河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1540号原告：郭春叶，女，汉族，1970年10月3日出生，住新乡市，委托代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师被告：宋宝娟，女，汉族，1980年12月29日出生，住新乡市，被告：侯峰，男，汉族，1980年8月29日出生，住新乡市，原告郭春叶诉被告宋宝娟、侯峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王军依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春叶及其委托代理人杨晓利，被告侯峰到庭参加了诉讼。被告宋宝娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春叶诉称：原告和被告宋宝娟原系同事关系，宋宝娟以做生意为由向单位同事借钱，也有很多同事把钱借给了宋宝娟，听说宋宝娟也能按约支付借款利息。原告认为宋宝娟不会欺骗同事，基于对宋宝娟的信任,2014年7月份左右，原告一次性支付给宋宝娟借款5万元，宋宝娟并给原告出具借条一份。2016年2月29日，经过核算，宋宝娟再次给原告出具借条，载明：“今收到郭春叶现金伍万元整，己偿还壹万元整。剩余欠款肆万元整，月息1.5分”，此借条出具后，被告收回了之前出具的借条。从2016年的借条出具至今，经过原告多次催要，被告宋宝娟以无钱为由一直没有还款，并于2020年7月6日在借条上再次签字，认可该笔借款本金及利息。另案涉借款产生于被告宋宝娟与被告侯峰婚姻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款40000元及利息（利息以40000元为基数，按照月息1.5分，自2016年2月29日计算至款项全部还清之日止）；2、被告侯峰对上述第一项请求承担共同还款责任；3、诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。被告宋宝娟辩称：因郭春叶诉答辩人宋宝娟借贷纠纷一案，现答辩人就郭春叶的起诉作如下答辩：一、本案的真实情况。我和郭春叶系同事关系，但不是一个部门也没有过多交往。如按照郭春叶起诉书中描述我以做生意为由向其借款，根本不熟悉的人怎么会轻易同意，且我从来都没有进行过任何生意，一直都是按时正常在单位上班。且郭春叶在起诉书明确表示，她是听说我介绍的理财项目收益丰厚才要求加入的，并非我主动找其借款，而是她主动找我要求加入理财项目的。2010年左右，我的表弟李博开始经营黄金投资理财生意，前期收益较为可观。我的同事们听说了之后纷纷要求我介绍李博给他们认识，他们想要从中挣取高额收益。于是我就将我的表弟李博介绍给了陈瑞红等同事认识。我只是介绍他们认识，并未收取双方的任何好处。前期，我的同事陈瑞红等人也确实从李博处获取了高额的投资红利，郭春叶看到了之后比较眼红，就也想把钱给李博进行投资理财，我就将李博的黄金投资理财产品介绍给她。她们都是将钱款打到李博的账户上，由李博为她们开始黄金理财账户进行操作。由于当时银行收取的异地跨行转账手续费非常高，郭春叶也从其他人处知道我有一张包月转账卡，于是请求我代为转账。出于好心和同事关系的出发点，我就代为将郭春叶的投资款转给了李博，郭春叶就开始投资李博的黄金理财产品。郭春叶投资了李博的黄金理财产品没多久，李博的投资行为出现了亏损，不能再如约支付红利，双方就发生了矛盾。经双方请托，我就以中间人的身份帮忙，重新核算了投资数目及红利金额。我按照郭春叶口述，写下了一份借据草稿，找李博进行协商。李博坚决不同意签署借据，仅同意返还郭春叶投资款一万元作为补偿。随后郭春叶收取了一万元退款后也就未在进行任何反对，但是也未将宋宝娟所写的借据草稿返还。宋宝娟因为文化水平差，没有法律意识，也认为此事也就此终结了，也没有继续找郭春叶要这个借据草稿。在2020年6月底郭春叶得知陈瑞红以借款为由起诉了宋宝娟，开始连续找宋宝娟要求继续返还投资款，宋宝娟明确拒绝了，经反复威逼，宋宝娟无奈在原借据草稿上又签署了姓名和日期，但刻意没有写明款项的收款人和用途，就是为了在法庭上予以说明。上述事实情况即是事实也符合当时的银行相关政策和社会大环境背景，社会上私营投资理财盛行，没有规范的标准和管理，请法庭予以考量。本案中郭春叶称我因生意需要向其借钱是不真实的，我从来没有经营过任何生意！其当时的目的在于通过投资黄金理财产品获取高额红利。郭春叶所诉案由系故意捏造事实诬告我，系虚假诉讼，应当追究其相关责任。二、宋宝娟和郭春叶之间不是借款关系，郭春叶起诉要求宋宝娟偿还借款无事实及法律依据，请求法院驳回郭春叶诉讼请求。我国相关法律规定民间借贷成立并生效的构成要件有二：一是双方达成借贷合意，二是出借人已将款项实际交付给借款人。纵观本案,宋宝娟和郭春叶之间不构成借贷关系。理由如下：第一，我从来没有因自身经营生意需要向郭春叶借款，从来没有与郭春叶达成借贷的合意。郭春叶的该款项实际是给李博的投资款，与我无关。我从来没有经营过任何生意，更无其他需要借款的事由。当时我身边的同事听说我表弟李博经营黄金理财产品收益较好，就纷纷找我要求认识李博，投资李博的黄金理财产品。陈瑞红、郭春叶等人都参与其中。郭春叶在我与陈瑞红的官司里还写过书面证言，证明她其实是贪图高额红利，和陈瑞红等人一样都是投资理财行为（陈瑞红的行为已被贵院民事判决确认，驳回了其诉讼请求）。并且在李博投资失败后，她和陈瑞红等人一起去过郑州找李博要钱，我从来没有和郭春叶一起去过郑州找李博要钱。在李博投资失败后，为了给我的同事们一个交代，2014年9月我带着王新梅、孙莉、杜学花去郑州确定李博的住址。之后，我再也没有和任何投资人一起去过郑州，她们开始多次自发组织去郑州找李博要钱。郭春叶于2015年1月17日和其他5人一起去郑州李博家并在其家中发生激烈争执，还因为要账砸过李博家的门，在李博家门口贴挽联，向李博家的门锁灌502胶水。试问如果郭春叶没有在李博处投资，怎么会在我没有参与的情况下多次自己结伙一起去找李博要钱？并且他们对李博意见这么大，以极端手段对付李博？这几年我为了给同事们一个交代，也在到处找李博，但是李博始终不露面。因此郭春叶等人为了讨要自己的借款，就昧着良心，说是我做生意周转用钱，企图让我承担责任，这是不讲诚信没有道德的行为。第二，我从来没有实际收取郭春叶的任何款项。郭春叶是为了省下跨行转账费用，所以才借我的银行卡向李博打投资款，我也是出于好心帮助同事才帮其转账，并未收取任何好处。郭春叶在李博处的投资行为与我没有任何关系，其起诉要求我偿还借款更是没有事实根据，请求法院驳回其诉讼请求！综上，郭春叶起诉我要求返还借款无事实及法律依据，请求法院查明事实真相，驳回郭春叶的全部诉讼请求！被告侯峰辩称：因郭春叶诉答辩人侯峰借贷纠纷一案，现答辩人就郭春叶的起诉作如下答辩：郭春叶起诉侯峰要求返还借款无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。2012年答辩人和前妻宋宝娟的感情已经不和，答辩人对这笔款项并不知情，2015年答辩人已和宋宝娟办理了离婚手续。况且这笔款项对于一个普通家庭来说数额巨大，并非家庭日常生活开支，也无答辩人的签字认可。根据最高法《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”宋宝娟在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的款项，答辩人对此事根本不知情，不应当将该笔款项认定为双方的共同债务。《民事诉讼法》第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”郭春叶未提出任何与我相关的证据。因此，郭春叶的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。原告郭春叶向本院提交的证据材料：2014年3月17日欠条复印件一份、2016年2月29日借条原件一份，证明被告于2014年3月17日借原告现金50000元，约定利息为月息1.6分，期限为2个月。宋宝娟偿还10000元本金，仅支付3000余元利息。宋宝娟于2016年2月29日再次向原告出具借条一份，证明收到原告现金50000元已偿还10000元，剩余欠款40000元按照月息1.5分计息。经原告多次催要，宋宝娟在2020年7月6日在2016年2月29日的借条上签字认可。该笔借款发生于二被告婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务。被告宋宝娟未向本院提交证据材料。被告侯峰向本院提交的证据材料：离婚证一份，证明二被告于2015年已经离婚。经庭审质证：被告侯峰对原告郭春叶提交的证据不知情，对其真实性无法确认。原告郭春叶对被告侯峰提交的证据真实性无异议，但该离婚事实发生于借款之后。经审查，原告提交的2014年3月17日的借条虽系复印件，但结合2016年2月29日的借条可知，该借条内容真实有效，本院予以认可。2016年2月29日的借条系原告郭春叶和被告宋宝娟对借款事实的确认，本院予以认可。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：原告郭春叶和被告宋宝娟原系同事关系。2014年3月17日，被告宋宝娟向原告郭春叶借款50000元，并出具欠条一份，载明“今收到郭春叶现金伍万元整，月息1.6分，期限两个月整。宋宝娟，2014.3.17号”。2016年2月29日，被告宋宝娟向原告郭春叶再次出具借条一份，载明“收到郭春叶现金伍万元整，已偿还壹万元整，剩余欠款肆万元整，月息1.5分。2016.2.29号，宋宝娟”。2020年7月6日，被告宋宝娟在2016年2月29日的借条上签字确认。另查明，被告宋宝娟和被告侯峰原系夫妻关系，2015年2月25日在新乡市卫滨区民政局登记离婚。再查明，2017年10月12日，新乡市红旗区人民法院作出（2017）豫0702民初1051号民事判决书，认定李博投资交易黄金现货资金期间向宋宝娟借现金382万元，判令李博、汪姝媛偿还宋宝娟欠款382万元及利息。李博、汪姝媛不服判决上诉，2018年4月3日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终2269号民事裁定书，以李博、汪姝媛未缴纳诉讼费，按自动撤回上诉处理。本院认为：本案的争议焦点有二：一、本案的实际法律关系是什么；二、被告侯峰是否应承担偿还义务。针对以上焦点问题，本院予以分别论述。一、本案的实际法律关系。原告以民间借贷的案由向本院起诉，被告宋宝娟辩称是投资理财关系，且其本人不是借款人也不是受托人。根据九民会议纪要的精神和最高院民间借贷司法解释的规定，人民法院要进行穿透式审查，按照查明的法律关系予以裁判。首先，原告已就民间借贷关系提交欠条和借条予以证明，被告宋宝娟辩称是原告向他人的投资理财，但未提交证据予以证明，就该问题而言，不能仅凭被告的辩称理由就贸然否认民间借贷关系。其次，本案的借款金额为50000元，并非大额借贷，存在现金交易的可能性，不能因原告未提交转款或取款凭证而否定借款的真实性。再次，被告宋宝娟作为完全民事行为能力人，其应清楚出具欠条和借条的法律后果，即便属于投资理财，其出具欠条或借条后，法律关系亦转变为民间借贷关系，被告宋宝娟辩称受欺骗而出具上述手续，但未提交有效证据予以证明。最后，为进一步查明案件事实，本院调阅了宋宝娟和李博在新乡市红旗区人民法院的民事判决书，李博辩称的内容与宋宝娟在本案中辩称的理由基本一致，但该判决书认定宋宝娟和李博之间高达382万元的金额属于借款，即李博所欠的钱款系宋宝娟出借，宋宝娟在本案中再将原告起诉的款项推脱到李博处明显不妥，该批案件已转变为出借人和宋宝娟之间存在借款关系，宋宝娟和李博之间存在借款关系。因此，宋宝娟辩称系原告直接向李博投资理财，其本人属于中间人的理由明显不符合事实。综上，可以认定本案系民间借贷纠纷，借条记载的内容真实有效，被告宋宝娟应当偿还原告借款本金40000元及利息（利息以40000元本金为基数，从2016年2月29日起按照月息1.5分计算至全部债务履行完毕之日止）。二、被告侯峰是否应当偿还上述借款。根据本案查明的事实，上述债务发生于宋宝娟和侯峰夫妻关系存续期间，原告亦以夫妻共同债务为由要求侯峰承担偿还义务。夫妻共同债务的认定应符合以下三个条件：1、夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认；2、夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；3、对于超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据上述规定，结合本院查明的事实，侯峰未在借条上签字，也未事后予以追认，且被告宋宝娟所借的上述款项是再次出借给李博用于投资理财，该借款不是用于家庭日常生活，亦不是用于夫妻共同生产经营，原告也无证据证明出于夫妻双方共同意思表示。因此，原告要求被告侯峰承担偿还上述借款的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，缺席判决如下：一、被告宋宝娟于本判决生效之日起十日内偿还原告郭春叶借款本金40000元及利息（利息以40000元本金为基数，从2016年2月29日起按照月息1.5分计算至全部债务履行完毕之日止）；二、驳回原告郭春叶要求被告侯峰对本判决第一项承担偿还义务的诉讼请求。诉讼费800元，减半收取400元，由被告宋宝娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年八月十八日书记员  李倩