福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初1410号 原告：杭州利百乐医药有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路********，统一社会信用代码：91330105665218450K。 法定代表人：丁宏明，该公司经理。 委托诉讼代理人：武英华，广东广信君达律师事务所律师。 被告：福鼎金利皮革有限公司，住所，住所地福建省福鼎市桐城街道万辉嘉园******社会信用代码：91350982MA347YX07W。 法定代表人：张金平，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴有风，浙江银祥律师事务所律师。 第三人：长沙久兴金属材料有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民路与东二环交汇处西北角杨家山宿舍****信用代码：91430100MA4L6KPG0A。 法定代表人：叶萌全，该公司经理。 委托诉讼代理人：何金松，浙江银祥律师事务所律师。 原告杭州利百乐医药有限公司（以下简称杭州利百乐公司）与被告福鼎金利皮革有限公司（以下简称福鼎金利公司）、第三人长沙久兴金属材料有限公司（以下简称长沙久兴公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用 普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州利百乐公司委托诉讼代理人武英华、被告福鼎金利公司委托诉讼代理人吴有风、第三人长沙久兴公司委托诉讼代理人何金松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州利百乐公司向本院提出诉讼请求：1.确认杭州利百乐公司对银行承兑汇票（票号：10300052／25130201；出票人：成都新城万博房地产开发有限公司；票面金额：500000元；付款行：农行成都通盈路支行）享有票据权利；2.判令福鼎金利公司向杭州利百乐公司返还上述银行承兑汇票；3.本案全部诉讼费用由福鼎金利公司负担。诉讼过程中，杭州利百乐公司变更第二项诉讼请求为：判令福鼎金利公司及长沙久兴公司向杭州利百乐公司返还上述银行承兑汇票；变更第三项诉讼请求为：本案全部诉讼费用及保全费3020元由福鼎金利公司及长沙久兴公司负担。事实与理由：杭州利百乐公司通过与案外人北京天成华讯商贸有限公司（以下简称北京天成华公司）签订《银行承兑汇票转让协议》并支付相应对价，合法取得票号为10300052／25130201的银行承兑汇票。杭州利百乐公司拟与案外人华东医药股份有限公司药材参茸分公司（以下简称华东医药公司）建立买卖合同关系，应该公司要求，在签订买卖合同时以银行承兑汇票支付货款，杭州利百乐公司在被背书人栏填写该公司名称。后因该银行承兑汇票遗失，杭州利百乐公司与华东医药公司未签订买卖合同，华东医药公司也未收到该银行承兑汇票。杭州利百乐公司于2017年4月1日向成都市锦江区人民法院申请公示催告。成都市锦江区人民法院于2017年4月10日发出公告。福鼎金利公司于2017年5月12日持票向法院申报权利，法院终结公示催告程序。因诉争汇票被付款银行拒付，福鼎金利公司在杭州市拱墅区支行提起票据追索权纠纷。在该诉讼中，农行成都通盈路支行提交了两份《托收凭证》及《拒绝付款理由书》作为证据，第一份托收凭证委托日期为2017年3月21日，收款人为长治银行股份有限公司，可知，此时持票人为长治银行股份有限公司。因杭州利百乐公司向法院申请公示催告，据此农行成都通盈路支行于2017年4月6日作出《拒绝付款理由书》。而福鼎金利公司在2017年5月12日持票向法院申报权利，显然福鼎金利公司在银行承兑汇票被拒付后、公示催告期间取得汇票。根据票据法规定，汇票被拒绝付款的，不得背书转让；民诉法规定，公示催告期间，转让票据权利的行为无效。因此，福鼎金利公司持票不合法，不享有票据权利，依法应向杭州利百乐公司返还票据。此外，该票据两次被寄到付款以后农行成都通盈路支行请求兑付时，呈现出两种不同的背书情况，显然该银行承兑汇票在第一次拒付后经过了变造，进一步说明福鼎金利公司并非合法持票。福鼎金利公司与长沙久兴公司之间多次转让诉争汇票，要求长沙久兴公司共同返还该票据。为维护自身合法权利，杭州利百乐公司遂诉至本院。 福鼎金利公司辩称，1.杭州利百乐公司不是本案诉争汇票法律意义上的失票人。诉争汇票背书连续，现票据持有人为长沙久兴公司，杭州利百乐公司只是诉争汇票的背书人及曾经持有人之一，不是票据权利人。诉争汇票并未遗失，据了解该票据系其员工挪用，并非丢失、被盗或灭失，不存在票据丧失的情形，且票据金额的损失也已经挽回；2.丽水市海鹿商贸有限公司因归还借款将诉争汇票交付给福鼎金利公司，福鼎金利公司合法取得该票据。福鼎金利公司因买卖合同关系将该票据转让给长沙久兴公司。由于杭州利百乐公司申请公示催告，长沙久兴公司将诉争汇票退还给福鼎金利公司，处理权利申报事宜。福鼎金利公司补记背书，申报权利阻止了杭州利百乐公司的恶意行为，其目的正当。因付款行未能付款，现票据已经归还给长沙久兴公司；3.杭州利百乐公司无法证明其为合法的票据权利人，亦不能举证证明福鼎金利公司采用欺诈、偷盗或胁迫等方式取得本案票据，或明知有上述情形而恶意取得票据。此外，票据是特种物，只能由一人持有，杭州利百乐公司要求福鼎金利公司及长沙久兴公司共同返还，不符逻辑。 长沙久兴公司诉称，长沙久兴公司向本院提出诉讼请求：确认银行承兑汇票（票号1030005225130201，出票人全称成都新城万博房地产开发有限公司，付款行全称农行成都通盈路支行，出票金额伍拾万元整）的票据权利归长沙久兴公司所有。事实与理由：2016年12月16日，福鼎金利公司将诉争汇票转让给长沙久兴公司。长沙久兴公司背书给湖南常宁农村商业银行股份有限公司，再背书给长治银行股份有限公司。因杭州利百乐公司以该汇票遗失为由向法院申请公示催告，承兑人拒绝付款，长治银行股份有限公司将汇票退还给长沙久兴公司，长沙久兴公司再退还给福鼎金利公司，由其处理该汇票的权利申报及后续事宜。因付款行未向其付款，福鼎金利公司在2019年3月底又将该汇票归还给长沙久兴公司。长沙久兴公司委托收款，承兑人依然拒付。根据票据无因性特征，华东医药公司有无收到该票据，不影响票据背书的连续性、有效性。现汇票由长沙久兴公司持有，票据权利依法应由长沙久兴公司享有。2017年8月30日，长沙久兴贸易有限公司变更为长沙久兴公司。经了解，案涉票据并非遗失，而是被杭州利百乐公司员工徐兵等人挪用，在2017年1月杭州利百乐公司以徐兵等人涉嫌挪用资金向公安机关报案，徐兵等人涉嫌职务侵占一案已由杭州市拱墅区人民法院审结。在2017年4月又以票据遗失向法院申请公示催告。杭州利百乐公司没有遗失票据，不是合法的失票人，对诉争汇票不享有票据权利。 杭州利百乐公司对长沙久兴公司的诉讼请求辩称，长沙久兴公司在诉争汇票被拒付及超过付款提示期限的情况下，通过背书取得该汇票，违反了《票据法》禁止性规定；作为最后一手持票人，长沙久兴公司取得诉争汇票没有支付对价，且明知福鼎金利公司存在变造诉争汇票行为，该行为违反国家金融票据监管规定及诚信原则，其出于恶意取得票据。综上，长沙久兴公司不享有票据权利。 福鼎金利公司对长沙久兴公司的诉讼请求辩称，其同意长沙久兴公司的诉讼请求。长沙久兴公司基于合同关系支付对价取得并现持有诉争汇票，完成记载，系该票据的合法持有人。票据具有无因性且系文义证券、设权证券，华东医药公司是否收到该票据，并不影响票据背书的连续性、有效性，票据的流转和记载不一致的，应以票据记载为准。在诉争汇票背书上进行红笔更正系福鼎金利公司将该票据退还给长沙久兴公司。该票据背书连续，记载事项完备，长沙久兴公司依法享有票据权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的北京天成华公司营业执照信息、长沙久兴公司营业执照复印件、挂失止付通知书、（2017）川0104民催7号案件停止支付通知书以及民事裁定书、人民法院公告、银行承兑汇票、（2018）浙0105民初3184号案件应诉通知书、传票、民事诉状及民事裁定书、委托日期为2017年3月21日的托收凭证、拒付日期为2017年4月6日的拒绝付款理由书、丽水市海鹿商贸有限公司出具的票据转让证明、（2018）浙0105刑初33号刑事判决书、本院依福鼎金利公司申请向杭州市拱墅区人民法院调取的刘利侵吞公司货款补充证据附件、郭英的讯问笔录及其银行账单、刘利的讯问笔录、艳霞的询问笔录及其提供的汇票交接单、徐新乐的询问笔录及其银行账单、卢少华的询问笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：福鼎金利公司、长沙久兴公司对杭州利百乐公司提供的《银行承兑汇票转让协议》的真实性有异议。杭州利百乐公司于庭审中提供了该协议原件，故本院认可该证据的真实性并予以采纳，可以证实北京天成华公司作为转让方与杭州利百乐公司作为受让方于2016年11月23日就诉争汇票签订了上述转让协议的事实。福鼎金利公司、长沙久兴公司对杭州利百乐公司提供的中国工商银行业务回单的关联性有异议。该回单上载明的转账金额与转账时间均符合上述承兑汇票转让协议中关于诉争汇票转让金额与支付款项时间的约定，该证据对本案事实认定具有一定关联性，故本院予以采纳，可以证实杭州利百乐公司于2016年12月7日向北京天成华公司转账500000元，用于支付诉争汇票的转让款的事实。福鼎金利公司、长沙久兴公司对杭州利百乐公司提供的华东医药公司出具的未收到诉争汇票证明的真实性、合法性、关联性均有异议。该证明系与原件核对无异议的复印件，证据形式、来源均符合法律规定，华东医药公司作为诉争汇票所记载的被背书人及背书人之一，其作出的证明对本案事实认定具有一定关联性，故本院认可该证据三性并予以采纳。但华东医药公司在诉争汇票上的背书记载完整、连续，依据票据文义性原则，及杭州利百乐公司未提供证据证实该背书系不真实，故无法据此证实杭州利百乐公司遗失诉争汇票的事实。福鼎金利公司、长沙久兴公司对杭州利百乐公司提供的委托日期为2017年9月8日的托收凭证及交由被背书人中国建设银行股份有限公司福鼎支行委托收款的诉争汇票粘单的关联性有异议。该托收凭证上载明的托收凭据为诉争汇票，与本案具有关联性；而上述粘单附于诉争汇票，系该汇票的组成部分，对本案事实认定亦具有关联性，故本院予以采纳。诉争汇票存在多份粘单，上述粘单的最后持票人等与其他粘单不一致，可以证实福鼎金利公司私自变更诉争汇票粘单内容的事实。 杭州利百乐公司对福鼎金利公司提供的杭州利百乐公司出具的案件情况说明、杭州市公安局拱墅区分局出具的立案告知书、杭州市中级人民法院作出的（2019）浙01刑终154号刑事裁定书的关联性均有异议。上述三份证据涉及诉争汇票的刑事案件处理，与本案事实认定具有关联性，故本院予以采纳，可以证实诉争汇票因杭州利百乐公司报案而进入刑事程序，但上述刑事裁定书并未对诉争汇票被侵占的事实进行司法认定，无法据此证实诉争汇票被杭州利百乐公司员工侵占的事实。 杭州利百乐公司对长沙久兴公司提供的诉争汇票粘单的合法性、关联性有异议。该证据形式、来源均符合法律规定，本院认可其合法性，且该证据与本案事实认定具有关联性，故本院予以采纳，可以证实长沙久兴公司现持有诉争汇票的事实。杭州利百乐公司对长沙久兴公司提供的由中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行出具的告知书以及拒付日期为2019年5月17日拒绝付款理由书的关联性有异议。上述证据内容均涉及诉争汇票，与本案具有关联性，故本院予以采纳，可以证实长沙久兴公司向中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行申请兑付诉争汇票，但该支行于2019年5月15日向长沙久兴公司出具告知书，告知长沙久兴公司需等有权机关就该汇票的合法性及合法权利人作出判定方可兑付，并于2019年5月17日出具拒绝付款理由书，载明拒付理由为该票存在权利争议且牵涉刑事犯罪的事实。杭州利百乐公司对长沙久兴公司提供的长治银行股份有限公司出具的情况说明的真实性有异议。该情况说明系与原件核对无异议的复印件，本院认可其真实性并予以采纳，可以证实长治银行股份有限公司于2017年8月24日向农行成都通盈路支行出具情况说明，明确因诉争汇票被公示催告，其通过委托收款后的退票处理，将诉争汇票退回给长沙久兴公司的事实。杭州利百乐公司对长沙久兴公司提供的购销合同的真实性、合法性、关联性均有异议。上述购销合同系与原件核对无异议的复印件，该证据形式、来源均符合法律规定，且与本案事实认定具有关联性，本院认可该证据三性并予以采纳，可以证实长沙久兴公司与福鼎金利公司于2016年10月15日签订一份购销合同的事实。杭州利百乐公司对长沙久兴公司提供的由福鼎金利公司出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议。该情况说明系与原件核对无异议的复印件，该证据形式、来源均符合法律规定，且与本案事实认定具有关联性，本院认可该证据三性并予以采纳，可以证实长沙久兴公司现持有的诉争汇票背书粘单中所载明的长沙久兴公司与福鼎金利公司的票据流转事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 诉争汇票票号为1030005225130201，票面记载：出票人全称为成都新城万博房地产开发有限公司，收款人全称为中国建筑一局（集团）有限公司，付款行全称为农行成都通盈路支行，出票金额为伍拾万元整，出票日期为2016年10月18日，汇票到期日为2017年4月14日等。诉争汇票记载了多笔票据权利背书转让并附粘单。2016年11月23日，北京天成华公司作为转让方与杭州利百乐公司作为受让方签订了《银行承兑汇票转让协议》。2016年12月7日，杭州利百乐公司向北京天成华公司转账500000元，用于支付诉争汇票的转让款。2016年10月15日，长沙久兴公司与福鼎金利公司签订一份《购销合同》，货物金额为500000元。杭州利百乐公司以诉争汇票遗失为由向成都市锦江区人民法院申请公示催告。2017年4月1日上述法院立案受理，并于同日向中国农业银行成都通盈路支行发出停止支付通知书。2017年4月10日，通过人民法院报发出公告。2017年5月12日，福鼎金利公司向上述法院申报权利。2017年6月16日，上述法院作出（2017）川0104民催7号民事裁定书，裁定终结本案的公示催告程序。农行成都通盈路支行分别于2017年4月6日、2017年12月13日、2019年5月17日以诉争汇票存在权利争议且牵涉刑事犯罪等为由拒绝长治银行股份有限公司、福鼎金利公司、长沙久兴公司的兑付请求。诉争汇票现由长沙久兴公司持有。 另查明，2017年8月30日，长沙久兴贸易有限公司将公司名称变更为长沙久兴公司。2018年1月9日，福鼎金利公司以杭州利百乐公司、农行成都通盈路支行为被告向杭州市拱墅区人民法院提起票据追索权纠纷，后撤回起诉。杭州利百乐公司曾以包含诉争汇票在内的多张票据被徐兵等人挪用为由向杭州市公安局拱墅区分局报案。2018年12月27日，杭州市拱墅区人民法院就该案作出（2018）浙0105刑初33号刑事判决书。2019年5月21日，杭州市中级人民法院就该案作出（2019）浙01刑终154号刑事裁定书。 本院认为，票据返还请求权系由失票人行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据。该请求权成立须具备两个要件：一是存在票据丧失事实及提出返还请求者具备符合法律规定的失票人身份；二是现持票人系票据非法占有人。现对争议焦点分析如下：关于杭州利百乐公司是否有权要求福鼎金利公司及长沙久兴公司返还诉争汇票的问题。诉争汇票的法定必要记载事项完整，形式要件完备，应认定为合法有效票据。杭州利百乐公司曾于2016年通过支付现金对价并进行背书的方式取得诉争汇票的票据权利，但其并非诉争汇票的现持有人。综合杭州利百乐公司在诉状中的陈述以及诉争汇票背书粘单记载的情况，因拟与华东医药公司建立买卖合同关系，杭州利百乐公司在被背书人栏填写了华东医药公司名称。虽然杭州利百乐公司在庭审中陈述，其与华东医药公司并未建立买卖合同关系，且华东医药公司亦未收到诉争汇票，但票据具有无因性、文义性、流通性等特性，票据基础关系独立于票据关系，杭州利百乐公司与华东医药公司间的票据基础关系即买卖合同关系的效力不影响票据关系的效力，且华东医药公司与其前手杭州利百乐公司、后手江苏港瑞贸易有限公司的背书签章均完整连续，杭州利百乐公司提供的华东医药公司所出具的未收到诉争汇票证明，不足以对抗诉争汇票背书记载的连续性。杭州利百乐公司曾就诉争汇票向杭州市公安局拱墅区分局报案处理，但杭州市中级人民法院作出（2019）浙01刑终154号刑事裁定书中并未对诉争汇票系被杭州利百乐公司员工职务侵占的犯罪事实进行司法认定。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。”规定，杭州利百乐公司未提供充分证据证实诉争票据遗失及失票经过，本院无法认定票据遗失事实及杭州利百乐公司具备合法失票人身份，杭州利百乐公司应承担举证不能的法律后果，福鼎金利公司及长沙久兴公司不负向杭州利百乐公司返还诉争汇票的义务。 关于长沙久兴公司对诉争汇票是否享有票据权利的问题。长沙久兴公司系诉争汇票的现持有人，福鼎金利公司称其系将诉争汇票退还给长沙久兴公司，但并无证据证实长沙久兴公司已向福鼎金利公司退还相应汇票款项，在未给付相对应代价情况下的单方退票行为不符合正常的交易习惯，故本院无法认定福鼎金利公司系将诉争汇票退还给长沙久兴公司。综合诉争汇票在“被背书人中国建设银行股份有限公司福鼎支行”处存在更改痕迹，即通过横线划痕将上述被背书人手写更改为长沙久兴公司，以及案涉三份背书粘单在被背书人长沙久兴贸易有限公司之后被背书人均不同的情况，可知福鼎金利公司对诉争汇票实施了私自变造的行为。根据《中华人民共和国票据法》第十四条第一款“票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。”规定，福鼎金利公司私自更改诉争汇票粘单的内容，该背书行为应认定为无效，而无效的背书行为无法产生背书连续的法律效果。虽然福鼎金利公司在诉争汇票更改之处加盖其公司印章并出具了情况说明，但福鼎金利公司在更改处加盖公章行为不具有票据法上的法律效力，且其出具的说明亦不足以对诉争汇票背书形式不连续予以补正。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款“以背书转让的汇票，背书应当连续……”规定，长沙久兴公司最后取得诉争汇票时背书不连续，无法认定其通过背书方式取得诉争汇票。此外，根据《中华人民共和国票据法》第三十六条“汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限的，不得背书转让；背书转让的，背书人应当承担汇票责任。”规定，福鼎金利公司在被付款行拒绝付款后，将诉争汇票进行背书，违反了法律规定的不得背书转让的情形。综上，长沙久兴公司最后取得诉争汇票时，该汇票已被拒绝付款且背书不连续，长沙久兴公司亦未提供证据证实其以非经背书转让的合法方式取得诉争汇票，故本院无法认定长沙久兴公司对诉争汇票享有票据权利。 综上所述，杭州利百乐公司主张确认其对诉争汇票享有票据权利以及福鼎金利公司、长沙久兴公司向其返还诉争汇票，依据不足，本院不予支持。长沙久兴公司主张确认其对诉争汇票享有票据权利，依据不足，本院不予支持。福鼎金利公司、长沙久兴公司以杭州利百乐公司不持有诉争汇票及诉争汇票并未遗失为由进行抗辩，理由充分，本院予以采信。杭州利百乐公司以诉争汇票存在变造背书签章及福鼎金利公司、长沙久兴公司于诉争汇票被拒绝付款后实施背书转让为由进行抗辩，理由充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国票据法》第十四条第一款、第三十一条、第三十六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款、第十六条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、驳回原告杭州利百乐医药有限公司的诉讼请求； 二、驳回第三人长沙久兴金属材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告杭州利百乐医药有限公司负担，案件受理费4400元，由第三人长沙久兴金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  李 威 审 判 员  陈 君 人民陪审员  李永惠 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  汪丹丹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国票据法》 第十四票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。 第十五票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。 第十六票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责；不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。 第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。 前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。 第三十六条汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限的，不得背书转让；背书转让的，背书人应当承担汇票责任。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。 依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。 第十六条票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持： （一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的； （二）超过票据权利时效的； （三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的； （四）以背书方式取得但背书不连续的； （五）其他依法不得享有票据权利的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 官方