贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民初182号原告：谭植民，男，汉族，1963年3月16日出生，住所地四川省简阳市。委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：贵州友诚圣凯置业投资有限公司，住所地：贵州省凯里市环城西路**。法定代表人：张良韬。诉讼代表人：贵州维律律师事务所律师，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：滚燕子，贵州维律律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：中国建筑第二工程局有限公司，，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼**法定代表人：石雨。委托诉讼代理人：张弛，男，系公司职工，特别授权代理。被告：四川宜成建筑劳务有限公司，住所，住所地：成都市成华区建材路********div>法定代表人：冯世贵，系该公司总经理。委托代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都舜全建筑劳务有限公司，住所地：成都市锦江，住所地：成都市锦江区大业路**********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：车玉珍，系该公司执行董事兼总经理。被告：绵阳林顺投资有限公司，住所地：绵阳市经开区板桥，住所地：绵阳市经开区板桥街**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李小艳。原告谭植民与被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司（以下简称：友诚圣凯公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称：中建二局）、成都舜全建筑劳务有限公司（以下简称：舜全公司）、四川宜成建筑劳务有限公司（以下简称：宜成公司）、绵阳林顺投资有限公司（以下简称：林顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭。经公告送达，适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理，原告谭植民，被告友诚圣凯公司委托诉讼代理人、宜成公司法定代表人以及委托诉讼代理人、中建二局委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，舜全公司、林顺公司经合法传唤未有到庭。本案现已审理终结。谭植民起诉请求：一、判令解除原告与被告舜全公司签订的《土石方工程内部施工合同》；二、依法判令被告友诚圣凯公司、中建二局、舜全公司、林顺公司共同返还原告谭植民各支付的履约保证金100万元，并支付资金占用利息69534.72元（利息暂计至2019年10月10日，以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75％标准计算，从2018年5月1日起实际计付至付清之日止）；三、判令被告宜成公司承担连带责任；四、判决本案诉讼费、公告费、保全费、差旅费等由上述五被告共同承担。事实及理由：2017年12月25日，被告中建二局与被告宜成公司签订《附属工程施工补充协议》，将其在被告友诚圣凯公司处承包的工程转包给被告宜成公司。2018年3月12日被告宜成公司与被告舜全公司又签订了《项目合作协议书》，将上述工程转包给被告舜全公司。2018年3月27日，被告舜全公司与原告签订《土石方工程内部施工合同》，将上述工程的土石方爆破挖运分项工程分包给原告。以上合同签订后，按照中建二局的要求，在收到中建二局的《授权委托书》后，原告谭植民向中建二局指定的林顺公司账户转款100万元的保证金。保证金缴纳后，原告并未按照合同约定于四月底进场施工，后经原告了解，被告友诚圣凯公司因资金链出现较大缺口，目前，已经进入破产程序，该项目工程明显已无法完成。现原告要求解除与舜全公司签订的《土石方工程内部施工合同》。合同解除后，原告缴纳的保证金，自然应该予以退还。请求法院支持原告的上述请求。友诚圣凯公司口头辩称：友诚圣凯公司与原告不存在任何合同关系，也未收取原告任何保证金，没有返还保证金的义务，要求友诚圣凯公司承担连带返还责任没有法律依据，请驳回原告对友诚圣凯公司的诉讼请求。宜成公司口头辩称：中建二局与宜城公司签订《附属工程施工补充协议》不是事实。1、宜成公司跟中建二局从未签订过任何合同，从未从中建二局承包过任何工程，也与其他被告没有任何联系；2、原告诉称宜成公司与舜全公司签订《项目合作协议书》，将案涉工程转包给舜全公司也不是事实，宜成公司并无承包权，没有项目合作。3、原告所称的《项目合作协议书》上所盖宜成公司的印章是伪造的，宜成公司从未在该协议上盖章，并且，该合同在宜成公司印章处以及甲方处有舜全公司控股股东冯舜全签字，而乙方处盖有舜全公司法定代表人车玉珍的印章，显然该合同并非宜成公司签订，宜成公司也从未委托冯舜全签订。本案涉嫌伪造印章等刑事犯罪，宜成公司也向公安机关报了案。宜成公司从未承接该项目，更未收取保证金，原告支付保证金的行为，与宜成公司无关，请求法庭驳回原告要求宜成公司承担连带责任的诉讼请求。中建二局口头答辩：中建二局在凯里没有承接任何工程，与中建二局无关，涉案存在有伪造中建二局公章的行为，已向公安机关报案，请求驳回原告要求中建二局承担责任的诉讼请求舜全公司、林顺公司未提交书面答辩状，也未到庭陈述答辩意见。根据原告谭植民主张提交的证据，被告友诚圣凯公司、中建二局、宜成公司提交的证据，以及庭审对证据的质证意见，双方在庭审中的陈述和辩论意见。本院审理查明：2018年5月3日，以舜全公司为发包方，谭植民为承包方，双方签订了《土石方工程内部施工合同》，合同约定：由舜全公司承建的贵州省凯里市《滨江综合体》土石方工程，决定将该工程的土石方爆破挖运分项工程进行分包，谭植民承包该分包施工任务；工程范围内的土石方工程包括机械，施工范围内的障碍物的清理及承担政府规定的一切费用（暂定500万元）；承包方式：土石方工程全包干（含爆破）；工期、开工日期、竣工日期等均未填写。同时，合同还约定：承包方应交纳保证金200万元，扣除定金100万元，在进场后15个工作日内补交剩余100万元，对谭植民履行存在违约责任作了约定。合同发包方盖章处载明开户行：中国建设银行股份有限公司成都第三支行，账号：51×××83。当天，下午14时35分，谭植民通过本人在中国农业银行开设的银行账户：62×××74，以电子银行交易方式向成都舜全建筑劳务有限公司在中国建设银行股份有限公司成都第三支行开设的账户上，账号：51×××83。专款100万元，交易用途载明为付保证金。事后，谭植民因至今未有得到涉案合同工程，提起诉讼请求退还保证金，并支付相应利息。谭植民认为其与舜全公司签订的《土石方工程内部施工合同》，属友诚圣凯公司滨江综合体工程的一部分，中建二局承接友诚圣凯公司滨江综合体工程后，将工程转包给宜城公司，宜城公司再将工程转包给舜全公司，舜全公司又将土石方工程部分分包给谭植民，中建二局出具有委托书，将保证金指定转入林顺公司的账户，友诚圣凯公司、中建二局、舜全公司、宜成公司、林顺公司均负有承担退还保证金和支付利息的义务。另查明，雷山县农村信用合作联社向本院申请友诚圣凯公司破产，本院受理了雷山县农村信用合作联社对友诚圣凯公司提出的破产清算申请，并于2018年12月5日本院作出（2018）黔26破9号民事裁定。2019年5月14日本院作出（2018）黔26破9-1号民事裁定，对友诚圣凯公司进行重整。本院认为，本案争议焦点：1.解除2018年5月3日舜全公司与谭植民签订的《土石方工程内部施工合同》是否符合合同约定或者法律规定；2.谭植民主张返还保证金100万元及利息，是否应予支持；3.保证金由谁负责返还，友诚圣凯公司等当事人是否应当承担连带责任。关于解除2018年5月3日《土石方工程内部施工合同》的问题。根据查明的事实，谭植民与舜全公司签订的《土石方工程内部施工合同》系双方真实意思表示，合同未有违反法律规定，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……；（五）法律规定的其他情形。本案中，由于友诚圣凯公司涉及资不抵债，本院于2018年12月5日已立案进行破产清算，并于2019年5月14日确定破产重整。谭植民与舜全公司签订涉及友诚圣凯公司滨江综合体土石方工程合同，已经不能继续履行，涉案合同目的不可能实现，因此，谭植民请求解除与舜全公司于2018年5月3日签订的《土石方工程内部施工合同》，符合法律规定，于法有据，理由充分，本院予以支持。关于谭植民主张返还保证金100万元及支付利息，是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，2018年5月3日谭植民与舜全公司签订《土石方工程内部施工合同》当天，谭植民已通过本人的银行账户向舜全公司转账支付履约保证金100万元，合同签订后，至今未能按合同约定承接友诚圣凯公司滨江综合体土石方工程，合同目的已经完全不可能履行，而且，谭植民提出解除合同符合法律规定，合同被解除，其请求返还保证金100万元，有事实依据，符合法律规定，理由充分，本院予以支持；由于谭植民与舜全公司签订合同时未有尽到谨慎义务，合同中未有约定工程开工以及交付工程时间，因此，谭植民主张至2019年10月10日期间的资金占用费69534.72元，以及之后，要求以本金100万元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率4.75％标准计算至合同判决解除生效前的利息，没有合同依据，理由不充分，本院不予支持；对于合同被判决解除生效之后，其要求以100万元为基数，支付利息，符合法律规定，理由充分，本院予以支持。关于保证金由谁负责返还，其余当事人是否应当承担连带责任的问题。根据合同相对性原则，谭植民主张解除涉案合同的相对方为舜全公司，而且，谭植民支付的合同履约保证金100万元，由舜全公司收取。解除合同后，保证金100万元，舜全公司理应返还，谭植民请求舜全公司返还，于法有据，本院予以支持。本案中，谭植民主张要求确认友诚圣凯公司承担返还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谭植民以提交有中建二局授权委托书，用以证明保证金转给指定单位林顺公司，中建二局并不认可授权事实，而该证据没有其他证据予以印证，况且，从支付保证金的银行转款凭证看，谭植民支付的保证金100万元，由舜全公司收取，因此，谭植民依据授权委托书要求林顺公司承担返还责任，缺乏事实依据，本院不予支持；谭植民以友诚圣凯公司、中建二局、宜城公司、舜全公司存在项目工程转包关系，要求友诚圣凯公司、中建二局、宜城公司承担共同以及连带返还保证金责任，亦缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持综上所述，谭植民请求解除合同，由舜全公司返还保证金，事实理由充分，应予支持；其请求支付解除合同前的利息，以及友诚圣凯公司、中建二局、宜城公司、林顺公司承担返还责任，缺乏事实依据和法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告成都舜全建筑劳务有限公司在本判决生效之日起10日内向谭植民返还保证金100万元，未履行返还保证金义务的，从确定履行返还之日起，以返还保证金100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布2019年11月贷款市场报价利率4.15%（一年期LPR）计算，至付清之日止；二、驳回原告谭植民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14426元，由被告舜全公司负担13400元，谭植民负担1026元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇二〇年八月二十四日法官助理聂嘉书记员龙欢