山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5700号原告：张玉山，男，1969年8月26日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：朱绍明，男，1952年6月18日出生，汉族，住滕州市。原告：山东吕祖泉建筑劳务有限公司。法定代表人：张玉山，总经理。委托诉讼代理人：李俊，女，1981年4月14日出生，汉族，住山东省，系该公司财务人员。被告：吴长迎，男，1970年8月13日出生，汉族，住滕州市善国中路（中医院南）鲁南家具大世界二楼“滕州市。被告：杨乃祥，男，1986年7月12日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张健，山东滕国律师事务所律师。原告张玉山、山东吕祖泉建筑劳务有限公司（以下简称吕祖泉建筑公司）与被告吴长迎、杨乃祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉山及其委托诉讼代理人朱绍明、原告吕祖泉建筑公司法定代表人张玉山及其委托诉讼代理人李俊、被告杨乃祥的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼，被告吴长迎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张玉山、吕祖泉建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带赔偿因侵权造成的经济损失2168971.56元；2.诉讼费用、鉴定费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2014年9月16日及10月16日，原告在承包滕州市香舍水郡小区楼房建设施工工程期间，张玉山以山东路桥集团有限公司滕州项目部的名义分别与滕州市三立商贸公司、滕州市圣庭装饰材料有限公司签订了两份《钢管购销合同》，合同价款分别为492349.00元、961520.00元。吴长迎均以出卖方两公司代理人身份在合同书上签名。合同签订后，原告收到了所购买的建筑材料及建筑租赁设备。截止到2016年9月，原告尚欠货款903840元。2016年国庆放假期间，杨乃祥以替被告吴长迎索要欠款为由，在未经原告同意的情况下强行拉走原告存放在工地上大量钢管、扣件、顶丝、步步紧、方木、钢筋、模板等建筑材料及建筑租赁设备等物品一宗，总价值为2000762.56元。而杨乃祥后对原告的财产非法处置后，仅承认非法获取财产价值660702.10元，扣除原告所欠两被告货款243137.90元外，其中非法隐瞒了拉走的财产价值1096922.56元。又因两被告非法侵占原告的建筑租赁设备，给原告造成租金损失计1044918.9元。以上两项共计给原告造成的经济损失总额为2168971.56元。综上所述，被告的行为已构成了严重侵权，故依法提诉讼，请求依法判决。吴长迎未予答辩。杨乃祥辩称，张玉山及吕祖泉公司在起诉状中关于两份钢管购买时间、签约主体、价款，以及吴长迎作为代理人身份在合同上签名陈述是属实的，但是截止到2016底9月份依据（2018）鲁0481民初4015号民事判决，原告吕祖泉公司所欠被告杨乃祥货款金额903840元，而非原告诉状所称的903839.9元。杨乃祥变卖吕祖泉建筑公司留在施工现场的材料是依据双方在2015年10月25日张玉山向杨乃祥所做的承诺，而非原告所陈述的非法处置。对原告主张的钢管的数量价值，杨乃祥仅认可330.005吨乘以1593元每吨等于525697.965元，同时，我方指出该价格应扣减13%的增值税。所以不同意赔偿原告的诉讼请求。张玉山、吕祖泉建筑公司为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：杨乃祥在（2018）鲁0481民初4015号一案中向法庭提供的由山东路桥集团有限公司项目部出具的杨乃祥强行拉走原告工地材料变卖清单一份。证明被告自认强拉货物的数量分别为：钢管330.005吨、扣件43442个、顶丝7676个、步步紧9.84吨，方木34.14吨、钢筋60.56吨、模板560张、废模板20.54吨。二、被告强行拉走原告工地上材料动用的60辆货车现场装货的照片60张及视频光盘。证明不经财产所有人原告同意情况下，被告强行拉走原告大批材料属于非法行为。进一步证明了被告除自认之外还有隐瞒强拉货物的数量、价款等事实。三、（2018）鲁0481民初4015号民事判决书一份。证明未经原告的同意的情况下，被告对强拉货物已进行了非法处置，仅自认处理价格是660702.10元，原告对货物数量、价格并不认可，本判决赋予原告另行起诉的权力。四、原告与吴长迎分别于2014年9月16日、10月16日签订的《钢管购销合同》两份。证明原告起诉被告拉走原告财产总价值2969820.73元；其中一部分是购买被告的材料及价款。其中购买被告货物总价款为1453869元。五、济南万通资产价格评估有限公司出具的《评估报告书》一份。证明被告强拉货物是以被告出售给原告的材料价格作为依据，经评估折旧后，按被告自认拉走货物的数量及折旧后的评估价格计算应为1584756.132元。六、原告另行购买的189.995吨钢管、购买卡扣14000个、购买竹胶板12330张、方木400.4103方的材料凭证及原告工地材料员收货的收料凭证。证明被告除自认外还隐瞒原告工地上存放材料数量及价款的事实。按照济南万通资产价格评估有限公司出具的《评估报告书》评估货物的价格，折合总价款为149179.33元。七、被告多拉钢管折合74650.40米，按当时每平方市场租赁价格0.011元计算，自2016年10月1日至2019年10月31日止，其租金损失为923798.7元。八、杨乃祥向吕祖泉建筑公司出具的材料借条一份。合计价款为24900元。九、2016年10月3日原告的工地人员报警照片两张。证明被告拉原告货物是在原告不同意且报警无果的情况下强行拉走的货物。该案已由当时的刘文强市长签批后交由滕州市公安局立案侦查。杨乃祥为支持其辩称的事实成立，向法庭提交了以下证据：2015年10月25日证明一份（该证明原件在4015号案件中提交法院）。是张玉山向杨乃祥出具的，证明截止到证明当日原告欠被告材料款1039090元，并约定分三次支付完毕，同时约定如到期不支付，被告有权将工地材料架管、钢筋以市面价格出售折抵余款。从而证实被告2016年10月1日将原告留置在施工现场的建筑材料处理是依据张玉山出具的证明，而不是非法处置。杨乃祥对张玉山、吕祖泉建筑公司提交证据质证意见如下：对于其提交的证据1真实性、合法性及关联性均无异议，该证据有滕州市工程建设监理技术服务中心项目经理部盖章以及山东省路桥公司滕州项目部加盖的公章，可以证实2016年10月1日至10月6在施工现场拉走的建筑材料就是清单中所列的建筑材料。对于证据2真实性、合法性、关联性均不认可，照片并未显示拍照时间、地点，并且张玉山、吕祖泉建筑公司在诉状中陈述杨乃祥雇佣了20辆，现在又陈述有60辆车，陈述是现场拍的照片，原先陈述不再现场，该证据达不到其的证明目的。对证据3民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4购销合同的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的，通过二份购销合同可以看到钢管直径为40毫米，在10月6日合同中备注含切割油漆每吨200元，可以看出钢管已经切割。另外，合同签订是2014年9月16日和10月份，按照2015年10月25日张玉山给杨乃祥出具的证明，约定如果工程款不到位，用工地材料抵余款，材料如架管、钢筋等以市面价格出售，以抵杨乃祥的余款。张玉山、吕祖泉建筑公司通过购销合同的货款单价来确认2016年10月份杨乃祥在处理施工现场建筑材料时的价格是不正确的，应当按照2016年事发时市场价格计算。关于数量问题，我方认可有监理部门及项目部盖章的数量，对其他数量不认可。对证据5评估报告书，评估报告书中原告提交的吕祖泉公司的营业执照经营范围不包含建筑材料租赁，所以其主张的租金损失没有依据。对于证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，这些都系复印件，既然其陈述原件在4015案件中提交，请求法庭核实。即便证据真实也达不到其的证明目的，工地上收到的料是否让别人拉走不清楚，当时拉料的时候，对数量进行了见证，监理部和项目部加盖了公章，对数量予以认可。对于证据7真实性、合法性、关联性均不认可，吕祖泉公司营业范围不包括建筑材料租赁，杨乃祥处理留在现场的建筑材料是依据张玉山的约定，如果张玉山不能付款，杨乃祥就能处理现场建筑材料，处理建筑材料是有依据，不可能对其造成损失。对证据8真实性核实后五日内以书面形式答复法庭，我方认为与本案没有关系。对于证据9照片，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。张玉山、吕祖泉建筑公司对杨乃祥提交的证据质证意见如下：对该证明的真实性有异议，这是杨乃祥带着人到工地上逼着张玉山写的，不是张玉山自愿出具的。即使上面有承诺用工地材料抵余款，根据物权法第186条的规定，因此，在张玉山、吕祖泉建筑公司不同意的情况下，杨乃祥不能私自强拉我们工地上的建筑材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年9月17日，杨乃祥委托吴长迎与张玉山签订《钢管购销合同》，张玉山购买了杨乃祥出售的钢管117.94吨，每吨3350元，计款395099元，十字扣15000个，单个价款5.2元，计款78000元，直扣1800个，单个价款5.6元，计款10080元，转扣700个，单个价款5.6元，计款3920元，以上四种材料的总价款为487099元。2014年10月16日，杨乃祥委托吴长迎又与张玉山签订《钢管购销合同》，张玉山购买了杨乃祥出售的钢管168.12吨，每吨3500元，计款588420元，十字扣57000各，单个价款5.2元，计款296400元，直扣9000个，单个价款5.6元，计款50400元，转扣4700个，单个价款5.6元，计款26320元，以上四种材料的总价款为961540元。上述两次合同材料的总价款为1448619元，均用于吕祖泉建筑公司分包施工的滕州市高速.香舍水郡小区工地。2015年10月24日，双方进行结算，张玉山及其工作人员李俊向杨乃祥出具了欠款“证明”一份，明上记载尚欠杨乃祥货款1039090元，其中包括利息10万元，承诺于2015年11月底前付40万元，2015年12底前付30万元，2016年2月8日前付清所有余款，同时承诺“如工程款不到位，用工地材料抵余款，材料如架管、卡扣、钢筋等以市面价格出售，抵所欠杨乃祥余款”。在欠款证明上杨乃祥、张玉山、李俊均签字认可。双方结算后，吕祖泉建筑公司又向杨乃祥支付货款13万元。2016年国庆假日期间，因吕祖泉建筑公司未能按约偿还杨乃祥货款，经滕州市工程建设监理技术服务中心项目监理部和山东路桥集团有限公司滕州项目部见证下，杨乃祥在未经吕祖泉建筑公司同意的情况下，从存放的工地上拉走吕祖泉建筑公司钢管330.005吨、扣件43442个、顶丝7676个、步步紧9.84吨、方木（长）34.14吨、钢筋60.56吨、模板560张、废模板20.54吨。其后杨乃祥自认将上述物品以660702.10元价格售卖。2018年7月8日，吕祖泉建筑公司自行委托了济南万通资产价格评估有限公司对2014年购进，2016年10月份拉走的建筑施工材料现有价值进行了评估，以此作为损失的依据，2019年7月10日，济南万通资产价格评估有限公司出具了资产评估报告书。因杨乃祥对该评估报告书不予认可，诉讼中经双方同意，本院委托了山东旭正资产评估有限公司对涉案材料价值重新进行了评估。2019年12月26日山东旭正资产评估有限公司出具了鲁旭资评字【2019】第7009号资产评估报告书，评估结论“滕州人民法院委估资产项目单位含税评估结果为：1.钢管(325Φ40mm,壁厚3.2mm),折旧后的金额每吨1593元；2.卡扣（十字扣，1.0Ｋｇ/个），折旧后每个2.86元；3.卡扣（直扣1.0Ｋｇ/个），折旧后每个2.75元；4.卡扣（转扣1.0Ｋｇ/个），折旧后每个3.08元；5.方木（30*50mm,3m落叶松），每立方米折旧后875元；6.胶板（1.22m*2.44m）折旧后，每张30元；7.钢筋折旧后每吨2560元；8.步步紧子（70mm/个，1.3斤/个）折旧后每个1.98元；9.顶丝（直径28mm，400mm）折旧后，每个5.10元”。为此，张玉山支付了资产评估费26000元。对于该鉴定结论，吕祖泉建筑公司认为，该报告书的评估残值虽经法院委托评估，但评估价格与当时的真实市场价格太低，我方坚持单方委托济南万通价格评估所出具的评估报告书对残值的评估价格。根据新的证据规定第41条，单方申请鉴定所出具的鉴定报告意见，在对方没有相反证据推翻的情况下，应当作为有效证据使用。即使按法院委托评估的报告财产价值计算，杨乃祥仍应赔偿吕祖泉建筑公司经济损失2168971.56元。杨乃祥认为，对【2019】第7009号资产评估报告书无异议，材料价格应扣减13%的增值税。因为评估报告均注明评估价格为含税价格，而吕祖泉建筑公司在杨乃祥处购买了钢管，二份合同内容上均显示不出具发票。所以，杨乃祥认为在吕祖泉建筑公司计算价款的基础上应扣减13%的增值税。此外，对于该评估报告书中未有参评的废模板价值，双方均同意按每吨90张，每张按15元计算计款为27720元。依据鲁旭资评字【2019】第7009号资产评估报告书评估的材料折旧后的价款及双方自认，杨乃祥拉走的吕祖泉建筑公司材料价款分别为：1.钢管330.005吨*1593元=525697.97元；2.直扣10800个*2.75元=29700元；3.转扣5400个*3.08元=16632元；4.十字扣27242个*2.86元=77912.12元；5.顶丝7676个*5.10元=39147.6元，6.步步紧子9.84吨*2000斤/1.3斤/个*1.98元=29974.15元；7.方木34.14吨*875元=29872.50元；8.钢筋60.56吨*2560元=155033.6元；9.模板560张*30元=16800元；十.废模板27720元。以上十种材料的总价款为948489.94元。吕祖泉建筑公司诉称，除杨乃样自认拉走的材料外，还拉走了公司存放在工地上钢管、卡扣、顶丝、钢筋、方木等材料价值100余万元以上，总计造成了公司租金损失1044918.90元，杨乃祥均应予以赔偿，虽吕祖泉建筑公司提供了以上材料进货价格及租金的计算依据，但杨乃祥亦不予认可。吕祖泉建筑公司还诉称杨乃祥还欠其材料款24900元未有给付，该款杨乃祥应予支付或从损失中与已扣减，对此，杨乃祥认为此款与本案无有关联性，不予认可。2018年7月18日，杨乃祥以与吕祖泉建筑公司、张玉山存有买卖合同纠纷为由诉至本院，要求判决1.吕祖泉建筑公司支付其货款本金202431.60元及利息；2.判决张玉山对第一项请求承担连带清偿责任。2019年5月17日，本院以（2018）鲁0481民初4015号民事判决书判决：一、被告吕祖泉建筑公司支付原告杨乃祥货款243137.90元及利息损失（以243137.90元为基数，自2016年2月9日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告杨乃祥的其他诉讼请求。判决后，双方当事人均未提起上诉，该判决书已发生法律效力，杨乃祥已向本院申请了执行。本院认为，2014年9月17日及2014年10月16日，张玉山与杨乃祥委托吴长迎与张玉山签订《钢管购销合同》，买卖合同的当事人应为吕祖泉建筑公司与杨乃祥。货款到期后，2015年10月24日，双方进行结算，张玉山及其工作人员李俊向杨乃祥出具了欠款“证明”行为，实际上是张玉山代表吕祖泉建筑公司意思表示，张玉山与吴长迎不是适格的原、被告。基于上述事实，本院（2018）鲁0481民初4015号民事判决书判项当中已做出了明确的界定。本案中的适格主体应为原告吕祖泉建筑公司，被告为杨乃祥。吕祖泉建筑公司拖欠杨乃祥货款逾期未能及时偿还，其于2015年10月24日向杨乃祥的“证明”，系吕祖泉建筑公司与杨乃祥自愿达成的新债清偿协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。一般而言，以物抵债属于诺诚性法律行为。除当事人明确约定外，以物抵债协议并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物的所有权、使用权等财产权利。债务期满后，债权人可以主张继续履行以物抵债协议，但不能要求确认所抵之物所有权归自己所有，即以物抵债协议并不产生强制履行的效力。2016年10月国庆假日期间，杨乃样未经吕祖泉建筑公司同意强行拉走该公司存放在滕州市高速.香舍水郡小区工地材料，其后并私自销售抵折吕祖泉建筑公司拖欠的货款，其行为损害吕祖泉建筑劳务有限公司合法权益，已构成了侵权，对此应承担侵权责任。关于赔偿依据和标准问题，庭前，吕祖泉建筑公司自行委托济南万通资产价格评估有限公司出具的《评估报告书》，因该《评估报告书》系吕祖泉建筑公司自行委托，评估时吕祖泉建筑公司提供的材料的真实性无法确认，且杨乃祥不认可，故本院再征得双方当事人同意后，委托了山东旭正资产评估有限公司重新进行了定损，吕祖泉建筑公司主张再以济南万通资产价格评估有限公司出具的《评估报告书》作为定损的依据明显不妥，本院不予采信。依据鲁旭资评字【2019】第7009号资产评估报告书评估的材料折旧后的价款及双方自认，杨乃祥拉走的吕祖泉建筑公司材料总价款为948489.94元，扣除杨乃祥自认财产价值660702.10元，还直接造成吕祖泉建筑公司经济损失287787.84元。该款扣除（2018）鲁0481民初4015号民事判第一项吕祖泉建筑公司支付杨乃祥货款243137.90元外，杨乃祥应实际赔偿吕祖泉建筑公司经济损失44649.94元。资产评估费26000元，系因杨乃祥侵权造成的吕祖泉建筑公司在诉讼中支出的经济损失，该费用承担应按照鉴定评估后还造成的直接经济损失与杨乃祥自认财产价值比例予以分担，即杨乃祥应承担资产评估费287787.84元/660702.10元*26000元=11325.05元。吕祖泉建筑公司请求的杨乃祥除了自认在工地上拉走的材料外，还有工地上其他也被杨乃祥拉走，造成经济损失达100余万元问题，虽吕祖泉建筑公司提供了与他人签订的买卖合同及购买材料的发票，以证明购买的建筑材料用于滕州市高速.香舍水郡小区工地，但未有提供以上材料被杨乃祥侵占拉走私自处理的充分有效证据证明，加之杨乃祥不予认可，因此本院对其该项请求不予支持。吕祖泉建筑公司诉称2015年10月25向杨乃祥出具证明，是杨乃祥带着人到工地上胁迫张玉山所为，不是张玉山自愿出具的，对此杨乃祥不予认可，吕祖泉建筑公司亦未向法庭提供证据证明，对此本院不予采信。吕祖泉建筑公司主张因杨乃祥侵权行为造成租赁他人建筑材料用于工地施工，造成的租金损失达100万元以上，因吕祖泉建筑公司选择的系侵权诉讼，而侵权责任赔偿的主要特征为填补原则，因此，吕祖泉建筑公司要求杨乃祥赔偿租赁损失，无法律依据。吕祖泉建筑公司请求的杨乃样欠其材料款24900元应在本案中应予扣减的问题，对此杨乃祥不同意在本案中处理。因吕祖泉建筑公司提出的该项诉请与本案不属于同一法律关系，因此，吕祖泉建筑公司可另行诉讼，该项请求本院不予支持。杨乃祥辩称，与吕祖泉建筑公司签订两份购销合同中均约定了不出具发票，法庭在计算材料的价格时应当扣减13%增值税，对此杨乃祥在本案中既未有提反诉，该辩称亦不属于涉案侵权财产处理的范围，杨乃祥对其辩称可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：杨乃祥赔偿山东吕祖泉建筑劳务有限公司经济损失44649.94元；二，杨乃祥给付山东吕祖泉建筑劳务有限公司案件申请费1770元；三、杨乃祥给付山东吕祖泉建筑劳务有限公司资产评估费11325.05元；四、驳回山东吕祖泉建筑劳务有限公司其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后七日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23328元，由杨乃祥负担3095元，其余20233元由山东吕祖泉建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈允具人民陪审员  李永生人民陪审员  颜翠莲二〇二〇年八月十九日书 记 员  程 鹏