广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2098号上诉人（原审被告）：吴光华，男，1968年1月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********。委托诉讼代理人：丘丽琳，广东百臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邝桂恒，男，1963年3月20日出生，汉族，住广东省中山市**邝屋**。委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东孚道律师事务所律师。原审被告：胡志华，男，1965年3月4日出生，汉族，住广东省中山市东区*************。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉倩，广东登鼎律师事务所律师。上诉人吴光华因与被上诉人邝桂恒、原审被告胡志华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴光华上诉请求：撤销一审判决，改判吴光华向邝桂恒支付租金36000元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）吴光华确认与邝桂恒之间在2016年7月至10月四个月期间存在建筑设备租赁关系，承租邝桂恒的钩机挖河沙出售，并支付了2016年7、8月份的租金，2016年9、10月份的租金因河沙生意亏损无力支付。按邝桂恒的要求吴光华出具了《欠据》。一审判决认定吴光华与邝桂恒在2016年11月、12月存在租赁关系无事实依据。（二）邝桂恒应当对存在租赁关系、租期、租金的约定以及实际履行情况承担确凿充分的举证责任，但邝桂恒仅凭一张欠据（写明欠2016年9月、10月份租金）不能证明吴光华在2016年11、12月份承租使用了邝桂恒的钩机。邝桂恒主张吴光华在2016年11、12月份承租使用了邝桂恒的钩机，并在2017年1月自行取回钩机，吴光华对此不予确认。在双方均无证据证明钩机的租赁期限、取回时间的情况下，根据谁主张谁举证的证据规则，举证责任应当分配给邝桂恒。邝桂恒未提供2016年11月、12月双方存在租赁关系的证据，应当承担举证不能的法律后果。一审判决将举证责任分配给吴光华属于适用法律错误。邝桂恒辩称:（一）吴光华与胡志华实际上是合伙承包的工程项目，并向邝桂恒租赁钩机用作工程施工。胡志华代表合伙人与邝桂恒签订的钩机租赁合同同时约束胡志华、吴光华和邝桂恒。合同明确约定租期自2016年7月至12月，故吴光华应支付租金至2016年12月份。（二）吴光华一审时的陈述前后矛盾，在其没有提供证据佐证的情况下，一审法院对其陈述不予采信是正确的。一审庭审中，吴光华对于钩机的实际使用时间的回答自相矛盾，其先是抗辩只需支付租金到10月份，言下之间应该是只使用钩机到10月份，但后来又陈述对于11月、12月份有无承接不记得了，最后又说其模糊记得是使用至11月、12月，但具体时间就忘记了。上述陈述反反复复，故一审法院不予采信。（三）吴光华主张只需支付租金到10月份，应由其负责举证证明双方的租赁关系已于10月份解除，并已将设备返还给邝桂恒。返还设备是吴光华的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，吴光华应当承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回吴光华的上诉请求，维持原判。胡志华述称，一审判决对于胡志华部分的事实认定及判决正确。对于吴光华和邝桂恒之间有关钩机使用期限的问题，胡志华不知情，由法院查明事实并依法判决。邝桂恒向一审法院提出诉讼请求：吴光华、胡志华向邝桂恒支付租金72000元及违约金（计算方法：自2016年9月至12月，每月分别以18000元按月利率2%从当月5日起至实际清偿之日止，暂计至2019年9月4日为49680元）。一审法院认定事实如下：1.2016年7月1日，邝桂恒作为甲方与胡志华作为乙方签订了勾机租赁协议书（以下简称协议书），主要内容为：甲方将三一机215-8勾机租给乙方，每月18000元，每月5日前付清租金，不按时付清租金，每日租金的20%，司机人工费、伙食费由乙方负责，与甲方无关；乙方在租赁期间，做好保养，勾机能正常运行工作；如需要维修每一次超过2000元，费用由双方各占50%；维修费用2000元以下，由乙方自行处理；租期2016年7月1日至2016年12月30日；协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效。2.2016年11月14日，吴光华出具收据，注明“欠邝桂恒钩机租金9月、10月2个月合计36000元”。3.邝桂恒名下的借记卡账户历史明细清单（以下简称账户明细清单）反映：吴光华分别于2016年8月1日、9月2日向邝桂恒转账支付18000元。4.邝桂恒称，其只有一台钩机，最开始是胡志华向其协商租赁钩机；胡志华、吴光华在签订协议书前表示两人是合伙关系，后胡志华告知由胡志华代表两人签署协议即可，故其未要求胡志华、吴光华共同在协议书上签名；协议书签订后，其在2016年6月将钩机送至工地现场，当时吴光华、胡志华均在场，但双方未办理交接手续，其直到2017年1月才将钩机取回，因吴光华管理工程财务，租赁期间由吴光华向其支付了2016年7月、8月的租金，并由吴光华出具了注明欠付9月、10月租金的收据，后其向吴光华、胡志华追讨2016年11月、12月拖欠的租金时，吴光华、胡志华均不同意出具欠据；其对于吴光华、胡志华是合伙关系，钩机系交付吴光华、胡志华共同使用或胡志华参与吴光华租赁涉案钩机，以及钩机收回时间均无证据证明。胡志华称，因其承包了一块地挖沙，但无法办理手续而未能开展有关业务，邝桂恒清楚其项目无法开展而未向其交付钩机，其未曾使用邝桂恒出租的钩机，协议书未实际履行；其与吴光华不存在合伙关系，未也不清楚邝桂恒向吴光华出租钩机事宜。吴光华称，其与胡志华不存在合伙或合作关系，邝桂恒出租的钩机是直接交付到工地现场，其确认是自2016年7月开始使用邝桂恒出租的钩机，但忘记了具体交付的时间，也不清楚邝桂恒收回钩机的具体时间，其没有与邝桂恒办理交付及收回的交接手续，对于钩机模糊记得是使用至11月、12月。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。因现并无证据反映胡志华与吴光华存在合伙或其他合同关系而达成共同向邝桂恒承租钩机的合意，亦无证据反映胡志华系代表其与吴光华共同作为承租人向邝桂恒承租钩机而签订协议书，故胡志华签订协议书的行为只能认定为其个人的意思表示，该协议书对吴光华没有约束力。结合各方当事人的陈述以及吴光华出具的收据、支付租金的事实可知，在协议书约定的承租期间，邝桂恒将钩机交付给吴光华使用，但现有证据不足以证明实际由胡志华、吴光华共同使用钩机或胡志华参与了吴光华承租钩机事宜。因此，一审法院认定现有证据不足以证明邝桂恒与胡志华之间的协议书已实际履行，并认定因吴光华实际使用钩机而与邝桂恒成立新的事实上的建筑设备租赁合同关系，邝桂恒主张租金权利的对象应是实际使用钩机的承租人吴光华。对于吴光华租赁钩机的租金，邝桂恒、吴光华均确认为每月18000元，并有相应的收据、账户明细清单予以佐证，一审法院予以认可。对于吴光华租赁钩机的租期，邝桂恒主张为2016年7月至12月，吴光华则辩称为2016年7月至10月。虽然协议书对吴光华不具约束力而不能据此认定吴光华承租钩机的期限至2016年12月，但从吴光华支付租金的时间来看，其当月租金实际系次月支付，亦不足以证明收据系双方的结算凭证而认定租赁期限至2016年10月止。由于吴光华在庭审中作出“11月、12月有无继续承租购机，其已不记得”、“模糊记得是使用至11月、12月”等自相矛盾的不实陈述，在并无证据反映吴光华实际返还钩机时间的情况下，一审法院采信邝桂恒的陈述及证据，认定吴光华租赁钩机至2016年12月。现吴光华、邝桂恒均认可吴光华已支付2016年7月、8月的租金，一审法院认定吴光华尚欠邝桂恒2016年9月至12月钩机租金共计72000元（18000元/月×4个月）。关于违约金，虽然吴光华未及时支付租金的行为构成违约，理应承担相应的违约责任，但前已论述因邝桂恒与胡志华签订的协议书对吴光华没有约束力，且邝桂恒亦无证据证明其与吴光华就违约责任的承担方式存在书面或口头的约定，故邝桂恒依据协议书关于违约责任的约定主张吴光华支付违约金依据不足，一审法院对该诉求予以驳回。综上所述，邝桂恒诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、吴光华于判决发生法律效力之日起七日内向邝桂恒支付租金72000元；二、驳回邝桂恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733.6元，减半收取为1366.8元（邝桂恒已预交），由邝桂恒负担558元，吴光华负担808.8元（吴光华负担部分于判决生效之日起七日内迳付邝桂恒）。本院二审期间，吴光华、胡志华未向本院提交新证据。二审诉讼中，邝桂恒申请证人谢某出庭作证。谢某作证称其是开挖机的人员，邝桂恒是其以前的老板，介绍其认识吴光华。吴光华在2016年6月份雇佣其开钩机，但拖欠其2016年12月的工资未付。双方没有签订书面的劳动合同，发工资是拿现金的。他帮吴光华开的钩机是吴光华、胡志华向邝桂恒租赁的。其在2016年12月28日去找吴光华讨工资时钩机还在工地。吴光华对于上述证人证言的真实性、关联性均不予确认，认为没有证据证明该证人与吴光华的关系，且证人曾与邝桂恒存在雇佣关系，故该证人的证言可信度不高。胡志华同意吴光华对证人证言的上述意见。邝桂恒认为因建筑行业的从业人员流动性大，双方建立雇佣关系的手续比较简单，但该证人已经说出了工作地点、时间、内容及工资发放的形式，故上述证人证言是可信的。二审诉讼中，吴光华表示其无证据证明何时交还钩机给邝桂恒，钩机是邝桂恒自行到工地上取回的。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。由于被上诉人邝桂恒未对一审判决提出上诉，故本院对于原审被告胡志华是否应当承担付款责任及上诉人吴光华是否应当支付违约金的问题不予审查。本案的争议焦点在于吴光华是否应当向邝桂恒支付72000元租金。本院认为，从吴光华出具的《欠据》来看，其确认收到邝桂恒出租的钩机并进行了使用。吴光华主张钩机只使用到2016年10月份，那么其应当举证证明其已在2016年11月份之前将涉案的钩机返还给邝桂恒，但其未能举证，故其应当承担举证不能的法律后果。因邝桂恒自认其于2017年1月份取回涉案的钩机，故一审认定吴光华尚欠2016年9-12月份共四个月的租金，具有事实和法律依据，本院予以维持。吴光华认为应当由邝桂恒举证证明其使用钩机至2016年12月份，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，吴光华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人吴光华负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年八月二十八日书记员  简玉明吴帆