广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3801号原告：马广华，男，汉族，1978年9月13日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：陈进祥，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振文，广东启众律师事务所律师。被告：樊海燕，女，汉族，1983年9月26日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李明杰，广东唯杰律师事务所律师。原告马广华诉被告樊海燕共有纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，于2020年5月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马广华及其委托诉讼代理人李振文，被告樊海燕的委托诉讼代理人李明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马广华向本院提出诉讼请求：1.判令由樊海燕向马广华支付广州市萝岗区景新三街7号1202房的房产的占用费（按每月占用费1600元自2014年1月26日始计算，应计至樊海燕搬离之日止，暂计起诉之日为人民币118400元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：马广华与樊海燕曾系夫妻关系，婚姻存续期间购买了广州市萝岗区景新三街7号1202房，登记的权属人为马广华、樊海燕。后因双方感情破裂，樊海燕向广州市萝岗区人民法院起诉离婚，2014年1月8日，广州市萝岗区人民法院出具（2013）穗萝法民一初字第218号判决书，判令双方离婚，但对本案案涉房屋并未作分割处理（案涉房屋属于现购房，须权属登记之日起5年后才可以转让，现已过5年，故当时未分割）。现马广华、樊海燕已离婚并分居多年，该房产一直由樊海燕占有使用，其理应向马广华支付占用费。被告樊海燕辩称，根据双方在(2013)穗萝法民一初字218号的民事判决书中，樊海燕享有案涉房屋50%的所有权，包括使用占用收益处分，樊海燕在合理的范围内使用房屋，马广华并未使用的阻碍，其可以依照判决相关规定使用该房屋。且樊海燕携带双方婚生女儿生活，为方便马广华探视其女儿在案涉房屋居住合理合法。马广华从未要求或举证证明樊海燕阻碍其进入及使用房屋，故不存在马广华陈述的樊海燕阻碍其使用房屋的事实。另，马广华提出的计算费用不符合相关法律规定，且也已超过诉讼时效。经审理查明：案涉房屋位于广州市萝岗区景新三街7号1202房，房屋性质为限价房，为马广华、樊海燕共同共有，产权登记时间为2010年6月18日。2013年5月21日，樊海燕向广州市萝岗区人民法院提起诉讼，要求法院判决其与马广华离婚；婚生女儿由樊海燕抚养，马广华每月支付抚养费；登记在马广华、樊海燕名下的限价房归樊海燕所有，樊海燕向马广华支付差价；共同债务各承担一半。广州市萝岗区人民法院作出（2013）穗萝法民一初字第218号《民事判决书》，判决准许樊海燕与马广华离婚；婚生女儿由樊海燕抚养，马广华每月支付抚养费1000元；夫妻共同财产：位于广州市萝岗区景新三街****的房产，由樊海燕和马广华各占50%的所有权。从2013年6月20日起，每月向银行归还的房屋贷款由樊海燕、马广华各负担50%；夫妻共同债务各承担一半。上述判决于2014年1月26日发生法律效力。本院多次询问樊海燕是否确认一直居住在案涉房屋，樊海燕均表示系合理使用房屋，且并未阻碍马广华使用案涉房屋，马广华手中有钥匙，可以随时与樊海燕沟通并使用房屋，但马广华自从离婚后并未联系过樊海燕表示要使用案涉房屋，且马广华从未向樊海燕主张过案涉房屋的相关占用使用费用。马广华对樊海燕的上述陈述不予认可，其提交2014年8月6日广州市萝岗区人民法院的执行笔录记载显示“执行法官：你申请执行樊海燕一案，根据本院2013穗萝法民一初字第218号民事判决第三项，你申请执行的是否是这一内容？”马：是。执行法官：你申请执行的具体要求是怎样？马：现在情况是这样，案涉房产一直由樊海燕一方独自居住使用，并且换了锁。我回家过年回来发现无法进入案涉房屋，因此我要求樊海燕尊重我50%的所有权，允许我进去居住。执行法官：鉴于你两人关系紧张，经电话征得你同意，本经办人曾电话与樊海燕沟通，她不同意以支付使用费折抵你每月应支付的相应金额的抚养费的方式来和解此案，她电话里说你可以回去居住。马：我试过敲门，但她一见我就关门，完全不让我进去，我曾经找过我亲戚跟她协商，还在派出所协调过此事，但都未成功。执行法官：如本院协调不成，只能依法处理。根据生效判决查明事实，该不动产为限价房，故法官只能在财产分割上仅对双方的共有份额进行确认，对于所有权的占有、使用、收益、处分未做进一步的判定。这项判决从性质上看属于确认判决，没有明确的给付内容，如需要根据划分份额进行房产登记变更的，本院可向有关机关要求协助处理。但你要去进入上述房屋居住的执行请求，没有明确的判决判定，依据不足；且确认判决不符合申请执行的条件，只有明确的给付内容且义务人未履行的，才符合申请执行的条件。因此，对于你要去居住使用上述不动产的执行请求，本院依法驳回。”樊海燕称该笔录系单方笔录，未曾向樊海燕提出过，且是2014年作的笔录，也过了诉讼时效。庭审中，马广华确认案涉房屋地址属于广州市黄埔区联合街金峰园社区，是电梯楼。若本案需要支付占用费，双方均同意按照广州市房屋租金参考价标准计算。以上事实有《房地产权证》、（2013）穗萝法民一初字第218号《民事判决书》、生效证明、笔录及当事人陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据已生效的（2013）穗萝法民一初字第218号《民事判决书》第三项确认，案涉房屋由马广华、樊海燕各占50%的所有权。截止本案庭审时，双方均未对案涉房屋产权进行分割。庭审中，本院多次询问樊海燕是否一直居住在案涉房屋，樊海燕均陈述系合理使用房屋；结合马广华提交的2014年8月份的本院执行笔录记载，本院可以认定案涉房屋一直处于樊海燕居住使用中，马广华未曾使用案涉房屋。根据判决确认的所有权的份额，马广华有权要求樊海燕支付案涉房屋的占有使用费用。本案的争议焦点为：一、该占有使用费的诉讼时效问题；二、占有使用费的计算标准。首先，马广华主张（2013）穗萝法民一初字第218号《民事判决书》系2014年1月26日生效，因此主张樊海燕支付从2014年1月26日起的房屋占用费。樊海燕主张马广华之前从未向其主张过该占用费，因此该诉请已过诉讼时效。马广华提供2014年8月份的本院执行笔录，主张在该笔录中能够反映出马广华曾要求过以房屋占用费来抵扣每月抚养费这一要求。本院认为，该笔录是2014年8月作出，即使该笔录能证明马广华于2014年曾主张过占用费，但马广华未能提供之后曾向樊海燕主张相关占用费的证据，且庭审中其明确表示之前亦未提起过相关诉讼。马广华于2020年4月1日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本院确定从2017年4月2日起樊海燕应向马广华支付案涉房屋占有费，马广华起诉要求2017年4月2日之前的房屋占有费已超过诉讼时效的保护期间，本院不予支持。其次，该占有使用费的计算标准。马广华起诉提交了一份龙光峰景华庭租金截图，主张樊海燕每月支付占用费1600元/月。樊海燕对此租金截图三性不予认可，双方同意按照广州市房屋租金参考价标准计算占有费用。经查询，2017-2019年黄埔区联合街其他社区电梯楼租金标准均为26元/建筑面积㎡/月；截止开庭之日2020年黄埔区联合街其他社区电梯楼租金标准未公布，本院以2019年的标准计算。截止法庭辩论终结日即2020年5月15日，樊海燕并未搬离案涉房屋，考虑到樊海燕占有使用案涉房屋的行为处于持续状态，双方也并未就案涉房屋另行提起分割请求，故本院支持房屋占用费至2020年5月15日，其后的房屋占用费马广华可另行向樊海燕主张。案涉房屋建筑面积为89.03㎡，经计算樊海燕应向马广华支付2017年4月2日至2020年5月15日的房屋占用费共计43363.54元（89.03㎡×26元/建筑面积㎡/月÷2÷30天×29天＋89.03㎡×26元/建筑面积㎡/月÷2×36月＋89.03㎡×26元/建筑面积㎡/月÷2÷30天×15天=43363.54元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊海燕在本判决发生法律效力之日起十日内向原告马广华支付广州市萝岗区景新三街7号1202房的占有使用费（从2017年4月2日起暂计算至2020年5月15日止）共计43363.54元；二、驳回原告马广华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由原告马广华负担853元，被告樊海燕负担481元。缴费义务人应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张淳淳二〇二〇年八月二十五日书记员  邹 忻