德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初959号 原告：李士秋，男，1970年8月6日出生，汉族，职业：个体，学历：初中，政治面貌：群众，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：王化南，山东大仟律师事务所律师，特别授权。 被告：德州中傲空调设备有限公司，住所地德州经济开发区中傲大道。 法定代表人：王红霞，总经理。 委托诉讼代理人：任春霞，女，1971年1月15日出生，汉族，系德州中傲空调设备有限公司员工，特别授权。 原告李士秋与被告德州中傲空调设备有限公司（以下简称“中傲公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人以及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李士秋依法向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即给付原告合同价款17万元；2、诉讼及律师费用由被告承担。事实与理由：2016年3月14日，原被告双方签订“风机盘管、空调机组以及水管道的安装打压及现已经安装完成的水管维修工作”等内容的劳务合同。合同签订后，原告按照被告要求进行工作，工作完成后，被告仅仅支付部分劳务费，尚欠原告17万元，为保障原告合法权益，特具状诉至贵院。 原告变更第一项诉讼请求：判决被告立即给付原告未付合同价款154030元。 原告变更第二项诉讼请求：放弃律师费。 被告中傲公司辩称，一、被答辩人李士秋应当承担违约责任。答辩人与被答辩人于2016年3月14日双方签订空调安装工程承包合同，将唐山未来城通风空调工程安装工程分包给被答辩人，合同约定工期77天，工程2016年5月30日竣工。工程到期未完工无故拖延，直到2017年6月20日仍未完工，合同第二条对工期约定由甲方（中傲）和投资方的现场监理工程师或工程师代表签证后，工期顺延；而且按照合同第七条违约责任四因乙方（李士秋）原因逾期竣工，每逾期一天乙方（李士秋）支付甲方（中傲）千分之五的违约金。该合同延期被答辩人并未按照合同约定办理签证，工期未顺延。按照合同第七条四项约定因乙方原因逾期竣工，每逾期一天乙方（李士秋）支付甲方（中傲）千分之五的违约金，被答辩人李士秋应支付违约金555558元，答辩人因此被甲方罚款30万元。二是答辩人没有提交验收资料，工程没有竣工验收，属于不合格工程，不具备付款条件。双方签订的是工程承包合同，而非劳务合同，作为空调水管打压需要的工时只是合同的一部分。按照合同约定被答辩人应及时提供关于工程质量的技术资料，工程没有提交竣工验收资料，不验收的责任在乙方，该工程合同无合同总价，属于按时结算合同，对于零工按照合同第三条第5项以实际产生的工时结算（工时需要项目部人员核实签字确认），6项如有剩余追加项目另行协商。双方未就剩余项目签订合同。设计变更单签证、工程中间验收也并未经派驻施工现场的监理工程师或工程师代表签字，实际完成工程量和被答辩人的数额相差较大，被答辩人未能提供真实的数据。三、实际完成的工程量没有经过甲方的确认，付款额无法确认。而没有工程量的实际完成的确定数值，就无法最终确定工程总额，无法核实，质保期无法开始计算，剩余5%仍应留作质保金。（一）无有验收报告，（二）无工程量确认，（三）是零工签字超出合同90%，对真实性存在质疑。按照审计的原则，不超过合同额20%的就可以通过签证确认，超过20%的应当另签合同。而没有竣工验收，也就未达到付款的节点，按照合同约定竣工验收后支付工程款的25%，剩余5%作为质保金。现答辩人已经支付279685元，已经超额支付工程款。答辩人保留追偿被答辩人违约金的权利。因此，特将上述事实和理由陈述于贵院，请在查清本案事实的基础上，依法作出公正的判决，驳回被答辩人请求、驳回被答辩人的17万元和原告承担本案诉讼费及律师费的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据五原告本人银行卡明细一份，被告提交的证据一中国工商银行电子银行回单（49700元）一份、证据二中国工商银行电子回单（10000元）一份、证据四王某中国建设银行个人活期账户交易明细一份等证据，原、被告对其真实性均认可，故对上述证据的真实性本院予以认定并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交证据一《空调安装工程承包合同》一份，原告称该证据证明双方就工作内容及劳务费的详细支付情况进行了合法约定，并且在本合同第二页第三条第五款明确约定以实际产生的工时结算（工时需项目部人员核实签字并确认）。被告对合同的真实性无异议，对合同后面最后一页所附的唐山未来城项目空调水明细打印部分的内容认可，对后期添加的手写内容不认可，对该份合同的关联性、合法性有异议，原合同是打印版的包括空调水明细部分，并未有手工添加，该证据恰恰证明原告没有按照合同约定如期完工，工程未交工验收。本院认为，原被告双方对合同的真实性均认可，被告对合同后附的唐山未来城项目空调水明细打印部分的内容认可，对手写部分的内容不认可，原告称手写部分是原告原公司员工付某所写，经本院向付某核实，付某称除打印外的手写部分不是其所书写，其不知道系谁书写，故对《空调安装工程承包合同》及其后附的唐山未来城项目空调水明细中打印部分的内容本院予以认定，对后附的唐山未来城项目空调水明细中添加的手写部分内容本院不予认定。 2、原告提交现场签证单七份，原告称该证据证明原告的具体工作情况，在该组证据中，原告的身份均是劳务负责人。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其称一、现场签证单除一张有项目部的人员方某、葛健签字外，其他都只有付某的签字，签字权限不合法，按照庭审原告也说过，工程的负责人是李宪涛，按照合同第三条5项约定，工时需项目部人员核实签字后确认，甲方项目部人员（工程负责人）为方某和王某，付某只是工地上的工人，其签字的现场签证单涉嫌造假，对其真实性不予认可。二、只有方某签字的那一张单据为合同约定工期内的，其他签证单都是2016年5月30日应该竣工期外的，按照合同第三条6项约定，如再有剩余追加项目另行协商。该合同期外的没有另行签订合同，也未经项目部人员（工程负责人）方某和王某签字确认。三、零工签字超出合同的90%，对其真实性有异议。按照审计的原则，不超出合同额20%的可以通过签证确认，超过20%的应当重新签订合同，20%部分的零工未通过项目部人员（工程负责人）方某和王某签字确认，该部分不予认可。现场签证单都是原告方制作的，只有付某的签字，对这部分的签证单不予认可。本院认为，原被告均认可付某原系被告公司员工，且付某本人到庭接受质证，其认可签字系其本人所签，故对现场签证单的真实性本院予以认定。 3、原告提交证据三唐山未来城空调水拨款明细一份，原告称该证据证明截止到2017年1月17日，被告尚欠原告123600元，同时该明细载明完成工程的95%与实际的付款差额是46637.5元。被告认可该证据系原件，但对该证据的真实性、合法性及关联性有异议，其称该明细没有项目负责人的签字，也没有公章，该明细无效，但是对该份证据中傲付款金额予以认可，经过核实，2016年5月13日付工程款102445元，钢管、设备安装费102445元，其实际安装数量并未经过审核,只是支付的工程款，数量以最终竣工后审计结果为准，2016年8月29日支付工程款20000元；2016年9月8日支付工程款11140元；2016年9月王某现场支付40000元共计支付71140元，只是支付的工程款，具体的数量以最终竣工后审计结果为准，2016年10月付款46400元工程款，具体以最终竣工后审计结果为准，实际完成的工程量没有经过甲方的确认，付款总额无法核实确认，李士秋零工已经超过合同总零工数额的128.6%，其超过20%部分108.6%未重新签订合同，无法证实其真实性。本院认为，被告认可该证据系原件，原被告均认可付某原系被告公司员工，且付某本人到庭接受质证，认可该明细系其本人制作，故对该证据的真实性本院予以认定。 4、原告提交证据四5月-8月份水系统工程款申请一份，原告称该证据证明被告截止2017年8月30日因水系统欠原告劳务款40430元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，其称公司提交的是单月份水系统工程款申请，从未出具过5-8月份水系统工程款申请，该申请除付某签字外，其他如项目负责人和工程部审核等各项全部空白，对其不予认可。本院认为，原被告均认可付某原系被告公司员工，且付某本人到庭接受质证，认可该申请表是其制作的，故对该证据的真实性本院予以认定。 5、原告提交证据六空调系统的交接单六份，原告称该证据由被告工作人员付某以及发包单位负责人共同签字形成的，证明原告的工作内容以及工作成果已经向被告及发包单位做了交接，已经完成了合同约定的义务。被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，其称该份证据应该是中傲公司同商管单位设备的交接单，只是证明设备安装了，不能证明这些设备安装时李士秋所负责安装的，这些交接单无法证明设备验收合格，公司也没有此类资料。本院认为，该证据系复印件，且被告不予认可，故对该证据本院不予认定。 6、原告提交证据七合同付款申请书一份，原告称该证据证明被告还欠原告款项的具体数额。被告对该证据的真实性、合法性有异议，其称该证据不是原件，不能证明事实。本院认为，被告虽不认可该证据，但原告申请的证人付某认可该证据的真实性以及被告申请的证人王某亦认可该证据中的签字系其本人签字，故对该合同付款申请书的真实性本院予以认定。 7、原告申请付某作为证人出庭作证，证人付某称“原告参与的工程，已经被使用，验收完了，2017年10月或者11月份被告中傲公司和甲方（被告所对应的甲方）进行结算，因为我们当时已经打了竣工验收的单子，甲方已经签字了。唐山未来城空调水拨款明细是真实的，单子应该是2016年年底的时候打的，这个是从原告进场到2016年的年底，原告的工程量和拨款明细。现场签证单是我签的，因为方某去的时候只待了半年。空调水明细是公司领导李宪涛让我出具的，这个单子我是先和财务沟通后出具的，这个明细我给了李宪涛。现场签证单都是从唐山确认完以后拍照通过邮箱发给被告公司工程部或者商务部。现场签证单上超出合同的部分是甲方（被告公司所对应的甲方）需要我们整改的中傲公司以前的施工队干的不合格的部分，是我和李宪涛打电话，李宪涛再和施工队打电话，然后我再调配、安排原告干活。李宪涛是工程部部长，后来升为经理，涉案工程有项目经理，但是没有人长待。原告结算的流程是原告干完活，给我报工程量清单，我再根据我每天记的日志来核对原告施工的工程量及零工，核对完之后我再往公司报工程款申请，同时我把现场签证单拍照通过邮箱一块发送到被告公司工程部、商务部，然后被告公司走流程由被告公司给原告拨款。我只是核对工程量，计算原告的工程款，给原告结算工程都是这种流程。原告是接的没有干完的尾活，与公司签的合同，这个活原告干完了，又干了整改的，合同之外的杂活。合同付款申请书是真实的，原件我们一般都交给公司财务。”原告对证人的证言真实性认可，其称证人在庭审过程中，前后表述一致，条理清楚，与原告提交的书证材料相互吻合。被告对证人在庭审中所做的陈述不予认可，其称证人作为被告公司的员工，应该知道其工作任务和性质，其超出合同之外的签证单既无授权也没有公司负责人签字，只有个人签字，被告严重质疑其真实性。本院认为，付某称原告提交的唐山未来城空调水拨款明细、现场签证单等证据中的签字系其本人所签，其称原告的结算流程是原告干完活，给其报工程量清单，其核对完后再往公司报工程款申请，同时把现场签证单拍照通过邮箱一块发送到被告公司工程部、商务部，然后被告公司走流程给原告拨款，证人付某当庭打开邮箱以供查证，被告中傲公司虽称其公司没有查到相关的邮箱及资料，且称付某的邮件没有回复，无法证明真实性，但被告中傲公司申请出庭作证的涉案项目负责人方某亦认可原告干完活后，由付某核对工程量，其在工程现场时就签字，不在时就不签，需要项目部核实签字的，签字人员有其本人和付某，且其认可付某的邮件是发送给中傲公司的，邮件的发件人和收件人都是中傲公司的邮箱，故本院对证人付某的证言予以认定。 8、被告提交证据三收条二张及方某证明一份，被告称该证据证明中傲公司的项目负责人方某2016年3月17日以现金的方式付给李士秋工程款10000元，2016年4月20日付给李士秋工程款10000元。原告称2016年3月17日的收条不是本人书写，另一张收条的真实性认可，对方某的证明的真实性认可，方某给过20000元的工程款，但是2016年3月17日的收条是本人所写，证据三均发生在2016年4月20日之前，并且均由个人向原告转账，结合2017年1月18日，被告方工作人员付某向原告出具的拨款明细来看，证据三所显示的款项应该由被告公司财务已结算清楚入账。本院认为，被告不认可2016年3月17日的收条，其亦未在规定时间内向本院申请鉴定，故对该收条的真实性本院予以认定，被告亦认可另一张收条的真实性以及方某出具的证明的真实性，故对被告提交的该组证据本院予以认定。 9、被告提交证据五王某同唐山未来城项目许经理的电话录音（光盘、录音纸质版、电话发票），被告称该证据证明李士秋工程不合格被承包方扣除质保金360000元的事实，该电话录音号码是唐山商盛物业服务有限公司。原告对该证据的真实性有异议，其称无法通过一份音频证据来证明通话人的真实身份，并且在整个通话过程中，也没有显示具体是什么工程，另外在通话录音的尾部，通话双方声称商铺漏水、顶子漏水，这显然与原被告签订的劳务合同没有关系，最后该份录音形成于2020年7月5日，已经超过与被告声称的涉案工程的质保期，这显然不符合常理，对电话发票与本案无关，缺乏与本案的关联性。本院认为，被告提交的该证据系王某与唐山商盛物业服务有限公司之间的通话录音，但被告未提交证据证实与王某通话人员的身份，王某到庭接受质证，并出具了原始载体，故对该证据的真实性本院予以认定，但该录音内容与本案无关联性且通话所涉及的内容无任何证据印证，故对其证明目的本院不予认定。 10、被告提交证据六未来城机电安装工程施工合同一份，被告称该证据证明唐山荣盛未来城机电安装工程总价7200000元，经办人王某。原告称该证据系被告与江苏连城二建集团有限公司签订的施工合同，合同期限为2015年2月10日至2015年10月30日，而原告与被告签订的劳务合同是2016年3月14日，被告声称原告在证据六所涉施工合同中提供的劳务存在质量问题，这显然与正常逻辑是相悖的，结合庭审来看，证据六所显示的质保金数额为360000元，原被告双方签订的劳务合同与其大致相当，这显然不符合常理。本院认为，本案系审理原告与被告之间的劳务合同纠纷，被告提交的该证据与本案无关联性，故对该证据本院不予采纳。 11、被告申请王某作为证人出庭作证，证人王某称“通过建设银行转账的22000元是付给原告的工程款，因为当时原告给我打电话，我就给了22000元，其他的钱有公司的财务给的，也有项目经理给的。被告提交的证据六未来城机电安装工程施工合同是我签的，合同延期了，没有重新签订合同，合同延期到什么时候我不清楚，因为我后期不去工地了，我2016年给原告打款的时候这个合同还在延期中，中傲公司与原告签订的合同是证据六合同中的一部分。2017年合同付款申请书是我签的字。我应该是在2015年3月份去的涉案项目，我去了也不是天天盯着，偶尔去一趟，到了2015年下半年的时候，我几乎不去了，就离开项目了，除非甲方有协调不了的事我去，我一直不是项目经理，2016年我也去项目，偶尔去，我认识付某，付某是被告公司员工，是项目上的一个工长，跟我差不多时间去的，我走的时候他还在那里。干这个工程时候，我跟原告并不认识，是通过朋友介绍认识的，至于原告怎么和被告公司签的合同我不清楚，我没参与，原告干的工程量这一块我不知道。袁文峰最早是项目经理，不知道他什么时候去的，什么时候走的，后来去了方某当项目经理，不知道什么时候去的，我前期在项目呆过，我负责协调跟甲方的事，我不管工程，当时原告要22000元是因为原告急用。维修的事我知道，原告给我打过电话，问我去几个人，给原告的结算模式我不清楚”。被告称证人王某证明其通过个人账户转给原告的22000元是工程款，另外通过电话录音证明时原告工程不合格包括在质保金360000元的工程里。原告称证人王某出庭的形式不符合法律规定，对于其证人证言不应予以采信。本院认为，证人王某证明了其给过原告22000元工程款，项目最开始的项目经理是袁文峰，后来又去了方某，王某不是项目经理，王某于2015年3月份去的涉案项目，去项目也不是天天盯着，只是偶尔去一趟涉案项目，到了2015年下半年，几乎就不去涉案项目了，付某是被告中傲公司的员工，付某和王某差不多时间去的涉案项目，王某走的时候付某还在涉案项目。 12、被告申请方某作为证人出庭作证，证人方某称“被告提交的两张工程款的收条是原告本人出具，付款方式是现金支付。现场签证单是我的签字。一般是技术员付某签完，我在的时候报给我签，我不在的时候我就不签。我大约是2015年12月20日去的项目部当经理，2016年4月份左右就走了，我生病了。2016年6月2日签证单、2016年6月3日五月份水系统工程款申请中的签字是我的签字，真实性认可。原告的结算流程是原告干完活之后，付某核对工程量后，报给我，我看具体差不多是这些就签字，我不签字的是因为我不在工地，原告的签证单我没印象签没签过，工程款申请书由付某扫描通过邮箱发给公司工程部、签证单发没发我不记得了，发过去之后公司李宪涛签字，后面我就不管了，是公司的事，最后这个单子到财务部，一般是公司财务给原告付款，就是这个流程。我以现金的方式给原告的工程款20000元是刚一进场的时候给原告的钱，20000元我已经在公司财务下账了。付某打开的邮箱是发给公司的，邮箱的发件人和收件人都是中傲公司的邮箱。付某说的四五月份的签证单，当时我已经离开，我不清楚我走了之后有没有派过项目经理，付某是技术员。原告的合同是我签的，合同后面附的表我不知道，签合同的时候有没有这个表我忘了。需要项目部核实签字的，签字人员有付某、我。涉案工程验收不验收我不清楚”。被告对方某的证人证言的真实性认可，其称证人证明被告公司证据三中的20000元已经付给原告，证明空调工程安装合同竣工验收要由施工方提交竣工验收图，甲方审计后付款。原告称证人以现金形式付给原告的工程款已经由被告单位下账，在2017年1月18日结算时，理应已经扣除，另外虽然原被告之间签订的是工程承包合同，但在实质上来看，原告只是向被告方提供劳务，并且劳动成果已经由建设方实际使用，所以被告应按照实际发生的劳务量付给原告劳务费。本院认为，证人方某证明了其给过原告20000元的工程款，现场签证单是付某签完字之后，方某在工程现场就签字，不在就不签字，需要项目部人员核实的签字人员有付某及其本人，同时方某证明了付某打开的邮箱的收件人和发件人是被告公司的邮箱的事实。 13、本院于2020年6月29日制作的调查笔录一份以及拍摄的付某使用的单位邮箱内现场签证单以及工程款申请书照片12张，原告对调查笔录的真实性认可，其称证人付某的陈述与原告具体的劳务过程是相吻合的，对邮件没有异议。被告对调查笔录的真实性、合法性有异议，其称唐山未来城空调水拨款明细说是中傲公司让做的，与事实不符，中傲公司无相关表格，对付某称原告提交的5-8月份水系统申请表，公司财务并未查到相关证据，对付某称的原告提交的证据中的分项验收单，说是付某代表公司和甲方签订的和后面付某称这个合同具体多少钱不清楚，明显是虚假内容，付某对原告提交的证据一《空调安装工程承包合同》的陈述，需要提交证据，公司没有给付某授权，对原告提交的证据二中的现场签证单是付某的个人行为，不能证明原告确实做过该部分的工作；对邮箱和照片的真实性有异议，只有付某本人签字不予认可。本院认为，调查笔录系本院依法对付某调查制作，照片系本院对付某打开的邮箱发件中显示的现场签证单以及工程款申请书等内容进行拍摄获取，且付某本人到庭并当庭打开邮箱以供查证，真实有效，本院依法予以认定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，被告中傲公司作为甲方与被告原告李士秋作为乙方签订了《空调安装工程承包合同》一份，合同约定“根据《中华人民共和国合同法》和《建筑法》及有关法律法规规定，甲乙双方遵循平等、自愿、公平和诚实守信的原则，就唐山未来城通风空调工程（2#、5#、6#楼）安装工程事宜，经双方协商一致，签订本合同，以资共同遵守。第一条工程概况：工程名称：1、唐山未来城通风空调工程（2#、5#、6#楼）；2、工程地点：唐山；3工程范围和内容：风机盘管、空调机组及水管道的安装打压及现已经安装完成的水管维修工程；第三条工程合同价格：5、已经安装完毕的水管道需打压及维修的按照零工方式计算，每个零工贰佰元（200元）整，以实际产生的工时结算（工时需项目部人员核实签字确认）。6、如再有剩余追加项目另行协商。第八条、付款方式：工程款每月按照工程量的70%支付，剩余工程款的25%在工程施工完成后打压经建设单位验收合格后十五个工作日内凭竣工验收单进行支付，剩余5%作为质量保证金，质保期两年后无工程质量问题在一周内一次性付清”。涉案工程的项目负责人最开始是袁文峰，后期又去了方某，袁文峰和方某都没有在工程现场长待，付某原系被告中傲公司的员工，2015年以技术员的身份去到涉案项目上的，一直待到项目结束。王某是总承包工程的合同签订人，负责与总承包合同的甲方进行协调，不负责工程，原告所干工程是总承包工程的一部分，原告除了履行双方签订的合同约定的义务外还根据被告中傲公司人员的指示另外干了合同之外的杂活即对涉案项目没有干完的尾活进行施工、整改。被告申请出庭的证人方某作为涉案项目的项目经理认可涉案项目需要核实的签字人员包括其本人及付某，付某在涉案项目负责核对工程量，计算原告的工程款。原告的工程款结算流程是原告干完活给付某报工程量清单，付某核对后签字，然后把现场签证单、工程款申请书等拍照通过邮箱发送到被告中傲公司的工程部、商务部，然后被告中傲公司走流程给原告拨款。2016年3月17日以及2016年4月20日，方某以现金的方式给原告工程款共计20000元，2016年3月17日、2016年4月12日以及2017年5月20日，王某通过中国建设银行共计给李士秋转款22000元，2017年1月18日，付某在唐山未来城空调水拨款明细上签字，该明细载明完活进度95%与实际付款差额为46637.5元，零工100%未付款为123600元。2017年1月26日以及2017年5月31日，被告中傲公司通过户名为蔡金龙的中共工商银行共计向原告转款59700元，分别为49700元、10000元。2017年8月30日，付某在5月-8月份水系统工程款申请上签字，载明零工合计40430元。 本院认为，根据2016年3月14日原被告之间签订的《空调安装工程承包合同》，证实原告李士秋与被告中傲公司之间存在劳务合同关系，本院依法予以认定。原告在涉案项目中除履行双方签订的合同约定的义务外还根据被告中傲公司人员的指示另外干了合同之外的杂活即对涉案项目没有干完的尾活进行施工、整改。付某原系被告中傲公司的员工，2015年以技术员的身份去到涉案项目上的，一直待到项目结束。涉案项目的项目经理中间进行多次更换，且均未在工程现场长待，项目经理方某并认可需要项目人员核实的签字人员有其本人及付某，并认可现场签证单一般是付某签字，方某在现场的时候就签字，不在现场的时候就不签字，原告的工程款结算流程是原告干完活给付某报工程量清单，付某核对后签字，然后把现场签证单、工程款申请书等拍照通过邮箱发送到被告中傲公司的工程部、商务部，然后被告中傲公司走流程给原告拨款。另根据《空调安装工程承包合同》“第三条工程合同价格：5、已经安装完毕的水管道需打压及维修的按照零工方式计算，每个零工贰佰元（200元）整，以实际产生的工时结算（工时需项目部人员核实签字确认）。6、如再有剩余追加项目另行协商”的约定，付某的签字行为系代表被告中傲公司履行的职务行为，合法有效，应予认定。2017年1月18日，付某在唐山未来城空调水拨款明细上签字，该明细载明完活进度95%与实际付款差额为46637.5元，零工100%未付款为123600元；2017年8月30日，付某在5月-8月份水系统工程款申请上签字，载明零工合计40430元，视为双方进行了工程结算。2017年1月26日以及2017年5月31日，被告中傲公司通过户名为蔡金龙的中国工商银行共计向原告转款59700元，故被告尚欠原告工程款46637.5元+123600元+40430元-59700元=150967.5元，根据《空调安装工程承包合同》“第八条、付款方式：工程款每月按照工程量的70%支付，剩余工程款的25%在工程施工完成后打压经建设单位验收合格后十五个工作日内凭竣工验收单进行支付，剩余5%作为质量保证金，质保期两年后无工程质量问题在一周内一次性付清”的约定付某志认可原告所参与的工程已经验收完毕，故对于原告主张被告支付原告未付合同价款154030元的主张，超出150967.5元的部分本院不予支持。对于被告中傲公司称原告所涉工程存在质量问题的辩论意见，因其未提交有效证据证实其主张，故对被告该辩论意见本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李士秋未付工程款150967.5元； 二、驳回原告李士秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1850元，由原告李士秋负担190元、被告德州中傲空调设备有限公司负担1660元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王爱民 二〇二〇年八月十三日 书记员  张 莹