云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初935号原告：徐焘，女，生于1988年1月18日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：徐飞，男，生于1992年8月12日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：韩勇，男，生于1963年11月24日，云南省巧家县人，住巧家县。第三人：徐应玲，女，生于1978年8月12日，云南省巧家县人，住巧家县。原告徐焘诉被告韩勇及第三人徐应玲抵押合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐焘的委托诉讼代理人徐飞，被告韩勇，第三人徐应玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐焘诉称：原告与第三人系亲姐妹关系，2016年7月，第三人因生意资金周转出现问题，提出向被告借款，被告要求必须有房、车、黄金其中一项作为担保抵押，经过第三人与原告协商后，原告将名下位于巧家县××职工宿舍，单独所有的房屋产权证，房屋所有权证号：巧房权证县字第**（其中还包括原告单独享有房屋产权证、房屋买卖合同、房产交易税发票、原告身份证复印件、银行卡复印件）借用给第三人，第三人将该相关房屋证件及手续交给被告作为借款人民币200000元的担保抵押物。后由于第三人无力偿还，被告将第三人诉至巧家县人民法院，经调解达成还款协议，制作了（2016）云0622民初918号民事调解书，并于2019年5月13日由巧家县人民法院执行局强制扣除第三人名下的拆迁款202089.33元，并将该款执行转付给被告。扣款后，第三人打电话要求被告返还担保抵押物，被告均以各种借口拒不返还。巧房房权证县字第**房产权证、房屋买卖合同（徐焘与保某某签订）、房产交易税发票、原告身份证复印件、原告银行卡复印件（6228××××××2）系原告所有，被告在获得第三人还款后拒不返还擅自占有原告的这些证件及资料，属于无权占有，原告有权要求其归还。现请求被告立即返还巧房房房权证县字第**产权证、房屋买卖合同（徐焘与保某某签订）、房产交易税发票、原告身份证复印件、原告银行卡复印件（6228××××××2）。被告韩勇辩称：1.原告起诉的事实不真实，不合法。2017年3月15日韩勇向巧家县人民法院起诉徐应玲民间借贷纠纷一案，于2017年3月20日在主审法官的支持下，达成调解协议。并制作下发了（2016）云0622民初918号民事调解书。以上法律文书证实，徐应玲是以原告的身份向韩勇抵押借款。因韩勇在起诉前一直认为徐应玲声称她就是徐焘，故抵押的房产证也是徐焘为该房产所有权人，符合抵押借款合同的法律规定，但因抵押物非经抵押登记，房产所有权人仍然是徐焘。徐应玲以原告的名义抵押借款只向韩勇交付了房产证与该房产的钥匙，并未给韩勇所谓的房屋买卖合同，房产交易税发票，原告身份证复印件与原告银行卡复印件，所以原告诉请的事实不真实。①原告称与徐应玲系亲姐妹，明知自己的姐姐徐应玲要向他人借款，并要提供抵押担保，而借用给徐应玲房产证，以自己的名义借款抵押，就不真实。能说借用吧，明显其姐姐在共同对出借人实施欺诈行为，这种行为不合法，也不道。②房屋买卖合同签订生效后，要过户给徐焘，必须提交房屋买卖合同，付清房款凭证，依法缴纳房屋买卖契税与交易税，并要求买卖双方到场签字，才能颁发房产所有权证。且在房管部门过户中，必须提交原件。也就是说，房屋买卖双方当事人必须提交房屋买卖合同，付清房款凭证，缴清有关税种的税票原件等，才能依法登记过户，取得产权证。这些证件、票据都提供了由房产管理部门存档，如何交给韩勇的呢；2.根据执行生效的（2016）云0622民初918号调解书载明的事实，韩勇在款项执行到位后，就交还了房屋产权证给徐应玲，因徐应玲冒名亲自交给其该产权证，其只能返还给徐应玲，韩勇没有返还给原告的义务，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐应玲述称：其向被告借款时，其抵押了原告的房产证一本、所有房产交易税票（具体几张记不得了）、与保某某房屋买卖合同、原告的银行卡复印件、原告的身份证复印件及其的身份证复印件交给被告作为抵押，案件执行完毕后，被告都没有将抵押物返还给其。综合双方当事人的诉辩主张，双方对下列事实存在争议。第三人与被告之间的抵押物是否属实？原告徐焘为证明其主张，向本院提供了下列证据：1．原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息；2．韩勇诉徐应玲民间借贷纠纷的民事诉状一份，证明韩勇已经起诉徐应玲民间借款关系的事实；3.（2016）云0622民初918号调解书、（2019）云0622执恢20号执行结案通知书各一份，证明被告与第三人的借贷关系已经消灭。经质证：被告韩勇及第三人徐应玲对原告提交的第1、2、3组证据均无异议。本院认为：原告徐焘提交的第1、2、3组证据，能够证明原告的基本身份信息，被告与第三人之间的借款已执行完结的事实，证据来源合法，记载的内容客观、真实，采信作为本案证据使用。被告韩勇对其主张，向本院提交了下列证据：申请证人王某出庭作证，王某证实：具体时间记不得了，是一天中午徐应玲到其家大门口，其将一个塑料袋子装着的一个红本本拿给韩勇，韩勇就将袋子交给徐应玲了，当时徐应玲借款时，抵押的物件就是房产证一本，身份证复印件一份和钥匙一把。经质证：原告及第三人对证言有异议，认为证人与被告是夫妻关系，所作证言不真实。本院认为：证人所作证实与被告韩勇陈述相互吻合，虽与韩勇系夫妻关系，从证据优势原则的角度进行分析，证人所作证言的可信度较高，采信作为本案证据使用。第三人徐应玲对其主张，未向本院提交证据证明。通过庭审举证、质证、认证，本院依法确认本案如下法律事实：原告徐焘与第三人徐应玲系亲姐妹关系，2016年7月7日，第三人徐应玲用原告徐焘的身份证复印件及房屋所有权证和房屋钥匙一把作抵押，先后向韩勇借款200000元。2017年3月20日，本院作出（2016）云0622民初918号民事调解书，由徐应玲于2017年7月30前偿还韩勇借款100000元，2017年11月30前偿还韩勇借款82180元。在执行过程中，本院于2019年5月15日作出（2019）云0622执恢20号结案通知书，通知韩勇和徐应玲，韩勇向本院申请执行的（2016）云0622民初918号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。之后，韩勇在将徐应玲用作抵押借款的原告徐焘的身份证复印件、房屋所有权证、房屋钥匙一把归还徐应玲。本案在审理中，原告只要求被告返还所主张的全部物件，不要求第三人承担返还责任。本院认为：原告徐焘所诉第三人徐应玲将其所有的巧房房权房权证县字第**权证、房屋买卖合同、房产交易税发票、原告身份证复印件、银行卡复印件用作抵押向被告韩勇借款，要求被告承担返还责任。所主张的理由与现存的客观事实不符，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定，设立抵押权，当事人应当采用书面形式订立抵押合同。原告徐焘与被告之间没有任何抵押事实存在，第三人与被告之间也没有签订抵押合同载明所抵押的具体物件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”因此，原告徐焘没有举证证明与被告有抵押关系及抵押的具体物件，本院也无从查证第三人与被告之间所交易的涉案抵押物，被告认可的抵押物已归还第三人徐应玲，原告又不要求第三人承担返还责任。故原告徐焘请求被告返还巧房房权证房权证县字第**证、房屋买卖合同（徐焘与保某某签订）、房产交易税发票、原告身份证复印件、原告银行卡复印件（6228××××××2）的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐焘的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐焘承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  唐祖贵二〇二〇年八月十一日书记员  尹 森