江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初2202号原告：江苏苏淮装饰工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区棉花庄镇工业园区淮高路东工六路北侧。法定代表人：岳风亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王银平，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石海鹤，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：江苏龙坤集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区宜陵镇沙王新村。法定代表人：徐红军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：圣华杭，该公司员工。被告：江苏龙坤集团有限公司淮安分公司，住所地江苏省淮安市兰天皮装厂北侧回迁楼****。负责人：李有富，该分公司总经理。原告江苏苏淮装饰工程有限公司（以下简称苏淮装饰公司）与被告江苏龙坤集团有限公司（以下简称龙坤公司）、江苏龙坤集团有限公司淮安分公司（以下简称淮安分公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告苏淮装饰公司委托诉讼代理人石海鹤，被告龙坤公司委托诉讼代理人圣华杭到庭参加诉讼，被告淮安分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏淮装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙坤公司、淮安分公司共同支付原告工程款208476.90元，并支付逾期付款利息（以208476.90元为基数，从2018年2月25日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月20日，原告苏淮装饰公司与被告淮安分公司就淮安市淮阴区左岸王府小区3#、5#楼所有门窗制作安装工程签订《塑钢门窗工程施工合同》，合同约定了工程内容、计价方式、付款方式及进度、违约责任等。合同签订后，原告依约履行合同，于2017年2月24日竣工。经双方确认工程总价为2285669.90元。截至2017年3月7日，被告淮安分公司共向原告支付工程款2077193元，尚欠208476.90元未付。故原告提起诉讼，恳请法院支持原告诉求。原告苏淮装饰公司提供了下列证据：1.《塑钢门窗工程施工合同》一份，证明原告与淮安分公司就左岸王府小区门窗制作及安装工程达成合意，约定了付款时间、付款方式，案涉工程已于2017年2月24日竣工验收，两被告应支付剩余工程款；2.2017年2月25日左岸王府门窗制作与安装工程总表，龙坤集团左岸王府项目部确认原告施工工程总价为2285669.9元；3.原告自制的收取工程款表格一份，两被告已支付原告工程款2077193元。被告龙坤公司对《塑钢门窗工程施工合同》、左岸王府门窗制作与安装工程总表无异议，主张对付款情况需进一步核实。被告龙坤公司辩称：龙坤公司已于2020年3月26日进入破产清算程序，淮安分公司已名存实亡。对本案所欠款项，经与淮安分公司核对，对所欠工程款无异议，对利息计算起始时间有异议，原告存在拖延工期情况。被告龙坤公司提供如下证据：1.扬州市江都区人民法院（2020）苏1012破申7号民事裁定书，证明龙坤公司已于2020年3月26日进入破产清算程序；2.单位工程竣工验收证明书，证明工程实际竣工时间。原告苏淮装饰公司质证如下：1.对（2020）苏1012破申7号民事裁定书真实性、合法性、关联性无异议；2.被告提供的是3号楼和5号楼整体工程竣工验收证明，原告承建的是塑钢门窗制作安装工程，该证据与本案没有关联性。被告淮安分公司未答辩，亦未举证。经审理查明：2013年，被告龙坤公司承建了江苏万佳昕置业有限公司建设的淮安市左岸王府小区建设工程，被告淮安分公司具体负责施工。2016年6月20日，龙坤公司左岸项目部（发包方、甲方）与原告苏淮装饰公司（承包方、乙方）签订《塑钢门窗工程施工合同》，将左岸王府小区3#、5#楼所有塑钢门窗制作及安装工程发包给苏淮装饰公司施工，合同约定：工程采用包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工的承包方式；塑钢门窗按280元/㎡结算，铝合金百叶窗按260元/㎡结算，3#、5#楼所有窗使用钢化玻璃的增加20元/㎡，门钢化玻璃费用承包方负责，该承包价是从施工准备、开工至工程完工、门窗单项验收和保修期服务等承包内容的全部费用；开竣工日期2016年6月30日至2017年4月30日，工期200日历天；3#、5#楼所有塑钢门窗及百叶窗工程所有费用以拿房抵工程款（工程款暂定总价2257680元，具体尺寸见结算附件），发包方根据施工进度付款，每幢楼框安装完成后付总价的40%，扇、玻璃安装完成后付至总价的90%，工程竣工验收合格，付至总价的95%，余5%作为保证金，一年到期无质量问题一次性付清；当全部合同工程完工，具备交工验收条件时，乙方应提前十天提交工程交工验收报告，通知甲方组织验收，全部工程验收合格自签署工程验收证书之日起十五天内，乙方的人员、机具和材料必须全部退场。被告淮安分公司在合同甲方处加盖了该分公司公章。合同签订后，原告苏淮装饰公司依约进行了施工。2017年2月24日，原告苏淮装饰公司承接的门窗制作、安装工程完工。2017年2月25日，原告苏淮装饰公司制作了工程量结算清单。2017年11月4日，左岸王府项目部确认苏淮装饰公司施工工程价款为2285669.90元。苏淮装饰公司于2016年8月31日、2017年1月25日、2017年3月7日分别收取工程款747193元、900000元、430000元。被告淮安分公司系龙坤公司分公司，不具有法人资格。2019年12月20日，原告向淮安市淮阴区人民法院提起诉讼，要求龙坤公司、淮安分公司共同支付工程款208476.90元，并自2018年2月25日起按年利率6%计算支付逾期付款利息。2020年3月26日，本院作出（2020）苏1012破申7号民事裁定，裁定受理案外人对被告龙坤公司的破产清算申请。2020年5月11日，淮安市淮阴区人民法院作出（2019）苏0804民初7215号民事裁定，裁定将该案移送本院处理。本院认为，龙坤公司是左岸王府项目承包方，淮安分公司具体负责工程施工，淮安分公司与苏淮装饰公司所签合同虽加盖了淮安分公司印章，但其是以龙坤公司左岸王府项目部名义对外发包，淮安分公司系龙坤公司设立的分公司，不具有法人资格，淮安分公司民事责任应由龙坤公司承担。苏淮装饰公司已按合同约定完成施工，工程已竣工验收合格，龙坤公司应按合同约定支付工程款。苏淮装饰公司要求淮安分公司共同支付工程款缺乏依据，本院对苏淮装饰公司要求龙坤公司支付剩余工程款208476.90元的诉讼请求，依法予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。苏淮装饰公司与淮安分公司签订的施工合同约定工程竣工验收合格，付至总价的95%，余5%作为保证金，一年到期无质量问题一次性付清，龙坤公司对原告主张的案涉工程竣工时间无异议，龙坤公司应在2018年2月25日前向苏淮装饰公司支付工程款、保修金，龙坤公司未能按约支付工程款应支付原告的利息损失。双方对逾期付款利息未作约定，苏淮装饰公司主张按年利率6%计算利息依据不足，被告龙坤公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借市场利率分段计算支付原告利息。因龙坤公司已进入破产清算程序，本案案由应调整为破产债权确认纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认被告江苏龙坤集团有限公司应支付原告江苏苏淮装饰工程有限公司工程款208476.90元；二、确认被告江苏龙坤集团有限公司应支付原告江苏苏淮装饰工程有限公司逾期支付工程款违约金（其中以208476.90元为基数，自2018年2月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回原告江苏苏淮装饰工程有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4769元，由原告江苏苏淮装饰工程有限公司负担269元，被告江苏龙坤集团有限公司负担4500元。上述应由被告江苏龙坤集团有限公司负担的受理费已由原告垫付，被告江苏龙坤集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 卞贞林二〇二〇年八月二十八日法官助理 管正梅书 记 员 李海荐