宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初721号原告：宁夏锦祥建设发展有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：刘爱武，系公司总经理。委托诉讼代理人：李慧，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宝康市政园林发展有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：周彦民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇强，宁夏朔方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中卫市启源房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：薛福军，系公司总经理。委托诉讼代理人：高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宁夏锦祥建设发展有限公司（以下简称锦祥公司）与被告宝康市政园林发展有限公司（以下简称宝康公司）、中卫市启源房地产开发有限公司（以下简称启源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦祥公司的委托诉讼代理人李慧、被告宝康公司的委托诉讼代理人张勇强、被告启源公司的委托诉讼代理人高茜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告宝康市政园林发展有限公司立即向原告支付已浇筑商砼款366600元，并支付欠款利息36660元(366600元×5‰×20个月，自2018年4月至2019年11月计20个月)，之后的利息按月利率5‰计算至欠款全部付清之日，以上共计403260元；2.依法判决被告中卫市启源房地产开发有限公司对被告宝康市政园林发展有限公司欠款及利息在欠付工程款范围内承担支付责任：3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系商砼生产制造企业。2017年，第一被告承包由第二被告发包的中卫市新墩村（西区)B块地棚户区改造安置住房项目施工（二标段）工程。2017年4月6日，第一被告与原告签订《建筑材料采购合同》，将其承包上述工程中的预拌混凝土工程承包给原告进行施工，双方在合同中并对施工范围、工程价款、施工期限、结算总价、结算方式及期限等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，截止2017年8月31日，经原、被告对帐结算，被告下欠原告1439018元工程款未付。后经原告多次催要，被告陆续向原告支付部分工程款，下欠366600元工程款各被告至今未向原告支付。被告宝康公司辩称，第一、依据原告诉状中陈述的事实与理由，本案的法律关系是买卖合同关系，案由也应当是买卖合同纠纷。第二、本案的买卖合同关系是由原告与案外人李刚建立的，合同的履行、货款的结算确认都是由李刚与原告进行的，被告宝康公司与原告不存在买卖合同关系，不是本案的适格被告，不应当支付货款。被告启源公司辩称，中卫市新墩村（西区)B块地棚户区改造安置住房项目施工（二标段）工程由启源公司代建，基于原告诉称的事实，本案应当为买卖合同纠纷，启源公司并非混凝土买方，原告基于买卖合同关系要求启源公司承担责任没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告要求启源公司承担责任的诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。对原告的证据认证如下：证据1《建筑材料采购合同》1份（原件）、证据2宁夏锦祥建设发展有限公司中卫商砼站对账单5份（原件），被告宝康公司质证后对证据1的三性有异议，对证明目的不予认可。提出该份合同上被告宝康公司的章系伪造，经办人黄鹏也不是被告宝康公司的员工或委托代理人，原告与被告宝康公司之间并未建立买卖合同关系；对证据2认为宝康公司并未出具过这些对账单，出具对账单的人员与被告宝康公司没有任何关联。被告启源公司质证后对该证据1的三性不发表质证意见，对证明目的不予认可，对证据2的三性与证明目的不发表质证意见。经审查，结合证据1.2及当事人当庭陈述，宝康公司认可实际使用了原告提供的商砼，且被告宝康公司向原告支付部分商砼款、原告向被告宝康公司开具部分发票，能够证明原告与被告宝康公司签订《建筑材料采购合同》。虽然张学孝、李辉不是被告宝康公司的员工或代理人，但其作为现场工地人员与原告结算，本院对对账单上的数额予以确认。对以上两份证据的证明效力予以确认并在卷佐证。被告宝康公司、启源公司没有向法庭提交证据。根据当事人陈述和确认的证据，本院经审理认定如下事实：2017年4月6日，原告与被告宝康公司签订《建筑材料购销合同》，合同约定：工程名称：中卫市新墩村（西区)B块地棚户区改造安置住房项目施工（二标段）工程，施工地点：位于中卫市新墩路以西、平安大道以南、滨河大道以北，材料内容：商品混凝土，结算总价320万元，结算方式：按混凝土方量每4000m?结算，期限为主体封顶完两个月付清欠款。双方还就质量责任、权利义务等事项进行了约定。合同签订后，原告供应了商砼。期间，原告与对账人张学忠、客户负责人李辉（部分）分期进行五次对账，张学忠在五份对账单的客户对账人处签字确认，李辉在第1.2.3份账单的客户负责人处签字确认。根据五份对账单显示，2017年4月1日至2017年7月30日期间，原告共计向被告宝康公司供应商砼8963方，商砼款共计2589018元，期间已向原告支付115万元。另，被告宝康公司通过以李辉的房屋顶账720556元、通过中国建行转账向原告支付30万元，已付货款共计2170556元，原告认可扣除工地罚款38229.94元，以上共计2208785.94元，下剩商砼款380232.06元未付。本院认为：原告与被告宝康公司签订《建筑材料采购合同》中约定由原告为被告宝康公司承包的工程供应商砼，双方形成买卖合同法律关系，故本案案由应为买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，应适用买卖合同法律规定。对被告宝康公司、启源公司认为本案为买卖合同纠纷案由的答辩意见予以支持，对原告称本案的标的物为浇筑混凝土，鉴于其性质存在一定的建设施工性质而认为本案是建设工程施工合同纠纷的意见不予支持。对于原告要求被告宝康公司支付商砼款的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”即，构成表见代理应具备以下两个要件:一是具有足以使相对人相信行为人有代理权的外观事实;二是该外观事实应在签订合同时已经具备,并成为相对人决定是否签订合同的重要参考。经查明，被告宝康公司确系被告启源公司发包中卫市新墩村（西区)B块地棚户区改造安置住房项目施工（二标段）工程的土建承建商，原告在签订《建筑材料采购合同》时足以有理由相信案外人李刚指派的黄鹏可以代表被告宝康公司对外签订合同，因此案外人李刚指派黄鹏代表宝康公司与原告签订《建筑材料采购合同》的行为构成表见代理。庭审中，被告宝康公司认可涉案工程的混凝土由原告提供，被告宝康公司与李刚共同施工，使用了原告提供的混凝土，浇筑由被告宝康公司浇筑完成，且宝康公司的后续付款和开发票的行为，实际上是对合同的履行，因此原告与被告宝康公司之间的买卖合同关系成立，原告与被告宝康公司应依照《建筑材料采购合同》履行相应合同义务。本案中，原告已依约提供商砼，被告宝康公司应承担支付剩余商砼款的责任。综合考虑上述情况及庭审中当事人的陈述，李辉、张学忠均系李刚指派与原告进行对账，本院对原告提交的对账单上的数额予以采信，被告宝康公司下剩380232.06元商砼款未付事实清楚、证据充分。对原告自愿要求被告宝康公司向原告支付商砼款366600元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。对被告宝康公司提出了《建筑材料采购合同》上加盖的宝康公司合同专用章系伪造且提出鉴定申请，已无鉴定之必要，因此不予准许。对被告宝康公司认为本案的买卖合同关系是由原告与案外人李刚建立、被告宝康公司与原告不存在买卖合同关系，不是本案的适格被告、不应当支付货款的意见不予支持。对被告宝康公司提出5份对账单因无被告宝康公司签字而无法证实供货金额、付款金额和最终欠款金额的意见，根据举证责任分配，被告宝康公司应对付款金额进行举证，未举证的应承担相应的不利后果，被告宝康公司未举证证明已付款金额，因此对该意见依法不予支持。对被告宝康公司提出的该项目未竣工验收、实际使用人是政府单位，政府未付工程款才导致本纠纷的意见，于法无据，不予支持。对于原告要求被告宝康公司按照月利率5‰支付自2018年4月至2019年11月期间的利息36660元，之后的利息按上述标准计算至欠款付清之日止的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”虽然双方在《建筑采购合同》中没有约定逾期付款责任，但被告逾期未付剩余款项属于违约，原告要求被告宝康公司支付逾期付款利息不违反法律规定。关于利息标准，原告主张月利率5‰过高，应以2018年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.75%较为适宜；关于逾期付款期间的计算，原告主张起算日期为2018年4月，本院认为以2018年4月1日开始起算时间较为适宜，但结束日期以本判决生效之日止较为适宜。综上，被告宝康公司按照年利率4.75%向原告支付逾期付款利息自2018年4月1日起至本判决生效之日止，在此范围内承担逾期付款利息符合法律规定，依法予以支持。超出部分，不予支持。对于原告要求被告启源公司对被告宝康公司欠款及利息在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求。因本案为买卖合同纠纷，买卖合同具有相对性，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告启源公司并非原告与被告宝康公司签订的《建筑材料采购合同》的合同相对方，故原告要求被告启源公司承担支付责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告宝康市政园林发展有限公司于本判决生效后十五日内向原告宁夏锦祥建设发展有限公司支付商砼款366600元，并按照年利率4.75%标准承担自2018年4月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息。二、驳回原告宁夏锦祥建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7348元，由被告宝康市政园林发展有限公司负担7208元，由原告宁夏锦祥建设发展有限公司负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 陈永贤审判员 何三霞审判员 王洪波 二○二○年八月二十四日书记员 梁 茜本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。