河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初516号原告：刘燕燕，女，1987年2月8日出生，汉族，住焦作市马村区，在中国人寿保险股份有限公司焦作市马村分公司工作。委托诉讼代理人：史琳琳，河南达成律师事务所律师。被告：董兰云，女，1968年7月16日出生，汉族，现住焦作市马村区，在中国人寿保险股份有限公司焦作市马村分公司工作。被告：牛养喜，男，1972年7月13日出生，汉族，现住焦作市马村区，在中国人寿保险股份有限公司焦作市马村分公司工作。共同委托诉讼代理人：王惠娟，河南东君律师事务所律师。原告刘燕燕（以下简称原告）与被告董兰云、牛养喜（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕燕及其委托诉讼代理人史琳琳、被告董兰云和牛养喜及其委托诉讼代理人王惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘燕燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告的借款本金300000及其利息（利息暂计算至起诉之日止为600元，按月利率0.6%从2020年5月12日起计算至实际清偿之日止）；2、案件受理费和保全费由二被告承担。事实和理由：原告和二被告系同事关系。2019年2月份开始，二被告因工作需要向原告借款，由原告为其垫付多笔款项；原告也曾通过银行转账、交付信用卡和现金方式向二被告支付多笔款项至2020年3月。因往来账目较多，故双方于2020年5月12日进行对账清算，二被告向原告出具正式借条，借条载明向原告借款230000元，并约定利息为月息六厘。在此之前的2019年10月15日，二被告向通过贷款来偿还欠原告的借款，但碍于其无法申请贷款，故双方约定由原告为其贷款80000元，二被告承诺自己还贷以偿还原告借款。但贷款发放之后，二被告仅偿还了部分本息就不再偿还，后期全由原告偿还，剩余本金70000元未偿还。后经原告多次催要，二被告无还款诚意。二被告作为夫妻、共同借款人应当承担共同还款责任，原告无奈诉至法院。被告董兰云、牛养喜辩称，原告起诉与事实不符，其诉请依法应当予以驳回。理由如下：首先，2020年5月12日，二被告向原告出具的借条，金额计算有误；在2020年4月至书写借条期间，双方的对账过程中，原告有多笔不实、重复计算的资金往来；二被告在原告起诉以后，再次对账后发现，双方之间的债务已经清偿完毕，二被告不再欠原告任何款项。其次，2019年10月15日，原告贷款8万元后，二被告如约代还了1万元；之后二被告发现原告未将该笔贷款如约交付给二被告使用，故二被告不应承担剩余7万元本金的偿还责任。综上，双方之间资金往来均通过银行卡、微信、支付宝，截止原告起诉前，二被告除了向原告借用的信用卡内还款外，另外向原告工行还款165746.20元，向原告微信及支付宝还款55231元，加上信用卡代替原告还的35783.58元，已经还清所有欠款，故恳请法庭依法查明相关案件事实，依法公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告所举证，证据一借条1张，证明二被告2020年5月12日与原告经过对账清算后，对23万的债权债务以借款形式出具借条，是双方真实意思表示；证据二对账单25张、2020年4月29日总对账单1张，证明在中间人张某真的见证下将2019年2月至2020年3月所有账目进行对账清算，2020年4月29日，双方进行第一次总账清算，二被告在对以上所有账单中不持异议的部分予以确认并且签字认可，有异议部分双方没有进行计算；证据三中国工商银行银行流水1份、微信聊天记录截屏16张、电话录音1份、录音书面材料1份，电话录音和微信聊天记录证明二被告拿原告信用卡使用的事实，原告经常催促被告还信用卡；银行流水、录音和微信聊天记录证明被告董兰云就原告于2019年10月15日在平安普惠银行贷款8万元沟通并协商还款一事。二被告经质证认为，承认证据一该借条是二被告书写，但认为有误，该借条系对账后双方大概汇总之后第二次书写的借条，第一次书写时间是2020年4月27日，前一张借条作废的原因系双方计算金额有误，请法庭结合其他证据综合认定双方之间借贷的金额；对证据二2020年4月27日原被告双方对账系事实，该对账中存在多笔重复及不实记录，所以认为该对账单不能作为双方借款金额的依据，对二被告后续所出具的2020年5月12日金额不一致，不能证明双方之间的借贷金额；对证据三真实性无异议，但该录音不能证明原告的证明指向。对被告所举证，证据一视频光盘两张，刻录视频两份，证明自2020年3月份，原告多次以要账名义到二被告家中闹事，二被告无奈出具借条，借条金额不实的事实；证据二被告牛养喜尾号7820工行借记卡明细一份36页、牛养喜支付宝截图一份9页，证明二被告通过银行、支付宝每月向原告信用卡还款情况；证据三、二被告汇总的代替原告偿还信用卡账单明细一份，该明细是依据原告提供的信用卡账单总结而来，证明原告在将信用卡借给二被告使用期间，原告隐瞒并自己使用了35783.58元；证据四、原告工行0752的借记卡与二被告之间的资金往来明细一份，证明二被告还款165746.20元的事实；证据五、牛养喜支付宝截图一份12页，董兰云支付宝截图一份4页，牛养喜微信截图一份14页，董兰云微信截图一份5页，证明二被告向原告微信及支付宝还款55231元的事实。原告经质证认为，对证据一、二、四、五真实性无异议，证据四、五的内容对账单中均有体现，双方已处理确认；对证据二信用卡还款部分原告确认，如原告举证时所述该部分没有计入对账单中；原告是基于被告不偿还借款才向二被告主张债权，并非被告所称的闹事行为；证据三真实性无法核实，系二被告单方制作，无法确认。综合原被告所举证据，对原告的举证，证据一借条是二被告亲自书写、证据二对账单签字认可、证据三的真实性也无异议，真实客观且与本案有关联性，予以采信；对二被告所举证据二、四、五，均与原告所举证据予以体现，予以采信，但指向不能证明二被告已还完款的事实，证据一与本案无关联性，不予采信，证据三系二被告单方制作，缺乏客观真实性，不予采信。证人张某真证言证明，与原告及二被告均系同事关系，在中国人寿保险公司马村分公司工作；受双方委托，由其在场见证下，原、被告双方对往来账务进行了清算，总共总结了3次，最后一次是在5月12日由二被告给原告出具借条1张欠借款23万元，双方对账中对八万元贷款有异议未计入借款之中。对证人张某真证言，原被告均无异议，且与上述证据相互印证对账并出具借条的基本事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告和二被告均系同事关系，在中国人寿保险股份有限公司焦作市马村分公司工作；二被告系夫妻关系。因工作需要，二被告向原告借款，由原告为其垫付多笔款项；从2019年2月份开始，原告通过银行转账、交付信用卡和现金方式向二被告支付多笔款项至2020年3月。因往来账目较多，后双方进行对账；双方邀请张某真作为见证人对账目进行清算，先是逐月对账，剔除有异议部分，对双方认可部分予以汇总，最后将每月的数额予以汇总，于2020年5月12日进行对账清算，二被告向原告出具正式借条一张，借条载明二被告向原告借款230000元，按月计息，并约定月息为六厘。经原告催要后，二被告无还款诚意。原告无奈诉至法院。本院认为，综合双方当事人的陈述及采信当事人的有效证据，能够证明，二被告向原告借款230000元的事实存在。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。二被告拖欠原告借款230000元，为此应当按照约定按月偿还本金及利息，自2020年5月12日起按月息六厘计算，承担偿还责任；原告的该项主张，本院予以支持。但原告所主张的80000元借款无证据证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告董兰云、牛养喜于本判决生效后十日内偿付原告刘燕燕借款230000元及利息（利息自2020年5月12日起按照月利率0.6%计算至实际给付之日止）；驳回原告刘燕燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元，案件申请费2023元，合计4925元，由原告刘燕燕负担1148元，被告董兰云、牛养喜负担3777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  胡德意二〇二〇年八月四日书记员  张亚萍河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初516号（2020）豫0804民初516号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。