河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1052号上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会。住所地：郑州市高新区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人胡永宁，该单位工作人员。被上诉人（一审原告）郑州康捷餐饮管理服务有限公司。住所地：郑州市中原区工人南路****楼******。法定代表人张瑞山，董事长。一审被告郑州高新技术产业开发区管理委员会石佛办事处。住所地。住所地：河南省郑州市高新区化工路**iv>法定代表人程佳栋，主任。上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）因郑州康捷餐饮管理服务有限公司（以下简称康捷公司）要求确认高新区管委会、郑州高新技术产业开发区管理委员会石佛办事处（以下简称石佛办事处）强拆行为违法一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初916号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明：2012年12月，郑州铁路局土地管理办公室（甲方、出借方）与康捷公司（乙方、借用方）签订《临时借用铁路用地合同》（合同编号为D5-01-042），约定：甲方同意将铁路用地临时借用给乙方使用，土地位置座落于郑州市高新区西干道，借用面积665平方米，借用用途经营，费率0.8元/月/m2，月缴费金额532元，全年金额6384元。合同有效期限自2012年12月20日起至2014年12月19日止。该合同第三条乙方的权利和义务中约定“1．遵守铁路用地有关法律法规和规章，保证在铁路建设或规划需要时或合同终止时自愿无偿拆除所建的临时建（构）筑物，不得影响铁路安全保护限界，不得影响运输安全和工程施工，不得修建永久性建筑物；不准影响行车瞭望视线，不准经营易燃易爆危险等危及铁路行车安全的物品。并保证不得以借用土地办理规划许可证、建筑许可证和房产证等……3．不得擅自转让、出租、转借、调换和擅自扩大使用面积及其他形式的非法行为……”。乙方除签署该公司合同专用章外，代表人签字为“司华涛”。该合同附图（即康捷公司证据8）显示康捷公司所租土地有三处，其中两处位于西干道东边，北边一处为125平方米和南边一处为40平方米；西干道西边一处，东西长20米，南北长25米，面积500平方米。2013年1月23日康捷公司向郑州铁路局缴纳了一年的临时占用土地使用费6384元，并开具税务发票。后康捷公司在涉案租用土地上建房。康捷公司称，后来其实际租用的土地超过了原合同约定的665平方米，原西干道西边所租500平方米的土地有了扩增，2015年康捷公司按照扩增后的实际租地面积缴纳了土地使用费9576元，郑州铁路局土地林业管理办公室未让康捷公司变更合同，但2015年其工作人员辛阳、郭长林现场拍照固定了康捷公司房屋状况，双方签字（章）确认，与康捷公司2015年缴纳土地使用费的金额相印证。康捷公司提交了2015年5月21日郑州铁路局土地林业管理办公室签章收取其9576元土地使用费的收据，及辛阳和郭长林签字、康捷公司签章、司华涛签字的房屋照片一组。康捷公司还提交了2018年12月、2019年1月用户为“司华涛”、缴纳当月“路外”电费的郑州铁路局郑州供电段电费收据两张，以及司华涛向郑州铁路北站水电段缴纳2019年5月份水费1935元的微信转账记录截屏复印件。2018年10月19日，郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合发布郑政通〔2018〕52号《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》，规定“一、拆除范围：城区内铁路沿线两侧各50米，其他区域铁路沿线两侧各100米。……三、拆除事项：铁路沿线绿化综合整治范围内所有违法建（构）筑物：（一）按土地性质，属于铁路部门的由中国铁路郑州局集团有限公司牵头，各辖区人民政府配合实施；其他区域由所辖区人民政府组织实施；……（三）铁路沿线绿化综合整治范围内的建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用人应当在规定的期限内进行拆除……逾期不拆除的，由辖区城市管理综合执法部门依法予以拆除，相关责任由所有权人和使用人承担。……四、拆除期限：本通告自下发之日起实施，至2018年12月31日止。”2019年2月3日，《省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要》（〔2019〕3号）印发，规定“一、铁路沿线建筑征收工作。（一）铁路沿线中铁郑州局权属范围内的有证建筑的征收，由各区（管委会）负责、中铁郑州局配合……（二）铁路沿线中铁郑州局权属范围内违法建筑拆迁工作，由各区（管委会）负责，在2019年2月15日前完成拆迁，拆迁后的后续矛盾或纠纷处理由中铁郑州局处置。”2019年4月29日，郑州市铁路沿线出入市口及绕城高速出入站点环境综合整治工作领导小组办公室向各区（开发区）发出《关于对铁路西干线沿线建筑进行拆除整治的通知》，启动铁路西干线拆除整治工作，要求各区制定详细整治计划方案进行全面整治。2019年5月5日，河南省铁路土地管理局签章向郑州市人民政府提交《关于违法建（构）筑物拆除的申请》，申请郑州市人民政府对其公司土地综合整治范围内的非法建筑物、构筑物依法进行拆除，由此引发的司法纠纷由其公司相关单位负责处理。2019年5月20日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，通告：“一、拆除范围：郑州北站铁路权属土地范围。……三、拆除事项：郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物。（一）由各辖区人民政府负责拆除，中国铁路郑州局集团有限公司配合；（二）郑州北站拆除范围内的违法建筑物、构筑物及其它设施，所有权人和使用人应当在7日之日限期搬离，存在出租、转让、抵押等情形的，由各方自行协商解决；逾期不搬离的，由辖区政府部门和中国铁路郑州局集团有限公司依法联合实施拆除，相关责任由所有权人和使用人承担。……四、拆除期限：本通告自下发之日起实施，至2019年6月15日止。”河南省铁路土地管理局《关于违法建（构）筑物拆除的申请》、中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》等在涉案郑州铁路北站西干道拆除整治区域范围内张贴。2019年5月31日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章向省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部出具《关于郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明》，载明：2016年之前，铁路土地管理部门（含土地林业经营管理中心、土地管理办公室等）与部分单位及个人签订了临时占用铁路用地合同，允许其按照合同约定临时借用相应铁路用地。因郑州市城市建设需要及中国铁路郑州局集团有限公司铁路用地管理机制改革，相应协议已公告废止并逾期。占用铁路用地当事人依据临时占用铁路用地合同主张任何权利的行为，均属无效。2019年5月31日、2019年6月3日康捷公司涉案租用土地上的房屋被强制拆除。庭后康捷公司向一审法院陈述称：一审被告2019年5月31日拆除的是其所租西干道西东边125平方米土地上所建的五间平房（四周砖墙，屋顶为彩钢板）。一审被告2019年6月3日拆除的是其所租西干道西边土地上的建筑物，实际租用土地面积为40米＊25米，按照2015年缴纳土地使用费9576元对应的也为997.5平方米（西干道东边靠南的40平方米土地上的建筑物2014年已经拆除，不在本案主张范围内；西干道东边靠北的125平方米土地，郑州铁路局土地林业管理办公室未再收取租金）。西干道西边土地上的建筑物为砖混结构，一层面积为40米＊25米，第二层临路部分因上有电线未建设，里面部分建成第二层。康捷公司当庭指认其上述两处房屋系石佛办事处人大工委主任赵小伟、郭伟科长、丹东等组织人员具体实施拆除，并提供拆除视频、照片印证。2019年12月17日，康捷公司向一审法院提起本案行政诉讼，请求：1．依法确认一审被告强行拆除康捷公司房屋的行为违法；2．本案的诉讼费由一审被告承担。郑州市中级人民法院一审认为：本案争议焦点为，一是康捷公司本案诉所事项是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；二是本案康捷公司是否具有诉讼主体资格；三是康捷公司所诉一审二被告是否是适格被告；四是中国铁路郑州局集团有限公司是否必须作为第三人参与本案诉讼；五是康捷公司要求确认一审被告强行拆除康捷公司房屋行为违法的诉讼请求能否成立。一、关于焦点一康捷公司本案诉所事项是否属于人民法院行政诉讼的受案范围问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项的规定，“对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的”，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案康捷公司起诉一审被告强制拆除其涉案房屋的行为，是一种行政强制行为、事实侵权行为，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。高新区管委会所称康捷公司诉请事项是行政机关发布的具有普遍约束力的命令，不属于行政诉讼的受案范围的理由不能成立，不予采纳。郑州铁路沿线绿化综合整治工作虽系郑州市人民政府等相关部门发布通告等开展，但康捷公司所诉其房屋拆除事项却是具体的行政行为，而非行政机关发布的具有普遍约束力的命令。二、关于焦点二康捷公司是否具有诉讼主体资格问题。高新区管委会认为康捷公司不具有诉讼主体资格的理由是康捷公司企业登记地址是郑州市中原区汝河小区109号，无证据证明康捷公司对涉案房屋享有所有权的相关产权证书及合法权益。对此一审法院认为，康捷公司的登记住所与涉案土地及房屋处所不一致，并不能成为否认康捷公司对涉案房屋享有权益的当然理由。就涉案土地的使用，康捷公司与郑州铁路局土地管理办公室签订有《临时借用铁路用地合同》并交纳有土地使用费，虽然该合同签订时康捷公司的代表人系司华涛，向郑州铁路局交纳水电费的也系司华涛，但康捷公司已为司华涛出具本案的特别授权委托书及司华涛系康捷公司员工的证明，而司华涛也作为康捷公司的委托代理人参加本案庭审和诉讼，支持康捷公司以公司的名义来主张涉案房屋的权益，那么，康捷公司和司华涛均应对其上述行为承担相应法律责任和后果，结合康捷公司证据足以证明涉案房屋确实存在且已被拆除，因此，康捷公司主张其租用土地上的建筑物的权益，一审法院予以支持。一审被告所称康捷公司无证据证明其对涉案房屋享有所有权的相关产权证书及合法权益的理由不能成立，不予采纳，即便康捷公司未取得涉案房屋的权证，也不能完全排除康捷公司对事实存在的房屋享有的权益，更不能否认康捷公司对强拆其房屋行为的利害关系和起诉资格。关于石佛办事处所称涉案房屋占用土地为铁路部门管理范围内的国有土地，康捷公司却不能提供有效证据证明其房屋来源的合法性，涉案房屋系违法建筑，应依法予以拆除的理由亦不能成立，因为即便康捷公司涉案房屋属于应当拆除的铁路沿线绿化综合整治范围内的违法建设，也应当由法定主体经过法定程序来依法拆除，康捷公司对违法强制拆除行为享有起诉权。故康捷公司享有提起本案诉讼的原告主体资格。三、关于焦点三康捷公司所诉一审二被告是否是适格被告问题。康捷公司主张其涉案房屋系高新区管委会领导其下属石佛办事处实施的强拆行为，故一审二被告均是本案适格被告。石佛办事处称，在整个拆除工作中其只是提供配合工作，根据郑政通〔2018〕52号文件要求，接受上级高新区管委会的指令，去做相关的工作；涉案房屋属于城区铁路沿线两侧应予拆除的违法建筑，其作为辖区街道办事处，根据省市相关文件的安排部署，为铁路和政府部门顺利推进铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设拆除工作提供相关配合，符合法律规定，并未侵害康捷公司合法权益，故其不是本案适格被告。高新区管委会称，涉案房屋系铁路沿线的违法建筑，中国铁路郑州局集团有限公司牵头，各县区政府配合实施，所有权人和使用权人应限期自行拆除，逾期不拆的由辖区城市管理执法部门依法予以拆除；郑州市成立有绿化工作指挥部，由政府相关职能部门参与，高新区管委会要求辖区办事处等各部门严格按照郑州市相关工作部署来配合，根据郑州市通告要求督促办事处配合指挥部尽快履行完相关的工作部署；康捷公司无证据证明高新区管委会实施了被诉拆除行为，其也未实施拆除行为，故其不是适格被告。对此一审法院认为，康捷公司提供了拆除时的视频和相关照片，指认并证明石佛办事处相关负责人和工作人员在拆除现场组织指挥拆迁。石佛办事处虽仅认可其人员系在维持现场的秩序，但庭审中石佛办事处也明确承认其系接受上级高新区管委会的指令，去做相关的工作；作为辖区街道办事处，根据省市相关文件的安排部署，为铁路和政府部门顺利推进铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设拆除工作提供相关配合。高新区管委会也承认其要求辖区办事处等各部门严格按照郑州市相关工作部署来配合，根据郑州市通告要求督促办事处配合指挥部尽快履行完相关的工作部署。高新区管委会提交的《省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要》中明确规定“铁路沿线中铁郑州局权属范围内违法建筑拆迁工作，由各区（管委会）负责”。《郑州市人民政府中国铁路郑州局集团有限公司关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通知》规定“逾期不拆除的，由辖区城市管理执法部门依法予以拆除”，而本案中具体实施涉案房屋拆除行为的石佛办事处承认系受上级高新区管委会指令而实施的。综上，一审法院认定石佛办事处具体实施的对涉案房屋的拆除行为系受高新区管委会委托而为，高新区管委会应当对此承担相应法律责任，其系本案的适格被告。石佛办事处不是本案的适格被告，康捷公司对石佛办事处的起诉，一审法院依法予以驳回。四、关于焦点四高新区管委会所称中国铁路郑州局集团有限公司应当作为第三人参与本案诉讼问题。高新区管委会认为应当追加中国铁路郑州局集团有限公司的理由是郑州市人民政府根据中国铁路郑州局集团有限公司的申请，按照国家部署对铁路沿线绿化综合整治工作的具体实施而发出的通告，河南省铁路土地管理局向郑州市人民政府提出的申请书承诺“由此引发的司法纠纷由我公司相关单位负责处理”，故该局与本案有利害关系，应当依法追加为第三人参加诉讼。对此一审法院认为，铁路部门向郑州市人民政府提交的拆除申请是申请郑州市人民政府对其土地综合整治范围内的非法建筑物、构筑物依法进行拆除；高新区管委会提交的郑州市人民政府等关于铁路沿线综合整治的相关文件是要求各辖区人民政府、各区（管委会）负责组织拆除；事实上，康捷公司涉案房屋的拆除也是高新区管委会的派出机构石佛办事处具体实施，而中国铁路郑州局集团有限公司及河南省铁路土地管理局等铁路部门并未实际参与强制拆除行为，且上述铁路部门依法也不具有强制拆除建筑物、构筑物的行政主体资格，不是承担本案相应法律责任的被告或者第三人，亦无需为查明案件事实而追加其作为第三人参加本案诉讼，因此其不是必须参加本案诉讼的第三人。至于高新区管委会所称铁路部门向政府申请拆除时铁路部门承诺“由此引发的司法纠纷由我公司相关单位负责处理”问题，高新区管委会及郑州市人民政府可自行向铁路部门主张，但不影响本案被告、第三人的认定及法律责任承担。五、关于焦点五康捷公司要求确认一审被告强行拆除康捷公司房屋行为违法的诉讼请求能否成立问题。本案中康捷公司房屋被强制拆除前，高新区管委会并未征得康捷公司的同意，亦未与康捷公司签订任何协议。即便如高新区管委会所称康捷公司涉案房屋系政府纳入铁路沿线绿化综合整治范围内的违法建筑物、构筑物，应当予以拆除，也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第四章行政机关强制执行程序中规定的法定程序，依法作出行政决定、事先催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可依法强制拆除。而一审被告拆除康捷公司涉案房屋时并未履行上述法定程序，故一审法院依法确认其拆除行为违法。综上，康捷公司诉请确认高新区管委会强制拆除涉案房屋行为违法的请求成立，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，一审法院判决：确认郑州高新技术产业开发区管理委员会于2019年5月31日和2019年6月3日强制拆除郑州康捷餐饮管理服务有限公司位于郑州市高新区西干道涉案房屋的行政行为违法。一审案件受理费50元，由郑州高新技术产业开发区管理委员会承担。高新区管委会不服一审判决，向本院上诉称:一、被上诉人的主体不适格。一是被上诉人对案涉房屋没有享有所有权或者使用权的相关证据,2014年被上诉人与郑州铁路局土地管理办公室签订的临时用地合同到期后并没有续签合同,无法证明被上诉人对案涉房屋享有合法权益。二是被上诉人的工商注册地与案涉房屋的位置所在地并不一致。三是被上诉人与郑州铁路局土地管理办公室事实履行合同的电费缴纳亦是司华涛个人而非被上诉人。二、上诉人的主体不适格。石佛办事处仅仅是按照郑州市的相关文件要求予以配合,根据2018年10月19日,郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合发布郑政通〔2018〕52号《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》第三条第二项……逾期不拆除的,由辖区城市管理执法部门予以拆除,……。根据最高院关于适用《行政诉讼法》的解释第二十一条规定“对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门做出的行政行为不服提起诉讼的,以其职能部门为被告。”故上诉人的主体不适格。三、一审程序违法,没有追加中国铁路郑州局集团有限公司和河南省铁路土地管理局作为共同被告或者第三人参加诉讼。2018年10月19日,郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合发布郑政通〔2018〕52号《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》;2019年2月3日,《省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要》(〔2019〕3号印发);2019年5月5日,河南省铁路土地管理局签章向郑州市人民政府提交《关于违法建(构)筑物拆除的申请》;2019年5月20日,中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》;2019年5月31日中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室关于临时占用铁路用地合同情况的说明,占用铁路用地当事人依据临时占用铁路用地合同主张任何权利的行为,均属无效。以上证据表明,康捷公司违法建筑物的土地为铁路部门管理范围内的国有土地,不追加中国铁路郑州局集团有限公司和河南省铁路土地管理局作为共同被告或者第三人参加诉讼,不能查明案件事实,而且被上诉人完全可以通过民事诉讼进行救济。四、案涉房屋属于城区铁路沿线两侧依法拆除的违法建筑,且2019年5月20日,中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》第三部分拆除事项部分第二条郑州北站拆除范围内的违法建筑、构筑物及其它设施,所有权人和使用人应当在7日内搬离,……逾期不搬离的由辖区政府和中国铁路郑州局集团有限公司依法联合实施拆除……。通告张贴范围为:涉案郑州铁路北站西干道拆除整治区域范围内张贴。被上诉人并未在规定的时间内进行搬离。综上所述,上诉人不是本案适格的诉讼主体,被上诉人也不是本案的适格主体,且一审法院认定本案的事实不清,证据不足,程序违法,法律适用错误,请求二审法院依法纠正。被上诉人康捷公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审被告石佛办事处答辩称，答辩人作为石佛辖区内的街道办事处，为铁路局和政府部门顺利推进铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设的拆除工作，提供相关的配合及支持。答辩人的行为程序正当，符合法律规定。请求依法驳回康捷公司的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：一、康捷公司是本案的适格原告。康捷公司与郑州铁路局土地管理办公室签订《临时借用铁路用地合同》、交纳土地使用费，并在涉案租用土地上建房。因租用土地上所建房屋被拆除，康捷公司主张其对涉案房屋享有权益，提起本案诉讼，符合法律规定。关于高新区管委会上诉称康捷公司临时用地合同到期后没有续签，负责缴纳电费的是司华涛个人而非康捷公司及康捷公司工商注册地与案涉房屋的位置所在地不一致的问题，首先，康捷公司与郑州铁路局土地管理办公室签订的《临时借用铁路用地合同》到期后，双方虽未书面续签合同，但康捷公司事实上仍在继续租用案涉土地，有土地使用费缴纳凭证及水电费收据、缴纳凭证予以印证。其次，司华涛作为康捷公司员工受公司委托向郑州铁路局缴纳水电费符合常理，且其本人在本案中也作为康捷公司的委托代理人参加诉讼，认可其缴纳水电费系代表康捷公司所为。再次，现有证据能够证实租用土地上案涉房屋系康捷公司所建，虽然康捷公司的登记住所与案涉土地及房屋处所不一致，也不能否认康捷公司对涉案房屋享有权益。二、高新区管委会是本案的适格被告。根据康捷公司提供的现场拆除视频和照片显示石佛办事处工作人员具体实施了案涉拆除行为，石佛办事处也自认其行为系受高新区管委会指令而实施。而《省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要》中明确规定“铁路沿线中铁郑州局权属范围内违法建筑拆迁工作，由各区（管委会）负责”。高新区管委会也根据郑州市通告要求督促办事处配合指挥部尽快履行完相关的工作部署。综上，石佛办事处实施的拆除行为系受高新区管委会委托，其行为法律后果依法应由高新区管委会承担，高新区管委会是本案的适格被告。三、一审法院未追加中国铁路郑州局集团有限公司和河南省铁路土地管理局作为本案共同被告或者第三人参加诉讼并无不当。首先，如前所述，涉案房屋的拆除是由石佛办事处受高新区管委会委托而具体实施的，虽然康捷公司系租用郑州铁路局土地建房，但中国铁路郑州局集团有限公司及河南省铁路土地管理局等铁路部门并未参与强制拆除行为，亦不具备强制拆除建筑物的行政主体资格，故其不是本案应承担相应法律责任的被告。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定,公民、法人或者其他组织与被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼,或者同案件处理结果有利害关系的,可以作为第三人申请参加诉讼,或者由人民法院通知参加诉讼。本案被诉行政行为是高新区管委会委托石佛办事处实施的强制拆除行为，中国铁路郑州局集团有限公司和河南省铁路土地管理局与被诉行政行为不存在利害关系,与本案的判决结果也没有任何关联性,本案的判决结果没有减少中国铁路郑州局集团有限公司和河南省铁路土地管理局的任何权利,也未增加其任何义务。因此,中国铁路郑州局集团有限公司和河南省铁路土地管理局并非必须参加诉讼的第三人,一审法院未将其追加为第三人参加诉讼,不违反法定的诉讼程序。四、高新区管委会强行拆除康捷公司房屋的行为违法。即便如高新区管委会主张案涉房屋属于城区铁路沿线两侧的违法建筑,应当予以拆除，高新区管委会也应当按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定,履行制作行政强制执行决定、事先催告、听取陈述和申辩、公告等法定程序,只有当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可依法强制拆除。而高新区管委会拆除康捷公司涉案房屋时并未履行上述法定程序，一审法院判决确认其拆除行为违法正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。高新区管委会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2019）豫01行初916号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人郑州经济技术开发区管理委员会承担。本判决为终审判决。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 蒋跃峰二〇二〇年八月十四日法官助理刘月华书记员杨析锟