浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初3124号 原告张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市鼓楼区。 被告北京佳游乐玩科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路****1217-1。 法定代表人王平，执行董事。 原告张涛诉被告北京佳游乐玩科技有限公司（以下简称佳游乐玩公司）服务合同纠纷一案，于2020年5月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员潘水良独任审判，于2020年7月1日公开开庭进行审理。原告张涛到庭参加诉讼，被告佳游乐玩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张涛诉称：2019年11月26日，其通过ＯＹＯ平台预订同年11月27日ＯＹＯ黎明宾馆价值为人民币33.25元标准大床房一间，订单编号为×××14，并通过平台全额支付房费。同年11月27日21：30左右，原告到达ＯＹＯ黎明宾馆后，宾馆以没有再与ＯＹＯ平台合作为由，拒绝原告入住。原告张涛多次与ＯＹＯ平台沟通无果后，不得不另找酒店入往，后发现订单显示已入往。ＯＹＯ平台系被告佳游乐玩公司运营。 诉讼请求为：1.被告佳游乐玩公司向其提供OYO黎明宾馆真实名称、有效证照上记载的身份识别码及有效的联系地址（以审判机关无需公告送达为准）。拒不提供的，依照民事诉讼法第111条第1款第（六）项规定予以“按日特定标准50元到100元范围内”罚款，并可追究拒不履行生效裁判的刑事责任；2.被告佳游乐玩公司向原告赔礼道歉，方式为传统（纸质）书面；内容为：本项诉请之“纠纷成讼”的诉因归责于OYO平台，并因此给其带来不应有的困扰；后果：道歉内容若不被其认可，须由审判机关参照北京一中院（2018）京01民终97号之裁判理由审核；拒不按照一般大众通常理解作出“内容包含裁判理由确定的违法事由”之道歉的，由审判机关以“将判决理由和判决主文通过‘登报、登互联网’予以公示”等方式代为履行，因此产生的“实现履行”之合理费用由被告承担。3.被告承担原告维权损耗及利息损失，包括提交起诉材料维权成本4300元及自2020年4月18日起计的利息、补正步骤维权成本449元及自2020年5月11日起计的利息、提交庭审材料步骤维权成本499元及自2020年6月23日起计的利息、第一回审理维权成本6434元及自2020年7月3日起计的利息，利息按万分之2.625/日计算至实际支付之日止；要求被告自知道或应当知道生效裁判主文之日起3日内履行完毕，否则：（1）未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务的，双倍支付迟延履行期间的债务利息；（2）未按本案生效判决书指定的期间履行给付其他非金钱义务的，对每个非金钱给付义务均按照100元标准按日支付迟延履行金。 被告佳游乐玩公司庭前提供答辩状辩称：1、经被告核实，原告当天并未到达酒店，不存在酒店拒绝原告入住的情形。OYO黎明宾馆在2019年11月底前仍与被告佳游乐玩公司合作，原告张涛当晚并未到达酒店，不存在合作酒店拒绝原告张涛入住的情形。此前也发生过原告张涛通过其运营的OYO平台预订合作酒店未入住反而向工商部门投诉的情形。原告未提供任何证据证明其已实际前往酒店，其提供的其他酒店开具日期为2019年11月28日，金额为108元的发票，但并未提供酒店水单、入住明细，无法证明原告张涛入住其他酒店，原告张涛主张的被告合作酒店拒绝其入住的事实无任何依据。2、如原告张涛与被告合作酒店存在纠纷，应以合作酒店为被告，被告诉讼主体错误。《消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地、地址和有效联系方式的费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。即使合作酒店拒绝原告入住属实，原告应以合作酒店为被告提起诉讼。而且，原告在订单和OYO平台上均可以查询到被告合作酒店信息，包括联系电话、地、地址等须被告再另行提供。原告要求被告提供酒店信息实属多此一举。被告人工电话并无原告呼入记录，原告仅在被告的在线客服平台反映了相关问题，且被告的人工服务人员也在在线客服平台上告知原告“请您保持电话畅通，会尽快给您的来电号码进行回复”，但被告致电原告欲核实相关情况并告知被告合作酒店信息时，原告均不予接听，由于原告自身原因，导致被告无法及时向原告反馈信息。综上，请求法院依法驳回原告张涛的事实请求，或裁定驳回原告的起诉。 原告张涛为支持其诉请向本院提交的证据有： 证据1.第×××144号订单详情，证明原告张涛于2019年11月26日通过ＯＹＯ手机ＡＰＰ预订ＯＹＯ黎明宾馆拟于2019年11月27日入住价格33.25元宾馆房间的事实。经查，该组证据具有真实性，予以确认。 证据2.原告张涛与OYO平台对话内容四份，证明原告张涛在被OYO黎明宾馆拒绝入住后多次向OYO反馈其被OYO黎明宾馆拒绝入住并要求其披露OYO黎明宾馆的真实名称、地址、有效联系方式等信息。经查，该组证据具有真实性，予以确认。 证据3.编号为04005571的发票复印件一张，证明原告张涛当晚因无法入住OYO黎明宾馆而入住其他酒店花费人民币108元的事实。经查，该组证据具有真实性，予以确认。 证据4.浙里办诉求件二件，原告张涛投诉可能有他人使用自己的身份信息入住，经公安机关调查结论为未发现有使用原告张涛身份证登记入住记录也未收取原告张涛费用的事实。经查，该组证据具有真实性，予以确认。 证据5.城市间交通费有关凭证，证明原告张涛为本案维权误工期限、支出的交通费，差旅费、住宿费及城市间交通费用按相应标准由被告进行赔偿，因原告张涛在诉讼过程中撤回对因本案起诉等所有诉讼审判步骤之损耗私人成本及利息的诉讼请求，本院对该组证据在本案中不作认证。 被告佳游乐玩公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： 证据1.录音光盘及录音文字稿，证明OYO黎明酒店在2019年11月底前仍与被告保持合作关系，且原告张涛在2019年11月27日当晚也并未前往酒店、未发生酒店拒绝原告入住的情形。原告张涛对该组证据的真实性、关联性均不予以认可，且认为仅凭录音无法证明其当晚并未前往OYO黎明酒店、并未发生酒店拒绝原告入住的证明目的。经查，被告提交的录音光盘的录音对象系其合作酒店，与本案明显存在利害关系，且录音对象的身份情况仅凭录单并无法确定，该证据本院不予确认。 证据2.原告张涛于2019年9月5日的投诉记录，证明原告张涛曾预订被告佳游乐玩公司合作酒店但未入住，反而向工商部门投诉。证明原告有无理由投诉的倾向，浪费社会资源。原告张涛认可该组证据的真实性，但认为与本案缺乏关联性。该证据具有真实性，予以确认。 证据3.被告佳游乐玩公司向原告的致电记录，证明在被告致电原告，欲核实相关情况并告知合作酒店信息时，原告张涛均不予接听，故被告无法及时向原告反馈信息是由于原告自身原因导致的。原告张涛对该组证据的真实性不予认可，且被告完全可以通过短信等其他方式向其披露OYO黎明酒店的相关信息。经查，因该组证据被告未提供原件以供核对，原告对真实性不予认可，真实性无法确定；即使该组证据具有真实性，被告拨打电话的行为也不能证明其目的在于向原告告告知合作酒店信息，本院对该证据不予确认。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实： 原告张涛于2019年11月26日通过OYO手机APP预订OYO黎明宾馆拟于2019年11月27日入住价值为人民币33.25元宾馆房间一间，但其于2019年11月27日到达OYO黎明宾馆后，因故未能入住。原告张涛通过OYO手机APP反映该情况，并要求OYO平台向其提供OYO黎明宾馆的真实名称、地址、有效联系方式等信息。同日原告张涛入住其他宾馆。OYO手机APP由被告佳游乐玩公司开发运营。 诉讼过程中，原告张涛于2020年7月26日撤回了其因诉讼等损耗的私人成本及利息的诉讼请求。2020年7月28日，被告佳游乐玩公司通过移动微法院公布了ＯＹＯ黎明宾馆的信息：名称杭州市江干区九堡黎明宾馆，经营者姓名张黎明，经营场所杭州市江干区九堡新街**，注册号×××13。 本院认为：原告张涛通过被告佳游乐玩公司实际运营开发的OYO平台预订OYO黎明宾馆，在与OYO黎明宾馆发生纠纷后并向作为网络交易平台的被告佳游乐玩公司提出披露OYO黎明宾馆真实姓名、地址、有效联系方式后，被告佳游乐玩公司负有以适当方式及时进行告知的义务，原告张涛诉请被告佳游乐玩公司进行告知具有事实及法律依据，本院予以支持。原告张涛是否到过现场、被告合作酒店是否存在拒绝原告张涛入住、原告张涛是否可以通过其他途径获取宾馆的信息等，均不影响被告佳游乐玩公司告知义务的履行，与本案审理并无关联，本院在本案中不作评价。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地、地址和有效联系方式的费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。根据该规定，被告佳游乐玩公司负有向原告张涛告知OYO黎明酒店的真实姓名、地、地址和有效联系方式的义务讼过程中，被告佳游乐玩公司通过浙江移动微法院，根据原告张涛的诉请范围告知了酒店的真实名称、联系地址、注册号码，已履行告知义务，且在诉讼过程中原告张涛也已知悉，本院无需再作重复内容的判决，但相应的诉讼费用系因被告佳游乐玩公司未履行或未适当履行告知义务所致，应由被告佳游乐玩公司承担。 原告张涛要求被告佳游乐玩公司提供的信息以今后OYO黎明宾馆为被告的诉讼案件无需公告送达为准的主张。因原告张涛自述其已去过宾馆现场，也未提供证据证明被告所告知的联系地址存在不真实情形，且诉讼案件是否公告送达是面向未来的不可控因素，本院对该部分诉讼请求不予支持。 原告张涛主张的赔礼道歉之诉请。赔礼道歉适用于自然人的人身权利或精神权利受到侵害时的情形。被告佳游乐玩公司并未侵害原告张涛的人格尊严及精神权利，原告张涛要求被告佳游乐玩公司向其进行赔礼道歉及相应履行方式的诉讼请求本院不予支持。 原告张涛主张的拒不提供信息的，予以“按日特定标准”（在50元到100元之间确定）罚款，并追究拒不履行的刑事责任，未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务的部分，双倍支付迟延履行期间的债务利息，对于未按生效判决书制定的期间履行给付其他非金钱义务的部分，对每个非金钱义务均以审判组织在裁判文书中自由裁量的特定标准按日支付迟延履行金（可按照100元/日标准确定），系执行程序处理的事项，不属于民事诉讼范畴。该诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 驳回原告张涛的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告北京佳游乐玩科技有限公司负担（被告应于本判决生效之日起七日内交纳至本院，原告应于本判决生效后十日内向本院申请退费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 潘水良 二〇二〇年八月六日 法官助理 李晓明 代书记员 陈安琪