广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终699号上诉人（原审原告）：陈作南，男，1953年5月1日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人:莫月琴，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈晓军，广东义轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩平市汇翔实业有限公司，住所地广东省恩平市横陂镇东郊工业区**厂房。法定代表人：林雪峰。委托诉讼代理人：梁永基，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李活常，男，该公司员工。原审第三人：恩平市嘉维化工实业有限公司，住所地广东省恩平市横陂镇东郊工业区。法定代表人：陈品维。原审第三人：恩平市横陂镇岐联村南兴经济合作社，住所地广东省恩平市横陂镇岐联村南兴村。负责人：杨跃升。原审第三人：恩平市横陂镇岐联村新岗经济合作社，住所地广东省恩平市横陂镇岐联村新岗村。负责人：陈达操。上诉人陈作南因与被上诉人恩平市汇翔实业有限公司（以下简称汇翔公司），原审第三人恩平市嘉维化工实业有限公司（以下简称嘉维公司）、恩平市横陂镇岐联村南兴经济合作社（以下简称南兴经济合作社）、恩平市横陂镇岐联村新岗经济合作社（以下简称新岗经济合作社）返还原物纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈作南上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判为：1.汇翔公司立即将堆放在恩平市横陂镇岐联村南兴村山塘(土名)约7.34亩土地及恩平市横陂镇岐联村新岗村斗刮(土名)约3.2亩土地上的石子、石灰、煤等迁离；2.汇翔公司立即返还恩平市横陂镇岐联村南兴村山塘(土名)约7.34亩土地及恩平市横陂镇岐联村新岗村斗刮(土名)约3.2亩土地的使用权给陈作南；3.汇翔公司支付2016年3月21日至2019年6月20日期间占用上述土地的占有使用费1170000元给陈作南，并自2019年6月21日起至前述土地返还给陈作南之日止继续按照每月30000元的标准支付占有使用费给陈作南；4.本案一、二审全部诉讼费用均由汇翔公司承担。事实和理由：一、陈作南依法取得涉案10.54亩土地的承租使用权，是该土地的使用权人。本案是返还原物纠纷案件，属侵权类案件，应当围绕陈作南对涉案土地是否享有相关权利、汇翔公司是否有占有使用涉案土地、汇翔公司是否有权占有使用涉案土地等焦点进行审理。首先，从权利取得的来源、凭证的角度考虑，根据陈作南提供的租赁山地合同、荒地租赁合同及收据、横陂政府组织会议的录音、会议记录等证据，充分证明陈作南依法通过租赁的方式取得涉案10.54亩土地的使用权，是该土地的合法使用权人。其次，从土地所有权人态度的角度考虑，作为涉案土地的权属人，南兴经济合作社、新岗经济合作社已经收到一审法院送达的民事起诉状、证据、应诉通知书等诉讼材料及诉讼文书，该两经济合作社十分清楚陈作南陈述的承租涉案10.54亩案件事实以及提出的要求汇翔公司返还涉案10.54亩土地的诉讼请求及权利主张，但其均无提出反对意见或者反驳证据，对陈作南主张的事实和权利没有提出任何异议。由此足以证明，南兴经济合作社、新岗经济合作社对陈作南所主张承租涉案10.54亩土地的事实是认可的，对陈作南享有涉案10.54亩土地的使用权的事实没有异议。再次，从嘉维公司对涉案土地的取得来源的角度考虑，嘉维公司于2014年期间与将涉案土地出租给汇翔公司使用，其作为出租人，有义务说明涉案土地的来源和取得方式。按照嘉维公司主张的事实，其确认是从陈作南处租赁取得涉案10.54亩土地，再转租给汇翔公司使用，即陈作南是涉案土地的上一手出租人，对涉案土地享有承租使用权。况且，嘉维公司亦主张因其无力支付租金，其与陈作南的租赁合同关系已经解除，嘉维公司对涉案10.54亩土地不再享有承租使用权，陈作南才是涉案土地的唯一使用权人。因此，以上三个理由环环相扣，相互印证陈作南取得涉案10.54亩土地的承租使用权的客观事实，是涉案土地的使用权人。二、汇翔公司占有使用涉案土地，无法律上或合同上的依据，构成侵权。根据已生效的(2017)粤0785民初1075号民事判决书及(2018)粤07民终615号民事判决书所认定的事实及判决结果，汇翔公司是从嘉维公司处租赁取得涉案10.54亩土地的使用权，而嘉维公司与汇翔公司的租赁合同关系已经于2016年3月21日终止，即其两方之间的租赁合同权利义务终止，汇翔公司再无占有使用涉案10.54亩土地的法律上或合同上的依据，无权继续占有使用该10.54亩土地。然而，自2016年3月21日至今，汇翔公司仍继续占有使用涉案土地，拒不将土地上的堆放物迁离，亦拒不办理土地返还交接手续，陈作南提供的现场照片、横陂镇政府组织会议的录音及书面记录等证据可以充分印证该事实。汇翔公司占有使用涉案土地的行为属于无权占有，构成侵权。三、汇翔公司应当向陈作南承担侵权责任。既然陈作南是涉案10.54亩土地的使用权人，而汇翔公司却无权占有使用该土地，依法应当承担立即停止侵权、返还原物、赔偿损失等侵权责任。陈作南的诉讼请求既有充分证据支持，又有明确法律依据，应当予以支持。四、一审法院未能抓住本案的争议焦点进行审理，审理方向出现明显偏离，导致认定事实和适用法律错误，处理不当。如前所述，本案既然属于侵权类纠纷案件，就应当围绕陈作南的权利是否被侵犯、汇翔公司是否有实施侵权行为等法律关系特征进行审理。然而，一审法院未能抓住侵权类案件的法律关系特征，而是从陈作南与嘉维公司之间的租赁合同关系、嘉维公司与汇翔公司之间的租赁合同关系而形成的合同权利义务进行审查，认为应当先通过合同关系进行调整。陈作南与嘉维公司的租赁合同关系已经解除，双方的权利义务已经消灭；嘉维公司和汇翔公司之间的租赁合同关系亦早已终止，该两方的合同权利义务亦已经终止；陈作南与汇翔公司之间根本不存在任何合同关系，如何通过合同关系调整。因此，陈作南与汇翔公司之间不存在合同法律关系的权利义务，仅存在侵权法律关系的权利义务。一审法院的断案逻辑是将侵权之诉按合同之诉审理，审理方向偏离，认定事实和适用法律必然存在错误。五、一审法院对陈作南的评估申请不予准许，程序错误，导致案件事实无法查清。对于汇翔公司占用涉案10.54亩土地应当承担的赔偿责任标准，陈作南主张参照涉案土地的租金予以确定。陈作南将涉案土地出租给嘉维公司使用，约定每月租金标准为3万元，对此，嘉维公司亦予以确认。故汇翔公司应当按照3万元/月的租金标准向陈作南赔偿占有使用费损失。然而，为了更加准确、清晰、合理地查证涉案土地的市场租金价格，以便进一步印证陈作南主张的赔偿标准符合市场租金价格标准，确定陈作南所受损失大小，陈作南依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定申请一审法院对涉案土地的市场租金价格标准进行评估。但是，一审法院却以该评估申请“与本案的处理结果没有必然的联系”为由而不予准许评估，程序错误，将导致无法查清案件事实，无法保障诉讼各方当事人的合法利益。因此，陈作南认为应当将本案发回重审，通过委托有资质的评估机构对涉案土地的市场租金价格进行评估，以便准确认定陈作南所受损失。即使不发回重审，亦应当由二审法院委托评估。在二审调查中，陈作南补充事实和理由如下：1.对于涉案争议土地的使用权陈作南已经提供租赁合同、收据、横陂镇政府组织的调解会议的录音材料等证据充分证明其依法取得涉案土地的承租使用权。2.根据现有证据，汇翔公司同嘉维公司租赁的土地范围无论是否包括涉案争议的土地，但其实际使用的土地范围已经包括涉案土地，横陂镇政府有关工作人员也组织了陈作南、汇翔公司到现场进行丈量、测绘，均有相关的照片和记录予以证实。故，汇翔公司使用涉案土地的事实客观存在。3.经生效判决认定，汇翔公司与嘉维公司的租赁合同已经终止，并且汇翔公司通过司法拍卖的方式竞拍取得了嘉维公司的资产，并不包括涉案的争议土地在内。结合上述三点意见可知，陈作南取得涉案土地的使用权而汇翔公司已经无合同上或者法律上的依据继续使用该土地，但目前仍在占用该土地，汇翔公司的行为显然已经构成侵权，侵犯了陈作南对涉案土地的占有使用权。汇翔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汇翔公司没有使用涉案诉争土地，不存在侵权问题，无需支付所谓的使用费。陈作南与南兴经济合作社签订的《租赁山地合同》违反强制性规定，该合同无效。陈作南与新岗经济合作社新签订的《荒地租赁合同》无溯及力，且存在串通造假嫌疑，该合同无效。陈作南不享有涉案讼争土地的使用权，汇翔公司无需支付所谓的使用费。具体理由如下：一、汇翔公司对陈作南与南兴经济合作社、新岗经济合作社之间的租赁关系的合法性存在异议。1.陈作南与南兴经济合作社的《租赁山地合同》违反了法律的强制性规定，应认定为无效。《租赁山地合同》没有经过村民会议讨论通过，附件签名表未显示出租该土地的村民会议决议，未显示应召开出租土地会议的内容和事由，未显示村民总户数数据，未显示村民应到会和实到会的具体数据，程序缺失，合同应认定为无效。并且附件1中户主签名确认表的签名笔迹均为同一人的字迹，不排除《租赁山地合同》根本未经村民通过和签名，由一人包办签名，以达到损害集体利益的非法目的。《租赁山地合同》第二条约定，“租赁期限陆拾年。即从一九九六年四月二十八日至二○五六年四月二十七日。”由于陈作南不是南兴经济合作社的村民，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》中规定农村集体经济组织成员承包土地的期限。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超出部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”该合同至现在，已达23年又3个月，已过法定有效期，且双方没有进行续签。陈作南已不享有对该租赁土地的使用权，没有权利主张收益。而且陈作南有将农业用地擅自改为工业用地之嫌，应依法追究其非法用地之责。2.陈作南与新岗经济合作社签订《荒地租赁合同》无法溯及以往，且无支付凭证，存在租赁行为是否真实，土地是否真实交付使用或者交付款项由谁侵占等串通造假嫌疑，因此该合同无效。农村集体土地的租赁涉及到集体组织成员的利益，必须具备相关的要件才生效，法律规定农村土地租赁不但签订书面合同，还必须经过村民会议决议通过，并附有达到法定人数的村民的签名才生效。然而陈作南在2019年1月9日之前与新岗经济合作社之间根本没有签订任何租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，陈作南与新岗经济合作社在2019年1月9日之前根本不存在租赁关系。况且，其连任何支付凭证都没有，怀疑当中有人侵吞公款、侵占公物的嫌疑，所以以上的山地、荒地、租赁合同是否真实、是否合法、是否履行、履行程度怎样，无人知晓，存在串通造假嫌疑，以达到损害汇翔公司的合法权益。陈作南无权主张《荒地租赁合同》合同合法有效前的任何权利，反而有恶意非法侵占集体资源之嫌。二、陈作南与汇翔公司之间不存在租赁合同关系，陈作南无权向汇翔公司主张土地占有使用费。在双方不存在租赁关系的情况下，陈作南向汇翔公司主张2016年3月21日至2019年6月20日期间的土地占用费1170000元，没有任何法律依据，应予以驳回。在陈作南持有的《租赁山地合同》和《荒地租赁合同》的合同约定内容显示，陈作南租赁南兴经济合作社约7.34亩土地60年总租赁款按每亩10000元，即总租赁费为73400元，租赁新岗经济合作社约3.2亩土地51.5年总租赁款按每亩11000元，即总租赁款35200元。从两份合同约定可知，陈作南在合共支付10.86万元的情况下租用涉案土地长达五六十年，如若按每月租金30000元，五十年租金多达1800万元。而如陈作南所说从2005年3月开始按每月租赁费30000元转租给嘉维公司，那么陈作南牟取的是天价暴利了。陈作南口口声声说从2005年3月开始按每月租赁费30000元转租给嘉维公司，但双方没有签订书面合同，没有约定租赁期限，没有任何显示交付租金的记录。嘉维公司倒闭后，汇翔公司从租赁嘉维公司厂房设备到购买厂房土地，汇翔公司一直在原厂房围场内正常经营，无论是嘉维公司还是陈作南均没有告知过汇翔公司，嘉维公司与陈作南之间可能存在的租赁关系，陈作南也没有向汇翔公司主张过权利。陈作南与嘉维公司的法定代表人是亲兄弟关系，对嘉维公司的状况是比较熟悉的，在嘉维公司厂房易手给汇翔公司后，其若认为汇翔公司使用涉案土地侵犯其权益，却迟迟不主张权利，任由损失扩大，对扩大的损失应由陈作南自行承担。陈作南主张的每月30000元的租赁费仅是其一厢情愿的意思表示，没有任何依据，应予驳回。汇翔公司自2014年10月12日与嘉维公司签订《租赁合同书》，直至2016年2月26日江门市蓬江区人民法院将土地及地上建筑物等不动产变卖给汇翔公司。汇翔公司自始至终一直正常使用原围墙内的土地及房屋，从没有人提及过陈作南租赁过土地给嘉维公司使用，也没有任何书面材料显示嘉维公司与陈作南存在租赁合同关系，在汇翔公司2016年至2019年初使用涉案土地过程中，陈作南更是自始至终没有提出过异议。直至2019年2月份，陈作南带人前来破坏损毁涉案土地的围墙，汇翔公司多次报警，后经横陂镇政府介入协调，陈作南拿出所谓的1996年4月28日与南兴经济合作社签订的《租赁山地合同》和2019年1月9日与新岗经济合作社签订的《荒地租赁合同》前来要求拿取租金的情况下，汇翔公司才知情。陈作南要求申请评估土地的租金应不予准许，因为涉案土地权属不明，瑕疵较多。且汇翔公司与陈作南不存在租赁合同关系，根本没有义务向陈作南支付租金或者土地使用费。三、汇翔公司没有使用讼争土地，不存在迁离。汇翔公司自接手和通过法院拍卖依法取得嘉维公司的厂房及土地后，都是一切按法院交付保持原状使用，一直在该场地中进行自身合法企业生产经营，保持现状，没有作出任何扩张，更没有向任何人租赁过一寸土地。期间，陈作南一直也没有向汇翔公司主张过，直至2019年2月份，陈作南多次带人前来汇翔公司厂区，并拆除损毁部分围墙，双方发生冲突，汇翔公司多次报警110，最后横陂镇政府介入协调，陈作南拿出上述租赁合同，汇翔公司才知道涉案土地存在争议，虽然有涉案土地的争议但汇翔公司不存在使用，不存在迁离的问题，应依法驳回其诉讼请求。反而陈作南仍多次带人冲入厂区，扰乱汇翔公司的正常生产秩序，以达到其非法获利的目的。综上，一审程序合法，审理明确，判决处理结果正确，陈作南的上诉请求理由不能成立，请二审法院驳回陈作南的诉讼请求，依法维持原判。嘉维公司、南兴经济合作社和新岗经济合作社在二审中均未作陈述。陈作南向一审法院起诉请求：1.汇翔公司立即将堆放在恩平市横陂镇岐联村南兴村山塘(土名)约7.34亩土地及恩平市横陂镇岐联村新岗村斗刮(土名)约3.2亩土地上的石子、石灰、煤等迁离；2.汇翔公司立即返还恩平市横陂镇岐联村南兴村山塘(土名)约7.34亩土地及恩平市横陂镇岐联村新岗村斗刮(土名)约3.2亩土地的使用权给陈作南；3.汇翔公司支付2016年3月21日至2019年6月20日期间占用上述土地的占有使用费1170000元给陈作南，并自2019年6月21日起至前述土地返还给陈作南之日止继续按照每月30000元的标准支付占有使用费给陈作南；4.本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用均由汇翔公司承担。一审法院认定事实：陈作南没有提供任何证据原件证明其起诉的事实，只是称“证据6原件由第三人恩平市嘉维化工实业有限公司保管。证据4、5原件由南兴村、新岗村保管”。2017年8月9日，汇翔公司向一审法院提起诉讼，请求确认其与嘉维公司2014年10月12日签订的《租赁合同书》于2016年2月26日终止。2017年12月29日，一审法院作出（2017）粤0785民初1075号民事判决书，查明“2014年10月12日，被告恩平市嘉维化工实业有限公司与原告恩平市汇翔实业有限公司签订《租赁合同书》，约定‘……甲方拟将其企业的厂房、场地、办公楼、生产及生活设备设施整体出租给乙方经营。……’、‘第1条租赁标的：1.1位于恩平市横陂镇东郊恩平市嘉维化工实业有限公司范围内的办公楼、员工宿舍、食堂等（以《租赁物移交清单》所载移交标的物内容为准）；1.2位于恩平市横陂镇东郊恩平市嘉维化工实业有限公司范围内的场地，面积约150亩（以《租赁物移交清单》所载移交标的物内容为准）；1.3甲方现有生产、办公设备设施（以《租赁物移交清单》所载移交标的物内容为准）’、‘第2条租赁期限：2.1租赁期限为60个月，即五年。2.2租赁期限自乙方点火生产日起计算；……。2.4租赁期间，如因甲方未能清偿债务而致租赁物被法院通过拍卖、变卖等方式处置，致乙方不能继续使用租赁物的，本合同终止。……’、‘第8条租赁物收回：8.1租赁期限届满或本合同因其他原因解除、终止时，乙方应在本合同解除、终止之日起六十日内将租赁物返还给甲方。8.2乙方返还租赁物给甲方时，租赁物应当符合正常使用的状态并经甲方验收认可，否则，甲方有权要求乙方维修、修复、修缮、恢复原状，使租赁物恢复到正常状态，或照价赔偿。……8.6租赁期间，甲方的出租物被法院拍卖的，双方的租赁关系终止，乙方应配合法院将相应的租赁物移交给新的产权人。……’。2014年10月13日，原、被告又签订《租赁合同书补充协议》对上述《租赁合同书》的第3条3.1款、第6条6.1款6.1.1项和6.1.2项、第8条8.3款、第11条11.2款进行了变更或补充。2014年11月6日，江门市蓬江区人民法院作出（2014）江蓬执字第2609号执行裁定书对涉案的租赁标的物进行了查封；2016年2月26日又作出(2014)江蓬法执法第2609号之三执行裁定书，以‘……在执行过程中，本院依法委托广东三泰拍卖有限公司拍卖被执行恩平市嘉维化工实业有限公司名下的上述土地及房屋，经三次拍卖均流拍。因申请人申请按第三次拍卖保留价15433899.52元将上述房屋进行变卖，本院依法裁定变卖被执行人恩平市嘉维化工实业有限公司名下的上述土地及房屋以清偿债务。本院依法公告后（2015年12月21日江门日报），恩平市汇翔实业有限公司于2016年2月4日向本院提交购买上述土地及房屋的申请书，并按照变卖公告要求的期限内支付变卖价款15433899.52元，恩平市汇翔实业有限公司为最先提交申请书且按照公告要求缴齐全部成交款的竞买人……’为由，裁定如下：‘一、将被执行人恩平市嘉维化工实业有限公司名下的恩平市横陂镇横陂圩竹园垅土地[土地证号：恩府国用（2004）第*****号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅第1车间[房产证号：粤房地证字第******号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅第2车间[房产证号：粤房地证字第*****号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅第3车间[房产证号：粤房地证字第*****号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅立窑车间[房产证号：粤房地证字第*****号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅机修车间[房产证号：粤房地证字第*****号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅配电房[房产证号：粤房地证字第*****号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅质检中心[房产证号：粤房地证字第*****号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅办公楼[房产证号：粤房地证字第*****号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅1号仓库[房产证号：粤房地证字第*****号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅2号仓库[房产证号：粤房地证字第*****号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅3号仓库[房产证号：粤房地证字第*****号]、恩横陂镇横陂圩竹园垅4号仓库[房产证号：粤房地证字第******号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅5号仓库[房产证号：粤房地证字第*****号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅1号宿舍楼[房产证号：粤房地证字第*****号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅2号宿舍楼[房产证号：粤房地证字第*****号]、恩平市横陂镇横陂圩竹园垅饭堂[房产证号：粤房地证字第*****号]以人民币15433899.52元变卖给恩平市汇翔实业有限公司。二、上述土地及房屋的所有权及相应的权利归买受人恩平市汇翔实业有限公司所有，上述财产所有权自本裁定送达买受人起转移，同时解除对上述土地及房屋的查封。三、买受人恩平市汇翔实业有限公司可持本裁定书到相关机构办理相关房地产的过户登记手续。办理过户所产生的税费等其他费用由买受人承担’。2016年3月21日，江门市蓬江区人民法院将该裁定书送达给买受人恩平市汇翔实业有限公司。原告遂向恩平市国土资源局申请办理过户手续，并于2016年7月28日取得上述土地及房屋过户后的总证[粤（2016）恩平市不动产权第0000167号]（宗地面积64906.6㎡/房屋总建筑面积16712.75㎡）”，认定“……原、被告双方于2014年10月12日和13日签订的《租赁合同书》及《租赁合同书补充协议》合法有效，应受法律保护。……上述《租赁合同书》对于该合同的终止以及合同终止后租赁物的返还均有约定，其中‘2.4’就明确约定了租赁物被法院拍卖或变卖则本合同终止。2016年2月26日江门市蓬江区人民法院作出(2014)江蓬法执法第2609号之三执行裁定书，将《租赁合同书》中‘1.1’和‘1.2’的房屋及土地的大部份变卖给原告并规定“上述财产所有权自本裁定送达买受人起转移”，因此从2016年3月21日原告收到该裁定书时起即符合合同终止的条件。原告请求确认其与被告2014年10月12日签订的《租赁合同书》终止，符合法律及合同的约定，本院予以支持；但其主张于2016年2月26日中止的时间不当，本院予以调整。被告辩称“原告购买的仅是《租赁合同书》中出租的部分租赁标的物，并不符合双方《租赁合同书》终止的要件”，由于《租赁合同书》没有约定租赁物必须全部拍卖或变卖合同才终止，本院认为依照公平原则主要租赁物被变卖应当视为符合合同终止的条件，因此被告的抗辩意见不予采纳。被告又辩称“即使原告购买了被告出租的部分土地以及厂房（包括办公楼、员工宿舍、食堂等），在生产过程中也不可避免地使用被告的其他土地及生产、办公设备……。如果认定《租赁合同书》终止，必然导致被告约50亩的土地及原有的生产、办公设备处于被非法占有、使用的状态，损害被告的合法权益”，本院认为原、被告双方在《租赁合同书》‘8.1’、‘8.2’中约定了合同终止后承租方返还租赁物的期限及状态，如被告认为原告返还租赁物不符合约定，可另案起诉主张承租方违约。因此，被告该抗辩意见也不成立”，判决“确认恩平市汇翔实业有限公司与恩平市嘉维化工实业有限公司2014年10月12日签订的《租赁合同书》于2016年3月21日终止”。嘉维公司不服该判决上诉，江门市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）粤07民终615号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。上述判决生效后，嘉维公司也未依上述《租赁合同书》要求汇翔公司返还占用的土地及生产、办公设备。另，陈作南于2019年8月13日申请对上述约10.54亩土地在2016年3月21日至2019年6月20日期间的租赁价格进行评估。汇翔公司于2019年7月30日申请对陈作南提供的《租赁山地合同》（即证据4）附件1中的所有签名进行笔迹鉴定，以确定这些签名是否为同一人所签。经审查，一审法院认为，陈作南、汇翔公司的上述申请与本案的处理结果没有必然的联系，因此对陈作南、汇翔公司的申请均不予准许。一审法院判决:驳回陈作南的全部诉讼请求。一审案件受理费7665元(已由陈作南预交)，由陈作南负担。二审中，汇翔公司、嘉维公司、南兴经济合作社、新岗经济合作社均没有提交新证据。陈作南提交《荒地租赁合同》《租赁山地合同》《转让合同书》复印件各1份、《收据》1页，用以证明陈作南依法取得涉案土地的承租使用权，是该土地的使用权利人，汇翔公司占用陈作南的土地已经构成侵权，应当返还土地赔偿损失。经质证，汇翔公司对陈作南提交前述证据的三性不予认可。经审查，《荒地租赁合同》《租赁山地合同》《收据》在一审中均已提交，不属于二审新证据的范畴；《转让合同书》为复印件，无原件予以核对，且与本案无关，本院不予采采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对陈作南的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。陈作南主张汇翔公司现占有使用涉案场地中的10.54亩为无权占有，构成侵权，应予返还并赔偿相应的损失。汇翔公司抗辩认为其现占有使用的土地是通过司法拍卖所得，按当时交付保持原状使用至今，为合法占有使用，不构成侵权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈作南应对其主张涉案10.54亩土地享有的权利和汇翔公司存在非法占有使用前述土地的事实进行举证证明。经查，首先，陈作南未能提供《租赁山地合同》《荒地租赁合同》及收据的原件予以核对，且上述合同所指的具体租赁土地的位置不明，陈作南亦没有提供相应的测量图证明具体位置，因此，陈作南提供的证据存在明显的瑕疵，证明效力明显不足。其次，陈作南在诉讼中提供照片、录音等证据用以证明汇翔公司非法占有使用涉案土地。汇翔公司则主张其现占有使用的土地是通过司法拍卖所得，按当时交付保持原状使用至今，为合法占有使用。经查，陈作南提交的前述证据不足以认定汇翔公司存在陈作南主张的侵权事实，据此，陈作南应承担举证不能不利的后果。进而一审法院对陈作南申请对涉案土地租赁价格进行评估不予准许并无不当。综上，陈作南提出的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，陈作南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7665元（已由陈作南预交），由陈作南负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年八月七日法官助理 李永强书 记 员 张冬梅