广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10507号原告（反诉被告）：潘冬偶，女，1981年1月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：王海丽，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝晓敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州琳迪皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇芙蓉新庄九队王子山安置区自编**，统一社会信用代码91440101MA5CKE7P3L。法定代表人：周丽纷，该公司经理。被告：周丽纷，女，1984年4月27日出生，汉族，住广东省徐闻县，两被告共同委托诉讼代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：邓丹花，广东广之洲律师事务所律师。原告潘冬偶诉被告广州琳迪皮具有限公司（以下简称琳迪公司）、周丽纷加工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，被告琳迪公司于2020年8月17日向本院提起反诉，本院审查后受理反诉并与本诉合并审理。后本院依法由审判员刘兵适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告潘冬偶的委托诉讼代理人王海丽，被告琳迪公司、周丽纷的共同委托诉讼代理人邱宏润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付皮具加工费30935元及逾期付款利息（自2020年6月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日）。2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告周丽纷系被告琳迪公司独资股东，存在财产混同，原告与被告琳迪公司系合作关系。2019年11月，被告琳迪公司联系原告，将一批皮具的加工制作交给原告负责完成，双方就加工产品的数量、款号、主料、配料、车线、交货时间、费用的支付时间等均做了详细的约定。2019年12月l5日，被告琳迪公司将拟加工产品的原料及制作规格交付给原告，原告在收到被告琳迪公司的材料后立即着手加工制作。2019年12月25日，原告按照双方的约定将第一批加工好的皮具交付给被告琳迪公司。后因公司员工的流失致使原告无法按照双方约定的时间交付第二批货物，原告在预期无法完成订单时已提前跟被告琳迪公司沟通，经双方协商，原告将制成的半成品交付给被告琳迪公司，被告琳迪公司按照己交付的成品与半成品给原告计算加工费。产品交付后原告将所制作货物的费用交由被告琳迪公司对账确认，被告琳迪公司分别于2020年1月16日、2020年6月5日签字确认两被告目前尚欠原告费用总额30935元。原告己就该笔费用多次与被告沟通，但两被告均置之不理。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法裁决。两被告共同辩称：1.双方达成手袋加工协议，第一批货物交付日期为2019年12月15日，但原告于2019年12月26日才交付，第二批货物交付日期为2020年1月12日前，但原告于2020年1月12日交付的都是原材料和半成品，不是成品，我方认为原告已经构成严重的违约。2.第一批货物约定原告交货1600个，但原告实际交付了1550个，少了50个。3.因为原告存在违约行为，造成我方经济损失，应当由原告赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告琳迪公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付因延迟交付造成降价处理损失49600元；2.原告向被告支付完成半成品加工费8985元；3.原告向被告支付第一批手袋的加工费1582元；4.原告向被告支付遗失第一批手袋50个的赔偿款3000元。事实和理由：双方于2019年11月达成加工手袋的协议，手袋交付日期为2020年1月12日前。之后，被告琳迪公司将主料和配料、五金等交付给原告进行加工。2019年12月27日，原告不能如期完成手袋加工，造成大批半成品和废品，其中直接造成50个手袋原材料缺失，每个60元共3000元。另因延期交付，被告琳迪公司另请第三人加工手袋，导致手袋不能通关，被迫降价处理，造成损失。综上所述，由于原告严重失信造成被告琳迪公司不能及时交货，造成严重损失，被告琳迪公司为维护自身合法权益，特提起反诉，请求依法判决。原告针对被告琳迪公司的反诉辩称：1.虽然原告未按照双方的约定交付货物，但被告琳迪公司与原告已经达成了一致，已经就全部的加工费完成了对账。2.关于第一批货物，原告已按双方约定交付了1600个产品给被告琳迪公司，被告琳迪公司在收到原告的产品未就缺少数量与原告沟通，无法证明其主张的缺少产品的事实。3.产品均由原告加工，故应由被告支付加工费给原告。4.关于降价处理的费用，被告并未提供充分的证据予以支撑。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年11月，被告琳迪公司向原告下了两张《生产制造单》，约定被告琳迪公司提供主料、辅料及五金等原材料给原告加工成手袋成品，第一张生产制造单订购的款号是GS060，数量是1600个，第二张生产制造单订购的款号是GS061，数量是1600个，另生产制造单还对该两款手袋各款颜色的数量、生产的工艺、五金的颜色等内容进行了约定。双方口头约定GS060款产品加工费单价为15元/个，GS061款产品加工费单价为16元/个，在2020年1月12日前交齐货物给被告琳迪公司。此外，双方还以口头方式订立了加工合同，约定原告为被告琳迪公司加工012款产品420个，加工费单价为16元/个，加工013款产品480个，加工费单价为20元/个。合同签订后，被告琳迪公司向原告交付了全部原材料。2019年12月23日，被告琳迪公司支付了2万元给原告。2019年12月25日，原告向被告琳迪公司交付了第一张《生产制造单》所约定的款号为GS060的手袋1550个，少交付了50个，并交付了012款手袋420个，013款手袋480个。2019年12月27日，原告明确向被告琳迪公司表示无法在2020年1月12日前交付第二张《生产制造单》所约定的1600个款号为GS061的手袋给原告，被告琳迪公司遂于2020年1月12日到原告处拉走了全部半成品以及原材料。2020年1月16日，原告与被告琳迪公司的裴姓员工（具体姓名不详）对第二批交付的半成品及原材料的加工费进行对账结算，被告琳迪公司的裴姓员工在对账单上签名并注明“10615元”。2020年6月5日，原告与被告琳迪公司的裴姓员工对第一批交付的成品加工费进行对账结算，对账单载明“060#款：1600×15元=24000元→少50个；012#款：420×16元=6720元；013#款480×20元=9600元，共40320-借支20000=20320元”，被告琳迪公司的裴姓员工在该对账单上签名。此后，双方对加工费产生争议，原告多次要求两被告支付加工费未果，遂具状起诉至法院成讼。另查明，被告琳迪公司是被告周丽纷于2018年12月13日设立的一人有限责任公司。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点在于：1.原、被告双方有否对加工费进行对账结算？2.原告是否构成违约，应否承担违约责任？针对双方争议的焦点，本院分析如下：一、关于原、被告双方有否对加工费进行对账结算的问题。首先，被告琳迪公司的员工在原告制作的两张加工费对账单上签名，第一张对账单明确列明第二批半成品及原材料的加工费是10615元，第二张对账单明确列明第一批成品的加工费合计是40320元，减去已经预先支付的2万元计20320元，被告琳迪公司的员工在对账单上签名的行为，构成代理，法律后果应当由被告琳迪公司承担。最后，从原告与被告琳迪公司员工的微信聊天记录来看，原告将上述两张对账单通过微信发给被告琳迪公司的员工，原告在微信中陈述：“老板！有空对一下账，老板娘叫我发给你”、“老板！你好！什么时候有空，把账结一下？”、“你可以结上张单的给我，那个货也交出去了，后面的你明年再给我也可以”，结合双方在微信中的前后陈述，从文义理解，原告所述“有空对一下账”系催促被告琳迪公司支付加工费的意思，并非表明双方没有对账。因此，原告主张其与被告琳迪公司对账结算，被告琳迪公司确认欠付加工费30935元的事实，有原告提交的生产制造单、微信聊天记录以及被告员工签名确认的对账单等证据为证，本院予以支持。故原告诉请被告琳迪公司支付加工费30935元及利息，理据充分，本院予以支持。被告琳迪公司认为双方没有对加工费进行对账的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告琳迪公司是被告周丽纷设立的一人有限责任公司，被告周丽纷未举证证明公司财产独立于其自身的财产，应当对公司债务承担连带清偿责任，故原告诉请被告周丽纷对上述被告琳迪公司欠款30935元及利息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。二、关于原告是否构成违约，应否承担违约责任的问题。原告与被告琳迪公司明确约定2020年1月12日前交付全部加工货物，原告在2020年12月27日向被告琳迪公司明确表示无法在2020年1月12日前交付第二张《生产制造单》所约定的1600个款号为GS061的手袋给原告，构成预期违约，应当承担相应的违约责任。被告琳迪公司在原告明确不履行合同义务的情况下，于2020年1月12日到原告处拉走全部半成品以及原材料自行处理，后与原告对加工费进行了对账，不影响被告琳迪公司要求原告承担违约责任，故被告琳迪公司反诉要求原告承担违约责任，理据充分，本院予以支持。关于被告琳迪公司各项反诉请求的问题：被告琳迪公司主张将第二批1600个款号为061号的手袋，每个降价31元处理，造成经济损失49600元，仅提交了两张订货单为证，缺乏相关的送货单、支付货款的流水等证据为证，不足以证明其将货物降价处理造成49600元经济损失事实的客观存在，故被告琳迪公司反诉原告支付降价处理损失49600元，证据不足，本院不予支持；被告琳迪公司主张因原告未完成加工工序，其另外请人完成工序，导致其支出了第一批手袋的加工费1582元、第二批半成品的加工费8985元，但仅提交了一张《工序工价表》为证，缺乏相关的结算单或者支付凭证为证，不足以证明其实际支出了上述加工费，故被告琳迪公司反诉原告支付半成品加工费8985元及第一批手袋的加工费1582元，亦证据不足，本院不予支持；被告琳迪公司主张原告少交付50个款号为060款的手袋，有原告提交的对账单为证，本院予以支持，故被告琳迪公司反诉原告按照60元/个赔偿该50个手袋的款项3000元，理据充分，本院予以支持。原告的合理抗辩意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州琳迪皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘冬偶支付加工款30935元及利息（利息计算方法：以30935元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年6月5日起计至被告付清款项之日止）。二、被告周丽纷对被告广州琳迪皮具有限公司上述第一项所负债务承担连带清偿责任。三、原告潘冬偶向被告广州琳迪皮具有限公司支付赔偿款3000元。四、驳回被告广州琳迪皮具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由被告广州琳迪皮具有限公司、周丽纷连带负担；反诉案件受理费689.59元，由原告潘冬偶负担33元元，由被告广州琳迪皮具有限公司负担656.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年八月二十七日书记员 毕嘉文李顺和