广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤08行终128号上诉人（原审原告）梁亚平，男，汉族，1960年6月16日出生，住湛江市***************，公民身份号码440********165071。委托代理人梁亚寿，男，汉族，1957年10月21日出生，住广东省湛江市市辖区***************，公民身份号码440************318，系梁亚平胞兄。被上诉人（原审被告）湛江市自然资源局，住所地湛江市********。法定代表人吴松江，局长。委托代理人文勇，湛江市自然资源局干部。委托代理人周汉基，广东汉基律师事务所律师。上诉人梁亚平因不动产行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：涉案土地位于湛江市麻章区****侧。原湛江市麻章区国土局与原告梁亚平于1998年4月17日签订《土地使用权出让合同书》，原湛江市麻章经济开发试验区管委会与原告梁亚平于1998年11月12日签订《麻章区国有土地使用权出让合同书》。上述两份合同约定原告梁亚平取得涉案土地的国有土地使用权，涉案土地的使用用途为综合用地，涉案土地的使用年限为50年。1998年11月20日，原湛江市麻章区经济开发试验区规划局出具湛麻开规[1998]079号《关于补办湛江市麻章区广鸿木业工艺厂建设用地规划的批复》（以下简称“79号用地规划批复”），批复同意将涉案土地作为工业建设用地使用。1998年11月29日，原湛江市麻章区国土局出具湛麻地政字（98）49号《关于补办湛江市麻章区广鸿木业工艺厂建设用地的批复》（以下简称“49号用地批复”），批复同意涉案土地作为建厂的建设用地使用，土地使用期限为50年。1998年12月3日，湛江市麻章区广鸿木业工艺厂及其经营者梁亚平提交《土地登记申请书》，申请对涉案土地进行登记，申请书载明土地实际用途和批准用途为工业用地，该审批表有湛江市麻章区广鸿木业工艺厂及其经营者梁亚平的签字盖章确认。1998年12月28日，湛江市麻章区广鸿木业工艺厂取得麻府国用（98）字第0000639号《国有土地使用证》，证载面积为4080平方米，土地用途为综合用地。2000年11月10日，湛江市麻章区广鸿木业工艺厂取得粤房地证字第26698**《房地产权证》，在土地情况的用途一栏登记为综合用地。2006年12月31日，原湛江市自然资源局将涉案土地的土地使用权人由湛江市麻章区广鸿木业工艺厂变更为梁亚平，登记核发湛国用（2006）第50499号《国有土地使用证》，用途为“综合用地”，终止日期为“2048年04月17日止”，并将原麻府国用（98）字第0000639号《国有土地使用证》收回注销。2018年10月15日，梁亚平和湛江市麻章区广鸿木业工艺厂共同向原湛江市国土资源局申请对涉案土地的转移登记。原湛江市国土资源局经审核并制作《不动产登记审批表》，作出“……上述湛江市麻章区广鸿木业工业长的房屋所有权转让给梁亚平……根据不动产登记有关规定，建议为该不动产办理房屋所有权转移登记”的初审意见，后作出同意登记的审核意见。该审批表中注明涉案土地为工业用地，使用期限自1998年4月17日起至2048年4月17日止，并备注该宗土地证原登记用途为“综合用地”，规范后的登记用途为“工业用地”。2018年10月22日，被告湛江市自然资源局向原告梁亚平颁发粤（2018）湛江市不动产权第0077079号《不动产权证书》，证载土地用途为工业用地/其他，并在附记注明“原粤房房地证字第266698**房地产权证》及原湛国用（2006）第50499号《国有土地使用证》收回作废”。原告梁亚平认为涉案土地的登记用途应为综合用地，不服粤（2018）湛江市不动产权第0077079号《不动产权证书》的登记行为，遂提起行政诉讼。另查明，原告梁亚平系湛江市麻章区广鸿木业工艺厂的经营者。原湛江市国土资源局的涉案职能由湛江市自然资源局承继。原审认为：本案属于土地行政登记纠纷。本案的争议焦点是：涉案不动产登记有无改变变更登记之前的土地使用用途，被告颁发涉案的不动产登记是否合法。依照《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（二）工业用地五十年；（三）教育、科技、文化、卫生、体育用地五十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他用地五十年。”之规定，本案中，原告梁亚平诉称其所签订的两份涉案土地出让合同均载明涉案土地为综合用地，但两份出让合同并未具体填写综合用地内的用地分类，而79号用地规划批复和49号用地批复作为麻府国用（98）字第0000639号《国有土地使用证》和粤房地房地证字第26698**地产权证》的颁证依据，两份批复均载明涉案土地是作为工厂的建设用地。另在涉案《土地登记申请书》中，该申请书注明土地实际用途和批准用途为工业用地，并由原告梁亚平签字确认和湛江市麻章区广鸿木业工艺厂盖章确认，且后登记核发湛国用（2006）第50499号《国有土地使用证》，用途为“综合用地”，终止日期为“2048年04月17日止”，日期亦不超过50年。被告辩称当时用途为“综合用地”，是因为土地登记不规范，但实际用途应是工业用地，在2013年之后进行规范登记认定涉案土地为工业用地，本院予以确认。综上，被告湛江市自然资源局登记颁发的粤（2018）湛江市不动产权第0077079号《不动产权证书》中认定涉案土地为工业用地，其依据充足，并无改变涉案土地变更登记之前的土地使用用途，原告起诉的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，应驳回原告梁亚平的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁亚平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁亚平自行负担。梁亚平上诉称：原审法院认为“被告湛江市自然资源局登记颁发的粤(2018)湛江市不动产权第0077079号《不动产权证书》中认定涉案土地为工业用地，其依据充足，并无改变涉案土地变更登记之前的土地使用用途，原告起诉的理由不成立”，从而判决驳回上诉人的诉讼请求，是认定事实不清，判决错误。涉案土地用途一直以来都登记为综合用地，实际用途也是综合用地，被上诉人将涉案土地登记为工业用地，行为违法。一、涉案土地用途一直以来都登记为综合用地，实际用途也是综合用地，因此变更登记亦应该登记为综合用地。1、涉案土地以综合用地的用途出让给上诉人。1998年4月17日，上诉人与麻章开发区签订的《土地使用权出让认购合同书》中明确涉案土地的土地用途为“综合用地”，并且上诉人也是按综合用地的价格缴交了土地出让金。同年11月12日，上诉人与麻章开发区管委会签订的《麻章区国有土地使用权出让合同书》中亦明确“本地块规划为综合用地”。同年11月23日，上诉人以申办的个体经营企业湛江市麻章区广鸿木业工艺厂的名义与麻章区国土局签订的《湛江市麻章区土地使用权出让合同书》中同样明确涉案“土地用途为综合用地”。2、购买涉案土地使用权后，上诉人对土地进行综合使用，兴建厂房、食堂和办公综合楼，且在颁发涉案《不动产权证》之前，涉案土地及地上房屋所登记的土地用途均为综合用地。1998年12月28日，麻章区国土局为上诉人申办的个体经营企业湛江市麻章区广鸿木业工艺厂办理了麻府国用(98)字第0000639号《国有土地使用证》，涉案土地的土地用途为“综合用地”。2000年3月，上诉人在涉案土地上建造厂房、食堂和综合楼，并以湛江市麻章区广鸿木业工艺厂的名义申办房产证。湛江市房产管理局为湛江市麻章区广鸿木业工艺厂颁发了粤房地证房地证字第26691**产权证》(建筑物为厂房)、粤房地证字房地证字第26698**权证》(建筑物为食堂)、粤房地证字第房地证字第26698**证》(建筑物为综合楼)，以上3本房地产权证书上注明的土地用途均为“综合用地”。2006年12月，上诉人申请将涉案土地转移登记到自己名下，湛江市国土资源局于2006年12月31日向上诉人核发了湛国用(2006)第50499号《国有土地使用证》，土地用途为“综合用地”。一直以来，上诉人对涉案土地进行综合使用，并非只是用于工业用途，除建有厂房外，还建有食堂和办公综合楼，且国土和房产管理行政部门向上诉人所颁发的产权证均注明土地用途为综合用地。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条的规定：“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：…….(五)综合或者其他用地五十年”，土地用途分类中有“综合用地”这一类别，国土和房产管理行政部门向上诉人颁发的上述产权证中注明土地用途为综合用地，是有事实与法律依据的。同时，《土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”因此，上诉人申请将涉案土地和房产依法变更登记到上诉人名下，亦应该保持土地用途的现状不变，继续登记为综合用地。二、被上诉人擅自将土地用途变更登记为工业用地，没有事实和法律依据。原审判决认为：“两份出让合同并未具体填写综合用地内的用地分类”，“79号用地规划批复和49号用地批复作为麻府国用(98)字第0000639号《国有土地使用证》和粤房地证字第2房地证字第26698**》的颁证依据，两份批复均载明涉案土地是作为工厂的建设用地”，以及涉案《土地登记申请书》中注明土地实际用途和批准用途为工业用地，并由上诉人签字确认和湛江市麻章区广鸿木业工艺厂盖章确认，而后登记核发的湛国用(2006)第50499号《国有土地使用证》，土地用途为“综合用地”，是因为土地登记不规范，在2013年之后进行规范登记认定涉案土地为工业用地。以上认定，明显是事实不清，适用法律错误。被上诉人依据其内部的文件在未征得上诉人同意的情况下，擅自变更登记土地用途，行政行为违法。1、关于原审判决所认定的“两份出让合同并未具体填写综合用地内的用地分类”。现行有效的《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条明确规定，土地用途分类中有“综合用地”这一类别，且其未对综合用地的具体用途进行界定。在签订出让合同时，当时所施行的法律中没有对综合用地内的用地分类进行规定，按当时的土地行政管理，综合用地是可以用于工业用途，也可以用来建商品住宅楼、饭店、幼儿园、批发店等。因此，不能因为出让合同没有具体填写综合用地内的用地分类，就认为合同上载明的综合用地约定无效，甚至认为可以任意变更为工业用地。2、关于原审判决认定的“79号用地规划批复和49号用地批复作为麻府国用(98)字第0000639号《国有土地使用证》和粤房地证字第26房地证字第26698**的颁证依据，两份批复均载明涉案土地是作为工厂的建设用地”。(1)原审判决对两份批复的理解有误。首先，麻章区开发区规划局批复“同意规划位于…给你湛江市麻章区广鸿木业工艺厂作为工厂建设用地……接文后，请与国土部门联系办理土地使用有关手续”，规划局的批复是同意将涉案土地规划给上诉人建设工厂，即同意上诉人将涉案土地用于建设工厂，而不是将涉案土地的用途重新进行规划。后上诉人按照批复的要求到麻章区国土局办理手续，国土局审核后与上诉人签订的《土地使用权出让合同书》载明的土地用途依然为“综合用地”，这就说明规划局的批复并未改变涉案土地用途为综合用地的事实。其次，麻章国土局批复“作为建厂的建设用地……土地使用权出(受)让双方的权利、义务等，按照出让合同书执行”，批复很明确：按照出让合同书执行，即按照合同书所载的综合用地执行。国土局的批复也没有改变涉案土地用途为综合用地的事实。(2)涉案土地经依法规划后以综合用地的性质出让给上诉人，土地用途不因两份建厂批复而改变。根据《城市房地产管理法》第十二条：“土地使用权出让，由市、县人民政府有计划、有步骤地进行。出让的每幅地块、用途、年限和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划、建设、房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定，报经有批准权的人民政府批准后，由市、县人民政府土地管理部门实施”以及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十条：“土地使用权出让的地块、用途、年限和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划和建设管理部门、房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定的批准权限批准后，由土地管理部门实施”的规定，土地使用权出让之前，出让地块的用途、年限等条件已由土地管理部门会同城市规划、建设、房产管理部门共同拟定方案，并经人民政府批准，然后再由土地管理部门实施，因此，很显然，涉案土地在出让之前经过了麻章区国土局、规划局的规划，并经报上级批准之后才作为综合用地对外公开出让，因此涉案土地的用途为综合用地是无可争辩的，也是此后其作为“综合用地”予以办证的主要依据和根本原因。所以后来签订的3份土地转让合同以及国土和房产管理部门核发的土地使用证和房产证均载明土地用途为“综合用地”。因此，已经依法规划审批的作为综合用地出让的涉案土地的土地用途，不因两份建厂批复而改变。3、关于原审判决认定的“涉案《土地登记申请书》中注明土地实际用途和批准用途为工业用地，并由上诉人签字确认和湛江市麻章区广鸿木业工艺厂盖章确认”。根据当时的土地行政管理，综合用地可以用于工业建设，上诉人在《土地登记申请书》上注明土地实际用途和批准用途为工业用地，并不违反法律规定，更重要的是，经国土和房产管理行政部门审核并向上诉人颁发的产权证均载明土地用途为综合用地，由此说明，即使上诉人在涉案土地上建厂房也并未改变涉案土地作为综合用地的性质。4、关于原审判决所认定的“被告辩称当时用途为‘综合用地’，是因为土地登记不规范，但实际用途应是工业用地，在2013年之后进行规范登记认定涉案土地为工业用地，本院予以确认”。(1)现行有效《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条明确规定土地用途分类中有“综合用地”这一类别，将涉案土地登记为“综合用地”符合事实和法律规定。(2)被上诉人擅自依据其内部文件变更登记土地用途，才是真正的土地登记不规范。被上诉人根据国土资源部《关于规范土地登记的意见》(国土资发[2012]134号，2012年9月6日发布，有效期为5年)第二条的规定，于2013年印发《关于规范土地用途有关问题的通知》(湛国地资(地产)[2013]24号)，并依据该通知变更登记土地用途。首先，国土资源部《关于规范土地登记的意见》现已失效，被上诉人以已失效的规范性文件作为依据作出行政行为，显然错误。其次，《关于规范土地用途有关问题的通知》是被上诉人的内部文件，在其条款与《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》这一法规相违背时，该条款应无效。退一步讲，即使《关于规范土地用途有关问题的通知》的规定有法律效力，则按照其第二部分“关于历史遗留的不规范土地用途处理问题”第(一)款对综合用地(综合楼用地)处理原则第4项“如为企业办公楼综合用地，按商服金融用地进行规范”，那涉案土地上建造的综合楼亦应该按商服金融用地进行登记。同时，根据湛江市国土资源局《关于规范土地用途有关问题工作会议纪要》的决定“今后凡是持土地用途不规范的土地证书等材料到我局办理土地审批、出让、划拨、登记等手续的，都要按湛国地资(地产)[2013]24号文办理，申请人不同意规范土地用途的，不予受理。”说明在被上诉人要按湛国地资(地产)[2013]24号文对土地用途进行调整和规范前，其应先告知上诉人，并取得上诉人同意对涉案土地用途进行规范时，其方可对涉案土地用途进行规范变更，如上诉人不同意对涉案土地用途进行规范，其可以不予受理转移登记申请。但事实上，被上诉人在对涉案土地用途进行变更申请前，并未向上诉人告知相关情况，侵害了上诉人的知情权和选择权。5、如要按照内部文件对涉案土地的土地用途进行变更，亦应该将涉案土地登记为居住用地。根据《湛江市自然资源局关于查询证明土地用途规划的复函》(湛自然资(规划)函[2019]962号，涉案土地规划性质为二类居住用地和城市道路用地，其中二类居住用地约3912平方米，城市道路用地约101平方米。因此，即使被上诉人认为按照现行的用地分类虽对涉案土地用途进行规范，那么，被上诉人也应该在告知上诉人有关情况下将涉案土地用途登记为居住用地，而不是违法登记为工业用地。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1、请求撤销(2019)粤0891行初137号行政判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。湛江市自然资源局答辩：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确有效，应予维持。涉案土地位于湛江市麻章区****侧，土地面积为4013.33平方米，梁亚平于1998年4月和11月分别向湛江市麻章经济开发区办公室和湛江市麻章经济开发试验区管委会各购买2006.67平方米(共计4013方米)土地，土地使用用途为综合用地，使用年限50年。1998年11月15日，湛江市麻章区计统局向梁亚平个人成立的麻章区广鸿木业工艺厂(个体工商户)下达湛麻计资字【1998】34号《关于兴建麻章区广鸿木业工艺厂项目计划的批复》同意上述6.02亩(4013.33平方米)土地兴建厂房及其设施项目同年11月20日，麻章原经济开发试验区规划局以湛麻开规[1998]079号《关于补办湛江市麻章区广鸿木业工艺厂建设用地规划的批复》，同意上述土地作为工厂建设用地，同时给湛江市麻章区广鸿木业工艺厂颁发了湛麻开规[1998]079号《建设用地规划许可证》，批准用地项目名称为厂房和设施项目。同年11月23日，湛江市麻章区国土局与湛江市麻章区广鸿木业工艺厂签订了《湛江市麻章区土地使用权出让合同书》(湛麻国合字(98)第027号)，将上述4013.33平方米土地出让给该厂，土地用途为综合用地，土地使用年限为50年，从1998年4月17日至2048年4月17日止。同年11月29日，湛江市麻章区国土局以湛麻地政字(98)49号《关于补办湛江市麻章区广鸿木业工艺厂建设用地的批复》(湛麻地政字(98)49号)，同意上述4013.33平方米作为建厂的建设用地出让给麻章区广鸿木业工艺厂。1998年12月3日，湛江市麻章区广鸿木业工艺厂向麻章区国土局申请办理上述4013.33平方米出让国有土地使用权土地登记，该厂申请表中填写的土地实际用途为工业用地，地籍调查表中的主要用途也是工业用地，经审批，在资料齐备情况下，麻章区国土局给予麻章区广鸿木业工艺厂核发了湛麻府国用[1998]字第0000639号《国有土地使用证》，登记的土地用途为综合用地，使用年限50年。2000年，麻章区广鸿木业工艺厂向房管部门申请办理房产证粵房地证字第2669182号、粵房地证字第2669828号、粤房地证字第2669827号等三本《房地产权证》。2006年，麻章区广鸿木业工艺厂向市国土资源局申请办理将上述4013.33平方土地使用权名称变更给梁亚平。经审批，给予梁亚平换发了湛国用[2006]字第50499号《国有土地使用证》，登记用途为综合用地，使用年限50年，湛麻府国用[1998]字第0000639号《国有土地使用证》收回注销。办完土地使用权变更登记后，梁亚平没有向房管部门申请办理房产变更登记。2018年，由于土地证权利人与房产证权利人不一致，梁亚平申请办理不动产权变更登记。经审批，我局给予梁亚平换发了粤(2018)湛江市不动产权第0077081号、粤(2018)湛江市不动产权第0077077号、粤(2018)湛江市不动产权第0077079号等三本《不动产权证书》，登记的土地用途规范为工业用地。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉请求。”一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确有效应予维持。二、关于规范土地用途的情况。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》(国务院55号令)第十二条明确综合用地出让最高年限为50年，但未对综合用地的具体用途进行界定。2001年，国土资源部印发了《全国土地分类(试行)》(国土资发[2001]255号)，也没有综合用地类别。2000年国土资源部、国家工商行政管理总局联合发布的《国有土地使用权出让合同》示范文本(国土资发[2000]300号)明确：“合同第四条土地用途按《城镇地籍调查规程》规定的土地级分类填写，(《全国土地分类(试行)》颁布后，应按《全国土地分类(试行)》规定的土地三级分类填写)，属于综合用地的，应注明各类具体用途及其所占面积比例”。2007年，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布并开始实施《土地利用现状分类》(GB/T21010-2007)，该标准适用于土地调查规划、评价、统计、登记及信息化管理等工作，其中也没有“综合用地”这一类别。为了解决我市未能统一规范使用各类用地的土地用途而遗留下来的土地用途不规范问题，结合我市土地用途登记不规范的实际，根据国土资源部《关于规范土地登记的意见》(国土资发〔2012]134号)第二条“准确界定土地登记用途，土地登记的用途应当严格依据合法的土地权属来源材料，按照《土地利用现状分类》(GB/21010-2007)二级类填写。根据国有建设用地使用权出让合同、用地批准文件等，依法批准的用途与《土地利用现状分类》二级类不对应的，按照《土地利用现状分类》二级类重新确定归属地类，按照新归属地类办理登记，同时在土地证书“记事栏”内标注批准用途”的规定和要求,2013年，经市政府批准，我局印发了《关于规范土地用途有关问题的通知》(湛国土资(地产)[2013]24号)，明确了各类不符合国标的地类用途的规范依据。特别是在全国实施不动产统一登记工作后，国家和原广东省国土资源厅要求使用的不动产登记发证系统中，“综合用地”的土地用途是无法录入系统和办理各类不动产登记业务的，凡是涉及原登记土地用途为“综合用地”不符合国标地类的土地用途，都要按规定进行规范后才能办理相关不动产登记2018年，梁亚平向我局申请办理涉案土地和房产的不动产变更登记，根据上述规定，鉴于梁亚平1998年申请用地时，麻章区国土局、计统局、规划局等相关部门批准的土地用途都是建厂及其相关配套设施项目，且当年他申请办理土地登记时，在申请书中填写的土地用途为“工业用地”，虽然土地证书上的土地用途为“综合用地”，但该块地实际用途是工业用地，我局给予梁亚平换发的粤(2018)湛江市不动产权第0077081号、粤(2018)湛江市不动产权第0077077号、粤(2018)湛江市不动产权第0077079号等三本《不动产权证书》，将土地的用途由“综合用地”规范为“工业用地”，是符合相关规定，颁证行政行为合法有效，并无不当，应予维持。综上所述，我局颁发给上诉人的粤(2018)湛江市不动产权第0077081号、粤（2018）湛江市不动产权第0077077号。粤（2018）湛江市不动产权第0077079号等三本《不动产权证书》行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人二审提交的证据，超过举证期限，不予采纳。经审理查明，本院根据当事人提交的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决认定事实。本院认为：本案为土地行政登记纠纷。本案焦点问题为：被上诉人在涉案不动产权证书中将用途登记为工业用地是否合法的问题。在案证据显示，上诉人梁亚平(麻章区广鸿木业工艺厂)获得的湛麻开规【1998】079号《批复》和湛麻地政字（98）49号《批复》，确定的涉案土地用途为工厂建设用地，而诉讼过程中上诉人亦承认涉案地块用于工厂用地。虽涉案地块的土地使用权出让合同及湛麻府国用[1998]字第0000639号《国有土地使用证》等登记的土地用途为综合用地，但与涉案地块的实际用途并不冲突。被上诉人在争讼不动产登记证书中将上诉人主张的涉案地块用途登记为“工业用地”，符合涉案不动产的实际使用事实，也符合2000年国土资源部、国家工商行政管理总局联合发布的《国有土地使用权出让合同》示范文本(国土资发[2000]300号)中“合同第四条土地用途按《城镇地籍调查规程》规定的土地级分类填写，(《全国土地分类(试行)》颁布后，应按《全国土地分类(试行)》规定的土地三级分类填写)，属于综合用地的，应注明各类具体用途及其所占面积比例”的规范性要求。结合本案涉案地块的实际使用用途以及全国统一不动产登记后，不动产登记发证系统中“综合用地”的土地用途属不符合国标地类的土地用途，无法录入系统的客观情况，应认定被上诉人对涉案不动产登记用途的登记，并无不妥。上诉人如认为涉案土地用途需要变更，可通过其他途径寻求救济。综上，上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁亚平负担。本判决为终审判决。审判长  杨纯京审判员  黎振华审判员  李常红二〇二〇年七月三十日书记员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。