湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初1740号 原告：王冬，男，汉族，农民，住湖南省冷水江市潘桥乡。 委托诉讼代理人：彭松山，湖南波月律师事务所律师。 被告：李臣丰，男，汉族，居民，住新化县上渡街道金子山村。 委托诉讼代理人：康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：新化县永海汽车会所，住所地：湖南省新化县梅苑开发区白沙洲路。 经营者：谭鹏。 原告王冬与被告李臣丰、新化县永海汽车会所买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬及其委托诉讼代理人彭松山、被告李臣丰及其委托诉讼代理人康向阳到庭参加诉讼，被告新化县永海汽车会所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王冬请求本院判令：1、请求判令被告返还原告购车款163000元；2、请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，原告经人介绍在被告新化县永海车行李臣丰手中购买了一辆二手车（车牌号陕AR90**，车辆品牌奥迪，车架号LFV3B28R2G3056XXX，原车主王凤丽）。原、被告双方签订了《质押转让（转押）协议书》，协议规定被告保证对上述车辆享有质押权、债权及转让权利。同时，原、被告商定质押车辆的价值为163000元。被告承诺：只要原告付清购车款163000元，该车就归原告所有和使用，只要原车主未提出赎车，该车就不会有任何问题。原告因买车心切，相信了被告，在《质押转让（转押）协议书》上签了字，被告李臣丰亦在该协议书上签了字，并加盖了“新化县永海车行”的印章。协议签订后，原告即于当日通过银行转账和支付现金等方式，付给被告李臣丰购车款163000元。李臣丰将陕AR90**奥迪轿车交付给原告，之后，原告占有和使用该车。2020年3月26日，原告驾驶该车到长沙县星沙镇办事，晚上入住星沙东二路年年星大酒店，把车停在酒店大门口。第二天早上七点发现车辆不见了，随即到星沙县派出所报案，派出所给原告看了监控，方知车辆被拖车拖走，派出所并告诉原告，该车系有经济纠纷被人拖走，要原告走司法程序。原告随即联系被告李臣丰，告知车辆被人拖走这一情况，被告李臣丰提出需要5万元将车辆弄出来，但李臣丰联系了一段时间后，又告知原告车辆搞不出来，令原告痛苦不已。上述事实，有《质押转让（转押）协议书》，银行流水，报警案件登记表，询问笔录等证据材料佐证，足可认定。被告李臣丰将质押车辆陕AR90**奥迪轿车卖给原告，原告付清了买车款163000元，只要在原车主未赎车之前，被告李臣丰就应当确保原告对所购买的奥迪车拥有控制权、占有权和使用权。同时，《质押转让（转押）协议书》第一条也明确规定，被告李臣丰保证对陕AR90**奥迪轿车享有质押权，债权及转让权利，而事实上，在该奥迪轿车被第三者拖走之后，被告李臣丰完全无能力将车辆拿回，说明该车辆和第三者之间有经济纠纷，被告李臣丰并未拥有完全的质押权、债权及转让权，被告李臣丰将未具转让权的车辆转让给原告，具有完全过错，由此造成原告重大经济损失，被告应予承担民事责任。被告新化县永海车行在该协议上加盖了印章，亦应承担民事责任。为确保原告的合法权益不受损害，合法财产不受损失，原告特依法提起诉讼，请依法判处。 被告李臣丰的答辩要点：1、原告王冬与被告李臣丰签订的是质押转让协议书而不是车辆买卖协议；2、被告李臣丰没有违反质押转让协议书中约定的义务；3、原告王冬在取得陕AR90**奥迪轿车以后，被告李臣丰对车辆的现状不清楚，原告王冬是否将该车进行了转让以及做了其他处理，都没有明确的依据。综上，请求驳回原告王冬的全部诉讼请求。 被告新化县永海汽车会所未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。 查明的事实 根据原、被告的举证、质证以及庭审查明的情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2017年12月5日，原告王冬作为乙方与被告李臣丰作为甲方签订《质押转让（转押）协议书》，约定：一、车牌号陕AR90**，车辆品牌奥迪牌，车架号LFV3B28R2G3056416，甲、乙双方商定质押车辆的当前价值总额为163000元。二、甲方保证对上述车辆享有质押权、债权及转让权利。三、转押时甲方向乙方交付该车辆相关权属、权利证书以及相关手续。以及车辆被盗，被抢等都与甲方无关。以及国家关于机动车等登记的政策和机动车的状态或法律法规发生变化等，以上全部奉献责任在车辆交付后由交收人承担。五、如原车主需要赎回车辆，甲乙双方应积极配合车主赎回车辆。六、甲方承诺车辆手续正规、保证该车辆原车原码原号，手续真实有效、不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆，如今后发现该车辆之前隐瞒的上述情况所产生的所有法律责任都由甲方承担，返还金额购车款，并支付利息。七、甲方应协助乙方办理车辆年检，如果无法办理年检，甲方按当时市场价回收。八、甲方有义务按市场价回收车辆，或协助乙方出售车辆。并手写“2017.12.5日前违章甲方负责，之后乙方负责，保证全车无事故”。原告王冬与被告李臣丰在该协议书上签字，新化县永海车行在该协议书上加盖了公章。同日，被告李臣丰将该车辆交付给原告王冬，随车有行驶证原件、车钥匙，还有车主王凤丽身份证复印件，王凤丽书写的借条、车辆转让协议、借款协议书、授权委托书等复印件。 2、陕AR90**小型普通客车登记车主为王凤丽，品牌型号为奥迪牌FV6461HCQBG，车辆识别代号为LFV3B28R2G3056XXX，注册日期为2016年8月26日。 3、2020年4月17日14时许，原告王冬向湖南省长沙市公安局长沙县公安局星沙派出所报警，该所进行了报警案件登记，报警内容为：报警人称车辆丢失，民警处警至现场，经查，系报警人于2020年3月27日7时许，报警人在“永海车行”所购买的抵押车（黑色奥迪Q5越野车陕AR90**）被人拖走，该车车辆识别码为：LFV3B28R2G3056XXX，原车主为王丽凤。 4、2020年4月17日14时00分至2020年4月17日14时24分，长沙县公安局星沙派出所工作人员对原告王冬进行询问笔录，王冬陈述：“我的越野车丢了，所以过来报警”；“在长沙县星沙东二路年年星大酒店门口丢的”；“时间是2020年3月27日，早上7点左右发现不见的”；“一台黑色奥迪Q5越野车，牌照为陕AR90**，发动机后六位为232542，车辆识别代号LFV3B28R2G3056XXX，车子是2016年8月份上的牌照，原车主叫王丽凤”；“我的车子是2017年12月5日在湖南省新化县永海车行李臣丰手中购买的抵押车，当时花了163000元，当时与对方签订了质押转让（转押）协议书，车我已经开了两年多”；丢车经过为“2020年3月26日下午5点左右，我开车从家里来到星沙准备办点事，当时我入住的是长沙县星沙东二路年年星大酒店，车子我就停在酒店的大门口，等到3月27日早上7点左右我去开车就发现车子不见了，后来在派出所看了监控，就发现我的车子是被拖车拖走的，我就联系了卖车给我的永海车行李臣丰，李臣丰就说他帮我去问问，帮我想想办法，后来李臣丰说需要50000元能把车子弄出来，再后来对方就说车子搞不出来了”；关于王冬的要求为“我的要求是在派出所登记一下，有个接警记录，然后去起诉永海车行”；关于询问车子现在在哪：王冬陈述为“我的车子上有GPS，所以我通过GPS知道车子在黄花镇那边的一个停车场”。 5、新化县永海汽车会所于2016年7月19日核准登记，系个体工商户，经营场所为新化县梅苑开发区白沙洲路，经营者为谭鹏，经营范围为汽车美容服务、汽车配件零售。 二、双方当事人有争议的事实 1、原告王冬共向被告李臣丰支付购车款的具体数额。 原告王冬认为，其通过银行转账、支付宝转账及现金的方式，共给付被告李臣丰购车款163000元，其中通过现金的方式给付被告李臣丰93000元。原告为证明其诉讼主张，提交了湖南冷水江市农村商业银行股份有限公司的交易记录。 被告李臣丰认为，原、被告双方虽在合同上约定的购车款是163000元，但实际上真正的购车款是70000元，原告王冬共向其支付购车款70000元，原告王冬未通过给付现金的方式支付购车款。 本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原、被告签订《质押转让（转押）协议书》中，双方约定车辆的当前价值总额为163000元。协议签订后，被告向原告交付了涉案车辆及相关手续，原告也使用涉案车辆长达二年之久。原告提交的证据系银行交易记录，内容真实，本院予以认定。该证据证明了：2017年12月5日即协议签订日，原告王冬通过银行转账和支付宝的方式转款70000元给被告李臣丰，同日取现95000元。被告李臣丰虽辩称原告只支付了70000元，但未提交证据证明双方就约定款项的支付予以催讨或主张权利的事实，依法应承担举证不能的法律后果。原告提交的证据达到了其已向被告支付163000元的事实的存在具有高度可能性。故本院对原告王冬主张其已按照合同的约定向被告李臣丰支付了163000元的事实予以认定。对被告李臣丰的该抗辩主张，本院不予采纳。 2、该涉案车辆是否存在第三人主张权利等权利瑕疵。 本院审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。根据法律规定，被告方应承担对其交付给原告的陕AR90**小型普通客车负有保证第三人不得向原告主张任何权利的义务，如因该涉案车辆存在第三人主张权利等权利瑕疵，被告依法应承担相应的法律后果。本案中，原告提交的证据证明了在2020年3月27日，该涉案车辆已脱离了原告的占有，原告于2020年4月17日向公安机关报案，报案时，已事隔事发时20天，且明知车辆的存放地点，报案时又不积极或请求公安机关处理，只是采取了应付式的“我的要求是在派出所登记一下，有个接警记录，然后去起诉永海车行”等被动方式进行了报警，造成了该涉案车辆是否系存在第三人主张权利等权利瑕疵事实不清，原告依法应承担举证不能的法律后果。 法律适用争议 1、原告王冬与被告李臣丰签订的《质押转让（转押）协议书》的性质问题。 原告王冬认为，《质押转让（转押）协议书》系原、被告双方买卖车辆的合意，应为车辆买卖合同。 被告李臣丰认为，原、被告双方不存在买卖合同关系，而是车辆质押转让合同关系。 本院审查认为，合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容（主要条款）所涉法律关系及合同目的、双方当事人的真实意思表示等进行全面理解和准确判定。本案中，原告王冬与被告李臣丰签订的协议虽名为《质押转让（转押）协议书》，但原告王冬与被告李臣丰之间不存在基础债权债务关系，双方之间没有可依附质押或抵押等从合同的主合同关系。该协议不具有质押转让的法律特征，综观合同第六条“……，返还金额购车款，并支付利息”的约定，可以确定涉案《质押转让（转押）协议书》系双方当事人之间的买卖合同法律关系。 2、原告王冬是否与被告新化县永海汽车会所存在买卖合同法律关系？ 本院审查认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，《质押转让（转押）协议书》的首部，甲方虽只列举了被告李臣丰，但在合同的尾部，被告李臣丰进行了签名，同时，新化县永海车行亦加盖了公章。经查询，新化县永海车行无工商登记，而本案的被告新化县永海汽车会所的经营地址等与新化县永海车行一致，被告新化县永海汽车会所经本院传票合法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，系其对自身民事权利的处分，故本院认定新化县永海车行与被告新化县永海汽车会所系同一诉讼主体，原告王冬与被告新化县永海汽车会所存在买卖合同法律关系。 判决的理由与结果 本院认为，原、被告之间所签订的协议虽名为《质押转让（转押）协议书》，但原、被告在协议签订之前，不存在基础债权债务关系，双方之间没有可依附质押或抵押等从合同的主合同关系，该协议不具有质押转让的法律特征。同时，结合协议第六条“……，返还金额购车款，并支付利息”的约定，可以确定涉案《质押转让（转押）协议书》系双方当事人之间的买卖合同法律关系，故对被告所辩称的非买卖合同法律关系的抗辩观点，本院不予采纳。 关于被告是否应向原告退还购车款163000元的问题。 《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。根据该法律规定，被告方应承担对其交付给原告的陕AR90**小型普通客车负有保证第三人不得向原告主张任何权利的义务，如因该涉案车辆存在第三人主张权利等权利瑕疵，被告依法应承担相应的法律后果。本案中，原告未提交证据证明该涉案车辆存在第三人主张权利等权利瑕疵，依法应承担举证不能的法律后果。 《中华人民共和国合同法》第一百五十一条规定：买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。本案中，陕AR90**小型普通客车的行驶证上明确记载：注册日期为2016年8月26日，而车辆的价格可在网上查询得知，原告购买时间为2017年12月5日，据此，可推定原告明知涉案车辆的购买价格163000元，远远低于了该车辆的实际价值。协议中，原、被告在合同中约定了：“保证该车辆原车原码原号”、“不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆”、“甲方应协助乙方办理车辆年检，如果无法办理年检，甲方按当时市场价回收”等内容，据此，可推定原告对该涉案车辆存在变更登记障碍或权利瑕疵等事实均知道或者应当知道，在此情况下，原告仍以该价格予以购买，系其对自身权利的处分。被告不负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。故对原告王冬要求被告退还购车款的诉讼请求，本院不予支持。 被告新化县永海汽车会所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百三十条、一百三十五条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告王冬的全部诉讼请求。 本案案件受理费3560元，因适用简易程序减半收取1780元，由原告王冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员 罗   荣 二〇二〇年八月十一日 法官 助理 胡   庆 代理书记员 胡庆（兼） 附相关法律条文： 1、对《中华人民共和国合同法》的适用 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。第一百五十一条买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。 2、对《中华人民共和国物权法》的适用 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 3、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。