安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖16行终165号 上诉人（一审原告）蒋召齐，男,1974年7月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（一审被告）涡阳县人民政府星园街道办事处，住所地安徽省涡阳县星园路与得成路交叉口东南角，统一社会信用代码11341621MB1667202N。 法定代表人董金平，主任。 委托代理人彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托代理人徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。 上诉人蒋召齐因诉被上诉人涡阳县人民政府星园街道办事处（以下简称星园街道办）强制拆除行为违法一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发了关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划，要求各市、省直管县按相关规定抓紧落实项目建设资金，加快项目前期准备和审批工作，力争早日开工。同日，涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告知书，被告街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》，对补偿标准的适用范围、搬迁范围、搬迁对象、房屋登记、确认和评估，房屋搬迁补偿标准，安置途径、奖励措施等内容进行了公示。蒋召齐是涡阳县俞庄社区蒋大自然村的村民，其房屋在此次棚户区改造的范围内。 星园街道办前期经过了召开动员大会告知、张贴公告、现状调查，并委托安徽新安资产评估有限公司对蒋召齐的财产进行了评估，蒋召齐已在评估表上签字按指印认可。2019年5月14日原告与被告按照《涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》签订《集体土地上房屋提前搬迁补偿协议书》，被告依照协议的约定，将蒋召齐的房屋及附属物补偿款（包括提前搬迁奖励款）银行支票交给蒋召齐。交房验收单、补偿清册均系蒋召齐本人签字按印。随后，星园街道办组织人员对蒋召齐的房屋实施了拆除。蒋召齐认为，星园街道办征地没有相关的审批手续，征收行为及停水停电行为违法，拆除行为违反了相关法律、法规的规定，严重侵害了自己的合法权益。于2020年1月16日向提起行政诉讼，要求判决确认星园街道办对房屋强制拆迁行为违法，诉讼费用由被告承担。 另查明：星园街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的。从关联案件得知，在俞庄社区蒋大自然村，除蒋王玲与蒋召伟的房子没有拆除外，其他房屋均被拆除。 一审法院认为，涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划。星园街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的，明确体现出“提前搬迁”和“协议自愿、腾空交房”原则。 本案中，在涉案房屋被拆除前，星园街道办与蒋召齐签订了房屋提前搬迁补偿协议，补偿协议中包含了提前搬迁奖励款，星园街道办按照协议约定支付了补偿款，蒋召齐与被拆房屋不再具有法律上的利害关系。星园街道办实施的拆除行为系对房屋的自行处置行为，不属于行政行为，不具有可诉性，不属于人民法院的受案范围。因补偿款也已经以支票的形式交于蒋召齐，其对补偿款数额应当是清楚的，也实际领取了补偿款，故对蒋召齐提出拆除行为违反了其意愿的主张不予采信。庭审中，蒋召齐代理人提出蒋召齐没有在评估报告、安置补偿协议书、交房验收单及补偿清册上签字，因其没有在法定举证期限内书面申请鉴定，对其主张，不予采信。蒋召齐提出土地征收不合法的问题，征收行为是另外一个独立的行政行为，不属于本案的审查范围。蒋召齐提出的停电问题，因棚户区大部分居民都已经签订房屋提前搬迁补偿协议，并交付了房屋，星园对已交付的房屋需要进行统一拆除，为了保障群众人身和财产的安全，请供电部门予以停电，符合法律规定。综上，对蒋召齐的起诉，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回蒋召齐的起诉。案件受理费50元，裁定生效后，退还给蒋召齐。 蒋召齐上诉称，1.征收行为是案涉拆迁协议和房屋拆除行为的前提和依据，一审法院对征收行为不予审查错误，事实认定和适用法律错误。2.被上诉人无权作出征地公告，且涉案征地公告程序违法。3.被上诉人实施涉案行为缺少授权依据。4.一审裁定存在笔误。综上，请求撤销一审法院裁定，发回重审，诉讼费由被上诉人承担。 上诉人蒋召齐一审时向法院提供以下证据（均为复印件）：1.上诉人身份证复印件；2.蒋召齐父亲死亡的证明及邻居证明；3.星园街道办发布《公告》复印件；4.星园街道办发布《预停水、停电公告》；证明案涉强拆行为发生的背景为政府征收。5.房屋强拆后现场照片；证明被诉强拆行为发生。6.安徽高院裁定（2019）皖行终1398号行政裁定书一份；证明被上诉人是实施强制拆除的主体。 被上诉人星园街道办一审时辩称：一、上诉人不具有诉讼主体资格。拆除行为与上诉人不具有法律上的利害关系。被上诉人受涡阳县人民政府委托依据相关文件对上诉人的房屋进行棚户区改造，在上诉人自愿搬迁后经过相关程序对上诉人的房屋等财产进行了评估。在自愿基础上，被上诉人与上诉人已经就拆迁房屋签订了提前搬迁补偿协议书，并且被上诉人已经足额把补偿款支付给上诉人，签订提前搬迁补偿安置协议后上诉人即对被拆迁的房屋等不具有财产权，因此本案上诉人主体不适格。二、上诉人起诉被上诉人属主体不适格，应依法驳回其起诉。（1）作为本次棚户区改造的房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，涡阳县星园街道办事处只是委托实施单位，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故在本案中上诉人起诉被上诉人主体不适格，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第26条的规定：原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉，因此对于以上行为，人民法院应当依法裁定驳回起诉。（2）根据行政诉讼法相关规定，被上诉人星园街道办作为一个派出机构，其不具备诉讼主体资格。综合以上两点，本案上诉人起诉被上诉人主体不适格，法院应当依法驳回其起诉。三、被上诉人并未实施所谓的“强拆行为”，被上诉人是依据相关文件实施的提前搬迁行为。为改善城区居民生活环境，完善城市基础设施，推进省委、省政府提出的“两治三改”工作。根据安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区改造计划。被上诉人于2019年4月23日启动了棚改项目范围内俞庄社区蒋大庄的房屋自愿提前搬迁工作，并未启动征地工作。在实施过程中，被告广泛征求群众意见，积极开展群众工作，动员群众自愿开展房屋提前搬迁，并按照有关规定予以补偿安置。四、被上诉人实施的房屋提前搬迁行为合法且符合法定程序。被上诉人对上诉人的房屋等进行提前搬迁，经过了召开动员大会告知、张贴公告、现状调查、被征收人财产评估、签订安置补偿协议等程序，提前搬迁工作始终坚持公开、公正、公平的原则，程序合法。五、本次提前搬迁行为系上诉人的自愿行为。提前搬迁工作启动后，上诉人已经与被上诉人签订了相关提前搬迁补偿协议书，且均已领取了相应补偿款，并自愿将房屋腾空交付。进一步印证了此次房屋提前搬迁系上诉人的自愿行为。综上，被上诉人认为上诉人的起诉无事实与法律依据，应当依法裁定驳回上诉人的起诉。 被上诉人星园街道办一审时向法院提供以下证据（均为复印件）： 第一组：星园街道办统一社会信用代码证及法定代表人身份证明一份。证明被上诉人的诉讼主体资格。 第二组：安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函。证明根据安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区改造计划。 第三组：2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告知书一份。证明在2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局就俞庄社区预征地补偿标准和安置途径依法告知俞庄社区各居民，并告知俞庄社区各居民如对以上征地补偿标准和安置办法有不同意见可申请听证的权利。 第四组：涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准。证明被上诉人依据《中华人民共和国土地管理法》《涡阳县集体土地及房屋征收补偿安置办法》（涡政（2016）26号）等有关规定，依法制定了该提前搬迁补偿标准. 第五组：公告。证明本案被上诉人对搬迁的范围及对象、提前搬迁期限、房屋搬迁补偿和安置、拆除方式、安置方式等进行了公告，证明程序合法。 第六组：会议纪要及房屋评估机构资质证书及营业执照。 证明评估机构是经党员及群众代表依法投票选举产生，且该评估机构具有合法评估资格。 第七组：补偿安置协议及房屋评估报告 证明在自愿的基础上，上诉人与被上诉人已经就拆迁房屋签订了提前搬迁补偿安置协议书。并且本次房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，房屋提前搬迁实施单位是星园街道办。 第八组：上诉人的房屋及附属物补偿款打款凭证及补偿清册、发放结算单一组。证明被上诉人已经足额把补偿款支付给上诉人。 第九组：交房验收单及照片一份。证明在提前搬迁前上诉人的房屋是腾空的，本次搬迁是上诉人的自愿行为。 上述证据一审法院均随卷向本院移送。 经审查，一审法院对证据认定基本正确，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人星园街道办实施的拆除行为是否是强制拆除行为，是否属于人民法院受案范围。 关于本案是否是强制拆除行为问题。由于涉案房屋被拆除前，上诉人与被上诉人签订了房屋提前搬迁补偿协议，被上诉人已经按照补偿协议支付了补偿款及提前搬迁奖励款，上诉人亦主动搬离并腾空了房屋。因此，应视为上诉人已按协议要求，将案涉房屋主动交给被上诉人，后被上诉人对案涉房屋实施了拆除行为，该拆除行为对上诉人不具有强制性，不存在上诉人诉称的强制拆除房屋的行为。 关于是否属于人民法院受案范围问题。由于被上诉人已对案涉拆除的房屋进行了补偿，上诉人对案涉房屋不再具有权益，被上诉人实施的拆除行为对上诉人的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。至于上诉人提出的星园街道办征收行为的合法性审查以及停水停电行为违法等理由，均与本案被诉的拆除行为不属于同一法律关系，不属于本案拆除行为应予以审查的范围，故上诉人提出的上诉理由均不能成立，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘秋菊 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二〇年八月三十一日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。