四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2270号 上诉人（原审原告）：翟鹏，男，生于1964年8月31日，汉族，住南部县。 上诉人（原审被告）：四川省兴惠丰房地产开发有限责任公司。住所地：南部县南隆镇嘉陵路**。 法定代表人：席仪，董事长。 委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 上诉人翟鹏、上诉人四川省兴惠丰房地产开发有限责任公司（以下简称“兴惠丰公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟鹏上诉请求：1、撤销原判第一、二项，改判被上诉人向上诉人赔偿门面房租金损失70472.1元；2、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在（2016）川1381民初2783号案件中主张的租金损失时间是2016年3月，2016年5月承租人何英以经营亏损为由要求解除2016年6月10日至2017年6月10日的租赁协议，上诉人不能强人所难，只有将门面房收回重新租赁，而未收到第三年租金18000元，但是房屋收回后至2018年3月8日前无人租赁，导致租金损失18000元，理由应由被上诉人赔偿。2、上诉人将房屋收回后，立即张贴了出租广告，有照片为证，一审认定上诉人未举证证明尽到了减少损失的义务而将2017年6月11日至2018年3月7日18472.1元的租金损失酌情认定11000元没有事实依据。3、被上诉人只取得了两年的临时借地许可。2017年1月27日至2018年1月期间未取得临时借地许可，属于违法占道，修建的围墙属于违章建筑，更应该全额赔偿上诉人租金损失。 兴惠丰公司辩称，翟鹏上诉第一项请求在以前一审、二审以及再审判决中已经予以了赔付和判决，再行主张没有事实依据。 兴惠丰公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判。一审判决兴惠丰公司赔偿翟鹏45000元，属于事实认定不当。1、兴惠丰公司已经支付了翟鹏2014年4月至2017年6月10日的租金损失22168元。在此期间上诉人分别于2013年10月、2016年1月、2018年1月多次办理临时借地许可证。2018年4月至8月兴惠丰公司为案涉项目办理了建设用地规划许可证和施工许可证，必须利用翟鹏门面房前的人行通道。2、一审法院认定翟鹏2017年6月11日至2018年3月7日期间减少的租金损失11000元错误。翟鹏在与租赁户签订的租赁合同期限届满后，有对自己的财产行使处分的权利，翟鹏怠于行使权利不将房屋出租，其租金损失不应由兴惠丰公司负担。翟鹏的案涉房屋在2017年9月即被南部县人民政府决定统一改造，兴惠丰公司多次与翟鹏洽谈拆迁事宜，并要求翟鹏将房屋出租给兴惠丰公司使用，在翟鹏不同意的情况下，兴惠丰公司员工李欣林才出面在2018年3月8日将案涉房屋租用，并交由兴惠丰公司使用至今，翟鹏也拒不领取租金。证明兴惠丰公司并没有侵害其合法权益。3、一审法院以翟鹏主张的年租金25000元计算租金标准缺乏事实依据。既没有政府定价，也没有相邻门市的租金标准进行参照。同时，2020年受疫情影响，很多商铺均未营业。4、兴惠丰公司利用翟鹏的物业属于合法利用，翟鹏作为相邻方，应当提供必要的便利，容忍理解并允许对方施工。一审判决违反公平原则。 翟鹏辩称，1、兴惠丰公司所称其取得行政审批许可占道不能成立，2017年6月至2018年3月期间并没有取得行政许可。翟鹏张贴了出租广告，并非怠于减少损失。2、兴惠丰公司称是通过政府主导改造房屋，但是兴惠丰公司是商业开发，兴惠丰公司从中获利。3、因兴惠丰公司把我门面前的道路占用，导致我的门面不能涨租，和我相邻门面的租金是3.8万元，比我门面面积还少。对于疫情影响租金的说法也不能成立。请求驳回兴惠丰公司的上诉请求。 翟鹏向一审法院起诉请求：1、判令兴惠丰公司赔偿翟鹏南隆镇新世纪广场门面房租金70472.1元（其中2016年6月10日至2017年6月10日租金损失18000元，2017年6月11日至2018年3月7日8个月零29天的租金损失18472.1元，2018年3月8日至2019年3月8日门面租金减少损失9000元，2019年3月8日至2020年3月8日的房租损失25000元）及利息损失。2、案件受理费由兴惠丰公司承担。 一审法院经审理查明，翟鹏与兴惠丰公司因兴惠丰公司开发房地产利用翟鹏商铺附近人行道，导致翟鹏商铺价值受损而发生纠纷。翟鹏于2016年6月12日，诉至法院，后经过一审、二审、再审，四川省高级人民法院维持了（2016）川1381民初2783号判决,该判决判令兴惠丰公司赔偿翟鹏2014年4月6日起至2017年6月10日止的租金22168元。翟鹏于2018年3月7日将该商铺出租给李欣林使用，年租金16000元。较兴惠丰公司利用翟鹏商铺附近人行道前年减少租金9000元。李欣林承租后实际是兴惠丰公司使用。后翟鹏于2020年1月16日再次起诉，要求判令兴惠丰公司赔偿翟鹏南隆镇新世纪广场门面房租金70472.1元（其中2016年6月10日至2017年6月10日租金损失18000元，2017年6月11日至2018年3月7日8个月零29天的租金损失18472.1元，2018年3月8日至2019年3月8日门面租金减少损失9000元，2019年3月8日至2020年3月8日的房租损失25000元）及利息损失和案件受理费。 以上事实有（2016）川1381民初2783号民事判决书、（2018）川民再512号民事判决书、租赁合同、当事人陈述、庭审笔录等为据。 一审法院认为，本案争议的焦点为翟鹏租金损失的计算标准和时段。兴惠丰公司占用公共人行道致使人行道较窄，对行人的通行及相邻门面的使用均造成影响，导致翟鹏的商铺价值贬损，租金降低，严重影响商铺出租的事实已经（2016）川1381民初2783号民事判决和四川省高级人民法院（2018）川民再512号民事判决书确认，事实清楚。故翟鹏主张租金损失及兴惠丰公司占用其商铺期间的应当支付的租金符合法律规定，应予支持。对于翟鹏主张的2016年6月10日至2017年6月10日的租金18000元，由于在（2016）川1381民初2783号民事判决中已经对该时段的租金损失已经进行处理，不再支持；在庭审中，翟鹏主张其与原承租人解除合同，原承租人未支付该年度的租金，但其提供的证据中乙方的签字并非是承租人，故对该主张不予支持。对于翟鹏主张的年度租金计算标准25000元，虽然并无政府定价，但根据经济增长趋势与物价规律，对该标准予以采纳。对于翟鹏主张的2017年6月11日至2018年3月7日的租金损失18472.1元，由于翟鹏未举证证明其自己尽到了减少损失的义务，酌定兴惠丰公司承担11000元。对翟鹏主张的2018年3月8日至2019年3月8日门面房减少租金损失9000元，2019年3月8日至2020年3月8日的房租损失25000元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条之规定，判决：一、四川兴惠丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿翟鹏租金损失45000元；二、驳回翟鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由四川兴惠丰房地产开发有限责任公司负担470元，翟鹏负担311元。 二审中，翟鹏提供如下证据： 1、临时借地许可证复印件二份，拟证明兴惠丰公司2017年1月至2018年1月未经批准违法占道； 2、翟鹏案涉房屋产权证复印件，拟证明其门面房面积26.49平方米； 3、翟鹏与李欣林的短信记录，拟证明兴惠丰公司采取欺诈方式租赁其房屋； 4、照片六张，拟证明翟鹏为了减少损失，在2017年6月9日、2017年9月21日两次张贴了门面房出租广告；2018年1月其门面房前人行道被占用；其门面房与A类甲门面房相邻，属一墙之隔； 5、四川省高级人民法院（2018）川民再512号民事判决书复印件一份，拟证明其门面房损失赔偿应以年租金25000元为基数计算，兴惠丰公司开发的房屋属于商业开发； 6、熊举东门面房租赁合同复印件、熊举东证言及转账凭证，拟证明其共墙的相邻门面年租金3.7万元至3.8万元，面积只有16.24平方米； 7、2016年3月30日民事起诉状以及南充市中级人民法院（2016）川民辖4号裁定书，拟证明其2016年起诉时间为2016年3月30日； 8、何英说明一份，拟证明何英与其弟媳于2014年6月合伙租赁其门面房，并同意于2016年5月1日与翟鹏解除门面房租赁协议，并搬出门面房。 兴惠丰公司质证称，1、对于第一组证据，原审中已经提供，但不能证明兴惠丰公司非法借用人行道，省高级人民法院判决中已有记载，兴惠丰公司是合法占用。2、对于广告张贴的真实性不发表意见，当时兴惠丰公司已经在施工，并有合法手续，与本案无关联性。3、熊举东租赁房屋与本案没有关联性.4、翟鹏与何英合同期间的租金是扣除了的。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 根据审理查明的事实，兴惠丰公司是为了进行房地产开发占用公共人行道致使人行道变窄，对行人的通行和相邻门面生意产生一定影响，翟鹏的商铺价值由此贬损，租金降低，兴惠丰公司的行为侵害了翟鹏的财产权益，应当承担相应的赔偿责任。 翟鹏与何英签订的《租赁合同》租期从2014年6月10日至2017年6月10日，四川省高级人民法院（2018）川民再512号民事判决已经对翟鹏在租赁期间减少的租金损失进行了确认。现翟鹏主张其与何英提前一年解除合同，要求兴惠丰公司赔偿该年租金损失18000元，但翟鹏与何英解除合同的原因和解除合同的后果、责任等由谁承担均不明确，翟鹏要求兴惠丰公司承担其自愿与何英解除合同期间的租金没有充分的事实和理由，一审不予支持正确。 兴惠丰公司从2013年10月起办理了临时借地许可证，2018年4月至8月为案涉项目办理了建设用地规划许可证和施工许可证，确实需要利用翟鹏门面房前的人行通道，这也是门面房经营过程中能够预见的合理风险。翟鹏提供的照片不能充分证明其积极地对自己门面房进行了招租，一审法院对于翟鹏主张的2017年6月11日至2018年3月7日期间的租金损失酌情认定11000元并不违反法律规定。 对于年租金标准问题，在四川省高级人民法院（2018）川民再512号民事判决中，对于一审法院确定的年租金标准25000元进行了认定，本院予以采信。翟鹏主张其相邻门面房租金标准其真实性、合法性以及与本案的关联性本院均不予认可。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由翟鹏负担1562元，由四川省兴惠丰房地产开发有限公司负担1562元。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘佰燕