甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初3463号 原告：焦云朝，男，1972年11月1日出生，汉族。 原告：韩迷江，男，1969年1月2日出生，汉族，。 二原告共同委托诉讼代理人：李骞，甘肃鑫星律师事务所律师。 被告：陈文兵，男，1989年9月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘建萍，甘肃誉西律师事务所律师。 原告焦云朝、韩迷江诉被告陈文兵定作合同纠纷一案，本院2019年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案于2020年2月2日中止审理，于同年6月17日恢复审理。二原告委托诉讼代理人李骞、被告陈文兵及其委托诉讼代理人刘建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦云朝、韩迷江向本院提出诉讼请求：⒈要求被告赔偿原告经济损失350000元。其中：焦云朝150000元，韩迷江200000元；⒉本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，二原告到高台县骆驼城镇收购洋葱期间，由被告代办收购洋葱，双方由此认识。2018年底，基于原被告之前已经建立的合作信任关系，双方协商由原告前期垫资，被告在2019年度为原告种植洋葱。待洋葱收获后，原告按照市场价收购被告种植的洋葱，并按照市场行情及拉运洋葱数量结算被告的代办费用。2019年1月4日以来，二原告依约先后通过银行转账、微信支付方式给被告转款共计350000元。被告收款后，以自己的名义在高台县骆驼城镇租赁土地108亩种植洋葱。但洋葱收获后，被告并未依约向原告交付洋葱而是出售他人，并将洋葱销售款据为己有。后原告找被告协商结算和支付已经销售的洋葱款等事宜未果，望判如所请。 陈文兵辩称，2019年之前原告焦云朝与其存在代办关系，其为原告代办洋葱收购事务。原告焦云朝向其转账支付350000元以及被告租赁108亩土地种植洋葱的情况均属实。但原告诉称的其他事实不符：一是被告和原告韩迷江不认识，也未协商过任何合作事宜；二是原告焦云朝与被告之间系合伙关系，给被告的转款并非垫资，而是合伙投入；三是原告焦云朝和被告合伙种植洋葱，投资相当，被告负责育苗、种植、田间管理、挖葱等事宜。双方口头约定在二人达成一致意见的情况下才能出售洋葱，所得利润根据各自的出资额及被告人力成本，经核算后进行分配。现双方尚未进行结算；四是洋葱收获后，原告焦云朝和被告就洋葱出卖时间产生分歧，并私自拉走三车洋葱。后原告焦云朝不顾被告的建议，将500多吨剩余洋葱以800元/吨的价格出卖给与被告共同联系的买家，出卖后洋葱价格飙升，后买方支付被告洋葱款100000元。综上，原被告之间系合伙关系，现双方未清算合伙财产，无法确定各自应当承担的损失和可分得的利润。另原告未经清算，便要求被告返还出资款的诉讼请求没有任何法律依据，其应在清算后另行起诉，故请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了：⒈中国邮政银行对账单3份和微信截图1份。欲证明二原告自2019年1月4日起向被告转款350000元的事实；⒉录音光盘和录音书面翻译各1份。录音共四段，是原告焦云朝和被告于2018年12月25日、2019年3月8日、3月31日、4月3日的通话录音。待证原告焦云朝给被告陈文兵打款系前期垫资的事实。被告质证后，对上述证据无异议，但认为上述证据不能证明该款系垫资反而能够证明双方系合伙关系,转款性质是出资的事实。经审查，对原告提交的上述证据予以确认，证明原告给被告转账350000元的事实。 被告根据辩解意见向法庭提交了：⒈记账本2本，欲证明被告投入、花费和双方系合伙关系的事实。原告质证后，认为该证据系被告自书，原告并不知情亦未签字确认，对其三性均提出异议；⒉证人何维刚、胡国翠、雷秀梅的证言，欲证明原告焦云朝与被告之间存在合伙关系。被告对证人证言无异议，原告质证后提出异议，认为证人对什么是合伙陈述不清，也不知道原被告怎么合伙，对具体利润分配和损失承担等内容均不知情，仅以在挖洋葱时见过原告，好像听说是合伙等不确定词语来判断原被告是合伙关系缺乏客观依据，其证言不予采信。经审查，被告提交的记账本，系被告自书形成，未经原告确认，且无其他证据佐证，不予认定；证人何维刚、胡国翠、雷秀梅的证言，仅证明在挖洋葱和拉洋葱时，原告到过现场，原被告之间是否存在合伙关系，均系证人猜测，并无证据印证，故对证人证言，不予采信。 根据原被告陈述及审查确认的证据，认定本案事实如下：2017年，原告焦云朝到高台县骆驼城镇收购洋葱，期间曾委托被告代办收购事宜，双方由此相识。2019年以来，原被告相约在高台县种植洋葱，原告焦云朝先后通过银行转账、微信支付方式给被告转款350000元。被告同期在高台县骆驼城镇租赁土地种植洋葱。收获洋葱时，二原告来过高台，被告将洋葱出售后收到过洋葱款100000元。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议的主要焦点一是原告支付被告的350000元是原告定作洋葱的前期垫资行为，还是原被告合伙种植洋葱的合伙投入；二是原告韩迷江的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”的规定。原被告应当对各自主张法律关系承担举证责任。原告陈述双方系定作关系，即约定由被告为其种植洋葱，由其负责收购，并因此垫付被告前期资金。该陈述有相应的证据佐证，符合双方形成的法律关系。而被告主张双方系合伙原告不予认可，被告向法庭提供的证人证言亦未对原被告是否对投资方式、盈利分配等合伙主要事项有约定予以证明；原告提交的录音证据，仅反映出原告对洋葱的品种、租地及种植生产情况向被告进行了询问了解，并未证明双方对出资方式、盈利分配、债务承担等合伙主要事项进行过协商，且被告对自己的投资亦无证据证明，而合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为，是认定合伙关系是否形成的重要因素，故被告主张缺乏依据不予支持。本案中，原告支付被告资金350000元，被告应当给原告提供种植的洋葱或相应价值的洋葱。被告辩称挖出洋葱500余吨以800元/吨的价格经原被告共同协商出卖一山东人，现因买受人未付清剩余款项，原被告亦未进行结算，不同意原告诉请的理由，因原告不认可双方共同出卖洋葱的事实，经法庭询问买受人信息以核查案件事实，被告以不知道买受人身份信息、双方亦未形成过书面交易凭据为由不予披露。被告再未提交其他证据证实双方共同出卖洋葱的事实，且被告的该行为亦不符合日常对大额货物的交易习惯。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“被告对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其负有举证证明责任”。被告辩称与原告共同出售洋葱的辩解不予采信。现被告未向原告交付洋葱，被告不同意返还原告350000元的意见不能成立。对于原告韩迷江的主体资格问题，原告提交的转账明细仅证明韩迷江向焦云朝转账200000元的事实，被告以不认识韩迷江为由对其作为原告的主体资格提出异议，原告再无其他证据证明韩迷江作为原告的主体资格，被告异议成立，对韩迷江作为本案原告的主体资格，不予确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、被告陈文兵返还原告焦云朝现金350000元，限于本判决生效后30日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费6550元，由被告陈文兵承担。并连同上述案件款一并给付原告。本院预收原告受理费6550元，不再退还。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院向张掖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  解永生 审 判 员  单兴宁 人民陪审员  雷光保 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  闫瑞君 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者受到妨害的基本事实承担举证证明责任。