陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕03行终45号 上诉人（原审原告）陕西建工第七建设集团有限公司，住所地宝鸡市渭滨区红旗路**，统一社会信用代码91610000220524121Y。 法定代表人赵伟，任董事长。 委托代理人刘广乾，该公司职工。 被上诉人（原审被告）宝鸡市人力资源和社会保障局，住所地宝鸡市行政中心**楼。 法定代表人李永林，任局长。 委托代理人王宏军，该局工作人员。 委托代理人王岩，该局工伤科工作人员。 原审第三人权乃岐，男，1963年5月16日出生，住扶风县午井镇。 委托代理人李小兵，陕西际傧律师事务所律师。 上诉人陕西建工第七建设集团有限公司因诉宝鸡市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，李爱侠与第三人权乃岐系夫妻关系。原告将其承建的西安“风憬天下”16号楼的内、外墙粉刷劳务分包给李增福，李增福将其中的16号楼外墙粉刷工程交由李福强施工。2017年10月22日，李福强雇佣权乃岐从事外墙粉刷工作，同年10月26日15时左右，权乃岐在粉刷外墙时，被电击受伤，后被送往兵器工业五二一医院，该院病历显示入院时间为2017年10月26日16时，主诉四小时前工作时电击后出现双下肢无力。后转院至西安红会医院住院治疗。 2018年9月18日，第三人权乃岐认为其与原告具有劳动关系申请劳动仲裁，2018年11月20日，宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲案字[2018]255号《裁决书》，认定双方存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。2019年2月15日，本院以陕03**民初5607号民事判决书认定权乃岐与省七建之间不存在劳动关系。该民事判决书已于2019年7月20日生效。 2019年7月25日，权乃岐的妻子李爱侠申请工伤认定，2019年9月3日，被告作出宝人社个工认决字[2019]50号工伤认定决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，于2020年3月6日向宝鸡市金台区人民法院起诉。 原审法院认为，已生效的（2018）陕0302民初5607号民事判决书确认第三人权乃岐与原告省七建之间不存在劳动关系。本案的争议焦点有三：一、第三人受伤时间。第三人受伤后入住兵器工业五二一医院，住院病案记载入院时间为2017年10月26日16时，故原告受伤时间应当确认为第三人主张的2017年10月26日。二、被告对本案是否有管辖权。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2016]29号）（二）第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；本案中，第三人与原告之间不存在劳动关系，因原告统筹社会保险的地点在宝鸡市，故被告对本案有管辖权。三、第三人权乃岐在工作中遭受电击受伤的情形，是否属于工伤？工伤认定是否超时？《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（二）第八条规定，有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：（一）受不可抗力影响的；…（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的。依据上述法律规定，第三人在受伤后，在一年之内向被告提交工伤认定申请，被告在接到申请后60日作出决定。因确定与原告之间是否存在劳动关系，先后进行了劳动仲裁和民事诉讼所用的时间，不计算在工伤认定的时间之内。本案中，第三人于2017年10月26日受伤，2017年9月18日申请劳动仲裁，至2019年7月20日民事诉讼结束，这期间应当予以扣除。第三人于2019年7月25日申请工伤认定，被告同年9月3日作出《工伤认定决定书》，符合上述法律法规定的时间期间。 本案中，双方当事人对第三人在工作场所、工作时间因工作原因受伤的事实不持异议。《建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律规定、法规规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，已生效民事判决书确认，原告将西安“风憬天下”项目16号楼外墙、内墙粉刷工程分包给李增福，李增福将其中的外墙粉刷工程交由李福强，李福强又招用第三人施工。李增福、李福强均没有相应的资质，该两人又招用第三人在工作场所、工作时间因工作原因遭受电击受伤，应当由原告承担工伤保险责任。 被告所作的宝人社个工认决字[2019]50号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决驳回原告陕西建工第七建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人陕西建工第七建设集团有限公司上诉称，1.原审判决适用法律错误。（2018)陕0302民初5607号民事判决书认定上诉人与第三人权乃岐之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定工伤的前提是双方之间存在劳动关系，因此被上诉人做出的工伤认定属于适用法律错误。2.被上诉人对本案没有管辖权。根据劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中上诉人的生产经营地在西安市，应当由西安市人社部门进行工伤认定。上诉人认为一审判决适用法律错误、认定事实错误，请求撤销一审判决，改判撤销工伤认定或将本案发回重审，并本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人宝鸡市人力资源和社会保障局辩称，1.答辩人作出的决定事实清楚，证据充分。在案证据可以确认第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实。2.答辩人作出决定的法律适用正确。本案中，被答辩人将西安风憬天下项目16＃楼外墙、内墙粉刷工程分包给自然人李增福，2017年10月22日第三人被李增福招用从事外墙粉刷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，被答辩人依法应当承担第三人所受事故伤害的工伤保险责任。答辩人作出的宝人社个工认决字[2019]50号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人作出的宝人社个工认决字[2019]50号《工伤认定决定书》。 原审第三人权乃岐述称，原审判决正确，本案上诉人是否与第三人具有劳动关系与第三人被认定为工伤没有关联性，根据最高法院司法解释，上诉人只要是违法分包给没有资质的个人，第三人是在施工中受的伤，就应当确认上诉人承担工伤保险责任。请求维持原判。 二审经审查，对一审判决认定事实予以确认。 本院另查明，陕西建工第七建设集团有限公司经宝鸡市渭滨区市场监督管理局注册登记，成立于1995年5月25日，经营范围有建筑安装等项目。该公司自1997年10月起在宝鸡市参加工伤保险并缴费至今。 以上事实，有《个人工伤认定申请表》、《工伤认定申请表》、身份证、户口本及结婚证复印件、《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请受理决定书（存根）》、《工伤认定举证通知书（存根）》及送达回证、营业执照复印件、宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会[2018]第255号仲裁裁决书及庭审笔录、（2018）陕0302民初5607号民事判决书及庭审笔录、兵器工业五二一医院及西安红会医院的《诊断证明》、《住院病案》、宝人社个工认决字[2019]50号工伤认定决定书及送达回证、参保证明等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案应对涉案[2019]50号工伤认定决定书的合法性进行全面审查。本案中，各方当事人对案涉基本事实均不持异议，争议焦点之一是被上诉人对第三人权乃岐的工伤认定申请是否具有管辖权？原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。本案中，上诉人公司注册地在宝鸡市，且公司已在宝鸡市参加工伤保险，即使其生产经营地与注册地不在同一统筹地区，根据以上规定，第三人受到事故伤害后，也理应在参保地进行工伤认定。《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故宝鸡市人社局作为劳动保障行政管理部门,具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责，并在本案中对第三人权乃岐的工伤认定具有管辖权。 关于认定用人单位承担工伤保险责任是否以劳动者与用人单位之间存在实际劳动关系为前提的问题。国家建立工伤保险制度,其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务,职工有享受工伤保险待遇的权利。通常情况下,社会保险行政部门认定职工工伤,应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提,除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定:“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位;……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发,对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充,即当存在违法转包、分包的情形时,用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定,本案中,上诉人作为具备用工主体资格的总承包单位,违法将承建业务的部分项目直接分包给不具备用工主体资格的自然人李增福,李增福又交由李福强负责施工，李福强雇佣的权乃岐在工地劳务时因工受伤,故上诉人依法应当承担权乃岐所受事故伤害的工伤保险责任。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。本案中，权乃岐因伤势严重，其妻子李爱侠于2019年7月25日向被告宝鸡市人社局提出工伤认定申请并提交了相关申请材料，市人社局于当日受理后对双方提交的证据材料进行审查，并依据调查核实的情况，于2019年9月3日作出被诉[2019]50号《工伤认定决定书》并送达申请人与用工单位。被诉《工伤认定决定书》程序合法。 综上，宝鸡市人社局宝人社个工决字[2019]50号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陕西建工第七建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈小波 审 判 员 廖晓刚 审 判 员 赵 燕 二〇二〇年八月十八日 法官助理 苏永康 书 记 员 王林玲 1