北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36127号原告：金宝光，男，1945年9月7日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金月波（金宝光之女），1970年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：金宝明，男，1948年12月11日生，汉族，住北京市西城区。被告：金淑敏，女，1943年4月3日生，汉族，住北京市海淀区。被告：郑爱春，女，1959年3月16日生，汉族，住北京市东城区。被告：郑爱秋，女，1960年8月9日生，汉族，住北京市东城区。被告：郑静怡，女，1965年10月10日生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郑爱冬，男，1962年12月31日生，汉族，住北京市东城区。被告：郑爱冬，男，1962年12月31日生，汉族，住北京市东城区。原告金宝光诉被告金宝明、被告金淑敏、被告郑爱春、被告郑爱秋、被告郑静怡、被告郑爱冬债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金宝光及委托诉讼代理人金月波、被告金宝明、被告金淑敏、被告郑爱春、被告郑爱秋、被告郑爱冬、被告郑静怡之委托诉讼代理人郑爱冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金宝光提出诉讼请求：1、判令撤销金宝明向金淑敏无偿转让124万元的行为；2、判决撤诉金宝明向郑爱春无偿转让90万元的行为；3、将上述金额返还至金宝明。4、诉讼费由金宝明承担。事实及理由：西城区人民法院（2018）京0102民初348号判决金宝明向金宝光返还借款188万元，申请执行无果。后发现，被告金宝明曾于2016年向被告金淑敏、郑爱春分别无偿转让124万元、90万元。请求法院依法支持原告的诉讼请求。购买涉案房屋时父亲已经去世，母亲金淑英在签署购买合同后去世，当时房产证还没有办理，金宝明打入东城法院188万元。被告金宝明辩称，原告要求的返还数额不符合，金淑英家姓郑的四个人是86.5万元，金淑敏的数额是127万元，不是124万元，不是无偿支付的。涉案房屋是金宝亮出资购买的，登记在吕秀云名下，吕秀云去世后，协商集资将房屋登记在我名下，涉案房屋出卖后，给了金淑敏50万元、金淑英50万元，涉案房屋本身有50万元借款，再根据遗产分割给了金淑英家姓郑的四个人86.5万元，金淑敏的数额是127万元。2016年2月金宝光得知涉案房屋出卖后将钱款分给大家，原告已经超过除斥期间。原告现在的诉讼请求相加是214万元，与实际不符，原告交的188万元是大家凑的。348号判决是2018年11月7日生效，但是我清理债务是2016年4月份，已经过了两年多的时间，涉案房屋本身有50万元债务原告应当承担五分之一。被告金淑敏辩称，127万元其中有金宝才50万元、金淑敏50万元，2015年3月30日，我的女儿李莉取出20万元给金宝明、我给了金宝明7万元现金，作为金璐的户口补偿，由法院判决。。被告郑爱春、被告郑爱秋、被告郑静怡、被告郑爱冬辩称，涉案房屋在2016年初卖了392.5万元。卖房后先支付金璐50万元的户口补偿款、21万元的户口迁出款。金宝明将剩余321.5万元分配给金淑英家86.5万元，构成为：321.5万元除以5，应分得60万元，另外金淑英家借给金宝明26.5万元用于支付金璐上述款项。东城法院评估涉案房屋220万元是作为遗产六人平分，是大家认可的。金宝明原是涉案房屋长期居住人，实际卖出价格比评估价格多的部分作为金宝明的租房钱，卖出392万元减去220万元，剩余170万元都是金宝明的钱。本院经审理认定事实如下：(2012)东民初字第07557号民事判决书及（2013）二中民终字第10493号终审民事判决书认定事实：1.金德山、吕秀云系夫妻关系，二人生育金淑英、金宝财、金淑敏、金宝光、金宝明、金宝亮子女六人。金德山1989年6月死亡，吕秀云20**年12月死亡；金淑英、郑耀宗系夫妻关系，二人生育郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡子女四人，金淑英2009年3月死亡，郑耀宗2005年12月死亡。2.2008年5月吕秀云与北京鑫阳房地产开发有限公司签订《购买就地安置住房预售合同》，约定吕秀云购买北京市崇文区广渠门外南街危改小区XXX号楼房一套（现地址为北京市东城区广渠家园XXX号），该合同被安置人为吕秀云、金宝亮、金璐。3.金宝财、金淑敏、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡曾起诉金宝亮继承纠纷，经北京市朝阳区人民法院调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：吕秀云基于2008年5月19日与北京鑫阳房地产开发有限公司签订《购买就地安置住房预售合同》所享有的合同利益由原告金宝财、金淑敏、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡及被告金宝亮共同继承。4.金淑敏、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡曾起诉北京鑫阳房地产开发有限公司、第三人金宝亮房屋买卖合同纠纷，经北京市东城区人民法院调解，三方当事人自愿达成如下协议：北京鑫阳房地产开发有限公司于2012年3月15日前协助金淑敏、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡及第三人金宝亮办理北京市东城区广渠家园XXX号房屋的产权过户手续，并协助原告及第三人领取房地产权属证书。上述房产为原告及第三人共同共有，房屋所有权主证书由金宝亮持有。5.该房屋经评估价值为226.06万元。2013年4月10日，涉案房屋的上述共有人集资1883830元至金宝光6222尾号9009的账户内，其中含金宝明家集资20万元、金淑敏20万元、郑爱春等四人集资40万元，金宝光将该款项转账至金宝明0200尾号账户。金宝明将上述1883830元购房款付至北京市东城区人民法院。2013年4月22日，北京市东城区人民法院作出前述判决书，判令：金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡及金宝亮共同继承吕秀云基于2008年5月19日与北京鑫阳房地产开发有限公司签订《购买就地安置住房预售合同》所享有的合同利益变更归金宝明享有；金宝明于本判决生效后七日内分别给付金淑敏、金宝财、金宝光、金宝亮每人折价款376800元；金宝明于本判决生效后七日内分别给付郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡每人折价款94200元。判决生效后，北京市东城区人民法院依据判决将款项分别给付各继承人，金宝明依据判决取得涉案房屋。2016年初，金宝明以392.5万元出售涉案房屋。2018年11月7日，本院作出（2018）京0102民初348号生效民事判决书，案由为民间借贷纠纷，该案件中，金宝光起诉要求金宝明返还188万元借款。判决书对前述事实进行了重述，认定2013年4月10日金宝光将1883830元转账至金宝明0200尾号账户的行为性质为民间借贷关系，并判决金宝明返还金宝光188万元。2018年9月25日，金宝光及金宝明在我院进行谈话，谈话中，金宝明说涉案房屋在2016年以392.5万元卖出，所得款项给金淑敏124万元、金淑英子女郑爱春等4人90万元。金宝光依据生效判决申请执行，因金宝明无财产可供执行，金宝光至今未实现债权。经本院核实，2016年1月28日，金宝明给付金淑敏127万元；给付郑爱春等4人86.5万元。金淑敏抗辩称，卖房款其应得50万元，替金宝财保管50万元，其借给金宝明27万元。27万元中7万元为现金，另20万元有2015年3月30日银行转账记录证明。郑爱春等4人辩称，卖房款其4人应分得60万元，其借给金宝明23万元，有2015年4月2日银行转账记录证明。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，2016年1月28日，金宝明给付金淑敏127万元；给付郑爱春等4人86.5万元。通过银行记录显示，其中有20万元是用于偿还金淑敏借款，23万元是偿还郑爱春等4人借款。各被告虽抗辩称剩余款项的性质为分割卖房款，但经法院判决，涉案房屋已经归金宝明所有，其无需分配卖房款。且被告未能举证各方就分配卖房款一事达成意思表示一致。故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，本院认为，2016年1月28日，金宝明给付金淑敏的127万元中有107万元系无偿转移财产的行为，金宝明给付郑爱春等4人86.5万元中有63.5万元系无偿转移财产的行为。该无偿转移财产的行为导致金宝光经生效裁判文书确认的债权无法实现，利益受到了损害。金宝光要求撤销该部分付款行为的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于其余款项，不属于无偿转让的款项，本院对于金宝光的该部分诉讼请求不予支持。金宝明认为金宝光的主张超过撤销权除斥期间。本院认为，现有证据显示金宝光于2018年9月25日知道无偿转让的事实，未超过一年除斥期间。金宝明认为金宝光早已知悉该事实，但未出示证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销金宝明于2016年1月28日给付金淑敏的107万元的行为；二、撤销金宝明于2016年1月28日给付郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡63.5万元的行为；三、本判决生效后七日内，金淑敏将107万元返还金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡将63.5万元返还金宝明;四、驳回金宝光的其他诉讼请求。案件受理费23920元，由被告金宝明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韩楠二〇二〇年八月十七日法官助理 苏静书 记 员 王溪