山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2456号上诉人（原审原告）：山东滕州农村商业银行股份有限公司张汪支行，统一社会信用代码913704818698987931。负责人：李超，行长。委托诉讼代理人：夏青，山东滕文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵恒海，男，1956年12月14日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：张洪祥，男，1961年11月18日出生，汉族，住滕州市。原审被告：张基文，男，1981年2月10日出生，汉族，住滕州市。原审被告：赵静，女，1982年7月26日出生，汉族，住滕州市。上诉人山东滕州农村商业银行股份有限公司张汪支行（以下简称张汪农商银行）因与被上诉人赵恒海、张洪祥及原审被告张基文、赵静金融借款合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张汪农商银行上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第三项，判决支持上诉人要求被上诉人赵恒海、张洪祥对张基文所负债务承担连带保证的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在保证期间内向保证人进行了催收，至向人民法院起诉主张权利，未超出诉讼时效。本案所涉借款的借款期限届满之日为2016年5月16日，2016年5月17日上诉人制作了《担保人履行责任通知书》，并由两被上诉人分别签字确认后在上诉人处留存。虽然被上诉人在该催收通知上未能注明落款时间，但是，首先被上诉人仅签字确认未注明落款日期，由此造成的落款日期不能查明，该种不利后果应当由其本人承担；其次，根据民事诉讼证据规则的若干问题规定等，当事人提供的证据证明力明显大于另一方即可结合案件情况认定案件事实。被上诉人在诉讼中抗辩称“从2015年进行担保，至今已有三年时间，原告未向二被上诉人主张过权利”该种主张显然与催收通知书相矛盾，该抗辩不应被认定，而被上诉人并未抗辩该催收通知函签收与2016年5月17日后至起诉前的该段时间，因此不应以刑事诉讼的证明标准认定该证据不能达到证明目的。补充：本案一审在事实认定上对借款期限是按照借款合同第1.4条约定的期限认定，但是，合同第二条以黑体字标明借款期限以相关凭证记载为准。而本案借款借据凭证中约定的借款到期日是2016年5日16日，2016年5月17日借款已经到期，上诉人于当日制作通知书，要求担保人履行担保责任，两担保人也在当日签收。足以证明上诉人是在借款到期后向保证人主张保证责任，而并不是一审法院认定的借款期限还未到，不发生向担保人主张担保责任的法律效力。因此，从上诉人开始主张保证责任时起算诉讼时效，本案两被上诉人应依法承担保证责任。另外，《担保合同》是借款合同的从合同，借款借据约定的借款期限与借款合同约定的期限不一致，只是按照借款合同的约定对借款期限的确认，而并不是借款期限的变更。另外，借款期限实际上比合同约定的期限变短，并没有加重担保人的责任和风险。所以，一审法院对该部分事实的认定是错误的。赵恒海、张洪祥未答辩。张基文、赵静未陈述意见。张汪农商银行向一审法院起诉请求：被告张基文、赵静共同清偿尚欠借款本金169430元及利息（按照合同约定的标准计算）；被告赵恒海、张洪祥承担连带担保责任；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张基文(简称借款人或债务人)为借新还旧，需向原告张汪农商银行(简称贷款人或债权人)借款170000元，双方于2015年5月31日签订了编号为(山东滕州农商银行股份有限公司张汪支行)个借字(2015)年第05047-1号的《个人借款合同》一份，其中约定“借款期限为2015年5月31日至2016年5月30日止；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮145%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法采取利随本消即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止……”为确保上述借款合同的切实履行，被告赵静、赵恒海、张洪祥(简称保证人)为此提供连带责任保证，并于2015年5月31日与原告签订了编号为(山东滕州农商银行股份有限公司张汪支行)保字(2015)年第05047-2号的《保证合同》一份，双方约定被担保的主债权种类为短期个人生产经营贷款，本金数额为170000元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告于2015年5月31日向被告张基文发放贷款170000元，借款执行利率为10.4125‰。2016年5月17日，原告签发担保人履行责任通知书，要求担保人接本通知后立即按照担保合同履行担保贵任。之后，原告向被告赵恒海、张洪祥送达了该通知书(仅有赵恒海、张洪祥签字，签收日期栏空白)。另查明，被告张基文、赵静系失妻关系，被告赵静于2015年5月29日以与被告张基文系财产共有人的身份向原告岀具《财产共有人同意借款及担保承诺书》，被告赵静承诺自愿接受原告的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人主动按期偿付贷款本息，愿以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务，并承担连带保证责任，直至还清为止。后被告张基文向原告支付了部分借款本金，尚欠借款本金169430元及至2018年7月27日止的利息79905.54元。一审法院认为，原告张汪农商银行与被告张基文之间签订的借款合同，以及原告与被告赵静、赵恒海、张洪祥之间签订的保证合同，均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，且已实际履行，应为有效合同。因被告赵静与被告张基文系夫妻关系，被告赵静以财产共有人的身份向原告出具同意借款及担保承诺书，且以家庭共有财产清偿债务，故原告要求被告张基文、赵静共同偿还尚欠借款本金169430元并按约定支付借款逾期利息，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。被告赵恒海、张洪祥自愿为该借款提供连带责任保证，保证期限为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即2016年5月30日至2018年5月29日止，原告于2016年5月17日作出担保人履行责任通知书，要求担保人承担保证责任，因该通知书上担保人赵恒海、张洪祥的签收日期栏空白，不能证明原告在保证期间要求担保人承担保证贵任，故原告请求被告赵恒海、张洪祥承担连带担保贵任，该院依法不予支持，二被告辩称不应承担担保贵任，该院予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、被告张基文、赵静共同偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司张汪支行借款本金169430元；二、被告张基文、赵静共同支付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司张汪支行借款逾期利息(算至2018年7月27日的逾期利息为79.905.54元；之后逾期利息以169430元为基数，按照借款合同中双方约定的执行标准，自2018年7月28日起计算至实际给付之日止)；三、驳回原告山东滕州农村商业银行股份有限公司张汪支行的其他诉讼请求。上述第一至二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元减半收取2520元，由被告张基文、赵静承担。二审查明，(山东滕州农商银行股份有限公司张汪支行)个借字(2015)年第05047-1号的《个人借款合同》第二条约定，借款的发放、期限等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。本案所涉贷转存凭证载明，贷出日为2015年5月31日，到期日为2016年5月16日。除此之外，查明其他事实与一审一致。本院认为，关于赵恒海、张洪祥应否承担担保责任的问题。根据《个借款合同》及贷转存凭证的约定，本案借款于2016年5月16日到期，张汪农商银行主张于2016年5月17日向赵恒海、张洪祥送达了担保人履行责任通知书，张洪祥对于签名的真实性虽提出异议，但其明确表示不申请鉴定。从该通知书的格式及内容看，赵恒海、张洪祥虽未在该通知书中填写签名时间，但是并不足以说明张汪农商银行向其送达该通知书时已超过保证期间，且赵恒海、张洪祥亦未对收到该通知书时是否超过保证期间进行抗辩。故可以认定，张汪农商银行于2016年5月17日即担保期间内向保证人赵恒海、张洪祥主张权利，并从主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效，按照民法总则的规定，诉讼时效的期间为三年，故张汪农商银行于2018年7月3日提起诉讼，并未超过诉讼时效，保证人赵恒海、张洪祥应对案涉借款本息承担连带清偿责任，其承担责任后有权向张基文、赵静追偿。综上所述，上诉人张汪农商银行的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、维持山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初3617号民事判决第一项、第二项，于本判决生效后十日内履行完毕；二、撤销山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初3617号民事判决第三项；三、赵恒海、张洪祥对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向张基文、赵静追偿。一审案件受理费5040元，减半收取2520元，由张基文、赵静、赵恒海、张洪祥共同负担。二审案件受理费5040元，由张基文、赵静、赵恒海、张洪祥共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年八月二十日书记员  杨 丽