福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初499号 原告：黄礼祥，男，汉族，1975年2月27日出生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：孙德光，福建臻虹律师事务所律师。 被告:福州新隆顺制衣有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇城**，统一社会信用代码：91350104MA2Y36YX03。 法定代表人:庄阳阳。 委托诉讼代理人：庄端，该公司员工。 被告：庄端，男，汉族，1967年6月11日出生，住福建省福州市晋安区。 原告黄礼祥与被告福州新隆顺制衣有限公司、庄端加工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序独任审理制，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人孙德光、被告福州新隆顺制衣有限公司委托诉讼代理人即被告庄端到庭参加诉讼，第二次开庭，原告黄礼祥及委托诉讼代理人孙德光、被告福州新隆顺制衣有限公司委托诉讼代理人即被告庄端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄礼祥向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付服装加工款4813l元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。 事实与理由：2018年5月18日原告与被告原负责人庄端签订一份《加工制作协议》，约定：原告为被告加工2000件服装，每件单价35元，总价款70000元，交货时间7月2日，原告按被告指定区域交货清点数目无误后1O天内付70%，留10％作为改工费用后结算。后被告又口头答应每件单价增加5元，则总价款为80000元。原告接单后因对方更换指导师傅等原因推迟加工，至2018年8月19日完工交货，被告已于2018年12月25日将所有服装按要求进仓入库给定制单位并结算。经与被告结算原告共完成任务1993件，差7件，按每件267元赔1869元，则被告应付给原告加工费78131元。被告于2019年1月27日将部分加工款20000元汇给原告妻子阮寒香建行卡上，又从微信转给原告9000元。尚欠48131元被告一直拖延付款，原告多次交涉无果。在忍无可忍情况下，原告于2019年7月26日到被告工厂拉走其它服装70套作质押。之后被告更坚定不付款，原告多次电话联系庄端，主动提出愿意将质押服装及先前借用的加工设备退还被告，然后协商还款事宜，被告仍不予理睬。原告为维护合法权益，也为妥善解决问题，特诉请贵院依法判决被告如数还款，同时原告愿意将质押服装及先前借用的加工设备退还被告。 被告福州新隆顺制衣有限公司、庄端共同辩称，一、被告于2018年5月18日与原告签订一份加工合同，总货款70000元，交货时间7月2日，并无口头答应每件增加5元之说法，由于原告对工人管理混乱以至于生产一半就停产了，为了按时交货被告另替原告请了班长李荣军并垫付了一个月工资6000元至今未还；二、交货期严重误期，合同签订2018年7月2日交货，实际交货期为2018年8月19日全部完工，客商验货时发现大批质量不合格领片正反面车错，扣压这批货在仓库到12月25日打折出货造成被告亏损5000元且少量7件，按每件267元赔偿共计1869元；三、原告委托原班长朱**贵从被告处购买新电脑平车7部（每部2500元）计17500元，借本厂设备旧电脑平车3部（每部1100元）计3300元，电脑打枣机1台45**元，双针机1台40**元，热风机1台50**元，以上共计34300元。原告从本厂强行运走8箱衣服，共计80套服装约合21360元；四、由于原告不归还所借设备无法结算。以借支的形式付款，至今也分三次按原告指定的账户共打出77926元，实际货款需付70000元。扣除垫付工资6000元，设备款34300元，少件7件扣款1869元，强搬走8箱衣服21360元，打折出货5000元，总共扣款68529元。（货款70000元-扣款68529元=实际需付余款1471元）。实际已付77926元-实际需付余款1471元=实际多付款76455元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用应由原告全部承担，原告应归还多付的款项借用的设备及扣压的服装，被告不应对原告的起诉承担任何法律责任。被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告福州新隆顺制衣有限公司、庄端对原告黄礼祥提交的《加工制作协议》《ERP成品自动完工结算单》没有异议，对原告与被告庄端电话录音的真实性没有异议，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有异议的证据和事实，本院认证如下： 1.原告提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明原告收到被告加工款20000元。两被告对该证据有异议，认为原告未提供完整交易明细，除20000元外，被告还付给原告加工款48926元和9000元。同时被告庄端提交了《中国建设银行卡客户交易明细清单》及转账记录，佐证被告已支付原告加工款共计77926元，原告对被告庄端提交的上述证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为原告只收到20000元和9000元两笔加工款，48926元是双方另外一批服装加工业务的加工款。本院认为，被告抗辩已支付加工款77926元，又抗辩案涉加工款仅为70000元，两种说法明显存在矛盾，且原告与被告庄端的通话录音中，被告庄端认可有欠原告加工款，可综合认定48926元并非用于支付案涉加工款。 2.原告提交《福州创泓服饰有限公司成衣委外加工结算单》、原告与福州创泓服饰有限公司江经理谈话录音、原告与原参与543款服装加工的领班陆姓工人通话录音、原告加工原始记录、原告方保留两款服装样品，拟证明被告付给原告的48926元，是被告承揽创泓服饰有限公司543款2550件服装委托原告加工的加工费。两被告对原告提交的上述证据的真实性有异议。本院认为， 原告系加工作坊，其加工的原始记录没有被告签章符合生活常理，结合本案其他证据，可佐证原被告之间确实存在另一起即543款的服装加工，被告支付的48926元系543款服装加工费，与本案无关。在被告未能提交相反证据的情况下，本院对原告上述证据予以采信。 3.被告庄端提交李荣军身份证复印件，拟证明从2018年6月19日至2018年7月26日在黄礼祥处带班，工资为7400元，被告庄端已垫付工资6000元。原告对该证据的真实性没有异议，但认为李荣军是被告聘请的技术指导。本院认为，原、被告双方对李荣军是谁聘请的有争议，因《加工制作协议》并未约定聘请技术指导的相关事项，被告庄端主张李荣军为原告聘请的技术指导且其代垫了工资，但未能进一步提交其实际已支付李荣军工资且系帮原告代垫的相关证据，故被告庄端提交的上述证据本院不予采信。 4.被告庄端提交朱**贵身份证复印件、《长乐黄礼祥厂机台借用单》，拟证明原告委托朱**贵向被告购买、借用相关设备。原告认为朱**贵系被告派驻原告处的技术指导，10部电脑平车与本案无关，其余三部电脑打枣机1台、双针机1台、热风机1台是借用的，原告同意退还被告。本院认为，本案系加工合同纠纷， 被告庄端提交上述证据拟证明原、被告间存在买卖、借用关系，被告庄端主张的买卖、借用的法律关系与本案加工合同法律关系属不同的法律关系，故被告提交的上述证据与本案无关，本院不予采信，被告若认为双方存在买卖合同、借用合同争议，可另行主张处理。 5.被告庄端提交新隆顺扣款清单，拟证明黄礼祥从被告处搬走8箱衣服造成的损失。原告认为其只拿走7箱衣服，其他与原告无关。本院认为，原告拿走的衣服并非案涉的加工衣服，被告主张的损失与案涉加工款属于不同种类的标的物，涉及的法律关系不同，故被告提交的上述证据与本案无关，本院不予采信，被告可另行主张处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月18日，原告黄礼祥和被告福州新隆顺制衣有限公司签订《加工制作协议》，约定被告福州新隆顺制衣有限公司委托原告加工2000件服装，单价为35元，金额为70000元，交货时间7月2日。原告按被告指定区域交货清点数目无误后10天内付70%，留10%作为改工费用后结算。协议还约定了其他事项。原告黄礼祥在“乙方”一栏处签字确认、被告庄端在“甲方福州新隆顺服饰负责人签字”处签字确认。 原告加工完成后，向被告福州新隆顺制衣有限公司交付加工服装1993件，被告庄端分别于2018年9月21日、2019年1月27日向原告转账9000元、20000元，合计29000元。 被告未支付剩余加工款，原告催讨无果，遂于2020年1月10日诉至本院。 另查明，福州新隆顺制衣有限公司成立于2017年3月20日，2019年10月17日，法定代表人由庄端变更为庄阳阳，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。 本院认为，原告主张其与被告福州新隆顺制衣有限公司系加工合同关系，被告福州新隆顺制衣有限公司并无异议。双方签订的《加工制作协议》系双方的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方对原告共交付1993件服装，未交付7件服装按1869元赔付、被告已付货款29000元没有异议。本案争议的焦点是：一、案涉合同总价问题。原告主张双方口头约定每件增加5元，单价为40元，加工总价为80000元，并非协议约定的70000元。被告对该主张不认可。原告未能就该主张提交证据加以证明，故该主张本院亦不采纳。本院认定双方合同约定的加工款为70000元。二、被告支付的48926元是否系案涉加工款问题。被告抗辩称48926元为支付案涉加工款。本院认为，从在案证据可以看出，原被告之间不只存在本案一起服装加工，双方之间还涉及另一起即543款的服装加工。被告主张其支付的48926元系支付本案加工款，但加上该笔款项后被告支付的加工款已超过双方约定的加工款，显然与常理不符，亦与被告庄端承认有欠款的通话录音相矛盾，故本院认定48926元并非系支付案涉加工款，该笔款项与本案无关。三、被告庄端是否承担连带责任问题。案涉交易发生在2018年5月，该期间福州新隆顺制衣有限公司系自然人独资有限责任公司，庄端为法定代表人，案涉加工费均是通过庄端个人账户支付，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告庄端未能提交证据证明其财产独立于被告福州新隆顺制衣有限公司财产，故被告庄端应承担连带责任。综上，原告依约交付加工服装，被告未能履行支付加工费义务，构成违约，原告诉请两被告支付剩余服装加工款有事实和法律依据，予以支持。本院支持39131元（70000-1869-29000），原告超出的部分诉请不予支持。原告诉请自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算利息，但双方并未就逾期付款利息作出约定，故本院仅支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。被告抗辩需扣除打折出货损失5000元、垫付工资6000元，但未提交证据加以证明，该抗辩主张不予采纳。被告抗辩需扣除设备款34300元、强行搬走衣服21360元，与本案无关，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告福州新隆顺制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄礼祥服装加工款39131元及利息（以39131元为基数，自2020年1月10日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）； 二、被告庄端对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告黄礼祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1003.2元，由原告黄礼祥负担187.6元，被告福州新隆顺制衣有限公司、庄端负担815.6元。两被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 兰幼清 二〇二〇年八月六日 法官助理 潘彩虹 书 记 员 韩国丽 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。