江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民特42号 申请人：南昌三建建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**建设大厦**，统一社会信用代码：91360100158375259B。 法定代表人：赖小军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房美玲，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被申请人：江西成新农场，住所地，住所地：江西省南昌市新建区朱子港会信用代码：913601227511122811。 法定代表人：郑厚亮。 委托诉讼代理人：徐忆，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 申请人南昌三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）与被申请人江西成新农场（以下简称成新农场）因申请撤销（2019）洪仲裁字第0404号仲裁裁决一案，本院于2020年8月4日立案后依法组成了合议庭进行了审查。现已审查终结。 三建公司称，1、请求依法撤销南昌仲裁委员会作出的（2019）洪仲裁字第0404号仲裁裁决书；2、本案申请费由被申请人承担。事实与理由：一、仲裁庭审理过程中不顾具体事实，在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情况下，仅以经过财政审理为由，驳回三建公司的全部诉请，不合理且不合法。成新农场大米生产加工厂技改工程提交财政审计结算前，建设方（甲方）召集参建方（乙方）及相关部门的人员开会，确定报送财政审计工程造价及未达成一致的项目及如何处理。三建公司等财审结算后才提起仲裁，相关联的无争议的工程部分价款就无需司法鉴定，而有争议的部分再另行主张。但仲裁庭不顾该事实，也不予调查，仅以经过财政评审为由而驳回三建公司的全部诉请，违背法律规定。且合同招标文件也没有规定以财审结果为付款唯一依据，而是以仲裁结果为准。根据法律规定，对合同中没有争议的部分可以先行结算，而有争议的部分可以另行主张，对于工程结算书中没保护的部分，应查证属实后，据实增加。二、原仲裁裁决违背社会公共利益。本案中，既不是让利也不是下浮，而是直接将一类取费改为三类取费，这更是严重的违法行为，违法强制性规定将一类取费改为三类取费应属无效。并且法律明确规定了不得低于成本价招标，此案中招标文件答疑将招标文件正本中规定的一类取费改为三类取费，属于低于成本价招标，属于要求三建公司变相降价，不仅侵害了三级公司利益，更是违反了法律规定，侵害了社会公共利益，故应该恢复为一类取费。而仲裁委认为取费不属于强制性规定，认为不需要恢复一类取费，该仲裁裁决违背了社会公共利益。三、原仲裁裁决书适用的法律确有错误。1.原仲裁认为专项施工方案属于设计变更，且难以认定得到了业主方的同意为由，而不支持增加的工程款，适用法律错误。该专项施工技术方案是经监理单位的认可后，按方案实施的，该方案实施存在也实际实施，三建公司也提交了施工过程中的图像，内有监理和甲方驻工地人员。建设工程基础设施必须要由施工方制定详细的施工方案，属强制性规定，按危险类别划分，经监理方、专家等审查批准后方可施工，要求严格执行，这早已是建筑业界的常识，完全不是设计变更。而仲裁庭却认为是设计变更，亦设计变更未经业主方批复为由而不支持该笔土方开挖的工程款，且仲裁庭根本就没有审查相关的证据材料，仅以我方在申请书中的笔误作为依据任意裁判，而这根本就不是设计变更，只是针对危险类别而制定的专项施工方案，专项施工方案是无需报甲方审定同意的，监理单位同意即可。2.仲裁庭以经过审计计算为由，不再支持我方要求增加的费用，适用法律错误。根据法律规定，对合同中没有争议的部分可以先行结算，而有争议的部分可以另行主张，对于工程结算书中没包含的部分，应查证属实后，据实增加。由于该专项施工技术方案存在争议，所以没有进行结算。仲裁庭在没有查明事实的情况下仅以经过结算为由就认定增加工程款，没有事实和法律依据，不合理且不合法。 被申请人成新农场答辩称，三建公司提出的请求及理由没有事实与法律依据：一、关于南昌三建所称“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”。成新农场未隐瞒任何足以影响公正裁决的证据，三建公司申请书中所述，也看不出来该证据是指何证据，即使存在这一会议，最终报送财政审计的结算文件是三建公司自行编制并报送的，显然是接受了该会议的决议（如果有），并据此提交结算，自然也不存在隐瞒证据的情形。从程序上说，依据《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，即使存在该份证据，也不影响案件基本事实的认定，也不是成新农场单方掌握，仲裁过程中，三建公司也从未要求成新农场出示。本案基本事实是：三建公司自行编制结算文件并报送财审，且在财政审计机构征求意见时确认无误，故双方结算已经完成。二、关于三建公司所称“裁决违背社会公共利益”。三建公司认为将一类取费改为三类取费，是严重的违法行为，且侵害了社会公共利益的说法，没有法律依据。案涉工程在招标时，成新农场即以书面形式提出取费问题，三建公司也以书面答疑方式告知五栋仓储建筑按三类标准取费，随后三建公司按此标准报价并中标。三建公司主张按定额标准五栋仓储应为一类工程，但工程类别仅是对建筑物的类别划分，具体按何标准计取费用，仍应以各方合议为准。且定额仅是规范性标准，并不要求强制执行，双方合意可以变更定额的取费标准。五栋仓储按三类取费系各方合议，且项目已经按合同约定结算完毕，不应再次调整。三、关于三建公司所称“原仲裁裁决书适用法律确有错误”。1.关于专项施工方案。专项施工方案仅是如何完成某项具体工作的方案类文件，其对应的后果是施工方法的确定，与应当结算的工程量是否产生变更无关。如果产生了工程量变更，三建公司据实申报即可，但现有证据没有显示有工程量的变更或建设方的批复。2.关于财政审计结果。人大法工委的（法工委函2017-2号）文件，是针对地方性法律法规中直接规定“审计结果作为建设工程竣工结算依据”的情形，要求将此类文件全部废止。并不影响合同双方“以审计结果作为结算依据”的约定。最高人民法院民一他字第2号函在答复河南省高级人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确定的工程价款与审计部分审计的工程决算价款不一致时如何运用法律问题的电话答复意见》中指出，“……只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”本案中正是明确约定以审计结论作为结算依据的情形。财政审计过程中，也充分尊重了三建公司的态度与诉求。3.其他。结算行为是各方对已完工程项目造价的确认行为，在过程中有任何争议，或因不能达成一致而诉讼或仲裁，都是可以理解的行为。但结算过程中，不提任何异议，待结算完成，且建设方已经依据结算金额支付全部工程款的情况下，又另行主张工程款及要求重新结算，有违公平原则。 经审查查明：2014年11月27日，三建公司通过公开招投标程序中标了成新农场的“新建县成新粮油加工厂迁建技改项目土建及安装工程”项目，2015年1月14日，双方当事人就该项目签订了《建设工程施工合同》。2019年10月24日，三建公司依据该《建设工程施工合同》中的仲裁条款，向南昌仲裁委员会申请仲裁。2020年4月17日，南昌仲裁委员会作出（2019）洪仲裁字第0404号裁决：根据《中华人民共和国仲裁法》第七条、第五十一条、第五十四条的规定，仲裁庭裁决：（一）驳回三建公司的仲裁请求；（二）三建公司预交的仲裁费20620元，由三建公司自行承担。 另查明，2020年3月3日，南昌市第三建设工程有限责任公司名称变更为南昌三建建设集团有限公司。 上述事实，有南昌仲裁委员会（2019）洪仲裁字第0404号裁决书等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点主要为：仲裁裁决能否予以撤销。 一、成新农场是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在本案审理过程中，三建公司明确该证据指的是会议纪要，内容是确定有关存在争议的事项和解决办法，第一项配合费、第二项其他争议事项按合同规定列入仲裁，具体为基础土方开挖、专项施工方案、取费，因双方会议决定将部分费用单列，所以三建公司没有将这部分费用提交评审。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”就本案而言，首先，在仲裁过程中，仲裁委已依据双方提供的证据对取费、基础土方开挖及配合费等进行了处理，对其处理结果，属于仲裁案件实体审理的范围，本院不予审查。而对三建公司主张的会议纪要，该会议纪要并未明确约定由成新农场对相关费用予以支付及费用的具体数额，仅以该会议纪要并不会影响对案件基本事实的认定，会议纪要不属于认定案件基本事实的主要证据。其次，因三建公司是会议参与人，在仲裁过程中应知悉该证据的存在，但在仲裁过程中，三建公司并未要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，且对方当事人无正当理由未予出示或者提交。三建公司的该项主张本院不予支持。 二、原仲裁裁决是否违背社会公共利益。三建公司主张招标文件将一类取费改为三类取费，违反了强制性规定，侵害了社会公共利益。经本院询问，三建公司明确系违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条系关于《招标投标法》第46条第2款中的“合同实质性内容”含义及以明显高于市场价格购买承建房产等四种情形属于变相降低工程价款的行为的规定，并不属于针对取费的禁止性、强制性规定，申请人亦未提交证据证实双方约定的取费违反了法律和行政法规的强制性、禁止性规定。而对于公共利益，其主体应系不特定的社会公众，不是公司利益的简单叠加，三建公司以其与成新农场的合同及答疑文件损害三建公司利益主张仲裁裁决违背社会公共利益，本院不予支持。 三、原仲裁裁决书适用法律是否错误。1.三建公司主张生产车间及烘干房的基础土方开挖系针对危险类别而制定的专项施工方案，而不是设计变更，无需报成新农场审定同意，监理单位同意即可，原仲裁裁决适用法律错误。对此，本院认为，对该问题，仲裁庭系根据案件事实而非适用法律得出的结论。在仲裁案件中，三建公司主张该事项属于设计变更事项，在本案中，三建公司作为具有民事权利能力和民事行为能力的法人，却以笔误为由否认该事项是设计变更，其应当对自己的行为负责，不得在仲裁案件审结后又否认自己的言行。且是否属于设计变更，属仲裁案件实体审理的范围，本案不予审查。2.三建公司主张仲裁庭以经过审计计算为由，不再支持要求增加的费用，适用法律错误。对此，本院认为，对于三建公司主张的增加部分费用能否予以支持的问题，属于仲裁庭对于案件实体审理的范围，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事由，对此，本院不予审查。 综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回南昌三建建设集团有限公司要求撤销南昌仲裁委员会（2019）洪仲裁字第0404号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由南昌三建建设集团有限公司负担。 审 判 长 王晶晶 审 判 员 谢 芸 审 判 员 李 扬 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 汪 灏 书 记 员 黄 莎