广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初16731、16732号原告：周言驰，男，1989年5月10日出生，汉族，住址重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：吴涛，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘源汇，广东法制盛邦（深圳）律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，地址广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：段菲，中国建设银行股份有限公司深圳市分行公司律师。委托诉讼代理人：徐显淮，男，1982年9月27日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。上列原告周言驰诉被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行借款合同纠纷两案，本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月10日、2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告周言驰委托诉讼代理人吴涛、刘源汇，被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）委托诉讼代理人段菲、徐显淮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告与被告之间业务号为80001999010100000002385908以及业务号为80001999010100000002394309的两笔贷款无效，原告无需承担还款责任；二、请求判令被告撤销将原告纳入失信人名单的行为，恢复名誉，消除不良记录；三、请求判令被告向原告支付两案精神抚慰金20000元及10000元，合计30000元；四、请求判令被告承担两案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2009年9月遗失重庆市公安局于2005年9月3日颁发的身份证，身份号码为×××3812，后原告于2009年9月25日进行补办并领取新的身份证。2019年8月份，原告因在偿还本人持有的建设银行尾号8722信用卡7月份账单时，发现有案外人利用原告丢失的身份证于2011年1月在深圳被告处办理了一张储蓄卡（卡号为62×××26），并办理了网上银行，然后办理了快贷业务，被告分别于2018年4月28日、2018年5月5日，向该案外人发放了80000元及1600元贷款，业务单号分别为80001999010100000002385908及80001999010100000002394309。随后，因两笔贷款逾期，从而导致原告被纳入不良征信之列。对此原告向被告申诉，要求其向原告提供涉案储蓄卡的申请开办材料，并要求恢复原告征信，但被告予以拒绝。原告认为被告在进行涉案储蓄卡的开办及贷款业务时，未尽审核义务，导致案外人冒用原告名义开办了涉案储蓄卡并利用该储蓄卡及原告的名义进行贷款，且出现逾期，被告将该不属于原告债务信息上传至中国人民银行征信中心，导致原告权利受损，原告无法继续办理信用卡、贷款等金融业务，严重贬低了原告的社会信用评价，给原告的生活、生产造成不利影响，侵犯了原告的名誉权。被告建行深圳分行辩称：一、建行深圳分行已全面、审慎的履行了开户及签约的审查义务，不存在任何过错。行为人持有原告的身份证原件，建行深圳分行按规定通过公安部公民身份联网核查系统确认了身份真实后，才办理相关业务。建行深圳分行作为专业金融机构，既非鉴定机构，亦非公安部门，只能根据金融法规等规定的程序履行审查义务，对行为人相貌进行肉眼比对，不可能做到100%准确识别。二、即使涉案贷款业务确实非周言驰本人所办理，此事项之所以发生的根本原因也是由于周言驰未妥善保管个人身份证件所造成，其应就此承担过错责任。三、建行深圳分行与周言驰之间的借款合同已成立并生效，建行深圳分行因放款形成的债权合法、有效，依法应予确认并保护。四、周言驰在两案中主张的精神抚慰金缺乏事实和法律依据。建行深圳分行是按合同的约定及相关金融法规的规定，将贷款逾期信息上传至人民银行征信中心的，不存在任何过错。原告也没有提供证据证明其遭受了严重精神损害，不符合司法解释关于精神损害抚慰金的规定。经审理查明，被告建行深圳市分行对于涉及“周言驰”在该行处开立账户、申请电子银行服务、办理贷款等业务的相关流程，向本院提交以下材料：1、2011年1月6日《个人开户及电子银行服务申请表》、《中国建设银行龙卡通领用协议》及联网核查信息，显示申请人“周言驰”凭公民身份证（身份号码×××3812）在被告处申请开立银行账户，卡号为62×××26。2、2012年10月8日《个人开户与电子银行服务申请表》、《个人电子银行服务申请回执》、《电子银行个人客户服务协议》及个人客户证件影像打印认证，显示申请人“周言驰”凭公民身份证（身份号码×××3812）在被告处申请开通网上银行渠道服务并领取了网银盾。3、2018年4月28日合同编号为44220180428026926054号的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、浏览快贷信息，显示申请人“周言驰”通过网上银行操作向被告申请并取得了80000元贷款，该笔贷款业务号80001999010100000002385908。4、2018年5月5日合同编号为44220180505028186012号的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、浏览快贷信息，显示申请人“周言驰”通过网上银行操作向被告申请并取得了1600元贷款，该笔贷款业务号为80001999010100000002394309。5、《中国建设银行个人贷款对账单》，显示上述两笔贷款拖欠本息。经原告申请，本院依法委托广东中一司法鉴定中心对上述证据中2011年1月6日《个人开户及电子银行服务申请表》、2012年10月8日《个人开户与电子银行服务申请表》、《个人电子银行服务申请回执》中签名处“周言驰”的签名进行笔迹鉴定。广东中一司法鉴定中心于2020年6月17日出具粤中一鉴〔2020〕文鉴字第0110号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述三份送检文书中签名处“周言驰”的签名不是本案原告周言驰所写。原告提交其在中国人民银行征信中心系统所打印的《个人信用报告》，显示上述两笔贷款构成逾期的情况已由该系统记入其个人信用记录中。以上事实有涉案储蓄卡流水、《个人信用报告》、毕业证、2011年1月6日《个人开户及电子银行服务申请表》、《中国建设银行龙卡通领用协议》及联网核查信息、2012年10月8日《个人开户与电子银行服务申请表》、《个人电子银行服务申请回执》、《电子银行个人客户服务协议》及个人客户证件影像打印认证、2018年4月28日编号为44220180428026926054号的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、浏览快贷信息、2018年5月5日编号为44220180505028186012号的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《司法鉴定意见书》、庭审笔录等证据为证，本院予以确认。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。即，平等主体之间必须要有订立协议的行为才能成立合同关系；该平等主体之间所成立的合同关系中如存在法律规定的无效情形，则该合同关系依法应被认定为无效。合同的成立与法律效力是两个不同的法律问题。本案中，被告所提交的据以认为其与原告周言驰存在借款合同关系的2011年1月6日《个人开户及电子银行服务申请表》、2012年10月8日《个人开户与电子银行服务申请表》、《个人电子银行服务申请回执》材料中“周言驰”的签名，经司法鉴定认定不是本案原告周言驰所写；故，就在案证据而言，本案原告周言驰与被告建行深圳分行之间并没有签订过上述合同，即二者之间并没有成立上述合同所涉之两笔贷款的借款合同关系。原告主张的事实，本院予以采信，但对法律关系的定性不准确，本院予以厘清。被告与该身份不明的行为人之间的法律关系，可另循途径解决。关于原告要求“判令被告撤销将原告纳入失信人名单的行为，恢复名誉，消除不良记录”的诉讼请求；由于中国人民银行征信中心系统并非由被告建行深圳分行所运营管理，被告不具有履行该项行为的资格和能力，该项诉求依法不予支持；本判决生效后，被告应积极向中国人民银行征信中心系统提交相关资料交由该中心审核决定。关于精神损害赔偿，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，精神损害赔偿需证明有严重后果的产生，未造成严重精神损害后果的，一般不予支持。原告未提交能够证明严重精神损害后果的相关证据，该项诉请依法不予支持。另，鉴定费由被告负担，本判决生效后被告应径付原告。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：一、确认原告周言驰与被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行之间未成立合同编号为44220180428026926054号的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（贷款金额80000元，贷款业务号80001999010100000002385908）；二、确认原告周言驰与被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行之间未成立合同编号为44220180505028186012号的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（贷款金额1600元，贷款业务号80001999010100000002394309）；三、驳回原告周言驰的其他诉讼请求。16731号案案件受理费300元，16732号案案件受理费50元，合计350元（已由原告预交），由原告负担150元，被告负担200元；鉴定费10800元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 爽人民陪审员  庄锦华人民陪审员  胡 卫二〇二〇年八月二十四日书 记 员  徐少芝