湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初871号 原告：赵岚，女，汉族，1978年9月19日出生，户籍所在地武汉市洪山区，现住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：栾云丹，湖北言蹊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梦桥，湖北言蹊律师事务所律师。 被告：武汉三环富兰特模具有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳大道**。 法定代表人：郝勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师。 被告：湖北三环三立汽车后视镜有限公司，住，住所地武汉经济技术开发区竹林一路**/div> 法定代表人：WOOBOOSIK(禹富植)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师。 第三人：湖北三环汽车电器有限公司，住所，住所地武汉经济技术开发区沌阳大街**div> 法定代表人：王汉荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师。 原告赵岚与被告武汉三环富兰特模具有限公司（以下简称武汉三环）劳动争议一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，本院依原告赵岚申请追加被告湖北三环三立汽车后视镜有限公司(以下简称湖北三立)、第三人湖北三环汽车电器有限公司(以下简称湖北三环)参加诉讼，又于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵岚及其委托诉讼代理人栾云丹、郑梦桥，被告武汉三环、被告湖北三立、第三人湖北三环的共同委托诉讼代理人鲁俊峰到庭参加诉讼。当事人申请的调解期限1个月已从审理期限中扣除，但未能达成一致意见，本案现已审理终结。 原告赵岚向本院提出诉讼并变更诉讼请求为：1.解除与被告武汉三环的劳动关系；2.被告武汉三环向原告赵岚支付经济补偿金93,633元（8,142×11.5）；3.被告湖北三立向原告赵岚支付经济补偿金93,633元；4.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2008年9月1日，原告赵岚至被告武汉三环工作，任会计一职，并于2011年3月1日签订无固定期限劳动合同。2019年8月，被告武汉三环重组，采用竞聘上岗原则录用员工，原告赵岚竞聘失败后，公司董事长找原告赵岚谈话，告知调整原告赵岚到被告湖北三立工作，职务升为财务总监，薪酬待遇高于现任岗位。原告赵岚出于信任及2019年8月15日总部的任职决定下发就很快到被告湖北三立工作，但原告赵岚上任后多次询问、沟通均未能解决薪资待遇，被告武汉三环仅为原告赵岚缴纳社保至2019年9月及2019年10月20日才发放9月和10月工资13,620元，较原告赵岚此前工资不升反降，据此原告赵岚不认可被告武汉三环擅自变更劳动合同内容行为，原告赵岚要求回被告武汉三环工作或安置，与被告湖北三立办理了工作交接，但被告武汉三环一直未安置原告赵岚，原告赵岚于2019年11月15日申请仲裁请求解除劳动合同，在此之前原告赵岚并未向被告武汉三环提出过解除，原告赵岚跟被告湖北三立的工作交接行为不能认定是向被告武汉三环提出解除劳动合同的请求。原告赵岚有权依法随时与被告武汉三环解除劳动合同，被告武汉三环应当支付原告赵岚解除劳动合同的经济补偿金。 被告武汉三环辩称，原告赵岚已于2019年8月入职被告湖北三立，并且因个人原因于2019年11月8日向三个公司提出解除合同，原告赵岚混淆了公司、总部等概念，所谓的竞争上岗、调整岗位、任职等决定均非被告武汉三环所做出，即使依据劳动合同法实施条例第10条规定，原告赵岚主张经济补偿金的诉讼请求应该向被告湖北三立提出，被告武汉三环不是责任主体。 被告湖北三立辩称，本案应转为普通程序审理；被告湖北三立在2019年8月19日以前与被告武汉三环并没有任何参股控股的关系，并不清楚原告赵岚入职前的劳动关系，且原告赵岚于2019年11月8日向三个公司提交书面通知解除合同之前已经于2019年10月21日向第三人湖北三环和被告湖北三立提出解除劳动关系并办理离职交接，被告湖北三立不应承担法律责任。 第三人湖北三环述称，第三人湖北三环与原告赵岚未建立劳动合同关系，也不清楚原告赵岚与被告武汉三环、被告湖北三立之间的合同履行情况，更不需要承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵岚提交的微信聊天记录图片，因无原始载体且聊天对象身份不详，真实性本院无法判断，即使该证据真实，被告武汉三环某个人员无权对原告赵岚的薪资待遇做出决定，况且微信聊天记录中并未给予原告赵岚任何的薪资承诺；原告赵岚提交的2019年10月工资发放明细表，虽系图片打印件，但被告湖北三立对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；原告赵岚提交的录音及文字件，因录音不清楚且录音对象身份不详，真实性本院无法判断；原告赵岚提交的空白承诺书、空白告知书，因系打印件，真实性本院不予认可；被告武汉三环提交的申请，除罗琳的签字外，其他内容与原告赵岚提交的申请一致，罗琳在原告赵岚提交的申请上进行签批并未改变原告赵岚提出解除劳动合同的事实，本院对该证据真实性予以采信；被告武汉三环提交的通知函，原告赵岚不予认可，且三公司称原告赵岚向其邮寄通知函均不能提供邮寄凭证或辅助证据，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵岚2008年9月1日入职被告武汉三环，双方于2011年3月1日签订无固定期限劳动合同。2019年8月，被告武汉三环进行重组合并及岗位竞聘，原告赵岚竞岗失败后，于2019年8月15日被第三人湖北三环推荐至被告湖北三立任财务总监，原告赵岚接受新岗位并于2019年8月19日办理了入职被告湖北三立的工作交接，同日原告赵岚被任命为被告湖北三立财务总监兼综合办主任，但原告赵岚未与被告武汉三环办理终止或解除劳动合同相关手续，原告赵岚也未与被告湖北三立签订书面劳动合同，被告武汉三环为原告赵岚发放至2019年8月份的工资及缴纳了至2019年9月份的社会保险。第三人湖北三环系当月20日发放当月工资，因被告湖北三立未为原告赵岚缴纳10月份社保及原告赵岚提出协商解除劳动合同的情况下，被告湖北三立不愿意为原告赵岚缴纳社会保险，第三人湖北三环作为被告湖北三立的母公司代被告湖北三立于2019年10月20日向原告赵岚发放了9月份工资和10月份工资合计13,620元及代被告湖北三立为原告赵岚缴纳了2019年11月份至2019年12月份的社会保险，但原告赵岚与第三人湖北三环不存在用工关系。2019年10月21日，原告赵岚以被告湖北三立和第三人湖北三环均未与原告赵岚签订劳动合同、9月份和10月份工资未发放、得知新的工资待遇不升反降等为由向被告湖北三立、第三人湖北三环一并提出关于协商解除与被告湖北三立事实劳动合同关系的申请，罗琳于2019年10月25日在该申请上签署同意，原告赵岚于2019年10月30日与被告湖北三立相关人员办理了离职的工作交接。原告赵岚将三个公司一并列为被申请人向武汉经济技术开发区(汉南区)劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：解除与被告武汉三环的劳动关系；解除与第三人湖北三环2019年8月至今的事实劳动关系；第三人湖北三环支付二倍工资差额17,040元；第三人湖北三环补发2019年9月及10月工资差额3,712元、加班费3,984.44元；第三人湖北三环支付2017年9月1日至2018年8月未休年休假工资7,834.40元；被告武汉三环和第三人湖北三环支付赔偿金204,480元、经济补偿金102,240元；第三人湖北三环为原告赵岚办理失业保险；被告武汉三环和第三人湖北三环为原告赵岚办理离职证明；被告武汉三环、被告湖北三立及第三人湖北三环承担连带责任。该委于2019年11月20日立案，2019年12月11日的庭审中原告赵岚增加仲裁请求：第三人湖北三环支付油费、话费补助1,800元，将解除与被告武汉三环的劳动关系及解除与第三人湖北三环2019年8月至今的事实劳动关系的仲裁请求变更为：确认与被告武汉三环2008年9月1日至2019年8月之间存在劳动关系、确认与第三人湖北三环2019年8月至今存在劳动关系。该委经过审理后，于2020年1月6日作出武开劳人仲裁字[2019]第560号仲裁裁决书，裁决：确认原告赵岚与被告武汉三环2008年9月1日至2009年3月期间存在劳动关系；被告武汉三环向原告赵岚出具解除劳动合同的证明；驳回原告赵岚其它仲裁请求。原告赵岚不服该裁决，法定期间仅将被告武汉三环起诉至本院，请求解除与被告武汉三环的劳动合同并由被告武汉三环向其支付经济补偿金93,633元。审理过程中原告赵岚申请追加被告湖北三立及第三人湖北三环参加诉讼，并增加了要求被告湖北三立向其支付经济补偿金93,633元及案件受理费由被告武汉三环和被告湖北三立承担的诉讼请求。 另查明：被告武汉三环、被告湖北三立、第三人湖北三环存在关联关系，但系独立法人企业。原告赵岚2019年1月至2019年9月通过银行代发的实得工资7,035.48元/月，2019年9月16日发放的系原告赵岚2019年8月份工资。被告湖北三立在2020年7月23日庭审陈述答辩意见的过程中对本案适用简易程序提出异议，认为本案应转为普通程序审理。 本院认为：原告赵岚不服武开劳人仲裁字[2019]第560号仲裁裁决书法定期间仅将被告武汉三环诉至本院，视为认可被告湖北三立及第三人湖北三环无须承担本案相关责任，现原告赵岚诉讼中增加诉讼请求要求被告湖北三立向其支付经济补偿金93,633元的诉讼请求，已超过了不服仲裁裁决向人民法院起诉的法定期间，从程序上本院不予支持。被告武汉三环未针对该仲裁裁决向本院提起诉讼，视为认可确认原告赵岚与被告武汉三环2008年9月1日至2009年3月期间存在劳动关系和被告武汉三环向原告赵岚出具解除劳动合同的证明的裁决结果，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.被告湖北三立对本案适用简易程序提出的异议是否成立？2.原告赵岚与被告武汉三环的劳动关系是否已经解除？3.原告赵岚要求被告武汉三环、被告湖北三立支付经济补偿金是否有事实和法律依据？ 关于焦点1，本院认为：本案案件事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，主要争议为经济补偿金是否支付，并不属于《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定的适用简易程序的除外情形，况且案件已适用简易程序开庭审理，被告湖北三立到庭应诉视为其已放弃简易程序异议权，被告湖北三立在陈述答辩意见的过程中再提出简易程序异议无法律依据，被告湖北三立对本案适用简易程序提出的异议不成立。 关于焦点2，本院认为：原告赵岚竞岗失败后，于2019年8月15日被第三人湖北三环推荐至被告湖北三立任财务总监，原告赵岚接受新岗位并于2019年8月19日办理了入职被告湖北三立的工作交接，此后并未为被告武汉三环提供劳动，被告武汉三环在向原告赵岚发放2019年8月份工资后也再未向原告赵岚发放任何的劳动报酬，原告赵岚与被告武汉三环虽未办理解除劳动合同的相关手续，但事实上在原告赵岚入职被告湖北三立并与被告湖北三立建立劳动关系时原告赵岚与被告武汉三环的劳动关系已经解除，现原告赵岚再次主张解除与被告武汉三环的劳动关系无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点3，本院认为：劳动者自用工之日起与用人单位建立劳动关系，原告赵岚作为被告武汉三环竞岗落选人员被第三人湖北三环推荐入职被告湖北三立前，被告武汉三环、被告湖北三立、第三人湖北三环并未对原告赵岚入职被告湖北三立的薪资作出任何承诺，原告赵岚与被告武汉三环的劳动关系因原告赵岚本人原因事实上解除，即使该解除系被告武汉三环提出并与原告赵岚协商一致，原告赵岚属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位”的情形，被告武汉三环作为原用人单位未支付经济补偿时，原告赵岚在向被告湖北三立依据劳动合同法第三十八条规定提出解除劳动关系时，可以把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，原告赵岚也无权向被告武汉三环主张经济补偿金；原告赵岚与被告湖北三立建立劳动关系但未签订书面劳动合同对薪酬待遇进行明确约定时，原告赵岚应该能够预见薪资待遇会有变化，原告赵岚在2019年10月21日以被告湖北三立和第三人湖北三环均未与原告赵岚签订劳动合同、9月份和10月份工资未发放、得知新的工资待遇不升反降等为由提出协商解除劳动合同，因原告赵岚于2019年10月20日已收到本人9月份、10月份工资，在原告赵岚提出协商解除劳动合同前，被告湖北三立并不存在拖欠原告赵岚工资情形，原告赵岚提出解除劳动合同的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，实体上原告赵岚也无权向被告湖北三立主张经济补偿金。 综上所述，原告赵岚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告赵岚与被告武汉三环富兰特模具有限公司2008年9月1日至2009年3月期间存在劳动关系； 二、被告武汉三环富兰特模具有限公司于本判决生效之日起5日内向原告赵岚出具解除劳动合同的证明； 三、驳回原告赵岚的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵岚负担(免予交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇二〇年八月二十七日 书记员  徐彩云