河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3123号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：深圳市丽登雅服装有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道四联社区富利时路**新城汇**B3-02-01。 法定代表人：郑焕奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑秀丽，女。 委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师. 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司，住，住所地：唐山市开平区越河镇西塔村西开越路东侧/div> 法定代表人：王艳秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祖洪垚，河北福航律师事务所律师， 上诉人深圳市丽登雅服装有限公司因与被上诉人名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司特许经营合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人深圳市丽登雅服装有限公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市开平区人民法院(2019)冀0205民再3号民事判决第三项，改判上诉人无须退还被上诉人货品押金16万元；2、请求依法驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、请求依法改判被上诉人向上诉人支付拖欠的货款；4、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人返还被上诉人押金16万元缺乏事实和法律依据，依法应当予以改判。1、在双方签署的协议后，上诉人积极履行合同的约定及时向被上诉人提供货物，相反被上诉人却怠于履行合同义务，被上诉人在合同签署后未能按照双方的约定如期开业，在销售的过程中被上诉人拖延支付销售款，也从未向上诉人提过任何追加货物的要求，并从不主动结算。对于这种情况，上诉人也多次与被上诉人沟通，被上诉人也反馈其商场销售不理想的现状，因此上诉人不可能在明知货物卖不出的情况下还持续的向被上诉人供货。实际上在本案中正是因为被上诉人不主张提供货物的销售情况，不按照结算，才导致上诉人的货物出现严重的积压，被上诉人的行为实际是严重的违约行为，其行为导致上诉人的货物超过了最佳销售期，并进一步扩大了上诉人的损失，因此上诉人有权视为被上诉人一次性买断上诉人的货物，上诉人无需返还被上诉人押金。2、一审法院判决被上诉人退还剩余货品，是对事实查证不清，缺乏公正的判决。首先，一审法院已认定“丽登雅公司因油污拒收退货的古登曼品牌服饰61件”，由于该部分服装无法进行二次销售，应当从被上诉人退还货品的数额中扣除，向上诉人支付该部分货款。其次，由于被上诉人的违约行为，目前所存的货物是季节性和时尚性极强的服装，涉案服装已经不具有销售价值，不存在进一步销售的可能，因此，被上诉人应当向上诉人支付货款，而非退还货品。二、一审法院在案件审理过程中未对现场核算时被上诉人的财务人员所提及的“其他衣服已销售”情况进行调查，直接判令驳回上诉人的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当依法改判。被上诉人拖欠上诉人服装销售货款，依法应当立即向上诉人支付拖欠的货款，根据《加盟协议书》第3.6条的约定，被上诉人迟延付款的行为已构成违约，其依法应当支付相应款项并承担违约责任。由于涉案事实的特殊性，上诉人在向被上诉人发货之后，根据被上诉人反馈的货品销售情况来收取货款，上诉人无法提供被上诉人对涉案服装的具体销售情况，只有被上诉人才有证据证明其实际销售情况。而一审法院在案件审理过程中，对现场核算时被上诉人财务人员所称“其他衣服已销售”的情况视而不见，错误地分配举证责任，将原属于被上诉人的举证责任归于上诉人，判令驳回上诉人的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当依法改判。三、明确我方上诉请求的第三项：被上诉人向上诉人支付拖欠货款45812.88元，理由：本案所涉及的服装品牌有两个，丽登雅品牌经核算是1073件，其中产生退货是505件，经双方确认且已经结算已经销售80件，因此剩余库存应是488件，但经一审法院清点剩余库存是365件，也就是有123件去向不明，应当视为买断，按照双方合同折后的金额应当是18100.71元。另一品牌古登曼发货是778件，退货是359件，双方已经结清的41件，因此现在库存是378件，但根据一审法院现场清点的是272件，去向不明的是106件，折后未回款的金额是27712.17元。 被上诉人名仕奥物莱斯购物中心有限责任公司主要答辩称，一、一审法院判决上诉人返还被上诉人货款押金16万元以及判决被上诉人退还上诉人剩余货品，均符合事实和法律依据，二审法院应当予以维持。首先，上诉人在上诉状中主张因被上诉人存在延期开业、拖延支付销售款等违约情形，故上诉人认为其有权视为被上诉人一次性买断上诉人的货物，无需返还押金。上诉人的这一论断没有任何事实依据，被上诉人在合同履行过程中根本不存在所谓的延期开业及拖延付款的情况，因此，上诉人无权据此拒绝返还货款押金。其次，无论被上诉人是否存在上述违约行为，该些行为均不属于合同8.1条约定的上诉人有权要求被上诉人一次性买断货物的违约责任情形，上诉人无权凌驾于合同之上，擅自给被上诉人设定违约责任。因此，上诉人的该项主张没有任何合同依据。再次，一审法院虽然在判决书中陈述了“丽登雅公司因油污拒收退货的古登曼品牌服饰61件”，但这仅仅是说明上诉人曾经拒收了被上诉人退回的货品61件，原因是其认为沾染了油污。但一审法院没有直接认定该些货品沾染油污，也没有认定该些货品丧失使用价值及影响二次销售，上诉人纯属故意曲解一审法院意思；另外，根据当时现场勘查清点的实际情况来看，上诉人提出的这61件衣服，每一件都有独立的封闭包装，衣服本身没有沾染任何油污，完全不影响二次销售。因此，上诉人的该项主张没有任何事实依据，不应得到支持。一审法院判决驳回上诉人要求支付拖欠货款等诉请，符合事实和法律依据。对于上诉状中提到的“被上诉人财务人员提及的其他衣服已销售”这一情况与事实不符，当时的核算现场并无被上诉人的财务人员，因此，其不可能说出上面的话，而参加清点的被上诉人的工作人员也没有如此表述过。另外，无论被上诉人的工作人员是否说过上面的话，被上诉人自始至终并未否认曾经销售过上诉人的服装。但是，该些已售服装所对应的销售额已经足额支付给了上诉人，并不存在上诉人主张的拖欠货款的情况。如果上诉人认为除此之外被上诉人还销售了其他货物而没有支付给上诉人货款的话，应当由上诉人承担举证责任。因此，上诉人无权再向被上诉人主张支付货款。就上诉人刚刚陈述的发货退货销货等数量问题，其想主张被上诉人存在未支付的销售额，但提请法院注意双方当事人在一审庭审完毕后由一审法院组织双方到货品存放的现场进行清点，上诉人在清点过程中未提出刚才主张的内容，双方就剩余货品的数量进行了书面确认，由此可以推出上诉人已经认可了剩余货品数量，且不存在异议，因此其刚刚陈述的不具有客观真实性。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审中被上诉人名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司向一审法院起诉请求：请求判令丽登雅公司返还奥特莱斯公司货品押金人民币160000元，并自2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向奥特莱斯公司支付违约金。请求判令丽登雅公司赔偿奥特莱斯公司店面装修损失356000元及柜台道具损失74992元。 原审中上诉人深圳市丽登雅服装有限公司向一审法院提起反诉，请求：判令确认反诉人与被反诉人之间签订的《加盟协议书》已解除；判令被反诉人支付反诉人拖欠的货款人民币9529.45元及违约金1220.56元（丽登雅389.8元，古登曼830.76元），货物运输返回反诉人过程中损坏货品人民币18711.24元，购买购物袋款450元；判令被反诉人超出保证金多发的货品结算给反诉人人民币9961.12元；判令反诉人无须退还被反诉人合同保证金160000元，判令被反诉人向反诉人支付视为买断货品的货款140509.43元。 一审法院原审查明，2016年8月2日，奥特莱斯公司(乙方)与丽登雅公司（甲方）双方分别签订了《深圳市丽登雅服装有限公司加盟协议书》2份，协议书约定：奥特莱斯公司加盟为丽登雅的经销商，丽登雅公司特许委托奥特莱斯公司管理古登曼和丽登雅品牌服饰在唐山市行政区域范围内以加盟形式经营古登曼和丽登雅品牌专卖店/柜；协议期限自2016年8月2日至2017年8月1日；协议签订后7日内乙方向甲方提交货品押金各80000元，便于甲方预备货品，甲方保证乙方店铺每天每平米春夏季货品不低于8-10件货品的陈列量，秋冬季货品不低于6-8件货品的陈列量；乙方所提供全部货品换货率为100%，跨季100%换货，退货率100%，奥特莱斯公司可以随时将积压的货品返还给丽登雅公司；付款方式为甲方在收到乙方的全额货款后开始备货，甲方需确保十五日之内将货送达到乙方所在地，甲方逾期供货的，每逾期供货一天，以总货款为基数按同期银行贷款利率的4倍向乙方支付迟延供货违约金，由于货运问题，甲方将不承担违约责任，责任由货运公司承担，自乙方正式营业之日起，乙方应每月1日至5日为双方对账，每月10日前，乙方向甲方结算及支付上一月发生的销售额，乙方必须将款项汇款至甲方指定的银行账号，每逾期一天，乙方按应付款项的同期银行贷款利率的4倍向甲方支付逾期违约金，逾期30天的，甲方有权解除本合同并追究乙方违约责任；违约责任及处理中：8.1条规定三种情形之下，甲方有权随时单方面终止本协议而不需要向乙方支付任何补偿，其余留货品按原价折扣一次性买断方式进行结算，乙方所余货物有权自行处理；8.2条规定五种情况下:乙方有权随时单方面终止本协议，并有权要求甲方退还剩余货款，按原价格购回全部剩余货物，并赔偿因本协议解除给乙方造成的所有损失（包括但不限于设计装修损失、租金损失、资金占用损失（以同期银行贷款利率的4倍为准）等）。2016年8月18日、2016年9月20日，奥特莱斯公司向丽登雅公司共计支付货品押金人民币160000元，且丽登雅公司向奥特莱斯公司出具了等额收款收据。合同签订后，丽登雅公司将加盟店的设计图纸交付奥特莱斯公司，图纸显示店面面积分别为89㎡，奥特莱斯公司与唐山市中运房地产开发有限公司签订的建设施工合同中约定古登曼、丽登雅所处的精品间每平米的工程单价为2000元，古登曼、丽登雅面积分别为89㎡，合计356000元。奥特莱斯公司与北京联合创美装饰工程有限公司签订名仕奥特莱斯项目道具展柜买卖合同载明古登曼、丽登雅支出金额分别为40372元及34620元。2016年11月份，丽登雅公司开始向奥特莱斯公司供货，其中，丽登雅品牌服饰自2016年11月至2017年6月，共计供货6次，首批供货量为500件；古登曼品牌服饰自2016年11月至2017年6月，共计供货5次，首批供货量为426件。截至2017年11月，库存量为丽登雅品牌服饰365件，古登曼品牌服饰273件。2017年7月3日，丽登雅公司向奥特莱斯公司发送《合同终止通知书》，要求单方终止合同，并明确表明不接受退换货品。2017年8月18日，奥特莱斯公司向丽登雅公司发函，要求丽登雅公司3日内就是否受领货品进行回复，逾期未回复，视为拒绝受领，被告拒签且未给予任何答复。现奥特莱斯公司来院起诉，要求判令丽登雅公司返还奥特莱斯公司货品押金人民币160000元，并自2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向奥特莱斯公司支付违约金。2017年8月25日奥特莱斯公司向本院提交增加诉讼请求申请书，请求判令丽登雅公司赔偿奥特莱斯公司店面装修损失356000元及柜台道具损失74992元。审理中丽登雅公司提出反诉，请求判令确认反诉人与被反诉人之间签订的《加盟协议书》已解除；判令被反诉人支付反诉人拖欠的货款人民币9529.45元及违约金1220.56元（丽登雅389.8元，古登曼830.76元），货物运输返回反诉人过程中损坏货品人民币18711.24元，购买购物袋款450元；被反诉人超出保证金多发的货品结算给反诉人人民币9961.12元；反诉人无须退还被反诉人合同保证金160000元，被反诉人向反诉人支付视为买断货品的货款140509.43元。 一审法院原审认为，奥特莱斯公司与丽登雅公司签订的《加盟协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、法规的规定，故合同签订后双方应当按照约定履行各自义务。《加盟协议书》签订后奥特莱斯公司依约向丽登雅公司支付押金，丽登雅公司未按照协议向奥特莱斯公司依约铺货量足额供货，已经违反了合同约定中关于违约责任8.2.6条其他甲方违反本协议项下之任何条款的，奥特莱斯公司有权随时单方面中止本协议，并有权要求甲方退还剩余货款，按原价格购回全部剩余货物，并赔偿因本协议解除给乙方造成的所有损失（包括但不限于设计装修损失、租金损失、资金占用损失（以同期银行贷款利率的4倍为准）等），因此，奥特莱斯公司主张2017年8月1日《加盟协议书》履行期限届满，奥特莱斯公司应将剩余货品退还给丽登雅公司，丽登雅公司收到货品后应将货品押金人民币160000元退还给奥特莱斯公司，并且依据该协议书要求丽登雅公司应当赔偿奥特莱斯公司由此产生的包括装修损失在内的所有损失，店面装修损失356000元及柜台道具损失74992元的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。关于奥特莱斯公司主张的违约金，《加盟协议书》中虽未明确约定逾期退还货品押金的违约责任，但因丽登雅公司拒绝收货及退款的行为确系违约行为，且给奥特莱斯公司造成了逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，一方以另一方违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院对奥特莱斯公司要求丽登雅公司自2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金的主张予以支持。丽登雅公司主张奥特莱斯公司未按照《加盟协议书》的约定支付销售款，要求奥特莱斯公司支付销售款及违约金，但丽登雅公司未提交合法有效的证据予以证实，故本院不予支持。丽登雅公司以奥特莱斯公司未依约支付销售款为由主张确认《加盟协议书》自2017年7月3日起已解除，理据不足，本院不予支持，但因该协议期限已经届满，本院确认该《加盟协议书》已于2017年8月1日终止。对于丽登雅公司要求奥特莱斯公司买断剩余货物部分的诉讼请求，因奥特莱斯公司的行为不构成《加盟协议书》违约责任8.1条中规定的情形，因此对于合同终止函中该部分请求本院不予支持，丽登雅公司应当接受奥特莱斯公司的退货并退还奥特莱斯公司的押金。丽登雅公司主张奥特莱斯公司支付损坏货品人民币18711.24元、购物袋款450元及支付超出货品保证金多发的货品价值人民币9961.12元，理据不足，本院不予支持。一审法院原审判决：一、被告（反诉原告）深圳市丽登雅服装有限公司于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司货品押金人民币160000元，并自2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告（反诉被告）名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司支付违约金。二、被告（反诉原告）深圳市丽登雅服装有限公司于本判决书生效后10日内赔偿原告（反诉被告）名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司店面装修损失356000元及柜台道具损失74992元，合计430992元。三、原告（反诉被告）名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司于本判决书生效后10日内向被告（反诉原告）深圳市丽登雅服装有限公司退还剩余货品（详见《剩余货品清单》）。四、驳回被告（反诉原告）深圳市丽登雅服装有限公司对原告（反诉被告）名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司的其他反诉请求。 一审法院再审查明：2016年8月2日，奥特莱斯公司(乙方)与丽登雅公司（甲方）分别签订了《深圳市丽登雅服装有限公司加盟协议书》2份，1份是双方关于丽登雅品牌服饰的加盟协议书，1份是双方关于古登曼品牌服饰的加盟协议书，除品牌外，加盟协议书其他内容均一样。协议书约定：奥特莱斯公司加盟为丽登雅公司的经销商，丽登雅公司分别特许委托奥特莱斯公司管理古登曼和丽登雅品牌服饰在唐山市行政区域范围内以加盟形式经营古登曼和丽登雅品牌专卖店/柜。协议期限均自2016年8月2日至2017年8月1日；协议签订后7日内乙方向甲方提交货品押金各80000元，便于甲方预备货品，甲方保证乙方店铺每天每平米春夏季货品不低于8-10件货品的陈列量，秋冬季货品不低于6-8件货品的陈列量；乙方所提供全部货品换货率为100%，跨季100%换货，退货率100%，奥特莱斯公司可以随时将积压的货品返还给丽登雅公司；付款方式为甲方在收到乙方的全额货款后开始备货，甲方需确保十五日之内将货送达到乙方所在地，甲方逾期供货的，每逾期供货一天，以总货款为基数按同期银行贷款利率的4倍向乙方支付迟延供货违约金。由于货运问题，甲方将不承担违约责任，责任由货运公司承担。自乙方正式营业之日起，乙方应每月1日至5日为双方对账，每月10日前，乙方向甲方结算及支付上一月发生的销售额。乙方必须将款项汇款至甲方指定的银行账号。每逾期一天，乙方按应付款项的同期银行贷款利率的4倍向甲方支付逾期违约金，逾期30天的，甲方有权解除本合同并追究乙方违约责任；违约责任及处理中：8.1条规定三种情形之下，甲方有权随时单方面终止本协议而不需要向乙方支付任何补偿，其余留货品按原价折扣一次性买断方式进行结算，乙方所余货物有权自行处理。8.2条规定五种情况下，乙方有权随时单方面终止本协议，并有权要求甲方退还剩余货款，按原价格购回全部剩余货物，并赔偿因本协议解除给乙方造成的所有损失（包括但不限于设计装修损失、租金损失、资金占用损失（以同期银行贷款利率的4倍为准）等）。2016年8月18日、2016年9月20日，奥特莱斯公司向丽登雅公司共计支付货品押金人民币160000元，丽登雅公司向奥特莱斯公司出具了等额收款收据。2016年11月份，丽登雅公司开始向奥特莱斯公司供货，其中，丽登雅品牌服饰自2016年11月至2017年6月，共计供货6次，首批供货量为500件；古登曼品牌服饰自2016年11月至2017年6月，共计供货5次，首批供货量为426件。经勘查清点奥特莱斯公司现存丽登雅品牌服饰365件，古登曼品牌服饰272件，丽登雅公司因油污拒收退货的古登曼品牌服饰61件。合同期限内，丽登雅公司供货均未达到合同约定的陈列量。2017年7月3日，丽登雅公司向奥特莱斯公司发送《合同终止通知书》，理由如下：奥特莱斯公司没有按照合同约定按时结算且超过30天以上回款，要求提前终止合同；奥特莱斯公司必须赔偿每月逾期1天4倍利息，一次性买断方式进行结算，奥特莱斯公司所余货品自行处理；双方的合作到此结束，双方互不相欠，不再接受退换货品，合同自动终止。2017年7月20日，奥特莱斯公司给丽登雅公司回函称：丽登雅公司没有按照合同约定及时供货，多次迟延供货，始终且未销售出去，因此不产生回款，丽登雅公司无权提前终止合同；要求根据合同8.3.6条赔偿每月逾期1天4倍利息，一次性买断方式进行结算，所余货品自行处理没有法律依据；协议期满，不再续约，退回押金160000元。2017年7月28日，丽登雅公司回复函称：如奥特莱斯公司所述是事实，为何不与我公司对此进行反馈、沟通、对账，此举属严重违约，所以解除双方合作协议；结算支付款每逾期一天将按照同期银行贷款利率的4倍支付逾期违约金；其预留货品按原折扣一次性买断方式进行结算，所余货物有权自行处理；即日起终止双方合作协议，不再接受任何退换货。2017年8月18日，奥特莱斯公司向丽登雅公司发函，要求丽登雅公司3日内就是否受领货品进行回复，逾期未回复，视为拒绝受领。丽登雅公司拒签且未给予任何答复。现奥特莱斯公司来院起诉，要求判令丽登雅公司返还奥特莱斯公司货品押金人民币160000元，并自2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向奥特莱斯公司支付违约金。2017年8月25日奥特莱斯公司向本院提交增加诉讼请求申请书，请求判令丽登雅公司赔偿奥特莱斯公司店面装修损失356000元及柜台道具损失74992元。审理中丽登雅公司提出反诉，请求判令确认反诉人丽登雅公司与被反诉人奥特莱斯公司之间签订的《加盟协议书》已解除；判令奥特莱斯公司支付丽登雅公司拖欠的货款人民币9529.45元及违约金1220.56元（丽登雅品牌服饰389.8元，古登曼品牌服饰830.76元），货物运输返回丽登雅公司过程中损坏货品人民币18711.24元，购买购物袋款450元；判令奥特莱斯公司超出保证金多发的货品结算给丽登雅公司人民币9961.12元；判令丽登雅公司无须退还奥特莱斯公司合同保证金160000元，判令奥特莱斯公司向丽登雅公司支付视为买断货品的货款140509.43元。 一审法院再审认为，奥特莱斯公司与丽登雅公司签订的2份《加盟协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、法规的规定，协议签订后双方应当按照约定履行各自义务。本案涉及的合同解除问题：2017年7月3日丽登雅公司发给奥特莱斯公司《合同终止通知书》终止合同，2017年7月20日奥特莱斯公司回函称，丽登雅公司无权提前终止合同，但明确表示2017年8月1日协议终止后不再续约。经营期限已满，按双方协议第九条约定合同解除。本案涉及的合同解除原因及责任问题：丽登雅公司提出解除合同的理由为协议3.6条的付款方式，但这条约定为：结算及支付上一月发生的销售额，奥特莱斯公司主张没有产生销售额，协议约定的结算时间不明。奥特莱斯公司主张丽登雅公司多次存在供货迟延问题亦未举证予以证明，故因《加盟协议书》已于2017年8月1日终止，合同解除理由协议约定不明，本院认定双方订立合同时存在不当，应各自承担相应责任，且通知解除之日至合同期满只有一个月时间，不宜再过多予以追究。奥特莱斯公司依据该协议书要求丽登雅公司赔偿由此产生的店面装修损失356000元及柜台道具损失74992元的诉讼请求，因其提供的证据不能证明其装修实际损失，故不予支持。奥特莱斯公司要求丽登雅公司自2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金的请求及丽登雅公司要求支付违约金1220.56元的请求，因双方均有责任，故均不予支持。丽登雅公司以奥特莱斯公司未依约支付销售款为由主张确认《加盟协议书》自2017年7月3日起已解除，理据不足，本院不予支持。对于丽登雅公司要求奥特莱斯公司买断货品的诉讼请求，因奥特莱斯公司的行为不构成《加盟协议书》违约责任8.1中规定的情形，因此对于该部分请求本院不予支持，丽登雅公司应当接受奥特莱斯的退货并退还奥特莱斯的押金。关于丽登雅公司要求奥特莱斯公司支付拖欠的货款9529.45元、货物运输返还过程中损坏的货品价值18711.24元、购买购物袋的款项450元、超出保证金多发的货品款9961.12元的诉请，因没有证据证明，本院不予支持。综上，原审认定事实不清，适用法律不当。遂判决：一、撤销本院（2017）冀0205民初1513号民事判决第一项、第二项、第三项；二、维持本院（2017）冀0205民初1513号民事判决第四项；三、原审被告(原审反诉原告)深圳市丽登雅服饰有限公司于本判决生效后10日内返还原审原告(原审反诉被告)名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司货品押金160000元；四、原审原告(原审反诉被告)名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司于本判决书生效后10日内向原审被告(原审反诉原告)深圳市丽登雅服饰有限公司退还剩余货品（详见本案再审中《剩余货品清单》）；五、驳回原审原告(原审反诉被告)名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司对原审被告(原审反诉原告)深圳市丽登雅服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费9710元，由名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司担负6210元，深圳市丽登雅服饰有限公司担负3500元，保全费3270元，由深圳市丽登雅服饰有限公司担负，反诉案件受理费1754.60元，由深圳市丽登雅服饰有限公司担负。反诉案件保全费1320元，退还深圳市丽登雅服饰有限公司。 二审中上诉人深圳市丽登雅服装有限公司向本院提交如下证据：2017年11月17日的对账单、出库单、月份销售明细表、收据、结算单、银行卡历史明细清单、微信聊天记录以证明丽登雅品牌货品保证金80000元，已发辅料金额300元，累计发货总金额179888.67元共1073件，已退货总金额90487.36元计505件，本公司支持销售让点1080.1元，已销售回款17737.57元计80件，未付款辅料费300元，未付已销售货款17500.71元计123件，未付款合计17800.71元，现店铺未退库存金额为53082.93元计365件，本次应退回货品保证金80000元减未付款17800.71元应退回62199.29元。古登曼品牌货品保证金80000元，已发辅料金额150元，已发货品总金额157382.04元共计778件，已退货品总金额74128.79元计359件，已销售货品回款总金额7233.59元计41件，本公司支持销售让点610.75元，未付辅料费150元，未付已销售货款27412.17元计106件，现店铺未退库存金额47996.74元计272件，本次应退回货品保证金80000元减未付款27562.17元应退回52437.83元。 被上诉人名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司质证称：一、对出库单、退货单、销售明细表、对账单的真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据是上诉人单方提供的制作，不具有证明力，且上诉人此次提供的单据与一审提交的单据有不同之处，由此进一步证实该证据系上诉人为满足其所谓的欠款未还而另行制作的。此外，对于上诉人总结的两个品牌的发货金额、退货金额等数据与原一审主张的数据相差甚远，且该数据中最终得出的金额也与上诉人在二审中的诉请不一致。另外，上诉人提交的古登曼品牌的数据中的货品库存数272件有误，双方已经在一审中进行了核实，库存数额应为272件+61件=333件，所以，不论被上诉人是否拖欠销售额，上诉人所主张的销货数中应当先将61件扣减(即销售额亦应当扣减，扣减数额为：一审双方确认的61件货品金额17003.7元)。根据被上诉人提供的两个品牌的销货明细表，古登曼销货74件，销售额为7247.55元，丽登雅销货199件，销售额17764.11元已经全部结清。上诉人虽主张销售期有冬季服装，但是不代表销售的全部是冬季服装，根据上诉人自己提供的销货明细也可以看出，其中大部分是夏季服装，且由于上诉人的服装销售情势不乐观，所以，上诉人在结算时对于合同约定的折扣又进行了下调，因此，上述销售额所对应的销售数量并无不合理之处。二、对微信聊天记录的合法性、关联性、真实性不予认可。上诉人提交的是复印件，不符合证据形式，该聊天记录无法证实聊天双方的真实身份信息与本案当事人有关，无法实现上诉人的证明目的。三、对收款收据与被上诉人提供的收据一致的收据，被上诉人予以认可，其他收据不认可，被上诉人已经向上诉人足额支付了销售款，不存在拖欠货款的情况。 被上诉人名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司向本院提交如下证据：商品入库单、商品出库(返厂)单、商品返货单、退货单、加盖有深圳市丽登雅服装有限公司印章的收款收据、付款明细表，经证明丽登雅品牌收货1978件、退货514件，销售199件，销售金额17764.11元，已支付给上诉人，剩余货品365件。古登曼品牌收货778件，退货432件(含对方拒收有油污61件)，销售74件，销售额为7247.55元，已支付给上诉人，剩余货品272件+61件=333件。 深圳市丽登雅服装有限公司质证称，一、丽登雅品牌：首先，被上诉人提交的《汇总表》写明收到丽登雅品牌1078件，退货数量514件，销售199件，销售额为17764.11元，但根据被上诉人提供的退货单载明的丽登雅品牌退货数量仅为406件，显然与汇总表不符。而我公司核查确认的发货数量为1073件，退货数量为505件，因此，被上诉人提交的退货单与其主张不符，在其未能提供进一步证据的情况下应当以我方认可的退货数为准。其次，被上诉人提交的《汇总表》陈述期销售的数量为199件、销售额为17764.11元与实际不符。根据我公司与被上诉人相差人员聊天记录以及对账单确认，从2016年12月至2017年4月共销售80件，折后金额为17737.57元(被上诉人主张的回款实际上仅仅是80件的回款，提请法庭注意，在合同履行期间所涉及的销售期有冬季服装，而被上诉人所提交的入库单显示冬季服装最低吊牌价为698元，折后价为160元，因此其称已经销售199件金额仅为17764.11元，明显不合理)，鉴于实际销售记录只有被上诉人有，故请求法庭要求对方提供销售明细和汇款记录，如果对方提供不了，请参考我公司的对账单。二、被上诉人提交的《汇总表》写明古登曼品牌收货数量778件，退货数量为432件，但与被上诉人所提供的退货单不符，实际应当是432件减去61件油污即退还359件，剩余货品272件回61件油污共333件未退回，销售74件，折后金额7247.55元。 二审法院经审理，查明的事实与一审法院再审查明的事实相一致。 本院认为，上诉人深圳市丽登雅服装有限公司与被上诉人名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司签订的两份《深圳市丽登雅服装有限公司加盟协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自的合同义务。上诉人主张被上诉人没有如期开业，违反了协议的约定，但经查双方签订的协议，双方并无被上诉人何时开业的约定，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人未按照协议约定支付销售款。经查，双方签订的协议虽然约定“自乙方正式营业之日起，乙方应每月1日至5日为双方对账，每月10日前，乙方向甲方结算及支付上一月发生的销售额。”但被上诉人主张有时上一月没有产生销售额，不存在拖延支付销售款的情形，上诉人未举证证明被上诉人实际发产生销售额，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张一审判决已经认定“因油污拒收的古登曼品牌服饰61件”，由于该部分服装无法进行二次销售，应当从被上诉人退还的货品的数额中扣除，向上诉人支付该部分货款。经查，双方签订的协议约定“如发现包装破损、……大量油渍、污渍，应与物流公司当面开箱验货，并出具详细的验货报告，由物流公司及甲方提货人双方签字确认，告知乙方以便向物流公司索赔，如甲方未按该要求执行而导致因运输原因的一切损失由甲方负责。”但上诉人于2017年4月20日出具的一份明细单中虽然载明“以上货品是贵方退货因贵方包装问题导致物流运输期间泡到油污，故我公司不能收货，因此我司现把61件货品返回贵方，请贵方与物流协商理赔事项。”但该明细单并无物流方和提货方(上诉人)签字确认，依照双方协议约定，该部分损失应当由上诉人承担。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张由于被上诉人的违约行为，目前所存的货物是季节性和时尚性极强的服装，涉案的服装已经不具有销售价值，被上诉人应当向上诉人支付货款而非退还货品，但根据双方签订的协议约定的“乙方所提供全部货品换货率为100%，跨季100%换货，退货率100%，奥特莱斯公司可以随时将积压的货品返还给丽登雅公司”内容，一审判决被上诉人将剩余货品退还给上诉人并无不当，对上诉人的该项主张，本院不予支持。二审庭审中上诉人明确表示对损坏的货品、购物袋的款项、违约金不再主张，对剩余货品只就差额主张权利。根据双方当事人提交的对账单及支付凭证，能够证实被上诉人已经足额向上诉人支付了已经销售的服装货款，上诉人主张被上诉人应当向其支付拖欠货款45812.88元，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人深圳市丽登雅服装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年八月十四日 书记员  杜 建 ——