山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初2359号原告：淄博亚萌汽车板簧有限公司，住所地博山白塔镇白石路，统一社会信用代码：91370304783469998F。法定代表人：高坊舟，总经理。委托诉讼代理人：任万洲，山东淄明律师事务所律师。被告：淄博颜山文化旅游发展有限责任公司，住所地博山区峨眉山路**，统一社会信用代码：91370304MA3C9L9Y5A。法定代表人：徐营，经理。委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯昊，山东盛诚律师事务所律师。第三人：淄博博山农村商业银行股份有限公司，，住所地博山区沿河西路**统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：梁衍波，董事长。原告淄博亚萌汽车板簧有限公司（以下简称亚萌公司）与被告淄博颜山文化旅游发展有限责任公司（以下简称颜山公司）、第三人淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。亚萌公司委托诉讼代理人任万洲，颜山公司委托诉讼代理人刘雷、侯昊到庭参加诉讼；农商行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚萌公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人2016年11月30日签订的债权转让协议无效。2.被告不具备对协议所涉生效判决的申请执行资格。3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，被告从第三人处受让债权，但其仅能提供转让8个债权包，涉及32户、69笔债权的转让协议和报纸公告，不能提供其他证据（如竞争性缔约方式订立合同的证据）。另，经查，被告系国有独资公司，其经营范围并不包括金融不良资产收购，并不具有金融不良债权处置的功能，其参与金融不良资产收购，并不是为了自己使用不良资产涉及到的动产、不动产，是超越经营范围，违反行政管理法规。被告的行为违反了效力性规定，转让协议无效，相应的被告不具备对所涉生效判决的申请执行资格。此外，被告还存在债权转让公告送达违法，不产生法律效力，申请恢复执行时未提交权利人的书面认可文件等重大瑕疵。原告曾就协议无效、被告不具备申请执行资格等问题向博山法院执行部门提出执行异议。但博山法院认为原告应当通过其他程序而非执行异议程序解决。颜山公司辩称，被告与第三人签订的债权转让协议合法有效，不违反国家强制性规定，双方履行了相应协议生效要件，原告所诉没有事实及法律依据。被告作为债权的受让人，对生效判决具有申请执行的资格，符合法律规定。农商行未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的1、2、3、4、11号证据，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的5、6、7、8、9号证据，与本案无关联性，且并非法律、行政法规，本院不予确认。原告提交的10号证据，与本案无关，本院不予确认。被告提交的1、2、3、4、5号证据，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农商行与亚萌公司、淄博贝诺克机械制造有限公司、高坊舟、穆瑞花、邵振宝、邵桂芸金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日作出（2016）鲁0304民初3037号民事判决。判决生效后，农商行申请强制执行，案号为（2018）鲁0304执41号。后于2018年6月1日终结执行。2016年11月30日，农商行与颜山公司签订债权转让协议，农商行将包括上述债权在内的多笔债权一并转让给颜山公司。颜山公司于2019年3月15日向本院提交债权转让协议等承受权利的证明文件，申请恢复执行。本院于2019年3月15日恢复执行，案号为（2019）鲁0304执恢85号。农商行与亚萌公司、博山书画院、淄博贝诺克机械制造有限公司、高坊舟、穆瑞花、邵振宝、邵桂芸金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日作出（2016）鲁0304民初3038号民事判决。判决生效后，农商行申请强制执行，案号为（2018）鲁0304执38号。后于2018年6月1日终结执行。2016年11月30日，农商行与颜山公司签订债权转让协议，农商行将包括上述债权在内的多笔债权一并转让给颜山公司。颜山公司申请恢复执行。本院于2019年3月15日恢复执行，案号为（2019）鲁0304执恢86号。本院认为，被告与第三人签订的债权转让协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，成立并生效。原告主张据以确定协议无效的规范性文件，并非法律、行政法规，更非效力性法律规定，即使违反，并不导致协议无效。2016年12月8日，第三人将包括案涉债权在内的69笔债权转让事宜进行公告，且在执行过程中，原告已知晓该债权转让事宜，故该债权转让行为符合法律规定。本院变更颜山公司为申请执行人并恢复执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，判决如下：驳回原告淄博亚萌汽车板簧有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计100.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  孙勇二〇二〇年八月十四日法官助理王飞书记员孙晓附：本案证据目录一、原告提交证据和证明目的如下：1.（2016）鲁0304民初3037民事判决书、（2016）鲁0304民初3038民事判决书、（2019）鲁0304执恢85号执行裁定书。欲证明本案涉及的债权属于金融债权，权利人系本案第三人，与被告无关；被告申请执行了涉案民事判决书所记载的金融债权，引发本案纠纷。2．被告与第三人签署的债权转让协议书一份。欲证明采取不等额转让，但未采取竞价方式，不能提供付款凭证，存在恶意串通。3．债务催收公告一份。欲证明在原告并未下落不明的情况下，公告催收违反法律规定，不能起到送达的效果。4.被告的营业执照一份。欲证明被告不具备经营金融不良资产的经营范围。5．银监发（2013）45号文件一份。欲证明被告并不在授权范围内。6．淄博市财政局对1203009号提案的答复。欲证明结合被告的营业执照，被告不具备经营金融不良资产资格，没有资格进行2户以上的不良资产受让，且无法通过变更营业范围方式补正。7.《中国银监会办公厅关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》[银监办发（2009）24号]。欲证明向社会投资者转让贷款债权，应当采用公开竞价方式，原告受让债权时应使用公开竞价方式而未采用。8．《金融企业不良资产批量转让管理办法》。欲证明被告所受让不良资产超过10户以上，但并未按该规定履行法定程序。9．《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发2009-19号）。欲证明法院应重点审查转让不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性。10.（2018）辽民申4261号民事裁定书一份。欲证明与本案相同的金融债权在转让过程中违反前述规定在司法实践中确认为无效。11.（2019）鲁0304执异148、150执行裁定书。欲证明本案对于涉及的金融债权转让不属于执行异议的审查范围，要求原告通过其他途径解决。二、被告提交证据和证明目的如下：1.第三人于2016年11月22日在山东法制报登报发布的涉及原告在内的69笔债务资产处置公告及淄博一致拍卖有限公司发布的涉案69笔债权的拍卖公告报纸一份。欲证明第三人依法向社会公开公布处置经营过程中的69笔对他人享有的债权。2．淄博一致拍卖有限公司拍卖资料一宗。欲证明包括原告在内的涉案的69笔债权，第三人通过拍卖方式进行处理，被告参与竞拍并取得该69笔债权。3．被告与第三人签订债权转让协议一份。欲证明被告通过拍卖取得69笔债权后与第三人签订了相应的债权转让协议。4.第三人于2016年12月8日在山东法制报登报债权转让通知书报纸一份。欲证明被告、第三人之间的债权转让已通过合法方式通知了本案原告。5．（2020）鲁03执复40号执行裁定书。欲证明该裁定书认定被告与第三人之间的债权转让过程以及效力合法有效，并对于被告作为案件申请执行人的资格予以支持。三、第三人未提交证据。