北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11752号原告：韩超，男，1984年5月7日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴永华，男，1962年2月21日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：王跃，男，1991年7月20日出生，汉族，出租车司机，住北京市大兴区。原告韩超与被告王跃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩超委托诉讼代理人吴永华、被告王跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩超向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令王跃偿还借款本金43000元；2.诉讼费由王跃承担。事实和理由：2017年1月5日王跃向韩超借款10000元；2017年4月4日，王跃向韩超借款30000元；2017年12月13日王跃向韩超借款40000元。双方约定在2018年1月10日以前偿还，后王跃偿还借款37000元，余款43000元还款期限早已届满，王跃依然拒绝偿还借款，经多次索要未果，为维护自身合法利益，诉至法院，请求法院依法判决。王跃辩称，借款时间韩超陈述的不对，2017年1月和4月，我跟韩超还不认识，我是2017年12月通过担保人李某认识的韩超，我实际收到的借款是68000元，并不是80000元，当时韩超跟我说的利息是每月月息15%，后来我就每个月按时还款，2018年1月还了韩超6000元现金，是在东高各庄村北口给的韩超，当时李某在场。2018年5月在定福庄中学门口还了韩超10000元现金，当时就我和韩超在场，这是我从庞各庄ATM取的钱，2018年2月至2019年10月微信转账，我还了韩超37000元。我一共偿还了韩超53000元，韩超曾说还让我还他50000元。这些借款实际是以我的名义帮李某在韩超那借的钱，因为李某在韩超那没有信誉。且韩超高利贷放款，我也报了案，要求将此案移送公安机关处理。本院经审理认定事实如下：韩超称，2017年1月5日，王跃向其借款10000元，韩超让其妻张丽从中国农业银行6228480018473937474账户内取款10000元，于同日约王跃在北京市大兴区庞各庄镇国基创新园楼下停车场内，在其所有的×××车中，将现金10000元交付王跃，王跃出具《借条》，载明：借条，借款人：王跃，性别：男，出生年月：1991年7月20日，家庭住址：北京市大兴区庞各庄镇南里渠村西二条**，身份证号码：×××，今借人民币大写壹万元整，小写10000元整，借款人：王跃，2017年1月5日。王跃在借款人处签名捺印。庭审中，王跃认可上述地点及车内借款的事实，也认可借条中的签字及指纹系自己所写所按，但称借款时间不对且只收到现金8500元，扣除了利息1500元，但未提供证据证实。韩超称吴永华于2016年9月29日从中国工商银行卡号×××账户内分两次共计取款10000元，并称吴永华于同日将此款借于韩超，韩超出具借条。2017年1月9日，韩超称其妻张丽从中国农业银行6228480018473937474账户内取款20000元。2017年4月4日，韩超约王跃在北京市大兴区庞各庄镇隆丰大街路口，在其所有的×××车中，将现金30000元交付王跃，王跃出具借条，载明：借条，借款人：王跃，性别：男，出生年月：1991年7月20日，，家庭住址：北京市大兴区庞各庄镇南里渠村西二条**身份证号码：×××，今借人民币大写叁万元整，小写30000元整，借款人：王跃，2017年4月4日。王跃在借款人处签名捺印。庭审中，王跃认可上述地点及车内借款的事实，也认可借条中的签字及指纹系自己所写所按，但称借款时间不对且只收到现金25500元，扣除了利息4500元，也未提供证据证实。韩超称，2017年10月26日，蒋文德从其名下卡号为×××的账户内取款45000元，出借45000元给韩超后，韩超于同年10月27日向蒋文德出具借款45000元借条一张。后韩超约王跃在北京市大兴区庞各庄镇国基创新园楼下停车场内，在其所有的×××车中，将现金40000元交付王跃，并出具借条，载明：借条，借款人：王跃，性别：男，出生年月：1991年7月20日，家，家庭住址：北京市大兴区庞各庄镇南里渠村西二条**份证号码：×××，今借人民币大写肆万元整，小写40000元整，借款人：王跃，担保人：李某，担保人身份证号：×××，2017年12月13日。王跃在借款人处签名捺印。庭审中，王跃认可上述时间、地点及车内借款的事实，也认可借条中的签字及指纹系自己所写所按，但称只收到现金34000元，扣除了利息6000元，亦未提供证据证实。又查，自2018年2月15日起至2019年10月9日止，王跃通过微信转账方式共分八笔偿还韩超借款37000元，韩超亦表示认可。再查，王跃称，2018年1月，在北京市大兴区东高各庄村北口，在韩超×××车中，其将现金6000元偿还韩超，当时李某在场。后李某在庭审中出庭作证王跃将现金6000元偿还了韩超，但讲不清当时还款的细节，韩超不认可李某证言的真实性。还查，王跃称，2018年5月22日，在北京市大兴区定福庄中学门口，在韩超×××车中，将从庞各庄ATM机取的现金10000元偿还韩超，韩超否认，王跃未能提供证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。依据2015年制定的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合以上法律规定，本案中，王跃向韩超借款，双方形成了民间借贷的法律关系，王跃向韩超借款共计三次，双方往来均以现金形式给付，借条中也有王跃签名及按有指纹，根据韩超向他人借款借条及相关银行取款记录，证实韩超有足够现金支付给王跃，且王跃认可上述三笔借款均是以现金给付，故韩超以现金方式支付王跃借款的事实成立。关于现金支付中，王跃称韩超给付的借款数额与借条不符，且认为应以实际借款数额偿还借款的抗辩意见，未能提供有效证据证实，本院不予采信。胡王跃应以借条金额80000元为本金，扣除已偿还韩超的37000元后，还应偿还韩超借款43000元，故对于韩超的诉讼请求，本院予以支持。王跃称在北京市大兴区东高各庄村北口将现金6000元偿还韩超的事实，证人李某出庭作证，但考虑到李某的证言陈述不清，且李某与本案存在利害关系，故此证言不能作为有效证言。王跃称2018年5月22日，将从庞各庄ATM机取的现金10000元偿还韩超，也未提供有效证据证实，本院亦不予采信。王跃称此案不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑应当驳回起诉并移送公安机关处理的答辩意见，没有相关法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：王跃于本判决生效之日起十日内偿还韩超借款43000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由王跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年八月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳