河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3492号上诉人（原审被告）：延津县塔铺街道办事处杨庄村村民委员会，住所地：延津县塔铺街道办事处杨庄村。法定代表人：杨文正。委托诉讼代理人：焦朋彬，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁志荘，男，1953年11月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：贾其峰，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：景恒超，河南安实律师事务所律师。上诉人延津县塔铺街道办事处杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）因与被上诉人袁志荘农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0726民初531号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨庄村委会法定代表人杨文正及其委托诉讼代理人焦朋彬、王振，被上诉人袁志荘及其委托诉讼代理人景恒超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨庄村委会上诉请求：撤销原审判决，改判驳回袁志荘的原审诉讼请求。事实和理由：一、杨庄村委会提起本案诉讼时，案涉合同已依法解除且无法实际履行，原审判决确认案涉合同有效违背本案基本事实。二、案涉合同并不具备法律规定的有效条件，系无效合同。原审判决的错误在于其判决的是案涉合同签订时的合同效力，而不是杨庄村委会原审起诉时的法律效力。袁志荘辩称：一、原审判决认定合同有效符合法律规定。二、案涉合同程序合法，并未违反法律法规。请求维持原判。袁志荘向原审法院提出诉讼请求：请求依法确认双方签订的《承包合同》合法有效；判令杨庄村委会赔偿损失8万元；本案诉讼费用由杨庄村委会承担。原审法院查明：2002年4月1日以杨庄村委会为甲方，以袁明东、袁志荘为乙方，双方签订了承包合同1份。双方约定，甲方将集体的荒岗承包给乙方，承包费10万元。荒岗北临杨玉良宅基地西南角向北延伸8.3米，8.3米北端向西延伸25米；自西向东以杨玉良、杨玉根、杨彦（两处）、杨红彬、杨玉国宅基向南11米，杨玉国宅基东10米，向北83.5米，向东273.6米；向北为一组耕地，向北76米至柏油路；南、东地界以自然路、自然岗为界；西临一组杨文安承包地204米至自然路。承包期限为50年，自2002年4月1日至2052年4月1日。甲方权利义务：1.荒岗的所有权属于甲方；2.甲方允许乙方在保护林业的前提下搞多种经营；3.甲方在乙方承包期间内，负有维护乙方正常生产、生活、经营秩序的义务；乙方如与原来的承包户发生土地、树木纠纷问题，甲方负责解决；乙方的承包权不得以甲方村委会换届、法人代表的变更而变更或者终止；合同期满后，乙方在同等条件下，有优先承包权；在发包前，甲方必须依法收回在此范围内的其他人的土地使用权；在承包期内，甲方在原有设备、设施的基础上，允许乙方使用水、电、路，但不给予一切额外费用（电费由乙方负担）。乙方的权利义务：荒岗的使用权归乙方；乙方在以林业生产为主的前提下可以搞多种经营；乙方享有对此荒岗的使用、收益、处分的权利，如转租、转包、入股等，应及时告知村委会；乙方采伐荒岗上的树木，应向林业主管部门申请，费用由乙方负担；乙方在合同签订后原则上应一次性交付给甲方90%的承包费；在承包期内，如国家征用土地，国家一次性补偿的费用由乙方受益，国家不予补偿，甲方不负责任；如国家征收土地使用费、荒芜费等一切税费，乙方概不负责；承包期满，树木三公分以上的归乙方所有，房屋、设施、设备归乙方（不含机井）；承包期满后，如因国家政策等原因，树木采伐证暂时不能办理，可以延长半年时间，但不视为违约。违约责任：如因甲方的原因，影响乙方的生产、生活、经营，甲方应赔偿乙方所受的经济损失；甲方无正当理由，变更或终止合同，应退回所有承包费用，并向乙方缴纳千分之三的违约金；乙方需在合同公证后15日内一次交清承包费的90%，下余部分在一年半内交清，如逾期不缴纳，甲方有权终止合同，或者要求乙方交付承包费总额的千分之三的滞纳金；如乙方违约，应向甲方缴纳承包费总额的千分之三违约金。该合同落款处甲方加盖有杨庄村委会公章，法人代表处有杨文全签名；乙方处有袁志荘、袁明东姓名，其上盖有指纹。同日，延津县公证处作出（2002）延证经字第8号公证书，认为，双方签订涉案承包合同时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方签订合同的意思表示真实，合同的内容具体、明确。上述承包合同符合相关法律规定，合同上印鉴属实，该合同自双方签字之日起生效。另在此之前的2002年3月14日会议记录显示，时间为2002年3月14日，地点：杨传泉，记录人：杨金明，出席人员：全体两委成员、各组组长，会议第三项内容为商量、讨论村东南荒岗承包事项。并显示：经村组干部讨论对此片土地进行长期（50年）发包（根据延发2002年3号文件3.①规定），价格以壹拾万元为基数，公开、公正、公平招标，全体参加人员一致通过，没有反对意见。2002年3月15日杨庄村委会出具杨庄村征求意见记录，载明“为了落实今年的林业任务，按照县政府（2002）3号文件精神，深化林权制度改革，大力推行承包、租赁、拍卖、股份制等形式承包延长到30-50年，经村两委班子共同商定，经村组干部党员、村民代表同意通过，决定将村东南荒岗一处进行公开公平招标，承包期为50年，承包费为10万元，一次交清。下附党员、村民代表签名名单（略）。合同签订后，袁志荘缴纳9万元承包费。2003年1月20日、2004年6月24日、2007年4月18日、2007年7月3日袁志荘分别缴纳5000元、1000元、2000元、2000元，由杨庄村委会分别出具了收据或收条，其上均载明“承包费”或“包地款”。合同签订后，杨庄村委会将涉案土地交付。2019年10月8日杨庄村委会作出《解除合同通知书》，以袁志荘及袁明东未按合同约定缴纳承包费用，且违背订立合同保护林业的根本目的，对所涉林木进行全部破坏，致使土地沙化严重，合同目的已难以实现为由，通知袁志荘及袁明东解除双方于2002年4月1日签订的承包合同，并要求二人缴纳滞纳金300元。上述通知通过邮政快递方式寄送袁志荘。袁志荘于2019年10月15日作出《公开声明》，并寄送杨庄村委会，称其不同意杨庄村委会单方解除合同，要求继续履行。关于袁志荘主张的损失，袁志荘提交的损失清单显示：1.承包土地损失（即一年的租金）3万元；2.房屋损失（即建房费用）1万元；3.树木损失（即杨庄村委会及村民盗伐树木）3万元；4.封堵自然路损失（荒岗自然路被封堵）1万元，以上共计8万元。审理中，就是否作为原告参加本案诉讼询问了袁明东的意见，袁明东表示其同意袁志荘作为原告起诉，其不再参与本案诉讼。原审法院认为：结合双方诉辩意见及本案审理情况，本案需要着重审查的问题，一是袁志荘作为原告主体是否适格，能否单独提起诉讼的问题；二是袁志荘要求确认涉案合同有效应否支持；三是袁志荘所称损失如何处理的问题。关于第一个方面，经查可知，涉案承包合同上显示乙方为袁明东及袁志荘，因袁明东未参加诉讼，原审法院于庭审结束后依法对袁明东进行了调查询问，袁明东称其不知涉案承包合同，也未在其上签名捺印，该合同上袁明东的姓名系袁志荘所签，手印系袁志荘所捺。因袁明东非本案当事人，其所述是否客观真实，无法查明。但袁明东同时表示同意袁志荘起诉，其不再参加本案诉讼。因此意思表示系袁明东向原审法院作出，客观真实。故袁志荘得作为单独作为原告提起本案诉讼，其本案原告主体适格。关于第二个方面，双方签订的承包合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。且审理中，双方发表的诉辩意见始终围绕是杨庄村委会能否单方解除合同展开的，而只有有效的合同才能被解除。杨庄村委会未对涉案承包合同的效力进行抗辩，说明杨庄村委会认可涉案承包合同的效力。故袁志荘要求确认涉案承包合同有效，予以支持。关于第三个方面。首先，关于袁志荘主张的承包土地损失即一年的租金3万元的问题。本案审理的主要是双方签订的承包合同的效力问题，而袁志荘的该项主张涉及到双方之间的承包合同能否继续履行的问题。因袁志荘对杨庄村委会解除合同并未提出请求，杨庄村委会单方解除合同是否符合法律规定和合同约定，是否发生合同解除的效力，杨庄村委会是否存在违约行为，是否赔偿袁志荘损失，均非本案审查范围。而袁志荘的该项主张则有赖于对上述问题的审查判断，故袁志荘主张的该项损失袁志荘宜在另案一体解决，本案暂不予处理。关于袁志荘主张的其他损失，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，原审判决：一、确认袁志荘与杨庄村委会于2002年4月1日签订的承包合同有效；二、驳回袁志荘的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由双方各半负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，原审判决作出后，袁志荘未提出上诉，仅杨庄村委会提出上诉，按照上述司法解释的规定，本院二审围绕杨庄村委会提出的上诉请求进行审理。结合诉辩意见，现就诉讼焦点即合同效力问题评析如下：本案中，结合2002年3月14日会议记录、2002年3月15日杨庄村征求意见记录、延津县公证处（2002）延证经字第8号公证书、杨庄村委会出具的收据等证据，可以认定案涉合同合法有效，目前并未有充分证据证明案涉合同存在合同无效的相关法律情形。此外，2019年10月8日杨庄村委会作出《解除合同通知书》，也说明杨庄村委会对案涉合同有效是认可的。综上，案涉合同有效，杨庄村委会的上诉请求缺乏相应依据，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人延津县塔铺街道办事处杨庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年八月二十日书记员  车韩卓