北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44313号原告：崔淑萍，女，1958年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵久亮，男，1989年11月11日出生，汉族，住黑龙江省肇州。原告崔淑萍与被告赵久亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑萍及被告赵久亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔淑萍向本院提出诉讼请求：1．判令赵久亮立即返还借款4万元；2．判令赵久亮自2017年11月5日至实际还款之日以4万元为基数，按照银行贷款利率向崔淑萍支付利息;3．判令赵久亮承担本案的诉讼费用。事实及理由：崔淑萍和赵久亮系朋友关系，2016年1月29日赵久亮向崔淑萍借款20万元并承诺于2016年3月9日归还本金20万元及利息5000元。赵久亮于2016年3月1日-2017年11月5日共还本金165000元，直至今日还差4万元未还（含5000元利息）。崔淑萍多次催促赵久亮还款，赵久亮均以各种理由拒绝，直至今日赵久亮仍未向崔淑萍还清4万元。故诉至法院，望判如所请。赵久亮答辩称：不同意崔淑萍的诉讼请求。赵久亮在陆续还款，赵久亮没有借钱，是在帮崔淑萍做理财，钱也已经还完了，不欠崔淑萍钱了。双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，赵久亮向崔淑萍出具借条载明：“本人赵久亮（230621198911111857）于2016年1月29日收崔淑萍银行转账20万元。用于平安银行私人理财业务，回报2．5%即五千元整。于2016年3月9日前归还本金和利息共计205000元整”。同日，崔淑萍向赵久亮转账支付20万元。诉讼中，崔淑萍主张的赵久亮还款情况在数次庭审中有变化，综合其庭审陈述，崔淑萍主张的还款情况如下：2016年3月1日赵久亮向崔淑萍转账4万元、2016年3月2日转账5万元、2016年3月7日转账1万元、2016年3月9日转账2万元、2016年3月10日转账1万元、2016年4月3日转账1万元、2017年9月28日转账5000元、2017年10月18日转账5000元、2017年11月5日转账5000元。对于2016年6月15日赵久亮转账的1万元，崔淑萍起初认为是还款，后又主张是偿还的赵久亮在2016年6月14日给崔淑萍信用卡套现的2万元中的1万元，赵久亮对该项主张予以认可。按照崔淑萍的上述主张，本案还款共计155000元。对于上述崔淑萍所述的还款情况，赵久亮在庭审中的陈述前后有不一致之处，综合其庭审陈述，赵久亮称2016年3月1日的4万元、2016年3月2日的5万元都是偿还另案10万元借款纠纷的款项，不是本案还款，对崔淑萍主张的其他还款都认可是偿还本案还款。除此之外，赵久亮还主张涉案借款还有如下还款：2016年4月1日通过银行转账还款4000元、2016年5月3日微信还款4050元、支付宝还款1万元、2016年5月13日银行转账还款5840元、2016年7月19日银行转账还款1万元和8410元、2016年7月24日通过支付宝向崔淑萍信用卡转账还款6637元和1万元。对于上述赵久亮所述的其他还款款项，崔淑萍称2016年3月1日的4万元和2016年3月2日的5万元并不是偿还另案10万元的款项，在另案判决中已经认定是作为本案20万元款项的还款；对于2016年4月1日银行转账还款4000元，崔淑萍起初表示不清楚是什么钱，后来称其中有2500元是偿还另案借款10万元的利息，1500元是1万元理财的返利；对于2016年5月3日微信还款的4050元，崔淑萍起初主张是偿还信用卡套现的钱，后来主张其中有2500元是偿还借款10万元的利息，1500元是1万元理财的返利，另有50元性质不清楚；对2016年5月3日的支付宝转账1万元，崔淑萍主张是赵久亮偿还信用卡套现的钱；对2016年5月13日的5840元，崔淑萍起初主张是偿还信用卡套现的款项，后来主张是1万元理财的返利，23天，每天75元，多出的款项性质不清；对于2016年7月19日银行转账的1万元和8410元，崔淑萍主张是偿还的2016年7月18日赵久亮使用其中信银行信用卡套现的18502元，对于2016年7月24日支付宝向赵久亮信用卡转账的6637元和1万元，崔淑萍主张是偿还的2016年7月21日赵久亮使用其工商银行信用卡套现的16722．5元。对于上述崔淑萍所称，赵久亮认可崔淑萍曾给其1万元做理财，但是对于崔淑萍主张的上述款项性质不予认可。诉讼中，赵久亮称以下款项是对于1万元理财的返利：2016年5月7日向崔淑萍的转账375元、2016年5月11日转账300元、2016年5月24日转账750元、2016年5月15日转账300元、2016年6月1日转账525元、2016年4月1日转账75元、2016年3月7日转账75元、2016年5月3日转账300元，其他款项都不是返利。诉讼中，赵久亮还认可以下款项是对信用卡套现的还款：2016年6月16日赵久亮向崔淑萍的银行转账43095元；2016年6月20日银行转账还款9634元和3787．57元。其中，43095元中有1万元是偿还的2016年6月14日套现的2万元的另外1万元。诉讼中，崔淑萍提交了其工商银行和中信银行的信用卡刷卡记录，崔淑萍主张如下款项均是赵久亮使用其信用卡套现的款项：工商银行信用卡2016年6月15日套现2万元、2016年6月19日套现7230元和3806．6元、2016年7月21日套现16722．5元；中信银行信用卡2016年6月14日套现2万元、2016年6月15日套现13200元、2016年6月19日套现2503．6元、2016年7月18日套现18502元，上述一共为101964．7元。对上述崔淑萍主张的赵久亮套现的款项，赵久亮予以认可。崔淑萍还主张如下款项是赵久亮使用崔淑萍的信用卡消费，具体为：工商银行信用卡2016年5月16日消费20100元，2016年6月13日消费35元和22．8元，2016年6月29日消费1400元。对于崔淑萍主张使用其信用卡消费的款项，赵久亮不予认可。赵久亮称其于2016年5月到7月之间持有崔淑萍的工商银行和中信银行信用卡，只替崔淑萍套现，不消费。诉讼中，崔淑萍称双方共有三笔交易：第一笔是23万元的瑞波币，赵久亮还了10万元，还剩13万元；第二笔10万元；第三笔20万元，这三笔是分三个案子起诉的。经查，对有关23万元瑞波币纠纷，北京市第一中级人民法院做出的（2019）京01民终1195号判决中确认了一审认定事实：2015年12月26日至2015年12月30日，赵久亮偿还共计10万元，2016年6月8日赵久亮偿还16545元。对有关10万元借款纠纷，在北京市第一中级人民法院作出的（2019）京01民终1193号判决中，认定2016年1月3日赵久亮向崔淑萍的还款2500元，2016年2月1日的还款2500元，2016年3月1日和2016年3月2日共还款7500元是偿还的该10万元的借款，2016年3月1日和2016年3月2日偿还的剩余9万元是针对20万元款项纠纷中的还款，双方均认可该9万元在20万元款项诉讼中予以扣除，崔淑萍认可该10万元借款中赵久亮归还了12500元。以上事实，有崔淑萍提交的借条、转账记录、信用卡刷卡记录、民事判决书，赵久亮提交的转账记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，崔淑萍和赵久亮之间系民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方对于款项是否还清存在争议。在崔淑萍主张还款的155000元中，赵久亮对于2016年3月1日的4万元、2016年3月2日的5万元认为是偿还另案10万元借款纠纷中的还款。但是在另案10万元借款的民事判决中，已经将该9万元认定是偿还本案20万元的款项，故对赵久亮的主张本院不予采信。对于上述崔淑萍主张的155000元的还款性质，本院予以确认。除去上述155000元以外，赵久亮还主张如下转账是还款：2016年4月1日的4000元，2016年5月3日4050元、1万元，2016年5月13日的5840元、2016年7月19日的1万元、8410元，2016年7月24日的6637元、1万元。对于上述2016年4月1日的4000元、2016年5月3日的4050元中的部分款项，崔淑萍主张是偿还另案10万元借款的利息。但是从另案10万元借款民事判决中认定的内容看，崔淑萍在该案中主张10万元借款偿还了12500元，且并没有2016年4月1日以及2016年5月3日的款项，现崔淑萍又在本案中主张该两笔款项是对10万元借款的还款，与在先判决内容相冲突，本院不予采信。崔淑萍另主张2016年4月1日的4000元、2016年5月3日的4050元的部分款项、2016年5月13日的5840元是1万元理财的返利，对此赵久亮不予认可。本院认为，对该部分款项的性质，崔淑萍在诉讼中的意见前后不一致，就该款项性质也曾主张是偿还信用卡套现的款项，而根据崔淑萍陈述的信用卡套现情况，2016年5月13日之前赵久亮并未使用其信用卡套现，故崔淑萍有关上述款项是偿还信用卡套现的主张亦不能成立。由于崔淑萍对于该款项性质是偿还1万元理财返利并无相应证据证明，其陈述又前后冲突，故本院对其有关上述几笔款项为偿还1万元理财款返利的主张不予采信。对于赵久亮主张上述4000元、4050元、5840元是偿还本案借款的主张予以采信，该部分金额共计为13890元。崔淑萍另主张2016年5月3日的1万元是偿还信用卡套现的钱，但结合双方对于赵久亮套现其信用卡情况的陈述，2016年5月3日前赵久亮并未使用崔淑萍的信用卡套现，故对于崔淑萍的该项主张本院不予采信，对于赵久亮主张该1万元是偿还本案借款的主张本院予以采信。对于赵久亮主张是还款款项中的2016年7月19日的1万元、8410元，2016年7月24日的6637元、1万元，崔淑萍主张2016年7月19日的1万元、8410元是偿还的2016年7月18日赵久亮使用其中信银行信用卡套现的18502元，2016年7月24日的6637元、1万元是偿还的2016年7月21日赵久亮使用其工商银行套现的16722．5元。本院认为，崔淑萍和赵久亮都认可的赵久亮使用崔淑萍套现的信用卡金额是101964．7元，而庭审中崔淑萍和赵久亮均认可的和经本院已经认定的属于偿还信用卡套现的款项：2016年6月15日偿还的1万元、2016年6月16日偿还的43095元、2016年6月20日偿还的9634元、3787．57元，共为66516．57元，加上上述崔淑萍主张是偿还套现款项的1万元、8410元、6637元、1万元，一共是101563．57元，略少于赵久亮认可的信用卡套现的金额101964．7元，符合常理。故本院对于崔淑萍上述关于2016年7月19日的1万元、8410元，2016年7月24日的6637元、1万元是偿还信用卡套现款项的主张予以采信，对于赵久亮是偿还本案借款的主张不予采信。另对于崔淑萍主张的赵久亮使用其信用卡消费的款项争议以及双方对于1万元理财返利的争议，与本案20万元借条的借款争议不属于同一法律事实，本案不作处理。综上，对于赵久亮主张的额外还款，本院认定是13890元加上1万元，为23890元，加上本院确认的崔淑萍主张的还款155000元，一共是178890元，借条载明的赵久亮总的应偿还款项为205000元，还剩余26110元未还。对崔淑萍要求赵久亮偿还26110元的部分，本院予以支持，对超出部分不予支持。崔淑萍主张以4万元为基数，自2017年11月5日至实际还款之日按照银行贷款利率计算利息，因借条约定的还款期限为2016年3月9日，故对于崔淑萍主张的利息起算时间，本院不持异议，但计算基数应为26110元，自2019年8月20日起的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于崔淑萍利息请求中的超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵久亮于本判决生效后十日内向原告崔淑萍偿还借款26110元并支付利息（以26110元为基数，自2017年11月5日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告崔淑萍的其他诉讼请求。如果被告赵久亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，原告崔淑萍已预交，由其自行负担278元（已交纳），由被告赵久亮负担522元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  孙焕云人民陪审员  华 静二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李文凤