广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤民终1852号上诉人(一审被告)：北京安策恒兴投资有限公司，住所地：北京市海淀区高里掌路**院**楼**106-5。法定代表人：季刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王欣乐，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，广东深天成律师事务所律师。被上诉人(一审原告):金元证券股份有限公司，住所地：海南省海口市南宝路**证券大厦**。法定代表人：王作义，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐孟君，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋艳，广东信达律师事务所律师。上诉人北京安策恒兴投资有限公司（以下简称安策恒兴公司）因与被上诉人金元证券股份有限公司（以下简称金元公司）质押式证券回购纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民初2888号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人安策恒兴公司的诉讼代理人李强，被上诉人金元公司的诉讼代理人徐孟君、蒋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安策恒兴公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；2、维持一审判决第四、五、六项；3、改判安策恒兴公司向金元公司支付融资款本金140,413,862.36元；4、改判安策恒兴公司向金元公司支付融资利息（利息以人民币140,413,862.36元为基数，按照年利率标准7%，自2019年4月26日开始计至清偿之日）；5、改判安策恒兴公司向金元公司支付违约金(以安策恒兴公司融资款本金为基数,其中2018年6月11日起至2018年8月20日基数为142,439,000元，2018年8月21日至2019年4月20日基数为1,198,565.61元，2019年4月21日后基数为140,413,862.36元，自2018年6月11日起按照日利率万分之一的标准，分段计至清偿之日止)，金元公司自2019年4月22日后已平仓处置所得价款从安策恒兴公司应支付的违约金中扣除。事实和理由：一、金元公司自行处置质押证券所得款项已被其用于冲抵利息及本金。金元公司不应否认该事实，一审判决机械适用合同约定否认交易事实明显错误。在2018年7月23日金元公司起诉后至2019年4月26日，金元公司自行将安策恒兴公司质押的深圳市迪威迅股份有限公司（以下简称迪威迅）股票进行了处置、变卖，变卖所得总计12,791,591.44元。对于该部分变卖所得，金元公司在变卖当天就进行了处置。根据安策恒兴公司查询的交易记录，处置的交易标志有两种：“股票质押违约处置利息归还”、“股票质押违约处置本金归还”，对应的交易金额分别为10,766,453.8元、2,025,137.64元。根据上述交易记录，安策恒兴公司提出金元公司通过处置质押股票，已经受偿了2019年4月26日之前的所有利息。同时，金元公司受偿了部分本金2,025,137.64元，因此安策恒兴公司拖欠的本金余额也只剩140,413,862.36元（暂截至2019年5月7日）。但金元公司却称，因其业务系统仅能包括该业务的本金、利息情况，并无违约金情况，因此该系统显示的业务内容不予认可。而一审判决也认可了金元公司的该说法，并据此对金元公司主张的本息不予调整。对此安策恒兴公司认为：首先，安策恒兴公司使用的系统是金元公司提供的，处置股票及扣划款项的操作都是金元公司实施的，相应的对账单也是金元公司盖章确认的，因此金元公司对于其操作的实际内容、款项的使用用途是完全了解及掌控的。金元公司将处置所得先冲抵利息和本金，是金元公司的自主操作，体现了其真实意思表示，是其对自身权利的处置。其次，金元公司将处置所得先冲抵利息和本金后，安策恒兴公司一直都是认可的，双方就此形成了合意及交易惯例，此后多次操作都是将处置所得先冲抵利息和本金。因此，双方以实际行为改变了合同约定，双方都应当继续按照该交易惯例执行。现金元公司为了诉讼利益，否认此前的双方合意及交易惯例，有违诚实信用原则，法庭应当不予支持。对于金元公司在一审庭审中的辩解,安策恒兴公司现补充证据予以反驳。根据最新的金元公司提供的证券对账单显示，2019年5月金元公司主动处置股票后将款项进行扣划，用途为“股票质押违约处置违约金归还”。因此，金元公司完全可以利用交易系统将处置股票所得偿付违约金，金元公司在一审庭审中所称的“其业务系统仅能包括该业务的本金、利息情况”完全不符合事实。金元公司的该说法是为了诉讼利益而欺骗法庭。另外，该系统是金元公司自行设计交付客户使用的，即使该系统存有一定缺陷导致金元公司无法扣划违约金、只能扣划本金和利息，那么该系统缺陷的不利后果应由金元公司承担。因此，金元公司称自身系统缺陷导致无法行使合同权利，要求改变其自身系统显示且盖章确认的交易结果，蛮横而荒谬。最后，根据对账单，某些阶段金元公司扣除的款项完全足以覆盖一审法院认定的违约金，超出部分也应当冲抵本息。以违约金计算起始日2018年6月11日至2018年7月31日为例，该阶段的违约金总计为2,136,585元（本金142,439,000×50日×0.0003），但是2018年7月20日、7月30日、7月31日这三日中金元公司处置股票所得款项就达到了2,623,353.64元，超过了此时安策恒兴公司应付的违约金。超出部分，按理就应当用于偿付本息。因此，一审判决简单的将全部质押股票处置所得均用于清偿违约金，既有违事实情况和当事人真实意思表示，也会加大了安策恒兴公司还本付息的负担，损害了安策恒兴公司合法利益。根据交易事实，金元公司扣划的处置质押证券的所得用于清偿了本金和利息，并非其法庭上所称的违约金。金元公司为争取诉讼利益，违背双方合意及交易惯例，出尔反尔，不应得到支持。二、安策恒兴公司在承担了年息7%的正常利息之外，另行承担每日万分之三的违约金，总利率依然偏高，应当依法再行调减。金元公司在本案中既主张安策恒兴公司就未还本金按照合同约定支付7%的正常利息，又主张安策恒兴公司向其支付未还本金每日万分之五的违约金，明显超过了合理水平。一审判决“结合市场经济形势及安策恒兴公司违约的主客观原因等因素”，酌情将违约金标准调整到日利率万分之三。按照一审判决，安策恒兴公司承担的综合资金成本达到了年息17.8%。对此，安策恒兴公司认为，本次融资安策恒兴公司提供了足额、有良好变现能力的质押物，金元公司提供融资的风险并不高，且安策恒兴公司违约主要是股票市场非理性波动所致，安策恒兴公司并无过错。因此，对比市场上同风险水平的融资资金成本情况，安策恒兴公司恳请法院依法再行降低违约金标准，以调整至每日万分之一为宜。金元公司答辩称:一、金元公司平仓处置价款的清偿顺序为“先违约金、再利息、最后本金”，具有明确的合同依据，且符合双方交易事实，一审法院对该事实认定清楚。根据《股票质押式回购交易客户业务协议》第六十三条的约定，平仓处置价款的清偿顺序为“先违约金、再利息、最后本金”；第八十五条又明确约定，“除本协议另有约定外，本协议的修改或变更，应经甲乙双方协商一致并签订变更协议”。因此，在双方未对平仓处置价款的清偿顺序进行重新书面约定的情形下，双方应严格遵照双方协议第六十三条执行。安策恒兴公司仅依据对账单而主张双方以实际行为改变合同约定、违约处置所得先冲抵利息和本金，不仅违背合同约定，更与交易事实严重不符。首先，业务系统（恒生系统）仅是双方开展股票质押式证券回购交易业务的载体，因其客观上存在技术局限，需要在使用过程中不断更新和完善，故业务系统并不能完整、全面地体现合同约定的双方权利义务内容。其次，业务系统由恒生电子股份有限公司（以下简称恒生公司）开发，并非安策恒兴公司所称的由金元公司“自行设计”，金元公司对业务系统并无修改和完善自主权，在使用过程中发现系统存在的问题后需向恒生公司提出修改需求，而恒生公司接收到金元公司的修改请求后，仍需要较长时间的“设计-研发-测试-发布”过程。安策恒兴公司提交新证据对账单显示2019年4月26日之前为“股票质押违约处置利息归还”、“股票质押违约处置本金归还”，2019年5月16日之后为“股票质押违约处置违约金归还”，这是由系统升级所造成的。原业务系统仅体现交易本金和利息、无法体现违约金，因此，当金元公司强制平仓后，系统自动将平仓处置款项按照先利息、后本金的顺序进行清偿；而后新业务系统增加了违约金内容，因此，当金元公司强制平仓后，平仓处置款项可以先清偿违约金。（说明：2019年5月15日一审开庭，安策恒兴公司在庭审过程中指出平仓处置价款清偿顺序的问题，故金元公司庭后立即致电恒生公司询问业务系统升级进展，得知业务系统已经增加扣收违约金的功能。因此庭后第一天即2019年5月16日，金元公司使用业务系统新功能将平仓处置价款先清偿了违约金）。最后，经金元公司统计、核算，有两个阶段的平仓处置价款除了可覆盖一审法院认定的违约金外，仍有超出部分（1,740,378.07元）可以清偿部分利息，但是不存在清偿本金的情形。而违约金、利息均以本金为基数进行计算，只要不存在清偿本金的情形，则违约金、利息的总金额不会受到影响。因此，虽然一审法院判决将平仓处置款项全部从违约金中扣除，但事实上并未加大安策恒兴公司的还款负担，并未损害安策恒兴公司的任何权利。二、一审法院将违约金率日万分之五调低至日万分之三，已充分甚至过度保障安策恒兴公司的权益。安策恒兴公司主张调低至日万分之一，无任何法律依据和合同依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条的规定，出借人可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，只要总计不超过年利率24%。在一审庭审过程中，金元公司主张的利息率和违约金率合计并未超过年利率24%，理应得到一审法院的支持。但是，一审法院却不顾合同约定及法律规定直接将违约金率调低至日万分之三，在金元公司看来一审法院法官存在滥用自由裁量权的情形，已经对安策恒兴公司予以过度倾斜，安策恒兴公司在没有任何理由的情形下仍上诉主张调低至日万分之一，其目的就是为了拖延诉讼进程。综上，安策恒兴公司的上诉请求不应得到支持，应驳回安策恒兴公司的全部上诉请求。金元公司向一审法院提出诉讼请求：1.安策恒兴公司偿还金元公司本金142,439,000元、利息3,462,059.03元（自2018年3月20日起暂计至2018年7月23日,之后产生的利息以142,439,000元为计算基数,按照年利率为7%的标准计算至安策恒兴公司债务实际清偿完毕之日止）；2.安策恒兴公司向金元公司支付违约金2,991,219元（自2018年6月11日起暂计至2018年7月23日,之后产生的违约金以142,439,000元为计算基数,按照违约金率为每日0.05%的标准计算至安策恒兴公司债务实际清偿完毕之日止）；3.安策恒兴公司向金元公司支付其他费用（交易服务费）75,000元；4.安策恒兴公司向金元公司支付为实现债权产生的担保费87,540.53元、律师费2,000,000元；5.确认金元公司对安策恒兴公司质押给金元公司的37699997股迪威迅股票（证券代码：300167）的折价、拍卖或变卖所得价款在上述第1-4项诉讼请求的债权范围内享有优先受偿权；6.本案诉讼费、保全费和其他费用由安策恒兴公司承担。一审庭审中，金元公司称：1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条的规定，金元公司自愿将违约金率由日万分之五（即18%/年）调整至17%/年，故变更了部分诉讼请求;2.根据《股票质押式回购交易客户业务协议》（2016年版）第六十三条的规定，平仓处置价款先清偿违约金，再清偿利息，最后清偿本金;3.目前关于本金、利息、违约金共计163,852,551.75元。诉讼请求具体情况如下：（1）本金142,439,000元；（2）利息11,604,821.86元（以142,439,000元为基数，按照年利率7%的标准自2018年3月20日起暂计至2019年5月13日）；（3）违约金9,808,729.89元（以142,439,000元为基数按照违约金率17%/年的标准，自2018年6月11日起暂计至2019年5月13日违约金为22,600,321.33元，减去平仓处置价款12,791,591.44元）;4.律师费由2,000,000元变更至2,070,000元;5.第五项诉讼请求因金元公司已经平仓，故质押股票数变更为35480526股;6.明确第六项诉讼请求，诉讼费是797,074.09元，保全费5,000元。一审法院认定事实：2015年10月26日，安策恒兴公司即融入方与金元公司即融出方签订合同编号2015611的《股票质押式回购交易客户业务协议》（2015年版）。次日即2015年10月27日，双方签订《股票质押式回购交易协议书》，约定初始交易金额为1.5亿元，质押标的证券简称“迪威视讯”（后简称变更为“迪威迅”），证券代码为300167，2600万股的流通股；初始交易日为2015年10月27日，购回交易日为2016年4月26日，购回年利率8.6%，360天/年，按季付息；履约保证比例警戒线、补充线、解押线分别为160%、150%、300%。2015年10月27日，金元公司向安策恒兴公司资产账号20×××11划入初始交易金149992800元，另7200元为其他费用（质押登记费7100元和交易经手费100元）。2016年12月19日，安策恒兴公司与金元公司重新签订经修改但合同编号仍为2015611的《股票质押式回购交易客户业务协议》（2016年版）。该协议系在《股票质押式回购交易客户业务协议》（2015年版）基础上对“违约金”条款、“争议解决”条款等进行修改，相关约定如下：1.第十三条约定，金元公司暂免收取交易服务费。2.第四十三条约定，当履约保障比例达到或低于警戒线时,金元公司应向安策恒兴公司发出通知,安策恒兴公司须密切关注标的证券价格变化,提前做好相关准备；当履约保障比例达到或低于补充线时,安策恒兴公司应按本协议约定于Ｔ+1日（Ｔ日为清算后履约保障比例达到或低于补充线的当日）补充质押证券、提前部分偿还或提前购回,使得Ｔ+1日收市清算后的履约保障比例需达到警戒线（含）以上。否则,金元公司有权于Ｔ+2日起行使质权,进行违约处置。若违约处置后仍不足以清偿安策恒兴公司所负债务的,金元公司有权对安策恒兴公司继续进行追索,直至安策恒兴公司清偿所有债务。3.第六十一条约定，待购回期间，若盯市计算的履约保障比例达到或低于补充线时，则安策恒兴公司须于触发该条件后的1个交易日内采取以下任一种措施：（一）提交补充质押证券、提前部分偿还或提前购回，使得履约保障比例高于警戒线；（二）提前购回。第三十六第一项约定，交易日终，履约保障比例达到或低于补充线，安策恒兴公司未按照协议约定补充质押证券时，金元公司有权要求安策恒兴公司提前购回。4.第四十八条第三项约定，若交易日终履约保障比例达到或低于补充线，安策恒兴公司未按照协议约定补充质押证券、提前部分偿还或提前购回的，视为违约。5.第六十条约定，质押股票所担保的债权范围为融出方对安策恒兴公司享有的如下债权：安策恒兴公司在协议项下的全部义务、责任、陈述、保证及承诺事项，包括但不限于购回交易金额、利息和违约金。除了上述担保事项，还及于实现债权和质权的费用。6.第六十三条第五项约定，平仓处置款项应按先还违约金、再还利息、最后还本金的顺序进行清偿。7.第八十八条约定，双方争议解决管辖地为合同签订地即深圳市福田区。2017年12月28日，深圳市迪威视讯股份有限公司发布《关于变更公司名称、证券简称暨完成工商变更登记的公告》，该公司变更名称为深圳市迪威迅股份有限公司，公司证券简称由“迪威视讯”变更为“迪威迅”，证券代码仍为300167。即涉案质押证券简称变更为“迪威迅”。安策恒兴公司先后于2016年4月26日、2016年10月18日、2017年4月20日、2017年7月19日、2017年10月9日向金元公司申请延期购回，金元公司均同意其申请。最后一次延期回购申请日即2017年10月9日，安策恒兴公司申请回购时间为2018年10月23日，延期期间利率为7%，预计回购交易金额为156,229,930.56元。安策恒兴公司期间有三次回购行为，第一次是2017年7月19日，回购本金5,000,000元，回购质押股数是1股；第二次是2018年3月2日，回购本金1,970,000元，回购质押股数是1股；第三次是2018年6月8日，回购本金591,000元，回购质押股数是1股。回购价款从1.5亿元本金中扣除后，安策恒兴公司未付金元公司本金142,439,000元。因履约保障比例低于预警线，金元公司分别于2018年6月1日、6月8日向安策恒兴公司发出通知，履行催告义务；2018年6月8日（Ｔ日），“迪威迅”股票的当日收盘价格为5.94元／股，该笔股票质押式证券回购交易业务履约保障比例跌破补充线150%，金元公司发出《股票质押式回购交易客户提前购回／提供履约保障的通知》，要求安策恒兴公司于2018年6月11日补充质押证券或者提前部分偿还，使得2018年6月11日收市清算后的履约保障比例不低于警戒线160%。2018年6月11日，安策恒兴公司在金元公司催告下，补充质押股票340万股，但2018年6月11日该股票收盘价格为5.80元／股，安策恒兴公司仍未在2018年6月11日收市清算后将履约保障比例提升至警戒线160%。安策恒兴公司未按照合同约定于2018年6月11日（Ｔ+1日，6月9、10日为周六、日）提供其他履约保障将履约保障比例提升至警戒线160%，金元公司有权要求安策恒兴公司提前购回，而安策恒兴公司未依约履行提前购回义务，已构成违约。一审庭审中，双方均确认截至金元公司起诉时，涉案质押股票经一次解除质押、六次补充质押及三次回购股票后，质押股数由2600万股变更为37699997股；具体质押股数变化情况如下：1.2016年10月18日,解除质押100万股；2.2018年2月12日，补充质押88万股；3.2018年2月12日，补充质押100万股；4.2018年4月17日，补充质押100万股；5.2018年4月23日，补充质押100万股；6.2018年5月30日，补充质押300万股；7.2018年6月11日，补充质押340万股；8.于2017年-2018年期间，安策恒兴公司三次回购质押股票，每次回购1股，共回购3股。涉案质押股票均在中国证券登记结算有限责任公司办理了股票质押登记。2018年6月19日，深圳市迪威迅股份有限公司发布《关于控股股东质押股票平仓线的风险提示公告》，该公告载明“迪威迅”股票2018年6月19日收盘价格为4.83元／股，金元公司作为质权人，触及平仓线的股数为37699997股。根据双方合同约定，安策恒兴公司需按季付息，结息日为第三个月的20日，安策恒兴公司已向金元公司足额偿还2018年3月20日之前的利息，而后未向金元公司再行付息。截至2018年5月15日，金元公司在2018年7月23日起诉后共平仓质押股票2219471股，平仓价款共计12,791,591.44元，原质押股数为37699997股，现为35480526股。另查明，金元公司为委托担保机构出具保函而支付保全担保费87,540.53元。本案一审审理过程中，安策恒兴公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为双方先后签订的《股票质押式回购交易客户业务协议》并非修改、替代关系，应按《股票质押式回购交易客户业务协议》（2015年版）第八十八条的约定，双方发生争议的，应当先向中国证券业协会纠纷调解中心申请调解；不应按《股票质押式回购交易客户业务协议》（2016年版）第八十八条约定，双方争议解决管辖地为合同签订地即深圳市福田区。一审法院依法裁定，驳回安策恒兴公司对本案管辖权提出的异议。安策恒兴公司不服裁定，上诉于本院。本院依法已裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为:本案为质押式证券回购纠纷。涉案《股票质押式回购交易客户业务协议》、《股票质押式回购交易协议书》等均是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自之义务。首先，本案中，金元公司、安策恒兴公司已依约开展了涉案股票质押式回购初始交易。安策恒兴公司在金元公司处办理的该笔股票质押式证券回购交易业务履约保障比例于2018年6月8日（Ｔ日）跌破补充线150%。根据《股票质押式回购交易客户业务协议》第四十三条约定“当履约保障比例达到或低于补充线时，甲方应按本协议约定于Ｔ+1补充质押证券、提前部分偿还或提前购回，使得Ｔ+1日收市清算后的履约保障比例需达到警戒线（含）以上”，但是，安策恒兴公司在发生违约情形后未按照合同约定于2018年6月11日（Ｔ+1日，6月9、10日为周六、日）将履约保障比例提升至警戒线160%。因此，金元公司有权要求安策恒兴公司提前购回。而安策恒兴公司未依约履行提前购回义务,也未采取相应的履约保障措施，已构成违约，其应承担相应的违约责任。金元公司有权向安策恒兴公司主张本金、利息、违约金、交易服务费及实现债权和质权的其他合理费用。一、关于安策恒兴公司应向金元公司支付的融资款本金。金元公司向安策恒兴公司提供初始交易金额为1.5亿元，安策恒兴公司先后于2017年7月19日、2018年3月2日、2018年6月8日向金元公司部分购回本金5,000,000元、1,970,000元、591,000元。因此，安策恒兴公司仍应向金元公司支付融资本金142,439,000元。二、关于安策恒兴公司应向金元公司支付的利息。根据《股票质押式回购交易客户业务协议》第六十三条明确约定，平仓处置款项应按先还违约金、再还利息、最后还本金的顺序进行清偿。安策恒兴公司提交的《证券对账单》显示“系统将平仓处置款项自行清偿本息”，因为该业务系统仅能包括该业务的本金、利息情况，并无违约金情况。安策恒兴公司以此主张“已全部还清2019年4月25日前的所有利息且本金只剩140,413,862.36元”与双方实际交易情况不符，安策恒兴公司仍应按照双方达成一致的全部交易文件向金元公司支付本金、利息、违约金、交易服务费及实现债权和质权的其他合理费用，而且根据合同的明确约定，平仓处置款项清偿顺序也应该为先违约金、后利息、最后本金。《股票质押式回购交易客户业务协议》第三十七条约定“发生提前购回或延期购回，购回交易成交金额应按照实际购回期限进行计算，协议约定的情况除外。（一）发生本协议第三十六条的情况的，利率按初始交易时《交易协议书》中约定的利率计算”。按照合同约定，提前购回的购回利率应该为初始交易时的利率8.6%，金元公司按照7%（最后一次延期购回时约定的购回利率）来主张利息，系金元公司自愿放弃相应部分的预期利息主张。根据合同约定及双方交易惯例，利息的还款方式为按季付息，结息日为第三个月的20日（即3月20日、6月20日、9月20日、12月20日）。安策恒兴公司已向金元公司足额偿还2018年3月20日之前的利息，因此金元公司主张的利息以142,439,000元为基数，按照年利率7%的标准，自2018年3月20日开始计算，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。三、关于违约金。《股票质押式回购交易客户业务协议》第五十条约定“违约期间，甲方除支付本协议约定的利息外，甲方还应按日缴纳违约金，甲方违约金＝违约金额×当日违约金率×违约天数，违约金金额指初始交易金额”。第五十一条约定“当日违约金率由甲乙双方在交易协议书中予以约定，如无特别约定，甲方的单日违约金率为万分之五”。按照合同约定，在违约期间，金元公司有权向安策恒兴公司主张违约金。安策恒兴公司自2018年6月11日出现违约事实。合同约定违约金以初始交易金额（1.5亿元）为基数，按照日利率万分之五的标准进行计算。金元公司以未付本金金额142,439,000元为基数计算违约金，系金元公司自愿放弃相应部分违约金主张。按照合同的约定，金元公司有权自违约起始日起按照初始交易金额的日万分之五收取违约金，但金元公司在收取违约金的同时还按年息7%的标准计收利息，两项相加，已经明显超出了金元公司的实际融资损失，一审法院依照公平合理的原则，结合市场经济形势以及安策恒兴公司违约的主客观原因等因素，酌情调整违约金以142,439,000元为基数、按日利率万分之三的标准，自2018年6月11日起计至实际清偿之日止。金元公司已进行过多次强制平仓，共平仓质押股票2219471股，平仓处置价款12,791,591.44元。因平仓处置款项应优先偿还违约金，该笔平仓款项应从安策恒兴公司应付的违约金中扣除。四、关于交易服务费。根据2015年10月26日双方签署《股票质押式回购交易客户业务协议》（2015年版）第十三条规定，安策恒兴公司应按照初始交易金额的0.05%向金元公司支付交易服务费。根据2016年12月19日双方签署的《股票质押式回购交易客户业务协议》（2016年版）第十三条规定，金元公司暂免收取交易服务费。根据2016年12月19日双方签署的《股票质押式回购交易客户业务协议》（2016年版）第十三条规定，金元公司暂免收取交易服务费。金元公司主张在《股票质押式回购交易客户延期购回申请书》中的预计交易金额包含了交易服务费，但该申请书中明确注明了本金、利率，并没有注明交易服务费，该预计交易金额不能体现双方就交易服务费进行了重新约定，安策恒兴公司主张不予支付理由成立。一审法院对金元公司主张的交易服务费75,000元不予支持。五、关于律师费。虽然《股票质押式回购交易客户业务协议》第五十三条约定“……追偿金额包括但不限于融资本金、利息、违约金、补偿金以及乙方为行使权力而支付的其他合理费用。”但是该协议对律师费并没有明确约定，而且律师费并不是诉讼的必要支出，故本院对金元公司所主张的律师费2,070,000元不予支持。六、关于保全担保费。金元公司为委托担保机构出具保函而支付保全担保费87,540.53元，并提交了发票和银行转账记录，因该费用是诉讼程序中所发生的必要费用，而且金元公司已提交了相应证据证明已实际支出，金元公司此项请求一审法院予以支持。此外，关于本案的受理费、保全费，基于安策恒兴公司在双方合同对管辖地有明确约定的情况下，仍然就管辖问题提出异议且在一审法院作出驳回申请的裁定之后仍然提起上诉，结合本案具体情形，一审法院酌定安策恒兴公司承担本案全额诉讼费。安策恒兴公司将其持有的35480526股（37699997-2219471）深圳市迪威迅股份有限公司股票（证券代码：300167）质押给金元公司，且已办理了质押登记，故金元公司依约有权自安策恒兴公司所持有的上述股票的折价、拍卖或变卖，在金元公司涉案债权范围内优先受偿所得价款。综上所述，金元公司的诉讼请求有事实和法律依据的部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、北京安策恒兴投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向金元证券股份有限公司支付融资款本金142,439,000元；二、北京安策恒兴投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向金元证券股份有限公司支付融资利息（利息以142,439,000元为基数，按照年利率7%的标准，自2018年3月20日开始计至清偿之日止）；三、北京安策恒兴投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向金元证券股份有限公司支付违约金（以142,439,000元为基数、自2018年6月11日起、按照日利率万分之三的标准计至清偿之日止），金元证券股份有限公司已平仓处置所得价款12,791,591.44元，从北京安策恒兴投资有限公司应支付的违约金中扣除；四、北京安策恒兴投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向金元公司金元证券股份有限公司支付为本案支出的保全担保费87,540.53元；五、如北京安策恒兴投资有限公司未能按上述判项履行支付义务，则金元证券股份有限公司可就北京安策恒兴投资有限公司所持有的35480526股深圳市迪威迅股份有限公司股票（证券代码：300167）拍卖或变卖所得价款以上述各项北京安策恒兴投资有限公司应承担的款项为限优先受偿；六、驳回金元证券股份有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费797,074.09元，财产保全费5,000元（已由金元证券股份有限公司预交），由北京安策恒兴投资有限公司承担,由北京安策恒兴投资有限公司径付金元证券股份有限公司。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为质押式证券回购合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见,本案二审的争议焦点问题为:(一)金元公司平仓处置安策恒兴公司涉案质押股票所得款项的清偿应否按先还违约金、再还利息、最后还本金的顺序进行清偿；（二）安策恒兴公司请求二审法院再行调减违约金标准应否得到支持。一、关于金元公司平仓处置安策恒兴公司涉案质押股票所得款项的清偿应否按先还违约金、再还利息、最后还本金的顺序进行清偿的问题。金元公司与安策恒兴公司签订的《股票质押式回购交易客户业务协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，依法应确认有效。安策恒兴公司在涉案质押的股票于2018年6月8日（T日）跌破补充线150%后，未能按照协议约定于2018年6月11日（T+1日，6月9日、10日为星期六、日）将履约保障比例提升至警戒线160%，构成违约，金元公司有权要求安策恒兴公司提前购回并承担相应的违约责任。关于金元证券公司在诉讼后平仓处置质押股票中的2219471股，所得价款12,791,591.44元偿还顺序问题，根据双方协议第六十三条第五项关于平仓处置质押物所得价款应按先还违约金、再还利息、最后还本金的顺序进行清偿的约定，一审法院将该款项先抵偿安策恒兴公司应付的违约金，符合协议约定，并无不当。至于金元公司于2019年5月16日前处置质押股票所得款项的偿还在电脑业务系统打印的对账单只显示偿还利息、本金，没显示偿还违约金事项，系金元公司使用的由恒生公司开发的经纪业务营运平台V2.0系统当时不够完善所致，经完善升级于2019年5月17日始才能显示偿还违约金事项，对此，恒生公司对上述业务营运平台系统的前后功能已作出了说明。安策恒兴公司以金元公司于2019年5月16日前处置质押股票所得款项的偿还在电脑业务系统打印的对账单没有显示违约金事项为由，主张其无需支付违约金，处置所得价款12,791,591.44元应全部用于冲抵利息和本金，不能成立，本院不予支持。二、关于安策恒兴公司请求二审法院再行调减违约金标准应否予以支持的问题。双方协议约定的回购利率为年利率8.6%，违约金标准为日万分之五（即18%/年），金元公司起诉主张的回购利率为年利率7%、违约金标准为日万分之五。一审法院依照公平合理原则，结合市场经济形势及安策恒兴公司违约的主客观原因等因素，已酌情将违约金标准调减至日万分之三。安策恒兴公司请求二审法院将违约金标准再行调减至日万分之一，理据不足，本院不予支持。综上，安策恒兴公司的上诉理由及请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110655.17元，由北京安策恒兴投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严加武审判员  杨 靖审判员  陈韶妍二〇二〇年八月二十八日书记员  龚鸿珊