河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初31号原告（反诉被告）：河南新获建设有限公司，住所地：新乡市获嘉县南干道西段。法定代表人：李兴民，总经理。委托诉讼代理人：苗庭国，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张广平，河南日诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：新乡市易达机械有限公司，住所地：新乡市凤泉区产业集聚区。法定代表人：景凤兰，执行董事。委托诉讼代理人：秦宜霞，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：靳万保，河南佑祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）河南新获建设有限公司（以下简称新获公司）与被告（反诉原告）新乡市易达机械有限公司（以下简称易达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年12月29日，本院作出（2013）豫0704民初551号民事判决书。原告新获公司、被告易达公司不服该判决，均上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院受理后，于2017年5月15日作出（2017）豫07民终1010号民事裁定书，裁定撤销原判发回本院重审。本院立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行审理后，于2017年12月23日作出（2017）豫0704民初720号民事判决书。原告新获公司不服（2017）豫0704民初720号民事判决，再次上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）豫07民终1079号民事判决书。被告易达公司因不服新乡市中级人民法院（2018）豫07民终1079号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年8月15日作出（2019）豫民申68号民事裁定书，指令新乡市中级人民法院再审本案。新乡市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）豫07民再200号民事裁定书，裁定撤销新乡市中级人民法院（2018）豫07民终1079号民事判决及本院（2017）豫0704民初720号民事判决，本案发回本院重审。本院立案受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新获公司委托代理人苗庭国、张广平，被告易达公司委托代理人秦宜霞、靳万保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）新获公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款1488764.37元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月20日，原告（承包方）、被告（发包方）就被告厂区建设工程（含厂房A区、宿舍楼和办公楼计三栋建筑）签订《建设工程施工合同》，对工程的范围、工期、价款及质量要求进行了约定，合同价款采用固定总价加签证变更方式、又增加了材料调价。合同签订后，原告按约定履行全部合同义务，2011年12月底承办工程进行了竣工验收，原告向被告提供了工程决算书，决算价款7900000余元，然而被告不认可决算数额，仅向原告支付5150000元工程款。2013年1月，原告再次通过新乡市凤泉区建设局向被告索要拖欠工程款（农民工工资），被告又支付了420000元。剩余工程款，经原告多次催要，被告至今未付。被告（反诉原告）易达公司辩称,一、被答辩人主张答辩人拖欠其工程款1488764.37元的诉求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其该项诉求。第一、河南永安工程管理有限公司（以下简称永安公司）对被答辩人承建的答辩人厂区建设工程（厂房A区、宿舍楼、办公楼）进行造价鉴定，最终确定案涉工程合同总价款为5937258.12元。根据被答辩人民事起诉状中自认已付工程款5570000元。5937258.12元减去答辩人已付工程款5570000元，可以确定未付的工程款为367258.12元。被答辩人却依据2015年1月27日永安公司未盖章的鉴定书（草稿）的鉴定值6737069.10元，向答辩人要求支付下欠工程款136万元显然无理无据。况且，假如被答辩人主张的工程鉴定值是成立的，6737069.10元-5570000元=1167069.10元。其主张的工程欠款1365833.47元数额与依据前后矛盾，法庭应不予采信。第二、即便鉴定意见书的结论可以确定未付的工程款为367258.12元，但根据双方合同的约定，下余工程367258.12元尚不满足付款节点条件，法庭应驳回其全部诉求。根据合同第三部分专用条款第26条工程款支付的约定，工程决算后在30日内支付到决算造价的95%，剩余5%作为保修金，保修金在验收合格（以验收证书为准，一年后10日内退还保修金的60%，两年后10日内退还40%）。虽然工程经竣工验收合格，但工程在实际使用中，出现厂房防水屋面大部分漏雨、厂房地面不平整、空鼓开裂，办公楼、厂房及宿舍楼卫生间防水管漏水和内墙面砖、地板砖大面积空鼓，框架柱和二次结构后砌墙拉结筋有裂缝等严重工程质量问题，虽经答辩人多次通知被答辩人进行维修，但被答辩人以种种借口推脱。按建设施工合同总价款6860000元的5%计算，答辩人有权对质保金343000元进行留置，暂时不予支付。因此，被答辩人要求支付工程欠款1488764.37元，无事实和法律依据。二、被答辩人要求答辩人支付工程利息的诉求无法律依据支持，请求法庭不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条之规定，“利息从应付工程价款之日计付”。根据合同第三部分专用条款第26条工程款支付的约定。工程竣工验收合格后支付到已完成总工程量的80%工程款。本案中，答辩人在工程竣工验收合格后，实际支付工程款总额为5170000元，已经远远超过完成工程量（工程鉴定总价5937258.12元）的80%。根本不存在欠款未付的事实，也不存在支付欠款的利息问题。三、室外配套工程（包括厕所、化粪池、室外上下水和室外地面硬化和沉淀检查井）是双方在承包范围之外新增加的施工项目，根本不属于施工合同的签证范围，法庭不应支持其诉求。根据答辩人与被答辩人签订一份《建设工程施工合同》，承包施工的范围是厂区厂房A区、宿舍楼和办公楼计三栋建筑。根据合同第一部分第二条工程承包范围的约定，“承包范围：施工蓝图范围内的土建、安装工程（车间动力线路除外，二次装修除外的所有工作内容）总承包。”本案中，室外配套工程与施工合同承包施工蓝图范围内的工程没有丝毫的关联性，不属于本案的受理范围。另外，永安公司豫永安鉴【2015】001号工程造价咨询鉴定意见书最后一页中，已确认室外配套工程不属于鉴定范围之内的事实，进一步证实答辩人的主张成立。被告(反诉原告)易达公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令被反诉人支付工程逾期违约金139000元及利息；2、被反诉人赔偿因工期延误造成的各项损失1040000元；3、判令被反诉人对办公楼、厂房及宿舍楼等存在的严重工程质量缺陷和不符合图纸设计要求问题承担全部的修复费用；4、判令本案诉讼费用和鉴定费等由被反诉人承担。事实与理由,被答辩人工期存在严重延误的违约行为。根据合同第一部分第三条合同工期的约定，开工日期为：2011年3月25日，竣工日期为：2011年8月31日。根据合同第三部分专用条款第35.2违约责任的约定，“根据合同工期，承包方每拖延一天工期罚金1000元”。本案中，根据答辩人向法庭提交的单位工程竣工报告可以证实，2012年1月17日，经五方共同对办公楼、厂房A区及宿舍楼工程进行验收，被答辩人施工工程经外观观感验收，于当日验收合格的事实。被答辩人实际工期比约定工期超出139天，应向答辩人支付违约金139000元。被答辩人工期严重延误而造成答辩人的实际损失，法庭应予支持。由于被答辩人施工工期延误4个多月，导致答辩人无法将新购置的机器设备按预期进驻新厂区，从而无法按期开展正常经营和扩大再生产，给答辩人造成了严重的经济损失，根据答辩人向法庭提交的财务会计报表等材料证实，直接造成答辩人新购设备停工、窝工的各项损失达1040000余元，被答辩人对此损失应承担全部责任。2011年3月20日，被告（发包方）与原告（承包方）签订了一份《建设工程施工合同》，该合同总价款为6860000元，最终决算价款采用固定总价加签证变更的方式确定。合同工期为：开工日期为2011年3月25日，竣工工期为2011年8月31日，总日历天数为160天。但是，合同签订后，原告却未能严格按照合同工期组织施工，导致合同工期屡屡被推延，未能按约定将工程完工。根据合同第三部分专用条款第10条违约责任的约定，“承包方每拖延一天工期罚金1000元”。截止2011年12月28日，原告共拖延工期139天，原告应向被告支付工期违约金139000元。同时，由于原告建设工期延误，导致被告无法将机器设备按预期进驻新厂区，从而无法按期开展正常经营和扩大再生产。经被告不完全统计，直接造成被告各项损失1040000元。另外，根据双方签订《工程质量保修书》第二条约定，双方约定保修的范围为：土建工程为二年，防水工程为五年；电气管线、上下水管线安装工程为二年。质量保修期从工程实际竣工之日算起。同时，双方约定预留结算总价的5%作为工程保修金。工程虽经程序性、外观质量竣工验收合格，但是，从工程交付使用后，原告承建的工程在实际使用中出现厂房防水屋面大部分漏雨、厂房地面不平整、空鼓开裂，办公楼、厂房及宿舍楼卫生间防水管漏水和内墙面砖、地板砖大面积空鼓，框架柱和二次结构后砌墙拉结筋有裂缝等严重工程质量问题，根据《工程质量保修书》的约定，以上出现的工程质量问题均发生在质量保修期内，原告依法对出现的工程质量问题负有维修义务。但是，原告以各种理由推脱，不履行其法定维修义务。原告(反诉被告)新获公司辩称，1、原告并无违约，不存在支付违约金和延误工程损失的情况。2、原告已依法履行了维修义务，被告在答辩期间又要求维修，无事实依据，故应驳回被告的反诉。被告反诉理由不成立。原告严格按照合同施工不存在超期问题，拖延工期与事实不符。由于不存在延误工期问题，损失没有任何事实依据，经营风险与本案建设合同没有因果关系。质量问题不存在，原告严格按照图纸施工按照反诉人的要求在现场施工，被告监工人员及单位人员认可，工期质量问题，被告及监理单位从来没有提异议，工程结束后被告组织工程质量验收，单位验收合格有验收报告证明被告说的与事实不符。原告在被告单位旁边施工了一年之久，被告从来没有到原告单位谈质量问题，表明被告的理由是虚假的。被告在第二次支付420000元工程款的行为也是对质量问题的认可。被告引用的鉴定报告没有任何法律效力，鉴定人员没有接受法庭质询，不出庭，证明证据失去合法客观性，鉴定报告有问题也是被告的问题，监理单位、被告都在现场，日常的监理都是被告做的决定，并发出指示，对被告的施工指示，原告只是执行，被告责任自负。被告的维修费要求与保修协议书该合同约定完全违背，合同约定如有问题通知后7日内维修，如不维修，被告自行维修由原告承担费用，被告没有通知维修，后来同意维修被告又拒绝。对于超过质保期的要求应当予以驳回，在质保期内的原告仍然按照保险协议规定维修，被告如拒绝应自行承担。综上，被告的请求不成立，反诉费鉴定费缺乏事实法律依据。要求驳回反诉支持本诉。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为:1、被告应否支付原告工程款及具体支付金额；2、原告在建设过程中有无违约行为，如有违约行为应承担具体的违约金及损失；3、原告施工工程有无质量问题，如有质量问题应赔偿损失多少元；4、增加室外配套工程是否属于本案受理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：新获公司提交的证据材料：1、《建设工程施工合同》及专用条款、2、新获公司中标《预算书》、3、厂房及仓库变更鉴证、4、厂区变更鉴证、5、宿舍楼变更鉴证、6、配电室变更鉴证、7、办公楼变更鉴证、8、单位工程竣工报告、工程竣工验收报告；被告对其真实性无异议，本院对真实性予以认定；9、竣工决算书，由于是单方面制作，被告不认可，且与《工程造价鉴定意见书》不一致，故不予认定；10、2015年1月27日永安工程造价鉴定意见书，系初稿，即征求意见稿，本院不予认定；11、施工电压过低证明材料，有冯春山签字的三份证明与被告提供的冯春山证明材料相矛盾，且原告承认是后补的，本院不予认定；12、易达字[2011]003号李素霞任命文件，与被告提交的一致，对其真实性予以认定；13、2012年月9日易达公司向凤泉区集聚区管委会申请，由于是复印件，且被告不认可，故不予认定；14、对电工周秦黄出具的证明、2012年1月3日被告对原告施工无违约现象评价、2011年12月23日易达厂区办公楼验收纪录、厂房等变更之间能够相互印证，本院予以认定；15、2012年1月17日参建单位对整个工程质量竣工报告、2012年1月3日参建单位对整个工程质量的结论、2012年1月3日被告最终对原告质量的评价、2011年12月23日被告办公楼验收纪录、被告防水层鉴证变更、河南省工程建设标准设计、结构设计总说明图纸1份、2012年1月3日被告对工程竣工情况说明、工程质量保修书、建筑给水排水及采暖、电气质量验收记录，对其真实性本院予以认定；九星化工公司对原告承建工程质量评定书、九星化工工程结算协议书，原告不能证明与本案有关联性，本院均不予认定；易达公司提交的证据材料：《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》，与原告提交的一致，对其真实性予以认定；2012年1月17日，单位工程竣工报告三份（办公楼、厂房A区及宿舍楼各一份），与原告提交的一致，对其真实性予以认定；2015年7月3日，河南永安工程管理有限公司出具的豫永安鉴[2015]001号《工程造价咨询鉴定意见书》,系司法鉴定机构对工程造价作出的鉴定意见书，本院予以认定；2011年9月10日，李素霞签字的《移交证明》，原告对其真实性未提出异议，对真实性予以认定；监理工程师冯春山出具的《证言》与原告提供的证明相互矛盾，故不予采纳；河南建科建筑工程质量司法鉴定所作出的豫建科司法鉴定所（2015）建工质鉴字第06、07、08《司法鉴定检验报告书》，原告对本次鉴定仅片面谈到工程交付使用三年后存在的质量问题，但原告并不否认鉴定时建筑工程存在有质量问题，故应予认定；照片一组，原告对真实性无异议，对其真实性予以认定；被退回的邮单，原告认为是被告将地址写错了，根本没有收到，对其真实性未提出异议，对真实性予以认定；被告为厂房新购置的借据、利息收条和固定资产清单和新购置设备发票若干份、寺庄顶村村民委会出具证明、被告2011年5-8月四个月的会计利润表，不能证明是因原告施工造成的损失，故不予认定；被告提交的部分补偿损失的清单复印件，没有提交证据原件予以印证，本院均不予认定。根据上述有效证据和原审已查明的事实及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：2011年3月20日，易达公司（发包方）与新获公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，合同主要内容为：工程名称：新乡市易达机械有限公司厂区建设工程（含厂房A区、宿舍和办公楼计三栋建筑）。工程内容：施工蓝图范围内的土建、安装工程（车间动力线路除外，二次装修除外的所有工作内容）。承包范围:施工蓝图范围内的土建、安装工程（车间动力线路除外，二次装修除外的所有工作内容）总承包。合同工期：开工日期为2011年3月25日，竣工日期为2011年8月31日，合同工期总日历天数160天。合同价款：6860000元。合同价款与支付：决算价款采用固定总价加签证变更方式确定；双方约定可以调整的条款：1、材料（定额站公布的调价材料）的价格，在同期施工期间新乡市定额站公布价格与投标预算定额价格的差价，超过±3%的依实调整（注：分两次调整，主体框架调整一次，其他调整一次）；2、人工费的调整以政府政策为准；3、同一设计变更（不累计），费用增减超过500元（含500元）的予以按实调整（不足500元的不再计算费用）；4、以上各项计入工程总造价时应按投标时的优惠费率（15.8%）让利后计入结算（材料调价不让利）；5、如果出现原预算中（承包方报的预算）没有的项目，没有设计院的变更单，视为承包方漏项，此部分不再计算费用；6、如果出现发包方切除承包方的合同内容进行单独分包，承包方按切除内容总价的10%计算配合费进入决算（不让利）。工程款（进度款）支付的方式和时间：根据承包单位投标时提供的施工图预算（双方签字并盖章后，发包方留原件，承包方留复印件），按每月实际完成的工程量计算价款并支付70%工程款，主体框架封顶后支付已完成总工程量的70%工程款，工程竣工验收合格（如果政府相关部门不参与验收，则以发包方和监理方签字盖章为准的验收证书为准，下同）后支付到已完成总工程量的80%工程款，工程决算后在30日内支付到决算造价的95%，剩余5%作为保修金，保修金在验收合格（以验收证书为准）一年后10日内退还保修金的60%，两年后10日内退还40%。注：在最后一个单位工程竣工验收合格（以验收报告为准）后承包方报整个工程的决算书，发包方在收到后的28天内审核结束。工程变更：以发包人确认的工程变更（书面通知）为准，同一设计变更（不累计）增减费用在500元以上（含500元）的依实结算，扣除投标让利后进入决算。竣工验收与结算：承包方负责基础验收、主体验收、城建档案、消防验收、防雷验收等图纸内包含的相关验收发生的一切费用。承包人其他违约责任：1、发包方按合同付款，承包方如果不能保证按时支付农民工工资，发包方有权代付（承包方需另给发包方出具不拖欠工人工资的承诺书）；2、承包方必须服从监理的管理，监理有权对承包方进行处罚；3、根据合同工期，承包方每拖延一天工期罚金1000元，提前一天奖励300元（具体时间依验收报告为准）。补充条款：1、实际施工期间由承包方安装电表，电费依实交纳依实调整；2、施工用水由承包方自己解决，作为回报发包方不收取承包方的水费。双方还在合同中对其他事项进行了约定。同日，双方签订了作为合同附件的《工程质量保修书》，其中约定：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；质量保修期从工程实际竣工之日算起；双方根据国家有关规定，结合具体工程约定本工程的质量保修期，土建工程为二年，防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为二年，供热及供冷为二个采暖期及供冷期；属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后七天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托他人修理，保修费用从质量保修金内扣除；本工程约定工程质量保修金为结算总价×5%。《建设工程施工合同》签订后，原告即按约对所承建工程开始施工。2011年3月26日，被告作出易达字[2011]003号文件，任命李素霞为新厂区总工程师，全面负责该工程的整体建设工作。在施工过程中，被告对部分工程进行了签证变更。同时，存在因施工用电电压过低，施工机械无法正常工作的情况。原告对承包的工程施工完工后，2012年1月3日，在《参建单位对工程质量评估意见及结论》中，载明被告意见为：“经各方验收综合评定为合格工程”。同日，在《建设单位对勘察、设计、施工、监理等单位在施工过程中质量行为的评价》中，载明被告对施工单位评价：“能严格按照设计要求和施工验收规范施工，公司实力较强，能履行施工合同，无违约现象，与建设、监理等几方合作较好”。在验收日期为2012年1月17日的三份《单位工程竣工报告》中分别载明：建设单位及工程名称分别为新乡市易达机械有限公司厂区厂房A区、宿舍楼、办公楼；验收内容均为：一、完成设计项目情况：土建工程及安装工程，已按设计图纸及变更要求全部完成；二、完成合同约定情况：已按合同约定完成全部工程量；三、技术资料审查情况，有公安消防、是否经过验收：已经过审查验收，符合要求。在三份《单位工程竣工报告》中施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位均分别签署“合格”的意见。对原告承包被告的建设工程价款，2015年7月3日，河南永安工程管理有限公司作出豫永安鉴（2015）001号《工程造价鉴定意见书》。鉴定意见为：新乡市易达机械有限公司厂区建设工程（厂房A区、宿舍楼、办公楼及签证变更和合同中约定可以调整的条款）鉴定值为5937258.12元，室外配套工程为188235.59元。以上共计6125493.71元。截至本案起诉时，被告共计已向原告支付工程款为5570000元，尚有工程款（含保修金）共计555493.71元未向原告支付，引起诉讼。另查明：对被告正在使用的案涉工程，2015年12月2日，河南建科建筑工程质量司法鉴定所分别作出豫建科司法鉴定所（2015）建工质鉴字第06、07、08号《司法鉴定检验报告书》。办公楼工程质量检验结果为：卫生间顶板均存在不同程度的渗漏水现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）要求；部分房间地板砖空鼓不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）要求；部分框架梁、柱与填充墙间存在裂缝、后彻填充墙顶部与框架梁未发现拉结固定件，不符合图纸设计要求；框架柱与填充墙间存在未设置拉结筋情况，不符合图纸设计及《建筑抗震规范》（GB50011-2010）要求；女儿墙钢筋混凝土压顶多处存在严重缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）要求。厂房A区工程质量检验结果为：屋面及卫生间顶板存在不同程度的渗漏水，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）要求；西楼梯间地板砖空鼓不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）要求；后彻填充墙顶部与框架梁未发现拉结固定件，不符合图纸设计要求；框架柱与填充墙间存在未设置拉结筋情况，不符合图纸设计及《建筑抗震规范》（GB50011-2010）要求；女儿墙钢筋混凝土压顶多处存在严重缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）要求。该工程一层地面、二层楼面的表面平整度符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）要求。宿舍楼工程质量检验结果为：卫生间顶板均存在不同程度的渗漏水，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）要求；部分房间地板砖及卫生间面砖空鼓不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）要求；框架梁、柱与填充墙间存在裂缝；后彻填充墙顶部与框架梁未发现拉结固定件，不符合图纸设计要求；框架柱与填充墙间存在未设置拉结筋情况，不符合图纸设计及《建筑抗震规范》（GB50011-2010）要求；女儿墙钢筋混凝土压顶多处存在严重缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）要求。本院认为,原、被告签订的《建设工程施工合同》，双方形成建设工程施工合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应严格遵守。原告承包施工的建设工程经竣工验收合格后，被告未按双方约定支付原告工程款，构成违约，应承担相应的民事责任。关于被告应支付原告的工程款，因在涉案工程施工过程中，双方对涉案工程予以变更并签单确认，且原告在施工过程中，额外完成了室外配套工程，该室外配套工程系工程中增加部分，且原约定施工范围及室外配套工程均有相应的双方确认的变更签证手续，该室外配套工程与原、被告双方在《建设工程施工合同》中约定的建设工程属于同一法律关系，故本案中，原、被告双方之间的建设工程施工合同的内容应为原告为被告实际施工完成的全部工程，含原合同约定范围及增加的室外配套工程。经河南永安工程管理有限公司评估，本案建设工程总造价为6125493.71元（含室外配套工程），依据双方在《建设工程施工合同》中约定的“依实结算”条款及关于决算造价的5%作为保修金的约定，涉案工程总造价为6125493.71元，保修金为6125493.71元×5%=306274.69元，未付工程款（不含保修金）部分为249219.02元。根据双方有关保修金在验收合格一年后10日内退还保修金的60%，两年后10日内退还40%的约定，该部分保修金中的306274.70元×60%=183764.82元应于2013年1月27日前退还原告，该部分保修金至原告起诉前已经满足退还条件。剩余40%保修金122509.88元应于2014年1月27日前退还原告，但因本案原告于2013年11月12日提起诉讼，且涉案工程经鉴定存在质量问题，该40%保修金122509.88元部分尚未满足退还条件，故对原告要求被告支付工程款1488764.37元的诉讼请求中的合理部分即未付工程款（不含保修金）部分249219.02元+应退还保修金183764.82元=432983.83元，本院予以支持。因被告在履行合同中存在违约，应承担违约责任，原告要求被告对应付工程款承担支付利息责任，于法有据，故对原告主张的利息中的合理部分，本院亦予以支持。对被告主张的因原告逾期竣工应承担的逾期交工违约金及应赔偿损失的抗辩意见及反诉请求，本院认为，原告虽未在双方约定的日期竣工，但原告逾期竣工存在因被告提供的施工用电电压过低致使原告停工的原因，且被告在对原告施工过程中质量行为的其中评价为无违约现象，同时，在《单位工程竣工报告》中明确记载已按合同约定完成全部工程量，故对被告称原告逾期竣工的意见，本院不予采纳，被告反诉要求原告因此应承担违约责任及承担赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。对被告反诉对于被告反诉要求原告对办公楼、厂房及宿舍楼等存在的严重工程质量缺陷和不符合图纸设计要求问题承担全部的修复费用的诉讼请求，因涉案工程已经验收合格，且经本院释明，被告明确表示对于工程存在质量问题的原因不申请鉴定，只要求对质量问题鉴定修复设计方案、鉴定修复工程造价，因此，在不进行工程质量问题原因进行鉴定的前提下，无法确定工程质量问题的责任主体，仅进行造价鉴定亦无法划分双方责任，故本院依法不予准许被告该项鉴定申请。综上，被告未向本院举证证明其对涉案工程存在的质量问题已进行维修并支出必要维修费用，亦未提交其他有效证据证明原告应承担维修费用及费用数额，故被告的该项反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原、被告可在处理工程质量问题及剩余部分保修金时另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十九条、二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告（反诉原告）新乡市易达机械有限公司在判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南新获建设有限公司工程款432983.83元及利息（利息以432983.83元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2013年11月12日起计算至付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）河南新获建设有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）新乡市易达机械有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18198元，反诉费减半收取7705.50元，合计25903.50元，由原告（反诉被告）河南新获建设有限公司负担11408元，被告（反诉原告）新乡市易达机械有限公司负担14495.50元。工程造价鉴定费65000元（原告已交纳）,工程质量鉴定费70000元（被告已交纳），共计135000元，由原、被告各负担67500元。原、被告分别已交纳部分相互折抵后，原告应在执行中再支付被告2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李树全人民陪审员  李振芹人民陪审员  付玉霞二〇二〇年八月十一日书 记 员  郝 甜