wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市云龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0303刑初245号公诉机关徐州市云龙区人民检察院。被告人王耀辉，曾用名王坤，男，1986年12月5日生，汉族，大学文化，个体经营户，住徐州市鼓楼区。2020年3月12日因涉嫌盗窃罪被徐州市公安局云龙分局刑事拘留，2020年3月13日被该分局取保候审。辩护人李荣，江苏清正苑律师事务所律师。徐州市云龙区人民检察院以云检一部刑诉〔2020〕57号起诉书指控被告人王耀辉犯盗窃罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员袁欢出庭支持公诉。被告人王耀辉及其辩护人李荣到庭参加诉讼。现已审理终结。徐州市云龙区人民检察院指控：2020年3月6日至10日，被告人王耀辉在徐州市鼓楼区、云龙区等地，趁人不备，盗窃他人店铺内的电脑主机等财物，实物共计价值人民币6350元。具体分述如下：1.2020年3月6日15时许，被告人王耀辉在徐州市云龙区升辉家具广场六号厅206户科布斯无缝墙布店内，趁人不备，盗窃被害人周某白色电脑主机一台，并出售给郑修永，非法获利人民币700元。经鉴定，实物价值人民币950元。后该电脑主机被追回并发还被害人。2.2020年3月6日15时许，被告人王耀辉在徐州市鼓楼区月星家居广场（大自然国际家居广场）二楼斯可馨全屋定制店内，趁人不备，盗窃被害人赵某甲黑色电脑主机一台，并出售给王凯，非法获利人民币4050元。经鉴定，实物价值人民币4550元。后该电脑主机被追回并发还被害人。3.2020年3月9日10时许，被告人王耀辉在徐州市鼓楼区月星家居广场（大自然国际家居广场）二楼皮阿诺家居店内，趁人不备，盗窃被害人陈文华组装电脑主机一台，并出售给王凯，非法获利人民币780元。4.2020年3月9日15时许，被告人王耀辉在徐州市云龙区升辉家具广场赵氏天宇全屋定制店内，趁人不备，盗窃被害人赵某乙黑色电脑主机一台，并出售给程廷廷，非法获利人民币500元。经鉴定，实物价值人民币850元。后该电脑主机被追回并发还被害人。5.2020年3月10日10时许，被告人王耀辉在徐州市云龙区升辉家具广场六号厅206户科布斯无缝墙布店内，趁人不备，盗窃被害人周某白色显示器一台，并出售给王凯，非法获利人民币310元。案发后，被告人王耀辉主动退赔被害人损失并取得被害人谅解。被告人王耀辉对公诉机关指控的上述事实无异议，并有证人王凯等人的证言，被害人周某等人的陈述，被告人王耀辉的供述，视听资料，电子证据提取笔录，徐州市云龙区价格认证中心出具的价格认定意见，扣押决定书、扣押、发还清单，辨认笔录，调取证据通知书、接受证据清单，谅解书，涉案照片，公安机关出具的户籍证明，抓获经过、发破案经过及情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王耀辉盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王耀辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人王耀辉到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人王耀辉自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失并取得谅解，已预缴罚金，可以依法从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人王耀辉犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓宇二〇二〇年八月十四日书记员  厉 风
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1522执938号申请人：郭云霞，女，汉族，1963年9月21日生，住光山县。被执行人：王义生，男，汉族，1988年5月8日生，现住光山县。郭云霞与王义生买卖合同纠纷一案，光山县人民法院（2019）豫1522民初4649号民事判决书已发生法律效力。因王义生未按上述生效法律文书履行义务，郭云霞向本院申请强制执行，本院于2020年5月25日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月25日通知申请执行人郭云霞到庭谈话，要求其提供被执行人王义生下落及财产线索，申请执行人郭云霞未能提供其可供执行财产。二、本院于2019年5月26日向被执行人王义生发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。三、通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王义生名下财产：1、本院于2020年5月26日向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王义生名下的财产，查到有零星存款申请人同意不对其进行处置。2、本院于2020年6月15日向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王义生名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年7月2日向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王义生名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。4、本院于2020年8月8日向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王义生名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。5、本院于2020年8月25日依法对被执行人王义生进行人行查询，但未查找到被执行人王义生有可供执行的财产。四、本院于2020年8月22日向被执行人王义生下达传票，要求被执行人王义生于2020年8月27日前往光山县人民法院，到庭履行，被执行人王义生法人到庭但未履行。五、本院于2020年5月30日向被执行人王义生发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人郭云霞本案的执行情况，财产调查措施，被执行人王义生的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人郭云霞在指定期限内不能向本院提供被执行人王义生的可供执行财产线索，本院依法终结本次执行程序，本案共计执行到位0元，债权尚余25544元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王义生有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、被执行人王义生负有继续向申请执行人郭云霞履行债务的义务，被执行人王义生自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院；三、申请执行人郭云霞发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人郭云霞申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴建国审 判 员  王建志助理审判员  王彬彬二〇二〇年八月二十七日书 记 员  何德森
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3308号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省坤牌生物科技有限公司，住所地新乡市人民路3分区**楼靖业房产******。法定代表人：邢雪君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程予民，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙开封，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市第一人民医院，住所地新乡市一横街**。法定代表人：朱继先，该医院负责人。再审申请人河南省坤牌生物科技有限公司（以下简称坤牌公司）因与被申请人新乡市第一人民医院（以下简称第一人民医院）合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。坤牌公司申请再审称，一、原审法院认定事实错误。1.第一人民医院违反了与坤牌公司2013年6月29日签订的《技术服务合同》第三条第三款，是造成合同不能履行而请求解除的原因，而非因国家政策原因导致合同不能履行而解除。原审法院对于该事实认定错误，应予纠正。2.第一人民医院对于与案外人河南省华隆生物技术有限公司（以下简称华隆公司）签订合同违反争议双方的《技术服务合同》是明知的，其行为是应受谴责和承担相应法律责任的。3．第一人民医院违反独家合作的约定，应承担违约责任。4.第一人民医院未提供符合标准的GMP实验室，应由第一人民医院承担因此造成的维修费用。二、原审法院适用法律错误。1.本案适用实体法法律错误。双方之间的合作在2015年1月份即自行中止,双方自此已展开关于合同解除相关事宜的协商。而此时第一人民医院已构成根本违约,而魏则西事件则发生在2016年5月,距离第一人民医院违约已达一年之久，故而致使双方之间合同解除的原因在于第一人民医院的违约,而非魏则西事件，原审法院在事实认定上即属错误，故而在适用法律上适用《中华人民共和国合同法》第六十条“严格履行与诚实信用原则”及第九十四条“合同法定解除原则”理应错误。事实上,双方在2015年1月实际中止合作后，双方即对解除合同达成一致意见，仅是对于违约责任承担及损失赔偿金额未协商一致,且在原审庭审中,双方对于合同解除也已达成合意,故而理应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条:“当事人协商一致,可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。”2.本案适用程序法法律错误。坤牌公司与第一人民医院之间签订的《技术服务合同》属技术合同，依据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定:“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。”故本案在适用审理程序上应由中级法院一审，而非由基层法院审理，应予纠正。综上所述，坤牌公司与第一人民医院之间的《技术服务合同》因第一人民医院的违约导致合同不能履行进而解除,第一人民医院应当承担相应的违约责任，赔偿坤牌公司的损失，原审法院在认定事实和适用法律上均存在错误,请求依法予以再审。本院经审查认为，根据本案查明的事实，虽然坤牌公司与华隆公司均与第一人民医院签订了生物细胞治疗技术相关服务合同，但是坤牌公司的技术为EAAL，华隆公司的技术为CIK，两者属于不同的治疗技术，坤牌公司主张第一人民医院违背与其独家合作的约定构成违约与查明的事实不符，不予支持。坤牌公司与第一人民医院签订的《技术服务合同》及《租赁合同》约定，第一人民医院负责提供生物细胞GMP实验室建设用房，坤牌公司负责提供设备及设备的维护保养，且第一人民医院已将住院部十二层部分房屋提供给坤牌公司使用，上述合同并未针对实验室的设施条件进行约定，故坤牌公司称第一人民医院未提供符合标准的实验室应承担维修费用，缺乏相应的依据，不予支持。坤牌公司称第一人民医院对于与华隆公司签订合同违约是明知的，第一人民医院不予认可，坤牌公司并未提供相应的证据予以证明，不予支持。坤牌公司系本案原告，其向本案一审法院起诉请求解除其与第一人民医院签订的《技术服务合同》等，在原审期间，第一人民医院也未提出管辖权异议，现坤牌公司称一审法院对本案没有管辖权、双方已协商解除合同，与其起诉及所提诉请相矛盾，且并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形，不予支持。综上，坤牌公司申请再审的事由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南省坤牌生物科技有限公司的再审申请。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年八月十四日书记员  翟小芳
甘肃省陇南市武都区人民法院   支付令   （2020）甘1202民督64号   申请人：张改女，陇南市人。   被申请人：曹春雷，陇南市人。   申请人张改女于2020年7月10日向本院申请支付令。申请人张改女称，2016年10月，被申请人经鱼龙镇政府、草川坝村村委会同意，与草川坝村村民签订土地承包经营权流转合同流转土地100余亩，合同签订后，被告曹春雷雇佣申请人耕地除草、种植药材，被告承诺按每人70/天的标准支付劳动报酬。完工后被申请人未按约定支付劳动报酬，经结算所欠申请人劳动报酬2040元。现给付期限已过，申请人要求被申请人曹春雷支付劳动报酬2040元。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人曹春雷应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张改女劳动报酬2040元。   如果未按本支付令指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   申请费17元，由被申请人曹春雷负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 曾利宏   二〇二〇年八月三日   法官助理 闫莉倩   书记员 雷 鸣
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）甘2921执674号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 执行员  魏学烨 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄 龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初18342号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告于2020年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇二〇年八月三十日书记员 姚尚汝
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初9298号原告:泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市。法定代表人：刘经纶，董事长。委托诉讼代理人：杨启飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：冯作友，男，1963年5月15日出生，汉族，住济宁市。被告：山东和顺物业管理有限公司，住所地济宁市。法定代表人：朱少军，执行董事兼经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：赵林增，总经理。委托诉讼代理人：赵恒飞，男，该公司员工。原告泰康在线财产保险股份有限公司与被告冯作友、山东和顺物业管理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告泰康在线财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告泰康在线财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王先胜二〇二〇年八月二十一日书记员  焦 贺
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）鲁7102执174号申请执行人：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市**泰州二路**。法定代表人：马翔泓，总经理。被执行人：叶惠挺，男，1980年9月11日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。本院在执行申请执行人青岛蓝色海洋实业有限公司与被执行人叶惠挺追偿权纠纷一案中，申请执行人青岛蓝色海洋实业有限公司于2020年8月26日向本院申请撤销执行。本院认为，撤销执行申请是申请执行人青岛蓝色海洋实业有限公司的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结青岛铁路运输法院（2020）鲁7102执174号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 盛 帅审判员 宋新胜审判员 郑 阳二〇二〇年八月二十六日书记员 庸 昊
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0402执4698号 被执行人:范宏亮，男，1990年3月19日出生，汉族，住湖北省竹溪县。 关于范宏亮因犯盗窃罪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初1704号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，范宏亮应缴纳罚金人民币1000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2020年6月15日立案执行。 本案在执行过程中经向房产、银行、车辆管理部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施后，仍未能发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 此页无正文 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年八月二十一日 书记员  黄 良
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执112号之十七申请人：刘怀林，男，汉族，1953年01月生，山西省昔阳县人，现住本村。被执行人：解光贵，男，汉族，1972年05月生，住四川省长宁县。关于申请执行人刘怀林与被执行人解光贵劳务合同纠纷一案，本院冻结了被执行人解光贵账户内余额人民币××元，现因双方当事人已达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人解光贵在中国农业银行账户内存款人民币××元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张玉岗二〇二〇年八月二十一日书记员  刘智彬
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9027执816号 申请执行人：海南省三亚日用品杂品公司。 法定代表人：蔡开照，该公司总经理。 委托代理人：黎毅，海南昌宇律师事务所。 委托代理人：向阳，海南昌宇律师事务所。 被执行人：乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社。 法定代表人：郝永柱，该公司总经理。 申请执行人海南省三亚日用品杂品公司与被执行人乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社民间借贷纠纷一案。海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97民终1930号民事调解书已发生法律效力，调解内容为：一、双方确认双方于2013年7月23日签订的《乐东昌达冷链物流有限公司设立合同》及《乐东昌达冷链物流有限公司合作项目补充协议》实质为民间借贷合同，借款本金为300000元，借款利率为年利率10%，借款期限为2013年8月1日至2032年8月1日；二、双方确认乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社已向海南省三亚日用品杂品公司支付利息至2017年5月13日；三、乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社于2019年12月31日前支付海南省三亚日用品杂品公司2017年5月14日至2019年5月13日两年的利息600000元；四、借款年度确定为每年的5月14日至次年的5月13日，以后借款期限内每年度的利息于当年的5月20日前付清，若乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社未按期付息，逾期的利息则按本金3000000元年利率10%支付（即逾期支付当年度的利息每超过一个月罚息25000元），海南省三亚日用品杂品公司可就当年度的利息（含逾期利息）直接向人民法院申请强制执行；五、最后一年度的利息于借款期限届满之日（2032年8月1日）前一次性付清。乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社于2032年8月10日前返还海南省三亚日用品杂品公司借款本金3000000元，逾期支付按上述条款第四条逾期利息的约定支付利息，逾期后海南省三亚日用品杂品公司可就本金及利息（含逾期利息）一并向人民法院申请强制执行。因被执行人乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社未按调解书约定的内容履行义务，申请执行人海南省三亚日用品杂品公司依据生效调解书向本院申请执行，申请标的为450000元及迟延履行期间的债务利息。本院于2020年8月13日立案受理执行后，已依法向被执行人乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务并缴纳执行费6650元,但其未在期限内履行义务，本院依法冻结其名下银行账户456650元。 在执行过程中，被执行人乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社以资金紧张为由向申请执行人海南省三亚日用品杂品公司提出和解，经双方当事人协商一致达执行成和解协议如下：一、申请执行人海南省三亚日用品杂品公司自愿放弃迟延履行期间的债务利息，扣除被执行人乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社在执行立案前已支付申请执行人海南省三亚日用品杂品公司100000元，被执行人乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社尚欠申请执行人海南省三亚日用品杂品公司逾期利息350000元（其中利息300000元从2019年5月14日计算至2020年5月13日止，50000元从2020年5月14日计算至2020年7月20日止）；二、被执行人乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社应于2020年8月30日前支付200000元给申请执行人海南省三亚日用品杂品公司，余款150000元于2020年9月30日前一次性付清给申请执行人海南省三亚日用品杂品公司；三、若被执行人乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社未按本协议约定的内容履行义务，申请执行人海南省三亚日用品杂品公司可按（2019）琼97民终1930号民事调解书确定的内容恢复本案的执行。同时申请执行人海南省三亚日用品杂品公司向本院撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人海南省三亚日用品杂品公司与被执行人乐东昌达冬季瓜菜种植专业合作社达成执行和解协议后向本院申请撤回本案的执行，系依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）琼9027执816号案件的执行。 若被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复本案执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 员  潘 海 二〇二〇年八月十九日 法官助理  谭博丹 书 记 员  潘熠昊 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 审核：潘海撰稿：潘海核对：谭博丹印刷：潘熠昊 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年8月19日 （打印5份）
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更489号罪犯罗进，男，1981年6月14日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，现在重庆市凤城监狱服刑。重庆市綦江区人民法院于2017年11月22日作出（2017）渝0110刑初704号刑事判决，以被告人罗进犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年五个月；犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元；决定执行有期徒刑三年五个月，并处罚金一千元。追缴其违法所得二百元（均履行）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市凤城监狱报请对罪犯罗进减刑五个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬二次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯罗进在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市凤城监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯罗进在服刑期间，虽能认真改造，确有悔改表现。但其剩余刑期不足以扣减刑罚执行机关报请减刑的刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯罗进减去有期徒刑四个月。（本次减刑后的刑期自2017年7月17日起至2020年8月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年八月十二日书记员  周渝
云南省禄丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2331财保14号申请人：张玉莲，女，1971年8月4日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：张磊，云南同邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：吴伟，男，1983年10月13日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。申请人张玉莲于2020年8月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴伟名下位于楚雄市居委会（安楚公路南侧）德泰-西府云鼎3幢1单元1405室【不动产权证号：云（2018）楚雄市不动产权第××号】房产价值40500元部分采取保全措施。申请人张玉莲已向本院提交了相关证据材料，并以永安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司投保的财产保全责任保险（保单号:25323000049900200000003）作为担保。本院经审查认为，申请人张玉莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人吴伟名下位于楚雄市居委会（安楚公路南侧）德泰-西府云鼎3幢1单元1405室【不动产权证号：云（2018）楚雄市不动产权第××号】房产进行查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李春华二〇二〇年八月十一日书记员  施怡伶
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初2286号原告：王卫民，男，1979年11月11日出生，汉族，住内黄县。被告：赵瑞波，男，1970年2月11日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人:司守智，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告王卫民与被告赵瑞波追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王卫民、被告赵瑞波及其委托诉讼代理人司守智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王卫民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告210000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月20，赵瑞波从崔红恩处借款20万元整，原告为被告的借款承担担保责任。2018年5月22日经内黄县人民法院调解并作出（2018）豫0527民初2545号调解书：赵瑞波、王卫民欠崔红恩借款本金20万元。出具调解书后，被告没有履行调解书中义务，原告2018年8月29日替赵瑞波还款20万元，罚款1万元。后经原告多次找被告催要欠款，被告迟迟不还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告赵瑞波辩称，根据本案案情，结合本案实际证据，被告认为原告要求被告210000元没有事实根据，因为被告在崔红恩处的实际借款是120000元，且赵瑞波已支付了34400，只欠崔洪恩85600元，故请求法院依法查明崔红恩诉赵瑞波、王卫民借款一案的有关案件材料，结合本案的实际情况，作出判决，在合理范围内，赵瑞波本人同意支付85600元。本院经审理认定事实如下，庭审中原告提供（2018）豫0527民初2545号民事调解书一份、（2018）豫0527执1194号执行裁定书及限期履行通知书、2018年3月15日录音笔录两份、2018年5月19日录音笔录一份、2018年8月29日崔红恩出具收到条一张、2018年8月30日崔红恩出具结案证明一份、2020年4月19日被告赵瑞波出具的情况说明一份，证明被告赵瑞波借崔红恩200000元，被告赵瑞波让原告在借据上签字，原告是担保人，但是借条上没有“担保人”字样。2018年5月份崔红恩以王卫民、赵瑞波为被告二人偿还借款，后双方达成调解协议，崔红恩申请执行，法院送达了相关执行手续，原告履行了调解书载明的事项，向崔红恩还款数额200000元，法院对原告罚款10000元。崔红恩出具了收到条、结案证明及该案被告赵瑞波出具情况说明一份,证明案涉借款系赵瑞波借款应由其偿还200000元。庭审中，被告辩称对结案证明、收到条、调解书、执行裁定书、通知书真实性无异议，但需要说明的是崔红恩与被告赵瑞波之间的借款并不是200000元，而是120000元，原告王卫民是案涉借款的担保人，不是借款人，情况说明是我出具的，并签名按印，原告没有使用过一份钱，约定月息是2分。被告提供中国农业银行转款明细，证明2017年9月20日崔红恩转给被告赵瑞波112800元，扣除7200元的利息款，实际借款数额是120000元，不是200000元。被告赵瑞波按照崔红恩提供的银行账户向该户转款20000元，通过银行卡转账方式向李勇兵转账14400元，被告赵瑞波共还款34400元，被告赵瑞波应承担的还款责任除了已归还的部分，应该是85600元。崔红恩让原告王卫民代付的200000元，崔红恩应将多余部分即200000元扣除85600元后的数额114400元退给原告王卫民。庭审中原告辩称，这是被告与崔红恩之间的资金往来，案涉借款我已经履行完毕。本院认为，原告要求被告偿还追偿款200000元事实清楚、证据充分，对此本院予以支持。被告辩称，只欠85600元理由及证据形不成完整的证据链条，不能对抗原告的诉请及证据，对被告的辩称，本院不予采信。原告诉请10000元罚款未提供相关证据予以证明，于法无据，本院不予支持。被告赵瑞波欠原告王卫民代偿款后应及时偿还该款，至今未付，有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应付全部责任，原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵瑞波在本判决生效后十日内偿还原告王卫民代偿款人民币200000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，原告王卫民负担75元，被告赵瑞波负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二〇年八月十二日书记员  贾晓柯
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执1858号之二 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪梦婷，女，该公司员工。 被执行人：付海青，男，1980年1月17日出生，汉族，住浙江省象山县。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人付海青追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初2847号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人付海青未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月19日立案执行。执行标的为被执行人付海青向申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付112977.44元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年05月19日向被执行人付海青发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人付海青履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人付海青逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人付海青的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院已查封被执行人付海青名下车牌号为浙ＢＤ××××的小型汽车，但未实际扣押。截至2020年8月20日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人付海青尚应履行执行款112977.44元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人付海青拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人付海青作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人付海青采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年8月6日，本院约谈了申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人付海青暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执1858号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  赵 刚 二〇二〇年八月二十日 代书记员  周铃澄
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初13326号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道龙裕街****2—1，统一社会信用代码915001126220974171。被告：朱毅敏，女，汉族，重庆市渝中区。被告：陈福茂，男，汉族，四川省渠县。被告：杨晴霞，女，汉族，重庆市九龙坡区。审理原告重庆新天域物业服务有限公司与被告陈福茂、杨晴霞、朱毅敏物业服务合同纠纷一案中，本院已经受理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，并无证据显示双方已明确约定合同履行地，且原告重庆新天域物业服务有限公司提出的诉讼请求为要求被告陈福茂、杨晴霞、朱毅敏支付物业服务费，争议标的为给付货币。鉴于此，作为接收货币一方的原告重庆新天域物业服务有限公司住所地为合同履行地。根据原告重庆新天域物业服务有限公司向本院提供的营业执照，载明的经营地址为重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2—1，属重庆市体育北区。结合合同性质、履行情况等因素，鉴于本案原告重庆市渝**双龙湖街道龙裕街****2—1的住所地在重庆市渝**，即本院依法认定的上述合同履行地，故本案依法可由重庆市渝北区人民法院审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。审判员  李明刚二〇二〇年八月二十五日书记员  刘海燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15490号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：桂中丽，女，1975年9月5日出生，汉族，住湖，住湖南省祁阳县div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告桂中丽信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××47，对应信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年1月1日，欠本金56430元、利息22083.73元、分期付款手续费2561.4元。截止2016年12月31日，滞纳金10109.31元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年1月2日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告桂中丽应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年1月1日的信用卡透支欠款本金56430元、利息22083.73元、分期付款手续费2561.4元以及截至2016年12月31日的滞纳金10109.31元，利息从2018年1月2日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告桂中丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月三日书记员  陈镇煌
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5437号原告：中国农业银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市沁园中路**。负责人：于晓波，该分行行长。委托诉讼代理人：赵亮，该分行工作人员。被告：张作勇，男，1964年2月29日出生，汉族，住济源市。原告中国农业银行股份有限公司济源分行（以下简称农行济源分行）与被告张作勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行济源分行的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，被告张作勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行济源分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡欠款10233.69元（截止2020年6月15日本金9314.36元、利息309.24元、逾期还款违约金394.10元、消费手续费215.99元）及逾期利息（从2020年6月16日起按照日息万分之五，按月计收复利计算至实际还款日）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张作勇向原告申请金穗贷记卡，经受理、调查、审查、审批，原告于2013年7月12日为被告开卡，卡号为62×××87，信用额度为20000元。被告于2020年5月23日形成不良，经原告多次催收，被告未足额归还欠款。被告张作勇未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定案件事实如下：2013年6月4日，被告张作勇向原告申请办理信用卡，填写了农业银行金穗贷记卡申请表，并在中国农业银行金穗信用卡章程上书写：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表背面载明中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），发卡行为甲方，金穗贷记卡申请人为乙方，主要约定:对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外，乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款，逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。乙方应在到期还款日之前偿还欠款，乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡（电子现金账户除外），停用乙方在甲方开立的所有贷记卡，乙方未能按期偿还最低还款额的，甲方将向金额信用信息基础数据库报送相关信用信息，乙方分期付款未按期偿还的，除适用上款约定外，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。原告于2013年7月12日为被告开卡，卡号为62×××87，信用额度为20000元。被告在使用信用卡期间，未按合同约定还款，截止2020年6月15日被告尚欠原告借款本金9314.36元、利息309.24元、逾期还款违约金394.10元、消费手续费215.99元。本院认为：被告张作勇向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，承诺遵守领用合同的各项规则，原告受理被告的申请，双方之间形成信用卡合同关系。被告应当按照信用卡领用合同的约定履行还款义务。现被告使用信用卡逾期未还款已构成违约，原告要求被告支付信用卡欠款本金9314.36元、利息309.24元、逾期还款违约金394.10元、消费手续费215.99元及自2020年6月16日起按日利率万分之五按月计收复利计算至实际还款之日止的逾期利息，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告张作勇于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济源分行信用卡欠款10233.69元（截止2020年6月15日欠款本金9314.36元、利息309.24元、逾期还款违约金394.10元、消费手续费215.99元）及逾期利息（从2020年6月16日起按照日利率万分之五、按月计收复利计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取计28元，由被告张作勇负担。本判决为终审判决。审判员  杨劲草二〇二〇年八月二十六日书记员  胡琪琪
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6463号原告：浙江桔子针织科技股份有限公司，住所地浙江省湖州市长兴经济技术开发区经三路****楼****，统一社会信用代码为913***********634M。法定代表人：孙文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶会娟，广东法铸河山律师事务所律师。被告：张崇沅，男，1975年***出生，汉族，住广东省五华县************，公民身份号码为441**************。原告浙江桔子针织科技股份有限公司（以下简称“桔子公司”）与被告张崇沅租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桔子公司的委托诉讼代理人吴洪涛到庭，被告张崇沅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桔子公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间租赁合同关系已于2019年8月24日解除;2.被告支付原告租金39600元;3.被告承担原告诉讼所支付的律师代理费3000元;4.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2018年8月17日签订租赁合同，租赁期限为2018年8月20日至2019年8月19日,约定双方的相关权利义务,租赁期限为1年,被告共计向原告租赁6台强隆全电脑横机单系统52寸12针电机换色(F4000)，约定每月每台电脑横机租金1100元，月租金6600元，每月20日支付租金，约定诉讼管辖法院为东莞市第二人民法院。后被告未按约定时间支付租金，原告多次催收未果，2019年8月24日原被告双方协商一致解除租赁合同关系，被告于当日将案涉租赁物返还给原告，但拖欠原告的租金39600元（2019年2月20日至2019年8月20日期间租金）未付，为维护自身权利，原告遂诉至法院。被告张崇沅未作答辩。本院经审理对当事人提供的证据以及主张的事实认定如下：1.租赁合同及其附件、补充协议书，该组证据的承租人或乙方处均有“张崇沅”字样的签名及捺印，桔子公司主张系张崇沅本人所为，张崇沅对此未提出异议，本院予以采信桔子公司的主张，确认该组证据的真实性。根据该组证据的内容可知：2018年8月17日，张崇沅向桔子公司租赁6台机器设备，期限自2018年8月20日起至2019年8月19日止；租金每月1100元一台，共计6600元每月；每月20日支付租金；该批设备租赁期满即租期12个月后，张崇沅未购买案涉机器设备，可续租一年；张崇沅不按期支付任何一期租金，桔子公司有权单方面解除合同及收回租赁物，解除本合同造成的损失，由张崇沅承担；合同任何一方违反本合同的任何约定致使他方发生的一切费用包括诉讼费、律师费等均由违约方负担；2018年8月17日，桔子公司将6台全电脑横机及相关配件交付给张崇沅。2.民事委托代理合同及发票，内容显示桔子公司委托广东法铸河山律师事务所律师吴洪涛代理本案，花费律师费3000元，对于该组证据张崇沅未提出异议，且桔子公司委托律师代理系事实，本院予以确认该组证据的真实性，确认桔子公司为本次诉讼花费律师费3000元。3.桔子公司主张2019年8月24日双方协商一致解除案涉合同，张崇沅退回案涉租赁物，但未支付2019年2月20日之后共计六个月的租金，张崇沅对此未提出异议，因此，本院采信桔子公司的主张。本院认为，本案为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案双方于2019年8月24日协商一致解除案涉合同，故桔子公司主张双方于该日解除租赁合同关系，本院予以确认。又，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案双方约定按月支付租金，张崇沅尚欠六个月租金未付，现桔子公司要求张崇沅支付尚欠2019年2月20日至2019年8月20日的租金共计六个月39600元，计算方式为6600元×6个月=39600元，有据可依，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一方当事人未按合同约定履行合同，应当赔偿损失等违约责任。以及第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案张崇沅未按时支付租金实属违约，双方约定合同任何一方违反合同的任何约定致使他方发生的一切费用包括诉讼费、律师费等均由违约方负担。因此，本案因张崇沅违约，导致本案诉讼，桔子公司因本案诉讼所花费的律师费，应由张崇沅承担，故桔子公司请求张崇沅支付律师费3000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告浙江桔子针织科技股份有限公司与被告张崇沅之间的租赁合同关系已于2019年8月24日解除；二、限被告张崇沅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告浙江桔子针织科技股份有限公司支付2019年2月20日至2019年8月20日的租金39600元；三、限被告张崇沅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告浙江桔子针织科技股份有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费865元，已由原告浙江桔子针织科技股份有限公司预交，由被告张崇沅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  雷瑟琴人民陪审员  何 园人民陪审员  陈茂芬二〇二〇年八月二十八日书 记 员  卢凤英强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
西藏自治区那曲市色尼区人民法院执行裁定书（2020）藏0602执136号被执行人：旺青，男，1988年4月2日出生，藏族，住西藏自治区那曲市。本院执行的被执行人旺青罚金一案,本院于2019年10月14日作出的（2019）藏2421刑初29号的刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人旺青没有履行生效法律文书确定的内容，本院刑事审判庭于2020年4月7日移送至我局强制执行，本院于2020年4月7日依法立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下措施：一是，前往被执行人旺青服刑监狱向被执行人旺青送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，并要求如实向本院报告财产状况；二是，在被执行人服刑的监狱送达本院的司法建议书，向监狱告知被执行人至今未履行生效法律文书确定的内容，向被执行人服刑的监狱建议将此内容作为被执行人减刑假释的情节。三是，通过张贴公告向被执行人发出限制高消费令，对被执行人采取限制高消费措施；四是，对被执行人的收益类保险、不动产登记、车辆信息、公司注册信息、婚姻登记信息、互联网银行存款信息、银行储蓄、存款信息、证券信息、理财产品信息、住房公积金信息进行了网络和传统查控，查明被执行人暂无可供执行的财产。五是，对被执行人其他财产进行了查证，查明被执行人旺青在那曲市浙江商城内有承租有一家门面进行民族服饰经营（有被执行人旺青配偶实际经营），经合议庭合议，一致认为不宜对店内服饰强制执行。六是，依法委托被执行人户籍所在地调查被执行人的财产状况，查明被执行人暂无可供执行的其他财产；七是，因被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院认为，经本院穷尽财产调查，查明被执行人确无可供执行的财产，本案的执行程序无法继续进行，需等待重新执行的条件成就，本案依法将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审  判  长   拉巴次仁审  判  员   敖 婷 婷审  判  员   旦增拉姆二〇二〇年八月二十四日书  记  员   索朗央宗
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执444号 申请执行人：吕宗会，男，1967年2月23日出生，汉族，住所地灵寿县。 被执行人：河北永冠房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县人民东路北侧。 法定代表人：吕增朝，该公司经理。 被执行人：吕增朝，男，1952年5月27日出生，汉族，住所地灵寿县。 被执行人：张小志，男，1963年11月4日出生，汉族，住所地灵寿县。 被执行人：张召，男，1984年6月26日出生，汉族，住所地灵寿县。 被执行人：张腾飞，男，1986年10月21日出生，汉族，住所地灵寿县。 本院在执行吕总会与河北永冠房地产开发有限公司、张腾飞、张召、张小志、吕增朝房屋买卖合同纠纷一案中，灵寿县人民法院作出的（2020）冀0126民初129号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人河北永冠房地产开发有限公司、吕增朝、张小志、张召、张腾飞名下相关金融机构存款，冻结期限为十二个月。 二、需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  辛 卉 二〇二〇年八月十九日 法官助理  李 凯 书 记 员  张春生
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2133号上诉人（原审原告）：温宇龙，男，汉族，住广东省英德市*********，公民身份号码：441************034。被上诉人（原审被告）：清远市乐驾无忧驾驶培训有限公司，住所地：广东省英德市******************。法定代表人：陈某1。上诉人温宇龙因与被上诉人清远市乐驾无忧驾驶培训有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人温宇龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的所有诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人已签订劳动合同，属于事实不清。上诉人入职时，被上诉人提供了两份劳动合同给上诉人签名，但被上诉人没有盖章及签署日期，亦未将其中一份交由上诉人持有，故依据双方签订的《劳动合同》的约定，本案应视为未签订劳动合同的情形。2018年7月29日，双方发生纠纷后，被上诉人的办公室文员才将其中一份仅有上诉人签名的劳动合同交回给上诉人，但双方纠纷至劳动仲裁和诉讼时，被上诉人却提供了有被上诉人盖章并签署日期的劳动合同，可见，被上诉人的该份劳动合同是在纠纷发生后补签的。因此，被上诉人采用倒签日期的方式虚构上诉人在入职时已签订劳动合同的事实，并将伪造的证据用于诉讼，明显符合虚假诉讼的情形，应当追究其相应的法律责任。二、一审判决认定被上诉人将上诉人按照旷工处理符合劳动法，认定错误。被上诉人在通知上诉人回去上班前已发出解散通知，上诉人对此予以理解并同意解除劳动关系，仅要求被上诉人支付遣散费用。但被上诉人拒绝支付遣散费用并要求员工自行填写《自动离职表》，试图以员工自动离职取代公司遣散员工队伍的事实。而被上诉人通知不同意填写《自动离职表》的员工回岗上班，目的也是为迫使员工自动离职，故上诉人有权选择是否继续回被上诉人处上班。因此，上诉人在被上诉人先行违法违规的情况下，拒绝配合被上诉人并要求其支付遣散费用，合情合理。被上诉人清远市乐驾无忧驾驶培训有限公司辩称，一、一审判决认定上诉人与被上诉人已签订了劳动合同，事实清楚。被上诉人已提交有上诉人签名和被上诉人盖章的劳动合同作为证据，该劳动合同落款处是上诉人本人的签名，上诉人对此并无异议，即双方已签订劳动合同是事实。涉案劳动合同签订后，被上诉人也按照劳动合同约定履行了用人单位的职责，为上诉人提供工作岗位、足额支付劳动报酬并缴交社保。从上诉人提交的《劳动保障监察调查询问笔录》第2页的询问内容也可以证实，和上诉人一同提起诉讼的其他员工在向英城街道劳动保障监察中队投诉时都陈述了被上诉人已和员工签订劳动合同并缴交社保的事实。二、今年5月份以来，随着各地驾校的增多，被上诉人的学员存在大幅减少的现象，亦导致教练员的收入大幅下降，被上诉人同意需另谋高就的教练员办理离职手续，但上诉人在内的少数教练员却要求被上诉人支付经济补偿金方才离职。被上诉人从未作出主动解除与教练员劳动合同的意思表示和行为，故其无需向教练员支付经济补偿。且被上诉人并非停业，其将根据实际情况和公司现状重新规划和调整今后的经营，对于未辞职离开的教练员，被上诉人亦将继续按照原工资制度支付工资。对于2019年7月29日未申请辞职和办理离职手续的教练员，被上诉人主管已在微信群通知从2019年7月30日其按时上班，但上诉人从2019年8月1日起连续6天旷工已是事实，因此，被上诉人根据公司奖惩制度第十四条第二款的规定解除与上诉人的劳动合同，符合规章制度和劳动法律，一审判决认定正确。一审法院经审理，于2019年12月30日作出（2019）粤1881民初6244号民事判决：驳回温宇龙的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由温宇龙负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是劳动合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：一、涉案未签订劳动合同二倍工资差额是否应予支持；二、上诉人主张的违法解除劳动合同的经济赔偿金应如何认定。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于争议焦点一。上诉人虽上诉认为其入职时被上诉人未在劳动合同上签名并签署日期，亦未将合同交由上诉人持有，故本案应属于未签订书面劳动合同。但在一方面，由被上诉人提供《劳动合同》可见，被上诉人作为用人单位方，上诉人作为职工方，双方均在合同中签名并加盖公章，上诉人也确认该《劳动合同》的签名为其本人入职时签名。且上诉人在英城街道办劳动监察中队所作的《劳动保障监察调查询问笔录》中亦确认其与被上诉人有签订合同，由此可见，上诉人与被上诉人双方确已签订书面的劳动合同。另一方面，被上诉人是否在上诉人入职时将上述合同交由上诉人持有并不影响合同的效力，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条关于“用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，应由劳动行政部门责令改正，造成损害的应由用人单位承担赔偿责任。现上诉人并未能提供证据证明其因未收到劳动合同文本而造成的损失情况，而上诉人主张被上诉人未向其交付劳动合同应视同没有签订劳动合同，没有法律依据。因此，一审判决确认被上诉人已与上诉人签订书面劳动合同且无需向上诉人每月支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。首先，由本案现已查明的事实可知，被上诉人主管于2019年7月27日通知上诉人等人填写离职表后，在上诉人提出异议及劳动部门的干预下，被上诉人于2019年7月29日再次通知上诉人等人回岗上班，上诉人亦已收到通知。此时应视为被上诉人撤回解除劳动关系的通知，双方的劳动合同继续履行，上诉人亦应继续履行自身作为劳动者的合同义务，遵守用人单位的劳动规章制度。其次，由被上诉人提供的《员工刷卡记录表》可见，上诉人在2019年8月1日至2019年8月6日的考勤记录均为空白，即上诉人自2019年7月31日后未返岗上班。最后，上诉人已在仲裁庭审中确认其对被上诉人制定的规章制度均为知悉，亦已在《清远市乐驾无忧驾驶培训有限公司奖惩制度》《清远市乐驾无忧培训有限公司考勤管理制度》的员工签名处签名捺印，故上述规章制度对上诉人具有约束力。而上诉人在双方劳动合同未解除的情况下，拒不回去上班，已经违反被上诉人的劳动规章制度，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，被上诉人以上诉人旷工6天违反公司奖惩制度第十四条第二款的规定解除双方的劳动合同，不属于违法解除劳动合同。因此，上诉人主张被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人温宇龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人温宇龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月三十一日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13459号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：张大伟，男，1975年9月22日出生，汉族，住四川省梓潼县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告张大伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告张大伟经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告张大伟向原告平安银行四公里支行支付截至2018年9月10日的信用卡透支本金87850.02元、利息14298.13元、违约金2737.5元及费用（分期手续费）2800元；并支付以信用卡透支本金87850.02元为基数，自2018年9月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告张大伟承担。事实和理由：2011年8月23日，被告张大伟与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为X。被告张大伟拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告张大伟仍未清偿。被告张大伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2011年8月23日，被告张大伟（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告张大伟在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告张大伟发放了卡号为X的信用卡一张。被告张大伟以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2018年9月10日，被告张大伟尚欠上述信用卡透支本金87850.02元、利息14298.13元、违约金2737.5元及分期手续费2800元。因原告平安银行四公里支行多次催收，被告张大伟仍未清偿，故原告平安银行四公里支行遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告张大伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告平安银行四公里支行所举示的证据和原告平安银行四公里支行的陈述评判如下：被告张大伟与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告张大伟发放了信用卡，被告张大伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，其债权债务应由平安银行股份有限公司概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告张大伟应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告张大伟偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2737.5元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张大伟在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年9月10日的信用卡透支本金87850.02元、利息14298.13元及分期手续费2800元；并支付自2018年9月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金87850.02元为基数，按日利率万分之五计算的利息。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告张大伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2454元，减半收取共计1227元，由被告张大伟承担（限被告张大伟于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年八月四日书记员 张明惠
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4767号原告：济南圣华混凝土有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：程军，经理。委托诉讼代理人：汪林，山东清照律师事务所律师。被告：东营益华装饰有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：谢士华，经理。原告济南圣华混凝土有限公司（以下简称圣华公司）与被告东营益华装饰有限公司（以下简称益华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。圣华公司委托诉讼代理人汪林，益华公司法定代表人谢士华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣华公司向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告支付原告混凝土款247891元及利息（以247891元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至还款之日止）;2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因施工旅游学院外教及留学生公寓二号楼项目，购买原告混凝土，截止2008年4月12日结算，被告尚欠申请人混凝土款298913元，后经催要，被告偿还51022元，尚欠247891元未付。为维护原告合法权益，今向贵院提起诉讼，请求依法判决。益华公司辩称，我公司与圣华存在买卖合同业务，但欠款数额我需要核实。本院经审理认定事实如下：2007年11月6日，圣华公司与益华公司签订混凝土供需合同一份，约定益华公司向圣华公司采购混凝土。2008年4月12日，益华公司技术负责人李印学为圣华公司出具欠款298913元的结算书一份。后，益华公司陆续还款51022元。本院认为,本案争议焦点为益华公司李印学出具的结算书的效力。益华公司法定代表人谢士华称，李印学系工地技术负责人，当谢士华不在时，李印学临时负责对外业务。李印学于2008年4月12日出具结算书时，谢士华不在工地，但当月李印学与谢士华进行了交接。从益华公司陆续还款的行为来看，应认定益华公司对李印学的行为进行了追认，故李印学的行为对益华公司产生法律效力。本院对圣华公司要求益华公司还款247891元的诉讼请求予以支持。关于利息损失，益华公司经圣华公司起诉未履行还款义务，应赔偿圣华公司此阶段的损失。利率可按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条规定，判决如下：东营益华装饰有限公司于本判决生效之日起10日内偿付济南圣华混凝土有限公司混凝土款247981元及利息损失（自2020年7月17日起至实际付清之日止，以247981元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3715元，财产保全费1770元，由东营益华装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 栗伟昭二〇二〇年八月三十一日法官助理 彭 雪书 记 员 孙荆娴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6475号原告：河南世杰光电科技有限公司，住所地郑州市金水区宋砦小区**院**楼****。法定代表人：田世杰，总经理。（未到庭）委托代理人：贾晨华，河北厚沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：王瞾伟，该局审查员。（未到庭）第三人：厦门强力巨彩光电科技有限公司，住所地，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区翔安西路****iv>法定代表人：朱志强，总经理。（未到庭）委托代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第183932号关于第25050364号“强力永恒”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月1日本院受理时间：2020年6月2日开庭审理时间：2020年8月20日被诉裁定认定:诉争商标与第三人在先注册的第10209275、8404695、12617937号“强力巨彩QIANGLIJUCAI及图”商标（以下统称引证商标一、二、三）、第12617938号“强力巨彩”商标（以下称引证商标四）构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形。因此，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与诸引证商标在文字构成、呼叫等方面不近似，不构成近似商标，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。二、在第9类商品上带有“强力”的商标均已注册成功，故不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标应予维持。三、经过原告对诉争商标持续不断的宣传和使用，诉争商标与原告建立起一一对应关系，与各引证商标共存不会造成相关公众对商品来源产生混淆误认。四、第三人提出无效宣告请求存在一定的恶意。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：250503643．申请日期：2017年06月28日4．标志：5．核定使用商品（第9类）：眼镜、电子公告牌、电子监控装置、霓虹灯、太阳镜、插头、插座和其他接触器（电连接）、发光二极管（LED）、霓虹灯广告牌、视频显示屏、摄影用屏二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：102092753．申请日期：2011年11月21日4．专用权期限至：2025年11月13日5．标志：6．核定使用商品（第9类）：视听教学仪器、半导体、荧光屏、电视荧光屏、遥控仪器、亮灯的电指示牌、霓虹灯、灯箱、夜明标志牌、霓红灯广告牌、信号灯、自动指示牌、电子布告牌等（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：84046953．申请日期：2010年06月21日4．专用权期限至：2022年11月13日5．标志：6．核定使用商品（第9类）：光学仪器用测微载的玻璃片容器、荧光屏、集成电路块、电子管阳极、集成电路（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：126179373．申请日期：2013年05月21日4．专用权期限至：2024年12月13日5．标志：6．核定使用商品（第9类）：自动售票机、绘图机、自动计量器、量具、电子布告板、交通信号灯(信号装置)、电子公告牌、发光式电子指示器、光通讯设备、音频视频接收器、放映设备、观测仪器、水表等（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：126179383．申请日期：2013年05月21日4．专用权期限至：2024年12月20日5．标志：6．核定使用商品（第9类）：监视器(计算机硬件)、计算机外围设备、发光二极管显示器(LED显示器)、计数器、商品电子标签、自动取款机(ATM)、自动售票机、绘图机、自动计量器、量具、发光式电子指示器、电子布告板、光通讯设备等2018年10月18日，第三人向被告请求宣告原告诉争商标无效。第三人在评审程序中提供了以下主要证据：1．第三人简介；2．引证商标的公告资料；3．第三人及其引证商标所获荣誉及宣传使用等证据材料；4．第三人商标受保护的行政裁定。原告在评审程序中未予答辩。诉讼程序中，原告向本院补充提供以下主要证据：1．原告产品出入境检测报告；2．诉争商标的产品包装图片；3．其他“强力”商标获准注册的情况，上述证据旨在证明诉争商标已进行了宣传适用，应予维持注册。第三人对上述证据的证明目的不予认可。诉讼中，原告明确表示其认可被诉裁定中关于商品类似的认定。以上事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、各方当事人在商标评审程序和本案诉讼程序中提供的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与诸引证商标核定使用商品属于相同或类似商品。本院经审查予以确认。故诉争商标与四引证商标是否构成2014年商标法第三十条情形的判定，进一步简化为诉争商标标志与四引证商标标志是否近似。诉争商标与引证商标一至三的中文显著识别部分“强力巨彩”及引证商标四均含有相同的文字“强力”，诉争商标并未形成明显区别于诸引证商标的显著含义。且在第三人提供的在案证据可以证明其“强力巨彩”商标经宣传使用在集成电路、荧光屏商品上具有一定的知名度的情况下，诉争商标与诸引证商标构成近似商标，若使用在相同或类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用，已与其形成一一对应关系，不会与三引证商标产生混淆误认。因此，诉争商标与诸引证商标构成2014年商标法第三十条所指“使用在相同或类似商品的近似商标”的情形。被告对此认定正确。另外，商标审查遵循个案原则，其他商标的效力情况与本案诉争商标是否应无效宣告或予以维持没有必然联系。且第三人针对诉争商标相被告提起商标无效宣告请求的主观意图并非本案的审理范围。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南世杰光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南世杰光电科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  王锦阳人民陪审员  姚文斌二〇二〇年八月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
山西省蒲县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1033执151号之六申请执行人：李XX，男。被执行人：张XX，男。本院在执行李XX与张XX机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年07月18日冻结了被执行人张XX在XXXX账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人张XX在中国工商银行XXXX账户内存款人民币265767.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  许学文二〇二〇年八月五日书记员  刘蒲芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执20973号之二 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**，统一社会信用代码×××455。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13和**壹公寓201A一社会信用代码×××455。 法定代表人牛鑫。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市壹歌宴娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4916-4980号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，（2020）粤03民终4916-4980号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4916-4980号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年八月十二日 书记员  张晶晶
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3012号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：驻马店经济技术开发区金河办事处小界牌社区居委会五里堡居民西组,住所地驻马店经济技术开发区金河办事处小界牌社区居委会五里堡居民**。负责人:赵美兰，该居民组组长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王义灵,女，2005年8月14日出生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。法定代理人:王**刚(系王义灵父亲),男，1975年11月26日出生,汉族，住河南省驻马店市驿城区。再审申请人驻马店经济技术开发区金河办事处小界牌社区居委会五里堡居民西组(以下简称五里堡居民西组)因与被申请人王义灵侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终2259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。五里堡居民西组申请再审称，1、原审判决认定的事实错误。事实是错误的。本案诉争的房屋是,作为农村集体经济组织的五里堡居民西组,集体所有的土地,被驻马店市人民政府征用,驻马店市人民政府2005年,根据(国发[2004]28号)等有关规定,结合我市实际,为解决五里堡居民西组20005年3月18日以前380名失地农民生活,批准给当时380名失地农民的生产经营用地。王义灵当时尚未出生,尚未取得五里堡居民西组集体经济组织成员资格,也不属于驻马店市人民政府2005年根据(国发[2004]28号)等有关规定批准进行生活安置的380名失地农民,因为该争议权益形成于2005年3月18号之前。所以王义灵不具备参与诉争房屋的主体资格。2、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二七第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第一条(四)及第二十四条规定，王义灵的诉求不属于法院受案范围,认定是否享受分配权益按照村民委员会组织法的规定,属于村民自治范畴,不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当驳回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，农村集体组织可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费,但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。本案中，王义灵系五里堡居民**居民,其自2005年8月14日出生后,一直在五里堡居民西组居住生活,且在五里堡居民西组于2016年公布分配方案表决意见时,王义灵已经具备五里堡居民西组集体经济组织成员资格,依法应当享有参与该集体经济组织收益分配的权利。故原审对于王义灵的诉讼请求予以支持并无不当。五里堡居民西组所制定的分配方案与我国相关法律相违背,侵犯了王义灵的合法权益,故本案属于人民法院受案范围。综上，五里堡居民西组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回驻马店经济技术开发区金河办事处小界牌社区居委会五里堡居民西组的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年八月二十日书记员  袁雅璞
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终354号上诉人（一审原告）杨金团，男，苗族，1988年10月25日生，住云南省昭通市盐津县。委托代理人王强、王鑫麟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）盐津县人民政府。住所地：云南省昭通市盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路**。法定代表人郑磊，县长。委托代理人帅君，云南大韬（盐津）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。杨金团因诉盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）、盐津县盐井镇人民政府（以下简称盐井镇政府）房屋行政强制一案，不服云南省昭通市中级人民法院2019年12月9日作出的（2019）云06行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，杨金团的房屋位于盐井镇水田村民委员会孙××组。2015年7月30日、31日，盐津县政府分别发布盐政办发〔2015〕93号《盐津县人民政府办公室关于盐津县水田城市棚户区改造房屋征收补偿安置方案的通知》（以下简称93号通知）和盐政公〔2015〕4号《盐津县人民政府关于盐津县水田城市棚户区改造建设项目房屋征收决定的公告》（以下简称4号公告），决定对盐津县盐井镇水田规划区实施棚户区改造，杨金团的房屋被纳入征收范围。经测量，杨金团的被征收房屋总建筑面积360.40㎡，一层建筑面积149.23㎡。因杨金团对征收补偿安置决定不服，故未与征收部门达成拆迁协议。2018年5月至6月期间的一天，盐井镇政府组织人员将杨金团的上述房屋强制拆除。杨金团认为该强制拆除行为给其造成了巨大的经济损失，因而提起本案行政诉讼。请求：1.确认盐津县政府、盐井镇政府对其房屋实施强制拆除的具体行政行为违法；2.本案的诉讼费用由盐津县政府、盐井镇政府承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，杨金团起诉要求确认盐津县政府和盐井镇政府强拆其房屋的行为违法，但盐津县政府否认实施强拆行为，盐井镇政府自认杨金团的房屋系由其实施强制拆除，杨金团在起诉状及补充说明中也自认盐津县政府发布了93号通知和4号公告，盐井镇政府对其房屋实施强拆。通过证据交换和庭审，杨金团并未提交充分有效的证据证明盐津县政府参与了对其房屋的强拆行为，故盐津县政府依法不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回杨金团对盐津县政府的起诉。杨金团上诉称，1.盐津县政府是涉案房屋征收补偿的主体，委托盐井镇政府实施了强制拆除行为。93号通知和4号公告明确盐津县政府是本次征收补偿的主体，盐井镇政府是房屋征收实施单位。一审庭审质证过程中，盐津县政府、盐井镇政府当庭认可委托关系。2.其提交的强制拆除现场照片、视频，以及盐津县政府“官微”报道能够证明盐津县政府组织实施了涉案房屋强制拆除行为。涉案强制拆除现场有盐津县城市管理综合执法局、盐津县公安局工作人员，盐津县政府“官微”2018年6月8日报道：水田孙家坪的征拆工作是在县委常委、县委办主任张宗江的带领下完成，房屋征拆组分别由三名科级领导担任组长。上述证据证明盐津县政府具体执行县委的方针、决策。3.（2018）云06行初5号行政判决明确：盐津县政府实施了强制拆除房屋行为。盐津县政府在本案答辩称其未参与强制拆除，与生效裁判文书认定的事实相违背。4.一审适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，盐津县政府是本案适格被告，一审适用法律不当。请求：撤销一审裁定，本案指令一审法院继续审理。盐津县政府未提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案杨金团要求确认盐津县政府强制拆除其房屋的行为违法，但在案证据材料不能证明盐津县政府实施了被诉房屋行政强制行为，一审裁定驳回杨金团对盐津县政府的起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年八月十三日法官助理胡卿书记员包欣鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15538号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：胡惠群，女，1971年1月20日出生，汉族，住广，住广东省惠州市惠城区div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告胡惠群信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××76，对应信用卡卡号：62×××25、62×××64。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金219291.98元、利息7064.47元、分期付款手续费18368.32元、逾期还款违约金8398.84元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告胡惠群应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金219291.98元、利息7064.47元、分期付款手续费18368.32元，利息从2020年2月13日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担84.54元，被告胡惠群负担2463.46元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月三日书记员  陈镇煌
云南省景东彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0823执241号申请执行人：肖佳伟，男，汉族，生于1989年6月10日，住景东彝族自治县。被执行人：吴**刚，男，生于1970年4月3日，住普洱市思茅区。本院在执行申请执行人肖佳伟与被执行人吴**刚民间借贷纠纷一案中，因当事人双方在庭外达成执行和解协议，故申请执行人肖佳伟向本院申请撤销该案。本院认为，申请执行人肖佳伟撤销申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）云0823执241号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陶 懿二〇二〇年八月七日书记员 曹安妮
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1335号原告：恩平市富立电子有限公司，住所地：恩平市**************（信息申报制）。统一社会信用代码：914***********617P。法定代表人：吴富进，该公司经理。委托诉讼代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雯，广东协诚律师事务所律师。被告：李漂龙，男，1986年7月6日出生，汉族，住恩平市****************。身份证号码：440************111。原告恩平市富立电子有限公司（以下简称富立公司）与被告李漂龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告富立公司的委托诉讼代理人陈开明、被告李漂龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富立公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李漂龙立即清偿拖欠租金、水费、电费共99173元及其利息给原告富立公司（利息从2000年1月21日起按年利率6%计算至债务结清之日止）；2.判令被告李漂龙赔偿违约金29751.9元（欠款总额的30%）给原告富立公司；3.判令被告李漂龙支付律师费5500元给原告富立公司；4.本案诉讼费用由被告李漂龙承担。事实和理由：2016年10月1日，原告富立公司与被告李漂龙设立的恩平市雷斯音响器材厂签订了一份《厂房租赁合同》，由原告富立公司将位于恩平市江门产业转移工业园区恩平园区二区E1-2号的厂房（570平方米）租赁给被告李漂龙使用，租金每月5130元，租金按季度支付，每期租金在每个季度第一个月的5日前交付，租期从2016年10月1日起至2021年9月30日止。合同签订后，因被告无法经营其开设的恩平市雷斯音响器材厂而注销该厂。原、被告于2020年1月21日对原租赁的欠款情况进行了对账，并签订了《还款协议书》。被告李漂龙确认：1.截至2020年1月8日止，恩平市雷斯音响器材厂结欠原告各项费用（包括但不限于租赁费、水费、电费、税费等）合计99173元；2.上述欠款由李漂龙承担偿还；3.李漂龙于签订《还款协议书》之日起两个工作日内支付第一期还款5673元，余下欠款93500元李漂龙自签订《还款协议书》之日的第二个月起每月10号前支付5500元，直至付清为止，如李漂龙有一期逾期支付，视被告违约。并按欠款总额的30%计算违约金给原告；4.因李漂龙违约，应赔偿律师费、诉讼费给原告。上述《还款协议书》签订后，被告李漂龙至今尚未支付分文给原告，已构成违约，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告特向人民法院提起民事诉讼。被告李漂龙辩称，被告只应向原告支付租金。原告起诉的租金金额不准确，当时被告向原告出具了一份欠条，金额为91000多元，被告应当按欠条的金额支付租金给原告。被告没有实际使用水电费，不应当向原告支付水电费。被告不应当向对方支付违约金、律师费，因为被告的物品被对方锁在厂房里，无法变现还钱。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对被告尚欠租金金额，原告提供一份还款协议书作为证据，主张被告拖欠原告99173元（包含但不限于租赁费、水费、电费、水费）。被告答辩称尚欠租金91000多元，且该91000多元的欠款已由被告向原告出具了欠条予以确认，但被告对该主张未提供证据证明。本院认定意见：在质证阶段被告认可原告提交的还款协议书，且在之后的庭审中对该协议书确认截止2020年1月8日欠原告99173元的内容没有意见。据此，对原告主张被告欠原告租金、水电费等合共99173元的事实，本院予以确认。本院认为，本案属租赁合同纠纷。《厂房租赁合同》、《还款协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容无违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订各方均应按照该合同约定严格履行义务。被告李漂龙在还款协议书中确认并承担租金及费用99173元，并约定了付款方式。被告李漂龙未按照协议约定付款的行为已构成违约，应当按照还款协议书约定承担违约责任。被告李飘龙应继续支付拖欠原告的租金、水费、电费99173元，并按还款协议书约定支付欠款总额30%的违约金29751.9元（29751.9元=99173元×30%）及律师费损失5500元。对于被告与原告就所承租厂房内的物品保管所产生的纠纷，被告未在本案中提出反诉请求，被告可另觅途径解决，本院在本案中不予处理。被告不得以此作为不履行支付欠款义务的理由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李漂龙应于本判决生效之日起七日内支付租金、水电费合共99173元给原告恩平市富立电子有限公司；二、被告李漂龙应于本判决生效之日起七日内支付违约金29751.9元给原告恩平市富立电子有限公司；三、被告李漂龙应于本判决生效之日起七日内支付律师费损失5500元给原告恩平市富立电子有限公司；四、驳回原告恩平市富立电子有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费1494.25元（原告恩平市富立电子有限公司已预交），由被告李漂龙负担（原告恩平市富立电子有限公司同意由被告李漂龙直接向其支付，应由被告李漂龙在履行本判决时直接向原告恩平市富立电子有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 姚伟强二〇二〇年八月三日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初20318号原告:北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告:唐山煤医整形美容医院，住所地河北省唐山市路**龙泽南路**。法定代表人：唐文力，总经理。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告唐山煤医整形美容医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。本案审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京漫友友文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年八月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初4497号原告:山西恒悦小额贷款有限公司,住所地:临汾市开发区德和优郡********（即法律文书送达地）。法定代表人:赵军,系执行董事。被告：樊延丽，女，1982年10月2日出生，汉族。被告：卫小苏，男，1979年6月6日出生，汉族,系樊延丽丈夫。被告：卫亮，男，1997年8月14日出生，汉族,系卫小苏侄子。原告山西恒悦小额贷款有限公司与被告樊延丽、卫小苏、卫亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告山西恒悦小额贷款有限公司法定代表人赵军到庭参加了诉讼，被告樊延丽、卫小苏、卫亮经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告山西恒悦小额贷款有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告樊延丽、卫小苏、卫亮共同偿还原告借款本金12183.42元及利息、逾期利息、实现债权的费用；2.本案诉讼费等费用由三被告负担。事实与理由：2019年3月28日原告与三被告签订贷款合同,约定借款金额20000元,借款期限为12个月,自2019年3月28日起至2020年3月27日,借款用途为进货,月利率18‰,按月结息,还款方式为等额本息,逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的,应承担贷款人为实现债权而支付的包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。原告履行借款义务后，三被告未按约还本付息，原告无奈提起诉讼，望依法支持原告的请求。被告樊延丽、卫小苏、卫亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未提交书面答辩及证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年3月28日，被告樊延丽、卫小苏、卫亮与原告山西恒悦小额贷款有限公司签订《贷款合同》，合同约定被告樊延丽、卫小苏、卫亮向原告借款人民币2万元用以进货，借款期限为12个月，自2019年3月28日起至2020年3月27日止，借款利率为月息18‰，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，并约定原告为实现债权所支出的费用（包括但不限于律师费、差旅费、评估费、拍卖费、保全费等）由被告承担。合同签订后，原告依约贷款2万元给被告樊延丽、卫小苏、卫亮，但被告樊延丽、卫小苏、卫亮却未按合同约定按时偿还本息，截止2020年8月7日，应还本金12183.42元，应还利息73.1元，应还总额12256.52元。被告樊延丽、卫小苏、卫亮未按合同约定按时偿还本息，原告为此诉至本院。审理中，被告樊延丽、卫小苏、卫亮经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利。判决的理由与结果本院认为，原告山西恒悦小额贷款有限公司与被告樊延丽、卫小苏、卫亮签订的《贷款合同》有三被告本人的签字捺印，系真实意思的表示，内容合法，依法成立即具有法律效力。合同订立后，原告依约向被告樊延丽、卫小苏、卫亮支付了借款人民币2万元，原告提供有被告樊延丽逾期贷款催收通知书及还款计划证明，本院予以认可。依照诚实信用原则，被告樊延丽、卫小苏、卫亮即负有履行合同约定的还本付息之义务，逾期应承担违约责任。对于原告主张被告承担在合同载明的贷款利率水平上加收50％的罚息一节，因超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中对逾期利率的限制性规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告樊延丽、卫小苏、卫亮于本判决生效后十日内支付原告山西恒悦小额贷款有限公司借款本金12183.42元、利息及罚息，利息及罚息之和以月利率2％为限，自利息、罚息产生之日起至实际付清之日止。如果未能在上述判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取52元由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 魏 昕 二〇二〇年八月二十七日书记员 邓苗苗
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1877号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，组织机构代码:954233171，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周磊，浙江和义律师事务所律师。 被执行人：宁波和通汽车有限公司，组织机构代码:681057845，，住所地：浙江省宁波市江**东昌路** 法定代表人：甘松辉。 被执行人：宁海和通汽车有限公司，组织机构代码:695058339，住所，住所地：浙江省宁海县梅林街道平安西路**div> 法定代表人：甘松辉。 被执行人：象山和通汽车有限公司，组织机构代码:554515938，住所地，住所地：浙江省象山县丹西街道新丰路以东iv> 法定代表人：甘松辉。 被执行人：孙俊，女，1969年4月6日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：甘松辉，男，1972年10月8日出生，住浙江省余姚市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人宁波和通汽车有限公司、宁海和通汽车有限公司、象山和通汽车有限公司、孙俊、甘松辉追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初16604号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波和通汽车有限公司、宁海和通汽车有限公司、象山和通汽车有限公司、孙俊、甘松辉返还申请执行人借款本金及利息1554081.61元。 本院于2020年5月12日立案执行，并于2020年5月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人象山和通汽车有限公司、孙俊分别有牌号为浙ＢＷ××××车辆，浙Ｂ8××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 2.被执行人孙俊名下有坐落于××路××弄××号××路××号××锦地水岸2号汽车库、灵桥路419、的房地产，有抵押并被其他法院查封，本院暂无法处置。 此外，因被执行人宁波和通汽车有限公司、宁海和通汽车有限公司、象山和通汽车有限公司、孙俊、甘松辉拒不履行，本院已依法将被执行人采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波和通汽车有限公司、宁海和通汽车有限公司、象山和通汽车有限公司、孙俊、甘松辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 汪杰峰 执 行 员 王禹辰 二〇二〇年八月××日 代书记员 张俊淦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40809号原告：国美小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦****。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。被告：贾东元，男，1983年1月1日出生，汉族，住址：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告贾东元借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告贾东元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、贾东元支付剩余未还借款本金112352.42元及截至2020年8月19日的期内未还利息30790元;2、贾东元按未还本金的5%支付合同违约金5617.62元；3、贾东元支付自2020年8月20日起至实际给付之日的逾期利息（以112352.42元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、贾东元支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对贾东元名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告贾东元承担。被告贾东元未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，乙方借款人贾东元与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额125980元，机动车借款金额112000元，保险费用6100元，GPS费用2880元，管理费5000元，期限36个月，利率0.00785/月，还款方式每月应还金额4488.39元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，贾东元作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年9月14日，涉案车辆转移登记至贾东元名下，车牌号为×××，并于2017年9月14日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款125980元。庭审中，国美公司称贾东元自2017年12月14日开始出现逾期，2018年4月14日后未再还款。截至2020年8月19日，贾东元尚欠借款本金112352.42元，利息30790元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括贾东元案件。本院认为：国美公司与贾东元签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，贾东元应当按期支付利息并偿还本金。现贾东元逾期还款，国美公司要求贾东元偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾东元于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金112352.42元、借款期限内利息30790元；二、被告贾东元于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金5617.62元；三、被告贾东元于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以112352.42元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告贾东元于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告贾东元名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1429元、案件公告费260元，由被告贾东元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十七日书记员  林 松
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1136号之三 被执行人：曙光建设有限公司，统一社会信用代码9133108107865221XM，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室。 法定代表人：林作川。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曙光建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曙光建设有限公司在中国建设银行33001账户内存款人民币69419.05元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。    审判员 韦一郎二〇二〇年八月二十一日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：韦一郎联系电话：18008541196
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保396号申请人：天津津城久筑混凝土有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇筐儿港村南侧。法定代表人：姚旭，总经理。委托诉讼代理人：范小勇，天津雄城律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。天津津城久筑混凝土有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津津城久筑混凝土有限公司向本院申请财产保全，请求冻结中国建筑一局（集团）有限公司名下招商银行北京分行营业部账号为×××、账号为×××账户内存款及中国建设银行北京东大街支行账号为×××账户内存款共计6302060元。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具保函同意为申请人财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人天津津城久筑混凝土有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款6302060元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 梁英书 记 员 米琪