江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初1521号原告：陈洪忠，男，1969年8月29日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。委托代理人：罗仕君，江西惟民律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：九江市九江经济技术开发区长城路**国豪水岸城商务中心不分单元**，统一社会信用代码：91360406674965036N。法定代表人：罗春，该公司总经理。委托诉讼代理人：白帆，男，1973年11月1日出生，汉族，江西省九江市浔阳区人，系该公司职员，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：陈彬，男，1998年8月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，系该公司职员，住瑞昌市。原告陈洪忠与被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称：阳光财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪忠委托诉讼代理人罗仕君和被告阳光财保公司委托诉讼代理人白帆、陈彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪忠向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆、绿化、路灯等损失35800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月16日原告陈洪忠驾驶车牌号为赣Ｇ×××**小型轿车在瑞昌市大德山林场路段发生交通事故，造成原告车辆损失，第三人柯孝金负责的上述路段绿化、路灯、路灯石损坏。经瑞昌市公安局交通管理大队认定，原告陈洪忠负事故的全部责任，第三人柯孝金无责。事故后，原告陈洪忠对第三人柯孝金的绿化、路灯、路灯石等损失赔付了5200元，柯孝金向原告出具了收条。2020年4月1日，原告陈洪忠委托九江守正机动车保险公估有限公司对车损进行鉴定，鉴定意见为赣Ｇ×××**哈弗牌小型轿车损失评估价格为28600元、鉴定费2000元。因原告在被告阳光财保公司购买了保险额度79897.66元机动车损失保险及交强险、第三责任险500000元及不计免赔率险等，为维护原告的合法权益，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告阳光财保公司辩称：本次交通事故发生属实，对原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、车损评估报告书及车辆修理发票等证据的真实性无异议。本案事故车辆因未按规定时间进行年检而被瑞昌市公安局交通管理大队给予行政处罚，按照保险合同约定本次交通事故所造成的损失不应由保险公司承担。该事故发生后被保险人原告未经我公司同意擅自委托他人对车辆损失进行定损，车辆修理是原告自行选择修理厂修理的，对第三人柯孝金造成损失的赔偿亦是原告自行决定，对上述产生的费用，保险公司不予认可。经审理查明：2019年1月16日，原告陈洪忠在被告阳光财保公司为其所有的赣Ｇ×××**小型轿车投保了交强险和商业险，其中：机动车损失保险责任限额79897.66元、第三者责任保险责任限额500000元、不计免赔；保险期限1年，即自2019年1月17日起至2020年1月16日止。2019年9月16日，原告陈洪忠驾驶车牌号为赣Ｇ×××**小型轿车，在瑞昌市大德山林场路段因采取措施不当发生交通事故，造成原告车辆、第三人柯孝金负责的上述路段绿化、路灯、路灯石损坏的交通事故。经瑞昌市公安局交通管理大队适用简易程序认定（道路交通事故认定书编号：第360481420198000589号），原告陈洪忠承担事故的全部责任，第三人柯孝金无责任。事故当日，瑞昌市公安局交通管理大队对事故车辆未按规定定期进行安全技术检验而处以200元罚款，被告以事故车辆未年检为由拒绝理赔。2019年10月11日，原告与第三人柯孝金协商赔偿其绿化、路灯和路灯石损失5200元，柯孝金向原告出具了收款收条。2019年10月29日，原告委托瑞昌市绅士汽贸服务有限公司对事故车辆进行技术检验（交通事故车辆技术检验报告编号：第201900028号），认定该事故车辆安全系统符合国际ＧＢ7258-2012《机动车安全运行技术》行车安全和要求。2020年4月1日，原告委托九江守正机动车保险公估有限公司对事故车辆损失进行了评估，评估事故车辆损失价格为28600元，用去鉴定费2000元。随后，原告委托瑞昌市绅士汽贸服务有限公司对受损车辆进行了维修，2020年8月4日该公司开具增值税专用发票3张，共用去维修费28680元。在本案审理中，被告对本案的《道路交通事故认定书（简易程序）》有异议，但未在规定的时间内提出书面复检申请；对原告的事故车辆和第三人柯孝金的绿化、路灯、路灯石造成的损失均有异议，亦未在规定的时间内提出书面重新评估申请。原告陈洪忠所有的赣Ｇ×××**小型轿车的行驶证载明：注册日期2017年3月1日，发证日期为2017年3月1日，检验有效期至2019年3月。本次事故发生后，原告对事故车辆进行了年检检验有效期至2021年3月。以上事实，有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、机动车检验合格标志、交通事故认定书、柯孝金收款收条、交通事故车辆技术检验报告、车损评估报告书、鉴定费发票和车辆维修费发票；有被告提供的企业登记信息、行政处罚决定书和事故现场勘查车辆年检照片；有原、被告的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告陈洪忠与被告阳光财保公司签订的赣Ｇ×××**小型轿车机动车商业保险合同（不计免赔）及机动车交通事故责任强制保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于保险车辆在发生交通事故时未按规定进行年检，保险公司是否应当承担保险责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”。关于登记后上路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验的规定属于强制性管理性规定而非禁止性规定，因此不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条免除其明确说明义务的规定，应当适用《中华人民共和国保险法》第十七条“以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”。被告阳光财保公司将未通过年检作为免责事由，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对合同中有关机动车年检的免责条款的概念、内容及法律后果的书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该免责条款对投保人不发生法律效力。本案被告阳光财保公司在保险单重要提示栏目中要求投保人对责任免除条款需详细阅读视为其已就免责条款履行了提示义务，但无法证明其已就免责条款的书面或者口头形式向投保人作出明确说明。其次，车辆年检是车辆管理部门的行政行为，保险合同是基于投保方与承保方的民事行为，不能单以发生事故时肇事车辆未年检而拒赔，应该考虑该情节与交通事故关联性，若发生交通事故确实是因为车辆不合格而造成的，保险公司则可以免予赔偿，若发生交通事故后，经相关部门检验合格，即证明事故发生与车辆本身无关，就不能免除保险公司的赔偿责任。这样更能还原保险合同的真实原意，也能维护投保人的合法利益。本案所涉车辆发生交通事故时未年检，但事后经相关部门检验合格，且本次事故经交警部门现场勘查确定本次事故系驾驶人员操作失误造成的，而非系涉案车辆未年检由机械事故造成的，故被告以涉案车辆未年检而拒赔的理由不能成立，被告应当按照合同的约定向原告理赔。本次事故造成原告的车辆受损，原告在维修前委托相关评估机构对其损失进行了评估，并进行了维修，被告应当对其损失进行理赔，但维修费用大于损失评估价格，本院以损失评估价格28600元认定维修费。另外，本次事故造成第三人柯孝金的财产损失5200元，也属于本案保险合同理赔范围，被告亦应给予理赔。被告在庭审中虽对其上述两项损失提出异议，但未在规定时间提出书面评估申请，应自行承担不利后果，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决书生效后二十日内向原告陈洪忠理赔赣Ｇ×××**小型轿车的维修费28600元，以及原告陈洪忠已垫付的第三人柯孝金财产损失5200元，共计33800元。二、本案车损鉴定费2000元，由被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司承担。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取348元，由被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  柯伟平二〇二〇年八月十四日书记员  张 琦