江苏省镇江市润州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1111刑初81号公诉机关江苏省镇江市润州区人民检察院。被告人朱某，镇江开诚置业有限公司法定代表人、财务负责人、常州市和诚建设工程有限公司、镇江和诚农业发展有限公司财务负责人。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2018年4月24日被指定居所监视居住，9月30日被取保候审。辩护人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。被告人许某，镇江开诚置业有限公司、常州市和诚建设工程有限公司、镇江和诚农业发展有限公司融资部负责人。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2018年5月9日被指定居所监视居住，9月30日被取保候审。辩护人张骏，江苏乐天律师事务所律师。辩护人朱义顺，江苏南昆仑律师事务所律师。被告人沈某，个体。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2018年6月6日被指定居所监视居住，12月6日被取保候审。被告人王某，常州和诚建设工程有限公司副总经理。因涉嫌犯伪造国家机关印章罪、伪造公司、企业印章罪，于2019年5月27日被取保候审。镇江市润州区人民检察院以润检二部刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人朱某、许某、沈某犯骗取贷款罪、被告人王某犯伪造国家机关印章罪、伪造公司、企业印章罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。镇江市润州区人民检察院指派检察员刘秀明出庭支持公诉，被告人朱某、许某、沈某、王某、辩护人陈志清、张骏均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，(一）骗取贷款2011年至2014年，被告人朱某作为镇江开诚置业有限公司、镇江和诚农业发展有限公司、常州市和诚建设工程有限公司财务负责人、被告人许某作为镇江开诚置业有限公司融资部负责人，根据公司经营人王晓刚（另案处理）的安排签订虚假的回购协议、伪造购销合同、虚构公司财务报表，与被告人沈某等人共同骗取银行贷款，其中朱某参与骗取贷款共计64500万元、许某参与骗取贷款50000万元、沈某参与骗取贷款500万元。具体事实如下：1.2011年9月，镇江开诚置业有限公司与镇江新区管委会、镇江新区经济开发总公司共同制作了虚假的《镇江新区乐业公共租赁住房建设项目投资建设-回购协议》、镇江新区财政局出具虚假的《关于镇江新区乐业公共租赁住房建设项目有关事项的承诺函》、镇江新区城乡建设局出具虚假的《关于镇江新区乐业公共租赁住房建设项目相关事项的批复》。通过虚假的证明文件材料，王晓刚把镇江开诚置业有限公司位于镇江新区的乐业中心项目包装成BT项目（政府回购项目）。2012年4月，镇江开诚置业有限公司通过虚假的证明文件虚构贷款资金用途，并制作虚假的公司财务报表及审计资料向国家开发银行江苏分行骗取贷款5亿元。至2014年王晓刚资金链断裂，王晓刚及镇江开诚置业有限公司无法偿还贷款，镇江新区经济开发总公司回购乐业中心项目并使用回购资金代为还款约51467万元、镇江新区资产经营管理有限公司代为还款905万元。期间，许某受王晓刚指派，负责与镇江新区管委会、镇江新区经济开发总公司相关工作人员共同虚构贷款证明材料；朱某受王晓刚指派，负责伪造公司财务资料。2.2013年底，镇江和诚农业发展有限公司与常州恒绿花木有限公司签订虚假购销合同，虚构贷款资金用途，并制作虚假的公司财务报表及审计资料向交通银行镇江分行骗取贷款2000万元，后由镇江新区经济开发总公司承担担保责任代为还款。期间，朱某受王晓刚指派，负责伪造采购合同及公司财务资料。3.2014年初，镇江和诚农业发展有限公司与常州和广国际贸易有限公司签订虚假购销合同，虚构贷款资金用途，并制作虚假的公司财务报表及审计资料向江苏银行镇江京口支行骗取贷款2000万元，后由镇江新区中小企业投资担保有限公司承担担保责任代为还款2009万元。期间，朱某受王晓刚指派，负责伪造公司财务资料。4.2014年3月，沈某为偿还银行贷款，遂要求王晓刚结算工程款，王晓刚以没有资金为由予以拒绝。后经沈某提议，由镇江和诚农业发展有限公司与沈某经营的镇江利安金属贸易有限公司签订虚假购销合同，虚构贷款资金用途，并制作虚假的公司财务报表及虚假的审计资料向江苏镇江农村商业银行骗取贷款500万元，后沈某将其中100万元用于偿还其欠款，余款400万元转至常州市和诚建设工程有限公司。贷款到期后，王晓刚、镇江和诚农业发展有限公司以及为其担保的镇江市投资担保公司均未履行还款义务。2016年10月，江苏镇江农村商业银行依据借款合同向镇江市京口区人民法院提起民事诉讼，2017年2月24日，镇江市京口区人民法院判决镇江和诚农业发展有限公司向江苏镇江农村商业银行支付借款本金4534638.18元，截至2016年5月21日逾期利息544700.74元及此后逾期利息。至今镇江和诚农业发展有限公司尚未执行法院判决。期间，朱某受王晓刚指派，负责伪造公司财务资料。5.2014年5月，镇江和诚农业发展有限公司与江苏和禾农业发展有限公司签订虚假购销合同、常州市和诚建设工程有限公司与常州市和广国际贸易有限公司签订虚假购销合同，并制作虚假的公司财务报表及虚假的审计资料向恒丰银行南京分行骗取贷款1亿元，其中镇江和诚农业发展有限公司骗取贷款5600万元、常州市和诚建设工程有限公司骗取贷款4400万元。后由江苏瀚瑞投资控股有限公司（原镇江新区经济开发总公司）承担担保责任为镇江和诚农业发展有限公司代为还款5875万元；由镇江新区资产管理有限公司为常州市和诚建设工程有限公司承担担保责任代为还款4629万元。期间，朱某受王晓刚指派，负责伪造采购合同及公司财务资料。(二）伪造国家机关印章2017年上半年，王晓刚为参与投资仪征旧城棚户区改造等工程项目，安排王某伪造仪征市人民政府印章1枚，加盖在仪征市人民政府和中国城市建设控股集团有限公司的战略合作协议上。王晓刚将该份协议拍照发给安徽一房地产公司阅看，后该房地产公司未予投资。经仪征市公安局鉴定，该枚印章系伪造的印章。(三）伪造公司、企业印章2017年期间，被告人王某根据王晓刚的安排伪造公司、企业印章9枚。经仪征市公安局鉴定，该9枚印章均系伪造的印章。具体事实如下：1.2017年，王晓刚拟以中城建第十三工程局有限公司的名义参与328国道仪征段改造的工程竞标，竞标书中需有中城建第十三工程局盖章的无违法犯罪记录证明。王晓刚为了节省时间，安排王某伪造了1枚中城建第十三工程局的印章，加盖在投标书中的无违法犯罪记录证明上，后因竞标时间超期，其未能参与竞标。2.2017年下半年，王晓刚为骗取商业承兑汇票贴现方的信任，安排王某伪造了1枚平安银行天津自贸区分行营业部的业务专用章，加盖在伪造的银行授信证明上，提供给贴现方阅看，后贴现方并未相信该授信证明，未予以贴现。3.2017年下半年，王晓刚在得知安徽梨之韵旅游发展有限公司与中新房国石发展有限公司在安徽有黄河古道改造业务的信息后，为骗取投资方的信任参与投资建设，王晓刚安排王某伪造了安徽梨之韵旅游发展有限公司和中新房国石发展有限公司印章各1枚。王晓刚将2枚假印章加盖在伪造的工程合同上后，提供给投资方的工程老板阅看，后投资方不相信该工程合同，未予以投资。4.2017年下半年，王晓刚为骗取商业承兑汇票贴现方的信任，安排王某伪造北京中冶投资有限公司和中国城市建设控股集团有限公司的印章，由于制作的假章偏小，因此先后共制作了5枚假章，其中北京中冶投资有限公司印章2枚、中国城市建设控股集团有限公司印章3枚。后王晓刚将假章加盖在伪造的相关股东会决议及兜底函上，提供给贴现方阅看，后贴现方并未相信,未予以贴现。案发后，被告人朱某、许某、王某自动投案，并如实供述上述事实；被告人沈某到案后如实供述了上述事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了1.回购协议、采购合同、贷款合同、保证合同、转账凭证、扣押清单、证明等书证；2.证人王建华、凌某、吴某、柳某、徐某甲、徐某乙、肖某、张某、杨某、傅某、何某等人的证言；3.被告人朱某、许某、沈某、王某及同案犯王晓刚的供述和辩解；4.扬州市公安局物证鉴定所出具的鉴定书等鉴定意见等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为，被告人朱某、许某、沈某伙同他人以欺骗手段取得银行贷款，其中被告人朱某、许某有其他特别严重情节、被告人沈某给银行造成重大损失，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任；被告人王某伙同他人伪造国家机关印章、伪造公司、企业印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、二款之规定，应当以伪造国家机关印章罪、伪造公司、企业印章罪追究其刑事责任。被告人朱某、许某、王某在共同犯罪中是从犯；被告人朱某、许某、王某是自首，被告人沈某如实供述自己的罪行，且四被告人均认罪认罚。建议对被告人朱某判处有期徒刑三年，并处罚金十五万元，并适用缓刑；建议对被告人许某判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元，并适用缓刑；建议对被告人沈某判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元，并适用缓刑；建议对被告人王某以伪造国家机关印章罪判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；以伪造公司、企业印章罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元，并适用缓刑。被告人朱某、许某、沈某、王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的主要辩护意见均是，被告人系初犯，归案后认罪态度较好，有法定从轻处罚情节，建议从轻处罚。经审理查明的事实，证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人朱某、许某作为单位的其他直接责任人员、被告人沈某伙同他人以欺骗手段取得银行贷款，其中被告人朱某、许某有其他特别严重情节、被告人沈某给银行造成重大损失，其行为均构成骗取贷款罪；被告人王某伙同他人伪造国家机关印章、伪造公司、企业印章，其行为构成伪造国家机关印章罪、伪造公司、企业印章罪，依法均应予惩处，其中被告人王某应予数罪并罚。公诉机关的指控成立。四被告人伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪；被告人沈某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人朱某、许某、王某在共同犯罪中起辅助作用，是从犯,依法应从轻处罚；被告人朱某、许某、王某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚；被告人沈某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。四被告人承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的主要辩护意见经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二百八十条第一、二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十九条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人朱某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十五万元。二、被告人许某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十五万元。三、被告人沈某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。四、被告人王某犯伪造国家机关印章罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元、犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（上列四被告人缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  耿宇剑人民陪审员  李昌华人民陪审员  王 卫二〇二〇年八月十二日法官 助理  陈 洁书 记 员  袁嘉懿本案援引法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二百八十条第一款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二百八十条第二款伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍明显不当的，人民法院应当依法作出判决。