长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初2176号原告：刘阳，女，汉族，1979年11月23日出生，住长春市新区。委托诉讼代理人：于海鸥，吉林鹏瀚律师事务所律师。被告：王营，男，汉族，1987年1月12日出生，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：白选明，吉林钧诺律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市南关区南湖大路518号鸿城国际大厦A座102号门市。负责人：刘鑫，总经理。委托诉讼代理人：李玲玲，吉林启驰律师事务所律师。原告刘阳与被告王营、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“中华联合公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告刘阳的委托诉讼代理人于海鸥到庭参加诉讼,被告王营的委托诉讼代理人白选明到庭参加诉讼，被告中华联合公司的委托诉讼代理人李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘阳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费9766.4元、住院期间伙食补助700元、交通费500元、误工费29147.4元、护理费14573.7元、辅助器具费800元、后续治疗费43200元、营养费9000元、鉴定费3200元、律师代理费6000元，合计116887.5元。请求被告中华联合保险在交强险责任范围内对上述款项进行理赔，超出部分由被告王营进行赔偿;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月25日5时40分许，被告王营驾驶吉ATJ3××号小型客车沿隆盛街由南向北行驶至宽达路口右转弯时,遇原告刘阳骑行电动自行车沿宽达路由东向西行驶，两车相刮，原告受伤。经长春市公安局交通警察支队长春新区大队认定王营承担事故的全部责任，刘阳无责任。后经查肇事车辆所有人为肇事司机王营，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险。原告受伤后在吉林大学中日联谊医院住院治疗，共计住院7天。原告被诊断为头面部外伤、创伤性蛛网膜下腔出血、外伤性多颗牙齿缺失损伤、颈部外伤、右侧外踝撕脱性骨折、右侧距骨撕脱性骨折。2020年1月7日原告到吉林华远司法鉴定中心进行了后续治疗费、误工期限、护理期限、营养费司法鉴定，鉴定结论为刘阳修复牙齿的后续治疗费约需人民币5400元（更换年限为5年)，误工期应为180日为宜，护理期应以90日为宜，营养期应以90日为宜，营养费建议参照住院伙食补助费标准每日人民币100元为宜。被告的行为给原告造成各项损失共计116887.5元。现原告请求被告中华联合保险公司先在强险范围内进行理赔,不足部分由被告王营承担。原告请求人民法院依法保护原告的合法权益。被告王营辩称：对事故的发生的事件地点及责任划分没有异议，肇事车辆在中华联合保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，对于交强险赔付的部分应由保险公司进行赔偿，针对营养费，王营认为原告主张的营养费过高，应按照2020年5月7日长春中级人民法院民二庭下发的文件营养费应以30元/日为宜，对于后续治疗费我方认为原告和主张的次数过多，应以四次为准，该费用属于残疾辅助器具费，属于保险公司在交强险中赔付的范畴，其他待质证时发表。被告中华联合公司辩称：事故车辆吉ATJ3××号小型客车在我公司仅投保交强险,事故车辆需要提供在有效期限内的行驶证及驾驶证，不在期限内不予承担，判赔则保留追偿权利。针对原告的诉讼请求超出强险赔偿范围的，我公司不再承担。其中医疗项下医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费已超出强险1万元的，不再承担赔偿责任。伤残赔偿项目中护理期、误工期足月的按月标准计算，其中误工费部分索要无事实及法律依据。交通费、残疾辅助器具费需要提供相应正规票据，无票据及医嘱即属于未发生，不应保护。鉴定费、代理费、诉讼费不在保险理赔范围内，故不应我公司承担。残疾辅助器具费与后续治疗费存在本质区别，本案原告索要的是修复牙齿的费用及后续的医疗行为即为换牙行为，属于纯正的医疗行为，不属于残疾辅助器具费，因该费用的产生是在伤者定残后产生的辅助其相关生活的器具费用，原告的换牙费用并不属于此类，不在我司赔偿范围内，请人民法院依据相关法律作出公正判决。经审理查明：2019年11月25日5时40分许，被告王营驾驶吉ATJ3××号小型客车沿隆盛街由南向北行驶至宽达路口右转弯时，遇原告刘阳骑行电动自行车沿宽达路由东向西行驶，两车接触，原告受伤。经长春市公安局交通警察支队长春新区大队认定王营承担事故的全部责任，刘阳无责任。后经查吉ATJ3××号车辆所有人为王营，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险。原告受伤后在吉林大学中日联谊医院住院治疗，共计住院7天。原告被诊断为头面部外伤、创伤性蛛网膜下腔出血、外伤性多颗牙齿缺失损伤、颈部外伤、右侧外踝撕脱性骨折、右侧距骨撕脱性骨折。2020年1月7日，刘阳单方委托吉林华远司法鉴定中心进行了后续治疗费、误工期限、护理期限、营养费司法鉴定，于2020年1月7日做出吉华远司鉴中心[2020]临鉴字第6号司法鉴定意见书，结论为：1.刘阳修复牙齿的后续治疗费约需人民币5400元（更换年限为5年)，误工期应为180日为宜，护理期应以90日为宜，营养期应以90日为宜，营养费建议参照住院伙食补助费标准每日人民币100元为宜。刘阳支出鉴定费3200元、律师代理费6000元。因原被告就赔偿事宜未达成一致，故刘阳诉至法院。本院认为，机动车交通事故造成人身损害的，首先由承保交强险的保险公司承担在赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，未投保商业三者险的，由实际侵权人根据过错比例进行赔偿。本案中首先应当由中华联合公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分，因侵权人王营未投保商业三者险，且王营负事故全部责任，对事故发生具有全部过错，应当由王营承担赔偿责任。关于刘阳的各项损失，本院综合评判如下：1.关于医疗费，刘阳提供门诊手册、住院病历与发票能够相互印证的费用数额为9344.8元，本院予以支持。对于刘阳主张的2019年11月28日门诊费21.6元、2020年1月6日治牙费用400元无相应的门诊手册佐证，不予支持；2.关于住院伙食补助费700元，各被告无异议，本院予以支持；3.关于营养费9000元，鉴定意见认定营养期为90日，营养费建议参照住院伙食补助费标准每天100元。本院认为，营养费应根据本地实际情况确定为30元/日为宜，故营养费应为2700元；4.关于修复牙齿的费用43200元，根据鉴定意见，修复牙齿费用为每次5400元，更换期限为5年，本院认为，暂保护20年的修复牙齿费用为宜，在20年期限内应更换5次，即27000元。如超过20年后，刘阳需继续配置残疾辅助器具，可向人民法院再行告诉。因更换牙齿属于替代原有器官的功能，应属于残疾辅助器具费，应在交强险死亡伤残赔偿限额内保护，本院对中华联合公司抗辩认为属于后续治疗费的抗辩意见不予支持；5.关于辅助器具费800元，刘阳未提供相应的医嘱证明，不能证明费用发生的合理性，本院不予支持；6.关于护理费14573.7元，根据鉴定意见，刘阳护理期限为90日。因鉴定确定的护理期限为自然日，而非工作日，而按照吉林省居民服务业日平均工资标准161.93元/日是按月平均21.75天的工作日计算得出，故刘阳的护理费应当按照吉林省居民服务业月平均工资标准3522.08元/月×3个月计算，应保护护理费10566.24元，对于超出部分不予支持；7.关于误工费29147.4元，根据鉴定意见，误工期限为150日即5个月，关于护工费计算标准，因刘阳未提供误工证明及工资明细，本院参照吉林省居民服务业月工资3522.08元/月计算，应保护误工费3522.08元/月×5个月=17610.4元，对超出部分不予支持；8.关于交通费500元，刘阳未提供证据证明，本院根据实际情况酌情保护交通费200元；9.关于鉴定费3200元、律师费6000元，刘阳提供相应发票予以证明，本院认为上述费用系刘阳主张权利支出的必要的合理费用，应予支持。综上，刘阳主张的医疗费9344.8元、住院伙食补助费700元、营养费2700元合计12744.8元由中华联合公司在交强险医疗费10000元赔偿限额内赔偿10000元，刘阳主张的牙齿修复费用27000元、护理费10566.24元、误工费17610.4元、交通费200元合计55376.64元由中华联合公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔偿限额内予以赔偿，不在交强险赔偿范围内的医疗费2744.8元、鉴定费3200元、律师费6000元合计11944.8元由侵权人王营承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在交强险医疗费用赔偿限额内向原告刘阳赔偿各项经济损失合计10000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告刘阳赔偿各项经济损失合计55376.64元；三、被告王营于本判决生效后立即向原告刘阳赔偿各项经济损失合计11944.8元；四、驳回原告刘阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元（已减半收取），由原告刘阳负担897元，由被告王营负担1741元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  唐虹梅二〇二〇年八月六日书记员  于 硕