湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9586号原告：吕琼芳，女，1969年7月13日出生，汉族，住址武汉市江汉区，原告：叶玲，女，1992年10月27日出生，汉族，住址武汉市江汉区，二原告委托诉讼代理人：王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：武汉小竹物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区黄浦路**上东汇广场塔楼**。法定代表人：薛昊，董事长委托诉讼代理人：张金淋，湖北观筑律师事务所律师。原告吕琼芳、叶玲与被告武汉小竹物业管理有限公司（以下简称小竹物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月16立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕琼芳及其与原告叶玲的委托诉讼代理人王绘、张馨予，被告湖北小竹物业公司的委托诉讼代理人张金淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕琼芳、叶玲向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿二原告的各项损失共计310000元（医疗费66679.18元、住院伙食费550元、营养费550元、护理费1172元、误工费842.15元、死亡赔偿金654645元、丧葬费30280.5元、交通费600元、亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，以上损失共计810318.83元，二被告承担其中的310000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月起，叶汉生在武汉市地铁2号线江汉路站从事保洁工作，工资由被告发放到叶汉生卡号为62×××68的中国工商银行账户中。2018年11月8日，叶汉生在工作中突发胸腰背痛到武汉市中心医院住院治疗，2018年11月19日去世。因叶汉生为退休人员，由被告将叶汉生返聘为保洁员，但叶汉生年事已高，被告并未对叶汉生尽到安全保障义务，导致叶汉生在工作中突发疾病身亡。望判如所请。被告武汉小竹物业管理有限公司辩称：被告与叶汉生建立的是劳务关系，叶汉生在工作过程中疾病突发，但是不代表疾病的原因是在工作过程中导致的。叶汉生本身就有很严重的疾病。叶汉生曾签署《承诺书》，承诺因隐瞒疾病导致的健康风险与被告无关。且在住院之后十一天，在做过搭桥手术的情况下才过世，被告对其死亡并无过错，不应当承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，叶汉生与被告达成劳务协议，由被告安排叶汉生从事江汉路地铁站的部分保洁工作。2018年11月7日，叶汉生经被告安排从事晚班的保洁工作，时间是11月7日22时30分至11月8日凌晨2时30分。叶汉生在上晚班期间突发胸痛，经拨打120通知武汉市急救中心，叶汉生被送至武汉市中心医院治疗。叶汉生的入院诊断为：“升主动脉—右侧髂内动脉壁内血肿、肠系膜上动脉壁内血肿、双肾动脉起始段壁内血肿、右肾动脉近段重度狭窄闭塞待排右肾灌注减低、腹主动脉多发穿透性溃疡、左锁骨下动脉闭塞、腹腔十近段局限性动脉瘤、右髂内动脉近段中度狭窄、肺大疱、陈旧性××、双肾多发结石、右输尿管盆段结石、十二指肠憩室、循环衰竭、冠状动脉粥样硬化性心脏病。”11月8日，武汉市中心医院对叶汉生行“颈内静脉穿刺中心静脉置管术”，2018年11月15日，武汉市中心医院对叶汉生行“颈动脉-锁骨下动脉搭桥术+胸主动脉腹膜支架腔内隔绝术+胸主动脉造影”。2018年11月19日18时08分，叶汉生因主动脉夹层发病11天引起心跳呼吸骤停1小时而死亡。另查明，叶汉生从事的保洁工作分早班、中班、晚班。早班是6时30分至14时30分，中班是14时30分至22时30分，晚班是22时30分至次日2时30分。2018年7月9日，叶汉生向被告出具一份《承诺书》，内容为：“（一）本人身体健康，无家族病史，无××以及其他易发性高危病史（包括但不限于癫痫病、心脏病、心脑血管疾病、糖尿病等）。（二）本人自愿承担因隐瞒以上疾病所造成的法律风险，如果因隐瞒以上疾病而导致在工作中出现影响本人身体健康以及生命危险的情形，与武汉小竹物业管理有限公司无关，武汉小竹物业管理有限公司无须对因本人隐瞒疾病而出现的影响身体健康以及生命危险的情形，作出任何补偿／赔偿。”叶汉生的月基本劳务费为1750元，月津贴为50元。2018年9月，被告向叶汉生另发放加班费201.92元、补贴69.23元，2018年10月，被告向叶汉生另发放加班费403.85元。还查明，叶汉生于1957年1月20日出生，户别为非农业家庭户口。原告吕琼芳系叶汉生配偶，原告叶玲系叶汉生与原告吕琼芳之女。上述事实，有原、被告陈述、常住人口登记卡、借记卡账户历史明细清单、湖北省医疗单位门诊收费票据、社会保险待遇支付凭证、死亡记录、病历、检验报告单、住院病案（病案号1512882）、居民死亡医学证明（推断）书、医疗费发票、死亡殡葬证、火化证、《陪护中介合同》、护理费收据、武汉市120电话受理记录单、《情况说明》《入职登记表》《叶汉生工资明细》等证据，经举证质证予以证实。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告雇请叶汉生从事保洁工作，原告与被告之间形成劳务关系。叶汉生在从事保洁工作期间突发疾病后死亡，其自身疾病是其死亡的直接原因，原告亦未举证证明被告存在过错造成叶汉生死亡，故本院认定被告对叶汉生的死亡无过错。叶汉生曾向被告出具《承诺书》，承诺如因隐瞒家族病史、××及其他易发性高危病史导致出现的健康危险与被告无关，但被告未举证证明叶汉生在入职时存在故意隐瞒自身疾病情况，故对被告称叶汉生承诺不要求被告承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”从本案实际情况来看，被告雇请叶汉生从事的劳务需要早、中、晚倒班，且夜间工作较晚，所做的也是较为繁重的江汉路地铁站保洁工作，对雇员的身体健康程度有一定的要求。从被告雇请叶汉生的过程来看，被告雇请叶汉生时未查看叶汉生的体检报告或对叶汉生进行身体健康检查，在聘请叶汉生的过程中存在一定程度的疏忽。叶汉生的工资表还显示，叶汉生在2018年9月、10月曾经加班，被告明知叶汉生受雇时已超过60岁，在安排叶汉生的排班和具体工作强度时应考虑叶汉生的年龄和身体情况，合理安排其工作时间和工作强度。因此，被告在雇请叶汉生的过程中和安排叶汉生的排班和工作强度的过程中存在一定的疏忽，综合考虑本案实际情况，本院酌情认定被告应分担二原告损失的20%。对于二原告的损失金额，本院依法核定：1.医疗费，根据医疗机构出具的收费发票及住院病案资料，扣除统筹支付部分后，认定为66279.14元；2.住院伙食补助费，按每日50元标准，住院天数11天，认定为550元（50元/天×11天）；3.护理费，根据《陪护中介合同》及收据，据实计算为530元；4、营养费，按每日50元标准，根据实际住院天数11天，认定为550元（50元/天×11天）；5.误工费，根据叶汉生的固定劳务费，计算为660元（1800元/月÷30天×11天）；6.交通费，酌情认定为500元；7.死亡赔偿金，参照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元的标准，结合叶汉生死亡时的实际年龄，认定死亡赔偿金数额为654645元[34455元/年×（20年-1年）]；8.丧葬费，原告主张按照30280.5元的标准计算，本院予以照准；9.精神损害抚慰金，叶汉生在从事劳务期间死亡，对死者家属予以精神抚慰确有必要，本院酌情认定为40000元。二原告的上述损失共计794039.64元。被告应分担二原告损失中的158798.93元（793994.64元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十二条、二十三条、二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉小竹物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告吕琼芳、叶玲损失158798.93元；二、驳回原告吕琼芳、叶玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告吕琼芳、叶玲负担2902元（已付），被告武汉小竹物业管理有限公司负担3048元（此款原告吕琼芳、叶玲已预付本院，被告武汉小竹物业管理有限公司连同上述款项一并支付给原告吕琼芳、叶玲）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 温 光 远人民陪审员 刘 玉 珍人民陪审员 江  琴二〇二〇年八月十日书 记 员 周杨梦琪