河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初707号 原告：陈洪倩，女，1986年10月24日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：姚绍辉，河北冀人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪戈，河北冀人律师事务所律师。 被告：王虹，女，1981年9月9日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。 被告：李红彩，女，1984年5月28日出生，汉族，住隆尧县。 原告陈洪倩与被告王虹、李红彩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪倩及委托诉讼代理人姚绍辉、王雪戈，被告王虹及其委托诉讼代理人王忠贤，被告李红彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈洪倩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款本金595,050元，利息357,030元，合计952,080元；后续利息以595,050元为基数，按年息24%自2020年5月7日计算至还清；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告王虹系朋友关系，被告王虹多次请求原告帮他人还信用卡，并承诺用几天，每一万支付利息150元。自2017年9月23日开始，被告王虹将代还信用卡的图片及户名、还款金额以微信形式发给原告。原告按照被告王虹的指示转款后，被告李红彩通过银行转账将本金还至原告银行卡，利息以微信转账方式转给被告王虹，被告王虹再以微信转账给原告。如此反复，截止2017年11月7日，尚有本金595,050元未还。欠款发生后，原告向被告王虹催要，被告王虹承诺“账我认、我还，我让李红彩凑一部分，我自己凑一部分”。后二被告未还款，被告王虹向公安机关报案控告被告李红彩诈骗，经过隆尧县人民法院数次开庭审理，最终裁定检察院撤回起诉。在刑事案件审理阶段，原告才见到被告李红彩并得知被告王虹强占了被告李红彩的全部财产，被告王虹却没有履行承诺，代李红彩将钱款偿还给原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望贵院判如所请。 原告陈洪倩就自己主张的事实提交证据如下：1、原告身份证件；2、原告与被告王虹微信聊天记录；3、原告银行转账记录；4、原告配偶郭永刚与被告王虹通话录音光盘及文字内容1份；5、（2019）冀0525刑初44号案件2019年8月25日10时08和2019年9月22日14时54分李红彩的两份供述；2019年9月17日14时31分和2019年11月11日14时18分陈洪倩所作两份陈述；（2019）冀0525刑初44号案件四次庭审笔录和两次审理笔录；7、（2019）冀0525刑初44号案件2019年11月12日14时34分李红彩所作供述。 王虹辩称，原告与被告王虹之间不存在借贷关系，王虹不是本案适格被告。原告通过王虹介绍认识被告李红彩，原告为被告李红彩代还信用卡，代还的款项均是由原告的丈夫转账给被告李红彩，李红彩使用后又将款项偿还至原告的丈夫，代还信用卡的资金均未通过王虹的账户，足以证实王虹不是本案适格的被告。虽然手续费经王虹手转交原告，原告处于感激让王虹按一定比例提成，但王虹并不是本案实际的借款人，本案的实际借款人应是被告李红彩。其次，原告主张的本金应当扣除李红彩给付的手续费，其主张的利息因原告与李红彩之间没有书面的约定，其主张的利息应不予支持。同时，原告与被告李红彩之间的代还信用卡的行为为法律所禁止，应认定为非法经营行为，其主张的利息应不予支持。 王虹提交证据如下：1、王虹与李红彩微信聊天记录截图、（2019）冀0525刑初44号案件李红彩刑事卷宗中2017年11月17日、2018年12月13日两次讯问笔录；2、银行转账记录10张及微信钱包交易记录11张。 李红彩辩称，我与原告根本不认识，不存在任何联系方式，所有的都是和王虹联系，钱也是王虹给我的。我把钱直接给王虹，后来我才知道原告陈洪倩这个人。但是，王虹给我说这个事情和我没有关系，她会自己处理好这个事情。 李红彩未提交书面答辩意见，亦未提供证据材料。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈洪倩与被告王虹系朋友关系，被告王虹与被告李红彩系朋友关系。自2017年9月23日起王虹通过微信聊天向陈洪倩释明李红彩需要资金偿还信用卡，在与陈洪倩达成合意后，王虹将苏汝、聂娜娜、程胜国、孟景涛、陈明利、李红彩银行卡信息发送给陈洪倩，陈洪倩多次向以上指定银行卡账户完成不等金额的转账。李红彩在使用陈洪倩以上款项后通过银行转账方式将借款归还至陈洪倩银行卡账户内。截止2017年11月6日，陈洪倩转出金额共计349.164万元，李红彩归还金额共计289.659万元。 另查明，李红彩在每次借款前后均通过微信转账方式将其与陈洪倩约定“手续费”转给王虹，王虹将该“手续费”通过微信转账方式给付给陈洪倩，陈洪倩再返还部分“手续费”给王虹。根据转账记录，李红彩向王虹微信转账共计89,750元，王虹向陈洪倩微信转账共计89,750元，陈洪倩向王虹返还18,303元。 又查明，2019年3月13日，隆尧县人民检察院以被告李红彩犯诈骗罪向本院提起公诉，本院四次公开开庭审理了此案。在诉讼过程中，隆尧县人民检察院以证据发生变化为由向本院要求撤回起诉，本院于2019年12月25日作出（2019）冀0525刑初44号刑事裁定书，准许隆尧县人民检察院撤回起诉。刑事诉讼期间，原告陈洪倩与被告王虹均作为被告李红彩涉嫌诈骗罪一案的被害人参加了诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中关于借款由谁偿还的争议。出借人陈洪倩与实际用款人李红彩虽不相识，但根据原告提交的其与王虹微信聊天记录及公安机关对李红彩的讯问笔录可知，在发生借贷关系时居间人王虹便告知陈洪倩款项借予李红彩使用，李红彩也明知出借人为陈洪倩。原告提出的“王虹没有向二人披露谁是出借人，谁是借款人，借款的履行完全由王虹操作”的主张，与事实不符，本院不予支持。此外，原告主张“原告与被告王虹和被告李红彩之间达成了债务转让协议，并取得了债权人的同意，新的债务人是王虹，因为债务概括性转让，未明确免除李红彩的还款义务，李红彩承担连带清偿责任”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人的名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。因此，无论是免责性的债务承担还是并存性的债务承担，均要以第三人与债务人就债务转移的主要内容达成合意，明确约定转移债务的数额、性质和种类等主要内容，并征得债权人的明确同意为成立要件。本案中债务人李红彩与被告王虹就债务转移的主要条款未明确约定，应认定双方就债务转移未达成意思表示一致，原告主张的债务转移协议不成立，双方不产生债务转移的法律效果。因此，原告的该项主张本院不予支持。陈洪倩自愿将自有资金借给李红彩使用，借款人李红彩也按照双方约定的还款方式归还部分借款，应认定双方之间的借贷关系成立。王虹在借贷关系中起到了联系、介绍的作用，李红彩通过王虹向陈洪倩支付利息后，陈洪倩又向王虹返还一定比例“手续费”作为报酬。在当事人之间达成共同意思表示是王虹仅为陈洪倩与李红彩借贷关系发生的居间人，而非借贷关系相对人。因此，原告要求被告王虹偿还原告本金及利息的请求，本院不予支持。被告李红彩作为本案实际借款人应承担还款义务。 关于剩余未还借款本金的争议。根据原告提供的银行卡交易明细记录，截止2017年11月6日，原告转出涉案金额共计349.164万元，被告李红彩归还金额共计289.659万元，未还金额59.505万元。被告李红彩在庭审中主张“剩余欠款数额不对，最后应该是剩余30多万尚未还清”，但其就此并未提交任何还款证据，本院对其抗辩意见不予采纳。 关于本案是否约定利息及利息给付的争议，被告王虹在庭审中提出“原告主张的本金应当扣除李红彩给付的手续费，其主张的利息因原告与李红彩之间没有书面的约定，其主张的利息应不予支持”。经审理查明，原告主张借贷双方约定的利息为“每1万元两天支付150元利息”，被告李红彩对该主张表示认可，在还款过程中也是按照该利息标准实际履行。因此，可以认定借贷双方对于利息是有约定的，再者被告王虹不是借贷关系的相对方，不享有主张该项请求的权利，因此，对其提出的应在本金中扣除利息款项的主张本院不予支持。但本案中借贷双方对于利息的约定已明显超出年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于逾期利率因借贷双方约定利率已超过了年利率24%，出借人请求按照年利率24%计算逾期利息的主张，人民法院予以支持，利息自原告主张的借款截止日2017年11月6日之次日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、李红彩于本判决生效之日起十日内偿还陈洪倩借款本金595,050元，并自2017年11月7日起支付利息直至还清为止（以595,050元为基数，按照年利率24%标准计算）； 二、驳回陈洪倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6,660元，由被告李红彩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李书仲 二〇二〇年八月十日 书记员  贾丽美