河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2530号上诉人（原审被告）：刘亚勇，男，1990年10月8日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）:郑凯，男，1967年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）:高利英，女，1977年11月7日出生，汉族，住址同上。原审第三人：新乡明大置业有限公司，住所地：新乡市。法定代表人：刘燕，董事长。上诉人刘亚勇因与被上诉人郑凯、高利英、原审第三人新乡明大置业有限公司（以下简称明大置业公司）恢复原状纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘亚勇上诉请求：1、请求依法撤销(2019)豫0702民初3021号民事判决书的第一项判决，并改判为驳回被上诉人的一审诉求；2、本案产生的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人对案涉露台不享有所有权，明大置业公司也无权将该露台赠送给被上诉人。且在销售合同中，明大置业公司也没有将案涉露台赠送给被上诉人,明大置业公司出具的证据不具有法律上的效力。根据《最髙人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”。据此，露台要成为专有部分的组成部分，必须符合以下条件:1、规划上专属于特定房屋；2、物理上专属于特定房屋；3、销售合同有明确约定。符合上述三方面条件的情况下，开发商才有权将露台销售或赠送给某个特定业主。但本案中，明大置业公司没有提交上述规划上的相关文件，不能证明其对该露台享有所有权；且在被上诉人与本案明大置业公司签订的《商品房买卖合同》中，也没有明确约定赠送被上诉人30平方的露台。因此明大置业公司无权将案涉露台赠送给被上诉人一方，该涉案露台并不属于被上诉人个人所有。即被上诉人不具有原告主体诉讼资格。其次，如果案涉露台赠送给被上诉人，那么明大置业公司是否就该部分上交税款，根据《税法》的相关规定，赠送露台视同销售，其应交纳相应的税款，所以明大置业公司就该露台交税的凭证予以提供，否则不能证明明大置业公司有权将案涉露台赠送他人。相反，在无证据的情况下，根据相关法律规定，被上诉人主张的案涉露台是公共区域，归全体业主所有，所以，明大置业公司无权将其赠送给被上诉人。二、案涉露台不存在有“分户墙”的情况，从提交的现场照片上可以得知，案涉露台上是一隔板，并不属于“分户墙”的性质，不符合“墙”的特征与标准。这是多余的阻碍物，因这不仅严重影响上诉人开门，且还影响上诉人对自己家窗户的管理（这隔板把上诉人自己家的窗户隔离出自己管理范围，无法正常使用自己家的窗户）。在这种情况下，上诉人才对将这个阻碍物进行拆除，不存在拆除了所谓的被上诉人的分户墙。三、从上诉人提交的照片，还显示了，与上诉人与被上诉人同一层的其他住户，其他相邻间的住户的情形，也均是从两户的相邻窗户中间进行分隔，根本不存在把自己家的窗户隔离到别人家的范围。所以案涉露台的隔板是不合理的，是多余的，上诉人有权将其拆除。四、上诉人认为案涉露台的隔板，是不符合规划的，且也不合情合理，也请法院査明。从提交的现场照片来看，及商品房买卖的相关规定、买卖房屋合同的宗旨来看，买受人不仅仅是买了套内的房屋，还包括对房屋窗户的所有权与管理，如果买受人买了房屋，却不能正常使用自己的窗户，这明显违背了买卖的宗旨，也违背了《物权法》保护房屋所有权人的宗旨。所以被上诉人的主张是没有事实根据和法律依据的。综上所述，被上诉人诉求没有事实根据和法律依据，且无证据予以证明，因此，依法应驳回其诉讼请求。郑凯、高利英辩称：1、一审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持。一审法院按照双方提供的合同及相关附件，建筑图纸及房屋交付现状，再结合明大置业公司提交的证据材料进一步证实上诉人的违法侵权行为客观存在。2、上诉人上诉请求没有事实和法律依据，在一审认定事实中，答辩人针对30平方露台也向开发商支付了对价，并不是上诉人所称的赠与给答辩人，露台更非公共区域，是相对密闭空间，上诉人擅自改变原有交付状态，属于侵权行为。明大置业公司述称，本案依法由法院进行判决。郑凯、高利英向一审法院起诉请求：1、判令刘亚勇立即恢复拉斐国际8栋1单元4楼1402户房屋与8栋1单元4楼1403户房屋之间的分户墙体，并搬走堆放在郑凯、高利英露台院内的杂物；2、判令刘亚勇向郑凯、高利英赔偿各项损失7634元；3、本案诉讼费由刘亚勇承担。后郑凯、高利英将诉讼请求第一、二项变更为：判令刘亚勇立即恢复拉斐国际8栋1单元4楼1402户房屋与8栋1单元4楼1403户房屋之间的分户墙体；判令刘亚勇向郑凯、高利英赔偿各项损失8090元。一审法院认定事实：2015年2月17日，高利英与明大置业公司签订了《明大·拉斐国际认购书》，约定：高利英认购拉斐国际8号楼1单元4层中西户（1403室）房屋，此房源赠送有平台30平方左右。后高利英、郑凯就上述房屋与明大置业公司签订了《商品房买卖合同》。刘亚勇系该小区8号楼1单元1402号房屋的业主。刘亚勇1402号房屋与高利英、郑凯1403号房屋相邻。明大置业公司于2017年将1402、1403号房屋交付。交付时1402、1403号房屋均有室外露台，并有墙体对两家露台空间进行分隔。2018年刘亚勇在装修房屋时将露台上分隔墙体拆除，以致两家露台相通，郑凯、高利英要求恢复，经协商未果，诉至法院。一审法院认为，郑凯、高利英与刘亚勇作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，明大置业公司在销售案涉1403号房产时明确赠送给郑凯、高利英30平方露台，郑凯、高利英通过支付房款也实际为案涉露台空间支付了对价，后明大置业公司也已实际对房屋及露台进行了交付，且根据双方提供的现场照片及原审法院现场查看，案涉1402号房屋、1403号房屋室外露台系相对密闭空间，也并非公共区域，故明大置业公司通过销售房屋交付给郑凯、高利英露台空间使用权应由郑凯、高利英享有。明大置业公司也赠送给刘亚勇有相应位置露台，在交付房屋时，有已经存在的墙体为两户的露台空间进行分割，该墙体根据房屋构造虽建在刘亚勇房屋一侧，但未有明显不当或明显影响刘亚勇对房屋的使用之处，现刘亚勇擅自将两房屋露台之间的分隔墙体进行拆除，改变其原有状态，使两家露台处于相通状态，侵犯了郑凯、高利英的合法使用权益，故原审法院对郑凯、高利英要求刘亚勇将其拆除的墙体予以恢复的诉讼请求，予以支持。郑凯、高利英还主张由刘亚勇赔付其交通费、住宿费等损失8090元，证据及依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、刘亚勇于判决生效后三十日内将其拆除的拉斐国际8号楼1单元4楼1402户房屋与8号楼1单元4楼1403户房屋露台之间的墙体予以恢复；二、驳回郑凯、高利英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘亚勇负担。本院二审期间，本院根据上诉人刘亚勇的申请到新乡市住房和城乡建设局调取了拉斐国际8号楼4层平面图，并组织双方当事人对该证据进行了质证。经双方举证质证，本院综合认证如下：该证据客观真实，案涉楼层平面图上未显示刘亚勇所购买房屋与郑凯、高利英所购买房屋的露台之间存在分隔墙，本院对该事实予以认定。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本院二审期间根据上诉人刘亚勇的申请到新乡市住房和城乡建设局调取了拉斐国际8号楼4层平面图，平面图上未显示刘亚勇所购买房屋与郑凯、高利英所购买房屋的露台之间存在分隔墙。郑凯、高利英与明大置业公司签订的《商品房买卖合同》中，也没有明确约定赠送郑凯、高利英的露台面积。明大置业公司在未经批准建造的分隔墙将刘亚勇所购房屋窗户隔离在外，影响了刘亚勇对自己所购买房屋的管理和使用。刘亚勇称其在购买房屋时该分隔墙并不存在，在房屋交付时才发现该分隔墙存在并与明大置业公司和小区物业公司进行交涉，要求予以拆除，明大置业公司也未举证证明该分隔墙系合法建造，故刘亚勇为维护自身合法权益拆除该分隔墙并无不当，郑凯、高利英要求刘亚勇恢复双方房屋之间的分户墙体的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，刘亚勇的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院判决刘亚勇将其拆除的墙体予以恢复不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3021号民事判决；二、驳回郑凯、高利英的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由郑凯、高利英负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年八月二十七日书记员  郑 琦