广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8910号原告（反诉被告）：林小深，男，1976年2月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：郑桂英，广东港宏律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨白茹，女，1963年3月27日出生，汉族，住四川省天全县。委托诉讼代理人：梁雄归，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告（反诉被告）林小深与被告（反诉原告）杨白茹、被告练正国民间借贷纠纷案，本院于2019年7月15日立案后，练正国于2019年8月9日死亡，2019年11月20日，练正国的继承人粟启淑、练敬成、杨山明确表示放弃对练正国全部遗产的继承权利。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王宏平独任审理，于2020年7月3日公开开庭审理了本案，原告林小深及其委托诉讼代理人郑桂英、被告杨白茹及其委托诉讼代理人梁雄归到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林小深向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金3,000,000元；2.被告向原告支付借款利息暂计650,617元（以实际借款日起，暂至起诉日2019年7月15日止，实际应计算至被告还清本息为止，计算明细见附件一）；3.被告承担原告因本案而支付的律师费10,000元；4.确认原告对本案担保物享有抵押权，并在被告不能支付欠款对担保物进行拍卖、变卖的相应价值内享有优先受偿权；5.被告承担本案诉讼费、诉讼保全费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，因资金问题向原告借款周转。2018年8月24日，被告杨白茹出面与原告签订两份借款合同，分别借款1,000,000元及2,000,000元，共计3,000,000元。该两份合同均约定，借款期限为2018年8月24日至2019年8月23日，利息按月利率2%计付，按月支付利息。同日，被告杨白茹与原告签订两份不动产抵押合同，以其名下两处房产为该两笔借款作出担保，担保金额共计3,000,000元，并于2018年8月27日至番禺区国土资源和规划局办理抵押登记手续。原告分别于2018年8月23日、2018年8月27日、2018年8月28日分三笔将上述借款共计3,000,000元汇至练正国名下账户。被告收到借款后，并未按照借款合同的约定向原告支付利息。原告多次催讨，两被告一直以各种借口进行推脱，至今未曾支付任何本金及利息。两被告恶意拖欠行为严重损害了原告的利益。为保障合法权益，今原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律，特向贵院提起诉讼，敬请贵院查明真相，依法作出公正判决，支持原告全部诉讼请求。被告杨白茹辩称，对于原告的诉讼请求我方不予认可，我方认为本案所牵涉的借款合同及担保合同存在无效的情形。反诉原告杨白茹向本院提出诉讼请求：1.确认编号为201807008、201807009的两份《借款合同》以及编号201807008A、201807009A的两份《不动产抵押合同》无效；2.被反诉人涂消编号为粤（2018）广州市不动产证明第0723096、07213153号《不动产登记证明》；3.本案反诉费由被反诉人承担。事实和理由：杨白茹与练正国均为二婚，且婚前双方各自都有子女。婚后，为避免经济原因影响夫妻感情，双方经济一直相互独立。2018年，练正国病情逐步恶化后，杨白茹与练正国母亲基本上全部精力都用于照顾练正国。2018年7、8月份，杨白茹在老家四川为练正国采药时，练正国电话催促杨白茹返回广州。杨白茹回广州后，练正国与自称姓何的先生一起劝说杨白茹，说练正国现在有难，需要杨白茹在文件上签名，并且要求杨白茹提供身份证、结婚证和房产证给二人，杨白茹虽哭闹表示不懂练正国的生意事务，并且不同意他们的要求，但二人反复强调练正国重病，杨白茹应当看在夫妻的份上，帮练正国一把，等事情处理完毕，对杨白茹也不会有什么不利影响。最终，在二人反复央求下，出于担心练正国的病情，杨白茹签了字，但签了什么文件并不知道。签完字后，二人又要求杨白茹提供相关证件，杨白茹就拒绝提供了。过了几天，之前的何先生与4、5个人一起又找练正国和杨白茹，陪同一起到房管局。练正国在大厅座位上，其他人劝说杨白茹到柜台处办理手续，杨白茹不同意，练正国说没事，跟他们去办理。杨白茹不得已到柜台处后，又让杨白茹签了一些文件，但是具体签的什么文件，杨白茹也不清楚。此后，杨白茹就继续和往常一样照顾练正国的起居直至练正国去世。法院通知林小深起诉杨白茹后，经咨询律师，杨白茹方知自己牵涉了民间借贷纠纷。在处理练正国身后事的过程中，才逐步知道自己所居住的房产已被抵押，并与从未谋面的林小深签订了3,000,000元的案涉合同。杨白茹认为，杨白茹至今从未见过本案的林小深，从未与其进行了借款的协商；杨白茹就是一普通的家庭妇女，根本没有借款3,000,000元的实际需求；杨白茹也从未收取过案涉资金的一分钱，也从未指示林小深将案涉款项支付给练正国，更从未有人要求杨白茹支付过任何一分利息；经对练正国账号为62×××84的农行账号进行查询，2018年8月23日林小深支付给练正国2,550,000元后，练正国即将2,518,666.9元转给中国对外经济贸易信托有限公司，将26,333元转给广州宏泰通大企业管理咨询有限公司，2018年8月27日林小深支付给练正国175,000元后，练正国即将此款和账户中剩余的5,000元计180,000元转给苏胜军，2018年8月28日林小深支付给练正国275,000元后，练正国即将此款转给何锐成，练正国也从未占有案涉资金超过24小时。各笔交易中中国对外经济贸易信托有限公司、广州宏泰通大企业管理咨询有限公司、苏胜军、何锐成与杨白茹、练正国之间各是什么关系，是否相互配合提供资金完成交易流水记录等存在重大疑问。因此，杨白茹认为其与林小深之间的借款合同存在无效的情形，为本次借款进行的抵押同样无效。因此，为维护杨白茹的合法权益，提出如上诉讼请求，恳请贵院依法予以判决。反诉被告林小深辩称，依法驳回反诉原告的诉讼请求。1.双方签订的涉案系列借款合同为其本人与被反诉人在番禺房管局签订的，双方就该借款协议共签订4份协议，在国家工作人员的见证下做了房产抵押手续。整个过程资料繁多、过程复杂、需多次签名确认，反诉人说不知道签订了什么文件，其与被反诉人素未谋面显然不符合常识。2.反诉人称其为家庭妇女没有借款3,000,000元的需要，该陈述为虚假陈述，反诉人早在2009年为广州市双亿动漫的法人代表，后为多家公司的股东，绝不是不懂生意的普通家庭妇女。且借款发生当年因股权纠纷被诉至天河区法院，其商业活动频繁，有实际资金运作需求。3.反诉人与练正国为共同借款人，在借款发生时双方为夫妻关系。被反诉人将借款转账到练正国账户，已经完成对反诉人及练正国的资金出借。至于借款人收到款项后将借款用在何处与被反诉人无关。被反诉人与反诉人、练正国提及的转账对象没有经济往来，本案不存在法律上无效的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，林小深与杨白茹签订编号为201807008的借款合同一份，约定杨白茹向林小深借款2,000,000元，借款期限为2018年8月24日至2019年8月23日，利息按月利息2%计付，杨白茹用坐落在广州市番禺区市桥街德兴路419号7座202的房产作抵押担保，并已办理抵押登记手续。同日，林小深与杨白茹再签订编号为201807009的借款合同一份，约定杨白茹向林小深借款1,000,000元，借款期限为2018年8月24日至2019年8月23日，利息按月利息2%计付，杨白茹用坐落在广州市番禺区市桥街德兴路419号7座201的房产作抵押担保，并已办理抵押登记手续。2018年8月23日，林小深转账了2,550,000元给练正国；2018年8月27日，林小深转账了175,000元给练正国；2018年8月28日，林小深转账了275,000元给练正国。杨白茹、练正国于2004年12月28日登记结婚，练正国于2019年8月9日死亡。本院认为，本案的争议焦点在于以下两个方面：一、林小深与杨白茹签订的编号分别为201807008、201807009的两份借款合同（以下简称案涉借款合同）及编号分别为201807008A、201807009A的两份不动产抵押合同（以下简称案涉抵押合同）的效力问题；二、杨白茹应否向林小深偿还借款本金并支付利息。就上述争议焦点，本院分析如下：（一）关于第一个争议焦点。1.林小深与杨白茹签订案涉借款合同的效力问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。林小深与杨白茹签订的案涉借款合同均为双方本人签署且系在相关国家机关签署，没有证据证实合同存在一方欺诈、胁迫等导致合同无效的情形，杨白茹亦自认系应练正国的要求签署合同，而林小深也已经将上述合同内的借款全额转账支付给了练正国，应视为林小深已提供案涉借款，故林小深与杨白茹签订的案涉借款合同均依法成立并生效。2.林小深与杨白茹签订案涉抵押合同的效力问题。以不动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。林小深与杨白茹签订的案涉抵押合同项下的不动产已办理了抵押物登记，无证据证实合同存在无效情形，上述两份抵押合同依法已生效。杨白茹辩称上述两份借款合同、不动产抵押合同并非其本人真实意思并据此认为合同无效的主张，没有法律依据，本院不予采纳。杨白茹还辩称本案债权债务有伪造及虚假诉讼的可能，但其未能就此举证证实，本院亦不予采纳。（二）关于第二个争议焦点。虽然林小深与杨白茹签订的借款合同未明确约定款项支付方式，林小深也并未向杨白茹支付合同借款，但杨白茹自认有关合同均系应练正国的要求签署且杨白茹签订本案有关合同时练正国均在现场，杨白茹、林小深均应清楚款项虽然以杨白茹的名义借取，但实际是由练正国支配使用。故林小深将案涉借款支付给练正国的行为符合日常生活经验法则，应视为林小深已经向杨白茹交付了案涉借款。杨白茹关于没有看过合同内容、不知道合同用途等的抗辩意见，明显有违日常生活经验法则，本院均不予采纳。案涉借款已实际交付，双方约定的履行期限也早已届满，杨白茹、练正国均未偿还过借款本金或支付过利息，故对林小深起诉要求杨白茹偿还借款本金共计3,000,000元的诉讼请求，本院予以支持。林小深另提出的利息主张，符合双方的合同约定亦不违反法律的强制性规定，本院亦予以支持。杨白茹自愿以其名下位于广州市番禺区市桥街德兴路419号7座201、202的房产分别为其案涉借款设立抵押担保，并办理了抵押登记，杨白茹与林小深之间的抵押担保法律关系成立。杨白茹不履行还款义务时，林小深有权从处分上述抵押物的价款中优先受偿。关于林小深主张的律师费。因现有证据不足以证实双方对此作出了明确约定，林小深的该项主张依据不足，本院不予支持。杨白茹的全部反诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院予以全部驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨白茹在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林小深偿还借款本金2,000,000元及利息（利息以2,000,000元为本金自2018年8月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告杨白茹在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林小深偿还借款本金1,000,000元及利息（利息分别计算如下：以550,000元为本金自2018年8月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，以175,000元为本金自2018年8月27日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，以275,000元为本金自2018年8月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、在被告杨白茹不能履行上述第一项判决所确定的债务时，原告林小深有权对被告杨白茹名下位于广州市番禺区市桥街德兴路419号7座202的房产进行拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权；四、在被告杨白茹不能履行上述第二项判决所确定的债务时，原告林小深有权对被告杨白茹名下位于广州市番禺区市桥街德兴路419号7座201的房产进行拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告林小深的其余诉讼请求；六、驳回反诉原告杨白茹的全部反诉请求。本诉案件受理费36,084元，由原告林小深99元，被告杨白茹负担35,985元；反诉案件受理费15,400元，由反诉原告杨白茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二〇年八月十九日书记员  冯婉仪