广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11718号原告：陈志军，男，1994年1月14日出生，汉族，住四川省仁寿县******1*，身份证号码：513************174。委托诉讼代理人：黄晓明，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉惠，广东展创律师事务所实习律师。被告：梁俊浩，男，1985年2月5日出生，汉族，住广东省罗定市**************，身份证号码：445************873。被告：东莞市浩龙二手车有限公司，住所地：东莞市*************、5号铺，统一社会信用代码：914***********617W。法定代表人：梁俊浩,总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：李金龙，广东兆科律师事务所律师。原告陈志军诉被告梁俊浩、东莞市浩龙二手车有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志军及其委托诉讼代理人黄晓明、张嘉惠，被告梁俊浩本人（兼被告东莞市浩龙二手车有限公司的法定代表人）、两被告的共同委托诉讼代理人李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告梁俊浩在2019年11月签订的《个人二手车买卖合同》，被告梁俊浩退还原告购车款121000元；二、被告梁俊浩支付原告三倍赔偿金363000元；三、被告东莞市浩龙二手车有限公司对诉讼请求第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告系东莞眉州商贸有限公司的股东，与被告梁俊浩在同一个微信群上。2019年11月，被告梁俊浩在微信群发布一辆普通汽车的出售信息，汽车的品牌型号：传祺牌GAC6480J2F5C，汽车发动机：C967823，车牌号：粤S*****。原告考虑到自己需要购买汽车作为日常使用，便与被告梁俊浩沟通购买该二手车的相关事宜。原告与被告梁俊浩达成买卖上述汽车的合意，原告于2019年11月24日到被告东莞市浩龙二手车有限公司处与被告梁俊浩沟通，原告得知，被告梁俊浩是被告东莞市浩龙二手车有限公司的法定代表人，被告梁俊浩与被告东莞市浩龙二手车有限公司是合伙关系，涉案车辆名义上由被告梁俊浩对外出售。原告于是便与被告梁俊浩签订《个人二手车买卖合同》，该合同约定：汽车成交价格121000元。原告于当天将全部购车款支付至两被告指定账户，两被告收款后将车辆交付给原告。原告接收车辆后没多久，发现该车曾经发生过泡水等重大事故，保险理赔金额超过190000元，属于重大交通事故。原告认为，两被告隐瞒了涉案车辆有关的重大事故，违反了诚实信用原则，且两被告的隐瞒行为足以左右或影响原告是否购买该车辆的决定，两被告的行为构成欺诈，应当承担相应的法律责任。庭审中，原告主张撤销涉案合同并返还车辆。被告梁俊浩提交答辩状称：1、原告要求撤销涉案合同没有法律依据，因为双方均已详细看清楚了合同约定，一旦签了合同，法律上就即时生效；2、原告要求被告赔偿车款的三倍金额没有依据；3、被告未拖欠原告款项，原告要求被告清偿债务没有依据；4、被告已经履行合同，无须承担诉讼费。被告东莞市浩龙二手车有限公司提交答辩状称：1.被告东莞市浩龙二手车有限公司与原告没有任何债务纠纷，也没有签订过二手车买卖合同；2、被告东莞市浩龙二手车有限公司无需承担诉讼费。经审理查明，原告与被告梁俊浩通过微信群认识。2019年11月被告梁俊浩在微信群中发布一辆二手车出售信息，原告考虑自身的用车需求，便通过微信与被告梁俊浩达成买卖意向。2019年11月24日原告与被告梁俊浩签订《个人二手车买卖合同》（编号：0000194），合同约定：被告梁俊浩向原告出售一车辆（车牌号码：粤S*****、品牌型号：传祺牌GAC6480J2F5C）；成交价为121000元；原告在提车当日起90日内自行支付车辆过户费及相关一切费用，办理好车辆的过户手续；原、被告双方当面查明该车合法、车辆状态正常，当原告提走车辆时起，有关该车出现的违章、事故、诉讼、纠纷、法院查封等一切法律责任由原告承担；因该车辆为二手车，原告已经查看该车的所有现状情况，所以不做任何售后服务；双方签订合同之日起，则表示原告确认所购车辆的目前状况及目前费用，不得以车况及其他原因为由中途提出价格异议或退车，若原告违约则被告有权没收原告所缴纳的全部定金；该车交车前的违章由被告负责。原告在签订合同当天通过微信向被告梁俊浩支付定金2000元，后将余款119000元转账至被告梁俊浩指定的案外人黎家乐账户，被告梁俊浩当天向原告交付了涉案车辆。据被告梁俊浩提交的二手车销售发票显示，被告梁俊浩向涉案车辆原车主成希支付了103000元购买涉案车辆。庭审中，原告主张：1.在使用涉案车辆10天后，其通过一个名为查博士的小程序查询发现涉案汽车曾经发生过严重泡水事故，保险理赔金额超过190000元，但两被告在出售车辆时故意隐瞒该情况，导致原告存在错误认识并在违背真实意愿的情况下购买了涉案车辆；2.原告在签订合同当天只是在外观上对车辆进行检查，并未发现问题，而原告并非专业人士，其无法查验出车辆的具体状况；3.被告梁俊浩是被告东莞市浩龙二手车有限公司的唯一股东兼法代表人，虽然涉案合同是原告与被告梁俊浩签订的，但被告梁俊浩的签约行为应当为职务行为，被告东莞市浩龙二手车有限公司应当共同承担赔偿责任。两被告则主张：1.被告梁俊浩系通过一位从事二手车买卖的朋友购入涉案车辆，被告梁俊浩在购入该车辆时已经向相应保险公司及交警大队了解过，涉案车辆并不存在原告所称的事故，也没有发生过碰撞，否则被告梁俊浩不会购买该车辆，被告不存在隐瞒和欺诈行为；2.原告在签订合同当天，已经检查过车辆，也没有发现问题；3.被告梁俊浩是以个人名义与原告签订合同，是被告梁俊浩的个人行为，原告支付的定金也是支付给被告梁俊浩个人，被告东莞市浩龙二手车有限公司的账户没有收过原告的款项。另，原告在庭审中主张：1.涉案车辆可以正常开，有做过日常维修保养，没有发现大问题，只是发动机声音有点大，原告在使用车辆过程中没有向被告提出过质量异议；2.原告购买涉案车辆后，由于发现车辆曾经有过重大泡水问题，所以没有办理过户手续，原告也没有为车辆购买保险；3.涉案车辆在出现重大泡水事故即2018年9月16日时是在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保。根据原告的申请，本院依职权分别向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司发出《协助调查函》，分别查询涉案车辆在2018年期间发生过的保险事故和出险理赔情况。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司复函称：用涉案车辆车架号，查询到该车2018年在该分公司没有承保和报案理赔记录。原告确认该复函的合法性，但对真实性、关联性不予确认，认为该复函所表示内容与事实不符。两被告逾期未对该证据予以质证。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司复函称：截至2020年7月3日，涉案车辆有两次理赔记录。1.于2018年4月12日出险。交强险赔付金额2100元，商业险赔付金额4817元；2.于2018年9月16日出险，商业险赔付金额193999元。原告确认该复函的三性。两被告逾期未对该证据予以质证。另查，涉案车辆于2017年11月登记车主为卢志权（车牌：粤A*****）、于2018年12月变更登记车主为粟德展（车牌：粤A*****）、于2019年9月变更登记车主为钟裕民（车牌：粤S*****）、于2019年10月变更登记车主为成希（车牌：粤S*****）。涉案车辆于2018年9月16日的出险理赔发生在第一任车主卢志权使用期间。涉案车辆的原登记车主粟德展曾为该车辆购买交强险，承保机构为利宝保险有限公司广东分公司，保险期限为2018年12月11日至2019年12月11日。以上事实，有原告提交的《个人二手车买卖合同》、银行转账记录、机动车登记信息、机动车行驶证、历史车况查询报告（打印件）、微信聊天记录、工商登记信息、录音光盘及文字转换记录、理赔记录、微信主页截图、机动车交通事故责任强制保险单，被告梁俊浩提交二手车销售发票，本院依法调取的中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司复函、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司复函及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告梁俊浩签订的《个人二手车买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。首先，原告主张涉案车辆所发生的保险理赔出险事故发生于该车第一任车主使用期间且在外地发生，当时车辆的承保机构为中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。被告梁俊浩从案外人成希处购入该车辆时，案外人成希已是该车第四任车主，此时该车辆的承保机构为利宝保险有限公司广东分公司，车牌号码也已经由原来的广州牌照变更为东莞牌照。被告梁俊浩作为涉案合同的卖方，庭审中其主张已经向相应保险公司及交警大队查询过并未发现相应出险理赔记录。原告现有证据不能证明签订合同时被告梁俊浩已知悉涉案车辆曾在第一任车主使用期间发生过原告所主张的保险理赔事故。对原告主张被告梁俊浩在涉案交易中存在故意隐瞒和欺诈行为，本院不予采信。其次，原告在购买时已现场查验过车辆，确认了车辆的现状，后续原告主张可以正常使用该车辆，并未发现大问题，也未向被告梁俊浩提出过质量异议。虽然原告称其在购买涉案车辆时存在重大误解，在不知悉相应重大保险理赔事故的情况下购买了车辆，但原告未提交证据证明其在后续使用车辆过程中利益产生了重大损失，也未提交证据证明其合同目的不能实现。综上，原、被告之间的涉案《个人二手车买卖合同》已经履行完毕，原告主张撤销合同，缺乏依据，本院不予支持。另原告诉请被告梁俊浩支付三倍赔偿金以及被告东莞市浩龙二手车有限公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉请请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈志军的全部诉讼请求。本案受理费4280元（原告已预交），由原告陈志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈慧娜二〇二〇年八月十七日书记员  尹艳清