辽宁省瓦房店市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0281行初23号原告：韩新梅，女，1972年1月7日出生，汉族，现住大连市中山区。委托代理人：赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。委托代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。被告：大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局，住所地大连长兴岛经济区长兴路**。统一社会信用代码：112102005506474746。负责人：邹君武，该分局局长。委托代理人：马永井，该局管理科科长。委托代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。被告：大连长兴岛长兴岛经济区不动产登记中心，住，住所地大连长兴岛经济区长兴路**一社会信用代码：12210200570885322U。法定代表人：孙东升，该登记中心主任。委托代理人：王宏伟，该登记中心副科长。委托代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。原告韩新梅诉被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局（以下简称国土资源分局）与被告大连长兴岛长兴岛经济区不动产登记中心（以下简称不动产中心）撤销行政行为一案，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月3日立案后，于2020年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告韩新梅的委托代理人赵瑄、郭建，被告国土资源分局的委托代理人马永井、王莉，被告不动产中心的委托代理人王宏伟、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩新梅诉称，案外人大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司（以下简称国融公司）与赫格雷（大连）制药有限公司（以下简称赫格雷公司）、秦喆借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院已做出（2014）大民3初字第15号民事调解书。根据生效调解书，赫格雷公司与秦喆向国融公司支付借款本金2500万元、利息14518750元及自2013年12月17日起至付清之日止的借款利息；国融公司对案涉抵押合同约定的抵押物即证号为大国用（2009）第06040号的土地（面积：100002平方米）享有优先受偿权。因国融公司将其（2014）大民3初字第15号民事调解书项下的权利义务全部转让于原告，经（2018）辽02执恢226号执行裁定书确认，原告为（2014）大民3初字第15号民事调解书的申请执行人，即大国用（2009）第06040号的土地的抵押权人。2019年5月23日，二被告在未经人民法院实体审理且未经现场勘察、未通知权利人的情况下，擅自向大连海事法院出具《关于赫格雷（大连）制药有限公司土地分割事宜的说明》，将原告享有抵押权的大国用（2009）第06040号的土地证中23164平方米分割给大连长兴岛开发建设投资有限公司。原告认为，二被告将赫格雷公司所有且原告享有抵押权的土地使用权部分分割给案外人长兴岛开发建设公司的行为，没有任何事实及法律依据，并严重侵害原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。故原告依据中华人民共和国行政诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。1.请求判令撤销二被告大国用（2009）第06040号的土地证中23164平方米分割给大连长兴岛开发建设投资有限公司的行政行为；2.本案诉讼费由二被告承担。被告国土资源分局辩称，一是我单位未作出任何具体行政行为侵犯原告的合法权益，应当驳回原告诉请。我单位并未实施侵犯原告合法权益的行政行为，大国用（2009）第06040号土地使用权证涉及的分割事宜，依据的是大连海事法院向我单位出具的（2018）辽72执恢62号《协助执行通知书》所确定的协助履行内容，并非我单位依照行政职权进行的行政行为。同时，对于分割后的土地，我单位并未向案外人大连长兴岛开发建设有限公司颁发新的土地使用权证。原告应当针对我单位依职权作出的具体行政行为提起诉讼，且该行政行为影响原告的合法权益。而本案中我单位并未实施任何具体行政行为，仅仅为协助法院执行的协助行为，未侵犯原告合法的财产权或其他权利。另外，即使原告系案涉土地使用权的抵押权人，而抵押权人对抵押物享有的抵押权，并非是对抵押物本身的实际支配权，而是对抵押物价值即后续变价所得的金钱具有支配权，本次土地分割事宜并未影响案涉土地的拍卖，在整个拍卖程序中，我单位也没有实施任何行政行为，更无从谈及对原告合法权益造成实质影响。二是我单位并未出具《说明》，且我单位对法院协助执行要求土地分割的事宜并没有通知土地权利人的义务，在我单位未实施任何侵犯原告合法权益的行政行为的情况下，原告诉请无事实及法律依据。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”案涉土地的分割依据法院的协助执行通知书，并不是依据任何一方的申请要求进行登记，且本次土地分割符合执行程序中“地随房走”的原则，不符合前述需要书面告知申请人的情形，我单位没有告知或通知原告的义务。另外，在案涉土地的执行程序中，原告就分割事宜已经提起执行异议，并被驳回其申请及复议。即说明执行程序及执行措施并无不当，那么，我单位依据协助执行通知书的内容进行土地分割亦无不当。因此，在我单位未出具说明，且不负有通知义务的情况下，原告诉请要求撤销分割无事实及法律依据。综上，请求贵院在查明事实的基础上，驳回原告的起诉。被告不动产中心辩称，一是我单位未作出任何具体行政行为侵犯原告的合法权益，应当驳回原告诉请。我单位并未实施侵犯原告合法权益的行政行为，大国用（2009）第06040号土地使用权证涉及的分割事宜，依据的是大连海事法院向我单位出具的（20180辽72执恢62号《协助执行通知书》所确定的协助履行内容，我单位为登记机关，该协助执行的主体不是我单位，我单位也没有对于分割后的土地向案外人颁发新的土地使用权证，并未影响原告的合法权益。原告应当针对我单位作出的具体行政行为提起诉讼。而本案中我单位并未实施任何具体行政行为，法院协助执行主体亦非我单位，并未实施具体行政行为侵犯原告合法的财产权或其他权利。另外，即使原告系案涉土地使用权的抵押权人，而抵押权人对抵押物享有的抵押权，并非是对抵押物本身的实际支配权，而是对抵押物价值即后续变价所得的金钱具有支配权，本次土地分割事宜并未影响案涉土地的拍卖，在整个拍卖程序中，我单位也没有实施任何行政行为，更无从谈及对原告合法权益造成实质影响。二是我单位出具《说明》并未影响原告的实体权利，且我单位对法院协助执行要求土地分割的事宜并没有通知土地权利人的义务，在我单位未实施任何侵犯原告合法权益的行政行为的情况下，原告诉请无事实及法律依据。说明的出具仅是对法院协助执行通知书确定的协助义务进行的履行说明，仅表明我单位依据协助执行通知书进行了协助，并没有侵犯原告的合法权益，原告诉请无事实及法律依据。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”案涉土地的分割依据法院的协助执行通知书，并不是依据任何一方的申请要求进行登记，且本次土地分割符合执行程序中“地随房走”的原则，不符合前述需要书面告知申请人的情形，我单位没有告知或通知原告的义务。另外，在案涉土地的执行程序中，原告就分割事宜已经提起执行异议，并被驳回其申请及复议。即说明执行程序及执行措施并无不当，那么，我单位依据协助执行通知书的内容进行土地分割亦无不当。因此，在我单位并未实施具体行政行为侵犯原告合法权益，原告诉请无事实及法律依据，应当驳回其诉请。综上，请求贵院在查明事实的基础上，驳回原告的起诉。经审查查明：2019年4月2日大连海事法院向被告国土资源分局发出（2018）辽72执恢62号《协助执行通知书》，协助事项为：请将赫格雷（大连）制药有限公司厂区内由大连长兴岛开发建设投资有限公司投建的四幢建筑物（6号、7号、14号、15号）对应的土地予以分割。2019年5月23日，大连长兴岛经济区不动产登记中心向大连海事法院出具《关于赫格雷（大连）制造有限公司土地分割事宜的说明》，内容为“根据贵院协助执行通知书，我局同意将赫格雷（大连）制造有限公司名下大国用（2009）第06040号的土地使用证项下宗地予以分割，依据贵院协助执行通知书协助事项，将大连长兴岛开发建设投资有限公司投建的四幢建筑物对应的大国用（2009）第06040号的土地证中23164平方米及大国用（2011）第06036号的土地证中12217平方米分割给大连长兴岛开发建设投资有限公司。特此说明”。在庭审中，原告认可大国用（2009）第06040号的土地证中23164平方米的土地上建有四幢建筑物，因此原告认为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。又查，案外人大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司与赫格雷（大连）制药有限公司、秦喆借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院已作出（2014）大民3初字第15号民事调解书，赫格雷（大连）制药有限公司与秦喆向大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司支付借款本金2500万元、利息14518750元及自2013年12月17日起至付清之日止的借款利息；大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司对抵押物证号为大国用（2009）第06040号的土地（面积：100002平方米）享有优先受偿权。该调解书发生法律效力后，大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司向大连市中级人民法院申请执行。大连市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）辽02执恢226号执行裁定书，变更韩新梅为该案申请执行人。再查，2019年7月7日，原告韩新梅以分割拍卖大国用（2009）第06040号土地证中23164平方米的抵押物为由向大连海事法院提出执行异议，大连海事法院作出裁定驳回其执行异议申请，后又向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院裁定驳回韩新梅的复议申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；…”，本案中，被告不动产中心是根据大连海事法院的协助执行通知书履行法定协助义务，并没有扩大执行范围，亦未有证据证明其采取违法方式实施，故原告提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告韩新梅的起诉。案件受理费50元，退还原告韩新梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  高兴利人民陪审员  刘玉洪人民陪审员  王锦兰二〇二〇年八月十三日书 记 员  回 莉