北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5494号原告：寿光市宏宝防水材料有限公司，住所地山东省寿光市台头镇**楼村。法定代表人：王文超，总经理。委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。原告寿光市宏宝防水材料有限公司（以下简称宏宝防水材料公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月24日作出的商评字[2020]第52068号《关于第36991677号“宏宝及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告宏宝防水材料公司的委托诉讼代理人陶建武，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对宏宝防水材料公司不服国家知识产权局对第36991677号“宏宝及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标显著识别中文“宏宝”与第4904635号商标（以下简称引证商标一）、第4904667号商标（以下简称引证商标二）“宏寶”（“寶”为“宝”的繁体字形式）文字构成及呼叫相同，构成近似标识。诉争商标指定使用的非金属耐火建筑材料等全部复审商品与引证商标一核定使用的油漆商品、引证商标二核定使用的耐火材料等商品属于同一种或类似商品，若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，已分别构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。宏宝防水材料公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与上述引证商标相区分的显著特征。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告宏宝防水材料公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在读音、整体外观等方面区别明显，且两商标的权利人经营范围和地址不同，特别是诉争商标指定使用的第1909群组的“非金属制屋顶覆盖物、非金属建筑材料”商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品，故上述商标不构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、如果诉争商标不被审定公告并核准注册，将给其公司带来巨大损失，对消费者的合法权益造成严重损害。三、诉争商标是原告公司系列商标之一，经其公司大量、长期使用与宣传，诉争商标早已与其公司形成唯一对应的紧密关系，与引证商标一、二共存于市场不会导致消费者的混淆与误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36991677号“宏宝及图”商标（商标图样附后），由宏宝防水材料公司于2019年3月21日申请注册，指定使用在第19类的建筑用沥青为主的合成物、非金属耐火建筑材料、建筑用沥青制成物、屋顶用沥青涂层、建筑用毡、油膏、防水卷材、非金属制屋顶覆盖物、非金属建筑材料、涂层（建筑材料）等商品上。引证商标一为第4904635号商标（商标图样附后），于2005年9月19日申请注册，后经核准，核定使用在第2类的油漆、计算机、打印机等商品上，经续展，专用期限自2019年1月28日至2029年1月27日。现商标注册人为江苏宏宝集团有限公司。引证商标二为第4904667号商标（商标图样附后），于2005年9月19日申请注册，后经核准，核定使用在第19类的木材、混凝土建筑构件、瓷砖、耐火材料、铺路沥青、溜冰场（非金属结构）、水族馆（建筑）、修路用粘合材料等商品上，经续展，专用期限自2019年6月21日至2029年6月20日。现商标注册人为江苏宏宝集团有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36991677BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第19类：“非金属制屋顶覆盖物，非金属建筑材料”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第19类：“建筑用沥青为主的合成物，非金属耐火建筑材料，建筑用沥青制成物，屋顶用沥青涂层，建筑用毡，油膏，防水卷材，涂层（建筑材料）”上使用该商标的注册申请。宏宝防水材料公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标具有显著性，与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标，请求准予诉争商标在全部复审商品上初步审定。2020年3月24日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，宏宝防水材料公司认可诉争商标指定使用的非金属耐火建筑材料等全部复审商品与引证商标一核定使用的油漆商品、引证商标二核定使用的耐火材料等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的非金属耐火建筑材料等全部复审商品与引证商标一核定使用的油漆商品、引证商标二核定使用的耐火材料等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“宏宝”和图形构成；引证商标一、二均由中文“宏寶”构成，其中“寶”是“宝”的繁体字。诉争商标的“宏宝”与引证商标一、二的“宏寶”在文字构成、读音、整体外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标是其已获准注册商标的延伸性注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告寿光市宏宝防水材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告寿光市宏宝防水材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王志敬人民陪审员  钱后兰二〇二〇年八月二十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二