北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32224号原告（反诉被告）：刘一鸣，男，1986年7月30日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县蒋辛屯富力新城**。委托诉讼代理人：畅晓姣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓昱，北京市京师律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张磊，男，1972年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘聪丹，女，1986年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：曲田，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告（反诉被告）刘一鸣与被告（反诉原告）张磊及被告刘聪丹装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘一鸣及其委托诉讼代理人畅晓姣、孙晓昱,张磊及刘聪丹共同委托诉讼代理人曲田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘一鸣向本院提出诉讼请求：1、判令张磊与刘聪丹连带给付设计费用30万元；2、判令张磊与刘聪丹支付利息，以30万元为基数，从2018年3月10日至2019年8月20日，按同期银行贷款利率标准计算，2019年8月21日至今按照同行业拆借利率计算；3、张磊与刘聪丹负担诉讼费用。事实与理由：2017年7月，刘一鸣与张磊及刘聪丹（二人系夫妻关系）商定，由刘一鸣为张磊与刘聪丹位于北京市通州区寨辛庄村融创千章墅x号楼x单元x室的房屋室内装修提供设计服务。2018年初，刘一鸣提出的设计方案获得张磊与刘聪丹的认可并被采用。2018年3月9日，刘一鸣与张磊、刘聪丹通过微信方式约定设计费为30万元。2018年3月23日，张磊与刘聪丹按照刘一鸣的设计方案开始进行装修施工。2019年1月张磊与刘聪丹位于北京市通州区寨辛庄村融创千章墅的房屋装修工程完工，张磊与刘聪丹于2019年1月20日入住。刘一鸣按要求完成了装修设计服务的全部义务，张磊与刘聪丹也已经接受了刘一鸣提供的服务，但至今张磊与刘聪丹拒绝支付设计费用。为维护合法权益，刘一鸣特向法院提起诉讼，望判如所请。张磊与刘聪丹答辩称，不同意刘一鸣的诉讼请求。1、本案并非单一装饰装修合同，而是包含装修、委托代理、设计等复合性质的合同，还包括设计及装修所有事宜，不仅仅是设计。2、刘一鸣在装修过程中没有尽到约定义务，致使张磊与刘聪丹受到损失。3、2018年3月9日双方就合同权利义务及价款通过微信做了约定，但并没有约定付款日期，所以不同意支付利息损失。张磊向本院提出反诉请求：1、刘一鸣继续履行双方合同相关义务，对张磊位于北京市通州区寨辛庄村融创千章墅x号楼x单元x室的房屋的装饰装修工程进行整改，直至工程验收合格；2、刘一鸣向张磊提供张磊委托其选定、采购装修、装饰材料、家具、电器全部合同及发票；3、刘一鸣未履行合同监工、监理义务，未尽到受托人相应义务的违约行为，对合同价款进行扣减，扣减金额为10万元。事实及理由：张磊与刘一鸣约定，由刘一鸣对张磊所有的融创千章墅x号楼x单元x房屋进行设计、施工监理，并委托刘一鸣购买装修建材、家具、电器。合同履行过程中，因刘一鸣未履行监理、监工义务，导致由刘一鸣选定的施工方进行的装修工程多处与设计图纸明显不符，工程质量无法达到验收标准。另外，依据双方约定由张磊委托刘一鸣选定、采购装修建材、家具及电器，张磊按刘一鸣提供的报价向其提供了相关款项用于支付。然而经张磊要求，刘一鸣不能向张磊支付、出具任何相关合同、支付凭证及发票。同时，刘一鸣严重违反受托义务，致使张磊在其选定下购买的家具遭受欺诈，引发纠纷，案件正在审理中。综上，张磊提起反诉，望法院判如所请。针对张磊的反诉刘一鸣辩称，不同意张磊的反诉请求。1、刘一鸣作为设计师已经完全履行了合同义务，向张磊提供了设计方案并已经施工完毕，张磊及刘聪丹已经入住。房屋没有验收不是刘一鸣的原因，而且张磊通过他人告知刘一鸣涉案房屋张磊不需要刘一鸣维修；2、涉案房屋所使用的材料及家具等已经通过微信说清楚了，所有材料是不需要开具发票的；3、刘一鸣系自然人并不具备监理的资格，也不具有监理义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张磊与刘聪丹系夫妻关系。2018年3月9日，刘一鸣通过微信方式与张磊就位于北京市通州区寨辛庄村融创千章墅x号楼x单元x室的房屋室内装修事宜协商，刘一鸣向张磊发微信称：“……整体设计方案和施工监工还有后续所有的事情按照30W（万）可以吗？”张磊以微信表情回复表示同意。后刘一鸣为张磊案涉房屋出具设计图并负责对涉案房屋装饰装修，并在征得张磊或刘聪丹同意的情况下购买家具、洁具及家用电器等。刘一鸣与张磊及刘聪丹多是通过微信方式沟通装饰装修进展、细节以及购置材料等。双方未签订正式的书面合同。2018年3月23日，张磊与刘聪丹按照刘一鸣的设计方案开始进行装修施工。2019年1月张磊与刘聪丹位于北京市通州区寨辛庄村融创千章墅的房屋装修工程完工，张磊与刘聪丹于2019年1月20日入住。在施工过程中，有关装修设计、施工工艺、装修材料、家具等，张磊、刘聪丹通过微信方式提出了异议，刘一鸣表示“……咱们该换的换，该修的修，最近你把这个事情交给我了，我肯定还得负责到底……”有关家具问题还引发了张磊作为原告的其他诉讼。张磊、刘聪丹入住涉案房屋后陆续发现装修质量问题，刘一鸣表示涉案房屋装修质量问题刘一鸣可以负责处理，但张磊、刘聪丹拒绝刘一鸣现场处理。在审理过程中，鉴于疫情的原因，且本案标的额不高，张磊、刘聪丹就涉案房屋装修质量问题不申请司法鉴定，请求法院对于刘一鸣主张的合同价款考虑刘一鸣的履行合同情况及本案实际情况予以酌定。刘一鸣同意张磊及刘聪丹意见，亦同意法院对于刘一鸣的设计费用综合考量予以酌定。本院认为：刘一鸣与张磊、刘聪丹系自愿建立合同关系，双方应按约定履行义务，享有权利。关于刘一鸣履行合同义务的范围，双方存在争议。刘一鸣认为其履行的合同义务是为张磊、刘聪丹涉案房屋装修进行设计，所以本案标的为设计费。而张磊、刘聪丹认为刘一鸣履行合同义务不止装修设计、还包括施工期间的监工、协助购买装修材料等涉及装修所有事宜。从刘一鸣向张磊发微信称：“……整体设计方案和施工监工还有后续所有的事情按照30W（万）可以吗？”以及双方就装修事宜往来微信信息可以看出，本案中刘一鸣主张的30万元不仅仅是设计费用，还包括施工期间的现场监工以及装修设计、施工工艺、选购装修材料、家具等，故关于刘一鸣主张的30万元合同价款应综合考虑上述事项刘一鸣完成情况予以确定。鉴于双方在履行合同过程中通过微信方式就有关装修设计、施工工艺、装修材料、家具等在张磊、刘聪丹提出异议后多次协商，同时就有关家具问题还引发了张磊作为原告的其他诉讼。且张磊、刘聪丹入住涉案房屋后陆续发现装修质量问题，故本院认为刘一鸣未按合同约定严格履行，其主张的包括设计费在内的合同价款30万元，鉴于双方均同意本院结合合同履行情况及本院查证事实基础上予以酌定。本院综合确定为25万元。关于刘一鸣主张的延期付款利息，鉴于在履行合同过程中，刘一鸣先行违约，故对于该项请求，本院不予支持。关于张磊要求刘一鸣对涉案房屋装修进行整改的请求，鉴于双方均同意就尚欠刘一鸣合同价款结合合同履行情况及本院查证事实基础上予以酌定，且双方均对此并未申请鉴定，在扣减刘一鸣合同价款的基础上，该项请求，本院不予支持。关于张磊要求刘一鸣提供装饰装修材料、家具、电器合同及发票的请求，刘一鸣已经向张磊提供了相应合同，且双方通过微信方式已经将装饰装修材料、家具、电器等进行了说明，张磊未举证证明刘一鸣应向其提供材料发票，该项请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张磊、刘聪丹于本判决生效之日起七日内共同给付刘一鸣合同价款25万元；二、驳回刘一鸣的其他诉讼请求；三、驳回张磊其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由刘一鸣负担负担750元（已交纳），由张磊、刘聪丹负担5050元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉费1150元，由张磊负担625元（已交纳）；由刘一鸣负担525元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李士刚人民陪审员  梁春友人民陪审员  武 志二〇二〇年八月二十一日法官 助理  刘析鹭法官 助理  高金鼎书 记 员  张奕轩