浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执异10号异议人（申请执行人）：江锦花，女，1968年1月18日出生，汉族，住杭州市下城区。被执行人：梁朝阳，男，1965年5月1日出生，汉族，住温岭市。被执行人：郑颖，女，1965年5月8日出生，汉族，住温岭市。本院在执行（2016）浙1004执4805号申请执行人江锦花与被执行人梁朝阳、郑颖为民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人江锦花对本院（2016）浙1004执4805号之一执行裁定书提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（申请执行人）江锦花异议称，异议人于2020年7月5日收到法院于2020年6月12日作出的（2016）浙1004民初4805号之一执行裁定书裁定在该案中终结对郑颖的执行。异议人对上述裁定书有异议，主要理由如下：一、裁定书所述“郑颖认为……调解时双方达成调解的意见是，全部欠款由梁朝阳个人负担，郑颖负担小部分责任，且当时郑颖与梁朝阳已离婚，应当支付款项相加达到200万元，郑颖就完成了还款责任”与事实不符。事实上，异议人于2016年诉至法院要求梁朝阳、郑颖承担625.50万元婚姻关系存续期间的共同债务时，因郑颖无法提供免除责任的证据，其应当承担625.50万元的还款责任，考虑到梁朝阳、郑颖共有的房产拍卖款执行分配在即，在确认不影响异议人参与二人共同房产全额分配以及梁朝阳承诺负担全额债务的前提下，异议人同意将郑颖承担还款义务降至200万元；调解书中郑颖承诺“愿对上述借款本金中的200万元承担共同偿还责任”属于“债务加入”，只有当梁朝阳履行的债务大于425.50万元之后，郑颖的还款责任才会小于200万元。而目前梁朝阳只偿还了108.24万元，故郑颖的还款责任仍为200万元。二、从前次分配情况来看，法院将被执行人郑颖应当偿还的200万元认定为个人债务，并将两被执行人共有的位于上海的房产拍卖款各半分割后，分别偿还梁朝阳、郑颖各自债务。其中分配给本案梁朝阳用于偿还425.50万元债务的金额为101.81万元，该款项与郑颖应承担的还款义务不重叠。法院执行裁定书对调解书中“郑颖愿对上述借款本金中的2000000元承担共同偿还责任”理解成“郑颖与梁朝阳应就2000000元该部分承担共同偿还责任”，改变了调解书的原意，执行裁定书中认为“于任一债务人履行完支付2000000元执行款后，均可产生该共同偿还责任的债权债务关系消灭的法律后果”不符合调解目的。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第20条的规定，无保证或者保证少的债务应当先履行，郑颖提供了200万的共同偿还保证，梁朝阳个人履行的部分应先归还没有被保证的425.50万元债务，故郑颖目前的还款责任并未消灭。三、执行裁定书中提及梁朝阳重庆房产的分配得款43405元，异议人至今未收到，却已纳入还款总额，并依据共同还款已达200万元而终结本案对郑颖的执行。另，自2016年10月以来郑颖未按时还款，按照法律规定应承担迟延履行金。综上，异议人认为，郑颖尚余债务116.70万元（总额200万元，扣减上海房产拍卖款中分配所得81.47万元、温岭房产拍卖款中分配所得1.83万元）及迟延履行金未履行，遂提出异议请求撤销（2016）浙1004民初4805号之一执行裁定书。异议人未向法院提交证据。被执行人郑颖书面答辩称：（2016）浙1004执4805号之一执行裁定书已经生效，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，只有对执行过程中执行行为违法的才能提出异议，申请执行人对终结执行裁定提出异议不符合法律规定。另对异议理由，答辩认为：一、诉讼前，答辩人对梁朝阳欠异议人600多万元债务并不知情，诉讼调解中，答辩人作出让步下才同意与梁朝阳共同承担200万元，即于二人共同偿付至200万元时答辩人便完成了还款责任。执行过程中对于调解条款的理解符合双方调解时的真实意思表示。二、法院在对答辩人所有的上海不动产拍卖款进行分配时，系按答辩人承担200万元共同责任来分配的。本案中的债务系梁朝阳的个人债务，债务性质的实体问题已经审判程序明确，法院依据生效调解书进行执行且现在答辩人已经完成了调解书中的还款义务，法院据此对答辩人作出终结执行裁定完全正确。三、关于迟延履行金的问题，调解书达成之前答辩人的房产已经进入拍卖阶段了，拍卖成交后不得计算利息和迟延履行金，且本案已经超额支付，答辩人另有其他案件负债本金未支付，利益损失严重，答辩人在江锦花案中的共同债务已经清偿，终结对异议人的执行合法合理。综上，请求法院驳回异议人的异议。答辩人未向本院提交证据。本院查明，江锦花诉梁朝阳、郑颖为民间借贷纠纷一案，于2016年10月14日经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：“一、被告梁朝阳愿于2016年10月20日前归还原告江锦花借款本金6255000元及按本金6255000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年7月12日起至付清之日止的利息；被告郑颖愿对上述借款本金中的2000000元承担共同偿还责任。二、案件受理费56000元，减半收取28000元，被告梁朝阳愿负担。”调解书生效后，因被告梁朝阳、郑颖未予履行，原告江锦花于2016年10月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2016）浙1004执4805号。案件执行过程中，被执行人梁朝阳、郑颖的财产共分配过四次，具体情况如下：一、2017年1月16日，椒江区人民法院执行分配梁朝阳、郑颖共有的位于温岭市××街道××路××号××幢××单元××室不动产拍卖款，江锦花案分得36545元。二、2017年7月12日，本院召开债权人会议，征询各债权人对梁朝阳、郑颖共有的位于上海市静安区××路××弄××号××室不动产拍卖款的分配意见，最终各债权人同意达成分配意见如下：（一）同意财产首封债权人袁俊提高10%的分配比例；（二）同意（2016）浙1004执4805号申请执行人江锦花以300万元金额标的（原分配方案以200万元标的参与分配）参与郑颖份额的分配；（三）其中（2017）浙1081执1975号、（2017）浙1081执1976号两案件申请执行人王新行、阮云炳同意在两案可分得的金额中一共拿出71792元支付给江锦花，其他分配方式不变。同日，本院依据债权人会议记录达成的一致意见作出《梁朝阳、郑颖房屋拍卖款分配表（7.12）》，江锦花案在梁朝阳份额中分得1018066.80元，在郑颖份额中分得814740元，加上另案债权人承诺支付的71792元，合计分得1904598.80元。三、2018年12月17日，本院扣划到梁朝阳的工资款进行执行分配，江锦花案分得46011元。四、2019年10月12日，温岭市人民法院执行分配梁朝阳所有的位于重庆市九龙坡区××镇××路××路××号××号不动产拍卖款，江锦花案分得43405元。2020年3月2日，被执行人郑颖向本院提交《对江锦花执行案结案申请书》，称江锦花已通过法院执行四次财产分配共计受偿2030559.80元，郑颖已履行了本金200万元共同还款责任，申请终结其在该案的执行。2020年6月12日，本院作出（2016）浙1004民初4805号之一执行裁定书，裁定终结该案件中对郑颖的执行。因该裁定书存在笔误，本院于同年8月7日作出补正裁定，将“（2016）浙1004民初4805号之一”补正为：“（2016）浙1004执4805号之一”，并于8月10日送达给各当事人。另查明，梁朝阳、郑颖二人于1990年3月26日登记结婚，于2015年4月8日登记离婚。本院认为，根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》之规定，异议人江锦花在收到终结执行法律文书之日起六十日内对终结执行行为提出异议符合执行异议受理条件。本案焦点问题系于异议人江锦花分得超200万元执行款时，被执行人郑颖的还款义务是否履行完毕。对此，本院认为：其一，本院（2016）浙1004民初5975号民事调解书主文第一项后半句“被告郑颖愿对上述借款本金中的2000000元承担共同偿还责任”的表述，仅从文意理解为2000000元系共同偿还责任符合文字表述意思，且从异议人所述的调解背景和过程可知，调解书的形成经过了双方当事人的协商合意最终签字确认发生效力，异议人对该表述亦表示认可。异议人以“债务加入”方式主张郑颖承担案件的担保责任，系其对调解内容片面的解读，扩张了调解书的文意理解。从民事责任构成来看，共同责任与担保责任交叉融合，共同责任中的连带责任是与按份责任相对应而存在的，任何一个责任人可单独对权利人负担全部给付或赔偿的责任，即共同责任人相互之间在承担责任时是一种牵连关系；担保责任系基于主债权债务存在下，因保证人加入产生的连带责任保证，该连带责任产生的前提系存在主债权债务与担保债权债务两个法律关系，从本案调解条款来看，被执行人郑颖所承担的债务源于其与被执行人梁朝阳夫妻关系存续期间产生的债权、债务，所承担的夫妻共有之债的部分，而非其作为担保人加入债务履行。故异议人以担保之债履行先后的相关规定解读履行顺序不当；其二，本院在分配被执行人梁朝阳、郑颖共有的上海市静安区××路××弄××号××室不动产拍卖款时，因经债权人会议协商一致才确定异议人江锦花以300万元金额的标的（原分配方案以200万元标的参与分配）参与郑颖份额的分配，该方案的商定系其他债权人的自主让利处分行为，并非法院在执行程序中直接变更了郑颖应承担的债务责任。另，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、五百一十一条的规定，制作财产分配方案，系因被执行人梁朝阳存在其他个人债务，将涉案房产认定两被执行人各占一半份额乃为确定债务人可供分配的财产份额所需，并不存在共同债务与个人债务之间的判定，更不可能未经审判程序在执行分配中直接判定责任承担方式。其三，调解书约定的被执行人梁朝阳应承担的还款金额625.50万元与其中被执行人郑颖共同承担的200万元债务之间并不存在先后履行顺序，作为金钱之债，共同还款义务人偿还后将直接产生共另一共同还款义务人还款责任消灭的法律后果，执行裁定书中“于任一债务人履行完支付2000000元执行款后，均可产生该共同偿还责任的债权债务关系消灭的法律后果”的表述并无不当。异议人将两被执行人需要共同承担的200万元认定为被执行人郑颖的个人债务应属不当。其四，关于异议人提出的梁朝阳所有的重庆市九龙坡区××镇××路××路××号××号不动产拍卖款分得43405元未实际收到，本院认为于房产拍卖款进入执行账户后，该款项已与被执行人名下财产分离，应视为被执行人履行相应的执行款支付义务。款项实际发放进入执行申请人账户与否对于将款项纳入被执行人已履行总额内并不产生实质影响，且经核查该款项已于2020年8月10日发放；其五，关于异议人认为郑颖自2016年10月以来未按时还款，应支付迟延履行金的主张，本院认为本案执行标的系借款本金625.50万元及其相应利息，延迟履行期间的债务利息应当计入执行标的总额中予以偿付，根据调解书约定，被执行人郑颖承担的总债务应以总额200万元为限，异议人可就延期履行的债务利息向被执行人梁朝阳予以主张。综上所述，本院以（2016）浙1004执4805号之一执行裁定书裁定终结对郑颖的并无不当，异议人之异议主张于法无据应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人江锦花的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。复议申请书通过本院递交，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。审判长  洪明生审判员  陆金镔审判员  周 晨二〇二〇年八月十九日书记员  潘柳含