宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终701号上诉人(原审被告)：邯郸市华冶岩土工程有限公司。法定代表人：杜某。委托诉讼代理人：孔某，高中文化，住河北省邯郸市。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：孙某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马某，系宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴忠市永进混凝土制品有限责任公司。法定代表人：闫某。上诉人邯郸市华冶岩土工程有限公司（以下简称华冶公司）因与被上诉人孙某、吴忠市永进混凝土制品有限责任公司（以下简称永进公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，因本案双方当事人没有提出新的事实和理由，故经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人华冶公司的委托诉讼代理人孔某，被上诉人孙某的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，被上诉人永进公司经本院合法传唤虽未到庭，但向法庭提交了答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华冶公司的上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初3776号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的委托书和被上诉人孙某提供的三方转账协议，都是在2018年2月7日商定，经签字盖章后生效，表明上诉人可直接将欠款支付到被上诉人孙某的账户上，但三方之间的法律关系不发生变化。因此，被上诉人孙某向上诉人索要供货尾款时，应持有纳税人永进公司出具的发票、三方转账协议及委托书。现被上诉人孙某始终没有提交上述发票，其无权向上诉人主张支付尾款。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，被上诉人孙某只能向被上诉人永进公司主张权利，无权向上诉人主张权利，应驳回被上诉人孙某的起诉。一审判决将三方转账协议和委托书割离，将导致上诉人无法按合同索要发票，不仅损害了上诉人的合法权益，而且违反了国家税收法律。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果明显不公，请求二审依法改判。被上诉人孙某辩称：1.《三方顶账协议》是对三方的债权债务的转让，上诉人华冶公司在协议上签字盖章，表示认可直接将欠永进公司的货款678785元支付给被上诉人孙某的事实。该协议约定明确，合法有效，应得到法律保护。后上诉人华冶公司也按照协议内容履行付款义务，至今已陆续向被上诉人孙某支付了438785元货款，下欠241000元货款却以各种理由推诿不予支付；2.上诉人华冶公司以一份单方出具的委托书认为本案被上诉人孙某是永进公司委托收款人，不符合客观事实。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人永进公司辩称：一、被上诉人永进公司非本案适格主体，且与上诉人及被上诉人孙某之间均无任何关系。1.在签订《三方转账协议》之后，被上诉人永进公司将自己全部合同义务转移给上诉人华冶公司承担，被上诉人永进公司与上诉人及被上诉人孙某之间的债权债务关系消灭，上诉人与被上诉人孙某之间成立新的债权债务关系。2.在签订《三方转账协议》之后，上诉人华冶公司按照协议的约定向被上诉人孙某支付了436785元的货款，已经履行了《三方转账协议》。二、上诉人华冶公司以税票为由拒绝支付孙某下剩货款的理由不能成立。1.三方签订《三方转账协议》之后，被上诉人永进公司已将全部合同义务转移给上诉人华冶公司承担，税票系附随义务，亦不应由永进公司承担；2.上诉人要求被上诉人永进公司开具税票，违背三方签订《三方转账协议》的初衷，更与上诉人已履行了部分《三方转账协议》义务相矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，请求驳回上诉请求，维持原判。孙某作为原告向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告向原告支付货款242000元；2．本案受理费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年1月，被告华冶公司作为需货方与被告永进公司作为供货方签订《吴忠市黄河文化体育会展中心基础灌注桩工程商品混凝土购销合同》，其中该合同第4条第3款3项约定：甲方（华冶公司）以转账方式向乙方（永进公司）付款，乙方在办理每一次付款手续时，都必须提交发票及一份乙方银行的户名和账号的证明并加盖公告。二被告还对合同其他条款进行了约定。供货结束后，二被告进行了结算，被告华冶公司尚欠被告永进公司货款678785元未付。2018年2月7日，经原告及二被告三方协商后签订“三方转账协议”，约定因被告永进公司欠原告石料款678785元，被告华冶公司欠被告永进公司货款678785元，由被告华冶公司直接向原告支付该笔款项，该货款转支完毕后被告永进公司与被告华冶公司、原告再无任何纠纷。被告华冶公司向原告转账支付了437785元，后其以原告与被告永进公司未提供税票为由拒绝支付下剩款项，原、被告为此发生纠纷，原告诉至法院。一审法院认为，原告孙某与被告永进公司、华冶公司之间的合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告双方在“三方转账协议”中明确约定：被告华冶公司欠被告永进公司的货款，由被告华冶公司直接支付给原告；双方对提供税票的事宜未约定。被告华冶公司应按照三方协议约定全面履行自己的付款义务，被告华冶公司已支付了437785元，下欠241000元以被告永进公司未提供税票为由拒绝支付，其行为已构成违约，故原告要求被告华冶公司继续支付欠款的诉讼，一审法院予以支持。关于原告要求被告永进公司承担付款责任的诉请，因原、被告双方在“三方转账协议”明确约定，该款项由被告华冶公司向原告支付，故对原告要求被告永进公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。被告华冶公司辩称，被告永进公司欠其1137920元货款发票未提供，故拒绝向原告支付下欠款项。被告永进公司是否欠被告华冶公司税票，不是其拒绝向原告支付款项的法定事由，同时，二被告及原告在“三方转账协议”中没有约定关于开具发票事宜，被告华冶公司提出的开具发票问题，亦不在本案审查范围；被告华冶公司应另行主张权利。因此，对被告华冶公司的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：判决：一、被告邯郸市华冶岩土工程有限公司支付原告孙某241000元，限被告邯郸市华冶岩土工程有限公司于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。案件受理费4930元，由原告孙某负担15元，由被告邯郸市华冶岩土工程有限公司负担4915元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定事实有经当事人提交并质证的证据在卷佐证，二审予以确认。二审经审查案卷材料、询问双方当事人，认定事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人华冶公司与被上诉人孙某、永进公司签订《三方转账协议》，约定上诉人华冶公司受让永进公司下欠孙某的债务，现上诉人华冶公司未履行全部付款义务，被上诉人孙某有权要求上诉人按照协议约定支付下欠的241000元货款。关于上诉人认为被上诉人孙某未开具发票，其有权拒绝支付下剩货款的的主张。经核，上诉人华冶公司与被上诉人永进公司签订的《吴忠市黄河文化体育会展中心基础灌注桩工程商品混凝土购销合同》中虽约定，华冶公司在办理每一次付款手续时，都必须提交发票，但该合同的相对方为上诉人华冶公司与被上诉人永进公司，并未涉及被上诉人孙某，孙某也未在合同尾部签名、捺印，案涉《三方转账协议》中对开具发票事宜亦未作明确约定，按照合同的相对性原则，上诉人华冶公司不能以与被上诉人永进公司所签合同的内容约束被上诉人孙某，其可另案主张该项权利，对其以被上诉人孙某未提交发票为由拒付案涉款项的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人华冶公司主张永进公司出具了《委托书》，认为孙某系代永进公司收取混凝土款的代理人的上诉请求。经核，《委托书》系永进公司单方委托，并没有被上诉人孙某的签字确认，且与《三方转账协议》的内容相悖，上诉人华冶公司也未提交其他证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对该上诉请求不予支持。关于上诉人核实《委托书》的申请，因被上诉人孙某的特别授权代理人在一审中对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，被上诉人永进公司虽未到庭，但向法庭提交了书面答辩状，在答辩状中明确表明其已退出三方之间的债权债务关系，本院认为上诉人申请的事项业已明确，无进一步核实的必要，对该项申请依法不予准许。综上所述，上诉人华冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人邯郸市华冶岩土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺 二Ｏ二Ｏ年八月二十五日书记员 陈晨曦附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……