广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初7675号原告:惠州至友精工科技有限公司，统一社会信用代码:91441300MA4UUDH76M，住所地:惠州市仲恺高新区************(厂房A)东区3层。法定代表人:曾基。委托代理人:钟小小，广东金卓越律师事务所律师。被告:东莞市卫东智能设备有限公司，统一社会信用代码:91441900MA519EWE2W，住所地:东莞市***********。法定代表人:张辉。委托代理人：徐进初，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：马璇，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原告惠州至友精工科技有限公司诉被告东莞市卫东智能设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。原告惠州至友精工科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付违约金30000元；二、请求法院依法判令解除原告与被告于2019年8月30日签订的《机器设备购销合同》、2020年3月17日签订的《机器设备购销合同》；三、本案受理费、保全费(若有)、公告费(若有)由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年8月30日签订《机器设备购销合同》，合同约定原告向被告购买1台单价为763000元的RSY-137十三工位圆刀机。当时，被告向原告交付了该设备。另，原告与被告于2020年3月17日又签订了《机器设备购销合同》合同约定由被告改造该设备，改造费用为30000元，按合同约定被告应收到款项后15天内完成改造，并向原告交付该设备。原告于签订合同之日向被告支付了订金30000元，亦将机器交付给了被告进行改造，后因被告的原因该设备改造失败，原告遂提出归还设备的请求。但被告不仅至今未向原告交付该设备，并单方于2020年3月26日向原告退款390000元，且表示不再履行交付义务。原告与被告形成买卖合同关系，原告已按合同约定向被告交付了订金和设备，被告亦应按合同约定对该设备进行改造后交还原告，但被告单方退款并表示不再履行交付义务的行为，已构成根本违约。后原告多次要求被告将该设备交还给原告，亦将在接收该设备时向被告按合同约定支付相应货款，但被告一直不予理会。根据《合同法》第九十三条，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，以及第一百一十四条，“当事人可以约定方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”。因被告的根本违约行为，原告有权解除与被告签订的合同及要求被告支付违约金。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉求。被告东莞市卫东智能设备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告东莞市卫东智能设备有限公司称申请将(2020)粤1302民初7675号买卖合同纠纷一案移送至东莞市第三人民法院审理。事实与理由:申请人与被申请人已在涉案合同中约定了管辖法院，根据合同签署双方真实意思表示，该管辖法院为东莞市第三人民法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)的解释》(以下简称《民事诉讼法司法解释》)第三十条第一款之规定根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖《民事诉讼法司法解释》第三十条第二款规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，申请人与被申请人签订的两份《机器设备购销合同》均约定诉讼管辖法院为东莞市人民法院，尽管东莞市人民法院包含有东莞市中级人民法院以及东莞市第二、第三人民法院，然该等法院中仅有东莞市第三人民法院与争议有实际联系，因为申请人住所地为东莞市横沥镇，而横沥镇即为东莞市第三人民法院管辖之范围，故据此可以获悉申请人与被申请人的真实意思表示应为将争端提交申请人住所地人民法院即东莞市第三人民法院管辖。退一步言，即使前述管辖约定无效，但本案不论是以被告住所地还是以合同履行地来确定管辖法院，均应由东莞市第三人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。然具体到本案中，则不论是适用被告住所地还是合同履行地原则确定管辖法院，本案均应由东莞市第三人民法院管辖。（1）适用被告所在地原则应由东莞市第三人民法院管辖。本案的被告为申请人，而申请人的住所所在地为东莞市***********，而该住所地的管辖法院为东莞市第三人民法院。故本案如适用被告所在地原则确定管辖法院则应当归东莞市第三人民法院管辖。（2）适用合同履行地原则亦应由东莞市第三人民法院管辖。根据《民事诉讼法司法解释》第十八条第款之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，两份涉案合同均未约定合同履行地，故无法根据约定确定合同履行地。则在此情况下应当根据争议标的情况确定合同履行地，进而确定管辖法院。因此必须厘清争议标的之概念以及其与违约责任、诉讼请求之区争议标的指的应是合同约定的各方当事人应当履行的义务本身而非一方当事人不能履行义务时所产生的违约责任;而诉讼请求指的是一方要求对方承担的义务或责任等，诉讼请求可能包含要求一方继续履行合同义务，也可能仅仅要求对方承担违约责任，诉讼请求并不等同于争议标的。《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》在对于前述司法解释进行释义时亦举例指出:如“给付货币一方”的理解，这里的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务支付价款，也包括履行合同产生的违约责任，用金钱的形式来承担。不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容，确定合同履行地。重庆市高级人民法院、北京市高级人民法院、江苏省高级人民法院均对《民事诉讼法司法解释》第十八条第二款进行了明确解释，其均认为，支付违约金、赔偿金是违反合同义务的民事责任承担方式，不是发生争议的合同义务本身;请求支付赔偿金、违约金的，应以诉讼请求指向的合同义务内容确定合同履行地。则就本案而言，首先，被申请人的核心诉求为要求申请人向其支付违约金30万元，如前所述，该请求虽有给付货币性质，但其并不是实体合同内容的合同义务，并不是争议标的，不能根据“接收货币一方所在地为合同履行地”来确定被申请人所在地法院具有管辖权。相反，如若适用该原则来确定管辖法院，在合同约定义务中，支付货款是被申请人的义务，则接受货币(货款)的一方应当是申请人，故亦应当由申请人所在地人民法院即东莞市第三人民法院管辖。其次，根据被申请人的诉求以及其在《起诉状》的陈述，本案的争议标的当指申请人是否负有向被申请人交付改造设备之义务，该争议标的属于《民事诉讼法》第十八条第二款中的“其他标的”，故本案应以履行义务一方(即申请人方)所在地作为合同履行地，而申请人所在地的管辖法院为东莞市第三人民法院。故此，若以合同履行地确定管辖法院，本案应当由东莞市第三人民法院管辖，惠城区人民法院对本案并无管辖权。综上，本案不论是以合同约定管辖地确定管辖，还是以合同履行地或被告住所地确定管辖，均应由申请人所在地人民法院即东莞市第三人民法院管辖，惠城区人民法院对本案并无管辖权。故，恳请法院将本案移送至东莞市第三人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。原告惠州至友精工科技有限公司与被告东莞市卫东智能设备有限公司在2019年8月30日签订的《机器设备购销合同》及2020年3月17日签订的《机器设备购销合同》中均约定了“本合同的诉讼管辖地为东莞市人民法院”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案原被告之间的管辖协议仅仅约定东莞市人民法院，没有将具体的连接点与管辖法院联系起来，不能够确定具体的管辖法院，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故本案管辖权确定的关键在于涉案合同履行地的确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，因双方当事人并未在案涉两份《机器设备购销合同》中明确约定合同履行地，故应结合当事人的诉讼请求和合同的性质及履行情况来确定本案的争议标的，从而确定合同履行地。原告惠州至友精工科技有限公司基于被告东莞市卫东智能设备有限公司在涉案买卖合同履行过程中的不履行交付涉案设备的行为，向被告提起支付违约金300000元的诉讼请求，故原告的诉讼主张指向被告在涉案合同履行过程中的违约行为，且本案系买卖合同，非金钱债务，故本案的争议标的为被告的违约责任纠纷，属于其他标的，而非给付货币。虽然原告的诉讼请求中包含了给付货币请求，但减少价款、支付违约金只是以货币形式来承担违约责任的一种方式而已，并非本案的争议标的。综上，本案合同履行地为履行义务一方所在地，即被告住所地东莞市横沥镇。因此，本院对本案没有管辖权。东莞市第三人民法院作为被告住所地和合同履行地法院，对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条及第三十条第一款之规定，裁定如下：被告东莞市卫东智能设备有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送东莞市第三人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹鹏飞二〇二〇年六月十八日法官助理 廖彬明书 记 员 蓝 图附：相关法律条文《中人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。第三十条第一款根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。