广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2020）粤5303民初442号原告：罗树才，男，1958年10月3日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市云安区******委营下村16号，身份证号码：442************11X。委托诉讼代理人：曾志聪，广东三正律师事务所律师。被告：罗亚新，男，1950年7月20日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市金湾区***********201*，身份证号码：441************112。委托诉讼代理人：邓彩云，广东安冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓颂年，广东安冠律师事务所实习律师。原告罗树才与被告罗亚新土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗树才的委托诉讼代理人曾志聪，被告罗亚新的委托诉讼代理人邓彩云、邓颂年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销云安区农仲案[2020]第1号《仲裁裁决书》，判决确认云浮市云安区******营下经济合作社农村土地承包经营权确权登记颁证中地名为“六亩”、地块编码为445*************445号、实测面积为0.32亩的地块中的0.12亩土地的承包经营权归原告一户所有；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、云安区农村土地承包仲裁委员会仅以原告在云浮市中级人民法院（2019）粤53民终348号案件中原告口头承认原告与罗树林、罗树芹、罗亚新四方置换土地成功是错误的。原告认为仲裁委裁决应以事实为根据，法律为准绳，应查清事实，查清原告是否实际取得四方置换中的土地为根据，不能仅以一个文盲、理解能力非常有限的农民的口头承认置换成功（原告认为的置换成功理解为达成口头协议成功，其他置换方置换成功），而实际上其他置换人未将水田交换给原告，原告事实上未取得置换水田，仲裁委就草率作出裁决，令原告失去世世代代以土地为生计的土地，仲裁委的裁决对原告非常不合理、不公平。依据《中华人民共和国农村土地承包法（2009修正）》第37条规定，土地承包经营权采取互换，当事人应当签订书面合同。现被告与原告并没签订书面合同。故，原告与被告等四方口头约定水田调换协议是无效的，原告可以取回自己的水田。即使土地承包经营权在分田到户时已属于原告所有。之后，虽原告与罗芹（已故）、罗树林（已故）、被告四方口头协议水田置换，该口头协议是附条件协议，即调换的前提条件是四方调换方之一被告或其他调换人将0.12亩水田调换给原告使用，原告才将涉案水田调换给被告。即原告将涉案水田调换给被告是有附条件的，被告取得原告的水田是其他置换方将其水田给原告，被告才能取得原告的水田。当时口头还约定，如果有置换一方反悔取回自己的水田，其他置换方也可以取回自己的水田。至目前为止，无论是四方调换人之一被告未将0.12亩水田调换给上诉人，还是置换人罗芹（已故）、罗树林（已故）均未将0.12亩水田调换给原告。所以原告与被告对涉案水田调换协议并未成就，四方口头调换协议未生效，该涉案水田承包经营权仍是原告所有。退一万步来说，即使口头调换协议有效，但水田调换协议条件也要相同，即四方口头调换协议的其他三方中的一方要将0.12亩水田调换给原告使用，原告才能将涉案水田0.12亩调换给原告，现四方口头调换协议的调换人均未将0.12亩水田调换给原告，被告主张涉案水田承包经营权归被告所有，调换条件显然是不合理、不公平的，是没有事实根据和法律根据，是不成立的。另，按谁主张谁举证原则，如被告主张已调换了0.12亩水田给原告使用，被告应举证四方调换协议中的调换人已将0.12亩水田调换给原告。所以，原告实际上并没取得四方置换中任何一方的土地，原告与被告仍未置换成功。即使置换成功，如果其他置换方取回其水田，原告也可以取回自己的水田，即涉案水田。仲裁委裁决涉案水田承包经营权归被告是错误的，是不合理、显失公平的。云浮市中级人民法院（2019）粤53民终348号案件，法院并未对原告与罗树林、罗树芹、罗亚新四方置换土地是否成功做出判决，该案涉及案由是排除妨碍纠纷，撤销一审判决以及驳回罗亚新请求的依据是罗亚新与罗树才双方起诉前自愿达成了协议，即富林镇派出所治安调解协议书。所以，该判决不能作为裁决原告与被告水田置换成功的依据。综上所述，云安区农村土地承包仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，裁决结果错误。原告在庭审中补充事实与理由称，原告认为原、被告双方及置换所涉的其他方之间并未成立土地置换协议，仅就土地的置换达成了初步的意向。被告辩称，一、云浮市云安区**土地承包仲裁委员会作出的云安区农仲案[2020]第1号《仲裁裁决书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及实体处理正确。二、原告的起诉请求没有事实和法律依据，是不能成立的。1.本案争议土地是被告与原告，还有同一村民小组的罗树林、罗树芹（已故）四方在1989年互相置换而来的，并且由被告一直承包经营至今。2008年前被告一直承包使用本案涉案土地，各方没有争议，后原告以四方之一的罗树林没有把土地交给他为由，主张要求被告把本案争议土地返还给回原告，从而发生本案争议。2.争议土地已经于2017年由政府依法统一确权，后来只是由于程序性问题而被政府撤销，实体承包经营权属于被告的事实没有变。2016年，区政府开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，富林镇确权办在经过调查摸底、核实登记、两轮公示、签订承包合同等相关程序后，被告于2017年7月2日依法向区人民政府提出申请，申请颁发了包括争议土地在内的土地承包经营权证。3.原告在向云安区人民政府申请富林镇东路村营下经济合作社承包的土地经营权为7块地面积共0.93亩。原告对自家7块承包土地共0.93亩的土地承包经营权面积在相关申请书、公示无异议声明书及土地承包合同中签名确认，并领取了云安区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，对本户承包经营权面积为0.93亩没有异议，原告证内的0.93亩并不包含本案争议的0.12亩土地。本案争议土地是被告与本村村民互相置换而来的，没有违反国家法律强制性规定，是合法有效的。原告请求确认实测面积为0.12亩地块的涉案土地的土地承包经营权为原告所有的请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告在庭审中补充辩解意见称，按照《仲裁裁决书》所述，四方当事人之间置换土地是以口头约定的方式，对此原、被告双方在多次调解及诉讼过程中均已确认，是合法有效的，并已实际履行。原告对自己的主张提供的证据有：证据1.云安区农仲案（2020）第1号《仲裁裁决书》，拟证明云安区农村土地承包仲裁委员会认定事实错误，适用法律错误。证据2.证明，拟证明涉案田块的承包经营权属于原告。证据3.云浮市中级人民法院（2019）粤53民终348号《民事判决书》，拟证明云浮市中级人民法院（2019）粤53民终348号判决书未对原告与被告、罗芹（已故）、罗树林（已故）四方置换土地是否成功做出判决，不能作为本案认定四方置换成功的依据，并未对置换成功的事实进行认定。证据4.《关于撤销农村土地承包经营权证的通告》，拟证明被告通过欺骗相关部门的方式取得该涉案田块的《农村土地承包经营权证》[编号：云安区府农地承包权（2017）第453********20001J号]，因证书中的地块六亩（445*************445号，即涉案田块）的权属存在争议未解决，已被云安区人民政府撤销，该涉案田块的土地承包经营权不属于被告所有。被告对自己的主张提供的证据有：证据1.《证明》，拟证明被告对本案争议土地的互换及使用情况的事实。证据2.《云浮市公安局云安分局富林派出所治安调解协议书》，拟证明被告对本案争议土地的耕作使用事实。证据3.《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《农村土地（耕地）承包合同》、《农村土地承包经营权登记簿》、《农村土地承包经营权登记申请书》（家庭承包方式）、《农村土地承包经营权调查信息公示表》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，拟证明原颁发给被告的云安府农地承包权（2017）第445************001J号《农村土地承包经营权证》是云安区政府的职能部门经过调查摸底、核实登记、公示、签订承包合同等相关程序后，由被告向区政府提出申请，区政府经核实后颁发给被告的。证明被告对涉案田块是享有土地承包经营权的事实。证据4.《云安区人民政府关于撤销农村土地承包经营权证的通告》，拟证明云安区人民政府已颁发给被告的《农村土地承包经营权证》是因权属争议期间发证原因而撤销，并非基于被告对土地没有实体权属而撤销。证据5.原告在富林镇东路村营下经济合作社土地承包经营权确权登记颁证档案部分资料（包括：公示无异议声明书，农村土地承包合同、农村土地承包经营权登记簿、农村土地承包经营权登记申请书、承包经营权调查信息公示表以及云安区人民政府颁发给罗树才的《农村土地承包经营权证》），拟证明原告向云安区人民政府申请富林镇东路村营下经济合作社承包的土地经营权为7块地面积共0.93亩。原告对自家7块承包土地共0.93亩的土地承包经营权面积在相关申请书、公示无异议声明书及土地承包合同中签名确认，并领取了云安区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，对本户承包经营权面积为0.93亩没有异议，原告证内的0.93亩并不包含本案争议的0.12亩土地。证据6.云安区人民法院作出的（2019）粤5303民初23号《民事判决书》、云浮市中级人民法院作出的（2019）粤53民终348号《民事判决书》，拟证明原告在相关案件审理中确认涉案土地曾与被告等人进行了互换。证据7.调解方案及图示，拟证明引发本案争议的起因是由于原告与罗树林争议位于罗树才门前道路土地，从而引发原告提出要回多年前已经事实互换给被告使用的本案争议土地。1989年土地进行互换，一直以来各方是没有争议，直至2008年开始，因原告与罗树林争门前道路土地的争议而引发原告要向被告取回土地的争议，在2015年村居律师主持调解原告与罗树林的土地争议。根据原告、被告提交的证据、质证意见和原告、被告的陈述，本院认定如下事实：1981年分田到户时，原、被告均属云浮市云安区**************民，案涉位于云浮市云安区******营下经济合作社地名为“六亩”、地块编号为44530********200445号、实测面积为0.32亩地块中的0.12亩土地分值由原告一户承包经营。1989年，原告、被告和同属云浮市云安区**************民的罗树林（已故）、罗树芹（已故）四方口头约定相互置换土地承包经营权，其中地名为“六亩”的0.12亩涉案土地由原告置换给被告一户承包经营。相互置换后至2008年前置换土地承包经营权的四方就置换土地问题没有发生争议。在2008年，因罗树林（已故）与原告发生纷争，原告认为罗树林取回了其置换给原告的土地，原告遂向被告提出要取回其所置换给被告的0.12亩土地，被告对此不同意，从而引发本案纠纷。发生争议后，案涉土地大部分时间处于闲置。2017年7月24日，云浮市云安区人民政府向被告颁发了《农村土地承包经营权证》（证书编号：云安区府农地承包权[2017]第445************001J号），该证记载的地块包含原、被告争议的地名为“六亩”、编号为445*************445号、实测面积为0.32亩中的0.12亩地块。由于该证中0.12亩地块有争议，2019年7月24日，云浮市云安区人民政府发出云安区府告〔2019〕11号《关于撤销农村土地承包经营权证的通告》，该通告记载因罗亚新所持有的《农村土地承包经营权证》（证书编号：云安区府农地承包权[2017]第445************001J号）中地块“六亩”（编号为445*************445号)的权属存在争议未解决，故决定撤销罗亚新持有的《农村土地承包经营权证》（证书编号：云安区府农地承包权[2017]第445************001J号）。2019年1月2日，本院受理了罗亚新诉罗树才排除妨害纠纷一案，并于2019年1月25日作出（2019）粤5303民初23号《民事判决书》，罗树才不服，故提出上诉，原告在该案的二审陈述：“涉案的0.12亩土地是1981年分田时候分给我的，罗树林、罗树芹、罗亚新、罗树才四方置换土地的具体时间不清楚，当时是四人置换，当时是置换成功的，后来罗树芹死亡后，2008年开始有争议，罗树林强行拿回了原来换给的土地，我认置换是不成功的”。2020年5月，原告因与被告就案涉的地名为“六亩”的0.12亩土地的承包经营权问题向云浮市云安区**土地承包仲裁委员会申请仲裁。2020年5月29日，云浮市云安区**土地承包仲裁委员会作出云安区农仲案[2020]第1号《仲裁裁决书》，裁决：一、驳回罗树才的仲裁请求；二、确认云浮市云安区***************承包经营权确权登记颁证中地名为“六亩”、地块编码为445*************445号、实测面积为0.32亩的地块中的0.12亩土地的承包经营权归罗亚新一户所有。原告罗树才不服该裁决结果，遂诉至本院。本院认为，本案是土地承包经营权纠纷。土地承包经营者的承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原、被告及同村的罗树芹、罗树林四方于1989年进行承包土地经营权相互置换，虽然四方没有签订书面置换协议，只是口头协议，但被告根据四方口头协议从原告处置换所得的案涉土地，一直承包经营至2008年，后因罗树林与原告有纷争才引本案纠纷，原告也自认为当时置换是成功的。原告现主张当事人互换土地承包经营权应签订书面合同，口头协议置换土地是无效的。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十三条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”第三十五条：“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”和《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”的规定，罗树芹、罗树林、原告和被告均属同一农村集体经济组织，相互之间以口头方式约定自愿互换土地是其真实意思表示，并不影响土地互换的合同效力，也并未违反法律、行政法规的强制性规定，并且已实际履行，应受法律保护，因此置换土地的口头协议合法有效，原告主张无效，理据不足，本院不予采纳。原告主张土地置换的口头协议是附条件协议即调换的前提条件是被告或其他调换人将0.12亩土地调换给原告使用，原告才能将涉案土地调换给被告。对此，本院认为在1989年四方成功互换时各方的条件均是成就的，只因至2008年罗树林与原告有纷争时，原告才要求取回其置换给被告的土地。所以，原告该主张，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国土地承包法》第三十三条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗树才的全部诉讼请求。本案受理费100元（该款原告罗树才已预交），由原告罗树才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  黄建新人民陪审员  潘志和人民陪审员  罗燕英二〇二〇年八月十七日书 记 员  江国龙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国土地承包法》第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。第三十五条土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。