广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8836号 上诉人（原审被告）：黄伟刚，男，1962年2月23日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 上诉人（原审被告）：南宁市和德佳信投资有限责任公司，住所地：南宁市高新区高新大道西段**。统一社会信用代码：91450100576839677G。 法定代表人：黄伟刚，该公司总经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市邦信小额贷款有限责任公司，，住所地：南宁市古城路**香江花园**写字楼****统一社会信用代码：914501005951288628。 法定代表人：廖宏刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董志坤，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑宇，广西瀛聪律师事务所律师。 原审被告：童莉,女，1981年10月31日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：黄明远，男，1987年3月30日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 两原审被告共同委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 上诉人黄伟刚、南宁市和德佳信投资有限责任公司（以下简称和德公司）因与被上诉人南宁市邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）、原审被告童莉、原审被告黄明远借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初10112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人黄伟刚、和德公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判黄伟刚支付邦信公司利息、逾期利息、违约金（三项费用的计算方式为：截止2019年6月1日尚欠金额为132356.25元，之后利息、逾期利息、违约金以本金100万元为基数，从2019年6月2日起按年利率24%计付至本案债务清偿之日止）；2.撤销一审判决第四项，改判和德公司无需承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由邦信公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。(1)一审法院遗漏认定黄伟刚借款期限内的还款数额,并且计算利息错误。从一审法院判决书第7页及附表《尚欠借款本息计算表》来看,一审法院遗漏认定黄伟刚已还款的两笔数额,分别是：2017年5月20日,黄伟刚支付了两笔钱16000元和8574.18元,但一审法院只认定支付了16000元;2017年7月20日,黄伟刚支付了16150元,但一审法院只认定支付了16000元;故一审法院共遗漏认定黄伟刚支付的款项为8724.18元。（2）一审法院计算的借款期内黄伟刚尚欠的利息远远多于邦信公司计算的尚欠利息。借款期内,从2016年12月20日至2017年10月20日,黄伟刚共支付利息193843.73元,而邦信公司一审提交的证据《还款计划表》、《还款记录》认为,黄伟刚应该支付的借款期内利息为194666.64元,故黄伟刚拖欠的借款期内利息应为822.91元,而一审法院计算截止2017年11月7日,黄伟刚尚欠的借款期内利息为10080.44元。（2）一审法院计算错误借款期限届满后的利息、逾期利息、违约金。2017年11月8日至2019年6月1日，黄伟刚应支付的利息、逾期利息、违约金应为:100万元×(24%/年÷360天)×570天=38万元。由于借款期限届满后,黄伟刚自2017年11月20日至2019年3月11日向邦信公司支付的款项共计248466.66元。故自2017年11月8日至2019年6月1日,拖欠的利息、逾期利息违约金为38万元-248466.66元=131533.34元。因此,截止至2019年6月1日,黄伟刚欠付的利息、逾期利息、违约金共计822.91元+131533.34=132356.25元。2.和德公司与邦信公司签订的《最高额保证合同》无效,和德公司不应该承担担保责任。（1）和德公司为签订《最高额保证合同》出具的《股东会决议》违反了法律的规定。该《股东会决议》形式不合法,依据《公司法》第16条“公司为公司股东或实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东不得参加前款规定事项的表决”。黄伟刚作为本案借款人,同时其又是和德公司的股东,依据上述规定,黄伟刚不能参加和德公司为其提供担保的股东会表决,但黄伟刚不仅出席了股东会还参与了表决并且在决议上签字。该《股东会决议》形式上不符合法律的规定,故和德佳信公司依据该《股东会决议》与邦信公司签订的《最高额保证合同》应该被认定为无效,不能作为定案依据。(2)邦信公司没有尽到合理审慎义务。邦信公司做为专业的贷款公司,其业务员对贷款业务的法律规定及各种文件的形式要求都烂熟于心,但邦信公司在与和德公司签订合同时,未审查和德公司出具的股东会决议的形式及效力,没有尽到审慎义务,不构成善意,故双方签订的合同应被认定为无效,和德公司不应该对黄伟刚的债务承担连带清偿责任。 被上诉人邦信公司答辩称，一审法院计算利息确实存在错误，但仅是多计算了两笔利息：533.34元和666.67元，应予以扣除，且少算了一笔还款中的150元，邦信公司同意扣减。和德公司仅有两名股东，黄伟刚为股东之一，另一股东胡小林已经同意担保，故该股东决议合法有效。 原审被告童莉、黄明远同意黄伟刚、和德公司的上诉请求。 邦信公司向一审法院提出诉讼请求：1.黄伟刚、童莉归还邦信公司借款本金100万元，利息2633.17元，逾期利息140420.31元（按借款合同约定且利率以24%/年计算至本息清偿完毕之日止，暂计至2019年6月1日），支付违约金2万元（借款总额×2%）；2.和德公司对以上述讼请求承担连带责任；3.邦信公司对黄明远提供的质押物柳州市佳德二手车交易市场有限公司价值46000元的股权（占注册资本23%）享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由黄伟刚、童莉、和德公司、黄明远承担。 一审法院经审理查明：2016年11月4日，邦信公司（贷款人、乙方）与黄伟刚（借款人、甲方）签订了一份合同编号为2016年邦借字第1024号的《借款合同》，约定黄伟刚向邦信公司借款100万元，用途为流动资金周转；借款期限12个月，自2016年11月7日起至2017年11月7日止；贷款月利率为1.6%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方未能按时支付的利息（包括逾期罚息），自逾期之日起，根据实际逾期天数按逾期利率计算利息，每满一月，计收复利，逐月累算，合同逾期利率为合同的贷款利率基础上加收50%确定；贷款的发放指乙方将本合同项下贷款划付至甲方如下账户，即户名：黄伟刚，账号：62×××63，开户机构：中国银行广西区分行；还款方式为按月结息，还息日为每月20日，借款到期时利随本清；甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，甲方除按照本合同的约定承担相应的逾期利息、罚息外，甲方还应按照本合同借款总金额的2%向乙方支付违约金。邦信公司于2016年11月7日向黄伟刚发放了贷款本金100万元。 2016年11月4日，邦信公司（担保权人、乙方）与和德公司（保证人、甲方）签订了合同编号为2016年邦保字第1024号的《保证合同》，约定和德公司为黄伟刚上述借款提供连带责任保证；保证范围为被担保的主债权本金100万元及其利息、罚息、复利、违约金等；保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权，乙方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权、变更抵押权/质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少。 2016年11月4日，邦信公司（质权人、乙方）黄明远（出质人、甲方）签订了编号为2016年邦质字第1024号的《出质合同》，约定黄明远以其持有柳州市佳德二手车交易市场有限公司23%的股权作为黄伟刚上述借款的质押担保；担保范围为被担保的债权本金100万元及其利息、罚息、复利、违约金等。上述股权办理了出质登记，柳州市工商行政管理局向邦信公司送达了编号为（柳）股质登记设字【2016】第179号《股权出质设立登记通知书》。 贷款发放后，黄伟刚分别于2016年12月20日支付了利息22933.33元；于2017年1月23日支付了利息16533.33元、罚息39.68元；于2017年2月20日支付了利息16533.33元；2017年3月20日支付了利息14933.33元；于2017年4月21日支付了利息16533.33元、罚息13.23元；于2017年5月20日支付了利息16000元；于2017年6月20日支付了利息16533.33元；于2017年7月20日支付了利息16000元；于2017年8月20日支付了利息16533.33元；于2017年9月20日支付了利息16533.33元；于2017年10月20日支付了利息16000元；于2017年11月20日支付了利息6966.83元、罚息10499.84元；于2017年12月20日支付了罚息16000元；于2018年1月19日支付了罚息16533.33元；于2018年2月24日支付了罚息16533.33元；于2018年3月21日支付了罚息14933.33元；于2018年6月21日支付了罚息17000元；于2018年8月31日支付了罚息5万元；于2019年1月25日支付了罚息5万元；于2019年3月11日支付了罚息5万元。邦信公司诉至本案。在一审法院指定期限内，黄伟刚、童莉、和德公司、黄明远未提供还款证据。 另查明，黄伟刚、童莉于2012年3月22日登记结婚。和德公司的股东为黄伟刚、胡小林。在诉讼中，邦信公司提交了一份《南宁市和德佳信投资有限责任公司股东会决议》，决议内容为：同意公司为黄伟刚向邦信公司申请贷款100万元提供连带责任保证担保。上有股东胡小林印鉴、和德公司公章印样。 一审法院认为，邦信公司、黄伟刚之间存在本金100万元的借贷关系。邦信公司依约发放了贷款，黄伟刚应按期还款。根据《借款合同》约定，贷款月利率为1.6%，合同逾期利率为合同的贷款利率基础上加收50%确定。现邦信公司主张逾期利率为年利率24%，未违反我国有关民间借贷利率上限的法律规定，一审法院予以支持。经核算（详见一审判决书后附《尚欠借款本息计算表》），截止2019年3月11日，黄伟刚尚欠本金100万元、利息87613.78元。对违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，以本金100万元为基数，从2019年3月12日起至邦信公司主张的利息暂计日即2019年6月1日止共82天，按年利率24%计算利息为54666.67元，加上黄伟刚尚欠利息87613.78元后合计利息为142280.45元。而邦信公司同时主张的利息、逾期利息、违约金合计为163053.48元，对超过年利率24%部分的利息、逾期利息、违约金，一审法院不予支持。 因此，黄伟刚应向邦信公司偿还借款本金100万元，并支付利息、逾期利息、违约金（三项费用的计算方式为：截止2019年6月1日尚欠金额为142280.45元，之后利息、逾期利息、违约金以本金100万元为基数，从2019年6月2日起按年利率24%计付至本案债务清偿之日止）。 此外，根据邦信公司与和德公司签订的《保证合同》，约定和德公司为黄伟刚上述借款提供连带责任保证，保证范围包括上述款项，且邦信公司的起诉尚在保证人的保证期间，故和德公司应对黄伟刚拖欠邦信公司的上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后，有权向黄伟刚追偿。和德公司辩称其担保无效，一审法院认为，邦信公司提交的《南宁市和德佳信投资有限责任公司股东会决议》已经可以证明其对和德公司的担保进行了形式审查，尽到了必要的注意义务，应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。故和德公司的抗辩意见不成立，一审法院不予采信。 根据邦信公司与黄明远签订的《出质合同》，约定黄明远以其持有柳州市佳德二手车交易市场有限公司23%的股权向邦信公司提供质押担保，并办理了出质登记，质权合法设立。因此，为实现上述债权，邦信公司有权对该股权经处置的价款优先受偿。 对于邦信公司主张童莉对本案债务承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院认为，虽然本案借款发生在黄伟刚、童莉夫妻关系存续期间，但童莉没有作为借款人共同签字立据，从本案现有证据亦无法推定童莉具有共同举债的意思表示，且邦信公司未举证证明该笔贷款用于黄伟刚、童莉的夫妻共同生活、经营，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，邦信公司主张童莉对本案债务承担共同偿还责任，依据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：1.黄伟刚偿还邦信公司借款本金100万元；2.黄伟刚支付邦信公司利息、逾期利息、违约金（三项费用的计算方式为：截止2019年6月1日尚欠金额为142280.45元，之后利息、逾期利息、违约金以本金100万元为基数，从2019年6月2日起按年利率24%计付至本案债务清偿之日止）；3.为实现上述债权，邦信公司有权对黄明远质押的在编号为（柳）股质登记设字【2016】第179号《股权出质设立登记通知书》项下股权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；4.和德公司对黄伟刚上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后，有权向黄伟刚追偿；5.驳回邦信公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15267元、保全费5000元，两项费用共计20267元，由邦信公司负担370元，黄伟刚、和德公司共同负担19897元。 各方当事人对一审查明事实的异议部分为在上述上诉意见和答辩意见中提及的利息计算问题，除此以外，对一审其他查明事实均没有异议。对于各方当事人没有异议的一审查明事实，本院予以确认并作为本院二审查明事实。 各方当事人有异议的一审查明事实，实际上为截止2019年6月1日，黄伟刚尚欠邦信公司的利息、逾期利息、违约金总数为多少。二审中，各方当事人一致核算确认，截止2019年6月1日，黄伟刚尚欠邦信公司的利息、逾期利息、违约金为140930.45元。本院对此予以确认并作为二审查明事实。 另查明，和德公司的股东为黄伟刚、胡小林。 本案争议焦点：和德公司应否对本案债务承担保证责任。 本院认为，各方当事人对于一审判决主文第一项、第三项、第五项均未提出异议，视为各方当事人对该处理结果没有异议，本院予以确认。各方当事人对于一审判决主文第二次项的截止2019年6月1日黄伟刚尚欠利息、逾期利息、违约金为140930.45元均没有异议，本院予以确认。 关于和德公司的责任问题。《公司法》第十六条规定“……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，该规定系为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益。在本案中，和德公司仅有两名股东，依照前述法律规定，和德公司对外为其中一位股东提供担保，仅需另一位股东同意即可，并不存在损害其他股东利益的情形。《南宁市和德佳信投资有限责任公司股东会决议》可证明和德公司的另一名股东胡小林同意和德公司为本案借款提供担保，和德公司对外担保系其真实意思表示。邦信公司已对和德公司对外担保尽了必要审查注意义务，一审法院判令和德公司对本案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但对利息计算有误，对此双方当事人在二审中对计算有误之处均认可并同意调整，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初10112号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初10112号民事判决第二项为“黄伟刚支付南宁市邦信小额贷款有限责任公司利息、逾期利息、违约金（三项费用的计算方式为：截止2019年6月1日尚欠金额为140930.45元，之后利息、逾期利息、违约金以本金100万元为基数，从2019年6月2日起按年利率24%计付至本案债务清偿之日止）”。 一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费15267元，由黄伟刚、南宁市和德佳信投资有限责任公司负担15122元，由南宁市邦信小额贷款有限责任公司负担145元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张青莲