文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初5937号原告：吴兴林，男，生于1970年6月23日，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）。委托诉讼代理人：江潇潇，重庆市坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市秀山县官庄街道办事处，住所地重庆市秀山县官庄镇官联居委天长路**。法定代表人：严胜均，该办事处主任。委托诉讼代理人：蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。原告吴兴林与被告重庆市秀山县官庄街道办事处合同纠纷一案，原告诉至重庆市秀山县人民法院，重庆市秀山县人民法院以该案应由环境资源审判庭进行审理为由移送至本院审理，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日，由本院审判员白海燕公开开庭进行独任审理。原告吴兴林及其委托诉讼代理人江潇潇、被告重庆市秀山县官庄街道办事处的委托诉讼代理人蒲相屹到庭参加诉讼。本案审理期间，因原告申请对其损失进行鉴定，本院依法将该案转为普通程序，由本院审判员徐曼担任审判长，与审判员白海燕、李颖组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告吴兴林的委托诉讼代理人江潇潇、被告重庆市秀山县官庄街道办事处的委托诉讼代理人蒲相屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兴林向本院提出诉讼请求：1.判令被告因解除《大溪水库承包经营合同书》向原告支付各项损失合计187.179万元（2017年1月1日至2025年9月30日的淡水鱼养殖、水库垂钓预期利益）；2.本案的鉴定费用9.33万元由被告承担；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年9月17日，原告和秀山县官庄镇人民政府（以下简称“官庄镇政府”）签订《大溪水库承包经营合同书》，约定官庄镇政府将大溪水库内的所有水面及附属设施发包给原告经营管理，承包期限为2003年10月1日至2023年9月30日，并确认原告可以在该水库放水打鱼。2018年2月5日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于撤销秀山土家族苗族自治县官庄镇设立官庄街道的批复》中，官庄镇政府撤销，被告设立。2018年12月21日，被告向原告发出《通知》，该《通知》载明“从二〇一八年十二月三十一日起予以解除二〇〇三年九月十七日签订的大溪水库经营承包合同”。原告不得不停止经营水库，由此造成原告损失。原告为维护合法权益特诉至法院，请求判如所诉。被告重庆市秀山县官庄街道办事处辩称：1、原告起诉的时间超过除斥期间的规定，2019年1月1日解除了合同，超过了三个月的期限；2、鉴定结论不能作为支持原告诉求的依据；3、原告与被告的合同是签订到2023年，而原告主张的时间是到2025年，不符合规定，原告也说了在双方解除合同的时候也是进行过捕捞了的。综上，原告的诉讼请求不能成立。原告为证明其主张，向本院举示了如下证据材料：1.《大溪水库经营承包合同书》原件；2.重庆市非经营性结算统一收据复印件；3.《大溪水库库面承包合同书》原件；4.官庄镇人民政府关于解决大溪水库一流问题会议纪要原件；5.大溪水库信息；6.奖状原件；7.通知原件；8.《重庆市人民政府关于撤销秀山土家族苗族自治县官庄镇设立官庄街道的批复》；9.《情况说明》原件（张治书）、湖南省水产鱼种生产、营业执照、养殖证、身份证复印件；10.情况说明原件（傅家木）及身份证复印件；11.鉴定报告书一份；12.垂钓收益方面的公告照片及公告张贴位置的视频光盘；13.2016年水库捕捞钓鱼的照片和截图共3张；14.被告发出解除通知后，张贴的禁渔照片二张及禁钓新闻照片三张；15.西南大学司法鉴定所司法鉴定意见书。被告向本院出示了如下证据材料：1.渝府办［2013］40号重庆市人民政府办公厅关于调整万州区等31个区县（自治县）集中式饮用水源保护区的通知；2.秀山府办［2020］1号秀山土家族苗族自治县人民政府办公室关于公布秀山自治县集中式饮用水源保护区调整情况的通知；3.渝环函［2019］1333号重庆市生态环境局关于公布实施黔江区等区县（自治县）集中式饮用水水源保护区的函。经审理查明，2003年9月17日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《大溪水库承包经营合同书》一份，由原告承包经营被告管辖的大溪水库，合同约定：“一、承包期限：2003年10月1日至2023年9月30日止；二、承包金额：人民币柒万元（签订合同时首付陆万元，2004年12月31日前必须付清壹万元）；三、甲、乙双方权利和义务……；四、违约责任：甲方如有违反上列条款，乙方可随时提出解除合同，并由甲方补偿乙方一切损失及违约金。如乙方违约，甲方可随时解除合同，并由乙方补偿甲方由此造成的全部损失及违约金。甲乙双方的违约金为壹万元（10000元）。”其中10000元租金未实际支付。合同签订后，2018年12月21日，被告向原告发出《通知》，载明“吴兴林，根据《秀山县饮用水流保护条例》的规定，不准在水库进行渔业养殖，不准进行放水打鱼。经街道办研究决定，从二〇一八年十二月三十一日起予以解除二〇〇三年九月十七日签订的大溪水库经营承包合同”。通知发出后，原告在承包经营的水库捕鱼一次，具体捕鱼种类重量不详。同时原告未将水库进行清塘。2019年7月7日，原告向我院申请对其主张的2017年1月1日至2025年9月30日的淡水鱼养殖预期利益及水库垂钓预期利益进行鉴定。2020年1月15日，西南大学司法鉴定所作出鉴定意见书：秀山县大溪水库养殖鱼类预期年总产值为30.975万元，捕捞销售成本为每年2.21万元，鱼种成本为6.7万元，鱼药及增氧机电费为每年0.3万元，水库渔业预期收益为每年30.975-2.21-6.7-0.3=21.765万元。水库2017年1月1日至2025年9月30日的淡水鱼养殖等渔业预期收益187.179万元。另查明，2013年12月6日，重庆市人民政府发布渝府办［2013］40号重庆市人民政府办公厅关于调整万州区等31个区县（自治县）集中式饮用水源保护区的通知，调整大溪水库官庄水厂为一级保护区。2019年12月11日，重庆市生态环境局发布渝环函［2019］1333号重庆市生态环境局关于公布实施黔江区等区县（自治县）集中式饮用水水源保护区的函，将大溪水库的官庄自来水厂调整为集中式饮用水水源地保护区，秀山县人民政府以秀山府办［2020］1号将渝环函［2019］1333号文件内容于2020年1月27日予以公布。再查明，被告在秀山县梅江大灌区管理处调取的信息显示，大溪水库的功能为灌溉、防洪、养殖。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否受除斥期间的限制；二、原告的具体损失如何认定。现针对上述争议焦点评述如下：关于焦点一。除斥期间一般适用于形成权。本案中原告对于被告单方解除合同的事实并无异议，现原告在认可合同解除事实的情况下要求被告赔偿其经济损失，原告行使的是债权请求权，该权利并不受除斥期间的限制，被告以原告行使权利超过除斥期间无法律依据，本院不予采纳。关于焦点二。原、被告于2003年9月17日签订合同，合同约定承包期限为2003年10月1日至2023年9月30日止。原告提出在其承包经营期间因泄洪等需要，其中有两年未捕捞鱼，政府承诺延长两年承包经营期，但原告未能举示证据予以证实其主张，故其主张损失计算至2025年9月30日本院不予支持。被告在原告按约履行合同过程中不存在任何过错的情况下解除合同，造成原告损失，理应给予赔偿。根据本院查明事实，被告系依据《秀山县饮用水流保护条例》的规定而解除合同，其解除合同有地方政府的条例为依据，同时其解除的原因系该水库为饮用水源，出于对饮用水源的保护，其出发点对社会公共利益和生态环境保护有利，并不是出于私利肆意解除合同，因此，不应给被告苛以过多的民事责任，依据公平原则应以原告的实际损失为限，即只能是其实际经营期间的损失，对其并未实际经营的可期待利益本院不予支持。本案原告于2018年实际经营投入，且在2018年12月时正值其收获时节，该年的损失应予支持。1.关于2018年的养殖收入损失，该部分为原告的实际损失，根据西南大学司法鉴定所的鉴定报告，其年总产值为30.975万元，但据原告自称该年份其有进行捕鱼，其捕鱼收益理应从其年总产值中予以扣减，鉴于原告2018年的捕鱼收益双方均无证据予以证实，综合全案证据，本院酌情认定10%为原告捕鱼收益，故原告2018年的渔业损失应为30.975万元×90%即27.8775万元，超出部分本院依法予以驳回；2.关于鉴定费用，原告为证实其诉讼主张，支付鉴定费9.33万元，但该鉴定费用系针对原告提出鉴定大溪水库2017年1月1日至2025年9月30日的淡水鱼养殖等渔业预期收益187.179万元收取，而本院仅支持原告部分主张，故对其自行申请鉴定的鉴定费应当自行承担7.9404万元，被告应当承担1.3896万元。对原告主张超出的部分，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告重庆市秀山县官庄街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告吴兴林养殖、水库垂钓损失27.8775万元及鉴定费1.3896万元，合计29.2671万元；二、驳回原告吴兴林的其他诉讼请求。案件受理费22486元，原告吴兴林负担16796元，被告重庆市秀山县官庄街道办事处负担5690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判长 徐 曼审判员 白海燕审判员 李 颖二〇二〇年八月六日书记员 侯杰明