广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1666号原告：广州市增城区新塘镇人民政府，住所地广州市增城区新塘镇府前路**。负责人：潘国，镇长。委托诉讼代理人：宋志斌、杨子健，广东南方福瑞德律师事务所律师、实习人员。被告：广州百筑房地产开发有限公司，，住所地广州市增城荔城街荔景大道**法定代表人：张耀正。委托诉讼代理人：罗津晶、刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。被告：广州百鸿房地产开发有限公司，住所地，住所地广州市增城荔城街府前路增城广场内iv>法定代表人：陆圣时。委托诉讼代理人：罗津晶、刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。被告：胡秀玲，女，1972年8月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：罗津晶、刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。被告：蔡伟雄，男，1969年2月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市增城区新塘镇人民政府（以下简称“新塘镇政府”）诉被告广州百筑房地产开发有限公司（以下简称“百筑公司”）、广州百鸿房地产开发有限公司（以下简称“百鸿公司”）、蔡伟雄、胡秀玲合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新塘镇政府的委托诉讼代理人宋志斌、杨子健，被告百筑公司、百鸿公司、胡秀玲的共同委托诉讼代理人刘勇锡到庭参加诉讼，被告蔡伟雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新塘镇政府向本院提出诉讼请求：一、百筑公司偿还新塘镇政府垫付款6274802.01元，利息及违约金[其中3099468.87元垫付款的利息自2016年12月30日起按年利率4.75%计算至实际清偿之日止；3175333.14元垫付款的利息自2017年6月26日起按年利率4.75%计算至实际清偿之日止；违约金以7107655.42元为基数（基数以2020年1月14日的临迁费本金+利息确定），自2018年12月31日起按日万分之五计算至实际清偿之日止]；暂计至2020年1月14日，利息为832853.41元，违约金为1346901.24元；二、百鸿公司、胡秀玲、蔡伟雄对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、百筑公司、百鸿公司、胡秀玲、蔡伟雄承担新塘镇政府支出的律师费82725.48元；四、百筑公司、百鸿公司、胡秀玲、蔡伟雄承担本案诉讼及保全费用。事实和理由：2012年10月23日，百鸿公司经公开竞价受让增城区新塘镇新何村地块，并与原增城市国土资源和房屋管理局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2012年11月8日，根据上述出让合同的要求，百鸿公司、增城市国土资源和房屋管理局将该出让合同的受让方变更为百鸿公司控股的项目公司即百筑公司，由百筑公司履行该出让合同的义务，对该地块开发经营。因开发项目不能按期竣工验收，2015年3月30日，新塘镇政府根据百筑公司提交的《关于百晟广场建设项目延期竣工的申请报告》作出回复，明确：为尽快完成安置项目建设，项目延期至2015年12月31日，延期期间产生的临迁费用由新塘镇政府负责，本次延期后不再给予延期，若百筑公司未能按期建设，将由其承担2015年12月31日以后的临迁费等。2016年12月22日及2017年3月15日，百筑公司向新塘镇政府分别提交了《关于垫付百晟广场项目临迁费的申请报告》《关于请求协助申请百晟广场项目安置房回购款的申请报告》，百筑公司承认临迁费标准并承诺负责支付2015年12月31日以后的临迁费等。百筑公司未在约定期限内竣工，且自2016年9月起长期拖欠安置户的临迁费，为防止群体性不稳定时间的发生，保障临迁户的生活，2017年1月2日，新塘镇政府与百筑公司、百鸿公司、胡秀玲、蔡伟雄签订《沙村片区安置户2016年10月至2017年9月临迁费垫付协议》，约定2016年10月至2017年9月临迁费共计6274802.01元，由新塘镇政府替百筑公司直接拨至新墩、南安、南埔村委，还款日期为2018年12月31日前，并约定了利息及违约金的计付等。上述垫付协议签订后，新塘镇政府将2016年10月至2017年9月的临迁费6274802.01元分别支付给了广州市增城区新塘镇新墩村民委员会、南安村民委员会以及南埔村民委员会。但截止至起诉之日，百筑公司存在长期逾期付款的情形，其行为已构成违约，新塘镇政府有权要求百筑公司、百鸿公司、蔡伟雄、胡翠玲立即清偿已到期的垫付费用及利息，承担违约金并赔偿损失，为维护自身合法权益，遂新塘镇政府诉至法院。被告百筑公司、百鸿公司、胡秀玲共同答辩称：一、合同中约定先行和解或调解，双方没有经过调解、和解就起诉违反约定。二、新塘镇政府主张的违约金过高，应相应减少；三、百鸿公司提供担保时未经其他三个股东同意，所以该担保无效，不应由百鸿公司承担担保责任。被告蔡伟雄未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月2日，新塘镇政府（甲方）、百筑公司（乙方）以及百鸿公司、胡秀玲、蔡伟雄（丙方）签订《沙村片区安置户2016年10月至2017年9月临迁费垫付协议》，约定：“……按照《关于百晟广场建设项目延期竣工的申请报告的回复》等相关往来函件，百筑公司（本协议所称‘乙方’）负责支付协议竣工时间2015年12月31日之后的沙村片区安置户临迁费。但乙方仅支付2016年1月至9月临迁费后便无力如期支付，提请甲方垫付2016年10月至2017年9月拆迁户临迁费。为了防止因拖欠临迁费问题造成群体性不稳定事件，确保社会稳定。基于百筑公司无力支付的事实，根据党委会议纪要精神，为完善相关手续，明确双方权利义务，经双方友好协商，特订立本协议。……垫付临迁费为2016年10月至2017年9月共12个月，共计6274802.01元（大写：……），由甲方代替乙方直接拨至新墩、南安、南埔村委。……（一）还款日期：2018年12月31日前。（二）还款内容：垫付的临迁费总额及利息。利息按照金融机构人民币贷款一至五年（含五年）基准利率4.75%计算。具体如下：1、垫付的临迁费总额为6274802.01元。2、垫付2016年10月至2017年3月临迁费3099468.87元的利息，自2016年12月30日开始计算，公式为（临迁费实际归还之日-2016年12月30日）/365天*4.75%*3099468.87元。3、垫付2017年4月至2017年9月临迁费3175333.14元的利息，自2017年6月26日开始计算，公式为（临迁费实际归还之日-2016年6月26日）/365天*4.75%*3175333.14元。……五、违约责任……如任何一方违约，应向对方每天按万分之五的计算比例支付违约金，违约金计算基数为本协议的债务总额。还应赔偿对方的其他损失包括但不限于法院受理费和律师费等费用。六、担保条款当乙方未按本协议约定及时向甲方归还垫付的临迁费时，丙方愿意作为乙方的担保人,对乙方所欠甲方垫付的临迁费形成的债务承担连带清偿责任。六、甲乙双方在履行本协议发生争议时，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成时，可向广州市增城区人民法院起诉。……”。上述协议的附件《关于广州百鸿房地产开发有限公司同意担保的股东会决议》载明：“经我司股东会全体股东研究决议，就广州市增城区新塘镇人民政府、广州百筑房地产开发有限公司和我司（广州百鸿房地产开发有限公司）共同签订的《沙村片区安置户2016年10月至2017年9月临迁费垫付协议》的约定事项，在乙方（广州百筑房地产开发有限公司）未按上述协议约定及时向甲方归还垫付的临迁费时，我司愿意作为乙方（广州百筑房地产开发有限公司）的担保人，对乙方（广州百筑房地产开发有限公司）所欠甲方（广州市增城区新塘镇人民政府）垫付临迁费形成的债务承担连带清偿责任。特此决议。”。陆圣时、袁淑光在上述决议的全体股东签名处签名，百鸿公司加盖公章。2017年1月23日，新塘镇政府通过增城市新塘镇城乡建设与管理办公室分别向广州市增城区新塘镇新墩村经济联合社、广州市增城区新塘镇南埔村经济联合社名下账户支付1806304.41元、184106.94元，共计1990411.35元。2017年1月26日，新塘镇政府通过增城市新塘镇城乡建设与管理办公室向广州市增城区新塘镇南安村经济联合社名下账户支付1109057.52元。上述款项支付用途载明为临迁费。广州市增城区新塘镇新墩村经济联合社、广州市增城区新塘镇南安村经济联合社、广州市增城区新塘镇南埔村经济联合分别开具广州市农村财务专用收据给新塘镇政府收执，载明收到2016年10月至2017年3月临迁费。2017年6月29日，新塘镇政府通过增城市新塘镇城乡建设与管理办公室向广州市增城区新塘镇南安村经济联合社名下账户支付1136203.38元。2017年6月30日，新塘镇政府通过增城市新塘镇城乡建设与管理办公室向广州市增城区新塘镇新墩村经济联合社名下账户支付1850516.52元。2017年7月5日，新塘镇政府通过增城市新塘镇城乡建设与管理办公室广州市增城区新塘镇南埔村经济联合社名下账户支付188613.24元。上述款项支付用途载明为临迁费。广州市增城区新塘镇新墩村经济联合社、广州市增城区新塘镇南安村经济联合社、广州市增城区新塘镇南埔村经济联合分别开具广州市农村财务专用收据给新塘镇政府收执，载明收到2017年4月至9月临迁费。庭审中，一、为证明2016年7月至今，新塘镇政府不断为百筑公司垫付临迁费，且一直向百鸿公司、胡秀玲以及蔡伟雄追讨临迁费，百鸿公司、胡秀玲以及蔡伟雄默认并同意该垫付及担保模式，新塘镇政府提交2018年12月6日的《增城区人政府办公室文件呈批表》、《区长批示件跟踪落实情况表》、百鸿公司于2019年1月24日出具的《关于广州百筑房地产开发有限公司开发的“新塘百晟广场”项目无法支付延期临迁费的情况说明》、2019年3月29日的《会议记录》及签到表、《沙村片区安置户2017年10月至2018年3月临迁费垫付协议》、《沙村片区安置户2018年4月至2018年12月临迁费垫付协议》、《沙村片区安置户2019年1月至2019年6月临迁费垫付协议》、《沙村片区安置户2019年7月至2019年12月临迁费垫付协议》、《沙村片区安置户2020年1月至2020年6月临迁费垫付协议》、《律师函》到庭，百筑公司、百鸿公司、胡秀玲对上述证据除《律师函》外均无异议，对《律师函》提出代理人没有听说过该函件，百筑公司没有收该函件，即使收到也与本案无关，同时对当事人是否收到该函件承诺书面答复法庭，但至本案作出判决仍未予答复。经审查，《区长批示件跟踪落实情况表》载明2019年1月4日新塘镇政府约谈百筑公司等单位就安置房建设、临迁费支付等问题要求其履行约定义务等内容；《关于广州百筑房地产开发有限公司开发的“新塘百晟广场”项目无法支付延期临迁费的情况说明》载明因股东无法继续追加投入资金，无法支付百筑公司所欠的延期临迁费用，请政府给予协助解决相关问题等内容；上述垫付协议中均对新塘镇政府自2016年10月以来临迁费的垫付情况及百筑公司无力支付的事实进行重申，且《沙村片区安置户2017年10月至2018年3月临迁费垫付协议》、《沙村片区安置户2019年7月至2019年12月临迁费垫付协议》、《沙村片区安置户2020年1月至2020年6月临迁费垫付协议》中均有百鸿公司、胡秀玲以及蔡伟签名捺印并附有《关于广州百鸿房地产开发有限公司同意担保的股东会决议》；《律师函》为广东中粤云天律师事务所受新塘镇政府委托向百鸿公司发出的，内容为催告百鸿公司结清新塘镇政府垫付的临迁费，函件首页下方书写有“已收原件杜铭儿2018年4月4日”的内容。二、新塘镇政府陈述其所主张的律师费是按起诉时列明的本案总标的占委托诉讼的总标的25280544.56元的比例核算本案的律师费数额的。三、百筑公司、百鸿公司、胡秀玲确认《沙村片区安置户2016年10月至2017年9月临迁费垫付协议》签署后，其没有支付过款项给新塘镇政府。四、新塘镇政府、百筑公司、百鸿公司、胡秀玲确认百鸿公司为百筑公司的控股股东。另查，新塘镇政府就其与百筑公司、百鸿公司等合同纠纷数案委托广东南方福瑞德律师事务所指派律师作为代理人，并以数案的诉讼总标的25280544.56元核得律师费为250683.27元。广东南方福瑞德律师事务所于2020年3月3日开具总额为250683.27元的法律服务费发票给新塘镇政府收执。本院认为：新塘镇政府与百筑公司、百鸿公司、胡秀玲、蔡伟雄签订的《沙村片区安置户2016年10月至2017年9月临迁费垫付协议》，是订约双方平等协商的结果，为双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规范，是合法有效的，订约双方均应依约履行。《沙村片区安置户2016年10月至2017年9月临迁费垫付协议》签订后，新塘镇政府合共支付了临迁费共计6274802.01元。百筑公司依约应于2018年12月31日前向新塘镇政府归还上述款项，故新塘镇政府主张百筑公司偿还垫付款6274802.01元，理据充分，本院予以支持。百筑公司逾期归还款项，已构成违约，根据《沙村片区安置户2016年10月至2017年9月临迁费垫付协议》的约定，新塘镇政府主张以垫付的临迁费为基数按年利率4.75%计算利息至实际清偿之日，以及以所欠利息和临迁费本金为基数，按日万分之五自2019年1月1日起计算违约金至2020年1月14日，以计至2020年1月14日所欠的利息和临迁费本金为基数，按日万分之五自2020年1月15日起计算违约金至实际清偿之日止，理据充分，本院予以支持。但因新塘镇政府的付款时间和金额为2017年1月23日支付1990411.35元，2017年1月26日支付1109057.52元，2017年6月29日支付1136203.38元，2017年6月30日支付1850516.52元，2017年7月5日支付188613.24元，故利息应以1990411.35元为本金自2017年1月23日起计算至2017年1月25日，以3099468.87元为本金自2017年1月26日起计算至2017年6月28日，以4235672.25元为本金计算2017年6月29日一日，以6086188.77元为本金计算2017年6月30日一日，以6274802.01元为本金自2017年7月5日起计算。新塘镇政府主张3099468.87元垫付款的利息自2016年12月30日起计算，3175333.14元垫付款的利息自2017年6月26日计算；以7107655.42元为本金自2018年12月31日起算违约金，均理据不足，本院不予支持。新塘镇政府主张的律师费，有《沙村片区安置户2016年10月至2017年9月临迁费垫付协议》的约定为据，且新塘镇政府对本案律师费的核算亦已作出合理说明，故对此项请求，本院予以支持。对于百鸿公司的担保是否有效的问题。百鸿公司公司为百筑公司的控股股东，本案担保为百鸿公司为其控制的百筑公司公司开展经营活动向新塘镇政府提供的担保，即便没有公司机关决议，也应当认定担保符合公司的真实意思表示，为有效担保，况且本案《沙村片区安置户2016年10月至2017年9月临迁费垫付协议》后附有百鸿公司股东同意担保的决议，故百筑公司、百鸿公司、胡秀玲抗辩百鸿公司的担保无效理据不足，本院不予采纳。关于保证期间是否已超过的问题。新塘镇政府提交的数份垫付协议内容显示后一份协议均对此前协议的垫付金额进行了确认，且百鸿公司、胡秀玲以及蔡伟雄亦作为担保人在其中的数份垫付协议中签名、盖章。同时，结合新塘镇政府提交的《区长批示件跟踪落实情况表》、《关于广州百筑房地产开发有限公司开发的“新塘百晟广场”项目无法支付延期临迁费的情况说明》及《律师函》等证据反映的事实，本院对新塘镇政府所提出的其不断为百筑公司垫付临迁费，且一直向百鸿公司、胡秀玲以及蔡伟雄追讨临迁费的主张予以采纳。据此，本院认定本案百鸿公司、胡秀玲以及蔡伟雄作为担保人的保证期间并未超过，新塘镇政府主张百鸿公司、胡秀玲、蔡伟雄对百筑公司应向新塘镇政府返还及支付的垫付款、利息及违约金承担连带责任，并承担律师费，理据充分，本院予以支持。百筑公司、百鸿公司、胡秀玲以及蔡伟雄抗辩本案需先行调解方可诉讼及违约金过高要求调整的理据均不足，本院不予采纳。蔡伟雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告广州百筑房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城区新塘镇人民政府支付垫付款6274802.01元及利息（利息以1990411.35元为本金自2017年1月23日起按年利率4.75%计算至2017年1月25日；以3099468.87元为本金自2017年1月26日起按年利率4.75%计算至2017年6月28日；以4235672.25元为本金按年利率4.75%计算2017年6月29日一日；以6086188.77元为本金按年利率4.75%计算2017年6月30日一日；以6274802.01元为本金按年利率4.75%自2017年7月5日起计算至付清款项之日止）；二、被告广州百筑房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城区新塘镇人民政府支付违约金（违约金以所欠利息和垫付款本金为基数，按日万分之五自2019年1月1日起计算至2020年1月14日；以计至2020年1月14日所欠的利息和垫付款本金为基数，按日万分之五自2020年1月15日起计算至实际清偿之日止）；三、被告广州百鸿房地产开发有限公司、蔡伟雄、胡秀玲对被告广州百筑房地产开发有限公司上述一、二项债务承担连带责任；四、被告广州百筑房地产开发有限公司、广州百鸿房地产开发有限公司、蔡伟雄、胡秀玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城区新塘镇人民政府支付律师费82725.48元；五、驳回原告广州市增城区新塘镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37549元，由被告广州百筑房地产开发有限公司、广州百鸿房地产开发有限公司、蔡伟雄、胡秀玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  满华英二〇二〇年八月十四日书记员  齐 文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第18当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第18连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。