广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0225刑初96号 公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院。 被告人骆泽利，男，1972年11月13日出生于广西壮族自治区融水苗族自治县，汉族，小学文化，农民，住融水苗族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪、非法储存枪支罪，于2018年8月20日被融水苗族自治县森林公安局刑事拘留，同年8月25日、12月19日、2019年3月21日分别被融水苗族自治县森林公安局、人民检察院及本院取保候审，2019年12月18日被执行逮捕。现羁押于融水苗族自治县看守所。 被告人曾诚宁，男，1963年9月26日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，高中文化，职工，住南宁市青秀区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年8月29日被融水苗族自治县森林公安局刑事拘留，同年9月11日、12月19日、2019年3月21日分别被融水苗族自治县森林公安局、人民检察院及本院取保候审，2019年12月18日被执行逮捕。现羁押于融水苗族自治县看守所。 辩护人韦贤斌，广西涌流律师事务所律师。 被告人尹政跃，男，1970年3月11日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，大专文化，住南宁市青秀区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年8月29日被融水苗族自治县森林公安局刑事拘留，同年9月11日、12月19日、2019年3月21日分别被融水苗族自治县森林公安局、人民检察院及本院取保候审，2019年12月18日被执行逮捕。现羁押于融水苗族自治县看守所。 辩护人陈杰，广西洵美律师事务所律师。 广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院以融检公刑诉[2019]109号起诉书指控被告人曾诚宁、尹政跃、骆泽利犯滥伐林木罪一案，于2019年3月22日向本院提起公诉。本院于同年12月23日作出（2019）桂0225刑初120号刑事判决书，分别以滥伐林木罪判处被告人曾诚宁有期徒刑四年，并处罚金六万元、判处被告人尹政跃有期徒刑三年六个月，并处罚金五万元、判处被告人骆泽利有期徒刑三年，并处罚金三万元。宣判后，三被告人提出上诉。柳州市中级人民法院经审理后，于2020年4月21日以（2020）桂02刑终124号刑事裁定书认为原判认定三被告人滥伐林木面积的事实不清，证据不足，遂撤销我院原判决，将本案发回重审。本院于2020年5月15日重新立案后，公诉机关于同年6月28日以融检刑变诉[2020]1号变更起诉书决定书，对原起诉书部分内容变更。同年7月27日，本院依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。融水苗族自治县人民检察院指派检察员黄文锋出庭支持公诉，被告人曾诚宁、尹政跃、骆泽利及辩护人韦贤斌、陈杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院指控：2016年2月2日，被告人尹政跃、曾诚宁为获得经济上的利益共同出资以广西坚守生态农业发展有限公司名义与被告人骆泽利签订林木转让合同书，购买骆泽利所有的位于融水苗族自治县古龙山（又名穿岩沟）林场的杉木，曾诚宁代表公司在合同书上签名并加盖公司印章与骆泽利签订合同。合同约定，骆泽利将其所有的该林场杉木采伐权转让给曾诚宁、尹政跃一方，曾诚宁、尹政跃一方先支付骆泽利部分款项，骆泽利负责办理相关采伐许可证后，曾诚宁、尹政跃一方需按合同约定支付剩余款项，具体采伐林木相关事宜由曾诚宁负责。骆泽利申报得到3232立方米的林木采伐许可证（采伐期限为2016年6月8日至12月31日）后，曾诚宁、尹政跃未按照规定的范围、时间等规定雇请他人采伐该林场活立木。2017年1月8日，骆泽利与广西坚守生态农业发展有限公司又签订一份杉木砍伐合同，约定由骆泽利负责将未砍伐完的林木完成砍伐，骆泽利雇请民工进场砍伐，并于同年8月完成砍伐。经广西南宁立南林业调查规划设计有限公司测算，涉案区域被滥伐林木3285立方米，其中，公益林24.53公顷，森林蓄积量3193立方米，出材量2292立方米;商品林0.76公顷，森林蓄积量92立方米，出材量63立方米。 另查明，骆泽利涉嫌非法储存枪支案不构成犯罪，作另案处理。 为证明指控的事实，公诉机关提供林木转让合同书、采伐施工合同书、现场勘验检查笔录、现场辨认笔录、伐区调查报告、证人林某、谢某、韦某1等人道证言及被告人曾诚宁、尹政跃、骆泽利道供述等证据。 公诉机关认为，被告人曾诚宁、尹政跃、骆泽利违反森林法规，超林木采伐许可证范围和时间滥伐林木，森林蓄积量共计3285立方米，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。案发后，尹政跃、曾诚宁自动投案并如实供述自已的罪行，是自首。在共同犯罪中，曾诚宁、尹政跃的起主要和决定作用，是主犯，骆泽利起次要和辅助作用，是从犯。建议在三至五年有期徒刑幅度分别对各被告人判处刑罚，提请本院依法判处。 被告人骆泽利提出本案林木采伐许可证是曾诚宁、尹政跃出钱让其以个人名义帮助办理的，在采伐许可证过期后受雇请帮采伐后期砍伐的林木，责任不在自己，其行为不构成犯罪。 被告人曾诚宁提出其受广西坚守生态农业发展有限公司法人尹政跃委托与被告人骆泽利签订林木转让合同，购买并砍伐上述林木，是公司行为，且不知道有公益林，骆泽利应承担本案滥伐林木的全部责任，其不是主犯，具有立功表现，不清楚其行为是否构成犯罪。辩护人韦贤斌提出被告人曾诚宁与尹政跃、骆泽利的行为构成滥伐林木罪，但骆泽利故意隐瞒林场内包含有大部分公益林的事实，仍坚持指挥民工砍伐林场内的所有林木，骆泽利是主犯，应负全部责任，且曾诚宁和尹政跃不应对骆泽利后期承包砍伐的部分林木负责，曾诚宁系从犯且具有自首情节，请求法庭予以从轻或者减轻处罚。 被告人尹政跃提出与被告人骆泽利签订林木转让合同是广西坚守生态农业发展有限公司正常的商业行为，由于管理不当造成之前不知晓存在的大面积公益林被砍伐，其不是主犯也没有直接参与采伐，不清楚其行为是否构成犯罪。辩护人陈杰提出本案属单位犯罪，尹政跃作为广西坚守生态农业发展有限公司的法定代表人，对采伐林木的行为监管不力，应负相应的责任，广西南宁立南林业调查规划设计有限公司对本案被滥伐的林木作出三个鉴定结果不尽相同的结论不应彩信，尹政跃不应对骆泽利后期承包砍伐的林木数量负责，尹政跃系从犯且具有自首情节，建议法庭给予以其减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，1990年，融水苗族自治县人民政府与本镇龙韦、拉垄、大贵三个村民委联合开发古龙山（又名穿岩山、穿岩沟）种植杉木建造林场。为加强林场的管护工作，大浪镇人民政府于2001年11月1日将该林场承包给村民骆泽利和林某，约定承包期为21年，承包期满把所有杉木一次性销售所得金额扣除砍伐费、税费、土地承包费及造林贷款后，纯收入按3.5：6.5分成，即大浪镇人民政府占35%，骆泽利和林某占65%。被告人尹政跃为广西坚守生态农业发展有限公司（以下简称坚守公司）法定代表人，被告人曾诚宁系该公司的业务经理。2016年2月2日，尹政跃、曾诚宁经商量后决定合伙购买该林场杉木，买卖双方分别由曾诚宁和被告人骆泽利作为代表在林木转让合同书上签名。为有利于林木的采伐和运输、销售，尹政跃和曾诚宁还在合同书上加盖坚守公司的印章，中间人蒙某亦在合同上签名确认。合同约定，骆泽利将其管护持有的古龙山林场（面积1230亩）内的所有杉木以310万元的价格转让给曾诚宁、尹政跃一方，骆泽利负责办理砍伐指标及其中属于大浪镇人民政府拥有的35%份额的股权转让等相关事宜。2016年3月30日，大浪镇人民政府与大浪镇大德村甘牛屯承包组（即骆泽利、林某）签订了关于古龙山林场股权转让协议书，协议约定大浪镇人民政府将古龙山林场所持有的35%股权股份转让给骆泽利一方。骆泽利经申报后得到该林场共计3232立方米商品林的林木采伐许可证（证件有效期自2016年6月8日或6月20日起至2016年12月31日）。骆泽利办得该商品林采伐许可证后未交给买方尹政跃和曾诚宁，也未明确告知其中尚有部分公益林未获得办证不能采伐的事实。尹政跃、曾诚宁一方按合同支付部分款项后，在未持有林木采伐许可证、未弄清楚哪部分属于可以采伐的商品林哪部分属于不可采伐的公益林的情况下，先后雇请四批民工对该林场内的林木进行砍伐。现场林木采伐及销售主要由曾诚宁负责。在骆泽利持有的林木采伐许可证到期后，曾诚宁代表坚守公司于2017年1月8日与骆泽利又签订一份杉木砍伐施工合同，约定由骆泽利负责将古龙山林场属于大浪乡政府种植的杉木材砍伐完成，至2017年8月，骆泽利雇请民工完成了最后一批林木的采伐。尹政跃、曾诚宁在知道被采伐的林木中有一部分属于不能采伐的公益林后，于2018年5月28日自动到广西壮族自治区森林公安局报案。次日，案件线索转至融水苗族自治县森林公安局，并由该局立案侦查。同年6月1日、6月5日，尹政跃、曾诚宁分别到融水苗族自治县森林公安局接受询问调查，均如实供述了购买并采伐上述林木的事实。同年8月20日，公安机关将骆泽利传唤到案，经讯问，其亦如实供述了买卖上述林木并采伐的事实。8月29日，公安机关将尹政跃、曾诚宁传唤到案。经广西南宁立南林业调查规划设计有限公司测算，其中，曾诚宁、尹政跃雇请民工采伐的大浪镇麻石村12林班22.1、26.1、19.1小班为公益林，伐区面积合计23.41公顷，森林蓄积量3059立方米，出材量2200立方米；骆泽利承包采伐的区域为麻石村12林班41.1、41.2、26.1小班，其中，26.1小班为公益林，伐区面积1.12公顷，森林蓄积量合计134立方米，出产量63立方米；41.1、41.2小班为商品林，伐区面积0.76公顷，森林蓄积量92立方米，林木出材量63立方米。综上，被滥伐的公益林森林蓄积量共计3193立方米，逾期采伐的商品林森林蓄积量共计92立方米。 认定上述事实的证据有： 一、物证、书证 1、受案登记表,证实尹政跃、曾诚宁于2018年5月28日报警称，在与骆泽利签订林木转让合同实施过程中发现对方存在欺骗及盗伐林木的行为。 2、到案经过，证实骆泽利于2018年8月20日被公安机关传唤到案，尹政跃、曾诚宁于同年8月29日被传唤到案。 3、户籍证明，证实骆泽利、尹政跃、曾诚宁的身份情况，均达到刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力。 4、合同书、股权转让协议书、林木转让合同书、证明、林木采伐施工合同等书证，证实融水苗族自治县古龙山林场的建设、股权分配及转让情况，以及被告人之间对该林场林木的买卖和采伐情况，其中涉案的公益林区即麻石村12林班22.1、26.1、19.1小班，林业部门未发放林木采伐许可证。 5、现场勘验笔录、现场辨认笔录、辨认笔录及照片，证实本案滥伐林木的现场位于融水苗族自治县古龙山（又名穿岩沟）。村民罗某帮曾诚宁、尹政跃、谢某联系工人砍伐该林场林木，代某1受骆泽利雇请到该林场砍伐林木。谢某于2016年间曾到大浪镇林业管理站咨询过“穿岩沟”林场所辖范围、面积及林木情况。 6、提取笔录及扣押（发还）清单，证实公安机关在办案过程中曾依法提取尹政跃、曾诚宁的手机各一台，后予以发还。 7、林木采伐现场调查鉴定意见书及情况说明，证实位于融水苗族自治县小班为公益林，41.1、41.2小班为商品林。被无证采伐的公益林森林蓄积量为3193立方米、商品林森林蓄积量为92立方米。鉴定结果已告知曾诚宁、尹政跃和骆泽利。 二、证人证言 1、证人林某，证实“穿岩沟”这片杉木是大浪镇政府卖给其和骆泽利，然后其和骆泽利又卖给曾诚宁等人。2016年2月间，曾诚宁一方在未给付完款项即雇请他人采伐杉木，被其阻止。2017年1月间，坚守公司又另请一批砍工砍伐“穿岩沟”杉木，因砍错大贵屯邢顺福的杉木而停工。之后，公司就把余下的林木采伐权包给骆泽利。开始其不知道林场中有公益林，直到与政府签订转让林木协议才知道。 2、证人韦某2（大浪镇林业站副站长），证实2016年，骆泽利带人来了解“穿岩沟”（又名古龙山）林场的林地面积，其告知对方林场内有公益林的，不能办理林木采伐许可证，并复印了一份造林工作图交给他们。骆泽利申请办理的商品林林木采伐许可证是在2016年6月28日发放，面积大约400亩，约2600立方米，同时还给他签《伐区作业告知书》。 3、证人黄某，证实2016年10月，尹政跃找其借钱并让其入股“穿岩沟”林场，其看了合同和林木采伐许可证后投资20万元，尹政跃让其占18%的股份。项目是以坚守公司名义购买的，公司法人是尹政跃。尹政跃、曾诚宁都有股份，其听尹政跃说过林场的开支由尹政跃和曾诚宁平担，曾诚宁是股东之一。具体采伐林木和出售都是由曾诚宁负责的，他既是股东又是这个项目的负责人，因为他是林场职工对林业这块比较熟悉。 4、证人蒙某，证实其先后分别与吴某、谢某、黎某、曾诚宁等人去过“穿岩沟”林场三次，并拍照给尹政跃看。后来，曾诚宁与骆泽利签订了一份价格310万元的林木转让合同书。 5、证人谢某，证实其受雇请协助曾诚宁出售砍伐的杉木及勾机开路、工钱结算等。尹政跃和曾诚宁在砍伐过程中曾先后雇请四批民工，其从勾机师傅韦某1处知道该林场中有公益林后即向曾诚宁作了汇报。 6、证人吴某，证实2015年5月期间，骆泽利告知其欲出售“穿岩沟”林场给南宁老板。同年9月，其与骆泽利等人到“穿岩沟”林场踩山后，其与曾诚宁、谢某到大浪镇林业管理站咨询林场的界限等相关信息。2016年2月份，曾诚宁与骆泽利签订了合同，之后就雇请民工去砍伐了。由于曾诚宁还未支付完款项，骆泽利去阻止他们砍伐。 7、证人罗某，证实2016年6月，坚守公司以6万元的报酬雇请其去“穿岩沟”林场指导开路并督促工人砍伐杉木。9月份开始砍伐，期间骆泽利前来阻工。10月份，曾诚宁又让其雇请其他民工进行砍伐，其雇请有王加勇。 8、证人韦某1，证实2017年7月份，谢某雇请其帮助开挖古龙山林场道路，至11月其要求谢某结算工钱时被告知由于木头未能卖掉，无法向其结款。其询问大浪镇林业站工作人员相关情况后知道该公司砍伐的林木中有公益林，遂告知谢某。 9、证人刘某，证实2016年9月曾诚宁雇请其到“穿岩沟”林场开路，从2016年9月至2017年1月，其开了9310米。 10、证人黎某，证实其帮曾诚宁看林场界限去过“穿岩沟”三次，至整个林场采伐完毕，其让曾诚宁拿出林木采伐许可证，曾诚宁一直没有拿出。 11、证人代某1，证实2017年8月，其与骆泽利踩山过后就签订了砍伐合同，地点位于“穿岩沟”林场。其雇请民工砍伐约有半年时间，砍伐林木约有4000株，林地面积约100多亩。 12、证人代某2，证实骆泽利联系其哥代某1找民工去“穿岩沟”林场砍伐林木，其帮点蔸计数，按照6-7元一蔸给砍工，大约有15000蔸，还有三块地没有点数的，代某1是直接包片砍伐的，面积大概有500亩左右，砍伐完后他们负责将林木归堆，由骆泽利负责运输。 13、证人赵某1、赵某2，证实其二人是由王加勇雇请去“穿山岩”林场砍伐林木的，从2016年12月底一直砍到2017年中旬，期间有人来阻止砍伐，其不清楚是否有公益林。 三、被告人供述及辩解 1、被告人骆泽利供述，“穿岩沟”林场在经过招标后由我和林某承包经营。2015年9月，我通过谢某认识尹政跃、曾诚宁，二人欲购买“穿岩沟”杉木。之后，曾诚宁、吴某与林业工作人员黎某一起到林场看四至界限。2016年，我们双方签订了林木转让合同，不久，他们就开始雇请工人砍伐“穿岩沟”的林木。由于申请的采伐林木许可证还没有批下来，山场已被砍了约200亩，400立方米的公益林。由于曾诚宁一方还未按照合同上约定将剩余款项转给我们，我就和林某去阻止。2016年6月，林木采伐许可证批下来了，我告知他们只办理得500亩，3000立方米，公益林无法办证。2017年9月，商品林砍伐完毕后，我问曾诚宁、谢某是否要将剩余的公益林一并砍完，他们明确表示让我全部砍完，不然就不结工钱，于是，我就雇请砍工代某1把公益林一起砍了大约有150立方米。 2、被告人曾诚宁供述，坚守公司于2016年2月以每月5000元聘请我，主要负责“穿岩沟”（又名古龙山）林场采伐工程、开路、联系砍工、木材出售、资金回笼，未参与投资。我代表尹政跃与骆泽利签订了一份林木转让合同，合同约定以310万元的价格购买古龙山林场的林木。同年10月底，我们就开始采伐该林场林木，先后有三批民工进场采伐，第三批工人是骆泽利于2017年1月雇请的。2016年9月，骆泽利拿到林木采伐许可证后给我看过。2017年12月，勾机师傅韦某1告诉我们采伐的林场内有公益林，我才知道并向尹政跃报告这事，公司也采取措施停止了采伐。“穿岩沟”林场面积一共有1230亩，出材量约6000立方米，当初骆泽利去办理的林木采伐许可证有2593立方米。造成滥伐林木的主要责任是骆泽利，次要责任是公司，我是受雇于公司履行职责。2017年8月底，公司和我解除了雇佣关系。 3、被告人尹政跃供述，2016年2月，朋友蒙某介绍骆泽利欲出售杉木，问我是否有兴趣投资。之后，我与蒙某、曾诚宁、骆泽利去踩山看界限，商议后以310万元价格签订购买大浪镇古龙山“穿岩沟”林场1230亩杉木，估计出材量6000立方米。当月，曾诚宁代表坚守公司与骆泽利签订了林木转让协议。同年9月，曾诚宁开始雇请人工开路，11月，曾诚宁告知可以采伐杉木。2017年2月，公司与骆泽利又签订林木砍伐合同。一开始，我不知道“穿岩沟”杉木里面有公益林，直到2017年11月份曾诚宁告诉我才知道，发现后马上叫骆泽利停工。2018年5月29日，我和曾诚宁去林业厅咨询相关情况后去公安局报案。在履行合同的过程中所有的事项我都委托曾诚宁负责。我与曾诚宁是朋友关系，曾诚宁是广西高峰林场的职工，对林业方面比较了解，所以，我们俩就合伙做了这单生意，约定共同出资，风险共担，利润平分。如果认定我构成犯罪，我愿自愿认罪，但我认为骆泽利也应当承担相应的责任。 针对公诉机关的指控，被告人及辩护人的辩解和辩护意见，根据查明的事实和证据，依照法律规定，对控辩双方争议的问题综合评判如下： 一、本案是否构成单位犯罪？曾诚宁是否受坚守公司雇请的问题 经查，尹政跃为坚守公司的法人代表人，曾诚宁并不是该公司员工，曾诚宁与尹政跃合伙购买骆泽利转让的古龙山林场杉木并受尹政跃委托作为买方代表与卖方代表骆泽利签订林木转让合同书，有证人林某、蒙某、黄某、谢某、吴某等人的证言、尹政跃的供述及林木转让合同书相印证，坚守公司没有支付任何款项给卖方骆泽利，该公司的印章被加盖在合同书上仅仅是尹政跃和曾诚宁为了有利于自己购买的林木在采伐、运输和销售中占便利，没有证据证明该买卖行为的买方系坚守公司，因此，对相关被告人及辩护人提出本案坚守公司为犯罪主体的辩解和辩护意见，不予采纳。曾诚宁提出自己受雇于坚守公司或尹政跃的辩解，仅有其供述，无相关雇佣合同及支付佣金凭证等证据证明，且与上述相关证人的证言及卖主骆泽利的供述相悖，因此，对该辩解意见，亦不予采纳。 二、关于鉴定结论的认定及滥伐林木的数量问题 经查，在重审期间，公安机关于2020年6月10日对本案被滥伐林木的数量作了说明，即以具有鉴定资质的广西南宁立南林业调查规划设计有限公司于2018年8月27日作出的两份调查报告认定的数量为依据，该两份调查报告是对之前于同年6月5日作出的调查结论的重新认定，且区分曾诚宁和尹政跃共同雇请民工采伐的数量，以及后期由骆泽利承包采伐的数量。重审中，公诉机关变更起诉以该二份调查报告认定的数量为本案滥伐林木的总数量合法有效，本院予以彩信，即本案被无证采伐的公益林森林蓄积量共计3193立方米，超期限采伐的商品林共计92立方米。故对相关辩护人提出鉴定机关作出的三个鉴定结论结果不一致不应采信的辩护意见，不予采纳。 三、本案买卖双方是否构成共同犯罪？三被告人是否应对总数量负责及主从犯问题 经查，尹政跃、曾诚宁与骆泽利签订古龙山林场林木转让合同，约定由卖方骆泽利负责办理林木采伐许可证相关手续，买方尹政跃、曾诚宁按采伐进度分期付款，说明买卖双方都知晓对林木的采伐必须持有林木采伐许可证，卖方只有办了证买方才能采伐，买方则按采伐进度给付价款，双方相互制约，只有各自履行了相关的义务，才能够实现各方期望的经济效益。骆泽利在办得3232立方米商品林采伐指标后没有将采伐许可证交给尹政跃、曾诚宁，自己明知林场有公益林也没有明确告知买方或指导买方采伐，且在后期自己承包的采伐中，明知有不能办证的公益林仍实施采伐、明知持有的商品林采伐许可证逾期仍实施采伐；买方尹政跃、曾诚宁在己方没有拿到林木采伐许可证、未明确采伐商品林木界线的情况下，盲目雇请民工实施采伐，最终造成整个林场内3193立方米的公益林被滥伐及92立方米的商品林被逾期采伐，系买卖双方对伐前、伐中、伐后疏于监督、管理的行为造成，双方都有责任。在现场主管的曾诚宁及故意不交出林木采伐许可证且还亲自承包砍伐的骆泽利，更具有不可推卸的责任。买卖双方对林木的采伐或出资、或出力、或利润平分，均为实现各方利益行为积极，作用较大，均是主犯。综上，尹政跃、曾诚宁与骆泽利的行为构成共同犯罪，且均应对总数负责。故对相关被告人及辩护人对此所持的不同辩解和辩护意见，不予采纳。 四、关于曾诚宁是否具有立功表现的问题 曾诚宁在庭审中称其在公安机关曾举报骆泽利非法储存枪支而具有立功表现，经查，侦查机关对其举报的内容经过查证后认为不属于犯罪，检察机关在本案起诉书中亦明确交代骆泽利涉嫌非法储存枪支案不构成犯罪，作另案处理。曾诚宁积极揭发检举他人涉嫌违法犯罪的行为是正当的，应当提倡，但经查证被检举人的行为不构成犯罪，也就不具有立功的条件。因此，对该辩解意见，不予采纳。 五、本案是否适宜适用缓刑的问题 经查，本案古龙山林场杉木买卖双方主体即被告人尹政跃、曾诚宁、骆泽利为了实现各自的经济利益，由于疏忽大意管理不善或明知有不能采伐的公益林而故意采伐，造成多达3193立方米森林蓄积量的公益林被无证采伐，破坏生态资源，危害群众生活环境，数量超过法律规定的50立方米为数量巨大的60余倍，社会影响恶劣，依法严厉打击破坏环境资源犯罪，震慑其他危害生态环境的违法行为，符合法律规定，且本案相关被告人虽然具有投案自首情节，但庭审中态度不够端正，没有彻底地认识自己行为的社会危害性并认罪认罚，不具备适用缓刑的条件，但根据各被告人犯罪的事实、性质及所具有的情节相应可以从轻或者减轻处罚。因此，对相关辩护人提出适用缓刑的辩护意见，亦不予采纳。 本院认为，被告人骆泽利、曾诚宁、尹政跃为获取经济效益违反森林法规定，无证采伐公益林森林蓄积量3193立方米、逾期采伐商品林森林蓄积量92立方米，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人骆泽利、曾诚宁、尹政跃犯滥伐林木罪事实清楚，证据充分，罪名成立，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。在共同犯罪中，曾诚宁、尹政跃、骆泽利行为积极，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但尹政跃的作用比在现场具体负责监督、管理或施工的曾诚宁、骆泽利相对小一些，量刑时应有所区分。案发后，曾诚宁、尹政跃自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。骆泽利如实供述自己的罪行，依法亦可以从轻处罚。根据被告人骆泽利、曾诚宁、尹政跃犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，决定对骆泽利、曾诚宁从轻处罚，对尹政跃予以减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第三款、第六十一条、第六十二条、第六十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决如下： 一、被告人骆泽利犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金六万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2023年6月11日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内交清，逾期不缴纳的，强制缴纳。注：已折抵刑期6日。） 二、被告人曾诚宁犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2022年12月3日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内交清，逾期不缴纳的，强制缴纳。注：已折抵刑期14日。） 三、被告人尹政跃犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2022年6月3日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内交清，逾期不缴纳的，强制缴纳。注：已折抵刑期14日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  廖爱民 人民陪审员  龚小军 人民陪审员  黄红梅 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  覃倩倩