徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019)苏0312民初11580号原告周传伟，男，1970年12月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人杨岱章，枣庄市汽车行业协会工作人员。被告赵超峰，男，1980年8月10日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。委托诉讼代理人韩乔乔，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告康昆，男，1985年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。被告元氏县博顺汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县姬村镇姬村村南。法定代表人王菊芳，该公司总经理。委托诉讼代理人张杰川，该公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省市裕华育才街**中悦大厦****。负责人李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人郑蓓，江苏圆点律师事务所律师。原告周传伟与被告赵超峰、康昆、元氏县博顺汽车运输有限公司（以下简称博顺汽车公司）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告周传伟委托诉讼代理人杨岱章、被告赵超峰委托诉讼代理人韩乔乔、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人郑蓓到庭参加了诉讼，被告康昆及博顺汽车公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告周传伟诉称，2019年8月27日2时53分许，被告赵超峰驾驶冀Ａ×××**号/冀Ａ×××**号自卸半挂牵引车在京福线（104国道）752KM+640M交叉路口处由东向西倒车驶入104国道时，与沿104国道由南向北行驶的由赵作学驾驶的鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｄ×××**号重型半挂车发生交通事故，造成赵作学死亡，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告赵超峰负事故的主要责任，赵作学负次要责任。经查，被告赵超峰驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保交强险、车辆损失险和100万元商业三者险，含不计免赔。原告的车辆因本次事故造成较大损失，因双方就赔偿问题无法达成一致，无奈，原告委托徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失及停运损失进行鉴定，该司并出具了鉴定报告。请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失合计294142.80元（车辆损失333004元、施救费11600元、60天的停运损失75600元，合计420204元，由被告赔偿70%）；案件受理费、财产保全费和保函费及评估费，由被告承担。被告赵超峰辩称,冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号车辆的实际车主是被告康昆，赵超峰是其聘用的驾驶员，该车在被告中华联合保险公司投保交强险和商业险，原告的损失应由保险公司先予赔付，不足的部分，应由实际车主及其挂靠的公司赔偿。另外，对于停运损失，原告主张过高。被告康昆未提供答辩意见。被告博顺汽车公司提交书面答辩称：第一、冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号车辆在被告中华联合保险公司投保交强险、车辆损失险和100万元商业三者险及不计免赔，故原告的相关损失应由保险公司负责赔偿。第二、冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号车辆是实际车主康昆以分期租赁方式在我公司承租的，出租人在承租人付清全部车款前保留车辆所有权，承租人以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆，该车的经营权和收益权均归承租方，故我司不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告中华联合保险公司辩称：第一、冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号车辆在我公司投保交强险、车辆损失险和100万元商业三者险及不计免赔。该起事故造成赵作学死亡及原告车辆毁损，赵作学家属已通过诉讼获得相应赔偿，目前保险限额剩余款项不足30万元，对于原告合理合法的损失，我司仅在剩余保险限额内予以赔偿。第二、根据商业保险条款第二十六条第一款的规定，对于停运损失不属于我司承保范围，故我司不负责赔偿。第三、对于诉讼费、保全费、鉴定费等程序性费用，我司不予承担。另外，申请重新鉴定由我司垫付的鉴定费13600元，应由原告或被告车主承担。经审理查明，冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号车辆是被告康昆采取分期租赁方式从被告博顺汽车公司租赁的，承租期间，车辆由被告康昆实际使用、支配和自主经营。该车在被告中华联合保险公司投保交强险、车辆损失险和100万元商业三者险，含不计免赔。鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号车辆的实际车主为原告周传伟，该车挂靠在枣庄市东方物流有限公司名下。2019年8月27日2时53分，被告赵超峰驾驶冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号重型仓栅式自卸半挂车在京福线（104国道）752KM+640M交叉路口处由东向西倒车驶入104国道时，与沿104国道由南向北行驶的赵作学驾驶的鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｄ×××**号重型自卸半挂车发生交通事故，造成赵作学死亡，两车不同程度损坏。经交警部门认定，赵超峰负事故的主要责任，赵作学负次要责任。事故发生后，原被告双方就鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号车辆的损失数额及赔偿问题未能达成一致，被告中华联合保险公司亦未在30日内对原告的车辆损失进行核定。2019年10月2日，原告周传伟委托徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号车辆的损失及停运损失进行鉴定。2019年10月10日，该司分别出具扬大鉴评（2019）字第68号和69号机动车鉴定评估报告，评估结论为：鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号车辆因交通事故造成的车辆价值损失（主车推定全损，挂车部分损失）为333004元，停运损失为每日1260元。该次鉴定，原告交纳鉴定费21650元。2019年10月25日，原告诉至本院，要求被告赔偿相关损失。经对扬大鉴评（2019）字第68号和69号机动车鉴定评估报告进行质证，被告赵超峰及中华联合保险公司认为系原告单方委托鉴定，对评估报告不予认可，同时中华联合保险公司申请对车辆损失进行重新鉴定。根据其申请，本院依法委托徐州银地二手车鉴定评估有限公司进行鉴定。经过鉴定，该司于2020年6月24日出具徐银二鉴报字（2020）第020号评估报告，评估结果为：鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车和鲁Ｄ×××**重型自卸半挂车损失价值合计为271637.80元。该次鉴定，被告中华联合保险公司交纳鉴定费13600元。经对评估报告进行质证，原被告双方均无异议。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、道路运输证、购车发票、挂靠经营合同、保险赔款权益转让书、车辆租赁协议、评估报告、鉴定费发票等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告赵超峰驾驶冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号车辆与赵作学驾驶的鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号车辆发生交通事故，造成赵作学死亡，两车不同程度损坏。经交警部门认定，赵超峰负事故的主要责任，赵作学负次要责任。同时，冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号车辆在被告中华联合保险公司投保交强险和100万元商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期间之内，根据上述司法解释的规定，应由被告中华联合保险公司先行在交强险财产损失限额2000元范围之内承担赔偿责任；不足的部分由其在商业三者险限额范围内按照70%的比例进行赔偿；仍有不足或不属于保险承保范围的部分，由实际承租人即被告康昆承担赔偿责任。鉴于原告对其全部损失均要求被告按照70%的比例进行赔偿，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告赵超峰是被告康昆聘用的驾驶员，根据侵权责任法第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告赵超峰不应承担赔偿责任。被告博顺汽车公司将冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号车辆通过分期租赁的形式租赁给被告康昆，并不实际控制和经营该车辆，不存在过错，故不应承担赔偿责任。关于原告的损失，本院分析如下：1、车辆损失，根据徐州银地二手车鉴定评估有限公司出具的（2020）第020号评估报告，鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号车辆的损失价值合计为271637.80元，原被告双方均无异议，本院确认其车辆损失为271637.80元；2、原告主张施救费11600元，其中包括施救费5600元，案外人倪家勇出具的收取2000元拖车费的收条，段绪龙出具的收取4000元转货费用的收条。对于施救费5600元，被告没有异议，但对于两张收条，被告认为没有发票，不予认可。本院认为，对于5600元施救费，有相关发票证实，且被告没有异议，本院予以确认。而对于两张收条，被告不予认可，且无相关票据证实，同时证人也没有出庭进行作证，本院无法确定其真实性，故在本案中不予处理。如原告能够提供充分证据予以证实，可另行主张权利；3、原告主张60天的停运损失75600元，并提供了扬大鉴评（2019）字第69号机动车鉴定评估报告，证明其停运损失为每日1260元。经对评估报告进行质证，被告赵超峰、中华联合保险公司对停运损失不要求重新鉴定，而被告康昆、博顺汽车公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对证据质证的权利，故本院对原告提供的评估报告予以确认，并确认其停运损失为每日1260元。关于原告主张的60日的停运损失是否合理的问题，本院认为，第一、本次事故造成原告的雇员赵作学死亡，出于人道，原告首先要安抚死者家属，并协助办理交通事故赔偿及安葬事宜，需要一定的时间。第二、事故发生后，保险公司没能及时在30日内对原告的车辆损失进行核定，原告只好于2019年10月2日委托相关评估机构对其车辆损失进行评估，亦需要一定的时间。第三、经过评估机构评估，车辆推定为全损，无修复价值，故原告需要一定的时间筹款买车，且购买车辆办理车户及营运等相关手续也需要一定的合理时间。综上，原告主张60日的停运损失尚在合理范围之内，故本院确认其60日的停运损失为75600元。而对于停运损失，根据商业保险条款第二十六条第一款的规定，不属于保险承保范围，故保险公司不应予以赔偿，而应由被告康昆赔偿。4、原告主张保函费由被告承担，本院认为，保函费是原告为了申请财产保全要求保险公司提供担保而向保险公司交纳的费用，属于其个人支出的费用，不应由被告承担，故对其该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告周传伟车辆损失271637.80元、施救费5600元，合计277237.80元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险限额内赔偿70%，即194066.46元，于本判决书生效后十日内付清；二、原告周传伟车辆停运损失75600元，由被告康昆赔偿70%，即52920元，于本判决书生效后十日内付清；三、驳回原告周传伟其他诉讼请求及对被告赵超峰、元氏县博顺汽车运输有限公司的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5712元、财产保全费620元、评估费21650元，合计27982元，由原告周传伟负担3982元，被告康昆负担24000元；被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司预交的评估费13600元，由原告周传伟负担4600元，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担9000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘家合人民陪审员  詹仁伟人民陪审员  苏文芝二〇二〇年八月二十八日法官 助理  李 娜书 记 员  夏 涵