云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云26执复7号复议申请人（申请执行人）：卢美秀，女，1967年2月12日生，壮族，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：戴朝生，男，1964年12月26日生，壮族，住云南省砚山县,系卢美秀的丈夫。申请执行人：杨先华，男，1969年11月21日生，汉族，住云南省砚山县。被执行人：杨明开，男，1973年4月4日生，彝族，住云南省文山市。被执行人：张蓓，女，1976年7月2日生，汉族，住云南省砚山县。复议申请人卢美秀不服文山市人民法院（2019）云2601执异30号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月14日举行了听证，复议申请人卢美秀及其委托诉讼代理人戴朝生和申请执行人杨先华参加了听证，被执行人杨明开、张蓓未参加听证。现已审查终结。文山市人民法院认为，关于卢美秀、杨先华申请执行杨明开、张蓓两案，本院作出的（2012）文民一初字第510号民事调解书和（2014）文民二初字第237号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，本院对杨明开、张蓓位于砚山县房屋进行了拍卖，经两次拍卖变卖实际得款153450.50元，根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第90条规定，杨先华可以申请参与分配房款，卢美秀申请对杨明开、张蓓房屋进行查封并积极垫支鉴定费，应享有一定的优先分配比例，本院做出的《关于卢美秀、杨先华申请执行杨明开、张蓓两案的分配方案》，未对卢美秀优先权及鉴定费进行确定，应重新做出分配方案，对卢美秀的执行异议部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第90条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十一条、第十六条、第十七条第（一）项规定，裁定：一、终止执行2019年10月21日作出的《关于卢美秀、杨先华申请执行杨明开、张蓓两案的分配方案》；二、驳回异议申请人卢美秀第二项异议请求。卢美秀向本院申请复议称，撤销文山市人民法院（2019）云2601执异30号裁定，驳回卢美秀第二项异议请求即请求将变卖被执行人杨明开、张蓓位于砚山县的房产全款支付给卢美秀。理由：文山市人民法院作出并已发生法律效力的（2012）文民一初字第510号民事调解书，确认由杨明开、张蓓自愿于2012年12月1日前支付卢美秀购车款160000元，利息按每月800元计算收，从2012年7月算至还清欠款之日止。案件受理费1760元杨明开、张蓓自愿负担。杨明开、张蓓所有位于砚山县的房屋是杨明开、张蓓欠卢美秀车辆转让款的担保抵押物，且在卢美秀与杨明开、张蓓买卖合同纠纷一案中，卢美秀已申请对该房采取了财产保全措施。2013年1月29日，因杨明开、张蓓未按调解书确定履行义务，文山市人民法院根据卢美秀的执行申请立案执行。2014年5月12日，文山市人民法院委托文山安信司法鉴定所对该房进行价格鉴定。2014年11月12日，文山市人民法院委托文山州普阳拍卖有限公司拍卖。2015年1月6日该房产因无竞买人而流拍，卢美秀当日向文山市人民法院递交了认购书被无理拒收，导致2018年10月云南省高级人民法院督办此案时，文山市人民法院已依托虚假诉讼形成的（2014）文民二初字第237号民事调解书对该房产重新评估并拍卖变卖，执行行为违法，杨先华之债的形成系赌博性质，调解协议内容违背公序良俗，不具有法律效力，应启动审判监督程序纠正，且杨先华未申请参与财产分配，不能参加本案执行财产分配。杨先华称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”文山市人民法院就杨先华诉杨明开、张蓓买卖合同纠纷一案，作出（2014）文民二初字第237号民事调解书，杨先华依据生效的调解书申请执行被执行人杨明开、张蓓名下位于砚山县的房产，有事实和法律依据，应当得到支持。《中华人民共和国担保法》第四十三条规定：“当事人未办理抵押登记的，不得对抗第三人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条第一款规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”申请执行人卢美秀、杨先华在执行案件中均属于普通债权人，应按照债权数额的比例受偿，故文山市人民法院作出的《关于卢美秀、杨先华申请执行杨明开、张蓓两案的分配方案》，符合法律规定，应当维持并继续执行。卢美秀复议称文山市人民法院作出的（2014）文民二初字第237号民事调解书，调解协议内容违背公序良俗，不具有法律效力，杨先华不能参加本案执行财产分配，缺乏事实和法律依据，应予驳回。被执行人杨明开、张蓓未作答辩。本院查明，2012年7月19日，砚山县人民法院根据卢美秀的财产保全申请，就卢美秀诉杨明开、张蓓买卖合同纠纷一案，作出（2012）砚民初字第411号民事裁定，查封杨明开、张蓓所有位于砚山县的房产。2012年11月1日，文山市人民法院作出（2012）文民一初字第510号民事调解书，确认被告杨明开、张蓓自愿于2012年12月1日前支付原告卢美秀购车款160000元，利息按每月800元计算收，从2012年7月算至还清欠款之日止。2013年1月19日，文山市人民法院根据卢美秀的执行申请，依据（2012）文民一初字第510号民事调解书立案执行即（2013）文执字第146号执行案件。2013年7月9日，文山市人民法院经卢美秀同意作出（2013）文执字第146号执行裁定，终结本次执行程序。2013年7月17日，文山市人民法院立案受理卢美秀诉杨明开、张蓓、杨先华债权人撤销权纠纷一案，于2013年7月30日作出（2013）文民二初字第471号民事判决，驳回卢美秀的诉讼请求。卢美秀不服向本院提起上诉。2013年11月18日，本院作出（2013）文中民二终字第148号民事判决，判决：一、撤销文山市人民法院（2013）文民二初字第471号民事判决；二、撤销被上诉人杨明开、张蓓与被上诉人杨先华于2012年6月25日签订的《房屋转让协议》。2014年5月5日，文山市人民法院因杨先华诉杨明开、张蓓民间借贷纠纷一案，作出（2014）文民二初字第237号民事调解书，确认被告杨明开、张蓓自愿于调解书送达之日起10日内赔偿原告杨先华借款本金120000.00元，并支付利息55800.00元（算至起诉时止），共计175800.00元。2014年6月26日，文山安信司法鉴定所根据文山市人民法院的委托作出司法鉴定意见书，对杨明开、张蓓所有位于砚山县的房产价值评估为19.4万元。2014年10月30日，文山市人民法院作出（2013）文执字第146号执行裁定，拍卖被执行人杨明开、张蓓位于砚山县房产。2014年11月12日，文山市人民法院作出（2014）文委拍字第7号委托拍卖书，委托文山州普阳拍卖有限公司对杨明开、张蓓所有位于砚山县的房产进行拍卖。2014年11月28日，文山州普阳拍卖有限公司作出司法拍卖公告。2015年1月6日，文山州普阳拍卖有限公司作出《关于委托标的流拍情况报告》，说明该房产在两次拍卖中无竞买人而流拍。当日，卢美秀向文山市人民法院递交以物抵债认购申请。2015年5月16日，文山市人民法院根据杨先华的执行申请，依据（2014）文民二初字第237号民事调解书立案执行即（2014）文执字第284号执行案件。2015年6月27日,文山安信司法鉴定所于2014年6月26日作出的司法鉴定意见书超过一年的有效期限。2015年10月27日，文山市人民法院以杨明开、张蓓下落不明，无财产可供执行，作出（2014）文执字第284号执行裁定，中止（2014）文执字第284号案件的执行。2016年12月3日，文山市人民法院以杨明开、张蓓下落不明，其所有的房产已另案查封，现暂无财产可供执行，经申请执行人杨先华同意，作出（2014）文执字第284号执行裁定，终结本次执行程序。2018年9月17、18日，文山市人民法院就重新对杨明开、张蓓所有位于砚山县的房产进行评估拍卖，通知卢美秀、杨先华、杨明开参加选择评估机构，卢美秀表示拒绝。2018年11月30日，红河实信司法鉴定所接受文山市人民法院的委托，作出红河实信司鉴［2018］房鉴字第34号红河实信司法鉴定所司法鉴定意见书，对砚山县的房产评估价为20.1万元。2019年2月19日，文山市人民法院对（2013）文执字第146号执行案件立案恢复执行即（2019）云2601执恢46号执行案件。2019年2月22日，文山市人民法院作出（2019）云2601执恢46号关于杨明开、张蓓所有位于砚山县次拍卖公告，无竞买人。2019年4月22日，文山市人民法院作出（2019）云2601执恢46-1号关于杨明开、张蓓所有位于砚山县次拍卖公告，无竞买人。2019年5月22日，文山市人民法院作出（2019）云2601执恢46-2号关于杨明开、张蓓所有位于砚山县房产变卖公告。2019年8月4日，买受人杨加佳在变卖过程中以第二次拍卖价170850.00元成交买得。2019年8月8日，文山市人民法院作出（2019）云2601执恢46-1号执行裁定，确认砚山县｛预许文州字（2006-017）｝的房产一套的所有权归买受人杨加佳所有。所有权自本裁定送达买受人杨加佳时起转移；买受人杨加佳（身份证号码：5326221997********）可持本裁定到登记机关办理相关产权过户登记手续。同时，作出（2019）云2601执恢46-3号执行裁定，解除对被执行人张蓓所有的位于砚山县的查封。2019年10月21日，文山市人民法院作出《关于卢美秀、杨先华申请执行杨明开、张蓓两案的分配方案》，变卖该房产得款170850.00元扣除本院诉讼费1760.00元、执行费4837.00元、评估费4020.00元、税费8542.50元，实际余款153450.50元。按比例分配，卢美秀应得228000.00元÷403800.00元＝56.46%×153450.50元＝86638.15元；杨先华应得175800.00元÷403800.00元＝43.54%×153450.50元＝66812.35元。2020年4月23日，文山市人民法院作出（2019）云2601执恢46号执行裁定，终结（2019）云2601执恢46号案件的执行。本院认为，本案争议焦点是，文山市人民法院作出（2019）云2601执异30号裁定，驳回卢美秀第二项异议请求即卢美秀请求将变卖被执行人杨明开、张蓓所有位于砚山县的房产所得全款支付给卢美秀，是否符合法律规定。首先，卢美秀复议主张其对被执行人杨明开、张蓓所有的位于砚山县的房产享有抵押权以及杨先华据以执行的依据文山市人民法院（2014）文民二初字第237号民事调解书是虚假诉讼形成，不具有法律效力，但卢美秀未能提交充分的证据证实。其次，杨先华申请执行后，于2015年1月8日向文山市人民法院申请用杨明开、张蓓所有的位于砚山县抵欠其债务；于2018年9月17日，到文山市人民法院参与选择确定对砚山县进行拍卖鉴定的鉴定机构；并且在2018年11月6日文山市人民法院对卢美秀、杨先华、杨明开、张蓓的《执行笔录》中，执行人员已明确对砚山县进行评估拍卖，尽量减少卢美秀、杨先华两位申请人的损失。因此，卢美秀称杨先华不申请参与财产分配与事实不符。第三，卢美秀、杨先华对被执行人杨明开、张蓓享有的债权均为普通债权。综上，卢美秀复议请求将变卖被执行人杨明开、张蓓所有位于砚山县的房产所得全款支付其申请执行的款项，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回卢美秀复议申请，维持文山市人民法院（2019）云2601执异30号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年八月二十四日书记员 李 林