广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初1825号原告：罗树艺，男，汉族，户籍地：广东省珠海市，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：雷志斌，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。被告：珠海市旺磐精密机械有限公司，住所：珠海市**********。法定代表人：肖某1。被告：珠海润新科技股份有限公司，住所：珠海市***************。法定代表人：肖某1。被告：蒋伟，男，汉族，住广东省深圳市******，公民身份号码：************。原告罗树艺诉被告珠海市旺磐精密机械有限公司（以下简称旺磐公司）、珠海润新科技股份有限公司（以下简称润新公司）、蒋伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告罗树艺诉称，2015年1月，被告在珠海市金湾区**********珠海市旺磐公司以内部发售原始股的方式向社会募集资金拟上市，原告于2015年2月5日向被告旺磐公司购买了6万股（1元/股），并转账6万元至被告旺磐公司账户，被告旺磐公司向原告出具了股权证。2015年9月，被告旺磐公司向各持股人包括原告发出《股权代持说明》通知，原股权协议为各股东与被告旺磐公司签订，现上市主体更换为被告润新公司，原股权协议无效，原持有被告旺磐公司股权的股东需转由被告润新公司股东(张洪或蒋伟）代持。2015年9月10日，原告与被告润新公司签订《股权代持协议》，原告作为甲方（实际股东），蒋伟作为乙方（名义股东）代持原告对目标公司持股，乙方以自己的名义代为行使相关股东权利。原股权证被收回。根据《股权代持协议》第六条特别条款:“6.1自乙方成为目标公司的名下股东之日起，开始计算甲方的投资收益。6.2甲方自认购的股权在天津股权交易所挂牌上市之日起18个月内进行锁定。锁定期满后，甲方有权选择在天津股权交易所交易、后续定问增发轮退出或者选择委托乙方继续代为持有。6.3若锁定期满后，甲万选择不再继续实际持有目标公司股份的，甲方有权委托乙方要求目标公司大投东对甲方实际持有的股份按20%年化收益率进行回购。6.4若目标公司在2015年10月31日之前未完成在天津股权交易所挂牌上市，甲方有权委托乙方要求目标公司大股东对甲方实际持有的股份按20%年化收益率进行回购。”2017年7月，被告润新公司通知原告股权回购事宜，原告填写了股权回购意向调查表，表达了让被告回购全部股权的意愿，并把意向调查表签字后交给了被告负责办理人员，但最后不了了之。至今，被告润新公司既没有上市，原告也没有享受过任何股东收益。原告曾多次找到被告公司，2019年7月，原告邮寄《关于要求不再带持股的通知函》给被告，协商要求退回出资额，但被告拒绝签收。据原告所知，本案涉及人数众多，被告润新公司曾在珠海云海酒店、广州珠江新城富力盈凯大厦进行路演，吸引投资者前来投资，所涉金额特别巨大。原告曾分别于今年1月、4月向公安机关报案，但公安机关建议原告先通过法院起诉，原告据此诉至法院,请求判令：一、三被告连带返还原告出资本金60,000元;二、三被告向原告支付利息（以本金60,000元为基数，按年利率20%，自2015年2月5日起计至实际还清款项止，暂计至2020年5月27日为64,000元）；三、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，2015年9月10日，原告作为实际股东（甲方）与蒋伟作为名义股东（乙方）签订《股权代持协议》，润新公司在该协议上加盖公章。《股权代持协议》约定的主要内容为：第一条委托内容：甲方自愿委托乙方作为自己对目标公司人民币陆万元出资（1元/股，共计陆万股，以下简称“代持股权”）出资的名义持有人，由乙方代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。乙方成为甲方对目标公司的名义股东；第二条委托权限：甲方委托乙方代为行使的权利包括但不限于：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股权在目标公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。第三条委托持股费用：甲乙双方同意，在代持股权期间，乙方不收取甲方的股权代持费用。第六条特别条款：6.1自乙方成为目标公司的名下股东之日起，开始计算甲方的投资收益。6.2甲方自所认购的股权在天津股权交易所挂牌上市之日起18个月内进行锁定。锁定期满后，甲方有权选择在天津股权交易所交易、后续定向增发轮退出或选择委托乙方继续代为持有。6.3若锁定期满后，甲方选择不再继续实际持有目标公司股份的，甲方有权委托乙方要求目标公司大股东对甲方实际持有的股份按20%年化收益率进行回购。6.4若目标公司在2015年10月31日之前未完成天津股权交易所挂牌上市，甲方有权委托乙方要求目标公司对甲方实际持有的股份按20%年化收益进行回购。润新公司称其于2018年12月31日完成在天津股权交易所的登记备案，但至今未完成A股上市。另查明，类似案件的多名原告陈述称，润新公司以同样的方式集资，涉及的投资者高达200多人，集资款达到几千万；润新公司曾为投资人建立了多个微信群，但现在原告基本已被踢出群；原告通过朋友介绍的方式知晓并前往投资，被告未限制投资人的范围；润新公司曾在珠海云海酒店、广州珠江新城富力盈凯大厦进行过路演，吸引投资者前来投资。多个案件原告的委托诉讼代理人表示，还有其他类似投资者已委托律师，决定起诉，但未起诉。微信公众号“上市快车企业服务平台”中对润新公司在珠海云海酒店、广州珠江新城富力盈凯大厦路演的情况进行了报道。本院审理的多个案件中各原告已支付的投资本金总额达1千万以上。还查明，2015年2月12日，旺磐公司的股东为张洪（持股比例59%）和蒋伟（持股比例41%）。2015年8月10日，润新公司设立登记，唯一股东为案外人润谷东方（北京）国际投资有限责任公司（以下简称润谷公司）。2015年8月27日，张洪、蒋伟分别以其持有的旺磐公司的股权出资入股润新公司，润新公司的股东变更为润谷公司（持股比例0.66%）、张洪（持股比例58.61%）和蒋伟（持股比例40.73%），旺磐公司的股东相应变更为润新公司（持股比例100%）。2015年8月28日，张洪、蒋伟向润谷公司转让股权，润新公司股东股权比例发生变更：润谷公司（持股比例30%）、张洪（持股比例41.3%）和蒋伟（持股比例28.7%）。2017年9月25日，润新公司股东股权比例发生变更：珠海横琴新区民商汇产业投资基金管理有限公司（持股比例33.823%）、张洪（持股比例37.486%）和蒋伟（持股比例28.691%）。2017年10月20日，蒋伟将其持有的润新公司15%的股份转让给中汽（九江）零配件产业有限公司，蒋伟及张洪分别将其持有的润新公司13.691%、37.486%的股份转让给正翰（珠海）科技有限公司，润新公司股东股权比例发生变更：珠海横琴新区民商汇产业投资基金管理有限公司（持股比例33.823%）、正翰（珠海）科技有限公司（持股比例51.177%）和中汽（九江）零配件产业有限公司（持股比例15%）。本院认为，第一，润新公司、旺磐公司以上市为名吸引民众投资，其吸收资金未经相关部门依法批准；吸引投资的手段有公开的推介会（如珠海云海酒店、广州珠江新城富力盈凯大厦等的路演活动）、有通过员工宣传、微信群宣传等，因其对投资人的身份不设限即不限于公司员工或员工亲友，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》的规定，该种情形不属于《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“针对特定对象吸收资金”的行为，应当认定为向社会公众吸收资金，即被告的行为构成通过向社会公开宣传的方式向社会公众即社会不特定对象吸收资金；对投资回报，以协议书或承诺书的方式承诺一定期限内以货币方式还本付息，且利息按固定收益计算。被告的行为符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第一条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”的四个条件。同时，本院审理的多个案件中各原告已支付的投资本金总额达1千万以上。按照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第三条的规定，单位吸收资金数额在100万元以上的，应当追究刑事责任；在500万元以上的，构成“数额巨大或者有其他严重情节”。被告的行为涉嫌非法集资犯罪。第二，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”按照上述规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送给公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告罗树艺的起诉。案件受理费1390元，原告罗树艺已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 邓在闲二〇二〇年六月五日法官助理 邓敏儿书 记 员 梁锦春