北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14280号原告：高建红，女，1968年10月3日出生，汉族。被告：仇建生，男，1971年5月10日出生，汉族。被告：北京博瑞兴业机械设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥西五里店**。法定代表人：穆晓刚，总经理。二被告委托诉讼代理人：仇建红（仇建生之姐），女，1968年9月30日出生，汉族，北京博瑞兴业机械设备租赁有限公司职员。原告高建红与被告仇建生、北京博瑞兴业机械设备租赁有限公司（以下简称博瑞兴业公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高建红、被告仇建生和博瑞兴业公司的共同委托诉讼代理人仇建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建红向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告仇建生向原告支付挖掘机租赁费33600元；2.判令被告博瑞兴业公司对仇建生的上述付款义务承担连带责任；3.判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2017年2月底，原告高建红通过朋友介绍，与工地现场负责人张先生沟通，到北京市昌平区南口附近的南郝庄工地从事挖掘机相关的施工作业（修路基），拖车费共1300元（因事先协商好的拖车费有被告支付），当时先有原告高建红垫付，后来工地上只支付800元拖车费，原告高建红的挖掘机从2017年3月1日至2017年3月22日共计施工作业21个台班，根据约定每个台班1600元人民币，被告应当向原告高建红支付挖掘机租赁费用33600元，因被告仇建生在2018年9月通过兰燕的建设银行账户向原告高建红支付机械费6000元、2018年10月被告仇建生通过其微信转账（微信号×××-iz8zbtawcvq522）向原告高建红支付机械费×××元；另外在2018年5月被告仇建生通过兰燕建设银行的账户向原告转账10000元，仇建生当时说此壹万元是替公司垫付的，是借给原告应急用的，待机械费结回时高建红立即偿还仇建生。现扣除被告仇建生替公司垫付的壹万元，被告再向原告支付12000元，原被告之间两清，互不相欠。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼请求，请贵院依法受理，判如所请。被告仇建生辩称：1.其与原告之间不存在租赁合同；2.其只是出于道义同情为原告垫付工程款，双方之间没有租赁合同纠纷和债权债务纠纷；3.被告和原告素未蒙面，被告之前很清楚地说明自己只是垫付，后来同意调解，是因为原告恶意将被告二拉进案件做被告，导致被告二名誉受损；4.被告因身体状态不好，没有审查公司业务人员发来的公司名称就转发给了原告，事后马上电话通知了原告，解释了误发一事，原告明确表示自己知道了，也没有开具任何票据给博瑞兴业公司，原告主张博瑞兴业公司是被告当时的老板，必须承担连带责任，毫无事实和法律依据，所有参与本工程的机械工程公司只有一个甲方——中铁六局，原告真正的结算单位也是中铁六局，而不是某个租赁公司；5.本工程是京张铁路工程，工程参与者众多是由工程的性质决定的，无法都分包给一家公司，总包方工程款很紧张，大部分均为乙方垫付，由于疫情在其单位包工队中出现，很多部门人员被隔离，截止到目前仍有几千万工程款未进行结算。综上所述，被告仇建生认为原告在利用其当时的善意垫付工程款恶意诉讼，原告自己出示的证据也可以直接证明被告为其垫付而且是需要原告归还的事实，由此证明原告主体不适格。因此希望法院查明事实，驳回原告起诉。被告博瑞兴业公司辩称：1.我公司与原告素不相识也无任何业务往来，我公司从未参与原告所说的工程（北京昌平南口附近的南郝庄工地），经调查了解此工程为中铁六局北京铁路建设有限公司、中铁六局集团北京铁路建设有限公司机械分公司承建的京张工程的一部分；2.我公司与被告仇建生就此案也进行了认真的核实，让其说明了我公司名称出现在他与原告微信聊天记录上的原因，仇建生说他与原告并无租赁合同关系也无任何业务往来，只是同情原告，出于道义为京张工程的甲方垫付原告主张的工程款，当时因为仇建生身体不适错误地把我公司相关企业信息发给了原告(我公司当时只是与仇建生有机械租赁合作意向，谈判时间是2019年1月以后，而并非是原告所说的涉案工程的施工时间。且最后因各种原因也未达成任何合作事宜。在此之前我公司与一被告仇建生也没有任何业务往来和合作工程。同时原告也从未给我公司开具过任何票据，我公司认为原告仅凭一被告仇建生在微信中发送的一个单位名称起诉我公司与其有租赁合同纠纷应承担连带责任，毫无法律依据。现我公司出具由仇建生亲自签名的情况说明，来证明我公司与本案无关。3.原告证据1并非由我公司出具，交款人处的签名人我公司不认识此人。综上所述，原告高建红起诉我公司租赁合同纠纷承担连带责任没有任何法律依据，我公司请求法院认真核实我公司提供的证据，支持我公司答辩意见，驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性无异议的以下证据：建行活期交易明细、5月26日提交的录音证据8份和通话录音2份、微信聊天记录予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：高建红主张，其系经人介绍到北京市昌平区南口附近的南郝庄工地从事挖掘机相关的施工作业（修路基）。其将挖掘机租赁给仇建生，从2017年3月1日至2017年3月22日共计施工作业21个台班，每个台班1600元人民币，仇建生应当向原告支付租赁费用共计33600元。自2017年6月23日起，高建红多次通过微信聊天、通话的方式向仇建生催要欠付的租赁款。高建红提供其与仇建生的微信聊天记录记载了如下对话内容：（1）2017年6月23日——高建红：“共21个台班*1600=33600元。户名高建红。让您费心了！仇总”——仇建生：“我的字早就签了，签了好久了”（2）2018年3月10日——仇建生：“我会想法给您快点解决的，希望您在耐心等等啊，对不住了，高总”——高建红：“总共才33600元！”——仇建生：“知道，理解，明白，我想法，尽快啊，对不起”（3）2018年5月16日——仇建生：“今天我先个人给你垫上一万块钱，您先用着，我帮你把手续和发票尽快给办完，在（再）把剩下的钱给您，不过，您的钱到了，您在还给我”。（4）2018年10月30日——仇建生：“高总，我个人在给您微信×××百块钱，这是人家给分子钱，先给您吧，怎么说也是我叫您来的，我要负责任的，别的我没得说了，只能说对不起了”。——高建红：“您这里还欠我12000元机械费！是吧仇总”——仇建生：“嗯，回头我想办法给您解决问题啊，先不说了，不方便”。另据高建红提交的通话录音显示，仇建生也多次对付款事宜表示认可，并表示尽快付款。2018年5月22日、2018年9月7日被告仇建生通过案外人兰燕的建设银行账户分别向原告高建红支付10000元、6000元，2018年10月30日仇建生通过微信向高建红转账×××元。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。高建红与仇建生之间虽然未签订书面的租赁合同，但从高建红提交的证据和双方当事人当庭陈述可以看出，仇建生认可是自己找高建红作业、并同意承担责任，高建红在缔约时也仅知晓合同相对方是仇建生，双方通过微信聊天确定合同价款时仇建生亦未对数额提出过任何异议，且实际履行了部分付款义务。高建红已经完成了初步举证。现仇建生否认其与高建红之间存在合同关系，并辩称和高建红存在合同关系的系第三方中铁六局，但未提交有力证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。综上，本院认定高建红与仇建生之间存在合法有效的租赁合同关系。关于机械租赁费数额的确定，因仇建生已向高建红转账共计21600元，仍应向高建红支付12000元，因此对于高建红超出此部分的支付请求，本院不予支持。因仇建生和博瑞兴业公司均不认可博瑞公司与涉案工程存在关联，高建红所提供的证据难以证明其与博瑞兴业公司存在租赁合同关系，故对高建红请求博瑞兴业公司对机械租赁费用承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告仇建生于本判决生效之日起七日内向原告高建红支付剩余机械租赁款12000元；二、驳回原告高建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由原告高建红负担50元，由被告仇建生负担270元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二〇年八月二十六日书记员  钟 蕾