广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11131号原告：姚玉勇，男，汉族，1977年10月11日出生，住广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码422************513。委托诉讼代理人：吴全彦，广东铭兴律师事务所律师。原告：肖立文，男，汉族，1995年5月12日出生，住湖北省荆门市东宝区屈家岭管理区**************，公民身份号码420************012。委托诉讼代理人：吴全彦，广东铭兴律师事务所律师。被告：尹某1，男，汉族，1995年3月7日出生，住湖北省荆门市东宝区屈家岭管理区********410，公民身份号码420************01X。第三人：中山市乐友味食品生产有限公司，住所地广东省中山市***********之三厂房一层，统一社会信用代码91442000MA532PDJ66。法定代表人：尹某1。原告姚玉勇、肖立文诉被告尹某1、第三人中山市乐友味食品生产有限公司（以下简称乐友味公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院2020年4月26日受理后，由审判员周洁依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚玉勇、肖立文及其委托诉讼代理人吴全彦，被告尹某1暨第三人乐友味公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚玉勇、肖立文向本院提出诉讼请求：1.被告尹某1归还所欠乐友味公司120300元及利息（自2020年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2.被告尹某1承担本案诉讼费用。庭审中原告明确诉讼请求第一项中的利息起算时间从2020年4月26日即起诉之日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。事实理由如下：在2019年3月29日，二原告与被告共同出资设立乐友味公司，注册资本为500000元，经营范围为食品生产、食品经营。被告尹某1为乐友味公司法定代表人。原告姚玉勇认缴出资150000元，占有乐友味公司30%的股权，原告肖立文认缴出资150000元，占有乐友味公司30%的股权，被告尹浩认缴出资200000元，占有乐友味公司40%的股权。原告姚玉勇实缴出资75000元（以银行转账的方式转至第三人尹某1账户），原告肖立文实缴出资131722元（其中向被告尹浩转账52722元、向被告尹浩支付现金20000元、购买办公设备、装修材料、支付房租等共计花销59000元。在2019年12月12日，三个股东达成合议，解散公司，股东内部清算过程中发现被告尹浩以公司名义产生的三笔费用（共计120300元）没有发票，也没有出示相关转账证明，无法核实该笔费用的真实性，但被告又拒不归还公司及二原告。故作为乐友味公司的投资方，二原告依据章程和《公司法》20条、21条、151条等相关法律法规向法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告尹某1辩称，原告诉求的120300元是第三人乐友味公司已经花费的费用，该笔费用原告均是知情的，也有相应的收据及聊天记录，是咨询过原告也告知了原告，原告是同意的，可以跟武汉郑赢兄弟食品有限公司电话核实，其法人叫郑海军。第三人乐友味公司称其意见与被告尹某1的一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，乐友味公司登记成立，企业类型为有限公司责任公司（自然人投资或控股），经营场所位于中山市***********之三厂房一层，注册资本为500000元，登记的股东为姚玉勇、尹某1、肖立文，其中肖立文为监事，尹某1为法定代表人、经理及执行董事。公司登记后，姚玉勇、肖立文陆续以现金、代垫公司支出、转账至尹某1的个人账户等形式对乐友味公司进行投资，姚玉勇实际出资75000元，肖立文实际出资131722元。姚玉勇、肖立文、尹某1在乐友味公司成立、运营中向李建明进行咨询，并由姚玉勇、肖立文、尹某1、李建明组建了乐友味公司微信聊天群,在该微信群中四人有就公司具体事宜进行商议。2019年12月乐友味公司三股东产生分歧，达成合意解散公司。姚玉勇、肖立文认为尹某1以乐友味公司名义产生的三笔费用共计120300元没有发票，也没有相关转账凭证，应归还公司。2020年3月6日，姚玉勇向肖立文发出请求函，请求肖立文作为监事代表乐友味公司向尹某1提起诉讼，肖立文于2020年3月12日收到上述函件，三十日内未提起诉讼。后姚玉勇、肖立文向本院提起诉讼。姚玉勇、肖立文认为尹某1以乐友味公司名义产生的120300元仅有两张收据不足以证明真实性，上述两张收据其中一份载明“乐友味食品公司压金叁万元整用于保证我公司不发同样的货到中山、珠海销售”，收款单位处郑海军签名；另一份收据载明纸箱款、鳗鱼卷版费、粉蒸肉版费、野菜卷版费等具体费用总共37800（元）见微信明细，手写备注“共计收65300元，此款全部做成代子和纸箱，后期从定货中减”字样，郑海军签名。尹某1提供收据一份，载明“今收到纸箱款27500元定制代子款32800元，共65300元，收款人郑海军”，加盖武汉郑赢食品有限公司合同专用章；尹某1提供说明一份，载明“公司区域保证金最低伍万，低于伍万不给予开收据，只有口头协议（中山珠海区域地区代理），加盖武汉郑赢食品有限公司公章；2020.元.7”。尹某1称上述款项是通过李建明支付给郑海军，并提交李建明的支付宝转账记录，称定制的纸箱和袋子已经做好，但因为乐友味公司内部存在分歧并未领取；姚玉勇、肖立文对尹某1的上述证据不予确认。姚玉勇、肖立文认为定作纸箱价格过高，提交其与海天纸泡膜店、河南宏强盛世包装客服聊天记录，其与海天纸泡膜店客服聊天记录称“外尺寸540×265×260mm。定制5000个，3层KK特硬单价是2.3元，自提的价格，包印刷”……“或者您装20斤的，只是周转的话，五层AA加硬的单价是3元一个，这个材质也可以”……“3层ss的比kk的还硬一点的单价是2.65元”；与河南宏强盛世包装聊天记录“版费510一色，单价0.7”；“你算一下2万个加起来等于多少钱？”“版费2000，袋子14000”……尹某1认为上述聊天记录与本案无关。姚玉勇、肖立文诉求的剩余25000元系姚玉勇和尹某1分别转账给李建明，姚玉勇、肖立文认为上述款项系乐友味公司在组建时需李建明帮忙而支付的启动资金应予以退还，尹某1则认为上述款项系公司交付李建明的保证金。乐友味公司2019年9月11日的聊天群消息姚玉勇称“我承认，以前你说订纸箱，我们都是城里答应了的，但是你也说过，我们要不了一两个月，就会把中山所有做食品的全部，卖我们的产品，所有的加盟店都让他卖我们的，还要自己加工，事实上呢，半年过去了，我们才卖出，一共四五十箱都不到，计划赶不上变化，市场改变了我们的看法，你的价值观跟定位……”另查，2019年12月12日的录音显示，姚玉勇、尹某1、肖立文向李建明催讨款项，李建明称支付给武汉郑赢食品有限公司保证金“那三万武汉百分百退”，称已经制作的纸袋子“把你们的箱子给你们这个没有问题”；对于姚玉勇、尹某1支付给李建明的25000元，姚玉勇、尹某1、肖立文并未追讨成功。本院认为，本案是损害公司利益责任纠纷。该类纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷，系《中华人民共和国公司法》调整范畴的侵权责任纠纷。关于主体问题，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一、二款规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；……监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”姚玉勇在提起本案诉讼前已书面提请乐友味公司监事肖立文代表公司提起诉讼，但肖立文收到书面函件后并未在三十日内提起诉讼，故根据上述规定，姚玉勇、肖立文提起本案诉讼的原告主体适格。关于姚玉勇、肖立文诉求因尹某1行为致使乐友味公司损失120300元的问题。姚玉勇、肖立文认为尹某1没有提供发票、转账凭证证明支付武汉郑赢食品有限公司定制纸箱款65300元及保证金30000元，现在尹某1提供的收据、说明姚玉勇、肖立文不予确认，但该收据、说明与姚玉勇、肖立文提交的两张收据主要内容一致可以相互佐证，再结合微信群的聊天记录、录音证明姚玉勇、肖立文参与乐友味公司的经营管理，并知晓涉案的定制纸箱等事宜，定制的纸箱已经制作，保证金亦是由武汉郑赢食品有限公司收取，故姚玉勇、肖立文要求尹某1返还上述款项至乐友味公司，理据不足，本院不予支持。至于姚玉勇、肖立文称定制的纸箱单价过高，其提交的与海天纸泡膜店、河南宏强盛世包装客服聊天记录亦不足以证明案涉纸箱在购买过程中尹某1存在损害乐友味公司利益的行为，且根据2019年9月11日的微信聊天记录可知购买涉案纸箱姚玉勇、肖立文是知晓并同意的，故对该项辫称本院不予支持。至于姚玉勇、尹某1向李建明支付的25000元，根据微信群聊天记录、姚玉勇和尹某1的转账行为、录音资料可知，向李建明支付上述款项是乐友味公司股东的共同意思表示，现诉求尹某1返还上述款项，理据不足，本院不予支持。故姚玉勇、肖立文的上述诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。若肖立文、姚玉勇认为案外人存在损害乐友味公司利益的行为，其可向案外人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚玉勇、肖立文的诉讼请求。案件受理费2706元，减半收取为1353元（原告姚玉勇、肖立文已预交），由原告姚玉勇、肖立文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 洁二〇二〇年七月二十一日书记员 胡梦莹杨慧娴