贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0523民初2083号 原告：宋元琴。 原告：李富全。 二原告共同诉讼代理人：杨滢钊，男，系贵州听盈律师事务所律师。 原告：李贵容，。 被告：贵州省黔通农业科技发展有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县新化乡联合社区联合组，统一社会信用代码：91520523337425557A。 法定代表人：王成贵。 被告：蔺昌发，男。 被告：王平，男。 被告：刘洪喜，男。 四被告共同委托诉讼代理人：杨世卫，男，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。 原告宋元琴、李富全诉被告贵州省黔通农业科技发展有限公司（以下至判决主文前简称黔通农业公司）、蔺昌发、王平、刘洪喜土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日第一次公开开庭进行了审理，因原告申请将李贵容变更为原告，被告方需要举证、答辩期限，本案又于2020年7月7日第二次公开开庭进行了审理。原告宋元琴、李贵容及原告宋元琴、李富全共同委托诉讼代理人杨滢钊到庭参加诉讼。被告黔通农业公司、蔺昌发、王平、刘洪喜共同委托诉讼代理人杨世卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋元琴、李富全、李贵容向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告黔通农业公司、蔺昌发、王平、刘洪喜连带支付原告土地赔偿款1,339,474.00元；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由:2008年,金沙县人民政府颁发林权证,将新化乡新龙村青?坡一宗林地确权在宋元琴、尹连吉、谭荣开、李富全四户名下。林权登记申请表载明,该宗林地面积54.84亩(实测面积62.96亩),四户按份共有,每户享有13.71亩。2015年间,蔺昌平与宋元琴、尹连吉、谭荣开、李富全口头协商,拟将该宗地开办养牛场,宋元琴、李富全以该宗土地使用权份额入资,占养牛场份额的30%,给予谭荣开、尹连吉货币补偿。2015年6月,蔺昌平注册成立贵州省黔通农业科技发展有限公司,在该宗地块上开始动工修建养牛场作为该公司养牛基地。养牛基地建成后正常运营中,宋元琴、李富全两户并未获得任何投资收益。后蔺昌平口头承诺,愿按土地征收标准给予宋元琴、李富全两户货币补偿。2016年12月间,蔺昌平将黔通农业公司投资权益及养牛基地资产转让给被告蔺昌发、王平、刘洪喜三人,不久后蔺昌平病逝。三人接管养牛场后,将养牛基地内所有牲畜及平整土地过程中获得的煤炭卖出,收益归三人个人所有。此后,原告多次要求蔺昌发、王平、刘洪喜兑现货币补偿,均遭各种理由推脱。原告认为，蔺昌平使用原告林地,先承诺给予原告养牛基地份额,后又承诺给予原告货币补偿,但均未兑现。被告黔通农业公司实际占有使用原告土地,又不愿支付土地补偿款,事实上构成侵权。被告蔺昌发、王平、刘洪喜三人接管养牛基地后,将养牛基地中产生的收益归个人所有,三人财产与黔通农业公司混同,应当对公司债务承担连带责任。现该宗土地已不能恢复原状,故原告请求被告参照土地征收补偿标准补偿原告损失。现原告依法向贵院提出诉请,恳请支持原告诉讼请求。 原告宋元琴、李富全围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据并申请证人出庭作证： 一、宋元琴、李富全身份证、企业信用信息公示报告。拟证明：原告诉讼主体资格，被告黔通农业公司诉讼主体资格。 二、林权登记申请表、证明、青?坡实测面积图。拟证明：宋元琴、尹连吉、谭荣开、李富全四户享有该申请表中的林地使用权，黔通农业公司占用该宗土地修建养牛场，应当给予林地使用权人合理补偿。因四户按份共有，故黔通农业公司应当按土地实际面积之一半（31.48亩）计算土地补偿费用。 三、照片两张。拟证明：养牛基地属于黔通农业公司资产。 四、黔通农业公司企业信息查询单、原告李贵容与蔺昌平之妻（二嫂）《通话记录》、被告王平、蔺昌发与原告李贵容《通话记录》、原告李贵容与被告王平、蔺昌发、刘洪喜三人《谈话录音记录》。拟证明：三人受让黔通农业公司权益及养牛场资产后，蔺昌发、王平、刘洪喜成为黔通农业公司实际控制人。三人接管黔通农业公司后，将牛场产生收益归个人所有，使黔通农业公司成为空壳公司，依照《中华人民共和国公司法》第20条第3款之规定，三人应当对公司债务承担连带责任。宋元琴及李贵容在牛场中务工近两年，黔通农业公司应当支付二人劳动报酬。修建养牛场中，原告宋元琴投资的15万元，应当返还。 五、金沙县鸿泰煤业有限公司企业信用信息公示报告、2018年5月14日至7月5日间牛场所挖出煤炭销售记录4页、金沙县鸿泰煤业有限公司销售统计表、收款收据（5张）、照片及视频（附光盘）。拟证明：三被告将土地中煤炭挖出出售，收益归三人个人所有。三被告无采矿许可证及其他相关手续盗采国有矿产资源，涉嫌非法采矿。 六、贵州省农村信用社贷款结息凭证2张、借款单1张、贵州农信转账凭证4张。拟证明：原告宋元琴15万元投资于养牛场，该款应当由四被告支付给原告。 七、贵州天兆猪业科技有限公司种猪销售清单、黔通农业发展有限公司修牛圈工程款收据。拟证明：蔺昌平与宋元琴夫妇合作修建牛场过程中，由蔺昌平通过现金或转账支付给宋元琴夫妇用于修建牛场及管理，经手其夫妇的资金约有400万元左右。原告贷款的8万元，借款5万元，自有现金2万元，也包含在这四百多万中。 八、证人刘某1《出庭证词》。内容为：我在蔺昌平的牛场工作2年，具体时间记不清楚了，我的工资2000.00元每月，由宋元琴发的。我在牛场上主要从事兽医、管理。李贵容在牛场上做饭。李贵容夫妇没有工资，听说是要牛卖了才有钱。牛场的单位名称我不晓得。我工作期间，牛场是宋元琴和蔺昌平实际投资。我在牛场的工作是我自己去找的，牛场没有拖欠我的工资。 九、证人刘某2《出庭证词》。内容为：我在宋元琴牛场上工作时间大约一年多点。是蔺昌平叫我去上班的，工资2000.00元每月，由宋元琴发的。我在上班时，宋元琴夫妇在牛场工作，除了发工资，宋元琴夫妇还干煮饭、兽医、管理工作。我是在牛场转让后离开的，我的工资已结清。宋元琴夫妇的工资是每月5000.00元，是否领取我不清楚。 原告李贵容未向本院提交证据。 被告黔通农业公司、刘洪喜、王平、蔺昌发辩称，一、王平、刘洪喜不是黔通农业公司的股东，不应当是本案的被告。通过查阅工商登记，贵州省黔通农业科技发展有限公司的股东是张培持股40%，陈鹏、蔺昌发各持股30%，从公司2015年6月1日设立至今，王平、刘洪喜没有成为该公司的股东或管理人员。两人与该公司没有关系,不应当因公司的行为承担任何责任。二、登记股东张培、陈鹏、蔺昌发因该公司的建设等实际投资已经履行了出资义务。该公司流转土地、修建养殖场共计投资450万元,对外偿还债务(特惠贷)100万元,股东实际投资550余万元。股东已经以投资的方式实际出资。故股东不应当为公司的债务承担责任。三、被告黔通农业公司已经支付了原告土地流转费用，不应当再承担责任。根据原告诉称,原告原用土地入股的方式与蔺昌平合作,占30%。现在公司已经增资扩股,原注册资本200万元。原告的土地作价本就是20万元,原告应当按照其应占股份出资,但原告明知公司处于亏损状态,故要求支付土地流转费用,黔通农业公司于2018年已经支付了全部20万元土地流转费用，故被告黔通农业公司不应承担责任。综上所述,原告的诉讼没有法律和事实依据,股东履行出资义务后不应当为公司的债务承担责任,没有登记的人不能作为公司股东成为责任人,公司已经履行了支付原告土地流转费用的义务,不应当再承担责任，故请求驳回原告的诉讼为谢。 被告方向本院提交了如下证据： 一、《营业执照》及法定代表人《身份证》，《法定代表人证明书》1份，被告蔺昌发、王平、刘洪喜《身份证》各1份。拟证明：四被告的身份信息。 二、黔通农业公司《登记信息》1份4页（国家企业信用信息公示系统（贵州）查询）。拟证明：被告黔通农业公司的登记股东系陈鹏持股30%、蔺昌发持股30%、张培持股40%，被告王平、刘洪喜不是公司股东。 三、《林权地所有权转让协议书》、《收款单》、《银行回单》各2份。拟证明：蔺昌平、蔺昌义于2015年3月27日分别与谭钊权、尹连吉签订《林权地所有权转让协议书》，原告宋元琴作为第三人在两份协议上均签字认可，协议约定宋元琴、尹连吉、谭荣开（谭钊权）、李富全系该林地的共有人，共有份额为平均，按照10万元每一户签订协议补偿了谭钊权、尹连吉各10万元。 四、《汇款电子回单》4份（张忠付汇款给李贵容）、蔺世帅（蔺昌平儿子）农商银行《个人账户明细》1份。拟证明：蔺昌平去世后，三原告知道该公司一直处于亏损状态，不愿意再用土地入股的方式合作，要求按照另两户的标准补偿其林地款。2018年7月10日，由黔通农业公司委托买牛的张忠付直接支付给李贵容20万元，至此，黔通农业公司已经支付了原告的林地转让款，原告方对被告第三组证据质证时也认可收到了20万元。 原告李富全、宋元琴向本院提交的证据经质证，对于第一组、第三组证据，李贵容称属实，被告对真实性无异议。该两组证据客观真实，本院予以认定；对于第二组证据，李贵容无异议，被告对林权登记申请表、证明无异议，对实测面积图及证明目的有异议，本院对林权登记申请表、证明予以认定。对于实测面积图，该证据系原告自行制作，证明力不足，本院不予认定；对于第四组证据，李贵容称属实，被告对企业信息查询单无异议，对通话录音有异议。本院对企业信息查询单予以认定，通话录音所载明的内容与本案无关，本院不予认定；对于第五组证据，李贵容称属实，被告对视频照片及企业信息公示无异议，对该组证据中的其余证据的真实性无异议。该组证据与本案无关，本院不予认定；对于第六组证据，原告李贵容无异议，被告对关联性有异议。该组证据与本案无关，本院不予认定；对于第七组证据，原告李贵容无异议，被告对真实性无异议，该组证据与本案无关，本院不予认定。对于证人刘某1《出庭证词》，原告称属实，被告称宋元琴夫妇未领取工资及投资的事实不客观，其余客观真实。对于证人刘某2《出庭证词》，原、被告均无异议。本院认为，证人刘某1、刘某2《出庭证词》所证明的内容与本案无关，本院不予认定。 被告方向本院提交的证据经质证，对于第一组、第二组、第三组、第四组证据，原告方无异议，称第二组、第四组证据达不到被告方的证明目的。本院认为，被告方提交的上述四组证据具备证据的真实性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：黔通农业公司于2015年6月成立，该公司营业使用位于贵州省金沙县青?坡的林地，该林地面积为54.84亩，林地使用权为宋元琴、尹连吉、谭荣开、李富全四户共有，每户各拥有林权13.71亩。 另查明，金府办[2012]33号《金沙县人民政府办公室文件》载明：（二）土地补偿：2.林地、宅基地、牧草地和其他农用地：按黔府函[2009]255号批复，12,060.00元/亩。 原告宋元琴和《林权登记申请表》中“宋元勤”系同一人，李贵容系宋元琴之妻、李富全之女。2018年7月10日，原告方收到黔通农业公司支付的200,000.00元。 本院认为，农村土地承包经营权流转收益归承包方所有。本案中，被告黔通农业公司自成立起使用案涉林地，且黔通农业公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，故黔通农业公司应当支付承包方案涉林地补偿款。案涉林地共计13.71亩×2=27.42亩，参照金府办[2012]33号《金沙县人民政府办公室文件》，本案林地补偿款按照12,060.00元/亩计算，即林地补偿款为：12,060.00元/亩×27.42亩=330,685.20元。原告方主张按照31.48亩计算补偿款未提供有效证据证明，本院不予采信。原告方主张按照42,250.00元计算补偿款不合理，本院不予采纳。对于原告方收到的200,000.00元，原告主张是被告黔通农业公司支付的工资，但未提供充分证据证明，结合本案实际，本院对该200,000.00元定性为林地补偿款，即被告黔通农业公司已支付案涉林地补偿款200,000.00元，还应支付林地补偿款130,685.20元。因李富全、宋元琴各享有案涉林地使用权的二分之一，故黔通农业公司应当各支付李富全、宋元琴130,685.20元÷2=65,342.60元。黔通农业公司辩称原告方要求按照另两户的林地转让标准补偿原告方，原告方不予认可，黔通农业公司也未提供充分证据证明，故本院不予采信。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四条第一款第（一）项“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人”之规定，案涉林地的林权登记申请表中已载明李富全、宋元琴有林地使用权，李贵容系宋元琴之妻、李富全之女，其所属家庭户已有代表参与诉讼，其应享有的林地补偿款份额由三原告自行协商处理，本院在本案中不予处理。原告方主张被告蔺昌发、王平、刘洪喜承担给付责任，因被告黔通农业公司实际使用案涉林地，该公司依法具有独立的法人财产权，且原告方未提供充分证据证明被告蔺昌发、王平、刘洪喜存在应当承担责任的情形，故本院对该主张不予支持。原告李贵容主张返还投资费、支付李贵容、宋元琴工资、被告涉嫌非法采矿与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理。 综上，被告黔通农业公司应当支付原告宋元琴林地补偿款65,342.60元，支付李富全林地补偿款65,342.60元，驳回原告方的其他诉讼请求。 为此，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告贵州省黔通农业科技发展有限公司在本判决生效后10日内一次性支付原告宋元琴林地补偿款65,342.60元； 二、由被告贵州省黔通农业科技发展有限公司在本判决生效后10日内一次性支付原告李富全林地补偿款65,342.60元； 三、驳回原告李富全、宋元琴、李贵容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,860.00元，减半收取计8,430.00元，原告李富全、宋元琴共同负担5,300.00元，由被告贵州省黔通农业科技发展有限公司负担3,130.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起计算。 审判员  曾昌明 二〇二〇年八月六日 法官助理母天丽 书记员吴远庆