山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0881行初49号原告曹纪云，女，汉族，1965年2月3日出生，住济宁市微山县。委托代理人付洪斌，山东众立律师事务所律师。委托代理人孔茹，山东众立律师事务所律师。被告微山县公安局。法定代表人常伏，局长。委托代理人尹存利，微山县公安局法制大队民警。委托代理人刘波，微山县公安局昭阳派出所民警。原告曹纪云不服被告微山县公安局行政处罚决定，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案受理，法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告曹纪云及其委托代理人付洪斌、孔茹，被告微山县公安局负责人胡晓星、委托代理人尹存利、刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月5日，微山县公安局作出微公（昭）行罚决字[2020]91号行政处罚决定，以曹纪云殴打他人的违法行为成立为由，给予蒋欠欠（原文如此）拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告曹纪云诉称，2020年2月5日，被告微山县公安局以我殴打他人为由，给予我女儿蒋欠欠拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚，该行政处罚的行政相对人错误，且无事实和法律依据，明显违法。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法撤销被告微公（昭）行罚决字[2020]91号行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、微山县公安局微公（昭）行罚决字[2020]91号《行政处罚决定书》；2、原告申请调取被告的执法视频光盘。被告微山县公安局辩称，2020年2月4日10时许，微山县昭阳街道蒋庄村蒋立东与刘月兴因种树发生纠纷，刘月兴对蒋立东进行辱骂，蒋立东将刘月兴打倒在地，刘月兴的女儿蒋萍对蒋立东进行辱骂，双方互相撕扯对方头发，后续赶到的蒋立东之妻曹纪云和其女蒋欠欠参与撕打蒋萍的头部，蒋海峰赶到后对蒋萍和刘月兴进行辱骂。以上事实有被侵害人陈述、证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等予以证实。我局受理该案后，依照法定程序进行了询问、调查取证，并进行了处罚前告知，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予曹纪云拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，事实清楚，程序合法、适用法律正确，裁量适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告微山县公安局向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书6份；2、行政处理审批表2份；3、受案登记表；4、受案回执；5、办案说明3份；6、暂不执行行政拘留情况说明2份；7、传唤证6份；8、被传唤人家属通知书6份；9、行政处罚告知笔录6份；10、讯问笔录8份；11、送达回执5份；12、吸毒现场检测报告书6份；13、行政案件权利义务告知书7份；14、户籍信息7份；15、伤情照片；16、现场勘验笔录。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为处罚决定适用的法律与处罚前告知的法律依据不一致，违法行为人为曹纪云，而被处罚人却为蒋欠欠。证据2的两份行政处理审批表同一案件对案情描述不一致。证据6的落款日期是2020年2月4日，但《行政处罚决定书》作出的时间是2月5日，与事实不符。对证据7的真实性无异议，但涉案当事人2月4日被询问完毕离开被告处已经晚上21点多，被告在次日即2月5日上午9时许传唤涉案当事人，没有对案件进行调解，径行作出处罚决定，未给当事人陈述、申辩的时间，不符合“教育为主，惩罚为辅”的原则。对证据9的真实性有异议，“不陈述，不申辩”不是本人所写，只在笔录中签名捺印及上述空白处捺印，从未写过“不陈述，不申辩”；曹纪云笔录告知的法律依据与行政决定处罚的依据不一致，告知程序不具合法性。证据11反映的送达程序不合法、不完整。申请调取被告的执法视频光盘均为0字节，不能证明被告的执法程序、取证程序合法。被告对原告提供的证据无异议。经审理查明，被告微山县公安局涉诉行政处罚案，系多人参与的治安案件，当事人一方为蒋立东、曹纪云夫妇及其女蒋欠欠、其子蒋海峰；另一方当事人为刘月兴及其女蒋萍；双方为同村邻居，且系宗族关系。2020年2月4日10时26分，被告接到蒋萍报警，经审批后受案，出警并对上列当事人及现场证人进行了询问，制作了询问笔录。被告查明：2020年2月4日10时许，微山县昭阳街道蒋庄村蒋立东与刘月兴因种树发生纠纷，刘月兴对蒋立东进行辱骂，蒋立东将刘月兴打倒在地、刘月兴的女儿蒋萍对蒋立东进行辱骂，双方互相撕扯对方头发，后续赶到的蒋立东之妻曹纪云和其女蒋欠欠撕扯蒋萍的头发，蒋海峰赶到后对蒋萍和刘月兴进行辱骂。2月5日，被告以曹纪云殴打他人的违法行为成立为由，作出微公（昭）行罚决字[2020]91号行政处罚决定，认定曹纪云殴打他人的违法行为成立，给予蒋欠欠（原文如此）拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。2020年2月4日，被告作出暂不执行行政拘留说明，拘留未予执行。2020年6月3日，原告诉至本院，请求依法撤销被告微公（昭）行罚决字[2020]91号行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”据此，公安机关实施治安处罚的依据和被处罚当事人享有的权利均应公开告知，并应平等地对待各方当事人；对行政相对人所给予的治安处罚与违反治安管理行为的社会危害程度相适应，要正确行使自由裁量权以尊重和保障人权；公安机关给予治安处罚还应体现教育与处罚相结合的原则。第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”据此，对于因民间纠纷引发的治安案件，公安机关作出行政处罚不是目的而是一种手段，应按照处罚和教育相结合的原则，首先进行调解，以化解双方争议、消除双方矛盾，促进社会和谐稳定，预防和减少违法犯罪的发生。第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”因此，行政机关作出影响行政相对人权益的行政行为，应保障相对人的程序参与权，保证相对人在充分了解事实、理由、法律规定以及可能面临的不利后果之情形下，能够行使陈述、申辩权利，以确保行政相对人的合法权益，维护行政行为程序的公正性。本案中，原告对被告提交行政处罚告知笔录中“不陈述，不申辩”的书写人提出质疑，否认是其本人书写，被告提供的0字节视频光盘不能对抗原告的否认，亦无其他证据能够证明，故现有证据不能证明被告处罚前告知程序的合法性。被告在行政处罚告知笔录中，向原告告知的处罚依据为《治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项，而行政处罚决定是依据《治安处罚法》第四十三条第一款作出的，属处罚依据告知错误，构成程序违法。被告微公（昭）行罚决字[2020]91号行政处罚决定认定的违法行为人为曹纪云，而被处罚主体是蒋欠欠，系处罚主体错误。本案原告与其本村宗族因相邻关系发生纠纷，行为发生于2020年2月4日10时许，被告接警后对双方当事人进行了询问调查，但对纠纷发生的原因及双方责任未充分查明，未对纠纷的发生及过程作进一步调查取证，未充分听取当事人的陈述申辩，也未对纠纷进行调解，便于次日径行作出对原告等人给予拘留和罚款的行政处罚，并未对所有参与人同时给予处罚或处理，而是在事发数月后的5月13日对同一纠纷的另一当事人给予处罚。被告作出的行政处罚决定显然违背了《治安处罚法》关于办理治安案件应当公开公正、教育与处罚相结合的法定原则，属适用法律错误，且违反了法定程序、处罚主体错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告微山县公安局于2020年2月5日作出的微公（昭）行罚决字[2020]91号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告微山县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  吴允强二〇二〇年八月二十日书 记 员  颜琬璐