广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1261号原告：谢建新，男，1971年3月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区********************，公民身份号码：432************314。委托诉讼代理人：张亚奇，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚继鹏，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。被告：江门市浩远电子科技有限公司，住所地：广东省江门市******。法定代表人：赖超，董事长。第三人：赖超，男，1967年12月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***********，公民身份号码：440************054。第三人：苏远伯，男，1965年3月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******之一201，公民身份号码：440************23X。第三人：高经丰，男，1966年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区***********，公民身份号码：440************038。上列被告及三第三人共同委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。第三人：刘江，男，1975年2月25日出生，汉族，住重庆市云阳县***********，公民身份号码：512************175。原告谢建新诉被告江门市浩远电子科技有限公司（以下简称“浩远公司”）、第三人赖超、苏远伯、刘江、高经丰股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢建新的委托诉讼代理人张亚奇，浩远公司、赖超、苏远伯、高经丰的共同委托诉讼代理人邱亦庭，刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢建新向本院提出诉讼请求：1.确认谢建新向浩远公司出资1000000元，持有浩远公司28.34%的股权，享有浩远公司股东资格；2.判令浩远公司将谢建新记载于股东名册并在工商部门进行股权登记；3.本案诉讼费用由浩远公司承担。事实和理由：浩远公司于2006年1月9日成立，注册资本为2528520元，工商登记股东为赖超、苏远伯，隐名股东为刘江。自2011年1月起，赖超、苏远伯及刘江向谢建新发出投资浩远公司的邀请。经四方充分协商，达成了谢建新向浩远公司增资1000000元，持有28.34%股权的一致意见。2011年6月27日，谢建新与赖超、苏远伯及刘江签订了《协议书》，协议对谢建新为浩远公司股东的身份进行了书面确认，并约定谢建新负责将自身所有的十家客户介绍到浩远公司进行贸易。协议签订后，谢建新将1000000元出资款支付给了浩远公司，浩远公司于2011年9月2日向谢建新出具了出资1000000元的入股金收据。现谢建新得知浩远公司既未将其记载于股东名册，也未在工商部门进行股权登记，遂提起本案诉讼。在诉讼中，谢建新申请追加高经丰为本案第三人。浩远公司答辩称：1.关于浩远公司光电部的成立问题。2011年12月，浩远公司光电部正式成立，项目地址设在江门市**********。项目总投资为人民币15000000元，每人民币1元为1股。股东组成有赖超、刘江、苏远伯、高经丰。其中赖超出资6500000元，占650万股；高经丰出资3000000元，占300万股；苏远光出资3000000元，占300万股；刘江出资2500000元，占250万股。2.关于苏远光的股权问题。前述苏远光的股权实质上是属于苏远伯所有的。苏远光从始至终未曾参与过涉案投资项目。从该项目的相关法律文书签署、出资及参与经营均为苏远伯所为。3.关于谢建新提及的股权问题。浩远公司光电部于2011年年初开始筹备。谢建新始初有投入资金，但中途由于其个人原因已退出，到最后浩远公司光电部成立时没有参与。至于浩远公司的股权，浩远公司自成立至今从未有任何股东向谢建新出让过股权，浩远公司亦从未确认过谢建新存有任何浩远公司的股权。故不存在谢建新享有浩远公司或浩远公司光电部股权的问题。4.关于谢建新涉案投入股金的问题。如前所述，谢建新始初有投入股金，截至2011年9月2日共投入资金1000000元。该1000000元包括：2011年6月7日现金170000元；2011年6月23日现金300000元；2011年6月28日现金10000元；2011年7月18日现金136000元；2011年8月12日深圳市威尔高电子有限公司支票一张，金额87083元；2011年9月10日深圳市利航电子有限公司支票一张，金额8400元；2011年8月31日黎法锐支票一张，金额42000元；2011年8月12日深圳市威尔高电子有限公司支票一张，金额87083元；2011年8月30日深圳市福田赛格电子市*玲涛电子经营部支票一张，金额33208元；2011年9月9日深圳市伟利光科技有限公司支票一张，金额50000元；2011年7月28日深圳市广益顺光电有限公司支票一张，金额19000元；2011年9月11日深圳市旺成电子有限公司支票一张，金额14200元；2011年8月30日深圳市拓源光电有限公司支票一张，金额8000元。但中途由于谢建新个人原因已退出，到最后浩远公司光电部成立时没有参与。至于谢建新所投入的拟入股光电部的股金，浩远公司已通过赖超账户分五次退还给谢建新，具体如下：2012年3月30日200000元，2012年8月20日200000元，2012年10月23日200000元，2013年1月11日200000元，2013年6月4日200000元。赖超、苏远伯、高经丰均答辩称：1.关于浩远公司光电部的成立问题。2011年12月，浩远公司光电部正式成立，项目地址设在江门市**********。项目总投资为人民币15000000元，每人民币1元为1股。股东组成有赖超、刘江、苏远伯、高经丰。其中赖超出资6500000元，占650万股；高经丰出资3000000元，占300万股；苏远光出资3000000元，占300万股；刘江出资2500000元，占250万股。2.关于苏远光的股权问题。前述苏远光的股权实质上是属于苏远伯所有的。苏远光从始至终未曾参与过涉案投资项目。从该项目的相关法律文书签署、出资及参与经营均为苏远伯所为。3.关于谢建新提及的股权问题。浩远公司光电部于2011年年初开始筹备。谢建新始初有投入资金，但中途由于其个人原因已退出，到最后浩远公司光电部成立时没有参与。至于浩远公司的股权，浩远公司自成立至今从未有任何股东向谢建新出让过股权，浩远公司亦从未确认过谢建新存有任何浩远公司的股权。故不存在谢建新享有浩远公司或浩远公司光电部股权的问题。刘江答辩称：谢建新出资1000000元入股浩远公司光电部属实，其本人也是浩远公司光电部股东，但已于2014年退股，因此不清楚后来的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、浩远公司于2006年1月9日注册登记成立，为有限责任公司（台港澳法人独资），注册资本为港币2458000元，登记股东为江门电子柔性线路板（香港）有限公司，法定代表人为赖超；2013年10月30日，浩远公司经核准变更登记，注册资本变更为2528520元，股东变更为赖超、苏远伯，其中赖超占80%股权，苏远伯占20%股权，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；2015年2月6日，浩远公司经核准变更登记，股东变更为赖超、高经丰，其中赖超占77.61%股权，高经丰占22.39%股权；2020年6月8日，浩远公司经核准变更登记，注册资本变更为30000000元，其中赖超认缴出资23283000元，占77.61%股权，高经丰认缴出资6717000元，占22.39%股权。二、2011年6月27日，谢建新与赖超、苏远伯、刘江签订《协议书》，内容为：佛山市国星光电股份有限公司等十家公司作为浩远公司启动LEDSMD市场的先行客户，同时是深圳市威尔高电子有限公司的客户（即股东谢建新所有客户），以上客户PCB按实际板面积定价，以公司底价：镀金板3600元/平方米、镀金银板3500元/平方米、镀银板3400元/平方米，继续以贸易合作的形式存在，期限为一年，贸易公司的客户与浩远公司的客户生产、品质、交期同等。一年以后深圳市威尔高电子有限公司LEDSMD市场的以上客户移交浩远公司直接与客户面对发生业务往来，但底价以上差额部分继续由股东谢建新拿取用以维护以上客户。浩远公司或各股东不得以任何名义和原因取消股东谢建新的差额，反则示违约，股东谢建新可以采取合法的行为维护自己的权利。但当以上客户采购价格达到浩远公司的销售底价时，所发生的业务往来由公司统一管理（即没有差额的前提下股东谢建新不得以任何名义向公司索取任何客户开拓费用）。从此，浩远公司同客户发生的业务关系与股东谢建新个人无关。三、2011年6月7日至2011年9月11日，谢建新分多次向浩远公司支付入股款项合共1000000元。2011年9月2日，浩远公司加盖财务专用章向谢建新出具《收据》，注明收到谢建新交来江门市浩远电子科技有限公司光电部入股金1000000元。四、2011年12月28日至2011年12月29日，赖超、刘江、苏远光、高经丰签订《协议书》，约定四人出资成立江门市浩远电子科技有限公司光电部，其中赖超出资6500000元，高经丰出资3000000元，苏远光出资3000000元，刘江出资2500000元，如因经营运作的需要增加资金的，由各股东按出资比例进行增资，增资后各股东所持股份不变，各股东按出资比例分享公司利润与分担亏损。五、2012年3月30日，赖超向谢建新转账200000元；2012年8月20日，赖超向谢建新转账200000元；2012年10月23日，赖超向谢建新转账200000元；2013年1月11日，赖超向谢建新转账200000元；2013年6月4日，赖超向谢建新转账200000元；2014年6月5日，赖超向谢建新转账80000元；2014年7月23日，赖超向谢建新转账100000元；2014年7月30日，赖超向谢建新转账80000元；2014年9月4日，赖超向谢建新转账180000元；2016年1月13日，赖超向谢建新转账83126.16元；2016年5月23日，赖超向谢建新转账65077.85元；2016年9月22日，赖超向谢建新转账58459.33元；2016年10月27日，赖超向谢建新转账74073.57元；2016年11月28日，赖超向谢建新转账13972.4元；2016年12月21日，赖超向谢建新转账22715.2元；2017年1月19日，赖超向谢建新转账30851.56元；2017年3月3日，赖超向谢建新转账39733.78元。本院认为，本案属股东资格确认纠纷。本案的争议焦点为：谢建新主张其向浩远公司入股1000000元并享有公司股东资格是否成立，其要求浩远公司将其记载于股东名册并在工商部门进行股权登记的请求应否得到支持。首先，根据谢建新提供的2011年6月27日《协议书》，其内容实质是谢建新将其原有的客户业务交由浩远公司承接，谢建新据此获取差价提成的约定。该《协议书》中虽然称谢建新为股东，但并无任何谢建新如何出资入股浩远公司以及有关谢建新成为股东后权利义务方面的约定内容。谢建新主张该《协议书》为各方签订的关于谢建新入股浩远公司的出资或增资协议，理据不足。另外，从赖超、刘江、苏远光、高经丰四人于2011年12月28日至2011年12月29日签订的《协议书》可以看出，四人约定成立的江门市浩远电子科技有限公司光电部，亦没有确认谢建新有出资参与其中。谢建新既未能提供证据证明各方达成由其出资入股浩远公司的协议，也未能提供证据证明浩远公司股东达成有关增资或同意其出资入股的股东会决议，其应承担举证不能的法律责任。其次，关于谢建新向浩远公司支付的1000000元入股款项的问题。一方面，浩远公司未向谢建新签发符合法定形式要件的出资证明书，亦未有证据显示该笔款项已经过验资成为浩远公司的注册资本。另一方面，浩远公司提供了银行转账记录以及2012年3月30日、2012年10月31日的《收据》复印件和2012年9月20日、2013年1月11日、2013年6月5日的《收条》复印件，以证明赖超已向谢建新退还1000000元入股款项。经审查有关证据，本院认为，虽然浩远公司提供的《收据》《收条》均为复印件，但《收据》《收条》均在转账当日或之后出具，且能够与银行转账记录的金额相对应，《收据》《收条》与银行转账记录能够共同形成完整的证据链。结合该5笔转账金额均为200000元，2012年3月30日的《收据》注明是股份投资部分款项，2013年1月11日、2013年6月5日的《收条》均注明为退股金，而谢建新主张该5笔200000元为浩远公司承诺向其支付的提成，但没有提供证据予以证明，本院对浩远公司主张该5笔200000元为退回谢建新入股款项1000000元的意见予以采信。综上，谢建新未能证明浩远公司或公司股东会同意其出资入股，其支付至浩远公司的1000000元亦未最终成为浩远公司的注册资本，谢建新要求确认其享有浩远公司股东资格并要求将其记载于浩远公司股东名册及在工商部门进行股权登记的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢建新的全部诉讼请求。本案案件受理费13800元，适用简易程序减半收取6900元，由原告谢建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年八月二十一日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣