云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1647号上诉人庄锦源（原审原告），男，汉族，1962年3月26日生，广东省东莞市人，住东莞市城区。委托诉讼代理人熊跃兴，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人:（原审被告）:文渊，男，汉族，1978年8月29日生，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人李三保，云南权显律师事务所律师。特别授权代理。上诉人庄锦源因与被上诉人文渊买卖合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。文渊上诉请求：一、撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民再2号民事判决；二、依法改判支持上诉人的原审诉求并追究被上诉人诈骗刑事责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间有关定金结算及以物抵债的约定，合法真实有效，依法应予认定。一审认定事实明显错误，依法应予纠正。上诉人认为，被上诉人的定金分为两部分，其中一部分是被上诉人文渊承租庄锦源转包的位于昆明世纪城小区的含叠春苑、岚春苑、玉春苑等黄线标记国资停线段停车位60万元（按10万元/月，从2014年11月18日到2015年5月17日，累计6个月），另一部分是2015年1月29日通过兴业银行取款之后交付文渊的现金70万元，是车位租金60万元（双方已结算）和借款已转成购买铁矿石定金70万元的事实，同时文渊当时又声称他正在与他人商谈合作进行云南省丽江市玉龙县七别矿山的铁矿开采事宜，同时考虑庄锦源有铁矿石作为以物抵债（定金70万）的方式进行还款。上诉人事后才知道，被上诉人声称采矿一事只是个骗局。二、一审认定事实明显错误，将案件人为拆分处理将明显超出当事人尤其是被上诉人的诉求，存在超范围裁判，严重违反当事人意思自治原则和造成不必要的诉累。三、一审法院判定举证责任时适用法律明显不当，对双方当事人举证责任的判定，明显不符合举证责任判定规则。庄锦源向原审法院诉讼请求:1、判令解除原、被告双方所签订的《铁矿石购销合同》；2、判令被告返还原告支付的定金人民币70万元及支付自起诉之日起至被告实际返还定金之日止的损失（损失计算标准以定金70万元为基数，按中国人民银行贷款利率计算）；3、承担本案诉讼费。一审法院原审认定事实：2015年2月4日，原告庄锦源与被告文渊签订《铁矿石销售合同》，合同约定由文渊向庄锦源供应20000吨铁矿石，每吨价格为50元，矿石标准:磁铁石Fe58％，其他杂质元素参照昆钢标准不超标，价款支付方式为合同签订后由庄锦源向文渊预付定金70万元，余款在庄锦源拉矿时按实际过磅后吨位结算，供货时间为2015年3月10日至2015年4月20日，合同还对违约等事项进行了约定。合同签订后，原告庄锦源依照约定向被告文渊支付了预付款70万元。后因被告文渊未按约定履行供货义务，原告庄锦源于2017年1月16日向本院起诉，请求:1、判令解除原、被告双方所签订的《铁矿石购销合同》；2、判令被告返还原告支付的定金人民币70万元及支付自起诉之日起至被告实际返还定金之日止的损失（损失计算标准以定金70万元为基数，按中国人民银行贷款利率计算）；3、承担本案诉讼费。一审法院原审认为，被告文渊下欠原告庄锦源矿石款70万元，有双方签订《铁矿石销售合同》、被告文渊出具交原告庄锦源收执的收条、银行取款凭证在卷证实，予以确认，被告文渊应予支付。对于原告要求解除双方签订的《铁矿石购销合同》的主张，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案被告文渊在合同签订后的较长时间内没有履行合同义务，故原告要求解除合同的请求成立，予以支持。关于原告主张的资金占用利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，予以支持年利率6％的逾期付款利息，即自起诉之日2017年1月16日至款项付清之日以本金70万元以年利率6％计算利息。被告文渊经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权。据此，原审判决:一、解除原告庄锦源与被告文渊于2015年2月4日签订的《铁矿石购销合同》。二、由被告文渊在本判决发生法律效力后10日内，返还原告庄锦源矿石款人民币70万元。自2017年1月16日起至款项还清之日止以本金70万元按年利率6％计算利息。一审法院再审认定事实:2014年10月17日，被申请人庄锦源与再审申请人文渊签订《停车场地委托管理协议书》，庄锦源将他人委托其经营管理的昆明世纪城规定道路停车收费经营管理权委托给文渊进行经营管理，双方对委托项目名称、范围及委托期限、费用、双方的权利义务、陈述和保证、违约责任、争议管辖等进行了约定。2015年1月29日，庄锦源通过兴业银行向文渊出借借款10万元。2015年2月4日，庄锦源与文渊签订《铁矿石销售合同》，合同约定由文渊向庄锦源供应20000吨铁矿石，每吨价格为50元，矿石标准:磁铁石Fe58％，其他杂质元素参照昆钢标准不超标，价款支付方式为合同签订后由庄锦源向文渊预付定金70万元，余款在庄锦源拉矿时按实际过磅后吨位结算，供货时间为2015年3月10日至2015年4月20日，合同还对违约等事项进行了约定。合同签订后，文渊向庄锦源出具了70万元的《定金收条》。一审法院再审认为，原审在审理原告庄锦源诉被告文渊买卖合同纠纷一案中，未按公告确定的时间开庭作判，违反法律规定剥夺了当事人的辩论权利，属程序违法，依法应予以纠正，再审本案。再审中，再审申请人文渊认为庄锦源提供的收条上“文渊”的签名及按印并非自己所签，系伪造的，针对这一问题，被申请人庄锦源、再审申请人文渊均先后向本院申请，要求对收条上的“文渊”的签名及按印进行鉴定，经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定机构组织鉴定过程中，因再审申请人文渊未按照鉴定中心指定的时间到场配合鉴定中心进行鉴定，致使鉴定工作无法进行，对此再审申请人文渊应承担举证不能的法律后果被申请人庄锦源与再审申请人文渊签订《停车场地委托管理协议书》，庄锦源将他人委托其经营管理的昆明世纪城规定道路停车收费经营管理权委托给文渊进行经营管理，双方对争议管辖进行了约定，因此被申请人庄锦源的委托代理人主张的“文渊租用庄锦源经营的昆明世纪城的停车场，每个月10万元的租赁费用，租赁6个月，共计欠庄锦源60万元的租赁费”的事实，当事人应按约定向有管辖权的法院起诉主张权利，本院在本案中不予认定。庄锦源通过兴业银行向文渊出借的借款10万元，双方当事人均认可，且有庄锦源与文渊签订的《铁矿石销售合同》及文渊向庄锦源出具的《定金收条》予以印证，证实该借款已转化为定金，文渊应承担偿还责任，再审予以认定。原审中对于原告要求解除合同的主张予以支持，符合法律规定，再审予以维持。原审中关于原告主张的定金及定金损失问题，予以支持年利率6％的逾期付款利息，即自起诉之日2017年1月16日至款项付清之日以本金70万元以年利率6％计算利息，不符合再审认定的法律事实，再审予以纠正，自起诉之日即2017年1月16日至款项付清之日以10万元为本金、按年利率6％计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，一审判决:一、维持本院（2017）云0381民初160号民事判决书第一项即:解除原告庄锦源与被告文渊签订的《铁矿石销售合同》；二、撤销本院（2017）云0381民初160号民事判决书第二项即:由被告文渊在本判决发生法律效力后10日内，返还原告庄锦源矿石款人民币70万元。自2017年1月16日起至款项还清之日止以本金70万元按年利率6％计算利息。三、由再审申请人（原审被告）文渊在本判决发生法律效力后10日内返还被申请人（原审原告）庄锦源定金人民币10万元。自2017年1月16日起至款项还清之日止以10万元为本金，按年利率6％计算利息。案件受理费人民币10900元，退回被申请人（原审原告）庄锦源8600元，由再审申请人（原审被告）文渊承担2300元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审中，被上诉人文渊认可定金收条上收款人处“文渊”的签字捺印是其本人签字捺印。二审审理查明的案件事实与一审认定一致，二审予以确认。二审另查明，上诉人庄锦源原审庭审中陈述：定金有60万是一次性现金支付的，是向多位朋友借的。另外10万元是之前看矿产品时支付的。本院认为，二审中，文渊认可定金收条是其签字捺印。上诉主要争议的焦点问题是，收条上载明的定金70万元，上诉人庄锦源是否实际支付。庄锦源主张70万元定金中有60万元是被上诉人文渊承租庄锦源转包的位于昆明世纪城小区的含叠春苑、岚春苑、玉春苑等黄线标记国资停线段停车位60万元，按10万元/月，从2014年11月18日到2015年5月17日，累计6个月结算得来的，是以物抵债（定金70万），对这一事实被上诉人文渊并不认可。从庄锦源提交的《停车场地委托管理协议书》来看，协议签订的时间是2014年10月17日，而文渊出具定金收条的时间是2015年2月4日，自文渊签订《停车场地委托管理协议书》到其出具定金收条的时间并没有6个月，即至2015年2月4日文渊尚未使用停车场6个月，上诉人主张6个月租赁费合计60万元已经结算，与实际不符。且上诉人庄锦源对定金如何支付的陈述前后不一致，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人文渊虽然向上诉人庄锦源出具了70万元的定金收条，但庄锦源所举证据不足以证实其已向文渊实际支付定金70万元的事实，庄锦源应承担举证不能的法律后果。故庄锦源主张以租赁费60万元抵定金，是以物抵债的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人庄锦源负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年八月七日书记员 孙 晖