安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2438号 上诉人（原审原告）：高建廷，男，1977年11月23日出生，汉族，住涡阳县。 上诉人（原审原告）：焦玉花，女，1978年9月18日出生，汉族，住涡阳县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：蒯会敏,北京京安(合肥)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高超，男，1982年10月28日出生，汉族，住涡阳县。 被上诉人（原审原告）：高桥，男，1980年3月13日出生，汉族，住涡阳县。 被上诉人（原审原告）：王俊云，女，1963年4月26日出生，汉族，住涡阳县。 委托诉讼代理人：张夫友，安徽彭线旗律师事务所律师。 上诉人高建廷、焦玉花因与被上诉人高超、高桥、王俊云返还原物纠纷一案，安徽省涡阳县人民法院于2018年7月2日作出（2017）皖1621民初5074号民事判决，高建廷、焦玉花不服该判决，向本院提出上诉，本院于2019年3月29日作出（2019）皖16民终231号民事裁定，裁定将该案发回重审。安徽省涡阳县人民法院于2019年12月30日作出（2019）皖1621民初3852号民事判决，高建廷、焦玉花不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高建廷、焦玉花及两上诉人的共同委托诉讼代理人蒯会敏、被上诉人王俊云及其委托诉讼代理人张夫友到庭参加诉讼。被上诉人高超、高桥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高建廷、焦玉花上诉请求：请求二审法院依法改判一审判决第一项依法按照3.14万元全额判决搅拌机停运损失;依法支持上诉人皖Ｓ×××××小型货车停运损失3.59万元:本案鉴定费用、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:（2019）皖1621民初3852号民事判决书肯定了被上诉人侵权扣留上诉人揽拌机的事实,且根据上诉人举证以及庭审查明情况也能印证该事实,但（2019）皖1621民初3852号民事判决书侵权责任进行了划分,以纠纷的起因双方都存在过错为由,酌定被上诉人赔偿上诉人揽拌机停运损失的40%为宜,该责任划分不符合事实以及法理。上诉人举证了争议当天被上诉人王俊云拦车的事实、同时被上诉人王俊云的证人邹某证言也反映了被上诉人扣车的事实,同时证人邹某也以村干部的身份对双方的矛盾进行调解,对于被上诉人扣车行为予以调解,让被上诉人返还扣留的车辆,证明扣车事实存在,证人已调解人的身份让被上诉人返还扣留车辆等物,被上诉人表面同意但并未将扣留的车辆等返还给上诉人,结合整个庭审,再结合涡阳县人民法院（2017）皖1621民初5074号庭审中上诉人举证证人高某的证言“高超用铁链缠上,用锁锁上了方向盘、车锁了十多天就不锁了”能够清晰反映被上诉人不但在争议当天拦车,也用铁链、锁实际扣留该车,而再审一审判决仅仅以上诉人举证证人证言,仅能证明争议当天拦车的发生,对整个案件三次庭审的应当查明的事实视而不见予以“一刀切”判决,违背法庭判决应以庭审查明的事实予以判决的基本原则。被上诉人锁车扣车行为的实施事实清楚,被上诉人实施侵权行为就应承担相应的民事法律后果,应当对货车停运损失承担赔偿责任。综上,请求贵院依法对（2019）皖1621民初3852号民事判决书第一项改判,依法支持上诉人对皖Ｓ×××××小型货车停运损失。 王俊云辩称，本案中被答辩人根本就没有证据证明高桥和高超扣押了被答辩人的搅拌机，也没有证据证明答辩人等人侵占其搅拌机的行为存在。假如答辩人存在侵权行为，被答辩人也应当釆取措施，防止损失的扩大，因其没采取补救措施导致的扩大损失其自行也应承担，本案涉案的搅拌机的价值仅仅为0.22万元，其停运损失反而为3.14万元，明显违背常理。即便答辩人存在侵权扣留被答辩人的搅拌机，难道被答辩人就坐以待毙，一直坐等答辩人把搅拌机返还才去进行相关的工作吗，其完全可以从新购置新的搅拌机进行相关工作，其自行扩大的损失就应该自己承担。一审法院判决答辩人承担赔偿停运损失的责任也是考虑更好的化解双方的矛盾，防止矛盾扩大，本身判决答辩人承担停运损失就不具有合理性，其要求答辩人承担全部的所谓停运损失没有依据。一审法院不支持被答辩人的小型货车停运损失完全正确。被答辩人没有提供证据证明答辩人扣被答辩人的车辆事实，答辩人仅仅是为了找高建廷为其完成房屋的承建而拦车，并没有扣被答辩人的车辆，截至今天的庭审，被答辩人并没有证据能够证明答辩人及高超扣留被答辩人所有的车辆的行为存在，被答辩人没有任何证据能够证明答辩人和高超存在侵权行为。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，其要求赔偿小型货车的停运损失没有任何依据。综上，被答辩人没有提供充分的证据证明答辩人或高桥及高超扣押了被答辩人的物品，依法应当驳回其全部诉讼请求。 高超、高桥未作答辩。 高建廷、焦玉花一审诉讼请求：1.判令王俊云、高桥、高超停止侵权、归还所扣搅拌机一台、货车一辆、壳子板120平方米，并赔偿损失21万元；2.王俊云、高桥、高超负担本案诉讼费、评估费等相关费用。 一审法院认定事实：本案双方当事人系同村村民关系，高建廷、焦玉花为王俊云、高桥、高超承建房屋，因房屋质量问题产生纠纷，王俊云、高超、高桥为了要求高建廷、焦玉花继续为其家建房干活，于2015年农历12月28日将高建廷、焦玉花所有的一台搅拌机抬回家，2016年1月25日，王俊云、高桥将焦玉花名下载有壳子板的皖Ｓ×××××号牌车辆予以拦住，至高建廷、焦玉花起诉时，被告并未实际控制该车辆，阻止原告取车。安徽新安资产评估有限公司皖新评（2018）23号资产评估报告书，鉴定结论为：皖Ｓ×××××号牌车辆停运损失3.59万元，搅拌机停用损失为3.14万元。王俊云与高超、高桥系母子关系。 一审法院认为，原、被告双方因承建房屋质量问题发生纠纷，被告将原告施工所用的搅拌机抬到自己家中，致使原告无法使用，其造成的搅拌机停用损失应予以赔偿，且搅拌机应予以返还。但考虑到双方产生纠纷的原因系原告承建被告的房屋存在质量问题，原告在纠纷产生的起因上存在过错，应承担相应的过错责任，结合本案具体案情、双方过错程度，本院酌定三被告赔偿原告搅拌机停运损失的40%为宜，即12560元（31400元×40%）。原告所举证据虽能证明被告有拦车行为，但未提供充分的证据证明三被告长期扣押其车辆及壳子板不予返还，应承担举证不力的后果，故对原告主张返还车辆、壳子板及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、高桥、高超、王俊云于本判决生效之日起十日内共同赔偿高建廷、焦玉花搅拌机停用损失12560元；二、高桥、高超、王俊云应将家中的搅拌机返还给高建廷、焦玉花（随要随取）；三、驳回高建廷、焦玉花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，由高桥、高超负担450元，由高建廷、焦玉花负担4000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合评判。本院查明的事实同一审。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高建廷、焦玉花承建被上诉人房屋，在房屋建造过程中双方当事人因质量问题发生纠纷，王俊云另案起诉要求上诉人其因质量问题造成的损失，该诉请业经本院作出（2019）皖16民终2636号民事判决另行处理，判决高建廷、焦玉花支付王俊云五万元维修费用。本案中，被上诉人私自将上诉人施工所用的搅拌机抬到自己家中，给上诉人造成的停用损失应予赔偿。经查明，双方产生纠纷的原因系上诉人承建被上诉人的房屋存在质量问题，上诉人在纠纷产生的起因上存在一定的过错，理应承担相应的过错责任。一审结合本案具体案情、双方过错程度，参照评估鉴定数额，酌定被上诉人承担40%的责任，赔偿损失12560元并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张被上诉人赔偿其车辆及壳子板损失问题，根据庭审查明，涉案车辆并未处于被上诉人的实际控制范围内，上诉人完全可以采取正当手段保护其合法权益不受损害，若被上诉人有阻碍其使用该车辆的行为，上诉人可以通过报警等形式保护其合法权利不受损害。庭审中，上诉人并未提供报警记录等证据充分证明被上诉人有长期扣押行为，故一审认定上诉人应承担举证不力的后果，不支持其要求返还车辆、壳子板及赔偿损失的诉请依法有据，本院予以支持。综上，高建廷、焦玉花的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1483元，由高建廷、焦玉花负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  沙启峰 审判员  黄战营 二〇二〇年八月二十一日 法官助理高辛冉 书记员李宋培