广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32957号原告：姚何荣，男，1953年12月26日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：曾静仪、刘倩茵，均系广东海际明律师事务所律师。被告：姚其珍，男，1963年1月22日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市天河区冼村街冼村股份合作经济联社，住所地广州市天河区兴国路**之一。法定代表人：卢猷伟。原告姚何荣与被告姚其珍、广州市天河区冼村街冼村股份合作经济联社（以下简称冼村经济联社）农村股份分红纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚何荣，被告姚其珍到庭参加了诉讼。被告冼村经济联社经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告姚何荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付古水兰和姚细明的股份分红50000元及利息；2.判令冼村经济联社将古水兰名下5股的股份和姚细明名下5股的股份合计10股股份变更登记到原告名下；3.判令冼村经济联社把古水兰名下5股的股份和姚细明名下5股的股份合计10股股份的分红每年直接支付到原告名下。事实和理由：原告及姚其珍系被继承人姚细明、古水兰的子女。2004年5月11日，原告母亲古水兰因病死亡；2016年7月25日，原告父亲姚细明因病死亡。被继承人姚细明、古水兰生前为广州市天河区冼村的村民，天河区冼村村民的股份权及分红权等均由冼村经济联社统一控制及管理。原告父亲过世后，多次要求冼村经济联社将姚细明和古水兰遗留的股份及分红部分变更至原告名下，但冼村经济联社均以原告与姚其珍有纠纷为由予以拒绝。原告与姚其珍的继承份额经（2018）粤01民终15532号民事判决书确定各人的继承份额，原告申请查询姚细明和古水兰遗留股份分红的情况，冼村经济联社拒绝查询和支付相应股份分红。2018年10月31日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终15532号民事判决书及民事裁定书，判决：一、被继承人古水兰名下的姚其珍的股份15股，由原告继承5股，姚其珍继承10股；二、被继承人姚细明名下的姚其珍的股份15股，由原告继承5股，姚其珍继承10股。该案的判决及裁定为终审生效判决。原告多次要求两被告履行上述生效判决，把2016年下半年至今共10股的股份分红归还给原告，两被告均拒绝履行。两被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益。故，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告姚其珍辩称：不同意原告的诉讼请求，原告之前不赡养父母，不照顾生病的父母，也没有为父母置办墓地。被告冼村经济联社庭前提交书面答辩状称：一、诉争分红款中，冼村经济联社已发放一部分，其余部分因姚何荣兄弟的争议巨大，为避免发放错误而暂停发放，故原告对这些款项请求冼村经济联社承担责任没有依据。诉争2016年下半年至2018年上半年合共87000元的分红款，因当时姚其珍持有姚细明的遗嘱向冼村经济联社进行备案，主张他是唯一的继承人，已由冼村经济联社发放至姚明细账户，该账户由姚其珍掌握，本案原、被告各方均了解，故该部分款项如有争议，应单独由姚其珍承退还责任，诉争2018年下半年至2019年上半年的股份分红款合共63000元，冼村经济联社因姚何荣、姚其珍双方一直不能协商解决，不符合冼村经济联社的分红制度，且姚其珍又向冼村经济联社提交了他与姚何荣遗嘱继承纠纷【（2018）粤01民初15532号】案的再审受理通知，故冼村经济联社为避免再次出现问题，暂时停发，待其双方争议结束，双方协商出一致意见后再发放。二、造成本案暂未发放分红的原因在姚何荣与姚其珍，冼村经济联社按照本村的股份分红惯例暂停发放分红没有过错。1、冼村经济联社的股份仅分配一次，即取得股份的原始股东，无论是否在生，股份亦只登记在他名下，其后来的继承人可以取得股份分红，但不变更登记。具体领取股份分红的程序是，原始股东的全部继承人推荐一个领取分红的代理继承人，由其向冼村经济联社备案，冼村经济联社将全部分红转账给该代理人，再由该代理人按比例分配给各继承人，这种做法是冼村经济联社确认股权至今的做法，也是广州市内多数自然村的做法。2、姚何荣、姚其珍两兄弟对股份分红分配存在重大纠纷，始终未能协商一致领取分红的代理人（指遗嘱被法院推翻之后，即2018年下半年至2019年上半年的分红），故冼村经济联社依程序未能发放诉争的股份分红，且冼村经济联社作为农村基层自治组织，姚何荣、姚其珍作为冼村经济联社的村民，如果股份分红不能和谐处理，会激起基层组织与村民之间矛盾，不利于冼村经济联社的行政管理，违背了党群路线政策，就案涉分红纠纷，本质上是姚何荣与姚其珍的家族内部纠纷，只能靠他们化解，冼村经济联社作为自治组织、可以劝和，但不宜做主观评价，自作主张。目前双方激烈对抗，互不服对方，冼村经济联社无论按任一方意见分配，均会引发重大矛盾，基于这点考虑，冼村经济联社暂缓发放分红。三、冼村经济联社支持发放分红、但从程序上需要以姚何荣、姚其珍两兄弟有共同意思表示，或通过司法公权力的裁判为前提。只有这样，才不至于造成村民误会冼村经济联社偏袒任何一方，冼村经济联社长期以来为化解姚何荣两兄弟的股份纠纷做过种种劝和工作，但均未能取得成效，实在已经无能为力，冼村经济联社也希望该纠纷在法院的处理下能够顺利化解，息讼止纷，两兄弟重归于好。四、姚何荣就相同事实理由提起了两相同诉讼请求的案件，分别为（2019）粤0106民初17105号案和（2019）粤0106民初32957号，属于重复诉讼，根据一事不再理原则，法院应要求其撤回其中一件案件，否则应判决不予受理其中一件案件。综上，冼村经济联社认为本案冼村经济联社的做法合法合规合理，尊重法院的审理意见，请法院依法判决。经审理查明：姚何荣提交了（2018）粤01民终15532民事判决书、受股证明及银行流水等证据证明其主张。上述证据显示：姚何荣系冼村经济联社成员，冼村经济联社通过转账方式向其银行账户发放分红款。广州市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）粤01民终15532号民事判决书，判决姚何荣分别继承母亲古水兰、父亲姚细明名下的冼村经济联社的股份各5股。现姚何荣主张（2018）粤01民终15532号民事判决书生效后，冼村经济联社不同意进行股份变更登记、亦未向其发放分红，姚其珍未向其返还相应分红款，故提起诉讼。庭审中，姚何荣、姚其珍确认：姚何荣母亲古水兰、父亲姚细明名下的冼村经济联社的股份共30股，2016年下半年至2019年上半年共产生150000元分红款，其中2016年下半年至2018年上半年的分红款共87000元，已发放至姚其珍银行账户中；2018年下半年至2019年上半年分红款63000元，冼村经济联社未发放。对于利息的计算标准，姚何荣明确系从起诉之日起按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计算。因2019年下半年的分红尚未产生，姚何荣当庭撤回第三项诉讼请求。本院认为：姚何荣主张其系冼村经济联社成员，要求冼村经济联社将其从父母处继承的股份变更登记至其名下并收取相应分红款，对此提交了(2018)粤01民终15532号民事判决书、受股证明及银行流水予以证明。冼村经济联社抗辩称，冼村经济联社的股份仅分配一次并登记在原始股东名下，继承人仅可取得股份分红、但不变更登记，对此未提交任何证据证明。姚何荣作为冼村经济联社成员，在已有生效的（2018）粤01民终15532号民事判决书确定其通过继承方式取得其父母名下的冼村经济联社股份共10股的情况下，冼村经济联社未提交任何证据证明本案中存在不能办理变更登记的情形，应当承担举证不能的法律后果，冼村经济联社的抗辩理由不成立，本院对姚何荣要求冼村经济联社将古水兰名下股份5股、姚细荣名下股份5股变更至登记至姚何荣名下的诉请予以支持。广州市中级人民法院已于2018年10月31日作出（2018）粤01民终15532号民事判决书，姚其珍、冼村经济联社至今未向姚何荣支付2016年下半年至2018年上半年应得份额分红款29000元、2018年下半年至2019年上半年应得份额分红款21000元实属不当，本院对姚何荣要求姚其珍、冼村经济联社分别向其支付分红款29000元、21000元的诉请予以支持。鉴于姚其珍、冼村经济联社的迟延履行行为确会给姚何荣造成一定的利息损失，故姚何荣有权主张自起诉之日（即2019年8月12日）起计算的利息。利息自2019年8月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对于姚何荣的第三项诉请，因其已撤回，本院不予调处。冼村经济联社经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚其珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚何荣返还分红款29000元并支付利息（以29000元为本金，自2019年8月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告广州市天河区冼村街冼村股份合作经济联社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚何荣支付分红款21000元（以21000元为本金，自2019年8月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告广州市天河区冼村街冼村股份合作经济联社于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告姚何荣办理股份变更登记手续（将古水兰、姚细荣名下的广州市天河区冼村街冼村股份合作经济联社股份各5股分别转移登记至姚何荣名下）；四、驳回原告姚何荣的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，由被告广州市天河区冼村街冼村股份合作经济联社负担457元，被告姚其珍负担632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  李杏容人民陪审员  肖建香二〇二〇年八月十一日法官助理蔡文婷书记员王施琪官伶俐