云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终448号上诉人（原审原告）：尹薪铭，男，1966年8月22日出生，傣族，小学文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：曾云，云南康滇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何登泽，男，1971年8月15日出生，汉族，大专文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：廖毅。原审第三人：华坪县焱光实业有限公司毛家场煤矿二号井。住所：华坪县石龙坝镇德茂村委会**。负责人：倪友忠。原审第三人：倪友忠，男，1965年10月10日出生，彝族，高中文化，个体户，云南省华坪县人，，住华坪县上诉人尹薪铭因与被上诉人何登泽、原审第三人华坪县焱光实业有限公司毛家厂煤矿二号井、倪友忠合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初1824号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭于2020年8月4日公开开庭进行了审理，上诉人尹薪铭及其委托诉讼代理人曾云、被上诉人何登泽及其委托诉讼代理人廖毅、第三人倪友忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹薪铭上诉请求：1、撤销原判，重新作出公正判决。2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：第一、一审判决认定事实不清，判决错误。1、一审判决将欠据中的个人账务理解为合伙人煤矿的共同账务是错误的，严重侵害上诉人的合法权益。上诉人与倪友忠等人合伙经营华坪县焱光实业有限公司毛家场煤矿二号井，煤矿矿长职务是实行聘用管理模式，在经营期间煤矿聘用被上诉人为矿长，负责煤矿管理，同时何登泽还兼职毛家场煤矿片区另外几个矿井的矿长职务。煤矿根据合伙约定管理分工，倪友忠负责财务管理，所有涉及煤矿的开支费用由倪友忠结算处理，上诉人是负责煤矿销售（本矿）和炸材审批（兼职毛家场煤矿片区）管理，不参与财务管理。何登泽同时还承包了毛家场煤矿2下山井口，在上诉人处领取的炸材用于其承包的井口，并非用于上诉人所在的矿井，但被上诉人事后未将炸材款费用结算支付给上诉人。本案诉争的债务是由于被上诉人承包毛家场煤矿2下山井口（该井口系倪友忠个人所有的矿井）经营管理期间无资金支付工人的工资和石龙坝应付款及矿井炸材款的债务，该款应被上诉人请求，上诉人为其垫付炸材款、石龙坝乡政府的应付款和借款周转，属于上诉人的个人账务，不是煤矿的共同账务。一审将煤矿的合伙共同账务、倪友忠和被上诉人之间的私人账务与上诉人的个人账务混淆理解，认定事实错误，判决错误。2、一审以证据不充分为由，驳回上诉人的诉讼请求的做法过于轻率，严重错误。首先，上诉人主张的诉讼请求证据确实充分，该证据能够证明上诉人与被上诉人之间差欠的借支款以及炸材款。欠据的内容详细阐述了上诉人与被上诉人之间的差欠事实。庭审中被上诉人承认石龙坝乡政府垫付的1万元是上诉人拿现金给被上诉人去交纳的。另外还承认拿上诉人16万元现金去交纳整个煤矿系统（6个井口）工人的工伤保险，6个井口中包括上诉人与倪友忠合伙的一个井口，还包括倪友忠个人经营的2下山井口的工伤保险，这与上诉人是没有任何关系的。一审认定62万属于合伙人账务是错误的。二是上诉人为被上诉人支付的炸材款742518元。两笔合计1362518.20元。被上诉人也作了明确的备注，同时对内容签字认可，并未质疑差欠的事实。被上诉人作为具有高中文化的成年人，应对自己的签字行为承担责任。若双方之间不存在差欠的事实，为何当时被上诉人不在欠据中明确备注已结算或者写明已扣减等其它情形呢？现被上诉人否认上诉人为其垫付的借支款及材料款无任何依据，被上诉人与第三人倪友忠恶意串通损害上诉人的合法权益。理由：一、倪友忠提交的欠条原件以及情况说明均只有倪友忠签字，存在伪造证据之嫌。二、根据煤矿合伙人分工约定，上诉人并不负责财务，即使被上诉人在管理期间为煤矿的开支费用垫付后一般在次月由被上诉人与倪友忠进行结算，煤矿合伙人的共同账务是倪友忠负责结算，涉诉的债务是被上诉人与上诉人之间的个人债务，不牵连煤矿的账务。三、提交的倪友忠出具的欠条及证明，那是倪友忠与被上诉人之间经营倪友忠发包给被上诉人管理的毛家场煤矿2下山井口产生的费用，与上诉人没有任何关系，要求扣减的款项是2012年1月25日以前倪友忠与被上诉人之间的费用，上诉人与被上诉人之间的私人账务是2013年以后的，提交的两份证据与上诉人无关。3、合伙人之间的账务是否结算与本案个人账务结算没有任何关联，一审以合伙人之间未结算账务来否认上诉人的个人账务违反财务结算制度。首先，本案是上诉人与被上诉人之间的个人账务；其次，合伙人之间的账务未结算是因牵涉其他合伙人的账务，合伙人之间的账务是否结算与本案的账务没有任何关系。综上所述，一审认定事实错误，程序不合法，判决结果不公平，侵害了上诉人的合法权益。请求二审改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人何登泽二审辩称：一、原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由及原审诉讼请求不成立。1、上诉人诉请的诉讼主体不合法。答辩人从未差欠上诉人个人任何款项，上诉人与倪友忠是华坪县焱光实业有限公司毛家场煤矿**井的投资人，答辩人受聘请，担任该矿井的矿长，是为该矿井提供有偿劳动服务的管理人员，不是为上诉人个人服务的，上诉人以个人名义提起诉讼，诉讼主体不合法。2、上诉人诉答辩人欠其1362518.20元的借支款和炸材款不真实。2016年8月19日，尹薪铭在华坪县和李兴禄算工资，叫答辩人过去核实一些账目，在和李兴禄核实完账目后，尹薪铭要求答辩人和他核对2012年至2013年炸材款收支情况，答辩人当时没有准备，也没有相关付款票据，核对时，有两笔款答辩人已经付给尹薪铭没有减出。第一笔是2012年7月12日付给尹薪铭的21万元炸材款。第二笔是2011年在尹薪铭接手审批炸材之前，在炸药库剩余炸材合计115459元，此笔炸材款是2011年倪友忠出钱审批的，该款倪友忠在和答辩人算工资时已经在答辩人的工资中扣减，叫答辩人把此炸材款收到后作为工资。2011年剩余炸材已经在2012年全部领发到矿上，在2012年的炸材款中，这笔炸材款属于答辩人，和尹薪铭对账时没有减出。这两笔款答辩人多次催问过尹薪铭叫他重新核算扣减，他都推脱，一直没有和答辩人结算。（上述事实有炸材库管员记录及答辩人和倪友忠结算单为凭）。3、答辩人不差欠尹薪铭任何炸材款。答辩人是华坪县焱光实业有限公司毛家场煤矿**井的主要管理负责人，负责煤矿井下安全生产，采掘规划，井下人员管理，地面的煤矿所用材料购买，检查接待，证照延期办理，人员送培，矿级人员的管理，井下、地面矿级管理人员工资核算、发放等所有煤矿一切管理工作，煤矿前一个月的周转资金都是由答辩人来垫付，到了月底后，才把上一月支出情况打印出来，交给各个股东审核，把上月的开支款收回，用作下一个月的周转资金，但是二号井的主要股东尹薪铭、倪友忠长期拖欠答辩人垫付的2012年3月至2013年1月购买的材料款135104元，2012年2月至2013年1月垫付的系统管理费171627元，2014年2月罕2015年12月所垫付的日常各项管理费用268192.8元，2013年2月至2015年8月给毛家场煤矿二号井主井管理煤矿工作的工资199997元，共计774920.8元。至今没有支付给答辩人，答辩人作为一名务工人员实在没有资金来垫付，只有把收取的炸材款用来支付各项所要开支的费用，尹薪铭作为股东，至今未付答辩人自2014年2月至2015年2月的工资119000元，拖欠答辩人的工资和答辩人垫付的款项共计893920.30元。和答辩人一起上班的同事有6名管理人员多次催要无果后，已经在2018年8月份将尹薪铭起诉到法院。据答辩人所知，去年煤矿通过产能置换已经收到了部分置换款，几个股东都分了部分产能置换款但仍然没有把工资支付给答辩人，现在答辩人和尹薪铭之前的账都没有算，他反而来起诉答辩人，没有天理。4、尹薪铭诉我支他的钱不还，属无稽之谈。答辩人在负责煤矿管理工作中，在他那里支的钱是用来给他们办事和支付工人工资用的，全部有票据和工资表为凭，在尹薪铭处支出的钱一笔是用来交2014年的煤矿工伤保险费20万元，另一笔10万元是尹薪铭叫答辩人通过银行转还给倪友忠的，有转款凭证和倪友忠出具的收据为凭，其中有4万元用来支付煤矿设计变更费，有银行转款凭据。其他的是尹薪铭拿出来支付各月工资的，有每月支付工人工资结算单为凭，并不是答辩人向他借来用的。二、上诉人的诉请无证据证明。上诉人以2016年8月19日，答辩人所写的对账记录作为答辩人欠其款项的依据不能成立。当时，答辩人根本没有写欠条给上诉人，答辩人只是在他的笔记本上写了注：2014年至2015年共在尹薪铭处支款垫付石龙坝镇政府的费用62万元和2012年4月至2015年8月尹薪铭的炸材下余在何登泽处742518元，并签了何登泽的名字。欠条上边的字和欠条、欠款人是上诉人自己添加上去的，不能作为答辩人欠其款项的依据。综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决公正合法，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人华坪县焱光实业有限公司毛家厂煤矿二号井、倪友忠的答辩意见与被上诉人何登泽的意见一致。尹薪铭向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借支款及材料款共计1362518元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：尹薪铭与倪友忠是毛家场煤矿二号井主井的合伙人。2010年3月13日，毛家场煤矿二号井聘请何登泽为该煤矿的总负责人。2013年1月1日，毛家场煤矿二号井聘请何登泽担任该矿矿长，负责煤矿井下安全生产工作、地面矿级人员管理、工资核算、材料购买、财务登记等全部工作。2016年8月19日，尹薪铭与何登泽进行对账，何登泽注明“注：2014年至2015年底共在尹薪铭处支款加尹薪铭代为垫付石龙坝乡政府的费用共计620000元，2012年4月至2015年8月尹薪铭的炸材款共计下余在何登泽处742518元”。另查明，尹薪铭在何登泽注明内容上添加了“欠条”及“欠条”上面4行载明的内容、“欠款人”。尹薪铭与倪友忠目前尚未对合伙经营的毛家场煤矿二号井主井进行最终结算。原告尹薪铭除原审提交证据外，无新证据提交。原告在（2018）云0723民初1394号案件中提交的欠条原件1张，真实性存疑且无其他证据印证，不予采信。原告在（2019）云0723民初840号案件中提交的欠条复印件1张，与本案无关，不予采信。被告何登泽除原审提交证据外，无新证据提交。被告在（2018）云0723民初1394号案件中提交的8组证据（详见庭审笔录），与本案相关，反映了客观事实，予以采信。被告在（2019）云0723民初840号案件中提交的情况说明原件、欠条原件、社会捐赠收据复印件、（2019）云07民终353号民事判决书复印件各1份，与本案相关，反映了客观事实，予以采信。一审法院认为，双方争议的焦点是：被告何登泽是否差欠原告尹薪铭借支款及材料款1362518元？当事人对自己的主张，有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告尹薪铭擅自在与被告何登泽的对账凭证上增加欠条及欠款人等内容导致该对账凭证发生根本性改变，且未提交其他证据佐证借支款及材料款1362518元是如何形成的？故原告请求被告偿还借支款及材料款共计1362518元的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告何登泽作为毛家场煤矿二号井的矿长，负责该矿的所有工作，被告何登泽在管理该矿期间垫付了管理费及材料款，该矿差欠被告何登泽工资未付。且原告尹薪铭与第三人倪友忠在合伙期间账目混乱，至今未对账，不能排除被告何登泽作为矿长在原告尹薪铭作为投资人处支款用于该矿生产经营的合理怀疑。被告何登泽的抗辩理由，予以部分采信。综上所述，经一审审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告尹薪铭的诉讼请求。案件受理费8531元，由原告尹薪铭负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳主要争议焦点为：上诉人主张的款项是煤矿合伙账目还是私人借款？被上诉人对该款是否承担偿还责任？首先，上诉人尹薪铭与原审第三人倪友忠是毛家场煤矿二号井主井的合伙人。被上诉人何登泽是毛家场煤矿二号井聘请的矿长，负责煤矿井下安全生产工作、地面矿级人员管理、工资核算、材料购买、财务登记等工作。从双方当事人提交的证据看，在煤矿合伙经营期间，尹薪铭、倪友忠、何登泽三人之间互有账目往来，作为合伙人的尹薪铭、倪友忠至今也未对账结算，煤矿账目不清。其次，从尹薪铭与何登泽的对账凭证内容看，所涉款项主要为借支款及炸材款，炸材主要是用于煤矿的生产经营。另结算款中还包括尹薪铭代为垫付石龙坝乡政府的费用，该款经当庭核实为1万元，是尹薪铭捐给石龙坝政府的捐款，不是被上诉人的借款。第三，上诉人尹薪铭擅自在对账凭证上增加欠条及欠款人等内容导致该对账凭证发生根本性改变。对账凭证仅为尹薪铭与何登泽之间对合伙事务部分对账，何登泽不属合伙人，不应对合伙事项担责。上诉人提交的证据不能证实对账凭证所涉款项系双方之间个人借款，其上诉主张无证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人尹薪铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8531元，由上诉人尹薪铭负担。本判决为终审判决。审判长  王雪飞审判员  李建华审判员  姚中梁二〇二〇年八月十一日书记员  杨 艳