重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初237号原告：韩枫，女，汉族，1972年9月21日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李小艺，重庆朝锐律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区市场监督管理局，住所地重庆市沙坪坝区向乐村**，统一社会信用代码11500000MB1730128J。法定代表人：梁晚益，重庆市沙坪坝区市场监督管理局局长。委托诉讼代理人：程卓，重庆市沙坪坝区市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：余淼，重庆市沙坪坝区市场监督管理局工作人员。第三人：重庆厚物建筑工程有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**附**20-2法定代表人：韩枫，重庆厚物建筑工程有限公司执行董事。原告韩枫诉被告重庆市沙坪坝区市场监督管理局撤销公司法定代表人变更登记一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭于2020年8月17日公开开庭对本案进行了审理。原告韩枫的委托诉讼代理人李小艺、被告重庆市沙坪坝区市场监督管理局的委托诉讼代理人余淼、程卓到庭参加诉讼。因重庆厚物建筑工程有限公司与本案有法律上的利害关系，故本院依法通知重庆厚物建筑工程有限公司作为本案的第三人参加诉讼。第三人重庆厚物建筑工程有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。重庆厚物建筑工程有限公司向被告申请法定代表人及股东变更，重庆市沙坪坝区市场监督管理局于2014年11月4日作出（渝沙）登记内变字（2014）第550599号《准予变更登记通知书》，载明：重庆厚物建筑工程有限公司：经审查，提交的重庆厚物建筑工程有限公司的法定代表人（执行董事）变更、股东变更（股权转让）、监事及经理变动备案登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于10日内通知你单位换领营业执照。原告韩枫诉称，2014年11月4日，在原告不知情的情况下，被变更为重庆厚物建筑工程有限公司法定代表人及股东，原告亦未参与该公司变更的所有程序，也未在所有文书上签字确认，现诉请法院判决撤销被告2014年11月4日将重庆厚物建筑工程有限公司法定代表人及股东变更为原告的行政行为。原告韩枫向本院提交并在庭审过程中举示了以下证据和依据：1、重庆市增值税普通发票（鉴定费发票）；2、公告费发票；3、重庆市弘正司法鉴定所出具的鉴定意见书。被告重庆市沙坪坝区市场监督管理局辩称，1、2014年10月30日原告作为第三人公司并把法定代表人和新股东，委托苏允敏向被告申请第三人公司法定代表人、股东变更、监事及经理变动备案登记，并提交了公司登记（备案）申请书、董事监事经理信息表、法定代表人信息表、股权核复协议、股东会决议、公司章程、委托代理人授权委托书等材料，被告依据公司登记管理条例的相关规定于2014年11月4日依法核准了该公司变更登记。2、行政许可法及公司登记管理条例均规定申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。说明申请材料的真实性由申请人负责，登记机关只对申请人提交的申请材料进行书面审查，而不作实质审查，申请人的申请符合法定条件标准，登记机关必须依法予以许可。在本案中，第三人公司变更登记申请材料齐全、符合法定形式，故被告进行书面审查后依法予以变更登记的行政许可行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市沙坪坝区市场监督管理局向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：公司登记（备案）申请书；董事、监事、经理信息；3、法定代表人信息；4、重庆厚物建筑工程有限公司股权转让协议；5、准予变更登记通知书；6、重庆厚物建筑工程有限公司股东会决议；7、重庆厚物建筑工程有限公司章程；8、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；9、企业登记颁证及归档记录表；10、营业执照；11、有限责任公司变更登记审核表。以上证据证明我局的变更设立登记要件齐备，程序合法。其中我局认为股东会决议的实质是公司原股东魏新科和崔建华与原告之间的民事争议，在原两个股东未到庭的情况下，在行政诉讼中难以对该民事争议进行实质审查，在此情况下，原告应当先通过民事诉讼解决民事纠纷，该纠纷并非行政诉讼的正常范围。法律依据：公司登记管理条例（2014年修订）第二十七条、第二条第二款，行政许可法第三十一条、第三十八条。庭审质证时，原告对被告举示证据1-11所有证据的三性均不予认可，其中所有韩枫的签字均不是韩枫本人所签，是他人伪造的。对法律依据由法院认定。被告对原告举示的证据1、2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。我局变更登记行为合法，我局在登记过程中无瑕疵，即使如果原告因个人过失身份证被他人盗用，也属于第三人骗取登记，我局也属于受害人，应该由原告和第三人承担相应的鉴定费用、公告费用，原告可能的损失并非由被告造成，因此我方认为此鉴定费用、公告费用与本案无关联性。依据公司登记管理条例第二条第二款，行政许可法第三十一条、第三十八条，上述规定明确申请材料的真实性由申请人负责，登记机关只对材料进行书式审查，申请人的申请符合法定标准，登记机关必须依法予以许可，我局在该被诉具体行政行为中无过错。对证据3真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，登记资料上的签字是否是原告的笔迹，和登记申请是否由原告提出以及是否是原告的真实意思表示，是两个独立的待证事实，鉴定意见不能直接证明变更申请不是原告的真实意思表示。经庭审质证，本院认为，原告举示的证据可以证明其未申请涉案公司的法定代表人及股东变更登记，本院予以采信。被告提交的证据可以证明其收集了公司设立登记时的相应法定材料，本院予以采信。经审理查明，2014年10月30日，第三人向被告申请公司法定代表人魏新科变更登记为韩枫、股东由魏新科、崔建华变更登记为韩枫、魏新科、崔建华，并向被告提交了有“韩枫”作为法定代表人签字、第三人盖章的《公司登记（备案）申请书》、《重庆厚物建筑工程有限公司股权转让协议》、《重庆厚物建筑工程有限公司股东会决议》、《法定代表人信息》等相关材料。被告审查后认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2014年11月4日作出了（渝沙）登记内变字（2014）第550599号《准予变更登记通知书》，准予变更登记。在本案审理过程中，原告申请对《重庆厚物建筑工程有限公司股东会决议》、《法定代表人信息》二份材料中“韩枫”签名是否系原告本人所签进行司法鉴定。重庆法正司法鉴定所于2020年5月19日作出了弘正所（2020）文鉴字第35号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《重庆厚物建筑工程有限公司股东会决议》、《法定代表人信息》中的“韩枫”签名字迹都不是韩枫本人所写。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，被告依法具有对本辖区公司进行登记的法定职权。本案的争议焦点为被告作出的准许重庆厚物建筑工程有限公司申请的法定代表人、股东变更的工商登记行为是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：1、公司法定代表人签署的变更登记申请书，2、依照《公司法》作出的变更决议或者决定，3、国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”。本案中，从被告提供的证据看，申请人提交的材料符合上述规定的形式要求，被告在登记时尽到了形式审查的义务。同时，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”但经鉴定，被告收集的《重庆厚物建筑工程有限公司股东会决议》、《法定代表人信息》二份材料中“韩枫”签名字迹并非出自原告本人，上述材料系虚假材料。故本案系因案外人申请变更登记时提交了虚假材料之原因导致被诉登记行为错误，且被告也无证据证明原告此前已明知该登记情况或参与了案涉公司的经营。现被告作出的被诉变更登记的行政行为主要证据不足应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定,判决如下：撤销重庆沙坪坝区市场监督管理局作出的准予重庆厚物建筑工程有限公司法定代表人魏新科变更登记为韩枫、股东由魏新科、崔建华变更登记为韩枫、魏新科、崔建华的行政行为。案件受理费50元，鉴定费4500元，合计4550元由被告重庆市沙坪坝区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 冯 晞人民陪审员 游 颖人民陪审员 杨 丽二〇二〇年八月十八日书 记 员 王梦佳