河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2535号 上诉人（原审原告）：廊坊市佳展汽车服务有限公司，住所地廊坊市广阳区金泰小区2-1-303。 法定代表人：聂立伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令大，河北律绎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高向虎，男，1968年12月4日生，汉族，住址河北省廊坊市文安县。 上诉人廊坊市佳展汽车服务有限公司因与被上诉人高向虎追偿权纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人孟令大到庭参加诉讼，被上诉人高向虎经本院合法传唤无故未到庭，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。 廊坊市佳展汽车服务有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人律师代理费4350元。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人主张的律师代理费既符合合同约定也符合法律规定，依法应予以支持。一审法院酌定代理费金额缺乏事实及法律依据，依法应予改判，以维护上诉人的合法权益。 高向虎未发表答辩意见。 廊坊市佳展汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告代偿的款项共计54405.8元，并支付以每次代偿款项为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，自代偿之日起至实际还清之日止的利息。2、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2014年8月18日，甲方佳展汽车公司与乙方高向虎签订了《汽车分期付款购车协议》,约定乙方以分期付款方式购买现代牌汽车，车辆总价86800元，车辆首付价款26800元，剩余车款60000元，由甲方暂为垫付，提车后，由乙方委托甲方向银行申请办理工行牡丹信用卡汽车分期贷款业务，审批通过贷款发放后乙方将甲方垫付车款退还给甲方。并约定，因催收欠款产生的诉讼费、律师费等清偿费用由乙方承担。高向虎在合同尾部乙方（借款人）处签字并捺印；2、2014年8月18日，中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行（以下简称新华支行）与高向虎签订了《牡丹信用卡专项分期付款合同》，约定高向虎因购买汽车通过其在新华支行申办的用于专项分期付款的牡丹信用卡（卡号为：42×××76）一次性透支支付交易款项不超过60000元；3、2014年8月27日，担保人佳展汽车公司向新华支行出具了《担保承诺函》，为被告高向虎上述《牡丹信用卡专项分期付款合同》项下全部债务向其提供连带责任保证担保及保证金质押担保，此担保事宜具体按照担保人佳展汽车公司与新华支行签署的相关约定履行；4、因被告未按约还款，2015年12月31日原告为被告代偿7784.39元、2016年1月25日原告为被告代偿1957.34元、2016年5月25日原告为被告代偿7732.7元、2016年6月24日原告为被告代偿1849元、2016年7月24日原告为被告代偿1849元、2016年9月23日原告为被告代偿3785元、2016年10月24日原告为被告代偿1849元、2017年3月9日原告为被告代偿8619.5元、2017年7月26日原告为被告代偿10552.73元、2017年11月23日原告为被告代偿1849元、2017年12月25日原告为被告代偿1103.67元、2018年5月24日原告为被告代偿15.73元，原告为被告代偿共计48947.06元。 庭审中，原告提交000737号中国工商银行汇款凭证，相关内容为：借：户名晁建娜，卡号62×××57；贷：户名高向虎，卡号42×××76；工作日期2015-08-25；金额5458.74元；汇款人姓名晁建娜；身份证：1310021987××××××××。原告以此证据主张原告佳展汽车公司为被告高向虎代偿5458.74元。 庭审中原告主张，为实现本案债权委托律师参加诉讼产生律师费用4350元。 一审法院认为，佳展汽车公司与高向虎签订的《汽车分期付款购车协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，债务人高向虎未按约履行债务，原告作为连带责任保证人向银行承担保证责任后，有权依据上述担保法规定向债务人高向虎追偿，并有权要求被告依约承担因此产生的诉讼费、必要律师代理费。本案中，原告代偿了汽车贷款48947.06元，因被告高向虎为借款人，故原告请求被告偿还原告代偿的款项48947.06元并支付利息，理据充分，本院予以支持。其中代偿款7784.39元的利息，自代偿日2015年12月31日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款1957.34元的利息，自代偿日2016年1月25日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款7732.7元的利息，自代偿日2016年5月25日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款1849元的利息，自代偿日2016年6月24日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款1849元的利息，自代偿日2016年7月24日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款3785元的利息，自代偿日2016年9月23日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款1849元的利息，自代偿日2016年10月24日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款8619.5元的利息，自代偿日2017年3月9日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款10552.73元的利息，自代偿日2017年7月26日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款1849元的利息，自代偿日2017年11月23日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款1103.67元的利息，自代偿日2017年12月25日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款15.73元的利息，自代偿日2018年5月24日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 鉴于原告所提供的000737号中国工商银行汇款凭证，相关内容为：借：户名系案外人晁建娜，汇款人姓名及身份证号、卡号、汇款金额均为案外人晁建娜，因此，原告的该证据不能证明原告所主张的佳展汽车公司为被告高向虎代偿5458.74元，本院对原告的上述主张予以驳回。 庭审中原告主张，为实现本案债权委托律师参加诉讼产生律师费用4350元，鉴于此案属于本院合并审理的系列案件，原告诉求的本金标的额仅五万四千余元，原告主张由被告承担的律师代理费就达4350元之多，综合考虑律师代理的服务成本、本案件难易程度、代理律师可能承担的风险和责任等因素，原告诉求被告承担的律师代理费明显过高，明显超过了被告违约应承担律师代理费的预期，违背了诚信及公平公正原则。因此，本院酌定由被告承担必要律师代理费2000元较为公平合理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告高向虎向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司履行下列义务：被告高向虎偿还原告廊坊市佳展汽车服务有限公司代偿的汽车贷款48947.06元，其中代偿款7784.39元的利息，自代偿日2015年12月31日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款1957.34元的利息，自代偿日2016年1月25日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款7732.7元的利息，自代偿日2016年5月25日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款1849元的利息，自代偿日2016年6月24日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款1849元的利息，自代偿日2016年7月24日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款3785元的利息，自代偿日2016年9月23日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款1849元的利息，自代偿日2016年10月24日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款8619.5元的利息，自代偿日2017年3月9日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款10552.73元的利息，自代偿日2017年7月26日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款1849元的利息，自代偿日2017年11月23日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款1103.67元的利息，自代偿日2017年12月25日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；代偿款15.73元的利息，自代偿日2018年5月24日起至此款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、被告高向虎偿还原告廊坊市佳展汽车服务有限公司律师费2000元。此款于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告廊坊市佳展汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告高向虎负担。 经审理查明，二审中，上诉人并未提交新证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。本案中，上诉人对于其上诉请求并未提交相关证据，而原审法院依据上诉人对于律师代理费收取标准明显过高以及本案难易程度、律师代理成本等客观事实，综合考量，酌定支持上诉人的部分诉请并无不当。 综上所述，廊坊市佳展汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人廊坊市佳展汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年八月十一日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯