湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1577号原告：周立新，女，1965年7月27日出生，汉族，武钢房地产开发公司退休职工，住武汉市青山区。原告：周良英，女，1963年8月10日出生，汉族，无职业，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：周立新（周良英妹妹暨本案原告），女，1965年7月27日出生，汉族。原告：周学军，男，1969年4月17日出生，汉族，现于武汉市。委托诉讼代理人：周立新（周学军姐姐暨本案原告），女，1965年7月27日出生，汉族。被告：黄汉璋，男，1963年7月15日出生，汉族，无职业，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杨欢，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，湖北立丰律师事务所律师。原告周立新、周良英、周学军与被告黄汉璋继承纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2018）鄂0107民初974号民事判决书，被告黄汉璋不服上诉至湖北省武汉市中级人民法院。2020年5月6日，湖北省武汉市中级人民法院做出（2019）鄂01民终12560号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2020年5月28日立案受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告周立新暨原告周良英、周学军的委托诉讼代理人，被告黄汉璋及其委托诉讼代理人杨欢、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立新、周良英、周学军向本院提出诉讼请求：1、判定原告依法继承并分割被继承人周钰铭所有的武汉市青山区罗家港路绿景苑?港东名居8栋2单元23层5室房屋（以下简称诉争房屋）；2、判定原告依法继承并分割被继承人周钰铭的遗产公积金25,000元、丧葬补助金120,787元、年金43,565元；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人周钰铭生前系武汉铁路局职工，拥有武汉市青山区罗家港路绿景苑?港东名居8栋2单元23层5室拆迁补偿安置房屋一套（2008年签订拆迁补偿协议，尚未办理房屋产权证）。后被继承人周钰铭与被告黄汉璋于2012年1月11日登记结婚，二人婚后无子女。2016年12月2日被继承人周钰铭死亡。被继承人周钰铭与原告周立新、原告周良英、原告周学军系同胞兄弟姊妹，其父周卫国（于1982年2月死亡），其母王春桃（于2017年8月7日死亡）。被继承人周钰铭死亡后，被告黄汉璋向原告一家隐瞒该事实，私自领取了被继承人周钰铭的遗产公积金25,000元、丧葬补助金120,787元、年金43,565元并占据了被继承人周钰铭生前个人所有的诉争房屋。原告认为被继承人周钰铭死亡后，其母亲王春桃与被告黄汉璋是被继承人周钰铭的法定继承人，对被继承人周钰铭的遗产享有继承权；王春桃死亡后，其子女即原告周立新、周良英、周学军对王春桃所继承的被继承人周钰铭的遗产份额依法享有继承权；被告黄汉璋在被继承人周钰铭因“精神分裂症”住院治疗期间，向婚姻登记机关隐瞒重要事实，骗取与被继承人周钰铭的结婚婚姻登记，之后伪造被继承人周钰铭的《遗书》，被告黄汉璋的上述行为依法应丧失继承权。原告据此向被告黄汉璋主张依法分割被继承人周钰铭的遗产，但遭到其无理拒绝，双方因此发生争议。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、被继承人周钰铭的身份证复印件、死亡殡葬证、死亡证明书，证明被继承人周钰铭身份及被继承人周钰铭于2016年12月2日死亡的事实。证据二、武汉市房屋交易查询告知单、住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书、武汉市房屋抵押记载信息单，证明被继承人周钰铭生前拥有诉争房屋一套，于2008年签订了安置协议书。证据三、武钢炼钢厂工人登记表、职工死亡后招收子女参加工作申请表、王春桃身份证复印件和死亡证明，证明被继承人周钰铭与三原告系同胞兄弟姐妹，被继承人周钰铭父亲周卫国于1982年死亡，母亲王春桃于2017年8月7日死亡。证据四、被继承人周钰铭与被告黄汉璋结婚登记查询单，证明被继承人周钰铭与被告黄汉璋于2012年1月11日登记结婚。证据五、录音和微信聊天记录，证明被告黄汉璋伪造被继承人周钰铭的《遗书》。证据六、武汉市公安局洪山区分局和平街派出所于2016年12月2日14:00—14:40在被告黄汉璋家中（洪山区东方雅园2期24栋1单元501室）对被告黄汉璋所做的询问笔录。此笔录为被告黄汉璋发现被继承人周钰铭死亡后报警，派出所出警后对被告黄汉璋做的询问笔录，其中被告黄汉璋提到被继承人周钰铭生前有精神病，证明被继承人周钰铭在死亡时处于精神病状态。证据七、被继承人周钰铭于2011年12月2日至2012年2月9日在武汉市武昌医院住院治疗精神分裂症的病历资料，证明被继承人周钰铭曾患有精神病，治疗期间被告黄汉璋将被继承人周钰铭从医院接出领取结婚证，结婚登记行为应属无效。证据八、租户苏宁于2019年8月4日出具的证明，证明被告黄汉璋将诉争房屋从2017年9月出租至今，月租1,500元。被告黄汉璋辩称，一、案涉青山区罗家港路绿景苑?港东名居8栋2单元23层5室房产应按照被继承人周钰铭遗嘱办理继承，由被告黄汉璋一人继承。本案关于诉争房屋，被继承人周钰铭留有遗嘱，该遗嘱有被继承人本人签名并注明了年、月、日，符合自书遗嘱法定形式要件，《遗书》内容系对被继承人周钰铭生前财产唯一房屋去世后的处分，内容表述明确，意思表示真实，符合《继承法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十条关于自书遗嘱的规定，周钰铭所留遗嘱真实、合法、有效，诉争房屋应按遗嘱继承，由被告黄汉璋一人继承。二、被告黄汉璋与被继承人周钰铭系夫妻关系，被继承人周钰铭名下公积金、养老金个人部分、企业年金合计128,207.52元系夫妻共同财产，其中64,103.76元系被告黄汉璋所有，剩余64,103.76元系周钰铭遗产。上述128,207.52元，被告黄汉璋应分得96,155.64元，原告能继承的其母亲应继承份额为32,051.88元。依照《婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定、被继承人周钰铭名下公积金、养老金个人部分、企业年金合计128,207.52元系夫妻共同财产，依照《继承法》第二十六条规定，应当先将128,207.52元夫妻共同财产析产，其中的一半即64,103.76元为被告黄汉璋所有，剩余的64,103.76元为被继承人周钰铭的遗产。依照《继承法》第十条第一款、第十三条第一款规定，被继承人周钰铭遗产64,103.76元应由被告黄汉璋及原告母亲各继承一半，即各继承32,051.88元。三、发放的丧葬补助费和一次性抚恤金及工会补助合计71,205.04元系被继承人周钰铭去世后取得，依照《继承法》第三条规定，该部分资金非被继承人遗产，而系继承人共有财产，与本案继承纠纷并非同一法律关系，应当另行起诉共有财产分割。即使在本案一并处理，扣除被继承人安葬费等费用37,005元，仅剩余34,200.04元，第一顺位继承人各自应继承一半的份额，即被告黄汉璋及原告母亲各继承金额为17,100.02元；综上所述，案涉房屋应按遗嘱继承，由被告黄汉璋一人继承；被继承人周钰铭其它遗产应按法定继承，被告黄汉璋及原告母亲各自应继承一半；周钰铭去世后继承人取得的共有财产，被告黄汉璋及原告母亲各自应分得一半。综上对被继承人周钰铭的遗产，原告能够继承的其母亲应继承的金额为49,151.9元，恳请法院查明事实后依法裁判。被告黄汉璋为支持其辩称，向本院提交如下证据：证据一、结婚登记证，证明1、被告与被继承人原系夫妻关系，被继承人公积金、养老金个人部分、企业年金合计128,207.52元系夫妻共同财产，其中64,103.76元系被告所有，剩余64,103.76元系被继承人遗产；2、被告系被继承人法定继承人，对被继承人遗产64,103.76元应继承32,051.88元，对被继承人去世后取得的丧葬补助费和一次性抚恤金及工会补助合计71,205.04元，扣除安葬费37,005元，剩余34,200.04元，被告应继承17,100.02元。证据二、被继承人周钰铭自书的《遗书》，证明被继承人名下位于青山区罗家港路绿景苑?港东名居8栋2单位23层5室房产应按照遗嘱继承办理，由被告一人继承。证据三、丧葬费票据,证明被告为办理被继承人丧葬事宜共计支出37,005元，应从丧葬费补助和一次性抚恤金中扣除。证据四、武汉超前卫装饰有限公司报价表及现状照片及证明，证明被告继承房产后于2017年对该房产进行装饰装修及软装家具等共计花费43,000元。本案在审理过程中，原告周立新于2018年5月29日提出申请，要求对被告提交的《遗书》全文是否系被继承人周钰铭本人所书写以及该《遗书》中两处指印是否系被继承人周钰铭本人所捺进行鉴定。本院于2018年7月10日依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定。以原告周立新提交的住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书上落款处的签名、被告黄汉璋提交的个人住房公积金贷款借款/抵押合同上的签名、被继承人周钰铭生前工作单位《文电批阅传达签认表》和《职工政治学习记录本》上的签名为样本，湖北三真司法鉴定中心于2018年8月31日出具编号为三真司鉴中心【2018】文鉴字WW075号的鉴定意见书，鉴定意见为“落款日期为‘2013.10.28’的《遗书》全文笔迹与提供的‘周钰铭’样本笔迹是同一人所书写”。同时因该鉴定中心未开展指纹鉴定项目，故并未受理对指纹的鉴定。原告周立新对该鉴定意见书有异议，于2018年11月7日向法院提交了重新鉴定申请书，并以不是本人字迹为由要求剔除被告黄汉璋提交的检材中被继承人周钰铭购买房屋的贷款合同，其他检材不变，被告黄汉璋同意剔除。本院于2018年11月27日依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，以剩余检材为样本，该鉴定中心于2019年3月3日出具编号为鄂中南财经政法鉴【2018】文鉴字第3号鉴定意见书，鉴定意见为“抬头为‘遗书’，落款时间为‘2013.10.28号’的遗书，落款处签名为‘周钰铭’的笔迹及‘遗书’全文与提供的样本笔迹是同一人书写”。原告对两次鉴定结果均有异议，认为没有采用科学的技术手段，坚持认为签名并非被继承人周钰铭本人书写。2019年7月31日，本院前往被继承人周钰铭生前的工作单位中国铁路武汉局集团有限公司武昌东车务段调取了相关证明，证明被继承人周钰铭去世后，其丧葬费补助和一次性抚恤金共61,205.04元、退还养老金个人部分59,582.50元、退休企业年金43,565.52元、退公积金25,059.50元、武昌东车务段工会于2017年3月以‘职工死亡’的名义补助人民币10,000元。双方对此组证据均无异议。2019年9月17日，本院前往武汉市青山区民政局调取了被继承人周钰铭与被告黄汉璋的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、结婚登记告知单。其中被告黄汉璋与被继承人周钰铭分别签署的《申请结婚登记申明书》上均载明：“本人与对方均无配偶，没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系，了解对方的身体健康状况……”的提示。经庭审质证，被告黄汉璋对原告提交的证据一至证据四，没有异议；被告黄汉璋对原告提交的证据五、证据六、证据七有异议；被告黄汉璋对原告提交的证据八的真实性，没有异议。原告对被告黄汉璋提交的证据一、证据三没有异议；原告对被告黄汉璋提交的证据二有异议，认为《遗书》是伪造的；原告对被告黄汉璋提交的证据四有异议。本院认为，原告提交的证据一至证据四、证据六至证据八，具备真实性、合法性，与本案相关联，本院予以确认；原告提交的证据五，与本案不相关联，本院不予确认。被告黄汉璋提交的证据一、证据三，具备真实性、合法性，与本案相关联，本院予以确认；被告黄汉璋提交的证据二，可以证明被继承人周钰铭书写了该《遗书》，但该证据不能证明被继承人周钰铭书写《遗书》时具有完全民事行为能力；被告黄汉璋提交的证据四，可以证明其对诉争房屋进行了装饰装修，但不能证明相关价值为43,000元。经审理查明：原告周立新、周良英、周学军与被继承人周钰铭系同胞兄弟姐妹，被继承人周钰铭于1967年12月20日出生，2016年12月2日死亡。被继承人周钰铭的父亲周卫国先于被继承人周钰铭去世，母亲王春桃于2017年8月7日去世，被继承人周钰铭无子女。被继承人周钰铭生前系中国铁路武汉局集团有限公司职工。2008年，因其位于青山区新武东23栋77门4-16号房屋拆迁还建取得位于武汉市青山区罗家港路绿景苑?港东名居8栋2单元23层5室房屋一套（即诉争房屋，建筑面积为56.83平方米），系被继承人周钰铭的个人财产。2011年12月2日至2012年2月9日，被继承人周钰铭在武汉市武昌医院精神科住院治疗，诊断为精神分裂症，出院总结有“坚持继续治疗、定期复诊”的医嘱。在被继承人周钰铭此次住院治疗期间，被告黄汉璋向婚姻登记机关隐瞒周钰铭因精神分裂症正在住院治疗事实的情形，于2012年1月11日与被继承人周钰铭办理了结婚登记手续。2016年12月2日被告黄汉璋在发现被继承人周钰铭去世后报警，武汉市公安局洪山区分局和平街派出所于2016年12月2日14:00—14:40在被告黄汉璋家中（洪山区东方雅园2期24栋1单元501室）对被告黄汉璋进行了询问，被告黄汉璋对周钰铭在家中去世的情况做了陈述，笔录中未提及被继承人周钰铭的母亲及其他亲属。事后，被告黄汉璋在未通知周钰铭的母亲王春桃及其他亲属被继承人周钰铭去世的情况下，于2016年12月4日在武汉市青山区殡仪馆为被继承人周钰铭办理了火化及丧葬事宜，共花费37,005元。被继承人周钰铭的母亲王春桃于2017年8月7日去世，原告周立新到被继承人周钰铭生前工作单位告知其母亲去世消息时，才得知被继承人周钰铭已去世近一年。被继承人周钰铭去世后，被告黄汉璋对诉争房屋进行了装饰装修，该诉争房屋从2017年9月至今一直出租，被告黄汉璋收取月租1,500元。被告黄汉璋还领取了被继承人周钰铭的遗产公积金25,059.50元、丧葬费120,787.54元（包括丧葬费补助和一次性抚恤金共61,205.04元、退还养老金个人部分59,582.50元）、企业年金43,565.52元、工会补助10,000元，共计现金199,412.56元。被继承人周钰铭死亡后的安葬费37,005元，由被告黄汉璋支付。在本案审理过程中，被告黄汉璋出具一份被继承人周钰铭于2013年10月28日写下的《遗书》，该《遗书》载有“本人这么多年以来无论是大病小病还是灾难；都是我这个老公‘黄汉璋’在我身边伺候和照顾我，对我关怀备致。所以本人强烈要求我的房产（房子）归我现在的老公‘黄汉璋’一人所有，任何人不得‘强取豪夺’。否则，会遭报应。”的内容。被告黄汉璋认为该《遗书》系被继承人周钰铭的遗嘱，诉争房屋应按遗嘱由其继承；原告周立新对该《遗书》的真实性、效力性均有异议，认为被告黄汉璋伪造遗嘱的情节严重，应丧失继承权。本院认为，本案的争议焦点有二：一、被继承人周钰铭于2013年10月28日所写《遗书》的效力。二、被继承人周钰铭的遗产如何分割？一、被继承人周钰铭于2013年10月28日所写《遗书》是否有效的问题。原告周立新对被继承人周钰铭于2013年10月28日立的《遗书》真实性和合法性均有异议，认为被告提交的《遗书》系伪造，不是被继承人周钰铭亲笔书写的；即便《遗书》是被继承人周钰铭书写的，但被继承人周钰铭是精神病患者，所立的《遗书》应属无效，且《遗书》中的内容及签名、手印均不符合遗嘱的形式要件，一是该《遗书》没有进行公证也没有见证人，二是该《遗书》签名落款处的指印由于反复按捺导致无法进行鉴定，不能确定真伪，三是被继承人周钰铭写《遗书》时仅46周岁，时值盛年立遗嘱并不符合中国人传统观念，这都印证了被继承人周钰铭作为一个曾经患过精神分裂症的病人，在写《遗书》时的不合常理的行为；被告黄汉璋在被继承人周钰铭患精神分裂症住院期间的登记结婚行为无效，该《遗书》失去了被告黄汉璋系被继承人周钰铭丈夫的前提基础，该《遗书》应属无效。被告黄汉璋则认为关于本案诉争房屋，被继承人周钰铭留有遗嘱，该遗嘱有被继承人本人签名并注明了年、月、日，符合自书遗嘱法定形式要件，《遗书》内容系对被继承人周钰铭生前财产唯一房屋去世后的处分，内容表述明确，意思表示真实，符合《继承法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十条关于自书遗嘱的规定，周钰铭所留遗嘱真实、合法、有效，诉争房屋应按遗嘱继承，由被告黄汉璋一人继承。本院依原告周立新申请，依法先后委托了湖北三真司法鉴定中心和中南财经政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，两次鉴定意见均认定“落款日期为‘2013.10.28’的《遗书》全文笔迹与提供的‘周钰铭’样本笔迹是同一人所书写。”两次鉴定机构的选定以及检材的选择均经过原、被告的一致认可，且两鉴定机构均系有笔迹鉴定资质的部门，鉴定过程合法、有效，故本院对两鉴定机构认定《遗书》系被继承人周钰铭亲笔书写的鉴定意见予以认可。被继承人周钰铭于2013年10月28日所写《遗书》中有其本人签名并注明了年、月、日，但《遗书》内容为“本人这么多年以来无论是大病小病还是灾难；都是我这个老公‘黄汉璋’在我身边伺候和照顾我，对我关怀备致。所以本人强烈要求我的房产（房子）归我现在的老公‘黄汉璋’一人所有，任何人不得‘强取豪夺’。否则，会遭报应。”此时与2012年1月11日被告黄汉璋与被继承人周钰铭结婚登记仅过一年多时间，与“这么多年以来无论是大病小病还是灾难；都是我这个老公‘黄汉璋’在我身边伺候和照顾我，对我关怀备致。”的表述不相符合；对房屋未写明具体地址，房产内容表述不严谨；从“强烈要求”、“强取豪夺”、“遭报应”这些极端用语来看，被继承人周钰铭写遗书时情绪并不平和、理智。本案中，根据被继承人周钰铭的治疗记录显示，被继承人周钰铭生前曾于2011年12月2日至2012年2月9日到武汉市武昌医院精神科住院治疗，诊断为精神分裂症，根据被继承人周钰铭在该期间的住院病历记录显示其在住院期间出现了“幻听、幻觉”以及“有人加害她”等妄想症状，医院诊断为精神分裂症。出院总结上有“坚持继续治疗、定期复诊”的医嘱，表明该疾病需要长期维持治疗，有极高的复发风险；被继承人周钰铭在上述住院治疗期间，于2012年1月11日与被告黄汉璋结婚登记，本院在青山区民政局调取了被告黄汉璋与被继承人周钰铭结婚登记时提交的《申请结婚登记申明书》、《结婚登记告知单》，双方均声明“……了解对方的身体健康状况……”并签字按手印。根据《中华人民共和国母婴保健法》第九条规定：“经婚前医学检查，对患指定传染病在传染期内或者有关精神病在发病期内的，医师应当提出医学意见；准备结婚的男女双方应当暂缓结婚。”、第三十八条第三款规定：“有关精神病，是指精神分裂症、躁狂抑郁型精神病以及其他重型精神病。”故被告黄汉璋向婚姻登记机关隐瞒被继承人周钰铭患有“医学上认为应当暂缓结婚的疾病”的情形下，依然与被继承人周钰铭办理了结婚登记手续，被告黄汉璋的行为明显不当；被继承人周钰铭死后，2016年12月2日被告黄汉璋在武汉市公安局洪山区分局和平街派出所的询问笔录中，陈述被继承人周钰铭生前患有精神病，一直服用“氯硝西泮片”，睡不着时服用。而“氯硝西泮片”又名“氯安定”，主要用于治疗焦虑状态和失眠，属治疗精神类疾病药物；被告黄汉璋未能提供其他证据证明被继承人周钰铭写《遗书》时的精神状态正常。综上，可以认定被继承人周钰铭在书写该《遗书》时精神分裂症未治愈具有高度盖然性，其不具备完全民事行为能力。故被继承人周钰铭于2013年10月28日所写《遗书》应属无效。二、被继承人周钰铭的遗产应如何分割的问题。因已认定被继承人周钰铭在2013年10月28日所写《遗书》无效，故被继承人周钰铭的房产、现金等遗产应按法定继承进行遗产分配。根据《中华人民共和国婚姻法》第八条之规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”被告黄汉璋与被继承人周钰铭于2012年1月11日登记结婚，即确立了夫妻关系，该结婚登记未被相关有权部门予以撤销或宣告无效，故被告黄汉璋系被继承人周钰铭的第一顺位继承人。被继承人周钰铭的父亲早已去世，被继承人周钰铭无子女，故被继承人周钰铭去世时的第一顺位继承人还有其母亲王春桃。被告黄汉璋与被继承人周钰铭母亲王春桃均为第一顺位继承人。王春桃去世后，其继承的遗产份额由原告周立新、周良英、周学军三人各继承三分之一。根据《中华人民共和国继承法》第二十三条规定，“继承开始后，知道被继承人死亡的继承人应当及时通知其他继承人和遗嘱执行人”。被告黄汉璋在被继承人周钰铭死亡后，没有履行及时通知其他继承人的义务。直到王春桃隔年去世，原告方作为被继承人周钰铭的兄弟姐妹才得知其已死亡近一年的事实。被告黄汉璋没有尽到及时告知的义务，在精神情感上对被继承人周钰铭的母亲、其他兄弟姐妹的感情造成了伤害。而事后在原告方得知被继承人死讯主张分割遗产时，被告黄汉璋并不予以配合，在法律上有主观隐瞒被继承人死亡事实。综上，考虑到被告黄汉璋存在道德义务和法律义务上的双重欠缺，有关行为明显不当，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条规定，认定被告黄汉璋对被继承人周钰铭的遗产应该少分。本院确定被告黄汉璋继承被继承人周钰铭的遗产30%的份额，原告周立新、周良英、周学军三人继承被继承人周钰铭的遗产70%的份额。《中华人民共和国继承法》第七条第四项规定，继承人有伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的行为，丧失继承权。原告周立新、周良英、周学军没有举证证明被告黄汉璋有上述行为，其关于被告黄汉璋丧失继承权的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。被继承人周钰铭的遗产有：1、位于武汉市青山区罗家港路绿景苑?港东名居********房屋。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割不应损害其效用，不宜分割的遗产可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中诉争房屋即属于不宜分割的遗产，考虑到双方矛盾已深，不宜采用共有方法。被继承人周钰铭的房产由当时的第一顺位继承人王春桃继承，王春桃去世后，其继承的诉争房产由原告周立新、周良英、周学军三人各继承三分之一房屋份额；对被告黄汉璋进行折价补偿。因上述房产尚未办理产权登记，原告周立新认为房产每平方米单价为15,000元，被告黄汉璋认为房产每平方米单价为13,000元，综合被告黄汉璋对诉争房屋进行了装饰装修的事实，本院酌情确定诉争房屋的每平方米单价为14,000元，诉争房屋的总价为795,620元（56.83平方米×14,000元）。被告黄汉璋继承的份额折价补偿为238,686元，由原告周立新、周良英、周学军三人各支付79,562元给被告黄汉璋。2、被继承人周钰铭的现金遗产公积金25,059.50元、丧葬费补助和一次性抚恤金共61,205.04元、退还养老金个人部分59,582.50元、企业年金43,565.52元、工会补助10,000元（上述款项共计199,412.56元，未扣除被继承人周钰铭死亡后安葬费37,005元）。因被告黄汉璋与被继承人周钰铭的婚姻关系存续期间为4年多，被继承人周钰铭的退还养老金个人部分、企业年金中属于夫妻共同财产的份额较少，且原、被告均未举证证明属于上述款项中夫妻共同财产的数额，故被继承人周钰铭的现金遗产确定为162,407.56元（199,412.56元－37,005元）。被告黄汉璋继承被继承人周钰铭的现金遗产30%的份额（48,722.27元），原告周立新、周良英、周学军三人继承被继承人周钰铭的现金遗产70%的份额（113,685.29元）。3、诉争房屋从2017年9月至今出租，月租1,500元，合计租金51,000元系被继承人周钰铭遗产的孳息，应参照遗产进行分割。被告黄汉璋继承30%的份额（15,300元），原告周立新、周良英、周学军三人继承70%的份额（35,700元）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条、《中华人民共和国母婴保健法》第九条、第三十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：一、被继承人周钰铭名下的位于武汉市青山区罗家港路绿景苑?港东名居8栋2单元23层5室的房屋由原告周立新、周良英、周学军各继承三分之一份额;二、原告周立新、周良英、周学军每人各支付房屋折价补偿款79,562元给被告黄汉璋；三、被继承人周钰铭的现金遗产162,407.56元，由被告黄汉璋继承30%的份额（48,722.27元），由原告周立新、周良英、周学军三人继承70%的份额（113,685.29元）；四、位、位于武汉市青山区罗家港路绿景苑?港东名居********的房屋自2017年9月至2020年7月出租所得5100元，由被告黄汉璋继承30%的份额（15,300元），由原告周立新、周良英、周学军三人继承70%的份额（35,700元）;五、上述二至四项中，被告黄汉璋与原告周立新、周良英、周学军应相互支付的款项冲抵后，原告周立新、周良英、周学军于本判决生效之日起10日内每人各支付29,766.90元给被告黄汉璋；六、驳回原告周立新、周良英、周学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,694元，由原告周立新、周良英、周学军各负担3,000元，被告黄汉璋负担2,694元，鉴定费11,400元由原告周立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程军人民陪审员  黄进人民陪审员  张清二〇二〇年八月十日书 记 员  高明