广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5411号上诉人（原审原告）：骆敬军，男，汉族，住广东省广州市海珠区************，公民身份号码440************015。委托诉讼代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑英，女，汉族，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************0。委托诉讼代理人：陈志军，系王淑英儿子。被上诉人（原审被告）：陈志军，男，汉族，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************3。上诉人骆敬军因与被上诉人王淑英、陈志军物权保护纠纷一案,不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初33585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆敬军上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由王淑英、陈志军负担。事实和理由：（一）一审法院以骆敬军从未向王淑英、陈志军提出房屋使用要求为由驳回骆敬军的全部诉讼请求，没有事实和法律依据。1.2016年3月23日，骆敬军根据（2014）穗海法执字第1613号之十四生效执行裁定书通过以物抵债方式取得了涉案房屋的二分之一产权时，已多次积极联系陈志军，并要求与其及母亲王淑英协商处理涉案房屋使用、权属收购事宜，甚至多次上门进行沟通协商。但因陈志军仍拖欠骆敬军的款项并企图霸占涉案房屋，所以其一直以母亲王淑英年事已高为由拒不搬出，同时涉案房屋为单厨、单卫，不具备分割使用的可能性，导致骆敬军至今未能进入和使用该房屋。2.骆敬军在一审起诉状中已清晰列明要求王淑英、陈志军支付房屋的占有使用费，即，至少已通过起诉的方式向王淑英、陈志军明确提出了房屋使用方面的诉请。3.骆敬军在一审回答法官询问时也已表达出希望收购王淑英的房屋份额，并将房屋交给骆敬军使用的请求。一审法院直接认定骆敬军未向王淑英、陈志军主张房屋使用权，与事实不符。（二）陈志军无权占有涉案房屋，应依法承担占有使用费，一审法院以该房屋未出租为由判决陈志军无需承担占有使用费，缺乏理据。王淑英、陈志军承认其整体占用涉案房屋，导致了骆敬军无法使用、处分自身份额，根据物权法的相关规定，不论该房屋是否用于出租，均应支付占有费用。而且陈志军并非该房屋共有人，本身无权使用该房屋，王淑英未征得房屋共有权人同意擅自将房屋交给陈志军使用，陈志军应支付占有使用费。（三）一审法院适用法律错误，应予以纠正。物权法第九十六条是关于共有人管理的权利义务条款，该条款没有直接规定房屋使用权和占有使用费问题，一审法院以该条款为定案依据，属于适用法律错误。骆敬军对涉案房屋享有1/2份额的物权，为绝对权，无需经过通知、告知前置程序，不论双方是否经过协商或该房屋是否存在出租，均不影响骆敬军对房屋的占有使用。王淑英、陈志军对房屋的整体使用已对骆敬军的房屋份额构成侵害，应依据物权法第三十七条的规定判决王淑英、陈志军共同支付占有使用费。一审法院的处理方式导致了房屋权属人无法实现自身的权利，严重损害物权人和合法债权人的利益，产生负面的社会示范效应。王淑英、陈志军辩称，1.其在当时已对广州市海珠区人民法院的执行裁定提出异议，并认为该文书将导致矛盾加剧，影响社会稳定；2.骆敬军属于暴力催收，并在2016年12月19日去抢物业的钥匙，平时电话骚扰王淑英、陈志军。3.王淑英、陈志军对涉案房屋进行了日常维护、缴纳管理费用、购买财产保险等。骆敬军向一审法院起诉请求：1.王淑英、陈志军共同向骆敬军支付自2016年3月23日起至实际交还房屋之日止的房屋占用费（按照2209元/月计算）；2.本案受理费由王淑英、陈志军共同承担。一审法院认定事实：2016年3月26日，广州市海珠区人民法院出具（2014）穗海法执字第1613号之十四号《执行裁定书》，裁定将被执行人陈志军所有的位于佛山市禅城区*************的1/2产权折抵给申请执行人骆敬军所有，以抵偿被执行人欠申请执行人139851.25元债务。根据粤（2019）佛禅不动产权00****3号《房屋所有权证》显示，佛山市禅城区*************为骆敬军占1/2，王淑英占1/2。另查明，王淑英、陈志军为母子关系。骆敬军陈述：2016年期间，骆敬军在处理房屋以物抵债的协商过程中，以口头方式与陈志军协商是否同意由骆敬军收购房屋另外1/2的产权份额，并将房屋交由骆敬军使用的相关事宜，但由于王淑英长期居住在该房屋，骆敬军并没有强行逼迫王淑英搬离，且陈志军也不同意骆敬军的方案。王淑英、陈志军陈述：骆敬军从未与陈志军接触过。诉讼中，法庭询问双方是否能协商确认如何使用管理涉案房屋。骆敬军回答如下：希望能收购王淑英1/2的房产份额，王淑英、陈志军共同将房屋交由其使用，因为考虑到对方的经济状况不佳，王淑英、陈志军没有能力收购骆敬军手上的1/2的房产份额。陈志军回答如下：前涉案嫌当事人陆慧、周辉诈骗的行为，其对执行裁定有异议，认为由王淑英、陈志军收购房屋的全部份额，向骆敬军支付拍卖房屋份额的价款，该价款金额与房屋原有房贷剩余金额一致。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。本案的争议焦点为骆敬军诉请共有人王淑英及其共同居住的陈志军支付房屋占有使用费是否应予支持。（2014）穗海法执字第1613号之十四《执行裁定书》已依法裁定将涉案佛山市禅城区************的1/2产权折抵并过户给骆敬军。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，骆敬军取得涉案房屋的1/2的所有权。关于争议焦点。第一，《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。涉案房屋按照属性仅能整体使用，不能分割使用，故王淑英作为共有人享有对整个房屋使用的权利。第二，骆敬军在取得房屋的部分所有权后，仅向王淑英提出分割处分房屋的要求，并未向王淑英提出使用房屋的要求，故不存在王淑英拒绝给予骆敬军居住使用的情形。第三，本案中，当事人对涉案房屋是自用，并非对外出租，并无租金收益。综上，骆敬军无证据证明其有向王淑英主张过使用房屋而王淑英拒绝或该房屋存在租金收益的情况下，要求王淑英及同住人陈志军支付房屋占有使用费没有事实和法律依据。因双方并未协商约定如何管理使用房屋，庭审中经法庭询问，骆敬军、王淑英也未能如何管理使用房屋达成一致意见，故骆敬军、王淑英依法均享有管理的义务和权利。如双方经协商后未能就使用房屋达成一致意见，双方可依法请求分割房产。综上，骆敬军诉请王淑英、陈志军支付房屋占有使用费理据不足，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回骆敬军的诉讼请求。一审案件适用受理费减半收452元，由骆敬军负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为:本案系物权保护纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为涉案房屋共有人王淑英及其共同居住人陈志军应否向骆敬军支付占有使用费。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。该条款中“管理的权利和义务”，包含了共有人对共有物占有、使用、维护等所有权权能，在共有人未对共有物的占有和使用方式作出特殊约定的情况下，全体共有人对共有物占有和使用的权能应延伸至共有物的整体。因此，本案判定骆敬军诉请王淑英及其共同居住的陈志军支付房屋占有使用费能否得以支持的基础应为骆敬军对共有物的占有使用权是否受到妨害。首先，已查明的事实显示，骆敬军和王淑英对涉案房屋各占有1/2的权属，为该房屋的按份共有人。由于涉案房屋并不能实物分割，骆敬军、王淑英各自所占的权属份额对应的房屋部分无法确定，王淑英及其允许使用人陈志军对该房屋的进行整体使用，并未超出法律规定共有人对共有物使用权的权利界限。其次，骆敬军作为涉案房屋的共有权人，在双方未对共有物使用方式进行协商的情况下同样有权对该房屋的整体进行占有使用。由于骆敬军在本案中始终未能提供充分的证据证明其曾向王淑英提出过使用房屋要求而王淑英予以拒绝，在此情况下，不能得出骆敬军对该共有物的占有使用权受到妨害，因此其在本案中诉请王淑英及其共同居住人陈志军支付房屋的占有使用费缺乏权利基础。一审法院综合考虑以上情况，特别是骆敬军举证不足的问题，判决驳回骆敬军的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，骆敬军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由上诉人骆敬军负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 姜欣欣审 判 员 吴媛媛二〇二〇年八月十八日法官助理 梁启星书 记 员 杨思韫