宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1576号 上诉人(原审被告)：梁国建，男，1976年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审被告）：辛迎芬，女，1976年8月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：杨学义，宁夏朔方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王清涛，宁夏朔方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王军建，男，1967年1月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人梁国建、辛迎芬与被上诉人王军建民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初17817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁国建、辛迎芬上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审，或改判。事实及理由：一、一审法院关于上诉人梁国建借款50万元中的10万元予以认定，属事实认定错误。一审法院仅以被上诉人陈述，认定借条记载的50万元中的10万元以现金形式支付上诉人梁国建，属于证据不足。二、一审法院认定上诉人辛迎芬向被上诉人借款20万元的事实，缺乏证据支持。被上诉人向法庭举证辛迎芬2014年9月11日出具借条一份，借款金额20万元。被上诉人当庭陈述借款以现金形式支付10万元，以转账支付10万元，一审限期要求被上诉人提供证据，但被上诉人未向法庭提供任何证据予以佐证，一审法院根据被上诉人陈述在上诉人处购买货物，就认定被上诉人具备提供借款资金的能力，缺乏事实依据。鉴于自然人之间的借款合同属实践合同，一审法院认定该笔借款成立，缺乏证据支持，属认定事实错误。三、一审法院对上诉人提交的2015年12月7日、2016年3月24日还款未采信，属事实认定错误。该两笔还款的账户是被上诉人本人所有的信用卡账户，信用卡是被上诉人本人持有，刷卡消费后还款也应由被上诉人偿还，上诉人无任何法律依据替被上诉人偿还信用卡。附言记载“还信用卡和透支卡”，是上诉人为了记录所还款项的账户走向所做的备注，并非与本案无关，恰恰是上诉人受被上诉人指示才将款项打于被上诉人信用卡账户。一审法院认定该两笔还款与本案无关，属于事实认定错误。 王军建辩称，不认可上诉人的上诉意见。一审判决认定事实正确。 王军建一审诉讼请求：1.判令被告梁国建向原告偿还借款本金70万元，支付利息812000元（其中2013年7月1日的借款50万元，自2013年7月1日至2018年8月31日期间的利息62万元；2014年9月11日的借款20万元，自2014年9月11日至2018年8月31日期间的利息192000元），并主张支付上述二笔借款的利息至借款全部清偿之日止，上述利息均按照年利率24%计算；2.被告辛迎芬对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实，二被告系夫妻关系，于1999年1月16日依法登记结婚。2013年7月1日，被告梁国建因工厂扩建需资金周转欲向原告借款50万元，并给原告出具一份《借条》，载明：“今有梁国建因厂子扩大生产，资金紧张，现向朋友王军建借款现金人民币大写伍拾万元整（￥500000元）以房产合同作抵押，还款日期定为2014年12月一次还清。借款人：梁国建”。2013年7月1日，原告以现金方式向被告梁国建提供借款10万元，于2013年7月4日通过银行转账方式向被告辛迎芬名下的账号为×××的银行账户转入40万元，合计50万元。2014年9月11日，被告辛迎芬向原告出具一份《借条》，载明：“今借到王军舰现金贰拾万元整（￥200000元），借款时限三个月。借款人：辛迎芬”。诉讼中，原告与二被告均认可上述《借条》中借款人处“梁国建”的签名系被告辛迎芬代写。后原告依约向被告辛迎芬足额提供上述借款。后被告辛迎芬分别于2013年7月15日、2014年6月18日、2014年7月7日、2015年6月30日、2015年7月7日、2015年12月30日、2016年8月31日、2016年10月18日、2017年1月26日、2017年5月22日、2018年1月11日给原告转款30000元、20000元、30000元、20000元、15000元、10000元、10万元、12000元、5000元、2000元、50000元，另外转账5000元，合计299000元。现因上述借款经原告催要未果，故原告诉至本院，请求依法判如所请。 本案在原审审理过程中，根据被告梁国建的申请，本院委托宁夏证泰司法鉴定所对2013年7月1日《借条》中“梁国建”的签名、捺印进行司法鉴定。后宁夏证泰司法鉴定所出具证泰司鉴所【2019】鉴（痕迹）字第015号、证泰司鉴所【2019】鉴（文书）字第016号司法鉴定意见书。被告梁国建在此次司法鉴定过程中交纳鉴定费5400元。 一审法院认为，原告与被告梁国建、原告与被告辛迎芬之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》、《银行卡取款凭条》等证据为证，双方民间借贷关系依法成立。关于涉案借款本金，虽二被告陈述仅收到2013年7月4日的转款40万元，未收到原告陈述的以现金方式提供的借款30万元，现双方对2013年7月1日的《借条》中载明的借款金额50万元以及对2014年9月11日的《借条》中载明的借款金额20万元的履行情况产生争议，但双方均未提交证据证明其各自主张，而原告与二被告均认可原告经常从被告梁国建担任法定代表人的宁夏建兴公司购买货物，根据原告陈述的上述数额，说明原告具备提供借款30万元的资金能力，且二被告在本次庭审中陈述未收到2014年9月11日的借款20万元，而被告辛迎芬在原审一审中辩称上述《借条》中载明的借款20万元实际系预付货款并非借款，现被告辛迎芬出具的系《借条》，其未提交证据证明该《借条》中载明的20万元即系预付货款，如按二被告所述，被告辛迎芬未收到上述《借款》中载明的借款20万元，理应收回其向原告出具的《借条》或由原告出具《借条》作废之类的内容，现原告仍持有该《借条》的原件，被告辛迎芬亦能够认知由此所应承担的法律后果，故对原告陈述的涉案借款本金70万元，本院予以确认。根据二被告提交的还款凭证能够证实被告辛迎芬自2013年7月15日至2018年1月11日期间向原告转款31万元，加之另外转款5000元，合计315000元，虽原告陈述上述期间的转款均与本案无关，但二被告对此不予认可，且根据被告提交的还款凭证能够证实上述款项均由被告辛迎芬的账户转入原告的账户，除2015年12月7日的转款5000元以及2016年3月24日的转款11000元与本案无关外，原告在原审二审中以及本次庭审中既未提交证据证明上述其他款项与本案不具有关联性，在本院限定的期限内亦未举证，故上述期间的其他转款合计299000元本院予以确认。由于涉案二张《借条》中仅写明关于还款期限的约定，均未写明关于利息的约定，且原告也未提交证据证明该二笔借款均约定了利息，均应视为定期无息借贷，又因涉案部分还款发生在2014年9月11日的20万元借款之前，加之2013年7月1日的借款先于2014年9月11日发生，故上述期间的还款借款均应优先偿还2013年7月1日的借款。另因，被告辛迎芬向原告转款5000元，但无法陈述付款时间，本院酌情确认转款时间为2017年12月31日。综上，本院按年利率6%计算，确定截止至2018年8月31日被告梁国建尚欠原告2013年7月1日的借款本金为266638.19元，自2018年1月11日起至2018年8月31日期间的利息为10168.78元（详见附表一），并按照年利率6%支付上述剩余借款266638.19元自2018年8月31日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息。同时，被告辛迎芬应按照年利率6%向原告支付2014年9月11日的借款20万元自逾期之日起即2014年12月11日起至2018年8月31日期间的利息为44679.45元（20万元×6%÷365天×1359天），并按上述利率支付该借款20万元的利息至本判决确定的偿还借款之日止。对原告要求被告辛迎芬承担共同还款责任的诉讼请求，虽原告立案时主张要求被告辛迎芬承担连带清偿责任，但原告在诉讼中要求二被告作为夫妻共同债务承担还款责任，该诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。本案中，对于2013年7月1日《借条》中载明的借款50万元，虽该《借条》系被告梁国建出具的，《借条》中未有被告辛迎芬的签字或捺印，但该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告梁国建所借借款的用途系用于厂子扩大生产，二被告均系宁夏建兴公司的股东，说明该笔借款用于该企业的生产经营，而且被告辛迎芬在原审中认可收到原告向其转账的40万元，加之被告辛迎芬也曾向原告多次还款，故被告辛迎芬应当与被告梁国建共同向原告承担清偿该笔借款本金及利息的责任；对于2014年9月11日的借款20万元，虽该《借条》中的“梁国建”的签字系被告辛迎芬代签的，但该笔借款亦发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告梁国建在原审一审时对被告辛迎芬出具《借条》的经过是知情的，并认可被告辛迎芬系按照其要求出具的，而且二被告在原审一审时认可该笔借款的用途为宁夏建兴公司经营周转，故被告梁国建应当与被告辛迎芬共同向原告承担清偿该笔借款本金及利息的责任。综上所述，因被告梁国建、辛迎芬未按约定各自履行偿还借款的义务，同时原告已提交证据证明涉案二笔借款均属于夫妻共同债务，二被告应当共同向原告承担清偿借款本金及利息的责任，故对原告要求二被告向其偿还借款466638.19元，并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，因涉案二笔借款为定期无息借贷，且被告辛迎芬提供证据证明其已偿还部分款项，故对原告主张借款本息中的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告梁国建、辛迎芬于本判决生效之日起七日内偿还原告王军建借款466638.19元，并支付相应的利息（其中2013年7月1日的剩余借款266638.19元，支付自2018年1月11日起至2018年8月31日期间的逾期利息10168.78元，并按照年利率6%支付借款266638.19元自2018年8月31日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息；2014年9月11日的借款20万元，支付自2014年12月11日起至2018年8月31日期间的逾期利息44679.45元，并按年利率6%支付借款20万元自2018年8月31日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息）；二、驳回原告王军建的其他诉讼请求。案件受理费18408元，鉴定费5400元，共计23808元，由原告王军建负担15596.65元，被告梁国建、辛迎芬负担8211.35元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一审法院对于借款金额及还款数额的认定是否正确。本案中双方当事人存在民间借贷关系，亦还存在其他经济往来。一审法院根据双方当事人一审的陈述、被上诉人提供现金的能力及借条由被上诉人持有的事实，综合认定上诉人向被上诉人借款70万元并无不妥。关于还款金额。上诉人认为2015年12月7日、2016年3月24日两笔还款未采信，属事实认定错误。上诉人辛迎芬于2015年12月7日向被上诉人王军建转款5000元的明细清单中交易地点/附言处写明“还信用卡钱”，于2016年3月24日向被上诉人转款11000元的明细清单中摘要/附言处写明“还透支卡”，该记载内容表明两笔款项与本案并无关系，故对于该两笔款项一审法院未予计入还款正确。综上，上诉人梁国建、辛迎芬的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6040元，由上诉人梁国建、辛迎芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年八月二十五日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。