湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1591号原告：彭焕中，男，汉族，1982年1月27日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小平，湖南晨晖律师事务所律师。被告：李海萼，男，汉族，1969年11月5日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。原告彭焕中诉被告李海萼合伙纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈容独任审判，分别于2020年5月25日、7月8日、7月20日公开开庭进行了审理。书记员何丹阳担任记录。原告彭焕中及其委托诉讼代理人刘俊生、王小平，被告李海萼及其委托诉讼代理人李志国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭焕中向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告彭焕中与被告李海萼之间的个人合伙关系；2、判令被告李海萼返还原告彭焕中合伙借款本金320万元，并自2013年8月29日起按200万元为基数，自2013年9月18日起按120万元为基数，按银行同期贷款利率的标准支付利息至所有款项清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告李海萼负担。被告李海萼辩称，被告李海萼没有返还原告彭焕中合伙资金的义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：一、本案是双方合伙出借资金给曾浩明，根据法律关于个人合伙的规定，对于合伙事务，合伙人按合伙份额分享合伙收益，分担合伙亏损。对于原告出资部分未能收回的借款风险，应由原告自己负担。二、被告李海萼并未擅自处置原告的出资。1、虽然被告于2014年6月25日与曾浩明签订了《关于股权转让事项的补充协议》，约定债转股，但实际上在被告与曾浩明签订的《借款合同》中就有以公司股权质押、转让作为债的担保的约定，这仅是民间借贷中常采用的保全债权的一种担保方式，《补充协议》正是为了履行《借款合同》的，从该协议中有关“回购股权”的约定中即可看出。实际上，协议双方均认可债权仍然存在，直至此后的2015年1月27日，被告与曾浩明等仍就本案所涉借款债权的实际作出了约定。并且作为债权凭证的借据也一直保存在被告手中，与曾浩明也没有任何该借据已被废止的约定，事实也证明借款债权并未真正以债转股的方式被处置。2、至于答辩人将股权转让给刘炜淇，也非对债权的处置。刘炜淇既是当时涟源市中亿佰联的股东和管理人员之一，也是本案所涉借款的出借人之一，而根据被告与曾浩明签订的《借款合同》，被告有权指定股权受让人，被告因经营服装，不宜担任祥隆公司的法定代表人，故转给刘炜淇，这仍是对借款债权的担保。三、目前采取的借款债权实现方式并不损害原告的利益。1、被告作为合伙事务的执行人，在不影响合伙人利益的前提下选择债权的实现方式，不违反法律的规定。2、根据曾浩明无力清偿借款债务，仅有祥隆公司无力开发的“菊苑豪宅”项目的事实，被告与曾浩明的其他债权人龙润冬等经与曾浩明协商，2015年1月27日被告与曾浩明等签订了《合作协议》，约定采取由债权人出资开发，开发所得用于清偿债务的方案。该方案是债权人自救的方案，是有利于债权人的。3、《合伙协议》在采取以开发所得充抵债务的同时，并未约定消灭债务，即如开发所得不足以全部充抵债务的情况下，债务依然存在，被告并未侵害原告的债权。四、根据《合作协议》，原告的债权并未消灭，原告可以选择参加“菊苑豪宅”的开发并从开发所得中分配债权的回收份额，或将相关房屋登记在自己名下以充抵债权或作为债的担保，也可选择持被告向其出具的债权转让协议直接向曾浩明主张债权。综上，原告出资的借款，并未因被告处置而消灭，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年8月8日，曾浩明向被告李海萼借款1,380万元，用以支付新科公寓土地出让金。2013年8月29日，原告彭焕中与被告李海萼一起商量由原告彭焕中出资320万元，被告李海萼出资900万元，以被告李海萼的名义出借给曾浩明。曾浩明当日向被告李海萼出具借条一份，其内容为：“今借到李海萼壹仟叁佰捌拾万元整（小写13,800,000元整）。借款人：曾浩明2013年8月29日”。原告彭焕中分别于2013年8月29日、9月18日通过其银行账户转账给被告李海萼200万元、120万元，共计320万元。2013年9月17日，被告李海萼以代付款的方式支付娄底金宝灵塔园开发有限公司办公的土地出让金1,150万元。2013年11月份，曾浩明通过银行转账方式支付原告彭焕中利息90万元，原告彭焕中将其中81万元支付给被告李海萼。2014年6月25日，曾浩明、申冬华、曾波波（甲方）与第三人李海萼（乙方）签订《关于股权转让事项的补充协议》，协议写明，甲方将其所持有的娄底市祥隆房地产开发有限公司99%的股权转让给乙方。甲方结欠乙方借款本金壹仟壹佰万元。双方同意采取债转股的方式，由乙方以该债权充抵股权受让款。受让价以该债权额为准。2014年6月30日，娄底市祥隆房地产开发有限公司股东由曾浩明、申冬华、曾波波变更为曾浩明、李海萼。2014年9月4日，娄底市祥隆房地产开发有限公司股东由曾浩明、李海萼变更为刘炜淇、曾浩明。2015年1月27日，娄底祥隆房地产开发有限公司（甲方）与乙方李海萼、丙方龙润冬签订《合作协议》，其内容为：“乙丙两方作为项目开发协作方，自愿同意以各自对甲方曾浩明的债权款项为基数，将该债权转为对该项目的投资款。具体款项分别如下（至2015年元月31日）：乙方：1,600万元（壹仟陆佰万元整）……自本协议签订之日起，乙丙两方的投资款项从2015年2月1日起按月利率2%计算利息……如项目至2015年12月31日因销售形势不好无法付清乙丙两方投资款本息，甲方同意按住房作价卖给乙丙两方，抵扣投资款……”。2019年7月12日，原告彭焕中以民间借贷纠纷为由向湖南省涟源市人民法院提起诉讼，诉请判令被告曾浩明、申冬华、曾波波、娄底市祥隆房地产开发有限公司、娄底市六福星房地产开发有限公司偿还原告借款本金320万元及逾期利息。李海萼作为第三人参加诉讼。李海萼作为第三人进行答辩：“1、被告曾浩明当时出具的1,380万元的借条中，其中有320万元是原告彭焕中出资的。原告彭焕中和案外人彭林、吴荣是合作关系，这320万元不是原告彭焕中一个人的，是他们三人一起出资。2、被告曾浩明已将其所持有的祥隆公司的股份转给李海萼用以清偿该借款，其债务已全部清偿完毕……”。2020年1月10日，湖南省涟源市人民法院作出（2018）湘1382民初2957号民事判决书，判决内容为：“……被告曾浩明出具了相应的借条，第三人李海萼出借了款项，两人之间形成借贷合同关系。之后，双方经结算，由被告曾浩明、申冬华、曾波波与第三人李海萼签订《关于股权转让事项的补充协议》，已明确被告曾浩明已将在第三人李海萼处所借的全部款项以股抵债的形式全部还清，该协议得到各方协议当事人的认可，亦不损害他人利益，符合法律规定，故本院认定被告曾浩明的还款责任已完成，无须再承担还款责任……判决如下：驳回原告彭焕中的诉讼请求”。判决之后，原告彭焕中不服一审判决，上诉至湖南省娄底市中级人民法院，2020年6月2日，原告彭焕中撤回上诉。另查明，在庭审过程中，原告彭焕中与被告李海萼对借条上1,380万元的由来进行了说明：涉案借款本金1,220万元，借款期限为三个月，被告李海萼出资的900万元按月利率4.5%标准计算，三个月利息为121.5万元，原告彭焕中出资的320万元按月利率4%标准计算，三个月利息为38.4万元，另补原告彭焕中利息1,000元，利息为38.5万元，本息之和共计1,380万元。上述事实，有原告提交的银行转账记录、《关于股权转让事项的补充协议》、湖南省涟源市人民法院作出的（2018）湘1382民初2957号民事判决书及庭审笔录、湖南省娄底市中级人民法院作出的（2020）湘13民终890号民事裁定书及被告提交的（2018）湘1382民初2957号民事起诉状、借据、合作协议及原、被告的陈述在案佐证。判决的理由与结果本院认为，原告彭焕中与被告李海萼一起商量由原告彭焕中出资320万元，被告李海萼出资900万元，以被告李海萼的名义出借给曾浩明，两人共同获得利息，共担风险，两人的行为符合合伙的构成要件，系个人合伙法律关系。本案的争议焦点是，被告李海萼是否应该承担返还借款给原告彭焕中。被告李海萼应承担返还原告彭焕中借款责任。其理由是：1、原、被告共同出借的1,220万元中，被告李海萼系合伙资金的管理人，也是合伙借款的支出人，是曾浩明认定的应该偿还借款的权利人，原告彭焕中因未持有借款给曾浩明的凭据无权就其出借的320万元向曾浩明主张权利。被告李海萼作为持有合伙借款凭据的合伙管理人，其实现或处分合伙人债权时，应当通知原告彭焕中并征得其同意。2、被告李海萼在没有征得原告彭焕中同意的前提下，以个人名义与借款人曾浩明签订《关于股权转让事项的补充协议》，明确曾浩明已将在李海萼处所借的全部款项以股抵债的形式全部还清。且李海萼在湖南省涟源市人民法院审理（2019）湘1382民初2957号案件的庭审过程中表述1,150万元的债务都用祥隆公司的股份抵清了。在本案庭审过程中，被告李海萼表述其对曾浩明债权中有900多万元是以房抵债的方式实现了债权。从被告李海萼的上述行为来看，被告李海萼已以个人名义收回全部债权。3、原告彭焕中以民间借贷起诉曾浩明，湖南省涟源市人民法院以曾浩明已其将在李海萼处所借的全部款项以股抵债的形式全部还清为由，驳回原告彭焕中的诉讼请求，原告彭焕中已无法找曾浩明实现债权。综上，被告李海萼将其与原告彭焕中共同合伙出借的1,220万元，以个人名义实现了债权，导致原告彭焕中的债权无法实现，故，对原告彭焕中主张解除原告彭焕中与被告李海萼的个人合伙关系，及要求被告李海萼承担返还借款本金的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告彭焕中主张利息按银行同期贷款利率的标准计算，于法无据，本院不予支持。被告李海萼辩称其未擅自处置原告的出资及并未损害原告的利益的辩解意见，不符合客观事实，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：一、解除原告彭焕中与被告李海萼之间的个人合伙关系；二、限被告李海萼于本判决生效之日起十日内支付原告彭焕中320万元。三、驳回原告彭焕中的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,400元（已减半收取），财产保全申请费5,000元，共计22,400元，由被告李海萼负担21,200元，由原告彭焕中负担1,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 陈 容二〇二〇年八月五日书记员 何丹阳附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。