文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院法律文书签发单            文书类别              民事判决书                  案    号                          （2020）黑01民终1413号                  主审法官签署：                           年    月    日      合议庭其他成员签署：                           年    月    日                           年    月    日                    审判长签发：                                                               年    月    日                  拟稿人              王秀丽                  拟稿人所在部门              民二庭                  印发份数              8份      （合议制案件）黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终1413号上诉人（原审原告）：梁宏伟，男，1965年10月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，所在地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路1号。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。上诉人梁宏伟因与上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司(以下简称地丰涤纶公司)劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1.撤销(2019)黑0112民初3848号民事判决书第三项;2.判令地丰涤纶公司给付拖欠付饶6000元；3.一、二审案件受理费由地丰涤纶公司承担。事实和理由:原审法院以梁宏伟有义务举证证明其已经履行劳动义务为由不支持梁宏伟请求地丰涤纶公司支付工资的诉请是错误的。原审法院已经查明,地丰涤纶公司统一放假的时间是2014年的2月份,地丰涤纶公司在庭审中也自认是2014年2月开始放假,原审法院也是从2014年2月开始支持付饶的生活费,完全能够证明梁宏伟在2014年2月之前是在地丰涤纶公司从事了本质工作。况且,梁宏伟的签到工资等所有档案资料都在地丰涤纶公司保存。根据法律规定,地丰涤纶公司负有举证义务。原审法院把属于地丰涤纶公司的举证义务强加于郎宏伟是不公平的。地丰涤纶公司辩称，关于工资问题，原审法院未支持梁宏伟的工资是正确的，根据法律规定，谁主张谁举证，付饶对地丰涤纶公司是否拖欠其工资的问题负有举证责任，该举证责任应归付饶，而不能由地丰涤纶公司予以承担。关于垫付社保费的问题，社会保险费垫付的问题不属于劳动仲裁所审理的范围，不应由人民法院受理，原审法院予以驳回是正确的。地丰涤纶公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回梁宏伟全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由梁宏伟承担。事实和理由：梁宏伟申请劳动仲裁时已超过时效，原审认定地丰涤纶公司提交的证据无法否定梁宏伟所提交的证据的证明力，以此认定梁宏伟的主张未超过仲裁时效于法无据。具体理由如下:1.地丰涤纶公司提交2019年阿城区信访局出具的信访记录查询单，该查询单充分证明马洪才在2016-2019年期间没有信访记录,以及梁宏伟称的职工代表等人在该查询单中也没有信访记录，在2017年5月期间也没有过任何信访行为，该查询单足以作为单独的定案依据，认定梁宏伟的主张已超过法定时效。2.原审梁宏伟提交的录像无原始载体，所谓的证人证言，证人均是地丰涤纶公司的原职工，所有职工均存在利益关系，证人无法真实的反映已知客观事实，而录像中没有显示录像时间，录像不能单独作为认定2017年5月梁宏伟采取过信访活动。录像中所体现的人群也无法对应地丰劳动纠纷系列案件的每位劳动者。2013年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，该信访是奚景文个人行为其内容也没有体现奚景文代表梁宏伟进行信访，不能以此确认2018年4月梁宏伟有过信访活动。综上，原审认定事实不清，梁宏伟的主张已过法定时效，地丰涤纶公司证据足以作为单独的定案依据，应以此驳回梁宏伟的诉讼请求。梁宏伟辩称，地丰涤纶公司提交的阿城区信访局出具的信访记录查询单，不能证明涉案的地丰涤纶职工没有进行上访维权活动。该信访记录查询单只记载了两个上访人的名字，而到信访部门上访的职工每次都很多，因此只记录了两个人的信访记录，不能够全面地反映上访人的信息，不能够证明梁宏伟没有上访。梁宏伟提供的2017年5月份的上访视频资料，视频中有本次起诉的职工，也有之前起诉的地丰涤纶公司职工，说明本次起诉的职工也一直在参加，之前以张威为代表的职工维权活动，本案职工一直和前次起诉的上访职工一同维权。阿城区社保局于2018年4月13日给奚景文出具的上访问题答复意见，不是出具给奚景文个人，而是给以奚景文为代表的所有上访职工的答复，足以证实职工一直在向有关部门请求权利救济，间隔时间从未超过1年，不超过诉讼时效。因此原审法院认定涉案职工主张权利未超过诉讼时效正确。梁宏伟向一审法院起诉请求：1.地丰涤纶公司支付拖欠工资6000元；2.地丰涤纶公司支付停工期间的生活费6615元；3.地丰涤纶公司支付终止劳动合同的经济补偿金6000元；4.地丰涤纶公司为梁宏伟补缴自欠缴之日至今的养老、医疗、失业保险费用；5.地丰涤纶公司为梁宏伟办理档案和保险关系转移手续；6.判令案件受理费由地丰涤纶公司承担。一审法院认定事实：梁宏伟与地丰涤纶公司签订了劳动合同，约定合同期限自2011年11月1日至2014年10月31日；地丰涤纶公司于2014年2月停产，工人放假。梁宏伟从事警卫队员岗位，梁宏伟月工资1500元。付饶等自2013年11月起至2016年6月13日间多次到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，职工代表2017年5月到哈尔滨市阿城区政府上访、2018年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访。2018年5月15日，付饶向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城仲裁委）申请仲裁，请求：1.地丰涤纶公司支付在岗期间工资6000元；2.地丰涤纶公司支付未解除劳动合同期间的最低生活费102290元；3.地丰涤纶公司支付合同期内经济补偿款3414元；4.地丰涤纶公司补缴合同期内的养老保险、医疗保险和失业保险；5.地丰涤纶公司为付饶办理档案和社会保险关系转移手续。阿城仲裁委以梁宏伟的申请超过仲裁时效为由，于2018年7月20日作出哈阿劳人仲字〔2018〕第304号仲裁裁决：驳回梁宏伟的仲裁请求；梁宏伟对该裁决不服，向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，梁宏伟与地丰涤纶公司之间签订的劳动合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，一审法院认定有效。关于梁宏伟的主张是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条一款规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……；故梁宏伟与地丰涤纶公司之间的劳动关系终止时间为2014年10月31日；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该一年期间属于诉讼时效，应当适用中止、中断和延长的规定；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动关系发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”梁宏伟未能举证证明用人单位承诺支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议为解除或者终止劳动关系后的具体日期，故本案终止劳动关系之日的2014年10月31日应为劳动争议发生之日；付饶举证本人或职工代表在付饶与地丰涤纶劳动关系终止至2018年4月间，曾多次到阿城区政府、阿城区信访局、阿城区人社局上访维权，地丰涤纶举证信访局信访查询记录和2017年申请强制执行人员表，意在证明梁宏伟没有信访、此次仲裁已超时效，比较双方提交的证据，地丰涤纶提交的证据无法否定梁宏伟所提证据的证明力，故梁宏伟的主张未超过仲裁时效。关于梁宏伟主张的工资问题。梁宏伟有义务举证证明其已履行劳动义务，但对此梁宏伟未予举证证明，故该主张本院不予支持。关于梁宏伟主张的停工期间生活费证据确实、充分，本院予以支持。关于梁宏伟提出的办理档案和社会保险关系手续的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”故梁宏伟提出的办理档案和社会保险关系手续的主张，应予支持。关于梁宏伟主张的经济补偿金问题，因未经仲裁前置程序，亦依法不予审理。关于梁宏伟主张补缴的养老、医疗、失业保险费用的问题，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，依法不予审理。判决：一、地丰涤纶公司于本判决生效后15日内给付梁宏伟生活费6615元；二、地丰涤纶公司于本判决生效后15日内给付梁宏伟经济补偿金4500元；三、为梁宏伟办理档案和社会保险转移手续；三、驳回梁宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由；梁宏伟负担5元，由地丰涤纶公司负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院认定的事实。本院认为，关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，地丰涤纶公司部分职工在一审中提供的照片、视频资料，结合阿城区人力资源和社会保障局出具的《关于地丰涤纶职工上访情况的说明》可以证明，地丰涤纶公司的职工代表自2013年11月至2018年4月间，不间断的向阿城区政府、信访局等有关部门信访反映职工诉求，要求人民政府解决地丰涤纶公司拖欠其工资和生活费、补缴社保、返还垫付的社保费用等问题。根据上述法律规定，劳动者向有关部门请求权利救济，依法产生仲裁时效中断的情形。故地丰涤纶公司主张梁宏伟仲裁请求超过仲裁时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于梁宏伟主张地丰涤纶公司给付拖欠工资问题。2014年2月，地丰涤纶公司因经营不善，地丰涤纶公司即作出企业停止生产，职工放假的决定。付饶主张地丰涤纶公司拖欠其6000元，但梁宏伟并未举证证明企业停产前，地丰涤纶公司存在拖欠职工工资的事实，亦没有证据证明企业停产后，该部分职工仍持续提供劳动的相关证据，故原审法院以付饶举证不能，驳回其该项诉讼请求并无不当，本院应予维持。此外，关于梁宏伟要求给付经济补偿金的诉请，依法须经过仲裁前置程序后，才能向人民法院提起诉讼，故一审法院不予审理正确。综上所述，地丰涤纶公司、梁宏伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担10元；由梁宏伟负担10元。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王秀丽审判员  刘 春（）二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 晶