广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初5066号原告：韩君，男，1981年11月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码440************。被告：何健华，男，1976年6月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码440************。原告韩君诉被告何健华合同债务纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员张华理适用简易程序,于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告韩君、被告何健华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩君向本院提出诉讼请求：1.判令何健华向韩君偿还借款本金61490元；2.判令何健华向韩君支付借款利息（以借款61490元为本金按月利率2%从2020年4月1日起计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由何健华承担。事实和理由：韩君与何健华系朋友关系，何健华以资金周转为由于2020年2月9日向韩君借款人民币63490元，并当即立下借条并签名按指纹确认（借条承诺以月利率2%向韩君支付利息，如违约导致韩君追偿的所有费用包括律师费、交通费、误工费、差旅费、保全费、鉴定费及强制执行费用等等全部由何健华承担）。何健华于2020年3月25日向韩君支付2020年3月1日至2020年3月31日的借款利息1269.80元，于2020年5月8日向韩君还款人民币2000元，尚欠人民币61490元。后经韩君多次向追讨，何健华均以各种理由推诿拖延，拒绝归还，拒接韩君电话，在无法联系到何健华情况下，为维护自身合法权益，韩君遂提起本诉诉讼。韩君为其起诉提交的证据有：韩君身份证、《欠条》、光盘。何健华答辩称：案涉款项只有7000元是借款，剩余的款项是韩君向何健华提供化工原料的货款，总价值是50000多元，但我要向韩君退回20000多的货物。我认为尚欠何健华的款项是40000元，另外要将价值20000多元的货物退回给他。何健华为其答辩意见提交的证据有：微信截图、电子回单。经审理查明：何健华与韩君因从事化工原料买卖而认识。2010年至2020年1月期间，何健华通过“微信”社交软件向韩君订购化工原料，韩君向供货商购买后根据何健华下单留言的地址送货，双方没有订立书面的买卖合同，对支付货款的期限也没有具体约定。另，何健华曾向韩君借款7000元。2020年2月9日，何健华向韩君出具一份《欠条》，载明“2020年1月16日前欠韩君（身份证440************）个人款项合共63490元正（陆万叁仟肆佰玖拾元正），从2020年3月起利息为2%，即1269.8元，3月份开始支付韩君利息，利息每月底前结清，并且利息每月在1629.8元上增加3%，直至完全还清本金为止，如债务人何健华不支付利息费用，韩君有权向何健华追偿利息期数累积及本金，而追偿的所用费用（包括律师费、交通费、误工费、差旅费、保全费，鉴定费等全包）由何健华所承担并且同意强制执行。”2020年3月25日，何健华向韩君支付2020年3月1日至3月31日的利息1269.80元。2020年5月8日，何健华向韩君偿还2000元。2020年5月11日，韩君提起本案诉讼。庭审期间，何健华先是称早在2019年8月已支付了60000元给韩君付清案涉款项，后又对《欠条》上的欠款数额予以确认，但称其中只有7000元属于借款，其余款项是何健华欠韩君的货款，而韩君坚持认为所有款项均是借款。本院认为：韩君以《欠条》中的款项为借款为由提起本案诉讼，而何健华则辩称《欠条》中只有7000元为借款、其他款项均为购买化工原料的货款为由提出抗辩，故本案争议焦点是案涉款项的性质，以及何健华是否已经清偿款项、应如何履行还款义务的问题。对于案涉债权债务的性质问题。韩君虽主张有关款项为借款，所有借款均为现金支付，但其未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。而何健华对其主张除7000元为借款外，其他款项均为双方之间买卖化工原料的款项提交了微信聊天记录佐证，其中2019年10月29日韩君向何健华发送的聊天信息：“7月25200三十桶综合，6月2桶补伤，退一桶，700，还有7000元借你的现金”，能显示两人确实存在7000元借款的事实，除此外两人的聊天记录均是化工原料买卖的有关事宜。故对比两人陈述与提交的证据，何健华的陈述更有说服力，本院依法予以采信。韩君与何健华对账后，由何健华出具《欠条》一份，将累计拖欠的货款以及7000元借款合并，确认何健华尚欠韩君共计63490元，并约定利息计算标准等事宜。这是双方当事人已经对原来的货款及借款即总债务进行了清算对各自的权利义务达成一致，形成了新的债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对双方均有约束力。由此，虽然本案此前的基础法律关系为买卖合同关系及民间借贷关系，但当事人通过《欠条》确定了各自新的权利义务，本案属合同债务纠纷。对于何健华是否已经清偿欠款的问题。何健华称在2019年8月已经支付了60000元款项给韩君以付清案涉欠款，该些款项发生在《欠条》形成之前，何健华不可能在付清款项后再与韩君签订《欠条》确认尚欠韩君款项，何健华的该抗辩理由违反逻辑和常理。何健华后又确认截至2020年5月还欠韩君63490元后，于2020年5月还款2000元给韩君，其陈述先后矛盾，故本院确认何健华签订《欠条》确认拖欠韩君63490元、于2020年5月8日支付2000元给韩君的事实。对于何健华辩称应当扣减需要退回货物的价值，但未能提供相关证据予以证明韩君所提供的货物存在质量问题或其他问题需要退货、双方并就此达成一致同意退货的意见，故何健华应当承担举证不能的法律后果。由此，本院确认何健华尚欠韩君61490元款项的事实。对于何健华应如何履行还款义务的问题。案涉《欠条》是双方当事人在平等自愿协商一致的基础上订立，系双方的真实意思表示，除有关利息的内容外并未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。首先，案涉《欠条》没有约定付款期限，根据法律规定，何健华可以随时还款，韩君可以要求何健华在合理期限内还款。上述欠款至今将近半年时间，何健华已有足够的还款准备时间，在韩君起诉催告还款后，何健华仍不履行还款义务，显属不当。现韩君诉请何健华偿还尚欠款项61490元，理据充分，本院予以支持。其次，关于利息问题。《欠条》虽约定欠款按月利率2%的基础上增加3%计算利息，但韩君只是以月利率2%主张利息，该利息标准并没有过高和违反有关法律法规的强制性规定，故本院对该利息标准予以支持。至于利息起计时间，因双方确认何健华已向韩君支付2020年3月的利息，故韩君诉请何健华应以61490元为本金按月利率2%从2020年4月1日起计付利息，理据充分，本院予以支持。综上所述，韩君虽以借款关系主张本案欠款，其所主张的案件性质与本院确认的纠纷性质不一，但本案款项确实涉及部分借款，为减少当事人讼累、避免激化当事人矛盾，本院依法对本案作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告何健华应在本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金61490元及利息（利息以实际欠款金额为本金，自2020年4月1日起至清偿之日止按月利率2%计算）给原告韩君。被告何健华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1337.26元，适用简易程序减半收取668.63元，由被告何健华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 张华理二〇二〇年七月二十九日法官助理 黄绮卿书 记 员 杨海棠