河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0491民初641号 原告：韩爱国，男，汉族，1971年10月1日出生，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：边海军，河北浩博律师事务所律师。 被告：河北华工新能源科技股份有限公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区和谐大街****楼****，统一社会信用代码：91130405329700926B。 法定代表人：孔少文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵平涛，该公司员工。 原告韩爱国与被告河北华工新能源科技股份有限公司（以下简称华工新能源公司）劳动争议一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩爱国委托诉讼代理人边海军，被告华工新能源公司委托诉讼代理人赵平涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩爱国向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月份开始，原告韩爱国到被告华工新能源公司从事司机工作，负责被告公司的天然气运输工作，双方没有签订书面劳动合同。2018年8月12日晚，原告在运输天然气过程中，在沿磁县磁西路由北向南行驶至牛尾岗村北1500米处时发生交通事故导致原告韩爱国特种烧伤，复合伤，肺挫伤，并吸入性损伤（重度），休克，烧伤感染，创面脓毒症。事故发生后，被告没有依法赔偿原告的损失，也没有支付原告受伤住院期间的工资，给原告造成重大伤害和经济损失。根据劳动合同法和劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规和政策的规定，原告与被告之间存在事实上的劳动合同关系。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告华工新能源公司辩称，1、事故车辆并非被告所有或租赁；2、原告系受雇于孔少文和周建军个人，并非被告的员工，与被告之间无劳动关系；3、事故发生后孔少文个人向原告支付了大额的医疗费，所以原、被告之间没有劳动关系。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。 原告韩爱国提交证据。证据1、被告的工商信息一份，证明被告的基本情况、法定代表人及其他成员。2、原告中国农业银行个人明细对账单，证明原告的工资开支情况。3、原告妻子事发后与被告公司员工短信聊天记录，证明原、被告存在劳动关系，事发后被告工作人员到医院支付部分医药费的情况。证据4、交通事故责任认定书一份，证明事故发生的情况。证据5、录音两段，证明被告的工作人员姓常，原、被告之间有劳动关系。证据6、工作服，证明原告在被告处工作。证据7、仲裁裁决书一份，证明本案经过了仲裁程序。证据8、钉钉打卡记录，证明原告韩爱国和证人赵某在被告公司工作。证据9、证人赵某银行卡交易明细查询单，证明证人赵某是被告的员工。证据10、赵某的工作服，证明证人赵某是被告的员工。 另，原告韩爱国申请证人赵某、张某出庭作证，证明原告韩爱国于2017年12月至2018年8月12日在被告公司上班。 被告华工新能源公司质证认为，对证据1、4、7真实性无异议。对证据2个人明细对账单4、5、6、7月份转款真实性无异议，恰恰证明转款的是孔少文个人并非被告，对2018年4月之前转账的真实性、关联性均有异议，从转款金额和时间上均与原告陈述事实不符。对证据3真实性、关联性有异议，常佩明不是被告公司员工，其短信往来不是公司行为，且常佩明本人身份也无法证实。对证据5真实性、关联性有异议，从工资表上看常佩明不是被告公司员工。对证据6的真实性和关联性均有异议，该工装不是被告公司的工装。对证据8真实性无异议，钉钉打卡是个人雇佣员工的打卡记录，跟公司没有任何关系。对证据9交易明细查询单真实性没有异议，但是是孔少文个人名义雇佣赵某发的工资，和公司没有关系。证据10工作服，公司没有发过这样的工装，也没有见过这样的工装。对证人赵某的证言真实性有异议，1、其声称在被告处工作10个月，但无法说出被告公司任何工作人员的姓名，所说的张川不是被告公司员工。2、其声称为运输天然气的司机，但对天然气运输知识及安全知识一无所知，不具备从事该行业的资格。对证人张某，鉴于其系原告妻子，有重大利害关系，且证言中对原告如何在被告处上班也不清楚，故对该证言的真实性有异议。 被告华工新能源公司提交证据。证据1、2018年1月至2018年8月工资表8份，证明原告非被告公司员工。证据2、被告工商信息公示报告1份，证明被告经营范围无LNG、CNG运输事项。证据3、2018年租赁费转账凭证3份原件，5份微信记录复印件，证明车辆所有人和管理人不是被告公司，车辆管理人是孔少文和周建军。证据4、事故车辆行驶证复印件一份，证明车辆的所有人不是被告。证据5、运输合作合同复印件一份，证明工作人员是个人雇佣，与公司无关。 原告韩爱国质证认为，对证据1真实性不认可，该公司人员表是被告出具的，具有很强的任意性，因此不能证明被告的主张。对证据2真实性无异议，对其证明目的不认可，被告有可能超范围经营，但与原、被告存在事实劳动关系无关。对证据3的5份微信记录真实性和关联性均不认可，对3份电子回单原件本身的真实性认可，但对其证明目的和关联性不认可，是孔少文和叶虹之间的经济往来记录，不能证明被告的证明目的，和本案原告驾驶的车辆没有关系。对证据4真实性不认可，系复印件，与租赁单据回执没有关系，也不能证明被告的证明目的。证据5无原件，对其真实性不认可。假设孔少文和天津亚力签的合作合同是真实的，孔少文实际上是在使用对方的车辆，其与原、被告之间是否存在劳动关系没有必然联系，孔少文身为被告华工新能源公司的法定代表人，其租赁的车辆可以给被告华工新能源公司使用，不能说明原告没在被告处工作。 经审查，本院对原、被告提交的证据分析、认定如下： 原告韩爱国提交的证据。被告对原告证据1、4、7、8、9真实性无异议，本院对原告证据1、4、7、8、9真实性予以认可。原告证据2个人明细对账单加盖有中国农业银行股份有限公司邯郸分行回单专用章及中国农业银行股份有限公司磁县支行业务专用章，客观、真实，本院对该证据的真实性予以认可，该个人明细对账单显示2018年4月至8月，户名为孔少文的银行卡向原告韩爱国的银行卡转存工资及2月份奖金共计7笔，其中2018年4月转存3笔，金额分别为7150元、500元、6500元，2018年5月至7月转存金额均为6500元，2018年8月转存金额为5184元。该个人明细对账单显示2018年4月之前的转账人员，原告韩爱国不能证明与被告有关，被告对2018年4月之前转账关联性的异议成立。原告证据9证人赵某银行卡交易明细查询单，该交易明细查询单显示，户名为孔少文的银行卡按月向赵某的银行卡转存工资。原告证据3短信聊天记录内容系原告妻子与常佩明协商被告公司垫付医疗费的情况，与证据5通话录音内容大体一致。证据6、10工作服正反面均印有“华工能源”字样,被告华工新能源公司不认可是其单位的工装，但未提交反证予以反驳。证据8钉钉打卡记录中显示打卡员工有原告韩爱国，原告证人赵某，有原告提交的证据短信聊天记录、通话录音、证人赵某证言中提到的被告的工作人员常佩明、张川，被告华工新能源公司不认可上述人员系其单位员工；打卡员工孔庆茹、刘巧书、董小梅与被告提交的工资表中的部分人员名字一致；打卡员工还有被告所称的孔少文的个人合伙人周建军（亦是被告的工商信息中显示的被告公司董事），以及原告提交的被告的工商信息中显示的被告公司董事孔庆瑜；该打卡记录上有孔少文以被告公司的名义发布的群公告。被告华工新能源公司对其认可的公司员工和不认可的公司员工均在同一个钉钉打卡群中的情况，不能做出合理解释。综上所述，原告韩爱国提交的上述证据与证人证言之间可以相互印证，被告华工新能源公司对上述证据（2018年4月之前个人明细对账单的转账记录除外）的反驳意见不能成立，故本院对原告提交的证据（2018年4月之前个人明细对账单的转账记录除外）及证人证言予以采信。 被告华工新能源公司提交的证据。证据1工资表系被告单方出具，与原告提交的证据8钉钉打卡记录内容不符，不能证明系其单位的全部员工，本院对其证明目的不予采信。证据2被告工商信息公示报告系在官方网站打印而成，且与原告提交的公示报告一致，本院予以采信。证据3中5份微信转账记录不能证明转款的性质，3份租赁费转账电子回单时间均在原告所驾驶车辆事故发生之后，不能直接证明与原告所驾驶车辆的关联性。证据4、5系复印件，其真实性原告不予认可，被告未提交原件以供核对，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告韩爱国在被告华工新能源公司从事司机工作。原告韩爱国的银行卡个人明细对账单显示：2018年4月至8月，户名为孔少文（被告的法定代表人）的银行卡向原告韩爱国的银行卡转存工资及2月份奖金共计7笔，其中2018年4月转存3笔，金额分别为7150元、500元、6500元，2018年5月至7月转存金额均为6500元，2018年8月转存金额为5184元。原告韩爱国在被告的法定代表人孔少文建立的钉钉打卡群里打卡接受管理，钉钉打卡记录上有孔少文以被告公司的名义发布的群公告。2018年8月12日21时30分，原告韩爱国驾驶津ＡＰ68**重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××重型罐式半挂车沿磁县磁西路由北向南行驶至牛尾岗村北1500Ｍ处时发生交通事故，导致原告韩爱国受伤住院治疗。原告韩爱国作为申请人向邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认与华工新能源公司存在劳动关系。邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年4月9日作出邯开劳仲案【2019】021号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。 本院认为，本案的争议焦点为原告韩爱国与被告华工新能源公司是否存在事实劳动关系。原告韩爱国对其主张的与被告华工新能源公司之间存在劳动关系负有举证责任。本案审理中，原告韩爱国提交了被告华工新能源公司的工商信息、银行卡个人明细对账单、工作服、短信聊天记录、通话录音、证人证言及钉钉打卡记录等证据，证明其与被告华工新能源公司之间存在劳动关系。原告韩爱国提交的银行卡个人明细对账单及证人赵某的银行卡交易明细查询单显示，被告的法定代表人孔少文以个人银行卡为原告韩爱国、赵某发放工资。被告华工新能源公司对原告韩爱国提交的钉钉打卡记录真实性无异议，该钉钉打卡记录中孔少文以公司名义发布群公告，且打卡员工孔庆茹、刘巧书、董小梅系被告华工新能源公司认可的公司员工，打卡员工孔庆瑜、周建军系工商信息显示的被告华工新能源公司的董事，被告华工新能源公司不认可原告韩爱国、证人赵某以及其证言中提到的被告华工新能源公司工作人员常佩明、张川系其单位员工，但上述人员亦均在打卡员工名单中。而被告华工新能源公司称公司员工与孔少文个人雇佣的员工均在孔少文管理下进行钉钉打卡，但对如何区分公司员工与孔少文个人雇佣的员工，没有提交相应的证据予以证明，对此不能做出合理解释，故对被告华工新能源公司的该陈述本院不予采信。结合原告韩爱国提交短信聊天记录和通话录音中原告妻子与常佩明协商被告公司垫付医疗费的内容，以及工作服、证人证言等证据，可以认定孔少文对原告韩爱国进行管理、发放工资的行为系代表被告华工新能源公司履行职务行为。而被告华工新能源公司所称其公司无ＬＮＧ、ＣＮＧ运输经营范围、事故车辆非其所有和租赁、孔少文和周建军个人租赁运输车辆并支付租赁费，属于被告华工新能源公司的经营问题，与原告韩爱国与被告华工新能源公司之间是否存在劳动关系无关联性，被告华工新能源公司所辩称理由均不能成立。综上所述，原告韩爱国提交的证据之间可以相互印证，能够形成一个完整的证据链条，足以证明以下事实：原告韩爱国在被告华工新能源公司从事司机工作，接受被告华工新能源公司的劳动管理，被告华工新能源公司向原告韩爱国支付工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发［2005］12号第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，可以认定原告韩爱国与被告华工新能源公司之间存在事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告韩爱国与被告河北华工新能源科技股份有限公司之间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北华工新能源科技股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  李 筠 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  蒋志梅 书 记 员  耿帅平 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。