广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初126号 原告：蒲金国，男，1960年12月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：何海强，男，1978年5月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 两原告的委托诉讼代理人：王荫国，广西建梧律师事务所律师。 被告：梧州市鑫洋置业发展有限公司。住所：广西梧州市新兴三路**金苑时代广场**。统一社会信用代码：914504006194222587。 法定代表人：李金萍，公司董事长。 委托诉讼代理人：盛建滔，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲玲，广西东方意远律师事务所律师。 被告：广西梧州市万润百货有限公司。住所：广西梧州市新兴三路3号一层1028、1029号商场。统一社会信用代码：91450400315919628P。 法定代表人：邓家军。 原告蒲金国、何海强诉被告梧州市鑫洋置业发展有限公司（以下简称鑫洋公司）、广西梧州市万润百货有限公司（以下简称万润公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲金国、何海强的委托诉讼代理人王荫国，被告鑫洋公司的委托诉讼代理人盛建滔到庭参加诉讼，被告万润公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒲金国、何海强向本院提出诉讼请求：被告鑫洋公司向两原告支付劳动报酬450000元及拖欠利息162000元（按年利率6%的两倍，自2017年1月17日暂计至2020年1月16日，之后继续按上述标准计息），合计612000元；被告万润公司对上述请求负连带责任。 事实和理由：2016年5月份，被告鑫洋公司的金苑时代广场的万润公司项目需要装修，由原告何海强、蒲金国作为代表带领民工对原梦之岛商场、金苑大酒店的原装修进行拆除。2016年9月份项目部停工后，两原告多次要求结算并支付工钱。2017年1月17日，经结算，原告方拆除的工程的工钱共479568.19元。扣除住宿及损坏电线空调风口设备后，双方同意按450000元结算工钱。以上款项属民工的血汗钱，但业主方结算后只认可金额，没有进行支付。原告蒲金国作为民工代表,曾到梧州市政府信访。梧州市政府出具梧信访（2017)29号《信访事项不予受理告书》，认为项目拖欠45万元工资问题不属于本部门职权范围，要求原告方向市劳动保障监察支队提出。原告方向梧州市劳动保障监察支队提出解决工钱问题，劳动保障监察支队经查证属实，发出《关于责令梧州市鑫洋置业发展有限公司迅速处理梧州市万润货商场（1-5楼）拆除工程民工工资的紧急通知》，并派工作人员到梧州金苑大酒店协调。被告方在梧州金苑大酒店会议室，在劳动保障监察支队工作人员见证下，由业主方的邓春晓、黄忠永作为代表与原告方签订承诺书，之后被告一直没有支付给原告民工工资。原告方一直追讨工钱，但没有任何效果。原告与法院及劳动保障监察支队联系后，建议通过诉讼解决。被告万润公司与被告鑫洋公司均对本案负有责任，应作为本案被告参加诉讼。 原告蒲金国、何海强向法庭提供的证据有： 1.被告鑫洋公司企业信用信息公示报告，证明被告鑫洋公司前身为梧州金苑房地产开发有限公司，原告何海强、蒲金国带领民工在该公司的金苑时代项目实施拆除作业； 2.梧州金苑大酒店实业发展有限公司企业信息公示报告，证明梧州金苑大酒店实业发展有限公司与被告鑫洋公司同样均是李金萍实际控制的企业； 3.一至五楼拆除结算表，证明原告何海强、蒲金国在金苑时代广场万润百货项目施工的结算价经确认为450000.19元； 4.信访事项不予受理告知书，证明原告蒲金国、何海强因被告拖欠45万工钱去信访投诉； 5.承诺书，证明在劳动保障监察支队的工作人员见证下，邓春晓、黄忠永代表业主承诺支付工钱； 6.梧人社劳监[2017]5号责令迅速处理民工工资紧急通知，证明劳动监察支队要求业主方尽快支付所欠的民工工资，否则进行行政处罚； 7.网络竞价成功确认书截图，证明法院拍卖了业主金苑时代广场物业； 8.被告万润公司的企业信息公示报告，证明李金萍、邓春晓是被告万润公司的股东。 被告鑫洋公司辩称，被告鑫洋公司从未聘请原告施工，聘请原告施工的是被告万润公司或深圳市金浩安装饰设计工程有限公司。被告与万润公司、深圳市金浩安装饰设计工程有限公司不是同一家公司，是独立的法人，万润公司及深圳市金浩安装饰设计工程有限公司的债务不应该由被告承担。原告请求被告鑫洋公司支付劳动报酬及利息没有事实和法律依据，请法院予以驳回。 被告鑫洋公司向法庭提供的证据有： 建筑装饰工程施工合同，证明聘请原告施工的是被告万润公司或深圳市金浩安装饰设计工程有限公司。 被告广西梧州市万润百货有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 经过庭审质证，被告鑫洋公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明被告鑫洋公司聘请原告在金苑施工；对证据2真实性无异议，只能证明两公司是独立的法人，不能证明两家公司由李金萍实际控制；对证据3三性不予认可，上面盖章的是被告万润公司，不是被告鑫洋公司，原告应向万润公司主张权利；对证据4、7三性不予认可，与本案无关；证据5三性不予认可，上面没有加盖被告鑫洋公司的公章，上面签字的相关人员没有被告鑫洋公司的授权，黄忠永不是被告鑫洋公司的员工，他是万润公司的工程人员，该承诺书仅显示到金苑大酒店协商，不能证明被告鑫洋公司承诺支付工钱；证据6三性不予认可，人社局没有查明事实，只是听取了原告的单方陈述，文件上显示“按照合同进度支付工程款”，但原告与被告鑫洋公司并没有签订任何合同，该文件不是生效的裁判文书，不能作为定案依据；证据8真实性无异议，只能证明被告万润公司是独立的法人，与被告鑫洋公司并无关联，证据所显示万润公司的股东为邓家军与李乃伦，高管为邓家军，均与被告鑫洋公司无关，原告称李金萍是万润公司的股东，不符合事实，李金萍在2016年前曾是该公司的股东，2016年7月6日后不再担任该公司股东，邓春晓也不是被告万润公司的股东和高管。 原告对被告鑫洋公司提供的证据质证意见为：对三性有异议，认为工程标的不是拆除，本案是拆除劳务工程，不是装修工程。合同中约定了万润公司（甲方）须提供适合装修的场所给乙方。 本院认为，原告提交的证据1-6、8以及被告鑫洋公司提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何海强于2015年3月31日至2018年5月14日期间担任深圳市金浩安装饰设计工程有限公司的法定代表人。 2016年5月18日，被告万润公司与深圳市金浩安装饰设计工程有限公司签订一份《建筑装饰工程施工合同》，由被告万润公司（甲方）将工程发包给深圳市金浩安装饰设计工程有限公司（乙方），双方约定：一、工程名称为改造升级装修工程（含酒店、商场），工程地点位于广西梧州市新兴三路3号，承包范围为本工程内装修设计施工图纸范围内的全部装饰工程及外立面施工工程项目。二、承包方式：双方确认的工程预算内容（建筑面积约25000平方米），工程合同总造价约3000万元。开工日期为2016年5月18日（以甲方通知书为准），竣工日期为2016年8月30日前。三、合同价款：本工程合同总价以梧州市造价站为依据，装饰装修工程造价以各项分包工程招标价为准，每项工程独立签订并最后以实际工程量按双方确认预算金额、签证、变更结算。总装饰装修面积以最终决算面积为准。四、工程款支付方式：2016年6月25日至7月25日以实际发生工程量进度75%签订依据结算，7月25日至8月25日同样按照75%结算，余额待工程竣工验收合格交付使用后付清余额，工程款5%作工程质量保证金二年，到期一次性无息退回。五、甲方不按时付款的利息率：按当时发生时同期银行贷款利率最高点执行，并承担违约责任。 签订合同后，原告何海强、蒲金国进场施工。2017年1月17日，原告何海强、蒲金国与案外人黄忠永进行结算，双方签订一份《一至五楼拆除结算表》，确认工程金额共计450000.19元，黄忠永在结算表中书写“经双方确认以上项目确认属实，45万元工程款未付。”黄忠永签名处加盖有广西梧州市万润百货有限公司业务专用章。结算后，被告万润公司一直没有向原告何海强、蒲金国支付工程款。原告为追讨工程款，2017年1月22日信访至梧州市人民政府，梧州市人民政府作出不予受理告知书。后原告反映至梧州市人力资源和社会保障局劳动保障监察部门，2017年1月24日，梧州市人力资源和社会保障局向被告鑫洋公司发出通知，要求被告鑫洋公司按合同进度支付工程款及积极配合施工单位迅速处理民工欠薪问题。 2017年1月26日，原告蒲金国等人与邓春晓、黄忠永、见证人周某签订一份《承诺书》，载明2017年1月26日于金苑大酒店会议室协调万润百货公司1-5楼拆除工程，民工代表石家德、蒲金国、夏和平、杨启光、何海强与金苑大酒店行政经理邓春晓、万润公司工程部负责人黄忠永协商同意于2017年2月13日至2017年2月23日期间到金苑大酒店六楼金苑集团会议室商议还款事宜。 之后，被告鑫洋公司、万润公司没有向原告何海强、蒲金国支付工程款，原告何海强、蒲金国向本院起诉成讼。 本院认为，被告万润公司与与深圳市金浩安装饰设计工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》，由被告万润公司将梧州市新兴三路3号改造升级装修工程发包给深圳市金浩安装饰设计工程有限公司，双方成立建设工程施工合同关系。被告万润公司与原告何海强、蒲金国签订的《一至五楼拆除结算表》，证实原告何海强、蒲金国负责完成一至五楼拆除施工项目。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告何海强、蒲金国作为一至五层拆除项目的实际施工人，要求被告万润公司支付工程款，被告万润公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告万润公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，未能举证证明其实际欠付工程价款情况，应承担不利后果。原告何海强、蒲金国与被告万润公司2017年1月17日结算确认一至五楼拆除施工项目工程款合计450000.19元，原告何海强、蒲金国要求被告万润公司支付工程款45万元及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。利息计算，从2017年1月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至被告万润公司实际清偿之日止。 原告何海强、蒲金国要求被告鑫洋公司支付工程款，但未能举证证明与被告鑫洋公司存在合同关系，故原告何海强、蒲金国要求被告鑫洋公司支付工程款，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告广西梧州市万润百货有限公司应向原告蒲金国、何海强支付工程款450000元及逾期利息（利息计算，从2017年1月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至被告广西梧州市万润百货有限公司实际清偿之日止）； 二、驳回原告蒲金国、何海强对被告梧州市鑫洋置业发展有限公司的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9920元，公告费560元，合计10480元，由原告蒲金国、何海强负担1678元，被告广西梧州市万润百货有限公司负担8802元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄柱桓 人民陪审员  马燕妮 人民陪审员  蔡日清 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。