广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民初1417号 原告：国海证券股份有限公司，住所地广西南宁市滨湖路**国海大厦，统一社会信用代码：91450300198230687E。 法定代表人：何春梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈**肖，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金鑫，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：何吉伦，男，1972年2月20日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：孙小东，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告国海证券股份有限公司（以下简称“国海公司”）与被告何吉伦质押式证券回购纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日采取网络开庭方式进行了审理。原告国海公司的委托诉讼代理人陈**肖、刘金鑫与被告何吉伦的委托诉讼代理人孙小东均在线参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告国海公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何吉伦向原告国海公司支付本金10000万元、利息12114722.22元【该利息以本金10000万元为基数，按年利率6.5%，从2018年6月20日计算至2020年6月4日（不含当日），2019年9月12日通过场外偿还利息为530000元，2019年11月7日通过场外偿还利息265000元，截至2020年6月4日剩余未付利息为12114722.22元。自2020年6月4日起，按年利率6.5%计算至实际清偿之日止】、违约金36150000元【该违约金以本金10000万元为基数，按日利率万分之五，自2018年6月12日计至2020年6月4日（不含当日），自2020年6月4日起，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止】，滞纳金156534.31元【该滞纳金以2018年7月31日应付未付利息740277.78元为基数，按日利率万分之五自2018年8月1日计至2019年9月12日（不含当日），以2019年9月12日应付未付利息210277.78元为基数，按日利率万分之五自2019年9月12日计至2019年11月7日】。前述本金、利息、违约金、滞纳金暂合计为148421256.53元。利息、违约金应计算至被告何吉伦实际清偿本息之日止；2、判令原告国海公司对被告何吉伦质押给原告国海公司的股票（证券名称：联建光电，代码：300269，数量：1470万股）折价、拍卖或变卖所得价款在第1项、第3项债务范围内优先受偿；3、判令被告何吉伦承担本案全部诉讼费用、保全费及保全保险费。事实与理由：2016年7月15日，原告与被告签署了一份《国海证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（合同编号：ZG000162，以下简称“《业务协议》”），依据《业务协议》的约定，在开展每笔股票质押式回购交易前需签署《股票质押式回购交易协议书》。2016年８月10日，原告与被告签署了《股票质押式回购交易协议书》（交易编号：0162－16081001），约定标的证券为联建光电（代码：300269），标的证券数量为975万股，初始交易金额为10000万元，最低线（即平仓线）为150％，预警线为170％，初始交易日期为2016年8月10日，购回交易日期为2018年7月31日（交易协议书备注约定，如被告至初始交易期满一年不购回的，应向原告提出延期申请），到期购回利率为每年6.5％。原告按照《业务协议》、《股票质押式回购交易协议书》的约定向被告融出资金本金共计10000万元，并办理相关股票的质押登记手续。 关于质押股份数量：2017年8月3日，被告补充质押273万股联建光电给原告；2017年12月21日，被告补充质押222万股联建光电给原告。至此，被告在《股票质押式回购交易协议书》（交易协议编号：0162-16081001）项下质押的股份数量为1470万股。 关于购回交易日：被告按照《股票质押式回购交易协议书》（交易协议编号：0162-16081001）备注中的要求向原告提出延期购回申请，经原告同意后，购回交易日期延期至2018年7月31日。 关于场外偿还利息：2019年9月12日，被告场外偿还利息53万元，2019年11月7日，被告场外偿还利息26.5万元。 截至2018年5月2日，被告的全部股票质押式回购交易履约保障比例已低于交易协议书的最低线。根据《业务协议》第四十六条的规定“待购回期间发现或出现下列情形时，乙方有权要求甲方提前购回标的证券：……（二）履约保障比例等于或低于本协议约定的最低线的；……”，原告已于2018年5月2日通知被告“须在次一交易日，即2018年5月3日下午14时前采取履约保障措施使履约保障比例高于预警线。”但被告未能采取有效措施“使履约保障比例高于预警线”。截至2018年6月11日，被告的交易履约保障比例仍然低于平仓线。2018年6月12日，原告通知被告“您在我公司股票质押回购业务的所有合约履约保障比例均已低于平仓线且未在指定时间采取履约保障措施使履约保障比例高于预警线”，被告已构成违约，应按照《业务协议》的约定承担违约责任。综上，原告提出诉讼请求如前，望人民法院予以支持。 原告国海公司就其主张所依据的事实举证如下： 第一组证据：1、《国海证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（编号：ZG000162）；2、《股票质押式回购交易协议书》（交易协议编号：0162-16081001），证据1至2，证明原告国海公司与被告何吉伦开展股票质押式回购交易的事实； 第二组证据：1、《股票质押式回购交易申请表（补充质押及撤单申请）》，证明被告申请补充质押共计495万股联建光电股票的事实；2、《股票质押式回购交易申请表》（延期购回交易），证明被告申请延期购回，购回交易日申请延期至2018年7月31日的事实；3、《股票质押式回购交易申请表（场外偿还、终止购回）》，证明被告通过场外方式向原告偿还利息共计79.5万元。第二组证据概括证明被告申请补充质押交易、延期购回、场外偿还利息的事实； 第三组证据：1、对帐单，证明原告已履行向被告融出资金的义务；2、原告向被告发送的邮件，证明原告已按照合同约定履行通知被告的义务。第三组证据概括证明原告已按合同约定履行了义务； 第四组证据：1、原告向被告发送的邮件，证明被告该笔股票质押式回购交易履约保障比例已于2018年5月2日、2018年6月12日低于交易协议书约定的最低线；2、联建光电股价情况，证明被告的股票质押式回购交易履约保障比例低于交易协议书约定的最低线；3、联建光电股价截图，证明被告的股票质押式回购交易履约保障比例低于交易协议书约定的最低线；4、被告履约保障比例计算说明，证明被告的股票质押式回购交易履约保障比例低于交易协议书约定的最低线。第四组证据概括证明被告履约保障比例低于平仓线（最低线）的事实。 被告何吉伦辩称：一、被告对原告主张的本金及利息予以认可，对违约金及滞纳金则有异议。被告之所以违约是因为国家去杠杆政策、发布减持新规，导致案涉质押股票价格大幅下跌所致，属于双方签订股票质押回购协议时所无法预见的情形，不属于商业风险范畴，应构成情势变更，提请法院裁判时予以综合考虑。二、根据案涉股票质押回购协议的相关约定，当被告违约时，原告有权通过处置被告质押股票优先偿还本金，无需通过司法程序即可实现自身权益，但原告一直怠于行使该权利，导致损失扩大，故被告向原告支付的违约金应以融资本金减去质押股票对应的价值为基数计算，而不应当以融资本金为基数计算。三、原告与被告签订的股票质押回购协议属于格式条款合同，且其本质属于民间借贷，其约定的利息、违约金、滞纳金相加已超过年利率24%的上限，超出部分应不受法律保护。 被告何吉伦除答辩之外无其他证据提交。 本院经组织当事人进行了证据交换和质证，审核认为：被告对原告提交的第一组、第二组证据、第三组证据1的真实性、合法性及关联性均予以认可，故本院确认其具有证明力。被告对原告提交的第三组证据2、第四组证据1、2、3的关联性予以认可，对其真实性、合法性表示无法确认，但经审核，上述证据均有原始记载为据，其来源合法，内容客观真实，且从被告已自认违约的事实来看，亦可佐证该证据的真实性，故本院确认其具有证明力。被告对原告提交的第四组证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可，但该证据与前述已确认的证据能够相互印证，且与本案事实相关，故本院亦确认其具有证明力。综上审核认证，并结合被告对原告起诉状所陈述事实的认可，本院对原告主张的案件事实予以采信，并不再赘述。 本院认为：关于法律适用问题。被告何吉伦系香港特别行政区居民，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理。另，本案系质押式证券回购交易纠纷，案涉合同的签订地及履行地均位于内地，且原、被告双方均同意适用内地法律审理本案，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住所法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本院确认本案适用内地法律审理。 关于实体认定问题。被告何吉伦对原告国海公司诉请的本金无异议，故本院确定被告何吉伦应返还原告国海公司融资本金10000万元。本案的争议焦点为：一、被告违约，是否因情势变更所致？能否以此免除或部分免除责任？二、违约金的计算基数应如何确定？三、原告诉请的利息、违约金及滞纳金累加是否过高？应否调整？针对第一个争议焦点分析认为，被告何志伦作为上市公司的大股东，应具有高于一般股民的专业领域知识以及风险分析预判能力，其以股票质押方式向原告国海公司融资并共同商定履约保障最低比例，表明其在签约前对自身股票价值及风险是作了充分评估及预判，且股市本身具有的投资风险也为常人所普遍认知，故被告股票价值的下跌系市场自身调节所致，属于应当预见的正常商业风险范畴，而非法定情势变更，被告何吉伦以此主张部分免责，本院不予采纳。针对第二个争议焦点分析认为，违约金以融资本金为基数计算，有双方协议的明确约定为据，而在质押股票已被案外人查封且证监会对上市公司大股东减持股票有限制性规定的情形下，要求原告国海公司未经诉讼程序直接处置质押股票，显然不太现实，且股票本身的价值是波动的，是否及时处置与及时减损并不能完全对等，故被告何吉伦主张原告国海公司怠于行使权利导致损失扩大，并以此要求对违约金计算基数进行调整，理由不成立，本院不予采纳。针对第三个争议焦点分析认为，案涉质押式证券回购交易是以资金融通为目的，具有借贷性质，故应适用民间借贷法律及相关司法解释进行审理。现经核算，案涉《业务协议》约定的利息（6.5%）、违约金（每日万分之五）及滞纳金（每日万分之五）相加，已超过了法定年利率24%的上限标准，超出部分不受法律保护。故本院确定被告何吉伦应向原告国海公司支付利息、违约金及滞纳金计算如下：以本金10000万元为基数，按年利率24%，自违约之日即2018年6月12日计至实际清偿之日止，被告何吉伦已偿还的利息79.5万元从中抵扣。至于案涉质权的处理，被告何吉伦以股票提供质押并办理了登记手续，该质押合同关系已成立并生效，现被告何吉伦在履行双方股票质押式回购交易过程中构成违约，依协议约定案涉质权实现的条件已成就，故原告国海公司主张对案涉质押股票行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告何吉伦向原告国海证券股份有限公司返还融资本金10000万元； 二、被告何吉伦向原告国海证券股份有限公司支付利息、违约金及滞纳金（整体计算方式：以10000万元为基数，按年利率24%，自2018年6月12日计至实际清偿之日止，被告何吉伦合计已偿还的利息79.5万元从中抵扣）； 三、为实现本案债权，原告国海证券股份有限公司对被告何吉伦提供质押的联建光电股票（代码：300269，股数：1470万股），有权与被告何吉伦协议以该股票折价，或者以拍卖、变卖该股票所得价款优先受偿。该股票折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告何吉伦所有，不足部分由被告何吉伦清偿； 四、驳回原告国海证券股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费783906元，保全费5000元，保全保险费118737元，合计907643元（原告国海证券股份有限公司已预交），由被告何吉伦负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，原告国海证券股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告何吉伦可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年八月二十日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 周 婷