河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3666号上诉人（原审被告）：梁洪，男，汉族。上诉人（原审被告）：帅小燕，女，汉族。委托诉讼代理人：梁洪，具体信息同上，系帅小燕丈夫。被上诉人（原审原告）：河南孟津农村商业银行股份有限公司，住所地：孟津县城关镇小浪底大道**。法定代表人：罗来选，该公司经理。委托诉讼代理人：臧鲁伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙永辉，河南津翔律师事务所律师。原审被告：河南名阁文化集团有限公司。。住所地：洛阳市洛龙区展览路与厚载门街交叉口中国关林电子商务产业园****中街**法定代表人：杜沐，该公司经理。原审被告：洛阳百凯机械有限责任公司，住所，住所地：洛阳市涧**南昌路天泽大厦**div>法定代表人：赵勇，该公司经理。原审被告：苗锦，女，汉族。原审被告：苗新圃，男，汉族。原审被告：赵勇，男，汉族。原审被告：胡燕峰，女，汉族。原审被告：王慧弟，男，汉族。原审被告：熊付美子，女，汉族。原审被告：杜沐，女，汉族。上诉人梁洪、帅小燕因与被上诉人河南孟津农村商业银行股份有限公司、原审被告河南名阁文化集团有限公司、洛阳百凯机械有限责任公司、苗锦、苗新圃、赵勇、胡燕峰、王慧弟、熊付美子、杜沐金融借款合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁洪、帅小燕上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判免除梁洪、帅小燕的担保责任;2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实严重错误。案涉借款实际是发生在2013年或是2014年,当时梁洪不是河南名阁文化集团有限公司股东,所以对该公司以往的贷款毫不知情。本案一审开过庭后,上诉人发现案涉借款系河南名阁文化集团有限公司借款,洛阳百凯机械有限责任公司担保,借款后两个公司各用了50万元。由于实际用款的两家公司资金紧张,未能到期还款。所以河南孟津农村商业银行股份有限公司与该二公司恶意串通采取虚构交易借新还旧的方式,以期达到拖延还款期限目的,根本就没有真实发生放款。因此，河南孟津农村商业银行股份有限公司与河南名阁文化集团有限公司、洛阳百凯机械有限责任公司所为属于典型的缔约过程中的欺诈行为,该担保依法无效。二、违反法律规定的保证担保是无效的。河南名阁文化集团有限公司、洛阳百凯机械有限责任公司均是经法定程序登记的有限责任公司,是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任,有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。河南孟津农村商业银行股份有限公司提供贷款时，在借款人按银行要求提供相应的担保之后，仍要求公司股东及其配偶为公司的正常借贷行为提供连带贵任担保，并且以此为公司获得贷款的必要条件的做法明显违背股东个人意愿，违反了公平交易原则，是不公平的、违法的强制交易行为。因此，借款合同中强制股东及其配偶承担无限担保责任的条款是非法和无效的。三、案涉借款合同本质上并未实际发生，故相关保证当然也即是无效的。担保合同只能从属于一个主合同，若主合同无效，则担保合同也必然无效。四、本案《最高额保证合同》系格式合同，但是迄今为止被上诉人没有履行法定的告知义务，且保证合同的签字页与其他页是完全独立的，与正常合同文本的编辑格式也严重不符。所有签字都是上诉人工作人员制定好表格上签字的位置，根本无法判断和确定上诉人夫妇所签的字法律后果。上诉人自始至终都对涉案债权没有签订过任何担保类文件。被上诉人所为完全符合欺诈方故意陈述虛假事实或隐瞒真实情况和欺诈方客观上实施了欺诈行为的典型特征。《保证合同》第十二条之规定的填空部分是空白的，并没有填写，更不用说按照该条款的设置应该送达一份合同文本给上诉人。因此,被上诉人在上诉人完全不知情的情况下骗取担保的行为,严重违背当事人意愿,是违法和无效的。一审判决按上诉人夫妇缺席审判的做法,也是失之审慎的。综上所述,上诉人认为，一审判决事实不清,证据不足,且适用法律错误,恳请二审法院依法改判。河南孟津农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，不应得到支持。一、一审查明认定的法律关系正确，适用法律准确，判决无误。借款人河南名阁文化集团有限公司与答辩人之间的借款合同借款期间为2017年11月29日起至2019年11月26日，借款实际发放日期为2017年11月29日。借款合同签订的当日，二上诉人作为担保人与其他担保人与答辩人签订担保合同，为河南名阁文化集团有限公司的借款提供连带责任担保。担保合同约定的保证范围为：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主合同债务履行期届满之日起至主合同履行期届满后两年。答辩人认为，担保合同系个担保人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。在借款到期后，借款人应当承担还款责任，担保人应当按照担保合同承担相应担保责任。本案中，上诉人自愿为河南名阁文化集团有限公司的借款提供担保，就应当承担相应的法律责任，一审法院依据借款合同和担保合同判决上诉人承担责任正确无误。二、上诉人称借款人河南名阁文化集团有限公司与担保人洛阳百凯机械有限公司恶意串通，答辩人对此不知情，洛阳百凯机械有限公司自愿提供担保，答辩人对借款人与担保人之间的关系没有审核义务。答辩人根据借款人提供的购销合同及受托支付申请，已经向借款人指定的账户发放借款，履行完毕借款合同约定义务，借款人的合同目的已经实现。上诉人为他人提供担保，作为理性、谨慎的成年人，应当考虑签字的法律意义及可能的后果，且担保合同签字页中，担保人签字位置写明“保证人”，上诉人帅小燕在担保人配偶承诺书上也有签名，证明其对河南名阁文化集团有限公司的借款金额、用途及个人需承担的责任是知情并同意的。因此，上诉人称自始至终没有签署过任何担保类文件不是事实。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，一审法院查明认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。河南孟津农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.要求河南名阁文化集团有限公司偿还借款本息1141519.88元（利息算至2019年7月19日）及2019年7月19日至实际付清之日的逾期利息（逾期利息按合同约定月息10.152‰再加收50%的罚息计算），洛阳百凯机械有限责任公司、苗锦、苗新圃、赵勇、胡燕峰、王慧弟、熊付美子、梁洪、帅小燕、杜沐负连带清偿责任；2.诉讼费由河南名阁文化集团有限公司、洛阳百凯机械有限责任公司、苗锦、苗新圃、赵勇、胡燕峰、王慧弟、熊付美子、梁洪、帅小燕、杜沐承担。一审法院认定事实：2017年11月29日河南孟津农村商业银行股份有限公司与河南名阁文化集团有限公司签订孟农商行桂借20177112902001号《流动资金借款合同》，双方约定由河南孟津农村商业银行股份有限公司向河南名阁文化集团有限公司放贷100万元，借款期限自2017年11月29日起至2019年1月26日止，月利率10.152‰，并规定有违约责任等条款。同日河南孟津农村商业银行股份有限公司与洛阳百凯机械有限责任公司、苗锦、苗新圃、赵勇、胡燕峰、王慧弟、熊付美子、梁洪、帅小燕、杜沐签订《最高额保证合同》，为此笔借款提供连带责任保证，约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，河南孟津农村商业银行股份有限公司依约放贷100万元，贷款到期后河南孟津农村商业银行股份有限公司多次要求河南名阁文化集团有限公司履行合同约定，河南名阁文化集团有限公司未履行还款义务，保证人亦未承担保证责任。一审法院认为，河南名阁文化集团有限公司与河南孟津农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》及洛阳百凯机械有限责任公司、苗锦、苗新圃、赵勇、胡燕峰、王慧弟、熊付美子、梁洪、帅小燕、杜沐与原告签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，均属合法有效。河南名阁文化集团有限公司已按照合同约定履行借款义务，现要求河南名阁文化集团有限公司、洛阳百凯机械有限责任公司、苗锦、苗新圃、赵勇、胡燕峰、王慧弟、熊付美子、梁洪、帅小燕、杜沐按照约定清偿借款本金100万元及剩余利息，于法有据，该院予以支持。关于利息，河南孟津农村商业银行股份有限公司主张根据双方的约定，借款期内按照月利率10.152‰计算，逾期利息在原借款利率基础上加收50%即15.228‰计算，不违背相关法律规定，该院予以支持。洛阳百凯机械有限责任公司、苗锦、苗新圃、赵勇、胡燕峰、王慧弟、熊付美子、梁洪、帅小燕、杜沐应承担连带责任。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，该院依法缺席审理和判决。判决：一、河南名阁文化集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还河南孟津农村商业银行股份有限公司借款100万元及利息（借款期内按照月利率10.152‰从2017年11月29日起计算至2019年10月26日止；逾期利息按照月利率15.228‰从2019年10月27日起计算至实际付清之日止）。二、洛阳百凯机械有限责任公司、苗锦、苗新圃、赵勇、胡燕峰、王慧弟、熊付美子、梁洪、帅小燕、杜沐对上述债务承担连带责任。案件受理费7536.84元，保全费5000元，总计12536.84元，由河南名阁文化集团有限公司负担。河南名阁文化集团有限公司、洛阳百凯机械有限责任公司、苗锦、苗新圃、赵勇、胡燕峰、王慧弟、熊付美子、梁洪、帅小燕、杜沐负担部分自判决生效之日起七日内交至该院财务室，逾期将交付执行。二审中，梁洪、帅小燕及河南孟津农村商业银行股份有限公司均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2017年11月18日，河南名阁文化集团有限公司召开股东会，形成决议，持100%股份的股东一致同意向河南孟津农村商业银行股份有限公司申请授信人民币壹佰万元（含）以内（含短期流动资金贷款），申请期限23个月，用于购演出道具。还同意该公司请洛阳百凯机械有限责任公司、苗锦、赵勇、苗新圃、王慧弟、胡燕峰、能付美子、梁洪、帅小燕、杜沐对上述债务提供连带责任保证，梁洪在股东会决议上签字。2017年11月20日，帅小燕向河南孟津农村商业银行股份有限公司出具《担保人配偶承诺书》，载明“本人完全知晓并同意梁洪为河南名阁文化集团有限公司在贵行授信人民币壹佰万元提供担保。”本院认为，关于梁洪、帅小燕是否应对本案借款承担保证责任的问题。梁洪、帅小燕等人2017年11月29日与河南孟津农村商业银行有限公司签订《最高额保证合同》，为河南名阁文化集团有限公司与河南孟津农村商业银行有限公司2017年11月29日至2019年10月26日之间签订的合同项下的债权提供保证。本案河南名阁文化集团有限公司与河南孟津农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》发生在前述保证期间内，因此，梁洪、帅小燕应对本案河南名阁文化集团有限公司所借河南孟津农村商业银行股份有限公司的款项及利息、复利、罚息、违约金等提供担保。梁洪、帅小燕上诉称其签字是为洛阳文化产业集团有限公司的借款提供担保，而不是为河南名阁文化集团有限公司的借款提供担保，但二审中，河南孟津农村商业银行有限公司提交了河南名阁文化集团有限公司的《股东会决议》及帅小燕的《担保人配偶承诺书》，该两份证据均显示梁洪系为河南名阁文化集团有限公司的借款提供担保，因此，梁洪、帅小燕的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，梁洪、帅小燕的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人梁洪、帅小燕负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年八月十七日法官助理郭富林书记员卫淑亚