云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2250号原告：王翠英，女，1965年6月12日出生，汉族，住大理市。原告：李贞燕，女，1965年8月17日出生，汉族，住大理市。二原告共同委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被告：施黎华，男，1963年2月9日出生，汉族，住大理市。被告：杨建兴，男，1955年3月21日出生，白族，住大理市。二被告共同委托诉讼代理人：杨永红，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。原告王翠英、李贞燕与被告施黎华、杨建兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠英、李贞燕及其共同委托诉讼代理人杨立高，被告施黎华、杨建兴及其共同委托诉讼代理人杨永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翠英、李贞燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还二原告借款本金25万元，并支付该款自2017年7月27日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案的诉讼费用（案件受理费、保全费、保全保险费等）由二被告承担。事实与理由：原、被告是多年朋友，2017年5月，二被告以购买土地资金不足为由，向二原告借款40万元，双方约定借款利息为月息2分，借期为一个月。2017年5月23日，原告王翠英通过银行转账的方式向被告施黎华的银行账户存入借款25万元，并将现金5万元直接交付给被告施黎华。原告李贞燕按照被告杨建兴的要求将借款10万元存入杨建兴的妹夫杨翠明的银行账户。当日，二被告共同向二原告出具《借条》确认收到借款。至2017年7月27日，二被告偿还原告借款本金15万元，并支付了2017年5月、6月的借款利息。2020年1月10日，二被告向二原告出具了《还款承诺书》一份，确认尚欠二原告借款本金25万元及该款自2017年7月27日起以月息2%计算的利息，并承诺于2020年2月24日前共同清偿借款本息。承诺的期限届满，二被告仍未偿还，后双方协商将还款期限延至2020年5月前。但延期届满，二被告仍未还款。故原告诉至人民法院。被告施黎华、杨建兴共同答辩称：案涉借款的实际借款人是汪应宏、马江、大理宏马机动车安全技术检测有限责任公司（以下简称大理宏马公司）、巍山县江宏汽车驾驶培训学校公司（以下简称巍山江宏公司），因大理宏马公司与巍山江宏公司需经营周转资金，汪应宏、马江请求二被告帮忙借款，二被告遂找到二原告，二原告同意借款，但要求二被告作担保并将所出借款项先打到二被告的账户，再由二被告转交给实际借款人，二被告就同意了。2017年5月23日，二原告将借款40万元分三笔交付给四借款人，其中5万元是原告通过ＰＯＳ机刷信用卡的方式交付，但实际扣除了1.2万元的砍头息，只刷了3.8万元到大理宏马公司账户；其中25万元由原告王翠英转账交付至施黎华的账户，施黎华收到25万元借款后随即转账交付给了汪应宏；其中10万元由原告李贞燕转账交付至被告杨建兴妹夫杨翠明的银行账户，因杨建兴已于2017年5月18日预先出借给四实际借款人10万元，该笔10万元就用于归还四实际借款人向杨建兴的借款。案涉借款本息，均由四实际借款人向原告偿还，二被告未向原告偿还过本息。收到借款后，四实际借款人于2017年7月17日向王翠英卡号为62×××97的华夏银行账户转账偿还8万元，于2017年9月25日向李贞燕卡号为62×××31的中国建设银行账户转账偿还5万元，此外，四实际借款人还另偿还了原告2万元，共计偿还本金15万元。四借款人向原告支付利息至2017年9月，此后停止付息。以上事实均可说明四借款人才是本案实际借款人，二被告在借款过程中仅起到介绍和中转作用。二被告不应承担还款责任，请求依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：A1.客户交易详细信息、中国建设银行个人活期账户交易明细原件各一张，以证明2017年5月23日，原告王翠英转账交付给被告施黎华借款25万元，原告李贞燕按被告杨建兴要求将借款10万元存入其妹夫杨翠明的银行账户，将借款5万元以现金方式支付给被告施黎华。A2.《借条》原件一份、云南省大理市宅基地使用证原件一本、借款抵押物收条打印件一份，以证明二被告确认已经收到借款40万元，被告杨建兴以其母亲董会川名下的宅基地使用证及之上的铺子进行抵押。A3.《还款承诺》原件一份，以证明二被告确认至2020年1月10日尚欠二原告借款本金25万元及该款从2017年7月27日起至今以月息2%计算的利息，并承诺于2020年2月24日前共同还清，后经与二原告协商将还款期限延至2020年5月前。A4.诉讼财产保全责任保险保单保函、保险单明细表、云南省增值税普通发票、云南省非税收入收款收据原件各一份，以证明原告为申请保全支付了保全保险费1000元、保全费2770元。A5.民事裁定书原件一份，以证明二被告关于汪应宏、马江还款给原告的时间的当庭陈述及举证与二被告在财产保全时的陈述不一致。经质证，二被告对A1、A5三性无异议，但对证明方向不认可，认为A1不能证明原告现金交付借款5万元，被告施黎华主张原告扣除砍头息12000元后以在POS机上刷信用卡的方式实际交付3.8万元，A5因时间较长，被告记不清具体的时间；对A2、A4的三性及证明方向无异议；对A3真实性无异议，但认为还款承诺书是原告打印好后要求被告签的字。被告向本院提交了以下证据：B1.施黎华工商银行账户明细清单打印件一份，以证明2017年5月23日，被告施黎华收到25万元借款后就转账交付给了汪应宏。B2.汪应宏手机银行转账凭证打印件三份，以证明汪应宏向二原告偿还案涉借款的情况。B3.《还款承诺》复印件一份、《关于向王翠英、李贞燕借款40万元的经过》书面说明材料传真件一份（加盖巍山江宏公司与大理宏马公司印章），以证明四实际借款人实际借款及承诺还款情况，二被告非实际借款人，不应承担还款责任。B4.企业信息公示报告打印件一份，以证明案外人唐薇系大理宏马公司的财务负责人，其向原告转账还款5万元是为大理宏马公司履行还款义务。经质证，原告对B1真实性无异议，但认为被告施黎华收到借款后如何使用与原告无关；对B2三性均不认可，认为证据属复印件，未提交银行流水佐证，该证据显示的资金往来属另一法律关系；对B3中《还款承诺书》三性不认可，无原告签名，且与原告提交的原件内容不一致；《关于向王翠英、李贞燕借款40万元的经过》证据形式不合法，证明内容不真实，二原告出借款项的对象是二被告，与汪应宏、马江及其二人开办的公司无关；对B4真实性认可，但认为唐薇是受二被告的指示向二原告还款，不是替马江、汪应宏还款。本院认为，原告提交的A1-A4组证据，真实、合法、与本案有关联，予以采信，二被告虽对原告主张的交付现金借款5万元的事实存异议，但二被告未在本院指定期间内提交相应证据，应自行承担相应法律责任，被告施黎华的异议不成立，原告举证能够证明其主张的事实；被告提交的B1原告认可真实性，本院予以采信，但不能达到被告的举证目的；B2系打印件，二原告经当庭辨认认可款项往来的真实性，但不认可关联性，认为该款项往来系汪应宏与二原告之间的其他借款关系，被告亦认可原告与案外人汪应宏间存在其他借款关系，被告举证不足以证明该组证据涉及的款项系偿还案涉借款，关联性无法确认，本院不予采信；B3中《还款承诺书》无原告签名，原告亦不认可，不予采信；《关于向王翠英、李贞燕借款40万元的经过》证据形式要件不合法，不予采信；B4与本案无关联，不足以证明被告欲证明内容，不予采信。经本院审理查明：原告王翠英、李贞燕与被告施黎华、杨建兴是朋友关系。2017年5月，二被告向李贞燕提出借款40万元，后李贞燕又与王翠英协商共同出借借款事宜。2017年5月23日，经二原告与二被告商定，原告王翠英按约定向被告施黎华转账交付借款25万元、现金交付借款5万元，原告李贞燕按约定向案外人杨翠明转账支付借款10万元。当日，二被告共同向二原告出具了借款金额为40万元的《借条》一份，载明“……借款1个月息结清”，并备注有“息：2分”的字样。为保证债务的履行，款项交付当日被告杨建兴将位于大理市地使用证（登记使用权人为董会川）一本交由二原告保管。此后，被告施黎华在上述《借条》尾部又添写了“延期一个月，利息已付。2017年6月21号施黎华”的字样；被告杨建兴在《借条》背面备注“已退款150000元，实借款250000元”字样。2020年1月10日，二被告分别在载明“因杨建兴、施黎华二人因资金周转需要于2017年5月23日向李贞燕、王翠英共同借款40万元，施黎华、杨建兴二人已还款15万元（10万元现金和杨建兴、施黎华请唐微于2017年7月27日转给王翠英5万元），至今仍欠李贞燕、王翠英本金25万元及该25万元从2017年7月27日至今以月息2%计算的利息。现经双方协商还款事宜，施黎华、杨建兴承诺于2020年2月24日前共同将25万元本金及利息还清”（打印字体）内容的《还款承诺》（该承诺书手写备注“经协商还款承诺时间延至2020年5月前还清此借款”）“承诺人”处签名并捺印。承诺期限届满，二被告未偿还剩余借款。诉讼过程中，原告李贞燕、王翠英向本院申请诉讼保全，本院依法对被告施黎华名下位于大理市的房屋及土地50%的份额予以查封。二原告为此支付保全费2770元、保全保险费1000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。关于本案还款主体的问题，二原告主张二被告为本案借款人，并请求二被告承担还款责任，二被告辩称实际借款人为汪应宏、马江、大理宏马公司与巍山江宏公司，二被告借款仅起到介绍和中转的作用，不应承担还款责任。本院认为，根据庭审查明的事实，案涉借款事宜均由原、被告进行磋商，借款亦由原告交付至二被告及其指定账户，二被告向原告出具了《借条》，在原告追索债务的过程中，二被告又在《还款承诺书》上签名并捺印，以上事实能够证明原、被告间的借款关系成立，被告对所借款项的处分行为，系其与案外人的另一法律关系，不影响其与原告已成立的借款合同的效力。二被告主张案外人承诺还款，原告对此不认可。本院认为，二被告作为借款合同的相对方，即使案外人承诺还款并实际偿还了款项，在未得到原告同意的情况下，亦不能免除二被告对案涉借款的还款责任。二被告关于其不是实际借款人，不应承担还款责任的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。关于原告请求被告偿还借款25万元及该款自2017年7月27日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息，二被告对剩余借款本金未提异议，但对利息辩称双方约定的利息计算标准为月利率3%，其已按该标准支付利息至2017年9月22日，对此，原告不认可，二被告亦未举证，根据二被告出具的借条所备注的利息标准及其签字确认的还款承诺书所载内容，本院确认二被告已按月利率2%的标准偿还了案涉借款截至2017年7月27日前的利息。现双方约定的还款期限已届满，原告有权请求被告偿还剩余借款本金并按约定的标准支付借期内及逾期利息，故对原告该项主张予以支持。关于原告请求被告承担其投保诉讼财产保全责任保险支出的保险费1000元的主张，该费用系原告为申请诉讼保全提供担保产生的费用，为财产保全申请提供担保是申请人的法定义务。原告未举证证明双方对此项费用的承担作过约定，故原告主张由被告承担该费用无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告施黎华、杨建兴于本判决生效之日起十日内偿还原告王翠英、李贞燕借款本金25万元，并支付该款自2017年7月27日起至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息。二、驳回原告王翠英、李贞燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费2770元，合计5295元，由被告施黎华、杨建兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  王娟二〇二〇年八月三日法官助理徐善珊书记员李静