wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初117号 原告：郭会新，女，1966年5月16日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：河北弘业地毯集团有限公司，住所地河北省迁安市城南，统一社会信用代码91130200723384909Q。 法定代表人：董江，该公司经理。 委托诉讼代理人：李红梅，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告郭会新与被告河北弘业地毯集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭会新及委托诉讼代理人张文江，被告河北弘业地毯集团有限公司委托诉讼代理人李红梅、景建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭会新向本院提出诉讼请求：1.依法确认我从1987年5月起至2011年11月止与被告存在劳动关系；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：我从1987年6月起，到2011年11月，一直都在被告处工作。但被告不承认这段时间我们之间存在劳动关系。 河北弘业地毯集团有限公司辩称，1.原告早在2017年5月15日向被告提交了书面辞职报告并离开公司，双方已解除劳动关系。2017年5月15日，原告向被告提交了书面辞职报告，辞职原因为不适应工作（其实际离职日期为2011年11月），被告也为其办理了辞职手续，故双方已于当日依法解除了劳动关系。原告已办理退休手续，享受退休待遇，劳动关系终止。2.原告2019年提起劳动争议仲裁和诉讼，早已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间，应依法驳回其诉讼请求。原告于2017年5月15日主动辞职，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年时效期间内申请仲裁。但原告在将近2年之后，即2019年9月4日才向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁，显然已超过仲裁时效。综上，原告与被告劳动关系已依法解除，无其他劳动争议纠纷，而且原告的诉讼请求超过了一年的劳动争议仲裁时效期间，应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告曾系被告职工，于2017年5月退休。 2019年9月4日，原告向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出迁劳人仲案字﹝2019﹞333号不予受理通知书。原告不服仲裁，即向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告于2017年5月退休，于2019年9月提起仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。故原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回原告郭会新的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭会新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨 维
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执1701号之一 申请执行人：仓竹青，女，1994年1月10日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：山东家家乐电器科技有限公司。 住所地：临沭县经济开发区常林西大街中段北侧。 法定代表人：靳贞波。 被执行人：靳贞波，男，1975年3月13日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人仓竹青与被执行人靳贞波、山东家家乐电器科技有限公司借款合同纠纷一案中，本案查封的财产为首封，因山东临沭农村商业银行股份有限公司享有查封财产的抵押权，等待处置及分配，申请执行人与被执行人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1329执1701号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁卫东 审判员  李玉会 审判员  张文超 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李珍妮
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4119号上诉人（原审原告）：杨长治，男，1974年11月14日出生，汉族，律师，住太原市。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山西有限公司，住所地太原市小店区经济技术开发区武洛街移动大楼**。法定代表人：魏春辉，总经理。委托诉讼代理人：雷生云、王兴，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人杨长治因与被上诉人中国移动通信集团山西有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨长治，被上诉人中国移动通信集团山西有限公司的委托诉讼代理人雷生云、王兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨长治上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法判决被上诉人给予上诉人现金退一赔三计765.56元。2.赔偿上诉人维权的交通等合理支出暂定500元。3.请求法院责令被上诉人在《山西日报》或同等级别的媒体头版刊登不小于四分之一版面的道歉内容，对于被上诉人不应有的错误而导致上诉人数月费时费力多方维权诚挚道歉，内容须经上诉人认可。4.被上诉人承担本案诉讼费用;事实与理由：事实与理由：1.一审认定证据事实不清。上诉人接收被上诉人的电信服务，证据均在被上诉人处，上诉人提供的扣费差错证据也均来自被上诉人给电信用户的常规服务。被上诉人发的短信与被上诉人网上营业厅详单中显示的扣费差距较大。2.一审适用法律错误。作为消费者的上诉人依法享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况、计量正确、公平交易等权利，消费者合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿，同一时间被上诉人的短信通知和实际扣费详单差距数倍，涉虚假宣传或欺诈，一审没有依法保障消费者消费正确计量、知悉服务真实情况的权利，也没有维护消费者因经营者虚假宣传应获赔偿的权益，更没有依法规范被上诉人应诚实守信的经营。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法进行改判，维护消费者合法权益。中国移动通信集团山西有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判，驳回上诉。杨长治向一审法院起诉请求：1.请求被告依照消费者权益保护法对于被告扣费差错给予现金退一赔三计669.84元；2、原告依法维权的咨询、交通等合理支出1000元；3、请求责令被告在《山西日报》或同等级别样的媒体头版刊登不小于四分之一版面的道歉信，对于被告不应有的错误而导致原告数月费时费力多方维权诚挚道歉，内容须经原告认可；4、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告为中国移动手机用户。2019年12月8日17时06分，中国移动通过10086短信向原告手机发送了流量超量提醒，主要内容为：截至12月08日17时06分，您本月已使用移动数据流量1GB133.77MB，套餐内国内流量已用完，超出套餐外流量费用已达38.64元。后原告通过中国移动手机APP客户端查询，查询详单显示：12月8日17：00：51时的总流量为128KB，费用显示为0.03；12月8日17：00：51时的总流量为727754KB，费用显示为206.10；12月8日17：05：30时的总流量为287KB，费用显示为0.09。被告对该中国移动手机APP客户端查询信息的真实性认可，但表示相关费用不确定是该时点扣除的。被告也当庭提交从移动后台打印的发给原告的移动通知短信明细及流量收费明细，该两份明细显示：2019年12月7日-8日，移动通知短信多次提醒原告移动数据流量的使用情况及实时的流量计费情况，截止2019年12月8日20时21分16秒原告手机当月已使用移动数据流量1GB365.89MB，截止2019年12月8日21时14分原告手机发生超出套餐外流量费用246.09元。原告对上述证据的真实性表示认可。因原告怀疑被告的相关计费收费有问题，故向原告客服询问，后向国家工信部门申诉，由于对处理结果均不满意，故提起本案诉讼。一审法院认为，原告为消费者，被告为移动数据服务提供商，双方形成的服务合同关系合法有效。对于原告主张的扣费差错问题，现有证据不足，原告的相关诉请本院不予支持。但原告作为消费者，享有知情权，被告应及时将原告接收服务的相关情况如实告知原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨长治的诉讼请求。本院二审期间，双方未提交新的证据，二审期间查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，双方建立的系服务合同，合法有效，应当严格诚信履行合同，经营者应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益，应当听取消费者对其提供的商品或者服务的意见，接受消费者的监督，对提供的服务应当无误明确的标价，但本案中上诉人杨长治主张的扣费差错问题，现有的证据不足，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人杨长治的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人杨长治负担。本判决为终审判决。审判长 李国虎审判员 刘 涛审判员 武 涛 二Ｏ二Ｏ年八月二十四日书记员 陶一彪
固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初993号原告：张某，2002年11月10日出生，就读于固阳县职高，住内蒙古自治区包头市固阳县。法定代理人：卢某1（母子关系），个体工商户，住内蒙古自治区包头市固阳县。委托诉讼代理人：卢某2，男，住内蒙古自治区包头市固阳县，系原告张某姥爷。被告：固阳县金山镇西永兴村小组。村小组组长：郭根万，男，1952年9月2日出生，身份证号码×××，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇西永兴村。委托诉讼代理人：李四保，男，1958年5月29日出生，身份证号码×××，汉族，村民，住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇西永兴村。委托诉讼代理人：王大明，男，1952年5月13日出生，身份证号码×××，汉族，村名代表，住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇西永兴村。原告张某与固阳县金山镇西永兴村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。原告张某于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告张某负担。审判员 王 敏 二〇二〇年八月七日书记员 景秀珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1425执544号之二申请执行人骆振振，男，汉族，1990年5月23日出生，住河南省虞城县。被执行人郭自愿，男，汉族，1978年10月7日出生，住河南省夏邑县。被执行人司圣超，男，汉族，1987年6月12日出生，住河南省夏邑县本院在执行骆振振与被执行人郭自愿、司圣超借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫1425民初5417号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人郭自愿、司圣超未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人骆振振向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年5月13日向被执行人郭自愿、司圣超发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告，并对其拒不申报财产的行为采取罚款措施。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，在执行过程中，被执行人郭自愿所有的宝马牌汽车一辆已查封（但未能实际控制），其他未发现有可供执行财产。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初5417号民事判决书的本次执行程序。被执行人郭自愿、司圣超负有继续向申请执行人骆振振履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  史远景审判员  余永军审判员  丰新华二〇二〇年八月二十一日书记员  梁香龙
浙江省温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异409号案外人：卢胜波，男，1974年5月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人：温州宏德建设开发有限公司，住所地：浙江省温州市锦绣路伯爵山庄综合大楼。法定代表人：冯美珍。被执行人：温州新动力商贸城管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道宏泰大厦**********。法定代表人：鲍艳红。本院在执行申请执行人温州宏德建设开发有限公司与被执行人温州新动力商贸城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，案外人卢胜波向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人卢胜波向本院提出请求：解除对坐落于温州市鹿城区××道××号××大厦××层的商业店铺的查封，停止腾空。事实与理由：卢胜波是新动力商贸城1127、1128号商铺的承租人，从事服装经营，2018年12月26日在毫不知情温州新动力商贸城管理有限公司拖欠房开公司租金的情况下与温州新动力商贸城管理有限公司签定租期二年的合同，自2018年12月26日至2020年9月30日止（由租赁合同为证）。2020年受新冠疫情影响生意惨淡，鹿城区人民法院于2020年7月2日出具（2020）浙0302执2959号公告对整个商场贴封条要求承租人于2020年7月31日前腾空，更加严重影响生产经营。卢胜波在鹿城区人民法院查封商场之前就已经签订了合法有效的书面租赁合同，请求中止（2020）浙0302执2959号案件的执行措施。本院查明：温州宏德建设开发有限公司与温州新动力商贸城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日作出（2019）浙0302民初10871号民事判决书，判决解除温州宏德建设开发有限公司与温州新动力商贸城管理有限公司于2017年3月23日签订的《宏泰大厦商业用房租赁合同》；温州新动力商贸城管理有限公司于该判决生效之日起十日内腾空坐落温州市鹿城区××道××号××大厦××层商业用房，将该房屋返还给温州宏德建设开发有限公司；等等。上述判决生效后，温州宏德建设开发有限公司向本院申请执行。本院于2020年7月2日作出（2020）浙0302执2959号公告，责令被执行人温州新动力商贸城管理有限公司或房屋实际使用人在2020年7月31日前自行腾空迁出坐落于温州市鹿城区××道××号××大厦××层的商业用房，返还给申请执行人温州宏德建设开发有限公司。案外人卢胜波知晓后，向本院提出执行异议。另查明，2018年10月1日，温州新动力商贸城管理有限公司（甲方）与卢胜波（乙方）签订《新动力商贸城商铺租赁合同》一份，约定甲方将新动力商贸城1层1127、1128号2间商铺（建筑面积约76.4平方米）出租给乙方；商铺租赁期二年，自2018年10月1日起至2020年9月30日止；商铺租金第一年为30000元，第二年租金为70000元；等等。上述事实有案外人提供的身份证、《新动力商贸城商铺租赁合同》、（2020）浙0302执2959号公告，本院依法调取的（2019）浙0302民初10871号民事判决书等证据予以证实。本院认为，温州宏德建设开发有限公司与温州新动力商贸城管理有限公司之间的租赁合同解除，房屋租赁关系终止。出租方即温州宏德建设开发有限公司有权收回租赁物。同时租赁合同解除后，案外人卢胜波与温州新动力商贸城管理有限公司签订的转租合同处于履行不能状态，其无权要求出租方温州宏德建设开发有限公司继续出租租赁物。案外人卢胜波主张对涉案房屋解除查封、停止腾空，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人卢胜波的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  叶 珺审 判 员  郭靓斐审 判 员  叶 璋二〇二〇年八月二十一日法官助理  张亦彬书 记 员  厉陈晨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初14717号原告：张佩，女，1989年3月15日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：龚光兰，女，1963年2月3日出生，汉族，住重庆市江**，系张佩母亲。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江**建新北路二支路**，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。原告张佩与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佩的委托诉讼代理人龚光兰，到庭参加诉讼。被告永辉超市公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佩向本院提出诉讼请求：判令被告永辉超市公司赔偿1000元。事实和理由：2020年5月30日，我在永辉超市公司花费5.80元购得“知香斋”一盒，包装日期为2020年2月25日，保质期为90天，故该产品于销售当天已过期。永辉超市公司销售过期产品的行为违反了相关法律规定，其应当承担赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告永辉超市公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，张佩在永辉超市公司重庆科城路店花费5.80元购得“知香斋酱香干228g”一盒，该产品生产日期为2020年2月25日，保质期为90天。上述事实，有购物小票、购物视频、实物及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，张佩举示了其持有的永辉超市公司所属门店出具的购物小票、购物视频及实物，足以形成证据链条证明其系案涉食品的购买者，且购买地点为永辉超市公司所属门店。本院认为，张佩已就其主张的涉案产品系在永辉超市公司购买的事实完成了举证责任。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，案涉食品标注的生产日期为2020年2月25日，保质期为90天，故张佩在2020年5月30日购买时，该食品已过保质期，属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款的十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。永辉超市公司作为一家专业的综合性的大型超市，禁止销售过期食品应是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应当就其销售的食品是否已过保质期尽到严格的、谨慎的审查义务。由于永辉超市公司未尽严格的审查义务，向张佩销售了不符合食品安全标准的过期食品，应当承担相应的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张佩1000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年八月二十五日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执1483号之二申请执行人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司北白象支行，住所地乐清市北白象镇白象大道289-301(单号)，组织机构代码:062020234。法定代表人吴振武。被执行人蔡余胜，男，1969年11月7日出生，汉族，住乐清市。申请执行人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司北白象支行依据已发生法律效力的（2019）浙0382民初6100号民事判决，于2020年04月07日向本院申请执行，申请执行的标的为本金79867.77元及利息等。本院于同日立案执行，并向被执行人蔡余胜发出执行通知书、报告财产令。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，本院将被执行人蔡余胜纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人蔡余胜的财产情况，并走访了被执行人蔡余胜的户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，发现被执行人蔡余胜名下银行账户内无足额存款，我院已查封被执行人蔡余胜名下坐落于乐清市的不动产，但该处不动产系宅基地使用权、无房产证，暂无法处置；未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2020年8月23日，被执行人尚欠本金79867.77元及利息。本院对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人未对我院终结本案的本次执行程序提出异议。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执1483号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  高 逸二〇二〇年八月二十四日代书记员  朱栩贵
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初7526号 原告：玉某，男，1985年8月28日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：方某，男，1994年6月26日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：周某，男，1984年3月12日出生，汉族，住南宁市。 原告玉某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告玉某的委托诉讼代理人方某到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告还款借款本金20000元；2.判令被告向原告支付利息（以20000元为基数，按年利率24%计算，从2018年9月26日起计算至实际还清所有款项之日止）；3.本案诉讼费用被告承担。 被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告与被告于2018年8月27日签订一份《个人小额贷款借款合同》及一份《还款计划表》，主要约定：被告向原告借款20000元；借款利息按月利率2.88%计算；分18个月还款，采用月份分期等额本息还款方式。原告于2018年8月27日向被告出借20000元，被告于当日向原告出具一张《收据》，载明：兹收到玉某交来人民币20000元。被告逾期未还借款，原告多次催促被告还款未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的民间借贷受法律保护。《个人小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定的效力性强制规定，且原告已经将约定的出借款交付给被告，该借款合同合法有效。合同中约定：如被告逾期还款，原告有权终止本合同。该约定亦合法有效，亦符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定。视为从本院受理之日即2020年7月10日起，双方当事人签订的《个人小额贷款借款合同》解除。关于原告诉请被告返还借款本金20000元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案原告已经向被告支付出借款20000元，因此，原告可以要求被告返还借款本金20000元。对原告主张以20000元为基数，按年利率24%计算，从逾期还款之日即2018年9月26日起计算至实际还清所有款项之日止的利息请求，原被告双方在《个人小额贷款借款合同》约定了借款利息按月利率2.88%计算。原告主动将利息计算标准降低至年利率24%,系原告自由处分自己的民事权利，且没有侵害被告的合法权益，本院予以准许。故此，原告起诉以20000元为基数，从2018年9月26日起至被告实际还清所有款项之日止，按年利率24%计付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周某向原告玉某返还借款本金20000元； 被告周某向原告玉某支付利息（以20000元为基数，按年利率24%计算，从2018年9月26日起计算至实际还清所有款项之日止）。 案件受理费150元，由被告周某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年八月二十五日 书记员 向柔澜 ——
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执复36号复议申请人（被执行人）：苗俊红，女，1974年**月*日生，身份证号***，汉族，山西省陵川县人，现住晋城市。申请执行人：李雷斌，男，1972年*月*日生，汉族，身份证号***，山西省晋城市城区人，现住晋城市。复议申请人苗俊红不服山西省泽州县人民法院作出的（2020）晋0525执异16号执行裁定，于2020年7月21日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。泽州县人民法院查明，申请执行人李雷斌与被执行人苗俊红民间借贷纠纷一案，李雷斌向该院申请财产保全，该院于2020年4月21日作出（2020）晋0525民初628号民事裁定书，裁定：冻结被申请人靳志国、苗俊红在阳城县人民法院的执行款106000元。2020年5月26日，双方自愿调解，该院作出（2020）晋0525民初628号民事调解书。调解书确定：被执行人靳志国、苗俊红于2020年5月26日前一次性支付申请执行人李雷斌100000元。调解书生效后，靳志国、苗俊红未按约定履行，李雷斌于2020年6月18日向该院申请强制执行，立案后于当日向被执行人靳志国、苗俊红送达执行通知书，责令其立即履行还款义务，被执行人靳志国、苗俊红未主动履行。后该院作出（2020）晋0525执1117号执行裁定书，于2020年6月20日从阳城县人民法院提取了被执行人靳志国、苗俊红的执行款101400元，其中执行款100000元，执行费1400元。泽州县人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。调解书生效后，被执行人靳志国、苗俊红未按时履行，申请执行人有权向本院申请强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：执行员接到申请执行书或移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。因此本院执行人员在向被执行人靳国志、苗俊红送达执行通知书之后，提取靳国志、苗俊红在阳城县人民法院执行款的做法并无不妥之处。另国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第六条规定：当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费；第十条规定：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；第三十八条第一款规定：本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。由以上规定可知，苗俊红作为（2020）晋0525执1117号案件的被执行人，应当负担交纳执行费的义务。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款的规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。据此，异议人苗俊红所提异议请求不属于执行行为异议的范围，不符合受理条件，故应驳回其异议申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定为：驳回异议人苗俊红的异议申请。复议申请人称，2020年6月16日，复议申请人与申请执行人达成调解协议，泽州县人民法院制作了（2020）晋0525民初628民事调解书，同时审判人员与双方当事人言明由泽州县人民法院直接从阳城县人民法院冻结的款项中扣划100000元直接支付申请执行人李雷斌，根本不存在“靳志国、苗俊红未按约定履行”一说。因为，一是双方达成调解协议时靳志国已经死亡；二是款项已被泽州县人民法院冻结，法院不发行解冻手续申请人不可能主动履行。此外，申请执行人之所以向泽州县人民法院申请“强制执行”，不是申请人拒不履行付款义务，也不是申请执行人的主动申请，而是泽州县人民法院的硬性要求。另外，当事人申请执行的前提是义务人“拒绝履行”，复议申请人并没有拒绝履行；泽州县人民法院使本应移送执行的案件强令当事人申请执行，并扣划复议申请人执行费，属于最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（三）项“人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”的情形，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。综上，请求本院依法撤销泽州县人民法院（2020）晋0525执异16号执行裁定，指令该院对复议申请人的执行异议进行审查，并从依该院（2020）晋0525执1117号执行裁定书在阳城县人民法院提取的执行款项中返还复议申请人申请执行费1400元。本院查明的事实与泽州县人民法院查明的事实基本一致。本院认为，根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》相关规定，人民法院在受理强制执行案件后，应当收取执行费，并且由被执行人负担。在本案中，被执行人苗俊红作为（2020）晋0525执1117号案件的被执行人，理应承担案件的执行费。泽州县人民法院在执行过程中，依法提取被执行人苗俊红在阳城县人民法院执行款101400元，其中退还给申请执行人执行案款100000元，收取执行费1400元，符合上述规定的交纳标准，该行为并无不当。另外，申请执行人李雷斌于2020年6月18日向泽州县人民法院申请强制执行，提交书面的强制执行申请书，泽州县人民法院依法立案执行。复议申请人所称的“不是申请执行人的主动申请，而是泽州县人民法院的硬性要求”与本院查明的事实不符，本院不予认可。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人苗俊红的复议申请，维持泽州县人民法院（2020）晋0525执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯沁峥审判员  张福祥审判员  张海宁二〇二〇年八月十九日书记员  贺子锋
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初1552号 原告：雷保山，男，1988年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。 被告：蔡德志，男，1961年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：陈雪锋，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 第三人：陈矿，男，1976年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市。 原告雷保山与被告蔡德志、第三人陈矿案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月24日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷保山及其委托诉讼代理人王瑞影、被告蔡德志委托诉讼代理人陈雪锋、第三人陈矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷保山向本院提出诉讼请求：1.立即停止对宿州市磬云南路安置区5号楼2303室的强制执行，解除查封；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，宿州市埇桥区人民法院对蔡德志与陈矿民间借贷纠纷一案，作出（2017)皖1302执2761号执行裁定书，裁定查封宿州市磐云南路安置区5号楼2303室房产，期限为三年。原告知情后即对该执行提出执行异议书面申请，宿州市埇桥区人民法院作出（2020)皖1302执异7号执行异议裁定，驳回原告的异议。2014年2月28日，原告与第三人陈矿签订《房屋买卖合同》购买案涉房屋（宿州市磐云南路安置区5号楼2303室），合同约定房产总价为260000元，后原告依约付清全部房款，并与陈矿等人在拆迁办的安排下共同签订《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同》。2018年3月，原告接到上房通知后即与物业交涉交房相关事宜，并在该房屋居住至今。原告与第三人陈矿间的购房合同合法、真实、有效，且已实际履行。虽然该房屋至今不能办理房屋产权证，但根据以上事实可知案涉房屋为原告所有，原告合法权益应获保护。综上，在宿州市埇桥区人民法院对案涉房屋查封前，原告已与陈矿签订了该房的买卖合同，并已按合同约定付清了全部的购房款，只是因为该房系拆迁安置房，在法院查封时尚未通知原告上房，更不具备过户的条件。因此，原告的起诉完全具备排除执行的条件。为维护原告的合法权益不受损害，特向贵院提起诉讼，请求停止对该房的执行，解除对该房的查封。 被告蔡德志辩称，1、被答辩人的诉讼请求无法律依据，被答辩人与第三人签订的房屋买卖合同违反房地产管理法第三十八条规定，属于无效合同，不受法律保护，不能因此取得或享有涉案房屋的产权；2、案涉房屋为集体经济组织成员享受的政府性保护性住房，不允许交易；3、被答辩人与第三人系亲属关系，有恶意串通逃避债务之嫌该购买行为；4、案涉房屋在被答辩人使用前已经被法院查封，依法不能排除法院强制执行。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人陈矿辩称，涉案房屋拆迁安置后卖给原告，合同流水等都有。实际房款收到了，属合法交易，房产已经是雷保山的，不是我的了，不应查封，同意解除查封。我少被告蔡德志7万元是事实，我会积极还款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，陈矿、张飞侠与雷保山签订《房屋买卖合同》，双方约定陈矿、张飞侠将其所有位于宿州市埇桥区东侧）5号楼2303室拆迁安置房屋（87.75平方米）以26万元价格出售给雷保山。上述房屋买卖协议签订后，雷保山依约支付全部购房款。2014年3月6日，陈矿与雷保山共同与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同》。2018年3月16日，上述涉案房屋上房公告发布后，雷保山即装修入住至今，居住期间按期缴纳水电等其他费用。 2017年7月24日，宿州市埇桥区人民法院作出（2016）皖1302执2050号之一、（2017）皖1302执2761、2762号执行裁定书，裁定查封陈矿所有坐落于宿州市磐云南路安置区，期限为三年。2020年1月2日，雷保山向本院提出案外人执行异议，请求解除对涉案房产的查封。2020年1月13日，本院作出（2020）皖1302执异7号执行裁定书，裁定驳回了雷保山的异议。雷保山不服该裁定，于2020年2月24日，向本院提起案外人执行异议之诉请求：1.立即停止对宿州市磬云南路安置区5号楼2303室的强制执行，解除查封；2.诉讼费用由被告承担。 以上查明事实有原告提交的房屋买卖合同、转账凭证、收据、房屋征收补偿安置合同、本院作出（2016)皖1302执2050号之一、（2017)皖1302执2761、2762号执行裁定书、（2020）皖1302执异7号执行裁定书等其他相关证据，在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于雷保山是否对案涉安置房享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。陈矿、张飞侠与雷保山在法院查封案涉房屋前签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，故涉案《房屋买卖合同》合法有效，雷保山在2015年12月28日支付完毕全部购房款，房屋买卖行为已实际履行。2017年7月24日，本院裁定查封案涉房产时上述房产并未建成，雷保山客观上不存在占有该房产的可能性。案涉房屋征收补偿安置合同约定的过渡期为24个月，但其通知集中办理房屋上房手续时间延期至2018年3月17日至2018年4月16日，故，雷保山对未办理过户登记手续并无过错。综上，雷保山提供的证据足以证实其享有足以排除强制执行的民事权益，雷保山不得执行案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、停止对涉案房屋即本案第三人陈矿名下位于安徽省宿州市磬云南路安置区5号楼2303室房屋的执行； 二、驳回原告雷保山的其他诉讼请求。 本院2020年1月13日作出（2020）皖1302执异7号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费80元，由被告蔡德志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李标 二〇二〇年八月二十一日 法官助理徐啸 书记员赵锐
葫芦岛市龙港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1403执异43号 案外人：杨某，男，住葫芦岛市龙港区。 申请执行人：谭某，男，住葫芦岛市龙港区。 申请执行人：徐某，男，，住朝阳市双塔区。 申请执行人共同委托代理人：葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。 被执行人：辽宁兴嘉房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区连湾镇齐屯村2-13。 法定代表人：魏某，该公司经理。 本院在执行谭某、徐某与辽宁兴嘉房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人杨某于2020年8月10日对执行葫芦岛市龙港区文兴南路与龙腾街交汇处兴嘉王府一期5号楼1单元3层302号房屋、6号楼1单元2层202号房屋及6号楼1单元5层502号房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨某称，案外人杨某于2018年4月3日与被执行人葫芦岛兴嘉房地产开发有限公司签订三份《商品房买卖合同》，且由双方签字确认，系双方真实意思表示，《商品房买卖合同》均依法成立并生效，被执行人已出具收款收据且《商品房买卖合同》已备案。被执行人葫芦岛兴嘉房地产开发有限公司承诺该房屋其享有合法权利，没有出售给除本合同买受人以外的其他人，该商品房没有司法机关查封或者其他限制转让的情况，且保证该房产没有产权纠纷和债权债务纠纷，因被执行人葫芦岛兴嘉房地产开发有限公司原因，造成该房产不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由被执行人葫芦岛兴嘉房地产开发有限公司承担全部责任。案外人刚得知该房产由于葫芦岛兴嘉房地产开发有限公司与申请执行人有债权债务纠纷被贵院查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，案外人享有足以排除执行的权利，贵院查封上述房产的执行行为，严重侵害案外人合法权益，故案外人提出异议，请求不得执行葫芦岛市龙港区文兴南路与龙腾街交汇处兴嘉王府一期5号楼1单元3层302号房屋、6号楼1单元2层202号房屋及6号楼1单元5层502号房屋并解除对上述房产的查封，望贵院依法查清事实，支持案外人请求。 申请执行人谭某、徐某称，一、《物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”；第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。案外人仅仅是与被执行人葫芦岛兴嘉房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，但其并未申请对案涉房产进行不动产登记，案涉房产也并未登记在案外人名下，其并不享有该房产的所有权；其也未办理受让物权的预告登记，其要求确认案涉5号楼1单元501房屋归其所有没有事实和法律依据。同理，其要求解除案涉5号楼1单元501、1单元302、6号楼1单元202、6号楼1单元502房屋的查封，也没有事实和法律依据。二、申请执行人认为案外人就案涉5号楼1单元501房屋与被执行人葫芦岛兴嘉房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，但其应就该《商品房买卖合同》签订的时间、合同价款320万元是否已经实际支付以及支付时间、所购房屋是否系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋、其是否已经合法占有该不动产应当由案外人以及被执行人提交证据予以证明。三、据申请执行人了解，案涉4户房屋均未被案外人合法占有（其中的5号楼1单元302已经由被执行人承诺无争议且带领法院现场查勘、拍照）；法院查封时，案外人名下有其他用于居住的房屋；除5号楼1单元501之外的5号楼1单元302、6号楼1单元202、6号楼1单元502房屋，案外人虽然也与被执行人签订了《商品房买卖合同》，但并非真实的房屋买卖，而是“名为买卖、实为借贷”，对此，对比合同约定的价款与5号楼1单元501价款以及申请执行人与被执行人协商的拍卖低价就一目了然；从案涉四份《商品房买卖合同》可见，案外人所购房屋明显并非用于居住。综上，申请执行人认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28、29、30条以及《九民会议纪要》125、127条的规定，应依法驳回案外人的异议。四、申请执行人请求人民法院依法核实本案事实，秉公办理，以维护申请执行人的合法权益。如果涉及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》以及《辽宁省高级人民法院关于防范和查处虚假诉讼的若干意见》规定的虚假诉讼情形，请求人民法院依法移送公安机关处理。 被执行人辽宁兴嘉房地产开发有限公司未提交书面意见。 本院查明，原告谭某、徐某与被告辽宁兴嘉房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月26日查封了被执行人名下龙港区文兴南路与龙腾街交汇处兴嘉王府一期5号楼1单元3层302号房屋、6号楼1单元2层202号房屋及6号楼1单元5层502号房屋，并于2019年10月14日作出（2019）辽1403民初3048号民事调解书，调解协议如下：“一、截至2019年10月15日被告辽宁兴嘉房地产开发有限公司应给付原告谭某、徐某欠款本金10,000,000.00元，利息7,890,000.00元，并承担诉讼费、保全费、保全保险费及律师代理费，总计18,050,000.00元。二、被告辽宁兴嘉房地产开发有限公司并于2019年10月15日前给付原告谭某、徐某利息2,050,000.00元，二原告收到此款后，申请法院对被告的银行账户予以解封；2019年10月25日前，被告给付二原告利息1,000,000.00元；2019年10月31日前被告给付二原告利息、诉讼费、保全费、保全保险费、律师代理费共计5,000,000.00元；2019年11月、12月、2020年1月、2月，期间四个月，被告每月给付二原告550,000.00元；2020年3月被告给付二原告3,800,000.00元；2020年4月被告给付二原告剩余本金4,000,000.00元以及从2019年10月16日起，以尚欠本金为基数至还款之日止，按月息2分计算的利息（分段计算）。案件受理费126,680.00元，减半收取63,340.00元，保全费5,000.00元，共计68,340.00元由被告辽宁兴嘉房地产开发有限公司承担。”谭某、徐某于2020年3月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 另查明，因被执行人辽宁兴嘉房地产开发有限公司缺钱，向案外人杨某借款3,000,000.00元，并于2018年4月3日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定葫芦岛兴嘉房地产开发有限公司将位于葫芦岛市××区××路与××处××王府××楼××单元××室房屋、××楼××单元××室房屋、××楼××单元××室房屋出售给案外人杨某,每户房屋房款均为1,000,000.00元，同日给杨某出具了收款收据。 本院认为，虽然案外人杨某与被执行人辽宁兴嘉房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，但实际上双方之间是名为买卖、实为借贷的法律关系，案外人不享有排除法院执行的民事权利，故对案外人杨某要求不得执行葫芦岛市龙港区文兴南路与龙腾街交汇处兴嘉王府一期5号楼1单元3层302号房屋、6号楼1单元2层202号房屋及6号楼1单元5层502号房屋并解除对上述房产的查封的异议请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人杨某的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 张 斌 审判员 贺亚军 审判员 王海涛 二〇二〇年八月二十一日 书记员 李树常
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14443号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈伟俊，男，1976年8月10日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区。原告兴业消费金融股份公司诉被告陈伟俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告陈伟俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈伟俊向原告偿还贷款本金人民币88188.28元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金88188.28元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2017年10月20日起至实际清偿之日止；2、判令被告陈伟俊偿付原告律师费1000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告无答辩，亦无提供证据。经审理查明：2016年1月12日，被告填写《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，并手写“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解”该申请表所附的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元，申请人使用贷款的用途不符合合同约定或法律法规或金融规章规定的，应立即偿还上述违约使用的贷款本息、费用及其他应付款项，并就该部分贷款资金按照挪用罚息利率（同期适用的合同利率【上浮100%】）按日加付违约使用期间的罚息；按上述约定计收罚息及逾期滞纳费不影响本公司享有的其他违约救济权利；要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用……）等。被告填写《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》等文件，约定被告向原告申请家庭综合消费贷款200000元，贷款期限：36期，指定还款日：每月20日，分期手续费每一期收取金额为1800元（分期手续费率为0.9%/期），还款方式：等额本金。2016年1月15日，原告向被告发放贷款200000元。根据原告提交的还款计划表显示，截至2017年10月20日，被告尚欠借款本金88188.28元及相应手续费、违约金、罚息等费用。原告明确本案不再主张利息、违约金。原告提供其与广东天穗律师事务所就涉案诉讼签订的《委托代理协议》，并支付1000元律师费。原告表示被告从2017年10月20日的当期开始就没有足额偿还欠款。以上事实，有《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、交易明细、系统截图、放款凭证、还款计划表、委托代理协议、劳务服务清单、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，各方应恪守履行。合同签订后，原告向被告发放了贷款200000元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务已构成违约。原告要求被告偿还贷款本金、手续费等费用的诉讼请求，本院予以支持。被告应向原告偿还本金88188.28元及相应手续费、罚息，上述手续费、罚息合并以88188.28元为本金，自2017年10月20日起按照年利率24%计付至实际还清之日止。由于双方约定了如被告违约应向原告支付律师费等费用，结合原告实际委托律师参与本案诉讼并已支付律师费的实际情况，故原告要求被告支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告陈伟俊偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金88188.28元及手续费、罚息（手续费、罚息合并以88188.28元为本金，自2017年10月20日起按照年利率24%计付至实际还清之日止）；二、于本判决生效之日起十日内，被告陈伟俊支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1518.5元，由被告陈伟俊负担。上述受理费已经由原告兴业消费金融股份公司预交，原告兴业消费金融股份公司同意由被告陈伟俊在履行本判决时将其应承担部分直接支付向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年八月十日书记员  陈晓敏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1077号原告：刘景泉，男，1974年2月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。被告：张海强，男，1976年11月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告刘景泉与被告张海强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景泉的委托诉讼代理人刘怀军到庭参加诉讼。被告张海强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景泉向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付原告货款151638.71元。事实和理由：被告于2015年9月至2015年11月从原告处购买挤塑板，累计货款231638.71元，被告已给付8万元，尚欠151638.71元。原告多次催要剩余货款，被告始终未给付。故原告诉至法院。被告张海强未答辩。本院经审查认定事实如下：2015年10月20日，被告签字的发货单载明收货单位放光工地，品名挤塑板，数量，单价，合计叁万捌仟伍佰伍拾玖元等内容。原告称被告承包的平谷区王辛庄镇放光村新型农村外墙保温工程，经过朋友介绍认识，被告去原告处购买材料，双方未签订书面买卖合同，一般都是被告打电话让原告送货，原告将材料送到放光工地。本院认为，被告从原告处购买挤塑板等材料，双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效。原告交付货物后，被告应给付相应的货款。关于货款的金额，因原告提交的部分发货单收货人签名无法辨认，不能确定系被告所签，故该部分货款本院不予支持，原告可补充相关证据后另行主张。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海强于本判决生效后七日内给付原告刘景泉货款38559元;二、驳回原告刘景泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告张海强负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费1666元，由原告刘景泉负担1243元（已交纳），由被告张海强负担423元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年八月十四日书记员  何 柳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异438号 申请执行人：黄思颖，女，汉族，1994年9月22日出生，住广东省化州市。 被执行人：东莞邦富实业股份有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道建设路******，统一社会信用代码：91441900068459555T。 法定代表人：王伦。 第三人：王伦，男，汉族，1985年2月5日出生，住广东省雷州市。 第三人：罗淦添，男，汉族，1971年4月2日出生，住广东省东莞市。 第三人：谢思诗，女，汉族，1990年3月8日出生，住广东省雷州市。 第三人：许志嘉，男，汉族，1988年1月25日出生，住广东省湛江市麻章区。 第三人：梁宏基，男，汉族，1986年6月20日出生，住广东省雷州市。 第三人：梁鼎琮，男，汉族，1985年1月8日出生，住广东省雷州市。 第三人：谢畅新，男，汉族，1982年9月25日出生，住广东省东莞市。 第三人：陈兆景，男，汉族，1986年9月8日出生，住广东省雷州市。 第三人：马亚龙，男，汉族，1971年3月22日出生，住陕西省兴平市。 第三人：吉梅芳，女，汉族，1980年10月9日出生，住山西省长治市郊区。 第三人：林正光，男，汉族，1982年8月28日出生，住广东省鹤山市。 第三人：叶柏康，男，汉族，1986年2月12日出生，住广东省东莞市。 第三人：张文水，女，汉族，1975年9月6日出生，住广东省深圳市龙华新区。 第三人：张晓敏，女，汉族，1986年12月2日出生，住广东省深圳市龙岗区。 第三人：湛碧琨，女，汉族，1979年3月30日出生，住广东省东莞市莞城区。 第三人：牛业辉，男，汉族，1987年3月17日出生，住河北省涿州市双塔区。 第三人：黄贤文，男，汉族，1987年10月5日出生，住广东省雷州市。 本院在执行（2017）粤1971执17454号案件过程中，申请执行人黄思颖向本院提出书面追加当事人申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 申请执行人称，法院在执行黄思颖与东莞邦富实业股份有限公司劳动争议纠纷一案（2017）粤1971执17454号案件过程中，向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、车辆管理所等部门调查被执行人的财产，均未查到东莞邦富实业股份有限公司有可供执行的其他财产线索，王伦、罗淦添、谢思诗、许志嘉、梁宏基、梁鼎琮、谢畅新、陈兆景、马亚龙、吉梅芳、林正光、叶柏康、张文水、张晓敏、湛碧琨、牛业辉、黄贤文均为东莞邦富实业股份有限公司股东且未履行足额出资的义务。现向法院申请追加王伦、罗淦添、谢思诗、许志嘉、梁宏基、梁鼎琮、谢畅新、陈兆景、马亚龙、吉梅芳、林正光、叶柏康、张文水、张晓敏、湛碧琨、牛业辉、黄贤文共17名股东为（2017）粤1971执17454号案件的被执行人。申请执行人明确其不要求追加郭桂智为（2017）粤1971执17452号申请执行人。 经审查查明，黄思颖与东莞邦富实业股份有限公司（以下简称“邦富公司”）劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭作出的东劳人仲院南城庭案字[2017]344号终局裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，邦富公司应向黄思颖支付工资17300.5元。根据黄思颖的申请，本院立（2017）粤1971执17454号案件予以执行。由于无可供执行的财产，本院于2017年12月15日裁定（2017）粤1971执17454号案件终结本次执行。 在本案审查过程中，黄思颖向本院提交了邦富公司的工商内档资料为证。工商登记资料显示，邦富公司成立于2013年5月8日，目前是股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），注册资本5000万元。公司成立时注册资本50万元，股东为刘碧青（认缴出资15万元）、谢思诗（认缴出资35万元）两方，注册资本已于2013年5月6日实缴。后公司注册资本和股东发生过两次变更： 一、2015年8月6日，公司注册资本变更为1000万元，股东变更为王伦（认缴出资600万元）、谢思诗（认缴出资200万元）和东莞聚康药业有限公司（认缴出资200万元）三方，在2035年8月1日前缴足。公司工商内档资料中无该3名股东对此次新增认缴注册资本实缴出资的材料。 二、2016年3月11日，公司注册资本变更为5000万元，股东变更为王伦（认缴出资1895万元）、罗淦添（认缴出资1500万元）、谢思诗（认缴出资550万元）、许志嘉（认缴出资200万元）、梁鼎琮（认缴出资150万元）、梁宏基（认缴出资145万元）、谢畅新（认缴出资100万元）、陈兆景（认缴出资175万元）、马亚龙（认缴出资50万元）、吉梅芳（认缴出资50万元）、林正光（认缴出资50万元）、叶柏康（认缴出资50万元）、张文水（认缴出资50万元）、张晓敏（认缴出资50万元）、湛碧琨（认缴出资30万元）、牛业辉（认缴出资25万元）、黄贤文（认缴出资25万元）、黄思颖（认缴出资5万元），在2035年12月31日前缴足。公司工商内档资料中无该18名股东对此次新增认缴注册资本实缴出资的材料。 另查，邦富公司至今未进入破产程序。 以上事实，有申请执行人提交的邦富公司工商内档，以及本案执行材料等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为申请执行人申请追加邦富公司的股东王伦、罗淦添、谢思诗、许志嘉、梁宏基、梁鼎琮、谢畅新、陈兆景、马亚龙、吉梅芳、林正光、叶柏康、张文水、张晓敏、湛碧琨、牛业辉、黄贤文为被执行人的理据是否充分。根据邦富公司章程等工商档案资料显示，该17名股东应缴纳认缴出资的期限尚未届满。王伦、罗淦添、谢思诗、许志嘉、梁宏基、梁鼎琮、谢畅新、陈兆景、马亚龙、吉梅芳、林正光、叶柏康、张文水、张晓敏、湛碧琨、牛业辉、黄贤文在公司章程规定的缴纳认缴出资的期限届满之前未出资，不能认定该17名股东为未缴纳或未足额缴纳出资股东，故申请执行人的追加请求不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条等法律规定的追加被执行人情形。综上，黄思颖申请追加第三人王伦、罗淦添、谢思诗、许志嘉、梁宏基、梁鼎琮、谢畅新、陈兆景、马亚龙、吉梅芳、林正光、叶柏康、张文水、张晓敏、湛碧琨、牛业辉、黄贤文为（2017）粤1971执17454号案被执行人的请求依据不足，本院依法予以驳回。如申请执行人黄思颖认为邦富公司不能清偿到期债务且有资不抵债的情形出现，其可依法申请启动破产程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人黄思颖提出的追加第三人王伦、罗淦添、谢思诗、许志嘉、梁宏基、梁鼎琮、谢畅新、陈兆景、马亚龙、吉梅芳、林正光、叶柏康、张文水、张晓敏、湛碧琨、牛业辉、黄贤文为（2017）粤1971执17454号案被执行人的申请。 当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年八月十九日 书记员  王 红
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初3468号 原告：长丰县双墩镇尚岗村小张老家组，地址长丰县尚岗村。 负责人：刘华武，村民组组长。 委托诉讼代理人：余叶平，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单红星，安徽神州行律师事务所律师。 被告：张先跃，男，汉族，1985年11月4日生，住安徽省合肥市瑶海区。 原告长丰县双墩镇尚岗村小张老家组诉被告张先跃土地租赁合同纠纷一案，原告长丰县双墩镇尚岗村小张老家组于2020年7月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张先跃的诉讼。 本院认为，原告长丰县双墩镇尚岗村小张老家组的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告长丰县双墩镇尚岗村小张老家组撤回对被告张先跃的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告长丰县双墩镇尚岗村小张老家组负担。 审判员  胡良清 二〇二〇年七月二十日 法官助理吴学梅 书记员陶莹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初11536号原告闫玉先，女，汉族，1969年2月20日出生，住郑州市金水区。委托代理人马明伟，河南旺斌律师事务所律师。委托代理人呼政，河南旺斌律师事务所实习律师。被告张勇，男，汉族，1973年1月29日出生，住郑州市金水区。被告张娟，女，汉族，1974年5月22日出生，住郑州市中原区。原告闫玉先与被告张勇、张娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马明伟、呼政到庭参加诉讼，被告张勇、张娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张勇、张娟立即支付原告借款160000元整（大写：壹拾陆万元整），并自2019年11月19日起按年利率6%支付借款利率，直至借款还清为止；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月28日，被告张勇及张娟向第三人王荷花借款300000元（叁拾万元整），每月利息6000元。后二被告尚欠16万元本金及利息，王荷花诉至郑州市中原区人民法院索要借款。2019年11月19日，闫玉先为张勇偿还该16万元借款及利息，债权人王荷花出具《收条》并将该16万元债权转让给闫玉先及张闫兰馨，同时王荷花申请撤诉。现半年多过去，被告张勇及张娟拒不归还欠款，故诉至贵院。二被告未答辩亦未举证。经审理查明：2015年7月28日，二被告出具的《借条》载明：今借王荷花现金人民币叁拾万元（￥300000），使用期壹年，每月费用人民币陆仟元整（￥6000）。原告提交的王荷花招商银行交易明细表显示，2013年2月15日，王荷花柜台取现20万元，银联消费10万元。原告提交的郑州市中原区人民法院于2019年11月11日关于原告王荷花与被告张勇、张娟民间借贷纠纷一案作出的开庭笔录主要载明：以上庭审，可以确认以下事实：1、……；2、……原告和张勇共同确认尚欠借款本金15万元及利息2019年2月1日之后的利息（利息计算方式：以未还本金为基数，按照月息1%计算）等，王荷花、张勇等均在此笔录上签字并按指印。2019年11月19日，王荷花作为债权转让人出具的《债权转让协议》主要载明：王荷花作为张勇、张娟的债权人，将该笔债权（本金和利息）共计160000元转让给闫玉先、张闫兰馨。由闫玉先、张闫兰馨向张勇和张娟索要该笔债务。2019年11月19日，王荷花出具的《收条》载明：今收到闫玉先替张勇偿还的借款壹拾陆万元整（小写160000元），以银卡收到为准。原告提交的查询汇款及转明细显示，2019年11月19日，原告向蒋兴菊转款16万元；同日，蒋兴菊分四次向王荷花转款各5万元、5万元、5万元、1万元。2019年11月19日，郑州市中原区人民法院作出的（2019）豫0102民初9719号民事裁定书主要载明：原告王荷花与被告张勇、张娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的（2019）豫0102财保2397号民事裁定书冻结被申请人张勇、张娟名下银行存款人民币160000元或查封、扣押其他相应价值的财产。申请人王荷花于2019年11月19日向本院申请解除对被申请人张勇、张娟所采取的保全措施。本院经审查认为，申请人王荷花的申请符合法律规定，裁定解除对被申请人张勇、张娟的保全措施等。原告提交的其与张勇的短信聊天显示，2020年5月27日，原告：“张勇，你先把欠孩子的生活费结清，替你垫付的16万元还给我，不然，我还是要走法律程序，明人不做暗事，告诉你你有个准备。也考虑一下怎么处理”；张勇：“我现在没有，负债几百万，只能努力干了！”2020年6月22日，张闫兰馨出具的《放弃债权声明书》主要载明：2019年11月19日，王荷花将对张勇和张娟的16万元债权转让给了我和我的妈妈闫玉先，并签订《债权转让协议》一份，对于上述债权，我自愿全部放弃，该债权可以由我妈妈闫玉先追要或做其他处理，我不再过问。我已悉知并了解中国相关法律规定，上述放弃债权声明是我真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解的情形。另查明，张勇诉闫玉先离婚纠纷一案，经审理，本院于2011年10月20日作出（2010）金民一初字第2433号民事调解书，主要载明：本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解：一、原告张勇起诉离婚，被告闫玉先同意离婚；二、……；三、位于郑州市××路（××）34号院5号楼12号的房子属于原告张勇的一半产权归女儿张闫兰馨所有，待女儿十八周岁后再过户到张闫兰馨名下，该房的另一半产权属闫玉先所有，张勇应配合将闫玉先加为共有人等。庭审中，原告称张勇与闫玉先离婚后，调解书写明在张闫兰馨18岁时将房屋过户给闫玉先，但是张闫兰馨18岁执行时发现房屋已被查封，原来张勇欠王荷花欠款，导致王荷花诉至中原法院将涉案房屋查封，为了能顺利过户，闫玉先、王荷花、张勇等人在法官建议下达成协议，闫玉先替张勇及张娟还款，王荷花将房屋解封并撤诉。蒋兴菊是当时中原法院的中间人。本院认为，二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的债权应受法律保护。本案中，二被告向王荷花出具的《借条》是其二人的真实意思表示，王荷花对二被告享有债权，后王荷花出具《债权转让协议》将其对二被告的债权转让给了原告及张闫兰馨，债权转让不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让后，原告通过微信及诉讼方式向二被告告知债权转让的事实并向二被告主张债权，原告取得原债权人王荷花对本案二被告的全部债权。张闫兰馨出具放权债权声明，声明放弃《债权转让协议》所涉债权，原告单独起诉并无不当。《债权转让协议》载明的债权为16万元，故原告诉请二被告偿还借款16万元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，借条约定的利息为每月6000元，折合年利率为24%，原告按照年利率6%主张自债权转让之日即2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张勇、张娟于本判决生效后十日内偿还原告闫玉先借款本息16万元及利息（利息以16万元为基数，自2019年11月19日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1750元，由被告张勇、张娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年八月二十四日书记员  郑淑芳
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执3947号 申请执行人招商银行股份有限公司杭州萧东支行，统一社会信用代码91330109773551103M，住所地杭州市萧山区经济技术开发区市心北路****。 负责人蔡利萍。 被执行人蓝天博洲集团有限公司，统一社会信用代码91330109745095948U，住所地，住所地杭州市萧山区经济技术开发区桥****路以北iv> 法定代表人孙官太。 申请执行人招商银行股份有限公司杭州萧东支行与被执行人蓝天博洲集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日作出的（2020）浙0109民初3351号民事判决书，已经发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司杭州萧东支行于2020年6月16日向本院申请执行。申请执行标的为1104876.43元及复息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年8月6日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执3947号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年八月六日 书记员  徐阳芷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3392号之四 申请执行人：孟世翠，女，1979年01月04日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：李刚，男，1981年06月09日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 本院在执行孟世翠与李刚民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初6188号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李刚的中国民生银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  赵讷敏 二〇二〇年八月二十六日 书记员  苏 萍
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303执保617号申请人：郑书涵，女，汉族，2001年12月29日出生，贵州省桐梓县人，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：周晟，贵州舸林律师事务所律师。被申请人：遵义浙商房地产开发有限公司，住所：遵义市汇川区香港路盛邦地标大楼******，统一社会信用代码：91520300662963340A。法定代表人:陈挺，职务：执行董事。申请人郑书涵与被申请人遵义浙商房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,申请人郑书涵于2020年8月11日向本院提出财产保全申请,请求通过网络查控查封、扣押、冻结被申请人遵义浙商房地产开发有限公司名下价值人民币60万元的财产。并由担保人方承莲提供其位于遵义市红花岗区房屋（产权证号：遵房权证监字第**）作为担保。本院审查认为，申请人的申请符合法律的规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人遵义浙商房地产开发有限公司名下价值人民币60万元的财产。二、查封担保人方承莲所有的位于遵义市红花岗区房屋（产权证号：遵房房权证监字第**）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁娟二〇二〇年八月十二日法官助理韩光凤书记员赵旭
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执235号之一申请执行人:吴新利，女，汉族，1972年6月26日生，住河南省新乡市牧野区。被执行人：王发展，男，汉族，1974年8月20日生，住河南省原阳县。吴新利与王发展民间借贷一案，本院作出的（2019）豫0711民初672号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，王发展于判决生效后十日内偿还吴新利借款本金23500元。因王发展未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人吴新利于2019年11月13日向本院申请强制执行，本院于2020年3月9日立案执行。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年3月21日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其限期履行法律文书确认的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产，本院多次通过电话联系被执行人均未接通，且申请人无法提供被执行人的下落。2、本院分别于2020年3月9日、2020年4月17日、2020年6月19日、2020年7月27日、2020年8月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，发现被执行人名下邮政储蓄银行605010114249250307银行账号仅有9.23元本院已冻结，无车辆、无工商信息、无证券、无股权。本院于2020年6月30日通过新乡市房屋产权监理处产籍科查询被执行人名下房产，未发现被执行人有房产登记。3、本院于2020年5月29日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令，并于2020年6月24日将被执行人纳入失信被执行人名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、采取的司法控制措施、终结本次执行程序的依据及法律后果的信息本院已于2020年8月26日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请执行人认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序之后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 翁玉江审 判 员 苏守哲审 判 员 林 晖二〇二〇年八月二十七日代书记员 裴颖怡
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12946号原告：广东宝宝仔饲料有限公司，住所地广东省广州市白云区竹料镇寮采路**，统一社会信用代码91440101691525657W。法定代表人：尹玉光，执行董事。委托代理人：刘晓东，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：李依虹，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：黎衍夏，男，1977年11月3日出生，汉族，身份证住址江西省南康市。原告广东宝宝仔饲料有限公司诉被告黎衍夏买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘晓东以及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东宝宝仔饲料有限公司诉称：被告多次以赊购的方式向原告购买饲料，后经双方核算确认，截至2019年10月31日，被告累计欠我司货款共72132元。经原告多次催收，被告至今仍未付所欠货款。现原告请求法院判令：一、被告向原告支付所欠货款共计72132元；二、被告向原告支付逾期利息（以72132元为本金，自2019年10月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%（一年期）计至实际履行之日止，暂计至2020年4月26日本息共计73612元）；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告黎衍夏辩称：原告与被告之间并无债权债务关系，被告并未欠原告债务。原告诉讼请求中所提到的债务是原告与其合作客户之间发生的债权债务，与被告无关。一、如原告所示款项发生的时间段，被告是原告的在职员工（销售代表），并不是原告的客户。被告与原告是劳动雇佣关系，而不是买卖合同关系。二、原告提出所谓的“黎衍夏（高田直销店）”系被告公司财务人员恶意窜改名称，将该直销店移花接木到本人名下，妄图达成转移债务到本人名下之目的。实际情况是，该“高田直销店”第原告自营的饲料店，被告只是该直销店的业务经手人之一，该直销店所发生的任何债权债务均与本人无关。原告从2016年5月向清远市清城区××居委会居民郭×聪、陆×好分别租赁店铺，并设立公司直营“高田直销店”，该直销店于2018年10月被原告关闭。三、如原告所示欠款项，系原告的客户所欠的款项，而非被告所欠，被告与原告之间并无债权债务关系。原告所示对账单，系原告公司财务人员恶意篡改之后诱骗被告签署，妄图将原告较难以回收的客户之欠款转嫁到被告名下。被告有该对账单原先之合法版本，如原先合法之版本对账单、银行流水所示，该对账单上的所有欠款均是原先的客户所欠，而非被告所欠。被告仅仅是业务经手人，而不是饲料的购买人。被告与原告之间只是劳动关系并无买卖合同关系，所以该对账单不能作为定案证据。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告是原告公司的业务人员。双方均确认被告存在代收客户货款的情形。原告主张与被告经营的高田直销店（未进行工商登记）存在买卖合同关系，并提供了客户往来明细账、新客户开户申请、微信聊天记录、微信转账记录、提货单予以证实。客户往来明细账载明对账金额为72132元，对账时间为2018年1月1日至2019年10月31日，客户名称为“黎衍夏（高田直销店）”，客户签名处有被告本人的签名，备注处记载“截止2019.10.31止，黎衍夏（高田直销店）仍欠广东宝宝仔饲料有限公司货款合计柒万贰仟壹佰叁拾贰元整￥72132元”；其中一份新客户开户申请记载，申请人为“黎衍夏”，客户名称为“黎衍夏”，日期为2016年9月7日，客户基本情况为“高田直销店”；微信聊天记录显示，被告多次以高田直销店的名义下单；转账记录显示，被告多次向原告转账；2018年1月15日的提货单显示，客户名为“201609gtzg_高田直销店”，提货人处有被告本人签名。被告对新客户开户申请、微信聊天记录、转账记录、提货单的真实性无异议，但认为原告将客户往来明细账的客户名称由“高田直销店”篡改为“黎衍夏（高田直销店）”，新客户开户申请的客户是新开设的高田直销店，客户名是必须要填的，其签名只是作为经手人签名。被告认为涉案高田直销店是原告自行设立，其与原告之间不存在买卖合同关系，并提交了名片、客户往来明细账、钉钉软件记录、微信聊天记录予以证实。名片显示被告为原告公司营销总监；客户往来明细账显示的客户名称为“201609gtzg_高田直销店”，对账时间为2016年9月1日至2016年9月30日，并备注有“截止2016.9.30止，高田直销店仍欠广东宝宝仔饲料有限公司货款合计肆万玖仟叁佰捌拾元整￥49380元”；钉钉软件记录显示，2018年1月18日，原告的财务张×旺申请报销“12月1月高田直销店租金且”经原告总经理尹×同意；微信聊天记录记载，张×旺于2019年10月14日问被告称“黎总，植×波的钱有没有打”，被告回应称“张经理，你自己跟他联系，我也不能再代表宝宝仔公司去开展工作”，后张×旺又问“你直销店的那个客户的款呢”，“直销店还有72123欠款”，并向被告发送《客户明细对账单》，该客户明细对账单上客户名称为“201609gtzg_高田直销店”，备注处记载“截止2019.9.30止，高田直销店仍欠广东宝宝仔饲料有限公司货款合计柒万贰仟壹佰叁拾贰元整￥72132元”。原告对名片、钉钉软件记录、微信聊天记录的真实性无异议，但不确认2016年9月的客户往来明细账的真实性。以上事实，有客户往来明细账、新客户开户申请、微信聊天记录、微信转账记录、提货单、收件单、社保个人缴费证明、工资条、银行流水、考勤记录、统计分析表、押金条、报销记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张与被告经营的高田直销店存在买卖合同关系，并提交有被告签名的客户往来明细账、新客户开户申请、提货单、微信转账记录、提货单予以证实。首先，原告提交的客户往来明细账记载的客户名称为“黎衍夏（高田直销店）”，但被告提交的2016年9月客户往来明细账及2019年10月14日张×旺发送给被告的客户往来明细账记载的客户名称均为“201609gtzg_高田直销店”，可见原告提交的客户往来明细账的部分内容经过更改，其证据的真实性存疑。对于新客户开户申请、提货单、微信转账记录、提货单，因被告是原告公司的业务人员且存在代收客户货款的情形，不排除被告履行职务行为的可能性，且上述证据均不足以证实原、被告之间存在买卖合同关系。其次，2019年10月14日，原告的财务张×旺问被告称“黎总，植×波的钱有没有打”，被告回应称“张经理，你自己跟他联系，我也不能再代表宝宝仔公司去开展工作”，后张×旺又问“你直销店的那个客户的款呢”，“直销店还有72123欠款”，从上述聊天内容的前后意思可知，张×旺向被告询问的并非是被告自身的欠款，而是被告所负责的高田直销店的客户对直销店的欠款72123元。最后，从张×旺的报销记录来看，张×旺于2018年1月18日审批通过高田直销店2017年12月和2018年1月的租金，一般而言，如果该高田直销店是被告个人经营，原告不可能给被告个人经营的直销店报销租金费用。综上分析，本院认定涉案高田直销店并非是被告个人经营的，而是原告自行开设的直销点，该直销店与原告之间的往来是原告的内部事务。因此，原告以与被告经营的直销店存在买卖合同关系为由要求被告支付货款依据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广东宝宝仔饲料有限公司的诉讼请求。本案受理费820元，由原告广东宝宝仔饲料有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇二〇年八月六日书记员  麦逸纯
柳州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7101行审5号 申请执行人柳州市城市管理行政执法局，住所地柳州市城中区海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，该局局长。 委托代理人潘娟，柳州市城市管理行政执法支队法制科科长。 2020年7月31日，本院收到柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）的强制执行申请书。申请执行柳州市旭安汽车客运有限责任公司（以下简称旭安客运公司）：1.罚款1000元；2.加处罚款1000元；3.强制执行费用。 经审查，2019年11月21日，市城管执法局作出了柳城管市支市容行决字〔2019〕第402008号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，决定对旭安客运公司处罚1000元。要求旭安客运公司自收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期履行，按罚款额的百分之三加处罚款。旭安客运公司收到处罚决定书后，不服市城管执法局的处罚决定，2020年4月22日，向本院提起行政诉讼，本院于同年4月24日依法立案审理，并作出了一审判决。旭安客运公司不服本院一审判决，提起上诉，本案二审目前尚未审结。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第一款“对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行”的规定，申请人民法院强制执行的必须是已经发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书或行政调解书，本案二审尚未审结，相关判决尚未生效，不能申请法院强制执行。本案尚在二审审理过程中，柳城管市支市容行决字〔2019〕第402008号行政处罚决定是否被撤销、变更或维持尚未有结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；…（六）申请人在法定期限内提出申请；…”的规定，在行政相对人申请行政复议或者提起行政诉讼期间，行政机关不能申请法院强制执行其行政行为。另外，根据《最高人民法院关于同意实施南宁铁路运输两级法院跨行政区域集中管辖行政案件试点工作的批复》规定及《广西壮族自治区高级人民法院关于南宁铁路运输两级法院受理部分行政案件的通知》第五条“非诉执行案件的审查与执行仍由原管辖法院管辖”的规定，本院对非诉执行案件没有管辖权。市城管执法局以《中华人民共和国行政强制法》第五十三条向本院申请非诉执行，本院没有管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十二条第一款、第一百五十五条第一款之规定，裁定如下： 对柳州市城市管理行政执法局的强制执行柳城管市支市容行决字〔2019〕第402008号行政处罚决定申请，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向南宁铁路运输中级法院申请复议。 审 判 长  韦海校 审 判 员  刘智虹 人民陪审员  梁丽琼 二〇二〇年八月五日 法官 助理  尹业广 书 记 员  黄 颖 法律法规: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百五十二条对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初1593号 原告：临沂烟农农资连锁有限公司，住所地：临沂市河**北次路与东纵路交汇处。 法定代表人：陈学松，总经理。 委托诉讼代理人：徐坚，栖霞台农创业园法律服务所法律工作者。 被告：杨登国，男，汉族，1965年12月19日，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。 原告临沂烟农农资连锁有限公司与被告杨登国买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂烟农农资连锁有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告临沂烟农农资连锁有限公司撤回起诉。 案件受理费984元，由原告临沂烟农农资连锁有限公司负担。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 李 伟 书 记 员 徐红梅
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初19907号申请人：上海普天科创电子有限公司,住所地上海市徐汇区。法定代表人：宋绍曾，董事长。委托诉讼代理人：李涛，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。被申请人：上海百庆食品有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：杨音莺。本院在审理申请人上海普天科创电子有限公司诉被申请人上海百庆食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年8月向本院提出财产保全的申请，请求冻结查封被申请人上海百庆食品有限公司名下价值530,000元的财产，并提供信用担保。本院经审查认为，为有利于案件执行，保护公民合法权益，申请人提出诉讼保全申请，并提供了相应担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结上海百庆食品有限公司名下银行存款530,000元或查封扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄晨辰二〇二〇年八月二十五日书记员  卜雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初998号 原告：叶世平，男，1964年5月10日出生，汉族，现住上海市。 委托诉讼代理人：翁粮海，男，1971年7月13日出生，汉族，住福建省浦城县，由浦城县石陂镇碓下村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：邹庆东，男，1982年7月6日出生，汉族，现住浦城县，由浦城县石陂镇碓下村民委员会推荐。 被告：金放明，男，1975年09月28日出生，汉族，现住上海市闵行区。 原告叶世平与被告金放明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶世平的委托诉讼代理人邹庆东到庭参加诉讼，被告金放明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶世平向本院提出诉讼请求：判令金放明偿还借款2000000元及利息（利息从2019年8月20日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2019年8月20日，金放明以缺乏资金为由向叶世平借款2000000元，约定借款利息按月利率2%计算，并于当日金放明向叶世平出具了借款凭据。但借款到期后叶世平多次向金放明催讨无果，故诉至法院。 金放明未作答辩。 叶世平围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，金放明未予质证，对叶世平提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据叶世平的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金放明因需要付其承建的工程钢筋款2000000元，便通过邹德良认识叶世平并向叶世平借款。2019年8月20日，叶世平通过中国农业银行向金放明转款2000000元，金放明便向叶世平出具一张借条，借条中写明向叶世平借到2000000元，双方约定借款利息为月利率2%，该款于2020年1月1日之前还款。借款后，金放明并未支付借款利息。借款到期后，叶世平通过邹德良向金放明要求其履行还款义务，但金放明拒不履行。 本院认为，金放明向叶世平借款2000000元的事实有金放明出具的借条及叶世平提供的银行交易明细为证，双方之间债权债务关系清楚明确，叶世平要求金放明偿还借款2000000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。叶世平要求金放明自2019年8月20日起按月利率2%计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，予以支持。经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 金放明应于本判决生效之日起三十日内偿还叶世平借款2000000元及利息（利息从2019年8月20日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由金放明负担（金放明应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上述法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  江娜 二〇二〇年八月十四日 书记员  陈思 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初276号 原告：蒋治坤，男，1973年9月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。 被告：宁夏蓝宁建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区同心县。 法定代表人：崔亮，该公司执行董事。 原告蒋治坤与被告宁夏蓝宁建设工程有限公司（以下简称蓝宁建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告蒋治坤的委托诉讼代理人辛加辉到庭参加诉讼，被告蓝宁建设公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋治坤向本院提出诉讼请求：1.解除原告同被告签订的《劳务清包合同》；2.判令被告向原告退还保证金8万元，利息21961元（6%÷365天×1670天×8万元，该利息自2015年6月15日暂计算至2020年1月10日，后续利息按照年利率6%计算至实际付清之日），合计101961元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年6月15日签订《劳务清包合同》，约定被告将闽宁镇棚户区改造项目工程中的架子工、钢筋工、木工、瓦工等工作分包给原告施工，双方按照每平米30元计算保证金，共计300万元，原告应当向被告支付20万元保证金；工程主体完工后支付总价的70%，抹灰完成后支付总价95%，剩余工程款在工程验收后一个月内付清。合同签订后，原告按照被告要求向被告支付了20万元工程保证金，但被告尚欠8万元保证金未能退还。原告依法诉至贵院，望判如所请。 被告蓝宁建设公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《永宁县公安局受案登记表》、《永宁县公安局立案决定书》、《讯问笔录》、《劳务清包合同》、《收据》、《中国建设银行转账凭条》、《转账支票》、《收条》、《永宁县公安局撤销案件决定书》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》各一份；被告蓝宁建设公司未到庭进行答辩、举证、质证，视为放弃相关诉讼权利；本院审查认为，上述证据来源合法、内容真实，能够相互印证，证明本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年6月15日签订《劳务清包合同》，约定被告将闽宁镇棚户区改造项目工程中的架子工、钢筋工、木工、瓦工等工作分包给原告施工。签订合同当日原告向被告支付了20万元保证金。后原告未能承接到涉案工程，遂向永宁县公安局报案，永宁县公安局立案侦查过程中，被告股东崔亮通过公安机关向原告退还了12万元保证金，后公安机关决定撤销该刑事案件。被告尚欠8万元保证金至今未能退还。 本院认为，被告以工程劳务分包为由与原告签订《劳务清包合同》，并收取原告保证金20万元，后原告未能实际承接到工程，双方合同因被告方原因未能履行，原告依法有权解除合同；被告应当及时向原告返还保证金，被告欠原告保证金8万元应予返还，并支付资金占用期间的利息损失；原告要求被告支付利息的诉讼请求，其中2015年6月15日起至2019年8月19日期间的利息应按同期中国人民银行贷款基准利率4.75%计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；原告主张的利息超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告蒋治坤与被告宁夏蓝宁建设工程有限公司签 订的涉案《劳务清包合同》； 二、被告宁夏蓝宁建设工程有限公司于本判决生效之日起 十日内向原告蒋治坤退还保证金8万元及利息（利息暂算至2020年1月10日为17197.78元，其后利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，公告费600元，由被告宁夏蓝宁建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  周建文 二〇二〇年八月二十五日 书记员  许晶晶 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执4017号之一 申请执行人:广东长牛电气股份有限公司,住所地：广东省佛山市南海区狮山科技工业园**骏业北路**。 法定代表人:麦文。 被执行人:青岛蓝海传动设备有限公司,,住所地：山东省青岛市四方区宜阳路**-3 法定代表人:张芹涛。 申请执行人广东长牛电气股份有限公司与被执行人青岛蓝海传动设备有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，（2019）粤1971民初22912号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人青岛蓝海传动设备有限公司应偿还申请执行人广东长牛电气股份有限公司款项209275元、诉讼费2112元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月2日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，一、本院依法扣划被执行人名下银行存款共18423.37元，扣除执行费176.37元后，已将剩余款项18247元退回申请执行人；二、本院依法于2020年4月7日档案查封被执行人名下鲁Ｂ×××××江西五十铃牌汽车一辆，查封期限为二年，因没有实物扣押，本案无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人营业所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令和失信决定书，限制其高消费和纳入失信人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢兆全 审判员  王晓坤 审判员  梁 妮 二〇二〇年八月二十四日 书记员  袁惠章
江苏省句容市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1183财保38号 申请人：朱良瑞。 被申请人：王红卫。 申请人朱良瑞于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王红卫银行存款46万元。中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王红卫银行存款46万元，冻结期间一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 居祥龙 二〇二〇年八月十九日 法官助理 王冰心 书 记 员 沈 冘
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初7272号 原告：白玲，女，汉族，1970年2月6日出生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁铭，安徽国运律师事务所律师。 被告：李方杰，男，汉族，1982年8月15日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 原告白玲与被告李方杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白玲的委托诉讼代理人梁铭、被告李方杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告白玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款95000元以及违约金9832元（违约金以95000元为基数，自2018年8月1日起，按照年利率6%计算，暂算至2020年4月13日，后期违约金按上述标准直至还清为止），暂计104832元；2、依法判令本案的诉讼费由被告来承担。事实和理由：2017年11月7日原债权人袁宇（供方）与被告李方杰（需方）签订《Ｖ秀ＫＴＶ家具定制合同》，双方就Ｖ秀ＫＴＶ沙发家具制作安装工程进行协商达成如下协议：被告将位于合肥市沙发家具制作安装工程交由原债权人袁宇打包制作安装，总工期为35-40天内，总价为300000元整，付款方式：合同签订后被告付定金100000元整；原债权人将沙发木架油漆做好时，被告付进度款100000元整；送货时被告付50000元整；开业一个月时被告付20000元整，三个月时付10000元整，开业时被告付原债权人20000元消费卡。同时合同中还明确约定了质量服务要求、验收程序、违约责任以及纠纷解决方式等相关内容的规定。合同签订后，原债权人积极履行合同义务，已按时如期完工，但被告至今未能按照合同约定履行全部付款的义务，截止起诉时被告累计拖欠原债权人货款95000元。2020年3月10日，原债权人袁宇与白玲签订《债权转让协议》，根据协议约定，原债权人袁宇将其对债务人李方杰95000元人民币债权以及逾期违约金等一切费用转让给原告白玲享有，原债权人袁宇将债权转让事实书面通知了债务人李方杰。现因被告未能向原告付清所拖欠的货款，原告经多次请求催要未果，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望法院依法判如所请。 被告李方杰辩称，对上述货款金额、付款金额、债权转让等事实均无异议。我暂时没有钱给原告，希望原告多给点期限，但不应该给违约金。KTV是我与别人合伙的，这件事只是因为只有我一个人签字，其实款项应该我们合伙人一起承担。 原告白玲围绕诉讼请求，向本院提交身份证、《V秀KTV家具定制合同》、债权转让协议书、债权转让通知书复印件等证据，上述证据经本院核实后结合到庭当事人的陈述，本院审理认定事实如下：2017年11月7日，袁宇（供方）与李方杰（需方）签订《V秀KTV家具定制合同》一份，约定供方为需方制作安装家具；总工期35-40天内，沙发制作跟制作进度齐平，装饰结束沙发制作基本结束，个别需要调整在装修撤场3日内全部结束；家具工程总量沙发为343731元，优惠后打包价300000元整，付款方式为合同签订后需方付定金100000元整；供方沙发木架油漆做好时，需方付进度款100000元整；送货时，需方付50000元整；开业一月时需方付20000元，三个月时付10000元整理，开业时需方付供方20000元消费卡；安装完毕全，需方如果不能按照约定支付约定款项，每延迟一天付款，按照合同总金额的5‰支付违约金等内容。2018年12月13日，李方杰在合同附件家具明细表上备注“三楼清点明细，高背椅（吧台椅）13个，少37个、方凳少7个、单人椅多5把”“其他数字正确”等字样。袁宇也在该明细表上签字。 2020年3月10日，袁宇（甲方）与白玲（乙方）签订《债权转让协议书》，约定将甲方截止协议签署日对债务人李方杰享有到期债权本金95000元及相应逾期违约金转让给乙方，乙方同意受让等内容。李方杰于2020年4月15日收到袁宇向其发出的债权转让通知。 审理中，白玲陈述李方杰已支付货款合计205000元。李方杰陈述案涉KTV系其与他人合伙经营，并于2018年9月份开业。 本院认为，原债权人袁宇与被告李方杰签订的《V秀KTV家具定制合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，并应当通知第三人。原债权人袁宇履行合同约定的家具定制安装义务后，有权根据合同约定向债务人袁宇主张货款，对于被告李方杰欠付的货款金额95000元，被告李方杰未提出异议，本院予以确认，原债权人袁宇将该合同权利转让给原告白玲，并已通知被告李方杰，该债权转让对被告李方杰发生效力，现原告白玲主张被告李方杰支付货款95000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告白玲主张违约金的诉讼请求，根据原告白玲提供的证据和被告李方杰的陈述，截至2018年12月13日，袁宇仍有部分椅凳等家具未安装完毕，双方关于总工期约定为35-40天内以及安装完毕需方如果不能按照约定支付约定款项需按照合同总金额的5‰支付违约金的约定，现原告白玲无证据证明袁宇全部履行完毕合同义务以及向被告李方杰催要相应货款的时间，其自2018年8月1日起主张违约金缺乏依据，本院酌定被告李方杰自收到债权转让通知时即2020年4月15日起，按照年利率6%标准支付原告白玲违约金至款清之日止。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告李方杰于本判决生效之日起十日内支付原告白玲货款95000元，并支付违约金（自2020年4月15日起，按照年利率6%标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告白玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2397元，减半收取1199元，由被告李方杰负担1000元，由原告白玲负担119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方芳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理冯秀娟 书记员胡晓君