文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0481民初2313号原告：廖良生。原告：李智慧。两原告的委托诉讼代理人：贺乃荣，男，1972年10月8日出生，耒阳市腾飞法律服务所法律工作者。被告：匡经雪。委托诉讼代理人：许妙正，湖南惠湘律师事务所律师。原告廖良生、李智慧诉被告匡经雪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。依法由审判员龙柁雅适用简易程序于2020年7月17日、7月20日二次公开开庭进行了审理。原告廖良生、李智慧及其委托诉讼代理人贺乃荣、被告匡经雪及其委托诉讼代理人许妙正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告人民币175万元。法庭辩论终结前，原告将该诉讼请求变更为：被告偿还原告本金175万元，并支付原告前期利息62万元，从2017年1月14日开始按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，被告收到原告人民币184万元，当时被告骗原告有工程给原告承包，后来原告却发现没有工程项目给原告承包。在2017年元月，被告向原告出具了还款承诺书。至今还款时间已过，被告并没有履行还款义务，期间原告一直催讨，被告口头答应还款却没有实际行动。原告为维护其合法权益，特具诉状，望判如所请。被告辩称，原告诉请没有事实依据，被告没有收到两原告所说的175万元，所谓的承诺书也不是被告的真实意思表示。原告所述2013年给了被告175万元，与事实不符，被告也不是本案的适格主体。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明：2013年4月17日，原告廖良生、李智慧与耒阳鸿德发房地产开发有限公司（以下简称鸿德发公司）签订了《建设工程施工合同》，约定将耒阳市水堂湾小区工程项目包工包料发包给两原告建设，履约保证金200万元。合同甲方由被告匡经雪和案外人梁志才签名并加盖鸿德发公司合同专用章，乙方由原告廖良生、李智慧签名。合同签订后的当日，原告李智慧的妻子李瑞云通过信用社二次转账给梁志才各50万元；2013年4月28日转账给梁志才10万元；2013年4月17日，原告廖良生通过廖道新的银行账户转账9万元给梁志才，合计转账119万元；另以现金方式支付了11万元，共计支付保证金130万元。2013年下半年，两原告为涉案工程建围墙、清理场地等，花费45万元。两原告交付履约保证金后，被告或鸿德发公司一直未将工程交付两原告施工建设。2014年4月23日，耒阳市鑫泰房地产开发有限公司（以下简称鑫泰公司）成立，法定代表人为被告匡经雪。2014年5月8日，鸿德发公司与鑫泰公司达成《关于金南十九组水堂湾危房改造项目的移交协议书》，约定：水堂湾项目由鸿德发公司移交鑫泰公司开发建设，并承担一切法律后果；该项目移交后，原鸿德发公司对该项目所签订的协议及文件仍然有效，由鑫泰公司继续履行。2017年1月14日，被告匡经雪向两原告出具了《承诺书》，载明：本人借廖良生、李智慧前期130万元及后期45万元，共计175万元，本人承诺在2017年1月23日支付15万元，2017年4月23日支付20万元，余款在2017年8月30日结清。如没有按时结清，退补前期利息62万元整。此后，被告通过匡经勇于2017年1月23日转账7万元给原告李智慧，2017年1月23日转账8万元给原告廖良生，2017年5月29日转账2万元给原告廖良生，2017年6月16日转账4万元给原告廖良生，2017年6月30日转账14万元给原告廖良生，2017年8月25日转账4万元给原告廖良生，2017年9月7日转账10万元给原告李智慧，2017年11月28日转账5万元给原告廖良生，2017年11月30日转账5万元给原告廖良生，2018年1月3日转账5万元给原告廖良生，2018年2月15日转账4万元给原告李智慧，2018年2月15日转账6万元给原告廖良生，2018年4月18日转账1500元给原告廖良生，2018年4月18日转账13500元给原告廖良生，2018年5月18日转账16000元给原告廖良生，2018年7月12日转账2万元给原告廖良生，共计支付两原告791000元，余款959000元未再支付，酿成纠纷。另查明，2014年10月16日，原、被告因纠纷，被告在耒阳市公安局蔡子池派出所报警，报警案件登记表载明：2014年10月16日23时许，匡经雪报警，其因与金南19组承建商因经济纠纷与廖良生等人引发矛盾，后廖叫一名男子跟着其，逼着其还钱。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的建设工程施工合同、承诺书、借条、照片、银行流水、证人李瑞云、廖道新的到庭证言；有被告提供的鑫泰公司的营业执照、鸿德发公司与鑫泰公司就水堂湾项目移交的协议书、还款证明等证据在卷证实，经庭审质证属实，足以认定。被告提供的证人王忠的到庭证言，与本案没有关联性，不予采用。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中，两原告曾与被告代表的鸿德发公司签订了《建设工程施工合同》，依照该公司的约定，两原告需交纳保证金200万元，实际交纳了130万元，因此，该130万元的交纳并非没有依据，不构成被告的不当得利；同样，另45万元实为两原告承包鸿德发公司发包的水堂湾工程项目的围墙、清理场地的工程款，应由发包人支付，也非无缘无故地产生，不构成被告的不当得利。立案案由定为不当得利纠纷不妥，应予纠正。被告借用鸿德发公司的名义将耒阳市水堂湾小区项目以包工包料的形式发包给没有相应的资质两原告建设，双方实际构成建设工程施工合同关系，由于两原告属自然人，不具有建筑施工企业资质，故涉案《建设工程施工合同》无效，自始没有效力。鸿德发公司后与鑫泰公司签订了移交协议书，约定由鑫泰公司承担鸿德发公司为水堂湾项目签订的全部合同义务，该约定由于涉及债务转移，未得到债权人即两原告的同意，对两原告不产生法律效力。之后，被告与两原告协商后，以个人名义出具了《承诺书》，同意支付两原告的保证金和部分工程款共175万元，其实质是双方对债权债务的结算，该承诺书系双方真实意思的表示，是双方有关解决争议方法的协议，不违反法律规定，应予有效。被告应向两原告支付175万元，已支付791000元，尚欠959000元逾期未归还，构成违约。两原告要求被告支付175万元中的959000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；另791000元因已支付，不予支持。关于利息,被告在《承诺书》中约定“如没有按时结清，退补前期利息62万元整”，是对利息条款的效力附条件和期限，该条件和期限为2017年8月30日前全部还清175万元欠款，因被告未按约定还清该欠款，利息条款生效。即以130万元保证金为基数，从2013年4月28日按年利率24%计算至2016年4月28日，利息应为93.6万元（130万元×24%×3年），故原告请求的利息约定低于法律限制范围的24%的年利率，该利息条款未违反法律规定，两原告请求被告支付约定利息62万元，符合法律规定，予以支持。关于逾期利息，应从2017年9月1日起计算，应以959000元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率、2019年8月20日以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际清偿之日止赔偿两原告的逾期利息损失。被告关于没有收到两原告支付的175万元，不是本案的适格主体的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳。被告辩称承诺书不是被告的真实意思，是在两原告的逼迫下出具的，但被告提供的证据只是证明“2014年10月16日因经济纠纷与廖良生等人引发矛盾，后廖叫一名男子跟着其，逼着其还钱”，而承诺书却是在之后的2017年1月14日出具，故该事实与承诺书没有法律逻辑关系，且即使存在胁迫，被告也应在受胁迫出具承诺书后的一年内行使撤销权，但被告并未依法行使撤销权而致撤销权消灭，故对被告的该反驳主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院》第一条第(一)项、《最高人民法院》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告匡经雪在本判决生效后10日内向原告廖良生、李智慧返还欠款959000元，并支付约定利息620000元；另以959000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月1日起至2019年8月19日止；2019年8月20日以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行完毕之日为止；二、驳回原告廖良生、李智慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费20550元，减半收取10275元，由被告负担6000元，两原告负担4275元。原告已经垫付6000元，被告应在执行过程中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  龙柁雅二〇二〇年八月四日代理书记员  廖 倩            校对责任人：龙柁雅          打印责任人：廖倩