福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2334号 原告：岳文强，男，1982年1月4日出生，汉族，农民，住甘肃省榆中县。 委托诉讼代理人：杨世浩，甘肃瀛强律师事务所律师。 被告：魏杰平，男，1975年10月6日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：陈文泉，男，1993年8月12日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 两被告共同委托诉讼代理人：许石明，男，住福建省漳浦县，由漳浦县深土镇深土村民委员会及漳浦县深土镇大店村民委员会推荐。 原告岳文强与被告魏杰平、陈文泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳文强的委托诉讼代理人杨世浩，被告魏杰平、陈文泉及其共同委托诉讼代理人许石明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳文强向本院提出诉讼请求：１．请求法院判令二被告共同向原告给付货款63400元，并承担逾期利息损失17065.17元（以63400元为基数，按照年利率6%，暂计算自2015年10月21日至2020年3月23日），利息支付至货款结清时止。２．请求法院依法判令二被告承担律师费6000元、差旅费3000元。３．诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：2015年间，被告陈文泉与魏杰平在甘肃省榆中县合伙收购蔬菜，购买原告供应的蔬菜，共计菜款63400元。原告多次催要后，二被告拒不支付。原告无奈之下向福建省漳浦县人民法院提起诉讼，诉讼过程中，被告庭外向原告承诺付款，原告考虑相识一场，便撤回起诉。但撤诉后，二被告以各种理由推诿不予支付。二被告不守诚信，给原告造成了巨大的经济损失。 魏杰平辩称，岳文强起诉魏杰平主体不适格，不应列魏杰平为被告。本案货款是岳文强与陈文泉的债权债务关系，魏杰平在该货单中没有任何的签名，魏杰平与该货款没有任何关系，该货单对魏杰平没有任何的约束力。岳文强没有证据证明被告陈文泉与魏杰平跟本案有任何的法律关系，岳文强仅凭本案货单印有“鹏达果蔬加工厂”和“魏杰平”字样，就据此把魏杰平列为被告是错误的。鹏达果蔬加工厂和魏杰平从来没有授权本案陈文泉对外与岳文强从事任何贸易活动，故本案陈文泉与被答辩人岳文强签订的本案货单系其个人行为，应自行承担责任。在魏杰平没有任何签字和陈文泉没有任何关系以及与本案无关的情况下，岳文强的诉讼主张明显缺乏证据支持，应予驳回对魏杰平的诉讼请求。 陈文泉辩称，岳文强诉称陈文泉未付货款63400元并不属实。岳文强于2017年11月8日起诉陈文泉未付货款51000元，陈文泉接到起诉状后遂与岳文强对账确认还款事实：2015年10月16日在兰州冻库还款10000元，有货单记录。2015年10月22日上午在兰州冻库还款20000元，由于当时陈文泉急着赶飞机回福建没有写收条，但有证人林某、吴某在场可以作证。回福建后，陈文泉于2016年6月27日手机转账还款3000元。以上合计还款33000元，余欠18000元，双方协议分期还款，岳文强同意并撤诉。此后，陈文泉再于2018年4月11日手机转账还款5000元，至今尚欠岳文强13000元。但本次诉讼中岳文强故意隐瞒陈文泉己经还款的事实，岳文强故意隐瞒部分清偿的诉讼行为属于不诚信的诉讼行为，对于不诚信的诉讼行为人民法院可以采用罚款、司法拘留等措施予以惩罚。此外，本案货单系双方做生意记录而不是民间借贷，该货款已经包含利润和收益，而且本案货单也没有约定利息，岳文强主张利息于法无据应予驳回。由于本案属于货款纠纷，双方没有签订买卖合同，并且双方更没有明确约定律师费、差旅费由陈文泉承担，双方只是货款的纠纷，岳文强的诉求超越相关法律规定，故意向陈文泉施加压力，不利于纠纷问题解决反而徒增讼累浪费司法资源，请求人民法院予以驳回。 岳文强围绕诉讼请求依法提交了以下证据：漳浦县鹏达果蔬加工厂票据三份、《注销内资企业登记基本情况表》一份、《协议书》一份、民事裁定书一份、《委托代理合同》一份，以及甘肃省增值税发票一份。陈文泉为证明自己的主张提交了以下证据：起诉状复印件一份、货单一份、证人书面证言一份、以及银行交易明细一份、交易提醒短信截图一份。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：魏杰平认为岳文强提供的证据真实性无法确认，陈文泉对岳文强提供的证据真实性无异议。魏杰平未提供证据证明自己的主张，对其质证异议，本院不予采纳。岳文强提供的证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。岳文强对陈文泉提供的银行交易明细、交易提醒短信截图及证人证言真实性有异议。对此本院认为，银行交易明细系由金融机构出具，岳文强未提供其他证据否定其真实性，因此本院予以确认。关于交易提醒短信截图，岳文强当庭承认收到陈文泉银行转账5000元，因此该证据真实性可以确认。关于证人证言，陈文泉未于庭前申请证人出庭作证，一名证人进入庭审现场旁听现场审理，岳文强的委托诉讼代理人杨世浩当庭对此提出异议，拒绝该证人出庭作证。而另一名证人亦未能到庭。因此出具该书面证人证言的两名证人均未出庭作证，该证据真实性无法确认，岳文强的质证意见成立，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2011年11月7日，魏杰平注册成立漳浦县鹏达果蔬加工厂（个人独资企业）。2015年间，魏杰平与陈文泉合伙在甘肃收购蔬菜。2015年9月13日，魏杰平、陈文泉签订《协议书》，约定魏杰平退出合伙。2015年10月间，陈文泉仍使用漳浦县鹏达果蔬加工厂的三联货单（其上记载有魏杰平姓名及联系电话）向岳文强收购蔬菜，并出具了三张单据交岳文强收执。庭审中，岳文强承认事后陈文泉已经支付部分货款，尚欠货款51000元。2017年11月8日，岳文强就本案买卖合同债务向本院提起诉讼，后因当事人进行庭外和解，岳文强于2017年12月11日向本院申请撤诉，本院于同日准许其撤诉。陈文泉于2018年间向岳文强支付5000元，至今尚欠46000元未付。2018年3月29日，漳浦县鹏达果蔬加工厂注销。 另查明，岳文强为追索本案债务支出律师代理费6000元。 本院认为，本案的争议焦点有二：其一，尚欠货款的具体金额？其二，魏杰平是否需要承担支付货款的义务？对于争议焦点一，本院认为，两被告未能提供证据证明其已经偿还了20000元及10000元两笔货款。而陈文泉提供的3000元的汇款的银行交易明细未注明向何人支付。岳文强亦否认收到上述三笔款项。因此，本案尚欠货款应为岳文强自认的46000元。对于争议焦点二，本院认为，陈文泉持载有编号的漳浦县鹏达果蔬加工厂三联货单在甘肃当地向多人收购蔬菜，该行为就相对人而言，系在代理漳浦县鹏达果蔬加工厂从事相关业务。陈文泉与漳浦县鹏达果蔬加工厂的投资人魏杰平原系合伙关系，后陈文泉、魏杰平虽解除合伙关系，但魏杰平未提供证据证明岳文强知晓上述情况。因此可以认定岳文强有理由相信陈文泉具有代理权，陈文泉的代理行为已构成表见代理，依法应认定为有效，漳浦县鹏达果蔬加工厂应当承担买卖合同关系中支付货款的义务。现漳浦县鹏达果蔬加工厂已经注销，其原投资人魏杰平应当依法承担相关债务。陈文泉承认上述债务，仅构成债的加入，并不能免除魏杰平的义务。两被告应向岳文强承担连带偿还责任，而两人就上述债务的承担问题可另案处理。关于岳文强逾期付款利息的请求，本院认为，该利息请求偏高，应予调整，且其起算时间不当，应以首次主张权利时，即2017年11月8日起诉时开始计算。关于岳文强律师费、差旅费的请求，本院认为，原、被告对此没有约定，实现债权的费用应由岳文强自行承担。 综上所述，本院对岳文强的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、魏杰平、陈文强应于本判决生效之日起十日内支付岳文强货款46000元及逾期付款利息（以尚欠本金为基数，自2017年11月8日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回岳文强其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2036.6元，减半计收1018.3元，由岳文强负担418.3元，由魏杰平、陈文泉负担600元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴成斌 二〇二〇年八月五日 书记员  陈巧榆 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。