北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9138号原告：杨某1,男,1990年11月10日出生,住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张禹,北京市华泰律师事务所律师。被告:杨某2,男,1936年9月28日出生,住北京市石景山区。被告:孙某,女,1938年7月7日出生,住北京市石景山区。共同委托诉讼代理人：杨某3（系杨某2、孙某之子），男,1970年1月28日出生,住北京市石景山区。共同委托诉讼代理人：冷寒冰,北京市博仁律师事务所律师。被告:杨某4,男,1965年4月15日出生,住北京市石景山区。被告:王某（兼杨某4委托诉讼代理人,系杨某4之妻）,女,1966年7月7日出生,住北京市石景山区。原告杨某1与被告杨某2、被告孙某、被告杨某4、被告王某确认合同有效纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人张禹,被告杨某2与被告孙某的共同委托诉讼代理人杨某3及冷寒冰,被告王某（兼被告杨某4委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求:1.请求确认原、被告于2016年12月14日签订的《协议书》有效;2.请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:被告杨某2、孙某系夫妻关系,被告杨某4、王某系夫妻关系,杨某4系杨某2之子，原告杨某1系杨某4、王某之子。杨某2与杨某4均系北京首钢特殊钢有限公司员工,因居住面积不足,北京首钢特殊钢有限公司根据杨某2、杨某4实际居住情况,为杨某2、杨某4分配了北京市石景山区某号房屋（以下简称“2号房屋”),2号房屋登记在杨某2名下,一直由杨某4、王某、杨某1实际居住。2016年2号房屋面临拆迁,杨某1夫妇于2016年12月6日出资12105.21元购买2号房屋。2016年12月13日,杨某2与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目公房征收补偿协议》,选购回迁房屋一套即北辛安某号房屋(以下简称“1804号房屋”)及拆迁补偿款。2016年12月14日,杨某2、孙某、杨某4、王某、杨某1签订《协议书》,约定拆迁补偿款中20万元归杨某2、孙某所有,其余补偿款归杨某4、王某、杨某1所有,1804号房屋归杨某1所有。但是在协议签订后,杨某2、孙某却对协议内容不予履行、配合。为保护杨某1利益,杨某1特向贵院起诉,请求贵院支持原告的诉讼请求。被告杨某2与被告孙某共同辩称,不同意原告的全部诉讼请求。拆迁的“2号房屋”承租人是杨某2,该房是首钢只分配给杨某2一个人的,房屋分配与杨某4没有关系。最开始房租也是从杨某2工资中扣除,后来房租不能从工资扣除后才是杨某1他们自己交房租。关于协议问题,我们在2020年7月31日向杨某1发送撤销赠与通知书,依据合同法相关法律规定,不动产的赠与以实际产权变更为交付标准,现在房屋我们没有交付,被告随时可以撤销赠与,我们已经将赠与撤销,所以不同意原告所有诉讼请求。协议是在杨某4、杨某1、王某欺诈欺骗之下糊里糊涂签的,杨某2与孙某对协议不认可。后来杨某2与孙某也拍了一段视频。杨某2是拆迁房屋承租人,房屋拆迁后杨某4从来没有尽到赡养义务,他们平时都不来,只是房屋快拆迁了他们才增加了来的次数。因为杨某2与孙某年龄大腿脚不方便,就授权杨某4做代理人,杨某2与孙某跟杨某4协商的是如果可以的话要两套房屋,一套房给杨某4另外一套房由杨某2与孙某自住,等杨某2与孙某百年后,这个房子给女儿,杨某3现在住的金顶街的房以后给杨某3。杨某2与孙某是想这么安排的，跟杨某4也协商好了,杨某4以代理人的资格欺诈欺骗事实真相，不跟杨某2与孙某说实话,私自要了一套90平米的大居室房子,最后不让杨某2与孙某看协议,在这个期间杨某3和杨某3的姐姐都不知情。他们没有按照之前说的,口头说金顶街的房给杨某3,北辛安的房给杨某4,另一套房给女儿,签协议时口头这么说的,签完之后也没让杨某2与孙某看,这个是事后杨某2与孙某跟杨某3说的。杨某4还要跟杨某3争金顶街的房。被告杨某4与被告王某共同辩称,我同意房子给我儿子，也同意协议有效。因为我们家人口多补充面积给的“2号房屋”,不然不会给杨某2这个“2号房屋”。杨某2和杨某4都在特钢才有这个补充面积,模式口的房子只杨某2与孙某两个人也不会给的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：位于北京市石景山区某号房屋（以下简称涉案平房）原为北京首钢特殊钢有限公司自管公房，承租人为北京首钢特殊钢有限公司员工杨某2。涉案平房拆除前实际使用人为原告杨某1、被告杨某4、被告王某。2016年,涉案平房所在地北京市石景山区北辛安地区启动棚户区改造工程。现,涉案平房已被拆除。2016年12月13日,被征收人杨某2委托被告杨某4与北京市石景山区房屋征收事务中心签订的《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目公房征收补偿协议》载明,被告杨某2选购位于北辛安某号房屋回迁房屋一套及确定的拆迁补偿款数额。2016年12月14日,被告杨某2、被告孙某、被告杨某4、被告王某与原告杨某1在被告杨某2与被告孙某的住处石景山区某号签订的《协议书》载明:一、杨某2、杨某4均为北京首钢特殊钢有限公司员工,因居住面积不足,北京首钢特殊钢有限公司根据杨某2、杨某4实际居住情况,为杨某2、杨某4分配了北京市石景山区某号房屋（以下简称该房）,该房记在了杨某2名下,该房一直由乙丙双方居住。二、因北辛安面临拆迁,该平房原为公租房,需进行房改。2016年12月6日,杨某1夫妻出资12105.21元,由杨某4以杨某2名义与北京市石景山区房屋经营和市场管理中心签订了《房屋买卖契约》,购买了该平房。三、甲乙双方一致认可该房以及拆迁置换所得房屋归丙方所有,并积极协助丙方办理房屋所有权证等手续。四、本次拆迁所得全部补偿款在补足拆迁置换房屋购买价款后,剩余部分中的人民币20万元归甲方所有,其余款项归乙丙双方共有。五、本协议为该房及对应的拆迁置换房屋权属的依据,本协议签订后,丙方即取得该房及对应拆迁置换房屋的所有权,包括占有、使用、收益、处分等权利。六、本协议是甲乙丙三方自由、真实的意思表示,符合各方内心意愿。七、本协议自甲乙丙三方签字后生效。本协议一式三份,甲乙丙三方各持一份,具有同等法律效力。原告杨某1提交的中国建设银行转帐明细显示,2017年3月17日转给被告杨某220万元;原告杨某1提交的中国工商银行凭证显示,2016年12月6日,原告杨某1之妻栾某向北京市石景山区房屋经营和市场管理中心支付12105.21元。2020年7月31日,被告杨某2向原告杨某1邮寄了撤销赠与通知书,原告杨某1认可收到了撤销赠与的函。庭审中,原告杨某1述称其系被告杨某4与被告王某之子、被告杨某2与被告孙某之孙。原告杨某1认为,协议不是赠与,是分家析产,分的是拆迁利益,拆迁协议上所载明的被拆迁人不是杨某2一人,利益是大家共同分享,并非杨某2个人的利益。被告杨某2与被告孙某认为,分家是分的家庭共有财产,目前房子是杨某2自己的,所以不认可是分家析产,应是赠与。补偿协议乙方明确只有一个人就是杨某2,没有其他人,他所谓的其他人是指在册人口,任何拆迁协议上都要表明户籍下的人口有哪些,但不代表他们是被拆迁人,对原告杨某1提交的除拆迁补偿协议外的证据的证明目的均不认可。被告杨某4与被告王某认可原告杨某1的证据及主张。原告杨某1与被告杨某4与被告王某均未提交证明,被告杨某2与被告杨某4为涉案平房的共同承租人。本院认为，确认之诉,系指当事人请求人民法院确认当事人之间存在或不存在某种法律关系的诉讼；变更之诉系指当事人要求改变或消灭现存的某种民事法律关系的诉讼。本案中,原告杨某1请求确认原、被告于2016年12月14日签订的《协议书》有效；被告杨某2、被告孙某抗辩《协议书》为赠与关系且已撤销。撤销的实质是对已成立的法律关系的变更,应以法律关系的存在为前提,而已存的法律关系具体是分家析产还是赠与,均不影响对《协议书》效力的确认。根据本案查明的事实，原、被告于2016年12月14日签订的《协议书》不存在无效的情形。经本院释明,被告杨某2、被告孙某坚持《协议书》为赠与关系且已撤销的抗辩意见。对此，被告杨某2、被告孙某可另行主张权利。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告杨某1与被告杨某2、被告孙某、被告杨某4、被告王某于2016年12月14日签订的《协议书》有效。案件受理费11400元,由被告杨某2、被告孙某负担5700元（于本判决生效后七日内直接给付原告杨某1），由被告杨某4、被告王某负担5700元（于本判决生效后七日内直接给付原告杨某1）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年八月二十五日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳