北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13103号原告：北京华娟百货店（个体），住所地北京市朝阳区青年路姚家园******。经营者：夏文娟，女，1968年5月21日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：北京睿变投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区朝阳北路**院**楼****v>法定代表人：温友学，总经理。委托诉讼代理人：仇臻，北京智嵩律师事务所律师。被告：北京供销社投资管理中心，住所地北京市西城区，住所地北京市西城区儒福里**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李大维，经理。委托诉讼代理人：季成，北京德和衡律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝，住所地北京市朝阳区朝外大街******,**1501-1505,**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李喜洲，男，1990年2月25日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：张梅，女，1980年6月2日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。被告：北京朝青白桥金属材料销售公司，住所地北京市朝阳区姚家园**（东院）。法定代表人：李领继，经理。委托诉讼代理人：李领继，男，1961年8月1日出生，汉族，北京供销社投资管理中心职员，现住北京市崇文区。被告：北京市再生资源利用开发集团有限责任公司，住，住所地北京市西城区大觉胡同**/div>法定代表人：于建英，董事长。委托诉讼代理人：刘金玲，男，1953年10月31日出生，汉族，北京市再生资源利用开发集团有限责任公司职员，现住北京市东城区。被告：北京中天瑞景企业管理咨询有限公司，住所，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**div>法定代表人：马海钊，执行董事。委托诉讼代理人：郭鹏，男，1976年2月13日出生，汉族，北京睿变投资管理有限公司职员，现住北京市朝阳区。原告北京华娟百货店（个体）（以下称原告）与被告北京睿变投资管理有限公司、北京供销社投资管理中心、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、北京朝青白桥金属材料销售公司、北京市再生资源利用开发集团有限责任公司、北京中天瑞景企业管理咨询有限公司（以下合称六被告，分别称睿变公司、供销社中心、人寿北分公司、朝青白桥公司、再生资源公司、中天瑞景公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者夏文娟及其委托诉讼代理人邓庆鸿、睿变公司之委托诉讼代理人仇臻、供销社中心之委托诉讼代理人季成、朝青白桥公司之委托诉讼代理人李领继、再生资源公司之委托诉讼代理人刘金玲到庭参加了诉讼。人寿北分公司、中天瑞景公司经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令睿变公司、供销社中心、朝青白桥公司、再生资源公司、中天瑞景公司赔偿原告因火灾导致的财产损失826467元。事实和理由：2016年3月5日，原告与睿变公司签订租赁合同，约定原告从睿变公司经营管理的北京市朝阳区姚家园路XXX号院内“潮X商城”中XX号店铺用于服装销售经营，租赁期限为2016年5月1日至2019年4月30日。2017年3月10日15时许北京市朝阳区姚家园路XXX号院内“潮X商城”发生火灾，火势迅速蔓延无法控制，随后有人拨打119火警电话进行报警，消防队接警后出动消防车辆进行灭火。由于火势较大并伴随有大量烟尘，消防队为了扑灭大火，将原告租赁的XX号商铺的顶棚进行破拆，从顶部向商城内喷洒消防水灭火，经过消防战士的努力，火势得以扑灭。在灭火过程中，大量的消防水灌入原告的店铺，造成原告存放于店铺内的大量商品服装被消防水浸泡无法出售，同时原告店铺内的室内财产，包括装修、家具、办公电器都受到严重的损坏无法使用。据原告统计，此次共造成原告经济损失2244650元。“潮X商城”因为火灾隐患发生火灾，且因存在重大消防问题被消防部门勒令整改，自火灾发生之日起至今没有开业经营。商城内消防设施不齐备，火灾发生时由于没有自动消防喷淋等系统设施，导致火势蔓延到商城其他部位，最终造成原告重大财产损失和巨大经济利益损失。睿变公司作为商城的经营管理方，由于上述过错应当赔偿原告各项损失。供销社中心作为房屋的产权方和商城的出租经营方负有提供符合消防安全要求的建筑物的责任，并且按照规定实行严格管理。但此次火灾中，商城存在火灾隐患导致火灾、没有基本的消防喷淋等设施，且被消防部门勒令整改。因此，供销社中心在此次火灾事故中负有严重的过错，应共同承担赔偿责任。原告申请追加朝青白桥公司、中天瑞景公司为本案共同被告，因二公司存在消防违法行为被北京市朝阳区公安消防支队予以行政处罚，上述两公司的上述过错造成了原告财产损失，因此要求追加其为共同被告。睿变公司提出追加申请，追加人寿北分公司为本案共同被告，理由是就本案原告所经营的场地向人寿北分公司投保了公众责任保险，在火灾发生之后睿变公司向其提出了索赔申请，其已经启动赔付程序，并对本案原告进行了具体的理赔审核，原告直接与其对接了理赔事宜，且本案最终会有部分赔偿由人寿北分公司支付，故申请依法追加。供销社中心申请追加再生资源公司、朝青白桥公司、中天瑞景公司为本案共同被告，理由为供销社中心并非为本案适格被告，其已经于2014年1月1日将财产损害发生地位于北京市朝阳区姚家园路XXX号的土地及建筑物委托再生资源公司经营管理，相关消防等安全责任已明确约定由再生资源公司承担，其后再生资源公司又将该房屋委托朝青白桥公司经营管理。2015年10月26日，朝青白桥公司与中天瑞景公司签署了《租赁合同》、《安全责任书》。其中明确约定了中天瑞景公司在不破坏原告建筑结构的前提下对承租房屋进行整体装修改造，其装修改造的工艺、用料必须符合环保和消防安全要求。中天瑞景公司对建筑物改造过程中原有消防设施已经被更换，合同约定由中天瑞景公司负责租赁房屋场地的消防安全，必备的消防器材、设施均由中天瑞景公司配置。2016年12月30日，再生资源公司作为出租人续签了《房屋租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《安全责任书》。再次明确了中天瑞景公司承担治安、消防等安全保障等全部责任。出租方将不对租赁房屋内任何施工材料、工具及任何物品丢失、损坏及人员伤亡等负责。如承租人与第三方产生任何纠纷，或在该房屋内发生人员伤亡、财产损失等事件，承租人中天瑞景公司应承担全部责任。同时该《租赁合同补充协议》第六条第2项明确了再生资源公司授权朝青白桥公司负责《房屋租赁合同》各项条款的执行和物业管理工作。为便于人民法院依法查明案件事实，必须将本案实际承租人及受托经营管理人追加为本案当事人。睿变公司辩称，本案案由是财产损害赔偿纠纷，根据案情是紧急避险损害责任纠纷。原告起诉供销社中心是主体不适格，供销社中心是产权单位，原告实体请求没有事实依据，原告只出示勘验记录，没有进价，没有实际受损情况及物品残值情况，原告店面很小，只有30平米，不可能放下200万元的东西。原告不是适格主体，租赁合同是刘某签订的，本案起诉时是基于租赁合同，原告不是适格主体。本案根据火灾责任认定书没有明确责任方和失火原因，也就没有足够证据证明损失数额。原告方存在放任损失扩大的情形，火灾发生后原告没有采取任何补救措施，而是锁门闭户，导致损失扩大，原告的很多衣服都是轻微受损，由于原告没有采取相应措施加重了损失扩大。供销社中心辩称，我方不是适格被告，在发生火灾地址，地上建筑物给再生资源公司管理，2016年再生资源公司作为出租人又出租，地上建筑物给再生资源公司管理都已经进行消防安全约定，全部由中天瑞景公司承担，消防设施也由中天瑞景公司进行了更换维护，应当由实际承租方承担责任。人寿北分公司提交书面答辩状称，我司已经向被保险人理赔过，钱已经支付给被保险人，每个受损商户限额五万。而且原告与我司之间没有直接的法律关系，所以我司不是适格的被告。再生资源公司辩称，同意睿变公司和供销社中心的答辩意见，供销社中心是我方上级单位，我方是朝青白桥公司的上级单位，我方与中天瑞景公司签订责任书，已经与中天瑞景公司明确了责任，不应当承担赔偿责任。朝青白桥公司辩称，合同是我方与中天瑞景公司签订的，安全责任书中已经与中天瑞景公司有明确约定，不同意赔偿原告任何损失。其他答辩意见与睿变公司和供销社中心一致。中天瑞景公司在部分庭审中辩称，2015年11月与睿变公司签订承包经营合同，其中明确了各自责任，合同期内商场出现的任何安全问题由睿变公司负责，其中也包括对安全设施的维护和安全检查，我方不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交北京市房屋所有权登记申请书复印件及《关于变更朝阳区青年路姚家园XXX东院房产证及土地使用证的函》复印件，证明北京市朝阳区青年路姚家园XXX号现所有权人为供销社中心。睿变公司、中天瑞景公司对该证据真实性、关联性不认可，并认为产权人不是侵权人。供销社中心、再生资源公司、朝青白桥公司对该证据真实性认可但称其不是侵权人，不应承担赔偿责任。人寿北分公司对证据不发表质证意见。原告提交《租赁合同》一份，约定，甲方：出租方潮X商城，乙方：承租方刘某。1.1甲方向乙方提供北京朝阳区姚家园路XXX号院内建筑物，“潮X商城”商铺位置XX号，建筑面积为33.36平方米。1.2允许乙方经营范围为：服装。合作期限为：自2016年5月1日起至2019年4月30日止。第三年开始递增租金5%-8%。3.1乙方租金为129925元/年，年付。质保金6000元，合同期满1个月退还。睿变公司在该合同上盖章。原告提交北京华娟百货店营业执照副本复印件，经营场所为北京市朝阳区青年路姚家园****，经营者夏文娟。原告提交夏文娟与刘某结婚证复印件，证明二人系夫妻关系。睿变公司、供销社中心、再生资源公司、朝青白桥公司、中天瑞景公司对该证据真实性认可，认为原告不是适格主体，侵权的相对方应当是刘某。人寿北分公司对证据不发表质证意见。原告提交政府信息答复告知书及行政处罚决定书复印件，证明北京市朝阳区姚家园路XXX号院潮X商城没有申请过消防验收，朝青白桥公司和中天瑞景公司在火灾中有过错。2017年4月6日，北京市朝阳区公安消防支队作出行政处罚决定书，载明：现查明2017年3月10日，我支队消防监督员在对位于北京市朝阳区姚家园XXX号（东院）的北京中天瑞景企业管理咨询有限公司经营管理的潮X商城火灾现场进行调查时，发现该单位未进行经常性的内部防火安全检查，并发现消除火灾隐患，存在未进行经常性的内部防火安全检查的消防违法行为。其行为违反了《北京市消防安全责任监督管理办法》第八条第一款第四项的规定，以上事实有《消防监督检查记录》1份，《询问笔录》1份等证据证实。根据《北京市消防安全责任监督管理办法》第十八条第一款之规定，现决定给予北京中天瑞景企业管理咨询有限公司罚款叁万元整的行政处罚。当日另一份行政处罚决定书，针对北京朝青白桥金属材料销售公司出租管理方作出。睿变公司、供销社中心、再生资源公司、朝青白桥公司、中天瑞景公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，消防的处罚不当然引起火灾发生。人寿北分公司对证据不发表质证意见。原告提交《现场勘验记录》，证明其因火灾导致的损失情况。睿变公司、朝青白桥公司、中天瑞景公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，损失数量不认可。供销社中心对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为原告不可能在店面处存放如此多的物品。人寿北分公司称勘验人是睿变公司和其共同委托的大陆保险公估有限公司的工作人员，现场勘验时除我方与勘验人员还有睿变公司的工作人员也参与了勘验，勘验记录上有睿变公司的签章确认，因此该份证据是睿变公司和我方、原告共同确认的，真实性认可，记录中的物品都在现场。再生资源公司、朝青白桥公司认为该份证据与其无关。经核算，《现场勘验记录》中涉及各类衣物共计22976件，另有办公设备损失。原告提交装修材料《订货合同》金额为1万元，睿变公司、供销社中心、朝青白桥公司、再生资源公司均对该证据真实性不予认可。睿变公司提交火灾事故认定书，证明火灾责任人不明，载明：2017年3月10日15时52分（接警时间），位于北京市朝阳区姚家园路**青年路潮X商城发生火灾，火灾造成李里商户内部物品、LED屏幕等物品不同程度烧毁，商城建筑顶部局部烧损烟熏、周边商户室内装修及物品不同程度受损烟熏、水渍损失，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间在2017年3月10日15时40分许，起火部位位于李里商户东北侧顶棚附件，起火原因可排用火不慎和外来火源引发火灾的因素，不排除电气线路故障引发火灾的因素。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均认可，不认可睿变公司的证明目的，认为该认定书已表明火灾事故是原因是电气线路故障，结合消防调查档案，足以认定火灾的原因为商城通道处LED屏线路故障。其他被告对该证据无异议。睿变公司提交财产保险综合险保险单、发票、潮X商城商户清单表，显示保额为50000元，原告对该证据真实性认可，但认为原告没有获得保险理赔款。其他被告对该证据无异议。供销社中心提交2014年2月27日《委托经营协议》，甲方（委托方）：供销社中心，乙方（受托方）：再生资源公司，载明：甲方将所属四部分房产地及社有不折股资产委托乙方经营管理。1、朝阳区青年路姚家园XXX号东院。委托经营期限三年，从2014年1月1日起至2016年12月31日止。乙方从2014年1月1日起，每年向甲方交付资产使用费30万元，乙方应于当年年底向甲方缴清。供销社中心提交无日期《委托经营协议》，其他内容同前，委托经营期限三年，从2017年1月1日起至2019年12月31日止。供销社中心提交2016年1月5日《委托经营协议》，甲方：（委托方）：再生资源公司，乙方：（受委托方）：朝青白桥公司，载明：甲方将所属地产委托乙方经营管理。地址：北。地址：北京市朝阳区姚家园路**的土地及建筑物期限为一年。地址：北京市朝阳区姚家园路**的土地及建筑物。2016年12月31日前乙方向甲方交付资产占用费270万。原告提交2015年10月26日《租赁合同》及《安全责任书》，出租方：朝青白桥公司（以下称甲方），承租方：中天瑞景公司（以下称乙方），载明：一、甲方为北京供销社投资管理中心的受托方北京市再生资源利用开发有限责任公司的所属单位，负责乙方承租房屋场地的经营管理工作，对此，乙方表示认同，同时乙方已充分考虑并考察到该租赁物的基本情况及周边环境对乙方承租的实际影响。二、甲方将位于朝阳区姚家园路XXX号院内房屋（编号：第11、12、13栋，3栋建筑面积合计1800㎡；第14栋，建筑面积500㎡和场地600㎡）租赁给乙方；乙方用于办公经营。租赁期限为14个月，即从2015年11月1日起至2016年12月31日止。双方商定按不同租价计算，租赁期的租金总额为2938250元。十、关于房屋的安全保障及乙方办公经营等相关问题处理的约定。1、乙方租赁房屋场地的消防安全、防汛、环保、卫生、治安、绿化、门前三包等由乙方负责；必备的消防器材、设施由乙方配置。供销社中心提交2016年12月30日《房租租赁合同》、《租赁补充合同》、《安全责任书》，出租方（甲方）：再生资源公司，承租方（乙方）：中天瑞景公司。《房屋租赁合同》1.1租赁房屋座落于北京市朝阳区姚家园XXX号院内第11、12、13栋及附属房屋。2.1本合同的起租日为2017年01月01日，终止日为2017年12月31日，租期为1年。5.3安全保证：租赁房屋交付乙方之后，其治安、消防等安全保障的全部责任由乙方承担，甲方将不对租赁房屋内任何施工材料、工具及任何物品的丢失、损坏及人员伤亡等负责。原告对上述证据真实性认可，证明目的不认可。认为供销社中心和再生资源公司、朝青白桥公司均通过委托经营和租赁获得涉案场所的经营收入，应当向经营者提供符合消防安全的经营场所，根据消防调查档案以及《行政处罚决定书》，朝青白桥公司还是涉案商城的实际管理人，上述被告均应对原告损失承担赔偿责任。中天瑞景公司整体装修改造需要得到朝青白桥公司或再生资源公司的同意，朝青白桥公司以及上级公司有权对房屋的安全、管理进行监督检查，朝青白桥公司负责园区的物业管理工作，朝青白桥公司和再生资源公司对此次火灾事故负有管理责任。供销社中心提交2017年3月11日中天瑞景公司出具的《承诺书》，载明：2017年3月10日下午15点50分，我公司承租房屋的户外电器发生火情。因此事我方对贵方表示深深的歉意，针对此事我方郑重承诺如下：1、对发生的火情事故，我方负全部责任，由此产生的经济损失，我方全部承担；2、积极配合贵方做好所有的善后工作；3、如因发生火情引起的各种经济纠纷、法律诉讼等事宜均由我方承担责任和全部损失；4、我方承诺今后严格遵守贵方的各项安全管理规定，严格执行《房屋租赁合同》、《安全责任书》中的各项条款。原告对该证据的真实性不认可，认为该承诺书是火灾发生之后，被告内部的责任约定，该约定不能约束原告，不能免除其他被告应对原告承担赔偿责任。人寿北分公司提交《领取赔款授权书》、《赔偿确认书》、银行业务回单证明其公司已经对本次事故进行了理赔，共支付赔偿款761815元。原告对该证据真实性认可，但原告没有获得保险理赔款。人寿北分公司提交《公估报告》，证明保险公司已经充分赔偿，保险责任已经履行完毕，涉诉的XX保险金额为5万元，保险公司已经赔偿4万元给睿变公司，睿变公司已经确认。《公估报告》中写明，3月14日、15日查勘时，我司详细清点了受损物品及商户内的所有存货，发现大部分商户的存货数量非常多，并且几乎没有进货凭证。即使按照低于市场价测算，存货金额远超过投保金额5万元。故我司在查勘各商户对存货损失的比例进行了确定。XX受损情况一栏中写明，屋顶的木梁和栅板起火，室内的存货被烟熏、水淋严重，由于吊顶已经被水冲洗来，过水的服装很脏。服装即使清洗后影响销售。经清点XX商户中有23429件服装过火、烟熏、水淋。损失比例80%。原告对该证据真实性认可，该报告与消防调查档案以及《资产评估报告》不一致之处，应以消防调查档案和《资产评估报告》为准。中天瑞景公司提交原告铺位着火前后照片，证明其店铺无法存放如此大量的物品。中天瑞景公司提交2015年10月8日和2016年11月1日分别与睿变公司签订的《承包经营合同书》。原告提交的书面质证意见中未对该两份证据发表质证意见。其他被告未提交证据材料，各被告对其他被告提交的证据均无异议。本院依法调取了《北京市公安局消防局火灾事故调查档案》，原告及睿变公司、供销社中心、再生资源公司、朝青白桥公司、中天瑞景公司对该证据真实性均予以认可，但原告称起火原因为LED屏，系被告造成，各被告认为起火原因不明确。关于原告损失，首信（北京）国际资产评估有限公司出具《资产评估报告》，报告中记载，2018年11月13日、2018年11月17日，评估人员两次到北京市朝阳区青年路姚家园XXX号潮X商城及北京市朝阳区三间房东路XX号外运仓库对评估对象进行勘验、核实、拍照，并向相关人了解评估对象的基本情况。现场勘验依据委托方提供的评估资料《现场勘验记录》11页内容，对放置在涉案场地内的部分受损服装依次进行标号及拍照。原、被告当事人对清点过程存在争议，现场决定由双方组织进行共同清点确认，并告知原告方提供品牌授权书、代理协议、进货凭证及票据、付款凭证等材料交由法院进行质证，约定下次勘验对存放在第三地点的服装进行勘察，被告全体表示不参与。2018年11月17日，评估人员收到双方确认的清单材料，被告方当事人对清单外（转移至第三地点及灭失）的服装不予认可，并且放弃到第三地点（北京市朝阳区三间房东路2号外运仓库）现场勘验权利。经双方确认，无争议的服装共计7588件（具体见受损服装及办公设备项目评估明细表）；经勘验，存放在第三地点（北京市朝阳区三间房东路2号外运仓库）的受损服装，确认为羽绒服、女式内裤、男女式长短袖保暖内衣、无痕秋裤上衣等10500件，因损坏也灭失的货物为4887件。原告方、被告方及被告方代理人对两次勘验记录分别进行签字确认。因委托方及原告方当事人未能提供品牌授权书、代理协议、进货凭证及票据、付款凭证等材料，本次评估按一般服装品牌的批发市场平均价格确认。评估结论：1、无争议项目为人民币贰拾伍万伍仟玖佰玖拾肆元整（255994元）；2、有争议项目为人民币伍拾陆万零肆佰柒拾叁元整（560473元）。原告预交鉴定费9500元。原告对评估报告结论予以认可，睿变公司、供销社中心、朝青白桥公司、再生资源公司对评估报告结论不予认可，认为评估没有考虑到衣服经过清洗后还有使用价值，大部分衣物经过清洗甩干之后还是可以打折出售的。衣物只是水泡了，没有其他损坏，鉴定报告没有考虑到可以通过自救措施减少损失。关于评估报告中有争议的服装产生的原因，原告称一些羽绒服类腐烂发臭扔掉了，转移的部分是经过保险公司勘验后，要求转移的。睿变公司称不清楚存放在现场以外的衣物脱离监管范围后是否再次受损。供销社中心称不了解房屋的具体情况，在事发现场之外的衣物是否采取不当存放措施，扩大损失不清楚。朝青白桥公司同意睿变公司和供销社中心的意见。本院认为，根据本院查明的事实，虽然《租赁合同》由刘某与睿变公司签订，但基于刘某与夏文娟的夫妻关系及原告为个体工商户的性质，原告作为实际受损者提起诉讼符合法律规定，原告具有主体资格。另供销社中心为朝阳区青年路姚家园**东院所有权人，供销社中心将该场地委托再生资源公司经营管理，再生资源公司又将涉案场地委托朝青白桥公司进行经营管理，朝青白桥公司、再生资源公司先后将涉案场地租赁给中天瑞景公司，中天瑞景公司与睿变公司签订承包经营合同，睿变公司与原告签订《租赁合同》。在涉及违约责任与侵权责任同时存在的情形下，当事人可以择一主张。本案中，睿变公司作为涉案经营场所的管理人，应为原告提供安全、适于经营的环境，对其管理范围内的设备设施具有确保安全的责任，现原告提交的证据足以证明涉案经营场地具有安全隐患导致火灾发生，故该公司应承担相应的赔偿责任。至于涉案场所的所有人及其他各委托经营者、承租方之间具体如何分担责任，则不属于本案审理范围。人寿北分公司已经按照保险合同约定将相应赔偿款支付给睿变公司，不应再向原告承担相应赔偿责任。关于睿变公司的赔偿数额，《资产评估报告》中确定的物品数量与有睿变公司参与的《现场勘验记录》基本一致，本院对该评估报告确定的金额予以确认。关于原告主张的装修损失，原告提交的证据不足以证明该损失的存在，本院不予支持。部分被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京睿变投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京华娟百货店（个体）816467元；二、驳回原告北京华娟百货店（个体）的其他诉讼请求。如果北京睿变投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12064元，由原告北京华娟百货店（个体）负担100元（已交纳），被告北京睿变投资管理有限公司负担11964元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费9500元，由被告北京睿变投资管理有限公司负担【于本判决生效后七日内给付原告北京华娟百货店（个体）】。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  王艳芬人民陪审员  赵雅筠二〇二〇年八月十日书 记 员  赵玮佳