重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初5556号 原告：重庆市兴迪建筑设备租赁站，住重庆市九龙坡区杨家坪杨渡村**，统一社会信用代码：915001075992121053。 投资人：罗迪，男，1983年7月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**，统一社会信用代码：91500000203145189X。 法定代表人：杨光余，职务：董事长。 委托诉讼代理人：黄庆，男，1969年2月7日生，汉族，住重庆市渝中区。系公司员工。 委托诉讼代理人：左云云，女，1969年12月4日生，汉族，住重庆市渝中区。系公司员工。 原告重庆市兴迪建筑设备租赁站与被告重庆建工第九建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦菘独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的投资人罗迪，被告的委托诉讼代理人黄庆、左云云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市兴迪建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金555937元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月11日，原被告签订《建筑用材租赁合同》约定，被告阿卡迪亚项目部从原告处租赁钢管、扣件。2017年3月23日，被告项目负责人陈舸与原告签订《情况说明》就涉案租赁合同办理结算，确认租金结算金额为3875937元，并于2017年5月9日签订《支付计划》载明，截止2017年5月9日被告还欠原告租金2065937元。其后，被告支付原告租金1510000元，剩余租金555937元未予支付。现维护自身合法权益，诉至贵院。 被告重庆建工第九建设有限公司辩称，双方于2012年6月11日签订《建筑用材租赁合同》属实，被告阿卡迪亚项目部从原告处租赁钢管、扣件用于项目工地施工属实。截止2017年3月23日，被告项目部负责人陈舸与原告签订《情况说明》就案涉租赁合同办理结算，结算金额确为3875937元。但对2017年5月9日，原告与陈舸签订的《支付计划》有异议，经被告财务核算，目前尚欠原告租金为265937元，故原告主张欠付租金金额有误。 经审理查明，2012年6月11日，原告（出租方）与被告（租用方）签订《建筑用材租赁合同》约定，被告阿卡迪亚E3项目部（被告19项目部）从原告处租用钢管、扣件用于阿卡迪亚项目部工地施工，租用期限为2012年6月11日至2018年6月1日止，钢管日租金为0.009元/米、一次性维修费0.05元/米，损失赔偿按赔偿当时市场价计赔；扣件日租金为0.005元/套、一次性维修费0.1元/米，损失赔偿按赔偿当时市场价计赔；租用数量以实际租用数量为准；上、下车费12元/吨，上、下费、运费由租用方承担。 2017年3月23日，原告与被告阿卡迪亚E3项目部负责人陈舸签订《情况说明》载明：我项目部使用重庆市兴迪建筑设备租赁站的钢管扣件。根据我项目计算从2012年6月至2017年3月止，共产生租赁费3765368元，兴迪租赁站结算金额为3975937元。现经过双方协商后确定最终结算金额为3875937元，签字后生效。审理中，针对被告项目部负责人陈舸是否有权代表被告公司对外进行结算问题。原告主张陈舸作为项目部负责人通过个人账户向原告支付了大部分款项，双方对此均无异议，且其还与原告办理了结算，其行为应代表被告公司，具有法律效力；徐秀华为原告投资人母亲，被告支付给徐秀华的款项予以认可。被告认可陈舸与原告签订的《情况说明》及结算金额，称公司允许项目部负责人自筹资金支付款项；关于结算本应由公司出具结算书并加盖财务印章，但当时项目部和原告各自提供的结算资料金额相差过大，被告公司无法通过，故项目部负责人陈舸和原告便以签订《情况说明》代替了正式的结算书。 2017年5月9日，原告与被告阿卡迪亚E3项目部负责人陈舸签订《支付计划》载明：我项目租用兴迪租赁站钢管及扣件使用，现经双方对账确认租赁费用为3875937元。我项目已支付给兴迪租赁站费用1810000元，尚欠租赁费2065937元，所欠租赁费用我项目计划从2017年6月-2018年2月内全部还清，每月31日前必须支付不低于206593元租赁费。在付款期间，如果收到结算款，剩余欠款经双方协商提前支付。审理中，双方确认在2017年5月9日之后，被告方已向原告方实际支付1550000元。 本案中，双方明确有争议的支付款项为：原告主张《支付计划》签订日即2017年5月9日前，被告支付款项为1810000元。被告除《支付计划》载明已支付1810000元外，还支付了150000元，未计入《支付计划》中，共计已支付1960000元。为此，被告举示：1.中国农业银行2016年8月19日网上银行电子回单（付款方：陈舸，收款方：陈乙）、陈乙公民身份证复印件及《全权委托书》复印件（2016年8月18日）各1份，拟证明原告投资人罗迪通过其母亲徐秀华委托陈乙到被告处收款，项目部负责人陈舸于2016年8月19日向陈乙支付100000元，《全权委托书》原件在陈乙处，经被告电话联系陈乙到庭证实收款及提交《全权委托书》原件事宜，陈乙以不在重庆为由婉拒；2.中国农业银行2016年9月23日（付款方：陈舸，收款方：肖**科）、2016年9月30日（付款方：陈舸，收款方：张勇）的网上银行电子回单，拟证明经陈乙告知被告，由肖**科、张勇分别代陈乙在被告处收款30000元、20000元，合计50000元，肖**科、张勇代为收取款项无书面证据材料。原告对上述2组证据中的网上银行电子回单真实性无异议，对第1组证据中《全权委托书》复印件真实性不予认可，需要核实原件真实性，原告方曾委托季某和贾某帮忙收取款项，但从未委托陈乙、肖**科及张勇收款。 以上事实，有《建筑用材租赁合同》、《情况说明》、《支付计划》、领（借）款申请单、网上银行电子回单、银行流水明细等证据及当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告双方对案涉租赁合同结算金额为3875937元以及被告分别在2017年5月9日前后支付租赁费1810000元、1550000元均无异议，本院对前述事实予以确认。本案争议焦点为：被告公司案涉项目部负责人陈舸先后支付给案外人陈乙、肖**科及张勇的共计150000元款项是否应认定为向原告支付的租赁费用。对该争议焦点问题的判断认定主要看陈乙、肖**科及张勇是否有权代表原告向被告方收取案涉租赁合同的租赁费用或者构成表见代理。本院对此评述如下：首先，民事诉讼中书证应当提交原件，提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。本案中，被告举示的《全权委托书》为复印件，原告对此复印件的真实性不予认可，故被告应提交《全权委托书》的原件供核实真实性以作为认定本案案件事实的依据，但其以该原件退还给收款人陈乙且陈乙拒绝到庭证实收款事实为由称无法举示原件，此抗辩事由并非法定提交原件确有困难的理由，被告应承担举证不能的不利法律后果。同时被告通过项目负责人向肖**科、张勇支付款项时并未核实肖**科、张勇是否有权代表原告收取租赁费用的任何委托手续，仅称基于陈乙的电话联系便支付款项，而被告否认肖**科、张勇有权代为领取租赁费用，故被告对肖**科、张勇是否有权代为领取租赁费用未尽到合理审查义务，其并非善意相对人且无过失。其次，被告项目部负责人陈舸向陈乙、肖**科及张勇支付共计150000元的时间先于本案《支付计划》签订时间，但《支付计划》中明确的已支付款项未包含该150000元款项。综上，被告未举示充分证据证明案外人陈乙、肖**科及张勇有权代表原告收取案涉租赁费用，且原告对前述三人的收款行为均未予追认，在案涉租赁合同履行中亦未呈现前述三人具有代理权限的客观表象，被告自身对此亦疏于合理审查而具有过失，故前述三人从被告项目部负责人陈舸处收取相应款项的行为既非代理行为，也不构成表见代理情形，陈舸向前述三人先后支付共计150000元款项不应认定为向原告支付的租赁费用。现经原、被告双方确认的案涉租赁合同总结算金额为3875937元，被告已支付共计3360000元，还应向原告支付租赁费用为515937元（3875937元-3360000元）。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市兴迪建筑设备租赁站欠付租赁费用515937元； 二、驳回原告重庆市兴迪建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4680元，由被告重庆建工第九建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  秦菘 二〇二〇年八月七日 书记员  王琪