广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初11097号原告：广州市卓骜智能科技有限公司，住所地广州市黄埔区护林路**104（部位：A103)，统一社会信用代码914401060589475123。法定代表人：李应辉，总经理。委托诉讼代理人：孙华平，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，广东执正律师事务所律师。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D一社会信用代码91440300729875469H。法定代表人：管纪忠。委托诉讼代理人：陈张丹妮，广东王芬律师事务所律师。被告：杨江水，男，汉族，1984年12月20日出生，身份证住址湖北省阳新县。原告广州市卓骜智能科技有限公司诉深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称“深圳建装业公司”）、被告杨江水买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，于2020年6月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李应辉及委托诉讼代理人孙华平、李芳，被告杨江水到庭参加诉讼。被告深圳建装业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。后本案于2020年7月14日第二次开庭，原告的法定代表人李应辉及委托诉讼代理人李芳，被告深圳建装业公司的委托诉讼代理人陈张丹妮到庭参加诉讼。被告杨江水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付货款109571.52元；2.两被告自2018年9月29日起以109571.52元为本金，按月息3%的计算标准支付逾期付款违约金，逾期付款违约金计算至货款实际清偿之日止，暂计至起诉之日约为50000元；3.本案受理费由两被告负担。事实与理由：2018年6月13日，被告深圳建装业公司因佛山长华国际商业中心项目需要，与原告签订《材料供应合同》（合同编号：JZYCHCL-009),向原告购买开关插座商品。合同暂定不含税金额227734.86元，数量以实际下单为准。付款方式为预付22773.48元，每月30日对单，货到签收后次月28日前结算当次货款的97%，3%作为质保金，质保期24个月。合同签订后，原告按被告深圳建装业公司要求分批多次交货，共计供货219571.52元。2019年4月，货物的实际使用人被告杨江水向原告出具欠条，确认欠款并承诺偿还其中的166646元，承诺自2019年5月1日至2019年6月10日期间还清所有货款，并按月息3%支付利息，如超过2019年6月10日未还清货款，自愿承担相应法律责任。两被告于2018年7月10日支付了10000元，于2019年8月12日支付了100000元，共计支付了110000元，尚欠余款共计109571.52元。虽经原告多次催促，两被告至今未付余款。被告深圳建装业公司辩称：1.被告深圳建装业公司与原告之间并不存在买卖合同关系，被告深圳建装业公司并非本案适格的被告。原告提交的《材料供应合同》中甲方显示其法定代表人为黄伟明，地址，地址为长华国际中心告深圳建装业公司的工商信息明显不符，且该合同中并未加盖被告深圳建装业公司的公章，其加盖的“项目专用章”也明确载明此章仅限于建设、监理、总包、分包单位确认施工管理资料及签证有效，并没有签署合同、采购订购之效力。此外，被告深圳建装业公司与原告之间并不存在任何交易往来，原告也未提供被告深圳建装业公司工作人员要求其供货的订购单及聊天记录，被告深圳建装业公司也从来没有收到过原告的货物，被告深圳建装业公司也未实际向原告履行《材料供应合同》，双方没有买卖合同关系，原告的诉求于法无据。2.被告杨江水并非被告深圳建装业公司的员工，且被告杨江水已签署欠条承认其为原告所称“长华国际项目开关面板购买”的实际使用方和欠款方，货物无法“一货二供”，更能证明本案争议的采购关系实际并非发生在被告深圳建装业公司与原告之间，被告深圳建装业公司与本案无关。被告杨江水辩称：1.被告杨江水与原告未签订任何协议，被告杨江水在涉案项目中只是施工管理人员，与原告无合同关系；2.原告起诉的总金额与被告杨江水出具的欠条金额不符，对于欠条金额以外的款项，被告杨江水不清楚；3.被告杨江水与原告负责人李应辉一直友好协商，经多次协商后，原告同意被告杨江水2019年8月12日支付100000元给李应辉账户，被告杨江水要求李应辉将欠条予以退还，但李应辉不同意，导致欠条的余款一直未付，故欠条载明的利息被告杨江水不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了一份《材料供应合同》（合同编号：JZYCHCL-009)，合同为复印件，显示甲方为被告深圳建装业公司，乙方为原告，合同约定主要内容为：甲、乙双方自合同签订之日形成供需合作伙伴关系；乙方按甲方所需原材料产品、品种、规格、数量按照甲方要求准时送至甲方指定地点，此合同约定材料仅限用于1-4栋开关插座工程施工；合同对甲方所需求的材料品种、规格型号、数量、单价及金额进行了列明，显示合同总金额为227734.86元；合同签订之日起，甲方每次采购前以订单形式下达给乙方，订单价格由甲乙双方协商确定；送货日期为：下单日（收到预付款日即为下单日）后30天之内到货；付款方式为：预付款为合同总额的10%即22773.48元，每月30日对单，货到签收后次月28日前，乙方当次结算货款的97%（扣除定金部分），其款项必须经甲方转账支付给乙方，且开票金额必须与转账金额一致，否则甲方不予支付货款，乙方以货款的3%作为质保金，质保期为24个月，甲方对最后一批合同货物验收合格之日起算，到期后乙方提交结算资料，甲方一个月内结清质保金；等其他内容。原告提交的该份《材料供应合同》无原件核对，落款处盖有内容为“深圳建装业公司长华国际商业中心项目住宅项目专用章，此章仅限于建设、监理、总包、分包单位确认施工管理资料及签证有效”的项目章，法定代表人一栏显示“黄伟明”，经办人一栏显示“夏露”，没有被告深圳建装业公司的人员签名。原告为证明其送货情况，向本院提交了送货单和退货单。原告表示，合同约定金额为227734.86元，实际最终交货金额为219571.52元。其中2017年11月2日的送货单金额为511.89元；2017年11月6日的送货单金额为97.92元；2018年6月7日的送货单金额为683.20元；2018年7月23日的送货单金额为64701.36元；2018年7月30日的送货单金额为102571元；2018年8月2日的送货单金额为45.01元；2018年8月8日的送货单金额为53440.90元。其余两张退货单其中一张是2017年11月8日，金额为577.02元，还有一张退货单是2019年1月4日，金额为1902.74元，退货总金额2479.76元。原告陈述，其提交的送货单上除样板房未签名以外，显示签名人员“林茂兴”是被告深圳建装业公司在涉案项目工地的仓管人员。2019年5月1日，被告杨江水向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠广州市卓骜智能科技有限公司货款（长华国际项目开关面板货款）166646.02元，大写壹拾陆万陆仟陆佰肆拾陆元零贰分，本人承诺自2019年5月1日至2019年6月10日期间还清所有货款，并按月息3%支付利息，如超过2019年6月10日未还清货款，自愿承担相关违约及法律责任。欠款人：杨江水。身份证：4202221984********。”2018年7月10日，案外人夏露向原告支付了预付款10000元。2019年8月12日，被告杨江水向原告法定代表人李应辉的个人账户共转款两笔，每笔金额为50000元，合计转款100000元。原告向本院提交了多份微信聊天记录，其中有原告法定代表人李应辉与案外人夏露之间的聊天记录，被告杨江水与案外人黄伟明、案外人朱皓、案外人姚总、案外人王传明的聊天记录，用以证明被告杨江水是代表被告深圳建装业公司在涉案工地工作。原告主张涉案工程是被告深圳建装业公司承建，被告杨江水和案外人夏露、林茂兴、黄伟明、姚总等都是代表被告深圳建装业公司在涉案工地工作，最终的采购主体是被告深圳建装业公司。被告深圳建装业公司对原告提交的微信聊天记录的真实性认可，对证明目的不认可，聊天记录不能证明被告深圳建装业公司曾向原告购买货物和签收货物。被告深圳建装业公司表示其与原告之间并无买卖合同关系，对原告提交的《材料供应合同》真实性不予认可。被告深圳建装业公司陈述，《材料供应合同》上显示的黄伟明、夏露、送货单上签名的林茂兴、被告二杨江水均不是被告深圳建装业公司的员工。涉案的工程由被告深圳建装业公司承建，但被告深圳建装业公司在该项目中委任的项目经理为案外人陈新权，黄伟明无权以被告深圳建装业公司项目经理的名义对外进行民事活动。被告杨江水主张其是被告深圳建装业公司在涉案项目工作的员工，负责施工管理，出具《欠条》的原因是原告找其催款，其个人在没有详细确认货款金额的情况下出具《欠条》对货款进行担保，其出具《欠条》的时间为2019年5月1日。本院认为，本案争议的焦点如下：一、原告与被告深圳建装业公司之间是否存在买卖合同关系。二、被告杨江水是否应向原告支付货款及应支付货款的金额。关于焦点一，本院认为原告与被告深圳建装业公司之间不存在买卖合同关系。具体分析如下：首先，原告主张与被告深圳建装业公司之间存在买卖合同关系，原告应就其主张举证证明。原告向本院提交的《材料供应合同》为证明双方买卖合同关系的重要证据，原告提交的该份合同为复印件，原告未提交原件予以核对，且被告深圳建装业公司对此也不予认可，故本院对该证据的证明效力不予确认。其次，从合同具体履行的情况来看，合同显示被告深圳建装业公司每次采购前应以订单形式下达给原告，本案无证据显示被告深圳建装业公司曾向原告下达采购订单。原告提交的送货单上仅有“林茂兴”签名，无证据证明该人员为被告深圳建装业公司的员工。此外，从付款的情况来看，涉案货款共支付两笔款项，案外人夏露向原告支付定金10000元，被告杨江水在出具《欠条》后向原告支付货款100000元，无证据证明案外人夏露及被告杨江水与被告深圳建装业公司之间存在劳动合同关系或雇佣关系，也无证据证明其二人的付款行为是受被告建装业公司的委托履行涉案合同，被告深圳建装业公司也否认其二人是公司的员工，故无证据证明被告深圳建装业公司曾经有实际履行合同或付款的行为，也无证据证明原告与被告深圳建装业公司曾就货款金额进行对账确认。再次，从被告杨江水出具《欠条》的行为以及《欠条》载明的内容来看，被告杨江水并未在《欠条》中表明该货款为被告深圳建装业公司欠原告的货款，也无证据证明其得到被告深圳建装业公司的授权出具《欠条》，被告杨江水主张出具《欠条》是为被告深圳建装业公司提供货款担保，不符合常理，且无事实依据。综上，原告无证据证明其与被告深圳建装业公司之间存在买卖合同关系，原告应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告深圳建装业公司支付货款和违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。被告杨江水向原告出具《欠条》，被告杨江水明确表示欠原告货款金额为166646.02元，承诺自2019年5月1日至2019年6月10日期间还清所有货款，并按月息3%支付利息。该份《欠条》是被告杨江水自愿出具，是其真实意思表示，本院对此予以确认。故扣除被告杨江水已支付的100000元后，被告杨江水还应支付原告货款66646.02元。关于原告主张的利息，实为逾期付款违约金，因《欠条》约定的支付标准过高，本院酌性予以调整，逾期付款违约金应以货款66646.02元为计算基数，按月利率2%的标准，自2019年6月11日起计算至货款实际清偿之日止。关于原告诉求除《欠条》载明金额之外的款项部分，因该部分货款发生在《欠条》出具之前，且被告杨江水是与原告对账后确认所欠货款金额，故原告要求被告杨江水支付《欠条》载明金额之外的款项部分，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨江水应于本判决生效之日起十日内向原告广州市卓骜智能科技有限公司支付货款66646.02元及逾期付款违约金（逾期付款违约金应以货款66646.02元为计算基数，按月利率2%的标准，自2019年6月11日起计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市卓骜智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745.72元，由原告广州市卓骜智能科技有限公司负担683.97元，被告杨江水负担1061.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 艳二〇二〇年八月二十日书记员 张晓清