北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初16017号原告：王中开，男，1980年1月9日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：胡国良，深圳市中原力和专利商标事务所（普通合伙）专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：严佳琳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：黄茅，男，1978年10月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告王中开因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第42031号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人黄茅作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年7月29日依法公开开庭审理了本案。原告王中开的委托诉讼代理人胡国良，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人严佳琳、刘亚到庭参加了诉讼，第三人黄茅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就王中开针对黄茅所拥有的专利号为201730061038.4，名称为“智能排插（美规LC-US-010）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：1.本专利与对比设计1或对比设计2或对比设计3和对比设计4的组合相比王中开认为：组合方式为用对比设计4的三相插口特征替换对比设计1或对比设计2或对比设计3的插口，再将替换后的面板左右两侧设计特征对调。本专利与对比设计1或对比设计2或对比设计3和对比设计4的组合相比的差别为细微区别。对此，国家知识产权局认为：无论使用哪种组合方式，组合后的设计与本专利在整体外观、面板特征排布等处依然存在明显不同：本专利的排插外形较窄，组合后的排插设计外形较宽；二者USB接口数目不同，且本专利面板上USB接口与电源按钮位置紧邻，面板两侧长边棱为倾角，组合后的设计面板上USB接口与电源按钮位置间有较大距离，面板外围设置包边；本专利面板上按钮呈内凹且外侧环绕圆形光环，组合后的设计的按钮为外凸；本专利每个插口外环绕着具有圆形倒角的方框，组合后的设计的插口外环绕为圆框；本专利与组合后的设计的背面设计不同。对一般消费者而言，排插的整体外观和形状容易引起一般消费者的关注，排插面板上的插口、USB接口、按钮、边棱等特征设计均处于醒目位置，也容易引起一般消费者的关注，上述区别点对产品的整体视觉效果有显著影响，因此本专利与对比设计1和对比设计4的组合相比、或与对比设计2与或对比设计4的组合相比、或与对比设计3和对比设计4的组合相比，均有明显区别。2.本专利与对比设计1或对比设计2或对比设计3和对比设计4和对比设计5的组合相比王中开认为：组合方式为用对比设计4的三相插口特征替换对比设计1或对比设计2或对比设计3的插口，将对比设计5的按钮替换对比设计1或对比设计2或对比设计3的按钮，再将替换后的面板左右两侧设计特征对调。对比设计5整体形状与本专利接近。本专利与对比设计1或对比设计2或对比设计3和对比设计4和对比设计5的组合相比的差别为细微区别。对此，国家知识产权局认为：无论使用哪种组合方式，组合后的设计与本专利在整体外观、面板特征排布等处依然存在明显不同：本专利的排插外形较窄，组合后的排插设计外形较宽；二者USB接口数目不同，且本专利面板上USB接口与电源按钮位置紧邻，面板两侧长边棱为倾角，组合后的设计面板上USB接口与电源按钮位置间有较大距离，面板外围设置包边；本专利每个插口外环绕着具有圆形倒角的方框，组合后的设计的插口外环绕为圆框；本专利与组合后的设计的背面设计不同。对一般消费者而言，排插的整体外观和形状容易引起一般消费者的关注，排插面板上的插口、USB接口、边棱等特征设计均处于醒目位置，也容易引起一般消费者的关注，上述区别点对产品的整体视觉效果有显著影响，因此本专利与对比设计1和对比设计4和对比设计5的组合相比、或与对比设计2与或对比设计4和对比设计5的组合相比、或与对比设计3和对比设计4和对比设计5的组合相比，均有明显区别。3.本专利与对比设计6、对比设计1、对比设计4和对比设计5的组合相比王中开认为：组合方式为用对比设计4的三相插口特征替换对比设计1的插口，将对比设计5的按钮替换对比设计1的按钮，再将替换后的面板左右两侧涉及特征对调，用对比设计6的排插背面支脚的设计特征替换对比设计1的排插背面的支脚设计特征。对比设计5整体形状与本专利接近。本专利与对比设计6、对比设计1、对比设计4和对比设计5的组合相比的差别为细微区别。对此，国家知识产权局认为：无论使用哪种组合方式，组合后的设计与本专利在整体外观、面板特征排布等处依然存在明显不同：本专利的排插外形较窄，组合后的排插设计外形较宽；二者USB接口数目不同，且本专利面板上USB接口与电源按钮位置紧邻，面板两侧长边棱为倾角，组合后的设计面板上USB接口与电源按钮位置间有较大距离，面板外围设置包边；本专利每个插口外环绕着具有圆形倒角的方框，组合后的设计的插口外环绕为圆框。对一般消费者而言，排插的整体外观和形状容易引起一般消费者的关注，排插面板上的插口、USB接口、边棱等特征设计均处于醒目位置，也容易引起一般消费者的关注，上述区别点对产品的整体视觉效果有显著影响，因此本专利与对比设计6、对比设计1、对比设计4和对比设计5的组合相比，有明显区别。王中开在口审中主张对比设计2或对比设计3和对比设计4、对比设计5和设计6的组合，在请求书中没有写明，因此本决定中不予评述。综上所述，王中开关于本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定的理由不成立。基于上述事实和理由，国家知识产权局作出被诉决定，维持本专利权有效。原告王中开不服被诉决定，其诉称：被诉决定中关于“涉案专利与对比设计1或对比设计2或对比设计3和对比设计4和对比设计5的组合相比，有明显区别”的事实认定错误。用对比设计4的三相插口替换对比设计1的插口，将对比设计5的按钮替换对比设计1的按钮，再将替换后的面板左右两侧设计特征对调，用对比设计6的排插背面支脚的设计特征替换对比设计1的排插背面支脚设计特征，本专利与上述组合相比的差别为细微差别。根据整体观察、综合判断的原则，本专利与对比设计1或对比设计2或对比设计3和对比设计4、对比设计5、对比设计6的组合设计的整体形状及面板特征排布基本相同，各组成部件的设计及其比例、位置关系基本相同，由此形成的整体视觉效果基本相同，不具有明显区别，故本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律错误，依法应予撤销。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见，该决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人黄茅未参加庭审亦未陈述意见。本院经审理查明：本专利是专利号为201730061038.4号、名称为“智能排插（美规LC-US-010）”的外观设计专利，本专利的申请日为2017年3月6日，授权公告日为2017年8月11日，专利权人为黄茅。针对本专利，王中开于2019年4月17日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，同时提交了如下证据：证据1（即对比设计1）：授权公告号为CN303996345S的中国外观专利授权公告文本；证据2（即对比设计2）：授权公告号为CN30393lO29S的中国外观专利授权公告文本；证据3（即对比设计3）：授权公告号为CN303996387S的中国外观专利授权公告文本；证据4（即对比设计4）：授权公告号为USD7709765S的美国外观专利授权公告文本及中文译文；证据5：淘宝众筹上关于“wifi智慧云—专注于智能家庭可远程定时的充电排插”的众筹项目；证据6：京东金融上关于“猴王智能USB充电插座”的众筹项。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年5月24日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。王中开于2019年5月15日向国家知识产权局提交了补充意见，同时补充提交了以下证据：证据7（即对比设计5）：授权公告号为CN303840745S的中国外观专利授权公告文本；证据8（即对比设计6）：授权公告号为CN303840726S的中国外观专利授权公告文本。黄茅于2019年6月27日提交了意见陈述书，并提交了本专利的外观设计专利权评价报告。国家知识产权局于2019年9月24日举行口头审理。口头审理中：1.王中开明确放弃证据5和证据6及其相应的无效理由。2.王中开明确无效宣告的法律依据是专利法第二十三条第二款的规定，并明确了证据的五种组合使用方式：①本专利与证据1和证据4组合对比，②本专利与证据2和证据4组合对比，③本专利与证据3和证据4组合对比，④证据1或证据2或证据3和证据4和证据7组合对比，⑤证据1或证据2或证据3和证据4和证据7和证据8组合对比。2019年10月23日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，原告及被告均向本院提交了无效审查程序中的对比设计1、对比设计2、对比设计3、对比设计4、对比设计5、对比设计6及本专利授权公告文本。此外，原告还向本院补充提交了其在无效审查程序中提交的无效宣告请求书、无效宣告请求补充意见陈述书，被告向本院提交了口审记录表。庭审中，原告明确本专利与对比设计1或对比设计2或对比设计3和对比设计4、对比设计5、对比设计6的组合设计相比，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。在此基础上，原告提出：以对比设计6作为最接近的现有设计，以对比设计1的USB插孔替换对比设计6的两相插孔，以对比设计4的美规三相插孔替换对比设计6的三相插孔，以对比设计5的电源按钮替换对比设计6的按钮，上述组合与本专利相比不具有明显区别。被告认为原告当庭提出的上述证据组合超出其在行政程序中的请求范围。经查，在王中开于2019年5月15日向国家知识产权局提交的补充意见陈述书中，原告确提出了上述证据组合方式的主张。根据国家知识产权局提供的口审记录表显示，在调查“证据1或证据2或证据3和证据4和证据7和证据8组合”时，原告曾表示“证据8使用底座支脚和涉案专利数量上是一致的，同上述意见一致。”上述事实，有被诉决定、本专利授权公开文本、口审记录表、当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，原告主张宣告本专利无效的证据使用方式为组合和替换，即将一项现有设计中的设计特征用其他现有设计的相应特征进行替换，将本专利与替换后得到的组合设计相比，判断二者是否具有明显区别。诉讼中，原告明确其证据组合方式为将本专利与对比设计1或对比设计2或对比设计3和对比设计4、对比设计5、对比设计6的组合设计进行比对，并提出两种组合替换方式。首先，关于原告提出的第一种组合替换方式，即以对比设计1（或对比设计2或对比设计3）为最接近的现有设计，用对比设计4的三相插口替换对比设计1的插口，用对比设计5的按钮替换对比设计1的按钮，再将替换后的面板左右两侧设计特征对调，用对比设计6的排插背面支脚的设计特征替换对比设计1的排插背面支脚设计特征。对此，本院认为，本专利与上述组合替换后的设计相比，至少具有下列区别：本专利外形较窄，组合设计外形较宽；组合设计底部有坡度，本专利底部是平的；组合设计面板为深色，本专利面板为浅色；组合设计的USB插孔数量为六个，且离电源按钮较远，本专利USB插孔数量为四个，且离电源按钮较近；本专利三相插口为四个，组合设计为三个。因电源插排产品整体形状不大，电源插口、USB插孔和电源按钮等功能单元通常会占据插排产品主面板的大部分空间，故而设计空间有限，上述功能单元的数量及其排布和颜色、倒脚、边缘坡度等设计的不同会对产品整体视觉效果产生显著影响，因此，本专利与此种组合设计的上述区别特征足以引起一般消费者关注，从而对产品的整体视觉效果产生显著的影响，故本专利与上述组合设计相比具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。其次，关于原告当庭主张的第二种组合替换方式，即以对比设计6作为最接近的现有设计，以对比设计1的USB插孔替换对比设计6的两相插孔，以对比设计4的美规三相插孔替换对比设计6的三相插孔，以对比设计5的电源按钮替换对比设计6的按钮。对此，被告认为上述主张超出了原告在行政程序中的请求范围，但根据原告在无效程序中向被告提交的补充意见陈述书，其中明确提出了上述主张，且原告在口审中亦未明确放弃上述主张，故被告的抗辩意见不能成立。对于此种组合替换方式，本专利与上述组合替换后的设计相比，至少具有下列区别：本专利的电源按钮与USB插孔在一侧，组合设计的电源按钮与三相插口在一侧；本专利的USB插孔数量为四个，组合设计的USB插孔数量为六个；本专利的三相插口数量为四个，组合设计的三相插口数量为三个。如前所述，因设计空间所限，本专利与此种组合设计之间的上述区别，亦足以引起一般消费者的关注，从而对上述产品的整体视觉效果产生显著的影响，故本专利与上述组合设计相比仍然具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，原告的诉讼请求及各项主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告王中开的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王中开负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 张 莉人民陪审员 李 晶二〇二〇年八月三日法官 助理 柴 鹏书 记 员 郑守瑛附图：本专利对比设计1对比设计2对比设计3对比设计4对比设计5对比设计6