广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5410号上诉人（原审原告）：莫碧霞，女，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码442************。委托诉讼代理人：林三，男，汉族，公民身份号码442************014，系莫碧霞丈夫。上诉人（原审被告）：吴成科，男，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************719。委托诉讼代理人：何焕仪，女，汉族，公民身份号码440************728，系吴成科妻子。上诉人莫碧霞因与上诉人吴成科土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫碧霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.吴成科赔偿因侵权造成莫碧霞损失65048.8元；3.吴成科返还莫碧霞因不当得利强行收取的租金7250元；4.确认本案为侵权责任纠纷，责令吴成科向莫碧霞当面赔礼道歉，并在佛山日报广告栏作120个字道歉词公告；5.法院协助收集佛山市三水区人民政府关于征收高丰某南村地名为金某园晒场土地决定的公告。事实和理由：（一）本案应为侵权纠纷，一审法院以租赁合同纠纷审理本案，不符法律规定。1.吴成科已承认《价格评估表》序号4、9为莫碧霞财产，但对序号1财产未做表态，一审法院仅凭吴成科关于合同已到期的陈述，就对本案的相关财产责任作出判断，且在庭审时关录像对莫碧霞进行解释诱导，涉嫌故意采信伪证，保护侵权人。2.涉案土地于2012年6月已经被征收，在清点财物时，吴成科未经莫碧霞同意擅自将莫碧霞的物品登记在自己名下，据此侵占莫碧霞相关的征收补偿款。此后，吴成科一方面利用莫碧霞建造的棚屋等继续收租，另一方面以合同期满为由吞占莫碧霞应得的补偿款，其主观侵权故意明显，莫碧霞要求吴成科登报赔礼道歉，具有事实依据。吴成科的老婆甚至明目张胆地声称“佢比唔够钱我，我亦唔会比你”，表露出其强盗逻辑。吴成科在第一份答辩状称“搭建了砖屋，水池和石棉瓦棚”，后又在第二份答辩状中删去自己搭建之词，并变更为“因租赁期满，被答辩人所建的物品亦应归答辩人所有”，其答辩前后矛盾，企图霸占莫碧霞财产的意图明显。（二）一审法院调取的《三水新城核心区农用地征收补偿安置协议》《三水新城核心区集体土地地上物补偿合同》《吴成科地上物的补偿（费用）价格评估结论书》等三份证据系复印件，没有档案部门或制作原本的机关证明核实，没有证据力，涉嫌伪证。1.《三水新城核心区集体土地地上物补偿合同》无三水区新城建设委员会盖章或签字确认，属于无效合同；且该合同约定的补偿对象为“位于三某氹、新某地（土命）的自留地，面积0.033亩”土地的地上物补偿，但该0.033亩折合22平方米，明显与《价格评估表》中认定的约700平方米的构筑物和大量杂物不符。以上情况能印证《三水新城核心区集体土地地上物补偿合同》是伪造的，也证明《吴成科地上物的补偿（费用）价格评估结论书》的评估结果与金某园晒场上的地上补偿无关，一审法院采信的证据错误。经查询，佛山市三水区新城建设委员会于2019年9月29日被撤销了。2.《吴成科地上物的补偿（费用）价格评估结论书》没有写明评估物地名、评估标的物名称、评估依据、评估基准日，随意地对涉案场地上的物品按70%的成新率进行折旧计价处理，严重脱离实际。例如对水池评估价格的计算，完全是随心所欲；又例如《价格评估表》中序号为2、6、7、8的构筑物根本就是虚构的，莫碧霞多次提出质疑并要求丈量该虚构的建筑，但吴成科均未予回应。以上事实均能证明相关的评估材料伪造的。一审法院未查明事实，就采信该证据，于法不符。而且《三水新城核心区集体土地地上物补偿合同》已明确了补偿范围为0.033亩上地上物。3.《三水新城核心区农用地征收补偿安置协议》是针对不同时间、不同地段、不同批次的土地征收协议，不能证明涉案土地的征收时间。莫碧霞提交的征地拆迁办理退场通知及现场照片，能证明涉案土地不是2015年10月10日征收以及该土地上不存在《价格评估表》中序号为2、6、7、8的构筑物，现有证据无法证明土地具体的征收时间。莫碧霞三次请求调取高某村委会向某村村民小组收取涉案土地征收款的转账凭证，但一审法院均不予准许。请求二审法院准许调取佛山市三水区人民政府关于征收高某村委会向某村村民小组地名为金某园晒场土地决定的公告，以证明涉案土地的具体征收时间。（三）《佛山市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十四条规定：“被征收房屋的价格，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”但《价格评估表》对涉案棚屋、水池等评估价格严重低于市场价格，参照佛山市禅城区人民政府办公室关于张槎街道、祖庙街道和石湾街道土地房屋征收补偿及安置方案的通知，《价格评估表》对水池价格的评估等同于张槎街道围墙的补偿价格，极端不合理。莫碧霞要求重新进行评估，相关评估费用由吴成科承担。此外，吴成科主张《价格评估表》序号1中两间砖屋为其所有，但未能提供充分证据，事实上带洗手间的砖屋在莫碧霞承租土地上，为莫碧霞所建造，一审法院对此未予查明。（四）关于利息问题。政府在2012年征地，虽然吴成科于2018年3月才收到补偿款，但该情况系吴成科为了谋取不法之财故意拖延导致的，因此其应赔偿的利息应从土地征收决定公告之日起计算。（五）因涉案土地已被政府征收，地上物也完成清点登记，该土地的所有权已转移给国家，高某村委会向某村村民小组与吴成科的《金某园晒场出租合同》以及吴成科与莫碧霞的《高丰金某园晒场租赁协议》均已经终止。吴成科为了不法之财故意拖延移交物品，不影响土地的移交和归属问题。因此，莫碧霞要求吴成科返还2014年1月1日至2016年6月30日的租金，合法合理。（六）关于遗漏物品清点的赔偿问题。1.一审法院工作人员现在勘验时未采信莫碧霞的主张，有违公平。吴成科甚至在一审法院工作人员丈量水泥地面时提出该地面是㓥鸡佬铺设的，在莫碧霞予以反驳后，其以沉默的方式表示承认。2.莫碧霞建造了90多平方米的水池，60多只大胶桶能存储10多万斤酸菜，涉案土地被征收时场地上尚有大量未销售的酸菜存储。现在莫碧霞仅要求按酸菜1.2万斤、酸豆2千斤、冲菜2千斤，以0.2元/斤的标准赔偿搬迁费，合法情理。至于其他的物品属于吴成科未经莫碧霞同意擅自清点，应由吴成科承担举证责任并承担由此造成的损失。二审期间，莫碧霞向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，请求法院判令：1.吴成科赔偿莫碧霞地上建筑物损失86765.44元；2.吴成科赔偿莫碧霞因漏点地上物造成的搬迁损失7150元；3.吴成科返还非法收取的租金10750元；4.吴成科赔偿莫碧霞利息损失29055.09元；5.吴成科向莫碧霞当面赔礼道歉，在佛山日报社作120字道歉词公告，并承担本案一、二审受理费。莫碧霞就其变更、增加的诉讼请求，分别列出了10项赔偿明细清单并就相关的事项、案件背景作出了描述，同时主张一审法院故意采信伪造的证据，滥用自由裁量权等。吴成科辩称，不同意莫碧霞的上诉请求，其理由均为单方陈述，没有依据。吴成科上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回莫碧霞的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由莫碧霞承担。事实和理由：（一）莫碧霞提供的2009年8月9日《高丰金某园晒场租赁协议》是莫碧霞单方起草，双方并无签名。吴成科确实曾起草协议但并非莫碧霞作主张的《高丰金某园晒场租赁协议》，而是《金鸡园地圹晒场出租协议》。该协议系吴成科根据其与高某村委会向某村村民小组签订的《金某园晒场出租合同》而起草的，在该协议第4条明确约定“承租期，因国家或集体征用，乙方无条件退回甲方。”由此可推定，在合同期满或合同期内遇到征用的，承租方所建的构筑物归吴成科所有。（二）佛山市三水区新城建设委员会与佛山市三水区*****向南股份经济社虽在2015年12月10日签订了《三水新城核心区农用地征收补偿安置协议》，但吴成科对此并不知情。吴成科与莫碧霞之间的租赁和经营并没有因此受到影响，双方的合同于2016年5月14日已届满。征收方于2016年10月才与吴成科洽谈征收事宜，因此征收效力于该时才及于吴成科。（三）莫碧霞的上诉请求没有法律依据，歪曲事实。莫碧霞辩称，其不同意吴成科的上诉请求，认为其上诉没有事实依据。莫碧霞向一审法院起诉请求：1.吴成科赔偿因侵权行为造成莫碧霞的损失65048.8元；2.责令吴成科向莫碧霞当面道歉，并在《佛山日报》广告栏作120个字道歉公告；3.诉讼费由吴成科负担。一审审理期间，莫碧霞增加一项诉讼请求：责令吴成科返还莫碧霞从2014年1月1日起至2016年6月30日止交纳的租金7250元（按每月250元计算，共2年5个月）。一审法院认定事实：2006年11月16日，邱某伟与高某村委会向某村民小组签订《金某园晒场出租合同》，约定租赁时间十年，由2006年12月1日至2016年11月30日止，合同期满后，承租方新建下的一切建筑物全部归高某村委会向某村村民小组所有。2008年7月1日开始该合同转给吴成科，由吴成科租赁该合同所涉土地。2009年8月9日，甲方吴成科与乙方莫碧霞签订《高丰金某园晒场租赁协议》，约定甲方将金某园晒场的部分土地租赁给乙方作为腌制酸菜的场地，租赁期柒年，由2009年5月15日至2016年5月14日止，租赁期满，乙方投资建设的建筑物不得损坏、拆除和搬走。双方未在该协议上签名，但对该协议均予以确认。租赁期间，莫碧霞建设了水池，搭建了棚，并一直使用该场地至合同期满。此后，涉案场地由他人续租。2015年10月10日，佛山市三水区新城建设管理委员会与佛山市三水区*****向南股份合作经济社、高某村民委员会签订《三水新城核心区农用地征收补偿安置协议》，征收向南股份合作经济社的部分集体农用地。吴成科所承租的土地在征收范围内。2016年10月17日佛山市三水区华正价格事务所有限公司对吴成科承租土地地上物进行现场清查，拍摄现场勘察照片，制作《现场清查核实作业表》《价格评估表》，以该日作为评估基准日期，后于2017年2月10日出具《吴成科地上物的补偿（费用）价格评估结论书》，确定评估标的在评估基准日期的评估价格为84998.64元，上述照片、评估表作为该结论书的附件。《价格评估表》中确定序号4棚评估价格4331.6元，序号9水池评估价格17017元。期间，2017年1月3日，佛山市三水区新城建设管理委员会与佛山市三水区华正价格事务所有限公司签订《委托协议书》，委托该公司对向南股份合作经济社的地上构筑物和青苗价值进行评估。2018年3月1日，佛山市三水区新城建设管理委员会向吴成科支付地上物补偿款84998.64元。一审法院认为，根据莫碧霞诉请，本案实质是因租赁土地被征收后地上附着物补偿款分配而产生的争议，并非侵权责任纠纷，应为土地租赁合同纠纷。莫碧霞、吴成科签订的租赁协议无论是哪方起草，双方均确认按此协议履行，租赁协议内容是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，受法律保护。关于莫碧霞应否享有涉案土地征收补偿款。涉案土地于2015年10月被政府征收，征收时间在莫碧霞、吴成科合同期内。莫碧霞、吴成科签订的租赁协议约定，租赁期满，乙方（即莫碧霞）投资建设的建筑物不得损坏、拆除和搬走，但没有约定合同期满后该建筑物的归属。在租赁协议没有对建筑物归属作出约定、双方未能协商达成新的约定的情况下，莫碧霞建设的建筑物应仍归莫碧霞所有，不能当然地认定莫碧霞所建设的地上建筑物在合同期满后就必然归吴成科所有。在合同期满后，吴成科取得莫碧霞建设的建筑物的所有权或者作为实际占有人享有相应权益，没有法律依据。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，根据一审法院查明的事实，一审法院确认《价格评估表》序号4、9的财产的补偿款共21348.6元（4331.6元＋17017元）归莫碧霞享有。莫碧霞主张序号1的2间砖屋中的带洗手间的1间为其所有并享有该部分补偿款的一半，对此莫碧霞无充分证据证明，吴成科对此不予认可，一审法院对莫碧霞的这一诉请不予支持。莫碧霞主张吴成科支付利息损失，根据一审法院查明的事实，吴成科于2018年3月1日收到涉案补偿款，吴成科未收到此款就未实际占有莫碧霞应享有部分，因此一审法院确定以此时间点作为计算利息起算点。根据国家规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案上述款项的利息以21348.6元为基数分为两个阶段计算，2018年3月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款项清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。关于莫碧霞主张的遗漏清点财产。依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，莫碧霞无充分证据证明涉案土地的水泥地面、钢筋混凝土基础是莫碧霞所建，吴成科对此不确认；莫碧霞、吴成科租赁协议于2016年5月14日到期，佛山市三水区华正价格事务所有限公司于2016年10月17日进行现场清查，中间时隔5个月，且有他人继莫碧霞之后租用涉案场地，莫碧霞无充分证据证明现场清点时仍存有其所列举的酸菜、扣水机等财产；现场勘察照片显示现场有若干个缸、桶状物，《价格评估表》上登记的财产有臭醋100埕、杂物4车，莫碧霞也无充分证据证明这些财产为其所有。同时，即使存在莫碧霞在起诉状所列举的财产，这些财产是否应当给予征收补偿，应由受委托的机构和有关部门予以确定，而不是莫碧霞自行确定并认定为自身的损失，并且莫碧霞没有证据证明其所列举的财产未进行清点是吴成科的行为造成的。因此，对莫碧霞主张因吴成科行为导致涉案土地上的归其所有的部分财产未能清单登记造成其损失的诉请，一审法院不予支持。关于本案的其他问题。1.合同期限问题。莫碧霞认为其与吴成科的合同期限到2016年11月30日止，该期限是吴成科与高某村委会向某村村民小组约定的合同到期期限，而莫碧霞与吴成科之间的租赁协议约定的到期期限是2016年5月14日，莫碧霞在《关于增加责令被告不当租金的请求》中称“交租至2016年7月份，之后转让给他人续租”，黄培健的《证明》称“于2016年4月遇上莫碧霞，顶替她（指莫碧霞）百旺城的酸菜档学做生意，续租了她在高某村的酸菜加工场，租金每月250元”，两个说法在租赁时间上相互矛盾，莫碧霞称租金一直由其交纳，但无证据证明，莫碧霞也无充分证据证明莫碧霞、吴成科双方协商变更了该合同期限约定，吴成科提供《金某园晒场出租合同》给莫碧霞，意在表明其有权分租土地给莫碧霞，无证据证明其同意按照这一合同的到期时间变更其与莫碧霞之间的合同到期时间，对莫碧霞提出的合同期限意见一审法院不予采纳。2.涉案土地征收时间与返还租金问题。莫碧霞认为涉案土地是2012年6月即已征收，土地就属于国家所有，吴成科要求其持续交纳租金到2016年6月是无效的。根据一审法院查明的事实，虽然涉案土地于2015年10月10日签订征收补偿协议，且协议在各方签字盖章后即生效，但莫碧霞在与吴成科的租赁合同期内一直使用涉案土地，应当依照协议约定支付租金，对莫碧霞主张吴成科返还已交纳的租金的诉请，一审法院不予支持。3.相关证据真伪问题。莫碧霞认为一审法院依职权调取的三份证据是伪造的意见，无事实依据，是主观臆断，一审法院不予采纳。4.《价格评估表》造假问题。莫碧霞认为该表上所列的部分财产不存在、是虚构的，因此评估造假，压低了莫碧霞建造的水池的补偿价格。本案中，莫碧霞主张该表上序号1、4、9的财产由其建造，相应补偿应由其取得，一审法院对此已作出分析。表上所列其他财产是否存在造假问题，不是一审法院本案审理范围，对相关财产的清点评估是由第三方机构负责，一审法院审理本案仅依照该评估价格、结合其他证据对补偿款归属作出裁判，该评估价格高低不是本案审查范围。一审法院组织现场勘察时，莫碧霞测量水池共93.35平方米，《价格评估表》确定水池是110.5平方米，一审法院采信该表确定的水池面积和评估价格。因此，对莫碧霞上述意见不予支持。5.腐败问题。莫碧霞认为本案所涉征地、地上物清查等过程中存在腐败问题，对此不属于法院职权调查范围，对莫碧霞提出的这一意见，一审法院不作处理。6.关于莫碧霞主张吴成科侵权赔礼道歉问题。莫碧霞起诉认为吴成科侵犯其财产权利，但根据一审法院查明的事实，本案莫碧霞、吴成科双方是基于租赁合同关系对土地征收后地上建筑物补偿款的分配产生争议，是合同纠纷，并非侵权责任纠纷，故吴成科无需承担赔礼道歉的民事责任。对莫碧霞这一诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴成科于判决生效之日起十日内向莫碧霞返还土地征收补偿款21348.6元，并向莫碧霞支付以21348.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年3月1日起计算至2019年8月19日止的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部返还完毕之日止的利息。二、驳回莫碧霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，吴成科应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费713元，由莫碧霞负担300元，吴成科负担413元。二审期间，莫碧霞向本院提交了如下证据：1.《三水区新城建设管理委员会撤销公告》1份，拟证明《三水新城核心区集体土地地上物补偿合同》不是2017年12月29日签订的，《吴成科地上物的补偿（费用）价格评估结论书》也不是2017年2月10日制作的，而是2019年10月才制作出来的伪证；2.照片打印件5张，拟证明2020年5月28日涉案现场现状以及吴成科一直霸占莫碧霞的棚屋用于出租并吞占相关补偿收益；3.光盘1张，拟证明《价格评估表》中很多建筑物是虚构的；4.《退场通知》，拟证明征地时间不是2016年10月27日，而是2015年9月之前。吴成科二审期间未提交新的证据。本院依法组织了当事人进行质证。吴成科对证据1真实性予以确认，但认为其不知情；对证据2的照片真实性予以确认，对证明内容不确认；对证据3的证明内容不确认；对证据4的真实性不确认，认为其从未看过该证据。经审查，莫碧霞提交的证据1不能证明相关政府部门出具的《三水新城核心区集体土地地上物补偿合同》等文件系伪造，其提交证据2仅为涉案现场的照片，不能证明其主张，本院对此均不予采信；其提交证据3中光盘，系一审法院2019年11月现场勘验的录音，无法证明莫碧霞所主张地上构筑物为虚构，同时考虑到《价格评估表》评估基准日为2016年10月17日，不能排除相关地上构筑物发生变化的可能，本院对该证据不予采信；其提交的证据4，因该《退场通知》仅笼统地要求“各耕户”退场，无法反映出其所涉的征收对象和征收范围，本院对该证据亦不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。莫碧霞二审期间增加了部分诉讼请求，经本院询问吴成科不同意进行调解或在本案中一并处理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院对其与一审诉讼请求不一致的事项均不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为莫碧霞诉请吴成科赔偿损失、返还租金和登报赔礼道歉的诉请能否得到支持。莫碧霞在本案要求吴成科赔偿涉案土地地上构筑物、附着物价值损失，其该请求实质系认为涉案租赁合同到期后地上构筑物、附着物的权益应归其所有。因对该问题的审查需要从双方签订的《高丰金某园晒场租赁协议》的内容予以判断，同时考虑到莫碧霞还要求吴成科返还2014年1月1日至2016年6月的租金，一审据此以租赁合同纠纷而非侵权责任纠纷审理本案，并无不当，本院予以确认。经审查，《高丰金某园晒场租赁协议》虽然约定租赁期满后莫碧霞投资建设的构筑物不得损坏、拆除和搬走，但没有约定合同期满后该构筑物的归属。在租赁协议没有对构筑物、附着物归属作出约定、双方未能协商达成新的约定的情况下，根据公平原则，莫碧霞构建的构筑物、附着物的权益应仍归其所有。2015年10月涉案土地被政府征收，征收时间发生在涉案合同履行期间，莫碧霞有权取得该部分构筑物、附着物所对应的征收补偿权益。庭审中，吴成科确认《价格评估表》序号4、9对应棚和水池为莫碧霞所构建，故本院认定该部分构筑物对应的征收补偿权益归莫碧霞所有。莫碧霞上诉认为《价格评估表》序号1中连带洗手间的砖屋为其建造，但未能提供证据予以证明，在吴成科予以否认的情况下，莫碧霞应承担举证不能的法律后果，一审法院据此驳回其该项主张，并无不当，本院予以维持。同理，莫碧霞主张涉案土地上还存在诸如水泥地面、钢筋混凝土基础等构筑物，但未能提供证据证明该类构筑物系其租赁期间所构筑，本院对其该上诉主张亦不予支持。另外，对于莫碧霞上诉主张《价格评估表》遗漏清点酸菜、扣水机等物品问题，同样因其未能提供证据证明佛山市三水区华正价格事务所有限公司于涉案租赁协议租期届满5个月后到达现场清点地上物品时，涉案土地上仍存在其所称的前述物品，故本院对莫碧霞主张吴成科应向其赔偿遗漏清点财产的损失，不予支持。《三水新城核心区农用地征收补偿安置协议》《三水新城核心区集体土地地上物补偿合同》《吴成科地上物的补偿（费用）价格评估结论书》（后附《价格评估表》）系一审法院依职权向佛山市三水区*****办事处调取，加盖了国土城建部门业务专用章。虽然《三水新城核心区集体土地地上物补偿合同》标注补偿的面积与《价格评估表》所列的面积不一致，但征收部门实际已按《价格评估表》计算和确定的补偿标准向吴成科支付了征收补偿款，故莫碧霞仅以前述文件所列标注的面积存在差异为由，认为该三份文件涉嫌伪造，没有事实和法律依据。至于莫碧霞上诉认为《价格评估表》对地上构筑物评估价格偏低以及该评估表中序号为2、6、7、8的构筑物涉嫌虚构的问题，没有相应的证据予以证实，且《价格评估表》序号为2、6、7、8的构筑物也非本案诉争标的，本院对其该项上诉主张不予采信。《价格评估表》确定的评估基准日为2016年10月17日，至一审法院现场勘查时已时隔三年多，即使莫碧霞现场测量水池的面积与《价格评估表》第9项所确定的水池面积存在差异，因不能排除该期间发生的变化，故莫碧霞以此面积差异为由主张《价格评估表》为伪造，本院亦不予采信。综上，一审法院以《价格评估表》确定的补偿标准为依据，结合该评估表中序号4、9对应的棚和水池为莫碧霞所构建的事实认定，判决吴成科向莫碧霞支付征收补偿款21348.6元（4331.6元+17017元），于法有据，本院予以维持。因吴成科于2018年3月1日才收到案涉补偿款，在此之前其未实际占有莫碧霞应享有的补偿收益，一审法院确定以此时间点作为计算利息起算点，并无不当，本院亦予以维持。关于莫碧霞诉请返还租金问题。莫碧霞上诉认为涉案土地在2014年前已被征收，土地属于国家所有，吴成科无权收取2014年1月至2016年6月租金，应予以返还。对此，本院认为，征收部门于2015年10月10日与涉案土地的权属人签订征收补偿协议，该时吴成科与高某村委会向某村民小组签订的《金某园晒场出租合同》租期尚未届至，参照“买卖不破租赁”的原则，在该租赁合同未解除或征收部门未与吴成科就补偿问题达成协议的情况下，吴成科仍有权依据该租赁合同享有相关权益。因此，吴成科将涉案土地分租给莫碧霞，而莫碧霞也一直使用该租赁物，则其应当按照双方签订的《高丰金某园晒场租赁协议》向吴成科支付租金，本院对莫碧霞要求返还已支付租金的上诉主张，不予支持。关于莫碧霞主张吴成科赔礼道歉问题。因本院已认定本案为双方对地上构筑物、附着物的权益及土地征收后补偿款分配产生的争议，为租赁合同纠纷而非侵权责任纠纷，故吴成科无需承担赔礼道歉的侵权责任。一审法院驳回莫碧霞要求吴成科登报赔礼道歉的诉请，于法有据，本院予以维持。莫碧霞二审期间申请对《金某园地圹晒场出租协议》笔迹形成时间进行鉴定，因吴成科未将其作为证据提交，本院对其该项申请不予准许；莫碧霞二审期间还申请法院调取相关政府部门征收涉案金某园晒场土地的公告和政府部门与吴成科签订的地上物补偿合同、地上物价格评估报告，因一审法院已依职权向佛山市三水区*****办事处调取了盖有加盖了国土城建部门业务专用章《三水新城核心区农用地征收补偿安置协议》等三份材料，对涉案土地的征收情况已有清晰的反映，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，本院对其申请亦不予准许。综上所述，莫碧霞、吴成科的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1407.5元，由上诉人莫碧霞负担1073.8元，由上诉人吴成科负担333.7元。上诉人莫碧霞、吴成科均预交了二审案件受理费1426元，经申请向莫碧霞退还352.2元、向吴成科退还1092.3元。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 姜欣欣审 判 员 吴媛媛二〇二〇年八月二十八日法官助理 梁启星书 记 员 杨思韫