广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2564号上诉人（原审原告）：梁伟权，男，1975年5月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：4440************212。委托诉讼代理人：罗君丽，广东洛克律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶剑萍，广东洛克律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林国安，男，1979年5月15日出生，汉族，住广东省连州市******************。公民身份号码：441************412。委托诉讼代理人：谢文斌，广东谢氏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁淑云（曾用名梁妹仔），女，1981年6月24日出生，汉族，住广东省连州市******************。公民身份号码：440************706。被上诉人（原审被告）：江门市中泰模具有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区************厂房之三。法定代表人：何某1。被上诉人（原审被告）：广东明辉钢模制品有限公司。住所地：广东省江门市江海区*******（自编02）。法定代表人：林国安。上诉人梁伟权因与上诉人林国安及被上诉人梁淑云、江门市中泰模具有限公司（以下简称中泰公司）、广东明辉钢模制品有限公司（以下简称明辉公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁伟权上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令林国安、梁淑云立即向梁伟权偿还借款本金200万元以及支付相应利息(利息以200万元为本金，按月利率2%计算，自2015年4月13日起计至实际清偿之日止)；3、判令中泰公司、明辉公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；4、判令由林国安、梁淑云、中泰公司、明辉公司承担本案一审、二审诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：原判决认定事实错误，导致判决错误，依法应予撤销。具体如下：一、2013年12月16日《借款合同书》所涉借款本金应为1300000元。原判决对梁伟权以现金方式支付、林国安和梁淑云均确认的36万元不予认定，属于认定事实错误，二审法院应予纠正。(一)借款本金数额130万元是双方当事人的真实意思表示。梁伟权以现金方式支付出借款，有合同依据。第一，向梁伟权借款130万元是林国安、梁淑云的真实意思。原审中，梁伟权提交2013年12月16日《借款合同书》，用以证明林国安、梁淑云因自身经营需要而向梁伟权借款130万元。对于该《借款合同书》的真实性、关联性和合法性，林国安均予以确认。故此，向梁伟权借款130万元是林国安、梁淑云的真实意思。第二，双方已约定付款方式为银行转账和现金支付，收款后须开具收款收据。双方在合同中明确约定借款本金为壹佰叁拾万元人民币，借款期限150天，具体金额和日期以实际转账金额和借据为准，利息固定为每30天10000元。据此，双方已约定支付出借款的方式有银行转账，还有现金；而且双方还约定收款后，林国安和梁淑云应出具收款收据给梁伟权。(二)对于出借的现金36万元，原审中梁伟权已提供其中13万元的银行取款记录作为证据。该部分证据在第一次起诉时梁伟权亦已提交作证据。对于该13万元银行取款记录的真实性，庭审时林国安予以确认。对于现金支付中余下的23万元，则来源于梁伟权手上持有现金。梁伟权多年经营钢材等大宗交易，日常持有大笔现金完全符合常理。因此，梁伟权以现金方式交付出借款36万元给林国安、梁淑云，有相应的取款记录和合理的事实基础，该事实应当得到人民法院的认定。(三)作为完全民事行为能力人，林国安和梁淑云完全清楚在收取现金36万元的收款收据上签名产生的法律效果。因此，在无相反证据情况下，林国安和梁淑云应受该收款收据的约束。如前所述，现金支付出借款是双方约定的支付方式、借款方收款后须依约出具收款收据。林国安和梁淑云向梁伟权出具了收取36万元现金的收款收据。对于该收款收据，尽管庭审质证时林国安不确认该收款收据的内容，但林国安确认签名的真实性。因此，在林国安并无提供任何相反证据予以反驳或推翻的情况下，林国安、梁淑云应受该收款收据的约束，该证据亦得到了原审法院的采纳。综上，梁伟权以现金方式出借36万元的事实，应当得到人民法院的认定。(四)更进一步而言，在采纳梁伟权提交的全部证据，包括《对账确认书》的情况下，人民法院应当认定梁伟权通过现金方式支付出借款36万元的事实。其中，《对账确认书》是双方对截至2015年4月12日的出借款进行的总对账。不仅是林国安、梁淑云对对账确认的借款本金200万元、月利率2%进行签名、捺印确认，两担保人江门市中泰模具有限公司和广东明辉钢模制品有限公司再次盖章确认，对林国安、梁淑云的上述债务承担连带保证责任。进一步证实，林国安、梁淑云现金收取梁伟权交付的出借款36万元是事实以及另外三笔通过转账方式支付的款项合共200万元，在2015年4月12日双方对总借款进行对账时，再一次得到两借款人和两担保人的确认。原审法院一方面采纳梁伟权提供的全部证据，一方面又不予认定收款收据等证据证实的现金方式支付36万元的事实，仅认定梁伟权通过转账方式支付的938000元，前后矛盾，导致认定事实错误，二审法院依法应予纠正。二、梁伟权已提供充分证据证明因承租梁伟权设备而自2013年11月起林国安、梁淑云须每月向梁伟权支付6万元租金。林国安举证证明的付款是支付设备租金款。原判决在未进行审查的情况下直接认定林国安已付清2013年12月16日《借款合同书》的“借款本金938000元和利息”，属于认定事实错误。(一)对于双方存在的融资租赁关系，梁伟权原审中已提供充分证据予以证明。该部分证据亦已得到原审法院的采纳。2013年11月10日，双方签订了《设备买卖合同书》后，梁伟权即于次日按合同约定的金额、支付方式将购机款转账支付至指定的林国安账户内，转账时亦清晰备注“购机款”。另外，梁伟权亦按双方在《设备买卖合同书》第六条约定的用途将该批设备出租给林国安、梁淑云，各方相应签订了《租赁合同书》。《租赁合同书》明确约定了租赁事项。因此，上述融资租赁是各方在充分协商基础上达成的一致合意，且已实际履行各自义务。(二)林国安对梁伟权提交的上述融资租赁证据的真实性均予以确认。尽管庭审时其不确认证据的合法性，但其并未提供任何证据予以反驳或推翻。根据法律规定，其应承担举证不能后果。因此，梁伟权的证据及林国安的陈述，足以证明双方之间的融资租赁关系真实、合法、有效，林国安、梁淑云负有依约支付租金给梁伟权的义务。(三)林国安在本案中举证证明的付款，为其应付给梁伟权的设备租金款，而非偿还本案借款本息。但原审法院未对林国安的付款情况进行审查的情况下即直接认定林国安已付清借款本金938000元和利息，属于查明事实不清，认定错误，二审法院应予纠正。第一，自2013年11月起，每月12日前林国安和梁淑云应当支付当月租金6万元给梁伟权，逾期按千分之一计付滞纳金。第二，在《对账确认书》中林国安确认欠款本金为200万元。由此可证，林国安确认其支付给梁伟权的款项均为设备租金款而非借款。而且，林国安支付设备租金的义务一直持续至今，时至今日，林国安均未向梁伟权归还该批设备。综上，林国安、梁淑云并未向梁伟权偿还涉案借款本金2000000元，亦未向梁伟权支付过利息。二审法院应在查明事实的基础上依法改判，支持梁伟权的上诉请求。林国安上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回梁伟权的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由梁伟权负担。事实与理由：一、重审判决将本案梁伟权诉讼请求以外的另两个其他民间借贷合同一并审理，明显违反《民事诉讼法》的相关规定，是程序错误。首先，在原审和再审程序中，梁伟权只是基于2013年12月16日与林国安发生的一个民间借贷合同纠纷(借款本金938000元)向法院提起诉讼，而并未将发生于2014年4月4日(金额500000元)和2014年7月19日(金额188000元)这两笔款项列入其诉讼请求中。其次，在重审程序中，梁伟权于2019年7月24日向法庭提交了“对原《民事起诉状》的补充”作为梁伟权对原诉讼请求和事实理由的变更。但是，在关于诉讼请求的变更内容中，并未将发生于2014年4月24日(金额500000元)和2014年7月19日(金额188000元)这两笔款项列入其诉讼请求当中；且在其“补充”中，自认“林国安再审期间主张的偿还给原告的款项中，还包括原审中未披露的林国安向原告所借的另两笔借款的应还款项在内，一笔借款本金为50万元，另一笔借款本金至少为188000元”。很显然，梁伟权只是主张在林国安的还款中包含了上述两笔款项，而并未另行主张将产生上述两笔款项的基础法律关系列入本案诉求调整范围。因此，梁伟权上述对案件事实的辩解并不能构成诉讼请求的变更。再次，本案案由是民间借贷纠纷，至于发生于2014年4月24日(金额500000元)和2014年7月19日(金额188000元)这两笔款项是什么基础法律关系，梁伟权没有任何证据予以证明，不能排除非民间借贷合同法律关系。另外，在庭审过程中，若法庭认为梁伟权另行提出变更诉讼请求的，根据《民事诉讼法》的相关规定，应当给予林国安对于新的诉讼请求相应的答辩时间。但是，在整个重审案开庭审理期间，法庭并没有认定梁伟权已另行提出变更诉讼请求，也没有给予林国安相应的答辩时间。现法庭在判决中才认定梁伟权的主张属于变更诉讼请求，且未经林国安答辩就直接作出判决，明显违反程序法的规定。事实上，梁伟权与林国安于2013年12月16日、2014年4月24日以及2014年7月19日发生的三笔款项，分别属于三个独立的民事行为，基于不同的法律关系。因此，本案中重审判决将三个不同的法律关系一并审理，违反程序法的规定。二、梁伟权在重审中另行主张，其诉讼请求金额200万元中，包含发生于2014年4月24日(金额500000元)和2014年7月19日(金额188000元)这两笔款项。没有事实依据，不能成立。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第74条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。从梁伟权在原审(江门市新会区人民法院(2015)江新法民一初字第241号案)的陈述可证实梁伟权本案诉求调整的法律关系，只是2013年12月16日与林国安发生的民间借贷合同纠纷(借款本金938000元)及其诉求金额200万元构成的事实和理由。三、重审判决将梁伟权与林国安之间发生的三个民事行为定性为民间借贷合同纠纷一并审理，就应当将三个民间借贷合同中各方当事人的债权债务一并全部厘清。查明三个借贷合同约定的借款本金金额、出借人实际交付金额、如何约定利息以及利息是否超过法律强制性规定、借款人已偿还本金和利息及仍欠款金额等基本事实。但是，重审判决并未进行查明。(1)重审判决认定本案中林国安已还款金额共1876080元，明显与事实不符。本案中林国安涉及的三笔款项分别是938000元、500000元、188000元，合计1626000元。梁伟权提交的证据证明已收到林国安还款分别为1237200元、62万元、248880元共计2106080元。另外，梁伟权在刑事案件笔录中也承认收到林国安现金支票(金额324068元)，两项合计还款共2430148元。(2)、重审判决认定，林国安应向梁伟权偿还借款本金688000元，并按《对账确认书》约定的月利息2%支付利息。没有事实和法律依据。梁伟权向法庭提交的“对原《民事起诉状》的补充”中自认“林国安再审期间主张的偿还给原告的款项中，还包括原审中未披露的林国安向原告所借的另两笔借款的应还款项在内，一笔借款本金为50万元，另一笔借款本金至少为188000元”。证明林国安有对上述两笔借款还款的事实。另外，上述借款实际上是按每月6万元利息收取的，也就是说月利息是6%，远远超过法律强制性规定月利息不得超过2%的“红线”。对此，法庭应予以查明并对非法利息不予支持。至于其他发生于2014年4月24日和2014年7月19日的两笔款项，梁伟权并没有证据证明约定利息。梁伟权在原审陈述中已确认其诉讼请求金额200万元的构成中，并不包含其他两个借贷合同金额，且确认《对账确认书》只是针对2013年12月16日借款合同(本金938000元)的相关约定，而与其他两笔款项无关。因此，重审判决另外两笔款项(本金688000元)按《对账确认书》约定月利息2%支付给梁伟权，显然没有事实和法律依据。四、本案中，梁伟权实际交付的三笔款项本金分别为：938000元、500000元和188000元。林国安已按合同约定和法律强制性规定应支付本息的具体还款情况如下：(一)对于本金938000元的还款，根据《借款合同书》约定，利息按固定为每30天10000元(即月息1%)计付，结合林国安的还款情况，计至2014年7月12日止，林国安已还清本息，并超出应还款项354967.1元。从2014年8月18日又还款170000元，2014年8月31日还款50000元，2014年10月17日还款100000元，2014年11月1日还款两笔共100000元，2014年9月25还款120000元，2015年6月1日还款80000元，2015年6月5日还款25000，2015年6月6日还款50000元，2015年6月8日还款25000元，2015年.6月12日还款50000元，超出应还款项为770000元。另外，林国安于2015年1月至2015年5月期间用票据支付共324068.71元，因此，林国安还款累计共2430148.71元。(二)若按本案审理的三笔款项本息一并偿还的，则林国安还款情况如下。林国安还款累计共2430148.71元，清偿第一笔还款本金938000元以及借款期间所产生的利息43112.9元，余额1449035.81元再用于清偿第二、三笔款项（688000元），余额为761035.81元(1449035.81-688000=761035.81)。由此可得出，林国安偿还的金额已超出梁伟权依法应收的本息761035.81元。林国安对于上述多支付的款项保留向梁伟权追偿的权利。被上诉人梁淑云、中泰公司、明辉公司均没有答辩。梁伟权向一审法院起诉请求：1、林国安、梁淑云立即向梁伟权返还借款本金200万元及相应利息（利息以200万元为本金，按月利率2%计算，自2015年4月12日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年10月11日共24万元）；2、梁伟权就上述第一项债权本金及利息有权在被告林国安所有的号牌为粤J*****小型普通客车折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿；3.梁伟权就上述第一项债权本金及利息有权在中泰公司、明辉公司所有的东莞市某甲机械厂2010年7月生产的一台HC9**型摇臂钻床、滕州市盟达机床厂2012年2月生产的一台23050×**型摇臂钻床、浙江某乙机械有限公司2012年11月生产的二台G*****型卧式金属带锯床、深圳市某丙数控设备制造有限公司生产的出厂编号120002301的一台数控加工中心、型号FG－D4080AH8的台湾普发（台湾进口）磨床以及一台海鸿组合式变压器折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿；4、中泰公司、明辉公司对上述第一项债权本金及利息承担连带清偿责任；5、林国安、梁淑云、中泰公司、明辉公司承担本案诉讼费用及其他相关费用。诉讼中，梁伟权撤回上述第二项和第三项诉讼请求，即诉讼请求变更为：1、林国安、梁淑云立即向梁伟权返还借款本金200万元及相应利息（利息以200万元为本金，按月利率2%计算，自2015年4月12日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年10月11日共24万元）；2.中泰公司、明辉公司对上述第一项债权本金及利息承担连带清偿责任；3、林国安、梁淑云、中泰公司、明辉公司承担本案诉讼费用及其他相关费用。一审法院认定事实：2013年12月16日，梁伟权作为出借人，林国安、梁淑云作为借款人，中泰公司、明辉公司作为担保人，三方签订《借款合同书》一份，约定：林国安、梁淑云因生产经营需要向梁伟权借款130万元，借款期限150天，具体金额和日期以实际转账金额和借据为准；利息固定为每30天10000元，不随本金减少而减少；每月5日之前结付当期利息，逾期付息加收50%利息，本金每月5日前最少还5万元，2014年4月17日前还清，逾期按未还金额计收违约金，违约金按每月2500元计算至还清全部借款本息之日止；本合同生效当日林国安、梁淑云支付合同前期费用2000元给梁伟权；中泰公司、明辉公司自愿对林国安、梁淑云在本合同中的全部权利义务承担连带保证责任；如果林国安、梁淑云违约还款付息，梁伟权可以扣押和处置用于抵押担保的财产等内容。2013年12月17日，梁伟权通过银行转账向林国安、梁淑云交付93.8万元，当日林国安、梁淑云出具《收款收据》，确认收到梁伟权转账支付的借款94万元。诉讼中，梁伟权表示上述款项转账之前，已预先扣除合同前期费用2000元。另外，梁伟权还表示上述《借款合同书》签订当日，其向林国安、梁淑云交付现金36万元。梁伟权提供的《收款收据》显示：林国安、梁淑云“现收”借款现金36万元，落款日期为2013年12月16日。梁伟权在公安人员的问话中表示：该《借款合同书》约定是130万元，但实际借款100万元，该130万元是本金和利息加在一起，其中100万元借款本金里包括转账的93.8万元、律师费2000元和第一个月利息6万元，另外30万元是剩下4个月的利息。2014年4月24日和7月19日，梁伟权通过银行转账分别向林国安给付出借款50万元和18.8万元。对此，林国安予以确认。2015年4月12日，林国安、梁淑云向梁伟权出具《对账确认书》，确认截至2015年4月12日，林国安、梁淑云共欠梁伟权借款本金200万元，承诺于2015年9月30日偿清该款，未清偿前以实际欠款金额按月利率2%计算利息直到还清之日止。中泰公司、明辉公司在上述《对账确认书》中盖章确认，承诺对上述债务提供连带保证担保。诉讼中，梁伟权表示本案其诉讼请求中的借款本金200万元是与上述三笔借款本金相对应。林国安表示2014年4月24日和7月19日两笔借款与本案无关，认为梁伟权在原审中表示该200万元借款本金是与2013年12月16日《借款合同书》的借款有关。梁伟权与林国安均确认林国安没有偿还2014年4月24日的借款本金50万元和2014年7月19日的借款本金18.8万元；另梁伟权还表示林国安没有支付该两笔借款的利息，而林国安表示双方没有约定利息。另查明，2013年11月10日，梁伟权作为甲方与林国安、梁淑云作为乙方、中泰公司作为丙方（担保人）签订《租赁合同书》，约定乙方向甲方租赁模具机械一批，租赁期限为2013年11月11日至2014年11月11日，每月12日前支付租金每月6万元，逾期按千分之一计付滞纳金。诉讼中，林国安否认双方存在该租赁关系。林国安通过银行转账方式于2014年1月13日、21日、23日，3月5日，4月17日，4月22日，5月19日，5月21日，6月11日，6月27日，7月12日，8月18日，8月31日，9月25日，10月17日，11月1日分别向梁伟权付款6万元、5万元、1万元、124200元、17万元、78880元、20万元、2万元、5万元、17.3万元、40万元、17万元、5万元、12万元、10万元、10万元，合计2014年1月13日至2014年11月1日共付款1876080元。梁伟权表示该部分款项用作偿还上述机械设备的租金和借款，而林国安表示用作偿还2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。主要争议焦点是：一、本案所调整的借款范围；二、2013年12月16日《借款合同书》所涉借款的本金是多少；三、林国安、梁淑云尚欠本金数额和利息是多少；四、中泰公司、明辉公司是否应连带保证责任。一、关于第一个焦点问题。本案重审后，梁伟权主张其诉讼请求中的借款本金200万元是与2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款、2014年4月24日的借款50万元和2014年7月19日的借款18.8万元相对应，而并非仅与2013年12月16日《借款合同书》的借款有关。虽然该主张理由与其原审起诉的理由不一致，但鉴于本案属于重审案件，梁伟权有权利对其诉讼请求和事实理由进行变更，故一审法院采纳其意见，即本案所审理的借款有三笔，分别是2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款、2014年4月24日的借款50万元和2014年7月19日的借款18.8万元。林国安抗辩认为本案的审理范围只能是2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款，理据不足，一审法院不予采纳。二、关于第二个焦点问题。诉讼中，梁伟权主张2013年12月16日《借款合同书》所涉借款的本金是130万元，并表示其中36万元出借款是以现金方式提供的；而林国安不予认可，认为出借款只有93.8万元。对此，一审法院认为由于梁伟权提供的银行转账凭证只显示其给付林国安的款项为93.8万元，而其对于数额较大的现金交易36万元没有提供足够的证据予以佐证，且其在公安人员的问话中也表示除该转账款数额外，其余数额实为合同费用和利息，故一审法院认定梁伟权提供的出借款只有93.8万元。那么，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，双方之间的借款作为自然人之间的借款，借款本金应以出借人实际提供的出借款为准，则2013年12月16日《借款合同书》的实际借款金额为93.8万元。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该借款合同于2013年12月17日生效。三、关于第三个争议焦点问题。诉讼中，由于梁伟权与林国安均确认林国安没有偿还2014年4月24日的借款本金50万元和2014年7月19日的借款本金18.8万元，故一审法院对该事实予以认可。即林国安尚欠该两笔借款本金合计68.8万元。至于2013年12月16日《借款合同书》的借款本金是否还清的问题。根据被告林国安提供的银行凭证来看，2014年1月13日至2014年11月1日林国安共向梁伟权付款1876080元。对此，梁伟权表示该部分款项用作偿还上述机械设备的租金和借款，而林国安表示用作偿还2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款。一审法院认为虽然双方之间是否存在租赁合同关系以及租赁合同的履行问题不属于一审法院调整的范畴，但鉴于即使该租赁合同有效，林国安应依约支付租金的情况下，上述林国安已支付的款项也足以付清2013年12月16日《借款合同书》的借款本金和利息，故一审法院认定该《借款合同书》的借款本金938000元和利息已还清，梁伟权主张偿还该部分本金和利息，理据不足，一审法院不予支持。因此，林国安应向梁伟权偿还的借款本金为68.8万元。又鉴于梁淑云在《对账确认书》中确认其为借款人，故其应承担共同还款责任。至于利息问题。按涉案《对账确认书》的约定，林国安、梁淑云应按每月2%计付利息，因此，其应支付的利息为以借款本金68.8万元为基数，按每月2%，从2015年4月13日计至借款本金还清之日止。四、关于第四个焦点问题。按涉案《对账确认书》的约定，中泰公司、明辉公司为借款提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，梁伟权主张中泰公司、明辉公司对林国安、梁淑云的上述债务承担连带保证责任，理由充分，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、林国安、梁淑云应在本判决发生法律效力之日起十日内向梁伟权梁伟权偿还借款本金688000元及相应利息（利息以实欠借款本金为基数，从2015年4月13日起，按照月利率2%计算至清偿之日止）；二、中泰公司、明辉公司对前述第一项判决的债务承担连带清偿责任，中泰公司、明辉公司履行债务后，有权向林国安、梁淑云追偿；三、驳回梁伟权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元、财产保全费5000元，合共诉讼费29720元（已由梁伟权预交），由梁伟权负担19496.3元，林国安、梁淑云、中泰公司、明辉公司共同负担10223.7元。梁伟权多预交的诉讼费10223.7元，由一审法院予以退回；林国安、梁淑云、中泰公司、明辉公司应向一审法院补缴诉讼费10223.7元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，庭审中，梁伟权和林国安双方均确认针对2013年12月16日借款合同约定的借款实际是按月利率6%计付利息。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、借款总金额多少；2、借款本息是否已还清。一、第一个争议焦点。1、关于2013年12月16日的借款金额，梁伟权主张借款本金是130万元，并表示其中36万元是以现金方式交付，而林国安则认为出借款只有93.8万元。对此，梁伟权提供的银行转账凭证只显示其给付林国安的款项为93.8万元，而未能举出充分的证据证明其现金交付借款36万元给林国安。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款，借款本金应以出借人实际提供的出借款为准。因此，一审判决认定2013年12月16日的借款金额为93.8万元正确，本院予以确认。2、关于2014年4月24日的借款本金50万元和2014年7月19日的借款本金18.8万元，双方对该借款的真实性没有异议。梁伟权主张该两笔借款包含在本案的《对账确认书》中的借款200万元内，而林国安则否认《对账确认书》中的借款200万元包含上述两笔借款且否认存在《对账确认书》中的借款200万元。对此，基于上述两笔借款已实际发生，且时间在《对账确认书》之前，梁伟权主张该两笔借款包含在《对账确认书》的借款中符合一般常理，一审判决采信梁伟权的主张并在本案中一并审理上述两笔借款并无不当，本院对此予以确认。综上，本院认定，本案借款总金额为162.6万元（93.8万元＋50万元＋18.8万元）。二、第二个争议焦点。对于借款93.8万元，虽然合同约定借款利息的计算标准，但双方在庭审中均确认在实际履行过程中是按月息6%计付利息，也就是说，双方在履行合同过程中，对合同约定的利息计算标准已实际变更为月利率6%。对于借款50万元和18.8万元，林国安否认约定借款利息，梁伟权也未能举证证明存在利息约定，故本院认定双方未约定借款利息。至2015年4月12日，林国安出具《对账确认书》确认借款并约定利息计算标准为月利率2%，也就是说，此时，借款93.8万元的利息计算标准再次变更为月利率2%，而借款50万元和18.8万元则增加约定利息计算标准为月利率2%。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于借款93.8万元从借款之日起至2015年4月11日期间的利息，已支付的部分应按年利率36%计算。关于还款的问题，林国安辩称本案查明的还款均是偿还本案借款，梁伟权则认为并非是偿还借款而是支付租金。针对还款的问题，本院分析认为，本案审理的是民间借贷法律关系，梁伟权主张其与林国安之间存在租赁合同关系属于另一法律关系，本案对此不予调整，梁伟权可就租赁合同关系另行主张。因此，在梁伟权未能举出充分的证据证明还款是支付租金的情况下，本院采纳林国安的主张即本案查明的还款是作为优先偿还本案借款。综上，结合本案一审判决查明林国安在2014年1月13日至2014年11月1日期间每次还款的时间和金额，经本院核算，至林国安在2014年7月12日偿还40万元时止，借款93.8万元的本息已全部还清外，还款金额尚多出263215.37元可用于偿还2014年4月24日的借款50万元。因此，至2014年7月12日止，借款50万元还余下236784.63元（500000元－263215.37元）未还，再加上2014年7月19日的借款18.8万元，此时合计尚欠借款424784.63元（236784.63元＋188000元）。其后，林国安还分别于2014年8月18日、8月31日、9月25日、10月17日、11月1日向梁伟权付款17万元、5万元、12万元、10万元、10万元，合计54万元，该款足够偿还上述尚欠的借款424784.63元。虽然林国安在一审庭审中认为其中借款50万元和18.8万元尚未偿还，但其前提是认为该两笔借款不应在本案中审理，其在二审期间认为如果该两笔借款放在本案中审理的话，亦认为已还清。对此，如前分析，本院已采纳梁伟权关于本案借款包含借款50万元和18.8万元的主张，故亦应采纳林国安关于本案查明的还款是作为偿还本案借款的主张。综上所述，梁伟权在本案中主张的借款，本院认定林国安已还清，故梁伟权请求林国安、梁淑云偿还借款本金200万元及利息并请求中泰公司、明辉公司承担连带清偿责任的依据不充分，本院不予支持。综上所述，林国安的上诉请求成立，应予支持。梁伟权的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实部分错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2487号民事判决；二、驳回梁伟权的全部诉讼请求。一审案件受理费24720元、财产保全费5000元，合共诉讼费29720元（已由梁伟权预交），由梁伟权负担。二审案件受理费27288元（已由上诉人梁伟权预交16608元；林国安预交10680元），由梁伟权负担；林国安预交的二审案件受理费10680元，由本院退回;梁伟权应向本院补缴二审案件受理费10680元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年八月十八日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹