文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2426号原告：朱君，女，1965年5月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝**，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：朱占华，男，1969年12月12日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：朱建华，重庆正章律师事务所律师。被告：王举，女，1970年8月13日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：朱建华，重庆正章律师事务所律师。原告朱君与被告朱占华、王举民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱君及其委托诉讼代理人郑华、被告朱占华及其委托诉讼代理人朱建华、被告王举的委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱君向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱占华、王举向原告朱君偿还借款本金800000元及利息（以800000元为基数，从2020年4月6日起按照年利率24%计算至付清时止）；2、判令被告朱占华、王举向原告朱君支付截止至2020年4月5日止的利息800000元。庭审中，原告朱君变更诉讼请求为：1、判令被告朱占华、王举向原告朱君偿还借款本金800000元及利息（以800000元为基数，从2020年5月7日起按照年利率24%计算至付清时止）；2、判令被告朱占华、王举向原告朱君支付截止至2020年5月6日止的利息975780.82元。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告曾系夫妻。2014年5月5日，被告朱占华因建设工程需要资金周转，向原告朱君借款80万元，双方约定月利率为2%，每半年结息，如需归还提前一个月通知。同日被告朱占华向原告朱君出具了《借条》。借款期间，被告朱占华向原告朱君支付了部分利息，尚欠借款本金80万元及相应利息。因上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于二被告共同经营，二被告亦均曾认可偿还本案借款，故应属于二被告在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，二被告均应承担偿还责任。现经原告朱君多次向二被告催收未果，遂诉至本院，望判如所请。被告朱占华辩称，本案民间借贷关系发生的原因不是因我承建建设工程需要流动资金，而是原告朱君为获取利息主动出借资金给我。我收到本案借款80万元后，用于生意周转，被告王举对本案借款并不知情，也未参与我的生意经营，且被告王举是职业医师，有自己的收入来源。本案的借款本金80万元及另案借款本金50万元共计130万元，我已通过银行转账及转让股权的方式向原告朱君还清。我和被告王举之所以会在《股份转抵协议》上签字，是受原告朱君蒙骗，非二被告真实意思表示。当时我与原告朱君已就本案借款本金80万元和另案借款本金50万元的偿还方式达成了口头协议。口头协议的内容就本案而言具体为：1、我通过银行转账的方式于2017年9月11日向原告朱君偿还本金30万元；2、我通过转让股权的方式将我原在开州XX学校附属开州XX幼儿园5%的股份作价70万元抵偿给原告朱君，其中有50万元系偿还本案借款本金；3、本案利息计算截止至2015年12月31日，之后不再计付利息。故我实际只尚欠原告朱君利息30余万元（含另案借款本金50万元的利息），请求法院依法判决。被告王举辩称，我不是本案民间借贷关系的合同相对方。我不清楚被告朱占华向原告朱君借款的情况，被告朱占华向原告朱君的借款并未用于夫妻共同生活或共同经营，被告朱占华在外经营何种生意，将借款用于何种用途，我均不清楚。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案债务不应认定为我和被告朱占华的夫妻共同债务。我和被告朱占华之所以会在《股份转抵协议》签字，是受原告朱君蒙骗，非二被告的真实意思表示。2018年被告朱占华被刑事拘留时，我找到原告朱君的丈夫，原告夫妻提出将被告朱占华在开州XX学校附属开州XX幼儿园5%的股份转让给原告朱君，用于抵偿本案借款本金80万元和另案借款本金50万元。2019年1月，被告朱占华被释放后，其与原告朱君达成了被告朱占华所陈述的口头协议。请求人民法院判决驳回原告朱君对我的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，被告朱占华向原告朱君出具《股权投资证明》，载明：“朱君（身份证号5122221965********）投资105万元（大写壹佰零伍万元整），入股重庆市九龙坡区东亿小额贷款股份有限公司，占公司总注册资本的百分之0.5（0.5%），因重庆市九龙坡区东亿小额贷款股份有限公司章程已确定现有股东名单，故朱君投资的股权挂在公司股东朱占华名下，收益和分配的权利与公司章程上的其他股东享有同等权利。特此证明。证明人朱占华”。庭审中原、被告对于上述证明中105万的组成确认为：1、2007年，被告朱占华向原告朱君借款80万元及1万元利息；2、2012年7月28日，胡清华代原告朱君向被告朱占华转账支付80万元；3、2012年12月10日，原告朱君向被告朱占华转账支付4万元。2014年5月5日，原告朱君通过重庆农村商业银行将80万元转账支付给被告朱占华。同日，被告朱占华向原告朱君出具《借条》，载明：“今借到朱君现金800000元（大写捌拾万元整），月息2%，半年结息。如需归还，提前壹个月通知我方。借款人朱占华，2014年5月5日”。2014年11月5日，被告朱占华通过银行转账支付原告朱君96000元；2016年1月22日，被告朱占华通过银行转账支付原告朱君150000元；2017年9月11日，被告朱占华通过银行转账支付原告朱君300000元。2019年1月16日，被告王举、原告朱君之女邓立力等签订《联合建校（园）办校（园）协议》（变更协议一）约定，根据原始股东丙方朱占华个人申请，决定将自己的所有股份进行转让。将15%的股份转让给王举成为原始股东丙方，将5%的股份转让给邓立力成为新增股东10，故重新签订《联合建校（园）办校（园）协议》（变更协议一）。联合事务指实施开州XX学校及开州技工学校附设幼儿园开州XX幼儿园的建校（园）办校（园）事务。联合事务地点为开县XX街道XXXX街kx-1-XX号地。丙方按所需资金的15%出资，拥有联合事务15%的股份，新增股东10按所需资金的5%出资，拥有联合事务5%的股份。2019年1月18日，被告朱占华、王举（甲方）与原告朱君（乙方）签订《股份转抵协议》，载明：“经甲乙双方依法平等协商，特签订如下协议：“甲方同意将所持开州区XX街道XX幼儿园原始股份5%（即5股）以每股9万元（大写玖万元），共计45万元（大写肆拾伍万元），连同甲方前期已投入的现金25万元（大写贰拾伍万元），以上两项共计70万元整（大写柒拾万元整）转抵给乙方，作为抵还甲方原欠乙方的关于九龙坡区东亿小贷公司股权投资的部分本金70万元整（大写柒拾万元整）。本协议互守诚信，壹式贰份，甲乙双方各持壹份。甲方签字：朱占华、王举，乙方签字：朱君，签订时间2019年1月18日”。另查明，1994年6月22日，被告朱占华与被告王举登记结婚。2017年1月12日，被告朱占华与被告王举登记离婚。2016年2月原告朱君向被告朱占华催收还本付息。重庆市九龙坡区东亿小额贷款股份有限公司（以下简称“东亿公司”）于2012年10月12日登记成立，注册资本为210000000元，法定代表人为被告朱占华。本院认为，一、关于借款事实的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，根据原告朱君与被告朱占华的陈述及原告朱君提供的借条、转账凭证等证据能够证明原告朱君与被告朱占华之间自2014年5月5日起建立民间借贷合同关系，故本院对原告朱君向被告朱占华出借借款本金800000元的事实予以确认。二、关于利率标准的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在借条中约定月利率为2%，原告朱君主张被告朱占华按照年利率24%计付利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。三、关于被告朱占华向原告朱君转账支付的款项如何认定的问题。1、2014年11月5日被告朱占华通过银行转账支付原告朱君96000元，原、被告均认可该笔款项系偿还本案利息，本院予以确认。2、2016年1月22日被告朱占华通过银行转账支付原告朱君150000元，原告朱君主张该笔款项系用于偿还本案借款利息，被告朱占华辩称系偿还另案借款50万元的本金。2017年9月11日被告朱占华通过银行转账支付原告朱君300000元，原告朱君主张该笔款项系偿还与东亿公司相关的105万元借款，被告朱占华辩称系偿还本案借款本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原、被告对上述款项的用途各执一词，但均未向本院提交证据证明其相应主张。被告朱占华辩称其于2016年1月22日向原告朱君支付150000元的系用于支付另案50万元借款的本金，于2017年9月11日向原告朱君支付的30万元系偿还本案借款本金，另50万元借款本金系通过股权转让清偿，但被告朱占华提交的银行转账凭据仅能证明其支付了原告朱君款项，并未注明系偿还借款本金；《联合建校（园）办校（园）协议》仅能证明被告朱占华将其股权作价70万元转让给原告朱君，亦未注明系抵偿本案借款本金，故上述证据证明力度达不到被告朱占华的证明目的。原告朱君提交的《借条》原件能证明借款本金尚未偿还，否则《借条》原件在常理下应在被告朱占华处或已被销毁；《股份转抵协议》能够证明被告朱占华作价70万元转让股权系解决原、被告关于东亿公司投资款的问题，并不能证明与抵偿本案借款有关联。通过比较原、被告双方提交证据的内容及证明力，同时结合日常生活经验法则，在被告朱占华当期支付金额未超过当期应付利息的情况下，根据上述法律规定，本院认定上述两笔款项系被告朱占华支付原告朱君的本案借款或另案借款50万元的利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，原、被告就上述两笔款项用于偿还何笔债务陈述不一，但均未向本院提交证据证明其相应主张（被告朱占华的主张本院已在前述作出认定，理由在此不再累述），同时原、被告就本案借款与另案50万元借款均未约定偿还顺序，且两笔借款同时到期，故在被告朱占华当期支付金额未超过两笔借款当期应付利息的情况下，应按照当时两笔借款应付利息的比例抵充。2016年1月22日，另案当时应付利息为40264.52元（493835.62元×2%×12个月÷365天×124天），本案当时应付利息为233819.18元（800000元×2%×12个月÷365天×627天-已支付利息96000元），即本案抵充利息为127964.11元[150000元×233819.18元÷（40264.52元+233819.18元）]。2017年9月11日，另案当时应付利息为212407.49元（493835.62元×2%×12个月÷365天×722天-22035.89元），本案当时应付利息为420419.45元（800000元×2%×12个月÷365天×1225天-已支付利息96000元-127964.11元），即本案抵充利息为199305.40元[300000元×420419.45元÷（212407.49元+420419.45元）]。四、关于原告朱君的诉讼请求如何主张的问题。根据本院在第三个问题的认定，被告朱占华应向原告朱君偿还借款本金800000元。被告朱占华就本案共计向原告朱君支付利息423269.51元（96000元+127964.11元+199305.40元），而截止至2020年5月6日，被告朱占华应向原告朱君支付本案利息总额为1153578.08元（800000元×2%×12个月÷365天×2193天），故截止至2020年5月6日，被告朱占华尚欠原告朱君利息730308.57元（1153578.08元-423269.51元），并应从2020年5月7日起以尚欠本金800000元为基数按照年利率24%计付原告朱君利息至实际付清时止。五、关于本案债务是否属于二被告夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告朱君与被告朱占华之间的民间借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，但借款金额明显超出了家庭日常生活需要。二被告辩称被告王举在被告朱占华被刑事拘留期间曾联系原告朱君，并与原告朱君口头约定将被告朱占华所有的股权作价抵偿本案借款本金，但此时二被告已经离婚并约定各自名下财产归各自所有，被告王举此时处理的是被告朱占华的财产，不能据此当然推断被告王举在本案借贷关系发生时具有共同借款的意思表示或事后追认的意思表示；另按照二被告辩称口头协议的具体内容系被告朱占华释放后才与原告朱君达成，从该辩称中仅能推断此时被告王举知晓本案借贷关系。被告王举在《股份转抵协议》上签字，本院已就《股份转抵协议》作出认定并非抵偿本案借款本金，故被告王举在上述协议上签字亦不能证明被告王举就本案借贷关系发生时就有共同借款的意思表示或有事后追认的意思表示。现原告朱君未能举证证明被告王举在本案借贷关系发生时具有共同借款的共同意思表示或事后有追认的意思表示，也未能举证证明本案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告朱君主张本案借款为二被告夫妻共同债务并据此要求被告王举承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱占华于本判决生效后十五日内向原告朱君偿还借款本金800000元及截止2020年5月6日止的利息730308.57元；二、被告朱占华于本判决生效后十五日内向原告朱君支付自2020年5月7日起的利息（以800000元为基数，从2020年5月7日起按照年利率24%计算至付清时止）；三、驳回原告朱君对被告王举的诉讼请求；四、驳回原告朱君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10391.02元，由原告朱君负担1436.39元，被告朱占华负担8954.63元；保全费5000元，由原告朱君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二〇年八月五日法官助理 王竞书 记 员 祝芮