甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终856号上诉人（原审被告）：付某，住甘肃省瓜州。委托诉讼代理人：李某1，甘肃永奋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某2，住甘肃省瓜州。委托诉讼代理人：李某1，甘肃永奋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某，住甘肃省瓜州。委托诉讼代理人：李某1，甘肃永奋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康某，住甘肃省瓜州。委托诉讼代理人：李某1，甘肃永奋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某3，住甘肃省瓜州。原审被告：李某4，住甘肃省瓜州。上诉人付某、李某2、赵某、康某因与被上诉人李某3、原审被告李某4民间借贷纠纷一案，不服甘肃省瓜州县人民法院（2020）甘0922民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。付某、李某2、赵某、康某上诉请求：1.撤销甘肃省瓜州县人民法院（2020）甘0922民初231号民事判决，改判上诉人不承担连带担保责任；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审事实认定错误。李某3和李某4之间的借条出具日期为2018年8月17日，担保人所担保的借款也是2018年8月17日至2018年11月17日期间的借款。李某3起诉状中所述借款也是2018年8月17日李某4为给民工发工资向其借款，说明借条中载明的借款应当是在出具借条时支付，而非以前的债务。一审法院将李某3和李某4在2018年8月17日之前产生的债权债务认定为涉案借款并且判由各上诉人承担连带责任错误，庭审中查明李某3和李某4之间的借款并未实际给付，故其两人之间之前发生的债务不能由各上诉人承担担保责任。一审适用法律错误。李某3和李某4对借款进行协商时如果是对以前的债务补写借条应当明确告知或标注，不能欺骗各上诉人进行担保，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，认定各上诉人对案涉债务不承担担保责任。李某3辩称，因为有上诉人担保借款我才给李某4借款的，其中6万元之前就由李某2进行担保的，2910元是康某、李某2之前就担保的，1万元是康某、赵某之前就担保的，出具本案6万元借条时之前的借条我已经退还。请求驳回上诉，维持原判。李某4未答辩。李某3向一审法院起诉请求：1.判令被告李某4偿还借款60000元；2.判令被告付某、李某2、赵某、康某连带偿还60000元及利息；3.判令被告承担逾期利息13800元，（中途被告李某4已支付原告利息600元，利息执行年利率24%）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月17日和2018年2月25日，原告李某3通过银行给被告李某4分别转款29100元和10000元，2018年8月1日，原告李某3通过微信给被告李某4转款两笔，分别为10000元和70000元，2017年12月10日，被告李某4通过微信给原告李某3转款1500元，2018年7月29日，被告李某4通过微信给原告李某3转款5000元，2018年8月21日，被告李某4通过微信给原告李某3转款4000元，2019年3月6日，被告李某4通过微信给原告李某3转款600元。2018年8月17日，经原告李某3与被告李某4算账，被告李某4给原告李某3出具借款60000元的借条一份，并承诺于2018年11月17日一次性还清，每超一天愿意承担每日500元的违约金，该借款由被告付某、李某2、赵某、康某提供保证担保责任，担保期为2年。一审法院另查明，被告李某4于2018年8月17日出具的60000元借条中，实际借款仅为56100元，3000元为2018年8月17日之前的借款利息（已按年利率24%计算的利息），900元为垫付的餐费。一审法院认为，被告李某4给原告李某3出具借条的行为及被告付某、李某2、赵某、康某给原告出具保证书的行为是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，但计息借款本金应以实际借款56100元为准，计入借条中的2018年8月17日前所欠的利息3000元（已按年利率24%计算的利息）及垫付的餐费900元不属借款，不应计算利息，被告李某4于2017年12月10日、2018年7月29日两次给原告偿还的6500元应为出具借条之前偿还的利息，2018年8月21日、2019年3月6日两次偿还的4600元应为出具借条之后产生的利息。原告李某3要求被告李某4偿还借款本金及按年利率24%计算利息13800元的请求，因原告要求的按年利率24%计算的利息低于双方约定的每日500元的违约金，且不违反法律规定，应予支持；其要求被告付某、李某2、赵某、康某承担连带清偿责任的请求符合法律规定，应予支持。被告李某4关于其出具借条后原告并未付款的辩解意见，因原告承认系2018年8月17日之前的借款，且李某4对原告提供的转款凭证无异议，应予采纳。被告赵某、康某关于被告李某4有能力偿还借款的辩解意见，因其未提供相关证据予以证明，且担保责任是法定责任，不予采纳。被告付某、李某2既不参加诉讼也不提供证据应视为对其诉讼权利行使的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李某4偿还原告李某3借款本金56100元、利息13800元（原告自己计算，已扣除被告李某4于2018年8月21日和2019年3月6日两次偿还的4600元）、2018年8月17日之前所欠利息3000元、垫付的餐费900元，合计73800元，被告付某、李某2、赵某、康某承担连带清偿责任，限本判决生效后30日内给付。案件受理费减半收取823元，由被告李某4负担，本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，被上诉人李某3提交2020年6月23日与上诉人付某的通话录音一份，试以证实各上诉人明知案涉借款的形成过程。经质证，各上诉人对通话录音的真实性没有异议，但认为通话中所说的是付某向李某3的借款，与本案无关。经本院审查，付某向李某3的借款担保人仅为两人，而在通话录音中，李某3陈述“以前的钱、六个人都在场、找了你们四个当保人”，付某亦认可，故付某所述该通话系李某3催要其向李某3所借款项的质证意见本院不予采信，该通话录音可作为认定案件事实的证据，本院予以确认。当事人争议的事实，本院认定如下：一审除将李某32018年8月1日向李某4微信转款7000元表述为70000元有误之外，查明的其他事实均正确，二审予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为上诉人付某、李某2、赵某、康某应否对涉案款项承担连带清偿责任。李某3曾向李某4出借款项的事实，有借条以及转账交易记录予以证实，能够认定双方之间借贷关系真实存在。各上诉人虽主张主合同当事人双方串通、骗取担保，但仅系其口头陈述，未提供证据予以证实。并且，上诉人赵某、康某一审中认可担保在后借款在前，二审中赵某、康某、李某2也认可出具借条和担保书时四上诉人均在场，付某在其与李某3的通话录音中，亦认可李某3所述四人对以前所形成借款进行担保的事实。综合以上分析可以认定，四上诉人作为保证人出具担保书时，对所担保的款项属于借条出具之前已经形成的借款明知。担保书约定的保证期间为2年，至李某3起诉时止，保证期间亦未经过。故原审判令上诉人付某、康某、李某2、赵某承担连带清偿责任正确。综上所述，上诉人付某、李某2、赵某、康某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1646元，由上诉人付某、李某2、赵某、康某负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 张秀荣审判员 李庆丰二〇二〇年八月三十一日书记员 夏丽英