甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初1357号 原告：杜某。 委托诉讼代理人：胡雪梅，甘肃昊泰律师事务所律师。 被告：某建筑安装有限责任公司。 法定代表人：李某，该公司经理。 委托诉讼代理人：车某，该公司职工。 被告：安某。 被告：某医院。 法定代表人：魏某，该院院长。 委托诉讼代理人：靳续兵，甘肃昊峒律师事务所律师。 原告杜某与被告某建筑安装有限责任公司、安某、某医院租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托诉讼代理人胡雪梅、被告某建筑安装有限责任公司（以下简称某公司）、某医院（以下简称某医院）到庭参加了诉讼，被告安某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告杜某向本院提出诉讼请求：1.判令被告某公司、安某支付原告塔吊（即塔式起重机）租赁费8.2万元；2.判令被告某医院在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告某公司、安某支付原告塔吊租赁费7.2万元。事实与理由：被告某公司中标了被告某医院整体搬迁项目工程，该工程的实际施工人为被告安某，其以被告某公司的资质承包工程。2015年10月24日，被告安某与原告签订建筑工程机械设备租赁合同一份，达成协议后原告开始施工。施工完毕，被告安某与原告对租赁费进行了结算，截止2018年8月17日共计租赁费259337元，被告安某支付了177300元，剩余82037元一直拖欠未付，后经原告催要，被告安某又支付1万元，尚欠72037元。在原告催要过程中，被告某医院承诺支付该租赁费，但至今仍未付，原告为维护自己的合法权益故诉至法院处理。 被告某公司辩称，1.原告说的某医院整体搬迁项目工程是由某公司和甘肃某建筑工程有限公司（以下简称某公司）两个公司施工完成的，安某代表的是某公司，他与我公司没有关系，他只是我公司委托中标的代理人，我公司中标上述工程，但实际施工者是某公司，某公司因为资质不够借用了我公司的资质。2.塔吊个人无权经营，原告与安某签订的租赁合同无效。3.我公司有自己的塔吊，从未租赁过他人的塔吊。综上，原告起诉我公司理由不成立，应予以驳回。 被告安某辩称，杜某所诉塔吊租赁费8.2万元我认可7.2万元，还有1万元是他人代付的。我是某公司在三院整体搬迁项目上的全权负责人，原告塔吊用于某公司中标的工程，该工程实际施工的是我个人，与某公司没有关系，原告的租赁费应该由我支付，但是支付途径必须是由某医院付给某公司，某公司付给我后，我再支付。 被告某医院辩称，原告的租赁费应该由安某支付，某医院整体搬迁项目工程还没有结算，且某医院给某公司的预付工程款已经超额支付，原告的租赁合同有相对方，不应由某医院承担责任，请求驳回对某医院的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交的证据材料有：1.《建筑工程机械设备租赁合同》一份，拟证明2015年10月24日原告将其塔式起重机租赁给安某，用于某医院搬迁工程。2.建设工程施工合同一份，系某医院与某公司签订，拟证明安某在与原告签订租赁合同时给原告出示了该份合同，合同表明某公司于2015年9月26日承包了某医院的整体搬迁工程，安某是某公司的委托代理人，原告有理由相信安某代表的就是某公司。3.工程结算单一份，拟证明2017年11月29日，安某与原告就上述工程的塔吊租赁费进行了结算，安某在项目经理处签了字。4.结算核实确认单，拟证明2018年8月17日，原告与安某核算确认，尚欠租赁费82000元。5.建筑起重机械登记表、起重机械制造监督检验证书、产品合格证、发票各一张，拟证明本案所涉型号为QTZ63的塔式起重机具备合格手续，所有人是杜某，该塔式起重机登记在天水某机械施工有限公司（以下简称某公司）的名下进行管理。6.证明一份，拟证明原告的上述塔式起重机挂靠在某公司，该公司对原告杜某与被告安某2015年10月24签订的《建筑工程机械设备租赁合同》认可，并将该合同的权利义务转让给杜某，杜某以其名义主张的租赁费用归个人所有，公司不再主张权利。 经质证，被告某公司认为原告提交的第1、3、4组证据材料是后面补写的，对真实性有异议。对第2组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为安某只是签订施工合同的代理人，在施工过程没有代理权。对第5组证据材料未进行质证。对第6组证据材料有异议，认为该证明没有公司法定代表人签字，且是后补的证明，没有时效性。 被告安某经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利（下同）。 被告某医院认为原告提交的第1、3、4组证据材料，安某未出庭，真实性无法核实，不予质证。对第2组证据材料无异议，某公司中标的是整体搬迁项目，包括门诊楼和住院部。某公司中标的是医技连廊建设工程。对第5组证据材料未发表质证意见，认为不知情，对第6组证据材料未进行质证。 经审核，本院认为，原告所举1-6组证据材料客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 被告某公司提交的证据材料有：1.中标通知书、《建设工程施工合同》各一份，拟证明某医院整体搬迁项目是由某公司和某公司两个公司完成，安某是某公司的法定代表人。2.天水市麦积区法院（2019）甘0503民初2294号民事判决书，拟证明安某与原告签订的合同和某公司没有关系。3.甘肃省建筑起重机械使用登记表，拟证明某公司在某医院的整体搬迁项目中租用的是某公司的塔吊，并且登记备案，没有租赁原告的塔吊。4.塔机租赁合同，证明目的同第3组证据材料。 经质证，原告对第1组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，某医院整体搬迁工程门诊楼系某公司承建，原告的塔吊用在门诊楼施工中，被告某公司提交的《建设工程施工合同》中某公司承包是某医院整体搬迁项目医技连廊建设工程，承包时间与原告出租塔吊时间不符。第2组证据材料与本案没有关联性，而且判决中某公司的法定代表人不是安某。对第3组证据材料真实性没有异议，能证明型号QTZ63的塔式起重机是某公司进行管理，统一编号是原告塔机的，该塔机是原告所有，用在某公司的施工工地。对第4组证据材料不予认可，一是影印件，不符合证据的形式要件，二是租赁合同约定的租赁时间和原告的出租时间不一致，即便是真实的也和原告主张的工程不是同一工程，合同中没有写起重机的编号，从高度可以看出不是原告的起重机。 被告某医院对上述第1、2组证据材料无异议，对第3组证据材料不进行质证，对第4组证据材料未进行质证。 经审核，本院认为，被告某公司所举1、2组证据材料客观真实，但与本案待证事实无关联性，故不予采信，3、4组证据材料客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告安某提交的证据材料有：领据一份，拟证明安某让他人代付杜某塔吊租赁费1万元。 经质证，原告对该组证据材料无异议，认可收到安某指示他人付给其的1万元租赁费。 被告某公司、某医院对该组证据材料未发表意见，均认为其不知情。 经审核，本院认为该组证据材料客观真实，合法有效，予以采信。 被告某医院提交的证据材料有：协助执行通知书2份、民事判决书一份，拟证明某医院整体搬迁工程还没有结算，某医院给某公司的预付款已超额支付，某医院已收到多家法院的协助执行通知，执行款总计360多万元。 经质证，原告对2份执行通知书不予认可，认为该证据材料系复印件，与本案无关，并不能证明工程没有结算。对民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，安某称其不能支付原告租赁费的原因是某医院没有给他付款。 被告某公司对上述证据材料无异议。 经审核，本院认为，被告某医院提交的证据材料客观真实，对陇西县人民法院（2019）甘1122民初4331号民事判决书因与本案待证事实有关，故予以采信。2份协助执行通知书与本案无关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月24日，原告杜某与被告安某签订《建筑工程机械设备租赁合同》一份，合同约定由被告安某承租原告型号为QTZ63的塔式起重机（塔吊）一台，用于某医医院整体搬迁项目施工，设备高度40M,租赁期限自2015年10月24日起，进出场费用为20000元，月租费为16000元，月租费每月结算一次租金，次月支付上月实际租金的75%，其余租金待退场前一次性付清。合同签订后，原告的塔式起重机进场开始施工。2017年11月29日，原告杜某与被告安某进行结算，被告安某应付原告塔吊租赁费259337元。安某陆续支付177300元，尚欠82037元未付。2018年8月17日，安某给原告出具结算核实确认单（门诊楼）一份，确认欠杜某塔吊租赁费共计82000元。2020年1月13日，被告安某支付原告的塔吊租赁费1万元，尚欠原告塔吊租赁费72000元未支付。 又查明，原告的上述塔式起重机于2013年7月购买，2013年7月30日登记在某公司名下，规格型号为QTZ63,统一编号为T05-106。某公司于2020年6月25日出具证明一份，证明原告的上述塔式起重机挂靠在其公司，公司对原告杜某与被告安某2015年10月24签订的《建筑工程机械设备租赁合同》予以追认，并将该合同的权利义务转让给杜某。 另查明，2015年，被告安某借用被告某公司资质中标某医院整体搬迁工程，并实际组织施工。本案中原告的塔式起重机用于上述工程的门诊楼工程。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告与被告安某签订的《建筑工程机械设备租赁合同》是否合法有效；二、被告安某、某公司、某医院是否应承担给付租赁费的责任。 一、原告与被告安某签订的《建筑工程机械设备租赁合同》是否合法有效。 原告出租的塔式起重机登记在某公司名下，由该公司管理。原告在与被告安某签订合同时，该塔式起重机具备《建筑起重机械安全监督管理规定》第四条所规定的特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明，原告杜某与被告安某签订租赁合同是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，事后某公司对该合同予以追认，并明确表示将该合同的权利义务转让给原告，故原告与被告安某签订的租赁合同合法有效。 二、被告安某、某公司、某医院是否应承担给付租赁费的责任。 依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。……”。被告安某租用原告的塔式起重机，拖欠72000元租赁费未付属实，经原告催要后，仍未给付，故应承担继续履行给付租赁费的责任。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案原告与被告安某签订的《建筑工程机械设备租赁合同》，出租方为原告杜某，承租方系被告安某，该租赁合同系被告安某以其个人名义与原告订立，被告某公司并不是上述租赁合同的相对方。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定：“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告安某虽借用被告某公司的资质中标某医院整体搬迁项目工程，并实际施工，但本案租赁合同不符合上述承担连带责任的情形，故原告要求告某公司承担租赁费连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告请求被告某医院在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，其诉称某医院承诺给其支付租赁费无证据支持，且某医院并非租赁合同的相对人，故本院对该诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，判决如下： 一、由安某给付杜某租赁费72000元，于判决生效后十日内付清。 二、驳回杜某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由安某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  郭 红 二〇二〇年八月十七日 法官助理  张晓静 书 记 员  陈 岚