北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6699号原告：北京德比斯控制技术股份有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街******办公楼09M。法定代表人：方建军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第80556号关于第35459513号“CANBO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年6月4日。开庭时间：2020年7月28日。被告以原告申请注册的第35459513号“CANBO”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、在2001类似群组上，诉争商标与第16537245号“Canbo”商标（以下简称引证商标一）、第7367355号“Canbo”商标（以下简称引证商标二）、第6429102号“家丽宝CANEBO”商标（以下简称引证商标三）、第7880593号“Canbo”商标（以下简称引证商标四）、第7866343号“康宝Canbo”商标（以下简称引证商标五）、第7866341号“Canbo”商标（以下简称引证商标六）不存在权利冲突，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“金属家具”等商品在2001类似群组上与第5518426号“cando及图”商标（以下简称引证商标七）核定使用的“托盘（非金属）”不属于同一种商品，也不属于类似商品。诉争商标与引证商标三在商标构成、含义、呼叫方式及整体外观上不构成近似，二者共存于市场不会导致相关公众混淆误认。三、诉争商标是原告的在先基础注册商标的延续性注册，该标识经长时间、持续性的使用推广已与原告形成紧密对应关系，理应获得核准注册。诉争商标在2001群组上的“金属家具，有抽屉的橱，餐具柜，家具;衣架;整体衣柜;集成橱柜;整体橱柜”商品上应取得注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年12月21日。3.标识：4.指定使用商品（第20类、类似群2001;2002;2005;2008;2012;2014）：金属家具;塑料包装容器;竹木工艺品;食品用塑料装饰品;有抽屉的橱;家具门;室内窗用百叶帘（家具）;餐具柜;家具;衣架;整体衣柜;集成橱柜;整体橱柜;家具用非金属附件。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：广东康宝电器股份有限公司。2.申请日期：2015年3月23日。3.专用权期限至：2027年8月6日。4.标识：5.核定使用商品（第20类、类似群2002）：木制或塑料制箱。（二）引证商标二1.申请人：广东康宝电器股份有限公司。2.申请日期：2009年5月4日。3.专用权期限至：2027年3月6日。4.标识：5.核定使用商品（第20类、类似群2002）：木或塑料箱。（三）引证商标三1.申请人：汶莱商瑞恩(天津)商贸有限公司。2.申请日期：2007年12月10日。3.专用权期限至：2020年4月27日。4.标识：5.核定使用商品（第21类、类似群2101;2103;2105;2106）：饮用器皿;日用陶器(包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具);家庭用陶瓷制品;调味品套瓶;油和醋调味品瓶架;家用器皿;盆(容器);非贵重金属制家用或厨房用容器;厨房用具;饭盒;锅盖;碟罩;个人用除臭装置;盥洗室器具;撑衣架;水瓶。（四）引证商标四1.申请人：广东康宝电器股份有限公司。2.申请日期：2009年12月2日。3.专用权期限至：2022年12月20日。4.标识：5.核定使用商品（第21类、类似群2101;2102;2103;2104;2105;2106;2107;2108;2109;2110;2111;2112;2113;2115）：保温瓶;便携式冷却器;饼干切刀;捕虫器;擦鞋器;茶具;成套的烹饪锅;厨房用具;除蚊器(非电);大锅;电动牙刷;钢化玻璃;化妆用具;家用或厨房用容器;金属烤肉叉;金属平底锅擦锅器;面条机(手工操作);暖水瓶;烹饪锅;平底炸锅;清扫器;日用玻璃器皿(包括杯、盘、壶、缸);日用瓷器(包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐)。（五）引证商标五1.申请人：广东康宝电器股份有限公司。2.申请日期：2009年11月27日。3.专用权期限至：2025年12月13日。4.标识：5.核定使用商品（第20类、类似群2003;2004;2006;2007;2008）：电缆、电线塑料槽;镜子(玻璃镜);树脂工艺品;木头或塑料标志牌;食品用塑料装饰品;饮用麦管。（六）引证商标六1.申请人：广东康宝电器股份有限公司。2.申请日期：2009年11月27日。3.专用权期限至：2025年8月20日。4.标识：5.核定使用商品（第20类、类似群2002）：木箱或塑料箱。（七）引证商标七1.申请人：株式会社感动。2.申请日期：2006年8月3日。3.专用权期限至：2029年8月27日。4.标识：5.核定使用商品（第20类、类似群2002;2005;2008;2013;2014）：垫子;日式垫子;枕头;个人用日式扇;个人用折扇;饮水用麦管;托盘(非金属);窗帘钩;窗帘导轨;窗帘环;窗帘杆;窗帘滑轮。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序无异议。原告明确表示对诉争商标指定使用的2001类似群组“家具”等商品与引证商标七核定使用的“非金属托盘”商品构成类似商品有异议，对诉争商标指定使用的其他商品与引证商标一至六核定使用的商品及引证商标七除“非金属托盘”外的其他商品构成类似商品没有异议。另查，引证商标七核定使用的“非金属托盘”商品在2006文本的《类似商品和服务区分表》中属于2001类似群组，在2018文本的《类似商品和服务区分表》中属于2002类似群组。上述事实，有诉争商标、引证商标商标一至七档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的除“非金属托盘”外的其他商品与引证商标一至六核定使用的商品及引证商标七除“非金属托盘”外的其他商品构成类似商品没有异议，本院不再评述。本案中，诉争商标指定使用的“金属家具，有抽屉的橱，餐具柜，家具;衣架;整体衣柜;集成橱柜;整体橱柜”商品属于2001类似群组，引证商标七核定使用的“非金属托盘”商品在2018文本的《类似商品和服务区分表》中属于2002类似群组，故诉争商标指定使用的“金属家具，有抽屉的橱，餐具柜，家具;衣架;整体衣柜;集成橱柜;整体橱柜”等2001类似群组商品与引证商标七核定使用的“非金属托盘”商品未构成相同或类似商品，本院对此予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与七引证商标均为文字商标，诉争商标由英文字母“Canbo”构成，引证商标一、二、四、五、六亦包含相同英文字母“Canbo”，引证商标三中所包含的英文字母仅比诉争商标多出一个字母“e”，引证商标七的英文部分仅与诉争商标存在一个字母的不同。本案中，诉争商标与引证商标一至七在字母构成、视觉效果、呼叫等方面近似，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与七引证商标应认定为近似商标。故诉争商标与引证商标一至六构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的除2001类似群组“家具”等商品外与引证商标七构成使用在类似商品上的近似商标。综上，鉴于本案引证商标七核定使用的“非金属托盘”商品在2018文本的《类似商品和服务区分表》中划分为2002类似群组，其已不再成为诉争商标申请注册2001类似群组商品的在先权利障碍，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2020年4月15日作出的商评字【2020】第80556号关于第35459513号“CANBO”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告北京德比斯控制技术股份有限公司申请注册的第35459513号“CANBO”商标被驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告北京德比斯控制技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  仝连飞二〇二〇年八月五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌