山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1082民初597号 原告：聂记锁，男，1952年7月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曹李娟，山西星硕律师事务所律师。 被告：霍州煤电集团什林煤业有限责任公司，地址：霍州市退沙街道办事处退沙村后沟。 法定代表人：贺百红，职务：董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张学敏，该公司职工。 委托诉讼代理人：张宇平，山西君翔律师事务所律师。 第三人：霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会，地址：霍州市退沙街道办事处退沙村。 法定代表人：何文华，职务：村委主任。 委托诉讼代理人：李富军，男，1966年12月3日出生，汉族，该村支委委员。 原告聂记锁与被告霍州煤电集团什林煤业有限责任公司（以下简称“什林煤业”）、第三人霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会（以下简称“退沙村委”）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂记锁及其委托诉讼代理人曹李娟，被告什林煤业及其委托诉讼代理人张学敏、张宇平，第三人退沙村委的委托诉讼代理人李富军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂记锁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付所欠原告排矸费用346万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2010年签订排矸运输承包合同，约定由原告承包被告方的排矸运输工程，合同签订后，原告于2010年至2013年期间如约为被告进行排矸运输，后经结算，被告应付原告排矸费用共计4439339元。但是，在上述排矸运输工作完成后，被告并未如约向原告支付排矸费用，仅支付97万余元后，余款346万元未付，最后一次付款时间为2017年12月26日，经原告多次催要，余款仍未支付。 原告为支持自己的主张，提供的证据有：1、2011年1月份排矸费用结算单一份，证明截至2011年1月份原告聂记锁为被告处排矸运输费用为2798708元；2、2012年7月份排矸费用结算单一份，证明截至2012年7月份原告聂记锁为被告处排矸运输费用为4298367元；3、2013年元月份排矸费用结算单一份，证明截至2013年元月份原告聂记锁为被告处排矸运输费用为4439339元；以上三份结算单中的施工单位均为聂记锁，建设单位均为被告霍州煤电集团什林煤业有限责任公司，能够证明本案涉及的排矸运输合同的双方主体分别为原告聂记锁和被告霍州煤电集团什林煤业有限责任公司，并证明双方之间存在运输合同关系；4、霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会出具的《证明》一份，证明霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会与霍州煤电集团什林煤业有限责任公司大约于2010年签订的排矸协议实际上是原告聂记锁借名与霍州煤电集团什林煤业有限责任公司签订的，合同的实际履行人是聂记锁，退沙村委从未实际履行过该合同；5、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告霍州煤电集团什林煤业有限责任公司于2017年12月26日向原告转账支付排矸款30万元，被告已部分履行合同义务；6、霍州市公安局撤销案件决定书一份，该决定书作出的背景是原告聂记锁与被告履行合同过程中，被告将排矸运输费支付给原告聂记锁，退沙村民认为排矸运输费系退沙村委所有的款项，聂记锁收取该款的行为属于职务侵占行为，故向霍州市公安局报案，经霍州市公安局立案调查后，查实该款确系原告聂记锁的个人款项，与退沙村委无关，故作出撤销案件决定书，该份撤销案件决定书能够进一步印证原告所提供的证据四的真实性，即证明排矸运输合同的实际合同主体为原告聂记锁，而非退沙村委会。 什林煤业辩称，2011年，什林煤业因排矸需要，与第三人退沙村委签订了排矸协议书，约定由什林煤业负责装车，退沙村委负责组织车辆运输排矸。原告聂记锁时任退沙村委会主任一职，其个人与什林煤业单独签订过《排矸运输承包合同》，因此，该合同的权利义务归属者应为什林煤业与退沙村委，而非聂记锁个人。故原告主体不适格，应驳回原告的起诉。 被告为支持自己的主张，提供的证据有：1、排矸协议书，证明被告与霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会签订了排矸协议书，约定由退沙村委会组织车辆运输排矸，原告时任退沙村委会的村长一职，其履行的是职务行为，与个人无关。因此，原告并非合同签订的当事人，原告主体不适格，因此，应驳回原告起诉。 2、霍州煤电集团什林煤业有限公司排矸账目明细（附财务说明）证明霍州煤电集团什林煤业已向退沙村村委会支付排矸费用309112.5元，后退沙村村委员授权聂记锁个人代为收取排矸运输费用，什林煤业向聂记锁支付排矸费用970000元整。3、申请证人夏艳玲出庭作证，证明什林煤业账本上有1040751元排矸费用入账至退沙村委名下，因入账时退沙村委欠什林煤业319112.5元，为了账目收支平衡已自动抵扣。另有3398588元入账至聂记锁名下，已支付970000元。2020年6月份，什林煤业向退沙村委支付6万元为土地租赁费，与排矸费无关。4、退沙村委于2011年8月1日出具的委托书一份，证明入账至聂记锁个人名下是受退沙村委会的委托。 退沙村委辩称，虽然排矸合同是什林煤业与退沙村委签订的，但事实上退沙村委并未履行合同义务，实际履行是聂记锁个人履行的。 经过庭审举证、质证，被告对原告的证据发表质证意见如下：1、证据1合法性、真实性认可，关联性及证明目的不认可。聂记锁并未和被告签订过排矸合同，真正的合同履行主体是退沙村村民委员会，该份结算表中聂记锁在施工单位主管部门出签署的名字，其代表的是退沙村委员对排矸工程这一项目任用的主管人员，而非其本人，因此该份费用结算表与本案待证事实并无关联性，不能证明原告的主张。2、证据2的合法性、真实性及关联性均不认可，从形式上看，该份结算表并无制作人和制作单位的签字盖章，无法证明证据的来源，从内容上来看，该份证据并未标明发包方和施工方的名称，无法证明该份结算单是原被告因排矸工程形成的结算，且原被告之间并未签订过排矸合同，因此，该份证据仅仅是为原告个人单方制作打印的材料，不具备任何法律效力，被告对其形式内容均不认可。3、证据3的合法性、真实性认可，关联性及证明目的不认可。聂记锁并未和被告签订过排矸合同，真正的合同履行主体是退沙村委，该份结算中聂记锁在施工单位主管部位签署的名字，其代表的是退沙村委员会的主管部门，而非其个人，因此，该份结算表与本案待证事实无关联性，不能证明原告的主张。聂记锁履行的是职务行为，其代表的是退沙村村民委员会，而并非其个人。以上三组证据及表格与本案待证的事实不具关联性，不能证明原告的主张。4、证据4退沙村委会证明认为该份证据为证人证言，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第68条，人民法院应当通知原告证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。据此，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。鉴于证明材料上的书写人员未到庭，接受调查询问，所以该份证据不能作为认定案件事实的依据。5、证据5农业银行卡交易明细清单，对于该份证据合法性真实性予以认可，关联性不予认可，该份证据显示出2017年12月26日存现30万，但并没有体现转款人和转款单位，原告也未提供其他证据，无法证明该笔款项系什林煤业向原告交付，进而不能证明原告主张，与本案待证事实不具有认可关联系。6、证据6撤销案件通知书，对该份证据的合法性真实性予以认可，关联性不认可，该份证据仅仅显示原告涉嫌职务侵占，仅仅是原告提供的撤销案件通知书，并不能显示是因何事涉嫌本罪，并不能证明与排矸运输合同有关，更不能证明合同实际履行人为原告个人，不足以证明该涉案的通知书与本案具有关联性。 原告对被告的证据发表质证意见如下：1、证据1真实性合法性认可，证明目的不认可，根据原告提供的证据4退沙村出具的证明，及第三人的出庭陈述，足以认定实际履行合同的当事人为原告聂记锁，而非退沙村委会，因此，退沙村委与被告什林煤业签订书面协议，并不能否认原告与什林煤业存在合同关系。2、证据2账务说明中提到的退沙村委入账金额及聂记锁个人名下入账金额予以认可，但是原告要说明退沙村委入账金额1040751元，也应当属于原告聂记锁名下金额与退沙村委无关。因此该账务说明中提到的退沙村委欠款以及补偿费从1040751元抵扣的事实，原告不予认可。关于其他支付明细，系被告单方面出具，无法证明本案事实，原告不予认可。3、证据4认可，但该份证据不能证明是退沙村委委托原告代其结算，相反该份委托书中明确表述退沙村委在什林煤业运输煤矸时是由原告聂记锁个人承包，与退沙村为并没有关系，所以结算业务才应该记到聂记锁个人账上。 第三人对原告的证据均认可，对被告证据均不认可。 根据原、被告及第三人当庭陈述及各方提供的证据，本院认定事实如下：2011年2月份，什林煤业与退沙村委签订了一份排矸协议书，约定由什林煤业装车，退沙村委组织车辆运输排矸。协议签订后，聂记锁作为时任村委会主任，由其个人履行了合同义务，组织退沙村十余辆车进行排矸作业。合同履行完毕后，双方进行结算，运输费用共计4439339元。2011年8月1日，退沙村委向什林煤业出具了一份委托书，载明：“委托书什林煤业有限责任公司：经村支委研究，我村在贵矿区运输煤矸石由聂记锁个人承包，所有结算业务全部记到聂记锁个人账户。退沙村民委员会（公章）2011年8月1日”。经结算后，什林煤业于2011年8月份将排矸运输费用上账至退沙村委名下1040751元，因入账之时退沙村委欠其319112.5元，账目自动抵扣，故目前账面尚欠退沙村委731638.5元。自2011年12月份起，排矸费用均上账至聂记锁个人名下，共计3398588元，现聂记锁个人已收到什林煤业支付的排矸费用970000元整。 另查明，退沙村委的账目中自2018年以来从未体现过什林煤业所欠排矸费用，2020年6月份，什林煤业向退沙村委支付6万元为土地租赁费，与排矸费用无关。同时，退沙村委表示，退沙村委签订排矸协议书是事实，但其从未履行过排矸协议书的义务，该合同义务均为聂记锁个人履行，故所有排矸费用均应由聂记锁个人向什林煤业主张，与退沙村委无关。为本案事实。 本院认为，本案案由为运输合同纠纷，合同签订双方分别为什林煤业与退沙村委。合同签订后，退沙村委时任村委主任聂记锁以其个人名义履行了该合同约定的乙方义务，故该合同事实上的履行相对方为甲方什林煤业与乙方聂记锁。根据合同权利义务相一致的基本原则，涉案合同的实际履行义务主体为原告聂记锁，故本案诉争的排矸费用应由被告什林煤业向合同的实际履行义务主体即本案原告聂记锁支付。经结算后，什林煤业根据书面合同将第一笔排矸费用1040751元上账至退沙村委，后依据退沙村委出具的委托书将剩余排矸费用3398588元上账至聂记锁个人名下，并实际向聂记锁支付970000元，现什林煤业的账面显示尚欠原告聂记锁2428588元，欠退沙村委731638.5元。以上事实本案三方均无争议。债务应当清偿。什林煤业应依据其账面记载支付所欠聂记锁个人排矸费用2428588元。关于什林煤业上账至退沙村委名下的1040751元，根据退沙村委作为本案第三人出庭的陈述，排矸合同由聂记锁个人履行，与退沙村委无关，退沙村委账面上亦无相应记载，排矸费用均应由聂记锁个人向什林煤业主张。什林煤业作为付款义务人，其依据书面合同将第一笔排矸费用1040751元上账至退沙村委名下，应视为其履行书面合同义务，该行为并无不当，其在上账之时对退沙村委之前的欠款319112.5元自动抵扣亦属常理，故原告聂记锁主张由什林煤业向其支付1040751元的诉讼请求中，对什林煤业账面上尚欠退沙村委731638.5元的部分依法予以支持。对已抵扣的319112.5元，应由聂记锁向退沙村委另行主张。 综上所述，原告的诉讼请求中对其合法有据的部分依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 由被告霍州煤电集团什林煤业有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告聂记锁排矸运输费用3160226.5元。 案件受理费17240元，由被告霍州煤电集团什林煤业有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判员  薛亦茹 二〇二〇年八月四日 书记员  杜丽娟