河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3497号上诉人（原审被告）：申桂安，男，1951年8月8日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：新乡市新龙化工有限公司，住所地：新乡市凤泉区汲詹线东。法定代表人：申桂安，经理上诉人（原审被告）：赵海生，男，1960年7月10日出生，住辉县。三上诉人共同委托诉讼代理人：王京宝、王永鹏（实习），河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市凤泉区农村信用合作联社，住所地：新乡市凤泉区双坛路**。法定代表人：孟曙光，理事长。委托诉讼代理人：石晶晶，公司员工。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市腾飞金属材料有限公司，，住所地：新乡市和平路北段公安干校对面法定代表人：梁素珍，经理。被上诉人（原审被告）：梁致红，女，1969年1月3日出生，汉族，住新乡市。上诉人申桂安、新乡市新龙化工有限公司（以下简称新龙公司）、赵海生因与被上诉人新乡市凤泉区农村信用合作联社（以下简称凤泉联社）、新乡市腾飞金属材料有限公司（以下简称腾飞公司）、梁致红金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。申桂安、新龙公司、赵海生上诉请求：撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初322号民事判决，驳回新乡市凤泉区农村信用合作联社的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，腾飞公司与闫永霞签订的购销合同系虚假合同，闫永霞也从未经营过钢材，有闫永霞录音证据为证。凤泉联社在发放该笔贷款时存在违规之处。1、支付方式违规，违规之处在于合同上约定的支付方式为受托支付，但实际上支付的方式是直接支付，腾飞公司用转账支票的方式支付给闫永霞，该转账支票为无效支票。2、凤泉联社在受理申请时、贷款调查时、贷款发放时，未查出腾飞公司与闫永霞签订的购销合同为虚假合同。3、凤泉联社经营过程中未尽审慎规则。4、腾飞公司与凤泉联社采取欺骗的手段，恶意串通，假借经营借款的名义，实际上是腾飞公司借新还旧，与凤泉联社一起欺骗新龙公司担保。新龙公司己经向公安机关报案，公安机关正在审查。因此，新龙公司不应当承担担保责任。凤泉联社答辩称，1、银行对受托支付中的买卖合同审查义务仅仅是形式审查，内容一致即可。本案中，腾飞公司申请贷款，并向凤泉联社提供了与案外人闫永霞签订的购销合同，因买卖合同与受托支付申请记载一致，凤泉联社已经尽到审查义务，并将贷款转入借款人腾飞公司账户，然后监管腾飞公司用转账支票将该笔贷款转入指定账户，凤泉联社没有任何过错。2、关于转账支票问题，凤泉联社完全按照规范操作，上诉人关于转账支票无效的说法没有任何依据。3、上诉人称凤泉联社与腾飞公司恶意串通、欺骗担保的说法没有任何事实依据，本案经一审法院向公安机关移送，经公安机关审查，已经做出不构成刑事案件的明确结论，上诉人关于公安机关正在审查的说法没有任何依据。腾飞公司、梁致红未到庭应诉答辩。凤泉联社向一审法院起诉请求：一、判令腾飞公司立即清偿借款本金2000000元及利息、罚息（利息按合同约定标准计算，直至清偿完毕之日止）；二、判令新龙公司、梁致红、申桂安、赵海生对前述借款本息承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费由腾飞公司、新龙公司、梁致红、申桂安、赵海生承担。一审诉讼过程中，凤泉联社明确利息按月利率7.2‰标准，从2018年4月1日计算至2019年9月26日止；罚息按月利率10.8‰标准，从2019年9月27日计算至清偿完毕之日止。一审法院认定事实：2018年3月29日，腾飞公司向凤泉联社提交由腾飞公司、张新文、梁致红签字盖章的《董事会（股东会）决议》一份，主要内容为：同意向凤泉联社申请贷款贰佰万元，申请期限18个月，用于购带钢。张新文、梁致红向凤泉联社另行出具《股东连带责任承诺书》一份，主要内容为：经我们股东共同协商，同意为腾飞公司在贵社申请贷款贰佰万元，期限18个月，用于购带钢，提供连带责任保证担保；若腾飞公司未能履行借款合同约定还款责任，我们自愿将股权转让给贵社，并以个人其他财产承担连带偿还责任。同日，新龙公司、申桂安、赵海生向凤泉联社提交《董事会（股东会）决议》一份，主要内容为：同意为腾飞公司在凤泉联社的贷款贰佰万元提供连带责任保证担保。申桂安、赵海生另行出具《股东连带责任承诺书》一份，主要内容为：经我们股东共同协商，同意为腾飞公司在贵社申请贷款贰佰万元，期限18个月，用于购带钢，提供连带责任保证担保；若腾飞公司未能履行借款合同约定还款责任，我们自愿将股权转让给贵社，并以个人其他财产承担连带偿还责任。2018年4月1日，凤泉联社（贷款人）与腾飞公司（借款人）签订合同编号为新凤农信借（2018）04043号《流动资金借款合同》一份，主要内容为：借款用途购带钢，还款来源经营收入，贷款期限18个月，自2018年4月1日起至2019年9月26日；借款期限内月利率为7.2‰，按月结息，固定每月的第20日为结息日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，借款采用受托支付方式；债权担保由新龙公司提供的保证担保，保证合同编号新凤农信保（2018）04043号。双方还在合同中对其他事项进行了约定。同日，凤泉联社（债权人）与新龙公司（保证人）签订合同编号为新凤农信保（2018）04043号《保证合同》一份，主要内容为：为确保腾飞公司（债务人）与债权人在2018年4月1日签订的编号为新凤农信借（2018）04043号的借款合同（主合同）的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；担保主债权为贰佰万元的授信，债务履行期为2018年4月1日至2019年9月26日。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响；如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而废除。同日，腾飞公司向凤泉联社提交《客户提款申请书（受托支付）》，主要内容为：委托凤泉联社将贷款资金自腾飞公司账户划转至交易对手账户；交易对手为闫永霞，交易对手开户行凤泉联社，支付金额200万元。腾飞公司向凤泉联社提交其与闫永霞签订的《购销合同》一份。主要约定腾飞公司向闫永霞购买钢材（带钢），单价3850元，数量600吨，金额2310000元。同日，凤泉联社向腾飞公司银行账户发放了2000000元贷款，并依据腾飞公司受托支付申请，以受托支付系统内支付方式向闫永霞支付2000000元。2019年7月17日，凤泉联社向一审法院起诉，一审法院于2019年11月27日作出（2019）豫0704民初663号民事裁定书，裁定：驳回凤泉联社的起诉。凤泉联社不服裁定，提起上诉。本院于2020年2月24日作出（2020）豫07民终482号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初663号民事裁定；二、本案指定河南省新乡市凤泉区人民法院立案受理。一审法院于2020年4月8日立案并向新乡市公安局移送本案卷宗材料，新乡市公安局耿黄分局于2020年5月28日作出新耿公（侦）不立字﹝2020﹞9号不予立案通知书，通知书载明：你（单位）于2020年4月16日提出移送的新乡市腾飞金属材料有限公司涉嫌骗取贷款案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。再查明，2020年6月2日，凤泉联社向原审法院申请财产保全，原审法院于2020年6月5日作出（2020）豫0704民初322号民事裁定书，裁定：冻结新乡市腾飞金属材料有限公司、新乡市新龙化工有限公司、梁致红、申桂安、赵海生名下2000000元银行存款或查封、扣押新乡市腾飞金属材料有限公司、新乡市新龙化工有限公司、梁致红、申桂安、赵海生名下同等价值财物，期限为一年。一审法院认为，债务应当清偿。案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》及《股东连带责任承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。凤泉联社与腾飞公司形成借款合同关系，与新龙公司、申桂安、梁致红、赵海生形成保证合同关系。凤泉联社按照合同约定发放贷款，履行了自己的合同义务。合同到期后，腾飞公司未按合同约定偿还借款，应承担相应民事责任。凤泉联社要求的罚息实质为逾期利息。凤泉联社自认腾飞公司已支付利息89640元，系承认对己不利的事实，不违反法律规定，予以确认。综上，凤泉联社要求腾飞公司偿还借款本金2000000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。新龙公司与凤泉联社签订《保证合同》为案涉借款提供担保，梁致红、申桂安、赵海生均出具《股东连带责任承诺书》为案涉借款提供担保，对腾飞公司的债务提供连带保证责任，凤泉联社起诉时，保证期间尚未届满，故对凤泉联社要求新龙公司、梁致红、申桂安、赵海生承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……。”根据以上规定，新龙公司、梁致红、申桂安、赵海生承担保证责任后，有权向腾飞公司追偿。新龙公司、申桂安、赵海生辩称凤泉联社与腾飞公司恶意串通、骗取担保人的担保，涉嫌骗取贷款犯罪，但未提交有效证据予以证明，且原审法院将本案移送公安机关后，公安机关已审查认为没有犯罪事实，作出不予立案决定，故对该辩解意见，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：一、新乡市腾飞金属材料有限公司于判决生效后十日内偿还新乡市凤泉区农村信用合作联社借款本金2000000元并支付利息、逾期利息（利息以本金2000000元为基数，按照月利率7.2‰标准，自2018年4月1日起至2019年9月26日止；逾期利息以本金2000000元为基数，按照月利率10.8‰标准，自2019年9月27日起计算至借款实际还清之日止。新乡市腾飞金属材料有限公司已支付的利息89640元，从上述利息、逾期利息中扣减），新乡市新龙化工有限公司、梁致红、申桂安、赵海生对上述债务承担连带共同保证责任；二、新乡市新龙化工有限公司、梁致红、申桂安、赵海生承担保证责任后，有权向新乡市腾飞金属材料有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，共计27800元，由新乡市腾飞金属材料有限公司、新乡市新龙化工有限公司、梁致红、申桂安、赵海生共同负担。二审中，上诉人申请调取新乡市公安局经侦支队对闫永霞的相关询问笔录及其他证据，并申请对腾飞公司与闫永霞签订的购销合同上闫永霞签字进行笔迹鉴定。本院认为，上诉人所称凤泉联社与腾飞公司恶意串通、骗取担保人的担保，涉嫌骗取贷款犯罪的问题，原审法院已将该线索移送公安机关，公安机关也已审查认为没有犯罪事实，并作出不予立案决定，上诉人申请调取的材料系公安机关审查时对相关当事人作出的询问笔录或收集的材料，且公安机关依据对相关当事人作出的询问笔录或收集的材料已经做出不予立案决定，上诉人申请调取的证据材料以及对闫永霞签字的笔迹鉴定不能推翻公安机关做出的决定，对其待证事实无意义，也无调查收集的必要，且闫永霞也并非本案当事人，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，本院对其调取证据申请以及笔迹鉴定申请不予准许。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》及《股东连带责任承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，均为有效合同，对当事人具有法律约束力，合同双方均应当按照约定履行。凤泉联社依据中国银行业监督管理委员会《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条：“采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的贷款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。”的规定，已经尽到审查义务，并按照约定和上述法律规定将贷款实际支付，故上诉人关于凤泉联社支付方式违规的上诉请求缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人上诉称腾飞公司与闫永霞签订的购销合同为虚假合同，腾飞公司与凤泉联社串通骗取上诉人担保，但原审法院已将上诉人反映的该线索移送公安机关，公安机关也已审查认为没有犯罪事实，并作出不予立案决定，故上诉人该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，申桂安、新龙公司、赵海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由申桂安、新乡市新龙化工有限公司、赵海生负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年八月二十五日书记员 李晓月