河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5008号原告：孙拴安，男，1963年12月31日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王丹峰，河南天基律师事务所律师。被告：魏俊波，男，1990年5月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王晶晶，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘惠宾，河南尤扬律师事务所实习律师。原告孙拴安与被告魏俊波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙拴安及其委托诉讼代理人王丹峰，被告魏俊波及其委托诉讼代理人王晶晶、刘惠宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙拴安向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《买卖协议》；2、判令被告退还原告购车款100000元、车辆保险费用5042元；并支付从起诉之日起以105042元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日的利息。3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由:原告与被告于2019年4月17日签订《买卖协议》，约定被告将其挂靠于河南省创洁土石方工程有限公司（以下简称“创洁公司）”车架号：LZGL2R42EX029710、发动机号：16140059511、车牌号豫Ａ×××**的陕汽牌重型自卸车以14.5万元的价格出售给原告，并约定原告支付10万元购车款后被告将涉案车辆垃圾清运证办出。协议签订后，原告按协议约定向被告支付了10万元购车款，后被告又以为涉案车辆购买保险为由让原告向其支付5042元。但原告付款后被告却拒不履行协议约定的义务，导致涉案车辆一直无法正常上路运营，不能实现合同目的，严重损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院。魏俊波辩称，一、魏俊波与孙拴安之间存在合法有效的买卖合同关系，魏俊波已经按照合同履行了合同义务，孙拴安要求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。涉案《买卖协议》约定，魏俊波将其挂靠在河南省创洁土石方工程有限公司(以下简称“创洁公司”)的车辆出卖给孙拴安。买卖协议签订后，魏俊波向孙拴安交付了车辆，该车辆孙拴安已实际运营一年多。孙拴安所在的南曹乡刘德成村拆迁，孙拴安一直用涉案车辆从事经营行为。根本不存在孙拴安诉称的涉案车辆一直无法正常上路经营。关于办理垃圾清运证事宜，魏俊波与孙拴安均明确知晓魏俊波只能将办理证件的材料交给创洁公司，由创洁公司交到最终办理证件的机关郑州市城市管理局。在整个办证过程中，魏俊波只能起到协助作用。协议签订后，在魏俊波向创洁公司提交办证材料时，孙拴安以车上活多比较忙为由怠于提供车辆照片和买保险。创洁公司向郑州市城市管理局交办证材料时，郑州市城市管理局在2019年9月份下发自2020年1月1日起禁止国四柴油车在郑州市从事建筑垃圾清运业务的通知，因为一个垃圾清运证的有效期是六个月，到期之后需要重新办理。此时办理垃圾清运证的话，有效期将会到2020年。因此，郑州市城管局称因剩余期限和通知问题，已无法为涉案车辆办理郑州市的垃圾清运证。因此，魏俊波已履行了合同约定义务，孙拴安要求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。二、魏俊波与孙拴安之间的合同已经生效且履行，孙拴安实际使用车辆一年多，已获取利润，其诉称返还购车款和车辆保险费用没有依据。魏俊波将涉案车辆交付给孙拴安后，孙拴安一直使用涉案车辆，理应由其承担保险费等相关运营费用。孙拴安在使用涉案车辆经营时，已经获取利润。在现在因疫情工作量减少和政策的影响下，却找各种理由来要求解除合同。孙拴安和魏俊波打电话录音并且在录音中诱导魏俊波说话，但是对魏俊波提出的问题避而不谈。孙拴安已经通过创洁公司补办了涉案车辆的行驶证，还在电话录音中多次提及行驶证事宜。孙拴安的以上行为已经违反了民事行为应遵循诚实信用和公平的原则。因此，孙拴安诉称返还购车款和车辆保险费用没有依据。三、根据郑州市城市管理局的通知，涉案车辆仅仅在郑州市的市区内不能从事建筑垃圾清运业务，可以在郑州市的郊区和下属县、市从事清运业务，并且该车辆的使用用途也不止这一项。另外，一个垃圾清运证的有效期并不是永久的，而是六个月，从涉案协议签订至今，已一年多时间。在这段时间里，魏俊波一直用涉案车辆运营，魏俊波的合同目的已经实现了，不存在孙拴安称的不能实现。孙拴安保留向魏俊波主张支付剩余车款的权利。综上所述，孙拴安要求解除合同、返还车款和保险费并无事实依据和法律依据，请贵院驳回原告的诉求。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月17日，原告孙拴安（乙方、买方）与被告魏俊波（甲方、卖方）签订《买卖协议》一份，约定：今有南曹乡小魏河村村民魏俊波一辆陕汽牌重型自卸车车牌号（豫Ａ×××**）备注：该车由魏俊波挂靠在河南省创洁土石方工程有限公司，实际车主为魏俊波，该车价格为壹拾肆万伍仟圆整，车架号LZGL2R42EX029710、发动机号16140059511转让给南曹乡刘德城村村民孙拴安，卖方孙拴安先以电子转账方式支付魏俊波壹拾万圆，剩下肆万伍仟圆待魏俊波将该车垃圾清运证办好再以转账方式支付，此车自2019年4月17日之前所有违章及一切纠纷归魏俊波，自2019年4月17日之后所有违章归孙拴安，该车双方商定创洁公司内部过户，等余款支付完之后，该协议自行终止。协议签订后，原告向被告支付10万元购车款及5042元保险费，被告将车辆及车辆行驶证交给原告，后被告以交由公司办证为由将车辆行驶证拿走。另查明，涉案车辆系被告魏俊波2014年6月4日购买，车款31.5万元，机动车登记日期为2014年6月12日，登记所有人为河南创洁土石方工程有限公司，陕汽牌重型自卸货车，车架号LZGCL2R42EX029710、发动机号16140059511、燃油种类为柴油。再查明，2019年9月18日，郑州市建筑垃圾综合治理综合领导小组印发郑建领办[2019]104号文件，其中载明“自2020年1月1日起各清运公司所属国四柴油车辆全部停止办理运输核准证和双向登记卡，禁止在市区内从事建筑垃圾清运业务”。庭审中，被告称垃圾清运证不能由其个人去办，其只能代理办证，被告将需要办证的材料交到创洁公司，由创洁公司去郑州市城管局办证，目前不能在郑州市办理该证，此前被告两次向创洁公司提交了办证所需的材料，包括车辆行驶证、保险单以及涉案车辆的照片，被告让原告提供涉案车辆的照片时，原告一直以车上活多等忙完之后再拍照，待原告将照片提供被告后在2019年五、六月份，创洁公司人员告知被告涉案车辆保险快到期了，需要重新续保之后才能办理，被告通知原告尽快续保，等办理完续保手续后被告在2019年7月份将办证所需材料交至创洁公司，后创洁公司回复称因郑州市城管局下发了禁止国四柴油车辆停止办理运输核准证的通知，因一个垃圾清运证的有效期为六个月，若此时办理垃圾清运证，则有效期会到2020年年度，城管局称不再为涉案车辆办理郑州市的垃圾清运证。原告认为被告办理垃圾清运证并不是协助原告，根据双方的约定办证的义务完全在于被告，被告让原告交保险费的时间是在2019年7月13日，在该日期前被告根本没有为原告办证，而且被告所称的文件出具时间是在2019年9月18日，在该日期前已经过了五个多月之久，被告在该日期前也没有将证办出，责任完全在被告，原告购车后仅仅使用了几天，之后由于没有行驶证，车辆一直搁置，被告的违约行为导致原告无法实现合同目的，原告依法行使法定解除权，在原告要求解除合同并且被告存在违约行为导致原告无法正常使用车辆的情况下，保险费5042元理应退还原告。庭后，被告提交销售发票、税收发票、结清证明、登记证书、与涉案车辆同品牌同型号柴油车辆行驶证复印件，称车辆登记使用年限15年（2014年6月12日至2029年6月12日，被告在2019年4月17日以14.5万元的价格卖给原告，剩余使用年限为10年（2019-2029）。对剩余使用年限原告称不知道。本院认为：原、被告签订的《买卖协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告向被告支付首期车款10万元，被告虽将车辆交给原告，但至2019年9月18日政府出台有关禁止性文件前被告未按协议约定为原告办理垃圾清运证，其行为已构成违约，2019年9月18日之后因政府文件禁止国四柴油车辆在市区内从事建筑垃圾清运业务，导致原告的合同目的不能实现，现原告主张解除双方签订的《买卖协议》，于法有据，本院予以支持。被告辩称在2019年9月18日前多次催促原告提交办证所需材料及交纳保险费用，因原告拖延导致最终无法办理垃圾清运证，被告对该辩称意见未提交证据证明，原告不予认可，本院对此不予采信。对原告主张被告退还10万元车款，原告虽称购车后仅仅使用了几天，之后一直搁置，但未提交证据证明，且政府文件仅禁止市内运营，不排除原告在市外使用涉案车辆，涉案车辆在原告处至今已一年四个月余，综合考虑疫情影响，本院认为被告应在扣除一年两个月折旧费后将剩余车款退还原告。被告称其以14.5万元的价格将车辆卖给原告，剩余使用年限为10年，则一年两个月折旧费应为16917元，因此被告应退还原告款项为83083元，原告应将车辆返还被告。原告主张被告退还保险费5042元，该费用已为涉案车辆购买保险，保险期间车辆由原告使用，原告该主张于法无据，本院不予支持。原告主张被告支付资金占用期间利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告孙拴安与被告魏俊波2019年4月17日签订的《买卖协议》；二、被告魏俊波于本判决生效之日起十日内退还原告孙拴安83083元，原告孙栓安返还被告魏俊波陕汽牌重型自卸货车一辆（车架号LZGCL2R42EX029710、发动机号16140059511）；三、驳回原告孙拴安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2501元、减半收取计1251元，由原告孙拴安负担262元，由被告魏俊波负担989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二〇年八月二十九日书记员  杨万红