广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初340号原告：谭文飞，男，1960年9月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：张思婷，广东盛隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小丽，广东盛隆律师事务所律师助理。被告：广州军区联勤部营房修理所，住所地广东省广州市天河区广州大道北甘园路**。法定代表人：苑广惠。委托诉讼代理人：张欣，广州金鹏律师事务所律师。谭文飞与广州军区联勤部营房修理所劳动争议一案,本院于2020年1月受理后，依法适用普通独任程序，公开开庭进行审理。谭文飞及其委托代理人张思婷，广州军区联勤部营房修理所的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼，现已审理终结。案件事实一、工作岗位：谭文飞原在被告处任仓库值班室保安员。二、工作时间：谭文飞每周工作6天，每天8小时，每周休息一天。三、工资待遇：根据双方签订的四份《营材综合仓库劳动合同》，2015年7月26日至2016年7月25日，谭文飞的基本工资2200元，住房补贴100元，夜餐补贴100元，其他补贴200元，2016年7月26日起，基本工资增长至2500元，其他工资构成金额不变。四、终止劳动关系的原因和时间：双方于2018年7月25日签订的《营材综合仓库劳动合同》约定合同期限从2018年7月26日起至2019年7月25日止，因劳动合同到期，双方未再续签，且双方均确认谭文飞工作至2019年7月25日，因此本院认定本案为劳动合同期满终止劳动关系，谭文飞工作至2019年7月25日。五、申请仲裁时间：2019年7月19日。六、仲裁请求：1.广州军区联勤部营房修理所和广州军区联勤部基建营房营材综合仓库共同支付2012年1月1日至2019年7月25日期间的夜餐补贴9100元；2.广州军区联勤部营房修理所和广州军区联勤部基建营房营材综合仓库共同支付2012年至2017年期间每年6月至10月、2018年10月高温津贴共计4650元；3.广州军区联勤部营房修理所和广州军区联勤部基建营房营材综合仓库共同支付2012年1月3日至2019年7月25日期间的休息日加班费、法定节假日加班费合计184553.36元；4.广州军区联勤部营房修理所和广州军区联勤部基建营房营材综合仓库共同支付2013年1月1日至2019年7月25日期间未休年休假工资13186.58元。仲裁委对上述仲裁请求予以受理。八、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出了穗天劳人仲案【2019】5899号仲裁裁决书，裁决广州军区联勤部营房修理所在裁决生效之日起三日内一次性支付谭文飞2018年10月高温津贴150元，2018年未休年休假工资差额部分272.41元，驳回谭文飞的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：1.被告向谭文飞支付2012年1月至2019年7月期间共91个月的夜餐补贴合计9100元；2.被告向谭文飞支付2012年至2017年期间每年6月至10月、2018年10月，共31个月，每月150元高温津贴共计4650元；3.被告向谭文飞支付2012年1月3日至2019年7月25日期间的加班工资184553.36元；4.被告向谭文飞支付谭文飞自2013年至2019年期间的年休假工资报酬13186.58元。以上各项费用合计211489.94元。十、其他：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出涉案仲裁裁决后，被告通过中国工商银行向谭文飞支付了422.41元（含高温津贴150元和2018年未休年休假工资差额部分272.41元），谭文飞出具了《收条》确认收到了该笔款项。裁判理由与结果本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。本院对本案的综合评述如下：一、关于夜餐补贴的问题。谭文飞主张从2012年1月起的夜餐补贴，被告抗辩称部分已超出仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，谭文飞的该主张已超出劳动争议申请仲裁的一年时效期间，故本院仅审查从2018年7月19日起至2019年7月19日之间的夜餐补贴。至于谭文飞主张其系在劳动关系存续期间提起劳动仲裁，根据上述法律第二十七条第四款的规定，不受仲裁时效期间的限制，但该款规定的是在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制，而谭文飞主张的夜餐补贴不属于用人单位拖欠劳动报酬的情形，故不适用上述法律第二十七条第四款的规定。根据双方签订的《营材综合仓库劳动合同》，谭文飞自2015年7月26日起每月可获得夜餐补贴100元。谭文飞主张被告未曾支付且工资条上未显示有该项费用，被告抗辩称工资条上显示的加班费或顶班费中即包含了该项补贴。谭文飞在推算加班费的计算方式中均自认包含了性质不明的100元，故本院认定被告的抗辩理由成立，原告有关夜餐补贴的主张缺乏依据，本院不予支持。二、关于高温津贴的问题。如前所述，因谭文飞申请支付的高温津贴期间部分已过仲裁时效期间，且谭文飞未能证明该项请求存在时效中止中断的情形，故本院仅审查谭文飞提起仲裁前一年内的高温津贴问题。对于谭文飞是否符合发放高温津贴的资格，双方在本案中已无争议。被告在仲裁前确未发放2018年10月的高温津贴，但其在仲裁后已向谭文飞支付了该笔款项，故本院对谭文飞在本案中主张高温津贴不予支持。三、关于加班工资的问题。首先，双方在劳动合同中并未约定加班工资。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。谭文飞主张其在职期间全年无休，提交了工作日志、考勤表、有关保安内部顶班的证明、仲裁笔录等证据。但该工作日志无原件核对且未经被告确认，其中内容的真实性无法核实，且根据考勤表显示，谭文飞并非全年无休，而三份门内部顶班证明内容基本一致，其证明效力无法达到证实谭文飞主张属实的效果。至于仲裁笔录，也仅仅反映被告确认谭文飞的工作时间与劳动合同约定一致。因此，谭文飞提交的证据均不能证明其主张加班的情况属实。再次，即便谭文飞确有加班，其在加班所属月份的下一个月发工资的时候，就已经知道自己权利被侵害的事实，故谭文飞的每一段加班时间的仲裁时效均应从下一个月发工资之日起算一年，本院仅审查仲裁时效期间内谭文飞的加班情况。此外，根据谭文飞提交的工资条显示，其部分工资构成中已包含了加班费或值班费、顶班费，其未能就未发放加班费的月份存在加班的情况提供充分证据。最后，《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。本案中，被告提交了仲裁前两年的工资发放表，已尽到了相应的举证责任，其中未记载加班工资但记载了顶班费，且谭文飞也对此予以签名确认，该工资发放表与谭文飞提交的该期间的工资条相互印证，足以证实谭文飞确认了实际发放的工资包括了加班费或顶班费。鉴此，对于谭文飞有关加班工资的请求，本院不予支持。四、未休年休假工资的问题。年休假属于福利待遇，按自然年度安排，劳动者当年的年休假没有休，理应知道其权利受到损害，应该从次年开始计算时效，劳动者追索年休假工资的仲裁时效应从次年的1月1日起算。本案中，在谭文飞未能证明双方存在约定或被告的规章制度规定可以跨年度休年休假的情况下，谭文飞有关未休年休假工资的请求应适用有关仲裁时效期间的规定，故本案仅审查谭文飞2018年和2019年未休年休假工资的问题。因双方约定了谭文飞的年休假天数为5天，谭文飞工作至2019年7月25日，其2019年应休年休假为2天（206天÷365天×5天）。根据双方确认的仲裁笔录内容可知，被告在仲裁中主张谭文飞在2018年4月1日至2018年4月6日、2019年2月1日至2019年2月10日期间休年休假，并认可仲裁裁决的结果，谭文飞则在仲裁中主张该期间由其他人员顶班并向顶班人员支付了顶班费，其向被告请假只是向被告报备，并提交了他人出具的顶班证明。如前述分析，谭文飞提交的顶班证明的证明效力不足以证实其主张，也无其他证据予以佐证，故本院采信被告的主张，认定谭文飞在上述休假期间除法定节假日和正常休息日外为休年休假，即2018年4月1日至2018年4月6日期间，谭文飞已休年休假4天，剩余年休假为1天，谭文飞在2019年所休假期已超过其当年应休年休假2天，剩余年休假为0天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，结合谭文飞的工资支付情况和前述有关夜餐补贴、高温津贴的认定，剔除加班工资后，谭文飞离职前12个月平均工资数额为2962.5元/月，即【（2500元+200元+100元+100元）×12个月+150元/月×5个月】÷12个月=2962.5元/月。根据上述实施办法第十条的规定，被告应向谭文飞支付2018年未休年休假工资差额部分为272.4元【2962.5元/月÷21.75天/月×1×200%】。鉴于被告已在仲裁裁决作出后已实际支付272.4元给谭文飞，故谭文飞在本案中主张未休年休假工资已无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《广东省工资支付条例》第十六条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告谭文飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李暨鹏二〇二〇年八月二十四日书记员  麦英杰