wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0506民初1821号申请人：安某，男，1925年7月25日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被申请人：李某，女，1968年1月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。本院在审理申请人安某与被申请人李某继承纠纷一案中，申请人安某于2020年8月17日向本院提出诉讼财产保全申请，要求：1、冻结安忠礼（身份证号）名下所有银行卡存款（包括基金和理财）；2、查封李某名下号牌为鄂Ｅ×××**车辆一辆，并已提供中国平安财产保险股份有限公司保函担保。本院认为，本案中安忠礼（申请人安某儿子）因病去世，其生前所有死后遗留下来的财产依法应由继承人继承，申请人安某以安忠礼银行卡现由被申请人李某掌控，为保障安忠礼遗产不被转移为由，向本院申请冻结安忠礼的银行卡账户于法有据，申请人安某的申请符合法律规定，为保障本院生效裁判的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李某持有的开户名称为安忠礼（身份证号）的所有银行卡存款（包括基金和理财）。二、查封被申请人李某名下号牌为鄂Ｅ×××**小型汽车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗延林二〇二〇年八月二十四日书记员  吴小芳
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0521执320号之一 申请执行人：德清县华韵钢琴有限公司，住所地德清县洛舍镇城南工业集中区，组织机构代码:665154792。 法定代表人沈达儿。 被执行人：上海中雅钢琴有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇青赵路**，组织机构代码:607253442。 法定代表人叶振强。 被执行人：田应强，男，汉族，1972年4月3日出生，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人德清县华韵钢琴有限公司与被执行人上海中雅钢琴有限公司、田应强承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0521民初4138号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人德清县华韵钢琴有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月9日立案执行。执行标的为被执行人上海中雅钢琴有限公司、田应强偿付申请执行人德清县华韵钢琴有限公司人民币164275元，本案执行费由被执行人承担。 执行立案后，本院于2020年3月10日向被执行人上海中雅钢琴有限公司、田应强发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求上海中雅钢琴有限公司、田应强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人上海中雅钢琴有限公司、田应强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人上海中雅钢琴有限公司、田应强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人住所地进行调查。查明，被执行人上海中雅钢琴有限公司在上海市青浦区白鹤镇人民政府减量办有拆迁补偿款还未发放，发放时间无法确定，本院已予冻结，待拆迁补偿款发放后再恢复执行。截至2020年8月12日，申请执行人尚有执行款人民币164275元及逾期利息未受偿。暂未发现被执行人上海中雅钢琴有限公司、田应强有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人上海中雅钢琴有限公司、田应强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人上海中雅钢琴有限公司法定代表人叶振强、田应强作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人上海中雅钢琴有限公司、田应强采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人德清县华韵钢琴有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人上海中雅钢琴有限公司、田应强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0521执320号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 范 晔 二〇二〇年八月十二日 书记员 仰晨辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15222号原告：吴江，男，1971年5月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张娜，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝胤雅，北京市华博金隆律师事务所实习律师。被告：北京泰高平安新能源科技发展中心（有限合伙），主要经营场所北京市北京经济开发区地盛南街甲1号3号楼四层402。执行事务合伙人：泰高（北京）投资管理有限公司原告吴江与被告北京泰高平安新能源科技发展中心（有限合伙）（以下简称泰高中心）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴江之委托诉讼代理人张娜到庭参加了诉讼。被告泰高中心经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴江向本院提出诉讼请求：被告泰高中心偿还原告借款本金100万元；2.被告泰高中心向原告吴江支付借款利息（以100万元为基数、按照年利率20%的标准，自2015年8月10日至实际支付之日止）。事实和理由：2015年8月，泰高中心以经营资金紧张为由向吴江借款。经协商，双方于2015年8月10日签订《借款协议》，约定吴江提供资金100万元，借款期限为一年，自2015年8月10日至2016年8月9日，年利息为本金的20%，利息按月支付。协议签订当日，吴江通过其妻子张xx名下的中信银行账户向泰高中心指定银行账户转账100万元。借款到期后，泰高中心并未依约还款，且经催要拖欠至今。被告泰国中心未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴江（作为甲方）于2015年8月10日、泰高中心（作为乙方）于2015年8月5日签订《借款协议》一份，双方主要约定有：由于乙方资金紧张，甲方同意借资金给乙方，金额为100万元；借款用于乙方日常经营；借款期限为一年，从2015年8月10日至2016年8月9日；甲方应在2015年8月10日前直接汇到乙方指定账户，账户信息为借款方泰高中心、开户行为平安银行北京亦庄支行、账号×××；合同期限内乙方每年支付甲方第一条即100万元金额20%的利息，利息支付方式为甲方汇款之日起按月汇款至甲方指定账号，账号信息为出借人张xx、开户行为中信银行、账号×××。2015年8月10日，张xx（吴江之妻）名下账号尾号0459的中信银行账户向泰高中心名下尾号4001的银行账户汇款100万元。审理中，吴江称泰高中心自收到借款后从未进行过任何还本付息。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。在出借人以银行转账的形式支付出借款项，资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，吴江提交有其与泰高中心签订的《借款协议》，并能够对资金实际出借进行举证，故本院对吴江与泰高中心之间关于2万元本金的借贷关系予以确认。借款人应当按照约定的期限支付利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借期内利率为年利率20%，未超出法律及司法解释规定的利率上限。故本院对吴江关于要求泰高中心支付利息以100万元为基数，按照年利率20%的标准，自2015年8月10日至实际偿还之日止）的诉讼主张予以支持。予以支持。当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京泰高平安新能源科技发展中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内偿还原告吴江借款本金100万元；二、被告北京泰高平安新能源科技发展中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内给付原告吴江借款利息（以100万元为基数，按照年利率20%的标准，自2015年8月10日至实际偿还之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告北京泰高平安新能源科技发展中心（有限合伙）负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李思巧审判员  刘坤鹏审判员  周 墨二〇二〇年八月二十七日书记员  刘海洋
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执4128号申请执行人：邢俊松，女，汉族，1973年1月20日出生，住郑州市金水区。申请执行人：沈华，男，汉族，1965年11月18日出生，住郑州市管城回族区。本院在执行申请人邢俊华申请执行沈华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0104民初3719号民事判决已经发生法律效力，责令被执行人沈华履行义务，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人沈华存款40400元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或者查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李鸣鹤二〇二〇年八月三十一日法官助理李阳书记员王思泽
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0682民初4510号 原告：任彩香，女，1956年3月10日出生，汉族，住莱阳市文化路**楼**楼****。 被告：隋宾芹，女，1975年10月24日出生，汉族，住莱阳，住莱阳市古柳街道办事处望市村**iv> 委托诉讼代理人：辛永波，男，1974年11月14日出生，汉族，住莱阳市古，住莱阳市古柳街道办事处望市村**芹丈夫。 原告任彩香与被告隋宾芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任彩香向本院提出诉讼请求:1、判令被告隋宾芹赔偿原告因交通事故经济损失人民币10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月7日17时许，被告骑电动车沿旌旗路由西东行至韩蕊口腔诊所门口处，与顺行的原告骑自行车发生交通事故，致自行车受损、原告受伤。事故发生后被告将原告送往烟台市莱阳中心医院救治，当日原告家属在医院报警。莱阳市公安局交通警察大队以没有找到目击证人，现场无交通事故监控设施，无法查清事故成因，出具道路交通事故证明。被告未赔偿原告经济损失，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告隋宾芹辩称：事发后，被告打电话通知丈夫辛永波，被告夫妻二人陪原告做了CT、彩超等检查并交纳检查费500元，后辛永波陪同原告一起办理了住院手续并交纳1000元押金，单据都在原告处。当时原、被告在医院协商走医保，由被告承担原告的所有费用，但原告亲属报警，不能走医保了。当晚辛永波询问被告隋宾芹事故经过，被告说她超过原告后骑出十多米听原告喊了一声，回头看原告摔倒在货车反光镜上，就跟原告一起去了医院，被告没撞原告，如果被告撞了原告会立马停下。交警也未查出事故原因，因此被告不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年11月7日17时许，被告骑电动车沿旌旗路南面的自行车道由西东行至韩蕊口腔诊所门口处，当时该自行车道上停了一辆货车，还有在被告前面与其顺行骑自行车的原告，被告在超过原告后，原告摔在停放货车的反光镜上后倒地，致原告受伤，自行车、电动车均有损。然后被告将原告送往中心医院救治，检查结果为第三节、第四节肋骨骨折和肺积水。 被告通知其丈夫辛永波到医院，交纳500元门诊检查费和1000元住院押金，事故当时原告没有报警，当天原被告因住院自费还是医保发生争执，原告家属在中心医院报警。 2020年1月14日，莱阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，道路交通事故发生经过：2019年11月7日17时许，被告骑电动车沿旌旗路由西东行至韩蕊口腔诊所门口处，与顺行骑自行车的原告发生事故，致车有损，原告受伤。 对道路交通事故成因分析：该事故无原始现场，经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通监控设施，根据当事人的陈述无法查清事故成因。 原告在中心医院住院8天，共花费5475.98元。庭审中原告明确损失：住院费4475元（已扣除被告交纳的1000元押金），提交单据和住院病历；出院后实际支出药费500元，但只能提交147元的单据；住院8天护工费2000元；出院后护工实际护理两个月花费6000元，原告现只主张3000元，提交护工身份证明材料及护工出具的工资收条。 本案焦点，原告主张被告侵权事实能否认定？ 为了证实自己的诉讼主张，原告提供事发路段监控录像两段，证明被告侵权事实。对此，被告不认同，称被告没有碰到原告，可能是被告超车吓到了原告。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，事故发生后，被告最初并未对其致伤原告提出异议，主动陪同原告去医院检查、交纳费用，并表示承担原告全部费用，后期双方因医保协商不成报警。从道路交通事故证明来看，该交通事故是由原、被告双方引发。结合原告提供的事发路段监控录像，被告在原告身后准备超车时，应该降低车速，谨慎驾驶，被告未尽到安全注意义务，引发交通事故，造成原告受伤，具有过错，被告应负事故的全部责任，对原告因事故导致的损失应进行赔偿。 原告主张的医疗费4475元，符合法律规定，本院予以支持。关于出院后支出的药费，考虑到原告出院后确实需要药品，对其能提供证据的药费147元，本院予以支持。原告主张的出院后护理费，因其未提供证据证明出院后仍需护理，故对其该主张，本院不予支持。住院期间的护理，考虑护工的市场价标准，本院酌情支持1600元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及相关民事法律法规之规定，判决如下： 一、被告隋宾芹于判决生效之日起十日内赔偿原告任彩香损失6222元； 二、驳回原告任彩香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，已减半收取，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李丽 二〇二〇年八月二十五日  书记员杨玉琳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2072号原告：乔学东，男，1968年11月5日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：孙海发，男，1969年2月16日出生，汉族，北京市平谷区人。被告兼被告孙海发的委托诉讼代理人：刘桂芳，女，1976年7月26日出生，汉族，北京市平谷区人。原告乔学东与被告孙海发、刘桂芳农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔学东，被告孙海发、被告兼被告孙海发的委托诉讼代理人刘桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔学东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告建房工程款41000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻。2017年6月2日，原、被告签订《建房合同》，约定被告为原告翻建南独乐河村X街X号房屋。2017年6月4日，原告支付给被告工程款3万元，7月9日，原告支付给被告4万元，被告收到该笔工程款后第二日起即不再给原告施工。后原告找到被告，被告表示无力再为原告建房。2017年11月20日，被告为原告出具欠条并承诺2017年12月底前返还原告工程款4万元，逾期不还自愿多支付给原告1000元。另，被告没有将原告房屋地基施工完毕，于2017年8月12日返还了建房款3000元。综上，被告侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请依法裁判。孙海发、刘桂芳不同意原告的诉讼请求，其辩称，孙海发与原告于2017年6月2日签订合同，6月4日，原告支付给孙海发工程款3万元，孙海发进场施工，7月9日，原告支付了第二笔工程款4万元，被告在地基施工完毕、地上柱筋绑了一部分后撤场，当时被告还在施工现场准备了5吨水泥和5000块砖。后原告多次到被告家吵闹并索要工程款，对被告家庭造成很大影响，被告多次报警。8月12日，刘桂芳曾给原告微信转账3000元，该笔款项应当在原告主张的款项中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月2日，乔学东、孙海发签订《建房合同》，约定由孙海发为乔学东翻建南独乐河村X街X号房屋。合同签订后，乔学东分别于2017年6月4日、7月9日共向孙海发支付了建房款7万元。在施工过程中，孙海发因没有工人施工而中途离场，后一直未施工。对于施工的工程量，双方存在争议，被告表示地基已施工完毕，地基之上施工了一部分，原告对此不予认可，认为地基中的垫层及地埋管还没有施工。孙海发撤场后，双方因房款问题发生多次争执并报警。2017年8月12日，刘桂芳通过微信返还给原告建房款3000元。2017年11月20日，孙海发为乔学东出具欠条，载明：今有孙海发欠乔学东40000元（肆万元整），于2017年12月底前还清，过期多还1000元。欠条出具后，孙海发未按期偿还，乔学东诉至法院。另，孙海发与刘桂芳系夫妻关系，双方于2005年7月7日登记结婚。本院认为，乔学东与孙海发签订约定的《建房合同》是合法有效的，双方均应依约履行。合同履行过程中，乔学东支付了相应的工程款，孙海发未及时进行施工，已构成违约。后双方就建房款退还一事协商一致，孙海发向乔学东出具了欠条。因孙海发未按欠条载明的期限履行义务，故乔学东要求孙海发给付41000元的诉讼请求，本院予以支持。刘桂芳与孙海发系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，刘桂芳应与孙海发承担连带责任。被告关于地基已经施工完毕、柱筋已绑了一部分、现场准备了5吨水泥、5000块砖及微信转账的3000元应予扣除的答辩意见，未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告孙海发、刘桂芳于本判决生效后7日内连带偿还原告乔学东建房款41000元。案件受理费826元，由被告孙海发、刘桂芳负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许友刚人民陪审员  陈春良人民陪审员  王爱民二〇二〇年八月三十一日书 记 员  冯 琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4030号原告：艾平，女，1953年11月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王楠，北京市顺新律师事务所律师。被告：张亚丽，女，1979年1月17日出生，汉族，户籍地陕西省南郑县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告艾平与被告张亚丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾平之委托诉讼代理人王楠，被告张亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾平向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费54046．02元、住院伙食补助费900元、营养费9000元、护理费27000元、护理用品费100元、残疾赔偿金86784元、精神损害抚慰金10000元、交通费158元、残疾辅助器具费239元、财产损失300元、鉴定费3150元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年6月17日8时8分许，在北京市顺义区仁和地区河南村新兴街路口，张亚丽驾驶三轮摩托车由北超过艾平驾驶的自行车向西右转弯时，致使自行车倒地，造成艾平受伤。事故后张亚丽驾驶摩托三轮车驶离现场。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张亚丽负事故全部责任，艾平无责任。被告张亚丽辩称，对交通事故事实及责任认定有异议,当时我驾驶的是电动三轮车，交警说从2019年6月1日开始不让上路，交警认定我违反了交通规则，我并不知道我驾驶的电动三轮车划分为了机动车，我的车本是C1车本，准驾车型不符；监控只拍摄到了我与原告部分行驶的过程，没有完整的事故经过及事故画面，原告倒在路口的时候，我已经骑过路口七八米左右了，我并没有撞到原告及她的自行车；原告本人已经六十多岁，而且骑着两轮自行车，车筐及后车座各放了一壶水，本身就存在安全隐患，原告倒地的地方还有两根电线杆，有一种可能就是原告自己撞到了电线杆倒地的，也有可能是为了躲避电线杆倒地的。我方认为原告应为主要责任，我为次要责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日8时8分许，在北京市顺义区仁和地区河南村新兴街路口，张亚丽驾驶三轮摩托车由北超过艾平驾驶的自行车向西右转弯时，致使自行车倒地，造成艾平受伤。事故后张亚丽驾驶摩托三轮车驶离现场。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张亚丽负事故全部责任，艾平无责任。艾平受伤后被送往北京市顺义区医院住院9天，后进行了复查，被诊断为：股骨颈骨折、2型糖尿病、轻度贫血、低蛋白血症等。艾平为治疗其伤情自行支付医疗费54046．02元。艾平为农村居民。经艾平单方委托，2019年12月18日，北京市顺义区法医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，艾平左股骨颈骨折左股骨头置换术后构成×级伤残，艾平左股骨颈骨折左股骨头置换术建议艾平护理期为90-150日，营养期为90-180日。艾平为此支付鉴定费3150元。本案在审理过程中，张亚丽对艾平的伤残等级申请重新鉴定。2020年7月20日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为艾平的伤残等级为人体损伤致残程度×级，人体致残率为20%。张亚丽支付鉴定费2250元。艾平主张的护理用品费为购买护理垫、浴巾、尿壶的费用。艾平主张的残疾辅助器具费为购买助行器的费用。艾平主张的财产损失为自行车损失。事发时，张亚丽驾驶的三轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、住院病案、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。张亚丽对事故责任持有异议，但未能就其主张提交充分证据予以证实，故本院对其辩解意见难以采信。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、护理用品费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、财产损失属于艾平因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认艾平因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费54046．02元，住院伙食补助费900元，营养费5400元，护理用品费100元，护理费12000元，残疾赔偿金80998．4元，精神损害抚慰金10000元，交通费100元，残疾辅助器具费239元，自行车损失费50元。基于张亚丽负事故全部责任，故对于艾平因此事故造成的合理损失，应由张亚丽予以赔偿。关于两次鉴定费，本院作为诉讼相关费用酌定负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张亚丽赔偿原告艾平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理用品费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、自行车损失费等各项损失共计163833．42元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告艾平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告艾平已预交），由原告艾平负担262元(已交纳)，由被告张亚丽负担1788元，于本判决生效之日起七日内给付原告艾平。第一次鉴定费3150元，由原告艾平负担（已交纳）。重新鉴定费2250元，由被告张亚丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年八月二十五日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初2583号 原告：宁夏川品客商业运营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：樊静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁施诺、黄嘉程，宁夏泽芸律师事务所律师。 被告：洪肇旭，男，1961年1月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告宁夏川品客商业运营管理有限公司与被告洪肇旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告宁夏川品客商业运营管理有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁夏川品客商业运营管理有限公司的撤诉申请意思表示真实、符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁夏川品客商业运营管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏川品客商业运营管理有限公司负担。 审判员 剡 军 二〇二〇年八月二十日 书记员 王海红 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执720号之一申请执行人：梁厚军，男，1965年12月17日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：杜霏，曾用名仰金花，女，1968年5月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。申请执行人梁厚军与被执行人杜霏离婚纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初3192号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年3月23日立案执行。执行标的为被执行人杜霏支付申请执行人梁厚军彩礼300000元及相应的迟延履行期间的加倍债务利息，并负担执行费4400元。执行立案后，本院于2020年3月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产和有价证券。2020年8月13日，申请执行人向本院申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤销本案的执行申请，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）浙0411执720号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  赵生才执行员  黄如山执行员  徐 立二〇二〇年八月十七日书记员  徐佳斌
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3094号 原告：郭菊如，女，1963年4月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：李伟，男，1986年6月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告郭菊如与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭菊如到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告郭菊如向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告的货款7958元及逾期占用资金利息（利息计算方式：以7958元为基数，从2020年5月22日起按照年利率6%计算至欠款实际付清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在眉山市售生意。2020年5月14日，被告到原告门市批发西瓜，双方谈妥价格后，被告开始组织人员装车。装完车后，被告向原告承诺一周结清货款，并向原告出具欠条一张，载明欠原告西瓜款7958元，并承诺于2020年5月21日前归还。原告经多次催收未果，遂为维护其合法权益，诉至本院。 被告李伟未到庭未作答辩。 原告郭菊如为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：欠条原件一张，证明欠货款的事实。被告李伟未发表质证意见。原告提交的证据系原件，合法且与本案有关，本院予以采纳。 被告李伟未向本院提交证据。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告郭菊如从事西瓜批发零售生意。2020年5月14日，被告到原告处购买西瓜，并向原告出具书面欠条一张，该欠条主要载明：本人李伟欠郭菊如西瓜款7958（柒仟玖佰伍拾捌元）整。欠款人李伟，身份证：5138211986××××××××，于2020年5月21日前归还。被告书写该欠条并签名。欠条出具后至今，被告一直未付款。 本院认为，被告李伟向原告郭菊如购买西瓜，并出具欠条一张，双方成立买卖合同关系。被告李伟尚欠原告郭菊如货款7958元，有原告提交的欠条及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。故本院对原告主张被告支付货款7958元予以支持。被告未按照约定付款，已经构成违约，应当承担违约责任，被告李伟应自2020年5月22日起承担逾期利息，利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告李伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉请之抗辩，应当承担不到庭的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李伟于本判决生效之日起三日内支付原告郭菊如货款7958元及利息（利息计算方式：以7958元为基数，从2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止）。 如果被告李伟未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取25元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  芦燕
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执416号申请执行人：宁夏彭阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王某1，任董事长。委托诉讼代理人：王某2，大学文化，住宁夏回族自治区彭阳县，特别授权代理。被执行人：董某1，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区固原市。被执行人:樊某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区固原市。被执行人：董某2，642221198202280232，住宁夏回族自治区原州。被执行人：段某，个体户，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区固原市。被执行人：赵某，个体户，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县固原市。被执行人：彭某，个体户，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县固原市。本院在执行申请执行人宁夏彭阳农村商业银行股份有限公司与被执行人董某1、樊某、董某2、段某、赵某、彭某借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人未履行财产报告义务。申请执行人宁夏彭阳农村商业银行股份有限公司无法提供被执行人财产线索，现查明被执行人董某1、樊某、董某2、段某、赵某、彭某无可供执行的财产，银行存款账户已冻结，账户内无存款金额，被执行人董某2、段某、赵某、彭某所有的机动车辆均已轮候查封，被执行人彭某所有的证券数量400普通股已冻结，再无其他可供执行的财产。本院依职权向被执行人董某1、樊某、董某2、段某、赵某、彭某发出限制高消费令并纳入失信被执行人名单。2020年8月28日，本院在约谈申请执行人宁夏彭阳农村商业银行股份有限公司时，其无法提供执行线索且同意终结本次执行程序，本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵憧未人民陪审员 黄金厚人民陪审员 刘东礼 二〇二〇年八月三十日（法官助理 金伟伟书记员 杨利国
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初11204号原告：魏涛，男，1987年4月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被告：中海宏洋地产（银川）有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人：张贵清，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱亮，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：中海宏洋物业管理有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。负责人：孙京伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：张文荣，系公司员工。原告魏涛与被告中海宏洋地产(银川)有限公司、中海宏洋物业管理有限公司银川分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏涛、被告中海宏洋地产（银川）有限公司的委托诉讼代理人朱亮及被告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司的委托诉讼代理人张文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏涛向本院提出诉讼请求：1.请求两被告共同赔偿原告经济损失60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月2日，原告与被告中海宏洋地产（银川）有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买XXX室房屋一套，合同同时约定被告中海宏洋地产（银川）有限公司应当自2016年7月31日前向原告交付商品房。合同签订后，被告中海宏洋地产（银川）有限公司依约将该商品房交付原告，原告对涉案房屋进行装修，2017年6月10日入住涉案房屋。2017年10月1日供暖刚开始，涉案房屋的地暖管道开始漏水，原告通知两被告过来维修，但维修人员却没有找到漏水点，只是简单进行维修。因为没有找到漏水点，在整个供暖期间，地暖管道持续漏水，导致原告家中墙面、榻榻米、衣柜整体受潮损坏，客厅也出现了2条裂缝，原告多次找两被告协商，但问题均没有解决。马上又到新一年的采暖期，但截止起诉之日，两被告还在互相推诿，涉案房屋的赔偿问题依然无果。综上，为维护原告合法权益，特具此状，望依法判如所请。被告中海宏洋地产(银川)有限公司辩称，被告已经按照原告要求对涉案房屋的暖气管道进行维修，现已经维修完毕，不存在漏水的事实，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。被告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司辩称，物业公司已经按照原告的意向联系地产公司进行维修，维修之后没有漏水的现象，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。原告提交的照片、短信聊天记录、谈话录音，真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司提交的前期物业服务合同、照片，真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司作出的装修维修工程造价鉴定意见书，真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，本院认定事实如下：被告中海宏洋地产（银川）有限公司系XXX的开发商，被告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司系该小区的物业服务公司，原告魏涛于2016年4月2日购买XXX室房屋，被告中海宏洋地产（银川）有限公司于2016年7月31日向原告交付了涉案房屋，原告装修后入住涉案房屋。2017年11月，进入供暖期后，涉案房屋地暖开始漏水，原告通过被告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司，联系被告中海宏洋地产（银川）有限公司于2017年12月28日至2018年2月初对涉案房屋漏水地暖进行了维修。因涉案房屋地暖漏水，造成涉案房屋墙面壁纸、家具受损，因原告与二被告就涉案房屋受损赔偿未达成协议，故原告起诉来院。本案受理后，原告申请对涉案房屋地暖漏水造成的损失进行鉴定，银川市中级人民法院委托宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司对涉案房屋暖气漏水造成的房屋墙面、家具损坏的经济损失进行评估鉴定，2020年7月15日，宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司作出宁兆源【2020】工鉴字第005号银川市XXX室装修维修工程造价鉴定意见书，鉴定总造价为21451.71元。原告为此支付鉴定费5000元。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，建设工程的供热与供冷系统的最低保修期限为2个采暖期、供冷期。本案中，涉案房屋于2016年7月31日交付，2017年11月进入供暖期后因地暖管道漏水导致原告房屋内墙面、家具受损，涉案房屋地暖管道漏水造成原告房屋受损发生在两个采暖期内，被告中海宏洋地产（银川）有限公司作为涉案房屋的开发商，应当对原告的损失承担赔偿责任。经鉴定，原告房屋因暖气管道漏水造成墙面、家具损失21451.71元，故被告中海宏洋地产（银川）有限公司应当赔偿原告损失21451.71元。被告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司虽系涉案房屋所在小区的物业服务企业，但是对涉案房屋暖气管道漏水并不存在过错，且其作为物业服务企业，亦已联系地产公司对涉案房屋地暖进行了维修，故原告要求被告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决如下：一、被告中海宏洋地产（银川）有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏涛财产损失21451.71元；二、驳回原告魏涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，原告魏涛负担418元，被告中海宏洋地产（银川）有限公司负担232元；鉴定费5000元，由被告中海宏洋地产（银川）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员 马花 二〇二〇年八月二十七日书记员 吴铮附：相关法律法规解释条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《建设工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初13522号原告：上海兆维工贸发展有限公司，住所地上海市松江富荣经济开发区。法定代表人：赵亮，执行董事。委托诉讼代理人：谢正力，上海易载律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓东，上海易载律师事务所律师。被告：康得新光学膜材料(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：冯文书，总裁。委托诉讼代理人：陈某某，男，员工。委托诉讼代理人：赵某某，男，员工。原告上海兆维工贸发展有限公司与被告康得新光学膜材料(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于同年7月2日、8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓东，被告委托诉讼代理人陈某某、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海兆维工贸发展有限公司向本院提出诉讼请求：康得新光学膜材料(上海)有限公司支付安装、售后等服务费1,540,566.73元及该款自2019年9月26日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2018年11月19日,其与康得新光学膜材料(上海)有限公司签订《品牌销售与安装服务协议》,约定其为后者特约销售和安装授权服务商,为后者客户的定向销售业务提供销售支持及安装、售后等服务,合作期限为2019年1月1日至2019年12月31日，该协议对双方的权利义务、服务费用等事项作了明确的约定。签订协议后,其严格按照协议内容进行履行,康得新光学膜材料(上海)有限公司也向其出具了企业征询函,确认截至2019年5月31日共拖欠1,540,566.73元服务费尚未支付，但时至今日，康得新光学膜材料(上海)有限公司始终以资金困难为由拒付服务费。为维护合法权益，其诉至法院。康得新光学膜材料(上海)有限公司辩称：上海兆维工贸发展有限公司未能提交其提供服务的依据，故对服务费的金额暂时无法确认。另按照协议约定，双方应每月对账，且由于对方未能按照协议约定提供发票，故不同意对方要求其自2019年9月26日支付利息的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，上海兆维工贸发展有限公司与康得新光学膜材料(上海)有限公司签订《品牌销售与安装服务协议》，约定上海兆维工贸发展有限公司为康得新光学膜材料(上海)有限公司的特约销售和安装授权服务商，后者同意委托前者在正常交易的基础上为合作客户一中升集团定向销售业务提供销售支持及安装、售后等服务，合作期限为2019年1月1日至2019年12月31日，合同期满,如双方如无异议,则可以续签本合同。关于服务费用，协议约定，服务费与中升集团向康得新光学膜材料(上海)有限公司的采购型号及采购量挂钩。相应的服务费将由康得新光学膜材料(上海)有限公司向上海兆维工贸发展有限公司按月支付。在每个月度康得新光学膜材料(上海)有限公司收到中升集团的货款后通知上海兆维工贸发展有限公司开具服务费增值税专用发票，康得新光学膜材料(上海)有限公司收到发票次月将相应款项汇入指定银行账户。2019年9月26日，上海兆维工贸发展有限公司向康得新光学膜材料(上海)有限公司出具《企业询证函》，注明截至2019年5月31日，后者应付账款暂估为1,540,566.73元。该函件在尾部处加盖了康得新光学膜材料(上海)有限公司的公章。2020年8月19日庭审中，上海兆维工贸发展有限公司当庭向康得新光学膜材料(上海)有限公司交付了金额为1,540,566.73元的增值税发票。康得新光学膜材料(上海)有限公司拒绝收取。审理中，上海兆维工贸发展有限公司提交关于中升集团与其之间相关业务数据的光盘。康得新光学膜材料(上海)有限公司对此予以确认。以上事实，有《品牌销售与安装服务协议》《企业询证函》、增值税发票、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，上海兆维工贸发展有限公司与康得新光学膜材料(上海)有限公司签订的《品牌销售与安装服务协议》系双方真实意思的表示，双方均应切实履行。虽然康得新光学膜材料(上海)有限公司要求上海兆维工贸发展有限公司提交其提供服务的具体依据，并表示按照协议约定，双方应每月对账，但上海兆维工贸发展有限公司不仅提交了相应的数据光盘予以佐证，还提交了加盖康得新光学膜材料(上海)有限公司公章的确认欠款金额为1,540,566.73元的《企业询证函》，故对此辩称本院不予采信，因此康得新光学膜材料(上海)有限公司应向上海兆维工贸发展有限公司支付相关服务费。但合同中约定康得新光学膜材料(上海)有限公司在收到发票次月支付相应款项，而上海兆维工贸发展有限公司于2020年8月19日才交付了发票，且协议中并无加速款项支付到期的条款，故康得新光学膜材料(上海)有限公司应于2020年9月30日前支付相应服务费。若逾期，则应支付相应利息。鉴于以上情形，本案受理费应由上海兆维工贸发展有限公司自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、康得新光学膜材料(上海)有限公司应于2020年9月30日前支付上海兆维工贸发展有限公司服务费1,540,566.73元；二、若康得新光学膜材料(上海)有限公司迟延履行上述债务，则应支付以迟延支付的服务费为基数，自2020年10月1日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9,332元，财产保全费5,000元，合计诉讼费14,332元，由上海兆维工贸发展有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年八月十九日书记员  陈燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46015号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李朵，男，1991年6月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡山县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李朵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金3143.75元、罚息162.01元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费15元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月31日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为75450元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金3143.75元、罚息162.01元、账户管理费15元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李朵于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金3143.75元、罚息162.01元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李朵于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李朵名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李朵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十二日书记员  李明磊
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执5560号 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人邹印花，女，1974年11月24日出生，住江西省南昌市进贤县。 本院在执行被执行人邹印花传播××罪一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月六日
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初660号原告：夏辉勇，男，1972年9月24日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李甜，重庆成龙律师事务所律师。被告：罗晓红，女，1976年9月7日出生，汉族，住重庆市渝**。原告夏辉勇与被告罗晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏辉勇及其委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼，被告罗晓红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏辉勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金85500元；2.判决被告支付原告资金占用利息(以85500元为基数，从2019年6月20日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍计算；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。事实和理由：原被告系邻居，被告称其做酒店生意和接手麻将馆生意需要资金周转遂向原告借款，从2019年2月至2019年3月26日期间，被告多次向原告借款合计金额94500元，被告于2019年4月29日向原告出具借条一张，并约定于2019年6月20日前归还。但被告未按约定期限还款，截至起诉之日，被告仅还款9000元，尚欠85500元尚未归还，故诉至法院，要求判如所请。被告罗晓红未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日至2019年3月26日，被告通过现金、微信转账、银行取现、信用卡刷卡等方式向被告提供款项共计94500元。2019年4月29日，被告罗晓红就上述款项向原告出具借条一张，载明：“今借夏辉勇人民币94500元（玖万肆仟伍佰元整），于2019年6月20日之前归还。借款人：罗晓红2019.4.29”庭审中，原告述称，借款后被告通过微信转账方式还款共计9000元，双方未约定过利息，也未实际支付过利息。上述事实，有原告提供的借条、银行流水、微信聊天记录及其本人陈述等证据在案证实，足以认定。本院认为，根据原告夏辉勇提供的借条、银行流水、微信聊天记录，结合其本人陈述，足以认定被告罗晓红向原告夏辉勇借款94500元的事实成立，双方因此成立民间借贷关系。经本院审查，该借贷关系合法有效，对双方具有法律约束力，被告罗晓红应当按照借条约定的期限履行还款义务。鉴于原告在庭审中自认被告已偿还9000元借款本金，故剩余本金数额应当认定为85500元。借条约定被告应于2019年6月20日前还款，未约定支付利息，现履行期限已届满，原告依法有权要求被告归还剩余借款本金85500元并支付逾期还款期间资金占用利息，无权主张借款期限内利息。对于逾期利息的起算时间，依法应从逾期之日即2019年6月21日起算，原告主张从借款期限届满之日2019年6月20日起算，与法律规定不符，本院依法予以调整。对于从2019年6月21日起至本金还清之日止的逾期利息计算标准，鉴于双方没有约定，本院依法按以下方式予以主张：以85500元为基数，2019年8月19日前按年利率6%计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。原告利息请求中超出前述计算方式的部分不予支持。被告罗晓红未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗晓红于本判决生效之日起十日内返还原告夏辉勇借款本金85500元；被告罗晓红于本判决生效之日起十日内支付原告夏辉勇从2019年6月21日起至本金还清之日止的资金占用利息（以85500元为基数，2019年8月19日前按年利率6%计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；驳回原告夏辉勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，公告费260元，由被告罗晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张雪竹人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  颜如丹二〇二〇年八月二十一日书 记 员  田 甜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9690号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务：行长。委托代理人：袁谦、唐育婷，广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：刘瑞清，男，1974年03月13日出生，汉族，身份证住址：湖北省阳新县。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘瑞清信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告刘瑞清向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年6月24日，拖欠本金152310.32元、利息31435.78元，信用卡卡号62×××15。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年6月24日的信用卡欠款本金152310.32元、利息31435.78元、违约金24197.91元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金152310.32元、利息31435.78元，并支付从2020年06月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1976元（含受理费1976元、财产保全费0.00元），由原告负担受理费241.71元，被告负担受理费1734.29元、财产保全费0元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年八月五日书记员  王静贤梁健炜
广西壮族自治区横县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0127行审65号 申请执行人：横县自然资源局。机构地址横县横州镇宝华西路5号，统一社会信用代码：11450127MB168183XY。 法定代表人：张靖，局长。 委托诉讼代理人：梁炳锐，该局执法监察大队职工。 委托诉讼代理人：王远飞，该局执法监察大队职工。 被执行人：横县海棠船舶修造厂，住所地横县横州镇东郭村第十一队。统一社会信用代码：9145012771516405XR。 投资人：钟少燕。 申请执行人横县自然资源局申请强制执行横自然资罚字（2019）328号《行政处罚决定书》一案。本院于2020年8月11日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。 横自然资罚字（2019）328号《行政处罚决定书》认定：被执行人横县海棠船舶修造厂未经批准，于2009年9月擅自占用横县横州镇东郭村委第11村民小组集体所属位于旧瓦窑场（地名）处的水田、旱地及村庄475.18平方米用作建船舶修造厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚：1、责令退还非法占用的475.18平方米土地给横县横州镇东郭村委第11村民小组集体；2、限期在15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的水田、旱地及村庄处以每平方米10元的罚款（即475.18平方米×10元/平方米=4751.8元），罚款金额为：肆仟柒佰伍拾壹元捌角（￥4751.8）。 本院经审查认为，申请执行人对被执行人所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，应予执行。被执行人横县海棠船舶修造厂在法定期限内，既不申请复议或起诉，又不完全履行该行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人经催告后向本院申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予执行横县自然资源局申请强制执行横自然资罚字（2019）328号《行政处罚决定书》中限期在15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；责令退还非法占用的475.18平方米土地给横县横州镇东郭村委第11村民小组集体的内容； 二、被执行人横县海棠船舶修造厂在接到本裁定书之日起十日内履行以下义务：限期在15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；退还非法占用的475.18平方米土地给横县横州镇东郭村委第11村民小组集体; 三、如被执行人逾期不履行，将依法强制执行，由横县自然资源局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 兵 人民陪审员  麦小云 人民陪审员  韦燕华 二〇二〇年八月十五日 法官 助理  孙燎民 书 记 员  周子棋 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9718号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务：行长。委托代理人：袁谦、唐育婷，分别为广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：梁紫韵，女，1990年8月6日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告梁紫韵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约约定的情况：被告梁紫韵向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、最低还款额、利息、复利、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定;等。二、被告欠款及信用卡卡号情况：贷款本金20万元，分期手续费费率13%；截止至2019年12月09日，拖欠本金10938.58元、利息447.29元、分期手续费722.15元，信用卡卡号62×××88。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年12月09日的信用卡欠款本金10938.58元、利息447.29元、分期手续费722.15元、违约金1514.83元给原告，原告主张的利息、违约金按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定计算至欠款清偿之日止；被告承担本案诉讼费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,从2017年1月1日起将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金10938.58元、利息447.29元、分期手续费722.15元，并支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的标准计付，已付和未付的利息、分期手续费等费用每年总额以贷款本金20万元的24%为限）给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费95元（含受理费95元、财产保全费0元），由原告负担受理费10.56元，被告负担受理费84.44元、财产保全费0元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年八月五日书记员  王静贤梁健炜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46104号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：代会青，女，1981年6月17日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：李华超，男，1985年6月18日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告代会青、李华超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，代会青、李华超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令代会青、李华超偿还贷款本金71548.86元、利息4392.76元、罚息445.55元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令代会青、李华超支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对代会青所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告代会青未出庭、未作答辩。被告李华超答辩称认可原告诉求，同意偿还相应款项。经审理查明：2018年7月5日，代会青、李华超为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为99750元，贷款期间48个月，贷款利率为15.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，代会青、李华超购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，代会青、李华超未按约定如期还款，截至2020年5月13日，代会青、李华超尚欠贷款本金71548.86元、利息4392.76元、罚息445.55元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。代会青、李华超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代会青、李华超于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金71548.86元、利息4392.76元、罚息445.55元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告代会青、李华超于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告代会青名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由被告代会青、李华超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十五日书记员  李明磊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15369号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：黄锦，男，1988年1月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告黄锦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告黄锦经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告黄锦签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、请求依法判令黄锦立即偿还原告贷款本金人民币125120.09元，并支付截至2020年5月15日的利息人民币3783.86元（含罚息），复利28元，该项诉求合计为人民币128931.95元；2、请求依法判令黄锦向原告支付自2020年5月16日起至所有本息付清之日止期间的罚息和复利（罚息以本金125120.09元为基数，按合同约定的利率加50%即年利率27.54%计算；复利以未偿还的利息3783.86元为基数，按合同约定的利率加50%即年利率27.54%计算）；3、请求判令黄锦向原告支付实现债权的律师费人民币500元；4、本案的诉讼费用全部由黄锦承担。被告黄锦未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：黄锦。贷款本金：198000元。贷款期限：36个月，自2018年12月11日起到2021年12月11日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年12月11日，平安银行重庆分行向黄锦发放贷款198000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向黄锦宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月18日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年8月12日，黄锦尚欠平安银行重庆分行贷款本金107891.8元、利息1830.68元、罚息81.12元（按年利率24%计算）。送达地址约定：被告确认本合同中的有效邮寄送达地址适用于与本合同有关的或因被合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日；被告确认的送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，被告应在变更之日起3日内书面通知送达人及其他本合同当事人，诉讼阶段，还应当同时书面通知人民法院，送达地址变更但未按要求书面通知送达人及其他被合同当事方，或人民法院的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与黄锦签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，黄锦未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求黄锦立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求黄锦支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息。关于律师费的问题，因为平安银行重庆分行未能提供证据证明该律师费已经实际支付，故本院对平安银行重庆分行要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。被告黄锦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄锦自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金107891.8元及截至2020年8月12日的利息利息1830.68元、罚息81.12元，并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以未还的本金107891.8元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1439元，由被告黄锦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十八日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0114民初933号 原告：刘守宁。 委托诉讼代理人：焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常青，陕西荆山塬律师事务所实习律师。 被告：乔继善。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司。住所地：西安市阎良区文化西路。 负责人：林红。 委托诉讼代理人：张海艳。 原告刘守宁诉被告乔继善、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘守宁委托诉讼代理人焦花妮、常青，被告乔继善，被告保险公司委托诉讼代理人张海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘守宁向本院提出诉讼请求：1.请求被告乔继善支付原告刘守宁医疗费200000元、住院伙食补助费3680元；2.请求依法对原告刘守宁伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限进行司法鉴定，并判决被告乔继善按照鉴定结论承担各项赔偿费用；3.请求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；4.本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。后原告刘守宁变更第一项诉讼请求为请求被告乔继善支付原告刘守宁医疗费183342.04元、住院伙食补助费4080元。事实和理由：2020年1月24日，被告乔继善驾驶陕A3BH**号小车在胜利街北段西侧道路停车开门时，适遇原告刘守宁驾驶电动自行车由北向南行驶至该处，两车发生相撞，致原告刘守宁受伤，造成交通事故。被告乔继善驾驶的车辆在被告保险公司投保保险。事故经交警部门认定，被告乔继善负事故的全部责任。原告刘守宁于西安市中心医院住院治疗，期间产生住院治疗费300000元，被告乔继善已支付100000元，就剩余医疗费及其他费用协商未果，故诉至法院。 被告乔继善辩称，已赔偿部分医疗费。 被告保险公司辩称，涉案车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险，愿意在保险限额内依法赔偿原告刘守宁合理合法损失。诉讼费、鉴定费，被告保险公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2020年1月24日，被告乔继善驾驶陕A3BH**号小车在胜利街北段西侧道路停车开车门时，适遇原告刘守宁驾驶陕A临0736050号电动自行车由北向南行驶至该处，两车发生相撞，致原告刘守宁受伤，造成交通事故。2020年2月25日，经西安市公安局阎良分局交通警察大队认定，被告乔继善负事故的全部责任。原告刘守宁在西安市中心医院住院治疗51天，医院诊断为：“开放性颅脑损伤重型、双额叶脑挫裂伤、右颞骨骨折及枕骨骨折”等。2020年5月19日，原告刘守宁诉至本院，要求两被告赔偿损失。 陕A3BH**号小型轿车登记在被告乔继善名下，并在被告保险公司投保交强险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。被告乔继善已付102470元医疗费。 本院认为，公民的健康权、身体权依法应当受到法律的保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告乔继善驾驶车辆发生交通事故，致原告刘守宁受伤，故被告乔继善依法对本起交通事故造成原告刘守宁的损失承担赔偿责任。经查，陕A3BH**号小型轿车在被告保险公司投保保险，据此被告保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告乔继善进行赔偿。原告刘守宁主张的损害包括：1.医疗费，经本院核对票据，为284312.04元，其中被告乔继善102470元，原告刘守宁1818**.04元；2.住院伙食补助费，因原告刘守宁共住院治疗51天，酌情按照80元每天的标准计算，为4080元。被告乔继善已付部分，应在本案中扣减。原告刘守宁其余损失，其可待鉴定做出后，另行起诉。 综上，为维护当事人的合法权益，兹依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院》第十六条,《最高人民法院》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告刘守宁医疗费10000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故商业保险限额内一次性赔偿原告刘守宁医疗费171842.04元、住院伙食补助费4080元，以上合计175922.04元。 被告中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故商业保险限额内一次性返还被告乔继善垫付的102470元； 三、驳回原告刘守宁其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4355元，减半收取2177.5元，由被告乔继善负担。因原告刘守宁已预交，被告乔继善于本判决生效后十日内给付原告刘守宁。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  亓锦 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王宏
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初496号原告（反诉被告）：七台河市农信谷物种植专业合作社，住所地黑龙江省七台河市茄子河区宏伟镇河东村。法定代表人：张道临，该社经理。委托诉讼代理人：汪丹丹，黑龙江桃峰律师事务所律师。被告（反诉原告）：邹电波，男，1967年1月15日出生，汉族，现住七台河市。委托诉讼代理人：王林宝，男，黑龙江宇通律师事务所律师。原告（反诉被告）七台河市农信谷物种植专业合作社与被告（反诉原告）邹电波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了此案，原告（反诉被告）法定代表人及委托诉讼代理人、被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）七台河市农信谷物种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付货款本金31465.00元，利息10859.98元，本息合计42324.98元，承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月13日，被告邹电波向原告购买农资，原告将被告购买的农资交付给了被告，被告向原告出具了借据，明确其欠原告农资款31465.00元，明确约定至2018年12月31日前还清，月息9.33，到期不还清加罚5.67，后经原告多次索要被告始终以各种理由推托拒付此款。被告（反诉原告）邹电波答辩称，2018年5月6日被告（反诉原告）邹电波向仁平大豆合作社购买260亩地玉米种植所需的化肥，使用时发现被告所购化肥涉嫌为假农资（化肥），故多次给彭仁平打电话，彭仁平口头答应以实际产量为赔偿依据，秋收时彭仁平派文建斌现场监督收割，仁平大豆合作社法人彭仁平得知产量后，以各种理由推托，拒绝赔偿且逃避失联，造成被告经济损失199680.00元，被反诉人农信谷物种植专来合作社在提供销售的农资（化肥）中负有赔偿责任，并承担反诉费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：七台河市农信谷物种植专业合作社属农民专业合作社，成立于2014年2月27日，法定代表人为张道临，成员出资金额为500万元，业务范围是谷物种植；组织销售成员生产的产品；依法为成员提供运输、贮藏；组织采购、供应成员所需的生产资料；引进新技术、新品种、开展技术培训、技术交流和咨询服务。2010年4月13日经北兴农场仁平大豆合作社彭仁平介绍，被告（反诉原告）邹电波从原告（反诉被告）赊购农资，并形成借据，借据显示客户名称邹典波人民币贰叁万壹仟肆佰陆拾伍元整￥31465.00元，借款用于购买农信合作社农资，还款日期为2018年12月31日前，约定利息为9.33，逾期加罚5.67，担保人彭仁平，借款人邹电波，同日原告为被告出具销售单，销售单名称（客户）均为邹典波，货品名称为玉米标准配方肥和中化尿素，规格分别为40千克、50千克，货品产地为2018农信，出货仓库为农资1号库，单位分别140.00元、105.00元，数量包装数分别为173袋、69袋，显示金额分别为24220.00元、7245.00元，合计31465.00元。2018年4月23日，被告邹电波提取玉米标准肥173袋，并在出库单上签字确认，2018年6月10日提取尿素69袋，并在出库单上签字确认，后经原告向被告及担保人追索相关欠款，被告以农资（化肥等）系被告从仁平大豆合作社购买且农资存在质量问题，给被告造成损失为由拒付，担保人彭仁平亦下落不明。被告（反诉原告）对原告的起诉提起反诉，称2018年5月6日从仁平大豆合作社购得狄米特1号存在假农资问题，给被告（反诉原告）当年的经营造成损失199680.00元。2019年12月26日，被告邹电波，案外人雷翔向七台河市监督管理局举报原告七台河市农信谷物种植专业合作社非法经营“三无”化肥，七台河市市场监督管理局回复确认，举报人邹电波（反诉原告）、雷翔（案外人）所购买的化肥是仁平大豆农民专业合作社销售的，被举报人七台河市农信谷物种植专业合作社的化肥来源是其与七台河市仁平大豆农民专业合作社共同购买原料加工，供应两个合作社内部社员使用未构成“三无”产品行为，经监管人员调查核实与被举报人没有产生交易事实的凭证及依据，未构成合作社对外销售化肥的行为，因此我局决定不予立案。庭审中，被告（反诉原告）未举出关于被告从仁平大豆农民专业合作社购买使用的狄米物1号即为从原告处购得的玉米标准配方肥和中化尿素，未举出从原告处购得的农资给被告（反诉原告）造成了多少损失及损失与从原告处购得农资（化肥）存在因果关系，亦未举出狄米特1号（被告从仁平大豆农民专业合作社购得）就是原告销售的玉米标准配方肥和中化尿素，就是“三无”产品，以上为本案事实。本院认为，被告（反诉原告）承认在2018年4月23日从原告处提取玉米标准化肥173袋，在2018年6月10日提取尿素69袋的两份出库单的签名为其本人书写签名，比对原告提供的销售单及借据相互印证，货品名称、规格、出货仓库、价格、数量及金额相互吻合，虽原告提供的借据存在大写金额与小写金额的差异，被告邹电波否认借据为其本人签名，但不影响确认，原、被告之间存在买卖行为，即2018年4月13日，被告从原告处赊购农资（玉米标准肥173袋，中化尿素69袋）合款31465.00元；买卖关系形成后被告（反诉原告）分别于2018年4月23日、6月10日两次提取货品，双方买卖关系完全建立，买卖合同实际形成，被告理应按约定支付货款，对原告要求被告支付农资款31465.00元的请求本院应予支持；2018年4月13日借据为原告方提供，格式条款且利息约定模糊，对其要求支付利息的请求本院不予支持。被告（反诉原告）反诉时明确陈述其所涉假农资及假农资给其经营造成损失为被告邹电波从仁平大豆农民专来合作社购买的狄米特1号，没有直接证据证明狄米特1号系原告生产或销售的，没有证据证明狄米特1号就是玉米标准配方肥或中化尿素；没有证据证明原告销售给被告的农资系假农资，没有证据证明被告用的农资给被告造成了多少经营性、减产性损失，更没有证据证明损失与原告销售给被告的农资存在因果关系，被告的反诉请求缺乏事实及法律依据，缺乏证据支持，本院不予支持；被告庭审中多次强调原告超范围经营，所销售农资属非法收入，原告辩驳其是否超范围经营或是否属非法收入应由行业主管部门认定或处罚，本院认为原告的辩驳理由成立，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定判决如下：一、被告（反诉原告）邹电波于本判决生效后立即给付原告七台河市农信谷物种植专业合作社农资欠款31465.00元；二、驳回原告（反诉被告）七台河市农信谷物种植专业合作社其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）邹电波的反诉请求。本案受理费704.00元，其中523.00元由被告邹电波负担、另181.00元由原告七台河市农信谷物种植专业合作社自行承担；反诉费352.00元由被告邹电波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  金慧超人民陪审员  孙雪莲人民陪审员  张志远二〇二〇年八月二十八日书 记 员  韩洪亮
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2019）青0102民初4935号之二复议申请人：民发现代建设工程集团有限公司，统一社会信用代码：914206001794053737，住所地：湖北省襄阳市樊城区大庆西路**。法定代表人：陈勇，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：蒋晶，该公司员工。被申请人：青海鑫发机械工程有限公司，统一社会信用代码：916329000591048087，，住所地：西宁经济开发区新颜路********法定代表人：李军邦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄升，泰和泰律师事务所律师。原告青海鑫发机械工程有限公司诉被告民发现代建设工程集团有限公司、民发现代建设工程集团有限公司青海分公司、邱明新、西宁惠东城市建设投资开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月22日作出（2019）青0102民初4935号之一财产保全民事裁定书，民发现代建设工程集团有限公司不服，于2020年8月17日向本院提出复议申请。本院经审查认为，原告青海鑫发机械工程有限公司的保全申请与本院作出的（2019）青0102民初4935号之一民事裁定书均符合《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回复议申请人民发现代建设工程集团有限公司的复议请求。本裁定立即执行。审判长 王 媛人民陪审员 曾雪莲人民陪审员 许春香二〇二〇年八月十七日法官助理 徐 倩书记员 孙胜菊附相关法律：
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3316号原告：张海泉，男，1972年1月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华联律师事务所律师。被告：北京市延庆区大榆树镇人民政府，住所北京市延庆区。法定代表人：桂轶杰。第三人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所北京市顺义区。法定代表人：曹世春。原告张海泉与被告北京市延庆区大榆树镇人民政府、第三人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。张海泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张海泉撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二〇年八月二十一日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初463号原告何泽伦，男，汉族，1971年4月23日生，住清镇市。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号：11101201310985863。委托代理人牛新生，北京市凯诺律师事务所实习律师，实习证号：01011906111415。被告清镇市房屋征收局。地址贵州省清镇市金清线广大上城对面。法定代表人靳方洋，局长。委托代理人陈乾龙，该局工作人员。被告清镇市综合行政执法局。地址贵州省清镇市金盆路24号。法定代表人郭伟，局长。委托代理人鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。委托代理人刘天云，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201810066930。被告清镇市卫城镇人民政府。地址清镇市卫城镇和平中路。法定代表人曾庆康，镇长。委托代理人苏钧，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201510455879。被告贵州清镇经济开发区管理委员会。地址清镇市站街镇莲花山路口。法定代表人张涛，副主任。委托代理人方庆，贵州达德律师事务所律师。原告何泽伦诉被告清镇市房屋征收局、清镇市综合行政执法局、清镇市人民政府、贵州清镇经济开发区管理委员会城建强制拆除一案，本院于2019年10月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告何泽伦及其委托代理人时祯奎、牛新生，被告清镇市房屋征收局的委托代理人陈乾龙，被告清镇市综合行政执法局的委托代理人鄢芷淳、刘天云及负责人代表张林，被告清镇市卫城镇人民政府的委托代理人苏钧及负责人代表吴超，被告贵州清镇经济开发区管理委员会的委托代理人方庆及负责人代表王国帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清镇市卫城镇人民政府于2019年4月3日将原告位于清镇市的房屋强制拆除。原告何泽伦诉称，原告系卫城镇兴明村尖山组村民，在村内有一套房屋。2018年11月5日，清镇市煤电铝一体化基地基础设施建设项目在原告房屋所在区域启动了搬迁签约工作，在未与原告达成补偿协议的情况下，清镇市综合行政执法局、卫城镇人民政府及清镇经济开发区管理委员会于2019年4月3日联合将原告房屋强制拆除，屋内财产物品被损毁掩埋。原告认为，被告对原告的房屋采取行政强制行为，在实体和程序上均属违法。现请求：1.确认被告对原告位于清镇市的房屋实施的强制拆除行政强制行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告何泽伦向本院提交以下证据、依据：1.房屋产权确权证，证明原告房屋有合法产权；2.房屋强拆现场照片，证明四被告强制拆除原告房屋；3.限期改正通知书，证明综合行政执法局参与强拆；4.房屋征收公告，证明房屋在征收范围内，被告清镇市房屋征收局作为征收部门参与强拆。被告清镇市综合执法局辩称，我局不是本案的适格被告。原告称在未达成协议的情况下，案涉房屋被强制拆除，对此，我局并非该项目的实施主体，并未组织实施或参与对案涉房屋的拆除行为。因此，请求法院依法驳回对我局的起诉。被告清镇市综合执法局未向本院提交相关证据、依据。被告清镇市房屋征收局辩称，答辩人系履行征收职能的部门，并未实施对原告房屋的拆除行为，也未作出与拆除房屋有关的行政行为。原告提交的征收公告与拆除房屋并无关系。原告在诉状中提及的“清镇市综合行政执法局、卫城镇人民政府及清镇经济开发区管理委员会联合将原告房屋强制拆除，屋内财产物品被损毁掩埋”，也明确答辩人未参与实施行政强制拆除行为。根据《行政诉讼法》的相关规定，答辩人不是强制拆除的行政机关，也未委托组织实施强制拆除行为，故答辩人并非本案适格被告，原告将答辩人列为本案被告没有事实和法律依据，请求法院依法判决。被告清镇市房屋征收局未向本院提交相关证据、依据。被告贵州清镇经济开发区管理委员会辩称，根据《城乡规划法》第四十一条、《贵州省城乡规划条例》第三十四条的规定，案涉房屋未取得乡村建设规划许可证系违法建筑。答辩人是清镇煤电一体化基地基础设施建设的征收实施单位，但征收与原告房屋被拆除无关系，答辩人也未作出有关行政行为。原告房屋系违反《城乡规划法》之规定，卫城镇人民政府依据《城乡规划法》第六十五条之规定，对违法建筑实施拆除。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告贵州清镇经济开发区管理委员会未向本院提交相关证据、依据。被告清镇市卫城镇人民政府辩称，原告房屋系由我方拆除，拆除理由是原告房屋违反了城乡规划法，以及其他法律强制性规定，也就是违章违建的建筑。被告清镇市卫城镇人民政府未向本院提交相关证据、依据。经庭审质证，被告清镇市卫城镇人民政府对原告何泽伦提交的证据认为：证据1，准建证认可，宅基地证看不清，真实性请法庭依法查明；证据2，房屋拆除照片不认可，因为是复印件；证据3、4的质证意见与综合执法局的意见一致。被告清镇市综合行政执法局对原告提交的证据认为：确权证上和限期改正通知上的面积不一致，不能证明限期改正通知书涉及的房屋为确权证上载明的房屋，我局没有行政强制拆除的权利，不能证明我局是拆除的主体；拥有确权证不代表房屋是合法建筑，根据相关规定在农村修建房屋应当取得城乡规划手续，确权证不等于审批手续；证据2，房屋拆除照片的质证意见与卫城镇人民政府的质证意见一致。被告清镇市房屋征收局对原告提交的证据的质证意见与综合执法局的意见一致。被告贵州清镇经济开发区管理委员会对原告提交的证据认为：证据3没有意见，本案被拆除的是一栋77.15平方米的建筑物，本案审理的也是77.15平方米的拆除行为，无论拿出多少证，只要不是77.15平方米的合法建筑，都和本案的财产行为没有关联性。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，原告系清镇市村民。原告在清镇市，房屋产权证上载明房屋为砖混结构、面积为90.16平方米。2019年3月26日，被告清镇市综合行政执法4局以原告修建的位于清镇市的房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，对原告作出筑（清）综执限通字［2019］第115号限期改正通知书，责令原告2019年3月29日前自行拆除上述房屋并接受复查。2019年4月2日，被告清镇市综合行政执法局向原告作出筑（清）综执罚决字［2019］第115号行政处罚决定书及筑（清）综执强执决字［2019］第115号强制执行决定书。2019年4月3日，被告清镇市卫城镇人民政府将涉案房屋进行强制拆除。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，本案原告诉请确认四被告拆除自己的房屋违法。被告清镇市卫城镇人民政府认可其实施了拆除原告房屋的行为，其余三被告均予以否认，且原告未举证证实拆除行为系四被告共同组织实施，故本案适格被告为卫城镇人民政府。被告清镇市卫城镇人民政府未向本院提交其作出强制拆除行为的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”，故视为被告清镇市卫城镇人民政府作出的具体行政行为没有证据，故被告清镇市卫城镇人民政府的拆除行为没有事实依据，依法应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告清镇市卫城镇人民政府于2019年4月3日强制拆除原告位于清镇市的房屋的行为违法。二、驳回原告何泽伦对清镇市房屋征收局、清镇市综合行政执法局、贵州清镇经济开发区管理委员会的起诉。案件受理费50元，由被告清镇市卫城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  何春伟人民陪审员  聂 榕二〇二〇年八月十二日法官助理刘云书记员盛婷
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1321执恢259号申请执行人：余增鑫,男,1982年2月16日出生,住南召县。被执行人：樊晓虎，男,1984年3月20日生，汉族，住南召县。本院在执行申请执行人余增鑫与被执行人樊晓虎民间借贷纠纷一案的过程中，被执行人樊小虎偿还了申请人余增鑫5000元，下余部分双方私下达成了执行和解协议，现申请人余增鑫撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)豫1321执恢259号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨雪营审判员  李闪闪审判员  崔乃元二〇二〇年八月七日书记员  沈 旭
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13048号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：范辉霸，男，1982年6月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人范辉霸借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20694号民事判决书，要求被执行人范辉霸支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计39884.58元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13048号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40853号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘维，男，1992年12月15日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘维借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告刘维经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘维偿还借款本金11000元;2、刘维偿还借款期限内利息1306.8元；3、刘维支付自2019年10月7日起至实际给付之日的罚息（以11000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘维承担。被告刘维未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，借款人刘维与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1446.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘维约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称刘维自2018年12月7日开始逾期，截至2019年10月6日，刘维尚欠借款本金11000元，利息1306.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘维应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘维与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘维应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与刘维签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘维应当按期支付利息并偿还本金。现刘维逾期还款，国美公司要求刘维偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘维经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘维于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11000元、借款期限内利息1306.8元；二、被告刘维于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元、公告费260元，均由被告刘维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十日书记员  柏振芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26123号原告：谢某，女，1974年10月30日出生。委托诉讼代理人：付春慧，北京市德山律师事务所律师。被告：甘某1，男，1971年6月5日出生。被告：甘某2，女，1996年4月23日出生。被告兼被告刘某委托诉讼代理人：甘某3，女，1973年2月25日出生。被告：刘某，女，1997年6月16日出生。原告谢某与被告甘某1、甘某2、甘某3、刘某分家析产纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人付春慧，被告甘某1、被告兼被告刘某委托诉讼代理人甘某3到庭参加诉讼。被告甘某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市丰台区黄岗村×号的拆迁补偿款10000元（暂定）；2、谢某依法对甘某1名下的拆迁安置房第29幢2单元×号（建筑面积93.37平方米，以下简称2-×号）房屋享有居住权；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：谢某系甘某1的前妻，双方于1999年10月15日离婚，甘某2系谢某与甘某1的婚生女，其他被告系共同居住在北京市丰台区黄岗村×号内×号（以下简称×号内×号）的家人，×号内×号房屋系甘某1母亲刘庆花（被拆迁人）的房产，刘庆花于2006年已故。2004年11月，共有的×号内×号拆迁，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关规定，谢某系×号内×号拆迁安置人口之一，拆迁补偿款与安置房均有谢某的份额，但一直由被告占用，谢某于2019年4月才得知此事，谢某与被告协商，要求返还属于谢某的份额，但被告拒不配合。现依法特提出诉讼，请法院依法分割安置房和拆迁补偿款，以实现谢某的诉讼请求。被告甘某1辩称，2003年，被拆迁的房屋是我母亲的房屋，我没有任何权利；2007年，购房时，原告也知情，但是她没有能力买，就没有买，当时是口头协议。被告甘某2未到庭亦未答辩。被告兼被告刘某委托诉讼代理人甘某3辩称，2003年，我通知原告将户口迁走，对方没有迁走，之后买房时需要补差价才能买房，我通知原告，原告说没钱放弃，是我帮甘某1借钱才买的房子，当时有我补交的48328.93元，需要返还给我。拆迁的房屋是我母亲的，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，谢某向本院提交《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、（1999）丰民初字第6313号民事调解书等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：甘某1与谢某原系夫妻关系，二人于1994年11月30日结婚，1996年4月23日生育一女甘某2；1999年10月15日，两人经法院调解离婚。刘庆花系甘某1与甘某3的母亲，现已去世。甘某1与甘某3系兄妹，刘某系甘某3之女。2004年11月7日，刘庆花（被拆迁人，乙方）与北京元亨房地产开发有限公司（拆迁人，甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：乙方住址北京市丰台区花乡黄土岗村×号，在拆迁范围内有正式住宅房屋24间，建筑面积285.78平方米，用地面积306.71平方米，乙方现有在册户口6人，分别是户主刘庆花，户主甘某1、之妻谢某、之女甘某2，户主甘某3、之女刘天竹。……拆迁补偿款一项：乙方房屋的区位补偿共计995293.33元，重置价补偿款共计279726.23元，以上补偿款合计1275019.56元。拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计126520.6元，其中包括：搬家补助费5715.6元、提前搬家奖5000*3=15000元、电话移机费2****＝705元、空调移机费400元、有线电视补助费300元、过渡补助费3000*3=9000元、工程配合奖10000*3＝30000元、其他补助费32700*2＝65400元。甲方应当在乙方腾空房屋之日起当日内，将拆迁补偿款、补助费共计1401540.16元，向被拆迁人开具领款凭证。另，2005年1月13日、2005年5月24日，本次使用补偿额470725元、295900元。另，谢某提交北京市丰台区花乡黄土岗村村民委员会的拆迁政策显示：对被拆迁的原有平房的补偿办法由行政村自定，在农民原有住房拆除的前提下，购买自住房的建筑面积按人均40－50平方米计算。甘某1、甘某3对上述证据真实性无异议，但称被拆迁房屋系母亲的房产，与自己无关；当时拆迁款由母亲持有，现无结余。在本案审理过程中，依谢某申请，本院向北京市黄土岗投资管理公司调取房屋材料载明：2009年11月7日，甘某3（买受人）与北京市黄土岗投资管理公司（出卖人）签订《房屋买卖合同》约定，买受人购买的房屋为现房，房号为第29幢1单元×号房屋，建筑面积共93.33平方米，买受人应支付的总计房款为278114元。2010年9月20日，甘某1（买受人）与北京市黄土岗投资管理公司（出卖人）签订《房屋买卖合同》约定，买受人购买的房屋为现房，房号为第24幢3单元×号房屋，建筑面积共102.87平方米，买受人应支付的总计房款为454764元。2009年11月7日，甘某1（买受人）与北京市黄土岗投资管理公司（出卖人）签订《房屋买卖合同》约定，买受人购买的房屋为现房，房号为第29幢2单元×号房屋，建筑面积共93.37平方米，买受人应支付的总计房款为292495元。甘某1、甘某3等人确认上述房屋已实际居住，没有办理产权证，现在房屋所在小区为宜兰园小区。甘某3提交北京市黄土岗投资管理公司的收据载明：甘某3交来拆迁补偿款48328.93元，称购房款系其补交，要求返还。庭审中，甘某1、甘某3称当时购房时询问过谢某是否买房，谢某称无钱购买放弃权利，对此，谢某不认可。另，甘某1、甘某3称关于涉及被继承人刘庆花部分不在本案中处理。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告甘某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据双方现有证据及双方当事人的陈述，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》中谢某的户籍在花乡黄土岗村×号，且拆迁政策中写明购买自住房的建筑面积按人均40－50平方米，现谢某主张其对安置房屋中的2－×号房屋享有权利，于法有据，本院应予支持；甘某1、甘某3辩称当时购房时谢某放弃权利，无证据佐证，且谢某对此不认可，本院对该答辩意见不予采纳。另因上述房屋的购房款系在拆迁款中预先扣除，故谢某主张要求拆迁补偿款，本院不予支持。关于甘某3补交的48328.93元，系购房款，应由谢某等人分担，本案中一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢某对以甘某1名义于2009年11月7日购买北京市丰台区宜兰园小区第29幢2单元×号房屋有居住使用的权利；二、谢某于本判决生效后十日内支付甘某3房款8054.82元；三、驳回原告谢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5837元，由原告谢某负担2837元（已交纳），被告甘某1、甘某2、甘某3、刘某负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年八月二十七日书记员 李京文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执20937号之二 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**，统一社会信用代码×××455。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13和**壹公寓201A一社会信用代码×××455。 法定代表人牛鑫。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市壹歌宴娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4916-4980号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，（2020）粤03民终4916-4980号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4916-4980号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年八月十二日 书记员  张晶晶
固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初1105号原告：赵建国，男，1985年9月14日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。委托诉讼代理人：康贵，男，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：郭利军，男，1972年3月23日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告赵建国与被告郭利军合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理。原告赵建国于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵建国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告赵建国撤诉。案件受理费73.75元（原告已预交），由原告赵建国负担。审判员 王 敏 二〇二〇年八月二十八日书记员 王锐敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。