黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初857号原告：彭淑兰，女，1978年3月4日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王洋，黑龙江秋言律师事务所律师。被告：黑龙江省香坊实验农场，统一社会信用代码91233008132099647N，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路**。法定代表人：池强，该农场场长。委托诉讼代理人：郑永刚，黑龙江学院律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，黑龙江学院律师事务所律师。原告彭淑兰与被告黑龙江省香坊实验农场（以下简称香坊农场）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告彭淑兰及其委托诉讼代理人王洋、被告香坊农场委托诉讼代理人郑永刚、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭淑兰向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付的临迁安置补偿费201898.84元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月16日，原告位于哈尔滨市××××号房屋被强拆，自此与被告形成了拆迁与被拆迁的关系。经过几年的商讨，2015年9月16日双方签订房屋拆迁安置补偿协议，约定回迁日期为2012年10月31日。后因安置房未完工，原告未能回迁。直到2018年11月18日，被告才发出回迁公告，在此期间，被告未给原告发放过临迁安置补偿费，因此起诉。香坊农场辩称，原告所诉与事实不符，被告不应对彭淑兰进行补偿。1、本协议签订的背景是原告找被告，说房子被拆除，经过查证，原告的房子确实被拆除，但并不是被告拆除，因原告的房屋在被拆迁范围内，因此在2015年9月16日与原告签订了拆迁安置协议，目的是保证原告有回迁房屋，合同签订时对于回迁日期没有约定。合同中出现的回迁日期，在合同约定时已经不可能实现，因使用的合同为模版式合同，所以出现了一个不可能存在的回迁日期。2.被告香坊农场并没有拆原告的房子，更不存在强拆原告房子的情况。从原告与被告签订协议的内容可以看出，原告被拆除房屋面积为40.63平方米和41.98平方米，合计是82.61平方米，而彭淑兰产权调换房屋的面积是82.61平方米，从被拆迁房屋的面积及调换房屋的面积可以看出，房屋面积之间不存在差异，彭淑兰对于拆迁没有过分要求，香坊农场没有对其房屋进行强拆的理由。由此，可以看出原告所述强拆的事实基础不成立。3、原告无权向被告主张临迁安置补助费，2015年9月16日原被告签订拆迁安置补偿协议中可以看出，原告放弃了临迁费，现回迁房屋原告已经入户，被告的义务已经履行完毕。因此，原告无权再向被告要求任何补偿。4、原告要求的临迁安置补助费计算错误并且时间也计算错误。（1）原被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第三条第7款约定，对于没有放弃临迁费的被拆迁户临迁补助费是按原房建筑面积10元每平方米计算，若过渡期超过2年，从逾期之月起，临迁补助费按原房建筑面积每月每平方米20元计算。（2）原被告于2015年9月16日签订协议，协议没有溯及既往的效力，协议没有约定对原告进行补偿，基于本协议原告无权对2015年9月16日之前的事项向被告提出主张。5、原告的诉求超过了诉讼时效，依法不应保护。原告向被告主张临迁补助费，该费用为普通债权，适用两年的诉讼时效。原告自房屋拆迁后，从未向被告主张过临迁补助费，现在房屋已经回迁的情况下，又向被告主张费用，原告除了违反诚实信用原则外，其主张也超过法律保护的诉讼时效，依法应予驳回。综上，请贵院依法维护被告的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告的证据。1.房屋拆迁安置补偿协议一份，证明原告与被告于2015年9月16日补签拆迁安置补偿协议。该协议第7条约定被告应给予原告拆迁安置补偿费的计算方式及回迁日期为2012年10月31日。被告认为，该份协议的签定时间是2015年9月16日，而协议中约定的回迁时间是2012年10月31日，证明该回迁时间不可能实现，协议是模板式合同，因此出现了一个不可能倒退时间而重现的时间点，从协议的第三条第七款对临迁费的约定来看，原告放弃了临迁费，因此回迁时间是错误的，双方对于房屋何时回迁并没有达成一致意见，即使在原告认为的逾期回迁时间内原告还是决定放弃了临迁费的主张，因此该证据仅能证明被告只是为原告的损失不进一步扩大而与原告签定该协议，确保原告能有房回迁。而对于临迁费原告是放弃的，无论是原告所主张的逾期时间还是原告认为的回迁时间。本院认为，该组证据能够证明订立拆迁安置补偿协议是原、被告双方的真实意思表示，协议第三条第7款第1项中确定的计算计算方法及过渡期限系双方自愿达成，因此本院对这部分证明力予以采信。2.黑龙江香坊实验农场出具的承诺书，证明被告在2014年8月25日出具承诺，承诺内容为“从2014年9月起，将南家属区临迁补助费上调至40元每月”，被告在2018年8月25日至原告回迁之日止，应按每平方米每月40元的价格补偿原告。被告认为，该承诺是对所有的签约回迁户均给予补偿，原告不在该承诺书的承诺范围内。原告的房屋被拆迁时没有明确拆迁的主体，原告明知房屋被拆迁，不与拆迁部门签订补偿协议，导致无主赔偿的非正常现象，原告和被告签的拆迁协议是基于原告的家属系农场的职工，确实有房屋被开发商占用开发了楼房的事实，为化解社会矛盾，所以与原告补签拆迁补偿协议，目的是让原告有房可居。被告用制式性合同与原告签约，并没有对回迁和补偿事宜作出承诺，合同中条款约定的回迁日期是2012年10月，签合同的日期是2015年9月，这是不能实现的条款。所以该份证据原告要证明的内容与本案的诉争不具有关联性。本院认为，该证据能够证明被告未实现协议约定的回迁期限，承诺上调补偿标准的事实，因此本院依法予以采信。被告的证据。1.房屋拆迁安置补偿协议书，证明2015年9月16日彭淑兰与黑龙江省香坊实验农场签订《房屋拆迁安置补偿协议》，确认彭淑兰回迁房屋面积分别为40.63平方米、41.98平方米，合计82.61平方米，与产权调换房屋面积相同，不存在额外补偿。因此香坊农场没有强拆彭淑兰房屋的理由，彭淑兰诉状中称香坊农场强拆其房屋的事实不存在。另外还能证明彭淑兰放弃临迁补助费、搬家补助费等一切费用。协议中约定的回迁时间在协议签订时显然不可能实现，因合同为模版合同，该回迁时间是一个错误的记录，双方对回迁时间并没有约定。不存在逾期回迁的问题，也不存在本案中临迁费补偿事宜。原告认为，该补偿协议是被告统一出具的，是在双方真实、自愿的意思表示下签定的，被告作为合同的相对方，应当对合同中约定的权利义务明确、清晰，并应积极履行，该份协议中已明确约定被告应向原告支付的临迁补助费计算方式，并约定了回迁日期，被告应当按照合同约定履行权利义务。2.南家属区回迁安置房房源选定协议、南家属区回迁房现场信息确认单、收据（复印件）、统一收款收据（复印件）各一份，证明2018年10月15日，彭淑兰在补缴5.5平方米面积差价的基础上选择建筑面积88.11平方米的房屋回迁，香坊农场完成回迁义务。2018年11月22日，彭淑兰缴纳23100元面积差价，并缴纳回迁房屋的物业费、电梯费等费用，彭淑兰使用回迁房屋。原告认为，该份协议的签定日期为2018年10月15日，说明回迁房屋在此时才达到回迁条件，与原、被告签定的房屋安置拆迁安置补偿协议中约定的回迁日期相距甚远，足以证明被告存在违约行为，应当按照原、被告签定的房屋安置补偿协议对原告进行赔偿。对交费的证据是认可的。本院认为，以上证据不能证明被告的待证事实，因此对这部分的证明力本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2011年6月16日，原告位于哈尔滨市××××号房屋被强拆。2015年9月16日，被告与原告补签《房屋拆迁安置补偿协议》。约定被告根据《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》、参照《哈尔滨市棚户区改造项目房屋拆迁补偿相关政策的规定（试行）》的规定，对原告所有的位于哈尔滨××××号，建筑面积共82.61平方米的房屋实施拆迁，回迁日期为2012年10月31日。协议第三条第七款内容为“乙方自行解决过渡期内的临迁用房，甲方向乙方支付临迁补助费计——元，其计算方式：（1）住宅房屋：以乙方原房建筑面积每月每平方米10.00元计算，每6个月发放一次。首次在协议签订时发放，以后至香坊农场领取。若过渡期超过2年，从逾期之日起，以乙方原房建筑面积每月每平方米20.00元计算。”2014年8月25日被告发出公告，承诺“从2014年9月起，将南家属区临迁补助费上调至40元每月”。2018年10月15日，原告选择建筑面积88.11平方米的房屋，于2018年11月22日完成回迁。至此，被告未向原告发放过临迁安置补偿费。本院认为，原、被告双方订立的《房屋拆迁安置补偿协议》，是双方真实意思表示，不违反合同自愿原则，因此合法有效。被告未按合同约定完成给付原告临迁补助费的义务，应当承担违约责任。原告请求被告给付临迁安置补偿费201898.84元〔82.61×20元×21个月（2012年11月至2014年8月）=34696.2元，82.61×40元×（50个月+18天）（2014年9月至2018年11月18日）=167202.64〕有理，本院依法予以支持。关于被告提出协议第三条第7款临迁补助费金额部位以斜线划掉其意思表示是原告放弃该项权利的主张，本院认为，该项条款明确表示是过渡期内的临迁补助费，而协议约定的过渡期限是二年，因此应当理解为原告放弃二年过渡期内的临迁安置补偿费，本案中，原告也并未请求该部分补偿费，而是请求的逾期部分的临迁安置补偿费，因此不应视为原告对所有临迁安置补偿费的放弃，故对被告该项主张不予支持。本院认为，被告无论是基于什么原因、采取什么样的合同形式与原告补签房屋拆迁安置补偿协议，都应视为被告的真实意思表示，既已对拆迁补偿进行了约定，就应当依约履行，被告在与原告补签协议时明确知晓按协议约定的回迁日期回迁已无法实现，依然与原告如此约定，应当视为被告同意给付逾期临迁安置补偿费，包括2014年8月公告所作承诺。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：被告黑龙江省香坊实验农场给付原告彭淑兰临迁安置补偿费201898.84元，于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4373.00元，减半收取计2186.50元，由被告黑龙江省香坊实验农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  夏晓红二〇二〇年八月十七日书记员  董晓平