湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民再5号再审申请人（原审被告）魏旭，男，1983年10月20日出生，汉族，住随州市曾都区。委托代理人张兵，随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被申请人（原审原告）田国银，男，1958年2月5日出生，汉族，住随州市曾都区。委托代理人瞿茂林，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（原审被告）万磊，男，1986年7月21日出生，汉族，住随州市曾都区。被申请人（原审被告）易娟娟，女，1987年5月17日出生，汉族，住址同上。系万磊之妻。再审申请人魏旭因与被申请人田国银、万磊、易娟娟民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鄂1303民初2239号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月21日作出（2020）鄂1303民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏旭及其委托代理人张兵、被申请人田国银及其委托代理人瞿茂林、被申请人万磊到庭参加诉讼。被申请人易娟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。申请人魏旭申请再审称：1、请求撤销随州市曾都区人民法院于2019年6月29日作出的（2019）鄂1303民初2239号民事判决；2、请求依法改判申请人魏旭不承担担保责任；3、一审、再审案件受理费由被申请人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。原审原告田国银与原审被告万磊、易娟娟之间的借款届满之日为2017年9月13日，根据担保法规定，申请人魏旭作为连带保证人其保证期间为借款期届满的6个月内即应为2018年2月13日之前。在此6个月期间内，被申请人田国银从未向申请人魏旭主张过权利，故魏旭的保证期间已过，魏旭不应再继续对债务承担连带责任。二、原借条上并未约定还款期限和利息，而后被申请人田国银与万磊重新约定借款利息和还款方式时，并没有告知申请人魏旭。故魏旭不应对债务承担担保责任。综上，请求法院依法支持魏旭的再审请求。被申请人田国银辩称，申请人的申请理由并不属实。借款到期后，被申请人田国银曾向魏旭主张过权利，均有证人在场可以证实，故而魏旭应当承担担保责任。被申请人万磊辩称，我对借款事实没有异议，对担保责任的问题我不懂，不发表意见。被申请人易娟娟未作答辩。田国银向本院起诉请求：1、判令被告万磊、易娟娟偿还借款30万元及利息（利息自2018年9月14日起按月息2分计算至付清之日止）；2、被告魏旭对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2017年6月3日，被告万磊、易娟娟以做生意急需资金为由向原告田国银借款30万元，并出具了借条，载明：“今日借到田国银现金叁拾万元整，欠款人：万磊、易娟娟，担保人：魏旭，2017年6月13日，三个月内还清叁拾万元整。”同日，原告向被告账户汇款30万元。借款到期后，原告多次向被告催要，但是被告无力偿还。为此，2019年4月30日，向原告出具承诺书，主要内容为：“我们夫妻于2017年6月13日向田国银借现金30万元，借款期限三个月，双方约定的利息为月息2分。借款到期后，我们未能偿还借款，只是从2017年7月开始，每月向田国银支付利息6000元，到2018年9月13日之后未再支付利息，也未偿还本金。我承诺把房子卖了之后，首先偿还田国银的借款本金及利息，若房子卖了未能偿还田国银的借款本息，我自愿承担违约金50000元。承诺人：万磊，2019年4月30日。”后因原告多次催要未果，遂诉至本院。本院原审认为，合法的借贷关系应受到法律保护，被告万磊、易娟娟向原告田国银借款30万元，有被告向原告出具的借条及原告汇款的银行转账为证，双方借贷关系明确，应当予以支持。对于双方约定的月息2分并未超过法律禁止性规定，合法有效。故对原告请求被告万磊、易娟娟对借款本息承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告魏旭在借条担保人上签字，但未就保证责任作出明确的约定，应认定被告魏旭自愿为此笔借款提供连带保证责任，故原告请求被告魏旭对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：一、被告万磊、易娟娟自本判决生效之日起十日内偿还原告田国银借款本金30万元及利息（自2018年9月14日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、被告魏旭对上述债务承担连带清偿责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审查明事实属实。再审过程中，申请人魏旭未向本院提交新证据。被申请人田国银向本院申请两位证人出庭作证，证明其在保证期间内向申请人魏旭主张过权利。证人喻某，与被申请人田国银之间系岳婿关系，证明其岳父每年过年时都通过电话向申请人魏旭催收。证人陶某，与被申请人田国银系老乡、朋友关系。证明2017年冬月左右，其与被申请人田国银一起到申请人魏旭所经营的超市购买货品时，听到田国银向魏旭提起还钱的事。对于两位证人所述的证言，申请人魏旭均不予认可，认为田国银向其催款的时间并未发生在2017年冬月而是2018年10月。本院再审认为,本案的争议焦点为:1、申请人魏旭的保证期间是否已过；2、被申请人田国银是否曾在保证期间内向申请人魏旭主张权利。1、申请人魏旭为被申请人万磊、易娟娟的债务向被申请人田国银提供担保，但并未就担保方式予以约定。根据《担保法》第十九条规定，申请人魏旭应按照连带责任保证承担保证责任。同时，申请人魏旭的担保未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条第一款规定，故申请人魏旭的连带责任保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。被申请人田国银与万磊、易娟娟之间约定的债务履行期届满之日为2017年9月12日，故申请人魏旭承担担保期间的届满之日为2018年3月12日。根据《担保法》第二十六条第二款规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因被申请人田国银向本院提起诉讼时间为2019年5月7日，确已过保证期间。2、对于被申请人田国银申请两位证人出庭作证其在保证期间内向申请人魏旭主张过权利的证据是否采信问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（三）项的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。被申请人田国银申请的两位证人与其均有利害关系，在没有补强证据的情况下，不能单独作为认定案件事实的根据，且两份证人证言本身证明力薄弱相互不能作为补强证据。依据《最高人民法院的答复》【（2002）民二他字第32号】的规定，债权人向保证人主张债权，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。本案被申请人田国银在保证期间内未提起诉讼，也未向申请人魏旭送达前述《答复》中列举的债权清收通知书等类似书面文书。故对被申请人田国银所述其在保证期间内向申请人魏旭主张过权利的理由，本院不予采信。综上，因被申请人田国银在提起诉讼时，申请人魏旭的保证期间已过，故申请人魏旭享有保证期间抗辩权，其不应对债务承担担保责任。原审认定申请人魏旭承担保证责任错误。再审申请人魏旭申请请求合理，本院予以支持。经合议庭合意并提请审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和共担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销（2019）鄂1303民初2239号民事判决书第二项；二、维持（2019）鄂1303民初2239号民事判决书第一项；三、驳回原审原告田国银的其他诉讼请求。原审案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告万磊、易娟娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  宋 琼人民陪审员  陈汉平人民陪审员  冯光学二〇二〇年八月三十一日书 记 员  朱 妍