天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初3721号原告：陈书培，男，1960年8月21日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：韩丽苹，天津玺名律师事务所律师。被告：常志刚，男，1976年8月15日出生，汉族，自由职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：岳永岗，天津瑞雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建玲，天津瑞雁律师事务所律师。被告：于乐森，男，1968年5月25日出生，汉族，住天津市津**。原告陈书培与被告常志刚、于乐森民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈书培向本院提出诉讼请求：1.判令常志刚、于乐森共同支付陈书培借款本金200000元；2.判令常志刚、于乐森以200000为基数，按照年利率24%的标准共同支付自2018年6月1日至实际还款之日逾期利息和违约金；3.本案案件受理费由常志刚、于乐森共同承担。事实和理由：常志刚因工程需要资金为由向陈书培借款，分别于2017年5月22日借款300000元，于2018年3月27日借款100000元。后常志刚清偿部分借款。2018年3月27日，常志刚出具借款条承认尚欠本金200000元，并承诺用支票偿还，如果支票到时空头或其他原因导致不能兑现，常志刚仍负责还款。2018年3月28日常志刚和于乐森共同出具保证书，认可剩余借款本金200000元，并送来一张金额200000元的支票，到2018年4月25日入账，如果到时支票空头或其他原因导致不能兑现，由于乐森负责；利息仍按月息4%，违约金按照每日1%的标准计算。后因支票存款不足无法兑现。2019年10月10日，于乐森再次出具承诺书承认欠本金200000元，于2019年12月31日前还清本息，如到期不还，本金利息继续追要。原告多次索要，常志刚、于乐森均未归还。常志刚、于乐森的行为已严重侵害了陈书培的合法权益，故为维护原告自身法权益，依照相关规定起诉至人民法院，请依法判决。常志刚辩称，不同意陈书培的诉讼请求。事实和理由：1.2017年5月22日，陈书培支付常志刚借款288000元，并非陈书培主张的300000元。之后，常志刚偿还了借款本金200000元，尚欠借款本金88000元。2.2018年3月27日，陈书培向常志刚实际支付借款89000元，并非陈书培主张的100000元。故剩余借款本金总额为170000元。3.2018年3月28日，于乐森出具保证书，构成债务的转移，债权人陈书培亦在场认可，故剩余债务应当由于乐森承担，常志刚不再承担。于乐森辩称，不同意陈书培的诉讼请求。事实和理由：于乐森对借款经过毫不知情，也没有使用过借款。保证书确为于乐森签署，但并非本人真实意思表示，是在陈书培和常志刚胁迫下签署的，应予撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证意见如下：陈书培向本院提交的转账凭证均真实、合法，且与待证事实有关联性，本院予以采信；向本院提交的《借条》的真实性予以采信，但借款本金应当以本院认定金额为准；向本院提交的《保证书》与待证事实没有关联性，本院不予采信；向本院提交的《承诺书》真实、合法，本院予以采信，但借款本金应当以本院认定金额为准。常志刚向本院提交的录音，与待证事实没有关联性，本院不予采信；向本院提交的《中国农业银行转账业务客户回执》、收条均真实、合法，且与待证事实具有关联性，本院予以采信。对于乐森向本院提交的《个人账户交易明细清单》的真实性、合法性均予以采信，但其实际返还金额应以本院认定金额为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈书培与常志刚系同乡关系。2017年常志刚以工程用钱为由向陈书培借款。2017年5月22日，陈书培通过其名下中国农业银行尾号为6070账户向常志刚名下尾号为7510的中国农业银行账户转账288000元。当日，常志刚向陈书培出具《借条》一张，载明常志刚借陈书培300000元，月息4%，至2017年6月21日归还，如到期未能归还，按每天1%的标准收取滞纳金。2017年5月26日，常志刚通过其名下尾号为7510中国农业银行账户向陈书培名下尾号为6070账户转账115580元。当日，陈书培向常志刚出具收据，载明另有10万元现金和汇款，共还200000元，尚欠100000元，到2017年8月14日归还。2018年3月27日，陈书培通过其名下尾号为6070中国农业银行账户向常志刚名下尾号为7510银行账户转账89000元，转账后余额为288832.03元。当日，常志刚出具《借款条》一张，载明，常志刚借到陈书培10万元，到2018年4月25日还清，（连同）2017年借款10万元共计20万元整。现压20万元支票一张（支票号10201232），如支票到时空头或其他原因支票不能兑现，常志刚仍负责还款。2018年3月28日，于乐森出具保证书，载明，常志刚借到陈书培20万元，送来一张同款的支票一张，到2018年4月25日入账。如到时支票空头或其他原因导致不能兑现，由于乐森负责。上述转账支票因存款不足，未能兑现。2019年10月10日，于乐森出具《承诺书》，载明，张现岭、常志刚因资金紧张，在陈书培处借款200000元，现因无力偿还，于乐森承诺陈书培在2019年12月31日前还清本息，如到期不还，本金利息继续追要。另查，于乐森分别于2018年4月30日、2018年5月23日、2018年7月24日、2018年8月8日、2018年10月6日、2018年11月5日、2018年12月29日、2019年3月8日、2019年4月9日、2019年6月10日通过其名下尾号为0552平安银行账户向陈书培名下尾号为6070中国农业银行银行账户或者微信账户转账各8000元。再查，除本案外，陈书培以民间借贷为由向天津市辖区人民法院提起了四次诉讼。其中，陈书培与王敬霞民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）津0103民初5755号民事判决。该判决认定陈书培向王敬霞出借60000元，但约定借款期限内的利息为月利率3%并约定滞纳金为日1%。陈书培与徐殿成、常志贤民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）津0103民初10012号民事判决。该判决认定虽然借条载明借款金额为100000元，但陈书培向徐殿成实际支付借款94000元且该借条载明滞纳金为日1%。在该案件诉状中，陈书培主张双方曾口头约定利息为月利率3%。陈书培与王分宝民间借贷纠纷一案，陈书培于2019年11月22日向本院提起诉讼，要求王分宝返还借款本金400000元并支付逾期利息和滞纳金。在该案诉状中，陈书培主张其债权系受让其女儿陈莉莉对王分宝的债权，且双方口头约定了借款利率为月利率3%。其在本院庭审中主张其为借款的实际出借人，资金都是来自陈书培处。后陈书培自愿撤诉。原告陈书培与被告董书军、常俊刚民间借贷纠纷一案，陈书培于2020年8月4日向天津市津南区人民法院提起诉讼，但因未在指定期限内预交诉讼费用，天津市津南区人民法院作出（2020）津0112民初6560号民事裁定，按陈书培撤回起诉处理。在该《民事裁定书》中，天津市津南区人民法院载明陈书培住址为天津市津南区双港镇微山路富力桃园××号。本院认为，陈书培虽然与常志刚达成借款合意，借条载明第一次借款本金为300000元，但陈书培实际支付借款288000元，故双方之间借款本金金额为288000元。陈书培主张曾通过现金方式另行出借常志刚12000元，但对支付借款的过程均没有证据证明，且陈书培不能说明通过现金支付借款的合理性，本院不予支持。2018年3月27日，陈书培与常志刚再次达成借款合意，约定常志刚再向陈书培借款，借款期限自2018年3月27日至2018年4月25日。但对本次借款本金，基于同样理由，应当为89000元。上述两笔借款均无效，其理由在于，首先，陈书培在天津市辖区内作为原告提起民间借贷诉讼纠纷已有五件，金额不等，但数额较大或者巨大，最多有40万元之多；其次，在诉讼中，陈书培均主张双方口头或者书面约定借款期限内利息为月利率为3%，迟延履行的滞纳金为日1%，明显超过了民间借贷通常约定的利息或违约责任，由此可以认定陈书培以追求营利为目的向不特定人员发放贷款，属于职业放贷人，双方之间借款合同违反了法律的强制性规定，应属无效。再次，两次借款金额共计377000元，数额巨大，陈书培亦未能说明其资金来源，不能证明其使用自有资金出借他人，违反了商业银行法第十一条第二款的规定，亦应认定无效。根据合同法第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。陈书培不能说明其资金来源和资金成本，故对其要求常志刚支付利息或者滞纳金的主张，不予支持。2018年3月28日，于乐森出具《保证书》，载明如支票不能兑现，由于乐森负责，应当理解为承担支票不能兑现的责任，不能理解为承担债务清偿的责任。2019年10月10日，于乐森出具《承诺书》，承诺向陈书培清偿借款本息，构成并存的债务承担。于乐森主张受到他人胁迫，但未提交证据证明，本院不予支持，且其事后多次返还借款，说明其亦认可债务承担。常志刚主张系债务转移，本院不予支持，其理由在于，债务免除一般应通过明示的方式作出意思表示，常志刚与陈书培并未明确约定债务由于乐森清偿，常志刚不再承担清偿责任；其次，在常志刚与陈书培的通话录音中，陈书培“钱肯定不会找你要”，结合其后陈书培向常志刚表示“判你身上了，我也不能找你要”，上述话语的主语应当为人民法院，即陈书培向常志刚表示他认为只要常志刚出庭，人民法院不会判令常志刚承担责任，并不包括其认可债务转移或者免除债务的意思表示。2017年5月26日，常志刚返还陈书培200000元，连同自2018年4月30日至2019年6月10日于乐森累计返还陈书培的80000元，共计280000元。剩余97000元，常志刚、于乐森应当共同返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告常志刚、于乐森共同返还原告陈书培借款本金97000元；二、驳回原告陈书培的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈书培负担1107元，被告常志刚、于乐森共同负担1043元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙开军二〇二〇年八月十九日法官助理蒋柏寒书记员刘慧丽本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国商业银行法》第十一第二款未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。