wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4024号原告：郎润菊，女，1976年5月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：武志豪，重庆智渝律师事务所律师。被告：重庆市汽车运输(集团)有限责任公司六分公司，住所地重庆市长寿区凤城桃花大道**，统一社会信用代码91500115736553871X。法定代理人：谈立志，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：曾晖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人：袁涛，男，1980年10月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告郎润菊与被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司六分公司（以下简称重庆汽运六分公司）、第三人袁涛确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员朱陈波适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告郎润菊及委托诉讼代理人武志豪、被告重庆汽运六分公司的委托诉讼代理人张思琪、第三人袁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎润菊向本院提出诉讼请求：要求确认原告郎润菊与被告重庆汽运六分公司自2008年12月15日起至2020年8月10日止存在劳动关系。事实和理由：原告郎润菊自2008年12月15日起至2020年8月10日一直在重庆汽运六分公司工作，是重庆汽运六分公司员工。2019年10月20日早上7点左右，原告郎润菊在被告重庆汽运六分公司的长寿区凤城车站至沙石线路从事售票员工作，当天在检票结束后下车时脚滑跌倒，于第二天到长寿区人民医院检查诊断为右足第5跖骨基地部骨折。2020年6月12日，经重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，为了维护原告的合法权益，起诉至法院。被告重庆汽运六分公司辩称，原告郎润菊不是该公司员工，也并非该公司雇佣的售票员，其没有和被告重庆汽运六分公司建立劳动关系的意思表示，双方也未签订书面劳动合同；其次，双方也不存在事实劳动关系，该公司从未向原告郎润菊支付过劳动报酬，其与公司无经济从属性；被告重庆汽运六分公司并未对原告郎润菊进行过人事管理，也未向其发放工作证等，公司所有的规章制度对其不存在约束力，原告郎润菊与公司无人格从属性。故原告郎润菊与重庆汽运六分公司的关系不满足《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，双方不存在劳动关系。法院的收案时间为2020年7月20日，原告向人民法院起诉，已经超过法定的起诉期间。第三人袁涛辩称，第三人袁涛跟被告公司签订的是承包车辆的合同，包括原告在内的售票员是第三人袁涛等承包人请来售票的，每辆车都配得有售票员，车辆本身不属于第三人袁涛所有，是其从被告重庆汽运六分公司承包来的，其所享有的是承包经营权。本院经审理认定事实如下：2008年12月15日，第三人袁涛（系原告郎润菊的妹夫）聘请原告郎润菊到被告重庆汽运六分公司凤城车站到沙石线路的公共汽车当售票员，约定工资为3000元/月，由第三人袁涛以现金方式向原告郎润菊发放。审理中，原告郎润菊、被告重庆汽运六分公司、第三人袁涛均称凤城车站到沙石公交线路上有十三辆车，该十三辆车由包括第三人袁涛在内的承包经营户与被告重庆汽运六分公司签订承包经营合同，包括第三人袁涛在内的承包经营户整体联营、自负盈亏。案外人杨强（联营车主之一）负责安排原告郎润菊与该线路其他售票员每日售票的车辆，但售票员之间可以自由调换。2019年10月28日，原告郎润菊因摔伤到重庆长寿区人民医院住院治疗。2019年11月3日，原告郎润菊出院。2020年4月26日，原告郎润菊向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告重庆汽运六分公司自2008年12月15日起至今存在事实劳动关系。该委于2020年6月12日作出渝长劳人仲案字（2020）264号仲裁裁决书，驳回了原告郎润菊的仲裁请求。原告郎润菊2020年6月24日收到仲裁裁决书，因不服裁决结果，其于2020年7月6日通过易诉网网上立案，向本院提起诉讼。因立案未成功，原告郎润菊于2020年7月20日又到本院现场立案。对于当事人双方没有争议的以上事实，本院予以确认。本院认为，原告郎润菊2020年7月6日在易诉网上申请预约立案，表明其已向人民法院提起诉讼，只是因为其他原因立案未果，故原告郎润菊的起诉并未超过15天的法定除斥期间。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）款规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，因本案原、被告双方均具有主体资格，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定：被告重庆汽运六分公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用原告郎润菊、原告郎润菊是否受被告重庆汽运六分公司的劳动管理、从事被告重庆汽运六分公司安排的有报酬的劳动，原告郎润菊提供的劳动是否是被告重庆汽运六分公司的业务组成部分。本案中，被告重庆汽运六分公司与第三人袁涛签订承包合同，将车辆发包给第三人袁涛经营，由其自主经营、自负盈亏。原告郎润菊诉称其工资为3000元/月，由第三人袁涛现金支付，并接受第三人袁涛等车主指定的案外人杨强的管理。原告郎润菊系第三人袁涛聘请的售票员，为其提供交叉售票服务。现原告郎润菊未提供充分证据证明被告重庆汽运六分公司依法制定的各项劳动规章制度适用于原告郎润菊，亦未提供证据证明其系接受被告重庆汽运六分公司的劳动管理，为被告重庆汽运六分公司提供劳动并获取报酬，应承担举证不能的法律后果。故对原告郎润菊要求确认其与被告重庆汽运六分公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郎润菊的诉讼请求。受理费10元，由原告郎润菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 朱陈波二〇二〇年八月十八日法官助理 杨伟栋书 记 员 但 洁
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1329民初2115号之一原告：付占英，男，1955年11月2日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：郭从杰，河南新光律师事务所律师。被告：朱振红，男，1964年11月21日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：贺国杰，河南宛新律师事务所法律工作者。被告：朱浩楠，男，1986年5月3日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：贺国杰，河南宛新律师事务所法律工作者。原告付占英与被告朱振红、朱浩楠健康权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告付占英及委托诉讼代理人郭从杰、被告朱振红、朱浩楠及委托诉讼代理人贺国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付占英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿医疗费7973.34元、住院伙食补助费1200元、营养费480元、护理费3003.36元、误工费3003.36元、交通费480元，共计16140.06元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年3月7日，原告付占英在村口防疫卡点值班，被告朱浩楠驾车欲通过卡点，车上拉了三人，共计4人，仅朱浩楠一人有通行证明，其余3人既无通行证明也无身份证。原告的工作任务是负责拉横幅布阻拦闯卡人员，被告朱浩楠将横幅扯下，且不听劝说，动手就打，将原告打倒在地，其父亲朱振红也上前殴打原告。原告受伤在新野县人民医院治疗花费近8000元，经新甸铺派出所调解，二被告拒不赔偿。故请求法院依法裁判，保护原告合法权益。二被告辩称：1、原告所说与事实不符，系暴力执法，我方属于正当防卫；2、纠纷发生后派出所民警告知原告不构成轻微伤，说明原告未被打伤；3、原告在新甸卫生院诊断为脑梗塞、上颌骨折积液、陈旧性肺结核、支气管炎、肺大泡，后在新野县人民医院就诊，诊断为轻型闭合性脑颅损伤等这些病情与本案无关；4、原告未提交打架受伤的检查费、医疗费等专项费用，××的治疗单子；5、二被告认为原告当时的情形不需住院，请求法院酌情处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告提供的新甸铺卫生院病历，证明原告在新甸铺卫生院的住院治疗及费用支出情况。被告提出异议认为该证据与本案无关，经本院核实，该证据系原告受伤后在卫生院治疗的病历，客观真实，本院予以采信；2、原告提供的黑龙村委证明、南相迎和朱庆国证言各一份，证明原告在疫情卡点值班时被二被告殴打的情况。被告提出异议，认为二被告未打伤原告。该组证据能与其他证据之间相互印证，客观真实，本院予以采信；3、原告提供的新野县公安局行政处罚决定书，证明被告因殴打原告受到了行政处罚。被告提出异议认为该行政处罚决定书未执行，说明付占英未受伤。该证据客观真实，来源合法，能与其他证据相互印证，本院予以采信；4、被告提交录音一份，证明新甸铺派出所民警说原告付占英伤情不构成轻微伤。原告提出异议，认为该证据来源不合法，属于偷录。该证据客观真实，但对其证明方向本院不予采纳。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱振红与被告朱浩楠系父子关系，原告付占英与二被告系邻村村民。2020年3月7日下午，原告付占英等人在新野县新甸铺镇黑龙村防疫卡点值班，被告朱浩楠开车载着被告朱振红等四人欲经过该卡点，卡点工作人员南相迎检查通行证明时发现，仅有被告朱浩楠有通行证明，其他均无通行证明亦无携带身份证件，不符合通行要求，南相迎就转身回了值班帐篷。负责卡点横幅的原告付占英就拉起横幅不予放行。被告朱浩楠即下车过来扯掉横幅欲找南相迎继续要求通行，原告付占英用手里拿的值班木棍捣了被告朱浩楠的后背脖子处，被告朱浩楠转身夺过木棍遂发生殴打。被告朱振红即下车与朱浩楠一起用拳头殴打原告付占英。后原告付占英被送往新甸铺镇卫生院住院治疗2天，支出医疗费1282.21元，在新野县人民医院住院治疗22天，支出医疗费6691.13元。另查明，原告付占英在新野县人民医院住院期间初步诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤；2、右侧基地节区腔隙性脑梗塞；3、左侧胸部软组织损伤；4、陈旧性肺结核；5、支气管炎；6、肺大泡。新野县人民医院神经外科对原告付占英陈旧性肺结核、肺大泡、支气管炎未予治疗。本院认为，公民依法享有身体健康权，侵害他人民事权益应当承担侵权责任。本案中，原告付占英在疫情值班期间被二被告共同殴打致伤，二被告应当承担连带侵权责任。二被告在防疫特殊时期明知道不符合通行要求，仍与防疫人员发生纠纷，是造成原告付占英受伤的主要原因，应承担70％的赔偿责任较为适宜。原告付占英在执行防疫工作时，工作方法不得当，自身亦存在过错，应自行承担30%的责任。故对原告付占英请求赔偿的各项费用，本院认定如下：1、医疗费用7973.34元；2、住院伙食补助费50元/天×24天计算为1200元；3、营养费20/天×24天计算为480元；4、误工费按河南省2019年居民服务业和其他服务业46858元/年÷365天×24天计算为3081.07元，以原告请求的3003.36元；5、护理费按河南省2019年居民服务业和其他服务业46858元/年÷365天×24天计算为3081.07元，以原告请求的3003.36元；6、交通费480元。以上合计16140.06元，由被告朱振红、朱浩楠承担70％的赔偿责任为11298.04元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告朱振红、朱浩楠于本判决生效之日起十日内赔偿原告付占英11298.04元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告朱振红、朱浩楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张依新二〇二〇年八月十日书记员  冯立振
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0311执427号 移送执行人：自贡市沿滩区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张值桥，男，1992年5月4日出生，住四川省富顺县。 本院在执行张值桥罚金一案中，经查，被执行人张值桥至今未履行生效法律文书（2020）川0311刑初38号刑事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人张值桥所有的银行存款、其他应收款3000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限满前30日内提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  姜 尚 二〇二〇年八月十一日 法官助理  马宇龙 书 记 员  刘 丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4914号上诉人（原审原告）：彭伟光，男，1963年3月4日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码为440************213。委托诉讼代理人：梁千明，广东莞茂信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶梓豪，广东莞茂信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市盛通实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人：欧瑞安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。上诉人彭伟光因与被上诉人东莞市盛通实业投资有限公司（以下简称盛通公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年11月26日，彭伟光向一审法院提起诉讼，请求判令：一、盛通公司向彭伟光支付经济补偿金36084元和2013年至2015年未休年休假工资9332元；二、本案诉讼费由盛通公司承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限东莞市盛通实业投资有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向彭伟光支付经济补偿金12036元；二、驳回彭伟光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（彭伟光已申请免交，一审法院予以准许），由东莞市盛通实业投资有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2307号民事判决。上诉人彭伟光不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判盛通公司支付彭伟光经济补偿35784元（前十二个月平均工资4473元/月×8个月）；2.本案一、二审诉讼费由盛通公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.所有年份的“经济补偿金”均是春节前一个星期左右发放。2.盛通公司提交的2012-2018年度“经济补偿金发放表”显示每一年度合同期满时间为3月31日，但其在春节前一周发放该笔资金时合同期限并未届满。3.盛通公司未向彭伟光出具过终止劳动合同证明，双方之间的劳动合同是一年一签，一直处于连续状态，从未中断。二、盛通公司支付彭伟光的是年终奖金，并非预付经济补偿金。盛通公司对“经济补偿金发放表”中的资金发放时间具有举证责任，若其不能提交证据予以证明，应采信彭伟光的主张，认定该款项的性质为年终福利。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，彭伟光可以解除劳动合同，盛通公司应当支付彭伟光8个月的经济补偿金。被上诉人盛通公司未在法定期限内向本院提交书面答辩。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，本案的争议焦点为彭伟光已收取经济补偿金24048元的事实是否可以确认。对此，本院分析如下：彭伟光在盛通公司编制的2012-2018年度“经济补偿金发放表”上签名并已按该表列明数额收取合计24048元。该表属于当事人真实意思表示，对当事人具有法律约束力。该表的意思表示属于有相对人的意思表示，依法应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。一审认定该表的意思表示为发放经济补偿金，与相应的词句、条款相符，一审确认彭伟光已收取经济补偿金24048元的事实并无不当。彭伟光主张该款为年终奖金、年终福利，该主张与该表的词句、条款不符，亦缺乏相应证据，依法不应采信。彭伟光以此为由上诉要求改判，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人彭伟光的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彭伟光负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年八月十七日书记员  许 奡叶栩婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19010号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************，统一社会信用代码914************。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：李彩霞，女，1979年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省四会市**************，公民身份号码441************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告李彩霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告李彩霞拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：1、被告李彩霞偿还原告平安银行股份有限公司中山分行贷款本金24132.75元及利息（含罚息）893.32元、复利18.27元（暂计至2020年6月17日共计25044.34元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。李彩霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：李彩霞。签约情况：2017年9月1日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字第RL2017*******号】。贷款金额：139000元。贷款用途：购家私电器。贷款期限：36个月，从2017年9月1日起至2020年9月1日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：借款后，李彩霞自2020年5月1日起未按时足额还款。截至2020年6月17日，李彩霞尚欠贷款本金24132.75元，利息（含罚息）893.32元，复利18.27元。本院认为，李彩霞向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，李彩霞应向平安银行中山分行结清所欠本金、利息、罚息、复利。关于李彩霞的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且李彩霞未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。因借款合同于2020年9月1日到期，故借款利息应计算至合同到期之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%，平安银行因本案借款所收取的利息、罚息、复利超过年利率24%部分,对超过部分本院不予支持。李彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、被告李彩霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金24132.75元及利息、罚息、复利【截至2020年6月17日利息（含罚息）893.32元，复利18.27元；从2020年6月18日起至2020年9月1日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息，应付未付的利息按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利；从2020年9月2日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息按罚息利率计算复利。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以年利率24%计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元(原告平安银行股份有限公司中山分行已预付)，由被告李彩霞负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  向晓东二〇二〇年八月二十五日书记员  钟婉莹车晓晴
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执230号申请执行人:张晓光。被执行人：方修宇。申请执行人张晓光与被执行人方修宇建设工程合同纠纷一案，我院作出的（2019）津0118民初661号民事判决已发生法律效力。申请执行人张晓光于2020年1月6日依法向本院申请执行，要求被执行人方修宇支付欠款22.6833万元。在执行过程中，本院于2020年1月7日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，并已送达，敦促被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下银行账户余额甚微，无不动产及车辆登记信息，无对外投资信息。因被执行人违反财产报告制度，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院的（2020）津0118执230号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  赵 洁二〇二〇年八月二十四日书记员  魏志辉
浙江省龙港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0383执552号之二申请执行人：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道**。法定代表人：王志刚。被执行人：王美玉，女，1968年1月16日出生，住浙江省龙港市，现住龙港市。申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的苍南县人民法院（2019）浙0327民初7465号民事判决，于2020年5月30日向本院申请执行，申请执行的标的为本金47749.01元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年6月2日向被执行人王美玉发出执行通知书、报告财产令。被执行人王美玉未向本院报告财产情况,申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人王美玉的财产情况，并于2020年7月17日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，发现被执行人王美玉在相关金融机构仅有小额存款记录，本院已依法扣划被执行人王美玉账户存款1398.51元，扣除本案执行费616元，缴纳本案罚款782.51元，无多余执行款可供支配；被执行人王美玉名下无房产、车辆等登记信息，暂无财产可供执行。申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司向本院领取执行款0元，被执行人王美玉主动履行0元。截止2020年8月16日，被执行人尚欠申请执行人本金47749.01元及利息，也未缴纳本案诉讼费1220元。因被执行人王美玉在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王美玉发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，且对被执行人采取罚款措施。本院于2020年8月14日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0383执552号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王新同审 判 员 陈步群审 判 员 李绍炬二〇二〇年八月十七日代书记员 黄璐青
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初2932号原告：戴安妮，女，1992年9月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。被告：刘财年，男，1994年6月1日出生，汉族，住福建省惠安县。被告：刘永恒，男，1969年11月5日出生，汉族，住福建省惠安县。共同委托诉讼代理人：赵鹏程，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：问健峰，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。原告戴安妮与被告刘永恒、刘财年民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭审理。原告戴安妮的委托诉讼代理人陆拥军，被告刘永恒、刘财年及其委托诉讼代理人赵鹏程、问健峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴安妮向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘财年归还借款642万元并支付利息(以642万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止)；2、判令被告刘永恒对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年6月24日，原告戴安妮与被告刘财年、被告刘永恒签订《借款保证协议》一份，约定被告刘财年向原告戴安妮借款人民币642万元，被告刘永恒为被告刘财年提供保证担保，保证担保期限为2年，协议未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第206条的规定，要求被告刘财年归还借款642万元。被告刘永恒对涉案借款提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，要求被告刘永恒对被告刘财年的欠款承担连带清偿责任。被告刘永恒、刘财年辩称,本案当事人之间并无真实的借款合意，642万元是昆山市宝盛农村小额贷款有限公司退还给永恒盛置业有限公司的退款，该借条仅是昆山市宝盛农村小额贷款有限公司的借款以及退款的手段，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月24日，原告戴安妮（出借人、甲方）、被告刘财年（借款人、乙方）及刘永恒（保证人、丙方）签订《借款保证协议》，该协议载明：一、甲方出借给乙方642万元；二、甲方的出借款打入乙方在招商银行深圳梅龙支行的银行卡（62×××53），即视为乙方的实际借款金额；三、乙方的借款由丙方提供保证担保，保证担保的期限为2年。该《借款保证协议》由原告提供，但经本院释明原告仅能提供打印件，无法提供原件。原告于2016年7月5日通过银行转账的方式支付刘财年536万元、于2017年1月26日通过银行转账的方式支付刘财年76万元；原告于2016年8月5日按被告指示通过银行转账的方式支付昆山永恒盛置业有限公司员工刘杰锋30万元，上述款项共计642万元。昆山市宝盛农村小额贷款有限公司执行董事为杨彩花，原告戴安妮为杨彩花女儿。昆山永恒盛置业有限公司股东为永恒盛集团有限公司（持股98.33%）及刘德昭（持股1.67%），永恒盛集团有限公司的法定代表人为刘永恒，刘财年为刘永恒之子。再查明：昆山永恒盛置业有限公司与被告戴安妮民间借贷纠纷一案，案号为（2019）苏0583民初20747号于2020年8月6日作出一审判决，判决戴安妮于本判决生效之日起十日内返还昆山永恒盛置业有限公司1658万元并驳回永恒盛置业有限公司的其他诉讼请求，在（2019）苏0583民初20747号一案中本案原告主张的642万元已予以处理。本院认为，原告起诉被告民间借贷纠纷一案，本案诉请的642万元已在（2019）苏0583民初20747号一案中已经处理，显然本次诉讼与前诉的诉讼标的相同，构成重复起诉，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的一事不再理原则，故依法应当驳回起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告戴安妮的起诉。案件受理费56740元，财产保全费5000元，合计61740元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  狄毅琼人民陪审员  倪 琴人民陪审员  孙嘉莲二〇二〇年八月十三日书 记 员  朱晨清
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2552号原告：中国银行股份有限公司泰和支行，统一社会信用代码：91360826862280210J，住所地：泰和县城工农兵大道**。负责人：何遥，系该支行行长。委托诉讼代理人：张利枫，系该行职员，特别授权。被告：江东华，男，1973年11月1日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告中国银行股份有限公司泰和支行与被告江东华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司泰和支行的委托诉讼代理人张利枫到庭参加诉讼，被告江东华经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司泰和支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告江东华偿还信用卡透支贷款本金134564.45元及利息、违约金（截至2020年7月8日计利息12042.90元、违约金31568.74元，之后至欠款付清之日止按双方合约计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告江东华于2014年3月在原告处办理了长城银联白金信用卡享有消费透支的权利（卡号62×××38）。自2020年1月18日起，被告出现逾期，截至2020年7月8日，被告结欠本金134564.45元及利息12042.90元、违约金31568.74元，经原告多次催收未果，故提起诉讼。被告江东华未作答辩。原告中国银行股份有限公司泰和支行为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、企业法人营业执照，证明原告主体资格；2、借款人身份证，证明被告主体资格；3、借款信用卡申请表及申请材料，交易清单明细，信用卡使用条例，证明借款的事实；4、客户结欠本息及其他费用计算表，证明被告欠款数额。本院认为原告提交的四组证据，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2014年3月，被告向原告申请办理长城银联白金信用卡，卡号为：62×××38，授信额度为10万元，约定利息按日利率万分之五收取，违约金以最低还款额未还款部分按5%收取。被告江东华领卡后开始透支消费，截至2020年7月8日，被告结欠本金134564.45元及利息12042.90元、违约金31568.74元，经原告催收未果，遂成诉。本院认为，被告江东华向原告中国银行股份有限公司泰和支行申请信用卡消费贷款并透支使用，被告江东华应按约定期限归还所欠贷款，未及时归还的应按双方合约承担相应的违约责任。故原告中国银行股份有限公司泰和支行要求被告江东华归还借款本金及利息、违约金（利息、违约金按双方约定计算，如利息、违约金之和超过年利率24%的，超过部分依法不予支持）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告江东华于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司泰和支行信用卡借款本金134564.45元及利息、违约金（截至2020年7月8日计利息12042.90元、违约金31568.74元，之后至欠款付清之日止，按双方合约计算利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1932元，由被告江东华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘玉珍二〇二〇年八月三十一日书记员  肖婷婷
河北省邢台市襄都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0502执670号 申请执行人：天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地桥**。 法定代表人：牛彦杰，经理。 被执行人：王彦刚，男，1991年9月23日出生，汉族，现住邢台市桥**。 本院在执行天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司与王彦刚追偿权纠纷一案中，本院于2020年5月26日立案执行，执行标的为1万元。本案在执行过程中，本院已向被执行人王彦刚发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人未履行。本院通过网络查控系统和其他财产查询机关查询被执行人名下存款、不动产、车辆、工商登记、住房公积金、金融理财、收益类保险、股息红利等信息，被执行人名下无不动产、工商登记、住房公积金、金融理财、收益类保险、股息红利。现被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，该案实现的债权为0元。申请执行人同意终结本次执行程序，本院已向被执行人发出限制高消费令限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴树立 审判员  张志群 审判员  翟现东 二〇二〇年八月二十八日 书记员  赵 伟
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1250号 原告：河北卖货郎网络科技服务有限公司，统一社会信用代码：91130525MA07L1HP3G。住所地：隆尧县经济开发区**。 法定代表人：曹永军，总经理。 委托代理人张高峰，隆尧启帆法律服务所法律工作者。 被告：黄岐龙，男，1988年2月11日出生，汉族，农民，住邢台市隆尧县。 委托代理人：张素坤，河北昭庆律师事务所律师。 原告河北卖货郎网络科技服务有限公司（以下简称河北卖货郎公司）与被告黄岐龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河北卖货郎网络科技服务有限公司委托代理人张高峰、被告黄岐龙及其委托代理人张素坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北卖货郎网络科技服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告货款41140元;2.诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告于2017年10月8日从原告处拉走38°泸州老窖纯酿白酒187箱（每箱220元）用于被告销售，该笔货款共计41140元，被告为原告出具证明一张。事后原告多次催要，被告却以种种借口拖延拒不还钱。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告支付所欠原告的全部货款。 黄岐龙辩称，被告不欠原告货款，被告拉酒187箱是基于2016年6月18日作为原告在黄家庄服务站的合作方，给原告转款近7万元扣除卖货，原告下欠我的货款44809元。在被告多次要求下，原告用酒抵顶而形成的。原告所提供的只是一个证明，但并不能说明是被告欠的货款。当初原告要求被告出具证明，是基于他们下账，并不代表是被告欠货款，因为原、被告在原告给付酒之后，双方买卖关系完成；原告自此之后至本案起诉，从未向被告提出过催要货款之说。其诉状所述不实，故依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，河北卖货郎公司与黄岐龙签订了在黄家庄设立服务站合作协议，被告向原告交付押金8000元，原告不收取加盟费，此后被告在协议约定范围内销售卖货郎商城商品，自2017年1月至2017年5月，被告向原告提供的账号通过银行转账、支付宝转账共17笔，货物金额69320元。原告系空卖空买，从被告提交的转账记录看，除原告给付部分货物尚欠原告价值40000余元的货物。原告提交的被告2017年10月18日书写的拉走38°泸州老窖纯酿白酒187箱（每箱220元）系证明条。对于上述事实，本院予以确认。 本院认为，原告收取被告加盟押金，双方签订加盟合作协议。被告销售卖货郎商城商品，转款至原告提供的账户货款17笔，价值69320元，原告除给付部分货物外尚欠被告货物或折抵的价款。被告拉走原告价值41140元酒，是双方账目抵顶还是欠酒款，原告提交的证据不能证明，双方可在核实往来账目后另行主张权利。故原告请求被告给付货款的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下： 驳回河北卖货郎网络科技服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取414元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘换彬 二〇二〇年八月二十八日 书记员  成文霞
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执5679号 移送执行人广州市荔湾区人民法院。 被执行人雷功胜，男，1980年3月21日出生，汉族，户籍住所地江西省宜春市靖安县，现服刑。 被执行人雷功胜追缴刑事罚金一案，本院刑事审判庭依据本院作出已经发生法律效力的（2020）粤0103刑初323号刑事判决书移送执行，责令被执行人缴纳刑事罚金2000元，本院于2020年7月13日立案执行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院执行查控系统对被执行人进行财产查询，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 简 浩 审判员 黄耀升 审判员 黄利民 二〇二〇年八月十一日 书记员 吕毅滔
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初1035号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人苏志彬，男，1972年5月12日生，汉族，初中文化，大车司机，户籍登记住址：广西陆川县。2019年8月2日因本案被刑事拘留，同年8月5日被云南省昆明市西山区分局取保候审，于2020年7月14日被昆明市西山区人民检察院取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕881号起诉书指控被告人苏志彬犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2020年8月24日在本院4号法庭公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员李姗姗、代理检察员张燕琳出庭支持公诉，被告人苏志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人苏志彬自2017年6月至2018年8月期间驾驶号牌为桂Ｋ×××**的车辆在云南省文山壮族苗族自治州富宁县平年收费站、昆明市西山区周家村收费站、昆明市呈贡区杜家营收费站，以假冒“绿通车”的方式偷逃过路费。经鉴定，被告人苏志彬偷逃过路费6次，应缴未缴过路费共计人民币10760元。案发后，被告人苏志彬自动投案，并已上交赃款人民币10760元，由侦查机关扣押在案。公诉机关认为，被告人苏志彬以非法占有为目的，隐瞒真相，以假冒“绿通车”的方式偷逃过路费，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人苏志彬自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人苏志彬认罪认罚，并自愿签署具结书，可以依法从宽处罚。建议判处被告人苏志彬有期徒刑六个月至八个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人苏志彬对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。经审理查明：被告人苏志彬自2017年11月12日至2018年8月26日期间驾驶号牌为桂Ｋ×××**的车辆在云南省文山壮族苗族自治州富宁县平年收费站、昆明市西山区周家村收费站、昆明市呈贡区杜家营收费站，以假冒“省外绿通车”的方式偷逃过路费。经鉴定，被告人苏志彬偷逃过路费6次，应缴未缴过路费共计人民币10760元。后，被告人苏志彬于2019年8月1日10时许至昆明市公安局西山区分局自动投案，到案后如实供述了犯罪事实，并已上交赃款人民币10760元，由侦查机关扣押在案。上述事实，有经公诉机关出示并经本院质证、认证的户籍证明、抓获经过、被告人的供述与辩解、同案人指认情况、被害人陈述、调取证据通知书、清单、接受证据清单及相关证据、辨认笔录及照片、云南省公路开发投资有限责任公司文件、云南省公路开发投资有限责任公司绿通车辆查验实施管理办法、云南省交通运输厅云南省农业厅文件及公告、云南省人民政府文件、云南省交通厅关于规范鲜活农产品运输绿色通道的紧急通知等书证、鉴定意见、扣押决定书、扣押清单等证据在卷予以证实。公诉机关当庭出示的证据，取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人苏志彬以非法占有为目的，虚构其所驾驶车辆为“绿通车”的事实，隐瞒真相，偷逃车辆通行费，骗取国有资产且数额较大，其行为构成诈骗罪。被告人苏志彬犯罪以后自动投案，到案后如实供述了自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚；被告人苏志彬认罪认罚，且自愿签署具结书，本院依法对其从宽处理。据此，本院为保护公私财产不受侵害，充分考虑被告人的犯罪事实、情节，结合控辩双方的意见，对被告人综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人苏志彬犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币5000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）；二、已扣押在案的款项人民币10760元依法发还被害人云南交投集团运营管理有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杜竹馨二〇二〇年八月二十四日书记员  杨 乐
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执200号之四 申请执行人：中国XX银行股份有限公司桂林市临桂支行，住所地桂林市临桂区。 负责人：蒋XX，该支行行长。 委托代理人：王XX，该行客户经理。 委托代理人：黄XX，广西立横律师事务所律师。 被执行人：廖XX，男，1979年11月5日出生，汉族，住广西临桂县。 申请执行人中国XX银行股份有限公司桂林市临桂支行依据本院（2019）桂0312民初3041号民事判决书申请执行被执行人廖XX金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人中国XX银行股份有限公司桂林市临桂支行称，被执行人廖XX已将所欠申请执行人贷款归还完毕，申请执行人的执行目的已经实现，故向本院撤回执行申请。经查，申请执行人中国XX银行股份有限公司桂林市临桂支行从变卖被执行人廖XX所有的坐落于临桂县临桂镇西城北路碧园·印象桂林7幢B－601号房屋的所得款中总共领取226747.43元，含贷款本金192999.73元、利息22113.2元、代垫诉讼费2208.5元、律师代理费9426元，申请执行人的申请执行标的确已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0312民初3041号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦树忠 审判员  秦电付 审判员  褚钟光 二〇二〇年八月二十七日 书记员  倪桂琼
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民终2013号上诉人（原审被告）：葛昕，女，1984年1月30日出生，汉族，住天津市静海区团泊**招商依水郡**，公民身份号码:210************128。委托诉讼代理人：朱建林，广东敏翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘波，男，1976年5月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*******银峰大厦1705房，公民身份号码：510************213。委托诉讼代理人：周宇，广东汉基律师事务所律师。上诉人葛昕因与被上诉人刘波民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2314号民事判决；二、本案发回广东省湛江市霞山区人民法院重审。上诉人葛昕预交的二审案件受理费8800元予以退回。审 判 长 陈建业审 判 员 郑玉莲审 判 员 冯小瑶二〇二〇年八月二十八日法官助理 陈夏美书 记 员 王嘉钰附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省德庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1226执337号之一 移送机关：德庆县人民法院刑事审判庭。 被执行人：冯木友，男，1993年3月12日出生，汉族，住广东省德庆县。 本院在执行被执行人冯木友罚金一案中，据（2020）粤1226刑初35号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金3000元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及确定合议庭组成人员通知书，但被执行人一直未予履行。本院依法调查被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等资产信息，以（2020）粤1226执337号执行裁定书冻结了被执行人名下的银行账户、财付通账户。被执行人一次性缴纳罚金存在困难，经请示，被执行人的罚金可以分期缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤1226执337号案件的执行。 执行中如发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  宾志权 审判员  马程程 审判员  龙劲鸿 二〇二〇年八月十二日 法官助理冼嘉慧 书记员杨君杰
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执2111号申请执行人：曲永刚，男，1970年9月12日出生，汉族，黑龙江省拜泉县人，住黑龙江省拜泉县。被执行人：张立新，男，1985年3月21日出生，汉族，黑龙江省巴彦县人，现住天津市静海区。本院在执行曲永刚与被执行人张立新劳务合同纠纷一案，双方自行达成和解协议：被执行人张立新于2020年8月28日支付10000元，2020年12月31日前欠款全部给付完毕，2021年3月1日前支付执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项及中华人民共和国最高人民法院法（2018）141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》三的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2020）津0118民初2839号民事判决书的执行,被执行人如不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以再次（2020）津0118民初2839号民事判决书申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李建桃二〇二〇年八月二十八日书记员 ：回广骐
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初6157号原告：崔颖，男，1959年4月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：张超斌，男，1970年10月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告崔颖与被告张超斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序由审判员吕彬独任审理。原告崔颖、被告张超斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告借款本金20000元；2、判令被告支付原告自2016年12月20日起至判决确定给付之日止的年利率24%的利息费用(按本金20000元计算；至2019年11月27日暂计利息14097元)。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生活困难于2016年12月20日提出向原告借款20000元，并且口头保证2017年春节前归还，原告与被告是多年朋友，碍于情面同意借款，但要求被告书写借据一张，经被告同意并在借条上签字认可；原告于2016年12月20日支付现金2万元给被告。后经过原告于2017年至2018年期间多次催促被告还款，但被告以各种理由推搪，2018年12月14日与被告见面协商后，被告同意承诺与2019年1月31日还清；但直到2019年5月21日被告一直没还，和原告见面协商后同意每月按2%支付利息，利息起算日从2016年12月20日计算，并在借据上承诺2019年7月31日前还清所有本金和利息；后借款到期后，原告又多次联系被告，但被告拒绝归还借款，期间没有支付过任何借款利息。现原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特起诉至贵院，望判如所请。被告张超斌辩称：借款属实，收到20000元现金，当时没有约定利息，利息是2019年5月21日原告找到我，因一直没还款，要支付利息，我同意自2019年5月21日起开始支付利息。我至今未支付过任何款项。应付利息认为应按年利率15%计算。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，被告张超斌向原告崔颖借款20000元，原告以现金方式交付借款，被告向原告出具了借条，未约定还款期限和利息。2018年12月14日，被告在原借条下方手写“在2019年1月31日前还清”，到期后被告仍未还款，2019年5月21日，被告在原借条中写下“此借款按每月2%支付利息”，以及“2019年7月31号还清”。以上事实由借条以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款20000元的事实被告予以认可，本院对借贷关系予以确认。关于还款期限，根据借条内容的先后约定，起初未约定期限，最后约定2019年7月31号还清，故借款到期日为2019年7月31号。关于借款的利息，根据借条内容的先后约定，原为无息借款，后于2019年5月21日约定按每月2%支付利息。关于该利息起算点，双方存在争议，原告诉称利息起算日从2016年12月20日计算，被告辩称从2019年5月21日起算，本院认为，双方对利息起算点的争议系对借条内容的理解存在差异，从借条的形成时间来看，直至2019年5月21日双方才约定了利息，从内容来看，该利息并未明确从借款出借之日就开始付息，故本院认为借条关于利息的约定应理解为自2019年5月21日起按月2%支付利息至2019年7月31号。该利率标准未超过当时法律规定的年利率24%的上限，故本院按年利率24%予以认定。对于2019年7月31号之后的利息，因双方未约定，现原告主张仍按借期内利率计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告张超斌自本判决生效之日起十日内支付原告崔颖借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2019年5月21日起，按年利率24%计算至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费300元，由被告张超斌负担。原告崔颖预交的案件受理费本院予以退还，被告张超斌应当负担的300元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811154927开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 吕彬二〇二〇年八月二十五日法官助理 吴静书 记 员 顾超
四川省蒲江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0131民初1096号 原告：赵言政，男，1951年3月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被告：万体强，男，1967年7月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告赵言政与被告万体强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理。原告赵言政在法定的期限内未交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告赵言政撤诉处理。 审 判 长  张 翔 审 判 员  曹**强 人民陪审员  陈永涛 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  隆志林
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2502号申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行。法定代表人：王允龙，该行行长。被执行人车丽，女，1966年12月23日出生，汉族，住运城市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人车丽银行卡纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初5851号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人车丽银行账户存款31773.49元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年八月四日书记员  赵力莹
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执异174号申请人：徐洋，男，1979年4月11日出生，汉族，住上海市松江区。申请执行人：兴业银行股份有限公司上海大柏树支行，住所地上海市杨浦区。负责人：季强。被执行人：赵勤龙，男，1954年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：徐六妹，女，1954年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：赵卫英，女，1979年10月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：郑木庆，男，1974年1月3日出生，汉族，住福建省。被执行人：郑瀚东，男，2001年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院(2013)静民二(商)初字第1854号兴业银行股份有限公司上海大柏树支行(以下简称兴业银行)诉赵勤龙等金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序。2020年8月，申请人徐洋向本院提出书面申请，要求变更申请人为执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，申请执行人依据(2013)静民二(商)初字第1854号民事调解书申请强制执行。兴业银行于2013年12月26日将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称华融公司)。2015年12月10日华融公司将债权又转让给厦门市金财投资有限公司(以下简称厦门金财公司)。2016年1月1日厦门金财公司将上述债权转让给厦门资产管理有限公司(以下简称厦门资产公司)。2018年6月5日，厦门资产公司将本债权转让给宁波合兆投资合伙企业(有限合伙)(以下简称宁波合兆公司)。2019年4月17日，宁波合兆公司又将上述债权转让给申请人。以上债权按规定进行了公开登报公告。请求将(2014)静执字第21号执行案件的申请执行人变更为申请人徐洋。本院查明，(2013)静民二(商)初字第1854号兴业银行诉赵勤龙等金融借款合同纠纷一案，已发生法律效力。2013年12月兴业银行向法院申请执行，本院受理了该申请，执行案件(2014)静执字第21号。2013年12月26日兴业银行与华融公司签订《不良债权转让合同》，将其对被执行人享有的民事调解书项下全部债权转让给华融公司。2015年12月10日，华融公司与厦门金财公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给厦门金财公司。2016年1月1日，厦门金财公司又与厦门资产公司签订《债权转让协议》，再将上述债权转让给厦门资产公司。2018年6月5日，厦门资产公司与宁波合兆公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给转让给宁波合兆公司。2019年4月17日，宁波合兆公司与申请人签订《债权转让协议》，将上述债权再次转让给申请人。以上债权转让事实均通知了债务人。同时债权转让人均出具了债权转让确认书，确认了债权转让事实。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2014)静执字第21号执行案件，申请执行人为兴业银行。现兴业银行已将生效法律文书涉及的债权转让给华融公司，后华融公司将上述债权转让厦门金财公司，厦门金财公司再转让给厦门资产公司，厦门资产公司又转让给宁波合兆公司。此后宁波合兆公司转让给申请人。故申请人徐洋具有申请执行人的主体资格。徐洋要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更徐洋为(2014)静执字第21号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻审 判 员  邵坚烈人民陪审员  虞红珍二〇二〇年八月二十五日书 记 员  周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2328民初692号原告：潘钦华，男，1980年2月9日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：张晓艳，云南兴彝（元谋）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：潘仙荣，男，1967年8月12日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告潘钦华与被告潘仙荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘钦华的委托诉讼代理人张晓艳到庭参加诉讼，被告潘仙荣经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘钦华向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付所欠钢材款13000元。事实和理由：2017年被告在元谋县芝麻基地承包土地进行种植，原告在元谋县元马镇销售钢材。2017年7月5日，被告到原告处赊购了13000元的钢材用于建盖元谋县芝麻基地的大棚、搭建彩钢瓦等基础设施。被告当天出具欠条给原告，欠条载明：“今欠潘钦华钢材货款13000元，大写壹万叁仟元整，特立此据为凭”。之后原告多次催要，被告一直未付。合法买卖关系受法律保护，被告拖欠支付原告的钢材款的行为，侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法债权，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告潘仙荣经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票拒不到庭参加诉讼。原告潘钦华列举的证据经质证本院认证如下：原告身份证复印件，能够证明原告的身份信息；欠条复印件一份一页，能够证明被告潘仙荣差欠原告潘钦华钢材款13000元。根据原告提供的证据及陈述，本院认定本案事实如下：2017年期间被告潘仙荣在元谋县芝麻村承包土地进行种植，原告在元谋县元马镇销售钢材。2017年7月5日，被告到原告处赊购了13000元的钢材用于建盖基地的大棚、搭建彩钢瓦等基础设施。被告潘仙荣当天出具欠条给原告潘钦华，欠条载明：“今欠潘钦华钢材货款13000元，大写壹万叁仟元整”，欠条上有其签名。之后原告潘钦华多次催要，被告潘仙荣一直未付。本院认为，原告主张被告差欠原告钢材款为13000元，有被告出具给原告的欠条能够予以证明，欠条上有被告的签名，欠条同时能够证明双方存在买卖钢材款的客观事实，因此被告作为买受人，应当遵循诚实信用原则，在合理的期限内支付差欠原告的材料款，被告一直拖欠未支付的行为，侵害了原告的合法债权。原告主张要求被告支付钢材款，有事实和法律依据，本院予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告潘仙荣于本判决生效之日起十日内支付给潘钦华钢材款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告潘仙荣承担，于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  起学聪人民陪审员  吴显华人民陪审员  管建楚二〇二〇年八月二十四日书 记 员  杨 欢
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执922号之一 申请执行人：海宁市马桥张明锋钢材经营部，住所地海宁市经编产业园区新民路**-1，组织机构代码:MA29FULU1。 经营者：张明锋。 委托诉讼代理人：戴晓燕，浙江虎良律师事务所律师。 被执行人：浙江益华新能源有限公司，，住所地海宁市尖山新区安江路**组织机构代码:MA29H86F4。 法定代表人：丁振华，执行董事。 申请执行人海宁市马桥张明锋钢材经营部与被执行人浙江益华新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初5248号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人海宁市马桥张明锋钢材经营部向本院申请强制执行。本院于2020年3月23日立案执行。 执行标的为被执行人浙江益华新能源有限公司向申请执行人海宁市马桥张明锋钢材经营部支付执行款484168元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费11532元、执行费7163元。 执行立案后，本院于2020年3月26日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产，且被执行人现已歇业，其场所已由其他公司进驻生产。截至2020年8月28日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人浙江益华新能源有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江益华新能源有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江益华新能源有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江益华新能源有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0481执922号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员 施  旖 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员 金星何龙
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0624执恢318号之五 申请执行人：贵州思南农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省思南县。 法定代表人：徐晖，董事长。 被执行人：冉光婵，女，1965年5月3日出生，汉族，住贵州省思南县。 贵州思南农村商业银行股份有限公司与冉光婵申请实现担保物权一案，本院作出的（2013）思民特字第4号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月2日申请恢复执行，本院当日立案，依法向被执行人冉光婵送达了执行通知书，责令其立即履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中查明，被执行人冉光婵在贵州省思南县胡家湾乡胡家湾村街上组有住房一套。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人冉光婵位于贵州省思南县胡家湾乡胡家湾村街上组的房产（房屋产权证号为：00******）； 二、查封期限为三年。 被执行人冉光婵负责保管所查封的财产，在查封期间不得对所查封的财产移转、隐匿、处分，不得对被查封的财产设定权利负担或者实施其他有碍执行的行为。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 沈 超 二〇二〇年八月二十四日 书记员 王文强
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执347号之一 申请执行人：阳信县卫生健康局，住阳信县阳城六路**。 法定代表人：杨国华，局长。 被执行人：刘凯，男，1995年03月28日出生，汉族，住阳信，住阳信县iv> 被执行人：刘琦，女，1995年12月23日出生，汉族，住址同，住址同上iv> 申请执行人阳信县卫生健康局与被执行人刘凯、刘琦行政非诉纠纷一案，因被执行人履行全部义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人刘凯、刘琦名下银行存款及网络资金23062元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 高 军 审判员 吕振刚 审判员 张荣新 二〇二〇年八月十九日 书记员 毕俊华
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1702执2995号申请执行人蔡国超，男，1960年3月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人陈书梅，女，1974年6月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请执行人蔡国超与被执行人陈书梅追偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案执行。本院（2019）豫1702民初13364号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈书梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈书梅的银行存款10万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年八月四日书记员 王 雍
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1002号之三被执行人：张新伟，男性，1973年06月27日生，住所地：锦州市经济技术开发区。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月22日向被执行人张新伟发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张新伟在交通银行6222600450002120561账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张凤武二〇二〇年八月十二日书记员  鲁星亮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初21321号原告:中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：叶志岗，该行行长。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：廖锦钊。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告廖锦钊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤回起诉处理。审判员 郭 蕾二〇二〇年八月三日书记员 李展云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50336号原告：李振华，男，1982年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张琮，北京广睦律师事务所律师。被告：北京拓城资产管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路**致真大厦******。法定代表人：李振华。第三人：王硕，男，1982年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。第三人：郭书法，男，1982年4月8日出生，汉族，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。以上两位第三人的共同委托诉讼代理人：田静，北京市永浩律师事务所律师。原告李振华与被告北京拓城资产管理有限公司（以下简称拓城公司）及第三人王硕、郭书法股东资格确认纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振华的委托诉讼代理人张琮，第三人王硕、郭书法的共同委托诉讼代理人田静到庭参加诉讼。被告拓城公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李振华向本院提出诉讼请求：1、判决确认李振华享有拓城公司100%的股权；2、判决确认王硕、郭书法不具有拓城公司股东资格；3、判令王硕、郭书法配合办理股权变更登记手续；4、诉讼费用由王硕、郭书法承担。事实和理由：2014年8月李振华与王硕、郭书法成立拓城公司，工商登记信息显示公司股东及实缴出资为李振华450万元、王硕450万元、郭书法100万元。后因王硕、郭书法与李振华对于向拓城公司出资的性质认定发生争议，王硕、郭书法均于2017年8月29日诉至北京市西城区人民法院（以下简称西城法院），请求确认其二人对拓城公司的出资已经转为向李振华的借款，并请求李振华返还本息。西城法院于2019年2月11日分别作出（2017）京0102民初26235号与（2017）京0102民初26238号民事判决书，确认王硕、郭书法的出资性质为借款，李振华应返还上述二人的借款本金及利息。2019年5月31日，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）分别作出终审判决，均判决驳回上诉，维持原判，现判决已生效。上述生效判决确认王硕、郭书法对拓城公司的出资为对李振华的借款，王硕、郭书法确认已经完全退出。因此李振华应为持有拓城公司100%股权的股东。被告拓城公司未答辩。第三人王硕述称，不同意李振华的诉讼请求。对本案开庭程序有异议，拓城公司可以参加诉讼，不符合缺席审理的条件，申请拓城公司派人参加庭审。李振华不代表公司参加诉讼，公司其他股东可以派人参加，公司公章证照在王硕手中。第三人郭书法述称，同王硕的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：李振华、王硕曾合作投资项目，2014年8月李振华、王硕、郭书法共同投资设立拓城公司，三人出资额分别为450万元、450万元、100万元。现李振华任法定代表人。拓城公司成立后主要经营房屋转租业务，经营项目有两个：广源项目和动物园项目。公司利润按照股东出资比例分配。三人以拓城公司为载体开展合作，公司经营由李振华一人负责。王硕、郭书法就公司具体经营项目投入资金进行合作。其中王硕投资广源项目和动物园项目，郭书法投资广源项目。三人之间除共同投资关系外，还存在借贷关系。2017年3月13日，三人对合作经营情况进行了结算，王硕对整个磋商和借条形成过程进行了录像。三方经磋商将合作经营的广源项目和动物园项目利润进行了结算，与之前向李振华出借的款项一并进行了汇总，最终形成李振华分别与王硕、郭书法签订的借款合同，对李振华应分别向王硕、郭书法支付的投资款、投资利润和应还借款数额统一以借款合同的方式予以体现。其中利润部分按照三方入股拓城公司的出资额比例进行分配。后王硕、郭书法分别以上述借款合同为依据向西城法院提起诉讼，要求李振华及其妻子付媛媛还款付息。西城法院分别作出判决书，判令李振华、付媛媛向王硕、郭书法支付欠款本息。后李振华、王硕、郭书法分别提起上诉，二中院均驳回上诉，维持原判。生效判决书记载：“本院认为，就广源项目而言，毕萃萃、王硕在和李振华协商的过程中，明确表示不再参与广源项目对外主张权利，转由李振华向王硕出具借款合同，经营的成本部分由于李振华独自经办，且缺乏大部分支付凭证，由李振华通过对外主张权利独自承担，同时，作为王硕的相应让步，对于未分配的利润部分亦不计算在王硕剩余金额范围内。郭书法按照类似方法计算其名下项目剩余金额……王硕、李振华认可王硕完全退出动物园项目，李振华同意按照2016年10月26日借款合同中确认的金额返还借款本息及项目投资。”在上述二审诉讼中，王硕曾辩称“双方当事人以前是投资关系，但2017年3月17日在王硕家双方核算后，就认定了投资款转化为借款，双方认可借贷事实。”二审法院认定：“虽然李振华提交了有王硕签字的情况说明，但并不能否认在借款合同订立过程中各方已经达成的王硕退出合作关系、李振华以返还借款的形式清算并退还剩余王硕合作款项的共识。”诉讼中，李振华主张经由上述生效判决，王硕、郭书法退出了拓城公司经营的业务，意味着其二人退出了拓城公司，其股权应归李振华所有。王硕、郭书法对此予以否认，认为二者并非一回事。李振华称，广源项目在2015年已被迫终止，其正在向第三方主张权利；动物园项目，其已经与王硕进行了结算并签订了2016年10月26日借款合同，自此王硕退出该项目。本院认为，本案争议焦点在于王硕、郭书法退出公司业务项目且各方进行结算后，是否意味着王硕、郭书法放弃了持有的拓城公司相应股权。拓城公司由李振华一人负责经营，王硕、郭书法仅就具体项目出资，生效判决已认定王硕、郭书法已经完全退出广源项目和动物园项目，且三方就项目投资与借款已经进行了整体性结算，李振华向二人返还项目投资，对利润部分三方按照在拓城公司的持股比例进行分配，对李振华应分别向王硕、郭书法支付的投资款、利润和应还借款数额统一以借款合同的方式予以体现；同时作为让步王硕、郭书法均放弃对公司项目的剩余利润分配请求权。也就是说三人已将拓城公司的利润进行了结算分配，且王硕、郭书法退出项目的同时放弃了对公司剩余利润的分配请求权。三人在清理结算时对拓城公司股权未予以涉及，目前在各方意见相左的情况下，王硕、郭书法退出公司经营、放弃剩余利润分配，并不当然等同于对其所持拓城公司股权的放弃或让渡。同时，李振华亦未能举证证明王硕、郭书法对拓城公司的股权入资款包含在其二人对公司项目的投资款之中且已经予以全部返还。故对于李振华要求确认拓城公司100%股权归其所有，王硕、郭书法不具有拓城公司股东资格并在此基础上进行工商变更登记的诉讼请求本院不予支持。当事人发表的其他意见或提举的其他证据，不影响本院依据查明的事实依法作出判断，在此不予一一评述。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：驳回原告李振华的诉讼请求。案件受理费70元，原告李振华已预交元，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王京蕊
云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初718号原告：王世新。被告：刘朝兵。原告王世新与被告刘朝兵民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序通过互联网公开开庭进行了审理。原告王世新、被告刘朝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世新向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金24000.00元。事实及理由:被告与原告系朋友关系，因资金周转困难，2016年被告到麻栗坡找原告，向原告借款24000.00元，处于对朋友的信任原告借给被告24000.00元，被告承诺2个月后偿还原告借款。到期后，原告多次向被告催要，被告拒绝赔还。2019年2月2日被告补写了一张欠条给原告持有，并定于2019年3月6日前给清，还款期限届满，被告仍然拒绝赔还。为维护原告的合法权益。向人民法院提起诉讼。刘朝兵辩称，原告起诉的事实我不认可，当时我与原告一起去跟别人借的高利贷，借了10000.00元。王世新借给我的钱只有9400.00元，我认可王世新交给的借款为10000.00元。我一直赔每月的利息2000.00元给当时跟原告一起去借钱的出借人，赔还方式是银行转账，共赔了三个月。我不认识借钱的那个人，因为是高利贷后来我就没有赔款。原告说他要与那个人打官司，叫我出一张借条给他，我就在2月份出了这张欠条给原告。2019年3月14日，我转了5000.00元给原告，原告要求我赔还24000.00元我不赔，我总的已赔还了11600.00元。原告起诉24000.00元我不认可，该赔多少由法院判决。综合双方当事人的诉辩主张，双方当事人的争议焦点是：1、原、被告双方的借款金额是多少？2、被告与原告借款是否约定利息？3、原告的诉讼请求是否应当得到法庭的支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。当事人无异议的证据是：刘朝兵提交的证据B1、微信转账账单详情，证明刘朝兵已经赔还了原告5000.00元的事实；B2、通话录音，证明我与原告借款只有10000.00元的事实。对当事人有异议的证据，本院认定如下：王世新提交的证据A欠条，用于证明被告差原告24000.00元的事实。刘朝兵质证认为，对证据A欠条的真实性、合法性、关联性不认可，被告没有拿到原告的24000.00元，写欠条是因为原告说他与借钱给我们的那个人打官司，叫被告打欠条给原告；原告只借给被告9400.00元。本院认为，证据A欠条内容为，今欠到王世新工程款24000.00元，2019年3月6日给清，如到期不还交法院处理，欠款人刘朝兵。从欠条内容上看，双方之间欠的是工程款，在庭审中双方均认可，双方没有在一起做过工程，双方之间没有谁欠谁的工程款。刘朝兵认可王世新向他人借款10000.00元后，从中借给其9400.00元，该欠条中刘朝兵认可的借款数额部分真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；其余部分，王世新未能提供证据证明其已向刘朝兵提供了借款的事实，缺乏合法性，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王世新与刘朝兵是朋友关系。2016年6月份，刘朝兵向王世新借款，王世新与他人借款10000.00元后，从中借给刘朝兵9400.00元。2019年2月2日，刘朝兵向王世新出具一张欠条，今欠到王世新工程款24000.00元，2019年3月6日给清，如到期不还交法院处理。2019年3月14日，刘朝兵通过微信转账给王世新50**.00元。王世新以刘朝兵拒绝赔还借款，为维护原告的合法权益为由。向本院提起诉讼。本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。综合双方当事人的诉辩主张，双方当事人的争议焦点是：1、原、被告双方的借款金额是多少？2、被告与原告借款是否约定利息？3、原告的诉讼请求是否应当得到法庭的支持？1.关于原、被告双方的借款数额的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时；……。”本案中王世新主张刘朝兵借款的债权凭证系欠条，欠条上记载的内容是刘朝兵欠王世新工程款24000.00元，双方均认可，相互之间没有一起做过工程，双方之间没有互欠工程款的事实，并且王世新主张借款24000.00元是以现金支付给刘朝兵的，王世新未能提供其向刘朝兵支付现金的证据。刘朝兵认可，其与王世新借款数额为10000.00元，已实际收到王世新以现金支付的借款9400.00元，故本案双方当事人借款数额为9400.00元。2、关于被告与原告借款是否约定利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。从双方当事人提供的证据中，没有证据证明双方之间的借款约定了利息，王世新也未主张要求刘朝兵支付利息，视为不支付利息。刘朝兵辩称，双方之间借款属于高利贷的抗辩理由，没有事实和法律根据，本院不予采纳。3、关于原告的诉讼请求是否应当得到法庭支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中王世新主张刘朝兵借款的债权凭证系欠条，欠条上记载的内容是刘朝兵欠王世新工程款，双方之间没有一起做过工程，没有互欠工程款的事实，且王世新主张借款全部是以现金支付给刘朝兵的，王世新未能提供其向刘朝兵支付现金的证据，庭审中刘朝兵认可其已实际收到王世新以现金支付的借款9400.00元，故本案双方当事人借款数额为9400.00元。双方对借款9400.00元的返还借款的期限没有明确约定，2019年3月14日，刘朝兵通过微信转账支付给王世新50**.00元，没有明确是返还王世新的借款本金还是支付借款利息，鉴于本案双方未约定利息，应当视为返还借款本金，故刘朝兵尚欠王世新的借款本金应为4400.00元。王世新要求刘朝兵偿还借款超出4400.00元的部分没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。刘朝兵辩称已赔了还借款11600.00元没有提供证据证明，其抗辩理由没有事实根据，本院不予采纳。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘朝兵在判决生效之日起十日内返还王世新44**.00元；二、驳回王世新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费200.00元，由王世新负担160.00元，刘朝兵负担40.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  田万**二〇二〇年八月二十四日书记员  晏文睿
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0684民初3615号之一原告：夏飞，男，1967年7月3日生，汉族，海门市人，住海门市。被告：张志明，男，1966年12月27日生，汉族，住南通市开发区.被告：南通开发区龙盛化工染料有限公司(统一社会信用代码91320691728038220C)，住所地南通开发区新景路**。法定代表人：张志明，执行董事。被告：南通卡米素染料有限公司(统一社会信用代码91320691MA1N11CC2G)，住所，住所地南通开发区新兴路**div>法定代表人：张志明，执行董事。原告夏飞与被告张志明、南通开发区龙盛化工染料有限公司、南通卡米素染料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告夏飞于同年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏飞的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏飞撤回起诉。案件受理费8080元（减半收取），保全费5000元，由原告夏飞负担。审 判 员  季 军二〇二〇年八月十九日法官助理  林赛斌书 记 员  陆燕平
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初9512号之一原告：贵州中奥铂金房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91522730314274629X，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道环南路。法定代表人：谢松青，该公司总经理。原告：贵州南地实业有限公司，统一社会信用代码：91522730MA6GKRNCX5，住所地贵州省黔南州龙里县谷脚镇中铁生态城贵龙社区白晶谷**楼。法定代表人：谢松青，该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。被告：江苏八达园林有限责任公司，统一社会信用代码：91320400250831747A，，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇江南花都产业园**楼**实际经营地址江苏省常州市钟楼区新庆路558号。法定代表人：盛汝信，该公司董事长。委托诉讼代理人：马健，男，汉族，1983年9月8日生，住江苏省常州市天宁区。本院在审理原告贵州中奥铂金房地产开发有限公司、贵州南地实业有限公司诉被告江苏八达园林有限责任公司股权转让纠纷一案中，原告贵州中奥铂金房地产开发有限公司、贵州南地实业有限公司于2020年8月27日向本院提出撤回对被告江苏八达园林有限责任公司的起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州中奥铂金房地产开发有限公司、贵州南地实业有限公司撤回对被告江苏八达园林有限责任公司的起诉。案件受理费173800元，减半收取86900元，由原告州中奥铂金房地产开发有限公司、贵州南地实业有限公司负担。审 判 长  周建强人民陪审员  冯惠娜人民陪审员  薛逸雷二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张维洁
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1123执恢437号 申请执行人遂昌成果建材经营部，住所地遂昌县妙高街道牡丹亭中路**，组织机构代码:MA2FYUNT5。 法定代表人潘慧香。 被执行人李志文，男，1974年11月15日出生，住户籍地浙江省松阳县，现住遂昌县。 被执行人范有强，男，1968年11月22日出生，住遂昌县。 本院在执行申请执行人遂昌成果建材经营部与被执行人李志文、范有强买卖合同纠纷一案中，现被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1764号之九被执行人：刘舜，男，汉族，2000年10月30日生，居民身份证号码，住锦州市经济开发区王家街道孙家湾村。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘舜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘舜在中国建设银行6217000780059388315_156_1账户内存款人民币117023.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王巍二〇二〇年八月十二日书记员  郑辉
黑龙江省红兴隆人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑8109执保162号 申请保全人：孙** 被保全人：刘海明 孙**与刘海明诉讼财产保全一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，根据申请人的申请，现已对被保全人刘海明名下的银行卡账户中存款10000元进行保全。因申请人撤回保全申请，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3992号原告：王景辉，男，1971年10月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区，公民身份号码×××。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****，统一社会信用代码91110000675052685Y。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，御马坊置业有限公司职员。被告：中弘控股股份有限公司，住，住所地安徽省宿州市浍水路**一社会信用代码91341300711774766H。法定代表人：王继红。原告王景辉与被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景辉、被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加诉讼，被告中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景辉向本院提出诉讼请求：1.判令御马坊公司返还原告购房款537,450元、电商费5万元及终止协议约定的补偿金，中弘公司对返还购房款及补偿金承担连带责任；2.依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有“返还请求优先权”；3.诉讼费、财产保全等相关费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月21日与中弘公司名下御马坊公司购买了新弘中心项目（御马坊新奇世界）2幢×××号房屋，房屋总价1,067,450元，电商费5万元。原告已支付房款537,450元、电商费5万元，总计587,450元。2017年9月，双方对于退房达成一致，但是原告认为被告规定的终止协议条款不能保证原告权益按时实现，后经中弘公司负责人宋阳代表中弘公司及总裁在北京住建委表示严守退款承诺，区建委孙主任也表示中弘公司能如期还款，如若不然我有权调用其他账户还款。在中弘公司领导的承诺及政府领导的保证下，原告于2017年12月26日以买受人的身份与被告签订了《终止协议》。被告按照《终止协议》的约定协助原告办理了撤销网签手续，但未按《终止协议》的约定办理退款，构成违约。在此过程中原告曾多次找被告催要，无果后请求政府相关部门帮助，被告多次以中弘公司的名义担保《终止协议》的履行，但一直未履行《终止协议》。根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复以及最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复精神，原告是交付了大部分购房款的买受人，请求依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有“返还请求优先权”。被告御马坊公司辩称，同意返还原告主张的购房款及支付《终止协议》约定的补偿金，因我公司未收取电商费故不同意给付，其他诉讼请求由法院依法裁判。被告中弘公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见或证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，原告与御马坊公司签订了《北京市商品房预售合同》，约定原告购买新弘中心项目2幢×××号房屋，双方办理了网签备案手续。截至2016年9月21日，原告已向御马坊公司支付购房款537,450元。原告另交纳电商费（团购服务费）5万元，北京京源嘉业房地产经纪有限公司为原告开具了收据。2017年12月26日，御马坊公司（出卖人）与原告（买受人）签订《终止协议》，主要条款为：1.双方签订的《北京市商品房预售合同》于2017年12月26日终止；2.买受人限期协助出卖人办理房屋撤销网签手续；3.出卖人于买受人办理完撤销网签的全部手续后的35个工作日将买受人已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（补偿金=买受人已付全部房款的50%×自买受人支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人，于前述款项退还后的30个自然日将买受人已付全部购房款的另外50%及补偿金（补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人。后，原告依约配合御马坊公司办理了涉案房屋撤销网签手续，但御马坊公司至今未向原告给付购房款、电商费及补偿金（利息）。2018年3月12日，中弘公司向原告出具《承诺函》，承诺在2018年6月30日前向原告退还总支付房款及利息（利息总额=总支付房款×《终止协议》约定的利率/365×支付完该房屋的房款日至总支付房款的实际退款日期间的天数）。但中弘公司至今未向原告给付相应款项。本院认为，依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定履行义务。御马坊公司与原告签订的《终止协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依协议履行义务。原告已依约履行了协助撤销网签手续的义务，御马坊公司未按照协议约定履行退款义务构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求御马坊公司返还购房款、电商费及补偿金（利息），符合合同约定，本院予以支持。御马坊公司以未收取电商费为由不同意给付电商费，不符合双方约定，本院不予采纳。中弘公司向原告出具《承诺函》，构成债务加入，应与御马坊公司就返还购房款及补偿金（利息）向原告承担连带责任。至于原告主张享有买受人优先受偿权的诉讼请求，应在其他法律程序中解决，本案不予处理。中弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司于本判决生效后七日内返还王景辉购房款537,450元并支付补偿金（补偿金以537,450元为基数，自2016年9月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内返还王景辉电商费5万元；三、驳回王景辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4837元，由御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊仕明二〇二〇年八月二十七日书记员  雷明华
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1487号申请执行人：某物业有限公司松原分公司,地址松原市经济技术开发区。负责人：谷云燕，经理。被执行人：成瑞华，男,满族，1990年1月25日生，现住址松原市宁江区。本院在执行申请执行人某物业有限公司松原分公司与被执行人成瑞华借款合同纠纷一案中，松原市宁江区人民法院于2019年12月16日作出（2019）吉0702民初7843号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月8日向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本案在执行过程中,双方达成执行和解，并在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)吉0702执1487号案件中对被执行人成瑞华的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高泽民二〇二〇年八月二十八日书记员  张成雪
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1541号 原告：江西合翼置业有限公司，住所地：上高县交通路中路城投大楼**，统一社会信用代码：91360923095880417T。 法定代表人：洪锻进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯月星，江西鸿韵律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李君，江西鸿韵律师事务所律师，特别授权。 被告：江西省广播电视网络传输有限公司上高县分公司，住所地:上高县敖山中大道，统一社会信用代码：9136092374425939XT。 负责人：黄海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。 原告江西合翼置业有限公司（以下简称合翼置业）与被告江西省广播电视网络传输有限公司上高县分公司（以下简称广播电视上高分公司）有线电视服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合翼置业委托诉讼代理人冯月星律师、李君律师，被告广播电视上高分公司负责人黄海涛、委托诉讼代理人钟志辉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合翼置业向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告之间签订的有线电视统一入网开户协议；2、判令被告向原告返还款项105000元及资金占有使用费19652.5元（按年息6%计算，自2017年5月4日起算，暂算至2020年5月31日，实际计算至付清之日止）,合计124652.5元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告开发上高万象广场项目，在被告对该项目的有线广播电视的基础设施验收过程中，被告要求上高万象广场住宅小区由作为开发商的原告统一办理有线电视的开户，双方签订了《有线电视统一入网开户协议》，约定总户数的65%统一进行开户，开户户数为500户，每户350元，合计175000元，分两次缴纳，原告向被告支付了105000元并由被告开具了增值税发票。后万象广场陆续完成交房，业主在近两年内装修入住也达到一定的户数，但就目前关于开通有线电视的情况来看，一是即使选择开通的业主也直接在被告处办理开户手续及缴纳开户费，二是并不是所有的业主都会选择有线电视。原、被告所签订的合同实际无法履行，且有线电视统一入网开户的行为违反了赣发改收费字[2009]805号文件精神。原告与被告就解除协议及返还已收款项多次协商无果。 广播电视上高分公司辩称，一、原、被告签订的《有线电视统一入网开户协议》已得到了切实履行，不存在无法履行的情形。原、被告签订的协议具有很强的操作性，权利、义务约定明确、合法有效，并已经切实履行，不存在无法履行的情形。二、原、被告签订的《有线电视统一入网开户协议》合法有效，受法律保护。据此，建议法庭依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，原告合翼置业（上高万象广场）作为乙方与被告广播电视上高分公司（甲方）签订《有线电视统一入网开户协议》，协议上注明：甲方已对乙方兴建的合翼置业（上高万象广场）住宅小区内配套建设的有限广播电视的基础设施进行了验收。由于小区内地下管道及其他基础设施建设的设计、建设标准已达国家广电总局要求，具备开通条件，甲方同意乙方统一办理有线电视的开户手续。协议约定：1、开户户数为500户，开户费为350元/户，合计应两次缴清开户费；2、前300户开户费105000元可于合同签订后十个工作日内支付甲方，剩余200户开户费70000元应在工程验收合格后一次性付清。甲方应向乙方提供正规税务发票；3、小区开户总户数超过500已收费以外的用户，其开户费应由乙方或用户缴交；4、小区内所有用户的收视费均从开通信号以后开始按国家规定由甲方收取……协议签订后，原告合翼置业依约向广播电视上高分公司支付了105000元开户费，被告广播电视上高分公司依约向原告合翼置业开具了增值税发票并安排施工队进行施工。2017年10月,被告广播电视上高分公司完成施工并经验收合格。后因原告合翼置业开发的小区住户向原告合翼置业申请退还有线电视入户费，原、被告就该费用由谁承担产生争议，引发纠纷。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告合翼置业与被告广播电视上高分公司签订的《有线电视统一入网开户协议》是双方真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方都应严格履行协议约定的义务。被告广播电视上高分公司已为原告合翼置业开发的小区住户统一办理了有线电视入网开户手续，原告合翼置业支付价款105000元，被告广播电视上高分公司依约出具了税务发票。根据协议约定，除原告合翼置业还应依约支付开户费70000元外，合同已全部履行完毕。现原告合翼置业要求解除合同，并返还已付款项105000元及资金占有使用费的主张，本院不予支持。理由是：1、合同合法有效且已履行完毕，不存在有《中华人民共和国合同法》第九十四条中当事人可以解除合同的法定情形。2、原告合翼置业提出该协议系为其开发的小区住户代办，但协议的相对方是原告合翼置业，协议中并未注明或有充足的证据证明其只是为用户代办，且原告合翼置业也未提供证据证实协议是在被告广播电视上高分公司单方的要求下签订。3、根据国家广播电影电视总局、建设部联合下发的广发投字（2002）429号通知、上高县政府上府办发（2014）47号、（2013）73号文件，新建、改建和扩建城镇住宅小区时，应配套设置有线电视设施，有线广播电视设施包括在城镇住宅小区总体验收项目验收范围内，是必需的基础设施。原告合翼置业与被告广播电视上高分公司签订《有线电视统一入网开户协议》系在完成小区建设基础设施，且根据江西发改委赣法改收费字[2009]805号文件要求，其不能在交付时向住户收取该费用，并不代表原告合翼置业不需完善小区该基础设施，而是不能将该基础设施费用转嫁给消费者。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告江西合翼置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2793元，减半收取1396.5元，由原告江西合翼置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴交上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期不缴纳的按自动放弃上诉处理。 审判员  李敏 二〇二〇年八月十三日 法官助理刘佩婕 书记员肖玉峰
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0624执保133号之五申请人：张国君，男，汉族，1972年7月19日出生，现住杜尔伯特蒙古自治县杜尔伯特镇福泰华庭**楼****。被申请人：王崇海，男，汉族，1963年11月7日出生，住杜尔，住杜尔伯特县杜尔伯特镇思歌腾路塔拉街兴运巷**iv>本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保130号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被申请人王崇海名下在中国交通银行存款账户予以冻结。需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  王郑鑫二〇二〇年八月十七日书记员  李云鹏
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1894号 申请执行人：任伟，男，1975年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：郭劲松，四川清坤律师事务所律师。 被执行人：蒋话，男，1982年12月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）成仲案字第1482号仲裁裁决，于2020年7月16日立案执行申请执行人任伟与被执行人蒋话国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的额3668255元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省成都市武侯区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2019）成仲案字第1482号仲裁裁决由四川省成都市武侯区人民法院执行。 四川省成都市武侯区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年八月十一日 书记员  姜开川
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘11民终757号 上诉人（原审原告）：杜建明，男，汉族，1974年11月4日生，农民，住定西市安定区。 被上诉人（原审被告）：蔺荣华，男，汉族，1974年1月19日生，农民，现住新疆乌鲁木齐市米**。 上诉人杜建明因与被上诉人蔺荣华民间借贷纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2020）甘1102民初978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日立案后依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜建明上诉请求：撤销定西市安定区人民法院（2020）甘1102民初978号民事判决，改判蔺荣华立即归还杜建明借款本息64784.19元；一、二审诉讼费用由蔺荣华承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，判决结果错误。杜建明与蔺荣华系朋友关系，2012年3月22日蔺荣华为了经营砖瓦厂，让杜建明在原定西市安定区农村信用社给其贷款，由蔺荣华夫妻担保，该笔贷款贷出后全部由蔺荣华使用，且贷款期限内的利息全部由蔺荣华偿还。2013年3月21日贷款到期后，蔺荣华在没有能力还清本金的情况下只归还了本金5000元后又进行了转贷，转贷的贷款人还是杜建明，担保人还是蔺荣华夫妻。杜建明此时知道蔺荣华的还款能力出现问题，遂要求蔺荣华给杜建明书写借条，2013年3月22日当天蔺荣华亲笔给杜建明书写了欠条一份。此后蔺荣华躲债，下落不明，该笔贷款本息全部由杜建明归还。2020年正月杜建明得知蔺荣华回家后又去催款，但蔺荣华还是以没钱为由推托。杜建明知道蔺荣华的联系方式后起诉到安定区人民法院，该院受理后经传票传唤后蔺荣华拒不到庭，虽然通过微信方式提出欠条不是他书写的，但是仍不到法院提出笔迹鉴定。在这种情况下原审法院不追究蔺荣华无故不到庭，不对自己的笔迹申请鉴定的责任，反而以杜建明没有付款证据为由驳回杜建明的诉讼请求，故原审法院的判决是错误的，请二审予以改判。 蔺荣华辩称，欠条不是他写的，对借款之事不知晓。 杜建明向一审法院起诉请求：依法判决蔺荣华向杜建明偿还借款本金及利息64784.19元，并由蔺荣华支付杜建明因欠款造成的误工费用2000元。 一审法院认定事实：杜建明和蔺荣华系同乡村民，2013年3月22日，杜建明在原定西市安定区农村信用合作联社新集信用社贷款45000元，贷款用途为砖瓦制造，蔺荣华为该笔借款担保人。自2014年3月至2020年期间杜建明与蔺荣华失去联系，直到2020年2月杜建明向蔺荣华催要未果，遂诉诸法院。一审庭审中，杜建明向法庭提交欠条一份，主张该欠条系蔺荣华所写，该贷款的实际用款人为蔺荣华，但蔺荣华拒绝承认该欠条系其所写。一审法院认为，根据民事案件审理“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据加以证实，没有直接证据或者间接证据形成符合逻辑的证据链条的情况下，应当以证据不足驳回诉讼请求。本案审理的焦点在于杜建明与蔺荣华之间是否存在真实的民间借贷关系。杜建明诉称当时在信用社取出现金后直接交给了蔺荣华，但未向法庭提交当日的取款凭证及转款凭证，亦无其他证据证明其向蔺荣华交付了现金，且蔺荣华对杜建明出具的欠条不认可，在该条据的真实效力未定的情况下，不足以认定双方形成民间借贷关系。借款合同为实践合同，杜建明应当对交付款项的过程承担举证责任，但杜建明并未对此提供足够的证据加以证明，故对杜建明的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杜建明的诉讼请求。案件受理费1420元，因适用简易程序减半收取710元，由杜建明负担。 经二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，杜建明向一审法院起诉时提供了其从信用社贷款的证据及落款为蔺荣华的欠条一张，蔺荣华不认可欠条系他所写，同时，杜建明也未能提供证据证明已将所借款项交付给了蔺荣华。且杜建明对2013年3月22日是否将所贷款项提现这一事实，在一审庭审及二审中的陈述与上诉状中叙述不一致，在一审庭审中及在二审中均陈述，其将从信用社所贷款提取现金后当场给了蔺荣华，但在上诉状中却叙述2012年3月22日蔺荣华为了经营砖瓦厂让杜建明在信用社贷款，款贷出来后由蔺荣华使用且支付贷款期内利息，2013年3月21日贷款到期后蔺荣华还了5000元，其余的又转贷到杜建明名下，因杜建明知道蔺荣华还款能力出现问题，便让蔺荣华写了欠条，并未提及提取现金交付给蔺荣华的事实。故杜建明提供的证据不足以证明其与蔺荣华之间就借款形成合意及已将借款交付给了蔺荣华，一审判决驳回杜建明的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人杜建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1420元，由上诉人杜建明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈有良 审判员  赵云玲 审判员  刘 锋 二〇二〇年八月十九日 书记员  景薪洁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终595号上诉人（一审原告）：宋云富，男，1959年6月7日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被上诉人（一审被告）：唐雷，男，1981年12月11日出生，汉族，住黑龙江省五常市。上诉人宋云富因与被上诉人唐雷排除妨害纠纷一案，不服五常市人民法院（2019）黑0184民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人宋云富，被上诉人唐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋云富上诉请求：一、请求撤销五常市人民法院作出的（2019)黑0184民初4284号民事判决书，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人唐雷承担。事实和理由：五常市人民法院对宋云富与唐雷排除妨害纠纷一案，认定事实不清，主要证据不足，唐雷修建的鱼池阻碍了宋云富的土地排水导致土地被淹，宋云富合法权益受到损害，故请求撤销本案一审判决，支持宋云富的上诉请求。唐雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原审判决。宋云富向一审法院起诉请求：1.唐雷位于民丰村北甸子屯屯东正北小桥子地处池塘停止对宋云富位于民丰村北甸子屯屯东正北小桥子承包土地的侵害，排除妨害；2.唐雷赔偿宋云富为此造成的经济损失23000元（按照去年粮价）；3.唐雷承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月份，唐雷与五常市拉林满族镇民丰村签订承包合同书，民丰村将北甸子屯屯东正北小桥子4亩洼地承包给唐雷用于抠挖渔池，期限三十年，唐雷交付承包费24000元。宋云富在该处分得土地25.01亩（航拍面积），2019年该处二十几户村民土地大部分被淹。宋云富认为系唐雷修建鱼池将原有的排水沟堵住，致使其土地被淹。一审法院认为，唐雷与拉林满族镇民丰村委会签订洼地承包合同，其行为不违反法律规定，应予认可；而宋云富认为其土地被淹系唐雷修建鱼池所致，因其没有充分证据证实，且该地块有二十几户村民的土地同时被淹，更无法认定系唐雷修建鱼池堵住原有的排水沟所致，故对于宋云富要求唐雷排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求不予支持。判决：驳回宋云富的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：宋云富举示的拉林镇政府民丰村委会会计出具的证明，唐雷对该证据的真实性有异议，该证明无开具人签字或盖章，其真实性不能确定，故本院对该证据的证明力不予确认。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，宋云富诉讼主张唐雷经营鱼池、深挖鱼池的行为导致其土地被淹，请求唐雷停止侵权，排除妨碍。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现宋云富二审中举示的证明，无出具人签字，不能证明宋云富主张其土地被淹系唐雷修建鱼池所致，因其举示的证据亦不能证明唐雷修建鱼池与宋云富的土地被淹之间存在因果关系，故宋云富关于土地因唐雷修建鱼池被淹请求停止侵权，排除妨碍的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，宋云富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人宋云富负担。本判决为终审判决。审判长 刘   春审判员 王 秀 丽审判员 张振宇（）二〇二〇年八月二十八日书记员 李   迪