贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1789号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卯昌烈，男，1972年4月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：龙秀云，贵州心海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨畅，贵州心海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省副食果品公司，住所地:贵州省贵阳市延安中路**。法定代表人：崔林。被申请人（一审被告）：贵州黔社非融资性担保有限公司。。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路**法定代表人：彭永华，该公司董事长。被申请人（一审被告）：彭永华，男，1954年7月7日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。一审第三人：卯昌龙，男，1962年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人卯昌烈因与被申请人贵州省副食果品公司（以下简称副食果品公司）、贵州黔社非融资性担保有限公司（以下简称黔社担保公司）、彭永华及一审第三人卯昌龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终3187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卯昌烈申请再审称,副食果品公司二审提交的贵州省日用杂品公司出具关于“卯昌龙明知贵州省供销合作社联社对彭永华进行审计，在彭永华未提供职工大会决议和贵州省供销合作社联合社批复的情况下，为卯昌龙的借款提供担保，卯昌龙具备核实真实性之能力”的《证明》未经卯昌龙质证，程序违法。原审认为副食果品公司系城镇集体所有制企业，公司经营范围并不包含对外提供担保业务，而且公司对外担保并非企业日常生产经营，企业对外担保实质系处分企业财产行为，系不属于法定代表人职权范围的企业重大经营管理事项，依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的规定，副食果品公司对外担保行为应当经企业职工（代表）大会或公司章程规定，但是，副食果品公司彼时并未制订公司章程，亦无证据证明公司法定代表人彭永华对外担保行为业经公司职工（代表）大会决议。卯昌烈及一审第三人卯昌龙却未尽审慎审查义务，因此，彭永华签字并加盖“贵州省副食果品公司”印章为黔社非融资性担保公司债务提供担保之行为对副食果品公司不具有法律约束力没有事实与法律依据。卯昌烈依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、关于新证据问题；二、原判决认定基本事实是否错误；三、原审认定事实的证据是否质证；四、原判决适用法律是否确有错误；五、关于是否剥夺辩论权问。一、关于新证据问题本院再审期间，卯昌烈提交的材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的几种情形，形式上不属于新证据，在内容上也不能推翻二审判决认定的事实。卯昌烈关于其提交的新证据足以推翻原裁定的申请再审事由不能成立，本院不予支持。二、原判决认定基本事实是否错误本案中，彭永华于2015年2月5日前同为贵州黔社非融资担保有限公司、贵州省副食果品公司法定代表人，其以副食果品公司法定代表人身份签署《借款合同》为黔社担保公司债务提供担保的行为效力如何认定的问题。首先，《借款合同》《担保承诺书》所加盖的“贵州省副食果品公司”印章经鉴定与副食果品公司备案印章不一致，同时，多份《借款合同》之间签署时间顺序与落款日期顺序亦不一致，即《借款合同》存在补签之可能，而且，从《借款合同》项下资金流向来看，部分款项并无证据证明用于公司经营，虽然上述合同中彭永华签字捺印属实，但是《借款合同》《担保承诺书》存有瑕疵系不争之事实。其次，副食果品公司系城镇集体所有制企业，城镇集体所有制企业的财产属于劳动群众集体所有，其并无独立的法人财产，不享有法人财产权。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十四条：“厂长（经理）在法律、法规的规定范围内行使下列职权：（一）领导和组织企业日常生产经营和行政工作；（二）主持编制并向职工（代表）大会提出企业的中长期发展规划、年度生产经营计划、固定资产投资方案；（三）主持编制并向职工（代表）大会提出企业机构设置的方案，决定劳动组织的调整方案；（四）按照国家规定任免或者聘任、解聘企业中层行政领导干部，但法律、法规另有规定的，从其规定；（五）提出企业年度财务预算、决算方案和利润分配方案；（六）提出企业的经济责任制方案、工资调整方案、劳动保护措施方案、奖惩办法和其他重要的规章制度；（七）奖惩职工；（八）遇到特殊情况时，提出召开职工（代表）大会的建议；（九）企业章程规定的其他职权。”、第三十五条：“厂长（经理）有下列职责：（一）贯彻执行党和国家的方针、政策，遵守国家的法律、法规，执行职工（代表）大会的决议；（二）组织职工完成企业生产经营任务和各项经济技术指标，推进企业技术进步，提高经济效益，增强企业发展能力；（三）严格遵守财经纪律，坚持民主理财，定期向职工公布财务账目；（四）保护企业的合法权益和职工在企业内的正当权利；（五）办好职工生活福利和逐步开展职工养老、待业等保险；（六）组织落实安全卫生措施，实现安全文明生产；（七）定期向本企业职工（代表）大会报告工作，听取意见，并接受监督；（八）法律、法规和企业章程规定的其他职责。”之规定，城镇集体所有制企业厂长（经理）负责制，其法定代表人的职权（职责）包括领导和组织企业日常生产经营和行政工作、执行职工（代表）大会的决议等，而副食果品公司经营范围并不包含对外提供担保业务，因此，其对外担保并非企业日常生产经营，而且，企业对外担保实质系处分企业财产行为，不属于法定代表人职权范围的企业重大经营管理事项。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十八条第三项：“集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：（三）审议厂长（经理）提交的各项议案，决定企业经营管理的重大问题。”、第六十五条：“集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行。”以及《中华人民共和国公司法》第十六条第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”之规定，副食果品公司对外担保行为应当经企业职工（代表）大会或公司章程规定，但是，副食果品公司彼时并未制订公司章程，亦无证据证明彭永华对外担保行为业经公司职工（代表）大会决议。关于副食果品公司企业性质、经营范围以及集体所有制企业经营管理重大问题议事程序等事项，已有明确之法律规定，卯昌烈及一审第三人卯昌龙却未尽审慎审查义务，因此，彭永华签字并加盖“贵州省副食果品公司”印章为原审被告黔社非融资性担保公司债务提供担保之行为对副食果品公司不具有法律约束力。卯昌烈关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。三、原审认定事实的证据是否质证卷宗材料显示，本案一、二审认定事实的主要证据均经质证。卯昌烈关于原审认定的证据未经质证的申请再审事由不能成立，本院不予支持。四、原判决适用法律是否确有错误经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。卯昌烈关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。五、关于是否剥夺辩论权问题副食果品公司二审提交的贵州省日用杂品公司出具的《证明》经法院组织各方当事人调查时，卯昌龙并未到庭，但因卯昌烈的债权系继受卯昌龙而来，卯昌烈在二审调查时已经充分发表了质证意见，加上卯昌龙本人并未申请再审，根据不告不理的原则，本院对卯昌烈该项申请不予审查。综上，卯昌烈再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回卯昌烈再审申请。审判长  刘荟宇审判员  严 白审判员  周 朴二〇二〇年八月十八日书记员  武媛媛