江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初37号原告：徐玉华，女，1958年12月13日生，汉族，住常州市天宁区。被告：薛丽华，女，1979年4月21日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。原告徐玉华与被告薛丽华、中国人民财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉华，被告薛丽华，被告保险公司委托诉讼代理人尹茹芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计46497元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月5日，薛丽华驾驶车牌号为苏Ｄ×××**小型汽车，搭乘刘家延，沿通济路由西向东行驶，至本市天宁区通济路苏迪便利店门口时，靠道路右侧停车，车上乘员刘家延开左后门时与徐玉华驾驶的常州号牌0609209电动自行车（沿通济路由西向东行驶）发生交通事故，致苏Ｄ×××**小型汽车左右门受损，徐玉华受伤，常州号牌0609209电动自行车受损。经交警部门认定，该事故薛丽华、刘家延负同等责任，徐玉华无责任。因双方协商赔偿事宜未果，原告故诉至法院。被告薛丽华辩称：其垫付了1742.7元医药费，请求一并处理。被告保险公司辩称：对事故经过、责任认定无异议。本案中驾驶员承担同等责任，根据保险条款的约定，我司赔偿比例不超过60%。车辆在我司投保了交强险、商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。关于原告诉求的医疗费，自1月21日起到常州市中医医院治疗的费用不认可。原告住院时间距离事故发生半个多月，且治疗的是颈椎病、腰椎盘突出等自身疾病，与事故外伤没有关联性，向法院申请关联性鉴定。医药费扣除10%医保外费用。不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2019年1月5日，薛丽华驾驶车牌号为苏Ｄ×××**小型汽车，搭乘刘家延，沿通济路由西向东行驶，至本市天宁区通济路苏迪便利店门口时，靠道路右侧停车，车上乘员刘家延开左后门时与徐玉华驾驶的常州号牌0609209电动自行车（沿通济路由西向东行驶）发生交通事故，致苏Ｄ×××**小型汽车左右门受损，徐玉华受伤，常州号牌0609209电动自行车受损。经交警部门认定，该事故薛丽华、刘家延负同等责任，徐玉华无责任。原告经送常州市第一人民医院、常州市武进人民医院、常州市中医医院治疗，共住院7天，产生医疗费17552.68元。其中，被告为原告垫付1742.7元。常州市第一人民医院、常州市武进人民医院、常州市中医医院出具证明书，建议原告休息86天。另查明，苏Ｄ×××**号车辆登记在薛丽华名下，其具备合法驾驶资格，该车已向保险司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为1000000元，约定不计免赔），本事故发生在保险期间内。再查明，徐玉华系常州市德福租房信息服务部经营者，从事家政信息咨询服务工作。薛丽华系刘家延（320404200704103816）母亲。审理中，被告保险公司申请对原告“颈椎病、腰椎间盘突出症、双膝骨性关节炎”与本事故之间的关联性及原因力大小进行鉴定，常州市武进人民医院司法鉴定所于2020年5月7日出具《终止鉴定告知书》一份，载明：经我所技术委员会讨论认为，被鉴定人的治疗情况与本次交通事故之间的关系难以给出明确结论，超出我所鉴定能力致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告薛丽华违章停车、刘家延开车门不慎的行为分别实施，间接结合造成原告受伤的同一损害后果，构成共同侵权。刘家延未满18周岁，系限制民事行为能力人，侵权责任应由监护人薛丽华承担。被告保险公司作为机动车交强险承保单位，对原告的损失应先在交强险限额内承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车发生事故，薛丽华负事故同等责任，故原告各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由保险公司在三责险范围内按照50%的比例负责赔偿。不足部分，由薛丽华承担。原告的损失，本院认定如下：具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费原告支出15426.7医药费仅认可2019年1月21日之前医院门诊的相关费用。检查报告单、常州市第一人民医院1月5日诊断报告单显示颈椎未见明显骨折，同时当天的病历本记载的是软组织，后续的诊断报告单显示腰椎间盘突出、膝关节退行性便均属于自身疾病，并非外伤所致。出院记录和用药清单真实性无异议，但是住院清单的费用不认可。扣除10%医保外费用。17552.68被告对原告治疗的必要性、合理性有异议，但未提交相关证据，该辩解意见本院不予采信；原告的医疗费，本院审核金额为17552.68元。本院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外费用，由被告薛丽华承担。被告垫付1742.7住院伙食补助费不予认可。原告住院7天，其主张的住院伙食补助费不超过相关计算标准，本院予以支持。营养费原告住院7天，营养费本院按照18元/天计算为126元。护理费对于家政服务中心出具的证明真实性不认可，原告的伤情无需设置三个月护理期，其次该证明不能证明原告实际支出了护工的工资，因此对原告护理费的主张不认可。原告未提交相关证据证明护理期，其住院7天，护理费本院按照100元/天计算为700元。误工费对于营业执照真实性无异议，提供的收据本并不能证明原告的实际收入情况以及事故后的收入减少情况。原告在治疗过程中同时治疗了非交通事故所致的症状，故对建休证明的关联性不认可。建休的时间过长，我司认为按照公安部发布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，软组织挫伤的误工期为7天到15天。16005.9原告系个体工商户，建休86天，未提交充分证据证明其收入减少的具体情况，误工费本院酌情按照居民服务业标准计算为16005.9元。交通费依法认定。根据其就医情况，交通费本院酌定300元。财产损失不予认可。原告主张的车辆修理费未提交相关证据，本院不予支持。认定合计保险公司承担30037.61元，薛丽华承担4786.97元。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告徐玉华医疗费用10000元、伤残费用17005.9元；在三责险限额内赔偿原告徐玉华3031.71元，两项合计30037.61元。二、被告薛丽华于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐玉华4786.97元（已支付1742.7元，尚需支付3044.27元）。三、驳回原告徐玉华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取200元（原告已预交），由被告薛丽华承担（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 顾董娜二〇二〇年八月二十日法官助理 嵇筱沁书 记 员 郝丽娜