北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14115号原告：张玉清，女，1957年6月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被告：李金鹏，男，1987年3月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马晓斌，北京市安理律师事务所律师。原告张玉清与被告李金鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉清委托诉讼代理人张丽华、被告李金鹏及其委托诉讼代理人马晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2521485.16元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系母子关系，原告因房屋拆迁，得到400多万元拆迁补偿款，被告称要在天津给自己购买房屋，同时让母亲来住，房价上涨后再出售便能归还母亲钱款，还能赚取利润，便拿着原告银行卡借款支取共计2521485.16元，赠与给了范珅用于天津购买别墅。2017年11月20日，被告又以同样理由称在房山良乡长阳买房，借款192万元。天津的房子原告始终没见到，房山的房子原告住了约九个月。原告于2018年12月在丰台法院提起民间借贷之诉，一审判决被告偿还借款192万元。二审中，被告承认系其转账支取2521485.16元，但辩称是赠与关系，不认可借款。原告无奈再次起诉被告。李金鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。一、李金鹏与张玉清之间不存在民间借贷法律关系，双方涉诉的根本原因是由于张玉清对两个儿子的赠与比例不均所导致。张玉清于2017年9月13日取得拆迁款600余万元，次日即赠与给大儿子李金冬100万元。之后陆续赠与给小儿子李金鹏400余万元。在李金冬得知张玉清赠与给李金鹏的数额远超自己之后，便心怀不满。李金冬起初曾向李金鹏索要100万元，在遭到李金鹏的拒绝后，李金冬便怂恿张玉清对李金鹏提起了一系列诉讼。张玉清有权将其个人所有的财产赠与给他人，在赠与行为完成之后，无论张玉清出于何种原因想要撤回已经交付的赠与，都不应将本案诉争款项的性质认定为借款。1.2018年12月，张玉清先以民间借贷纠纷为由起诉李金鹏索要人民币440余万元，其中即包括了本案诉争款项。在该案的起诉状中，张玉清所留联系电话187XX****XX并非其本人手机号码，而是大儿子李金冬的手机号。而李金冬在该案中更以证人的身份出庭。不仅如此，在该案的二审阶段以及此后的诉讼过程当中，李金冬均到庭旁听。李金冬全程深度参与一系列诉讼的事实，足以说明李金鹏与张玉清之间的诉讼结果对其有直接的经济利益。2.2019年8月，张玉清以不当纠纷为由起诉案外人范珅（现系李金鹏配偶），索要人民币252万元，即本案诉争款项。在该案中，李金鹏作为无独立请求权的第三人到庭参加了诉讼，后法院判决驳回了张玉清的诉讼请求。张玉清就本案诉争款项，多次以不同的法律关系，针对不同的主体提起诉讼，足以说明张玉清自身并不确认案涉款项属于借款，而只是想通过诉讼的方式要回已经赠与给李金鹏的款项，而只要能够达到上述目的，张玉清可以枉顾客观事实，既不在乎真实的法律关系为何，也不在乎被告是谁。张玉清的种种行为足以证明本案诉争款项的性质绝非借贷。而张玉清的大儿子李金冬在一系列诉讼过程中或以证人身份，或以旁听身份不同程度参与全部诉讼的客观事实，充分证明李金鹏与张玉清之间的诉讼结果与李金冬的切身利益息息相关。二、本案诉争款项确系张玉清自愿赠与给李金鹏。1.从事实上看，张玉清曾多次将银行卡和身份证原件交付给李金鹏，并将取款密码告知李金鹏，以上均系张玉清自觉自愿的真实意思表示。如果李金鹏与张玉清双方存在借贷合意，则即便是亲属之间，也完全可以通过银行转账方式进行操作，根本不需要、也没有必要多次把银行卡和身份证原件交付给李金鹏。张玉清的上述行为足以证明涉案款项实为赠与，而非借贷。2.从证据上看，李金鹏与张玉清之间从无任何借贷的意思表示，更未达成任何口头或者书面的借款协议。仅凭张玉清提交的银行流水以及法院对于另案张玉清通过汇款方式向李金鹏给付款项的判决，并不能认定本案诉争款项的性质属于借款。3.从细节上看，本案存在诸多不符合借贷关系的细节。在此前的诉讼过程中，张玉清曾向李金鹏表示“可能我也不要你钱了”、“你可以给你哥那100”、“你少给我点，我有点零花钱就得”。从张玉清的表述当中也可以确认本案并非借贷关系，而是起因于张玉清对两个儿子的赠与数额不均。如果李金鹏与张玉清之间存在借贷关系，则张玉清不可能作出类似“可能不要钱了”，或者“有点零花钱就得”这样的表述，更何况是当时双方已经在诉讼过程当中。张玉清之所以会如此表述，正是因为张玉清当初是自愿将款项赠与给李金鹏。另外，从张玉清的银行流水当中可以看出，在2017年9月14日，张玉清曾向大儿子李金冬转账100万元。在此前的庭审当中，法庭曾询问张玉清该100万元款项的性质，张玉清的答复是该100万元是交由大儿子李金冬为其购买保险理财用途。但就李金鹏了解，上述100万元实为张玉清对李金冬的赠与，李金冬也从未给张玉清购买过100万元的保险理财产品。三、张玉清在本案起诉状中所述有多处严重失实。1.张玉清在起诉状中称其仅取得拆迁款400多万元。但实际上张玉清于2017年9月13日共取得拆迁款共人民币6,203,847元。2.张玉清在起诉状中第1点所述“被告李金鹏称要在天津给自己购买房屋，同时让母亲来居住，房价上涨后再出售便能归还母亲的钱款”，以及第2点所述“2017年11月20日，被告又以同样的理由称在房山良乡长阳买房，借得款项计192万元”与事实不符，且无论李金鹏购房的目的为何，都与本案诉争款项的性质没有必然联系。综上所述，本案真实的基础法律关应当是赠与而非借贷，李金鹏理解张玉清作为母亲想要在两个儿子之间重新分配拆迁款的心情，但无法赞同张玉清为撤回赠与不惜多次提起诉讼的做法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，张玉清银行账户收入腾退补偿款6203847元。2017年10月11日，张玉清银行账户支出2万元，2017年10月20日，张玉清银行账户分别支出39784.16元、2461701元。李金鹏认可张玉清银行账户的上述款项共计2521485.16元系其支取，但李金鹏认为是赠与，否认是借款。2017年11月20日，张玉清银行账户给李金鹏账户转账192万元。北京市第二中级人民法院（2019）京02民终9089号民事判决书载明：一审法院认定张玉清与李金鹏之间存在借贷法律关系，并判令李金鹏向张玉清偿还借款192万元，于法有据，并无不当。北京市东城区人民法院（2019）京0101民初21143号民事判决书载明：原告（张玉清）和第三人（李金鹏）系母子关系，被告（范珅）和第三人系夫妻关系，2017年10月到11月期间，第三人从原告处取取得了其建设银行的卡，并刷卡2521485.16元购买了位于天津的房屋登记在被告范珅名下。该判决驳回了张玉清的诉讼请求。张玉清称该判决宣判后，其并未提出上诉，该判决已生效。李金鹏提交其与张玉清的微信聊天记录，用于证明涉案款项并非借款，聊天记录显示张玉清曾向李金鹏发送语音“你要回家，我可能也不要你钱了，是不是你把那个长阳的房卖了。你可以给你哥那100我，我的呢，你少给我点儿，我有点儿零花钱就得。”李金鹏还提交了其与李金冬的微信聊天记录，用于证明李金冬曾明确要求李金鹏就李金鹏将张玉清赠与的400余万元拆迁款分给李金冬100万，聊天记录显示张玉清曾向李金鹏发送语音“我都不用等，明天你要是再不给我信儿，我一会儿就把锁撬了。”“咱也别闹那么大，反正现在这事不解决了咱再说。”李金鹏还提交了多份手机充值记录截图，用于证明李金鹏与张玉清母子关系曾经非常和谐，所以涉案款项为赠与。张玉清另表示，涉案银行卡平时是其自行保管，后来李金鹏说要借钱买房，但未明确具体借款金额，李金鹏购买天津和房山长阳的房子后才把卡还给张玉清，张玉清去查才知道李金鹏取走多少钱；出借银行卡时，没有约定借款金额和期限，当时李金鹏只说等房子一两年增值了以后出卖，把钱还给张玉清。李金鹏另表示，对于银行卡的保管，张玉清每次陈述内容和细节都不一致；涉案款项是张玉清多次给李金鹏银行卡和身份证，李金鹏拿银行卡去刷的，刷完之后还给张玉清；张玉清给李金鹏银行卡的时候，说拿卡随便刷；天津的房子是李金鹏送给妻子范珅的礼物，当时二人并未结婚，但张玉清认可了二人的感情，也认可李金鹏对范珅的赠与。以上事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细打印件、银联商务小票打印件、判决书、手机截图打印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，2020年8月20日起施行的最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案受理日期早于2020年8月20日，故本案应适用修改前的自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张玉清提交其银行账户交易明细和银联商务小票，证明其于2017年10月11日、2017年10月20日共计向李金鹏支付2521485.16元。现起诉要求李金鹏偿还借款2521485.16元。李金鹏抗辩称该款项为张玉清赠与所得。因张玉清不认可涉案款项为赠与，且李金鹏所提交的证据不足以证明其主张，故应由李金鹏承担举证不能的不利后果。本院对李金鹏的抗辩主张不予采信。本院认定张玉清与李金鹏之间存在事实上的民间借贷法律关系。合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因双方未明确约定还款期限及利息，现张玉清以起诉方式要求李金鹏偿还借款，李金鹏至今仍未偿还。故张玉清要求李金鹏偿还借款2521485.16元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第十七条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李金鹏偿还原告张玉清借款2521485.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13486元，由被告李金鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 金二〇二〇年八月三十一日书记员 钟秋玲