杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6059号 原告：曹丹，女，1986年11月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 委托代理人：李阳，北京证金律师事务所执业律师。 被告：孔明，男，1984年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所执业律师。 原告曹丹诉被告孔明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月16日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2020年5月26日组织双方庭前证据交换。期间，本院根据原告申请依法制作财产保全裁定书，并予以执行。本案于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告曹丹及其委托代理人李阳、被告孔明及其委托代理人蔡旦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹丹诉称：原告与被告原系朋友关系。2013年至2018年期间，被告以公司经营、家庭生活等理由多次向原告借款。借款后，原告多次催促被告还款，被告于2018年9月25日向原告出具115万元的《借条》一份，承诺：于2019年1月20日归还30万元，于2019年3月30日归还20万元，于2019年10月1日归还30万元，于2020年3月30日归还35万元。但之后，被告仅归还了15万元，余款至今未付。现原告起诉要求：被告返还原告借款100万元及该款自2019年1月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。 被告孔明答辩称：1.借贷关系不成立，双方之间有款项往来，但不是借贷关系。2012年或2013年-2018年8月期间，原、被告一直是男女朋友关系，期间答辩人曾多次提出分手，但原告一直不同意。因答辩人的妻子在2015年-2016年间为生育小孩在保养身体以及之后的保胎，为了妻子不受打击，答辩人一直对原告忍气吞声。2018年8月15日，当时妻子在生小孩，答辩人的精神状态不是太好。2018年9月24日，原告又到答辩人家去摊牌双方的关系，并要答辩人结算之前往来的账目。为此，双方约了第二天到法院起诉。第二天到法院后，原告及其父母说要把账目说清楚，答辩人当时为了避免原告再次骚扰答辩人的家人，向原告出具了借条一份，但在出具借条前答辩人未核对过相关账目。之后，答辩人回去核算了一下双方经济往来，认为只结欠原告13万元左右的款项。综上，因案涉借条记载的内容不符合事实，请求法院依法驳回。 原告曹丹为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 一、借条1份，欲证明2018年9月25日经双方核对，被告向原告出具115万元借条，并约定了具体还款方式及还款期限。 二、中信银行业务凭证/客户回单8份，欲证明被告没有按期还款，至今只向原告还款15万元。 三、双方对账聊天记录1组，欲证明：1.在115万元借条出具后，应被告要求，双方再次核账，当时原告认为被告欠款实际超过了115万，而被告认为115万仅是有几万写高了，但最终双方都认可了按照115万元这个金额还款；2.除了原告支付给被告的借款外，被告还曾使用过原告的信用卡，因此被告转账到原告信用卡上的款项，实际是用于归还其自身刷卡的欠款，且被告没有足额还款；3.除了原告支付给被告的出借款外，被告还曾代原告出售过两部手机，一部5400元，一部2650元。 四、中国农业银行银行卡存款业务回单，中信银行柜面通转账专用凭证、交易明细、业务凭证/客户回单，中国邮政储蓄银行交易明细，南京银行账（卡）号对账单，支付宝转账电子回单及原告自行制作的部分账目明细表等1组，欲证明2013年-2018年期间被告以公司经营周转、还信用卡、家庭生活等理由多次向原告借款，总金额超过1820516.16元。 五、录音及文字稿1份，欲证明为帮助被告经营周转，原告曾贷款借给被告，还曾把信用卡借给被告使用，承担了高额利息，偿还了被告没有偿还的信用卡消费，被告实际拖欠原告款项超过了115万元。需要补充说明，结合证据3中双方2019年5月7日聊天记录内容，被告认可双方之间存在借款关系，对借条的115万元予以确认，仅是提到有几笔“写高了，就当明年3月底的利息”，故双方已无必要再行对账，况且原告计算的数额是超过了115万元，被告要求再进行结算是因为其还款困难了。 对原告提供的上述证据材料，经庭审质证，被告对证据一的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为借条不能成立，原告的录音可以证明2019年1月25日双方还在对账，双方短信往来也一直强调在对账，由此推翻了借条的法定基础关系；对证据二的真实性无异议；对证据三微信、短信内容的真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明对象有异议，无法证明原告的待证事实；对证据四原告自行制作账目表中的1、4、13-64、71、73认可，65-70可能有部分代还，但具体不清楚，要求原告提供证据证明，74记不清了，其他不认可，其中75-86涉及信用卡还款的部分，因为被告的卡在原告处，原告还款的部分有其自己消费的款项，以上被告确认部分所对应的票据予以认可；对证据五，真实性无异议，证明对象有异议，原告陈述双方2019年1月25日支付宝聊天记录明确原告之前是没有收过利息，故双方不存在利息。本院认为，除原告自行制作的账目表外，其余材料的真实性应予以认定。 被告孔明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 一、交通银行零售客户交易清单4份、收款人详情复印件3份，欲证明2014年1月1日-2019年1月3日期间，被告从交通银行转至原告中信银行共计477000元，转至原告浦发银行73708元，转至原告平安银行106486元，总计657194元。 二、支付宝交易记录复印件7份，欲证明2015年1月1日-2018年12月30日期间，被告从支付宝转至原告支付宝共计240605元。 三、交通银行后续转账记录复印件2份，欲证明在2019年后，被告从交通银行转至原告中信银行150000元。因查证自己账目后觉得欠条金额存在很大问题，经多次向原告求证，但原告无法取证，一直以所谓账本记录索要款项，故被告停止向原告转账，待核实后再行付款。 四、被告的广发银行、平安银行、农信银行、北京银行卡在2018年刷卡记录复印件1组，欲证明在2018年7月-2018年9月27日期间，被告的上述银行卡一直在原告手中，原告在此期间利用其移动POS机自己刷自己还，而当时被告老婆生孩子及坐月子，被告一直陪同，不可能有异地消费，后经多次要求归还，原告于2019年9月28日通过邮寄方式将这四张卡寄回本人。 五、聊天记录复印件1组，欲证明因结算金额有误，双方一直在对账中。 经质证，原告对证据一的真实性、合法性无异议，但对浦发及平安银行记录的证明对象有异议，该部分款项实际为被告持有原告银行信用卡消费后，被告偿还自身的消费款项；对证据二的真实性、合法性无异议，对证明对象不认可，原告核算少了1000多元，小金额部分系原告支付如加油、商场购物等日常消费后被告偿还原告的款项，而该日常的消费原告未作为借款进行主张；对证据三无异议，证明目的不认可，该证据恰好可以证明双方借贷关系的真实性，被告没有按约还款，因被告想赖账才一直以对账为借口拖延归还款项；证据四与本案无关，是被告自己的信用卡消费记录，其有大量信用卡债务无力偿还，曾请原告帮助还款，原告一直是应被告请求帮助其偿还信用卡债务，原告从未向被告借款；证据五的真实性无异议，但证明目的不认可，该聊天记录是由被告进行部分的挑选和截取后打印的截图，意思表示不明确，大量内容与本案无关。本院认为，结合原告的质证意见，本院对被告提交证据材料的真实性予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：原、被告曾系男女朋友关系。2018年9月25日，被告向原告出具借条一份，确认结欠原告款项115万元，承诺该款于2019年1月20日归还30万元，于2019年3月30日归还20万元，于2019年10月1日归还30万元，于2020年3月30日归还35万元。借条出具后，被告仅于2019年1月19日、4月15日、5月7日、6月20日、7月20日、9月20日、10月20日、11月20日转账原告100000元、20000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元，合计15万元，余款100万元至今未付。 另查明，除以上2018年9月25日的借条外，被告曾在2017年5月22日、2018年5月22日分别向原告出具过80万元和110万元的结算借条。 本院认为：原告为证明其主张的借贷事实向本院提交由被告出具的借条及历史交款凭据，被告对借条的形式真实性无异议，应视为原告对其主张的事实完成了初步的举证义务。本案中，被告认为2018年9月25日《借条》中记载的金额有误，称其在出具借条时存有重大误解并受到胁迫，但却未在其知道撤销事由之日起的法定期限内行使撤销权，撤销权依法消灭。同时，本院注意到，原、被告双方的款项结算并非一方临时起意，现有证据表明双方在2017年5月22日至2018年9月25日的一年多时间里，已经过三次结算，案涉借条系双方最后一次结算，之后被告还偿还了原告部分款项，至今被告仍以账目未经核实、存在重大误解等作为其抗辩事由，理由显然不能成立。况且，案涉借条由被告在人民法院的公共场所向原告出具，被告所谓之“受到胁迫”，无有效证据证明，本院亦难以认同。综上，原告要求被告返还借款100万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息，考虑到原告在被告部分逾期后并未主张其余未到期款项提前到期，且被告对未到期款项享有一定期限利益，故原告主张自第一笔逾期之日起计算全部未付款项的逾期利息，依据不足，本院根据各笔款项的付款时间酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告孔明于本判决生效之日起十日内返还原告曹丹借款100万元及该款自逾期之日起按月利率6%计算至实际履行之日止的利息（具体为：15万元自2019年1月21日起算，20万元自2019年3月31日起算，30万元自2019年10月2日起算，35万元自2020年3月31日起算）； 二、驳回原告曹丹的其余诉讼请求。 如被告孔明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14298元，减半收取7149元，由原告曹丹负担287元，由被告孔明负担6862元。 原告曹丹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孔明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 王 强 二〇二〇年八月十七日 书记员 赵佳甜