广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初2708号 原告：中国某保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区。 负责人：亢某。 委托诉讼代理人：杨某，北京某（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，北京某（南宁）律师事务所律师。 被告：朱某，男，1989年9月9日出生，住广西玉林市陆川县。 被告：南宁某汽车服务有限公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：李某，系该公司总经理。 原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称某南宁分公司）与被告朱某、南宁某汽车服务有限公司（以下简称某公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告某南宁分公司的委托诉讼代理人刘某及被告某公司的法定代表人李某到庭参加诉讼。被告朱某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 事故发生概况：2019年1月6日20时54分，钟某驾驶车牌号为桂Ａ×××××号小型客车沿葫芦鼎大桥由东往西方向在前直行，陈雪峰驾驶车牌号为桂Ａ×××××号小型客车沿葫芦鼎大桥由东往西方向正常直行，朱某驾驶车牌号为桂Ａ×××××号小型客车沿葫芦鼎大桥由东往西方向同向在后行驶，至南宁市江南区前路段时，因朱某驾车未与前车的陈车保持安全距离，导致追尾碰撞陈雪峰驾驶的桂Ａ×××××号小型客车，后又追尾碰撞到钟某驾驶的桂Ａ×××××号小型客车，事故造成三车不同程度的道路交通事故。 交警部门的责任认定结果:当事人朱某负全部责任；当事人陈雪峰无责任；当事人钟某无责任。 受害人概况：事故发生后，桂Ａ×××××号小型客车因事故受损由南宁冠星汽车服务有限公司进行定损及事故维修，维修期间为2019年1月12日至2019年1月16日，产生维修费用合计8915.08元。 事故车辆投保情况：钟某驾驶的桂Ａ×××××号小型客车的所有权人为钟某，桂Ａ×××××号小型客车在某南宁分公司处购买了机动车损失保险（保险金额为469800元）、盗抢险（保险金额为469800元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额为10000元／座＊1座）、车上人员责任险（乘客）（保险金额为10000元／座＊4座）、车身划痕损失险、发动机涉水损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率，保险期间为2018年4月1日18:50时起至2019年4月1日24:00时止，本案事故发生在桂Ａ×××××号小型客车的保险期间内。被告朱某驾驶的桂Ａ×××××号小型客车所有权人为某公司，该车辆的使用性质为预约出租客运，桂Ａ×××××号小型客车在2017年11月17日至2018年11月17日期间向原告某南宁分公司购买了机动车损失保险（保险金额为73800元）、盗抢险（保险金额为73800元）、第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额为50000元／座＊1座）、车上人员责任险（乘客）（保险金额为50000元／座＊4座）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率；桂Ａ×××××号小型客车在2019年1月9日至2020年1月9日期间向原告某南宁分公司购买了交强险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，本案事故的发生不在桂Ａ×××××号小型客车的保险期间内。 受害方已获得赔偿情况：事故发生后，钟某驾驶的桂Ａ×××××号小型客车的承保保险公司即原告某南宁分公司于2019年1月18日已经在保险赔偿限额内赔付了桂Ａ×××××号车辆的维修费8915.08元。钟某在2019年1月16日向原告某南宁分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，钟某在该转让书上既承诺尚未得到相关人员给予的全部8915.08元赔偿，没有放弃向责任方索赔的任何权利，又确认收到原告某南宁分公司赔偿的8915.08元，同时将对责任对方（朱某）追偿的权利转让给原告某南宁分公司，并授权原告得以钟某名义或原告公司名义向责任方（朱某）追偿。桂Ａ×××××号小型客车的驾驶人及所承保的保险公司未对受损车辆进行过赔付。 六、原告的诉讼请求：1.判令二被告向原告赔偿代偿款8915.08元；2.判令二被告向原告赔偿代偿款利息（自原告起诉之日起算，以8915.08元为本金，按照全国银行同期贷款利率计算至二被告清偿完毕代偿款本息时止）；3.判令诉讼费（含受理费、公告费等）由二被告承担。 七、被告的答辩意见：被告朱某庭后书面辩称，2018年11月起至2019年1月，朱某一直在某公司驾驶桂Ａ×××××号小型客车，从事网约车经营业务，申请平台为滴滴出行，与某公司为挂靠关系，本案应由某公司与朱某共同向原告某南宁分公司赔偿代偿款8915.08元。 被告某公司辩称，1.某公司虽为桂Ａ×××××号小型客车的所有权人，但朱某是采取融资租赁的方式使用桂Ａ×××××号小型客车的，朱某是桂Ａ×××××号小型客车的承租人和实际使用人，应对事故承担法定责任；2.朱某与某公司系挂靠关系，桂Ａ×××××号小型客车的所有权虽是某公司的，但已经抵押给了悦达融资租赁有限公司；3.依据租赁合同的约定，承租人朱某对租赁车辆保管、使用及维修等所产生的一切费用、税费等均应全权负责，本案的债务不应由某公司共同承担。 八、本院核定的各项损失：桂Ａ×××××号车辆的维修费8915.08元。 本案裁判意见如下： 公民的合法财产权益受法律保护。本案中，交警部门《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、责任划分正确，本院予以采纳并作为划分民事赔偿责任的依据。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，被告朱某应承担本案事故的全部责任。钟某所有并驾驶的桂Ａ×××××号车辆因被告朱某的违规行为造成损失，产生维修费用8915.08元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，该维修费用8915.08元应由侵权行为人承担。虽然《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该维修费用8915.08元应当先由肇事车辆投保的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由侵权人自行承担赔偿责任。但由于桂Ａ×××××号小型客车在事故发生时并不在保险期限内，故此，该维修费损失应由侵权人自行承担。考虑到肇事车辆桂Ａ×××××号小型客车的所有权人为某公司，肇事时的实际驾驶人为被告朱某，而被告朱某与某公司之间又为挂靠关系的情形，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告朱某和某公司对此次事故应承担连带赔偿责任。有鉴于保险人原告某南宁分公司已经向被保险人钟某赔偿了维修费8915.08元的事实，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告起诉要求二被告连带向其赔付维修费8915.08元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告起诉要求二被告支付代垫款利息的诉讼请求问题，本院认为，二被告对桂Ａ×××××号受损车辆的维修费用负有赔付义务，原告基于其承保责任，先行向钟某赔付后，二被告也应当及时向原告偿还该款项，但在事故发生后至今，二被告均未支付该款项，给原告造成了一定的经济损失，原告起诉要求二被告从起诉之日起（即2020年4月17日），按照银行同期贷款利率计算利息，合情合理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱某、被告南宁某汽车服务有限公司连带向原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司赔付代垫款8915.08元； 二、被告朱某、被告南宁某汽车服务有限公司连带向原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司支付代垫款利息（利息计算方法：从2020年4月17日起至二被告付清款项之日止，以尚欠代垫款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告朱某、被告南宁某汽车服务有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  张水妮 二〇二〇年八月五日 书记员  陆秋玥 ——