贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔03行赔终18号上诉人（一审原告）何鎏，男，1988年1月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托代理人陈东，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）习水县东皇镇街道办事处，住所地：习水县东皇镇大陆村秦岭路，统一社会信用代码：11520330MB0W36619J。法定代表人胡清海，主任。委托代理人罗深圳，贵州黔北律师事务所律师。上诉人何鎏与被上诉人习水县东皇街道办事处行政赔偿一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行赔初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：原告何鎏因位于习水县建筑面积为405.39平方米的房屋被被告习水县东皇街道办事处强制拆除一案，原告何鎏向本院提起确认拆除行为违法诉讼，经本院依法审理作出（2018）黔0321行初526号行政判决：确认被告习水县东皇街道办事处强制拆除原告何鎏房屋的事实行政行为违法。该判决书认定：2004年6月4日，原告何鎏取得了习水县国土资源局颁发的位于习水县用地面积与建筑占地均为135.24平方米的住宅土地使用权证。并据此取得了135.24平方米土地使用权上建设的3层混合结构、建筑面积为405.39平方米的房屋所有权。2017年，原告房屋所在地因被纳入习水县城乡规划建设项目，被告拟对原告房屋进行拆除。因原告未在该房屋中居住，被告经查找房屋所有权人无果的情况下，认定该房屋为无主房并委托测绘，经邀请公证人员公证，经现场人员见证、由清点人对房屋内物品进行了清点，载明于《实物指标清点登记表》，由以上参与人员签字确认后，对原告所有之房屋进行拆除。被告习水县东皇街道办事处在未查明房屋所有权人、未明确执法主体、未作出行政决定、未依法通知行政相对人并送达相关决定的情况下实施强制拆除原告房屋的行为，属于强制拆除事实行政行为。判决生效后，原告采取ＥＭＳ快递邮寄的方式向被告递交请求赔偿申请，被告收到后至今未作答复，原告遂提起本案诉讼。本案审理中，原告何鎏系依据习（2004）44号土地使用证准予使用的135.24平方米面积所建房，取得了遵房权证习字第**《房屋所有权证》，载明：房屋所有权人何鎏位于习水县东皇镇环线公（官洞二组）的房屋，结构为混合，房屋总层数为3层，所在层数为1—3，建筑面积为405.39平方米。在被告强制拆除该房屋后，原告以房屋的1层为门面，2—3层为住宅，向贵州中孜房地产估价事务所申请对房屋价值的评估，因该房屋已被强拆，不能进行实际评估，根据原告的陈述，贵州中孜房地产估价事务所于2018年4月9日向原告出具了《何鎏房地产预评估函》，预估何鎏房屋住宅的单价为2800元／平方米，门面单价为12000／平方米。被告习水县东皇街道办事处认为原告主张其房屋1层为门面没有依据，应以该不动产的登记内容为准，愿意按登记的住房建筑面积405.39平方米，参照习水县人民政府办公室习府办发［2014］169号《关于习水县县城房屋及其附属设施评估价格的通知》中确定的砖混结构的房屋赔偿价格2200元／平方米赔偿原告。原、被告双方因此项争议未能达成一致意见，故赔偿事宜未完成。另查明，习水县东皇镇环线公路官洞二组区域内的征收事宜，并未制定相应的征收补偿安置方案。一审法院认为，被告习水县东皇街道办事处违法拆除原告何鎏的房屋，应对其违法行政行为承担法律责任，原告就其合法损失有权依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定取得行政赔偿请求权。对原告所有的建筑面积为405.39平方米的房屋如何赔偿的问题，双方主要争议在于：1、原告的房屋中应否计算门面或营业性用房；2、原告房屋赔偿的单价如何确定；3、被告强制拆除原告房屋时，房屋的装饰装修情况、房屋内物品价值如何确定。首先，原告何鎏的房屋取得了遵房房权证习字第**房屋所有权证》，该不动产登记对房屋的属性、结构、层数、面积等进行了登记、确认，登记载明该房屋并无有营业性用房等记载。房屋作为不动产系以登记内容产生法律效力，原告在使用中有无变更房屋用途的行为，不能对抗不动产的登记效力，故原告主张其房屋1层为门面的请求，本院不予采纳。其次，习水县东皇镇环线公路官洞二组区域内的房屋征收，未制定该区域的征收补偿安置方案，被告拟参照习水县人民政府办公室习府办发［2014］169号《关于习水县县城房屋及其附属设施评估价格的通知》中确定的砖混结构的房屋补偿价格2200元／平方米赔偿原告，并不恰当。针对被告违法拆除的行为，致原告房屋灭失，无可评估房屋价值的标的物，被告应对自己的违法强拆行为承担赔偿责任与举证不能的责任，故对原告以2800元／平方米的价格主张对住房面积的赔偿请求，本院予以支持。再次，被告强制拆除原告房屋时，未予对原告房屋装饰装修情况进行价值评估，也未拍照留存该房屋被拆除时的装饰装修情况，供予参考和评判；对原告房屋内的物品，仅提供了物品登记清单，但对物品现在何处、是何状况未能提交证据证明，致原告无法核实是否系自己房屋内的物品，该物品的现余价值是多少，予以清点和核对，被告因违法强制拆除房屋致标的物灭失，又对此无力举证，致原告房屋内的装饰装修、物品价值无法确认的情形，应承担举证不能的责任，故对原告主张的房屋装修、家具损害赔偿的请求予以支持。综上所述，被告应按2800元/平方米赔偿原告房屋建筑面积405.39平方米损失为1135092元；赔偿原告房屋装修、家具损失40000元；共计1175092元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第﹙三﹚项、第九条、第三十六条第﹙八﹚项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告习水县东皇街道办事处在本判决书生效后十日内赔偿强制拆除原告何鎏房屋的损失共计人民币1175092元。二、驳回原告何鎏的其余诉讼请求。宣判后，何鎏不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人立即赔偿上诉人房产损失合计2418288.00元（其中每层房屋135.24平米，房屋第二、第三层单价按2800元/平米，第一层按12000元/平米标准计算赔偿，房屋装修、家具40000元）。其理由：1.一审法院认定上诉人所有的房屋第一层为居住房屋不符合客观事实，属事实不清。上诉人取得的是建设用地，用于房屋建设，上诉人所有的面积为405.39平米的房屋，设计用途为综合用途。上诉人的房屋具体是用于商业还是居住，应当根据实际使用用途予以确认，依据一审中上诉人提交的产权证及房屋使用情况的证明材料，其中包括房屋租赁合同、营业执照以及房屋拆除前的现场照片，可以认定上诉人所有的房屋第一层是商业门面。2.对于现房屋赔偿的市场价值确认问题。在一审庭审前上诉人已向人民法院提交了房屋评估申请，根据被上诉人在强拆上诉人房屋前，进行的相应的记录、公证等材料足以对房屋现有价值进行评估。上诉人提交的《房地产预评估函》虽不是上诉人房屋价值的最终评估价值，但符合市场价格，在被上诉人不能提供其违法强拆上诉人房屋的评估报告或证明房屋价值材料的情况下，被上诉人应为其不能提供房屋价值的证据材料承担不利后果。被上诉人习水县东皇镇街道办事处在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案双方对案涉房屋总面积为405.39平方米，房屋第二、三层赔偿标准为2800元／平方米，以及房屋装修、家具损失为40000元没有异议。争议焦点在于：案涉房屋第一层是否可以认定为营业用房并按照营业用房的标准进行赔偿。上诉人何鎏取得的遵房权房权证习字第**屋所有权证》对案涉房屋的属性、结构、层数、面积等进行了登记、确认，未将第一层房屋登记为营业用房。对上诉人所持其房屋第一层性质为营业用房的上诉理由，本院不予支持。本案中，上诉人何鎏提交了“门面租赁合同”“杨光先的个体经营信息”“房屋被拆除前的现状照片”，以证明其房屋第一层有营业性质，根据该几项证据可以认定上诉人何鎏房屋第一层存在营业事实。参照《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第六条第一款“被征收房屋的房屋权属证书登记用途为住宅，但已改变为营业用房，并且符合下列条件的，应适当提高实际用于经营的房屋价值的补偿：（一）取得合法有效的营业执照、税务登记证并有纳税记录；（二）房屋权属证书所载的地点与营业执照、税务登记证注明的营业地点一致”、第二款第（四）项“可以适当提高补偿的情形和标准：（四）2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施后改变的，不增加补偿”的规定，虽然上诉人何鎏房屋第一层有营业事实，其提交的能证明其营业事实的证据中，仅有“杨光先的个体经营信息”符合《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第六条第一款规定的条件用以适当提高实际用于经营的房屋价值的补偿，但“杨光先的个体经营信息”载明成立日期为“2008年2月28日”，即参照《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第六条第二款第（四）项的规定，其第一层房屋属于不增加补偿的范围，一审判决认定其第一层房屋为住房性质并按2800元/平方米的标准计算赔偿金额，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年八月三十一日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂