北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初30175号原告:王献民，男，1951年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告:刘桂兰，女，1951年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同的委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。被告：王炜，女，1981年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武晓慧，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹诗彤，北京市证信律师事务所实习律师。第三人：尹相海，男，1979年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武晓慧，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹诗彤，北京市证信律师事务所实习律师。第三人：孟庆富，男，1974年11月6日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路**辉煌时代大厦**。委托诉讼代理人：范生举，主任。委托诉讼代理人：曲淮佳，女，1981年8月7日出生，汉族，北京市住房贷款担保中心职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨文静，女，1986年8月4日出生，汉族，北京市住房贷款担保中心职员，住北京市海淀区。第三人：中国工商银行股份有限公司北京方庄支行，住所，住所地北京市丰台区芳城园****楼div>负责人：李湛，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京方庄支行职员，住北京市丰台区。原告王献民、刘桂兰（以下并称二原告，分别称姓名）与被告王炜（以下称姓名）所有权确认纠纷一案,本院立案后，追加了第三人尹相海（以下称姓名）、孟庆富（以下称姓名）、北京市住房贷款担保中心（以下简称住房贷款中心）、中国工商银行股份有限公司北京方庄支行（以下简称工行方庄支行），并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人杨丹凤，被告王炜及其与第三人尹相海的委托诉讼代理人武晓慧，第三人孟庆富到庭参加了诉讼。第三人住房贷款中心、工行方庄支行在2020年8月14日庭审时未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：位于北京市朝阳区垡头翠成馨园**楼****某某号房屋（以下简称涉案房屋）中60%的份额归二原告所有，王炜配合办理房屋所有权变更登记手续。事实和理由：二原告系夫妻关系，王炜系二人之女。涉案房屋首付款180万系二原告出资，由二原告出售原房屋所得价款支付。后期房款120万系王炜公积金贷款出资，房屋所有权人登记为王炜。2017年10月21日，双方签订协议书，确定二原告占房屋出资比例60%，王炜占房屋出资比例40%。现王炜拒绝二原告居住、使用该房屋，故二原告提出本案诉讼。被告王炜辩称，一、涉案房屋登记在王炜名下,属于王炜单独所有,二原告并未被登记为房屋的共有人。王炜认可购房款中包含二原告的出资，但购房出资并不直接等同于占有相应房产份额，双方未达成按出资比例占有房产份额的合意，二原告主张占有60%房产份额的主张没有法律依据。二、二原告在购房时出资168万属于借款行为，与王炜产生债权债务关系。王炜购买涉案房屋是为解决住房困难，王炜系二原告独女，二原告在王炜离婚后没有住房的情况下出资168万，王炜贷款120万，购买了涉案房屋。后王炜与尹相海再婚，与王炜及二原告共同居住。二原告多次干涉王炜的婚姻自由，加之家庭琐事，王炜与二原告之间的矛盾不断升级，多次报警处理。为缓和矛盾修复亲情，王炜签署了二原告事先起草的协议书，协议书主要内容为：二原告出资180万元人民币付首付，王炜以公积金贷款120万元人民币，共同购得涉案房屋；房屋总计300万元，二原告占出资份额60%，王炜占出资份额40%。事实上，购房款共计288万元人民币，协议中所谓300万元是将支付的居间服务费与部分装修费等费用计入其中。协议书仅仅是对购房时出资情况的大致描述，并不直接等同于按出资比例占有房产份额，双方也未就房产份额问题另有约定。且协议书签署日期为2017年10月21日，而产权登记时间为2016年2月15日，不能据此认定购房时双方达成了按出资比例占有房产份额的合意。王炜认可二原告在其购房时进行出资的事实，但该行为属自然人之间的借款。二原告对这笔购房出资，从未与王炜进行明确约定，也从未要求王炜书写借条，更未约定利息。作为二原告唯一的子女，王炜始终认为这笔钱是父母的赠与或借款。综上，王炜不同意二原告的诉讼请求。第三人尹相海述称，尹相海同意王炜的意见。第三人住房贷款中心述称，如果法院支持二原告诉讼请求，其要求二原告或王炜一次性偿还本金及利息。截止至2019年11月29日，王炜尚欠公积金贷款本息合计1121715元，最终金额以最终还款日为准，还清之后住房贷款中心可以配合二原告或王炜办理解除抵押登记的相关手续。第三人工行方庄支行述称，涉案房屋的贷款本是公积金贷款，工行方庄支行同意住房贷款中心的意见。如果一次性还款，需要二原告或王炜出示资信证明。第三人孟庆富向本院提出诉讼请求：要求确认涉案房屋50%的份额归其所有。事实和理由：涉案房屋系孟庆富与王炜婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产。王炜隐瞒夫妻共同财产购买该房屋，故孟庆富主张涉案房屋50%的份额。二原告对孟庆富的诉讼请求辩称，二原告不同意孟庆富的诉讼请求。涉案房屋的首付款是由二原告支付，是在孟庆富和王炜离婚后支付的首付款，贷款手续及贷款偿还也是在孟庆富和王炜离婚后，涉案房屋的网签办理、产权证取得也是双方离婚后，与孟庆富无关。二原告与王炜签订的协议书明确约定，二原告占有60%份额，即便有孟庆富的份额，也应在王炜所有的40%份额中分割。被告王炜对孟庆富的诉讼请求辩称，王炜不同意孟庆富的诉讼请求。王炜与案外人于2015年12月18日就涉案房屋签订网签合同，所以购房合同签订日期为2015年12月18日，处于王炜与孟庆富离婚后。王炜和孟庆富离婚后还曾进行离婚后财产诉讼，双方于2019年10月29日在法院已经就婚内所有共同财产达成一致，孟庆富无权再主张涉案房屋的份额。第三人尹相海对孟庆富的诉讼请求述称，尹相海同意王炜的意见。第三人住房贷款中心、工行方庄支行未就孟庆富的诉讼请求发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，王炜系二人之女。王炜于2015年12月7日与孟庆富协议离婚，后又于2017年8月10日与尹相海登记结婚。2015年11月21日，王炜与案外人邵某签订北京市存量房屋买卖合同，约定王炜购买涉案房屋，房屋成交价260万元，家具、家电、装修及配套设施设备等作价28万元。为购买涉案房屋，王炜与贷款人工行方庄支行、保证人贷款担保中心签订《住房公积金贷款借款合同》，约定王炜借款120万元，借款期限自2016年2月29日起至2046年2月2日止，还款方式为自由还款，每月最低还款额为4713元。2015年12月18日，涉案房屋的网签手续办理完毕。2016年2月15日，涉案房屋登记在王炜名下，建筑面积103.16平米。2016年10月19日，住房贷款中心登记为涉案房屋的抵押权人。2017年10月21日，二原告与王炜签订协议书，载明：“甲方（父母方）王献民、刘桂兰，乙方（女儿方）王炜，为促进家庭和睦，保持家庭和睦，防止家庭纠纷。甲方、乙方自愿对翠城馨园101号楼房三单元某某室达成如下协议，以共同遵守。父母王献民、刘桂兰卖掉垡头西里二区房屋所得房款180万人民币付首付，后期房款女儿王炜银行贷款（公积金）120万元人民币，同购得翠城馨园101号楼3单元某某室。此房屋共计300万元，父母王献民、刘桂兰占出资份额60%；女儿王炜占出资份额40%。本协议特此说明。本协议一式两份自签订之日起生效。出资人（父母方）王献民、刘桂兰，出资人（女儿方）王炜。2017年10月21日”。2018年6月，王炜将二原告诉至法院，认为协议书是在违背其真实意思表示的情况下签署的，故要求撤销协议书，二原告腾退涉案房屋。本院于2019年5月27日作出（2018）京0105民初80143号民事判决书，驳回了王炜的全部诉讼请求。王炜不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）京03民终10406号民事判决书，维持原判。庭审中，二原告称其于2015年11月将原有位于北京市朝阳区垡头西里二区10号楼4门某某号房屋（以下简称垡头房屋）以180万的价格出售，售房款作为涉案房屋的首付款，并提供了垡头房屋的房屋买卖合同等售房手续。二原告还提供了王献民的银行交易记录，证明其收到售房款后将款项转账给王炜或直接支付房款。王炜表示，涉案房屋总价288万，售房款168万元，公积金贷款120万，房屋还需进行装修、支付税费等；协议书为了凑整，将房屋总价定为300万，仅是对购房时出资情况的大致描述，并不直接等同于按出资比例占有房产份额。二原告还提供了刘桂兰与王炜的微信聊天记录，聊天记录中双方提及房屋、60%、40%等问题，证明王炜在微信聊天中认可二原告占有60%的份额。王炜则认为，该证据没有经过公证，且二原告未提供连续的聊天记录，故不认可该证据。二原告还表示，如果确认其享有涉案房屋60%的份额，其同意代王炜偿还剩余按揭贷款。本案审理过程中，本院曾电话询问孟庆富的意见，孟庆富表示涉案房屋与其无关；后又到庭表示，王炜隐瞒夫妻共同财产，涉案房屋应有其相应份额，并提出诉讼请求，主张涉案房屋50%的份额。孟庆富不认可二原告支付涉案房屋的款项，认为购房款均由其与王炜的夫妻共同财产支出，王炜提取的公积金也属于夫妻共同财产，且王献民于2015年11月21日向王炜转账也发生在其与王炜的婚姻关系存续期间。王炜提供了孟庆富起诉其离婚后财产纠纷一案2019年10月29日的谈话笔录，笔录中孟庆富撤回起诉，王炜撤回反诉，双方确认就婚内所有共同财产的分割问题已处理完毕，不再有任何争议。孟庆富对此表示，涉案房屋购买价格288万元不合理，也与协议书提及的300万元不一致，其不知道王炜的购房款是如何支付的；但涉案房屋在婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，其认为王炜隐瞒夫妻共同财产购买涉案房屋，其对此并不知情。孟庆富未就其主张提供相应证据。上述事实，有存量房屋买卖合同、不动产权证书、协议书、民事判决书、住房公积金贷款借款合同、谈话笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，二原告主张其将原有房屋出售所得售房款，支付涉案房屋首付款，并提供了相应房屋买卖合同等售房材料、银行交易清单；王炜对购买涉案房屋时二原告出资一事不持异议，但表示款项应属于其与二原告之间的借款。孟庆富主张涉案房屋是王炜使用双方夫妻关系存续期间的共同财产购买，并主张50%的相应份额。二原告提供的证据显示其确曾将大额款项转入王炜账户或购房担保账户，孟庆富与王炜于2015年12月7日离婚，而涉案房屋的网签合同签订、房款支付、贷款办理、产权证取得均处于双方离婚后，购买涉案房屋时孟庆富未支付任何款项；孟庆富主张涉案房屋的房款系王炜用双方的夫妻共同财产支付，但并未提供相应证据；且孟庆富与王炜在离婚后财产纠纷诉讼中亦进行明确，双方确认就婚内所有共同财产的分割问题已处理完毕，不再有任何争议。孟庆富又针对涉案房屋提出权利主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二原告与王炜签订协议书，确定二原告占出资份额60%，王炜占出资份额40%。王炜要求撤销协议书的诉讼请求已被法院的生效判决驳回，该协议书对双方均具有法律效力。王炜主张协议书只是大致描述购房出资情况，双方未达成按出资比例占有房产份额的合意，但王炜未提供其他证据推翻该份额约定；结合二原告提供的微信聊天记录等证据，本院可认为该协议书系双方就房产份额进行约定。王炜认为二原告的出资系借款，但并未就该辩解意见提供充分证据，本院难以采信。现二原告同意代为清偿涉案房屋的按揭贷款，对于二原告要求确认涉案房屋60%的份额归其所有并办理产权变更登记的诉讼请求，本院可予以支持。住房贷款中心、工行方庄支行经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审判。综上，依照《中人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在被告王炜名下的位于北京市朝阳区垡头翠成馨园101号楼7层3单元某某号房屋60%的份额归原告王献民、刘桂兰所有，被告王炜于本判决生效之日起十日内配合原告王献民、刘桂兰办理该房屋的产权变更登记手续；二、驳回第三人孟庆富的诉讼请求。案件受理费10500元，由被告王炜负担（原告王献民、刘桂兰已预交，被告王炜于本判决书生效之日起七日内给付原告王献民、刘桂兰）；第三人孟庆富之案件受理费9150元，由第三人孟庆富负担（已交纳）；保全费5000元，由原告王献民、刘桂兰负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨**晶审判员  李晓华审判员  刘奇琦二〇二〇年八月二十四日书记员  张 颖