山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初416号 原告：刘方进。 委托诉讼代理人：王乾杰，山西晋商律师事务所律师。 被告：汾阳市瑞安有机玻璃板材厂，住所地:山西省吕梁市汾阳市栗家庄乡芦家庄村。 法定代表人:鹿海龙。 被告：鹿孝安。 原告刘方进与被告汾阳市瑞安有机玻璃板材厂(以下简称瑞安玻璃)、鹿孝安建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘方进委托诉讼代理人王乾杰,被告鹿孝安到庭参加了诉讼，被告瑞安玻璃经本院公告传唤未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告刘方进向本院提出的诉讼请求：1.判令被告瑞安玻璃支付原告工程款24,2200元及利息22,689.43元（利息从2017年12月21日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算到2019年12月1日，共计710天；应计算至实际给付之日）；2.判令被告鹿孝安对上述欠款在242,200元范围内承担共同清偿责任；3.本案的诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由:2016年11月份，原告承包了被告瑞安玻璃钢结构厂房工程劳务部分，后原告组织工人施工完成。2017年12月20日，原告与被告瑞安玻璃及被告鹿孝安对工程量进行结算，最终确认总工程款为795,200元，尚未支付工程款为289,200元。后被告陆续支付原告工程款24,000元，并扣除案外人运军吊车费23,000元。截至目前被告瑞安玻璃仍欠原告工程款242,200元。2019年1月27日，被告鹿孝安向原告出具欠条，自愿对剩余工程款242,200元承担连带清偿责任。现原告多次催要，被告瑞安玻璃未履行还款义务，被告鹿孝安也未承担连带清偿责任。二被告上述的行为已侵犯了原告的合法权益。因此，为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，望贵院支持原告各项诉请。 被告汾阳市瑞安有机玻璃板材厂缺席未答辩。 被告鹿孝安辩称：欠款在2019年1月27日后陆续支付了一部分，我需要财务查，原告包的工程利润本身就很高，不承担利息。而且工程质量全部出现了问题，制版车间、制动车间的瓦出了问题，得减去我的修复费用。另外，我厂已给付原告7,000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告鹿孝安辩称我厂已给付原告7,000元，并提交分两次微信转帐7,000元给原告的证据，原告承认收到过被告所付7,000元，但陈述该7,000元是被告给付2019年建筑工程费用，与原告起诉的2016年至2017年工程款无关；本院认为，被告鹿孝安分两次微信转帐7,000元给原告，并未在微信上注明是给付原告哪一笔工程款，被告所付款项如无特别约定，按交易习惯、生活常识应优先给付欠款时间在前的工程款；虽然原告在2019年确实为被告瑞安玻璃进行过建筑施工，但原告与被告瑞安玻璃就2019年建筑施工是否结算，被告瑞安玻璃应给付原告多少工程施工费及是否给付了原告2019年施工费均未举证，而被告瑞安玻璃欠原告2016年至2017年工程款事实清楚。因此，本院认定该7,000元被告是给付原告2016年至2017年工程款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告鹿孝安系被告汾阳市瑞安有机玻璃板材厂的原法定代表人，现为该厂管理人员。2016年11月份，原告承包了被告瑞安玻璃钢结构厂房工程劳务部分，后原告组织工人施工完成。2017年12月20日，原告与被告瑞安玻璃对工程量进行结算，最终确认总工程款为795,200元，尚未支付工程款为289,200元。之后被告瑞安玻璃又陆续给付原告部分工程款；2019年1月27日，原告与被告鹿孝安进行结算，确认仍欠原告工程款242,200元，被告鹿孝安以个人名义向原告出具了欠据一份：“欠条今欠到刘方进钢结构工程款合计：242,200元贰拾肆万贰千贰百元整经双方协商同意于2019年8月底付总欠款的50%余款于2019年12月底付清欠款人：鹿孝安2019年1月27日”。之后被告鹿孝安于2019年12月1日、2020年1月12日分两次分别给原告转帐5,000元、2,000元。 本院认为，原告刘方进与被告瑞安玻璃经口头约定，达成由原告刘方进为被告瑞安玻璃钢结构厂房工程施工的建筑施工合同合法有效，受法律保护，原、被告均应按合同约定履行各自的合同权利和义务，被告瑞安玻璃应按合同约定给付原告工程款，被告瑞安玻璃已付7,000元工程款扣除后尚欠原告工程款235,200元事实清楚，被告瑞安玻璃应当给付。被告鹿孝安以个人名义就被告瑞安玻璃欠原告工程款事宜向原告出具了欠据，系债务加入的民事法律行为，即被告鹿孝安向债权人（原告刘方进）承诺由其履行被告瑞安玻璃对原告刘方进的债务，而同时原告刘方进不承诺免除被告瑞安玻璃履行债务的义务；因此，被告鹿孝安应与被告瑞安玻璃共同承担给付尚欠原告刘方进工程款的义务。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告请求被告瑞安玻璃给付工程价款利息，符合法律规定，应当支持；但原告接受被告鹿孝安出具的欠条，而该欠条明确：所欠工程款242,200元经双方协商同意于2019年8月底付总欠款的50%余款于2019年12月底付清；欠条中关于付款时间的约定，是原、被告达成关于给付工程款的协议，协议中，没有对之前工程价款利息的约定，应视为原告已放弃了之前工程价款利息，该协议对原、被告都具有拘束力；且工程价款利息，实际是逾期给付工程款的违约金，被告只有在逾期给付工程款后才应该承担，本案中，被告未按约定时间给付原告工程款，已经违约，工程价款利息应从上述约定逾期之日给付至归还之日；被告在2019年8月底前应付总欠款的50%，即121,100元，被告未按约定给付原告，被告瑞安玻璃应从2019年9月1日起以121,100元为基数给付原告刘方进利息至归还之日止。被告应在2019年12月底前给付总欠款的另外50%，被告也未按约定给付原告，应从2020年1月1日起以121,100元为基数给付原告刘方进利息至归还之日止。被告鹿孝安于2019年12月1日、2020年1月12日分两次分别给原告转帐5,000元、2,000元；应以还款日为期按先付到期利息再归还本金的原则予以折抵。被告在原告请求被告瑞安玻璃从2017年12月21日起给付工程价款利息，本院不予支持。原告未请求被告鹿孝安承担给付工程价款利息的责任，系其真实意思表示，应当允许。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汾阳市瑞安有机玻璃板材厂、鹿孝安在本判决生效后十五日内共同给付原告刘方进工程款237,200元； 被告汾阳市瑞安有机玻璃板材厂从2019年9月1日起以121,100元为基数给付原告刘方进利息至归还之日止；从2020年1月1日起以121,100元为基数给付原告刘方进利息至归还之日止；（上述利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。被告鹿孝安已付7,000元，应按先付到期利息再归还本金的原则予以折抵。 驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5274元，由原告刘方进承担100元，由被告汾阳市瑞安有机玻璃板材厂、鹿孝安承担5174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  张爱生 二〇二〇年八月二十九日 书 记 员  路敦鹏