广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3618号原告：罗代发，男，1971年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：杨玲儿，北京市华泰（深圳）律师事务所律师。被告：鹤山市德兴隆塑胶制品有限公司，住所地：广东省鹤山市雅瑶镇雅瑶村委会清溪村隔沙凼，统一社会信用代码：914407847946179252。法定代表人：冯锞，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛德龙，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东盈隆律师事务所律师。原告罗代发与被告鹤山市德兴隆塑胶制品有限公司（以下简称德兴隆公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月9日以（2018）粤0784民初2352号案立案受理。2019年6月12日，本院作出（2018）粤0784民初2352号民事判决,德兴隆公司不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）粤07民终2534号民事裁定书，撤销本院（2018）粤0784民初2352号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年10月21日重新立案后，依法适用普通程序并重新组成合议庭，分别于2020年4月2日和2020年4月17日公开开庭进行了审理。两次庭审，罗代发的委托诉讼代理人杨玲儿、被告德兴隆公司的法定代表人冯锞及其委托诉讼代理人毛德龙、陈嘉颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗代发向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告生产设备三台，共计255800元；2．被告返还原告PVC膜款共计459343.23元；3．被告返还原告预付款共计16466.60元；4．被告向原告支付生产管理顾问费55000元；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，2020年4月20日，原告变更第2项诉讼请求为：被告返还原告PVC膜款共计458468.23元。2020年6月22日，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2015年10月29日签署了《合作协议》，约定原告作为被告聘请的生产管理人员为其生产经营提供顾问服务，同时原告可以在被告经营场地范围内独立运营“装饰材料部”生产“地面保护膜”产品，装饰材料部由原告独立运营，财务账目独立核算，自负盈亏，被告不加以干涉。2018年5月，因双方合作出现分歧，原告秉承以和为贵的态度多次与被告协商终止合作并结算合作期间的相关费用问题，无奈被告不同意。归属于“装饰材料部”的三台生产机器设备至今仍留置在被告生产车间；由于原告日常需要备料生产地面保护膜产品，通常需要备一个月PVC膜的库存量，因此，在拆分合作之时，尚余一批PVC膜及其他材料留置在被告处，目前已被被告使用，该PVC膜共计75448.26公斤，合计459343.23元，截至2018年5月，原告向被告预付货款尚余16466.60元，以及被告应向原告支付的生产顾问费共计55000元，被告至今没有向原告支付。综上所述，原告认为，被告无故留置原告的生产机器设备和库存材料，不向原告返还预付货款，以及不支付生产顾问费的行为，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。德兴隆公司辩称，一、罗代发仅仅是“地面保护膜”项目的销售人员，德兴隆公司承担了全部运营成本，是“地面保护膜”项目的实际经营者。“地面保护膜”项目在当时是一个新兴产品项目，一个新的产品要生产出来并在市场获得认可，并非易事，德兴隆公司理解创业之艰难，给予罗代发与项目部门极大的扶持，承担了场地、原料、机器、人员、水电、运输等全部成本，罗代发则只身一人来到德兴隆公司负责销售业务，对外代表德兴隆公司销售地面保护膜产品，基于对罗代发的信任，项目收取的货款都放在罗代发处。然而，这样的合作只存在于2015年11月至2017年12月期间。合作的破裂来得太过突然，当然，对于罗代发来说则是筹划已久，罗代发在2018年1月瞒着德兴隆公司成立了和德兴隆公司经营范围一样的佛山市绿装保装饰材料科技有限公司（以下简称绿装保公司），公司成立后，将德兴隆公司的客户借机引流，意欲将合作项目打包转移到新公司里。2018年5月，在德兴隆公司仍然一无所知的情况下，罗代发突然离职并带走了德兴隆公司地面保护膜项目的员工、拉走了七车地面保护膜产品到绿装保公司。二、地面保护膜项目实际上并未按照《合作协议》的约定由罗代发自主承包、独立清算，案涉地面保护膜项目是属于德兴隆公司的。（一）从罗代发进入德兴隆公司承担副总一职开始，德兴隆公司每月都会向罗代发支付工资，若案涉地面保护膜项目真的是由罗代发自主承包、独立清算，那他为什么要每个月收取德兴隆公司的工资呢？可见罗代发是负责地面保护膜销售的员工，德兴隆公司有向其支付工资，但为了激励其销售工作的积极性，故约定在扣除原料费、加工费等成本后，由罗代发和德兴隆公司对案涉项目进行分成，罗代发在离职后曾经许诺要向德兴隆公司支付利润的分成，但一直未支付。（二）罗代发一直以来都是德兴隆公司的副总，其签发了多份德兴隆公司的内部管理制度，清点也属于其履职期间的职务行为。（三）罗代发在对外销售地面保护膜产品时，都是以德兴隆公司的名义进行销售的，在签订结算文件时，罗代发也是以德兴隆公司员工的名义参与结算的，可见地面保护膜项目是由德兴隆公司实际经营的，与《合作协议》描述的罗代发自负盈亏、独立经营不符。三、涉案贴合机的改造、单板印刷机和胶版印刷机都是用属于德兴隆公司的地面保护膜项目货款支付的，且三台机器均放置在德兴隆公司厂区内，在罗代发没有针对地面保护膜项目和德兴隆公司进行结算并且向德兴隆公司支付利润的情况下，三台机器的所有权属于德兴隆公司。四、罗代发的清点行为不代表其是清点的PVC膜的所有人。案涉的PVC膜是德兴隆公司生产的，德兴隆公司在旧厂区生产完毕PVC膜后会将PVC膜运输到新厂区进行堆放，德兴隆公司的全部产品使用的PVC膜原料均从PVC膜存放处获取并进行加工。任善梅、李丹红和罗代发的清点行为只是对德兴隆公司库存的日常清点，德兴隆公司总经理胡鸣飞在微信聊天记录中亦没有确认案涉PVC膜是罗代发所有，罗代发作为德兴隆公司的副总对公司库存进行清点不代表清点的PVC膜就是属于罗代发的。五、罗代发主张德兴隆公司应返还的预付货款没有任何依据。罗代发主张的预付货款16466.60元是基于其提交的2018年5月份的对账单，但该对账单上并没有原、被告双方的签字确认，是原告单方面制作的，不能作为德兴隆公司应当向罗代发支付预付款的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”罗代发应承担举证不能的后果。且罗代发并未按照约定和德兴隆公司针对地面保护膜项目进行清算，并且返还德兴隆公司应得的利润分成，所以不仅不存在罗代发所说的预付货款，罗代发还应向德兴隆公司返还案涉项目的利润。六、罗代发偷偷成立绿装保公司，一直恶意扰乱地面保护膜项目的进展，给德兴隆公司造成了巨大的损失，无权向德兴隆公司主张生产顾问费。罗代发于2017年12月已经开始偷偷筹备绿装保公司的成立事宜，绿装保公司亦在2018年1月23日成立。德兴隆公司聘请罗代发对地面保护膜项目的销售是希望罗代发能够推进地面保护膜项目的发展，但是罗代发却恶意隐瞒德兴隆公司，偷偷成立与德兴隆公司经营范围相差无几的绿装保公司，并在管理地面保护膜项目期间将德兴隆公司的客户借机引流，意欲将合作项目打包转移到绿装保公司里。2018年5月，在德兴隆公司仍然一无所知的情况下，罗代发突然离职并带走了德兴隆公司地面保护膜项目的员工、拉走了七车地面保护膜产品到绿装保公司。罗代发这种恶意行为不仅不符合其所说的生产管理顾问责任要求，还借用职务之便严重侵害了德兴隆公司的合法权益，罗代发不仅无权向德兴隆公司主张生产顾问费用，还应当赔偿德兴隆公司因此遭受的损失。且罗代发一直收取工资的行为证明其是德兴隆公司的员工，如果真的像《合作协议》所说的地面保护膜项目是由其独立经营、自负盈亏，为什么罗代发还一直收取德兴隆公司发放的工资呢？综上，案涉地面保护膜项目是属于德兴隆公司的，罗代发所提的机器、PVC膜的所有权亦属于德兴隆公司，其所主张的预付货款和顾问费用并没有证据予以证明，故请求法院依法驳回罗代发的全部诉讼请求，保护德兴隆公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，德兴隆公司为甲方，厚道塑胶罗代发为乙方，双方签订《合作协议》一份，载明，双方合作基于如下两个前提事实，双方均予以认可：1.双方为紧密型合作关系，乙方在甲方经营场地范围内独立运营“装饰材料部”，对外以乙方名义签署合同开展经营，甲方在互利条件下扶持乙方项目发展；2.本协议签署之日起，甲方同时聘请乙方作为生产管理人员，另行单独签署劳动合同，有关工资待遇事宜以劳动合同为准。另，《合作协议》第一条约定：合作范围限于地面保护膜类产品，其他事项与本协议无关。第三条约定：1.装饰材料部由乙方主导运作，财务项目独立核算，独立经营，自负盈亏，甲方不加以干涉。2.乙方向甲方需支付费用项目（乙方需向甲方支付的费用，在结算后30日内必须全额付清）：A、原料款：产品所需用原材料，甲方能生产的部分，相同品质不高于市场价格条件下，必须在甲方生产，按双方约定单价以及实际交付数量每月结算；B、加工费：产品必经加工工艺，甲方能生产的部分，必须在甲方生产，按双方约定加工单价（包含加工必须材料费）以及实际交付数量每月结算；C、代购物料：乙方外购物料以甲方名义代购的，乙方必须在供应商约定付款期限内向甲方支付货款；D、业务费用：甲方业务人员兼任装饰材料部业务员，按双方约定计算方式以及业务量核算业务费用；E、其他费用：由甲方代付的乙方应付费用，如物流、代开发票费用等，或双方认定的其他合理费用。3.甲方应向乙方支付的劳务报酬，可折扣乙方应付款项。4.装饰材料部设立专门账户，属于装饰材料部的应收款项必须汇入该专门账户；该账户由乙方保管，乙方以此独立签署协议并独立经营业务。该《合作协议》并对双方发生争议等事项进行了具体约定。协议签订后，罗代发即依约为德兴隆公司提供有关技术服务，双方没有签订劳动合同，德兴隆公司亦未为罗代发缴纳社会保险费，德兴隆公司向罗代发支付报酬至2017年11月，每月10000元，后再未向罗代发支付报酬。同时，在“装饰材料部”未注册登记及未挂牌的情况下，罗代发采取有偿利用德兴隆公司的人员、场地及在德兴隆公司处购买PVC膜等原材料的方法生产地面保护膜，并由罗代发独立核算、独立运营、自负盈亏。后罗代发于2018年5月离开德兴隆公司，双方就机器设备的权属、劳务报酬等问题协商不成，罗代发遂于2018年8月9日诉至本院。另查明，一、德兴隆公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为冯锞、胡鸣飞。二、2018年7月2日，胡鸣飞以罗代发存在职务侵占为由向鹤山市公安局提出控告，在该日的《询问笔录》中胡鸣飞称其与冯锞为夫妻关系，罗代发为德兴隆公司的副总经理及装饰材料部主管，装饰材料部全面由罗代发管理，自2015年11月至2018年5月该装饰材料部销售总额为28364432.66元。同年7月4日，胡鸣飞在公安机关所作的《询问笔录》中陈述，罗代发每月工资10000元，由罗代发承包德兴隆公司的装饰材料部，双方财务账目独立核算、独立运营、自负盈亏，双方为此于2015年10月29日签订了《合作协议》，德兴隆公司没有该装饰材料部的销售利润单据，双方口头约定装饰材料部销售后，扣除生产成本，余下的利润与罗代发对半分成，装饰材料部的销售货款也曾汇入过德兴隆公司账户。另，同年7月4日，该公司出纳冯建星在公安机关所作的《询问笔录》中陈述，罗代发的工资发放至2017年11月，罗代发于2018年5月离开德兴隆公司。同年7月5日，该公司会计黄趣英在公安机关所作的《询问笔录》中陈述，装饰材料部是罗代发个人独立核算、独立经营，德兴隆公司没有对装饰材料部记账，每个月罗代发会将材料对账单交给黄趣英进行对账，黄趣英将对账单与PVC车间的原料送货单及印花车间的加工费单进行核对，无误后由罗代发与德兴隆公司冯锞签名确认，罗代发最后于2018年5月30日通过微信将2018年5月的对账单发给黄趣英，黄趣英经对账后，确认无误后就将结果告知罗代发及德兴隆公司冯锞，后该对账单的货款罗代发也支付给了德兴隆公司。同年7月20日，鹤山市公安局作出《不予立案通知书》。三、德兴隆公司的法定代表人冯锞、财务人员黄趣英与罗代发先后于2018年2月、3月、4月对双方在2018年1月、2月、3月份的交易付款等情况制成对账单，三份对账单上均有上述三人的签名，且该三个月的对账单的尾部均载有截至该月份材料、加工费等应付款已结清，结余若干元转下月货款等字样，例如2018年3月份对账单，表格各行载明3月份的胶膜款、加工费、无纺布款、开票税金、淋膜无纺布款等，各列载明应付款、日期、已付款及备注等，表末注明“截至2018年3月份材料、加工费等应付款已结清，结余12923.4元转18年4月货款”等字样。另，罗代发提供的2017年2月、4月、6月至12月以及2018年1月对账单没有原件，2018年4月、5月对账单仅有罗代发单方签名，德兴隆公司对上述对账单不予确认。四、2018年11月5日，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会就德兴隆公司与罗代发确认劳动关系争议一案作出鹤劳人仲案字（2018）706号仲裁裁决书，裁决认定，德兴隆公司与罗代发之间不属于劳动关系，该裁决书已发生法律效力。德兴隆公司在该裁决书中称罗代发于2018年5月21日自动离职。五、2019年4月24日，德兴隆公司认为依据《合作协议》的约定，罗代发应支付德兴隆公司PVC膜费用、印刷费、贴合包装费、分卷包装费、业务费等，德兴隆公司据此以罗代发、罗明红、佛山市绿装保装饰材料科技有限公司、鹤山市厚道装饰材料科技有限公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0784民初1505号，诉讼请求如下：1.四被告立即向原告支付5853201.89元；2.四被告立即向原告支付货款507964.86元；3.四被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%（即年利率7.13%）支付资金占用期间利息，计至清偿全部欠付款项之日止；4.本案诉讼费用由四被告承担。本院于2019年8月15日作出判决如下：驳回德兴隆公司的全部诉讼请求。该判决已生效。六、2019年9月20日，德兴隆公司以罗代发、罗明红为被告，提起合伙企业纠纷案，案号为（2019）粤0784民初3273号，诉讼请求如下：1.判令解除原告和罗代发之间签订的《合作协议》；2.判令两被告立即向原告返还、支付地面保护膜项目款项人民币3103570元；3.判令两被告自2018年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息，计至清偿全部欠付款之日止（暂计至2019年9月9日为188616.28元）；4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由两被告承担。2019年11月22日，本院以该案需以（2019）粤0784民初1505号、（2019）粤0784民初3618号两案的裁判结果为依据，裁定中止诉讼。七、德兴隆公司于2019年12月16日向本院提交《现场勘验申请书》，申请本院到德兴隆公司厂区进行现场勘验，本院于2020年3月20日组织双方到德兴隆公司位于隔朗的厂区进行现场勘验，并制作笔录，双方均确认罗代发主张的佛山市高明区荷城百控机械厂定制的单版印刷机、改装的旧贴合机及在佛山市顺德区穗华机械制造有限公司购买的胶版印刷机各一台在该厂区内。八、德兴隆公司于2019年12月16日向本院提交《申请书》，申请本院委托有资质的第三方对案涉的地面保护膜项目进行清账。九、2020年2月25日，本院以有利于新型冠状病毒感染的××疫情防控，裁定中止本案诉讼，后于2020年3月24日恢复诉讼。2020年4月2日，罗代发、德兴隆公司向本院提交申请，申请本案庭外调解，时间为3个月。十、本案在审理过程中，德兴隆公司认为罗代发与其是内部承包关系，罗代发只是内部承包地面保护膜项目的销售工作，承包费为地面保护膜的一半利润。上述事实，有原、被告提供及本院依职权调取的证据、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，罗代发与德兴隆公司签订《合作协议》后，罗代发依上述协议的约定，有偿利用德兴隆公司厂房、人员，从德兴隆公司购买原材料生产地面保护膜，同时为德兴隆公司提供技术服务，双方并就原材料、加工费、开票税金等应付款与罗代发所已付款部分逐月进行对账，双方之间设立的法律关系涉及到买卖、承揽、雇佣等，本案应定性为合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案《合作协议》是否真实及是否有实际履行的问题；二、罗代发主张德兴隆公司返还存放于德兴隆公司内的设备及返还预付款、支付生产顾问费应否支持的问题。一、关于涉案《合作协议》是否真实及是否有实际履行的问题。（一）对于涉案《合作协议》，德兴隆公司认为是罗代发事先起草好《合作协议》，并放在其他文件中让德兴隆公司的法定代表人冯锞签名，冯锞对此并无认真详细审查，该协议是罗代发以欺诈方式，在冯锞重大误解的情况下订立的，且该协议自始至终都没有实施及执行。对此，德兴隆公司并无提供证据证实罗代发有欺诈行为或德兴隆公司因重大误解而签订该协议，故本院对德兴隆公司的辩解不予采信，并认定该协议是双方的真实意思表示，且合法有效。（二）关于《合作协议》是否有实际履行的问题。首先，本案中，德兴隆公司有向罗代发支付劳务报酬及双方多次进行对账，而对账单中均记载罗代发支付加工费、原料款、开票税金等项目的事实，均与双方签订的《合作协议》约定相符，亦即印证双方有依协议进行合作；其次，德兴隆公司在本院正在审理的（2019）粤0784民初3273号案的《民事起诉状》中诉称双方签订《合作协议》，合作存续期间为2015年11月至2018年5月，虽该案现并未开庭审理及对案件事实作出认定，但德兴隆公司在诉状中陈述的事实应为其认可的事实，即德兴隆公司在该案中认可双方签订《合作协议》，并开展合作；再次，本院已生效的（2019）粤0784民初1505号民事判决亦采信《合作协议》，亦印证双方有进行实际合作的行为。综上，本院认定罗代发与德兴隆公司签订《合作协议》后，依《合作协议》开展了合作。二、德兴隆公司是否应向罗代发返还存放于公司内的涉案设备及返还预付款、支付生产顾问费的问题。（一）罗代发诉请德兴隆公司返还生产机器设备三台（含由佛山市高明区荷城百控机械厂定制的单版印刷机、改装的旧贴合机及在佛山市顺德区穗华机械制造有限公司购买的胶版印刷机各一台）。关于上述三台机器，经本院组织双方现场调查，德兴隆公司确认上述三台机器设备摆放在其厂内。对此，罗代发主张上述设备为双方合作期间，为独立运营“地面保护膜”项目所需而自费购买的，并提供了《收据》《买卖工程合同书》、付款给佛山市高明区荷城百控机械厂法定代表人冼宇飞的银行流水、佛山市高明区荷城百控机械厂出具的《收据》、与穗华公司业务员的微信聊天记录及支付宝转账记录佐证机器的权属为其所有，德兴隆公司虽然出具了《说明》及东莞龙威日用品有限公司出具的《证明》，但《说明》为德兴隆公司单方出具，且无其他证据如付款凭证等予以佐证，相比罗代发所提交的证据，德兴隆公司所提交的证据的证明力明显要弱，从盖然性占优势的民事诉讼证明标准的角度出发，本院采信上述三台机器的权属为罗代发所有，现罗代发已离开德兴隆公司，双方已终止合作，罗代发主张德兴隆公司返还案涉的三台机器设备，理据充分，本院依法予以支持。（二）关于罗代发诉请德兴隆公司支付2017年12月-2018年5月20日的生产顾问费，即劳务报酬合计55000元的问题。德兴隆公司确认已支付罗代发2017年11月前的劳务报酬，但表示罗代发从2017年11月起再没有为德兴隆公司提供技术服务故无需发放劳务报酬。结合德兴隆公司关于双方合作存续期间为2015年11月至2018年5月以及德兴隆公司在鹤劳人仲案字（2018）706号仲裁裁决书中关于罗代发于2018年5月21日自动离职的陈述，本院认定罗代发于2018年5月21日前仍向德兴隆公司提供技术服务，现罗代发诉请按5.5个月计算劳务报酬，本院依法予以确认，故德兴隆公司应按照《合作协议》所约定的10000元/月向罗代发支付所拖欠的2017年12月-2018年5月20日的劳务报酬合计55000元（5.5个月×10000元），理据充分，本院依法予以支持。（三）关于罗代发诉请德兴隆公司返还预付款16466.60元的问题。因罗代发提供的2018年4、5月份的对账单为单方制作，且并无经德兴隆公司确认，故罗代发的该主张，依据不足，本院依法不予支持。关于德兴隆公司在本案审理过程中，提出罗代发有职务侵占的刑事犯罪行为，应当移送公安机关立案侦查处理。本院审查认为，德兴隆公司的总经理胡鸣飞已于2018年7月2日以罗代发存在职务侵占为由向鹤山市公安局提出控告，鹤山市公安局已于2018年7月20日作出《不予立案通知书》，认为罗代发不存在犯罪事实，故本院对德兴隆公司提出将案件移送公安机关的请求，不予支持。关于德兴隆公司提出申请对地面保护膜项目进行清账的问题。德兴隆公司在申请清算的《申请书》中表示双方实际上合作运营的地面保护膜项目与涉案《合作协议》并不一致，罗代发实际上为德兴隆公司的销售，由德兴隆公司承担该项目运营的成本，双方的结算也是以成品的销售利润进行分成，而德兴隆公司在庭审中又表示双方为内部承包关系，承包费为地面保护膜项目的一半利润。罗代发则表示德兴隆公司的清账申请没有事实基础，不应予支持。对此，本院经审查认为，首先，德兴隆公司的举证并不足以证实双方建立了内部承包关系；其次，德兴隆公司与罗代发签订《合作协议》，协议明确约定，罗代发独立运营装饰材料部，装饰材料部所运营的地面保护项目独立核算、独立经营、自负盈亏，双方在《合作协议》履行过程中，截止至2018年3月，双方每月均对材料款、加工费等予以对账。另德兴隆公司的工作人员在2018年7月的公安机关的询问笔录中亦称装饰材料部所运营的地面保护项目为罗代发独立经营、独立核算，德兴隆公司并无参与核算，由此可见，德兴隆公司与罗代发并无就合作组成合伙体或联营体，双方为各自独立经营、独立核算，现本案中罗代发诉求为双方合作过程中购买设备、预付款及劳务报酬的问题，上述诉求，属于罗代发与德兴隆公司依举证责任举证的范围，并不属于法律规定的需进行清算的情形，故德兴隆公司申请对该项目进行清算，并无事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告鹤山市德兴隆塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗代发返还机器设备三台（含由佛山市高明区荷城百控机械厂定制的单版印刷机、改装的旧贴合机及在佛山市顺德区穗华机械制造有限公司购买的胶版印刷机各一台，无具体型号）；二、被告鹤山市德兴隆塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗代发支付劳务报酬55000元；三、驳回原告罗代发的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13396.44元（已由原告罗代发预交），由原告罗代发负担9057.73元，被告鹤山市德兴隆塑胶制品有限公司负担4338.71元。本院退回原告罗代发案件受理费4338.71元；被告鹤山市德兴隆塑胶制品有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳案件受理费4338.71元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  何建通审判员  古辉林二〇二〇年八月六日书记员  傅淑贞