广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初257号原告：石梁，男，1985年1月10日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：刘乙龙、马曼莉，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：田逸陶，男，1981年3月15日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：江景丽，女，1984年10月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：邓定永，广东诺臣律师事务所律师。原告石梁诉被告田逸陶、江景丽委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任审理。原告的委托诉讼代理人刘乙龙，被告江景丽及其委托诉讼代理人邓定永到庭参加诉讼。被告田逸陶经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石梁向本院提出如下诉讼请求：1、撤销原告与被告田逸陶于2019年1月31日签订的《委托投资协议》、于2019年2月1日签订的《委托投资协议》以及2019年7月10日签订的《关于个人借款转为委托投资款的补充协议》，解除原告、被告田逸陶的委托投资关系；2、两被告共同承担返还原告支付的委托投资款225000元的责任；3、两被告共同赔偿原告所受到的损失，即中国人民银行同期贷款利率向原告支付委托投资款利息（自被告田逸陶收到委托投资款之日起计算至本息清偿之日止）；4、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告田逸陶与原告系中山大学MBA同班同学。2019年1月开始，被告田逸陶声称南京金宁汇科技有限公司（以下简称金宁汇公司）即将在3个月内获得基金投资，股指上涨后原股东将部分套现获利，其就职的广州斯拜若科技有限公司（以下简称斯拜若公司）为金宁汇公司控股股东，实控人愿意分配若干额度用于投资前入股，游说原告出资并由其代持股份，进行该项目投资。原告基于对其信任同意投资并于2019年1月31日与其及胡韬签订《委托投资协议》，约定胡韬出资75000元，原告出资75000元用于投资金宁汇公司股权，约定投资期限为1-3个月，并约定收益率，同时约定被告田逸陶以所持有的斯拜若公司3.9985%的股份作为质押担保。次日，原告及胡韬再次与被告田逸陶签订《委托投资协议》，约定胡韬及原告再各自出资5万元用于该股权项目投资。2019年7月10日，原告与被告田逸陶又签订《关于个人借款转为委托投资款的补充协议》，约定将原告原借给被告田逸陶的10万元转为委托投资款，并参照上述第二份《委托投资协议》执行并进行收益分配。原告支付投资款后，投资期限届满，被告田逸陶却迟迟不归还本金和利息，也没有说明款项去向。后经查询，发现被告田逸陶并未持有金宁汇公司股份，斯拜若公司与金宁汇公司也不存在股权关系。经询问金宁汇公司得知，被告田逸陶从未向该公司入股资金，该公司也从未从个人渠道募集资金。再经询问斯拜若公司，得知被告田逸陶已被辞退。被告田逸陶自始明知《委托投资协议》不能履行，虚构项目，以欺诈手段诱使原告作出错误意思表示，该协议依法应予撤销。委托投资款支付后，两被告办理了离婚手续并约定共有房屋各分一半，所有债务归被告田逸陶承担。但离婚后，二人仍居住在该房屋内，未作实质分割。本案债务为两被告夫妻共同债务，两被告应共同承担责任。被告田逸陶未答辩。被告江景丽辩称：原告要求被告江景丽与田逸陶共同返还委托投资款及其利息并承担涉诉费用的主张缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回，主要理由如下：一、被告江景丽并未与原告签订《委托投资协议》，根据合同相对性原则，原告起诉被告江景丽于法无据。被告江景丽对此完全不知情，根本就不是合同的一方当事人，根据合同相对性原则，原告起诉江景丽要求返还投资款及其利息缺乏依据。二、案涉投资款不属于夫妻共同债务，原告要求被告江景丽共同承担返还责任缺乏事实与法律依据。首先，被告江景丽既未在合同上签字也没有事后追认，其对此事完全不知情；其次，根据《委托投资协议》，该投资款系原告委托田逸陶去投资金宁汇公司股权，原告在签订合同及提供款项时均清楚该款项并非用于两被告家庭日常生活；再次，被告江景丽是市级机关公务员，与被告田逸陶没有共同经营的行为，其工资收入足以覆盖家庭日常全部支出，在原告委托田逸陶投资期间，家庭没有任何大额支出，该款项确实也未用于家庭生活；最后，据被告江景丽事后得知，被告田逸陶对外欠下数笔债务，包括案涉投资款，均用于赌博，应由其个人承担责任，与被告江景丽无关。三、因被告田逸陶缺乏家庭责任感，染上赌博恶习，身体和精神状态都不正常，导致夫妻感情破裂。被告江景丽与田逸陶于2019年3月离婚，并依法平均分割了房产。离婚后至今一直由被告江景丽个人承担全部的房贷，并独自抚养孩子，还要承受田逸陶债权人的不时骚扰，深受其害。四、据原告提供的微信群聊记录反映，原告明确表示“我也跟阿丽说过了…不影响她和孩子，她们是无辜的”。即原告自始知悉该投资款未用于家庭共同生活或共同生产经营，与被告江景丽无关，原告起诉江景丽明显属于恶意的滥诉行为，请求法院予以驳回。经审理查明：2019年1月31日，原告及案外人石梁作为甲方与被告田逸陶作为乙方共同签订《委托投资协议》，约定：甲方将15万元交由乙方用于投资金宁汇公司股权，投资期限为付款后一个月至三个月之间；如果乙方到期投资收益率高于25%，乙方除归还本金外，先给予甲方本金25%的收益，高出25%的收益部分，分配比例为甲方70%、乙方30%，若到期收益率不高于25%，则甲方支付给乙方的款项作为借款处理，乙方到期需向甲方偿还本金并支付25%的利息；投资期间的资金安全由乙方一人负责，甲方不承担任何风险和损失，乙方以其持有的斯拜若公司的3.9985%的股权作为质押，保证甲方的一切权益，甲方有权选择行使质押权或要求乙方直接还款的权利。2019年2月1日，原告及案外人石梁作为甲方与被告田逸陶作为乙方共同签订《委托投资协议》，约定：甲方将10万元交由乙方用于投资金宁汇公司股权，收益分配为如果乙方到期投资收益率高于35%，乙方除归还本金外，先给予甲方本金35%的收益，高出35%的收益部分，分配比例为甲方70%、乙方30%，若到期收益率不高于35%，则甲方支付给乙方的款项作为借款处理，乙方到期需向甲方偿还本金并支付35%的利息。其余内容与前述合同约定一致。2019年1月31日，原告通过工行账户向被告田逸陶转账支付15万元。2019年2月1日，原告通过工行账户向被告田逸陶分四笔转账支付20万元。上述款项汇出同日，胡韬向原告账户转账相应支付了125000元。被告田逸陶于2019年1月31日开具《收据》确认收到胡韬的金宁汇公司投资款75000元，收到原告的金宁汇公司投资款75000元，又于2019年2月1日开具《收据》确认收到原告的金宁汇公司投资款5万元、收到胡韬的金宁汇公司投资款5万元，并于同日向原告出具《欠条》，确认收到原告10万元，并承诺按每月3%支付利息，于2019年4月30日前一次性还本付息。2019年7月10日，原告与被告田逸陶签订《关于个人借款转为投资款的补充协议》，约定将原告借给被告田逸陶的10万元用于投资金宁汇公司，参照双方于2019年2月1日签订的《委托投资协议》条款，转换为原告委托被告田逸陶投资标的的公司股权，按约定进行利益分配。胡韬已于原告起诉同时另案起诉被告田逸陶，要求撤销上述《委托投资协议》、被告田逸陶返还投资款125000元并支付相应利息损失。原告提供了金宁汇公司的企业信用信息公示报告，证明被告田逸陶并未按照约定购买该公司股权，没有办理股权变更手续。原告另提供微信群聊记录，在群聊记录中，原告及另案原告石梁等人向被告追讨投资款并要求被告田逸陶出示投资的转账凭证。被告田逸陶回应称“我欺骗了大家，我属于诈骗。请惩罚我。”庭审中，被告江景丽确认微信群聊中的田逸陶的微信号为被告田逸陶本人使用的微信号。原告还提供了加盖金宁汇公司印章的《关于田逸陶冒用公司股东事项的说明》，内容为“兹因田逸陶（430626198103151438）个人冒称南京金宁汇科技有限公司（以下简称“金宁汇”）股东，并以此在外有诸多个人借款事项，特此说明如下：1、田逸陶不是金宁汇员工，也不是金宁汇股东；2、田逸陶以前没有任何投资款项投向金宁汇，以及金宁汇相关的任何公司；3、田逸陶不符合金宁汇的入股条件，金宁汇的融资均为合法机构投资，以后也不会是金宁汇的股东；4、金宁汇对田逸陶冒用公司股东名义从事个人借款、损害公司名誉的行为保留追究其法律责任的权力。特此说明！”两被告原系夫妻关系。被告江景丽提供《离婚协议书》，证明双方于2019年3月12日办理离婚，双方对财产分割约定如下：“（1）无存款，男女双方现持有的现金各自所有；（2）男女双方一人一半（如出售，需待女儿办完小学入学手续后方可出售）。离婚后该房屋房贷由两人共同承担，一人一半”，同时约定“男方现在银行的贷款及男方向他人借款等债务均由男方承担。无债权”。被告江景丽同时提供日记本一本，其中记载了从事百家乐赌博游戏的心得体会。被告江景丽主张被告田逸陶染上赌博恶习不能自拔，案涉投资款并未用于家庭共同生活，很可能被其用于偿还赌债或赌博输掉了。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被告田逸陶未提交证据证明其已履行《委托投资协议》约定的合同义务，将原告交付投资款用于投资金宁汇公司的股权。同时，结合金宁汇公司的股权登记信息、金宁汇公司出具的说明及被告田逸陶在微信群聊记录中的表述，足以认定被告田逸陶不仅在协议签订后无实际履行合同义务的行为，而且其在缔约时也没有履行该合同约定义务的心理准备，其所称的金宁汇公司股权投资项目纯属虚构。被告田逸陶故意捏造虚假投资项目，诱使原告作出错误意思表示与其签订《委托投资协议》，其行为构成欺诈。原告要求撤销《委托投资协议》、被告田逸陶返还投资款并按照银行贷款利率计算投资款利息损失事实及法律依据充分，本院予以支持。关于被告江景丽是否应当承担投资款返还义务及损害赔偿责任的问题。被告江景丽并非《委托投资协议》的相对方，同时也没有证据表明其收取了案涉投资款项并因此获益。仅因其与被告田逸陶之间为夫妻关系，不足以认定被告江景丽应与被告田逸陶共同承担投资款返还义务并赔偿原告因合同被撤销而产生的损失。因此，原告要求被告江景丽返还投资款并赔偿利息损失的请求法律依据不足，本院不予支持并予以驳回。被告田逸陶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销原告石梁与被告田逸陶于2019年1月31日签订的《委托投资协议》、于2019年2月1日签订的《委托投资协议》及于2019年7月10日签订的《关于个人借款转为委托投资款的补充协议》；二、被告田逸陶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石梁返还投资款225000元并赔偿前述投资款的利息损失（75000元投资款的利息损失自2019年1月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告田逸陶实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；15万元投资款的利息损失自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告田逸陶实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告石梁的其它诉讼请求。如果被告田逸陶未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4836元、保全费1700元，由被告田逸陶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年八月二十一日书记员 谢宜静