山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初482号 原告：朱传启，男，1973年12月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：宿秀兰，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司潍坊市寒亭区供电公司，住所地潍坊市寒亭区民主街**，统一社会信用代码：91370703MA3C089U8A。 主要负责人：江佃祥，总经理。 委托诉讼代理人：付晓梅，女，1979年11月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李晓亭，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告朱传启与被告国网山东省电力公司潍坊市寒亭区供电公司（以下简称国网寒亭公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宿秀兰，被告国网寒亭公司委托诉讼代理人付晓梅、李晓亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告截止到2019年12月的医疗费43111.3元，其他费用原告另行主张；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月21日早5点30分左右，原告骑自行车走到寒亭区××路××巷时，被位于海龙路中间的14号电力杆拉线绊倒后受伤，经了解，该电力杆系被告所有和管理。事发后，经诊断原告的伤情为腰椎Ｌ2椎体压缩性骨折，并实施手术治疗。因被告的电力拉杆垂落，被告没有及时采取回复措施，系高度危险，亦未设置警示标志，致使原告人身遭受损害，原告损失应全部由被告承担。原告及家属曾多次找被告协商解决，被告迟迟不予解决，形成纠纷。 被告国网寒亭公司辩称，1.原告所述与事实不符。首先，根据原告描述，是原告骑自行车时主动撞了电杆拉线，不是电杆拉线主动绊倒的原告。其次，电杆拉线没有垂落，是正常附着牵引电杆，而且电杆上设有黄黑相间和红白相间四种颜色的警示标志，拉线上设有拉线护套，同样也设有红白相间的警示标志，并且所有的警示标志均带反光设计，隔的很远就可以一目了解，提示注意。再次，按原告的主张，分析事发当时，天已亮，不下雨没大雾，能见度高，周边没有障碍物。原告骑自行车路过，速度自然不会很高，正常情况下，原告很远就能看到电杆和拉线，有充足的绕行思考时间和绕行路径可供选择，完全不会撞上这些固定物。并且根据自行车的车速及原告成年人可一脚踩地瞬间停止的正常反应，既使来到电杆和拉线近处，也不会主动撞到他们的。并且此处除了原告以外，并无他人主动撞到过电杆或接线，可见原告与电杆拉线相撞，责任不在拉线，是原告既没尽充分的注意义务，更没采取有效及时的停车保护措施，由此造成的相关损失应由原告承担。2.本案不适用侵权责任法关于高度危险责任的规定，“从事高度危险作业”必须达到三个要件，一是作业本身具有高度的危险性。超过了一般人正常的防范意识，一般条件下人们无法避免或者无法躲避。二是即使危险物的作业人采取充分的安全措施并尽到了相当的注意义务，也无法避免损害发生，损害具有不完全受人控制或者难以控制的危害性。三是不考虑高度危险作业人对造成损害是否有过错。而本案不符合这种构成要件，一是一般人只要具备正常的注意义务，就可完全避免发生主动撞到电杆拉线这种情形，电杆拉线不具备危险无法避免不受控制的情形；二是当时此处没有人员在进行危险作业，电杆处于正常使用状态，不具备适用此条文的前提条件。因此，本案不属于占有、使用高度危险物损害责任纠纷，应属于单方交通事故的。请法院查清本案事故后，驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的原告配偶与被告工作人员“魏主任”的短信聊天记录无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交事故现场照片打印件8张，证明事发地点且该14号电力杆是被告所有和使用、管理，事故发生时，电线是拖在地上，并未设置警示标志，事故发生后被告将电线杆拆除。被告质证后认为原告提交的照片不是事故现场照片，是事发后拍摄的照片，不能证实原告上述主张。本院经审查认为，对于事故发生时的现场照片无其他证据佐证，存在后期补拍的可能性，本院不予采信。对于其他照片反映的是电线杆拆除前后的位置信息和线杆防护情况，被告对于电线杆位置和被拆除的事实亦无异议，对其他照片本院予以采信。根据上述照片可以证明该线杆及拉线与道路的相对位置，及周围防护状况。 2.原告提交原告配偶王雪梅与被告公司事故处理人员通话录音（电话号码203××××）一份、寒亭区人民医院120派车单打印件一份、王雪梅与120报警人范爱红谈话录像一份，证明被告认可事故发生是因其线杆和拉线导致，并表示协调保险公司赔偿。被告经质证后认可203××××是被告公司电话，但该电话无对外处理电力相关业务的用途，需要原告提供电话通话详单、通话时长、原始的通话记录，因为手机上的时间可以人为调整。对120派车单打印件无盖章、签名和落款，不认可。对谈话录像，证人应出庭作证，视频存在造假，证人证言与原告所述相互矛盾，对真实性不认可。本院经审查认为，被告虽对上述证据均不认可，但通话录音的电话系被告公司使用属实，上述证据相互之间可以佐证，且与被告认可的“魏主任”短信聊天记录相印证，对上述证据本院均予以采信。 3.原告提交住院病案一份、门诊病历一份、医疗费单据7张，证明原告因本事故治疗，花费医疗费43111.3元。被告质证后认为住院病历在入院记录及出院记录中详细记载患者是外出骑车不慎摔伤臀部，与原告主张的事发经过不一致，应以最初患者本人的病历陈述认定本案的事实。其他部分，与本案无关联，不发表质证意见。门诊病历不符合书写规范，不认可。对医疗费单据因原告未提供证据证明与被告有关联，该医疗费的支出与被告没有关联性。本院经审查认为，上述证据均加盖医院印章，是真实客观的；住院病案中记载原告损伤原因系“骑脚踏车人员在脚踏车与固定物或者静止物体碰撞中损伤”，病历中记载与原告所述事实相一致，与本案有关联性，对住院病案和门诊病历予以采信。对出具时间是2019年10月17日和10月30日的医疗费票据3张，无病例佐证，无法证明与本案的关联性，本院不予采信，其他票据均有病例佐证，本院予以采信，对医疗费本院认定为42741元。 4.被告提交《关于配合寒亭区范围内潍县中路10千伏电力线路迁改的函的回复函》（以下简称《回复函》）一份以及相应的迁改申请附件、配电第一种工作票一份，证明并非原告主张的破坏现场，而是事发后根据正常的潍县中路改造方案，全部潍县中路上的线杆统一拆除。电线杆拆除时间是2019年9月24日，此前电杆正常使用供电，且拆除也不是被告拆的，是附件中的设计单位、施工单位、监理单位三家单位共同拆除的。原告质证后对被告提交的证据真实性有异议，该指挥部并非一级政府部门，且该回复函是2019年8月30日作出，要求在2019年9月10日竣工，并未体现被告刚才陈述的是按照要求迁改，而是在原告事故发生后匆匆拆除，因此被告应对事故的发生承担相应责任。具体的负责拆除单位是哪一家并不影响该线杆属于被告所有和使用管理的事实。且根据被告陈述该线杆一直处于使用状态，而该线杆的电力是十千伏，属于高压电，因此本案认定为高度危险作业。本院经审查认为，上述证据均加盖相关单位印章，且事故发生时潍县中路涉案路段正在改造属实，对上述证据本院予以采信。根据《回复函》可以证实，在事故发生前的2019年8月29日，潍县中路工程建设指挥部与被告单位就已经召开电力施工会议，参会人员共同勘测了现场并作出了施工方案，《回复函》中还指出每日的工作计划潍县中路工程建设指挥部提前一天汇报被告，配合被告的检查和验收工作。虽然被告的配电第一种工作片时间晚于计划竣工时间，但两者在内容上具有一致性，在无其他证据佐证的情况下，应认定涉案电线杆迁移并非为破坏现场。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：2019年9月21日5时30分左右，原告骑自行车沿海龙路由北向南行驶，当行驶至海龙路金河巷时，被位于海龙路中的14号电力杆拉线绊倒后受伤。事发后，案外人范爱红拨打120急救电话，将原告送至寒亭区人民医院，后转至潍坊市人民医院诊疗。经诊断原告的伤情为腰椎骨折L2，并实施手术治疗，花费医疗费42741元。绊倒原告的线杆拉线系被告所有和使用。事故发生时，因潍县中路拓宽改造该线杆及拉线的位置暴露在道路中。该线杆及拉线于2019年9月25日被拆除。 另查明，事故前的2019年8月29日，被告已经勘测该线杆及拉线的状况，且潍县中路工程建设指挥部每日将工作计划提前一天汇报被告，配合被告的检查和验收工作。事故发生后，原告找被告索赔未果，形成纠纷。 本院认为，本案的争议焦点有三个：一是本案的案由；二是原告受伤原因；三是被告是否应承担赔偿责任以及责任大小。 关于本案的案由。原告主张本案属于占有、使用高度危险物损害责任纠纷，被告主张本案属于单方交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，占有、使用高度危险物损害责任纠纷指的是占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任。该法律规定的损害系因“高度危险”的物品本身造成，本案中线杆连接的虽为高压电，但原告受伤并非高压电所致，而是被不具有高度危险的拉线绊倒所致，因此，本案纠纷不属于占有、使用高度危险物损害责任纠纷。单方交通事故并非法定的独立案由。综合分析本案的事故发生经过以及原告的请求，本案应属于一般侵权的生命权、健康权、身体权纠纷。 关于原告受伤原因。首先，根据原告提交的住院病案和门诊病历，原告本次伤情系因“骑脚踏车人员在脚踏车与固定物或者静止物体碰撞中损伤”；其次，原告提交的寒亭区人民医院120派车单打印件、王雪梅与120报警人范爱红谈话录像可以与病历相佐证，共同证明原告的伤情系在骑脚踏车过程中与线杆拉线碰撞后摔倒所致；最后，在原告配偶与被告公司工作人员“魏主任”的短信聊天记录中以及与被告公司事故处理人员的通话录音（电话号码203××××）中，被告工作人员均未对原告受伤与被告的关联性予以否认，且在聊天和通话中与原告商讨保险公司赔偿问题。综上，本院认定原告受伤系因原告在骑脚踏车行使过程中，与被告所有的线杆拉线碰撞后摔倒所致。 关于被告是否应承担赔偿责任以及责任大小的问题。本案属于一般侵权，应按照过错承担赔偿责任。被告作为涉案线杆及拉线的所有者和使用者，对该线杆及拉线具有管理职责。虽然事故发生时该路段因改造使线杆拉线与道路的相对位置发生了变化，但根据被告提交的《回复函》，该变化情况被告已经明知，且建设单位配合被告的检查和验收，可以认定在关于该线杆的迁改工作中，被告处于主导地位，对线杆及拉线仍然有管理职责。该管理职责应包含设置安全警示标志和防护设施，提醒他人，避免在行使过程中与该线杆及拉线发生碰撞。根据原告提交的照片，涉案线杆拉线已经处于道路的车辆行驶区域，该区域的通行车辆以不具有光源的非机动车和行人为主，现有自行车的行使速度可以达到每小时20KM以上，被告应加强对非机动车和行人的警示和防护措施。虽然在线杆和拉线上有部分反光标志，但对于不具有光源的自行车而言在光线不足时无法起到警示作用。被告未尽到足够的管理防护职责，应承担一定的责任。原告作为成年人，在骑车行驶过程中亦有注意观察路况的义务。考虑到事故发生时处于黎明时段的事实，本院酌定，对原告的医疗费损失由被告赔偿70%，即29918.7元（42741元*70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告国网山东省电力公司潍坊市寒亭区供电公司赔偿原告朱传启医疗费损失29918.7元，限于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费878元，减半收取439元，由原告负担165元，被告国网山东省电力公司潍坊市寒亭区供电公司负担274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张士群 二〇二〇年八月十四日 法官助理 张宏立 书 记 员 杨红玉