wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
朝阳市双塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1302行初54号原告王贺林，男，1957年10月24日出生，汉族，工人，住凌源市。被告中共朝阳市委朝阳市人民政府信访局（以下简称市信访局），住所地朝阳市朝阳大街三段58e。法定代表人刘建超，局长。委托代理人孙彦辉，该局工作人员。委托代理人曹天宇，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。原告王贺林诉被告市信访局履行法定职责一案，原告于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年5月25日向被告市信访局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理本案。原告王贺林，被告市信访局的委托代理人孙彦辉、曹天宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王贺林于2020年3月7日以邮寄的形式向被告提出信息公开申请，被告于2020年3月10日收到申请。原告王贺林诉称，2020年3月7日，原告按照朝阳市人民政府[朝政办依申请[2020]5、6、7号]政府信息告知书的告知，将三份政府信息公开申请书和一份信访事项复核申请书，用特快专递方式邮寄给了被告。时至今日已经过去了两个多月。被告既没有纠正错误，也未公开原告所需信息内容，对信访事项复核申请也没有做出复核决定。违反了《中华人民共和囯政府信息公开条例》第三十三条、第四十一条之规定，违反了信访条例第三十五条之规定。被告于2003年10月27日，作出《朝信复（2003)1号关于石玉芝、王贺林大棚倒塌要求镇、村赔偿一案答复意见书》，用以包庇三十家子镇政府滥用职权非法中止白家油坊村干部与原告修复大棚的约定造成恶果的不法行为，后又用朝阳市专项治理办公室名义作出《关于石玉芝、王贺林大棚倒塌要求镇、村赔偿一案公开举行听证会结论答复意见》所记录的信息及不准确，严重失实。假借“听证会”之名蒙骗上级领导，欺压原告，又拒不纠正。违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条之规定。原告向被告提交的三份政府信息公开申请书分别是：1、朝阳市委市政府信访办公室于2003年10月27日作出朝信复（2003)1号红头文件《关于石玉芝、王贺林大棚倒塌要求镇、村赔偿一案答复意见书》的法律依据；其中认定三十家子镇法律服务所的《调解意见》是中介机构的调解意见的法律依据、或所依据的规范性文件。2、用朝阳市专项治理办公室之名作出《关于石玉芝、王贺林大棚倒塌要求镇、村赔偿一案公开举行听证会结论答复意见书》假借“听证会”之名确定原告为“无理访”，却不送达原告，专做蒙骗上级而用的法律依据，或所依据的规范性文件。3、就原告的一个信访事项分别做出两个不同的答复意见，一个送达原告，专做欺下而用，另一个不送达原告，专做瞒上而用的法律依据，或所依据的规范性文件。显然，被告长期以来一直目无国法，滥用职权欺压百姓，故诉至法院，请求法院依法确认被告的行为违法，支持原告的诉讼请求，纠正被告的违法行为。请求确认被告违反《中华人民共和国政府信息公开条列》第三十二条之规定的行为违法，判令被告按《中华人民共和囯政府信息公开条例》第十九条、第二十条第一项、第二十七条、第四十一条等规定公开原告申请所需的政府信息，被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供证据如下：1、朝阳市专项治理办公室关于石玉芝、王贺林大棚倒塌要求镇村赔偿一案公开举行听证会结论答复意见书；2、朝信复（2003）1号红头文件关于石玉芝、王贺林大棚倒塌要求镇村赔偿一案答复意见书；3、三十家子镇政府的虚假报告，三十家子镇政府关于王贺林大棚的调查报告；4、关于石玉芝、王贺林信访问题的处理意见；5、调解意见书；6、棚户群众签名的证实；7、质监局工作人员于德民的证明。被告市信访局辩称，原告请求公开事项不属于信息公开范围我局没有进行信息公开的义务。原告所诉的请求事项不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的政府主动公开信息的范围，也不符合第十三条的规定，公民、法人和其他组织依申请获取信息的范围。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十六条规定，又充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件，但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》，立法目的反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益。人民法院依法不予立案。《中华人民共和国政府信息公开条例》共计三十八条。没有第四十一条，原告虚构法规条款。原告提交的信息公开申请书上要求公开的内容并不属于政府信息。且与原告没有实际利益。对原告提起的行政诉讼，人民法院不应立案，应当驳回原告的诉讼请求。我局在接到原告申请书后，由工作人员多次拨打原告的电话均无人接听或被挂断，无法与原告联系建立有效的沟通。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提供证据如下：1、公开信息申请表三份；2、朝委办[2018]138号文件中共朝阳市委办公室朝阳市人民政府办公室关于印发中共朝阳市人民政府信访局职能配备内设机构和人员编制规定的通知；3、工作人员周明丽4月20日给原告打电话登记记录。经庭审质证,本院对原、被告提供的证据，因与本案有关联性，予以采信。经审理查明，原告王贺林于2020年3月7日以邮寄的形式向被告邮寄政府信息公开申请，被告于2020年3月10日收到申请，但其未作出答复，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告未依法履行政府信息公开的法定职责属于行政不作为，其行为违法，责令被告限期履行政府信息公开的法定职责，诉讼费由被告承担。本院认为，行政机关收到行政相对人的申请后，应当对申请的事项进行审查并及时作出处理或答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》三十三条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，原告王贺林于2020年3月7日以邮寄的形式向被告提出信息公开申请，被告于2020年3月10日收到申请。原告有向人民政府申请信息公开的权利，被告应当对原告申请的事项作出书面答复，不论原告申请的事项是否属于职责范围内的事项或者是否属于应当公开的事项，被告均应当对原告的申请作出书面答复，被告未在法定期限内对原告的申请作出书面答复，已构成不作为，对原告的诉讼请求，本院应予支持。被告信访局属于市委市政府合署办公，其具有相应的行政职能，故对被告的辩解其属于市委办事机构，不具备行政诉讼被告主体资格的辩解意见，本院不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（三）项的规定，判决如下：被告中共朝阳市委朝阳市人民政府信访局自本判决生效之日起四十个工作日内，对原告王贺林的申请作出书面答复。案件受理费50.00元，由被告中共朝阳市委朝阳市人民政府信访局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张立红人民陪审员  王翠玲人民陪审员  李 艳二〇二〇年八月十三日书 记 员  宋 华
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保301-2号 申请人：夏艳松，女，1985年12月6日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被申请人：山东新高地创新产业管理有限公司，住所地嘉祥县建设北路路西新汽车站西300米； 法定代表人：王浩令，职务：经理。 被申请人：济宁弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地济宁高新区吴泰闸路北侧山推二分厂西侧新华书店**楼西； 法定代表人：王磊，职务：经理。 被申请人山东尼特服饰有限公司，住所地嘉祥县嘉祥街道章山村东200米； 法定代表人：梁维垒，职务:经理. 申请人夏艳松于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全申请，请求对被申请人山东新高地创新产业管理有限公司、济宁弘高建筑装饰设计工程有限公司、山东尼特服饰有限公司在金融部门的存款10万元予以冻结。申请人夏艳松以保险公司的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2020年6月8日以（2020）鲁0829财保186号立案受理。现申请人夏艳松向于2020年8月26日向本院提交撤销保全申请书，故解除对被申请人名下银行账户的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 解除对被申请人济宁弘高建筑装饰设计工程有限公司在浦发银行济宁分行账号为16×××24内的存款100000.00元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  贾顺启 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王雨奥
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初315号原告：李书英，女，汉族，河北省邢台县人，住朔州市。委托诉讼代理人：落俊兰，女，山西正茂律师事务所律师。被告：范永富，男，汉族，山西省繁峙县人，住繁峙县。被告：繁峙昊顺汽车销售有限公司（以下简称昊顺汽车销售公司）。住所地：山西省忻州市繁峙县繁峙镇高速路口。法定代表人：王永红。被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部（以下简称人保财险忻州经济开发区营销部）。住所地：忻州市和平西路。法定代表人：宋凯。委托诉讼代理人赵智，男，山西庭满律师事务所律师。原告李书英与被告范永富、昊顺汽车销售公司、人保财险忻州经济开发区营销部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告人保财险忻州经济开发区营销部委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告范永富、昊顺汽车销售公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告因交通事故产生的损失共229326.1元（医疗费12897.5元；住院伙食补助费8000元；护理费11608元；交通费2000元；残疾赔偿金133048元；精神抚慰金10000元；误工费42463元；被扶养人生活费6809.6元；鉴定费2500元）。事实与理由：2019年8月22日范永富驾驶××××××货车由繁峙县驶往大同市，14时48分许车辆沿大石线由南向北行至应县境内省道205线（大石线）100KM+100M，因超越前方车辆驶入道路左侧，遇相对方向行驶的任金亮所驾驶×××号货车会车发生碰撞，造成任金亮及其车上乘员李晓敏、原告及王家浩四人受伤、两车受损的交通事故。事故经应县公安局交通管理大队认定，被告范永富负事故的全部责任，当事人任金亮及乘车人李晓敏、李书英、王家浩无责任。事故发生后，原告被急送应县医疗集团人民医院，经诊断，原告的伤情为头部外伤、鼻挫伤，因医生建议转院治疗，原告住院一天后前往山西医科大学第二医院检查，又于2019年8月24日住入朔州市人民医院治疗，经诊断原告的伤情为鼻部多处裂伤、额部多处皮裂伤、头皮裂伤，原告住院79天后出院，现仍在康复阶段。本起交通事故不仅导致原告的身体严重受损，而且给原告带来了巨大的经济损失。故三被告应当对原告的损失进行赔偿。被告范永富、昊顺汽车销售公司未作答辩。被告人保财险忻州经济开发区营销部辩称，1.对事故的发生、责任划分及投保情况无异议。2.对原告合理合法的损失我公司同意在保险限额赔偿范围内承担赔偿责任。3.本次事故造成多人受伤，王家浩也已经在应县人民法院提起诉讼，请求法庭为王家浩预留一半的交强险费用。4.本案诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2019年8月22日范永富驾驶××××××货车由繁峙县驶往大同市，14时48分许车辆沿大石线由南向北行至应县境内省道205线（大石线）100KM+100M，因超越前方车辆驶入道路左侧，遇相对方向行驶的任金亮所驾驶×××号货车会车发生碰撞，造成任金亮及其车上乘员李晓敏、李书英、王家浩四人受伤、两车受损的交通事故。事故经应县公安局交通管理大队责任认定：范永富承担事故的全部责任，当事人任金亮及乘车人李晓敏、李书英、王家浩无责任。事故发生后，原告先在应县人民医院住院治疗，2019年8月23日出院，住院1天，诊断为：头部外伤，门诊费用合计3451.35元。2018年8月23日在山西医科大学第二医院检查花费360元。2019年8月24日住入朔州市人民医院治疗，病案记载2019年11月11日出院，住院79天，花医疗费9072.15元，主要诊断为：鼻部多处裂伤，门诊花费2元。2019年10月18日始至2019年11月11日止共计24天病案中无原告体温记录，挂床24天。2020年7月5日原告经山西省朔州市中级人民法院委托山西省怀仁司法鉴定中心司法鉴定：1.李书英面部条状瘢痕（宽度达0.2cm）累计长度为11.0cm，其中有6.0cm位于面部中心区，评定为九级伤残。2.被鉴定人李书英无需后期治疗。鉴定费2500元。原告支出交通费2000元。另查明：1.被告范永富驾驶的××××××货车以繁峙昊顺汽车销售有限公司为被保险人在被告人保财险忻州经济开发区营销部投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。2原告李书英伤前无固定工作单位，以打工为生，居住地为城中村。3原告李书英母亲刘秀玲，1953年4月25日出生，河北省邢台县城计头乡报台村人，有四个子女（长子李海书；次子李玉书；长女李海英；次女李书英）。4同起事故造成乘员王家浩受伤，王家浩已向本院提起诉讼。本院认为，被告范永富驾驶机动车行驶，行经山区道路在与对向来车有会车可能的情况下违法超车造成事故，应承担全部责任，应县公安局交通管理大队责任认定划分恰当，本院予以确认。原告的各项损失：一、医药费12883.5元。二、住院伙食补助费5500元（100元/天×55天）。三、营养费2750元（50元/天×55天）。四、护理费6600元（120元/天×55天）。五、交通费2000元。六、残疾赔偿金133048元（33262元×20年×20%）。七、误工费3200元（80元/天×40天，参照GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范标准创口长度单条大于3.5cm或累计大于5cm，误工日20-45日）。八、精神抚慰金10000元。九、鉴定费2500元。十、被扶养人生活费6809.6元（9728元/年×14年×20％÷4人）。以上合计：185291.1元。由于事故车辆在被告人保财险忻州经济开发区营销部投保交强险和第三者商业险，本次事故共造成4人受伤，被告请求给同一事故受害人留一半交强险，本院予以采纳。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在交强险承保范围内共赔付原告李书英损失60000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在商业三者险承保范围内共赔付原告李书英损失125291.1元。三、驳回原告其它诉讼请求。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4006元（预交663元），减半收取2003元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  李万争二〇二〇年八月三十日书记员  安建英
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执保728号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县支行，住所地：山东省菏泽市东明县曙光路中段北侧。 被申请人：贾晨光，男，住山东省东明县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县支行与被申请人贾晨光金融借款合同纠纷一案，申请人根据已经生效的(2019)鲁1728民初3937号民事判决书,于2020年7月9日向本院申请保全，请求冻结被申请人的银行账户7624.36元及利息,或查封被申请人名下同等价值的房产、土地、车辆、股权等财产。现本院对申请人的申请事项已部分保全完毕。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2020）鲁1728执保728号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔胜利 二〇二〇年八月十一日 法官助理黄瑞 书记员毛恒杰
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0703执200号之一申请执行人：单文香，女，汉族，1964年3月29日出生，住新乡市红旗区。被执行人：张涛，男，汉族，1985年11月2日出生，住新乡市卫滨区。本院根据（2019）豫0703民初1546号民事调解书依申请人单文香申请，立案执行单文香与张涛借款合同纠纷一案，对申请执行人单文香询问后，申请人单文香未在诉讼中保全被执行人张涛财产，被执行人名下车辆已被本院查封，双方当事人已私下协商，被执行人每月偿还申请人一万元。经本院向房产等相关职能部门调查，被执行人名下暂未发现房屋、车辆、银行存款、证券、土地、工商等可供执行财产。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）豫0703执200号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  蒋东义二〇二〇年八月二十四日书记员  兰 剑
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初7547号原告：李玉林，男，1987年1月19日出生，汉族，居民，住聊城市经济开发区。委托诉讼代理人：武文玲、王菲（实习），山东群创律师事务所律师。被告一：山东九州高科建设有限公司，住所地：聊城市高新区黄河路**。法定代表人：刘正山，董事长.委托诉讼代理人：苏立泽、李国超，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告二：山东金柱集团有限公司，，住所地：聊城市东昌府区东昌东路**法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张瑜，该公司法律部员工。被告三：山东聊建集团有限公司，住所，住所地：聊城市东昌府区东昌东路**div>法定代表人：于荣兴，总经理。委托诉讼代理人：张东岩，该公司法律部员工。本院于2020年6月22日受理的上列原、被告建筑工程施工合同纠纷一案，原告于2020年8月6日以因由于漏列诉讼主体为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依法应予准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李玉林撤回起诉。案件受理费10800元，减半收取5400元由原告李玉林承担。审判员  蒋国强二〇二〇年八月六日法官助理张峰书记员王风丽
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤2071民初10372号之三 解除保全申请人：萍乡市新恒华科技有限公司，住所地江西省萍乡市莲花县工业园**，统一社会信用代码91360321322515234K。法定代表人：朱志强。 委托诉讼代理人:贺四平，广东正鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。 被申请人:何燕燕，女，1977年1月1日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。 委托诉讼代理人:杜文樯，广东弘力律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄建军，广东弘力律师事务所律师助理。 何燕燕与朱志强、中山市新恒华房地产投资有限公司、周冬华、萍乡市新恒华科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）粤2071民初10372号民事裁定，对朱志强、萍乡市新恒华科技有限公司价值相当于8074000元的财产采取保全措施。解除保全申请人萍乡市新恒华科技有限公司现向本院申请解除上述其名下财产的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人萍乡市新恒华科技有限公司以判决已驳回何燕燕对其的诉讼请求为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2018）粤2071民初10372号民事裁定对萍乡市新恒华科技有限公司名下的财产采取的保全措施。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年八月十七日 书记员  伍浩慈
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4303号原告：山东某某股份有限公司钢结构分公司，住所地济南市。负责人：刘某某，总经理。委托诉讼代理人：刘倩倩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐怀杰，山东齐鲁律师事务所律师。被告：马某某，男，1977年12月7日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：石正阳，山东鲁明律师事务所律师。原告山东某某股份有限公司钢结构分公司（以下简称某某分公司）与被告马某某劳动争议纠纷一案，经济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，原告某某分公司对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某分公司的诉讼代理人刘倩倩、徐怀杰，被告马某某及其诉讼代理人石正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某某分公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方的劳动合同；2.原告支付被告工资1661元；3.原告不支付被告经济补偿金；4.被告承担诉讼费。事实与理由：马某某在2020年1月未请假仅出勤2天合计11小时，2月份累计出勤57小时，根据双方劳动合同约定，连续旷工一周或一年内累计旷工满15日，公司有权解除劳动合同，故马某某达到解除劳动合同的条件。另被告一、二月份工资合计1463.29元，原告已经发放完毕，绩效工资是用人单位对员工的鼓励，考虑被告的家庭情况，愿意另行支付被告绩效工资1661元。因疫情属不可抗力情形，即使原告存在延迟发放工资的情况，也不应支付被告经济补偿。综上，被告严重违反用人单位的规章制度和劳动合同约定，应予解除劳动合同，并免于支付被告经济补偿。为维护原告合法权益，特向法院起诉。马某某辩称，认可仲裁意见，应驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：某某分公司于2014年7月3日成立，马某某在该公司工作始于公司成立之日。2018年12月1日，某某分公司与马某某签订无固定期限劳动合同，并于当月开始由公司为马某某缴纳社会保险费。马某某分别于2020年1月份工作2天（11小时），2月份工作4.5天，3月份工作4.5天，2020年3月5日（不包含）后马某某未再到某某分公司上班。庭审中双方认可马某某2019年月平均工资数额为3745.1元，某某分公司尚欠马某某2020年2、3月份9天工资及2020年1月份绩效1661元。2020年3月，马某某向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求解除双方的劳动关系；某某分公司支付工资5060元、经济补偿金51750元。2020年5月11日，该委员会作出章劳人仲案字[2020]314号仲裁决定书，裁决双方解除劳动合同关系；某某分公司支付马某某工资3403.4元、经济补偿25271.52元。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。马某某作为劳动者，自2014年7月3日入职某某分公司，由公司安排从事工作，并接受公司的管理监督，故双方应视为自2014年7月3日即存在劳动关系。关于双方劳动合同的解除，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的,劳动者可以解除劳动合同:(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的;(二)未及时足额支付劳动报酬的;(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的;(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定,损害劳动者权益的;(五)因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的;(六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”。本案中，某某分公司作为用人单位，存在未给劳动者马某某依法缴纳2018年12月份之前的社会保险，也未及时足额支付2020年劳动报酬的情形，故马某某有权主张解除劳动合同。关于经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的,用人单位应当向劳动者支付经济补偿；第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中,马某某依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条解除劳动合同，且合法有据，故马某某有权要求支付经济补偿金，其工作年限应按6年计算，故经济补偿金为22470.6元（3745.1元×6个月）。关于工资余欠数额，根据双方无异议的数额和天数计算为3210.7元（3745.1元÷21.75天×9天+1661元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告山东某某股份有限公司钢结构分公司与被告马某某于2020年3月解除劳动合同；二、原告山东某某股份有限公司钢结构分公司支付被告马某某工资3210.7元；三、原告山东某某股份有限公司钢结构分公司支付被告马某某经济补偿金22470.6元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东某某股份有限公司钢结构分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 徐延涌二〇二〇年八月十七日法官助理 刘学涵书 记 员 魏忠香
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11071号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。被告：李顺成，男，1984年11月29日出生，汉族，住广西隆林各族自治县*************，公民身份号码：452************816。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李顺成金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼，被告李顺成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:1.被告李顺成归还原告剩余贷款本金74157.26元；2.被告李顺成支付拖欠利息5305.11元、本金罚息584.7元、利息复利234.13元(截至2020年3月30日止)，并支付自2020年3月31日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金74157.26元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息5305.11元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.被告李顺成支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.如被告李顺成不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤S*****,发动机号为FW163243的起亚牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李顺成继续清偿；5.本案的诉讼费由被告李顺成承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告李顺成支付拖欠利息5305.11元、本金罚息584.7元、利息复利234.13元（暂计至2020年3月30日），后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.9474%计算（贷款利率调整方式固定利率），罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。其余诉请不变。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：99000元；二、贷款发放情况：2018年11月26日发放贷款99000元，贷款期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率，按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%计收，对逾期贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押情况：抵押物为被告名下的粤S*****号车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人），抵押担保范围为贷款本息、罚息、复利以及原告实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用等；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权提前收回已发放的全部贷款本息及相关费用，并实现担保权利；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2020年3月30日，尚欠本金74157.26元、利息5305.11元、本金罚息584.7元、利息复利234.13元；八、律师费：合同约定因实现债权而产生的律师费由被告承担，原告为此支出律师费2000元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费已实际支付，本院予以支持，但原告主张的利息、罚息、复利、律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。案涉抵押意思表示真实，且已办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告有权就案涉债权对抵押物拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李顺成于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金74157.26元及律师费2000元、利息、罚息、复利（暂计至2020年3月30日，利息5305.11元、本金罚息584.7元、利息复利234.13元;后续利息按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%计算，罚息对逾期贷款本金在利息利率水平上加收50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且律师费及后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告李顺成名下车辆（车牌号：粤S*****号）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费928.52元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄淑娇二〇二〇年八月七日书记员  梁嘉豪陈韵思
宁夏回族自治区泾源县人民法院民事判决书（2020）宁0424民初1036号原告：丁明，宁夏泾源县人，住宁夏泾源县，公民身份号码：×××被告：马军军，宁夏泾源县人，住宁夏泾源县，公民身份号码：×××原告丁明与被告马军军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告丁明到庭参加诉讼、被告马军军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告丁明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款5万元，代书费200元，共计50200元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月13日被告以装修饭馆缺周转资金为由向原告借款5万元，给原告书写欠据一份，借款期限1个月，到期后原告多次向被告催要，被告推托不付。现为维护原告的合法权益，依据《合同法》《民法通则》的有关规定,提起诉讼,请求依法处理。原告对其主张的事实和诉请，向法庭提交欠条1张，用以证明其主张的事实。被告马军军未到庭，亦未提供证据。法庭主持了举证、质证。经审核，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以确认。本案经审理认定事实如下：被告于2020年3月13日借原告现金50000元，被告向原告出具借条一张，未约定还款期限和利息。后经原告催要，被告至今未向原告偿还。本院认为，原告丁明与被告马军军之间属于民间借贷关系，原告已向被告提供了借款，故民间借贷关系已依法生效。被告马军军未按约还款，应承担返还借款、支付逾期利息的违约责任。法律规定未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张的本金及符合法律规定的利息，本院予以支持，利息从2020年6月15日起计算至起诉之日。原告主张的超出法律规定的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告马军军于本判决生效后十日内向原告丁明偿还借款50000元及利息（利息计算：自2020年6月15日起至本判决确定履行之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，减半收取527.5元，由被告马军军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 丁世琴 二〇二〇年八月十九日书记员 赵怀吉附本案适用的法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执179号 申请执行人韦建胜，男，1965年6月25日生，壮族，住广西河池市金城江区。 被执行人潘艾云，女，1969年9月18日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 本院在执行（2020）桂1202执179号案的过程中，于2020年5月27日向河池市城市投资建设发展有限公司发出裁定书及协助执行通知书，提取被执行人潘艾云在该公司的到期债权55450元。现河池市城市投资建设发展有限公司已将该款项转至本院，扣除执行费650元后，余下54800元已划转至申请执行人韦建胜在信用社的6231330100061164764账户。至此，本案的执行标的已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1202执179号的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦宝健 二〇二〇年八月二十日 书记员  李 卉
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初544号原告：郭斌斌，男，1989年9月9日出生，汉族，扬州市江都区号。被告：冷常峰，男，1978年8月2日出生，汉族，扬州市江都区室。原告郭斌斌与被告冷常峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭斌斌、被告冷常峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭斌斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告还款4万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告冷常峰于2019年5月27日、6月23日、7月26日共同向原告借款4万元用于被告资金周转，约定2019年10月1日还款，现被告未能按期偿还借款，故原告诉至法院，望判如所请。被告冷常峰辩称，该笔款项不是借款，系双方合伙开店的投资款，其中汇款31000元系房租。原告在饭店中做厨师，后来不愿意合伙，就和被告要钱。双方曾发生纠纷，后来报警，公安机关进行了调解，调解过程中被告也陈述系投资款。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日，原告通过微信转账至被告账户5000元。2019年6月23日，原告分别汇款至被告银行账户1万元、9000元。2019年7月26日，原告汇款至被告银行账户1万元。对于上述款项，被告陈述系原被告双方合伙开饭店原告的投资款，并非向原告的借款；原告陈述上述款项原系投资款，双方曾合伙开饭店，但后来原告提出退伙后双方将投资款转化为借款。因双方未能达成一致意见，故原告提起本案诉讼。上述事实有原告提供的银行转账凭证以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告并未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告认为原告的汇款并非借款，而是投资款，原告认可汇款原先确系投资款，后经双方协商一致转化为借款。被告已经就汇款的情况进行了充分合理的说明，原告仍应就借贷关系的成立承担相应的举证责任。综上，原告要求被告偿还借款4万元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭斌斌的诉讼请求。本案受理费800元，由被原告郭斌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号********）。审 判 长  张夏云人民陪审员  王志玲人民陪审员  周 莉二〇二〇年八月二十七日法官 助理  史文静书 记 员  陈 诚
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终567号上诉人（原审原告）：丘新细，男，1970年3月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***************。委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师（系受韶关市法律援助处指派）。被上诉人（原审被告）：韶关旭日国际有限公司。住所地：广东省韶关市武江区*********。法定代表人：陈锦铭，总经理。委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰，广东向晓律师事务所实习律师。上诉人丘新细因与被上诉人韶关旭日国际有限公司（以下简称旭日公司）劳动争议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决如下：驳回丘新细的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由丘新细负担。丘新细的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持丘新细的一审诉请；二、案件全部诉讼费用由旭日公司负担。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，双方争议的焦点为丘新细是否曾从事磅货员岗位。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于丘新细是否曾从事磅货员岗位的问题。上诉人丘新细认为，自己于2007年入职旭日公司工作，2008年被旭日公司安排从事磅货员岗位至2019年5月，丘新细在旭日公司担任磅货员岗位11年之久，但旭日公司一直没有按磅货员岗位标准向丘新细支付每日17元的职位生活津贴，只是按普通员工每日12元标准发放职位生活津贴。由此导致丘新细少领工资1万多元。丘新细的岗位为磅货员这一事实，首先有丘新细提交的E5—1混料部组织架构图显示的磅货证据可证实，该组织架构图5、6年以前由旭日公司公示在车间里，该组织架构图制作复杂，制作的框架、布局、排列均与旭日公司提交的组织架构图一致，如果说丘新细造假，没有真实的组织架构图作为参照，不可能制作出一模一样的架构图。另外，丘新细提交的架构图盖有旭日公司的公章，如果丘新细伪造该架构图，那么丘新细的行为已经触犯了刑法，构成伪造公司印章罪，从丘新细诉请的金额才15000余元来看，丘新细根本不可能花费一大笔金钱去请人制作如此复杂的架构图，以及冒着触犯刑法的风险伪造公章来加盖在组织架构图上，所以，丘新细提交的组织架构图的真实性不容否定，而旭日公司是组织架构图的设计、制作方，其可随时、随意更改组织架构图的内容，所以不能以旭日公司提交的组织架构图来否定丘新细的组织架构图的真实性。其次，丘新细与旭日公司原总拉长何优林的微信聊天记录证实丘新细的岗位是磅货员、原旭日公司共十位丘新细的工友(同事)也证实丘新细的岗位是磅货员，出庭作证的证人也证实丘新细是磅货员岗位。第三，丘新细提交了大量的磅货员岗位的单据也印证这一事实。第四，丘新细提交了在旭日公司车间拍到的丘新细的办公台钉挂着磅货员丘新细的工作牌以及在公司车间里拍摄的视频录像，录像清晰反映了丘新细工作车间的现场状况、丘新细工作场所的情况、丘新细办公台钉挂的磅货员丘新细的工作牌，拍摄的录像里有众多的车间工作人员在场，丘新细想作假的可能性几乎为零。所以，丘新细是磅货员岗位这一事实有大量证据证实，是不容置疑的。被上诉人旭日公司认为，关于构架表的问题，丘新细在一审和仲裁期间提交的架构表都是虚假、伪造的证据。理由有：l、架构表上的公章与旭日公司日常使用的公章有一部分一致，但也有一些部分有重大出入，这些细节可以反映构架表是虚假的。一样的部分有形公章位置与旭日公司的公章位置一样，如果是手盖，不可能是精确到一样的位置。不一样的地方有，旭日公司是香港公司，所以所有内容是繁体字，而丘新细的证据居然是繁体字和简化字通用，这种情况绝对不可能出现。2、丘新细是凭空捏造磅货员的职位给自己。3、人手编制表连数据加法都加错。这些都是非常清晰的错误。作为管理严谨的单位，不会出现这些失误。旭日公司要求丘新细提供构架表原件，因为原件可以证实有公文伪造的情况。如果有原件，我们会直接报案。关于车间视频的问题，应是丘新细自己到车间摆拍的，这不足以证明什么。微信聊天记录是因为两人有利害关系，也不能作为定案证据。综上，请二审法院驳回丘新细的上诉，维持原判。对此，本院认为，丘新细2007年6月6日入职旭日公司，其后丘新细称自2008年开始调整岗位在A7-1混料部担任磅货员，一直至2019年5月4日。由于丘新细与旭日公司在双方劳动关系存续期间所签订的4份书面劳动合同中约定，丘新细的工作岗位分别是普工、生产部员工及生产部操作工，上述4份劳动合同中也从未约定丘新细的工作岗位是磅货员，旭日公司也一直按照劳动合同约定的标准向丘新细支付普通生产工人（而非磅货员）工资达11年之久，期间丘新细对此一直没有提出异议，直到丘新细从旭日公司离职并提起劳动仲裁时方才提出。况且丘新细至今亦未提交证据证明在履行上述劳动合同期间曾与旭日公司协商后调整了工作岗位，结合丘新细提交的其他证据（例如丘新细的工卡、微信聊天记录、视频和录音以及证人证言等）均未能形成完整且足以让人信服的证据链，故本院对丘新细主张其曾从事磅货员岗位的问题无法予以确认。一审法院对此问题处理并无不当，本院亦予认同。既然丘新细无法证明自己在旭日公司工作期间曾从事过磅货员岗位，则丘新细要求旭日公司补回11年少发磅货员岗位工资的诉讼请求也就无从谈起，法院不应予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丘新细负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年八月十八日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1024执恢941号之一 申请执行人浙江仙居农村商业银行股份有限公司，住所地仙居县南峰街道穿城中路**，组织机构代码:148032965。 法定代表人潘宏强。 被执行人周国华，男，1967年5月14日出生，住仙居县。 被执行人陈伟娅，女，1975年1月24日出生，住仙居县。 被执行人周真明，男，1956年2月14日出生，住仙居县。 本院在执行申请执行人浙江仙居农村商业银行股份有限公司与被执行人周国华、陈伟娅、周真明金融借款合同纠纷一案中，申请执行人浙江仙居农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初72号判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王华海 二〇二〇年八月二十日 代书记员 方道也
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12150号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道**（仅限办公用途）。负责人：刘英明，职务行长。委托代理人：杨小莲、查霭琳,均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邱惠娜，女，汉族，1979年9月20日出生，住广东省连平县，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告邱惠娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨小莲、查霭琳到庭参加了诉讼，被告邱惠娜经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××15，对应信用卡卡号：62×××59、62×××65。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。即被告在原告的所有信用卡账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、同一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金94321.66元、利息3672.48元、逾期还款违约金13375.89元、手续费3532.8元，及2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金94321.66元为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、其他损失等相关费用）。被告书面辩称：一、尽量减免一些利息和违约金；二、分期还款，分24期归还所欠款项，让我们度过艰难时期。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金94321.66元、利息3672.48元、违约金13375.89元、手续费3532.8元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邱惠娜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金94321.66元、利息3672.48元、违约金13375.89元、手续费3532.8元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1299元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月十日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19050号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一征信代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，职务：总经理。 被执行人：张金成，男，1994年1月25日出生，汉族，住，住所地贵州省思南县/div> 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张金成信用卡纠纷一案，本院于2019年12月26日作出的（2019）粤0105民初23073号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月15日向本院申请执行，要求被执行人按照生效文书的要求履行义务。本院于同日立案执行并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2020年8月10日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19050号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭海青 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇二〇年八月三十日 书记员  刘立全
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1756号之十三申请执行人：张文江。被执行人：张文杰。关于申请执行人与被执行人张文杰借款合同纠纷一案，本院于2020年07月18日冻结了被执行人张文杰在账户内余额人民币2103.42元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张文杰在华夏银行账户内存款人民币5281688.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员 刘 妮二〇二〇年八月十四日书记员 衣田甜
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1024执1421号之一 申请执行人吴飞，男，1987年5月17日出生，住浙江仙居县。 被执行人史俊，男，1981年7月15日出生，住四川省梓潼县。 申请执行人吴飞与被执行人史俊为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1024民初1527号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人吴飞向本院申请强制执行。本院于2020年07月14日立案执行。执行标的为被执行人史俊支付申请执行人吴飞360000元及利息，并负担案件受理费3350元、执行费5300元。 执行立案后，本院向被执行人史俊发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求史俊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人史俊逾期未履行义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人史俊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、工商登记、有价证券、保险、公积金。被执行人史俊名下沪Ｃ1××××与苏Ｌ3××××牌两辆汽车，本院已委托登记查封，但未实际扣押。除此之外，暂未发现被执行人史俊有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人史俊不履行义务又未报告财产，本院已将被执行人史俊纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴飞。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人史俊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1024执1421号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇二〇年八月二十日 代书记员 方道也
吉林省长岭县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）吉0722执保101号本院（2020）吉0722执保101号案件，已保全完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十一日
广东省龙门县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1324刑初134号公诉机关广东省龙门县人民检察院。被告人林燕昌,男,1970年2月14日出生,汉族,初中文化,户籍所在地广东省龙门县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年6月3日被龙门县公安局取保候审。同年7月16日被龙门县人民检察院继续取保候审。广东省龙门县人民检察院以龙门县检刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人林燕昌犯危险驾驶罪一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭审理。龙门县人民检察院指派检察员马德游出庭支持公诉，被告人林燕昌到庭参加诉讼，龙门县法律援助处指派陈杨华律师为被告人林燕昌提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月1日晚21时许，被告人林燕昌在无驾驶资格的情况下，酒后驾驶二轮摩托车从龙门县**方向行驶，行至龙门县**城市便捷酒店辅道路段时，被执勤交警查获，被告人林燕昌的呼气酒精含量检验结果为188mg/100ml。经广东金域司法鉴定所鉴定，被告人林燕昌的血液中检出乙醇含量为178.7mg/100ml。公诉机关认为，被告人林燕昌醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林燕昌无驾驶资格驾驶机动车具有法律规定的从重处罚情节。被告人林燕昌认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人林燕昌拘役三个月，并处罚金人民币4500元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据。被告人林燕昌对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人林燕昌在无驾驶资格的情况下，酒后驾驶机动车在道路上行驶，经检测其血液样本中的乙醇含量达到178.7mg/100ml，已处于醉酒状态，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人林燕昌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人林燕昌无驾驶资格证驾驶机动车，依法从重处罚；鉴于其归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，又自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人林燕昌的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述，为严肃国家法律，维护公共交通安全，保障公民的人身权利不受非法侵犯，结合被告人林燕昌的犯罪事实、情节及悔罪表现，根据罪刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林燕昌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,并处罚金四千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效之日起五日内一次性向本院缴交，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曾丽芬二〇二〇年八月四日法官助理 王 丹书 记 员 廖超群附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初1378号原告：张学风，女，汉族，1973年4月15日出生，公民身份号码：×××，住乌海市。被告：向永虎，男，汉族，1971年3月23日出生，公民身份号码：×××，住乌海市。原告张学风诉被告向永虎合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学风与被告向永虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张学风向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告因整体转让美大集成灶展位代理权的货款及相关费用共计10746.00元（其中美大2204A集成灶一台，价值3640元，打孔机一台，价值700元，灭火器三台，价值150元，净水机二台，价值1636元，调试费1620元，安装费3000元）。2、案件诉讼费、鉴定费等费用有被告承担。事实和理由：2019年5月底双方就被告将位于乌海市××区“美大集成灶”展位代理权，包括剩余的货物一并转让给原告，双方达成口头意向。被告给原告出具了“移交清单”，原告共计支付被告转让费，包括货款等各项费用共计162157元。原告接受被告交付的剩余货物后，发现其中一台美大2204A集成灶，价值3640元，是因质量问题被客户退回的旧机器，但被告是按商品出售给原告的，出售给原告的打孔机一台，价值700元，后发现已经坏了，不能使用，另外还出售的灭火器三台，价值150元，其中两台已经过期，不能收益，一台不是被告的，是商城的，无权出售。还有净水器两台，价值1636元，是集成水槽中自带的，价款已经包括在被告出售的集成水槽价款中，但被告又拿出来单独出售给原告，另外还有被告应当自己支付的集成灶调试费1620元，（18台被告原来安装的客户），也让原告承担了，但当时原告一直不知情。被告还让原告代替安装的六台集成灶安装费3000元，原告垫付款项，被告没有予以核减。以上双方之间因整体转让，被告应当退还的各项费用共计10746元。原告向被告提出支付以上款项后，被告口头同意在原告应付被告代收的尾款中核减，因此双方一直没有结算此款项。2020年1月13日，被告提起诉讼，要求原告支付其代收的销售尾款46500元，但没有核减被告应当退还原告的以上款项，后原告答辩要求其核减应当退还原告的以上款项，但被告拒绝，法庭以不属于同一案由没有支持，故原告诉至法院。被告向永虎辩称，关于原告陈述的旧灶的问题，在转让时已和原告说过，这个旧灶是可以返厂维修的，不存在故意隐瞒。打孔机和灭火器被告交给原告时，原告并没有说有问题，直到2020年4月3日，被告和原告要尾款时，才说有问题。被告认为水槽和净水机是两回事，净水机不是水槽自带的，是被告另从公司发回来安上的。调试费1620元应该是由原告承担，这是厂家规定的，谁接手谁负责售后。安装费3000元被告已经在上次诉讼中已经核减了。每台核减了200元，共计9台。本院经审理认定事实如下：2019年5月底，被告向永虎将位于乌海市××区商场美大集成灶展位整体转让给原告张学风。以上事实，由原、被告当庭陈述及原告提供移交物品清单予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张学风主张退还因整体转让美大集成灶展位代理权的货款及相关费用共计10746.00元，并提供了相关证据。其中，原告主张被告退还美大2204A集成灶一台，价值3640元，但在原告提供的移交物品清单中明确包含2204A集成灶一台，应当认定原告已收到该集成灶并予以认可。原告主张被告转让的两台71**型号净水器是集成水槽中自带的，价款已经包括在集成水槽价款中，并提供美大集成水槽使用手册一份予以佐证。该证据中显示净水器属集成水槽选配部件，与原告陈述不符，且两台71**型号净水器包含于双方认可的移交物品清单中。综上，原告张学风主张被告返还一台美大2204A集成灶及两台71**型号净水器的价款，未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。原告张学风提出被告返还打孔机一台（价值700元）及灭火器三台（价值150元）的诉讼请求，但未提供证据予以佐证，本院不予支持。原告张学风另提出被告返还调试费1620元及安装费3000元，该两笔费用已在（2020）内0302民初462号民事判决书中进行核减，本案中不再处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张学风的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34.32元（原告已预交），由原告张学风承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 冯 遥 二〇二〇年八月五日书记员 王昊鸽
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉2401执异125号异议人（被执行人）：延吉市三联塑胶有限公司，住所地吉林省延吉市建工街。法定代表人：王海东，总经理。申请执行人：延吉市宏业锅炉安装（集团）有限公司，住所地吉林省延吉市公园街。法定代表人：金春官，董事长。本院在执行申请执行人延吉市宏业锅炉安装（集团）有限公司（以下简称宏业公司）与被执行人延吉市三联塑胶有限公司（以下简称三联公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人三联公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人三联公司称，宏业公司与三联公司之间买卖合同纠纷一案民事判决已发生法律效力。三联公司认为鉴定人员不具备资质且无收费明细标准，鉴定结论不应被采信，故申请退回三联公司赔付宏业公司的鉴定费。本院查明，2019年4月16日，本院作出（2018）吉2401民初4314号民事判决，主文内容为：“一、延吉市宏业锅炉安装（集团）有限公司给付延吉三联塑胶有限公司货款322,627.96元（已经执行完毕）；二、驳回延吉三联塑胶有限公司的其他诉讼请求；三、延吉三联塑胶有限公司于本判决生效后5日内赔偿延吉市宏业锅炉安装（集团）有限公司损失460,201元；四、鉴定费34,000元，鉴定过程中实际支出的费用26,000元，合计60,000元，由延吉三联塑胶有限公司承担；五、驳回宏业锅炉安装（集团）有限公司的其他反诉请求。”不服该判决三联公司上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）吉24民终740号民事判决，驳回上诉维持原判。依据该判决宏业公司向本院申请执行，本院于2019年9月4日立案。2020年3月27日，本院作出（2019）吉2401执2269号执行裁定，终结本次执行程序。2020年4月28日，本院对该案恢复执行。因延边朝鲜族自治州人民法院（2019）吉24民终740号民事判决确定的内容已执行完毕，于同年4月30日作出（2020）吉2401执恢279号执行结案通知书。本院认为，异议人三联公司对已经发生法律效力的民事判决内容提出异议，该项请求不属于执行异议审查的范围，应通过其他程序解决。异议人的异议理由不成立，应驳回其执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回延吉市三联塑胶有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审判长  朴龙哲审判员  车秀英审判员  许靖研二〇二〇年八月十二日书记员  徐寒梅
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1403号原告：潘润，男，1995年3月8日出生，壮族，住广西平南县************，现住广东省江门市江海区******************，公民身份号码：450************611。被告：潘丁，男，1996年9月18日出生，壮族，住广西武鸣县******伏平屯15-1号，公民身份号码：450************536。原告潘润与被告潘丁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘润到庭参加诉讼，被告潘丁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘润向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款232.46元及利息23.34元；2.诉讼费用由被告承担。本院查明事实争议事项1：被告应还借款本金是多少。原告潘润主张：232.46元。被告潘丁答辩意见：无。本院认定及理由：原告提交的微信聊天记录及支付宝转账记录可以证明原告于2019年7月25日通过支付宝转账5500元给被告，现有证据无法证明原、被告约定了借款期限，原告可催促被告在合理期限返还，被告未举证证明还款情况，原告请求被告偿还借款本金232.46元，于法有据，本院予以支持。争议事项2：被告应还利息是多少。原告潘润主张：口头约定日利率0.04%。被告潘丁答辩意见：无。本院认定及理由：现有证据无法证明原、被告约定了利息，原告主张被告支付借期内利息，于法无据，本院不予支持，但对被告自愿支付且没有主张返还的利息，本院不作扣减。裁判理由与结果本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告已向被告交付借款本金，双方未约定借款期限，原告可请求被告在合理期限返还借款，被告应偿还原告借款本金232.46元。原告主张被告支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告潘丁于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金232.46元给原告潘润；二、驳回原告潘润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘丁负担。原告预交的诉讼费用本院退回25元，被告潘丁应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 区素莹二〇二〇年八月十四日法官助理 卢玉瑜书 记 员 郭佳频
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12270号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道**（仅限办公用途）。负责人：刘英明，职务行长。委托代理人：杨小莲、魏巍巍,均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑堪权，男，汉族，1987年12月18日出生，住广东省徐闻县，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告郑堪权信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨小莲、魏巍巍到庭参加了诉讼，被告郑堪权经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××62，对应信用卡卡号：40×××20、62×××29。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。即被告在原告的所有信用卡账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、同一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金47987.74元、利息2536.72元、逾期还款违约金6990.7元、手续费2007.15元，及2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金47987.74元为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、其他损失等相关费用）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金47987.74元、利息2536.72元、违约金6990.7元、手续费2007.15元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郑堪权在本判决生效之日起十日内清还欠款本金47987.74元、利息2536.72元、违约金6990.7元、手续费2007.15元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费644元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月十日书记员  潘宝欣梁倩
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执2307号公诉机关太原市迎泽区人民检察院.被执行人吉利，男，1987年7月23日出生，身份号码1401071***********，汉族高中文化程度，户籍地山西省太原市杏花岭区晋安西街**。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0106刑初125号刑事判决书。于2020年7月30日向被执行人吉利发出执行通知书，责令被执行人吉利追缴违法所得人民币12300元，但被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吉利存款人民币12300元，或查封、扣押若干相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  连晓明二〇二〇年八月九日书记员  李 敏
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初6319号 原告：郑秀民，男，1967年9月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：何金坤，男，1990年11月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：袁笑笑，女，1990年9月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告郑秀民与被告何金坤、袁笑笑民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 靳 娜 人民陪审员 王 森 人民陪审员 王红英 二〇二〇年八月十七日 书 记 员 孟星辰
山东省单县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1722执前调183号之三 申请执行人：赵现臣，男，1991年4月17日出生，汉族，住山东省威海市高区。 被执行人：凡现升，男，1989年8月16日出生，汉族，住山东省单县。 申请执行人赵现臣与被执行人凡现升民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初915号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人凡现升的银行账户存款34000元或查封相应的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈光纯 二〇二〇年八月三日 书记员  孙 健
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20678号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：张东，职务总经理。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：林玉生，男，汉族，1987年11月20日出生，住广东省广州市南沙区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林玉生信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初19054号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年8月5日向本院申请执行，要求被执行人林玉生支付下述款项给申请人：1.欠款本金40993.28元、利息8821.5元、滞纳金14066.09元及其他费用10元，并支付从2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）;2.受理费1397元;3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年8月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执20678号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许文楚 审判员  徐 石 审判员  董广绪 二〇二〇年八月二十九日 书记员  陈弘殷
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初7417号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。 被告：杨某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告杨某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令杨某立即支付信用卡欠款共计155482.66元（截至2020年4月11日本金136111.94元，利息11696.24元，违约金4298.07元，其他费用3376.41元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由杨某承担。 事实和理由：杨某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年4月11日累计欠款共计155482.66元。 被告杨某辩称：1、其现在工资较少，家庭负担较重，父母准备卖房子还钱，但是其暂时没搞清房子归属于谁；2、对广发银行提交的证据无异议；3、对滞纳金有异议，领用合约上说的是5%,但是后来调成了6%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2014年11月7日，杨某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，杨某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。《广发银行信用卡章程》第三十八条约定，本章程的修改或调整，发卡机构将报经中国银行业监督管理委员会备案，并通过营业网点或广发银行网站进行公告，修改或调整后的章程自公告后即生效，无须另行通知。持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。根据经审核后，广发银行向杨某核发了卡号为6258********信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。杨某领卡消费后未按时还款，截至2020年4月11日，累计拖欠广发银行本金136111.94元，利息11696.24元，违约金4298.07元，账户分期手续费3376.41元。其中账户1016********累计拖欠的前三期违约金为2019年11月4日的559.05元（违约金费率5%），2019年12月4日的1437.3元（违约金费率6%），2020年1月4日的2352.72元（违约金费率6%），共计4349.07元。广发银行仅主张违约金4298.07元。 另查明：2017年12月29日，广发银行股份有限公司通过广发银行官方网站发出《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，该公告载明：广发银行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体如下，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金。 本院认为：广发银行根据杨某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。杨某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求杨某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院调整违约金按三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。本案广发银行仅主张违约金4298.07元，本院予以确认。关于杨某对于信用卡违约金费率的辩解意见，本院认为广发银行通过公告方式告知杨某修改违约金费率并对杨某连续拖欠第二期及之后的期数按照6%收取违约金不违反法律规定和双方约定。因此，本院对于杨某的辩解意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、杨某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金136111.94元，利息11696.24元，违约金4298.07元，账户分期手续费3376.41元（利息暂计至2020年4月11日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3410元，公告费260元，合计3670元，由杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨 宜 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  侯意辉 二〇二〇年八月五日 法官 助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1927号之三申请人：刘洋。被执行人：范桂玲。关于申请执行人与被执行人范桂玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月07日冻结了被执行人范桂玲在账户内余额人民币3100.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人范桂玲在中国工商银行账户内存款人民币3100.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年八月十三日书记员  周子琛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16488号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王某某，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某某，重庆君知奇律师事务所律师。被告：石磊，男，1977年8月20日出生，汉族，住成都市锦江区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告石磊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告石磊经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告石磊向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2019年6月23日的信用卡透支本金92354.35元、利息23083.36元、滞纳金2517.15元；并支付以信用卡透支本金92354.35元为基数，自2019年6月24日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告石磊承担。事实和理由：2013年3月6日，被告石磊与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为53165900********。被告石磊拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告石磊仍未清偿。被告石磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年3月6日，被告石磊（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告石磊在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告石磊发放了卡号为53165900********的信用卡一张。被告石磊以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年6月23日，被告石磊尚欠上述信用卡透支本金92354.35元、利息23083.36元、滞纳金2517.15元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前述请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告石磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告石磊与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告石磊发放了信用卡，被告石磊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告石磊应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告石磊偿还截至2019年6月23日的信用卡透支本金92354.35元、利息23083.36元、滞纳金2517.15元,并支付自2019年6月24日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金92354.35元中未偿还部分为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石磊在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年6月23日的信用卡透支本金92354.35元、利息23083.36元、滞纳金2517.15元；并支付自2019年6月24日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金92354.35元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告石磊承担（限被告石磊于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  彭 峰法官助理  王金杰二〇二〇年八月十八日书 记 员  袁秋香
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初10716号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：岑佩，系广东明途律师事务所律师。被告：徐英月，男，1996年11月19日出生，汉族，住广西兴业县*************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告徐英月信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  黄建宇二〇二〇年八月十日书记员  罗文琪
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执恢459号 申请执行人：浙江纪驰家居木业有限公司，住所地玉环市楚门镇胡新村。 法定代表人：张纪元，董事长。 委托诉讼代理人：林全红，浙江环立律师事务所律师。 被执行人：玉环森亚家具有限公司，住所地玉环市科技工业园区（下湫段）。 法定代表人：高全信，经理。 保证担保人：高全信，男，1973年6月14日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江纪驰家居木业有限公司与被执行人玉环森亚家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）台玉商初字第1676号民事判决裁判已于2011年8月26日生效。经申请执行人申请，本院于2020年6月10日立案执行，并于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款832630.14元及利息，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、申请执行人浙江纪驰家居木业有限公司、被执行人玉环森亚家具有限公司、高全信于2012年5月11日签订和解协议，约定玉环森亚家具有限公司法定代表人高全信以个人身份为874825.88元的付款义务提供保证担保，若被执行人玉环森亚家具有限公司未按期履行付款义务，则剩余未付款由保证人高全信承担连带清偿责任。2020年6月22日，本院裁定担保人高全信在保证范围内向申请执行人浙江纪驰家居木业有限公司清偿执行款832630.14元。 二、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查得被执行人玉环森亚家具有限公司已停产歇业且处于吊销未注销的状态，查无其可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其法定代表人高全信罚款1000元，上述罚款高全信尚未缴纳。 三、本院另案划拨了保证担保人高全信的银行存款223394.30元，本案分得执行款5352.30元已交付申请执行人。本院查无被执行人名下有银行存款可供执行。 四、保证担保人高全信与他人共同共有的位于玉环市××镇××路的房地产（玉房权证玉环字第0××2号；玉集用2003字第03775号）已被本院另案裁定查封，该房地产已设置抵押60万元，由于该房地产土地性质为集体土地，故本院未予变价处置。本院查无被执行人名下有房地产可供执行。 五、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人及保证担保人的财产情况，查无被执行人及保证担保人有股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。本院查无保证担保人高全信名下有公积金可供执行。 六、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人玉环森亚家具有限公司发出限制消费令，并因其违反财产报告制度，将被执行人玉环森亚家具有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。 七、本院依法决定对被执行人玉环森亚家具有限公司的法定代表人高全信采取限制出入境措施。 在本案执行过程中，本院已向申请执行人告知被执行人无财产可供执行可申请执转破，申请执行人至今未申请。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，共执行到位执行款5352.30元。本院于2020年7月17日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执恢459号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇二〇年八月十日 代书记员 杜水明
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初2522号之一原告：南京思派德新材料有限公司，统一社会信用代码91320117567232646X，住所地南京市溧水经济开发区。法定代表人：戴丽华，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。被告：南京三惠建设工程股份有限公司溧水分公司，统一社会信用代码91320117MA1MKJEF1G,住所地南京市溧水区东屏镇工业集中区。负责人：胡宝伟。被告：南京三惠建设工程股份有限公司，统一社会信用代码91320111249686386E,住所地南京市浦口区珠江工业区东华北路**。法定代表人：惠强，系公司总经理。原告南京思派德新材料有限公司与被告南京三惠建设工程股份有限公司溧水分公司、南京三惠建设工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理。原告南京思派德新材料有限公司于2020年8月11日向本院申请撤回对被告南京三惠建设工程股份有限公司溧水分公司、南京三惠建设工程股份有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南京思派德新材料有限公司撤回对被告南京三惠建设工程股份有限公司溧水分公司、南京三惠建设工程股份有限公司的起诉。案件受理费减半收取1556元，保全费1270元，合计2826元，由原告南京思派德新材料有限公司负担。审判员 韩 爽二〇二〇年八月十三日书记员 徐照照
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执12640号荆谊民：你与河南朗格置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初31180号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南朗格置业有限公司于2020年8月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付184350元及利息；二、负担申请执行费2665元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××46特此通知二〇二〇年八月十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0622民初1253号原告：谭学友，男，1940年4月20日出生，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：程隆银，云南悟同律师事务所律师。被告：李书荣，男，1971年10月12日出生，云南省巧家县人，住巧家县。本院在审理原告谭学友诉被告李书荣承包地征收补偿费用纠纷一案中，原告谭学友于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告谭学友向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭学友撤回起诉。案件受理费减半收取为3972元，由原告谭学友负担。审判员  杨德银二〇二〇年八月十三日法官助理郭必红书记员张舡献
辽宁省法库县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0124民初1456号原告：王德权，男，汉族，1952年3月7日出生，辽宁省法库县。委托诉讼代理人：王爱军，系辽宁兴法律师事务所律师。被告：法库县龙山街道办事处，住所地法库县龙山街道五台子村。法定代表人：李海松，系该办事处主任。委托诉讼代理人：王卓莹，系辽宁观策律师事务所律师。原告王德权与被告法库县龙山街道办事处追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德权及其委托诉讼代理人王爱军、被告法库县龙山街道办事处委托诉讼代理人王卓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德权向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资款34，000.00元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1987年1月至1997年4月期间，原告任原法库县五台子乡林业工作站站长，林业站累计欠原告工资34,000.00元未付。2002年各站办所的账目统归乡财政所纳入微机管理，包括以前拖欠工资往来等均由乡政府承担和发放。为此，法库县五台子乡林业工作站于2002年4月30日给原告出具收据一份，该据显示：原林业站欠王德权工资往来款34,000.00元。当时，乡政府承诺啥时有钱啥时给。为此，原告连年向被告索要此款，但被告至今未给付原告。无奈，原告向你院提起诉讼，要求判令被告给付原告工资款34,000.00元，并由被告承担本案全部诉讼费用，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，属人民法院受案范围。原告所服务单位的性质系事业单位，其个人身份属于事业编制。原告主张被告欠付工资发生在双方人事关系存续期间,因此不属于因辞职、辞退而产生的争议。且双方之间没有签订聘用合同,因此也不属于因履行聘用合同而发生的争议。故原告所主张的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释［2003］13号）第一条规定，裁定如下：驳回原告王德权的起诉。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告王德权负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  韩子孚二〇二〇年八月二十日法官助理来丽玲书记员杨爽本案裁定所适用的相关法律《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释［2003］13号）第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0603执56号之四 申请执行人：内蒙古康巴什餐饮文化有限公司，统一社会信用代码911506910978××××××，住所地内蒙古鄂尔多斯市康巴什新区。 法定代表人：马新光，该公司总经理。 被执行人：冯玉君，女，汉族，1987年3月11日出生，公民身份号码220523198703××××××，现住内蒙古鄂尔多斯市康巴什区。 康巴什区人民法院于2019年12月10日作出的（2019）内0603民初1649号民事调解书已经发生法律效力，本案在执行过程中，申请执行人内蒙古康巴什餐饮文化有限公司与被执行人冯玉君自行达成执行和解，并于2020年8月7日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）内0603执56号案件的执行。 本裁定自送达之日起生效。 审判长 刘 燕 审判员 王敬渊 审判员 呼布钦 二〇二〇年八月七日 书记员 马 磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14186号原告：陈婷婷，女，1991年4月15日生，汉族，住委托诉讼代理人：葛林，广东三佛律师事务所律师。被告：佛山市南海俊诚房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*********会所，统一社会信用代码914************146。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：田野，女，该公司员工。原告陈婷婷与被告佛山市南海俊诚房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序于同年7月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人葛林，被告的委托诉讼代理人田野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还购房款153827元予原告，并以153827元为本金自2019年3月16日起按年率6%计算逾期利息至实际支付之日止；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告在2018年9月向被告购买，被告承诺，原告可以无条件退房退款。2019年3月15日，原告与被告达成合意要求退房退款，被告承诺以转账方式将房款、定金合计153827元划入原告付款委托书中指定的账户。为保证公平交易，维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支付原告诉请。被告辩称，首先，原告未举证证明双方之间的商品房买卖合同关系。其次，原告提交的收件回执上所载数额与原告提交的刷卡单显示的金额不一致，原告诉请的金额存在矛盾，原告提供的POS刷卡单显示，持卡人为郝梅玲签名，该份证据与原告诉请不一致。被告不予认可。最后，根据原告提供的证据材料，无法看出双方对还款时间、还款利息进行过约定，故原告主张的利息没有事实与法律依据，被告不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被告对原告提交证据的真实性均予以确认，本院对原告全部证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定以下事实：被告佛山市南海俊诚房地产开发有限公司为法人独资有限责任公司，恒大地产集团有限公司是其唯一股东。2018年9月4日，恒大地产集团有限公司向原告出具《无理由退房承诺书》，载明：您所购买的恒大属下公司开发的，若您已履行《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，则自您签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。2019年3月15日，被告出具《收件回执》，载明：今收到陈婷婷交来的：1.楼宇认购书客户联、收据联（编号1721572）共壹张；2.发票；3.收款收据（编号0003694、0003695）贰张。本公司承诺将于收到以上资料后，以转账方式将房款、定金共计153827元划入阁下付款委托书中指定账户。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告向原告出具了《收件回执》，确认已于2019年3月15日收回原告的认购书、收据、发票，并承诺向原告退回房款、定金共153827元。原告据此主张被告退还购房款153827元，被告作为义务履行方未举证证明已按约退还相应款项，本院对原告退还购房款153827元的主张予以支持。原告庭审中提交的刷卡单总金额、刷卡持卡人均不影响被告在《收件回执》中确认的事宜，原告以此拒退购房款，本院不予采纳。原被告双方并未约定被告向原告退还购房款的时间，考虑到退款确实需要一定时间办理手续，本院酌定给予被告3个月退款时间，即被告应以153827元为本金从2019年6月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计付利息予原告，对原告利息请求超出本院核定部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海俊诚房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还购房款153827元，并以该款为本金从2019年6月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计付利息予原告陈婷婷；二、驳回原告陈婷婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费1798元（原告已预交），由被告负担并应于上述付款同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙秀娟二〇二〇年八月七日书记员  李 慧
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初9406号之二原告：陈红兰，女，1961年5月2日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：权巍，江苏证融律师事务所律师。被告：任明来，男，1973年5月16日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。原告陈红兰与被告任明来排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告陈红兰于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈红兰向本院申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈红兰撤回起诉。案件受理费减半收取计1210元，由陈红兰负担。审 判 长  卞贞林人民陪审员  尹慧霞人民陪审员  黄 辉二〇二〇年八月二十一日法官 助理  管正梅书 记 员  李海荐
广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初690号原告：肖永钦，男，1979年08月10日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县************，公民身份号码441************076。被告：黄永奇，男，1980年09月15日生，汉族，广东省平远县人，现住深圳市宝安区三十六区********，公民身份号码441************436。委托诉讼代理人：周卫民，广东瑞嘉律师事务所律师。原告肖永钦与被告黄永奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖永钦，被告黄永奇的委托诉讼代理人周卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖永钦向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告两笔借款共计人民币7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原是生意朋友，被告因资金周转困难，分别于2017年02月18日和03月23日向原告借款25000元和45000元，共计70000元。借款到期后，原告经多次催促被告归还该两笔借款未果。无奈特起诉至人民法院，请求判令被告偿还上述两笔借款给原告。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《借条2份》，证明被告向原告借款70000元的事实。被告黄永奇辩称，本案借条是被告本人所写签名。原告只有欠条，且实际的交付没有银行转账流水，这说明双方只有合意，没有交付，故被告无须还款。本院经审理认定事实如下：2017年02月18日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到肖永钦人民币现金贰万伍仟元正（25000元）。此据，借款人：黄永奇（签名）2017年02月18日”。2017年03月23日，被告又向原告出具借条一份，载明“今借到肖永钦人民币肆万伍仟元正（￥45000.00元），借期伍个月（即到2017年08月23日）。此据，借款人：黄永奇（签名并印指模）2017年03月23日”。庭审中，原告陈述：原告在蕉城镇叟乐村做木材粗加工，被告做木材生意，被告将木材运到原告处，由原告收购被告的木材。原、被告在2015年度因做木材生意认识，2017年02月中旬，被告要求向原告借款，用于收购山林，以后会有更多的木材运给原告收购，2017年02月18日，被告到原告处借款2.5万元，原告现金支付，被告出具了《借条》；2017年03月23日，被告以做挖河沙生意周转需要资金，被告到原告处借款4.5万元，原告现金支付，约定借款期限5个月，被告出具了《借条》。借款到期时，被告已离开蕉岭跑路，有人说到了深圳，原告无法与被告取得联系。2019年底，被告主动电话联系原告称，春节后会还款，但一直都无还款，原告也无法与被告取得联系。为此，原告遂于2020年07月06日向本院提起诉讼并主张上述诉讼请求。庭审中，被告抗辩认为，2017年02月18日形成的借条超过了诉讼时效，原、被告之间有借款合意，没有实际交付借款，双方的借贷关系不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。上列事实，有经过庭审质证的证据《借条2份》等证据，以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款2笔合计金额70000元，有原告提交的证据《借条2份》证实，被告应履行偿还借款义务，未履行偿还义务，属违约行为。原告请求被告偿还借款7万元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。被告认为，2017年02月18日形成的借条超过了诉讼时效，该《借条》未约定还款期限，经原告催收，未超过诉讼时效期间三年的规定；被告作为完全民事行为能力人，能够预料到出具《借条》给原告的法律后果。被告认为，借条超过了诉讼时效，原、被告之间有借款合意，没有实际交付借款，双方的借贷关系不成立的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，判决如下：被告黄永奇应偿还原告肖永钦借款人民币70000元。上述款项应在本判决生效后10日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币775元，由被告负担。原告已预交的受理费775元，由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起10日内向本院缴纳案件受理费775元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  徐文峰二〇二〇年八月十三日书记员  赖仕友
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初10693号申请人：骆洪华，男，1972年10月17日出生，汉族，住吉林省榆树市太安乡。被申请人：栾鹏，男，1973年10月10日出生，汉族，住沈阳市铁**。被申请人：沈阳双峰油润商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭街道诺木珲村。统一社会信用代码：9121011434068017X2。法定代表人：栾鹏。申请人骆洪华与被申请人栾鹏、沈阳双峰油润商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理。申请人骆洪华要求被申请人栾鹏、沈阳双峰油润商贸有限公司支付欠款及利息249258元。2020年8月17日，申请人骆洪华向本院申请财产保全，申请冻结被申请人栾鹏、沈阳双峰油润商贸有限公司名下银行账户内存款249258元或查封等额价值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人栾鹏、沈阳双峰油润商贸有限公司名下银行账户内存款249258元或查封等额价值财产。银行存款冻结期限为一年，动产查封、扣押期限为两年，不动产、其他财产权的冻结、查封期限为三年。案件申请费1766元，由申请人骆洪华预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周楠二〇二〇年八月十八日书记员  胡楠