广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12351号原告：广州粤钢通供应链股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区西基路****。法定代表人：刘津铭。委托诉讼代理人：周云，广东广美律师事务所律师。被告：周国伟，男，1986年7月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：张敏青、喻兴攀，北京德恒（银川）律师事务所律师。原告广州粤钢通供应链股份有限公司与被告周国伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周云、被告委托诉讼代理人张敏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告损失276790.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月20日与中铁十二局集团建筑安装工程有限公司中铁建凤语潮鸣建筑安装工程项目部(以下简称凤语潮鸣项目部)签署了一份物资采购合同，合同约定原告向该工程项目部供应盘条盘螺、螺纹钢等钢材共计12000吨，由原告送至其指定地点或指定的集中加工点；如原告通过非法手段造成签收重量与实际重量不符、进行偷料减料的，一经发现证实，原告以偷料金额的十倍予以赔偿等。合同签订后，原告遂聘请被告为司机，负责此合同的钢材运输事宜。2019年8月13日，被告签收运載钢材8厘米、10厘米盘螺共30.18吨并于14日送至凤语潮鸣项目部。但事后经双方核查，该批钢材实际交付为23.708吨，缺料6.452吨。发现此情况后，原告立即向佛山市顺德区公安局大良公安分局德胜社区民警中队报警，经警方调査发现，系被告利用司机身份的便利条件私自盜取了部分钢材倒卖牟利，且已无法追回。但由于警方认为被告涉嫌职务侵占罪，而其侵占财务未达到6万元刑事立案条件，故没有对被告进行立案处理，被告亦在事后书面确认其盗卖原告钢材的事实。被告辩称，原告起诉被告赔偿其损失276790.8元没有事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。一、本案为财产损害赔偿责任纠纷，根据《侵权责任法》第十九条关于财产损失计算的规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告仅对原告造成了6.452吨规格为HRB400E8-10mm盘螺的缺失，按照被告在2019年8月14日送货当日“我的钢铁网（www.mysteel.com）”中“广州市场建筑钢材价格行情”所公布的上述规格盘螺的市场价格均价为4230元/吨，6.452吨盘螺的市场价格为27291.96元，即原告的实际损失以及预期利益均为27291.96元而非276790.8元，原告在本案中向被告主张的十倍赔偿不仅严重违背了合同法第五条规定的公平原则，也没有事实和法律依据。二、原告主张的十倍损失对被告不产生任何效力，且严重超出了被告与原告就送货事宜口头缔约时的可预见范围，被告无需进行赔偿。1.被告不是原告与凤语潮鸣项目部签订的《物资采购合同》的合同双方，根据合同相对性原则，该合同对被告不发生任何效力。原告把与第三方的违背常理且违反法律强制性规定的合同责任强加于被告，变向增加了被告的责任，原告与第三方的该交易行为严重违反了合同法第七条有关遵纪守法原则的规定，有违社会公德，不仅严重扰乱了正常的市场经济秩序，还涉嫌窜通损害被告的合法利益，此外原告还存在通过合同约定的形式非法获利的嫌疑。2.原告自始至终也没有向其职工（包括被告）告知或者释明过其与第三方签订的“十倍赔偿条款”的存在，根据合同法113条关于违约损害赔偿的可预见原则规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。换句话说，当事人一方因违约给另一方当事人造成损害时，只就违约方在缔约时预见到或者应当预见到的因违约造成的损失负责赔偿，超过预见范围内的损失不予赔偿。本案中，被告在与原告就送货事宜口头缔约时，被告根据自己作为货车司机的经验仅能预见到6.452吨钢铁的正常市场价值，原告主张的十倍赔偿严重超出了包括被告在内的正常人合理预见范围，被告无需进行赔偿原告主张的十倍损失，原告就十倍赔偿条款应当另行通过法律途径与第三方进行解决。被告只是受原告聘请作为司机开车送货，对原告造成的27291.96元经济损失事后也认识到了自己的错误，诚心悔改，一直通过派出所以及联系原告积极退赔，期间多次把钱提到了公司与派出所，但因原告一直提出不合理的十倍赔偿要求直接导致双方未能协商解决。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行质证、辩证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供物资采购合同，用以证明原告于2019年6月20日与凤语潮鸣项目部签署了一份物资供应合同，约定原告提供钢材及原告如通过非法手段造成签收重量与实际重量不符进行偷工减料的应十倍赔偿。被告对真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，该物资采购合同系原告与案外人签订，真实性无法确认，本院不予采纳。2.原告提供物料检斤单，用以证明被告于2019年8月13日领取原告钢材30.18吨，运送至凤鸣潮语项目部。被告对真实性、合法性、关联性不予确认。经审查，该物料检斤单为复印件，未有被告签名确认，本院不予采信。3.原告提供确认书，用以证明被告承认其运送的钢材短缺6.452吨。原告对真实性予以认可，对合法性、关联性有异议。经审查，该确认书系原被告签字确认，本院予以采信。4.原告提供赔偿确认函、钢材结算单、发票签收单及发票、转账单，用以证明凤语潮鸣项目部已依据合同约定按短缺钢材数量的十倍扣减原告的钢材款金额。被告对真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，该组证据未能证实案外人已实际扣减十倍短缺的钢材款，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告向凤语潮鸣项目部供应钢材，被告系原告的送货司机。经核查，发现被告于2019年8月14日向凤语潮鸣项目部运送的钢材重量差6.452吨。事后，原被告签订确认书，被告对缺少的钢材重量6.452吨予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应向原告支付十倍货款的赔偿。首先，关于缺少的钢材价格，原告认为含税价格是27679.08元，被告认为未含税价格是27291.96元。本院认为，原被告双方对钢材价格争议不大，出售该批钢材价格应为含税价格，故本院采纳该批钢材价格为27679.08元。其次，原告主张的十倍价款的赔偿，所依据的系原告与案外人签订的违约金赔偿条款，且不论该条款是否合理，就算该条款为原告与案外人的真实意思表示，该条款亦仅能约束原告与案外人，不能约束被告；且不论该十倍价款原告是否已如实扣减，即使已扣减也并非为具有实际意义的、必然性的、可预见性的间接损失。故本院仅支持赔偿款27679.08元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周国伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州粤钢通供应链股份有限公司赔偿损失27679.08元；二、驳回原告广州粤钢通供应链股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2725.93元（原告已预交），由原告广州粤钢通供应链股份有限公司负担2453.34元，由被告周国伟负担272.59元并直接支付给原告广州粤钢通供应链股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 勉二〇二〇年八月二十日书记员 郑凤婷