中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2285号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：怪物能量公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：格雷·霍尔，副总裁兼高级法律顾问。委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。原审第三人：武玉光。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初3883号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：武玉光。2．注册号：13499469。3．申请日期：2013年11月7日。4．注册日期：2016年4月28日。5．专用期限至：2025年1月27日。6．标志：7．核定使用商品（第25类）：服装；手套（服装）；围巾；鞋（脚上的穿着物）；婴儿全套衣等。二、引证商标1．注册人：怪物能量公司。2．注册号：G1048069。3．申请日期：2010年10月12日。4．领土延伸保护日期：2010年6月28日。5．专用期限至：2020年6月28日。6．标志：7．核定使用商品（第25类）：服装；即，T恤衫；有兜帽的衬衫和有兜帽的运动衫；花色丝质大手帕；汗带和手套等。三、被诉裁定：商评字[2017]第9464号《关于第13499469号“MONSTERBACK”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年2月10日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标核定使用的服装、婴儿全套衣、围巾等商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，诉争商标在上述商品上与引证商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的鞋（脚上的穿着物）、背带商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标在鞋（脚上的穿着物）、背带商品上与引证商标未构成2014年商标法第三十条所指情形。此外，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第八项以及第四十四条第一款的规定。商标评审委员会裁定：诉争商标在服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、骑自行车服装、帽子（头戴）、手套（服装）、滑雪手套、围巾商品上予以无效宣告，在鞋（脚上的穿着物）、背带商品上予以维持注册。四、其他事实在商标评审阶段，怪物能量公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．公司网站及主体资格证明；2．怪物能量公司在中国、美国、欧美等国家和地区的商标注册证明；3．经公证的有关怪物能量公司在窝里窝外网站、淘宝网的销售情况及新浪微博宣传情况的证据；4．怪物能量公司在中华人民共和国香港特别行政区的销售情况；5．国家图书馆出具的关于怪物能量公司荣获奖项、排名的报告及怪物能量公司相关新闻报道；6．有关怪物能量公司及其产品的广告媒体宣传及参展合同；7．经公证的有关怪物能量公司赞助的相关赛事的视频及网络报道；8．怪物能量公司相关新闻及报道、引证商标信息；9．在先裁定书等。在原审诉讼阶段，怪物能量公司向原审法院提交了以下主要证据：1．（2018）京行终15号行政判决书；2．（2018）京行终1389号行政判决书；3．（2016）京行终2368号行政判决书；4．（2015）高行（知）终字第3560号行政判决书；5．（2014）高行（知）终字第2196号行政判决书；6．（2014）高行（知）终字第3815号行政判决书；7．（2016）京73行初5202号行政判决书；8．（2015）京知行初字第5292号行政判决书；9．（2017）京行终161号行政判决书；10．（2017）京长安内经证字第20877号公证书；11．第13499467号、第13499465号、第11203132号商标信息及中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的《关于第11203132号商标不予注册决定书》；12．G1048069号商标注册证明；13．（2017）商标异字第19991号不予注册决定书；14．商标评审委员会针对第98868号商标作出的无效宣告请求裁定书；15．（2017）京行终369号行政判决书；16．（2011）知行字第37号驳回再审申请通知书。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的“服装；婴儿全套衣；手套（服装）；围巾”等商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，被诉裁定对此认定正确；诉争商标核定使用的“鞋(脚上的穿着物);背带”商品与引证商标核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同，属于类似商品。被诉裁定对此认定有误，予以纠正。诉争商标与引证商标构成近似商标。在案证据可以证明怪物能量公司及引证商标已经具有一定的知名度和影响力。诉争商标在“鞋(脚上的穿着物);背带”商品上的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。怪物能量公司提交的在案证据不足以证明武玉光申请注册诉争商标的行为属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标核定使用的“鞋(脚上的穿着物);背带”商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，诉争商标在“鞋(脚上的穿着物);背带”商品上的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。怪物能量公司、武玉光服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，怪物能量公司向本院提交了（2019）京行终7972号行政判决书、（2019）京行终1747号行政判决书、（2019）京行终2263号行政判决书、（2019）京行终9876号行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有判决书及相关文件予以佐证。本院认为：本案二审的争议焦点为诉争商标在“鞋(脚上的穿着物);背带”商品上的注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考。各方当事人对原审判决关于诉争商标与引证商标构成近似商标的认定未再争议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标核定使用的“鞋(脚上的穿着物);背带”商品与引证商标核定使用的商品虽不属于区分表同一类似群，但在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同。考虑引证商标在先已有一定使用，诉争商标与引证商标若共同使用在上述商品上，相关公众施以一般注意力，易认为商品为同一主体提供或提供者之间存在特定联系。本案宜认定诉争商标使用在“鞋(脚上的穿着物);背带”商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标在“鞋(脚上的穿着物);背带”商品上的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。原审判决对此认定正确。国家知识产权局的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于原审法院采信了怪物能量公司在原审诉讼阶段提交的证据，本案原审诉讼费用应由怪物能量公司负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由怪物能量公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年八月二十五日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪