中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4507号原告:广州市赫莲娜服饰实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区云城南三路****。法定代表人:孙文祥，总经理。委托诉讼代理人:王建兵，北京优肯律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘丹，北京优肯律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：意大利劳尔达斯有限公司，住所地意大利共，住所地意大利共和国米兰市中心布宜诺斯艾利斯大道****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何建国。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雨薇，北京市中里通律师事务所实习律师。原告广州市赫莲娜服饰实业有限公司（简称赫莲娜公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年2月27日作出的商评字［2019］第46505号关于第14528109号“C’N’C”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的意大利劳尔达斯有限公司（简称劳尔达斯公司）作为第三人参加本案诉讼，于2020年6月17日依法公开开庭审理了本案。原告赫莲娜公司的委托诉讼代理人王建兵到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，出具《不出庭声明》未到庭参加诉讼，第三人劳尔达斯公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对劳尔达斯公司的无效宣告请求而作出，该决定认定：第14528109号“C’N’C”商标（简称争议商标）与第7938074号“CNC”（简称引证商标）的字母构成相同，二者已构成近似商标。争议商标核定使用的第25类鞋、帽、袜等商品与引证商标核定使用的第25类的服装、衬衫、T恤衫等商品在销售场所、消费对象、功能用途等方面具有较大关联性。争议商标与引证商标若共存于市场上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。故争议商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”中所指的“在先权利”是指除商标权以外的其他权利，劳尔达斯公司并未明确主张除在先商标权之外何种在先权利收到损害。因此，对劳尔达斯公司认为争议商标损害其在先权利的主张不予支持。商标法第三十二条规定“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，本案中，劳尔达斯公司未提交证据证明，在争议商标申请注册之前，其已经将与争议商标相同或近似的商标使用在鞋、帽、袜等商品领域并具有一定影响。因此，对于争议商标是对劳尔达斯公司已经使用并具有一定影响之商标的抢注主张不予支持。商标法第十条第一款第（八）项主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，本案争议商标不属于此类情形。鉴于已经适用商标法其他条款的规定对争议商标予以无效宣告，本案不再适用商标法第四十四条第一款的规定进行审理。综上，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，对争议商标予以无效宣告。原告赫莲娜公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、争议商标与第三人引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标；二、被告在缺乏事实及法律依据的情况下，突破《类似商品和服务区分表》，做出与区分表相反的认定结果，裁定争议商标与引证商标构成近似实属不当，应予纠正；三、争议商标是原告自主研发的品牌商标，第三人对争议商标提起无效宣告具备恶意，应当予以制止。综上，赫莲娜公司请求法院撤销被诉裁定。被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）未到庭参加诉讼，提交书面意见称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回赫莲娜公司的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：争议商标系第14528109号“C’N’C”商标，于2014年5月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第25类“鞋；帽；袜；围巾；手套（服装）；皮带（服饰用）”商品上，商标权人为赫莲娜公司，商标专用权期限至2026年3月6日。引证商标系第7938074号“CNC”商标，于2009年12月23日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类“服装；衬衫；T恤衫；针织服装；童装；裤子；内衣；运动衫；皮衣；婴儿全套衣”商品上，商标权人为劳尔达斯公司，商标专用权期限至2021年6月13日。2018年4月3日，劳尔达斯公司向商标评审委员会提出无效宣告请求。2019年2月27日，商标评审委员会作出被诉决定。庭审中，赫莲娜公司主张争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品不构成同一种或类似商品。争议商标字母之间有分隔符号，整体外观与引证商标显著不同，且争议商标是原告在先商标的延续性注册，与引证商标不构成近似商标另查，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有争议商标及引证商标的商标档案、被诉决定书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于争议商标与引证商标是否构成商标法第三十条所规定的相同或近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，争议商标核定使用的“鞋、帽、袜、围巾、手套（服装）、皮带（服饰用）”等商品与引证商标核定使用的“衬衫、婴儿全套衣”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在一定差异，考虑到争议商标于2014年申请，已于2016年核准并使用至今，本院认定争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成同一种或者类似商品。加之，争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中亦分属不同类似群组，且不存在交叉检索。赫莲娜公司的相关主张具备事实及法律依据，本院予以支持。争议商标为纯文字商标“C’N’C”；引证商标为纯文字商标“CNC”。两商标虽然在文字构成、呼叫认读等方面相近，但是鉴于两者核定使用的商品不构成同一种或者类似商品，因此，共存于市场不会导致相关公众对商品来源产生混淆或误认，两商标未构成商标法第三十条规定的近似商标。被诉裁定的认定结论有误，本院予以纠正。另外，对于原告关于争议商标系其在先获准注册的第9981399号“C’N’CHOMASIER”商标的延续性注册的主张，本院认为，在案证据不足以证明基础商标经过原告使用具有较高知名度，无法证明基础商标的商业信誉可以延伸至争议商标。因此，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定部分事实认定不清，适用法律有误。原告赫莲娜公司的诉讼请求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年2月27日作出的商评字[2019]第46505号关于第14528109号“C’N’C”商标无效宣告请求裁定书；二、中华人民共和国国家知识产权局针对意大利劳尔达斯有限公司就第14528109号“C’N’C”商标提出的无效宣告请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，第三人可在本判决书送达之日起三十日内，原告、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  宫朝红人民陪审员  李 立二〇二〇年八月六日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅