文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初7428号原告：伍思礼，男，1946年3月9日出生，汉族，住重庆市璧山区委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷曦，重庆言诚律师事务所实习律师。被告：张清洪，男，1971年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。被告：荣凤娟，女，1986年3月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：庞炼，重庆竞豪律师事务所律师。被告：万东红，男，1966年9月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告伍思礼与被告张清洪、荣凤娟、万东红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍思礼及其委托诉讼代理人王艳平、被告张清洪的委托诉讼代理人肖世宝、被告荣凤娟的委托诉讼代理人庞炼到庭参加诉讼。被告万东红经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。伍思礼向本院提出诉讼请求：1.判令张清洪、荣凤娟归还借款154600元，并从2015年10月5日起至付清时止，按月利率2%计付利息；2.万东红对前述债务承担连带责任；3.诉讼费由张清洪、荣凤娟、万东红承担。事实与理由：2015年10月5日，张清洪、荣凤娟因资金困难向伍思礼借款154600元，伍思礼当日即以现金的方式给付张清洪、荣凤娟，并由张清洪、荣凤娟出具《借条》，万东红以担保人的身份在《借条》上签字。之后，张清洪、荣凤娟未清偿借款。张清洪、荣凤娟辩称：张清洪、荣凤娟从未向伍思礼借款，也未在《借条》上签字。万东红未答辩。伍思礼向本院举示了以下证据：《借条》(2015年10月5日)、《重庆银行交易明细对账单》《借条》（2016年3月5日）、《借条》（2016年12月23日）、《欠条》（2018年1月5日）、《借条》（2018年12月5日），拟证明借贷、担保和伍思礼作了催收的事实。张清洪质证认为：张清洪并未在2015年10月5日的《借条》上签名，也未向伍思礼借款，该《借条》系伍思礼伪造，请求对其上的“张清洪”是否由张清洪所签署作笔迹鉴定，另，《借条》上的债权人为伍思利；《重庆银行交易明细对账单》上的取款时间与《借条》所载明的出借时间不能对应，故对其关联性不予认可；其余《借条》《欠条》系复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。荣凤娟未参加第一次庭审，但在第一次庭审之后直接向本院申请对2015年10月5日的《借条》作笔迹鉴定。本院依据张清洪、荣凤娟的申请委托重庆市弘正司法鉴定所作笔迹鉴定，该所于2020年4月7日出具《重庆市弘正司法鉴定所司法鉴定意见书》[弘正所〔2020〕文鉴字第8号]，鉴定意见为：《借条》上的“张清洪”“荣凤娟”不是二人所书写。伍思礼认为此次鉴定未覆盖《借条》上的手印并申请对《借条》上的阿拉伯数字“154600”和“张清洪”处的指印是否为张清洪所捺作鉴定，本院依据其申请委托西南政法大学司法鉴定中心作鉴定，该中心于2020年7月3日作出《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0823号），鉴定意见为：《借条》上阿拉伯数字“154600”及“张清洪”处的指印系张清洪右手拇指指纹捺印形成。张清洪在第三次庭审中举示了(2019)渝0120民初7427号案件的庭审录像，以证明伍思礼曾在该案的庭审中自认该笔借款的期限为2个月。伍思礼未明确发表质证意见，但在庭审中陈述，当时口头陈述说只借2个月，万东红在《借条》上写的月息5%张清洪在场。本院认证如下：《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》(西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0823号)确认张清洪在《借条》上捺印，因伍思礼持有《借条》且伍思礼与伍思利只存在细微差异，故本院对2015年10月5日的《借条》予以采信；其余《借条》《欠条》系复印件，且张清洪不予认可，因无法确认其真实性，故本院不予采信；（2019）渝0120民初7427号案件的庭审录像形成于本院的庭审活动，可以确认其真实性，本院予以采信。根据以上本院认定的证据以及当事人的到庭陈述，本院认定事实如下：《重庆银行交易明细对账单》显示伍思礼的银行账户在2015年4月8日至2015年11月18日有大额资金往来，最高余额达847000元。2015年10月5日，张清洪向伍思礼出具《借条》一张，借条载明：“今借到伍思利现金154600元，大写壹拾肆万伍仟陆佰元正。月息5%计算。”万东红在此《借条》上以担保人的身份签字捺印。对于此笔借款，伍思礼主张其是以现金的方式支付给张清洪。伍思礼在庭审中陈述，在借款之时，双方口头约定借款期限为2个月，借条上的“月息5%计算”系万东红所书写，书写借条之时，万东红、张清洪在场。张清洪在庭审中陈述，“月息5%计算”并非其所写。本院认为，本案的争议焦点是：一、借贷事实是否成立及诉讼时效是否已过；二、万东红应否承担连带责任。关于借贷事实是否成立及诉讼时效是否已过的问题。张清洪在《借条》上捺印，而《借条》的内容为伍思礼向张清洪出借了款项，结合伍思礼有出借能力的事实，本院确认在张清洪与伍思礼之间形成了借贷关系。《借条》上所载明的借贷金额大写为145600元，小写为154600元，但张清洪在小写的金额处捺印，由此可以确定张清洪在对待小写金额时更加慎重，故本院以小写的金额154600元为双方实际的借贷金额。《借条》明确载明“月息5%”，张清洪虽主张并非其意思，但并未如实陈述借贷过程，伍思礼陈述5%由万东红所书写，但张清洪在场，结合张清洪与伍思礼无特殊关系和张清洪在《借条》署名处捺印的客观事实，本院推定张清洪接受月息5%。张清洪在第一次庭审和第二次庭审时均明确表示双方不存在借贷事实并申请作笔迹鉴定，在鉴定机构出具“‘154600’及‘张清洪’处的指印系张清洪右手拇指指纹捺印形成”的鉴定意见后，张清洪便以伍思礼曾在(2019)渝0120民初7427号案件中陈述借贷期间为两个月为由，主张本案诉讼时效已过。对于张清洪的意见，本院不予采信，理由如下：其一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，由此可见，自认需在诉讼中作出，伍思礼在（2019）渝0120民初7427号案件中的陈述不构成自认；其二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认”，伍思礼在本案中陈述借款期间为两个月，但还陈述其每年都向张清洪等人催收，即两个事实不可分割，不能截取其一，故伍思礼的陈述不构成自认；其三，张清洪在第一次、第二次庭审中均否认借贷事实并主张伍思礼伪造证据，则其必然否认曾口头作出借款期间为两个月的意思表示，那么无论伍思礼是否作出了借款期间为两个月的意思表示，双方均不可能形成此合意，在第三次庭审中，张清洪认可双方曾口头约定借款期间两个月，与其之前的陈述存在矛盾，其行为有违诚实信用原则，应给与否定性评价，同时，更不可能因违反诚实信用原则而获不当利益，故对张清洪的意见不予采信。《借条》未约定借款期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，张清洪应在伍思礼要求其清偿借款后及时清偿，提起诉讼亦是要求催告的一种方式，故张清洪应在伍思礼提起诉讼后及时清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”伍思礼与张清洪约定月息为5%，现伍思礼主张自出借之日起至付清之日止按年利率24%计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。因并无证据证明荣凤娟系借款人之一，故本院不予支持伍思礼针对其提出的诉讼请求。关于万东红应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，万东红为该笔借款提供担保，但未约定担保方式、保证范围、保证期间，故担保方式为连带责任保证担保、保证期间为六个月、保证范围为本金和利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，现张清洪未履行债务，伍思礼在保证期期间内要求万东红在保证范围内承担连带责任，其诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张清洪于本判决生效之后十日内向原告伍思礼清偿借款本金154600元，并以尚欠借款本金为基数，从2015年10月5日起至付清之日止，按年利率24%给付利息；二、被告万东红对前述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告伍思礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元(已减半收取)、保全申请费2020元，由被告张清洪、万东红负担（在本判决生效后7日内缴纳）。原告伍思礼预交的案件受理费1796元，本院于判决生效后退回。鉴定费6800元，张清洪承担4550元，伍思礼承担2250元（支付给荣凤娟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何国华二〇二〇年八月十四日书记员  何宗媛