山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初8113号 原告：青岛凯杰丽华商贸有限公司，住所地山东省胶州市苏州路东侧向阳小区**楼网点。 法定代表人：殷秀华，职务经理。 委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。 被告：刘永录，男，汉族，1955年2月21日生，住山东省胶州市。 被告：高绪美，女，汉族，1956年3月11日生，住山东省胶州市。 被告：刘元超，男，汉族，1982年2月11日生，住山东省胶州市。 被告：彭丽，女，汉族，1979年2月4日生，住山东省胶州市。 四被告的共同委托诉讼代理人：杨国辉，山东新和律师事务所律师。 四被告的共同委托诉讼代理人：林亚楠，山东新和律师事务所律师。 被告：青岛芳华橡胶制品有限公司，住所地山东省胶州市中云街道办事处东辛置村。 法定代表人：刘志芳，职务总经理。 委托诉讼代理人：王锴，男，汉族，1981年10月11日生，住山东省胶州市。系被告的员工。 原告青岛凯杰丽华商贸有限公司与被告刘永录、高绪美、刘元超、彭丽、青岛芳华橡胶制品有限公司（以下简称芳华橡胶公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告撤回了对胶州市鑫昌盛汽车配件经营部的起诉。原告的法定代表人殷秀华、原告的委托诉讼代理人丁瑜，被告刘永录、刘元超、彭丽及被告刘永录、高绪美、刘元超、彭丽的委托诉讼代理人杨国辉、林亚楠，被告芳华橡胶的委托诉讼代理人王锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛凯杰丽华商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告的财产损失468.96万元；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告减少诉讼请求为：要求五被告赔偿原告财产损失3622665元(包含60000元鉴定费)，本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月10日，被告刘永录的仓库由于电动车充电器起火，引发火灾，然后引燃原告公司的仓库，原告公司仓库六辆送货车，雀巢干货产品系列，雀巢水咖啡系列，绿箭口香糖系列，雀巢咖啡饮料系列，皇室麦片系列，康师傅饼干系列，奥利奥饼干系列等，还有食品用托盘200多个以及二层装修松木，全部烧毁，损失合计468.96万元，故，原告要求被告赔偿，特此起诉，请求法院依法判决。 被告刘永录辩称，被告是本次火灾的最大受害者，财产也是被烧得一无所有，应该承担的责任，被告依法承担，原告所诉损失数额与事实不符，需要依法查明。 被告高绪美、刘元超、彭丽辩称，三被告不应该承担连带责任，其中高绪美已经与刘永录离婚，原告所述是侵权赔偿，并非夫妻共同债务，不存在夫妻共同赔偿的问题，被告刘元超和彭丽更不应该承担责任。 被告芳华橡胶公司辩称，本案根据火灾认定书，起火原因是被告刘永录店铺内电动车的原因，被告公司没有责任，且被告公司都督促租赁用户都配备灭火器，灭火器在火灾中已经被烧毁，被告公司认为承担责任的主体为刘永录及其经营的胶州市鑫昌盛汽车配件经营部。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 证据一、胶州市消防救援大队火灾事故重新认定书一份，拟证实2019年2月10日19时30分许，在胶州市出租仓库发生火灾，起火原因系被告刘永录经营部内的电动三轮车充电器电器线路故障引发的，原告租赁该仓库的南侧东边，并且因该次大火导致财产严重受损。 证据二、火灾直接财产损失申报统计表，拟证实原告因被告处仓库失火导致原告保存在仓库内的货物及车辆烧毁造成的损失项目及数额。 证据三、山东潍坊百货集团股份有限公司青岛分公司商品销售订单一宗；上海雀巢产品服务有限公司出具销售发票一宗，发票附有产品明细；青岛凯杰丽华商贸有限公司因销售出具的销售发票一宗；优亚希佰利商贸（上海）有限公司出具销售发票一宗；青岛凯杰丽华商贸有限公司销售货物出具销售发票一宗；厦门银鹭食品集团有限公司出具销售发票两张以及原告微信朋友圈照片2张；潍坊百货青岛分公司销货清单一宗；鸿林跃送货单（3张）和源启胜商贸有限公司送货单及证明两份；天津顶园食品有限公司青岛分公司出具的发票一宗，青岛凯杰丽华商贸有限公司出具的发票一宗；车辆登记信息：鲁Ｂ×××××，鲁Ｂ×××××，鲁Ｂ×××××，鲁Ｂ×××××，鲁Ｂ×××××，鲁Ｂ×××××；以上证据拟证实因被告仓库着火导致原告被烧毁的货物及车辆损失情况。 证据四、原告仓库火灾之前照片5张以及原告手绘火灾发生前原告处仓库平面图一份，拟证实原告仓库失火之前货物的基本情况以及摆放情况。 证据五、原告仓库火灾之后照片16张，拟证实原告仓库失火之后的状况给原告造成了巨大的经济损失。 证据六、青岛鸿林跃商贸有限公司出具的证明一份，拟证实结合证据三，原告与鸿林跃公司存在业务往来的真实性。 证据七、青岛广悦兴商贸有限公司出具的证明一份，拟证实原告销售旺旺产品系列，因火灾导致产品被烧毁，产品损失以现场评估为标准。 证据八、原告就前述提交的证据中的产品的入库和出库情况制作了表格一份，拟证实原告的入库及出库情况。 证据九、个体工商户登记信息查询结果，拟证实刘永录负责经营的胶州市鑫昌盛汽车配件经营部的从业人数有3人，而且在实际经营过程中，其周围邻居均知道经营部系被告刘永录、高绪美、刘元超、彭丽共同经营，被告刘永录及高绪美除此之外并没有任何收入来源，该经营部的收入为其生活来源，火灾事故发生后，刘永录迅速注销该经营部，并与高绪美办理离婚手续，明显系逃避责任，根据民法总则56条的规定，刘永录作为经营者的经营部与其家庭财产无法区分，故原告的损失应该由以上四人共同承担。 证据十、原告与雀巢签订的经销协议一份，拟证实如果需要退货，过期或者不过期的都可以按照商品办理退货时的价格（含税）的八折进行退货。 证据十一、双方签字确认的不包含在库存表内的火灾现场原告的其他损失物品的种类清单一份，拟证实该清单中第9到16项，原告还没有申报，原告的损失远远大于鉴定的损失，原告对该部分保留诉权。 被告刘永录、高绪美、刘元超、彭丽质证称，对胶州市消防救援大队火灾事故重新认定书的真实性没有异议，但是虽然起火的部位位于被告刘永录的经营部内，但为何能烧到原告处，原被告之间为何没有消防隔断，仓库内是否有消防设备，是否通过消防验收，需要查清，以确定责任归属及责任比例，不应只根据该证据认定被告承担全部责任；对火灾直接财产损失申报统计表及产品库存明细的真实性不认可，因系原告自行统计的损失，未加盖任何单位的公章，也没有其他证据加以支持；对证据三中的进货单包含潍坊百货的销货清单，该清单不确定货物是否购进，更不能确定是否在火灾仓库中，其中有一宗销售订单，没有公章，系自行制作，不认可，其中有一宗送货单，该送货单没有任何的公章，自行打印，不予认定，所谓的其他证据均为自行打印，不予认定，而且日期发生于2019年3月，是火灾发生之后，即使该证据为真，也不能以进货数额作为损失数额，应当以火灾发生时，在仓库的财产作为实际损失，综上，对该证据不认可，对提交的证据三中的其他证据，也不能证明实际损失数额，质证意见同上。对证据原告仓库火灾之前照片、原告手绘火灾发生前原告处仓库平面图、原告仓库火灾之后照片的质证意见，真实性不认可，不能证明拍摄现场及拍摄时间，是火灾前及火灾后。对证据青岛鸿林跃商贸有限公司出具的证明、青岛广悦兴商贸有限公司出具的证明，不能证明真实性，出具证明的单位并无出庭作证，无法确认真实性。且无论上述证据真实与否，与被告高绪美、刘元超、彭丽无关。对证据八的真实性不予认可，系原告单方面制作，而且制作的根据也是原告单方面制作的证据三，入库单和出库单，具体的数量以及损失的数额还应该以鉴定为准。对证据九个体工商户登记信息查询结果，真实性没有异议，但是对证明事项有异议，原告称该工商登记中注明从业人数三人，就是高绪美、刘元超、彭丽等一起参与，没有任何依据，三被告每人都有正式的工作，并不参与经营部的经营管理，在该次火灾中，消防行政部门对经营部的从业人员潘业荣、林海峰进行了调查取证，这一证据显示，从业人员并不包括三被告，不能从工商登记中显示刘永录为经营部负责人就认定是刘永录家庭共同开办，另外刘元超和彭丽早已经结婚独立生活，与刘永录也不是共同的家庭成员，高绪美与刘永录离婚时财产做了平均分配，并没有逃脱债务的故意，即使刘永录承担责任，也是以本人的财产承担责任，并不能涉及原夫妻共同财产，所以原告的证明事项不成立。对证据十原告与雀巢签订的经销协议的真实性无法确认，该合同中也并没有约定超过质保期限的产品可以退回，另外即使有该约定，不符合食品安全法规定，原告销售的产品是食品，食品过期后，依法只能销毁处理，不能变相销售或退回生产商后变更日期，另行销售，所以，对已经过质保期的产品应该视为无价值的产品，并且该协议中也注明了收到的（b）至（e）类的产品不应该给予补偿。对证据十一双方签字确认的不包含在库存表内的火灾现场原告的其他损失物品的种类清单的真实性没有异议，当时该清单中列明的9到16项，是因为现场存在的，但是无法确定数量的，这些都没有在鉴定报告中进行评估。 被告芳华橡胶公司质证称，对证据一至证据八同被告刘永录的质证意见。对证据九个体工商户登记信息查询结果，没有异议。对证据十原告与雀巢签订的经销协议，没有异议。对证据十一双方签字确认的不包含在库存表内的火灾现场原告的其他损失物品的种类清单的质证意见同被告刘永录、高绪美、刘元超、彭丽。 被告高绪美为证实其抗辩，提交了离婚证及离婚协议各一份，拟证实高绪美已经与刘永录离婚。 原告质证称，对该证据的真实性没有异议，但离婚时间是在火灾之后，明显是为了躲避债务，因为火灾是发生在双方离婚前，被告高绪美应该承担赔偿责任。 被告刘永录、刘元超、彭丽及芳华橡胶公司对该证据没有异议。 被告刘永录为证实其抗辩，提交了鉴定机构出具正式鉴定报告前出具的初步鉴定结果一份，拟证实初步鉴定结果无争议的数额是2368970元，有争议的价值为897904元，但在其出具正式结果的时候，被告比对两份鉴定结果，发现是评估的单价和总价都增加了，而在正式的报告中有一项说明是增加了增值税，被告认为增值税既不合法也不合理，因为如果要缴纳增值税是需要将货物进行销售后给购买方开增值税发票后才产生销项增值税，而该批货物已经损失，不存在销售问题，所以不会产生销项增值税，而如原告购买的货物已经付款，是原告的供货方向原告开具增值税发票，该增值税发票是可以抵扣的，只有原告方向购买者开具了增值税发票，才涉及要增加增值税的问题。 原告质证称，对该证据的真实性没有异议，原告进货的时候是含税进货，2019年4月，国家税法已经做了改革，四月份之前是16%的增值税，四月之后就改为了13%的增值税，现在的评估价格增加的部分，是在初步结果的基础上乘以16%而来的，如果该批货物原告正常卖出，原告还会产生利润，至少10到15个点，并且刘永录就是家庭进行经营管理经营部，包括刘永录的车辆是在火灾发生之后过户给其他人了，不清楚过户给谁了，毁损价值应该以鉴定报告的最终结论为准。 被告高绪美、刘元超、彭丽质证称，没有异议。 被告芳华橡胶公司质证称没有要说的，没有异议。 被告芳华橡胶公司为证实其抗辩，提交了租赁协议两份及证明一份，拟证实被告将涉案仓库租赁给原告法定代表人的配偶用以经营凯杰丽华、被告刘永录用于经营胶州市鑫昌盛汽车配件经营部及案外人孙连云的店铺，经营酒水。 原告质证称，真实性没有异议，原告已经按照协议履行应该承担的义务，但被告芳华橡胶公司未能提供安全有效的出租场所，导致原告损失，并且芳华橡胶公司的电源设施设备存在安全隐患，应对原告的损失承担赔偿责任。 被告刘永录、高绪美，刘元超、彭丽质证称，对于刘永录那份协议以及证明真实性均没有异议，对另外的协议真实性无法核实，刘永录协议签订的截止时间在2014年，已经履行完毕。 另，庭审中原告对其因该次火灾造成的损失申请评估，本院依法委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司进行评估，该评估机构于2020年7月24日出具评估报告书，评估结论为：原告与被告刘永录等财产损害赔偿纠纷一案所涉及的原告在火灾中的损失价值：1、原被告双方无争议受损资产的评估价值为2584044元；2、原被告双方有争议受损资产的评估价值为1038621元。 对该评估报告书，原告质证称，真实性无异议，但对于评估数额有异议，评估数额远远低于原告在此次火灾中所受的损失。对于评估结论中的无争议的评估价值2584044元数额无异议，对于评估结论中的有争议的评估价值1038621元数额原告主要有以下两方面异议：1、该异议数额偏低，因为火灾原因导致部分产品完全毁灭，有些产品评估报告中未能体现。2、对于有争议的1038621元，评估报告主要以四方面进行陈述：（1）现场勘测未找到的品种（申报中有）；（2）现场勘测存在但无法辩认生产日期的品种（外包装日期部分烧毁）；（3）现场勘测存在但无法辨认的品种（外包装完全烧毁）；（4）二层货架（含松木板）。 对于上述有异议的评估损失，原告认为对于现场勘测存在但无法辨认生产日期的品种，因为产品确实在现场存在，产品的品种是明确的，其价格也可以确定，即使日期烧毁也不影响原告因此而造成的损失，退一步讲，如果产品完好，即使原告未能按时销售也可以作退货处理；对于现场勘测存在但无法辨认的品种，虽然外包装烧毁，但是其内部产品是可辨认的，损失也是可以确定的。对于这两方面中原告的损失因为被告原因已经无法挽回，只因为有争议原告的损失就得不到任何赔偿有失公平合理原则。对于现场勘测未找到的品种以及报告中未提到的品种因火灾导致烧毁严重无法现场找到，但是原告已经提供了合同、发票、库存等证据，可以证明这些产品是确实存在的，只是因为火灾毁损严重，但是其损失全部由原告承担显示公平。对于二层货架在现场仍然有未烧毁的钢材和钢构，而且从火灾现场来看，现场烧毁商品数量之多远非一层场地所能容纳，对于二层货架的损失理应由被告赔偿。 被告刘永录质证称，真实性没有异议，对鉴定报告中所陈述的无争议的价值，被告认为过高，从现场来看，仅仅烧毁食品，确实达不到该评估价值，对于有争议的数额，被告认为不能认定，该部分数额主要是原告提出，但现场没有充分证据证实，所以鉴定报告中将其列入争议部分，而原告又没有提交证据证明其损失真实存在，根据法律规定，谁主张谁举证的原则，原告不能提交证据消除争议，争议部分是不能认定的。 被告高绪美、刘元超、彭丽均质证称，原告诉讼请求与三被告没有任何关系，原告起诉时被告是鑫昌盛汽配经营部，后该经营部已经注销，原告将被告变更为该经营部的经营者刘永录，该经营部与三被告无关，系刘永录一人开办，另外因本次火灾的另案判决中，也只判决了刘永录承担80%的责任，根据近期最高人民法院下发的同案同判的原则，本次火灾，与三被告无任何关系，请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。 被告芳华橡胶公司质证称，真实性没有异议，起火原因是因为刘永录的电动车充电引发，所以损失应该由刘永录全部承担，同时芳华橡胶公司与原告签订的合同约定，防火、安全由原告自负，如有损失，被告芳华橡胶公司一概不负责，灭火器是被告要求租赁方配备，灭火器有现场的销毁照片。 经庭审质证，对原被告双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对于原被告双方有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的证据二至八，原告主要是证明火灾损毁的货物的品种及价值情况，本院以鉴定结论为准；对于原告提交的证据十其与雀巢签订的经销协议，经本院审查，加盖有公章及骑缝章，本院对真实性予以采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月10日19时30分许，位于胶州市鑫昌盛汽车配件经营部发生火灾，致使原告的车辆、食品等毁损。2019年7月15日胶州市公安消防大队出具火灾事故重新认定书（胶消火重认字【2019】第0002号），对起火原因认定如下：起火时间为2019年2月10日19时30分许，起火部位位于鑫昌盛汽车配件经营部内西北侧，起火点位于鑫昌盛汽车配件经营部内电动三轮车车斗处，起火原因系电动三轮车充电气线路故障从而引起火灾。 对于该次火灾导致的原告的损失，原告申请评估，本院依法委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司进行评估，该评估机构于2020年7月24日出具评估报告书，评估结论为：原告与被告刘永录等财产损害赔偿纠纷一案所涉及的原告在火灾中的损失价值：1、原被告双方无争议受损资产的评估价值为2584044元；2、原被告双方有争议受损资产的评估价值为1038621元。有争议的部分包括：现场勘测未找到的品种（申报表中有）评估总价为177911元（12036元+96200元+39353元+30322元）、现场勘测存在但无法辨认生产日期的品种（外包装日期部分烧毁）评估总价为648600元（22915元+500608元+125077元）、现场勘测存在但无法辨认的品种（外包装完全烧毁）评估总价为193684元、二层货架（含松木板）评估总价18426元。原告花费鉴定费60000元。 另查明，被告刘永录注册登记的胶州市鑫昌盛汽车配件经营部，性质为个体工商户，于2019年8月6日注销。被告刘永录与被告高绪美于2019年2月28日办理了离婚登记，离婚协议中约定：各自名下的财产归各自所有，男方名下的债务由男方偿还。 再查明，原告火灾损毁仓库系租赁于被告芳华橡胶公司。2013年11月1日原告的法定代表人的配偶与芳华橡胶公司签订租赁协议一份，约定甲方为被告芳华橡胶公司，乙方为原告法定代表人的配偶，在该协议第三条约定“乙方注意门窗安全，注意防火，防雨，安全由乙方自负，如有任何损失甲方概不负责。” 本院认为，本案争议的焦点有二，一是承担责任的主体、各方当事人对事故发生的过错程度及对本案所涉损失应承担的责任；二是损失的认定数额。 对于争议的焦点一，本院分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据消防大队出具的火灾事故认定书，本案火灾发生的直接原因是鑫昌盛经营部内电动三轮车电气线路故障从而引发火灾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的信息。在本案审理过程中，鑫昌盛经营部于2019年8月6日注销，因其为个体工商户，故本案中责任承担主体应为被告刘永录，其对涉案财产损失承担主要赔偿责任，虽庭审中原告称被告刘永录、高绪美、刘元超、彭丽系家庭经营该经营部，但其并未提交证据予以证实，故，对其主张被告高绪美、刘元超、彭丽承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告芳华橡胶公司出租的仓库消防设施未通过验收，其虽称配备的消防设施已烧毁但并未提交证据证明其曾配备消防设施，本院对此不予采信。芳华橡胶公司与原告在租赁协议中虽然对防火的责任进行了约定，但不能免除其消防设施不合格所应承担的责任，故芳华橡胶公司对火灾蔓延扩大亦应承担相应责任。原告作为损害财产的所有人，在对外租赁存放货物的仓库时应当核实所承租的仓库是否经过消防验收，对于未经消防验收的仓库有可能存在安全隐患应当有所预见，并且在其与芳华橡胶公司签订的租赁协议中对于防火的注意义务有相应的约定，其未尽到相应审查和注意义务，对于涉案损失的发生也存在一定过错，故对自己的财产损失应自行承担相应责任。综合考虑各方当事人的过错程度，本院认为，对涉案损失刘永录应承担80%的赔偿责任，被告芳华橡胶公司应承担10%的赔偿责任，原告应自担10%的责任。 对于争议的焦点二，本院分析如下：对于评估结论中，原被告无争议的部分，评估价值为2584044元，本院予以确认。对于原被告双方有争议的部分，本院分析如下：第一、对于争议部分中现场勘测未找到的品种（申报表中有），评估总价为177911元，因申报表系原告自行制作，现场勘测无此类品种，原告未能举证证明火灾发生时，该部分产品存在于涉案仓库内，故，对于该部分，本院不予确认；第二、对于争议部分中现场勘测存在但无法辨认生产日期的品种（外包装日期部分烧毁），评估总价为648600元（22915元+500608元+125077元）和现场勘测存在但无法辨认的品种（外包装完全烧毁），评估总价为193684元，本院认为，虽外包装部分烧毁或完全烧毁，但该两部分品种现场勘测时确实存在，被告无法举证证明上述品种已过保质期，故，对该部分评估价值，本院予以确认；第三，对于争议部分中的二层货架（含松木板），评估总价18426元，虽被告刘永录、高绪美、刘元超、彭丽不认可，但原告提交的仓库照片中存在且评估部门在现场查勘中发现有受损后的部分钢管、木板、六步钢梯残留物，被告芳华橡胶公司在庭审中亦认可有二层货架，故，对该部分评估价值，本院予以确认。对于庭审中，被告刘永录关于评估价格不应该包含增值税的抗辩，本院认为，原告在购置涉案食品货物时，开具的发票中包含了增值税，因火灾造成损毁的食品货物无法进行出售，销项税也无法进行抵扣，故评估价格中包含增值税合理，对于被告的抗辩，本院不予采信。综上，原告因该次火灾受损资产的价值应为3444754元；另，鉴定费原告预先支付60000元，以上共计3504754元，被告刘永录承担80%的责任为2803803.2元，被告芳华橡胶公司承担10%的责任为350475.4元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告刘永录于本判决生效后十日内向原告青岛凯杰丽华商贸有限公司赔偿损失2803803.2元。 二、被告青岛芳华橡胶制品有限公司于本判决生效后十日内向原告青岛凯杰丽华商贸有限公司赔偿损失350475.4元。 三、驳回原告青岛凯杰丽华商贸有限公司对被告高绪美、刘元超、彭丽的诉讼请求。 四、驳回原告青岛凯杰丽华商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44317元，因原告减少诉讼请求退回原告8535元，余款35782元，保全费5000元，共计40782元，由原告青岛凯杰丽华商贸公司负担4078元，被告刘永录负担32626元，被告青岛芳华橡胶制品有限公司负担4078元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  刘伟伟 人民陪审员  辛 秀 二〇二〇年八月二十日 法官助理赵文倩 书记员王琦