河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初7652号原告：梁新伟，男，1978年7月15日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张明山，男，1977年11月5日生，汉族，住郑州市管城回族区。系河南泰利装饰工程有限公司推荐人员。被告：泰宏建设发展有限公司，统一社会信用代码914101007156037106，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢静，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王永振，河南荟智源策律师事务所律师。被告：郑州恒林置业有限公司，统一社会信用代码91410182077832817Q，住所地荥阳市贾峪镇洞林路**。法定代表人：贾飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜阳，女，系该公司员工。原告梁新伟与被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）、郑州恒林置业有限公司（以下简称恒林公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，于2019年5月28日作出（2019）豫0182民初3045号民事判决书，被告泰宏公司不服，提出上诉，郑州市中级人民法院于2020年7月26日作出（2019）豫01民终13209号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫0182民初3045号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张明山，被告泰宏公司的委托诉讼代理人卢静、王永振，被告恒林公司的委托诉讼代理人杜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁新伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告工程款61.4万元，并支付利息116660元，共计730660元（自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际全部结清之日止）；2．由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年7月23日签订了《恒大山水城第二标段室外工程协议》，工程地点位于郑州××××鹿村，施工内容为：室外管网、道路。承包方式为包工包料、包施工机具、包工期、包质量、包进度、包文明施工、包验收合格。价款约定为：本工程按2008定额按实核算计价，计费项目及标准按甲方与业主签订的合同（税金、管理、安全文明施工等费用全部不计取），下浮16.5%结算工程款，现场如有变更以签证为准。结算方式为：1、按照甲方付款流程进行支付工程款，乙方不得有任何异议；2、根据总承包合同，工程进度款按月进度已完成工程量的80%支付工程进度款。合同有效期自双方签订之日起至双方结清工程款后失效。原、被告又于2014年7月28日签订了《恒大山水城第一标段室外工程协议》，除了施工标段不同之外，与上述2014年7月23日签订的《恒大山水城第二标段室外工程协议》内容一样。上述协议签订后，原告即组织施工人员，按照二被告通知开工日期进场施工。现上述协议约定的工程原告已全部施工完毕，被告恒林公司也将完工工程投入使用。在申请支付工程进度款时，原告按照二被告规定的付款流程进行申请，即原告将每月已完工程量通知被告泰宏公司，再由其通知恒林公司及监理对已完工程量进行核定、验收。但二被告均未足额支付应支付的月进度款。原告将全部工程施工完毕后，被告恒林公司拖延不给原告核定工程量，并压低于协议约定的工程价款，致使原告无法进行结算工程款。原告诉至法院。被告泰宏公司辩称，一、被告泰宏公司已结清与梁新伟第一标段的工程款，不承担支付原告工程款61.4万元的责任。涉案工程一标段主体工程已经按照《郑州恒大山水城2号地块主体及配套建设工程施工合同》约定，于2019年1月4日由被告恒林公司、泰宏公司进行了结算，原告参与了该结算，对结算的具体办理知情且确认。工程结算确认书第一至第九分段的具体金额，分别代表不同的事项：别墅、洋房、高层、地库、外网等，第九分段为外网数额，对应结算数额为7247710.95元，且该数额与第一组证据6郑州恒大山水城2号地块一标段（外网、配套）主体及配套建设工程造价汇总表的合计数相吻合。第一组证据6即外网汇总表中，外网班组1为张福增班组，结算金额为2567653.87元；外网班组2为原告班组，结算金额为1521016.68元。根据《恒大山水城外网结算一览表》中的计算金额，本案中应付梁新伟的工程款为-302745.97元。证明泰宏公司一标段已经全额支付原告的工程款，对于超额支付的工程款，被告泰宏公司保留另案诉讼的权利。二、被告泰宏公司不应承担支付利息116660元的责任。根据《郑州恒大山水城一标段别墅洋房室外工程协议》第八项的其他约定，本合同以总承包施工合同为基础，全面执行总承包合同，如有冲突，以总承包合同为准。涉案工程一标段总承包合同的结算时间为2019年1月4日，根据合同约定，发包方按照结算金额付全部工程款的80%；三个月内之前按照结算金额支付全部工程款的15%；质保金为全部工程款的5%，二年以后支付完毕。故本案不存在应从2017年1月1日计算利息的情形。该利息计算没有法律依据，在被告泰宏公司已经按照合同约定全额支付原告的工程款情形下，不应承担支付利息116660元的责任。三、第二标段已结算完毕，根据目前阶段状况，原告所干二标工程造价为333226.73元，但被告恒林公司在此过程代扣造价材料款、材料超领管理费共计511853.24元，被告恒林公司转扣工程签证款122271.76元，截至目前，原告班组最终结算为工程造价减去被告恒林公司代扣材料款、材料超领管理费、转扣工程签证款，实际上该工程已结算赔了300897元。被告泰宏公司针对二标已向原告付款10万元，二标段被告泰宏公司不应向原告班组再付款，并且被告泰宏公司保留对原告诉讼的权利，要求原告返还多付的工程款。被告恒林公司辩称，原告请求被告恒林公司向其支付工程款没有事实及法律依据。被告泰宏公司与被告恒林公司就郑州恒大山水城2号地块一、二标段主体及配套工程签订了施工协议及相关补充协议，约定由被告泰宏公司承建郑州恒大山水城2号地块一、二标段主体及配套工程，合同对工期、工程量、工程价款及付款方式进行了详细约定，合同签订后，被告泰宏公司将部分工程分包给原告，被告恒林公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，不负有向原告支付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十六条之规定，原告证明其为实际施工人的前提下，发包人只在欠付工程款范围内对其承担责任，原告对被告恒林公司欠付工程款负有举证责任。截至目前，被告恒林公司并未欠付被告泰宏公司工程款，原告要求被告恒林公司承担责任无事实与法律依据。故驳回原告对被告恒林公司的起诉。本院经审理查明的事实如下：2014年7月16日，被告泰宏公司与被告恒林公司签订了《郑州恒大山水城2#地块一、二标段主体及配套建设工程施工合同》，约定由被告泰宏公司承建上述工程。2014年7月23日，被告泰宏公司郑州恒大山水城项目部作为发包人（甲方）与作为承包人（乙方）的原告签订《恒大山水城第二标段室外工程协议》一份，主要内容为：“一、工程概况……工程内容：外管网及道路……二、工程承包方式：乙方包工包料（全包）、包施工机具、包工期、包质量、包进度、包安全文明施工、包验收合格，根据总承包施工合同规定甲供材……六、合同价款、工程量的计量及结算方式：1、本工程按08定额按实核算计价，下浮16.5%结算工程款（税金、管理费、安全文明施工等费用全部由甲方承担）。现场如有变更以签证单为准；2、结算方式按照甲方付款流程进行支付工程款，乙方不得有任何异议，根据总承包合同，工程进度款按月进度已完成工程量的80%支付……”。2014年7月28日，双方又签订《恒大山水城第一标段室外工程协议》一份，内容基本上与上述协议相同。由被告恒林公司提供主材料，原告组织人员施工，于2014年底施工完毕，该工程于2015年投入使用。关于工程进度款支付的流程为：原告基于施工进度提出申请并出具工程进度款申请表，由监理公司出具意见，由被告泰宏公司出具意见，最终由被告恒林公司同意支付。原告施工完毕后，向被告泰宏公司主张结算工程款，但被告泰宏公司一直未与原告结算。2019年3月11日，原告与被告恒林公司的工作人员吴依凡、牛军分别签订了郑州恒大山水城2号地块一、二标段（外网、配套）主体及配套建设工程造价汇总表（梁）各一份，一标段主要内容为：“……6、项目：增加争议金额（土建＋安装）工程造价为121938.11元，其中甲供材金额为67645.36元、231172.56元，共计298817.92元，工程造价合计为1632859.69元（金额含甲供材）”；二标段主要内容为：“外网班组2工程造价合计（金额含甲供材）272709.37元，其中甲供材金额为7872.10元……”。后原告向被告催要工程款，双方形成纠纷。另查明，本案庭审后，被告泰宏公司向本院提交郑州恒大上水城2#地块一标段（外网、配套）主体及配套建设工程造价汇总表一份，该汇总表显示：外网班组2（梁新伟班组）工程款合计1521016.68元，有被告恒林公司工作人员吴依凡、牛军签名，并加盖有“恒大地产集团郑州公司预决算部”和被告泰宏公司印章。被告泰宏公司支付原告款项共计85万元。本院认为：被告泰宏公司从被告恒林公司处承建本案所涉的主体及配套建设工程，其又将该工程中的外网及道路工程分包给原告，原、被告均未提供充分的证据证明原告具有相应施工资质，故原告与被告泰宏公司签订的建设工程分包合同属于无效合同。关于原告与被告恒林公司签订的工程造价汇总表即结算单，其中一标段结算单，从该结算单内容上看，增加项目具有争议金额121938.11元，扣除该部分款项后为1510921.58元，而被告泰宏公司陈述一标段结算金额应为1521016.68元，且被告泰宏公司庭后提交加盖有二被告相关印章的工程造价汇总表显示一标段工程款金额亦为1521016.68元，与上述金额差额不大，且比上述金额多10095.10元，故可认定原、被告对一标段没有异议部分工程款为1510921.58元，从原告与二被告之间的支付款项流程上来看，被告恒林公司虽然不直接将进度款支付给原告，而是支付被告泰宏公司，再由被告泰宏公司支付给原告，但被告恒林公司作为原告进度款支付程序的主体予以参与，且原告于2014年底完成工程后多次要求被告泰宏公司进行结算，但直到现在被告泰宏公司亦未进行，在本案诉讼的各阶段被告泰宏公司均未提供涉案工程甲供材的有效证据，被告恒林公司作为发包方及提供甲供材方，与原告签订的结算单本院予以采信。故本院认定一标段含甲供材工程款为1510921.58元，扣除甲供材金额298817.92元，一标段工程款为1212103.66元。二标段结算单上亦有被告恒林公司工作人员吴依凡、牛军签字，从该结算单上显示原告含甲供材工程造价为272709.37元，甲供材金额为7872.10元，扣除后为工程款为264837.27元，被告泰宏公司陈述二标段工程造价为333226.73元，远大于上述结算金额，且被告恒林公司对甲供材金额已签字确认，故此本院认定原告二标段工程款为264837.27元。关于原告当庭申请司法鉴定问题，原告要求对原告工程量、工程款进行鉴定，但其提交上述结算单并以此为基础诉讼本案，原告已认可上述结算数额，且二被告陈述本案无需鉴定，故本案原告申请司法鉴定实无必要。关于被告辩称其对原告施工的工程进行过整改、维修的辩解理由，因被告未提供充分的证据予以证明，且原告亦不予认可，故本院不予采纳。对被告泰宏公司辩称应当依照原告与被告泰宏公司签订的合同约定以总承包合同为基础适用进行工程款支付以及扣除管理费的辩解理由，因原告与被告泰宏公司签订的合同系无效合同，且扣除管理费与原告和被告泰宏公司所签协议约定不符，故本院不予采纳。对被告泰宏公司辩称应按照比例计算出转扣金额369089.59元、甲供材金额为453705.30元，原告应当负担上述两笔款项，被告泰宏公司按比例计算出的转扣金额、甲供材金额，无事实及法律依据，且原告亦不予认可，故本院不予采纳。对被告泰宏公司辩称应当扣除质保金的辩解理由，本案所涉工程于2015年投入使用，至今已超过质保金返还期限2年，且被告泰宏公司亦未提供充分的证据证明原告所施工的工程存在质量问题，故本院不予采纳。综上所述，原告工程款共计1476940.93元，原告主张依照合同约定下浮16.5%计算工程款，本院予以认可，经计算工程款为1233245.68元，再扣除被告泰宏公司支付款项85万元，剩余工程款为383245.68元，被告泰宏公司应予以支付。关于利息，结合本案情况，应以同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2016年1月1日计算至被告泰宏公司支付欠款完毕之日止。关于被告恒林公司责任问题，原告未提供充分的证据证明被告恒林公司欠付工程款数额，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁新伟工程款383245.68元及利息（以383245.68元为基数，以同期中国人民银行公布的贷款基准利率自2016年1月1日计算至2019年8月19日；以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至欠款付清之日）；二、驳回原告梁新伟的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11106元，由原告负担4057元，由被告泰宏建设发展有限公司负担7049元。保全费4173元，由原告负担1737元，由被告泰宏建设发展有限公司负担2436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李书伟人民陪审员  王俊岭人民陪审员  董国俊二〇二〇年八月二十八日书 记 员  楚晓鹏