广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7180号原告：肖建德，男，汉族，1970年9月13日出生，住址：广东省东莞市。委托诉讼代理人：林俊斌，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，广东智优律师事务所律师助理。被告：广东丰华纸业股份有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：温建良，广东正诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宽源，广东正诺律师事务所实习律师。被告：陈立城，男，汉族，1974年4月2日出生，住址：广东省东莞市。委托诉讼代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妮诗，广东通盈律师事务所律师。原告肖建德诉被告广东丰华纸业股份有限公司（以下简称丰华公司）、陈立城侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，并于2020年5月28日、2020年7月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告肖建德及委托诉讼代理人林俊斌、黄倩，被告丰华公司的委托诉讼代理人温建良到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告肖建德及委托诉讼代理人林俊斌，被告丰华公司的委托诉讼代理人温建良，被告陈立城的委托诉讼代理人李志业、陈妮诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖建德向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权；2.被告赔偿原告损失55063.36元，具体包括40000元外接线基本电费分摊费、8863.36元电线及配件费、1200元人工费、停电各项损失5000元；3.本案受理费由被告承担。2020年5月28日，原告变更诉讼请求为：1.撤销第1项诉讼请求；2.变更第2项诉讼请求为两被告赔偿原告损失55063.36元，具体包括40000元外接线基本电费分摊费、8863.36元电线及配件费、1200元人工费、停电各项损失5000元；3.第3项诉讼请求变更为本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告丰华公司均为承租人，共同承租了被告陈立城位于东莞市*************物业，原告用来做出租房，被告丰华公司用来开工厂。双方共用一个变压器，变压器总电源开关由被告丰华公司管理和控制。自2014年以来，原告一直使用该变压器供电，并依约缴纳了“电费保证金”、“基本电费分摊费”等相关费用。2020年1月14日下午15点左右，被告丰华公司在未通知原告的情况下，突然拉闸断电，导致原告及原告的租客无法正常用电。原告第一时间找被告丰华公司协商无果，于是报了警。派出所民警也赶到现场协调，被告丰华公司当时恢复供电。后来，被告丰华公司分别于2020年1月15日、16日、17日、24日以及2月1日，每天拉闸停电，经劝阻无效，导致原告楼上租客和楼下10间铺面，生活及经营用电受到严重影响。甚至有的租客因此而搬离，被告丰华公司不承认是其所为，称被告陈立城也有可能拉闸。原告承租了房屋，按月支付了租金，依法享有用电权。被告丰华公司三番五次断电，原告因不堪其扰，被逼无奈，于2020年2月1日向隔壁另一房东拉线，单独供电，支出各项费用55063.36元。被告丰华公司滥用私权，恶意限制原告用电，单方拉闸，对原告合法权益造成严重侵害。根据《中华人民共和国电力法》第五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，原告现起诉至法院，恳请依法裁判，支持原告全部诉讼请求。被告丰华公司辩称，一、被告丰华公司没有实施关电闸的侵权行为。原告提供的报警回执并没有显示2020年1月14日、15日、16日、17日、24日和2月1日存在被关电闸的事实，被告丰华公司没有实施侵权行为，如果被告丰华公司关电闸，会造成被告丰华公司整个工厂无法正常经营运作，即便是停电一小时也会给被告丰华公司带来巨大的损失，该损失远远超过原告关电闸一小时所产生的损失。且被告丰华公司与原告不存在过节，原告所缴纳的电费也是由被告陈立城收取，因此被告丰华公司没有实施关电闸的必要。二、原告并没有产生损失。根据原告提供的业务凭单、收据、送货单和银行转账记录，并没有提供相应的合同和发票，不能证明该费用已实际产生，因此原告不存在损失的事实，且原告与被告陈立城的租赁合同关系在2019年11月14日已经届满，被告陈立城已经告知原告不再续租，原告在明知被告陈立城不与其续租仍在2020年1月20日花钱另接电线产生的费用，是其自身的经营风险，应由其承担。三、退一步说，即便原告存在损失，原告并不能提供证据证明其损失与被告丰华公司所谓的“侵权行为”存在因果关系。变电器总电源开关在厂房内，电房并未上锁，原告与被告陈立城存在租赁合同关系，原告是向被告陈立城支付租金和电费的，被告丰华公司并没有向原告收取任何费用，退一步说即便存在被关电闸的情形，也不排除是被告陈立城通过关电闸的方式让原告搬离案涉租赁物。如果真的存在损失，原告可根据租赁合同追究被告陈立城的违约责任。原告现有的证据无法证明被告丰华公司存在侵权行为，也无法证明其损失与侵权行为之间存在因果关系。被告丰华公司每个月对案涉租赁物供电设备进行检修一次，每一次会在一个小时内完成，原告也是知情的。被告陈立城辩称，一、被告陈立城没有收过原告的“电费保证金”、“基本电费分摊费”。被告陈立城与原告的租赁合同已经到期，被告陈立城已经另案向原告提起诉讼，要求原告返还案涉租赁物业。根据被告丰华公司的反映，被告丰华公司每月会定期对机器进行检修、调试，为确保安全，安装、调试过程中需要暂时停电，停电时间已提前通知原告，停电时间大概每次一至二小时。根据《中华人民共和国物权法》八十四条的规定，被告丰华公司因正常生产需要临时、短期停电，原告应予以理解并提供便利，被告丰华公司的行为不应视为对原告合法权利的损害，不构成侵权。二、被告陈立城不应作为被告，不应承担侵权责任。原告陈述，案涉纠纷发生在原告与被告丰华公司之间，显然与被告陈立城无关，被告陈立城未主动实施任何行为，不应作为侵权纠纷的被告，更不应承担侵权责任。三、原告主张的损失无证据证明，与被告丰华公司无关。原告主张停电各项损失5000元，原告未具体说明是什么损失，亦未提供证据证明损失的具体金额。原告私自接线发生的费用，属于原告的个人行为，与本案无关，原告与被告丰华公司共用一个变压器，被告丰华公司从未限制原告使用该变压器。原告向案外人缴纳的40000元外接线基本电费分摊费，属于原告与案外人之间的非法协议，非合法收费，与本案无关，也不应得到支持。原告未经供电部门允许跨物业区域向外私拉电线，属于违反电力安全管理的违法行为，造成严重的用电安全隐患，其行为不应得到支持。无论被告丰华公司是否存在侵权行为，该费用都不应得到支持。四、原告起诉需要同时证明存在加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间存在因果关系，行为人主观上存在过错。显然原告不能证明被告丰华公司或者被告陈立城的行为具备一般侵权行为的构成要件。被告丰华公司因机器安装、调试的安全需要而临时停电，属于正当的生产经营行为，不存在加害行为。原告未能证明其因此产生损失，未能证明存在损害事实。被告丰华公司临时停电行为与原告私拉电线没有法律上的必然因果关系。被告丰华公司因机器安装、调试的安全需要临时停电，属于正当行使“相邻权”，原告应予以配合，被告丰华公司不存在主观过错。五、被告丰华公司猜测可能是被告陈立城拉电闸，该推论毫无依据，首先电房设备是在被告丰华公司管辖范围内，在未经被告丰华公司允许下被告陈立城不可能随便进去电房里面拉电闸。另根据被告丰华公司答辩状中，如拉电闸被告丰华公司也会停电及产生损失，如果是被告陈立城操作的，被告丰华公司早就会报警，且被告丰华公司肯定有监控设备，如果是被告陈立城做的，被告丰华公司可以调取监控，所以被告丰华公司这一推论毫无依据，是对被告陈立城的诬蔑，被告陈立城不清楚被告丰华公司与原告停电纠纷次数有多少，但与被告陈立城无关。本院经审查认定事实如下：2020年5月9日，原告以诉称理由起诉至法院。2020年6月1日，原告申请追加陈立城为本案的共同被告。为了佐证其主张，原告举证了《租赁合同》、账单详情、短信、收款收据、送货单、销售单、收据、业务凭证、黄楚茹身份证复印件、结婚证、补充协议、土塘出租楼补充协议、报警回执、微信聊天记录、收据、微信支付记录等证据，其中《租赁合同》是原告与被告陈立城于2014年6月7日签订，约定被告陈立城将位于xx第二工业区私宅出租给原告；合同期为五年，即从2014年11月15日至2019年11月14日止，合同期满后，如需续期的，双方应在合同期满前60天商议续约事宜，并重新签订新合同，每月租金递增15%；2014年11月15日至2019年11月14日每月租金11500元，保证金23000元，原告应于每月5号前缴清当月租金。账单详情、微信聊天记录显示2019年11月至2020年5月期间，原告向被告陈立城妻子黄楚茹每月支付租金10000元。短信、报警回执显示原告曾在2010年1月16日、2010年1月18日、2010年2月1日向东莞市110报警服务台报警。收款收据、送货单、销售单、收据、业务凭证、黄楚茹身份证复印件、结婚证拟证明原告在2020年1月支付40000元外接线基本电费分摊费、8863.36元电线及配件费、1200元人工费，其中40000元是由原告的妻子黄楚茹于2020年1月17日支付。补充协议拟证明原告与被告陈立城约定合同到期，由原告在相同承租重要条件下优先续租。土塘出租楼补充协议载明因经济不景气，原告每月租金由11500元降至10000元，若经济复苏，则租金变回11500元，下方只有原告签字确认。被告丰华公司为了证明租赁期限届满后，被告陈立城不愿意续租给原告，举证了民事起诉状、诉前调解告知书、情况说明、录像光盘等证据，上述证据显示被告陈立城以租赁合同纠纷为由将原告起诉至法院，诉请原告返还案涉租赁物。此外，原告申请法院调取2020年1月16日19时15分、2020年1月16日19时47分、2020年2月1日20时22分三次报警原因、出警情况、处理情况及结果等。东莞市公安局常平分局土塘派出所就此作出回复如下：1.2020年1月16日19时15分接分局值班室转报称：接报警人称，在xx镇xx工业区xxxxxxx号发生租赁纠纷，现房东把其店铺断电了，其报警求助；2020年1月16日19时47分接分局值班室转报称，接报警人称，在xx镇xx村xxxxxxx号被告丰华公司门口发生殴打他人事件，称其在该厂开店，被厂里停电，所以双方打架；两宗为同一警情，报警人为夫妻两人。据当天出警民警称，接警到达现场后，报警人夫妻二人吵架吵得很凶，情绪比较激动向民警表示其店铺遭到停电，之后值班领导也到现场，由值班领导对现场强制停电一方进行调解劝导，出警民警对报警夫妻二人进行劝导，平复二人情绪，最后经过调解恢复用电，双方也承诺寻找房东协商此事。两宗警情由于现场调解并无带回派出所，所以没有相关笔录，出警视频存储的电脑由于硬盘损坏无法打开，所以无法调取。2.2020年2月1日20时22分接分局值班室转报称，接报警人称，在xx镇xx村xx路x号发生故意损坏公私财物事件，上述地址一租户故意把电线剪断了，导致整栋楼用不了电，要求派员处理。接警民警到达现场后，经报警人反映电线被剪断了，导致整栋楼用不了电，后现场进行调解，房东找人维修后恢复用电。此宗警情由于现场调解并无带回派出所，所以没有相关笔录，出警视频存储的电脑由于硬盘损坏无法打开，所以无法调取。庭审中，原、被告确认原告与被告丰华公司共同承租被告陈立城的房屋，共用一个变压器，电房在被告丰华公司厂区内。以上事实，有《租赁合同》、账单详情、短信、收款收据、送货单、销售单、收据、业务凭证、黄楚茹身份证复印件、结婚证、补充协议、土塘出租楼补充协议、报警回执、微信聊天记录、收据、微信支付记录、民事起诉状、诉前调解告知书、情况说明、录像光盘及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，首先，关于两被告是否存在侵权行为。原告主张侵权行为是指两被告多次拉闸断电，结合原告提供报警回执、短信及土塘派出所出具的情况说明来看，原告在2020年1月16日（两次报警）与2020年2月1日（一次报警）三次报警与本案有关，可见原告主张两被告多次断电与事实不符，实际上是两天被断电，一次是拉闸断电，一次是因电线被剪断而断电，现有的证据不足以证明是被告丰华公司或被告陈立城拉闸剪断电线，故原告主张两被告多次拉闸断电与证据反映的事实不符，本案证据尚不足以证明两被告存在故意侵权的行为。其次，关于原告诉请的费用是否是拉闸断电的直接损失。原告所诉请的40000元外接线基本电费分摊费、8863.36元电线及配件费、1200元人工费是因原告私接外部电源所产生的，该费用与突然拉闸断电没有必然联系，不属于拉闸断电导致直接损失。至于原告诉请的停电各项损失5000元，原告未提供任何证据证明是否实际产生及产生的具体金额，故原告诉请该部分损失证据不足。最后，原告所采取防止损失扩大的外接电源措施是否合理。案涉房产首次断电发生在2020年1月16日，在原告尚未查明断电是否是意外、是否存在侵权、侵权人是谁、实施侵权行为理由是什么的情况下，便草率地与案外人达成外接电源的协议，并在次日即2020年1月17日向案外人支付基本电费分摊费40000元，该措施明显过激及超过必要的限度。另，原告与被告陈立城的租赁合同在2019年11月14日已经期限届满，在原告未与原告陈立城达成续租协议，未明确原告是否能续租案涉物业，有无必要采取私接外部电源的措施来预防下一次拉闸断电损失的情况下，原告就直接私接外部电源，其理由亦不充分。综合以上分析，原告诉请两被告支付拉闸断电的各项损失，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告肖建德的全部诉讼请求。本案案件受理费588元，由原告肖建德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。、（本页无正文）审判员  李淑花二〇二〇年八月十日书记员  何智桦邓丽欣附判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。