甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民终899号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路**。负责人：徐峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：韩宝莹，甘肃铜城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高海平，男，1968年2月21日出生，汉族，住白银市白银区。被上诉人（原审被告）：吴银海，男，1959年11月9日出生，汉族，住白银市白银区。委托诉讼代理人：肖福琴（吴银海之妻），1966年5月15日出生，住白银市白银区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海分公司）因与被上诉人高海平、吴银海追偿权纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2020）甘0402民初1562号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。太平洋保险上海分公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：（一）一审认定许万杰与吴银海、白银顺风汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，许万杰租赁甘DR87**小型汽车的租赁时间为2016年8月19日至2017年1月26日是错误的。一审中，许万杰作为证人出庭，当庭确认了其签订的《汽车租赁合同》租期仅为3天，称合同上载明的租赁日期是吴银海后面自己添加的，故许万杰与吴银海、白银顺风汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》的租赁期限应按许万杰认可的期限为准。（二）一审法院认定本案与（2017）甘0402民初1335号案件构成重复诉讼错误。（2017）甘0402民初1335号民事调解书处理的是交通事故赔偿纠纷，涉案各方无论在该起案件中达成的是调解书还是判决书，均属于对交通事故赔偿的处理，当时为了保护受害者的权益，上诉人以调解书的形式结束了该案的审理，但不等同于上诉人放弃了自己合法拥有的追偿权。本案审理的法律关系是上诉人对被上诉人行使的追偿权，这两个案件的基础法律关系不同，不属于重复起诉的范畴。吴银海辩称，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。（一）（2017）甘0402民初1335号民事调解书中写到“此次事故就此了结，不再有其他争议”，该调解书已具有法律效力。（二）我合法经营汽车租赁公司，车牌为甘DR87**的车于2016年8月19日至2017年1月26日出租给许万杰使用，并签订了租赁合同，合同中第三条第5条约定:本公司不承担车辆租赁期间交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚金。我不认识高海平和魏桂莲等人，更不知道高海平驾驶车辆的事情。（三）《交通事故认定书》认定高海平承担此次事故的全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》《机动车交通事故责任强制保险条款》，上诉人就不应该给魏桂莲支付赔偿费用，理赔渠道不合理，上诉人不能向我追偿，我不承担任何责任。保险条款上规定保险公司在治病救人时可以提前支付款项给受害者治病，魏桂莲2016年11月17日交通事故受伤住院，上诉人并没有给魏桂莲支付一分钱，2017年4月21日，魏桂莲出院起诉后经白银市白银区法院调解后才给魏桂莲赔付了72157.3元，这时候上诉人已经知道高海平无照驾驶不在保险公司赔偿范围内，为何还要赔偿？错误赔偿后也不应该向我追偿，我不承担任何赔偿责任。（四）车辆出租后应该在工地上使用，我不知道上诉人所诉的这起事故以及理赔的经过，我是车主也是投保人，应该有知情权，上诉人在理赔的过程中没有告知我方具体情况，盲目将钱款理赔给魏桂莲。保险公司的理赔程序不合理，我没有承担责任的理由。太平洋保险上海分公司向一审法院起诉请求：1.判令高海平、吴银海赔偿损失72157.3元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息；2.判决高海平、吴银海对上述赔偿款项承担连带责任；3.本案的诉讼费用由高海平、吴银海承担。一审法院认为，吴银海系白银顺风汽车租赁有限公司的法定代表人，甘DR87**小型汽车的所有人。2016年8月19日，许万杰与吴银海、白银顺风汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，许万杰租赁甘DR87**小型汽车，租赁时间为2016年8月19日至2017年1月26日。2016年11月17日，高海平（未取得机动车驾驶证）驾驶甘DR87**小型轿车沿白银区冶金路由东向西行驶至气象局路段时，车辆前部与前方同向魏桂莲拉行的手推车车尾相撞，致使魏桂莲受伤。2017年4月21日，魏桂莲向本院提起诉讼，请求判令高海平、吴银海、太平洋保险上海分公司赔偿魏桂莲误工费22676.9、护理费2685.4元、住院伙食补助费720元、营养费1520元、交通费500元、残疾赔偿金47534元、后续治疗费15000元、鉴定费3000元，以上共计93636.3元。该案在审理过程中，经本院主持双方于2017年7月12日达成如下协议：太平洋保险上海分公司在交强险责任险限额内赔偿魏桂莲医疗费10000元、误工费15200元、护理费1800元、残疾赔偿金45157.3元等各项费用共计72157.3元，高海平赔偿魏桂莲医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项费用共计2000元，吴银海赔偿魏桂莲医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项费用共计9000元。根据协议本院出具了（2017）甘0402民初1335号民事调解书。上述协议是双方自愿达成的，太平洋保险上海分公司自愿承担上述赔偿费用（已履行），是对其权力的自愿处分。2020年4月28日，太平洋保险上海分公司又以高海平、吴银海为被告提出前述诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”太平洋保险上海分公司的本次起诉，符合上述规定，属于以同一事实，基本相同的当事人、诉讼请求再次提起诉讼，其行为已构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。本案预收案件受理费802元，予以退还。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否构成对（2017）甘0402民初1335号案件（以下简称前案）的重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案与前案当事人不尽相同，前案中的原告系交通事故受害人魏桂莲，本案中魏桂莲并未参加诉讼。其次，本案与前案诉讼标的不同，前案中的诉讼标的是魏桂莲作为受害人与侵权人高海平以及其他相关方之间关于交通事故损害赔偿的权利义务关系，本案中的诉讼标的则为追偿债权债务关系，虽然均基于同一交通事故，但分属不同法律关系。最后，前案中调解书确定的是各被告针对魏桂莲承担的赔偿金支付责任，各被告方之间的责任分担在前案中并未处理。综上，太平洋保险上海分公司本案起诉并不构成重复诉讼。一审适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销白银市白银区人民法院（2020）甘0402民初1562号民事裁定；二、本案指令白银市白银区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张霞明审判员  高登云审判员  张军忠二〇二〇年八月二十日书记员  刘彦彤