河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初100号 原告：王明，男，1989年1月16日出生，汉族，深州市人，现住该村。 委托诉讼代理人：王建国（系原告之父），男，1958年5月22日出生，汉族，深州市人，现住该村。 委托诉讼代理人：李海朋，河北冀和律师事务所律师。 被告：刘曼，女，1992年4月10日出生，汉族，深州市人，现住该村。 被告：刘福来，男，1964年4月3日出生，汉族，深州市人，现住该村。 原告王明与被告刘曼、刘福来财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告王明委托诉讼代理人王建国、李海朋、被告刘曼、刘福来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带赔偿原告经济损失250000元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告王明与被告刘曼原系夫妻关系，二人在婚姻存续期间共同购买了位于衡水市桃城区房屋。在2018年8月份，刘曼向深州市人民法院提起离婚诉讼，深州市人民法院于2018年10月13日作出（2018）冀1182民初2089号民事判决书，判决准予刘曼与原告离婚，夫妻共同财产位于衡水市桃城区单房屋暂由刘曼使用。2019年6月份，原告得知该房屋已被衡水市桃城区人民法院查封且已进入执行程序，后原告又陆续了解到，被告刘曼在未征得原告同意且在原告不知情的情况下，以该房屋作为抵押担保向案外人杜兰稳借款600000元，由于刘曼未偿还借款，杜兰稳以刘曼为被告向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，诉讼中，被告刘福来作为刘曼的诉讼代理人与杜兰稳达成调解协议，刘福来及刘曼同意向杜兰稳还款付息，并同意杜兰稳可就该房屋拍卖后所得的价款享有优先受偿权，衡水市桃城区人民法院作出了（2018）冀1102民初6416号民事调解书，调解书生效后，刘曼未履行该调解书确定的义务，杜兰稳向衡水市桃城区人民法院申请执行，衡水市桃城区人民法院已对该房屋拍卖，所得价款用于偿还刘曼所欠杜兰稳的债务。另外，放置于该房屋的属于原告与被告刘曼的夫妻共有财产亦被二被告非法处分。综上，原告认为，被告刘曼在未征得原告同意且原告不知情的情况下以原被告夫妻共有的房屋抵押借款，被告刘福来作为刘曼的父亲及诉讼代理人，在明知该房屋系原告与刘曼的夫妻共有财产的情况下仍与案外人杜兰稳达成调解协议，同意杜兰稳以该房屋拍卖后所得的价款享有优先受偿权，现该房屋已被拍卖，且二被告非法处分放置于该房屋的属于原告与被告刘曼的夫妻共有财产，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告依法向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘曼辩称，涉案房屋属于被告刘曼个人所有，房子是被告刘曼父亲出钱买的，房产证上是被告刘曼的名字，被告刘曼有权自行处理，法庭应当驳回原告的诉讼请求。 被告刘福来辩称，在桃城区法院调解及拍卖涉案房屋时，因刘曼当时没有在现场，被告刘福来作为刘曼的委托诉讼代理人只是替刘曼签字，具体案情不清楚。原告王明也不应该向被告刘福来要求赔偿。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.深州市人民法院（2018）冀1182民初2089号民事判决书，证明原告王明、被告刘曼身份关系原系夫妻关系及案涉房屋系夫妻共同财产；2.河北金正资产评估有限公司出具的资产评估报告一份、网络竞价成交确认书一份，证明原告与被告刘曼共同所有的房屋因刘曼的私自处分行为已被法院司法拍卖，最终成交价为605554元，原告应享有部分份额；3.桃城区人民法院民事调解书一份，证明被告刘福来作为被告的代理人共同参与处分了原告与刘曼共同所有的财产，同意将该房屋拍卖后的所得价款对第三人享有优先受偿权；4.涉案司法拍卖的房产拍卖信息展示照片十二张、京东商城购物清单以及发票，证明涉案被拍卖的房屋已经装修使用，房屋内尚有洗衣机、电视、家具等共同财产，已经由被告私自处理。 被告刘曼对以上证据质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4没有异议，但证据四中的电视机现在在原告王明处。 被告刘福来对以上证据无异议。 被告刘曼围绕答辩意见提交如下证据：衡水市中级人民法院执行裁定书一份，证明涉案房屋系被告刘曼单独所有。衡水景县龙华支行银行明细清单一份，证明向杜兰稳借钱是为偿还他人债务。 被告刘福来围绕答辩意见提交如下证据：深州市农村信用社合作联社吴山庄信用社明细账记录一份，证明涉案房屋被告刘福来出资250000元。 原告对以上二被告提交的证据质证意见为：对衡水市中级人民法院执行裁定书真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，该裁定书仅涉及原告所申请的被告刘曼与他人的借款的相关法律事实以及法律关系处理的决定，不涉及原告与被告刘曼之间的房屋所有权的问题，证明目的不成立。对衡水景县龙华支行银行明细单的关联性、合法性有异议，不能证实被告的主张。案涉为原被告双方三人财产损害赔偿纠纷，不涉及原告与被告刘曼之间的债务问题，双方就该夫妻债务问题相关争议可通过其他诉讼途径解决，本案不应处理。对深州市农村信用社吴山庄信用社明细账记录一份的真实性没有异议，对于该证据的关联性未能体现本案原告王明与被告刘曼所购房屋事项，涉及的房款支付方（开发商）当事人关联性有异议，证明目的不能成立。对于该房屋的出资问题以及所有权的问题应按深州市人民法院判决书查明认定的事实为依据。 本院对以上证据认定意见如下：对原告提交的证据,被告刘曼、刘福来均无异议，本案对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对被告刘曼提交的衡水市中级人民法院执行裁定书，原告对其真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，对其证明目的有异议，本庭对该证据的真实性、合法性与本案的关联性予以确认；对衡水景县龙华支行银行明细清单一份，原告对其合法性、关联性提出异议，本庭对其真实性予以确认，因与本案没有关联，对其与本案的关联性不予确认；对被告刘福来提交的银行交易记录，原告对其真实性无异议，本庭对其真实性予以确认，因被告刘福来为原告王明与被告刘曼出资购买房屋与本案没有关联，故本庭对该证据与本案的关联性不予确认。 经审理查明，原告王明与被告刘曼原系夫妻关系，婚姻存续期间共同购买了海信电视机一台（现在原告王明处）、ＴＣＬ全自动波轮洗衣机一台、家具及位于衡水市桃城区房屋并共同对该房屋进行了装修。该房屋登记在被告刘曼名下。2018年8月，被告刘曼向深州市人民法院提起离婚诉讼，法院作出（2018）冀1182民初2089号民事判决书，判决准予刘曼与王明离婚，夫妻共同财产位于衡水市桃城区房屋暂由刘曼使用。后因被告刘曼无法偿还杜兰稳的债务，杜兰稳起诉被告刘曼要求偿还借款本息，被告刘福来作为被告刘曼的委托诉讼代理人代为被告刘曼参与诉讼并签字。后涉案房产被衡水市桃城区人民法院拍卖所得价款605554元用于偿还杜兰稳债务。 本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有。因此原、被告婚姻存续期间购买的位于衡水市桃城区房屋及海信电视机一、ＴＣＬ全自动波轮洗衣机一台、家具属于夫妻共同财产，归原告王明与被告刘曼共同所有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条第二款“夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持”。本案中被告刘曼在原告王明不知情的情况下擅自以夫妻共同财产位于衡水市桃城区房屋一套作为抵押向杜兰稳借款600000元，因到期不能偿还所欠债务，致使法院将该房屋拍卖所得价款605554元用于偿还债务，被告刘曼将屋内电器及家具一并进行了处置，被告刘曼的行为侵害了共同共有人原告王明的合法权益，所造成的损失被告刘曼应予以赔偿。该楼房拍卖所得价款605554元及屋内电器（除电视机外）、家具为原告王明与被告刘曼共同共有，现原告要求被告刘曼赔偿损失250000元符合法律规定应予支持。在衡水市中级人民法院执行裁定书中记载涉案房屋于2018年4月3日在衡水市不动产登记局办理抵押登记，抵押权依法设立，抵押权人即享有对于抵押房屋的拍卖所得价款享有优先受偿权，因此，衡水市桃城区人民法院在2018年11月26日立案后审理原告杜兰稳与被告刘曼民间借贷纠纷一案中，不论被告刘福来是否同意，杜兰稳均享有对涉案房屋拍卖所得价款享有优先受偿权，因此，对于原告要求被告刘福来承担连带赔偿责任不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告刘曼赔偿损失，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条第二款的规定，判决如下： 一、被告刘曼于本判决生效后十日内给付原告王明赔偿款250000元； 二、驳回原告王明对被告刘福来的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告刘曼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  郑乃嘉 审 判 员  李继学 人民陪审员  安庆路 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  袁立涛 ——