河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申540号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：衡水天龙物业服务有限公司，住所地河北省衡水市经济开发区宝云大街******。 法定代表人：张亮亮，该公司经理。 委托代理人：白娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水市人力资源和社会保障局，住所地，住所地河北省衡水市桃城区红旗大街**iv> 法定代表人：卢援助，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省人力资源和社会保障厅，住所地河北省，住所地河北省石家庄市维明北大街** 法定代表人：宋立民，该厅厅长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张向辉，男，1977年10月9日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 再审申请人衡水天龙物业服务有限公司（以下简称天龙物业公司）因诉被申请人衡水市人力资源和社会保障局（以下简称衡水市人社局）、河北省人力资源和社会保障厅（以下简称河北省人社厅）、张向辉工伤行政确认及行政复议一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11行终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 天龙物业公司申请再审主要称，1.有新的证据足以推翻原一、二审判决。申请人现找到张寿朋本人签字的证据，该新发现的证据能够有力证明申请人与张寿朋存在劳务关系，足以推翻原一、二审判决。2.一、二审判决认定事实的证据不足。一、二审判决认定张寿朋未享受养老保险是重大错误，根据《最高院劳动争议司法解释三》第七条的规定，本案张寿朋生前享受衡水市高新区城乡居民养老保险待遇，其与用人单位存在的为劳务关系，不能构成工伤。一、二审未审查行政机关作出的行政行为是否事实清楚、证据充足，案涉工伤认定书欠缺张寿朋是否去上夜班及夜班时间、夜班地点的依据。根据《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第五条的规定，存疑劳动关系未经劳动仲裁径行认定，违反工伤认定法定程序。一、二审判决仅依据收入证明认定事实劳动关系是错误的。3.一、二审判决适用法律错误。一、二审判决援引最高院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》，该答复不是司法解释，不应在行政裁判书中引用，且答复仅对个案有答复意义，对其他案件均无参考或指导意义。2010年答复与现行法律相悖，本案的情形亦不适用于该规定。依据最高人民法院行政审判庭［2010］行他字第182号的答复意见，张寿朋是因无证驾驶机动车发生交通事故，因此不应当认定为工伤。一、二审判决未对行政行为是否合法进行全面审查，对被申请人行政行为存在主要证据不足和违反法定程序的情形未予审查裁判，违反公正审理行政案件监督行政机关依法行使职权的行政诉讼法规定。4.二审判决程序违法。二审法院没有告知二审合议庭组成人员，申请人主张二审审判长应当回避，但二审法院剥夺了申请人申请回避的权利。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判支持申请人诉请。 被申请人衡水市人社局提交意见主要称，该局受理张寿朋工伤认定申请材料后，向申请人天龙物业公司签发了举证通知书，该公司逾期未举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条和《河北省工伤保险实施办法》第十六条之规定，天龙物业公司应承担举证不能的责任。衡水市人社局经研究认为天龙物业公司出具的“收入证明”，可以证明张寿朋与其存在事实劳动关系，该局根据省劳动和社会保障厅、最高法院行政审判庭的相关答复意见及《河北省工伤保险实施办法》第十六条的规定作出本案被诉认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。申请人的再审理由均不能成立，请求驳回其再审请求。 被申请人张向辉提交意见主要称，1.一、二审判决事实清楚，证据充分。张向辉申请工伤认定时提交的工伤认定申请表、道路交通事故责任认定书、证人证言、申请人天龙物业公司出具的收入证明，以及申请法院调取的交警调查询问笔录，证实张寿朋发生交通事故时是到申请人承包的凯旋城工地上班途中，至交通事故发生时，张寿朋已在申请人公司从事保安工作一年以上，双方存在事实上的劳动关系。申请人在工伤认定时收到举证通知书后，并未否认其与张寿朋存在劳动关系，也未提交证据证实双方不存在劳动关系及不同意认定工伤的意见。最高法院行政审判庭的相关答复，明确了劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。申请人主张的《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第五条的规定，适用于工伤认定部门受理工伤认定过程中存在劳动争议的情形，申请人在工伤认定时未对劳动关系提出异议，该意见不适用于本案。张寿朋并未依法享受最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定中所称的养老保险待遇，也没有领取退休金，其与申请人不属于劳务关系。2.事故责任认定书合法有效，依法应作为认定本案工伤的依据。事故认定书事实清楚，依据充分，结果正确。本案应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十六条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，最高人民法院行政审判庭［2010］行他字第182号答复意见因与修正后的《工伤保险条例》相关规定相违背，依法不应适用本案。3.一、二审判决适用法律正确。依据最高院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》的意见，张寿朋上班途中因交通事故伤亡属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的情形。综上，申请人的再审请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。 本院经审查认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》（［2010］行他字第10号）明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，被申请人张向辉之父张寿朋属于申请人天龙物业公司聘用的超过法定退休年龄的务工农民，其在上班途中因发生非本人主要责任的交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤的情形，且不属于排除工伤认定的情形。在工伤认定行政程序中，天龙物业公司未提出异议，亦未提交证据，被申请人衡水市人社局依据工伤认定申请人张向辉提交的材料作出本案被诉认定工伤决定，认定张寿朋所受伤害属于工伤，符合法律规定。被申请人河北省人社厅依程序作出被诉行政复议决定，维持衡水市人社局作出的认定工伤决定，并无不当。一、二审法院判决驳回天龙物业公司要求撤销上述认定工伤决定和行政复议决定的诉讼请求，亦无不妥。申请人主张张寿朋因无证驾驶机动车发生交通事故不应当认定为工伤，没有法律依据。申请人提出二审法院未告知合议庭组成人员，剥夺了其申请回避的权利，但其申请再审亦未提出合议庭成员确有应当予以回避的法定事由，以此申请再审理据不足。申请人提交的2017年4月14日张寿朋签字的证明不属于新的证据，亦不足以推翻原审判决。申请人天龙物业公司申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人天龙物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回衡水天龙物业服务有限公司的再审申请。 审判长  常站巍 审判员  孙学良 审判员  付竹竹 二〇二〇年八月十六日 书记员  田佳新