河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5554号 上诉人(原审被告)：河北民海化工有限公司，住所地：石家庄市井陉矿区东王舍村北沟，统一社会信用代码：91130107556095025L。 法定代表人：王林林，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司井陉县支公司，住所地：井陉县城建设北路**，统一社会信用代码：91130121104621434R。 负责人：闫永占，该行行长。 委托诉讼代理人：张少怀，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人河北民海化工有限公司（以下简称民海化工公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司井陉县支公司（以下简称农行井陉支行）借款合同纠纷一案不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人民海化工公司的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回中国农业银行股份有限公司井陉县支公司的诉讼请求。2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案被上诉人与石家庄市原火陶瓷有限公司（简称“原火公司”）签订编号为1301012015000176《流动资金借款合同》，向原火公司放贷2000万元，该笔借款的放贷存在违法违规操作，被上诉人本应当停止放贷，但被上诉人与原火公司恶意串通，故意损害保证人河北民海化工有限公司的利益，对此违规放贷带来的不利后果，被上诉人自身存在过错，不能将风险强加于上诉人，于法于理都应由被上诉人自己承担，也可向原火公司主张，上诉人对此笔借款不承担保证责任。根据被上诉人与原火公司签订编号为1301012015000176《流动资金借款合同》的约定，第5条5.2，有下列情形的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同：（2）借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化。发生此情形，（5.3）贷款人可以采取救济措施，有调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款。根据《流动资金贷款管理暂行办法》第29条，贷款支付过程中，借款人信用状况下降，主营业务盈利能力不强，贷款资金使用出现异常的，贷款人应停止贷款资金的发放或支付。上诉人提供了2015年3月6日井陉县政府召开的金融办会议，证实被上诉人农行也参加了该会议，农行知晓原火公司的经营状况，已经负债累累，还款能力发生重大不利变化，在这样情况下，被上诉人仍放任原火公司，不按贷款流程的规定停止放贷，在不具备放贷的情形下，在2015年的5月26日发放了贷款，显然属于违规放贷。故上诉人不应承担该笔借款的保证责任。2、上诉人在一审中提供被上诉人2016年5月3日向上诉人发出的担保人履行责任通知书、欠款清单，明确记载尚欠本金0元，尚欠利息95721.11元，视为对民海化工公司主张担保责任的变化，也就是说明民海化工公司只对利息95721.1元承担保证责任。如今，被上诉人诉状主张的借款本金19526862.3元及利息6508926.57元，显然数额出入巨大，与事实不符。3、上诉人是否承担保证责任，虽然河北省高级人民法院（2019）冀民再60号民事判决撤销一审、二审判决，驳回了上诉人的诉讼请求。但上诉人已经申诉申请再审此案。事实终归事实，相信法律会公正作出裁决。综上所述，上诉人不服一审判决，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人农行井陉支行辩称，原判认定事实清楚，民海化工公司上诉请求无事实及法律依据，恳请依法驳回上诉，维持原判。一、经河北省高院再审提审判决已经驳回了民海化工公司不承担保证责任的诉请，该理由显然不能成立。民海化工公司以被欺诈为由，以农行井陉支行与原火公司为被告向河北省井陉县人民法院诉请农行井陉支行停止向原火公司发放贷款，已发放的贷款民海化工公司不再承担保证责任。井陉县法院作出（2017）冀0121民初428号判决及石家庄市中院作出（2017）冀01民终11908号判决支持民海化工公司的诉讼请求。农行井陉支行不服前述判决向河北省高级人民法院申请再审，经河北省高院提审并作出（2019）冀民再60号民事判决书，判决驳回了民海化工公司的诉讼请求。民海化工公司主张农行井陉支行与原火公司恶意串通等与生效判决认定的事实相悖，其主张无事实及法律依据。二、农行井陉支行主张借款本金及利息、案件受理费、保全费等事实依据充分。1、原火公司欠付款项金额等生效判决已经认定。农行井陉支行与民海化工公司于2014年9月12日签订《最高额保证合同》，由民海化工公司为原火公司向农行井陉支行借款提供担保。2015年5月26日，农行井陉支行与原火公司签订《流动资金借款合同》。农行井陉支行与原火公司借款合同纠纷案，井陉县法院及石家庄中院审理并作出（2017）冀0121民初32号民事判决，及（2017）冀01民终11914号民事判决，判令原火公司偿还借款本金2000万元及利息（利息含复利、罚息，按照合同约定自2016年4月12日起计算至本息清偿为止），并承担案件受理费150026元。该案现已进入执行阶段，原火公司尚欠借款本金19526862.3元及利息等。民海化工公司依法依约应对原火公司欠付本金、利息及相关费用等承担连带保证责任。2、担保人履行责任通知书符合当时合同履行的事实，与最终欠款事实不存在冲突，农行井陉支行2016年5月3日向民海化工公司发出的担保人履行责任通知书，早于借款到期日2016年5月26日。当时借款尚未到期，即本金欠付尚未发生，记载尚欠本金0元符合当时合同履行的事实。民海化工公司的主张明显是歪曲事实。三、河北省高院提审并作出（2019）冀民再60号民事判决书系生效判决。民海化工公司单方陈述其已申诉不影响该生效判决的效力。综上所述，原判认定事实清楚，民海化工公司上诉请求无事实及法律依据，恳请依法驳回上诉，维持原判。 农行井陉支行向一审法院起诉请求：1、被告连带清偿借款本金19526862.30元及利息6508926.57元（利息含复利、罚息，暂计至2019年9月21日，按照合同约定标准自2016年4月21日起计算至本息清偿为止），以及案件受理费、保全费150026元；2、被告连带承担石家庄市原火陶瓷有限公司（以下简称原火陶瓷公司）等未履行生效判决义务之迟延履行债务利息和迟延履行金272.896万元；3、被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。 一审法院查明，2014年9月12日，农行井陉支行与民海化工公司签订编号为13100520140025978号《最高额保证合同》，约定由民海化工公司为原火陶瓷公司向农行井陉支行借款提供担保，担保的债权最高额折合人民币7000万元，债权人自2014年9月12日起至2017年9月11日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定时间。担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带保证责任。2015年5月26日，农行井陉支行与原火陶瓷公司签订编号为13010120150001176《流动资金借款合同》，原火陶瓷公司贷款2000万用于购买原材料，借款期限12个月，并对借款期限、期内利息、罚息、复利、保证期限等进行了明确约定。借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮8%，直至借款到期日。借款人逾期未按合同约定的期限归还本金的，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内上浮50%计收罚息，30天以上至60天上浮50%计收罚息，60天以上上期支付50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。2015年5月26日，农行井陉支行与陈志强、梁建明签订编号为13100120150044263号保证合同，由陈志强、梁建明为上述2000万元借款提供连带责任保证担保。因原火陶瓷公司未依约履行还款付息义务，保证人亦未履行保证责任，农行井陉支行于2016年10月诉至本院请求原火陶瓷公司履行还款付息义务等以及保证人承担保证责任。2017年9月11日原审法院作出（2017）冀0121民初32号民事判决书，判令原火陶瓷公司偿还原告借款本金2000万元及利息（利息含复利、罚息、按照合同约定自2016年4月21日起计算至本息清偿为止），并承担案件受理费150026元，梁建明、陈志强承担连带保证责任。判决中明确关于民海公司应否承担保证责任的问题，农行井陉支行可待另案生效结论后另行主张权利。农行井陉支行不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2018年1月10日作出（2017）冀01民终11914号民事判决，驳回上诉，维持原判。现已进入执行程序。截止目前原火陶瓷公司仍欠原告借款本金19526862.30元及利息、罚息等。2017年9月11日原审法院作出（2017）冀0121民初428号民事判决书，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司井陉县支行停止以编号为13100520140025978号的最高额保证合同，再向石家庄市原火陶瓷有限责任公司发放贷款；二、中国农业银行股份有限公司井陉县支行以13100520140025978号最高额保证合同，已向石家庄市原火陶瓷有限责任公司发放的贷款，民海化工有限公司不承担保证责任。农行井陉支行不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2018年1月10日作出（2017）冀01民终11908号民事判决，驳回上诉，维持原判。河北省高级人民法院于2019年6月24日作出（2019）冀民再60号民事判决书，判决如下：一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11908号民事判决和河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初428号民事判决；二、驳回河北民海化工有限公司的诉讼请求。原告农行井陉支行于2019年10月11日向本院提起诉讼要求被告民海化工公司连带清偿原火陶瓷公司借款本金19526862.30元、利息及迟延履行债务利息和迟延履行金。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《最高额保证合同》合法有效，双方均应自觉履行。原告按合同约定向借款人原火陶瓷公司提供借款，履行了自己的义务。借款到期后，借款人未履行还款义务时，被告应当履行担保贷款的保证责任义务。故原告主张要求被告偿还借款本金19526862.30元、利息的诉讼请求，原审法院予以支持。未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，原告要求被告承担另一案件中迟延履行债务利息和迟延履行金，于法无据，原审法院不予支持。河北省高级人民法院（2019）冀民再60号民事判决，已判令被告应当承担本案的保证责任，故被告辩称原火陶瓷公司与原告串通欺诈、属于违规放贷，被告不承担保证还款义务，原审法院不予采信。被告辩称原告对本案的借款本金2000万元及利息的计算是不符合事实，与本案查明的事实不符，故该辩称原审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告河北民海化工有限公司在本判决生效后十日内连带清偿石家庄市原火陶瓷有限责任公司在原告中国农业银行股份有限公司井陉县支行借款本金19526862.30元、利息（2019年9月21日之前利息含复利、罚息6508926.57元，2016年4月21日之后按照合同约定利率计算至本息清偿为止），以及案件受理费、保全费150026元。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司井陉县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186377元，由被告河北民海化工有限公司负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，农行井陉支行与石家庄市原火陶瓷有限公司的借款合同纠纷一案已进入执行程序，现石家庄市原火陶瓷有限公司尚欠农行井陉支行借款本金19526862.30元及利息等，虽保证人民海化工公司主张其不应当对案涉贷款承担保证责任，但该诉讼请求已由河北省高级人民法院作出的（2019）冀民再60号生效民事判决书予以驳回，现民海化工公司称其已经申诉申请再审此案，但未提交相关证据予以证实，故对民海化工公司的陈述本院不予采信，民海化工公司应当对案涉贷款承担保证责任。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费186377元，由上诉人河北民海化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年八月二十一日 书记员  田家鑫