广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复352号复议申请人（异议人、被执行人）：阜南县鸿运物流运输有限公司。住所地:安徽省阜南县南阳大道西侧。法定代表人：周金彪。委托诉讼代理人：孙雪虎，该公司员工。申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I,Ⅲ区**。负责人：张端书。被执行人：大田县伟达汽车运输有限公司。住所地：福建省。住所地：福建省三明市大田县均溪镇桥山路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶文伟。被执行人：王国龙，男，1982年5月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。复议申请人阜南县鸿运物流运输有限公司（以下简称鸿运公司）不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）（2019）粤0118执异630号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院在执行申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司深圳分公司）申请执行被执行人鸿运公司、大田县伟达汽车运输有限公司（以下简称伟达公司）、王国龙保险人代位求偿权纠纷一案中，鸿运公司对增城法院查封其名下车辆的执行行为不服，向增城法院提出书面执行异议。异议人鸿运公司称，法院受理的人寿保险公司深圳分公司与我司、伟达公司、王国龙保险人代位求偿权纠纷一案，该案经审理后法律文书已生效，目前该案已经进入执行程序〔案号为：（2019）粤0118执593号〕，法院在执行过程中，作出（2019）粤0118执593号之二执行裁定书，查封我公司名下五辆车，分别为皖Ｋ×××**号车、皖Ｋ×××**号车、皖Ｋ×××**号车、皖Ｋ×××**号车、皖Ｋ×××**。上述五辆车虽然登记在我公司名下，但是我公司并不是上述车辆的实际所有人，其中皖Ｋ×××**号车（皖Ｋ×××**号车）实际所有人为郑强、皖Ｋ×××**号车实际所有人为张猛、皖Ｋ×××**号车实际所有人为孙磊、皖Ｋ×××**号车实际所有人为庞锦亮，我公司与上述车主之间系挂靠关系，对于挂靠车辆不享有所有权。而且法院在查封上述车辆后并未向我公司履行告知义务，以致严重影响上述车辆实际所有人的合法权益及我公司的正常经营。为此，我公司特依法向法院提出异议，恳请法院依法将上述查封的五辆车予以解封，并依法查封本案实际侵权人王国龙实际所有的皖Ｋ×××**号车，请依法予以准许。为证明自己的异议事实主张，鸿运公司向增城法院提出下列证据：1、（2017）粤0118民初1994号及（2018）粤01民终1708民事判决书；2、申请执行人及被执行人、庞锦亮、张猛、郑强、孙磊的身份证明；3、（2019）粤0118执593号之二执行裁定书;4、账户交易明细、还款计划表；5、注册登记机动车信息、机动车行驶证；6、商用车融资租赁申请表；7、鸿运公司与庞锦亮、张猛、郑强、孙磊、王国龙签订的《车辆挂靠协议》各一份为证。申请执行人人寿保险公司深圳分公司答辩称不同意异议人提出的异议意见，理由如下：一、鸿运公司对涉案车辆排除执行的异议请求，没有事实和法律依据。鸿运公司属于被执行人，无权提起执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条至三百零六条明确规定了执行异议之诉的提起主体是案外人和申请执行人。鸿运公司在本案中属于被执行人，无权提起执行异议之诉。二、鸿运公司未提出明确排除执行标的的执行诉讼请求，且超出十五日的起诉期间，法院应该不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，本案中，鸿运公司为查封车辆的所有人，并未提出明确的证据证明其并非车辆的所有人。再者，鸿运公司提起执行异议之诉必须在“异议裁定送达之日起十五日内提起”，鸿运公司在提起执行异议之诉的期间超过15天。因此，法院对于鸿运公司的起诉应该不予受理。三、执行法院查封被执行人名下车辆的行为符合法律规定。1、根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，涉案车辆登记在鸿运公司名下，鸿运公司为（2019）粤0118执593号案件的被执行人，法院依法查封鸿运公司名下的财产，符合法律规定。2、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。涉案车辆登记在鸿运公司名下，法院查封上述车辆符合规定。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，鸿运公司并非案外人，且其未提供相应的证据证实其就执行标的享有足以排除强制执行民事权益。综上所述，鸿运公司对涉案车辆排除执行的异议请求，没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。被执行人王国龙、伟达公司未提出异议意见，未提交任何证据。增城法院查明，申请执行人人寿保险公司深圳分公司申请执行被执行人鸿运公司、伟达公司、王国龙保险人代位求偿权纠纷一案为已经发生法律效力的（2017）粤0183民初1994号及（2018）粤01民终1708号民事判决书。（2017）粤0183民初1994号民事判决书判决确定：一、被告王国龙于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿118682.4元及支付利息（从2016年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）给原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司；二、被告阜南县鸿运物流运输有限公司对被告王国龙的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告大田县伟达汽车运输有限公司对被告王国龙的上述第一项债务承担连带清偿责任。鸿运公司不服提起上诉，本院经审理作出（2018）粤01民终1708号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。由于鸿运公司、伟达公司、王国龙逾期未履行上述生效判决书确定的义务，人寿保险公司深圳分公司向增城法院申请强制执行。增城法院立案受理，案号为：（2019）粤0118执593号。在执行中，增城法院于2019年2月22日作出（2019）粤0118执593号之二执行裁定书，裁定查封登记在被执行人鸿运公司名下的皖Ｋ×××**号、皖Ｋ×××**号、皖Ｋ×××**号、皖Ｋ×××**号、皖Ｋ×××**号机动车。上述车辆查封期限为两年，自登记查封之日起，如轮候查封的，自转为正式查封之日起查封两年。鸿运公司不服，遂以上述理由向增城法院提出执行异议。增城法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中查封、扣押、冻结、拍卖等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，鸿运公司对增城法院在（2019）粤0118执593号案件执行过程中查封其名下机动车的执行行为提出异议，依法应依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。对于鸿运公司的异议主张及理由是否成立，增城法院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案在执行阶段查封的上述涉案机动车均登记在鸿运公司名下，应认定鸿运公司为该涉案机动车的权利人。由于被执行人鸿运公司、伟达公司、王国龙逾期未履行生效的（2017）粤0183民初1994号及（2018）粤01民终1708号民事判决确定的义务，增城法院在（2019）粤0118执593号案件执行过程中，依法查封登记在被执行人鸿运公司名下的机动车，该执行行为符合上述法律规定。鸿运公司主张上述涉案机动车并非由其实际所有，其与上述涉案机动车的实际所有人之间仅系挂靠关系，但挂靠合同关系仅约束合同相对方，不足以对抗第三人。故增城法院对鸿运公司提出的解除上述涉案车辆查封措施的异议主张及请求不予支持。另，鸿运公司请求法院查封王国龙实际所有的皖Ｋ×××**号车，由于该项请求不是认为执行行为违反法律规定，不属于执行异议案件审查范围，增城法院对此不予审查。综上所述，鸿运公司的异议主张及请求，理由不能成立，增城法院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回鸿运公司的异议请求。复议申请人鸿运公司不服增城法院作出的（2019）粤0118执异630号执行裁定，向本院申请复议,请求：1.依法撤销增城法院（2019）粤0118执异630号执行裁定；2.责令增城法院对查封的鸿运公司名下皖Ｋ×××**号车、皖Ｋ×××**号车、皖Ｋ×××**号车、皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**号车予以解封。事实与理由：一、增城法院查封的鸿运公司名下登记的皖Ｋ×××**号车、皖Ｋ×××**号车、皖Ｋ×××**号车、皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**号车，上述五辆车虽然登记在鸿远公司名下，但是鸿运公司并不是上述车辆的实际所有人，其中皖Ｋ×××**号车、皖Ｋ×××**车实际车主为郑强、皖Ｋ×××**号车实际车主为孙磊、皖Ｋ×××**号车实际车主为张猛、皖Ｋ×××**号车实际车主为庞锦亮，鸿运公司与上述车主之间系挂靠关系，对于挂靠的车辆不享有所有权。而且涉案执行标的额仅十多万元，增城法院查封鸿运公司名下五辆车，该查封行为明显系超标的查封。二、增城法院的查封行为侵犯了实际车主的合法权益，上述车辆需要年审，法院的查封行为严重影响车辆的年审，若无法按时年审，将不能正常车辆投保，如此引发的连锁反应，将给社会带来极大的安全隐患，同时，也是对各实际车主、营运人合法权益的严重侵害。本院经审查，对增城法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。关于被执行人鸿运公司提出挂靠在其名下的五辆车，不属于其所有，是案外人的财产，不应执行，应当予以解封的问题。首先，执行标的登记在被执行人鸿运公司名下，并无他人主张权利，执行法院对此进行查封并无不当。其次，被执行人鸿运公司提出的挂靠问题是属于合同债权范畴，不足以对抗法院执行，也并不影响执行法院对执行标的的执行。关于鸿运公司提出的超标的查封的问题，由于以上主张在异议程序中未提出，亦未作审查，本案不宜在复议程序中直接处理，鸿运公司可另行主张。综上所述，复议申请人鸿运公司所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回阜南县鸿运物流运输有限公司的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118执异630号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  叶洁靖二〇二〇年八月三十一日书记员  宋兰兰梁献玲