广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1171号 原告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市新兴一路**。 诉讼代表人：谢德坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。 被告：岑溪市润泽广告装潢工艺部，，住所地岑溪市侨新一路** 诉讼代表人：陈大泽，男，1974年4月3日出生，汉族，住广西岑溪市，该工艺部经营者。 原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下称财保梧州分公司）诉被告岑溪市润泽广告装潢工艺部（以下称润泽工艺部）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财保梧州分公司的委托诉讼代理人李琨璐、被告润泽工艺部的诉讼代表人陈大泽到庭参加诉讼，原告财保梧州分公司的诉讼代表人谢德坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财保梧州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告赔偿代偿款60800元；2.请求法院依法判令被告向原告赔偿代偿款利息。（自原告起诉之日起算，以60800元为本金，按照年利率6%的标准计算资金占用期间利息至实际支付之日止）。3、请求法院依法判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月21日21时51分，位于岑溪市侨新一路**民房发生火灾。火灾造成xx号民房内家具、广告、电脑、大幅打印机、广告板材、原料等物品被烧毁，停放在其门口车牌号为桂Ｄ×××××的小汽车部分被烧毁。岑溪市公安消防大队出具了岑公消火认字［2017］第0013号火灾事故认定书，对本次火灾事故认定：起火时间为2017年12月21日21时48分许；起火部位岑溪市侨新一路xx号x层南面房间；起火点为侨新一路xx号x层南面房间南侧吸塑机西南角处；起火原因可排除放火、雷击、自燃、静电等，不排除侨新一路xx号x层南面房间内空压机电动机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料等可燃物蔓延成灾。桂Ｄ×××××小汽车在原告处投保机动车商业保险，保单号为ＰＤＡＡ201745040000016892，被保险人：陈大畅，保险期限为2017年6月14日至2018年6月14日。保单内包括机动车损失保险。经核定，桂Ｄ×××××（被保险车辆）因本次事故产生维修费60800元。因被告拒不支付车辆维修费，原告根据保险合同的约定和保险人的申请，按照代位求偿程序向被保险人支付车辆维修费60800元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对报销标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，本次事故造成桂Ｄ×××××（被保险车辆）损失，系被告忽视防火安全，电器使用过度，导致线路故障过热引燃可燃物所致。故原告赔付后有权向被告追偿60800元。特向贵院提起诉讼，望判如所请，维护原告的合法权益。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.岑公消火认字[2017]第0013号火灾事故认定书复印件，拟证明事故事实和责任； 2.被告企业信用信息公示报告复印件，拟证明被告的身份信息； 3.保险单复印件，拟证明原告承保桂Ｄ×××××车辆损失保险； 4.索赔申请书复印件、权益转让书、保险金支付凭证，拟证明原告根据被保险人申请，按照代位求偿程序赔付了车辆损失费60800元。 润泽工艺部辩称，原告要求答辩人赔偿代偿款60800元及利息，判令答辩人承担诉讼费用，没有任何证据证实，请人民法院依法驳回原告的起诉。1.原告在诉状中请求法院判决答辩人赔偿桂Ｄ×××××（被保险车辆）因本次事故产生维修费60800元，但在事实和理由中，只陈述“火灾造成70号民房内家具、广告、电脑、大幅打印机、广告板衬、原料等物品被烧毁，停放在其门口车牌号为桂Ｄ×××××的小汽车部分被烧毁。经核定，桂Ｄ×××××（被保险车辆）因本次事故产生维修费60800元，因答辩人拒不支付车辆维修费,这是原告单边核定。原告既没有说明具体什么原因造成小汽车部分被烧毁，没有申请司法鉴定来确认损失的实际数额，也没有提供具体的损失数额的详细证据，即没有提供损失60800元的任何证据，根据《中华人民共和国道路交通法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车......”岑溪市侨新一路70号民房门口属于人员出入的通道，桂Ｄ×××××小车停放在门口属于违法行为。2.答辩人对本次火灾没有任何人为的过错，实属不可抗力的意外事故，依法不承担赔偿责任。经岑溪市公安消防大队2017年11月9日作出的《火灾事故认定书》（岑公消火认字［2017］第0013号）认定：起火原因可排除放火、雷击、自燃、静电等，不排除侨新一路xx号x层南面房间内空压机电动机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料等可燃物蔓延成灾。岑溪市公安消防大队作为认定火灾的法定职能部门作出的“引起火灾原因”的结论“不排除侨新一路xx号x层南面房间内空压机电动机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料等可燃物蔓延成灾”，已经排除“放火”的人为过错原因，但没有认定“用电不当导致空压机电动机线路故障过热”的人为过错原因，因而足以证明本次火灾“实属不可抗力的意外事故”，根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，第29条规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”所以，答辩人对本次火灾没有任何人为的过错，实属不可抗力的意外事故，依法不承担赔偿责任。3.引起原告桂Ｄ×××××（被保险车辆）因本次事故产生维修费60800元，代偿款利息，诉讼费用与答辩人无关。发生火灾事故时，车主也参与救火行动，车主与房东属于伯侄关系，是被告一名在职员工，与陈大泽属于堂兄关系，也居住在被告提供的宿舍，但保险公司没有调查事实真相。根据《中华人民共和国保险法》第六十二条除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。综上，请人民法院驳回原告的诉请。 被告润泽工艺部在举证期限内提供的证据有： 1.被告岑溪市润泽广告装潢工艺部营业执照、经营者陈大泽身份证复印件，拟证明被告的身份信息； 2.岑公消火认字[2017]第0013号火灾事故认定书复印件，拟证明事故是意外发生的，是不可抗力的事故，因事故造成车辆损失不属于被告的责任。 案经开庭审理，经双方举证、质证，被告对原告提交的证据1、2均无异议，原告对被告提交的证据1三性无异议，对于双方无异议的证据，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据3，被告润泽工艺部对该证据的三性无异议，认为其不清楚情况。本院认为，该证据证实了原告对桂Ｄ×××××车辆承保的事实，本院予以认定；对原告提交的证据4，被告有异议，认为是原告与桂Ｄ×××××车辆车主的事情，被告不清楚。本院认为，该证据证实了原告对桂Ｄ×××××车辆的损失已经予以赔偿的事实，本院予以认定。对被告提交的证据2，原告对该证据的三性没有异议，对被告拟证明的内容有异议，认为被告事先没有做好防火措施，因此造成的损失应由被告承担责任。本院认为，该证据证实了事故起火的事实及原因，本院对被告拟证明的内容予以认定。 本院经审理认定的案件事实如下：被告岑溪市润泽广告装潢工艺部登记为个体工商户，经营者为陈大泽，于2013年7月1日经岑溪市市场监督管理局登记成立，经营场所为岑溪市侨新一路**。2017年10月21日21时51分，被告的经营场所岑溪市侨新一路xx号民房发生火灾。火灾造成xx号民房内家具、广告、电脑、大幅打印机、广告板材、原料等物品被烧毁，停放在其门口所有人为陈大畅的车牌号为桂Ｄ×××××的小汽车部分被烧毁。该事故经岑溪市公安消防大队对本次火灾事故认定：起火时间为2017年12月21日21时48分许；起火部位岑溪市侨新一路xx号x层南面房间；起火点为侨新一路xx号x层南面房间南侧吸塑机西南角处；起火原因可排除放火、雷击、自燃、静电等，不排除侨新一路xx号x层南面房间内空压机电动机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料等可燃物蔓延成灾。 另查明，桂Ｄ×××××小汽车的车辆所有人是陈大畅，在原告处投保有机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为80000元，保险期限为2017年6月14日至2018年6月14日。保险合同特别约定，本保单车损险、盗抢险及两者项下附加险的单次理赔金额大于或等于人民币5000元时，由中国建设银行股份有限公司岑溪支行优先受偿保险金。经原告与陈大畅核定，桂Ｄ×××××小汽车因本次事故产生维修费60800元。原告根据保险合同的约定和保险人的申请，于2018年1月31日向中国建设银行股份有限公司岑溪支行赔款52500元、于2018年2月22日向陈大畅赔款8300元。后陈大畅向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》。 再查明，岑溪市润泽广告装潢工艺部的经营场所侨新一路xx号系租用他人的房屋，陈大畅与陈大泽为堂兄弟，陈大畅系岑溪市润泽广告装潢工艺部的员工。 本院认为，岑溪市侨新一路xx号民房发生火灾，火灾造成xx号民房内家具、广告、电脑、大幅打印机、广告板材、原料等物品被烧毁，停放在其门口所有人为陈大畅的车牌号为桂Ｄ×××××的小汽车部分被烧毁的事故。岑溪市公安消防大队出具岑公消火认字［2017］第0013号火灾事故认定书，认定起火原因可排除放火、雷击、自燃、静电等，不排除侨新一路xx号x层南面房间内空压机电动机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料等可燃物蔓延成灾。该认定程序合法，原因分析客观，本院予以采信。火灾事故认定书中认定起火原因不排除侨新一路xx号x层南面房间内空压机电动机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料等可燃物蔓延成灾，亦即侨新一路xx号x层南面房间内空压机电动机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料并不是起火原因的唯一性，因此，原告以此主张火灾是被告忽视防火安全，电器使用过度，导致线路故障过热引燃可燃物所致，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”规定，原告并未能提供证据证明桂Ｄ×××××小汽车部分被烧毁是因被告造成的，因此，原告请求被告赔付代偿款60800元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司的诉讼请求。 本案案件受理费1320元，减半收取660元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 吴东健 二〇二〇年八月六日 法官助理 李果言 书 记 员 杨 斐