天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2127号原告：宋文元，男，1968年6月22日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘广娟，天津嘉权律师事务所律师。被告：丹佛斯（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区福源道**。法定代表人：徐阳，该公司中国区总裁。委托诉讼代理人：王博君，天津共融律师事务所律师。委托诉讼代理人：任杰，男，该公司员工。原告宋文元与被告丹佛斯（天津）有限公司劳动争议一案,本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文元及其委托诉讼代理人刘广娟、被告丹佛斯（天津）有限公司委托诉讼代理人王博君、任杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋文元向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金388980元；2.判令被告支付2019年1月1日-2019年11月27日带薪年休假工资20864.83元；3.判令被告支付2019年11月3日、9日、17日休息日加班工资6582.36元；4.判令被告支付2019年11月3日、9日、17日油费600元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年12月27日入职被告处，岗位维修专家，离职前12个月的月平均工资为21610元，银行转账发放。因被告于2019年11月26日单方违法解除劳动合同，2020年2月14日经武清区劳动人事争议仲裁委员会裁定，原告认为该裁决认定事实不清，适用法律错误。一、原告全程严格按照公司规定填写动火证及进行动火作业，原告不存在违反员工手册及相关制度的行为，被告违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金。被告制定的制度之间相互混乱，权责不清，对于审批人责任没有制度规定，从而导致安全协调员、项目负责人的责任过重或者与其职能严重不符。本案中，原告既是安全协调员又是请求人和项目负责人，在一个项目中出现三重身份，按照被告制定的《安全生产责任制》，原告具有审批权，但是按照被告制定的《热作业许可管理程序》，原告又不具有审批权，说明被告制度混乱。审批人作为原告的上级，若许可证或者审批出现问题，应该问责审批人，而不应该是请求人。2019年11月8日原告作为请求人填写的动火证中可以显示，审批权人是原告所在的部门经理张秀环，并非原告本人。因此在实际操作中被告应按照《热作业许可管理程序》执行。2019年11月8日,原告严格按照《热作业许可管理程序》的要求,对动火证及动火人员进行检查及报批,报批前原告发现实际到场施工人员与动火证所填写的人员不一致,于是将动火证上的动火人员进行修改(实际上直接修改更节约公司成本),修改后的人名无论是“张术奎”还是“张述奎”，但均经过审人张秀环同意并签字认可，如果有责任,根据《热作业许可管理程序》的规定,责任人应当为审批人张秀环，因为张秀环在此次热作业审批中没有尽到监察的责任，在原告修改之后仍然审批通过,张秀环应当负全部责任。原告虽是该次热作业的请求者,是热作业工作的项目负责人,在填写热作业时就是本着认真负责的态度对进场施工人员进行核对,在发现人证不一致的情况下修改为人证一致,该行为符合《热作业许可管理程》“确保填写热作业许可证”，该行为在原告所参加的培训中是允许的,这也是为什么张秀环能够签字的原因,原告不存在任何弄虚作假、失职失察的行为。张术奎是动火人员持有相关部门颁发的合法证件，在动火过程中,原告全程在场监督检查,原告已经全面履行职责。原告不存在任何失职失察的行为。综上几点,仲裁委只是以原告为项目负责人及请求人，在许可证中有修改行为就简单地认定原告失职失察,该认定存在严重的事实错误。其次,原告在仲裁阶段提交了被告在日常的动火作业中存在诸多直接在证件中修改内容的行为,公司不予追究,而仅对在公司工作近10年的原告作出处理?再次,原被告均在仲裁阶段提交了一份52分钟相同录音光盘，该光盘内容中明确说明在2019年11月26日当天还没有一个调查结果或者处理结果的时候，甚至连事故处理流程均未走完的情况下(如公司称其所谓的损失也是解除合同之后即2019年12月18日认定的）,同时也没有任何通知的情况下,被告就突然下达解除劳动合同通知,其解除程序不合法,解除行为也是极为草率极不负责任的，被告解除原告的真正原因是原告说了要求休病假等言语,被告认为原告的行为威胁到了公司,对该事实可以从光盘中认定,但仲裁委不予认定系事实认定严重错误。第四,2019年10月7日的事故与原告没有任何关系,原告正在家休假,没有上班,供应商进场施工原告并不知情,是供应商自己私自进场,因此,该事故与原告无关,但被告以此事由对原告作出严重警告处理,该处理明显错误。同时与本案没有任何关系。二、原告正确、全面地履行了本职工作,原告的行为与事故发生不具有因果关系。三、只要是动火作业,其本身就存在着一定的风险,因此才有了风险防范。对干本案中的动火项目来说,该事故出现的原因是铁水导热或者焊渣吸入致使滤材出现明火,该事实在仲裁阶段提交的录音证据中可以证实,而焦点在于原告是否做好风险防范?而事实上，在动火前，原告已经按照规定备好灭火器、防火毯，并已经全部铺在安全隐患位置，原告已按规定做足了动火作业前的准备。因此，该事故与原告没有任何关系。四、三、对于事故损失问题。五、首先，被告在仲裁时出具的《审计意见书》系其单方作出的行为,本质上仅是一种意见，不具有任何法律效力及对外效力。该审计书也仅是接受被告单方的委派，不具有公正性。仲裁委以该审计书作为损失数额严重错误。其次，本次事故的设备损失及各项损失应当由第三方中和佳源(天津)环保科技发展有限公司负责，而不是把责任单纯的推到原告本人身上，这是极其不合理、不公正的。四、原告离职前的月平均工资应当为21610元。在仲裁庭审中，被告提交的工资单中认可原告离职前的月平均工资为21610元，原告对该数额也认可，就双方认可的事实，根据法律规定应当予以认定。五、被告未支付带薪年休假工资，被告应当支付。六、原告离职前12个月平均工资为21610元，仲裁仅认定14565.07元，裁决书计算加班费错误，应当为6582.26元；七、原告加班时系自己开车，被告应当支付油费600元；综上所述，原告为公司工作的近10年时间里呕心沥血，从来没有做出违反公司规章制度的事情，但是公司总是将责任强硬的推到原告身上，逼迫原告离职。原告处于弱势地位，只能运用法律手段维护自身合法权益。为此，特向贵院起诉，望判如所请。丹佛斯（天津）有限公司辩称，公司解除与宋文元之间的劳动合同无论从解除事实依据，亦或制度依据均符合法律规定，且依法履行了解除劳动合同程序，宋文元的诉讼请求缺乏事实法律依据，恳请贵院依法驳回宋文元的诉讼请求。一、宋文元作为热作业许可程序的项目负责人,未按照公司热作业许可管理程序申办动火作业证，致使现场焊接热作业在未取得热作业许可证即进行违规作业，且焊接现场无任何防火措施，严重违反公司安全管理制度，公司基于该事实情况，依据员工手册第九条第二项11款、第三项9款给予书面严重警告处分一次，并由宋文元签字确认。公司针对宋文元的该警告处分，具有充分的事实及制度依据。根据公司证据七显示，证明宋文元作为热作业工作的项目负责人，知悉公司热作业许可管理制度、程序及职责，且公司组织其进行了热作业许可管理程序培训。宋文元作为2019年10月7日申办热作业工作的项目负责人，应当填报热作业许可证，保证动火作业须取得动火作业证后方进场作业，全程现场监督动火作业，保障作业现场有灭火器材并做好防火措施，热作业完成时检查作业现场。公司在2019年10月7日现场核查发现，宋文元所在DHS(球阀BV)车间外部供应商未取得动火作业许可证的情况下，违规进行焊接热作业工作，且焊接作业现场无灭火器、无防火措施，且无公司处人员监管作业。该现场作业严重违反公司安全管理制度，给公司安全带来严重隐患。公司基于此，于2019年10月15日，依据员工手册第九条第二项11条、第三项9条之规定，给予宋文元严重警告处分一次，并由宋文元签字确认。(详见公司证据八、九,P50-52)二、2019年11月8日，宋文元负责申办的动火作业证存在私自篡改情况，作业现场的动火作业证上填写的焊接人员与现场实际焊接作业人员不符，作业现场除尘箱无防火措施，未使用防火毯等防火措施覆盖全部火灾隐患区域，焊接明火被吸进除尘箱，因除尘箱内部为可燃过滤材料，明火引燃了过滤材料进而致使最终设备起火冒烟，导致生产线2019年11月8日上午11点至次日上午8点停线，给公司造成了经济损失12686.35元。2019年11月8日，宋文元负责的动火作业证上存在私自篡改的情况，即高温作业人员姓名及证件号填报处存在篡改，且经现场核查，现场进行焊接作业人员为张术奎，其焊接热切改作业证号为T412727198206245832，该情况与宋文元负责的本次施工申请的热作业许可证上申报人员不符。另外，因焊接作业现场除尘箱顶部未使用防火毯等防火措施覆盖全部火灾隐患区域，焊接明火进入除尘箱内部，点燃除尘箱内部可燃过滤材料，设备起火冒烟，导致该起火设备毁损且所在球阀生产线2019年11月8日上午11点至次日上午8点停线，给公司额外造成生产线停工和维修人员加班经济损失12686.35元，已构成严重违纪。(详见公司证据十、十一、十二)综上，基于宋文元上述违纪事实，已构成违反公司《员工手册》“第9款有弄虚作假的行为、第22款违反安全管理制度给公司造成5000以上损失、第23款严重失职或因个人过错，或不按照工艺流程、工作程序工作，给公司造成重大损失，比如：经济损失达人民币5000元(含)以上的，或者损失金额难以确定，而该行为造成后果严重，包括不限于生产线停产，等等;”之规定，公司依据《劳动合同法》第三十九条第二款和《员工手册》第九劳动纪律与处分第三项员工犯下列严重违纪行为的，公司有权给予解除劳动合同处罚，且无需支付任何经济补偿金。公司作为安全生产性企业，动火作业许可管理制度系公司安全生产的重要一部分，宋文元作为热作业工作的项目负责人，不严格遵守公司规章制度，既是对自己的不负责任，更是对其他同事生命和公司财产的不负责任。公司作为安全生产性企业，严格依据公司安全生产规程作出处罚，属于合理范畴，亦符合法律规定，故公司依法解除与宋文元的劳动合同，符合事实和法律依据。三、公司在宋文元多次严重违纪并造成重大经济损失的情况下,依法履行了员工告知、工会告知程序，解除程序并无不妥。公司在依法解除与宋文元劳动合同前书面征求了工会意见，工会对于解除行为无异议。(详见公司提供的证据四)，公司也依法履行了送达程序。(详见公司提供的证据五)四、针对宋文元主张2019年1月1日至2019年11月27日应休未休年假工资，根据公司提交的证据十三“宋文元申请法定年假情况及审批情况”和证据十四“宋文元2019年1月1日-2019年11月27日期间考勤打卡记录”，截至2019年11月27日解除之日，尚剩余5天应休未休年假，经核算，对应公司尚需支付应休未休年假工资9403元，且公司于2019年12月31日将该项应休未休年假工资支付至宋文元，且在本案仲裁庭审阶段，宋文元认可收到该笔款项，故宋文元的该项诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第1、2款规定,以及第十二条第1款规定,根据宋文元2019年1月1日-2019年11月27日期间考勤打卡记录显示，宋文元分别于2019年2月3日、2019年4月19日、2019年5月5日、2019年6月10日、2019年6月11日、2019年7月1日、2019年7月2日、2019年10月8日,合计2019年已休8天年假,截至2019年11月27日解除之日，尚剩余5天应休未休。经核算，对应公司尚需支付应休未休年假工资9403元。【计算过程:20452月平均工资(不含加班费)/21.75*5*2=9403元】。另说明，宋文元最后工作日为2019年11月26日，公司已支付其11月份全月基本工资为14565.07元。11月份实际出勤18天，出勤工资为12053.85元，故宋文元待返还公司多支付工资2511元。此外，根据《劳动合同法》第四十七条第2款之规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。天津市2018年度职工平均工资为5871元。五、针对宋文元主张2019年11月3日、9日、17日三天的周六日加班工资6582.36元的诉讼请求.《员工手册》作为公司对员工日常管理的制度依据,《员工手册》关于加班明确约定:“加班需事先向直属主管申请并得到批准后方可加班。员工实行网上加班申请。”加班必须得到审批才有效，根据公司提交的宋文元加班申请审批情况和工资明细显示，公司按时足额支付了宋文元的加班费，不存在拖欠其加班费的情形，故宋文元主张的2019年11月3日、9日、11日加班费无事实及法律依据。另说明，因本案的仲裁裁决书(津武劳人仲裁字2020第68号)系对公司属于一裁终局，公司无上诉权利，无法对此提出异议，因此，在本案一审审理中，公司仍不认可宋文元的该项诉讼请求。六、针对宋文元主张的2019年11月3日、9日、17日三天的privatecar费用600元的诉讼请求。宋文元在2019年11月3日、9日、17日并不存在加班申请审批情形，故宋文元该项诉讼请求无事实和法律依据，贵院依法应当予以驳回。综上，公司与宋文元解除劳动合同行为适用制度及法律依据明确，事实清晰，合理合法，恳请贵院依法判决，维护公司合法权益，驳回宋文元诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2010年12月27日入职被告处，工作岗位为维修专家。原、被告于2015年1月1日最后一次签订无固定期限劳动合同，实行标准工时制度。2019年11月26日，被告以原告严重违反公司规章制度为由，决定自2019年11月27日与原告解除劳动关系。被告与原告解除劳动关系主要依据，《员工手册》第九劳动纪律与处分（三）解除劳动合同中第9款规定：有弄虚作假,欺骗、欺诈或其他个人任何不诚信的行为的(包括但不限于向上级领导、政府机关或其他利益相关方提供误导性的或者虚假的陈述或资料的行为等)；第22款规定：不按照警示标记或安全操作规程行事，或违反公司保安管理、安全管理、环境管理等制度给公司造成损失5000元(含)以上的；第23款规定：严重失职或者因个人过错，或不按照工艺流程、工作程序工作，给公司造成重大损失，比如：经济损失达人民币5000元（含）以上的，或者损失金额难以确定，而该行为造成的后果严重，包括但不限于生产线停产，产品或设备受到损害……。原告在员工手册签收单中签字确认。2019年10月17日被告向原告下发了警告书，对2019年10月7日在DHSDEN（球阀BV）车间现场因供应商“福泰机电”违规进行焊接热作业，现场无审批等情况给予原告严重警告处分一次。原告在该警告书的员工签收处写明“本人接受一般警告处分”并签名。2019年11月8日球阀车间的焊接烟尘排放过滤设备内部起火冒烟，球阀生产线从2019年11月8日上午11点至11月9日上午8点停线。根据被告提交的事故调查笔录显示：a、热作业许可证是找原告办理的，该热作业许可证上确实存在实际作业人员名字改动及热切作业人员证号不符的情况。b、防火毯覆盖面积小。c、事故发生时原告未在事故现场。被告认为原告违反公司安全管理中的热作业相关规定，私自篡改热作业审批文件，在施工过程中，作为项目负责人对供应商防火措施监管失察造成。原告对此不予认可。大华同方（天津）税务师事务所有限公司接受被告的委托，对停线直接损失进行了审查，并出具了审查意见书，认为停线导致企业产生直接损失12686.35元。原告对该审查意见不予认可。根据被告提交的2019年1月1日至2019年11月25日的考勤显示，原告2019年休年休假8天，原告在2019年11月3日、9日、17日存在休息日加班情况。原告称休息日加班驾驶私家车上班，每天的油费为200元，但未提供证据。双方均认可原告的年休假为15天，被告于2019年12月31日向原告发放了未休年假工资7252.8元。双方均认可原告离职前12个月平均实发工资数额为21610元，被告认为该工资包含了公司福利、法定福利、报销款项，但对福利、法定福利、报销款项的数额并未举证证明。双方均认可双方于2019年11月解除了劳动关系。另查明，2019年12月26日，原告就解除劳动合同经济赔偿金、带薪年休假工资、2019年11月休息日加班工资及休息日油费问题向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。武清区仲裁委员会于2020年2月14日作出津武劳人仲裁字[2020]第68号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人2019年11月休息日加班工资4017.95元。原告均不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，被告对该仲裁裁决予以认可。本院认为，本案的争议焦点如下：1、关于被告与原告解除劳动关系是否为合法解除问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告在工作中存在着违反公司规章制度的行为，且受到了相应的处分，对此被告已提交证据予以证实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定,用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定,并已向劳动者公示的，可以作为审理劳动争议案件的依据。被告的上述规章制度经过民主程序制定，且原告本人已知悉，并未违反法律、行政法规及政策规定，可以作为审理依据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定了用人单位的单方解除权，原告存在的违章违纪行为已被认定属实，且给公司造成了严重的损害。鉴于此，原告的行为构成《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条用人单位解除劳动合同的条件，亦符合被告公司规章制度规定的处罚员工违规违纪行为的情形，且已履行了法律规定的程序，被告与原告解除劳动合同合法，故本院对原告主张违法解除劳动合同赔偿金不予支持。2、关于原告主张的2019年1月1日至2019年11月27日的带薪年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。双方均认可原告的带薪年休假为15天，原告已休年休假天数为8天。原告的剩余未休年休假工资为21610元/月÷21.75×7天×2倍=13909.89元。因被告支付原告未休年假工资7252.8元，故被告还需向原告支付6657.09元。3、关于原告主张的2019年11月3日、9日、17日休息日加班工资及油费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。庭审中，原告就存在加班的事实虽然未提供相关的证据予以证明，但被告提交的考勤表中显示：2019年11月3日原告加班7小时53分，2019年11月9日加班9小时33分，2019年11月17日加班9小时9分，三天共计加班26.5小时。故原告的休息日加班工资应为6582.36元（21610元÷21.75÷8小时×26.5小时×2）；原告主张休息日驾驶私家车上班，每天的油费为200元，未提交证据证明，且双方的劳动合同中，也未对原告上班的油费问题进行约定，本院对其主张油费的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：一、丹佛斯（天津）有限公司于本判决生效后十五日内支付宋文元2019年1月1日至2019年11月27日的带薪年休假工资6657.09元；二、丹佛斯（天津）有限公司于本判决生效后十五日内支付宋文元2019年11月3日、9日、17日休息日加班工资6582.36元；三、驳回宋文元的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由丹佛斯（天津）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王新亮二〇二〇年八月七日书记员  刘 健附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。