安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1293号 原告：汪某，男，汉族，2004年9月25日生，住安徽省六安市裕安区，公民身份证码341503200409252273，系死者汪**之子。 法定代理人：岳大梅，女，汉族，1977年11月5日生，住安徽省六安市裕安区，系汪某之母。 原告：岳大梅，女，汉族，1977年11月5日生，住安徽省六安市裕安区，系死者汪**之妻。 原告：杨克芳，女，汉族，1949年2月5日生，住安徽省裕安区，系死者汪**之母。 原告：汪家荣，男，汉族，1948年10月13日生，住安徽省六安市裕安区，系死者汪**之父。 四原告委托代理人（特别授权）：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：金自宏，男，汉族，1966年8月30日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：刘俊，安徽天爱律师事务所律师。 被告：刘启艮，女，汉族，1969年4月28生，住址同上，系金自宏之妻。 被告：金晶，女，汉族，1994年10月7生，住安徽省六安市裕安区，系死者金自宏之女。 委托代理人（特别授权）：杜娟，安徽天爱律师事务所律师。 被告：匡绍永，女，汉族，1971年11月9生，住安徽省六安市裕安区。 被告：张本芳，女，汉族，1973年9月4日生，住安徽省六安市裕安区，系匡绍永妻子。 被告：赵永，男，汉族，1993年7月4生，住安徽省六安市裕安区。 被告：赵本金，男，汉族，1967年10月16日生，住安徽省六安市裕安区，系赵永父亲。 被告：王少菊，女，汉族，1971年8月15日生，住安徽省六安市裕安区，系赵永母亲。 被告赵永、赵本金、王少菊共同委托代理人（特别授权）：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区文化新区东流路与潜山路交口新际商务中心，统一社会信用代码913401006614226654。 负责人：左勇，经理。 委托代理人（特别授权）：郑建国、杨玲，安徽金华安律师事务所律师。 原告汪某、岳大梅、杨克芳、汪家荣与被告金自宏、刘启艮、金晶、匡绍永、张本芳、赵永、赵本金、王少菊、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称都邦保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宇，被告金自宏委托代理人刘俊，被告刘启艮、金晶委托代理人杜鹃，被告匡绍永、张本芳，被告赵永、赵本金、王少菊委托代理人潘卫东，被告都邦保险公司委托代理人郑建国、杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪某、岳大梅、杨克芳、汪家荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费1500元、死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元、精神损害抚慰金80000元、处理事故人员的交通费及误工费10000元、被扶养人生活费225321元等各项损失合计：1104810元；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月16日18时40分许，被告金自宏酒后驾驶皖Ｎ×××××号轻型货车，沿Ｘ015线14Ｍ＋200Ｍ处，未注意观察路面情况，并在车内人员谈话干扰下，刮撞路边行人汪**，造成汪**受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。本次事故经六安市交警四大队认定：被告金自宏负事故的全部责任。被告金自宏友驾驶其所有的车辆在第9被告处投保有交强险及不计免赔商业三者险20万元，另查，被告6、7、8在事发时办喜宴，其明知被告金自宏在酒席上喝酒了，其没有阻止金自宏驾驶车辆，被告2、3作为被告金自宏的直系亲属，明知被告金自宏已经多次饮酒，不但没有阻止其驾驶，反而乘坐在其驾驶的车内，与被告金自宏攀谈，从而影响驾驶员正确判断，被告4、5明知被告金自宏已经严重醉酒的情况，其不但没有阻止金自宏驾驶，反而在其驾驶的车上乘坐，增加事故发生的危险性，并且在车内与被告金自宏攀谈，影响了被告金自宏的驾驶，因此，被告2-8明知被告金自宏醉酒后驾驶，存在严重事故风险，均没有阻止，并放任其继续驾驶，从而导致事故发生，因此负有严重过错，应当与被告金自宏承担连带责任，被告9应当在保险限额内承担赔偿责任，为维护原告方的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告金自宏辩称：一、首先对交通事故的发生造成被害人死亡表示惋惜，对受害人亲属造成的伤害表示同情。作为代理人在庭审中依法行使代理职责，答辩质证及辩论时言语上可能有过激希望受害方亲属予以理解；二、对事故的发生的事实及责任划分没有异议；事故双方当事人是死者汪**与被告金自宏，原告方起诉其他被告承担责任没有事实及法律依据；三、被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，依据道路交通安全法规定，原告方的各项损失应当由保险公司依法优先赔付；超出保险部分被告金自宏愿意在能力范围之内倾尽家财赔偿原告，同时原告也应该充分考虑被告家庭贫困的客观情况，充分协商。被告也因本事故身陷囹圄，望双方能早日和解，由原告方对被告作出谅解；四、事故发生后被告金自宏给原告方垫付医疗费1354.9元及丧葬费50000元。请法庭一并处理；五、原告诉请的各项赔偿过高也不符合法律规定，具体意见在质证和辩论时提出；六、本案诉讼费，保险公司赔偿范围内的比例应由保险公司承担。 被告刘启艮、金晶辩称：一、原告所述事实部分不属实，二答辩人并非没有对金自宏酒后驾车行为进行劝说，而是金自宏过分自信，执意要开车回家，而答辩人系金自宏亲属但却不是监护人或者雇主，对于金自宏酒后驾驶机动车的行为并无支配和控制能力，面对金自宏执意酒后驾车行为，作为妻子和女儿选择乘车陪同并无不合理之处。且俩人并未在金自宏驾车过程中与之沟通对其进行干扰，原告所述与事实不符。二、二答辩人并非侵权行为人，不应当成但赔偿责任。答辩人既非本案车辆驾驶人员和实际控制人，也并非车辆管理人和实际所有人，机动车交通事故责任认定书上也未认定二答辩人对该起事故负有过错。二答辩人乘车行为与受害人死亡并无因果关系，也不存在过错行为，因此不应承担赔偿责任和诉讼费用。综上所述，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 被告匡绍永、张本芳辩称：因为我们在一起喝喜酒但是不在同一桌，并不知道金自宏已经喝酒，我们顺路坐了金自宏的车辆，我们也是邻居。 被告赵永、赵本金、王少菊委辩称：同被告1、2、3意见，我方认为本起事故是普通的交通事故事故，应当在保险范围内保险公司承担责任，其余部分其余部分由被告一承担责任。我方在本起交通事故侵权责任纠纷当中，不是适格的侵权责任主体。一、被告6、7、8既没有和被告一在一起共同饮酒，也不在同一桌吃饭，他只是此次婚礼酒席的组织者，在行为上没有过错，也没有在饮酒过程中与被告一发生过劝酒或强迫性灌酒的过错行为，同时被告6、7、8也不是本次车祸发生的侵权责任的直接责任主体，我方的行为和被告一的酒后行为之间没有任何因果联系，根本不应当承担责任。因此我们认为主体不适格。二、各被告主体与原告之间构成的法律关系也是不一致，放在一个案子里面诉讼，我们认为法律标的也是比较混乱。如果我方因此承担了责任，不但没有法律依据，事实上这就是在无限的放大责任主体、适用法律关系的错误，此类案件通常情况下应当是由同桌饮酒或灌酒行为者就其过错行为对交通事故的发生承担直接或者过错侵权责任，但是原告在本起诉讼当中既没有告和他共同吃饭饮酒的人，却告了组织酒席，但却没有参与酒席饮酒的人没有过错的一方，如果我方因此而承担责任，那么那些同桌饮酒甚至劝酒的人，是不是更应当承担责任，原告没有告知接侵权责任主体，却选择高于侵权行为无关联的酒席的组织者，我们认为是没有事实依据，更没有法律关系依据。三、我方已经尽到了合理防范和提醒警示的责任，被告一自身作为一个完全民事行为能力人，完全应当了解并掌控自己的酒量，以及饮酒之后的行为。更何况这个案件当中，到目前为止，我们没有看到任何证据，有劝酒或者恶意灌酒的行为，因此我们认为这就是一起吃完饭以后独立发生的交通事故责任行为，其损害结果的发生和喝酒之间，我的意思和喝喜酒的行为之间没有直接的必然的联系。在派出所的笔录当中已经明确记载了，王绍菊在饭后曾经提醒过被告一，不要急于走先行九，但被告一不听，执意开车。关于这一点，被告6、7、8是不知道的，更不用能力去阻拦。被告一起驾车，但是我们已经尽到了合理警示和安全提醒的义务。其次被告一作为成年人，具备完全民事行为能力，他应当知道并预见到自己的行为所带来的后果，而且被告一本身作为一名职业驾驶员，他也应当知道酒后驾驶所带来的后果，而放任其行为，其自身就应当承担事故的重大过错责任。四、我方组织酒席，但是并没有和被告同桌饮酒劝酒之类的过错行为，甚至在饭后还善意地对其进行过善意的提醒和安全警示。对于原告家庭的不幸遭遇我们深表同情，但是将我们纳入到本案的被告范围，我们认为是错误的。组织酒席和饭后被告一的酒后驾驶行为，这是两个完全独立的行为，组织酒席并不导致酒后驾驶行为的必然产生，两者没有因果关系。而侵权责任行为应当是一个行为和损害后果之间存在着因果关系，但是这样一个行为如果不能必然导致另一个结果的发生，两者之间我们认为就没有逻辑关系，显然被告6、7、8的行为并不能导致同桌饮酒或灌酒的过错行为，更不会导致被告1的酒驾行为的产生。因此我方承担侵权责任的事实依据和法律依据是不存在的，在司法审判实践当中，我们也确实能看到此类案件，但都是要证明存在着相关责任方有重大过错的，或者是没有尽到合理的安全提醒提示的这样的一个过错行为，而且最终法院也在审判实践中是按照其过错方或者是没有尽到合理提示的一些过失法，就其在整起事故当中所承担的过错比例而承担责任，但是我们认为被告6、7、8既不是同桌饮酒者，也没有任何过错，与这次事故的发生之间没有任何的必然联系，不应当承担责任。综上所述，我们认为被告6、7、8不应当在本案当中承担任何过错赔付责任，请求人民法院驳回对被告6、7、8的诉请。 被告都邦保险公司辩称：一、醉酒驾驶机动车从法律上保险公司不应赔偿。根据«中华人民共和国道路交通安全法»第二十二条规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。最高人民法院关于适用«中华人民共和国保险法»若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，根据法律条文体系，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为责任免除条款所履行的说明义务，比一般性格式条款履行说明义务还要减轻，即向投保人履行提示义务后该禁止性责任免除条款对被保险人发生法律效力。保险合同组成，包括投保单，保险单，保险条款，批单等组成部分。根据最高人民法院关于适用«中华人民共和国保险法»若干问题的解释（二）第十一条规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的责任免除中明确约定，2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；不论任何原因造成造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。对该免责事项进行了加黑加粗的重点提示，履行了告知义务。结合本案，都邦保险财产保险股份有限公司安徽分公司对金自宏血液中乙醇含量140mg/100ml严重醉驾行为，不承担赔偿责任。根据最高人民法院关于适用«中华人民共和国保险法»若干问题的解释（二）第三条，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，保费是由被保险人用实名的微信方式缴纳的。可以得知，被保险人整个合同是认可的，合同所有条款对其都适用，当然包括免责条款。合肥中级人民法院认为:饮酒不开车是众所周知的事实，饮酒后驾驶机动车属于法律禁止性规定，亦属于保险公司在商业第三者责任保险法定的免责条款，保险公司无需对法定的免责条款做说明的义务。福建省高级人民法院认为：酒后驾车是每个公民都知晓的违法行为，作为一名依法取得驾驶资格的成年人，应当清楚地知道酒后驾车行为的社会危害性和可能造成的后果，但仍违反法律禁止性规定醉酒后驾驶机动车导致交通事故发生，其违法行为造成的后果显然不应得到法律的保护，否则无异于鼓励和纵容酒后驾驶违法行为。二、醉酒驾驶机动车从社会主义价值观上保险公司不应赔偿。本案中，金自宏明知酒后不能驾驶机动车，在酒精含量达到140mg/100ml，严重醉酒时，仍冒险开车上路，最终导致严重交通事故，由此产生的后果完全是由金自宏的违法行为造成的，亦是社会危害极大的行为，如果要求保险公司对违法行为予以赔付，会纵容违法行为的发生，引导错误的价值取向，也有违保险制度设立的初衷。综上，金自宏醉酒后驾驶机动车，造成的侵权损害结果，应由其本人承担全部赔偿责任，保险公司不承担替代责任。 原告汪某、岳大梅、杨克芳、汪家荣为支持其主张向本院提供以下证据： 一、身份证、村委会证明1份、户口本、结婚证，证明原告具有诉讼主体资格。 二、道路交通事故认定书，1、证明被告金自宏负事故的全部责任，汪**无责，2、证明被告金自宏血液乙醇含量：140mg/100ml，属于严重醉酒驾驶。 三、驾驶证、行驶证、保险单、营业执照查询单、被告身份信息查询单，证明被告金自宏驾驶其所有的车辆在都邦财产保险股份有限公司安徽分公司处投保有交强险及不计免赔商业三者险200000元。 四、询问笔录4份及讯问笔录1份，1、证明被告金晶、刘启艮应当能够预见到严重醉酒后驾车容易导致交通事故的后果，可是其作为被告金自宏近亲属明知被告金自宏一天喝两次酒，处于严重醉酒情况下，被告金晶、刘启艮有阻止的义务，其不但没有阻止被告金自宏驾驶，反而乘坐在被告金自宏驾驶的车内，纵容被告金自宏严重醉酒驾车，证明了被告金晶、刘启艮作为搭车人及被告金自宏近亲属对损害后果的发生就具有严重过错，因此应承担赔偿责任。2、被告匡绍永、王少菊夫妻应当能够预见到严重醉酒后驾车容易导致交通事故的后果，明知被告金自宏饮酒，没有阻止其驾驶，并乘坐其驾驶的车辆，对损害后果的发生就具有严重过错，应承担赔偿责任。3、被告匡绍永及王少菊夫妻明知被告金自宏醉酒驾驶，其不但没有阻止，反而在车上不停鼓吹被告金自宏酒量大，干扰被告金自宏正常驾驶，对损害后果的发生就具有严重过错，应承担赔偿责任。4、证明被告赵永及其父母张本芳、赵本金明知被告金自宏在其家喝喜酒时，已经饮酒，不能驾驶车辆，其没有阻止被告金自宏驾驶，在被告金自宏驾驶车辆离开后，也没有报警阻止金自宏继续驾驶，负有过错，应承担赔偿责任。 五、抢救费发票、死亡记录，证明原告支出的抢救费数额。 六、火化证、尸检报告，证明金自宏因交通事故死亡，尸体已火化。 七、酒精检测报告，证明被告被告金自宏血液乙醇含量：140mg/100ml，属于严重醉酒驾驶。 八、村委会证明、营业执照，证明汪**生前的收入情况。 被告金自宏对原告提供的证据质证意见为： 对证据一三性无异议，但是原告杨克芳是71周岁，被抚养人生活费计算为9年，原告汪家荣是72周岁，被抚养人生活费计算为8年。 对证据二无异议，但是本起事故是死者汪**与金自宏之间的发生，与其他被告无关系。 对证据三、四无异议。 对证据五抢救费1354.9元发票是我方垫付的，对死亡记录三性无异议。 对证据六三性无异议，但金自宏通过其金属向原告方先行支付了5万元的丧葬费。 对证据七三性无异议。 被告刘启艮、金晶对原告提供的证据质证意见为： 对证据一、二的三性不持异议，从证据二中可以看出，已经生效的事故责任认定书中并未将刘启艮、金晶列为案件当事人，由此可见两人对事故发生并无责任，也无过错。 对证据三的三性不持异议。 对证据四的三性均持异议，由于该份证据系该案刑事部分证据材料，但刑事部分尚没有判决结果，且该证据系复印件，因此对证据的真实性与合法性暂不予认可。且该份证据主要针对刑事部分，对于涉及民事部分并没有做出详细的问答，并不能证明刘启艮、金晶没有劝阻金自宏，更不能证明两被告对本案发生存在过错。 对证据五至证据七同被告一的意见。 被告赵永、赵本金、王少菊对原告提供的证据质证意见为： 对证据1、2、3同被告一的意见。 对证据四的真实性、合法性请求法庭予以核实，但是我们不完全认同其内容，并对其证明目的有异议，被告2345作为本车人员是否应当尽到监督，甚至监管驾驶员的作用，以及其是否具有此类职能我们对此持有异议，这是在无限放大侵权责任主体的范围，如果乘客有监督是监管驾驶员的义务，每一个出租车出现了事故，车上的乘客都应该承担责任，至少他没有合理提醒。对于被告6的笔录,首先他只是酒席的组织者，既没有同桌饮酒，更没有任何过错行为。其次，从其表述当中能够看出，他的父母对于酒后驾车的被告一事进行过劝阻并善意提醒的，只是他没有强制性的作用，所以被告一执意去开车，这不是我们通过合理提醒能够禁止到的，被告678已经尽到了相应的安全提示义务，不应当承担事故的责任。 对证据5、6、7三性无异议。 对证据8死者已经按照城镇标准来主张相应的赔付，而且也不存在任何误工性的行为，即使是真实的，也与本案没有直接关联。 被告匡绍永、张本芳同意被告赵永、赵本金、王少菊质证意见。 被告都邦保险公司对原告提供的证据质证意见为： 我司同意前面被告的意见，然后综合发表两点其他的意见。第一，关于被告一已经垫付的金额，应当从总额中予以扣除。第二，被告一的行为属于严重违法行为，其明知醉酒还驾驶机动车，其行为已经触犯刑法，属于保险公司免赔的情形，保险公司在商业险范围内不予赔付，在交强险限额内垫付后，有权向被告一进行追偿。 被告金自宏为支持其主张向本院通过以下证据： 医疗费发票及收款收据，证明被告已垫付医疗费1354.9元及丧葬费50000元请求一并处理。 原告及各被告对金自宏提供的证据均无异议。 被告刘启艮、金晶、匡绍永、张本芳、赵永、赵本金、王少菊未提供证据。 被告都邦保险公司为支持其主张向本院提供以下证据： 缴费证明、投保人声明，证明是被告一本人投保并告知了免责事项。 原告对都邦保险公司提供的证据质证意见为：我方要求进行笔迹鉴定，若不是金自宏本人所签，要求保险公司承担其相应的法律责任。 被告金自宏对都邦保险公司提供的证据质证意见为：对其三性均有异议，证据中的签字和签名均不是金自宏所签，在庭前向被告一的亲属确认，投保人声明以及签字是在事故发生之后即2020年元月20日由被告9公司的员工到被告1的家里要求金自宏的家属后补伪造的，被告1同意原告方对其投保声明中的签字及签名的笔迹鉴定。对缴费记录不能证明保险公司对其相关的民事条款进行了提醒义务，因此不能免除其赔偿责任。 被告刘启艮、金晶、匡绍永、张本芳、赵永、赵本金、王少菊同意金自宏的质证意见。 本案在审理过程中，原告对保险公司提供的投保人声明上的金自宏签字真实性持有异议，并向本院申请笔迹鉴定，安徽天正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，投保人声明上“金自宏”签名字迹不是金自宏本人所写。 原告对该司法鉴定意见书三性不持异议。 被告金自宏对该司法鉴定意见书三性不持异议，保险公司就免责条款未尽到明示提醒义务，应在保险范围内赔偿；保险公司在本案中涉嫌伪造证据，所作出的鉴定费用应当由保险公司承担。 被告刘启艮、金晶对该司法鉴定意见书三性不持异议，对该鉴定文书鉴定结果予以认定；其次，该鉴定意见书明确了要求鉴定的检材（即都邦保险公司《投保人声明》）上“金自宏”签名字迹不是金自宏本人所写，足以认定两点：第一，保险公司并未在金自宏购买保险时向金自宏尽到提示、说明的义务，根据我国《合同法》以及《保险法》相关规定，对于格式条款，提供格式条款方没有尽到提示、说明义务的该条款的免责条款不产生法律效力。因此，对于本案，保险公司应当依约承担保险。第二，保险公司存在未免除自身法律责任伪造证据材料的嫌疑，其应当承担相应法律责任。最后，本案系典型的机动车交通事故责任纠纷，刘启艮、金晶等人作为乘车人员，与事故发生没有因果关系，不属于本案适格当事人，不应当承担侵权责任。 被告赵永、赵本金、王少菊对该司法鉴定意见书三性不持异议；该鉴定结论显示投保单非金自宏本人签署，对该投保人声明中表述的保险人免责条款的声明未对金自宏尽到告知义务，作为格式保险条款的提供方，保险人保险条款中免责条款内容不应当对金自宏产生约束力，所谓的免责条款应当作出对格式条款提供方，即保险人不利解释。保险公司主张对金自宏保险责任免赔无效应当承担本案的保险赔付责任。 被告都邦保险公司对该司法鉴定意见书质证意见为：1、都邦保险公司不是侵权人不需要承担侵权责任，不是本案适格被告。本案是一起普通的机动车道路交通事故案件，原告却以生命权、健康权、身体权纠纷为案由进行诉讼。2、原告申请笔迹鉴定主体不适格。只有作为合同相对方的金自宏本人才有权申请合同的内容进行鉴定。3、对该司法鉴定意见书有异议。确定检材上金自宏签名不是金自宏本人所写。缺乏事实和法律依据，至今金自宏本人还在看守所，鉴定机构未能提供本人亲自现场书写的样本比对，仅有参考样本比对就作出不是本人书写的鉴定结论，不符合法律规定，此种情况下得出的结论应当为“是否由同一人书写”，而并非直接得出不是金自宏本人书写，金自宏都没来现场书写，就直接出具了“检材不是金自宏所写”的结论，显然是违背事实和法律依据。4、金自宏本人实名微信缴费，是对投保行为的追认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第二条，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经缴纳保费的，视为对其代签字或者盖章行为的追认。本案中，投保人实名微信缴纳保费，视为对波形合同的追认，对整个保险合同都适用，当让包括合同中的免责条款。5、严重醉酒驾驶，商业险不应赔偿。本案中，金自宏自血液中酒精含量达到140㎎/100ml时，仍冒险开车，最终导致汪**死亡的交通事故。自2011年5月1日，刑法修正案（八）的实施，把醉酒驾驶行为规定为危险驾驶罪后，把醉酒驾驶这一行为从受道德谴责，违反行政法规，上升到刑事犯罪的高度以后，醉驾行为就是刑事犯罪行为，已经突破了民事法律关系，作为一个有完全民事行为能力的自然人，应当知道不能触犯刑法，自然就免除了民事合同向对方保险公司的免责告知义务。对醉驾不陪也符合立法初衷，更能体现普通群众的价值观。 本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据予以认定；二、对被告金自宏提供的证据予以认定；三、对被告都邦保险公司提供的证据缴费证明予以认定，对投保人声明，因原告对该声明的真实性持有异议，故不予认定；四、对司法鉴定意见书予以认定。 经审理查明：皖Ｎ×××××号轻型货车系被告金自宏所有，该车在都邦保险公司投保了交强险和20万元不计免赔第三者责任险。2020年1月16日18时40分许，被告金自宏醉酒后驾驶皖Ｎ×××××号轻型货车，沿Ｘ015线14Ｍ＋200Ｍ处，未注意观察路面情况，刮撞路边行人汪**，造成汪**经医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。本次事故经六安市交警四大队认定：金自宏负事故的全部责任。事故发生后，被告金自宏支付抢救费用1354.9元及50000元丧葬费。 另查明：都邦保险公司提供的《投保人声明》上“金自宏”签名不是金自宏本人所写。 汪**被抚养人由：其父汪家荣、其母杨克芳、其子汪某；汪家荣和杨克芳共生育二个子女（包括汪**）。 本案争议的焦点：被告都邦保险公司是否应在保险范围内承担赔偿责任。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告金自宏醉酒后驾驶机动车违反交通法规，在本起事故中负全部责任，受害人汪**在事故中死亡，四原告作为其近亲属请求赔偿相关损失，与法有据，本院予以支持。关于被告都邦保险公司在本起事故中是否承担责任问题：庭审中，都邦保险公司辩称金自宏系醉酒驾驶机动车属于保险条款中免责事项，保险公司不应承担赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国保险费》第十七条，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同是应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，故都邦保险公司应就免责条款项投保人提示或者明确说明；同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人货受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可知，该条司法解释没有免除保险公司的提示义务，都邦保险公司仍需将法律、行政法规中禁止性情形作为免责事由向投保人尽到提示义务。都邦保险公司提供的《投保人声明》以此证明其就免责事项向投保人尽到提示告知义务，但经专业机构鉴定，该《投保人声明》上“金自宏”签名不是金自宏本人所写，故其应承担举证不能的不利后果，其主张免除赔偿责任的辩解不能成立。综上，原告的各项经济损失为：医疗费：1354.9元、丧葬费37189元、死亡赔偿金750800元（37540元×20年）、精神抚慰金80000元、处理事故人员的误工费、交通费酌定为3000元、被抚养人生活费225929元（父：3年×1/3×23782元/年+6年×1/2×23782元/年、母：3年×1/3×23782元/年+7年×1/2×23782元/年、子3年×1/3×23782元/年），合计1098272.9元。被告都邦保险公司在交强险范围内赔偿原告各项经济损失111354.9元，在商业第三者责任险范围内赔偿200000元；不足部分786918元由侵权人金自宏赔偿。本案系一起机动车交通事故纠纷，被告刘启艮、金晶、匡绍永、张本芳、赵永、赵本金、王少菊并非本起事故的侵权人，故不应当承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内赔偿原告汪某、岳大梅、杨克芳、汪家荣各项经济损失111354.9元； 二、被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司在商业第三者险范围内赔偿原告汪某、岳大梅、杨克芳、汪家荣各项经济损失200000元； 三、被告金自宏赔偿原告汪某、岳大梅、杨克芳、汪家荣各项经济损失786918元； 四、驳回原告汪某、岳大梅、杨克芳、汪家荣的其他诉讼请求。 上述一、二、三款项共计1098272.9元，被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司、金自宏在本判决生效之日起十五日一次性支付，被告金自宏垫付医疗费1354.9元及丧葬费50000元在履行中结算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14740元减半收取7370元，鉴定费2000元，合计9370元，被告金自宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张红梅 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈婉倩 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十二条侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被告侵权人可以请求精神损害抚慰金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。