安徽省芜湖市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖02刑终145号 原公诉机关安徽省无为市人民检察院。 上诉人（原审被告人）沐贤发（绰号三孬子），男，1962年7月12日出生，汉族，初中文化，无为市襄安镇人民政府原聘用人员，住安徽省无为市。因犯流氓罪于1984年4月10日被无为县人民法院判处有期徒刑十五年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月13日被无为市公安局刑事拘留，同年6月18日经无为市人民检察院批准，次日由无为市公安局执行逮捕。现羁押于无为市看守所。 辩护人胡明，安徽点津律师事务所律师。 安徽省无为市人民法院审理无为市人民检察院指控原审被告人沐贤发犯敲诈勒索罪一案，于2020年5月14日作出（2020）皖0225刑初78号刑事判决。原审被告人沐贤发不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。芜湖市人民检察院指派检察员成璨出庭履行职务，上诉人沐贤发及其辩护人胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：2009年，时任原无为县襄安镇人民政府城管队队长的沐贤发受政府委派，协助被害单位铜陵市铜浙置业有限公司（以下简称铜浙公司）做永安商都项目拆迁工作，铜浙公司每月给予沐贤发1000元补助。2010年至2014年，沐贤发从铜浙公司领取补助款累计97000元。2013年的一天晚上，沐贤发打电话给铜浙公司法定代表人童某，称童某曾承诺给其几十万元报酬，要求童某兑现承诺，因童某不认可此事，双方在电话中发生争执，沐贤发威胁要找人殴打童某。当晚，沐贤发打电话让任某2等人邀集人员。次日，朱某代表铜浙公司到襄安镇与沐贤发谈判，任某2、任某1、任保生等约二十人受沐贤发邀集到场架势示威，朱某迫于压力，答应给沐贤发一套商品房。事后，朱某向童某汇报此事，童某默认。2013年10月16日，沐贤发将其向铜浙公司索要的襄安镇永安商都7号楼404室以231600元的价格出售给海英。因该商品房面积比铜浙公司答应给其的商品房小8平方米，沐贤发于2013年11月15日又向铜浙公司索取了房屋差价20000元。案发后，无为市公安局民警于2019年5月13日在襄安镇人民政府大院内将沐贤发传唤至公安机关。 原判认定上述事实，有经庭审举证质证的下列证据证实：人口信息、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、刑事判决书、领条、记账凭证、协议、收条、评估报告等书证；2.证人朱某、郭某、任某1、任某2、海英、汤某、陶某应等证言；3.被害人童某的陈述；4.沐贤发的供述和辩解；5.辨认笔录。 针对沐贤发及其辩护人提出的辩解辩护意见，原判作如下评述： 关于沐贤发是否强行索要房子问题，经查，沐贤发在电话中因讨要几十万元“报酬”问题与童某发生争执后，扬言要纠集他人殴打童某，并于次日在与童某方代表朱某谈判时，纠集近二十名社会青年为其壮势，这给朱某造成心理恐惧、恐慌，迫于压力承诺给其商住房一套，因此，该行为应属索要； 关于沐贤发与铜浙公司之间是否属报酬纠纷问题，经查，在案证据只能证实童某给沐贤发每月1000元拆迁补助，但没有证据证明童某曾承诺另给其几十万元作为其协助拆迁的奖励或报酬，故双方不存在劳动报酬纠纷； 关于沐贤发是否具有非法占有目的问题，经审理认为，沐贤发无合法根据向童某强行索要商住房一套，并将该房出售得款据为己有，该行为足以证实其主观上具有非法占有的故意； 关于朱某签署了承诺书是否说明是自愿的问题，经查，朱某作为童某的代表到襄安镇与沐贤发商谈，最终签署了承诺书答应给沐贤发一套房子，该承诺是在迫于压力的情况下签署的，不是其真实意思表示，不具有自愿性； 关于非法获利数额问题，经审理认为，司法评估价值只是认定房屋价值的依据之一，不是定案根据，需结合其他证据综合认定。本案应以沐贤发出售索要的房产后实际获利数额及所得的差价为非法获利数额。 原判认为：沐贤发通过邀集人员摆场架势的方式，向被害单位铜浙公司强行索要商品房一套及20000元房屋差价，非法获利251600元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。沐贤发有犯罪前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第六十四条之规定，判决：一、沐贤发犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金人民币五万元；二、对沐贤发违法所得人民币二十五万一千六百元予以追缴，发还被害单位铜陵市铜浙置业有限公司；三、扣押在案的手机一部予以没收。 沐贤发的上诉意见：原判定性错误，认定事实错误，适用法律不当，且量刑畸重。一、从本案案发经过和客观行为看，沐贤发没有实施敲诈勒索行为。当时沐贤发受襄安镇政府委派协助童某搞拆迁工作，童某曾口头承诺拆迁结束后给沐贤发奖励十万元，打通南北步行街再给沐贤发二十万元，拆迁工作基本结束后，沐贤发向童某索要承诺支付的钱，童某不愿给，后发生冲突，但最后经过协商童某给了沐贤发一套商品房，协商期间沐贤发虽然带了任某1等人，但并未威胁、恐吓任何人，朱某并未受到“软暴力”威胁，沐贤发只是索要应得的钱，并没有实施敲诈勒索行为。二、沐贤发没有非法占有目的。沐贤发具有民事请求权基础，其获得补偿是基于其享有的民事权利进行民事协商的结果，不能认定其具有非法占有目的。三、沐贤发曾因犯流氓罪被判处有期徒刑15年，刑满释放后一直勤劳工作，是“两劳回归人员”改造成功的典范，请求法院从宽处理。 辩护人的辩护意见：原判判处沐贤发有期徒刑七年五个月，量刑畸重。沐贤发一直如实供述其行为过程，且其当庭表示认罪认罚，也表示积极退赃，依法可以从轻处罚。此外，比照陶某应犯敲诈勒索罪一案，陶某应也是在案涉的工程项目中采用多次堵路的方式敲诈铜浙公司，犯罪数额为23万多元，仅被判处有期徒刑四年，本案中沐贤发没有采取堵路等任何干扰铜浙公司正常经营的行为，却被判处七年五个月，量刑明显失衡。 出庭检察员意见：一、沐贤发实施了敲诈勒索的行为。在案证据足以证实本案案发时，沐贤发向童某索要财物时，童某并非自愿，而是因为受到谈判当日沐贤发邀集的二十余名社会青年“摆势子”的威胁，不得已答应给沐贤发一套房屋，沐贤发实施了敲诈勒索的行为，原判定罪正确。二、沐贤发具有非法占有的目的。即使被害人童某曾经对沐贤发有过口头许诺，但不足以阻却沐贤发向童某索要财物的非法性。其一，童某当时同意给付一套房屋是因为受到胁迫，并非自愿。其二，童某对于承诺给付报酬的具体数额并未作明确表示，且沐贤发为拆迁工作在铜浙公司已经领取了9.7万元的工资报酬，再行索要二三十万元明显超出合理报酬的限度，非法占有故意明显。其三，童某的承诺附有条件，即在拆迁全部结束后给付，但沐贤发索要钱物时拆迁工作并未完全结束，条件尚未成就。三、原判量刑并无不当。沐贤发犯罪数额达到25万元，达到数额巨大的标准，且沐贤发至今尚未退赃，未取得被害人谅解，也无自首等其他从轻减轻情节，原判判处七年五个月有期徒刑并无不当。 经审理查明：原判认定沐贤发犯敲诈勒索罪的事实有经一审庭审举证、质证的上述证据证实，本院予以确认。 另查明：襄安镇永安商都项目拆迁过程中，童某曾承诺拆迁工作结束给沐贤发十万元，征收道路打通后给沐贤发二十万元。本案案发时永安商都项目拆迁尚未全部结束。二审审理期间，沐贤发退出违法所得251600元，铜浙公司及童某出具谅解书，对沐贤发表示谅解。 上述事实，有经举证质证的被害人童某的陈述、退出违法所得凭证、谅解书等证据予以证实。 本院认为：上诉人沐贤发通过邀集人员摆场架势的方式，迫使被害单位铜浙公司给付商品房一套及20000元房屋差价，犯罪数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪，原判定罪正确。本案中虽然铜浙公司法定代表人童某曾承诺给付沐贤发相应财物，但沐贤发作为襄安镇政府聘用工作人员，在从事政府拆迁工作时与童某所形成的口头协议不具有民事请求权基础，童某在案发时也不愿给付，因此童某的承诺不足以阻却沐贤发索要财物的非法性，但可反映沐贤发的主观恶性和行为的社会危害性与其他敲诈勒索犯罪相比有所区别。扣押在案的手机并非作案工具，不应予以没收，原判判决予以没收不当，本院予以纠正。二审审理期间沐贤发自愿认罪，主动退出违法所得，取得被害单位谅解，本院酌情对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省无为市人民法院（2020）皖0225刑初78号刑事判决第二项。 二、撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225刑初78号刑事判决第一、三项。 三、上诉人沐贤发犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月年，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月13日起至2022年11月12日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。） 本判决为终审判决。 审判长  吴建平 审判员  吴金华 审判员  王旭东 二〇二〇年八月十一日 书记员  王文娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。