广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2137号上诉人（原审原告）：李伯欢，男，汉族，住广东省英德市英城维港半岛****，公民身份号码：441************617。被上诉人（原审被告）：清远市乐驾无忧驾驶培训有限公司，住所地：广东省英德市******************。法定代表人：陈某1。上诉人李伯欢因与被上诉人清远市乐驾无忧驾驶培训有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初6248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李伯欢上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的所有诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人已签订劳动合同，属于事实不清。上诉人入职时，被上诉人提供了两份劳动合同给上诉人签名，但被上诉人没有盖章及签署日期，亦未将其中一份交由上诉人持有，故依据双方签订的《劳动合同》的约定，本案应视为未签订劳动合同的情形。2018年7月29日，双方发生纠纷后，被上诉人的办公室文员才将其中一份仅有上诉人签名的劳动合同交回给上诉人，但双方纠纷至劳动仲裁和诉讼时，被上诉人却提供了有被上诉人盖章并签署日期的劳动合同，可见，被上诉人的该份劳动合同是在纠纷发生后补签的。因此，被上诉人采用倒签日期的方式虚构上诉人在入职时已签订劳动合同的事实，并将伪造的证据用于诉讼，明显符合虚假诉讼的情形，应当追究其相应的法律责任。二、一审判决认定被上诉人将上诉人按照旷工处理符合劳动法，认定错误。被上诉人在通知上诉人回去上班前已发出解散通知，上诉人对此予以理解并同意解除劳动关系，仅要求被上诉人支付遣散费用。但被上诉人拒绝支付遣散费用并要求员工自行填写《自动离职表》，试图以员工自动离职取代公司遣散员工队伍的事实。而被上诉人通知不同意填写《自动离职表》的员工回岗上班，目的也是为迫使员工自动离职，故上诉人有权选择是否继续回被上诉人处上班。因此，上诉人在被上诉人先行违法违规的情况下，拒绝配合被上诉人并要求其支付遣散费用，合情合理。被上诉人清远市乐驾无忧驾驶培训有限公司辩称，一、一审判决认定上诉人与被上诉人已签订了劳动合同，事实清楚。被上诉人已提交有上诉人签名和被上诉人盖章的劳动合同作为证据，该劳动合同落款处是上诉人本人的签名，上诉人对此并无异议，即双方已签订劳动合同是事实。涉案劳动合同签订后，被上诉人也按照劳动合同约定履行了用人单位的职责，为上诉人提供工作岗位、足额支付劳动报酬并缴交社保。从上诉人提交的《劳动保障监察调查询问笔录》第2页的询问内容也可以证实，和上诉人一同提起诉讼的其他员工在向英城街道劳动保障监察中队投诉时都陈述了被上诉人已和员工签订劳动合同并缴交社保的事实。二、今年5月份以来，随着各地驾校的增多，被上诉人的学员存在大幅减少的现象，亦导致教练员的收入大幅下降，被上诉人同意需另谋高就的教练员办理离职手续，但上诉人在内的少数教练员却要求被上诉人支付经济补偿金方才离职。被上诉人从未作出主动解除与教练员劳动合同的意思表示和行为，故其无需向教练员支付经济补偿。且被上诉人并非停业，其将根据实际情况和公司现状重新规划和调整今后的经营，对于未辞职离开的教练员，被上诉人亦将继续按照原工资制度支付工资。对于2019年7月29日未申请辞职和办理离职手续的教练员，被上诉人主管已在微信群通知从2019年7月30日其按时上班，但上诉人从2019年8月1日起连续6天旷工已是事实，因此，被上诉人根据公司奖惩制度第十四条第二款的规定解除与上诉人的劳动合同，符合规章制度和劳动法律，一审判决认定正确。一审法院经审理，于2020年1月3日作出（2019）粤1881民初6248号民事判决：驳回李伯欢的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由李伯欢负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是劳动合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：一、涉案未签订劳动合同二倍工资差额是否应予支持；二、上诉人主张的违法解除劳动合同的经济赔偿金应如何认定；三、涉案社会保险支出费用应如何认定。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于争议焦点一。上诉人虽上诉认为其入职时被上诉人未在劳动合同上签名并签署日期，亦未将合同交由上诉人持有，故应属于未签订书面劳动合同。但在一方面，由被上诉人提供《劳动合同》可见，被上诉人作为用人单位方，上诉人作为职工方，双方均在合同中签名并加盖公章，上诉人也确认该《劳动合同》的签名为其本人入职时签名。且上诉人在英城街道办劳动监察中队所作的《劳动保障监察调查询问笔录》中亦确认其与被上诉人有签订合同，由此可见，上诉人与被上诉人双方确已签订书面的劳动合同。另一方面，被上诉人是否在上诉人入职时将上述合同交由上诉人持有并不影响合同的效力，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条关于“用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，应由劳动行政部门责令改正，造成损害的应由用人单位承担赔偿责任。现上诉人并未能提供证据证明其因未收到劳动合同文本而造成的损失情况，而上诉人主张被上诉人未向其交付劳动合同应视同没有签订劳动合同，没有法律依据。因此，一审判决确认被上诉人已与上诉人签订书面劳动合同且无需向上诉人每月支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。首先，由本案现已查明的事实可知，被上诉人主管于2019年7月27日通知上诉人等人填写离职表后，在上诉人提出异议及劳动部门的干预下，被上诉人于2019年7月29日再次通知上诉人等人回岗上班，上诉人亦已收到通知。此时应视为被上诉人撤回解除劳动关系的通知，双方的劳动合同继续履行，上诉人亦应继续履行自身作为劳动者的合同义务，遵守用人单位的劳动规章制度。其次，由被上诉人提供的《员工刷卡记录表》可见，上诉人在2019年8月1日至2019年8月6日的考勤记录均为空白，即上诉人自2019年7月31日后未返岗上班。最后，上诉人已在仲裁庭审中确认其对被上诉人制定的规章制度均为知悉，亦已在《清远市乐驾无忧驾驶培训有限公司奖惩制度》《清远市乐驾无忧培训有限公司考勤管理制度》的员工签名处签名捺印，故上述规章制度对上诉人具有约束力。而上诉人在双方劳动合同未解除的情况下，拒不回去上班，已经违反被上诉人的劳动规章制度，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，被上诉人以上诉人旷工6天违反公司奖惩制度第十四条第二款的规定解除双方的劳动合同，不属于违法解除劳动合同。因此，上诉人主张被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。本案中，上诉人已在入职被上诉人处时出具了《自愿放弃缴纳社保声明书》，表示因个人原因自愿放弃在被上诉人处参加社保并承诺不购买社保产生的后果由其自行承担。因劳动者与用人单位双方协商约定不缴纳社保，该行为虽有违法律强制性规定，但此时未缴纳社保不可完全归责于用人单位。且社会保险费由社会保险行政管理部门进行征缴，不属于劳动争议的处理范畴，故上诉人主张被上诉人直接向其支付社会保险费用11290.34元，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李伯欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李伯欢负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月三十一日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍