北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8939号原告：王朝晖，男，1968年11月19日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住该市平谷区。被告：北京新华联伟业房地产有限公司，住所地北京市通州区台湖镇星湖工业区**。统一社会信用代码：911100006000616083。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：孟祥超，男，北京新华联伟业房地产有限公司职员。委托诉讼代理人：申景明，男，北京新华联伟业房地产有限公司职员。被告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，，住所地北京市昌平区超前路******统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：秦胜炬，男，北京金房暖通节能技术股份有限公司职员。被告：北京悦豪物业管理有限公司，住所地，住所地北京市通州区外郎营村******东侧（1-1）会信用代码：91110112717733594X。法定代表人：邓南宇，总经理。委托诉讼代理人：范晓骁，男，北京悦豪物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：张东英，女，北京悦豪物业管理有限公司职员。被告：李培祥，男，1973年8月8日出生，汉族，河北省三河市村民。原告王朝晖与被告北京新华联伟业房地产有限公司（以下简称新华联公司）、北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）、北京悦豪物业管理有限公司（以下简称悦豪公司）、李培祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝晖，被告新华联公司的委托诉讼代理人孟祥超、申景明，被告金房暖通公司的委托诉讼代理人秦胜炬，被告悦豪公司的委托诉讼代理人范晓骁、张东英，被告李培祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王朝晖向本院提出诉讼请求：新华联公司、金房暖通公司、悦豪公司、李培祥赔偿王朝晖损失共计110000元（其中营业损失5个月共计50000元，装修损失20000元，大米、药品及家具损失40000元）。事实和理由：王朝晖于2018年4月3日承租了北京市平谷区马坊镇小屯新路2号院3号楼1至2层3-2商铺（以下简称涉案房屋），经营老苗医泡脚加盟店。承租涉案房屋后，王朝晖进行了装修，于2018年7月15日开业。2019年1月11日，因散热器出水，导致新装修的店铺及各种物资损坏。新华联公司、金房暖通公司、悦豪公司、李培祥对该楼层的暖气设备均有检查，维护义务，以及保障居住者财产安全的义务。事故发生后，新华联公司、金房暖通公司、悦豪公司、李培祥曾对王朝晖的损失问题进行协商，但未达成一致意见。故此，王朝晖诉至法院，请求法院根据查明情况对责任人进行认定和判决。新华联公司辩称，涉案房屋所在楼栋已经进行竣工验收并于2015年7月23日备案，涉案房屋在交付时已经正常使用2年。散热器设备的保质期为2年，从交付之日2017年5月3日起算，但该质保期指的是正常使用情况下的质保期，涉案房屋散热器系冻裂，非正常使用，与其质量无关，故不同意赔偿。此外，王朝晖主张了装修费用，但涉案房屋的白墙和地面系新华联公司交房时做的，不是王朝晖装修范围，应扣除。金房暖通公司辩称，不同意王朝晖的诉讼请求。王朝晖未开通供暖，涉案房屋的散热器是冻裂的，与金房暖通公司没有关系。金房暖通公司通过检测发现涉案房屋跑水，主动通知王朝晖并关闭其阀门。对王朝晖主张的损失亦不认可，其停业损失是可以避免的，短时间内也可以补救。装修损失认可新华联公司的意见。大米损失的数量不好确定，价格也无法确定。药品都是瓶装的，泡水对其影响不大。未见到沙发和沙发床，不清楚其是否损坏。悦豪公司辩称，供暖设备不由物业公司管理和维护，不同意王朝晖的诉讼请求。李培祥辩称，不同意王朝晖的诉讼请求。2019年1月1日之后王朝晖未再交纳房租，租赁合同约定，交付房屋之后水电费、供暖费均由王朝晖交纳，设备维护也由其负责。经审理查明：涉案房屋共2层，每层约60平方米。李培祥系房主，王朝晖系租户，租期自2018年7月1日起至2021年7月1日止，共36个月。租金每月3333元，总额120000元，分四次付清，第一次2018年7月1日至2019年1月1日20000元，第二次2019年1月1日至2019年7月1日20000元，第三次2019年7月1日至2020年7月1日40000元，第四次2020年7月1日至2021年7月1日40000元。王朝晖租赁该房屋后，进行了装修并在此经营老苗医泡脚加盟店。此外，涉案房屋中也堆放了大量用于出售的大米。新华联公司系涉案房屋开发商，悦豪公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，根据新华联公司与金房暖通公司约定，由金房暖通公司负责涉案房屋所在小区的供暖、维护及收费。涉案房屋所在小区供暖模式为充值插卡供暖，即用户交纳供暖费用后方可插卡开通供暖，不交纳费用则无法采暖。王朝晖未交纳供暖费，故未开通供暖。但实际上不交供暖费仅是进水管未开通，回水管一直处于开启状态，对此无人向王朝晖或业主告知。2019年1月11日，涉案房屋散热器破裂，因压力作用，水从供暖回水管源源不断涌入并从破裂的散热器流入涉案房屋，造成房屋装修及一些物品被泡。对于散热器破裂原因，王朝晖认为是质量问题，新华联公司、金房暖通公司、悦豪物业公司、李培祥均认为是冻坏的，故王朝晖就散热器漏水原因申请了鉴定，支付鉴定费64000元。2019年11月8日，中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检集团）出具鉴定意见，认为涉案房屋暖气单片间焊接质量较差，是暖气片发生漏水的主要原因。不排除暖气片内部循环水结冰膨胀，在焊接缺陷处形成贯穿性裂纹，导致暖气片漏水。此后，新华联公司对鉴定意见提出两次异议，中检集团均回函回复了鉴定异议，并维持鉴定结论。2020年7月14日，新华联公司委托中国建筑金属结构协会采暖散热委员会出具散热器事故调查报告，结论意见为：1.原鉴定报告检验依据不合理，未考虑产品使用条件，也未参考建筑用产品国家和行业标准，采用已损坏的产品金相照片为依据，判定产品存在质量缺陷，不适合本次事故中建筑产品的质量鉴定。2.水在温度低于O℃的环境下，将发生结冰膨胀，会损坏采暖系统的管道、散热器等设备，很明显散热器的结冰胀裂漏水是由于供暖运行使用不当造成的。此外，新华联公司申请以同小区同批次同型号散热器为标的更换鉴定单位重新鉴定，本院认为不直接对本案损坏的散热器鉴定意义不大，故未予批准。另查：经现场勘查，确有被泡大米等物品堆在涉案房屋内发生霉变，室内墙面、一层屋顶有被水浸泡过痕迹。庭审中，王朝晖也表示跑水后也继续为办卡的客户服务过。以上事实有双方当事人陈述、合同、工程竣工备案表、鉴定意见及复函、事故调查报告、照片、证人证言等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任成立应当符合以下要件，行为人实施了某一侵权行为，行为人实施行为时有过错，受害人的民事权益受到损害，行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。鉴定意见认为散热器存在质量问题是其漏水的主要原因，目前证据尚不足以完全推翻该结论，故本院对新华联公司对本案损失具有过错及因果关系予以认定。同时，鉴定意见也未排除散热器漏水与内部结冰膨胀有关，结合当时天气温度、生活常识、现场勘查情况及中国建筑金属结构协会采暖散热器委员会出具散热器事故调查报告，本院认为散热器内部结冰膨胀亦是散热器漏水的原因之一，其与散热器质量问题共同作用产生最后漏水的结果。本院认为，散热器带水保养，超出了普通业主的认知范围，普通人本能认为未开通供暖散热器内就没水，在供暖公司未履行告知义务的情况下，对业主不应过于苛责，故本院认为金房暖通公司对散热器内水结冰具有过错，应承担相应责任。此外，如若供暖回水管关闭，即便散热器内存水保养，其本身水量亦不足以造成王朝晖之损害，主要损害仍为回水管未关闭大量水进入所致，故导致大量水进入的人员亦应承担相应的责任。根据《北京市供热采暖管理办法》，供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内共用设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任，故无论回水管阀门在室内还是室外，供热的单位均有管理、维护的义务。在其未为业主开通供暖的情况下，有义务自己关闭或告知业主关闭回水管阀门，金房暖通公司未履行上述义务，致使大量水进入涉案房屋，与散热器内结冰及暖气质量共同结合，导致最终损害结果，故金房暖通公司同时需要对此过错承担相应责任。悦豪物业公司无义务对供暖设施进行管理和维护，事发后其也第一时间履行了通知及救助义务，故无需承担责任。李培祥、王朝晖作为业主及实际使用人，对损害发生均无过错，故不承担责任。综上，本院在综合新华联公司与金房暖通公司在散热器损坏及损害结果发生的作用的基础上，酌定新华联公司与金房暖通公司对王朝晖的损失各承担50%的赔偿责任。从现场勘查及事发后现场图片中可知，王朝晖确系有装修、大米、药物损失，也势必给王朝晖营业造成影响，但王朝晖证明其损失数量及数额的证据尚不充分，故本院结合市场价格及其损失情况，酌定其各种损失共计3万元，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下：一、被告北京新华联伟业房地产有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王朝晖财产损失15000元；二、被告北京金房暖通节能技术股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王朝晖财产损失15000元；三、驳回原告王朝晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告王朝晖负担1950元（已交纳）,由被告北京新华联伟业房地产有限公司负担275元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担275元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费64000元，由被告北京新华联伟业房地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  万**宏人民陪审员  代桂平人民陪审员  付瑞伶二〇二〇年八月二十八日法官 助理  韩庆娜书 记 员  陈胜杰