贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初63号 原告李朝辉，女，1979年1月11日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 委托代理人黄恩伟，男，1974年6月1日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 被告遵义市汇川区自然资源局，住所地：遵义市汇川区南京路**。统一社会信用代码：11520303MB17291784。 法定代表人王举，局长。 委托代理人杨承跃。 委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。 第三人吴高平，又名吴高坪，男，1977年10月28日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人吴作勇，男，1951年11月10日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 共同委托代理人王腾，贵州听君律师事务所律师。 第三人谢仁琴，女，1986年6月24日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人雷国玲，女，1981年2月8日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 原告李朝辉诉被告遵义市汇川区自然资源局（以下简称汇川区自然资源局）房屋征收管理一案，原告于2019年12月17日向本院提起行政诉讼，本院当日登记立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并通知第三人吴高平、吴作勇、谢仁琴、雷国玲参加诉讼。因疫情影响，本案于2020年3月5日中止审理，2020年6月5日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告李朝辉及其委托代理人黄恩伟，被告汇川区自然资源局委托代理人杨承跃、吴柳娟，第三人吴高平、吴作勇共同委托代理人王腾到庭参加诉讼，第三人谢仁琴、雷国玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年2月28日，被告汇川区自然资源局作为征收部门，委托征收实施单位遵义市汇川区高坪街道办事处分别与第三人吴作勇、雷国玲、谢仁琴、吴高平签订了编号为045、045-1、045-2、045-3号《天仪电器项目房屋征收补偿安置协议》，征收位于遵义市汇川区，并予安置补偿，其中：045号协议征收吴作勇住宅200平方米，以产权调换方式安置，并补偿周转过渡费、装饰装修附属物、宅基地补偿、奖励等263055.08元；045-1号协议征收雷国玲经营性房屋40.20平方米，一次性货币补偿173020.80元；045-2号协议征收谢仁琴经营性房屋40.20平方米，一次性货币补偿173020.80元；045-3号征收吴高平住宅218.32平方米，以产权调换方式安置，并补偿周转过渡费、装饰装修附属物、宅基地补偿、奖励等44349.56元。被征收房屋已被拆除。 原告李朝辉诉称：我与前夫吴高平婚姻存续期间于2003年在××组自建房一栋三层，2007年6月8日我与吴高平协议离婚，并约定分割该房。我于2018年4月去园区复印相关房屋征收资料才发现，2017年2月28日，吴高平违心地以其父吴作勇名义与被告达成征收协议，但被告没有相关有效批准征收文件（有效批文，一书四方案，没有履行法定征收程序，没对该房的补偿进行法定评估程序等），且被征收人错误，吴作勇不是该房所有人，当时征收单位和工作人员没有履行行政责任。请求确认被告汇川区自然资源局向吴作勇征收我的房屋的事实行为违法并撤销被告与第三人签订的征收补偿协议，并由被告承担诉讼费。 原告李朝辉为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 第一组：1、张吉生与吴高平于2003年7月27日签订的转让协议、杨永刚与李朝辉于2003年1月19日签订的协议、2003年3月4日村委会盖章的张吉生建房申请；2、对证人王某的调查笔录；3、双狮社区居委会2020年6月9日出具的证明；4、房屋照片；5、证人何某、周某当庭证言。证明李朝辉与吴高平婚姻关系存续期间修建的房屋与本案所涉被征收房屋是同一房产。 第二组：6、天仪电器项目房屋征收补偿安置协议（045号等及其附件）。证明被告没有履行核查职责，以吴作勇为被征收房屋所有权人并与吴作勇及其指定的人签收征收补偿协议的事实行为违法。 第三组：7、委2012年4月17日公示；8、天仪电器项目房屋征收补偿安置协议（039号）。证明案涉征收项目征收李朝辉农庄组房屋系2012年李朝辉修建，与本案争议无关。 第四组：9、（2020）黔0303民初256号民事判决书。证明原告与吴高平签订的《离婚协议书》经法院生效判决确认合法有效。 被告汇川区自然资源局辩称：一、原告撤诉后以同一事实和理由重新起诉不符合立案条件，请求法院驳回原告的起诉。二、我局征收程序合法，原告诉称的理由自相矛盾，缺乏依据。 原告在第一次起诉庭审过程中，明确表示对征收的事实、程序、补偿标准均无异议，仅仅认为征收对象存在错误。高坪街道办根据涉案房屋实际占有情况，通过汇川区高坪街道村民代表周世忠、村委会代表何光星的证实，以及村民委员会出具的证明材料，确定涉案房屋系第三人吴作勇于2006年修建，涉案房屋的所有权人系吴作勇，根据吴作勇认可的房产分割协议签订征收补偿安置协议并支付补偿款项，不存在程序违法的情形。三、原告不能以行政纠纷为由诉请法院解决其被征收房屋的权属争议的民事问题。四、原告的起诉超过法定期限，请求法院驳回原告的起诉。原告自己修建的位于汇川区的房屋亦在天仪电器项目的征收范围内，原告同样参与了本次征收工作，清楚涉案房屋被征收的情况，高坪街道办与第三人签订《天仪电器项目房屋征收补偿安置协议》的时间是2017年2月28日，但原告直至2018年5月21日才第一次提起诉讼，超过法律规定的六个月起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。 被告汇川区自然资源局在举证期限内向本院提交了下列证据和依据： 第一组：1、黔府用地函[2016]354号《贵州省人民政府关于遵义经济技术开发区2016年度第二批次工业用地的批复》；2、汇府复[2015]13号遵义市汇川区人民政府关于对《遵义国家经济技术开发区高坪片区工程项目建设征收集体土地及地上附着物房屋及附属建（构）筑物补偿安置指导方案》的批复；3、汇府复[2015]20号遵义市汇川区人民政府关于对《遵义经济技术开发区园区大道建设项目规划区域内临210国道经营性房屋征收补偿安置方案》的批复。证明征收涉案房屋符合法律规定。 第二组：4、《天仪电器项目房屋征收补偿安置协议》编号039号。证明原告与第三人同为本案征收项目的被征收人，知晓征收情况。 第三组：5、遵义经济技术开发区天仪电器厂建设项目房屋拆迁勘丈基础表（一）、遵义经济技术开发区天仪电器厂建设项目房屋附属设施拆迁勘丈基础表（二）、遵义经济技术开发区天仪电器厂建设项目房屋装饰装修勘丈基础表（三）、天仪电器项目建设构筑物拆迁勘丈基础表（2-3）、（2-4）；6、证明；7、房产分割协议；8、天仪电器分户符合拆迁奖励费统计表；9、《天仪电器项目房屋征收补偿安置协议》编号045、045-1、045-2、045-3。证明被拆迁房屋的所有权人是吴作勇而不是原告。 第四组：10、承诺；11、天仪电器项目房屋征收安置补偿费、过渡费兑现表。证明被告没有再支付拆迁补偿款的义务。 第三人吴高平、吴作勇述称，同意被告的答辩意见，并补充：1、案涉房屋系吴作勇修建，有村委会证明及村民代表的签字、证词佐证。2、根据李朝辉与第三人的离婚协议，案涉房产与本案没有关系，并不是该房产。3、李朝辉与吴高平没有权利分割吴作勇的房屋。请求驳回原告的诉请。 第三人吴高平、吴作勇为证明其诉讼主张，向本院提交了拆迁协议和证明，以证明2017年1月15日原告以自己的名义与高坪街道办事处签订拆迁协议，该房屋由村委会出具证明于2002年修建。 第三人雷国玲、谢仁琴未作陈述，也未提交证据。 各方当事人提交的证据，经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见是：对1、2号证据证明目的不认可；对3号证据真实性不认可；对4号证据三性无异议；对5号证据三性不认可；对6号证据的真实性无异议；对7、8号证据无异议；对9号证据三性均不认可。第三人吴高平、吴作勇的质证意见是：对1号证据三性均不认可；对2、3号证据真实性不认可；对4号证据无异议；对5号证据真实性不认可；对6号证据三性无异议，证明目的不认可；对7、8号证据无异议；对9号证据三性均不认可。对被告提交的证据，原告的质证意见是：对第一组证据的证据三性有异议，因没有红线图不发生法律效力；对第二组证据无异议，李朝辉确实是被征收人，离婚后原告与吴高平的关系很好，协议将房屋归属孩子，口头委托吴高平签订协议并由原告追认，吴高平迟迟不反馈协议和领款情况，查询得知协议后才涉及诉讼；对第三组1、2号证据的“三性”不认可，证明人没有当庭接受法庭询问，3号证据的签名与捺印是同一人，有伪证嫌疑，证明被告行政不作为；对4号证据的真实性、关联性不认可，恰好证明被告违法；对5号证据和第四组证据有异议，签名和捺印均是同一人。第三人吴高平、吴作勇不持异议。对第三人吴高平、吴作勇提交的证据，原、被告均无异议。 本院认证如下：原告提交的第1、2、3、4、5、7号相互印证，形成证据锁链，证明被征收房屋的来源、位置、外观，本院予以采信；原告提交的第8号证据证明被诉行政行为存在，本院予以确认；原告提交的第5、6、9号证据相互印证，形成证据链，足以证明原告被征收的位于农庄组的房屋建房时间及被征收情况，本院予以采信。被告汇川区自然资源局提交的证据，均系真实存在，本院确认其来源真实性；其中第一、第二组证据真实合法，本院予以采信；第三、第四组证据为本案被诉行政行为及其附件，其中第9、11号证据足以证明被诉行政行为及被告已向第三人给付征收补偿款的事实，本院予以确认；第5号证据证明被征收房屋位置、结构、面积、装饰装修、附属物及其价值，本院对该内容予以确认；第5号证据房主认定、第6、7、10号证据与其他证据证明内容相悖，本院不予采信。第三人吴高平、吴作勇提交的证据，各方均不持异议，本院予以采信。 根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定本案如下事实：原告李朝辉与第三人吴高平于2002年10月25日登记结婚，并生育一子吴丞丰。李朝辉系原高坪镇紫荆村农庄组村民。吴作勇系吴高平之父，系原高坪镇共和村压坝组村民。谢仁琴、雷国玲系吴作勇之侄媳。 2003年1月19日，李朝辉与杨永刚签订协议，受让原高坪镇紫荆村新中组土地一幅（四至界限：东抵吴久其责任田、南抵黄元兴宅基地共墙，西抵川黔公路，北抵刘承军责任田）用于建房。2003年3月4日，原高坪镇共和村先锋组村民张吉生经共和村、紫荆村同意在刘承军责任田建房130平方米。2003年7月27日，吴高平与张吉生签订转让协议，受让上述张吉生占地建房指标。此后，吴高平、李朝辉在上述土地上建房居住。2007年6月8日，吴高平、李朝辉签订离婚协议后登记离婚，离婚协议约定，位于遵义市汇川区自建房屋**（**），第一层门面二间男、女双方各一间，第二层住房归男方所有，第三层住房归女方所有，此栋住房的继承权归儿子吴丞丰。该房屋未办理产权证。 2012年4月17日，高坪镇委发布公示，内容为李朝辉在农庄组申请宅基地建房。公示后，群众无异议，李朝辉遂在农庄组占地建房。同年，李朝辉与文家祥结婚，婚后在该房内居住。该房屋距离本案争议的新中组房屋约100余米，未办理产权证。 因遵义经济技术开发区园区大道及天仪电器项目建设需要，2016年，贵州省人民政府批准、汇川区人民政府制定了征收补偿方案、发布了征收公告，对高坪街道办事处新中、农庄两个村民组集体土地及地上建筑物、构筑物、附着物进行征收补偿，征收主体为汇川区人民政府，征收部门为遵义市国土资源局汇川分局，组织实施单位为高坪镇人民政府。2016年10月11日，被告以吴作勇为涉案房屋产权人对该房屋进行了现场测量并制作房屋拆迁勘丈基础表（一），测得涉案房屋为一栋四层楼房附一间砖木结构房屋及负一层，其中砖混结构营业房80.4平方米，砖混结构住房二、三层各109.02平方米，四楼99.70平方米，楼梯间28.62平方米，负一层38.70平方米折合19.04平方米，砖木结构33.25平方米，表内记载，砖混结构营业房属于谢仁琴、雷国玲所有，各40.2平方米。同时制作了附属设施拆迁勘丈基础表（二）、装饰装修勘丈基础表（三），记载了房屋附属设施、装饰装修情况。三表产权人栏均由吴作勇签字，村民委员会盖章。2017年2月28日，村民委员会出具书面证明，证明××组吴作勇的房屋系2006年修建；同日，吴作勇、吴高平、谢仁琴、雷国玲签订房产分割协议，内容为吴作勇将其位于××组的房屋共计418.32平方米进行分配，分给吴高平218.32平方米，吴作勇自留200平方米。同日，吴作勇、吴高平、谢仁琴、雷国玲签署承诺书，承诺：天仪电器项目建设征收××组吴作勇的房屋，为方便财产分割，吴作勇、吴高平、雷国玲、谢仁琴的装修费、奖励费及一切补偿款全部兑现给吴高平。同日，高坪街道办事处分别与吴作勇、雷国玲、谢仁琴、吴高平签订了编号为045、045-1、045-2、045-3的《房屋征收安置协议》。2017年4月8日，又制作了构筑物拆迁勘丈基础表（2-3）、（2-4），勘丈了院坝、沟渠、沼气池、围墙、山石、花木等。征收补偿款已发放给吴高平，房屋已拆除。 李朝辉在农庄组建设的房屋也在天仪电器建设项目拆迁范围，于2017年1月15日签订《房屋征收安置协议》，进行征收补偿安置。征收时，村民委员会书面证明李朝辉位于农庄组××房屋××2002年修建。 2003年7月，、紫荆村合并为，现为汇川区高坪街道双狮社区。2019年2月，遵义市国土资源局汇川区分局变更为遵义市汇川区自然资源局。 2018年3月22日，李朝辉以遵义汇川区高坪街道办事处为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销045、045-1、045-2、045-3号房屋征收安置协议。本院审理中，李朝辉以被告主体错误为由申请撤回起诉，本院于2018年5月14日作出（2018）黔0321行初163号行政裁定，准许撤回起诉。2018年5月21日，李朝辉以汇川区人民政府为被告向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销045、045-1、045-2、045-3号房屋征收安置协议，遵义市中级人民法院指定本院审理，经本院释明，李朝辉变更被告为遵义市国土资源局汇川分局。本院于2018年12月21日作出（2018）黔0321行初422、423、424、425号行政裁定，以案涉天仪电器项目分别征收案涉房屋和李朝辉的房屋，两房均在，不能证明涉案房屋确系2007年离婚协议书中涉及的“自建房”，本院释明，原告拒绝对涉案房屋的权属提起民事诉讼为由，裁定驳回起诉。李朝辉上诉，遵义市中级人民法院于2019年3月27日裁定撤销原裁定，指令本院继续审理。本院继续审理中，李朝辉于2019年11月12日以尚需补充收集证据为由申请撤诉，本院于当日作出（2019）黔0321行初346、347、348、349号行政裁定，准予撤诉。2019年12月17日，李朝辉向本院提起本案诉讼，请求确认征收行为违法。李朝辉于2020年1月6日向遵义市汇川区人民法院提起民事诉讼，汇川区人民法院于2020年1月16日作出（2020）黔0303民初256号民事判决：李朝辉与吴高平于2007年6月8日签订的离婚协议书合法有效。庭审中，李朝辉当庭变更诉讼请求为撤销045、045-1、045-2、045-3号房屋征收安置协议。 本院认为，被告汇川区自然资源局承继原遵义市国土资源局汇川分局的行政职能并作为汇川区人民政府组成部门，系案涉天仪电器建设项目征收补偿工作的征收部门，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，是本案被告。原告针对本案行政行为，于2018年3月提起行政诉讼，因错列被告撤诉后，明确被告后再次提起诉讼，又因证据欠缺且涉及民事争议而撤诉，收集到足够证据后又起诉。其起诉的事实、理由、证据已发生变化，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条规定的重复起诉行为。被告所持原告重复起诉的理由不能成立，本院不予支持。被告与第三人于2017年2月28日签订征收补偿协议，2017年4月8日勘丈院坝、园林等，房屋拆除最早应晚于2017年4月8日。涉案房屋的征收补偿拆除行为均未告知原告，原告最早应当在2017年4月8日后才可能知晓被诉行政行为存在。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告在2018年3月22日第一次提起行政诉讼，并未超过起诉期限。此后，原告一直以行政诉讼、民事诉讼等方式主张权利，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，不应计算起诉期限。被告主张原告起诉超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。 原告李朝辉在本案诉讼中提交了其与吴高平离婚后于2012年在农庄××房××宅基地前村委发布的公示，以及证人当庭作证证明建房的大致时间，证据间相互印证，足以证明2017年1月15日征收的李朝辉位于农庄组的房屋系李朝辉与吴高平离婚后自行修建，与李朝辉与吴高平离婚时分割的房产无关。2017年房屋征收时，委证明该房屋建于2002年，仅为征收需要的形式证据，内容不真实，不能以该证明认定房屋的实际建造时间。 原告提交的李朝辉与杨永刚的协议、吴高平与张吉生的协议、张吉生建房申请等证据材料，结合证人证言及吴作勇、谢仁琴、雷国玲等人均不是村民等事实，足以认定涉案被征收房屋系李朝辉与吴高平婚姻关系存续期间共同建设的唯一房屋，系2007年李朝辉与吴高平离婚协议分割的房屋。该房屋离婚协议载明的部分应为李朝辉与吴高平各自享有部分所有权，吴作勇、谢仁琴、雷国玲均不享有该房屋李朝辉与吴高平离婚协议载明部分的所有权。吴作勇处置涉案房屋，系无权处分。 行政主体实施行政行为，应当收集充分证据，准确查明事实，正确适用法律法规，依法定程序作出。房地产征收补偿行政行为，必须查明被征收房地产的权利人、权利状况、面积、结构、装饰装修、附属设施等情况。本案中，被告在没有查明房屋真实所有权人的情况下，仅凭吴作勇陈述，吴作勇、吴高平、谢仁琴、雷国玲签署的分配协议和承诺书，草率认定涉案被征收房屋住房部分为吴作勇所有，营业房部分为谢仁琴、雷国玲所有，并按分配协议分别与吴作勇、吴高平、谢仁琴、雷国玲签订征收补偿协议，支付征收补偿款。其行政行为作出前未尽到调查责任，行政行为证据不足，事实不清，且侵害了原告李朝辉的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，应当判决撤销。 本案虽系四个征收补偿协议，但实为针对同一房屋分割实施的同一行政行为，本院作一案审判。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款关于“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，本案第三人谢仁琴、雷国玲经依法传唤未到庭，不阻碍人民法院依法对案件的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 一、撤销委托征收实施单位遵义市汇川区高坪街道办事处与第三人吴作勇签订的045号《天仪电器项目房屋征收补偿安置协议》； 二、撤销委托征收实施单位遵义市汇川区高坪街道办事处与第三人雷国玲签订的045-1号《天仪电器项目房屋征收补偿安置协议》； 三、撤销委托征收实施单位遵义市汇川区高坪街道办事处与第三人谢仁琴签订的045-2号《天仪电器项目房屋征收补偿安置协议》； 四、撤销委托征收实施单位遵义市汇川区高坪街道办事处与第三人吴高平签订的045-3号《天仪电器项目房屋征收补偿安置协议》。 案件受理费五十元，由被告遵义市汇川区自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  何德华 二〇二〇年八月十四日 法官助理赵辛竹 书记员周芸逸