广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初155号 原告：邓平贺，男，1962年6月9日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：欧永恒，广西广来律师事务所执业律师。 被告：卢海富，男，1993年2月3日出生，壮族，住扶绥县。 委托诉讼代理人：黄巨新，广西民族律师事务所执业律师。 原告邓平贺与被告卢海富装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓平贺的委托诉讼代理人欧永恒，被告卢海富及其委托诉讼代理人黄巨新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓平贺向本院提出诉讼请求：一、解除邓平贺与卢海富签订的《装饰装修工程施工合同》；二、卢海富向邓平贺支付违约金68000元；三、卢海富承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月27日，邓平贺与卢海富签订一份《装饰装修工程施工合同》，合同约定，卢海富承揽邓平贺所有的位于扶绥县内装修工程，承揽方式为包工、包部分材料；工期自2018年5月28日至7月31日止，共64天；工程总价款为136000元；如由于卢海富的原因导致延误工期的，每延误一日，卢海富每日按合同总价款的2%向邓平贺支付违约金。合同签订后，卢海富按约入场施工，邓平贺按约定向卢海富支付了部分工程款。但在随后的合同履行过程中，卢海富经常性、无理由地中止施工，邓平贺发现后曾多次要求卢海富按约定进行施工，以免延误工期，但卢海富仍怠于履行合同约定的义务，致使工程至今仍未完工。邓平贺认为，卢海富的行为已经构成违约，应承担违约责任。为此，特诉至贵院，请求依法判决。 卢海富辩称，一、双方签订的《装饰装修工程施工合同》合法有效，邓平贺主张解除合同没有事实和法律依据。双方签订的合同是双方的真实意思表示，不存在任何解除合同的事实和理由。（一）邓平贺未按照约定支付工程款。合同第十一条约定了付款方式分三期付款。第一期付款，应在双方签订合同后两日内支付工程总价的50%即68000元；第二期付款，应在第一期工程铺完瓷砖后两天内支付工程总价的40％即54400元；第三期付款，即工程总价的10％即13600元在全部工程竣工验收后结算。第一期工程完工后，邓平贺于2018年9月12日支付了第二期的部分工程款50000元。剩余的部分工程款至今未付。在万般无奈的情况下，卢海富才开始施工；（二）设计变更导致工程延误。在第二期工程施工过程中，邓平贺及其家人向卢海富提出种种不合理的要求。装修过程中，邓平贺几次改动设计方案。比如，卫生间腰线，报价单里并未有此项目，卢海富也未收取此项目的款项，然而邓平贺女儿邓文华硬是说沟通过程中有此项目，而且是贴完两个卫生间的墙砖之后，邓平贺的女儿邓文华才提出此事。碍于朋友情面，卢海富重新返工，此次返工未收取费用。另外，合同签订之前，邓平贺及其女儿告知卢海富厨房需要用集成灶，所以水电定位时，以安装集成灶的规格来定位插座。然而在贴完厨房墙砖之后，邓平贺的女儿邓文华又提出不用集成灶了，又改用单独燃气灶，为此，卢海富又重新施工。此次改动项目也未收取费用。设计变更影响了卢海富的施工进度，也造成卢海富严重亏损；（三）造成停工的原因不在卢海富，而在于邓平贺。而且双方只有约定预竣工期，并没有约定竣工期。因此，邓平贺提出的诉讼请求理由不成立。 二、邓平贺请求卢海富支付违约金68000元无事实与法律依据。卢海富在履行合同过程中不存在违约。邓平贺构成违约后，为达到逃避支付第二期的部分工程款和第三期工程款的目的，恶意诉讼。卢海富未最终完工，为行使合同履行不安抗辩权的表现，不构成违约。即便卢海富构成违约，双方约定的违约金也过高。 综上所述，请求驳回邓平贺的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对对方当事人提交的证据及本院调取的证据、本院委托广西中硕资产评估有限公司出具的价格评估报告书的真实性没有异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及法庭笔录，本院确认以下法律事实： 2018年5月27日，邓平贺与卢海富签订一份《装饰装修工程施工合同》，合同约定，卢海富承揽邓平贺所有的位于扶绥县卫1阳台，面积120㎡）的室内装修工程，承揽方式为包工、包部分材料；开工日期2018年5月28日，预竣工日期2018年7月31日；工程总价款为136000元；在施工工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议。同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。对下列原因造成竣工延误，经邓平贺确认，工期应当顺延：工程量变化设计变更；不可抗力；邓平贺同意工期顺延的其他情况。工程款支付方式：第一期付款，应在合同签订后两日内支付工程总价的50%即68000元；第二期付款，应在工程铺完瓷砖后两日内支付工程总价的40％即54400元；第三期付款，即工程总价的10％即13600元待工程竣工验收合格后结算。违约责任：如由于卢海富原因导致延误工期的，每延误一日，卢海富每日按合同总价款的2%向邓平贺支付违约金。双方当事人列表对装修项目内容及报价列表进行记载。2018年5月30日，邓平贺支付给卢海富25000元，2018年5月30日支付40000元，2018年9月12日支付50000元。在装修过程中，邓平贺主要委托自己女儿邓文华与卢海富通过微信等方式沟通交流装修事宜。由于卢海富工程进度慢，邓文华多次催促施工，但卢海富均以种种理由表示要加快施工进度，但未能按时完工。同时，卢海富对邓平贺未足额支付装修进度款的问题，未表示异议。2018年8月，邓文华提出两个卫生间的装修未安装瓷砖腰线，要求予以增加，据此卢海富返工。同年9月，在卢海富按照使用集成灶用途装修完工厨房后，邓文华又变更要求卢海富按照普通燃气灶用途重新进行装修。诉讼中，卢海富要求对因设计变更导致卫生间及厨房增加工程量进行评估。本院依法委托广西中硕资产评估有限公司进行价格评估。评估结果为增加工程款5783元，增加工时51小时。评估费用2500元，卢海富已经垫付。至2019年12月，卢海富施工工程基本完工，尚余厨房门未安装（价款为2000元）。2019年9月，卢海富联系邓平贺女儿邓文华，告知可以安装家具。阳台洗手盆虽未安装，但该项目不在合同约定的范围内。 另查明，相同时期内，扶绥县新城区商品房面积为120㎡的简单装修套房出租价格大约为2000元/月。 本院认为，本案双方当事人所签订的装修装饰工程施工合同仅剩下厨房玻璃推拉门未按照，未完成的工程造价为2000元，因此，合同内容已基本履行完毕，因此，邓平贺请求解除合同，于法不符，本院不予支持。关于违约金的数额问题。合同约定，如果由于卢海富的原因导致延误工期的，每延误一日，卢海富按照合同工程造价金额2%的违约金。本案，卢海富经邓平贺多次催促，均以各种理由推脱，应当承担违约责任。但双方约定的违约金过高，本院予以调整。本院参照邓平贺的实际损失确定违约金标准。邓平贺所装修的房屋为生活居住用房，因此，本院参照租金损失确定其实际损失。由于本案房屋所在的小区无物价等部门出具的市场价格为参照，本院考虑邓平贺房屋仅仅为普通装修，而且未配套任何家具等因素，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，以违约金不得超过造成损失的百分之三十为上限，参照扶绥县房屋租赁市场价格酌情确定其违约金为2098元/月。合同虽约定的竣工日期为2018年7月31日，但由于合同约定的竣工期限之后即2018年8、9月，双方当事人因变更设计问题存在多次磋商，且有单项工程施工完工后又重新变更设计、选装修材料后再返工的事实，因此，本院酌情确定延误工期为4个月。因此，违约金起算日为2018年11月30日。终止日为合同基本完工之时即2019年12月止。综上，违约金总额调整为27274元。房屋装修仅剩厨房推拉门未安装，在合同目的基本实现情况下，邓平贺可以入住或对外出租，但其没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就工程基本完工后的扩大损失部分要求赔偿。本案合同约定的工程造价为136000元，加上增加的工程造价5783元，总造价为141783元。扣减未完成的工程造价2000元，邓平贺实际应支付装修款139783元。邓平贺仅支付工程款115000元，尚应向卢海富支付工程款24783元。鉴定费2500元为增加工程量产生的费用，由邓平贺负担。综上，扣减邓平贺应向卢海富应付的款项后，卢海富无需向邓平贺履行付款义务。为此，邓平贺提出的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回邓平贺的诉讼请求。 案件受理费1500元，由邓平贺负担。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  韦 剑 人民陪审员  陈发林 人民陪审员  曹 玲 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  黄雅凤