内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1749号上诉人（原审被告）：刘占良，男，1960年9月28日出生，住内蒙古自治区包头市。上诉人（原审被告）：薛伟，男，1972年2月13日出生，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）:高军，男，1975年3月24日出生，住内蒙古自治区。上诉人刘占良、薛伟因与被上诉人高军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘占良、上诉人薛伟、被上诉人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占良、薛伟上诉请求：1.撤销原判决,依法改判上诉人对借款本金50万元及利息(利息以50万元本金为基数,按照月利息2%计算,从2014年1月1日起计算至实际给付之日止)不承担连带责任或发回原审人民法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由高军承担。事实和理由：（一）原判决认定借款关系成立是认定事实不清。2012年4月1日刘占良欲向高军借款50万元，并应高军要求写下借条。但刘占良出具借条后，高军并未向刘占良提供借款，根据高军所述,真正的借款人、借款使用人以及还款人是马某。依据交易习惯，借贷行为的通常过程是借贷双方达成借款合意、双方签订借款合同、出借人提供借款、贷款人出具收据、贷款人偿还借款等。本案中，刘占良仅参与了出具借条环节，其余环节均未参与，高军也未提供任何直接证据证明其向刘占良交付了借款，故原判决认定借款关系成立是认定事实不清，二审法院应查清事实后依法改判。（二）高军自述2014年一直主张债权，但高军从未向薛伟主张过债权，高军也未提供证据证明其要求薛伟承担过保证责任，故原判决认定薛伟的保证期间未过是认定事实不清,人民法院应查清事实后依法改判。（三）原判决判令薛伟对债务承担连带责任是适用法律错误。高军并未将借款交付刘占良，借贷关系没有成立，主合同不生效，担保合同也不生效，薛伟不应对债务承担连带偿还责任。涉案借条未约定还款日期，高军在原审中自述从2014年开始向借款人主张债权，故保证期间应从债权人要求债务人履行义务之日起即2014年开始算二年保证期，即薛伟承担保证义务的期间到2016年。而高军从2014年至2016年间从未要求保证人承担过保证责任，也未提供证据证明其在保证期间内要求保证人承担责任，高军在2019年10月11日向人民法院提起诉讼要求薛伟承担保证责任，明显已过保证期间，故原判决判令薛伟承担连带责任是适用法律错误。另，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算保证合同的诉讼时效。即便高军在2014年至2016年期间曾要求薛伟承担保证责任，但高军未在要求保证人承担保证责任之日起两年的保证合同诉讼时效内向薛伟主张权利。因此从保证合同的诉讼时效角度讲，保证人的保证责任亦免除，依法不应对该笔借款及本金承担连带责任，故原判决适用法律错误，人民法院应依法改判。高军辩称，本案借款已经实际出借，交付借款时有证人在场可以证实，刘占良陈述没有借款，与事实不符。本案借款利息支付到2014年1月，其后再未支付利息，自2015年开始高军不断在催要借款。高军向一审法院起诉请求：1.判令刘占良、薛伟连带偿还高军借款本金50万元及利息69万元(从2014年1月1日起算至2019年9月30日,按两分计算）及剩余利息(从2019年10月1日至实际给付之日止,按月利息两分计算)；2.本案诉讼费由刘占良、薛伟承担。一审法院认定事实：高军提交其交易卡号为×××的账户交易流水，可以证实2012年4月1日高军从中国工商银行包头稀土高新技术产业开发区支行取款50万元。高军提交刘占良向其出具《借条》一份，载明“现本人因做生意，资金短缺，今借到高军人民币现金伍拾万元。借款人于2012年4月1日，向高军借人民币伍拾万元整，借款期限从2012年4月1日起”。《借条》第二条约定“以上借款由担保人薛伟全部担保，直至还清为止”。借条上有刘占良、薛伟签名捺印。高军提供2012年3月12日至2014年1月1日其个人在中国建设银行股份有限公司包头呼得木林大街支行个人活期明细信息，从2012年5月1日起至2012年10月1日，每月月初马某向高军账户转款1.75万元，高军自述该转款是刘占良按每月3.5分的利率向其支付的利息，其共收到刘占良从2012年至2013年底支付的利息20笔共计35万元，在其后的补充质证过程中，高军又自述，从2013年每月支付的利息变更为1.5万元，即每月3分。高军同时提供证人证言，拟证明其将50万元现金交付刘占良。庭审中刘占良自述高军的钱是马某用了，刘占良与马某相识。高军提供2015年3月与被告的通话录音资料，可以证实高军向被告催要借款及口头曾约定变更利率为每月3分的事实。一审法院认为，本案的争议焦点是该借贷行为是否实际发生，高军是否向刘占良交付现金50万元。根据刘占良向高军出具的《借条》的表述，“今借到高军人民币现金伍拾万元”，可以证实刘占良真实的意思表示是已收到高军交付其的现金50万元。同时，结合高军提交的2012年4月1日取款50万元的银行记录和刘占良在《借条》上书写的借款起始时间2012年4月1日，以及高军提供的证人证言相互印证，可以证实高军向刘占良交付现金50万元的过程。庭审中原、被告对《借条》形成的时间、地点、在场人的描述也基本一致，而刘占良对借贷行为尚未实际发生不能作出合理说明，故对刘占良辩称其未收到高军交付的现金50万元的抗辩理由，一审法院不予采信。刘占良辩称高军的50万元现金是马某用了，但其未提供充分证据证明马某是实际借款人，对刘占良的该抗辩理由，一审法院不予采信。关于本案利息的计算问题，因原、被告双方未约定还款时间，本案属于不定期借款，且原、被告口头约定利率高于法律规定，现高军主张以50万元本金为基数，从2014年1月1日起至实际给付之日止，按照月利率2分计算的利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。《借条》中约定薛伟对上述借款承担担保责任，因《借条》中未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定薛伟应当承担连带责任担保。关于担保范围、担保期间，因在《借条》中载明，“以上借款由担保人薛伟全部担保，直至还清为止”，属于对担保范围、担保期限约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故薛伟应对借款本息承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，故薛伟的保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。本案中主债务履行期限在《借条》中没有明确约定,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。在本案中，高军自述从2014年起一直在主张债权，刘占良、薛伟亦未提供证据证明高军给予二被告债务履行宽限期，故薛伟辩称保证期间已失效的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，高军与刘占良之间形成真实有效的民间借贷法律关系，依法成立并生效，应受法律保护。刘占良应偿还高军借款本金50万元及以50万元本金为基数，按照月利率2分，从2014年1月1日起计算至实际给付之日止的利息。薛伟作为连带责任保证人，对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘占良于本判决生效之日起十日内偿还原告高军借款本金50万元；二、被告刘占良于本判决生效之日起十日内支付原告高军以50万元本金为基数，从2014年1月1日起至实际给付之日止，按照月利率2分计算的利息；三、被告薛伟对以上第一、二项确定的义务承担连带清偿责任。薛伟承担担保责任后，有权向刘占良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元（原告已预交），减半收取计7755元，由被告刘占良、薛伟负担。二审期间，刘占良和薛伟围绕上诉请求向本院提交了案外人马某制作的个人活期账户交易明细查询单1份，高军向本院提交了中国工商银行个人业务凭证2份。上述证据本院均组织双方当事人进行了质证，双方的举证目的及质证意见均已记录在案。本院对上述证据认证如下：刘占良和薛伟提交的个人活期账户交易明细查询单，因系案外人自行制作，未加盖银行印章，明细单中的交易是否实际发生不能确定，故本院对该份证据不予采信；对高军提交的工商银行个人业务凭证，其上加盖有银行印章，本院对其真实性予以确认，该份证据与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信，由该份证据能够证实2012年4月1日高军将50万元款项转入案外人马某6222080603000488773银行账户。经二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，刘占良对于其向高军出具本案借条的事实不持异议，二审中，其主张是代案外人马某向高军出具借条，实际借款人为马某，对此主张高军表示不知情，不予认可，故根据本案借条的出具情况，应当认定刘占良系本案借款的借款人，借贷合意在高军与刘占良之间建立。根据高军提交的银行流水显示，高军于借条出具当日将50万元款项转入案外人马某账户，刘占良在一审庭审中也陈述其本人最开始准备用钱，后来没用，就由马某用了。同时，在高军提交的催要债务录音中，刘占良也并未提及未收到借款、要求撤回借条的内容，而是协商如何偿还借款。据此，本院认为，现有证据能够证实高军与刘占良之间的借贷事实已经发生，刘占良将所借款项交由谁人使用，系其自愿处分行为，与本案借贷事实无关，刘占良应当向高军承担借款偿还责任。关于薛伟的保证责任应否免除的问题，案涉借条中并未约定借款期限，在催要借款过程中各方也并未明确履行债务的宽限期截止到2014年年初，薛伟主张从2014年年初起算保证期间，其保证期间及诉讼时效均已经过，依据不足，不予支持。因为借款未约定还款期限，也未明确宽限期，因此本案借款应当自高军起诉之日视为宽限期届满，据此薛伟的保证期间并未经过，其应当承担相应的保证责任。综上所述，刘占良、薛伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15510元，由上诉人刘占良、薛伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年八月五日书记员 赵芮婕附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。