河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1985号原告：朱宝丰，男，1987年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：赵炳利，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被告:阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司,住所地:焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**。负责人:杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛荣，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：党文涛，男，1988年出生，汉族，住孟州市。被告:焦作市城运汽车租赁有限公司，住所，住所地：焦作市山阳区建设东路晨运公司院内div>法定代表人:张泰明，该公司总经理。被告：白俊丰，男，1985年出生，汉族，住温县。被告：王辉辉，男，1991年出生，汉族，住孟州市。原告朱宝丰与被告白俊丰、党文涛、王辉辉、焦作市城运汽车租赁有限公司（以下简称“城运公司”）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“阳光财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2020年7月10日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱宝丰的委托诉讼代理人赵炳利、被告阳光财险的委托诉讼代理人周玉涛和牛荣、被告王辉辉到庭，被告白俊丰、党文涛、城运公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱宝丰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告阳光财险在保险限额内赔偿原告医疗费6280元、护理费7000元、误工费16214元、营养费560元、伙食补助费1400元、施救费1000元、车辆损失10865元等共计43319元,不足部分,由被告党文涛、城运公司、白俊丰、王辉辉承担;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月10日15时40分许,被告党文涛驾驶一辆豫Ｈ×××**号小型普通客车沿温县王园线由西向东行驶至温县移民大道西沟村口时,与由北向南被告白俊丰驾驶的豫Ｈ×××**号小轿车发生事故,造成豫Ｈ×××**号小轿车乘坐人王彦飞、原告受伤,两车不同程度损坏,事故发生后,原告即被送往温县人民医院进行抢救治疗,经诊断:1、头部外伤;2、唇部裂伤;3、多发肋骨骨折;4、肺部挫伤;5、多发软组织损伤等症状,共住院28天,花去医疗费6280元。该起交通事故经温县交警大队现场调查后认定,被告白俊丰与被告党文涛负事故同等责任,被告王彦飞、朱宝丰无责。针对原告的车辆损失情况,温县交警大队委托焦作市源平价格事务所进行了鉴定,鉴定原告的车损为10865元。后原告了解得知,被告党文涛所驾驶车辆系被告城运公司所有,其在被告阳光财险处投有交强险及商业险,保险期限一年,该事故发生在保险期限内,其应承担保险赔偿责任。被告阳光财险辩称，1、答辩人同意在保险范围内对原告合法合理损失进行赔偿，但事故发生时，承保车辆驾驶人员不具备从业资格，属于免责情形，答辩人在商业险范围内免除赔偿责任；2、本次事故还有其他伤者，应为其他伤者预留份额；3、本案诉讼费，答辩人不应承担。被告王辉辉辩称，答辩人所有的豫Ｈ×××**号车辆挂靠在城运公司经营，原告损失应由城运公司和保险公司承担。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、被告阳光财险在商业三者险范围内能否免责；2、原告主张的损失项目及数额是否合理，能否得到支持。（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。1、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单，证明被告及保险公司应承担的赔偿责任；2、病历、诊断证明、出院证，证明原告受伤住院治疗及误工、护理的情况；3、原告的医疗费票据，证明原告医疗费损失；4、原告的行车证、车损鉴定结论书、施救费票据，证明原告的车损为10865元及施救费损失1000元的事实；5、身份证复印件两份，证明原告护理人员身份信息。针对上述证据，被告阳光财险质证称，对证据1真实性无异议，但不能证明事故发生时，党文涛具有网络预约出租车从业资格证。对证据2、3真实性无异议，但医院收取的护理费348元，在计算原告护理费时应予扣除；医院长期医嘱中虽记载陪护两人，但结合原告的病情，达不到需要两人的程度，护理费应按一人计算。对证据4行驶证无异议，对车辆鉴定结论书合法性有异议，该鉴定系原告单方委托，鉴定不合法，没有鉴定评估计算依据、过程记载，而且也未扣除损失部分的残值，认定金额明显过高，被告阳光财险要求对车辆重新鉴定，以提交书面鉴定申请为准；对车辆施救费1000元不予认可，原告车辆在事故发生时，仅受到追尾，车辆能够继续行驶，而且事故发生地点距离停车场较近，施救费过高，且该票据开票时间为2019年9月17日，事故发生时间为2019年7月10日，不能证明该票据与本案的关联性。证据5不能证明该二人实际对原告进行了护理。被告王辉辉质证意见同被告阳光财险质证意见。（二）针对焦点，被告所举证据及其他当事人的质证意见。商业险条款一份、投保人声明一份，证明车辆驾驶人员无从业资格证的，被告公司在商业险限额范围内免责，该条款被告公司也尽到了告知义务。原告质证称，该条款是保险公司内部条款，不具备法律效力；对投保人声明有异议，该声明没有具体到本案涉案车辆。被告王辉辉质证称，被告对这些情况不清楚，被告只管出保险费，保险都是被告城运公司购买的。（三）针对焦点，被告王辉辉未提供证据。事实和证据的分析与认定：对各方当事人无异议的证据，本院予以采信，有异议的证据，分析如下：1、原告住院期间医院收取的护理费，与原告要求被告支付的护理费不是同一笔费用，不应扣除；2、原告住院医嘱记载陪护二人，原告的护理人员按二人计算；3、车物损失估价鉴定结论书是交警部门委托具有鉴定资质的鉴定部门依法作出的，鉴定人员具有鉴定资质，结论客观真实，能够证明原告的财产损失，本院应予认定；4、施救费有正规票据证明，被告阳光财险称费用过高，未提供证据，至于施救费票据的出具时间在事故发生之后，并无不当。依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2019年7月10日15时40分许,原告乘坐被告白俊丰驾驶的豫Ｈ×××**号小轿车由北向南行驶到温县移民大道西沟村时,与由西向东被告党文涛驾驶的豫Ｈ×××**号小型轿车相撞，事故造成原告和王彦飞受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后,原告被送往温县人民医院医院治疗,经诊断：1、头部外伤;2、唇部裂伤;3、多发肋骨骨折;4、肺部挫伤;5、多发软组织损伤等症状,共住院28天,花去医疗费6280元。温县公安交通警察大队作出事故认定书,认定被告白俊丰承担事故的同等责任,被告党文涛承担事故的同等责任,原告、王彦飞无责任。被告城运公司为豫Ｈ×××**号小型轿车在被告阳光财险投保了机动车强制保险和第三者商业保险保险，金额为100万元，不计免赔。事故发生在保险期间。阳光保险集团印制的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十四条（二）6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿，被告阳光财险已将该免责情形向被告城运公司尽到了提示和明确说明义务。豫Ｈ×××**号车辆实际车主为被告王辉辉，挂靠在被告城运公司经营，被告党文涛系被告王辉辉雇佣的司机。豫Ｈ×××**号车辆所有人为原告，经鉴定，事故造成该车辆损失为10865元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险范围内予以赔偿。（一）被告城运公司作为豫Ｈ×××**号网约车的投保人，其在王彦飞作为原告起诉的本次交通事故赔偿案件中，认可被告阳光财险已经将网约车司机不具备从业资格保险公司将免责的约定尽到了提示和明确说明义务，被告党文涛作为豫Ｈ×××**号网约车的驾驶人，在本案事故发生时，并不具备相关从业资格，所以被告阳光财险辩称其在商业三责险范围中免责的理由，本院予以支持。（二）被告白俊丰和被告党文涛均负事故的同等责任，所以被告白俊丰和被告党文涛对于原告的损失各自承担超出交强险赔偿范围的50%。被告党文涛系被告王辉辉雇佣的司机，被告党文涛承担的赔偿责任由被告王辉辉承担。被告王辉辉将自己所有的豫Ｈ×××**号车辆挂靠在被告城运公司经营，其与被告城运公司之间系挂靠关系，依据法律规定，被告城运公司应当对被告王辉辉承担的赔偿责任承担连带责任。（二）原告朱宝丰的损失应合理认定，不合理的部分本院依法不予保护。其损失本院分项计算认定如下：1、医疗费按原告要求的6280元算。2、住院伙食补助费，按照每天50元计算28天，计款1400元。3、营养费，按照每天20元计算28天，计款560元。4、误工费，按照原告要求的每天121元的标准，计算103天（住院28天，院外休息75天），计款12463元。5、护理费，按照原告要求的每天每人125元的标准，陪护二人，计28天，计款7000元。6、施救费1000元。7、车损10865元。以上合计39568元。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8240元，因交强险医疗费用限额已经用完，该费用由被告王辉辉和被告白俊丰各承担50%，即4120元。原告的施救费、车损共计11865元，先由被告阳光财险在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，剩余的9865元由被告王辉辉和被告白俊丰各承担50%，即4932.5元。原告的误工费、护理费共计19463元，由被告阳光财险在交强险死亡伤残限额范围内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后三十日内赔偿原告损失21463元；二、被告白俊丰在判决生效后三十日内赔偿原告损失9052.5元；三、被告王辉辉在判决生效后三十日内赔偿原告损失9052.5元，被告焦作市城运汽车租赁有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告朱宝丰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取441元，由被告白俊丰负担220.5元，被告王辉辉负担220.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行，可以将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003。开户行：温县农村信用合作联社）。审判员  仝争争二〇二〇年八月十三日书记员  任稳静