北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26581号原告：张昶，男，1975年11月11日出生，汉族。被告：张海云，男，1981年4月20日出生，汉族。被告：北京鑫骐路发科贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇白浮村**。法定代表人：郭献科，经理。委托诉讼代理人：曾凡克，男，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，经理。委托诉讼代理人：郁亮，男，该公司员工。原告张昶与被告张海云、被告北京鑫骐路发科贸有限公司（以下简称鑫骐路公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张昶、被告张海云、被告鑫骐路公司委托诉讼代理人曾凡克、被告阳保北京分公司委托诉讼代理人郁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昶向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海云、被告鑫骐路公司连带赔偿车辆维修费67900元；2、判令被告张海云、被告鑫骐路公司连带赔偿车辆所载物品（两部手机）损失费9887元；3、判令被告张海云、被告鑫骐路公司连带赔偿交通费1544.7元；4、判令被告阳保北京分公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任；5、判令诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年1月22日0时30分许，在北京市丰台区张仪村路与丰仪北路交叉路口，被告张海云不当驾驶×××货车与原告驾驶的×××轿车碰撞，致使×××轿车辆及两部手机严重受损。交管局勘察并出具事故认定书，确定被告张海云承担全部责任。事后，原告为维修车辆支付维修费67900元。被告张海云系被告鑫骐路公司员工，×××货车归被告鑫骐路公司所有，该车辆在阳保北京分公司投保了商业第三者责任保险，但三被告均未赔付任何财产损失，故原告诉至法院。被告张海云答辩称，不同意原告诉讼请求，应由保险公司赔付。被告鑫骐路公司答辩称，不同意原告诉讼请求，应由保险公司赔付。被告阳保北京分公司辩称，不同意原告诉讼请求，被告张海云的从业资格证是伪造的，故我公司不承担保险责任。另外，两部损坏手机与交通事故无关，交通费是间接损失，对此我公司均不承担赔付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下：2019年1月22日0时30分，于丰台区张仪村路与丰仪北路交叉路口，张海云驾驶×××号货车由北向南行驶，与张昶驾驶的由西向东行驶的×××号小客车发生碰撞，造成×××号车辆左后侧、车窗玻璃及前杠受损。事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，张海云负全部责任。事发后，×××号小客车被拖运至北京达世行汽车维修服务有限公司（以下简称达世汽修公司）维修，维修花费67900元。2019年6月5日，北京市交通委员会出具北京市道路运输从业人员资格信息查询结果，载明“经我委对北京市道路运输从业人员的资格信息查询，无姓名为‘张海云’（对应身份证号为：4113241981********）的道路运输从业人员资质相关信息”。另查，×××号货车在阳保北京分公司投保第三者责任保险100万元、不计免赔险，本案交通事故发生于保险期内。再查，×××号小客车的所有人为北京宝平淡水鱼工厂化养殖有限责任公司（以下简称宝平公司），该公司确认张昶实际使用该车辆并在本案事故发生后支付了全部维修费用，同意由张昶就该事故向相关侵权责任人及×××号货车的投保公司主张财产损失赔偿。庭审中，当事人均认可张海云系鑫骐路公司雇佣的临时工，事故发生时，其驾驶×××号货车是为鑫骐路公司运送渣土，属于职务行为，且无道路运输从业人员资格，×××号货车投保的交强险财产损失项下的2000元已理赔完毕。对于双方有争议的阳保北京分公司在合同签订时是否提示注意驾驶员无道路运输从业资格证属于免责事由，本院作如下认定：阳保北京分公司以《机动车保险电子保单》《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《商保示范条款》）为据，主张电子投保时的系统流程会提示注意。鑫骐路公司抗辩阳保北京分公司未提示注意，也没见过《商保示范条款》，以北京鲁金鑫汽车维修有限公司（以下简称鲁金鑫公司）的证人证言为证。本院认为，鲁金鑫公司出庭作证，表示本案保险是该公司代办，由鑫骐路公司说明投保的类型并将行驶证等车辆信息发送给该公司，该公司将这些信息和证件转发阳保北京分公司并获悉具体的保费金额，再通过阳保北京分公司在该公司处留存的pos机帮助鑫骐路公司支付保费，待阳保北京分公司核实缴费成功后向该公司发送保单，该公司再转发给鑫骐路公司，整个过程只有保单转交，没有看到保险合同，也没有要求出示道路运输从业资格证。另，从《机动车保险电子保单》来看，该保单重点提示部分第6条仅援引了参照文件的名称，未直接注明免责内容，而《商保示范条款》虽载明免责事由，但无投保人签章。另经本院释明并多次给予举证期限，阳保北京分公司也未提供投保系统截图等其他证据充分证明投保人已阅览《商保示范条款》。综合判断，阳保北京分公司主张已提示注意相关免责事由未达到高度盖然性标准，本院不予采信。上述事实，有原告张昶提供的驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、机动车行驶证、道路交通事故认定书、机动车保险索赔申请书、《机动车保险电子保单》、车辆受损照片、车辆维修费发票、车辆维修费结算清单、声明、证明，被告鑫骐路公司提供的证人鲁金鑫公司的证言，被告阳保北京分公司提供的北京市道路运输从业人员资格信息查询结果、《机动车保险电子保单》及当事人陈述在案为证。本院认为，张海云驾驶×××号货车未尽到安全驾驶义务，与宝平公司所有的×××号车辆相撞，造成事故发生，事故经交通管理部门认定，张海云负全部责任，本院对此予以确认。宝平公司同意由张昶就该事故向相关侵权责任人主张财产损失赔偿，对此，当事人均认可，本院对此不持异议。本案的争议焦点有三，一是本案的责任主体；二是财产损失的具体金额；三是阳保北京分公司应否在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。本院分述如下：一、关于争议焦点一，即本案的责任主体。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，当事人一致认可张海云系鑫骐路公司雇佣的临时工，事故发生时，其驾驶×××号货车是为鑫骐路公司运送渣土，属于职务行为，本院对此不持异议。据此，涉案交通事故的损害赔偿应由鑫骐路公司承担，张昶主张张海云承担连带责任于法无据，本院不予支持。二、关于争议焦点二，即财产损失的具体金额。经本院审核，确认此次交通事故造成的合理损失项目及具体金额如下：1.关于车辆维修费，当事人一致确认为67900元，本院不持异议；2.关于交通费，张昶提供的滴滴出行行程单载明金额合计1544.7元，但其自认部分行程非因交通事故所致，故本院酌定为200元；3.关于两部手机的损害赔偿，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，张昶主张交通事故造成其两部手机受损，但道路交通事故认定书中未载明两部手机受损一事，且经本院释明，张昶亦未能提供其他证据佐证，故张昶主张交通事故造成其两部手机受损证据不足，本院不予采信。三、关于争议焦点三，即阳保北京分公司应否在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案庭审中，阳保北京分公司先称电子投保会有相关的验证程序和提示流程，经本院多次给予举证期限，均未能提供电子投保流程中对于提示说明义务的履行情况证据。后又称本案中，鲁金鑫公司与其有明确的合同并告知其营运车辆承保流程，但在举证期限内仍未提供相关证据对其辩称予以佐证。综上，阳保北京分公司未提供证据证明其已就驾驶员无道路运输从业资格证属于免责事由做出足以引起投保人注意的提示，故该条款不产生效力，阳保北京分公司应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。鉴于×××号货车投保了机动车交强险和商业三者险，故对于张昶主张的合理损失，应在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的部分在商业三者险项下承担，仍有不足的由鑫骐路公司承担赔偿责任。现张昶自认×××号货车投保的交强险财产损失项下的2000元已先行赔付，本院不持异议，故对于张昶主张的责任主体及损害赔偿金额，本院在合理范围内予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张昶车辆维修费65900元；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张昶交通费200元；三、驳回原告张昶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由原告张昶负担298元（已交纳），被告北京鑫骐路发科贸有限公司负担1486元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年八月六日书记员 谭泽泓