北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30703号原告：北京新合作瑞通商贸有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******1407。法定代表人：刘跃忠，董事长。委托诉讼代理人：李刚，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京天联华建通信科技发展有限公司，住，住所地北京市西城区德胜门外大街**401D（德胜园区）/div>法定代表人：王宝妹，董事长。委托诉讼代理人：徐鹏，男，1981年7月30日出生，汉族，北京天联华建通信科技发展有限公司业务经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李瑶，北京市中银律师事务所律师。原告北京新合作瑞通商贸有限公司（以下简称新合作公司）诉被告北京天联华建通信科技发展有限公司（以下简称天联华建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。新合作公司的委托诉讼代理人李刚，天联华建公司的委托诉讼代理人李瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新合作公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除新合作公司与天联华建公司签订于2016年11月14日的《购销合同》；2.判令天联华建公司返还新合作公司货款3882960元并支付利息损失（以3882960元为基数，自2016年11月24日起至还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.判令天联华建公司支付新合作公司律师费15万元、公证费2000元。事实与理由：2016年11月14日，新合作公司与天联华建公司签订了编号为TL-BJ76-16110901的《购销合同》，合同约定新合作公司向天联华建公司采购手机用于销售。根据合同约定和天联华建公司的要求，新合作公司在天联华建公司所有的天联网交易系统网站注册了账号成为会员，以便进行采购货物使用。在注册天联网账号后，新合作公司于2016年11月14日至2016年11月24日期间多次向天联华建公司订购货物并向其提供的账户支付货款，天联网交易系统账户显示新合作公司合计支付货款达18638480元。天联华建公司收到货款后于2016年12月30日、2017年1月31日、2017年6月30日向新合作公司交付了合计14755520元的货物及等额发票，剩余3882960元货物迟迟不能发货。目前在天联网交易系统网站上，仅能查询新合作公司名下账户内拥有3882960元采购余额，而天联华建公司不进行货物交付，新合作公司也无法进行退款操作。现新合作公司销售手机商机已经错过，甚至造成了大量损失。期间新合作公司多次向天联华建公司催要返还货款3882960元及同期银行贷款利息，但天联华建公司一直以资金紧张为由拖延至今。《购销合同》中约定：“出现合同纠纷，双方友好协商解决。若协商不成，由卖方所在地的法院裁决。败诉方承担胜诉方支付的律师费、财产保全费、调查取证费、财产保全和强制执行的差旅费等费用”。本案中新合作公司为维护自己的合法权益，先期支付律师费15万元、公证费2000元，根据合同约定应由天联华建公司承担。新合作公司认为，天联华建公司违反合同约定，长期占有新合作公司货款已构成严重违约，天联华建公司长期不能交付货物致使新合作公司错过商机，不能够实现《购销合同》目的，人民法院应该判令双方解除合同。同时天联华建公司拒绝返还新合作公司货款，严重损害了新合作公司的合法权益，并造成了重大损失。故新合作公司诉至法院。新合作公司向本院提交以下证据予以证明：1.《购销合同》；2.华夏银行电子回单8张；3.北京增值税专用发票9张；4.（2019）京信德内经证字第00351号《公证书》；5.公证费发票及转账页面截屏；6.《委托代理协议》和律师费发票、《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》（以下简称《律师费标准》）、华夏银行电子回单及《说明》；7.《采购货物确认单》（以下简称《确认单》）2份。天联华建公司辩称，1.天联华建公司同意返还新合作公司3882960元，但上述款项只是新合作公司支付给天联华建公司的预付款，并非针对特定订单支付的货款，天联华建公司不存在具体的交货义务，没有违约行为，因此不认可新合作公司主张解除合同的理由，不同意解除合同。2.天联华建公司不同意支付利息损失，双方在合同中并未约定利息损失，而且新合作公司之前也从未要求天联华建公司返还上述预付款，新合作公司主张从其付款之日起计算利息不合理。3.天联华建公司不同意支付律师费、公证费。因本案中新合作公司诉请返还预付款并非双方履约发生纠纷，不适用购销合同中关于纠纷处理的约定，天联华建公司不存在违约行为，因此，新合作公司无权要求被天联华建公司赔偿律师费、公证费等损失。新合作公司没有提交支付律师费的凭证及公证费对应的合同及支付凭证，仅凭发票及代理合同无法证明上述费用与本案的关联性和必要性，也无法证明上述费用实际已经支出。且新合作公司主张的律师费、公证费过高。天联华建公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。天联华建公司对新合作公司提交的证据1-4的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对以下证据持有异议：1.天联华建公司对新合作公司提交的证据5公证费发票及转账页面截屏的真实性无异议，但不认可关联性，认为不能证明是为本案支出的公证费用，也不能证明新合作公司实际支付了该笔费用。因天联华建公司对公证费转账记录的真实性并无异议，且新合作公司提交的《公证书》及公证费发票内容相互印证，已形成较为完整的证据链，故本院对该组证据的真实性及关联性均予以确认。2.天联华建公司对新合作公司提交的证据6《委托代理协议》和律师费发票、《律师费标准》、华夏银行电子回单及《说明》的真实性均无异议，但认为《委托代理协议》是倒签的，该协议约定双方签字并加盖公章之日起生效，但该协议并无签字，故未生效。同时认为《律师费标准》已于2017年5月10日废除，新合作公司出具的《说明》中却声称与律所签订的合同依据该标准，与事实及当时的法律规定不符。本案并非因天联华建公司违约引起，且本案案情简单无较大争议，新合作公司没有必要支付高额律师费。《委托代理协议》出现了先开具发票的情况，与律所收费的常理不符。代理合同是为诉讼目的签订的合同，不排除现支付凭证及发票另有对应的法律服务合同的可能性。本院对该组证据的真实性予以确认。3.天联华建公司对新合作公司提交的证据7两份《采购货物确认单》形式上的真实性予以确认，但认为内容真实性无法核实。本院对该组证据形式上的真实性予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2016年11月14日，新合作公司（买方）与天联华建公司（卖方）签订编号为TJ-BJ76-16110901的《购销合同》，合同约定：买方与卖方签订购销合同，买方向卖方采购手机，买方向卖方下达《确认单》或者在卖方天联网系统上下电子订单，《确认单》中应列明该批货物的名称、规格型号、数量、采购单价、供应商、交货日期、货款及预付款比例等信息，以便卖方安排收货付款事宜。《确认单》自发出起不可更改、不可撤销，传真件有效，由买方对其真实性、合法性、准确性负责。双方约定的结算方式为现款。买方应以支票、汇票、电汇等非现金方式在本合同签订之日起预付全部采购货款；卖方出具发票并不表明其已经收到发票对应的货款。关于纠纷处理，双方约定败诉方应承担胜诉方支付的律师费、财产保全费、调查取证费、财产保全和强制执行的差旅费等费用。2016年11月14日至22日，新合作公司向天联华建公司汇款共计18638480元。天联华建公司共向新合作公司开具金额为10162880元的北京增值税专用发票。新合作公司提交的（2019）京信德内经证字第00351号《公证书》显示，其为“天音通信”网站的注册用户，天联华建公司为其合作供货商。截至2019年5月10日，其在天联华建公司名下可用额度及可用现金均为3882960元，未出库订单为0，天联华建公司逾期金额为0。在本案审理过程中，天联华建公司确认该公司目前没有正常经营，不具备继续履约能力。另查，新合作公司为本案支出公证费用2000元。再查，新合作公司与北京时代九和律师事务所（以下简称时代九和律所）签订了《委托代理协议》，约定时代九和律所接受新合作公司委托，委派律师在本案中担任委托代理人办理案件。合同签订五日内新合作公司支付时代九和律所律师费15万元，时代九和律所代理至一审法院作出判决。新合作公司分别于2019年4月30日、10月31日、11月14日向时代九和律所转账5万元、35000元和65000元，共计转账15万元。本院认为，新合作公司与天联华建公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律行政法规的强制性规定，应属有效。依照《购销合同》约定，新合作公司应在本合同签订之日起预付全部采购货款。双方采用由新合作公司向天联华建公司下达《确认单》或者在卖方天联网系统上下电子订单的方式确定所供货物。结合本案查明情况，双方当事人均认可新合作公司在该合同项下向天联华建公司预付货款18638480元，而天联华建公司已向新合作公司供应货值金额为14755520元的货物，故新合作公司在天联华建公司处剩余预付货款金额为3882960元。虽然新合作公司未能提交充分证据证明其向天联华建公司出具的《确认单》已送达天联华建公司，但天联华建公司现已不能正常经营，不具备继续履约能力。新合作公司订立合同的目的不能实现，故新合作公司要求解除涉案《购销合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因新合作公司未提交证据证明其先行向天联华建公司发出解除通知，鉴于其在本案起诉书中已明确提出解除涉案合同的诉讼请求，故本院确认涉案合同解除时间应为起诉状副本送达天联华建公司之日，即2019年10月24日。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故新合作公司要求天联华建公司返还预付货款3882960元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于新合作公司未提交充分证据证明该部分预付货款存在对应之货物交付义务，故其要求自资金实际交付之日起算利息损失的诉讼请求，于法无据，本院对新合作公司要求天联华建公司支付资金占用期间的利息损失（以3882960元为基数，自2019年10月25日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。天联华建公司已经丧失履约能力仍坚持认为其不存在违约行为，因而不同意解除合同及支付利息损失的抗辩意见，缺乏事实依据亦于法无据，本院不予采信。因《购销合同》明确约定败诉方应承担胜诉方支付的律师费、财产保全费、调查取证费、财产保全和强制执行的差旅费等费用。故本院对新合作公司要求天联华建公司支付其为本案支出的公证费2000元及律师费15万元的诉讼请求，予以支持。新合作公司支付上述费用并未超过合理范围，天联华建公司认为律师费、公证费过高的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京新合作瑞通商贸有限公司与被告北京天联华建通信科技发展有限公司于2016年11月14日签订的编号为TJ-BJ76-16110901的《购销合同》于2019年10月24日解除；二、被告北京天联华建通信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京新合作瑞通商贸有限公司返还货款3882960元；三、被告北京天联华建通信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京新合作瑞通商贸有限公司支付利息损失（以3882960元为基数，自2019年10月25日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；四、被告北京天联华建通信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京新合作瑞通商贸有限公司支付公证费2000元；五、被告北京天联华建通信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京新合作瑞通商贸有限公司支付律师费150000元；六、驳回原告北京新合作瑞通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告天联华建公司科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39080元，由被告天联华建公司科技有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  刘 凤人民陪审员  王丽华二〇二〇年八月二十四日法官 助理  赵亚坤书 记 员  张 杉