河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀05民终1945号上诉人（原审原告）：戴占书，女，1963年8月25日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：靳海书，男，汉族，1949年10月2日出生，住河北省沙河市，系戴占书之夫。委托诉讼代理人：李薇，河北守敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢台众诚锦业房地产经纪有限公司，住所地河北省邢台市桥**锦鼎国际广场**楼****。法定代表人：孙少辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚红军，男，该公司员工。原审第三人：靳海书，男，汉族，1949年10月2日出生，住河北省沙河市。上诉人戴占书因与被上诉人邢台众诚锦业房地产经纪有限公司（以下简称众诚锦业公司）、原审第三人靳海书居间合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴占书及其委托诉讼代理人靳海书、李薇，被上诉人众诚锦业公司的委托诉讼代理人奚红军，原审第三人靳海书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴占书上诉请求：撤销一审判决，判决众诚锦业公司退还其19000元及利息，或将本案发还重审。事实和理由：一、一审判决否定了原生效判决。2018年8月10日，靳海书在没有得到任何人委托的情况下代签合同，被逼迫交款，靳海书拒交，就让靳海书打48150元欠条，同时又叫戴占书转款19000元中介费。2019年4月28日，众诚锦业公司持靳海书打的欠条起诉至一审法院，一审法院作出（2016）冀0503民初273号民事判决书，认定靳海书代理卖房行为对靳绍通不发生法律效力，房屋买卖合同未成立，二审法院维持原判。而本案一审判决结果是向曹云淑支付定金，完全否定了原生效判决。二、一审对事实认定错误。一审查明部分“同日，第三人靳海书用原告戴占书的银行卡向原告众诚锦业公司支付19000元.....”有两处错误，一是向众诚锦业公司支付19000元是众诚锦业公司将戴占书叫到财务室单独办理打款的，靳海书和曹云淑留在会议室被几个工作人员看守未能出屋，靳海书从未进入财务室。二是众诚锦业公司是本案被告，不是原告。2018年8月10日三方在会议室，曹云淑已告知出售房屋有房贷未还清，必须还贷后才能交易，戴占书不可能向出售人支付定金及购房款项，一审回避了这一事实。三、一审认定的事实与认定的逻辑关系混乱。1、居间人收取19000元事实不清，众诚锦业公司收的款不是定金，房屋买卖定金都是由售房人收取，当时售房人就在现场，其本人完全可以自己收，售房人没有委托中介收取，如中介明确说明交款是定金，戴占书一定会交给售房人，不会交给中介，这充分证明19000元不是定金。居间人收款后应将收款单据交给戴占书，但本案中中介没有将收条交给戴占书，而是拿回自己保管。经戴占书回忆，当时收据上没有注明此款用途，现在收条上的“定金”二字只能是中介后来补写的，该收据对戴占书不产生效力。2、居间人在没有促成购房合同成立情况下，既没有得到售房人授权委托收取19000元，买受人也没有委托其代为转交定金，众诚锦业公司没有收取定金的权利，居间人只能收取居间报酬。本案居间人收取戴占书19000元不合法，应予退还。3、一审认为众诚锦业公司收到戴占书款后转给售房人与交易习惯相符，是在歪曲事实。四、一审判决将戴占书已有给判没有了，是错误的。按照一审判决逻辑，戴占书既然支付的是购房定金，就应向出售方主张权利，但这样的逻辑在判决中没有明确释明，一审判决使戴占书19000元被悬空搁置，是对戴占书利益的不负责。五、一审违反程序，应追加曹云淑为第三人，而一审未予追加，属遗漏当事人。房屋出售人与本案有直接利害关系，出售人是否收到案涉款项、是什么款项，一审不应听信众诚锦业公司一面之词。众诚锦业公司答辩称，戴占书的上诉状所述与事实不符，孙少辉签合同的时候没有在场，19000元是购房定金，合同和欠条都说明19000元是购房定金，不是中介费。众诚锦业公司提供的给曹云淑的转账凭证可以证明19000元是购房定金，购房定金是曹云淑收取的。戴占书向一审法院起诉请求：判决被告返还款项19000元（壹万玖仟元）及利息（利息自2018年8月11日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算）。。一审法院认定事实：原告戴占书与第三人靳海书系夫妻关系。2018年8月10日，曹云淑（甲方出卖人）、靳绍通（乙方买受人）、被告众诚锦业公司（丙方居间人）签订房屋买卖合同，其中载明：甲方出让的房屋坐落于邢台市桥西区；房屋价格127万元；乙方同意签约当日交付购房定金2万元；中介服务费25400元、贷款服务费16400元、评估费6350元；本协议一式肆份，甲乙方各执贰份，丙方执贰份，经甲乙丙三方签字后即生效。曹云淑在甲方处签字捺印，第三人靳海书在乙方处代靳绍通签字，被告众诚锦业公司在丙方处加盖印章。同日，第三人靳海书用原告戴占书的银行卡向众诚锦业公司支付19000元，被告收到此款后于2018年8月14日将此款转账支付给曹云淑。此后合同各方在履行行合同过程中产生纠纷，未能够履行，被告众诚锦业公司以第三人为被告诉至一审法院，要求第三人支付居间服务费25400元。该案经过一、二审审理，认为居间人并未促成合同成立，不得要求支付报酬为由驳回了众诚锦业公司的诉讼请求。一审法院认为，被告众诚锦业公司作为居间人在收到原告转款后，又转给曹云淑（出卖人）与交易习惯相符，结合被告向法庭提供的转账回单、收据可以认定该款系第三人交纳的购房定金，现该款已经转给房屋出卖人曹云淑，原告主张被告还款没有事实及法律依据。综上所述，原告对其主张证据不足，其诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回原告戴占书的诉讼请求。案件受理费280元，减半收取计140元，由原告戴占书承担。本院二审期间，戴占书提交了新证据2018年8月10日戴占书转款19000元给众诚锦业公司的银行转账记录，欲证明戴占书向众诚锦业公司支付中介费19000元，众诚锦业公司作为中介居间人，既无售房人授权，也无戴占书的授权，无权收取相关费用。众诚锦业公司质证称，收到的19000元是购房定金。本院鉴于戴占书提交的银行转账记录与众诚锦业公司一审提交的银行转账记录内容一致，可以证明在2018年8月10日戴占书向众诚锦业公司转款19000元的事实，对该证据予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于2018年8月10日戴占书向众诚锦业公司支付的19000元是定金还是中介费问题。经查，众诚锦业公司的收据上显示该款为“购房定金”，戴占书作为交款人在该收据上签了字。并且，2018年8月10日甲方曹云淑、乙方靳绍通（由靳海书代签）、丙方众诚锦业公司三方签订的房屋买卖合同第三条第1项约定“乙方同意签约当日交付购房定金（不超过房款的20%)人民币2万元整。”合同第八条第1、2项还约定，中介服务费25400元、贷款服务费16400元、评估费6350元由乙方负担。签约当日，戴占书向众诚锦业公司转款19000元，靳海书向众诚锦业公司出具了一份欠居间服务费、贷款服务费、评估费共计48150元的欠条。如按照戴占书、靳海书所称当日支付的19000元是中介服务费的话，靳海书打欠条时应将已付的19000元从所欠中介服务费25400元中予以扣减，但欠条内容显示并没有扣减已付的19000元。欠条数额48150元中包括了所欠中介服务费25400元、贷款服务费16400元、评估费6350元。显然，戴占书、靳海书主张该19000元是中介服务费，与靳海书当日出具的欠条数额相矛盾，不能成立。房屋买卖合同、靳海书出具的欠条与众诚锦业公司的收据可以相互印证，证明2018年8月10日戴占书转给众诚锦业公司的19000元是收据上载明的“购房定金”，不可能是中介服务费。一审认定该19000元是购房定金，并无不当。戴占书上诉所称其签字时收据上没有写明此款用途，“定金”二字是众诚锦业公司后来补写的说法，没有证据支持，本院无法采信。至于19000元定金是交给中介公司再由中介公司转交房主，还是直接交给房主，不影响该款的性质。关于19000元定金应否返还问题。三方房屋买卖合同第四条约定，乙方逾期付款超过30日，视为放弃该房屋的购买权，房屋定金不退，甲方有权将该房屋另行出售；甲方在合同约定支付首付款期限内，将该房屋另行出售，或者以任何理由拒绝配合办理贷款或过户手续，造成乙方无法购买所认购房屋，所交定金甲方应双倍返还乙方。上述约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条关于定金合同的规定，定金合同自实际交付定金之日生效。靳海书、戴占书作为签订合同、交付定金的行为人，应当受到上述约定的约束。戴占书、靳海书对案涉房屋未能成功交易的原因述称，是因为没有其儿子靳绍通的授权，也未得到事后追认，还称房子有贷款，不具备交易资格。所述前一原因属于其自身家庭内部问题，后一原因房子有贷款并不意味着不具备交易资格，而是房屋交易过程中必须解决贷款问题。因此，出卖的房屋有贷款不属于合同约定的出卖方的违约情形。交付定金方主张返还定金，应当举证证明接受定金方存在违约情形，但在本案中，戴占书、靳海书没有提交证据证明出卖方存在房屋买卖合同第四条第2项约定的违约情形，因此，戴占书要求返还19000元，没有事实和法律依据。一审对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，戴占书的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人戴占书负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  吴俊华审判员  魏如奇二〇二〇年八月三日书记员  田 雨