天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初55号原告刘信亮，男，1990年4月18日出生，汉族，住天津市津**。委托代理人刘博，天津张盈律师事务所律师。被告天津市津南区市场监督管理局，住所地天津市津**津歧路**。法定代表人于俊东，局长。委托代理人宋柏春,天津市津南区市场监督管理局干部。委托代理人白翼，天津星泽律师事务所律师。被告天津市市场监督管理委员会，，住所地天津市和平区贵州路****法定代表人林立军，主任。委托代理人刘阳,天津市市场监督管理委员会干部。委托代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。原告刘信亮不服被告天津市津南区市场监督管理局作出的《举报不予立案告知书》及被告天津市市场监督管理委员会作出的《行政复议决定书》，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月6日立案后，于2020年3月9日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告刘信亮委托代理人刘博、被告天津市津南区市场监督管理局（以下简称津南市场监管局）委托代理人宋柏春、白翼、被告天津市市场监督管理委员会（以下简称市市场监管委）委托代理人刘阳、张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告津南市场监管局于2020年1月20日作出津南市场监管价举不告[2020]第1号《举报不予立案告知书》，主要内容为:原告关于华润万家（咸水沽店）安慕希酸奶涉嫌价格违法行为的举报，经核查，被告津南市场监管局认为该店海报显示的价格承诺能够真实履行。没有证据显示经营者存在价格违法行为，决定不予立案。原告收到告知书后不服，向被告市市场监管委申请行政复议。被告市市场监管委于2020年2月20日作出津市场监管复决[2020]13号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告津南市场监管局作出的被诉《举报不予立案告知书》。原告刘信亮诉称，原告于2020年1月17日下午14:00左右前往天津市津南区华润万家天津咸水沽店购买商品，在安慕希海报上看到“伊利安慕希希腊风味、酸牛奶原味205克”99元两提，购买过程中，商场促销人员拦住原告检查，确认属于99元/两提的货物，然在结账时，被告知：并非99元/两提，原告在结账现场交涉无果，收银员坚持按照68.4元、66元价格进行结账，故原告将该店价格欺诈行为举报至12315投诉平台，然被告津南市场监管局罔顾基本事实，未做充分调查，给予原告不予立案告知书，后向被告市市场监管委申请复议，然被告市市场监管委再次罔顾基本事实，对原告行政复议申请的原因、理由未做任何解答，亦未做任何调查，直接维持被告津南市场监管局的不予立案告知书，为维护自己的权益，故向人民法院起诉。市场监管[2020]第1号、津市场监管复决[2020]13号文书，罔顾基本事实，将海报上的商品“伊利安慕希希腊风味酸牛奶原味205克”错误认定为一种商品，缩小解释为：仅指“原味酸奶”，该解释或许是华润万家的单方解释，行政机关本不应采纳，应与现场海报、购物小票等证据综合予以认定。A、华润万家咸水沽店为消费者出具的购物票据，显示“伊利安慕希希腊风味”68.4元，“安慕希原味酸奶”66元，显然根据经营者自行出具的证据显示，希腊风味、原味是两个商品，是两个不同的价格，并非市场监管局认定的一种商品。经营者具有强势地位，就商品的种类、价格享有自主定价权，其可以在自己的销售结账系统中自由或任意设置商品的全称、价格，根本无需纠纷产生后再另行解释。就本案而言，如果“安慕希希腊味原味酸奶”是一个商品，购物小票就不会出现“伊利安慕希希腊风味”、“安慕希原味酸奶”两个商品，两种价格。再退一步讲，如果“希腊风味”包含“原味”，则“安慕希原味酸奶”的名称至少应为“安慕希希腊风味原味酸奶”，而不应将“希腊风味”字样删去。“安慕希原味酸奶”将希腊风味字样删去，显然是与希腊风味的是不同种类。购物小票系铁的证据，亦系经营者出具，从未有人逼迫，也不存在名称不全的问题，不论第三方如何掩饰，不论被告津南市场监管局、被告市市场监管委如何庇护，均不能掩盖这一基础事实。B、安慕希海报中：“安慕希希腊风味、酸牛奶原味”是作为两段论述，“酸牛奶原味”自起一行，在安慕希希腊风味后面仍有空白，可以添加后续文字，足够使一般的老百姓理解是两种商品。一般消费者的理解，希腊味与原味任意两提，价格总额为99元。而购物小票将“安慕希原味酸奶”作为单独商品出售，也更加证实。C、原告作为消费者，现场有导购人员，男导购人员拉住消费者进行检查确认，确认原告手中提的两箱酸奶为99元/两提的货物，属于承诺。纠纷产生后，为查明案件事实，原告通过微信于2020年1月19日申请被告津南市场监管局调取华润万家商场有购货、买卖的全部监控视频资料，被告津南市场监管局针对案件的关键证据不予调取，并且于次日直接出具不予立案告知书，致使重要证据灭失，行政行为严重违法。D、即使视频未予调取、即使海报存在误解，买卖双方产生歧义，但依据合同法的相关规定，在商场内的该海报属于“要约”，原告作为买受人，一旦作出购买的意思表示，双方买卖即达成，该海报内容构成合同条款。又依据合同法的有关司法解释，经营者作为提供格式条款、提供合同范本的一方，当发生争议时，应对其做不利解释。故该海报应按照原告的理解解释，而被告津南市场监管局、被告市市场监管委在整个案件过程中，就华润商场的解释或者相关证据从未向原告出示，也从未征求原告意见，直接不予立案，且在不予立案告知书上未写明所依据的法律规定、证据，令原告再次震惊。E、《消费者权益保护法》规定，消费者享有知情权、公平交易权。《中华人民共和国价格法》第十四条第四款，经营者不得利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者进行交易。本案当中，男导购员的承诺，能够证实经营者属于恶意欺诈，进行诱骗。即使没有男导购员的口头承诺，该案的经营者的海报、购物小票等证据显示，华润万家也采取了足以使消费者误解的手段诱骗交易，价格违法行为确凿无疑。在华润万家确有价格违法、原告又出示了购物小票、海报照片等确凿证据情形下，被告津南市场监管局、被告市市场监管委一推再推，不顾原告的申诉理由与相关法律规定，充当某华润万家咸水沽店的保护伞，令人可气，现维护自己的合法权益，向人民法院提出行政诉讼，请求:1、判决撤销津南市场监管局举报不予立案告知书，文号：市场监管[2020]第1号、市市场监管委行政复议决定书，文号：津市场监管复决字[2020]13号。2、判决津南市场监管局对原告于2020年1月17日举报的“价格欺诈违法行为”予以立案，并书面告知原告。3、诉讼费由二被告承担。原告刘信亮向本院提交了以下证据：证据1、安慕希活动现场照片2张。证明商场广告宣传是任意两种口味的酸奶组合99元两提，被告津南市场监管局查明的事实不真实；证据2、购物小票照片一张。证明原告购买该商品的事实，原味与其他口味的酸奶不能参加99元两提的活动，商场存在欺诈行为；证据3、举报不予立案告知书（津南市场监管价举不告[2020]第1号）。证明被告津南市场监管局作出的行政行为违法；证据4、行政复议申请书。证明原告根据被告津南市场监管局的行为提起了行政复议；证据5、行政复议决定书（津市场监管复决[2020]13号）。证明被告市市场监管委的行政行为违法；证据6、微信通话截图一张。证明原告2020年1月19日下午通过微信向被告津南市场监管局申请调取商场现场的视频以证实真实情况，但被告津南市场监管局未调取。（以上证据均为复印件）被告津南市场监管局辩称，―、我机关具有对原告作出被诉《举报不予立案告知书》的法定职权。根据《天津市市场和质量监督管理若干规定》（2017年11月1日起施行）规定，我机关负责本行政区域内的市场和质量监督管理工作。二、我机关作出的被诉《举报不予立案告知书》符合法定程序及时限规定。根据《天津市市场和质量监督管理若干规定》（2017年11月1日起施行）第十一条规定，市场监管部门应自接到投诉之日起七个工作日内核查并决定是否立案。不予立案的，应当告知投诉人。我机关于2020年1月17日收到《市辖区监管投诉举报平台》转来的原告投诉后，于2020年1月20日依法进行核查，根据核查结果于同日决定不予立案，并于2020年1月21日以邮寄方式向原告送达被诉《举报不予立案告知书》。三、我机关对原告作出的被诉《举报不予立案告知书》事实清楚，原告举报违法行为并不存在。我机关于2020年1月17日接到原告举报后，于2020年1月20日对被举报人华润万家咸水沽店进行现场核查，核查结果如下：（一）原告举报的伊利安慕希希腊风味酸奶共有四种口味，即原味、香草味、蓝莓味和草莓味。被举报人促销活动“99元2提”仅针对原味酸奶，其他三种口味的酸奶参加“购物满120元用60元现金券”活动。（二）在销售现场销售区域处摆放有促销海报，海报上注有“伊利安慕希希腊风味酸牛奶原味205克，99元2提，售价5.50元/盒，折合4.13元/盒”内容。（三）经我机关现场对伊利安慕希希腊风味酸奶原味进行结算验证，结算系统显示单箱结算66元，两箱结算99元，促销活动可真实履行，被举报人不存在价格违法行为。（四）原告提供的结算小票显示两种不同商品名称是由于其选购了两种不同商品。由于小票纸张规格等因素，结算小票上的商品名称为商品简称。该结算小票是在原告支付商品价款后生成的，不会对原告选购商品以及支付价款产生任何影响。综上，我机关作出的被诉《举报不予立案告知书》程序合法且事实清楚。原告的诉请无事实及法律依据，请求贵院依法驳回其诉请。被告津南市场监管局向本院提交了以下证据、依据：证据1、市辖区市场监管投诉举报平台投诉单。证明我机关于2020年1月17日通过市辖区市场监管投诉举报平台收到原告的投诉；证据2、津南市场监管局现场笔录（2020年1月20日）及被投诉人委托手续；证据3、取证单及销售现场照片（4张）；证据2、3证明2020年1月20日在被举报人华润万家咸水沽店授权委托人到场的情况下，对销售现场进行核查，结果为核查结果与原告举报内容不符，被举报人海报宣传内容客观真实，可以实际履行；证据4、安慕希希腊风味酸奶原味活动说明。证明华润万家咸水沽店促销活动内容与海报宣传一致；证据5、不予立案审批表。证明我机关根据核查结果在法定时限内依法履行不予立案审批手续；证据6、举报不予立案告知书及快递凭证。证明我机关于法定时限内作出不予立案告知书并在2020年1月21日邮寄。（以上证据均为复印件）依据、《天津市市场和质量监督管理若干规定》。被告市市场监管委辩称，我机关对原告作出的被诉《行政复议决定书》，符合法律规定。（一）我机关具有受理原告行政复议申请的主体资格。我机关受理原告对津南市场监管局作出的被诉《举报不予立案告知书》不服的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定。（二）我机关作出的行政复议决定符合《行政复议法》规定的程序和时限。原告对津南市场监管局作出的被诉《举报不予立案告知书》不服，向我机关申请行政复议，2020年1月27日我机关依法受理了原告的行政复议申清，制作了津市场监管复答[2020]13号《行政复议答复通知书》，同日将该通知书连同行政复议申请书副本发送给津南市场监管局，2020年2月2日收到该局提交的书面答复和相关证据，此过程符合《行政复议法》第二十三条第一款规定，2020年2月20日我机关作出了被诉《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。（三）我机关依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持天津市津南区市场监督管理局作出的被诉《举报不予立案告知书》，具有充分的事实与法律依据。我机关认为，被告津南市场监管局对原告举报涉及的行为依法进行了调查，认定事实清楚，作出的被诉《举报不予立案告知书》，并无不当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市市场监管委向本院提交了以下证据、依据：证据1、原告行政复议申请书；证据2、津市场监管复答[2020]13号《行政复议答复通知书》；证据3、天津市津南区市场监督管理局行政复议答复书；证据4、津市场监管复决[2020]13号《行政复议决定书》及邮寄凭证；证据1-4证明行政复议决定符合《行政复议法》程序规定。（以上证据均为复印件）依据、《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告津南市场监管局提交的证据1真实性、合法性、关联性认可。对证据2合法性认可，真实性认可，对笔录内容不认可，该证据现场情况的记录与实际内容不符，促销海报未如实显示原味酸奶是99元两提的情况，其他证据真实性、合法性、关联性认可。对证据3真实性、合法性认可，证明目的不认可，宣传海报照片能够看出原味与希腊风味任意组合99元两提，第三张香草味酸奶照片与第一张照片并没有说明不参加99元两提的活动，活动中均有满120元返60元的活动宣传，据此证明被告津南市场监管局作出的事实认定，其他三种口味酸奶参加满120元返60元的活动、不参加99元两提活动是真实的。对证据4真实性、合法性认可，证明目的不认可，该说明是华润万家后补的说明，没有证明效力。对证据5真实性认可，合法性不认可，不符合不予立案的法定情形，对关联性和证明目的不认可，被告津南市场监管局未如实记录按照原活动价格结账，并要求超市赔偿500元的诉求。对证据6真实性认可，合法性不认可，不符合不予立案的法定情形，对关联性和证明目的不认可，促销海报并未显示是原味酸奶99元两提，该份告知书显示的海报上显示原味酸奶商品条形码及条形码号并未在海报中显示，说明被告津南市场监管局在该份告知书中未如实记录真实情况，对EMS邮寄凭证认可；原告对被告市市场监管委提交的证据1、2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。对证据3真实性认可，合法性不认可，被告津南市场监管局记录事实不符、不符合不予立案的法定情形，关联性和证明目的均不认可，在答复如下的第二段第三行被告津南市场监管局查明的99元两提仅仅针对原味酸奶的活动记录不属实，因为海报显示任意口味的酸奶99元两提，被告津南市场监管局提交的现场照片中均没有显示仅仅针对原味的字样，第四行被告津南市场监管局查明的其他三种口味的酸奶参加满120减60的活动记录不属实，原因：1、被告津南市场监管局提交的满120减60的活动显示，伊利常温奶指定商品并不是被告津南市场监管局指的其他三种希腊口味酸奶。2、海报没有明示不参加99元两提的活动。3、原味酸奶摆放处也有满120减60的活动的海报，证明两种活动可以同时参加，证明被告津南市场监管局现场查询的情况不属实。该段第八行内容，在被告津南市场监管局提交的现场核实照片中均未显示有66元的价签，最后一行描述的内容也不属实，原告恰恰因为原味酸奶与其他口味酸奶，同时结账不能99元两提的活动才提起的投诉，被津南市场监管局仅以两箱原味酸奶参加活动认定商场的促销活动能真实履行，并未对原味酸奶与其他口味酸奶结账进行验证，说明被告津南市场监管局的行为不合法。对证据4真实性、关联性认可，合法性不认可，被告市市场监管委是根据被告津南市场监管局记录不属实的答复书作出的行政复议决定，必然导致结果违法。对于邮寄单认可。被告津南市场监管局对原告提交的证据1真实性认可，关联性不认可，第一张照片显示的产品为青桔葡萄柚口味，海报上并未宣传该产品参加99元两提活动。第二张照片能够显示酸奶原味享受99元两提的促销活动。并不是原告说的海报指定的是两款产品。对证据2真实性认可，证明目的不认可，前两项内容通过产品的标码可以认定原告购买了两款产品，可以证明小票是原告在确认其购买产品的内容并结账后才形成的，原告对内容没有异议。对证据3、4、5真实性、合法性认可，证明目的不认可。对证据6认为应提供原件，无法确认真实性，该内容信息不连贯，未显示对话主体，不能证明原告就何种事项提出调证申请。但认可是我们的工作人员；被告市市场监管委对原告提交的证据1第一张满120用60券的照片，认为与本案无关联性，与原告的投诉内容无关，另一张照片证明目的不认可，清楚写着安慕希希腊风味酸牛奶原味是完整的话，不存在理解上的异议。对证据2认为酸奶的名称虽然没写全，但是条码是不一样的，证明不是一类的酸奶，不同意证明目的，原告买了不同品种的两件酸奶。对证据3、4、5不认可证明目的。对证据6认为在复议中未向被告市市场监管委提供，复议申请中也没描述该过程，不影响正常的现场调查，其他同意被告津南市场监管局的质证意见。二被告对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、证据5、被告津南市场监管局提交的证据6中的《举报不予立案告知书》及被告市市场监管委提交的证据4中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证；本院对原、被告提交的其他证据的真实性予以确认。二被告提供的依据适用于本案。经审理查明，2020年1月17日，被告津南市场监管局收到市场监管投诉举报平台转办的原告投诉举报，称其于2020年1月17日14时18分左右在华润万家咸水沽店购买两箱安慕希酸奶，商品的标签标明99元2箱，但结账时一箱按68.4元，另一箱按66元结算，要求按照相关法律对商家进行相应处罚，并赔偿500元。被告津南市场监管局经现场检查后，认为没有证据显示经营者存在价格违法行为，决定不予立案。2020年1月20日，被告津南市场监管局作出被诉《举报不予立案告知书》，将处理结果告知原告，并于2020年1月21日向原告邮寄。原告收到后不服，向被告市市场监管委申请行政复议。被告市市场监管委于2020年1月27日受理后，经要求被告津南市场监管局进行答复等程序，于2020年2月20日作出被诉《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告津南市场监管局作出的被诉《举报不予立案告知书》，并于2020年2月21日向原告邮寄送达。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第三十三条“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚”及《天津市市场和质量监督管理若干规定》第五条第二款“区市场和质量监督管理部门按照职责分工，负责本行政区域内的市场和质量监督管理工作”的规定，被告津南市场监管局具有对原告举报的价格违法行为线索作出处理的主体资格和法定职权。被告津南市场监管局在接到市场监管投诉举报平台转来的原告举报的价格违法行为线索后，对被举报人天津津南区华润万家超级市场有限公司咸水沽店进行了现场检查，认为经营者价格承诺能够真实履行，没有证据显示经营者存在价格违法行为，决定不予立案。被告津南市场监管局已对原告的举报作出处理，该处理结果并无不当。被告津南市场监管局2020年1月17日收到原告举报后，于2020年1月20日作出被诉《举报不予立案告知书》，并邮寄给原告，程序合法。关于原告主张经营者存在《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项规定的情形，构成价格违法。本院认为，原告认可其购买的两种酸奶均有单独标价，根据原告提交的活动现场照片显示，商品海报上有商品名称、图片、原售价、优惠情况等信息，不足以认定经营者使用虚假或者使人误解的价格手段，原告的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项,履行下列职责：……”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市市场监管委具有行政复议的主体资格和法定职权。被告市市场监管委在收到原告的行政复议申请后，履行了要求被告津南市场监管局提交答复、审查、在法定期限内作出决定并送达等程序，其行政程序合法。被告市市场监管委经审查后,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定,作出被诉《行政复议决定》，维持被告津南市场监管局作出的被诉《举报不予立案告知书》，事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定,本院经审理确认被告市市场监管委作出的被诉《行政复议决定书》合法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下：驳回原告刘信亮的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘信亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  范奚菲人民陪审员  赵云克二〇二〇年八月二十四日书 记 员  杨洪梅附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……