江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初1425号 原告：胡招红，男，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被告：程之寒，男，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：张丽，江西帝经律师事务所律师。 原告胡招红诉被告程之寒民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡招红、被告程之寒的委托代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡招红向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告程之寒一次性返还原告借款54000元；2、判决被告自借期届满之日至完全返还全部借款之日止，按银行同期贷款利率向原告支付逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月10日，原告与案外人周建平与被告签订了《装饰工程协议书》，承包被告位于鄱阳县风雨山小学旁边的“鄱阳县桔家生活酒店”内外装饰工程。合同签订后，周建平于2018年4月12日开工前自动退出，由原告一人负责承包。酒店装修期间，被告作为酒店股东，因无钱于2019年1月27日向原告借款5.4万元，用于向其他材料供应商支付工程款。原告付款后，被告向原告出具了一张借条，承诺于2019年年底返还原告。原告多次向被告催要借款，被告至今未还。为此，原告诉至法院。 为证明上述事实，原告提供借条原件一份、微信转账记录二份。 被告程之寒辩称，一、本案借贷关系不成立，被告从未收到原告提供的任何借款。原告没有证据证明其已向被告交付借款5.4万元。二、原告诉称的借款用途与事实不符，以及借款时间矛盾，一方面，酒店装修工程包工包料，胡招红负责采购工程材料，不需要程之寒采购；另一方面，装修工程以外的其他材料（含设施用品及酒店用品）由酒店自行采购，也不需要程之寒采购。因此，原告的借款用途是支付其他供应商工程材料款与事实不符。三、本案的真实法律关系是装饰装修工程合同关系，而不是民间借贷关系。第一、如上所述，借款不可能是支付其他供应商工程材料款，故借条记载的“用于酒店装修付工程款”的借款用途是指“支付胡招红酒店装修工程款”。在被告未向原告付清工程款的前提下，原告不可能向被告出借款项。因此，借条内容实际上是指被告应向原告支付工程款54000元，相当于工程欠款的欠条；第二、被告向原告出具借条的当天，又向原告出具了付款承诺书，实际上是用付款承诺书置换了借条。2019年1月27日，原、被告之间对酒店部分装修工程进行了结算，结算金额为54000元。因被告资金周转困难，无法当场给付，被告向原告出具了借条。当天，酒店其他股东抵达鄱阳后，被告再次要求全体股东（程之寒、张冬、吴常奇、杨杨）对全部装修工程款进行结算。全部工程款结算后，被告向原告出具了付款承诺书。第三、就付款承诺书所确定的原、被告之间的关于工程款的债权债务关系，原告已通过诉讼方式解决，相关的裁判文书已经生效。因此，原告的起诉违反了“一事不再理”原则，法庭应当依法驳回原告的起诉或驳回对被告的全部诉讼请求。 为证明上述事实，原告提供装饰工程协议书复印件一份，付款承诺书复印件一份，（2019）赣1128民初3198号起诉状、庭审笔录及（2020）赣11民终122号民事判决书复印件各一份，证人张某的证言。 在庭审中，原、被告分别进行了举证质证。对原告胡招红提供的证据，被告程之寒认为原告承认5万元是未实际向被告交付的，另4000元的支付时间是2018年11月和12月，并不是2019年1月27日当天，原告与被告微信转账与借条事实无关，5.4万元是用于酒店装修付工程款，不是借款，不存在关联性。对被告程之寒提供的证据，原告胡招红无异议，但原告认为当时做工程总价为140万，工程做好之前付70万，当时付了65万，就被告差5万没付，被告向原告借钱让原告垫付此工程款。后面的70万是年底付清，但是钱也没付，这事又单独起诉了。 经审理查明，2019年1月27日，被告程之寒向原告胡招红出具了一张借条，借条载明：“今借到胡招红人民币伍万肆仟元整。（在2019年底付清）”。原告胡招红在借条上注明“（54000元）用于酒店装修付工程款”。之后，原告向被告催要上述借款，被告以未收到原告提供的任何借款，该借款实际系工程款的欠条，该工程款已经通过诉讼方式解决为由，拒绝付款。原告遂诉至本院，要求裁决。 另查明，鄱阳县桔家生活酒店将“鄱阳县桔家生活酒店”装饰工程发包给程之寒，程之寒将工程转包给胡招红。2018年4月10日，胡招红与案外人周建平作为乙方与甲方程之寒签订《装饰工程协议书》，约定：承包“鄱阳县桔家生活酒店”装饰工程，包工包料，工程总造价140万元人民币，乙方垫资50%即70万元人民币，付款方式为合同签订后，支付40万元；进入油漆阶段，支付10万元；安装地板阶段，支付20万元。酒店开业后，乙方从甲方每月的营业额中支付5万元，余下工程款年内付清。假如甲方在年内未付清工程款，乙方有权持有该酒店的40%经营股权。工期从2018年4月10日至7月10日。合同签订后，周建平退出，胡招红依约进行施工。后胡招红与程之寒因为工程款支付问题发生纠纷，胡招红起诉至本院要求支付剩余工程款41万元。本院经审理查明，程之寒已将合同约定的上述70万元进度款按期支付到位。原告垫资的70万元工程款，程之寒支付了29万元，仍欠41万元工程款未付。程之寒并于2019年1月27日出具承诺书，承诺于2019年2月1日前还款30万元，于2019年3月1日前还款5万元；于2019年2月3日出具承诺书，承诺于2019年2月16日前还款10万元，如违约让出个人在酒店内的10%股权抵工程款。审理过程中，原、被告确认工程欠款为40.5万元。为此，本院做出（2019）赣1128民初3198号民事判决书，判决：一、程之寒于判决生效之日起支付胡招红工程款计40.5万元；二、驳回原告胡招红的其他诉讼请求。程之寒不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。 本院认为，本案是胡招红仅凭程之寒出具的借条，向程之寒主张返还54000元借款，而程之寒则抗辩该借贷关系并不真实存在，借款实际是工程款的欠款，原、被告之间关于工程款的债权债务关系，已通过诉讼方式解决，相关的裁判文书已经生效。胡招红应当就其与程之寒个人之间存在54000元真实借贷关系继续举证双方借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付情况等事实，只有在胡招红的陈述得到合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。本院综合双方当事人的诉辩意见、提供的有效证据以及在庭审中的陈述，并结合证据认定规则，认为胡招红起诉的本案54000元借贷事实存在合理性怀疑，胡招红提供的现有证据不足以证明本案借款事实实际发生。具体理由为：1、从借款时间来看，胡招红在诉状称“酒店装修期间，被告作为酒店股东，因无钱于2019年1月27日向原告借款5.4万元”，后在庭审中又陈述“2018年11月，原告向被告有4000元的微信转账记录，大概2018年6、7月份有50000的现金支付，当时被告答应一个月之后给我。借条是2019年补的”，该两次陈述显示的借款时间前后不一致。2、从借款用途来看，胡招红在诉状中称“酒店装修期间，被告作为酒店股东，因无钱于2019年1月27日向原告借款5.4万元，用于向其他材料供应商支付工程款”，在借条上也注明“（54000元）用于酒店装修付工程款”，但是双方签订的装修工程协议书约定，该工程包工包料，不存在程之寒支付材料供应商的工程款问题。3、从款项的性质来看，胡招红在庭审中陈述70万元工程进度款，程之寒差5万元没有支付，该陈述与胡招红认定的双方系民间借贷关系的事实相矛盾，也与本院（2019）赣1128民初3198号民事判决书认定“程之寒已将合同约定的上述70万元进度款按期支付到位”的事实相矛盾。综上，胡招红虽以程之寒出具的借条为依据向程之寒主张返还借款，但在程之寒提出异议，且该事实本身存在合理性怀疑的情况下，胡招红仍应对借款事实的实际发生负有举证责任。在胡招红对借款用途、款项性质等事实无法作出合理解释、举证不足或提供的证据不能形成证据链的情况下，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡招红的诉讼请求。 案件受理费1150元，减半收取575元，由原告胡招红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  李建 二〇二〇年八月十日 书记员  赵杰