广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2102号上诉人（原审被告）：麦培能，男，汉族，1965年11月7日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：朱伟平，广东常成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴金龙，男，汉族，1961年2月28日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。上诉人麦培能与被上诉人吴金龙合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦培能上诉请求：一、请求二审法院依法撇销珠海市香洲区人民法院作出的(2020)粤0402民初47号民事判决书第二项。二、二审案件诉讼费用由吴金龙承担。事实及理由:一审法院认定事实不清、适用法律错误。原审法院认定“被告的违约行为导致了原告的利息损失，原告要求被告支付年利率6%计算的利息，本院依法调整为2019年8月19日前的利息标准按照......以60万为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息”，属于认定事实错误及使用法律错误。首先，麦培能与吴金龙之间答订的为委托合同关系，而非民间借贷合同关系。其次，一审法院、吴金龙均混淆了利息、利息损失与违约金的区别，错把违约金当成利息。而利息是有偿借款合同的借款人使用借款的代价，因此借款人的主要义务是向贷款人支付利息。借款人不仅应按照约定的数额支付利息，而且应在约定的期限支付利息。借款人未按约定支付利息，给贷款人造成的损失属利息损失。而违约金是指当事人在签订合同时，由当事人约定或者法律直接规定的在一方违反合同(或违反约定)后向对方支付的一定数额的货币或代表一定价值的财物。即分为法定违约金和约定违约金。根据《合同法》107条及相关规定，违约责任的方式有：继续履行，赔偿损失、违约金、定金罚则及其他方式。可见，违约金是违约责任承担的一种方式，是指当事人不履行合同而依法应当承担的法律责任。再次，吴金龙因麦培能逾期退款而在一审的诉讼请求中主张被告向其支付利息，而不是支付利息损失、资金占有费等类型的违约金，这是吴金龙对自己的民事权利的合法处分，体现了吴金龙的真实意思表示，这一意思表示直至一审庭审结束仍未改变。加之，一审法院在庭审时也没有向吴金龙释明，要求吴金龙变更该项诉讼请求。一审法院也认定“吴金龙逾期退款，已构成违约，应承担相应的违约责任”，故判决麦培能承担吴金龙的利息。显然一审法院混淆了利息和违约金的区别，其判决麦培能承担利息违反了民事审判不告不理的原则。吴金龙答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。并且根据麦培能2017年7月31日出具的收据显示，麦培能保证在2017年9月30日前向将珠海中院2015终中法审监民再字第11号判决及广东高院2016粤民再132号判决，向最高人民法院抗诉立案成功，否则要将收取的60万元全额退还给吴金龙。以及在2017年8月31日麦培能与吴金龙共同签署了共同声明，再次确认了上述事实。而在2017年9月30日，麦培能与吴金龙再次签署并再次声明，将立案及退款的时间延长至2017年11月10日。但上述两案件至今都没有在最高检或最高法立案成功，所以麦培能应当于2017年10月10日退还已收取的吴金龙60万元，但至今都没有退还，所以应当从2017年11月11日起支付吴金龙利息损失。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依法应驳回麦培能的上诉请求。吴金龙向一审法院提出诉讼请求：一、麦培能返还吴金龙人民币60万元及港币6万元（折合人民币5.3879万元，按现行汇率0.898折算）；二、麦培能向吴金龙支付利息人民币8.17万元，以65.3879万元为基数，按同期银行贷款利率6%/年，从2017年11月10日暂计至2019年12月9日，并计至实际还清之日止；三、麦培能返还吴金龙珠海市***物业管理有限公司开具的金额为50万元（号码为31304430）的支票一张；四、麦培能承担本案财产保全费、诉讼费用等。一审法院认定事实:2017年7月31日，吴金龙向麦培能名下账号为622*************487的账户转账支付60万元。同日，麦培能向吴金龙出具《收据》一张，内容为“兹收到吴金龙先生交来人民币陆拾万元整，此款用于珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决及广东省高级人民法院再审（2016）粤民再132号的判决向最高人民检察院进行抗诉立案的有关费用。并保证在2017年9月31日前立案成功，否则全原额即时退还。所发生的费用自行承担。此款请转入：开户行：珠海工商银行，姓名：麦培能，账号：622*************70”。2017年8月31日，双方签订《共同声明》一份，约定：“关于珠海市***物业管理有限公司开出的珠海市华润银行支票壹张，支票号为31304430，金额人民币五十万元整，主要用于吴金龙先生在2017年8月21日写给麦培能先生承诺书的保证之用，如麦培能先生在2017年9月30日前不能将珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决书及广东高级人民法院再审（2016）粤民再132号判决书，在2017年9月30日前向最高人民检察院抗诉立案或向最高人民法院再审立案。如立案不成功，麦培能先生则需把之前吴金龙先生支付的六十万元整及此张支票如数退回。”2017年9月30日，双方又签订《再次申明》一份，约定：“关于吴金龙和麦培能先生于2017年8月31日签订的共同声明，就珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决书及广东高级人民法院再审（2016）粤民再132号判决书，在2017年9月30日前向最高人民检查院抗诉立案或向最高人民法院再审立案，现双方再次声明同意延迟到2017年11月10日前抗诉立案或再审立案，如立案不成功，麦培能先生则必须把吴金龙先生于2017年7月31日支付的陆拾万元整及2017年8月31日开出的伍拾万元整支票全部如数退回吴金龙先生本人。”2019年8月2日，广东文证律师事务所受吴金龙委托向麦培能出具《律师函》一份，主要内容为催促麦培能于收到函件7日内向吴金龙退回66万元、50万元支票一张及支付自2017年11月10日起的利息等。麦培能于2019年8月6日收到前述律师函。吴金龙称其于2018年3月或4月，在与麦培能乘车前往广州的途中向麦培能现金支付港币6万元，但未提供证据证明。麦培能对此不予认可。庭审时，双方均表示珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决书及广东省高级人民法院（2016）粤民再132号判决书所涉两案至今未被再审立案或抗诉立案。一审法院认为，《共同声明》、《再次申明》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。吴金龙向麦培能支付一定款项，麦培能承诺在一定期限内完成委托事务，双方之间构成委托合同关系，而非麦培能辩称的保证合同关系。双方约定的办理珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决书及广东省高级人民法院（2016）粤民再132号判决书所涉两案的再审立案事宜，属于吴金龙委托麦培能办理的事务。麦培能提出的保证事项不合法、超过保证期限免除保证责任等抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第11号判决书及广东高级人民法院（2016）粤民再132号判决书所涉两案至今未被抗诉立案或再审立案，《再次申明》明确约定了如在2017年11月10日前该两案件未被抗诉立案或再审立案，麦培能须向吴金龙退还60万元，故麦培能应按约向吴金龙履行退款义务。麦培能至今未向吴金龙退还60万元，构成违约，应承担相应的违约责任。吴金龙要求麦培能返还60万元，有事实和合同依据，本院予以支持。吴金龙主张向麦培能现金支付了港币6万元，但吴金龙对此未提供证据证明，且麦培能不予认可，故吴金龙应承担举证不能的责任。因此，对于吴金龙要求麦培能返还港币6万元及相应的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。麦培能辩称其支付了处理委托事务的费用近15万元，但未提供任何证据证明，一审法院不予采纳。麦培能的违约行为导致吴金龙利息损失，吴金龙要求麦培能支付按年利率6%计算的利息，一审法院依法调整为2019年8月19日前的利息标准按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，对于吴金龙要求麦培能支付利息的诉讼请求，一审法院部分支持麦培能向吴金龙支付自2017年11月11日至2019年12月9日的利息为58236.16元（具体见下表）及自2019年12月10日至付清之日止，以60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。金额（元）期间天数利率利息（元）6000002017.11.11-2019.08.196474.75%50519.186000002019.08.20-2019.09.19314.25%2165.756000002019.09.20-2019.10.20314.20%2140.276000002019.10.21-2019.12.09504.15%3410.96合计58236.16吴金龙申请撤回第三项诉讼请求，是其自行处分诉权的行为，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、麦培能于本判决发生法律效力之日起十日内向吴金龙返还600000元；二、麦培能于本判决发生法律效力之日起十日内向吴金龙支付截至2019年12月9日的利息58236.16元及自2019年12月10日起至付清之日止、以600000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5578元，由吴金龙负担587元，麦培能负担4991元。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，麦培能未按约定期限退还款项，占用他人资金必然导致损失，原审法院参照资金使用贷款利率判决利息，并无不当。而对于吴金龙而言，其也从未主张双方是借贷关系，其诉求的利息也无非是弥补己方损失，原审法院未向当事人释明并不影响当事人实体权益，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1256元，由上诉人麦培能负担。本判决为终审判决。审判长  马翠平审判员  孙永红审判员  徐烽娟二〇二〇年八月二十五日书记员  张天一