青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1378号上诉人（原审原告）：马福俊，公民身份号码×××，男，回族，1970年3月16日出生，住青海省。被上诉人（原审被告）：徐灯，公民身份号码×××，男，汉族，1993年7月3日出生，住西宁市。上诉人马福俊因与被上诉人徐灯装饰装修合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院于2020年4月22日作出的（2020）青0102民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马福俊上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持马福俊的一审第二项诉讼请求，即：支付违约金606元；2.徐灯支付因违约造成的马福俊的租金损失6000元；3.本案的诉讼费用由徐灯负担。事实与理由：2019年10月20日，马福俊与徐灯签订《装饰装修工程施工合同》后，马福俊依合同约定，履行了付款义务，而徐灯在正常的施工中以所谓的“增项”为由，故意拖延装修工期达4个多月之久，徐灯的行为构成违约，应承担违约责任，依据《装饰装修工程施工合同》第9条约定，应支付违约金606元；由于徐灯迟延交付，马福俊额外产生租金损失1500元／月，按4个月计6000元，该笔租金应由徐灯赔偿，且此项诉求一审法院漏判；在装修过程中的漏水至楼下损失1000元事宜，马福俊已尽到了告知义务，依据《装饰装修工程施工合同》第三条3.2款（2）之约定，应由徐灯承担，马福俊支付的1000元应是代徐灯垫付的行为。徐灯辩称，合同对房屋租金的损失没有约定，屋面漏水造成的损失不具有过错，认可一审判决。马福俊一审诉讼请求：1．徐灯继续履行《装饰装修工程施工合同》；2.徐灯支付违约金606元（30000×0.2‰×101天）；3.本案诉讼费由徐灯负担。一审法院查明事实，2019年10月20日马福俊与徐灯签订《装饰装修工程施工合同》，约定由徐灯对马福俊位于西宁市花园南街小区5楼进行装修，装修面积为120平方米，开工日期为2019年10月20日，竣工日期为2019年12月29日，合同工程造价为30000元，工程承包方式为清包工，合同第九条约定如徐灯延期误工的，每延误一日，徐灯支付马福俊本合同工程造价金额0.2‰的违约金。在合同签订后，徐灯在施工的过程中，在涉案房屋内做了衣柜、地柜、卧炕等项目。马福俊认为上述项目包含在合同总价款中，徐灯认为上述项目属于增项部分，其与马福俊之间达成过口头协议，马福俊承诺向其支付该部分费用。双方对此产生纷争，导致合同未继续履行遂成本案纠纷。一审法院认为：马福俊与徐灯签订的《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，该合同合法有效。一、本案增项费用是否包括在合同总价款中。首先，徐灯作为提供该格式合同的一方，且为从事室内装饰、装修的专业人员，其对合同的签订及履行中的注意义务应当高于马福俊，其在签订《装饰装修工程施工合同》前应当知晓室内装饰装修中应当包含的具体项目，在双方将施工方式从包工包料变更为包清工后，按理徐灯作为格式合同的提供者，其应对是否包括家居部分予以明确，但实际上徐灯在合同中并未对此进行明确约定，导致本案纷争产生，徐灯应当承担相应的不利后果；其次，该合同约定了工程造价30000元系包清工，同时约定如有工程项目变更双方应签订书面协议，虽在庭审中徐灯陈述其在施工过程中与马福俊达成了口头协议，但其并未按照《装饰装修工程施工合同》的约定与马福俊签署书面协议，且未向法庭提交其他证据证实其与马福俊之间达成了口头协议，故认定增项费用应当包括在合同总价款中。二、因涉案房屋漏水导致楼下被浸泡的费用应当由谁承担的问题。庭审中，徐灯认为因马福俊未及时联系物业关闭阀门导致楼下被浸泡，产生赔偿费1000元，该笔费用应当从马福俊支付的人工费28000元中予以扣除。马福俊在徐灯施工中，应当向徐灯提供便利条件，本案徐灯督促马福俊尽早关闭阀门，马福俊称因周末物业未上班故阀门未关闭，徐灯在施工中未避免损失进一步扩大，在换阀门的过程中因水流太大导致了楼下的房屋被浸泡，徐灯就此向法庭提交了证人证言，马福俊作为业主，称徐灯恶意关闭阀门导致发生漏水，但其并未向法庭提交相应的证据，应当承担举证不能的法律责任，1000元应当从人工费中予以扣减。三、关于马福俊诉求的违约金问题是否应当由徐灯承担。因本案马福俊未及时配合徐灯的装饰装修行为，故交工时间有所迟延也在情理之中，对该部分费用，不予支持。遂判决：一、徐灯于判决生效后继续履行其与马福俊签订的《装饰装修施工合同》；二、驳回马福俊其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由徐灯承担。双方当事人对一审法院认定的签订合同、合同约定的内容以及产生纠纷的原因均无异议，二审予以确认。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点主要为：1.马福俊要求徐灯支付606元违约金的主张是否应予支持？2.马福俊要求徐灯支付6000元租金损失的主张是否应予支持？本院认为，首先，二审审理中徐灯对继续履行合同无异议，且马俊福无论一审起诉请求还是二审上诉请求中均要求徐灯继续履行合同，由此，双方当事人对继续履行合同无异议，本院予以确认，但一审法院在双方签订的《装饰装修工程施工合同》就工程范围未明确约定的情况下，判决继续履行合同会导致执行难的情况，本院在二审中经双方确认就继续履行合同的范围予以明确，即：徐灯就涉案房屋瓷砖、吊顶、柜门、墙面刷白继续装修至完工；其次，双方签订的《装饰装修工程施工合同》第九条违约责任9.3约定：由于徐灯责任延误工期的，每延误一日，徐灯支付马福俊合同造价金额2‰的违约金，虽然合同就徐灯承担违约责任的情形约定明确，但是马俊福并未提交证据证明装修工期延误是由于徐灯原因造成，故对马福俊要求徐灯承担违约责任的主张予以驳回；再次，马福俊二审中要求徐灯支付6000元租金损失，因马福俊在一审中并未就租金损失提出诉求，而且二审中徐灯亦不同意就租金损失进行调解，本院在二审中就马福俊主张的租金损失予以处理违反两审终审的基本审判原则，故对马福俊的该项诉求予以驳回；最后，一审法院在马福俊未就1000元漏水造成的损失主张的情况下，在判决论述部分中就此项予以认定，违反不告不理的基本审判原则，二审予以纠正。综上所述，一审法院虽未明确继续履行合同的范围，亦在1000元损失马福俊未主张的情况下作出表述，但一审法院对本案的处理结果得当，二审予以维持；马福俊的上诉理由不能成立，二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人马福俊负担。本判决为终审判决。审判长 左志萍审判员 张 薇审判员 尹菲菲二〇二〇年八月二十四日法官助理 雷 蕾书记员 冶秀花附:本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。