河南省固始县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1525行初28号原告固始县固苏新型墙体材料有限公司（以下简称固苏公司），住所地固始县城关镇隔夜砖厂旁二桥南400米，社会统一信用代码：91411525MA40KJTMX4。法定代表人：金剑华，该公司经理。委托诉讼代理人张俊，河南振蓼律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告固始县环境保护局，住所地固始县蓼北路西段。法定代表人：孟欣，该局局长。委托代理人赵锋利,男，该局副局长,代理权限为特别授权。委托代理人焦俊峰，河南振蓼律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告固始县固苏新型墙体材料有限公司（以下简称固苏公司）不服固始县环境保护局行政处罚一案，本院于2020年4月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等法律文书，2020年5月20日，本院组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告固始县固苏新型墙体材料有限公司委托代理人张俊，被告固始县环境保护局委托代理人赵锋利、焦俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告固始县环境保护局于2019年10月28日对原告固苏公司作出固环罚决字〔2019〕第138号行政处罚决定书，认为原告固始县固苏新型墙体材料有限公司逃避监管的违法行为事实清楚、证据充分，对原告固始县固苏新型墙体材料有限公司作出罚款肆拾万元整的行政处罚。被告固始县环境保护局在法定期限内提交了作出行政处罚的证据：第一组证据：1、固始县环境保护局法人代表证明书及组织机构代码；2、固始县环境保护局法人代表身份证复印件及授权委托书，证明被告主体资格;第二组证据：1、环保局行政处罚决定书及送达回证，调查的程序证明做出行政处罚的认定事实及适用法律情况；2、环保局行政处罚决定审批表，说明对原告企业行政处罚进行了决定，被告主管领导进行审批的事实；3、环保局行政处罚案件讨论记录，证明原告的企业逃避监管，被告决定立案调查；4、固苏公司违法排污案情简介，通过现场调查发现原告企业伪造、篡改环境监测数据的违法行为；5、环境保护局听证报告及听证笔录；6、固苏墙材公司听证时提供的申诉说明；7、环保局行政处罚听证通知书；8、固苏公司听证申请书；9、环保局行政处罚听证告知书及送达回证，证据5-9证明被告依法举行听证，听取了原告的陈述和申辩；10、环保局处罚立案审批表，证明行政处罚立案情况；11、环保局案件调查终结报告，证明对于行政处罚的情况说明；12、环保局调查询问笔录；13、环保局现场勘查笔录；14、环保局现场勘查示意图及照片，12-14证明原告的违法行为及被告调查取证的情况；15、固苏墙材公司营业执照等相关资料；16、固苏墙材公司授权书等，15-16证明行政处罚相对方身份；17、固苏墙材公司监控设施维护单位笔录等，证明原告的委托运营公司对篡改数据不知情；18、固苏墙材公司委托检测单位笔录等，证明原告在听证过程中提交的监测报告来源不合法，被告认为河南贝纳公司出具监测报告数据涉嫌造假；19、省厅现场执法记录表及问题交办单证明环保厅检查发现并交由被告处理；20、环保局案件承办人执法证件；第三组证据:1、《固定污染源烟气排放连续监测技术规范》（HJ75-2017）；2、《中华人民共和国环境保护法》；3、《中华人民共和国大气污染防治法》；4、《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》证明被告作出行政处罚的法律规定及适用的技术条款。原告固苏公司诉称，一、行政处罚的被罚主体错误，原告固始县固苏新型墙体材料有限公司是以秀水办事处(原城郊乡)隔夜村集体所有的砖厂成立的公司，于2019年初已承包给了个人承包经营，行政对象应该是实际承包经营者；二、行政处罚事实不清，证据不足，适用法律错误。1、原告系依法成立并依法生产、经营。为了蓝天绿水极为注重环保措施的建设与维护，先后投入200万元购买了技术、性能领先的湿电除尘设备。该设备在生产期间一直正常运行，各项排污标准均在正常值以内。为确保除尘设备的管理、维护与运营，原告又与郑州奥佳公司签订运营维护合同。原告对排污设备的监测运营严格按要求进行，从未要求或暗示过奥佳公司通过“技术”手段降低排污浓度标准，奥佳公司也一直按要求对排污设备、设施进行运营、维护、保养。从未过做过任何“技术”手段降低排污浓度标准。2019年9月5日，固始县环境保护局召开的听证会，原告以确凿的证据证明固始县环境保护局拟给予原告的行政处罚无事实依据。《决定书》仅主观认定原告未按技术不规范要求将一氧化氮浓度换算为二氧化碳，深度违法为由对原告处以罚款肆拾万元的行政处罚。原告认为该行政处罚的事实不存在，原告的环保设备、设施伴随着生产经营从未停止运行，与环境部门对接的监控数据完全正常，无任何超标排污现象。《中华人民共和国大汽污染防治法》第九十九条(三)规定，通过逃避监管的方式排放大气污染物的，由县级人民政府环境保护主管部门责令改正或限制生产，停产整治，并处十万元以上一百万以下的罚款。该规定是很清楚，逃避监管的目的是违规排放大气污染物。无超标排放大气污染物，而因技术措施不完善或违反技术规范要求的，责令改正即可。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定:“设定与实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相适应”，第三十八条(二)规定:“违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；(三)违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”。原告认为，固始县环境保护局仅以主观认定原告未按技术规范要求将一氧化氮浓度换算为二氧化碳深度的所谓违法行为，即给予原告罚款肆拾万元的行政处罚无事实依据，即使该事实存在，亦属违法行为轻微，没有超标排污的客观事实。2、行政处罚决定书认定企业烟道内径为2.6米，烟道截面积5.3平方米，但工控机设置烟道截面积为5平方米，是完全错误的，原告对实际的数据认定，既无原厂建造图纸，也没实地测量，是完全臆断。鉴上，被告对原告企业的处罚，不仅处罚对象主体认定错误，更是认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故此特依法具状，请求人民法院依法查明事实，撤销固环罚决字(2019)第138号行政处罚决定书，撤销对原告企业的行政处罚。原告固苏公司提供以下证据：1、原告营业执照复印件及法人身份证明；2、承包合同协议书证明原告已经于2019年初将公司交由赵万成实际经营，原告不是适格的处罚相对方；3、运营合同，证明原告不是故意逃避监管，是受托方郑州奥佳环保科技有限公司业务不熟操作不当造成，被告不应对原告公司进行行政处罚。被告环保局辩称，一、被告行政处罚的处罚主体错误，原告称被告行政处罚主体错误没有事实依据，原告固始县固苏新型墙体材料有限公司，其法定代表人为金剑华，是通过法定程序注册成立的法人企业。原告系独立的法人企业，对外应承担独立的行政和民事责任。被告对原告进行行政处罚，处罚主体正确。原告诉称的已将企业承包给个人的行为；是公司运营的内部行为，与被告的处罚对象无关;二、被告行政处罚认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，原告企业在上传氮氧化物数据时没有进行NO与NO?换算，不符合技术规范的要求，人为干扰了监控系统内的数据运行，致使上传数据不正确，造成污染源监控系统不能正常运行，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款、《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款等相关法律规定，被告依照《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三款对原告进行行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。同时，被告没有因原告企业烟道内径问题对原告进行处罚；三、被告对原告作出的行政处罚程序正当合法。被告在案件办理过程中，严格履行职责，履行法定程序。综上所述，原告要求撤销被告作出的固环罚决字（2019）第138号行政处罚决定没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人提供的证据，本院做如下确认：一、原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对被告证据的真实性予以确认；二、原告提供的证据2，被告认为该证据和案件没有关联性，本院认为证据2和本案没有关联性，对该证据不做确认；三、原告提供的证据3，被告对真实性的证实性无异议，但不认可证据的证明目的，本院对证据的真实性予以认可。经审理查明，一、2019年7月17日，河南省环保厅检查组到固始县例行检查时发现原告固苏公司有以下行为：1、使用烟气分析仪监测一氧化氮浓度，将一氧化氮浓度传至工控机，工控机直接将一氧化氮浓度作为氮氧化物浓度，未按照技术规范要求将一氧化氮浓度换算成二氧化氮浓度，篡改伪造环境监测数据；2、自动监控设备不正常运行，烟温自动监控数据严重失真；3、烟道内劲为2.6米，烟道截面积应为5.3平方米，但工控机中设置的烟道截面积为5平方米；4、委托河南贝纳监测技术服务有限公司开展环境违法违规建设项目现状环境影响评估报告中出具的环境监测报告（贝纳检单HP—1705095）涉嫌篡改伪造环境监测数据，而该单位利用虚假的环境监测数据通过固始县清理整改环保违法违规建设项目备案。违反了《中华人民共和国环境保护法》和《中华人民共和国大气污染防治法》的相关规定。检查组要求固始县环境保护局：1、对企业篡改伪造环境监控数据的违法行为立案处罚，并与温度仪不正常运行、烟温自动监控数据严重失真的违法行为合并立案处罚。责令修正工控机中烟道截面积参数设置；2、对河南贝纳检测技术服务有限公司篡改伪造环境监测数据的违法行为立案处罚，并向市场监督管理部门通报；3、分别将篡改伪造自动监控数据和篡改伪造人工检测数据的违法行为移交公安机关使用行政拘留；二、2019年7月29日，被告固始县环境保护局对原告固苏公司涉嫌违法排放污染物立案调查，被告调查后认为，1、原告单位未按技术规范要求将一氧化氮浓度换算为二氧化氮浓度，涉嫌篡改伪造环境监测数据；自动监控设备不正常运行，烟温自动监控数据严重失真；烟道截面积应为5.3平方米，但工控机中设置烟道截面积为5平方米等问题存在。2、河南贝纳检测技术服务有限公司出具的环境监测报告（贝纳检单HP—1705095）涉嫌篡改伪造环境监测数据问题不存在；三、2019年8月13日，被告向原告单位送达了行政处罚事先（听证）告知书，拟对原告单位“未按技术规范要求将一氧化氮浓度换算为二氧化氮浓度，涉嫌篡改伪造环境监控数据”的行为作出责令停产整顿、罚款40万元整的行政处罚，同时告知原告拟将案件移送公安机关，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员进行行政拘留。2019年8月17日，原告单位向被告提出听证申请，要求撤销处罚。2019年9月5日，被告召开听证会，认为原告未按照技术规范要求将一氧化氮浓度换算为二氧化氮浓度，企业的责任不可推卸。被告固始县环境保护局认为原告逃避监管的违法事实清楚、证据充分，2019年10月28日，被告固始县环境保护局对原告固苏公司作出固环罚决字（2019）第138号行政处罚决定书：罚款肆拾万元整；四、2018年8月20日，原告固苏公司与郑州奥佳环保科技有限公司签订了《固定污染源烟气排放连续监测系统委托合同》，合同期限为2018年8月20日至2019年8月20日，2019年7月24日，该公司接受被告固始县环境保护局询问调查时称原告公司的烟气分析仪监测设备由杭州富铭环境科技有限公司安装，前期运行维护也是由杭州公司履行的，公司于2018年8月接手运维后，对是否篡改伪造环境监控数据的情况公司不知情。本院认为，一、根据《中华人民共和国环境保护法》第六条的规定，企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任。本案中，原告固始县固苏新型墙体材料有限公司系法定程序注册成立的法人企业，对外应承担独立的行政和民事责任，原告辩称已经将公司承包给他人，不应受到处罚的理由不能成立；二、原告先后委托杭州富铭环境科技有限公司和郑州奥佳环保科技有限公司进行固定污染源烟气排放监控，但原告作为排污企业，其承担污染治理的主体责任不能免除，原告辩称企业对氮氧化物部分未标定，与未勾选、未进行一氧化氮与二氧化氮的换算不知情，不应受到处罚的理由不能成立亦不能成立。综上所述，被告固始县环境保护局对原告固始县固苏新型墙体材料有限公司作出固环罚决字（2019）第138号行政处罚决定，事实清楚、证据充分，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告固始县固苏新型墙体材料有限公司要求撤销被告固始县环境保护局于2019年10月28日作出固环罚决字（2019）第138号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告固始县固苏新型墙体材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  袁如新审判员  曹阳阳审判员  张 明二〇二〇年八月二十一日法官助理刘双磊书记员王欲志