广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7159号原告：广州蓝弧动画传媒有限公司，住所地：广州市荔湾区逢源路****自编**。法定代表人：王某，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈小倩，女，1990年5月11日出生，汉族，住海南省琼海市，系该司法务。委托诉讼代理人：刘咏茵，女，1985年10月12日出生，汉族，住广州市荔湾区，系该司法务。被告：刘椅鸣，女，1988年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州蓝弧动画传媒有限公司与被告刘椅鸣劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州蓝弧动画传媒有限公司的委托代理人刘咏茵、被告刘椅鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州蓝弧动画传媒有限公司提出诉讼请求：1、被告立即办理离职手续，将“平头哥”电影项目的客户资料(被告找第三方导演的联系方式及团队的联系方式)、外包商资料(第三方应被告要求设计平头哥前期的角色、形象、道具、场景、剧本大纲等素材的公司信息及联系人方式)及项目的相关文件全部交付给原告；与原告签交接表，离职手续清单；2、被告赔偿原告经济损失30万元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，作出的仲裁裁决是错误的。一、因被告拒绝办理工作交接和离职手续，导致原告对第三方承担违约责任，同时导致原告损失了一个价值1500万元的项目，被告应赔偿原告的经济损失。原告仅要求被告支付30万元赔偿金，是很合理的。1、被告是负责“平头哥”项目的商务制片，其拒绝交接“平头哥”项目资料存在恶意。被告在原告任职期间，负责筹划和推进“平头哥”电影项目，并向原告的总经理王某汇报项目情况。被告找了曾制作“平头哥”视频的导演及其团队来为原告设计“平头哥”电影项目的人物形象等，以便原告可以获得该项目的前期设计。但被告离职时却没有将项目的相关设计文件交接出来，也拒绝提供外包商的信息及联系方式等，被告竟然在劳动仲裁庭审时称平头哥项目不存在，其不负责“平头哥”项目，不存在“平头哥”项目的相关资料，其目的就是让原告损失这个项目，且让原告必须对第三方承担违约责任。2、被告知悉原告与广州超维互娱科技有限公司(以下简称“超维”)合作“平头哥”项目，且是被告在负责和跟进“平头哥”项目，并与超维对接。原告与超维就“平头哥”项目签订《外包项目制作委托合同》后，被告曾代表原告与超维开会讨论“平头哥”项目，且被告有“平头哥”项目相关的会议纪要及超维发给被告的一些资料。另外，被告在劳动仲裁时提交的证据已多次提及“平头哥”项目，足以证明被告就是负责和跟进“平头哥”项目的。3、被告拒绝将“平头哥”项目的资源交接给原告，导致原告产生巨大的损失。原告与超维签订《外包项目制作委托合同》，约定了如原告依约如期交付“平头哥”项目的前期设计，则原告将获得一个1500万元的电影制作项目。但现在因为被告拒绝将“平头哥”项目的资源交接给原告，导致原告无法履行《外包项目制作委托合同》，且需向超维承担违约责任，同时损失了一个1500万元的电影制作项目。4、被告办理工作交接是法定的义务，但被告并没有履行。被告跟进过“平头哥”项目，原告要求被告交接工作，是合情合理合法的。在工作交接时，原告发现被告没将“平头哥”电影项目的客户信息及相关文件交出，原告多次要求被告交出，但被告拒绝，最后被告直接拒绝办理离职手续。原告认为，即使判决原告支付经济赔偿，也应该按《劳动合同法》的规定，在被告办结工作交接后再支付。再退一步说，即使被告不是“平头哥”项目的负责人，被告也是跟进过“平头哥”项目的，被告也应该要把“平头哥”项目的相关资料交接给原告。5、原告已尽举证责任，但劳动仲裁委对原告和被告提供的证据的认定，存在重大错误。对于被告提交的其与蔡某俊聊天记录的证据，劳动仲裁委的认定有以下问题：第一，该证据显示蔡某俊支付费用的时间为2020年1月15日，但劳动仲裁委却认定为申请费用的时间；第二，转账的银行回单的时间是2020年1月17日，时间上与蔡某俊的支付时间(2020年1月15日)并不一致。原告为证明“平头哥”项目真实存在且原告的损失，已经提交了与第三方签订的合同、付款凭证、第三方的违约通知书等证据，也按劳动仲裁委的要求，补充了一份《说明》，明确该笔费用的实际用途为“平头哥”项目的定金。综上，被告拒绝交接工作在先，导致原告损失在后，故原告特提出上述诉请，请求支持原告的诉讼请求。另,超维公司与原告是两个独立的公司，两间公司签订的合同都是走正常的程序，且原告与超维公司合作的平头哥项目前期是在被告任职时就已经发生的，不存在伪造的情况。被告刘椅鸣辩称：1、被告在2020年3月27日离职，在原告要求的三天内完成所有交接工作，确认并签字，人事部门恶意寻找借口不予被告办理离职手续，且无理克扣本人3月份的劳动报酬，被告至今还没有收到该月的劳动报酬、2-3月已经扣款但是未补缴五险一金。被告已经完成所有交接手续，反而是原告损害了被告的利益。2、针对“平头哥”项目，是在公司没有立项的项目，是一个前期的孵化的项目，原告公司没有证据证实被告外包给第三方的事实，且被告不是这项目的负责人，原告出示的合同和以上的资料是被告在仲裁后原告因不想赔偿而伪造的合同，包括原告在另案中提供的汇款证据是属于另外一项目的，不是“平头哥”的，被告有此项目（钢铁飞龙）的所有资料、聊天记录、汇款申请、下单回执及合同等，原告将另外一个项目的流水组合一起诬告被告，是为了不想支付被告的赔偿金。“平头哥”属于未立项的项目，没有对公司造成任何损害，是原告的诬告，不同意诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2019年8月26日入职原告处,任制片部制片,双方签订了劳动合同,合同期限自2019年8月26日至2020年8月25日。2020年3月24日,原告以被告不能胜任本职工作为由向被告出具了《辞退通知书》。被告在原告处工作至2020年3月27日。被告收到辞退通知后,与原告安排的各对接人进行了工作事项的交接并由各对接人在《工作交接清单》签名确认。2020年3月27日，被告已向所在部门、IT部、财务部、行政部办理了相关的交接手续，上述各部门承接人亦在《离职手续清单》签名，被告在人力资源部办理离职手续时，人力资源部称被告未将其负责的“平头哥”项目的客户资料和相关文件资料交出，人力资源部无在被告的《离职手续清单》签名，而被告认为“平头哥”是没立项不实际存在该项目，被告不负责该项工作且双方因经济补偿金未协商一致的原因,拒绝办理在人力资源部的手续。2020年3月31日，被告就其工资、赔偿金等向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后,原告于4月16日向该委提出申请，请求:一、被告立即办理离职手续，将“平头哥”电影项目的客户资料、外包商资料及该项目的相关资料全部交付给原告。二、被告赔偿损失30万元。2020年5月22日，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出穗荔劳人仲案字【2020】576号仲裁裁决，裁决：驳回原告的申请，原告不服提起诉讼。原告提出：2020年1月6日，原告与广州超维互娱科技有限公司（以下简称超维公司）签订了委托原告制作“平头哥”电影项目前期设计的《外包项目制作委托合同》，因被告拒绝办理该工作交接和离职手续，导致原告违约及支付违约金等损失。对此原告提供了：2020年3月12日原告法定代表人与被告的微信聊天记录、2020年2月19日“平头哥”编剧头脑创意风暴群的微信聊天记录、离职手续清单、2020年3月24-27日被告与原告人员陆丽妮的微信、交接清单、《外包项目制作委托合同》、2020年4月3日超维公司出具的《关于终止〈外包项目制作委托合同〉的通知》、中国建设银行网上银行电子回执、原告与超维公司签订降低“平头哥”项目合同违约金的《和解协议》、原告向超维公司支付“平头哥”项目违约金50000元的银行汇款凭证、超维公司和原告的登记情况及原告法人王某持有超维公司股份的企业信用信息公示。诉讼中,原告表示已立项的项目原告是有审批流程的，原告公司与超维公司签订的《外包项目制作委托合同》只是对平头哥的前期设计（包括形象、剧本大纲、世界观并将形象、文字等），原告未与超维公司签订“平头哥”的具体项目合作合同。被告提出“平头哥”未立项、也不属于被告负责。对此被告提供的主要证据有：工作交接清单、离职手续的清单、2020年2月11日原告法定代表人向原告人员谢隽了解“平头哥”是什么东西的聊天记录、原告方签订合同流程、合同审批流、抄送备份、《钢铁飞龙2龙魂觉醒》下单回执、付款申请、打款电子回执；《钢铁飞龙2龙魂觉醒》外包项目制作委托合同电子合同；《钢铁飞龙2龙魂觉醒》合同审批流程；3月10日由sasa定期给超维公司汇报立项项目的制作进度表；超维公司财务李应斌的对话聊天记录；2020年3月12日被告将《隔壁小圈》（相关“平头哥”信息）分享给原告法人的聊天记录等。本院认为，原告虽提交了2020年1月6日与超维公司签订的“平头哥”前期设计的《外包项目制作委托合同》，但从被告提供的2020年2月11日原告法定代表人与原告人员谢隽聊天记录显示，原告至2020年2月11日尚未对“平头哥”的相关工作有实质的工作安排；被告虽有参与“平头哥”信息的分享、讨论，但原告无提供“平头哥”项目的合同或工作的审批流程，不能证实原告已安排被告具体负责“平头哥”工作及相关外包工作；原告无提供被告将“平头哥”的前期设计工作发包给第三方的基本证据，不能证实被告存在将“平头哥”相关工作外包他人。原告以被告拒绝交出“平头哥”的客户资料、外包商资料等造成原告损失为由，要求被告办理“平头哥”工作交接和离职手续，并赔偿原告损失缺乏依据，不予支持。另，关于被告离职时的工作交接。被告离职时，除对有争议的“平头哥”资料交接外，被告已办理了工作交接,《工作交接清单》已由各对接人签名；《离职手续清单》也由被告所在部门、财务部等作了交接及签收。故此，原告的工作交接已办理完毕。原告要求被告签交接表、离职手续清单，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州蓝弧动画传媒有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州蓝弧动画传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨海燕二〇二〇年八月三十一日书记员  伍燕燕李诗云