安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初1833号 原告：季迎东，男，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：彭鹏,安徽朱兴旺律师事务所律师。 被告：朱敏，女，汉族，住安徽省无为市。 被告：吴明华，男，汉族，住安徽省无为市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路**海螺国际大酒店**。负责人：赵璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶**翔，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张小露，该公司工作人员。 原告季迎东与被告朱敏、吴明华、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季迎东诉讼代理人彭鹏、被告朱敏、保险公司诉讼代理人叶**翔到庭参加诉讼。被告吴明华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 季迎东向本院提出诉讼请求：1.判令朱敏赔偿原告车损等共计50865元；2.吴明华承担连带赔偿责任；3.保险公司在承保范围内承担保险责任；4.诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2020年3月4日20时42分许，朱敏驾驶皖Ｂ×××××号小型越野客车沿无为市无城镇王福路自东向西行驶，行至王福路中俊理想城二期北大门处时，与停放于路边原告所有的苏Ｊ×××××小型普通客车发生碰撞，而后于前方季迎东驾驶的皖Ｂ×××××号车辆发生碰撞，致多人受伤及四车受损的道路交通事故。事故经无为市交警大队认定朱敏负全部责任，现原告要求赔偿车辆修理费43585元（含车辆残值损失850元、工时费15200元）、交通费300元、鉴定费4500元、其它费用1200元。 朱敏对原告主张的交通事故、责任划分及投保等事实予以确认，但认为，1.评估公司没有通知我去现场进行确认，故对原告经评估认定的车辆损失不予认可，我愿意承担原告的车辆去修理厂维修的所有费用；2.对车辆贬值损失不予认可，车辆损坏以修复为原则，并非是出售牟利，故不存在贬值损失。 吴明华未到庭，未有答辩意见。 保险公司对原告主张的交通事故、责任划分事实予以确认，并认可事故车辆在其公司投保了交强险及商业三者险100万元含有不计免赔，事故发生在保险期限内，但认为，1.事故认定书中记载标的车驾驶员弃车逃逸，属于商业险的免赔情形，故原告的各项诉讼请求超过交强险的部分我方不予承担；2.本案的另一当事人张伟也就其车辆损失向法院起诉要求赔偿，故原告的赔偿费用应当在交强险范围内予以预留份额；3.本案诉讼费、评估费我方不承担。 本院经审理认定事实如下：本院查明事实与原告诉请事实一致。另查，事发后朱敏弃车逃逸。 双方当事人对以下事实发生争议：一、原告车辆维修费用、贬值损失及鉴定费，原告提供评估报告，证明车辆估损总值为43585元、鉴定费4500元。朱敏及保险公司对该报告及评估协议书均不予认可，认为评估公司未通知其去现场确认，且明显高于市场维修的价格；车辆损坏以修复为原则，并非是出售牟利，所以不存在贬值损失；评估协议书是原告单方委托，不具有真实性和关联性。本院经审查认为，首先，原告提供的鉴定报告均系原告申请、本院依法委托评估机构，评估机构接受委托后通知了朱敏及保险公司到现场确认并勘验；其次，评估机构程序合法，鉴定结论客观真实；第三，评估虽由法院委托，但评估费必然由申请人交纳，故原告与评估机构签订的评估协议书并非单方委托。综上，本院对原告提供的以上证据真实性、合法性及关联性均予以确认。 二、保险公司是否对免责任条款履行释明义务，保险公司提供投保单、保险条款、投保人声明，证明保险机动车根据保险约定，弃车逃逸属于保险条款的免赔事项，投保人吴明华对投保单签字认可，证明保险公司已尽到告知说明义务，原告和朱敏对以上证据真实性不持异议，原告认为商业条款是保险公司的格式条款。本院经审查认为，保险公司提供的以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院应予以采信。 根据当事人陈述及本院采信的有效证据，本院再认定以下事实：2020年5月8日本院委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对因交通事故导致的车损及车辆贬值损失予以评估，评估结论为，在实施上述价格评估方法和程序后，列入本次价格评估范围内的评估对象在价格评估基准日2020年3月4日的车辆损失价值在市场维修条件下为32,255.00元,在服务站维修条件下为43,585.00元。原告支付鉴定费4500元。吴明华于2019年6月向保险公司投保时，保险公司与投保人约定保险公司对“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场所不予赔偿，其公司在投保人声明处手写：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 本院认为，由于过错侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。本起事故经交警部门认定朱敏负事故的全部责任，各方当事人均无异议，本院予以采信并作为认定事实及当事人承担赔偿责任的依据。因肇事车辆向保险公司投保了相关保险，故原告的赔偿款项应由保险公司在交强险限额内予以赔偿。 关于原告的赔偿损失能否在商业三者险中予以赔偿，吴明华与保险公司签订的保险合同合法有效，吴明华已签字确认“保险人已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果”，故本案朱敏于发生事故后弃车逃逸，保险公司在商业三者险中不应承担赔偿责任，原告及朱敏辩称并非逃逸无事实依据，本院不予采纳。 关于车辆维修费用，原告因交通事故致车辆损坏，侵权人应当赔偿原告维修车辆费用，依据该车辆现有状况，方便修理原则，可在就近修理市场修理即可。故本院采纳市场维修条件下修理价格为32255元，该修理费及支付车辆评估费朱敏应当予以赔偿；朱敏认为车辆未实际维修而拒绝支付无法律依据，本院不予采纳。 原告诉请交通费用及其它费用，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告赔偿款项为36755元，保险公司应当在交强险范围内赔偿1000元（为另一案件预留1000元），余款35755由朱敏予以赔偿，原告无证据证明车辆所有人吴明华有过错，故原告要求吴明华承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告季迎东1000元； 二、被告朱敏于本判决生效后十日内赔偿给原告季迎东35755元； 三、驳回原告季迎东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1032元,减半收取516元，原告季迎东负担144元，被告朱敏负担362元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担10元。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为市支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴泱 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨颖 附件：本判决引用的法律及司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。