山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初2539号 原告：济南天房伟业房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘绪忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：王志忠，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党文博，山东圣义律师事务所申请实习人员。 被告：谭光升，住济南市。 委托诉讼代理人：张相坤，北京市君致律师事务所律师。 原告济南天房伟业房地产开发有限公司(以下简称天房伟业公司)与被告谭光升返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天房伟业公司的委托诉讼代理人王志忠、党文博，被告谭光升及其委托诉讼代理人张相坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天房伟业公司向本院提出诉讼请求：1.被告将位于济南市X号X房腾交给原告；2.被告向原告支付房屋占用费暂计45000元（从2017年3月19日起至实际腾房之日止，每月按1500元计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告名称原为济南市天桥区房屋建设综合开发公司，后更名为济南天房伟业房地产开发有限公司。原告于2001年8月2日取得了X号X房的所有权。2016年原告在处置该房屋时发现被告无正当理由一直在占用该房屋。原告曾多次要求其搬离、腾房，被告对此均不予理睬，仍继续强行占有、居住至今。被告的行为导致原告无法将该房屋出租、出售、处分，致使原告蒙受重大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告谭光升辩称，原、被告主体不适格，应当驳回原告的起诉。原告所主张的房屋为X房，其未提供证据其对被告居住使用的房屋享有所有权。另外，原告陈述该房屋为公建房，但原告为自然人投资的有限公司，不可能对公建房享有所有权。被告的房屋位于X号楼南侧，与原告所主张的房屋不是一处。原告将被告提起诉讼，本案被告主体不适格。第二，被告自1995年至今已20余年使用X号楼南侧房屋，未曾有法人或者个人向被告主张权利，假设有法人或个人向被告主张权利，根据民法总则第一百八十八条规定，也超过20年期限，法院不应保护。现提起诉讼，也超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议证据本院予以确认并在卷佐证。对争议证据作如下认定：对原告提交的方位地图，被告虽不予认可，但与被告提交的自行手绘的方位平面图基本一致，故对原告提交的该方位图予以确认。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定事实如下：原告天房伟业公司原名称为济南市天桥区房屋建设综合开发公司，2005年8月22日变更名称为济南天房伟业房地产开发有限公司。原告所主张被告返还的房屋于2001年8月2日登记在济南市天桥区房屋建设综合开发公司名下，房屋产权证号为：XXXXXX，房屋坐落为济南市X号楼南侧公建房，建筑面积31.27平方米。被告谭光升占有房屋位于济南市X小区内，该房屋紧挨该小区X号楼，但独立于X号楼，地理位置上位于该小区**楼的西南侧，与**楼之间隔着**楼。诉讼中，谭光升自认其所居住的房屋建筑面积为30平方米左右，由其自己建设，无所有权证，但未向本院提交其自行建设的证据。 本案的争议焦点为被告所居住的房屋是否为原告所提交的房屋所有权证上记载的房屋。原告天房伟业公司认为原告所提交的证号为X的所有权证即为被告所占有的房屋的所有权证，即济南市X号楼南侧公建房，所有权证上记载面积为31.27平方米。为证明该主张，原告提交了济南市X楼南侧公建房的权属状况信息及内档一份，以及4号楼北侧公建房的房屋所有权证，内档中记载4号楼南侧公建房建筑面积21.64平方米X号楼北侧公建房建筑面积64.4平方米，内档中记载涉案小区申请办证明细表中载明涉案小区有X号楼南侧公建、4号楼北侧公建、4号楼南侧公建，即靠近3号楼、4号楼的房屋共有三处，只有原告所提交的房屋产权登记对应被告所占有的房屋，建筑面积相对应。被告谭光升辩称，涉案小区3号楼、4号楼附近并非仅三套公建房，有多处，原告所主张的非被告所占有的一处。经当事人申请，本院进行现场勘验，原、被告双方在勘验现场认可靠近涉案小区3号楼、4号楼的建筑物共有三处，本院对该三处建筑物分别进行了测量。经测量，处于3号楼、4号楼之间的紧挨着车棚的建筑物中包括两个部分独立建筑物，其中一部分为东西向一个小屋连接一个大屋，其中小屋面积为15.4平方米左右，大屋面积57.86平方米左右；另一部分系偏南北向独立小屋，面积为15.54平方米左右。4号楼北侧建筑物为乐康商店和另一部分连接着的房屋，根据测量结果计算乐康商店所占面积约为24平方米左右，乐康超市之外的部分面积约为19平方米左右，两部分合计面积为43平方米左右。争议的房屋即被告谭光升所占有使用的房屋经测量估算面积在31.46平方米左右。以上测量均存在一定误差，但误差较小，测量误差小于一米，均在双方能接受范围内。另，谭光升房所占有的房屋分为两间，两屋中间有一道墙，原告所提交的三号楼南侧公建房的房屋产权证上所载平面图亦载明建筑物中建有一道墙。 本院认为，返还原物请求权属于物权请求权，不受诉讼时效的约束。当事人主张原物返还，应当证明其对所要求返还的标的物享有物权，同时证明该物为被告所无权占有。现原告天房伟业公司提交的房屋所有权证上记载房屋坐落为济南市X房，至于该房屋是否为被告谭光升所占有房屋，本院认为，首先，原、被告一致认可X楼、X号楼附近独立于住宅楼宇之外的建筑物共计有三大处，即为现场勘验的三处，其中乐康商店所占房屋整体在地理位置上处于X号楼北侧，可以排除在外。其次，除了XX商店及所连接建筑物处于北侧外，另外两处建筑物从整体地理位置上看均在南侧，属于双方存有争议部分。根据测量和估算，紧挨着车棚、处于三号楼、四号楼之间的房屋建筑面积分别为15.4平方米左右、57.86平方米左右、15.54平方米，其中，面积为15.54平方米的建筑物与15.4平方米的建筑物距离较远，相互独立；而被告谭光升所占用的房屋经测量估算面积为31.46平方米左右，即争议的两处建筑物中只有谭光升所占用房屋估算面积与原告所提交的3号楼南侧公建房屋所有权证上记载的面积31.27平方米基本一致，虽然面积存在一定的差异，但很小，且勘验时本身即存在一定的误差，属于合理范围之内。再次，被告谭光升主张其占有的房屋系由其自行建设，系违章建筑，但并未提交相应证据证明。另，被告谭光升所占房屋虽然在地理位置上与4号楼距离最近，但其并非位于四号楼南侧，其平房的另一侧与四号楼最南侧墙面基本在同一条水平线上，故亦非属于4号楼南侧，但其地理位置上属于3号楼的南方向。综上，原告所提交的房屋产权证所对应的房屋即为被告谭光升所占有使用的平房。原告为该房屋的所有权人，在双方之间无其他租赁等法律关系存在的情况下，即被告未证明其具有合法占有事由的情况下，原告有权要求被告予以返还该房屋。关于原告所主张的2017年3月19日起至实际腾房之日止，每月按1500元计算的占有使用费的诉讼请求，本院认为，原告经本院释明明确表示不就使用费标准申请司法鉴定，其所提交的中介机构的标价截图是同一小区内住宅房屋的租赁价格，对涉案房屋不存在参考价值。但被告谭光升占有使用涉案房屋，占有使用费确系原告的损失，被告应当支付原告占有使用费，结合涉案房屋的现状，本院酌定被告按照每月500元的标准支付。关于支付期限，因被告已提出时效抗辩，原告本次起诉时间为2020年3月27日，对于2017年3月27日之前的部分已超过诉讼时效，本院不予支持，故被告应支付原告占有使用费的期间自2020年3月28日起至被告实际腾房之日止。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告谭光升于本判决生效之日起30日内向原告济南天房伟业房地产开发有限公司腾交位于X房（房屋产权证号：X号）； 二、被告谭光升于本判决生效之日起10日内向原告济南天房伟业房地产开发有限公司支付占有使用费，该占有使用费计算方式为：自2017年3月28日起，至被告谭光升实际腾房之日止，按照每月500元标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元（已减半收取），由被告谭光升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 季 丹 二〇二〇年八月十日 书记员 郝慧明