广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终2402号 上诉人（原审被告）：廖植发，男，1989年8月29日出生，壮族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：廖兰福，1964年9月8日出生，汉族，住广西荔浦市,与被告父子关系。 委托诉讼代理人：廖辉，广西嘉宸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荔浦县集联运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区荔浦市荔城镇荔柳路**。统一社会信用代码：91450331200189506N。 法定代表人：黄立惠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。 原审第三人：廖兰科，男，1977年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人廖植发因与被上诉人荔浦县集联运输有限责任公司（以下简称集联公司）、原审第三人廖兰科劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 廖植发上诉请求：一、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初311号民事判决，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人作为适格的用工单位系桂Ｃ×××××车辆登记所有人，上诉人与被上诉人签订了《驾驶员安全生产责任状》，被上诉人通过该责任状安排上诉人客运任务以及通过办理、审核、考核上诉人的准驾证来对上诉人的客运工作及车辆进行统一监督管理和调度，且被上诉人定期和不定期地组织上诉人进行安全驾驶培训，上诉人接受被上诉人的指挥和服从被上诉人的工作安排。被上诉人制定的各项劳动规章支付适用于上诉人，上诉人受被上诉人的劳动管理，从事被上诉人安排的有报酬劳动，且上诉人提供的劳动是被上诉人业务的组成部分，故上诉人与被上诉人之间劳动关系成立，恳请二审法院查明事实，依法改判。 集联公司辩称，一、从廖兰科与集联公司签订的《车辆经营合同》可以证实，廖植发驾驶的、挂靠集联公司参与班线经营的桂Ｃ×××××号客车权属廖兰科；廖兰科自负盈亏，自负该车所需各项费用与承担意外事故的责任；自行招聘司乘人员并发放其全部薪酬。二、廖植发与廖兰科另案（财产损害赔偿责任案件）的庭审质证笔录证实，桂Ｃ×××××号客车权属第三人，挂靠集联公司参与班线经营。三、集联公司只是出于对乘客安全的考虑，根据道路运管部门的要求对廖植发的驾驶技术与安全培训进行把关监督，并未与廖植发发生任何用工关系。一审判决认定廖植发与集联公司之间不存在事实劳动关系，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回上诉。 廖兰科未作陈述。 集联公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告是1998年4月依法设立，从事道路客运运输的股份制企业，经营本市内、市际内与省际内的客车运输业务。体制改革后原告采取班线承包经营的形式，有个体业主自筹资金购买客车参与企业经营。 2017年1月日桂Ｃ×××××号大型普通客车车主覃祥利与原告签订《车辆经营合同》，将其所有的桂Ｃ×××××号大型普通客车参与原告的客运业务经营；同月覃祥利将该车转让给第三人廖兰科，原告与第三人廖兰科签订了《车辆经营合同》，合同约定由第三人廖兰科自筹资金购买桂Ｃ×××××客车，对该车拥有所有权和处置权，以承包形式向原告缴纳2000元风险押金，参与原告的客运业务经营，每月定期向原告缴纳企业管理费，但车辆登记在原告公司名下，第三人所需的各项证明、报告加盖原告的公章。第三人获得班线经营使用权，如需转让车辆或停止运营，需取得原告同意，否则不得擅自转让或停止运营。第三人的运营行为服从原告的管理，对外以原告名义经营，第三人没有经营资质。2018年4月14日第三人聘用被告廖植发为桂Ｃ×××××号车的实习驾驶员，同年10月30日被告廖植发获得原告签发的准驾证，准驾车型为Ａ1、Ａ2，准准驾证审验合格到2019年10月31日。被告廖植发的劳动报酬按出勤天数计算，由第三人发放。原告与被告未签订有劳动合同，但原告与被告签订有《驾驶员安全责任状》，该责任状明确要求被告参加原告组织的安全学习，接受原告的监督管理遵守原告制定的其他客运规则，如存在违反规定原告将有权取消被告的客运驾驶资格。2019年1月17日原告签发《道路旅客运输公司派车单》，要求被告驾驶桂Ｃ×××××号客车执行从荔浦开往蒙山的客运任务。当日下午约16时30分当被告驾驶桂Ｃ×××××号客车至龙头桥路段）与被害人彭才深驾驶的桂Ｄ×××××客车发生碰撞，造成彭才深当场死亡以及被告和多名旅客受伤的交通事故。2019年3月8日经蒙山县公安局交通管理大队事故责任认定书认定，被告负此次事故全部责任，被告受伤后到医院住院治疗，2019年2月24日出院回荔浦疗养。2019年12月12日被告向荔浦市劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认与原告存在劳动关系。荔浦市劳动人事争议仲裁委员会经审查后，根据相关法律法规及条例认定原告与被告从2018年4月14日起建立了劳动关系。因此，原告以荔浦市劳动人事争议仲裁委员会荔劳人仲字（2020）第28号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律不当，程序违法，依法应当判决原、被告之间不存在劳动关系为由诉至该院，要求判决原被告之间不存在劳动关系，形成本诉。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、该法第十条还规定“建立劳动关系应当订立书面劳动合同。”“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。原告是从事道路客运运输的股份制企业，依法符合用人单位的法定条件；被告驾驶的桂Ｃ×××××号客车实际属第三人所有，第三人为取得合法经营权，与原告签订了《车辆经营合同》，第三人即以挂靠原告单位的形式，对外以原告名义进行经营，第三人依约向原告缴纳管理费；被告是受第三人雇请驾驶本属第三人所有的桂Ｃ×××××号客车，被告廖植发的劳动报酬按出勤天数计算，全额由第三人发放，原告出于对乘客安全的考虑，对被告的驾驶技术及安全进行把关监督，原告与被告之间既没有签订劳动合同，原告也没有劳动福利给被告，被告受第三人聘请其劳动所获得的盈利全部归第三人所有；被告接受第三人的雇请其目的是通过劳动获得第三人给付的劳动报酬，如果被告没有第三人给付的劳动报酬，无论原告对被告出于任何目的的监督，被告不会无偿长期为第三人驾驶桂Ｃ×××××号客车，而认定用人单位与劳动者是否具有劳动关系需要有书面的劳动合同，劳动报酬是劳动合同的核心条款，根据最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复（2013）民一他字第16号》即个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营，根据2008年1月1日起实施的劳动合同法规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。对照这一答复，原、被告之间不具备劳动关系的基本特征，所以不宜认定其形成了事实劳动关系。原告所诉合法有据，其诉请该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决：原告荔浦县集联运输有限公司与被告廖植发之间不存在事实劳动关系；案件受理费5元，由被告廖植发负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系。事实劳动关系指无书面合同或无有效书面合同形成的劳动雇佣关系及口头协议达成的劳动雇佣关系。事实劳动关系的确认需存在雇佣劳动的事实存在。廖植发为桂Ｃ×××××号车的驾驶员，廖兰科为该车的所有权人，廖植发的劳动报酬由廖兰科发放；因廖兰科无经营资质，桂Ｃ×××××号客车挂靠在集联公司名下，被挂靠单位集联公司并非车辆实际所有人，并不享有车辆占有、使用、收益、处分的权能，廖兰科作为车辆所有人实际支配车辆并独立经营、自负盈亏。虽然廖植发与集联公司签订有《驾驶安全责任状》，但其只是接受集联公司的安全监管、调度，在运输经营中服从管理，并非实质上的人身隶属关系；廖兰科自行聘用廖植发，并向其发放劳动报酬，该事实表明廖植发与集联公司不存在经济上的隶属性；据此，本案廖植发与集联公司不具备事实劳动关系存在要件，故本院认为廖植发与集联公司公司之间不存在事实劳动关系。 综上所述，廖植发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人廖植发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰