山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初4897号原告：山东中冠物业管理有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水经济技术开发区工业四路**。法定代表人：张维孝，经理。委托诉讼代理人：宋卫卫，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴治国，山东济西律师事务所律师。被告：浙江正见建设集团有限公司济南分公司，住，住所地山东省济南市历下区解放路****楼502/div>负责人：王甲华，经理。委托诉讼代理人：冯增国，男，该公司员工。被告：山东正唐置业有限公司，住所地山，住所地山东省济南市历城区西营镇西营北路****v>法定代表人：李保坤，执行董事。委托诉讼代理人：樊兆玮，男，该公司总经理。原告山东中冠物业管理有限公司（以下简称中冠公司）与被告浙江正见建设集团有限公司济南分公司（以下简称正见公司）、山东正唐置业有限公司（以下简称正唐公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中冠公司的委托诉讼代理人吴治国与被告正见公司的委托诉讼代理人冯增国、被告正唐公司的法定代表人李保坤到庭参加了诉讼。诉讼过程中，中冠公司提出司法鉴定申请，本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院于2020年7月3日再次公开开庭进行了审理。原告中冠公司的委托诉讼代理人吴治国与被告正唐公司的法定代表人李保坤及其委托诉讼代理人樊兆玮到庭参加诉讼，被告正见公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冠公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令正见公司支付工程款7631234.4元及迟延付款利息（以7631234.4元为基数自2019年5月27日至还清本息之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判令正唐公司对上述款项承担连带还款责任。诉讼过程中，中冠公司将第一项请求变更为：判令正见公司支付工程款6129246.21元及逾期付款违约金（以6129246.21元为基数，自2016年3月1日至还清欠款之日止，按每日千分之一计算）。事实与理由：2015年9月22日，原告与正见公司就正见公司承包的正唐公司开发的章丘区盛唐世家小区二期13#、14#、21#、22#、23#、24#、25#住宅楼及2#地下车库给排水、电、采暖、消防安装项目签订了《章丘市刁镇盛唐世家二期13#、14#、21#、22#、23#、24#、25#住宅楼及2#地下车库给排水、电、采暖、消防安装施工合同》（以下简称《施工合同》），对双方的权利义务进行了明确约定。同日，原告与正见公司、正唐公司对工程款支付事项达成一致意见，三方签订了《章丘市刁镇盛唐世家二期13#、14#、21#、22#、23#、24#、25#住宅楼及2#地下车库给排水、电、采暖、消防安装施工工程款支付结算协议书》（以下简称《结算协议》）。《施工合同》签订后，原告开始施工。13、14号住宅楼完成工程量5692593.38元；21-25号楼完成工程量69600元；2号地下车库完成工程量760元，还施工了7项零星工程366292.84元。以上共计6129246.21元。2016年2月份，由于正唐公司资金链断裂，工程全面停工，导致原告安装工程无法继续施工，原告只能停工，施工合同无法继续履行，两被告应向原告支付已经完成工程的工程款。由于正唐公司涉诉，盛唐世家楼房在2014年被正见公司申请查封，2015年又被山东惠诚建筑有限公司申请查封，因此2015年9月22日原告与两被告签订的《结算协议》中约定的以房屋抵顶工程款无法实现，故原告起诉要求被告以现金形式支付工程款。根据结算协议第八条规定，若正唐公司不能交付抵顶工程款的房屋，应当与正见公司共同承担支付工程款的义务。根据结算协议第六条规定，两被申请人逾期支付工程款，应承担每日千分之一的违约金。据此，提起如上所诉。中冠公司针对其主张提供如下证据：1.《施工合同》1份，证明2015年9月22日，中冠公司与正见公司签订《施工合同》，合同对承包方式、范围、工期等作了相应规定。2.《结算协议》1份，证明中冠公司、正见公司与正唐公司约定以盛唐世家住宅抵顶工程款，并约定逾期付款违约金比例为日千分之一等事项。3.盛唐世家13、14号楼《工程结算书》1份，证明按照合同约定，盛唐世家13、14号楼工程总造价为7728428.61元，中冠公司实际完成5692593.38元。4.《地下停车场交通设施工程施工合同》（以下简称《停车场施工合同》）、《盛唐世家13、14号楼安装工程及零星工程》明细表各1份，证明中冠公司为正见公司与正唐公司施工了零星工程，工程款共计366292.84元。5.13号楼安装给水管照片2张，证明工程造价鉴定意见书中关于13号楼给水管材料的争议造价应为实际造价，不属于争议造价。6.14号楼消防水箱的照片1张，证明该水箱系从6号楼拆移过来。7.《工矿产品购销合同》1份、报价单2份、配电箱箱芯主材照片5张，证明中冠公司购买的箱芯主材还未安装，该造价不属于争议造价。8.13、14号楼地暖管道保温层破坏后的照片4张，证明涉案采暖工程部分由暖气片改为地暖，13号、14号楼的地暖在工程造价异议中一致，该部分不属于争议造价。正见公司辩称，2016年3月1日，涉案工程还在施工，并未停工，原告主张的停工时间有误。零星工程在合同中没有约定。截至本案开庭，涉案工程未核对工程量，需要司法鉴定。正唐公司辩称，原告请求的工程款数额过高，应该按鉴定后的工程造价支付工程款，不同意支付逾期付款违约金。原告与正见公司签订的结算协议约定以房顶款，我们坚持按照原协议执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.正唐公司经营范围包括房地产开发销售、土地整理、混凝土工程、钢结构工程、土石方工程等。正见公司的经营范围包括受总公司委托从事：房屋建筑、水电安装、园林绿化、市政工程、公路工程、土石方工程等。中冠公司经营范围包括物业管理；市场管理服务；小区绿化养护；房屋修缮；水电暖、消防设备、监控设备、环保节能设备的安装、维修等。正唐公司在济南市章丘区开发盛唐世家小区工程，正见公司系该工程的总承包方。2015年3月7日，正唐公司（甲方）与中冠公司（乙方）签订《停车场施工合同》（附报价单）。合同主要内容为：甲方将其开发的位于济南市章丘区地下停车场交通设施工程委托给乙方施工，工程内容包括地下停车场的设计工作、车位标线及车库交通标线施工与反光标交通标牌的设计及安装；承包方式为乙方包工、包料、包质量、包安全、包停车场设计，合同总价款为50690元；付款方式为工程施工完毕经甲方验收合格后，一周内一次性付清全部工程款。2.2015年9月22日，中冠公司（乙方，承包方）与正见公司（甲方，发包方）签订《施工合同》。合同主要内容为：甲方将其承包的位于济南市章丘区的盛唐世家二期住宅楼及地下车库的给排水、电、采暖、消防等分项安装工程以包工包料（一次性包干）的形式分包给乙方承包施工；承包范围包括盛唐世家13、14、21、22、23、24、25号住宅楼及2号地下车库的水、电、暖、消防设计图纸范围内的安装施工内容（消防卷帘、防火门、室外管窗及户表工程、太阳能热水器安装除外）与13、14、21、22、23、24、25号住宅楼落水管安装、太阳能热水器预埋预留、接地；承包方式为包施工工期、包施工质量、包施工安全、包工包料。合同第四条承包范围约定：13、14号楼与刘宗贵现状交接，并执行乙方承诺书。合同第五条工期约定：13、14号住宅楼签订本合同之日即开始施工，竣工工期为2016年12月31日，工期100日。合同第八条工程单价约定：13、14号楼220元/平方米，21-25号楼172元/平方米，2号地下车库210元/平方米。合同第九条工程结算付款方式约定：工程款以正唐公司负责开发的章丘市刁镇盛唐世家住宅楼抵顶，详见双方签订的《结算协议》。合同第十二条甲方权利义务约定：甲方必须严格按《结算协议》与乙方结算，如因结算付款延误造成的工期延误及一切损失由甲方承担。同日，正见公司（甲方）、中冠公司（乙方）与正唐公司（丙方）签订《结算协议》。协议主要内容为：鉴于乙方分包了甲方承建的丙方开发的章丘市刁镇盛唐世家部分住宅楼及地下车库给排水、电、采暖、消防安装施工工程（详见《施工合同》），甲、乙双方同意用丙方开发的盛唐世家的住宅楼房抵顶乙方工程款。协议第一条约定：抵顶工程款的房源为一期1-12号楼具备预售及合同备案条件的22套住宅（含2个边户）及22个储藏室，住宅均价3200元/平方米，储藏室均价1100元/平方米；剩余工程款用在建的21-25号楼中住宅抵顶；本协议签订时抵顶工程款的房源已抵押给建设银行并被法院查封，丙方须按本协议约定及时交付给乙方不存在任何法律纠纷的抵款房屋；待乙方工程款结算时，房款与工程款相抵，相互找补差价。第二条约定：作为抵顶工程款的房价优惠的对价，乙方同意在甲乙方按本协议完全履行完抵顶义务后，本结算协议签订之前乙方为丙方施工的零星工程的工程款免除（一期1-12号楼乙方所施工院墙工程除外）。第三条约定：上述抵款房源系丙方抵顶给甲方的房源，丙方同意甲方抵顶给分包队伍，甲丙方协助乙方办理抵顶、销售及办理房产证等手续。第四条约定：上述抵款房屋，在乙方工程施工过程中，丙方应与乙方签订抵顶房的购房合同，根据施工工程进度款交付房屋，交付房屋的价值基本等同进度款的70%。本协议签订后，丙方同意甲乙双方按丙方售楼部当时销售价格出售给第三人，凭乙方的书面指示函与第三人改签购房合同并免费办理更名，第三人交付的购房款存入乙、丙双方指定专用账户，由乙丙双方共管，由乙、丙双方签字认可专款用于支付乙方工程进度款。用此款支付工程进度款时，按月进度款70%支付等。第六条约定：工程施工期间进度款支付及工程竣工后结算，甲方不得以任何理由推诿拖延结算。否则，由此造成乙方的损失及任何催款措施（停工、上访等）由甲方负责，并向乙方支付每日千分之一的违约金。第八条约定：若因甲、丙方原因，导致上述抵款房屋部分或全部不能交付乙方，甲方、丙方应以未能交付房屋的抵款金额以现金方式按合同约定及时支付给乙方。3.2015年3月，中冠公司进驻盛唐世家小区进行零星工程的施工。《施工合同》与《结算协议》签订后，中冠公司开始对13、14号住宅楼的安装工程进行施工。在整个施工过程中，中冠公司按《施工合同》与《停车场施工合同》约定的范围施工外，还增加了14号楼混凝土地面、一期东侧院墙、二期院墙、售楼处钢制楼梯安装、一期楼宇门坡道安装等增量工程。同时，13、14号楼的采暖设计由暖气片方式变更为地暖方式，并将6号楼的消防水箱拆除移至14号楼。2016年3月份左右，因正唐公司涉诉等原因，涉案工程全面停止施工。中冠公司完成停车场施工合同的工程以及部分盛唐世家二期13、14号住宅楼的安装工程与其他增量工程，其中增量工程工程造价为366292.84元，包括《停车场施工合同》造价50690元。4.诉讼过程中，中冠公司申请对盛唐世家13、14号住宅楼安装工程的工程造价进行鉴定，本院依法委托华泰永信工程咨询有限公司（以下简称华泰公司）对此进行鉴定，该机构于2020年6月15日作出华泰永信（价鉴）第［2020］0013号《工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）。鉴定意见分为可确定造价与争议造价两部分，其中盛唐世家13、14号楼安装工程（电气、给排水、地暖工程、消防、地暖工程定造价为4001444.25元（详见后附工程造价计算明细表）；争议造价意见为：（1）13号楼户内配电箱芯主材38741.37元；（2）13号楼地暖管道保温层158975.54元；（3）13号楼给水管主管材料5755.7元（4）14号楼户内配电箱芯主材38741.37元；（5）14号楼地暖管道保温层158975.54元。中冠公司为此司法鉴定支付鉴定费80000元。5.2014年至2016年初期间，因正唐公司涉诉，其开发的盛唐世家中的部分住宅被司法查封，其中包括正唐公司与正见公司之间的建筑工程施工过合同纠纷。诉讼过程中，正唐公司认可已与正见公司就涉案工程结算完毕，尚未付清工程款，且其将盛唐世家二期13、14号楼出售给案外人，并由案外人负责该楼的剩余工程。针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：诉讼过程中，争议的主要事实在于鉴定意见书的的效力及涉案工程造价的确认。中冠公司对鉴定意见书提出异议并主张：（1）因13号楼图纸中没有消防水箱，而14号楼的消防水箱系由6号楼拆除后移过来，在该工程造价意见书已经对6号楼水箱拆除及安装作出工程预算。因此，中冠公司认为13号楼、14号楼消防水箱材料款及安装不应计算入合同预算总造价中。鉴定意见中，13、14号楼合同预算总造价应分别扣除水箱预算29544.92元，经此调整后，中冠公司13号楼的完工工程占比应为54.06%，工程造价为2286531.14元，14号楼的完工工程占比应为55.03%，工程造价为2327558.43元。（2）中冠公司已经购入配电箱箱芯主材与给水管，只是未安装，而且供暖系统变更，保温层造价应当以鉴定意见为准，因此鉴定意见中的争议造价应当计入涉案工程造价。中冠公司为此提交购销合同1份、报价单2份以及照片5份，证实中冠公司购入配电箱箱芯主材但未安装的事实；提交给水管照片2份，证实中冠公司已购入给水主管材料但未安装的事实；提交保温层破坏后的照片4份，证实涉案工程变更采暖系统的事实。正见公司未就鉴定意见书提出异议。正唐公司对鉴定意见书提出异议并主张：（1）鉴定意见书中未计取卫生洁具、总水表安装的费用；电缆、水箱取价偏低。（2）13号楼的采暖工程仅完成管井内管道安装，其他项目均未施工；14号楼的采暖安装工程仅完成管井内管道安装，管井至分水器支管仅施工一个单元，其他项目均未施工。（3）给排水工程、消防工程、采暖工程的套筒补偿器均未施工，消火栓仅安装箱体，其余部分未施工，但鉴定意见书可确定造价中已完工程包括了这些未施工的费用，应予以扣除。因此，正唐公司认为，扣除上述费用后，经调整，13号楼的完工比例应为37.96%，14号楼的完工比例应为38.31%，并且涉案工程应当按照合同执行包干价。经质证，正见公司对中冠公司提交的上述证据无异议。正唐公司对中冠公司提交的照片、供销合同与报价单的真实性均有异议，并认为中冠公司所采购的物品未经正唐公司施工人员签字确认，不予认可，对于采暖工程部分，应当根据变更后的图纸与实际施工量进行鉴定。经审查，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第三十八条第一款规定，“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。”本案中，华泰公司具有司法鉴定许可资质，该公司针对涉案工程造价，通过现场勘验，结合涉案施工合同，依据相关法律及规范，程序合法，其作出的司法鉴定结论，相对科学公正。在鉴定意见书制作过程中，华泰公司先出具了鉴定意见书的征求意见稿，以征求本案当事人的书面异议，并对书面异议逐一进行书面复核。鉴定意见书定稿后，中冠公司与正唐公司仍对鉴定意见书中的可确定意见提出异议，但未在限定期限内申请鉴定人员出庭并预缴出庭费用，而且亦未提供有效证据证明其主张，应视为放弃异议。故，该鉴定意见书应作为本案的有效证据予以采信。中冠公司关于扣除水箱预算的主张，以及正唐公司关于未施工费用计入完工造价以及部分工程量未计入或价格计取偏低的主张，本院均不予采信。其次，华泰公司在勘验现场时，发现13号楼有户内配电箱芯主材以及给水主管材料未安装，14号楼有户内配电箱芯主材未安装，与中冠公司的陈述以及其提供的现场照片、供销合同与报价单，相互印证。正唐公司仅对中冠公司的上述证据有异议，不能否定上述主材存在的事实，亦未提交相反证据该主材系正唐公司购买。因此，鉴定意见书中争议造价部分涉及的（1）13号楼户内配电箱芯主材38741.37元（3）13号楼给水管主管材料5755.7元（4）14号楼户内配电箱芯主材38741.37元，均应计入中冠公司施工的工程造价中。再次，涉案工程确实变更了供暖系统采暖方式，且正唐公司亦主张“采暖工程部分，应当根据变更后的图纸与实际施工量进行鉴定”。因此，鉴定意见书中争议造价部分涉及的（2）13号楼地暖管道保温层造价158975.54元（5）14号楼地暖管道保温层造价158975.54元，该部分异议造价亦应计入中冠公司施工的工程造价中。综上，根据认定的事实以及有效证据，本院认定，中冠公司完成涉案工程的造价应包括：可确定造价4001444.25元、13号楼户内配电箱芯主材费38741.37元、给水主管材料费5755.7元、地暖管道保温层、地暖管道保温层施工费158975楼楼户内配电箱芯主材费38741.37元、地暖管道保温层、地暖管道保温层施工费158975均认可的增量工程366292.84元，经计算，涉案工程造价共计4768926.61元。本院认为，中冠公司先后分别与正唐公司签订《停车场施工合同》，与正见公司签订《施工合同》，与正见公司、正唐公司签订《结算协议》，进驻盛唐世家小区进行施工，直至2016年3月份因故停止施工，中冠公司完成工程造价共计4768926.61元，事实清楚。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于：一是，涉案合同的效力问题；二是，《施工合同》的解除问题；三是，违约责任的承担问题；四是，中冠公司请求的合理性问题。关于焦点一，合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百七十二条第一款、第二款规定，“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”首先，发包人正唐公司与承包人中冠公司签订《停车行施工合同》，系其双方真实意思表达，双方均有相应资质，且该合同未违反法律法规的强制性规定。故，《停车行施工合同》真实有效。其次，总承包人正见公司与分包人中冠公司签订《施工合同》的同时，发包人正唐公司、总承包人正见公司与分包人中冠公司签订《结算协议》，应视为发包人同意总承包人将安装工程分包给分包人，且《施工合同》系其双方真实意思表达，双方均有相应资质，该合同亦未违反法律法规的强制性规定，因此，《施工合同》真实有效。关于焦点二，《施工合同》的解除。根据《合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第九条规定，“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。”本案中，由于正唐公司涉诉等原因，致使涉案盛唐世家小区的工程整体停工，正唐公司与正见公司也已通过诉讼的方式进行结算。因此，中冠公司在涉案工程未完工时撤离施工现场，不再对剩余工程进行施工；且正唐公司亦认可已将涉案工程所属的13、14号楼出售给案外第三人，由案外第三人负责剩余工程的施工。故，本院认定中冠公司与正见公司签订的《施工合同》已经双方的实际行为予以解除。关于焦点三，违约责任的承担。根据《合同法》第六十八条第一款规定，“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”第六十九条规定，“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”本案中，中冠公司、正见公司与正唐公司约定由正唐公司以房抵款的方式向中冠公司按月支付工程进度款，中冠公司自2015年9月开始施工至2016年3月左右停止施工，正唐公司与正见公司未支付过工程款，且《结算协议》中也明确载明“本协议签订时抵顶工程款的房源已抵押给建设银行并被法院查封”，由此可见，正唐公司与正见公司在与中冠公司签订协议时对此均是明知的。在中冠公司施工过程中，正唐公司与正见公司未按结算协议约定办理“以房抵款”，构成违约，且明显丧失商业信誉，中冠公司基于此行使不安抗辩权中止履行合同，并在正见公司未提供担保的情况下停止施工撤离现场，并无不当。故，涉案《施工合同》的解除，其违约责任应由正见公司与正唐公司承担。关于焦点四，中冠公司的请求合理性问题。首先，关于工程款。根据《建设工程司法解释》第十条第一款规定，“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”本案中，《施工合同》解除后，发包人正唐公司已经与正见公司结算完毕，且发包人已将涉案工程所属楼房出售给案外人，可以视为涉案工程已经完成的工程质量合格，发包人应当向承包人支付工程款。另，根据三方所签订的《结算协议》约定以房抵款，且协议第八条约定“若因正见公司或正唐公司原因导致抵款房屋不能交付，正见公司与正唐公司以现金方式支付工程款。”本案中，因正唐公司、正见公司的原因致使抵房行为无法实现，应当恢复履行原债务，向中冠公司支付工程款。故，正见公司应支付中冠公司工程款4768926.61元。中冠公司要求工程款过高部分，证据不足，理由不当，本院不予支持。正唐公司坚持要求按结算协议执行以房抵款，理由不当，本院亦不予支持。其次，关于违约金。根据《建设工程司法解释》第六条规定，“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”第十条第二款规定，“因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因正唐公司、正见公司的原因导致《施工合同》解除，且《结算协议》约定有违约条款，因此正见公司应当承担相应的违约责任。协议约定逾期付款违约金每日千分之一过高，应予以调整。基于本案施工性质，结算协议约定的付款方式为以房抵款，实质上系中冠公司垫资施工，三方对垫资事项没有约定，该垫资款应按工程欠款处理。综合考虑中冠公司的垫资数额及相应损失，以及双方约定的违约金比例（年利率36%），中冠公司主张的逾期付款违约金可参照民间借贷的年利率24%计算。同时，涉案工程未交付，亦未经过双方结算，其逾期付款违约金应当自中冠公司起诉之日起算。中冠公司主张违约金过高部分，于法无据，本院不予支持。再次，根据《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，正唐公司与正见公司之间已经结算，双方认可尚未付清工程款。同时，结算协议第八条明确约定“若因甲、丙方原因，导致上述抵款房屋部分或全部不能交付乙方，甲方、丙方应以未能交付房屋的抵款金额以现金方式按合同约定及时支付给乙方。”应视为正唐公司对涉案债务一种附条件的加入，且条件已经成就，无法实现以房抵款之目的。故，中冠公司要求正唐公司对上述债务承担连带责任，理由正当，本院予以支持。综上，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告浙江正见建设集团有限公司济南分公司支付原告山东中冠物业管理有限公司工程款4768926.61元。二、被告浙江正见建设集团有限公司济南分公司自2019年7月2日起，以4768926.61元为基数，按年利率24%计付原告山东中冠物业管理有限公司逾期付款违约金，至实际给付之日止。三、被告山东正唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。上述款项，于判决书生效之日起十日内履行。四、驳回原告山东中冠物业管理有限公司过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65219元，由原告山东中冠物业管理有限公司负担15219元，由被告浙江正见建设集团有限公司济南分公司负担50000元；案件保全费5000元，由被告浙江正见建设集团有限公司济南分公司；鉴定费8万元，由原告山东中冠物业管理有限公司负担2万元，被告浙江正见建设集团有限公司济南分公司、山东正唐置业有限公司各负担3万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  乔振洲人民陪审员  穆其东人民陪审员  刘玉学二〇二〇年八月十七日法官助理王博书记员焦玲