济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁71民初123号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。 主要负责人：洪粮钢，总经理。 委托诉讼代理人：钟贝贝，山东天俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，山东天俊律师事务所律师。 被告：汪广义，男，1984年3月7日出生，汉族，住河南省许昌县。 委托诉讼代理人：李全爱，河南如璋律师事务所律师。 第三人：恒丰银行股份有限公司宁波分行，，住所地宁波市江**民安东路** 主要负责人：沈洪辉，行长。 委托诉讼代理人：梁若冰，浙江合创律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）与被告汪广义、第三人恒丰银行股份有限公司宁波分行（以下简称恒丰银行宁波分行）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。人保宁波分公司的委托诉讼代理人钟贝贝、恒丰银行宁波分行的委托诉讼代理人梁若冰到庭参加诉讼。汪广义经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 人保宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.判令汪广义支付人保宁波分公司理赔款38733.72元(本金37974.23元，利息759.49元)，并支付自理赔之日起(即2016年7月14日)至实际还款之日止按照年利率6%标准计算的利息；2.本案诉讼费用由汪广义承担。事实和理由：2015年8月25日，汪广义与恒丰银行宁波分行签订了一份《个人综合消费借款合同》(合同编号：恒银甬个消借字2015年第09-16号)，约定借款50000元用于学费，借款期限为24个月，自2015年8月25日至2017年8月25日；同时，汪广义就该笔贷款向人保宁波分公司投保个人贷款保证保险，人保宁波分公司出具编号为PBBZ20153302000000xxxx的《个人贷款保证保险保险保单》。2015年9月1日，恒丰银行宁波分行按约向汪广义发放贷款5万元。后因汪广义未按约还款，致恒丰银行宁波分行向人保宁波分公司申请索赔，人保宁波分公司于2016年7月14日向恒丰银行宁波分行进行理赔，理赔金额共计38733.72元。人保宁波分公司认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人依法履行保险责任后可以向致害人追偿，现人保宁波分公司已经依法履行了保险责任，有权要求汪广义赔偿人保宁波分公司损失。 汪广义辩称，其并款收到恒丰银行宁波分行的5万元贷款，汪广义确实收到了38000元的借款，系宁波宸方教育咨询有限公司（以下简称宸方公司）向其支付的现金借款，应当是汪广义与宸方公司存在借贷关系，与恒丰银行宁波分行无关。恒丰银行宁波分行与汪广义之间的借款合同并未实际履行，恒丰银行宁波分行未向汪广义履行出借义务。人保宁波分公司无权作为代位权人向汪广义追偿。 恒丰银行宁波分行述称，汪广义在恒丰银行宁波分行申请个人综合消费贷款，恒丰银行宁波分行按约定支付了全额贷款，因汪广义未按约还款，人保宁波分公司就该笔贷款履行了保险责任，恒丰银行宁波分行已收到人保宁波分公司的理赔款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下： 关于人保宁波分公司提交的证据1个人综合消费借款合同，证据2个人贷款借款凭证，证据3恒丰银行柜面交易系统截图，证据4个人贷款保证险投保单及保险单，证据5代偿债务确认书及理赔清单，证据6个人贷款保证保险（多年期）条款，证据7代偿款支付凭证；恒丰银行宁波分行提交的证据1个人综合消费借款合同，证据2培训协议，证据3持卡人委托扣款授权书，证据4恒丰银行业务交易账单、宸方公司结算账户流水、宸方公司内部账户流水、宸方公司账户名称内部系统截屏，证据5助学贷款合作协议等证据。本院认为，上述证据可以相互印证形成证据链，共同证明汪广义以助学名义，向恒丰银行宁波分行申请个人综合消费贷款，并作为投保人就案涉个人综合消费借款向人保宁波分公司投保个人贷款保证保险。恒丰银行宁波分行依约将5万元贷款划入汪广义个人银行账户，汪广义向恒丰银行宁波分行出具个人贷款借款凭证，恒丰银行宁波分行又按照汪广义的委托扣款授权，将案涉贷款资金扣划至宸方公司账户。2015年10月20日至2016年3月24日期间，汪广义向恒丰银行宁波分行多次偿还本息。因案涉贷款发生逾期，人保宁波分公司依约向恒丰银行宁波分行履行保险责任，支付理赔款项等案件事实。汪广义虽对上述证据持有异议，但并未提供有效反驳证据。本院对人保宁波分公司、恒丰银行宁波分行提交的上述证据，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，汪广义作为投保人就案涉个人综合消费借款向人保宁波分公司投保个人贷款保证保险。人保宁波分公司作为保险人向汪广义出具编号为PBBZ20153302000000xxxx的《个人贷款保证保险保险单》，被保险人为恒丰银行宁波分行，保险期间为2015年9月1日起至2017年8月31日止，赔偿等待期为80日。保险合同条款同时约定，保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人所在投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。赔款等待期是保险人为了确定保险损失已经发生，被保险人提出索赔前必须等待的一段时期。保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同签定日确定利率计算的贷款利息之和。发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险合同条款同时还对其他权利义务进行了约定。 2015年8月25日，汪广义与恒丰银行宁波分行签订了合同编号为“恒银甬个消借字2015年第09-16号”《个人综合消费借款合同》，约定汪广义向恒丰银行宁波分行借款5万元，借款用途为学费，借款期限为24个月，自2015年8月25日至2017年8月25日，借款利率为9%。2015年9月1日，恒丰银行宁波分行将贷款5万元划至汪广义个人银行账户，汪广义向恒丰银行宁波分行出具个人贷款借款凭证。同日，依据汪广义出具的持卡人委托扣款授权书中，关于授权恒丰银行宁波分行在接到宸方公司要求从汪广义本人账户扣划相关款项的指令后，无需征得其本人同意即可扣划款项至宸方公司账户的约定，恒丰银行宁波分行将汪广义个人账户中的5万元转入宸方公司账户。 案涉贷款发放后，汪广义偿还了部分贷款，未再如约履行还款义务，致使贷款产生逾期。人保宁波分公司于2016年7月14日向恒丰银行宁波分行支付38733.72元理赔款。2017年4月28日，恒丰银行宁波分行向人保宁波分公司出具《代偿债务确认书》及相应理赔清单，确认恒丰银行宁波分行收到包括本案在内的55笔理赔款项。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案经浙江省宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州区法院）移送本院审理。鄞州区法院在审理过程中初步查证认为，案涉贷款款项在汇至借款人账户后，又折回银行内部账户，资金去向不明。据此，鄞州区法院依职权追加恒丰银行宁波分行为本案第三人后，将案件移送本院审理。鉴于上述情形，本院在审理人保宁波分公司的诉讼请求能否得到支持前，审查了汪广义与恒丰银行宁波分行的借款合同关系是否成立。根据恒丰银行宁波分行提交的案涉《个人综合消费借款合同》、《持卡人委托扣款授权书》以及汪广义贷款发放账户流水能够认定，汪广义与恒丰银行宁波分行之间的借款合同关系成立且已实际履行，恒丰银行宁波分行向汪广义发放了约定金额的贷款，汪广义亦履行了部分还款义务。虽贷款发放后款项被扣划至宸方公司，但该扣划经过了汪广义的授权，属于汪广义在接收贷款后对款项的自我处分行为。恒丰银行宁波分行已依约完成款项的出借，汪广义亦应依约履行还款责任。综上，本案所涉汪广义与恒丰银行宁波分行间的借款合同关系真实、有效，人保宁波分公司与汪广义据此借款合同关系所设立的保证保险合同关系亦属于当事人间真实意思表示，合法有效。 汪广义关于恒丰银行宁波分行的借款合同没有实际履行，其没有收到5万元贷款，对恒丰银行宁波分行将5万元打入自己账户不知情的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。汪广义关于其个人银行卡由宸方公司持有，宸方公司后来将银行卡给了汪广义，但只给了汪广义37053元的答辩意见，系其与宸方公司之间的行为，不能以此否定其与恒丰银行宁波分行之间真实存在的借贷关系。 关于汪广义是否应向人保宁波分公司支付理赔款的问题。根据案涉个人贷款保证险保险单及个人贷款保证保险（多年期）条款的约定，人保宁波分公司在汪广义案涉贷款出现逾期后，向恒丰银行宁波分行履行了保证义务，支付了保险理赔款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定以及合同约定，人保宁波分公司具有向汪广义主张代偿的权利，故本院对人保宁波分公司要求汪广义支付38733.72元的诉讼请求依法予以支持。 关于人保宁波分公司要求汪广义支付利息的问题。人保宁波分公司在向恒丰银行宁波分行履行保险责任后，汪广义应当向人保宁波分公司履行偿付理赔款项的义务。汪广义逾期履行偿付义务，人保宁波分公司有权依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，向汪广义主张逾期偿付期间的资金占用损失。人保宁波分公司关于按照每年6%的标准计算损失的主张，并无相关法律规定及合同约定。该资金占用损失应当以损失对应期间的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，人保宁波分公司要求汪广义支付理赔款的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院依法予以支持。人保宁波分公司要求汪广义支付利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、汪广义自本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付理赔款38733.72及赔偿相应资金占用损失（资金占用损失以38733.72元为基数，自2016年7月14日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费768元由汪广义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  李建波 审判员  杨晓晓 审判员  宋阿波 二〇二〇年八月二十八日 法官助理阎晓亮 书记员姜俐帆