北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15757号原告:中国造纸装备有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路**中轻大厦。法定代表人：孙波，董事长。委托诉讼代理人：吴莹，北京方嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉婕，北京方嘉律师事务所律师。被告：王**光，男，1979年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国造纸装备有限公司（以下简造纸装备公司）与被告王**光劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。造纸装备公司之委托诉讼代理人吴莹、郭嘉婕，王**光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。造纸装备公司向本院提出诉讼请求：判决造纸装备公司不支付王**光违法解除劳动关系赔偿金405384元。事实和理由：2015年11月23日，王**光退伍转业至中国轻工集团公司子公司即我司处工作，职务为党务部门主管。2016年6月，国资委发文《关于反馈“僵尸企业”及特困企业的函》（改组函[2016]76号），将我司定性为特困企业。2018年6月15日，中国轻工集团有限公司向我司发布《中轻集团特困企业退出工作实施方案》的通知（中轻发企[2018]93号），《实施方案》中明确：“建议撤销造纸装备党委和纪委”。该通知的下发导致我司和王**光订立合同时所依据客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。通知下发后，我司多次与王**光协商为其调换与之前相近的岗位，但王**光未同意我司的工作安排，并另谋职业（入职建投嘉昱实业投资发展股份有限公司）。基于双方持续的沟通，2018年8月31日，双方签署了《解除劳动合同协议》，协商一致解除劳动关系，并签署了《终止（解除）劳动合同证明书》。后王**光以我司违法解除为由申请仲裁，要求我司支付违法解除赔偿金，仲裁裁决属于认定事实和适用法律错误，理由如下：第一，我司和王**光对“解除劳动合同”的意思表示已经达成一致，王**光除已经在解除协议上签字外，且在终止劳动合同证明、离职手续办理等文件上签字并按手印。王**光作为完全民事行为能力人，在没有任何胁迫等情况下，如不同意则完全可以不在相关文件上签字并按手印；第二，王**光尽管在解除协议上签署“疑义”字眼，但“疑义”与“异议”的含义不同。因此不能因其签署“疑义”的字眼就否认双方一致解除的意思表示。第三，本案的实际情况是，由于王**光在转业至我司时已经领取军队相应安置待遇，所以双方在协商一致解除过程中对此情况下的补偿金年限的政策理解不同，而非对解除劳动合同存在异议。第四，我司与王**光协商调岗过程中，王**光一直旷工未到岗。原告完全可以依次单方解除劳动合同，但仍与其协商并达成解除协议。本案应结合调岗、协商等因素综合认定，不能武断的以劳动者签署“疑义”就认定违法解除。王**光辩称，我不同意造纸装备公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。我转业到造纸装备公司，是经过国家转业政策安排的，造纸装备公司以主观理由编造撤销我的党务职位，说是经过集团申请的，造纸装备公司不可以此理由解除，并且国家一直强调转业军人工作安排。具体来说，一、造纸装备公司没有提前通知我，也没有进行转岗，不应当以此为由解除与转业军人的劳动关系；二、造纸装备公司没有人与我进行过协商，只是给我发了个微信说7月15日与我解除劳动合同；三、造纸装备公司人力只是给我发邮件说解除劳动关系，但我没有去，并没有和我说过转岗；四、造纸装备公司从未与我协商过赔偿，还曾说过转业军人已经有了国家赔偿，但实际上我没有得到任何赔偿，造纸装备公司也没有给我任何赔偿。王**光就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第13697号裁决书，裁决：一、造纸装备公司支付王**光违法解除劳动关系赔偿金四十万零五千三百八十四元；二、驳回王**光的其他仲裁请求。造纸装备公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：王**光于1997年9月1日参加中国人民解放军，于2014年7月1日被授予中校军衔，后被准予转业，2015年11月10日国务院军队转业干部安置工作小区办公室作出国转办[2015]8号中央单位接收安置军队转业干部报到通知，内容为“北京军区政治部：批准王**光同志（正营职职级）转业到中国轻工集团公司工作。请通知本人于2015年11月23日以前，持师以上政治机关介绍信到接收单位报到”。2015年11月23日王**光入职中国轻工集团公司子公司造纸装备公司，签订劳动合同，王**光离职前12个月平均工资为9652元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于解除的问题。造纸装备公司主张其公司在2016年的时候被国务院国有资产监督委员会列为僵尸企业，其公司将逐步退出经营，王**光的工作岗位面临被撤销，其公司多次与王**光协商为其调换岗位，但王**光未同意，双方于2018年8月31日协商一致解除劳动关系。造纸装备公司就其主张提交了微信聊天记录截图、解除劳动关系协议、终止（解除）劳动合同证明书等为证。《解除劳动关系协议》为造纸装备公司作为甲方与王**光作为乙方签订的，签订日期为2018年8月31日，正文最后有书写内容“以上条款存在疑义”。终止（解除）劳动合同证明书内容为：“本单位与王**光同志签订的劳动合同，依据《劳动法》、《劳动合同法》，于2018年8月31日终止（解除）。”离职员工签字处有王**光字样的签字。王**光对造纸装备公司的主张不予认可，称造纸装备公司没有和其协商过，也没有给其介绍过单位，造纸装备公司是违法解除。王**光对于微信聊天记录截图真实性认可，不认可证明目的，称时间上不符合逻辑，是造纸装备公司先将其开除了；对于解除劳动关系协议及终止（解除）劳动合同证明书中签字认可是其本人签的，但对内容不认可，称因为被解除四个月后其入职其他单位，需要造纸装备公司出具离职证明，造纸装备公司不为其出具，其迫于无奈才签字的，其备注了存在疑义。造纸装备公司未就其公司与王**光进行协商的情况提供相关证据。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于劳动关系的解除情况，应由用人单位承担举证责任。造纸装备公司就其关于双方协商一致解除劳动关系的主张提交了解除劳动关系协议、终止（解除）劳动合同证明书，王**光认可上述证据中的签字是其本人所签，故本院对于上述证据的真实性予以认可，双方在2018年8月31日签订解除劳动关系协议，故本院认定双方劳动关系于2018年8月31日解除，但解除劳动关系协议有王**光手写“以上条款存在疑义”，是王**光对劳动关系解除协议内容有异议的表示，造纸装备公司亦未提交其他证据予以佐证，且造纸装备公司亦表示王**光在解除劳动关系协议上手写“以上条款存在疑义”，是对补偿金计算年限有异议，故不能认定为双方协商一致解除劳动关系。综上，本院对造纸装备公司关于双方协商一致解除劳动关系的主张不予采信，采信王**光关于公司违法与其解除劳动关系的主张。依据《中华人民共和国兵役法》第六十四条“军人服现役年限计算为工龄，退出现役后与所在单位工作年限累计计算”及《军队转业干部安置暂行办法》第三十七条“军队转业干部的军龄，计算为接收安置单位的连续工龄（工作年限），享受相应的待遇”的规定，王**光工作年限自1997年9月1日起开始计算，造纸装备公司应支付王**光违法解除劳动关系赔偿金405384元（9652元×21个月×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国兵役法》第六十四条、军队转业干部安置暂行办法》第三十七条之规定，判决如下：一、原告中国造纸装备有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王**光违法解除劳动关系赔偿金405384元；二、驳回原告中国造纸装备有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告中国造纸装备有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年八月二十六日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽