广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复410号复议申请人（异议人、被执行人）：姚承怡，男，1983年5月27日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘雅莹，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子祺，广东诺臣律师事务所律师。申请执行人：广州市晟坤路桥机械设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开发大道****。法定代表人：李世强。被执行人：姚崎，男，1956年9月23日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：中山鑫泽机械设备有限公司，住所地广，住所地广东省中山市三乡镇平东金谷大道东城花园******v>法定代表人：姚承怡。复议申请人姚承怡不服广东省广州市黄埔区人民法院（下称黄埔法院）作出的（2020）粤0112执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄埔法院在执行申请执行人广州市晟坤路桥机械设备有限公司（下称晟坤公司）与被执行人姚承怡、姚崎、中山鑫泽机械设备有限公司借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人姚承怡持有的广州市粤临机械设备有限公司（下称粤临公司）35%股权。被执行人姚承怡不服提出书面异议，称：1.冻结并拍卖其持有的粤临公司35%的股权将严重影响到其股东知情权一案的执行。其因股东知情权受到侵害而向黄埔法院提起了股东知情权诉讼[案号：（2019）粤0112民初8542号]，该案的生效判决判令粤临公司提供股东会议记录、财务会计报告及会计账簿供异议人查阅。现该案已申请执行，其将以粤临公司股东的身份查看粤临公司的股东会议记录、财务会计报告及会计账簿。而在3389号案执行中，黄埔法院冻结了其持有的粤临公司35%的股权，欲将其作为异议人的财产进行拍卖处理。一旦股权被拍卖掉，其失去股东身份，将会严重影响股东知情权诉讼一案的执行。只有在其与粤临公司的股东知情权一案执行完毕之后，才能处理股权，否则将会对其的股东权利的行使造成妨碍。2.3389号案股权评估所依据的资料应当包括其在股东知情权一案中已经证据保全的资料，需要等股东知情权一案执行完毕后才能进行3389号案的股权委托评估。3389号案黄埔法院已经委托了广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司对该股权进行评估，并要求其在2020年1月11日之前提供评估所需的资料，资料清单包括粤临公司的购销合同、审计报告、销售发票及相关转账凭证等。由于其在股东知情权诉讼中已经申请了证据保全并已查封了粤临公司部分资料，包括销售合同、会计账册等。如果要对股权价值进行评估，一方面需要粤临公司提供相关资料，另一方面需要异议人已经保全的部分粤临公司的资料，这样评估出来的股权价值才能公允。现已被证据保全的资料需要在股东知情权一案的执行中使用。综上所述，请求黄埔法院解除对姚承怡持有的粤临公司35%股权的冻结，中止3389号案对其股权的执行。黄埔法院查明，2017年11月30日，黄埔法院对晟坤公司与姚承怡、姚崎、鑫泽公司借款合同纠纷一案作出（2017）粤0112民初3669号民事判决。该判决判令：1.姚承怡于该判决生效之日起十日内向晟坤公司偿还借款2500000元及利息（利息以2500000元为本金，自2014年12月25日起至还清之日止，按照月利率1%支付）；2.姚承怡于该判决生效之日起十日内向晟坤公司支付律师费30000元；3.姚崎、鑫泽公司对姚承怡上述第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任；姚崎、鑫泽公司承担保证责任后，有权向姚承怡进行追偿。姚承怡不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院予以受理，案号为（2018）粤01民终9585号。该院于2018年9月25日作出“驳回上诉、维持原判”的判决。该判决生效后，姚承怡、姚崎、鑫泽公司未履行生效判决确定的义务，晟坤公司向黄埔法院申请执行，黄埔法院予以受理，案号为（2019）粤0112执3389号。该案执行过程中，黄埔法院冻结了被执行人姚承怡持有的粤临公司35%的股权，现正处于评估阶段。另查明，2019年7月8日，姚承怡向粤临公司提起股东知情权纠纷诉讼，黄埔法院予以受理，案号为（2019）粤0112民初8542号。在审理期间，因姚承怡申请证据保全，黄埔法院查封了粤临公司部分销售合同及会计账册。2019年10月15日，黄埔法院作出判决，判令：1.粤临公司于该判决生效之日起十日内提供自2015年1月16日至今的股东会议记录、财务会计报告及会计账簿（包括做账原始凭证）供姚承怡及委托的专业人员查阅；2.姚承怡应在粤临公司正常营业时间、公司住所地内查阅上、公司住所地内查阅上述文件材料45个工作日。姚承怡查阅上述文件材料时，在本人在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行，粤临公司应提供必要的场所和条件。粤临公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院以（2019）粤01民终22727号予以受理，并于2019年12月23日作出“驳回上诉、维持原判”的判决。该案生效后，姚承怡向黄埔法院申请执行，黄埔法院于2020年1月10日予以受理，案号为（2020）粤0112执715号。该案现正在执行中。黄埔法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议。被执行人姚承怡请求黄埔法院解除对其名下股权的冻结，因此黄埔法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，按执行行为异议予以审查。关于异议人所称拍卖案涉股权将影响股东知情权一案执行的意见。因（2019）粤01民终22727号案件的判决内容为由粤临公司提供股东会议记录、财务会计报告及会计账簿供姚承怡及委托的专业人员查阅，该案生效后已以（2020）粤0112执715号案进入执行阶段。而3389号案已采取的执行措施是冻结姚承怡持有的粤临公司35%的股权，且现正处于评估阶段。该两案涉及的法律关系不同，执行内容也不同，即使3389号案成功拍卖了姚承怡持有的粤临公司35%的股权，也不影响（2020）粤0112执715号案的执行，对姚承怡权利的实现并无影响。关于异议人所称因证据保全原因须等股东知情权一案执行完毕才能进行股权评估的意见。黄埔法院在（2020）粤0112执715号案中查封了粤临公司的部分销售合同及会计账册，而3389号案冻结了姚承怡持有的粤临公司35%的股权并正在评估，即便该评估需要查阅上述（2020）粤0112执715号案中查封的粤临公司的部分销售合同及会计账册，黄埔法院也可以协调进行，不影响两案的执行，也不需要待（2020）粤0112执715号案执行完毕才启动该股权的评估。综上，姚承怡的异议请求无事实和法律依据，黄埔法院不予支持。黄埔法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人姚承怡的异议请求。姚承怡不服向本院申请复议，称：一、拍卖姚承怡的股权将会在事实上成为其另案行使股东查册权的阻碍，原裁定认为不影响安全没有考虑现实情况。根据《公司法》规定，股东有权查阅公司会计账簿等财务资料，即股东身份是查册权行使的前提条件。在其诉粤临公司股东知情权一案中，其正是基于股东身份查阅粤临公司财务账册，而在本案执行措施是冻结其持有粤临公司的所有股权，现已进入评估拍卖阶段，一旦股权拍卖完成，其股东身份即告消灭，股东知情权执行案中的被执行人粤临公司将以此为由阻碍和对抗其查账权利的形式，这将对其的权利实现产生重大影响，极有可能发生不可逆转的损害。因此，解除冻结其的股权并中止本案执行，有利于保护其在另案的合法权益。二、粤临公司与晟坤公司为关联公司，两公司人员、财务存在高度混同，账目不清，其查阅粤临公司财务资料的结果会直接影响股权拍卖的价值，进而影响债权执行案件的执行程度，因此两案的执行相互牵制，应当待账册查阅清楚再启动股权的评估。粤临公司在股东知情权诉讼中称该公司早已停止经营，无生产收益，但晟坤公司则在借款纠纷执行一案中申请拍卖其在粤临公司的股权，其中不难看出晟坤公司申请拍卖其股权的目的在于阻碍其行使股东查阅权，掩盖两公司财务混乱事实。若其不行使查阅权利，根本无法划清粤临公司与晟坤公司的资产，股权评估价格也不会真实。故请求：撤销（2020）粤0112执异19号执行裁定书；解除对姚承怡持有的粤临公司35%股权的冻结；中止对其名下股权的执行。本院经审查，对黄埔法院查明的事实予以确认。本院另查明，黄埔法院于2019年6月11日立案；于2019年6月14日作出（2019）粤0112执3389号执行裁定，冻结、划拨被执行人存款，扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产。后黄埔法院冻结了姚承怡持有的粤临公司35%的股权。本院认为，根据生效的（2017）粤0112民初3669号、（2018）粤01民终9585号民事判决，姚承怡应向晟坤公司偿还借款2500000元及利息。在黄埔法院立案执行并裁定对各被执行人的名下财产采取查封、冻结措施后，姚承怡于2019年7月对粤临公司提起股东知情权之诉，有通过诉讼拖延对涉案股权执行之嫌。晟坤公司要求姚承怡等偿还借款一案申请执行在前，姚承怡要求粤临公司提供材料查阅一案申请执行在后，姚承怡复议称晟坤公司申请拍卖股权目的在于恶意阻碍其行使股东查阅权的理由不成立。关于姚承怡提出拍卖股权将会影响其行使股东查册权，要求解除冻结并中止执行涉案股权的问题，目前黄埔法院（2019）粤0112执3389号对涉案股权执行尚处于评估阶段，该院在姚承怡股东知情权一案查封的粤临公司会计账册等材料，可以通过协调用于股权评估需要，现无证据证明本案股权评估影响了姚承怡的查阅或另案的查阅阻碍了股权评估的进行，故姚承怡的该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，黄埔法院驳回姚承怡异议请求的处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回姚承怡的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112执异19号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年八月二十八日书记员  阮晓瑜