广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复443号复议申请人（申请执行人）：广州市中心区交通项目管理中心，住所地：广东省广州市东风中路**嘉业大厦**。法定代表人：祖冠周，职务主任。委托诉讼代理人：陈莉，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云燕，广东合富律师事务所律师。被执行人：刘永松，男，1966年2月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被执行人：广州耕不尽有限公司，住所，住所地：广东省广州市荔湾区逸风街****div>法定代表人：黄民斌，该公司执行董事。被执行人：广州市荔湾区超辉汽车修理厂，住所地：广，住所地：广东省广州市荔湾区逸彩路**（自编**）首层之1、之4。法定代表人：林奕华。被执行人：吴建华，男，1987年10月3日出生，汉族，住广东省南雄市。被执行人：张俊达，男，1992年6月28日出生，汉族，住广东省廉江市。被执行人：赵强，男，1970年2月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。复议申请人广州市中心区交通项目管理中心不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2020）粤0103执异127号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人广州市中心区交通项目管理中心与被执行人刘永松、吴建华、张俊达、赵强、广州耕不尽有限公司、广州市荔湾区超辉汽车修理厂物权保护纠纷一案中，异议人广州市中心区交通项目管理中心向执行法院提出书面异议，请求撤销（2019）粤0103执4235号《执行裁定书》并继续执行。执行法院查明，申请执行人广州市中心区交通项目管理中心与被执行人刘永松、吴建华、张俊达、赵强、广州耕不尽有限公司、广州市荔湾区超辉汽车修理厂物权保护纠纷，申请执行人依据执行法院已经发生法律效力的（2018）粤0103民初1167号民事判决，于2019年9月3日向执行法院申请执行，要求被执行人搬出广州市珠江西桥（内环广佛放射线）桥底2000平方米场地，将上述场地交还申请人使用等。执行法院于同日立案执行。案号：（2019）粤0103执4235号。在执行过程中，案外人李东庆向执行法院对本案执行标的提出执行异议，其后被驳回后已向执行法院提起诉讼【案号：（2020）粤0103民初第1093号】，且被执行人刘永松在收到执行通知书后，根据双方租赁合同的约定，就投资损失事宜已另起诉讼，案件正在审理中，鉴于上述情况，执行法院于2020年2月13日裁定：广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执4235号案终结执行。执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……”的规定内容，结合本案，鉴于存在案外人李东庆对本案执行标的提出执行异议，其后被驳回后已向执行法院提起诉讼，且被执行人刘永松就投资损失事宜另行诉讼，案件正在审理中，故执行法院裁定（2019）粤0103执4235号案终结执行并无不当，异议人请求撤销（2019）粤0103执4235号《执行裁定书》并继续执行，理由不成立，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回申请人广州市中心区交通项目管理中心的异议申请。广州市中心区交通项目管理中心向本院申请复议称：一、执行法院驳回复议申请人的请求，被执行人刘永松上诉并未提供新证据且其诉求与涉案场地的权属无关，不应据其上诉的情况裁定终结执行。依据（2019）粤0103民初57号第七页载明“因刘永松与广州交通项目办无合同关系，刘永松在涉案场地作出的投资也非经广州交通项目办同意而建设，加之涉案建筑物是否是合法建筑尚未确定，故刘永松要求广州交通项目办赔偿投资损失依据不足，本院不予支持”的内容，被执行人刘永松的诉求已被驳回。二、案外人李冬庆的异议无合同及法律依据，且执行法院以执行行为符合法律规定驳回其异议请求，不应据其提起诉讼之情况而裁定终结执行。依据（2018）粤01民终13989号判决书第十页的内容及（2019）粤0103执异318号裁定书执行法院认为的内容可知李冬庆的异议不具有事实及法律上的依据。因此，李冬庆提起案外人执行异议之诉，执行法院不应援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第六项的规定，裁定终结执行物权保护纠纷执行案。三、涉案场地上盖建筑物均为违章建筑，存在危及人身安全的风险。依据广州市荔湾区市场和质量监督管理局向复议申请人发出的《关于拆除桥西路高架桥桥下空间违法搭建建筑物的告知函》【荔市监函（2018）311号】载明的“我局在检查中发现，荔湾区桥西路往中山八路方向原中石化桥西路加油站对面的高架桥底有超辉汽车服务……涉嫌在高架桥底违法搭建建筑物”及“建议贵单位根据相关法律、法规拆除上述高架桥底违法搭建建筑物，并及时告知我局”的内容可知涉案场地上盖建筑物均为违章建筑，存在危及人身安全的风险，应尽快执行涉案场地。综上所述：请求法院撤销（2019）粤0103执4235号、（2020）粤0103执异127号裁定书并继续执行该案。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。另查明，关于广州市中心区交通项目领导小组办公室与刘永松、吴建华、张俊达、赵强、广州耕不尽有限公司、广州市荔湾区超辉汽车修理厂物权保护纠纷一案，执行法院于2018年4月26日作出（2018）粤0103民初1167号民事判决书，判决：自本判决发生法律效力之日起三十日内，刘永松、广州耕不尽有限公司、广州市荔湾区超辉汽车修理厂、吴建华、张俊达、赵强搬出广州市珠江西桥（内环广佛放射线）桥底2000平方米场地，将上述场地交还给广州市中心区交通项目领导小组办公室管业使用。刘永松不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）粤01民终13989号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点在于执行法院对（2019）粤0103执4235号案终结执行是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”其中第六项为兜底条款，应理解为案件存在无法继续执行的其他情形。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条（现为第二百二十七条）规定提起诉讼的，诉讼期间，不停止执行。”本案在执行过程中，虽然案外人李东庆向执行法院提出案外人异议并在被驳回后提起案外人异议之诉，但依照上述司法解释的规定，诉讼期间不应停止执行。被执行人刘永松提出投资损失诉讼与本案交还场地的执行亦不存在冲突，不属于阻碍案件继续执行的情形，不符合终结执行的法定理由。因此，执行法院终结（2019）粤0103执4235号案的执行缺乏依据，本院予以纠正。综上所述，复议申请人广州市中心区交通项目管理中心的复议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）款的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2020）粤0103执异127号执行裁定。二、撤销广州市荔湾区人民法院2020年2月13日作出的（2019）粤0103执4235号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 黄 征二〇二〇年八月二十八日书记员 张玉思