江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0206民初444号 原告：陈圆圆，女，1987年10月10日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：吕征宇，江苏法舟律师事务所律师。 被告：韩惠庆，男，1976年3月12日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。 原告陈圆圆诉被告韩惠庆股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈圆圆的委托诉讼代理人吕征宇、被告韩惠庆的委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈圆圆向本院提出诉讼请求：韩惠庆立即支付股权转让款70万元，并赔偿利息损失（10万元从2019年1月24日起算，另外60万元从2019年6月30日开始起算，利息损失按照银行同业间拆借利率计算）。事实与理由：2018年5月，原、被告及缪敏军、姜华、王春财等共同成立江苏徵庆楼餐饮管理有限公司(以下简称徵庆楼公司)。2019年1月，经各股东协商一致，原、被告签订《退股协议书》，陈圆圆将股权以80万的价格转让给韩惠庆，韩惠庆应于2019年1月份支付20万元整，余款于2019年6月份付清。但韩惠庆并未按约支付股权转让款，仅支付10万元，余款70万元拖欠至今未付，故诉至法院。 韩惠庆辩称，退股协议书并未生效，签订该份协议并未经过其他股东的同意，协议中的转让标的不明确，双方在装修工程上也未办理相应的交接手续，故请求驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：徵庆楼公司设立于2018年5月29日，设立时注册资本1000万元，股东为刘坤、殷晓军、雷伯义、韩惠庆，后于2018年11月9日变更为陈圆圆、姜华、缪敏军、韩惠庆。陈圆圆担任监事，韩惠庆担任执行董事兼总经理。营业范围为：餐饮管理服务；餐饮服务（限分支机构经营）；礼仪服务；会议服务；展览展示服务；保洁服务；企业管理咨询服务；企业形象策划；市场营销策划；组织策划文化艺术交流活动；利用自有资金对外投资；酒店用品、厨房用具、洗涤用品、纸制品、木制品、针纺织品、服装、鞋帽、日用杂品、预包装食品的销售。 2019年1月24日，陈圆圆作为退股方与韩惠庆作为受让方签订《退股协议书》一份，约定，陈圆圆将其持有徵庆楼公司的股权转让给韩惠庆，韩惠庆同意接受上述转让的股权，韩惠庆按陈圆圆入股时资产清查及本协议签订之日前徵庆楼公司经营盈亏情况确认的最终价格为80万元给陈圆圆退股，本次股权转让完成后，韩惠庆即享受股东权利并承担义务，陈圆圆不再享受相应的股东权利和承担义务；转让款的支付采取分期支付的方式，于2019年1月份支付20万元，余款于2019年6月付清；原陈圆圆手头留存的工程必须完成，同时保证质量和施工要求，同时作好相应的交接工作；如果陈圆圆不遵守交接手续或是结清账目款项的，韩惠庆可以推迟支付需要支付的转让退股款和质量保证金。 诉讼中，陈圆圆陈述，退股协议书签订后，韩惠庆仅支付股权转让款10万元；双方至今未办理工商变更登记，是因为韩惠庆拒不配合办理相关手续。 韩惠庆为证明其辩称，向本院提供如下证据： 1、退股协议，证明双方约定陈圆圆负责并保证装修质量、完成交接手续，否则韩惠庆可以延期支付转让款。经质证，陈圆圆对该证据的真实性予以认可，涉案公司相应的装修工程是由徵庆楼公司与装修公司签订的协议，其责任主体是徵庆楼公司，退股之后该装修工程已经移交给其他股东。 2、工商登记查询表，证明股权转让没有经过工商登记。经质证，陈圆圆对该证据的真实性没有异议，其陈述是韩惠庆拒绝支付股权转让款，也拒绝配合办理工商登记，所以股权转让尚未办理工商登记。 3、徵庆楼公司股东微信群聊天记录，证明徵庆楼公司负责人于2019年5月要求陈圆圆等人配合办理股东变更的工商登记手续，但陈圆圆拒绝配合。经质证，陈圆圆对该证据的真实性无法核实，在2019年5月份，马燕敏已经将陈圆圆及刘坤从该股东群中踢出去了，因此无论当时马燕敏在股东群中如何表述，均不能够证明陈圆圆不配合办理工商登记。 4、马燕敏与刘坤（与陈圆圆系夫妻关系）的微信聊天记录，证明刘坤是陈圆圆股份的实际持有人或者说是陈圆圆处理公司事务的代理人，其负责的装修工程存在质量问题，从聊天内容看所谓的股权转让实际是退股。经质证，陈圆圆对该证据的真实性予以认可，但是刘坤并不是本案的当事人，且在当时刘坤与陈圆圆也不是夫妻关系，装修工程是徵庆楼公司签订的协议，刘坤只是作为工作人员负责与装修工人进行对接，其并不对装修工程的相关事项承担责任。 5、转账记录、银行承兑复印件、马燕敏与刘坤的微信聊天记录及马燕敏与陈圆圆母亲的微信聊天记录，证明韩惠庆已经向陈圆圆支付25万元。经质证，陈圆圆对该证据的真实性予以认可，但是仅有银行承兑复印件中载明的10万元是本案的股权转让款，另两笔转账记录与本案的股权转让款无关，其中一笔10万元发生在2018年8月份，当时双方尚未签订退股协议，且在退股协议之前半年的时间就已经转款了，从相应聊天记录看，是案外人马燕敏将该笔钱打给案外人刘坤，要求其将该笔钱交到公司的公账上，后来刘坤也如实将该笔钱交到了公司的公账上，并非自己占有，另一笔五万元系案外人马燕敏与案外人刘坤及原告另有债权债务往来，其向二人借款用于理财，当时该五万元是给案外人刘坤的还款。 6、公司装修现场图片、装修质量问题小视频、公司管理人员与刘坤聊天记录、公司管理人员与维修人员聊天记录，证明陈圆圆负责并召集装修人员，工程存在严重质量问题，还没办理交接手续，付款条件还没成就。经质证，陈圆圆对照片的真实性予以认可，但从图片中看不出装修质量问题，聊天记录真实性无法核实，但涉案装修工程主体是徵庆楼公司，案外人刘坤只是作为员工进行对接，与本案没有关联性。 7、公司管理人员与包工头、装修公司负责人聊天录音、公司财务记录和挂账单，证明陈圆圆夫妻拖欠公司餐费50314元。经质证，陈圆圆认为该证据与本案不是同一法律关系，与本案没有关联性。 诉讼中，陈圆圆陈述徵庆楼在去年年底是正常经营的，从2018年10月份左右开始试营业，一直处于试营业状态，其在2019年12月退出徵庆楼公司，对此后的经营状况不了解。韩惠庆对此予以认可，并陈述徵庆楼于今年春节之前疫情爆发至今停止了经营。 以上事实，有退股协议书、企业信用报告、工商登记查询表、微信聊天记录、及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，陈圆圆、韩惠庆均为徵庆楼公司的股东，该公司为有限责任公司，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股份，不必经股东会或其他股东的同意。陈圆圆与韩惠庆签订的退股协议书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然双方未到有关部门办理股东变更登记手续，但并不影响该协议的效力，双方均应严格遵守和履行协议约定的内容。韩惠庆抗辩，陈圆圆没有完成工程交接手续，其可以推迟支付需要支付的转让退股款。根据查明的事实，徵庆楼公司已经于2018年10月份左右开始试营业，按照常理可以推定其装修工程已经完成。故对该辩称，本院不予采信。韩惠庆另抗辩，其已经向陈圆圆支付转让款25万元，但陈圆圆仅认可其中10万元系支付的股权转让款，经本院查明其中10万元为签订退股协议书之前所支付的款项，另有5万元为案外人之间的转款，就现有证据无法证明系支付的案涉股权转让款。故对此抗辩，本院亦不予采信。韩惠庆未按照协议约定的期限支付股权转让款，构成违约，应承担违约责任，故陈圆圆要求韩惠庆支付股权转让款及相应的逾期付款利息，于法有据，应予支持。关于逾期付款利息，因韩惠庆应于2019年1月份支付20万元，余款于2019年6月份付清，故分别从2019年2月1日、2019年7月1日起计算利息较为合理；另外，由于2019年8月20日，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下: 一、韩惠庆于本判决生效之日起10日内支付陈圆圆股权转让款70万元及逾期付款利息（以10万元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算；以60万元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算；以70万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回陈圆圆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10800元，保全费4520元，合计15320元，由韩惠庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  徐景全 人民陪审员  石栋一 人民陪审员  朱波屹 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  孙庭玉