江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终837号上诉人（原审原告）:林秋英，曾用名林慧美，女，1985年10月18日生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人:邓怡青，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈莎莎，女，1995年2月9日生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：陈庆平、胡剑飚，修水县中心法律服务所法律工作者。上诉人林秋英因与被上诉人陈莎莎合伙协议纠纷一案，不服修水县人民法院（2020）赣0424民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理，依法组成合议庭审理本案，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林秋英上诉请求：一、请求依法撤销修水县人民法院作出的(2020）赣0424民初612号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人补签《生意合作协议》的行为性质认定错误，补签行为并不是对被上诉人欺瞒行为的纠正。上诉人与被上诉人的合伙关系发生在先，书面合伙协议签订在后，该份合伙协议是双方对合伙关系的书面确认，而不是重新确立合伙关系，合伙生意的合作方案、经营方式以及出资比例和分配方案并没有发生变化，所以案涉《生意合作协议》并不是重新签订，而是补签，案涉合伙关系从始至终都是连续的，没有间断的。二、上诉人提交的证据足以认定其他合伙人的确实存在，一审法院对该部分事实认定有误。为证明被上诉人欺骗上诉人与其他多人合伙的事实，上诉人提交了多份录音、视频以及照片证据，该证据经被上诉人质证，其对相关录音证据中其本人的声音表示认可，所以相关声音证据中被上诉人本人的陈述应当可以作为直接证据。三、一审法院认定案外人黄蓉不是案涉店铺合伙人的事实认定有误，且对其存在不影响上诉人的合伙权利有误，案外人黄蓉有直接证据证明其合伙人身份，且黄蓉的存在直接影响了上诉人的店铺收益权。四、被上诉人在庭审中做出不实陈述，恳请二审法院依法作出处罚。被上诉人陈莎莎辩称：上诉人所说不属实，一审认定事实清楚，上诉人需要撤销协议书是因疫情期间的影响，需要退股，因此双方签补充协议是经过双方当事人签名确认，请求二审法院驳回上诉请求。上诉人林秋英一审诉讼请求：一、依法撤销原、被告签订的合伙协议；二、被告退还原告合伙出资111000元及资金占用利息（自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至全部出资退还之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原、被告于2019年6月就合伙经营南昌洪城大市场C区44栋3号铺一事达成口头协议，开始合伙经营。2019年10月份，原告发现被告虚报店铺租金，店铺租金实际是75000元/年，与被告在和原告协商合伙时所称得店铺租金138000/年不一致，后原告与被告签订了《生意合伙协议书》，并由被告向原告出具了一张15000元的借据，用以补齐原告多出资部分。被告在第二次庭审中提交的《生意合伙协议书》与原告提交的《生意合伙协议书》就盈余分配部分存在差异，原告提交的《生意合伙协议书》约定的是按出资比例平均分配，被告提交的《生意合伙协议书》约定的是平分营业额。双方还约定：双方各出资50%，以75000元租金租下南昌洪城大市场C区44栋3号铺，店里营业额由被告陈莎莎保管，店里营业额账由原告林秋英保管。2019年12月30日，原告发现被告与案外人张远红、吴苏苏在店里结算，认为被告在与原告签订合伙协议前就已经与他人合伙经营涉案店铺，双方经协商未果，现原告诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点在于被告陈莎莎是否存在欺诈行为，进而使得原告林秋英陷入错误的意思表示而与被告陈莎莎合伙经营店铺。一审法院认为，构成可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，双方于2019年6月就合伙经营南昌洪城大市场C区44栋3号铺一事达成口头协议，被告虽对店铺租金有所隐瞒，谎称店铺租金为138000元，以赚取原告的投资款，但原告在发现后并未主张撤销合伙协议，而是与原告签订了新的《生意合伙协议书》，并由被告向原告出具了一张15000元的借据，本院认为，原告的行为实际是对被告此前欺瞒行为的纠正，并同意与被告继续合伙经营店铺。双方向本院各提交了一份《生意合伙协议书》，虽盈余分配约定内容不一致，但其他内容均一致，并无实质区别，从《生意合伙协议书》来看，系双方对店铺经营过程中，原告林秋英与被告陈莎莎二人所承担权利义务的内部约定，其中明确约定店铺的出资方式、经营分工与账务管理（营业额由被告陈莎莎保管，店里营业额账由原告林秋英保管）、盈余分配、费用承担等内容。原告林秋英及被告陈莎莎作为完全民事行为能力人，在签订协议书时对协议书约定内容具有明确的认知力及判断力。原告主张被告存在欺诈行为，主要是其发现被告在与原告达成合伙协议前即已经与他人签订合伙协议，而合伙的基础在于人和性。但本案在审理过程中，原告并未提供充分确凿的证据来证明被告陈莎莎与案外人黄蓉、张远红、吴苏苏存在合伙关系，从被告陈莎莎提供出具给张远红、吴苏苏的《借条》照片来看，与原告主张其之间成立合伙关系相去甚远。案外人黄蓉在另案以合伙协议纠纷为由将被告陈莎莎诉至本院，案号（2020）赣0424民初609号，一审法院在审理过程中发现，案外人黄蓉虽然是投资方式与被告陈莎莎签订《合同》，但从《合同》约定的内容并结合《合同》的实际履行情况来看，双方实际上是约定了案外人黄蓉不参与经营管理，被告陈莎莎每月按固定5000元对案外人黄蓉进行分红，并约定被告陈莎莎年底一次性付清案外人黄蓉投资本金，该约定属于保证本息固定回报的保底条款，不符合个人合伙的基本法律特征，故案外人黄蓉与被告陈莎莎之间并不存在合伙关系。被告的隐瞒行为并未扰乱原、被告之间的合伙关系，对原告参与店铺经营管理并不会造成实质影响，亦不会对原告造成侵害。故一审法院认为，在原告未提供其他充分确凿证据证明的情况下，无法认定被告陈莎莎在双方签订协议时存在欺诈的故意及欺诈行为，并由此使得原告林秋英作出错误的意思表示进而达成合伙协议。据此，一审法院认定，《生意合伙协议书》系原告林秋英与被告陈莎莎自愿签署，该协议内容并不构成可撤销合同的法定要件。本案中，原告林秋英向被告陈莎莎主张返还款项的诉讼请求，系基于撤销协议后所产生的法律后果，故在《生意合伙协议书》不符合可撤销条件的情况下，原告林秋英的该部分主张，缺乏事实依据，本院不予支持。第二次庭审中，原告林秋英申请变更诉讼请求，要求被告支付原告工资、交通费、住宿费共计29200元。本院认为，原告的主张同样系基于撤销协议后所产生的法律后果，且工资是雇主或法定用人单位依据法律规定、行业规定，或根据与员工之间的约定，以货币形式对员工的劳动所支付的报酬，而本案中，原告林秋英与被告陈莎莎之间系合伙关系，不存在劳动关系。故原告林秋英向被告主张工资、交通费、住宿费缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林秋英的全部诉讼请求。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，一审法院认定的争议焦点正确，本院予以确认。本案中被上诉人虽然曾谎报租金，但后续上诉人与被上诉人又签订了《生意合伙协议书》，一审法院认为上诉人的行为实际是对被告此前欺瞒行为的纠正，并无不当。此外，上诉人提供的用以证明被上诉人陈莎莎与案外人黄蓉、张远红、吴苏苏存在合伙关系的证据并不充分。结合上诉人林秋英提交的所有证据，一审法院认定其不足以证明被上诉人陈莎莎在双方签订协议时存在欺诈的故意及欺诈行为，并由此使得上诉人作出错误的意思表示进而达成合伙协议，故本案中不存在使《生意合伙协议书》可撤销的法定要件，符合事实与法律规定。综上所述，上诉人林秋英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人林秋英负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇二〇年八月十一日法官助理吴谦书记员许捷康