北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1219号原告：陈恒，男，1986年3月27日出生，住北京市门头沟区。被告：北京永顺路通摩托车销售中心，住所地北京市石景山区古城西路**。投资人：梁国忠，总经理。委托诉讼代理人：赵东红，北京市清华源律师事务所律师。原告陈恒与被告北京永顺路通摩托车销售中心（以下简称永顺路通销售中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，由员额法官曾扬独任公开开庭进行了审理。原告陈恒、被告北京永顺路通摩托车销售中心的投资人梁国忠及其委托诉讼代理人赵东红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈恒向本院提出诉讼请求：1.判令永顺路通销售中心退还陈恒购买的（×××）摩托车车款9300元；2.按照《消法》第五十五条的规定赔偿陈恒27900元；3.鉴定费1300元由永顺路通销售中心承担；4.案件受理费762元由永顺路通销售中心承担。事实与理由：2019年11月6日，陈恒到永顺路通销售中心在石景山区古城西街63号院的摩托车销售部购买了雅马哈牌JYM125T-2A摩托车一辆，购车款9300元，永顺路通销售中心代理上牌照，现该车牌号为×××。2019年11月10日陈恒到永顺路通销售中心店里将摩托车取回，第二天陈恒在阳光下，观看新买的摩托车，发现摩托车左侧装饰板漆的颜色不一致，陈恒找到永顺路通销售中心询问此事，永顺路通销售中心认可该车辆受过损坏，陈恒将该车送到北京鼎盛纪元机动车鉴定评估有限公司鉴定，鉴定结论是该车有维修痕迹。陈恒认为，永顺路通销售中心出售车辆时，没有告知陈恒所购车的状况，并且将车按新车出售，存在欺诈行为，陈恒根据相关法律法规，要求永顺路通销售中心依法退车款并承担欺诈行为的后果，永顺路通销售中心不同意，双方发生纠纷，故起诉至法院。被告辩称，原告所称案涉摩托车车身的维修痕迹，系摩托车生产工艺中的打磨痕迹，车辆部件的安装间隙属于车辆正常品质。案涉摩托车有车辆合格证，系整车出厂的合格车辆，不存在欺诈销售。其不认可原告单方提交的鉴定意见，亦不提起鉴定申请。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，原告到被告位于石景山区古城西街63号院的摩托车销售部，挑选购买店内展示的样车雅马哈牌JYM125T-2A型普通二轮摩托车（车辆识别代号：LBPTCJNA7K0042927，车牌号：×××）一辆，并支付车辆价款8500元和上牌照的费用800元，共计9300元。购买当日，原告将该摩托车交由被告代为上牌子，故没有将车取走。2019年11月10日，原告到被告处将案涉摩托车取走，第二天发现该车车身有瑕疵，与被告沟通无果后，于2019年11月5日，单方委托北京鼎盛纪元机动车鉴定评估有限公司对该车进行鉴定。鉴定意见显示案涉摩托车“左侧装饰板有喷漆维修痕迹，左右装饰板质量有差异，右侧装饰板做工精细装配缝隙严密；左侧装饰板做工粗糙装配缝隙较大。根据国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》属厂家三包范畴”。鉴定费用1300元。原告据此主张被告欺诈销售，被告对此不予认可，认为从案涉车辆的工艺、价格等方面考虑，车辆存在以上问题属于正常现象，亦不申请鉴定。审理过程中，本院依被告申请调取了案涉车辆的生产方重庆建设·雅马哈摩托车有限公司关于该车的情况说明和案涉车辆的机动车整车出厂合格证。重庆建设·雅马哈摩托车有限公司称，案涉车辆的护板为ABS塑料材质，制造工艺中允许进行打磨修正，但因看不到实车情况，故不能判断该车是否处于原厂状态；关于安装间隙，只要是实物与实物贴合，都会产生间隙，目前尚无统一标准，且该车有其公司的整车出厂合格证，说明出厂状态是合格的；另外，该公司根据车辆号码（LBPTCJNA7K0042927）对案涉车辆进行了生产过程追溯查询，显示该车系其公司在2019年7月13日生产，7月15日出厂的，且为一次下线合格车辆。经释明，原告坚持认为被告构成欺诈，且不退还车辆。上述事实有陈恒提交的《关于涉案（涉诉）车辆概况技术鉴定结论书》、机动车行驶证、发票，永顺路通销售中心提交的重庆建设·雅马哈摩托车有限公司的回复函、《涂装工程表》、机动车整车出厂合格证及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉摩托车是否有质量瑕疵；二、永顺路通销售中心是否构成《消费者权益保护法》规定的欺诈；三、永顺路通销售中心是否应当承担相应的赔偿责任。一、关于案涉摩托车是否有质量瑕疵陈恒就其主张的该车有质量瑕疵已提交鉴定意见，初步证明该车存在一定程度的外观瑕疵。永顺路通销售中心对此不予认可，亦不提起鉴定申请，其提交的其他相关证据仅能证明该车在出厂时质量合格，但不足以证明该车在出厂后、在其可控期间内没有出现过磕碰、维修等质量问题。依据《消费者权益保护法》关于由经营者承担有关瑕疵的举证责任的规定，永顺路通销售中心依法承担举证不能的后果。可以认定，案涉摩托车存在一定程度的外观瑕疵。二、关于永顺路通销售中心是否构成《消费者权益保护法》规定的欺诈《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。对于欺诈手段的认定，《民通意见》第六十八条规定为，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”。据此，本案中认定永顺路通销售中心是否构成欺诈，应当考虑以下两方面因素：1.永顺路通销售中心的主观状态依据上述法律规定，欺诈的构成以经营者具有隐瞒相关信息的主观恶意为要件。因此，经营者违反《消费者权益保护法》第八条，未向消费者主动告知会影响一般消费者消费选择的真实信息，损害消费者的知情权的行为，并不当然构成该法第五十五条规定的经营者欺诈。本案中，陈恒购买的是永顺路通销售中心店内摆放的样车，该车的外观瑕疵并非隐蔽难以发现，陈恒在购买时有充足的机会对车辆的外观进行查验。据此可以认定，永顺路通销售中心并无隐瞒案涉车辆外观瑕疵的主观故意。2.不知晓车辆外观瑕疵是否足以致使陈恒作出错误的意思表示错误是指内心意思与所作表示的不一致。从陈恒的缔约意思考虑，陈恒作为买受人，其缔约目的在于取得质量合格的特定车辆的所有权，用以满足其使用要求。本案中，尽管涉案车辆有一定程度的外观瑕疵，但不影响其应有的功能，陈恒在发现该瑕疵后虽主张卖方的赔偿责任，但同时希望保留该车继续使用。可以认定，陈恒购买时未发现该车外观瑕疵不足以使其购买的意思表示陷入错误，亦不足以影响其购买涉案车辆的缔约目的。因此，永顺路通销售中心未将涉案车辆的瑕疵告知陈恒，虽一定程度侵犯了陈恒的知情权，但永顺路通销售中心尚不构成欺诈。三、永顺路通销售中心是否应当承担相应的赔偿责任因本院认定永顺路通销售中心不构成欺诈，故陈恒以永顺路通销售中心构成欺诈为由要求根据《消费者权益保护法》第五十五条请求支付购车价款三倍的赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但因永顺路通销售中心在缔约前或缔约时未将涉案车辆的瑕疵信息以直接、明确的方式告知陈恒，对陈恒的知情权、选择权产生了一定程度的影响。据此，永顺路通销售中心应当依据《消费者权益保护法》第四十条第一款规定，承担因消费者购买商品时合法权益受到侵害而产生的赔偿责任。关于赔偿数额，本院综合考虑永顺路通销售中心侵犯陈恒知情权的具体情节，并基于对消费者知情权、认知能力和消费心理的保护，以及对经营者主动告知产品瑕疵信息的引导之间的平衡，本院酌定永顺路通销售中心向陈恒赔偿2000元。综上所述，对于陈恒的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第四十条第一款，判决如下：一、北京永顺路通摩托车销售中心于本判决生效后十日内赔偿陈恒2000元；二、北京永顺路通摩托车销售中心于本判决生效后十日内给付陈恒鉴定费1300元；三、驳回陈恒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由陈恒负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年八月二十六日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响