wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54236号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：张广波，女，1970年11月18日出生，汉族，住黑龙江省。被告：王世双，男，1965年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告张广波、王世双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告张广波、王世双经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告张广波、王世双归还余欠贷款本金人民币38,158.66元(以下均为人民币币种)；2.被告张广波、王世双支付至2020年7月27日的贷款利息1,535.40元；3.被告张广波、王世双依约支付自2020年7月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告张广波、王世双未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“黑A0XX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告张广波、王世双负担。庭审中，原告东风公司变更第3项诉讼请求为：被告张广波、王世双支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年5月，原告东风公司与被告张广波、王世双签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告张广波、王世双以被告张广波购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款59,200元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年8月11日起被告张广波、王世双未依约归还贷款本息。被告张广波、王世双未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年8月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告张广波、王世双签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告张广波、王世双未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告张广波、王世双归还未偿还贷款本金38,158.66元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告张广波即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告张广波、王世双签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告张广波、王世双确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告张广波、王世双未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张广波、王世双应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金38,158.66元；二、被告张广波、王世双应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年7月27日的到期利息1,535.40元；三、被告张广波、王世双应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年8月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金38,158.66元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)；四、若被告张广波、王世双届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“黑A0XX**”的车辆与被告张广波协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告张广波所有，不足部分由被告张广波、王世双共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告张广波、王世双负担。本判决为终审判决。审 判 员 卫世平二〇二〇年八月二十七日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保592号申请人：华创天元实业发展有限责任公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区**路**。法定代表人：李爱民，董事长。委托诉讼代理人：曲家欢，北京市中永律师事务所律师。被申请人：神雾环保技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****。法定代表人：吴道洪。申请人华创天元实业发展有限责任公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人神雾环保技术股份有限公司名下银行存款人民币133383元或查封、扣押其他等值财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《担保书》（保单号：PZDM202011010000000980），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结神雾环保技术股份有限公司名下银行存款人民币133383元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二〇年八月二十七日书记员  王婷婷
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2920号原告：禹州市国力吊装有限公司。住所地：禹州市古城镇瓮厢村。法定代表人：陈国军，任董事长职务。委托代理人：王承伟，河南启法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。营业场所：许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，该公司总经理。委托代理人：赵朋亮，河南英泰律师事务所律师。原告禹州市国力吊装有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称：人保财险许昌公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告禹州市国力吊装有限公司的法人代表陈国军、委托代理人王承伟和被告人保财险许昌公司的委托代理人赵朋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市国力吊装有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔付原告经济损失共计235000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：豫Ｋ×××**号吊车登记在原告禹州市国力吊装有限公司名下，该车在被告人保财险许昌公司投保有交强险、第三者责任险等多个险种。2019年6月3日22时，豫Ｋ×××**号吊车在河南省湖波灵威水泥集团有限公司厂内卸货，吊车司机周万杰在用吊车大臂上吊一台变压器时，大臂突然缩回，压在一辆车牌号为豫A79**的货车上，豫豫A79**货车车体及变压器受损。原告报警后，禹州市公安局到场并出具出警情况说明一份。原告也向被告保险公司报告险情，被告派员到场查验并拍照，后被告保险公司赔付了豫A豫A79**损失。原告吊车所卸货物是河南省湖波灵威水泥集团有限公司购买的10KV高压移相整流变压器，经生产厂家检验，该变压器因事故损坏严重，没有维修价值，原告多次同保险公司协商该变压器理赔事宜，均遭拒，后原告出资23.5万元向该变压器生产厂家广州智光电气技术有限公司购买同一型号变压器一台赔付河南省湖波灵威水泥集团有限公司。因被告方对事故中变压器损坏造成的损失一再推诿不予理赔。原告为此多方奔走无果，无奈诉至贵院，以维护原告的合法权益。被告人保财险许昌公司辩称：1、原告诉请三责险和起重货款条款不能同时使用，三责险是赔偿第三者损失，起重扩展条款是车损当中的附加险，赔偿的是自己车的损失，本案货物损失不可能又两个身份，即是第三方又是自己的损失。2、针对三责险来索赔，原告诉请的变压器的损失不属于三责险的范围，拒绝赔偿。理由如下：三责险的赔偿范围是造成第三者的人身伤亡或财产损失，本案事故碰撞双方是吊装货物和下方车辆，货物下方车辆的损失我司已经赔偿，交强险2000元，商业险8000元，我方认为本案吊装的货物不能认定为第三方的损失，因为在事故发生时，本案吊车对货物之间是有物理性的联系，吊车对货物是物理可控性的，是属于一个整体，而吊装货物的赔偿是属于货物运输险和吊装险的赔偿范围，不在三责险的赔偿范围之内。原告依据的扩展条款险种，是赔偿自己车辆上的损失，本案的货物明显不是车辆损失。综上，应驳回原告对我司的诉请。经庭审质证，双方当事人对事故发生的事实、事故造成吊车所吊卸的变压器损坏、原告重新购置同型号变压器赔偿给第三人、豫Ｋ×豫Ｋ×××**在被告人保财险许昌公司投保有交强险和商业险的事实无争议，本院依法予以确认。本院经审理查明：2019年6月3日22时，原告所有的豫Ｋ×豫Ｋ×××**在河南省湖波灵威水泥集团有限公司厂内卸货，吊车司机周万杰在用吊车大臂上吊一台变压器时，大臂突然缩回，砸在一辆车牌号为豫A7豫A79**上，致使豫A**豫A79**体和变压器严重受损。原告报警后，禹州市公安局到场并出具出警情况说明一份；同时，原告也向被告保险公司报告险情，被告派员到场查验并拍照，后仅赔付了豫A7**豫A79**但对变压器受损报废一直不予理赔。因原告吊车所卸货物是河南省湖波灵威水泥集团有限公司购买的10KV高压移相整流变压器，经生产厂家检验，该变压器因事故损坏严重，没有维修价值；原告多次同保险公司协商该变压器理赔事宜无果的情况下，经协商原告与河南省湖波灵威水泥集团有限公司达成赔偿协议，由原告出资23.5万元向该变压器生产厂家广州智光电气技术有限公司购买同一型号变压器一台赔付河南省湖波灵威水泥集团有限公司，并且履行完毕。另查，豫Ｋ××**豫Ｋ×××**原告禹州市国力吊装有限公司名下，该车在被告人保财险许昌公司投保有交强险、机动车损失保险（保额14万元）、第三者责任险（保额50万元）、盗抢险（保额1000元）及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，且不计免赔。因被告方对事故中变压器损坏造成的损失拒绝理赔，原告无奈诉至本院，依法判令被告赔付原告经济损失共计235000元。被告人保财险许昌公司则称，事故造成变压器损坏的损失，不属保险范围，为此拒绝理赔等情。本院认为，我国《合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；《保险法》也规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原、被告对事故的发生、事故造成吊车所吊卸的变压器损坏、原告重新购置同型号变压器赔偿给第三人、肇事吊车在被告人保财险许昌公司投保有交强险和第三者责任保险的事实无争议，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：本次事故造成吊车所吊变压器损坏报废的损失是否属于被告的理赔范围？对此，原告称损毁的变压器属第三方，即该公司提供劳务的河南省湖波灵威水泥集团有限公司所有，原告的吊车属特种专业车辆，主要靠为第三方提供劳务盈利，这完全符合被告提供的“商业保险条款”第三条关于“第三者”的解释，为此，被告应当在原告投保的第三者责任保险限额内予以赔偿。被告人保财险许昌公司则辩称，事故发生时，吊车与货物之间是有物理性的联系，吊车对货物是物理可控性的，是属于一个整体，而吊装货物的赔偿是属于货物运输险和吊装险的赔偿范围，不在三责险的赔偿范围之内。本院审查后认为，被告提供的“商业保险条款”第三条对该保险合同中的第三者作出明确规定，即，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案中，因原告投保的吊车发生大臂突然缩回的意外事故，导致第三人河南省湖波灵威水泥集团有限公司所有变压器损坏报废，该财产损失既不属于本车车上人员，也不属于被保险人，应当属于第三者责任保险的理赔范围。为此，原告主张被告在第三者责任保险内予以赔偿的请求，本院依法应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告禹州市国力吊装有限公司因本次事故导致变压器损坏造成的损失款235000元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2413元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李国斌二〇二〇年八月十二日法官助理刘龙晓书记员  王梦雅
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执3241号 申请执行人：陈凤辉，男，1987年6月30日出生，住河南省潢川县。 被执行人：孙飞龙，男，1969年12月8日出生，住诸暨市。 被执行人：郭袁岢，男，1986年9月17日出生，住诸暨市。 申请执行人陈凤辉与被执行人孙飞龙、郭袁岢承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初11187号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孙飞龙、郭袁岢未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人陈凤辉向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日立案执行，执行标的为被执行人孙飞龙、郭袁岢向申请执行人陈凤辉支付4036元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费50元、执行费50元。 执行立案后，本院于2020年4月22日向被执行人孙飞龙、郭袁岢发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙飞龙、郭袁岢逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙飞龙、郭袁岢存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，未发现被执行人孙飞龙、郭袁岢名下有可供执行价值的财产。截至2020年8月28日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人孙飞龙、郭袁岢逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人孙飞龙、郭袁岢采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈凤辉，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙飞龙、郭袁岢暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执3241号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何科梦 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张叶**
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7675号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：毛洪文，男，1983年03月15日出生，布依族，住贵州省册亨县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告毛洪文金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告毛洪文偿还借款本金8,932.44元，所欠利息、罚息1,465.33元、复息106.12元（暂算至2020年06月17日），共计10,503.89元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告毛洪文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年06月17日，被告尚欠原告于2018年11月03日到期的扫码e贷贷款本金8,932.44元、利息48.57元、罚息1,416.76元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%。2020年07月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息，罚息不得计收复利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告毛洪文在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金8,932.44元、截至2020年06月17日的利息48.57元、罚息1,416.76元、利息复利（计算方式：以利息48.57元为基数，从2018年11月04日起按年利率9.7875%计算至2020年06月17日）及从2020年06月18日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取31.00元（原告已预交），由被告毛洪文负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年八月十日书记员  杨宇婷
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执1084号之一申请执行人：陈红涛，女，1971年6月5日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：佘跃生，男，1958年9月14日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：盐城市大丰区东源会议中心，统一社会信用代码91320982MA1NH3PA1J，住所地盐城市大丰区。投资人：朱春艮。本院在执行申请执行人陈红涛与被执行人佘跃生、盐城市大丰区东源会议中心借款合同纠纷一案中，申请执行人陈红涛与被执行人佘跃生、盐城市大丰区东源会议中心自愿达成和解协议，协议约定的履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)苏0982执1084号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  肖 林审 判 员  周长青审 判 员  孙寿如二〇二〇年八月二十六日法官助理  智通强书 记 员  李一卿
甘肃省陇南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘12执他235号 申请执行人：李某1，男，汉族，1981年3月12日出生，住陇南市武都区。 被执行人：王某某，男，汉族，1977年10月1日出生，住陇南市武都区。 被执行人：李某2，女，汉族，1980年5月24日出生，住陇南市武都区。 被执行人：谈某，男，汉族，1981年11月26日出生，住陇南市武都区。 申请执行人李某1与被执行人王某某、李某2、谈某民间借贷纠纷一案，武都区人民法院于2019年08月13日立案执行。为了确保申请执行人胜诉权益及时实现，有效提升执行工作质效，按照执行工作“三统一”的要求，决定该案由康县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 武都区人民法院作出的（2018）甘1202民初3059号民事判决书由康县人民法院执行。 武都区人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送康县人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  胡志英 审判员  王爱军 审判员  赵格社 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李 磊
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初3018号原告：李龙飞，男，1986年8月4日出生，汉族，户籍所在地：河北省邯郸市临漳县，现住山东省荣成市。委托诉讼代理人：崔东敏，山东鹏华律师事务所律师。被告：李春海，男，1986年3月18日出生，汉族，户籍所在地：荣成市，现住荣成市。被告：袁子涵，女，1997年7月8日出生，汉族，户籍所在地：荣成市，现住荣成市.原告李龙飞与被告李春海、袁子涵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙飞及其委托诉讼代理人崔东敏与被告李春海到庭参加诉讼，被告袁子涵经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李龙飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿鱼货款82378元及截止到起诉之日的银行同期贷款利息；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方系合作关系，原告供应鱼货给被告夫妻贩卖。2019年11月中下旬，原告供应给二被告价值202363元鱼货，截止2019年12月29日双方对账，二被告转款给原告118985元，余款83378元未付。期间原告多次催要，被告于2020年2月1日支付1000元，尚欠82378元至今未付。二被告系夫妻关系，且被告袁子涵管理账目及收付款，该经营活动系夫妻共同生活所需，应连带清偿。故诉至法院，要求依法判决。李春海辩称，我与原告之间存在买卖鱼货关系，但我们之间的鱼货款已经结清，不欠原告款项。被告袁子涵未予答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事渔船代理业务，被告李春海与袁子涵系夫妻关系，李春海从事渔船卸货及养殖工作，并以此作为家庭生活来源。2019年11月份至12月份期间，原告为被告供应部分鱼货，二被告分别通过自己的银行账户及微信转账方式向原告支付部分货款，尚欠82378元。当事人有争议的事项为：一、原告在庭审中认可李春海用刀鱼在2019年12月中旬顶过20000元的帐，但提出系抵顶以前所欠的鱼货款，与此次纠纷无关。原告对自己的主张没有提供相应的证据予以证实。经本院审查认为，在没有其他证据证明的情况下，该笔鱼货款应认定为抵顶此次诉讼被告欠付原告的款项。二、被告李春海提出2019年12月份和2020年1月份两次分别送给原告大刀鱼1270斤，每斤45元，共计货款57150元，应从欠款中扣除。被告李春海为证明自己的主张，提交了以下证据：1、其自己书写的记账便笺四张，其中两张记载了原告欠付刀鱼款57150元，经质证，原告称该证据系被告李春海自行书写，对其真实性不予认可并且单据后期有添加。2、荣成市德诚水产有限公司大刀鱼收款收据两张，单价45元，金额57150元，客户名称大海（指李春海），日期2020年。李春海称其从该公司以每斤40元的价格购买刀鱼后又以每斤45元的价格提供给原告，作为给客户送礼之用。原始单据丢失，后期根据电脑记载补了这两份收据。经质证，原告认为德诚水产有限公司出具的单据的真实性无法认可，收据没有具体月日，本案纠纷发生在2019年并且在2019年12月29日双方进行了对账，该单据载明的大刀鱼原告没有收到，也与本案无关。3、证人张某1和龙某出庭作证。张某1作证称，其系李春海的雇工，2019年年12月份和2020年1月份给原告送过两次大刀鱼，第一次送了1000斤，是和李春海和另一个雇工龙某一起送的，当时他开着箱式货车拉着龙某，而李春海自己开着车去的。第二次送了270斤，是和李春海一起送的。至于为什么给原告送鱼不清楚。而龙某则称，其在2019年12月份跟着老板李春海和张某1去送过刀鱼。当时他和李春海都坐在箱式货车的驾驶室里，他只是过去帮忙卸货。经质证，原告认为，证人龙某没有去过原告厂子；张某1的证言与事实不符，原告本人就是收鱼的，自己代理渔船上的刀鱼都用不完，没有必要从原告手中拿鱼。经本院审查认为，李春海提交的自书记账便笺并非一次书写，存在后期在中间添加行为，并且原告对其真实性不认可，故该证据的真实性不能认定，不能作为有效证据予以采信。对于荣成市德诚水产有限公司大刀鱼收款收据两张，不能直接证明该鱼货系原告所购，并且该收据与李春海自述的实际购货价格不一致，没有收款人签名，票据开具日期不全，故该证据的效力本院不能采信。对于证人证言，因二人均系李春海的员工，本身与李春海之间就存在利害关系，而二人陈述的送货细节又存在矛盾之处，对于该证人证言的效力本院亦不予采信。三、李春海提出2020年1月2日，原告买车从其手中拿走货款20000元，并申请证人唐某、张某2出庭作证。经本院通知，证人唐某出庭作证，证人张某2接到通知后未出庭。唐某出庭作证称，其与李春海系朋友关系，平时没事的时候凑在一起吃个饭。有一天他和张某2在王华商城溜达着玩，碰到李春海的车在商场门口，就上了车，发现副驾驶位置有个人，没有看清楚是谁。他们聊天说买车，要借20000元钱。后看见李春海从车扣（车前储物箱）里拿了20000元给那个人。他们看见李春海有事就下车走了。而李春海在庭审中称，原告要我帮忙买车，我在成山镇王华商场道边等待碰头。当时我与唐某、张某2两个朋友在商场道边聊天，原告过来了，提出想买辆代步车，手里的钱不够，问我能不能先拿点货款，我们四人一起上的我的车。我从车副驾驶储物箱里拿出20000元现金交给原告，然后领着原告到二手车市场买了一辆45000元左右的车。原告质证称，我买车有这个事实，李春海当时陪我去了，但他没有没有给我钱，也没有李春海所述的两个人在车上。我当时买车花了41000元，是通过刷卡转账付款的，并且账户还有余额，不需要向李春海借钱买车。原告为证明自己的主张，提交了车辆转让合同以及转账记录。李春海质证后对证据的真实性没有异议，但认为当时去买车的时候没有讲买什么价位的车，第一次领他去看车时他看中的时一辆80000元左右的车。他向我借钱并不能说明他不需要钱购买。经本院审查认为，李春海所述借钱的细节与证人陈述不一致，并且该证据为孤证，而原告支付的购车款又系刷卡支付，故李春海主张的还款20000元的事实不能成立。四、李春海主张原告从其厂子买了两个玻璃钢鱼缸，价值4000元；买了一个观赏鱼缸价值1000元，一个打氧机价值500元，上述款项共计5500元，当时双方协商用于抵顶鱼货款。原告称上述物品是李春海暂时借给我使用的，不是用来抵顶鱼货款。李春海对其该主张没有提供证据予以证明，该抵顶行为不能成立。本院认为，原告与被告李春海之间形成了鱼货买卖合同关系，根据双方认可的事实，双方对账后李春海欠付原告货款82378元。扣除李春海于抵顶的鱼货款，尚欠原告62378元，该款李春海应当支付给原告。因李春海与袁子涵系夫妻关系，其鱼货生意的收益用于家庭共同生活，且向原告支付部分货款也是双方共同支付，故该债务系被告二人的共同债务，应由被告共同偿还。被告主张的其他还款主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、二被告于本判决生效后10日内付给原告货款62378元并支付债务利息（以62378元为基数，自2020年1月1日至2020年6月15日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费930元，原告负担250元，被告负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙本明二〇二〇年八月二十六日书记员  王海莲
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执异8号异议人（被执行人）：青铜峡市房屋产权交易服务中心，统一社会信用代码12642102454720360M。法定代表人：牛某。诉讼委托代理人：贾某。申请执行人：青铜峡市兴源建筑有限责任公司，法定代表人：刘某。本院在执行青铜峡市兴源建筑有限责任公司与青铜峡市房屋产权交易服务中心建设工程合同纠纷一案中，异议人青铜峡市房屋产权交易服务中心于2020年8月12日对本院（2020）宁0381执770号执行裁定书裁定冻结其在中国银行开设的106034024770账户840480元存款提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。2020年8月25日异议人青铜峡市房屋产权交易服务中心以法院已解除对该账户的冻结从其它账户扣划了案款，向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人提出撤回异议申请，符合法律规定，应予以准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定裁定如下：准许青铜峡市房屋产权交易服务中心撤回异议申请。审判长  范永华审判员  陈向阳审判员  王岩峰二〇二〇年八月二十七日书记员  丁建云
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申405号申请人：重庆强博建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处北环路**第**2-1，统一社会信用代码91500224765934403E。法定代表人：戴登琼，该公司总经理。委托代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。被申请人：重庆金谋实业有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新南路**龙珠花园**1-11/12-2，统一社会信用代码91500112691234606H。法定代表人：熊贵生，职务不详。申请人重庆强博建筑劳务有限公司(以下简称强博公司)以被申请人重庆金谋实业有限公司(以下简称金谋实业公司)不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由向本院申请对金谋实业公司进行破产清算，本院于2020年7月24日立案登记，并于2020年8月17日进行了听证。金谋实业公司的委托代理人唐坤参加听证。金谋实业公司经本院公告通知，在法定期限内未提出异议，也未参加听证。本院查明：金谋实业公司于2009年7月27日注册登记，登记机关重庆市渝北区市场监督管理局，住所地位于重庆市渝**龙溪街道新南路**龙珠花园**1-11/12-2，注册资本2000万元。经营范围：货物及技术进出口；物业管理(凭相关资质证书执业)；企业管理咨询；商务信息咨询；房屋租赁；销售：建筑材料（不含危险化学品）、建筑设备、石材。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年10月24日，重庆市北碚区人民法院作出(2018)渝0109民初1141号民事调解书，确认金谋实业公司与中太建设集团股份有限公司于2019年3月15日前连带支付强博公司工程劳务款2230738元等，并负担案件受理费6162元。2019年9月5日，该院作出(2019)渝0109民初3161号民事判决书，判令金谋实业公司与中太建设集团股份有限公司连带支付强博公司质量保证金2246080元，并以2246080元为基数，从2018年10月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，并负担案件受理费25169元。因金谋实业公司未履行上述义务，强博公司向重庆市北碚区人民法院申请执行。经该院强制执行，因仅发现金谋实业公司有九处房产且被法院轮候查封无处置权，均被裁定终结案件本次执行程序。另查明，金谋实业公司尚有作为被执行人的其他执行案件37起，因未履行生效法律文书确定的义务被列为失信被执行人。本院认为，被申请人金谋实业公司登记于重庆市北碚区市场监督管理局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》(法〔2019〕285号)“二、同意重庆市第五中级人民法院管辖以下破产案件：全市区、县级以上(含本级)市场监督管理部门核准登记公司(企业)的强制清算和破产案件”的规定，本案属于本院管辖范围。同时，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”从查明的事实来看，金谋实业公司不能清偿强博公司的到期债务，且经人民法院强制执行，仍无法清偿债务，应当认定其明显缺乏清偿能力，具备破产原因。因此，强博公司申请对金谋实业公司进行破产清算的理由成立，本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款规定，裁定如下：受理重庆强博建筑劳务有限公司对重庆金谋实业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。（此页无正文）审判长 陈 唤 忠审判员 上官俊峰审判员 谭 学 兰二〇二〇年八月十八日书记员 白  云
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初948号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人闫现军，男，1973年1月15日出生于河南省鲁山县，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省鲁山县，住址泉州市鲤城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月8日被南安市公安局取保候审。现在泉州市鲤城区。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉［2020］851号                               指控事实                       2020年7月7日23时39分许，被告人闫现军饮酒后驾驶闽CXXX**号二轮摩托车，从南安市霞美镇一大排档出发，往泉州市鲤城区浮桥街道行驶，至南安市霞美镇四黄高架桥下路段被设卡民警查获，经现场对其进行酒精呼气测试，结果为146mg/100ml。同日23时53分，在现场由泉州成功医院护士对被告人闫现军抽取血样并送检。次日，经泉州成功医院司法鉴定所鉴定：闫现军血样中检出乙醇含量为172.21mg/100ml（属醉酒驾驶）。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元                               被 告 人             意 见                       被告人闫现军对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并自愿预缴罚金人民币一千元。                               判决理由                       公诉机关指控被告人闫现军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。闫现军认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实、预缴部分罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国社区矫正法》第十七条。                               判决结果                       被告人闫现军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为泉州市。尚未缴纳的罚金人民币二千元应于本判决生效后十日内缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                                           审判员  黄生全                                                 二〇二〇年八月三十一日                         书记员  姚定一             速录员  陈婷蓉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10267号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：封晔，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿豪，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈晓珍，女，1982年9月19日出生，汉族。被告：许明冰，男，1976年4月2日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈晓珍、许明冰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人封晔、胡灿豪到庭参加了诉讼。被告陈晓珍、许明冰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告陈晓珍与原告签订《个人贷款合同》，约定原告向被告陈晓珍发放贷款237000元。原告依约发放贷款后，被告陈晓珍未依约按时还款。被告许明冰与被告陈晓珍系夫妻关系，应对上述债务承担连带责任。故诉请判令：1、被告陈晓珍立即归还原告贷款本金、利息、罚息、复利共计232896.65元（其中本金196002.46元、利息30689.65元、罚息2035.77元及复利4168.77元，暂计至2020年7月2日），及从2020年7月3日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠的本金为基数，复利以尚欠的正常利息为基数，均按年利率15%上浮50%计算）；2、被告陈晓珍承担律师费12461元；3、被告许明冰对被告陈晓珍以上债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费。被告陈晓珍、许明冰均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年5月25日，被告陈晓珍（借款人）与原告（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定：借款金额237000元，借款期限120个月，借款利率为固定年利率15%；借款金额、具体借款期限、具体借款利率以借款借据为准；还款方式为等额本息，每月20日还款；借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约情形，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%；合同项下订立、履行及争议解决发生的费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等，由借款人承担；等等。原告提供的《借款借据》显示：原告于2016年5月30日依约向被告陈晓珍发放贷款237000元，借款用途为借新还旧，借款利率为年利率15%，借款期限自2016年5月30日起至2026年5月30日。后被告陈晓珍逾期未依约还款，原告提供的广发银行零售贷款欠款明细及个人对账单显示，截至2020年7月2日，被告陈晓珍拖欠本金196002.46元、利息30689.65元、罚息2035.77元、复利4168.77元。另，原告庭审中表示要求被告许明冰承担连带清偿责任的理由为涉案债务属于夫妻共同债务，并向本院提交了两被告的结婚证复印件一份；及律师费尚未实际发生。本院认为：原告与被告陈晓珍之间的借款合同关系成立有效。被告陈晓珍借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金及利息、罚息、复利符合法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告陈晓珍支付本案律师费，但未提交相关证据予以证明，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。关于被告许明冰的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告陈晓珍，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告许明冰并未在《个人贷款合同》及《借款借据》上签名，并非本案借款人；其次，涉案贷款用途为借新还旧，原告并未证明该贷款用于夫妻共同生活或生产；且原告仅提交两被告结婚证复印件，不能证明两被告系夫妻关系，遑论案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告许明冰对被告陈晓珍的上述债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告陈晓珍、许明冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金196002.46元及利息、罚息、复利（截至2020年7月2日，利息30689.65元、罚息2035.77元、复利4168.77元；自2020年7月3日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率15%上浮50%计收；上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2301元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担55元，被告陈晓珍负担2246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年八月二十六日书记员 周泽纯
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执590号之二十七被执行人：史德凤，女，汉族，1981年06月15日生，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 梁彩凤至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人史德凤在中国农业银行账户内存款人民币89881.35元冻结。本裁定立即执行。审判员佟大志二〇二〇年八月三日书记员王天宇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6559号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：何蓉，女，1988年04月26日出生，苗族，住贵州省铜仁市。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告何蓉金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告何蓉偿还借款本金8,333.14元，所欠利息、罚息877.35元、复息35.91元（暂算至2020年03月04日），共计9,246.40元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告何蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月04日，被告尚欠原告于2019年02月09日到期的扫码e贷贷款本金8,333.14元、利息45.31元、罚息832.04元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息，罚息不得计收复利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何蓉在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金8,333.14元、截至2020年03月04日的利息45.31元、罚息832.04元、利息复利（计算方式：以利息45.31元为基数，从2019年02月10日起按年利率9.7875%计算至2020年03月04日）及从2020年03月05日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元（原告已预交），由被告何蓉负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年八月十日书记员  杨宇婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3197号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：张飞龙，男1990年11月29日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与张飞龙金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8199号民事判决、调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张飞龙的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  何贤文 二〇二〇年八月五日 书记员  丁 潮
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3207号申请人：游敏，女，汉族，1987年8月28日出生，住贵州省修文县。被执行人：遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区温州路与汕头路交叉口奥特莱斯办公楼**，统一社会信用代码：915203033374510696。法定代表人：程晨。申请人游敏与被执行人遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司银行存款人民币18000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年八月三十一日书记员  徐杨
中华人民共和国 安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民初90号 原告:株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.),住所地大韩民国首尔市江**大峙洞946-1番地格拉斯大厦**。 法定代表人:郭锡玕，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓彤，江苏长三角律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。 被告：和县熙美诚品百货店，，住所地中华人民共和国安徽省和县历阳东路嘉和商城熙美诚品店铺 经营者：戴军，男，汉族，1982年2月17日出生，住中华人民共和国安徽省和县。 委托诉讼代理人：王琼，女，汉族，1983年3月21日出生，住中华人民共和国安徽省和县。 原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）与被告和县熙美诚品百货店商标权权属、侵权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：停止侵犯原告第10494197号注册商标专用权的行为；赔偿原告经济损失20000元。 被告辩称：被诉侵权商品有合法来源；赔偿数额过高。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。 根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告为商标权人，因注册商标证、注册商标变更证明，证明第10494197号注册商标在有效期内，商标注册人为株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）。 第二、关于侵权认定。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被诉侵权商品与诉争商标核定使用的“纳益其尔”、“NATUREREPUBLIC”为相同商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同，且没有证据表明该商品系权利人或权利人授权销售，且足以导致消费者误认。被诉侵权商品为侵权商品。 被告未经许可销售侵权商品，对案涉商标构成侵权，因案涉公证书能够证明被告在其经营场所内销售了被诉侵权商品，因载明的公证购买地址与实际经营地址一致，且公证书所附的照片显示的商户名称与被告一致。 第三、关于侵权责任承担。 根据《侵权责任法》第二条、第十五条，《商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失或消除影响等法律责任。 本院认为，被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失共计7500元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 和县熙美诚品百货店立即停止销售侵犯株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICC0.,LTD.)注册商标专用权的商品； 自本判决生效之日起十日内，和县熙美诚品百货店赔偿株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）经济损失含合理开支共计7500元； 驳回株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）负担250元，和县熙美诚品百货店负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  王红伟 二〇二〇年八月二十五日 法官助理陈婷婷 书记员冯倩
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1145号原告：巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇北直路**。法定代表人：蔡连和，理事长。委托诉讼代理人：刘晓慧，信用社职员。委托诉讼代理人：于长胜，信用社职员被告：王伍，男，1971年9月26日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：王文，男，1967年3月11日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦农信社）与被告王伍、王文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告巴彦农信社委托诉讼代理人刘晓慧、于长胜到庭参加诉讼，被告王伍、王文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。巴彦农信社提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金35000元及利息（按借款合同约定计算至给付完毕时止）；２、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王伍在2016年3月13日在原告处借款35000元，被告王文担保，约定还款期限为2017年3月20日。借款到期后，经原告多次催要借款人未清偿借款，担保人亦不承担保证责任，原告因此提起诉讼。被告王伍、王文未提交书面答辩状，亦未提交任何抗辩证据。本院经审理查明，2014年3月29日，原被告签订了农户最高额互保借款合同，约定自2014年3月29日至2017年3月29日之间，被告王伍、王文作为互保人可以在不少于10000元的额度内申请借款。王伍于2016年3月13日借款35000元，约定月利率8.75%，逾期罚息按约定利率加收50%计算，还款时间为2017年3月20日，该借款由王文提供连带责任担保。还款期至，原告催要未果，现提起诉讼。本院认为，原被告签订的农户最高额互保借款合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告王伍未按合同约定清偿借款，应当承担违约责任。被告王文在合同约定期限内亦未履行担保义务。因此原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告王伍、王文经本院合法传唤未到庭，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王伍自本判决生效后十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款本金35000元；二、被告王伍自本判决生效后十日内给付原告巴彦县农村信用合作联社借款利息（按月利率8.75‰自2016年3月13日起计算至2017年3月20日）、逾期利息（按月利率13.13‰自2017年3月21日计算至给付完毕时止）；三、被告王文对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计338元，由被告王文、王伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇二〇年八月十九日书记员  白晶雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初2550号之一原告：广州星韧兴尘广告有限公司，住所地广州市天河区天河北路**之**，统一社会信用代码91440106078442677H。法定代表人：王楠，首席执行官。委托诉讼代理人：林彦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：上海极图信息科技有限公司，住所地上海市崇明工业，住所地上海市崇明工业园区秀山路**310230745623667X。法定代表人：高凤培，执行董事。委托诉讼代理人：孟海燕、章海良，均系上海臻至律师事务所律师。本院在审理原告广州星韧兴尘广告有限公司诉被告上海极图信息科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月19日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州星韧兴尘广告有限公司撤回起诉。本案受理费5126元减半收取2563元，保全费1800元，由原告广州星韧兴尘广告有限公司负担。审判员  苏国生二〇二〇年八月二十八日书记员  沈永华
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初1324号 原告：李长富，男，1967年2月20日出生，满族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师。 被告：隆化县唐三营镇石片村村民委员会，住所地隆化县唐三营镇石片村， 法定代表人：黄金利，职务：村主任。 委托诉讼代理人：张晓平，河北五纬律师事务所律师。 第三人：承德鸿博建筑工程有限公司，住所地隆化县隆化镇兴洲商厦**，统一社会信用代码：91130825672092913P。 法定代表人：李志国，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈龙，河北陈华律师事务所律师。 本院在审理原告李长富与被告隆化县唐三营镇石片村村民委员会、第三人承德鸿博建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，原告以本案纠纷经隆化县唐三营镇人民调解委员会于2020年8月17日调解达成协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准予原告李长富撤回对被告隆化县唐三营镇石片村村民委员会、第三人隆化县承德鸿博建筑工程有限公司的起诉。 案件受理费5002元，由原告李长富负担。 审判员  黄爱湘 二〇二〇年八月十七日 书记员  王 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18507号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：覃凤美，女，1971年11月18日出生，壮族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告覃凤美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告覃凤美经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171111000405号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年11月11日向被告发放贷款300000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年8月3日，被告尚欠原告借款本金113376.37元、利息（含罚息）11843.17元、复利695.98元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但并未提交律师费发票；庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金113376.37元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）11843.17元、复利695.98元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月3日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃凤美于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金113376.37元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）为11843.17元、复利为695.98元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由被告覃凤美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年八月二十八日书记员  葛军
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执2626号张登玉：关于你申请执行邬义飞买卖合同纠纷一案，你已与被执行人达成执行和解协议，本院已将该案以终结执行结案。特此通知二〇二〇年八月三十一日
河南省濮阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫09执复36号复议申请人（利害关系人）：中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司，地址：郑州市高新技术产业开发区长椿路****中国石油大厦。负责人：刘星国，该公司总经理。委托代理人：康俊芳，河南澜清律师事务所律师。委托代理人：陈峰，该公司职工。申请执行人：高桂梅，女，住址：濮阳市。复议申请人中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司不服濮阳市华龙区人民法院(以下简称执行法院）（2020）豫0902执异74号裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明：申请执行人与刘振海、建通公司、元康公司民间借贷纠纷一案，2016年10月20日本院作出（2018）豫0902民初6491号民事判决书，确认：一、刘振海于判决生效后10内偿还高桂梅借款357万元及利息128.52万元，2016年10月16日之后利息另计；二、建通公司、元康公司、宏新公司对借款本息承担连带清偿责任。后高桂梅申请强制执行，2018年11月13日立案执行。2019年2月27日本院作出（2018）豫0902执3666号之三执行裁定书，裁定确认：查封被执行人建通公司在异议人到期债权6871835元，期限三年。另查明，2016年2月17日异议人与商贸公司、被执行人建通公司订立加油加气站项目合同，合同主要内容：1、转让标的物，商贸公司、建通公司将鑫佳加油加气站资产转让给异议人，转让标的位于鹤壁市鹤淇产业××区××与淇水路交叉口东南角，包括所占用的6610.87平方米土地使用权、加油站二层252平方米营业房一座、加油站616平方米罩棚一座、加油机4台、油罐4个、其他辅助设施、构筑物；2、转让款，总造价3034元。执行法院认为，异议人在被执行人处享有债权，对此双方当事人均无异议，为执行案件需要，本院保全（查封）被执行人在异议人处的债权，合法有据，该债权是否到期不影响查封措施。本院并未对该债权采取执行措施，异议人以该债权未到期为由请求中止执行该债权，理由不当，本院不予支持。执行法院作出（2020）豫0902执异74号裁定书，裁定驳回异议人中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司的异议申请。复议申请人称，1、濮阳市建通建设工程有限公司（以下简称“建通工程公司”）目前在申请人公司以及没有债权。2、根据淇县六站的《加油加气站项目合同》，新政通公司和建通工程公司至今仍未办理完毕淇县六站相关证照的过户手续，截止目前仍未达到合同约定的支付2434万元剩余合同款的条件，对此，申请人目前正在采取诉讼程序以维护自身的合法权益。可见（2018）豫0902执3666号之三执行裁定书和协助执行通知书所述的“到期债权”豫事实严重不符。3、新政通公司和建通工程有限公司存在多个正在执行程序中的债权人，因此，《加油加气站项目合同》所涉淇县六站的土地和地上资产、以及合同对应的未到期债权，已有多家法院对其采取了查封等执行措施。综上所述，建通工程公司在申请人公司已经没有债权，请求依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902执异74号裁定书，中止对建通工程公司在申请人公司债权的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款、《最高人民法院关于关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，该他人对到期债权提出异议的，人民法院不得对异议部分债权强制执行，人民法院对提出的异议不进行审查。他人对到期债权提出异议的，申请执行人可通过其他合法途径主张权利。人民法院冻结到期债权的裁定是否予以撤销、对到期债权提出的异议是否成立，均不属于异议复议程序审查的范围。执行法院以异议申请人的异议理由不成立为由，驳回异议人的异议申请，无法律依据。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902执异74号裁定；二、驳回复议申请人中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张保稳审判员  文 艺审判员  姚慧英二〇二〇年八月十七日法官助理张鹏程书记员董宗辉
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执549号之三 申请执行人:中国银行股份有限公司宿州分行，住宿州市银河一路**，统一社会信用代码913413004860016946。 法定代表人：吴昌亮，该分行行长。 被执行人：殷树品，男，1977年10月09日出生，汉族，住，住安徽省宿州市开发区/div> 本院在执行中国银行股份有限公司宿州分行与殷树品金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司宿州分行依据安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初4952号民事调解书向本院申请强制执行，本院已立案受理。本案在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司宿州分行向本院撤回申请执行，经合议庭合议该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302执549号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 波 审判员 王秋灵 审判员 王 伟 二〇二〇年八月三十一日 执行助理刘福宝 书记员张扬
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初15296号 原告：李金梁，男，1971年1月日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：王晓杰，男，1992年10月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告李金梁与被告王晓杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。经本院通知后，原告未交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本案按李金梁撤回起诉处理。 审判员  金玉兰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘晓敏
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执1312号之一申请执行人：大庆金途二手车经销有限公司。法定代表人：李成学，该公司经理。被执行人：王洁，男，汉族，1985年06月18日生，住黑龙江省甘南县。本院依据已经发生法律效力的大庆市萨尔图区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王洁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王洁在中国邮政储蓄银行62×××94账户内存款人民币27427.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  苏同岩二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 武
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2246号 罪犯黄瑞东，男，1989年7月4日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省泉州市丰泽区人民法院于2016年7月14日作出（2016）闽0503刑初130号刑事判决，以被告人黄瑞东犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年四个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）闽05刑终1274号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2018年12月25日作出（2018）闽01刑更6642号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。 执行机关福建省榕城监狱以罪犯黄瑞东在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄瑞东在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得4个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯黄瑞东减刑的异议。 本院认为，罪犯黄瑞东在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯黄瑞东减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年7月16日起至2020年10月15日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁香珠 审 判 员 邹唐敏 审 判 员 张 伟 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 何 晔 书 记 员 林 燕
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初3408号原告：刘辉，男，1983年2月19日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：涂友明，男，1970年3月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告刘辉与被告涂友明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告刘辉到庭参加诉讼。被告涂友明经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘辉提出如下诉讼请求：判令被告归还借款35000元及利息5000元。事实与理由：被告于2016年12月24日承接原告名下位于株洲市芦淞区××路××号××栋××号房屋的装修，原告在向被告预付了装修款100000元后，被告因资金问题导致装修中断。经原、被告多次协商，被告同意借取原告35000元，利息5000元用于后期装修，并以居民户口本、机动车、商品房预售合同作为抵押物，并承诺于2019年12月31日前归还。现还款期限已过，被告仍未还款，原告故诉至本院。被告涂友明未答辩。原告向本院提交了原告身份证复印件、被告户口本、行驶证、商品房买卖合同、欠条2张、湖南名强装饰收款收据4张、装修合同、银行流水等证据，被告涂友明未提交证据，也未发表质证意见，视为放弃举证和质证的权利。经查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性要求，本院对真实性均予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日，原告与湖南名强装饰工程有限公司（以下简称：名强公司，法定代表人为被告涂友明）签订了《装修合同》，约定原告将其名下位于株洲市芦淞区××路××号××栋××号房屋委托给名强公司进行装修，总价款为118000元，支付至涂友明账户内。合同签订后，原告按向被告支付了装修款100000元，但名强公司因自身问题，在收取了原告装修款后，仅安装了水电及部分瓷砖后就中断了装修。2018年11月31日，原告就退款问题与被告进行协商，双方约定原告已向被告支付的100000元装修款中的35000元转为原告向被告提供的借款，被告承诺于2019年12月31日归还，并支付利息5000元，为此被告向原告出具了欠条予以确认。此后，因被告一直未向原告还款付息，遂引发本案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案需要查明的重点为：原告与被告之间是否存在借贷关系，被告是否需要向原告还本付息。根据原告的陈述以及原告提交的欠条原件、装修合同、收款收据、银行流水等证据，可以证实名强公司在收取了原告装修款100000元后，仅进行了部分装修，经原告与作为名强公司法定代表人的被告协商，双方约定将其中应退的装修款35000元转为原告向被告提供的借款本金，即本案系由装饰装修合同履行过程中的退款问题转化而成的民间借贷关系，原、被告对于前述法律关系转化的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该借贷关系的形成合法有效，借款本金为35000元。被告向原告承诺的最晚还款期限为2019年12月31日，但其未按期还款，系违约行为，应承担继续履行的责任。关于利息问题，原、被告明确约定了利息为5000元，经核算，该约定的利率并未超过法律规定民间借贷利率上限，本院予以认可，故被告应当依约向原告支付该利息。综上，原告要求被告向其返还借款本金35000元及利息5000元，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告涂友明于本判决生效后十日内一次性返还原告刘辉借款本金人民币35000元，并支付借款利息5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币800元，减半收取400元，由被告涂友明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二〇年八月十八日法官助理陈飞书记员木建飞附：判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终584号上诉人（原审被告）：遵义市聚源建筑劳务有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华路******附**，统一社会信用代码91520300798837212H。法定代表人：何成雄。被上诉人（原审原告）：袁绍，男，汉族，1962年10月25日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人遵义市聚源建筑劳务有限责任公司与被上诉人袁绍劳动争议纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107民初7869号民事裁定，驳回遵义市聚源建筑劳务有限责任公司对该案管辖权提出的异议。遵义市聚源建筑劳务有限责任公司对该裁定不服，向本院提起上诉。遵义市聚源建筑劳务有限责任公司上诉称，根据原告就被告的原则，本案应由其住所地的贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。另，袁绍也是由案外人刁桂明私自在遵义市招用后派遣到其他地方做工，袁绍与刁桂明个人劳务合同发生地也在遵义市。遂请求撤销原审裁定，将本案移送贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。本院经审查认为，袁绍起诉请求，判令解除与遵义市聚源建筑劳务有限责任公司的劳动关系，遵义市聚源建筑劳务有限责任公司向其赔偿未签订劳动合同的双倍工资99900元等，本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。原审查明，袁绍于2018年3月初到重庆轨道交通五号线土建5110标项目九龙坡区华岩段工地上班。2018年6月16日，袁绍从架子上摔下来受伤。故本案劳动合同履行地在重庆市九龙坡区，袁绍选择向合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。遵义市聚源建筑劳务有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  潘小美审判员  肖 飒二〇二〇年八月二十一日书记员  邹 琴
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执恢125号 申请执行人:宁夏银行股份有限公司丽景支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街**。 负责人：周长军，该支行行长。 委托诉讼代理人：韩美琦，女，汉族，宁夏银行股份有限公司丽景支行职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：银川晶峰玻璃有限公司，住，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区永胜西路**/div> 法定代表人：王峰，该公司经理。 被执行人：王峰，男，1962年7月13日出生，汉族，银川晶峰玻璃有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：贾芳莉，女，1968年1月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：宁夏银洪金属制品有限公司，住所，住所地宁夏回族自治区贺兰县洪广镇div> 法定代表人：陈玉霞，该公司经理。 被执行人：陈玉霞，女，1952年1月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：王学礼，男，1954年2月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人:李少华，男，1942年3月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：李素华，女，1944年4月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：鲁生洪，男，1957年9月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：陈爱玲，女，1960年9月11日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 本院于2019年6月9日立案执行的(2019)宁01执462号申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行与被执行人银川晶峰玻璃有限公司、王峰、贾芳莉、宁夏银洪金属制品有限公司、陈玉霞、王学礼、李少华、李素华、鲁生洪、陈爱玲金融借款合同纠纷一案,依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出的（2018）宁01民初1085号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。由被执行人银川晶峰玻璃有限公司向申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行支付借款本金1000万元、利息689285.27元、并承担自2017年7月18日至2019年3月10日的利息，负担案件受理费85936元、执行费78175元；申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行有权对被执行人王峰、贾芳莉抵押的位于银川市西夏区同心南街××××号宿舍及食堂的房产×××㎡及×××㎡土地拍卖、变卖或折价款在最高额1800万元的范围内享有优先受偿权；申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行有权对被执行人李少华、李素华抵押的位于银川德胜工业园区永胜西路×号×××幢房产×××㎡及×××㎡土地拍卖、变卖或折价在最高额8805347元的范围内享有优先受偿权；申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行有权对被执行人鲁生洪、陈爱玲抵押的位于银川市兴庆区北京东路积翠园×××㎡房产拍卖、变卖或折价款在最高额701900元的范围内享有优先受偿权。被执行人王峰、贾芳莉、宁夏银洪金属制品有限公司、陈玉霞、王学礼对上述借款本金、利息债务承担连带清偿责任，被执行人银川晶峰玻璃有限公司、王峰、贾芳莉、宁夏银洪金属制品有限公司、陈玉霞、王学礼、李少华、李素华、鲁生洪、陈爱玲对上述案件受理费及执行费承担共同清偿责任。 在执行程序中，本院划拨被执行人鲁生洪银行存款×××元，划拨被执行人陈爱玲银行存款×××元，扣除执行费×××元后，向申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行发放执行款×××元。因申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行撤回执行申请，2019年7月24日，本院作出（2019）宁01执×××号之一执行裁定书将案件终结执行。后申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行以发现被执行人的财产线索为由申请恢复执行，本院于2020年8月25日立案恢复执行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人银川晶峰玻璃有限公司、王峰、贾芳莉、宁夏银洪金属制品有限公司、陈玉霞、王学礼的银行存款10689285.27元； 二、若被执行人银川晶峰玻璃有限公司、王峰、贾芳莉、宁夏银洪金属制品有限公司、陈玉霞、王学礼的银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  虞东 二〇二〇年八月二十八日 书记员  司明
甘肃省陇南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘12执他398号 申请执行人：韩某，男，汉族，生于1991年10月17日，住陇南市武都区。 被执行人：李某，男，汉族，生于1974年11月19日，住武都区。 申请执行人韩某与被执行人李某民间借贷纠纷一案，武都区人民法院于2019年11月21日立案执行。为了确保申请执行人胜诉权益及时实现，有效提升执行工作质效，按照执行工作“三统一”的要求，决定该案由礼县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下： 武都区人民法院作出的（2018）甘1202民初1922号民事判决书由礼县人民法院执行。 武都区人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送礼县人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 胡志英 审 判 员 安武民 审 判 员 赵格社 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 陈利平 书 记 员 张丽洁
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异138号 案外人：张勇波，男，1984年12月31日出生，汉族，住石家庄市。 申请执行人：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路**。 法定代表人：张向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨红霞，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被执行人：河北迎尚房地产开发有限公司，住，住所地石家庄高新区天山大街**004-303/div> 法定代表人：苏晓昆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秀荣，河北方川律师事务所律师。 在本院执行南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工）与河北迎尚房地产开发有限公司（以下简称迎尚公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人张勇波于2020年7月24日对执行位于石家庄市房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张勇波称，对贵院（2019）冀01执349号之一执行裁定书提出异议，请求立即解除被查封的石家庄市8号楼2单元1904房产的查封。 事实与理由：南通建工与迎尚公司建设工程工施工合同纠纷案申请执行，责院于2019年11月15日作出(2019)冀01执349号之一执行裁定书，裁定查封迎尚公司名下位于弘达明尚小区8号住宅楼02-1903、02-1904、02-602、02-701五套房产，查封期限为三年，并于同日作出(2019)冀01执349号查封公告。 然而，贵院查封房产中弘达明尚小区8号2单元1904/1903两套房产并非迎尚公司所有，而是石家庄市裕华区宋营镇南辛庄村的回迁安置房，是案外人原有宅基地被拆迁后的安置房，贵院无权查封该房产，这严重侵害了案外人的合法权益。 综上所述，贵院查封案外人的房产明显错误。为维护案外人的合法权益。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对贵院(2019)冀01执349号之一执行裁定提出执行异议，申请贵院立即对上述房产解除查封。 南通建工称，石家庄市高新区不动产交易中心的查询报告显示，案涉房屋未在房产部门办理过备案登记。根据我国物权法、不动产登记制度以及公示原则，未经登记的房屋是不受法律保护的，因此本案中法院有权对未经过法定登记的案涉房屋进行强制执行，法院的查封是正确的。 迎尚公司称，根据当时的拆迁安置政策，宅基地面积大的住宅是由被执行人和村民签订安置补偿协议，宅基地面积小的是由村委会和村民签订安置补偿协议，故张勇波安置补偿协议由其和南辛庄村委会签订，根据该补偿协议，为其无偿安置住宅面积305平方米，超出面积按每平方米1800元购买。 张勇波为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、南辛庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书复印件；南辛庄村旧村改造房屋拆迁补偿及安置方案、南辛庄村回迁楼房屋搭配方案、南辛庄村回迁楼选择方案签字表； 证据二、南辛庄村委会通知复印件； 证据三、南辛庄村旧村改造房屋拆迁补偿及安置方案复印件； 证据四、南辛庄村回迁楼房屋搭配方案复印件； 证据五、南辛庄村回迁楼选择方案签字表复印件； 证据六、冀（2019）石高新不动产权第××号不动产权证书，拟证明弘达明尚小区8-2-1904号房屋登记在张勇波名下。 南通建工针对案外人提交证据的质证意见为： 证据一至五全部是复印件，对该证据的真实性无法判断，并且对南辛庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书，该协议书上没有案涉房屋的房号，与确认该房屋的产权没有关联性，南辛庄村委会的通知，该证据只能证明南辛庄村房号抓阄的内容，不能证明案外人获取该案涉房屋的事实。回迁楼房屋搭配方案该证据没有任何有权机关的签字确认，仅是内部方案，不是对涉案房屋归属权利的确认，关于南辛庄村回迁楼选择方案签字表，与本案认定案涉房屋的归属无关联性。签字表上仅是对选房的方案的认可，而非对选中的房号的确认。对于证据六，在查封之前已经进行了查询，该房产确实还在迎尚公司的名下，至于案外人提交了不动产权证书一事，我方对其在查封时能够办理该证书的合法性表示质疑。 迎尚公司对案外人提交证据的质证意见为，被执行人为南辛庄村旧村改造的开发商，根据原有宅基地面积大小，签订补偿协议的相对方不同，张勇波与村委会签订安置补偿协议，对该补偿协议的真实性没有异议，根据补偿协议及回迁楼选择方案的确定，被执行人将其开发建设的8-2-1904安置给张勇波。 本院查明，本院在执行南通建工与迎尚公司建设工程施工合同纠纷一案中，2019年11月15日，本院作出（2019）冀01执349号之一执行裁定，裁定查封被执行人迎尚公司名下位于石家庄市部分房屋，其中包含了案外人提出异议的8号住宅楼02-1904号房屋。 另查明，2010年，石家庄市宋营镇南辛庄村决定对该村居民住宅进行拆迁安置，案外人张勇波的住宅在拆迁范围内。迎尚公司开发建设完成后，将弘达明尚小区8号住宅楼02-1904号房屋安置给张勇波。2019年12月17日，石家庄市自然资源和规划局为张勇波颁发了冀（2019）石高新不动产权第××号不动产权证书，将弘达明尚小区8号楼2单元1904号房屋登记在张勇波名下。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，案涉房屋已登记在案外人名下，案外人为案涉房屋的权利人，其权利能够排除强制执行。综上，案外人的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，裁定如下： 中止对石家庄市房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年八月十一日 书记员  赵浩淼 书记员  陈 爽
吉林省永吉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0221执恢180号申请执行人：张长久。被执行人：吉林市兴隆汽车部件制造有限公司。本院在执行申请执行人张长久与被执行人吉林市兴隆汽车部件制造有限公司劳动争议纠纷一案中，本院认为，（2015）第19号仲裁裁决书确定的标的为3631.25元,已全部执行完毕并支付给申请执行人，申请执行人本次申请执行的权利已全部得到实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（1）款第一项、第十五条第（1）款、第（2）款的规定，现通知如下：吉林省永吉县人民法院（2015）第19号仲裁裁决书确定的标的为3631.25元已执行完毕，本次申请予以结案。特此通知二〇二〇年八月三十一日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初16267号原告：赵玉娇，女，1974年3月3日出生，汉族，北京市通州区金惠农有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：杨立民，男，1971年7月15日出生，汉族，北京市泛茂物业管理有限公司职员，住北京市通州区。第三人：北京市通州区张家湾镇大高力庄村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村。法定代表人：刘利，村主任。委托诉讼代理人：梅凤山，1960年9月19日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇大高力庄村民委员会支委，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李艳，女，1973年12月13日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇大高力庄村民委员会村委，住北京市通州区。原告赵玉娇与被告杨立民及第三人北京市通州区张家湾镇大高力庄村民委员会（以下简称村委会）所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉娇及其委托诉讼代理人申艳，被告杨立民，第三人村委会委托诉讼代理人梅凤山、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉娇向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认北京市通州区张家湾镇大高力庄村x号的拆迁二次补偿款6万元归我所有；2、诉讼费由被告杨立民负担。事实及理由：我系北京市通州区张家湾镇大高力庄村村民。2012年，我与被告杨立民签订《买卖协议》，约定被告杨立民将1996年申请的该村宅基地x号卖给我，价款30万元。2013年3月份，我与被告杨立民签订《协议书》，约定我作为x号宅院的被拆迁人，享受被拆迁人依法应得的各项权利。2013年6月，我作为被拆迁人与拆迁人（北京市土地整理储备中心通州区分中心及北京市通州区房地产开发有限责任公司）签订了《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》等。2002年，第三人村委会依据本村的“四议两审三公开”内容，决定发放拆迁二次补偿款，按老宅基地每户6万元发放。根据我与被告杨立民之间的《买卖协议》和《协议书》及我与拆迁人的协议，我应该享受大高力庄村x号宅院的全部拆迁安置待遇，包括上述拆迁二次补偿款6万元，现我诉至法院要求解决。被告杨立民辩称，我不同意原告赵玉娇的诉讼请求。1996年到2003年，没有进行过买卖，是在拆迁过程中签订的《买卖协议》，我认为诉争的6万元应该归我所有。上一次宅基地的补偿款6万元，我已经领取过一次了，那一次就归我所有了。第三人村委会辩称，我村委会不参与意见，听从法院判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵玉娇及被告杨立民原均系北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民，2014年均转为城镇居民。2012年4月9日，原告赵玉娇与被告杨立民签订《买卖协议》，内容为今有大高力庄村民杨立民96年申请宅基地，经上级部门批准，宅基地产权归杨立民所有。由于2012年4月9日杨立民、赵玉娇双方协商，杨立民把宅基地所有权卖给赵玉娇，宅基地价款30万元整，双方一致同意。2013年3月9日，原告赵玉娇与被告杨立民签订《协议书》，约定：2012年4月9日，甲方（杨立民）、乙方（赵玉娇）双方就位于北京市通州区张家湾镇大高力庄村x号宅基地内地上房屋及附属物（下称宅院）签订了买卖协议，约定甲方将宅院出售给乙方，现该宗宅院由乙方占有使用。现甲、乙双方经协商达成如下协议，一、甲乙双方一致同意由乙方作为被拆迁人，依据《北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案》及其他相关法律法规和政策办理与拆迁补偿安置相关的全部手续，享受被拆迁人依法应得的各项权利，履行各项义务；二、甲方承诺不会在任何时间、以任何方式就宅院拆迁补偿安置待遇向任何人主张权利；三、本协议全部内容均系甲、乙双方（包括各自的配偶、子女等家庭成员）的真实意思表示，并承诺由此产生的一切纠纷及后果均由双方自行承担，与包括拆迁人在内的第三方无涉，如因此给包括拆迁人在内的第三方造成损失，甲乙双方承担连带赔偿责任。此外，该协议还约定了其他条款。2013年6月5日，原告赵玉娇作为被拆迁人与拆迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心及北京通州房地产开发有限责任公司签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《补充协议书》、《安置协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》等文件。同年6月20日，原告赵玉娇给付被告杨立民款30万元。被告杨立民为原告赵玉娇出具收条写明：今收到赵玉娇还款30万元。2020年4月19日，第三人村委会发放“四议两审三公开”民主决策事项村民代表征求意见表。同日第三人村委会以说明形式将“四议两审三公开”内容进行公开，其中第2条写明：拆迁二次补偿，按老宅基地发放每户6万元，预计800户，合计4800万元。因宅基地补偿费一事，原告赵玉娇与被告杨立民及第三人村委会发生纠纷。现原告赵玉娇坚持起诉请求，而被告杨立民与第三人村委会仍持答辩意见，调解无效。上述事实，有原告赵玉娇向本院提交的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《补充协议书》、《安置协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、“四议两审三公开”民主决策事项村民代表征求意见表、“四议两审三公开”说明、户口本、收条、《买卖协议》、《协议书》、银行存款明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告赵玉娇系北京市通州区张家湾镇大高力庄村经济集体组织成员，其与被告杨立民签订的《买卖协议》及《协议书》并不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行各自义务。被告杨立民将北京市通州区张家湾镇大高力庄村x号院（以下简称x号院）宅基地内地上房屋及附属物出售给原告赵玉娇后，原告赵玉娇即取得了该房屋的土地使用权，也即原告赵玉娇系x号院宅基地使用权人。2013年6月5日，原告赵玉娇与拆迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心及北京通州房地产开发有限责任公司签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《补充协议书》、《安置协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》等文件，证明原告赵玉娇系被拆迁人。第三人村委会以说明形式公布的“四议两审三公开”内容的第2条规定：拆迁二次补偿，按老宅基地发放，每户6万元。该说明内容证明此次准备发放的6万元针对的对象是经过拆迁的，并且是具有宅基地使用权的村民。综上所述，原告赵玉娇既是x号院的宅基地使用权人，亦系被拆迁人，同时符合第三人村委会以说明形式公布的“四议两审三公开”内容第2条规定的条件，故第三人村委会针对x号院准备发放的6万元拆迁二次补偿款应归原告赵玉娇所有。现原告赵玉娇的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及第六十条第一款之规定，判决如下：确认北京市通州区张家湾镇大高力庄村x号院的宅基地二次拆迁补偿款60000元归原告赵玉娇所有。案件受理费650元，由被告杨立民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二〇年八月三十一日书记员 杨梦彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10252号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：封晔，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿豪，广东金桥百信律师事务所律师。被告：林娜君，女，1977年10月24日出生，汉族。被告：马少逢，男，1971年6月3日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告林娜君、马少逢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人封晔、胡灿豪，被告马少逢到庭参加了诉讼。被告林娜君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：2015年5月14日，原告与被告林娜君签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告给予被告林娜君可循环借款额度35万元。原告依约发放贷款后，被告林娜君未依约按时还款。上述债务属于夫妻共同债务，被告马少逢作为被告林娜君的配偶，应对该笔债务承担共同清偿责任。故诉请判令：1、被告林娜君立即归还原告贷款本金、利息、罚息、复利共计375588.21元（其中本金291562.28元、利息31903.29元、罚息41743.68元及复利10378.96元，暂计至2020年7月2日），及从2020年7月3日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠的本金为基数，复利以尚欠的正常利息为基数，均按年利率16.08%上浮30%计算）；2、被告林娜君承担律师费18991.8元；3、被告马少逢对以上债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费。被告马少逢答辩称：我对这笔借款有异议。我只知道被告林娜君申请贷款，但不知道是否申请成功，也不知道这笔贷款用在什么地方。我没有使用贷款，该笔借款与我无关。被告林娜君未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年5月14日，被告林娜君（借款人）向原告申请贷款，并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，载明：申请金额50万元，循环额度期限60个月；还款方式为等额本息，每月24日还款；贷款利率为固定月利率1.34%；借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、贷款用途、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；等等。申请表借款人配偶签名处有“马少逢”字样的签名；原告据此认为被告马少逢实际使用贷款，主张被告马少逢对案涉债务承担连带清偿责任。原告经审核后与被告林娜君签订《个人信用贷款核准通知书》，向被告林娜君提供可循环授信额度35万元，额度有效期限自2015年5月21日起至2020年5月21日止，单笔贷款期限为36个月；贷款用途为生产经营；还款方式为等额本息，还款日为每月24日；贷款利率为固定月利率1.34%。原告于2017年4月15日至2019年1月18日期间向被告林娜君发放了多笔贷款，贷款利率均为年利率16.08%，还款方式均为等额本息。被告林娜君借款后未依约还款，根据原告提交的个人对账单显示，截至2020年7月2日，被告林娜君尚欠原告借款本金共计291562.28元、利息共计31903.29元、罚息共计41743.68元、复利共计10378.96元。本院认为：原告与被告林娜君之间的借款合同关系成立有效。被告林娜君借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金及利息、罚息、复利符合法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告林娜君支付本案律师费，但未提交相关证据予以证明律师费实际发生，故本院对该项请求不予支持。关于被告马少逢的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告林娜君，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告马少逢并未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》作为借款人签名，仅在《生意人卡（生意红）申请表》中作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示，并非本案借款人；其次，涉案贷款用途载明为生产经营，原告并未提供证据证明该笔贷款的具体用途，用于夫妻共同生活、生产或由被告马少逢使用等；故原告主张被告马少逢承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告林娜君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林娜君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金291562.28元及利息、罚息、复利（截至2020年7月2日，利息31903.29元、罚息41743.68元、复利10378.96元；自2020年7月3日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率16.08%上浮30%计收；上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6332元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担275元，被告林娜君负担6057元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年八月二十六日书记员 周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18477号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：黄德强，男，1977年11月27日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄德强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告黄德强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171207004231号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年12月7日向被告发放贷款80000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年8月3日，被告尚欠原告借款本金34031.22元、利息（含罚息）5064.02元、复利443.09元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但并未提交律师费发票；庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金34031.22元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）5064.02元、复利443.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月3日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月3日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年8月4日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄德强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金34031.22元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）为5064.02元、复利为443.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由被告黄德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年八月二十八日书记员  葛军