广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0981民初1870号原告：黄东强，男，汉族，1994年9月9日出生，化州市人，住广东省化州市************，身份证号码：440************###。原告：黄东标，男，汉族，1992年3月20日出生，化州市人，住广东省化州市************，身份证号码：440************###。上列原告的共同委托诉讼代理人：李俊达，广东橘洲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司；住所地：茂名市*********、第五层。负责人：静国斌，总经理。委托诉讼代理人：董志坚、谭金辉，同为广东前瞻律师事务所律师。第三人，谢民华，男，2001年7月24日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市***********，身份证号码：440************418。原告黄东强、黄东标与被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、第三人谢民华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄东强、黄东标的共同委托诉讼代理人李俊达，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人谭金辉等到庭参加诉讼，第三人谢民华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄东强、黄东标共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告532771.68元；2.本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：原告黄东强为号牌为粤K*****号被保险机动车驾驶人，原告黄东标是被保险机动车所有人，2019年6月13日，原告黄东强驾驶被保险机动车从高州往信宜方向行驶，于6时45分途经G207线高州市*****口人行横道斑马线路段时没有减速慢行，超越前面同方向行驶的车辆从快车道变更慢车道时，碰撞由谢义进驾驶临时停放在右侧非机动车道的电动二轮自行车和在右侧非机动车道站着的行人谢华民，造成谢义进、谢华民受伤，其中谢义进经送医院抢救无效于2019年6月26日死亡的交通事故。经交警部门认定，黄东强负事故的全部责任，驾驶电动二轮自行车人谢义进不负事故责任，行人谢民华不负事故责任。本次交通事故造成经济损失622637.68元，其中因谢义进死者造成经济损失医疗费181252.2元、住院伙食补助费1300元、护理费1950元、营养费500元、交通费390元、死亡赔偿金210330元、丧葬费53289.50元、处理丧葬事宜误工费4788.32元、处理丧葬事宜交通费900元、处理丧葬事宜住宿费1500元、精神抚慰金50000元，上列共计506200.02元；因伤者谢民华造成经济损失医疗费85697.66元、住院伙食补助费10800元、营养费500元、护理费16200元、交通费3240元，共计116437.66元。被告对上述款项已赔付了114866元。2020年1月2日，被保险机动车驾驶人和所有人与受害人达成赔偿协议，并按照协议履行完毕，原告赔付了第三人谢民华含后续医疗费在内25000元，赔付了谢义进亲属430000元。原告对受害人作出赔偿后，要求被告履行保险合同对被保险人赔偿，但被保险人拒绝赔偿。原告认为，根据法律规定，侵权人对受害人先于保险公司赔偿的，可以向保险公司追偿。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：1.本案案由定性为机动车交通事故责任纠纷欠妥，应为保险合同纠纷；2.涉案被保险机动车在我司仅投保了商业三者险100万元，并购买有不计免赔险种，未投保交强险，事故是发生在保险责任期间，事故发生后，我司已垫付了114866元。因此在商业三者险责任限额范围内余额仅剩929634元；3.对原告与受害人达成的赔偿协议未经我司签字，对我司没有法律约束力，所予赔款项，请求依法核实，超过属于保险责任部分的预赔款项，我司不同意承担赔付责任。第三人谢民华未作陈述。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，原告黄东标为其所有的粤K*****号小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业三者险100万元和不计免赔险，双方签订了机动车第三者责任保险合同，约定保险期间为2019年5月1日至2020年4月30日止，保险责任为在保险责任期间，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损失，依法应当对第三者承担的赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。2019年6月13日，原告黄东标允许的驾驶人原告黄东强在使用被保险机动车过程中发生交通事故，造成行人谢华民受伤，驾驶电动二轮自行车人谢义进经送医院抢救无效于2019年6月26日死亡的损害结果。经交警部门现场勘查认定，原告黄东强负事故的全部责任，谢义进不负事故责任，行人谢民华不负事故责任。2020年1月2日，原告黄东标与第三者谢义进亲属及谢华民本人就交通事故赔偿达成如下协议：一、由甲方（黄东标）一次性赔偿人民币25000元给丙方（谢华民）作为出院后的后续包干费用；另丙方受伤的医疗费及受伤住院期间的误工、护理、伙食补助费已全部由甲方付清，向保险索赔得到的全部金额归丙方所有；二、由甲方（黄东标）一次性赔偿430000给乙方（谢义进亲属）家属作为谢义进的丧葬费、死亡补偿费及家属的精神赔偿费、处理人员会议、交通误工费等一切包干费用，死者的抢救费已由甲方付清；以上各项费用保险索赔得到的全部金额归甲方所有；三、甲、乙双方的车辆损坏修复费各自负责。同日，第三者谢华民和谢义进亲属分别收到原告黄东标给付的赔偿款25000元和430000元，并各自在协议书、交通事故损害赔偿领款凭证上签名确认。另查谢义进于1943年4月29日出生，于事故发生时已年满76周岁以上，其父母先于其死亡，其法定第一顺序继承人为妻子张兴珍、子女谢维杰、谢维平、谢维武、谢何英等，其中谢何英未在协议书、领款凭证上签名，2020年7月22日，谢何英向本院出具书面情况说明，认可相关协议书、赔偿调解书及领款凭证的真实性和有效性，追认协议效力。以上事实，当事人无异议，本院予以认定。本案主要争议的事实是原告或者其允许的驾驶人黄东强对第三者依法应当承担的赔偿总额和被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本案依法应当承担的损害赔偿问题。一、对原告黄东标或者其允许的驾驶人对第三者依法应当承担的损害赔偿数额的认定。其中（1）对伤者赔偿数额认定计为116437.66元：①医疗费85697.66元。原告提供伤者住院医疗费单据二单金额85697.66元，与伤者疾病诊断证明书、住院病历相互印证，足以证明疗伤和康复支出的费用，其中被告垫付了二笔20366元和50000元共计70366元，当事人对此无异议，本院予以认定。但被告抗辩称该医疗费用原告已通过医保核销，经查与本院查明的事实不符；还抗辩称未从中扣减相关非医保用药的费用但无相反证据证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。②住院伙食补助费10800元。伤者谢华民住院疗伤108天，有相关住院病历证明，其主张住院伙食补助费10800元，未超过规定标准，本院予以认定。③护理费16200元。伤者住院时间108天，期间由其亲属一人陪护，陪护人无固定收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元／天／人，护理费为16200元【150元／天／人×108天×1人】。其主张护理费16200元，未超过规定标准，本院予以认定。④营养费500元。伤者未涉残，住院时间较长，医嘱加强营养，酌定营养费500元。⑤交通费3240元。伤者在市内就医，病历资料显示住院时间108天，虽无缴纳交通费的正式票据，但考虑到陪护人或者伤者就医确实发生了相应的交通费用，本院酌定交通费3240元。上列①至⑤共计116437.66元，依法应当由侵权人或者被保险人对伤者予以赔偿。（2）对死者赔偿数额的认定为383696.15元：①抢救费用181252.20元。其中住院医疗费单据8单金额132547.20元；按医嘱自购药物25%人血白蛋白50ml*14瓶和替加环毒注射液0.5g*28瓶支出33404元；输血费用支出15301元；均有原告提交显示为谢义进住院病历、相关医嘱、医疗收费票据、住院费用清单等证据加以证明，上述支出费用均为抢救费用，合理而且必要，本院予以认定。被告质疑其中医疗费单据一单金额128381元系复印件，无原件核对，经查因该费用尚未清结，原件仍在医院保存，由医院加盖印章并注明“此复印件与原件相符”为凭，其质疑无据，本院不予采纳。②住院抢救期间发生的伙食补助费、护理费、交通费三项合计3640元。其中住院伙食补助费1300元、护理费1950元、交通费390元，共计3640元，均有相关病案材料加以证明，本院予以认定。③丧葬费53289.5元。按事故发生处理地上一年度职工月均工资8881.58元（106579元／年÷12个月）×6个月为53289.50元，原告主张丧葬费数额未超过规定标准，本院予以认定。④死亡赔偿金94090元。死者谢义进于1943年4月29日出生，死亡时已年满76周岁，赔偿年限按五年计算，死亡赔偿金按其户籍地、经常居住地为农村的上一年度2019年全省农村居民人均可支配收入18818元／年的标准计算为94090元（18818元／年×5年）。原告主张谢义进虽为农村居民，但因同一事故造成就读于城镇且按城镇标准对待的在校学生谢华民受伤，应以同一数额的城镇标准计算其死亡赔偿金，经查谢华民虽受伤但未涉残不发生伤残赔偿，不触发侵权责任法第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”规定，原告主张按此条规定计算死亡赔偿金，证据不足，本院不予支持。⑤亲属处理丧葬事宜误工费1424.45元。死者近亲属五人（妻子张兴珍已年满74周岁，无证据证明尚有劳动收入）按四人每人误工三天计算，每人每天参照国有同行业“农、林、牧、渔业”在岗职工年平均工资43327元标准，误工损失1424.45元（43327元／年÷365天×3天×4人）。该损失符合中国传统习俗，属于合理损失，本院予以认定。原告主张支付了死者亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费等，均未能提供证据，本院不予认定。⑥精神抚慰金50000元。因侵权行为造成无过错人谢义进死亡，精神损害严重，给予其亲属精神抚慰金50000元并无不当，本院予以认定。上列①至⑥项合计383696.15元，依法应当由侵权人或者被保险人对伤者予以赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本案已垫付平安理赔款44500元。二、对交强险责任限额部分的认定。交强险责任限额部分120000元不列入商业三者险责任限额范围。按照交强险责任对死者与伤者各自分项赔付比例为：一、在医疗费用限额10000元范围内，对死者亲属应当赔付6530元【死者医疗费用182552.2元（含住院伙食补助费1300元）÷{（182552元＋伤者医疗费用96997.66元（含住院伙食补助费10800元、营养费500元）}×10000元】；对伤者本人应当赔付3470元【伤者医疗费用96997.66元（（含住院伙食补助费10800元、营养费500元）÷{（182552.2元＋伤者医疗费用96997.66元（含住院伙食补助费10800元、营养费500元）}×10000元】；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内，对死者亲属应当赔付100305.73元【（383696.15元－182552.2元）÷{383696.15元－182552.2元）＋（116437.66元－96997.66元）（精神抚慰金50000元优先在交强险责任限额范围内赔偿}×110000元】；对伤者本人应当赔付9694.27元【（116437.66元－96997.66元）÷{（383696.15元－182552.2元）＋（116437.66元－96997.66元）}×110000元】。本院认为:本案立案案由机动车交通事故责任纠纷欠妥，原告起诉请求的是要求被告赔付保险金，应为保险合同纠纷。原告黄东标是涉案机动车的被保险人，原告黄东强是黄东标允许的驾驶人，黄东标与保险人被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司达成的机动车第三者责任保险合同是有效合同。本案的争议焦点是被保险人或者其允许的驾驶人在商业三者险责任限额范围内对第三者应当赔付多少钱。依照交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案非机动车驾驶人谢义进、行人谢华民没有过错，应当由机动车一方承担赔偿责任。如前所述，因原告未为其所有的机动车投保交强险，在交强险责任限额范围内应当由投保义务人或者其驾驶人对第三者承担连带赔偿责任，即对伤者予以赔偿13164.27元（3470元＋9694.27元）；对死者亲属予以赔偿106835.73元（6530元＋100305.73元），共计120000元，超过部分380133.81元【（死者损失额383696.15元＋伤者损失额116437.66元）－交强险限额120000元】，其中伤者本人103273.39元（116437.66元－13164.27元）；死者亲属276860.42元（383696.15元－106835.73）；按照保险合同的约定，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担损害赔偿责任，对死者亲属予以赔偿276860.42元，对伤者本人予以赔偿103273.39。被告在本案对死者亲属已给付保险理赔款44500元，应予扣减，扣减后，还应当予以赔偿232360.42元（276860.42元－44500元）；对伤者已垫付医疗费70366元，应予扣减，扣减后，还应当予以赔偿32907.39元（103273.39元－70366元）。原告黄东标作为被保险人对死者亲属赔偿了430000元，对伤者赔偿了除医疗费用、护理费、住院伙食补助费、交通费等外还给付了后续包干费用25000元，取得了向被告索赔的权利。原告主张被告给付保险理赔款532771.68元，因被告未在原告与受害人达成的协议上签名，事后也不追认，该协议对被告不具有约束力，除上述合理的265267.81元本院予以支持外，对超过部分的主张，本院不予支持。原告主张计算谢义进的死亡赔偿金时应按城镇标准对待，理据不足，本院不予采纳。被告质疑第三人谢华民医疗费85331.86元未扣减相应的非医保费用及对部分护理费、交通费、住院伙食费等有异议但未能提供相反证据予以反驳，且双方在订立保险合同时，采用格式条款，被告未就免责、减轻责任条款提请对方注意，并就相关条款予以说明，其质疑无据，本院不予支持。原告黄东强是被保险人黄东标允许的驾驶人，不是保险合同的相对人，不具备作为原告起诉的主体资格，依法予以驳回（另行制民事裁定书）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告黄东标265267.81元；二、驳回原告黄东标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4563元，由原告黄东标、黄东强负担2275元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2288元。原告已预交案件受理费4563元，本院不予退减，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担在履行判决义务时迳行给付原告2288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡光仁二〇二〇年八月二十日书记员  何铭阳速录员  刘美杏