江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1480号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永泰支公司，住所地福建省永泰县樟城镇县府路**，统一社会信用代码91350125854826690H。负责人：叶贤标，公司经理。委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师。。被上诉人（原审原告）：彭莲英，女，1951年8月28日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾祥志，男，1985年11月7日出生，汉族，户籍地江西省永修县，现住吉水县（中铁十七局第六工程有限公司1期项目部宿舍）。被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第六工程有限公司，住，住所地厦门市思明区莲花南路**井斜大厦**一社会信用代码913502001550104147。法定代表人：毕永清，任执行董事。被上诉人（原审被告）：中铁十七集团第六工程有限公司福州分公司，住，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇连江中路**铧兴花园公寓**连接体****一社会信用代码91350100784500184H。负责人：卢文添，任总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永泰支公司（以下简称人保永泰公司）因与被上诉人彭莲英、曾祥志、中铁十七局集团第六工程有限公司、中铁十七集团第六工程有限公司福州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉水县人民法院（2020）赣0822民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保永泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，彭莲英未提供完整的工资表、证人说的住址与诉状不一致等，且残疾赔偿金应当从定残日起算；2、护理费年限应当按照平均寿命两年支付一次；3、一审法院已经查明上诉人还垫付了医疗费54215.04元包括在曾祥志的垫付款中，此款应当从赔偿款中核减。彭莲英辩称，其一审期间已经提供多人的证人证言、证明、工资表等依据，其十余年在县城居住生活务工，残疾赔偿金应当自事故发生日起算，否则拖延鉴定损害受害人利益，护理费依法计算13年一次性支付无误，保险公司垫付的费用可由其与曾祥志另行处理。原判正确，应予维持。曾祥志辩称，一审法院认定我垫付的7万多元中，确实包括上诉人先行理赔的医疗费54215.04元，因为是公司在操办我当时不清楚。请依法判决。中铁十七局集团第六工程有限公司、中铁十七集团第六工程有限公司福州分公司未予答辩。彭莲英向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿其因交通事故造成损失共计415563.50元。一审法院认定事实：2018年7月25日上午，曾祥志驾驶闽Ａ×××**号轻型普通货车沿吉水县文山大道由西向东行驶至凯盛名车维修中心门口向右驶入时，与沿南侧非机动车道从东往西行驶由彭莲英驾驶的无号牌“雅迪”二轮超标电动车相剐撞，造成彭莲英受伤及两车受损的交通事故。2018年8月7日，吉水交警大队作出交通事故认定书，认定彭莲英与曾祥志负事故同等责任。彭莲英受伤后在井冈山大学附属医院住院治疗48天，花费医疗费167634.19元。曾祥志垫付72900元，人保永泰公司垫付1万元。后经吉水交警大队委托，江西吉安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定彭莲英精神智力损害为三级伤残，肢体偏瘫为七级伤残，颅脑损伤开颅术后为十级伤残，护理期、营养期为受伤之日起至评定伤残前一日，护理依赖程度为大部分护理依赖，后续康复医疗费人民币3万元整（鉴定费除外，含颅骨修补费用）。彭莲英支付鉴定费4708元。因人保永泰公司对彭莲英伤残等级、护理依赖程度申请重新鉴定，经一审法院委托，江西神州司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定：1、彭莲英器质性精神障碍（颅脑外伤所致精神障碍，中度智力障碍）；2、彭莲英精神障碍的伤残等级为五级，偏瘫伤残等级为七级；3、彭莲英存在部分护理依赖。人保永泰公司垫付鉴定费9600元。另查明，中铁十七集团第六工程有限公司福州分公司为闽Ａ×××**号货车车主，曾祥志系其聘用的驾驶员，曾祥志驾驶肇事车辆系执行工作任务。该车辆在人保永泰公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，事发时在保险期限内。审理中，对原告医疗费中的非医保费用，人保永泰公司表示另行解决，无须本案处理。一审法院认为，交警部门做出的道路交通事故认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，且当事人无异议，予以确认，可作为本案确定承担民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，曾祥志系聘用人员，在执行工作任务中发生交通事故，其应负担的侵权责任，由中铁十七集团第六工程有限公司福州分公司承担。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。中铁十七集团第六工程有限公司对其福州分公司承担民事责任。人保永泰公司应当在交强险责任限额内先行赔付。对超出部分的剩余损失，按同等责任比例即各分担50%。人保永泰公司提出不承担鉴定费、诉讼费，因商业险保险条款对此有明确约定，且保险公司对免责条款用加黑加粗的字体进行了提示，履行了合理的提示义务，故该意见于法有据，予以支持，上述两笔费用应当由肇事双方按以上责任比例分担。原告的各项损失确认为：医疗费167634.19元、后期治疗康复费3万元、残疾赔偿金281374元、定残前护理费29149.60元、定残后护理费185529.50元、住院伙食补助费1440元、营养费6640元、交通费1800元、电动车损失600元，合计704167.29元；另精神损害抚慰金24000元、鉴定费14308元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中铁十七局集团第六工程有限公司和中铁十七局集团第六工程有限公司福州分公司在交强险责任限额内赔偿彭莲英精神损害抚慰金24000元。二、彭莲英经济损失704167.29元（不含精神损害抚慰金24000元），由人保永泰公司在交强险限额内赔偿彭莲英120600元，在商业三者险限额内赔偿彭莲英291783.65元，其余291783.64元由彭莲英自负。三、彭莲英应返还曾祥志垫付的医疗费72900元。上述一、二、三项的款项，人保永泰公司共应给付彭莲英412383.65元，品除已垫付19600元，尚应给付392783.65元；中铁十七局集团第六工程有限公司和福州分公司共应给付彭莲英24000元；彭莲英应返还曾祥志72900元，均应在判决生效之日起十日内付清。四、曾祥志不承担赔偿责任。五、驳回彭莲英的其他诉讼请求。案件受理费9094元，鉴定费14308元，共计23402元（原告已预交），由中铁十七局集团第六工程有限公司和中铁十七局集团第六工程有限公司福州分公司共同负担11701元，彭莲英负担11701元。二审中，当事人未提交有证明力的新证据。经审理查明，一审法院认定的曾祥志先期垫付的费用中，包括其自人保永泰公司处先行赔付的医疗费54215.04元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,关于彭莲英的残疾赔偿金适用标准问题，一审期间，彭莲英已经提供了充分的证据包括多个证人证言、证明、工资表等证据证实，对于上诉人人保永泰公司提出的质疑，其也作了合理的解释，故本院认为其中并无虚假之处，应予采信。人保永泰公司提出残疾赔偿金应当自定残之日起算，无法律依据，且显然会损害受害人的合法权益，对该主张不予支持。关于护理费计算问题，一审法院认定无误，人保永泰公司提出按照平均寿命计算、每两年支付一次无法律依据，不予支持。但二审经查明，在一审法院认定的曾祥志先期垫付的费用中包括其自人保永泰公司处先行赔付的医疗费54215.04元，故应当据实予以核减人保永泰公司的总理赔款，并在各方的支付和返还中品除。综上所述，人保永泰公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二)项之规定，判决如下：一、维持吉水县人民法院（2020）赣0822民初843号民事判决第一、四、五项；二、变更吉水县人民法院（2020）赣0822民初843号民事判决第二项为：彭莲英的损失704167.29元（不含精神损害抚慰金24000元），由中国人民财产保险股份有限公司永泰支公司在交强险限额内赔偿彭莲英120600元，在商业三者险限额内赔偿彭莲英217968.61元；三、变更吉水县人民法院（2020）赣0822民初843号民事判决第三项为：彭莲英返还曾祥志垫付的医疗费18684.96元。以上款项，均限判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9094元，鉴定费14308元，二审案件受理费2859元，共计26261元，由中铁十七局集团第六工程有限公司和中铁十七局集团第六工程有限公司福州分公司共同负担11701元，彭莲英负担11701元，中国人民财产保险股份有限公司永泰支公司负担2859元，此款在执行中根据各自缴纳及本判决负担情况据实抵扣。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二〇年八月二十日书记员 符星雯