山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初2949号原告：刘幼华，女，1955年9月25日出生，汉族，山东瑞境置业有限公司执行董事兼总经理，住山东省济南市章丘区。被告：国浩律师(济南)事务所，住所地济南市龙奥西路**银丰财富广场****。代表人：郑继法，主任。委托诉讼代理人：于海萍，国浩律师(济南)事务所律师。委托诉讼代理人：马斌，国浩律师(济南)事务所律师。被告：山东瑞境置业有限公司，住所地，住所地济南市章丘区大站水库东侧瑞境皇冠水岸小区北门办公楼iv>法定代表人：刘幼华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张斌，男，该公司职工。委托诉讼代理人：樊欣，女，该公司职工。第三人：山东省国际信托股份有限公司，住所地，住所地济南市历下区解放路**iv>法定代表人：万众，董事长。委托诉讼代理人：徐倩，男，该公司工作人员。原告刘幼华与被告国浩律师（济南）事务所（以下简称国浩律所）、山东瑞境置业有限公司（以下简称瑞境公司）、第三人山东省国际信托股份有限公司（以下简称信托公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，适用普通程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘幼华,被告国浩律所委托诉讼代理人于海萍、马斌，瑞境公司委托诉讼代理人张斌、樊欣，信托公司委托诉讼代理人徐倩到庭参加了诉讼。当事人庭外和解未果。本案现已审理终结。刘幼华向本院提出诉讼请求：1.确认瑞境公司与国浩律所签订的委托代理合同无效；2.诉讼费用由被告国浩律所承担。事实与理由：刘幼华为瑞境公司法定代表人、合法股东。2018年1月10日，信托公司以借款合同纠纷为由将瑞境公司诉至法院，2018年1月8日，瑞境公司在山东法制报以公告形式发布山东天业文化有限公司工作人员代表瑞境公司签署的任何法律文件不具有法律效力，2018年1月29日，刘幼华得知上述案件后向济南市中级人民法院提交书面情况说明，提出山东天业文化有限公司的工作人员代表瑞境公司签署的任何法律文件不具有法律效力的法律事实。2018年6月8日，济南市中级人民法院下达(2018)鲁01民终3670号民事裁定书，依法确认山东天业文化有限公司的工作人员李曙光违法变更瑞境公司的法定代表人身份至始无效，李曙光签署的任何文件资料对瑞境公司不具有任何法律效力。2018年6月12日，山东天业文化有限公司工作人员代表瑞境公司向国浩律所出具《授权委托书》、《法定代表人证明》文件资料，国浩律所作为专业律师执业机构在明知文件资料不合法授权无效情况下，向济南市中级人民法院提交上述资料，违法代理瑞境公司参加诉讼。2018年6月25日，刘幼华再次以书面形式向济南市中级人民法院说明，山东天业文化有限公司工作人员代表瑞境公司签署的任何法律文件不具有法律效力的法律事实。国浩律所对生效法律文书确定的法律事实置之不理，在未得到刘幼华确认授权委托情况下，依然违法代表瑞境公司出庭参加诉讼，侵害了刘幼华的合法利益，给刘幼华造成重大损失。为依法维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。国浩律所辩称，刘幼华所诉不实。其一，刘幼华不符合起诉条件，依法应驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”从上述法律规定看，刘幼华向人民法院提起诉讼必须符合“与本案有直接利害关系”这一条件，刘幼华与该代理合同无直接利害关系。刘幼华对瑞境公司享有的系股东权利，国浩律所与瑞境公司之间的代理合同或代理行为，不会影响刘幼华个人权益。故刘幼华与瑞境公司、国浩律所之间的代理合同及代理行为无直接利害关系，其不具有诉讼主体资格。其二，国浩律所指派的律师在代理瑞境公司参加（2018）鲁01民初78号案件审理中，向人民法院提交了瑞境公司时任法定代表人李曙光代表公司签署的授权委托书以及其他代理手续，代理手续已经该案合议庭审查通过，并确认可以参加该案诉讼。国浩律所同时认为，代理行为是否符合法律规定本身为该案件审理中的一部分，如果刘幼华认为该代理行为无效，依法有权针对该案向人民法院提起再审，要求确认该代理行为因违反民事诉讼法规定而无效。其三，国浩律所在代理瑞境公司参加（2018）鲁01民初78号案件时，向法院提交的代理手续均为真实，代理手续经过审理法院审核通过，国浩律所及指派律师不存在过错。刘幼华诉称的山东法制报公告声明以及此后就股东会决议进行的诉讼、向法院提出异议，国浩律所均不知情，不存在明知文件资料不合法授权无效情况下代理的情形。其四，国浩律所代理瑞境公司参与（2018）鲁01民初78号案件中，不存在不尽责行为，不存在侵害刘幼华权益情形，指派律师的答辩意见均符合瑞境公司利益诉求，有利于瑞境公司，不存在放弃瑞境公司权益的事宜。虽法院判决未采信答辩意见，但非律师代理行为造成。综上，请求驳回刘幼华的起诉。瑞境公司辩称，同意刘幼华诉讼请求，刘幼华系合法法定代表人，其他人行使瑞境公司法定代表人职权，侵犯了瑞境公司法定代表人的权利，更给瑞境公司带来巨大损失。信托公司辩称，我司提起（2018）鲁01民初78号诉讼时，刘幼华仅为瑞境公司股东，非法定代表人，其与其他股东之间的争议不能否定瑞境公司对外行为的效力。国浩律所代理该案件的行为，已经济南市中级人民法院民事判决书所确认。同时，瑞境公司委托何人参加（2018）鲁01民初78号案件诉讼，与我司无关，将我司列为第三人无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘幼华提交如下证据：2018年6月12日李曙光签字的授权委托书、法定代表人身份证明书，济南市中级人民法院（2018）鲁01民初78号民事判决书，2018年1月8日《山东法制报》瑞境公司发布的公告，济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初5767号民事判决书、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终3670号民事裁定书，刘幼华分别于2018年1月29日、2018年6月24日邮寄给济南市中级人民法院的关于李曙光参加诉讼的情况说明2份并附EMS凭单。国浩律所提交如下证据：（2018）鲁01民初78号案件2018年6月22日法庭审理笔录，瑞境公司2017年10月18日营业执照复印件，瑞境公司企业信息，章丘公安局扣押瑞境公司印章的决定书系复印件。瑞境公司提交如下证据：济南市中级人民法院（2018）鲁01民初78号民事判决书，李曙光签字的授权委托书、法定代表人身份证明书。对上述无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：瑞境公司系2002年1月30日登记设立的有限责任公司。2017年9月20日执行董事兼总经理、法定代表人刘幼华工商登记变更为李曙光，2018年7月4日法定代表人李曙光工商登记变更为刘幼华。信托公司于2018年1月10日以山东天业房地产开发集团有限公司（以下简称天业公司）、瑞境公司、山东天业恒基股份有限公司、曾昭泰、张建英为被告向济南市中级人民法院提起借款合同之诉，要求诸被告连带支付股票收益权回购价款。该案于2018年6月22日在济南市中级人民法院开庭审理，瑞境公司委托诉讼代理人牛新明、张鲁到庭参加诉讼，二人为国浩律所指派律师。该案诉讼中，牛新明、张鲁向济南市中级人民法院提交时任法定代表人李曙光签字的《法定代表人身份证明书》和《授权委托书》，均未加盖瑞境公司印章，授权委托书载明代理权限为代为调查取证、复印相关材料，代为查阅复印卷宗材料，代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。济南市中级人民法院于2018年12月28日对该案作出（2018）鲁01民初78号民事判决书，首部载明瑞境公司法定代表人刘幼华，委托诉讼代理人牛新明、张鲁。经查，瑞境公司与国浩律所未签订书面委托代理合同，国浩律所称该案未收到代理费用。（2018）鲁01民初78号案件诉讼中，刘幼华分别于2018年1月29日、2018年6月24日向济南市中级人民法院邮寄（2017）鲁0181民初5767号案件一、二审裁判文书以及自书《情况说明》，说明的主要内容：2015年瑞境公司及相关项目委托天业公司全面管理，公章、证照等均由其管理使用，托管期间聘任负责人李曙光“违法”变更法定代表人，已经（2017）鲁0181民初5767号民事判决书判决确认，李曙光及其委托诉讼代理人无权参加该案诉讼。2017年9月4日瑞境公司股东安融房地产开发有限公司（以下简称安融公司）召集主持股东会并形成决议，决议主要内容：公司董事任期届满不再设董事会、董事长，免去刘幼华法定代表人职务，聘任李曙光为公司执行董事、法定代表人……。济南市章丘区人民法院于2017年10月9日受理刘幼华诉瑞境公司、安融公司决议撤销纠纷案，本院认定召集程序违法，作出（2017）鲁0181民初5767号民事判决书，撤销瑞境公司上述股东会决议。二审经瑞境公司申请裁定准许其撤回上诉。2018年1月8日《山东法制报》发布公告，主要内容：李曙光违规管理，伪造资料，在受托管理瑞境公司期间代表公司签署的相关文书无效，涉瑞境公司相关文书须加盖公章、刘幼华书面确认才有效。2018年2月6日章丘市公安局因侦查李曙光等涉嫌职务侵占案件，将瑞境公司公章一枚等依法扣押并出具章公（双一）扣字[2018]009号扣押决定书。当事人争议主要焦点：1、刘幼华原告主体是否适格；2、涉案合同效力。关于争议的原告主体是否适格，本院认为，刘幼华作为本案原告主体不适格。评析如下：其一，瑞境公司与国浩律所虽未签订书面委托代理合同，但国浩律所实际接受了瑞境公司法定代表人的委托，并以瑞境公司委托诉讼代理人的身份出庭参加了诉讼，瑞境公司时任法定代表人签署了授权委托书，故双方实际形成口头委托代理合同并已部分履行。其二，刘幼华并非诉争委托代理合同的一方当事人，与该委托代理合同并无直接的利害关系。刘幼华作为瑞境公司股东，对瑞境公司享有的系股东权利。瑞境公司系依法注册的营利性法人，对外独立经营，独立承担民事责任。瑞境公司与国浩律所之间委托代理合同的履行如果损害了瑞境公司利益，依法应由瑞境公司主张相关权利。退一步讲，如果按照刘幼华庭审中主张的“我的本意是授权委托书无效”，亦应通过民事诉讼法的规定对（2018）鲁01民终78号民事判决书主张程序权利。其三，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。如果刘幼华系以现任瑞境公司法定代表人的身份主张本案权利，相应的权利义务由瑞境公司享有和承受，而其又将瑞境公司列为本案被告，相互矛盾。从这个层面上讲，刘幼华作为本案原告主体亦不适格。因刘幼华原告主体不适格，涉案合同效力本案不再实体审理。综上，刘幼华作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告刘幼华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵会娟审 判 员  王其猛人民陪审员  张 敏二〇二〇年八月二十七日法官助理郭鹏鲁书记员于继芳