山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初1353号原告（执行案外人）：庆云同缘科技五金有限公司，住所地庆云县商城大街西、范庵村北。法定代表人：陈中杰，总经理。委托诉讼代理人：赵增国，山东浩鲁律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东科力石化销售有限公司，住所地庆云县常家镇前乔村南300米、205国道北侧。法定代表人：唐琼英，执行董事。委托诉讼代理人：张立梅，山东方明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。被告（被执行人）：陈海洋，男，1977年9月7日出生，汉族，住庆云县。原告庆云同缘科技五金有限公司（以下简称同缘公司）与被告山东科力石化销售有限公司（以下简称科力公司）、陈海洋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日第一次公开开庭进行了审理,原告同缘公司的委托诉讼代理人赵增国、被告科力公司的委托诉讼代理人张立梅到庭参加诉讼。于2020年7月21日第二次公开开庭进行了审理，原告同缘公司的委托诉讼代理人赵增国、被告科力公司的委托诉讼代理人刘福国到庭参加诉讼。被告陈海洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同缘公司向本院提出诉讼请求：1.依法中止对(2020)鲁1423执456号执行案件的执行，停止对登记在陈海洋名下的庆云小商品现代批发市场1-E-81、83、85、86、87、88号商铺(不动产权证书号7512号)的拍卖程序，并解除相应的查封手续。2.依法确认登记在陈海洋名下的庆云小商品现代批发市场1-E-81、83、85、86、87、88号商铺(不动产权证书号7512号)归原告所有。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：因买卖合同纠纷，陈海洋不履行付款义务，科力公司申请法院强制执行，执行案件号为(2020)鲁1423执456号。在该案执行过程中庆云法院查封了登记在陈海洋名下庆云小商品现代批发市场1-E-81、83、85、86、87、88号商铺(不动产权证书号7512号)六套，已准备进入拍卖程序。2020年4月14日向庆云现代小商品批发市场管委会发出(2020)鲁1423执456号协助查询通知书，要求协助查询涉案六套商铺的权属信息及租赁信息，原告才得知其当时因办理贷款需要登记在陈海洋名下六套商铺已被法院查封并将进入拍卖程序。2020年4月22日原告向庆云县人民法院提出执行异议，5月20日庆云县人民法院作出(2020)鲁1423执异18号执行裁定书，驳回原告同缘公司的异议请求。2006年原告同缘公司为了贷款偿还工程款，由有关单位协调，借用他人的名义购买的同缘公司开发的庆云小商品现代批发市场的商铺，将相关房产登记他人名下，然后办理按揭贷款，用按揭所得款项偿还工程款，当时陈海洋就是其中的人员之一。陈海洋名下的涉案六套商铺均为同缘公司所有，其产权证书均在同缘公司处保存(现在有1-E-81、83、85-88证书)，当时由于情况变化，该笔贷款也没有办成。由于原告管理疏漏，怠予办理商铺变更登记手续，导致房屋一直在陈海洋名下，但产权证一直在原告处保存，房屋一直由同缘公司出租经营。综上，陈海洋根本没有购买涉案商铺，经有关单位协调为陈海洋办理的产权证书仅是原告为了办理贷款需要，但实际产权人仍为原告同缘公司。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。科力公司辩称，1.原告所诉与事实不符，其主张不能成立，不能成为阻却人民法院依法执行涉案房产的事实依据，涉案争议商铺登记所有权人为陈海洋，按照物权法的规定，该登记行为具有社会公示力，足以排除非权利人主张该物权。2.人民法院依法执行陈海洋所有的包括涉案争议房屋在内的合法财产，用于清偿答辩人公司债务，符合法律规定、法定程序。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。陈海洋经本院合法传唤、未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于涉案房产的所有权，同缘公司为证明其主张提交以下证据：证据一、原告的情况说明一份及庆云县小商品城管理委员会为庆云县人民法院出具协查回复一份，证明涉案的六套商铺均为原告所有，当时因贷款需要，由有关单位协调，用一部分人购买的方式进行按揭贷款，并偿还工程款，加速工程建设。陈海洋是当时其中的人员之一，产权证书也均在原告手中，且该商铺一直由原告出租经营至今，被告从未主张过任何权利，也未收取过任何租金。证据二、登记在陈海洋名下的房产证一份，证明涉案的六套商铺虽于2006年11月23日登记在被告陈海洋名下，但房产证一直在原告处保存。证据三、庆云县房管局出具的收款收据一份，证明原告为了办理包括涉案商铺在内的28本商铺所有权证书，共支出3560元登记费。在该发票的后面明确记载着28本房产证的房本上的姓名，其中第四个人就是本案的第二被告陈海洋，登记在其名下的房屋为1-E-81/83/85/86/87/88，房产证建筑面积114.83平，与房产证记载一致，同时该清单明确说明，以下人员均不是实际购房者，所办房产证均未交购房款。证据四、庆云县地税局县直分局收取的原告的销售不动产营业税完税凭证一份，证明原告因销售包括涉案商铺在内的商铺共办证28本，当时的计税金额为3040602元，共缴纳税款215882.74元。这是原告为办理包括涉案商铺在内的28本房产证所缴纳的税款，并附有现金支票存根。同时该凭证后也附有所办理的28本证的人员名单，该名单中第四位就是本案的被告陈海洋，其房本位置本案的六套商铺。同时也注明了该房产证已办，贷款未批，也对其他27本房产证的相关情况进行了标注，同时在清单的上面也明确标注以下人员均不是实际购房者，所办房产证均未交购房款，办证后到银行按揭用。证据五、原告的2006年的银行存款日记账第四页，9月30日的28项也明确标注五金城售房交税215882.74元。科力公司质证称，对原告提交的证据一中情况说明的真实性有异议，我方认为是原告单方所形成，因此对本案不具有证明力。对证据一中庆云县小商品城管理委员会为庆云县人民法院出具协查回复有异议，该证据从证据形式上不符合法律规定，因此对本案不具有任何证明力。对原告提交的证据二的真实性无异议，通过房产证登记信息可以看出涉案商铺是被告陈海洋所有。对原告提交的证据三、四，房管局和地税局出具的收款收据的真实性我方无法核实，另发票后面所记载的事项均是原告方自行书写。另外该收款收据我方认为与本案不具有关联性，因此该组证据不能够证实原告所要证明的证明目的。对原告提交的证据五，我方对其真实性有异议，鉴于该组证据是原告方自行形成，因此不具有证明力。综上，房产证足以证实涉案的商铺是本案被告陈海洋所有，原告对商铺实际不具有所有权，因此法院查封涉案的商铺具有事实和法律依据，因此也不应中止执行程序，也不应解除查封手续。同缘公司第二次开庭补充提交了以下证据：证据一、涉案房屋的租赁合同一宗，证明2012年至2019年涉案商铺一直由同缘公司委托其他公司或者管委会收取租金、水电费及物业费。证据二、委托管理协议三份，证明不管是在山东庆云宏业物业管理有限公司结束管理委托前，由市场发展局经营，还是由原告自行委托人员管理，涉案的六套商铺都是代表原告进行出租经营，收取租金和管理费等。证据三、建设工程施工许可证，建设工程规划许可证，建设用地规划许可证都可以证明三期商品城的开发单位为同缘公司。同缘公司提供的证人吕某、齐某到庭作证，并提供涉案的不动产登记的档案复印件一份，证明当时因贷款需要，由有关单位协调，用一部分人购买的方式进行按揭贷款，并偿还工程款，加速工程建设。科力公司质证称，对原告补充提交的证据一的真实性有异议，1.被告公司对原告主张的该事实不清楚，同时上述租赁合同中涉及争议商铺的租赁合同中没有产权人陈海洋的签名或授权他人签名的委托书。2.结合原告提交的产权证书，其争议的涉案商铺与本次原告提交的对涉案商铺出租事实之间没有必然的联系，并不能直接证明其享有所有权。对原告提交的2018年租赁合同复印件两份有异议，因系复印件，无法证明其真实性。同时原告提交的（2019）鲁1423民初229号判决书，并不能直接证明上述租赁合同复印件的真实性。对证据二的真实性有异议，被告公司对原告主张的该事实不清楚，同时上述委托管理协议中涉及的争议商铺委托山东庆云宏业物业管理有限公司管理出租，作为产权人的陈海洋没有在该协议中签名或授权他人签名的委托书。对证据三的真实性没有异议，但是该组证据只是证明原告属于建设单位、用地单位，与物权法所规定的物权所有人不属于同一概念，不能证明涉案商铺的产权单位必然的归属于原告。对证人的出庭证言质证称，从程序上讲，根据法院送达的举证通知书确定的举证期限为15天，同时申请证人出庭作证应当在举证期届满10日前提出，本次庭审原告申请证人出庭作证不符合该规定，不予质证。涉案房产备案复印件能够证明原庆云县房管局依据本案的原告与陈海洋签订的商品房买卖合同办理了涉案争议商铺的所有权登记手续，同时原告承诺对该房产情况属实，无产权纠纷，如有不实，愿负法律责任。结合原告在诉状中所述，称陈海洋根本没有购买涉案商铺，也就是说，陈海洋没有支付房款，因此对因履行商品房买卖合同而产生的合同之债，与房管局依法登记在陈海洋名下的物权之间，按照物权优于债权的原则，陈海洋对该商铺享有所有权，原告可以依据商品房买卖合同向陈海洋主张支付房款，属于债权范围。本院根据原告提供的租赁合同实地调查了租赁涉案六间商铺的租户，均表示租赁合同、租赁费、物业费都是市场管委会负责，不知道具体商铺是谁的，更不认识陈海洋。本院经审理认定如下事实：科力公司与陈海洋买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）鲁1423民初2228号民事调解书，调解结果为经调解双方自愿达成协议“陈海洋于2019年12月31日之前偿还山东科力石化销售有限公司油款150000元”。科力公司申请执行后，本院对涉案房产作价评估并进入拍卖程序。2020年5月6日，原告对本院（2020）鲁1423执456号执行案件查封的涉案财产提出执行异议，2020年5月20日，本院裁定驳回了原告的异议请求。涉案商铺所在的小商品城批发市场的开发、建设单位为同缘公司，同缘公司于2006年1月初开始建设。2006年7月同缘公司缴纳包含销售不动产计税金额3040602元一般营业税等项目的税费215882.74元。2006年8月12日同缘公司为包括涉案商铺的28套商铺缴纳房屋所有权登记费3560元。2006年11月10日同缘公司与陈海洋签订《商品房买卖合同》，合同约定签订购房合同当日内，买受人向出卖人交纳全部购房款50%计135929元，余款办理银行按揭，计135000元整。2006年11月23日发放了房屋所有权人为陈海洋，坐落在庆云小商品现代批发市场的涉案商铺。本院工作人员通过电话询问陈海洋有关商铺的情况，陈海洋回答说：“1.涉案的六套商铺是我的。2.购买的具体日子我忘了，办证的时候2006年吧。3.购买方式回头再说吧，要查清案件事实查去吧，你问的问题不是我应该回答的。4.购买方式十多年了，谁想这个来。5.开发商给我租出去了，下一步再说租的问题，始终开发商给我管理着。租金由物业收取交给开发商，租金没给我，在开发商那里，下一步再说这个问题。让他拿出有力的证据证明房是他的。”该通话录音经同缘公司、科力公司质证，认可录音的真实性。经过本院实地走访租户，并进行了现场询问，确定租户一直向市场管委会缴纳租赁费、物业费、水电费，并且不认识陈海洋，不知道商铺产权人是谁。本院认为，本案的争议焦点为同缘公司对涉案商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同缘公司主张自己是案涉商铺的实际产权人，为了支付工程款借用了28个人的名义签订《商品房买卖合同》进行贷款，并举证证明了涉案商铺是自己开发的，从同缘公司提供的证据看，案涉商铺的建设是从2006年1月份开始，而2006年8月份就开始着手办理包括涉案商铺在内的28本产权证，2006年11月23日就发放了产权证，庭审中同缘公司也全部展示了包括陈海洋在内的28本产权证，未交房就提前办理产权证与常理不符。同缘公司提供的涉案六间商铺的租赁合同均未有陈海洋的签字，租户也均表示不认识陈海洋，也从未与陈海洋有过租赁往来；本院在确认开庭传票送达的电话中询问陈海洋，陈海洋称涉案商铺是自己的，一直由开发商帮其出租，开发商未支付过租金；陈海洋对涉案商铺十几年来从未主张权利且商铺产权证一直在别人手中存放，商铺作为数额较大的财产,对于个人或家庭生活影响重大,陈海洋主张自己是商铺的权利人，本人在法院需要查明事实的要求下不到庭做出说明或辩解,与常理不符。同缘公司为证明借名贷款的主张，当庭拿出了包括涉案房产在内的28本房产证，与陈海洋声称案涉商铺是自己的，相互矛盾，可以排除双方串通虚假诉讼妨碍执行的可能性。因陈海洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，本院无法查明陈海洋支付了合理的对价以获得涉案商铺。虽然涉案商铺产权登记在陈海洋名下，有着登记的权利外观，但物权法规定物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。纵观本案，原告为证明其主张向本院提交了相互联系和印证的多份证据证明，反观被告陈海洋作为登记的所有权人，涉及自身利益，非但不积极辩解应对，对法院工作人员的电话询问答非所问、不予配合，总之无法让法院确信被告陈海洋为该涉案商铺的所有人，而从情理和证据上原告为涉案商铺实际所有人更为符合实际。综上所述，同缘公司对涉案商铺享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、停止对登记在陈海洋名下的庆云小商品现代批发市场1-E-81、83、85、86、87、88号商铺(不动产权证书号7512号)的拍卖程序，并解除相应的查封手续。二、登记在陈海洋名下的庆云小商品现代批发市1-E-81、83、85、86、87、88号商铺(不动产权证书号7512号)归庆云同缘科技五金有限公司所有。三、驳回庆云同缘科技五金有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  胡卫华人民陪审员  常海叶人民陪审员  陈芹芹二〇二〇年八月三十一日法官助理王琳琳书记员马畔畔