黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2531号上诉人（一审原告）：张洪梅，女，1973年5月14日出生，汉族，靓美湖北发艺经理，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审被告）：马海洋，男，1978年2月20日出生，汉族，中国铁路集团有限公司哈尔滨电路段工人，住哈尔滨市香坊区。上诉人张洪梅因与被上诉人马海洋民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪梅到庭参加诉讼。被上诉人马海洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张洪梅一审诉讼请求。2.一、二审诉讼由马海洋承担。事实和理由：1.一审对20万借条事实认定中，依据王丽梅取款记录认定了149000元，而5.1万元现金没有认定错误，应是借款20万元。2.一审判决认定马海洋向案外人岳水兵借款165000元不应该由张洪梅主张权利，应由岳水兵另行向马海洋主张权利，此债权已于2018年10月日由岳水兵转让给张洪梅。3.2018年8月15日马海洋向张红梅出具155万元借条，本金1165000元，利息385000元，该笔利息应依法给付张洪梅。马海洋未到庭也未作书面答辩。张洪梅向一审法院起诉请求：1.立即偿还张洪梅1982300元；2.以马海洋抵押两处房产偿还所借之钱；3.案件受理费由马海洋承担。一审法院认定事实：张洪梅、马海洋2018年经人介绍相识，系朋友关系。马海洋自2018年3月起经常向张洪梅借款。2018年3月22日，马海洋向张洪梅出具借条，约定马海洋向张洪梅借款20000元，2018年4月22日归还。2018年3月27日，马海洋向张洪梅出具借条，约定马海洋向张洪梅借款50000元，2018年4月27日归还。2018年4月7日，马海洋向张洪梅出具借条，约定马海洋向张洪梅借款50000元，2018年5月7日归还。2018年4月10日，马海洋向张洪梅出具借条，约定马海洋向张洪梅借款250000元，2018年5月10日归还，并承诺以房产作为抵押。2018年4月20日，马海洋向张洪梅出具借条，约定马海洋向张洪梅借款180000元，5月20日归还。2018年6月16日，马海洋向张洪梅出具借条，约定马海洋向张洪梅借款129500元，2018年6月22日归还100000元。2018年7月11日，马海洋向张洪梅出具借条，约定马海洋向张洪梅借款35500元，2018年7月18日归还。2018年8月11日，马海洋向张洪梅出具借条，约定马海洋向张洪梅借款250000元，2018年12月31日归还。以上借款共计965000元。2018年8月15日，马海洋再次向张洪梅借款，张洪梅遂向案外人王丽梅借款，王丽梅于当日在农业银行取现149000元，张洪梅为王丽梅出具200000元的借条，并将自案外人王丽梅处借出的款项交给马海洋，马海洋将上述八张借条汇总加上当日借款数额，向张洪梅出具总借条，内容为马海洋向张洪梅借款1550000元。2018年8月30日，马海洋向张洪梅出具借条，约定马海洋向张洪梅借款55000元，2018年9月2日归还。2018年9月12日，马海洋向张洪梅出具借条，约定马海洋向张洪梅借款145000元，2018年9月27日归还，同时在借条中约定以哈尔滨市文府街文海溪畔小区7号楼2单元303室的房产作抵押，该房产未取得产权证，双方未办理抵押登记手续。2018年10月7日，马海洋为张洪梅出具借条，约定马海洋向张洪梅借款287300元，约定2018年11月7日归还，案外人琚明亮作为担保人在该借条上签字，张洪梅自述此份借条包含2018年8月30日马海洋向张洪梅借的55000元及马海洋向案外人岳水兵的借款165000元、张洪梅向案外人琚明亮的借款60000元。2018年3月30日至2018年11月30日期间，马海洋多次向张洪梅的中国农业银行账户中转账，转账金额共计458780元。一审法院认为，根据张洪梅向本院出示的证据可认定原、被告之间系民间借贷法律关系。关于张洪梅主张马海洋偿还借款1982300元的诉讼请求。关于借款本金数额认定的问题。第一，关于马海洋2018年8月15日为马海洋出具的1550000元的借条的认定。2018年3月27日至2018年8月11日期间，马海洋为张洪梅出具八份借条，借款金额共计965000元。2018年8月15日，马海洋为张洪梅出具借条，显示借款金额为1550000元，张洪梅自述该借条系前8份借条与向王丽梅的借款200000元之和，剩余款项为利息。虽张洪梅为王丽梅出具了200000元的借条，但王丽梅2018年8月15日的取款记录为149000元，法院认定2018年8月15日马海洋向张洪梅借款的本金为149000元。马海洋2018年3月27日至2018年8月11日期间为张洪梅出具了8份借条，借条上均载明借款金额及还款时间，能够证明马海洋多次向张洪梅借款的事实。结合八份借条及王丽梅的取款记录，法院认定马海洋2018年3月17日至2018年8月11日期间向张洪梅借款的本金共计1113500元，2018年8月15日的借条中超出部分，张洪梅自述为利息，但双方未在借条中约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，法院不予支持。原、被告未在借条中约定利息，故法院对马海洋2018年8月15日的借条中超出本金1113500元的部分不予认定。第二，关于对2018年9月12日马海洋为张洪梅出具的145000元借条的认定。2018年9月12日，马海洋向张洪梅借款145000元，有借条为证，且张洪梅举示了马海洋名下的哈尔滨铁路局职工住房情况登记表，该表上显示的地址与借条内容相符，能够证明马海洋向张洪梅借款并曾承诺用房屋作抵押的事实，本院对该笔借款数额予以确认。第三，关于对2018年10月7日马海洋向张洪梅出具的金额为287300元的借条的认定。张洪梅自述该笔借款系马海洋向岳水兵借款165000元，加上2019年8月30日向张洪梅出具的55000元借条金额与张洪梅自案外人琚明亮处的借款60000元汇总而形成的。该借条中165000元系马海洋2018年9月27日及2018年9月30日向案外人岳水兵的借款，马海洋向案外人岳水兵出具了借条，岳水兵系债权人，张洪梅未能举示充分证据证明岳水兵同意将债权转让给原告，故该165000元借款不应由张洪梅主张权利，而应当由岳水兵另行向马海洋主张权利。马海洋2018年8月30日向张洪梅借款55000元，有借条为证，法院予以确认。张洪梅向案外人琚明亮借款60000元，有张洪梅向案外人出具的借条及案外人的证人证言为证，法院予以确认。故对借款金额为287300元的借条，法院认定借款本金为115000元，对超出部分，法院不予认定。综上，法院确认马海洋向张洪梅借款的本金为1373500元。根据张洪梅提供的张洪梅名下的农业银行银行流水，马海洋多次向张洪梅转账，金额共计458780元，对马海洋的转账张洪梅无法给出合理解释，法院认定该数额系向张洪梅偿还的借款本金。扣除马海洋已偿还的数额，马海洋还应偿还张洪梅914720元。对于张洪梅超出部分的诉讼请求法院不予支持。关于张洪梅诉请马海洋以抵押的两处房产偿还借款的诉讼请求。不动产所有权以登记为准，而马海洋用来作为担保的房产至今未取得房屋所有权证，亦未办理抵押登记手续，故马海洋以未取得房产证的房产作为担保物属于无效的担保行为，因此对张洪梅的该项诉请法院不予支持。综上，判决：一、马海洋于本判决生效之日起立即返还张洪梅借款914720元；二、驳回张洪梅其他诉讼请求。案件受理费11320.35元，由张洪梅负担4847.35元，由马海洋负担6473元。本院二审期间，张洪梅向本院提交如下证据：证据一、岳水兵出具的转让书（原件）。证明：案涉的165000元转让给上诉人张洪梅，以此为凭，张洪梅向马海洋追要欠款。证据二、2018年3月份至2018年11月末张洪梅与马海洋银行转帐记录及微信转帐记录共2份（微信转帐记录金额是202280元、银行转帐记录458700元）。证明：这笔钱跟155万元、14.5万元、287300元的借款没有关系。马海洋未到庭未对证据质证。本院认证意见：鉴于马海洋没有到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对上述证据的真实性本院予以确认。本院对一审认定的案件事实予以确认。关于20万元的借条问题。本院认为，虽然张洪梅在一审举示了为王丽梅出具的20万元借条，但王丽梅的取款记录只有149000元，其他5.1万元张洪梅称是现金给付的，但其没有证据证明，故其该项请求本院不予支持。关于张洪梅称287300元转让来的债权问题。张洪梅称此款系债权转让来的，应予支持。《合同法》第八十条规定，债权人转让债权的应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生法律效力。本院认为，张洪梅自述该案涉款项系马海洋向案外人岳水兵的借款，虽然张洪梅出具了有岳水兵签名的债权“转让书”，称该债权转让给张洪梅，但张洪梅没有证据证明岳水兵同意将该债权转让给张洪梅，也没有证据证明该债权转让已通知到债务人马海洋，且就“转让书”中的165000元，张洪梅自认并未向岳水兵实际给付。故一审判决认定该笔债权应由债权人另行主张权利，并无不当。关于是否应给付利息问题。本案中，张洪梅称马海洋为其出具的借条155万元，其中有利息385000元，经核实，双方当事人在该份借条中并未约定借款利息，且张洪梅在一审起诉时也并未主张给付利息，故张洪梅的此项上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，张洪梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9694.70元，由上诉人张洪梅负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  陈 明审判员  王振宇（）二〇二〇年八月十八日书记员  张 晶