安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终803号 上诉人（一审原告）吴化金，男，1945年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市大通区，现住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人吴怀付，吴化金之子，汉族，1970年10月6日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人(一审被告)安徽省淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区民主东路**，统一社会信用代码113404025818171465。 法定代表人张友贤，该区区长。 上诉人吴化金因诉安徽省淮南市大通区人民政府（简称大通区政府）不履行法定职责一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2020)皖04行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吴化金向一审法院诉称，原告是淮南市大通区孔店乡新华村孟**村民，在本村有房屋及承包地，在承包地上建有蔬菜大棚、并种植了桃树等果树树木。安徽省人民政府于2014年1月22日作出的皖政地[2014]8号《关于淮南市2013年度第14批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》将原告的房屋及承包地征收。在安置补偿过程中，原告宅基地没有安置补偿，原告请求补偿20万元。拆除原告房屋时，砸坏的家具及房屋旧料没有补偿，原告申请补偿20万元。原告女儿的30平方米安置房没有安置。申请人一家的房租、过渡费、搬家费、安置费没有补偿，原告请求补偿30万元。原告承包地3亩大棚没有补偿，土地补偿费、安置补助费、社保费用等安置补偿不到位，原告请求补偿30万元。当时281号地是原告的大棚，并种植桃树，请求补偿15万元。小庙台10棵桃树、6棵杂树、3棵枣树，圩沟边20棵桃树、10棵杂树，怀玉家小沟边20棵杂树、5棵桃树，吴怀付家房后13棵杂树、3棵桃树，请求补偿9万元。原告转包了李孔满和李孔山的承包地并建有蔬菜大棚，2010年拆迁部门统一进行测量，李孔满、李孔山的大棚登记的是原告吴化金，测量后便没再耕种。理工大学三期在2015年下半年用地，孔店乡人民政府把树钱给了李孔满，但未支付原告地上附着物补偿款项，原告请求补偿30万元，并解决原告一家社会保障。原告在2019年9月2日申请被告补偿，被告至今未履行补偿职责。故诉至法院，请求：1、确认大通区政府不履行安置补偿原告承包地法定职责违法，判决被告对原告承包地依法安置；2、诉讼费用由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为判令被告对原告履行承包地及房屋附属物、树木等安置补偿的职责。 一审法院审理查明，吴化金原为淮南市大通区孔店乡新华村村民，在村内有房屋并承包数亩土地。因城市建设需要，安徽省人民政府作出皖政地[2014]8号《关于淮南市2013年度第14批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》将原告的房屋及承包地征收。淮南市人民政府于2014年3月7日作出23号《征地公告》，就被征收土地的征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途、被征收土地的所有权人、位置、地类和面积、征地补偿标准和农业人员的安置途径和办理征地补偿登记的期限、地点等事项进行了公告，并对此次征地的补偿标准和农业人员的安置途径予以明确。淮南市国土资源局于同年3月21日作出29号《安置方案公告》，对以下事项：“一、征收土地的位置、地类和面积，二、土地补偿费、安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式，三、地上附着物和青苗的补偿标准，四、失地农民的养老保险安置措施，五、征地拆迁安置的具体办法，六、《征地补偿安置方案》的征询意见与听证，七、《征地补偿安置方案》的实施”进行了公告。在征收项目进程中，相关部门对被拆迁户吴化金制作有《拆迁登记表》和《拆迁补偿明细表》，对该户被拆迁房屋及其附属设施，以及其他应予安置补偿的财产均予以登记，由其子吴怀付签字确认。2015年5月28日，孔店乡人民政府与吴化金签订《山南安理大新校区东侧地块项目征迁补偿安置协议》，吴化金选择货币化实物（房票）安置，家庭人口2人，政策内安置面积60平方米，成本价购买面积30平方米；孔店乡人民政府向吴化金支付房屋补偿款、室内装潢及附属物补偿、搬家费、签约奖励、临时安置费共计88571.38元，该款项于2015年6月24日打卡发放。后原告吴化金认为对其承包地及房屋附属物、树木的补偿项目有遗漏或者补偿标准较低，便于2019年8月通过邮寄的方式，向大通区政府提出《补偿申请书》，请求：1、对其位于新华村孟东组的宅基地及附着物进行补偿；2、对其被征收的承包地及地上附着物按照年产值进行安置补偿。在未得到答复后，吴化金提起本案诉讼。 一审另查明，2015年6月19日，吴化金、大通区政府等签订《货币化实物安置购房确认单》。2015年9月14日，向吴化金补发房屋补偿款1885.20元。孔店乡人民政府支付吴化金困难补助10000元，其他附属物补偿4296.68元、3637.95元、2097元、2754.6元、1757.55元、985.95元；二期土地补偿款168179.58元、32043.08元、37209.21元、31504.65元、18160.02元、23854.84元、15220.38元、8538.33元、7875.84元、51896.35元。吴化金对此不持异议。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、大通区政府是否为本案适格被告；2、吴化金的起诉是否超过法定起诉期限；3、吴化金的诉讼请求是否有事实和法律依据，能否得到支持。 关于大通区政府是否为本案适格被告的问题。淮府[2013]39号《淮南市征收集体土地补偿安置办法》规定，各区人民政府负责组织本级政府有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处实施辖区内征地补偿安置工作。本案中，原告吴化金原系本市大通区孔店乡新华村村民，系案涉项目的征收补偿安置对象，且本案所涉的拆迁补偿安置工作，也是由大通区政府负责的。因此，大通区政府应当是履行安置补偿法定职责的主体，是本案的适格被告。 关于吴化金的起诉是否超过法定起诉期限的问题。吴化金向大通区政府提出申请，请求对其宅基地及附着物和被征收的承包地及地上附着物按照年产值进行安置补偿，但大通区政府在期限内未予答复，吴化金据此向人民法院提起诉讼。对此，不宜认定吴化金提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。 关于吴化金的诉讼请求是否有事实和法律依据，能否得到支持的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责或则给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，吴化金与孔店乡人民政府签订有《征迁安置补偿协议》，就《拆迁登记表》和《拆迁补偿明细表》中记载的集体建设用地上房屋征收及附属物补偿进行了明确约定，并支付了相应款项，且吴化金对其收到的土地及附属物补偿款不持异议，由此足以认定对其已经安置补偿到位。吴化金虽认为有树木、大棚、部分承包土地未获得补偿，但没有提出证据证实上述项目的存在且应予补偿，故其该项起诉事由无事实根据，依法不予采信。同时，吴化金要求对其宅基地、砸坏家具及房屋旧料和房租、过渡费等项目进行补偿的请求亦无事实和法律依据，不予支持。另外，吴化金要求对其女儿安置30平方米房屋的请求不属于本案审查范围。 综上，原告吴化金要求确认大通区政府不履行法定职责的行为违法，进而诉请判令对其进行安置补偿的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴化金的诉讼请求。 吴化金上诉称，1、被上诉人对其宅基地未发放宅基地补偿款；对被砸坏的家具、房屋旧料等未履行补偿职责。2、大通区政府对上诉人的承包地补偿不到位。其本人承包地上3亩大棚及大棚内的桃树没有补偿、土地补偿款、安置补助费、社保费用补偿不到位。其地名为小庙台、圩沟边、怀玉家小沟边、吴怀付家房后等90棵树木没有补偿，该90棵树木应补偿9万元。3、被上诉人未支付其使用本村村民李孔满、李孔山的承包地建大棚及棚内蔬菜等青苗补偿款不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人全部诉讼主张。 大通区政府未向本院提交书面答辩意见。 一审被告淮南市大通区人民政府向一审法院提举下列证据：一、统一社会信用代码证；证明被告主体身份。二、皖政地[2014]8号建设用地转用和土地征收实施方案的批复、淮南市人民政府淮府征告字[2014]第23号征收土地公告、淮南市国土资源局淮国土资征迁告字[2014]第29号征地补偿安置方案公告；证明本案征收人为淮南市国土资源局，大通区政府系被委托单位，具体实施征收工作。三、淮府[2013]第38号、淮府[2013]39号文、淮南市国土资源局关于未征用地按新的征地补偿标准实施征收的复函及皖政[2015]24号文；证明本案补偿标准依据；淮南市集体土地征收办法的相关规定，宅基地属集体土地，不在个人补偿范围内。四、吴化金《征迁补偿安置协议》、《拆迁登记表》、《拆迁补偿明细表》、《安理大二期项目困难补助明细表》、《安理大新校区东侧地块改扩建项目补充协议补偿款发放表》、《安理大新校区东侧地块房屋拆迁补偿款发放汇总表》、淮大审建[2015]18号《关于山南新区安理大新校区东侧地块改扩建项目拆迁补偿款的审计报告》、《货币化实物安置购房确认单》；证明原告补偿款已发放到位；其他各项补偿及二期土地补偿款发放到位，且经过审计。法律依据为《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六、四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条。 一审原告吴化金向一审法院提交下列证据：一、房屋所有权证、土地承包证；证明对房屋、土地具有合法使用权及所有权。二、关于淮南市2013年度第14批次城市建设用地转用和土地征收实施方案的批复；证明原告土地房屋被征收。三、淮南市国土资源局信息回复、淮府征告字【2014】第23号淮南市人民政府征收土地公告；证明原告土地房屋被征收，但补偿标准过低。四、补偿申请书、邮寄单、邮局证明；证明原告提出补偿申请，被告未履行职责。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院另查明，为进一步查明案件基本事实，本院要求大通区政府提供了二期土地补偿款明细表。该表记载：土地补偿款的标准为43300元/亩，168179.58元对应3.8841亩土地；32043.08元对应0.7400亩土地；37209.21元对应0.8593亩土地；31504.65元对应0.7276亩土地；18160.02元对应0.4194亩土地；23854.84元对应0.5609亩土地；15220.38元对应0.3515亩土地；8538.33元对应0.1972亩土地；7875.84元对应0.1819亩土地；51896.35元对应1.1985土地，上述土地总面积为9.1204亩（3.8841+0.7400+0.8593+0.7276+0.4194+0.5609+0.3515+0.1972+0.1819+1.1985）。吴化金桃树补偿标准为5000元/亩，4296.68元对应0.8593亩；2097元对应0.4194亩；2754.60元对应0.5609亩；1757.55元对应0.3515亩；985.95元对应0.1972亩，上述桃树补偿面积为2.3883亩。 本院认为，本案的争议焦点问题是吴化金要求大通区政府履行补偿的法定义务是否有事实根据。吴化金起诉时提供了房屋权属证明及合同编号为120612的《耕地承包合同书》，承包方为吴化金，土地面积为9.1亩。关于房屋的补偿，双方签订了《征迁补偿安置协议书》，协议书记载的补偿范围为室内装潢及附属物、搬家费、临时安置费、奖励。该协议所附拆迁登记表注明附属物包括砖井、猪圈、钢窗、太阳能等，另外注明果树不易清点，按文件补偿。上述协议及附件均由吴化金之子吴怀付代为签字。因此房屋的价值、房屋的附属物以及相应的果树均视为通过上述补偿协议予以解决。关于承包地的补偿，根据一审及本院查明的事实，大通区政府已经按43300元/亩的标准对其9.1204亩土地予以补偿，超出其承包合同载明的土地面积，上述土地补偿款亦已发放到位。除此之外，上诉人提出被砸坏的家具、房屋旧料等予以补偿。房屋价值的补偿已经通过协议解决，其重复提出的房屋旧料损失缺乏法律依据。其未提供证据证明房屋拆除时导致其家具受损，该请求缺乏事实根据，本院不予支持。上诉人提出的承包地上的桃树损失，大通区政府已经予以补偿，上诉人认为大棚内的桃树没有补偿或者补偿不到位，土地补偿款、安置补助费、社保费用补偿不到位，缺乏事实根据，本院不予采信。上诉人提出的地名为小庙台、圩沟边、怀玉家小沟边、吴怀付家房后等90棵树木没有补偿以及使用本村村民李孔满、李孔山的承包地建大棚及棚内蔬菜等青苗未予补偿均缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人吴化金的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴化金负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年八月十三日 法官助理王劲 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。