广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6161号 上诉人（原审被告）：龚伟，女，壮族，1985年1月10日出生，住南宁市邕宁区。 上诉人（原审被告）：邓明，男，壮族，1971年2月24日出生，住南宁市邕宁区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李世红，广西桂三力律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：巫世福，广西桂三力律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：覃小映，女，壮族，1978年3月10日出生，户籍地广西北海市海城区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：陆少文，广西伟宁律师事务所律师。 上诉人龚伟、邓明因与被上诉人覃小映民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龚伟、邓明上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，将案件发回重审或在查明案件事实基础上改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审法院判决认定借款本金错误。从庭审中认定的事实来看，2019年8 月7日，被上诉人通过其微信支付账号向上诉人转账31000元，随后又通过其支付宝账号向上诉人转账65900元，还委托案外人蓝某某于2019年8月7日、8月8日分别向上诉人转账50000元和24000元。自此2019年8月7日被上诉人通过自己或委托他人汇款共计借给上诉人170910元。2019年8月21日上诉人再次向被上诉人借款，被上诉人通过其微信支付账号向上诉人转账29000元，通过支付宝账号向上诉人转账10000元。至此，被上诉人两次共计出借给上诉人共计209900元，以上有被上诉人一审提交证据材料3-10给以作证。然而一审法院却忽视这一事实，仅凭双方签订的《债务确认书》直接确认上诉人向被上诉人借款210000元本金，这显然不符合案件客观事实。因一审法院对案件借款本金的认定错误，导致利息的计算也错误。计算利息应以被上诉人实际借给上诉人的209900元为借款本金，而不是以210000元。二、约定利息过高，加重上诉人的负担，请求法院依法调低。2019年9月7日，被上诉人出具一份关于借款本金及利息计算的确认书，并要求上诉人在确认书中签字。因上诉人受到被上诉人的胁迫且碍于双方还存在合作关系，在匆忙之中未对确认书正文进行细看及核对即签字。因此对确认书中欠款利息的约定，上诉人并不认可。因约定的利息已经超出同期银行间同业拆借结构公布利率的几倍，故请求在查明事实的基础上给予调整。 被上诉人覃小映辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。一、一审判决认定事实清楚。覃小映提交的《债务确认书》系双方当事人真实意思表示，证明双方存在合法有效的借贷关系。覃小映提交的微信、支付宝、银行转账记录及蓝某某的证言证实，覃小映合计向龚伟转账支付了209900元的借款，其中2019年8月7日微信转账10000元中产生10元服务费，2019年8月7日支付宝转账24000元中产生24元服务费，2019年8月7日支付宝转账30000元中产生30元服务费，2019年8月7日支付宝转账11900元中产生11.9元服务费，总计产生的服务费为75 .9元。收到本案借款时，上诉人同意将产生的75.9元服务费四舍五入转为借款100元，上诉人虽然没有收到这100元的借款，但覃小映实际支出了该笔费用是有据可查的，在双方签订《债权确认书》时上诉人已经确认了这一事实。综合本案证据，一审判决认定上诉人共向覃小映借款210000元事实清楚。二、本案利息约定符合法律规定，上诉人请求予以调低没有事实和法律依据。首先，上诉人均属于完全民事行为能力人，他们应当知道在《债务确认书》签字可能产生的法律后果。上诉人主张受胁迫签字以及未看清内容即签字没有事实依据。其次，本案是自然人之间的借款合同纠纷，适用的是民间借贷相关法律规定，上诉人主张按同期银行间同业拆借机构公布利率计算利息属适用法律错误。再次，双方约定借款利息按年利率24%计算没有超过法律规定的民间借贷利息上限。 被上诉人覃小映向一审法院起诉请求：一、龚伟、邓明向覃小映偿还借款本金210000元及借期内利息3967元，共计213967元；二、龚伟、邓明向覃小映支付逾期还款利息（计算方式：以210000元为基数，按月利率2%计算，从2019年9月8日起计至借款本金还清之日止）；三、龚伟、邓明向覃小映支付律师服务费10000元；四、龚伟、邓明承担本案财产保全保险费1000元。 一审法院审理查明：2019年8月7日，覃小映通过其微信支付账号向龚伟转账31000元，又通过其支付宝账号向龚伟转账65900元。覃小映还委托案外人蓝某某于2019年8月7日、8月8日分别向龚伟转账50000元和24000元。2019年8月21日，覃小映再次通过其微信支付账号向龚伟转账29000元，又通过其支付宝账号向龚伟转账10000元。2019年9月7日，覃小映作为甲方（出借人）与分别作为乙方（借款人）、丙方（借款人）的龚伟、邓明签订了一份《债务确认书》，内容为：一、乙、丙方在2019年8月7日因资金周转需要向甲方借款17万元，乙、丙方确认已经收到上述借款，双方约定该笔借款按月利率2%计付利息，借期20天。2019年8月21日，乙、丙方在2019年8月21日因资金周转需要向甲方借款4万 元，、丙方确认已经收到上述借款，双方约定该笔借款按月利率2%计付利息，借期10天。上述两笔借款到期后，乙、丙方均未还本付息，经双方核对，截止2019年9月7日，乙、丙方尚欠甲方借款本金21万元，利息3967元。二、乙、丙方在2019年9月17日前一次性归还甲方借款本金21万元，利息3967元，逾期不还款的，甲方为实现债权支出的包括但不限于律师费、调查费、公证费、诉讼费、财产保全费、财产保全保函费等由乙、丙方承担。上述《债务确认书》“甲方”、“乙方”、“丙方”处分别签有覃小映、龚伟、邓明的名字并加盖手印。 一审另查明，覃小映委托广西伟宁律师事务所处理本案相关法律事务，并签订了《委托代理合同》，约定代理费为10000元。 一审法院审理认为：覃小映诉请龚伟、邓明向其借款人民币210000元，并提交了《债务确认书》原件进行证明，上述证据载明有具体的借款时间、借款数额、还款期限和利息计算方式，并且还有转账记录和蓝某某证言作为佐证，可以证明覃小映主张，故一审对覃小映主张的借款事实予以确认。虽然邓明辩称没有收到借款，并非本案借款人，但邓明作为具备民事行为能力的个人，自愿在《债务确认书》上签字，足以证明其承认作为本案的共同借款人，故对该项辩解，一审不予采信。由于双方约定龚伟、邓明应于2019年9月17日前还清借款，现龚伟、邓明逾期未还款已构成违约，依法应承担向覃小映返还借款本金210000元的法律责任。 利息方面，根据《债务确认书》中的约定，借款利息按月利率2%（即年利率24%）计算并没有超出法律规定的民间借贷利息上限，一审对此予以确认。截至2019年9月7日，龚伟、邓明需向覃小映支付的利息为170000×24%÷365×31+40000×24%÷365×17=3912元。自2019年9月8日起，利息应以210000元为基数，按年利率24%，继续计至借款本金还清之日止。 关于覃小映主张的律师服务费以及财产保全保险费，由于覃小映与龚伟、邓明在《债务确认书》中已明确约定了律师费和财产保全保险费由龚伟、邓明承担，故龚伟 、邓明应赔偿覃小映因本案支出的律师服务费用10000元及财产保全保险费1000元。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、龚伟、邓明于本判决生效之日起7日内向覃小映返还借款本金210000元；二、龚伟、邓明于本判决生效之日起7日内向覃小映支付利息（计算方式：1.2019年9月7日之前的利息为3912元；2.以210000元为基数，按年利率24%，从2019年9月8日起计至借款本金还清之日止）；三、龚伟、邓明于本判决生效之日起7日内向覃小映赔偿律师服务费10000元；四、龚伟、邓明于本判决生效之日起7日内向覃小映支付财产保全保险费1000元；五、驳回覃小映的其他诉讼请求。一审案件受理费4691元，财产保全申请费1650元，由龚伟、邓明负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：覃小映主张龚伟、邓明向其借款210000元，提供了《债务确认书》及转账记录等予以证明，龚伟、邓明主张《债务确认书》是受胁迫所签，未能提供相关证据证实，故一审认定双方之间210000元的民间借贷关系，事实清楚。一审判决龚伟、邓明向覃小映返还借款210000元及利息并无不当，本院予以确认。根据《债务确认书》的约定借款利息按月利率2%计算并未超出法律规定上限，上诉人提出约定利息过高请求予以调整，没有充分的法律依据，本院不予采信。二审中，双方对一审判决龚伟、邓明向覃小映赔偿律师服务费和财产保全保险费等均未提出异议，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。龚伟、邓明上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4691元，由上诉人龚伟、邓明负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陈 泉