山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1703民初1050号原告：牛智勇，男，1993年9月28日出生，汉族，住山东省成武县委托诉讼代理人：袁旭杰，山东天清律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹胜魁，山东天清律师事务所律师。被告：李毅，男，1983年9月2日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：王青，山东曹州律师事务所律师。被告：丽水凯瑞融资性担保有限公司，住址：浙江省丽水市寿尔福路**括苍大楼**。法定代表人：吴庆良。原告牛智勇诉被告李毅、丽水凯瑞融资性担保有限公司（以下简称：凯瑞担保公司）买卖合同纠纷一案，本案于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛智勇的委托诉讼代理人袁旭杰、曹胜魁、被告李毅及其委托诉讼代理人王青到庭参加诉讼，被告凯瑞担保公司经本院传票合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛智勇向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告李毅之间的买卖合同，被告李毅返还原告购车款94000元；2.请求判令被告凯瑞担保公司直接向被告李毅返还侵占的浙Ｇ×××**宝马车一辆；3.涉诉费用均由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月份从被告李毅处购买了浙Ｇ×××**宝马车一辆，价格为94000元，原告于2018年10月11日向被告李毅转账4000元，于2018年10月15日向被告转账90000元。2019年11月8日原告用车时，发现该车已不在停放位置，并在停放处发现《资产召回书》，才得知被告交付给原告的宝马车为抵押车辆，并被做为担保方的凯瑞担保公司拖走。后原告与被告多次联系，被告一直推脱。为维护原告合法权益，故诉至法院。李毅辩称，一、李毅与牛智勇之间不存在车辆买卖合同关系，理由如下:1.李毅并非涉案车辆浙Ｇ×××**的所有权人，不具备出售车辆的卖方资格；2.李毅在向原告交付车辆时，同时交付的还有车辆行驶证、车辆登记车主的身份证复印件、车辆抵押贷款合同原件，充分说明原告在接收车辆时明知为抵押车辆，也清楚李毅并非车辆的所有权人。另外车辆的抵押信息原告可在交警部门查询，因此，原告说车辆在拖走后才知为抵押车辆明显不是事实；3.李毅未向原告提供车辆登记证书，双方也未约定车辆过户事宜，表明李毅和原告都没有买卖涉案车辆的合意；4.涉案车辆系2018年的新车，该车价格为18万余元，安牌后的费用在20万左右。原告支付的费用仅为94000元，与车辆价值相差悬殊，也说明该费用并非购车款。李毅转让给原告的只是涉案车辆的使用权，原告支付给李毅的94000元也只是车辆使用费。综上所述，原告自述与李毅之间存在车辆买卖合同关系不是事实。原告在接受车辆的时候就清楚李毅不是车辆的所有人，无权出售车辆；且原告支付的费用与车辆实际价值相差巨大。也非购车款，仅是使用费用。双方也没有约定车辆过户事宜，这些情况充分说明李毅与原告之间并不存在买卖车辆的合意。二、原告在使用期间发生车辆被非法拖走的情况，应自行承担相应责任。原告在接收车辆的时候，就明知车辆存在被抵押的情况，应当预料到该车以后可能出现的法律后果，在此情况下，原告仍然支付费用接收车辆，表明原告愿意对自己的行为可能出现的后果承担相应的责任；此外，原告已经使用车辆1年多时间，在使用期间负有保障车辆安全的义务，现在，涉案车辆在原告使用期间被他人非法拖走，原告应当向拖车方直接主张权利。三、如果原告主张的其与李毅之间的买卖合同关系成立，原告仍应自行承担法律责任。根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生转移。机动车辆属于动产，自李毅将车辆交付给原告时，车辆的所有权即归原告所有。双方的买卖合同已经完成，且无法律规定可以解除的情形：原告在拥有所有权期间，发生了车辆被他人非法拖走的情况，原告应当自行寻求解决办法并承担相应法律责任，与李毅无关。综合以上意见，原告和李毅人之间不存在事实上的车辆买卖合同关系，原告要求解除买卖合同并返还94000元的诉讼请求没有事实根据和法律依据。不应得到人民法院的支持，请求依法驳回原告对李毅的诉讼请求。凯瑞担保公司未作答辩。双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下:原告牛智勇在明知被告李毅并非浙Ｇ×××**宝马轿车车主的情况下，与被告李毅口头约定买卖浙Ｇ×××**宝马轿车，车价款为94000元。2018年10月11日、2018年10月15日原告牛智勇分三次将车款94000元转给被告李毅，车款交付完毕后，被告李毅将浙Ｇ×××**宝马轿车交付给原告,并随车交付给原告车主为徐冬香的车辆行驶证、车主身份证复印件、车辆质押借款合同、借据、授权委托书等手续。牛智勇占有、使用案涉车辆期间，该车辆于2019年11月8日被他人开走，并在车辆停放处留下《资产召回书》、《担保兼反担保合同》。《资产召回书》的内容为：“尊敬的徐冬香女士，您的车牌为：浙Ｇ×××**。鉴于您与我司在2018年7月31日签订的《担保兼反担保合同》，为您购买车辆向银行提供担保服务。截止至2019年10月28日您已严重违反与我公司及银行的贷款合同规定。我司现根据您所签订的承诺书约定暂时代为保管您的车辆，请您在5个工作日内联系我公司法务管理部，确认在我公司所发生的所有逾期款项和其他费用。在清偿我公司债务后取回车辆并注销车辆抵押登记手续。如未按期办理的，我司将依据相关合同协议和法律法规对抵押物进行处置，若处置后收回资金依然低于您的相关债务金额，我司将保留继续追偿的权利。”落款为凯瑞担保公司并盖有该公司的公章。该车被开走后，原告牛智勇遂向成武县公安局报案，成武县公安局经济技术开发区派出所出具了处警证明，内容为：“2019年11月8日9时4分，接指挥中心派警：我的红色宝马抵押车被拖走，你们过来处理一下。民警到达现场了解到报警人叫牛智勇(身份证号，联系方式187××××****)，报警人称其购买的红色宝马车(车牌号浙Ｇ×××**)因其上家未结清车辆尾款被担保公司拖走，特此证明。”之后，原、被告就购车款返还问题协商未果，原告诉至法院。本院认为，本案中，被告李毅并非涉案车辆浙Ｇ×××**宝马轿车的所有权人，对该车辆无处分权，但其将该车出卖给原告牛智勇，系双方当事人的真实意思表示，应为有效的买卖合同。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。被告李毅作为车辆的出卖方，应当保证交付给买方即原告的二手车合法、第三人不得向原告主张权利，其可对车辆占有、使用、收益、处分。现因该车辆存在权利瑕疵，致使车辆被他人开走，导致原告买卖合同目的不能实现，因此，原告牛智勇要求解除与被告李毅之间的车辆买卖合同，本院予以支持。但在购车款的返还问题上，一方面，牛智勇明知李毅不是车辆所有权人，仍然购买该车辆，其本人对损失的发生存在过错；另一方面，2018年10月15日牛智勇购买该车，至2019年11月8月该车被他人开走，牛智勇占有、使用该车一年有余，理应对车辆的损耗承担一定责任。综合考虑上述因素，本院酌定购车款返还以94000元的70%，即65800元为宜。被告李毅向原告牛智勇返还车款后，可依据其与他人之间就该车辆的法律关系另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告牛智勇与被告李毅之间于2018年10月15日就车牌号浙Ｇ×××**宝马车辆形成的口头买卖合同；二、被告李毅于本判决生效之日起十日内返还原告牛智勇购车款65800元；三、驳回原告牛智勇的其他诉讼请求。案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告牛智勇负担352.5元，被告李毅负担722.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  谢海龙二〇二〇年八月十三日书记员  曹朕南