山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初7358号 原告：青岛欣吉韩物流有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：韩宝海，经理。 委托诉讼代理人：程宝文，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玮，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。 被告：青岛圣通华汽车销售服务有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：高勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 原告青岛欣吉韩物流有限公司（以下简称欣吉韩公司）与被告青岛圣通华汽车销售服务有限公司（以下简称圣通华公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣吉韩公司的委托诉讼代理人程宝文、徐玮、被告圣通华公司的委托诉讼代理人刘承祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欣吉韩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的鲁Ｕ×××××挂重型集装箱半挂车一辆；2、判令被告赔偿原告因扣押车辆造成的经济损失789014.88元(以扣押前六个月的月平均营运额49313.43元为基础，自2018年9月计算至2020年1月)；以及预期可得营运损失，以扣押前六个月的月平均营运额49313.43元为基础，自2020年2月计算至车辆实际返还之日；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：青岛欣吉韩物流有限公司是鲁Ｕ×××××鲁UE6**重型集装箱半挂车的所有人和营运人。2018年9月12日，被告非法扣押原告的上述重型集装箱半挂车拒不返还，被告的行为给原告的运营造成严重损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告圣通华公司辩称，第一，原告所诉的主张不能成立，原告是因为自己不能偿还“浙江中大元通融资租赁有限公司”的到期欠款，自己将车辆开到被告的经营地址，因此产生的损失与被告无关；车辆的钥匙也是原告所派的人员主动交到被告处的，并且在车辆需要年审时，原告还派人将车辆开出进行年审，被告也并没有拦截，在年审结束后，原告又派人将车辆送至被告处，足以证明，涉案车辆是原告自愿放置被告处，原告自愿放置车辆的行为也有“浙江中大元通融资租赁有限公司”的证据予以证实，现在车辆已被“黄岛区人民法院”依法查封、扣押；第二，原告所主张的损失不能作为认定车辆停运损失的证据，原告所提供的证据之间存在多处矛盾之处，原告提出的车辆的利润表中显示的驾驶员的工资与在劳动社保部门备案的工资相差悬殊，原告的利润表存在偷税漏税的嫌疑，因此不能作为认定车辆损失的证据，原告所提交的利润表中，既有驾驶员的工资，也有原告公司的利润统计，被告认为，上述利润均应该向国家税务部门依法缴纳个人所得税和企业所得税，也就是说，原告还应该提交与上述利润表相对应的完税证明，请求法院依法将涉案的证据原件予以保全，同时移交税务等相关司法部门，依法追究原告偷税漏税的法律责任；另外，上述证据均是原告自行出具的，报表中所涉及的车辆并不是全部车辆均盈利，还有许多车辆出现亏损的情况，因此，原告的证据不具有证明效力，不能作为认定案件事实的依据；第三，季海明并不是原告的员工，从“就业登记花名册”的显示服务时间来看，黄岛边防派出所出警和出具证明时，季海明已经不是原告处的员工了，原告所举示的证据之间存在矛盾，不能作为认定事实的依据；第四，出警证明中，显示的是因“季海明与孙伟”之间产生经济纠纷，至于是何种经济纠纷，并未载明，因此该证据与本案无任何的关联性；被告认为，此处的经济纠纷不排除因车辆占用被告的经营场所产生的占地使用费等经济损失；时至今日，原告也并没有向被告支付任何占地使用费等款项；被告对这一损失保留追诉的权利；出警证明载明的是“有人报警称”，公安部门也并没有落实是否真正的有人扣车。 当事人围绕诉讼请求，依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 1、2016年1月1日至2018年12月31日期间，季海明系欣吉韩公司工作人员，岗位为其他公路道路运输服务人员。 2、2019年4月19日，杭州市下城区人民法院作出（2018）浙0103民初7557号和（2018）浙0103民初7558号民事调解书，调解内容为：韩宝海与欣吉韩公司应分别于2019年8月16日前一次性支付案外人浙江中大元通融资租赁有限公司本金加利息共计80000元和120000元。 3、2020年1月2日，因韩宝海与欣吉韩公司未履行付款义务，案外人浙江中大元通融资租赁有限公司向本院申请强制执行；2020年3月18日，本院依法查封包含鲁鲁UE6**内的汽车六辆。 4、2020年4月23日，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局黄岛边防派出所出具处警证明一份，该证明记载：“2019年8月20日10时29分，季海明报警称红柳河路圣通华4S店有人扣他车。接警后民警迅速赶到现场，经了解系季海明与孙伟因购车合同产生纠纷，民警告知其到法院提请解决。” 5、2018年9月12日，原告因未偿还案外人浙江中大元通融资租赁有限公司车辆贷款，将案涉车辆送至被告处。 另查明，鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车和鲁U鲁UE6**集装箱半挂车所有人为欣吉韩公司，使用性质为货运。郑杜君为浙江中大元通融资租赁有限公司工作人员。 原、被告对案涉车辆被送往被告处的原因有争议： 原告主张其将案涉车辆送至被告处系受胁迫所为，并提交了其法定代表人韩宝海与案外人郑杜君的微信聊天记录为证。 被告对该证据质证称，聊天记录一方面可以证明系原告自己将车送至被告处，另一方面，也可以证明系原告与案外人浙江中大元通融资租赁有限公司进行协商后将车辆开至被告处，在上述车辆的处置过程中，被告并不知情，从聊天记录来看也没有任何单位对原告进行胁迫和恐吓。 其中该组聊天记录记载，2018年3月2日，韩宝海与郑杜君的微信聊天记录记载：郑杜君问：“韩总，下午打款没问题吧？”韩宝海答：“星期一打吧，办公室上午十一点就放假了。”郑杜君说：“你先安排一下打部分款进来，否则我这边顶不住啊”韩宝海答：“下午。”后，郑杜君多次向韩宝海进行催款。 2018年7月9日，郑杜君说：“你安排今天打10万，今天不到账，明天会安排拖车。”韩宝海答：“如果今天还不上的话，明天我送去一辆车。” 2018年7月13日，郑杜君说：“韩总，今天得打10万，千万别再拖了。” 2018年7月15日，郑杜君说：“周五下午领导把我骂了一顿，说我拖得太久，没有及时交资产保全部处理，你今天一定要打出来！我这边给你一拖再拖，你这边承诺的又做不到，我没办法，今天你要是不打款，明天上午逾期会领导直接拍板处理方案，肯定是所有车全部拖车保证金也会罚没。”韩宝海答：“理解。” 2018年7月17日，郑杜君说：“你今天先打5万，明天我和资产管理部人员先去处理另外一家的拖车事宜，你明天再打5万，到时候一起碰个头，我尽量和同事协商暂缓处理你这边的拖车。”韩宝海答：“好。” 2018年7月22日，郑杜君说：“拖得太久了，之前多少次承诺还款，一次都没还，我顶不住了，被领导批了几次，怪我把责任揽自己身上，之前说了这周末不还款，明天会通知高勇那边全部拖车处理。” 2018年8月6日，郑杜君说：“你今天必须要打一笔。”韩宝海答：“今天没打上？如果明天要是再打不上款的话，不用你来扣车，我自己先开二辆车送过去？我也是急着办！但人家不急？说明在打款？我也不敢说什么呀就怕咱太急人家再不给垫付了。” 2018年8月30日，郑杜君说：“你今天得打出来五万，否则资产保全部门要通知圣通华拖车或锁车了。”韩宝海答：“明天我想办法打上二万吧？下个星期在打五万？好吗？我真的难住了。” 2018年9月18日，郑杜君说：“韩总，今天安排下。打5万。”韩宝海答：“还没到账，今天只能还上二万，我都送去一辆车了？不行我在送一辆。”郑杜君说：“都半个多月了，你这边一直说没到账，我怎么交代啊。” 本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用和等价有偿的基本原则。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，因与案外人浙江中大元通融资租赁有限公司存在车辆贷款纠纷，原告将案涉车辆开至被告处，该行为系原告对其财产进行的处分，原告主张因受胁迫才从事的上述行为，但其提交的证据无法证明其主张，故本院对其主张不予采信。因原告未按时履行生效裁判文书指定的付款义务，致案涉车辆被法院依法查封，现原告再要求返还该车辆，亦属履行不能。被告未采取非法手段控制案涉车辆，故原告要求被告赔偿其损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下: 驳回原告青岛欣吉韩物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费11690元，减半收取计5845元，由原告青岛欣吉韩物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  韩江龙 二〇二〇年八月三十一日 书记员  薛 丽