安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初4125号原告：金泽生，男，1974年9月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：安徽百木永和家居有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇移湖西路**A厂房，统一社会信用代码91340124MA2NY3JA8M。法定代表人：李建，执行董事兼总经理被告：魏本周，男，1981年2月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：李刚，男，1982年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：张中腊，男，1963年10月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽中特（黄山）律师事务所律师。被告：杨正松，男，1985年12月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：方康良，男，1987年8月4日出生，汉族，湖北省罗田县。原告金泽生与被告安徽百木永和家居有限公司（以下简称百木永和公司）、魏本周、李刚、张中腊、杨正松、方康良买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金泽生、被告百木永和公司及被告魏本周、杨正松、方康良到庭参加诉讼。本院于2020年2月28日作出判决，原告金泽生不服判决提出上诉。案经合肥市中级人民法院审理，于2020年5月19日作出终审判决：撤销原判，发回本院重审。本院于2020年7月7日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金泽生及其委托诉讼代理人邢冬青、被告张中腊及其委托诉讼代理人吴大兆到庭参加诉讼。被告百木永和公司、被告魏本周、杨正松、方康良、李刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泽生向本院提出诉讼请求：1.要求六被告共同偿还原告货款43190元；2.本案诉讼费由六名被告负担。事实和理由：2019年5月至6月，原告向百木永和公司提供油漆材料。经对账，截止2019年6月3日，百木永和公司尚欠原告油漆货款43190元。后经原告多次催要，百木永和公司至今分文未付。因被告百木永和公司五名股东在成立时未履行实缴出资义务，要求被告公司的五名股东对原告的债权承担连带给付责任。被告百木永和公司对欠原告的油漆货款不持异议，辩称该欠款应有公司支付，不应由公司各股东承担。被告魏本周、杨正松、方康良均辩称，对公司所欠原告货款不持异议；作为股东，三名股东均履行了实缴出资义务，原告的欠款应由公司支付。被告张中腊辩称：其不是公司原始股东，是公司成立后次年5月25日通过股权转让方式，收购公司20%的股份成为公司的股东。其通过银行汇款的方式将股金汇给了公司的执行董事，公司也向其出具了实际出资的证明。故原告所欠的货款应由公司负担，自己不承担连带还款的义务。被告李刚未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.财务对账单原件二份，送货单复印件五份，证明被告百木永和公司欠原告油漆款的事实；3.庐江县市场监督管理局政府部门公示信息一份，证明被告公司的五个自然人股东出资不实，公司财产与股东个人财产混同。被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议，只能证明百木永和公司欠原告货款，与股东个人无关；对证据3的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。因公司的账户被法院查封之后，公司以向股东借款的形式，由股东代公司支付公司的开支，公司的财产与股东个人之间的财产并未混同。五名自然人被告向本院提交了：1.股东入股协议1份，证实2018年5月25日，以上五名自然人股东签订了股东入股协议，约定了公司总资本、各股东所占份额、最迟出资时间以及没有实际出资的风险、争议的解决方式等；2.中国银行个人客户境内人民币汇款申请书、收据复印件各1份，证实被告张中腊于2018年5月30日，通过中国银行向魏本周银行帐户汇入100万元，作为其入股协议中约定其占公司20%的股本，证实被告张中腊履行了出资义务；3.股东出资明细分类帐5份，证实2018年5月31日，百木永和公司的五名自然人股东魏本周出资150万、李刚出资125万元、张中腊出资100万元、杨正松出资75万元，同年7月31日，方康良出资50万元。以上出资均记载于公司明细分类帐中。本次开庭，被告张中腊向法庭提举了：4.以上证据1、2的原件及中国银行转帐记录各1份，证实张中腊履行了出资义务；5.百木永和公司股东会决议、百木永和公司股份转让协议书各1份，证实2019年12月24日，百木永和公司各股东形成决议，由魏本周接手对公司重组，原所有股东对公司的债权债务全部清零、免除；并约定公司股东李刚、张中腊、杨正松、方康良将公司股份转让给魏本周及其指定的人员名下，并办理工商变更登记。同日，以上被告李刚、张中腊、杨正松、方康良将所占公司股份的70%股份，以作价7元转让给被告魏本周。经庭审质证，原告对证据1的合法性、真实性、关联性均不持异议；对证据2、4真实性不持异议，关联性不予认可。质证认为此笔汇款系张中腊与魏本周之间的个人业务往来，不能证实作为公司股东的张中腊履行了出资的义务；对证据3的真实性、合法性均不予认可，质证认为各被告是否出资，应由评估机构出具评估报告，或查证银行流水，不能以公司自身来证明各股东的出资情况。为查清本案事实，庭后本院调取了：1.私营企业基本注册信息查询单一份，证实被告公司于2020年6月29日进行变更登记，法定代表人由魏本周变更登记为李建；2.中国银行流水一份，证实被告单位自成立以来的业务往来情况，同时证实被告公司至2020年7月17日仍有交易流水；3.庐江县税务局证明一份，证实被告公司系增值税一般纳税人，税务机关对该公司实缴注册资本无监管职责；经质证，原告对证据1、2、3的真实性均不持异议，但不能以证据2来证明被告公司营业正常，被告公司在原告起诉前处于异常状态，不能以此证实被告公司的各股东履行了出资义务。被告张中腊对证据1、2、3的真实性不持异议；从证据2中可以看出被告公司一直在正常经营，原告的债权向被告公司主张能够得到实现；被告公司自成立以来，购置了多台机床等设备，购置了原材料进行生产。以此也能说明被告公司各股东履行了出资义务。证据3税务机关的证明不能证实被告公司的各股东没有实缴出资。经合议庭评议，对原、被告及本院调取的以上证据作如下认定：对原告提举的证据，来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以确认；对被告提举的证据1、3、5及4中的入股协议的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2及4中的银行汇款单、收据的真实性、合法性予以确认；该证据中被告张中腊在汇款时作了“投资股资”的备注，该款应认定为被告张中腊入股资本，且被告公司据此作为股东实缴出资记载，故本院对该证据的关联性予以确认。依据以上查证据实的证据，本院查明的事实如下：2019年7月5日，原告金泽生与被告百木永和公司进行了买卖合同交易对帐，对百木永和公司自2019年5月20日至同年6月25日在原告处所购得的广东“高点家具漆”单号、金额进行了对帐确认，百木永和公司二个月共欠原告油漆货款43190元。后经原告多次催要，百木永和公司一直拒付。另查明：百木永和公司于2017年8月24日成立，注册资本500万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），魏本周、李刚、张中腊、杨正松、方康良系该公司股东，魏本周任该公司法定代表人。2018年5月25日，股东间签订股东入股协议，以上五名股东认缴出资额分别为150万、125万、100万元、75万、50万元。同年5月31日，该公司明细分类帐记载，五名股东均向公司实缴出资。2020年6月29日，被告百木永和公司进行了变更登记，对公司股东、出资情况及法定代表人均予以变更，公司法定代表人变更为李建。本院认为，债务应当清偿。原告金泽生起诉要求被告百木永和公司给付拖欠的货款，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。对原告金泽生要求被告百木永和公司五名自然人股东个人因未履行实缴出资义务，应对公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应当对本案五名自然人被告出资不实承担举证责任。在五名自然人被告提供公司明细分类帐，证实被告公司各股东已履行实缴出资义务的情况下，原告认为该证据虚假，有责任向法院提供证据，证明被告所举证据系虚假。被告在股东入股协议中约定各股东的出资应于2018年5月23日之前必须出资到位，但被告公司对各股东于同月31日出资予以认可，不违反公司意思自治的精神，不能据此认为被告公司各股东没有实缴出资。原告所提举的庐江县市场监督管理局政府部门公示信息及本院所调取的私营企业注册信息查询单、税务部门证明，虽没有记载被告公司的五名股东实缴出资情况，但依据国务院《注册资本登记制度改革方案》规定，公司实收资本不再作为工商登记事项，公司登记时，无需提交验资报告。故原告不能以此证明被告股东依据公司章程没有实缴出资。因此，原告在无法举证被告单位各股东没有实缴出资的情况下，不能仅向法院申请调取证据，将举证责任转移，由法院来帮助其举证证明。且即使被告公司的各股东出资不实，也只是承担对原告债务清偿不能的补充责任而非连带责任。因原告未能举证证明本案五名自然人被告没有履行对公司出资的义务，故本院对原告主张要求被告百木永和公司各股东对百木永和公司所欠原告债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款的规定，判决如下：一、被告安徽百木永和家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付欠原告金泽生油漆材料款43190元；二、驳回原告金泽生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由被告安徽百木永和家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱 磊人民陪审员  汪贤祥人民陪审员  朱明霞二〇二〇年八月二十日书 记 员  张婷婷一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。