天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0117行初24号原告天津金七叶酿酒科技有限公司，社会信用代码91120221052063513U，住所地天津市宁河区大北涧沽镇独立村外南侧。法定代表人李维和，经理。被告天津市宁河区市场监督管理局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**,统一社会信用代码11120221MB1717118R。法定代表人张福军，副局长。负责人钱志刚，该局调研员。委托代理人董连庆,该局综合行政执法支队队长。委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。原告天津金七叶酿酒科技有限公司不服被告天津市宁河区市场监督管理局市场监管行政处罚决定及赔偿一案，本院于2020年5月13日立案后，即日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告天津金七叶酿酒科技有限公司的法定代表人李维和,被告天津市宁河区市场监督管理局的负责人钱志刚及委托代理人董连庆、伊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市宁河区市场监督管理局于2020年4月24日作出津宁市监综罚[2020]12号《行政处罚决定书》，查明原告天津金七叶酿酒科技有限公司生产经营的白酒（食品名称：52%vol御芦春酒，商标：七叶金，规格型号：500ml/瓶，生产日期为2016年11月24日），经抽样检测，结果显示酒精度项目不符合GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》，检验结论为不合格，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项规定，构成生产经营不符合食品安全标准的食品的违法行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令原告立即改正，并处：1.没收不符合食品安全标准的白酒196瓶（500ml/瓶）；2.没收违法所得24元；3.罚款75000元。原告天津金七叶酿酒科技有限公司诉称，2019年12月13日，被告天津市宁河区市场监督管理局指派两名执法人员到原告处进行所谓检查，随后查封了原告辅料库待处理的“御芦春”白酒。被告于2020年4月24日向原告出具津宁市监综罚（2020）12号《行政处罚决定书》。原告认为被告的行为违反了法律规定，该决定不合法，故请求：1.撤销被告作出的津宁市监综罚（2020）12号《行政处罚决定书》；2.被告赔偿原告因被告的行为造成的经济损失110000元；3.被告迫害原告小微企业，依法追究被告的侵权责任；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第3项诉讼请求。原告天津金七叶酿酒科技有限公司向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.照片8张。证明原告场内有成品库和辅料库，成品库分三个区域：待检区，成品区，不合格品区，抽样必须在合格品区也就是待售区；2.《行政处罚决定书》。证明原告认为被告处罚错误；3.《检验报告》。证明原告认可该检验报告；4.《食品安全抽样检验告知书》。证明在2019年11月26日到2020年2月25日期间，原告如有异议都可以反映和处理；5.《异议申请》。证明原告到天津市市场监督管理委员会申请，请求认定检验机构的抽样无效。该委员会答复因网络原因无法进行；6.《食品安全抽样检验结果通知书》。证明原告收到该通知，对该通知书没意见；7.《国家食品安全抽样检验抽样单》。证明该抽样单中的抽样地点为成品库（已检区），是错误的，原告不予认可该抽样单。原告天津金七叶酿酒科技有限公司于2020年6月17日向本院申请向被告天津市宁河区市场监督管理局调取天津市市场监督管理委员会对原告异议申请的口头答复内容“在复议有效期内，关闭网络，申请异议无法进行”。本院于2020年7月27日作出《行政决定书》，对原告的申请不予准许。被告天津市宁河区市场监督管理局辩称，1.被告具有查处食品安全违法行为的法定职权。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条第一款第三项的规定，被告具有查处食品安全违法行为的法定职权。2.被告认定的原告违法事实清楚，证据确实充分。被告经调查查明：2019年12月12日，被告从国家食品安全抽检监测信息系统接到摩天众创（天津）检测服务有限公司出具的检验报告（NO：MTSPTJ1910631）,报告显示原告生产的白酒（食品名称：52%vol御芦春酒，商标：七叶金，规格型号：500ml/瓶，生产日期为2016年11月24日），经抽样检验，酒精度项目不符合GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》，检验结论为不合格。2019年12月13日，被告将相关材料送达原告并进行了现场检查，发现上述批次白酒196瓶，执法人员对上述批次白酒进行了扣押。原告未在法定期限内以法定形式对检验结论提出异议。原告称共生产上述批次白酒202瓶（2瓶用于自检，4瓶用于抽样检验，196瓶已被执法人员扣押），一直存放在成品库中待售，未售出所以无召回措施。上述批次白酒是2016年生产，生产记录、销售记录等相关资料已丢失。由于原告无法提供任何上述批次白酒的生产记录、销售记录、销售台账、自检报告、原料的进货记录和使用记录、辅料的进货记录和使用记录等相关记录，因此执法人员认定检验报告中抽检基数200瓶为原告生产上述批次白酒的总数，认定国家食品安全抽样检验抽样单中样品单价13元/瓶为上述批次白酒的单价，认定本案货值金额为2600元。抽检人员通过购买成品的方式进行监督抽检，执法人员认定原告销售给抽检人员的4瓶白酒获利为原告违法所得，抽检人员购买成品单价为13元/瓶，由于原告无法提供上述批次白酒成本核算单，原告称其生产成本7元/瓶，获利24元，故认定其违法所得24元。原告上述行为满足生产经营不符合食品安全标准的食品的违法行为的构成要件。被告认定的上述事实，有食品安全抽样检查结果通知书、检验报告、现场笔录、现场照片、询问调查笔录、购买成品的票据等证据证实。3.被告作出行政处罚适用的法律正确。原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”的规定，构成了生产经营不符合食品安全标准的食品的违法行为。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款的规定，对其责令改正并给予没收不符合食品安全标准的白酒196瓶（500ml/瓶），违法所得24元，罚款75000元的行政处罚并无不当。4.被告作出行政处罚决定的程序符合法律规定。2019年12月12日，被告的执法人员从国家食品安全抽检监测信息系统接到摩天众创（天津）检测服务有限公司出具的检验报告“经检验该批次白酒酒精度项目不符合GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》，检验结论为不合格。”2019年12月13日，被告的执法人员将相关材料送达原告并进行了现场检查，下达了津宁市监稽实强[2019]14号《实施行政强制措施决定书》。原告未在法定期限内以法定形式对检验结论提出异议。2019年12月13日，经行政机关负责人批准延长行政强制措施至2020年2月25日。2020年2月25日扣押期限届满，解除行政强制措施。2020年1月24日因受新冠肺炎疫情防控影响，经局领导批准，中止案件调查，2020年4月10日新冠肺炎疫情防控形势趋于平稳，执法人员重启案件调查。于2020年4月17日调查终结，2020年4月20日，经案件审核部门审核，同意执法人员的处罚建议，经行政机关负责人批准，于当日制作并向原告送达了津宁市监食综罚告（2020）12号《行政处罚告知书》，原告在法定期限内未提出陈述申辩。2020年4月24日经部门负责人批准，被告作出津宁市监综罚（2020）12号《行政处罚决定书》、天津市没收物资统一收据和非税收一般缴款书，并于当日送达原告。以上程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定。综上，被告作出的处罚决定事实清楚、适用法律正确、量罚适当，原告陈述的理由均没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区市场监督管理局提交了以下证据（均为复印件）:1.食品安全抽样检查结果通知书、检验报告、邮寄凭证。证明被告接到检验结果及报告反映原告生产经营不符合食品安全标准的食品的情况；2.营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、法定代表人李维和身份证复印件。证明原告公司主体资格和法定代表人身份；3.2019年12月13日现场笔录、现场照片。证明原告现场情况，在该公司成品库发现上述批次白酒196瓶；4.对李维和三次询问笔录。证明被告对原告公司的调查询问情况；5.国家食品安全抽样检验信息系统截图、限期提供材料通知书。证明原告未在法定期限内提出异议申请，也未在规定期限内提出相关证明材料；6.购买成品的票据。证明原告销售上述白酒的售价及数量；7.案件来源登记表。证明被告对案件来源的登记，并指派执法人员进行核查；8.食品安全抽样检查结果通知书及检验报告送达回证。证明被告向原告送达了《食品安全抽样检查结果通知书》、《检验报告》；9.立案审批表。证明被告经负责人批准，立案调查；10.行政处罚案件有关事项审批表、实施行政强制措施决定书、场所设施财务清单、送达回证。证明被告经负责人批准，扣押涉案白酒，并向原告送达实施强制措施决定书；11.行政处罚案件有关事项审批表、延长行政强制措施期限决定书及送达回证。证明经负责人批准，延长扣押涉案白酒，并向原告送达；12.行政处罚案件有关事项审批表。证明受疫情防控影响，被告经负责人批准，中止案件调查；13.行政处罚案件有关事项审批表、解除行政强制措施决定书及送达回证。证明被告经负责人批准，解除扣押涉案白酒，并向原告送达；14.行政处罚案件有关事项审批表。证明被告经负责人批准，重启案件调查；15.案件调查终结报告。证明案件调查终结，执法人员提出处理建议；16.案件审查表，案件审核表。证明案件经业务科室审查，法制部门审核，同意执法人员意见；17.行政处罚案件有关事项审批表。证明经负责人批准，被告向原告下达《行政处罚告知书》；18.行政处罚告知书及送达回证。证明被告向原告送达了《行政处罚告知书》；19.行政处理决定审批表、行政处罚信息公示审批表。证明经负责人批准，被告对原告作出处理决定；20.行政处罚决定书、非税收入一般缴款书、天津市没收物资统一收据及送达回证。证明被告对原告作出行政处罚的内容及送达情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性有异议，被告在现场检查时，原告没有张贴成品区等标识，并且照片无法解释酒的来源，故不予认可；对证据2无异议；对证据3无异议，原告已被告知如对检验结果有异议，要在7个工作日内提出书面申请，抽样地点也明确是成品库；对证据4无异议，该证据是在抽样检验发生之前的告知，其中2019年11月26日-2020年2月25日是检验人员履行职务的有效期间，不涉及复检的有效期问题；对证据5的真实性有异议，不能证明该申请形成于2019年，也不能证明原告向天津市市场监督管理委员会提出了异议申请；对证据6、7均无异议。原告对被告提交的证据无异议，对抽样地点有异议，抽样地点不是成品库。本院对上述证据认证如下：对被告的证据和原告的证据2.3.4.6.7因双方不表异议，本院予以认定；原告的证据1.5，将结合案情综合评定。经审理查明，2019年11月26日，摩天众创（天津）检测服务有限公司受天津市市场监督管理委员会的委托，采取购买成品的方式对原告天津金七叶酿酒科技有限公司生产经营的白酒进行抽样检验。2019年12月12日，被告天津市宁河区市场监督管理局从国家食品安全抽检监测信息系统接到摩天众创（天津）检测服务有限公司出具的检验报告（NO：MTSPTJ1910631）,报告显示原告天津金七叶酿酒科技有限公司生产经营的白酒（食品名称：52%vol御芦春酒，商标：七叶金，规格型号：500ml/瓶，生产日期为2016年11月24日），经抽样检测，结果显示酒精度项目不符合GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》，检验结论为不合格。2019年12月13日，被告依法向原告送达了摩天众创（天津）检测服务有限公司出具的检验报告并进行了现场检查，发现该批次白酒196瓶，并进行了扣押。2020年1月11日，经审批被告将行政强制措施的期限延长至2020年2月25日。扣押期限届满后依法解除了扣押。2010年1月24日，天津市启动重大突发卫生事件一级响应。受新冠肺炎疫情防控影响，被告中止调查。2020年4月10日，疫情防控形势趋于平稳，被告重启案件调查。在被告调查过程中，原告对检验报告显示的抽样地点为成品库提出异议，经被告释明，原告声称要向天津市市场监督管理委员会提出异议申请，但原告未向被告提交相关证据材料。经检索，原告自接到检验报告后7个工作日内，天津市市场监督管理委员会未在国家食品安全抽样检验信息系统中填报异议信息，被告遂视为原告逾期未提出异议申请。原告于2016年生产该批次白酒202瓶,其中2瓶用于自检，4瓶被抽样检验，196瓶在成品库待售。由于原告无法提供任何上述批次白酒的生产记录、销售记录、销售台账、自检报告、原料的进货记录和使用记录、辅料的进货记录和使用记录等相关记录，故被告认定检验报告中抽检基数200瓶为原告生产上述批次白酒的总数，认定国家食品安全抽样检验抽样单中样品单价13元/瓶为上述批次白酒的单价，认定本案货值金额为2600元。抽检人员通过购买成品的方式进行监督抽检，被告认定原告销售给抽检人员的4瓶白酒获利为原告违法所得，抽检人员购买成品单价为13元/瓶，由于原告无法提供上述批次白酒成本核算单，根据原告自述生产成本7元/瓶，获利24元，故认定原告违法所得为24元。被告以原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项规定，构成生产经营不符合食品安全标准食品的违法行为为由，于2020年4月24日作出津宁市监综罚[2020]12号《行政处罚决定书》，责令原告立即改正，并处：1.没收不符合食品安全标准的白酒196瓶（500ml/瓶）；2.没收违法所得24元；3.罚款75000元。原告不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告天津市宁河区市场监督管理局作出的行政处罚决定是否合法；2.原告天津金七叶酿酒科技有限公司要求被告赔偿损失的理由是否成立。依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，被告具有作出被诉工商行政处罚决定的行政主体资格和法定职权。被告作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、法律适用正确。关于原告主张检验人员抽样的地点不是原告的生产成品库（已检区）而是原告的辅料库，被告认定事实错误的问题。本案中，1.国家食品安全抽样检验抽样单（非网络）上载明：抽样地点为成品库（已检区）；被抽样单位签名一栏，有黑体字明示“被抽样单位对抽样程序、过程、封样状态及上述内容无异议”并有原告法定代表人李维和的签名确认。2.抽检人员通过购买成品的方式进行监督抽检时，向原告出具了购物发票，原告收取了成品酒的价格。3.检验机构送达原告的食品安全抽样检验告知书中已明确告知，原告“可以自收到检验结论之日起七个工作日内向实施抽样检验的食品安全监督管理部门或者其上一级食品安全监督管理部门提出复检申请，由受理复检申请的食品安全监督管理部门在公布的复检机构名录中随机确定复检机构进行复检。逾期未提出的，视为认可检验结论”。在被告调查过程中，原告称其要按法定途径和方式对检验报告提出异议，但未向被告提交相关证据材料。被告经查询检索，原告于2019年12月12日收到检验报告后7个工作日内，天津市市场监督管理委员会未在国家食品安全抽样检验信息系统中填报异议信息。被告据此视为原告逾期未提出异议申请，继而认定原告构成生产经营不符合食品安全标准的食品的违法行为，并无不当。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失的理由不成立，本院不予支持。庭审中，原告自愿撤回部分诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津金七叶酿酒科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津金七叶酿酒科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  徐术全二〇二〇年八月二十八日书 记 员  于 艳附本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政和诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。