黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初596号原告：李政达，男，1993年8月24日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：孙晶，女，1988年2月13日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被告:佳木斯市天鸿商贸有限公司，住所地佳木斯市向阳**忠信街。法定代表人：陈洪云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洪茹，该公司职工。委托诉讼代理人：景明泉，黑龙江百程律师事务所律师。原告李政达与被告佳木斯市天鸿商贸有限公司（以下简称天鸿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李政达及委托诉讼代理人孙晶，被告天鸿公司委托诉讼代理人景明泉、陈洪茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李政达向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2019年10月15日至2020年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额25159元；2.要求被告支付原告2020年3月的工资4000元；3.要求被告支付原告2019年10月15日至2020年3月31日违法解除劳动关系赔偿金48000元。事实和理由：被告在58同城网站发布招聘货运司机及装卸工人广告职位信息，原告浏览网站后与被告建立联系，并投递简历应聘职位，经过面试后双方确定劳动关系，约定月工资4000元，并于2019年10月15日正式上班。原告负责驾驶被告车辆跑超市送被告经销的酸奶及跟踪产品的保质期，临近保质期的货物取回返回公司，每天将车辆交回公司仓库统一停放。2020年4月1日被告无理由辞退原告。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险，2020年3月的4000元工资也未发放，严重损害原告合法权益。原告向佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告认为仲裁裁决违背客观事实。现诉讼至人民法院，请支持原告的诉讼请求。天鸿公司辩称：原告不是被告公司的员工，只是被告的经销商，双方不存在劳动合同关系，也不需要建立劳动合同关系。既然不存在劳动合同关系，也不存在辞退，且原告在劳动仲裁时自述工作岗位系车销，起诉状中又称其岗位是货运司机，装卸工人，本身自相矛盾。劳动仲裁裁决事实认定清楚，适用法律正确，请法院予以维持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的原告身份证复印件、被告公司工商登记资料，佳劳人仲字〔2020〕第102号仲裁裁决书1份，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据：2.被告在58同城软件发布招聘货运司机及装卸工人的信息截图5张，证明被告在58同城软件发布招聘货运司机及装卸工人，招聘信息显示月薪2500-4000元，原告于2019年10月13日在58同城软件向被告公司投递简历应聘该职位。被告对真实性有异议，认为所有网页截图都是自称佳木斯市天鸿公司人力专员跟原告的聊天记录，聊天页面可以伪造，原告提供的既有销售代表和货运司机装卸工人，原告投递的岗位看不出来，被告认为原告系朋友介绍的应聘经销商，不属于公司员工，该组证据劳动仲裁过程中原告并未提交，一审时提交法庭我方认为原告属于怠于行使举证权利，不属于新证据，已过举证期限，法庭应不予采信。本院认为，结合庭审调查，对该证据的真实性本院不予确认。3.微信聊天记录1页，证明2019年10月13日应被告邀约前往被告处面试，2019年10月14日被告通知原告可以坐通勤车去被告公司上班，证明双方已达成合意，形成劳动关系。被告对真实性有异议，认为谢欣宇不是被告处员工，原告需补充证据，证明谢欣宇系被告处负责招聘的人员，原告方此份证据说负责招聘人员叫谢欣宇与原告方提供的第一组证据相矛盾，第一组证据中称接受其投递简历并招聘的是苏鹤，不是一个人，建议法庭不予采信。本院认为，该证据不具有待证事实的证明力，本院不予确认。4.银行卡交易明细及对账单共5页，证明被告于2019年12月20日、2020年1月20日、2020年2月22日分别向原告支付工资4000元、3808元、3930元。当月支付的工资为上月工资，前三月支付的工资与双方入职时约定的底薪4000元金额大致相符，2020年3月20日，支付的1103元系过年及疫情影响导致，可以证明双方为劳动关系。被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为3笔款项不是劳动报酬，系经销商补贴，用于吃饭等费用，其中超出1200部分是经销商销售返点。本院认为，对该证据的真实性予以确认。5.转账金额对账明细及微信转账凭据2张，证明原告按照被告制定的价格、销售区域的要求进行送货，遵守被告所制定的制度，原告在被告处领取的货品以被告规定的价格向被告划分的区域进行派送，过程中未获取任何利益，销售后将款项交回被告处，可以证明原告与被告系劳动关系，并非合作关系。被告对真实性有异议，认为发票抬头看不出是本案被告，销售账单显示天鸿副食品商店，不是本案被告，该组证据与本案无关。本院认为，该组证据不具有待证事实的证明力，本院不予确认。6.钉钉考勤记录24张，证明原告系被告处员工，接受被告处钉钉软件的考勤管理，证明双方间系劳动关系而不是合作代理销售关系。被告对真实性有异议，认为原告需补充记录证实该组证据是由本案被告作出的考勤记录，该组证据应在劳动仲裁时提交，该组证据劳动仲裁过程中原告未提交，不属于无法取得的新证据，一审提交法庭是原告怠于行使举证权利，不属于新证据，已过举证期限，法庭不应采信。本院认为，结合庭审调查，对该证据的真实性不予确认。8.录音光盘1份，证明原告离职时与被告公司经理石磊发生争议的内容，证明原、被告存在劳动关系。被告对真实性有异议，认为无法证实电话双方主体身份，需其他证据加以补强。本院认为，该证据不具有待证事实的证明力，本院不予确认。对被告提供的证据：1.佳劳人仲字〔2020〕第102号仲裁裁决书1份，证明原告劳动仲裁时称应聘岗位是车销，起诉时称应聘是装卸工人，相互矛盾，考勤记录和招聘信息在劳动仲裁中原告未提交，属于怠于行使举证权利，已过举证期限。原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告系根据被告在58同城发布的信息应聘的，到被告应聘后，受被告指派进行工作，车销与货运司机都是被告处职务，由被告决定，因此车销与货运司机岗位均受被告管理，说明双方存在劳动关系。本院认为，结合庭审调查，对该证据的真实性予以确认。2.佳木斯晟合诚商贸有限公司出具的说明1份，证明在佳木斯及周边区域，酸奶销售采取招募经销商模式，经销商不属于公司员工，不签订劳动合同，不建立劳动关系，原告代理人在举示第5组证据时所谈工作内容与被告提交的经销商经营模式相符，原告方自认原告工作内容为经销商工作内容。原告对真实性、证明问题均有异议，认为被告提供的说明只能证明佳木斯市晟合诚商贸有限公司的经营模式，不能证明被告本身经营模式，也不能证明原、被告双方系经销商、分销商的合作关系，原告根本不具备经销商主体资格，此证据与原告及本案均无关联。本院认为，该证据不具有待证事实的证明力，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告李政达与被告天鸿公司不存在劳动关系。原、被告争议经过佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会佳劳人仲字〔2020〕第102号仲裁裁决。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提出要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额等诉讼请求，均应以原、被告存在劳动关系为前提。建立劳动关系应当订立劳动合同。本案原告未与被告订立劳动合同。庭审中，原告亦不能提供有效证据证明其与被告存在事实上的劳动关系，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李政达的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李政达负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判长  衣晓静二〇二〇年八月六日法官助理刘玉春书记员刘金