湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初1124号原告：胡东海，男，1986年9月14日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。被告：黄大来，男，1988年5月14日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被告：马莉，女，1984年3月22日出生,回族,湖北省建始县人，建始县。被告：易礼皇，男，1984年2月13日出生，汉族,湖北省建始县人，住恩施市。被告：崔华龙，男,1989年10月27日出生，土家族,湖北省建始县人，住建始县。原告胡东海诉被告黄大来、马莉、易礼皇、崔华龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告胡东海以及被告黄大来、易礼皇、崔华龙、马莉（马莉微信视频）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡东海向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄大来、马莉、易礼皇、崔华龙共同偿还借款本金及利息共8万元（诉讼中对该诉讼请求明确为：本金5万元、2017年11月29日至2020年5月28日的利息3万元）；2、本案诉讼费用由被告黄大来、马莉、易礼皇、崔华龙共同负担。事实与理由：2017年5月29日至2017年7月28日，被告因生意需要资金周转，向原告共计借款5万元人民币，还款日期到期后，被告未按时归还借款。2017年8月至今，原告多次向被告催讨借款，被告均未支付。被告黄大来辩称，原告的诉讼请求与事实、理由属实，被告黄大来愿意偿还借款。被告马莉辩称，当时是黄大来叫马莉在给胡东海出具的欠条上签字，具体是什么情况被告马莉不清楚。现在被告马莉已经与黄大来离婚了。被告易礼皇辩称，当时被告易礼皇作为担保人签订的是借款合同，签订的合同与实际履行的不是一个合同，实际履行的是月息5分的高息，高息是国家重点打击的范围，月息5分的利息是不受法律保护的，主合同不合法，担保合同也不受法律保护。原告在催收时暴力催收。被告崔华龙辩称，被告崔华龙作为担保人，借款已经3年了被告崔华龙才知道黄大来没有还钱，担保人的担保期限已经过了，应该免去担保人的担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月29日，被告黄大来、马莉、易礼皇、崔华龙与原告胡东海签订《借款合同》，约定：胡东海愿出借给黄大来、马莉人民币50000.00元，借款有效期2个月，自2017年5月29日至2017年7月28日止，黄大来、马莉保证不用借款从事违法活动。实际收款日及还款日均以《借据》载明的日期或银行转账为准，《借据》或银行转账凭证是本合同不可分割的组成部分；……借款利率为2%……任一借款人、担保人均应履行本合同项下的全部义务，对全部借款承担连带清偿责任。出借款人胡东海，借款人黄大来、马莉，担保人易礼皇、崔华龙分别在《借款合同》对应位置签字。同日的《借据》载明：债权人胡东海、债务人黄大来、马莉，借款金额50000.00元，借款期限2017年5月29日至2017年7月28日，月利率2%，担保人易礼皇、崔华龙，保证期限至债务人履行债务期限届满之日2年止，任一借款人、保证人对债务承担连带清偿责任。当天，原告通过他人账户给黄大来转款46000.00元。被告黄大来通过微信或支付宝向原告胡东海支付8000.00元（其中2017年8月1日支付2000.00元、2017年8月4日支付2000.00元、2017年9月11日支付2000.00元、2017年11月1日支付2000.00元）。2018年夏季，原告胡东海向被告易礼皇催收过该欠款。另原告胡东海提交照片，证明其还以现金4000.00元履行了提供借款的义务。上述事实，有当事人的陈述、当事人的身份证复印件、借款合同、借据、照片打印件、账户流水照片打印件等证据在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告签订了借款合同，约定了借款金额为50000.00元，原告通过他人账户给被告黄大来转账46000.00元，庭审中，原告对该证据举证后，被告黄大来提出，他人账户给黄大来转款，不能证明原告提供借款。本院认为，被告黄大来收到该转账后占有使用，三年多时间没有提出异议，可以认定原告将该46000.00元借款提供给了被告黄大来。原告胡东海主张，余下的4000.00元借款是以现金提供给被告黄大来的，并有照片证实。本院认为，原告胡东海提交的照片，不能准确证明时间和数额，本院不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）的规定：“约定了借期了内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案双方在《借据》中约定的月利率2%，没有违反法律规定。据上述，本案借款本金认定为46000.00元，2017年5月29日至2017年8月1日的利息为1962.67元（2%÷30×46000元×64），2017年8月1日被告黄大来支付的2000元，计付利息1962.67元后扣减本金37.33元，本金余额为45962.67元；本金45962.67元2017年8月1日至2017年8月4日的利息为91.93元（2%÷30×45962.67元×3），2017年8月4日被告黄大来支付的2000元，计付利息后91.93元扣减本金1908.03元，本金余额为44054.64元；本金44054.64元2017年8月4日至2017年9月11日的利息为1116.05元（2%÷30×44054.64元×38），2017年9月11日被告黄大来支付的2000元，计付利息1116.05后扣减本金883.95元，本金余额为43170.69元；本金43170.69元2017年9月11日至2017年11月1日的利息为1467.8元（2%÷30×43170.69元×51），2017年11月1日被告黄大来支付的2000元，计付利息1467.8元后扣减本金532.2元，本金余额为42638.5元。该款被告黄大来、马莉逾期未偿还，构成违约，应承担继续履行偿还并按约定利率支付利息的合同义务，利息的计算期间按照原告起诉主张的2020年5月28日止，之后的利息，原告没有申请增加诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，借款期限届满日为2017年7月28日，《借据》中约定的担保期限为两年，根据庭审中陈述，原告胡东海在2018年夏季向被告易礼皇催收过，原告胡东海在保证期间内要求过被告易礼皇承担保证责任，因此，被告易礼皇的保证责任不能免除，原告要求被告易礼皇承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。易礼皇承担保证责任后有权向黄大来、马莉追偿。原告胡东海没有事实依据证明其在保证期限内向被告崔华龙承主张权利，因此，原告胡东海要求被告崔华龙承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄大来、马莉于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡东海借款本金42638.5元，并以本金42638.5元为基数，按月利率20‰的标准支付自2017年11月1日起至2020年5月28日止的利息；二、被告易礼皇对上述第一项判决内容承担连带责任，被告易礼皇承担连带责任后可向被告黄大来、马莉追偿；三、驳回原告胡东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由被告黄大来、马莉负担800元、原告胡东海承担100元。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈行煌二〇二〇年八月十八日书记员  王柳婷