吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0821民初58号原告（反诉被告）：韩某，男，1966年2月28日生，汉族，个体，现住镇赉县。委托诉讼代理人：武某，吉林高军律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙某，女，1972年2月10日生，汉族，个体，现住山东省曲阜市。被告：青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司，住所山东青岛市胶州市九龙街道办事处九赵路**。法定代表人：邬某，公司经理。原告（反诉被告）韩某与被告孙某（反诉原告）、青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司（以下简称青岛装饰设备公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）韩某及委托诉讼代理人武某、被告孙某到庭参加诉讼，被告青岛装饰设备公司未派员出庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：判令二被告返还投资款5万元及利息。事实和理由：2018年6月15日，被告孙某以青岛装饰设备公司的名义与镇赉县吉龙商厦即原告签订《莱恩王国乐园协议》。签订协议后，原告韩某交给被告孙某投资款5万元，被告孙某为原告出具收条一份。经营地点：镇赉县吉龙商厦，后经原告和被告孙某合伙人商定又拟一份《乐园合作合同》，由于被告孙某承诺第二天签订《乐园合作合同》，但被告孙某一直没来签订《乐园合作合同》，原告多次给被告孙某合伙人打电话，但被告孙某至今也没来，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉求。孙某辩称，我不同意返还韩某5万元，这个钱是生产设备的，设备已经生产完了，没将设备运输是因为消防不合格，韩某没将一二层楼打通。我现在要求韩某给我设备钱，我给他设备。我与韩某6月份签订了乐园的合作协议，韩某给我转款5万元，让我生产设备，说剩余15万元过几天给我。等我生产完设备，韩某说消防不通过，让我出钱。但是我们之间的协议约定，韩某负责将楼层打通，负责消防通过。我的设备8月份就做完了，我去镇赉找韩某，韩某要改合同，我没同意。韩某不仅不将楼层打通，还要求我改设备，我已经垫资做设备了，损失了好多。做这个设备本来就没有利润，现在都是我自己承担，我只承认双方签字盖章的合同，后期合同我没签字，也不认可。孙某向本院提出诉讼请求：要求韩某赔偿损失40万元。事实与理由：2018年6月15日，孙某与韩某签订《莱恩王国乐园协议》，同日双方签订《莱恩王国游乐场合作补充协议》。当天，孙某收到韩某投入生产设备款5万元，并声明如下15万元半个月后付清。孙某将款项投入到乐园设备生产上，并答应韩某的请求帮他垫付还没到账的生产设备款15万元。在韩某15万元设备投入款没有到账的情况下，孙某生产完成了全部设备。由于韩某没有继续投入款项，也没有履行合作协议，没打通楼层，致使孙某为专场定制的货物积压，至今给孙某造成总价值70多万元的巨额损失，现要求韩某承担40万元。韩某辩称，反诉事实错误，原、被告签订协议后双方没有实际履行。双方签订的合同是孙某以合作的合法性掩盖占有合法财产的目的，在实际经营过程中孙某没有办理营业手续，孙某的行为没有履行合同的意愿，双方签订合同无效。孙某陈述的损失客观事实不存在。孙某没进行设备生产，在双方之间聊天记录可知消防没通过不可能生产设备。孙某陈述的事实不存在，反诉事项不成立，驳回反诉，支持我方主张。青岛装饰设备公司未派员出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于孙某提供的证人张某、刘某1、刘某2及青岛装饰设备公司法定代表人邬某的证人证言，韩某提供的李亚英的证明，因证人无正当理由未出庭接受法院及双方当事人询问，本院对其证人证言不予采信。对孙某提供的照片、微信聊天记录、销售合同及租赁合同与本案待证事实无关联性，本院不予评判。对韩某提供的与孙某的微信聊天记录、李亚英与青岛装饰设备公司签订的合作协议与本案待证事实无关联性，本院不予评判。本院认定如下事实：2018年6月15日，韩某与青岛装饰设备公司签订《莱恩王国乐园协议》及《莱恩王国游乐场合作补充协议》，作为甲方和乙方计划在镇赉县吉龙商厦合作经营儿童游乐场项目。协议约定，韩某提供镇赉县原吉龙商厦二楼三楼1000平方米左右面积和现金20万元作为入股，同时享有莱恩王国乐园营业所得利润的百分之五十。并提供商场的有关设备、设施，负责商场的统一物业管理等。青岛装饰设备公司负责游乐场的整体设备设施，其经营商品设备设施管理，必须提供合法有效的经营证件……不得经营任何性质的假冒伪劣商品。协议亦约定销售利润甲乙双方各得50%。但协议中未约定合作项目亏损后双方应如何分担，亦未约定如游乐场无法合作对于双方投入应如何分担。在协议签订当日，韩某给付孙某（青岛装饰设备公司的股东之一）5万元投资款，孙某为韩某出具收条。剩余投资款至今未付。另查明，双方计划合作开展的儿童游乐场项目未实施。青岛装饰设备公司法定代表人邬某，亦是公司股东之一，另一股东为孙某，占股70%，孙某代表青岛装饰设备公司与韩某签订上述协议。本院认为，本案争议焦点为：青岛装饰设备公司、孙某是否应返还韩某投资款5万元并支付利息；韩某是否应赔偿孙某损失，损失数额如何确定。本院认为，韩某与青岛装饰设备公司签订《莱恩王国乐园协议》及《莱恩王国游乐场合作补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按上述协议履行各自义务。协议约定，韩某提供镇赉县原吉龙商厦二楼三楼1000平方米左右面积和现金20万元作为入股，同时享有莱恩王国乐园营业所得利润的百分之五十分成。但自签订协议至起诉之日，双方合作开发的儿童游乐场项目未实际实施，韩某仅投入投资款5万元。现韩某要求青岛装饰设备公司及孙某返还投资款，而孙某亦提出反诉要求韩某赔偿其损失，诉争双方均用实际行为表明不再继续履行上述协议内容。故该协议符合解除条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，青岛装饰设备公司应将韩某为合作经营游乐场的投资款5万元予以返还。关于韩某主张的利息，双方是基于合作经营游乐场项目产生的经济往来，故在协议存续期间韩某主张利息无法律与事实依据。但青岛装饰设备公司应自韩某起诉之日起，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付占用资金的法定孳息。孙某系青岛装饰设备公司的股东之一，占股70%，韩某的投资款亦是由其收取。其自称为经营游乐场所生产的设备由其进行保管，故孙某应与青岛装饰设备公司对给付投资款及法定孳息承担连带给付责任。孙某提起反诉要求韩某赔偿40万元，因其未在本院指定期限内缴纳反诉费，视为孙某撤回反诉请求。至于青岛装饰设备公司可及孙某对其在合作经营游乐场项目履行过程中是否有损失及损失大小的责任分担可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司应于本判决生效之日起五日内返还韩某投资款5万元，并自2020年1月6日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、孙某与青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司对上述给付义务互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司、孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判长  邓连昌审判员  潘 博审判员  韩丽丽二〇二〇年八月二十四日书记员  赵书淼