wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4631号   起诉人黄灿生，男，汉族，现住福建省南安市。   本院收到起诉人黄灿生的起诉状，诉称：2014年7月7日，起诉人与被起诉人山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑小区认购合同》，约定起诉人购买其开发的泰和苑小区6幢2单元16层01号房屋。起诉人按合同约定支付房款，山西富阳泰房地产经营有限公司将房屋交付起诉人一直居住至今。2015年7月23日，该房被太原市中级人民法院查封；2019年9月11日，太原市中级人民法院发出公告，责令起诉人2019年9月20日前迁出该房。起诉人不服，提出执行异议，太原市中级人民法院于2019年10月23日作出执行裁定，驳回异议申请。起诉人不服，提起诉讼，目前，该案在山西省高级人民法院二审中。在诉讼过程中，起诉人发现，被起诉人山西富阳泰房地产经营有限公司在2013年3月5日，将起诉人所购买的房屋与被起诉人太原市澳普瑞德小额贷款有限公司签订了商品房买卖合同，并办理了网签手续。起诉人发现二被起诉人签订的商品房买卖合同名为买卖，实为借款担保，二被起诉人因欠款纠纷于2015年6月10日在太原市中级人民法院达成《民事调解书》约定：1、确认山西富阳泰房地产经营有限公司欠太原市澳普瑞德小额贷款有限公司1500万元，于调解书生效之日起一个月内付清；2、上述款项付清后太原市澳普瑞德小额贷款有限公司于一个月内向房管部门申请撤销原网签的房产。该调解协议表明被起诉人太原市澳普瑞德小额贷款有限公司没有购买本案涉案房屋的真实意思表示，其签订商品房买卖合同后，没有向山西富阳泰房地产经营有限公司实际支付购房款，没有要求山西富阳泰房地产经营有限公司交付房屋，也没有实际占有案涉房屋，所谓的商品房买卖合同并网签，是为其出借给山西富阳泰房地产经营有限公司的欠款所作的担保行为。起诉人认为，依据相关法律规定，其与被起诉人山西富阳泰房地产经营有限公司签订的认购合同具备商品房买卖合同的主要内容，应当被认定为商品房买卖合同，二被起诉人恶意串通签订的商品房买卖合同，对起诉人的购房权益发生影响。现提起诉讼，诉请：1、依法确认二被起诉人2013年3月5日签订的编号为20131928792《商品房买卖合同》无效；2、二被起诉人承担本案全部诉讼费用。   经审查，本院认为，起诉人与被起诉人争议的商品房买卖合同的效力问题，已由太原市中级人民法院（2019）晋01民初1073号民事判决书做出认定，且该案目前在山西省高级人民法院二审中。现起诉人就同一事实提起诉讼的，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：   对起诉人黄灿生的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 成永昱     二〇二〇年八月十七日   书记员 王晓玲   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：   （一）后诉与前诉的当事人相同；   （二）后诉与前诉的诉讼标的相同；   （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。   当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫12执304号之一申请执行人：河南渑池农村商业银行股份有限公司。住所地河南省渑池县新华路西侧、黄河路南侧。法定代表人:李汶杰，公司董事长。被执行人：韩金才，男，汉族，1961年5月10日生，住河南省渑池县。被执行人：董玉花，女，汉族，1966年5月25日生，系韩金才配偶，住河南省渑池县。被执行人：董荣军，男，汉族，1974年9月14日生，住河南省渑池县。被执行人：董红军，男，汉族，1971年11月18日，住河南省渑池县。关于河南渑池农村商业银行股份有限公司诉韩金才、董玉花、董荣军、董红军借款合同纠纷一案，三门峡仲裁委员会三仲裁字［2019］251号裁决书发生法律效力后，由于韩金才、董玉花、董荣军、董红军未履行该裁决书确定的义务（韩金才、董玉花、董荣军、董红军向河南渑池农村商业银行股份有限公司清偿债务230000.00元及利息，利息自2016年10月13日起至2018年9月27日按月利率8.7‰计算，从2018年9月28日起至实际还款日止按月利率13.05计算，并承担仲裁受理费、处理费共计3563.00元），河南渑池农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韩金才、董玉花、董荣军、董红军金融机构存款350000.00元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安春才审判员  李会强审判员  肖 强二〇二〇年八月三十一日书记员  赵卫华
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0602民初2601号 原告：王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师。 被告：边某1，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。 原告王某与被告边某1合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告边某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求确认《车辆转让协议》合法有效，车辆价款为17万元整；2.请求判令被告履行《车辆转让协议》，办理车牌号为×××号车辆的过户手续；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2012年之前曾有经济来往，2012年经原告与被告结算，截止2012年1月20日，原告欠被告共计17万元，后双方达成用原告的车辆抵顶债务的意向，并于2012年1月20日签订《车辆转让协议书》，约定原告所有的车牌号为×××的轿车，折价17万元出卖给被告，抵顶双方的债权债务。协议签订当日，原告将车辆交付给被告。此后，原告多次要求被告办理过户手续，但被告一拖再拖，至今没有办理过户手续。故诉至人民法院，请求依法判决。 被告边某1经传票传唤未到庭答辩，其庭前提交书面答辩状辩称，被告同意原告的第一项诉讼请求，该《车辆转让协议》系原、被告双方签订，而且原告已经按约给被告交付了车辆，被告已经收到了×××号车辆，但该车辆被案外人边某2的债权人红岩公司强行扣走了，现车辆不在被告手里，待被告与案外人边某2的债权人沟通好后，被告同意配合原告办理车辆的过户手续。被告不同意承担本案诉讼费用，因为不是被告不配合过户，而是现在无法过户。 本院经审理认定事实如下：2012年1月20日，原告王某与被告边某1签订《车辆转让协议书》一份，约定原告将其所有的车牌号为×××迈腾轿车一辆（发动机号：BYJXXXXX，车架号：LFVXXXX）以17万元的价格转让给被告；该车自交车之日起即2012年1月20日所发生的交通事故及违法活动均由被告负责与原告无关；该车若需办理过户事宜，过户费由被告负担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆。另据被告庭前书面答辩称“车辆不在被告手里，待被告与案外人边某2的债权人沟通好后，被告同意配合原告办理车辆的过户手续”。 上述事实，有原告提交的《车辆转让协议书》及原告陈述、被告书面答辩等证据在案佐证。 本院认为，原告王某与被告边某1签订的《车辆转让协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”规定，案涉车辆自交付时发生物权变动的效力，案涉车辆是否办理过户手续并不影响物权变动效力。另，根据《车辆转让协议书》第三条“该车若需办理过户事宜，过户费由被告负担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆”的约定，双方并未约定案涉车辆转让后必须办理过户手续，且被告辩称案涉车辆现不由其控制使用，原告亦未提交被告控制使用案涉车辆而不予配合办理过户手续的证据及案涉车辆的相关车辆登记手续，故对原告要求被告履行《车辆转让协议》并办理车牌号为×××号车辆的过户手续的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告王某与被告边某1于2012年1月20日签订的《车辆转让协议书》有效； 二、驳回原告王某其他诉讼请求。 案件受理费1850元，由原告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员  王小忠 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  陈 冬
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6161号 原告：厦门世家物业管理服务有限公司南安市分公司，住所地南安市溪美崎峰居委会崎峰安置房**楼**，统一社会信用代码：913505830641476348。 法定代表人：陈国强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈智勇、谢锦江，、实习律师。 被告:陈丽春，女，1980年8月19日出生，汉族，住南安市。 本院于2020年8月3日受理原告厦门世家物业管理服务有限公司南安市分公司与被告陈丽春物业服务合同纠纷一案，厦门世家物业管理服务有限公司南安市分公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门世家物业管理服务有限公司南安市分公司以双方已自行和解为由自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许厦门世家物业管理服务有限公司南安市分公司撤回起诉。 本案受理费人民币105元，减半收取为人民币53元，由厦门世家物业管理服务有限公司南安市分公司负担。 审 判 员 黄友昭 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 王美丽 书 记 员 吴萍瑜
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终233号上诉人（原审原告）赵山好，男，1956年12月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托代理人赵健，女，1982年8月13日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）安阳市公安局，住所地安阳市文峰区长江大道**。法定代表人欧阳报军，局长。委托代理人武艳冰，安阳市公安局工作人员。上诉人赵山好因诉被上诉人安阳市公安局行政行为违法一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明:2019年12月2日，赵山好通过1066008539832号邮政快递向安阳市公安局邮寄《行政复议申请书》，邮件内有：安阳市公安局文泰分局关于赵山好申请的回复、行政复议申请书。后该邮件被退回，信封原件显示“拒收”。2020年1月16日，安阳市人民政府受理了赵山好对安阳市公安局文泰分局拒绝公开政府信息申请的行政复议申请。2009年7月25日，安阳市人民政府作出《关于印发安阳市开展行政复议委员会试点工作方案的通知》（安政【2009】51号），该方案明确规定，从2009年10月1日起安阳市行政复议办公室集中受理依法应由市政府及市直部门受理的行政复议申请，市直部门不再直接受理行政复议申请。原审法院认为：赵山好2019年12月2日向安阳市公安局邮寄行政复议申请，赵山好提交了该信件被中国邮政标注“拒收”而退回的信封原件，故赵山好所诉安阳市公安局拒收其行政复议申请信件的行为，予以采信。但对于拒收这种申请的后果，当事人可直接通过诉讼解决实质性争议，而不是对拒收行为本身提出行政诉讼。况且赵山好的行政复议申请已由安阳市人民政府受理，复议申请已进入复议程序。本案对于赵山好实现行政复议的目的没有实际意义，无需再将安阳市公安局拒收信件的行为作为一个独立的行政行为提请人民法院对其进行司法审查，以免造成司法资源浪费。故赵山好本案的起诉不符合法定起诉条件，依法不应当立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定：驳回赵山好的起诉。上诉人赵山好上诉称：2019年11月14日，安阳市公安局文泰分局收到赵山好邮递信息公开申请，赵山好申请公开2019年7月30日凌晨强拆赵山好位于郑家村房屋的报警记录和出警视频，案件调查笔录和进展情况。2019年11月29日赵山好收到了该局回复:“与赵山好电话联系，电话关机;未查到赵山好报警的相关信息。”赵山好收到的回复没有文件号且没有告知复议和起诉的权利。2019年12月2日赵山好向安阳市公安局邮寄行政复议申请书，2019年12月9日,因该局拒收而退回。安阳市公安局作为国家行政单位接收人民来信是其法定职责。该局对赵山好的信件拒收，是对公民权利的漠视，也是公权力傲慢的体现。行政诉讼的立法目的中重要的一条就是要监督行政机关依法行使职权。安阳市公安局作为国家的行政机关对人民的来信都应当接收，对于不属于其受理的来信,安阳市公安局可以向受理单位转交相关材料或向赵山好讲明受理单位,引导赵山好向申请单位再次申请,而不是拒收。因为安阳市公安局拒收的行政不作为行为,致使赵山好的案件遭到拖延，赵山好不得不起诉安阳市公安局以实现司法救济,耽误时间，花费材料费、诉讼费等对赵山好造成了实际损失，侵犯了赵山好的权利。请求：撤销一审裁定，依法认定安阳市公安局拒收的行政行为违法。被上诉人安阳市公安局答辩称：安阳市公安局没有收到赵山好的复议申请。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为:首先，对于公民而言，行政诉讼是解决行政争议，保护其合法权益的途径。只有当公民存在诉的利益时，才有启动对被诉行政行为的合法性进行审查的必要性。本案中，赵山好向安阳市公安局邮寄的材料内容为复议申请。根据《安阳市人民政府关于印发安阳市开展行政复议委员会试点工作方案的通知》（安政〔2009〕51号）规定，安阳市公安局已不再行使行政复议职权。赵山好无论是向安阳市公安局提起的行政复议申请，还是提起行政诉讼，均不是要求行政机关履行法定职责，而是就拒收行为提起诉讼，已经背离了解决争议、维护公民合法权益的行政诉讼初衷。其次，一个完整的行政行为通常包括受理、处置、告知结果等程序，相对人对行政行为提起诉讼时，应当针对一个完整的行政行为提出，而不能针对其中的一个程序性行为，除非该行政行为在该程序结束。本案中，安阳市公安局对行政复议申请的接受或拒收行为都是履行行政复议法定职责中的一个程序性行为，而在履行法定职责之诉案件中，对被诉行政行为启动合法性审查的前提是被申请机关针对申请人的申请具有法定职责，如果明显不具有被申请履行的法定职责，则不予审理。由于安阳市公安局已不再具有行政复议职责，原审裁定驳回赵山好的起诉并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。赵山好的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  武丽霞审判员  段 新二〇二〇年八月十八日书记员  李 阳
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1423民初1755号原告：张某1，男，汉族，住河南省宁陵县。被告：张某2，男，汉族，住河南省宁陵县。本院在审理原告张某1与被告张某2买卖合同纠纷一案中，原告张某1于2020年8月27日向本院提出申请要求撤回对被告张某2的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回对被告的起诉。案件受理费1128元，由原告张某1负担。审判员  李贡亮二〇二〇年八月二十七日书记员  张若冰
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                  (2020)陕0103民初3469号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：张广平，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张广平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张广平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金18203.5元，罚息4811.14元，共计23014.64元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月28日，被告张广平通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年10月28日至2018年10月28日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张广平通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4661等借贷卡共计支付消费57800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告张广平尚欠原告借款本金18203.5元，罚息4811.14元，共计23014.64元。被告张广平未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4661银行卡系被告张广平所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年10月28日至2018年10月28日期间，被告张广平通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4661等借贷卡共计支付消费57800元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告张广平尚欠原告借款本金18203.5元，罚息4811.14元，共计23014.64元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4661的银行卡一张，2017年10月28日，被告张广平通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为伍万柒仟捌佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款元。截止2020年1月14日，被告张广平尚欠原告借款本金18203.5元，罚息4811.14元，共计23014.64元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金18203.5元，罚息4811.14元，共计23014.64元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张广平经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张广平一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金18203.5元，罚息4811.14元，共计23014.64元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。2020年1月15日后，被告张广平如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告张广平负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。      审  判  员   张琳明      二〇二〇年七月二十八日                              书   记   员   杨笑郁
和林格尔县人民法院民事裁定书（2020）内0123民初917号原告：王保平，男，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：刘喜荣，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊艳良，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：内蒙古海亮房地产开发有限公司。法定代表人：冯海忠，任董事长。委托诉讼代理人：高瑞霞，内蒙古丰洲律师事务所律师。被告：呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室。法定代表人：丁斌，任主任。委托诉讼代理人：锡维新，男，呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室干部，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘文利，慧聪律师事务所律师。被告：呼和浩特市回民区人民政府。法定代表人：李玉蛟，任区长。委托诉讼代理人：张雄，男，呼和浩特市回民区司法局副局长。原告王保平与被告内蒙古海亮房地产开发有限公司（以下简称海亮公司）、呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室（以下简称回民区房屋征收办公室）、呼和浩特市回民区人民政府（以下简称回民区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行审理。王保平向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令三被告向原告支付逾期过渡费22656元；2.请求贵院依法判令三被告向原告返还扣除煤气费2600元；3.请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年9月5日，原告与回民区房屋征收办公室签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，约定由被告拆除原告居住的房屋，被告按照每平米10元的标准向原告支付过渡费，签订协议后，被告向原告支付了两年的过渡费。后因为海亮公司迟迟没有向原告交付回迁房屋，2014年2月27日回民区房屋征收办公室下发《关于对“呼和浩特市第一医院及医院家属楼”补发过渡费的函》，要求海亮公司向回迁户支付双倍补偿的过渡费，过渡期两年。文件下发后，被告向原告支付了从2013年8月份至2015年8月份的过渡费，但支付时扣除了2600元的煤气费。协议签订后，海亮公司并未在2015年将回迁房屋交付原告，直至2017年9月份，海亮公司才向原告出具《交付告知函》履行交付房屋的义务，但2015年8月至2017年9月的过渡费被告至今未向原告交付。被告实际欠付的过渡费超过24个月，但原告仅诉请24个月的过渡费。本院经审查认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》以及《海亮住宅小区回迁证》中载明的被拆迁人不是本案原告王保平，王保平不是合同相对方，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王保平的起诉。案件受理费432元，由本院退还王保平432元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王 瑛审判员 王晓旭人民陪审员 张振华二〇二〇年八月二十七日书记员 李 娜
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4624号   起诉人：黄蓉霞，女，汉族，现住山西省太原市。   本院收到起诉人黄蓉霞的起诉状，诉称：2018年6月27日，起诉人与被起诉人山西顺华置地房地产开发有限公司签订编号为20180033843号《商品房买卖合同》，约定起诉人购买由被起诉人开发建设的府东街东段26号3幢2单元9层0901号房屋，建筑面积113.39平方米，总价款901839元，交付期限2019年10月31日前。违约责任为逾期交房90日后，买受人要求继续履行的合同继续履行，从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，被起诉人已经收到起诉人缴纳的购房款901839元。但经起诉人多次催促，被起诉人至今仍未向起诉人交付房屋。起诉人为维护自己的合法权益，现提起诉讼，诉请：1、判令被起诉人向起诉人支付逾期交房自2019年11月1日起至2020年7月31日止的违约金24710.3886元；2、判令被起诉人向起诉人支付自2020年8月1日起至实际交房之日止的违约金；3、本案的诉讼费用由被起诉人承担。   经审查，本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖，被起诉人营业执照上显示的住所地位于太原市迎泽区建设南路****盛饰大厦****，不属于我院辖区，合同履行地也不属于我院辖区，我院对案件无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：   对起诉人黄蓉霞的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 成永昱     二〇二〇年八月十八日   书记员 王晓玲   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院   管辖。   第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2514号之二申请执行人：山西川商建筑劳务有限公司。法定代表人：王正树。被执行人：河南华安建设集团有限公司。法定代表人：刘明安。被执行人：运城市鑫兆丰房地产开发有限公司。法定代表人：宋伟。关于申请执行人山西川商建筑劳务有限公司与被执行人河南华安建设集团有限公司、运城市鑫兆丰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终944号民事判决书已发生法律效力。被执行人河南华安建设集团有限公司、运城市鑫兆丰房地产开发有限公司应支付申请执行人工程劳务费130万元及返还履约金120万元、迟延债务利息7437.5元及案件受理费3万元及执行费33708元。本案在执行过程中，被执行人于2020年8月27日同申请执行人达成和解协议，申请执行人山西川商建筑劳务有限公司于2020年8月27日向本院提交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2020）晋0802执2514号案件的执行。终结执行后，如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长 张荣审判员宁伟审判员冯海斌二〇二〇年八月二十七日书记员 李      世      雄
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终5010号上诉人（原审原告）：李莉，女，汉族，1990年02月23日出生，重庆市铜梁区。被上诉人（原审被告）：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。法定代表人：张亮，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8－1－92社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。上诉人李莉与被上诉人重庆朗优企业管理咨询有限公司、重庆绿地申港房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初20313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院查明，重庆市巴南区人民法院于2020年3月17日向李莉送达了《交纳诉讼费用通知书》，限其于收到通知次日起七日内预交上诉案件受理费550元，期满未预交的，按撤回上诉处理。本院认为，上诉人李莉在收到该通知后，未在指定的期限缴纳本案上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人李莉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  谢英姿审判员  张泽兵审判员  刘恋砚二〇二〇年八月十八日（院印）书记员  罗 晴
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1657号 原告：王永安，男，1928年12月7日出生，汉族，退休干部，住大同市平城区。 委托诉讼代理人：苏慧，山西蓝腾律师事务所律师。 被告：任聪慧，女，1988年5月19日出生，汉族，无业,住大同市平城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区**楼。 负责人：杨东山，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯晋东，男，该公司员工。 原告王永安诉被告任聪慧、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永安的委托诉讼代理人苏慧、被告任聪慧、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人冯晋东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王永安向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告护理费46693元（从2019年4月20日到2020年4月20日的护理费）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月20日18时许，被告任聪慧驾驶登记在靳玉芬名下的晋X**号丰田牌小型轿车，由南向北逆向停在振华南街振华便民市场对面路西机动车道处，下车购物后再次上车向后倒车行驶时，将在其车后站着准备打车的原告王永安撞倒，造成王永安受伤的交通事故。该事故经大同市公安局交通警察支队二大队晋公交认字[2017]第20404号道路交通事故认定书认定：被告任聪慧负事故全部责任，原告王永安无责任。该次交通事故已经大同市平城区人民法院出具(2018)晋0213民初1079号民事判决，被告人寿财保大同市中心支公司不服提出上诉，二审法院维持原判。现原告由于交通事故，需要长期护理，且距一审判决认定的护理期限已逾期一年多，故原告提出由被告继续承担一年护理费。综上，原告依据我国相关法律规定，特诉至法院，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告任聪慧辩称，对交通事故的发生没有异议，之前已经赔过了,不同意赔偿。 被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，1、答辩人对此事故的发生没有异议，涉案车辆晋X**在答辩人处投保交强险、三者险10万（含不计免赔）。答辩人前期已经在交强险项下满额赔付，商业三者险已经在前期赔付58590.61元，三者险还余额41409.39元。2、原告伤情已经治愈，根据伤残鉴定意见未说明需要长期护理，原告也未提供新证据证明其护理情况，虽然原告年事已高，但并不是答辩人应该承担护理费的合法理由。前期答辩人也与原告联系，落实原告病情恢复情况及护理情况，但原告拒绝配合，请求法院协助答辩人核实原告是否健在，并核实原告的病情及护理情况。经法院摇号委托鉴定公司对原告的伤情鉴定，原告的伤情达不到鉴定要求，答辩人不认可原告的诉求。3、诉讼费属于间接损失，答辩人不予承担。综上所述，请法院作出公平、公正的裁决，以保障答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告无争议的证据，本院确认以下事实： 2017年4月20日18时许，被告任聪慧驾驶晋X**号丰田牌小型轿车，由南向北逆向停在振华南街振华便民市场对面路西机动车道处，下车购物后再次上车向后倒车行驶时，将在其车后站着准备打车的原告王永安撞倒，造成王永安受伤的交通事故。2017年5月3日大同市公安局交通警察支队二大队出具晋公交认字[2017]第20404号道路交通事故认定书，认定被告任聪慧负事故全部责任，原告王永安无事故责任,该事故造成原告右股骨粗隆间骨折，构成九级伤残。被告任聪慧为晋X**号丰田牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保了交强险、第三者责任保险（保险限额为100000元）。该次交通事故经本院(2017)晋0202民初3278号、(2018)晋0213民初1079号和山西省大同市中级人民法院(2019)晋02民终799号民事案件审理，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告残疾赔偿金、至2019年4月19日的护理费等共计127590.61元，以上判决已经生效。现原告以由于交通事故造成行动不便需要长期护理，提起诉讼要求由被告继续承担一年护理费。 原、被告争议的焦点是：原告要求被告继续赔偿护理费的请求是否成立。 根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，误工期、护理期、营养期原则上不超过24个月，但根据大同市第三人民医院出具的诊断证明（2020年7月16日）以及住院病例中的出院医嘱：“患者目前生活不能自理”、“……鉴于患者超高龄身体较差，恢复时间较长或不能恢复至正常，需专人长期护理（1-2年或更久）……”，因此，本院认为被告仍应支付原告护理费。原告虽患有其他疾病，但其他疾病不至于导致其行动不便，上述事故导致其右股骨粗隆间骨折，是造成行动不便的主要原因。鉴于原告年事已高，身体较差，平常生活中也应有人护理，因此，本院酌情支持原告60%的护理费，依照我省上一年度居民服务业的平均工资计算为28015.8元。 本院认为，自然人的身体权、健康权依法受法律保护，上述交通事故造成原告人身损伤，原告无事故责任，被告任聪慧负事故的全部责任，因此被告任聪慧应承担全部事故赔偿责任。因任聪慧在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司为其驾驶的晋X**号丰田牌小型轿车投保有交强险和第三者责任保险，上述事故发生在保险期间内，依据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司依照本院(2017)晋0202民初3278号、(2018)晋0213民初1079号和山西省大同市中级人民法院(2019)晋02民终799号民事判决书，在交强险的赔偿限额已满额赔偿，第三者责任保险的赔偿余额为41409.39元，因此原告请求的护理费应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在上述余额内予以赔偿。依照人民法院诉讼费收费办法，案件受理费由败诉方承担，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应承担相应的诉讼费用。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告王永安护理费28015.8元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取484元，由原告王永安负担194元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担290元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  李韵娥 二〇二〇年八月四日 书记员  何笑笑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18522号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：莫志伟，男，1976年8月7日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告莫志伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告莫志伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2018）第RL20180108002860号。（三）借款金额：68000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2018年1月10日向被告发放贷款68000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年8月3日，被告尚欠原告借款本金30924.1元、利息（含罚息）4547.91元、复利405.49元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但并未提交律师费发票；庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金30924.1元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）4547.91元、复利405.49元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月3日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月3日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年8月4日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30924.1元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）为4547.91元、复利为405.49元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告莫志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年八月二十八日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18534号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：邓少村，男，1984年5月20日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓少村金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告邓少村经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2018）第RL20180802002072号。（三）借款金额：182000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2018年8月3日向被告发放贷款182000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年8月3日，被告尚欠原告借款本金117962.39元、利息（含罚息）17662.9元、复利1511.67元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码：21252515）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金117962.39元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）17662.9元、复利1511.67元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月3日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月3日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年8月4日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓少村于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金117962.39元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）为17662.9元、复利为1511.67元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邓少村于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由被告邓少村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年八月二十八日书记员  葛军
北京市昌平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)京0114民初10725号 原告：北京乐活游文化传播有限公司，住所地北京市昌平区天通苑北街道天通中苑****楼自安然酒店**。 法定代表人：李辉。 委托诉讼代理人：孔令北，北京市京师律师事务所律师。 被告：哈尔滨市南岗区东方世家大众浴池，经营场所哈尔滨市南岗区华山路****。 经营者：樊旭。 原告北京乐活游文化传播有限公司与被告哈尔滨市南岗区东方世家大众浴池合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告北京乐活游文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告北京乐活游文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京乐活游文化传播有限公司撤诉。 审判员  王慧霞 二〇二〇年八月五日 书记员  姚 荥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初3914号之一解除保全申请人：某某银行股份有限公司长沙分行。负责人：陈某某。委托诉讼代理人：奉慧娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被申请人：马某，男，回族，住湖南省汉寿县。某某银行股份有限公司长沙分行与马某金融借款合同纠纷一案，本院依法作出（2020）湘0102民初3914号民事裁定，并于2020年5月21日查封了马某名下牌照为湘ＡＬ××**，发动机号为xxxx的别克牌小型轿车。因马某已将贷款本息偿还完毕，现某某银行股份有限公司长沙分行向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人某某银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除本院依据（2020）湘0102民初3914号民事裁定书对马某财产采取的保全措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢文二〇二〇年八月十七日书记员  陈娜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3887号原告:中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地：哈尔滨市南岗区，统一社会信用代码91230199827057136Y（1-1）。负责人：刘云才，职务：行长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：隋蛟，男，1987年3月19日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称中国银行）与被告隋蛟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人王冠楠到庭参加诉讼，被告隋蛟经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方借款合同关系（爱家分期申请表）；二、判令隋蛟偿还欠款共计127261.06元，其中本金88549元、分期手续费10535.99元、截至2019年9月8日的利息24576元、还款违约金3600.07元；三、判令隋蛟偿还自2019年9月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息按日万分之五计算、违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取）；四、判令隋蛟承担本案的诉讼费用。事实与理由：隋蛟向中国银行申请个人信用卡并在《中国银行信用卡个人申请表》上签字，获得中国银行信用卡。双方在申请表第三条约定隋蛟非现金透支交易，从交易记账日到规定的还款日为免息还款期，隋蛟在还款日之前未偿还的应当支付透支利息及相关费用。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。除按约定支付透支利息外，还应当按最低还款额未还款部分的5%支付逾期违约金。隋蛟在向中国银行申请信用卡基础上，又提出爱家分期借款申请，签订《爱家分期申请表》，申请表对双方权利义务进行了相应约定。隋蛟在使用信用卡期间出现逾期偿还的情形，已构成违约，故诉至法院。隋蛟未出庭，未作答辩。中国银行为证明其诉讼请求向法庭提供了证据《中国银行信用卡个人申请表》、《领用合约》各一份、《爱家分期申请表》一份、《信用卡分期付款凭证》一份、对账单、欠款明细各一份，中国银行提供证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日隋蛟向中国银行申请个人信用卡并在《中国银行信用卡个人申请表》上签字，获得卡号为62×××49中国银行信用卡。根据申请表中《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，隋蛟非现金透支交易，从交易记账日到中国银行规定的还款日为免息还款期，隋蛟在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，隋蛟应按本合约支付透支利息及滞纳金。对不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率为万分之五。在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2016年9月14日隋蛟在取得上述信用卡基础上，向中国银行申请用途为“装修建材”的信用卡专项分期业务，并在《爱家分期申请表》签字，分期额度10万元，分期期数36期，费率12%。并约定，如办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，中国银行有权终结本次分期业务并要求提前结清全部分期以及住房/汽车贷款欠款。后中国银行向隋蛟提供了10万元的信用额度，履行了合同约定的义务。隋蛟自2017年3月开始出现连续逾期，尚欠中国银行本金88549元、分期手续费10535.99元、截至2019年9月8日的利息24576元。本院认为，隋蛟向中国银行申请办理信用卡并与中国银行签订信用卡分期合同系其真实意思表示，内容合法有效。隋蛟连续逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。中国银行要求解除双方之间的爱家分期合同，根据合同法第九十四条第二项、第三项规定，中国银行有权解除与隋蛟通过《爱家分期申请表》订立的爱家分期合同。中国银行要求偿还信用卡欠款本金88549元、分期手续费10535.99元、截至2019年9月8日的利息24576元以及自2019年9月9日起至实际给付之日止按照日利率万分之五计算利息的请求，符合信用卡领用合约及分期付款合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。中国银行要求支付违约金，因双方对违约金未进行约定，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，本院不予支持。隋蛟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告隋蛟签订的《爱家分期申请表》；二、被告隋蛟于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行信用卡欠款本金88549元、分期手续费10535.99元；三、被告隋蛟于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行利息（截至2019年9月8日的利息24576元；自2019年9月9日起至实际给付之日止，以实际欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）；四、驳回原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，由被告隋蛟负担1387元、原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行负担36元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘立颖二〇二〇年八月五日书记员  司 晴
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4664号原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区卫星路商住区临河街**。法定代表人：王新刚，总经理。委托代理人：王雪松，公司职员。被告：罗某，男，1989年7月26日出生，住所，住所地长春市div>原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告罗某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月30日立案后，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中海物业管理有限公司长春分公司出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中海物业管理有限公司长春分公司撤诉。审判员  张金荣二〇二〇年八月三十一日书记员  张 渴
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4654号原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区卫星路商住区临河街**。法定代表人：王新刚，总经理。委托代理人：王雪松，公司职员。被告：黄某，女，1986年10月10日出生，住所，住所地长春市div>原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告黄某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月30日立案后，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中海物业管理有限公司长春分公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中海物业管理有限公司长春分公司撤诉。审判员  张金荣二〇二〇年八月三十一日书记员  张 渴
安徽省宿松县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)皖0826执1530号 本院立案执行的申请执行人安徽宿松农村商业银行股份有限公司与被执行人王奇志、桂仁枝、王学勇、鲍小兰金融借款合同纠纷一案，被执行人王学勇已按生效法律文书给付完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初365号原告：周小彪，男，1981年3月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：张亮，男，1970年9月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘强（被告之女婿），住北京市平谷区。被告：建信财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区闹市口大街1号院4号楼1层A号。负责人：陈岩，总经理。委托诉讼代理人：李海彬，男，建信财产保险有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：刘小花，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告周小彪诉被告张亮、建信财产保险有限公司北京分公司（以下简称建信保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周小彪，被告张亮的委托诉讼代理人刘强、建信保险公司的委托诉讼代理人刘小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小彪向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费14076.85元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费9800元、误工费20000元、交通费1000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费95033.9元、鉴定费4274.9元，以上合计301383.65元。事实和理由：2019年5月25日12时05分，在北京市平谷区马昌营镇其他道路起点至终点段毛官营村委会西侧，张亮驾驶车牌号×××的车辆由东向西行驶，适遇原告驾驶车牌号×××的侧三轮摩托车由北向南行驶（车乘周士程、张晓华），两车相接触，造成车辆损坏，原告等人受伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，张亮负全部责任。事故后原告先后在平谷区医院、平谷区中医院治疗，经诊断肋骨骨折等。张亮驾驶的车辆在建信保险公司投保了交强险和商业三者险。故原告诉至法院。被告张亮辩称，我对事故责任认定无异议，我负全部责任，事故后我没有为原告垫付费用。被告建信保险公司辩称，张亮驾驶的车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。我司同意在保险范围内对原告的合理损失进行赔偿，但诉讼费和鉴定费不属于保险范围，不同意承担。医疗费依据票据核实；住院伙食补助费认可；营养费应按照30天主张；护理费住院期间每天200元标准偏高，护理期限60天过长；误工费因原告未提交纳税证明等，主张的标准过高；被扶养人生活费及伤残赔偿金应按照2018年的统计数据计算。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日12时05分，在北京市平谷区马昌营镇其他道路起点至终点段毛官营村委会西侧，张亮驾驶车牌号×××的车辆由东向西行驶，适遇原告驾驶车牌号×××的侧三轮摩托车由北向南行驶（车乘周士程、张晓华），两车相接触，造成车辆损坏，原告等人受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，张亮负全部责任。事故后原告先后在平谷区医院、平谷区中医院治疗，经诊断肋骨骨折等。张亮驾驶的车辆在建信保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。诉讼中，依据原告的申请经摇号确定北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定原告的致残程度等级为十级，建议误工期60-120日、护理期30-60日、营养期30-60日。经核实原告的合理损失，医疗费14076.85元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费8300元、误工费15000元、交通费500元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）242731.9元、精神损害抚慰金5000元。本院认为，张亮驾驶的车辆与原告驾驶的车辆发生交通事故，事故经公安交通管理部门认定张亮负全部责任，双方对事故责任认定均无异议，故张亮应赔偿原告的合理损失。张亮驾驶的车辆在建信保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故原告主张的合理损失，应先由建信保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由张亮予以赔偿。原告主张的医疗费，本院依据票据核实；原告主张的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、被扶养人生活费，数额合理，本院予以支持；原告主张的护理费，本院依据鉴定的护理期，参照一般护工标准酌情确定；原告主张的误工费，本院结合鉴定的误工期，原告的收入酌情确定；原告主张的交通费，本院根据原告的就医次数和就医距离酌情确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告建信财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告周小彪医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费共计290108.75元；二、驳回原告周小彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由被告张亮负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费2910元，由原告周小彪负担85元（已交纳），由被告张亮负担2825元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年八月二十八日书记员  纪 玮
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初5702号之一原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区。负责人：陈某某，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：汤某，女，汉族，住湖南省长沙市雨花区。本院在审理原告平安银行股份有限公司长沙分行与被告汤某金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月1日立案。平安银行股份有限公司长沙分行向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司长沙分行撤诉。案件受理费765元，减半收取计382.5元,由平安银行股份有限公司长沙分行负担。审判员  何正良二〇二〇年八月二十四日书记员  陈郡玉
安徽省长丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0121行初40号 原告郑俊峰，男，汉族，1978年2月28日出生，住安徽省长丰县。 委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人解飞，安徽晟川律师事务所律师。 原告陶善华，男，汉族，1974年11月8日出生，住安徽省长丰县。 委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人解飞，安徽晟川律师事务所律师。 被告长丰县吴山镇人民政府，住所地长丰县杨庙镇玉峰大道，统一社会信用代码113401210030043734。 法定代表人陈燕，镇长。 委托代理人黎辰，男，公职律师。 委托代理人徐庆阳，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 本院在审理原告郑俊峰、陶善华诉被告长丰县吴山镇人民政府乡政府其他行政行为一案中，原告于2020年8月24日以被告改变具体行政行为为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第(十)项的规定，裁定如下： 准予原告郑俊峰、陶善华撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  韩子凤 人民陪审员  严继芳 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  杨 彪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13524号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路************，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：潘杰英，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢秋燕，广东穗智律师事务所实习人员。被告：马春华，女，1959年10月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：唐定原，男，1961年9月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告马春华、唐定原金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人潘杰英、卢秋燕到庭参加诉讼。被告马春华、唐定原经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原告与两被告签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》；2．两被告结清贷款，向原告偿还本金921647.44元及至全部借款结清日的利息、罚息（利息按中国人民银行公布同期贷款基准利率上浮10%计算、罚息按中国人民银行公布同期贷款基准利率上浮10%水平上加收50%计算，暂计至2020年7月27日的利息为34953.54元、暂计至2020年8月5日的罚息为4837.79元，以后另计）；3．两被告承担原告委托律师代理的律师费48000元；4．原告对两被告所有的位于广州市天河区茶山路263号1512房在拍卖、变卖或折价所得价款中优先受偿；5、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告向原告申请贷款，两被告使用贷款后未如期依约还本付息，其行为已构成违约。两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2015年10月30日，原告（抵押权人）与被告马春华（抵押人）签订《个人循环贷款最高额抵押合同》（编号为JG9TGA20150101B），约定：本合同之主合同为抵押权人与借款人签署的《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充；担保最高债权额为主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失及费用等，被告担保最高本金余额1500000元；抵押物为天河区茶山路263号1512房房产。2015年10月30日，原告（贷款人）与两被告（借款人）签订《个人循环贷款额度协议》（编号为JG9TGA20150101A）约定：额度金额1500000元，额度有效期为2015年10月30日至2024年10月30日，由被告马春华提供抵押担保，抵押担保合同编号为JG9TGA20150101B。2015年11月20日，原告与两被告办理了位于广州市天河区茶山路263号1512房房产的抵押登记手续，权利人（申请人）为原告。2015年11月26日，原告（贷款人）与两被告（借款人）签订《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号为JG9TFA20150158），约定：借款人为被告马春华、唐定原，额度协议编号JG9TGA20150101A，贷款金额1500000元，贷款期限106个月，贷款用途为消费，采用浮动利率，贷款利率为贷款发放日中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮10%，重新定价日的贷款利率按重新定价日当日适用的参考利率上浮10%，每12个月为一个浮动周期；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；按罚息利率计收利息的，计息公式为利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为等额本息还款；未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除合同，要求借款人赔偿贷款人因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用的损失，行使担保物权等。2015年11月27日，原告向两被告发放贷款1500000元。两被告从2019年11月27日开始出现逾期还款，原告提供的《逾期未还款查询》显示，截止至2020年8月5日，两被告尚欠原告借款本金921647.44元、利息34953.54元、罚息4837.79元。另查明，为实现《个人抵（质）押循环贷款合同》合同项下的债权，原告委托广东穗智律师事务所指派律师提起本案诉讼，并支付了律师费48000元。本院认为：原告与两被告的借款合同关系及抵押合同关系均成立有效。两被告借款后未按约定还款，构成违约，应承担违约责任。两被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认。现原告要求与两被告解除合同及主张两被告偿还借款本金、利息、罚息的请求，符合合同的约定与法律规定，本院予以支持。原告为实现贷款合同项下债权，委托律师事务所指派律师提起本案诉讼，并支付了律师费，现要求两被告支付律师费的请求符合合同约定，本院予以支持。两被告提供的抵押房产已办理了抵押登记手续，原告作为权利人，依法对处置抵押房产所得价款享有优先受偿的权利。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告马春华、唐定原签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号为JG9TFA20150158）；二、被告马春华、唐定原于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金921647.44元及利息、罚息〔截止至2020年8月5日，利息34953.54元、罚息4837.79元；从2020年8月6日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金与正常利息之和为基数，按《个人抵（质）押循环贷款合同》约定的标准计收〕；三、被告马春华、唐定原于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行支付律师费48000元；四、原告中国银行股份有限公司广州天河支行对被告马春华、唐定原提供抵押的位于广州市天河区茶山路263号1512房房产以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13713元，由被告马春华、唐定原负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年八月二十八日书记员  袁品珍
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执1056号之五焦军峰：你/你单位申请本院执行与孙雷劳务合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人孙雷的财产状况。如不能提供有关被执行人孙雷财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年八月五日
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0704执353号申请执行人胡光铝（曾用名胡华强），男，1970年12月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被执行人王小龙，男，1971年9月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被执行人湖北东鄂投资有限公司，住所地：鄂州市武昌大道**福源长江天下**楼。法定代表人：王建平，该公司经理。关于胡光铝与王小龙、湖北东鄂投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0704民初81号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人王小龙、湖北东鄂投资有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人胡光铝于2020年4月7日向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日依法立案执行。进入执行程序后，本院于2020年4月9日向被执行人王小龙、湖北东鄂投资有限公司发出执行通知书等相关法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产情况进行了查询，未查到被执行人王小龙、湖北东鄂投资有限公司有其他可供执行的财产。申请人亦未提供可供执行的财产线索。在执行过程中，本院依法向被执行人王小龙、湖北东鄂投资有限公司发出限制消费令。2020年8月25日，本院与申请人进行执行谈话，将财产调查情况和采取的执行措施告知申请执行人，并听取了其意见。申请执行人胡光铝同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为511,900.00元。本院认为，本案在执行中，未发现被执行人王小龙、湖北东鄂投资有限公司现有可供执行的财产，申请执行人胡光铝同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0704民初81号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 章 冲审判员 ： 徐 磊审判员 ：李华杰二〇二〇年八月二十八日书记员 ：吴明娟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2372号再审申请人(一审被告、二审上诉人):吕中兵,男,出生于1974年4月18日,汉族,住信阳市平桥区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):齐照辉,男,1993年12月19日生,汉族,住信阳市平桥区。被申请人(一审被告、二审原审被告):平桥区胡店乡锦禾农村资金互助合作社。被申请人(一审被告、二审原审被告):汪同坤,男,出生于1968年8月20日,汉族,住信阳市平桥区。被申请人(一审第三人、二审第三人):郑永清,男,出生于1948年11月20日,汉族,住信阳市平桥区。再审申请人吕中兵因与被申请人平桥区胡店乡锦禾农村资金互助合作社（以下简称锦禾合作社）、齐照辉、汪同坤、郑永清房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕中兵申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定情形，应当再审。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。1.生效判决认定齐照辉购买吕中兵房屋而向吕支付购房款,没有事实和法律依据完全是类推。齐照辉与他人系恶意串通的,损害吕中兵合法权益。吕中兵没有收到《购房合同》约定款项，显然不应承担返还房款的义务。2.原审期间吕中兵提出遗漏当事人,二审法院对此事项并未审理,径行判决属于审理程序不当。齐照辉提供《购房合同》中不但有吕中兵,而且有张光杰同为共同甲方,若按照齐照辉提供的《购房合同》作为定案依据,齐照辉提起诉讼应当将张光杰一并列入当事人之中。3.一审法院将吕中兵与齐照辉之间房屋买卖这一单独的法律行为,混淆于汪同坤的债权债务的不同法律关系,违反合同相对性原则。原审认定吕中兵与汪同坤及郑永清的借款事实已有刑事生效的判决书予以确认,但刑事判决与本案不存在关联性且从时间段上与事实不符(2015年2月份,吕中兵与汪同坤的债权债务关系已经结算且已偿还清)。没有任何书面证据证明汪同坤、吕中兵、郑永清三方协商用吕中兵的房屋冲抵郑永清债权，原审判决完全都是类推。3.吕中兵与汪同坤的债权债务关系在与齐照辉签定《购房合同》前已全部偿还清。吕中兵没有委托张光杰代收房款,若有冲抵借款行为，按照正常的交易习惯,应当相互之间手续完善才能形成借款相互抵销的事实,也可形成吕中兵对其追偿权,即吕中兵返还后还有依据向汪同坤追偿。二、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。二审庭审后汪同坤提供了吕中兵出示的借据、承诺、收条等证据,此证据没有依法质证,二审即作为证据使用,违反相关法律规定。本院经审查认为，关于吕中兵申请再审称不存在原审所认定的三方协商冲抵相互债务的事实的申请理由，经查，吕中兵认可其与锦禾合作社、汪同坤之间存在借款事实，在河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503刑初332号刑事判决中，证人黄某证言显示，汪同坤以债务转移等方式给客户还了一些欠款，抵吕中兵房产人员名单，……郑永清20万元。结合吕中兵与郑永清指定购房人齐照辉签订《购房协议》的事实，原审认定汪同坤、郑永清、吕中兵三方协商以吕中兵房产抵偿锦禾合作社、汪同坤所欠郑永清债务，符合本案证据情况。在三方冲抵债务情形下，汪同坤出具收条，意味着锦禾合作社与汪同坤已经认可以其向吕中兵享有的债权，冲抵其与郑永清的债务。原审认定“购房款用于抵销吕中兵的债务，吕中兵当然不会收到购房款”亦符合本案实际情况。吕中兵申请再审称其与锦禾合作社、汪同坤的债权债务关系在与齐照辉签定《购房合同》前已全部偿还清，但其再审审查期间提交的《2011年1月-2015年12月现金记账及转账凭证明细表》等相关证据并无汪同坤签字认可，不足以证实上述主张。吕中兵履行本案判决后，既可在与锦禾合作社、汪同坤另行结算时将本案判决其承担还款数额计入已清偿数额，亦可依据本案判决另行向锦禾合作社、汪同坤、郑永清等连带责任人主张追偿，本案并无再审必要。关于吕中兵申请再审称二审庭审后汪同坤提供的借据、承诺、收条等证据未经依法质证的问题，经查，作为庭审后补充的证据材料，二审并未依据上述证据认定事实。吕中兵申请再审称，原审未审查其提出追加张光杰参加诉讼。经查，吕中兵提交的《购房协议》并无张光杰签章，张光杰在齐照辉持有的《购房协议》上签章的行为不影响本案所涉三方债务抵偿关系。此外，吕中兵提交新证据信阳市公安局洋河分局2019年7月3日向齐照辉所做询问笔录，拟证实齐照辉起诉吕中兵并非其真实意思表示，本案涉嫌虚假诉讼。经查，该询问笔录中，齐照辉陈述了自己通过郑永清买房，郑永清以其名义诉讼吕中兵，自己配合郑永清诉讼，提供身份证、在相关文件上签字等事实。故该询问笔录内容不足以证实本案系虚假诉讼。综上，吕中兵的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕中兵的再审申请。审判长 金 悦审判员 于保林审判员 张 琳二〇二〇年八月二十四日法官助理孙印书记员朱韶冬
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执944号申请执行人：马某，生于青铜峡市，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。被执行人：潘某，生于青铜峡市，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行马某与潘某建设工程合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）宁0381民初3516号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  陈向阳审判员  王岩峰二〇二〇年八月十九日书记员  姚 鹏
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣01民初433号之二 解除保全申请人：南昌联发置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**联发广场写楼**，统一社会信用代码：91360100775879911M。 法定代表人：都业伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅子昱，男，1991年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工。 被申请人：胡琦，男，汉族，1973年5月26日出生，住江西省南昌市西湖区。 原告南昌联发置业有限公司与被告胡琦、第三人北京银行股份有限公司南昌分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日作出（2017）赣01民初433号民事裁定，一、查封原告南昌联发置业有限公司所有的南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场办公写字楼2501、2507、2509室三套房产（洪房权证红谷滩新区字第××号、10××34号、10××40号，建筑面积分别为215.81㎡、212.38㎡、212.38㎡）；二、冻结被告胡琦银行账户1031万元存款或查封预售登记备案购房人为胡琦的南昌市红谷滩新区红谷中大道与绿茵路交汇处的联发广场办公写字楼1104、1105、1106室三套房产。2019年4月22日，南昌联发置业有限公司向本院提交书面申请，要求解除对上述裁定第一项中南昌联发置业有限公司所有的南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场办公写字楼2501、2507房产的查封，同时解除对上述裁定第二项中预售登记备案购房人为胡琦的南昌市红谷滩新区红谷中大道与绿茵路交汇处的联发广场办公写字楼1104、1105房产的查封。本院作出（2017）赣01民初433号之一民事裁定：一、解除对预售登记备案购房人为胡琦的南昌市红谷滩新区红谷中大道与绿茵路交汇处的联发广场办公写字楼1104、1105室两套房产的查封；二、解除对南昌联发置业有限公司所有的南昌市红谷滩新区两套房产的查封。现南昌联发置业有限公司再次于2020年7月10日向本院提交书面申请，要求解除对本院（2017）赣01民初433号民事裁定第一项中南昌联发置业有限公司所有的南昌市红谷滩新区的查封，同时解除对（2017）赣01民初433号民事裁定第二项中预售登记备案购房人为胡琦的南昌市红谷滩新区红谷中大道与绿茵路交汇处的联发广场办公写字楼1106房产的查封。 本院经审查认为，2018年5月3日，本院就本案作出（2017）赣01民初433号民事判决，一、被告胡琦于本判决生效之日起十日内向原告南昌联发置业有限公司支付违约金937004.6元；二、驳回原告南昌联发置业有限公司其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。现保全申请人南昌联发置业有限公司要求解除保全的上述申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对预售登记备案购房人为胡琦的南昌市红谷滩新区红谷中大道与绿茵路交汇处的联发广场办公写字楼1106室房产的查封； 二、解除对南昌联发置业有限公司所有的南昌市红谷滩新区的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 黄 琳 审判员 周朝阳 审判员 龚 江 二〇二〇年八月十八日 书记员 罗一枝
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初701号原告：沙文军，男，汉族，高中文化，个体工商户，住青铜峡市。被告：张海龙，男，汉族，小学文化，住址宁夏中宁县。原告沙文军与被告张海龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙文军到庭参加诉讼，被告张海龙经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙文军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付轮胎款10700元、利息1050元，合计11750元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。当庭变更诉讼请求：要求被告支付轮胎款6600元，利息放弃。事实与理由：2013年被告从原告处赊购轮胎6600元，并于同年11月25日出具欠条一张。经原告多次催要，被告推拖未付。沙文军向法庭提交的证据有：欠条1张，以证明2013年11月25日，被告欠原告轮胎款6600元。被告张海龙未提交答辩意见和证据。经审核，原告提交证据能够反映其所主张的事实，对其证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告从原告处赊购轮胎6600元，同年11月25日出具欠条一张，载明“今欠沙文军轮胎款6600元”。经原告多次催要，被告推拖未付。本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效。被告从原告处购买轮胎，应履行支付价款的义务，故原告要求被告支付轮胎款6600元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告在庭审中减少诉讼请求5150元，其缴纳诉讼费94元，应收取50元，退回原告44元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张海龙支付原告沙文军轮胎款6600元，于判决生效之日起10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费480元，均由被告张海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  马秀花人民陪审员  张伏军人民陪审员  李新春二〇二〇年八月三日书 记 员  王雪艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省云龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2929民初301号 原告：杨建平，男，1978年1月5日生，汉族，云南省云龙县人，住云龙县。 被告：程良举，男，1972年10月3日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。 原告杨建平与被告程良举物权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。 原告杨建平向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告拆除强占在原告地界上不合理建筑物，并修复该共用历史通道由北向南为1.5米宽为线上的不合理建筑物。事实和理由：出入为1.5米宽的共用通道系为被告与原告方的雨天排水沟，也为双方的界限，起初被告起屋修建，因自家面积太窄，在未与原告事先商议的情况下强占原告面积，致使双方产生矛盾。但原告顾念乡情，最终不了了之。如今被告又起房造屋，却不念乡情，变本加厉，在强占的基础上又占了出来，有目共睹，被告不听劝阻，无视国家法律，非法占用共同历史通道，强行霸占原告私人财产，侵犯了原告的合法权益。 本院经审查认为，经现场勘验及当事人指认，本案争议地位于云龙县，东为原告杨建平户老房屋后墙，西为被告程良举户厨房和围墙，东、西间被告修建了一条排水沟。原告认为被告的厨房东侧占用其土地面积及被告修建的排水沟占用了双方的共有面积，请求被告恢复原状，但双方均无相关争议土地的土地使用权证书，该争议土地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案双方的土地争议，应该由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨建平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 员 李秀清 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 李慧梅 书 记 员 张云鸿
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1073号申请执行人杨发贵，男，1976年3月1日生，苗族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被执行人刘勇，男，1973年10月5日生，苗族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。申请执行人杨发贵与被执行人刘勇劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0422民初1090号民事判决书，向被执行人刘勇发出执行通知书，责令被执行人刘勇在收到执行通知书之日向申请人杨发贵支付劳务工资20650元，并承担案件受理费200元、申请执行费210元，共计21060元的义务，但被执行人刘勇未履行。由于被执行人刘勇未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人刘勇银行存款21060元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二〇年八月二十一日书记员  万中祺
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2250号 罪犯林家辉，男，1966年7月16日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2013年12月13日作出（2013）融刑初字第630号刑事附带民事判决，以被告人林家辉犯绑架罪，判处有期徒刑十二年,剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元。三被告人应共同连带赔偿附带民事诉讼原告人车辆维修费计人民币10840元。继续追缴三被告人的非法所得即欧米茄手表1块，待追缴到位后发还被害人。未随案移送的扣押物品予以没收，由公安机关依法处理。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2016年9月18日作出（2016）闽01刑更6179号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变；于2018年9月25日作出（2018）闽01刑更4320号刑事裁定，减刑有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。 执行机关福建省榕城监狱以罪犯林家辉在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林家辉在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得4个表扬。 另查明,罪犯林家辉已缴纳罚金人民币三万元及连带赔偿款人民币3614元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林家辉减刑的异议。 本院认为，罪犯林家辉在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯尚有非法所得未退出，且月均消费偏高，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯林家辉减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年3月18日起至2023年6月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁香珠 审 判 员 邹唐敏 审 判 员 张 伟 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 何 晔 书 记 员 林 燕
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执667号之十八申请执行人:李爽，女，1991年1月8日生，满族，农民，住辽宁省。被执行人:关帅，男，1989年4月27日生，汉族，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2020）辽0782民初200号民事调解书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人关帅名下的存款21000元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二〇年八月五日书记员 何佳瀛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10260号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：封晔，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿豪，广东金桥百信律师事务所律师。被告：朱鸿飞，男，1977年9月21日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告朱鸿飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人封晔、胡灿豪到庭参加诉讼。被告朱鸿飞经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告贷款本金、利息、罚息、复利共计26125.92（其中本金20246.69元、利息1525.62元、罚息3661.25元及复利692.36元，暂计至2020年7月2日），及自2020年7月3日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠的本金为基数、复利以尚欠的正常利息为基数，均按年利率18%上浮30%计算）；2、被告承担律师费1487元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月10日，原告与被告签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告给予被告可循环借款额度30万元。原告按约发放贷款后，被告未依约按时还款。被告未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2015年10月10日，被告（借款人）向原告申请贷款，并填写了广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，载明：总申请金额50万元，额度期限60个月；还款方式为等额本息，每月21日还款；贷款利率为固定月利率1.5%；借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、贷款用途、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；等等。被告在借款人签名处签名及捺印。原告经审核后与被告签订《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供可循环授信额度30万元，额度有效期限自2015年10月20日起至2020年10月20日止，单笔贷款期限为36个月；贷款用途为生产经营；还款方式为等额本息，还款日为21日；贷款利率为固定月利率1.5%。原告于2016年5月26日至2017年4月11日期间向被告发放了多笔贷款，贷款利率均为年利率18%，还款方式均为等额本息。被告借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的个人对账单显示，截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金共计20246.69元、利息共计1525.62元、罚息共计3661.25元、复利共计692.36元。庭审中，原告明确律师费尚未实际发生。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以采信。依据本院查明的事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于律师费的支付问题。因本案律师费尚未实际发生，原告的诉请缺乏依据，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱鸿飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金20246.69元及利息、罚息、复利（截至2020年7月2日，利息为1525.62元、罚息为3661.25元、复利为692.36元；自2020年7月3日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率18%上浮30%计收；上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费228元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告朱鸿飞负担203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年八月二十六日书记员 周泽纯
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初1317号 原告：蠡县中烨皮毛皮革有限公司，住所地河北省保定市蠡县。 法定代表人：王亚威，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被告：徐娟梅，女，1974年5月11日出生，住址浙江省嘉兴市海宁市。 原告蠡县中烨皮毛皮革有限公司(以下简称蠡县中烨公司)与被告徐娟梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蠡县中烨公司的委托诉讼代理人李永学到庭参加诉讼，被告徐娟梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蠡县中烨公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款9350元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事销售皮革等经营活动，被告在原告处购买皮革，一直赊欠货款，累计至2018年12月14日经双方对账，赊欠货款9350元。同日被告向原告出具欠条一份，载明欠款金额9350元。后原告多次向被告催要，被告均以各种理由拖延还款，为维护原告合法权益，为此特向蠡县人民法院起诉。 被告徐娟梅未到庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告之间有业务往来，被告在原告处购买皮革，2018年12月14日经双方对账，被告尚欠原告货款9350元，当日被告徐娟梅向原告出具欠条一份，载明：“今欠中烨皮业货款人民币9350元玖仟叁佰伍拾元整欠款人：徐娟梅2018年12月14日139××××5070”。 以上事实有原告提交的欠条及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告徐娟梅向原告蠡县中烨公司购买皮革欠货款9350元，有被告徐娟梅签名的欠条予以证实，故原、被告之间的买卖合同关系成立。被告徐娟梅收到货物后未完全履行给付货款义务，属于违约行为，应承担违约清偿责任。 被告徐娟梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当缺席判决。 综上所述，原告主张被告给付货款9350元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告徐娟梅于本判决书生效之日起五日内给付原告蠡县中烨皮毛皮革有限公司货款9350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐娟梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李正方 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘 凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19283号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：田祺，经理。委托诉讼代理人：杨柯，男，1978年1月13日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：翟贺京，男，1965年10月5日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：李新果，男，1970年12月16日出生，汉族，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工，住北京市平谷区。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市石景山区金府路32号院3号楼6层608室。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男。1983年8月13日出生，汉族，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市石景山区金府路32号院3号楼6层608室。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称原告）与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨柯，渔阳公司委托诉讼代理人李新果，珠峰北分委托诉讼代理人郭磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求我公司给车上乘客垫付的医疗费共计57612.82元。事实与理由：2018年8月14日，渔阳公司的×××号出租车和原告的×××号公交车发生交通事故，原告车上乘客受伤，原告垫付了费用。渔阳公司辩称，原告除提交医疗费票据外还应提交就诊记录。肇事车辆在珠峰北分仅投保交强险，原告之前起诉过，交强险医疗损失已赔满。珠峰北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，交强险医疗损失已赔满。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日13时许，在北京市朝阳区广渠门外大街，渔阳公司员工杨某驾驶×××号车辆变更车道致史某驾驶的原告的×××号公交车紧急制动，公交车上乘客史某1、周某、金某、李某1、李某2、樊某、李某3受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定杨某负事故全部责任。2019年原告曾诉至我院要求其给车上乘客垫付的费用，2019年8月16日我院作出（2019）京0105民初40978号民事判决书，判决珠峰北分给付原告医疗费1万元、交通费22元、护理费1960元、辅助器具费950元，渔阳公司给付原告医疗费27430.78元、住院伙食补助费210元。原告提交周某2018年8月14日到8月15日在北京朝阳急诊抢救中心发生的2767.1元住院费票，李某22018年8月14日到8月26日在北京朝阳急诊抢救中心发生的49059.99元住院费票，樊某2018年8月14日发生的895.51元门诊医疗费票，史某12018年8月14日发生的1358.02元门诊医疗费票，李某32018年8月14日发生的1160.51元门诊医疗费票，李某12018年8月14日、8月22日发生的1497.58元门诊医疗费票，金某2018年8月14日发生的874.11元门诊医疗费票，证明其给车上乘客垫付的医疗费。本院认为，原告之前起诉过，交强险医疗损失已赔满，原告此次要求的均为医疗费，应由生效判决确定的保险责任外的赔偿主体渔阳公司赔偿。原告提交了57612.82元医疗费票据，发生的时间和人员和交通事故认定书记载能够对应，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司医疗费57612.82元；二、驳回原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年八月十二日书记员  吴丹
贵州省遵义市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔03执异322号 申请人（申请执行人）：贵州亚威达建设工程有限公司，住所地：遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区******。 法定代表人：罗洪涛，该公司经理。 被执行人：遵义鑫升房地产开发有限责任公司，住所，住所地：遵义市红花岗南门关黑石堡div> 法定代表人：蒋胜德，该公司经理。 第三人：遵义恒志房地产开发有限责任公司，住所，住所地：遵义市海尔大道富华路中段遵义城市广场**楼**div> 法定代表人：刘洪光，该公司经理。 申请人贵州亚威达建设工程有限公司以第三人遵义恒志房地产开发有限责任公司继受遵义鑫升房地产开发有限责任公司工程项目为由，申请将遵义恒志房地产开发有限责任公司追加为本院（2016）黔03执279号案件被执行人。经审查，本院立案执行的申请人贵州亚威达建设工程有限公司申请执行被执行人遵义鑫升房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号（2016）黔03执279号，该案于2018年10月17日经本院指令由遵义市红花岗区人民法院执行。申请人贵州亚威达建设工程有限公司请求追加遵义恒志房地产开发有限责任公司为（2016）黔03执279号案件被执行人的申请，应当向遵义市红花岗区人民法院提交，由该执行法院审查后处理。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回申请人贵州亚威达建设工程有限公司的追加申请。 若不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。逾期，本裁定将发生法律效力。 审判长  徐忠显 审判员  余德平 审判员  杨 勇 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李泾蕾
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执恢363号之二 申请人：张庆山，男，1975年11月06日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：苗雷，男，1979年09月22日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请人张庆山与被执行人苗雷民间借贷纠纷一案中，因被执行人苗雷未履行生效法律文书确定的义务，经申请人张庆山申请执行，本院于2019年8月21日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2019年8月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年8月26日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人苗雷名下的财产信息，被执行人苗雷名下互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、已经冻结被执行人名下银行账号但余额不足，被执行人名下房产经两次拍卖、一次变卖均流拍且申请人不同意接受抵付，被执行人暂无其他财产可供执行。 3、本院已将被执行苗雷列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人苗雷名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年八月十四日 书记员  张 扬
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初5100号之一 原告杭州铭昇建筑设备租赁有限公司。住所地浙江省杭州市江干区胜康街**华铁创业大楼****。 法定代表人陈磊，该公司经理。 委托代理人（特别授权代理）冯兰春，该公司员工。 被告江苏中消安装工程有限公司。住所。住所地江苏省徐州市泉山区二环西路**恒生嘉苑406-3div> 法定代表人张明建。 本院在审理原告杭州铭昇建筑设备租赁有限公司诉被告江苏中消安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告杭州铭昇建筑设备租赁有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州铭昇建筑设备租赁有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告杭州铭昇建筑设备租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，财产保全申请费人民币1186元，合计人民币1211元，由原告杭州铭昇建筑设备租赁有限公司负担。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 石 娜 代书记员 熊 飞