贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初12168号 原告（申请执行人）：贵州省时进融资担保有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市机场大道黔西南州公积金管理中心**。 法定代表人:刘啟华，该公司董事长。 委托诉讼代理人:杨建,男,1973年1月9日生,汉族，住贵州省兴义市，特别授权代理。 委托诉讼代理人：覃德泽，男，1992年7月7日生，汉族，户籍地贵州省兴仁市，现住贵州省，特别授权代理。 被告（案外人）:中建富林集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万源花苑**202。 法定代表人:刘炳锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。 第三人（被执行人）:贵州碧晖建筑工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办兴义商城******。 法定代表人：李奇灿，该公司执行董事兼总经理。 第三人（被执行人）：李奇灿，男，1982年4月6日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:吴永会，女，1983年2月17日生，汉族，住贵州省兴义市，系第三人（被执行人）李奇灿之妻,特别授权代理。 原告贵州省时进融资担保有限责任公司（以下简称时进担保公司）与被告中建富林集团有限公司（以下简称中建富林公司）及第三人贵州碧晖建筑工程有限公司（以下简称碧晖建筑公司）、李奇灿申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告时进担保公司的委托诉讼代理人杨建、覃德泽，被告中建富林公司的委托诉讼代理人张继焕，第三人李奇灿的委托诉讼代理人吴永会到庭参加诉讼，被告碧晖建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时进担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法准予时进担保公司执行兴义市沿湖公路改扩建工程(一期)——南盘江镇大坪子至阿里通村公路工程项目600万元工程款；2.本案诉讼费由中建富林公司承担。事实及理由：时进担保公司与碧晖建筑公司及李奇灿因追偿权纠纷一案，2019年3月14日在兴义市人民法院立案后，时进担保公司依法申请了保全，保全了碧晖建筑公司、李奇灿在兴义市交通运输局根据《兴义市沿湖公路改扩建工程(一期)——南盘江镇大坪子至阿里通村公路施工合同》拟拨付给中建富林公司工程款中的600万元。于2019年6月5日经兴义市人民法院依法主持调解，作出(2019)黔2301民初2961号民事调解书，李奇灿、碧晖建筑公司未按调解书确定债权履行相关义务，时进担保公司向兴义市人民法院申请强制执行保全的600万元工程款，中建富林公司向兴义市人民法院提出执行异议，认为时进担保公司执行李奇灿、碧晖建筑公司的工程款属于中建富林公司，碧晖建筑公司、李奇灿与中建富林公司不存在挂靠关系，作出(2019)黔2301执异129号执行裁定书，裁定中止执行工程款，时进担保公司认为该裁定错误，依法应当予以撤销。理由如下:（1）李奇灿、碧晖建筑公司是《兴义市沿湖公路改扩建工程(一期)一一南盘江镇大坪子至阿里通村公路施工合同》中的实际施工人，该工程已施工完成并交付使用，李奇灿、碧晖建筑公司有权收取该工程款。依据2015年6月2日中建富林公司与李奇灿签订的《建设工程施工责任承包合同书》的约定，中建富林公司将兴义市沿湖公路改扩建工程(一期)一南盘江镇大坪子至阿里通村公路工程项目承包给李奇灿，合同工期:2015年3月31日至2015年11月31日，工程价款18629452.08元，李奇灿作为实际施工人，已于2015年10月18日全部完工并交付使用，至2019年11月已达4年之久。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十五条的规定，李奇灿作为实际施工人，现工程已完工并交付使用，已达付款条件，有权直接收取该工程款。（2）依据兴义市交通运输局、中建富林公司、碧晖建筑公司及贵阳银行股份有限公司兴义分行(以下简称“贵阳银行兴义分行”)签订的《资金拨付四方协议》，时进担保公司及李奇灿、碧晖建筑公司有权直接提取600万元工程款，无须中建富林公司同意。2016年8月12日李奇灿向贵阳银行兴义分行贷款500万元，时进担保公司作为保证人提供连带责任担保，并于2018年12月28日代偿5307691.29元，为李奇灿偿清了贷款，时进担保公司向兴义市人民法院起诉李奇灿追偿权纠纷一案，于2019年6月5日达成调解(2019)黔2301民初2961号。贵阳银行兴义分行为保障其债权，与兴义市交通局、中建富林公司、碧晖建筑公司签订《资金拨付四方协议》，该协议第一条、第二条约定:在兴义市沿湖公路改扩建工程(一期)——南盘江镇大坪子至阿里通村公路项目达到付款条件后，兴义市交通运输局、中建富林公司必须无条件直接将该项目工程款直接背书转让给李奇灿(碧晖建筑公司)，李奇灿在收到转账支票后必须无条件转让给贵阳银行兴义分行，且中建富林公司、兴义市交通运输局承诺不得以任何抗辩为由拒绝背书转让义务。时进担保公司为李奇灿向贵阳银行兴义分行代偿借款后，即取代了贵阳银行兴义分行的地位，对李奇灿、碧晖建筑公司享有债权。同时，作为贵阳银行兴义分行在《资金拨付四方协议》中的权利，随着债权的转移，时进担保公司即享有贵阳银行兴义分行在《资金拨付四方协议》中的权利，有权直接收取工程款。（3）虽兴义市交通运输局在时进担保公司申请强制执行李奇灿、碧晖建筑公司案中作为协助执行人、回复“因该工程项目未验收，未结算，暂时不能提取”，认为时进担保公司执行的债权未到期不能提取，中止时进担保公司对工程款的提取。2016年7月15日兴义市交通运输局出具《证明》，证实工程已于2015年10月18日全部完工并交付使用，兴义市交通运输局回复与事实不符，且中建富林公司、兴义市交通运输局作为《资金拨付四方协议》当事人，该协议真实合法有效，中建富林公司及兴义市交通运输局应当全面遵守，就算时进担保公司及碧晖建筑公司、李奇灿获得工程款只是时间的问题，而中建富林公司主张时进担保公司不能提取工程，于法无据。综上，时进担保公司执行工程款有理有据，李奇灿、碧晖建筑公司是工程的实际施工人，中建富林公司也与碧晖建筑公司签订《资金拨付四方协议》确认时进担保公司及碧晖建筑公司有权直接从业主单位获取工程款，而中建富林公司背信弃义，认为工程款属于其所有，严重侵害了时进担保公司的合法权益。另外，2019年11月20日在兴义市人民法院（2019）黔2301执异129号裁定书作出后，兴义市法院向兴义市交通运输局发出履行到期债务通知书，通知发出后，兴义市交通运输局未在通知书载明的15天期限内提出异议，依据通知书载明的内容及最高人民法院执行工作若干问题试行之规定，时进担保公司可申请执行该笔工程款，人民法院也可依职权执行该工程款，证明中止执行的理由是适用法律错误，而非无权申请执行。原裁定在未查清事实基础情况下，中止时进担保公司对工程款的执行，即剥夺了时进担保公司执行工程款的权利，裁定严重错误，请人民法院依法予以撤销。 中建富林公司辩称，（2019）黔2301执异129号执行裁定书，裁定中止执行工程款，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，时进担保公司的诉讼请求系对法律的误解和错误适用，应当依法予以驳回。1.碧晖建筑公司、李奇灿与中建富林公司之间不存在挂靠关系，时进担保公司主张碧晖建筑公司、李奇灿是兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）—南盘江镇大坪子至阿里通村公路工程的实际施工人，没有事实依据和法律依据。首先，中建富林公司在本案前从不知道碧晖建筑公司的存在，无从谈起与碧晖建筑公司以何种形式形成挂靠与被挂靠的关系。兴义市人民法院（2019）黔2301执4467号之一协助执行书里表述“提取被执行人贵州碧辉建筑工程有限公司（挂靠福建省富林建设工程有限公司）在兴义市交通运输局兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）的工程款600万元至兴义市人民法院”，这一结论的得出毫无事实及法律依据。其次，中建富林公司系涉案工程的施工方，因履行《兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）——南盘江镇大坪子至阿里通村公路施工合同》所得的工程款，属于中建富林公司所有。李奇灿只是现场的一个管理人员，交通运输局的合同相对方是中建富林公司，碧晖建筑公司或李奇灿与中建富林公司之间不存在挂靠关系。时进担保公司作为碧晖建筑公司、李奇灿的债权人，与中建富林公司及交通运输局均无直接的法律关系，其无权直接申请执行属于中建富林公司的工程款。截至目前，李奇灿与中建富林公司之间没有结算，李奇灿对中建富林公司是否还享有债权，债权数额为多少，均无法确定。在李奇灿的工程款债权没有确定的情况下，时进担保公司作为李奇灿的债权人，直接要求执行交通运输局对中建富林公司欠付的工程款，必然损害中建富林公司的民事权益。因此，中建富林公司对交通运输局工程款享有足以排除强制执行的民事权益。2.时进担保公司通过执行异议之诉的方式要求执行属于中建富林公司的工程款于法无据，应当依法予以驳回。通过执行异议之诉执行案外人的财产的法律依据只有《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条以及第61条的规定，而时进担保公司两种情形均不成立。首先，时进担保公司申请执行时依据的是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定，而该条时进担保公司不成立，这在（2019）黔2301执异129号执行裁定书中法院论述部分说得很清楚，在此不再论述。其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条规定的是李奇灿的到期债权，且是确定的债权，即作为人民法院强制执行对象的债权只能是到期债权，未到期债权因未届履行期限，具有不稳定性，不利于执行的顺利进行。而本案中，涉案工程交通运输局与中建富林公司的工程款未验收、未结算，李奇灿与中建富林公司之间也尚未结算，中建富林公司对外支付的工程款、材料款、工人工资以及相应税金均未对账核算，李奇灿对中建富林公司是否享有债权，债权金额为多少，同时中建富林公司对交通运输局是否享有债权，债权金额为多少，均无法确定，更无法确定李奇灿对交通运输局的债权金额。因此，在发包人与承包人以及承包人和实际施工人未依各自的合同关系结算之前，承包人对发包人的债权不属于到期的、确定的债权，不归实际施工人所有，不得作为实际施工人的财产执行。因此无论碧晖建筑公司、李奇灿是否属于涉案项目的“实际施工人”，涉案工程款也不属于“到期债权”，时进担保公司申请执行属于中建富林公司所有的600万元工程款于法无据。3.时进担保公司错误理解《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人欠付承包人的工程款并不等同于承包人欠付实际施工人的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，是指发包人在欠付承包人的工程款范围内承担责任，但是发包人欠付承包人的工程款并不等同于承包人欠付实际施工人的工程款。首先，发包人和承包人约定的结算条款与承包人和实际施工人约定的结算条款往往并不完全一致，因此发包人应向承包人支付的工程款，与承包人应向实际施工人支付的工程款并不相同。其次，两个合同约定的支付条件与支付时间可能并不同步，因此发包人向承包人的债务到期，并不意味着承包人对实际施工人的债务到期，反之亦然。再次，在实际施工过程中，实际施工人通常是以承包人的名义从事施工行为，包括购买材料，聘用工作人员、税费等，这些可能由承包人承担的债务，承包人可在应向实际施工人支付的工程价款中抵销。基于以上原因，实际施工人可向承包人主张的债权与承包人可向发包人主张的债权并不完全等同。以上，实际施工人可以向发包人主张权利，发包人在欠付工程款的范围内承担责任，并不意味着实际施工人的地位等同于承包人，更不意味着未经各方结算，实际施工人直接对发包人享有到期债权。工程竣工验收合格后，实际施工人应向其合同相对人主张结算和支付工程款，而不是其未参与的承包人与发包人之间的承包合同。实际施工人对承包人的债权，承包人对发包人的债权，应当依照各自的合同来确定，不能混为一谈，发包人对承包人的债权更不能直接归属于实际施工人，不能直接作为实际施行人的到期债权执行。此观点最高人民法院在民商事裁判规则里面结合湖南省高级人民法院（2017）湘民终718号民事判决书予以了明确。4.时进担保公司错误理解并适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条规定“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。”该条规定的是代位权诉讼，不是执行异议之诉。从诉讼主体上讲，是指李奇灿如果认为其是实际施工人，且中建富林公司怠于向交通运输局行使到期债权，其可以直接起诉交通运输局，而不是本案时进担保公司通过执行异议之诉执行中建富林公司的工程款。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条又规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”依照代位权理论，实际施工人向发包人主张权利应当符合上述法律规定的要件，即要存在转包人、分包人或者被挂靠的单位怠于行使到期债权，对实际施工人造成损害的情况。如果实际施工人未经与承包人结算，且未向承包人主张权利，就直接向发包人主张权利的情形，与代位权行使的基本要求不符。因此，时进担保公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条的规定，通过执行异议之诉起诉中建富林公司要求执行中建富林公司的工程款属于法律理解和适用错误。另外，时进担保公司申请的是属于中建富林公司的权益，而整个过程中时进担保公司都是绕开中建富林公司擅自处分属于中建富林公司的权利，时进担保公司代理人所说的到期债务履行通知书，中建富林公司毫不知情，如真存在（2019）黔2301执异129号裁定书作出后，兴义市人民法院还在向兴义市交通局发送债务履行通知书，我们认为程序违法，而且交通运输局在此前作为协助执行人时，已经回复执行法官：因该工程项目未验收、未结算，暂时不能提取。这在时进担保公司诉状第4页第3点也有所表述，因此时进担保公司无权直接执行属于中建富林公司的款项。 碧晖建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 李奇灿述称，1.李奇灿是兴义市沿湖公路改扩建工程(一期)——南盘江镇大坪子至阿里通村公路项目的实际施工人；2.同意后续工程款偿还给时进担保公司；3.李奇灿与中建富林公司没有任何债务来往；4.该项目工程已全部结算审计完毕；5.该工程项目已全部结算验收审计，在2018年3月27日已审计结束；6.同意后续工程款偿还给时进担保公司，但应扣除农民工工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。碧晖建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面质证意见，视为对其诉讼权利义务的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于时进担保公司提交的《建设工程施工责任承包合同书》，由于该《建设工程施工责任承包合同书》的当事人双方系福建省富林建设工程有限公司（以下简称福建富林公司）与李奇灿，故该《建设工程施工责任承包合同书》的原件应该保存在福建富林公司、李奇灿处，对于该复印件中建富林公司不认可，李奇灿认可，双方各执一词，但结合本院（2019）黔2301执异129号执行裁定书中查明福建富林公司与兴义市交通运输局签订的《兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）——南盘江镇大坪子至阿里通村公路施工合同》中约定施工负责人为李奇灿的事实，福建富林公司与李奇灿签订《建设工程施工责任承包合同书》符合常理，且该复印件并无改动的痕迹，故对于该证据真实性、关联性、合法性均予以确认；2.对于时进担保公司提交的兴义市交通运输局的《证明》，该证据载明的内容与本院（2019）黔2301执异129号执行裁定书中查明福建富林公司与兴义市交通局签订的《兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）——南盘江镇大坪子至阿里通村公路施工合同》的事实相符，故对于该证据的真实性、关联性、合法性均予以确认；3.对于时进担保公司提交的李奇灿作出的《承诺书》，该承诺书系李奇灿出具且经李奇灿质证无异议，故对于该证据的真实性、关联性、合法性均予以确认；4.对于时进担保公司提交的李奇灿支付相关工程材料款凭证，该证据均是李奇灿相关人员出具的，且经李奇灿质证无异议，故对于该证据真实性、关联性、合法性予以确认；5.对于时进担保公司提交的《资金拨付四方协议》，该证据虽然有兴义市交通运输局、福建富林公司、贵州金奇映建筑工程有限公司（以下简称金奇映建筑公司）、贵阳银行股份有限公司兴义分行（以下简称贵阳银行兴义分行）盖章及法定代表人的个人印章，但在该协议中无具体签署时间，且并未提交原件核实，故对于该证据的真实性、关联性、合法性均不予确认；6.对于时进担保公司提交的本院（2019）黔2301民初2961号民事调解书，在该调解书中，明确时进担保公司系李奇灿的债权人，而债务人怠于履行到期债权，债权人可以自己的名义向人民法院申请要求债务人履行债务，故该调解书是时进担保公司能够向本院申请强制执行的关键依据，与本案具有直接关联，故对于该证据关联性予以确认；7.对于时进担保公司提交的本院（2019）黔2301执4467号通知书，该通知书是在本院（2019）黔2301执异129号执行裁定书作出后发出的，与本案无关联，故对该证据不予确认；8.对中建富林公司提交的终本约谈笔录，该证据系本院向案外人郑金龙制作的笔录，与本案并无关联，故对该证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，福建富林公司更名为中建富林公司；2016年9月8日，金奇映建筑公司更名为碧晖建筑公司。 2015年3月31日，兴义市交运输局作为发包方与福建富林公司作为承包方签订《兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）南盘江镇大坪子至阿里通村公路施工合同》，合同约定兴义市交通运输局将兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）——南盘江镇大坪子至阿里通村公路建设项目发包给福建富林公司承建，合同约定价款为18629452.08元，项目经理为李培森，施工负责人为李奇灿。2015年6月2日，福建富林公司作为甲方与李奇灿作为乙方签订《建设工程施工责任承包合同书》，合同约定为全面履行公司与建设单位签订的建设工程施工合同，甲方将工程项目交给乙方组织实施，工程名称为兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）——南盘江镇大坪子至阿里通村公路，工程内容为按合同全部内容，工程价款18629452.08元，工程承包范围为按合同全部内容，开工日期为2015年3月31日，竣工日期为2015年11月31日，共计240天。甲方对乙方实行以该工程建设单位签订合同的总价款扣除应征应缴税费及管理费后的净值为承包基数，实行独立核算，自负盈亏。个人收入调节税、所得税由乙方成本核算后，按核算应缴数额，由乙方负责缴纳，结合工程实际进度与建设单位拨付工程款情况，甲方将应交应缴的税金、管理费用预留后按施工进度付给乙方，如乙方无违约行为，甲方在收到建设单位工程款三日内支付乙方相应款项，乙方收到工程款后，应及时支付相应的款项及农民工工资，并做好台帐以备甲方核查，本工程按实际总工程价款0.6%计算上缴工程管理费。合同尾部甲方处福建富林公司盖章，合同尾部乙方处李奇灿签字并捺印。2016年7月15日，兴义市交通运输局出具《证明》，载明：兹有福建富林公司委托李奇灿同志在我局承包建设沿湖公路大坪子至阿里，（合同价壹仟捌佰陆拾贰万玖仟肆佰伍拾贰元捌分）于2015年10月18日全部完工，现等待交工验收，本标段现已拨付工程款伍佰多万元。施工期间，李奇灿出具承诺书，承诺作为兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）——南盘江镇大坪子至阿里通村公路工程项目经济承包人，从事建筑活动应当遵守法律、法规、不得损害社会公共利益及他人合法权益。在工程施工过程中，严格依照施工进度施工，拖欠的材料款及工人工资，愿在公司指定的期限内承担偿还责任，如因本人管理不善，本人愿承担相应的赔偿责任。后李奇灿组织进行兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）——南盘江镇大坪子至阿里通村公路工程的施工，并支付相应的费用。2018年3月27日，贵州正合建设项目管理咨询有限公司对上述工程进行审计并出具《兴义市沿湖路改扩建工程（一期）南盘江镇大坪子至阿里通村公路工程结算审核报告》正合结审字［2018］第112号报告书载明审核结果：本项目结算由施工单位进行编制并盖章，兴义市沿湖路改扩建工程（一期）南盘江镇大坪子至阿里通村公路工程送审金额为24740779.69元，经甲方、监理审核后送审金额为24740779.68元，经审核计算，审核金额为23295044.58元，核减金额为1445735.10元，核减率为5.84%。 2019年3月14日，本院因时进担保公司向本院申请诉前财产保全而作出(2019)黔2301财保31号民事裁定，冻结碧晖建筑公司在兴义市交通运输局根据《兴义市沿湖公路改扩建工程(一期)--南盘江镇大坪子至阿里通村公路施工合同》拟拨付给福建富林公司工程款中的600万元，期限为一年。2019年3月15日，本院将上述民事裁定书及协助执行通知书送达兴义市交通运输局。后时进担保公司与李奇灿、碧晖建筑公司、顾世涛、李奇敏、尹廷香，吴水会达成调解协议，本院作出(2019)黔2301民初2961号民事调解，一、李奇灿自愿于2019年6月30日前支付时进担保公司代偿款5307694.29元及利息(以5307694.29元为基数，从2018年12月28日起按年利率8.55%计算至清偿之日止，如未按上述期限履行，则从逾期之日起按年利率12.825%计付利息至清偿完毕之日止)；二、李奇灿于2019年6月30日前支付时进担保公司律师代理费30000元；三、顾世涛、李奇敏、尹廷香、吴永会、碧晖建筑公司对上述债务承担连带清偿责任，顾世涛、李奇敏、尹廷香、吴永会、碧晖建筑公司承担保证责任后，有权向李奇灿追偿。因李奇灿、碧晖建筑公司、顾世涛、李奇敏、尹廷香、吴永会未按期履行上述义务，时进担保公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月24日作出（2019）黔2301执4467号之一执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条的规定，裁定提取被执行人碧晖建筑公司(挂靠福建富林公司)在兴义市交通运输局兴义市沿湖公路改扩建工程(一期)的工程款600万元。后本院将(2019)黔2301执4467号之一执行裁定书及协助执行通知书送达兴义市交通运输局，协助执行单位反馈“因该工程项目未验收，未结算，暂不能提取”。后中建富林公司因上述裁定向本院提起执行异议，本院于2019年11月7日作出（2019）黔2301执异129号执行裁定，中止（2019）黔2301执4467号之一执行裁定书对兴义市交通运输局兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）的工程款600万元的提取。时进担保公司不服该裁定于2019年11月22日向本院提起申请执行人异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点为中建富林公司对兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）——南盘江镇大坪子至阿里通村公路工程工程款6000000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。从本案法律关系来看，中建富林公司与兴义市交通运输局签订了施工合同，双方成立建设工程施工合同关系，中建富林公司有权与兴义市交通运输局进行结算，并要求兴义市交通运输局向其支付工程款。同时，李奇灿与中建富林公司签订了《建设工程施工责任承包合同书》，双方实际成立了转包关系。中建富林公司系将承接来的工程全部转包给不具备施工资质的李奇灿，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”、“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，双方签订的《建设工程施工责任承包》应为无效合同。在合同无效的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，李奇灿可以请求中建福林公司参照合同约定支付工程价款，并可请求兴义市交通运输局在欠付工程价款范围内对其承担责任。根据上述规定，李奇灿应首先与中建富林公司进行结算，依照其与中建富林公司之间的合同约定确定工程价款，然后就其应得的工程款，可以请求中建富林公司向其支付工程款，并可以请求发包人兴义市交通运输局在欠付工程价款范围内承担责任。本案中，李奇灿与中建富林公司之间没有进行结算，李奇灿对中建富林公司是否还享有债权，债权数额为多少均无法确定。在李奇灿的工程款债权没有确定的情况下，时进担保公司作为李奇灿的债权人，直接要求执行兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）——南盘江镇大坪子至阿里通村公路工程的工程款，必然损害中建富林公司的民事权益。因此，中建富林公司对兴义市沿湖公路改扩建工程（一期）——南盘江镇大坪子至阿里通村公路工程工程款6000000元享有足以排除强制执行的民事权益。在李奇灿与中建富林公司的债权确定之前，直接提取中建富林公司在兴义市交通运输局的债权不妥。时进担保公司主张其有权申请执行涉案工程全部工程价款的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，时进担保公司的诉请不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回贵州省时进融资担保有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费53800元，由贵州省时进融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗云霞 人民陪审员  彭小莹 人民陪审员  岑正华 二〇二〇年八月八日 法官 助理  陈 坤 书 记 员  贺小桃