河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3693号上诉人(原审被告)：河南鑫隆路桥工程有限公司，住所地:安阳县洪河屯乡安姚路与翟曲路交叉口。法定代表人：张志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张志刚，男，汉族，1974年4月8日生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：康凤岐，男，汉族，1974年2月21日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：崔爱青，河南骏腾律师事务所律师。上诉人河南鑫隆路桥工程有限公司（以下简称鑫隆公司）、张志刚因与被上诉人康凤岐民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1751号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫隆公司、张志刚的共同委托诉讼代理人任根顺、裴志方，被上诉人康凤岐及其委托诉讼代理人崔爱青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫隆公司、张志刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人康凤岐的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人康凤岐承担。事实与理由：1、上诉人张志刚不应承担还款责任。张志刚虽然于2014年7月31日出具了三张借据，但并未收到借款，康凤岐也不能证明交付了借款，康凤岐虽然提交了部分转账凭证，但均与本案借款没有关联；2、上诉人鑫隆公司不应承担还款责任。鑫隆公司与康凤岐之间没有借款合意，没有收到案涉款项，也没有授权张志刚对外举债，一审判令鑫隆公司承担还款责任，没有事实和法律依据；3、三张借据上的“月息2分”、“月息5分”不是上诉人张志刚所写，一审判决支付利息没有事实依据；4、一审判决鑫隆公司承担共同还款责任，超出了康凤岐的诉讼请求，程序违法。被上诉人康凤岐辩称，1、其在一审中提供了张志刚出具的3张借据，并提供了21张银行流水或银行小票，已经履行了出借义务，完成了举证责任；2、张志刚是鑫隆公司的法定代表人，本案款项用于鑫隆公司的生产经营，鑫隆公司应当与张志刚共同承担责任；3、3张借据上的所有内容都是上诉人张志刚亲笔书写，上诉人否认利息约定没有任何理由；4、其一审诉请的就是鑫隆公司承担共同还款责任，并非诉请承担连带责任，一审程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告康凤岐向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金5107500元及利息（从2014年7月31日起按月息2分计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：原告康凤岐经营医药生意，被告张志刚系被告鑫隆公司的法定代表人、大股东、实际控制人、最终受益人。原告康凤岐与被告张志刚素有经济往来。2013年8月1日至2014年6月4日，原告康凤岐以现金方式或通过其与他人合伙雇佣的会计孟庆萍、田秀荣存入被告张志刚账户现金，或通过孟庆萍、田秀荣的账户向被告张志刚的账户转款，或通过孟庆萍的账户向被告张志刚指定的收款人武清平的账户转款等方式，借给被告张志刚款项。被告张志刚偿还原告康凤岐部分借款本息。2014年7月31日，被告张志刚给原告康凤岐出具了三张借据，内容分别为：1、今借到康凤岐现金102万元，月息5分；2、今借到现金230万元，月息2分；3、今借到现金1787500元，月息2分。从原告康凤岐的诉讼请求和被告张志刚出具的借据可以认定，原告康凤岐认可2014年7月31日起借款本金按5107500元、利息按月息2分计算。2014年7月31日被告张志刚出具三张借据后，又向原告康凤岐短期借款两次。2014年9月20日，原告康凤岐通过其会计孟庆萍向被告张志刚指定的收款人武清平账户分两笔转款20万元。2014年11月6日，原告康凤岐通过其会计田秀荣向被告张志刚指定的收款人武清平账户转款25万元。2014年9月29日，被告张志刚委托武清平向原告康凤岐的会计孟庆萍转款205000元。2014年11月24日，被告鑫隆公司向原告康凤岐的会计孟庆萍转款26万元。2015年8月31日，被告张志刚委托武清平向原告康凤岐的会计孟庆萍转款10万元。2015年10月10日，被告张志刚委托武清平向原告康凤岐的会计孟庆萍转款10万元。2016年2月7日，被告张志刚向原告康凤岐的会计孟庆萍转款5万元。2016年4月1日，被告张志刚向原告康凤岐的会计孟庆萍转款20万元。2016年4月22日，被告张志刚向原告康凤岐的会计孟庆萍转款30万元。被告张志刚、鑫隆公司累计偿还原告康凤岐短期借款45万元、利息765000元。另查明，2019年5月7日，原告康凤岐、被告张志刚、吴宏坤、程建中等人在鑫隆公司的谈话录音显示，被告张志刚承认欠原告康凤岐钱，并承认将钱投到了被告鑫隆公司。2019年5月7日，原告向法院申请诉前财产保全，支付案件申请费5000元。一审法院认为，从原告康凤岐提供的证据可以认定，2014年7月31日前被告张志刚向原告康凤岐借款的事实。被告张志刚提供的证据不能证明已还清原告康凤岐2014年7月31日前的借款。2014年7月31日，被告张志刚给原告康凤岐出具了三张借据，未约定借款期限，约定了利息。从原告康凤岐的诉讼请求和被告张志刚出具的借据可以认定，原告康凤岐认可2014年7月31日起借款本金按5107500元、利息按月息2分计算。被告张志刚作为完全民事行为能力人，应该明白出具借据意味着什么，应当对其出具三张借据的行为负责。因此，原告康凤岐与被告张志刚之间存在民间借贷合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法予以保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。被告张志刚作为被告鑫隆公司的法定代表人，在与原告康凤岐等人的谈话录音中承认将钱投到了被告鑫隆公司；2014年11月24日，被告鑫隆公司向原告康凤岐的会计孟庆萍转款26万元。因此，被告张志刚作为被告鑫隆公司的法定代表人以个人名义与原告签订民间借贷合同，所借款项用于被告鑫隆公司生产经营，原告康凤岐请求被告鑫隆公司与被告张志刚共同承担责任，予以支持。田秀荣、孟庆萍出庭作证认可通过其存入被告张志刚账户现金、通过其账户向被告张志刚、被告张志刚指定的收款人武清平的账户转款，均是原告康凤岐对外出借款项。故田秀荣、孟庆萍与被告张志刚、被告鑫隆公司、武清平之间不存在债权债务关系。双方当事人没有约定先还借款本金还是先还借款利息，被告张志刚、鑫隆公司给付不足以清偿全部债务时，应当先偿还利息。还款金额超过利息时冲减本金。被告张志刚、鑫隆公司每次的还款金额均不超过利息，除偿还原告康凤岐短期借款45万元外，累计偿还原告康凤岐利息765000元。被告张志刚、鑫隆公司未在原告康凤岐给予的合理期限内履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告康凤岐要求被告张志刚、鑫隆公司共同偿还借款5107500元及利息，于法有据，予以支持。利息按月息2分自2014年7月31日起计算至付清借款本息之日止，但应当减去被告张志刚、鑫隆公司已支付原告康凤岐的利息765000元。原告康凤岐申请诉前财产保全支付的案件申请费5000元，是当事人申请诉前财产保全必须支付的费用，且与被告方违约有必然的因果关系，故被告方应当予以赔偿。综上所述，原告康凤岐的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。判决：被告张志刚、河南鑫隆路桥工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告康凤岐借款本金5107500元及利息（利息按月息2分自2014年7月31日起计算至付清借款本息之日止，减去被告张志刚、河南鑫隆路桥工程有限公司已支付原告康凤岐的利息765000元）、赔偿原告康凤岐案件申请费5000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47552.50元，由被告张志刚、河南鑫隆路桥工程有限公司负担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人张志刚是否应当承担还款责任的问题。张志刚于2014年7月31日向康凤岐分别出具了102万元、230万元、178.75万元的三张借据，其虽称未收到借款，但对借据的真实性不持异议，结合康凤岐陈述实际借款发生在2013年8月1日至2014年6月4日期间，并提供了存款、转款凭证、交易明细表、录音资料等证据予以佐证，借款事实清楚，能够认定。张志刚作为借款合同相对人，应当承担偿还责任，其该项上诉理由不能成立。关于上诉人鑫隆公司是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，3张借据虽然均为张志刚个人出具，但其作为鑫隆公司的法定代表人和控股股东，认可借款投入了鑫隆公司，且鑫隆公司曾履行过部分还款义务，一审判令其与张志刚共同承担还款责任，于法有据，并无不当。关于鑫隆公司上诉称康凤岐主张其承担连带清偿责任，一审判令其承担共同还款责任，超出康凤岐诉讼请求的问题，经查康凤岐一审起诉状，其诉请的是共同偿还责任，并非诉请承担连带清偿责任，一审并未超出康凤岐的诉讼请求，其该项上诉理由不能成立。关于张志刚、鑫隆公司当庭所称一审应当追加安阳泰利信药业有限责任公司、梁君参加诉讼的问题，田秀荣、孟庆萍在一审时已经作为证人到庭作证，证明通过其所转款项的权利人为康凤岐，并非安阳泰利信药业有限责任公司，而160万元的借据系张志刚出具，且数额包含在张志刚后来出具的3张借据之中，故一审不追加安阳泰利信药业有限责任公司、梁君参加诉讼，并不违反法定程序。关于张志刚上诉称三张借据上的“月息2分”、“月息5分”不是其书写，并申请二审法院进行鉴定的问题，因申请鉴定应当在举证期限内以书面形式提出，其在一审中并未提出鉴定申请，直接在二审中申请鉴定，不符合法定程序，本院不予准许。综上所述，张志刚、鑫隆公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47552.50元，由上诉人张志刚、河南鑫隆路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年八月二十四日书记员 杨滟（兼）