广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2636号上诉人(原审原告)：谭启洋，男，1995年8月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇双水社区******。公民身份号码：440************37X。法定代理人：谭荣春，男，1965年12月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇双水社区********。公民身份号码：440************312，系谭启洋的父亲。法定代理人：李金梅，女，1964年9月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇双水社区*********。公民身份号码：440************38X，系谭启洋的母亲。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国标，广东练达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市******。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄健安，男，1988年8月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************351。被上诉人（原审被告）：李振兴，男，1986年5月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************618。委托诉讼代理人：简福就，广东君高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张度华，男，1982年10月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区*********巷11号。公民身份号码：440************336。上诉人谭启洋、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）因与被上诉人黄健安、李振兴、张度华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭启洋上诉请求：1.在一审判决人保江门公司赔偿653735.10元的基础上，增加赔偿848575.2元给谭启洋；2.黄健安、李振兴、张度华对第一项上诉请求承担连带赔偿责任；3.人保江门公司、黄健安、李振兴、张度华承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定人保江门公司已对免责条款尽了说明义务，保险合同中10%的绝对免赔率条款应予适用是错误的。根据一审法院查明的事实，本案的肇事车辆的实际控制人和实际投保人是张度华，其委托他人办理保险续期并由受托人确认的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，虽然肇事车辆在事故发生时超载，但是并不能适用保险条款的10%的绝对免赔率。保险公司没有对合同中的免责条款尽了说明义务，上述的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并不是张度华书写的，保险公司没有把免责条款送达给张度华，也没有直接向张度华本人对免责条款尽说明义务。保险公司不能够适用保险条款的10%的绝对免赔率。二、在发生交通事故时，李振兴作为肇事车辆的登记车主，根据物权登记公示的原则，李振兴对车辆享有权利并承担相应的义务。事故发生时，李振兴没有尽到安全管理车辆的义务，没有规范车辆的装载运输，存在超载这一涉及安全运输的隐患，李振兴对车辆的管理存在过错，应当与张度华、黄健安一起承担连带赔偿责任。而且从一审的调查情况看，即使张度华购买李振兴的车辆，但是事故发生时，张度华还没有付清购车款，李振兴对车辆还存在利益，也应当承担车辆侵犯他人权益的赔偿义务。三、关于大部分护理依赖的费用，谭启洋认为应当计算二十年，大部分护理依赖费用为700800元(120元/日×80%×365日×20年)，但是一审法院仅仅计算10年的大部分护理依赖的费用350400元，因此，另外十年的大部分护理依赖费用为350400元。一审法院没有考虑到谭启洋的年龄、生活自理能力等等实际综合的客观因素，而是采取中间平衡的方法，仅仅计算支持十年的费用，是明显不当的，应当按照护理20年的期限，一次性支持20年的护理费用700800元。因此，还应当计算另外十年的大部分护理依赖费用350400元纳入赔偿范围。四、关于安装假肢的相关费用如下：1.安装假肢费用789600元（65800元/次×12次），谭启洋现时24周岁，假肢每四年更换一次，计算48年，更换12次；2.假肢维修保养费252672元(65800元×8%×48年)；3.初次安装假肢和每年维修保养假肢住宿伙食补助费37100元（初次安装住宿35日，每年维修保养住宿7日，计算48年，即35日+7日×48=371日，100元/日×371日=37100元)；4.初次安装假肢和每年维修保养假肢住宿费44520元（初次安装住宿35日，每年维修保养住宿7日，计算48年，即35日+7日×48=371日，120元/日×371日=44520元）。上述几项涉及假肢的费用1123892元，减去一审法院已经纳入计算的60000元，还有1063892元假肢的费用予以计算进行认定。一审法院没有对谭启洋的年龄、生活自理能力等等实际综合的客观因素进行分析，机械地仅仅支持初次安装假肢的费用，是不当的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”根据上述规定，假肢公司出具的假肢费用的安装、维修保养、更换周期等支出的费用，应当作为认定本案事实的依据。结合到本案中，谭启洋本身是精神残疾的人，再加上本次交通事故造成的伤害打击，已经是精神残疾和肢体残疾的糟糕状况，谭启洋没有任何经济生活来源，现在生活不能自理，全靠父母进行照顾。现在谭启洋才25岁，未来的人生、未来的日子还很长，父母总有一天会年迈，谭启洋要求一次性计算20年的护理依赖的费用以及一次性计算以后更换假肢、维修保养假肢的费用，完全是结合自身实际和实事求是的正当的诉求。综上，十年大部分护理依赖费用350400元+假肢费用1063892元=1414292元。按照交通事故的责任认定，谭启洋承担同等责任(40%)，肇事司机黄健安承担同等责任(60%)，即1414292元×60%=848575.2元。因一审法院判决的金额过小，谭启洋不服，请求贵院支持谭启洋的上诉请求，依法维护谭启洋的合法权益。在二审调查中，谭启洋补充事实和理由如下：第一，请法院考虑到谭启洋现年只有25周岁的年纪，对于大部分护理依赖的费用，虽然根据一般的情况下首先计算十年，十年后可再主张。但谭启洋现在十分年轻，其双下肢截肢，而且本身没有其他疾病，所以其生命持续的时间很长，与50、60岁较大年纪的人员应当在计算护理期限的时候有所区别，应当一次性支持其20年的护理费用。第二、关于假肢的问题，假肢公司已经出具证明，需要更换假肢，且每四年更换一次假肢。更换假肢属于正常的辅助器具的更换，具有可预见的必要性，且假肢的更换是属于假肢公司有资格有必要性的更换资格，因此假肢公司出具的证明能够客观反映谭启洋假肢的更换情况，且谭启洋目前已经初次安装假肢，实际发生安装假肢费用65800元并具有假肢公司发票进行印证。人保江门公司对谭启洋的上诉辩称，一、一审认定人保江门公司已对免责条款发生法律效力，是认定事实清楚，适用法律正确。二、长期康复护理计算年限，按广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定大部分护理依赖情况暂按10年计算，10年后发生的另行主张。三、谭启洋应为部分护理依赖，人保江门公司对此申请重新鉴定，以重新鉴定结论为赔偿依据。四、谭启洋的初次安装假肢费用由法院依法核实，对于后续更换假肢的费用，因未实际发生，代实际发生后再另行主张。张度华、黄健安对谭启洋的上诉辩称，谭启洋本身属于二级智障，本案的护理费用应考虑其本身智障的护理。对于本案的交通事故发生，谭启洋的法定监护人存在监护不力的嫌疑。李振兴对谭启洋的上诉辩称，对于李振兴是否应当承担车辆侵害他人权益的赔偿义务问题，一审时李振兴向法庭提交的证据包括有车辆转让协议，微信转账记录足以证明涉案车辆已经完成了向张度华转让的全部过程，谭启洋只是认为依据协议所约定的车辆价值，张度华尚未全部支付给李振兴，而认为李振兴要对涉案车辆承担损害赔偿义务，这是错误的，李振兴与张度华之间只存在尚欠货款的义务。另外一种表象，车辆还处于登记未有过户的状态，而原由李振兴的名义投保的，保险公司继续以原投保人的名义去投保。在投保关系里面，一审庭审查明保险费用是由张度华支付的，不是由李振兴支付的。针对谭启洋认为护理依赖的时间应计算20年，李振兴的意见与人保江门公司的意见一致，暂计10年，10年后可另行主张。关于假肢安装的问题，不认同谭启洋的主张，关于假肢公司的证明力，依据法律的规定，假肢公司是没有该方面的证明力，具备该方面的证明力是指有该方面的资质的司法鉴定机构作出鉴定意见才有相应证明力。人保江门公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判共减少赔偿金150660元；2.一、二审诉讼费由谭启洋负担。事实和理由：一、一审不予重新鉴定申请为不妥，应为部分护理依赖。人保江门公司请求予以重新鉴定(理由详见《重新鉴定申请书》)，以重新鉴定的结论作为赔偿的依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，护理依赖程度应当依据残疾辅助器具的情况而确定护理级别，但本案广东天地方正司法鉴定中心做的鉴定未结合适配的残具，再结合《司法鉴定回函》广天司鉴中心[2019]司鉴回函第123号载明“鉴定时被鉴定人谭启洋双下肢截肢术后尚未安装假肢，佩戴假肢后其护理依赖程度有可能会发生变化”，两个答复函互相矛盾。因此，鉴定报告的评残程序不当。其次，鉴定报告给出的得分未结合适配的残具，如鉴定报告中“修饰”得分为0，一方面依据GB/T31147-2014的评分标准，修饰只需要完成《人身损害护理依赖程度评定》4.1.1.4的a、b、c、d项即可得分5分，伤者双手结构与功能是完整的，尚可自主完成“修饰”项下的洗脸、刷牙、梳头、剃须四项动作，另一方面这与双下肢的功能无关，此项得分的评定并不合理。再次，不合理的还有“床椅转移”“用厕”，均未考虑其残具参与的问题，依据《人体损伤致残程度分级》适用指南附录A致残程度依据“四级需要部分护理依赖”，而并非是大部分护理依赖，应为部分护理依赖。二、谭启洋初次安装假肢费用由法院依法核实。三、本案赔偿金应减少150660元。谭启洋应为部分护理依赖，该项费用应为120×10年×365×30%=131400元，安装假肢费用为0元，合计减少额为：350400+60000-131400=279000元，人保江门公司减少部分：279000×60%×90%=150660元。请二审法院依法查清事实，依法纠正。谭启洋对人保江门公司的上诉辩称，对于鉴定为大部分护理依赖的结论，鉴定程序合法，鉴定时已经考虑到安装假肢的因素，如果没有考虑到此因素，应是全护理依赖，且谭启洋属于双下肢截肢，无法进行自理，且鉴定机构回复一审法院的回函详细分析了大部分护理依赖的结论的鉴定依据，所以应当维持大部分护理依赖的结论，不需要重新鉴定。其他的意见按照谭启洋的上诉意见。张度华、黄健安对人保江门公司的上诉辩称，一审法院认定在人保江门公司承担范围的10%由张度华及黄健安赔偿不当，涉案的赔偿没有超过保险赔偿限额，应当由保险公司承担全部的赔偿责任。李振兴对人保江门公司的上诉辩称，认同人保江门公司的上诉意见。谭启洋向一审法院起诉请求：1.人保江门公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元给谭启洋；2.人保江门公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿1494946.19元给谭启洋，黄健安、李振兴、张度华承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由人保江门公司、黄健安、李振兴、张度华承担。一审法院认定事实：2019年1月14日，黄健安驾驶粤J*****号重型自卸货车行驶至江门市新会区***********时，与由谭启洋骑行的自行车发生碰撞，造成谭启洋受伤与两车损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队于2019年1月26日作出第440************025号交通事故认定书，认定黄健安驾驶经检验制动不符合安全技术标准的车辆，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车不符合核定的载质量，超载，是导致此事故的同等过错；谭启洋驾驶非机动车未实行右侧通行，在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，是导致此事故的同等过错。黄健安承担此事故的同等责任，谭启洋承担此事故的同等责任。谭启洋受伤后被送往江门市新会区人民医院住院治疗，住院时间为2019年1月14日至2019年4月27日共102天，花费住院医疗费271504.20元，期间于2019年1月15日花费门诊医疗费826.80元，出院诊断为：1.左大腿毁损伤；2.右小腿毁损伤；3.失血性休克；4.急性呼吸衰竭；5.肺挫伤并感染；6.吸入性肺炎；7.缺血缺氧性脑病；8.代谢性酸中毒；9.重度贫血；10.全身多处软组织擦挫伤；11.智力障碍；12.急性胰腺炎；13.双侧额部硬膜下积液；14.左锁骨粉碎性骨折。出院医嘱：加强营养，注意保护双下肢伤口，出院后定期门诊复诊，如遇不适手足外科专科随诊，骨科、脑外科、呼吸科、胸外科随诊、治疗专科情况，出院后需专人继续陪护3个月等。出院后，谭启洋于2019年5月7日、2019年6月20日到江门市新会区人民医院门诊治疗，分别花费医疗费79元、47.60元；于2019年7月4日到江门市人民医院门诊治疗花费医疗费407元，DR检查报告提示意见为左锁骨中远段粉碎性骨折、左股骨中段以远骨质及软组织缺如、右胫腓骨近段以远骨质及软组织缺如；于2019年10月23日、2019年10月24日到广州天河珠吉护理院门诊治疗分别花费医疗费477.83元、148元；于2019年10月29日到南方医科大学第三附属医院门诊治疗花费医疗费702元，门诊病历诊断为右小腿截肢术后感染；于2019年11月9日、2019年11月10日到吉山医院门诊治疗分别花费医疗费103.72元、211.37元。广州市天河区吉山医院出具检查日期为2019年10月23日的放射科检查报告单一份，诊断意见为：右胫腓骨上端缺如，骨折生长不佳，右膝关节废用性变。2019年7月2日，谭启洋社保报销住院医疗费88245.56元。2019年1月15日至2019年1月30日期间，谭启洋共购买20%人血白蛋白27瓶，花费11270元；共购买人免疫球蛋白10瓶，花费5840元。出院当天，江门市新会区人民医院还出具住院证明书一份，证明谭启洋住院期间因病情需要，使用20%人血白蛋白针共27瓶，注射用人免疫球蛋白共10瓶。2019年1月15日至2019年2月15日，谭启洋在江门市新会区会城惠银商行购买日用品花费173.50元、购买波板手套1对花费60元、购买护理垫花费354元、购买护理物品花费140元、购买纸尿片花费35元、购买湿纸巾花费40元、购买便盆花费19.50元、购买带管尿壶花费25元、购买干洗洁肤液花费100元、购买其他物品花费10元。2019年4月27日，谭启洋的姐姐谭嘉敏租用汽车，花费230元。2019年5月11日，谭启洋购买轮椅1台花费570元。2019年5月24日、2019年6月4日，谭启洋在江门市新会区双水仁安药店购买酒精共3瓶，花费19.50元。2019年7月4日，谭启洋在蓬江区铭通科技中心复印材料花费50元。2019年7月18日，广东天地方正司法鉴定中心作出广天司鉴中心[2019]临鉴字第446号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：谭启洋的损伤与本案交通事故存在直接因果关系；谭启洋伤残等级属四级伤残；谭启洋需要大部分护理依赖；谭启洋双下肢大腿假肢安装/更换费用为57000元/次，假肢安装后给予作业疗法费用为3000元；谭启洋损伤后误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。谭启洋为此花费司法鉴定费5400元。2019年11月19日，人保江门公司针对该鉴定意见向一审法院申请对谭启洋的护理依赖程度进行重新鉴定，一审法院针对人保江门公司的意见于2019年12月2日向广东天地方正司法鉴定中心发函咨询，该鉴定中心于2019年12月6日出具广天司鉴中心[2019]司鉴回函第130号司法鉴定回函，认为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，并非指护理依赖程度应当依据残疾辅助器具的情况来确定护理级别，而是护理级别应由护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况来确定，且根据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》条款中，没有明确列出护理依赖程度必须依据残疾辅助器具的情况来确定；也不能直接根据《人体损伤致残程度分级》适用指南附录A确定谭启洋的护理依赖级别，故广天司鉴中心[2019]临鉴字第446号法医临床司法鉴定意见书科学、客观、公正。后一审法院又于2020年1月16日向广东天地方正司法鉴定中心发函查明鉴定情况，该鉴定中心于2020年1月21日出具广天司鉴中心[2020]司鉴回函第7号司法鉴定回函，答复如下：依据《人体损伤致残程度分级》的规定，被鉴定人谭启洋于2019年1月14日因交通事故致左大腿中断以远缺失、右小腿上端以远缺失，佩戴的假肢涉及两个肢体、三个关节，其双下肢假肢的关节活动代偿作用有限，是否佩戴假肢对护理依赖程度的评定分值有影响，但其最终分值仍在大部分护理依赖的期间范围内。2019年8月25日，广州恩德莱康复器具有限公司出具假肢适配证明一份，证明经该公司假肢制作师陈月林鉴定，谭启洋的假肢总费用为65800元，需每4年更换一次，建议更换至75周岁，假肢每年维修保养费为该金额的8%；初次安装假肢需35天，每天餐费为100元，每天住宿费为120元，每年维修保养需7天，每次更换新假肢需20天，都需一人陪护等。另，2016年5月20日，广州市民政局复函认定广州恩德莱康复器具有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格。陈月林具备假肢制作师的执业资格。2019年11月14日，广州恩德莱康复器具有限公司向谭启洋出具增值税发票，谭启洋安装大腿假肢和小腿假肢，共花费65800元。事故发生后，人保江门公司在交强险赔偿限额内向谭启洋垫付医疗费10000元、在商业第三者责任保险赔偿限额内向谭启洋垫付125000元。另查明，2017年7月12日，李振兴与张度华签订车辆转让协议书1份，约定：甲方（李振兴）将粤J*****号重型自卸货车转让给乙方（张度华）使用，价格为100800元，协议签订后乙方付购车定金20000元，余款在3个月内付清；双方约定于2019年8月30日前办理车辆过户手续；若乙方在2019年8月30日前未付清购车款，车辆无条件归还甲方；乙方在2017年7月12日0时之后使用该车辆期间发生的任何违章或交通事故，由乙方负全部责任。李振兴与张度华双方确认车辆转让款已经付清。签订车辆转让协议书后，粤J*****号重型自卸货车由张度华实际控制，并从2018年10月中旬开始用于张度华与黄健安合伙运输，车辆由两人共有，但双方没有签订书面合伙协议。本案交通事故发生时，车辆登记的所有人是李振兴。张度华委托其朋友以李振兴为投保人及被保险人向人保江门公司处为粤J*****号重型自卸货车办理保险续期，人保江门公司承保该车辆的机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔率），涉案事故发生在保险期间内。投保单“投保人声明”部分用加粗字体载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），……向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据等内容，投保人处手写签名“李振兴”。另外，投保人声明有手写笔迹“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并手写签名“李振兴”。张度华称上述两处手写签名“李振兴”是其朋友为其办理保险续期时代签。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第三项规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”、第二十七条第二项规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”再查明，谭启洋的户籍地为江门市新会区双水镇圩镇管理区*民小组，户别为非农业家庭户口。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保江门公司应在判决发生法律效力之日起十日内向谭启洋赔付653735.10元；二、黄健安、张度华应在判决发生法律效力之日起十日内各向谭启洋赔偿37151.95元，且黄健安、张度华均对74303.90元承担连带赔偿责任；三、驳回谭启洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9622.23元（已由谭启洋预交），由人保江门公司负担3919.38元，黄健安、张度华共同负担445.48元，谭启洋负担5257.37元。谭启洋多预交的案件受理费4364.86元，由一审法院予以退回；人保江门公司应向一审法院补缴案件受理费3919.38元，黄健安、张度华应共同向一审法院补缴案件受理费445.48元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对谭启洋、人保江门公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.对于谭启洋的护理依赖程度应否重新鉴定；2.本案中是否适用保险条款中的10%的绝对免赔率；3.关于长期康复护理费用的计算年限；4.关于安装假肢相关费用的认定；5.李振兴应否对涉案事故造成谭启洋的损失承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。人保江门公司主张涉案鉴定未考虑谭启洋配置残疾辅助器具的情况确定护理级别，不认可涉案大部分护理依赖的鉴定意见，对此申请重新鉴定。经审查，首先，涉案鉴定经道路交通事故一体化平台推送至广东天地方正司法鉴定中心进行鉴定，并有人保江门公司人员在场。广东天地方正司法鉴定中心是具有司法鉴定资质的机构，鉴定人员具有司法鉴定资格，该中心对谭启洋方的委托鉴定，程序合法。其次，根据涉案的司法鉴定意见书显示，广东天地方正司法鉴定中心以谭启洋于涉案交通事故受伤后在医疗机构接受治疗的诊疗资料、涉案事故认定书、法医临床检验、阅片等为鉴定依据，其认定谭启洋需要大部分护理依赖所依据的事实主要是谭启洋因涉案交通事故致左大腿毁损伤、右小腿毁损伤，经治疗后，委托鉴定时临床效果稳定，遗留左大腿中段以远缺失、右小腿上段以远缺失等情况，谭启洋修饰、洗澡、大便始末、用厕等日常活动受限，经计算其日常生活活动能力总分值30分，依据《人体损害护理依赖程度评定》4.1.2之规定，评定谭启洋需要大部分护理依赖。故前述鉴定程序合法、依据充分，鉴定意见未见不合理之处。针对人保江门公司前述异议意见，经一审法院向涉案鉴定机构发函咨询，该鉴定机构已回函明确了谭启洋双下肢假肢的关节活动代偿作用有限，是否佩戴假肢对护理依赖程度的评分值有影响，但其最终分值仍在大部分护理依赖期间范围内，对人保江门公司的异议作出了合理解释，一审法院对此依法予以采信并无明显不当。故本院对人保江门公司的前述主张不予采信。因此，人保江门公司在未提供足以推翻涉案鉴定意见证据的情况下要求对谭启洋的护理依赖程度申请重新鉴定，依据不足，本院不予准许。关于第二个争议焦点。谭启洋上诉认为人保江门公司未对张度华尽到提示说明义务，涉案中关于10%的绝对免赔率的保险条款不能适用。经查，首先，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”其次，张度华作为车辆实际控制人、实际投保人，其委托他人办理保险续期并由受托人确认的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的声明行为，对委托人有效，故一审认定人保江门公司已对前述免责条款尽了说明义务并无不当。根据涉案交通事故认定书记载黄健安驾驶机动车不符合核定的载质量，超载的事实，前述保险合同中10%的绝对免赔率条款应予适用，故谭启洋该上诉主张理据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。谭启洋上诉认为结合其年龄、生活自理能力等因素，其的长期康复护理费应计算20年。一审法院根据涉案护理等级鉴定意见，按大部分护理依赖系数80%，以120元/天的标准计护理年限暂按10年计算谭启洋的长期康复护理费并无明显不当，10年后发生的谭启洋可另行主张。关于第四个争议焦点。关于谭启洋主张的安装假肢费、假肢维修保养费、初次安装假肢和维修保养假肢住宿以及伙食补助费的问题。1.谭启洋主张安装假肢费用78960元（65800元/次×12次，假肢每4年换一次，计算48年，更换12次）。根据审理查明的事实，经鉴定，谭启洋双下肢大腿假肢安装/更换费用为57000元，假肢安装后给予作业疗法费3000元，即安装假肢费用费为60000元。谭启洋提交的假肢配置机构出具假肢适配证明和初次安装假肢费用发票显示安装假肢费用为65800元。在器具配置机构意见与司法鉴定意见不一致的情况下，一审法院采信涉案司法鉴定的意见认定谭启洋的安装假肢费用费60000元并无明显不当，本院予以维持。而对于谭启洋主张其后11次的假肢更换费用，涉案的司法鉴定并未对此进行明确，该费用谭启洋可在其后续更换产生后另行主张。谭启洋主张的初次安装假肢住宿费和伙食补助费，在诉讼中，其提供的证据未能证实上述费用实际发生，一审法院对此不予支持并无不当。至于谭启洋主张的假肢维修保养费、每年维修保养假肢的住宿费和伙食补助费并未实际产生，待实际发生后谭启洋可另行主张。关于第五个争议焦点。谭启洋上诉认为李振兴作为事故车辆的登记车主，其对车辆的管理存在过错，应与张度华、黄健安承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，本案中，李振兴于2017年7月12日已将粤J*****号重型自卸车转让给张度华，虽并未办理车辆所有权转移登记，但已交付给张度华，并由张度华实际控制使用，涉案事故发生于李振兴将前述车辆交付给张度华后，因此，涉案事故的赔偿责任不应由李振兴承担，且本案中并无证据证明李振兴对涉案事故的发生存在过错，故谭启洋上诉主张李振兴应与张度华、黄健安一同对涉案承担连带赔偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，谭启洋、人保江门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15598.95元（已由谭启洋预交12285.75元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司预交3313.20元），由谭启洋负担12285.75元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担3313.20元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年八月二十三日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩