湖北省神农架林区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂9021行初4号原告神农架红举苏区电站，住所地：湖北省神农架林区红坪镇红举村。法定代表人肖康元，投资人。委托代理人冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。特别授权代理。被告神农架林区水利和湖泊局，住所地：松柏镇常青路**。法定代表人贺德富，局长。委托代理人黄兴剑，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。原告神农架红举苏区电站（以下简称红举苏区电站）不服神农架林区水利和湖泊局（以下简称林区水利局）注销水利行政许可一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日受理后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告红举苏区电站投资人肖康元及其委托代理人冯宁宁，被告林区水利局的出庭应诉负责人张廷君及委托代理人黄兴剑到庭参加诉讼。因受新冠肺炎疫情影响，本案已扣除审限60日。审理期间，原告申请全院人员回避，并要求移送上级法院指定管辖，经本院审判委员会讨论，申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定，决定驳回原告的申请，原告申请复议，经本院审判委员会讨论，维持了该决定。本案现已审理终结。被告林区水利局于2019年7月15日作出了神水注销取水许可证公告〔2019〕2号《林区水利和湖泊局关于注销取水许可证的公告》（以下简称2号注销公告），认为原告在有效期满未申请延续，注销了原告的取水（鄂林区）字【2006】第00076号取水许可证（以下简称76号取水许可证）。原告红举苏区电站诉称，原告已依法办理经营许可手续，并依法取得了76号取水许可证。2019年7月15日被告在未履行任何合法手续的情况下作出了2号注销公告，决定将原告的取水许可证注销。原告认为，被告注销76号取水许可证的行为缺乏事实和法律依据，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销，故提起行政诉讼，请求撤销被告作出的注销76号取水许可证的行政行为。原告提交了以下三组证据：第一组1.营业执照副本复印件一份2.法定代表人身份证明书一份及身份证复印件一份，证明主体身份；第二组3.取水许可证复印件一份4.湖北非税收入一般缴款书复印件两份，原告于2017年11月6日、2019年1月2日交纳了水资源费，证明原告成立后依法取得了取水许可证，而且办理过3次延期，对办理许可延续有清晰的认知，在此次到期之前原告已经多次到原告处申请延期，但被告以水电站关停为由不再办理延期手续，且依然向原告收取水资源费，该水资源费是根据原告发电的取水水量进行缴纳，被告明显是知道原告取水许可证到期依然允许原告继续取水发电，在此情况下被告注销原告的取水许可侵害了原告的合法权益；第三组5.注销取水许可证的公告打印件一份，证明被告于2019年7月15日作出2号注销公告，注销原告的取水许可证事实不清，程序违法，法律适用错误，应当依法予以撤销；6.《省水利厅关于上报的请示》《神农架林区影响生态环境小水电站关停方案》（上报稿）、附表《神农架林区影响生态环境小水电站情况表》7.《神农架林区水利电力局关停告知书》，证明2015年原告水电站被政府部门纳入关停范围，被告于2018年12月3日向原告作出关停告知书，因此不再办理许可证延期，又因关停补偿双方未能达成一致意见，被告这才作出了2号注销公告，以此来达到原告配合被告关停水电站的目的，所以被告的注销行为无法律依据。被告林区水利局辩称，原告依法取得了76号取水许可证，取水用途为水力发电，有效期限为2006年8月31日至2011年8月31日止，取水许可证到期后原告未依法申请延续。被告根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条、《水行政许可实施办法》第五十一条的规定，依法注销原告的取水许可证并予以公告。被告认为作出2号注销公告的行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告水利局向本院提交了以下证据、依据：第一组1.统一社会信用代码证书复印件一份2.法定代表人身份证明一份及身份证复印件一份，证明被告主体身份；第二组3.被告作出的2号注销公告4.原告的76号取水许可证，证明注销取水许可证是被告的职权范围，被告是依法作出注销许可，原告在取水许可到期后未申请延续；第三组法律依据：行政许可法第七十条、《水行政许可实施办法》第五十一条。经庭审质证，原告对被告提供的2号注销公告的合法性有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议；被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对于无异议的证据，本院予以采纳。对于2号注销公告的合法性，因其承载的行政行为正是本案的诉讼对象，在此不予认定。关于双方争议的证明目的，本院将结合原、被告的陈述以及查明的案件事实，综合予以考虑认定。经审理查明，原告于2005年4月6日注册，投资人为肖康元，经营范围是水力发电。2006年8月31日原告取得了76号取水许可证，有效期至2011年8月31日。后经延续，取水许可证有效期截止2018年7月25日。在此期间原告陆续交纳了水资源费。根据湖北省人民政府2015年批准的《神农架林区影响生态环境小水电站关停方案》及林区人民政府工作安排，红举苏区电站在关停之列，2018年12月3日林区水利局对原告作出了关停告知，要求其在2018年12月14日前关停，并于2018年12月7日前到林区水利电力局签订关停协议，逾期将按相关程序进行关停。但原告未在指定时间内与被告签订关停协议。2019年7月15日被告作出了2号注销公告，注销了8家单位的取水许可证，其中之一为原告，注销原因是取水许可证有效期满未申请延续。当日，被告将该公告内容发布在神农架政府门户网站上（后因网站调整，内容迁移至林区水利局网站）。原告知晓该公告后，不服原告作出的注销取水许可证的行为，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。另查明，截至案件审理终结，原告与被告就关停补偿问题仍未达成一致，尚未签订关停协议。本院认为，根据《中华人民共和国水法》第七条“国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。但是，农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中的水的除外。国务院水行政主管部门负责全国取水许可制度和水资源有偿使用制度的组织实施。”以及《水行政许可实施办法》第十二条之规定，水行政许可由县级以上人民政府水行政主管部门在其法定职权范围内实施。本案中，被告作为神农架林区水行政主管部门，注销原告取水许可属其职权范围，双方当事人对此也无异议。关于双方当事人争议的注销76号取水许可证的行政行为是否合法的问题，首先被告作出的注销行为事实清楚，76号取水许可证在2018年7月25日已到期，由于原告利用的水资源属国家所有，依据《水行政许可实施办法》原告必须事先取得取水许可，原告提出交纳了水资源费就是取得许可是不成立的。其次，根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条第一项规定，行政许可有效期届满未延续的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续。《水行政许可实施办法》第五十一条第一项规定，水行政许可有效期届满未申请延续或者未获准延续的，水行政许可实施机关应当依法办理有关水行政许可的注销手续。本案中，被告在2019年7月15日被告以原告的取水许可证有效期满未申请延续作出了2号注销公告，注销了76号取水许可证，并予以公告，符合上述法律规定。原告主张其曾经多次办理过延续申请，没有理由不去办理，只是因为被告要实施关停水电站工作，才未同意办理。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条和《水行政许可实施办法》第四十条，原告需要延续行政许可的，应当主动及时向被告提出申请。结合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，原告应当对该主张承担举证责任，但原告在庭审中未提供其向被告递交申请的证据以证实，即便原告曾经多次办理过延续，也不能直接推定原告向被告递交过延续取水许可的申请，也不能以此为由免除此次延续申请的举证责任。综上，被告在2号注销公告中作出注销76号取水许可证的行政行为符合相关法律法规的规定。原告诉称的理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告神农架红举苏区电站的诉讼请求。案件受理费50元，由原告神农架红举苏区电站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  刘立运审判员  张晓琳审判员  徐 淦二〇二〇年八月十七日书记员  吴 亮