重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝04行初51号 原告龚明豪，男，苗族，1975年2月21日出生，住重庆市黔江区。 委托代理人郝香莲，北京京业律师事务所律师。 被告重庆市黔江区人民政府，住所地重庆市黔江区行署街**，统一社会信用代码11500114009130039C。 法定代表人徐江，该区区长。 委托代理人黎勇，重庆市黔江区司法局行政复议与应诉科科长。 委托代理人李炳森，重庆森平律师事务所律师。 被告重庆市黔江区规划和自然资源局，住，住所地重庆市黔江区文体路**一社会信用代码1150014MB1625969F。 法定代表人甘启飞，该局局长。 委托代理人黄**强，黔江区土地房屋征收办公室副主任。 被告黔江区人民政府正阳街道办事处，住所，住所地重庆市黔江区正阳街道朝阳居委**社会信用代码115001140091435181。 法定代表人王建，该办事处主任。 行政机关负责人兰华练，该办事处副主任。 委托代理人张云霁，重庆云霁律师事务所律师。 委托代理人戴召，重庆云霁律师事务所律师。 原告龚明豪诉被告重庆市黔江区人民政府（简称黔江区政府）行政强制一案，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，6月11日被告黔江区政府签收了本院送达的起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告龚明豪及其委托代理人郝香莲，被告黔江区政府的委托代理人黎勇、李炳森，到庭参加了诉讼。因原告龚明豪当庭追加重庆市黔江区规划和自然资源局（简称黔江区规资局）、黔江区人民政府正阳街道办事处（简称正阳街道办）为本案被告，本院于2020年7月13日收到原告龚明豪追加被告的书面起诉状后，于2020年7月16日向被告黔江区规资局、正阳街道办送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2020年8月13日再次公开开庭进行了审理。原告龚明豪及其委托代理人郝香莲，被告黔江区政府的委托代理人黎勇、李炳森，被告黔江区规资局的委托代理人黄**强，被告正阳街道办的行政机关负责人兰华练及委托代理人张云霁，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚明豪诉称，原告系黔江区正阳街道朝阳居委3组（简称朝阳3组）村民。2016年10月，原告利用自己的承包地，并租用同组村民李敬领、龚明礼（理）的承包地共计9.0851亩，用于种植养护桂花、紫薇等15000多株花卉苗木。2018年5月7日，在未签订任何安置补偿协议的情况下，原告自己的承包地及租赁土地上价值280多万元的苗木，在当地公安派出所民警在场指挥下被强行挖掘、填埋，之后土地被强制征收。原告多次找正阳街道办、朝阳居委会协商，请求给予赔偿，正阳街道办却称挖掘、填埋原告的苗木并征用土地系黔江区政府的指示，是区委书记亲属开发的恒大名都商品房建设项目需要征用土地，拒绝了原告的赔偿请求。为打击报复，当地派出所还将原告拘留5日。恒大名都商品房建设项目的违法行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，原告多次到有关部门信访。2018年6月12日，正阳街道办告知原告到重庆市黔江区人民法院提起诉讼，原告认为此次强行挖掘、填埋原告苗木的行为属政府的行为，被告应是黔江区政府、黔江区规资局、正阳街道办，应到重庆市第四中级人民法院起诉。根据土地管理法第四十七条、第七十九条的规定，三被告作为土地征收实施主体，未与原告签订任何安置补偿协议，未给原告任何补偿，调动大批公安干警在场维持秩序，动用多辆挖掘机强行将原告9.0851亩土地上种植的经济林挖掘、填埋的行为，实体与程序均严重违法，请求确认三被告强行挖掘、填埋原告9.0851亩土地上种植的经济林的行为违法，由三被告承担本案诉讼费用。 被告黔江区政府辩称，1.涉案项目具有合法性。2015年4月23日，重庆市人民政府作出渝府地〔2015〕328号《重庆市人民政府关于黔江区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地〔2015〕328号《征地批复》），同意征收正阳街道朝阳居委2、3组等集体土地，证明涉案项目用地已经有权机关批准，本案用地行为合法。2.依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十七条之规定，黔江区政府在土地征收补偿过程中的职责职能是依照法律的授权，对需要征收土地的补偿事宜履行组织者的职能，并不是以自己的名义直接行使土地征收补偿的具体行为，更不存在直接实施本案被诉的强制行为。原告龚明豪诉称的事实也表明，对其苗木实施强制行为的不是黔江区政府，而是其他主体。原告是错误理解《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，将黔江区政府在征地过程中的组织实施职能理解为具体直接实施职能，把区县人民政府的职能理解为土地征收补偿部门的职能，凭其想象加猜测认定是黔江区政府实施的被诉行为。请求依照行政诉讼法司法解释第三条的规定，驳回龚明豪的起诉。 被告黔江区规资局辩称，1.龚明豪不是本案的适格原告。黔江区规资局根据城市规划建设需要，依法对朝阳3组部分集体土地进行征收。在征地过程中依法公示期间，无任何人对涉案土地提出异议，在征收范围内并没有出现原告的户名，原告不是涉案土地的适格主体。2.原告的诉讼请求不明。原告的诉求存在疑义，一方面认为三被告未与原告签订补偿合同，另一方面认为三被告在未签订合同的情况下强行挖掘、填埋原告的林木，不论是哪种情形，在征收范围内都不存在原告户的土地、林木、苗木等，涉案诉争土地、林木与原告无关，其请求不成立。3.原告诉称的事实不成立。4.涉案征地行为合法。黔江区土地房屋征收办公室（简称黔江区征收办）根据重庆市人民政府的征地批复和相关文件依法进行征收，征收主体合法，在征收过程中对被征地农户的土地进行了丈量、公示、核实，程序合法，且被征收的土地中并没有原告户的土地，不存在征收他人土地给原告带来巨大损失之说。5.原告的起诉超过法定起诉期限。综上，原告非涉案被征地对象，与涉案标的没有利害关系，且超期起诉，请求驳回原告对黔江区规资局的起诉。 被告正阳街道办辩称，1.龚明豪非本案的适格原告。正阳恒大建设项目征地经重庆市人民政府依法审批，在实施征地工过程中，正阳街道办按属地原则协助相关部门开展拆迁安置补偿工作。在征地调查、测量、公告、付款过程中收集的材料表明，无任何权利人说与龚明豪有牵连。涉案土地上附着物系承包户龚明理、李福琴的，地上，地上附着物的补偿款已按规定支付完毕无证据证明是涉案土地上附着物的权利人，龚明豪与被诉行政行为不具有利害关系，不是适格的诉讼主体。2.龚明豪的起诉已超过法定期限，应驳回龚明豪的起诉。正阳恒大建设项目在完成征地补偿工作后，为了项目顺利开展，相关部门在2018年5月7日进行清表移交土地。原告明确知道清表工作的内容和时间，至今已长达两年零三个月，但其于2020年7月13日才提起行政诉讼，明显超过行政诉讼法及司法解释规定的起诉期限，应驳回原告的起诉。3.正阳街道办协助相关部门进行征地拆迁、安置补偿、清表工作并没有损害原告的合法权益，行为合法，原告诉称的事实及理由均不成立。请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，龚明豪系朝阳**村民。2016年10月28日，龚明豪、蒲光华共同与季敬领签订《土地租赁合同》，约定龚明豪、蒲光华租赁季敬领小地名“两面山”承包土地0.5亩作为育苗基地。同日，龚明豪、蒲光华共同与龚明理签订《土地租赁合同》，约定龚明豪、蒲光华租赁龚明理小地名“土地堡”承包土地3.5亩作为育苗基地。2017年3月20日，龚明豪独资设立重庆市黔江区钦豪农业开发有限公司（简称钦豪公司），经营范围包含盆景、树桩的培育及销售，园林绿化等。经钦豪公司委托，2018年4月23日，重庆华川土地房地产估价与资产评估有限公司出具重华川黔咨报字（2018）第016号《资产咨询报告》，报告载明咨询基准日为2018年4月16日，对钦豪公司位于黔江区正阳街道朝阳居委的桂花、金弹子等44项苗木，市场价值评估值为533.43万元。 2012年3月14日，重庆市人民政府作出渝府地〔2012〕284号《重庆市人民政府关于黔江区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地〔2012〕284号《征地批复》），同意黔江区将正阳街道朝阳居委3组的集体农用地4.4751公顷连同未利用地0.6545公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地0.3177公顷。2012年3月20日，黔江区政府发布黔江区府通〔2012〕4号《重庆市黔江区人民政府关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的公告》（简称黔江区府通〔2012〕4号《征地公告》）。2012年7月1日，原重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（简称原黔江区国土房管局，现黔江区规资局）发布黔江国土房管通〔2012〕11号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》（简称黔江国土房管通〔2012〕11号《补偿安置方案公告》）。 2015年4月25日，重庆市人民政府作出渝府地〔2015〕328号《征地批复》，同意黔江区将正阳街道朝阳居委2、3组，积富居委1、2组，桐坪居委1组的集体农用地59.3042公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地1.1855公顷。2015年5月8日，黔江区政府发布黔江府通〔2015〕12号《重庆市黔江区人民政府关于实施城市规划建设农用地转用土地征收的公告》（简称黔江府通〔2015〕12号《征地公告》），将征地批准机关、时间、批准文号，批准征地范围、面积，土地征收用途，征地补偿标准及人员安置等事宜予以公告，并告知公告发布后，抢搭抢建的建（构）筑物、抢栽抢种的附着物一律不予补偿。2015年5月28日，原黔江区国土房管局发布黔江国土房管通〔2015〕8号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》（简称黔江国土房管通〔2015〕8号《补偿安置方案公告》）。2018年1月24日，黔江区征收办对龚明理的小地名“土地堡”承包地进行征地丈量，同年1月26日，黔江区征收办将包含龚明理被征地面积共计17.0649亩在内的被征地面积予以公示，公示载明被征土地用于城市规划建设（恒大）项目，所附花名册对被征地面积及构附着物均予以公示。2018年2月2日，黔江区征收办对季敬领之妻李福琴为户主的小地名“娘（梁）天子”承包地进行征地丈量，同日黔江区征收办将包含李福琴被征地面积共计5.8060亩在内的被征地面积予以公示，载明被征土地用于城市规划建设（恒大）项目，所附花名册对被征地面积及构附着物均予以公示。在公示期内，无人对龚明理、李福琴被征地面积及土地使用权和地上构附着物权属提出异议。前述被征土地的全部补偿安置款龚明理、李福琴已签字领取，已打入龚明理、李福琴的农村商业银行账户。 因龚明理、李福琴领取征地补偿安置款后未将涉案被征土地上的苗木自行移出，2018年5月7日，正阳街道办组织人员和机械将涉案土地上的苗木进行清表。当日，龚明豪被重庆市黔江区公安局（简称黔江区公安局）从清表现场带离并处以治安拘留5日。事后，龚明豪就清表行为向正阳街道办进行信访，正阳街道办于2018年6月12日作出《不予受理告知书》，告知龚明豪，根据信访条例其提出的信访事项应向重庆市黔江区人民法院提出，依法通过诉讼途径解决。龚明豪一直未就该清表行为提起行政诉讼，至2020年5月22日才书写诉状向本院提起本案诉讼，诉如前请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”第六十九条第一款第二项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”本案中，龚明豪诉称的清除苗木行为发生在2018年5月7日，龚明豪于当日被处以治安拘留5日，龚明豪在当日已明确知道了该清表行为的内容，扣除其因治安拘留被限制人身自由的5日，其起诉期限应从2018年5月13日起不得超过一年，且正阳街道办已于2018年6月12日书面告知龚明豪应向人民法院提起诉讼，通过诉讼途径解决其信访事项，即使从2018年6月13日起计算起诉期限，龚明豪于2020年5月22日提起本案诉讼，也已超过一年的法定起诉期限。而龚明豪在本案未能举示有效证据证明其超期起诉，是因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误的起诉期限。根据前述规定，本案应当裁定驳回龚明豪的起诉。依照《最高人民法院关于适用》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告龚明豪的起诉。 本案案件受理费不予收取，原告龚明豪预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张红梅 审 判 员  黄 瑶 人民陪审员  刘维声 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  刘原菲 书 记 员  王丽君