甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终726号上诉人（原审原告）：汤某1，住甘肃省玉门市。委托诉讼代理人：李某，玉门市老城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖某，住甘肃省玉门市。委托诉讼代理人：魏某，甘肃玉亚恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫某，住甘肃省玉门市。上诉人汤某1因与被上诉人肖某、闫某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省玉门市人民法院（2020）甘0981民初225号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汤某1上诉请求:撤销甘肃省玉门市人民法院（2020）甘0981民初225号民事判决,改判支持一审诉讼请求主张。事实及理由：一审认定事实错误。一审法院认为，汤某1与闫某系夫妻，在登记结婚前，汤某1承诺闫某儿子购买房子时出资100000元，是被上诉人为抵赖此笔借款捏造的谎言，并非事实，上诉人从未承诺过在闫某儿子购买房子时出资100000元。被上诉人辩称此款项系“上诉人承诺给闫某儿子的购房款时”，一审法院在没有任何证据证明的情况下，主观片面认定事实，从而做出错误的判决。一审法院在开庭审理时，被上诉人申请两位证人出庭作证，但证人系被上诉人的近亲属，与被上诉人有利害关系，其陈述的证言对闫某有明显的倾向性。根据《最高人民法院关于审理民事经济审判方式改革问题的若干规定》第二十七条规定，证人提供的对其有亲属关系或者其他密切关系的一方当事人有利的证言，其证明力低于其他证人证言的规定，人民法院不能直接认定证人的证言有效，应当结合实际情况与其他证据结合认定。一审法院片面的采纳证人证言，判断错误。一审法院认为汤某1和闫某的夫妻关系没有解除，借款和出资的购房款属于不同的法律关系，该款应该在解除夫妻关系时解决，明显错误，上诉人认为本案是民间借贷纠纷。首先，从借款主体看，出借人系汤某1，借款人系肖某；从款项交付看，汤某1将借款全部打入肖某的个人账户，符合借款合同的成立要件，人民法院应当以民间借贷纠纷处理案件，而不是牵扯闫某的婚姻关系。本案中肖某的借款时间为2017年10月23日，双方领取结婚证的时间为2018年2月28日，借款时间明显早于结婚时间，属于婚前借款。闫某在本案中充当的角色为中间人，其作用仅为促使借款合同成立。综上所述，恳请二审改判支持上诉人一审的诉讼请求。二审中，上诉人补充上诉意见称闫某在本案中为共同借款人。肖某辩称，在2018年2月汤某1与闫某领取结婚证之前，双方就已经确认了关系，在2017年10月前就已经共同生活。正因为已经共同生活，才发生了汤某1向我转款的事情。关于上诉人在上诉状中所述证人系亲属关系，其证言不能作为定案依据，答辩人认为正因为双方的纠纷发生在亲属之间，参与人基本上都是近亲属，外人根本无法了解事情经过，所以一审对于证人证言的认定与事实和常理也符合。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判，并且由上诉人承担全部诉讼费用。闫某辩称，案涉款项属于婚前承诺及婚前赠与，不属于婚前借贷关系，肖某仅是代我收钱转交购房款。汤某1向一审法院提出诉讼请求：判决被告立即偿还借款54000元，利息6480元（自2017年10月23日至2019年10月23日，共两年，54000元×6%×2年=6480元）合计60480元。一审法院认定的事实：2017年中秋节，汤某1与闫某准备重新组合家庭，汤某1到闫某家提亲，在提亲过程中，汤某1承诺在闫某儿子贾林生买房时出资100000元。2017年10月25日汤某1给闫某的外甥肖某账号转入54000元。2018年2月28日汤某1与闫某在玉门市民政局领取了结婚证。2018年10月5日肖某代表贾林生向冯兴平账户存入购房定金50000元，2019年3月5日存入购房款30000元。因54000元的款项2019年双方到赤金司法所协商未果，原告现起诉要求肖某、闫某共同偿还借款54000元并承担利息。一审法院认为，汤某1与闫某系夫妻，在登记结婚前，汤某1承诺闫某儿子购买房子时出资100000元，为方便购房时付款，汤某1将54000元打入肖某账号，肖某将款支付了闫某儿子的购房款，原告没有证据证明该款是肖某和闫某向其的借款。汤某1和闫某的夫妻关系没有解除，借款和出资的购房款属于不同的法律关系，该款应该在解除夫妻关系时解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，判决：驳回原告汤某1的诉讼请求。案件受理费656元（已减半收取），由原告汤某1负担。本院二审期间，上诉人汤某1为证实其主张，围绕上诉请求向法庭提交了新证据，本院组织双方进行了举证质证。上诉人汤某1提交以下证据：1.调查询问笔录两份，拟证明汤某1与闫某、肖某商量借款并发生借款的事实；经质证，被上诉人肖某对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该两份笔录均是由上诉人的代理人调查取得，本身属于证人证言，证人没有到庭接受质询，且所要证明的事实都是听汤某1说的，并非其亲眼所见。2.证人张某、汤某2证言，拟证明汤某1向肖某出借案涉款项的事实；经质证，被上诉人肖某认为，证人所述借款的事实均是听上诉人汤某1所说，并未亲身经历借款事宜，并且二证人与上诉人具有亲属关系，陈述的内容也与上诉人的本人陈述存在矛盾。闫某对上述证据的质证意见与肖某一致。经分析认证，刘生林、张学全未出庭接受质询，调查询问笔录真实性无法核实，证人张某、汤某2系汤某1亲属，与其存在身份上的利害关系，且上述证人所述借款的事实均系听汤某1所说，故不能证实汤某1主张的事实，本院不予采信。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：2017年10月4日（中秋节），汤某1与闫某准备重新组合家庭，汤某1到闫某家提亲。2017年10月23日汤某1向闫某的外甥肖某账号转入54000元。2018年2月28日汤某1与闫某在玉门市民政局领取了结婚证。2018年10月5日肖某代表贾林生向冯兴平账户存入购房定金50000元，2019年3月5日存入购房款30000元。后双方发生矛盾，于2019年4月就案涉款到赤金司法所调解未果，汤某1于2020年1月9日向一审法院起诉要求肖某偿还借款54000元并承担利息，肖某于次日申请追加闫某为本案被告参加诉讼，一审法院于2020年1月13日追加参加诉讼，并向各当事人送达了追加闫某为本案被告的参加诉讼通知书。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：案涉款项是否属于被上诉人肖某向上诉人汤某1的借款，肖某是否承担还款责任。汤某1主张诉争款项系其给肖某的借款，依据是2017年10月23日向肖某转账54000元的银行转款凭证。肖某为证实该款项并非借款，在一审中申请追加闫某为当事人参加诉讼，闫某称案涉款项系汤某1答应给其子的购房款，并非肖某向汤某1的借款；二审中汤某1提交的调查笔录及申请出庭作证的证人证言，也不能作为证实其主张的案涉款项性质的有效证据。一审中汤某1陈述其对肖某的借款用途不清楚，二审中又陈述案涉款项系肖某准备于2017年10月1日买车所借，还陈述同年10月20几日才认识肖某，而案涉款项的转账行为也发生在2017年10月23日。可见，汤某1对于款项用途一、二审陈述不一致，相关时间顺序不符合逻辑；且汤某1对于其与肖某仅为初识，而未要求肖某出具借条的原因也未能作出令人信服的解释。综合以上案情，汤某1应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，承担进一步举证证实借贷关系成立的证明责任，即其仅凭银行转款凭证不足以证实案涉款项系肖某所借，其要求肖某承担偿还借款的责任，缺乏充分证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人汤某1的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1312元，由上诉人汤某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐  林审 判 员 张 秀 荣审 判 员 李 庆 丰二〇二〇年八月五日书 记 员 薛脑吾草