山西省大同市云州区人民法院民事判决书（2020）晋0215民初77号原告：贾某，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：李某，大同市云州区倍加造法律服务所法律工作者。被告：中国邮政集团公司大同市云州区分公司（曾用名中国邮政集团公司山西省大同县分公司），统一社会信用代码91140227734000907G。负责人：王某1。委托诉讼代理人：王某2，山西光硕律师事务所律师。原告贾某与被告中国邮政集团公司大同市云州区分公司（以下简称邮政云州区分公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，发现本案需以本院审理的原告中国邮政集团公司大同市云州区分公司诉被告贾某劳动争议纠纷一案裁判结果为依据，因该案被告提出上诉，大同市中级人民法院未审结，本院于2020年3月19裁定本案中止审理。2020年6月15日本案恢复审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告贾某及其委托诉讼代理人李某、被告邮政云州区分公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。原告贾某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告不能补交养老保险造成的损失419760元，采暖费67200元，共486960元。庭审中，原告放弃主张采暖费，要求判令被告赔偿原告不能补交养老保险造成的损失419760元。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1998年10月至今，原告一直在被告处从事投递工作。双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳各种社会保险。2017年5月原告突然被告知解除劳动合同。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。被告邮政云州区分公司辩称：1、原告的诉称不是事实，根据人民法院已经查明的事实，2009年7月1日-2017年6月30日，原告贾某是由太原佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司以兼职人员派遣的形式，派遣至被告处从事投递工作，期间工资及奖金均由佳鑫人力资源支付，原告与被告间不存在劳动关系。2、根据几次诉讼中查明事实，佳鑫人力资源公司与贾某签订兼职人员派遣协议，是由于贾某向该公司提交了一份证明，这份证明出具时间2009年12月30日，出具单位是大同县房产交易所，证明内容是“兹证明贾某系我单位职工，养老保险已为原告缴纳，同意其在你单位兼职”。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。当事人对其诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的云州劳人仲裁字【2019】第007号裁决书、仲裁申请书、云州劳人仲不字【2019】第036号不予受理通知书、大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初126号民事判决书、（2019）晋0215民初647号民事判决书、大同市中级人民法院（2019）晋02民终1299号民事裁定书、（2020）晋02民终732号民事判决书，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：原告提供邮件信息清单（2017年3月13日），欲证明原告在被告处从事投递工作。被告对该证据不认可，但对原告的证明目的不持异议。本院认为，该证据真实、合法，可以证明原告在2017年3月在被告处从事投递工作的事实，本院予以采信。原告提供银行交易明细，欲证明被告为原告发放工资。本院认为，该交易明细仅反映2016年9月28日至2017年3月28日间原告的工资数额，并不能反映该工资由谁发放，不能证明其目的，且与大同市中级人民法院已生效判决认定“贾某2009年7月1日至2017年6月30日工资及奖金由山西佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司支付”的事实相悖，故本院不予采信。原告提供大劳人仲裁字【2018】第10号裁决书，欲证明经大同县劳动人事争议仲裁委员会认为邮政云州区分公司违反《劳务派遣暂行规定》第三条规定，裁决1998年10月至2016年12月6日原、被告存在劳动关系。被告陈述未收到该裁决书，原告亦未提供证据证明该裁决书已送达给被告；被告提供了原告与山西佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司（曾用名太原佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司）签订的《兼职人员派遣协议》、以及原被告签订的《岗位合同书》以证明原、被告无劳动关系，原告自认系原告本人签订。本院认为，首先原告未提供该裁决书已生效的证据，其次即使被告违反《劳务派遣暂行规定》第三条规定“用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者”的规定，也应由行政机关予以处理，而不能因此否认平等民事主体间的真实意思表示，否认原、被告及山西佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司间劳务派遣协议的效力，故因被告提供相反证据，本院对该裁决书不予采信。原告提供胸牌、合格证欲证明原告1998年起在被告处工作，本院认为，上述证据不能证实原告的证明目的，对该证据不予采信。被告提供《兼职人员派遣协议》、《岗位合同书》、《关于建议为贾永成等六名同志办理离岗手续的函》，欲证明原告与被告不存在劳动关系。本院认为，原告在庭审中自认协议及合同系其本人所签，但提出《兼职人员派遣协议》无效、不清楚《岗位合同书》中内容的异议，本院认为原告的反驳理由无事实及法律依据，本院不予采纳，对被告提供的上述证据予以采信。被告提供大同县房产交易所证明材料，欲证明贾某向太原佳鑫人力资源管理咨询服务有限责任公司提供该证明。原告否认该证明由原告提供。本院认为，被告提供的证据无其它证据佐证，不能证明其目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年3月30日，贾某（乙方）与山西佳鑫人力资源管理咨询服务有限责任公司（曾用名太原佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司）（甲方）签订《兼职人员派遣协议》，约定：一、经双方平等协商，甲方将乙方派遣到大同县邮政局从事投递工作。二、乙方在派遣期间保留与原单位的劳动关系和各种社会保险关系，甲方与乙方不再签订劳动合同，各项社会保险关系仍在原单位存续。三、乙方在服务单位因损坏、遗失工作物品或因个人违章违纪等给服务单位造成严重损失的，按服务单位的规章制度进行处理，乙方承担全部责任。四、本协议期满后双方派遣关系即行终止。五、本协议有效期为三年，自2009年7月1日起至2012年6月30日止。2012年7月1日，双方签订相同条款《兼职人员派遣协议》，有效期为三年。2015年7月1日，双方再次签订《兼职人员派遣协议》，有效期为二年，至2017年6月30日止。2012年7月1日，贾某（乙方）与大同县邮政局（甲方）签订《岗位合同书》，合同期限自2012年7月1日至2015年6月30日止。合同第六条第3项约定，甲方支付乙方的劳动报酬，于每月20日前支付给乙方派遣部门，再由派遣部门支付给乙方，或按协议由甲方直接支付给乙方。2015年7月1日双方再次签订岗位合同，合同有效期至2017年6月30日止。2017年3月10日，山西佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司向中国邮政集团公司大同市分公司发出《关于建议为贾某等六名同志办理离岗手续的函》，内容为：现属我公司的贾某等六名劳务承揽员工在我公司为兼职人员，因已达到退休年龄，为避免用工风险，我公司拟自员工达到退休年龄之日起与其终止与我公司的兼职用工关系，并建议贵公司尽快为员工办理离岗手续。2017年5月，被告口头通知原告离岗。2019年，贾某向大同市云州区劳动人事争议仲裁委员会（原大同县劳动人事争议仲裁委员会）提出申请，要求：一、中国邮政集团公司山西省大同县分公司发放2017年上半年年终奖励工资6000元，以及2017年5月、6月绩效2000元，订报纸奖励116元，共计8116元。二、请求被申请人补缴申请人1998年10月至2016年12月6日的社会保险金。三、如不能补缴，被申请人一次性赔偿申请人20年的退休工资损失。2019年1月30日，大同市云州区劳动局劳动人事争议仲裁委员会作出云州劳人仲裁字【2019】第007号裁决书，裁决：一、中国邮政集团公司山西省大同县分公司为贾某补缴1998年10月至2016年12月6日的社会保险金。二、中国邮政集团公司山西省大同县分公司支付贾某2017年上半年年终奖励工资6000元，以及2017年5月、6月绩效2000元，定报纸奖励116元，共计8116元。三、驳回申请人的其他请求。邮政云州区分公司（原中国邮政集团公司山西省大同县分公司）不服该裁决，于2019年2月11日向本院提起民事诉讼，请求：一、判令邮政云州区分公司不为贾某补缴1998年10月至2016年12月6日的社会保险金。二、判令邮政云州区分公司不支付贾某2017年上半年年终奖励工资6000元，以及2017年5月、6月绩效2000元，定报纸奖励116元，共计8116元。本院经审理作出（2019）晋0215民初126号民事判决书，邮政云州区分公司不服，向山西省大同市中级人民法院提起上诉。山西省大同市中级人民法院作出（2019）晋02民终1299号民事裁定书，撤销（2019）晋0215民初126号民事判决，案件发回重审。本院立案审理后，追加山西佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司为第三人，于2019年11月26日作出（2019）晋0215民初647号民事判决书，认定：2009年7月1日至2017年6月30日贾某一直在原告邮政云州区分公司处从事邮件投递工作，工资及奖金全部由原告邮政云州区分公司发放至2017年6月30日。该判决认为，补缴社会保险费不属于人民法院的受案范围，人民法院不应审理；贾某未能提供上半年年终奖励工资、绩效工资、订报奖励的证据，应承担不利的举证证明责任。判决：邮政云州区分公司不向贾某支付2017年上半年年终奖励工资6000元，以及2017年5月、6月绩效工资2000元，订报奖励116元。邮政云州区分公司不服，向大同市中级人民法院提起上诉。大同市中级人民法院作出（2020）晋02民终732号民事判决书，对贾某2009年7月1日至2017年6月30日工资及奖金是由山西佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司支付这一事实予以确认，认为一审判决认定事实部分错误，但适用法律正确，裁判结果正确，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。2019年10月，贾某向大同市云州区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：裁决邮政云州区分公司赔偿贾某不能补交养老保险造成的损失419760元，采暖费67200元，共486960元。2019年10月25日，大同市云州区劳动局劳动人事争议仲裁委员会作出云州劳人仲不字【2019】第036号不予受理通知书，认为贾某的仲裁请求不属于劳动争议处理范围，决定不予受理。贾某现已满63周岁，邮政云州区分公司从未为贾某缴纳社会保险。本院认为，本案的争议焦点是邮政云州区分公司是否应当赔偿贾某因不能补办养老保险而造成的损失以及损失应当如何计算。首先，应当厘清邮政云州区分公司是否有义务贾某缴纳社会保险。本案中，贾某与山西佳鑫人力资源管理咨询服务有限责任公司签订的《兼职人员派遣协议》系贾某本人签订，该协议在未经有权机关确认无效或撤销前，应认定为有效，对双方具有约束力。贾某与邮政云州区分公司签订的《岗位合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，合法有效。上述有效协议中，均未约定由邮政云州区分公司为贾某缴纳社会保险。贾某以劳务派遣形式进入邮政云州区分公司工作，邮政云州区分公司是用工单位，双方未形成劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定，“用工单位应当履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬；（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；（四）对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训；（五）连续用工的，实行正常的工资调整机制。用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位”，故法律亦未要求用工单位承担为被派遣者缴纳社会保险的义务。因此邮政云州区分公司没有义务贾某缴纳社会保险。故原告要求被告赔偿不能补办养老保险造成损失的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾某的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贾某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 杨秀玲二0二O年八月十日书记员 段文杰