贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0181民初2330号 原告：姜玲，女，住贵州省贵阳市修文县。 原告：李国志，男，住贵州省贵阳市乌当区。 原告：李国忠，男，住贵州省贵阳市观山湖区。 原告：胡开荣，男，住贵州省贵阳市乌当区。 被告：吴道林，男，住贵州省贵阳市修文县。 原告姜玲、李国志、李国忠、胡开荣与被告吴道林林地侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日、8月12日两次公开开庭对本案进行审理。原告姜玲、李国志、李国忠、胡开荣，被告林吴道林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜玲、李国志、李国忠、胡开荣向本院提出诉讼请求：判令被告吴道林归还林地12.6亩，恢复树木10000株左右，以国家森林法律法规制裁。事实及理由：修文县龙场镇小山村一组吴道林于2020年2月27日强行霸占姜玲等人承包的林地，强行砍伐树木。在此期间，姜玲等人前往劝告，劝阻无效，砍伐数量近万棵，林地几十亩，严重损毁生态资源。受害人报告修文县林业局，林业局调查后让小山村委员会调解，但位置确定不清。后在2020年3月24日经修文县龙场镇林业站，综治办、司法所等部门工作人员协调。林业站工作人员称经复查，吴道林等人砍伐姜玲的林地面积只有0.96亩，林地范围内被砍树木清点为314株。姜玲等人对修文县龙场镇林业局的协调不服、不认可，委托《贵州高原测绘资源开发工程有限公司》实地测绘，被砍伐的林地有12.6亩。希望人民法院有关领导部门保护受害人合法权益。 被告吴道林答辩称：被告的确砍伐了部分灌木种植李子树，总共占了约12到13亩，但涉及原告的只有0.96亩，树木约300株。原告称全部林地都是他们的没有依据。占用原告的林地愿意根据林业部门的要求进行恢复。 原告向法庭提交了原告身份证复印件、2013年8月11日签订的《非耕地转让承包协议》、坐标图、被砍伐林地面积图、现场图片、高志武死亡证明、龙场镇政府处理意见等，并申请证人胡某出庭作证。被告对证据的真实性无异议，认为涉及原告林地只有0.96亩，不认可证人所述案涉林地全部属高志武的事实。 被告吴道林未向法庭提交证据。 经审理查明：2013年8月11日，修文县龙场镇小山村一组村民高志武作为甲方，与乙方李国志、李国忠、胡开荣、姜玲（即本案四原告）签订了《非耕地转让承包协议》，约定甲方把自己承包在一组长坡岭一带的荒山转让承包给乙方，承包期限为五十年，四至界限：东边从丁元元、丁光久土直下至温友福土、赵青平土、新水村王家土边延线以上为界；西边以扎佐林场种植柳杉延线为界；南面以丁元元土为抵线靠胡某山林边界直到小路弯道处小路直上三块田为界；北面以新水村王家土边有一小片松林直上至扎佐林场种植处为界。时任小山村支书的赵宗鹏在协议上注明“同意双方签字协议，期间乙方不能将山地变卖”，签字并加盖了村委会印章。四原告承包该荒山后，山上陆续生长了青杠、桦木、白杨等树木。2020年2月开始，被告吴道林为了种植李子树，同其他人一道在龙场镇小山村后麻窝背后也即是本案所涉区域附近砍伐地上林木，整理林地种植李子树。原告姜玲等四原告认为被告吴道林占用的林地在四原告承包的高志武林地的范围内，故阻止被告砍伐及种植李子树，但被告吴道林不听劝阻，继续砍伐及种植李子树。后四原告向政府反映情况，修文县龙场镇人民政府经调查核实后于2020年4月20日回复四原告，该回复载明：经林业站、综治办、司法所工作人员到现场查看，以林改小班图形为基准，核实吴道林此次滥伐涉及姜玲等人承包林地面积为0.96亩，被砍伐林木为314株。故认为姜玲等人反映的砍伐及占用林地问题存在，但面积和数量不符。该回复还载明政府已组织双方调解，但原告不认同。故政府告知原告可申请林业部门重新进行测量，也可通过法定途径维权。后原告自行委托了贵州高原测绘资源开发工程有限公司对案涉区域进行了测绘，根据该公司测绘，吴道林占用的林地面积为8394.334平方米。据修文县农场镇林业站工作人员勘验检查，发现被告吴道林等人在该区域滥伐薪炭林2237株，滥伐林地面积13.52亩，认为该行为已涉嫌犯罪，故将案件移送修文县林业派出所。 另查明，案涉长坡岭一带荒山的原承包人高志武已于2019年2月过世。另经本院核实，案涉区域办理了林权证，但尚未发放。根据当时林改调查小班图，吴道林占用的10余亩林地涉及原告的只有0.96亩，另外部分是村集体和其他人的林地。本院受理案件后，林业部门再次对案涉现场进行了复核，被告吴道林共砍伐青杠、桦木、白杨等各类灌木2009株，伐桩228个，共计2237株。本案原告、被告均在检尺记录上签字。 本院认为：被告吴道林滥伐林木，占用他人林地种植果树，其行为已构成侵权，应当承担侵权民事责任。被告行为同时触犯了《森林法》的相关规定，但该行为应追究刑事责任或行政责任，并非本案审理范围。行政机关已将该案移交公安机关，应由相关部门调查后作出相应处理。故四原告在其诉请中要求以国家森林法制裁被告的诉请本院不予审理。本案庭审中，双方均认可被告吴道林滥伐、占用约十二、三亩林地的事实，只不过四原告认为被告占用的林地全部在其承包的林地范围，而被告认为涉及四原告的只是林业部门勘查的0.96亩，其余部分是其他人的林地，原告无权主张权利。故本案争议的焦点实际上是林地权属纠纷。四原告主张权利的依据是2013年8月11日其四人与高志武签订的《非耕地转让承包协议》。该协议虽明确了承包荒山的四至范围，村委会也加盖了印章，但高志武指定的四至范围并不能证明其就是该范围的权利人，协议并非确权证明。从龙场镇政府、林业部门回复及本院核实情况看，案涉区域不仅有高志武的承包山林，也还有其他人及村集体的林地，从侵权的角度而言，被告吴道林未经权利人同意就滥伐并占有林地，都应当承担民事侵权责任，但显然只有权利主体才能主张侵权人承担侵权责任。就本案而言，涉及到高志武承包的林地仅有0.96亩，四原告主张被告吴道林占用的十余亩林地均系其承包林地的证据并不充分。原告认为案涉十余亩林地均系其流转林地范围，行政机关提供的小班图错误，实际上涉及到林权争议，非本案审理范围，原告可通过其他程序向行政机关提出异议并申请确权。现有证据不能证明被告占用的十余亩林地均在原告流转林地范围的主张，故对四原告要求被告返还其12.6亩林地的诉请本院不予全部支持，本院仅支持涉及四原告流转的部分，即0.96亩林地上的权益，被告应当将占用四原告的该0.96亩林地返还给四原告。对于原告要求被告恢复树木10000株左右的诉请，根据庭审查明事实，被告清理的多是青杠、桦木、白杨等一些灌木，案涉地多已经开始重新生长灌木，故本院向原告释明是否变更为赔偿损失诉请，原告坚持不予变更。被告在庭审中表示可在适合季节（冬季）在原告承包地范围内栽种300-600株柳杉，或赔偿原告1000元，原告方明确表示不同意。但对于如何恢复地上林木，原告庭审中也未提出明确的、具有可操作性的方案。故本院认为，原告要求被告恢复树木的诉请不明确、不具体，故不予支持。被告表示愿意赔偿原告1000元，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告吴道林立即将占用的原告承包范围内的0.96亩林地返还给原告姜玲、李国志、李国忠、胡开荣； 二、被告吴道林于本判决生效之日起10日内赔偿原告姜玲、李国志、李国忠、胡开荣经济损失人民币1000元； 三、驳回原告姜玲、李国志、李国忠、胡开荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告吴道林负担1000元，由原告姜玲、李国志、李国忠、胡开荣共同负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  罗光黔 二〇二〇年八月十三日 法官助理饶周琴 书记员雷倩