四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6540号 原告：代义安，男，1965年6月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：罗仁，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1978年2月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒋学争，四川建投律师事务所律师。 被告：沈靖皓，男，1974年1月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：代军，男，1972年5月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：袁亮，四川贞固律师事务所律师。 第三人：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段**。 法定代表人：潘昭平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李亚梅，四川弘齐律师事务所律师。 第三人：韩佩伽，女，1969年1月17日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘曦，男，汉族，1968年5月25日出生，住四川省双流县，系韩佩伽配偶。 原告代义安与被告陈刚、沈靖皓、代军，第三人四川华企建设工程有限公司（以下简称为“华企公司”）、韩佩伽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代义安及其委托诉讼代理人罗仁，被告陈刚的委托诉讼代理人蒋学争，被告沈靖皓，被告代军的委托诉讼代理人袁亮，第三人华企公司的委托诉讼代理人李亚梅，第三人韩佩伽及其委托诉讼代理人刘曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 代义安向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈刚、沈靖皓、代军向代义安偿还借款本金30万元；2.请求判令陈刚、沈靖皓、代军向代义安支付利息，利息的计算方式为以借款本金30万元为基数，从起诉之日按年利率6%计算至偿清之日止；3.请求判令诉讼费、保全费由陈刚、沈靖皓、代军承担。事实与理由：陈刚、沈靖皓、代军因合伙承建华企公司金科天籁城项目，因资金周转困难，向代义安借款30万元用于合伙项目支出，并约定按照年利率24%的标准向代义安支付利息，按照陈刚、沈靖皓、代军的指示，代义安于2013年5月5日通过其配偶沈某的账户将款项转账至项目部财务人员韩佩伽的账户，陈刚、沈靖皓签字确认并向代义安出具了《借支单》，后陈刚、沈靖皓、代军未向代义安支付任何款项。现代义安要求陈刚、沈靖皓、代军偿还借款及支付利息未果，诉至贵院，请求判如诉请。 陈刚辩称：1.对《借支单》中陈刚签名的真实性、两份合伙协议的真实性均无异议；2.案涉借款主体是金科天籁城项目部而不是陈刚、沈靖皓、代军，陈刚仅是作为项目部的工作人员在《借支单》上以核准的名义签字，韩佩伽是代军所请的金科天籁城项目部的财务人员；3.金科天籁城是代军与华企公司成立的，因此项目部的借款债务应由代军和华企公司承担；4.陈刚向金科天籁城项目部以前的财务人员核实，代军已将案涉30万元债务清偿，代义安的诉讼涉嫌虚假诉讼；5.借支单上未约定利息，代义安主张利息的诉讼请求应予以驳回；6.借款时间为2013年5月5日，距今已七年之久，且代义安与沈靖皓系亲属关系，代义安是沈靖皓的姐夫，不可能在此期间内没有主张过还款，金科天籁城项目在2017年左右已竣工，案涉债务已过诉讼时效。 沈靖皓辩称：1对《借支单》中沈靖皓签名的真实性、两份合伙协议的真实性均无异议；2.代义安是沈靖皓的姐夫，案涉30万元是项目部借的，代义安也一直找项目部偿还，但因为无资金，就未偿还；3.金科天籁城项目部由其与陈刚、代军共同承建，其与陈刚为项目部的管理人，项目上所有资金的进出都是由陈刚和沈靖皓签字。金科天籁城项目资金紧张，然后陈刚和沈靖皓商量去借款，当时沈靖皓的姐姐沈某说自身有10万元，又贷款了20万元，便一共有30万元借款提供给项目，当时还按月利率2%口头约定了利息，沈靖皓给其姐姐说了借款人是沈靖皓、陈刚、代军，并说了要将款项用于金科天籁城项目，沈靖皓要求其姐姐将款项转账至出纳韩佩伽的账户中用于支付金科天籁城项目二期的所有开支；4.案涉债务应由金科天籁城项目部偿还，因沈靖皓是出资人之一，其仅30万元本息的10%的承担还款责任。 代军辩称：1.对两份《四川华企建设工程有限公司工程项目内部承包责任合同》的真实性、两份合伙协议的真实性无异议；2.代军并非华企公司的员工，金科天籁城项目由华企公司承包给了代军，陈刚、沈靖皓、代军三人签订了合伙协议对该项目进行合伙承建，借款也用于合伙项目，但《借支单》上的签名主体为陈刚和沈靖皓，因此，借款主体不应当包括代军，应当由沈靖皓和陈刚还款。 华企公司述称：1.对两份《四川华企建设工程有限公司工程项目内部承包责任合同》的真实性无异议；2.代军和华企公司没有劳动关系，不是内部承包关系；3.金科天籁城项目部确实是代军从华企公司处承包的，所有权利义务均由代军承担，代军组建团队、融资等华企公司不参与，华企公司对于代义安和陈刚、沈靖皓、代军之间的债权债务关系并不清楚。 韩佩伽述称：1.对《借支单》中韩佩伽签名的真实性无异议，当时韩佩伽是金科天籁城项目的出纳；2.金科天籁城项目部向代义安借款30万元本金是事实。 经审理查明：2011年3月6日，代军、陈刚签订《合作协议》，载明双方共同投资承建金科天籁城一期项目工程；投资总额400万元，代军投资比例55%，陈刚投资比例45%；投资人按其投资占总投资额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；该项目由代军与华企公司签订项目内包合同等。 2011年6月，华企公司（甲方）与代军（乙方）签订《四川华企建设工程有限公司工程项目内部承包责任合同》（第一期）、《四川华企建设工程有限公司工程项目内部承包责任合同》（第二期），约定代军内部承包华企公司负责承建的金科天籁城一期、二期相关工程，由代军担任项目负责人并负责组建项目经理部，两份承包合同均在第十一条“财务和经费管理”明确约定：“2.禁止乙方或乙方项目经理部的其他人员用白条私自向建设单位借支或收取工程款，禁止利用工程项目名义和印章向社会其他单位和个人融资，凡出现以上问题和产生的经济纠纷，甲方不予认可，也不承担任何责任，所产生一切法律责任和后果，全部由乙方自行负责承担，同时乙方还应向甲方承担违约责任，乙方触犯刑律的将报请司法机关追究刑事责任。” 2012年6月6日，代军、陈刚、沈靖皓签订了金科天籁城二期的合作协议一份，载明由代军与华企公司签订项目内部承包合同，代军占总投资比例50%、陈刚占总投资比例40%、沈靖皓占总投资比例10%，该项目的生产及现场各项工作管理，由陈刚、沈靖皓负责并执行。 2013年5月5日，代义安通过案外人沈某的银行账户向韩佩伽银行账户转账支付了30万元。同日，由陈刚、沈靖皓签字核准《借支单》，载明：“借支人”为金科天籁城；“借支事由”为借到代义安现金30万元正，用于天籁城项目部费用支付；“出纳”处签名为韩佩伽。对于前述30万元借款债务，借贷双方约定借款月利率为2%。上述款项支付完成后，无还款产生。代义安一直要求项目偿还未果。 另查明，在（2018）川0191民初14298号案件的审理过程中，代军陈述其系华企公司员工，而其在本案审理中陈述与之相反。 上述事实，有当事人陈述、《借支单》、个人活期明细信息、两份合伙协议、两份《四川华企建设工程有限公司工程项目内部承包责任合同》、证人沈某证言、（2018）川0191民初14298号案件庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，代义安举示的《借支单》载明借款事由，同时其举示银行交易明细、证人沈某证言证明了出借款项已实际支付，因相应被告及第三人对其各自签署的《借支单》的真实性不持异议，本院予以确认。代军在本案中对于其是否系华企公司员工的陈述与其在另案中的陈述相异，且未能提供合理解释，其相关行为将作为评判案件事实的考量因素之一。本案的争议焦点有三，即：一、案涉债务是否逾过诉讼时效；二、代军、陈刚、沈靖皓是否应承担还款责任；三、代义安是否有权主张借款本息的偿还。对此，本院依次评判如下： 一、案涉债务是否逾过诉讼时效的问题； 陈刚在诉讼中以诉讼时效已过为由提出抗辩，案涉纠纷应首先围绕诉讼时效是否已过进行审查。《借支单》中未约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”庭审中尚无证据证明代义安就债务履行确定了宽限期，诉讼时效尚未开始起算，陈刚以诉讼时效已过的主张予以抗辩缺乏充分的事实依据，本院对其主张不予采纳。 二、代军、陈刚、沈靖皓是否应承担还款责任； 案涉《借支单》载明的“借支人”为金科天籁城项目部。通常而言，工程项目部为公司等企业为建设某项工程而设立的临时性管理机构，主要职能是对工程建设进行综合管理，其随着工程建设进程的推进而设立、解散，无需进行工商登记、领取营业执照，一般不具有以自己名义独立对外从事民事活动的资格。虽然案涉《借支单》上载明的借款主体为金科天籁城项目部，但并未加盖华企公司或项目部印章，不具有对代义安展现出系项目部代表华企公司向其借款的外观表象。另外，代军通过与华企公司签订承包合同的方式设立金科天籁城项目部，其与陈刚、沈靖皓三人又就金科天籁城项目订立合作协议一份，三人已在前述项目的实际施工中成立个人合伙关系，并以“金科天籁城项目部”的名义实施工程建设。三人为前述项目工程建设的需要以个人名义或以“金科天籁城项目部”名义对外借款都应视为三人合伙借款。代义安明确提出其出借款项时认为是代军、陈刚、沈靖皓三人因项目部需要资金而向其提供借款，结合借支单中载明的案涉借款用于前述项目工程的内容，本院认定案涉借款债务为代军、陈刚、沈靖皓三人合伙中形成的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，代军、陈刚、沈靖皓应承担连带还款责任。陈刚、沈靖皓、代军关于其各自责任承担的主张与事实不符，本院不予采纳。 三、代义安是否有权主张借款本息的偿还； 由于代义安在款项出借后未收到还款，其有权要求代军、陈刚、沈靖皓偿还未还的借款本金30万元。案涉《借支单》虽未载明借贷双方存在利息约定和还款期限的内容，但沈靖皓在庭审中陈述了借款之时口头约定了借款月利率为2%，反映了借贷双方约定了利息的事实，代义安自愿将利息主张调减为以借款本金30万元为基数，按年利率6%从起诉之日即2020年6月1日起计算利息至本金付清之日止，系其对自身合法权益的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。 另外，因代义安并未提供证据证明保全费已产生，本院对其关于保全费的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈刚、沈靖皓、代军于判决生效之日起五日内偿还代义安借款本金30万元及支付利息，利息的计算方式为：以借款本金30万元为基数，从2020年6月1日起按照年利率6%计算至本金偿清之日止； 二、驳回代义安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由陈刚、代军、沈靖皓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年八月十二日 书记员  雷 欣