中华人民共和国 云南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云刑终563号 原公诉机关中华人民共和国云南省临沧市人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨太伟，男，1972年2月3日出生，汉族，云南省凤庆县人，小学文化，农民，住云南省临沧市凤庆县。2000年4月25日因犯盗窃罪被云南省昌宁县人民法院判处有期徒刑三年。2004年4月1日因犯盗窃罪被云南省昌宁县人民法院判处有期徒刑二年，2005年8月10日减刑释放。因本案于2019年4月29日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于中华人民共和国云南省云县看守所。 指定辩护人陈**琼，云南民定律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）穆在军，男，31岁，汉族，文盲，农民，住缅甸联邦，国籍不明。因本案于2019年4月29日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于中华人民共和国云南省云县看守所。 指定辩护人李冬辉，云南民定律师事务所律师。 中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院审理云南省临沧市人民检察院指控原审被告人杨太伟、穆在军犯运输毒品罪一案，于2020年2月10日作出（2019）云09刑初440号刑事判决。原审被告人杨太伟、穆在军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年4月29日5时45分，被告人杨太伟、穆在军驾乘一辆摩托车（云SUN5**）途经祥临二级公路云县分水岭交警执法站时，被公安民警盘查，当场从捆绑在该摩托车货架上一个绿色编织袋内的一个白色塑料桶里查获毒品甲基苯丙胺片剂，共计净重7038.2克；后又从被告人穆在军的裤兜内查获毒品甲基苯丙胺片剂1小包，净重15.5克。 原判根据上述事实和在案证据，依照《中华人民共和国刑法》第六条、第三百四十七条第二款（一）项、第四十八条、第二十五条第一款、第五十七条第一款、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，认定被告人杨太伟犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人穆在军犯运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产；查获的毒品甲基苯丙胺片剂7053.7克、扣押的手机二部，依法没收。 宣判后，原审被告人杨太伟上诉称,一审认定其犯运输毒品罪仅有穆在军一人供述，无其他证据印证，认定事实错误，应宣告其无罪。 其辩护人辩护提出，涉案毒品是同案犯穆在军从缅甸带到国内的，是穆在军电话联系杨太伟，杨太伟是帮忙运输，且未获得报酬，作用小于穆在军，但对其量刑反比穆在军更重，违反了罪刑法定原则；杨太伟因自身文化低以及法律意识淡薄而被人利用运输毒品，主观恶性相对较小；毒品未流入社会，造成的社会危害性相对较小，请求从轻处罚。 原审被告人穆在军上诉称，受朋友诱导、安排运输毒品到中国，犯罪主观故意不强；系从犯、偶犯，且归案后如实交代犯罪事实，有坦白情节；原判量刑过重，请求从轻处罚。 其辩护人辩护提出，穆在军系受人雇佣运输毒品，处于从属、辅助和被支配地位，作用较小；毒品未流入社会，对社会没有造成实际危害；毒品没有按照最小包装命名，称量，不符合法律规定；毒品外包装不一致，没有按照外包装进行分组，不符合法律规定；毒品称量、取样无见证人签字；毒品鉴定委托书送检人与物证检验报告送检人不一致，存在证据瑕疵；穆在军归案后如实供述，自愿认罪、悔罪态度好；毒品数量不是量刑的唯一标准，请求二审法院综合考虑，对穆在军从轻判处。 经审理查明，2019年4月29日5时45分，上诉人杨太伟、穆在军携带毒品驾乘摩托车进行运输，途经祥临二级公路云县分水岭交警执法站时被云县公安局禁毒大队民警查获，当场从捆绑在摩托车货架上一个绿色编织袋内的一个白色塑料桶里查获净重7038.2克的毒品甲基苯丙胺片剂，从穆在军裤兜内查获净重15.5克的毒品甲基苯丙胺片剂，共计查获毒品甲基苯丙胺片剂7053.7克。该事实有以下证据予以证实： 1.抓获经过、当场盘问、检查笔录、提取、扣押笔录，证实2019年4月29日5时45分，公安民警在祥临二级公路云县分水岭交警执法站对同乘一辆摩托车的杨太伟、穆在军进行检查，当场从捆绑于该摩托车货架上的一个绿色编织袋内的一个白色塑料桶里及穆在军裤兜内查获毒品可疑物。公安机关对上述毒品可疑物及其他涉案物品已依法扣押。 2.毒品称量、取样笔录、物证照片、毒品检验鉴定报告，证实经鉴定和称量，本案查获的毒品可疑物均系甲基苯丙胺片剂。其中从白色塑料桶内查获的毒品净重7038.2克，从被告人穆在军裤兜内查获的毒品净重15.5克。 3.尿液提取笔录、现场检测报告书，证实被告人杨太伟、穆在军的尿液检测样本结果均呈冰毒阳性。 4.被告人的供述和辩解 被告人穆在军归案后均作有罪供述，称毒品是小三、老满、老凤这三个缅甸女人的，老满让他运进中国，说凤庆人杨太伟会来接并领着他去卖，卖得的钱由他带回缅甸。报酬为分别给他和杨太伟各3条麻黄素(6000颗甲基苯丙胺片剂)的钱。他身上带着的毒品是给买毒品的人试吃的。头一天他带着毒品从缅甸老街走路到南伞，晚上8时从大竹箐进到小勐统后打电话给杨太伟，杨太伟的摩托车上拉着雨衣和口袋，用口袋把毒品装起后绑在摩托车上，途中二人吸食过“小麻”，天快亮时被抓。 被告人杨太伟曾作有罪供述，称3、4天前穆在军打电话让其到南伞接他,毒品运出来后给其3条作报酬。头天晚上10点左右在永德小勐统接到抬着一只绿色口袋走路过来的穆在军，两人把口袋绑在摩托车货架上，路上一起吸食过毒品，大概凌晨4、5点被抓。杨太伟后翻供称到小勐统接穆在军将获得3000元报酬,但不知道穆在军运输毒品。 5.身份证明、前科材料及身份协查函，证实被告人杨太伟的自然身份及前科犯罪情况；被告人穆在军自报住缅甸联邦，详细信息和国籍无法查实。 上述证据均经一审庭审质证、认证，来源合法，内容能相互印证，本院予以确认。 关于上诉人杨太伟所提一审认定事实错误，应宣告其无罪的上诉理由，与本案查明事实不符，不能成立。 关于杨太伟的辩护人所提涉案毒品是穆在军从缅甸带到国内的，杨太伟只是帮忙运输毒品，主观恶性小，尚未获得报酬，作用小于穆在军，但量刑更重，违反了罪刑法定原则的意见。经查，杨太伟、穆在军二人共同运输毒品，虽分工不同，但地位、作用相当，应共同承担罪责。归案后，杨太伟虽两次对犯罪事实作了部分供述，但随后翻供称主观不明知运输的是毒品，穆在军归案后始终能如实供述犯罪事实，并自愿签署了认罪认罚具结书，一审采纳公诉机关的量刑建议，依法对穆在军从轻处罚并无不当，故该辩护意见不能成立。 关于上诉人穆在军及其辩护人所提穆在军系受人安排运输毒品，处于从属、辅助和被支配地位，作用较小的理由和意见。经查，穆在军为牟取非法利益，明知毒品而进行运输，应对其运输的毒品承担刑事责任，该理由和意见不能成立。 关于穆在军的辩护人所提毒品没有按照最小包装命名、称量，没有按照外包装进行分组，不符合法律规定的意见。经查，本案查获的毒品中，有6184.8克外包装一致，散放于桶中；有853.4克分为四份进行包装；有15.5克系从穆在军裤包内查获，侦查机关已分别称量并取样送检，符合规定。所提毒品称量、取样无见证人签字的意见。经查，本案毒品称量、取样过程有同步录音录像固定，穆在军对毒品称量、取样过程亦无异议，该意见不能成立。所提毒品鉴定委托书送检人与物证检验报告送检人不一致，存在证据瑕疵的意见。本案毒品鉴定委托及送检均分别有两名警察参与，虽其中一人进行更换并不影响送检毒品的同一性及鉴定结果的公正性，该意见本院不予采纳。 关于上诉人穆在军及其辩护人所提穆在军归案后如实供述，有坦白情节，自愿认罪、悔罪态度好，毒品数量不是量刑的唯一标准，原判量刑过重，请求从轻处罚的理由和意见。经查，一审认定穆在军能如实供述犯罪事实，认罪态度好，已依法对其从轻处罚，现再以相同情节请求对其从轻处罚的意见不予采纳。 关于两名辩护人均提出毒品未流入社会的意见，不是从轻处罚的理由，本院不予采纳。 本院认为，上诉人杨太伟、穆在军为牟取非法利益，共同运输毒品的行为均已构成运输毒品罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，二人分工不同，地位、作用相当，应当共同对所运输的毒品承担刑事责任。原判根据被告人杨太伟、穆在军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，所作判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条的规定，本裁定即为核准以运输毒品罪判处被告人杨太伟死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。 审判长  杨晓娅 审判员  柏崇良 审判员  李文华 二〇二〇年八月二十日 书记员  杨依琳