青海省湟源县人民法院民事判决书（2019）青0123民初741号原告：四川公路桥梁建设集团有限公司，统一社会信用代码：9151000020181190XN，住所地：四川省成都市高新区九兴大道**。法定代表人：熊国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡成芳，青海延辉（湟源）律师事务所律师。被告：青海宏尔旭商贸有限公司，统一社会信用代码：91630103MA757G6C2J（2-2）,住所地：青海省西宁市城中区大同街******。法定代表人：艾宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘启鸣，青海河湟律师事务所律师。原告四川公路桥梁建设集团有限公司与被告青海宏尔旭商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川公路桥梁建设集团有限公司委托诉讼代理人胡成芳，被告青海宏尔旭商贸有限公司法定代表人艾宏及其委托诉讼代理人刘启鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川公路桥梁建设集团有限公司(以下简称四川路桥公司)向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还不当得利（材料款）153905.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月27日，原、被告协商一致后签订《劳务协议书》原告将位于青海省扎麻隆至倒淌河公路工程SG8标挡墙等工程的劳务施工交于被告实施。2017年10月份因被告未发放民工工资，致使民工停工闹场，原告遂对被告清场后进行工程结算，确认原告已支付被告代购材料款334607.76元。被告也进行了签字确认。2018年被告声称原告尚欠被告工程款近80万元，并四处上访索要，为妥善解决纠纷，原告再次对工程量及工程款进行了核对确认，被告施工的材料款原告已全部付清，原告因对工程量计算错误，在应付范围内还向被告多支付了153905.9元材料款，原告与被告多次协商以便进一步核对工程量及材料款，但被告始终不予配合，原告认为被告拒绝返还原告多支付153905.9元材料款已构成不当得利，严重损害了原告的合法利益，被告应予返还。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告青海宏尔旭商贸有限公司(以下简称宏尔旭公司)辩称，原告主张的全部诉讼请求答辩人均不认可，请求法院依法予以驳回。答辩人从未多收取过原告支付的153905.9元材料款，答辩人不存在不当得利的行为和事实。原告所述大部分事实与理由为捏造，其目的为掩盖事实真相。2017年答辩人承包了位于青海省扎麻隆至倒淌河公路工程ZD-SG8项目标段，原告将标段项目的挡墙、锚杆、水泥、拌合建站等劳务及材料加工、模板租赁均承包给了答辩人，委托答辩人为原告代购材料。并非原告所称的只将该项目挡墙劳务承包给答辩人。2017年8月27日原、被告双方签订的《劳务协议书》是后补的第三份劳务协议书，原告与答辩人实际前后共签署三份协议。2017年5月中旬答辩人已经履行劳务承包协议，并非原告所称的2017年8月27日双方才协商达成劳务协议。而且第三份劳务协议书部分条款违背公平自愿原则，被告至今不予认可。原告向答辩人实际应当支付的616764.6元材料款，减去原告已向答辩人支付的334607.76元，原告还欠答辩人282156.84元的材料款。原告在起诉状中提到的尚欠答辩人近80万元的事实是客观真实的。至今欠答辩人拌合站的各项费用，答辩人垫付的模版租赁押金、模版设备运费、挖机预付款、挖机加班费、模版租赁费等共计845784.5元。答辩人对该笔欠款保留另案起诉的权利,答辩人请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告四川路桥公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《劳务协议书》一份，拟证明2017年8月27日原、被告签订的劳务协议书就扎倒公路工程ZD-SG8标段施工需要将分项工程的劳务施工、内容、单价及说明、工程量确认结算、工期、甲方(原告四川路桥公司)权利和义务，乙方(被告宏尔旭公司)权利和义务、质量与安全、工程款支付、履约保证金、违约责任等内容。青海百鑫工程监理咨询有限公司青百工咨(2019)工鉴字第35号司法鉴定意见书，青百工咨(2020)工鉴字第02号补充鉴定意见书各一份，拟证明位于扎倒公路SG8工程中的挡墙、锚杆、拌和站场地硬化所使用的水泥、碎石、砂子的工程量进行鉴定。其中，挡墙使用的水泥工程量为219.797吨，碎石工程量为463.682m3，砂子工程量为355.289m3。锚杆使用的水泥工程量为238.41吨，砂子工程量为238.41吨的事实。3、四川路桥公司机械化施工分公司物资收料单一份，拟证明被告上报的水泥用量为886.9吨，单价为490元，金额为434581元的事实，根据合同的约定，混凝土材料约定单价按经理部现价计算。单价是由经理部确认的单价的事实。ZD-SG8项目部付款申请单原件6份，拟证明被告先后六次向原告申请支付材料款计480000元的事实。5、上海浦东发展银行业务凭证回单原件6份，拟证明原告收到申请后向被告先后六次支付材料款共计480000元的事实；6、田福安砂石料款确认单1份、出库单复印件各4份，拟证明田福安向施工地供应砂子212.24方，碎石138.6方后原告路桥公司代被告支付田福安材料款48468元，被告法人艾宏进行了签字确认的事实。经质证，被告宏尔旭公司对原告提交的证据1原、被告签订的《劳务协议书》真实性无异议，但证明方向有异议认为原、被告签订的是《劳务协议书》不是工程承包合同。劳务费不包含材料费，不存在工程预算，结算超量的情况，合同中权利义务价款明细表中没有体现材料费只有人工费的约定。对原告提交的证据2被告认为，司法鉴定意见书中原告和证人袁×提出的意见一概不予认可，整个鉴定数据只是理论数据，并不是实际用量。对原告提交的证据3、4、5，被告对此证据的真实性没有异议，但对证明方向、证明内容均有异议认为双方只是对劳务费用作出约定，并没有对材料的型号、价款作出约定。且这些证据均为复印件不是原件，其中也没有被告法定代表人的签字确认。对原告提交的证据6，被告对真实性没有异议。被告宏尔旭公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：《劳务协议书》二份，拟证明2017年7月1日原、被告签订的《劳务协议书》不是签了一份协议而是签订了多份协议的事实。2017年8月27日签订的《劳务协议书》约定的人工费，并不是材料费的事实。艾宏碎石统计表二份，扎倒SG8标项目经理部合同会审单一份，拟证明艾宏代购的材料、数量、价款是以市场价格为准，并不存在原告公司定价，被告收料的事实。3、2017年12月26日原告公司工程部负责人袁×和被告法定代表人艾宏签字的材料结算附件一份，拟证明工程上水泥沙子碎石的用量是袁×，杨静，刘军等4人在工程现场实际测量后计算出的结果工程上水泥、沙子、碎石的用量是袁×、杨竞、刘军等4人在工程现场实际测量后计算出的结果，被告公司实际为原告垫付的水泥、沙石、碎石的数据在该份结算单中是完全真实客观的，不存在计算错误的问题。依据该结算单的数据计算出的材料款证实原告公司不但没有向被告公司多付15万元，反而欠被告公司材料款282156.84元的事实。4、情况说明一份，拟证明2017年12月25日原告公司工程部负责人袁×向建设局在挡土墙及锚杆施工过程中，总承包方是严格按照业主提出的报检程序进行施工对质量认可说明。5、四川路桥公司机械化施工分公司物资收料单一份，拟证明被告水泥用量及单价等的数据。经质证，原告四川路桥公司对被告宏尔旭公司提交的证据1，认为2017年7月1日《劳务协议书》是被告拍摄照片的打印件，而且没有原告四川路桥公司签名和盖章，是被告单方行为，没有法律效力。2017年8月27日签订《劳务协议书》真实性没有异议。对被告提交的证据2，原告对此证据真实性有异议，认为有艾宏对沙子、碎石的统计表，没有任何人的签字确认，无法证明是以市场价格采购的。申请单只有杨竟、刘军签字原告无法确认。原告对证据3的真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为袁×、艾宏签字的材料结算单仅是个人行为不能代表公司，也不能证明材料用量的多少；原告对被告提交的证据4的真实性没有异议，但对证明方向有异议，原告在2017年12月25日前已经付清被告方人工、租赁、工程款等其他费用。对被告提交的证据5，原告认为被告方提供四川路桥公司物资收料单，项目总工、财务、制单等人的签字系客观真实，原告举证时同样出示上述证据，被告提交的是客观真实，对原告提交的证据不予认可是相互矛盾。本院依法对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将根据证据的关联性、真实性、合法性、各证据的证明力大小和证据之间的联系及与案件事实的关联程度，结合当事人陈述进行综合审查判断。本院经审理认定事实如下：2017年8月27日，原告四川路桥公司与被告宏尔旭公司签订《劳务协议书》约定由原告将位于青海省扎麻隆至倒淌河公路工程SG8标挡墙、锚杆、拌和站场地硬化工程分包给被告。并在《劳务协议书》对工程地点、双方的责任和义务、工程单价及说明等进行了约定，合同签订过程中被告宏尔旭先后完成了部分工程。2017年10月份因被告拖欠民工工资，导致停工，经原告进行工程材料清算后，于2018年1月2日支付被告200000元材料款、1月19日支付被告100000元材料款、3月22日支付被告30000元材料款、4月25日支付被告10000元材料款、6月25日支付被告50000元材料款、9月21日支付被告90000元材料款，另外原告替被告向田福安代付材料款48468元，合计528468元。2019年7月11日原告四川路桥公司向本院提起诉讼以不当得利为由要求被告宏尔旭公司返还153905.9元材料款。2019年10月8日原、被告在庭前交换证据时对青海省扎麻隆至倒淌河公路工程SG8标段工程中挡墙、锚杆、拌合站场地硬化中所使用的水泥、碎石、砂子的用量产生争议，经本院释明后，双方同意对上述用量进行鉴定。2019年10月15日原告四川路桥公司提交鉴定申请并移送鉴定，2019年11月19日被告以超过举证期限为由对鉴定提出异议，经本院依法组织原、被告召开听证会，并经合议庭评议后决定继续进行鉴定。经青海百鑫工程监理咨询有限公司作出青百工咨(2019)工鉴字第35号司法鉴定意见书、青百工咨(2020)工鉴字第02号补充鉴定意见书确定挡墙工程量为717.57m3，挡墙所用的水泥工程量为219.797吨，碎石工程量为463.682m3，砂子工程量为355.289m3。另查明，拌合站场地硬化所使用的水泥工程量为88.057吨，碎石工程量为208.767m3，砂子工程量为160.59m3是由原告四川路桥公司提供，被告宏尔旭公司不作主张。本院认为：原、被告签订的《劳务协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。关于原告四川路桥公司所主张挡土墙混凝土工程为773.41m3，被告宏尔旭公司主张挡土墙混凝土工程为971.818m3。依据青百工咨〔2019〕鉴字第35号和青百工咨〔2020〕工鉴补字第02号司法鉴定意见书确认的挡墙工程量为717.57m3。挡墙所使用的水泥工程用量为219.797吨，碎石工程用量为463.682m3，砂子工程用量为355.289m3符合法律规定，本院予以釆信。关于锚杆工程量原告四川路桥公司所主张锚杆注浆依据M30水泥砂浆配合比设计报告及设计图纸锚杆工程量为270m3M30混合水泥砂浆中水泥工程量为270m3×0.883t/m3=238.41吨，砂子工程量为270m3×0.883t/m3=238.41吨与事实不符，本院不予采信；被告宏尔旭公司所主张依据设计图纸路基防护工程数量表(锚杆框架梁)中M30水泥砂浆为纯水泥浆工程量为270m3，则水泥工程量为270m3×1.95t/m3=526.5吨(水泥浆比重1950kg/m3)符合法律规定，本院予以采信。因双方在结算时材料单位“m3”与“吨”非同一单位，应换算一致后进行计算。此外由于建筑材料堆积密度不同，砂子的堆积密度值一般取1.3-1.6吨/m3，本院取中间值1.45予以计算较为适当，碎石的堆积密度值一般取1.5-1.8吨/m3，本院取中间值1.65予以计算较为适当。综上，挡墙所使用水泥工程量为219.797吨×490元/吨=107700.53元；挡墙所使用砂子工程量为355.289m3×1.45=515.169吨×103元/吨=53062.407元；挡墙所使用碎石工程量为463.682m3×1.65=765.075吨×90元/吨=68856.75元。锚杆所使用水泥工程量为526.5吨×490元/吨=257985元。现原告四川路桥公司己支付被告宏尔旭公司480000元材料款，替被告代付田福安材料款48468元，二项合计528468元。扎倒公路SG8工程挡土墙、锚杆砼材料价格为487604.687元。原告多支付被告528468元-487604.687元=48232.219元。据此，被告宏尔旭公司的行为构成不当得利，故被告宏尔旭公司返还原告四川路桥公司材料款48232.219元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告青海宏尔旭商贸有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告四川公路桥梁建设集团有限公司材料款48232.219元。如果未按本判决指定的期间履行了给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，鉴定费20000元，共计23378元由原告四川路桥公司负担1126元，被告青海宏尔旭商贸有限公司负担15635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 李春梅人民陪审员 陈生禄人民陪审员 颜显周 二〇二〇年八月三日书记员 魏海顺引用法律条文原文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。