广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初64号原告：杨春玉，女，1970年2月11日出生，汉族，住址：广东省翁源县********1**。原告：龙卓韬，男，2001年3月3日出生，汉族，住址：广东省翁源县***********。两原告共同委托诉讼代理人：杨金样，男，广东新北江律师事务所律师。原告：陈连顺，女，1924年5月25日出生，汉族，住址：广东省翁源县********。被告：何朝辉，男，1968年12月18日出生，汉族，住址：湖南省衡东县********。原告杨春玉、龙卓韬、陈连顺与被告何朝辉劳务合同纠纷一案，本院2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告杨春玉及原告杨春玉、龙卓韬共同委托诉讼代理人杨金样，被告何朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付劳务工资97400元和逾期付款利息（自2019年11月13日起按贷款市场报价利息计至工资付清之日止）；2、被告向原告支付劳务工资10000元和逾期付款利息（自2019年11月13日起按贷款市场报价利息计至工资付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年左右，原告杨春玉夫妻为被告承接的翁城镇五一村委会附近平安家园工地吊沙和砖。被告和原告杨春玉夫妻未签订书面合同，双方口头约定：原告杨春玉夫妻的劳务工资按被告施工楼板的面积计算，具体工价为每平方米12元。原告杨春玉夫妻承接被告吊沙砖的劳务后，还雇请两人一起完成工作。2018年春节前后，被告承接的主体工程基本完工，但双方未进行结算。2019年3月25日，原告杨春玉丈夫意外去世。2019年10月25日，原告杨春玉与被告在平安家园工地结算劳务工资具体数目，双方对劳务工资款的总金额和应扣除原告杨春玉夫妻代为收取的沙款68400元没有异议，但原告不予认可以下两项：1、被告以原告杨春玉夫妻使用被告提供的吊篮为由，无端扣减每套200元的吊沙款，一共扣减14400元；2、被告无任何凭证，以原告杨春玉夫妻以前领取70000元为由，扣减70000元，因此原告认为被告在平安工地尚欠原告劳务款97400元。为解决双方纠纷，原告两次要求翁城司法所调解，翁城司法所工作人员两次打电话要求被告到司法所调解，但被告均未到场。被告扣取原告杨春玉夫妻款项无任何约定，也不符合原被告双方以往的交易习惯，与翁城当地吊沙、砖的习惯亦不相符。被告无端扣减原告劳务工资的行为严重损害了原告的合法权益。另外，被告尚欠杨春玉夫妻其他工地劳务工资10000元未支付，原告丈夫借款1000元给被告，被告尚未偿还，这些均在平安工地结算单中得到体现。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告杨春玉、龙卓韬、陈连顺为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、三原告的身份证、泉岭村委会证明、户口簿，以证明原告的身份情况和主体资格；2、《平安工地吊砖.龙》结算单，以证明原告杨春玉夫妻为被告吊砖、沙以及被告欠原告杨春玉夫妻工资的具体数额；3、遗体火化证明，以证明原告杨春玉丈夫龙怀群死亡的事实；4、结婚证，以证明原告杨春玉与龙怀群是夫妻的事实。被告何朝辉辩称：我没有欠原告的钱，我已经支付了70000元给龙怀群，不承认还欠龙怀群24000元，因为龙怀群还从业主何小唐那里领取了3万元，龙怀群还倒欠我6000元。结算单中有错误，“13层总平方12900平方”算错了，实际应该是11840平方，多了1060平方，因为这1060平方不是原告做的。吊篮、吊沙、瓷片是原告自己向业主承包的工程，不在被告工程内，这些钱不应由被告承担，原告使用被告的吊篮就应该支付费用。龙怀群在被告这里还领取了80000元，其中结算单中只记录了70000元，还有5000元是转账，另外5000元是现金支付，没有写收条；另外原告还在2018年从何小唐那里收了30000元，我们支付给原告和龙怀群的款项已经超出工资总额。被告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、收条，以证明龙怀群已经收取了70000元；2、微信转账凭证，以证明被告何朝辉在2019年1月微信转账5000元给龙怀群。原告杨春玉、龙卓韬于2020年3月16日申请对“何朝辉提供的收条中龙怀群签名是否龙怀群本人所写”进行鉴定，并提供了两份鉴定样本（包含龙怀群四条签名）。经摇珠选定，确定广东南天司法鉴定所为鉴定机构，本院依法委托该鉴定所对原告申请的鉴定事项进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2020年5月6日作出粤南[2020]文鉴字第157号《司法鉴定意见书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据1、3、4、5无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为结算单显示被告只欠原告24000元，但龙怀群和杨春玉还从业主何小唐那里收取了30000元。原告杨春玉、龙卓韬对被告证据1收条有异议，认为不真实，不是龙怀群本人所写；对证据2无异议。原告杨春玉、龙卓韬对《司法鉴定意见书》有异议，认为鉴定人黄旭的专业技术职称为工程师，根据司法鉴定人登记管理办法第12条的规定，从事司法鉴定人的职称应为高级职称，但黄旭的工程师职称为中级职称，因黄旭不具有高级专业技术职称，则不具备司法鉴定人的资格，其所作的司法鉴定意见书不能不作为定案依据。被告对《司法鉴定意见书》无异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨春玉、龙卓韬的证据2是被告何朝辉所写，能证明双方对劳务工资结算情况，应予以确认。《司法鉴定意见书》是由原告申请鉴定后，经法院摇珠选定有资质的鉴定机构进行鉴定所作出的，双方亦参与鉴定过程，当事人的权利已得到保障，该《司法鉴定意见书》作出程序合法，进行了专业的分析说明，应予以确认。《司法鉴定意见书》鉴定意见为：收条收款人龙怀群的签名与原告提供的样本签名是同一人所写，证实被告提交的证据收条为龙怀群出具，因此本院对该证据的真实性亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2018年间，龙怀群、杨春玉夫妻受何朝辉雇请，在翁城镇五一村“平安工地”上从事吊沙、砖的工作。工程完工后，双方没有立即结算。2017年10月2日，龙怀群向何朝辉出具《收条》，内容为：“今收到平安工地工程款柒万元整（70000）”，2019年1月，何朝辉向龙怀群微信转账5000元，另龙怀群、杨春玉代何朝辉收取沙款68400元。2019年3月25日，龙怀群因病死亡。2019年10月25日，何朝辉向杨春玉出具一份《平安工地吊砖.龙》的结算单，内容为：“单价：12元壹平方；13层总平方12900平方×12元=154800元；地下室3800元；五一村民委员会600平方×12元=7200元；-已收吊沙工程款5700元/层×12层=68400元；-吊沙200元/套×72层=14400元；支数70000元。计154800+3800+7200=165800元-（68400+14400+70000=152800）=13000。总数还欠13000元+10000=23000元+1000元=24000元，总还欠24000元。欠款人：何朝辉”。出具结算单后，被告何朝辉未付款项，2020年1月7日，原告杨春玉、龙卓韬诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，龙怀群生前第一顺序继承人情况：母亲陈连顺、配偶杨春玉、儿子龙卓韬。本院于2020年3月6日追加陈连顺作为本案原告参加诉讼。庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是劳务合同纠纷。何朝辉雇请杨春玉、龙怀群从事吊沙、砖工作，双方之间形成的是劳务合同关系，该劳务合同合法有效，应受法律保护，何朝辉应按照约定支付劳务费，杨春玉及龙怀群继承人龙卓韬、陈连顺要求何朝辉支付劳务费符合法律规定，应予以支持。经何朝辉在《平安工地吊砖.龙》结算单中确认，杨春玉、龙怀群劳务费总额为175800元（165800元+10000元）。本院对应扣减的款项认定如下：1、原告认可已收取沙款68400元，应予以扣减；2、被告何朝辉提交《收条》证明龙怀群已收取70000元，原告虽不予认可，但经鉴定，该收条收款人“龙怀群”的签名与原告提交的鉴定样本中“龙怀群”的签名是同一人所写，确认该收条是龙怀群本人出具，因此确认龙怀群生前已收取被告何朝辉70000元，亦应予以扣减；3、被告何朝辉主张扣减杨春玉、龙怀群使用其吊篮的费用14400元，因何朝辉陈述杨春玉、龙怀群使用其吊篮不是用于本案其所承包的工程，而是用于其他工程，故该吊篮费用与本案劳务费并不属于同一法律关系，应由被告何朝辉提供证据另行主张，故不应扣减；4、原告对何朝辉2019年1月向龙怀群微信支付的5000元没有异议，应予以扣减。另外，原告主张结算单中最后面的1000元属于借款，与本案劳务合同纠纷不属同一法律关系，故在本案中不予处理。因此，被告何朝辉仍应支付给原告劳务费金额应为32400元（175800元-68400元-70000元-5000元）。被告何朝辉辩称其已另外支付5000元现金及通过何小唐支付30000元，因原告不予认可且没有证据予以证实，故对被告的该主张，本院不予采信。结算单虽未约定付款期限，但被告在原告催收后，未在合理期限内支付款项并明确表示拒绝支付，原告要求支付逾期付款利息符合法律规定，故本院认为被告应从原告起诉之日（2020年1月7日）起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息至本判决确定的履行之日止。综上所述，依照综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告何朝辉在本判决发生法律效力后十日内支付劳务费欠款32400元给原告杨春玉、龙卓韬、陈连顺，并从2020年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率以所欠金额为基数计付利息至本判决确定的履行之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2448元(原告已预交）,由原告杨春玉、龙卓韬、陈连顺负担1838元，被告何朝辉负担610元；鉴定费3600元（原告已预交），由原告杨春玉、龙卓韬、陈连顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  邓小辉人民陪审员  张 兰二〇二〇年八月四日书 记 员  余智敏