河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1533号 原告：温桂茹，女，1935年4月22日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：赵林凤，河北源唐律师事务所律师。 被告：袁建军，男，1970年7月2日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 第三人：袁素华，女，1958年2月16日生，汉族，农民，现住乐亭县。 第三人：袁素荣，女，1961年1月6日生，汉族，农民，现住乐亭县。 第三人：袁素兰，女，1963年9月11日生，汉族，农民，现住乐亭县。 第三人：袁素芝，女，1966年8月6日生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告温桂茹与被告袁建军、第三人袁素华、袁素荣、袁素兰、袁素芝赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温桂茹委托诉讼代理人赵林凤与被告袁建军委托诉讼代理人马学印、第三人袁素华、袁素荣、袁素兰、袁素芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温桂茹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销原、被告之间关于原告名下平房拆迁安置楼及拆迁补偿款份额的赠与协议。2.请求人民法院依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的母亲。原告与丈夫袁广武（2013年2月24日病故）共同共有位于乐亭县的平房三间，2016年10月15日，原告作为被征收人与乐亭县睿诚房地产开发有限公司签订［2016］宅字第17116号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书，按协议约定置换楼房面积228平方米，房屋及地上附着物等货币补偿215400元、搬迁补助费1920元、临时安置补助费20160元、奖励10000元，共计247480元。2019年4月17日，原告因年事已高，为了自己能够颐养天年，在被告同意与原告一起居住并照顾赡养原告，且在拆迁款下发后给原告10万元供原告支配等承诺下，原告、被告及所列第三人共同签订了协议书，协议中原被告约定，原告将自己应法定继承丈夫袁广武以及自己所有的因平房拆迁分得的拆迁安置楼及拆迁款赠与被告。协议签订后，被告领取了拆迁补偿款247480元，但没有按照约定将10万元给付原告，也没有与原告共同居住，而是让原告自己居住在位于乐亭县的出租屋内，且对原告不尽赡养义务，并经常谩骂、恐吓原告。原告此时已没有任何生活来源，有生之年也不知道该怎样去度过。俗话说“母子连心”，原告顾及亲情对被告一再容忍。然而，被告不仅对自己的行为不知悔改，反而是变本加厉。绝望之下，原告为了能够活下去，也为了对被告不赡养、虐待老人的行为进行教育，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交下列证据： 证据一原告的身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。 证据二袁广武死亡证明，证明袁广武于2013年2月24日去世。 证据三村委会证明，证明原被告及第三人母子女关系。 证据四[2016]宅字第17116号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书，证明原告名下房屋拆迁补偿安置情况。 证据五2019年4月17日原告、被告及第三人签订的协议书，证明原被告及第三人签署的赠与协议。 证据六光盘一张，证明被告在原告居住的房屋内对原告进行恐吓及被告明确表示不履行10万元补偿款的意思表示。 证据七在日常生活用品及冰箱、电饭煲、日常用药、取暖费票据若干，证明原告支出的费用均是由袁素华、袁素荣负担的。 被告袁建军质证意见： 证据一、二、三真实性无异议。 证据四真实性无异议，证据四中约定的安置楼房至今没有安置，楼房尚未建成。楼房涉及差价的部分没有将差价款退还，补偿款未完全发放到位。虽然写的是货币安置，实际是给付安置楼房，在抽楼号的基础上将多余平米折价补偿。因为发放的地上附着物补偿款尚不足以支付第三人的费用，因此第三人的费用在本案中虽然不涉及，但是在拆迁款补偿下来之后会将第三人钱款给付，协议也是约定拆迁款下来之后给。 证据五真实性无异议，协议约定是补偿款下发之后给付原告及第三人，每人10万元，其中原告10万元有见证人李某保管，并且约定是原告住在儿子房子里轮流照顾，被告及第三人共同赡养。被告认为一直在履行协议，将母亲的款项在补偿款下发之后交给了李某保管，并且房子因为拆迁原被告均无自己的房产，安置楼房尚未建成，因此拆迁部门安排了2套出租房，为了照顾原告的生活，满足被告及第三人轮流赡养，所以将两室一厅的房子由原告居住，符合协议约定。被告一直在尽赡养义务，我们认为协议书有效，没有出现解除协议事由。 证据六中录音的内容不是很清楚，虽然看出是有争执，视频里有第三人在场，是因为言语不投，被告与第三人起争议，此时被告已将给原告的10万元给了李某，涉及不到违背协议内容，即使被告有过激的言语也是因第三人说话挤兑造成，这是无可避免的，并不代表被告违约，因此证据六的内容不足以证实原告的主张。 证据七购买东西的票据及现金收据上边没有记载购买者的姓名，不能证实这些收据和票据与本案存在关联性。票据里边只认可取暖费票据，取暖费票据虽然写的名字是袁素荣，但因原告每月有生活补助，自己也有资金，因此不能证明钱是袁素荣支付，不能证实钱款的来源。被告为原告安置楼房中添置两张双人床、坐便器、厨房用具、热水器等生活用品，并交纳了物业费，刚开始入住的水费、电费也是被告交纳，我们认为为老人开支花费都是子女应尽的义务，因此不能因第三人给母亲花过钱就否定被告尽赡养义务。 第三人袁素华、袁素荣质证意见： 对以上证据均没有异议，证据七中的小票都是从超市买的东西，不可能写我们的名。买药的票据可以补。这些票据的钱都是我们出的。我母亲的生活费我们今年没领。物业费没有交。 被告第三人袁素兰、袁素芝：质证意见同被告质证意见一致。 被告袁建军辩称，原告起诉撤销赠与协议没有事实及法律依据。本案并未出现撤销赠与协议的事由，原告诉状所称被告不履行协议没有事实依据。被告在补偿款下发后按照协议约定将给付原告的款项足额交付给中间人李某，并依协议约定与四个姐姐轮流照顾原告生活，尽了赡养义务。原告诉状所称被告不与原告共同生活违背协议内容，对协议的条款的误解，协议书第三条约定是母亲住在儿子房子里，并非共同生活。原被告的平房均被拆迁，至今安置楼房没有建成，所以被告尚未有自己的房子，按照政府的安置，安排2套房屋供被告居住，因被告家人比较多，达到轮流照顾的效果所以将两室一厅的出租房安排给原告居住，物业费、电费等开支均是被告支付。被告和第三人轮流照顾时没有房间休息，因此居住的方式完全符合照顾原告居住生活的目的。并不存在被告违约行为。综上，被告认为没有出现合同解除事由，原告起诉要求撤销赠与协议理据不足，请法庭查明事实，依法驳回原告诉请。 被告向本院提交下列证据： 证据一乐亭县乐安街道办事处柏庄村委会证明3份，第一份证明被告在办理临时安置楼房时全程为原告办理，经拆迁部门照顾多安排了一处住处，被告为原告的住处积极争取，全程办理；第二份拆迁安置楼房尚未安置，拆迁款尚未结清；第三份证明被告尽了赡养义务，支付了物业费等费用。 证据二证人李某书面证言，证明拆迁款下发后被告将存折交付李某，存折中的款项其中有10万元用于支付原告的生活费，我方在庭前提交的证人出庭申请。 原告质证意见： 证据一中第一份证明，1.对该份证据的真实性、关联性有异议，赡养是对原告而言，村委会作为一个组织没有和原告一起生活，其无法证明赡养事宜。而且证明的是拆迁前被告始终与母亲一起生活，事实上拆迁前原告没有患病，生活也能自理，一直是自己生活，被告并没有对其饮食起居进行照顾。2.临时安置楼是由居委会给安排的，当时对拆迁的住户开发商对该款项已经包含在补偿款之内，被告不需要自己出资，所以不能证明被告对母亲尽了赡养义务。第二份证明对其真实性有异议，拆迁款是否结清应该由开发商出具证明，而并非村委会，况且拆迁款尚未结清并非未给付。第三份证明该份证明不能证明被告的证明目的，相反证明了乐康家园119东3门702室的安置楼是由城投公司为原告安排的，既然是城投公司决定为原告安排的住处，所有的花费及安排手续应是由城投公司负责，否则其决定也没有意义。 证据二证人所说的与其所提供的证人证言有出入，无法确定其真实性，其所说的证人的回答仅证实了一个问题就是被告曾经在2020年3月份给他一个100万元的存折，其他问题均不在其证明范围之内。 第三人袁素华、袁素荣质证意见： 同原告质证意见一致。 第三人袁素兰、袁素芝质证意见： 同被告的证明目的一致。 第三人袁素华述称：老人住进去以后，水费、电费基本上都是我支付的，生活用品都是闺女们负担的。 第三人袁素荣述称：我妈住进去以后生活用品都是我和袁素华负担的多，伺候我母亲我们是24小时，被告24小时不到我妈那，晚上没去过，早上7点给2个包子，中午给2个包子，过了12点还是不去了，我母亲瘫痪在床，生活不能自理。屎尿不清理。我母亲就不让被告去了。 第三人袁素兰述称：原告温桂茹系我母亲，被告袁建军系我弟弟，经我们姐弟五人协商轮流照顾母亲（每人一天一夜轮换，有事姐弟五人自行调换）。本人证明袁建军参与正常轮换，尽到了照顾母亲的义务。我同意按协议履行。 第三人袁素芝述称：原告温桂茹系我母亲，被告袁建军系我弟弟，经我们姐弟五人协商轮流照顾母亲（每人一天一夜轮换，有事姐弟五人自行调换）。本人证明袁建军参与正常轮换，尽到了照顾母亲的义务。我同意按协议履行。 第三人袁素华、袁素荣、袁素兰、袁素芝均未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告系被告、第三人之母，原告因病多年卧床，生活不能自理。2013年2月24日，原告之夫袁广武去世。原告与丈夫袁广武在本村原有夫妻共同财产正房三间。该房屋位于乐亭县棚户区改造规划范围内。2016年10月15日，原告委托被告与乐亭县睿诚房地产开发有限公司签订［2016］宅字第17116号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书，按协议书规定，原告可置换楼房叁套、面积228平方米，可得房屋及地上附着物等货币补偿237480元，该款被告于2020年1月21日领取。2019年4月17日，原被告及第三人签订协议书，按协议书规定，原告将其所有房产拆迁所得楼房份额及所分得的拆迁款及继承袁广武的房产份额赠与被告，被告接受赠与；被告给付原告10万元，该款待拆迁款下发后给付，其中给付原告的10万元由见证人李某负责保管，原告的所有花费从该款中支付，原告由被告与第三人共同赡养，轮流照顾，原告一直住在被告的房子里，原告去世后该款如有剩余，剩余款归被告所有。现原告以被告不履行赡养义务，没有按约定给付10万元，也没有与被告共同居住为由，要求撤销原被告关于原告名下平房拆迁安置楼及拆迁补偿款份额的赠与协议。 1.原告向本院提交的证据四及被告陈述证明被告已于2020年1月21日按[2016]宅字第17116号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书第三条领取补偿款237480元的事实；原告向本院提交的证据五、六证明被告领取补偿款后应给付原告10万元。2020年7月1日视频中被告明确表示不履行给付10万元的事实；原告向本院提交的证据七证明原告日常生活用品、医药费开支等费用未按证据五约定由10万元列支的事实。上述证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 2.被告向本院提交的证据一中第1份证据证明原告现租住的楼房系被告负责联系办理的事实，该证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信；第二份证据证明置换的楼房尚未安置的事实，该证据部分具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信，该证据证明拆迁款尚未结清与被告陈述已领取拆迁补偿款相矛盾，证据部分本院不予采信；第三份证据应与被告支付装修费、缴纳物业费等出资票据相佐证，该证据内容本院不予采信。 3.被告申请证人李某出庭作证证言证明被告于2020年3月4日将100万元存折交证人保管并告知证人存折密码有违常理，且证明内容与2020年7月1日视频中被告意见相矛盾，证人证言不具有真实性，本院不予采信。 本院认为，原告已耄耋之年，且因病多年卧床、生活不能自理，无任何经济来源。被告及第三人应对原告履行经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的赡养义务。2020年7月1日，视频中被告与久病卧床、生活不能自理的原告发生争执，被告的言行证明被告对原告未完全尽到精神上慰藉的赡养义务。被告领取拆迁补偿款后应即按协议书约定的义务履行，将应付原告10万元交见证人李某保管或将10万元存入原被告名下交李某保管，并通知原告或第三人，以便原告日常生活、治疗疾病所需；证人李某出庭作证证明被告于2020年3月4日将100万元存折交其保管并告知存折密码的内容与2020年7月1日视频中被告的意见相矛盾，且原被告第三人均陈述未将100万元存折交李某保管的信息告知原告及第三人，李某也未告知原告及第三人；自被告领取拆迁补偿款后，原告日常生活、治疗疾病等支出也未从该存款中列支；证人李某未按本院要求将存折交本院核实；李某的证人证言无其他证据佐证，与原被告提交的其他证据及原被告、第三人陈述不能相互印证，未形成证据链。 综上所述，李某的证人证言不能真实、客观证明被告已按协议书约定履行给付原告拆迁款10万元的义务，被告抗辩已按协议将10万元给付原告的理由不成立。原告诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百八十六条、第一百九十条、第一百九十二条第一款第（三）项、第一百九十五条的规定，判决如下： 撤销原被告间关于原告名下平房拆迁安置楼及拆迁补偿款份额签订的赠与协议。 案件受理费40元，由被告袁建军负担（于本判决生效之日起5日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋文和 二〇二〇年八月二十七日 书记员  石佳琪