云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初1669号原告：李贵能，男，1946年10月29日生，住建水县。原告：李福绍，男，1966年2月28日生，住建水县。原告：李福国，男，1971年5月23日生，住建水县。被告：李福和，男，1951年12月29日生，住建水县。委托诉讼代理人：李兴才，男，1976年10月8日生，住建水县，系被告李福和儿子。委托诉讼代理人：孔骏熙，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原告李贵能、李福绍、李福国与被告李福和恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵能、李福绍、李福国，被告李福和及其委托诉讼代理人李兴才、孔骏熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贵能、李福绍、李福国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告李福和归还原被告双方共同共有的祖传老房子大门门墩石一组并恢复原状；2.若被告不能限期归还其盗卖祖传老房子大门门墩石一组并恢复原状，则判决由被告李福和赔偿原告重新设计、雕刻、制作、运输、安装祖传老房子大门门墩石等为恢复原状所产生的所有费用，以及由此造成的误工、交通、食宿等一切费用；3.本案诉讼费由被告李福和承担。事实和理由：2020年5月26日，被告李福和将原被告双方共同共有的老房子门墩石一组私自变卖，其行为是无效的，损害了原告的财产所有权。原告多次与被告协商归还门墩石，被告不归还。6月9日经本村村委会调解无果，6月12日原告向面甸报案，派出所调查并作了笔录。现向法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告李福和辩称，涉案老房子的大门位置属于李福和所有，大门位置的地上附属物门墩石也为李福和所有，被告自己拥有完全的处置和收益权。该老房子从1990年开始就一直无人居住，空置荒废近三十年，破旧不堪，濒临倒塌，属于危房。恢复门口原状对整个老房子的危房现状已无实际改善的意义。现门墩石以合理价格出售，且已实际交付，交易已经完成，不可能再拿回门墩石。原告的请求于法无据，不能成立，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。综合原被告诉辩主张，本案争议焦点为：1.原告在本案中是否具有主体资格；2.如何对本案恢复原状作出认定。围绕本案的争议焦点，三原告提交了如下证据：1.三原告的身份证复印件，证明原告在本案中的主体资格；2.面甸镇红田村委会出具的证明；证明曾经老房子是李福和、李福绍两户共同居住，门墩石是被李福和变卖；3.老房子分单，证明该老房子是原被告双方的祖上遗留下来并已有过分家的情况；4.雕花照片3张，证明被告变卖门墩石的图片情况。5.老房子照片1张，证明争议现场的老房子现状。经被告质证，被告李福和对三原告提交的证据1，认可真实性、合法性，但不认可关联性，认为三原告与本案所涉标的物无关。证据2，被告认为红田村委会的证明不能证明老房子产权的归属，所以原告的证明目的不予认可。证据3，被告认为该证据形成于1936年，已经不能证明该老房子的实际共有人的情况，且该分单也没有明确每个人的所有权。证据4，被告认可真实性、合法性，但认为门墩石照片与实际老房子原状的门墩石不关联。证据5，被告无异议。被告提交如下证据：1.红田村委会的证明1份，证明涉案老房子大门位置及地上附属物门墩石属被告李福和所有。2.老房子现状照片1张，证明该老房子从1990年至现在一直无人居住，没有恢复原状的客观和必要。3.收据1张，证明门墩石已经交易完成，不可能再拿回来。4.淘宝网截屏图1张，证明所售门墩石合理价格。5.证人李福恒证言，欲证明老房子位置范围属被告李福和所有。经原告质证，三原告对被告所提交的证据1，不予认可，认为当时自己的奶奶还住在老房子，但奶奶死亡时间记不清了。对证据2无异议。证据3、4，三原告不认可，认为祖上留下的东西（门墩石）不能以金钱量。证据5，不认可。认为证人与被告有利害关系，证明不具效力。依据三原告的申请，本院依法调取：1.建水县面甸镇派出所出具的涉案接处警登记表记录1张，三原告欲证明本案纠纷向派出所报过案，并有处理情况。2.现场照片4页8张图，证明原被告争议地点的现状。经三原告质证，对申请调取的证据1及法院勘察现场照片4页8张图的现状均无异议。经被告质证也无异议。综合原、被告的举证和质证，本院综合认证如下：原、被告各自所举红田村委会的证明，原告所举证据2证明老房子系原告李福绍与被告李福和两户共住一所老房子。被告所举证据1证明老房子系由被告李福和所有，同一村委会出具两份事实不一致的证明，相互矛盾，且两份证明均无归属有效的其他证据佐证，故对原告的证据2和被告的证据1本院均不予采信。涉案老房子门前情况照片，原被告均无异议，本院依法确认争议地点的现状。被告变卖门墩石的收据能够证明涉案物品已完成交易的事实，本院依法予以采信。原告用以证明所售门墩石属合理价格的淘宝网截屏图，与本案不具有关联性，故对原告所举证淘宝网截屏图，本院依法不予采纳。原告举证被告出售的门墩石照2张，因原告未提供实物参考，无法确定该两张照片上的门墩石与被告出售的系属同一实物，故被告举证的门墩石两张照片本院依法不予采信。原告所举中华民国1936年份单作为分家析产的证据，该证据存在的历史制度与现实法律制度不符，另外，该证据历史来源久远，证据载明的内容已经无法查证与现实相符的事实，故原告所举分单及内容本院依法不予采信。建水县面甸镇派出所的接处警登记表仅是该派出所对报案人员的一次出警记录，对双方的争议并未作出实质性处理。本院依法仅限其程序性记录予以采信，原、被告双方对包括本院现场勘察在内的全部老房子现状照片均无异议，故本院对双方争议地点老房子倒塌损毁的现状依法予以采信。根据庭审和认证，结合本案当事人的当庭举证和陈述确认如下案件事实：原告李贵能、李福绍、李福国与被告李福和是建水县面甸镇红田村委会阿三伯村村民。2020年5月23日，被告李福和将涉案门墩石以6260元的价格卖给他人，并完成交易。三原告认为门墩石系原、被告双方共同共有，被告私自变卖，侵犯其合法权益，于2020年7月6日向本院起诉，要求被告恢复原状。经庭审，原被告双方所举证据均不能证实双方对涉案门墩石享有共同权利。对于门墩石归属问题，原告的证据仅能证明原、被告双方祖上遗留下的老房子门前的门墩石历史来源，然而，该门墩石从1936年至今，经历84年，传承了多代无数人，老房子至今已有30年无人居住，且房子倒塌损毁严重，原告的证据已经不能证明门墩石的现实归属事实。本案仅排除原被告双方对门墩石共有权利的范围，故被告变卖门墩石属无权处分，原告起诉被告恢复原状欠缺适格主体身份。被告李福和变卖门墩石的行为如何认定，取决于被告李福和的行为性质以及对门墩石持有真实权利证明的单位、集体或个人，本院不宜作出评价。综上，本院对原告的证据依法不予认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民……”。本案原告对其主张既未举证涉案恢复原状实地界限范围的证据，又未提供能够证明该恢复原状实物与自己有关的证据，因此，三原告应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告以中华民国1936年份单作为分家析产的证据证实自己的主张，因该证据历史来源久远，老房子倒塌损毁严重，无人居住已达30年之久，其证据载明的内容已经无法查证与现实相符的事实，欠缺合法依据。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第三项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李贵能、李福绍、李福国的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李贵能、李福绍、李福国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  吴界谷二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 浆