广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1748号上诉人（原审原告）：钟永彬，男，2004年12月29日出生，汉族，住广州市越秀区********，公民身份号码440************615。法定代理人：钟沛云，男，1970年4月23日出生，汉族，住广州市越秀区********，公民身份号码440************612，系钟永彬的父亲。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：胡俊峰，该局工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。上诉人钟永彬因诉被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）土地登记一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1013号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审查，2000年12月26日，广州市花都区苗圃场填写《土地登记申请书》，向市规划资源局申请办理位于广州市花都区赤坭镇苗圃场，面积为477373.81平方米土地的初始登记，并提交《关于花县赤坭苗圃场与炭步镇瓦步村土地权属问题的处理决定》、（88）穗法民复字第1091号《民事判决书》《关于办理土地使用证的报告》、授权委托材料等。其中，（88）穗法民复字第1091号《民事判决书》查明：“一九五八年佛山专署在赤坭福兴庄开办苗圃场。将福兴庄村民及土地耕牛、农具（包括现争议的全部土地）划给苗圃场管理使用，之后，还通过花县赤坭公社将剑岭村在该处的插花地也划给苗圃场使用。一九六二年苗圃场转归花县林业局管理，一九六四年以前，花县苗圃场在该土地育种树苗，一九六四年后改为种竹（现已成竹林）。在花县水运社（现改为水运公司）、花县造船厂（现改为石粉厂），以及花县赤坭搬运站在组建时和以后的征地均向花县苗圃场征用，瓦步村也没有提出异议。花县苗圃场与瓦步村是以上堂、中堂、葡萄角、大沙角（基围）、大碑石（邓家洲），石粉厂工场围场为自然分界，东南是瓦步村的耕地，西北是花县苗圃场的耕地。一九八六年资源详查时，瓦步村提出权属要求，后经花县人民政府调查处理，并于一九八七年九月十八日以花府（1987）77号文作出处理决定：一、现争议的邓家洲、打崩基围及基围外的土地使用权为县林业局苗圃场，土地所有权属国家所有……”花县炭步镇瓦步村不服该处理决定，诉至花县人民法院，花县人民法院作出（87）花法民字第86号民事判决，判决维持该该处理决定。花县炭步镇瓦步村仍不服，提出上诉。广州市中级人民法院作出（88）穗法民复字第1091号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。根据《查档（册）表》显示，权证号为06380637号，登记字号为45134，房产地址为赤坭镇花都区苗圃场，业主姓名为广州市花都区苗圃场，地号为0614103，土地权属为国有，用途为绿化苗，土地使用面积为477373.81平方米，土地权属来源为划拨。2012年7月18日，广州市花都区苗圃场向市规划资源局申请办理花国用（2001）字第06380637号《国有土地使用证》面积变更登记，并提交《土地登记申请书》《关于花都区苗圃场办理国有土地变更手续的申请》《关于广州市花都区2009年度第五批次城镇建设用地的批复》《转发省国土资源厅关于广州市花都区2009年度第五批次城镇建设用地批复的通知》、赤坭镇污水处理厂选址红线图、用地结案套图、授权委托材料等。其中，《关于花都区苗圃场办理国有土地变更手续的申请》载明：“……我单位同意广州市花都区赤坭镇人民政府征用我单位部分国有农用地面积57898.87平方米，用于建设赤坭镇污水处理厂项目。我单位已收齐赤坭镇人民政府全部征地补偿款，现我单位申请办理国有土地变更手续。”根据2018年6月1日的涉案土地《不动产登记簿查册表》显示：房屋坐落赤坭镇花都区苗圃场，产权证号为06380637，地号为0614103，批准用地面积、自用地面积均为418668.28平方米，登记日期为2001年6月14日，土地权属性质为国有土地使用权。钟永彬不服涉案土地登记行为，诉至原审法院。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案中，涉案土地为国有土地，钟永彬并未提交证据证明其与市规划资源局作出涉案登记行为之间具有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，故对钟永彬的起诉依法予以驳回。对钟永彬提交的调查取证申请，不予准许。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回钟永彬的起诉。上诉人钟永彬不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。上诉人提交了1953年版《土地房产所有证》是原私有土地的证明，因制度改革转为集体土地，由于被上诉人的错误行政行为，导致本属于上诉人所属集体的土地被错误登记为全民所有制（国有）土地，该具体行政行为对上诉人的权利义务产生了实际影响。广州市中级人民法院（88）穗法民复字第1091号民事判决中所涉土地只有70余亩，其既判力范围仅限于该70亩的标的，余下2900多亩土地并非判决既判力范围，原审对此查明不清。二、原审在举证责任分配上存在错误。原审认为涉案土地为国有土地，上诉人未提交证据证明与涉案土地初始登记和变更登记之间具有利害关系，但主张法律关系变更的理由及法律依据的举证责任应在被上诉人，原审法院分配举证责任错误。三、原审审理程序违法。上诉人申请法院调查取证，这是本案基本事实的核心证据，关系到诉争土地权属的变化，原审迳行裁定不予准许，剥夺上诉人的程序性权利。上诉人请求二审查清事实，撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人市规划资源局二审坚持原审答辩意见，并认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉人全部上诉请求，维持原审裁定。经二审审查，原审查明的事实清楚且有相应的证据证明，本院予以确认。本院另查，1953年4月4日，原广东省花县人民政府向钟锦明等人颁发花锦字第344号《土地房产所有证》，该县公安局户口档案记载，钟锦明家庭为原花县赤坭乡福兴村村民。根据广州市公安局赤坭派出所出具的《关系记载证明》，上诉人钟永彬的父亲钟沛云与钟锦明（已故）系父子关系。已生效的广州市中级人民法院（88）穗法民复字第1091号民事判决认定“邓家洲、基围外、打崩基围至四清桥的土地，在土改前由花县赤坭剑岭、福兴庄的村民垦荒耕种。土改时将福兴庄村民所开垦的土地仍分给该庄村民所有，有土地房产所有证存根为证。一九五八年佛山专署在福兴庄办苗圃场，将该庄村民及土地也划归苗圃场。现争议的土地在土地改革和四固定时已明确了所有权。二十多年来，邓家洲、基围外、打崩基围的土地一向由被上诉人（原花县苗圃场）管理使用。……一九八七年九月又经花县人民政府对上述土地作出处理决定，进一步明确了土地所有权和使用权的归属。……”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，根据生效民事判决已查明的事实，涉案土地所有权归属于国有，且于2001年6月14日办理了国有土地使用权初始登记。上诉人钟永彬提供的花锦字第344号《土地房产所有证》并非现行合法有效的权属证明材料，不能证明其对涉案土地仍存在合法权益。因此，上诉人钟永彬与被诉土地登记行为之间无利害关系，其提起本案诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人钟永彬的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇二〇年八月二十八日书记员 罗子晴