广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2453号上诉人（原审原告）：台山市西非之珠木材有限公司。住所地：广东省台山市*********。法定代表人：LOUIEEDDY，该公司经理。委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈劲松，男，1972年9月2日出生，汉族，住广东省鹤山市************。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永豪，广东洲斌律师事务所律师。上诉人台山市西非之珠木材有限公司（以下简称西非之珠公司）与上诉人陈劲松租赁合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初397号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西非之珠公司上诉请求：1.撤销一审判决，陈劲松立即偿付288000元租金及延迟交租违约金86400元、违约转租违约金86400元或发回一审法院重审；2.陈劲松承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定的基本事实错误，并错误减免陈劲松应付租金27200元。1.一审法院错误认定陈劲松代某乙建设集团有限公司(下称简称某乙公司)与西非之珠公司签订涉案《租赁合同》，而是陈劲松在签订涉案《租赁合同》之后非法转租给某乙公司使用。2.一审法院错误认定涉案《租赁合同》约定的租赁物包括西非之珠公司初装变压器及其附属电力设施，亦错误认定属于公共设备设施，并错误适用涉案《租赁合同》第6.3条的约定，以致错误判决西非之珠公司对初装变压器及其附属设施承担维修责任以及减免陈劲松的租金。（二）一审判决程序违法，应当发回一审法院重审。1.一审法院依职权调取的证据，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，不得作为认定本案事实的依据。2.一审法院遗漏审理和裁判西非之珠公司诉请陈劲松承担违约转租违约金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条的规定，应当将本案发回重审。3.一审法院遗漏必要诉讼当事人。陈劲松抗辩其代表某乙公司与西非之珠公司签订涉案《租赁合同》，并提供了一份某乙公司出具的《委托书》，西非之珠公司对该《委托书》不予认可和确认。为查明本案的基本事实，一审法院应当追加某乙公司为本案当事人，以查明某乙公司是否出具该《委托书》，以及查明陈劲松或某乙公司是否为中开高速工程承揽方或施工人的事实。陈劲松辩称，1.陈劲松是受某乙公司委托与西非之珠公司签订涉案《租赁合同》。2.陈劲松不存在违约行为，由于西非之珠公司没有履行修缮的合同义务，导致陈劲松无法正常使用租赁物。因此，在陈劲松无法正常使用的情况下依然全额缴纳租金，显失公平。陈劲松上诉请求:1.撤销一审判决第一判项,驳回西非之珠公司第一项诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由西非之珠公司承担。事实和理由:（一）西非之珠公司单方违约导致陈劲松至今无法正常使用租赁物，依约应免收租金，直至西非之珠公司依约履行完成维修义务为止。陈劲松不存在无故拖欠租金的行为。在西非之珠公司明确表示不再履行维修变压器义务后，一审判决认为“陈劲松依约本应自行或委托他人进行维修”，但客观情况是，由于厂区内变压器在供电部门的登记权属人是西非之珠公司，基于电力设施的相关要求，维修或更换变压器必须由权属人即西非之珠公司向供电部门提出申请并进行维修操作，陈劲松无法代为申请更不能代为维修或更换，因此，陈劲松并非不愿维修，而是客观上无法自行维修，因此将维修变压器的责任归责于陈劲松明显不公平。退一步而言，因西非之珠公司的严重违约，导致陈劲松无法正常使用租赁物，从公平合理角度，即使参照涉案《租赁合同》第9.2条的约定，也应由西非之珠公司自行承担6个月的租金，而不只是减免17天租金。（二）西非之珠公司不予履行维修责任，陈劲松也无法自行维修，导致陈劲松至今无法正常使用租赁物，因此陈劲松有权行使先履行抗辩权，拒付租金，直至西非之珠公司依约维修完毕和租赁物可正常使用时止。西非之珠公司辩称，1.存放在承租厂区内的原变压器不属于涉案《租赁合同》约定的租赁物。根据我国《合同法》的规定，出租人只对租赁物承担维修义务，但该变压器并不属于租赁合同约定的租赁物，陈劲松主张西非之珠公司对该变压器承担维修责任没有合同和法律依据。2.西非之珠公司在承租厂区内的原变压器不属于公共设备设施，而是西非之珠公司的设备设施。该变压器并不属于涉案《租赁合同》第6.3条约定的租赁设备，也不受该条款的约束。3.承租厂区原变压器的受损不构成陈劲松不缴纳租金和减免租金的理由，本案中陈劲松申请减免租金的条件并没有成就。其他意见按照西非之珠公司的上诉状意见。西非之珠公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2016年11月28日签订的《厂区租赁合同》；2.陈劲松立即搬离承租厂区并将承租厂区交还给西非之珠公司，并从合同解除之日第16天起按每天2000元的标准向西非之珠公司支付厂区占用费至交还厂区给西非之珠公司之日止；3.陈劲松立即支付2018年11月份、12月份和2019年1月份的租金144000元及迟延履行违约金137760元（暂计至2019年1月9日，从2019年1月10日起，按迟延履行一天，按欠款总额的5%支付迟延履行违约金，直至偿清日止），并按每月48000元的标准支付厂区占有费至合同解除日止;4.陈劲松向西非之珠公司支付288000元违约金;5.陈劲松赔偿西非之珠公司损失307698.32元;6.陈劲松承担本案全部的诉讼费用。之后，西非之珠公司撤回部分诉讼请求，变更诉讼请求为:1.陈劲松立即支付2018年11月至2019年4月份的租金288000元及交租迟延履行违约金654720元（迟延履行违约金以每月欠缴租金为基数，从当月16日起每迟延一日按欠款金额的3%计算，暂计至2019年5月30日，并计算至偿清日止）；2.陈劲松向西非之珠公司支付288000元违约转租违约金；3.陈劲松承担本案全部的诉讼费用。一审法院查明事实：西非之珠公司于2013年在其使用位于广东省台山市水步镇长塘沙头开发区的工业用地上建造生产厂区(包括:1栋办公楼建筑面积为880平方米及1栋厂房建筑面积为2016平方米)，并于2014年1月24日委托台山市某甲电气工程有限公司在该厂区内安装了唯一一台变压器(以下简称为涉案变压器，型号为:ZGS11-Z-160/10)，同时于当日向广东电网公司江门台山供电局申请开户用电，用电户号为0781042990，用户名称为台山市西非之珠木材有限公司。案外人某乙建设集团有限公司为承建其承揽的“中山至开平高速公路(含小榄支线)工程”，于2016年6月18日书面委托陈劲松办理“中山至开平高速公路第8标(三工区)段工程”的相关事项，其中包括:项目部办公、员工住宿、梁厂、钢筋加工场、搅拌站等场地的选址、租赁、征地拆迁及当地政府、村民的关系协调处理等。2016年11月28日，西非之珠公司(作为甲方)与陈劲松(作为乙方)经充分协商后签订《厂区租赁合同》1份，约定:1.甲方将位于台山市水步镇长塘沙头开发区的厂区(含该厂区土地使用权、1栋办公楼、1栋厂房及其他地上建筑物)整体出租给乙方合法使用;2.厂区用途为仅限于办公、宿舍、饭堂、施工配套用地、钢筋加工厂、搅拌站使用;3.租赁期限(1)先租区域为1栋办公楼及其前后空地是自2017年1月1日起至2017年5月31日止;(2)厂区整体租赁分为固定租期和机动租期，固定租期是最低租赁期限即自2017年6月1日起至2019年5月30日止，机动租期是甲方根据乙方承揽中开高速工程进度情况下给予特定延续期限即自2019年6月1月起至2020年12月31日止;4.租金、保证金及其他费用的缴付(1)先租区域的租金为1000元/月，以每个月为一个支付周期，于每月15日前付清;(2)整体租赁租金为(不含税)48000元/月,以每个月为一个支付周期，于每月15日前付清;(3)乙方在租赁期间的水电费、电视通讯信号费、卫生治安费、排污费、设备设施维护费以及各类政府规费(土地使用税、租赁税除外)均由乙方承担;5.乙方在征得甲方书面同意后，有权转租其承租的厂区，在转租时，乙方应确保次承租经营的业态符合本租赁合同约定的使用用途，不得损害甲方的合法权益;6.装修工程及厂区修缮(1)乙方对该厂区建筑物的装饰装修必须符合法律法规的规定，不得破坏或擅自改变该建筑物主体结构的设计用途，否则由乙方负责修复或按实际损失赔偿给甲方;(2)在租赁期限内，对该筑物主体结构部位及甲方提供的公共设备设施非因乙方或第三人故意或过失行为造成的损坏，由甲方承担维修责任。甲方须于收到乙方通知48小时内及时作出响应，并于响应之日起15日内完成修复，否则，如因甲方不履行或怠于履行维修责任而造成乙方不能达到使用厂区目的的，乙方有权自行或委托他人进行维修，但所需的合理费用由甲方承担，同时甲方减收维修期间的租金;7.合同解除(1)经甲乙双方协商一致，可以解除合同;(2)甲方不承担本合同约定的维修义务并影响乙方正常使用该厂区的，乙方有权单方解除合同;(3)乙方无故不支付或不按照约定支付租金及其他费用达30日的，或未经甲方书面同意擅自将该厂区经营权转租、转让、转借他人、分租、相互交换的，甲方有权单方解除合同;8.违约责任，乙方延迟交纳本合同项下租金或其他费用的，则每延迟一日，乙方应当向甲方支付相当于欠费金额3%的延迟履行违约金，延迟交纳租金或其他费用超过10日，经过甲方书面催告，乙方仍不交纳的，乙方应当向甲方加重支付相当于欠费金额5%的延迟履行违约金;延迟交纳租金或其他费用累计超过3次(含本数)或一次延迟超过30日的，甲方有权单方解除合同并没收保证金。双方对涉案变压器未有其他特别约定。合同签订后，西非之珠公司未有拆卸或搬迁涉案变压器。陈劲松依合同约定入驻上述厂区并使用涉案变压器按合同约定的用途投入经营生产至今，双方未有对厂区财产进行书面交接。自2016年10月起，陈劲松以西非之珠公司的名义使用涉案变压器用电缴费至2017年12月，后经西非之珠公司于2017年12月13日向广东电网有限责任公司江门台山供电局申请改类，将西非之珠公司的用电户编的用户名称改为“某乙建设集团有限公司”至今。2016年9月16日，陈劲松以涉案变压器受台风“山竹”的影响出现故障导致无法通电为由告知西非之珠公司，要求其派员上门进行维修。西非之珠公司于2018年9月20日派员上门检修，以涉案变压器已烧毁不能使用为由，未经得供电部门同意，于2018年9月22日向广东永鑫建设有限公司江门分公司购买并安装了另一台变压器，擅自置换涉案变压器交由陈劲松继续使用。2018年10月10日，陈劲松以新置换的变压器再次出现故障无法通电为由再次告知西非之珠公司，再次要求其派员上门维修。西非之珠公司于2018年10月19日回复陈劲松，以置换的变压器不是故障而是被烧毁为由，明确表示不同意进行维修。陈劲松于2018年11月21日书面通知西非之珠公司，要求西非之珠公司于2018年11月28日前保证恢复厂区正常通电。2018年12月24日，西非之珠公司以陈劲松未经其同意在厂区空地上承建建筑物和改动厂房结构也未缴交2018年11月、12月份租金为由，要求陈劲松在收到通知之日起7日内予以纠正并向其回复。逾期后，陈劲松没有向西非之珠公司书面回复，也没有按合同约定的期限缴交2018年11月至2019年4月期间6个月的租金，拖延至今。西非之珠公司经向陈劲松追催尚欠租金未果，遂于2019年1月8日向一审法院提起本案诉讼，后于2019年7月2日撤回并变更部分诉讼请求。在庭审中，双方均表示涉案变压器已不知去向，明确表示无法进行对涉案变压器是否存在故障还是被烧毁的司法鉴定。庭审后，西非之珠公司再次撤回请求陈劲松赔偿损失307698.32元的诉讼请求，表示保留遵循另一法律关系另行起诉的权利。另查明:台山市人民政府防汛防旱防风指挥部为抗击2018年第22号台风“山竹”，于2018年9月15日向全市广大干部群众发出台山市防台风防汛动负令，决定从2018年9月15日18时起，启动全市防风I级应急响应，在响应期间，全市范围内实行“五停”，即停工、停课、停运、停市、停业。台风“山竹”于2018年9月16日8时距离台山东偏南方向345公里，17时，在台山海宴镇登陆，登陆时中心附近最大风力14级。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.租赁厂区是否包括涉案变压器;2.2018年11月至2019年4月共6个月的租赁费应否减免;3.西非之珠公司主张的违约金288000元及延迟履行违约金654720元(暂计至2019年5月30日)是否合法合理。对于争议焦点1的问题。对西非之珠公司主张否认租赁厂区是包括涉案变压器的意见，一审法院不予支持，理由如下:首先，从合同内容分析，虽合同没有明确约定租赁标的物是包含涉案变压器，但约定了是厂区整体出租，对涉案变压器也没有其他特别约定，况且在交接时，西非之珠公司也没有将涉案变压器拆卸搬迁，同时，涉案变压器也是厂区的唯一变电设备，涉案变压器属作为厂区的一部分，厂区的整体理应包括涉案变压器在内;其次，从日常生活经验法则分析，如果出租厂区是不包括涉案变压器，陈劲松于2018年9月16日以涉案变压器因台风“山竹”而出现故障导致无法通电，要求其派员上门维修时，西非之珠公司本可以明确回复其是没有维修义务而拒绝陈劲松的要求，恰恰相反,而西非之珠公司是应陈劲松的要求于2018年9月20日派员上门检修并于2018年9月22日通过置换的方式将另一台变压器置换了涉案变压器交由陈劲松继续使用，这一行为明显是有悖于日常生活交易习惯。综上分析，陈劲松主张的厂区出租的标的物是包括涉案变压器的理由更加充分，一审法院予以采信。对于争议焦点2的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款规定:“依法成立的合同，自成立时生效。”，双方签订的《厂区租赁合同》是双方的真实意思表示，且没有违反法律规定的情形，是合法有效合同，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行自己的义务。首先，根据按合同约定“在租赁期限内，对该筑物主体结构部位及甲方提供的公共设备设施非因乙方或第三人故意或过失行为造成的损坏，由甲方承担维修责任。”的内容，西非之珠公司主张涉案变压器是陈劲松在涉案变压器旁边建造厨房食堂，厨房的污水直接排入到变压器底座电缆井中，堵塞电缆管井，致电缆长期受水浸泡，且其违反台山市防台风防汛动负令在台风“山竹”登陆期间没有停产停业，导致涉案变压器被烧毁的事实，虽有提供现场照片、录像（光盘一个）、电费交费记录表、广东电网公司用电检查结果通知书（2018.10.11）等项证据佐证，但显然欠缺充分，结合陈劲松提供的饭堂排水系统、变压器位置现场照片的反驳证据，对西非之珠公司所主张的事实，因证据不足，一审法院不予确认;根据前述的论述，由于涉案变压器属西非之珠公司提供给陈劲松经营使用的公共设备设施，而西非之珠公司又未有充分证据证明是陈劲松或第三人故意或过失行为造成损坏，应由西非之珠公司对涉案变压器负维修责任，确保陈劲松经营生产的正常用电;其次，再根据合同约定“甲方须于收到乙方通知48小时内及时作出响应，并于响应之日起15日内完成修复，否则，如因甲方不履行或怠于履行维修责任而造成乙方不能达到使用厂区目的的，乙方有权自行或委托他人进行维修，但所需的合理费用由甲方承担，同时甲方减收维修期间的租金。”的内容，西非之珠公司虽在收到陈劲松于2018年9月16日的维修通知后，以涉案变压器已烧毁为由采取置换安装另一台变压器的方法代替维修，但由于该置换的变压器于2018年10月10日再次出现故障，致厂区未通电，导致陈劲松无法实现正常使用厂区的目的，视为维修未成功，应由西非之珠公司负继续维修的责任。西非之珠公司在接到陈劲松的第二次维修通知书后，已明确表示不再履行维修义务，陈劲松依约本应自行或委托他人进行维修，所需的合理费用可由西非之珠公司承担，同时在维修期间的租金也应予减免，但由于陈劲松没有采取积极的补救措施，至今未有自行或委托他人进行维修，维修期间未有实际发生，但陈劲松所需维修的期间确实客观存在,为遵循公平原则，参照双方约定“甲方须于收到乙方通知48小时内及时作出响应，并于响应之日起15日内完成修复”的内容及本案的实际案情，本案酌情确定维修期间为17天(15天+48小时)。陈劲松主张2018年11月至2019年4月为维修免租期，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点3的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”陈劲松除了17天维修期间的租金27200元(48000元/月÷30天/月×17天)应予减免外，其余租赁期间的租金260800元(48000元/月×6月-27200元)应按约定于每个月的15日前付清，由于陈劲松至今尚未支付，已构成违约，依法应负支付租金及迟延违约金的责任,但西非之珠公司主张按合同约定的延迟履行违约金以每月欠缴租金为基数，从当月16日起每迟延一日按欠款金额的3%计算至偿清日止,暂计至2019年5月30日为654720元，明显过分高于其损失的30%即260800×30%=78240元，依法不予支持，应予适当减少，根据公平和诚实信用原则，应以其租金损失的30%为限,超出该部分的请求,一审法院不予支持;对西非之珠公司另主张的转租违约金288000元，鉴于该项请求属于违约请求范畴，属重复主张，况且西非之珠公司该项请求所依据陈劲松存在有将厂区转租他人的事实，因证据欠缺充分，未能确认，依法不予支持。西非之珠公司在庭审期间撤回的部分诉讼请求及庭审后再撤回请求陈劲松赔偿损失307698.32元的诉讼请求，是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈劲松应在判决生效之日起十日内支付租金260800元及违约金78240元,合共339040元给西非之珠公司；二、驳回西非之珠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18645.76元(已由西非之珠公司预交)，按部分撤诉收取为15688.02元，由西非之珠公司负担12181.07元，由陈劲松负担3506.95元。西非之珠公司多预交的案件受理费6464.69元，一审法院予以退回;陈劲松应向一审法院交纳案件受理费3506.95元。二审中，双方当事人均没有新的证据提交。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属租赁合同纠纷。西非之珠公司和陈劲松签订涉案《租赁合同》是双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕西非之珠公司、陈劲松的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点是：1.涉案《租赁合同》是否包括涉案变压器及其附属电力设施？2.陈劲松主张减免2018年11月至2019年4月共六个月的租赁费，应否予以支持？3.西非之珠公司主张陈劲松承担迟延交租违约金86400元和转租违约金86400元，应否予以支持？关于争议焦点一。西非之珠公司于2014年委托他人在涉案厂区内安装涉案变压器及其附属电力设施，西非之珠公司和陈劲松签订涉案《租赁合同》约定将涉案厂区整体出租给陈劲松使用，涉案《租赁合同》未对包括在涉案厂区内的涉案变压器及其附属电力设施作出特别约定。签约后，西非之珠公司亦将涉案变压器及其附属电力设施交由陈劲松使用。2018年9月16日，涉案变压器因受台风影响出现故障而无法通电，陈劲松要求西非之珠公司派员上门维修。同月20日，西非之珠公司应陈劲松的要求派员上门检修，并于同月22日另行安装一台变压器置换原涉案变压器以供陈劲松继续使用。西非之珠公司上诉主张涉案《租赁合同》的租赁范围不包括涉案变压器及其附属电力设施，与其在履行涉案《租赁合同》过程中所实施行为不符，本院对西非之珠公司的该上诉主张不予采信，故涉案《租赁合同》的租赁范围包括涉案变压器及其附属电力设施。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。西非之珠公司按照合同约定向陈劲松交付涉案厂区，陈劲松已经占有并使用涉案厂区，涉案厂区发生涉案变压器故障影响厂区供电的情况，陈劲松有权依约自行或委托他人维修，或向西非之珠公司主张承担违约责任。但从涉案厂区变压器于2018年10月10日再次出现故障导致厂区未通电，至西非之珠公司提起本案诉讼，陈劲松一直占有并使用涉案厂区而未向西非之珠公司主张解除合同。况且，涉案变压器去向不明以致无法鉴定故障原因，进而无法认定租赁双方对此是否存在过错以及过错程度，陈劲松据此抗辩减免2018年11月至2019年4月共六个月的租赁费，理据不足，本院不予采纳。一审法院参照合同对维修时间的约定及本案实际案情，酌定维修期间为17天，陈劲松可减免该17天维修期间的租金27200元，合情合理，西非之珠公司主张不应减免该部分租金27200元，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。第一，关于延迟交租违约金的问题。承前所述，陈劲松需向西非之珠公司支付2018年11月至2019年4月共六个月的租赁费260800元（48000元/月×6个月-27200元），陈劲松至今尚未支付已构成违约，应承担延迟交租违约金。根据前述《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，一审法院调整违约金为西非之珠公司损失的30%即78240元（260800元×30%），并无不当，本院予以维持。西非之珠公司上诉主张陈劲松承担延迟交租违约金86400元（48000元/月×6个月×30%），与前述关于陈劲松减免部分租金后应付租金不相符，本院对此不予支持。第二，关于转租违约金的问题。首先，陈劲松是否构成转租的问题。某乙公司和陈劲松于2016年6月18日签订《委托书》，约定由陈劲松全权代表某乙公司办理工程场地租赁等事务。同年11月28日，西非之珠公司（出租方）和陈劲松（承租方）签订涉案《租赁合同》，陈劲松在承租方落款处签名。陈劲松未举证证明双方在签订合同时，陈劲松已向西非之珠公司披露其受某乙公司委托签订涉案《租赁合同》，西非之珠公司亦否认陈劲松告知委托事宜。双方在履行合同过程中，陈劲松亦以个人身份向西非之珠公司主张权利，未以某乙公司名义向西非之珠公司主张权利。直至西非之珠公司提起本案诉讼要求陈劲松承担转租违约责任，陈劲松方向一审法院提交前述《委托书》抗辩其与某乙公司存在委托关系而不构成转租。从陈劲松所实施的前述一系列行为分析可知，陈劲松未经西非之珠公司书面同意，而将涉案厂区交给某乙公司使用，陈劲松构成转租。其次，陈劲松应否承担转租违约金以及违约金数额如何确定的问题。涉案《租赁合同》第9.3条约定“乙方（陈劲松）有下列情形之一的，甲方（西非之珠公司）有权单方解除合同，收回该厂区，并要求乙方承担6个月租金作为违约金，违约金不足赔偿甲方损失的，还应赔偿甲方实际经济损失。……（5）未经甲方书面同意，擅自将该厂区经营权转租、转让、转借他人、分租、相互交换的。……”，承前所述，陈劲松构成转租，依约应承担转租违约金。根据前述《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，结合西非之珠公司二审主张的转租违约金86400元（48000元/月×6个月×30%），属于对自有权利的自主处分，未违反法律法规且所主张违约金金额未过分高于造成的损失，本院予以支持。西非之珠公司主张陈劲松承担的延迟交租违约金与转租违约金系基于不同违约行为而依约承担的不同违约责任，不属于重复主张，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，西非之珠公司的上诉请求，有理部分予以支持，无理部分不予支持；陈劲松的上诉请求不成立，不予支持。一审判决对转租违约金的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初397号民事判决；二、陈劲松应在本判决生效之日起十日内支付租金260800元及违约金164640元（78240元+86400元）,合共425440元给台山市西非之珠木材有限公司；三、驳回台山市西非之珠木材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18645.76元(已由台山市西非之珠木材有限公司预交)，按部分撤诉收取为15688.02元，由台山市西非之珠木材有限公司负担10264.93元，由陈劲松负担5423.09元。台山市西非之珠木材有限公司多预交的案件受理费8380.83元，一审法院予以退回;陈劲松应向一审法院补交案件受理费5423.09元。二审案件受理费8212元（台山市西非之珠木材有限公司已预交15688.02元，陈劲松预交6385.60元），由台山市西非之珠木材有限公司负担630元，由陈劲松负担7582元。台山市西非之珠木材有限公司多预交的案件受理费15058.02元，本院予以退回；陈劲松应向本院补交案件受理费1196.4元。本判决为终审判决审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年七月二十七日法官助理 吴慧仪书 记 员 李艳斌