山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2399号 上诉人（原审被告）：李现为，1973年11月26日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审原告）：付梅，女，1980年4月24日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审被告）：李展，男，1984年9月20日出生，汉族，住曹县。 上诉人李现为因与被上诉人付梅、李展财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李现为上诉请求：1.撤销原判；2.查清事实后依法改判驳回付梅的诉讼请求或者判令由李展承担赔偿责任；3.二审诉讼费由李现为承担。事实和理由：一审法院以405室卫生间存在少量积水，而认定405室积水、向305室漏水属房屋使用人用水不当造成的，事实不清，证据不足。1、根据一审庭审中付梅的陈述，可以知道305室房屋卫生间漏水最为严重。如果405室卫生间防水没有问题，即便405卫生间有积水，也不可能渗漏下去。2、一审庭审中原告表明其房屋有一间次卧室未损害，如果系405室用水不当导致各房间积水下渗，那么，在同时下渗的情况下，305室客厅、餐厅、主次卧室受损应当是相当的，就不可能出现有一个房间未受损的情况。3、李现为最开始确实是对房间内哪个地方出现的漏水不知情，且李现为曾找专业人员去看，也并未发现漏水点。是房东李展找人第二次做马桶防水，（李展购买的剩余防水材料至今仍在李现为处）将马桶撬开后才知道马桶施工粗糙。李现为才怀疑是马桶处的防水出了问题，并注意到马桶附近地砖缝有两处漏水。一审未查明该情况，就认定李现为陈述存在矛盾并就此推定李现为应当发现漏水点及漏水成因属于无事实的强加推断。4、一审庭审中付梅并未明确其房屋就是七日内不再漏水。李现为陈述的李展七八天才到房间内查看，第二天找人做防水，也是大概时间。上诉人7月1日入住涉案405房屋，实际居住不超一周即带家人去湖南旅游，旅游结束正常归家，并不是物业打电话通知其回来，回来后发现405室墙壁潮湿、发霉，卫生间有少量存水时第一时间拍视频发给房东，要求房东来看房。此时，李现为对305室已受到损害并不知情，直至同楼层邻居及付梅来找，才知道305室房屋受损。所以，以上付梅陈述的时间和李现为陈述的时间起点并不一致。一审据此认定房屋漏水不是供水设施出现问题属于强加推断。5、本案并无相关权威鉴定意见证明涉案305室房屋漏水成因，不能当然排除405室房屋防水或者水管等供水设施没有问题。综上，一审法院在付梅、李展未提交任何李现为直接侵权证据的情况下认定李现为用水不当引起房间积水下渗导致付梅、李展受损，没有事实及法律依据。请求依法判决。 被上诉人付梅辩称，一审判决赔偿数额较低，但是没有上诉，认为对方的上诉理由不能成立。 被上诉人李展未答辩。 付梅向一审法院起诉请求：判令二被告停止侵害、恢复原状，赔偿原告3个月租房费3000元、搬家费2000元、装修维修费10000元、更换暖气片费用1000元、鉴定费2000元，清洁费1000元、咨询诉状费300元、房间内财产损失8123元，因房屋漏水往来河北与曹县的损失12800元，以上共计40223元，要求二被告赔偿40000元。事实和理由：2016年2月原告购买恒吉新都汇6栋3单元305室住房1套，被告李展的房屋在原告上层，即3单元405室，租赁给被告李现为使用。2019年7月29日原告离开家10天回到家发现自己的房顶漏水，造成四周墙壁潮湿，家具被水浸，无法正常居住。被告李展答应2019年9月份修房，但一直未修，原告亦未租房；修房其要支出维修装修费，用于找保洁、装修壁纸、装修造型；修房屋需拆卸暖气片。原告因此多次找被告协调，而被告相互推诿。 一审法院经审理查明：2016年2月原告购买恒吉新都汇小区6栋3单元305室住房1套，李展购买的房屋在原告上一层，即6栋3单元405室。2019年7月1日李展将房屋出租给李现为使用，租期1年；双方并约定租赁期内李现为要加强安全保护义务，注意防水等，无论发生任何意外，都由李现为负责。原告平时在河北省做生意，2019年7月29日回到家，发现客厅、主卧、餐厅、卫生间的房顶漏水，四周墙壁潮湿。原告即到3单元405室敲门，发现405室无人在家，便将情况通知了小区物业；小区物业通知了正在湖南出差的李现为，李现为及时回到家，当时被告离开家约一星期。后原告多次与二被告协调赔偿事宜，二被告相互推诿。菏泽国瑞资产评估事务所受一审法院委托于2019年10月17日作出菏国瑞评鉴字（2019）第219号评估报告，报告意见为：原告曹县恒吉新都汇6栋3单元305室内房顶乳胶漆、边吊、壁纸、集成吊顶、背景墙菱形镜等财产损失为8123.4元，原告支付鉴定费2000元。原告主张发现房顶漏水后，见到李现为，李现为称他也不知道他的水管哪里漏水；一星期后客厅、主卧、餐厅就不再漏水，只有卫生间内405室的落水管连接处漏水。诉讼中原告提供的近期405室落水管漏水处的视频显示：落水管连接处有少量渗水。二被告对此没有提出异议。李展主张李现为因洗衣机用水，私自在卫生间面盆下水管上接了三通，生胶带没有接好，造成漏水。李现为对接三通没有异议，但辩称是房屋漏水后经过李展之父李汝亭同意安装的，与漏水无关。李现为主张从湖南回到家发现卫生间马桶附近地砖缝里有二处往外渗水，卫生间有积水；当天看到原告家部分房间顶部潮湿，卫生间有积水，卫生间顶部往下滴水，每秒大约一滴；李现为通知。李展房屋漏水后，李展让其看看哪里漏水，其也看不出来；李展在接到其的通知后约七、八天到房间查看，第二天找来测漏水的专业人员，也没有测出哪里漏水，又找来专业做防水的对在卫生间马桶周围做了防水，效果不佳，原告到楼上说房间漏水，七、八天后被告又找人在卫生间马桶周围做了防水。李展否认漏水发生后曾找人做防水的事实。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告主张2019年7月房屋顶部漏水，造成其部分墙体及房屋装修损失，二被告均无异议；原告屋内房顶乳胶漆、边吊、壁纸、集成吊顶、背景墙菱形镜等经鉴定财产损失为8123.4元，鉴定费2000元，该事实一审法院予以认定。本案争议的关键问题为原告房屋漏水是李现为用水不当，人为原因造成水管漏水，致房内积水下渗，还是405室房内供水管道漏水下渗。根据双方当事人的陈述，漏水事实发生后405室墙体有脱落，卫生间内有积水；漏水发生在李现为出差离开405室约七日内；李现为主张当时原告卫生间顶部大约每秒一滴往下滴水；2019年7月29日原告主张发现房顶漏水后一星期房内除卫生间外已不再漏水。根据漏水的时间、上下层房屋漏水、积水的状况，可以认定当时405室房内卫生间、客厅等多处房间应有积水，房间内应有明显的漏水点。虽然现在原告卫生间顶部405室落水管连接处尚有少量水渗出，但此漏水点不可能造成405室内有积水、原告房间内多处漏水、造成原告诉称的财产损失。李现为出差回家后给原告说不知道何处漏水，诉讼中其即陈述405室卫生间马桶附近地砖缝处有两处漏水，又陈述在李展让其查看何处漏水时未发现何处漏水，陈述自相矛盾；根据405室漏水量等的实际情况，李现为回家后应当发现漏水点及漏水的原因，其陈述不清楚哪里漏水不符合常理。原告主张其室内房顶七日内已不再漏水，二被告均未表示异议；李现为陈述李展接到其通知后七、八天才到房间内查看，第二天找人做防水，而此时原告的房间内基本已不再漏水，且李展否认漏水发生后对405室的卫生间做过防水，由此可以证明房屋漏水不应是水管等供水设施出现了问题。综合分析上述情况，应认定405室积水、向305室漏水属房屋使用人用水不当造成的人为漏水，李现为作为房屋的使用人对此负有过错，应对原告的财产损失承担赔偿责任。原告要求李现为赔偿因漏水所造成的财产损失，一审法院予以支持；但原告要求被告赔偿租房费、搬家费、装修维修费、更换暖气片费用、清洁费、咨询诉状费、因房屋漏水往来河北与曹县的损失，或无事实依据，或于法无据，不予支持。李展将房屋出租给李现为，对原告的财产损失不存在过错，原告要求李展赔偿损失，不予支持。原告卫生间内405室落水管连接处现尚少量漏水，影响原告的正常生活，被告作为405室的房屋所有权人，对此漏水点负有维修义务，原告要求李展停止侵害，予以支持。原告已要求赔偿损失，再请求恢复原状，于法无据，不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定。综上，判决如下：一、被告李现为于判决生效后7日内赔偿原告付梅房顶乳胶漆、边吊、壁纸、集成吊顶、背景墙菱形镜等财产损失为8123.4元，鉴定费2000元，共计10,123.4元；二、被告李展于判决生效后3日内对原告卫生间内405室落水管连接处的漏水点进行维修；三、驳回原告付梅的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，原告负担348元，被告李展负担25元，被告李现为负担27元。 本院审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院查明的事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判决李现为赔偿付梅房屋损失是否有基础事实根据。 李现为租赁使用涉案405室期间房屋积水、向305室漏水造成部分墙体及房屋装修等损失，付梅据此提起财产损害赔偿诉讼，对该事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点问题是造成涉案房屋漏水的原因是房屋使用人用水不当还是水管等供水设施出现故障问题，本院审查认为：第一、涉案405室自2019年7月1日开始由李现为实际租赁使用，李现为称在交房时对水管线路等附属设施进行了检查，并未发现问题，且自开始租赁使用至涉案漏水事件发生该段期限内房屋并未发生积水、漏水问题，属于正常使用；第二、后来李现为离开涉案房屋较长时间，在此期间涉案405室出现大量积水致使下渗到305室造成部分财产损毁，一审法院根据漏水时间、漏水部位、现场状况及当事人陈述等情况，认定漏水原因是房屋使用人用水不当造成的人为漏水，并非系水管等供水设施出现问题；第三、李现为主张出现漏水原因是房屋防水、水管等供水设施出现问题，房主李展不予认可，且李现为对此亦没有提交相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李现为对上诉主张未提供证据，应当承担相应的法律后果。据此，原审判决并无不当，依法应予维持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。李现为的上诉请求主要证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李现为负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年八月五日 书记员  邢 辉