江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终1565号上诉人（原审原告）：黄颖，女，1986年3月28日生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：秦峰，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张凤智，女，1993年11月22日生，××族，住南通市崇川区。上诉人黄颖因与被上诉人张凤智民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄颖上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。1.黄颖与张凤智关系十分亲密友好，双方经常一起购置衣物，时常垫付、借款、还款而无需出具借条。2018年2月以前，张凤智出借200余万元给案外人任某，收取高额利息。张凤智在知悉黄颖刚出售商品房有65.5万元售房款，想向黄颖借款支付，愿意支付月息2分。黄颖共计出借801183元，张凤智还款654159元，尚欠147024元。一审中张凤智对上述事实不持异议，而且庭审中及微信记录中张凤智也明确陈述向黄颖借款、还款。另，张凤智收到黄颖76万余元后，出借给任某，按天收取4%至10%高额利息。因此双方借贷合意成立。2.张凤智提出，2018年4月2日任某向黄颖出具借条、收条各一份。这与事实不符。2018年4月2日前，黄颖与任某互不相识，更无经济往来。任某未取得黄颖任何款项，双方不存在借贷关系。张凤智提供的任某书写借条的照片，这份借条是张凤智先前写好的借条草稿让任某誊写。借条金额33万元与本案金额15万元也不一致。这是张凤智与任某串通而为，与本案无关。3.一审法院认定“双方共同经营房屋中介”，缺乏事实依据，明显错误。双方都在各自单位上班，无房屋中介营业执照、无营业场所，更无共同经营资金。张凤智辩称，其与黄颖不存在借贷关系，而是合作关系。黄颖通过张凤智把钱转给任某，都有转账流水。任某写借条给黄颖，黄颖与任某都在场，任某亲自写的，当时拍了照片。黄颖向一审法院起诉请求：判令张凤智归还黄颖借款152560元。一审法院认定事实：黄颖、张凤智系多年朋友。2018年黄颖、张凤智频繁进行资金往来。资金往来的方式包括银行转账、微信及支付宝转账；资金的性质包括共同经营房屋中介的佣金分配、购物时临时性借款的返还、共同向案外人出借资金赚取利息等。在此期间双方经常通过微信进行沟通，其聊天记录部分摘录如下：2018年2月13日，黄颖称“17万，稳就行。”张凤智答“对的，稳就好，嘻嘻，聪明，和我想法一样，先保本就好，欠条全部打好了，我办事妥妥的。”黄颖答“对，好的。”张凤智答“收条、转账记录全部都有，我这里。”2018年2月17日，黄颖称“今天那个婚庆钱给了吧。”张凤智答“今天用明天给。”黄颖答“好的。”2018年3月9日，黄颖称“18万她继续用是不是。”张凤智答“对的，么给钱就是用。”黄颖答“好的。”2018年3月22日，黄颖问“还有1000元给我是什么钱。”张凤智答“3500元利息，张鹏那单，其它钱全部早上给我们，嘻嘻，我们1人1000元。”黄颖问“我18万的那个，好几天没有给了，哎，我告诉张明早上给他11万，那边限额了，利息也已经转给他了。”张凤智答“对的，明天一起哈，我都问了。”2018年3月25日，张凤智称“这两天我帮你把钱全部收回，你放心，我也要收，赚的够了，别贪心。”2018年4月4日，黄颖称“那十八万她怎么凑啊，好了张钱和我们那七万要回来啦，信用卡要还八万，十万是我的存款。”张凤智答“我帮你去要，我要不就带你去，你懂吧。”黄颖答“我吃了饭跟你去吧。”2018年4月20日，黄颖称“我的十八万全部转给你账上的，你拿出去做什么我不管，聊天记录反正也都有，你说人家有汽车买卖合同写给你的，人家有房子的，人家是老师，你现在也要还我18万，过年的时候你说这钱稳的，不会出事的，会出事也不会去做，做错了事就要负责任。”张凤智答“那你意思这个18万要我帮她还了？”黄颖答“你处理的方式太激动，你跟人家不好好讲道理，最后吃亏的还是你自己。我觉得我对你已经够好了，钱给你的时候我就告诉你，我的老本十万，八万刷的信用卡，你当时也在场，你自己说做事你有没有仔细点。我不怪你不代表你没有做错……”2018年4月2日，案外人任某向黄颖出具借条、收条各一份，借条载明“今借到黄颖人民币叁拾叁万，到2018年6月还清。”一审法院认为，本案的争议焦点系黄颖、张凤智之间是否存在借贷合意。根据法律规定，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案，张凤智提供的照片、微信聊天能形成证据链，证明案涉款项系黄颖通过张凤智向案外人任某出借的资金。黄颖应就其与张凤智间存在借贷合意承担举证责任。现黄颖仅提供双方资金往来凭据不足以证明该款项的性质，其应承担举证不能的后果。黄颖依据借贷关系向张凤智主张还款，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回黄颖的全部诉讼请求。案件受理费3351元，由黄颖负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张凤智申请证人张某出庭作证，证明2018年4月2日任某向黄颖出具借条的情况。黄颖质证认为，张某与张凤智是父女关系，其证言真实性不予认可，而且张某全程旁听了一审庭审。任某写借条时拍的照片是摆拍。2018年4月2日黄颖与任某第一次见面，双方没有借款往来，黄颖也未拿到任某所写借条。本院认证认为，张某已旁听一审庭审且与张凤智有利害关系，对其证言的真实性不予确认。本院对一审中黄颖提交的2018年4月2日19:37张凤智与黄颖的部分微信聊天记录内容进行了核实。部分聊天记录摘录如下：张凤智问“写的怎样这次。你看看你。”黄颖答“不怎样。”……“她也是要面子，不肯细写。”张凤智问“那怎么办，这个个成立呀。那这个？”黄颖答“少投点钱。”张凤智称“有么法律，这两天你说你要钱。”黄颖问“车子买卖合同你有嘛。”张凤智答“你懂的。有的。”黄颖说“行。”张凤智问“要不然叫他（她）给你写一个，你说呢？”黄颖答“不要了。”张凤智说“还是等明天看。”黄颖称“你有就行了。”对上述聊天记录，黄颖称当时是张凤智、任某向其出具借条，还要写汽车买卖合同给黄颖，黄颖说不要。张凤智称在聊天记录显示时间之前，借条已经写好了；当时很多人在场，黄颖也在旁边，张凤智就问黄颖借条写的怎么样。本院对上述聊天记录真实性予以确认，对关联性认定见裁判理由。经审理查明，一审中黄颖陈述其曾经从事房屋中介工作。在说明银行转账明细时，黄颖陈述有与张凤智一起赚的中介费对半分的钱。由此可见，双方存在佣金分配资金往来，本院予以确认。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。另查明，任某因涉嫌诈骗罪被南通市通州区人民检察院提起公诉。该案〔案号（2019）苏0612刑初656号〕在南通市通州区人民法院审理中。经过双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：黄颖、张凤智有无借贷合意。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，黄颖提供了向张凤智转账流水，主张其与张凤智之间存在借贷关系。张凤智抗辩转账款项是出借给任某的，并提供相应微信聊天记录。黄颖并未就其与张凤智存在借贷关系进一步提供证据，应当承担举证不能的后果。具体而言，黄颖主张出借张凤智80余万元，但张凤智从未向黄颖出具借条。双方微信聊天记录，亦未有明确的借贷协商，反而是一直在讨论款项出借给任某的相关情况。2018年4月2日任某向黄颖出具借条时，黄颖与张凤智均在现场。两人当时还就任某所写借条通过微信进行了讨论。黄颖主张与张凤智存在借贷合意，却不要求张凤智出具借条，反而与张凤智商量任某所写借条情况，不符合常理。故黄颖未能举证与张凤智存在借贷合意，对其主张不予支持。综上所述，黄颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3351元，由黄颖负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  谷昔伟审判员  王作杰二〇二〇年八月六日书记员  盛姝玲