广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终755号上诉人（原审被告）：叶剑，男，汉族，1968年8月3日出生，住茂名市。上诉人（原审被告）：吴四春，女，汉族，1983年6月18日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：杨进，男，汉族，1985年10月10日出生，住茂名市。被上诉人（原审原告）：林月明，女，汉族，1969年12月15日出生，住茂名市。委托代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。委托代理人：林舒舒，广东承匡律师事务所实习律师。上诉人叶剑、吴四春因与被上诉人林月明民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。叶剑、吴四春上诉请求：1.请求依法撤销茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初3150号民事判决书并予以改判；2.请求依法确认上诉人已经归还借款300000元人民币给被上诉人的事实，并依法判决上诉人尚欠被上诉人借款700000元人民币及从被上诉人起诉之日起利息以尚欠借款本金人民币700000元按年利率6%计算至还清借款之日止；3.请求依法判决证人出庭必要费用由被上诉人承担；4.请求依法判决本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人共同经营茂名滨海新区吉利塑料有限公司(统一社会信用代码：xx)，系朋友及生意合伙人关系。在共同经营茂名滨海新区吉利塑料有限公司期间，上诉人资金周转困难，被上诉人出于对上诉人的帮助及能够正常运营茂名滨海新区吉利塑料有限公司，于2017年8月30日借款1000000元人民币给上诉人。被上诉人出于保障自己权益，在与上诉人签订借条时，要求上诉人将借款金额签订为2000000元人民币，上诉人出于对被上诉人的信任，同意在借条上虚签借款金额，同时上诉人将自己购买土地的两份合同原件交给被上诉人作为信用担保。2017年09月30日，上诉人归还借款人民币200000元给被上诉人，并通过本人在中国农业银行账户（62284511781********）向被上诉人账户（62284511781********）转入人民币200000元。2017年11月12日，上诉人委托朋友叶明雄先生(身份证号码：4409231968********)以现金形式归还借款人民币100000元给被上诉人。综上所述事实，完全能够证明上诉人已经归还借款人民币共300000元给被上诉人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第七条、第四十九条、第五十八条、第六十四条、第七十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第三十二条之规定依法判决上诉人所诉。林月明辩称：一审判决正确，事实清楚，证据充分，上诉人的诉理由不足，应当维持一审判决。上诉人所主张的还款是偿还另一笔1500000元借款的款项，不是偿还本案借款，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。另，本案的利息应按月息两分计算，一审对此未予支持错误，请求二审法院予以纠正。林月明向一审法院起诉请求：1.被告叶剑、吴四春偿还原告林月明借款本金1000000元及利息486666元(按月利率2%计算，自2017年8月30日起暂计至起诉之日止，后续利息按月利率2%计算，计至还清借款本息之日止)；2.案件受理费由两被告负担。一审法院认定事实：被告叶剑与原告林月明是朋友关系。2017年8月30日被告向原告借款，并立下《借条》交原告为凭，该《借条》是事先印好部分内容，再由两被告填写并签名。《借条》内容：“我叶剑现借到林月明款人民币贰佰万元整(￥2000000.00元)，双方约定2018年春节前5天先还壹佰零伍万元整，剩下部分则每2个月还壹拾万元整，定于24个月(即2年)内还清，按计算还款贰佰贰拾伍万元整(2250000.00元)，多还贰拾伍万元为该借款项利息给林月明。借款人愿意用电城镇xx所购买的土地使用权(附两份购买土地协议书原件，面积按该协议为准)作信用担保抵押，借款到期借款人无法还清此项全部借款则该土地使用权归林月明所有，特此约定。借款人：叶剑、吴四春。身份证号码：xx。2017年8月30日。”当日，被告将两份土地转让协议书交给原告，原告通过农业银行转账1000000元给被告。原告于2019年8月20日以被告不还清借款为由诉至一审法院而成讼。一审法院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、本案的借款金额是多少；二、被告是否偿还过款；三、本案借款是否有约定利息。一、关于本案的借款金额的问题。被告叶剑、吴四春立下《借条》向原告借款，虽然约定借款2000000元，但在支付借款款项时，原告实际上只是通过银行转账了1000000元给被告叶剑，以上事实有原告提供的《借条》及原、被告各自提供的银行流水为证，原告与被告叶剑都对此事实也没有异议，故一审法院认定被告向原告借款1000000元。二、关于被告是否偿还过款的问题。被告答辩称2017年11月12日通过叶明鸿退还现金100000元给原告，由于被告提供的证据4、证据5即证人证言不被一审法院采信，故一审法院对于被告此辩称理由不予采纳。被告辩称通过朋友伍毫胜从云南省昆明农业银行转汇人民币200000元给原告，但没有提供证据予以证明，一审法院不予认定。被告辩称于2018年12月12日将自己在饲料厂中的300000元股权转让给原告，应予扣减；被告又辩称原告拖欠被告10年的土地租金共计576000元，也应予扣减。以上两项纠纷分别属于股权转让纠纷及土地租赁合同纠纷，与本案民间借贷纠纷属于不同的法律关系，不宜在本案进行处理，被告可另循法律途径解决。故此，一审法院不予认定被告向原告偿还过款。被告欠款不还，原告有权要求被告偿还，原告起诉要求被告叶剑、吴四春偿还借款本金1000000元，一审法院予以支持。三、关于本案借款是否有约定利息的问题。根据《借条》内容来看，原、被告约定了“多还贰拾伍万元为该借款项利息给林月明”，双方对借款是有利息约定的，但这里所提到的250000元利息并没有清楚说明是按照多少本金、利率、时间计算出来，即利率约定不明，故一审法院不支持原告要求被告按月利率2%计付利息。被告从借款之日(即2017年8月30日)起占用原告的资金，造成原告的资金损失，被告应从借款之日起按照年利率6%计付资金占用期间的利息给原告。被告吴四春经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果由其自行承担，一审法院可以依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告叶剑、吴四春在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林月明偿还借款本金1000000元及利息(按照年利率6%计算，自2017年8月30日起计至还清款之日止)。如果两被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18180元，由原告林月明负担5951元，被告叶剑、吴四春负担12229元。本案二审期间，叶剑、吴四春为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、上诉人叶剑、吴四春身份证复印件，拟证明上诉人叶剑、吴四春身份。证据二、中国农业银行银行卡的交易明细清单，拟证明上诉人于2017年9月30日向被上诉人账户转账还款200000元。证据三、叶明雄的证人证言（叶剑、吴四春申请证人叶明雄出庭作证），拟证明证人叶明雄代为偿还现金100000元给被上诉人。证据四、伍毫胜中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单，吴四春中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细，拟证明林月明主张的1500000元借款，实际出借1000000元，上诉人已经还清该1000000元的款项。补充证据一、叶剑的中国农业银行卡交易明细，拟证明1.被上诉人2017年6月12日转账110000元给上诉人，上诉人当天转账支付给茂名市利源电器工程有限公司，是用于双方合伙经营塑料胶料厂安装变压器所用，并非被上诉人所说的借款；2.上诉人归还2017年7月20日所借的1000000元，于2017年7月20日已归还900000元，尚欠100000元借款，于2017年8月19日以转账方式归还的事实；3.证明上诉人以转账方式已归还2017年8月30日借款1000000元，归还其中200000元的事实。补充证据二、上诉人吴四春的中国农业银行卡交易明细，拟证明被上诉人于2017年6月3日以转账方式转入上诉人账户的200000元用于购买双方合伙经营塑料胶料厂所需生产机器，于2017年6月3日上诉人以转账方式转款232500元给机器购买中介蔡景朋账户用于购买机器设备。补充证据三、机器送货单，拟证明被上诉人转账200000元给上诉人吴四春的款项是用于购买双方合伙经营塑料胶料厂所需生产机器，并非被上诉人所说的借款。补充证据四、合股协议书，拟证明上诉人与被上诉人有合伙经营塑料胶料厂的事实。林月明质证认为：对证据一无异议。对证据二转账的真实性无异议，关联性有异议，该200000元不是还本案借款。对证据三中叶明雄代叶剑还100000元的事实予以确认，但不是还本案的借款，是还1500000元的借款。对于证据四的真实性无异议，其中吴四春账户收到的1000000元是1500000元借款中的款项，伍毫胜转账的900000元以及102000元中的100000元是还1500000元中的款项。对补充证据一证明的内容有异议，被上诉人2017年6月12日转账110000元给上诉人，是2017年6月7日1500000元借据中的一部分，上诉人如何使用该款项，与被上诉人无关。上诉人归还900000元是偿还2017年6月7日1500000元借据中的还款，并非上诉人所称的2017年7月20日所借的1000000元。上诉人以转账方式归还的200000元是2017年6月7日1500000元借据中的还款，与本案借款无关。补充证据二，被上诉人借款给上诉人的款项，上诉人如何使用，与被上诉人无关，被上诉人与上诉人之间不存在合伙关系。补充证据三、机器送货单是上诉人使用借款的过程与被上诉人无关，该证据不能证明上诉人与被上诉人存在合伙关系。补充证据四、合股协议书与被上诉人无关，协议书中的当事人与被上诉人没有关系，被上诉人与上诉人不存在合股关系。本案二审期间，林月明为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、林月明的身份证，拟证明林月明的身份。证据二、1500000元借据、证据三银行流水，拟共同证明上诉人另外还向被上诉人借款1500000元，其中2017年6月3日通过农行转账出借200000元给吴四春，2017年6月12日通过农行转账110000元给叶剑，2017年6月7日通过邮政储蓄银行转账1000000元给吴四春，余下190000元是现金支付。上诉人上诉称的还款不是偿还本案的借款。叶剑、吴四春质证认为：对证据一无异议。证据二是真实的，但实际交付1000000元。证据三中，只确认收到2017年6月7日通过邮政储蓄银行转账的1000000元，其他不是借款。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，吴四春、叶剑于2017年6月7日出具一份1500000元借款的借据给林月明收执，该借据原件仍在林月明处。该借据内容为：“我吴四春现借到林月明人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元），定于2017年7月20日前先还壹佰万元，三个月内还清全部借款。借款人用自身购买土地使用权（付两份购买协议面积为准），作信用担保抵押。到期借款人无法还清该借款则该土地使用权归林月明所有，特此约定。借款人：吴四春、叶剑2017年6月7日”。又查明，证人叶明雄出庭作证确认其代吴四春、叶剑偿还了100000元给林月明，但其表示不清楚是什么款项。本院认为，本案的争议焦点为：吴四春、叶剑于2017年9月30日转账偿还的200000元以及委托叶明雄于2017年11月12日代偿的100000元是否是偿还本案1000000元借款的款项。林月明主张上述两笔款项共300000元是偿还吴四春、叶剑于2017年6月7日所借的1500000元借款，而非偿还本案1000000元借款。吴四春、叶剑确认曾出具1500000元借款的借据给林月明，但认为林月明实际交付了1000000元，其也已经偿还了1000000元给林月明，该笔借款已结清，上述两笔款项共300000元是偿还本案1000000元借款的。对此，本院作如下分析：首先，本案审理的是林月明与吴四春、叶剑之间关于1000000元借款的借贷关系，双方之间对于1500000元借款的借据中出借金额及还款情况的争议不属于本案审理范围，本院对此不作审查。其次，吴四春、叶剑主张上述两笔还款共300000元是偿还本案1000000元借款的款项，但在林月明与吴四春、叶剑之间存在前期其他借款，林月明否认前期借款已经还清，吴四春、叶剑又未能提供充分的证据证明双方约定上述300000元还款是偿还本案借款的情况下，难以认定上述300000元还款是偿还本案借款，故吴四春、叶剑的上诉主张理据不足，本院不予支持。至于林月明称本案借款利息应按月利率2%计算，一审判决对此不予支持错误，应予纠正的问题，因林月明收到一审判决后未提起上诉，视为服从一审判决，本院对林月明该主张不予审查。综上所述，叶剑、吴四春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12229元（上诉人叶剑、吴四春已预交），由上诉人叶剑、吴四春负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年八月十九日书记员  梁 哲速录员  林海金