北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初574号原告：赵欣悦，女，1985年4月12日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔倩倩，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：张岩，北京市两高律师事务所律师。第三人：北京伟业联合房地产顾问有限公司，住，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城**院**楼**/div>法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏，男，该公司销售主管。原告赵欣悦与被告北京稻香四季房地产开发有限公司（以下简称稻香四季公司）、第三人北京伟业联合房地产顾问有限公司（以下简称伟业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵欣悦及其委托诉讼代理人宋子杰、崔倩倩，被告稻香四季公司的委托诉讼代理人张岩，第三人伟业公司的委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵欣悦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤销被告与原告签订的《北京市商品房预售合同》(草稿)并协助原告到房地产管理部门办理网上合同的注销手续及解除商品房预售合同的备案；2.请求法院判令被告退还原告购房款2782861元；3.请求法院判令被告承担占用原告资金的利息损失83485.83元(以2782861元为基数，按年6%的标准自2019年5月8日打首笔款至被告实际清偿完毕为止。截止起诉日暂计为83485.83元；4.请求法院判令由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年5月5日，原告经由链家中介首次了解被告的某项目(项目推广名为某项目)，遂欲购买该项目房屋。2019年5月8日，原告支付被告购房诚意金贰拾万元整。2019年5月31日，原告与被告签署《北京市商品房预售合同》(草稿)，合同约定，项目名称：某家园；出卖人：北京稻香四季房地产开发有限公司；房屋坐落：房山区某镇某街区某地块(房山轨道交通某站某地块)某号楼某层某单元某号；房屋预测面积：122.18平方米，套内建筑面积94.49平方米；房屋总价款：6942861元，该价格按照套内面积计算，每平米73477.2元。依据合同约定，原告于2019年5月8日支付诚意金20万元，2019年5月31日支付119.2861万元，合计支付首笔房款119.2861万元。2019年6月30日、2019年7月1日，原告支付被告第二笔房款合计139万元。自合同签订之前，原告曾向第三人销售人员肖某(第三人系被告委托代理销售公司)，询问在涉案房屋周边是否有墓地或大型垃圾站，后又在合同签订之日及合同签订后反复确认是否有墓地或大型垃圾站，销售人员均告知附近没有墓地。2019年6月30日，原告交纳第二笔房款时，曾因核实案涉房屋附近是否有销售承诺的配套学校而向第三人咨询，第三人告知配套学校将于2019年7、8月份落实，并再次承诺在未签订正式版的商品房买卖合同前，均可以全款退还。2019年8月底，原告发现案涉房屋周边有坟地，即联系第三人商议退房、退款事宜，第三人起初答应退房、退款，后以案涉房屋已办理完毕网签为由拒绝退款。第三人曾自认网签系其单位工作人员失误操作导致，整个网签过程原告并不知情。原告认为，依据诚实信用原则以及对于传统风俗的尊重，被告负有将附近有坟地之事向购房人如实披露、告知的义务，然后视购房人的选择而决定房屋买卖的结果。但被告非但没有如实告知还刻意隐瞒房屋周边有墓地的事实，使原告丧失了对案涉房屋真实情况的知情权，使其在不知道案涉房屋的不吉信息的情况下选择购买房屋。如果原告在全面知晓了房屋的相关信息后，断不会作出购买案涉房屋的决定，故在买卖双方信息不对称的情形下，被告隐瞒真实情况，诱使原告作出了违背其真实意思的购房决定。被告对该房屋信息故意隐瞒的，已构成欺诈，原告因此主张撤销合同，由被告承担缔约过失责任并赔偿原告全部损失。故诉至法院。稻香四季公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、关于原告起诉状第1项要求撤销《北京市商品房预售合同》(草稿)及办理撤销网签手续的诉讼请求。我方认为，该《预售合同》不属于合同法第54条规定的任何法定可以撤销的情形。首先，该《预售合同》的签订及履行不存在任何重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危的情形。原告自2019年5月初关注涉案项目后，随即与销售人员针对该项目进行了长时间的了解与沟通，对项目的坐落、周边环境及房屋的基本情况有了详细的了解，进而于2019年5月底与我方最终签订了《预售合同》。从原告首次了解该项目，至最终签订《预售合同》期间经过了近一个月时间，足以证明原告签订《预售合同》是其真实意思表示，不存在重大误解。其次，该《预售合同》条款系我方自政府主管机构网站依法下载打印的合同，各项条款符合法律法规规定的要件，内容完备，双方权利义务清楚，充分保障了双方的合法权益，显然无法构成显示公平。第三，关于原告提到的房屋周边有坟墓而销售人员故意隐瞒，诱使其作出违背真实意思购房决定的问题。首先，从原告现阶段提供的证据来看，我方未看到其所称的在《预售合同》签订之前及之后曾向销售人员询问房屋周边是否有坟地或大型垃圾站的任何证据，而事实上其也从未向销售人员进行过此类的了解，甚至在我方接到原告起诉状前原告从未向我方提起过该情形。其次，根据项目的规划图及主管部门的批复、售楼处公示的项目红线范围内不利因素提示信息、项目沙盘体现的整个项目范围内的情况来看，亦无法证明销售人员知道或应当知道原告声称所谓的房屋周边有坟地的情况，更何谈故意隐瞒该情形。再次，原告未提供房屋周围存在坟地或即便存在坟地销售人员是否存在故意隐瞒情况的证据。而且即便存在坟地，那么还要考量和查明该坟地的规模、合法性、是否对原告使用、居住房屋构成实质上的威胁与损害以及销售人员对此是否存在故意隐瞒等问题。第四，关于原告提出的网签过程其不知情的问题。我方认为，所谓网签，并不是《预售合同》成立并最终具有法律效力的必备要件。网签只是房屋主管部门为防止出卖人出现“一房两卖”的情况而进行的网上公示程序，其主要目的是保证商品房交易过程的透明和安全，并不是合同成立和生效的法定要件。也就是说，是否进行网签，并不影响《预售合同》的成立与生效，同样不影响双方的权利义务，更不会必然导致《预售合同》具有被撤销的条件。而根据合同法第32条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，该《预售合同》文本内容明确具体，对房屋总价款、出卖人和买受人情况、商品房基本状况、销售方式、交付条件、基础设施交付日期等基本内容进行了约定，且原告向我方交付了部分购房款，我方予以了接受，故显然双方签署的《预售合同》已经成立并生效，对双方具有约束力。基于以上四点，我方认为，《预售合同》是合法有效的合同，该合同不存在任何法定可以撤销的情形，我方在销售过程中不存在故意隐瞒事实的情况，不构成欺诈，原告签署《预售合同》的行为是其真实意思表示。二、关于被答辩人起诉状第2、3、4项诉讼请求。我方认为：如前所述，双方签署的已经成立并生效的《预售合同》不具备撤销的法定情形，应属合法有效的合同，故原告的该等诉讼请求均应依法予以驳回。综上所述，原告的所有诉讼请求均无事实及法律依据，《预售合同》的签订系双方的真实意思表示且内容不违反国家法律法规的强制性规定，应当是合法有效的合同。我方不存在任何隐瞒房屋相关信息及欺诈行为，原告的全部诉讼请求应当予以驳回。伟业公司述称，同意被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日，稻香四季公司（出卖人）与赵欣悦（买受人）签订《北京市商品房预售合同》（住宅类）（草稿）（以下简称预售合同草稿），约定赵欣悦购买稻香四季公司开发的位于房山区某镇某街区某地块（房山轨道交通某站某地块）、某地块某号楼某单元某层某号房屋，该商品房规划用途为住宅，房屋建筑面积122.18平方米，其中套内建筑面积94.49平方米，总房价款6942861元，被告应当于2019年12月31日前向买受人交付该商品房。合同第十九条预售合同登记备案约定出卖人应自本合同签订之日起30日内（不超过30日）办理商品房预售合同联机备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人。预售合同草稿附件4关于商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限约定，在合同签署当日或之前，买受人向出卖人按照本合同第五条确定总房价款20%支付首期房款，计1392816元，其中含履约定金20万元，已于2019年5月29日支付，余款5550000元，以银行按揭贷款方式支付。该合同同时就双方的其他权利义务进行了约定。预售合同草稿签订后，赵欣悦向稻香四季公司支付了2782861元购房款，其中包含20万元意向金。2019年7月30日，稻香四季公司在北京市住房和城乡建设委员会网站提交网上签约申请并打印形成《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号：×××）（以下简称预售合同），该预售合同载明赵欣悦购买稻香四季公司开发的房山区某镇某街区某地块（房山轨道交通某站某地块）、某地块某号楼某层某单元某号房屋，房屋预测建筑面积122.18平方米，套内建筑面积94.49平方米，总价款6942861元，房屋交付时间为2019年12月31日前。预售合同附件4关于商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限约定，在合同签署当日或之前，买受人向出卖人按照本合同第五条确定总房价款40.08%支付首期房款，计2782861元，其中含履约定金20万元，已于2019年6月30日支付，余款4160000元，以银行按揭贷款方式支付，并于2019年7月30日办理按揭贷款相关手续。合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。上述预售合同，稻香四季公司、赵欣悦均未签字、盖章。稻香四季公司表示两份合同首付款金额不一致是因为预售合同草稿签订后赵欣悦又交了一部分首付款，所以比例、金额、尾款都变更了。另，依赵欣悦提交的其与稻香四季公司销售人员肖某的微信聊天记录显示，稻香四季公司曾于2019年7月18日、7月21日询问赵欣悦网签事宜，赵欣悦表示先不报网签，并曾于2019年9月6日、9月11日要求稻香四季公司撤销网签手续。涉案房屋至今尚未交付。本院认为，在订立合同时存在重大误解、显失公平的情形或存在一方以欺诈、胁迫、趁人之危使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求变更或者撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告在自愿的基础上签订了预售合同草稿，现原告以被告存在欺诈行为即涉案房屋周围有坟地未告知系隐瞒真相、承诺有某路但未规划系虚构事实、未按照样板间装修、承诺未网签前可以全额退款但被告未经同意私自进行网签为由要求撤销预售合同草稿。但原告未能提供充分有效的证据证明被告在双方签署预售合同草稿的过程中存在刻意隐瞒坟地的情况，亦未能证明坟地对其使用房屋有较大影响；未能证明被告存在虚构某路的情况；未能证明双方约定交付的房屋与样板间应系1：1装修的情况，亦未能证明稻香四季公司交付了与约定不符的房屋。双方在预售合同草稿中约定了稻香四季公司应自合同签订之日起30日内（不超过30日）办理商品房预售合同联机备案手续，并将本合同登记备案情况告知赵欣悦。稻香四季公司自行网签的行为虽存在不当之处，但对商品房预售合同进行网签备案，是房屋行政管理部门为规范房屋交易市场、保障交易安全提供的一项服务举措，网上签约服务对于双方当事人签订商品房预售合同本身并无实际影响。故本院难以认定原、被告在签署合同时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等因素。依法成立的合同受法律保护。本案当事人签订的预售合同草稿不违背法律禁止性规定，系各方真实意思表示，合法有效，原告亦已支付了部分购房款，各方均应继续依约履行。赵欣悦要求撤销预售合同草稿、注销网签手续、解除商品房预售合同的备案、退还购房款、要求被告承担占用资金的利息损失缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵欣悦的诉讼请求。案件受理费30493元，由赵欣悦负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年八月三十一日书记员  朱月君