贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1372号原告：刘长阶，男，1958年12月13日出生，汉族，四川省平昌县人，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中铁隧道集团二处有限公司，住所地：河北省廊坊市三河市燕郊开发区学院路大街南侧，统一社会信用代码91131082109309255P。法定代表人：王**，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：包德飞，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：贵州省公路开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区阳关大道附**贵阳高新信息软件中心**，统一社会信用代码91520000214420449F。法定代表人：袁泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘亚洲，代理权限为特别授权代理。原告刘长阶与被告中铁隧道集团二处有限公司（下称中铁隧道二处公司）、第三人贵州省公路开发有限责任公司（下称贵州公路开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，被告中铁隧道二处公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年4月10日裁定驳回其管辖权异议申请，被告中铁隧道二处公司于2020年4月22日上诉于遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2020年6月30日裁定驳回上诉，维持原裁定。并于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告刘长阶及委托诉讼代理人叶久刚、被告中铁隧道二处公司委托诉讼代理人包德飞、第三人贵州公路开发公司委托诉讼代理人刘亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长阶向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠付工程款333374.74元，并从2013年11月30日起以欠付工程款333374.74元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付利息至款项付清为止;2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人系贵州省公路局设立的全资平台公司，系涉案工程贵州省赤水至望谟高速公路（仁怀至赤水）的业主方，被告系涉案工程项目的总承包方。2012年8月10日原告与被告签订《工程施工劳务分包合同》，由原告承接位于贵州省仁怀市内的涵洞土建工程的劳务施工，于2013年11月30日施工完毕，工程决算应付总价为13124863元，数年来经原告若干次索要款项，被告先后向原告支付了部分款项。2019年原告向贵州省信访局、贵州省公路局、第三人提出及时支付原告工程款项的信访申请，第三人于2019年11月25日向被告发出《关于限期解决拖欠ＲＣＴＪ-7合同段农民工工资问题的函》，函件明确被告已在2017年5月完成工程决算，2017年12月仁赤项目办已全部返还农民工保障金，2018年12月被告已通过银行保函的方式置换剩余保留金，并责令被告在2019年12月15日前解决完成拖欠原告款项问题，否则将上报贵州省交通运输厅对被告的企业信用评价予以扣分。2019年12月5日被告向第三人复函“认可应付原告工程款333374.74元，但要求第三人承诺被告提供给第三人的保函不再扣减。”原告认为，原告作为农民工向被告承接的劳务工程，施工完毕已达数年之久，被告在已收到全部返还农民工保障金及保留金的情况下，仍迟迟不向原告支付欠付款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关法律规定，其依法应当向原告支付欠付工程价款利息，故原告诉请请求依法判决。被告中铁隧道二处公司辩称，在没有扣除相应的费用的前提下，原告方起诉的要求返还的质保金的数额没有意见，质保金在审计有可能存在扣点的情形；关于工程合同质保金，一般都不适用支付利息的情形，或者变更的市场利率标准，若适用，期限也应该以工程验收合格退还质保金之日起起算，而非原告方所诉请的缴纳质保金及数额的确定；3.原告所诉请的工程款，是工程质量保留金，而非原告所称的农民工工资。第三人贵州公路开发公司辩称，第三人与原告无合同关系，第三人与被告存在合同关系，第三人已严格按照合同约定履行相应义务，尽到合同的责任，本案原、被告应按照合同约定履行各自的义务。本院经审理认定事实如下：第三人贵州公路开发公司系贵州省公路局设立的全资平台公司，系涉案工程贵州省赤水至望谟高速公路（仁怀至赤水）的业主方，被告中铁隧道二处公司系涉案工程项目的总承包方。被告为工程建设需要设立仁赤高速公路ＲＣＴＪ-7标项目经理部。2012年8月10日,原告与被告中铁隧道二处公司仁赤高速公路ＲＣＴＪ-7标项目经理部签订《工程施工劳务分包合同》，约定由被告将该ＲＣＴＪ-7标段路基及路基管段内的涵洞土建工程发包给原告施工，合同价款暂定7351224元，开工日期为2012年8月8日，竣工日期为2012年11月30日。合同还对工程承包范围、合同工期、工程质量标准、合同价款、双方的权利义务、工程竣工验收、违约责任等作了详细约定。其中合同第七章第30条即30.2.3及第九章第33条即33.3约定按合同总价款5%预留质保金，但未约定质保金返还期限。2013年11月30日工程完工，经结算工程总价款为13124863元。2016年1月25日，原、被告签订合同封账协议，协议约定：1.原、被告经结算，工程决算总价款人民币13124863元（大写：壹仟叁佰壹拾贰万肆仟捌佰陆拾叁元），扣除质保金648618元，材料款3834367.26元及其他费用后应付结算款金额为8622435.24元。现被告已累计支付原告工程款7839382.5元，剩余工程款项1431670.74元（其中包含质保金648618元）；2.被告接收前（即2012年7月28日前），原告与新科路桥的结算为：应付原告工程款6056321.5元（其中质保金1151704元，民工工资保障金194943元），上述款项由被告代为支付，现被告已支付工程款4904617.5元，剩余1151704元（全部作为质保金）；3.待被告付清剩余应付工程款2583374.74元（1431670.74元＋1151704元）后，本结算所涉及的合同、协议全部自动失效。后被告向原告支付了部分款项，截至2019年1月25日，被告尚欠原告剩余工程款项（质保金）共计583374.74元。2019年11月，原告向贵州省信访局、贵州省公路局、第三人提出及时支付原告剩余工程款项的信访申请，第三人于2019年11月25日向被告发出《关于限期解决拖欠ＲＣＴＪ-7合同段农民工工资问题的函》，要求被告于2019年12月15日前解决完成拖欠原告款项问题。2019年12月5日被告向第三人复函：因考虑原告班组的实际困难，原告又不能提供对等保函的情况下，2019年1月25日，在原告出具承诺书后，被告于2019年1月31日支付原告250000元，尚欠原告333374.74元。另查明，仁赤高速公路土建工程RCTJ-7合同段于2013年11月7日签订《公路工程交工验收证书》。2017年5月完成工程决算。2018年12月，被告通过银行保函置换RCTJ-7合同段剩余质保金11540367元，仁赤项目办暂扣1000000元，其中含决算应补差76775元，实际暂扣被告质保金923225元。本院所确认的上述事实，有原告提交的身份证、《工程施工劳务分包合同》、《合同封账协议》、《关于限期解决拖欠RCTJ-7合同段农民工工资问题的函》、复函；有被告提交的营业执照及法人代表身份信息、黔环评估文件、通知、承诺书、复函；有第三人提交的营业执照及法人代表身份信息、档案RCTJ07-201604A起期总体责任书、工程结算总表：有原、被告、第三人在法庭的陈述等证据在卷为凭，且经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为，从原、被告双方签订的《工程施工劳务分包合同》第七章第30条即30.2.3的约定及双方签订的合同封账协议中质保金款项的约定，应认定本案案涉款项为工程质量保证金的剩余款项。双方在合同中未对质量保证金的退还期限进行约定，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条：“建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体由发、承包双方在合同中约定”的规定，建设工程的缺陷责任期最长为两年。本案中，原告所承建的工程已于2013年11月30日完工验收并交付使用，截至2019年1月31日，被告仍未支付原告质保金333374.74元，该时间段，已明显超过原、被告双方在《工程施工劳务分包合同》中第九章第33条工程质量保修33.2（乙方应按照法律、行政法规或国家及业主关于工程质量保修的有关规定，对承包工程在保修期内承担保修责任）约定的保修期限。同时，原、被告系工程劳务分包合同中约定的质量保证金，被告不能以工程未竣工验收、业主方即第三人未返还其剩余质保金为由拒不履行支付原告剩余质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条第二款规定，被告退还原告质保金后并不影响原告依照合同约定或法律规定履行工程保修义务。故对原告要求被告支付剩余质保金的诉请，本院予以支持；对被告主张原告承建的工程存在质量问题，致使工程不能竣工验收，其提供的证据只能证明被告所涉的RCTJ-7合同段存在环评质量问题，不能证明原告工程存在质量问题，故对被告的抗辩意见，本院不予支持；对被告主张原告已对剩余款项作出书面承诺，不应主张剩余质保金的抗辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予支持。对原告要求被告自2013年11月30日起以欠款金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付利息至付清余款时止的诉请，因原、被告在《工程施工劳务分包合同》中对质保金明确约定不计利息，原告要求质保金也支付利息损失不符合双方合同约定，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条之规定，判决如下：一、被告中铁隧道集团二处有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘长阶工程质量保证金333374.74元；二、驳回原告刘长阶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3151元，由被告中铁隧道集团二处有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李国伦二〇二〇年八月三十一日书记员  陈 熹