浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终177号 上诉人（原审原告）徐振德，男，1961年12月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区，公民身份号码3302061961××××××××。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会宁波监管局，住所地浙江省宁波市鄞州区江东北路**。 法定代表人蔡兴旭，局长。 委托代理人范宏雷、吴列军（特别授权代理），中国银行保险监督管理委员会宁波监管局工作人员。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，住，住所地北京市西城区金融大街**/div> 法定代表人郭树清，主席。 被上诉人（原审第三人）宁波北仑农村商业银行股份有限公司，住所地，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道新大路**iv> 法定代表人马朝晖，董事长。 委托代理人应荣昌（特别授权代理），宁波北仑农村商业银行股份有限公司监事长。 委托代理人陆雪娣（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。 上诉人徐振德因金融监管及行政复议一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212行初234号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年1月9日，针对徐振德反映的对宁波北仑农村商业银行股份有限公司（以下简称北仑农商银行）存款查询结果有异议的相关事宜，中国银行保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银保监局）作出《银行业消费者投诉事项回复函》（以下简称被诉《回复函》）。主要内容为：一、针对徐振德所反映的“北仑农商银行提供的查询结果中，没有我父母在1993年4月取款记录以及柴桥信用社1993年6月取款记录、没有镇东信用服务站徐振德存款3000元（1995年-1996年取出）”的事宜。北仑农商银行于2018年11月30日向徐振德出具了《关于查询徐振德及其父母存款信息申请的复函》（以下简称《复函》）。根据《复函》内容，无徐绍年（曾用名徐兆年、徐召年）、任幼多（曾用名任幼林）存款账户在1993年4月、6月期间的取款记录；无镇东信用服务站徐振德存款3000元（1995年-1996年取出）的记录。经核查，有关《复函》中北仑农商银行认定无上述存款记录主要根据该行保存的定期储蓄开销户清单等资料（永久性保存）。此外，查询上述存款相关的会计凭证与附件因15年的会计档案保管期届满，已分别于2010年8月、2012年11月、2015年10月销毁。北仑农商银行根据《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》销毁上述会计凭证及附件。《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》依据《银行会计档案管理办法》（银发〔2002〕374号）制定。如徐振德对北仑农商银行会计档案管理适用《银行会计档案管理办法》有疑义，请向中国人民银行反映。二、针对徐振德所反映的“徐振德账户1994年6月15日存入3000元，账号10×××00；1994年6月15日存入3000元，账号10×××88；1994年5月15日存入3000元，账号10×××00等信息与北仑农商银行提供的查询结果不一致”的事宜。北仑农商银行《复函》中反映：徐振德账户于1994年6月15日存入3000元，一年期，账号3-39-9121-02-01-007293-1，于1995年6月15日销户。经核查，该笔存款即为徐振德反映的账号10×××00的存款，未发现上述信息有误。核查发现，徐振德账户于1994年6月15日存入3000元，一年期，账号10×××88，于1995年6月15日销户，上述信息在《复函》中未反映。徐振德账户于1994年5月15日存入3000元，一年期，账号3-39-9121-02-01-006573-0，于1996年2月6日销户，该笔存款即为徐振德反映的账号为10×××00的存款，上述信息在《复函》中误将开户信息记为1994年5月26日。宁波银保监局将督促北仑农商银行加强会计档案管理，提升客户服务水平。三、针对徐振德所反映的“北仑农商银行提供的查询结果中1994年9月15日徐振德账户存入3500元，于1994年9月24日取出，但该笔存款非本人支取”的事宜。经核查，查询上述存取款相关的会计凭证与附件因15年的会计档案保管期满，已于2012年11月销毁。北仑农商银行根据《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》销毁上述会计凭证及附件。《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》依据《银行会计档案管理办法》制定。如徐振德对北仑农商银行会计档案管理适用《银行会计档案管理办法》有疑义，请向中国人民银行反映。四、针对徐振德所反映的“要求查询我父母账户1993年4月25日挂失的9张存单，并出示当时客户挂失申请书、挂失登记簿、补发凭单收据、账销案存的清单或资料”以及“要求提供我父母1993年6月取款时身份证件及签名的原始凭证”的事宜。经核查，关于徐振德提出的要求查询其父母账户挂失情况并出示有关资料的诉求，建议徐振德向北仑农商银行申请获取相关信息；关于徐振德提出要求提供其父母1993年6月取款时身份证件及原始凭证的诉求，上述取款相关的会计凭证与附件因15年的会计档案保管期满，已于2010年8月销毁。北仑农商银行根据《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》销毁上述会计凭证及附件。《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》依据《银行会计档案管理办法》制定。如徐振德对北仑农商银行会计档案管理适用《银行会计档案管理办法》有疑义，请向中国人民银行反映。2019年6月10日，中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）作出银保监行复决字〔2019〕88号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持了被诉《回复函》。 一审法院认定，2018年11月20日，徐振德向北仑农商银行提交《存款查询申请》，要求北仑农商银行协助查询徐振德本人及其父母徐绍年（曾用名徐兆年、徐召年，身份证号3302062××××××××）、任幼多（曾用名任幼林，身份证号3302062××××××××）三人1993年1月1日至1998年12月31日在北仑农商银行处的存款信息。2018年11月30日，北仑农商银行作出《复函》，并于2018年12月4日将《复函》当面送达徐振德。徐振德对《复函》有异议，遂于2018年12月7日向宁波银保监局投诉，并填写《宁波银监局来访登记单》，后宁波银保监局又于2018年12月11日收到徐振德补充提交的《存款查询函》和《宁波市银监局来访登记单补充》。宁波银保监局于2019年1月9日作出被诉《答复函》，并邮寄送达徐振德。徐振德不服，向银保监会申请行政复议。银保监会于2019年4月19日收到徐振德的行政复议申请材料。2019年6月10日，银保监会作出被诉复议决定，并邮寄送达徐振德。徐振德仍不服，向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》（以下简称《投诉处理规程》）第六条规定，各银监局按照属地监管原则，结合实际情况，负责处理本辖区的投诉事项。因此，对于徐振德针对北仑农商银行提出的投诉事项，宁波银保监局具有依法进行调查处理并作出被诉《回复函》的法定职权。根据徐振德要求查询本人及其父母1993年1月1日至1998年12月31日在北仑农商银行存款信息的申请，北仑农商银行经查档后作出《复函》并送达徐振德。经核实，徐振德账户于1994年6月15日存入3000元，一年期，账号10×××88，于1995年6月15日销户，上述信息在《复函》中未反映。徐振德账户于1994年5月15日存入3000元，一年期，账号3-39-9121-02-01-006573-0，于1996年2月6日销户，该笔存款即为徐振德反映的账号为10×××00的存款，上述信息在《复函》中误将开户信息记为1994年5月26日。对于《复函》中存在的上述差错，宁波银保监局在被诉《答复函》中已经予以纠正，并约谈北仑农商银行负责人，要求其加强档案管理并提升客户服务水平。对此徐振德无异议。除上述两项差错外，经核实，《复函》记载的其他内容与北仑农商银行保存的定期储蓄开销户清单等资料的记录一致。根据北仑农商银行会计档案销毁清册记载，《复函》中所涉相关存取款的会计凭证与附件因15年的会计档案保管期届满，已分别于2010年8月、2012年11月、2015年10月销毁。该院认为，根据《银行会计档案管理办法》的规定，会计凭证及附件的保管期限为15年，经核实，徐振德申请查询的相关存取款会计凭证及附件均已超过15年的保管期限，故北仑农商银行予以销毁并登记造册符合上述规定，并无不当。此外，徐振德向宁波银保监局投诉中提出的查询其父母账户挂失情况并出示有关资料的要求，因徐振德向北仑农商银行提交的《存款查询申请》中未提出该项要求，故被诉《答复函》告知徐振德可另行向北仑农商银行申请获取上述信息，并无不当。宁波银保监局在收到徐振德投诉后，依法予以受理，经调查处理，在法定期限内作出被诉《答复函》并送达徐振德，符合法定程序，宁波银保监局已依法履行了法定监管职责。银保监会在收到徐振德的行政复议申请后，依法履行了受理、通知答复、审理等法定程序，且在法定期限内作出被诉复议决定并送达徐振德，程序合法。综上，被诉《答复函》及被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，徐振德的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐振德的诉讼请求。 徐振德上诉称，其父母去世后的1993年期间，其就到北仑农商银行去查询相关存取款记录，但是，北仑农商银行告知其不能查询。直到2017年，北仑农商银行才让其查询。北仑农商银行没有查询到其想要的存取款记录，还告知其已经销毁，其不服，向宁波银保监局投诉。宁波银保监局作出被诉《回复函》，调查的结果是认为北仑农商银行不存在违法行为。其认为被诉《回复函》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被诉复议决定和一审判决结果错误，也应予撤销。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉《回复函》和被诉复议决定。 宁波银保监局辩称：一、根据《投诉处理规程》第十条的规定，宁波银保监局受理徐振德的投诉事项，并于2018年12月14日向徐振德出具《银行业消费者投诉受理告知书》，书面告知受理情况。2019年1月9日，根据调查核实情况，宁波银保监局向徐振德出具了被诉《回复函》。因此，宁波银保监局依法受理徐振德投诉，并在法定期限内通过被诉《回复函》进行书面答复，程序合法。二、被诉《回复函》认定事实清楚，适用法律正确。根据《投诉处理规程》第二十二条、第二十三条的规定，宁波银保监局在向徐振德发送《银行业消费者投诉受理告知书》之日起30日内，对投诉反映事项的真实性、北仑农商银行向徐振德提供金融服务的合法合规性、北仑农商银行是否存在侵害徐振德权益的行为进行了核查，并将核查结果书面告知徐振德。根据《银行会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》的规定，会计凭证及附件的保管期限为15年。本案中，宁波银保监局指派工作人员前往北仑农商银行调取核查相关材料，发现问题后及时补正告知徐振德，并约谈北仑农商银行负责人，要求北仑农商银行加强档案管理工作并提升客户服务水平。整个调查处理过程认定事实清楚，适用法律、法规正确。三、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 银保监会未作答辩。 北仑农商银行辩称，徐振德在1993年期间要求查询其父母的存取款记录，但没有提供相关手续材料，北仑农商银行不给其查询，并无不当。2017年，徐振德拿着相关公证手续到北仑农商银行要求查询，符合查询条件，给予其查询。北仑农商银行按照搜索内容向徐振德提供查询结果，虽存在一个账号和一个日期的失误，但告知结果无违法。根据《银行会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》的规定，会计凭证及附件的保管期限为15年，因此导致徐振德要求查询的存取款记录无法查到，并非北仑农商银行违法所致。被诉《回复函》和被诉复议决定均合法、正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对宁波银保监局、银保监会分别具有作出被诉《回复函》、被诉复议决定的职权合法性及作出程序合法性均不持异议，经审查，本院予以确认。经审理，徐振德提出上诉，主要是认为北仑农商银行应当能够查询到其要求查询的存取款记录，但却未查询到相关存取款记录，该行为违法。对此，北仑农商银行辩称根据《银行会计档案管理办法》的规定，会计凭证及附件的保管期限为15年，而徐振德申请查询的相关存取款会计凭证及附件均已超过15年的保管期限，故北仑农商银行根据《浙江省农村信用社会计档案管理办法》等规定将相关会计凭证及附件予以销毁并登记造册，客观上无法查询到徐振德申请查询的相关存取款记录。本院认为，根据《银行会计档案管理办法》的规定，会计凭证及附件的保管期限为15年，经核实确认，徐振德申请查询的相关存取款会计凭证及附件均已超过15年的保管期限，且北仑农商银行会计档案销毁清册记载，《复函》中所涉相关存取款的会计凭证与附件因15年的会计档案保管期届满，已分别于2010年8月、2012年11月、2015年10月销毁。故北仑农商银行的上述答辩意见成立，本院予以采信。徐振德虽称北仑农商银行应当提供其要求的存取款记录，但未能提供反驳证据证实其主张，本院对其主张不予支持。另经审查，被诉《回复函》经调查核实后对徐振德作出回复，认定事实清楚，结果并无不当。被诉复议决定维持被诉《回复函》，亦无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。徐振德的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人徐振德负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞朝凤 审判员  贾红霞 审判员  孙 雪 二〇二〇年八月六日 书记员  袁丹蓉 ??10? ??1?