广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1224号原告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地广东省惠州市江**小区双子星国际商务大厦****A2101、A2102、A2106、A2110，****A2201-A2210，****A2301-A2306，**首层B0103、B0104，统一社会信用代码91441300895996733K。负责人：赖向东。委托诉讼代理人：欧阳少嫣，广东江畔律师事务所律师。被告：深圳市世强通货运有限公司，住所地深，住所地深圳市盐田区东海大道东海丽景花园****信用代码9144030075425762XD。法定代表人：张玉堂。委托诉讼代理人：周洁，广东牧之律师事务所律师。被告：谢伟，男，1981年5月25日出生，汉族，身份证住址湖北省咸宁市咸安区。被告：深圳市鑫佳联物流有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市盐田区盐田街道明珠社区盐田北四街**和亨中心广场D1704代码914403006939817527。法定代表人：陈子良。委托诉讼代理人：陈思敬，男，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司与被告深圳市世强通货运有限公司（以下简称世强通公司）、谢伟、深圳市鑫佳联物流有限公司（以下简称鑫佳联公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托诉讼代理人欧阳少嫣、被告深圳市世强通货运有限公司的委托诉讼代理人周洁、被告深圳市鑫佳联物流有限公司委托诉讼代理人陈思敬到庭参加诉讼，被告谢伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。查明的事实一、原告的诉讼请求:1.三被告立即返还原告先行垫付给深圳市路尊物流有限公司的货物损失人民币（以下币种均为人民币）21302.68元；2.三被告立即支付原告因履行保险责任造成的利息损失852.1元（利息以21302.68元为基数，按年利率6%的标准从2019年7月10日计算至款项清偿之日止，暂计算至2020年3月10日为852.1元）；3.三被告承担本案全部诉讼费用。二、交通事故情况：2019年2月26日，案外人深圳市路尊物流有限公司（以下简称路尊公司）委托世强通公司运输一批货物（货主为深圳市皓丽智能科技有限公司），该批货物实际由谢伟驾驶粤Ｂ×××**拖粤Ｂ×××**号车（车辆所有人为鑫佳联公司）运输，2019年2月28日0时10分许，在京××高速公路××段发生追尾相撞，导致粤Ｂ×××**拖粤Ｂ×××**号车的车头起火，车上货物受损，经交警部门认定，谢伟负事故全部责任。三、车辆权属：鑫佳联公司提供了其与谢伟于2018年9月1日签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆挂靠合同》，约定谢伟将其所有的粤Ｂ×××**和粤Ｂ×××**号车挂靠在鑫佳联公司名下经营，挂靠期限自2018年9月1日至2019年8月31日，每月挂靠费500元，非因鑫佳联公司原因在运营过程中产生的法律责任，均由谢伟自行承担。四、运输合同：路尊公司单号为8008256791的物流单显示，寄件人是皓丽，联络人陶锦，货物为监视器、同屏器等，数量14件，声明价值87100元。世强通公司单号为150789的运单显示，托运人路尊，收件人陶锦，货物为电视机，数量为14台，始发站深圳市，目的站武汉市。五、保险及理赔情况：2018年5月28日，路尊公司与原告签订《国内货物运输预约保险协议书》，被保险人包括路尊公司，保险标的包括电子产品、中小型设备、手机及手机配件、显示屏等，责任限额为每次事故每一运单号损失以3000000元为限，每次事故免赔2000元或损失金额的5%，二者以高者为限，保险期限自2018年5月28日零时至2019年5月27日二十四时止。2019年2月25日，原告向路尊公司出具了《国内公路货物运输保险单》，被保险人为路尊公司，启运地深圳，目的地湖北武汉，货物名称电视机，运输方式国内公路，保险金额65797.32元，特别约定每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的5%，取高。2019年4月16日，路尊公司向原告发出《出险通知书》《索赔申请书》《权益转让书》等理赔资料，原告于2019年7月10日向路尊公司赔偿货物损失21302.68元。庭审中原告确认，其提起本案诉讼是基于代位行使被保险人因三被告违约而享有的违约损害赔偿请求权。六、其他需要说明的情况：2019年4月2日，深圳市皓丽智能科技有限公司向路尊公司出具《理赔函》《声明价值》，载明物流单号8008256791所涉货物教育机、同屏器等，损坏货物价值约27371.2元，将从运费中扣除。世强通公司提交了其于2019年5月1日与路尊公司签订的《赔偿协议书》，协议书载明，2019年2月27日，路尊公司委托世强通公司运输的运单号为150787的手机壳305件和运单号为150789的电视机10件因火灾受损，双方就此次事故全部受损货物赔偿事宜达成如下协议，双方同意由世强通公司向路尊公司赔偿40000元作为事故所致货物损失的全部和最终解决方案，从路尊公司应当支付的2019年3月、4月的运费中进行抵扣，路尊公司同意并确认，自本协议生效之日起，就上述事故所致全部货损，路尊公司除有权按照本协议第一条的规定要求世强通公司支付赔偿款外，不得要求包括世强通公司及其关联公司、股东、法定代表人、事故责任方等在内的其他单位和个人承担其他任何经济赔偿责任。路尊公司和世强通公司均确认，赔偿款40000元已于2019年6月通过运费抵扣的方式支付完毕，但路尊公司认为，40000元是用于赔偿保险理赔之外的未获赔偿部分。裁判结果本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。原告主张基于合同违约责任请求权，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条的规定。本案的争议焦点在于世强通公司与路尊公司签订的《赔偿协议书》能否对抗原告的代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定，前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。《赔偿协议书》明确约定“甲乙双方就此次事故全部受损货物赔偿事宜达成如下协议”“一、……40000元，作为上述事故所致货物损失的全部和最终解决方案”“五、……就上述事故所致全部货损，甲方除有权按照本协议第一条的规定要求乙方支付赔偿款外，不得就要求包括乙方和/或乙方关联公司和/或乙方股东和/或乙方法定代表人和/或事故责任方等在内的其他任何单位和/或个人承担其他任何经济赔偿责任”“六、本协议作为甲乙双方就此次事故所致赔偿事宜的最终协议，取代甲乙双方就此次事故所致损失的任何书面和/或口头协议。任何书面和/或口头协议与本协议不一致的，均以本协议约定为准。”据此，本院采信该份《赔偿协议书》，对路尊公司关于40000元损失系用于赔偿除保险赔付以外损失的意见不予采纳。路尊公司未举证证明其将已获世强通公司赔款事宜告知原告，原告亦未举证证明其已将保险人获得代位求偿权的情况告知各被告，故依照上述法律和司法解释的规定，本院对原告的各项诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币176.93元，由原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司自行承担。本判决为终审判决。审判员 王    霄二〇二〇年八月十四日书记员 杨蕊韩（兼）