四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终922号 上诉人（原审原告）李先珍，女，1955年6月24日出生,汉族，住四川省会东县。 被上诉人（原审被告）会东县人民政府。住所地：四川省会东县鯵鱼河镇政通路**。 法定代表人环江红，县长。 委托代理人刘洪，会东县林业和草。 委托代理人姚萍，四川民赞律师事务所律师。 上诉人李先珍因诉被上诉人会东县人民政府（以下简称会东县政府）不履行林地权属确认职责一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2002年会东县政府给原告李先珍颁发了会东林证字第1××5号林权证，该林权证载明，林权所有者李先珍，林地面积20亩，小地名“红瓦房”，主要树种为石榴，四至界限为“东：山沟；南：良子顶；西：严家地界；北：公路”。承包期限：50年。李先珍认为该林权证中的四至范围包括了王碧辉的建房处，遂以王碧辉侵权，向会东县人民法院提起了民事诉讼，会东县法院经现场勘查有一放水沟，李先珍主张林权证四至界限中的东：山沟是在该放水沟东面，王碧辉主张山沟在该放水沟西面，双方各执一词，无法确认该山沟具体位置。会东县人民法院遂裁定案件属于土地所有权、使用权争议，不属于人民法院民事诉讼的范围，驳回了李先珍的起诉，李先珍不服，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院，该院二审审理认为，案涉土地使用权未经有关人民政府进行确权处理之前，案件暂不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回李先珍上诉，维持原裁定。 李先珍遂于2017年4月20日，向会东县政府递交《确权申请书》，请求会东县政府对李先珍林权证东面界址“山沟”的准确地址进行确认，会东县政府收件后，于2017年8月10日由副县长刘志斌在公文处理笺上签署：“请县林业局会同姜州镇再次对该诉求复核后回复”的意见，之后，会东县政府组织工作人员到姜州镇进行实地调查和走访，促成相关当事人达成了书面的《姜州村四组与民权村三组边界认定协议书》，并于2017年11月9日将《姜州村四组与民权村三组边界认定协议书》送达李先珍，该协议对李先珍申请确认的界址作出了划分。李先珍认为会东县政府未作出行政行为，属不履行保护公民财产权的法定职责，于2018年5月17日提起行政诉讼，请求判决会东县政府限期作出对李先珍与会东县姜州镇民权村三组争议的“红瓦房”林地权属的处理决定。 原审法院认为，本案涉及的会东林证字第1××5号林权证，由会东县政府于2002年7月3日颁发给李先珍。该林权证载明，林权所有者李先珍，林地面积20亩，小地名“红瓦房”主要树种为石榴，四至界限为“东：山沟；南：良子顶；西：严家地界；北：公路”。由于东面“山沟”界址的表述不够准确，且李先珍与他人因该界址发生纠纷，李先珍已向颁证机关申请对“山沟”的准确地址进行确认，因此，会东县政府具有划清界址的法定职责。本案中，根据有效证据证明，会东县政府针对李先珍的申请，已经组织工作人员到姜州镇进行实地调查和走访，促成相关当事人达成了书面的《姜州村四组与民权村三组边界认定协议书》，并于2017年11月9日将《姜州村四组与民权村三组边界认定协议书》送达李先珍，该协议对李先珍申请确认的界址作出了划分，对李先珍的申请已经作出了相应的行为。现李先珍起诉认为会东县政府未履行法定职责，没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回李先珍的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李先珍负担。 上诉人李先珍上诉称：（一）一审判决认定事实不清。边界认定协议书与被上诉人履行确权职责属不同的法律事实与关系。协议书系村组行为，无法律效力，非会东县政府所为，不能作为会东县政府对李先珍的行政确权申请作出处理的依据，会东县政府未对申请人履行确权职责。边界认定协议书与李先珍起诉会东县政府不作为违法的请求无关，且协议书所载指界人乱指界。（二）一审判决适用法律错误。边界认定协议书未能体现行政机关处理林地争议的证据是否确凿。根据相关法律法规，林权争议应出具决定书并加盖处理机关印证，该协议不符合法律规定。（三）边界认定协议书系非法收集的证据，一审中提交的姜州镇政府与县林业局给县政府的回复均为伪造。（四）确权申请书要求将“西山沟”确权给上诉人，被上诉人未履行确权法定职责，强行把两村组的调解作为已履行行政行为的证据。李先珍上诉请求：1.撤销（2018）川34行初50号行政判决；2.判决被上诉人限期对上诉人提交的《确权申请书》作出书面处理决定；3.判决被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人会东县政府答辩称：（一）一审判决认定符合客观事实，李先珍对被上诉人提交的走访调查工作照片及会议记录无异议，对边界认定协议书及送达也无异议，证明政府已对李先珍的申请作出相应的行政行为。（二）根据森林法及会东县政府办公室相关文件，本案由姜州镇政府组织调处纠纷合法。争议林地是村集体经济组织之间的林地权属纠纷，李先珍仅享有使用权，其林地权从属于本案边界认定协议。因此，会东县政府安排职能部门对李先珍的申请积极作为，已通过送达边界认定协议书形式作出了回复。（三）一审判决程序合法，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回本案上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据原《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、《中华人民共和国森林法》第三条：“……森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书……”之规定，农村林地属于农民集体所有，村民个人仅享有林地使用权。本案上诉人会东县姜州镇姜州村四组村民李先珍，因其所持会东林证字第1××5号林权证所载“红瓦房”林地四至界线中“东：山沟”的界址表述不清，与会东县姜州镇民权村三组村民王碧辉发生争议，李先珍认为王碧辉在自己经营管理的山地挖建房屋，侵犯了自己的林权，向会东县政府书面申请对争议地进行确权，李先珍与王碧辉争议实质依法应为林地使用权。又因二人分属不同的村组，争议地“红瓦房”系两村组交界，划清两个村集体对争议林地的边界，解决争议地的权属问题，即相当于划清了二人使用的林地边界，解决了二人的林权问题。 对于争议地的权属认定，《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”，第十三条规定：“……经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理”，第十九条第一款规定：“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定”，综上，权属争议依法应先协商解决，协商不能后才由政府作出决定。本案争议地“红瓦房”属会东县政府管辖，在林权证对该地界址表述不清的情况下，会东县政府安排相关工作人员调查、走访和和组织相关当事人实地勘测指认，最终促成两村村组协商调处成功，达成《姜州村四组与民权村三组边界指界认定协议书》，确认“红瓦房”权属村组边界划分，进而明确了李先珍所申请确认的林地界址。该边界认定协议书为纠纷所涉村组共同认可，充分协商后自愿达成的合法有效协议，已解决了林权争议事宜，不需要人民政府进一步出具决定书再行认定，因此，李先珍关于指界认定协议不能作为会东县政府对李先珍的行政确权申请作出处理的依据，会东县政府未对申请人履行确权职责的诉请没有法律依据，不应支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李先珍的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李先珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘永红 审判员  刘洪峰 审判员  胡 华 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李瑞雪