wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初12404号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路**天俊大厦**3C02。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，深圳市猎图信息技术有限公司职员。被告：北京宇括传媒广告有限公司，住所，住所地北京市丰台区五爱屯西街**院**楼3-501div>法定代表人：高宇，总经理。委托诉讼代理人：黄营才，男，北京宇括传媒广告有限公司员工。原告深圳市猎图信息技术有限公司（以下简称深圳猎图公司）与被告北京宇括传媒广告有限公司（以下简称宇括传媒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳猎图公司的委托诉讼代理人宋艳琼，被告宇括传媒公司的委托诉讼代理人黄营才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳猎图公司向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令被告宇括传媒公司：1.停止在微信公众号SeekerChinese（微信号为×××）上使用原告图片（图片编号为：9J8A9613、9J8A9663、9J8A9352、9J8A9349、J8A2577）的行为；2.赔偿原告经济损失8000元及为调查、制止侵权所支出的合理费用2000元（包括人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元）。事实与理由：案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司（以下简称小野服饰公司）系涉案图片的原始著作权人。2019年8月16日，小野服饰公司将其创作完成的拥有著作权的涉案图片及视频作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯授权图片信息网络传播权的行为采取法律维权措施。被告在微信平台上注册了微信公众号SeekerChinese（微信号为×××）。现原告发现前述微信公众号上存在擅自使用原告享有独占性信息网络传播权的图片，被告作为该微信公众号的所有者，应当对该公众号上出现的侵权行为承担直接的侵权责任。综上所述，被告的行为己构成对原告就涉案图片信息网络传播权的侵权，为维护原告的合法权益，特具状请求院判如所请。被告宇括传媒公司辩称：公众号×××为非盈利公众号，只是用于个人喜欢的文章转发，没有任何商业用途。转发目的主要是个人欣赏、免费传播正能量、宣传积极的生活方式。被告对涉案文章是免费转发，没有恶意诽谤、侮辱、删改等，没有对原告造成伤害。涉案文章浏览量不高，从2018年7月18日发布时起截止到2020年5月24日只有709个浏览量。被告没有因涉案图片获得任何利益，原告主张的损失也没有法律依据。被告所转载的文章没有申请原创，也没有标明禁止转载及文章出处，故被告才会转载。涉案公众号×××由于公益性经营，已入不敷出，停更一年。原告涉嫌利用法律漏洞，恶意敲诈勒索。如果原告确认涉案文章系自己原创，被告愿意做删除处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：2019年8月16日，艺名为小野杰西的摄影师丁国良与小野服饰公司签署《法人作品说明》，载明：摄影师受小野服饰公司委托于2015年9月使用CanonEOS5DMarkⅢ相机拍摄了涉案图片，并于2015年12月5日发表于“小野杰西”微信公众号。摄影师本人对涉案图片不享有任何权利，属于法人作品，全部著作权归属于小野服饰公司所有。说明附件包括涉案图片。2019年8月16日，甲方（授权人）小野服饰公司与乙方（被授权人）原告签订《著作权授权合作协议》，并于同日签署《授权委托书》，载明：授权人授予被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿。授权期限为自本合同生效之日起壹年，在授权期限内已经开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。授权合作协议和授权委托书附件均包括涉案图片。涉案五张图片均系一位老人穿西服的照片，编号9J8A9613、9J8A9663的图片为老人身穿红色西服；编号9J8A9352、9J8A9349的图片在图片原图和作品创作声明中显示的为老人身穿蓝色西服，在首发链接和授权书中除西服颜色变更为绿色外，其他部分与原图及作品创作声明中的图片内容一致；编号J8A2577的图片为老人身穿深蓝色方格西服，拍摄时间均为2015年9月，设备型号为CanonEOS5DMarkⅢ。原告提交票面金额为5000的发票一张，载明技术服务*时间戳服务费，票面金额分别为10298.97的发票五张，均载明生活服务费*图片服务费。原告在联合信任时间戳服务中心申请电子存证，存证内容显示，微信公众号昵称为“SeekerChinese”（微信号×××）的微信公众号认证主体是本案被告，该涉案微信公众号于2018年7月18日发布了一篇文章《孙子给85岁的乡下爷爷拍了一组时尚大片，结果帅遍了全世界》中使用了涉案图片。另查明，被告称其公司已于2020年5月25日注销涉案微信公众号，涉案微信公众号现已经查询不到，原告撤回第一项要求被告停止使用涉案图片的诉讼请求。以上事实有《法人作品说明》、《授权委托书》、《著作权授权合作协议》、涉案图片电子文件信息截图、可信时间戳认证证书、微信公众号主体认证信息、发票及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，原告提交了涉案图片电子文件信息截图、《法人作品说明》及《授权委托书》，在无相反证据的情况下，可以认定原告经授权享有涉案图片独占性信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案图片，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。因原告已撤回第一项要求被告停止使用涉案图片的诉讼请求，故本院对第一项诉讼请求不予处理。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失及被告因侵权所获之利。本院综合考虑涉案图片创作成本、创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另需指出，涉案图片为系列作品，创作元素具有较大重合，这也是本院对原告创作成本的考量因素之一。对于原告主张的合理费用的诉讼请求，深圳猎图公司提交相应发票予以证明，但发票不能显示是否系本案的合理支出，本院结合费用支出的必要性、合理性酌情确定合理支出的金额为30元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京宇括传媒广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失2000元；二、被告北京宇括传媒广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司合理支出30元；三、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京宇括传媒广告有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年八月二十七日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3969号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，北京奥力斯特投资管理有限公司职工。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，北京奥力斯特投资管理有限公司职工。被告：吕东海，男，1988年6月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。北京奥力斯特投资管理有限公司与吕东海供用热力合同纠纷一案，北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年7月15日向本院递交起诉书，经诉前调解，北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请，本院于2020年8月21日立案。本院认为，在诉讼过程中，北京奥力斯特投资管理有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年八月二十一日书记员  杨 田书记员  马小玲
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0804执1045号申请执行人侯发明，男，1981年6月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被执行人淮安市淮阴区新辰汽车服务部，住所地淮安市淮阴区。被执行人李燕，女，1989年3月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。申请执行人侯发明与被执行人淮安市淮阴区新辰汽车服务部、李燕修理合同纠纷一案，本院（2020）苏0804民特36号民事裁定书已经发生法律效力。依上述民事裁定书，申请人侯发明与申请人淮安市淮阴区新辰汽车服务部于2020年1月14日经淮安市淮阴区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。（一、申请人淮安市淮阴区新辰汽车服务部欠申请人侯发明汽车修理费5500元，自2020年2月起至2020年12月止，每月20日前给付500元，直至付清为止，如有一期不按时给付，以下各期可申请合并执行；二、双方对本申请事项无其他争议；三、本调解协议自双方签订之日起生效。）根据申请执行人侯发明的申请，本院于2020年5月14日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等，责令其报告财产、履行义务。2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、保险、工商等财产情况进行了查询，扣划其存款1804.17元，未发现有其他可供执行的财产。3、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知申请执行人，并听取其意见，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2020）苏0804民特36号民事裁定书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  车正义审判员  李 伟审判员  徐燕红二〇二〇年八月二十八日书记员  陈志劼
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执4797号 申请执行人杭州丹虹花边有限公司，统一社会信用代码9133010974945010XB，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇永联村。 法定代表人王丹均。 被执行人范作宝，男，1985年11月6日出生，汉族，住福建省松溪县。 申请执行人杭州丹虹花边有限公司与被执行人范作宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日作出的（2020）浙0109民特2386号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人杭州丹虹花边有限公司于2020年7月17日向本院申请执行。申请执行标的为87667元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年8月5日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执4797号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年八月五日 书记员  徐阳芷
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执1546号黄义、朱军：你与徐进强民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0302民初1891号民事判决已发生法律效力。申请执行人徐进强于二〇二〇年八月三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2019)鄂0302民初1891号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××61特此通知。二〇二〇年八月五日联系人：罗军联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执634号申请执行人陈某。被执行人齐齐哈尔市铁锋区某某委员会。负责人黄某某，该村村长。申请执行人陈某与被执行人齐齐哈尔市铁锋区某某委员会劳务合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2019年2月18日作出的（2019）黑0204民初27号民事调解书、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2020年1月19日作出的（2020）黑0204民初338号民事调解书已经发生法律效力，权利人陈某于2020年6月28日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人齐齐哈尔市铁锋区某某委员会邮寄送达了执行通知书和报告财产令，限期自动履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人齐齐哈尔市铁锋区某某委员会未自动履行生效法律文书确定的金钱给付义务。经查，被执行人齐齐哈尔市铁锋区某某委员会在龙江银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：一、网络扣划（提取）被执行人齐齐哈尔市铁锋区某某委员会在龙江银行0401201090008xx号账户内存款人民币57,601.40元（包括执行费753.00元）至法院指定账户。开户单位：齐齐哈尔市铁锋区人民法院涉案资金专用账户。开户行：中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔市区支行。账号：081021010********。二、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204执634号执行案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 边 力审判员 邓文恒审判员 王 睿二〇二〇年八月十八日书记员 国 鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初3451号原告：庞某，女，2014年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：于某，女，1985年3月28日出生，汉族，庞某之母，住北京市朝阳区。被告：北京村木田国际文化传媒有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街******。法定代表人：叶来兴，执行董事。委托诉讼代理人：余家兴，男，该公司职员。原告庞某与被告北京村木田国际文化传媒有限公司（以下简称村木田公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞某的法定代理人于某，被告村木田公司的委托诉讼代理人余家兴到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。庞某向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《儿童艺人合作协议》及相关协议；2、判令村木田公司返还各项费用86000元。事实和理由：被告无经营能力，恶意违约。2019年10月22日被告在未通知原告的情况下关闭了位于好润大厦的办公地点，并一直未与原告联系后续解决方案。被告股权及股东发生变更，资金亏空、资金链断裂，导致公司关闭。原被告签署的协议已无法履行，被告应返还已支付的金额。村木田公司辩称，村木田公司不同意解除合同，不同意庞某的全部诉讼请求。村木田公司在2019年因市场问题遇到经营困难，一直争取把公司逆转，可惜在9月因70周年阅兵把公司附近的路都封锁住，令公司资金出现崩塌无法正常运营，同时灯市口的办公室已欠下很多房租，被物业逼迁，所以公司决定把员工团队和业务缩减，灯市口好润大厦办公室暂时停用，打算改在成本租金较低的地方，在2019年10月已开始陆续启动艺人包装工作，但原告不配合工作，构成违约。双方签订的协议已明确约定所交费用是用在包装制造中，不是提供任何宣传活动或换取工作的机会等代价，费用是不能退还的。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况：2017年9月11日，村木田公司与庞某签订《儿童艺人合作协议书》《课程协议书》《工作资料制作项目明细》等相关协议。二、合同期限：四年。三、合同约定的村木田公司义务：定制艺术培训课程；为原告创建专业艺人影视宣传资料进行网络推广、剧组宣传及艺人企宣策划等；积极为艺人培养推荐，艺人在合作期限内保证会得到工作机会；等等。四、原告付款情况：签订协议后，原告支付包装费86000元。五、合同履行情况：《工作资料制作项目明细》均已履行。六、被告的履约能力：2019年10月公司出现资金断裂，经营困难，所以停下了包装、培训等所有活动，搬离办公场所。本院认为，原、被告签订的合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告支付了包装费，履行了自己的合同义务，但被告在合同期未满即擅自搬离办公场所，停止提供工作机会等义务，其行为已构成违约。此外，原、被告属于复合型合同关系，具有特定的人身属性，在原告明确表示不愿意继续履行的情况下，上述协议亦不适宜继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“对方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的，一方当事人可以解除合同”之规定，原告要求解除合同，本院照准。原告要求退还合理费用，本院参考被告违约情况及剩余合同期限酌情予以支持，超出本院酌情支持的费用范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除庞某与北京村木田国际文化传媒有限公司之间签订的《儿童艺人合作协议书》《课程协议书》《工作资料制作项目明细》等相关协议；二、北京村木田国际文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内返还庞某28380元；三、驳回庞某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、公告费260元，由庞某负担1315.1元（已交纳），由被告北京村木田国际文化传媒有限公司负担894.9元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年八月二十七日书记员  关雅晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5372号原告：李斌瑶，男，1970年12月1日出生，汉族，住本市东城区。委托诉讼代理人：刘静，北京市东卫律师事务所律师。被告刘克敬，女，1972年6月28日出生，汉族，住本市东城区。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。原告李斌瑶与被告刘克敬共有纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌瑶的委托诉讼代理人刘静，被告刘克敬的委托诉讼代理人李洋、金小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李斌瑶向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付拆迁补偿款680771.5元；2、要求变更位于北京市丰台区宋家庄家园X区X号拆迁安置房屋归原告所有；3、要求确认位于北京市朝阳区豆各庄地块保障性住房项目X号楼X号房屋中的28平米归原告所有。事实和理由：2001年3月28日，原、被告登记结婚，2001年4月12日，被告与北京市原崇文区房屋土地管理局前门房管所签订《公有住宅租赁合同》，由被告承租北京市东城区好景胡同X号院X号房屋两间。2001年4月17日，原告将户口迁至上述房屋。2004年4月22日，双方育有一子李伯阳，落户于此。2013年1月10日，双方协议离婚。离婚协议载明，上述房屋中的9号房由原告承租使用，但与房管部门的公房租赁协议一直未予变更。2017年，在原告不知情的情况下，被告擅自与拆迁单位北京天街集团有限公司签订拆迁安置补偿协议，至起诉前，原告方得知此事。原告认为原告作为上述被拆迁房屋的共有使用权人及实际承租人，长期在此居住且名下没有其他住房，属于拆迁安置对象，应有权取得相应百分之五十的财产权益。为维护原告合法权益，故成此诉。被告刘克敬辩称：原告所述拆迁一事属实，被拆迁房屋系被告结婚前承租公房，在拆迁过程中被安置人只有被告及被告之子李伯阳，原告不是被拆迁安置人口，不享有拆迁利益。2013年双方协议离婚，约定9号房由原告使用，但并未约定由原告承租，亦未变更承租人，当时协议离婚只是为了拆迁时能够多分得拆迁利益，协议中载明的分割被告在婚前承租公房不是双方真实意思表示，离婚协议亦不被公房管理机构及拆迁单位认可，拆迁与原告无关。拆迁款及拆迁后被告购买的房屋不属于共同财产，原告直接要求分割拆迁款及被告购买的房屋没有事实和法律依据。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市东城区好景胡同**院**房屋的公房承租人。原、被告于2001年3月28日结婚，2001年4月17日，原告户口迁至北京市东城区好景胡同**，2013年1月10日，双方协议离婚，双方签署的离婚协议书中载明，之子李伯阳由女方抚养，男方每月给付抚养费2000元，至孩子18周岁；共同财产分割：东城区（原崇文区）好景胡同X号院中，9号房由男方承租居住；10号房由女方承租居住。关于公房承租人，双方均认可签署离婚协议后未做变更。2017年5月29日，北京天街集团有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《前门历史文化保护区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》，载明乙方承租房屋位于好景胡同X号，正式房屋2间，使用面积18.3平方米，建筑面积24.39平方米。户籍在册人口2人，分别为户主刘克敬、之子李某阳。乙方保证已向甲方如实披露该拆迁房屋的承租情况、户籍及居住情况等全部相关信息。双方经协商同意，甲方向乙方支付房屋价值补偿及各项补偿款、补助费等共计3043617元。甲方应自乙方腾空房屋并交付甲方之日起10个工作日内，向乙方开具领款凭证并以银行存折方式进行支付。如乙方符合房源奖励条件的，可申请认购宋家庄一套、豆各庄一套房屋，具体购房事宜由乙方自行办理。同日，北京天街集团有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《前门历史文化保护区旧城保护整治项目搬迁补偿补充协议》协议编号：2017-G-043（宋），约定乙方所得补偿、补助及奖励合计3043617元，乙方选择奖励房屋为宋家庄家园项目，详细选房情况为宋家庄家园X区X号房，房屋总价616920元。乙方确认最终发放金额中应扣减乙方选择的奖励房屋总房款及住宅专项维修资金，共627202元；折抵后甲方应支付乙方补偿款2416415元。双方另签订《前门历史文化保护区旧城保护整治项目搬迁补偿补充协议》协议编号：2017-G-043补（期），约定根据原协议,乙方所得补偿、补助及奖励2416415元。乙方选择奖励房屋为朝阳区豆各庄地块保障性住房项目，详细选房情况为施工楼号X号。房屋总价款2454192元。上述房屋为期房，乙方需自行周转三年，购房补助款1399320元，抵扣后甲方应支付乙方补偿款1361543元。房屋交付使用时，以有关部门实际测量的建筑面积为准据实结算房价款。诉讼中，本院向北京天街集团有限公司函询被拆迁房屋的安置情况及依据，该公司向本院出具公有住宅租赁合同，搬迁补偿协议等拆迁档案，公房租赁合同显示承租人为刘克敬。北京天街集团有限公司表示，对于涉案项目的拆迁安置均依据前门地区搬迁实施细则（豆各庄）确定，关于原告是否享有相关拆迁利益，以该实施细则（豆各庄）为准。根据该公司提供的上述实施细则显示，承租公有住房的，被搬迁人为公房承租人，搬迁补偿方式为货币补偿加奖励豆各庄房源指标安置方式。补偿款由具有相应资质的房地产评估机构参照《国有土地上房屋征收评估办法》评估确定，另载明了补偿补助内容包括项目专项补助、住房困难补助、综合补助费、私房产权补助、其他补助等。本院认为：原告主张的拆迁补偿款及两套被安置房屋系由北京市东城区好景胡同X号院9、10号房屋拆迁安置而来，上述补偿款及安置房屋等拆迁安置利益系对被搬迁人及被安置人的安置补偿，根据相关规定，承租公房的被搬迁人为公房承租人。根据已查明事实，原告并非被搬迁房屋的公房承租人，亦非被安置人，虽然原、被告曾签订离婚协议书，约定好景胡同X号院9号房由原告承租使用，但鉴于公房承租人的变更须经相关管理部门审批确定，原、被告无权对公房承租人的变更进行约定，原告以其系好景胡同X号院9号房的使用权人及实际承租人为由认为拆迁补偿款及安置房屋应为二人共有，并要求分得部分补偿款及安置房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：驳回原告李斌瑶的全部诉讼请求。案件受理费9600元，由原告李斌瑶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年八月二十八日法官助理 高子惠书 记 员 陈丽娟
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执4402号 申请执行人：佛山市致兴纺织服装有限公司，住所地佛山市南海区西樵纺织产业基地内，统一社会信用代码914406056681570595。 法定代表人:湛丽娟。 被执行人：广州市贵鼎纺织品有限公司，住所地广州市增城区新塘镇久裕村久裕大道**，统一社会信用代码914401013275662760。 法定代表人：范宗明。 本院在执行申请执行人佛山市致兴纺织服装有限公司与被执行人广州市贵鼎纺织品有限公司票据追索权纠纷一案中，被执行人至今未履行（2020）粤0118民初529号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 审 判 员  何凡夫 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  潘远超
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初1428号 原告：方建金，男，1979年1月14日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：何达钦，福建建云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓悦，福建建云律师事务所律师。 被告：黄松山，男，1958年7月3日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：张建宗，福建宗瞿律师事务所律师。 原告方建金与被告黄松山买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方建金及其委托诉讼代理人何达钦、何晓悦，被告黄松山委托诉讼代理人张建宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方建金向本院提出诉讼请求：判令黄松山赔偿方建金仔猪死亡所造成的各项经济损失合计19300元。事实和理由：2020年2月5日，方建金向黄松山购买了10头仔猪计16800元，其中8头仔猪每头1700元，其余2头较小每头1600元。当日双方交易完毕，方建金通过微信支付货款后，黄松山将仔猪送到方建金家中。2020年2月7日方建金发现仔猪有病，并经治疗无效后仔猪开始死亡。黄松山出售给方建金的仔猪未经检验检疫存在质量瑕疵，与方建金的仔猪死亡存在因果关系，黄松山应当承担赔偿责任。故方建金诉至本院，主张上述诉讼请求。 黄松山辩称，被答辩人的请求没有法律依据，应予驳回。1.被答辩人没有证据证明答辩人出售的仔猪有质量瑕疵，也没有证据证明其死亡的仔猪是向答辩人购买的。被答辩人是在购买仔猪回家后养殖了十几天后才出现死亡，期间存在多种原因导致仔猪死亡，特别当时处于猪瘟肆虐的期间。答辩人已将仔猪的所有权移交给被答辩人，根据买卖合同有关规定，该仔猪的风险应当由其承担；2.被答辩人并没有证据证明答辩人应当对仔猪的死亡承担民事责任的情况。虽然答辩人出售的仔猪没有检疫但并不代表没有检疫的仔猪就存在质量问题及没有检疫的仔猪一定会死亡的情况。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即方建金提供的证据4云霄县动物卫生监督所行政处罚决定书，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院经审查认定如下：方建金提供的证据1照片及微信转账记录，可以证明双方有买卖关系，但不能证明黄松山出售的仔猪存在质量问题导致仔猪死亡。方建金提供的证据2信访处理意见书，该内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。方建金提供的证据3下河乡孙坑村委会证明，该证明没有村委会经办人签名，其内容可以证明方建金有仔猪死亡的事实，但不能证明死亡的仔猪系黄松山出售的仔猪以及该仔猪死亡存在质量问题，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2020年2月5日，方建金在黄松山处看了仔猪，并当场协商购买仔猪10头，价款计16800元，其中8头仔猪每头1700元，其余2头较小每头1600元。方建金当即通过微信转账16800元给黄松山。黄松山当日把仔猪运到方建金家中饲养。2020年2月21日，方建金等人向云霄县农业农村局信访，反映黄松山出售的仔猪没有检疫证明，2020年2月7日起仔猪陆续发生死亡，至2020年2月18日止全部死亡。2020年4月21日，云霄县农业农村局经调查并作出云农（访）复[2020]2号《信访事项处理意见书》，载明“在销售仔猪时买卖双方都在场，对仔猪的健康情况无异议，到达饲养地后才陆续出现死亡。我局接到部门移交时对买卖双方猪舍进行核查都没有存活的仔猪，已无法对仔猪进行认定”。2020年4月9日，云霄县动物卫生监督所向黄松山作出云（动监）罚﹝2020﹞01号行政处罚决定书，认为黄松山经营生猪未附检疫合格证明，责令其整改并处罚款16000元。该行政处罚决定书已生效。诉讼中，方建金没有提供仔猪治疗费用和处理仔猪死亡费用的有关证据。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。方建金向黄松山购买仔猪时，到现场察看仔猪状况。方建金对仔猪的健康等状况确认无异常后，当场与黄松山协商价款并给予支付。当日黄松山将仔猪运到方建金家中。方建金与黄松山的购买仔猪过程中，方建金已支付全部价款，黄松山当日将仔猪运到方建金家中，把仔猪的所有权转移方建金。双方的买卖合同合法有效，并已全部履行。方建金对仔猪的健康状况当场确认无异常，并接收了仔猪。其仔猪的风险也转移给方建金负担。根据合同法规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。为此，本案方建金在仔猪交付后饲养过程中发生死亡，该风险应由方建金负担。且方建金向黄松山所购仔猪发现死亡后没有对仔猪死亡进行检验认定，也没有提供死亡的仔猪与向黄松山所购仔猪存在因果关系的证据。虽黄松山出售未经检疫的仔猪违反相关法律规定，相关行政机关已对其进行相应的行政处罚。但该行政处罚与向黄松山所购仔猪的死亡不存在因果关系。因此，方建金主张其从黄松山处购入的仔猪属于不合格，没有事实依据。其在饲养过程中仔猪出现死亡与黄松山出售仔猪的行为不存在法律上的因果关系。故其主张赔偿仔猪价款、兽医治疗费用及死猪掩埋费用，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下: 驳回方建金全部诉讼请求。 案件受理费282.5元，减半收取计141元，由方建金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 何其或 二〇二〇年八月十一日 法官助理 张桂芳 书 记 员 汤振铭
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更472号罪犯汪怀强，男，1973年7月23日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，现在重庆市凤城监狱服刑。重庆市涪陵区人民法院于2016年6月24日作出（2016）渝0102刑初255号刑事判决，以被告人汪怀强犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金一万元（已履行）。判决发生法律效力后，交付执行。2018年11月1日经本院（2018）渝01刑更1618号刑事裁定，对其减刑九个月。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市凤城监狱报请对罪犯汪怀强减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯汪怀强在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市凤城监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯汪怀强在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯汪怀强减去有期徒刑九个月。（本次减刑后的刑期自2016年2月24日起至2023年8月23日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年八月十四日书记员  周渝
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28768号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：陈宣珍，女，1973年9月13日出生，汉族，住浙江省奉化市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈宣珍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2019年5月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32000元；交付时间：2019年5月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月10日尚欠本金余额14722.78元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14722.78元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈宣珍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14722.78元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告陈宣珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年八月二十六日书记员  梁桂兰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5493号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀娟，四川双昌律师事务所律师。 被告：杨正敏，男，1977年9月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告杨正敏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告杨正敏经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔款50247.7元、保费6113.8元、违约金（以56361.5元为基数，自2017年10月23日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。事实与理由：2015年12月4日，被告与中国光大银行股份有限公司成都天府支行签署《个人贷款合同》。合同约定贷款99000元，贷款期限36个月，还款方式为等额本息还款法。同时，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证保险责任，当投保人（即被告）拖欠任何一期贷款达到80天（不含）未还，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证保险责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一（现原告主动酌减为按年息24%计算），向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告按时足额打款的义务。被告在履行了部分还款义务后，于2017年8月4日开始拖欠不还。2017年10月23日原告依约履行保险责任，代被告进行了理赔。故此，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告杨正敏未作答辩。 经本院审理认定事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有当事人身份信息、《个人贷款合同》、借据、放款说明、保险单、保险赔款确认书、还款明细及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告杨正敏经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原、被告之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告未按约履行《个人贷款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。原告按照保险合同之约定向中国光大银行股份有限公司成都天府支行理赔共计50247.7元后，有权代位行使中国光大银行股份有限公司成都天府支行对被告请求赔偿的权利。因此，原告要求被告偿还保险理赔款50247.7元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款构成行为，应承担相应违约责任。原告主张自代偿之日即2017年10月23日（理赔之日）起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费6113.8元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告杨正敏于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款50247.7元及违约金（从2017年10月23日起至付清时止以未付款项为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告杨正敏于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6113.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1881元，因适用简易程序审理，减半收取940.5元，公告费560元，由被告杨正敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年八月二十五日 书记员 张晓霜
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13472号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：贺吉勇，男，1969年2月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告贺吉勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告贺吉勇经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告贺吉勇向原告平安银行四公里支行支付截至2017年5月3日的信用卡透支本金281954.54元、利息31414.2元、滞纳金3625.35元及违约金2925.12元；并支付以信用卡透支本金281954.54元为基数，自2017年5月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告贺吉勇承担。事实和理由：2013年9月2日，被告贺吉勇与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为53165900********。被告贺吉勇拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告贺吉勇仍未清偿。被告贺吉勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年9月2日，被告贺吉勇（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告贺吉勇在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告贺吉勇发放了卡号为X的信用卡一张。被告贺吉勇以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年5月3日，被告贺吉勇尚欠上述信用卡透支本金281954.54元、利息31414.2元、滞纳金3625.35元及违约金2925.12元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告贺吉勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告贺吉勇与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告贺吉勇发放了信用卡，被告贺吉勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告贺吉勇应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告贺吉勇应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。因此，原告平安银行四公里支行要求被告贺吉勇偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2925.12元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺吉勇在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2017年5月3日的信用卡透支本金281954.54元、利息31414.2元及滞纳金3625.35元；并支付自2017年5月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金281954.54元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6099元，减半收取共计3049元，由被告贺吉勇承担（限被告贺吉勇于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇二〇年八月四日书 记 员 王娅
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5413号 申请执行人：梁炳泉,男，汉族,1957年6月19日出生,住广州市南沙区。 被执行人：广州耀文疏浚工程有限公司,地址：广州市番禺区沙湾镇市良路**。 法定代表人：简建南。 关于梁炳泉与广州耀文疏浚工程有限公司劳动争议、人事争议一案，（2019）粤0113民初6511号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执5413号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执5413号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月二十五日 书记员  区楚欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6644号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务中心（国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务局），住所地北京市东城区。法定代表人：周增根，主任。委托诉讼代理人：李杰，女，1989年12月27日出生，汉族，该单位职工。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所诉被告国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务中心（国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务局）供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所向本院提出撤回对被告国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务中心（国务院国有资产监督管理委员会纺织机关服务局）的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所撤诉。审判员 薛 蓓二〇二〇年八月二十七日书记员 陈婷婷
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初8101号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市崂山区苗岭路****楼**。负责人：刘浩，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王伟青，山东华政律师事务所律师。委托诉讼代理人：矫环环，山东华政律师事务所律师。被告：高娟，女，1986年2月26日出生，汉族，住山东省菏泽市巨野县。被告：紫金财产保险股份有限公司青岛分公司。住所。住所地：山东省青岛市崂山区苗岭路**国发大厦****div>负责人：宁泽林，该分公司总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告高娟、被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。因被告已向原告支付保险追偿款，原告于2020年7月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉；于2020年8月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高娟的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。审判员  王晓莉二〇二〇年八月三日书记员  张智洪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13889号原告：香港纽威士欧国际控股有限公司，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道**北海中心****。法定代表人：吴天奖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：新平衡体育运动公司，住所，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街**div>法定代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：譙荣德，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第129930号关于第16334179号“ZNEWVSOLD纽威士欧”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年6月13日。本院受理时间：2019年11月14日。开庭审理时间：2020年7月6日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标一至四已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与各引证商标的构成要素、读音含义、整体视觉效果不同，不构成近似商标；2．诉争商标构思独特，具有很强的显著性；3．原告在第25类系列商标拥有在先商标权，经使用与宣传具有一定知名度，诉争商标是对原告在先注册商标的保护性注册。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原申请注册人为丁少雄，2016年8月6日转让至原告名下。2．注册号：16334179。3．申请日期：2015年2月6日。4．注册日期：2018年3月28日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：175151。3．申请日期：1981年10月17日。4．专用期限至：2023年4月14日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：鞋。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：4170999。3．申请日期：2004年7月15日。4．专用期限至：2024年9月6日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：男士服装、女士服装、帽等。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：5942394。3．申请日期：2007年3月14日。4．专用期限至：2020年11月6日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：运动鞋。（四）引证商标四1．注册人：第三人。2．注册号：11268876。3．申请日期：2012年7月27日。4．专用期限至：2024年8月13日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、鞋（脚上的穿着物）。三、其他事实第三人在行政阶段提交了媒体报道、所获荣誉、他案判决和裁定、诉争商标原申请人恶意申请等证据材料，证明引证商标具有一定知名度，诉争商标的申请注册违背诚实信用原则，容易导致消费者的混淆误认。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了互联网上消费者关于诉争商标产品与第三人关系的质疑、他案判决，用以证明诉争商标和各引证商标构成近似商标，诉争商标的使用已经引起消费者的混淆误认。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和各引证商标是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标由略微倾斜的“N”字母、字母之中标注的“NEWVSOLD”和中文“纽威士欧”组成，其中“N”字母图形所占篇幅较大，为诉争商标的显著识别部分之一，该部分与各引证商标的显著识别部分“N”图形的呼叫、构成要素、整体视觉效果等方面较为近似，普通消费者施以一般注意不易将二者区分开来，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。考虑到在案证据可以证明第三人的引证商标具有一定的知名度，“N”字母图形在第25类服装、鞋等商品上与第三人形成了相对稳定的对应关系，诉争商标原申请注册人丁少雄申请注册了大量与第三人引证商标近似的商标，其攀附第三人商誉的主观恶意较为明显，在此情况下，诉争商标与各引证商标并存在上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成类似商品上的近似商标。同时，在案证据不足以证明诉争商标经其宣传使用形成了稳定的市场秩序，产生了足以和各引证商标相区分的显著特征，从而不会造成混淆误认。此外，注册商标拥有各自独自的商标专用权，原告在先已注册商标情况不能成为本案诉争商标获得保护性注册的当然理由。因此，诉争商标相对于各引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告香港纽威士欧国际控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港纽威士欧国际控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港纽威士欧国际控股有限公司、第三人新平衡体育运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 利人民陪审员 张 锋二〇二〇年八月十日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初6290号原告：中国电信股份有限公司清远分公司，住所地：广东省清远市新城**区D1。负责人：戴平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧华，广东捷高律师事务所实习律师。被告：刘锦添，男，1966年12月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区横荷大有管理区上四村**，公民身份号码440************453。原告中国电信股份有限公司清远分公司与被告刘锦添合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告中国电信股份有限公司清远分公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司清远分公司撤回起诉。案件受理费30元，由原告中国电信股份有限公司清远分公司负担。审判员  汤思达二〇二〇年八月十二日书记员  邓晓欣
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21049号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，该行行长。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莲，广东东方昆仑律师事务所实习律师。被告：杨运珍，女，1975年5月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告杨运珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人雷云汉、刘莲在线到庭参加了诉讼，被告杨运珍经本院传票传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：案涉产品为原告经营的“点即贷”线上信用贷款产品，借款人需持有浦发银行借记卡并线下开通电子银行，登录浦发银行网上银行或手机银行，通过银行卡绑定手机号获取的手机动态密码核验身份后，提交贷款申请。审批通过后，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后系统生成《个人“点即贷”借款合同》，以网上银行方式贷款的，通过输入银行卡交易密码和手机动态密码点击确认合同；以手机银行方式贷款的，通过输入手机动态密码点击确认合同。原告随后向借款人指定的本人名下浦发银行账户发放贷款。二、借款合同约定情况：借款人：杨运珍；贷款金额：人民币100000元；借款期限：2016年9月25日至2017年9月25日，每期还款日：25日，借款期数：12期；贷款年利率：7.395%；还款方式：等额本息；违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权采取以下措施：对不能按时支付的本金，按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款执行利率加收50%；宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；实现债权费用由借款人承担。三、借款合同履约情况：合同签订后，原告根据被告的提款申请，于2016年9月25日向被告名下银行账户发放贷款100000元。被告自2016年10月26日起出现逾期，未按期还款。截至2020年3月2日，被告拖欠贷款本金91945.36元、利息3421.05元，已支付罚息、复利共34.69元。四、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金91945.36元及利息3421.05元、罚息、复利30604.93元（罚息、复利暂计至2020年3月2日，从2020年3月3日开始的罚息和复利按照约定标准计至实际还清全部款项之日）；2.诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告本人在上海浦东发展银行股份有限公司的网点，线下申请开通了电子银行业务，申请贷款时使用电子银行绑定手机号码，据此获得的手机动态密码以及电子银行登录账号、密码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，款项已经发放至被告名下银行账户，被告亦依约偿还了部分款项，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立，是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金91945.36元、利息3421.05元及罚息、复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告杨运珍于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金91945.36元、利息3421.05元、罚息及复利（自2016年10月26日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起，均按年利率11.0925%计至2017年9月25日；自2017年9月26日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按年利率11.0925%计至款项清偿之日止，应扣减被告杨运珍已支付的罚息、复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告杨运珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年八月六日法官助理刘梦薇书记员浦靖
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8089号申请人：李燊南，男，1969年10月15日生，汉族，住广西贵港市覃塘区。申请人：吉忠明，男，1973年12月30日生，汉族，住广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：罗锦秋，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201711290821，特别授权代理。委托诉讼代理人：邵静，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201811064833，特别授权代理。被申请人：四川润知雨建设工程有限公司，住所地成都市温江区公平温泉大道一段**********，统一社会信用代码：91510115MA6DDTBT7F。法定代表人：邹纯礼。被申请人：许骞，男，1986年12月28日生，汉族，住贵州省。被申请人：贵州新远航建设工程有限公司，住所地，住所地贵州省清镇市巢凤社区偏坡村安峡时代广场**会信用代码：9152010032284D。法定代表人：周兆在。本院在审理原告李燊南、吉忠明诉被告四川润知雨建设工程有限公司、许骞、贵州新远航建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人李燊南、吉忠明于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人四川润知雨建设工程有限公司、许骞、贵州新远航建设工程有限公司351,325元的财产采取保全措施，并提供了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司保单保函作担保。本院经审查认为，原告的财产保全申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；……人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请……”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，之规定，裁定如下：冻结被申请人四川润知雨建设工程有限公司、许骞、贵州新远航建设工程有限公司的银行存款351,325元或查封、扣押其同等价值的其他财产。对银行存款的冻结期限为一年，对动产的查封期限为二年，对不动产的查封期限为三年，如需继续查封冻结，当事人应当在冻结或查封期限届满前十天向本院提出续封申请。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  舒瑛二〇二〇年八月四日书记员  王林
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3693号原告：何春梅，女，1982年2月4日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：常林，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告何春梅与被告常林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何春梅的委托诉讼代理人喻泓、被告常林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何春梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告偿还借款440100元及利息（利息从2016年9月1日起，以440100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清本息之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因资金困难，从2016年起至2019年期间，被告向原告多次借款累计440100元，口头约定月利率2%，被告于2018年11月14日出具了20万元的欠条，其余借款未出具借条或欠条。原告多次催收借款，被告均以各种理由拒绝还款，为维护原告合法权益，特起诉至法院，望及时判决。被告常林辩称：原告所述借贷关系及利息约定均不成立，原、被告从2016年至2019年间有恋爱关系，双方互有转账往来，被告还转款给原告的朋友，由于原告提出她转给被告的款要多些，被告于2018年11月14日出具了20万元的欠条给原告，被告虽然欠原告的款，但不是借款，也没有约定利息，此后被告有转款给原告，应当扣除。本院经审理认定事实如下：原、被告间从2016年起互相频繁转款（包括通过银行账户、微信、支付宝转款），被告于2018年11月14日出具欠条给原告，欠条载明：今欠何春梅20万元，此款待成都金牛座住房卖掉还清。此后双方仍互有转款情况，根据双方提交的互相认可的转款记录（微信）显示，在2018年11月14日之后，原告转款给被告（5次）合计17200元；被告转款给原告（17次）合计26500元。本院认为，本案双方争议焦点主要是欠款性质、金额及利息。关于欠款性质问题，被告承认欠款，仅以双方有恋爱关系否认借款性质，而原告否认恋爱关系。经审查双方转款记录显示，客观上双方互相转款存在差额，被告也认可因互相转款有差额而出具欠条，并没有以其他法律关系抗辩，故本案可按民间借贷关系处理。关于金额问题，在2018年11月14日前双方间互相转款频繁，现原告主张其全部转给被告的款，和原告转给被告亲友的款及他人（某公司）转给被告的款均作为被告借款，而被告否认并以其转款给原告朋友及被告朋友的款在原告处，由于难以收集所有银行账户明细，其转款给原告的金额实际大于其提交的转款记录等抗辩，考虑双方互相转款时间长且频繁，结合案涉欠条并非某一次转款的欠条，为结算性凭证，欠条没有记明是某段时间或某几笔转款的结算，因此应认定为欠条金额是对之前双方全部往来款项的结算金额，即截止2018年11月14日，被告欠原告20万元，此后双方的转款与前述20万元品叠的余额190700元（200000元+17200元-26500元）即为被告目前借款金额。关于利息，没有证据证明约定有利息，视为不支付利息；欠条约定“此款待成都金牛座住房卖掉还清”，该约定还款时间并不具体明确，原告可随时催告返还；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求从2016年9月1日起计息没有依据，可从起诉之日（即2020年5月26日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计息，但不得超过年利率6%的标准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告常林于本判决生效后五日内偿还原告何春梅借款本金190700元并支付资金占用利息（资金占用利息以190700元为基数，从2020年5月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止，利随本清；但按前述方式计算的本息之和，不得超过以本金190700元为基数，按年利率6%从2020年5月26日起计算至实际还款之日的本息之和）；二、驳回原告何春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7901.50元，减半收取计3950.75元，由被告常林负担2057.00元，原告何春梅负担1893.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张友奎二〇二〇年八月十四日书记员  杨晓莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12587号原告：陈荣，男，1977年12月6日出生，汉族，原天津同喜劳务服务公司职员，住本市东城区。委托诉讼代理人：陈俊峰（原告之父），住本市海淀区。被告：郭伟，男，1982年4月6日出生，汉族，无业，住本市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告陈荣与被告郭伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈荣及其委托诉讼代理人陈俊峰，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。被告郭伟经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费1324.04元、交通费60.5元、误工费9600元、损坏电动车修理费390元、眼镜损毁配置费1560元、毁损衣服费300元、精神损失费5000元。事实和理由：2020年5月7日，在通州区台湖乡景山学校前，郭伟驾驶车牌号为×××与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤、车辆及衣物、眼镜受损。交管部门认定，此次事故郭伟负全部责任。事故发生后，原告至同仁医院治疗。现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告郭伟经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，肇事车辆在人保财险北京分公司投保交强险和商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，无预赔，合理损失同意赔偿。医疗费票据金额法院核实，交通费认可，误工费应有银行流水，电动车无定损，无正规发票不认可，其他损失认定书无记载不认可。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，在通州区台湖乡景山学校前，郭伟驾驶车牌号为×××与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。事故发生后，原告至北京同仁医院治疗，主要诊断为右眼眼睑皮肤裂伤、右眼眼球钝挫伤。治疗过程中，原告支出医疗费1324.04元、交通费60.5元。关于误工费，原告称事故发生后即被辞退，主张误工期32天，根据其提交银行流水显示，其工资收入存在不稳定情形。另，原告支出电动车修理费390元，眼镜费用为重新购置费用，被告对此不予认可不同意赔偿。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故郭伟负全部责任，原告无责任。郭伟驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险和商业三者险50万，含不计免赔，事故均发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。郭伟经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。具体到原告诉讼请求，医疗费及交通费属于合理支出，本院予以支持。关于误工费，原告主张标准过高，原告未向本院提交证明其实际收入及收入客观减少的充分证据，且其收入存在不稳定的情形，根据其伤情和工作特点，本院酌定为5000元。关于电动车修理费和衣物损失，属于事故发生后合理损失，本院予以支持；关于眼镜配置费，本院根据原告所述损坏眼镜购买时间、价格，酌定为800元；原告关于精神损害抚慰金的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿陈荣医疗费1324.04元、交通费60.5元、误工费5000元、电动车修理费390元、眼镜损失800元、衣物损失300元；二、驳回原告陈荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由原告陈荣负担28元（已交纳），由被告郭伟负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年八月二十七日书记员  任佳文
宁夏回族自治区西吉县人民法院   执行裁定书   （2020）宁0422执262号   申请执行人：张银国，男，1971年12月14日出生,汉族，宁夏西吉县人，住宁夏西吉。   被执行人：张武胜，男，1976年3月8日出生,汉族，宁夏西吉县人，住宁夏西吉县。   本院在执行张银国与张武胜民间借贷纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2019）宁0422民初2220号民事判决书，确定由张武胜与本判决生效后十日内一次性清偿张银国借款25000元。本案在执行过程中，依法向被执行人张武胜送达执行通知书限期履行。2020年8月13日本院依法扣划被执行人张武胜名下银行存款5600元用于清偿申请执行人张银国借款，剩余执行款19400元申请执行人张银国以被执行人张武胜还清借款为由向本院申请撤销案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：   终结西吉县人民法院作出的（2019）宁0422民初2220号民事判决书民事判决书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 闯   审判员 喜金龙   审判员 辛亚东     二〇二〇年八月十七日     书记员 摆兴亮
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执异70号 案外人李文静，女，2001年2月23日出生，汉族，住。 委托代理人周盛能，桂林市七星区诚泰法律服务所法律工作者。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行，住所地广西桂林市辅星路**，统一社会信用代码：。 负责人尤展，该支行行长。 委托代理人申峻峰，该行员工。 被执行人桂林欣辉建筑工程有限公司，，住所地广西桂林市叠彩区叠彩路**机关大院**楼**统一社会信用代码：。 法定代表人尹中华，该公司总经理。 被执行人桂林冰王科技发展有限公司，，住所地广西桂林市龙隐路**统一社会信用代码：。 法定代表人秦长春，该公司总经理。 被执行人广西桂林文广投资管理有限公司，住，住所地广西桂林市七星区穿山东路１号一社会信用代码：。 法定代表人何松文。 被执行人桂林湘融投资有限公司，住，住所地广西桂林市七星区六合路５１号１－２号一社会信用代码：。 法定代表人李满荣。 被执行人桂林沛源建设工程有限公司，住，住所地广西桂林市秀峰区西山南路****1-1-1册号：。 法定代表人夏远辉。 被执行人夏远辉，男，1974年10月11日生，汉族，住。 被执行人何松文，男，1968年3月5日生，汉族，住。 被执行人李满荣，男，1967年10月10日生，汉族，住。 被执行人秦长春，男，1956年5月29日生，汉族，住。 被执行人玉迎春，女，1978年3月28日生，汉族，住。 被执行人尹中华，男，1952年11月15日生，汉族，住。 被执行人廖雨英，女，1952年12月30日生，汉族，住。 被执行人刘瑞英，女，汉族，1961年8月10日生，住。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行申请执行桂林欣辉建筑工程有限公司、桂林冰王科技发展有限公司、广西桂林文广投资管理有限公司、桂林湘融投资有限公司、桂林沛源建设工程有限公司、夏远辉、何松文、李满荣、秦长春、玉迎春、尹中华、廖雨英、刘瑞英金融借款纠纷一案中,案外人李文静向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查,并于2020年8月26日举行了听证。现已审查终结。 案外人李文静称：贵院在执行（2017）桂0305民初2499号民事调解书过程中，查封了异议人位，因为该房屋是异议人的个人财产，异议人与被执行人李满荣是父女关系、与被执行人秦顺贵是母女关系。父母因感情不和于2014年3月13日离婚，在离婚时父母将该房屋赠予给异议人李文静所有，并于当日接受赠予，2017年12月19日办理公证书。自此该房产已不是被执行人李满荣的财产，因贵院于2020年7月7日下发执行通知书，即（2020）桂0305执13-1号执行裁定，又于2020年7月19日发布公告拍卖该房产。异议人知道后依法提出异议，请求停止对该房产的拍卖执行行为，维护异议人的合法权益。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行称：异议人离婚协议不具有公信力，而其后作出的2017年12月19号办理的公证书没有核实真实性，根据（2017）桂0305民初2499号民事调解书的内容，被执行人2015年起在浦发银行有贷款，2017年8月17号因债务无法清偿被申请执行人诉至法院，被执行人将享有该涉案房屋部分权利赠予他人损害了债权人的权益，是债务人逃避债务的一种行为。综上，请求人民法院依法驳回异议人的异议,请求继续执行。 本院经审查查明，本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行申请执行桂林欣辉建筑工程有限公司、桂林冰王科技发展有限公司、广西桂林文广投资管理有限公司、桂林湘融投资有限公司、桂林沛源建设工程有限公司、夏远辉、何松文、李满荣、秦长春、玉迎春、尹中华、廖雨英、刘瑞英金融借款纠纷一案中,作出（2020）桂0305执13-1号执行裁定,裁定一、拍卖被执行人秦长春、玉迎春共有的位于房产;二、拍卖被执行人李满荣与案外人秦顺贵共有的位于房产：房权证桂林市象山区字第30255000号，房桂林市象山区共字第30031538号）。案外人李文静对本院拍卖被执行人李满荣与案外人秦顺贵共有的位于不服,父母在离婚时将该房屋赠予给异议人李文静所有,而提出书面异议。 另查明,被执行人李满荣与其妻秦顺贵于2014年3月13日离婚，离婚协议有被执行人李满荣将享有该涉案房屋部分权利赠予异议人李文静的内容。而在上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行起诉李满荣等人后,在诉讼期间于2017年12月19日被执行人李满荣办理公证书,公证被执行人李满荣将享有该涉案房屋部分权利赠予秦顺贵。 本院认为，被执行人李满荣与秦顺贵离婚时，虽然离婚协议有被执行人李满荣将享有该涉案房屋部分权利赠予异议人李文静的内容;但是,被执行人李满荣在上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行起诉后,以公证方式将其享有该涉案房屋部分权利赠予秦顺贵,并非案外人李文静。案外人李文静对该涉案房屋不再享有权利。因此,案外人李文静的异议无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人李文静的执行异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张兴华 人民陪审员  袁丽霞 人民陪审员  李宾灵 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  邹 华
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执1884号 张秋生、朱良、樊靖凤： 申请执行人张秋生与被执行人朱良、樊靖凤请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2020）浙0523执1884号执行案件[执行依据：（2019）浙0523民特1399号]，于二〇二〇年八月十七日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年八月十七日
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初9947号原告：王正刚，男，1977年1月12日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：翟佑龙，男，住山东省青岛市城阳区。被告：青岛锦城肥业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道春雨工业园**。原告王正刚与被告翟佑龙、青岛锦城肥业有限公司买卖合同纠纷一案，原告王正刚于2020年8月21日向本院提出申请，撤回对被告翟佑龙的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王正刚撤回对被告翟佑龙的起诉。审判员 李 珂二〇二〇年八月二十一日书记员 孙瑜阳
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执2191号申请执行人：徐守高，男。被执行人：日照星吉建筑工程有限公司。申请执行人徐守高于2020年8月4日向本院申请执行的徐守高与日照星吉建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的款为8137元，在执行过程中，被执行人于2020年8月18日自动履行8137元，该案执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的徐守高与日照星吉建筑工程有限公司纠纷一案予以结案。二〇二〇年八月十八日
云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2927民初823号起诉人:姚远鸿，曾用名姚远红，男，1968年10月7日生，汉族，粮农，住巍山县。2020年8月18日，本院收到起诉人姚远鸿的起诉状。起诉人姚远鸿向本院提出诉讼请求：1、请求判令共同被告连带赔偿原告砂石料尾款279711.83元；2、判令三被告以279711.83元为本金，按照年利率6%的标准支付自2019年10月1日至判决之日止的资金占用费暂计至起诉之日即279711.83元×6%×1年＝16783元；3、诉讼费由共同被告承担。事实及理由：2019年6月14日，因本案被告3云南国土建设工程总公司滇西分公司中标了巍山县“斜坡泥石流治理工程”，后将该工程转包给被告1罗劲松，由其带队进行实际施工。在被告3云南国土建设工程总公司滇西分公司项目负责人的介绍下，以被告1罗劲松为其委托代理人与第三人巍山县建生建材销售有限公司签订了书面《砂石料供给合同》（由原告姚远鸿作为委托代理人）。该合同仅仅有原告姚远鸿与作为被告3委托代理人的罗劲松签字，第三人巍山县建生建材销售有限公司与被告3均没有在合同上盖章。双方为了财务便于走公帐，因此签合同时便将乙方写为第三人“巍山县建生建材销售有限公司”，甲方被告1罗劲松借用被告3云南国土建设工程总公司滇西分公司作为甲方（砂石购买方）。合同签订后，原告按合同向被告供给砂石料。后被告罗劲松通过微信转账支付3万元后就无法联系，被告1以未完工为由予以拒绝付款。原告向被告3云南国土建设工程总公司滇西分公司主张，被告3也一直推脱。现三被告尚欠原告砂石料款279711.83元。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法予以支持。本案经审查认为：起诉人姚远鸿于2020年5月18日已经以被告罗劲松、巍山县劲松工程机械有限责任公司、云南国土建设工程总公司滇西分公司买卖合同纠纷向本院起诉，本院于2020年5月18日依法作出（2020）云2927民初551号民事裁定书，以原告姚远鸿诉讼主体不适格为由对姚远鸿的起诉，本院不予受理。后姚远鸿不服本院（2020）云2927民初551号民事裁定书，向云南省大理白自治州中级人民法院上诉，2020年6月23日大理州中级人民法院依法作出（2020）云29民终1060号民事裁定书，以姚远鸿不是《砂石料供给合同》的当事人，不能成为本案的适格原告，驳回上诉，维持原裁定。现起诉人姚远鸿再次以罗劲松、巍山县劲松工程机械有限责任公司、云南国土建设工程总公司滇西分公司为被告，巍山县建生建材销售有限公司为第三人，以买卖合同纠纷为案由向本院提起起诉，其提交的证实买卖合同关系成立的主要证据仍然是《砂石料供给合同》，姚远鸿属于重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件，（一）原告与本案有直接的利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，姚远鸿个人作为原告提起买卖合同纠纷之诉，其原告诉讼主体不适格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对姚远鸿的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵信二〇二〇年八月二十日书记员  罗磊
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1136号之四 被执行人：曙光建设有限公司，统一社会信用代码9133108107865221XM，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室。 法定代表人：林作川。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曙光建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人曙光建设有限公司在中国建设银行330016账户内存款人民币923420.00元。 本裁定立即执行。    审判员 韦一郎二〇二〇年八月二十四日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：韦一郎联系电话：18008541196
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0103执5456号中国建设银行股份有限公司陕西省分行：白鹏举：申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人白鹏举借款合同纠纷一案，执行依据----本院（2019）陕0103民初12764号民事判决书，执行标的----8600元及利息。在执行过程中，被执行人已自觉履行完毕全部法律义务，申请执行人申请结案，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项,现通知如下：本院（2020）陕0103执5456号执行案件执行完毕，于2020年8月25日结案。二〇二〇年八月二十五日
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2422号原告：黄铭达，男，1973年8月2日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：开平市坚富新型材料有限公司。住所地：开平市*********。法定代表人：叶某1。原告黄铭达与被告开平市坚富新型材料有限公司（以下简称：开平坚富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄铭达及其委托诉讼代理人钟家达到庭参加诉讼，开平坚富公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄铭达向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款本金328799.9元及利息（以328799.9元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计至被告还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方存在买卖关系，原告是被告陶瓷原材料供货商。2019年5月10日，原告向被告运送了价值239537元货物；2019年7月29日原告向被告运送价值82194元货物；2020年4月15日原告向被告运送了价值7068.9元货物，以上三次交易，被告均出具相应的收据予以确认。在供货后，原告经多次催收无果，遂提起本案诉讼。开平坚富公司辩称，一、对原告的货款金额没有异议；二、公司支出、收入由老板黄志坚，财务傅冬梅经手。叶某1挂名法定代表人，在公司是员工之一，没有任何发言权，2019年12月至2020年4月工资都没有发放。公司的营业执照、公章、私章、财务章、电脑主机、数据盘，全部被财务傅冬梅带走。黄铭达围绕诉讼请求依法提交了下列证据：收据（编号：7078555）、收据（编号：2591581）、收据（编号：2588535），拟共同证明开平坚富公司欠黄铭达货款328799.9元的事实。本案中编号为2591581、2588535的两份收据系复印件，该两份收据由于与（2020）粤0781民初2119号运输合同纠纷案的运输费与本案的货款均记载在该两份收据中，该两份收据的原件在（2020）粤0781民初2119号案中附案。开平坚富公司无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。上述证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄铭达与开平坚富公司于2019年5月至2020年4月存在买卖陶瓷原材料关系。2019年5月10日、7月29日、2020年4月15日黄铭达分三次向开平坚富公司供应陶瓷原材料，折合货款328799.9元，开平坚富公司出具三份收据给黄铭达予以确认。由于开平坚富公司没有支付货款，黄铭达遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。黄铭达与开平坚富公司之间的买卖关系，有开平坚富公司盖章确认的三份收据为证，本院予以确认。开平坚富公司拖欠黄铭达的货款328799.9元，其行为已构成违约，依法应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。故对黄铭达请求开平坚富公司返还货款328799.9元及利息，本院予以支持。黄铭达主张的利息以328799.9元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并未超出法律规定，本院予以确认。开平坚富公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告开平市坚富新型材料有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告黄铭达偿还货款328799.9元及利息（以328799.9元为基数，从2020年5月22日起至本判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3253.41元（原告黄铭达已垫付），由被告开平市坚富新型材料有限公司负担。原告黄铭达预交的案件受理费3253.41元，由本院予以退回；被告开平市坚富新型材料有限公司应向本院补缴案件受理费3253.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 谭健辉二〇二〇年七月二十八日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜
陕西省西安市灞桥区人民法院 陕西省西安市灞桥区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0111民初3482号 原告：严XX，男，XXXX年X月X日出生，汉族，户籍地为北京市海淀区，现住西安市雁塔区楼，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：钱XX、许X，（实习），江苏XX律师事务所。被告：惠XX，男，1978年10月23日出生，汉族，户籍地为西安市长安区，现住汉中市勉县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：汉中XXXXXXXX公司，地址陕西省汉中市勉县（九治十字），统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX499K。法定代表人：惠XX。原告严XX与被告惠XX、汉中XXXXXXXX公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告诉称，被告惠XX以汉中XXXXXXXX公司缺乏短期流动资金为由向原告提出借款请求，原、被告于2019年3月26日签订了借贷合同，由原告出借500000元给被告惠XX，由第二被告汉中XXXXXXXX公司为被告惠XX提供担保。借款期限届满后，被告未还清所有欠款。后，原告与被告惠XX于2010年4月16日又补充签订借款对账单，对账单约定，截止2020年3月31日，被告仍欠原告本金300000元，月利息为2%，被告惠XX承诺于2020年5月30日之前连本带息一次性付清。上述款项经原告多次索要未果故诉至法院，请求1、判令被告支付原告本金300000元以及截止2020年6月30日止的利息18000元，共计318000元。自2020年7月1日至实际付清时止（以300000元为基数，月利息为2%）的利息继续计算；2、判令被告支付原告律师代理费25000元；3、本案诉讼费用由被告承担。第二被告对本案的本金、利息、律师代理费、诉讼费承担连带责任。原告严XX与被告惠XX、汉中XXXXXXXX公司民间借贷纠纷一案，依法应由被告住所地、合同履行地人民法院管辖，合同履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。经审查，本案原告户籍地为北京市海淀区XX号楼XX号，其向法院提交了经常居住地在西安市雁塔区XX号楼的证明,被告惠XX住所地为汉中市勉县XX镇XX大厦XX室，被告汉中XXXXXXXX公司住所地为陕西省汉中市勉县XX镇（九治十字），原、被告住所地、经常居住地均不在西安市灞桥区的行政管辖范围之内，故本院对当事人双方纠纷无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条第二款，裁定如下：本案移送陕西省西安市雁塔区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。                      审  判  员    魏峰波      二〇二0年七月二十三日                                                       书  记  员    魏子敬                        1
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0281执2184号 申请执行人：顾正芹，女，1979年12月10日出生，住安徽省凤台县。 被执行人：符立基，男，1993年2月15日出生，住余姚市。 关于申请执行人顾正芹与被执行人符立基民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0281民初1854号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月6日立案执行。执行标的为15000元及支付相应的迟延履行期间的债务利息等。 执行立案后，本院于2020年7月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，本院传唤被执行人于2020年7月13日到法院，但其未到本院申报财产亦未履行执行义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，又对其收益类保险进行查询。查明，被执行人名下现无房产、车辆、有价证券；本案已依法冻结被执行人银行账户，冻结少量余额；本院已对其下落及财产情况进行了实地调查，无反馈其财产和下落情况；同时对被执行人公积金、收益类保险进行查询，反馈无相关财产。 鉴于被执行人拒不申报财产又未履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、罚款等措施。 上述执行情况已告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索并向本院申请终结本案的执行程序，本院已将终结本次执行程序的法律后果告知了申请执行人，其没有异议。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行财产线索并向本院申请终结本案的执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚建林 二〇二〇年八月七日 书记员  张旭东
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初974号原告：中某，。经营者：陆秀珍，1973年3月12日出生，宁夏中卫市人，住中卫市沙坡头区，身份证号：×××。委托诉讼代理人：孙某，1975年6月19日出生，住宁夏中卫市沙坡头区，身份证号：×××。代理权限为特别授权。被告：中卫市唐聚会娱乐会所。。经营者：李某，宁夏中卫市人，初中文化，系该会所登记经营业主，住宁夏回族自治区中卫市。被告：李某，女，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：魏某1，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：魏某2，男，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告中某与被告魏某1、中卫市唐聚会娱乐会所（以下简称唐聚会所）、李某、魏某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙某到庭参加诉讼，被告魏某1、中卫市唐聚会娱乐会所、李某、魏某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款共计55500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年被告在向阳步行街唐聚会娱乐会所多次向原告购买雪花啤酒，欠款55500元经催收至今未付。原告认为被告与原告之间买卖合同合法有效，被告负有按时支付欠款的法定义务，被告拒不支付原告欠款的行为已经构成违约，应依法承担违约责任。被告魏某1、唐聚会所、李某、魏某2经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据认证如下：证据1欠款欠据两张，均系书证原件，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明证实被告唐聚会所、魏邦银给原告出具欠款55500元的事实。证据2唐聚会合伙协议一份，虽该证据系复印件，但该证据的真实性在本院其他案件中已认定，故该证据能够证明被告魏某1、李某、魏某2合伙经营唐聚会所的事实，本院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：被告李某、魏某1、魏某2签订《唐会娱乐会所合伙经营协议书》，合伙经营唐聚会所。原告向唐聚会所供应啤酒，酒款未付清。被告唐聚会所、魏某1于2019年1月10日给原告出具欠款欠据，载明：11月、12月共欠酒款25500元。被告唐聚会所、魏某1于2019年1月20日给原告出具欠款欠据，载明：9月、10月共欠酒款3万元。以上欠付酒款共计55500元，被告至今未付。本院认为，原告向被告唐聚会所供应了啤酒，被告魏某1、唐聚会给原告出具55500元欠条，被告唐聚会所应当承担支付酒款的责任。被告李某、魏某1、魏某2合伙经营唐聚会所，应当与唐聚会所共同承担支付酒款的责任，故对原告要求被告李某、魏某1、魏某2、唐聚会所共同向原告支付货款55500元的诉讼请求予以支持。被告李某、魏某1、魏某2、唐聚会所经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某、魏某1、魏某2、中卫市唐聚会娱乐会所于本判决生效后十五日内向原告中某支付货款55500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由被告李某、魏某1、魏某2、中卫市唐聚会娱乐会所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长 马 彦 坤人民陪审员 刘 文 祥人民陪审员 陈国成国成 二〇二〇年八月五日书 记 员 曾 获 钰本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1984号原告:佘春文，男，生于1973年11月30日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告:中卫市共盛元劳务有限公司，住所地:宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人:冯全文，系公司经理。原告佘春文与被告中卫市共盛元劳务有限公司（以下简称共盛元劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告佘春文、被告共盛元劳务公司法定代表人冯全文到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的劳动关系;2.判令被告向原告支付10800元，其中：2019年12月至2020年2月工资及生活费共计6300元、经济补偿金4500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原、被告签订劳动合同后，被告派遣原告到中冶美利云产业投资股份有限公司工作。2019年11月25日，原告在上班期间受伤，用工单位要求原告回家休养。此后，原告要求上班，但被告均以各种理由推脱，让原告在家等待。2020年2月22日，被告通知原告解除劳动关系。原告认为，被告在劳动合同未到期的情况下，无故辞退原告，依法应向原告支付工资及经济补偿金，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告共盛元劳务公司辩称，2019年11月25日，原告违反操作规程造成工作失误，与中治美利云产业投资股份有限公司带班班长俞洪波发生口角。原告在未向中治美利云产业投资股份有限公司和被告履行任何请假手续的情况下，无故连续旷工多日。中治美利云产业投资股份有限公司叫原告回去上班，但原告不愿意去。后经被告多次协调，原告也不愿意继续去中治美利云产业投资股份有限公司上班。据被告了解，原告旷工不久，就找到了新的工作，在工地打零工赚钱。综上，被告认为，原告无故连续旷工多日，系自身主动离职，被告并没有任何过错。原告严重违反用人单位规章制度，其要求支付2019年11月至2020年2月期间的工资、生活费及经济补偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月9日，中卫市劳动人事争议仲裁委员会作出卫劳人仲裁字（2020）86号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人佘春文要求被申请人共盛元劳务公司支付工资、生活费及经济补偿金的仲裁请求。原告佘春文对裁决不服，故诉至法院。本院认为，根据原、被告的当庭陈述，以及劳动仲裁部门查明的事实，可以认定原告违反操作规程与用人单位的其他职工发生争执后，经通知拒不上班。被告据此解除与原告之间的劳动关系，符合法律规定。原告主动离职后，要求被告支付工资、生活费以及经济补偿金，没有相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佘春文全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告佘春文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 宝亮 二○二○年八月二十七日书记员 李聪本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
浙江省开化县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0824执恢336号申请执行人:郑军被执行人:冯云鸿本院在执行申请执行人郑军与被执行人冯云鸿案由机动车交通事故责任纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月七日
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执5640号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:王莎，女，1985年1月16日出生，汉族，户籍地陕西省富平县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与王莎金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初7973号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二〇年八月二十五日 书记员 李潇倩
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执2278号之一 申请执行人王孝钦，男，1965年8月25日出生，住瑞安市。 被执行人彭孝冲，男，1963年11月18日出生，住瑞安市。 申请执行人王孝钦与被执行人彭孝冲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初4407号民事判决书已于2019年5月2日发生法律效力。申请执行人于2020年5月6日向本院申请执行，要求：1、被执行人彭孝冲向申请执行人偿付案款50000元及利息（从2012年9月16日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，扣减已支付利息38000元）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。现查明：一、被执行人或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息；四、被执行人名下无工商登记信息；五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人对此无异议。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执2278号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国豪 审 判 员 杨伟荣 审 判 员 王建群 二〇二〇年八月三十日 代书记员 林 森
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初27131号原告：李莉。被告：重庆尚渝网络科技有限公司。法定代表人：倪红松。原告李莉与被告重庆尚渝网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告于2020年8月7日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告李莉的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告李莉撤回起诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定免收。审 判 员 龚泽勇二〇二〇年八月十二日法官助理 李京任书 记 员 杜晓宇