广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初779号原告：佛山市禅城区泽林针织厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎白坭玉带路东区*****，注册号440********7191。经营者：颜君灿。委托诉讼代理人：颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。被告：陈德锦，男，1973年11月20日出生，汉族，住浙江省苍南县**********，公民身份号码330************019。委托诉讼代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林晓，广东毅隽达律师事务所实习律师。被告：吕伟杰，男，1989年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************895。被告：唐远冰，女，1996年12月22日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县************，公民身份号码452************007。原告佛山市禅城区泽林针织厂诉被告陈德锦、吕伟杰、唐远冰加工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序由审判员孔庆强独任审理，后因被告陈德锦下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员邱建聪担任审判长，与审判员孔庆强、人民陪审员徐国团共同组成合议庭公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付加工费36228元及逾期付款利息（以36228元为基数，2017年2月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率150%计算利息；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算利息至三被告付清上述全部款项之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告为佳发布行的实际经营者，佳发布行并未注册登记为企业。三被告以佳发布行名义与原告签订《佳发布行外发加工合同》，双方建立委托加工合同关系。经双方对账，自2015年9月至2017年1月期间，三被告累计拖欠原告加工费36228元。原告曾多次与被告协商还款事宜，但被告均以各种理由拒绝推脱，拒不支付拖欠款项。截止至起诉之日，被告仍拖欠加工费36228元。基于上述客观事实，原告认为，原告与被告之间存在真实的加工合同关系。原告依约向被告交付合格货物，被告拒不付款，明显构成违约，依法应当立即支付所有拖欠加工款，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，参照逾期罚息利率标准计算，赔偿原告的利息损失。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈德锦辩称：一、涉案单据为吕伟杰自行单独制作，被告陈德锦对双方的交易往来不知情。被告陈德锦陈述，佳发布行与原告的业务往来此前均是由卢姓业务元负责跟进，被告吕伟杰不负责跟进与原告的业务往来，其不知悉佳发布行与原告的业务情况，其制作的单据不能真实反映双方业务往来情况。二、被告陈德锦认为其与原告之间的加工费已于2017年全部付清，并不存在欠付原告加工费的情形。被告陈德锦陈述，佳发布行与原告自2014年起开始有合作，双方于2017年后就没有继续合作了，双方的加工费用已经在2017年全部付清了。根据行业惯例，如有一方欠付对方费用时，对方会在年底时候打电话过来追款，而原告与被告自2017年后就再也没联系过，其主张欠付加工费与常理不符，依法也早已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求也应依法予以驳回。三、原告曾私自批卖佳发布行委托其加工的布料，给佳发布行造成了经济损失。被告陈德锦陈述，在佳发布行与原告合作期间，原告在未征得佳发布行同意的情况下，私自将佳发布行委托其加工的布料出卖，出卖布料大约由七八十条，价值几万块，给佳发布行及陈德锦造成了经济损失，陈德锦曾多次要求原告赔偿经济损失，但原告一直不作为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告吕伟杰辩称，吕伟杰是在陈德锦处做对数工作，根据针织厂拿来的送货单和原告对数，有货就帮忙出货，吕伟杰是在陈德锦处打工。被告唐远冰辩称，与原告的交易在2017年中断，唐远冰是2017年2月入职，涉案交易与其无关。原告在诉讼中提供了以下证据：佳发布行发外加工合同3份，证明佳发布行的代表人是被告陈德锦，且原被告之间存在加工合同关系。2、佳发送货单（部分），证明被告将原材料委托给原告进行加工，吕伟杰是被告的主要负责人，原被告之间存在真实的加工合同关系，且原告按照约定接受被告提供的材料并进行加工。3、佳发布行收条，证明2016年原告已将部分被告签收的收货单证移交给被告。4、证明、对数表，证明原、被告之间存在真实的加工关系，且被告尚拖欠原告加工费36228元。对数是佳发布行打印出来交给我方存档的，数额与被二的收条一致。被告陈德锦在诉讼中没有提供证据。被告吕伟杰在诉讼中提供了以下证据：1、微信转账记录，证明上面显示佳发布行的转账是被告陈德锦支付给吕伟杰的工资，吕伟杰是帮陈德锦打工的。被告唐远冰在诉讼中提供了以下证据：2、微信聊天记录，证明唐远冰与陈德锦是雇佣关系，唐远冰是为陈德锦打工的。原、被告提供的上述证据，本院已在庭审中组织当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：被告陈德锦以“佳发布行”的名义对外经营，“佳发布行”没有经工商登记注册。被告吕伟杰、唐远冰均为“佳发布行”的员工，其中吕伟杰在职期间约为2013年至2018年初，唐远冰的在职期间约为2017年2月至2019年10月。2014年5月3日，2015年6月28日、2016年6月4日，陈德锦以“佳发布行”的名义分别与原告签订《佳发布行发外加工合同》，约定由原告为佳发布行加工布匹。期间，佳发布行分别制作四份《佳发布行发外加工对数表》让原告签名确认，2015年9月加工费4638.62元、2015年10月加工费1331.4元、2015年12月加工费8884.76元、2016年加工费21375.33元。2019年8月5日，吕伟杰签订《证明》，载明其在2013年至2018年期间在陈德锦成立的佳发布行处工作，在工作期间曾经负责跟加工厂做加工费对数单工作，在2015年9月至2017年1月帮佳发布行加工期间所得加工费的对数单共4张，分别：2015年9月加工费4638元、2015年10月加工费1331元、2015年12月加工费8884元、2016年全年加工费21375元。以上合计36228元。庭审中，原告陈述在2015年9月对数表写了“28267元”是2014.11-2015.8的欠款，因为被告欠款原告处理一部分布，价值21363元，截止2015.8尚欠3904元。3904元与当月欠款无关，是之前的欠款。被告已经结清，原告主张的欠款中不包括2015年8月份之前的欠款。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告陈德锦以未经工商注册的“佳发布行”名义对外进行经营，故“佳发布行”相应的权利义务应由被告陈德锦享有和承担。陈德锦以“佳发布行”名义与原告签订《佳发布行发外加工合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效。本案的主要争议为：一、被告陈德锦是否拖欠原告加工款及金额多少；二、被告吕伟杰、唐远冰是否需要承担责任。关于被告陈德锦是否拖欠原告加工款及金额多少的问题。合同签订后，原告为陈德锦进行加工布匹，从2015年9月起，陈德锦的员工吕伟杰对每月产生的加工费均有进行对账形成对数表，从对数表可知，2015年9月至2016年期间产生的加工费共计36228元，而被告陈德锦在诉讼中虽称原告曾私自转卖其布匹，但原告称布款已抵扣之前的产生的加工费，根据2015年9月对数表显示，2014年11月至2015年9月被告陈德锦尚欠原告加工费，故原告陈述“3904元与当月欠款无关，是之前的欠款。被告已经结清，原告主张的欠款中不包括2015年8月份之前的欠款”符合逻辑，本院予以采纳。被告陈德锦未提供证据证明已付2015年9月至2016年期间产生的加工费共计36228元，原告现诉请其支付，理据充分，本院予以支持。关于利息方面。虽然双方没有具体约定逾期付款的违约责任问题，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张从2017年2月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%计算利息；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算利息至清偿之日止，不违反法律法规及司法解释的规定，本院予以支持。关于被告吕伟杰、唐远冰是否需要承担责任的问题。从本案查明的事实可知，被告吕伟杰、唐远冰当时只是被告陈德锦的员工，即便该两员工有在相关单据上签名确认，亦是其履行职务的行为。故原告诉请被告吕伟杰、唐远冰承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈德锦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区泽林针织厂支付加工款36228元，并支付利息（以36228元为基数，从2017年2月1日起至实际给付之日止，其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；二、驳回原告佛山市禅城区泽林针织厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费970元，由被告陈德锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱建聪审 判 员  孔庆强人民陪审员  徐国团二〇二〇年八月七日书 记 员  黄 莹