江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终3864号上诉人（原审原告）:顾建江，男，1975年10月15日生，汉族，住苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：黄春云，女，1969年10月9日生，汉族，住苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：唐文裕，男，1966年1月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人顾建江因与被上诉黄春云、唐文裕民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初1945号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人顾建江上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：本案借款系上诉人本身借款给被上诉人的，上诉人与案外人李林凤之间的转账记录、黄春云与李林凤之间的大量借款关系均与本案无关。涉案借款系上诉人的个人资金，上诉人提供了相关流水记录来佐证上诉人相关经济情况，但是一审法院却不予理会。本案也不存在一审法院认定“存在虚增债务的嫌疑”。一审法院认定的“均存在抵扣高额利息”是没有任何依据的。恳请二审法院查清事实，撤销一审裁定，指令一审法院审理。原审原告顾建江向一审法院起诉请求：1、判令两原审被告偿还顾建江借款人民币287000元、利息暂算33968.53元(暂算至2019年3月21日)，合计320968.53元。2、依法判令两原审被告承担顾建江支付的律师费8700元。3、本案诉讼费由两原审被告承担。审理中，顾建江变更诉讼请求，要求两原审被告偿还顾建江借款本金285000元，其中本金95000元的利息自2018年6月25日起算，本金190000元的利息自2018年11月16日起算，均按照年利率24%支付到实际还款日止。一审法院认定事实：2018年6月28日，黄春云向顾建江出具借条一份，载明：今借到顾建江人民币贰拾万元正（200000）借款用于家庭店铺经营，借期为2个月（2018.6.28到2018.8.28）如果逾期不归还引发纠纷，借款人愿承担出借人的律师费诉讼费等一切相关费用并归还借款，口说无凭，立此为据。落款处载明借款人黄春云、身份证号码、借期日期、归还日期。2018年9月7日，黄春云向顾建江出具借条一份，载明：今借到顾建江人民币贰拾万元正（200000）如果逾期不归还引发纠纷，借款人愿承担出借人的律师费诉讼费等一切相关费用并归还借款，口说无凭，立此为据。落款处载明借款人黄春云、身份证号码、借期日期、归还日期。2018年10月8日，黄春云向顾建江出具借条一份，载明：今借到顾建江人民币贰拾万元正（200000）借款用于家庭店铺经营，借期为1个月（2018.10.8-2018.11.8）如果逾期不归还引发纠纷，借款人愿承担出借人的律师费诉讼费等一切相关费用并归还借款，口说无凭，立此为据。落款处载明借款人黄春云、身份证号码、借期日期、归还日期。2018年10月17日，黄春云向顾建江出具借条一份，载明：今借到顾建江人民币壹拾万元正（100000）借款用于家庭店铺经营，借期为1个月（2018.10.17-2018.11.17）如果逾期不归还引发纠纷，借款人愿承担出借人的律师费诉讼费等一切相关费用并归还借款，口说无凭，立此为据。落款处载明借款人黄春云、身份证号码、借期日期、归还日期。2018年11月16日，黄春云向顾建江出具借条一份，载明：今借到顾建江人民币贰拾万元正（200000）借款用于家庭店铺经营，借期为1个月（2018.11.16-2018.12.15）如果逾期不归还引发纠纷，借款人愿承担出借人的律师费诉讼费等一切相关费用并归还借款，口说无凭，立此为据。落款处载明借款人黄春云、身份证号码、借期日期、归还日期。又查，1、顾建江中国建设银行账户于2018年5月20日收到李林凤转账10万元，次日其通过平安付实时转出，5月23日又收到李林凤转账5万元，当日其通过平安付实时转出，5月25日其通过平安支付实时付将9.5万元转回中国建设银行账户中，当天取现存入黄春云账户中。2、顾建江中国建设银行账户于2018年6月27日收到李林凤两笔转账共计10万元，6月28日其通过平安付实时转出，同日又通过平安支付实时付转出19万元至其中国建设银行账户中，6月29日转账19万元给黄春云。3、顾建江中国建设银行账户中于2018年9月6日收到黄春云五笔转账合计20万元，次日转账19.2万元给黄春云。4、顾建江中国建设银行账户中于2018年10月8日收到李林凤三笔转账合计20万元，次日转账19.2万元给黄春云。5、顾建江中国建设银行账户中于2018年10月16日转账9.2万元给李林凤。6、顾建江中国建设银行账户中于2018年11月15日收到邓华转账20万元，次日其转账19万元给李林凤。再查，黄春云分别于2018年11月9日、11月15日、2019年2月4日、3月6日通过微信转账2000元、5000元、1000元、2000元给顾建江。顾建江认可该四笔款项系黄春云归还的款项。再查，黄春云与唐文裕于1990年2月23日登记结婚，2018年11月28日办理离婚登记。唐文裕系教师。一审审理中，原审原、被告均认可2018年6月26日借条中载明的20万元借款（转账金额为19万元）黄春云于9月6日转账20万元给顾建江，该笔借款已经偿还清；2018年9月7日借条中载明的20万元借条（转账金额为19.2万元）黄春云于10元8日转账20万元给李林凤，李林凤于当天转给邓建江，该笔借款已经偿还；2018年10月9日借条中载明的20万元（转账金额为19.2万）黄春云委托案外人邓华于11月15日转账给顾建江20万元，该笔借款已经偿还。一审审理中，黄春云提供其银行转账记录，据此证明其与李林凤存在大量交易往来，李林凤是放高利贷的，李林凤转给其的金额总计为1351500元，其转给李林凤的金额为3349390元，顾建江与李林凤的丈夫顾建林是兄弟，顾建江与李林凤一起放高利贷。顾建江质证称，黄春云与李林凤之间的交易与其无关。一审审理中，顾建江陈述，其是去黄春云店里买东西的时候认识黄春云的，其出借给黄春云的款项都是其工资收入，其在厂里上班的，月收入4000多元，妻子有残疾，在服装厂上班，收入比其要少。其从2018年5月25日开始借钱给黄春云的，是黄春云以要购房为由向其借款的，李林凤不知道这笔借款，当天因为黄春云说很快就还掉，所以出于信任就没有让黄春云出具借条，2018年6月27日李林凤转给其的10万元是偿还给其的钱，不认可是黄春云的还款。其和李林凤之前就有转账关系，其需要钱的时候向李林凤借用一下，其也有出借给李林凤的款项，具体借款时间不记得了。其立案的时候提交的是2018年10月17日、10月8日的两张借条（第一次开庭时提交原件），当时没有提交11月16日的借条原件，虽然10月8日的借款黄春云已经偿还，但是11月16日的借款黄春云没有偿还，所以尚欠款项的总金额是对的。因为10月8日的那笔借款黄春云还款后其未碰到黄春云所以借条没有还给黄春云，所以借条原件未还给黄春云。6月29日、9月7日的两份借条原件都还给黄春云，为何会有复印件其不记得了。其的款项平时都存在平安公司的一个理财软件里，有需要就从理财中提取。双方的借款约定利息，借条中载明的金额与实际转账金额之间的差额就是利息。黄春云陈述，其是通过李林凤认识顾建江的，当时其急用钱，就打电话给李林凤，2018年5月25日李林凤到其店里说9.5万打到其账户了，其就按照李林凤手机保存的借条格式书写了借条，并将借条交给李林凤，不记得李林凤有无向其说过是问谁借的，出借人是写顾建江还是李林凤其忘记了。6月27日晚上其将10万元打到李林凤账户中让李林凤帮忙还掉。全部借款的还款都是按照李林凤的指示转账的。一审法院认为，首先，顾建江的银行账户交易明细中显示，其在出借第一、二笔款项之前几日，案外人李林凤均转账给顾建江，黄春云还款有时亦是先转账给李林凤，且黄春云与李林凤之间有大量的借款往来，故本案中的实际出借人有可能并非顾建江。其次，据顾建江的陈述，其月收入不高、妻子残疾收入更低，其多次出借大笔款项与常理不符。且据顾建江陈述第一笔借款当时没有书写借条，后于2018年10月17日补写，但在其与黄春云第一笔借款发生后至2018年10月17日前又发生两笔借款，且黄春云均在借款当天出具了借条，对于第一笔借款完全有条件补写，不需要在10月17日特意补写，故该做法亦不符常理；再次，对于黄春云已经偿还的款项，借条原件仍在顾建江处保管，虽顾建江陈述在黄春云还款后其未碰到黄春云所以借条未还，但之后双方之间仍有借款发生，说明双方之后仍有往来，但顾建江不仅未将黄春云已经偿还的借条返还、销毁，还据此提起诉讼，存在虚增债务的嫌疑。最后，顾建江与黄春云之间的每笔借款的交付金额与借条载明的金额都不一致，均存在抵扣高额利息的情况，亦存在虚增债务嫌疑。综合上述分析，顾建江可能涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关，涉案款项由相关刑事程序依法处置。裁定驳回顾建江的起诉。二审经审理，未查明新的事实。本院认为，是否构成经济犯罪，应当通过刑事程序进行认定或裁判，不属于民事诉讼的审理范围。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，当事人可以以同一事实向人民法院提起诉讼。综上所述，上诉人的上诉不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  水天庆二〇二〇年八月十日书记员  邹 娜