广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1932号原告：程斌科，男，汉族，1956年8月19日出生，住址:陕西省宝鸡市陈仓区************，身份证号码:610************813。委托诉讼代理人：行伟，广东建议律师事务所律师。委托诉讼代理人：张花媚，广东建议律师事务所实习律师。被告：唐颖东，男，汉族，1970年1月29日出生，住址：广东省深圳市龙岗区*******************，身份证号码：441************018。第三人：惠州市卓林木制品有限公司，住所地：惠州市惠阳区********。法定代表人：尹某1。委托诉讼代理人：黄鑫，广东瀛仁律师事务所律师。原告程斌科与被告唐颖东、第三人惠州市卓林木制品有限公司（以下简称卓林公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告程斌科及其委托诉讼代理人行伟、张花媚、被告唐颖东、第三人委托诉讼代理人黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程斌科向本院提出如下诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《厂房租赁合同》；2、判令被告返还原告厂房押金35000元并以全国银行同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率标准从2020年1月5日起支付利息至款项付清为止;3、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：第三人向原告恶意隐瞒被责令停电停业整顿，使得原告误以为接手后便无需投入资金装修厂房等便可开展经营活动，于是与第三人签订了《出让协议书》。签订当日，第三人与被告在明知第三人早已被责令停电停业整顿的情况下，原告无法以第三人名义开展生产工作，却没有向原告披露，使得原告陷入重大误解，做出错误的意思表示，于2020年1月5日在第三人所在地签订了《厂房租赁合同》。签约后原告支付了35000元履约保证金（押金）及2020年2月、3月租金。原告认为被告及第三人恶意隐瞒影响合同签订的事宜，使得原告误以为可以第三人名义、在租赁厂房内继续生产经营，而签订了涉案合同，签订该合同并非原告的真实意思表示，依法应予撤销。综上，为维护原告自身的合法权益，现依法诉至贵院，请求贵院支持原告全部诉讼请求。被告唐颖东辩称，一、双方签订的《厂房租赁合同》合法有效，是原告的真实意愿，答辩人无恶意隐瞒，双方应当按照约定履行合同。事由经过:2020年1月5日第三人领着原告父子两人来到答辩人办公室商议承租厂房一事，当时原告告诉答辩人说他己购买了第三人的生产机械设备，请答辩人将该厂房租赁给他，于是双方经过友好协商，就地签订了厂房租赁合同。合同约定：答辩人将其位于惠阳区秋长街道白石白石洞村自建钢结构厂房，面积约为1560平方米出租给原告经营木工艺品制作，租期从2020年2月1日起至2021年5月31日止，每月每平米租金11元，每月租金为人民币壹万柒仟壹佰陆拾元整，原告每月5日前支付当月租金，合同签订当日，原告依约向答辩人支付人民币35000元履约保证金及缴纳2月份租金，答辩人出具履约保证金收条和租金收条各一份；原告3月份租金及管理费共人民币18440元，原告在3月13日支付了答辩人三月份的部分租金，答辩人出具收到15000.00元收条一份，原告履行了合同约定的部分义务。租赁合同系诺成、双务、有偿合同，该合同在答辩人与原告在租赁合同上签字之日起，合同就成立，而不以房屋的交付为合同的成立要件，又因厂房租赁合同是双方真实意思的表示，没有恶意隐瞒，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该《厂房租赁合同》合法有效，答辩人、原告均应按照诚实信用的原则履行各自的义务。虽然说合同约定的承租期限从2020年2月1日起，但是原告已经在2020年1月5日前通过其他合法方式实际占用并使用该厂房，不再需要现实中的交付。二、原告提出撤销双方签订的《厂房租赁合同》，完全是借故解除合同。原告借故2019年11月1日秋长街道安全办公室对惠州市卓林木制品公司的生产车间《现场处理措施决定书》的决定（暂时停电停业整顿），而作出此车间不能生产经营的判断的，是不能成立的，此决定书只是针对第三人。原告需要生产经营，要办理营业执照，没有办理相关证照就想生产是与现行法律法规相违背的，是原告错误的判断，由此可见不能生产不是因为第三人的《现场处理措施决定书》阻碍原告的生产，而是没有办理营业执照，因此造成的失误应由原告承担。解除租赁合同一是双方协商一致，二是约定解除合同的条件成立时，对于原告提出解除合同的要求《厂房租赁合同》已有约定，原告按《厂房租赁合同》合同条款执行就可。原告应当按照《厂房租赁合同》的约定以及法律的规定履行合同约定的义务。综上所述，答辩人与原告之间签订的《厂房租赁合同》合法有效理应受到法律保护，原告诉求解除《厂房租赁合同》既有约定解除事由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。第三人述称，一、答辩人与被答辩人于2019年12月19日签订的《出让协议书》属于买卖合同，而不是股权转让合同。2019年12月初，被答辩人主动与答辩人联系，有意购买答辩人的机械设备等物品，经过大半个月的洽谈，双方于2019年12月19日签订《出让协议书》约定：答辩人将其所有的机械设备、工具、刀具、卡板、拖车、油车、水电气装修设施、风机、货架等一次性转让给原告，共计15万元。同时约定答辩人需协助被答辩人与房东办理房屋租赁手续。若被答辩人没有办理相关营业执照的前提下（因快到春节，办理营业执照时间紧张），被答辩人可对外工作的前提下无偿挂靠答辩人，但被答辩人生产操作不合格及不守法导致的情况与答辩人无关。《出让协议书》签订后，双方于2020年1月5日签订《出让交接确认书》及车间机械明细确认：答辩人己向被答辩人交付应转让的货物。即日起被答辩人在该车间的一切事物与答辩人无关。答辩人认为，《出让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，应当继续履行，且合同生效后，双方均己履行完毕交付货物及付款义务，买卖合同已全部履行完毕。二、答辩人2019年11月1日被暂时停电停业整顿与双方之间的买卖合同无关联性。该处罚决定的对象系公司,与买卖合同转让机械设备无关，且2019年11月5日答辩人经过整顿已经开始正常经营。2019年11月1日，惠阳区人民政府秋长街道办事处安全生产监督管理办公室向答辩人作出的《现场处理措施决定书》，1、喷泊车间未达到整体防爆要求，且未安装可燃气体报警器；2、部分打磨车间未配备防尘设施；3、作业积尘未定期清理，未指定粉尘清扫制度；4、部分产生区域电源插座未达到防尘要求；5、相关安全生产台账资料未更新，要求答辩人暂时停电停业整顿。答辩人认为，该整改内容属于正常工作检查整改单，主要要求车间的灰生清理改善，收到该决定书后，答辩人经过改善，2019年11月5日向该部门提交了书面复工申请书，当日已正常复工复产。从被答辩人提交的民事起诉状中事实与理由中也可知，惠阳区人民政府秋长街道办事处安全生产监督管理办公室在2019年11月1日关闭了答辩人的电源，而2019年11月5日答辩人已通过整顿复工复产，电源已恢复，因此被答辩人来到答辩人工厂时，都是在正常生产中。三、答辩人与被答辩人之间签订的《出让协议书》和被答辩人与房东之间签订的《租赁合同》没有关联性。答辩人只是善意的引荐被答辩人父子与房东双方自行沟通对接租赁厂房事项，答辩人仅起介绍作用，租赁合同也是他们双方自愿签订的，与答辩人无关联。四、关于营业执照：答辩人与被答辩人之间商议签订《出让协议书》之前，因快到春节，被答辩人需要时间办理营业执照，答辩人出于人道主义让被答辩人临时无偿的使用答辩人的营业执照，以方便对外客户接单，但《出让协议书》有特别注明答辩人不承担任何的法律责任，如果被答辩人认为答辩人的营业执照影响到他的生产经营，被答辩人随时可以自行办理相关营业执照手续，同时房东与答辩人及相关部门工作人员多次建议被答辩人自行办理营业执照及时开工生产，被答辩人却一直消极对待。五、被答辩人在2020年1月5日交接接收机械设备后，2020年1月18日下午17点左右该租赁的厂房因案外人引起了火灾，被答辩人与案外人达成赔偿协议，被答辩人已实际获得赔偿款。六、被答辩人要求撤销涉案合同的原因系：1、被答辩人因其内部合伙人产生纠纷；2、车间在2020年1月18日发生火灾后至今一直未修复完善合格；3、今年新冠病毒疫情使市场低迷。由于上述3个原因导致原告想违约。综上所述：答辩人与被答辩人、房东与被答辩人签订的相关协议合法有效，理应受到法律保护，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，原告程斌科与第三人卓林公司签订《出让协议书》。合同约定，卓林公司将生产车间所有机械设备包括工具、刀具、卡板、拖车、油车、水电气装修设施、风机、货架等一次性转让给原告，价款15万元；交接时间为2020年2月。原告与第三人实际交接时间为2020年1月5日。被告唐颖东在惠州市惠阳区******集体土地上自建厂房，建筑面积1560㎡，未办《建设工程规划许可证》。2020年1月5日，被告唐颖东与原告程斌科签订《厂房出租合同》。合同约定，被告将上述1560㎡的厂房出租给原告经营木工艺品制作使用；租赁期限从2020年2月1日至2021年5月31日止；房租每月每平方米11元即每月房租17160元，被告不负责房屋租赁税；履约保证金（押金）为35000元、预交2月份租金17160元；租金不包含村委物业管理费，原告需交物业管理费每月0.5元/平方米、生活垃圾费300元、治安赞助费200元/月以及水电费；房租每月结算一次，当月5号前交纳，否则按日按拖欠款总额5‰收取滞纳金；如拖欠30天，被告有权解除合同、押金没收等等。上述合同签订后，原告已向被告支付押金35000元及2020年2月租金17160元、3月租金15000元。被告按约定将租赁厂房交付原告给使用。2020年1月18日，涉案租赁厂房意外发生火灾。经本院释明，在法庭辩论终结前，原告坚持原诉讼请求不变更。又查明，2019年11月1日，第三人卓林公司在租用涉案租赁厂房生产期间,被惠州市惠阳区****办事处以存在安全隐患为由责令停电停业整顿。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。原告程斌科与被告唐颖东签订的《厂房出租合同》虽是原告程斌科与被告唐颖东双方的真实意思表示，但因涉案房屋在法庭辩论终结前未办理《建设工程规划许可证》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，应认定合同无效。原告程斌科诉请撤销《厂房租赁合同》，经本院释明后法庭辩论终结前，原告坚持原诉讼请求不变更，故对原告诉请，本院不予支持；原告以该请求为基础的其余诉讼请求，本院亦不予支持，应驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告程斌科的全部诉讼请求。案件受理费338元（已减半），由原告程斌科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  詹俐儒二〇二〇年七月十三日书记员  郭晓燕