徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1401号原告：梁志远，男，1987年4月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：闫来来，女，系原告之妻，1984年7月24日出生，汉族，住址同上。被告：李云侠，女，1973年2月25日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：徐州安适居装饰工程有限公司，住所地徐州市泉山区三官庙徐州工程学院大学科技园****。法定代表人：郝明利，该公司总经理。被告：郝明利，男，1996年4月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告梁志远诉被告李云侠、徐州安适居装饰工程有限公司（以下简称安居公司）、郝明利装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后依法组成合议庭于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告梁志远及其委托诉讼代理人闫来来，被告李云侠、被告郝明利并作为被告安居公司法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为:判令解除室内装修施工合同、判令三被告共同返还装修款2万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月18日，原被告签订室内装修合同，被告负责原告房屋装修工程施工。合同签订后，原告按约定履行了相关义务，被告工程质量严重不合格，原告要求被告更换原材料遭被告拒绝，被告现已停止施工，尚有部分工程未完工,原告已将装修款全部给付被告，为此原告多次找被告协商要求被告尽快复工均没有结果。原告认为，被告未按合同约定质量标准施工，使用假冒伪劣商品欺骗原告，构成欺诈，同时也违反了诚实信用原则，请求依法判决。被告李云侠辩称：我不愿意解除合同，我不同意退款2万元。我还干了原告邻居X号楼X单元X室的装修，也是57000元干的，只给了一个鞋柜。原告是看好我装修活，才找的我给装修。原告109平方房子，还包含了砸墙、垃圾费、还需要垒墙，我实际收了56000元，其中多了柜子、橱柜就是8000元钱；在57000之外还有砖款，当时说3000，收到了2000元。原告尚欠装修款3000元、砖款1000元、砸墙垒墙1000元没有给我，原告的工程基本做完了，只剩喷漆、美缝、和灯具安装。被告安居公司及郝明利辩称：公司法人是郝明利，李云侠是法人母亲，本案装修是法人郝明利的母亲李云侠做的，公司不同意解除合同和返还2万元，活基本做完了，只差美缝了。本院经审理查明：被告李云侠曾在原告装修房屋所在凤凰山小区从事装修。经介绍，原告梁志远作为甲方和李云侠作为乙方就原告位于凤凰山小区X室109平方的房屋的装修签订了装饰装修施工合同。合同主要约定：1、工程承包由李云侠包工包料。2、开工日期2019年7月18日，竣工日期为2019年10月18日。3、工程造价为57000元整。4、工程主要内容包括水电合理改造、弱电重排；瓦工铺贴、垒下水管、刷胶、做防水、地、地脚线门石、倒角、做地坪；刷墙项目包括铲墙皮、刷胶、三遍腻子、打砂纸、喷漆；客厅吊顶项目为木龙骨、客厅倒挂顶、走道吊顶、餐厅吊顶；门套项目包括实木复合烤漆门、厨卫（门用太合金门）；橱柜、吊柜、卧室大柜子、鞋柜。5、改好水电付3万，木工结束付2.2万，工程结束后付余款5000元。6、包美缝、不包五金、洁具、灯具插座、盆、洗菜盆等。上述合同尾部乙方处李云侠签名，同时加盖了安居公司财务专用章。被告李云侠在合同签订后开始装修，在装修过程中，原告支付了被告56000元，原告自认尚有3000元装修费未付给被告。在上述施工过程中，被告装修的卧室柜门出现开裂现象，被告曾安排生产厂家处理，生产厂家业务人员梁圣圣上门和原告家属见面后，提出拆走重新覆膜，原告家属要求全部换门，双方协商未成，该柜门被告系按每平方140元和生产厂家定价。2019年10月18日，合同约定的装修期限届满后，被告没有喷漆、美缝、同时没有安装灯具、卫生间半个门套没做。原告曾要求被告一周内完成，否则解除合同，但双方始终未达成一致，被告未再施工。原告为此于2019年11月诉讼来院。在庭审中，被告同意继续完成装潢扫尾工程，原告未予同意，双方协商未成。原告曾联系过其他装修公司准备完成剩余工程，其中徐州鼎匠装饰工程有限公司报价16922元，海州装饰公司报价19005元。上述两公司对美缝分别报价为4200元、2790元；对室内柜门报价分别为3866元（按模压门每平方260元计14.87平方）、3000元（按15平方）；墙面刷漆报价分别为：5096元、8420元（500粉刷石膏找平、墙面腻子5280元、乳胶漆2640元），半门套报价分别为门套660元、495元；安装开关插座灯具报价分别为900元、800元。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证的装饰装修施工合同、报价单、通话光盘等主要证据予以证实。本案主要焦点在于：本案合同应否解除，原告主张赔偿数额能否支持，本案各被告是否应当承担责任。本院认为：本案装饰装修合同首部、尾部均明确载明了合同签订的甲乙双方分别是原告及李云侠，李云侠是以自己名义和原告签订的装饰装修合同；在合同履行中，亦是李云侠负责实际安排施工，原告付款亦是支付给李云侠个人；合同虽加盖了安居公司印章，但该印章仅系财务章，不能作为签订合同的合同章使用；故原告要求安居公司及郝明利共同承担责任，依据不足，本院不予支持。原告于2019年7月18日和被告李云侠签订了住宅装饰装修施工合同，该合同依法有效。原告按约定向被告支付了装修款，但被告在2019年10月合同规定的装修期限内对剩余工程喷漆、美缝、灯具安装、卫生间门套等不再施工，此后经原告催促，仍不能履行义务，被告上述行为违反了合同约定，因此对本案纠纷发生，被告应承担全部责任；原告依法享有解除合同的权利。由于原告始终坚持不愿再将剩余扫尾工程交由被告继续施工，故原告要求解除和被告装修合同，本院予以支持。对于按照合同约定的喷漆、美缝、灯具安装、卫生间门套等，被告没有完成，应当将相应部分的装修款项赔偿原告。被告赔偿数额可以按照原告询价结合双方合同予以确认关于柜门问题，被告安装的柜门出现了开裂等情况，原告要求全部更换柜门，应予许可，该部分赔偿数额应按照被告装修时价格予以计算。原告询价中，两家装饰公司对室内柜门报价分别为3866元、3000元，上述两家公司测量的柜门面积为14.87平方或15平方，本院酌定柜门面积为15平方；依据被告装修价140元每平方，该部分赔偿数额应为2200元。对墙面喷漆，美缝、安装开关插座、卫生间半个门套，可以参照原告询价较低的数额予以确认，上述两询价公司报价最低额分别为5096元，4200元、800元，495元，以上全部数额合计为12791元。但原被告签订的装饰装修合同明确约定了被告包工包料完成全部装修工程的价款为57000元，原告已支付了56000元，（其中2000元系合同之外的砖款），尚欠3000元未付。故扣除该3000元后，被告应赔付原告9791元。原告主张保洁费用等由被告承担，无证据证实，本院不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告梁志远与被告李云侠签订的住宅装饰装修工程施工合同。二、被告李云侠于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失9791元。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元、由原告负担625元，被告负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  胡忠莉人民陪审员  段雅芳二〇二〇年八月十日书 记 员  杨欣蕾