安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初2055号 原告：魏胜来，男，1971年6月20日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：张涛，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：陈国安，男，1976年8月19日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。 原告魏胜来与被告陈国安建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏胜来及其委托诉讼代理人张涛，被告陈国安及其委托诉讼代理人丁伦，证人魏某、孙某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏胜来向本院提出诉讼请求：1、判令陈国安支付魏胜来工程款人民币338132元及欠付工程价款利息152159元（2012年8月2日至2020年2月1日，按年息6%计算）至清偿之日，合计490291元；2、由陈国安承担本案诉讼费用。事实与理由:2011年6月13日,陈国安将其分包他人的淮南市志高科技动漫产业园Ａ、Ｂ区基础工程范围内岩石爆破土石方工程的劳务分包给了魏胜来,并签订了《承包协议》。魏胜来作为实际施工人带领孙某、魏某、荣守传三人以内部合伙的方式带领大批农民工在合理的工期内完成了该土石方爆破工程的全部工作。工程期间,陈国安亦支付了魏胜来部分工程进度款。2012年8月2日,陈国安与魏胜来、孙某、魏某、荣守传对工程款进行了结算,总工程款为1738616元,已经支付1060484元,尚欠678132元。工程结算之后,陈国安陆陆续续支付了魏胜来工程款340000元,尚欠魏胜来工程款338132元。魏胜来、孙某、魏某、荣守传无数次向陈国安催要,陈国安每次都是说:“照、照、照,我愿意支付”,但却拖延至今,一直未支付剩余的工程款。魏胜来认为,魏胜来作为实际施工人付出了劳务,完成了《承包协议》中约定的所有工作,陈国安应当按照双方签字认可的结算单中的数额支付魏胜来劳务工程款,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定,陈国安应当支付魏胜来欠付工程价款利息,根据我国《民事诉讼法》的相关规定,魏胜来诉至法院,请求判如所请。 陈国安当庭辩称：1、魏胜来在本案中享有请求权，但是这个请求权只能主张自己所享有的部分。从魏胜来向法庭提交的对账单看，这个权利人有四个，目前魏胜来没有任何证据证明自己能够代表另外三个权利人向法庭要求给付，因此本案缺少三个原告；2、陈国安当时是从另外一人邹成斌手里转包的工程，当时是四个人即杨某、陈国安、陈建、顾振州一块从邹成斌手里转包的，同时转包人邹成斌是从中城投集团第六工程局手里包的活，也就是说需要向魏胜来承担责任的主体不只是陈国安，陈国安在本案中实际上也是一个实际施工人，魏胜来的起诉遗漏了杨某、陈建、顾振州、邹成斌及中城建第六工程局；3、在陈国安和魏胜来签订的承包协议第三条中，双方约定了付款方式，“甲方按工程月进度75%付给乙方工程款，待工程全部完工后，一个月内一次结清”，这个志高科技动漫城工程在双方对账的时候魏胜来是没有做完的，到目前为止，该工程仍未完工，也没有结算，所以魏胜来的起诉不符合付款条件；4、本案有证据表明的陈国安最后一次付款是在2012年，魏胜来向陈国安主张权利的最后一次时间是2020年1月份，魏胜来的起诉丧失诉讼时效；5、魏胜来请求权的基础是最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷相关司法解释中关于实际施工人的地位问题，在本案中魏胜来是实际施工人，但是相应的陈国安也是本案实际施工人，因为工程未完工，双方在该工程中相对于发包方都是施工人，所以实际施工人之间相互主张权利没有法律依据。综上，魏胜来的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的魏胜来身份证复印件及陈国安户籍信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、魏胜来提交证据 1、《承包协议》，证明2011年6月13日，陈国安将志高科技动漫产业园Ａ、Ｂ区基础工程范围内岩石爆破工程分包给魏胜来的事实。陈国安质证意见：真实性没有异议，证明观点有异议。这份协议陈国安作为一方代表人签字，魏胜来也是作为一方代表人签字。魏胜来一方应该有四个人分别是孙某、魏胜来、魏某、荣守传，工程是分包给这四个人，而不是分包给魏胜来一个人的；工程付款的条件按照协议约定是工程完工后一个月内一次结清，到目前为止该工程未完成，所以魏胜来一方基于该协议起诉和当时大家协议内容的意思表示不一致；本案从中城建向邹成斌分包开始一直到陈国安和魏胜来之间，一直是违法分包，合同无效，同时工程是爆破，魏胜来无相应承包资质和施工资质。本院认证意见：陈国安对证据的真实性无异议，该证据本院予以采信。该证据显示，本案的合同相对方是魏胜来和陈国安。 2、结算单，证明陈国安与魏胜来之间的工程款总价是1738616元，陈国安与魏胜来于2012年8月2日进行了工程结算，载明陈国安欠付工程款678132元。陈国安质证意见：这是对账单，不是结算单，因为这份单据上不但有欠付魏胜来的款项还有我们的支出，所以是对账单不是结算单；这份对账单所载明的权利人是四个人，分别是孙某、魏胜来、魏某、荣守传，所以魏胜来无权依据该份对账单代表另外三个人来向陈国安主张权利；对账之后，陈国安一方的合伙人叫杨某的，向魏胜来支付了340000元，还下欠今天魏胜来起诉的数额，陈国安最后一次付款是在2012年年底。本院认证意见：陈国安对证据的真实性无异议，该证据本院予以采信。 3、电话录音光盘，证明魏胜来经常向陈国安主张该工程款，但是陈国安借口拖延支付工程款的事实。陈国安质证意见：六段录音，最早一份形成时间是在2020年1月28日，在此之前魏胜来未向陈国安主张工程价款，没有主张的原因是双方的约定付款条件一直未成就，六段录音内容均不能反映出从2012年至2020年之间魏胜来不间断的向陈国安主张权利的事实，所以魏胜来依据该录音证据证明向陈国安主张工程款与证据所反映的事实不相符合。本院认证意见：陈国安对证据的真实性无异议，该证据本院予以采信。魏胜来与陈国安2020年3月20日的电话录音显示，陈国安同意向魏胜来支付工程款，只是强调自己也没有收到工程款，又有合伙人，只愿意给自己的那份。 4、证人魏某、孙某证言，证明向陈国安索要工程款的事实及陈国安承认欠付工程款的事实。陈国安质证意见：两位证人一位是魏胜来的亲弟弟，一位是邻居，通话录音的具体内容反映出两位证人是魏胜来的合伙人；证人没有向法庭提交任何证据，证明诉讼时效问题，绕开魏胜来向陈国安主张权利不符合常理。本院认证意见：魏某和孙某的证言均不能直接证明魏某在诉讼时效届满前向陈国安催要工程款的事实。 二、陈国安提交证据 1、承包协议和对账单，证明：（1）付款的条件未成就；（2）当时签字的四个人是合伙关系，都是权利人。魏胜来质证意见：承包合同约定付款条件是承包协议工程完工，而不是志高工程总体完工；结账单明显是一种结算，且有陈国安签字。本院认证意见：魏胜来对证据的真实性无异议，该证据本院予以采信。 2、中国农业银行的交易流水（前手承包人邹成斌2011年11月10日转给陈国安工程款100万元），证明该工程除了原被告以外另外还存在转发包行为且转发包行为均是违法分包的。魏胜来质证意见：流水上看不清是转给谁的；如果是转给魏胜来的，恰恰证明魏胜来承包工程的事实；不能证明转包关系，与本案没有关联性。本院认证意见：该证据是陈国安的农业银行交易流水，该流水2011年11月10日明细反映不出汇款人的信息，本院无法核实与本案的关联性，对其证据本院不予采信。 3、证人杨某证言，证明最后一次给付工程款的事实。魏胜来质证意见：该证人证言不属实，且与本案没有关联性，不能证明陈建、陈国安、杨某、顾振州之间是合伙关系，没有合伙协议。陈国安未质证。本院认证意见：证人证言证实其不清楚陈国安对外签字，个人没有向魏胜来付款，只是在2012年8月2日前向荣守传付过30万元。 本院根据上述证据及当事人陈述，确认以下案件事实：2011年6月13日，陈国安作为甲方与乙方魏胜来签订《承包协议》，约定：乙方魏胜来承包志高科技动漫产业园A、B区基础工程范围内岩石爆破；承包价格为爆破每立方米岩石按11.5元计算，实际测量为准；付款方式为甲方按工程月进度75%付给乙方工程款，待工程全部完工后，一个月内一次性结清；施工进度及安全为工程从开工之日起（/）天全部完工，如到期不能完工，甲方有权拒付工程款。合同下方陈国安在甲方栏签名，魏胜来在乙方栏签名。 合同签订后，魏胜来组织孙守喜、魏某、荣守传等人进场施工。2012年8月2日，陈国安与魏胜来经对账结算，确认总工程款为1738616元，扣除1060484元（其中油款83640元、炸药雷管374844元、已付502000元、事故80000元、税金20000元），余额为678132元。陈国安、魏胜来、魏某、孙某、荣守传在结算单上签名。 庭审中，魏胜来自认2012年8月2日之后陈国安向其支付工程款340000元，现尚欠工程款338132元。 本院认为，本案争议焦点：1、原被告主体是否适格，本案是否遗漏当事人；2、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点1。本院认为，本案《承包合同》的相对人为魏胜来和陈国安，故魏胜来和陈国安是本案的适格主体。陈国安虽辩称案涉工程由包括魏胜来在内的四个人合伙承包，因魏某、孙某予以否认，其又未能提交证据，故其辩解理由，本院不予采信。陈国安关于案涉工程是其与杨某、陈建、顾振州共同承包的辩解理由，同样因其未能提交证据，本院不予采信。 关于争议焦点2。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；……。本案中，魏胜来与陈国安于2012年8月2日进行对账，根据证人魏胜来的弟弟魏某的证言，对账后被告付过一回钱，魏胜来让付给荣守传的，隔了一二年之后又付了4万元。证人杨某证实，在2012年8月2日之前给过荣守传30万元。证人孙某陈述自己打电话向陈国安要钱，最早的电话录音时间是2019年1月29日。即便按照魏某的陈述，以二年后的2014年8月2日起算诉讼时效，截至2016年8月2日，诉讼时效期间也已经届满。庭审中，魏胜来向本院提交了魏胜来与陈国安于2020年3月20日的通话录音，该录音中陈国安认可双方之间有债务关系，但是只表示同意支付部分工程款，应当视为陈国安放弃部分诉讼时效的抗辩权，故陈国安关于本案已超过诉讼时效的辩解意见，本院部分予以支持。但因陈国安在录音中未能明确具体数额，魏胜来也无证据证明陈国安同意支付的具体数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，魏胜来应当承担不利的后果。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏胜来的诉讼请求。 案件受理费8654元,由原告魏胜来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  刘芳 二〇二〇年八月二十四日 书记员  魏宁 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。