北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44287号原告：刘雨生，男，1976年7月27日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：陈娥，北京市京师律师事务所律师。被告：山西正元润康**物科技有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街**长风百盛****3603。法定代表人：韩旭。委托诉讼代理人：韩稼欣，女，1992年7月1日出生，汉族，山西正元润康**物科技有限公司员工，住浙江省宁波市鄞州区。原告刘雨生与被告山西正元润康**物科技有限公司（以下简称正元润康公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雨生的委托诉讼代理人陈娥、被告正元润康公司的委托诉讼代理人韩稼欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘雨生向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的买卖关系，正元润康公司向刘雨生退还货款1200元；2.判令正元润康公司按货款金额的三倍向刘雨生赔偿3600元；3.判令正元润康公司向刘雨生支付律师费1万元；4.判令正元润康公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月14日，刘雨生在正元润康公司于淘宝网平台经营的正元润康官方旗舰店内购买了四盒固体饮料产品，总价款为1200元。刘雨生在使用了所购买的产品后，发现并没有正元润康公司所宣传的其金健尔肽产品具有抗菌抗炎功能，以及是能杀灭细菌、病毒及真菌的内源性抗生素。由于正元润康公司在提供产品的过程中存在欺诈刘雨生的行为，误导刘雨生认为金健尔肽产品具有治疗疾病的作用，从而给刘雨生造成一系列的经济损失。故起诉至法院。正元润康公司答辩称：不同意刘雨生的诉讼请求。正元润康公司的产品不存在欺诈消费者的行为，请求驳回刘雨生的诉讼请求。理由如下：第一，正元润康公司自始不存在欺诈的动机和行为。欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。首先，正元润康公司不存在误导、欺诈消费者的主观故意。涉案产品在网页宣传中明确此品属于食品类固体饮料，在其包装的说明字样标明本产品为固体饮料。在刘雨生提交的网络订单中，刘雨生并不能证明是由于因为“抗菌消炎”的功能购买本产品，并在与客服聊天中也没有咨询过相关内容。正元润康公司在网络购物的广告页中，并不存在抗菌消炎的宣传。本产品属于“食疗”，无意让消费者认为该产品是药品，甚至能够达到立竿见影的“治病”效果。其次，本产品为活性胶原蛋白肽，属于蛋白质的功能组件，属符合国家标准的特殊医学用途配方的食品通则中的非全营养配方食品-蛋白质组件-肽类。该领域专家出版的书籍中明确指出了肽具有抗菌消炎、提高免疫力的相关作用，并非虚假宣传。再次，根据相关规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。刘雨生起诉的是网络购物买卖合同，说明刘雨生是在浏览网页以后，决定购买正元润康公司产品，而非由于刘雨生完成交易以后看到的“具有抗菌消炎的功效”的纸质材料。刘雨生提交的网络购物订单中，刘雨生不能提供相关证据证明网页上宣传过抗菌消炎的功效，而在刘雨生购买本产品时，正元润康公司在网页上从未宣传过“抗菌消炎”的产品功效，并不足以使消费者陷入错误认识，而产生由于认为产品具有此功效的购买意愿。因此，刘雨生的网络购买行为在先，其看到有关于“抗菌消炎”纸质的材料在后，并不存在因果关系。最后，不当的广告宣传行为并不等于欺诈行为，即便正元润康的宣传行为不符合相关法律的规定，但是并不构成消费者权益保护法意义上的欺诈。刘雨生并未提出相关证据证明本产品没有抗菌消炎的功效，也并未提交相应证据证明正元润康公司存在欺诈，应承担举证不能的后果。第二，刘雨生支付的1200元为产品本身的对价，除此之外，刘雨生并未遭受其他损失，其主张律师费缺乏依据。刘雨生主张的律师费发票难以证明和本案的关联性，且律师费1万元远远高于案件争议标的，故不同意刘雨生有关律师费的诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月14日，刘雨生在正元润康公司于淘宝网平台经营的正元润康官方旗舰店内购买了四盒固体饮料产品，总价款为1200元，买二送一，产品名称为“金健尔肽活性胶原复合双蛋白肽”。刘雨生收到产品六盒，正元润康公司向其开具了金额为1200元的增值税发票。诉讼中，刘雨生提交了产品宣传册，证明正元润康公司在宣传时称产品具有治疗疾病的作用，明显存在欺诈行为。宣传册写明：“金健尔肽开启慢性病营养治疗新时代提高免疫降三高抗骨关节病抗皮肤病抗肿瘤具有抗菌消炎功能促进伤口愈合”等。对此，正元润康公司称该宣传册是随产品附赠，是正元润康公司人员发货时不小心放进去的，并不是刘雨生看到后购买的。诉讼中，刘雨生提交了网站视频光盘，证明正元润康公司在经营产品中的整个宣传过程。刘雨生称该视频是起诉之后刻录的。正元润康公司对该证据不予认可。刘雨生还提交了委托合同及发票，证明因正元润康公司的欺诈行为给刘雨生维权造成了损失，支出律师费1万元。诉讼中，正元润康公司提交了国家标准特殊医学用途配方食品通则及医学文献，证明涉案产品是符合准则的肽类的食品，不存在欺诈消费者的行为。以上事实，有刘雨生提交的发票、网店截图、产品宣传册、视频光盘、委托合同、发票，正元润康公司提交的国家标准等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，刘雨生和正元润康公司之间系买卖合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。现刘雨生主张正元润康公司在在销售产品时存在对于商品有“抗菌”“消炎”“促进伤口愈合”等功能的宣传，广告法第17条规定食品不得使用医疗用语、保健食品不得使用涉及疾病预防功能等用语，构成欺诈，要求解除合同、退还货款及三倍赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。本案中，根据刘雨生提交的产品宣传册等证据，涉案食品在宣传过程中具有违反上述规定的情形。故刘雨生要求解除合同，本院予以支持。就合同的解除时间，刘雨生未向本院提交其向正元润康公司发出解除通知的证据，刘雨生在起诉书中写明了要求解除合同，本院按照起诉书送达正元润康公司的时间即2018年8月13日作为合同的解除时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，正元润康公司收取的货款1200元应予退还刘雨生。正元润康公司向刘雨生交付的涉案食品包含赠品共为6盒，刘雨生亦应全部退还，如不能如数退还的，刘雨生应按每盒200元折抵相应退款。就欺诈一节，本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。刘雨生提交的产品宣传册以及网站视频等证据，均形成于其购买涉案食品之后，并不能证明其在购买时正元润康公司即存在如上宣传情况，以及基于此其作出购买的意思表示。故刘雨生主张正元润康公司构成欺诈，依据不足，其要求三倍赔偿的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，刘雨生要求正元润康公司支付律师费1万元的请求，缺少法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第七十三条第一款之规定，判决如下：一、原告刘雨生与被告山西正元润康**物科技有限公司于2018年4月14日形成的购买金健尔肽产品的买卖合同于2018年8月13日解除；二、被告山西正元润康**物科技有限公司于本判决生效后十日内向原告刘雨生退还货款1200元，原告刘雨生于本判决生效后十日内向被告山西正元润康**物科技有限公司退还“金健尔肽活性胶原复合双蛋白肽”六盒（不能退还的部分按每盒200元折抵相应退款）；三、驳回原告刘雨生的其他诉讼请求。如被告山西正元润康**物科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，原告刘雨生已预交，由其自行负担156元（已交纳），由被告山西正元润康**物科技有限公司负担14元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年八月二十一日书 记 员  李文凤