江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0902民初6790号原告许长坤，男，1957年1月12日生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市台江区。委托代理人余德洪，江西同茂律师事务所律师。委托代理人余江波，江西同茂律师事务所律师。被告袁州区西村镇胜朝煤矿（普通合伙），住所地：江西省宜春市袁州区西村镇张坊村，组织机构代码：74427620-2。负责人：胡圣朝，该煤矿执行事务合伙人。被告余婷，女，1984年8月10日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人付国涛，江西日泰律师事务所律师。被告胡圣朝，男，1960年4月13日出生，汉族，萍乡市芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。被告胡友朝，男，1957年4月14日出生，汉族，萍乡市芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。被告张启红，男，1972年3月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告张小军，男，1976年8月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告钟明金，男，1976年10月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告张训平，男，1966年6月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。以上六被告共同委托代理人谢黎青，江西百姓律师事务所律师。被告彭光辉，男，1951年8月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告许长坤（以下简称原告）与被告袁州区西村镇胜朝煤矿（以下简称胜朝煤矿）、余婷、胡圣朝、胡友朝、张启红、张小军、钟明金、张训平、彭光辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。5原告请求判令：1.被告胜朝煤矿偿还原告借款本金495万元、违约金4435932元（因约定的违约金高于月息2分，起诉按月息2分暂算至起诉之日，直至还清所有本金和违约金止，详见计算明细），其他八被告对上述借款本金和违约金承担无限连带偿还责任。2.合伙股东彭志强继承人余婷对彭志强债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费和保全费等所有费用由被告承担。被告胜朝煤矿答辩要点：1.答辩人从未向被答辩人借过款。2.被答辩人主张的借款是其与彭志强之间的个人借款，且有179.5万元是虚假借款（当天就转回给了被答辩人的关联人）。被答辩人起诉主张本案的借款全部直接汇入彭志强账户，且无证据证实该借款用于答辩人的生产经营，且有179.5万元借款当天返还给了被答辩人的关联人，即便是认定彭志强个人借款，该179.5万元依法也应当从495万元借款中予以扣除。3.借款协议及借据上所盖答辩人公章是被答辩人与彭志强恶意串通，损害答辩人合法权益所盖。利用他们二人承包经营身份实际持有该公章时所盖，依法应当认定无效或对答辩人不生效。因为被答辩人和彭志强都承包过胜朝煤矿，并实际持有过答辩人的公章，完全有借用持有公章的便利在本案被答辩人与彭志强之间的借款协议和借据上私盖煤矿公章。4.借款协议及借据上并无答辩人工商登记的法定代表人或股东签字确认或事后追认，依法对答辩人不产生法律效力，因此希望法院查明事实后依法驳回被答辩人对答辩人的无理起诉。被告余婷答辩要点：1.答辩人不是彭志强的继承人，没有资格继承彭志强合伙人身份。答辩人于2004年12月15日与彭志强登记结婚，2016年7月15日离婚，彭志强于2016年11月27日因病去世，答辩人已不是彭志强的继承人。至于彭志强是否是西村胜朝煤矿的合伙人都尚不确定，况且西村胜朝煤矿作为普通合伙企业，根据《合伙企业法》第五十条的规定，答辩人本身就不是继承人，即使是，也未经全体合伙人一致同意，当然答辩人也不愿意成为合伙人。2.借款系用于西村胜朝煤矿的专用款项，并非彭志强个人借款，更不是夫妻共同债务。借款协议第一条明确的约定了款项的用途：该款项专款专用，用于胜朝煤矿的建设、生产。如果未将该款用于煤矿的建设、生产，被答辩人可以单方面终止出借款项。诉状中被答辩人也自认分三期5次8笔转账，由此可见该借款是用于煤矿的生产建设，属于专款专用。彭志强也是代表胜朝煤矿向被答辩人借款，作为代表在相关协议书上签字，系履行企业职务行为，相关法律后果应当由企业承担，并且上述借款均用于煤矿的生产、建设。3.上述借款不属于夫妻共同债务，答辩人不承担还款责任。虽然上述借款发生在夫妻关系存续期间，但是上述借款全部用于胜朝煤矿建设，并非家庭生活所需而产生的债务，并且借款高达495万元，远超出正常的家庭生活所需，况且答辩人与彭志强在上述借款期间及以后，未添置其他大额资产物件，该款项亦未用于夫妻共同生活、共同生产经营，且上述借款更不是基于夫妻双方共同的意思表示。4.《借款协议》未约定利息，但后期的《还款计划书》约定了违约金，因此上述借款应计算违约金，而不应计算利息。《还款计划书》第一条约定按借款逾期之日起每月依次按总借款的3%计算违约金，照此计算，截至开庭之日，违约金早已远超过本金，违约金明显过高，恳请法院依法酌情判决违约金。因借款协议未约定利息，且借款到期后，双方签订的还款计划书明确约定了违约金未约定逾期利息，因此，上述借款不应计算利息。5.被答辩人与西村胜朝煤矿于2015年9月15日签订了《煤矿合作经营协议》约定投资200万，占40%股权，该投资款是用上述495万元借款中的200万元折抵，因此上述借款总金额应当相应减少。被答辩人通过《还款计划书》和《煤矿合作经营协议》，已成为西村胜朝煤矿的股东、合伙人与实际管理人。同年10月9日新刻的煤矿公章以及相关资料整体移交给了被答辩人，同年12月23日，被答辩人正式进场开工，煤矿也正常生产。按照《还款计划书》和《煤矿合作经营协议》的约定，所获得利润应当优先归还投资款和借款，至于具体是否归还和归还了多少就无法计算和统计了。同时，根据《合伙企业法》第四十四条的约定，被答辩人作为新股东、新合伙人以及实际管理人应当对入伙前的债务承担无限连带责任。综上所述，恳请人民法院查明事实后依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告胡圣朝、胡友朝答辩要点：首先，本案是彭志强个人借款，而不是胜朝煤矿向被答辩人借款，且二人之间实际发生的借款是315.5万元。理由如下：1.本案借款被答辩人全部汇入彭志强个人账户，并无分文借款汇入胜朝煤矿银行账户。2.被答辩人向法院提交的第三组证据《借款协议》第一条明确约定：“该款项专款专用，用于乙方的胜朝煤矿建设、生产中。如果乙方没有将该借款投入到该煤矿的建设、生产中，甲方和丙方可以单方终止履行出借款项”。但被答辩人并无证据证实该借款确实用于胜朝煤矿的生产、建设中。3.被答辩人向法院提交的第三组证据《借款协议》第四条及第五条均明确约定：“乙方以胜朝煤矿30%的股权作为抵押”、债权转股权约定：“如果乙方到期不能还款，甲方、丙方的借款本金和利息转为占有胜朝煤矿30%的股权，甲方和丙方按照借款出资比例分配此30%的股权”。因此，当本案借款无法偿还本息之时，假如借款协议有效的前提下，被答辩人最多可以获取胜朝煤矿30%的股权。4.被答辩人将495万元借款汇入彭志强账户后，彭志强当天就取款或转款给被答辩人关联人179.5万元，该金额是虚假借款应从总借款金额中扣除。其次，彭志强无权代表胜朝煤矿对外借款。胜朝煤矿的股东和法定代表人都是两答辩人，彭志强根本无权代表胜朝煤矿对外借款。彭志强以胜朝煤矿向被答辩人借款协议部分有效。另外，借据和借款协议上所盖公章是被答辩人与彭志强在承包经营过程中利用持有公章的便利条件滥用职权所盖，无法定代表人及工商登记股东签字确认，对胜朝煤矿不产生法律效力。2014年左右，彭志强在承包经营管理胜朝煤矿时，实际持有胜朝煤矿公章，2015年下半年被答辩人承包经营管理胜朝煤矿时也持有胜朝煤矿公章。公章到底是彭志强所盖还是被答辩人所盖，答辩人不得而知。但可以肯定的是，被答辩人与彭志强之间的私人借款过程中存在恶意串通、滥用职权，未经胜朝煤矿其他股东及法定代表人签字确认或事后追认，严重损害了胜朝煤矿和两答辩人的合法权益，显然是无效或依法对胜朝煤矿不产生法律效力。特别是，两答辩人无论如何都不应承担本案借款本息的无限连带偿还责任。答辩人认为是被答辩人与彭志强私人之间的借款，不应由胜朝煤矿承担还款付息责任，答辩人作为股东当然对该借款不承担任何责任。假设认定是胜朝煤矿借款，也应由胜朝煤矿用资产去偿还，可按约定用胜朝煤矿30%的股权直接抵付该借款本息。被答辩人与彭志强在经营过程中发生的债务往来，与二答辩人无关，二答辩人仅应以投资款为限对外债务承担有限责任，而不应承担无限连带责任。事实上，答辩人与彭志强双方约定，答辩人以胜朝煤矿资质出资占40%股权，彭志强个人全额投资胜朝煤矿所需全部资金并确保正常经营占60%股权。彭志强个人对外借款是其个人的事，与胜朝煤矿无关，与二答辩人更无任何关系。综上所述，本案是被答辩人与彭志强个人之间的借款，不是胜朝煤矿向被答辩人借款，答辩人不应对本案借款本息承担无限连带责任，被答辩人诉请毫无事实和法律依据，恳请法院查明事实后依法驳回被答辩人对二答辩人的诉请。被告张启红、张小军、钟明金、张训平答辩要点：首先，本案是彭志强个人借款，而不是胜朝煤矿向被答辩人借款。理由如下：1.本案借款被答辩人全部汇入彭志强个人账户，并无分文借款汇入胜朝煤矿银行账户。2.被答辩人向法院提交的第三组证据《借款协议》第一条明确约定：“该款项专款专用，用于乙方的胜朝煤矿建设、生产中。如果乙方没有将该借款投入到该煤矿的建设、生产中，甲方和丙方可以单方终止履行出借款项”。但被答辩人并无证据证实该借款确实用于胜朝煤矿的生产、建设中，相反经调查彭志强个人银行账户明细也进一步确认，本案借款并无分文实际用于胜朝煤矿经营。3.被答辩人向法院提交的第三组证据《借款协议》第四条及第五条均明确约定：“乙方以胜朝煤矿30%的股权作为抵押”、债权转股权约定：“如果乙方到期不能还款，甲方、丙方的借款本金和利息转为占有胜朝煤矿30%的股权，甲方和丙方按照借款出资比例分配此30%的股权”。因此，假设是胜朝煤矿借款，且借款协议中约定的担保条款有效的情况下，当本案借款无法偿还本息时，被答辩人最多可以获得胜朝煤矿30%的股权。其次，四答辩人依法不应对本案借款本息承担无限连带偿还责任。四答辩人并非是胜朝煤矿法律意义上的登记股东，仅中途准备参与，事后因故并未实际投资和参与合同的履行，也未约定股权比例和进行工商登记，对本案借款之事毫不知情，更未经手和参与使用该借款，依法不应当承担还款责任，更不应承担本案借款本息的无限连带偿还责任，被答辩人起诉四答辩人于法无据。另外，被答辩人提供的第二组证据“委托书”与本案无关。第一，从时间上分析，借款协议签订时间是2014年12月23日。借款时间是2014年12月23日、24日及2015年1月9日。而委托书的时间是2015年9月11日，借款时间在前委托书时间在后，二者并无必然联系。第二，从内容上分析，该委托书是委托彭志强办理与被答辩人合作一事（事实上双方签订了合作协议并实际合作过一段时间），委托人并未委托彭志强向被答辩人借款。由于该委托书是借款之后委托彭志强办理与被答辩人合作一事而出具的委托书，且答辩人钟明金并未在该委托书上签名。答辩人张启红、张小军、张训平三人之所以在委托书上签名是因为当时准备投资入股，后因故未谈成股权比例而未实际投资和参股。因此，该委托书与本案借款无任何关联，更无法证明被答辩人所要证明的目的。总之，该借款是彭志强个人所借，不是胜朝煤矿所借。即使是胜朝煤矿所借，也只能由胜朝煤矿承担还款义务，而不应由四答辩人承担无限连带还款责任。被答辩人起诉要求四答辩人对本案借款本息承担无限连带偿还责任及申请查封四答辩人的财产是错误的，恳请法院查明事实后依法驳回被答辩人对四答辩人的诉请，并解除对四答辩人的财产保全措施，以维护四答辩人的合法权益。被告彭光辉答辩要点：我也是受害者，借款不是转到我的账上，我还有一百多万的债权在煤矿上，我不应当承担连带还款责任。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2013年4月8日，被告胡圣朝、胡友朝作为甲方，彭志强（已死亡）及被告张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平作为乙方，签订了《西村镇胜朝煤矿投资合作协议》（以下简称协议），协议约定甲方因经营胜朝煤矿严重亏损，双方准备另选新址，新开采矿点需投资，同意乙方投资入股新开采矿点；乙方投资3000万元现金分期注入双方指定的账户；如果乙方不能在约定期限内汇入足额资金，则甲方有权出资认购余额，并享受乙方该股比例的分红，股权按实际投资比例重新确认。同年12月11日，因胜朝煤矿已成立新的股东机构，为了把煤矿安全生产抓好，确实做好利益、风险按股金比例承担的原则，被告胡圣朝、胡友朝、张启红、张小军、钟明金、张训平、彭光辉及彭志强签订了《胜朝煤矿股东合同》一份，新股东商议一致同意订立如下条款：现新有股东按出资股金多少竣工后结算定股份；全体股东不分大小，各负其责，听从股东会安排；任何股东没经过股东会决定没有任何理由使煤矿停工停产，股东之间的各种恩怨、纠纷不能影响煤矿正常生产，如果造成损失由谁造成谁承担；没有经过全体股东会商量同意，任何股东提出退股，本矿不退任何本金；没有经过本矿全体股东同意，不能转让、买卖煤矿等。协议签订后，被告张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平及彭志强陆续分别以煤矿支出、劳务及现金方式向胜朝煤矿出资280000元、365000元、280000元、390000元（其中110000元系由借款转为股金）、570000元、17041211元入股，被告彭光辉作为胜朝煤矿出纳于2015年5月2日分别开具了收款收据，并交由会计周均祥做账。2014年12月23日，原告作为甲方、被告胜朝煤矿、彭志强作为乙方、案外人彭信金作为丙方，签订了《借款协议》一份，约定：甲方和丙方借款800万元给乙方，该款项专款专用，用于乙方的胜朝煤矿建设、生产中。如果乙方没有将该借款投入到该煤矿的建设、生产中，甲方和丙方可以单方终止履行出借款项；借期为半年，每一笔款项的借期单独计算，自借出到还款期限均为半年；借款和还款均分为三期，第一期借款日期为2014年12月26日，甲方和丙方付给乙方267万元（其中甲方214万元，丙方53万元）；第二期借款日期为2015年元月上旬，甲方和丙方付给乙方267万元（其中甲方借出214万元，丙方借出53万元）；第三期借款日期为2015年乙方煤矿开工后（具体日期双方商定），甲方和丙方付给乙方267万元（其中甲方借出107万元，丙方借出160万元）。甲方、丙方的付款方式为银行转账，转账到乙方工商银行账户62×××03，或者建设银行账户43×××30。乙方分别开具借款手续给甲方和丙方；乙方以胜朝煤矿30%的股权作为抵押；如果乙方到期不能还款，甲方、丙方的借款本金和利息转为占有胜朝煤矿30%的股权，甲方和丙方按照借款出资比例分配此30%的股权；乙方不得再次将西村镇胜朝煤矿设立借款抵押，也不得转让该煤矿；本协议签订后，2014年12月19日签订的《借款协议》同时作废。借款协议签订后，原告于当日通过银行转账方式向彭志强工商银行账户汇入60万元，当日，彭志强及被告胜朝煤矿向原告出具了一份借款60万元的收条，约定借款还款日期为2015年6月23日；同年12月24日，原告通过银行转账方式向彭志强工商银行账户汇入100万元，当日彭志强通过跨行汇款方式向原告经营的公司工作人员林荷芳账户转入67万元，原告于当日又通过银行转账方式向彭志强工商银行账户汇入54万元，彭志强及被告胜朝煤矿于当日向原告出具了一份借款154万元的收条，约定还款日期为2015年6月24日；2015年1月1日，原告通过银行转账方式向彭志强建设银行账户汇入100万元，当日彭志强通过转账支取方式向林荷芳账户转入34万元，原告于当日又通过银行转账方式向彭志强建设银行账户汇入34万元，彭志强及被告胜朝煤矿于当日向原告出具了一份借款134万元的收条，约定还款日期为2015年7月1日；同年1月9日，原告通过银行转账方式向彭志强建设银行账户汇入60万元，当日彭志强通过转账支取方式向林荷芳账户转入20万元，原告于当日又通过银行转账方式向彭志强建设银行账户汇入20万元，彭志强及被告胜朝煤矿于当日向原告出具了一份借款80万元的收条，约定还款日期为2015年7月9日；同年2月12日，原告通过银行转账方式向彭志强建设银行账户汇入67万元，当日彭志强通过转账支取方式向林荷芳账户转入17万元，彭志强及被告胜朝煤矿于当日向原告出具了一份借款67万元的收条，并约定还款日期为2015年8月12日。2015年9月11日，被告胜朝煤矿、胡圣朝、胡友朝、彭光辉、张小军、张启红、张训平向彭志强出具委托书一份，载明：“现委托彭志强代表宜春市袁州区西村镇胜朝煤矿办理与许长坤合作一事，所有事项由彭志强全权办理”。同年9月15日，因彭志强及被告胜朝煤矿未按还款期限归还原告借款分文，彭志强及被告胜朝煤矿作为甲方，原告及案外人彭信金作为乙方，双方签订了《还款计划书》一份，约定：甲方所欠乙方的全部借款总额为708万元，甲方保证按借款实际逾期日起每月依次按总借款金额的百分之三（21.4万元）作为违约金支付给乙方；逾期期间，甲方同意以双方合作协议约定的甲方占胜朝煤矿百分之六十的股份所分得的利润作为还款本金及违约金，甲方的利润及收益应优先偿还乙方的违约金。同年9月16日，被告胜朝煤矿委托彭志强与原告签订了《煤矿合作经营协议》一份，同年10月9日，被告胜朝煤矿执行事务合伙人胡圣朝与原告代理人万凯就公章移交事项达成以下意见：一、原来的旧公章交公安机关备案后由其销毁；二、2015年9月16日以后的新公章由公安机关指定的印章制作单位（处）重新制作一枚为“袁州区西村镇胜朝煤矿”字样的公章，新公章交由公安机关备案后交许长坤保管；三、由许长坤保管期间新公章盖出的文件由许长坤承担相应的法律责任；四、旧公章样式的红印章在相关文件上有盖印的情形出现，一切法律后果由甲方彭志强承担，如涉嫌犯罪行为乙方可追究其相应的刑事责任。另查明，2016年7月20日，彭志强以承建的工程项目及经营胜朝煤矿需要资金为由与案外人王绪忠签订了《借款合同》一份，彭志强自2009年12月15日起至2016年12月31日止，共向案外人王绪忠借款10536100元，借款利息按月利率3%计算，自出借之日起计算。被告胜朝煤矿为彭志强上述借款提供了担保。2017年4月7日，案外人王绪忠以彭志强未偿还借款为由，将被告胜朝煤矿诉至广东省东莞市第一人民法院，在诉讼过程中，案外人王绪忠向该院申请财产保全，该院于同年5月8日作出（2017）粤1971民初8558号民事裁定书，裁定冻结被告胜朝煤矿22417027.21元存款及查封、扣押相应价值的财产。同年6月8日该院以（2017）粤1971执保1359号民事裁定书，查封了被告胜朝煤矿的采矿权。同年7月4日该院作出（2017）粤1971民初8558号民事判决书，判决：“被告袁州区西村镇胜朝煤矿（普通合伙）应于判决生效之日起十日内向原告王绪忠支付借款本金10536100元、利息10887205.56元及违约金（违约金以10536100元为基数，按年利率24%计算，自2017年1月1日起计算至本金还清之日止）及律师费500000元”。2018年9月2日，该院依法在京东网司法拍卖平台上拍卖被告胜朝煤矿的采矿权，买受人宜春市通泽矿产有限公司以人民币1192363.2元最高价竞得。同年9月21日该院作出（2017）粤1971执13321号之一执行裁定书，裁定被告胜朝煤矿的采矿权归买受人宜春市通泽矿产有限公司所有，并协助办理了相关权属登记证书。2016年10月2日，原告因彭志强及被告胜朝煤矿未按《借款协议书》、《煤矿合作经营协议书》、《还款计划书》的约定，履行还款义务，特向被告胜朝煤矿发出通知书，要求其落实借款的本金及违约金的还款及协商解决解除合作经营煤矿合同的赔偿还款等有关事宜，彭志强及被告彭光辉在通知书接收人处签名。再查明，被告胜朝煤矿系普通合伙企业，被告张启红、张小军、钟明金、张训平、彭光辉及彭志强系被告胜朝煤矿隐名股东，未在工商部门办理登记手续，彭志强系被告胜朝煤矿实际控股人，在未移交胜朝煤矿公章手续前持有胜朝煤矿公章。2016年7月15日，彭志强与其妻即本案被告余婷办理了离婚登记手续。同年11月26日，彭志强及被告余婷委托案外人吴琪勇代为履行执行合伙事务；参与合伙企业经营管理活动；出席合伙企业合伙人会议并行使表决权；代为收取分配的利润；行使合伙协议及《合伙企业法》授予合伙人的其他权利，代理期限自2016年11月26日至2026年11月25日止。次日，彭志强因病去世。2018年6月29日，被告胜朝煤矿投资合伙人多次反复讨论，一致决议委托案外人张训保为西村镇胜朝煤矿主要负责人，全权代理西村胜朝煤矿行使煤矿所依法依规的义务和权力。袁州区西村镇胜朝煤矿、胡友朝、胡勇（胡圣朝儿子）、张启红、张小军、张训平、彭光辉、彭志刚在授权委托书上签名和盖章。2019年4月10日，被告张启红、张小军、钟明金、张训平、余婷及案外人胡勇（胡圣朝儿子）形成股东会决议，一致同意处理煤矿的一台柴油机设备，并将处理设备的款项用于支付应诉的律师代理费等开支。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点之一是原告与被告胜朝煤矿之间是否存在借贷关系。本案中，彭志强于2013年4月8日与被告胜朝煤矿原股东胡圣朝、胡友朝签订《西村镇胜朝煤矿投资合作协议》后，由其承包经营胜朝煤矿，成为了胜朝煤矿的实际控股人，并持有胜朝煤矿公章，其对外以被告胜朝煤矿名义向原告借款并加盖胜朝煤矿公章，原告完全有理由相信其有权代理胜朝煤矿向其借款，构成表见代理，且事后胜朝煤矿执行事务合伙人胡圣朝未提出异议，因此，原告与被告胜朝煤矿之间成立民间借贷法律关系，应当承担清偿借款的民事责任。被告胜朝煤矿辩称，其从未向原告借过款，原告主张的借款是其与彭志强之间的个人借款，借款协议及借据上所盖公章是原告与彭志强恶意串通，损害被告胜朝煤矿合法权益所盖，且无被告胜朝煤矿执行事务合伙人胡圣朝或其他股东签字确认或事后追认，与本院查明的事实不符，其辩称意见，本院不予采纳。本案的争议焦点之二是借款的本金是多少。从原告向彭志强工商银行及建设银行账户转账记录看，2014年12月23日，原告向彭志强工商银行账户汇入60万元；同年12月24日，原告向彭志强工商银行账户汇入100万元后，彭志强于当日向原告经营的公司工作人员林荷芳转账67万元，原告又于当日向彭志强工商银行账户汇入54万元；2015年1月1日，原告向彭志强建设银行账户汇入100万元后，彭志强于当日向林荷芳转账34万元，原告又于当日向彭志强账户汇入34万元；同年1月9日，原告向彭志强建设银行账户汇入60万元，彭志强于当日向林荷芳转账20万元，原告又于当日向彭志强转账20万元；同年2月12日，原告向彭志强建设银行账户汇入67万元，随即彭志强向林荷芳转账17万元。从上述频繁的转账记录来看，原告共向彭志强工商银行及建设银行账户汇入共计495万元，而彭志强向原告经营的公司工作人员林荷芳转账共计138万元。本院认为，原告及彭志强之间存在预先在本金中扣除利息的行为，彭志强及胜朝煤矿实际上并未向原告借款495万元，应当核减彭志强向原告经营的公司工作人员转账的款项，故本案的借款本金实际上为357万元。本案的争议焦点之三是被告胡圣朝、胡友朝、余婷、张启红、张小军、钟明金、张训平、彭光辉是否应当对借款承担无限连带清偿责任。关于被告胡圣朝、胡友朝是否承担无限连带责任问题。从被告胡圣朝、胡友朝与彭志强及被告张启红、张小军、钟明金、张训平、彭光辉签订的《西村镇胜朝煤矿投资合作协议》来看，被告胡圣朝、胡友朝系被告胜朝煤矿的原始股东，且在被告胜朝煤矿从事生产、经营活动，被告胜朝煤矿不能清偿到期债务，被告胡圣朝、胡友朝作为普通合伙人应当对被告胜朝煤矿所负债务承担无限连带责任。关于被告余婷是否承担无限连带责任问题。从本院查明的事实可知，被告余婷已于2016年7月15日与彭志强办理了离婚登记手续，彭志强去世后，其已无资格继承彭志强在胜朝煤矿的财产份额，且原告亦未提供证据证明被告余婷取得了胜朝煤矿的合伙人资格，被告余婷虽在相关文书上签名，但不足以证明其系胜朝煤矿的股东，故原告请求被告余婷对胜朝煤矿的债务承担无限连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告张启红、张小军、钟明金、张训平、彭光辉是否应当对胜朝煤矿所负债务承担无限连带清偿责任问题。被告张启红、张小军、钟明金、张训平与被告胡圣朝、胡友朝签订了《西村镇胜朝煤矿投资合作协议》后，陆续向胜朝煤矿出资入股，并参与了胜朝煤矿的生产经营管理，从本院查明的事实看，被告张启红、张小军、钟明金、张训平、彭光辉均以股东身份在相关文书上签名，被告彭光辉还以胜朝煤矿的出纳身份参与了生产经营管理，足以证明被告张启红、张小军、钟明金、张训平、彭光辉系胜朝煤矿的股东，虽然其未办理工商登记，但不能否认其系胜朝煤矿事实上的股东，故被告张启红、张小军、钟明金、张训平、彭光辉应当对被告胜朝煤矿所负债务承担无限连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百零四条、第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告袁州区西村镇胜朝煤矿于本判决生效之日起十日内归还原告许长坤借款本金357万元及违约金（其中借款60万元，自2015年6月24日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；借款87万元，自2015年6月25日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；借款100万元，自2015年7月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；借款60万元，自2015年7月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；借款50万元，自2015年8月13日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告胡圣朝、胡友朝、张启红、张小军、钟明金、张训平、彭光辉对上述借款及违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告许长坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77502元，财产保全费5000元，合计82502元，由原告许长坤负担23001元，被告袁州区西村镇胜朝煤矿、胡圣朝、胡友朝、张启红、张小军、钟明金、张训平、彭光辉负担59501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  陈志辉审判员  曹 昆审判员  张世冬二〇二〇年八月十日书记员  周 钊附法院执行款账号：户名：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56