wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初2216号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行，住所地河南省夏邑县孔祖大道南段力达小区南门西侧50米，统一社会信用代码：914114266716648953。负责人郭峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：郭通、陈汉林，系该单位员工，代理权限：特别授权。被告：崔礼志，男，汉族，1972年4月24日出生，住所地河南省夏邑县。被告：盛贵云，女，汉族，1974年4月28日出生，住所地河南省夏邑县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行与被告崔礼志、盛贵云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告连带偿还原告借款本金50000元、利息2200.94元（含罚息，计算年利率为7.35%，罚息为利率的30%，计算时间截至2019年6月2日），总计52200.94元，之后的利息（含罚息）计算至完全清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告崔礼志、盛贵云于2016年7月4日借原告50000元，签订了《小额贷款借款合同－扶贫（扶贫办合作）小额贷款》，期限1年，约定利息为年息7.35%，还款方式为按季结息到期一次还本，并约定了罚息为借款利率的30%。贷款到期后，原告多次催要贷款本息，被告拒不还款。原告依法提起诉讼。二被告未作答辩。经审理查明，被告崔礼志、盛贵云系夫妻关系。2016年7月4日，二被告与原告签订了《小额贷款借款合同－扶贫（扶贫办合作）小额贷款》，约定二被告向原告借款50000元，借款期限12个月，利率为年利率7.35%，还款方式为按季结息到期一次还本，并约定了如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订后，原告按约定给二被告提供了借款。借款到期后，二被告未能按约定及时、足额履行还款义务，截至2019年6月2日，二被告仍下欠原告借款本金50000元、利息（含罚息）2200.94元，本息合计52200.94元。本院认为，被告崔礼志、盛贵云向原告借款，双方签订了借款合同，原告依约向二被告提供了借款，二被告应按照约定及时、足额的偿还借款本息。借款到期后，二被告没有按约定及时、足额的偿还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务。双方签订借款合同时约定借款年利率为7.35%，如二被告不能按期偿还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，该约定对双方均具有约束力。截至2019年6月2日，二被告仍下欠原告借款本金50000元、利息（含罚息）2200.94元，本息合计52200.94元，现原告起诉要求二被告共同偿还上述借款本息52200.94元，以后利息、罚息按上述利率顺延计算至债务全部履行之日，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔礼志、盛贵云于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行借款本金50000元、利息（含罚息）2200.94元，共计52200.94元（利息按年利率7.35%，罚息按借款利率的30%，计算至2019年6月2日，以后利息、罚息按上述利率顺延计算至债务全部履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由被告崔礼志、盛贵云负担。审判长  董恒体审判员  李 杰审判员  蒋 朕二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 擎
山西省壶关县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0427民初618号 原告：郭某1，女，2015年7月28日出生，汉族，现住壶关县。 法定代理人：郭某2，男，1992年9月13日出生，汉族，现住壶关县。系原告郭某1父亲。 被告：万某，女，1993年3月4日出生，汉族，现住壶关县。 委托诉讼代理人：杜俊凤，山西诚欣律师事务所律师，代理权限为全权代理。 原告郭某1与被告万某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告郭某1于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭某1撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告郭某1负担。 审判员  李冬青 二〇二〇年八月十四日 书记员  杜 川
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3186号原告：韩少红，男，1977年4月20日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈勇俊，河南弘蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉歌，河南蓼阳律师事务所实习律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司，住所地南阳市人民北路与张恒路交叉口。负责人：马继伟，公司经理。委托诉讼代理人：晁颖浩，河南许慎律师事务所律师。原告韩少红诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司（以下简称：保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩少红委托诉讼代理人陈勇俊，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司（以下简称：保险公司）委托诉讼代理人晁颖浩，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩少红向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告医疗保险金20000元；2、判决被告豁免原告主险合同和附加险合同的保险费用至保险合同终止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告的妻子于2017年1月6日在被告处给原告投保了两个保险，“金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）”和××保险A款（2014版）”，签订了《人身保险合同》，合同于2017年1月6日生效。××保险A款（2014版）”约定：1、保险期间为2017年1月6日零时起至终身止或本合同列明终止性保险事故发生时止；2、投保份数10.000份，保险费每期交付1230元（20期）；3、基本保险金额10万元；4、××保险A款（2014版）2020年3月30日，原告经固始县妇女儿童医院确诊为脑梗死，并进行了住院治疗，同年4月4日出院。原告按照合同约定申请被告理赔，被告不予理赔。为保护原告合法权益，起诉至法院，请求法院依法裁决。被告保险公司辩称，对原告患××有异议，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告韩少红围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原告身份证及结婚证复印件，证明原告身份信息及原告妻子的姓名；2、原告与被告签订的《人身保险合同》，证明被告按合同应支付原告保险金；3、固始县妇女儿童医院住院病历、诊断证明书、费用清单、医疗费发票，证明原告投保后发生脑梗死、治疗及支付医疗费情况。4、理赔决定书，证明被告不予理赔。被告保险公司当庭未提交证据。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原告的妻子许君于2017年1月6日在被告处给原告投保了两个保险，“金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）”和××保险A款（2014版）”，签订了《人身保险合同》，合同于2017年1月6日生效。××保险A款（2014版）”约定：1、保险期间为2017年1月6日零时起至终身止或本合同列明终止性保险事故发生时止；2、投保份数10.000份，保险费每期交付1230元（20期）；3、基本保险金额10万元；4、××保险A款（2014版）2020年3月30日，原告经固始县妇女儿童医院确诊为脑梗死，并进行了住院治疗，同年4月4日出院。原告按照合同约定申请被告理赔，被告不予理赔。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，原告的妻子于2017年1月6日在被告处给原告投保了两个保险，“金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）”和××保险A款（2014版）”，并签订了《人身保险合同》，合同于2017年1月6日生效。××保险A款（2014版）”约定：1、保险期间为2017年1月6日零时起至终身止或本合同列明终止性保险事故发生时止；2、投保份数10.000份，保险费每期交付1230元（20期）；3、基本保险金额10万元；4、××保险A款（2014版）；5、××（脑梗死等），提前给付保险金额20%保险金，并豁免主合同和附加合同的保险费用。2020年3月30日，原告经固始县妇女儿童医院确诊为脑梗死，并进行了住院治疗，同年4月4日出院。原告按照合同约定申请被告理赔，被告不予理赔。被告辩称，对原告患××有异议，因被告不能提供证据证明原告没有患脑梗死的证据。故被告保险公司该项辩解证据不足，本院不予采纳。所以原告的约定和医疗机构出具的证明，要求保险公司支付保险金并豁免保险费用，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司于本判决书生效后十日内支付原告韩少红医疗保险金共计20000元。二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司豁免原告韩少红主险合同和附加险合同的保险费用，从2020年3月30日起至保险合同终止日止。三、驳回原告韩少红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元。由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司蓼北分理处。账号：16×××31。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨光二〇二〇年八月二十日书记员  朱伟
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民初171号申请人：洛阳龙羽集团有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区八一路**院。法定代表人：樊越甫，该公司董事长。被申请人：洛阳龙羽虹光电力有限公司。。住所地：河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇后庄村法定代表人：李大勇，该公司董事长。申请人洛阳龙羽集团有限公司与被申请人洛阳龙羽虹光电力有限公司借款合同纠纷一案，申请人洛阳龙羽集团有限公司于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人洛阳龙羽虹光电力有限公司银行存款55981932.93元予以冻结或查封、扣押其他相应价值的财产。本院经审查认为，申请人洛阳龙羽集团有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳龙羽虹光电力有限公司银行存款55981932.93元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由洛阳龙羽集团有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王茂兵二〇二〇年八月五日书记员 金明杨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16179号原告：黄玮，男，1966年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：杨国栋，男,1974年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，公民身份号码：×××。被告：内蒙古宝亮信息技术有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区鸿盛工业园区大学科技园**楼**。法定代表人:杨国栋。被告：许红红，女，1978年7月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，公民身份号码：×××。原告黄玮与被告杨国栋、许红红、内蒙古宝亮信息技术股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告黄玮因双方庭外和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，黄玮提出的申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄玮撤回起诉。案件受理费6602元，由黄玮负担，已交纳。审判员  宋玉洁二〇二〇年八月二十八日书记员  胡英骏
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执979号之一申请执行人：广发银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市人民大道**。负责人：郑杰，该分行行长。被执行人：朱玉生，男，1973年12月16日生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：张捷，女，1973年4月11日生，汉族，住安阳市文峰区。申请执行人广发银行股份有限公司安阳分行与被执行人朱玉生、张捷借款合同纠纷一案，安阳市北关区人民法院作出的（2018）豫0503民初489号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告朱玉生、张捷于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司安阳分行借款本金226525.01元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2017年5月9日起按照合同的约定计算至实际受偿日）。案件受理费4698元，减半收取2349元，由被告朱玉生、张捷共同负担。因被执行人朱玉生、张捷未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人广发银行股份有限公司安阳分行向本院申请执行，本院于2020年5月21日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向安阳市不动产登记中心查询被执行人的房产信息，查明被执行人朱玉生、张捷有位于安阳市××文明大道东××花园××楼××单元××号的房产，本院已办理轮候查封，上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权226525.01元及利息、罚息、复利、诉讼费2349元未能实现。本院认为，除上述轮候查封的被执行人房产暂无法处置外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人朱玉生、张捷负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司安阳分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  任蓉人民陪审员  李飞人民陪审员  秦伟二〇二〇年八月二十八日书 记 员  侯平
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2810号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛金宏顺房地产开发有限责任公司，住所地山东省青岛市市**台湾路**。 法定代表人：王希伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张风军，山东颐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人:白永明，山东颐衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王一弘。 原审第三人：青岛甫轩置业有限公司，住所地山东省青岛市市**香港中路**中纺大酒店**。 法定代表人：班涛，该公司执行董事。 再审申请人青岛金宏顺房地产开发有限责任公司（以下简称金宏顺公司）因与被申请人王一弘、原审第三人青岛甫轩置业有限公司（以下简称甫轩公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金宏顺公司申请再审称，（一）原审认定王一弘实际支付购房款2540万元缺乏证据证明。且原审已查明其中1340万元并未实际支付，也没有抵顶的依据，该1340万元对应的收据应为虚开，不能作为房款实际支付的依据。1.王一弘在另案中的陈述证明1340万元收据已经失去了法律效力。关于2014年2月28日700万元收款收据，赵永刚刑事卷宗中王一弘询问笔录载明赵永刚在出具该收据后，已支付对应的购房款，抵顶的基础已经不存在。关于2013年10月25日的四张收款收据共计290万元及2013年12月26日350万元收款收据，赵永刚刑事卷宗中王一弘询问笔录载明其并未支付过该两笔款项。2.王一弘主张1340万元应付网点款系赵永刚应付的四套房屋购房款抵顶。而（2016）京02刑初79号刑事判决书认定赵永刚购买王一弘房屋已超付购房款，该判决认定的事实已经否定了王一弘主张的付款方式，王一弘应当承担不利后果。（二）王一弘的第二项诉讼请求为判令金宏顺公司返还其交付的购房款2540万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，王一弘对其主张应当提供证据证明。王一弘向法庭提交了2540万元的收款收据，主张向金宏顺公司付款2540万元。金宏顺公司主张收到1200万元，剩余1340万元没有收到，并提交证据证明王一弘主张的1340万元并没有实际支付。王一弘所主张由赵永刚购其5套房产购房款抵顶而产生实际支付，金宏顺公司提交的证据证明赵永刚已经超额支付了上述款项，不存在以其他购房款抵顶该款项而出具收据的情形。原审法院既认定了王一弘所举证据中1340万元收据的真实性，又认定了金宏顺公司提交的赵永刚超付王一弘购房款证据的真实性，上述认定存在矛盾。并且王一弘的主张与上述证据矛盾，不能证明该收据记载的1340万元已经完成了真实支付。王一弘应当提供证据证明其实际支付的方式，如果不能举证应承担不利后果。（三）原审未按照法定程序向甫轩公司送达民事起诉状、开庭传票及判决，程序违法。原审中，王一弘提交的七组证据中有四组与甫轩公司有关。金宏顺公司申请法院追加甫轩公司作为第三人参与诉讼，一审法院予以准许。但一审法院在将甫轩公司列为第三人的情况下，并未通知其参加庭审，且班涛未能参加诉讼并非因归责于其本人的事由，一审违反法定程序。金宏顺公司对此提出上诉意见，二审法院仍未通知甫轩公司作为第三人参加诉讼。（四）原审法院造成了法律文书之间的冲突。就赵永刚犯罪案件，生效的（2017）京刑终62号刑事裁定书采信了北京中润达会计师事务所有限公司（以下简称中润达公司）就购房款数额出具的审计报告，认定赵永刚收取王一弘网点款1200万元。二审判决作为后出具的民事判决认定王一弘交付网点款的数额为2540万元，与先做出刑事裁定认定事实矛盾。王一弘主张的事实涉嫌刑事犯罪，金宏顺公司多次提出将上述线索移交公安机关立案侦查的建议，但原审法院未做任何审查和处置。金宏顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项、第十三项规定申请再审。 王一弘提交意见称，王一弘提交的证据可以证明其2013年2月6日起陆续支付给金宏顺公司房款2540万元，王一弘支付的房款均打入金宏顺公司委托收款的甫轩公司账户。金宏顺公司法定代表人赵永刚购买了王一弘名下五套房屋，部分房款由赵永刚直接支付给甫轩公司，代替王一弘支付部分房款。金宏顺公司授权甫轩公司代收房款并开具了收据，对赵永刚代为支付房款的行为予以确认。金宏顺公司再审申请依据的赵永刚案刑事文书中，王一弘不是该案当事人，且该案没有对王一弘支付给金宏顺公司的房款数额进行认定。一审中，法庭对赵永刚询问时，其明确承认王一弘的网点款已经通过出卖自己房屋的房款进行了抵扣，赵永刚为金宏顺公司法定代表人，该行为后果应由金宏顺公司承担。王一弘主张已付房款2540万元事实清楚、证据确凿，金宏顺公司提交的间接证据不能否认上述事实。 本院认为，本案再审审查的主要问题是：王一弘向金宏顺公司支付的网点购房款数额应如何认定。具体分析如下： 金宏顺公司再审申请主张，原审认定王一弘实际支付2540万元网点购房款错误，其中1340万元并未实际支付，王一弘实际支付的购房款数额为1200万元，但并未提交新证据予以证明，对其主张仍应结合原审中双方提交证据情况予以认定。原审中，王一弘提交了金宏顺公司出具的《委托收款证明》、金宏顺公司及甫轩公司出具的收款收据、赵永刚名下银行卡流水对账单、赵永刚给其出具的收条及欠条等证据证明其实际支付购房款数额为2540万元。金宏顺公司主张王一弘以出卖自己房屋抵顶购买金宏顺公司网点购房款不成立，并提交了赵永刚刑事案件文书、询问笔录以及该案中中润达公司所做的审计报告、王一弘在该刑事案件中所做的自认等证据。对于王一弘提交的证据，金宏顺公司并未提交足以推翻其证明力的证据予以反驳，尤其是对加盖了该公司公章的1340万元收款收据，并未提交相应的反驳证据；对于赵永刚银行卡向甫轩公司转账的用途，金宏顺公司也未对其进行说明并提交证据证明。且金宏顺公司提交的证据不能证明刑事案件对此部分款项进行了定性和认定。从一审法院对赵永刚进行调查询问的情况看，赵永刚认可王一弘提交的证据中其签名的真实性，称王一弘用自己的5套房子来抵顶购买网点房的价款，其与王一弘顶账的情况已经经国资委审核，其亦认可存在代王一弘支付购买网点房房款的事实。在王一弘与金宏顺公司提交的证据均真实、合法且有关联性，均有一定的证明力且证明力没有明显悬殊差距的前提下，原审认定两者证据不能相互否定，不能排除两者之间存在交叉或并存的可能性，并无不当。赵永刚刑事案件判决后，王一弘所出卖给赵永刚的5套房屋被司法机关作为金宏顺公司的财产进行拍卖，因此原审认定王一弘对其付款的主张具有一定的盖然性，并进而认定王一弘支付的网点购房款数额为2540万元并无不当。 此外，根据原审查明的事实，甫轩公司法定代表人班涛正在监狱服刑。一审法院曾到监狱对其进行调查询问，并送达相关诉讼资料，但一审判决前甫轩公司并未派出人员参与诉讼。二审期间，甫轩公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作陈述，一审、二审审理程序并无不当。金宏顺公司再审申请主张原审未按照法定程序向甫轩公司送达诉讼文书，程序违法，并未提交证据予以证明，不予支持。 综上，金宏顺公司的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛金宏顺房地产开发有限责任公司的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年八月三十一日 法官助理柳凝 书记员武泽龙
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初3200号原告：乌兰浩特市广威润滑油经销处。经营者：杭团月，女，1978年2月5日出生，蒙古族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市盛苑小区****楼****。身份证号码：×××委托诉讼代理人：姜洪波，男，1979年8月13日出生，汉族，个体，现住，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市盛苑小区****楼****div>身份证号码：×××被告：邵广路，男，其他身份信息不详。原告乌兰浩特市广威润滑油经销处诉被告邵广路买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌兰浩特市广威润滑油经销处的委托诉讼代理人姜洪波到庭参加诉讼，被告邵广路经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告乌兰浩特市广威润滑油经销处向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告润滑油欠款本金15430.00元；2、判令被告给付原告欠款利息自2016年3月28日起，以本金15430.00元为基数，按月利率2%计算利息至起诉之日起，共计15738.06元（15430.00元×2%×51个月），并要求计算至欠款本金全部偿还完毕之日止，合计31168.60；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系买卖关系。2016年3月28日，原告从被告处赊购润滑油15430.00元。在2016年3月28日被告向原告出具欠据一枚，约定于2019年10月日1日付清，月利率3%。管辖权为乌兰浩特市法院。但至今被告未履行，故涉诉。被告邵广路未作答辩。经审查本院认定事实如下：2016年3月28日，被告在原告处赊购价值15430.00元润滑油，并向原告出具欠据一枚，约定于2019年10月日1日前全部付清。若到期未还，从欠款之日起按月利率3%付息，必要时由乌兰浩特市法院裁决。但至今被告未履行，故涉诉。以上事实，有原告的陈述及原告提供的欠据一枚在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告为原告出具欠据，形成了买卖润滑油的合意，双方形成了买卖合同关系。润滑油买卖合同中载明的内容亦不违反相关法律法规的强制性规定，双方应当按照合同载明的内容享有权利、履行义务。原告已经向被告交付了货物，其应履行的义务已经履行完毕。被告应按照合同的约定履行支付全部价款的义务。被告未按约定履行，应承担违约责任。故原告要求被告从借款之日按月利率2%支付利息给付至欠款付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：被告邵广路于本判决生效后十日内日给付所欠原告润滑油欠款15430.00元，并自2016年3月28日起，以本金15430.00元为基数，按月利率2%计算利息至欠款本金全部偿还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290.00元，由被告邵广路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员 李颖 二〇二〇年八月十八日书记员 邓帅附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执7261号申请执行人：中远关西涂料化工（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街４２号。法定代表人：刘刚。被执行人：天津新港船舶重工有限责任公司修船厂，住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道**。法定代表人：王友乐。被执行人：天津新港船舶重工有限责任公司，住所，住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道**div>法定代表人：王孝海。本院在执行申请执行人中远关西涂料化工（天津）有限公司与被执行人天津新港船舶重工有限责任公司修船厂、天津新港船舶重工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于二Ｏ二Ｏ年八月七日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116民初10407号民事调解书确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人天津新港船舶重工有限责任公司修船厂、天津新港船舶重工有限责任公司银行存款404053.10元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  尹立强二〇二〇年八月十日书记员  张岳森
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0902执保974号 玉林市不动产登记中心： 关于申请人陈桂芳与被申请人李庆雄民间借贷纠纷一案的（2019）桂0902民初1627号之三民事裁定书已发生法律效力，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条的规定，请协助执行如下事项： 一、查封申请人陈桂芳共同共有的位于玉林市玉州区二环北路165号碧桂园柏丽郡100幢02号房屋【不动产权证号：桂（2019）玉林市不动产权第××号】，查封期限为三年，查封期间，不得损坏、抵押、转让等。 二、解除对担保人柒升旺所有的位于玉林市玉州区丰盛街68房屋【房权证号：玉林市房权证玉房字第××号、土地使用权证号：玉国用（1997）字第030119769号】的查封。 附：（2019）桂0902民初1627号之三民事裁定书壹份 二〇二〇年八月四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28703号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：吴晨晗，男，1989年11月8日出生，汉族，住福建省仙游县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴晨晗小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年5月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年5月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月17日尚欠本金余额18671.39元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18671.39元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴晨晗向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18671.39元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告吴晨晗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年八月二十六日书记员  梁桂兰
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2181号之一申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区吴淞路****商务中心****，组织机构代码:832844927。法定代表人符寅健。被执行人邵刚强，男，1975年9月5日出生，住浙江省绍兴市越城区。被执行人周红梅，女，1980年11月2日出生，住浙江省绍兴市越城区。申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人邵刚强、周红梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）绍越商初字第01560号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行依法向本院申请执行，本院于2020年05月15日立案执行。执行标的为被执行人邵刚强、周红梅给付申请执行人256174.72元及相应利息,同时负担执行费3743元。执行立案后，本院于2020年5月18日向被执行人邵刚强、周红梅发出执行通知书、财产申报令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行。执行中，经查，相关被执行人债务较多，已对被执行人实地查找未果。经执行网络系统多次查询，未发现被执行人邵刚强、周红梅名下有效可供执行的大额银行存款、工商、房产、证券信息；已查封邵刚强名下号牌为浙Ｄ5××**梅赛德斯-奔驰牌车辆一辆，因未实际控制，故无法处置；已扣划邵刚强银行存款10433.30元，扣除诉讼费1841元，余款8592.30元发放申请执行人。截止2020年8月27日，本案执行标的已执行到位8592.30元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未按规定申报财产，本院已对邵刚强、周红梅采取限制消费的执行措施；同时对其作出司法拘留、罚款的决定；已将被执行人列入失信被执行人名单。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果申请执行人已知晓并确认。综上，本案暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2181号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 平审判员 马浩轩审判员 董建敏二〇二〇年八月二十七日书记员 丁建国
商水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1623执1351号申请执行人：河南**有限公司住所地：商水县阳城大道1218号。法定代表人：尚**。委托代理人：勾**，系该单位法律顾问。被执行人：陈*，女性，1984年06月12出生，汉族，住商水县。被执行人：付**，男性，1985年07月21出生，汉族，住商水县。被执行人：王*，男性，1971年03月10出生，汉族，住商水县。被执行人：付*，女性，1974年08月02出生，汉族，住商水县。被执行人：何**，男性，1988年01月15出生，汉族，住商水县。被执行人：付**，男性，1984年12月10出生，汉族，住商水县。本院在执行河南**限公司与陈*、付**、王*、付*、何**、付华**借款合同纠纷一案中。经查，陈*、付**、王*、付*、何**、付**拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈**、付**、王*、付*、何**、付华杰价值110910元的财产或查封、扣押相应价值的其他财产。二、在查封期间被执行人不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苑庆宏审判员  李方宏审判员  雷鹏冲二〇二〇年八月七日书记员  李昕茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初33016号原告：李剑峰，男，1988年4月6日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：丛淑玲，女，1976年5月20日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：宁夏众源物流有限公司，住所地：平罗县农牧场三和新村门面房法定代表人：孟兆清，职务总经理。委托诉讼代理人：赵光辉，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山分公司，住所地：宁夏回族自治区山嘴山区。负责人：李杰。被告：车占军，男，1967年3月20日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：张小利，男，1970年1月3日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司，营业场所：河北省唐山市乐亭县城区河西社区大钊路。负责人：李侯伍，职务经理。委托诉讼代理人：李健，男，汉族，1988年1月17日出生，该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所：重庆市江北区北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20—21层。负责人：曹阳，职务总经理。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：张泽东，男，汉族，住河北省遵化市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司海兴县分公司，营业场所：河北省沧州市海兴县海政路南兴融街西。被告：田卫立，男，汉族，1978年1月18日出生，住宁夏平罗县。原告李剑峰（以下简称原告）与被告丛淑玲、宁夏众源物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石嘴山分公司、车占军、张小利、泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、张泽东、中国人寿财产保险股份有限公司海兴县分公司、田卫立（以下简称十被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告李剑峰于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李剑峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李剑峰撤诉。审 判 长  张伟营人民陪审员  张 慧人民陪审员  温锦秀二〇二〇年八月十八日法官 助理  韩林林书 记 员  曹 萌
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28141号原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**招商银行大厦。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：王田，男，1981年6月4日出生，汉族，住成都市金牛区。原告招商银行股份有限公司与被告王田金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告王田经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金12671.88元、利息342.69元，以及相应的罚息、复息（罚息、复息暂计至2020年7月16日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告王田未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。原告提交的银行账户交易流水显示，被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。庭审中，原告申请未到期的贷款于2020年07月16日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，申请涉案贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告王田于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司清偿贷款本金12671.88元、利息342.69元，并支付相应的罚息、复息（罚息、复息在贷款提前到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至贷款提前到期日止；贷款提前到期日次日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告王田负担。原告招商银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二〇年八月二十四日法官助理谭静宜书记员浦靖判决书附表：            贷款      笔数              贷款本金/元              贷款年利率（%）              贷款期限/期              贷款放款时间              贷款到期时间              扣款日              逾期当期应还款日次日              尚欠本金      金额/元              尚欠利息      金额/元              标的金额暂计日              贷款提前到期日                  1              13000              6.48              36              2019年12月31日              2022年12月31日              5日              2020年3月6日              12671.88              342.69              2020年7月16日              2020年7月16日
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1642号原告：吴淑妃，1990年4月11日出生，汉族，住恩平市恩城田洞村一区****。身份证号码：4407851990********。被告：陈志博，男，1993年5月31日出生，汉族，住佛山市顺德区***********骏悦华庭2座1502号。身份证号码：130************310。委托诉讼代理人：罗华亮，广东格方律师事务所律师。原告吴淑妃与被告陈志博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告吴淑妃诉称，被告陈志博和原告吴淑妃是朋友关系。被告陈志博因生意周转需要，向原告借款145000元。双方约定利息3%计算，并签下借款合同。借款后，被告无法偿还借款及支付利息给原告。原告提出诉讼请求：1.判令被告陈志博偿还借款145000元及利息（从2019年11月29日起至付清款日止，按月利率3%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，根据原告提交的《借款合同》，双方明确约定合同履行中发生争议，协商不成时，由双方签约地人民法院管辖。经本院询问原告，原告陈述该借款合同系在被告陈志博家中（佛山市顺德区***********骏悦华庭）签订。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。据此，本案应由借款合同签订地人民法院即佛山市顺德区人民法院管辖。本案不属于本院管辖，应移送佛山市顺德区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送佛山市顺德区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 姚伟强二〇二〇年八月二十六日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民特587号申请人：邵肖玉，女，1967年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系被申请人邵桂洪的姐姐。委托诉讼代理人：黄兴志，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠板，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被申请人：邵桂洪，女，1971年9月29日出生，住广东省佛山市南海区。代理人：邵秀娟，女，1969年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系被申请人邵桂洪的姐姐。申请人邵肖玉申请认定被申请人邵桂洪无民事行为能力一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称：被申请人邵桂洪的父亲是邵善辉于2015年7月15日去世的。母亲候满足现年满79周岁，现在身体情况欠佳、行动不便。邵善辉与候满足婚后育有三姐妹，分别是：邵肖玉、邵秀娟、邵桂洪。张路妹是邵桂洪同父异母的姐姐，年纪最大，是三姐妹的大姐。邵桂洪曾有过两段婚姻，分别是：1994年3月30日与林桂清登记结婚，两人在1995年3月31日离婚，婚内无生育子女。1997年6月23日邵桂洪与吴建年登记结婚，于2000年8月25日离婚，两人婚姻期间没有生育子女。邵桂洪至今一直是离异状态，她现在与母亲候满足一起居住。邵桂洪约在两岁时遭遇溺水意外，导致聋哑及智残至今。邵桂洪未受过规范教育，不会识别文字，也不会正规手语，无法与外界沟通。现由于被申请人无法表达意见，申请人在为被申请人办理房屋过户登记手续等相关事宜时，均被要求提供被申请人无民事行为能力和监护人的证明。因此需要申请办理监护人认定证明。故申请人向法院申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并申请法院指定申请人为被申请人的监护人。代理人称：同意申请人的意见。经审理查明：被申请人邵桂洪，女，1971年9月29日出生，住广东省佛山市南海区。申请人与被申请人是姐妹关系。中国残疾人联合会于2010年1月22日签发残疾人证确认邵桂洪为言语残疾人，残疾等级为壹级。本院依法委托佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对被申请人是否具有民事行为能力进行鉴定。佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2020年8月10日作出佛三医司鉴所[2020]精鉴字第100号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.鉴定诊断：精神发育迟滞。2.民事行为能力评定：被鉴定人邵桂洪目前为无民事行为能力。本院认为：因申请人是被申请人的姐姐，与被申请人有利害关系，可以作为申请人申请宣告被申请人为无民事行为能力人。佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出佛三医司鉴所[2020]精鉴字第100号司法鉴定意见书，程序合法，依据合理，鉴定意见认定被鉴定人目前为无民事行为能力，本院予以采纳。被申请人经鉴定被评定为无民事行为能力人，为了保护无民事行为能力人的人身、财产和其他合法权益，需为无民事行为能力人设立监护人。申请人是被申请人的姐姐，愿意担任监护人，被申请人其他亲属（母亲候满足、姐妹张路妹、邵肖玉、邵秀娟）对由申请人作为被申请人的监护人均没有异议，且由申请人作为被申请人的监护人并无不当，故本院对此予以准许。邵肖玉作为监护人应依法履行监护职责，保护被监护人邵桂洪的人身权利、财产权利以及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告邵桂洪为无民事行为能力人；二、指定邵肖玉为邵桂洪的监护人。本判决为终审判决。审判员  叶晓青二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 洋附：《中华人民共和国民法总则》（节选）第三十四条：监护人的职责是代理被监护人事实民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护人职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。第三十五条（节选）：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人权益外，不得处分被监护人的财产。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6896号原告宁波恒颖玩具实业有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区锦寓路****。法定代表人郭剑，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第75701号关于第36203884号“FUNKIDZ及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年6月8日。开庭时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第36203884号“FUNKIDZ及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第3233322号、第687960号、第16239650号、第16239650A号、第16880346号、第16880346A号、第30679415号、第6454179号、第10647259号商标（简称引证商标一至九）在整体外观、构成要素、视觉效果等方面差异显著，相关公众施加一定的注意力能够轻易区分和识别。二、原告在第28类别注册有第5867803号“FUNKIDZ”商标，诉争商标系在先基础商标的延伸性注册，具有真是的使用目的和使用意图，且在先基础商标经使用已经具有一定的知名度，其商誉完全可以延伸至本案诉争商标。三、依照被告对于本案的审查逻辑，引证商标三、五、七同样构成类似商品上的近似商标，但以上引证商标均已注册，根据审查一致性原则，诉争商标应当被核准注册。四、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，与引证商标共存于市场不会造成混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36203884。3.申请日期：2019年1月28日。4.标识：5.指定使用商品（第28类、类似群2801-2805；2809-2810）：游戏器具；游戏机等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：乐域产品有限公司。2.申请号：3233322。3.申请日期：2002年7月5日。4.专用权期限至2024年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2807；2810）：电子计分飞镖靶等。（二）引证商标二1.注册人：九牧王股份有限公司。2.申请号：687960。3.申请日期：1992年12月2日。4.专用权期限至2024年4月27日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2809）：击剑服。（三）引证商标三1.注册人：KVZ国际有限公司。2.申请号：16239650。3.申请日期：2015年1月27日。4.专用权期限至2027年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2802-2803）：长毛绒玩具；填充玩具等。（四）引证商标四1.注册人：KVZ国际有限公司。2.申请号：16239650A。3.申请日期：2015年1月27日。4.专用权期限至2026年4月13日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2801）：游戏机。（五）引证商标五1.注册人：九牧王股份有限公司。2.申请号：16880346。3.申请日期：2015年5月6日。4.专用权期限至2027年1月6日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2801-2808；2811）：游戏器具；玩具等。（六）引证商标六1.注册人：九牧王股份有限公司。2.申请号：16880346A。3.申请日期：2015年5月6日。4.专用权期限至2027年8月6日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2809）：游泳圈。（七）引证商标七1.注册人：元礼国际贸易股份有限公司。2.申请号：30679415。3.申请日期：2018年5月4日。4.专用权期限至2029年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2801-2803）：游戏器具；智能玩具等。（八）引证商标八1.注册人：郑宇PASSPORTNO.212601884。2.申请号：6454179。3.申请日期：2007年12月24日。4.专用权期限至2020年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0906-0908；0913；0923）：计算机；便携计算机等。（九）引证商标九1.注册人：奇士达智能科技股份有限公司。2.申请号：10647259。3.申请日期：2012年3月20日。4.专用权期限至2023年5月13日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2801-2807；2809-2811）：游戏器具；玩具等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议并提交了诉争商标宣传使用等证据支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一至九在字母构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提到的其他商标的处理情形，与本案情况不同，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，故原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告宁波恒颖玩具实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波恒颖玩具实业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  仝 毅人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年八月二十日书 记 员  刘 群
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11513号原告：赵翠香，女，1980年8月2日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：鲁爱蓉，江苏高瞻律师事务所律师委托诉讼代理人：陈晓霞，江苏高瞻律师事务所律师。被告：郑强，男，1967年12月15日生，汉族，户籍地南京市玄武区。原告赵翠香诉被告郑强民间借贷纠纷一案，原告曾于2019年3月29日向本院提起诉讼，本院于2019年5月16日裁定将本案移送南京市栖霞区人民法院审理。2019年8月5日，南京市中级人民法院作出裁定，指定本案由本院审理。本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵翠香及其委托诉讼代理人陈晓霞到庭参加诉讼。被告郑强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵翠香向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款1021100元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实与理由：原、被告之间是熟人关系，被告因生意经营为由多次向原告借款，并于2018年7月3日向原告出具借条一份，内容为“今借到赵翠香人民币壹佰万元整”，后又陆续出借、还款，截至起诉之日止，被告尚欠借款1021100元，原告多次索要未果，故诉至法院。被告郑强未应诉答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、被告出具的落款为2018年7月3日的借条一份，内容为：今借到赵翠香壹佰万元。原告陈述：2018年6月1日出具借条50万元，2018年7月3日出具借条40万元，后来原、被告进行结算后，出具了100万元的借条，日期是当时随意填写的。2、被告出具的落款为2016年7月3日的借条照片一份，主要内容为：今借到赵翠香40万元。原告称，落款时间系笔误，应为2018年7月3日，该借条是针对前期借款的结算。3、被告出具的落款为2018年6月1日的借条照片一份，主要内容为：今借到赵翠香50万元。4、微信聊天截图。主要内容有：（1）2018年9月4日，原告称合计100万元，有借条80万元，被告称借条应为90万元，此后原告经核实，借条系上述第2、第3项证据中的金额，并告知了被告；（2）2018年10月、2018年11月、2019年2月12日被告向原告借款的聊天记录；（3）2019年6月7日，原告向被告催要还款，被告称“很快还你”；（4）2019年7月20日，原告将本案的起诉状照片发给被告，被告回复称：“欠钱还钱天经地义，你起诉了，我肯定要通过法院来还”。5、原告的平安银行账户2018年5月1日至2018年12月31日的交易明细、微信汇款记录，以及2019年2月12日原告向被告汇款3万元的微信记录。上述期间，原告共向被告汇款4522000元，被告向原告的大额汇款共计3500900元，另有7次小额还款合计78000元。审理中，原告称：截至2019年2月12日，原告共向被告出借4522000元，被告向原告还款金额中的3500900元是偿还本金，另外7次小额还款合计78000元是被告偿还的利息，故根据上述差额，被告尚欠原告借款本金1021100元。审理中，关于双方的借款细节，原告称：原告从事房产中介经营活动，被告是做二手房贷款的，跟很多房产中介都有联系，被告说借款的用途是用于垫资；被告多次借款和还款，有时给点利息，原告就信任被告，但后来借了款就不还了。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告举证的微信聊天记录、银行汇款凭证等证据，能够证明被告多次向原告借款，且双方存在部分借款未出具借据且部分还款未及时进行结算的交易习惯。被告未对欠款金额提出抗辩意见，亦未提交证据，故应根据双方的汇款记录核算被告尚欠的借款金额。因原告无证据证明双方约定了借款利息，故原告无权收取借期内利息，被告已偿还的78000元应认定为被告偿还的借款本金，从原告主张的借款本金1021100元中扣除，故被告尚欠原告借款本金为943100元。因原、被告对借款期限约定不明，故原告有权自起诉之日即2019年3月29日起按照年利率6%向被告主张资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告郑强于本判决生效之日起十日内偿还原告赵翠香借款本金943100元，并按年利率6%支付自2019年3月29日起至还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13990元、保全费5000元、公告费（凭票据实结算）均由被告郑强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孔亚伟人民陪审员  袁宇红人民陪审员  王友平二〇二〇年八月十七日书 记 员  包玥玥
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0626执11号之一申请执行人：郑盛国，男，1957年7月15日出生，汉族，住保康县，被执行人：刘启红，男，1976年2月1日出生，汉族，住保康县，申请执行人郑盛国与被执行人刘启红因买卖合同纠纷一案，申请执行人郑盛国依据已经发生法律效力的（2019）鄂0626民初1240号民事调解书，于2019年12月11日向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人刘启红采取了如下财产调查及执行措施：1.向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行民事调解书确定的义务。2.向被执行人发出财产报告令，责令被执行人如实申报财产及财产变动情况。3.将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。4.通过网络查控和实地调查等方式对被执行人的工商注册信息、车辆、有价证劵、银行存款、互联网银行存款、房屋所有权及土地使用权情况进行了查询。5.对被执行人所在居住地进行走访、调查。查询结果已告知申请执行人。本院认为：被执行人刘启红网络查控无其他可供执行的财产，长年务工，涉执案件较多，申请执行人提供被执行人有应收工程款，已向协助单位送达扣留手续，等待办理结算，执期延长后已满，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈昌红审判员  王 喜审判员  宋进奎二〇二〇年八月三十一日书记员  宋世旭
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执异111号 申请执行人：绍兴圣杭纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道陌坞村**。 法定代表人：张萍，系总经理。 被执行人：南昌昶禾服装有限公司，住，住所地江西省南昌市青云谱区昌南工业园B-06地块**厂房/div> 法定代表人：叶川。 被执行人：叶晓春，男，1963年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 第三人：叶川，男，1989年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院在执行（2020）浙0603执808号申请执行人绍兴圣杭纺织品有限公司与被执行人南昌昶禾服装有限公司、叶晓春买卖合同纠纷一案中，因被执行人南昌昶禾服装有限公司、叶晓春不能清偿判决确定的债务，申请执行人绍兴圣杭纺织品有限公司申请追加第三人叶川为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人绍兴圣杭纺织品有限公司称，请求人民法院依法追加第三人叶川为本案被执行人。事实和理由：根据柯桥区人民法院（2019）浙0603民初4411号民事判决书确定的权利义务，申请执行人已向贵院申请对债务人南昌昶禾服装有限公司、叶晓春实施强制执行，但经法院调查没有查到有效的可供执行财产。经查实，南昌昶禾服装有限公司为一人有限责任公司，叶川作为股东和法定代表人，应承担法律责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，申请执行人谨向法院申请追加叶川为本案被执行人，要求其承担南昌昶禾服装有限公司对申请执行人的债务。 为证明上述事实，申请执行人向本院提交了南昌昶禾服装有限公司章程、法定代表人信息等证据材料。 本院查明，申请执行人绍兴圣杭纺织品有限公司与被执行人南昌昶禾服装有限公司、叶晓春买卖合同纠纷一案，本院（2019）浙0603民初4411号民事判决书确定：南昌昶禾服装有限公司、叶晓春应共同于本判决生效之日起十日内支付给绍兴圣杭纺织品有限公司货款234902.20元，并支付该款自2019年4月17日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息。判决书生效后，被执行人南昌昶禾服装有限公司、叶晓春未予履行，权利人向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行过程中，查明被执行人南昌昶禾服装有限公司暂无财产可供执行。 另查明，被执行人南昌昶禾服装有限公司为一人有限责任公司，自然人独资股东为叶川。 以上事实，由申请执行人提交的证据，本院（2019）浙0603民初4411号民事判决书及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被执行人南昌昶禾服装有限公司为一人有限公司，无财产可供执行，至今未能清偿生效法律文书确定的债务，叶川作为被执行人的一人股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加第三人叶川为本案被执行人，对公司债务承担连带责任的请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加第三人叶川为本案被执行人，叶川应于本裁定生效之日起十日内对本院（2019）浙0603民初4411号民事判决书确定的南昌昶禾服装有限公司应承担债务承担连带清偿责任。 逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  周 虎 人民陪审员  金张林 人民陪审员  胡禾苗 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  石青岚
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执4346号 区伟新： 关于江门市蓬江区人民法院与被执行人区伟新追缴诉讼费一案【案号：（2020）粤0703执4346号】，被执行人已履行了本案应付的义务，本案已执行完毕，特此通知。 江门市蓬江区人民法院 二〇二〇年八月五日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执2723号之一 申请执行人：蒋孝学，男，1967年10月29日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：王锐沣，男，1984年4月2日出生，羌族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：龚天琼，女，1962年2月22日出生，羌族，住四川省绵阳市涪城区。 案由：民间借贷纠纷。 本院受理申请执行人蒋孝学申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初1162号民事判决书一案，在执行过程中，本院依法查封了被执行人龚天琼名下位于绵阳市涪城区房屋，并责令被执行人履行生效文书所确定的义务，但被执行人龚天琼未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人龚天琼名下位于绵阳市涪城区房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  母凯豪 审判员  胡益鹏 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陆政宇
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1702民初882号 原告:杨云，男，1988年11月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王成，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦超，安徽安贵律师事务所律师。 被告:曹赟辉,男,1989年2月14日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 原告杨云与被告曹赟辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨云及其委托诉讼代理人秦超到庭参加诉讼，被告曹赟辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告人民币3720元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月，原告入职被告所经营的老街坊餐厅，2020年1月从被告处离职。期间，被告共拖欠原告工资3720元，原告多次催讨，被告于2020年1月5日向原告出具一份欠条，但原告多次索要未果。故原告诉至法院，请依法判决。 曹赟辉未作辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下：2020年1月5日，曹赟辉确认欠杨云工资12400元，并出具一份欠条。后曹赟辉仅支付了8680元，余款3720元承诺于2020年4月20日前付清，但该款至今尚未支付。 本院认为，劳动报酬应当及时足额支付。原、被告间债权债务关系明确，有原告提交的欠条在卷佐证，故原告要求被告支付所欠工资3720元的诉讼请求，本院予以支持。被告未应诉答辩，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曹赟辉于本判决生效之日起十日内支付原告杨云工资3720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由曹赟辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 姚 丽 二〇二〇年八月二十日 书记员 吴晓敏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3894号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋跃辉，男，1968年9月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：周依涵，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志红，四川荣恩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都里程置业有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道藏卫路北二段**水云花都。 法定代表人：荀志伏，执行董事。 一审第三人：成都市银屏建筑工程有限责任公司。住所地：成四川省都市大邑县晋原镇东郊。 法定代表人：叶占军。 一审第三人：四川荣创建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥乡沈家桥村**。 法定代表人：蒲春宏。 再审申请人蒋跃辉因与被申请人成都里程置业有限公司（以下简称里程公司）及一审第三人成都市银屏建筑工程有限责任公司（以下简称银屏公司）、四川荣创建设工程有限公司（以下简称荣创公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终14767号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，二审法院针对本案的争议焦点为案涉《协议》的性质；里程公司是否应赔偿房屋溢价损失，作了充分详细阐述，由此认定蒋跃辉与里程公司之间基于《协议》建立了以工程款抵房款的无名合同关系，因里程公司未按协议履行，并将案涉房屋再次出售导致双方协议不能履行，构成违约，对蒋跃辉要求里程公司返还670320元予以支持，赔偿房屋溢价损失979680元因无事实和法律依据，不予支持并无不当。本院认同，理由不再赘述。 蒋跃辉援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，未向本院提交相关依据，本院不予支持。 综上，蒋跃辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，其申请再审理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回蒋跃辉的再审申请。 审判长 李 文 审判员 傅赟华 审判员 殷亚男 二〇二〇年八月十四日 书记员 雷昀林
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0522执2082号 申请执行人：陶法年，男，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：宋**强，男，1982年8月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院在执行申请执行人陶法年与被执行人宋**强买卖合同纠纷一案中，经长兴县人民法院执行,被执行人宋**强已履行全部付款义务本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执3475号本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0109民初5067号民事调解书,于2020年07月16日立案执行申请执行人杭州航民达美染整有限公司与被执行人绍兴佐冠纺织品有限公司承揽合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币21546元(其中执行费219.9元)，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十日
黑龙江省林区中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑75执310号佟立国、张云朋：本院执行的佟立国申请执行张云朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行标的13641.27元。经本院立案执行，被执行人张云朋分三次自动履行法律文书所确定的义务，已执行到位13746.27元（含执行费105元）。至此，佟立国向本院申请执行的（2019）黑0110民初5581号民事判决全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十五日
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0623刑初56号 公诉机关吉林省长白朝鲜族自治县人民检察院。 被告人李香淑，女，1968年1月15日出生于吉林省长白朝鲜族自治县，朝鲜族，初中文化，无业，户籍所在地及居住地：吉林省长白朝鲜族自治县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月11日被刑事拘留，2020年7月24日被取保候审。 吉林省长白朝鲜族自治县人民检察院以长检一部刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人李香淑犯妨害公务罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，适用速裁程序独任审判，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。吉林省长白朝鲜族自治县人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人李香淑到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省长白朝鲜族自治县人民检察院指控：被告人李香淑于2020年7月10日10时许，对在长白县医院203病房调查取证的长白镇派出所民警多次口头谩骂，并用言语阻碍民警执行公务，时间长达11分钟，在民警对李某口头制止无果后，长白县公安局民警杨某等人到达现场支援，现场核实李香淑确有阻碍执行职务行为，遂由民警杨某先后三次对其进行口头传唤，经三次口头传唤无果后，民警强制将其带离现场，在带离病房期间，李香淑用右膝连续两次撞击民警杨某的裆部，将杨某击倒在地。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关建议对被告人李某从宽处罚。 2020年7月10日,被告人李香淑被传唤到案。案发后，被告人李某取得被害人杨某的谅解。 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人李香淑以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，公诉机关指控被告人李香淑的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李香淑到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。案发后，被告人李香淑取得被害人杨某的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可从宽处罚。鉴于被告人李香淑犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，判处缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对其判处缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下： 被告人李香淑犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  李建胜 二〇二〇年八月二十八日 书记员  崔永麒
襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1475号原告：王某，女，汉族，1975年7月15日生，住襄城县。委托诉讼代理人：李艳阳，新疆金仕成律师事务所律师。被告：雷某1，男，汉族，1973年12月22日生，住襄城县。委托诉讼代理人：耿晓华，许昌市襄城县昌元法律服务所法律工作者。原告王某诉被告雷某1同居关系析产纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人李艳阳、被告雷某1及委托诉讼代理人耿晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：原、被告于××××年××月××日在库庄乡举行结婚仪式举办结婚宴席，之后一直共同生活。××××年××月××日生育长女雷某乐，××××年××月××日生育次女雷某2。2011年原告在库庄乡被告老宅基地上建房，面积约为200平方米。后来被告在广州与他人外遇生子，被告深知自己的过错，主动于2019年2月与原告签署《离婚协议》，被告自愿向原告支付30万元的赔偿款，分三期支付。如果男方未按协议履行，视为男方自动放弃共有财产和固定资产的共有权利。现双方同居关系已经解除，被告仅支付了第一笔10万元。剩余20万元一直未付。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付款项200000元及利息5133.33元（自2019年9月31日计算至2020年5月31日）合计205133.33元。2、依法判令双方共有的宅基地上的房屋归原告所有。3、被告承担本案诉讼费。被告雷某1辩称：1、原告所诉的《离婚协议书》没有法律依据，且违反法律规定，不能作为支付其所谓损失的依据。答辩人和原告属非法同居关系，双方没有《婚姻法》规定的互相忠实、互相抚养等义务。2、原告所诉的《离婚协议书》并非答辩人真实意思表示，且显失公平，不具有法律效力。3、答辩人经济困难，负债累累，无力支付毫无法律依据的款项。4、涉案房屋系答辩人自己出资，自己建造。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告诉辩意见，总结本案争议焦点如下：原告的诉讼请求是否有事实依据及法律依据。经审理查明：原、被告于××××年××月××日在库庄镇××庄村举行结婚仪式并举办结婚宴席，之后二人以夫妻名义一直共同生活。××××年××月××日生育长女雷某乐（身份证号：），××××年××月××日生育次女雷某2（身份证号：）。2011年二人在库庄镇××庄村被告老宅基地上建两层半楼房一幢（没有办理房屋所有权证书）。2014年被告在广东做水产加工生意。××××年被告和他人同居，也未办理结婚登记手续，二人于××××年××月初生育一子。2019年2月，原、被告签署“《离婚协议》”。协议载明：“因男方有婚外遇并有一子，特男方自愿支付女方各项损失30（叄拾）万元，此款项属于女方个人财产。分三次付清，每次拾万。具体如下，首次于2019年3月31日之前支付10万元，二次于2019年6月31（30）日之前付10万，三次于2019年9月31（30）日之前付10万，以银行到账为准。到账后女方不再追究。如果男方未按协议履行，视为男方自动放弃共有财产和固定资产的权利。此合同一式两份，签字按手印有效。女方账号：……（王某）”。原、被告在协议下方签名捺印。协议签订后，被告自2019年3月8日至2019年8月4日分四次共向原告转款10万元。以后未在支付，故酿成本案纠纷。庭审中，原告称“《离婚协议》”中的共有财产和固定资产是指二人共同所建的两层半楼房一幢。经询问，非婚生女雷某2愿意跟随其父雷某1共同生活，雷某1自愿由其一人负担雷某2的抚养费。本院认为：原、被告未经登记而同居生活，其同居关系不受法律保护。但原、被告于××××年××月××日在库庄镇××庄村举行结婚仪式后便以夫妻名义一直共同生活，并生育长女雷某乐，次女雷某2，二人已组成稳定的家庭，原、被告也履行了夫妻间和家庭间的权利义务。二人虽没有婚姻法规定的互相忠实的法定义务，但二人已组建稳定的家庭，被告在和原告没有解除同居关系前，就与他人同居生子，违背了诚实信用和公序良俗的基本原则，被告有错在先，对共同财产应少分或不分财产。原、被告认可同居期间的共同财产就是二人所建的二层半小楼一幢，因原、被告所建房屋没有办理房屋所有权证，无法对房屋进行处置。原、被告签署的“《离婚协议》”实质是解除二人同居关系，对同居期间共同财产分割的协议。该协议是双方真实意思表示，对共有财产分割应依据该协议。故，被告按协议约定支付原告各项损失30万元，因被告已支付原告10万元，被告应支付原告各项损失20万元。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告辩称双方签署的“《离婚协议》”并非其真实意思表示，但无证据予以证明，本院不予采信。非婚生女雷某2由被告雷某1抚养，抚养费自理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条、第二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉》第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、非婚生女雷某2由被告雷某1抚养，抚养费自理。二、被告雷某1于判决生效后20日内支付原告王某各项损失20万元。三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2189元，由原告王某负担189元，被告雷某1负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  侯一丹二〇二〇年八月五日书记员  张洋洋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初22252号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：张海平，男，1971年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告张海平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告平安银行股份有限公司佛山分行在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司佛山分行撤诉处理。审判员  何少英二〇二〇年八月二十六日书记员  樊绮玲
西安市灞桥区人民法院西安市灞桥区人民法院结案通知书                         (2020)陕0111执1213号安某某：西安罗曼文旅商业运营管理有限公司：申请执行人安某某与被执行人西安罗曼文旅商业运营管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2020年8月27日，按照生效的法律文书执行完毕。  二〇二〇年八月二十六日  1
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初582号 原告：湖南麻阳农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市麻阳县高村镇富州南路**。 法定代表人：唐伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾某胜，男，该公司职工。 被告：张某红，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：江某，住湖南省麻阳苗族自治县。 原告湖南麻阳农村商业银行股份有限公司（以下简称麻阳农商行）与被告张某红、江某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾某胜到庭参加诉讼，被告张某红、江某经依法公告送达民事诉讼状、传票传唤等诉讼文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某红、江某偿还贷款本金16万元及2016年3月31日以后的利息、逾期罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告张某红因承包工程，于2015年1月12日向石羊哨支行申请贷款16万元，以自己名下位于麻阳苗族自治县高村镇城北停车场内D栋3-301号房地产作为担保抵押(麻房权(2006)第0913号，麻国用(2006)第426号)，并办理了他项权证(麻房城区他字第1500007)。原告于2015年1月12日为被告办理货款16万元，期限三年，结息方式为按月结息，约定贷款2018年1月12日到期，被告自贷款之日起贷款利息结至2016年3月31日，截止2019年8月7日被告尚欠原告贷款本金16万元。根据借款合同约定，该笔贷款已经到期，被告已经违约，因此，原告为了确保国家信贷资金不受损失，故提起诉讼。 二被告均未答辩，也未提交证。 麻阳农商行提交了营业执照、法定代表人、二被告的身份证、结婚证、常住人口登记卡、借款申请书、个人借款合同、抵押合同、抵押财产清单、他项权证、共同借款承诺书、借款借据、张某红账号存入借款凭据等复印件证据，以证明其主张的事实、支持其诉讼请求。二被告均未提交证据。 上述证据均为书证，能够相互印证，本院均予采信。 根据采信的证据及当事人陈述，本院经认定事实如下： 被告张某红与江某系夫妻。2015年1月12日，被告张某红因承包工程缺少资金，向原告麻阳农商行下属石羊哨支行（以下简称石羊哨支行）申请办理贷款业务，授信16万元，期限36个月，张某红用其房屋提供抵押担保。同日，被告江某向石羊哨支行出具共同借款承诺书，承诺其与张某红共同借款，授权张某红来银行办理有关借款手续，所借贷款为夫妻共同债务。石羊哨支行经审查张某红提交的相关申请材料后同意发放贷款。同日，石羊哨支行与张某红订立个人贷款合同，约定：借款金额为16万元，借款期限为36个月，借款为月利率9‰（其中基准利率5‰，利率浮动比80%），自实际提款日起按日计息，按季结息，结息日为每季度末月的20日，如遇中国人民银行调整贷款利率，则按一年调整方式调整利率，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同时，石羊哨支行与张某红订立抵押合同，约定张某红用其城北停车场D栋301房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，石羊哨支行将借款16万元存入张某红在该行开立的账户，完成借款交付。借款后，张某红支付利息至2018年3月31日，此后再未支付利息，2018年1月12日借款期限届满后，也未返还本金。原告多次催要无果，遂提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，被告张某红因承包工程需要向原告麻阳农商行下属石羊哨支行申请借款并提供房屋抵押担保，双方就贷款达成合意后订立借款合同，意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，合同成立且有效。原告向张某红交付借款后，张某红即应当依约按时支付利息，在借款期限届满后按时返还本金。被告江某以张某红配偶身份向原告承诺案涉借款为夫妻共同借款，并授权张某红办理借款手续，故江某为案涉借款合同的共同借款人，应当与张某红共同偿还案涉借款本息。借款期限内，二被告即已不能依约按时付息，借款期限届满后也未返还本金，已经构成违约，应当承担违约责任。麻阳农商行就其下属机构发放的贷款诉请二被告还本付息，符合法律规定，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张某红、江某于本判决生效之日起十日内共同返还原告湖南麻阳农村商业银行股份有限公司借款本金16万元，并支付相应利息及逾期罚息，利息自2016年4月1日起按照月利率9‰计算至2018年1月12日止，逾期罚息自2018年1月13日起按照月利率13.5‰计算至借款实际还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告张某红、江某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  段少书 人民陪审员  路维喜 人民陪审员  田小铁 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  杨 灿
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0702执恢886号 李松、骆学勤： 申请执行人汪建明与被执行人李松、骆学勤民间借贷纠纷执行案件，（2017）浙0702民初11522号民事判决书已发生法律效力，申请执行人汪建明向本院申请强制执行。本院于2020年08月20日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0702执恢886号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十日
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6027号原告：李鑫，男，汉族，1987年4月5日出生，住重庆市合川区。被告：李强，男，汉族，1973年12月28日出生，住重庆市合川区。被告：李尚泽，男，汉族，1947年3月28日出生，住重庆市合川区。原告李鑫与被告李强、李尚泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李鑫到庭参加诉讼，被告李强、李尚泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告李强偿还原告借款本金11万元及利息（按年利率24%计算，从借款之日起至借款还清之日止）；2.判令被告李强承担原告因本案所支付的律师费；3.判令被告李尚泽对以上借款及费用承担连带保证责任；4.本案诉讼费由二被告承担。庭审过程中，原告自愿撤回第2项诉讼且变更关于利息的诉讼请求为：利息以借款本金为基数，从逾期之日起按年利率6%计算至付清之日止。事实与理由：2018年4月27日，被告李强在原告处借款2万元，约定还款时间为2018年5月30日；2018年5月1日，被告李强在原告处借款1万元，约定还款时间为2018年9月30日；2018年5月11日，被告李强在原告处借款7万元，约定还款时间为2018年9月30日；2018年6月12日，被告李强向原告借款1万元，约定还款时间为2018年9月30日。上述四笔借款合计11万元，被告李尚泽均在担保人处签名，借条中明确载明如被告李强未按时还款，原告因追偿借款所产生的一切费用均应由被告承担。现借款已到期，二被告拒不偿还，原告为维护自己合法权益，故起诉来院，诉请如前。被告李强、李尚泽未作答辩。原告李鑫围绕诉讼请求，举示了借条、重庆农村商业银行对私客户对账明细、支付宝转账记录、微信转账记录，证明其主张事实，被告李强、李尚泽未到庭发表质证意见，经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2018年4月至6月，被告李强多次向原告李鑫借款，其中原告李鑫于2018年4月22日通过微信向被告李强转账1000元，于4月24日通过微信转账5500元，于4月24日通过支付宝转账2500元，于4月27通过支付宝转账10000元，当天，原告李鑫再向被告李强支付了现金1000元，被告李强出具借条一份，载明借款金额为2万元，还款时间为2018年5月30日，被告李尚泽在担保人处签名捺印。2018年5月1日，原告李鑫通过支付宝向被告李强转账1万元，当天，被告李强出具借条一份，载明借款金额为1万元，还款期限为2018年9月30日，被告李尚泽在担保人处签名捺印。2018年5月11日，被告李强再次提出向原告李鑫借款并出具借条一份，载明借款金额为7万元，还款期限为2018年9月30日，被告李尚泽在担保人处签名捺印，2018年5月14日，原告李鑫通过重庆农村商业银行向被告李强转账出借了该7万元。2018年6月12日，被告李强向原告李鑫出具借条一份，载明借款金额为1万元，还款期限为2018年9月30日，被告李尚泽在担保人处签名捺印，原告李鑫于次日通过支付宝向被告李强出借了该1万元。综上，原告李鑫共向被告李强出借11万元，借款后，二被告未偿还过借款本息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告李强向原告李鑫出具了借条，原告李鑫向被告李强出借了款项，故本院依法认定原告李鑫与被告李强之间形成了民间借贷法律关系，现借款期限已届满，故原告李鑫要求被告李强偿还借款本金11万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于借款利息，因借条上并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告李鑫要求被告李强以未返还本金为基数，从逾期之日起按年利率6%支付利息至付清之日止，本院予以支持，因本案借款中的2万元于2018年5月30日到期，剩余9万元于2018年9月30日到期，故利息应当以2万元为基数，从2018年5月31日起按年利率6%计算至付清之日止，以9万元为基数，从2018年10月1日起按年利率6%计算至付清之日止。对于被告李尚泽的责任，被告李尚泽自愿以担保人的身份在《借条》上签名捺印，说明其自愿为被告李强向原告李鑫的借款作担保，但未约定保证方式、保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案借款中的2万元于2018年5月30日到期，9万元于2018年9月30日到期，原告于2020年7月23日向本院起诉，已过保证期间，被告李尚泽的保证责任已免除，故对于原告李鑫诉请判决被告李尚泽对上述借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。被告李强、李尚泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、由被告李强于本判决生效后五日内向原告李鑫返还借款本金11万元及利息（利息以以2万元为基数，从2018年5月31日起按年利率6%计算至付清之日止，以9万元为基数，从2018年10月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告李鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，本院减半收取1250元，由被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈永静二〇二〇年八月三十一日书记员  尹 维
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0522执2392号申请执行人：孙云峰，男，1982年12月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：长兴长州医院有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道太湖大道**，组织机构代码:MA2B4XCL-0。法定代表人：俞新昌，该公司执行董事兼总经理。本院执行的申请执行人孙云峰与被执行人长兴长州医院有限公司劳动争议仲裁一案中，现已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初2420号原告：禹某1，住宁夏回族自治区固原市泾源县。委托诉讼代理人：于某，宁夏搏强律师事务所律师。被告：禹某2，住宁夏回族自治区银川市。原告禹某1与被告禹某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告禹某1于2020年8月3日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，禹某1申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。因诉讼过程中，禹某1于2020年8月3日变更诉讼请求为：1.判令确认禹某1与禹某2签订的《房屋转让协议》无效；2.本案诉讼费由禹某2承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求”的规定，禹某1申请变更诉讼请求是对其民事诉讼权利作出的处分，本院依法应予准许。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，本院按禹某1变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上，禹某1的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项规定，裁定如下：准许禹某1撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元（实收1785元，退还1735元），由禹某1负担。审判员 陆天龙 二○二○年八月三日法官助理 李秀明书记员 白巧梅附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初1181号 原告：徐键，男，1976年6月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师。 被告：潘福礼，男，1961年10月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：张廷会，女，1962年9月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。 原告徐键与被告潘福礼、张廷会民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐键及其委托诉讼代理人韦德照、被告潘福礼及张廷会委托诉讼代理人杨洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐键向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金800000.00元及并从2016年6月29日前双方结算利息224000.00元，2、请求被告支付利息，以本金800000.00元为计算，按月利率2%计算至本息付清时止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及事由：被告潘福礼系原告妻弟之岳父，被告潘福礼因承包建筑工程，资金周转困难，向原告借款，2011年10月起至2014年1月分别向亲戚筹借资金80万元（按2%支付月利息），被告向原告支付利息至2016年6月，2016年7月起未再支付本息，2020年4月11日，原告委托律师向被告发函，限其在7日内予以明确，快递记录显示其在2020年4月14日签收成功，现仍未还款，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判决被告偿还借款。 被告潘福礼辩称：借款800000.00元是事实，我认可，但双方未约定利息，在借款之后已经还款114000.00元，还款应在本金中扣除，因双方无利息约定，故不应支付利息，对于原告提交的200000.00的《借条》，不是真实的借条，未真实支付。 被告张廷会辩称：对于原告主张的借款本息，不是夫妻共同支出，被告张廷会不应当承担连带责任。 本案经审理认定事实如下：被告潘福礼系原告妻弟之岳父，被告潘福礼因承包建筑工程，资金周转困难，向原告借款，2013年9月2日，原告向被告潘福礼的帐户转帐600000.00元，2014年1月20日，原告向被告潘福礼的帐户转帐184000.00元，两次支付借款本金共784000.00元，被告潘福礼于借款当日书写《借条》2份。2019年1月19日，被告潘福礼分5次向原告偿还借款共计50000.00元，后原告多次向被告催收还款无果，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述、原告提供的《借条》原件3张、银行流水、证人证言及被告提供的还款凭证等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，原告徐键借款给被告潘福礼，双方形成借款合同关系，该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告徐键已向被告潘福礼支付了借款，但被告潘福礼未按约定期限履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，因原告实际转款给被告的金额为784000.00元，扣除被告潘福礼已偿还的50000.00元，实际所欠本金为734000.00元，被告潘福礼辩称已支付114000.00元给原告，但未提供证据证明，该抗辩本院不予认可，故对原告请求被告偿还借款本金中的800000.00元，本院予以认可所欠借款本金为734000.00元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于适用》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张被告潘福礼承担利息的诉讼请求，因双方在《借条》中未约定利息，故本院不予支持；对于原告提供的2016年6月29日22.4万元《借条》，原告未提供其实际支付的证据，被告潘福礼也未认可，故本院不予认定；对于原告要求被告张廷会承担借款偿还责任的诉讼请求，因原告主张的借款均向潘福礼支付，《借条》中被告张廷会未签字，借款后也未进行确认，原告也未提供任何证据证明该借款系被告潘礼与张廷会共同使用，不能证明其系共同债务人，被告张廷会以非系夫妻共同债务为由不承担清偿责任的抗辩理由成立，故对原告请求被告张廷会承担还款责任的主张，本院不予支持。对于本案中的证人证言及委托支付书的认定，因证人与原告系亲属关系，故本院对证人证言不予认定，因二被告系夫妻关系，借款后离婚，双方存在利害关系，故本院对委托支付书不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告潘福礼偿还原告徐键借款本金734000.00元，限本判决生效后两个月内付清； 二、驳回原告徐键的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费20829.00元，保全费5000.00元，共计25829.00元，由被告潘福礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  张显才 人民陪审员  周亚丽 人民陪审员  杨 华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理毛娅娅 书记员段婷婷
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1825执199号 申请执行人：李雪明，男，瑶族，1982年11月29日出生，住所地：广东省连州市。 被执行人:邓亚少，女，瑶族，1984年10月13日出生，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。 本院在执行李雪明与邓亚少离婚纠纷一案中，本院于2020年5月26日立案执行并向被执行人邓亚少发出执行通知，责令被执行人邓亚少履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行。经查，被执行人邓亚少是连山壮族瑶族自治县金丰商场理货员，有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”的规定，裁定如下： 从2020年8月份起，每月提取被执行人邓亚少在连山壮族瑶族自治县金丰商场工资收入300元。提取总金额为20000元。 本裁定立即执行。 审判员  欧书勇 二〇二〇年八月十四日 书记员  范业辉
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0702执恢919号 吴美根、唐亚青、郑锦科、徐素芳： 申请执行人诸葛乐群与被执行人吴美根、唐亚青、郑锦科、徐素芳民间借贷纠纷执行案件，（2017）浙0702民初9235号民事调解书已发生法律效力，申请执行人诸葛乐群向本院申请强制执行。本院于2020年08月27日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0702执恢919号案件执行完毕，原执行案号（2019）浙0702执4034号全案执行完毕。 二〇二〇年八月二十七日
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初218号 原告:李超珍,女,1957年11月23日出生,汉族,住桂平市。 委托诉讼代理人:梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁爱秋，广西桂力律师事务所律师。 被告:梁保佳,男,1969年5月20日出生,汉族,住桂平市。 第三人:梁保伟，男，1953年12月22日出生，汉族，住桂平市。 原告李超珍与被告梁保佳、第三人梁保伟民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，后因无法直接送达应诉材料给被告梁保佳,本案不宜适用简易程序,遂裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭,于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告李超珍及其委托诉讼代理人梁爱秋，第三人梁保伟到庭参加诉讼。被告梁保佳经本院公告送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李超珍向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还借款本金200000元并支付利息230000元（以200000元为基数，从2016年4月20日起按月利率2%计至付清之日止，暂计至2020年1月20日为180000元，加上之前尚欠利息50000元，合计230000元）给原告；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年10月8日，被告借到原告200000元，当时双方约定月利率2.5%，借期为2013年10月7日还清本息。被告收到借款后，立了借条给原告收执，第三人作为担保人在担保栏上签名。还款期限届满后，被告没有归还本息。2016年4月20日，被告继续签订还款承诺书，承诺8个月内还清本息给原告。但期满后被告再次失信，至今都没有还清本息给原告。原告认为，原、被告双方借贷事实清楚，借贷关系明确，被告依法应归还本息。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告梁保佳未作答辩，亦未提交证据。 第三人梁保伟陈述称，本案的借贷是事实,其作为被告的担保人,只是帮担保到第一次借款期满,之后由于被告逾期归还借款不守信用,其不再帮担保了。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，被告梁保佳因缺资金周转向原告李超珍借款，原告支付借款给被告后，被告出具了《借条》给原告收执，借条载明“今借到李超珍人民币贰拾万（￥200000元正），借款用途为农业投资，定于2013年10月7日一次性归还本金。如超期，借款人自愿按月利率2.5%计付利息给债权人。借款人：梁保佳，2012年10月8日”。同时第三人梁保伟作为担保人在上述借条上签名。借款期限届满后，被告未能按时归还借款给原告，2016年4月20日，被告出具《还款承诺书》给原告收执，承诺书载明“经双方结算，至2016年4月19日止，本人梁保佳（包括以桂平市诚达投资有限公司名义所借的借款）尚欠李超珍借款本金贰拾万元，利息10个月共伍万元。承诺人梁保佳承诺自签订本承诺书后按月结息，保证在八个月内付清。承诺人：梁保佳，2016年4月20日”。第三人梁保伟并未在上述《还款承诺书》上作为担保人签名。上述承诺的还款期限届满后，被告梁保佳至今尚未归还上述欠款给原告,经原告催收未果,为此，原告诉至本院，并提出上述的诉讼请求。 本院认为，被告梁保佳与原告李超珍之间的民间借贷关系，有原告提供的借条、银行转账凭证、还款承诺书及被告签名的身份证复印件等证据，足以证实被告向原告借款的事实，故本院依法确认原、被告已经形成合法有效的民间借贷关系。被告梁保佳出具的《借条》和《还款承诺书》均承认向原告借到借款200000元，被告并于2016年4月20日承诺于8个月内还清借款本息给原告，但至今被告仍未还清上述借款给原告，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告现诉请被告归还借款200000元，于法有据，本院予以支持。至于原告还请求被告支付利息230000元（以借款200000元为基数，从2016年4月20日起按月利率2%计至还清借款之日止，加上原欠的50000元）的问题，被告出具的《借条》上约定逾期归还借款的则按月利率2.5%计付利息，现原告主张从2016年4月20日起按月利率2%计付利息，并未超出双方的约定亦符合法律的规定，本院予以准照;但原告还请求被告按月利率2.5%来支付2016年4月20日之前尚欠10个月的利息50000元（即200000元×0.025×10），虽然被告在《还款承诺书中》对此有约定，但被告至今尚未实际履行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故原告请求被告按月利率2.5%支付2016年4月20日之前尚欠10个月的利息50000元，本院不予全部支持，应按月利率2%计付为40000元（即200000元×0.02×10）。因此，被告应支付利息（计至2016年4月19日止的利息为40000元，自2016年4月20日起，以200000元为基数按月利率2%计付至还清借款之日止）给原告，原告主张超出上述部分的，本院不予支持。 综上，被告梁保佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁保佳应归还借款200000元给原告李超珍； 二、被告梁保佳应支付利息（计至2016年4月19日止的利息为40000元；自2016年4月20日起，以200000元为基数按月利率2%计付至还清借款之日止）给原告李超珍； 三、驳回原告李超珍的其他诉讼请求。 案件受理费7750元（原告已预交），由原告李超珍负担180元，被告梁保佳负担7570元。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7750元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄君玉 审 判 员  杨榜春 人民陪审员  杨 坚 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  罗睎文