广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异368号异议人（被执行人）：广州市黄埔房地产开发总公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙东路**丰乐大厦**。法定代表人：刘松霖，该公司董事兼经理。委托诉讼代理人：黄晓翔，广东强邦律师事务所律师。申请执行人：李连平，男，1965年12月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：黄英豪，男，1962年2月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请执行人：羊德才，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请执行人：王古今，男，1959年2月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：钟荣林，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：曹礼宏，男，1942年12月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：项强荣，男，1958年1月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：王武世，男，1966年3月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：黄观龙，男，1967年9月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：刘智勇，男，1960年7月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：钟志峰，男，1966年8月23日出生，汉族，住广东省广州市开发区。申请执行人：童建强，男，1960年2月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：宋加粒，男，1964年7月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：刘振锋，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：刘正民，男，1956年1月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：周心存，男，1972年12月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：刁振斌，男，1967年9月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：李平清，男，1967年8月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：于建群，女，1962年10月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：陈杰俊，男，1971年4月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：徐晓阳，男，1971年7月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：张志筠，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：罗金容，女，1972年12月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：陆益，男，1972年11月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：吴尚彬，男，1975年2月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：杨健强，男，1971年3月31日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：包韵，女，1974年3月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请执行人：吴宇俊，男，1975年2月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：湛慧航，女，1973年5月13日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：张秀梅，女，1957年6月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请执行人：叶卫琼，女，1971年9月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：刘俊萍，女，1961年6月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请执行人：王雷，男，1979年11月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：陈绮琳，女，1970年4月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：何杰华，男，1968年12月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：马瑾，男，1968年12月31日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：赵艳红，女，1972年6月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上述申请执行人的共同委托诉讼代理人：杨庆，广东海际明律师事务所律师。上述申请执行人的共同委托诉讼代理人：何富杰，广东海际明律师事务所律师。被执行人：李建霖，男，1964年2月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被执行人：郑子华，男，1968年11月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被执行人：刘松霖，男，1968年8月13日出生，汉族，住广东省廉江市。被执行人：骆锦标，男，1963年5月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被执行人：李华彬，男，1990年12月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。本院在执行申请执行人李连平等37人与被执行人广州市黄埔房地产开发总公司（下称黄埔房地产公司）、李建霖、郑子华、刘松霖、骆锦标、李华彬股权转让纠纷一案过程中，被执行人黄埔房地产公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人黄埔房地产公司称，一、法院在（2017）粤01执5976号案项下的查封、扣押的财产所涉金额巨大，变现金额已能够覆盖该案项下的债权金额。暂无必要立即对我司的租金或场地使用费进行扣留、提取；二、法院裁定扣留、提取的租金或场地使用费是我司维持最低限度经营的唯一收入来源。如丧失该收入来源，我司将无法经营。租金和场地使用费是我司经营的主要运营成本来源，疫情期间，我司还需向承租人和使用人实施租金连续10个月打95折的优惠方案，但仍有绝大部分租户拖欠租金，我司实际可得租金收入及其微薄。我司经营本就困难，如法院执行截留租金，我司将无法支付员工工资、各项税费及公司其他运营成本，最终导致无法经营，可能被迫宣告破产。我司一直尝试采取各种手段，探寻各种途径来解决（2017）粤01执5976号案项下债务，目前也正在等待政府部门2亿多元拆迁补偿款项以及其他融资所得资金，用以偿还本案债务。三、我司保持最低限度的正常经营非常有利于（2017）粤01执5976号案项下的债务全部清偿、同时也能维持我司这个曾经为黄埔区乃至广州市作出贡献的老牌企业不至于“消失”。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押的规定》第二十一条，请求停止扣留、提取我司的租金收入或场地占用、使用费收入，以缓解我司的经营的困难。黄埔房地产公司提交的证据有：1.房地产价值咨询意见书；2.广东省增值税电子普通发票；3.黄埔房地产公司的员工工资表；4.社保保险费申报个人明细表；5.关于协助提供丰乐大厦房地产证的函；6.原黄埔片区核心商业区项目旧城更新改造宣传册。申请执行人李连平等37人答辩称，黄埔房地产公司作为被执行人拒不执行生效判决文书，执行查封的财产并不足以偿还我方的债权。现在查封的财产大部分抵押给广州银行，不存在超标的查封的情形。黄埔房地产公司的成本均是单方面的陈述，没有事实和证据予以支持。假如黄埔房地产公司的成本真实存在，该公司向广州银行贷款人民币2亿元，足够其在没有任何收入的情况下，正常运营十几年，也足够偿还我方的债权。包括黄埔房地产公司在内的各被执行人恶意通过执行异议拖延执行，目前执行异议的应该有十几个案件，诉讼也是有十几个案件。从我方2017年提起申请执行到目前，对方一直提出执行异议拖延执行，我方实现执行不到1500万元，希望法院尽快处理黄埔房地产公司恶意通过诉讼程序达到拒绝执行生效判决的老赖行为。综上，请求驳回黄埔房地产公司的异议请求。被执行人李建霖、郑子华、刘松霖、骆锦标、李华彬没有陈述意见。本院查明，关于李连平等37人诉李建霖、郑子华、刘松霖、骆锦标、李华彬及黄埔房地产公司股权转让纠纷一案，本院于2017年10月27日作出（2017）粤01民初171号民事判决，判令：李建霖、郑子华、刘松霖、骆锦标、李华彬于判决发生法律效力之日起十日内，共同向李连平等37人支付股权转让款1.5亿元、逾期付款违约金（以1.5亿元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，自2017年3月11日起计算至实际清偿之日止）；黄埔房地产公司对上述债务承担连带保证责任；等。该判决已发生法律效力，因李建霖、郑子华、刘松霖、骆锦标、李华彬及黄埔房地产公司未履行判决确定的义务，李连平等37人向本院申请执行，本院于2017年12月19日以（2017）粤01执5976号立案执行，立案标的为189605000元。在上述（2017）粤01民初171号案审理过程中，李连平等37人申请诉讼保全，本院于2017年6月22日查封了被执行人黄埔房地产公司名下位于广州市黄埔区大沙镇大沙地西路北侧[土地证号：穗府国用（2006）第01100147号]的国有土地使用权、位于广州市荔湾区康王北路**205铺、206铺、303铺的房产、位、位于广州市黄埔区大沙东路**地下车库于、位于广州市黄埔区泰景花园泰景南街**汽车库室等房产。在执行过程中，本院于2018年4月查封了黄埔房地产公司名下位于广州市黄埔区丰乐中路、大沙东路、大沙北路、泰景花园，白云区西槎路同景东街等地的多套房产。2019年7月18日，本院公开变卖了黄埔房地产公司名下位于广州市黄埔区泰景花园泰景中街5号北、7号、33号房产；2019年12月26日，本院公开拍卖了黄埔房地产公司名下位于广州市黄埔××港湾路34号之1号房产。目前，本院已向37名申请执行人发放执行款合计15551928.03元。2020年4月17日，本院裁定扣留、提取黄埔房地产公司的租金收入或场地占用、使用费收入，扣留、提取金额至130630177.33元。同日，本院向黄埔房地产公司位于广州市黄埔××港湾路的各承租人或场地使用人发出送达截留租金裁定及协助执行通知书。黄埔房地产公司遂提出本案异议。另查明，本院查封的黄埔房地产公司名下位于广州市黄埔区丰乐中路、大沙东路、大沙北路，荔湾区康王北路，白云区西槎路同景东街等地的房产，均有登记他项权利，抵押权人为广州银行股份有限公司广州分行。再查明，根据本院委托的广东中兆土地房地产评估有限公司出具的《土地估价报告》记载，黄埔房地产公司名下位于广州市黄埔区大沙镇大沙地西路北侧的国有土地使用权总用地面积为5297.201平方米，总地价191337300元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定第一款规定“执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”本案中，被执行人黄埔房地产公司未履行生效判决确定的支付义务，本院裁定扣留、提取黄埔房地产公司的租金或场地使用费收入，符合上述规定。关于黄埔房地产公司提出（2017）粤01执5976号案查封、扣押财产的变现金额能够覆盖全部债务的问题，首先，本院（2017）粤01执5976号案并无扣押被执行人的财产；第二，该案查封的黄埔房地产公司名下的房产，大部分都设定了抵押，抵押债权的实际数额目前也不明确，现阶段难以预判变价款的受偿情况；第三，黄埔房地产公司名下其他没有设定抵押的财产，本院已处置的房产所得款在扣除执行费用后清偿债务数额仅1550多万，另一拟处置的位于广州市黄埔区大沙镇大沙地西路北侧的国有土地使用权，评估价值191337300元，考虑按照评估价的百分之七十确定起拍价、流拍后再次降价百分之二十，财产价值不足以清偿全部债务。故黄埔房地产公司认为本院暂无必要立即对其租金或场地使用费进行扣留、提取的主张不成立。关于黄埔房地产公司提出本院扣留、提取的租金、场地使用费是其维持最低限度经营收入的问题，本院认为，维持正常经营所需不属于上述法律规定应当保留的“生活必需费用”，黄埔房地产公司以此要求本院停止扣留、提取的执行措施，缺乏法律依据。且该公司没有提交证据证明其所称的每月成本支出包括租金、公积金、社保、房产税等等项目，其所提交的电费发票地址为“丰乐路”，而本院采取扣留、提取措施的场所位于黄埔××港湾路，不能证明两者的关系。但基于善意文明执行的理念，在本院执行实施中如黄埔房地产公司确有必需以租金、场地使用费收入支出经营费用的，可提供相应证据另行提出申请。综上所述，黄埔房地产公司的异议主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回广州市黄埔房地产开发总公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇二〇年八月七日书记员  黄翠燕阮晓瑜