上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10604号原告：王伟明，男，1969年10月18日出生，汉族，住上海市。被告：上海君思工贸有限公司，住所地上海市。法定代表人：雷君，职务执行董事。委托诉讼代理人：曾博，江苏常闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉姝，江苏常闻律师事务所实习律师。原告王伟明与被告上海君思工贸有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告王伟明、被告上海君思工贸有限公司的法定代表人雷君及委托诉讼代理人曾博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王伟明向法院提出诉讼请求：要求判令：1.被告赔偿原告误工费27000元(以下币种均为人民币)、营养费2400元、护理费4500元、交通费3749元、残疾赔偿金54427.20元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1950元，上述费用共计96026.20元；2.诉讼费被告承担。事实与理由：原告王伟明于2019年3月26日向被告上海君思工贸有限公司购买型号为SAQ50QZC-5的机动轮椅车一辆，价格为9800元。2019年4月15日11时许，原告驾驶该机动轮椅车行使在上海市浦东新区新场镇蒋桥村新桥3队小路上时，因该机动轮椅车存在质量问题而车架断裂，原告随车摔倒受伤。后原告诉至法院，请求判决如其诉请。被告上海君思工贸有限公司辩称，原告王伟明曾就本案相同的事实，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，称其因于2019年4月15日驾驶被告公司出售的机动轮椅车，车架断裂导致摔伤，向被告公司及常州山崎机动轮椅车有限公司主张相应的赔偿，且除交通费以外，其余的赔偿请求范围与本案主张一致。在该案审理过程中，经向上海市公安局浦东分局交通警察支队调取的交通事故认定书等证据证明，王伟明在2019年5月1日发生交通事故，对方机动车全责，王伟明诉称的受伤系2019年5月1日的交通事故导致的。后在法院主持下，王伟明与被告公司及常州山崎机动轮椅车有限公司达成和解后撤诉，被告上海君思工贸有限公司自愿承担王伟明2019年4月16日至2019年4月30日期间的医疗费及诉讼成本共计人民币1500元并当场支付完毕，原告王伟明确认与被告上海君思工贸有限公司、常州山崎机动轮椅车有限公司三方之间再无其他争议。现王伟明基于相同的事实提起本案诉讼，违反一事不再理原则。另外，王伟明诉称发生车架断裂的涉案车辆系经过其非法改造的，即使造成损失，也应由原告自行承担全部责任。王伟明曾就上述机动轮椅车的质量问题向上海市普陀区市场监督管理局投诉，经上海市普陀区市场监督管理局调查，涉案轮椅车属于已经改装的产品，且王伟明拒绝配合调查，因此无法判断涉案产品是否存在质量问题，处理结果为不予立案。因此原告的受伤与涉案车辆存在质量问题不存在因果关系。本院根据原、被告的诉辩意见、当事人发表的举证和质证意见，对当事人无异议的事实，本院确认如下：原告王伟明于2019年4月15日18时50分许，向上海市公安局报警称其于2019年4月15日11时许，驾驶牌号为XXXXXXXX的山崎牌残疾车行使于上海市浦东新区新场镇蒋桥村新桥3队小路上时，其刹车后，残疾车车架突然断掉，后其一同摔倒，致其受伤。2019年5月1日11时15分，原告王伟明驾驶的残疾人专用车与案外人潘某驾驶的车牌号浙F3XX**的小型面包车在上海市浦东新区航三路出申江南路东约100米处发生碰撞，经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，甲方潘某承担全部责任，原告无责任。后经原告王伟明委托，上海市东方医院司法鉴定中心对原告人体损伤伤残等级及治疗休息期限、营养期限、护理期限进行鉴定，2019年10月28日上海市东方医院司法鉴定中心出具沪东方[2019]残鉴字第545号司法鉴定意见书，认定原告构成人体损伤XXX伤残，考虑原告原发性疾病的存在，综合认定此次外伤的参与度为40%。酌情给予治疗休息期180日，营养期60日，护理期90日。上述司法鉴定意见书载明：“被鉴定人王伟明于2019年4月15日发生意外致伤，伤后出现左踝部肿痛活动受限，……考虑陈旧性损伤对左踝关节功能丧失完全作用，故不予评定伤残等级”。经质证，被告对上述鉴定意见书认可无异议，但认为原告2019年5月2日的住院对应的系其2019年5月1日发生的交通事故，因此与本案不具有关联性。原告王伟明曾就相同的事实与理由诉至上海市浦东新区人民法院，案号为(2019)沪0115民初92193号，后原告王伟明、被告上海君思工贸有限公司及常州山崎机动轮椅车有限公司于2019年12月12日在上海市浦东新区人民法院主持下形成和解笔录，该笔录中载明“审：原告(王伟明)，是否存在被告2(常州山崎机动轮椅车有限公司)所述5月1日发生交通事故的事实？原(王伟明)：有的，对方机动车是全责。”、“被1代(上海君思工贸有限公司)：为解决本案争议，我方愿意承担原告2019年4月16日至4月30日期间的医疗费，另外考虑到原告的诉讼成本，同意一次性支付原告1500元，了结双方的争议。”，原告(王伟明)回答：“同意上述方案，另要求被告1(上海君思工贸有限公司)帮忙解决残疾车辆损坏问题。”被1代(上海君思工贸有限公司)回答：“愿意帮助原告修复原告从我处购买的山崎牌残疾车损坏问题。……”双方当场履行了1500元，原告陈述：“既然双方已经达成和解，故我撤回本案的起诉。变更诉讼请求为10000元。”“被2代(常州山崎机动轮椅车有限公司)：就原告关于山崎牌残疾车质量问题以及摔伤损失问题就到此结束，今后三方之间不存在任何争议。原(王伟明)：确认三方之间不存在任何争议。”在该案中，被告上海君思工贸有限公司当庭支付原告王伟明1500元，原告王伟明以各方达成和解为由，撤回起诉。上海市浦东新区人民法院口头裁定予以准许，不再另行出具书面的法律文书。原告曾于2019年4月25日就系争机动轮椅车质量问题向上海市普陀区市场监督管理局进行举报，后上海市普陀区市场监督管理局进行了调查，根据上海市普陀区市场监督管理局举报处理单的办理结果中载明“我局执法人员对举报人在普陀区中联路XXX号送修所购轮椅车进行核查，发现产品的工具箱以北拆除，属于已改装的产品，我局无法判断该产品是否存在质量问题。鉴于上述情况，我局决定不予立案调查”。本院认为，公民的健康权受法律保护，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。其一，从侵权责任的构成要件来看，构成侵权行为应当满足四要件：违法行为、过错、损害事实及因果关系。本案中原告主张其在2019年4月15日发生了因车辆存在瑕疵而引发受伤，根据王伟明在2019年4月16日至2019年4月30日期间就诊记录，并未显示存在骨折情形。根据原被告陈述及本院查明的事实情况，原告王伟明于2019年5月1日发生交通事故，并于2019年5月2日至2019年5月7日期间于上海市第六人民医院住院治疗，出院诊断为左胫腓骨干骨折。原告王伟明委托上海市东方医院司法鉴定中心于2019年10月进行对原告进行伤残等级及三期期限鉴定并出具的沪东方[2019]残鉴字第545号司法鉴定意见书，其中载明“被鉴定人王伟明于2019年4月15日发生意外致伤，伤后出现左踝部肿痛活动受限，……考虑陈旧性损伤对左踝关节功能丧失完全作用，故不予评定伤残等级”。原告王伟明缺乏证据证明上述司法鉴定意见书评定的损害结果与原告王伟明在2019年4月15日的受伤之间存在因果关系。其二，从产品责任举证责任看，原告主张其因2019年4月16日车辆故障导致其受伤，应当就系争机动轮椅车存在质量问题进行举证证明，根据上海市普陀区市场监督管理局执法人员在受理王伟明对系争机动轮椅车质量问题的举报形成的处理单，系争机动轮椅车属于已改装的产品，上海市普陀区市场监督管理局无法判断该产品是否存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告王伟明既无法证明系争机动轮椅车存在质量问题，也无法证明其在2019年4月15日的受伤系因车辆存在质量问题导致，由此产生的不利后果应当由王伟明自行承担。其三，在(2019)沪0115民初92193号案件中，被告上海君思工贸有限公司已经就2019年4月16日至2019年4月30日期间的医疗费向原告进行了补偿，原告在该案件中以与被告上海君思工贸有限公司、常州山崎机动轮椅车有限公司再无其他纠纷为由，撤回起诉，现原告再以同样的事实理由诉至本院，且未提供任何证据证明在本案中出现了与(2019)沪0115民初92193号案件不同的新的事实，本院认为，原告再次起诉有违诚实信用原则。根据本院的上述分析，原告并未提供证据证明被告存在过错，亦未提供证据证明其所主张的损害后果与被告之间存在因果关系，原告的诉讼请求均缺乏依据，故本院对原告的全部诉讼请求，均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王伟明的全部诉讼请求。案件受理费2200.66元，减半收取1100.33元，由原告王伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二〇年八月二十五日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。