安徽省霍邱县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1522民初49号 原告李克锋，男，1970年8月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人黄国俊，男，1993年1月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系原告外甥，代理权限特别授权。 委托诉理人李大阔，男，1992年7月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系原告儿子，代理权限特别授权。 被告霍邱县林业局，住所地安徽省霍邱县光明大道**。 负责人任家杰，系该局局长。 出庭负责人王启虎，系该局副局长。 委托代理人冯纪庆，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告李克锋诉被告霍邱县林业局撤销行政处罚决定一案，原告李克锋于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克锋及委托代理人黄国俊、李大阔，被告霍邱县林业局出庭负责人王启虎、被告委托代理人冯纪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李克锋诉称：原告经营木材加工，向农民收购杨木加工制成模板出售。2019年底，原告妻子工作中受伤，原告将其带至合肥进行治疗，加工厂暂交由原告姐姐李克侠代为照看。在此期间，有农民前往卖木材，李克侠便将其称重卸货。后被告单位人员到原告的木材加工厂检查，发现李克侠收购的木材为松木，认为松木为疫木，便将场中松木集中堆放封存并贴上封条，后由被告工作人员进行焚毁。后被告多次要求原告前往被告处调查解决此事，原告予以配合。2020年3月13日，被告工作人员前往原告处，向原告送达行政听证权利告知书([2020]第0004号)、鉴定结论告知书([2020]第0004号)、林业行政处罚先行告知书([2020]第0004号)、林业行政处罚决定书([2020]第0004号)。其中林业行政处罚决定书对原告进行以下处罚：1、责令改正不按规定收购加工疫木行为；2、没收违法收购所有松原木，对封存的松原木进行无害化处理；3、处以人民币两万元罚款。原告认为被告对原告做出的行政处罚决定事实不清、证据不足，适用法律不当且处罚程序违法，理由如下：一、被告对原告的行政处罚事实不清、证据不足。原告木厂中的松木系附近农民所售，经被告鉴定木材重量为0.275吨，量小且系农民家中自有松木，并非林区疫木，该事实被告未查明。二、被告对原告的行政处罚适用法律不当。行政处罚决定书中载明原告违反了《安徽省林业有害生物防治条例》(以下简称“条例”)第35条第3款的规定，依据《条例》第53条的规定对原告进行行政处罚。《条例》第35条第3款的规定为：“疫木利用应当符合安全定点利用管理规定，在林检机构的监督下实施”。第53条规定为：“违反本条例第三十五条第三款规定，疫木利用不符合安全定点利用管理规定的，由县级以上人民政府林业行政主管部门责令改正，没收违法所得;拒不改正或者造成疫木流失的，处一万元以上五万元以下罚款”。原告厂中的松木是否为疫木尚不能确定，即便为疫木，被告也应当依照规定先责令原告改正，如原告拒不改正或造成疫木流失的，才能处以罚款。三、被告处罚原告程序违法。根据《行政处罚法》第42条之规定，被告应当告知原告有举行听证的权利。本案中，行政处罚告知书和听证权利告知书一并送达原告，且听证权利告知书做出时间为2月28日，行政处罚决定书做出时间为3月2日，依据《行政处罚法》第42条“当事人要求听证的，应当在行政机关告知后3日内提出”之规定，被告做出的行政处罚决定无疑是违反了行政处罚法定程序。综上，被告对原告做出的行政处罚决定事实不清、证据不足，适用法律不当且程序违法，应当依法予以撤销。请求依法撤销霍邱县林业局霍林罚决字[2020]第0004号林业行政处罚决定书;并承担本案的诉讼费用。 霍邱县林业局辩称：其作出的霍林罚决字[2020]第0004号林业行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、主体合法。根据行政职权法定原则，法律授予林业行政主管部门查处涉嫌林业行政违法行为的行政执法权。2、程序合法。本案办理过程中，严格按照《行政处罚法》、《林业行政处罚程序》等程序法规定的原则，制作受理报警记录，形成案件调查报告，集体研究决定案件记录，制作林业行政处罚意见书，2020年2月24日向原告送达鉴定结论告知书，2020年2月28日向原告送达林业行政处罚先行告知书和林业行政处罚听证权利告知书，2020年3月2日向原告送达林业行政罚决定书，程序合法。3、案件事实清楚，证据确凿。霍邱县林业调查规划设计室鉴定意见，松材线虫病样品检测记录、现场勘验笔录、询问笔录、现场封存、指定照片等证据充分证明被告所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿。4、适用法律正确。原告收购的林木位于安徽省2020年松材线虫和美国白蛾乡镇级疫点，其行为违反了《安徽省林业有害生物防治条例》第三十五条第三款之规定，被告依据该条例第五十三条之规定对原告进行处罚适用法律正确。 霍邱县林业局向本院提交证据如下： 证据1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明，证明被告主体资格情况。 证据2、受理报警登记表、案件调查报告、集体研究决定案件记录、林业行政处罚意见书、鉴定结论告知书、林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书、林业行政处罚决定书、四份送达回证，证明被告作出的霍林罚决字[2020]第0004号林业行政处罚决定书程序合法。 证据3、鉴定意见书、霍邱县林业调查规划设计室鉴定意见、松材线虫病样品检测记录、现场勘验笔录、询问笔录、现场封存、指定照片，证明被告做出的霍林罚决字[2020]第0004号林业行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿。 证据4、关于公布安徽省2020年松材线虫病和美国白蛾乡镇级疫点的通知、安徽省林业有害生物防治条例。证明被告做出的霍林罚决字[2020]第0004号林业行政处罚决定书适用法律得当。 李克锋对上述证据质证意见：对证据1，无异议。 对证据2，受理报警登记表没有异议，显示时间为2020年1月20日；案件调查报告从未向原告方出示，原告方不认可；集体研究决定案件记录、系被告内部研究，与原告无关；林业行政处罚意见书时间是2020年2月25日，林业行政处罚决定书系2020年3月13日送达原告，其依据不充分，事实未查清，原告场中的松木是否为疫木没有证据证明；林业行政处罚决定书的依据松线虫疫病检测记录表，只是一个检测的记录表，不符合证据的法定形式，且该份记录中无中生有，被告发现原告场中的松木后当日即在原告场中集中堆放封存直至后来在原告场中焚毁期间一直处于查封状态并贴有封条，并没有任何人员前来取样检测，该份记录检测样品从何而来，在何时何地由谁检测，检测人员是否具有资质，检测机构是否具有资质，检测的结果是否属于鉴定意见，且原告对整个过程毫不知情，也从未看过这份检测记录，被告不知从哪弄来的检测样品自行进行检测，所得的所谓检测记录既不符合证据法律形式更不能作为行政处罚的依据，行政处罚决定书属于适用不当，说原告违反安徽省林业有害生物防治条例第35条第三款规定，并适用第53条规定对原告进行处罚，条例第35条第三款及第53条是对违法加工疫木的规定，第53条规定是违反本条例第三十五条第三款规定，疫木利用不符合安全定点利用管理规定的，由县级以上人民政府林业行政主管部门责令改正，没收违法所得；拒不改正或者造成疫木流失的，处一万元以上五万元以下罚款，本案中被告第一没有查清是否为疫木，第二即便为疫木也没有先进行责令改正，依据规定如原告拒不改正或造成疫木流失的，才能处以罚款。被告在没有作出责令改正的情形下，原告也没有造成疫木流失，被告直接作出罚款的行政处罚，违反了条例第53条规定，林业行政处罚先行告知书是与林业行政处罚决定书一并送达原告，林业行政处罚听证告知书是与林业行政处罚决定书一并送达原告，且听证权利告知书作出的时间是2020年2月28日。行政处罚决定书作出的时间是2020年3月2日，依据行政处罚法第42条，当事人要求听证的，应当在现在机关告知后三日内提出，行政处罚决定书作出的时间，如果依照权利告知书时间推算，原告行使听证权利的期限应当截止到3月3日，被告在3月2日作出行政处罚决定书毫无疑问剥夺了原告相关权利，鉴定结论告知书，鉴定结论并没有告知原告，四份送达回证是在2020年3月2日一并签的，当时并未向原告送达任何法律文书，而是让原告在空白送达回证上签字，后在2020年3月13日被告才将法律文书一并送达原告。 对证据3，鉴定意见书不符合鉴定意见相关规定，鉴定机构系林业局内部机构，鉴定人资质也不合格，没有鉴定资质，而且鉴定人只有一个人提供了资质证明，其资格名称是工程时师，资格证时间是2013年12月1日，松材线虫病样品检测记录、并非鉴定意见，也没有提供任何鉴定人的鉴定资质，检点样本不知从何而来，不知在何时何地进行检测，该份记录表不能作为证据使用，勘验笔录没有异议，照片显示时间2020年3月13日下午15:20，即被告向原告送达四份法律文书等文书时间，而原告之前提交的处罚决定书，送达回证上所写送达时间为2020年3月2日，由现场照片可以看出被告提供证据自相矛盾。松木现场照片显示2020年2月23日松木在原告场中焚毁，期间没有任何人前往取样，收购原木查封照片没有异议，堆放照片没有异议。执法人员执法证件年度注册故意涂改掩盖，没有相关执法资质，也没有提供原告核实，原告认为执法人员不具有执法资格，执法证时间完全看不清楚，不能作为证据使用。 对证据4，无异议，从安徽省林业有害生物防治条例53条可以看出被告行政处罚决定违反了其所依据的法律规范。 李克锋向本院提交证据如下：证据1、鉴定结论告知书，霍林告字[2020]第0004号，证明该告知书于2020年2月24日做出，未载明鉴定时间、鉴定地点、鉴定人员等基本情况，亦未附相应鉴定报告，且该份告知书同林业处罚决定书一起送达原告，剥夺了原告要求听证、陈述申辩等权利，内容和程序均不符合法律规定。 证据2、林业处罚先行告知书，霍林罚权告字（2020)第0004号，证明该份告知书于2020年2月28日做出，与林业处罚决定书一起送达原告，剥夺原告陈述申辩的权利，程序不符合法律规定。 证据3、林业处罚听证权利告知书，霍林罚听权告字[2020]第0004号，证明该份告知书于2020年2月28日做出，与林业处罚决定书一起送达原告，直接剥夺原告要求听证等程序权利。 证据4、林业行政处罚决定书，霍林罚决字[2020]第0004号)，证明1、该份决定书于2020年3月2日做出，时间上在林业处罚听证权利告知书做出后3日内，程序不符合法律规定;2、被告违法对原告进行罚款的事实。 霍邱县林业局对上述证据质证意见：对证据1,2,3,4三性无异议，对证明目的有异议，这几组证据内容程序处理决定均合法，达不到原告证明目的。 本院对原、被告双方无异议的证据，依法予以认定。对双方提交的其他证据真实性予以认定。 经审理查明，原告李克锋从事木材收购销售生意。2020年1月19日，被告发现违法收购来源不明1.5米长松原木8节、1米长原木29节、1米长木芯7根，经霍邱县林业调查规划设计室持术人员鉴定，共计0.275吨。被告认定原告收购行为违反了《安徽省林业有害生物防治条例》第三十五条三款之规定，构成违法。依据《安徽省林业有害生物防治条例》第五十三条之规定，对原告作出霍林罚决字[2020]第0004号林业行政处罚决定：1、责令改正不按规定收购加工疫木行为；2、没收违法收购所有松原木，对封存的松原木作无害化处理；3、处以人民币贰万元罚款。原告不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年2月22日，中共霍邱县委邱发[2019]8号文件中共霍邱县委、霍邱县人民政府关于霍邱县机构改革的实施意见，根据该意见进行霍邱县政府机构改革，组建霍邱县自然资源和规划局，将霍邱县国土资源局、霍邱县林业局、霍邱县城乡建设规划局的职责，以及霍邱县水务局的水资源调查和确权登记管理职责，霍邱县农业委员会的草原监督管理局及草原资源调查和确权登记管理职责，霍邱县住房和城乡建设局、霍邱县水务局、霍邱县农业委员会等部门的自然保护区、风景名胜区、自然遗产、地、地质公园等管理职责整合建霍邱县自然资源和规划局，作为霍邱县人民政府工作部门，保留霍邱县林业局牌子。不再保留霍邱国土资源局、单设的霍邱县林业局，以及事业单位性质的霍邱县城乡建设规划局。 本院认为，根据《安徽省林业有害生物防治条例》第三十五条规定，因防治暴发性、危险性林业有害生物灾害或者疫情，经县级人民政府林业行政主管部门所属的林检机构鉴定需要采伐疫木的，报请县级人民政府林业行政主管部门同意，可以先行采伐，再按照规定办理相关手续;林检机构应当指导相关单位或者个人进行除害处理。采伐疫木的单位或者个人应当按照疫区和疫木管理规定作业，并做好采伐山场和疫木堆场监管。任何单位或者个人不得擅自捡拾、掘、采伐疫木及其剩余物。疫木利用应当符合安全定点利用管理规定，在林检机构的监督下实施。根据《安徽省林业有害生物防治条例》第五十三条违反本条例第三十五条第三款规定，疫木利用不符合安全定点利用管理规定的，由县级以上人民政府林业行政主管部门责令改正，没收违法所得;拒不改正或者造成疫木流失的，处一万元以上五万元以下罚款。霍邱县林业局有权对辖区内林业行政违法行为，有依法查处的职责。但2019年2月22日霍邱县林业局管理职责划归霍邱县自然资源和规划局行使后，2020年3月2日以霍邱县林业局名义作出霍林罚决字[2020]第0004号行政处罚决定，行政处罚主体不适格，系超越职权行为。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项规定，判决如下： 撤销霍邱县林业局于2020年3月2日作出的霍林罚决字[2020]第0004号林业行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告霍邱县林业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  周遵江 人民陪审员  孙爱国 人民陪审员  卞林敏 二〇二〇年八月二十九日 书 记 员  王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第四项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四）超越职权的；