浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2743号 原告杭州东拓投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路****。 法定代表人周小娟，执行董事。 委托代理人吕金钱，浙江铭广律师事务所律师。 委托代理人陈婷婷，浙江广铭律师事务所实习律师。 被告邹连仲，男，1977年2月14日出生，汉族，住，住所地浙江省永嘉县/div> 被告张昌珂，男，1985年11月5日出生，汉族，住，住所地山东省单县/div> 原告杭州东拓投资管理有限公司（以下简称东拓公司）为与被告邹连仲、张昌珂房屋租赁合同纠纷一案，于2020年4月28日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员潘水良独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理,原告东拓公司委托代理人吕金钱、陈婷婷，被告邹连仲到庭参加诉讼；被告张昌珂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭审后，本院于2020年8月19日对补充证据组织质证，原告东拓公司委托代理人吕金钱、被告邹连仲、张昌珂到庭参加质证。本案现已审理终结。 原告东拓公司诉称：2018年9月23日前，两被告与原告商谈房屋租赁事宜，经协商确定，由被告邹连仲代表两人于2018年9月23日与原告签订《房屋租赁合同》，合同约定租金到期提前30天支付下一年租金，先付后用。合同约定2018年9月支付第一期租金542668元，2019年7月支付第二期租金592000元，逾期支付租金应支付原告相应滞纳金。合同签订后，原告按约将房屋交付两被告使用至今。期间，被告邹连仲支付租金34万元，被告张昌珂支付租金10万元，至今尚欠租金694668元。按照合同约定，两被告应付原告滞纳金10万元。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令：一、两被告支付原告租金694668元、滞纳金10万元；二、两被告承担本案诉讼费。质证过程中，原告东拓公司请求法院确认原、被告房屋租赁合同于2020年8月31日终止，租金计算至2020年8月31日止。 被告邹连仲辩称：被告与原告商议的案涉房屋四间店面租赁价格为48万元/年，每间1万元/年。2019年11月、12月如家酒店整体装修期间严重影响被告正常经营，被告当时向原告提出解除租赁合同，原告一直推脱言辞，没给出明确答复。2019年12月份，因被告家庭离婚、经济纠纷，店里吵闹无法营业，被告决定停业并解除租赁合同，当时有厂家过来拉走货物抵货款。因被告无力支付剩余租金，原告法人周小娟同意先把货物搬走，卖掉货物后交完租金，由于大家都是亲戚，不怕不付租金，就此达成被告先搬货销售后支付租金的口头协议。被告电话告知原告东拓公司员工季建云开始搬货，季建云在现场看着货。中途，周小娟弟弟来现场干预被告搬货，被告告知其已与周晓娟达成协议同意搬货，但周小娟弟弟坚决不让搬走。双方协商无果，被告当时提出，若不同意搬货，将不接受支付占用店面所产生的费用。周小娟弟弟现场仍予以拒绝。被告陈述虽口说无凭，但均为事实，周边经营户、彭埠派出所均了解详情。原告主张的店面租金支付金额，店面实际使用时间以及滞纳金严重不符。被告缺乏法律知识，不懂运用法律保护自己的合法权益。被告顾及亲戚关系，每次均与原告方均为口头协议，无书面协议证明。请法院作出公平判决。 被告张昌珂未答辩。 原告东拓公司为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、房屋租赁合同1份，证明原告与被告邹连仲签订租赁合同，约定租金、支付时间、违约责任等。被告邹连仲认为，双方约定的年租金应该是48万元，不是五十几万。经查：被告对合同上签名的真实性无异议，该合同已明确约定一式四份，双方各执二份，被告对租金价格有异议，可提供其所持有的合同以供核对但未能提供，被告异议不能成立，本院对该合同予以确认。 2、个人交易明细3份，证明被告邹连仲支付租金28万元，被告张昌珂支付租金10万元。被告邹连仲无异议，但认为其妻子、被告张昌珂另外支付过租金，但无法提供证据。经查：该证据具有真实性，与本案事实认定相关，本院予以确认。 3、现场图片4份，证明两被告共同使用租赁房屋，拍摄于2020年6月份。被告邹连仲质证：现场图片无异议，被告于端午节前两开始搬离，端午节当天6月25日腾空归还原告。被告张昌珂无异议，确认其于2018年至2019年使用房屋。经查：该证据两被告均无异议，予以确认；被告邹连仲主张其已于2020年6月25日腾空归还，原告予以否认，而被告邹连仲未提供交接手续等证据予以证明，不足以采信，本院对该证据予以确认。 4、情况说明1份、收据1份，以证明原告于2018年9月30日实际从邹连仲手上收到6万元现金租金的事实；被告邹连仲租的138-139店面，被告张昌珂租的136-137店面。被告邹连仲对交钱的事实无异议，但表示原告当时并未开具收据，被告当天也未向原告交过该款项，交钱时间不对；被告于2018年10月交5万，2018年12月左右被告妻子交了3万，总共8万。被告张昌珂表示其并不清楚，没参与过也不了解；被告在租房过程中，同原告没直接接触过；被告是从邹连仲处租的房子；2018年10月4日前后几天开始租，年租金24万；当天向邹连仲转账支付20万元租金，当时因资金紧张没付完；2019年10月17日，周小娟说邹连仲没付房租，不让被告经营，要断水断电；当时邹连仲很不稳定，与其妻子经常吵架，被告不敢付给邹连仲，为能正常经营，被告直接付了10万元至周小娟账户；因邹连仲不能正常经营，自身生意受影响，被告于2019年12月25日关闭店铺并腾空；因找不到邹连仲，只能将钥匙放在137店铺内后告知了邹连仲；被告没向原告交过现金，不可能收据开给被告的。经查：收据系由原告单方制作，原告并未提供证据证明该收据已交付给过两被告，故本院对该证据不予确认。 5、房屋租赁合同1份、房屋所有权证1份，以证明原告合法承租房屋并转租的事实。被告邹连仲无异议；被告张昌珂表示之前没看到过，不清楚。经查：该证据虽为复印件，但被告邹连仲认可，且与案件事实相关，予以确认。 被告邹连仲、张昌珂未提交证据。 根据证据的认定及双方当事人的庭审陈述，本院确认下列事实： 2018年9月23日，原告东拓公司（甲方）与被告邹连仲（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将自浙江省工艺品进出口有限公司租赁而来的杭州市秋涛北路192号房产的南楼一层南面四间（136-139号）房屋出租给乙方，租赁期限自2018年10月1日至2023年8月31日止，第一期租金（租期2018年10月1日至2019年8月31日）为542668元，此后每年（租期自当年9月1日至次年8月31日止）租金依此为592000元、621600元、652680元、685314元；如乙方单方提出退租的，乙方应以该房屋年租金总额50%向甲方支付违约金；租赁期间内，乙方逾期支付租金的，每逾期一日应以该房屋当年日租金的三倍向甲方支付滞纳金，逾期累计满十五日甲方可单独解除合同并按前款内容追究乙方违约责任等。 合同签订后，原告将上述房屋交付被告邹连仲使用。被告张昌珂从被告邹连仲处承租了136-137号两间房屋用于经营，被告邹连仲实际使用138-139号两间房屋。 租赁期间内，被告邹连仲向原告现金支付6万元、2018年10月5日转账支付20万元、2019年1月29日转账支付8万元共计34万元租金。因被告邹连仲夫妻发生矛盾影响经营，未能按期向原告支付租金，被告张昌珂于2019年10月17日向原告转账支付10万元租金。 2019年12月底，被告邹连仲提出退还案涉四间房屋并解除租赁关系，但双方未协商一致，被告邹连仲未能搬也案涉房屋内的货物。被告张昌珂于2019年12月25日腾空搬离案涉房屋，将钥匙放至被告邹连仲店铺内，后于12月27日、28日左右当面告知了被告邹连仲。 2020年6月25日，被告邹连仲与原告协商，要求搬走留存在案涉房屋内的货物，原告未阻拦，被告邹连仲遂搬走了房内所有货物，但未与原告办理房屋交接。 诉讼过程中，原告与被告邹连仲均同意解除合同，确定解除合同的时间为2020年8月31日。 本院认为，原告东拓公司与被告邹连仲签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有约束力。 房屋租赁合同的签订主体为原告东拓公司、被告邹连仲，原告东拓公司在诉讼前在其提交房屋租赁合同复印件首部承租方添加了被告张昌珂的名字，而原件上并无被告张昌珂名字，被告张昌珂显非合同主体；原告东拓公司主张其与被告张昌珂直接存在房屋租赁合同关系，两被告均陈述张昌珂系从邹连仲处承租案涉房屋，被告张昌珂曾存在直接向原告东拓公司支付一笔租金的事实并不足以证明其与原告东拓公司直接建立租赁合同关系，原告东拓公司主张其与被告张昌珂存在租赁关系并据此向被告张昌珂主张合同项下的权利，依据不足，本院不予支持。 被告邹连仲未按约足额及时支付租金，构成违约。一、原被告签订的房屋租赁合同未约定被告邹连仲享有单方任意合同解除权，被告邹连仲在合同履行过程中主张解除合同，原告东拓公司未予同意，不发生合同解除的效力。诉讼过程中，原被告均同意于2020年8月31日解除合同，本院基于双方合意予以准许。二、被告邹连仲虽存在2019年12月关闭店铺、2020年6月25日腾空店铺的行为，但被告邹连仲系违约方，不享有单方合同解除权，也无证据表明其已向原告东拓公司移交案涉房屋，原告东拓公司主张租金计算至2020年8月31日，被告邹连仲在质证过程也不持异议,本院予以支持。被告邹连仲应支付的自2018年10月1日至2019年8月31日的第一期租金为542668元，原告已收取44万元，拖欠租金额为102668元；第二期自2019年9月1日至2020年8月31日应付租金为592000元，被告邹连仲均未支付；被告邹连仲合计应付租金为694668元，扣减原告东拓公司因疫情原因同意减免的一个半月租金74000元，被告邹连仲应付的租金为620668元。三、原告主张的滞纳金，原告起诉时主张按合同约定日租金的三倍计算，该标准明显过高，庭审后原告变更为至少5万元。经计算，未超过被告拖欠租金按日万分之五标准计算的金额，不违反法律规定，本院予以支持。四、被告邹连仲与张昌珂之间的法律关系，不属本案处理范围，被告邹连仲可依法另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告杭州东拓投资管理有限公司与被告邹连仲2018年9月23日签订的房屋租赁合同于2020年8月31日解除； 二、被告邹连仲于本判决生效之日起十日内支付原告杭州东拓投资管理有限公司租金620668元； 三、被告邹连仲于本判决生效之日起十日内支付原告杭州东拓投资管理有限公司滞纳金50000元； 四、驳回原告杭州东拓投资管理有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费5253.5元、保全费4493元合计9746.50元，由被告邹连仲（原告应于本判决生效后十五日内向本院申请案件受理费的退费，被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 潘水良 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 王 鹏 代书记员 姚 渊