呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8092号原告：宋守国，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高红，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：云国瑞，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐葳，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乌云娜，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。原告宋守国诉被告云国瑞机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋守国的委托诉讼代理人高红、被告云国瑞的委托诉讼代理人王乌云娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋守国向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告车辆修理费59868元；2.请求判令被告赔偿原告非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具合理费用8000元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月20日，被告云国瑞驾驶×××在呼和浩特市××区与原告女儿宋莎莎驾驶的×××发生交通事故，被告云国瑞承担事故的全部责任，宋莎莎无责任。原告系×××号车辆所有人，事故造成原告车辆损失较重，产生维修费共计61868元，被告云国瑞驾驶的×××号车辆投保有交强险，其保险公司承担修理费2000元，剩余59868元费用由原告垫付，原告在事故发生后因用车需求向内蒙古平途汽车服务有限公司租车使用，每天200元，租赁40天。上述费用被告拒绝赔偿原告，故诉请至法院。被告云国瑞辩称：对道路交通事故认定书真实性认可，本次事故发生在封闭小区内，从现场事故图也能看出该小区属于封闭小区，故不应当适用该认定书，应适用侵权责任法相关法律规定。对车辆维修结算单、发票、4S店英文配件截图不认可，通过现场图目测可看出，原、被告车辆只是发生了刮蹭，并非挤压，且原告车辆为全铝车身价塑料件居多，通过铝制车身特性，发生强度会自行变形，并不可能造成其他配件损坏。通过维修结算单可以看出，如维修序号4、5、6、7、10、11、12、13、14等目测均与该次事故无关联性，特别是第13项更换喇叭总成，23项更换右侧雾灯格栅、27项更换倒车雷达传感器，通过事故图看，原告车左侧发生刮蹭，但更换了倒车雷达及右侧格栅，其真实性有异议，也不符合正常维修逻辑，如果原告有新证据证明更换以上配件的合理及必要性，应继续举证。原告即便需要更换车辆中网也不必购买车标，故被告认为原告提供的维修清单及价格与实际发生不符，同时对维修单工时费数额不认可，因工时费与维修天数相除后无法得出具体金额，不符合正常惯例，存在虚假情况。对车辆租赁合同及发表不认可，原告车辆只维修了36天，但原告租赁期限为40天，经原告女儿所述其租赁车辆为小轿车，但租赁合同显示车辆为白色汉兰达越野车，且据被告了解，该车主要系原告女儿驾驶接送孩子，车辆实际使用人连自己开的什么车型都不知道，显然系造假，且交通事故发生后车辆租赁费并无法律依据，也无必要性。此次事故发生后，被告积极配合协商赔偿事宜，但原告以各种理由坚持在4S店维修，在未协商处理前即将车辆修理，超出了必要性及合理性，严重加重了被告负担。根据该起事故现场情况，原告车辆只是左侧稍微刮蹭，而内蒙古顺驰路捷汽车销售服务有限公司出具的维修结算单明显严重超出实际所造成的损失，应当以配件进出库单相佐证。原告提供的证据仅维修清单和发票，很多配件无更换必要，原告车辆左侧刮蹭，却要求被告承担右侧配件、水箱、倒车雷达等的更换，无合理性，汽车水箱一般在正前方，原告应具体指出更换上述配件合理性及必要性。本案受理后，被告提出进行鉴定，当时去4S店，原告极力不配合，我方要求提供配件型号及更换产品明细，原告及4S店均以侵犯隐私为由不予提供。对原告提交的4S店新旧件照片不予认可，我方有理由相信存在造假行为，对人寿保险出具的现场图片，与我方提交的照片一致，仅能证明该车辆只是左侧轻微刮蹭。原告应进一步举证其真实有效地第三方评估机构出具的评估报告及4S店进出库单据、维修工单。车辆受损并不必要租车，可以乘坐公共交通工具或打车，租车非必要费用。原告主张的无事实及法律依据，请法庭驳回原告诉讼请求。诉讼费应由原告自行承担。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日17时35分，云国瑞驾驶车牌号为×××，在内蒙古自治区呼和浩特市××区与宋莎莎驾驶车牌号为×××号小型汽车发生交通事故，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理新城大队作出第150102420198000837号道路交通事故认定书（简易程序），认定云国瑞负事故全部责任。×××号车辆所有人系原告宋守国，事故发生后，该车辆送至内蒙古顺驰路捷汽车销售服务有限公司进行维修，被告云国瑞驾驶的×××号车辆交强险承保公司已在保险责任范围内赔付原告宋守国2000元。原告起诉后，被告云国瑞向本院申请对×××号车辆因本次事故造成车辆损坏的维修费用进行评估。2019年12月27日，内蒙古红剑机动车鉴定评估有限责任公司出具退卷函，载明“被评估车辆已修复，更换的旧件无法提供且更换配件项目争议比较大，因此不具备鉴定评估的条件，故予以退卷”。本院认为，自然人享有财产权利，被告云国瑞侵害他人财产权利，造成损害，应当承担相应的赔偿责任。本次事故虽发生于封闭小区内，但已经公安交管部门进行处理确认，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条，本院对呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理新城大队作出道路交通事故认定书予以采纳，即被告云国瑞应负此次事故的全部责任。对原告于4S店即内蒙古顺驰路捷汽车销售服务有限公司维修车辆合理性的争议。本院认为，内蒙古顺驰路捷汽车销售服务有限公司作为汽车销售及维修机构，其经营范围包含机动车维修项目，具有车辆维修资格，同时，原告作为车辆所有人，有权选择其信任的维修方对车辆进行修复，原告将车辆放置4S店进行维修，具有合理性，对被告辩称原告坚持于4S店修理车辆，超出必要性及合理性，加重被告经济负担的答辩意见，本院不予采纳。关于原告×××号车辆损失费及维修工时费的争议。被告云国瑞对原告于内蒙古顺驰路捷汽车销售服务有限公司维修车辆支出的费用不予认可，并向本院申请对原告车辆损失进行评估，经本院委托，内蒙古红剑机动车鉴定评估有限责任公司以“被评估车辆已修复，更换的旧件无法提供且更换配件项目争议比较大，因此不具备鉴定评估的条件，故予以退卷”退回委托。本院认为，机动车车辆损失评估仅系确定车辆损失的一种途径，但并非唯一途径，原告在举证证明其车辆损失的过程中，已提交有车辆维修新旧件对比照及维修单位出具的维修明细、维修票据，已尽到举证责任，被告对此不予认可，但并未提交足够证据予以反驳。对原告维修车辆支出的工时费，内蒙古顺驰路捷汽车销售服务有限公司维修工时费系以维修项目单价定价计算，不以维修时长计算，对维修工时费，本院予以认可。综上，对原告诉请的车辆修理费59868元，本院予以支持。关于原告诉请的替代性交通工具损失费的争议。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，侵权人应当赔偿非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。事故发生后，原告于2019年5月22日租用替代性交通工具，每日200元，该费用尚在合理范围内，至2019年6月26日原告车辆维修完毕，共35日，对替代性交通工具损失费，本院支持7000元。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告云国瑞于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋守国66868元；二、驳回原告宋守国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1498元，由被告云国瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李燕军人民陪审员 贾贵忠人民陪审员 张宝琴二〇二〇年八月十七日书记员 王瑞远