湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初647号原告：罗文波，男，1976年8月25日出生，汉族，住湖北省宜都市，委托诉讼代理人：谈星泽，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉勇，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被告：李勇，男，1972年10月27日出生，汉族，住湖北省宜都市，被告：周卫华，女，1977年10月16日出生，汉族，住湖北省宜都市，二被告共同委托诉讼代理人：曹光华，宜都市天平法律服务所法律服务工作者。原告罗文波与被告李勇、周卫华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告罗文波及其委托诉讼代理人谈星泽，被告李勇以及两被告的共同委托诉讼代理人曹光华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗文波向本院提出诉讼请求：1.判令被告李勇、周卫华连带向原告偿还借款本金400000元，同时判令被告自2017年11月26日以400000元为基数按月息2%向原告支付利息至清偿之日止；2.判令原告对被告周卫华所有的CLS奔驰车（号牌：鄂Ｅ×××**）行使质押权，由周卫华在质押合同金额范围内承担第一项的全部债务，并赔偿原告为实现债权支出的全部费用；如不能行使质权的，请求判令被告周卫华在质物价值范围内承担赔偿责任；3.判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李勇、周卫华于2017年7月3日向原告罗文波借款100万元用于资金周转，双方约定借款期限8天，被告周卫华用其奔驰车一辆（号牌：鄂Ｅ×××**）在100万元的范围内提供质押担保。上述手续办好后，原告向被告提供借款100万元，该借款逾期后，被告仅偿还60万元。2018年1月17日，经原告罗文波与被告李勇两人对账核实，截止于2017年11月26日止，被告尚欠原告本金40万元整未还清。2018年1月17日至今，被告仅支付利息7万元，其它仍未清偿。原告认为，被告应按照约定全面清偿债务，但被告一直拖欠本息，不予清偿，为此诉至法院，望判如所请。两被告辩称：1.借款属实，但这笔借款的实际用款人不是被告李勇，而是案外人吴红，签借据的时候吴红在场，还有一个担保人是李作炎。2.余款40万元由原告和被告李勇于2018年1月18日重新办理了手续，后来被告先后还款7万元与11.4万元，剩余21.6万元未还。3.被告周卫华已不是本案债务的责任人，因为质押已经结束，双方在2018年1月18日重新办理对账承诺书时没有要求周卫华签字，并且在承诺书中明确说明担保人担保终止，被告周卫华已免除保证责任。4.当时双方约定的月息为5%，严重违反国家规定的上限，属于高利贷，第二次对账时约定把本金还完，之后双方再不说利息和担保的事了。当事人围绕着自己的主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。原告提交的2017年7月3日的借条、担保书、担保承诺函、银行交易流水、车辆质押合同及机动车行驶证（复印件）、钥匙（照片）、2018年1月17日的对账承诺书，被告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的银行交易电子回单，原告无异议，本院予以采信；被告提交的证据给吴陶立的转账凭证及银行承兑汇票，与认定本案的事实无关，不予采信；被告提交的《对账承诺书》中，部分内容有添加和改动痕迹，真实性存疑，不予采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：被告李勇于2017年7月3日向原告罗文波借款100万元用于资金周转，双方约定借款期限为8天，利息按照月利率5%计算；被告周卫华在借据下方的担保书中签字，对上述借款的清偿提供连带责任保证。同时，被告李勇和周卫华还向罗文波出具《同意承担无限连带责任担保承诺函》，该承诺函载明：1.该笔借款若未归还，本人及配偶担保并承诺，该笔借款的本息及相关费用，本人承担连带还款责任，直至以上款项付清时止；2.本人及配偶的私有财产均无条件抵押变现用于归还该笔借款，直到本息及相关费用还清为止。同日，周卫华还与罗文波签订质押合同，合同约定，周卫华以自己所有的一辆奔驰轿车（车牌号鄂Ｅ×××**）为前述债务的偿还提供质押担保。质押合同签订后，周卫华将出质车辆交付罗文波保管。在李勇偿还借款本金中的60万元后，罗文波将用于质押的本奔驰轿车返还给了周卫华。2018年1月17日，罗文波与李勇两人经对账后，双方签订《对账承诺书》，该承诺书主要内容如下：1.截至2017年11月26日，李勇尚欠罗文波借款本金40万元；2.对剩余本金40万元，李勇承诺分三期还清，即：2018年1月25日归还14万元，2018年3月18日归还14万元，2018年4月18日归还12万元；3.上述还款如有逾期，李勇自愿按分期未还额度的5%承担违约金，并按照月利率5%支付利息。承诺书签订后，李勇于2018年10月17日还款2万元，于同年11月19日还款5万元。本院认为，原、被告之间以出具借据的方式签订借款合同，出借人已实际交付借款，双方之间的借款合同依法成立并合法有效。2018年1月17日，原、被告双方签署的承诺书，系对之前100万元的借款本息进行清算后，重新出具的债权凭证，该债权凭证是双方真实的意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。本案争议的焦点为被告李勇所还7万元是本金还是利息，被告周卫华是否应对本案未偿还的借款本息承担还款责任。关于被告李勇2018年10月之后偿还的7万元资金的性质的问题。根据审理查明的事实，2018年1月17日原、被告签订承诺书，约定剩余本金40万元分三期偿还，如未按期履行，则承诺人应支付利息。诉讼中李勇并未提供证据证实其此前已经按期还款，而证据显示其偿还7万元的时间是在最后一期还款期限届满六个月后，由此可见，李勇未履行按期还款承诺，依照承诺书的约定，剩余40万元本金已经具备计收利息的条件。原告主张债权债务清算截止时间2017年11月26日之后的利息，应予支持，原告自知其约定的月息5%的标准超过国家规定的民间借贷利率的上限，将其调整为按照月息2%计算，本院予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据该规定，在主债务和利息并存的情况下，当事人对偿还顺序没有约定，对已经偿还的资金的性质发生争议，人民法院应按照先息后本的顺序予以认定。自2017年11月27日起至原告起诉时的2020年5月19日，以未归还的本金40万元为基数，按照月息2%计算利息，利息数额已经超过7万元，因此，对2018年10月之后李勇偿还的两笔资金7万元的性质，本院认定为逾期还款的利息。关于被告周卫华应否继续承担担保责任的问题。根据审理查明的事实，本案中被告周卫华既为李勇债务的清偿提供了保证，又提供了质押担保。第一，关于保证担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2017年7月3日周卫华签署的担保书中，仅约定了其提供连带责任保证，而没有约定保证期间，根据前述规定，其承担连带责任的保证期间为六个月，即从2017年7月11日起至2018年1月11日止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”2017年7月3日，周卫华还向罗文波出具的一份《同意承担无限连带责任担保承诺函》，该承诺函中有如下内容文字“该笔借款若未归还，本人及配偶担保并承诺，就该笔借款的本息及相关费用，承担无限连带还款责任，直到以上款项付清为止”，依照上述司法解释的规定，承诺书中的内容应认定为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2017年7月11日至2019年7月11日。诉讼中原告并未提供证据证实，其在上述保证期间届满前向保证人周卫华主张过债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案原告与被告李勇于2018年1月17日以签订承诺书的方式，对余下欠款40万元本金的偿还达成分期还款协议，延迟了主债务的履行期限，该行为属于上述规定中“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动”，被告周卫华并未在该承诺书上签字，原告也未提证据证实，被告周卫华对承诺书中的内容有过书面同意的意思表示，因此，该承诺书约定的还款期限，对周卫华不具有约束力，周卫华所承担的保证责任的保证期间仍为借贷之债履行期届满之日起二年，即2017年7月11日至2019年7月11日。因原告未能提供证据证实，其在法定保证期间内要求过保证人周卫华承担保证责任，被告周卫华的保证责任因保证期间经过而免除。第二，关于质押担保。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”从物权法的规定可以看出，动产质权的成立须以质权人占有质物为前提，质权人如放弃对质物的占有，则等同于放弃质权。本案中原告与被告周卫华签订了质押合同，并占有了质物，但在债务人李勇偿还部分债务后，原告将质物交还出质人周卫华，实际上放弃了对质物的占有，应视同其放弃了质权，对已经放弃的权利，其当然不能在诉讼中行使；原告自行放弃质权，被告周卫华对此并无过错，因此，原告要求周卫华在质押合同约定的债权金额范围内承担还款责任或者在质物价值范围内承担赔偿损失的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李勇于判决生效之日起三十日内偿还原告罗文波借款本金40万元，并以40万元为基数，自2017年11月27日起，按照月利率2%的标准支付利息，直至本金清偿（已经给付的利息7万元，在执行中相应扣减）。二、驳回原告罗文波对被告周卫华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序审理，诉讼费减半收取5091元，保全费3020元，两项合计8111元，由被告李勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  龚太阔二〇二〇年八月十六日书记员  杨嫚嫚