河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5996号 上诉人（原审原告）：井陉县恒峪钙业有限公司。住所地：井陉县辛庄乡小峪村。统一社会信用代码：130121000004683。 法定代表人：杨光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李梦思，河北融辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚卫，河北融辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市交通运输局。住所地：石家庄市中华北大街**。组织机构代码：00022528-5。 法定代表人：米志奇，该单位局长。 委托诉讼代理人：樊涛，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳若楠，河北济民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市京昆高速公路石太管理处。住。住所地：石家庄市中华北大街**一社会信用代码：12130100059422857K。 法定代表人：李江海，该单位处长。 委托诉讼代理人：樊涛，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳若楠，河北济民律师事务所律师。 上诉人井陉县恒峪钙业有限公司（以下简称恒峪公司）因与被上诉人石家庄市京昆高速公路石太管理处（以下简称石太管理处）、被上诉人石家庄市交通运输局（以下简称石家庄交通局）采矿权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒峪公司法定代表人杨光，上诉人恒峪公司委托诉讼代理人李梦思、张亚卫，被上诉人石家庄交通局委托诉讼代理人樊涛、靳若楠，被上诉人石太管理处委托诉讼代理人樊涛、靳若楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人恒峪公司的上诉请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2953号民事判决书；改判二被上诉人赔偿恒峪公司损失2258.34万元及评估费25万元。2、由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：采矿权作为一种用益物权，其具有自身价值，故原审判决认定赔偿依据是直接损失，属于事实认定错误。依据《中华人民共和国物权法》之规定，二被上诉人应当对侵害原告采矿权造成的后果承担全部赔偿责任。一、原审判决认定上诉人损失为七年开采量，属于事实认定错误。首先，上诉人的损失是基于采矿权价值。上诉人通过公开出让方式，支付相应价款后，与石家庄市国土资源局签订出让协议，取得的是对矿山二十二年的开采权利。上诉人有权根据该矿山资源储量221.71万吨来计算未来开采收益，以实现采矿权权益。而二被上诉人修建高速公路且未批先建的行为，给上诉人造成的是未开采损失及预期开采利益损失，即在2012年就导致上诉人矿山未来均无法开采的后果。所以，在双方就压覆矿山的事实、压覆矿山的储量及压覆矿山储量的价值均无异议的前提下，上诉人的损失应当是基于该采矿权价值，而不仅仅是一审判决认定的某段时间内的开采量。其次，井陉县人民政府和石家庄市国土资源局2017年12月26日出具《关于开展井陉县矿山综合整治工作的请示》，不属于强制性的法律法规，且并未实际实施。原审判决依据该《请示》文件，认定二被上诉人减少赔偿，属于事实认定错误。高速公路在2012年修建时就对上诉人的矿山构成了压覆，该事实经过一审压覆鉴定已经确认，也就是说在2012年二被上诉人就应当按照压覆程序向上诉人一次性支付全部赔偿款项，根本不会考虑日后是否有其他因素影响开采，该2017年《请示》文件与上诉人在2012年就应得的赔偿金额毫无关联，所以原审判决以2017年《请示》文件，将上诉人损失计算截止到2020年是错误的。同时，该《请示》文件，仅仅是综合整治工作的请示，并没有任何强制执行力，也并未实际实施，上诉人也没有收到过关于矿山综合整治的任何补偿。原审判决将二被上诉人的过错转嫁到井陉县矿山综合整治上，是错误的。二、原审判决的判决项与法律适用上相互矛盾，原审判决在适用《中华人民共和国物权法》第一百一十条、第一百二十三条之规定时，应当按照采矿权价值来计算上诉人损失，而不是某一段时间内的损失。《物权法》第一百一十七条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。第一百二十三条规定，依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。原审判决既然适用了该两条法律规定，也就是说已经确认了采矿权作为一种用益物权，针对上诉人的损失应该按照用益物权的特点给予赔偿。根据矿产资源法规定，采矿权是指具有相应资质条件的法人、公民或者其他组织在法律允许的范围内，对国家所有的矿产资源享有的占有、开采和收益的一种特别的物权，是具有其自身价值的。侵权责任法第二条第一款规定，侵害民事权益的，应当承担侵权责任；而该条第二款又明确规定，民事权益包括了用益物权。故根据上述法律规定，侵害采矿权的行为，系侵害了作为民事权益的用益物权，对于用益物权的损害赔偿责任，应基于该种用益物权的财产价值来确定。原审判决在适用《物权法》法律规定时，简单的将上诉人损失等同于直接损失，很显然是错误的。对于采矿权价值的确定，本案已经委托司法鉴定机构做出来评估价值为2258.34万元，可见，无论是具有相应资质的评估机构，还是实践中国土资源局委托出具压覆报告后给付的赔偿，均需要去考虑采矿权人的投入及预期可能取得的收益等因素，最终按照矿山的总储量来衡量上诉人应得的财产价值。综上，二被上诉人的行为直接导致了上诉人无法享有开采收益，人民法院应当按照采矿权价值的评估价格，判令二被上诉人赔偿上诉人损失2258.34万元，并由二被上诉人承担评估费用25万元。 被上诉人石家庄交通局、被上诉人石太管理处答辩称：二被上诉人并非对一审判决没有异议，只是判决数额700多万元，在被上诉人可接受的范围内。被上诉人对一审判决从2013年起算至2020年3月，共计7.25年的赔偿年限，尤其是截止年限一审法院认定为2020年3月是有异议的，被上诉人认为应以2018年6月上诉人采矿权证到期日作为赔偿年限的截止时间，赔偿5.5年更为合理，未提起上诉并非完全服从判决。被上诉人认为：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，贵院应该依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院判决只赔偿上诉人直接损失，且只赔偿上诉人7.25年的开采量，具有事实和法律依据。（一）根据国家和河北省关于压覆矿产资源的法律规定，压覆矿产资源只需要赔偿直接损失。从现有法律法规及规范性文件内容来看，国家国土资源部2010年颁发实施的国土资发[2010]137号规范性文件，河北省国土资源厅《建设项目压覆矿产资源管理办法》冀国土资发[2011]41号（已于2016年废止），对建设项目压覆重要矿产资源如何赔偿做出了规范，按照国家国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发【2010】137号）相关规定，建设项目压覆已设置采矿权的矿产资源的，压覆采矿权的建设单位应当给予采矿权人的补偿，“原则上”仅限定为直接损失。结合物权法、侵权责任法及国土资源部门的相关规定精神，本案中，对于涉案采矿权压覆赔偿范围限于直接损失，赔偿上诉人7.25年的开采量，已充分体现了公平、平等原则。（二）上诉人是否有采矿许可证是上诉人据以提出侵权赔偿的依据，而根据一审查明的事实，上诉人采矿许可证已于2018年6月过期，上诉人已失去主张2018年6月以后作为采矿人的权利，其已经不享有井陉恒峪矿区范围内的采矿权，在采矿权权利已经过期的情况下，一审法院以井陉县人民政府、石家庄市国土资源局《关于开展井陉县矿山综合整治工作的请示》为依据，确认至2020年已经出现因政策因素导致矿区开采的调整，从而以2013年开始计算给付上诉人赔偿款至2020年3月，按7.25年年开采量给付上诉人，已经超额赔偿上诉人的损失了。（三）井陉县境内国家产业政策已经发生重大调整，井陉县人民政府对辖区内的所有露天矿山进行综合整治，上诉人自2019年底已不可能对原开矿区域再享有用益物权（采矿权）。为治理大气污染，关停露天矿山，早在2016年河北省人民政府、石家庄市人民政府、井陉县政府就拟对井陉县辖区内的矿山（露天）进行整治，由政府收回采矿权，给予原采矿权人适当补偿，为此，井陉县人民政府在2017年就向石家庄市国土资源局请示对井陉县矿山进行综合整治，并出台井政呈【2017】38号请示文件，拟定了《井陉县矿山综合整治方案》，2018年3月5日井陉县人民政府根据请示内容出台并印发了《井陉县矿山综合整治方案》，方案将辖区内46家露天矿山分为4个区进行整合，按照请示文件中整治目标、实施步骤的内容和《井陉县矿山综合整治方案》文件中整治目标、时间安排的内容，在2019年底，井陉县人民政府将完成辖区内所有露天矿山的关闭和新设矿山出让工作，上诉人采矿区域无论位于综合整治四个区域哪个区域，上诉人自2019年底已不可能对原采矿区域再享有用益物权。一审法院以2013年开始起算给付上诉人至2020年3月，给付上诉人7.25年赔偿金额，没有按照采矿许可证到期日2018年6月，也没有按照请示和整治方案中2019年底作为赔偿截止日期，已经超额赔偿上诉人的损失了。（四）一审法院在充分考虑涉案采矿权的取得经过、前期投入、实际运行情况等因素，判决赔偿上诉人7.25年开采量是正确的。从一审法院查明情况结合上海立信资产评估有限公司出具的资产评估报告来看，上诉人涉案采矿权是2007年10月14日以挂牌出让方式取得，分三期支付了76.1158万元采矿权竞拍款，本案上诉人除76.1158万元竞拍价款外，上诉人对矿山再无其他先期投入，其无形资产投资为0，固定资产投资也为0，也未对涉案矿区进行投资、开采，也未有实际经营收入，矿山也未建设完成（评估报告P21），其租赁土地花费情况，也仅有一份农场承包合同（评估报告P155），是否真正向出租人缴纳土地租赁费，也无法确定。一审法院在衡量投入76.1158万元与鉴定评估2258.34万元的价值相比较，在遵循审理民事侵权案件的“填平补齐”原则的情况下，一方面认定被上诉人构成侵权，另一方面也考虑不因侵权行为而获得超额收益，同时考虑采矿权的属性与其他商业行为的差别，特别是采矿权本身具有极大风险，投入不一定能够产生实际的收益，在确定上诉人损失数额时全面进行利益衡平，尽量照顾到上诉人、被上诉人双方的利益诉求，判决被上诉人赔偿上诉人7.25年的开采量损失，是公平的。（五）上海立信资产评估有限公司评估的上诉人采矿权评估价值2258.34万元（附表1），是以上诉人采矿权能够正常续证，国家产业政策不出现调整，矿能够正常开采作为假定条件的，评估报告从2017年3月8日起至2038年1月10日，评估年限共计22年，其中被上诉人认为作为上诉人直接损失的即因被上诉人侵权给上诉人造成直接财产损失的只有上诉人支付的76.1158万元采矿权竞拍款和196.21万元土地租赁费，其他的损失均为可得利益的损失，由于上诉人的矿从未开采过，一直处于建设期，能否按照10万吨/年开采还是个未知数，因此，一审法院没有以评估报告确定的2017年3月作为赔偿年限起止年月，以2013年作为起止赔偿年限，按照正常开采10万吨/年作为基数，计算至井陉县矿山整治截止时间2020年，赔偿上诉人7.25年的开采量，已经超过直接损失数额给予上诉人赔偿了。综上，在上诉人采矿权证在2018年6月已经到期无法续证失去权利依据，国家产业政策出现重大调整，上诉人投入与评估值存在重大差距，国家相关规范性文件仅规定直接损失的情况下，一审法院判决赔偿上诉人直接损失，且赔偿上诉人7.25年的开采量，具有事实和法律依据。二、井陉县人民政府和石家庄市国土资源局2017年12月26日出具的《关于开展井陉县矿山综合整治工作的请示》、井陉县人民政府2018年3月5日发布的《井陉县矿山综合整治方案》，已经具体实施。一审法院认定上诉人采矿权因政策因素导致矿区开采的调整从而判决自2013年至2020年3月，赔偿上诉人7.25年开采量赔偿款的依据主要是井陉县人民政府和石家庄市国土资源局2017年12月26日出具的《关于开展井陉县矿山综合整治工作的请示》，而该请示以及井陉县人民政府依据请示于2018年3月5日发布的《井陉县矿山综合整治方案》均已经具体实施。在下一步庭审中，除请示在一审提交外，被上诉人将出示其他相关证据证明具体实施情况。因此，并非如上诉人在上诉状中所述请示文件没有实际实施，一审判决赔偿上诉人7.25年开采量赔偿款是正确的。三、一审法院认定的事实和适用的法律相适应，适用法律正确。（一）本案为采矿权纠纷，上诉人起诉被上诉人主张赔偿因侵权产生的损失，一审法院在事实认定上，认定了被上诉人侵害上诉人采矿权的事实；在适用法律上，一审法院适用《物权法》第117条、第123条，认为依法取得的采矿权受法律保护，用益物权人的相关权利应受到保护，即认为上诉人作为采矿权人的权利应得到保护，故一审法院认定的事实和适用的法律相一致，认定事实清楚，适用法律正确。（二）需要说明的是，一审法院适用的上述《物权法》两个法条表明的是采矿权人的权利应该受到保护，该法律意在保护用益权人被侵害的权利，而不存在上诉人所谓保护用益权人的全部财产价值而非直接损失，上诉人的主张毫无逻辑和道理，该法律保护的是采矿权人的权利，法院适用该法条也保护了采矿权人的权利，适用法律完全正确。四、关于是否应以评估机构出具的采矿权评估价值2258.34万元作为裁判依据的问题。本案上海立信资产评估有限公司评估的上诉人采矿权评估价值2258.34万元仅具有参考价值，不应以该数额作为认定被上诉人侵权的赔偿数额。（一）由上海立信资产评估有限公司出具的采矿权评估报告第5页，4.4以往评估史评估的上诉人的采矿权价值2013年10月仅为923.10万元，而本案采矿权在2017年却评估出2258.34万元，两者相差1000多万元，但两者之间为何出现如此大的差异，评估报告没有说明，故本次评估报告的可信性不高。（二）该评估报告第37页，13.1评估假设条件，（3）做出本评估报告的前提是本项目拟定的矿山生产方式，生产规模，产品结构保持不变，且持续经营为条件，本案中，上诉人的矿山除分三期支付了76.1158万元采矿权竞拍款、196.21万元作为土地租赁费（仅有土地租赁合同没有转账凭证）外，再未向矿山投入过任何资金。上诉人除持有已经到期采矿权证以外，矿山正常经营所需的安评手续，环评手续也均不具备，截止上诉人起诉、上诉，矿山一直处于建设期，在上诉人矿山并未经营，甚至矿山开办手续均不具备的情况下，评估报告却将从2017年9月计算至2038年，近20多年的经营收入计算在采矿权价值之内，本身就是错误的。（三）除上诉评估假设条件外，评估报告第P37评估假设条件中（2）无侵权纠纷情况，采矿权许可证有效期满（2018年6月18日）后，办理采矿权延续登记，取得延续后的采矿许可证；第（4）国家产业、金融、财税政策在可预测期内无重大调整。可见，评估报告计算的评估值是假设这两个条件成立作为前提的。可现实情况是：1、上诉人的采矿许可证有效期仅仅到2018年6月，截止本案审理接近尾声，上诉人仍然没有向法庭提交新的取得延续的采矿许可证。2、如上所述，国家（省政府、市政府、井陉县政府）已经对产业（矿山开采）的政策进行了调整。由上海立信资产评估有限公司出具的采矿权评估报告中这两项假定条件均已不成立，其确定的评估值2258.34万元只是看作是一种固定时间点的收益预期，其对本案只具有参考作用。因此，本案中评估机构出具的采矿权评估价值2258.34万元仅具有参考价值，不应以该数额作为认定两上诉人的侵权赔偿数额。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 恒峪公司向一审法院起诉请求：1、判令石家庄交通局、石太管理处赔偿因京昆高速公路石太北线的修建给恒峪公司矿产资源造成的损失1995.39万元。2、判令石家庄交通局、石太管理处承担本案全部诉讼费用。恒峪公司后将诉讼请求变更为：一、判令石家庄交通局、石太管理处赔偿因京昆高速公路石太北线的修建给恒峪公司矿产资源造成的损失2258.34万元。二、判令石家庄交通局、石太管理处承担评估费用25万元。三、诉讼费、保全费由石家庄交通局、石太管理处承担。 一审法院认定事实：2007年，恒峪公司通过挂牌竞价取得井陉县小岭熔剂用灰岩矿区采矿权矿区，并取得首期采矿许可证（2007年11月至2010年11月）和安全生产许可证（2009年12月4日至2012年12月30日）。恒峪公司的首期采矿许可证到期后进行了延期续证，期限自2013年6月19日至2018年6月18日。恒峪公司在安全生产许可证到期后申请续证时，井陉县安全生产监督管理局向恒峪公司出具《井陉县安全生产监督管理局关于井陉县恒峪钙业有限公司安全生产许可证续证申请的批复》内容为：受市局委托，我局于2014年8月27日，组织有关专家就你公司提出安全生产许可证延期续证申请进行了现场核查。专家共提出6条建议。你矿存在不能解决的问题“该矿区西南相邻正在施工修建的京昆高速公路石太北线，仅有81.12米，不符合300米的爆破危险区”因此请示市局，经县局务会研究决定：“京昆高速石太北线穿过井陉县恒峪钙业有限公司爆破危险区，该矿存在安全隐患，不符合安全生产条件，安全生产许可证不予办理延续手续”。自此恒峪公司全面停产。2009年2月17日石家庄市人民政府作出“石家庄市人民政府关于市交通局承担京昆高速公路石太北线石家庄段项目业主的批复”，该文件中决定由交通局担任石太北线石家庄段高速公路的项目业主，后交通局组建石太管理处（原名称为“石家庄市京昆高速太北线筹建处”）为项目法人，负责京昆高速公路石太北线石家庄段项目的前期及建设运营工作。后京昆高速石太北线在实际施工过程中多次变更线路，现状为：距井隆县恒岭辆业有限公司最近点坐标为X坐标4214476.533，Y坐标38490292.818，距离为93.25米。2014年12月4日，河北水文工程地质勘察院编写了《河北省井陉县恒峪钙业有限公司熔剂用石灰岩矿2014年度矿山储量年报》该年报显示涉案采矿权范围内保有资源储量221.71万吨。经恒峪公司申请，一审法院委托对“井陉县恒峪钙业有限公司小岭石灰岩矿采矿权”价值进行评估，评估价值为2258.34万元，评估费用25万元。本案发还重审过程中，经石太管理处申请，一审法院依法委托对涉案高速公路压覆矿区的矿产储量进行评估，评估结论为207.61万吨。 一审法院认为，关于诉讼主体是否适格的问题，石家庄交通局、石太管理处分别作为京昆高速公路石太北线石家庄段的项目业主和项目法人，具体负责京昆高速公路石太北线石家庄段的建设运营工作，是该公路的具体管理主体，故石家庄交通局、石太管理处系本案适格主体。本案并非行政部门对恒峪公司作出的具体行政行为发生的纠纷，而是建设项目与恒峪公司之间因赔偿发生的纠纷，属于民事审理范围，且石家庄市国土资源局于2015年3月1日向恒峪公司作出的情况说明中也明确了采矿权人与京昆高速石太北线之司的利益损害赔偿，属于民事赔偿责任。综上，对石家庄交通局、石太管理处关于诉讼主体及法律关系的辩称，一审法院不予支持。恒峪公司提供的《井陉县安全生产监督管理局关于井陉县恒峪矿业有限公司安全生产许可证续证申请的批复》可以证明其未取得生产许可证并停产的原因为京昆高速公路石太北线石家庄段变更修建路线后对恒峪公司矿区存在压覆，且变更后的修建路线未进行合法报批手续，故石家庄交通局、石太管理处作为该公路段的项目主体，应当对恒峪公司的停产进行民事赔偿。至于具体赔偿数额，应以给恒峪公司造成的直接损失为赔偿依据，本案虽经司法委托鉴定的评估价值为2258.34万元，但该数额为全部矿产资源的总价值，包含已发生的未开采损失及预期开采利益损失，而井陉县人民政府和石家庄市国土资源局于2017年12月26日出具的《关于开展井隆县矿山综合整治工作的请示》文件内容表明至2020年已经出现因政策因素导致矿区开采的调整，因此预期期限中无直接证据证明的损失并非直接损失。庭审中恒峪公司无法明确说明具体的停产时间，现可以确定的直接损失为自恒峪公司首期安全生产许可证到期（2012年12月30日）即自2013年至2019年共七年的可开采量为70万吨（年开采量为10万t/a），矿产资源价值2258.34万元/基础储量221.7万吨X70万吨=713.05万元，考虑到石家庄交通局、石太管理处申请鉴定导致本案二次开庭等情况，一审法院支持恒峪公司至2020年3月31日的损失25.47万元。述两项合计738.52万元。根据支持恒峪公司的赔偿比例，对恒峪公司主张的评估费25万元，一审法院支持82500元。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十三条之规定，判决：石家庄市交通运输局、石家庄市京昆高速公路石太管理处于本判决生效之日起十日内赔偿井陉县恒峪公司738.52万元、评估费82500元。 二审期间，石家庄交通局、石太管理处提交了新证据：1、井陉县国土资源局2017年工作总结；2、井政呈[2017]38号（关于开展井陉县矿山综合整治工作的请示）、附件：井陉县矿山综合整治方案，证据1、2证明井陉县国土资源局于2017年已编制《井陉县矿山综合整治方案》并于同年上报石家庄市国土资源局审定，2017年12月26日，井陉县人民政府、石家庄市国土资源局发布关于开展井陉县矿山综合整治工作的请示文件，请示中对整治目标、实施步骤做出了详细规定；3、冀字[2018]3号；4、井字[2018]5号（井陉县矿山综合整治方案），证据3、4证明井陉县人民政府根据冀字[2018]3号编制井陉县矿山综合整治方案并由井陉县人民政府与2018年3月5日公布；5、《井陉县抢抓问计机遇、矿山综合整治稳步推进》；6、井陉县矿山综合整治项目（三区、四区）企业资产评估竞争性磋商公告；7、《井陉县国土局坚持“三个创新”全面探索矿山综合整治改革新路子》；8、（2018）冀01行初175号行政裁定书；9、石家庄市生态环境局井陉县分局2018年工作总结；10、井陉县产业发展禁限和鼓励指导意见；11、井陉县推进砂石矿山高质量发展；12、省自然资源厅领导到我县调研，证据5到12证明井字[2018]5号（井陉矿山整治方案）以及井政呈[2017]38号请示已经具体稳步实施，及时被上诉人未压覆上诉人矿产资源，上诉人自2018年起就应当已经停产，自2020年起，也无法继续经营，其采矿权由井陉县人民政府收回。钙业公司质证：被上诉人提交的证据不属于新证据的形式，从时间上看，在一审庭审时这些文件都已经做出，而且与本案没有关联性，2012年高速公路违法改建（当时手续没有进行报批，属于未批先建）以后就已经构成了压覆事实，并不是在2017年也不是在被上诉人所提到的2019年做出压覆报告时发生的，本案的侵权时间发生在高速公路改线修建至上诉人矿山时也就是2012年，而且被上诉人所提交的证据与上诉人的采矿权价值损失没有直接的因果关系，因为被上诉人的压覆行为导致2014年上诉人的矿山不符合安全生产条件，上诉人无法继续对矿山进行开采，那时，上诉人的采矿权就已经受到损失，所以2017年的文件没有因果关系，该文件仍不能作为定损依据。 本院查明其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案中双方争议的焦点问题为损失赔偿的数额如何计算。 关于损失计算年限问题。本院认为，本案中上诉人钙业公司与石家庄市国土资源局签订的《井陉县小峪熔剂用灰岩矿区采矿权矿区范围出让协议》，约定出让期限为22年，自2007年起始，同时第四条第3项约定了“由于公共利益的需要，甲方可以提前收回采矿权，并按照国家有关政策规定对乙方进行补偿”的内容。根据2017年井陉县人民政府与石家庄市国土资源局出具的《关于开展井陉县矿山综合整治工作的请示》、2018年中共井陉县委与井陉县人民政府《关于印发的通知》、中共河北省委与河北省人民政府《关于改革和完善矿产资源管理制度加强矿山环境综合治理的意见》等文件内容可知，相关政府部门要求在2020年底完成整治工作，钙业公司的采矿权矿区范围在这次井陉县矿山综合整治范围内，因政策调整钙业公司的采矿权在2020年底以后就难以再延续，其责任不在二被上诉人，故钙业公司享有采矿权的时间为2007年10月起至2020年底。根据一审查明事实，2012年起二被上诉人作为项目主体修建的京昆高速公路石太北线石家庄段对上诉人钙业公司的矿区存在压覆行为，二被上诉人应赔偿压覆期间对上诉人造成的损失，故二被上诉人赔偿年限应为2012年至2020年底，共9年。 关于损失计算依据问题。虽然根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》规定“补偿的范围原则上应包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失”，压覆行为原则上以补偿直接损失为准，但采矿权作为用益物权，依法受法律保护，因高速公路压覆期间产生的预期利润二被上诉人亦应予赔偿，一审法院委托的上海立信资产评估有限公司出具的评估报告应作为本案认定依据。根据评估报告可知，该评估公司是以2017年2月为评估基准日，以2038年1月为截止日期，共21年8个月（约21.67年）为评估计算年限，在该21.67年期间的采矿权评估价值为2258.34万元，而本案二被上诉人赔偿年限为9年，故赔偿损失数额应为2258.34万元/21.67年*9年=937.94万元。关于评估费用25万元，该案系二被上诉人未依法赔付上诉人相关损失，上诉人为查清损失数额进行的评估，评估费用应由二被上诉人承担。二被上诉人应赔偿的损失数额应为937.94万元+25万元=962.94万元。 综上，上诉人井陉县恒峪钙业有限公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2953号民事判决； 二、石家庄市交通运输局、石家庄市京昆高速公路石太管理处于本判决生效之日起十日内赔偿井陉县恒峪钙业有限公司962.94万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费155967元，由石家庄市交通运输局、石家庄市京昆高速公路石太管理处负担65506元，由井陉县恒峪钙业有限公司负担90461元；二审案件受理费104498元，由石家庄市交通运输局、石家庄市京昆高速公路石太管理处负担43890元，由井陉县恒峪钙业有限公司负担60608元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年八月十九日 法官助理  李广杰 书 记 员  张佳丽 ——