河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0133民初648号原告：张某1，男，年1967年月10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：张兴彬，男，1965年11月11日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县，现住赵县。被告：张某2（系死者吴彦军之妻），女，1965年1月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告：吴某1（系死者吴彦军之子），男，1990年10月6日出生，汉族，住石家庄市赵县。被告：吴某2（系死者吴彦军之女），女，1989年4月11日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。三被告委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、吴某1、吴某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张兴彬、被告吴某1及三被告委托诉讼代理人罗兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告偿还原告的借款及利息共计87000元；2、依法判决三被告承担原告的诉讼费及律师费。事实与理由：被告张某2的丈夫（即被告吴某1、吴某2的父亲，已亡）吴彦军因家庭生活困难向原告张某1于2017年8月29日借款15000元。2017年10月23日借款5000元，2018年2月12日借款7000元，2018年5月4日借款30000元，并承诺按月息2分支付利息，有借条为证。借款后吴彦军于2019年11月份死亡，根据《中华人民共和国继承法》第33条规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第26条规定，吴彦军死后原告曾多次找三被告讨要借款及利息，三被告就是不见原告，电话也不接，拒不归还原告的借款及利息，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张提交了下列证据：借条四张，2018年5月4日借30000元，借期10个月，于2019年3月3号到期。2017年10月23日借5000元，借期2个月，于2017年12月23日到期。2017年8月29日借款15000元，于2017年11月29日到期。2018年2月12日借款7000元，于正月三十日到期即阳历3月16日。用于证明存在借贷关系。三被告张某2、吴某1、吴某2辩称，一、原告主张的债权是吴彦军个人债务，不是家庭生活困难的借款。作为妻子张某2对该债务不知情，其数额也已经远远超过家庭生活必要支出，不是夫妻共同债务。作为子女，吴某1和吴某2对该债务也不知情，不是家庭共同债务，三被告不是共同债务人，不应承担清偿责任。二、吴彦军生前没有留下遗产，三被告也没有实际继承吴彦军的任何遗产。根据《继承法》的有关规定，三被告对吴彦军的个人债务不承担清偿责任。三、在所谓的四笔债务中，2019年8月29日的15000元和2018年2月12日的7000元没有利息约定，且被告有证据证明2018年2月12日的7000元实际支付只有5000元，原告主张利息没有事实和法律依据。2017年10月23日的5000元日违约金2%，月60%，年720%，超过法律允许利息的30倍。2018年5月4日的30000元，日违约金21%，月30%，年360%，超过法律允许利息的15倍，均属于明显的高利放贷，其行为违法，借贷关系无效。四、三被告在整理吴彦军的微信记录和银行记录中发现，自2018年1月19日至2019年11月2日，吴彦军通过微信转账的方式至少偿还原告借款30笔，共计53388元。2019年9月4日在前大章信用社分两笔支取现金5000元，偿还原告张某1借款本金5000元，吴彦军共计偿还张某158388元，其借款已经清偿。原告主张三被告承担律师费没有法律依据。被告为证明其主张出示了下列证据：微信通信截屏图，用于证明微信联系人“张立辰”是张某1。微信交易明细，用于证明张某1微信分30笔还款53388元，2018年2月12日收到张某15000元而不是7000元借款。建设银行个人交易明细，用以证明吴彦军在前大章信用社支取5000元偿还张某1。双方当事人质证情况：原告提交的四张借条，被告认为不能判断真假，且借条有涂改痕迹，对真实性不予认可。对被告提交的微信转账、银行流水，原告认为无关联性，因原告与死者吴彦军多次发生金钱往来，吴彦军转给自己的款是偿还过去的借款，还清的款已经撤条，2018年2月12日确实给了吴彦军7000元，具体支付方式记不清了。双方当事人有争议的事实：对吴彦军借款是否属于家庭或夫妻共同债务有争议，原告认为除用于工人吃饭而借的5000元借款是其个人债务以外，其他三笔借款均用于家庭生活，应由三被告共同偿还。其中借款金额为30000元的一笔是用于吴彦军女儿上学找工作。借款金额为15000元的一笔是用于吴彦军孩子找工作。借款金额为7000元的一笔用于家庭日常开销。被告否认，认为是吴彦军的个人债务，张某2及两个孩子都不知情，借款未用于家庭，其借款数额也远超出家庭正常日常开支，其中的5000元原告在庭审中自认用于工地工人吃饭才向原告借的钱，更与三被告无关。对于欠款金额及利息违约金问题，原告认为应还借款本息共计87000元，其中本金57000元。被告认为借款本金应为55000元，四张借条中均未约定利息，不应给付利息。违约金约定过高，行为违法，借款关系无效。在吴彦军给原告的微信转账及银行流水中显示，吴彦军已还欠款58388元，欠款已经还清。本院经审理查明，在被告张春晖与吴彦军婚姻关系存续期间，吴彦军生前向原告张某1借款共计四笔，有吴彦军与原告所搭借条为证，共计57000元。吴彦军于2019年11月份死亡。三被告称对吴彦军借款不知情，未用于夫妻共同生活和家庭日常生活，也未用于家庭生产经营。被告认为已经偿还了原告借款58388元，原告否认已偿还。本院认为，原告主张分四次借给吴彦军本金共计57000元，用于家庭开支，并口头约定了2分利息，其中两张借条中书面约定了1%、2%的违约金。对于原告提交的四张借条，因有吴彦军签名和按手印，本院予以确认。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原告张某1主张口头约定了利息，但没有提交相应证据证明其主张，视为没有约定利息。违约金在借款数额为30000元的借条中约定，每天按借款金额的1%支付，在借款金额为5000元的借条中约定每天按照借款金额的2%支付，另两张借条中未约定违约金。对违约金约定过高不影响借款合同的效力。被告主张借款已经清偿，提交了微信转账记录和银行流水，且主张实际欠款金额为55000元（被告称2018年2月12借条中的7000元，实际只交付了5000元）。被告又主张实际已还款58388元，因转账与银行流水只能证明发生过金钱往来，但是不能证明转账原因是为了偿还原告提供的欠条中的债务，且被告还款数额大于欠款，且原告陈述与吴彦军是亲戚关系，多次发生金钱往来，其还款是还以前的欠款，款还清后吴彦军就撤条。而现在原告起诉的借条仍在原告手中，在诉讼中主张法律变更消灭的当事人对其主张的事实有举证责任，当案件情形不明时应有负有举证责任的当事人承担不利后果，在本案中被告对还清债务的事实有举证责任，因此对被告主张的还清欠款的事实本院不予支持。吴彦军借原告款发生在与被告张某2夫妻关系存续期间，三被告称对吴彦军借原告张某1款不知情，也未用于家庭日常生活开支。其中的一张借条上虽有被告张某2的签名，但被告张某2称不是自己签字、按的手印，原告又未申请鉴定，不能认定写有被告张某2名字的借条为夫妻共同债务。吴彦军已经死亡，原告没有其他证据证明吴彦军所负的债务用于家庭日常生活、夫妻共同生活、共同的生产经营。因此，对吴彦军所借原告的57000元应认定为吴彦军的个人债务。由于吴彦军已经死亡，应以其个人遗产为限清偿债务。因三被告称未继承吴彦军的任何遗产，原告可在查清其遗产后另行起诉。原告要求三被告承担律师费没有提供证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费988元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王风瑞二〇二〇年八月三日书记员  乔 许——