江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初3682号原告：唐玉坤，男，1947年2月8日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙志元，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。被告：董长治，男，1969年1月27日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：王世美，女，1970年1月23日出生，汉族，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：李明珠，江苏多师律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区复兴南路******。负责人：赵刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱华，女，该公司员工，1976年10月21日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告唐玉坤与被告董长治、王世美、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称浙商财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉坤的委托诉讼代理人周勇、被告董长治、王世美的共同委托诉讼代理人李明珠、被告浙商财险徐州支公司的委托诉讼代理人朱爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费95854.74元、误工费16000元（月平均工资4000元，4000元/月*4个月）、护理费7200元（80元/天*90天）、住院伙食补助费950元（19天*50元/天）、营养费3060元（34元/天*90天）、车损1300元、施救费100元、残疾赔偿金52468.26元（（23836+5636元）*1.78*0.1*8年）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2110元，合计184043元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月22日17时被告董长治驾驶苏Ｃ×××**号重型货车，沿贾汪快速通道由北向南行驶至创业路与贾汪快速通道交叉口转弯时，与前方同向骑行电动自行车的原告唐玉坤发生交通事故，造成两车受损及原告受伤。经交警部门认定被告董长治负该事故的全部责任，原告唐玉坤无责任。董长治驾驶的车辆实际车主为被告王世美。该车辆在浙商财险徐州支公司处购买了交强险。因原、被告协商无果，为维护原告的合法权益故诉至法院，请求人民法院依法判决。被告董长治、王世美辩称，对事故发生的事实无异议，对原告主张的误工费不应支持，在事故发生的时候，董长治赔付原告亲属10000元现金，还垫付了护理费900元及通过微信垫付医疗费670元，应在赔偿总额中扣除。被告浙商财险徐州支公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，责任的承担由法院依法判决。涉案车辆在浙商财险徐州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，在原告住院期间，保险公司已经为原告垫付了医疗费1万元。原告诉请的误工费不应支持，因原告年龄已经超过六十岁，且是退休人员，有退休工资，故对误工费不认可。护理费认可，车损及施救费认可，残疾赔偿金认可，但应按7年计算得出36722元，精神损害抚慰金认可。浙商财险徐州支公司不承担诉讼费和鉴定费。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2019年6月22日17时许，被告董长治驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的重型货车，沿徐贾快速通道由北向南行驶至创业路与徐贾快速通道交叉口右转弯时，与前方同方向骑行的电动自行车的唐玉坤发生交通事故，造成两车受损及原告受伤。经交警部门认定，被告董长治负事故全部责任，原告唐玉坤无责任。当日，原告入徐州仁慈医院住院治疗，入院诊断为：1、肩胛骨骨折（左侧，体部、粉碎性），2、多处挫伤（胸部、背部、左上肢），3、头部的损伤，4、面部裂伤，5、肋骨骨折（右侧、第5肋），6、肺挫伤。原告于2019年6月27日在麻醉状态下进行“左肩胛骨骨折切开复位，内固定术”，于2019年7月11日出院，共计住院19天。出院医嘱为：1、保持切口干燥，一周内禁止沾水，继续口服接骨药物治疗，续断壮骨胶囊，0.58，每日3次；2、左前臂悬吊六周，遵嘱行上肢功能锻炼，注意休息，三月内避免左侧卧位，避免左上肢负重；3、每月来院复查一次；4、加强营养、陪护、禁烟酒，随诊。经原告申请，本院委托徐州市沛县中医院司法鉴定所对原告的伤残等级及护理、营养期限进行鉴定，该所于2020年1月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人唐玉坤因交通事故致左肩胛骨粉碎性骨折（目前内固定术后），目前遗留左肩关节功能丧失25%以上（未达50%）构成十级伤残；其护理期限总计90日；营养期限总计90日。另查明，车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车在被告浙商财险徐州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，车主系王世美，董长治具有相应驾驶资质。原告认可，事故发生后，被告董长治已经向原告支付1万元（由被告王世美交给原告亲属唐翠玲），浙商财险徐州支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费1万元，被告通过微信支付的医疗费670元没有换取发票，不包含在原告的诉讼请求中。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告唐玉坤因交通事故受伤产生的医疗费等费用应当获得赔偿。关于原告产生的损失，认定如下：1、医疗费，根据原告唐玉坤提供的其就医医院的医疗费票据，金额为95852.74元，扣除被告董长治已经垫付的10000元及浙商财险徐州支公司已经赔付的10000元，剩余医疗费金额为75852.74元。2、住院伙食补助费，原告主张按照每天50元标准计算，不违反法律规定，因原告实际住院天数19天，由此计算住院伙食补助费为950元（50元/天*19天）。3、营养费，原告主张3060元（90天*34元/天），结合其伤情、伤残等级、鉴定意见书，本院对原告的主张予以支持。4、护理费，原告主张7200元（90天*80元/天），结合原告年龄、受伤部位、伤残等级及鉴定意见，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。关于被告董长治认为支付给护工王乾的护理费900元应当扣除的抗辩，本院不予采纳，因被告不能证明王乾是看护原告的护工，亦不能证明该护理费系替原告垫付或得到原告的追认，仅凭一张收条，不足以从被告应当支付的护理费中扣除，且即使该护理费确系支付给原告的护工，结合原告的伤情，住院期间不排除多人陪护的可能性，此外，浙商财险徐州支公司对护理费金额无异议，故该900元不应从护理费中扣除。5、误工费，原告主张16000元（4月*4000元/天），被告抗辩原告超过60周岁且有退休工资不应支持误工费，但原告提供的单位误工证明及银行流水可以证实，原告虽然超过退休年龄，但依然通过劳动获取工资，根据原告提供的徐州天立机械有限公司出具的误工证明、工资单及银行流水，结合原告的伤残等级、受伤部位、年龄及出院医嘱，且本院审查了原告受伤前三年的工资流水，本院认为，原告按照受伤前六个月的工资标准主张四个月的误工费不违反法律规定，由此计算误工费为13657元【（3171+2830+3838+3774+3834+3039）元/6个月*4个月】。6、残疾赔偿金，原告主张52468.26元（（23836+5636）元/年*1.78*8年*0.1），根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。结合其伤情、伤残等级及年龄，原告定残之日为72周岁，故原告按照8年计算残疾赔偿金不违反法律规定，但原告计算结果有误，应为41968.13元。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，结合其伤情、伤残等级，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。8、维修费（即原告主张的车损）1300元，有电动车行出具的维修费发票予以佐证，本院予以确认。9、施救费100元，有徐州经济技术开发区厚全施救服务部出具的施救费发票予以佐证，本院予以确认。10、鉴定费，原告主张2110元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。在诉讼费中一并分摊。以上1-9项合计149087.87元（扣除过被告董长治已经垫付的10000元及浙商财险徐州支公司已经赔付的10000元）。关于承担责任的主体。因肇事车辆在浙商财险徐州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告董长治负事故全部责任，故根据道路交通安全法等相关法律规定，原告唐玉坤的损失首先应由被告浙商财险徐州支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分，由侵权人即被告董长治承担赔偿责任。因浙商财险徐州支公司已经在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，故还应在交强险项下赔偿原告69225.13元，超出交强险限额的79862.74元（医疗费75852.74元+住院伙食补助费为950元+营养费3060元）由被告董长治负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告唐玉坤各项损失69225.13元；二、被告董长治于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告唐玉坤各项损失79862.74元；三、驳回原告唐玉坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1410、鉴定费2110元，合计3520元（原告均预交），由原告负担案件受理费260元，由被告董长治负担案件受理费1150元及鉴定费2110元（合计3260元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  柴修峰人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇二〇年八月五日法官 助理  陈 青书 记 员  智伊军