广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36256号原告：广州威斯科特环境科技有限公司，住所地广州市天河区天河北路****，统一社会信用代码91440101MA59H7YX2G。法定代表人：李德芳，总经理。委托诉讼代理人：胡文士，曾琳珊，均系广东环球经纬律师事务所律师。被告：北京欧飞尔正泰电气有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区晨光家园**楼301内**代码91110105766769382X。法定代表人：郝丽军。委托诉讼代理人：张成喜，该司职员。原告广州威斯科特环境科技有限公司诉被告北京欧飞尔正泰电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡文士、曾琳珊，被告委托诉讼代理人张成喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告支付货款173469.21元及违约金（按银行同期同类贷款利率计算，从2018年5月10日暂计至2019年8月10日）。事实与理由：2018年4月19日，原被告签订《材料采购合同》，约定被告就重庆鱼洞巴南体育馆北侧商业项目向原告采购抗震支架等特定货物，付款方式为货到现场后5日内付至合同总金额的45%，安装完毕后（最迟不超过2018年5月10日）付至合同总金额的65%，验收合格后付清余款。同时合同对其他事项均作出了明确约定。合同生效后，原告向被告提供了价值为373099.68元的货物，有送货明细单为证，并全额开票。被告共支付了199630.47元货款，截止起诉之日，仍有173469.21元货款未予支付。原告多次向被告催收货款，于2019年6月25日以律师函方式通知被告限期支付货款，被告收到律师函后，至今仍未支付剩余的货款，已经构成严重违约。被告辩称，1.合同约定所供抗震支架设备是成套运输至施工地点并负责安装，实际原告所供的设备为半成品，不是成品，需现场加工制作。2.根据现场几方实际测算和实际清点安装，侧向支架套数和纵向抗震支架实际套数与合同数量不符。3.侧向支架和纵向抗震支架的重量与合同约定不符。被告重庆项目部发现问题后现场项目负责人多次与供货厂家当事人联系要求重新核量，但当事人以种种理由和托词不到现场配合核量。4.被告已支付原告金额199630.47元，根据实际发生金额，被告还欠原告11418.98元。经审理查明，原告（供货方、乙方）与被告（订货方、甲方）签订《材料采购合同》，约定甲方因重庆鱼洞巴南体育馆北侧商业项目工程施工需要，向乙方订购消防、喷淋侧向抗震支架（T）600套，规格为DN150，每套公斤数10.61，合计6366公斤，单价为32.8，合价208804.8元；测向及纵向抗震支架498套，规格为DN150，每套公斤数为16.09，合计8012.82公斤，单价为35.88元，合价287499.98元，共计496304.78元。价款已包含运费，已包含施工人工费即验收费，单价款包含17%税费，5月后调税随时可调节，结算以实际进场量为结算依据。材料技术、质量要求执行国家现行质量标准以及验收规范，保证所供产品达到质量检测要求，资料齐全。交货方式为送到施工现场，交货地点为重庆鱼洞巴南体育馆北侧商业项目，交货日期为乙方接到甲方供货通知后十个工作日，由乙方负责将产品运输至甲方指定的交付地点，卸货由甲方负责。产品验收前，乙方应当向甲方提供（包括但不限于）:合格证，产品检测报告等复印件并加盖企业公章根据资料所需提供数量，但最迟不超过2018年5月30日。签订合同后3个工作日内采购方预付款10%作为备货款（预付推迟、货期也相应推迟），货到现场后5日内付至合同总金额的45%，安装完毕后（最迟不超过2018年5月10日）付至合同总金额的65%，验收合格后（最迟不超过2018年6月30）付清余款。进场货物经现场验收合格。收货单只作为清点交货数量的凭证，不具有变更合同价格款的效力。未经双方协商一致，并加盖公章确认，任何人员的签字均无权对货物单价及合同价款进行变更。产品的质保时间从供货之日开始计算，保修期为1年。乙方交付的货物不符合合同约定的质量标准的，甲方有权拒绝接受。乙方应按应交货物总价款的1%向甲方支付违约金。同时甲方有权解除合同或要求乙方在甲方指定的时间内按合同约定的标准继续履行交付义务，因此造成的损失超过违约金的，超出部分乙方应当赔偿。原告于2018年4月19日签字，被告于2018年4月23日签字。原告出具的送货明细单显示，2018年4月20日，原告向被告就重庆鱼洞巴南体育馆北侧商业项目送货消防、喷淋侧向抗震支架（T）（规格DN150）382套，每套10.61公斤，合计4053.02公斤，单价32.8元，合价132939.06元,；侧向及纵向抗震支架（规格DN150）416套，每套16.09公斤，合计6693.44公斤，单价35.88元，合价240160.63元，合计373099.68元；收货单位处有“郝丽军”的签字，“注”栏中有“送货单产品名称、规格、单位、数量、单价等必须与合同一致，收货人必须签字，送货数量以送货明细清单为准”等内容，另送货明细单下方空白处“郝丽军”手写“此数量是实际安装数量2018.7.24”的内容。被告确认该送货明细单的真实性，但认为交付的产品重量和数量与合同约定的有差别，被告称该送货明细单上的“郝丽君”为被告员工，负责签收材料。原告于2018年8月17日前向被告开具了五张金额共计373099.69元的增值税发票。被告分别于2018年5月3日和2018年7月11日向原告支付49630.47元和15万元，被告称上述款项包括备货款以及货到现场时45%的款项。2018年5月28日重庆鱼洞项目北侧商业工程消防验收合格。2019年6月25日，原告委托律师向被告发出《律师函》，督促被告支付拖欠货款173469.21元，该函件已于2019年6月27日妥投。被告提供了北侧商业抗震支架现场测量明细复印件以及车库负一层、负二层、负三层的北侧商业抗震支架收方单复印件拟证明实际核查的数量。被告称上述明细及收方单均系2019年1月出具，明细上显示有施工单位、监理单位和建设单位的签字，收方单上有施工单位、监理单位、工程部和合约部签字。原告认为被告提交的证据没有原件无法核实真实性，另外假设进行了测量，但原告不知情，也与本案没有关联性。庭审中，原告称其送货后包安装，在2018年6月份安装完毕，实际履行过程中被告并未按照合同约定付款时间支付款项。被告称其于2018年10月发现其工作人员误签《送货明细单》后立即与原告联系，但原告项目负责人一直不到场核实，故2019年1月被告与建设单位、监理单位等一起核查，出具验收单，被告对于曾通知原告验收等均未举证证实。本院认为：原、被告签订的《材料采购合同》系双方真实意思表，未违反法律法规规定，原被告之间的买卖合同关系成立并生效。原告提交的《送货明细单》显示原告已于2018年4月20日向被告提供了产品，被告工作人员已在该《送货明细单》上签收，并确认支付了货到现场后的款项，故可以认定原告已经完成了交付义务。涉案合同约定，被告于安装完毕后（最迟不超过2018年5月10日）付至合同总金额的65%，验收合格后（最迟不超过2018年6月30）付清余款。现被告员工已于2018年7月24日在明确标注了产品型号、数量、重量的《送货明细单》上注明“此数量是实际安装数量”，故可以显示最迟至2018年7月24日产品已安装完毕，且被告对产品的数量进行了确认，被告理应于2018年7月24日付至合同总金额的65%。考虑到安装时间有所延迟，故验收时间得以合理顺延至2018年9月。现被告并未举证其在上述合理时间内对原告的产品质量提出异议并通知原告，亦或通知原告到场验收被原告拒绝，另外被告与建设单位等于2019年1月出具的测量明细和收方单系复印件，已超出合理时间范畴，亦缺乏原告的认可，故应视为产品的数量和质量符合约定，被告应向原告付清余款。综上，原告已依约履行了合同义务，被告未按时足额支付货款的行为构成违约。《送货明细单》载明产品总价值为373099.68元，原被告均确认被告已支付款项共199630.27元，故被告仍需向原告支付173469.21元，原告要求被告支付货款193469.21元及违约金的诉请于法有据，本院予以支持。关于违约金的计算，本院调整为从2019年6月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告北京欧飞尔正泰电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州威斯科特环境科技有限公司支付货款人民币173469.21元及违约金（违约金以人民币173469.21元为基数，从2019年6月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州威斯科特环境科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3958元，由被告北京欧飞尔正泰电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  杜 杰人民陪审员  严立群二〇二〇年八月十八日书 记 员  李月芸