黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1202民初719号原告：刘世民，男，1954年6月17日出生，汉族，退休工人，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：陈秀英，女，1954年7月25日出生，汉族，退休工人，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：孙力，绥化市北林区吉泰法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省烟草公司绥化市公司，住所地绥化市经济技术开发区。法定代表人：纪扬，职务经理。委托诉讼代理人：陈晓春，职务法规科科长。委托诉讼代理人：林柏树，黑龙江柏树律师事务所律师。原告刘世民与被告黑龙江省烟草公司绥化市公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2018）黑1202民初3712号民事裁定书。原告刘世民不服，提起上诉。绥化市中级人民法院于2019年2月14日作出（2019）黑12民终270号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告刘世民再次申诉，黑龙江省高级人民法院于2019年12月24日作出（2019）黑民再590号民事裁定书，裁定撤销绥化市中级人民法院（2019）黑12民终270号民事裁定书及本院（2018）黑1202民初3712号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘世民及其委托诉讼代理人陈秀英、孙力，被告黑龙江省烟草公司绥化市公司委托诉讼代理人陈晓春、林柏树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世民向本院提出诉讼请求：1.要求被告补发自1988年至2014年生活费390000元；2.为原告办理在被告公司退休手续，自2014年起补发按本单位退休职工应享受退休工资；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1985年末调入黑龙江省烟草公司绥化市公司工作。2014年，原告向被告要求办理退休手续时，被告骗称需先做《关于我工作经历的声明》公证，但该公证证实内容并非事实，且已被高院裁定认为非原告本人真实意思表示。被告因此公证将本应在被告黑龙江省烟草公司绥化市公司退休的原告办理在绥化市钣金厂退休。为此原告提起劳动仲裁，后向本院起诉要求被告为原告办理退休手续，并赔偿1988年至2014年末生活费及办理退休手续时支付的费用59910.81元。案件审理期间，因不了解法律原告撤回主张被告为原告办理退休手续并赔偿1988年至2014年末生活费的诉请。现因原告要求被告赔付原告退休手续支付费用59910.81元的诉讼，经一审、二审及黑龙江省高级人民法院裁定已经生效，故原告重新对撤回起诉的两个诉讼请求再次提起诉讼，请求人民法院予以支持。被告黑龙江省烟草公司绥化市公司辩称，第一、原告于2015年11月15日向北林法院提起诉讼，法院于2016年5月24日作出（2015）绥北民初字第807号民事判决书，判决驳回原告包括本次起诉两项诉请在内的全部诉讼请求。因原告不服提起上诉，本案发回重审、一审、二审及再审，现该案已经执行完毕。而原告再次以同样理由、同样当事人、同一诉请重复起诉，被告认为构成重复诉讼，请求驳回起诉；第二、原告当庭变更生活费为补发工资，按照《劳动法》第四十六条及相关规定，工资必须基于原告在被告单位工作，按照按劳取酬的工资分配原则。本案原告自1988年起至办理退休时，一直未在被告单位工作，双方无事实上原告在被告单位工作的相关情形，故原告的主张违反劳动法按劳分配工资发放原则，且缺乏事实和法律依据，请求驳回该项诉讼请求；第三、原告要求重新核定退休待遇，属于社保机构应当履行的职责，应受行政法调整，同时原告已自认以最初用人单位即钣金厂办理退休手续，如原告认为退休手续核定有误，应依法对核定的相关部门提起行政复议或行政诉讼，不属于民事诉讼范畴，亦应驳回诉请；第四、原告要求按本单位职工退休标准享受退休工资，无法律依据。原一审判决[即（2016）黑1202民初1829号]已经确定双方因办理解除劳动关系手续，而仅存在劳动法意义上的权利义务关系，且因此关系被告未缴纳养老保险，导致原告以个体劳动者身份享受养老金待遇而出现损失，故原一审判决认定的损失已经涵盖原告本次起诉主张的所有损失，原告对（2016）黑1202民初1829号民事判决书未提出上诉，视为其已经认同，故原告再次另行起诉，主张按被告公司职工补发退休工资，属于就同一法律事实的重复起诉，请求法院予以驳回。原告刘世民为证实其自己的主张，向本院提供证据如下：证据1、绥劳人仲不字[2015]第10号不予受理通知书，证实本案纠纷发生时原告刘世民已过退休年龄，故劳动部门不予受理；证据2、原告职工档案资料，证实1985年年末原告调到被告单位，与被告形成劳动关系及当时工资情况；证据3、机电钣金厂职工登记资料，证实原告调入被告单位前，曾在钣金厂工作；证据4、被告为原告制作的工作证复印件及烟草公司经理吴明礼、秘书科长高洪林证言材料、永泰商店经理王维国证言材料，证实1985年年末原告调入被告单位，调入前曾在钣金厂工作；证据5、2014年11月20日录音材料一份，证实被告将原告除名及送达手续均系张海波要求，声明材料系张海波书写且不属实，同时亦证实因烟草公司档案找不到，不能退休，张海波以这样的方式为原告办理退休手续；证据6、2014年12月9日录音资料一份，证实被告人事科科长张海波通知原告到建行缴纳养老保险费；证据7、退休人员申请登记表复印件，证实张海波为原告办理退休登记，并代原告签名；证据8、缴费票据3张，证实原告缴纳养老保险费用情况。证据9、（2016）黑1202民初1829号民事判决书、（2018）黑12民终339号民事判决书及（2018）黑民申2403号民事裁定书各一份，证实原、被告1988年以来至今存在劳动关系。被告黑龙江省烟草公司绥化市公司为证实其自己的主张，向本院提供公证书、声明、申请人图像资料、公证询问笔录等相关材料，通过公证声明及公证文书确认，原告已自认1988年以后因自身原因未继续上班，并因不上班已经被单位除名，双方不存在实际的劳动关系。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据9组证据，均已经（2016）黑1202民初1829号民事判决书确认证据的真实性，故予以认定；被告提供的证据，系（2015）绥北民初字第807号案件审理时，经被告申请，本院依职权调取，故本院亦予以确认。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：1985年末，原告刘世民从绥化市机电钣金厂调入被告黑龙江烟草公司绥化市公司永泰商店与被告形成劳动关系，1988年后被被告单位停止工作。后因国家政策“缴纳养老金给返三年钱”，原告到被告处寻找档案并要求办理返钱事宜，被告告知原告档案未找到。2014年原告到退休年龄，再次到被告单位办理退休。因被告称未找到原告档案，故原、被告双方于2014年11月24日到绥化市公证处对原告出具的《关于我工作经历的声明》进行公证，内容为：“我叫刘世民，1954年生，1975年4月在绥化市机电钣金厂参加工作，1986年11月调入绥化烟草分公司所属青年商店（集体所有制单位）工作至1987年底。1988年以后，由于我自身原因没再继续上班，直到现在。当时绥化烟草分公司曾多次通知我上班，我都没有到岗。由于我长期不上班单位已将我除名，并在1988年6月向我送达了除名手续，但我个人至今也未到过单位办理手续。为此我声明自1988年6月开始已同绥化烟草分公司不存在劳动关系和其它权利义务关系。现因我办理退休需接续工龄，为此请求绥化烟草公司帮助出具相关手续，此手续只证明我曾在烟草的工作经历，与是否为我缴纳养老保险和享受劳动待遇无关”，双方对上述内容进行公证并附有申请人图像资料及公证询问笔录。2014年12月9日，原告办理退休手续，办理退休时《城镇个体劳动者参加基本养老保险登记表》、《退休人员申请登记表》系由被告原人事劳资科科长张海波代签，工作单位一栏为钣金厂。原告刘世民于2015年2月4日、2015年2月26日分两次按城市个体缴纳社会保险养老费共计61335元，并自2015年2月起开始享受城市个体养老保险待遇。同月，原告到劳动局查阅档案时发现本人档案并未丢失，遂向被告单位要求重新办理退休手续。因被告单位未予办理，原告于2015年11月18日向绥化市劳动仲裁委员会提起仲裁，结论为：“因原告已过法定退休年龄，不属于劳动人事争议案件受理范围，本委不予受理”。故原告于2015年11月30日诉至法院，要求：1、被告为原告按职工标准承担社会养老保险费、医疗保险及滞纳金共计64000元；2、被告赔偿原告不应承担社会养老保险费、医疗保险及滞纳金64000；3、被告为原告补发自1988年至2014年末工资共计390000元；4、被告为原告重新核定退休待遇并自2014年12月起按本单位退休职工享受待遇。本院审理后，于2016年5月24日作出（2015）绥北民初字第807号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告提起上诉，绥化市中级人民法院以一审判决认定本案基本事实不清为由，裁定撤销一审判决，发回重审。重审审理期间，原告变更诉讼请求，仅要求被告赔偿原告不应承担社会养老保险费、医疗保险及滞纳金61335元，其它诉讼请求表示放弃。2017年12月29日，本院作出（2016）黑1202民初1829号民事判决书，判决“被告黑龙江烟草公司绥化市公司补偿原告刘世民因其未为原告缴纳或补缴养老保险费而造成的损失59910.81元”。因被告不服提起上诉，绥化市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）黑12民终339号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。后被告又提起再审，2018年10月11日黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民申2403号民事裁定书，裁定“驳回被告黑龙江烟草公司绥化市公司的再审申请”。现（2016）黑1202民初1829号、（2018）黑12民终339号民事判决书均已生效，且被告亦按判决书事项向原告履行给付义务，但原告再次提起诉讼，要求：1.被告补发自1988年至2014年工资390000元；2.为原告办理在被告公司退休手续，自2014年起补发按本单位退休职工应享受退休工资；3.诉讼费由被告承担。本院认为，本院（2016）黑1202民初1829号民事判决书已发生法律效力，当事人均应当按照判决书履行自己的义务，判决确认由被告黑龙江烟草公司绥化市公司补偿原告刘世民因其未为原告缴纳或补缴养老保险费而造成的损失59910.81元，被告已经依照判决履行给付义务。本案中，原告再次起诉要求被告重新为原告核定退休手续并补发自2014年起按本单位退休职工应享受的退休工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定：“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷……”，本案中，原告自2014年起至今一直享受城市个体养老保险待遇，并根据此退休标准向被告主张相关赔偿，现已经生效文书确定，而原告再次起诉要求重新核定退休手续，鉴于是否允许重新以被告单位为原告核定退休手续，应由相关社会保险行政部门审批决定，而办理退休事宜引发的争议不属于劳动争议案件受理范围，故本案对原告主张重新办理退休事宜的诉请不予审理。原告主张被告补发自2014年起按本单位退休职工应享受的退休工资，因原告是否可以重新核定退休待遇暂不能确定，故原告主张的此项损失尚未实际发生，本院不予支持。关于原告要求按青年商店经理工资标准补发自1988年至2014年工资390000元的诉请，结合原、被告双方公证的《关于我工作经历的声明》及原告庭审中自认1988年至2014年期间一直未到被告单位上班，可见客观上自1988年起原告未向被告实际提供劳务，而原告按青年商店经理职位工资为计算标准，无疑对被告及被告单位的其它劳动者均明显有失公平，故原告要求被告补发工资390000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，拟判决如下：驳回原告刘世民的诉讼请求。案件受理费10元由原告刘世民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘晓红人民陪审员  仇国军人民陪审员  景艳敏二〇二〇年八月二十七日书 记 员  徐春怡