江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初2174号 原告：郑某某，女，1974年5月18日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。 被告：惠某某，男，1986年12月10日生，汉族，住江苏省灌南县。 被告：某某财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（统一社会信用代码91370400797317733W），住所地山东省枣庄市市中西昌路西（原西沙河东）。 负责人：于洪雨，总经理。 委托诉讼代理人：曾令辉，江苏濠阳律师事务所律师。 原告郑某某与被告惠某某、王强、某某财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序于同年6月3日公开开庭进行了审理。审理中，原告郑某某申请撤回对被告王强的起诉，本院已另行裁定准许。原告郑某某的诉讼代理人徐卫琴、被告惠某某、被告保险公司的委托诉讼代理人曾令辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计154460.32元，其中要求保险公司在保险限额内赔偿123688.1元，惠某某赔偿30772.22元。事实和理由：2019年3月1日，原告郑某某驾驶电动自行车因避让被告王强停在路边的鲁Ｄ×××××重型仓栅式货车，与路边上潘东祥正在操作作业的叉车相撞，造成原告郑某某受伤及车辆损坏的交通事故。海门市公安局交通警察大队认定潘东祥负本起事故主要责任、被告王强负本起事故次要责任、原告郑某某无责任。原告的前期医疗费94105.28元已经法院调解达成一致协议并履行完毕，其余损失协商未成，故诉讼来院。 被告惠某某辩称，对事故事实没有异议，对责任认定有异议，原告应该承担一部分责任。我电话询问了多家保险公司，都被告知叉车无法购买交强险。 被告保险公司辩称，对事故事实没有异议，对责任认定有异议，事故路段无禁止停车标志，原告可提前采取避让措施。叉车应投而未投机动车交强险，投保义务人应在交强险责任范围内予以赔偿。案涉车辆在我司投保交强险和商业险（100万含不计免赔），事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内依法赔偿。 本院查明如下事实：2019年3月1日15时16分左右，原告郑某某驾驶电动自行车沿海门市海门街道瑞江路西侧非机动车道由北向南行驶至瑞江路河海路路口地段，因避让王强停在路边的鲁Ｄ×××××重型仓栅式货车，与路边上潘东祥正在操作作业的叉车相撞，造成郑某某受伤及车辆损坏的交通事故。同年3月7日，海门市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定潘东祥负本起事故主要责任、被告王强负本起事故次要责任、原告郑某某无责任。事故发生后，原告郑某某即至海门市人民医院、南通大学附属医院住院治疗。 2019年4月24日，原告郑某某诉至本院，要求被告惠某某、王强、保险公司及潘东祥赔偿医疗费94105.28元。该案就事故责任认定、原告损失是否合理、叉车是否应购买交强险等争议焦点进行了法庭调查，并查明潘东祥系受被告惠某某雇佣，后原、被告于2019年9月3日达成调解协议，约定：1、被告保险公司赔偿原告郑某某医疗费30000元（含交强险医疗费用赔偿限额1万元、商业三者险限额内损失2万元）；2、被告惠某某赔偿原告郑某某医疗费57500元等。本院于当日出具(2019)苏0684民初2705号民事调解书对上述调解协议予以确认。现调解书确定的赔偿款已履行完毕，此外无垫付款。 2019年9月16日，南通三院司法鉴定所接受江苏智昇律师事务所委托，对郑某某的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定。2019年9月27日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、郑某某因交通事故致左侧颧弓骨折，左侧眼眶外侧壁骨折，左侧上颌窦前后壁及内侧壁骨折，左侧上颌骨骨折，左侧面部皮肤挫裂伤；其左颧上颌骨骨折内固定治疗后遗有张口受限评定为十级伤残；2、郑某某误工期限以145日、护理期限以60日(其中2人护理20日，1人护理40日)、营养期限以90日为宜。 另查明，1、案涉叉车系场内机动车，单位内编号为场内苏F·D0870；2、鲁Ｄ×××××重型仓栅式货车登记在滕州市洪振运输服务有限公司名下，该车在被告保险公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（责任限额100万元，附加投保不计免赔险），事故发生在保险期间； 对原告郑某某主张的各项损失，双方一致认可住院伙食补助费342元、营养费900元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元，本院对该无争议事实予以认定。对双方存有争议的其他损失，本院认定如下： 1、医疗费。原告主张医疗费573元，两被告辩称(2019)苏0684民初2705号案件中医疗费已处理完毕，原告新发生的医疗费不应再行主张。 本院认为，(2019)苏0684民初2705号案件系在原告诉请范围内进行审理，原告郑某某在该案中未明确放弃调解后可能产生的医疗费，故对于新发生的医疗费573元，本院予以认定。 2、误工费。原告主张误工费18125元（145天×125元/天）,按农业标准主张。两被告对原告从事农业无异议，但辩称认可误工期限90天、按100元/天计算。 本院认为，原告的误工期限已由鉴定意见书予以明确，其主张的误工标准符合2018年度江苏省农业在岗职工平均工资，故本院认定原告的误工费为18125元（145天×125元/天）。 3、护理费。原告主张护理费20000元（60天×300元/天＋20天×100元/天），并提供原告丈夫朱卫东的劳动合同书（载明2019年2月20日生效、岗位为钢筋工长、日工资300元/天）、2019年2月至5月考勤表，两被告辩称原告无法证明其丈夫实际护理，也未证明朱卫东在事故发生前一年的平均工资，认可护理期限60天、按100元/天计算。 本院认为，原告的护理期限及人数已由鉴定意见书予以明确，原告已就其丈夫护理提供了相应证据，但在朱卫东无固定收入的情况下，未能举证其近三年的平均收入，参照2018年度江苏省建筑业在岗职工平均工资180元/天予以计算。故本院认定原告的护理费为12800元（60天×180元/天＋20天×100元/天）。 4、交通费800元，酌情认定。 5、车损200元，鉴于事故认定书已认定原告的车辆损坏，但原告未修理、被告保险公司未定损，本院予以酌情认定。 6、鉴定费2100元，本院纳入诉讼费用予以处理。 综上，本院认定原告郑某某因案涉交通事故造成的损失为医疗费573元、住院伙食补助费342元、营养费900元、误工费18125元、护理费12800元、交通费800元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、车损200元，以上合计143660.32元（不含鉴定费）,其中交强险责任限额内的损失为110200元（含死亡伤残赔偿限额内损失11万元、财产损失赔偿限额内损失200元），交强险责任限额外的损失为33460.32元。 本案争议的焦点为：案涉叉车是否应投保交强险？ 被告保险公司主张叉车属于机动车，应购买交强险，并提供某某财产保险股份有限公司日照中心支公司承保的交强险保单一份（厂牌型号：杭叉CPC30-AG2内燃平衡重式叉车；保险期间：2019年3月12日至2020年3月11日；保单号：0219371103000332000032），用以证明叉车可购买交强险。 被告惠某某表示其询问了多家保险公司，被告保险公司提供的交强险保单系违规操作，交强险的车架号是17位，而被告保险公司提供的保单上的车架号是13位，并提供了叉车照片、特种设备使用标志、厂内车牌、平安工程机械设备保险的保单，证明案涉叉车是场内机动车，无法购买交强险，其在事故后仅购买到“平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险”。另，被告惠某某于休庭期间拨打某某财产保险股份有限公司电话，该公司回复没有行驶证不能购买交强险。 原告郑某某对被告惠某某提供的证据没有异议，但认为被告保险公司提供的保单是山东省的，不能证明本案的叉车能在江苏省购买交强险。另，原告代理人于休庭期间向被告提供的交强险承保公司进行核实，对方答复2019年3月12日买了交强险、商业险，但是到期后在2020年只买了商业险，被保险人没有购买交强险。并表示2020年因系统升级不能购买交强险，系统升级之后能否购买交强险暂时不能确定。 本院认为:在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。但叉车属于厂内机动车，并不属于《道路交通安全法》规定的应当投保交强险的机动车，没有投保交强险的法定义务。叉车在道路上行驶发生交通事故造成损害，违反了《道路交通安全法》的相关规定，应当承担相应的赔偿责任，但不应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。理由如下： 1、根据《道路交通安全法》及《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）规定，机动车指由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。而根据《特种设备安全法》规定，场（厂）内专用机动车辆属于特种设备。 2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，需投保交强险的机动车，由公安机关交通管理部门、农业(农业机械)主管部门监督管理，但叉车属于场（厂）内专用机动车辆，由质量监督部门进行登记注册和管理，案涉叉车即是由海门市市场监督管理局颁发特种设备使用标志。 3、《特种设备安全法》规定，国家鼓励投保特种设备安全责任保险，案涉叉车购买了平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险，与该规定相符，可提高事故赔付能力。但相关法律并没有强制规定场（厂）内专用机动车辆应当投保交强险。 综上，本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，两被告虽对事故责任认定有异议，但未提供相反证据，本院对事故认定书的证明力予以确认。 公民的生命健康权、财产权受法律保护。对原告郑某某的损失，因被告王强驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告损失110200元。案涉叉车无投保交强险义务，对被告保险公司要求被告惠某某亦承担交强险赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。 对原告超出交强险责任限额的损失，由事故责任方按责任比例赔偿，其中被告王强应当承担的部分由肇事车辆投保的保险公司在商业三者险赔偿限额内依法予以赔偿。被告保险公司辩称在未能核实被告王强的道路运输证、从业资格证的情况下，要求按照商业三者险保险条款约定的“…无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”情形进行免赔。对此，被告保险公司未能提供保险条款，亦未就该公司是否向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认进行举证，对被告保险公司的该项抗辩，本院不予采纳。 根据潘东祥、王强的过错程度，对原告交强险责任限额外的损失33460.32元，由潘东祥的雇主即被告惠某某、被告保险公司分别赔偿其中的70%、30%，即被告惠某某赔偿23422.22元（33460.32元×70%）、被告保险公司赔偿10038.1元（33460.32元×30%）。故被告保险公司在交强险、商业三者险限额内需合计赔偿120238.1元（110200元＋10038.1元）。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告某某财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告郑某某损失合计120238.1元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（款汇：户名：郑某某；开户行：中国工商银行海门正余支行；账号：62×××80）。 二、被告惠某某赔偿原告郑某某损失23422.22元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（钱款汇入原告上述账户）。 三、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1172元，减半收取586元，原告预交鉴定费2100元，合计2686元，由原告郑某某负担186元、被告惠某某负担500元、被告某某财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担2000元（由两被告在本判决生效之日起十日内直接汇入原告上述账户）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1172元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  孙建玉 二〇二〇年八月七日 书记员  陈誉明