广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6358号原告（反诉被告）：刘文贞，男，1976年2月9日出生，汉族，住汕头市潮**。委托诉讼代理人：苏剑秋，广东五羊律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄海霞，女，1972年4月9日出生，汉族，现住广州市白云区。委托诉讼代理人：陈秋人，广东英得纳律师事务所律师。原告刘文贞诉被告黄海霞合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文贞的委托诉讼代理人苏剑秋，被告黄海霞的委托诉讼代理人陈秋人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文贞向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间于2019年6月18日签订的《铺位合作经营合同》于2020年5月20日解除；2、判令被告向原告支付租金90000元，并支付从2020年2月19起至被告实际清还款之日止的滞纳金27000元；3、被告承担有关诉讼费用。事实与理由：原告与被告就广州市荔湾区下九路东急商场首层64号商铺的租赁问题签订了《铺位合作经营合同》。依该《铺位合作经营合同》约定，原告上述商铺前后档第一年乙方(被告)向甲方(原告)支付租金30000元，每月18日前支付当月18日至下月17日止的该月租金。如乙方逾期交付租金则每天计收3%的滞纳金。乙方逾期5天欠交租金，即视为违约，甲方有权解除合同。该《铺位合作经营合同》签订后，原告依约将该场地交给被告使用。然而，被告却没有依约认真履行相关义务，未支付2020年2月18日后的租金。为此，原告曾向被告发函要求其履行，但被告仍以众多理由拒不支付。被告黄海霞答辩及反诉称：不同意原告的全部诉讼请求。1、被告实际上只出租了涉案商铺的一半给我方，每月租金是21200元。故原告主张每月租金3万元与事实不符。2、被告在原告的催促下已在2020年4月14日将所承租的商铺部位腾空并交还给原告，原告实际上也在4月14日公开在涉案商铺张贴了招租广告进行招租。故原告主张租金要计算至5月17日没有事实依据。3、根据东急商场管理方的减租方案，涉案商铺是2020年2月份免租、3、4月份半租，原告作为东急商场首层商铺的承租人按照租金减免方案2月份租金已经免除，3、4月份是减半收租，故原告要求被告支付按原租金计算的租金没有事实和法律依据。4、根据最高人民法院关于涉疫情指导意见二的第五条第一款的规定，由于涉案商铺所在的东急商场自2020年2月1日至3月12日被政府管理部门不准开业，故被告在疫情期间不能经营，也没有收入，根据上述指导意见的规定，原告现在以被告拖欠疫情期间的租金违约为由所提出的诉讼请求没有法律依据，也不符合上述指导意见的规定，故原告的诉讼请求应予驳回。就合同的解除的诉讼请求，我方认为自2020年4月14日腾空搬出商铺之日，合同就已解除。合同解除的原因是原告要求我方交还商铺、停止出租，我方同意交还商铺。故反诉请求判令：1、依法判令原告立即向被告退还商铺租赁押金余额37100元。2、本案的诉讼费用由原告承担。原告刘文贞对被告黄海霞的反诉辩称：1、被告在涉案期间是否有收入与其是否应向原告缴纳租金并不存在关联。2、商场给予原告的减租优惠是针对月租进行减免，对原告缴纳的年租部分没有进行减免。即使被告需要对租金进行减免，也需要根据实际情况进行减免。并且这是商场给予原告的优惠政策，并不代表原告必须给予被告同样的优惠政策。3、被告一直拖欠原告的租金，经合理催促仍未缴纳。被告违约在先，原告有权追究其违约责任并按照双方签订的合同第三大点第三、四小点对押金不予退还并收取滞纳金。4、被告声称其在4月14日向原告交还商铺，但未经原告方确认，亦未通知原告。经审理查明：2019年6月18日，原告刘文贞（甲方）与被告黄海霞（乙方）签订《商铺合作经营合同》，约定：甲方同意与乙方合作经营广州市下九路东急商场首层64号铺位；合作期从2019年6月18日起至2021年4月17日止；第一年乙方向甲方支付每月合作金人民币30000元，该款项不包括水电费和间档费；合同签订时，乙方一次性向甲方交付合作押金60000元。合同期满，如乙方已缴清一切费用，无违反合同规定以及其他事故，甲方将押金（不计利息）如数退还乙方。如乙方违约，甲方所收取的押金不予退回；合作金按月支付，每月18日前支付当月18日至下月17日止的该月租金；乙方不得中途退出合作，否则乙方已交纳的合作金和押金，甲方不予退回；如乙方需要将铺位转让与他人合作，必须事先征得甲方同意；注：本档之后半档因初时乙方不方便出面由乙方委托甲方代乙方出租签约（既2019年4月18日至2020年4月17日为期一年，已签约后乙方自理）。两个月押金和每月租金乙方自收与甲方无关，期满后乙方应自退两个月押金还租客。如不履行甲方有权在本合同的两个月押金抵扣乙方退还租客。乙方需补齐本合同的不足部分押金给甲方，否则甲方视乙方违约，剩余部分押金不予退还并终止合同收回本档口；等等。双方于庭审中确认，合同签订后，由于被告承租能力有限，案涉档口后半档由原告出租于案外人孙耿珊，每月收取8000元租金；原告确认收到押金42400元，确认被告每月缴纳租金21200元至2020年2月17日。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。再查，2020年5月27日，越山公司出具《关于疫情防控期间东急新天地商场恢复经营的情况说明》，主要内容为：越山公司是东急新天地商场的经营管理方，因受疫情防控措施影响，商场复业全面延后，除个别餐饮及一线餐饮档铺外，2020年2月至2020年3月13日基本无法营业。随着疫情逐渐相对可控，越山公司于2020年3月13日安排商场内首层租户先恢复营业，之后逐渐安排其他租户恢复营业，至2020年3月24日，商场内所有租户已全面恢复正常营业。2020年4月18日，东急新天地购物中心管理处作出《首层疫期商铺租金优惠方案》，具体如下：一、疫情租金减免优惠方案，2月份租金免收，管理费收取50%；3、4月份租金收取50%，管理费不作减免；5月份租金收取90%，管理费不作减免。二、享受商场给予租金减免优惠的条件：1、已按商场规定交付2月之前的水电费；2、按商场通知时间复市经营；3、按商场规定的时间及要求交付上述租金费用；4、没有违反商场管理规定的行为。三、租户未按本优惠方案及商场规定的时间交付上述费用的，将视为租户自动放弃上述优惠方案，商场有权按合同规定执行。庭审中，被告称其自2020年4月18日撤档，并围绕该主张提供了案外人证明以及抖音视频截图，原告对此均不予确认。原告陈述其于2020年4月28日张贴催租函时被告已不在铺内经营。本院认为：原告与被告签订的《商铺合作经营合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原被告双方在庭审中对案涉商铺存在分租及实际租金、押金的情况进行确认，应视为双方以实际履行变更了合同约定。对于租赁合同的解除问题。被告陈述其于2020年4月14日撤出商铺，但其无证据表明其时已与原告交接商铺，抖音截图也无法明确指向案涉商铺，其证据实难以采纳。但结合被告自2月中后不交纳租金，而原告陈述其自2020年4月28日张贴催租函时被告已不在档内经营，且案涉档口已于5月2日重新租赁于案外人的情况，可知目前双方合同目的已属无法实现。鉴于被告于合同期内自行撤档，原告亦须时间挽回损失，故本院酌定原被告之间的租赁合同于2020年5月1日解除。对于2020年2月18日至2020年5月1日的租金问题。2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合案涉商场发布的复市通知可见，商场能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，故案涉商铺在2020年2月至3月12日无法经营系因政府防控工作。原告租赁案涉商铺的目的用于经营，疫情防控措施导致案涉商铺所在商场在2020年2月1日至3月12日期间无法开门营业产生了实际损失。鉴于疫情对原、被告双方经营均有影响，依据公平原则及东急新天地购物中管理处作出的《首层疫期商铺租金优惠方案》，本院酌定被告应免收原告2020年2月18日至3月12日租金；对于2020年3月13日至2020年4月30日的租金，被告应按21200元租金标准的50%向原告支付，即17097元；对于2020年5月1日的租金，被告应按21200元租金标准的90%向原告支付，即684元。合共对于原告主张的多出部分租金，本院不予支持，依法予以驳回。至于原告要求被告支付逾期支付租金滞纳金的诉请。案涉商场于2020年3月12日前都无法对外经营。此期间，原告作为出租人无法保障被告对于案涉商铺的使用；被告庭审中亦不认为不应支付租金而是对租金标准有所争议。因此本院认为导致案涉商铺无法提供使用以及被告拖欠租金的原因系政府疫情防控措施，原被告均不存在过错。因此原告要求被告支付逾期滞纳金依据不足，本院不予支持。对于押金应否退还问题。本案的合同解除不属于双方协商一致解除或者因不可抗力致使不能实现合同目的解除的情形。2020年1月23日我省启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应，2020年2月24日我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应，2020年5月9日我省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。从响应级别来看，一级响应期间确对被告的经营影响较大，但从二级响应开始各项经营开始逐步恢复，即使经营有影响，被告可以通过协商减免租金的方式继续履行合同，而不应退出案涉场地。因被告在租赁合同可继续履行的情况下坚持不履行合同并拒付租金，故可认定被告为违约方。鉴于疫情对原、被告双方经营均有影响，故依据公平原则酌定原告没收的押金为被告已付押金总额的50%。现被告请求原告退还押金可扣减2月1日至17日租金，为免讼累，本院予以支持，故原告要向被告退还押金余额42400元×50%-21200元÷29天×17天=8772元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第（五）项的规定，判决如下：一、确认原告刘文贞与被告黄海霞之间的《合作协议》于2020年5月1日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄海霞向原告刘文贞支付2020年2月1月至2020年5月1日的租金共计17781元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告刘文贞向被告黄海霞返还押金余额8772元。四、驳回原告刘文贞的其它诉讼请求。五、驳回被告黄海霞的其它反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1320元，由原告刘文贞负担1188元，被告黄海霞负担132元。本案反诉受理费364元，由原告刘文贞负担242元，被告黄海霞负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张鸣鸣二〇二〇年八月三十一日书记员  余友斌卢健华