山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初2526号原告：尹立梅，女，1988年4月4日出生，汉族，无业，户籍地：德州市德城区，现居住：河北省景县北留智镇第三前排村。委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。被告：田卫明，男，1987年3月17日出生，汉族，山东小雨文化传播有限公司职工，住德州市德城区。原告尹立梅与被告田卫明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹立梅及其委托诉讼代理人王爱英和被告田卫明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹立梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款26000元及利息，利息自2019年6月8日起至付清之日止，按月利率2分计算；2、案件所涉诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2019年6月至2020年4月份期间，分次向原告借款人民币合计26000多元，原告多次向被告催要此款，被告以种种理由拖延拒付，原告向被告催要无果而诉至法院，诉请法院依法判如所请。田卫明辩称，2018年4月原、被告通过媒人介绍相识，当时尹立梅在被告多次要求出示离婚证的情况下故意隐瞒没有离婚和育有三个孩子的事实，从相识四天开始就以情侣身份长期居住在被告家中，期间无任何收入，被告每月都将工资收入及银行卡交付给原告尹立梅，共计支出56000元，被告没有向原告索要任何欠条字据。2019年7月被告母亲住院期间，原告在医院照顾被告的母亲，住院报销的15983.66元由原告领取至今未还，且被告亲戚看望其母亲给的2500元，至今还在尹立梅手中未还。2019年8月3日尹立梅将其大女儿带回被告家中居住，被告公司组织旅游，被告带其去山西旅游，花费1000元。同年8月28日原告的丈夫找到被告家中将原告带走。此后原告不断与被告联系，被告又通过微信四次转给原告6000元，还送给原告现金3000元。原告向被告转账属实，但不是被告向原告的借款，而是原告偿还之前欠被告的工资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合当事人陈述进行综合认定。经审查，本院对事实认定如下：原告主张2019年6月8日被告向原告借款，原告通过其支付宝账号向被告分别转款10000元、9100元、2200元；另主张在被告母亲住院时原告又借给被告5000元，为被告母亲缴纳的住院费用，以上被告向原告借款总金额为26300元，原告主张被告偿还26000元及利息。为此原告提交中国工商银行借记卡历史明细一份、支付宝转账账单明细四份、原、被告（原告手机号：187××××****，被告手机号：180××××****）之间的催要借款短信聊天记录截屏打印件两页予以证实。被告认可收到了原告的支付宝转账款项21300元，但辩称其与原告系情侣关系，原告一直与被告同居于被告的家中，被告将其每月工资均交与原告，共计56000元，原告上述转款行为是偿还的以前原告欠被告的工资款，微信记录中被告没有认可欠原告钱；原告主张的为被告母亲交付住院费5000元不属实，实际是：2019年7月1日至8月6日被告母亲李秀华住院期间，原告一直在医院照顾被告的母亲，被告缴纳了27839.39元住院费用，由原告尹立梅报销15983.66元，该款一直在原告处，没有归还；住院期间，被告方亲友所赠探望费2500元，至今还在尹立梅手中。另，被告辩称2019年9月8日，被告以微信转账的方式给原告转账4000元、9月9日转账1000元、9月10日转账1000元、9月19日给付现金3000元。这些钱是被告借给原告尹立梅的。被告申请证人李某（女，1964年5月21日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司职工，住德城区七西安居小区9号楼2单元401号）出庭作证证实：我是被告的姨妈，和被告母亲居住一个小区，相隔两栋楼，与原告认识。原告和被告通过媒人张某介绍相识，双方同居了三年时间，2019年7、8月份被告的母亲住院，原告在医院侍候，原告的女儿也接过来，原告一边伺候孩子，一边伺候被告的母亲，出院后的一天，一个男人将原告从被告家中带走。原告一直隐瞒结婚的事实，原告的衣服还在我处存放，后原、被告分手。证人提交其与原告的微信聊天记录证实原、被告系同居关系。原告认为证人与被告有利害关系，且系传来证据，但其证实的原告在医院一直照顾被告的母亲属实。被告申请证人张某（张某，女，1962年5月3日出生，汉族，无业，原籍河北省衡水市景县王瞳镇陆庄村**，现在德州市德城区七中村**。身份证号：1330301***********）出庭作证证实：我和被告是邻居，和原告是在大学路银座打工认识的，我们一起上班三个月。2018年夏天我在大学路银座上班，原告跟我说她离婚了，我说你离婚了我就给你介绍个对象。后来我就领着田卫明和尹立梅见了面，之后的事我就不知道了，到今天让我来作证我才知道他俩没成。我当时还劝尹立梅别离婚，她说已经离完了，我没有看见尹立梅的离婚证。原告认为证人不能证实双方是同居关系。被告另提交原、被告微信转账截屏打印件、德州联合医院的住院报销凭证复印件一份用以证实被告母亲在医院报销15983.66元，由原告尹立梅领取至今未还。根据原告申请，本院调取了被告母亲住院期间的住院预缴费单据及对账明细查询结果，原告对真实性无异议，认为以现金交款的2019年7月10日的2000元、7月16日的2000元、7月21日的1000元、7月28日的1000元，7月31日的1500元，共计7500元，都是原告垫付的，其余两个10000元押金是怎么交的不清楚；且医院报销的费用已经由医院汇入了被告或其母亲的银行卡中，报销费用被告已经收取；被告对真实性也无异议，其中20000元的押金，是刷被告的银行卡交的，另外7500元是被告给原告现金让原告代交的。原告针对被告主张的2019年9月微信转账6000元抗辩不是原告向被告的借款，原告提交微信截图等一组证据证明被告向原告的微信转账是归还的原告为被告及其家人垫付生活费用的部分还款。被告辩称其中买衣服、买药的钱都和被告没关系，手机费和电费是给被告家交的，但也是被告给原告钱让原告交的。原告主张为被告母亲住院交纳5000元现金，后又主张交纳7500元现金均没有提交证据证实；且原告称该7500元是原告从自己的银行卡上取的，在规定的举证期限内原告未提交相关证据。原告主张系被告雇佣其照顾被告的母亲且最后一并结算工资没有提交证据证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间是否就涉案款项形成民间借贷法律关系呢？《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告尹立梅作为出借人没有田卫明出具的借据等债权凭证，仅提供支付宝转账记录证实双方存在借贷关系。田卫明认可收到该款项，尹立梅对款项的实际交付完成了初步的举证责任。但是原、被告对涉案款项是否存在借贷的合意有较大的分歧，被告辩称双方是恋爱关系，从证人李某和证人张某的出庭证言能够证实该辩称意见成立，但是证人证言证实不了原、被告系同居关系。而原告陈述的其与被告系雇佣关系、其工资最后一并结算的意见没有提交证据且不符合雇佣关系的特征，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认为被告提交的反驳证据已使原告主张的借贷关系处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告应对其主张的借贷关系承担进一步的举证证明责任。现原告提交的证据未能达到可以认定借贷事实存在的证明标准，应依法承担举证不能的法律后果，因此，尹立梅要求田卫明偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告主张为被告母亲住院垫付现金5000元或7500元，没有提交证据，且该费用与本案不是同一法律关系，不予一并审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：驳回原告尹立梅的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由原告尹立梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 刘 焰二〇二〇年八月二十八日书记员 郑世超