云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终40号上诉人（原审原告）：李国仙，女，彝族，1959年10月22日生，云南省文山市人，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托诉讼代理人：高启清，云南壮乡苗岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文山市新平街道新平坝社区藤子寨村民小组，住址：文山市新平坝社区藤子寨村。负责人：王友全，村小组长。委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师。上诉人李国仙与被上诉人文山市新平街道新平坝社区藤子寨村民小组（以下简称藤子寨村小组）租赁合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李国仙上诉请求：依法撤销原审判决，改判支付李国仙的诉讼请求，由藤子寨村小组承担鉴定费。事实与理由：一、原审认定双方均存在违约行为错误，李国仙不存在违约行为。藤子寨村民小组存在违约行为，符合客观事实，藤子寨村民小组应当承担违约责任。首先，《藤子寨旅游渡假山庄租用土地协议》（以下简称山庄土地协议）、《藤子寨旅游度假山庄山林租赁协议》（以下简称山庄山林协议），合法有效。山庄土地协议约定，藤子寨村小组将旱地120亩、水田70亩、甘蔗地12亩租给李国仙开发使用，租期从2004年9月30日起至2024年9月30日止，如一方违约，他方所受的一切经济损失由其承担。山庄山林协议约定，藤子寨村小组将一块山林地租给李国仙使用，租赁期限30年。协议签订后，藤子寨村民小组只交付了郭加寿的0.9亩、雷祁奎的2.323亩、李开吉的0.6亩、田东志的0.7亩的山地及山林，并未完全按照协议约定，将租赁土地交付给李国仙使用，李国仙只能按照实际交付的土地支付租金。藤子寨村民小组拒不交付所有土地的行为，已构成根本违约。其次，（2005）文中执字第59号民事裁定书及执行笔录，将李国仙经营的藤子寨旅游渡假山庄的经营权交由贾万艳、冯某、张连钧、王天发经营，期限为十二年，从2005年12月1日至2017年11月30日止。笔录内容，经藤子寨村小组时任组长李开杰及其群众代表同意，在笔录中明确无意见，视为对后七年的租金由贾万艳、冯某、张连钧、王天发等人向藤子寨村民小组支付。关于后七年的租金支付，也经（2013）文中民二终字第28号民事判决，由贾万艳、王天发、冯某、张连钧支付。李国仙不存在违约行为。第三，2017年11月30日，贾万艳等四人的经营期限届满后，李国仙准备收回山庄继续经营，发现藤子寨村小组已将去藤子寨旅游度假山庄的道路阻断，山庄大门用锁锁住。第四，藤子寨村小组将整个山庄所属范围内的土地及山林均出租给邓金龙，且办理了林权证，已构成违约。第五，证人冯某的证言也证明了藤子寨村民小组将进出山庄的道路阻段，并拒绝收取冯某等人经营期间的租赁费，证明藤子寨村小组已经用实际行动表明其不履行合同，构成单方违约。藤子寨村民小组未将协议约定的全部土地交付使用，并在约定租赁期限尚未到期就将进出山庄的道路阻段，将山庄转让给他人，致李国仙无法依协议约定经营山庄，无法实现合同的目的，已构成根本违约，依法应当承担违约责任。二、根据案涉协议的约定，一方违约，他方所受的一切经济损失由其承担。根据文安司资产鉴字【2018】33号鉴定意见书，李国仙的投入损失为631347.92元，藤子寨村民小组应当承担赔偿责任。一审以该鉴定不客观，且鉴定程序违法为由，不予采信错误。藤子寨村小组答辩称，一、一审认定事实基本清楚，适用法律正确，李国仙的上诉请求无事实和法律依据。二、李国仙的第三项请求，在一审没有增加诉请，也没有提供鉴定费发票作为证据，二审才提出，不符合法律规定。鉴定报告不合法，结论不公正，一审法院没有采信，鉴定费用应当由李国仙自行承担。三、一审认为藤子寨村小组仅交付部分土地存在违约行为，该认定不符合事实，藤子寨村小组已按合同履行约定，交付了全部土地，不存在违约行为。李国仙向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除《藤子寨旅游渡假山庄租用土地协议》及《藤子寨旅游度假山庄山林租赁协议》；2.判决藤子寨村小组赔偿李国仙投入的财产损失631347.92元；3.本案诉讼费由藤子寨村小组承担。一审法院查明，2004年9月30日，李国仙、藤子寨村小组签订《藤子寨旅游渡假山庄租用土地协议》及《藤子寨旅游渡假山庄山林租赁协议》，第一份协议约定藤子寨村小组将旱地120亩、水田70亩、甘蔗地12亩租给李国仙开发使用,期限为20年，即从2004年9月30日起至2024年9月30日止，租期届满后，藤子寨村小组保证再续签十年，如藤子寨村小组违约，则赔偿李国仙由此造成的一切损失。租赁到期时（含续签的十年），如李国仙不愿意继续租用经营，则李国仙所建地面附着物和所种树木归藤子寨村小组所有，若李国仙愿继续租用该土地，在同等条件下优先租给李国仙继续使用。第二份协议约定藤子寨村小组将属村小组所有的一块山林地（荒山）租给李国仙使用，租赁期限30年。协议签订后，藤子寨村小组向李国仙交付的山地为郭加寿的0.9亩、雷祁奎的2.323亩、李开吉的0.6亩、田东志的0.7亩及第二份协议约定的山林地（荒山）。李国仙于2005年6月6日支付了土地租金30046元（包括5年的荒山租金和4户农户的土地租金）。2005年11月24日，文山州中级人民法院作出（2005）文中执字第59号民事裁定书，将李国仙开发经营的藤子寨旅游度假山庄的经营权交由贾万艳、冯某、张连钧、王天发管理经营12年折抵李国仙所欠债务（自2005年12月1日起至2017年11月30日止），贾万艳、冯某、张连钧、王天发同意12年的经营期间剩余未支付的租金由4人交纳。2012年8月21日，藤子寨村民小组以贾万艳、冯某、张连钧、王天发及李国仙未交纳租金为由向文山市法院提起民事诉讼，文山市人民法院作出（2012）文民一初字第455号民事判决书，藤子寨村民小组不服，上诉于文山州中级人民法院。文山州中级人民法院作出（2013）文中民二终字第28号终审判决，判决贾万艳、冯某、张连钧、王天发在2014年9月30日前支付租金给郭加寿1800元、雷祁奎4646元、李开吉12**元、田东志1400元，并在判决送达后十日内支付藤子寨村民小组2009年9月30日至2012年9月30日的山林租金12600元。该生效判决还确认了李国仙、藤子寨村民小组双方签订的租赁协议有效租赁期限为20年。协议履行过程中，藤子寨村小组未将协议约定的全部土地交与李国仙使用，而仅将李国仙支付了租金的4户农户山林地交付，且已有部分村民在合同约定的租赁土地范围内建盖房屋，致使李国仙不能完全使用土地，藤子寨村小组存在违约行为。另查明，2011年9月12日，贾万艳、冯某、张连钧、王天发曾表示因藤子寨旅游度假山庄破损无法经营，不再经营藤子寨旅游度假山庄，之后山庄无人经营管理。2011年4月9日，藤子寨村民小组将藤子寨旅游度假山庄山林地转让给了邓金龙。文山县攀枝花镇红旗村委会藤子寨村民小组现更名为文山市新平街道新平坝社区藤子寨村民小组。一审法院认为，《藤子寨旅游渡假山庄租用土地协议》及《藤子寨旅游渡假山庄山林租赁协议》，已由生效法律文书确认合法有效。双方在庭审中均表示同意解除上述合同，本院予以确认。由于藤子寨村民小组未将全部土地交与李国仙使用，李国仙也未按约向藤子寨村民小组交纳租金，双方均存在违约行为。且，李国仙自2011年起未对山庄进行实际经营管理，山庄常年失修，早已不能正常经营，李国仙对其主张的财产损失金额为631347.92元，虽提供了文安司资产鉴字【2018】33号鉴定意见书，但该鉴定意见不客观，且鉴定程序违法，李国仙也未能提供其他合法有效的证据予以证明，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决解除《藤子寨旅游渡假山庄租用土地协议》及《藤子寨旅游渡假山庄山林租赁协议》，并驳回李国仙的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审询问，李国仙对一审法院认定的事实存在以下异议：1.对原审认定“王天发曾表示因藤子寨旅游度假山庄破损无法经营，不再经营藤子寨旅游度假山庄，之后山庄无人经营管理”有异议，其认为，不是破损无法经营，因为藤子寨村小组不收租金，所以不允许贾万艳、冯某、张连钧、王天发继续经营。本院认为，该事实与本案认定无关，且李国仙也未提交证据予以证明藤子寨村小组存在拒收贾万艳、冯某、张连钧、王天发租金的行为，对于该项异议，本院不予评判。藤子寨村小组对一审法院认定的事实存在以下异议：1.对原审认定“两份租赁协议签订后，藤子寨村小组向李国仙交付的山地为郭加寿的0.9亩、雷祁奎的2.323亩、李开吉的0.6亩、田东志的0.7亩及第二份协议约定的山林地（荒山）”有异议。其认为，在协议签订后，藤子寨村小组已经按照合同约定，交付了全部土地。2.对原审认定“藤子寨村民小组不服该判决上诉于文山州中级人民法院，经审理文山州中级人民法院于2013年4月24日作出（2013）文中民二终字第28号终审判决”，对判决书有异议，对判决书中认定藤子寨村民小组未尽到保持租赁土地符合约定用途的义务，藤子寨村民小组在履行合同过程中存在违约行为有异议，藤子寨村小组认为，其已经按照合同约定交付了全部土地，不存在违约行为。本院认为，藤子寨村小组未按照合同约定向李国仙交付土地，已由（2013）文中民二终字第28号生效判决予以确认，本院将结合争议焦点进行综合述。另，为查明本案事实，本院依职权向原鉴定人员调取了《关于文安司资产鉴字（2018）第33号的专家意见》，该专家意见认为，按照李国仙建盖好房屋的时间即2005年2月作为基准日进行认定，并按照原房屋合理经济使用年限三十年进行摊值后，该房屋的损失价值为335406.72元。该专家意见经双方当事人进行质证，李国仙同意以二十年的使用期限进行摊值，根据摊值率的计算公式，即583316.03×（20-12.75）/20×100%，李国仙的投入损失为211452.06元，本院予以采信。对一审法院确认的本案法律事实，有相应证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点为：藤子寨村民小组应否向李国仙承担赔偿损失的问题。该焦点问题应当结合双方是否存在违约行为等因素来进行综合考虑，本院综合分析评判如下：首先，关于藤子寨是否存在违约行为的问题。根据本案已查明的事实，2012年8月21日，藤子寨村民小组以贾万艳、冯某、张连钧、王天发及李国仙未交纳租金为由向文山市法院提起民事诉讼，文山市人民法院作出（2012）文民一初字第455号民事判决书，藤子寨村民小组不服，上诉于文山州中级人民法院。文山州中级人民法院作出（2013）文中民二终字第28号终审判决，判决贾万艳、冯某、张连钧、王天发在2014年9月30日前支付租金给郭加寿1800元、雷祁奎4646元、李开吉12**元、田东志1400元，并在判决送达后十日内支付藤子寨村民小组2009年9月30日至2012年9月30日的山林租金12600元。该生效判决确认了藤子寨村小组未将协议约定的全部土地交与李国仙使用，存在违约行为。另外，藤子寨村民小组于2011年4月9日将藤子寨旅游度假山庄山林地转让给了邓金龙，亦属违约行为。其次，关于李国仙是否存在违约行为的问题。藤子寨村小组根据协议约定，李国仙的租赁期间为2004年9月30日至2024年9月30日，李国仙与藤子寨村民小组的租赁合同尚未解除。而藤子寨曾于2012年8月21日提起诉讼，要求李国仙及四个债权人支付租金，李国仙也未提交证据予以证明，藤子寨已经与李国仙和四个债权人达成了债权债务转移的协议，故不能得出案涉协议的债权债务已经转让给四个债权人的结论。而在本案中，李国仙作为合同相对人，其应当履行向藤子寨支付租金的义务，但其并未履行，故李国仙也存在违约行为。第三，根据2005年12月8日的执行笔录，可以证明，李国仙将其十二年的经营期作为抵偿给贾万艳、冯某、张连钧、王天发的债权共计430800元，应视为李国仙所得收益，与李国仙应支付给藤子寨的租金相比较而言，已远远超过了其应支付租金及投入损失，足以弥补其损失。综合以上分析认定，李国仙与藤子寨村小组在履行协议过程中，均存在违约行为，且结合李国仙的收益实际上足以弥补其投入损失等因素，本院认为，藤子寨村小组不应向李国仙承担赔偿责任。综上所述，李国仙的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18070.00元，由李国仙负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 陆启慧二〇二〇年八月三十一日书记员 李思颖