山东省滨州市滨城区人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁1602行初99号原告李新江，男，1973年5月19日出生，汉族，住滨州高新技术产业开发区。委托代理人石秀健、苗士平，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告滨州市滨城区青田街道办事处，住所地滨州市滨城区青田街道办事处。法定代表人王锋，该办事处主任。委托代理人张廷波，山东友让律师事务所律师。原告李新江不服被告滨州市滨城区青田街道办事处行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新江及委托代理人石秀健、苗士平，被告滨州市滨城区青田街道办事处人大工委主任赵树伟及委托代理人张廷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新江诉称，2017年8月4日上午,被告组织人员对原告位于滨州高新技术产业开发区新五路以北建造的房屋(一直用于餐馆经营)违法强制野蛮拆除。被告的违法强制拆除行为造成原告部分房屋毁坏漏雨,立柱及大梁严重弯曲变形,现场一片狼藉,严重影响了原告的生产、生活,给原告造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定,对未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以组织拆除。被告作为滨州高新技术产业开发区派出机关,在上述法律规定并未授权被告对辖区内集体土地上的违法建设进行强拆的权力情况下,且原告建造的房屋是否属于违法建筑,也未经法定机关和程序作出认定。因此,被告在没有法定授权的情况下,自行组织人员拆除原告房屋的事实行为属于超越职权的违法情形。如原告的房屋存在违法建设情形,也应按照法定程序对涉案房屋进行立案、调查、并下达书面行政处罚决定书,在规定期限内原告拒不履行生效法律文书的情况下,法律授权机关才能对违法建筑实施强制拆除。而涉案房屋在未经法定程序认定为违法建筑的情况下,被告组织人员强制拆除原告房屋的行为显属违法。同时,被告的违法强制拆除行为对原告规划范围内的房屋也造成了极大破坏。被告作为一级行政机关,应当对自己的违法强制拆除行为承担相应的法律责任,对因违法强制拆除造成原告的损失承担赔偿责任。据此,为维护原告的合法权益,特具状贵院,依法判令：1、被告赔偿原告经济损失80000元(最终损失金额待司法鉴定评估后确定)；2、本案一切诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一：租赁合同一份、企业信用信息公示报告一份、2015年3月18日滨州市滨城区青田街道办事处拐沟李村村民委员会出具的《经营场所使用证明》一份、户口薄一份。证实：1、涉案房屋在被告实施违法强拆前租赁给第三人刘源国用于餐饮经营，刘源国注册成立的滨州高新技术产业开发区明城饭庄经营场所即为涉案房屋的地址。因被告的违法行为，导致刘源国无法经营而终止合同，给原告造成租赁费损失（自2017年8月4日至2018年8月3日）共计2万元的事实。且涉案房屋无法使用至今。因被告的违法强拆行为导致涉案房屋至今无法使用，该停用损失被告应予赔偿。2、户口簿证实原告曾用名为李方军，与租赁合同中甲方主体为同一主体。证据二：视频资料一份（6段）、强制拆除后现场照片4张。证实：被告违法强拆的事实及被告的违法行政行为给原告财产造成损失的事实。证据三：资产评估报告，证实原告损失情况。鉴定费发票一张，证实因涉案委托鉴定，原告支出鉴定费8000元。被告滨州市滨城区青田街道办事处辩称，被告与原告行政赔偿一案，被告根据事实及法律规定，提出如下答辩意见：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。具体到本案，涉案房屋在未取得乡村建设规划许可证的情况下建成，系违法建筑，其性质已由滨州高新区城市建设主管部门在2013年及2016年相关执法案中予以认定，违法建筑被拆除后，原告主张对其进行赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定。另外，原告主张的数额，从原告提交的证据来看，没有证据予以证实。因此被告请求贵院查明事实，驳回原告诉讼请求。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：证据一、对租赁合同的真实性有异议。1.首先该合同是复写件，并非合同原件，原告方应提供合同原件与该复写件进行比对。2.刘源国身份不明。3.合同最后甲方签名部分出现了两个人名分别是李方军、另一姓名无法识别，但该两人均并不是本案的原告。4.我方结合对方提供的企业信息信用报告，饭店的注册时间是2015年6月17日，核准时间是2017年4月14日，但该合同书上书写的2015年二月初八开业，这个明显是相矛盾的。饭店还没有注册就进行了开业。再一个对于其主张的停用损失是间接损失，我方不予认可。对于经营场所使用证明，对其真实性有异议。首先该证据并没有出证人的签字，不符合证据的形式要件。其次，日期有明显改动的痕迹。对经营性单位或者是这个公司经营场所出具证明，应当由工商管理部门出具。证据二：我们对现状不是很了解，所以说无法确认其真实性。证据三：被告方认为评估报告的结论不科学不合理，认定的价值过高，并且认定的财产范围里边包含了违章建筑的部分。经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：原告提交的证据一房屋的租赁情况证据不足，本院不予采信，证据二、三对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，根据（2019）鲁1602行初100号认定的事实：2006年3月10日，滨州市滨城区建设局给李新江颁发了村镇规划选址意见书，编号为0060327。建设项目为商品房，原告陈述称2006年在选址意见书上建的主房，后来因为房顶损坏，2016年在主房上搭建的轻型钢结构顶棚，中间钢结构储物用房、复合板顶房也是2016年修建。2013年3月9日，滨州高新区城市管理办公室向李新江下达责令限期改正通知书，认定李新江面积3×5㎡卫生间未经批准擅自建设责令自行拆除。2016年10月30日滨州高新区城市管理办公室认定李新江所建20×5㎡在建车库（即原告陈述复合板顶房）未经批准擅自建设，责令自行拆除。在被告组织拆除前，被告曾督促原告自行拆除。原告自认已中间钢结构储物用房、复合板顶房自行拆除大部分。2017年8月4日，被告组织人员对原告20×5㎡车库进行了拆除。在拆除的过程中，将原告2006年建成房屋及2016在其上所建钢构顶等损坏。2019年12月30日，原告李新江提出申请要求对其房屋造成的损失，修复成本，涉案被拆除房屋的材料损失情况以及租赁损失进行鉴定，本院委托滨州铭泰资产评估事务所进行鉴定。2020年3月6日，滨州铭泰资产评估事务所出具滨铭专评报字（2020）第008号资产评估报告；2020年6月2日，又对评估报告作出损失评估明细表（细分）；根据评估报告，李新江损失如下：一、1.南边钢构饭店用房（原告陈述）损失评估净值107874元，⑴2016年建钢结构房（柱梁顶）91548.6元，①拆除费12480元，②建设费79068.6元；⑵钢结构房内轻体墙套房，2006年建，损失10989.12元；⑶钢结构房西厨房，2016年建，损失5336.28元。2.中间钢结构厨房损失，2016年建，材料损失3000元。3.北边砌块墙及复合板顶房损失，2016年建，材料损失5400元。4.清理费用2000元。5.扣残值5000元。二、房屋租赁损失饭店经营2017年8月4日至2020年1月17日，41627.95。三、鉴定费8000元。原告当庭变更诉讼请求。将诉讼请求第一项变更为：依法判令被告赔偿原告各项损失共计162901.95元。本院认为，原告起诉被告确认拆迁行为违法，一并提起本案赔偿诉讼，本院合并进行审理。（2019）鲁1602行初100号行政判决确认被告滨州市滨城区青田街道办事处于2017年8月4日拆除原告房屋的行为违法。根据国家赔偿法第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”，原告有权获得赔偿。关于赔偿问题。一、对鉴定报告中中间钢结构厨房材料损失3000元，北边砌块墙及复合板顶房材料损失5400元，清理费用2000元，系原告李新江合法损失，被告应予赔偿。扣残值5000元系扣除拆除材料可以变现的价值，本院予以确认。对南边钢构饭店用房损失三项：钢结构房（柱梁顶）拆除费12480元，因拆迁已造成柱梁顶损坏无法使用，其拆除费用本院予以支持；建设费用包含材料费和重新建设的费用。因原告未能提交钢结构房在建设时审批手续，对其建设的费用本院不予支持。材料费本院酌情认定5000元；2006年建设的轻体墙套房损失10989.12元本院予以支持。钢结构房西厨房系2016年建设，原告未提供审批手续，本院对该重建费用不予支持。二、对鉴定报告中房屋租赁损失鉴定部门是按房屋用途为饭店经营，但原告仅提交村镇规划选址意见书，并无其他审批手续，不能证明能够从事商业用途。且其提供该房屋是饭店，证据不足，对其租赁损失，本院酌情认定为5000元。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，判决如下：一、被告赔偿原告中间钢结构厨房材料损失3000元，北边砌块墙及复合板顶房材料损失5400元，清理费用2000元，钢结构房（柱梁顶）材料费5000元、轻体墙套房损失10989.12元，拆除费12480元，房屋租赁损失5000元；扣残值5000元，共计38869.12元。二、驳回原告李新江的其它诉讼请求。鉴定费8000元，由被告滨州市滨城区青田街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于滨州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  李建祥人民陪审员  于良鹏二〇二〇年八月十二日书 记 员  江雅洁