江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初1649号 原告：张虹，女，1979年2月21日出生，汉族，永丰县人，住永丰县，联系。 被告：陈月秀，女，1966年10月13日出生，汉族，永丰县人，住永丰县，联系。 委托诉讼代理人：张富元（系被告丈夫），男，1962年1月5日出生，汉族，永丰县人，住永丰县，联系，特别授权。 第三人：曾建斌，男，1971年5月10日出生，汉族，永丰县人，住江西省南昌市东湖区，联系。 原告张虹与被告陈月秀、第三人曾建斌案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告张虹、被告陈月秀的委托诉讼代理人张富元到庭参加诉讼，第三人曾建斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张虹向本院提出诉讼请求：1．判决解除对江西省永丰县4号房屋（证书号码：201××××6439）的查封，停止对该房屋的拍卖；2、判决本案受理费用由被告承担。事实和理由：原告向法院提出执行异议申请，法院作出（2020）赣0825执异3号执行裁定书，但原告仍然认为涉案房屋系原告所有。理由如下：一、被告与第三人之间的借贷合同应是无效合同，被告与第三人之间不存在债权债务关系。被告与第三人之间的民间借贷案件中，案号为（2019）赣0825民初55号，被告仅仅出具了借条，没有出具转账记录等证明资金往来的证据，不能证明二者之间存在借贷关系。虽然第三人与被告在法院主持下达成了调解，但原告认为被告与第三人是恶意串通，在不存在真实借贷关系的情况下，故意损害原告利益，该合同应属于无效合同。二、本案争议财产已归原告所有。1、原告与第三人原系夫妻，但已于2018年11月30日协议离婚，《离婚协议》中明确约定位于永丰县的房产所有权归原告所有，因房子是原告借娘家人的钱所购买，且一直由原告还按揭款。因此，该房产的实际所有人是原告，并且一直由原告占有并使用，强制拍卖该房产将严重损害原告的合法权益。2、即便第三人与被告确实存在真实的借贷关系，虽（2019）赣0825民初55号案件认定的借款时间早于原告与第三人的离婚时间，但原告对第三人与被告之间的债务毫不知情，且原告与第三人离婚确因感情破裂，该房产的实际所有人是原告，因此不存在所谓“恶意转移财产”的嫌疑。3、由于原告生活拮据，一边打工一边抚养两个儿子（大儿子19岁，尚在上大学，学费和生活费也是靠助学金资助；小儿子年幼，才5岁多），尚需要政府的低保补贴才能勉强度日，一直没有足够的钱还清房款，因此一直未能办理房屋过户手续，但根据《婚姻法》第十九条的规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同共有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”故夫妻间约定无须另行经过物权变动手续，在婚姻关系内部应已发生法律效力，该房产目前应属于原告个人所有。4、上述房产是原告及两个儿子仅有的居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条：“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”之规定，退一万步讲，即便该房产是原告与第三人的共有财产，法院也不能对该房产进行评估拍卖、变卖或者抵债。如果强行继续拍卖程序，将导致原告无处可住、无家可归。三、第三人与被告之间的债务系第三人的个人债务，与原告无关。1、原告与被告素未谋面，完全不认识，更未向被告借过任何款项，原告对第三人向被告借款之事也毫不知情。2、《离婚协议》中还明确了下列事实：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有外债，由负债方自行承担。因此，上述债务为第三人的个人债务，与原告无关。3、第三人所借款项没有用作维持正常的家庭生活的支出，确系第三人的个人债务，与原告无关。综上，案涉债务系第三人的个人债务，而拟强制执行房产系原告个人所有。因此，恳请法院解除对涉案房屋的查封，停止对该房屋的拍卖，维护原告的合法权益。 被告陈月秀辩称，第三人借了被告的钱就要偿还，现在原告称不知道借钱这回事，是不真实的。原告称案涉房屋是借的钱，也应该提供证据，法院执行时查封是以两个人的共同财产查封。当时第三人向被告借钱的时候，原告与第三人是夫妻关系存续期间，原告有恶意转移资产的嫌疑。 第三人曾建斌未作陈述。 原告张虹围绕诉讼请求依法提交的证据有： 证据一、离婚证、离婚协议书，证明原告与第三人在2018年11月30日办理离婚，并达成案涉房屋所有权全部归女方所有的协议； 证据二、中国银行借款借据、完税发票、贷款用款凭证、个人抵押贷款房屋保险发票、个人抵押贷款房屋保险单，证明房子按揭贷款都是以原告个人的名义贷款、偿还，由于没有钱偿还银行全部贷款，所以一直是两个人的名字； 证据三、低保证、学费收费票据、银行流水，证明第三人对小孩没有尽到抚养的责任，没有拿过一分钱到家里，全部由原告一个人负担； 证据四、（2020）赣0825执81号、（2020）赣0825执异3号执行裁定书，证明法院对案涉房屋进行了查封，并启动拍卖，后原告提出执行异议，法院裁定驳回异议请求。 被告陈月秀质证认为，对证据一、四无异议；对证据二，购房款不可能是原告一个人的，第三人肯定付了房款；对证据三的证明目的有异议，第三人应该是支付了部分孩子抚养费。 本院认证认为，对证据一、二、四的三性予以确认；对证据三，与本案无关联，本院不作认定。 被告陈月秀提交的证据有：（2019）赣0825民初55号民事调解书，证明被告与第三人民间借贷纠纷一案，已在2019年3月27日达成调解协议。按照调解协议，如果第三人按期履行还款义务，借款23万元同意以20万元了结。如果被告未按期履行，还是按23万元借款计算。 原告张虹质证认为，虽然有调解书和借条，但是要提供转账记录。 本院认证认为，民事调解书系法院作出的法律文书且已生效，本院予以确认。 第三人曹建斌未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张虹与曾建斌于1999年12月28日登记结婚。2012年6月，二人购买永丰县的房屋，该房产登记在二人名下，房产证号为201××××6439。2018年11月30日，张虹与曾建斌协议离婚，并达成离婚协议，其中第三条夫妻共同财产的分割中约定“无存款，位于永丰县，永房权证，永丰县字第201××××64391／2号，所有权归女方所有，因为房子是女方借娘家人钱所购买且一直由女方还按揭款，男方自愿放弃房产所有权”。离婚后，该房产一直未变更登记。 2017年7月10日，曾建斌向陈月秀借款23万元，并出具了借条。2018年12月5日，陈月秀向本院申请诉前财产保全，要求对曾建斌的相关财产采取保全，案号为（2018）赣0825执保196号。2018年12月10日，本院查封了曾建斌所有的位于永丰县的房屋（房产证号为201××××6439-××号）。2019年1月3日，本院立案受理陈月秀诉曾建斌民间借贷纠纷一案，案号为（2019）赣0825民初55号。2019年3月27日，本院作出民事调解书，双方达成调解协议：一、被告曾建斌所欠原告陈月秀借款230000元整，双方自愿同意以200000元了结，此款被告曾建斌自愿于2019年6月30日前偿还20000元，2019年9月30日前偿还20000元，2020年3月30日前偿还20000元，2020年6月30日前偿还20000元，2020年12月30日前偿还20000元，2021年3月30日前偿还40000元，2021年6月30日前偿还40000元，2021年12月30日前偿还20000元；二、如被告曾建斌未按期足额偿还上述任何一笔款项，则原告陈月秀有权按借款230000元计算且就剩余部分要求被告一次性偿还；三、双方再无其他争议。 民事调解书生效后，陈月秀向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2020）赣0825执81号。在执行过程中，本院于2020年5月15日作出执行裁定，裁定拍卖曾建斌所有的位于永丰县的房屋。后张虹提出书面异议，本院于2020年7月6日受理，案号为（2020）赣0825执异3号。2020年7月16日本院作出驳回张虹的异议请求的裁定，张虹遂向本院提起案外人执行异议之诉，要求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为原告对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。本案系案外人执行异议之诉，对陈月秀与曾建斌之间的借款合同是否有效不予审查。本案案涉房屋购置于张虹与曾建斌夫妻关系存续期间，产权也登记在二人名下，系二人的夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。张虹与曾建斌之间的离婚协议虽然约定涉案房产归张虹所有，但该协议属双方之间的内部约定，且一直未变更登记。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在案涉房屋产权人未依法变更的情况下，离婚协议书中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，该约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。同时，曾建斌与张虹的离婚协议虽约定案涉房屋归张虹所有，但陈月秀与曾建斌的债权债务关系发生于2017年7月，曾建斌与张虹的离婚登记时间为2018年11月30日，曾建斌在明知对外负有债务尚未清偿的情况下，仍在离婚协议中将其在案涉房屋中所有的份额转归张虹所有，此行为可能导致陈月秀对曾建斌的债权不能实现。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。陈月秀作为曾建斌的债权人，依据生效法律文书要求对曾建斌享有权利的房产申请强制执行于法有据。原告张虹认为其是案涉房产的实际所有权人，享有足以排除强制执行案涉房产的民事权益，不符合法律规定，本院不予支持。第三人曾建斌华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告张虹的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告张虹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  孙清武 人民陪审员  张长根 人民陪审员  高素莲 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  黄佳瑞 附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。