山东省德州市陵城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1403行初43号 原告杨春香，女，汉族，1944年2月出生，住山东省宁津县大柳镇。 委托代理人杨洪义，女，汉族，1972年1月出生，住宁津县城区，系原告杨春香之女。 委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被告德州市人民政府，住所地：德州市东风东路**综合楼。 法定代表人杨洪涛，市长。 出庭负责人李福辉，德州市司法局局长。 委托代理人陈超，德州市司法局工作人员。 原告杨春香诉被告德州市人民政府行政复议一案，山东省德州市中级人民法院于2020年5月7日立案后，裁定由我院管辖。本院于2020年6月2日立案受理，并在法定期限向被告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书，依法组成合议庭，于2020年08月06日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 被告于2020年4月15日作出德政复决字【2017】61-3号《行政复议决定书》，决定：确认被申请人（宁津县人民政府）作出的宁政〔2011〕14号《宁津县人民政府关于同意收回福宁大街与文昌路交叉口西南角等四宗国有土地使用权并公开出让的批复》第4项“收回位于县委北侧18627平方米的国有土地使用权”的行政行为违法。 原告杨春香诉称，原告是宁津县县委北侧武装部家属院居民，在该家属院拥有房产-处。2010年开始，政府对该宗土地进行征收拆迁，现宁津县久成房地产开发有限公司建设的康平府小区已经投入使用。2017年6月5日，原告通过信息公开的形式得知，宁津县人民政府以宁政字【2011】14号《宁津县人民政府关于同意收回福宁大街与文昌路交叉口西南角等四宗国有土地使用权并公开出让的批复》的形式，批准将该批复所列土地收回并公开出让，原告的房产位于该批复土地上。原告对该批复文件不服，申请复议，被告德州市人民政府于2017年8月18口作出德政复决字[2017]61号行政复议决定书，后经德州市中级人民法院、山东省高级人民法院裁判撤销，被告又于2018年12月5日作出德政复字[2017]61-1号行政复议决定书，经德州市中级人民法院作出裁判撤销，被告再次于2019年8月16日作出德政复决字【2017】61-2号《行政复议决定书》，经德州市中级人民法院再次作出裁判撤销，被告于2020年4月15日第四次就涉案批复作出德政复决字【2017】61-3号《行政复1001502002501议决定书》。原告认为，德政复决字【2017】61-3号《行政复议决定书》事实认定不清，证据采纳错误，法律适用错误，依法应予以撤销。事实和理由：宁津县人民政府作出的宁政字【2011】14号批复是对土地使用权做出的决议，该批复直接引起宁津县国土资源局依据该文件进行土地权属登记。该文件内容显示，直接将包括原告涉案土地在内的土地使用权收回，直接侵害原告的合法权益。宁津县国土资源局依据该批复文件进行对涉案土地使用权的出让公示公告、发布拍卖公告，并最终将涉案土地以拍卖的方式出让给宁津县久成房地产开发有限公司，签订了国有建设用地使用权出让合同(合同编号为：宁津-01-2011-0006)，合同记载的面积均包括原告的土地在内。2018年10月30日宁津县人民政府作出宁政字[2018]113号文件，变更了宁政字【2011】14号批复中关于收回位于县委北侧的国有土地使用权的面积，排除了原告使用的国有土地部分。但是该文件仅仅是形式上为了排除原告主体资格而做出的文件，并没有撤销宁政字【2011】14号批复关于收回原告土地的批复，更没有解除出让给宁津县久成房地产开发有限公司的国有建设用地使用权出让合同，原告的土地现状仍然是无法正常使用和出让。二、被告作出的行政复议决定证据采纳错误。被告依据宁政字[2018]113号文件认定原行政行为已经变更，不能撤销，明显错误。宁政字[2018]113号文件只是对原行政行为中的面积进行变更，但是宁政字[2018]113号文件作出的程序、适用法律是否正确被告并未审查，根据被告和宁津县人民政府多次的违法行政行为，非常明显的能够看出宁津县人民政府作出宁政字[2018]113号文件的目的就是为了应付程序、排除原告1001502002主体资格。并且宁政[2018]113号文件的做出并不必然导致宁政字【2011】14号文件的失效或者不适用，更不会导致出让给宁津县久成房地产开发有限公司的国有建设用地使用权收回。根据法律规定确认行政行为违法，并不必然导致行政行为无效或者不再适用，那么宁政字[2018]113号和宁政字【2011】14号两份文件同时存在的情况下，到底适用哪一个文件，原告的房产和土地能否正常交易出让，作为主管行政机关是否应当考虑并做出合理的处理方式?综上所述，原告认为被告作出德政复决字【2017】61-3号《行政复议决定书》事实依据不足，适用法律错误，依法应予以撤销，特诉至贵院，望法院查明事实，判如所请。诉讼请求：1、请求撤销被告作出的德政复决字【2017】61-3号《行政复议决定书》，并依法责令被告重新作出行政复议决定；2、诉讼费用由被告承担。 原告提交了下列证据：1、房产证、土地证。2、〔2017〕61-3号《行政复议决定书》。证明原告具有主体资格和涉案争议的行政行为。被告对真实性和证明目的无异议。 德州市人民政府辩称，一、答辩人作出的德政复决字〔2017〕61-3号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。(一)根据复议各方当事人提交和复议机关调取的材料，经审查，答辩人在复议决定中认定事实如下：被答辩人在宁津县委北侧拥有房屋一处，享有国有土地使用权，被答辩人持有宁土国用(1999)字第1041号《国有土地使用证》，使用面积为575.5平方米。该片区实施房屋征收后，因被答辩人与宁津县政府在该房屋征收补偿问题上未达成协议，该房屋征收未完成，房屋仍由申请人占有。2011年3月19日，宁津县政府作出宁政字〔2011〕14号《关于同意收回福宁大街与文昌路交叉口西南角等四宗国有土地使用权并公开出让的批复》，批复给宁津县国土资源局，同意收回并公开出让位于福宁大街与文昌路交叉口西南角、领秀城北侧27350平方米的土地使用权，位于津泉路与阳光大街交叉口西南角30990平方米的国有土地使用权，位于福宁大街与津泉路交叉口东北角14699.7平方米的国有土地使用权，以及位于县委北侧18627平方米的国有土地使用权。被答辩人房屋、院落所在的575.5平方米国有土地包括在县委北侧18627平方米内。2018年10月30日，宁津县政府作出宁政字〔2018〕113号《宁津县人民政府关于同意变更收回福宁大街与文昌路交叉口西南角等四宗国有土地使用权并公开出让的批复》，变更宁政字〔2011〕14号《宁津县人民政府关于同意收回福宁大街与文昌路交叉口西南角等四宗国有土地使用权并公开出让的批复》中收回位于县委北侧的国有土地使用权面积，由18627平方米变更为17907平方米。批复变更后，被答辩人房屋、院落所在的575.5平方米国有土地已不包含在位于县委北侧的17907平方米国有土地内。(二)根据上述事实，答辩人认为：宁政字〔2011〕14号批复中涉及四宗土地，被答辩人房屋、院落所在的国有土地使用权位于县委北侧，因此，原批复中只有县委北侧这一宗土地，即宁政字〔2011〕14号批复中第4项与申请人有利害关系，宁政字〔2011〕14号批复1、2、3项与被答辩人无利害关系。宁津县政府在被答辩人房屋征收未完成，即作出宁政字〔2011〕14号批复，同意收回并公开出让该宗国有土地使用权，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定宁政字〔2018〕113号批复，变更了宁政字〔2011〕14号批复中第4项“收回位于县委北侧18627平方米的国有土地使用权”的内容。鉴于涉案批复的第4项内容已被改变，已不可能按被答辩人的复议请求对涉案批复的第4项内容进行撤销。故作出复议决定，确认宁津县政府作出宁政字〔2011〕14号《宁津县人民政府关于同意收回福宁大街与文昌路交叉口西南角等四宗国有土地使用权并公开出的批复》第4项“收回位于县委北侧18627平方米的国有土地使用权”的行政行为违法。 二、答辩人作出的德政复决字〔2017〕61-3号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。答辩人受理被答辩人的复议申请后，在法定时间内向各方当事人送达了受理、提出答复通知书。审查本案证据材料，经我机关负责人同意后，依法作出复议决定，并向双方当事人送达，答辩人作出行政复议决定的程序合法。答辩人在查明案件事实的基础上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项之规定，作出行政复议决定，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的德政复决字〔2017〕61-3号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被答辩人的诉讼请求不能成立，应依法驳回。 被告举证期限内向本院提交了下列证据及依据： 1、行政复议申请书。 2、宁政字〔2011〕14号批复。 3、宁土国用(1999)字第1041号《国有土地使用证》 4、信息公开申请表。 5、政府信息公开告知书。 6、德政复驳字〔2017〕61号复议决定书 7、(德(2016)鲁1422行初17号行政裁定书 8、(2017)鲁14行初153号判决书。 9、(2018)鲁行终712号判决书。 10、宁津政府答复书 11、宁国土发〔2018〕41号请示 12、宁政字〔2018〕113号批复 13、(2017)鲁14行终98号裁定书 14、《行政复议决定书》(德政复决字〔2017〕61-1号) 15、(2019)鲁14行初9号行政判决书 16、《行政复议决定书》(德政复决字〔201761-2号) 17、(2019)鲁14行初206号行政判决书 18、行政复议决定审批表(〔2017〕决批字第61-3号) 19、《行政复议决定书》(德政复决字〔2017〕61-3号) 20、送达回证 以上证据证明被告作出行政复议决定书，认定认定事实 10、原告对上述证据的真实性均无异议，对证据2、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17、19的合法性有异议，认为证据2违反征补条例规定，收回土地行为违法；其它证据是宁津县作出的批复违法，被告为应付复议程序，多次违法做出复议决定。 本院对上述证据认证如下：原告证据1具有真实性和关联性，可以作为认定案件事实的根据。被告证据1至证据20均具有真实性和关联性，可以作为认定案件事实的根据。 本院经审理查明，2011年3月19日，第三人宁津县人民政府作出宁政字[2011]14号《关于同意收回福宁大街与文昌路交叉口西南角等四宗国有土地使用权并公开出让的批复》，同意收回并公开出让位于县委北侧18627平方米的国有土地使用权，原告房屋、院落所在的国有土地使用权包括在内。原告针对该《批复》向德州市人民政府提起行政复议申请，德州市人民政府经复议作出德政复驳字[2017]61号行政复议决定，驳回行政复议申请。原告不服提起诉讼，2017年12月26日，德州市中级人民法院作出(2017)鲁14行初153号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，2018年9月10日，山东省高级人民法院作出(2018)鲁行终712号行政判决，撤销(2017)鲁14行初153号行政判决及德州市人民政府驳回行政复议申请决定，并责令德州市人民政府重新作出行政复议决定。2018年10月30日，宁津县人民政府作出宁政字[2018]113号《宁津县人民政府关于同意变更收回福宁大街与文昌路交叉口西南角等四宗国有土地使用权并公开出让的批复》，变更宁政字[2011]14号《批复》中收回位于县委北侧的国有土地使用权面积，由18627平方米变更为17907平方米。2018年12月5日，被告德州市人民政府对原告的行政复议申请重新进行审理后，作出德政复决字[2017]16-1号行政复议决定，撤销宁津县人民政府作出的宁政字[2011]14号《批复》中第4项“收回位于县委北侧18627平方米的国有土地使用权”。原告不服该行政复议决定，再次提起诉讼。2019年5月27.日，德州市中级人民法院作出(2019)鲁14行初9号行政判决，撤销德州市人民政府作出的德政复决字[2017]16-1号行政复议决定，由被告德州市人民政府于判决生效后60日内重新作出行政复议决定。2019年8月16日，被告德州市人民政府作出德政复决字[2017]16-2号行政复议决定，认为批复内容涉及的土地与申请人已无利害关系，申请人不具备申请行政复议的主体资格，决定驳回申请人的行政复议申请。原告杨春香不服该复议决定，第三次提起诉讼，2020年3月11日，德州市中级人民法院作出（2019）鲁14行初206号行政判决，撤销被告德州市人民政府作出德政复决字[2017]16-2号行政复议决定，由被告德州市人民政府于判决生效后60日内重新作出行政复议决定。2020年4月15日被告作出德政复决字[2017]16-3号行政复议决定，原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，本案中，原告杨春香提出的行政复议申请内容为：“撤销被申请人作出宁政字[2011]14号《宁津县人民政府关于同意收回福宁大街与文昌路交叉口西南角等四宗国有土地使用权并公开出让的批复》的具体行政行为。”虽然在行政复议程序中，被申请人宁津县人民政府作出宁政字[2018]113号《宁津县人民政府关于同意变更收回福宁大街与文昌路交叉口西南角等四宗国有土地使用权并公开出让的批复》，改变了前述批复行为的内容，但申请人杨春香并未因此而撤回或改变行政复议申请，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条规定：“行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。但是，申请人依法撤回行政复议申请的除外。”所以，被告德州市人民政府仍应当对原行政批复行为进行审理。被告在德政复决字[2017]16-3号行政复议决定仅对批复中的第4项内容作出复议决定，属遗漏原告的复议请求。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销被告德州市人民政府作出的德政复决字[2017]16-3号行政复议决定； 二、被告德州市人民政府于判决生效后60日内重新作出行政复议决定。 案件受理费50元，由被告德州市人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  徐一超 审 判 员  李新华 人民陪审员  丁清龙 二〇二〇年八月十日 法官 助理  王海宁 书 记 员  邢林林