江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初7729号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凯辉，江苏凡创律师事务所律师。被告：苏州茂杰物流有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州高新区狮山路金狮大厦14B>法定代表人：蒋勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：项苏农，江苏法凯律师事务所律师。被告：苏州杰辉物流有限公司，住所地苏州，住所地苏州市新市路******>法定代表人：孙德俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：傅朗，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴越，上海市汇业律师事务所实习律师。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）与被告苏州茂杰物流有限公司（以下简称茂杰公司）、苏州杰辉物流有限公司（以下简称杰辉公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2020年5月15日、7月29日公开开庭审理了本案。原告平安苏州分公司的委托诉讼代理人曾凯辉，被告茂杰公司的委托诉讼代理人项苏农，被告杰辉公司的委托诉讼代理人傅朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失633550.40元，公估费用14330.35元，并承担上述费用利息(自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日)，两被告就上述费用承担连带责任；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告茂杰公司与案外人凯塞汽车系统(苏州)有限公司(以下简称凯塞公司)签订《物流运输合同》，由被告茂杰公司承运凯塞公司货物。被告茂杰公司委托被告杰辉公司实际运输上述货物。2018年6月6日00时02分，被告杰辉公司位于长春市二道区天新仓储中心库房发生火灾，造成中转于此的承运货物受损。消防大队认定起火原因排除放火、飞火、自燃、用火不慎，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。凯塞公司系原告承保内陆运输险的被保险人，保险期间为2018年1月1日至2018年12月31日。事故发生后，原告经委托公估机构查勘及保险理算，最终确定理赔金额为633550.40元。原告实际支付赔偿款后，已依法获得代位求偿权。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告茂杰公司辩称：原告起诉证据存在重大瑕疵（保险协议不符合法定的证据形式，公估报告不是公估报告而是内部文件，《赔付意向及权益转让书》为无效文件）；被告茂杰公司在本案事故中无任何过错，原告只能向损害保险标的从而造成保险事故的侵权行为人行使保险代位求偿权，而不能向非侵权行为人被告茂杰公司行使保险代位求偿权；“物流运输合同”没有约定货物在仓库阶段损毁的赔偿责任；被告茂杰公司不应承担赔偿损失633550.40元责任；被告茂杰公司不应承担公估费用14330.35元；被告茂杰公司不应承担支付上述费用利息的责任。综上，原告向被告茂杰公司主张代位求偿，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告杰辉公司辩称：，原告所说的保险法是一个选择关系，既然原告选择了被告茂杰公司的违约责任就不应主张杰辉公司的侵权责任根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，被告茂杰公司与案外人凯塞公司签订《物流运输合同》，约定凯塞公司委托茂杰公司承运凯塞公司货物，该合同还约定：茂杰公司负责运输全程的货物安全，自提货后至收货人签收前所出现货物短少、被盗、被抢、雨淋、破损、污染、交通意外、交通违章等由茂杰公司原因造成的一切损失由茂杰公司负责赔偿，赔偿依据为：凯塞公司因此所造或的全部损失，赔偿货物损失按产品当期交易价格赔偿，清偿期为从事故出现次日起计算30天以内；茂杰公司在履行本合同过程中如发生交通事故、其他人身伤亡事故及违章超限被罚款等情形，应由茂杰公司自行负责并承担因此造成的全部责任和损失；凯塞公司货物交运给茂杰公司后，自装车时开始，货物的毁损、灭失由茂杰公司承担损失赔偿责任；茂杰公司对货物的毁损、灭失的赔偿额为该货物买卖双方实际含税交易价格及给凯塞公司造成的其他损失；本合同履行过程中，一方未按本合同约定履行相关义务，违约方应向守约方承担违约责任，违约方应承担因此给守约方造成的全部损失；本合同有效期为合同签订生效之日至2018年12月31日。嗣后，被告茂杰公司与被告杰辉公司签订《运输合同》，约定茂杰公司委托杰辉公司运输货物，该合同还约定：杰辉公司保证茂杰公司的货物安全及时送送指定地点，因杰辉公司原因造成货物短少、损坏由杰辉公司赔偿直接损失；本合同履行期限为2018年2月24日至2019年2月23日。2018年6月6日00时02分，被告杰辉公司租赁于长春市二道区英俊镇四通路6666号的天新仓储中心内三区24号库房发生火灾事故，造成暂存在该24号库房内的凯塞公司货物被烧毁。当地消防部门于2018年8月21日认定该起火灾事故起火原因排除放火、飞火、自燃、用火不慎，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。案外人凯塞公司在原告平安苏州分公司处投保《内陆运输保险》（号码：14576003900506471058），承保范围为运输途中的财产损失或损害，保险期限为2018年1月1日至2018年12月31日(两个日期均包含在内)，承保航程为中华人民共和国境内运输，限额为123000欧元（1欧元=7.7333元人民币），免赔额无。2018年11月16日，原告平安苏州分公司委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称万宜上海分公司）对该次事故造成的损失进行公估。万宜上海分公司出具《公估报告》（该公估报告鉴于本案所涉运输模式，根据保单及相关保险条款的约定，确认在事故发生日，即2019年6月6日之前60天内运抵涉案事故仓库的货物在保险责任内）确认案涉货物（2019年6月6日之前60天内运抵涉案事故仓库）已完全烧毁，不存在残值，理算金额为633550.40元。因该次公估，原告平安苏州分公司支付公估费14330.35元。2019年7月9日，案外人凯塞公司向原告平安苏州分公司提交索赔并确认原告自向凯塞公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以向责任方追偿。2019年7月10日、11日，原告平安苏州分公司向凯塞公司支付理赔款633550.40元。本院另查明，本案所涉货物运输模式为：凯塞公司根据收货人的需求安排发货并向被告茂杰公司下达送货指令，由茂杰公司将货物自发货地运至其位于江苏省苏州市传化物流园内的仓库，并进一步由被告杰辉公司将货物配送至大型车辆，与其他货物一起拼车送往中转仓库；待凯塞公司获得收货人的供货指令后，立即通过茂杰公司向杰辉公司下达指令，由杰辉公司自中转仓库将相应的货物运抵收货人指定收货地；因收货人要求供货的时间及数量不定，若收货人没有货物需求时，则将已经运抵中转仓库内的货物暂存在中转仓库中，并等候收货人的供货指令。本案所涉发生火灾事故中转仓库为被告杰辉公司实际承租。庭审中，原告确认，向被告茂杰公司主张的依据为合同违约责任，向被告杰辉公司主张依据为侵权责任，两者均主张，如无法一并处理的话，只主张被告茂杰公司的违约责任。本院认为，案外人凯塞公司作为被保险人投保了原告平安苏州分公司的《内陆运输保险》，原告平安苏州分公司向其赔偿保险金633550.40元后，即在赔偿范围内代位行使凯塞公司对对第三者请求赔偿的权利。被告杰辉公司辩称的保险协议不符合法定的证据形式且《赔付意向及权益转让书》为无效文件的观点，本院认为，原告在本案第二次庭审中已提交了相应《内陆运输保险》的中文版本，保险人代为求偿权系法定权利，以保险人向被保险人赔偿保证金为要件。该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，本院应仅就造成保险事故的第三者与被保险人之间的法律关系进行审理，故在原告平安苏州分公司已对凯塞公司进行赔付的前提下，原告是否应理赔及赔偿金额是否有误并非本案的审理范围，故对该观点不予采信。原告取得代位求偿权后，既可以凯塞公司与被告茂杰公司的合同约定主张茂杰公司承担违约责任，又可向造成该次事故的侵权人主张侵权责任，但两者只能选择其一。原告庭审中明确如只能二选其一，则主张被告茂杰公司的违约责任。根据凯塞公司与被告茂杰公司《物流运输合同》的约定的“茂杰公司负责运输全程的货物安全，自提货后至收货人签收前所出现货物短少……造成的一切损失由茂杰公司负责赔偿”、“凯塞公司货物交运给茂杰公司后，自装车时开始，货物的毁损、灭失由茂杰公司承担损失赔偿责任”，而本案火灾事故发生在运输行为发生后、收货人签收前，故原告平安苏州分公司有权要求被告茂杰公司承担责任。关于原告要求被告茂杰公司承担责任的具体金额，本院认为，案涉事故造成的损失已经万宜上海分公司公估，原告已按公估报告确定的金额向凯塞公司支付理赔款633550.40元，故原告有权要求被告茂杰公司赔偿633550.40元。被告茂杰公司辩称的公估报告系内部文件，不认可其效力的观点，本院认为，被告茂杰公司并无有效证据证明并推翻该公估报告，故对该观点，本院不予采信。被告茂杰公司辩称的其并无任何过错，原告应向侵权人主张权利的观点，因原告明确其按合同约定主张违约责任，本院不采纳该观点。被告辩称的案涉事故发生在仓库内，合同未约定赔偿责任的观点，因该事故发生在收货人签收货物之前，且公估报告仅确认了事故发生之前60天内的货物，结合本案运输模式，并无对被告明显不公，故对被告茂杰公司该观点，本院不予认可。原告平安苏州分公司主张被告茂杰公司承担公估费用及理赔款相应利息的诉请，该费用超出了保险法所赋予的“在赔偿金额范围内”代位求偿的权利范围，故对该请求，本院不予支持。因原告在本案中依据合同主张违约责任，被告杰辉公司并非合同相对方，故原告无权要求被告杰辉公司承担责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏州茂杰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司633550.40元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10278元，由被告苏州茂杰物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。审判员  师永义二〇二〇年八月二十八日书记员  黄天涵附：相关法律条文三、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。