广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6522号 上诉人（原审第三人）:潘天生，男，1988年2月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：黄建宙，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:南宁长久博丰丰田汽车销售服务有限公司，住所地南宁市江南经济开发区银凯工业园那历路**，统一社会信用代码914501005640033891。 法定代表人：李桂屏，该公司经理。 委托诉讼代理人：农轩，广西同望律师事务所律师。 原审原告：孙翠清，男，1977年7月16日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：左玉征，南宁市北部湾法律事务所法律工作者。 上诉人潘天生因与被上诉人南宁长久博丰丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“博丰公司”）、原审原告孙翠清侵权责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人潘天生上诉请求：1.撤销南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1523号民事判决；2.改判潘天生不承担40%的责任，由博丰公司赔偿孙翠清42704元。事实和理由：原审判决对孙翠清、潘天生和博丰公司的责任承担的分配有误。潘天生是第一次购买汽车，不知道有“临时牌”的事情，博丰公司在交付车辆时也未告知潘天生“临时牌”过期的情况，故潘天生在没有相关经验的情况下无需履行审慎义务，也不应承担40%的责任。 被上诉人博丰公司辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潘天生的上诉请求；2.原审法院的判决存在值得商榷的地方。博丰公司和潘天生之间只存在买卖合同关系，二人之间只有违约责任而非侵权责任，因此博丰公司只需赔偿因违约给潘天生造成的损失。至于孙翠清的损失，因博丰公司并未实施侵害孙翠清的行为，二者之间也不存在法律关系，故博丰公司不应承担赔偿责任，孙翠清应向过错方潘天生追偿，而不应向博丰公司主张权利。 原审原告孙翠清的意见与潘天生的上诉意见基本一致。 孙翠清向一审法院提出诉讼请求：1.判决博丰公司赔偿孙翠清捌万元人民币（计算方法：①A1证开大客车每年9.6万元，被降级开A2以下每年4到5年，降三年，每年损失3万元，三年共9万元，只要赔6万元。②考证和培训费用2万元）；2.本案诉讼费由孙翠清承担。 一审法院查明：2018年11月7日，潘天生与博丰公司签订《汽车销售合同》记载：1.预计交车日期为2018年12月30日；2.备注栏：本店代上南宁牌、车到五日内提车、本店订购全保、本店办理信贷；3.定金5000元；4.销售顾问：罗辉；5.潘天生电话：187××××4518。合同签订后，潘天生向博丰公司支付了包括上牌费用在内的各项费用（其中上牌费、购置附加费用共计13100元）。2018年12月10日博丰公司向潘天生开具购车发票。2018年12月6日、2018年12月9日、2018年12月10日，潘天生与博丰公司的销售顾问有过电话联系，博丰公司销售顾问于2018年12月1日以短信形式告知潘天生其购买的车辆于8号到店。后潘天生约孙翠清一同去博丰公司处提车，提车当天，博丰公司销售顾问罗辉不在店内，便委托其同事帮忙交付车辆，潘天生与博丰公司所签的《顾问交车确认表》记载：交车时间“2018年12月23日”，销售顾问“罗辉”。经罗辉本人确认，该表上本人签字为事后补签，交车给潘天生时其并不在现场。涉案车辆临时牌号为“桂Ａ×××××”，限定在广西区域内行驶，有效期至2018年12月19日。 孙翠清的准驾车型为Ａ1Ａ2,其从业资格为：经营性道路旅客运输驾驶员、经营性道路货物运输驾驶员，有效期为2014年10月13日至2020年10月12日。2018年12月25日10时50分，孙翠清驾驶涉案车辆在行驶，被交警部门以“在事实上道路行驶的机动车为悬挂机动车号牌的违法行为”作出罚款200元的处罚。2018年12月25日，孙翠清交纳了罚款200元，并被扣12分计分。2019年1月4日，南宁市公安局交通警察支队五大队作出对孙翠清作出《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》，记载孙翠清持有的证号为“4501211977××××××××的机动车驾驶证，因曾经在一个记分周期／实习期内有记满12分记录，……该机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销，……自即日起，你不能继续驾驶准驾车型为Ａ1的机动车。” 并于当天被交警部门作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，及要求十五日内到车管所接受为期七日的道路交通安全法律、法规学习并接受考试的通知，2019年1月17日，交警部门以孙翠清在2019年1月4日9时32分，在一个记分周期内累计计分达到十二分的违法行为为由，作出《公安交通管理行政处罚决定书》、《注销最高/实习准驾车型决定书》，决定“注销后的准驾车型为A2A3”。孙翠清及潘天生称二人在2018年12月25日到博丰公司处提车，因博丰公司未告知涉案车辆的临时牌照已经过期，车牌也未能按合同约定办好，导致孙翠清驾驶涉案车辆被交警部门作出行政处罚，博丰公司则认为孙翠清被交警部门查处系在从博丰公司处提车后的两天之后，且在潘天生到店提车时，博丰公司工作人员已经告知潘天生临时车牌已经过期，博丰公司并不认识孙翠清，因此，孙翠清被交警部门查处的后果与博丰公司无关，双方为此发生争议，引发本案。 一审法院认为：本案为侵权之诉。当事人自己的主张，有责任提供证据证明。 关于过错问题。从交警部门给孙翠清的处罚材料显示，孙翠清系因驾驶涉案车辆未悬挂机动车牌照而被记扣12分积分，罚款200元。结合本案现有证据，本院认为，1.博丰公司在与潘天生签订购车合同时已经明确约定，由博丰公司负责涉案车辆上牌事宜，潘天生为此也支付了上牌费用，博丰公司在为涉案车辆办理上牌事宜时领取了临时牌照，作为专门销售汽车的公司，一般在客户购买新车时，大部分会一同为客户办理新车上牌及领取临时牌照事宜，因临时牌照的使用期限一般不会太长，因此，在交付车辆及临时牌照时，应当作为附加义务对客户进行提醒，而本案中，博丰公司称在交付车辆的时候已告知潘天生临时牌照已经过期的事实，并申请证人陈某出庭陈述其在办理潘天生交车手续时已经口头告知临时车牌已经过期之事，但陈某为博丰公司的销售顾问，与博丰公司具有利害关系，因博丰公司未能提交其他证据与证人陈某陈述的内容相印证，故本院对陈某的证言不予采信。博丰公司称其销售顾问罗辉多次电话联系潘天生前来提车，但从罗辉的通讯记录显示，罗辉与潘天生仅是有电话联系，且均罗辉均为被叫方，双方通过电话沟通的内容无法得知，博丰公司也没有其他证据证实其已经明确要求潘天生在临时牌照过期前来提车，因此本院对该份证据不予采信。虽双方对交车时间陈述不一致，但可以确认潘天生提车时，临时牌照已经过期，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百五十三条的规定及立法本意，潘天生购买车辆的本质系上路行驶，从新车购买到交付、上牌存在一定的时间差，为解决这一问题才预先领取临时牌照以方便上路行驶，而在博丰公司尚未交付车辆前，涉案车辆的临时牌照已经过期，依法不能上路行驶，且经确认，临时牌照过期后可以补办，博丰公司也称有公司工作人员在车管所专门负责办理车牌，从效率及可行性上看，博丰公司明知涉案车辆在临时牌照已经过期、新牌未上、潘天生到店提车必须要驾驶涉案车辆上路行驶的情况下，既未告知潘天生临时牌照已经过期的，也未及时为涉案车辆补办临时牌照，而孙翠清被一次性记扣12分的直接原因为驾驶涉案车辆的临时牌照已经过期，博丰公司作为专门从事汽车销售及相关附属业务的公司，在交付涉案车辆时存在瑕疵，对本案的发生存有过错。2.从博丰公司提交的罗辉的短信记录显示，博丰公司已通过短信的形式告知潘天生其购买的车辆在2018年12月8日到店，根据双方的合同约定，车到五日内提车，潘天生一直到2018年12月19日之后才到博丰公司处提车，在提车时，其所购买的车辆是否符合上路行驶标准和要求，尤其是在新车尚未上牌照的情况下，作为购买人在接收涉案车辆时，应当严格审查，因潘天生作为车辆所有人，未尽到审慎义务，在涉案车辆临时牌照已经过期，上路行驶依法属于未悬挂牌照行驶的违法行为的情况下，将车辆交由孙翠清驾驶，致使孙翠清被交警部门查处，潘天生在在本案中存有过错。3.根据孙翠清及潘天生的陈述，因潘天生是新手，便叫孙翠清帮把车开回，从孙翠清提交的其从业资格等相关材料显示，孙翠清作为一名从业多年、驾驶经验丰富，且最高准驾车型为A1A2的驾驶员，在驾驶潘天生交付的涉案车辆时，未能尽到审慎义务，对本案的发生亦存有过错。综上，结合当事人的过错程度，本院酌定博丰公司承担40%责任，潘天生承担40%责任，孙翠清承担20%责任。 关于孙翠清各项损失问题。孙翠清因违法行为被交警部门依法作出处罚，注销A1驾驶资格，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条第一款第（二）项、第二款规定：“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其最高准驾车型驾驶资格，并通知机动车驾驶人在三十日内办理降级换证业务：（二）在一个记分周期内有记满12分记录的；”“机动车驾驶人办理降级换证业务后，申请增加被注销的准驾车型的，应当在本记分周期和申请前最近一个记分周期没有记满12分记录，且没有发生造成人员死亡承担同等以上责任的交通事故。”孙翠清因违法行为被依法注销最高准驾车型后，至少在两年后方能申请增加被注销的车型，在注销的两年内不得驾驶大型客车，由此造成收入降低，其提交的南宁市玉顺停车场出具的《员工收入证明》记载其税后收入为8000元/月，但没有证据证实其与南宁市玉顺停车场之间是否存在劳动关系，也没有其他可证实其工资收入情况的证据，故本院对孙翠清提交的上述证据不予采信。根据孙翠清提交的从业资格显示，其从事旅客运输、货物运输行业，A1驾照允许驾驶大型客车，本院参考2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准项目计算标准中交通运输行业年收入75633元/年作为标准，计算2年，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（附件）准驾车型及代号： 从上述规定，孙翠清驾照从A1降级到A2、A3后，其不能再驾驶大型载客汽车，但还是可以从事部分客运、货物运输行业， 准驾车型 代号 准驾的车辆 准予驾驶的其他准驾车型 大型客车 A1 大型载客汽车 A3、B1、B2、C1、C2、C3、C4、M 牵引车 A2 重型、中型全挂、半挂汽车列车 B1、B2、C1、C2、C3、C4、M 城市公交车 A3 核载10人以上的城市公共汽车 C1、C2、C3、C4 因此，本院酌定其因降级后收入减少部分为降级前收入的30%，即22690元/年（75633元/年×30%=22690元/年）。故孙翠清因降级而无法开始大型载客汽车导致的经济损失为45380元（22690元/年×2年=45380元），孙翠清主张超出45380元部分，本院不予支持。对考证和培训费用部分，孙翠清未能提交相关证据证实，本院酌定费用为8000元，对孙翠清主张超出8000元部分，本院不予支持。故孙翠清因本案所产生的损失共计为53380元，其中，孙翠清应自行承担20%，博丰公司承担40%责任，即21352元（53380元×40%=21352元）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.博丰公司赔偿孙翠清经济损失21352元；2.驳回孙翠清的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，由孙翠清承担540元，博丰公司负担360元。 各方当事人均未向本院提交新证据，并未对一审查明事实提出异议。一审查明事实属实，本院予以确认并作为本院二审查明事实。 本院二审另查明，孙翠清系潘天生的姐夫。 本案争议焦点：潘天生应否承担本案40%的赔偿责任。 本院认为，潘天生未按照博丰公司员工告知时间提取所购车辆，且其作为车辆所有人，在案涉车辆临时牌照上面已经明确标注有效期的情况下，未尽到审慎注意义务，应当知道临时牌照已经过期，上路行驶依法属于未悬挂牌照行驶的违法行为，仍将车 辆交由孙翠清驾驶，致使孙翠清被交警部门查处，潘天生在本案中存有过错。一审法院酌定由潘天生承担本案40%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。因孙翠清、博丰公司对一审判决均未提出上诉，视为其认可一审判决处理意见，本院予以确认。 综上所述。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费868元，由上诉人潘天生负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年八月二十日 书记员  张青莲