河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复207号 复议申请人（申请人）：廖艳平，女，1969年7月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：高娟，河北朗域律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：石家庄宝德中小企业担保服务有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街**紫金苑**。 法定代表人：戴玉芝，该公司董事长。 被执行人：石家庄东浩成进出口贸易有限公司。 法定代表人：王二英，该公司董事长。 被执行人：王二英，女，1982年4月14日出生，汉族，住所地河北省保定，住所地河北省保定市蠡县div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被执行人：李洁，女，1980年7月13日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被执行人：谢丹，女，1970年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 复议申请人廖艳平不服河北省石家庄市长安区人民法院（以下简称长安法院）（2016）冀0102执2505号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 廖艳平向长安法院提出书面申请，请求驳回石家庄宝德中小企业担保服务有限公司（以下简称宝德公司）的执行申请。 长安法院查明，申请执行人宝德公司于2015年1月19日与被执行人石家庄东浩成进出口贸易有限公司（以下简称东浩成公司）、王二英、李洁、廖艳平、谢丹签订《担保还款协议》，约定：借款人（被执行人）东浩成公司向郄敏借款人民币五百万元整。宝德公司为借款人（被执行人）东浩成公司的该笔借款向郄敏提供担保。申请执行人宝德公司与借款人（被执行人）东浩成公司、担保人（被执行人）王二英、李洁、廖艳平、谢丹在该《担保还款协议》中约定如果申请执行人履行了担保义务，则借款人（被执行人）东浩成公司、担保人（被执行人）王二英、李洁、廖艳平、谢丹应当在申请执行人替借款人归还借款之日起三日内偿还申请人代借款人（被执行人）东浩成公司所支付的代偿款。宝德公司已于2016年9月27日为东浩成公司向郄敏代偿款借款本金人民币300万元，于2016年9月28日为东浩成公司向郄敏代偿款人民币200万元，共计500万元。被执行人东浩成公司未按《担保还款协议》的约定偿还宝德公司，被执行人王二英、李静、廖艳平、谢丹也未按《担保还款协议》的约定履行担保义务。2016年10月17日申请人分别向被执行人等发送《核实函》，前述被执行人均未按照约定履行还款义务。在《担保还款协议》中双方当事人均作出自愿接受强制执行的意思表示，且石家庄市燕赵公证处予以审查。《担保还款协议》还约定双方的函件寄送均采用中国邮政ＥＭＳ特快专递方式邮寄送达，寄送的地址为：石家庄长安区。 另查明，2015年2月1日石家庄市燕赵公证处出具（2015）冀石燕证民字第1517号公证书、2016年11月3日石家庄市燕赵公证处出具（2016）冀石燕证执字第090号执行证书。该执行证书内容如下：1、代偿款本金人民币伍佰万元整；2、截止二0一六年十一月二日可得利益损失为人民币壹拾贰万零叁佰贰拾捌元整（计算方式自代偿之日起按委托保证合同约定担保费率2.4%的十倍计算，二0一六年十一月三日至付清之日止的费用依该方式另行计算）。以上事实有《公证书》、《执行证书》、《担保还款协议》、《委托保证合同》等相关证据予以佐证。 长安法院认为，申请人与被执行人之间签订《担保还款协议》、《委托保证合同》、《核实函》等法律行为是双方真实意思表示，在《担保还款协议》及在公证处公证期间被执行人也表示自愿接受强制执行且双方约定文书送达地址均为明确的。长安法院向石家庄市燕赵公证处调取公证卷宗，也明确记录双方在办理公证期间及适用相关法律程序均合法、有效，符合办理公证相关事项。在办理《公证书》后，申请人及被执行人均未按照其公证内容履行自己还款义务，石家庄市燕赵公证处根据被申请人申请就《公证书》约定出具强制执行效力的《执行证书》，该《执行证书》已明确执行标的。依据《中华人民共和国公证法》第三十七条规定：对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第22条第一款规定：公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行。债权人向法院申请强制执行时，应向法院出具公证机关《公证书》及作为向人民法院申请强制执行依据的《执行证书》。故被执行人宝德公司有权向长安法院申请执行。申请人陈述双方债权债务不明确，不属于公证赋予强制执行效力一节，于法无据，长安法院不予支持。但就双方之间债权债务纠纷可通过其他程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条、第二十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第一项、第二十二条第一款规定，裁定驳回申请人廖艳平的异议请求。 廖艳平向本院申请复议称，申请执行人与被执行人公证债权文书纠纷一案，在长安法院执行中。复议申请人认为，该债权文书属于不得经公证予强制执行效力的文书，故向长安法院提出异议申请书，请求依法驳回该债权文书的执行申请，长安法院作出的（2016）冀0102执2505号执行裁定书，驳回了该申请。但是，该裁定书对复议申请人提出的事实和理由（即债权债务本身是否明确，该债权债务是否属于公证赋予强制执行效力的范围）并未进行审查和示明，同时，该裁定书适用法律错误。 一、裁定书并未对原申请书提出的事实加以审查，审查重点错误。异议申请书是基于该债权债务是否属于公证执行的范围，而长安法院审查及认定的事实是公证程序是否合法，公证程序的合法与否关系的是公证债权文书的撤销的问题，与驳回执行申请无关，一审法院审查重点错误。本案的应审查并认定的重点事实应为：（一）（2015）冀石燕证民字第1517号《公证书》公证时的债权总额不确定。争议巨大，不具备公证机关赋予强制执行效力的债权文书的条件。（2015）冀石燕证民字第1517号《公证书》公证事项为《担保还款协议》，本协议中没有明确还款数额，还款总数需要依照《委托保证合同》来确定。《委托保证合同》中约定债权数额为本金加违约金，违约金的数额有两种计算方式：或为5%，或为24%至36%，不仅采用了区间计算方式，适用哪一种比例，两份合同中也均没有明确具体的约定。因为违约责任界定不明确，违约金比例不确定，给付总额是不能确定的。（二）申请人在本债权中有多重身份，承担责任的方式和数额不明确，债权关系不明确。在同一笔债权中，宝德公司与申请人签订了两份合同一份是《担保还款协议》，经（2015）冀石燕证民字第1517号《公证书》公证承担连带保证责任，担保的金额为（2015）第017BZ号《委托保证合同》项下金额。另外一份是在房管局备案的《反担保抵押合同》承担抵押担保责任，担保的金额除（2015）第017BZ号《委托保证合同》项下金额外，还要承担10%或20%的违约金。综上，同一笔债权，申请人多重担保且数额不一致，债权关系不明确。（三）债权人将债权转让，新的债权人又通过诉讼方式免除了其他连带担保人的大部分担保责任，导致该债权中申请人应承担的责任更加不明确。宝德公司声称将债权转让，新的债权人将本债权中的另一连带担保人崔巍起诉至鹿泉区人民法院，但是，主张金额只有150万，剩余债权全部放弃。该诉求已取得生效判决【（2017）冀0110民初1265号】。本债权中，有两个以上连带责任担保人，债权人就其中一个担保人的大部分责任免除，就该放弃部分其他担保人是否免责，应该经过法院严格的审理和裁判。长安法院的裁定书对以上事实均未审查认定。 二、裁定书适用法律错误。是否驳回执行申请应适用的法条为：（一）《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行的有关问题的联合通知》第一条，（二）《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条。 三、裁定书自相矛盾。裁定书既认定该债权债务纠纷属于公证执行的范围，又陈述但就双方之间的债权债务纠纷可通过其他程序予以解决，自相矛盾。 综上，长安法院作出的（2016）冀0102执2505号执行裁定书并未对原申请书提出的事实加以审查，适用法条错误，请求贵院依法审查，判如所请。 本院查明，2015年1月19日，宝德公司（甲方、债权人）与东浩成公司（乙方、债务人）、王二英（丙方、担保人）、李洁（丙方、担保人）、廖艳平（丙方、担保人）、谢丹（丙方、担保人）签订《担保还款协议》，协议主要内容为：甲方为乙方借款提供担保，丙方向甲方提供第三方信用担保，为了确保甲方在履行了担保义务后，乙方保证能及时偿还所欠甲方的追偿款，保证甲方的合法权益。三方共同确认的事实：乙方东浩成公司已与郄敏签定了合同编号为借-20150119号的借款合同，借款金额为人民币伍佰万元。甲方为东浩成公司向郄敏借款人民币伍佰万元整提供担保，与乙方签定了合同编号为委保字（2015）第017BZ号的《委托保证合同》，并向郄敏出具了合同编号为保-20150119（8）的《保证合同》。丙方用自己的全部资产、收益及使用权为乙方的上述债务向甲方承担无限连带担保责任。如乙方未能按期足额偿还上述借款，则甲方应该履行约定的担保义务，代替乙方偿还所欠上述借款，形成代偿款，然后向乙方、丙方进行追偿。乙方、丙方无论因何种原因未按本担保还款协议第四条的约定按时、足额偿还甲方为乙方支付的欠款，则甲方有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，直接向有管辖权的人民法院对乙方、丙方拖欠甲方的代偿款项、可得利益损失及实现债权的各种费用等款项依法申请强制执行。乙方、丙方均同意如乙方未按约定偿还甲方代偿款项时，就代偿款、可得利益损失及实现债权的各种费用等款项自愿接受人民法院的强制执行……。上述协议签订后，宝德公司、东浩成公司、王二英、李洁、廖艳平、谢丹向河北省石家庄市燕赵公证处对担保还款协议申请公证，2015年2月1日，河北省石家庄市燕赵公证处出具（2015）冀石燕证民字第1517号公证书，对担保还款协议赋予强制执行效力，并明确该公证书具有强制执行的效力。2016年11月3日，河北省石家庄市燕赵公证处出具（2016）冀石燕证执字第090号执行证书，该执行证书主要内容：被申请执行人：东浩成公司、王二英、李洁、廖艳平、谢丹。执行标的：1、代偿款本金人民币伍佰万元整；2、截止二０一六年十一月二日可得利益损失为人民币壹拾贰万零叁佰贰拾捌元整（计算方式自代偿之日起按委托保证合同约定担保费率2.4%的十倍计算，二０一六年十一月三日至付清之日止的费用依该方式另行计算）。3、出具执行证书的公证费壹万伍仟叁佰陆拾元整。宝德公司持河北省石家庄市燕赵公证处出具的（2015）冀石燕证民字第1517号公证书、河北省石家庄市燕赵公证处出具的（2016）冀石燕证执字第090号执行证书，向长安法院申请执行，长安法院立案执行。在执行中，廖艳平申请驳回宝德公司的执行申请。 另查明，2015年1月19日，宝德公司与东浩成公司签订合同编号为委保字（2015）第017BZ号的《委托保证合同》，其中合同第九条违约责任中约定，乙方（宝德公司）可得利益损失=乙方实际代偿款项×10倍（可放贷比例）×年2.4%至3.6%（担保费率）×代偿资金占用时间（自乙方实际代偿之日直至甲方清偿全部款项时止）。2016年9月27日，宝德公司向郄敏支付了代偿款300万元，2016年9月28日，宝德公司向郄敏支付了代偿款200万元。 本院认为，《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行的有关问题的联合通知》第一条规定，公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券等内容；（二）债权关系明确，债权人和债务人对有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定，债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。第五条规定，债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形。本案中，宝德公司、东浩成公司、王二英、李洁、廖艳平、谢丹签订担保还款协议时，宝德公司尚未为东浩成公司向郄敏支付代偿款（协议于2015年1月19日签订，宝德公司代偿借款是2016年9月27日、28日），该协议不可能也无法确定宝德公司向东浩成公司、王二英、李洁、廖艳平、谢丹追偿的具体数额。且该担保还款协议没有宝德公司可得利益损失的内容，案涉执行证书执行标的部分第2项中的可得利益损失来源于委托保证合同，而公证书并未对东浩成公司与宝德公司签订的委托保证合同赋予强制执行效力。综上，河北省石家庄市燕赵公证处（2015）冀石燕证民字第1517号公证书虽然赋予案涉担保还款协议强制执行效力，但案涉担保还款协议仅有宝德公司具有追偿的权利，没有给付货币的内容，该公证书公证证词载明的给付内容不明确，宝德公司申请强制执行公证债权文书不符合受理条件，应驳回执行申请。 综上，廖艳平的复议申请成立，本院予以支持。长安法院（2016）冀0102执2505号执行裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102执2505号执行裁定； 二、驳回石家庄宝德中小企业担保服务有限公司的执行申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鸿雁 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈 爽