广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复483号复议申请人（异议人、利害关系人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。联系地址广东省广州市天河区冼村路5号凯华国际中心51层。法定代表人：曾志红，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵恩，该公司职员。委托诉讼代理人：严经广，该公司职员。申请执行人：郑文荣，男，1973年8月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被执行人：广州穗芳实业有限公司，住所地，住所地：广东省广州市越秀区恒福路******之一iv>法定代表人：周少忠。复议申请人上海文盛资产管理股份有限公司不服广东省广州市荔湾区法院（下称荔湾法院）（2020）粤0103执异144号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人郑文荣与被执行人广州穗芳实业有限公司（下称穗芳公司）借款合同纠纷一案，荔湾法院于2020年3月12日裁定将被执行人穗芳公司所有的广州市芳村区（现荔湾区）芳村大道西619号4楼的房产以物抵债给申请执行郑文荣。利害关系人上海文盛资产管理股份有限公司提出书面异议，称：荔湾法院系涉案房产首封法院，（2019）粤0103执恢813号申请执行人郑文荣是涉案房产的首封人，但首封人是否享有债权优先受偿权益，仍应当依据法律规定确认。我国优先权均以法定形式产生，如《合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先权、《企业破产法》第一百一十三条规定的职工工资优先权等，但首封权既没有明确的优先受偿法律依据，也不等同于抵押权、质权的优先担保物权，因此，首封人对涉案查封抵押物并不享有优先受偿权。被执行人穗芳公司现已全面停产停业，对外负有巨额债务，涉多起被执行案件且金额巨大，其名下可供执行财产已不足以覆盖其全部债务，已明显处于资不抵债状态，其名下资产价值的分配，更应当严格依据法律规定，公平清偿所有债权人的债务，保障所有债权人的合法权益。如被执行人穗芳公司的涉案房产直接以物抵债给普通债权人郑文荣，则属于个别清偿行为，极大降低债务人的还款能力，致使其他债权人得不到合理清偿，严重危害其他债权人的合法权益。另，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百九十二条“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人”的规定，以物抵债除经申请执行人同意外，还应当以“不损害其他债权人合法权益”为前提。而本案若将查封房产通过以物抵债的方式交付申请执行人郑文荣，抵偿其个别债务，必然会导致其他债权人的债权得不到清偿，故本案不符合以物抵债的条件，现依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议。荔湾法院查明，申请执行人郑文荣与被执行人穗芳公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市中级人民法院（2008）穗中法民二终字第2050号民事判决，向荔湾法院申请执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金9000000元及利息。在执行过程中，荔湾法院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述义务，但被执行人未自觉履行。2019年11月7日，荔湾法院作出（2019）粤0103执恢813号执行裁定，拍卖被执行人穗芳公司所有的广州市芳村区芳村大道西619号4楼房产。荔湾法院委托京东网络司法拍卖平台对荔湾法院首封被执行人穗芳公司的广州市芳村区芳村大道西619号4楼房产进行拍卖，2020年1月17日10点第二次公开拍卖活动（起拍价5379640元）结束，因无人出价而流拍，经申请执行人郑文荣申请，荔湾法院于2020年3月12日作出（2019）粤0103执恢813号之一执行裁定，裁定：一、将被执行人广州穗芳实业有限公司所有的广州市芳村区（现荔湾区）芳村大道西619号4楼的房产作价5379640元交付申请人郑文荣抵偿广州穗芳实业有限公司在本案所欠郑文荣债务中的5379640元。该房产的所有权自本裁定送达申请执行人郑文荣时转移。二、申请执行人郑文荣可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。2020年4月3日，上海文盛资产管理股份有限公司向荔湾法院提起执行异议，请求停止该以物抵债的执行行为。荔湾法院认为，被执行人穗芳公司未自觉履行生效民事判决的义务，荔湾法院依法裁定拍卖其所有的广州市芳村区（现荔湾区）芳村大道西619号4楼房产。荔湾法院已委托京东网网络司法拍卖平台拍卖，但一拍、二拍均流拍。根据《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2015]5号)第五百一十六条规定“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变卖所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。本案申请执行人郑文荣与异议人上海文盛资产管理股份有限公司对拍卖房产均没有优先受偿权，也没有其他债权人主张优先受偿权，故申请执行人郑文荣与异议人上海文盛资产管理股份有限公司对被执行人而言均只是普通债权，而本案申请执行人郑文荣作为拍卖财产的首封人，对普通债权人有优先权，由于本案变卖财产所得财产金额不足以抵偿申请执行人的全部债权，故其向荔湾法院要求以上述房产抵债，荔湾法院于2020年3月12日作出（2019）粤0103执恢813号之一执行裁定书裁定把上述房产以物抵债给申请执行人郑文荣，符合法律规定，并没有侵害其他债权人的权益。因此，异议人的异议请求缺乏法律和事实依据，荔湾法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人上海文盛资产管理股份有限公司的异议请求。上海文盛资产管理股份有限公司不服向本院申请复议，称：荔湾法院系涉案房产首封法院，（2019）粤0103执恢813号申请执行人郑文荣是涉案房产的首封人，但首封人是否享有债权优先受偿权益，仍应当依据法律规定确认。我国优先权均以法定形式产生，如《合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先权、《企业破产法》第一百一十三条规定的职工工资优先权等，但首封权既没有明确的优先受偿法律依据，也不等同于抵押权、质权的优先担保物权，因此，首封人对涉案查封抵押物并不享有优先受偿权。被执行人穗芳公司现已全面停产停业，对外负有巨额债务，涉多起被执行案件且金额巨大，其名下可供执行财产已不足以覆盖其全部债务，已明显处于资不抵债状态，其名下资产价值的分配，更应当严格依据法律规定，公平清偿所有债权人的债务，保障所有债权人的合法权益。荔湾法院（2020）粤0103执异144号执行裁定书亦确认，其司与郑文荣对被执行人穗芳公司而言均系普通债权，如前所述，普通债权并享有优先受偿权，郑文荣不应就首封财产处置价款获得优先受偿。同为普通债权，且其司提出异议的情况下，其司应享有参与分配或得到适当补偿的权利。另，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百九十二条“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人”的规定，以物抵债除经申请执行人同意外，还应当以“不损害其他债权人合法权益”为前提。而本案若将查封房产通过以物抵债的方式交付申请执行人郑文荣，抵偿其个别债务，会极大降低债务人的还款能力，必然导致其他债权人的债权得不到合理清偿，将严重损害其他债权人的合法权益，故本案不符合以物抵债的条件。其司作为穗芳公司的债权人之一，债权已经生效判决确认，享有合法债权，至今亦未得到清偿，应依法享有对穗芳公司名下资产价值参与分配的权益。故请求：撤销荔湾法院（2020）粤0103执异144号执行裁定书，停止对穗芳公司以其名下位于广州市芳村区（现荔湾区）芳村大道西619号4楼房产与债权人郑文荣进行以物抵债的执行行为。对荔湾法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院另查明，关于原中国农业银行广州市淘金支行诉穗芳公司借款抵押合同纠纷一案，原广州市东山区人民法院于2003年10月16日作出（2003）东法民二初字第651号民事判决，判令：穗芳公司应在判决发生法律效力之日起10日清偿借款本金195万元及利息给中国农业银行广州市淘金支行；穗芳公司不履行上述判决是，则拍卖或变卖广州市芳村大道西路619号地下室房产，所得价款由中国农业银行广州市淘金支行优先受偿。因穗芳公司未履行该判决确定的义务，经中国农业银行广州市淘金支行申请，原广州市东山区人民法院于2004年4月13日以（2004）东法执字第1813号立案执行。2019年11月29日，广州市越秀区人民法院作出（2019）粤0104执异603号执行裁定，变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2004）东法执字第1813号恢字1号案的申请执行人；原申请执行人中国农业银行广州市淘金支行在该案的权利义务由上海文盛资产管理股份有限公司继受。本院认为，本案的争议焦点是荔湾法院将涉案的广州市芳村区（现荔湾区）芳村大道西619号4楼房产交申请执行人郑文荣抵债的行为是否合法。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”本案中，经荔湾法院两次拍卖，被执行人穗芳公司名下的涉案房产均无人竞买，本案申请执行人郑文荣申请按第二次拍卖起拍价5379640元接受该财产抵债，符合上述规定。上海文盛资产管理股份有限公司为被执行人穗芳公司的另案债权人，但其对涉案房产并无优先受偿权，且其对涉案房产的查封顺位也在本案之后，荔湾法院将涉案房产交本案申请执行人郑文荣抵债，并无损害该公司的合法权益。该公司称抵偿郑文荣个别债务损害其合法权益，是对《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百九十二条关于“不损害其他债权人合法权益”规定的错误理解，本院不予支持。其次，关于上海文盛资产管理股份有限公司提出被执行人穗芳公司涉多起案件，其名下可供执行财产不足以覆盖全部债务的问题，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十三条“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”；第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变卖所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”的规定可见，被执行人为企业法人，对被执行人丧失清偿能力而无法偿还到期债务的情形，可启动破产程序。本案中，在荔湾法院作出以物抵债裁定前，并无证据证明被执行人穗芳公司的债权人同意移送破产或者提起破产申请，荔湾法院按查封财产的顺序，将涉案房产作价后交本案申请执行人郑文荣抵偿债务，并无违反上述规定。鉴于涉案房产未能拍卖成交且抵债价额不能清偿郑文荣的债权，上海文盛资产管理股份有限公司复议称在其提出异议的情况下，应享有参与分配或得到适当补偿的权利，该主张缺乏事实和法律依据。综上所述，荔湾法院将涉案房产交申请执行人郑文荣抵债的行为合法，该院裁定驳回上海文盛资产管理股份有限公司异议请求的处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上海文盛资产管理股份有限公司的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103执异144号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年八月三十一日书记员  阮晓瑜