文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3288号原告：卢康，男，汉族，1986年12月24日出生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。委托诉讼代理人：罗勇健，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，广东兆广律师事务所实习律师。被告：深圳市天勤广告有限公司（以下简称天勤公司）。住所地：深圳市龙岗区坂田街道雅宝路**星河**大厦A2105，统一社会信用代码：91440300691174084M。法定代表人：严敏辉。委托诉讼代理人：吴杨，广东锵锵律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪增华，广东锵锵律师事务所实习律师。被告：严敏辉，男，1980年1月21日出生，香港特别行政区居民。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院在2019年7月15日立案后，依法适用普通程序独任审理，现已审理终结。原告诉请：1.判令被告天勤公司向原告还款57.4万元及逾期还款利息（逾期利息按年利率6%计算，其中24.4万元从起诉之日起计，13万元从2018年5月1日起计，20万元从2018年5月14日起计，均计至实际还清之日止）；2.判令被告严敏辉对上述款项清偿承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求由本金57.4万元变更为53.9万元，将其中部分利息中的20万元更改为16.5万元从2018年5月14日起算。被告天勤公司答辩要点：被告虽给原告出具借条，但该借条所涉款项并未实际支付，被告无需承担基于借条的还款义务。根据原告提供付款银行交易流水，所有款项收款人都不是被告，而且借条中金额、时间也与原告提供流水记录的金额、付款时间不吻合。原告提交的2018年2月14日付款记录高达28.5万元，远远高于对应借条借款金额20万元，若借款属实，原告放弃其中8.5万不作为借款与常理不符。请驳回原告的诉讼请求。被告严敏辉经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、当事人之间的关系：被告天勤公司成立于2009年6月17日，认缴注册资本300万元，股东为蔡平（占股20%）、严敏辉（占股80%）。被告严敏辉并担任被告天勤公司的法定代表人、总经理、执行董事。原告原为被告天勤公司员工，原告提交了其与被告天勤公司劳动争议一案由深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案（2019）619号仲裁裁决，该仲裁查明原告在2016年3月25日—2019年2月26日在被告处工作，任职项目经理，月工资5000元。原告称被告严敏辉在招聘原告时，对其承诺双方共同创业、共享收益、分红，基于对被告严敏辉的信任，在看到被告天勤公司确实存在资金问题且在被告严敏辉愿意提供担保的情况下，为了共同经营好公司，原告才愿意向被告天勤公司出借款项。二、出具的债权凭证情况：原告提交了三份《借条》，分别是：1.2017年7月1日由被告天勤公司盖章并由被告严敏辉签名的《借条》，其内容是被告天勤公司向原告借款30万元用于公司流动资金，借款在24个月内还清，如果未能清偿，则由公司法人承担无限连带责任；2.2017年11月1日由被告天勤公司盖章并由被告严敏辉签名的《借条》，其内容是被告天勤公司向原告借款14万元用于公司流动资金，借款在6个月内还清，如果未能清偿，则由公司法人承担无限连带责任；3.2018年3月24日由被告天勤公司盖章并由被告严敏辉签名的《借条》，其内容是被告天勤公司向原告借款20万元用于公司流动资金，借款在2个月内还清，如果未能清偿，则由公司法人承担无限连带责任。原告表示，上述三份《借条》虽然落款时间不同，但实际均为2018年3月15日、16日左右出具的，因为双方当事人对之前的借款进行了结算。其中第一份借条金额为30万元，但实际支付24.4万元；第二份借条金额为14万元，但实际支付13万元；第三份借条金额为20万元，但实际借款是16.5万元，三份《借条》均没有约定借款利息。被告天勤公司对三份《借条》的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为被告仅出具了借条，原告未实际支付款项。三、借款支付形式：转账，原告将借款款项转账给被告天勤公司财务廖君辉，原告为此提交了转账记录，以下表反映：            序号              转账时间              金额（元）              付款人、付款账号、付款行              收款人、收款账号、收款行                  1              2017.7.20              120000              卢康6227003376200081549（建行）              廖君辉6217700302070348（中信）                  2              2017.9.5              30000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  3              2017.9.5              34000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  4              2017.9.5              30000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  5              2017.9.5              30000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  6              2017.11.18              30000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  7              2017.11.18              20000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  8              2017.11.18              30000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  9              2017.11.18              30000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  10              2017.11.17              20000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  11              2018.2.14              5000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  12              2018.2.14              40000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  13              2018.2.14              30000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  14              2018.2.14              30000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  15              2018.2.14              30000              卢康6227003376200081549              廖君辉6217700302070348                  16              2018.2.14              30000              卢康6226220625480115（民生）              廖君辉6217700302070348                  17              2018.2.14              40000              卢康6226220625480115              廖君辉6217700302070348                  18              2018.2.14              40000              卢康6226220625480115              廖君辉6217700302070348                  19              2018.2.14              40000              卢康6226220625480115              廖君辉6217700302070348                  合计              659000      被告天勤公司对原告提交的转账记录真实性、合法性予以确认，但认为原告付款给廖君辉无法证明均为基于三份《借条》支付的款项，且付款时间、金额与借条约定内容不同，对原告在2018年2月14日通过民生银行转账给廖君辉中信银行的4笔款项附言为“常州垫资”，可以说明并非借款。原告另提交了1.廖君辉的书面证言，其内容是从2017年4月1日起担任被告天勤公司的财务，其收到原告的款项均是代表被告天勤公司收取的。2.2017年4月1日廖君辉与被告天勤公司签订的《劳动合同》，其中劳动合同期限约定为3年（2017年4月1日至2020年3月31日），岗位是财务，每月工资6000元。3.廖君辉提供的转账记录（一组），及一份根据转账记录总结的付款表格（1页），可以证明在2017年7月20日—2018年2月26日期间，廖君辉从原告处收到的659000元的借款，廖君辉通过其个人账户（中信银行尾号0348的账户）将款项转付给了被告天勤公司或者被告天勤公司的指定人员。被告天勤公司对上述证据中廖君辉的书面证言不予认可，但对其他证据真实性予以认可。被告认为，廖君辉的转账记录只能表明其将款项转给被告天勤公司或相应个人，但金钱不是特定物，无法证明其再转付的款项就是原告转给廖君辉的款项。另外，原告提供了中信银行2017年7月20日流水（3笔转账12万元），2017年9月5日流水88711元，以上金额相加总计208711元，该四笔金额是廖君辉支付给被告天勤公司的，但是从原告在2017年7月20日、2017年9月5日转给廖君辉的款项仅为16.4万元，金额与借条约定金额并不吻合。原告对被告质疑解释为：2018年2月14日4笔付款备注为“常州垫资”，是因为当时被告天勤公司在江苏省常州市的项目需要通过原告借款进行垫资，因此原告在付款时就进行了简单备注。四、还款情况：无。裁判结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，因原告严敏辉为我国香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国大陆地区法律为本案准据法。原告为证明与被告天勤公司之间存在民间借贷关系，提交了一系列证据包括三份《借条》、转账记录、收款人廖君辉与被告天勤公司之间关系等证据，已经形成完整的证据链条。对被告天勤公司提出的质疑，原告也进行了充分的解释和说明，被告天勤公司在未提供任何反驳证据的情况下，不足以证明其主要主张即廖君辉收款与其无关、三份《借条》未实际履行等情况。本院确认三份《借条》确实属于结算类债权凭证，其内容合法并以部分真实履行，对原告所述第一份借条金额为30万元，但实际支付24.4万元；第二份借条金额为14万元，但实际支付13万元；第三份借条金额为20万元，但实际支付16.5万元的事实予以认可。根据三份《借条》约定的借款期限，其中24.4万元实际借款到期日为2019年6月30日；13万元实际借款到期日为2018年4月30日；16.5万元实际借款到期日为2018年5月23日。被告天勤公司未按约还款，原告要求被告按年利率6%支付逾期还款的利息，符合民间借贷司法解释第29条的规定，本院予以支持。被告天勤公司未按约还款，应当归还原告借款本金53.9万元及逾期还款的利息，利息其中24.4万元从2019年7月1日起计、13万元从2018年5月1日起计、16.5万元从2018年5月24日起计。对原告主张与本院认定不一致的，本院对原告相应诉请予以驳回。被告严敏辉在三份《借条》中均明确表明愿意对还款承担连带责任，不违反担保法的有关规定，其应对被告天勤公司的还款义务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、二百六十九条的规定，判决如下：一、被告深圳市天勤广告有限公司归还原告卢康借款本金53.9万元及逾期还款的利息（利息按年利率6%，其中本金24.4万元从2019年7月1日起计、本金13万元从2018年5月1日起计、本金16.5万元从2018年5月24日起计，均计至本金还清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清。二、被告严敏辉对被告深圳市天勤广告有限公司上述还款义务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告卢康的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9540元，原告负担50元，两被告负担9490元。如不服本判决，原告、被告天勤公司可在判决书送达之日起十五日内，被告严敏辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇二〇年八月二十日法官助理陈韵如书记员关天才