黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1504号上诉人（一审原告）：肖胜起，男，1953年7月23日出生，汉族，哈尔滨市香坊区成高子镇种猪厂退休工人，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王秉政，哈尔滨市道外区大兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：沃春坡，男，1970年5月8日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：姜强，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培培，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贺玉艳（与沃春坡系夫妻关系），女，1970年10月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：姜强，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培培，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人肖胜起因与被上诉人沃春坡、贺玉艳民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖胜起的委托诉讼代理人王秉政，被上诉人沃春坡、贺玉艳的委托诉讼代理人姜强、杨培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖胜起上诉请求：1.撤销一审判决，改判沃春坡、贺玉艳立即偿还上诉人借款88000元，同时支付借款利息；2.沃春坡、贺玉艳承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院根据哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的鉴定结论推定本案沃春坡、贺玉艳出具的欠据中的“二”字不是沃春坡、贺玉艳所写属于认定事实不清。一审中沃春坡、贺玉艳申请法院对欠据中的“二”字是否是沃春坡、贺玉艳书写进行鉴定，在鉴定过程中因沃春坡、贺玉艳没有提供文检材料，所以鉴定中心无法鉴定该“二”是否是沃春坡、贺玉艳书写，所以作出了没有具体意见的鉴定结论。根据法律规定鉴定申请人在鉴定过程中如没有按照鉴定要求提供鉴定材料，致使鉴定部门无法鉴定的应视为举证不能。所以一审法院依据该鉴定意见推定欠据中的“二”字不是沃春坡、贺玉艳所写的认定是错误的，一审法院主观推断本案超过诉讼时效的行为，违反法律规定，一审法院作出的判决认定事实不清，适用法律错误。沃春坡、贺玉艳辩称，一审法院就欠条系肖胜起篡改、已过诉讼时效的事实认定清楚，适用法律正确。肖胜起故意篡改欠条内容，将欠条中的“一年来还清”改为“二年来还清”企图规避诉讼时效已过带来的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定，“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”“私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。”一审法院经中院司法技术处委托鉴定机构得出鉴定意见，并依据鉴定意见认定该欠条中借款期限部分的真实性存在瑕疵，肖胜起亦不能举示其他证据，因此依据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”、第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”的法律规定，应当驳回肖胜起的上诉请求。肖胜起向一审法院起诉请求：1.沃春坡、贺玉艳立即偿还借款本金88000元及利息；2.案件受理费沃春坡、贺玉艳承担。一审法院认定事实：肖胜起与沃春坡、贺玉艳同住一村，沃春坡与贺玉艳系夫妻关系。肖胜起与沃春坡、贺玉艳曾有多次经济往来。2014年4月13日，经双方结算，沃春坡、贺玉艳向肖胜起出具欠条一份，约定沃春坡、贺玉艳向肖胜起借款88000元，利息按月利率3%计算，欠条由贺玉艳签名确认，并代沃春坡签名，并告之沃春坡。此款经肖胜起催要未果，故诉至法院。诉讼中，根据沃春坡、贺玉艳申请，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处，本院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对原告举示的欠条进行鉴定，结论为2014年月13日欠条中的“二”字与其他字迹不是使用同一支笔连续书写形成的。一审法院认为，本案争议焦点在于，关于案涉欠条中关于借款期限的约定。肖胜起举示的欠条中载明借期为二年，沃春坡、贺玉艳辩称当初欠条中约定借期一年，“二”字系肖胜起自行添加，不是贺玉艳本人书写。经鉴定“二”字与欠条中其他字迹不是同一支笔连续书写形成的。“二”字系后添加形成，且沃春坡、贺玉艳不认可“二”字是贺玉艳自行修改，故该证据的真实性有瑕疵，肖胜起应对欠条中借期部分继续举证。肖胜起述称“二”字系贺玉艳更换笔自行修改的，但未能举示相应证据予以证明，法院不予采信。综上，因肖胜起未能证明案涉欠款的借期为二年，沃春坡、贺玉艳辩称借期仅为一年，故借期按一年计算。辩称肖胜起起诉时已超过诉讼时效，该欠条的诉讼时效自2015年4月13日起至2018年4月12日止，肖胜起于2019年4月8日向法院提起诉讼，已超过诉讼时效，故肖胜起诉请沃春坡、贺玉艳返还借款及给付资金占用期间的利息，因沃春坡、贺玉艳提出诉讼时效的抗辩，法院不予支持。判决：驳回肖胜起的诉讼请求。案件受理费减半收取1000元（肖胜起已预交），鉴定费2400元（贺玉艳已预交），由肖胜起负担，此款于本判决生效后给付肖胜起贺玉艳。本院二审期间，肖胜起申请三位证人出庭作证。证人王某证明，肖胜起与贺玉艳的经济纠纷，2016年贺玉艳总去王某家打麻将，肖胜起的爱人总找贺玉艳出去，王某问肖胜起找贺玉艳干嘛，肖胜起说贺玉艳欠钱，王某听贺玉艳跟唐亚荣说等秋天大米下来再给肖胜起，唐亚荣是肖胜起的爱人。证人矫富强证明，2018年9月份矫富强看见了肖胜起和沃老七要钱，矫富强不知道叫什么名字，就知道叫沃老七，肖胜起说让沃老七还钱，沃老七说没有挣到钱，沃老七说打工挣钱了再还肖胜起，说一分钱都不会少肖胜起的。证人田某证明，唐亚荣管沃老七媳妇贺玉艳要钱，田某不知道沃老七叫什么名字，唐亚荣碰见田某就问看没看见贺玉艳，具体钱是怎么借田某不清楚，多少钱田某也不知道，但是田某知道要钱这个事。沃春坡、贺玉艳对证人证言的质证意见：王某的证人无法具体描述事件的发生的时间，并且据其陈述只是看到肖胜起的老婆唐亚荣过来找贺玉艳，但对于二人交谈的内容并不清楚，该证人证言的内容没有其他证据相佐证，且证明内容不清晰，不应采信。对于矫富强证人证言，该证人称其已经到红险村帮女儿看孩子10多年了，却又说2018年9月在黄河村溜弯时见到双方当事人讨要欠款，明显与事实不符，并且其自称看到事件发生时间为2018年9月，而根据诉讼时效的相关规定，肖胜起对于沃春坡、贺玉艳债权已于2017年4月13日诉讼时效届满。对于证人田某的证言，其只是听到唐亚荣单方陈述，并未见其向沃春坡、贺玉艳讨要欠款，不具有证明效力，对上述3名证人证言首先均不是新证据，二审不应予以采信，其次均系传来证据，无法证明上诉人主张的待证事实。本院的认证意见：鉴于证人证言不能确定准确的时间，也不能明确具体人员和内容，证人证言不能证明待证事实，本院不予采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是肖胜起的债权是否已超过诉讼时效。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权力，权利不受保护的法律制度。本案一审中，肖胜起依据欠条起诉主张权利，该欠条经法院委托鉴定，鉴定意见是《欠条》中的“二”字与其它字迹不是使用同一只笔连续书写形成的，欠条的真实性有瑕疵，不能证明肖胜起的债权未超过诉讼时效。虽然二审中肖胜起为证明其向沃春坡、贺玉艳主张过债权举示证人证言，但证人证言均不能明确证实肖胜起在何时向沃春坡、贺玉艳主张过债权，故不能证明肖胜起起诉时未超过诉讼时效这一待证事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，肖胜起承担不利后果。综上所述，肖胜起的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人肖胜起负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  陈 明审判员  王振宇（）二〇二〇年八月十七日书记员  张 晶