重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初1944号原告：重庆泰茂物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路**23-1，统一社会信用代码915001075520047558。法定代表人：彭灵，总经理。委托诉讼代理人：游乡雪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈川，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆对外建设（集团）有限公司，，住所地重庆市南岸区南滨路**统一社会信用代码91500000202803864J。法定代表人：周范明，董事长。委托诉讼代理人：刘倬伶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴青霜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆泰茂物资有限公司（以下简称泰茂公司）诉被告重庆对外建设（集团）有限公司（以下简称对外建设集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告泰茂公司的委托诉讼代理人游乡雪、陈川，被告对外建设集团的委托诉讼代理人刘倬伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰茂公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令对外建设集团立即支付货款3812838.81元；2、请求判令对外建设集团自2019年10月1日起至付清时止，按照每日每吨4元的标准支付违约金；3、请求判令对外建设集团立即支付保全担保费4000元；4、本案受理费由对外建设集团承担。事实及理由：对外建设集团因承建空港家园项目需要与泰茂公司签订了《钢材购销合同》，合同就刚才数量、单价及结算、支付方式等内容进行了明确约定。合同签订后，泰茂公司严格按照合同约定向项目工地供应了钢材，但对外建设集团未按合同约定支付货款。泰茂公司遂起诉来院。被告对外建设集团辩称：对双方的买卖合同关系予以认可。双方累计供应钢材货款共3182151.41元，对外建设集团已经支付了货款2587005.43元，尚欠595145.98元未支付。泰茂公司的诉请远超实际欠款金额，不应得到支持。关于违约金的计算标准过高，请求调整至人民银行同期贷款利率。对于保全担保服务费没有合同约定，不应承担。本院经审理后查明的事实如下：对外建设集团因工程需要，与泰茂公司签订了钢材购销合同。合同约定：泰茂公司向对外建设集团供应钢材，从2014年12月开始供货，具体时间以对外建设集团通知为准；供货地点为空港佳园项目；供货数量为约6000吨，具体数量以实际验收的合格货品数量为准；结算单价按供货当日“我的钢铁网”上重庆地区同生产厂家、同规格产品的市场单价为基准价。在重庆市场上缺货或少货，双方应到巨龙钢材市场现场核价并以此为基准价。在双方确认的基准价基础上，按合同第5条约定时间内付款的，螺纹钢、圆钢按照理论计量的，从供货当日开始一个月内按基准价计价，一个月后按每天每吨加价4元作为垫资费用和最终结算价。盘元、带肋钢按过磅计量的，从供货当日开始一个月内在基准价基础上加价120每吨，一个月后每天每吨加价4元作为垫资费用和最终结算价；付款时间为每批次的垫资货款最长不超过三个月，对外建设公司应在三月内付清货款否则则视为违约。随后，泰茂公司按约供应了钢材。2018年12月31日，泰茂公司与对外建设集团签订了《结算对账确认及欠款支付说明》，其中载明：对外建设集团空港佳园项目部一工区，依据泰脉公司及对外建设集团签订的钢材购销合同购买钢材，截至2018年12月31日，双方供购结算对账数据如下：对外建设集团累计收货金额3182151.41元，已付金额1879948.43元，欠付金额1302202.98元，加价款2092437.21元，合计3394640.19元。以上结算数据经双方核对一致，无异议。对外建设集团空港佳园项目部一工区由于2019年2月农历春节前资金困难未能支付上述款项，将在本项目后续工程款中安排支付供货方上述欠付款3394640.19元，最迟不超过2019年9月30日支付，逾期未支付，购买方除需承担自2019年1月1日至2019年9月30日每天每吨4元的加价款外，仍需自2019年10月1日起按合同约定支付每天每吨4元的加价款至所有款项付清时止。随后，2019年3月31日、2019年6月30日，双方还进行了两次对账，其中2019年6月30日对账单中载明：截至2019年6月30日对账，对外建设集团应支付供货方：钢材款1302202.98，加价款2368664.37，合计3670867.35。庭审中，经本院审查，泰茂公司与对外建设集团自2018年12月31日起总共对账3次，时间分别为2018年12月31日、2019年3月31日、2019年6月30日，该三次对账单中所载明的每笔货款的“付款时间”均为2015年7月29日至2018年2月12日之间。其中，付款时间为2015年7月29日、2015年9月22日、2015年10月28日、2016年5月27日、2017年7月27日、2017年9月11日、2017年10月13日、2017年11月16日、2018年2月12日均在“合计”项目中写明对账已确认，付款时间为2017年7月26日的四项金额在“合计”项目中写明未付款，加价款为对账时间。最后记入的2018年12月31日、2019年1月1日至2019年3月31日，2019年4月1日至2019年6月30日均在“合计”项目中载明未付款部分计提对账、2019年1季度计提对账、2019年2季度计提对账。庭审中，泰茂公司陈述称其目前只有供货表格予以证明其供货的时间及数量，其中载明的供货时间自2014年12月24日到2015年12月4日，对外建设公司向本院提交了供货明细表，其中载明的供货时间为2014年12月24日至2015年12月4日。上述事实，有购销合同、对账单及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，泰茂公司与对外建设集团签订钢材购销合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于对外建设公司抗辩的加价款系违约金，计算标准过高应当予以调整的问题。首先，合同中约定了对外建设集团自购买钢材之日起一个月后即应支付加价款，又约定了付款期限为送货之日起三个月内，逾期未付的款项仍按照4元/天/吨的标准支付加价款。本院认为前述加价款应当分段进行认定，在其购买钢材之日起至应当支付货款之日止，由于该笔加价款发生在双方履行买卖合同过程中，属于当事人之间对于付款期限届满前垫资期内的价格的特别约定，应当认定为价格条款。其次，根据2018年12月31日双方签订的《结算对账确认及欠款支付说明》中，明确约定了结算的金额钢材款1302202.98元，加价款2092437.21元，合计3394640.19元，该款项于2019年9月30日前支付，逾期未支付的，除支付2019年1月1日至2019年9月30日的加价款外，还应自2019年10月1日起按合同约定支付加价款。虽然根据双方提供的供货表，泰茂公司供货时间均集中在2014年至2015年间，按照合同约定付款期限早已届满，但泰茂公司与对外建设集团在支付说明中已经对付款期限明确作出了变更，也确认了截至2018年12月31日的欠款金额，属于对合同约定协商一致进行了变更，系双方的真实意思表示，本院予以支持。但是从支付说明的文义上看，可以看出对外建设集团在2019年9月30日前仅需支付双方在支付说明中确认的款项，并不需要继续支付加价款，而支付2019年1月1日至2019年9月30日加价款的前提是对外建设集团逾期未支付款项。由此可以看出2019年1月1日至2019年9月30日的加价款仍然也属于逾期付款违约金。又因为对外建设集团在2019年3月31日和2019年6月30日又分别与泰茂公司进行了对账并确认了此期间内产生的加价款金额，属于对自身权利的处分，表明其愿意按照加价款的标准支付逾期付款违约金，本院予以确认。至于2019年7月1日之后的逾期付款违约金，根据双方合同中约定的以“我的钢铁网”中发货当日的钢材价格作为价格基础，按照4元/吨/天的加价款计算标准折算后超过了每日1‰，高于了法律、法规规定的逾期付款违约金计算标准的上限，本院依法将逾期付款违约金计算标准调整至按年利率24%进行计算。关于泰茂公司要求对外建设集团承担保全担保服务费的问题，由于合同中并未明确约定保全担保服务费由违约一方承担，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆对外建设（集团）有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆泰茂物资有限公司支付货款3670867.35元，并自2019年7月1日起至付清时止，按照年利率24%的标准计算逾期付款违约金；二、驳回原告重庆泰茂物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18646.64元，财产保全费5000元，由被告重庆对外建设（集团）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 潘 登二〇二〇年八月十三日书记员 丁姝月