文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣03民特6号申请人（原裁决被申请人）：广州新世纪飞凡科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街市新路新水坑段****405-406，统一社会信用代码91440101MA5APCU3XD。法定代表人：曾凡焱，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖扬皇，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧琳，广东瑞迪安律师事务所实习律师。被申请人（原裁决申请人）：陈光，男，汉族，1984年2月14日出生，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：欧运贤，江西金鳌律师事务所律师。申请人广州新世纪飞凡科技有限公司（以下简称“飞凡公司”）与被申请人陈光买卖合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2020年4月21日作出（2019）萍仲裁字第36号裁决，申请人飞凡公司不服该裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请人飞凡公司的法定代表人曾凡焱及其委托诉讼代理人廖扬皇、朱慧琳，被申请人陈光及其委托诉讼代理人欧运贤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人飞凡公司向本院申请撤销仲裁裁决称：1、本案合同签订地尚未明确，萍乡仲裁委在并未查明是否有管辖权的情况下受理并裁决本案，违反了法律规定。本案所涉仲裁条款经萍乡市中级人民法院（2019）赣03民辖终13号裁定书裁定：本案由合同签订地仲裁委员会管辖。但是对于合同签订地点，双方存在争议，申请人认为合同签订地点为广州，并有申请人与被申请人微信聊天记录予以佐证。被申请人认为合同签订地点为江西省芦溪县，但其未提供任何证据予以佐证。萍乡仲裁委在没有任何其他证据的情况下直接认定合同签订地是芦溪县，没有事实和法律依据，且申请人并没有同意由萍乡仲裁委管辖本案。2、被申请人在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人要求解除合同的主张理由是认为申请人没有交付符合约定的产品，并提供了其截取的部分微信聊天记录，该微信聊天记录并不完整，且经仲裁员要求其提交完整微信聊天记录的情况下，拒不提交，故意隐瞒事实真相。实际上，申请人已经按被申请人的要求更换了不符合约定的产品，双方仅是在产品售后问题上存在争议。被申请人故意隐瞒与案件事实相关的证据，导致仲裁事实认定不清，且该事实与申请人是否存在违约联系重大，足以影响公正裁决。3、仲裁员故意颠倒是非，枉法裁决导致案件事实不清、适用法律错误。仲裁员故意不查清案件事实，导致事实认定不清，且故意采用未查明的案件事实，适用错误的法律进行裁决。4、萍乡仲裁委裁决本案超出了审理期限，违反了法定程序。萍乡仲裁委于2019年6月18日受理本案，直到2020年4月21日才作出裁决并于6月11日送达给申请人，历时将近一年，违反了仲裁规则的规定。综上，（2019）萍仲裁字第36号裁决符合仲裁法第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定，请求依法裁定撤销该仲裁裁决。被申请人陈光答辩称，1、本案萍乡仲裁委依法享有管辖权。2018年5月30日申请人与被申请人签订了合同，合同签订地在江西省芦溪县，申请人认为萍乡仲裁委没有管辖权与事实不符，同时申请人也未就管辖问题向萍乡仲裁委提出管辖异议，故申请人的第一项撤销理由不成立。2、被申请人已经向萍乡仲裁委提交证据，证明申请人提供的产品不符合合同约定，被申请人不存在隐瞒证据的情况，且申请人认为被申请人隐瞒的是微信聊天记录，如被申请人没有提供，申请人亦可以提供。3、申请人关于本案仲裁员存在枉法裁判的主张，没有证据支持，不能成立。4、本案裁决时间虽然超过了4个月，但申请人未能提供证据证明该案仲裁委没有办理延期手续，且未提供证据证明超期审理影响了本案的公正裁决。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求依法予以驳回。申请人飞凡公司向法庭提交以下证据：1、销售合同一份（仅有飞凡公司盖章，没有陈光签字）；2、图片及视频资料；3、订票信息；4、微信聊天记录以及顺丰物流信息；5、微信聊天记录；6、微信群聊记录；7、群聊截图，拟证明申请人与被申请人之间签订了销售合同对双方的权利义务进行了约定，合同签订地为广州而非萍乡，萍乡仲裁委对本案无管辖权，申请人已按要求向被申请人提供设备并调试好设备，设备也能正常使用，被申请人亦有经营、使用涉案设备，且申请人一直积极处理售后问题，已经更换符合要求的电脑主机，不存在违约行为，相反被申请人拖欠尾款，存在违约。被申请人陈光提交双方签订的销售合同一份（有飞凡公司盖章、陈光签字），拟证明合同签订地在江西省芦溪县。经当庭质证，被申请人陈光对申请人飞凡公司提供的证据1的真实性无异议，但认为不能达到申请人的证明目的，证据2、3、4涉及双方合同实体问题，与本案撤销仲裁裁决无关，证据5的真实性不认可，合同没有约定签订地在广州，证据6、7不能达到申请人的证明目的，相反可以证明申请人提交给被申请人的产品不符合合同约定；申请人飞凡公司对被申请人陈光提交的证据真实性无异议，但认为不能证明合同签订地在江西省芦溪县，落款处手写的“2018年5月30日于江西省芦溪县签订”是被申请人单方面的行为，没有得到双方的认可。本院经审查认为，申请人飞凡公司提交的证据1与被申请人陈光提交的证据一致，仅落款处不一致，且双方对合同真实性均无异议，本院对双方提交的合同均予以认可，具体的合同签订地点将结合本案双方的陈述及其他证据予以综合认定；申请人飞凡公司提交的证据2、3、4、6、7与本案撤销仲裁裁决无关联，本院不予采信；申请人飞凡公司提交的证据5不能达到其关于合同签订地在广州的证明目的，本院将结合其他证据予以认定。本院经审理查明：2020年4月21日，萍乡仲裁委员会作出（2019）萍仲裁字第36号裁决：1、解除陈光与飞凡公司于2018年5月26日签订的《广州新世纪飞凡科技销售合同》；2、飞凡公司应返还货款157539元给陈光，陈光返还飞凡公司所供的所有产品设备给飞凡公司；3、本案仲裁费6375元（该款已由陈光预交）由飞凡公司承担5500元，陈光承担875元；4、以上2、3项，飞凡公司应当在本裁决书送达之日起二十日内履行给付金钱义务。2018年5月30日，飞凡公司与陈光签订《广州新世纪飞凡科技销售合同》一份，合同第六条约定：双方在履行本协议发生争议时，应通过协商解决，协商无效，将交由合同签订地仲裁机关仲裁解决。飞凡公司和陈光均向法庭提交了上述销售合同，但飞凡公司提供的合同仅有甲方飞凡公司盖章，无乙方陈光的签字；陈光提供的合同有双方的盖章、签字，且乙方陈光签字处有“2018年5月30日于江西省芦溪县签订”字样。经审查，该仲裁案已办理批准延长审理期限手续。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决的，仲裁裁决只有在七种情形下才被撤销。即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。具体到本案，涉及到（2019）萍仲裁字第36号裁决是否存在仲裁法第五十八条第一款第（二）、（三）、（五）、（六）项规定的可撤销情形。关于萍乡仲裁委员会对本案是否有管辖权的问题。申请人飞凡公司称，双方合同签订地点为广东省广州市，但其提供的销售合同仅有其公司盖章，没有被申请人陈光的签字，根据合同法第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，故申请人飞凡公司提供的销售合同并未依法成立；相反，被申请人陈光提供的销售合同上有合同双方的盖章、签字，被申请人陈光表示，该销售合同是双方谈妥，申请人飞凡公司打印盖章后，邮寄至江西省芦溪县被申请人陈光处由陈光签字形成的，且陈光签字处有“2018年5月30日于江西省芦溪县签订”字样，被申请人陈光提供的销售合同经双方签字、盖章，依法成立，本院予以确认。根据合同法解释（二）第四条的规定“合同没有约定签订地，双方当事人签字或盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或盖章的地点为合同签订地，故本案讼争的销售合同的签订地点为江西省芦溪县。根据销售合同第六条的约定，本案应由合同签订地的仲裁机关仲裁，故萍乡仲裁委员会对本案依法享有管辖权，申请人飞凡公司关于萍乡仲裁委员会对本案没有管辖权的主张不能成立，本院不予支持。关于被申请人陈光是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。申请人飞凡公司认为被申请人陈光在仲裁庭开庭时仅截取部分微信聊天记录，未提供完整的微信聊天记录，故意隐瞒事实真相。本院经审查认为，举证是双方当事人的责任，且微信聊天记录申请人与被申请人均持有，如申请人飞凡公司认为被申请人提供的聊天记录不完整，其亦有责任和义务提供完整的聊天记录供仲裁庭对案件事实进行审查，故对申请人飞凡公司关于被申请人陈光隐瞒足以影响公正裁决证据的主张，本院不予支持。关于仲裁员在仲裁该案时是否存在枉法裁决行为的问题。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释（2017）22号）第十八条的规定“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，本案中，申请人飞凡公司并未提供任何证据证明其该主张，故其关于仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决行为的主张缺乏证据支撑，本院不予支持。关于本案仲裁程序是否违反法定程序的问题。虽然萍乡仲裁委在2019年6月18日受理本案，2020年4月21日才作出裁决，但萍乡仲裁委在本案的审理过程中办理了延期手续，故对申请人飞凡公司关于本案仲裁程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，申请人飞凡公司要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回广州新世纪飞凡科技有限公司的申请。本案受理费400元，由广州新世纪飞凡科技有限公司承担。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年八月二十四日法官助理蔡美来书记员汤娜