广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1641号原告：杨永斌，男，汉族，1997年5月8日出生，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：杨凯丰，广东汇棋律师事务所律师。委托诉讼代理权限为特别授权。被告：陈思华，男，汉族，1987年12月31日出生，住广东省。委托诉讼代理人：马耀林，广东仲马律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：潘剑文，男，汉族，1988年3月27日出生，住广东省广宁县。原告杨永斌与被告陈思华、第三人潘剑文买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，经被告陈思华申请，本院依法追加第三人潘剑文，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永斌委托诉讼代理人杨凯丰，被告陈思华均到庭参加诉讼。第三人潘剑文经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告杨永斌向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告之间签订的《车辆转让合同》；2、判决被告按照自身过错返还原告80%的购车款即58400元；3、判决被告承担原告的律师费9000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年5月，原告经朋友介绍了解到被告处有台粤Ｈ×××**丰田锐志小车出售，遂通过微信联系到被告。被告声称该车属于质押车，原车主叫潘剑文，是在2017年9月25日时原车主在被告处通过质押借款的形式将车子质押在被告处，被告当天通过银行转账借款给原车主80000元。原告与被告协商购车过程中，被告提供了原车主签订的借条、质押合同、转账凭证等，并告诉原告该车辆除了质押权外没有其他风险问题，车辆外观也完好，原告看到被告提供的材料，信以为真，決定购买此车，并在微信上支付了1000元作为定金。原告于2019年5月31日去到被告所在处，现场签订《车辆转让合同》，并当场转账支付了剩余款项72000元原告验车后没发现问题就开走了。此后到2019年7月7日晚，原告开车来到清远市清城区澜水村委会停好车下车离开后，突然有一台拖车直接将该车辆拖走，原告虽然发现但无法追上、通过车上的ＧＰＳ定位装置监测到车辆最后一次出现的位置是广州市黄埔区附近。除此之外原告还在原来停车的位置发现一张《告知函》，内容是原车主办理的借货业务已经严重逾期，经公司人员多次催收无果，现委托工作人员收回车辆，并附上联系电话:137××******。原告同时向清远市公安局清城分局东城派出所报案，但被派出所认为属于经济纠纷不予受理。此后原告微信告知被告车辆被拖走一事，此时被告才说该车辆原车主曾经办理过小额货款业务，可能是被小额金融贷款公司拖走了，还说这种情況没办法处理了。后原告委托律师拨打上述《告知函》的联系电话，经过一番沟通，得知电话是上海易鑫融资租赁有限公司的工作人员电话，该车辆曾经于2016年11月办理了抵押登记，抵押权人正是上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司），由于车主没有及时清偿贷款，易鑫公司才决定收回车辆的，该工作人员告知可以加他微信，加了微信后他提供了更多材料，并告知该车辆目前已经不在清远市范围内了，目前在公司的保管车场内，但拒绝透露所在位置。并且将车辆上的东西寄回了车辆使用人。原告认为，被告出售该车辆时只告知其质押情况，但隐瞒了第三方抵押权的情况，导致车辆使用仅仅一个月多就被拖走了，被告的行为属于欺诈，按照《合同法》的规定，受欺诈一方有权要求撤销合同，合同撤销后，被告取得的财产应当根据自身过错，按照80％的过错返还原告:另外合同撤销后但按照其违约责任的约定，还应当承担相应的律师费。现原告为维护自已的合法权益，特起诉于人民法院，望贵院依法裁判。被告陈思华辩称，原被告之间不存在真实的车辆买卖合同关系。原告基于与被告以及第三人签订了《债权转让协议》而占有涉案车辆，并非因买卖合同关系而占有车辆。原告向被告支付的72000元是债权转让款，而非车辆转让款。原告、被告与第三人于2019年5月31日在广宁签署了《债权转让协议》，约定被告将其对第三人享有的80000元债权，以及为担保该债权而设立的车辆质押权，以72000元的价格，转让给原告。原告于当日向被告支付了债权转让款72000元。被告与第三人的汽车质押借款关系合法有效，被告在已告知了债务人(即第三人)的情况下，将债权连同质押权一并转让给原告，不违反法律法规强制性规定，三方签订的《债权转让协议》合法有效，应受到法律保护。原告与被告签订的《车辆转让合同》并非双方真实的意思表示，被告不是车辆的所有权人，未征得车辆所有权人同意或追认的情况下，无权转让车辆。事实上，该《车辆转让合同》是原告拟定，在双方签订《债权转让协议》时，由原告将空白合同交由被告签名，合同内容为原告候补填写。因此《车辆转让合同》仅为原告意图占有车辆后方便其使用而为之，并非双方真实意愿，也与客观事实不符，因此不应作为原告占有涉案车辆的法律依据。原告为了占有使用涉案车辆，于同一时间与被告签订了《债权转让协议》与《车辆转让协议》。但被告认为，《债权转让协议》更符合法律法规以及客观事实，应当予以认定合法有效，并作为原告占有涉案车辆的依据。而《车辆转让协议》因没有车辆所有权人的授权或追认，不是双方的真实意思表示，缺乏合法有效的法律依据，与《债权转让协议》矛盾，而不应被认定。原告与第三人之间形成了车辆质押借款合同关系，原告作为债权人及质押权人，未经出质人(第三人)同意擅自使用质押财产，违反了法律规定。原告应对涉案车辆被扣承担相应的法律责任。我国《物权法》第214条规定:“质权人在质权存续期间未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”由此可见，未经出质人同意，质权人不能随便使用质押物。原告与被告及第三人签订了《债权转让协议》后，取代了被告成为第三人的债权人，是涉案车辆的质押权人，第三人是债务人和出质人。涉案车辆作为债务担保用途虽被原告占有，但法律规定须经出质人同意方可使用。原告在未经第三人同意的情况下，使用质押车辆，并导致被案外人扣押，损害了第三人的合法权益，应当承担相应的法律责任。三、被告在与原告的交易过程中不存在欺诈。被告在出让债权时，已将所获悉的债权情况以及涉案车辆的全部信息告知了原告，原告确认了债权及质押权等情况后，自愿购买债权，被告不存在欺诈或隐瞒。第三人也从来未告知被告涉案车辆曾经办理抵押的情况。四、原告质押权受到侵害，并非由被告造成，而是由原告自身过错以及案外人的侵权行为造成，原告应向有责任的主体追责，被告对此没有责任，不应承担责任。原告基于合法有效的债权转让合同关系而取得了涉案车辆的占有权，原告与第三人之间的债权及质押权合法有效。原告违反法律规定，擅自使用质押车辆，对于车辆被扣押存在自身过错。案外人虽然享有车辆抵押权，但无权直接扣押车辆，原告完全可以向案件人提出维护期质押权的主张，也可以向第三人主张增加或变更债务担保。被告既然已把债权抵押权转让了原告，与该债权质押权相关的权利义务就已经转移到原告身上，被告不应再承担任何责任。综上所述，原告的诉求没事实和法律依据，被告不存在退还款项及支付律师费的事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人潘剑文没有在答辩期限内向本院提交书面答辩状，也没有向本院提交相应证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，第三人潘剑文（乙方）【合同上为甲方（出借人为空白）】自行签署《汽车质押借款合同》，载明：鉴于乙方因短期资金周转需要原因，乙方向甲方借款80000元，借款期限空白；车辆丰田牌号牌号码粤Ｈ×××**作为质押，乙方保证该车辆属本人所有，车辆来源合法，所有证件及相关手续合法有效，在质押前未将车辆转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任；甲方可以将本合同项下的债权或者其他权利全部或者部分转让给第三人，甲方的该转让行为无需征得乙方同意，未经甲方书面同意，乙方不得将本合同项下的任何权利义务转让给第三人......等内容；第三人潘剑文在乙方处签名并按捺指印。同日，第三人潘剑文出具《借条》及《收条》，《收条》载明：本人潘剑文于2017年9月25日同出借人签署了《借款合同》，向出借人申请借款总额共计80000元，本人在此确认。本人已实际收到于2017年9月25日支付的借款人民币80000元。以上《借条》及《收条》出借人处均为空白，第三人潘剑文在借款人处签名并按捺指印。同日，第三人潘剑文出具《还（付）款／续贷确认书》，注明还款时间为2017年10月24日。同日下午，被告陈思华向第三人潘剑文转账80000元，其中附言为抵押锐志借款。2019年5月31日，原告杨永斌（乙方）与被告陈思华（甲方）签订《车辆转让合同》，约定：甲方将黑色丰田牌ＴＶ7254ＶＳＰ5Ｑ车辆，车牌号为粤Ｈ×××**，车架号ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ5Ｅ0234874,发动机Ｃ805583号转让给乙方，转让价款为￥80000（该款项合同标注不明确）；乙方应于2019年5月31日前向甲方指定账户付清车辆转让款；乙方付清款项之日起当日内，甲方应将上述车辆和全部证书原件交付乙方，乙方验车无误后接收车辆等内容。原、被告双方均在合同甲方和乙方处签名确认并按捺指印。同日，原告（丙方）、被告（甲方）及第三人潘剑文（乙方）签订《债权转让协议》，约定：就乙方向甲方借款事宜，甲、乙双方签订了《借款合同》，甲方已经根据借款合同的约定向乙方支付了全部借款人民币80000元。为保障《借款合同》项下债权的实现，乙方自愿以其所有的丰田锐志车辆提供质押担保。为此，经甲、乙、丙三方友好协商，就债权转让事宜达成如下协议，甲方同意将其基于《借款合同》的约定而对乙方所享有的全部债权（以下简称“主债权”，具体是指借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用（具体以《借款合同》的约定为准）转让给丙方。丙方同意接受甲方的该等债权转让。主债权转让的同时，依《借款合同》约定享有的汽车质押权一并转让给丙方。丙方同意接受甲方的该等质押权转让。丙方受让上述债权及质权应向甲方支付对价72000元；丙方承诺2019年5月31日前将以上款项支付至甲方指定账户等内容，原、被告及第三人潘剑文在其身份证号码按捺指印；原告杨永斌认为该名字签署非第三人潘剑文所签，向本院申请鉴定，但由于第三人潘剑文下落不明，该鉴定无法进行；庭审中，原告答辩。同日，原告杨永斌通过中国工商银行向被告陈思华转账22000元及50000元，合计72000元。另查明，原告杨永斌述称在其使用涉案车辆的过程中，涉案车辆于2019年7月7日晚被不明身份的人员拖走，后留下告知函，其自述有报警处理；被告陈思华对涉案车辆被案外人拖走的事实予以认可。原告杨永斌向本院提交其委托诉讼代理人与上海易鑫融资租赁有限公司工作人员李志诚（原告自述）录音及微信名称为“李志诚”，微信号“ＬＺＣ-ＸＸＸ”的微信聊天记录，并向原告发送涉案车辆抵押信息图片：车牌号码粤Ｈ×××**丰田牌ＴＶ7254ＶＳＰ5Ｑ车辆所有人为潘剑文。该车辆于2016年11月16日进行抵押登记，抵押权人为上海易鑫融资租赁有限公司（统一社会信用代码为91310000310510508Ｒ）。原、被告均表示没有对涉案车辆登记备案的权属情况进行审查，不知悉第三人潘剑文抵押给案外人的具体情况，但表示知悉涉案车辆质押给被告，涉案车辆暂不能办理产权变更登记的情况。原告向本院提交一份微信名称备注为“广宁成仔”，微信号为×××的转账及微信聊天记录截图，显示，2019年5月31日，其向“广宁成仔”转账1000元。2019年7月22日，原告向“广宁成仔”发送“成仔，系你店买的那台锐志车主的抵押贷款相片发多次过来”，后向原告发送照片。另，原告向本院提交其与微信昵称为“远丰车汇-陈思华”，微信号为×××的微信聊天记录截图，聊天记录显示：原告向“远丰车汇-陈思华”发送文字“上次系你度买部锐志被人拖了也不敢买抵押车回来了，第一次这样。”；“远丰车汇-陈思华”回复：“是啊，台锐志我都没开过出去！这台Ｑ5起码客户开了三年回头的”。2019年7月22日下午8:47，原告向“远丰车汇-陈思华”发送文字“思华哥上次我买你的那台锐志号牌锐志小车在2019年7月7日被金融公司拖走一事，还有没其他办法解决？公安那里报案一直不受理”；“远丰车汇-陈思华”回复：“有无找过懂物权的律师沟通一下？”等内容。本院于2020年8月4日向上海易鑫融资租赁有限公司发出《协助调查函》，请求核实：1、车牌号码为粤Ｈ×××**，车辆型号为ＴＶ7254ＶＳＰ5Ｑ的丰田牌车辆是否被你司拖走并扣留？你司扣留的原因是什么？2、车辆能否返还实际使用人即原告或被告？后因原址查无此人，且电联无果，该邮件被退回。另查明，本院于2018年10月29日作出（2018）粤1223执1081号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人潘剑文所有车牌号为粤Ｈ×××**丰田牌小型汽车一辆，查封期限为二年。另查明，广宁县南街镇远丰车汇汽车维修中心经营者为陈思华，类型为个体工商户，注册时间为2019年1月14日，统一社会信用代码为92441223MA52RR7116。再查明，原告杨永斌于2019年8月2日向本院申请财产保全，并提供由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司出具的保单保函作担保，本院于2019年8月6日作出（2019）粤1223民初1641号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告陈思华名下价值67400元的财产。因原告杨永斌与被告一案，原告委托广东汇棋律师事务所处理本案纠纷，为此支付律师费9000元，并提供广东增值税发票予以证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于本案法律关系形成的问题。原告杨永斌与被告陈思华双方均签订《债权转让协议》及《车辆转让合同》，原告主张双方存在买卖合同关系，被告主张本案应为债权转让关系。对被告抗辩双方形成的系债权转让法律关系的意见分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，债权转让的前提是须存在有效的债权。本案中，被告陈思华虽有向第三人潘剑文的转账记录，但根据原告提供的《汽车质押借款合同》《借条》《收条》《还（付）款/续贷确认书》中，出借人一栏均为空白，上述文件均未注明借款关系的具体债权人，被告陈思华所转让的债权不确定，根据《最高人民法院的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于被告提供的证据不能证明其受让车辆的质押权是基于合法有效的债权，原、被告形成的不是真实的债权转让法律关系，故本院对被告主张存在债权转让合同关系不予采信。对原告杨永斌主张双方形成的买卖合同关系的意见分析如下：原、被告双方签订《车辆转让协议》，约定将涉案车辆转让给原告杨永斌，原告杨永斌向被告陈思华支付车辆转让款，符合买卖合同的构成要素；被告陈思华主张上述车辆转让协议是原告将空白合同交由被告签名，合同内容为原告后补填写。被告陈思华作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为有明确的认识并对自己的民事行为承担相应的责任，故本院对该答辩意见不予采信。另，根据原告提交其与被告陈思华的微信聊天记录，原告在微信上多次提及在被告陈思华处购买的车辆被人拖走了，被告陈思华对此亦未提出异议，根据生活常理，这已能直观反映出双方之间就涉案车辆达成的是买卖合意，存在买卖关系。根据查明的事实及上述分析，本案系买卖合同纠纷。关于原、被告签订《车辆转让合同》的效力问题。涉案车辆登记权属人为第三人潘剑文，截止本院审理终结前，车辆的权利人没有对被告的行为进行追认或被告已合法取得车辆的物权，在并无证据证实第三人潘剑文曾于他人订立车辆买卖合同并达成转移车辆所有权意思表示的前提下，车辆转移占有并不改变对车辆所有权归属的认定，因此，被告陈思华处分本案车辆系无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，仅有善意的第三人可以取得无权处分人的物权。本案中，原告杨永斌作为正常人其支付车辆转让款，应对交易标的物有足够审慎的义务，其明知涉案车辆为质押车辆，仍进行与被告陈思华进行交易，综上，原告杨永斌获得车辆不符合善意第三人构成条件。《根据二手车流通管理办法》第二十条“下列车辆禁止经销、买卖、拍卖和经纪：......（二）在抵押期间或者未经海关批准交易的海关监管车辆”的规定，因原、被告双方交易的为登记权属人第三人潘剑文为其债务提供的质押担保的车辆，而涉案车辆为抵押车、质押车等情况下，原、被告转让涉案车辆，不仅严重扰乱了车辆流通经营的市场秩序，如放任自由转让交易，极易引发各权利方的利益冲突，增大社会不安定因素。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告所实施的涉案车辆买卖行为不仅违反了车辆流通管理规定，且实质损害了社会经济秩序和社会公共利益，依法应当认定无效。关于被告陈思华是否应当退回购车款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同被认定无效后的法律后果主要为返还财产及由过错方赔偿对方损失。本案中，双方当事人都从对方处接受了给付的财产，则双方当事人的财产都应返还给对方。虽然被告主张原告是做汽车抵押质押借贷生意，熟悉车辆质押借款手续、流程，但本案中，被告陈思华作为从事汽车贸易行业的民事主体，对相关行业信息及交易风险应更了解，应对车辆的权属登记等信息进行查询，其对《车辆转让协议》无效及车辆被拖走致使原告无法返还车辆应当负有主要责任；原告在明知涉案车辆存在权利瑕疵的情况下，仍与被告发生交易，对《车辆转让协议》无效及无法返还车辆也应负有有一定责任。结合双方在缔约合同过程中的过错程度及应承担的赔偿责任，两者过错相抵，本院酌定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。至于支付车辆转让款问题。原告主张其向被告共转让73000元，72000元为转账汇款至被告指定账户，其中有1000元微信转至“广宁成仔”处，但被告陈思华对微信转账1000元至“广东成仔”的事实不予确认，其主张原告与“成仔”的交易不知情；综合本案分析，原告杨永斌通过微信转账1000元至“成仔”处并未注明是购买涉案车辆的款项，亦无证据证明该笔款项实际为被告陈思华收取，故本院对笔款项为购车款的主张不予采信，因此，被告陈思华应当返还原告购车款50400元（72000元*70%）；庭审过程中，被告陈思华对涉案车辆被案外人扣留的事实予以认可，且车辆被扣留的主要过错在于被告，本院亦扣除了原告应承担的责任，因此，若被告基于车辆寻求权利救济可另行走法律途径向其他责任人主张。关于律师费的问题。原告杨永斌聘请律师代理本案所支出的律师费不是必要的费用，且原、被告双方对该费用没有约定，故对原告该诉讼请求，依法无据，本院不予支持。第三人潘剑文经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈思华应于本判决生效之日起十日内向原告杨永斌返还购车款50400元。二、驳回原告杨永斌其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，由原告杨永斌负担467元，被告陈思华负担1383元，此款原告已预交925元，应退458元；保全费694元，由被告陈思华负担；被告负担的受理费应在本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈维雄人民陪审员  李文婷人民陪审员  谢瑞英二〇二〇年八月十七日书 记 员  邓秉藩附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭