北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3000号原告：上海朗亿新材料科技有限公司，住所地上海市松江区永航路****。法定代表人：唐晓峰，总经理。委托诉讼代理人：王卫彬，上海弼兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，上海弼兴律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姜小薇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：杭州孚博科技有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道现代印象广场******/div>法定代表人：刘远军，总经理。委托诉讼代理人：邢万**，浙江专橙律师事务所律师。原告上海朗亿新材料科技有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第38077号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭，并通知杭州孚博科技有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年7月17日依法公开开庭审理了本案。原告上海朗亿新材料科技有限公司的委托诉讼代理人王卫彬、陈卓，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姜小薇、史晶，第三人杭州孚博科技有限公司的委托诉讼代理人邢万**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就杭州孚博科技有限公司针对上海朗亿新材料科技有限公司所拥有的专利号为201410354179.0，名称为“一种多面体颜料及其制备方法”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认为：权利要求1相对于证据1和证据6的结合不具备创造性。权利要求2-7的附加技术特征均在证据1中公开，权利要求8对权利要求1的制备方法作了进一步限定，但加入相应助剂的步骤属于本领域的常规技术手段，同时并未给本专利带来何种预料不到的技术效果，权利要求8也不具备创造性。因此，权利要求1-8以及引用权利要求1-8的权利要求10不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利的权利要求1-8、以及引用权利要求1-8的权利要求10无效，维持权利要求9、以及引用权利要求9的权利要求10有效。原告上海朗亿新材料科技有限公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定法律适用不当：1、被告基于第三人从未提及的证据结合方式评价权利要求3中的附加技术特征以及其引用的权利要求1的全部技术特征，违反当事人处置原则。2、被告从未询问过原告关于被诉决定中“权利要求1实际解决的技术问题”，违反听证原则。二、被诉决定事实认定错误：1、决定中的证据6未公开多面体颜料领域的基本步骤。2、超声振动筛中进行筛分等区别技术特征不是本领域常规技术手段。3、决定中的证据6不足以启示超声振动筛中进行筛分等区别技术特征可以与决定中的证据1结合并解决技术问题。4、决定中的证据1和证据6并未针对上述的技术问题给出权利要求2-8中附加技术特征与决定中的证据1结合的启示。综上，原告主张被诉决定认定有误，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人杭州孚博科技有限公司陈述意见称：本专利权利要求1-8、10不具备创造性，故被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201410354179.0号，名称为“一种多面体颜料的制备方法”的发明专利，本专利的申请日为2014年7月17日，授权公告日为2017年7月7日，本专利的专利权人为上海朗亿新材料科技有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种多面体颜料的制备方法，其中，所述多面体颜料包括基质材料和包覆在基质材料外层的镀层，其中所述基质材料至少包含4个面，所述镀层为金属镀层、珠光镀层或者金属镀层与珠光镀层的复合层，其特征在于：该方法包括以下步骤：(1)将多面体基质材料在超声振动筛中进行筛分，得到粒径分布均匀的基质材料，其中基质材料的粒径为5～200μm；(2)将上述多面体基质材料进行清洗，清洗后在80～100℃烘箱内进行烘干；(3)将烘干后的基质材料表面包覆镀层，得到多面体颜料。2.根据权利要求1所述的制备方法，其特征在于：所述基质材料包括人造玻璃、石英砂、搪瓷、三氧化二铝、氮化铝、立方氮化硼、碳化硅、方解石。3.根据权利要求1所述的制备方法，其特征在于：所述基质材料的纵横比为0.2～1。4.根据权利要求1所述的制备方法，其特征在于：所述金属镀层包括金、银、铜、铁、铝、铂、铬、镍、锌、钛、锆的金属类镀层、合金类镀层及金属氧化物类镀层。5.根据权利要求1所述的制备方法，其特征在于：所述珠光镀层包括二氧化钛、氯化高汞、碱式碳酸铅、酸式砷酸铅、酸式磷酸铅、氯氧化铋或者与金属氧化物复合的彩色镀层。6.根据权利要求1所述的制备方法，其特征在于：所述镀层是一层或者多层，镀层厚度为5～250nm。7.根据权利要求1所述的制备方法，其特征在于：所述包覆镀层的方法包括磁控溅射法、真空蒸镀法、真空离子镀、大气压化学气相沉积、低压化学气相沉积、等离子体增强化学气相沉积、金属有机化合物化学气相沉积、激光诱导和化学气相沉积法、四氯化钛气相氧化法及液相沉积法。8.根据权利要求1所述的制备方法，还包括：将所述得到的多面体颜料、有机溶剂、偶联剂按照质量比1∶(0.1～0.4)∶(0.005～0.02)置于带有搅拌装置的反应器中，混合搅拌，时间为15～20min，温度控制在30～60℃，处理后经抽滤、烘干，得到改性后的多面体颜料。9.根据权利要求1所述的制备方法，其特征在于：通过超声振动筛筛分得到粒径为20～40μm，纵横比为0.5～0.8的石英砂，有机溶剂清洗烘干后得到多面体颜料基质材料；将上述材料装入真空蒸镀机内，用真空泵抽真空至真空度达到1.3×10-2～1.3×10-3Pa，加热坩埚使高纯度铝丝在1200℃～1400℃的温度下熔化并蒸发形成气态铝；气态铝在石英砂表面沉积、冷却还原形成一层厚度为20～30nm镀铝层，得到具有铝粉金属效果的多面体颜料。10.根据权利要求1～9任一项所述的制备方法制得的多面体颜料。”针对本专利，杭州孚博科技有限公司于2018年4月12日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-8、10无效，同时提交了本专利的公开文本以及如下证据：证据1：CN101171287A，公开日为2008年4月30日，复印件21页；证据2：CN104071792A，公开日为2014年10月1日，复印件6页；证据3：TW1604020B，公告日为2017年11月1日，复印件44页；证据4：TW201625746A，公开日为2016年7月16日，复印件35页；证据5：TWI513772B，公告日为2015年12月21日，复印件39页；证据6：据称为《珠光颜料的制造加工与应用》，徐扬群，化学工业出版社，2005年3月第1版，复印件2页；证据7：CN102741359B，公告日2014年12月3日，复印件14页。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年6月12日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了上海朗亿新材料科技有限公司。同时依法成立合议组，对本案进行审查。上海朗亿新材料科技有限公司于2018年7月27日提交了陈述意见书，原专利复审委员会本案合议组于2018年8月7日将该陈述意见书转送给杭州孚博科技有限公司，同时向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年10月12日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人的代理人均出席了本次口头审理。口头审理主要包括以下内容：（1）杭州孚博科技有限公司放弃证据2-5、7的使用，同时放弃涉及证据2-5、7的无效宣告理由。（2）杭州孚博科技有限公司当庭提交了证据6的封面、封底、以及2-3页、14-15页、22-23页、40-77页、110-131页、238-387页的复印件，并出示了原件；杭州孚博科技有限公司将证据6作为公知常识性证据提交；合议组当庭将该文件转送给上海朗亿新材料科技有限公司。（3）杭州孚博科技有限公司认可说明书不符合专利法第二十六条三款的部分理由，权利要求2、4-5、7不清楚、权利要求1-7得不到说明书支持不符合专利法第二十六条第四款的部分理由属于“一事不再理”的情形；杭州孚博科技有限公司确认的无效理由为：说明书不符合专利法第二十六条第三款，权利要求1和4不清楚、权利要求4-5得不到说明书的支持不符合专利法第二十六条第四款，权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款，权利要求1-8以及引用权利要求1-8的权利要求10相对于证据1和6的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定。（4）上海朗亿新材料科技有限公司对证据1、6的真实性和公开性无异议。2018年11月26日，原专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年12月3日发文。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于：一、被诉决定是否存在程序违法情形。原告主张被告在被诉决定中引入了新的证据组合方式评价权利要求3，违反当事人处置原则。对此本院认为，本专利权利要求3是权利要求1的从属权利要求，是对权利要求1技术方案的补充限定。根据《专利审查指南》的规定，在第三人已经对依据证据1和证据6的结合提出权利要求1不具有创造性的无效理由后，被告有权依职权审理权利要求3相对于证据1和证据6的结合是否具有创造性，不违反当事人处置原则。原告另主张被告从未询问过原告关于被诉决定中“权利要求1实际解决的技术问题”，违反听证原则。对此本院认为，根据《专利审查指南》的规定，听证原则是指在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。结合口审记录所记载的内容，被告给予了原告就相关理由和证据陈述意见的机会，未违反听证原则。原告相关主张本院不予支持。二、本专利权利要求1-8、10是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是本领域技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。1.本专利权利要求1本专利权利要求1请求保护一种多面体颜料的制备方法，证据1公开了一种聚合物树脂组合物及其制备方法，并具体公开了如下内容：一种多面体颜料颗粒，所述颗粒具有金属层的结构，基质材料包括玻璃、方解石、碳化硅、……等，金属层包括但不限于如金、银、铂、钯等贵金属，如镍、铜、铬、锡等的碱金属，或其合金；所述多面体颜料颗粒在具有适当尺寸和形状的基质上提供金属质地或珍珠质地效果；多面体颜料颗粒可以具有4-12个面；可以使用对于本领域技术人员已知的任何方法在多面体颜料颗粒的基质上形成金属层，例如溅涂、细粉涂覆法等；多面体颜料颗粒具有20-500μm的最大直径，其中的金属层可以具有10-200nm的厚度。权利要求1与证据1的区别在于：权利要求1具体限定了该多面体颜料的制备步骤：(1)将多面体基质材料在超声振动筛中进行筛分，得到粒径分布均匀的基质材料，其中基质材料的粒径为5～200μm；(2)将上述多面体基质材料进行清洗，清洗后在80～100℃烘箱内进行烘干；(3)将烘干后的基质材料表面包覆镀层，得到多面体颜料。证据6为书籍类文献，涉及珠光颜料的制造加工与应用，具体描述了云母钛珠光颜料的制备，包括作为基质材料的云母的研磨与分级（包括沉降分级、摇床分级等）、水解与沉积、干燥和煅烧、混粉与过筛、二次干燥等步骤，在过筛部分经过振动筛筛分，除去其中粗大颗粒，烧结粒子和混入珠光颜料中的机械杂质，使颗粒更加均匀，成为光泽、粒径等符合要求的珠光颜料粉体。由此可见，作为工具类书籍的证据6公开了制备这类颜料包括基质材料预处理、包覆、后处理等基本步骤；对于权利要求1中限定基质材料的粒径，如前所述，证据1中限定了最终所制得的多面体颜料的粒径为20-500μm，其中镀层具有10-200nm的厚度，在此基础上，本领域技术人员可以根据实际需要选择其中基质材料的粒度；而对于权利要求1中所限定的“超声振动筛中进行筛分”、“80-100℃烘箱内进行烘干”的处理，对于本领域技术人员而言，超声振动筛分是常规的筛分方式，采用超声振动筛分获得颗粒均匀的技术效果也是本领域技术人员基于该筛分方式能够预期的，同时烘干温度的选择也是本领域的常规技术手段，并且从本专利说明书中看不出该多面体颜料的制备方法以及其中所限定的上述特定处理具有何种预料不到的技术效果。因此上述区别技术特征不足以使本专利具备实质性特点和进步。原专利复审委员会对此认定正确。本院对此不持异议。因此，权利要求1相对于证据1和6的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2.本专利权利要求2-8、10权利要求2-7均引用了权利要求1，证据1公开了多面体颗粒的基质材料包括玻璃、方解石、碳化硅、……等，金属层包括但不限于如金、银、铂、钯等贵金属，如镍、铜、铬、锡等的碱金属，或其合金；以及多面体的纵横比为0.2-1；多面体颜料颗粒的金属层可以具有10-200nm的厚度；证据6公开了碱式碳酸铅、酸式砷酸铅以及氯化高汞为珠光材料；生产珠光颜料的方法可以为物理气相沉积法、化学气相沉积法、激光诱导、四氯化钛气相氧化法等，可见，权利要求2-7的附加技术特征均在证据1中公开了，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-7也不具备创造性。权利要求8对权利要求1的制备方法做了进一步限定，对本领域技术人员而言，在制备这类多面体颜料中，可以根据实际需要添加相应助剂，同时加入这些助剂的步骤也属于本领域的常规技术手段，因此，权利要求8也不具备创造性。权利要求10中，根据权利要求1-8所制得的多面体颜料也不具备创造性。因此，原专利复审委员会认定，权利要求1-8以及引用权利要求1-8的权利要求10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本院对此不持异议。三、关于原告的主张原告主张证据6公开的颜料制备方法属于片状颜料领域，并非本专利的多面体颜料领域，不足以产生结合启示。对此本院认为，证据6制备的并非就是片状颜料，同样是颗粒颜料。此外，基质材料的筛分和处理是本领域技术人员熟知的工艺过程，本领域技术人员通过采用“超声振动筛中进行筛分”“80-100°C烘箱内进行烘干”等方式可以解决所制得的多面体颜料的流痕、熔接线外观瑕疵等问题，不需要付出创造性劳动，该技术手段属于本领域的常规技术手段。因此，本领域技术人员有动机将证据6公开的制备方法与证据1相结合，在原告并无证据证明二者的结合存在技术障碍的情况下，本领域技术人员获得权利要求1的技术方案无需创造性劳动。权利要求2-7中的附加技术特征均已被证据1和证据6公开。原告的上述主张不能成立，本院对其主张亦不予支持。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海朗亿新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海朗亿新材料科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤审 判 员  张晓丽人民陪审员  吴晓磊二〇二〇年八月十七日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰