黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑08行终86号上诉人（原审原告）肖慧军，男，1956年9月12日出生，汉族，黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司经理，现住桦南县。被上诉人（原审被告）桦南县道路运输管理站，住所地桦南县前进路北段。法定代表人金李秋，站长。委托代理人栗权，该站出租股股长。上诉人肖慧军因与被上诉人桦南县道路运输管理站道路交通行政许可一案，不服黑龙江省桦南县人民法院作出的（2019）黑0822行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2019年2月17日，原告肖慧军向被告桦南县道路运输管理站提出关于142台港田客运出租车的道路运输证换发新样式道路运输证的申请，被告桦南县道路运输管理站2019年2月19日作出“你个人或腾达出租汽车运输有限公司再向我站申请关于142台港田出租车有关事宜，我站概不答复、不受理”的通知书，主要内容为：黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司于2017年以此向桦南县人民法院起诉，你以该公司副经理的身份作为问题代理人参加诉讼，桦南县人民法院作出了（2017）黑0822行初24号行政判决。黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司不服判决，提起上诉，你仍以副经理的身份作为委托代理人参加诉讼。现佳木斯中级人民法院已于2018年10月8日作出了终审判决并下达了（2018）黑08行终字73号行政判决书。该判决书对你申请中的142台港田出租车之事宜作了说明阐述，你详看佳木斯市中级人民法院（2018）黑08行终字73号判决书。今后，你个人或腾达出租汽车运输有限公司再向我站申请关于142台港田出租车有关事宜，我站概不答复、不受理”。原告肖慧军不服，提起行政诉讼，要求撤销被告桦南县道路运输管理站2019年2月19日作出答复不受理的行政行为，给原告肖慧军142台出租车换发新样式道路运输许可证，承担本案诉讼费。另查明，关于142台港田出租车及其延续、换发新样式道路运输证的问题，黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司于2016年8月向桦南县道路运输管理站提出关于142台港田客运出租车道路运输许可证延续换发新样式道路运输许可证的申请，桦南县道路运输管理站2017年6月作出（2017）001号不予受理交通行政申请通知书。黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司不服提起行政诉讼，本院（2017）黑0822行初24号行政判决确认：“申请的142台港田客运出租车，已于2015年5月前，由桦南县道路运输管理站按照桦南县人民政府的要求，大部分已进行安置和收购。已不存在换发、变更、延续等行为”，判决驳回黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司的诉讼请求，佳木斯市中级人民法院以（2018）黑08行终73号行政判决，维持本院（2017）黑0822行初24号行政判决。原审法院认为，2019年2月17日，原告肖慧军向被告桦南县道路运输管理站申请换发新样式道路运输许可证，被告于2019年2月19日作出不予答复、受理交通行政申请通知书。关于142台港田出租车延续、换发新样式道路运输证及运营的问题，被告桦南县道路运输管理站于2012年1月1日为142台港田三轮车车主颁发道路运输许可证，准许其从事客运出租活动，有效期为2012年1月1日至2012年12月31日止。该142台港田三轮车已按照桦南县人民政府要求于2015年5月妥善安置后退出交通运输市场，已不存在换发、变更、延续、运营等行为。该142台港田三轮车换发、变更、延续、运营等行为受（2017）黑0822行初24号和（2018）黑08行终73号两个已经生效判决的羁束，被告于2019年2月19日作出不予答复、受理交通行政申请通知书，未阐明适用法律依据，存在瑕疵，属于行政行为程序轻微违法，但结论意见正确，该行政行为对原告肖慧军的权利不产生实际影响。故此，原告肖慧军的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告肖慧军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖慧军负担。上诉人肖慧军诉称：一、根据《行政诉讼法》第6条、第34条的规定，法院应当审查运管站作出的行政行为是否合法，审查作出行政行为是否有合法的证据，审查作出的行政行为是否有法律依据。但一审法院违反法律规定，没有对被上诉人的行政行为进行审查，没有对是否有证据进行审查，没有对安置方式进行审查，也没有对所依据的法律进行审查。被上诉人是登记发证的行政机关，是管理单位，必须向法庭提供证据。原审判决不公正，不公平。二、一审采信的(2017)黑0822行初24号行政判决书和(2018)黑08行终73号行政判决书与本案没有关联性。黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司与肖慧军是两个诉讼主体。桦南县共有600多台出租车，上述两份判决书只能证明政府于2015年5月对黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司的142台出租车中大部分进行了安置。但是没有证据证明肖慧军取得的142台出租车行政许可证于2015年5月大部分被安置的事实。一审认定肖慧军的142台出租车行政许可证于2015年5月得到安置没有证据支持，明显违法。桦南县不仅仅是黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司有142台车，所以用黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司的142台车代替肖慧军的142台车安置，明显违法。三、上诉人提供的三份证据可以充分证明142台出租车行政许可根本没有得到安置，一审对上诉人提供的三份证据只是对真实性予以确认，不予采信有失公平公正。根据《黑龙江省道路运输条例》第85条和《行政许可法》第50条、第70条规定,有行政许可证的车辆如果得到政府安置，必须依法定程序对142台出租车行政许可证办理注销。肖慧军取得的142台出租车行政许可证没有依法注销,具有法律效力，不受(2018)黑08行终73号行政判决的羁束。一审判决认定换发、变更、延续等行为受(2018)黑08行终73号行政判决羁束,明显违法。被上诉人作出答复不受理，是行政不作为，对肖慧军的142台出租车不予换发新样式许可证，是不履行法定职责的行为。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人桦南县道路运输管理站辩称：一、上诉人肖慧军不是行政行为相对人，更不是行政行为的被许可人，上诉人从未给肖慧军颁发过142台港田出租车道路运输证，无权申请142台港田出租车的变更、延续、换发新样式道路运输证等事项。二、上诉人始终未能提供其是142台港田出租车的所有人及经营人的相关证据，其不是142台港田出租车所有权人及经营权人，无权干涉和行使142台港田出租车所有权人及经营权人申请行政许可的权力。上诉人更未能提供被上诉人给其颁发过任何行政许可事项的证据，142台港田出租车所有行政许可事项与上诉人无任何关系。三、上诉人曾以黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司的名义申请过142台港田出租车变更、延续、换发道路运输证等事项，因未获批准，向法院提起诉讼，一审、二审、再审均败诉。现上诉人又以其个人名义申请变更、延续、换发等事项且未获批准，上诉人的行为属滥用诉权，无理缠诉。综上，被上诉人依据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条、第五十条规定，于2019年2月19日作出的答复是合法的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法。请求驳回其无理上诉，维持原审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。根据上述规定，被上诉人桦南县道路运输管理站有权对本辖区内申请延续道路运输许可有效期的被许可人作出是否延续的决定，是其法定职责。被上诉人桦南县道路运输管理站于2012年1月1日为辖区内的142台港田客运三轮出租摩托车车主颁发道路运输许可证，准许其从事客运出租活动。该证有效期为2012年1月1日至2012年12月31日止。上诉人肖慧军于2019年2月17日持142台港田客运三轮出租摩托车车主的道路运输许可证以个人名义向被上诉人申请延续换发新样式道路运输许可证，因其未能提供证实其为涉案被许可人的证据，不具备申请延续换发道路运输许可证的主体资格，被上诉人于2019年2月19日作出不予答复受理交通行政申请通知书，符合《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。但论述该142台港田三轮车换发、变更、延续、运营等行为受（2017）黑0822行初24号和（2018）黑08行终73号两个已经生效判决的羁束不当，应予纠正。上诉人的上诉理由和请求与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肖慧军承担。本判决为终审判决。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇二〇年八月十九日书记员  柴 源