云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6632号 原告：保山中燃城市燃气发展有限公司。 住所地：保山市隆阳区太保北路（市第一人民医院东北面）。 统一社会信用代码：91530502218935642H。 法定代表人：贺俊，系中国燃气控股有限公司副总裁。 委托诉讼代理人：滕色东。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨雪梅。代理权限为特别授权。 被告：隆阳区百川洗涤经营服务部。 住所地：保山市隆阳区大沙河。 工商注册号：530502600335098。 经营者：李文嘉，女，1975年11月28日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 被告：李文嘉，女，1975年11月28日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：余斌，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：葛俊，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告保山中燃城市燃气发展有限公司与被告隆阳区百川洗涤经营服务部、李文嘉买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保山中燃城市燃气发展有限公司委托诉讼代理人滕色东、杨雪梅，被告隆阳区百川洗涤经营服务部、李文嘉的委托诉讼代理人葛俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山中燃城市燃气发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付天然气价款30600元；2、判令被告向原告支付因迟延支付气款产生的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.9%）从2019年2月15日计算至2019年9月30日为949.62元，并支付至本金清偿之日止；3、判令本案受理费、财产保全费用及原告实现债权的全部费用均由被告承担。事实和理由：2018年8月14日，原告与被告签署了《用气合同（一般工业、商业用户）》。合同签订后，原告于2018年8月至2019年5月期间向被告销售管道天然气，双方按照合同约定结算气款，同时约定燃气价格以当地物价部门核定的燃气价格与时间执行，但在上游调整气源价格时，供气方从调整之日起按上游调整气价的同等幅度确定新价格标准向用气方收取气款。但截至起诉之日，被告仍有2018年12月1日至2019年2月15日之间的非居民用气季节性销售价格联动额0.45元/立方米×68000立方米＝30600元未支付（政府核定联动额为0.65元/立方米，因被告请求减免，原告已酌情减免了0.20元/立方米）。被告未缴清气款，侵犯了原告的财产权利，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告隆阳区百川洗涤经营服务部、李文嘉辩称：一、被告不受价格调整约束，不是适格的诉讼主体。原被告签订的《用气合同（一般工业、商业用户）》第二条注明燃气价格为2.4元/立方米，即固定收费方式；第三条约定的是“合同用气量与价格调整”，以年合同用气量、月合同用气量、日平均合同用气量的才适用价格调整，即用气量价格调整收费方式；双方选择了适用第二条的固定收费方式。所以在该合同中，双方不适用第三条的约定，被告当然不受第三条第五款关于价格调整的约束，不是适格的诉讼主体。二、原告的起诉无事实、法律依据。1、《用气合同（一般工业、商业用户）》载明被告使用的燃气气表号：90218011221084，约定燃气价格为2.4元/立方米，但原告提交的证据中，只有客户编号，不能体现出该编号属于被告，不能说就是被告所使用、购买燃气的气量数据。原告已认可被告未欠气款，被告也未认可应当补交原告所谓的气款差价。2、被告未拖欠过原告气款，对原告的调价行为未接到过通知，未收到过催款通知。原告依据政府核定联动额作出价格上调的通知是错误的。保山市发改委第46号文件是针对中石油保山昆仑燃气有限公司作出的，该文件说明“就保山中心城市2018年冬季至2019年春节非居民用气季节性价差调整以及销售价格有关问题通知如下”，被告经营部的地址位于隆阳区大沙河，众所周知属于城市郊区，并非城市中心，不在城市中心价格调整的范围；该份文件的“联动额的确定”中，只提到联动额，没有明确价格到底是上调还是下调，更没有明确表示原告也属于该文件调整的范围，原告当然无权作出燃气价格的调整。众所周知，燃气价格调整决策结果实行公告制度，由市发改部门在门户网站或本地主要媒体上向社会公布。文件在没有明确价格上调还是下调，没有明确原告是否属于调整范围的前提下，原告当然无权作出价格调整，无权作出通知。原告作出价格调整的行为属强迫交易行为，人民法院应当驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于合同约定的燃气价格是固定价格还是可调整价格的问题。原告依据合同中的价格调整条款申请被告方支付燃气价格调整后的差价。被告方认为，合同第二条约定燃气价格为2.4元/立方米，即固定收费方式，双方选择了适用第二条的固定收费方式，不适用合同第三条关于价格调整的约束。本院认为，原被告签订的《用气合同（一般工业、商业用户）》第二条【价格、计量及结算方式】第1项约定：“燃气价格为2.4元/立方米”，并未注明系固定不变的价格；合同第三条【合同用气量与价格调整】1-4项是关于合同用气量的约定，数据栏均为空白，内容与价格调整无关，第5项明确约定：“燃气价格以当地物价部门核定的燃气价格与时间执行，但在上游调整气源价格时，供气方从调整之日起按上游调整气价的同等幅度确定新价格标准向用气方收取气款，时间以上游的正式行文为准。若当地物价部门对燃气价格进行调整的，按物价部门出台文件的新价格执行”、“遇燃气销售价格调整时，供气方应告知用气方调价时间和价格，分别结算调价前后的燃气费”。故本院认定，原被告约定的燃气价格是按照当地物价部门核定价格，并在上游气源价格调整或当地物价部门调整价格时依正式文件进行调整。 二、关于被告方使用的燃气价格是否属于保发改价格〔2019〕46号文件调整范围的问题。保山市发改委作出的保发改价格〔2019〕46号文件，通知中石油保山昆仑燃气有限公司对保山中心城市2018年冬季至2019年春季（2018年12月1日至2019年3月31日）非居民用气进行季节性价差调整。原告陈述其上游气源单位是保山中石油昆仑燃气有限公司，适用上述文件的调整。被告方予以否认。本院认为，被告方经营场所位于隆阳区，属于保山市中心城市范围；其用气性质为商业性质，属于上述文件规定的用气性质调整范围。原告提交的保山市发改委作出的另一份保发改价格〔2018〕29号文件中已明确“保山中石油昆仑燃气有限公司转供保山中燃城市燃气发展有限公司居民生活用气……”，与原告提交与保山中石油昆仑燃气有限公司的结算发票相互印证，能够证明保山中石油昆仑燃气有限公司是原告的上游气源单位。依照原被告合同约定，上游调整气源价格时，供气方相应调整供气价格。因此，本院认定被告方使用的燃气价格应当根据保发改价格〔2019〕46号文件进行调整。 三、关于保发改价格〔2019〕46号文件对燃气销售价格联动额调整是上调还是下调的问题。保山市发改委2019年2月15日作出的保发改价格〔2019〕46号文件通知中，对保山中心城市2018年冬季至2019年春季非居民用气季节性价差调整方式为：“销售价格联动额为0.65元/立方米，最高销售价格为3.24元/立方米，时间为2018年12月1日至2019年3月31日”。该文件虽未说明价格调整的联动额是上调还是下调，但从文件内容“最高销售价格为3.24元/立方米”，再结合原告2018年12月向保山中石油昆仑燃气有限公司购气的部分发票价格为2.6元/立方米已高于出售给被告方的合同价格2.4元/立方米的事实可以看出，该次价格调整的联动额实际是对非居民用气价格的上调。故本院认定保发改价格〔2019〕46号文件对燃气销售价格联动额调整是上调。 四、关于被告方2018年12月1日至2019年2月15日期间用气量的问题。原告陈述2018年12月1日至2019年2月15日期间，被告方实际用气量为68000立方米，并提交了被告方用气量明细表加以证明。被告方认为该明细表只有客户编号，与被告方燃气气表号不一致，不能证明是被告方的用气量。本院认为，燃气用户的用气量均由供气方抄表记录，原告提交的被告用气量明细表来源于原告电脑管理系统中被告方的客户信息，该管理系统中被告方的客户编号与被告方账户名称、燃气表号均相互吻合，被告方没有证据证明原告用气量明细表记录的用气量与实际情况不一致。故本院认定2018年12月1日至2019年2月15日期间被告方实际用气量为68000立方米的法律事实。 五、关于原告是否已告知被告方补交燃气差价的问题。原告为证明已通知被告方补交燃气差价，提交了催款函、催款函邮寄记录加以证明。被告方认为没有收到原告的催款函，对催款函内容不知情。本院认为，虽然催款函邮寄记录反映出，因联系不到收件人，该催款函未妥投，于2019年8月19日退回了原告，但原告系按照双方签订合同时被告方确认的地址、联系方式邮寄催款函，因被告方原因无法妥投，应视为原告已履行了告知义务。故本院认定原告于2019年8月19日已履行了告知被告方补交燃气差价义务的法律事实。 经庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 原告是经营燃气管网及供应的企业，保山中石油昆仑燃气有限公司是原告的上游气源供应单位。被告隆阳区百川洗涤经营服务部由被告李文嘉个人经营。2018年8月14日，原告与被告方商定由原告向被告隆阳区百川洗涤经营服务部供应管道天然气，双方签署了《用气合同（一般工业、商业用户）》，约定了用气地址、性质、质量及适用范围、价格、计量及结算方式、价格调整、设施维护管理、双方权利义务、违约责任、合同期限、争议解决等条款。合同约定被告隆阳区百川洗涤经营服务部用气为商业性质，燃气价格为2.4元/立方米。并约定燃气价格以当地物价部门核定的燃气价格与时间执行；但在上游调整气源价格时，供气方从调整之日起按上游调整气价的同等幅度确定新价格标准向用气方收取气款，时间以上游的正式行文为准；若当地物价部门对燃气价格进行调整的，按物价部门出台文件的新价格执行；遇燃气销售价格调整时，供气方应告知用气方调价时间和价格，分别结算调价前后的燃气费。合同还约定用气方逾期未支付燃气费的，应自逾期之日起向供气方承担未支付部分千分之三/日的违约金。 合同签订后，原告于2018年8月至2019年5月期间向被告隆阳区百川洗涤经营服务部供应天然气，被告方也按照合同约定的价格2.4元/立方米结算了气款。其中2018年12月1日至2019年2月15日期间，原告向被告隆阳区百川洗涤经营服务部实际供气量为68000立方米。 2019年2月15日，保山市发改委作出了保发改价格〔2019〕46号文件，通知中石油保山昆仑燃气有限公司对保山中心城市2018年冬季至2019年春季非居民用气季节性价差调整，销售价格联动上调0.65元/立方米，最高销售价格为3.24元/立方米，时间为2018年12月1日至2019年3月31日。原告在保山中石油昆仑燃气有限公司对上述时间段供气价格调整后，于2019年8月16日按照双方签订合同时被告方确认的地址、联系方式向被告方邮寄了通知补交气款差价的催款函，通知被告方按0.45元/立方米，补交2018年12月1日至2019年2月15日期间被告方实际用气量68000立方米的差价30600元。该催款函因被告方无法联系未妥投，于2019年8月19日退回了原告。 本院认为，原被告双方签订的《用气合同（一般工业、商业用户）》约定了燃气价格，同时约定：燃气价格以当地物价部门核定的燃气价格与时间执行；但在上游调整气源价格时，供气方从调整之日起按上游调整气价的同等幅度确定新价格标准向用气方收取气款，时间以上游的正式行文为准；若当地物价部门对燃气价格进行调整的，按物价部门出台文件的新价格执行。遇燃气销售价格调整时，供气方应告知用气方调价时间和价格，分别结算调价前后的燃气费。2019年2月15日，保山市发改委作出了保发改价格〔2019〕46号文件，通知中石油保山昆仑燃气有限公司对保山中心城市2018年冬季至2019年春季（2018年12月1日至2019年3月31日）非居民用气季节性价差调整，上调0.65元/立方米。原告在保山中石油昆仑燃气有限公司根据当地物价部门文件对上述时间段供气价格上调后，有权按照合同约定要求被告方补交该时间段所用燃气的上调差价。被告方应当依照合同约定补交上调的燃气差价。故对于原告要求被告方支付天然气上调差价款30600元的诉讼请求，本院予以支持。 原告诉请的迟延履行期间的利息系对逾期付款违约金的主张，其要求按年利率4.9%计算逾期利息，并未违反合同约定和法律规定。原告已按照双方合同确认的地址、联系方式向被告方邮寄了催款函，因被告方原因无法妥投，视为原告已履行了告知被告方补交燃气差价的义务，被告方未及时履行应承担逾期履行的违约责任。逾期履行时间应从催款函被退回的时间2019年8月19日的次日作为起算日。故对于原告要求被告方支付迟延履行期间利息的诉讼请求，本院部分予以支持。 被告方在签订《用气合同（一般工业、商业用户）》时是以被告隆阳区百川洗涤经营服务部为合同主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。故对于原告诉请被告李文嘉个人为当事人并承担合同义务的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告隆阳区百川洗涤经营服务部于本判决生效后十日内支付原告保山中燃城市燃气发展有限公司燃气差价款30600元；并支付自2019年8月20日起至实际履行之日止按年利率4.9%计算的逾期履行违约金。 二、驳回原告保山中燃城市燃气发展有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费565元，由原告保山中燃城市燃气发展有限公司负担50元，被告隆阳区百川洗涤经营服务部负担515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李永森 人民陪审员  杨学华 人民陪审员  杨云燕 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  张 冉