广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4236号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市杰诚五金有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码为914***********310Q。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市颖胜鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码为914***********706L。法定代表人：凌少娟，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，广东今久律师事务所律师。原告东莞市杰诚五金有限公司（以下简称杰诚公司）与东莞市颖胜鞋业有限公司（以下简称颖胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。被告颖胜公司提起反诉，本院对被告颖胜公司提起的反诉予以受理，本案依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告杰诚公司的委托诉讼代理人许名勇，被告颖胜公司的委托诉讼代理人袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰诚公司请求本院判令：1.被告支付拖欠货款人民币95852元；2.被告从2019年5月16日起至款项清偿之日止以95852元为基数、按人民银行同期同类贷款报价利率的1.5倍计算支付逾期付款损失给原告，暂计算2019年5月16日—2019年10月30日的利息为人民币3795.73元；3.本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告在2018年11月-2019年3月期间根据被告的采购单向被告交付总价为人民币95852元的货物给被告，具体金额如下：2018年11月货款人民币29635元、2018年12月货款人民币4358元、2019年1月货款人民币50285元、2019年3月货款人民币11577元，约定付款时间为月结45天。但被告收取货物后未支付货款，为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，请求判如所请。被告颖胜公司答辩称：1.原告的主张没有事实和法律依据，其所主张的全部货款，被告不同意支付，本诉案涉产品在柬埔寨使用时发现存在质量问题，所以没有使用，涉及到原告承担运费问题，所以被告不同意退回，原告本诉提交的订单号码为DD-Y18100508的订购单与被告提交的相同，可以印证本诉起诉的货物存在质量问题。2.因发现原告之前提供的产品存在质量问题，导致被告被客户GEOX公司扣款人民币251510.42元，需要原告承担全部损失。因在这之前提供的货物涉及的货款已经付清，所以被告对原告起诉的货款行使留置权或抵销权，并已提前告知原告在所保留的货款中予以抵扣，原告一直没有提出任何异议。3.原告诉请的利息请求逾期付款损失没有法律依据，且被告早已在早期交涉邮件、微信中告知原告由其提供货物导致的扣款从保留的货款中扣除，原告没有提出异议。被告颖胜公司向本院提起反诉请求：1.原告赔偿被告损失人民币251510.42元；2.本案本诉、反诉诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告2018年8月至12月交付给被告购买的五金鞋眼（产品），产品在串好鞋带后，白色鞋带被五金鞋眼污染变黄。在意大利对鞋眼去污和抗氧化处理后更换鞋带，人工费和材料费共计33271.16欧元（人民币251510.42元），该款项由被告的客人直接扣除，作为由被告赔给其客人的损失。原告交付给被告的产品存在质量问题，造成被告的损失，应当予以赔偿。原告杰诚公司针对被告颖胜公司的反诉答辩称，1.被告要求原告赔偿损失人民币251510.42元没有事实和法律依据；2.关于事实部分，原告做的鞋扣不存在污染鞋带的问题，假如被告的鞋带被污染，也是被告在安装鞋带的操作不当造成，与原告无关。3.被告没有证据证明原告提供的鞋扣存在质量问题，即使被告称鞋带出现了被污染的问题，污染的原因也是不明确的，特别是污染的仅仅是鞋带，即使重新购买鞋带的价格也不需要人民币250000元之多。4.被告扣款没有法律依据，因此请求驳回被告的全部反诉请求。本院经审理查明，原、被告存在买卖合同关系，由被告向原告通过电子邮件方式发送采购单，采购各类型的鞋眼，并注明需要符合2018欧盟环保要求（如测试不通过，供应商需负全责），付款条件为月结45天，扣5%。订单下达后，原告按照被告要求提供相应货物至被告处由其员工进行签收，双方并每月进行对账，确认月结清单。其中2018年11月货款为人民币29635元、2018年12月货款为人民币4358元、2019年1月货款为人民币50285元、2019年3月货款为人民币11577元，鉴于被告并未支付相应货款，原告故诉至本院请求解决。2019年11月29日，被告委托代理人至东莞市南华公证处进行证据保全公证，公证员及公证人员根据被告委托代理人的要求，通过网址为“mail.nnewstar.com:800”网站登陆使用者账号为“kite.zou”的邮箱，显示2018年12月14日，名为陆颖胜-采购-赖伟华发邮件给原告公司人员，要求查收资料及图片，称鞋子出货到意大利后发现白色鞋带与眼扣接触地方被污染，要求原告作出合理解释，并称原告要求从意大利寄出两双鞋，客诉费用将由原告承担，包括：1.意大利更换鞋带人工费；2.重新买鞋带费用；3.鞋带快递到意大利费用；4.其他应原告要求产生的费用。附件表格中显示出客户GEOX提出有问题的订单号、款式、数量及问题清单，问题显示为“dirtylaces”，图片则显示鞋带的污染情况。同日，原告回函，称收到被告提出的问题，其一直重视相关测试，第一次收到该问题，因为电镀孔位从未有过仅孔位掉色的问题，要求：1.客人将有问题的成品鞋各寄一双至东莞办公室给原告分析；2.被告查看工厂是否有留底的鞋子或鞋眼寄给原告作测试核查原因，原告并同意承担寄件费用，但称被告说要求原告承担的费用要等清楚责任归属后决定。2019年2月12日，被告向原告发出邮件，称附档为意大利发出关于眼扣污染鞋带的第二笔求偿8515双，要求原告意大利代表人员在确认第一笔求偿2245双实际情况时，同时核查该笔求偿，对于原告称要派遣其意大利代理到GEOX仓库了解成品鞋鞋带遭受五金眼扣污染问题，客户提供了联系人员，并要求原告的意大利代理尽快去了解情况，附件表格中显示出客户GEOX提出有问题的订单号、款式、数量及问题清单，问题显示为“cleanliness(laces)”，图片则显示鞋带的污染情况。2019年2月15日，被告再次向原告发出邮件，称附档为意大利发出关于眼扣污染鞋带的第三笔求偿662双，要求原告意大利代表人员一同核查该笔求偿，对于原告称要派遣其意大利代理到GEOX仓库了解成品鞋鞋带遭受五金眼扣污染问题，客户提供了联系人员，并要求原告的意大利代理尽快去了解情况，附件表格中显示出客户GEOX提出有问题的订单号、款式、数量及问题清单，问题显示为“cleanliness”，图片则显示鞋带的污染情况。2019年2月26日，原告向被告发出邮件询问3052双是否是全部不良的数量，要求被告统计数量。被告当日回复邮件称这是第四笔的数量，之前已经发过邮件，要求原告确认。2019年2月27日，被告再次发送邮件给原告，称之前一直有发邮件告知原告相关情况，原告也确认收到，并会将所有已发邮件附档给原告仓库，并称已经协商原告代理去意大利核实实际情况，但原告并未回复，要求原告明确其代理是否已经去过客户GEOX仓库核实情况，且鞋带污染数量是按出货先后顺序到意大利经客人仓库品检后发现问题才一次通知，总数原告可以自行整理汇总，因为货未出完，被告也无法确认之后是否会有求偿。同日，原告回复邮件称已经收到4份邮件的数量，但因为GEOX该款扣子已经很久没有出货，故一直在等被告称的不良总数最终出具，才会安排人员至意大利处理，并要求被告尽快出最终的不良总数。2019年3月5日，被告向原告发出邮件，称附档为意大利发出关于眼扣污染鞋带的第五笔求偿788双，具体求偿金额待客户GEOX扣款函出具后从原告货款中扣除，并要求原告回复至意大利仓库核查的情况。附件表格中显示出客户GEOX提出有问题的订单号、款式、数量及问题清单，问题显示为“cleanliness(laces)”，图片则显示鞋带的污染情况。被告提供扣款联系函，显示不良需扣款的鞋子为3批，分别为2245双、7237双及5780双，需要扣除意大利清洗鞋带人工费用合计33271.16欧元，另扣除寄回两双成品鞋的费用43.82美元。被告另提供客户GEOX出具的扣款凭证，显示污染的成品鞋合计为15624双，导致损失金额为人民币251510元，并附有具体的各项费用清单，但被告并未提供客户GEOX的相关工商登记资料，且GEOX为意大利公司，对于该境外公司出具的证明，被告亦未办理相应的公证认证手续。公证处对相关邮件内容进行了网页截屏，并出具了（2019）粤莞南华第20479号公证书。2020年5月18日，深圳市版权协会并出具（2020）深版协电证固字第F0613号电子证据固化报告，称对原告员工赖伟华手机中的微信群聊“杰诚五金讨论群组”的微信聊天记录内容进行了浏览及截图，该电子数据符合《中华人民共和国电子签名法》的要求，具有原件、书面形式的法律效力。该微信聊天记录显示“杰诚五金讨论群组”群成员有颖胜杨特助（微信号为tonyang19790613），颖东林经理（微信号为jack20151007），Ryan.Lai（微信号为wulai19831111）,温某1（微信号为a39138448），显示2018年12月20日，颖胜杨特助向温某1称自己在柬埔寨，现场准备出货的鞋子存在五金污染鞋带的问题，已经被GEOX的QC勒令不准出货，问为何原告的五金扣眼会掉色，存在白色烤漆脱落露出底色污染白色鞋带的情况，并发出多张鞋子的图片，温某1称应该是打扣子模具存在问题，导致把镀层打脱皮，要求寄回模具及鞋子确认问题，颖胜杨特助询问为何内部也掉，温某1称模具部分不合会损坏，并要求被告将生产的模具带回统一帮忙检修。颖胜杨特助称如果都带回将无法生产，询问是否同时提供几套模具备用，温某1称会立即安排。颖胜杨特助并称柬东的眼扣都是统一用一个的，没有速成的眼扣，扣模都是用原告提供的去打，会先通知现场检查扣模是否损坏，如果损坏会先停用。2018年12月20日，颖胜杨特助向温某1提出，眼扣在没有打扣模时已经掉色，并拍摄照片，称会把原材料不良品带回给原告参考，扣模已经检查，是原告的，没有损坏，并称问题不是在扣模，应是来料不良，现场金色眼扣也同样存在问题，并称会带回不良品参考，温某1称带回样品后再分析讨论。之后群里被告人员并拍摄了眼扣出现问题的图片上传,称以后有问题的眼扣不能选而需要直接退回。2018年12月22日，被告员工在群里通知温某1，称意大利鞋子已经收到，要求其派人去取，颖胜杨特助称被告要留一只。12月23日，被告员工称鞋子白色/金色眼扣原告业务各带走一双，要求查核原因。12月26日，被告员工告知温某1，从柬带回的不良眼扣已经拿到，要求其派人来取查明原因之后改善。12月28日，温某1在群里称已经对意大利带回的鞋子作分析测试，测试中产品达标，未发现鞋眼有氧化或生锈等问题，要求当面报告。2019年1月3日，被告员工称TUV回复称没有办法做原因判定测试，问必维的联系方式。1月7日被告员工告知温某1，必维也回复没有办法作原因测试，仅回复是属于色迁移问题，就是五金颜色迁移到鞋带，这个和老化/盐务测试无关，也没有测试必要，观点与TUV一致，要求原告联系看有没有测试公司能做出原因分析。之后双方就去意大利核实眼扣的问题进行了沟通，2019年3月9日，被告员工询问温某1是否已经至意大利GEOX仓库查看，温某1回复称代表已经去意大利看过，意大利仓库报回返工数量有2000多双，目前还在整理，新的数量未出，问题点与之前意大利寄回的鞋子一致。3月29日，被告员工向温某1提出，柬颍东量产的鞋子出现了相同的问题，要求原告派人了解解决，并称客人已经停止出货及验货，温某1询问是否有未做到鞋子上的材料，要求邮寄一包至东莞，被告称会安排，并要求原告安排人员过去了解情况。被告提供赖伟华的劳动合同及养老保险个人账户对账明细，拟证明赖伟华为其员工。被告另提供与原告2018年7至10月份的五张订购单，拟证明原告该些供应鞋眼即为存在问题的鞋眼。2019年7月4日，被告委托广东大洲律师事务所通过EMS快递方式向原告发出律师函，称原告于2018年8月至12月交付给被告的鞋眼存在质量问题，但与被告沟通未能解决，后意大利客人统计共有15624双鞋带被污染，被告被扣款人民币251510元，故要求原告与被告积极协商赔偿问题。该律师函于2019年7月5日由原告签收，但由于双方对货款及质量问题不能达成一致，故诉至本院请求解决。对于被告主张有质量问题的鞋扣能否鉴定的问题，被告仅提供两只鞋子作为检材，原告称因为厂房搬迁，已经不能提供鞋扣及鞋子作为检材，且对于被告提供的鞋子不能确认其上的鞋扣是否为原告提供。鉴于双方当事人并未对出现质量问题的鞋子或鞋扣进行封存，现时被告提供的检材原告不予确认，检材数量过少，且经咨询鉴定机构，鉴定机构称色迁移可能由于鞋扣本身质量问题或者是存放原因所导致，如果需要作出原因分析，需要双方当事人确认存放的环境因素，通过实验进行分析，而被告无法举证证明鞋扣存放环境，双方对鞋扣具体存放环境亦不能确认，故鉴定实际上无法亦无必要进行，本院对被告的鉴定申请依法不予准许。以上事实，有2018年11月、2018年12月、2019年1月、2019年3月的月结清单、采购单（邮件打印件）、送货单、（2019）粤莞南华第20479号公证书、原、被告双方电子邮件、（2020）深版协电证固字第F0613号电子证据固化报告、“杰诚五金讨论群组”的微信聊天记录、GEOX公司扣款凭证、赖伟华的电话号码信息、赖伟华与被告的劳动合同、养老保险对账单、律师函、快递单、投递详情、订购单（打印件）及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告对尚欠原告2018年11月货款人民币29635元、2018年12月货款人民币4358元、2019年1月货款人民币50285元、2019年3月货款人民币11577元，总货款合计人民币95852元并无异议，本院依法予以确认。双方当事人争议焦点为：原告交付的货物是否存在质量问题，被告能否因此拒绝支付货款并要求原告赔偿相应损失。对于该争议焦点，本院认为，从原、被告双方当事人共同确认的电子邮件及微信聊天记录可见，原告提供给被告的鞋扣安装在鞋子上并送至意大利客户GEOX公司处后出现了鞋扣颜色污染到鞋带的情况，被告将意大利客户GEOX公司反映的质量问题及具体情况通过电子邮件形式通知了原告，从电子邮件中看，原告对被告提出质量问题作出了回应，要求将有问题的成品鞋各寄一双至东莞分析，将留底的鞋子或鞋眼寄至原告处，并同意承担运费，但提出要等清楚责任归属后决定，原告并称会派人至GEOX公司的意大利仓库了解情况。后原告亦称其代表至意大利仓库了解的情况为返工鞋子数量有2000多双，目前还在整理，新的数量未出，问题点与之前意大利寄回的鞋子一致。对于鞋扣问题的原因所在，2018年12月28日，原告称已经对意大利带回的鞋子作分析测试，测试中产品达标，未发现鞋眼有氧化或生锈等问题。被告亦对其认为有问题的鞋扣进行了能否鉴定的咨询，询问的两家鉴定机构均称无法作原因测试，称鞋扣污染鞋带属于色迁移问题，就是五金颜色迁移到鞋带，这个和老化/盐务测试无关，没有测试必要。由此可见，原、被告双方对原告提供的鞋扣存在污染到鞋带的问题均予以了确认，争议在于该问题产生的原因何在，能否认定是原告提供的鞋扣质量问题引起，原告对被告称鞋扣存在质量问题的主张一直未予确认，而通过双方微信聊天记录亦可见，即使是被告询问的鉴定机构，亦指出鞋扣染色属于色迁移问题，与鞋扣老化等无关，但无法做出原因分析。而实际上，色迁移原因除鞋扣本身质量存在问题外，亦可能系受到存放的环境、温度、湿度所影响，但是否系属于鞋扣本身的质量问题，在本案中由于检材的限制，无法委托作出鉴定，且从被告询问的鉴定机构亦可见，即使确定检材，鉴定机构亦称无法分析原因。根据“谁主张、谁举证”的原则，作为主张原告鞋扣存在质量问题的被告，负有举证证明色迁移系原告提供的鞋扣存在质量问题导致的义务，而在色迁移原因不明的情况下，被告应承担举证不能的责任，故对于被告主张的原告提供的鞋扣存在质量问题，证据不足，本院依法不予采纳。对于被告主张的拒付及赔偿损失，鉴于被告并不能举证证明原告提供的鞋扣存在质量问题，从而导致其主张的损失，故本院亦依法予以驳回。但鉴于双方在对鞋扣质量问题的沟通中，原告承诺从意大利寄回成品鞋的邮费由其负担，被告提出的损失金额中包括该运费43.82美元，对该部分金额的诉求，本院依法予以支持。因原、被告买卖合同关系发生在中华人民共和国境内，依照《中华人民共和国外汇管理条例》第八条的规定，相应的运费金额应以人民币结算。本院查明原告起诉时（2020年3月25日）中国人民银行公布的美元兑人民币的基准汇价7.0510：1，故本院将相应的运费按美元兑人民币7.0510：1的汇率折合为人民币308.97元。鉴于被告拒付货款的理由不能成立，故原告诉求被告支付尚欠货款95852元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据双方当事人约定的付款方式为月结45天，被告最迟应于2019年5月15日向原告支付案涉货款，逾期支付应承担相应的违约责任。现时原告诉求全部货款利息从2019年5月16日开始计算属于对自身权利的正当处分，且对被告有利，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原、被告双方并未约定逾期付款的违约责任，原告诉求按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%为标准计算符合法律规定，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告诉求的逾期付款利息从该日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的150%为标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国外汇管理条例》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市颖胜鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市杰诚五金有限公司支付拖欠的货款人民币95852元及逾期付款利息〔以人民币95852元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%为标准从2019年5月16日起计至2019年8月19日；以人民币95852元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的150%为标准从2019年8月20日起计至本金清偿之日止〕；二、限原告东莞市杰诚五金有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市颖胜鞋业有限公司支付承诺承担的运费人民币308.97元；三、驳回被告东莞市颖胜鞋业有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取本诉受理费为人民币1146元（原告已预交），由被告东莞市颖胜鞋业有限公司负担，反诉诉讼费为人民币2536元（被告已预交），由原告东莞市杰诚五金有限公司负担人民币36元，被告东莞市颖胜鞋业有限公司负担人民币2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年八月十一日书记员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。