贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2323民初1429号原告：邓修云，男，1955年1月17日生，苗族，贵州省普安县人，住普安县。委托诉讼代理人：邓凯，男，1976年2月17日生，贵州省普安县人，住普安县。代理权限：特别授权代理（即代理立案、调查、出庭辩论、承认或变更诉讼请求、调解与和解、代收法律文书等）。被告：刘胜喜，男，1975年3月10日生，苗族，贵州省普安县人，住普安县。被告：刘胜德，男，1960年5月8日生，苗族，贵州省普安县人，住普安县。委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（即代理调查、出庭辩论、承认或变更诉讼请求、调解与和解、代收法律文书等）。委托诉讼代理人：李和江，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（即代理调查、出庭辩论、承认或变更诉讼请求、调解与和解、代收法律文书等）。被告：廖倩，女，1960年6月2日生，苗族，贵州省普安县人，住普安县。委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（即代理调查、出庭辩论、承认或变更诉讼请求、调解与和解、代收法律文书等）。委托诉讼代理人：李和江，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（即代理调查、出庭辩论、承认或变更诉讼请求、调解与和解、代收法律文书等）。被告：黄俊，男，1974年11月22日生，苗族，贵州省普安县人，住普安县。原告邓修云与被告刘胜喜、刘胜德、廖倩、黄俊民间借贷纠纷一案，本院2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓修云及其委托诉讼代理人邓凯，被告刘胜德、廖倩及共同委托诉讼代理人叶敏、李和江，被告黄俊均到庭参与诉讼，被告刘胜喜经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。邓修云向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令四被告返还借款本金230000元，并从2012年8月28日起，按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2011年4月28日，被告刘胜喜向我借款230000元作为承包建设工程的周转资金，双方约定按月利率3%支付利息，未约定还款时间，以上借款由被告刘胜德、廖倩夫妇用房屋作为担保，被告黄俊用房屋及车辆进行担保，其应当承担返还责任。其次，若本次担保有瑕疵，但被告刘德胜、廖倩、黄俊有过错，也应当承担相应的责任。借款后，被告刘胜喜支付利息至2012年8月28日后，未再支付利息，也未返还借款本金，经我多次向四被告索要未果，我只好起诉至人民法院，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。被告刘胜喜未进行答辩，亦未到庭参与诉讼。被告刘德胜、廖倩辩称，2011年4月28日，刘胜喜向被答辩人借款230000元，当日仅交付借款30000元，余下200000元被答辩人称用银行卡转账给借款人刘胜喜，但其是否转账我不清楚，且被答辩人未提交证据证明其交付了200000元，应当由其承担举证不利后果，故本案的借款本金为30000元。本次借款我们作为抵押人，用我们位于龙吟街上的房屋进行抵押，故在该次借款中，我们是抵押人而不是保证人。签订抵押合同后，双方未到有关部门进行抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七等法律的规定，不动产抵押权的设立，必须办理抵押登记作为前提条件，而本案并未办理抵押登记，故抵押权并未设立，被答辩人对该房屋并不享有优先权，我不承担返还借款责任。其次，本案借款发生于2011年4月28日，约定利息按季度结算，被答辩人称被告于2012年8月28日起未支付利息，经被答辩人多次催要未果，故本案还款期限从被答辩人第一次索要借款之日起开始计算，即从2012年8月28日开始计算，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，本案的保证期间最迟应为2013年2月27日，而被告2020年才向人民法院提起诉讼，显然本案无论是主债务还是保证期间均已超过诉讼时效。综上，被答辩人的起诉无法律和事实依据，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告黄俊辩称，本次借款中，我只是抵押人，不是保证人，根据法律规定，抵押物要办理登记手续，我进行抵押未办理登记手续，所以我不承担抵押和担保责任。本院经审理认定的事实如下：2011年4月28日，被告刘胜喜向原告邓修云借款230000元，双方约定月利率为3%，按季度支付利息，未约定还款期限。以上借款由被告刘胜德、廖倩用其位于龙吟街上的房屋进行抵押，黄俊用其房屋及车辆进行抵押，以上抵押均未进行登记。借款后，被告刘胜喜按约定支付利息至2012年8月28日，借款本金及余下利息至今未返还。上述事实，有当事人陈述、原告提交的借条等证据材料及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。关于本案借款本金数额方面。被告刘德胜、廖倩主张原告邓修云仅交付借款30000元，余下借款200000元未交付。根据原告提交的借条记载，被告刘胜喜共计支付利息四次，每次支付利息，刘胜喜均在借条中进行备注，根据借条中备注记载，刘胜喜每月支付利息的数额为6900元，与双方借条中约定的借款数额230000元及按3%月利率支付利息计算结果一致，故本院予以认定双方借款的金额为230000元。关于利息计算方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案双方约定借款利率为月利率3%，原告主张按月利率2%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持，因被告刘胜喜已支付利息至2012年8月28日，其利息应当从2012年8月29日进行计算，故原告要求从2012年8月28日计算利息至借款还清之日止的诉讼的请求，本院不予支持，本院予以支持从2012年8月29日计算支付利息至借款还清之日止。关于本案被告刘胜德、廖倩、黄俊的担保方式是抵押方式还是保证方式方面。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”及第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，本案原告邓修云与被告刘德胜、廖倩约定用房屋进行抵押，与被告黄俊约定用房屋及车辆进行抵押，借条落款处被告均书写为抵押人，故本院予以认定原告邓修云与被告刘胜德、廖倩、黄俊约定的担保方式为抵押担保，抵押人无返还借款义务，债权人仅享有对抵押物优先受偿权，故原告请求被告刘德胜、廖倩、黄俊返还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于本案抵押权是否生效方面。本案原告邓修云与被告刘胜德、廖倩、黄俊约定用三人的房屋及黄俊的车车辆进行担保，均未明确房屋及车车辆的基本信息，无法确认抵押物，且未进行抵押登记，故抵押权未成立。关于本案保证期间及诉讼时效方面。本案系抵押担保并非保证担保，故无保证期间。因本案借款未约定还款期限，且本案未超出最长诉讼时效，故本案借款未超出诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘胜喜于本判决生效之日起五日内一次性返还原告邓修云借款本金230000元，并从2012年8月29日起，以借款本金230000元为基数，按月利率2%支付利息至借款还清之日止；二、邓修云其他诉讼请求不予支持。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4570元，减半收取2375元，由被告刘胜喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。审判员  柯昌俊二〇二〇年八月四日法官助理冯剑平书记员黄玉力