广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1140号上诉人（原审原告）：阳春市松柏镇横岗煤渣页岩混合建材厂。住所地：广东省阳春市松柏镇横岗大岗坪。负责人：李秋祥，该厂厂长。委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾令洪，男，1972年3月12日出生，汉族，住四川省叙永县。被上诉人（原审被告）：宋开芬，女，1970年12月19日出生，汉族，住四川省叙永县。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴维，重庆当世律师事务所律师。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗代红，重庆当世律师事务所律师。上诉人阳春市松柏镇横岗煤渣页岩混合建材厂（以下简称横岗建材厂）与被上诉人曾令洪、宋开芬劳动争议纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。横岗建材厂上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人曾令洪、宋开芬向上诉人横岗建材厂偿还借款3668元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）一审法院以推定方式认定被上诉人借款已在应发工资中扣除，违反以事实为根据的司法原则及违反双方的交易习惯。被上诉人所借款项共8笔合共30000元，时间发生在2016年3月，这有被上诉人的签名。上诉人在支付2016年2月份承包款（工人工资）时，因当月承包款仅为26332元，不足以扣除当月借款30000元，所以尚有借款3668元未能清偿，并记录在上诉人的借支记录薄上。这说明，被上诉人借款、还款均有书面记录及签名，但一审法院在被上诉人未能举证证明已清偿余下借款的情况下，主观推定被上诉人的借款已在发放工资时扣除，违反证据客观性原则的。（二）一审法院以推定的方式认定被上诉人的借款在发放承包款（工人工资）时已扣除，将导致发放工人工资及偿还借款无法两全兼顾的矛盾。上诉人在起诉本案的同时，还起诉了另外两个借款案，借款情况及判决结果：一个是承包人曾令洪在2016年5月到8月间，以预支工人生活费、支付受伤工人李正桂医疗费和生活费、招聘工人费用、借款发工资等名义向上诉人借支款项多笔，合共82920元，一审法院只认定曾令洪2016年7月22日、8月13日两笔借款共7370元，因曾令洪不再回厂工作没有偿还之外，其余的75550元也是推定在发放承包款时已经扣除；另一个是工人宋波在2016年5月到7月间，以预支工人生活费为由，向上诉人借款多笔合共34000元，一审法院也是推定在发放承包款时已经扣除。三个案合共借款113218元，均被一审法院推定在发放承包款时扣除，但又没有指出在哪个月的承包款中扣除。姑且认定其在后来的3、4、5、6月的承包款中分别扣除。根据被上诉人曾令洪自己的记录：2016年3月按量计算的承包款是119437元，发放工人工资101354元、开支2000元；2016年4月按量计算的承包款是88399元，发放工人工资是83987元、杂支1500元；2016年5月按量计算的承包款是113586元，发放工人工资是93915元；2016年6月按量计算的承包款是115935元，发放工人工资是97985元、支付卫生费500元。被上诉人曾令洪在3、4、5、6月应得的承包款总额是437357元，发放工人工资及支出总额是379741元，应得承包款减去发放工人工资及支出后剩余款项为57616元。如果按一审法院认定的在结算承包款时扣除了借款113218元，那么剩余的承包款只有324139元，就算曾令洪不要承包利润，也无法支付3、4、5、6月的工人工资379741元。可见，一审法院推定借款在结算承包款时扣减借款是缺乏理据的。综上所述，一审法院认定事实不清，证据理据不足，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人曾令洪、宋开芬辩称，一、一审判决结果正确，应予以维持。上诉人和被上诉人之间是劳动关系，上诉人是用人单位，被上诉人是劳动者。双方之间不存在民间借贷关系。上诉人在2018年以民间借贷关系起诉被上诉人，认为双方之间产生了民间借贷，现上诉人又以同一事实以劳动争议进行诉讼，则说明上诉人对已经发生的客观事实，上诉人本身就存在不确定的说辞。2、上诉人诉请曾令洪、宋开芬在2016年3月份的借支款，该借支款的发生是劳动关系存续期间发生的，因为曾令洪是上诉人的管理人员，上诉人为了方便进行管理，对所有工人的借款都通过曾令洪发生，在对工人发放工资时，上诉人分别根据工人实际使用借款的情况，在每个工人的工资中予以扣除借支款项（借支款项根据工人实际的借款使用情况进行扣除）。上述借款，上诉人已经通过发放工资时予以扣除，被上诉人已经不差欠上述借款。3、2016年双方发生劳动争议后，经过被上诉人向有关部门多次、多方投诉，后来双方在松柏镇人力资源和社会保障服务所的见证下，上诉人于2016年7月22日，发放了部分工人的工资，对于包括被上诉人在内的18名工人，上诉人拒不发放工资，在松柏镇人力资源和社会保障服务所见证的“2016年6月工资签领表”中，明确记载每个工人的借支扣款情况，且曾令洪作为管理人员明确写明：“以上工人工资经本人核对正确无误”。2016年7月22日签字的《2016年6月工资签领表》里的金额，横岗建材厂已经扣除了所有工人7月份及之前的所有借支款项，在扣除了所有借支款项后上诉人才发放了部分工人6月份的工资，由此才有的《2016年6月工资签领表》材料。也正是因为7月22日上诉人并没有全部处理完所有工人的工资，只解决了部分无争议工人的工资，其他的工人6月、7月的工资尚未得到发放，被上诉人在内的工人也一直积极法律维权，力争6月、7月的劳动报酬。综上所述，本案的借款不属于民间借贷，属于在劳动合同履行过程中，因为工人的实际需要产生的，被上诉人作为管理人员代表工人进行的借支，上诉人在发放工人的工资的过程中，已经实际扣除了上诉借支款项。请求人民法院查清案件事实，依法维持一审判决。横岗建材厂向一审法院起诉请求：1、曾令洪、宋开芬向横岗建材厂偿还借款3668元；2、本案诉讼费用由曾令洪、宋开芬承担。一审法院认定事实：横岗建材厂是2010年7月20日经阳春市工商行政管理局核准登记设立的个人独资企业，经营范围为生产、销售页岩砖、粉煤灰砖、煤矸石砖、多孔砖。2015年2月6日，横岗建材厂作为发包方（合同简称为甲方）与曾令洪作为承包方（合同简称为乙方）签订了《岗位承包合同书》。合同约定：为实现安全生产，确保生产任务及各项指标的完成，甲方将本厂的前后堂岗位及工作发包给乙方负责完成。承包期限为一年，即从2014年12月21日至2015年12月20日。乙方根据甲方生产任务自主安排工人的工作时间。乙方在每月的最后一天提供当月全部工人的工作量记录清单与甲方核对。经双方核对无误后，计算出各工人应得报酬（减除工人预支的款项）。甲方在下一个月的20号前将工人应得的报酬汇总交付乙方分别发放给各工人。乙方发放工资后，应在该月月底前将工资签领单交付甲方保管。2016年7月，曾令洪、宋开芬等16名工人向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决横岗建材厂支付未签订劳动合同的另一倍工资。2016年8月30日，阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回曾令洪、宋开芬等16名工人要求横岗建材厂支付未签订劳动合同的双倍工资的仲裁请求。曾令洪、宋开芬等16名工人不服仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。一审法院经审理分别作出（2016）粤1781民初2231号民事判决、（2016）粤1781民初2218号民事判决，判决驳回曾令洪、宋开芬的诉讼请求。曾令洪、宋开芬不服上述判决，向阳江市中级人民法院提起上诉。2017年8月17日，阳江市中级人民法院作出（2017）粤17民终490号民事判决，认定曾令洪与横岗建材厂成立事实劳动关系。判决：一、撤销一审法院的（2016）粤1781民初2217号民事判决；二、横岗建材厂支付曾令洪未签劳动合同的二倍工资差额27414元。2017年8月18日，阳江市中级人民法院作出（2017）粤17民终501号民事判决，认定宋开芬从2016年8月起与横岗建材厂成立事实劳动关系。判决：一、撤销一审法院院的（2016）粤1781民初2231号民事判决；二、横岗建材厂支付宋开芬未签劳动合同的二倍工资差额24757元。2018年10月，横岗建材厂以借款为由向一审法院起诉请求曾令洪、宋开芬偿还借款3668元，案号：（2018）粤1781民初2729号。2019年2月26日，一审法院作出（2018）粤1781民初2729号之二民事裁定书，认为本案立案的案由为民间借贷纠纷，横岗建材厂主张曾令洪、宋开芬借支的款项为宋波的个人借款，曾令洪、宋开芬对此否认。曾令洪、宋开芬在横岗建材厂务工期间与该厂形成事实劳动关系。综合双方提供的证据，横岗建材厂对其主张的事实仅提供借支记录，但未提供充分的证据证明双方之间形成了民间借贷法律关系，其诉称的借支款项与曾令洪、宋开芬的工资结算、发放相关联，是在双方事实劳动关系存续期间基于双方的事实劳动关系而产生，故本案为双方因劳动报酬发生的争议，案由应为劳动争议纠纷。本案双方之间的劳动争议纠纷应由当事人先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院裁定：驳回横岗建材厂的起诉。横岗建材厂不服该民事裁定，向阳江市中级人民法院提起上诉。2019年5月31日，阳江市中级人民法院作出（2019）粤17民终726号民事裁定书，认为横岗建材厂起诉的主张曾令洪、宋开芬的借款是双方在劳动关系存续期间发生的与劳动报酬相关的预支款，属于劳动报酬性质。双方对预支款项是否已在工资中扣除存在争议，该争议的性质是劳动争议。裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年8月，横岗建材厂向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月9日，阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出春劳人仲不字[2019]23号《不予受理通知书》，以阳春市横岗建材厂的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。横岗建材厂不服该处理决定，在法定期限内向一审法院起诉。曾令洪、宋开芬在横岗建材厂工作期间的工资支付方式，按横岗建材厂与曾令洪签订的《岗位承包合同书》的约定，由曾令洪统计各个工人（包括宋开芬）完成的出入窑页岩砖数量，统一向横岗建材厂领取工资，再由曾令洪发给各个工人。曾令洪有时会向横岗建材厂预借部分工资支付工人的生活费，待发工资时由曾令洪向工人扣回。曾令洪和宋开芬所借支的费用用于支付工人作生活费，待发工资时由曾令洪统一向工人扣回。横岗建材厂提供的借支记录显示，曾令洪、宋开芬向横岗建材厂借支情况如下：曾令洪于3月6日借支5000元、3月12日借支5000元、3月16日借支1000元、3月23日借支2000元，宋开芬于3月8日借支5000元、3月16日借支4000元、3月21日借支3000元、3月25日借支5000元。曾令洪、宋开芬向横岗建材厂预借工资的手续是由横岗建材厂在其自己的纸质笔记本写上借支款项金额，曾令洪、宋开芬分别在金额的后面签名确认。横岗建材厂持上述笔记本中的借支工资记录向一审法院提起本案诉讼，请求判令曾令洪、宋开芬偿还。曾令洪、宋开芬辩称上述预借工资在曾令洪与横岗建材厂统一结算工资时已扣除，不存在欠款借款问题，并且提交了2016年8月24日阳江市总工会、阳春市总工会、阳春市人力资源和社会保障局、阳春市松柏镇政府派出员参加的关于横岗建材厂拖欠工人工资调处情况的《会议情况记录》，松柏镇人力资源和社会保障服务所见证的《2016年6月工资签领表》。曾令洪、宋波、李兰英等参加了会议。会议内容是讨论工人向有关部门反映横岗建材厂拖欠工资及工人工伤处理问题，主持人最后总结：1、工人工资该多少要发放按原来约定核准发；2、工伤处理尽量协商，不协商的话按工伤认定程序的有关规定处理，不要打架。《2016年6月工资签领表》列出了宋宗财等8人的6月份工资，曾令洪签名核实，并由各工人签名领取，该表也列明了各个工人应扣除的预支工资金额。一审法院另认定，2018年7月，曾令洪向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除双方的劳动合同关系；2、支付2016年6月、7月的工资共9247元；3、退还工作押金40000元；4、支付解除劳动合同的经济补偿金6853.5元。2018年10月15日，阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出春劳人仲案字[2018]第32号仲裁裁决书，认为双方的劳动关系自2014年12月至2016年6月，裁决：一、横岗建材厂支付解除劳动合同经济补偿金6853.5元给曾令洪；二、驳回曾令洪的其他仲裁请求。曾令洪不服以上仲裁，于2019年1月向一审法院提起诉讼，请求：1、解除双方的劳动合同关系;2、横岗建材厂支付曾令洪2016年6月、7月的工资9247元;3、横岗建材厂退还工资押金40000元;4、横岗建材厂支付曾令洪解除劳动合同的经济补偿金6853.9元。2019年4月18日，一审法院作出（2019）粤1781民初483号民事判决，判决：一、确认曾令洪与横岗建材厂已解除劳动关系；二、横岗建材厂支付解除劳动关系经济补偿金6853.5元给曾令洪；三、驳回曾令洪的其他诉讼请求。曾令洪不服该判决，向阳江市中级人民法院提起上诉。2019年9月30日，阳江市中级人民法院作出（2019）粵17民终1237号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。2018年8月，宋开芬向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除双方的劳动合同关系；2、支付2016年6月的工资940元；3、支付解除劳动合同的经济补偿金3537元。2018年10月15日，阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出春劳人仲案字[2018]第35号仲裁裁决书，认为双方的劳动关系自2015年8月至2016年4月，裁决：一、横岗建材厂支付解除劳动合同经济补偿金3094.62元给宋开芬；二、驳回宋开芬的其他仲裁请求。宋开芬不服以上仲裁，于2019年1月向一审法院提起诉讼，请求：1、解除双方的劳动合同关系；2、横岗建材厂支付宋开芬2016年6月的工资940元；3、横岗建材厂支付宋开芬解除劳动合同的经济补偿金3537元。2019年4月18日，一审法院作出（2019）粤1781民初478号民事判决，判决：一、确认宋开芬与横岗建材厂已解除劳动关系；二、横岗建材厂支付解除劳动关系经济补偿金3094.62元给宋开芬；三、驳回宋开芬的其他诉讼请求。宋开芬不服该判决，向阳江市中级人民法院提起上诉。2019年9月30日，阳江市中级人民法院作出（2019）粤17民终1234号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。因本案讼争的借支款项与一审法院（2019）粤1781民初483号案件、（2019）粤1781民初478号案件中尚欠工资有牵连，本案的处理必须以上述案件的处理结果为依据，一审法院于2019年12月16日作出（2019）粤1781民初2854号民事裁定，裁定中止诉讼。一审法院还认定，横岗建材厂提供借支单及现金支出证明单至庭。其中，日期为2015年3月31日的《借支单》载明，2月份工资26332元，曾令洪签名确认，横岗建材厂称日期中的“2015”为笔误，应为“2016”；日期为2016年4月22日的《借支单》载明，3月份出砖工资为119704元，蒲长银签名确认；日期为2016年4月22日的《借支单》载明，3月份上车费95元，蒲长银签名确认；日期为2016年5月20日的《现金支出证明单》载明，4月份工资为89464元，曾令洪签名确认；日期为2016年6月24日的《现金支出证明单》载明，5月份工资为113586元，余85586元，收款人由曾令洪签名；日期为2016年7月21日的《现金支出证明单》载明，6月份工资为115775元，收款人由曾令洪签名。2016年7月22日，工人与横岗建材厂因工资问题发生争议，在阳春市松柏镇综治维稳中心主持下，经松柏镇人力资源和社会保障所见证，曾令洪和有关工人核对了工资，共支付了45120元工资给工人。《2016年6月工资签领表》载明，应发工资合计57110元，借支11900元，实付工资45210元。末尾处载明：“以上工人工资经本人核对正确无误。曾令洪，2016、7、22。”一审法院认为，横岗建材厂起诉主张曾令洪、宋开芬的借款是双方在劳动关系存续期间发生的与劳动报酬相关的预借款，本案属于劳动争议纠纷。按照《岗位承包合同书》的约定，曾令洪、宋开芬在横岗建材厂工作期间，可以作为工人代表向横岗建材厂预借生活费和有关费用，横岗建材厂发工资时统一扣回。本案争议的焦点是曾令洪、宋开芬预借的工人工资3668元，横岗建材厂向曾令洪统一发放工人工资时是否已经扣除。《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”第十七条规定：“用人单位支付工资时，应当向劳动者提供其本人的工资清单。用人单位延长劳动者工作时间或者在休息日、法定休假日安排劳动者工作的，应当在工资清单中列明相应的工资报酬；未列明且无法举证已支付的，视为未支付相应的工资报酬。工资清单项目及数额应当与工资支付台账相一致。劳动者有权查询和核对本人工资清单。”根据横岗建材厂与曾令洪、宋开芬等工人在此前的确认劳动关系、支付劳动报酬、支付解除劳动合同经济补偿金纠纷等一系列的诉讼中查明和认定，横岗建材厂已付清了工人工作期间的工资。本案中，横岗建材厂主张在发工资时未扣除工人预借的工资而要求工人返还，根据《广东省工资支付条例》的上述规定，横岗建材厂未能提供工资支付台账供曾令洪、宋开芬及法庭核对每月应发工资项目及数额、代扣、代缴、扣除项目和数额、实发工资数额等，横岗建材厂仅凭有曾令洪、宋开芬在其记录本上签名的预借工资记载而主张曾令洪、宋开芬返还，证据不足，横岗建材厂应承担举证不能的法律后果。同时，根据2016年3月31日的《借支单》、2016年4月22日的《借支单》、2016年5月20日的《现金支出证明单》、2016年6月24日《现金支出证明单》、2016年7月22日《2016年6月工资签领表》等，可以推定2016年7月（含当月）的工资发放之前工人预借的工资，均已在应发工资中扣除。综上所述，横岗建材厂的诉讼请求，依据不足，依法不予支持，予以驳回。关于曾令洪、宋开芬辩称的诉讼时效问题。2018年7月，曾令洪、宋开芬向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动合同，支付2016年6、7月份的工资，支付解除劳动合同经济补偿金。阳春市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月15日分别作出仲裁裁决，曾令洪、宋开芬均不服裁决，于2019年1月分别向一审法院起诉，一审法院于2019年4月18日分别作出一审判决，阳江市中级人民法院于2019年9月30日分别作出终审判决，横岗建材厂于2019年8月28日向一审法院提起本案诉讼，未超过仲裁时效或诉讼时效。曾令洪、宋开芬辩称横岗建材厂的起诉已经超过诉讼时效，依据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省工资支付条例》第十六条、第十七条的规定，判决：驳回阳春市松柏镇横岗煤渣页岩混合建材厂的诉讼请求。一审案件受理费10元，由阳春市松柏镇横岗煤渣页岩混合建材厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，横岗建材厂起诉主张曾令洪、宋开芬在2016年3月期间分8次向其借款30000元，曾令洪、曾德林承包的前后堂岗位2月份总收入只有26332元，不能足额抵扣所借款项30000元，导致尚有借款3668元未能还清，因此，请求曾令洪、宋开芬向其返还借款3668元。关于横岗建材厂上述主张曾令洪、宋开芬的借款，本院作出的生效（2019）粤17民终726号民事裁定，已经认定是双方在劳动关系存续期间发生的与劳动报酬相关的预支款，属于劳动报酬性质。双方对预支款项是否已在工资中扣除存在争议，该争议的性质是劳动争议，因此，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定,第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是横岗建材厂向曾令洪、宋开芬预支款项，是否已在工人工资中扣除的问题。横岗建材厂与曾令洪于2015年2月6日签订的《岗位承包合同书》，约定：“横岗建材厂将本厂的前后堂岗位及工作发包给曾令洪负责完成，曾令洪在每月的最后一天提供当月全部工人的工作量记录清单与横岗建材厂核对。经双方核对无误后，计算出各工人应得报酬（减除工人预支的款项）。横岗建材厂在下一个月的20号前将工人应得的报酬汇总交付曾令洪分别发放给各工人。曾令洪发放工资后，应在该月月底前将工资签领单交付横岗建材厂保管。”横岗建材厂提供的借支记录以及2016年3月31日的《借支单》、2016年4月22日的《借支单》、2016年5月20日的《现金支出证明单》、2016年6月24日《现金支出证明单》、2016年7月22日《2016年6月工资签领表》等证据，证明横岗建材厂向曾令洪、宋开芬预支款项，而所预支款项在工人的工资中予以扣除的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《广东省工资支付条例》第十六条：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”第十七条：“用人单位支付工资时，应当向劳动者提供其本人的工资清单。用人单位延长劳动者工作时间或者在休息日、法定休假日安排劳动者工作的，应当在工资清单中列明相应的工资报酬；未列明且无法举证已支付的，视为未支付相应的工资报酬。工资清单项目及数额应当与工资支付台账相一致。劳动者有权查询和核对本人工资清单。”的规定，在本案中，横岗建材厂应就其主张向曾令洪、宋开芬预支款项中，还有3668元未在工人工资中扣除进行举证，横岗建材厂提交的借支记录，只能证明其在2016年3月期间向曾令洪、宋开芬预支款项30000元，但其未提交工人工资签领单，致使争议双方未能通过核对每月工人应发工资、扣除预支款项、实发工资等数额，来确定争议预支的款项是否已在工人工资中扣除，故应由其承担举证不能的法律后果。因此，一审判决驳回横岗建材厂的诉讼请求，并无不妥。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人横岗建材厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人阳春市松柏镇横岗煤渣页岩混合建材厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈德印审 判 员 张 静审 判 员 黄光汉二〇二〇年八月十四日法官助理 高 玲书 记 员 林冬柠附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《广东省工资支付条例》第十六条用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。第十七条用人单位支付工资时，应当向劳动者提供其本人的工资清单。用人单位延长劳动者工作时间或者在休息日、法定休假日安排劳动者工作的，应当在工资清单中列明相应的工资报酬；未列明且无法举证已支付的，视为未支付相应的工资报酬。工资清单项目及数额应当与工资支付台账相一致。劳动者有权查询和核对本人工资清单。