天津市东丽区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0110行初128号原告吴京蔓,女，1970年2月6日出生，回族，住天津市东丽开发区。委托代理人梁栋超，天津铭邦律师事务所律师。被告天津东丽经济技术开发区管理委员会（统一社会信用代码11120110MB0U5126XK），住所地天津市东丽开发区一经路**。法定代表人丁凌，主任。委托代理人季厌庸，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托代理人周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告吴京蔓诉被告天津东丽经济技术开发区管理委员会（以下简称“东丽开发区管委会”）行政赔偿一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月18日向被告东丽开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告吴京蔓及其委托代理人梁栋超，被告副职负责人张若翔及其委托代理人季厌庸、周晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴京蔓诉称，原告系天津市东丽开发区东丽**1-2-102房屋产权人，一直居住在上述房屋。由于购置房屋时，开发商承诺半封闭小院可以自行封建，故原告对该房屋的半封闭小院搭建成了阳光房。2018年11月22日，被告在未通知原告的情况下，自行组织人员违法对阳光房强制拆除，私自进入原告居住的屋内，导致原告的贵重物品丢失，地板、家具等毁损。被告的强制拆除行为给原告造成巨大的经济损失，严重影响原告及家人的正常生活，该行为被第三中级人民法院作出的（2019）津03行终19号行政判决书确认违法。2020年1月17日，原告通过EMS邮寄方式向被告提出赔偿申请，请求赔偿义务机关作出赔偿决定。被告于2020年1月18日签收，但至今未作任何回复。强制拆除行为给原告造成了巨大的经济损失和精神损失，故原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，依法提起诉讼，请求：1.判令被告赔偿原告丢失物品损失72.5万元，并且依法对因其强拆行为给原告造成的损坏物品损失112.5万元进行赔偿，总计185万元；2.请求按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息，自实际侵权发生之日（2018年11月22日）起，直至实际支付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。原告吴京蔓向本院提供证据如下：1.天津市第三中级人民法院行政判决书【（2019）津03行终19号】。证明被告的行为已被法院认定为违法行为。2.行政赔偿申请书、EMS邮寄单、快递回执。证明原告向被告邮寄了赔偿申请，被告未在法定期限内答复。3.丢失毁坏物品清单明细。证明被告违法行为造成原告损失为185万元。4.劳力士手表发票、检测结果、表盒、照片。证明原告丢失劳力士手表的价格。5.卡地亚手表付款凭证、表盒、照片。证明原告丢失卡地亚手表的价格。6.和田玉挂件收据、鉴定证书。证明原告丢失和田玉挂件的价格。7.照片（红木家具）。证明原告家中红木家具毁损情况。8.照片（地砖）。证明原告家中地砖的毁损情况。9.照片（装修及原告家中字画等财物被浸泡）。证明原告家中的装修损失和财物遭浸泡后的毁损情况。10.照片（被告强行进入原告家中与原告发生肢体冲突，原告家庭人员受伤情况）及收据5张。证明原告的人身伤害是被告造成，原告自己花费医疗费7000元。11.照片（被告组织相关人员在原告合法房屋内随意走动，随意挪动原告家中物品）。证明被告对其组织的人员没有任何管理，造成了原告家中物品丢失与损坏，且入室人员没有相关证明。12.照片（被告离开后，原告对家中状况的记录）。证明被告对原告家中的物品随意挪动，造成物品损坏丢失。被告东丽开发区辩称，2014年10月22日，天津市东丽区城市管理综合执法局致函东丽区规划分局，要求对涉案房屋建筑是否合法进行确定。2014年10月24日，东丽区规划分局复函区综合执法局，确认上述建筑项目未办理建设工程规划审批程序，系违法建筑。违法建筑之上不存在合法权益，不属于法律保护的范围。拆除之前，被告多次与原告就拆除违法建筑进行协商，且拆除过程中文明执法，未造成损失。根据区委、区政府拆违要求，被告与天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处于2018年8月27日向原告在内的违建业主送达拆违通告，要求上述业主应在2018年10月11日前拆除完毕。且自2018年8月27日至2018年11月1日，被告工作人员通过入户走访、电话沟通及向原告工作单位发函等方式，与原告等业主就拆违事宜进行沟通，并取得了绝大部分业主的理解与支持，但无奈原告只同意拆除部分违建，对其他违法建筑仍拒绝拆除。后被告与天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处将拆除时间再次延长至2018年11月20日，但原告仍拒绝拆除。在拆除之前，拆迁工作人员对原告违建内的零散小件物品进行了封箱，与其他物品一同搬运至室内，在整个拆违过程中并未发现物品损坏、丢失的情况。另外，拆除过程中，原告家中一直有代表及原告孩子在场，被告文明开展拆违工作，未出现野蛮拆除，现场未造成损失。事后，虽然原告及其孩子的病情（被告掌握的原告的病情为胸闷、急性胃炎，其孩子的病情为鼻炎），与被告的拆除行为无任何关联，但被告本着人道主义精神，将原告及其孩子及时送医，派专人负责料理住院事宜，并为其垫付了三万余元医疗、护理、餐费等费用。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东丽开发区向本院提供证据如下：1.通告、开发区入户动员拆除违建谈话记录表、关于请求提供工作协助的函、通知、丰和社区入户动员拆除违建登记备案表。证明被告于2018年8月27日向原告送达了拆除违建的通告，要求其2018年10月10日前自行拆除完毕；被告于2018年8月29日入户与原告就拆除违建事宜进行沟通；被告于2018年9月30日向原告所在单位天津市监狱管理局发函请求其提供工作协助；被告于2018年10月30日向原告送达关于拆除违建的通知，通知其被告将依法拆除违建；2018年11月1日，被告入户与原告沟通拆除工作，并将原告的自行拆除时间延长至2018年11月20日。2.执法影像资料（拆除阳光房和房檐）。证明被告文明开展拆违工作，未出现野蛮拆除现象，未造成损失。3.收费票据、费用清单、收款收据、费用总结单。证明虽然原告及其孩子的病情（被告掌握的原告病情为胸闷、急性胃炎，孩子的病情为鼻炎）与被告的拆除行为无任何关联，但被告仍旧垫付了三万余元医疗、护理、餐费等费用。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性认可，对关联性、证明目的不认可；对证据2的真实性不认可，但是被告确实收到了赔偿申请；对证据3不认可；对证据4-6的真实性、关联性和合法性均不认可，该证据无法证实原告所述财物存在、且因被告拆除行为丢失，及该财物所有权属于原告；对证据7-8的真实性、关联性和合法性不认可，无法证明损失存在，且因拆除行为产生；对证据9的真实性、关联性和合法性不认可，无法确认财物所处的具体位置、损失产生的时间、原因；对证据10的真实性、关联性和合法性不认可，原告病情是胸闷、急性胃炎，原告孩子的伤情是鼻炎，非拆除行为造成，相关医药费和本案无关，且被告已担负了3万余元的医药、护理、餐费；对证据11的真实性、关联性和合法性不认可，不能证明其证明目的；对证据12的真实性、关联性和合法性不认可，无法确定拍摄时间、位置、与被告强拆行为的关系。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性和合法性不认可，拆除行为已被确认为违法；对证据2的真实性不认可，视频资料不完整，且视频是从房间之外拍摄的，更多的人是在原告合法房屋内，但视频缺失，视频中没有关于房檐的拆除资料，对视频合法性不认可，被告应拍摄视频却未按照要求拍摄，被告工作人员在原告合法住宅内，无秩序、无管理、无人监督；对证据3无异议，但后续的医药费是原告支付的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1能够证明相关拆除行为已经被确认违法；原告提供的证据2能够证明原告提出过相应申请；原告提供的证据3，为原告自书，不能单独证明该财物存在且已被损坏、丢失及其价值；原告提供的证据4-8，能够证明原告原有上述物品，但经本庭询问，上述物品放置于合法房屋空间内，故该证据不能直接证明上述物品系因拆除行为丢失或损毁；原告提供的证据9，能够证明上述物品遭受损失，但该损失原告主张系由下雨造成，该项损失与拆除行为的因果关系，下文详述；原告提供的证据10，不能证明上述损失与拆除行为的因果关系，但能够证明在拆除现场，原告及其家属在现场；原告提供的证据11、12，能够证明被告工作人员进入原告合法房屋，但不能证明因此造成损失，至于该行为是否合法，下文论述；被告提供的证据1，能够证明被告在拆除前进行了通告、发函要求协助及告知原告拆除时间等事宜；被告提供的证据2，结合原、被告的陈述，能够证明被告在拆除前将被拆房屋内的财产进行了转移，并对房檐等部位进行了拆除；被告提供的证据3，能够证明原告及其家属因消化道等疾病进行检查，被告垫付了相关费用。经审理查明，2018年8月29日，被告发布通告，要求丽东苑业主在2018年10月10日前自行拆除违章建构筑物。2018年8月29日，被告再次入户，要求原告自行拆除违章建筑，原告仅同意拆除南侧木桥部分，但认为加建其他部分系经过开发商同意，故不同意拆除其他部分。2018年9月30日，被告向原告工作单位天津市监狱管理局发函要求提供协助，向原告做好解释工作，并告知截止至2018年10月10日未启动自拆的，将对违章建筑协助拆迁。原告自述，其单位对其进行了谈话。2018年10月30日，被告再次张贴通知，告知原告其将于2018年11月2日至2018年11月9日拆除违章建筑。2018年11月22日，被告对涉案建筑进行拆除，并将涉案建筑内的财产进行了转移。原告自述，拆除当天，在被告进门的时候，其子女与其进行了通话，告知其要拆除的事实。原告及其子女均在拆除现场，且其主张的损失均位于合法住宅空间内。本院认为，本案系行政赔偿案件，除因房屋雨季漏雨造成的损失外，原告提供的证据虽然不能直接证明损失的存在及其因果关系，但被告的证据亦不能绝对排除对方的主张，因此，本案是否应当进行赔偿，首先应当确定本案的举证分配问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，除发生举证责任转移的情况下，就损失、因果关系的举证责任应在原告。因此，只有在发生举证责任转移的情况下，原告的主张才有可能得到支持。而本案中，显然未达到“因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的”程度，故不发生举证责任的转移。一般来说，就拆除空间内的物品，除非拆除前未进行任何通知，或虽进行通知，但不足以引起相对人合理的拆除预期，而在拆除时未给予原告留存证据的机会，才会发生举证责任的转移。本案中，被告在拆除前进行了通告、谈话及发函要求协助，其拆除的意思到达了原告，原告对此应当有所警觉，并有机会收集证据；如果原告基于对法定程序的信赖，认为被告尚未履行相关程序前不会进行拆除，但拆除现场，原告子女告知其被告将进行拆除，此时一般人应当判断拆除势在必行，且被告允许原告及其家属在场，保障了其搜集证据的机会。更重要的是，本案原告主张的损失发生地点，在其合法住宅空间内，更不应发生举证责任的转移问题。综上，本案不应发生举证责任的转移，原告的证据不足以证明其待证事实的，法律后果自行承担。就原告主张的下雨浸泡的字画等财产损失，本院不予支持。因原告自行在合法建筑上添附非法部分，因此拆除必将对其合法部分产生影响。除被拆除时，被告故意或实施不符合比例原则的拆除行为，造成扩大损失的情形外，对其合法部分造成的影响应当由非法添附的行为人自行解决。本案拆除日期为2018年11月22日，在雨季到来前，有充分时间保护其合法财产不受损失。但原告疏于采取保护措施，引起的财产损害，不应由被告承担责任。综上，原告的赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告吴京蔓的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  李文锋人民陪审员  郭 慧二〇二〇年八月五日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。