云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初830号原告：盈江县小路建材销售部，经营场所云南省盈江县平原镇目瑙纵歌路宝源街（洪升公司对面），统一社会信用代码92533123MA6L4N8C0N。经营者：路国勇。委托诉讼代理人：祝志华（系路国勇之妻），住址云南省腾冲市。被告：瑞丽市忠仙建筑劳务有限公司，住所地云南省瑞丽市边城街**，统一社会信用代码91533102MA6K84NH6X。法定代表人：刘文忠。委托诉讼代理人：刀红仙（系刘文忠之妻），住址云南省临沧市云县。被告：杨应春，男，1969年3月12日生，汉族，大专文化，户籍地云南省保山市施甸县，现住云南省盈江县（县职校实验基地）。原告盈江县小路建材销售部（以下简称小路销售部）与被告瑞丽市忠仙建筑劳务有限公司（以下简称忠仙公司）、杨应春买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告小路销售部的经营者路国勇及其委托诉讼代理人祝志华，被告忠仙公司的法定代表人刘文忠及其委托诉讼代理人刀红仙，被告杨应春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小路销售部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付欠原告模板、水平木货款203,740元，并支付利息57,047.2元，两项合计260,787.2元；2.本案诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：原告与两被告于2019年1月17日经协商签订了一份《建材购销合同书》，甲方为小路销售部，负责人祝志华，乙方为忠仙建筑公司，负责人杨应春。合同明确了双方的权利义务，由甲方出售给乙方模板、水平木。供货时间：2018年11月至2019年1月止，尾款在机电楼二层板浇灌完付进度款时付清。合同签订后原告按约定提供给两被告规格厚1.5厘米的模板18640片，共计353,320元（其中：2740片×57元＝156,180元；2820片×56元＝157,920元；740片×53元＝39,220元）；2米长水平木13080根×11.5元＝150,420元，两项合计503,740元（2019年1月10日、3月15日两次结账），已支付300,000元，两被告欠原告货款203,740元。原告多次催讨未果，按约定两被告应支付3%的利息，原告按法律规定计算利息为：从2019年3月11日至2020年5月11日止，203,740元×2%×14个月＝57,047.2元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告忠仙公司辩称：原告将刘文忠、刀红仙夫妻列为第一被告没有法律依据和事实。2018年12月，盈江县实训及就业培训基地建设项目大规模复工，忠仙公司承包的建设单体需要一批模板和水平木，被告杨应春作为景成集团派驻该建设项目的总负责人，比较熟悉盈江建材市场，忠仙公司口头请杨应春帮忙购买模板和水平木，货到验收后付款。2019年1月17日，原告与被告杨应春签订《建材购销合同书》，对此刘文忠与刀红仙并不知情。忠仙公司与被告杨应春只有口头约定，而且应杨应春的要求，已打款进其指定的账户共计600,000元。忠仙公司直到原告要求教育体育局调解杨应春拖欠其尾款后，才知道杨应春代为购买的模板和水平木货物总价为503,740元，忠仙公司已实际支付600,000元，已经履行完毕，并且超额支付。综上，忠仙公司与原告没有任何法律关系，请求法院依法驳回原告对忠仙公司的诉请。被告杨应春辩称：其对欠原告货款203,740元无异议。2019年1月17日，其与原告签订《建材购销合同书》，是其以个人名义向原告购买模板和水平木，忠仙公司的刘文忠与其妻子刀红仙对此合同并不知情，是刘文忠夫妇请被告杨应春帮忙购买。第一批货物送达验收后，其让刀红仙两次打款进祝志华的账户共计200,000元，后续的货款303,740元，刀红仙已打进其账户400,000元，其转给原告100,000元后，由于其他原因没有支付尾款，所以拖欠原告尾款与忠仙公司无关。请求法庭帮助调解。原告小路销售部与被告忠仙公司围绕诉辩主张依法提交了证据，被告杨应春没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告小路销售部提交的证据评判如下：1.原告营业执照及身份证复印件各一份，证明：原告及负责人的身份信息；2.建材购销合同一份，证明：2019年1月17日原告与被告杨应春签订建材购销合同，并由教育局李朝德作为证明人在合同上签字，约定尾款在机电楼二层板浇灌完后付清，逾期不付清按月利率3%计算资金占用费；3.发料单20张，证明：原告把货送给忠仙公司并由公司负责人签字收货，经过两次结算后尚欠尾款203,740元。被告忠仙公司对三组证据的真实性无异议，认为与公司没有关系，公司已结清款项；被告杨应春对三组证据均无异议。以上三组证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院对被告忠仙公司提交的证据评判如下：银行账户交易明细一份、存款回单两张及与杨应春结算单一份，证实被告忠仙公司已经支付给原告（200,000元）及被告杨应春（400,000元）货款共计600,000元，货款已付清。经质证原告认可收到被告忠仙公司刀红仙转账200,000元，但对交易明细及结算单不予认可；被告杨应春对该组证据无异议。经审查，本院认为以上证据中的存款回单来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信；交易明细与本案不存在关联性，本院不予确认；结算单不能显示原告收到二被告支付的货款，系二被告之间的账务往来，与本案不存在关联性，本院不予确认。本院经审理认定如下法律事实：2018年11月，被告忠仙公司因项目施工需要口头委托被告杨应春代为购买模板和水平木，为此被告杨应春与原告小路销售部达成口头协议，原告小路销售部从2018年11月开始按约供应模板和水平木，并送至被告忠仙公司的项目工地，由被告杨应春及被告忠仙公司的管理人员王东贵在发料单上签字确认。供货期间，被告杨应春向原告小路销售部支付货款100,000元。后被告杨应春向被告忠仙公司披露了供货方为原告小路销售部，并将原告银行账号提供给被告忠仙公司由公司直接向原告支付货款，2019年1月14、15日，被告忠仙公司向原告支付货款200,000元。2019年1月17日，原告与被告杨应春补签了一份《建材购销合同书》，约定由原告小路销售部向被告杨应春销售模板、水平木，供货时间为2018年11月至2019年1月止，尾款在机电楼二层板浇灌完付进度款时付清，如被告杨应春未能按时付清，则应赔偿原告供货余款的3%（已到期为止一个月为计算周期）作为资金占用费。2019年3月15日，原告与被告杨应春结算货款共计503,740元，扣除二被告已支付300,000元，尾款203,740元经原告多次催要，二被告均未支付。另，《建材购销合同书》中约定的机电楼二层板浇灌完的进度款已于2019年1月支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告小路销售部系出卖人，被告忠仙公司系买受人。被告杨应春受被告忠仙公司委托向原告小路销售部购买模板和水平木，在供货期间，被告杨应春向原告小路销售部、被告忠仙公司披露了双方互为出卖人及买受人的事实，被告忠仙公司对此未提出异议，后被告杨应春在被告忠仙公司的授权范围内以其个人名义与原告签订《建材购销合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，该《建材购销合同书》直接约束被告忠仙公司及原告小路销售部，即原告小路销售部与被告忠仙公司系该合同的权利义务主体，受该合同约束，现原告依约向被告忠仙公司供应了货物，被告忠仙公司应向原告小路销售部支付所欠货款。综上，应由被告忠仙公司向原告小路销售部支付货款203,740元。关于资金占用费。被告忠仙公司未能向原告履行《建材购销合同书》约定的付款义务，已经违约，其应向原告支付资金占用费，原告主张按月利率2%计算未超出法律规定及合同约定范围；主张自2019年3月11日起计算，因最后结算时间为2019年3月15日，本院调整为自2019年3月16日起为逾期付款时间；原告主张计算14个月的逾期付款期限于法有据，故原告主张资金占用费57,047.2元（203,740元×2%×14个月），本院予以支持。综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。关于被告忠仙公司主张其已向被告杨应春支付完货款不应承担责任的辩解，系二被告之间的经济纠纷，可另案主张，对其辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告瑞丽市忠仙建筑劳务有限公司在本判决生效后二十日内向原告盈江县小路建材销售部支付货款203,740元，并支付资金占用费57,047.2元，合计260,787.2元。二、驳回原告盈江县小路建材销售部的其他诉讼请求。案件受理费5,212元，由被告瑞丽市忠仙建筑劳务有限公司负担（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张 姜审 判 员  彭贵鸾人民陪审员  申光成二〇二〇年八月十日书 记 员  李思思