河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初1105号原告：马世国，男，1977年11月13日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：代永红，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告：赵琳珂，女，1995年8月19日出生，汉族，住新乡县。被告：梁志飞，男，1990年6月24日出生，汉族，住址同上。系赵琳珂之夫。共同委托诉讼代理人：杨红艳，河南诚友律师事务所律师。被告：王中琴，女，1969年9月23日出生，汉族，住新乡县。原告马世国与被告赵琳珂、梁志飞、王中琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马世国及委托代理人代永红、被告赵琳珂、梁志飞委托代理人杨红艳、被告赵琳珂、被告王中琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告偿还借款136000元及利息（从2020年2月22日计算至付清之日止，按照年利率7.6%计算）。事实与理由：被告赵琳珂和王中琴系婆媳关系，2019年9月22日，赵琳珂和王中琴以做生意资金周转困难为由向原告借款，原告就用自己的保单向银行贷款136000元，出借给被告，被告向原告承诺及时偿还本金和银行贷款利息，后被告仅偿还本金及利息11900元，不再偿还。之后原告多次向被告催要，被告至今没有支付，被告梁志飞和赵琳珂系夫妻关系，对于婚姻关系存续期间的债务应共同偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。庭审中，原告变更诉请；判令三被告向原告偿还借款130782.44元及利息（利息自2020年5月27日起计算至付清之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款利息计算）。被告赵琳珂、梁志飞辩称：原告要求偿还借130782.44元及利息没有任何依据，二被告不应承担全部偿还责任。理由：1、赵琳珂和原告起初并不认识。原告和被告王中琴关系甚好，二人商量合伙开奶粉店。赵琳珂因其二人没有交通工具，所以负责开车陪同去考察项目等。后因王中琴说自己是黑户没有银行卡，原告就将投资款打到赵琳珂银行卡上，并让赵琳珂记账，所有支出均是按照其二人或王中琴的指示进行支付，并承诺给赵琳珂每月连人带车4000元工资。案涉款项已经进行了实际的投资包括装修、进货、支付房租等。后因生意不好不再经营，二人至今没有清算。案涉款项系原告和王中琴合伙的投资款，而非赵琳珂借款。原告和王中琴因合伙投资失败，而终止合伙关系，赵琳珂仅是提供劳务，并未向原告借款；2、在2020年3月21日原告找到赵琳珂进行结算款项时，赵琳珂给原告出具证明，证明赵琳珂仅用原告款63460元，其中包括奶粉20箱，房租3个月（因被告租用原告房屋进行美甲），还款11900元。后20箱奶粉退货款12500元也转给原告，扣除上述款项后，即使赵琳珂欠原告款项仅是欠付其39060元，扣除原告应当支付的工资20000元（从2019年9月至2020年1月份共计五个月，按照每月4000元计算），赵琳珂同意支付原告19060元。被告王中琴答辩：1、借款不是事实，被告没有得到原告的钱，也没有借过原告钱，也没有出具过借条。当时与原告是合伙做奶粉生意，被告只有硬件设施，原告说他有钱投资；2、原告起诉被告梁志飞更不属实，赵琳珂有车也会记账，所以算我们的员工，至今工资没有给赵琳珂结清。原告向本院提交的证据有：第一组证据：一、1、马世国中国银行（卡号62×××93）交易流水明细清单12张。2、马世国中国农业银行信用卡及其交易明细查询汇单各一份。3、马世国2020年2月份微信转账记录一份。4、马世国2020年2月21日与尚建国的聊天记录一份。该组证据证明：1、马世国于2019年9月22日从东莞农村商业银行贷款136000元。赵琳珂与王中琴合计借到马世国款136000元。2、2019年9月23日下午赵琳珂开车拉着马世国与王中琴一起去新乡市中同大街481号中国银行分点用马世国的中国银行卡（卡号62×××93）取出20000元现金，马世国将20000元交给王中琴。3、2019年9月22日平安财险扣除马世国的中国银行卡（卡号62×××93）贷款保险金408元。4、马世国于2019年9月24日通过其手机银行给赵琳珂转账50000元。5、马世国于2019年9月25日通过其手机银行给赵琳珂转账65600元。6、2019年10月22日梁志飞通过银行转账偿还马世国贷款5766元，该笔贷款说明梁志飞知情，并承担了还款义务。7、2019年11月22日马世国还贷款5766元。赵琳珂通过微信转款给马世国×××元，用于还贷款。8、2020年12月22日、2020年1月22日马世国还贷款两笔，分别为5766元和766元。9、2020年1月20日赵琳珂通过支付宝直接还马世国贷款5000元。10、2020年2月21日原告让朋友尚建国用原告农行卡POS机提现5800元，在尚建国帮助转至原告中行卡内。11、2020年3月22日和2020年4月22日马世国还贷款两笔。12、赵琳珂于2020年3月30日通过支付宝转给马世国12500元，用于还马世国的贷款。第二组证据：马世国中国建行卡（卡号62×××12）个人活期账户交易明细一份。证明：马世国于2020年5月26日向平安基金管理有限公司支付贷款本金和利息108482.46元及手续费130.04元，合计为108612.50元。第三组证据：东莞农村商业银行股份有限公司于2020年5月26日给马世国出具的提前结清贷款证明。以此证明：平安基金管理有限公司于2020年5月26日代马世国向东莞农村商业银行股份有限公司将贷款136000元提前结清。第四组证据：1、赵琳珂于2020年3月21日出具的证明一份；2、马世国与赵琳珂的微信聊天记录10份；3、新乡县法院诉调对接调解笔录三份。以此证明：赵琳珂与梁志飞系夫妻关系，赵琳珂夫妻与其婆母王中琴共借用马世国款136000元。该笔贷款赵琳珂与梁志飞夫妻及王中琴共同使用，梁志飞愿意还款的事实。以上证据证明赵琳珂、梁志飞共计偿还贷款5766元+×××元+5000元+12500元=24366元。总还贷款：1、分批偿还了八个月的贷款合计为8*5766=46128元。2、全部结清贷款为108612.44元+46128=154740.44元-24366元+408元=130782.44元。赵琳珂、梁志飞、王中琴三被告应当偿还马世国借款为130782.44元。第五组证据:转账记录一份，证明2019年3月17日原告借给被告王中琴20000元。被告赵琳珂、梁志飞向本院提交的证据有：第一组证据：赵琳珂的记账单3张，此为店铺投资和日常零花。证明涉案款项是原告与王中琴的投资款项，与赵琳珂无关。第二组证据：转账详情1份，此为20箱奶粉的退货款，赵琳珂退货后将款项转给原告，证明原告是实际投资人。被告王中琴未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告赵琳珂、梁志飞对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据1有异议，证明目的1这个款项系原告与银行之间的借款关系，与赵琳珂、梁志飞无关，也不能证明是赵琳珂向其贷款136000元；证明目的2梁志飞并没有收到20000元款项，原告将钱给了王中琴20000元；证明目的3是原告与银行之间的贷款关系，与赵琳珂、梁志飞无关；证明目的4、5该款项系原告和王中琴的合伙投资款，而不是借款，当时是原告和王中琴合伙投资奶粉店，原告和王中琴要求将款项打到了赵琳珂的银行卡上，由赵琳珂为他们记账，并且后来这些款项进行了支付代理费、装修等一系列支出，该款项赵琳珂也并未向原告出具借款凭证。对第一组证据2真实性无异议。对第一组证据3真实性无异议，是赵琳珂将款项微信转给了原告，原告干什么用了不清楚，原告用于还贷款是其个人行为。对第一组证据4系原告和银行之间的还贷行为，与赵琳珂、梁志飞无关。对第一组的5真实性无异议，这个是原告通过支付宝转到了赵琳珂的银行卡上，但是并不知道是原告的贷款卡。证明目的6、7赵琳珂、梁志飞不知情，与本案无关。证明目的8赵琳珂通过支付宝转账真实性无异议，但是该款项是赵琳珂于2020年3月21日给原告出具证明条之后，退奶粉20箱的退货款。对第二、三组证据，系原告与银行间的借贷关系，与赵琳珂、梁志飞无关。对第四组证据中的1证明，真实性无异议，需要说明的是2020年3月21日出具的条上日期以上的内容无异议，日期以下的内容不是赵琳珂书写，是原告书写。该书证只是个证明条，而不是借条，根据该证明条上的内容，可以证明赵琳珂并未向原告借款136000元，而只是在记账过程中用了原告款项63460元，其中包括奶粉20箱和房租3个月，当时奶粉算到金额里边是因为奶粉还没有退货，还包括了还了3笔款，是11900元。后来20箱奶粉退货后，退货款12500元，赵琳珂也转给了原告，扣除上述款项后，赵琳珂仅仅欠付的是39060元。该证明条上包含奶粉20箱，被告将货款给原告的事实以及3个月的房租的事实，证明原告是实际投资人，是老板，赵琳珂只是他们的员工。对第四组证据的2聊天记录真实性无异议，证明目的有异议，聊天记录不能证明赵琳珂夫妻与王中琴向原告借款136000元的事实，根据聊天内容上也可以证明赵琳珂借了几万元的事实，也可以证明原告与王中琴非一般关系。对第四证据3真实性无异议，内容上也可以证明被告的答辩事实。被告王中琴对原告提交的证据经质证认为：被告眼看不清，赵琳珂是给了王中琴20000元，第二天王中琴又给了原告。对第五组证据真实性无异议，这是我与原告之前合伙投资干的日常洗化用品，投资的是千载圣斯品牌，这是原告给我打过去的投资款。原告对被告赵琳珂、梁志飞提交的证据经质证认为：对第一组证据有异议，不能证明被告所证明的内容，这是被告自己写的，也没有原告的签字，只有24日、25日给原告转款是事实，其它的与原告无关，与本案无关，不能证明原告与被告是投资合伙关系，合伙应当有协议或者书面约定，这仅仅是被告自己写的，与本案无关。对第二组证据，真实性无异议，与合伙无关，这是被告说把奶粉退了，还原告的贷款钱。被告王中琴对被告赵琳珂、梁志飞提交的证据经质证认为，对证据真实性均无异议，记的是真实的，当时我眼看不见，就让赵琳珂记账了。本院对原告证据的真实性均予以采信。对被告赵琳珂、梁志飞第一组证据不予采信，因系赵琳珂单方制作，也无原告与被告王中琴签字确认；对第二组证据真实性予以采信。依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告赵琳珂与梁志飞系夫妻关系，被告王中琴系被告梁志飞的母亲。被告王中琴与原告因看病认识，被告王中琴称想做奶粉生意，让被告赵琳珂开车载着原告与王中琴去考察奶粉市场。2019年9月22日被告王中琴与原告达成借款合意，原告用其在平安基金管理公司的保单贷款136000元其中包含附加保险费408元，该贷款每月还5765.33元。2019年9月23日原告取出20000元现金交给被告王中琴，王中琴于第二天又给了原告。因王中琴系银行卡黑户，2019年9月24日、9月25日原告分别将50000元和65600元打到被告赵琳珂账户。王中琴投资奶粉用了借款中的部分款项，剩余63460元由被告赵琳珂、梁志飞使用。2019年10月20日，梁志飞向原告中行卡网上银行转账5766元。2019年10月22日，分三笔计5765.33元还贷款至“平安付科技”账户。2019年11、12月份、2020年1、2、3、4、5月份每月份分三笔计5765.33元还贷款至“平安付科技”账户。贷款期间，赵琳珂向原告转款分别为，2019年11月22日微信×××元、2020年1月20日支付宝5000元、2020年3月30日支付宝12500元。2020年5月26日，东莞农村商业银行股份有限公司向原告出具《提前结清证明》，显示于2020年5月26日，马世国提前结清贷款本金及利息，共计108482.46元。2020年3月21日，赵琳珂向原告出具证明一份，载明“今赵琳珂用马世国贷款63460元（包含奶粉20箱，房租3个月）其中还贷款5800+×××+5000）（赵琳珂还款）其贷款利息6个月分摊计算”。该证明日期的下方载有“我已还22900元的六个月利息”系原告书写，“马世国点贷款13万6千元”、“证明：赵琳珂还11900分期贷款、马世国还22900分期贷款”系赵琳珂书写。本院认为，本案争议焦点为：1、案涉款项的性质，即是借款还是投资款。2、若为借款，借款额为多少，三被告责任如何承担的问题。根据法律规定，双方若存在合伙关系应当有书面或口头的合伙协议，但被告未能提交书面合伙协议或达成口头协议的证据且原告对合伙予以否定。根据被告当庭陈述与原告提交的与赵琳珂的微信聊天内容可以看出被告对债务并未否认。且还过若干次贷款及利息，也从未提及合伙，而是在法院的诉前调解阶段开始主张合伙。被告没有证据证明其合伙的主张，被告应当承担举证不能的法律后果。故本院认为原告马世国与被告王中琴、赵琳珂是合法的民间借贷的法律关系。关于王中琴辩称的2019年9月23日的2万元问题即其主张案涉款数额为116000元，本院认为，第一天出借现金，第二天随即又归还该笔借款这不符合民间借贷的规律，而且本案中，三被告一直是按照136000元的贷款额支付的利息，由此本院可以认定王中琴支付2万元与本案中的136000元借款无关。且原告提交的2019年3月17日转账给王中琴2万元的证据更加否定了王中琴的主张。故本院认为借款额为136000元。根据赵琳珂与王中琴的自认及赵琳珂出具的证明及其对证明的解释，本院认为，赵琳珂与王中琴系共同借款人，理由为原告出借款项是基于王中琴与原告的熟人关系，而赵琳珂用款是基于王中琴与赵琳珂的婆媳关系，故原告将款交予其二人使用，三被告系共同家庭成员，至于其内部怎样分配用款与原告出借借款无关，故该二被告应当对全部的用款承担还款责任。梁志飞与赵琳珂系夫妻关系，梁志飞曾偿还过案涉贷款的利息，且赵琳珂也自认借款部分用于夫妻的共同投资，故本院认定此为夫妻共同债务，梁志飞应与赵琳珂承担还款义务。故本案三被告应还款具体数额如下：原告偿还银行贷款本金利息共计为154605.1元（8笔×5765.33元+108482.46=154605.1元）。贷款用款期间，赵琳珂与梁志飞还款数额为24366元（5766+×××+5000+12500=24366元），王中琴未还过款。故三被告应当偿还原告130239.1元（154605.1-24366=130239.1）。原告贷款时支付的贷款保险金408元，三被告应当支付给原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：限赵琳珂、梁志飞、王中琴于本判决生效之日起十日内支付马世国款项130239.1元及利息（利息以130239.1元为基数，自2020年5月27日起至付清之日止，按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；限赵琳珂、梁志飞、王中琴于本判决生效之日起十日内支付马世国附加保险费408元；三、驳回马世国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元，由赵琳珂、梁志飞王中琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二〇年八月六日书记员  李瑞娟