广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初5558号 原告：梁钢，男，1987年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 被告：周俊，男，1985年5月16日出生，瑶族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：杨胜宁，广西创想律师事务所律师。 原告梁钢诉被告周俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告梁钢、被告周俊的委托诉讼代理人杨胜宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金拾肆万捌仟元整（148000元）；2.判令被告向原告支付资金占用期间利息贰万玖仟陆佰元整（29600元）（以借款本金148000元为基数，按照月利率1%，从2017年11月8日起计算至借款本金实际付清之日止，现暂计至2019年7月8日）3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月13日起通过不断刷原告招商银行及工商银行信用卡的方式套取现金，到达还款日前转账给原告还款，2017年10月最后刷信用卡套取现金至今未归还原告本金，至2017年11月8日止，被告向原告招商银行信用卡套取60000元后未归还，向原告工商银行信用卡套取50000元未归还，2017年9月17日原告通过支付宝借呗借款20000元给被告，原告还通过现金方式借款给被告18000元，2017年11月8日被告确认到账并写下借条，协定月息1%，之后被告一直未如约支付利息，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。 被告周俊辩称，原告在起诉中陈述的事实及理由均不是事实，是原告为了应对本案编造的事实，没有任何证据证明原告所说属事实。本案是原告串通被告的妻子莫彩虹及其娘家人在其娘家人等一帮人的帮助下制造的一起虚假诉讼，因原告向法院提交的证据借条是在被告配偶娘家人的帮助下所写，是在特殊情况下所写的，不是双方真实意思的表示，因此该借条是不成立的，原告也没有提供真实的借款，因而该借条无效。假设借贷成立，本案的借贷应该由被告及其配偶共同承担。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告通过刷信用卡的方式向原告借款，并提交了被告出具的借条及原告与被告的手机短信及微信聊天记录为证，被告对此不予认可，主张其没有使用过原告主张的微信，微信系其配偶使用，原告当庭播放微信聊天中的语音通话后，被告又抗辩系其配偶指使被告去做的事情，对被告前后矛盾的前述主张，本院不予采信，本院采信原告的主张，对原告提交的其与被告的手机短信及微信短信的三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月8日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到梁钢人民币如下：①工行信用卡5万元（伍万元整）；②招商信用卡6万元（陆万元整）；③支付宝借呗2万元（贰万元整）；④现金18000元（壹万捌仟元整）；⑤今日11月8日归还建行快贷5万元，伍万元整（结清之前快贷借款）。放款人：梁钢,4509021987××××××××，2017.11.08，借款人：周俊,4521231985××××××××，2017.11.8。”原告主张工商银行信用卡的50000元借款是2017年9月11日账单日上的金额，招商银行信用卡上的60000元系2017年9月18日账单日还款额度39204.12元加上2017年6月18日账单日分期付款的28800元剩余的9期，双方按照整数结算，支付宝借呗的20000元系通过支付宝提现20000元到原告的建设银行卡后于2017年9月17日转款给被告，现金18000元系现金出借后累计的金额，在双方2017年11月8日的微信聊天记录中有体现。 原告提交的尾号为2839的中国工商银行信用卡2017年9月11日的账单显示应还款项为48769.46元，信用额度为50000元，尾号为0926的招商银行信用卡2017年9月18日的账单显示本期还款总额为39204.12元（上期账单金额36643.07元-上期还款金额36644元＋39205.05元本期账单金额），当期账务明细显示交易日为6月5日记账日为9月5日的账单分期手续费（04-12）173.41元，账单分期账单（04-12）2400元，9月8日支付宝网络还款25600元，9月8日在南宁市优车卡酷汽车美容消费5300元，9月8日在南宁市傲世建材经营部消费19562元，9月9日在武鸣县嘉珠宝店消费1800元，9月9日在南宁市卡乐文具店消费5200元,在南宁市青秀区商场消费4310元，9月9日支付宝网络还款11044元，9月11日消费12.9元、11.9元，9月14日消费178元，9月16日消费14.4元、66.44元、176元，其中9月8日的还款25600元和9月9日还款11044元共计36644元系用于归还上期账单，账单分期手续费（04-12）173.41元，账单分期账单（04-12）2400元已经包含在本期账单金额中，原告自认金额为12.9元、11.9元、178元、14.4元、66.44元、176元、1800元合计2259.64元的消费系原告本人的消费，其他大额的消费为被告刷卡套现的消费。2017年9月17日，原告从支付宝转账提现20000元，同日原告通过银行转账的方式向被告转账20000元并备注用途为借款。 原告提交的其和被告的微信聊天记录显示，2016年11月22日被告通过原告的朋友验证请求，2016年11月24日开始，原告与被告在微信上频繁沟通由将钱还入原告信用卡再将款项刷出来使用的事宜，如2016年11月24日，被告发送信息“转了1.6万”给原告，原告回复“收到，先存进这个数？”，被告答复“是的，明天这样再存点，我中午这样找拟刷点”。2017年2月28日，原告通过微信向被告发送信息“周总，这个月工行跟招行还有未结清的”，被告回复“还差多少”，原告答复“工：7900，招：13700”。2017年6月19日，原告通过微信向被告发送信息“现金18000，建行50000，工信47300，招信38800-28800（分期掉）=10000-700+1000+4700+253=17573，招行分期1：4700（月），招行分期2:28800，每期手续173，每期还2573”“账单出来了”，被告回复“好的”“等下转给你存”。2017年9月17日，被告通过微信向原告发送信息“兄弟，这么多年来，我从来没有失信于人，这几个月确实有点困难，所以，也让你有所顾虑我是知道的，但是，请你放心，我会尽快的调整好，也尽快的把之前的资金给你还了”。2017年11月8日，原告通过微信向被告发送信息“周总，招行的已经到期了，今晚刷一些先啊，还有你欠我钱的账单核对一下：费用：3200（10.5）＋3200（11.5），现金15000+4000=19000+10000+2000-10000=21000-3000=18000，建行50000+2500（息），支付宝20000+1080（息）（9.16借，每期3500），工信=48700-7000+6800-13500+13500-20000+19800-8200+8500=48600-5800+6000-14500+14500，招信：=38800-18200+18300-16000+15800-4600+5000+2600（分期）=41700-5500+5000，招行分12期28800，每期手续173，每期还2573”。 本院认为，一、关于原告与被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题。原告主张被告向其借款，有被告亲笔出具的借条、原告与被告之间的微信聊天记录、原告的信用卡账单、原告向被告转款20000元的银行交易明细等证据为证，被告抗辩本案借条系在被告配偶及其被告配偶的家人的帮助下威逼被告出具的，但对其系受胁迫出具借条的主张，被告未提交任何证据予以证实。原告提交的与被告的微信聊天记录、原告的信用卡账单及银行交易明细交与《借条》上载明的被告向原告借款的数额相吻合，具有高度盖然性，被告向原告借款事实清楚，证据确凿，本院采信原告的主张，认定原告与被告之间存在民间借贷法律关系。 二、关于本案借款的本金。原告主张被告共计向其借款148000元，其中工商银行信用卡50000元、招商银行信用卡60000元、支付宝借呗20000元、现金18000元，原告提交证据证实其工商银行信用卡、招商银行信用存在刷卡消费及将现金出借给被告的事实，被告亦在与原告的微信聊天记录中认可刷原告信用卡事实，并在原告向其发送欠款对账单时予以认可，同时原告于2017年9月7日从其支付宝提现20000后立即将该20000元转款给被告，并备注了用途为借款，以上事实均证实原告已经按照借条上载明的内容向被告交付了借款，被告于2017年11月8日向原告出具借条，被告在借条上载明借到原告的工行信用卡50000元、招商银行信用卡60000元、支付宝借呗20000元、现金18000元，本院对原告与被告之间的148000元债权债务予以确认。 三、关于本案借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，原告与被告在借条上并未明确有借款利息，原告主张与被告口头约定有借款利息为月利率1%，但并提交充分的证据予以证实，其提交的与被告的微信聊天记录上虽提及到利息，但并未明确表示双方约定的借款月利率为1%，根据前述法律规定，原告与被告对利息约定不明，原告主张被告按照月利率1%自2017年11月8日向其支付利息于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据前述查明的事实，原告与被告之间的借款未明确约定有借款利息及逾期利息，也未明确约定有还款期限，原告亦未提交证据证实其何时催促过被告返还本案借款，本院认定其向本院起诉之日即2019年7月10日为其向被告主张权利之日，被告在原告向其主张权利之后仍未向原告返还借款构成违约，根据前述法律规定，原告可主张被告以借款本金148000元为基数，按照年利率6%，自2019年7月10日起支付利息至被告实际还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周俊返还原告梁钢借款本金148000元； 二、被告周俊支付原告梁钢逾期借款利息（利息计算：以148000元为基数，按照年利率6%，自2019年7月10日起计至被告周俊实际清偿之日止）； 三、驳回原告梁钢的其他诉讼请求。 上述应付款项,义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3852元（原告梁钢已预交），由原告梁钢负担642元，被告周俊负担3210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓杨端 人民陪审员  齐素勉 人民陪审员  白宁庆 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  苏时福 附（2019）桂0105民初5558号案件的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。