河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终511号上诉人（原审被告）：开封市荣光商贸有限公司。住所地：开封市鼓楼区寺后街恺撒财富广场****。法定代表人：王璐，任总经理。委托诉讼代理人：李向阳，河南师道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开封市华新物业服务有限公司。住。住所地：开封市中山路中段**/div>法定代表人：凌伯龙，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周湘山，河南仁茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏隆，河南仁茂律师事务所律师。原审被告：朱红，女，汉族，1971年6月15日出生，住河南省开封市经济技术开发区。原审被告：开封市三毛荣耀商贸有限公司。住所。住所地：开封市鼓楼区寺后街恺撒财富广场div>法定代表人：贺兰霞，任总经理。二原审被告共同委托诉讼代理人：席玉民，河南航帆律师事务所律师。上诉人开封市荣光商贸有限公司（以下简称“荣光公司”）因与被上诉人开封市华新物业服务有限公司（以下简称“华新公司”）、原审被告朱红、原审被告开封市三毛荣耀商贸有限公司（以下简称“荣耀公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。荣光公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回华新公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定荣光公司单方解除合同、存在违约是错误的。荣光公司因经营发生重大困难，对案涉合同享有约定解除权，其按照合同约定提前六个月通知华新物业公司解除案涉合同后撤场，不存在任何违约行为。一审判决认定荣光公司不存在合同解除权，解除合同构成违约属认定事实错误。二、一审判决第一项超出华新公司诉讼请求，依法应当予以撤销。三、一审判决适用法律错误。1、即使荣光公司存在违约解除的情形，华新公司现有损失亦不应由荣光公司承担。荣光商贸公司早在2018年6月25日即向华新公司发函明确表示解除合同，六个月后不再履行合同；2018年8月6日再次重申六个月后不再履行合同，在2018年10月8日又再次要求华新公司应当提前完成房屋的重新出租。但华新公司在收到上述告知函后，迟迟未采取任何实质性的措施以防止损失发生和扩大，在荣光公司多次要求其采取行动防止损失发生的情况下依然无动于衷。在2018年12月份荣光公司撤场后，采取电话通知、短信通知以及邮寄送达等多种方式要求华新公司办理交接手续，但华新公司对上述通知始终采取回避态度。若华新公司在荣光公司2018年6月25日明确表示解除合同的情况下，积极采取措施，则不可能造成在荣光公司撤场后仍然未将租赁物进行出租。因此根据《合同法》第一百一十九条规定，对于华新公司未采取措施造成损失扩大部分，不得向荣光公司主张赔偿。2、即使荣光公司存在违约解除的情形，一审判决荣光公司承担损失的方式不符合案涉合同约定和法律规定。根据《开封市中山路中段66号“综合商场”十五年租赁经营权转让合同》第七条第4款约定：“若乙方擅自单方解除合同的，剩余履约保证金不予退还，整体的装修及设施、设备无偿归甲方所有。仍不足以弥补甲方损失的，由乙方另行赔偿。”华新公司与荣光公司对违约解除合同的损害赔偿方式进行了约定。荣光公司依据约定解除权，解除案涉合同不存在违约，因此不应当承担违约责任，华新物业公司应当返还荣光商贸公司150万元的保证金。3、即使如一审判决所认定的荣光公司存在违约解除合同的情形，华新公司的损失也应当按照案涉合同第七条第4款关于违约责任的约定进行赔偿，先由150万元履约保证金对其损失进行弥补，超出150万元履约保证金部分的损失才应当由荣光公司另行赔偿，而一审判决直接判令荣光商贸公司另行赔偿华新物业公司3840799.08元，严重违反《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条和《合同法》第九十八条的规定，属于适用法律错误，应当予以撤销。综上，荣光公司拥有合同解除权，有权解除合同，不应当承担违约责任。一审判决第一项不仅超越华新物业公司的诉讼请求，且适用法律错误，因此应当予以撤销。华新公司答辩称：一、华新公司的起诉并未超过法定期限，荣光公司关于“一审认定法院接收起诉材料的时间错误”的主张不能成立。二、关于“经营发生重大困难”及合同解除问题的界定与把握。租赁合同第六条第12项约定了“如乙方（承租方）经营发生重大困难，在不欠房屋租赁租金的情况下，有权提前六个月通知甲方解除合同”，在本案中，荣光公司据以主张解除合同的理由是“经营亏损”，而“经营亏损”并不等同于“经营发生重大困难”，其不能以“经营亏损”当然代替“经营发生重大困难”，并且荣光公司也未提交任何证据证明存在上述情形。关于合同解除权，应结合本案具体情况予以判断。本案的租赁标的物是一栋四层的“综合商场”，房屋建筑面积达15147.43㎡，临时证面积3258.80㎡，并且附带3000㎡左右的门前广场（停车场），非同一般的商铺，约定租期15年，是一份典型的长期、定期租赁合同。鉴于此本案租赁合同具有长期性、整体性、稳定性的特征，就要求合同各方必须全面实际履行，非因特殊原因，任何一方均不得随意解除或终止合同，否则必然使守约方的利益遭受严重损害。荣光公司2018年6月25日要求解除合同时，只向华新公司邮寄了一张理由为“近几年，我方在该场所的经营中，出现重大经营困难，业绩下滑，亏损严重，难以继续维持下去”的“通知函”，未附以任何证据；华新公司分别以律师函和复函的形式向其明确表示不同意解除合同后，荣光公司又于2018年8月6日邮寄了一份“关于解除租赁合同通知函的说明”，仍然没有见到任何证明其有权解除合同的证据；在华新公司多次敦促继续履行合同且向法院起诉的情况下，荣光公司更是在没有任何有效证据的条件下，于2018年12月强行撤柜离场并擅自拒付租金。在双方无法通过协议解除租赁合同的情况下，华新公司据以主张解除合同的，自始至终都只是其自认为的理由，而根本不是有效的证据！华新公司一味考虑自己利益，不顾对方利益的单方、强行解除合同，不但丧失了诚实信用的民事行为准则，同时也严重损害了守约方的利益。三、荣光公司一审开庭时提交的“时代店2018年经济分析汇总表”及庭后提交的审计报告，均不能证明“经营发生重大困难”及“经营发生重大亏损”，其关于“（一审）对荣光公司经营困难的证据和事实予以否认错误”及据此理由要求解除合同的主张缺乏依据。审计报告不是在举证期限之内提出，这份庭后提交的审计报告已严重超过举证期限，根据证据规定，应视为放弃举证权利。该审计报告系单方委托，报告所依据的所有检材均系荣光公司一方向评估机构提供，整个质证、鉴定过程中，华新公司均未参与、没有发表任何意见，因此该审计报告缺乏客观性、公正性。荣光公司一审提交的“时代店2018年经济分析汇总表”和审计报告，不能证明经营发生重大亏损，荣光公司根本不具有请求解除合同的权利。四、一审基于迟延交纳房租判决上诉人承担逾期付款违约金5486.86元是正确的，租赁合同第三条第2项和第七条第3项约定，荣光公司于2018年7月19日至8月6日，8月19日至8月21日共迟延20天支付租金，应支付违约金5486.86元。总之，荣光公司在缺乏事实根据及合同依据的条件下，单方撕毁协议解除定期租赁合同构成违约，且对华新公司造成严重的经济损失，荣光公司的上诉请求不能成立，请求驳回荣光公司的上诉请求。朱红述称：朱红作为三毛公司的行政人员，与华新公司交往中的行为属于职务行为，不代表其个人行为。其不应当承担合同责任。荣耀公司述称：一、同意荣光公司的上诉请求和事由。二、2015年荣光公司、华新公司、荣耀公司签订三方协议，关于房屋承租权、相关义务全部转让给荣光公司，荣耀公司为荣光公司承担连带保证责任，不是一般的连带责任。本案荣光公司按照合同约定行使合同解除权没有违约之处，不应当承担违约责任。荣耀公司作为保证人也不应当承担责任。一审判决以【2019】第016号审计报告为庭后提交为由不予采信是错误的。华新公司向原审法院提出诉讼请求：1.确认荣光公司主张解除租赁合同的通知无效；2.依法判令荣光公司继续履行合同至2022年9月20日，按月向华新公司支付租金共计27300006元；3.荣光公司向华新公司支付延迟交纳房租的违约金5486.86元；4.荣光公司、朱红、荣耀公司对上述各款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、律师费、保全费等由荣光公司、朱红、荣耀公司承担。原审法院经审理查明，2008年12月23日，华新公司（甲方）与朱红（乙方）签订《开封市中山路中段66号“综合商场”十五年租赁经营权转让合同》，约定甲方将从开封市新地产房屋开发有限公司处承租的开封市中山路中段66号“综合商场”租赁给乙方用于商业经营活动；租赁期限15年，自2009年5月20日至2024年5月20日；租赁经营权转让金总额为9684.557万元，乙方每个月向甲方支付一次租金，租金每两年以3%比率递增，每月20日前向甲方支付该次租金；乙方向甲方支付合同履约保证金300万元人民币，履约保证金300万元，其中150万元在2010年元月开始直至150万元冲抵租金完毕，剩余150万元保留直至合同期满；在本合同有效期内，若乙方违约，或因乙方行为给甲方造成经济损失，乙方承担相应的民事责任。甲方有权将乙方支付的违约金和应弥补的损失从履约保证金中扣除，履约保证金不足的，乙方另行赔偿，由此导致保证金不足时，乙方应于2日内补足；如乙方经营发生重大困难，在不欠房屋租赁金的情况下，有权提前六个月通知甲方解除本合同。2015年11月26日，华新公司（甲方）与荣耀公司（乙方）、荣光公司（丙方）签订《协议》一份，三方约定，由丙方荣光公司代替乙方荣耀公司履行《开封市中山路中段66号“综合商场”十五年租赁经营权转让合同》（包括华新公司开票变更告知书），由荣光公司承继该合同中乙方的权利和义务，由甲、丙双方继续履行该合同。丙方愿为本协议签订前甲乙双方因履行该合同发生的纠纷为乙方承担连带责任，乙方愿为丙方履行该合同承担连带责任担保。另查明，2018年6月25日，荣光公司向华新公司寄送《通知函》，以出现重大经营困难为由要求解除《开封市中山路中段66号“综合商场”十五年租赁经营权转让合同》。2018年7月25日，河南源翔律师事务所受华新公司委托向荣光公司寄送《关于敦促朱红女士继续依约履行合同的律师函》，表示不同意解除合同，要求依法继续履行合同约定义务。2018年8月6日，朱红又向华新公司寄送《关于解除租赁合同通知函的说明》坚持要求解除合同。2018年9月21日，华新公司向鼓楼区人民法院起诉要求确认解除租赁合同通知无效并要求支付租金及其他费用。2018年10月8日，荣光公司向华新公司寄送《联系函》通知华新公司如提前完成房屋的重新出租，可通知其提前返还租赁房屋，否则，其将按合同约定在通知华新公司6个月后返还租赁房屋。还查明，2018年12月底，荣光公司撤柜离场，并将租金交至2019年1月2日。还查明，华新公司于2018年9月21日向本院递交起诉状及起诉相关材料，后经立案审查，该院于2018年9月29日立案受理。还查明，2018年11月14日双方第一次庭审中，荣光公司当庭提交其自书的2018年1-10月经济分析汇总表以证明其经营发生重大困难，华新公司质证后认为系单方制作，荣光公司应继续出示财务账户、纳税凭证等证据，荣光公司无权解除合同。还查明，该院于2019年1月21日组织双方对涉案房屋进行现场勘验。华新公司认为，涉案房屋现状与原状相差甚远，而荣光公司则认为现在所谓的恢复的原状并不清楚。双方关于原状各执一词，说法不一。经过现场勘验，荣光公司已停止经营并全部撤场，勘验后经该院询问华新公司，华新公司同意解除合同，其他诉求仍不变。还查明，2019年3月6日，该院组织双方交接，荣光公司将涉案房屋钥匙交与华新公司。负责涉案房屋土建监理的工程师提出东立面门脸需拆除、外运等17项还原内容，涉及3140个工日及费用需2362000元的问题。华新公司还提出在荣光贵公司租赁期间消防用房被案外人占用并经营，已构成对华新公司的侵权。还查明，荣光公司于庭后提交一份河南天鑫会计师事务所汴鑫会专字〔2019〕第016号审计报告，该院于2019年4月15日组织双方质证，华新公司对该审计报告提出异议，认为该证据真实性无法核实，且为荣光公司单方提交，未按规定报备、没有二维码，违反《河南省会计师事务所业务报备管理办法》第5条、第6条，属于无效证据。且严重超过举证期限，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条、第47条应视为被告放弃举证权利，对举证不予质证，不能作为认定案件事实的依据。审计报告的主体是开封市荣光商贸有限公司中山路店，而不是荣光公司，二者并非同一主体，故该审计报告与本案不具有关联性。该审计报告与荣光公司之前提交经济分析汇总表所反映的“自2018年1月至10月亏损1440万元”及调解意见所称的“每月亏损30万元”内容严重矛盾。在支出总额中，按照收入占比的方式分摊其他费用和应交税费违反《企业会计准则》《企业会计制度》，据此所得理论不应采信。还查明，以现荣光公司为原告，现华新公司为被告租赁合同纠纷一案，该院认为荣光公司关于保证金可另行主张自己权利，于2019年8月16日裁定驳回荣光公司的起诉。原审法院认为，《合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2008年12月23日，华新公司、朱红签订的《开封市中山路中段66号“综合商场”十五年租赁经营权转让合同》（下称“租赁合同”），系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于华新公司提出确认荣光公司主张解除租赁合同的通知无效，实际上就是请求法院对荣光公司解除房屋租赁合同行为的效力进行确认，也就是荣光公司撤柜离场的行为是否构成根本违约的问题。从合同名称及合同内容“乙方有偿取得15年期的租赁经营权”（第一条）、“租赁经营权转让期限为15年，自2009年5月20日至2024年5月20日”（第二条）、“15年期租赁经营权转让金总额为9684.557万元”（第三条）以及合同履行情况等综合判定，涉案合同内容对合同标的、租赁期限、终止日期、租金总额、租金支付方式等内容做了详细约定，对租赁双方15年租期内的权利义务做出了详细的整体规划；同时从客观上讲该租赁标的物系一整栋四层的“综合商场”，荣光公司租赁目的亦是按照“综合商场”进行经营，该涉案房屋建筑面积达15147.43平方米，临时证面积3258.80平方米，并且附带3000平方米左右的门前广场（停车场），鉴于此双方应当对合同内容必须全面实际履行，非因特殊原因任何一方不得随意终止。也即上述合同利益是确定的、无争议的，是双方同时享有的可得利益，它是一种未来利益，是必须通过合同的实际履行以及合同双方当事人的一定付出才能完全实现，在此期间任何一方的违约行为都会影响另外一方合同当事人享有可得利益的权利。在本案租赁合同履行期间，荣光公司于2018年6月25日要求与华新公司解除合同，华新公司不同意并在三个月内向该院提交诉状起诉要求荣光公司继续履行合同，荣光公司提出解除合同的理由为“企业出现重大经营困难”，合同第六条第12项约定，如承租方“经营发生重大困难”，在不欠房屋租金的情况下，有权提前六个月通知甲方解除合同。对“经营发生重大困难”是何种情形，经营困难达到何种地步，双方未作明确约定。为证明该问题荣光公司在开庭时提交一份自书的“时代店2018年经济分析汇总表”来证明其经营亏损，该院认为，首先该份“汇总表”系荣光公司单方制作，证明效力较低；其次该份“汇总表”并没有相关的专业机构予以核实确认；再次，华新公司对该份“汇总表”真实性亦不认可，荣光公司也没有提交其在诉前期间围绕“经营困难”与华新公司协商解除合同的证据。荣光公司并未提交充分证据来证实经营发生重大困难的事实存在，其庭后提交的审计报告华新公司亦不认可。故该院认为，荣光公司单方解除合同的理由不能成立，租赁合同不因荣光公司的请求而解除，租赁合同未因双方达成协议而解除。荣光公司单方撤柜离场并且不交纳租金的行为无合同依据和法律依据，已构成违约。本案中，鉴于目前荣光公司已撤柜离场，荣光公司亦明确表示不再租用涉案房屋，不再支付华新公司房租，租赁合同已不具备继续履行条件，该合同目的已无法实现，承办人于2019年1月21日组织了双方到现场勘验，经向华新公司释明，华新公司亦同意解除租赁合同。鉴于涉案房屋荣光公司已撤柜离场，后双方对解除租赁合同均不持异议，应予以确认。故由于双方对涉案《租赁合同》的解除及房屋交接均已解决，该院对此不再处理。根据本案实际情况，应确定双方合同解除基准日为2019年1月21日。关于华新公司要求按月支付租金共计27300006元的诉求，因合同已解除，根据本案实际情况，应对自2019年1月3日起支持华新公司七个月房租作为其损失的补偿。对于华新公司下余数额请求，不予支持。对于华新公司提出不予退还荣光公司支付的履约保证金的主张，租赁合同第七条第4项约定，若荣光公司擅自单方解除合同的，剩余履约保证金不予退还。但因关于保证金退还问题该院在处理另案中已释明，双方可另行处理，故在本案当中，该院对退还保证金部分不再处理。关于朱红能否承担责任的问题，朱红系荣光公司的股东，其签约行为系代表公司的职务行为，且荣光公司对该行为予以认可，故对华新公司要求朱红承担连带责任的主张，该院不予支持。关于华新公司所称消防用房问题，华新公司称在荣光公司租赁期间消防用房被案外人占用的问题，因本案系租赁合同纠纷，对华新公司所称侵权其可另行主张。关于华新公司提出请求荣光公司支付迟延交纳房租违约金5486.86元，租赁合同第三条第2项约定，荣光公司应于每月20日前向华新公司支付租金。第七条第3项约定，如逾期支付租金，每逾期一日，向华新公司加付所拖欠金额万分之五的违约金。2018年7月和8月的房租，荣光公司共迟延20天支付，共应向华新公司支付违约金5486.86元。租赁合同第五条第4项、第5项，第七条第4项、第5项约定履约保证金应专款专用、足额到位，最终能否退还取决于履约情况，租赁合同没有关于如荣光公司欠交租金从履约保证金抵扣的约定，华新公司亦无通知被告及时补足金额的义务，故对于荣光公司关于迟延交纳房租不构成违约的抗辩，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定，并经该院审判委员会研究后决定，判决：一、本判决生效之日起十日内，开封市荣光商贸有限公司按租赁合同继续向开封市华新物业服务有限公司支付7个月（自2019年1月3日至2019年8月3日）的房租3840799.08元（6584227元÷12×7）以及逾期违约金5486.86元，共计3846285.94元；二、开封市荣光商贸有限公司、开封市三毛荣耀商贸有限公司对履行上述义务向开封市华新物业服务有限公司承担连带责任。三、驳回开封市华新物业服务有限公司对朱红的诉讼请求；四、驳回开封市华新物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178327元，由华新公司负担89163.50元，荣光公司、开荣耀公司负担89163.50元。二审经审理查明的事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照合同的约定履行合同义务。本案华新公司与朱红签订《开封市中山路中段66号“综合商场”十五年租赁经营权转让合同》及华新公司与荣耀公司、荣光公司签订的《协议》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。在合同履行过程中，2018年6月25日，荣光公司向华新公司寄送《通知函》，以出现重大经营困难为由要求解除《租赁经营权转让合同》。华新公司收到《通知函》后，表示不同意解除合同。2018年8月6日，朱红又向华新公司寄送《关于解除租赁合同通知函的说明》坚持要求解除合同，并于2018年12月底撤柜离场。根据双方签订的租赁合同约定：如承租方“经营发生重大困难”，在不欠房屋租金的情况下，有权提前六个月通知甲方解除合同。荣光公司在2018年6月25日、2018年8月6日向华新公司提出解除合同的《通知函》及说明，是以其出现重大经营困难为由，但并没有提供充分的证据证明其“经营发生重大困难”，故荣光公司向华新公司发出的解除合同的《通知函》，不能产生解除合同的效力。虽然在一审期间，荣光公司提交了河南天鑫会计师事务所出具的审计报告，但该审计报告不是经法院委托审计的，该会计师事务所审计所依据的材料是荣光公司单方提供，没有经过庭审质证，不能作为认定荣光公司经营发生重大困难的证据。因本案荣光公司已经撤柜离场，租赁合同已经无法继续履行，且在一审诉讼过程中，经一审法院释明，华新公司同意解除合同，关于合同的解除时间，因荣光公司的解除合同《通知函》不能产生解除合同的效力，故荣光公司虽然于2018年12月底撤柜离场，但不能以此时作为认定解除租赁合同的时间。因一审法院在审理期间于2019年1月21日组织了双方到现场勘验，原审法院以此时作为确定双方合同解除基准日较为适当。根据本案租赁合同所涉的租赁物的特点，决定了涉案租赁合同具有长期性、整体性、稳定性，要求合同当事人在履行合同过程中必须全面实际履行，非因特殊原因，任何一方均不得随意解除或终止合同，以免给守约方遭受严重损害。华新公司在诉状中虽没有明确要求荣光公司赔偿因提前解除合同造成的损失，但在2019年1月18日，一审法院组织双方质证时，华新公司提出荣光公司不能举证证明其经营发生重大困难，而解除合同，150万元的保证金不予退还，同时应当赔偿其1年房屋租金。故原审法院根据本案的实际情况酌定以七个月房租作为华新公司损失的补偿较为适当，荣光公司关于一审法院判令其赔偿华新公司损失超出当事人诉讼请求的上诉意见，本院不予采信。根据双方签订的《开封市中山路中段66号“综合商场”十五年租赁经营权转让合同》第七条违约责任的相关约定，在合同有效期内，若承租方违约给出租方造成经济损失，出租方有权将乙方即承租方支付的违约金和应弥补的损失从履约保证金中扣除。荣光公司在签订合同后向华新公司支付300万元的保证金，其中150万元在合同履行过程中已经以租赁费的形式折抵，对于剩余的150万元保证金，一审审理期间荣光公司要求退还，一审法院告知荣光公司应当另案处理，且荣光公司起诉之后，该院又以本案正在诉讼过程中为由，裁定驳回荣光公司的诉讼请求。本院认为，在双方签订租赁合同之后，荣光公司向华新公司交纳保证金是为了保证合同的履行，现合同双方发生纠纷，保证金问题应当是本案双方争议的一个问题，应当在本案中一并处理，因一审法院酌定荣光公司赔偿华新公司七个月房屋租金的损失，超出了荣光公司已经交纳的150万元保证金，故荣光公司向华新公司支付损失补偿金时，应当将其已经交纳的150万元保证金扣除，即荣光公司向华新公司支付损失的数额应为2340799.08元（3840799.08元-1500000元）。关于逾期支付租金违约金，因荣光公司在2018年7月和8月的房租逾期支付，一审法院根据租赁合同的约定判令荣光公司向华新公司支付违约金5486.86元并无不当，荣光公司关于其不应当支付违约金的上诉意见，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初1728号民事判决第三项；二、撤销开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初1728号民事判决第一项、第二项、第四项；三、变更开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初1728号民事判决第一项为：本判决生效之日起十日内，开封市荣光商贸有限公司向开封市华新物业服务有限公司支付损失补偿金2340799.08元（3840799.08元-1500000元）以及逾期违约金5486.86元，共计2346285.94元；四、开封市三毛荣耀商贸有限公司对履行上述义务向开封市华新物业服务有限公司承担连带责任；五、驳回开封市华新物业服务有限公司其他诉讼请求；六、驳回开封市荣光商贸有限公司的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费178327元，由开封市华新物业服务有限公司承担140801元，由开封市荣光商贸有限公司、开封市三毛荣耀商贸有限公司承担37526元；二审案件受理费37570元，由开封市华新物业服务有限公司承担12044元，由开封市荣光商贸有限公司、开封市三毛荣耀商贸有限公司承担25526元。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年八月七日法官助理申和平书记员袁曼