广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1124号 上诉人（原审被告）：象州珍象贸易有限公司，住所地：象州县寺村镇二中路****。 法定代表人：江海文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫志明，广西佑成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：珠海市鑫港湾建设工程有限公司，住，住所地：珠海市香洲区吉大海滨南路**观景楼**/div> 法定代表人：王霞，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：银黄海，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭育法，该公司员工。 原审第三人：江海锋，男，1975年5月6日出生，壮族，住象州县。 上诉人象州珍象贸易有限公司（以下简称珍象公司）因与被上诉人珠海市鑫港湾建设工程有限公司（以下简称鑫港湾公司）、原审第三人江海峰买卖合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人珍象公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回鑫港湾公司要求珍象公司返还预付款5万元的诉讼请求；2.维持一审判决第二项；3.本案一、二审诉讼费由鑫港湾公司负担。事实和理由：一、双方当事人虽然未成立买卖合同关系，但委托合同已成立。鑫港湾公司通过原审第三江海锋找到珍象公司，请求帮忙代为购买石头、预订货船。珍象公司出于与江海锋的关系，在收到鑫港湾公司于2019年9月18日交来的5万元保证金后，于2019年9月27日付费89558元向何儿松购买了1170吨石头，又于2019年9月28日，付了一半运费15000元预订了云浮广隆货运有限公司的“鸿翔3198”货船，在云浮的广隆码头，由珍象公司的员工“江平建”把货物交给了鑫港湾公司指派的名叫“过明超”的员工。在未约定货物的价款和报酬的情况下，珍象公司实际做了这些事，应认定为与鑫港湾公司之间成立了委托关系，并且珍象公司也完成了委托任务。二、鑫港湾公司以未收到货物为由要求返还钱款的要求不应得到支持。由于鑫港湾公司的员工过明超在押运货船到站后，坚持先卸货，之后才支付剩余的一半运费给船家，导致船家不满，将其赶下船，拉走角石另行处理，此后果完全由鑫港湾公司造成，应由其自行承担。珍象公司仅收到鑫港湾公司2019年9月18日支付的合同保证金5万元，而完成委托任务所产生的费用共计104558元，鑫港湾公司尚欠代付的货款和运费共54558元。鑫港湾公司没有付清珍象公司为完成委托任务而产生的费用，反而要求返还所谓的10万元“货款”和利息，没有道理和依据。三、关于本案涉及的证据，珍象公司在庭审中提出，在过明超被赶下货船，船家运走角石自行处理之事发生后，珍象公司的员工江平建曾经向深圳机场派出所报案，警方做有调查笔录。请求二审法院查明事实，做出公正判决。 被上诉人鑫港湾公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，珍象公司与鑫港湾公司之间并不存在委托合同关系，而是买卖合同关系，请求驳回珍象公司的上诉请求，维持一审法院判决。 原审第三人江海峰未陈述意见。 被上诉人鑫港湾公司向一审法院起诉请求：1．判令解除鑫港湾公司与珍象公司所订立的买卖合同；2．判令珍象公司返还鑫港湾公司已支付的货款10万元；3．判令珍象公司支付资金占用利息2000元（以10万元为基数，按照年利率24％计算，暂从2019年9月29日计至2019年10月29日止），以上两项共计10.2万元；4．判令珍象公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2019年9月18日，鑫港湾公司向珍象公司的公司账户转账支付预付款5万元。当日珍象公司向鑫港湾公司出具《收条》一份认可收到上述款项。《收条》内容为：今收到珠海市鑫港湾建设工程有限公司交来供应角石保证金共计人民币五万元（¥：50，000元）。收款人为象州珍象贸易有限公司，并加盖有珍象公司的公章。第三人江海锋在“中铁深中道道03项目工程交流群（3）”微信聊天中出具的“证明”上无珍象公司加盖的公章。2019年9月29日，鑫港湾公司通过银行转账方式向珍象公司的监事江元杰支付5万元。2019年10月24日，鑫港湾公司通过律师函向珍象公司发出催告通知，要求珍象公司退还10万元。庭审中，珍象公司拒绝追认江海锋的行为系珍象公司的行为，对鑫港湾公司向珍象公司的监事江元杰支的5万元款项拒绝追认为货款，也拒绝追认珍象公司的监事江元杰的行为系珍象公司的行为。至鑫港湾公司向原审法院起诉时止，鑫港湾公司未收到珍象公司交付的货物。江海锋与珍象公司的法定代表人江海文系亲兄弟关系。 一审法院认为，本案的争议焦点在于鑫港湾公司、珍象公司之间的买卖合同是否成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方、地点和方式约责任；（八）解决争议的方法。本案中，鑫港湾公司在诉称要与珍象公司解除的买卖合同中，对于该买卖合同的标的、数量、价格、违约责任、交货地点等未明确确定，鑫港湾公司也未举证证明和确定，珍象公司也未向鑫港湾公司交付货物，因此，一审法院认为双方之间的买卖合同并未成立，故对于鑫港湾公司要求解除与珍象公司所订立的买卖合同的诉请，应依法不予支持。对于珍象公司认为双方不存在买卖合同的辩解，应予以采信。对于鑫港湾公司要求珍象公司返还10万元的诉请，因第一笔5万元（2019年9月18日支付）是向珍象公司的公司账户转账，珍象公司也出具《收条》予以认可，但第二笔5万元（2019年9月29日支付）是向江元杰的个人账户转账，不是向珍象公司账户转账，鑫港湾公司也未举证证明珍象公司的监事江元杰有权代替珍象公司收款，珍象公司也拒绝追认该笔款项，鑫港湾公司可以另诉江元杰进行解决，该笔款项不在本案中处理，则因鑫港湾公司、珍象公司双方之间的买卖合同未成立，鑫港湾公司向珍象公司的公司账户转账的预付款5万元应当予以返还，故对于该项诉请，应予以支持珍象公司向鑫港湾公司返还预付款5万元。对于珍象公司认为鑫港湾公司尚欠其运费、代付款，第一笔预付款5万元不应返还的辩解，因珍象公司未向法院提供证据予以证明，应不予采信。对于珍象公司认为第二笔款项5万元与其无关的辩解，因鑫港湾公司不是向珍象公司账户转账，故对该辩解予以采信。对于鑫港湾公司要求珍象公司支付资金占用利息2000元（按年利率24％计算）的诉请，缺乏法律依据，应不予支持。对于珍象公司认为不应支付资金占用利息的辩解，应予以采信。对于江海锋认为其与鑫港湾公司、珍象公司之间的纠纷无关的述称，应予以采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、象州珍象贸易有限公司应于判决生效之日起三日内向珠海市鑫港湾建设工程有限公司返还预付款5万元；二、驳回珠海市鑫港湾建设工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2340元，减半收取计1170元，由象州珍象贸易有限公司负担。 本院二审期间，珍象公司向本院提供下列证据：《航次运输合同》、《承诺书》、手机转账记录、银行交易流水、《块石临时购销协议》、《情况说明》、《授权委托书》、江平身份证复印件。本院已组织双方当事人进行举证质证。鑫港湾公司未向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，2019年9月18日，鑫港湾公司为向珍象公司购买角石，向珍象公司转账支付了购买角石的预付款5万元，珍象公司在收到预付款5万元后，向鑫港湾公司出具《收条》，明确收到5万元，并明确约定十日内供货，但珍象公司至今未能向鑫港湾公司供货，鑫港湾公司在未收到货物并催珍象公司返还预付款未果的情况下，向法院提起诉讼，要求珍象公司返还预付款5万元，证据和理由充分。珍象公司上诉主张与鑫港湾公司之间为委托关系，并且货物已运至云浮的广隆码头，由珍象公司的员工江平建把货物交给鑫港湾公司指派的员工过明超，因过明超不支付运费导致船家拉走角石另行处理，该不利后果应由鑫港湾公司自担。但珍象公司所提供的证据不足以证实其主张，证据不充分，本院不予采信。因此，一审法院判决珍象公司向鑫港湾公司返还预付款5万元正确，本院予以确认。 综上所述，珍象公司的上诉请求证据不充分，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人象州珍象贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 王 震 书 记 员 卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；