吉林省通化市中级人民法院民事裁定书（2020）吉05民终879号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司通化分行，住所地：通化市新站路**。负责人：杨春雷，行长。委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化市佳泰房地产开发有限公司，住，住所地通化市新华大街**/div>法定代表人：孟晶伟，总经理。委托诉讼代理人：蔡建敏，吉林昱诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐明明，吉林昱诚律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司通化分行（以下简称农行通化分行）因与被上诉人通化市佳泰房地产开发有限公司（以下简称佳泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2953号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。农行通化分行上诉请求：撤销通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2953号民事裁定，指令东昌区人民法院依法审理。事实和理由：一、原审故意混淆案件基础事实，认定本案诉请与另案东昌法院（2015）东民重字第28号案件重复，没有证据支持，事实认定错误。1、本案上诉人是基于另案（2017）吉05民终338号二审生效判决赋予的诉权提起的诉讼，是对案涉房屋每平方米价格超过5000元的部分另行主张权利，吉林省高级人民法院（2018）吉民申3816号裁定书已经对该部分诉权给予确认。原审认定重复诉讼，依据不足。2、另案（2015）东民重字第28号案件中，上诉人主张如不能交付房屋，按市场价赔偿，并要求给付约定的每月5万元租金。虽然该案件经二审判决维持，但二审增加确认了补偿时点为2013年11月至2014年7月期间，并明确了每平5000元以上不属于重复诉讼范围。而本案上诉人要求被上诉人支付涉案房屋每平方米价格超过5000元部分的补偿，依二审生效判决不属于重复诉讼。同时，上诉人依动迁补偿协议约定，主张的因被上诉人改变工程图纸而应当承担的违约金，也完全不同于另案主张的内容。原审认定本案诉请与28号案件重复，是没有细看判决内容，凭个人主观臆想得出的结论，背离了本案基础事实，应当纠正。3、本案是一个基于生效判决赋予诉权的新的独立案件，诉求基础是依原审法院调取的佳泰公司转让协议价格及被上诉人另案自认价格，要求被上诉人按每平2万元的非法获益给予补偿，本案每平2万元的诉求上诉人未在任何一个案件中主张，上诉人原审提供的证据客观真实，原审法院将一个新的独立案件的证据人为区分新旧，不进行实体审理，违反法定程序。二、原审剥夺了当事人申请鉴定的权利，适用法律明显不当，法官应依法释明并指定期限，并依法作出判决认定。1、本案中，上诉人一审申请法院调取的证据，能证明被上诉人通过违约转让房屋违约获益超过每平米5000元的事实，上诉人一审出示的（2017）吉05民终338号案件审判笔录证据，能证明被上诉人自认案涉房屋在2012年底时的价格每平米1万元左右同样超出每平米5000元的事实，该二份证据在本案个案审理中作为证据出示，符合中院338号终审判决赋予上诉人提起诉权的客观要求，原审认定重复诉讼严重背离案件事实。2、原审适用法律不当，审判程序违法。根据新证据规则第30条、31条规定，法院在审理案件过程中，认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的时间，当事人申请鉴定，应当在法院指定的期间内提出。而原审中，上诉人提供了证据证明案涉房屋价格2014年7月前高于每平米5000元，且足以作为案件判案依据，但为更好查清事实，上诉人明确请求法院依上述法律规定，释明本案是否需要鉴定以及分配举证证明责任，并指定提出鉴定申请的时间，但原审法院对该上诉人主张置若罔闻，既不依法释明，也不指定鉴定申请时间，直接结束庭审调查，严重违背该证据规则的明确规定，审判程序严重违法，二审应当依法给予纠正。综上，一审法院对上诉人提供的证据视而不见，罔顾事实，在被上诉人没有提出任何证据证明重复诉讼的情况下，作出错误裁定，剥夺了上诉人的诉权。请二审法院依法查清事实，撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。佳泰公司辩称，一、原审法院认定事实正确，本案是典型的重复起诉，（2015）东民重字28号、（2017）吉05民终338号与本案（2019）吉0502民初2953号被答辩人的起诉系基于同一主体、同一案件事实、同一法律关系的再次起诉。二、被答辩人的三个诉讼请求无事实及合同依据，当庭提供的证据和其诉讼主张无关联性，依法不能成立。三、被答辩人主张的房屋价格鉴定问题不是本案的问题，是被答辩人在原审中已经放弃的权利，不能通过重复诉讼再次主张权利。农行通化分行向一审法院起诉请求：1、判令佳泰公司支付因违约不能按动迁协议交付农行通化分行房屋而应当补偿农行通化分行的房款差价款540万元；2、判令佳泰公司支付因不能按动迁协议交付农行通化分行房屋而应当承担的违约金360万元；3、判令佳泰公司支付以上两项从2017年12月14日至全部款项支付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（至2019年7月12日立案时为85万元）；（以上三项总计为985万元）。4．本案的诉讼费、保全费等相关费用由佳泰公司承担。一审法院认为，农行通化分行本次起诉与通化市东昌区人民法院（2015）东民重字第28号生效判决诉讼主张为同一拆迁房屋的安置补偿及违约赔偿，为同一事实的重复诉讼，虽然该案二审（2017）吉05民终338号生效判决书中维持原判的论述：“中国农业银行股份有限公司通化分行另有证据证明涉案房屋2013年11月-2014年7月期间每平米超过5000.00元，可就超过部分另行主张权利。”但农行通化分行本次诉讼所提交证据均为其在通化市东昌区人民法院（2015）东民重字第28号和通化市中级人民法院（2017）吉05民终338号案件审理中提交的证据以及农行通化分行对该案在吉林省高级人民法院申诉的相关材料，申请法院调取的佳泰公司与通化市郊区农村信用合作联社于2012年11月21日签订房屋买卖协议，在通化市中级人民法院（2017）吉05民终338号案件的审理中已经查明即“案涉房屋被该公司以高价抵偿贷款。”本案中农行通化分行并未提交新的证据，诉请亦与通化市东昌区人民法院（2015）东民重字第28号案件重复，故属于对判决书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的情况，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回农行通化分行的起诉。案件受理费80，750.00元，返还给农行通化分行。本院认为，本案中上诉人在一审法院的第一项诉讼请求是依据被上诉人与通化市郊区农村信用合作联社于2012年11月21日签订的《房屋买卖协议》约定的案涉房屋成交价格每平方米人民币20000元的事实，要求被上诉人按每平方米20000元的非法获益与已保护的每平方米5000元的差价给予补偿，差价款共计540万元，而（2015）东民重字28号案件中上诉人的诉讼请求系如房屋无法给付，被上诉人按照房屋参考价值每平方米11000元，共计396万元给予上诉人货币补偿。本案虽与（2015）东民重字28号、（2017）吉05民终338号案件的诉讼主体、诉讼请求基于的基础法律关系、案由均一致，但上诉人在两个案件中的诉讼请求并不完全相同。另，本案中上诉人在一审法院的第二项诉讼请求系依据双方于2006年5月9日签订的《动迁返还协议书》第七条的约定，要求被上诉人支付因不能按动迁协议交付上诉人房屋而应当承担的违约金360万元（单价以20000元计算）。该项诉求在（2015）东民重字28号案件中上诉人并未主张，法院亦未进行评判。综上所述，本案不属于重复诉讼，上诉人的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2953号民事裁定；二、本案指令吉林省通化市东昌区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙建敏审判员 赵慧颖审判员 杨海山 二〇二〇年八月二十七日书记员 刘玉辉