云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2108号上诉人（原审被告）：吴秋鹏，男，1987年8月30日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：赵旭，西山区浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：侯晓龙，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄琼英，女，1959年4月10日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：蔡朝进，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴秋鹏因与被上诉人黄琼英民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初11272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴秋鹏上诉请求：一、请求依法撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初11272号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、请求依法判令被上诉人承担本案原审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、原审法院判决事实认定错误。上诉人与被上诉人之子雷科于2013年年底相识之后，上诉人因从事玉石经营需要自2014年年中开始向雷科借款，后雷科陆续借款给上诉人共计约20万左右的款项。2016年12月30日上诉人应雷科的要求向被上诉人出具借条一张，载明借款金额37万元，但上诉人从未与被上诉人达成借款的合意，被上诉人也从未向上诉人支付过任何款项。原审法院认为上诉人在公安机关的陈述内容能够印证被上诉人向上诉人出借款项的事实，但上诉人在公安机关的陈述明确表示款项系雷科向上诉人出借，37万的借条也只是按照雷科的要求而出具。原审法院的上述事实认定存在错误。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条以及《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第九条的相关规定，借款合同系实践性合同，原审法院在审查当事人之间是否达成借款合意的同时还应当审查是否有款项的实际交付，而非仅有借条或借款合同。在本案中，被上诉人主张的借款金额较大，被上诉人应当提交借条、交易流水等证据对借款事实进行证明。但被上诉人仅提交了一张借条来证明借款事实的情况下原审法院就认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系，属于严重适用法律错误。被上诉人黄琼英答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。原审中，原告向法院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币200000元；2、被告按年利率24%向原告支付自2016年5月26日起至款项实际清偿之日止的借款利息。（暂计算2016年5月26日至2019年6月26日期间的利息，共1126天，共150133.33元），上述款项共计：350133.33元。3、本案案件受理费以及其他实现债权的费用由被告承担。原审法院认定事实：2016年12月30日，被告吴秋鹏出具《借条》，载明：从2014年5月至今2016年12月向黄琼英借到370000元，其中100000元以翡翠鱼和翡翠龙做抵押，定于2017年1月前归还。庭审中，原告陈述：其向被告出借的款项200000元，大部分是通过现金支付的，少部分（96076元）是通过转账支付的，款项出借后，被告未归还本金，仅支付利息16000元；对此，被告认可收到了出借款项200000元，但该款项并非原告出借，而系原告儿子雷科出借，且被告已向雷科归还了借款360000元。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告出具的《借条》与其在公安机关的陈述内容能够相互印证，能够证实原告向被告出借款项的事实，被告认为其虽收到了出借款项，但该款项系由原告儿子雷科出借而非原告出借，对此观点，因被告未提交有效证据予以证实，不予采信。综上，原被告之间的借款关系成立，予以认定。关于借款本金的数额，被告出具《借条》记载的借款金额为370000元，但被告在公安机关又陈述实际收到的借款本金为200000元，另170000元是截至其写借条之日的利息，根据查明的事实及原被告的当庭陈述，确认借款本金为200000元，扣减原告庭审中认可的被告已归还的16000元，被告还应偿还原告借款本金184000元，另庭审中被告陈述其已归还借款360000元，但其提交的银行账户明细表及微信转账截图，均没有被告还款给原告黄琼英的记载，故对被告的上述观点，不予采信。综上，关于原告要求被告偿还其借款本金200000元的诉讼请求，支持被告向原告偿还借款本金184000元。另原告当庭陈述：其提交的《借条》中记载的抵押物翡翠鱼和翡翠龙现在原告处，如被告还钱，其愿意将上述抵押物归还被告，故对上述物品本案不予处理。关于原告主张的借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中原告提交的《借条》未对支付利息进行约定，原被告陈述的利息亦不一致，根据上述法律规定视为不支付利息，故对原告的该主张，本院不予支持。关于原告主张的其他实现债权的费用，因双方未对此进行约定，故不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴秋鹏于判决生效之日起十日内偿还黄琼英借款184000元；二、驳回原告黄琼英的其他诉讼请求。原审案件受理费6552元（原告已预交），由被告吴秋鹏承担，于判决生效后十日内一并支付原告。二审中，上诉人提交了1、微信支付交易明细证明；2、昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3193号民事判决书。第一组证据欲加强证明原审当中上诉人提交的微信转账截图的真实性。第二组证明欲证明被上诉人黄琼英停止本案的诉讼之前，被上诉人之子雷科与上诉人之间的民间借贷纠纷一案，昆明市盘龙区人民法院已经作出了生效的民事判决书，雷科起诉要求上诉人支付51万的借款与上诉人之间的资金往来是没有任何关系的。经质证，针对第一组证据，被上诉人认为真实性无法核实。且这份证据产生于原审开庭之前，原审当中没有提交，被上诉人认为不算作新证据，其次，这是上诉人与雷科之间的交易明细，和本案没有关系，没有关联性。针对第二组证据，对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。是雷科与吴秋鹏之间的一个关于民间借贷争议，和本案上诉人黄琼英之间没有任何关联性，而且认为这个不是新证据。本院认为，上诉人提交的证据1、2，符合证据特征，证据1系第三方财付通公司出具，虽被上诉人对其不认可，本院对其真实性予以采信。证据2系法院作出的法律文书，本院对其真实性予以采信。本院二审中认定的事实与原审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案的主体是否适格？本金和利息是如何来认定？本院认为，本案中，上诉人认可收到出借的款项，但认为款项并非黄琼英出借，而系黄琼英儿子雷科出借。上诉人实际收到款项的事实能够与上诉人向黄琼英出具的借条内容相印证，能够与上诉人在公安机关的笔录内容相互印证，证明上诉人与黄琼英之间的借贷关系成立并生效。上诉人主张黄琼英并非本案适格原告与其出具的借条内容相悖，本院对上诉人的上述主张不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。关于借款本金，黄琼英向上诉人主张本金为20万元，该本金款项能够与《借条》与上诉人在公安机关笔录内容相互印证，原审法院认定涉案借款本金为20万元正确，扣减黄琼英自认上诉人已归还的16000元，还应偿还借款本金184000元。上诉人主张其已归还借款360000元，但对于上述主张上诉人未能提交有效证据证明，本院对上诉人的上述主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6552元，由吴秋鹏负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年八月二十四日法官助理毛维清书记员陈婷婷