广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7131号原告：丁永华，男，汉族，1981年1月3日出生，住湖南省南县大通湖区。委托诉讼代理人：陈健功，广东臻华律师事务所律师。被告：王华贵，男，汉族，1978年9月27日出生，住湖南省安乡县。被告：蔡新德，男，汉族，1977年1月14日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。原告丁永华诉被告王华贵、蔡新德民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁永华的委托诉讼代理人陈健功，被告蔡新德及其委托诉讼代理人莫荣标到庭参加诉讼，被告王华贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁永华向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还借款40000元，并自立案之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期利息，利息计至被告清偿之日止；2、由两被告承担案件的全部诉讼费用。事实与理由：两被告是好朋友，原告只认识蔡新德，对王华贵并不很熟悉。2014年9月27日，王华贵因生意资金紧张，提出向原告借现金×××0000元，原告不敢借出，蔡新德在旁边称愿意做担保。原告这才同意借给了王华贵×××00**元现金。大概在2016年底，王华贵偿还过10000元现金，至今仍有40000元借款没有偿还。此后，原告多次找两被告催要借款未果。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起民事诉讼，敬请法院依法判决支持原告的诉求。被告王华贵未作答辩。被告蔡新德辩称，蔡新德对丁永华的担保已超过了保证期间，蔡新德无需承担保证责任，丁永华要求蔡新德承担还款责任没有法律依据。丁永华提供的《借条》明确，王华贵向丁永华借款×××万元，蔡新德在该《借条》上签下“担保人蔡新德”形成担保关系。然而，该《借条》没有约定还款期限及担保方式。首先，关于还款时间。根据合同法第六十二条第（四）项和第二百零六条规定，债权人“要求或者催告”债务人履行或者债务人“主动”履行，均为合同履行期限。本案中，丁永华在2014年9月27日借款给王华贵，借款用途（目的）“生意周转”。同年的年底向王华贵“要求或者催告”归还，王华贵无力偿还，丁永华“要求或者催告”蔡新德承担担保责任，蔡新德支付了1万元给丁永华。根据借款用途“生意周转”，即借款时间不长，这从丁永华在2014年12月向王华贵或者蔡新德“要求或者催告”还款上也得到印证。因此，还借款的时间，推定为2014年12月×××1日。其次，担保方式。根据担保法第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，蔡新德对丁永华承担的是“连带责任保证”。担保法第二十六条第一款的规定：“连带责任保证”的保证期间为六个月，本案还款履行期限为2014年12月×××1日，担保期限为201×××年1月1日至201×××年6月×××0日。可丁永华在此期间并没有要求蔡新德承担担保责任。从丁永华提供的证据中，丁永华妻子最早在2018年2月14日通过微信聊天要求蔡新德“尽快处理”，已超过担保期限二年多。担保法第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此，丁永华在超过保证期间要求作为担保人的蔡新德承担保证责任没有法律依据。请人民法院依法驳回丁永华对蔡新德的诉讼请求。二、丁永华己超过诉讼时效。丁永华在2019年8月27日提起本诉讼前没有证据证明向王华贵追款。丁永华在2014年12月×××1日要求蔡新德履行保证责任后，到2019年8月27日提起本诉讼，时隔四年多，己超过担保法规定的诉讼时效。担保法第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承相保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”即丁永华在2014年12月×××1日要求蔡新德履行保证责任，诉讼时效也从2014年12月×××1日开始计算，按当时实施的民法通则规定的二年诉讼时效。民法总则2017年10月1日起施行，在2017年10月1日前届满的诉讼时效，不适用民法总则三年诉讼时效的规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条也规定担保的诉讼时效为二年。丁永华妻子向蔡新德发送的微信聊天信息，不能作为丁永华向答辩入主张权利的依据。首先，没有丁永华的委托。从欠款数额的误差（王华贵实欠4万元，微信为×××万元；游小其实欠1×××000元，微信为×××万元）上可以证明丁永华妻子发送给蔡新德的微信是没有经丁永华同意。其次，丁永华是一个具有完全行为能力人，且其与蔡新德相识多年有电话、有微信。再次，2018年11月12日前的微信不具有追款或者要求承担保证责任的内容。属于提醒蔡新德曾经为王华贵和游小其借款提供担保，并要求蔡新德“尽快处理此事”。假设丁永华妻子向蔡新德发送的微信聊天信息为主张债权的通知成立，丁永华提出该主张也己超过诉讼时效。如前所述，诉讼时效为二年，起计时间为201×××年1月1日，届满时间为2016年12月×××1日。丁永华妻子最早发微信给蔡新德的时间在2018年2月14日，是蔡新德支付1万元给丁永华的三年多后，己超过了诉讼时效。综上所述，蔡新德不是债务人，丁永华主张蔡新德还款没有法律依据。而作为担保人的蔡新德，只在担保期限内承担保证责任，丁永华在超过担保期限的主张不应得到法院支持。同时，丁永华主张的主债务和保证责任均已超过了诉讼时效，蔡新德无需对其债务承担任何责任。为此，请人民法院依法驳回丁永华对蔡新德的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：丁永华称其与蔡新德是同乡，不清楚蔡新德与王华贵之间的关系，王华贵因经营饭店向其借款。2014年9月27日，王华贵出具《借条》交由丁永华收执，该《借条》载明：本人王华贵因生意周转不过来，特向借款人丁永华借现金×××0000元整。落款处有王华贵和蔡新德分别作为借款人和担保人的签名。同日，丁永华通过银行转账交付47×××00元给王华贵。丁永华称借款当天在王华贵的饭店内，其与王华贵、蔡新德及案外人游小其均在场，分别是游小其、王华贵向其借款，王华贵、蔡新德均是当场在借条上的签名的，其交付借款给王华贵时先行扣减了一年的利息2×××00元，所以实际交付了47×××00元。蔡新德称不清楚丁永华与王华贵借款的经过，借款交付并出具了借条后才找到其要求其作担保，因大家都是老乡故其同意作担保。2018年2月14日，丁永华的妻子向蔡新德发送短信：“老蔡，您好！我是丁永华的老婆，由于您本人当时介绍王华贵，……由蔡新德担保，2014年9月27日至今借款×××0000元人民币未归还，多次亲自到蔡总公司去未果，出于老乡，相信你……请蔡总尽快处理此事，谢谢”。其后，丁永华的妻子又多次催促蔡新德还款。对于短信记录，蔡新德质证称：对真实性无异议，对合法性、关联性不认可，短信是丁永华的妻子向其发送的，没有丁永华的授权，从短信的内容，尤其是金额上与实际的欠款不一致，王华贵只欠4万元，短信要求归还×××万元，证明丁永华的妻子发送短信时没有得到丁永华的授权，该行为没有法律效力；该短信的内容无法显示追偿借款，只是提醒其担保了两笔债务，并非要求其承担担保责任。2020年1月1×××日，蔡新德与丁永华的微信聊天记录显示：“蔡新德：14年是不是我给你一万，那是我自己的钱，你看看你又没有良心，我现在欠这么钱你还这样害我。丁永华：王华贵、游小其两个我根本不认识，你说你担保，他们要借钱装修铺面，出于对你的信任，钱借了，但实际他们的钱用在什么地方，你最清楚，后来王华贵跑了，你说钱你承担，付了一万，后面的慢慢付。”对于该聊天记录，丁永华质证称：对证据的真实性无异议，确认系其与蔡新德之间的聊天记录，聊天内容中关于还款的1万元是其与蔡新德的其他资金往来，与本案无关，而且该聊天记录中亦未显示该1万元是于2014年年底归还的。蔡新德则称2014年年底王华贵到其办公室将1万元现金交给其，再由其转交给丁永华，给丁永华1万元后，王华贵就跑路了，所以王华贵不可能在2016年底再向丁永华还款；2018年×××月12日其最后一次见到王华贵，当时其把两人的合照发给了丁永华。丁永华称2016年王华贵现金归还的1万元，因时间太久，已经记不清楚具体的还款时间及地点，直到2018年×××月12日蔡新德找到王华贵后，其向王华贵追过款，后因王华贵无法联系所以就提起诉讼。庭审中，丁永华称其主张的利息为逾期利息，自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算。以上事实有原告及蔡新德的陈述、《借条》、短信记录、电子银行业务回单及微信聊天记录为凭。本院认为，本案属民间借贷纠纷。王华贵向丁永华借款的事实有《借条》及电子银行业务回单为据，根据电子银行业务回单所载金额，丁永华实际向王华贵交付了47×××00元，故本院认定王华贵向丁永华借款本金为47×××00元。借款后，丁永华自认王华贵已偿还借款本金1万元，故王华贵现尚欠丁永华借款本金×××7500元。因借款时并未约定还款期限，现丁永华向本院提起诉讼，视为借款期限已届满，故对于借款的逾期利息，应自立案之日即2019年8月27日起按年利率6%计至款项付清之日止。丁永华主张的借款本金和利息，理据不足，本院不予支持。对于蔡新德抗辩的诉讼时效问题，案涉借款发生于2014年9月27日，借款时双方并未约定借款期限，亦无其他证据可推断双方的借款期限，故借款期限应视为至立案之日届满。因此，丁永华诉请王华贵偿还借款本息，并未超过诉讼时效。关于蔡新德是否应对王华贵的案涉债务承担连带还款责任的问题。蔡新德作为担保人在《借条》上签名，故丁永华与蔡新德成立保证合同关系，蔡新德对此亦予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，如前文所述，双方未约定还款期，故立案之日即2019年8月27日应视为借款期限已届满。现丁永华已在保证期间内主张蔡新德承担借款本息的连带担保责任，合理合法，本院予以支持。蔡新德主张本案已超过担保期限，理据不足，本院不予支持。综上所述，王华贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王华贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁永华偿还借款本金37500元及逾期利息（以37500元为基数，自2019年8月27日起按年利率6%计至付清款日止）；二、被告蔡新德对上述第一项中的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告丁永华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告丁永华负担50元，被告王华贵、蔡新德共同负担750元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇二〇年八月十九日书 记 员  汤建成