天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初215号原告：天津市武清区崔黄口镇小宫城村村民委员会，地址天津市武清区崔黄口镇小宫城村。法定代表人：刘迎军，该村村委会主任。委托诉讼代理人：王敏，天津泉旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，天津泉旺律师事务所律师。被告：刘友亮，男，1969年8月6日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：黄树红（刘友亮之妻），住天津市武清区。委托诉讼代理人：王玉，天津津北斗律师事务所律师。原告天津市武清区崔黄口镇小宫城村村民委员会(以下简称小宫城村委会)与被告刘友亮渔业承包合同及返还原物纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小宫城村委会的委托诉讼代理人王敏、王燕到庭参加诉讼。被告刘友亮的委托诉讼代理人黄树红、王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小宫城村委会向本院提出诉讼请求：1.判令刘友亮支付拖欠小宫城村委会承包费33600元(自2013年4月1日起至2017年3月31日)；2.判令刘友亮赔偿超过本《鱼池承包合同转让协议》期间占用40亩鱼池的费用(自2017年4月1日计算至实际退还鱼池之日按每亩每年800元标准计算);3.判令刘友亮立即退还占用的鱼池；4.诉讼费由刘友亮承担。事实及理由：2007年4月1日小宫城村委会将本村南80亩鱼池承包给王超跃、王瑞杰二人，由二人各自承包40亩，承包期10年，于当日签订《鱼池承包合同》。后于2008年4月1日王瑞杰将自己承包的40亩鱼池转让给刘友亮，并经小宫城村委会同意三方签订了《鱼池承包合同转让协议书》，承包期自2008年4月1日至2017年3月31日，承包费为每亩每年210元。由刘友亮每年上交小宫城村委会8400元。刘友亮自2013年4月1日至今未支付小宫城村委会任何费用，持续占用鱼池至今严重侵害了小宫城村委会的合法权益，故起诉。刘友亮辩称，不同意小宫城村委会提出的全部诉讼请求，理由如下：1.2008年4月1日刘友亮与案外人王瑞杰经小宫城村委会同意签订《鱼池承包合同转让协议书》，合同约定期限为2008年4月1日至2017年3月31日，承包费为每年每亩210元，由刘友亮从2008年4月1日起每年向小宫城村委会上交承包费8400元(即每年的4月1日前缴纳当年的承包费)，刘友亮2014年之前的承包费已经交清。2.本案中依据合同刘友亮给小宫城村委会最后一笔承包费的日期为2016年4月1日，根据法律规定本案的诉讼时效应为2019年4月2日前，小宫城村委会2020年1月8日起诉已超过法律规定的诉讼时效期限，并且小宫城村委会在合同约定最后一期承包费到期以后一直未向刘友亮要过承包费。因此，小宫城村委会起诉的诉讼时效已过，应对其要求给付承包费33600元诉讼请求予以驳回。3.合同期内，刘友亮向小宫城村委会交纳鱼池承包费，小宫城村委会以该鱼池已经承包他人为由，拒收刘友亮交纳的2014年以后承包费。之后小宫城村委会也没有向刘友亮要过承包费。小宫城村委会的行为构成违约，其向刘友亮要求给付承包费33600元的诉讼请求没有事实依据和法律依据。4.合同到期后，刘友亮一直未正常使用涉案鱼池，小宫城村委会收取每亩每年800元费用无依据。2017年4月1日以后，刘友亮与小宫城村委会、案外人张桂春因为涉案鱼池一直处于刑事、民事纠纷状态之下。由于小宫城村委会的违约导致刘友亮对此处鱼池一直未正常使用。鱼池承包费由210元涨到400元有村民代表会议记录，对于由400元涨到800元无任何依据，小宫城村委会提出的第2项诉讼请求应予驳回。5.合同到期日之前2013年11月25日小宫城村委会召开村民代表大会，会议记录“刘友亮和案外人张桂春两鱼池共计80亩，顺延承包合同，每亩每年400元，刘友亮还清陈欠款”。并且小宫城村委会通知了刘友亮及案外人张桂春。刘友亮按照村民代表大会会议记录的内容将陈欠款交给当时的书记陈宝兴。刘友亮继续使用鱼池。合同到期后，小宫城村委会迟迟未与刘友亮签订合同进行延续。后经查实，小宫城村委会于2013年12月4日将刘友亮承包的40亩鱼池和案外人张桂春承包的40亩鱼池，共计80亩鱼池都承包给了案外人张桂春，并签订了《鱼池承包经营合同》，期限为2014年1月1日至2043年12月31日。刘友亮认为，其已经承担责任履行了相关义务，其与小宫城村委会之间的承包合同已经成立。承包期限为2017年4月1日至2043年12月31日。在合同期限内刘友亮不应退还鱼池。6.小宫城村委会在履行合同中违约，造成刘友亮极大损失，刘友亮保留起诉要求小宫城村委会赔偿的权利。同时，对小宫城村委会与案外人张桂春签订的承包合同中2017年4月1日以后的部分是否有效刘友亮保留起诉的权利。小宫城村委会围绕诉讼请求提交了下列证据：1.《鱼池承包合同》及《鱼池承包合同转让书》各1份，用以证明上述2份合同系各方真实意思表示，合法有效，刘友亮应按合同约定交纳承包费。2.庭审笔录1份、民事判决书2份，用以证明小宫城村委会与刘友亮签订的鱼池承包合同合法有效，同时也证明刘友亮自2013年4月1日以后未交纳鱼池承包费，庭审笔录第9页刘友亮陈述其自2008年至今一直使用该鱼池，明确认可对涉案40亩鱼池仍在使用过程中，涉案鱼池承包合同，双方未解除过，鱼池也没有交还小宫城村委会。经质证，刘友亮一方对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2的证明目的不予认可。本院认为，上述证据真实、合法、与本案相关，予以采信。刘友亮围绕诉讼请求提交了下列证据：1.庭审笔录1份、民事判决书2份，用以证明本案小宫城村委会诉请刘友亮给付2013年4月1日至2017年3月31日的承包费33600元已超过诉讼时效，小宫城村委会无权找刘友亮进行承包费催要，小宫城村委会的上述请求不应予以支持。2.刑事判决书1份，用以证明2017年以后因为纠纷问题对涉案鱼池一直未正常使用，故不应缴纳2017年之后的承包费。3.从武清区人民法院调取的谈话录音笔录，用以证明刘友亮已将2014年以前的涉案鱼池承包费缴纳完毕，同时证明刘友亮向小宫城村委会缴纳后来的承包费，小宫城村委会拒收。4.鱼池承包经营合同1份，用以证明小宫城村委会与案外人张桂春于2013年12月4日签订的鱼池承包经营合同，将案外人张桂春承包的40亩鱼池及刘友亮承包的40亩鱼池，合计80亩鱼池均承包给案外人张桂春，期限自2014年1月1日至2043年12月31日。该合同涉及刘友亮40亩鱼池部分已经武清区人民法院和天津市第一中级人民法院确认无效。5.小宫城村委会村民代表会议记录1份，用以证明刘友亮还清陈欠款，可顺延承包合同，小宫城村委会于2013年12月4日与案外人张桂春签订的合同期限理应适用于小宫城村委会与刘友亮，因此，刘友亮承包的涉案鱼池不应退还。经质证，小宫城村委会一方对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明目的。对证据2真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对证据3真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，该证据反而能证明刘友亮没有缴纳承包费。对证据4真实性、合法性认可，对关联性、证明目的均有异议。对证据5真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的。本院认为刘友亮提交的证据除证据2与本案缺乏关联性外，其他证据均真实、合法、与本案相关，予以采纳。根据双方当事人的陈述及予以采纳的证据，本院认定事实如下：2007年4月1日小宫城村委会作为甲方，该村村民王超跃、王瑞杰作为乙方签订鱼池承包合同，合同第一条约定：甲方将村南面积80亩鱼池承包给乙方经营管理。对鱼池甲方具有所有权，乙方具有承包受益权。合同第二条约定：承包期限10年，即从二〇〇七年四月一日起至二〇一七年三月三十一日止。合同第三条约定，承包费每亩每年人民币210元，采用上交款的方式。2007年的承包费在合同签订之日交清，以后每年的4月1日上缴当年的承包费16800元。合同还对双方的其他权利和义务作了约定。合同生效后，2008年4月1日，王瑞杰作为原承包方甲方，刘友亮作为现承包方乙方签订鱼池承包合同转让协议书，协议书第一条约定：甲方王瑞杰和本村村民王超跃于2007年4月1日与小宫城村委会签订鱼池承包合同一份，合同标的承包面积80亩，年承包费共计16800元整，之后王瑞杰与王超跃分家，两人各承包40亩，每人每年向小宫城村委会各缴纳承包费8400元整。协议第二条约定：王超跃承包的40亩鱼池已于2008年4月1日转让给大宫城东村村民于建会承包(已另立协议)。现经甲、乙双方协商后，王瑞杰同意将自己承包的40亩鱼池转让给孙林庄村村民刘友亮承包。协议第四条约定：刘友亮享受原承包合同中王瑞杰部分的权利和义务，刘友亮负责执行原承包合同，原鱼池承包合同的条款继续有效。协议第五条约定：刘友亮从2008年4月1日起每年上交小宫城村委会承包费8400元，以此类推至原合同期满。协议还约定了其他事项。该协议由王瑞杰、刘友亮签名、捺印，小宫城村委会加盖了公章，王瑞松作为法定代表人签名。协议生效后，刘友亮已将2013年3月31日前的承包费交付小宫城村委会。2013年4月1日至2017年3月31日4年的承包费33600元刘友亮未交付小宫城村委会。2013年12月4日小宫城村委会与案外人大碱厂镇孙林庄村村民张桂春签订了鱼池承包经营合同，将包括刘友亮承包的40亩鱼池在内的该村村南80亩鱼池承包给案外人张桂春。约定承包期限自2014年1月1日始至本轮土地延包到期，本轮土地延包到期后，如国家延包政策不变，承包期限至2043年12月31日止。2018年4月19日刘友亮提起诉讼，请求确认2013年12月4日小宫城村委会与案外人张桂春订立的《鱼池承包经营合同》中涉及其承包的40亩鱼池无效。2019年2月27日天津市武清区人民法院作出(2018)津0114民初5048号民事判决书，判决小宫城村委会与张桂春于2013年12月4日签订的《鱼池承包经营合同》中涉及刘友亮的40亩鱼池自2014年4月1日至2017年3月31日期间的部分无效。小宫城村委会不服该判决提出上诉。2019年7月31日天津市第一中级人民法院作出(2019)津01民终3351号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在天津市武清区人民法院(2018)津0114民初5048号民事判决书中，本院经审理查明事实部分确认2017年1月20日刘友亮携款8400元要求交纳鱼池承包费，小宫城村委会以该鱼池已经承包他人为由，拒收刘友亮的鱼池承包费。上述二份判决书中，本院认为部分，均认为2008年4月1日刘友亮与案外人王瑞杰签订的《鱼池承包合同转让协议书》合法、有效。刘友亮在2018年4月19日起诉要求确认2013年12月4日小宫城村委会与张桂春订立的《鱼池承包经营合同》中涉及其承包的40亩鱼池无效的诉状事实与理由部分，自认涉案合同期满后其与小宫城村委会续签承包合同才得知小宫城村委会已于2013年12月4日将其尚在承包期内的涉案鱼池发包给张桂春。在该案的庭审笔录中刘友亮也认可对涉案鱼池一直在使用，涉案鱼池的承包合同小宫城村委会从来没有和刘友亮解除过，鱼池也没有交还，也没有被张桂春占有使用。本次庭审中，刘友亮一方虽陈述涉案鱼池由于纠纷没有正常使用，处于闲置状态，但认可其在涉案鱼池养的鱼未出。另查明，2013年11月25日，小宫城村召开的村民代表大会记录中议事决策事项第二项记载，关于刘友亮、张桂春的鱼池共计80亩，顺延承包合同，每亩每年400元，签订合同预交三年承包费，刘友亮还清原陈欠款。本院认为，本案争议焦点一、刘友亮是否应承担给付小宫城村委会2013年4月1日至2017年3月31日承包费33600元的责任及小宫城村委会请求刘友亮给付上述期间的承包费33600元是否超诉讼时效的问题。本案争议焦点二、刘友亮是否应向小宫城村委会退还涉案鱼池及给付小宫城村委会请求涉案鱼池到期后占用期间的损失问题。关于第一个争议问题，1、刘友亮是否应承担给付小宫城村委会2013年4月1日至2017年3月31日承包费33600元的责任。2008年4月1日刘友亮与案外人王瑞杰签订的《鱼池承包合同转让协议书》经小宫城村委会盖章确认，该协议书系各方真实意思表示，合法有效，应依约履行。关于这一点，天津市武清区人民法院(2018)津0114民初5048号民事判决书与天津市第一中级人民法院(2019)津01民终3351号民事判决书本院认为部分，均予确认。从本案查明的事实“刘友亮在2018年4月19日起诉要求确认2013年12月4日小宫城村委会与张桂春订立的《鱼池承包经营合同》中涉及其承包的40亩鱼池无效的诉状事实和理由部分，自认涉案合同期满后其与小宫城村委会续签承包合同才得知小宫城村委会已于2013年12月4日将其承包期内的涉案鱼池发包给张桂春，在该案庭审笔录中刘友亮也认可对涉案鱼池一直在使用，涉案鱼池的承包合同小宫城村委会从来没有和刘友亮解除过，鱼池也没有交还，也没有被张桂春占有使用”来看，2013年4月1日至2017年3月31日刘友亮一直正常经营该鱼池，那么依约刘友亮应承担给付小宫城村委会2013年4月1日至2017年3月31日承包费33600元的责任。2.小宫城村委会请求刘友亮给付上述期间的承包费33600元是否超出诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，2013年12月4日小宫城村委会与案外人张桂春签订鱼池承包经营合同，将包括刘友亮承包的涉案40亩鱼池在内的该村村南80亩鱼池承包给案外人张桂春，约定承包期限自2014年1月1日始至本轮土地延包到期，本轮土地延包到期后，如国家延包政策不变，承包期限至2043年12月31日。后，2018年4月19日刘友亮提起诉讼请求确认2013年12月4日小宫城村委会与案外人张桂春订立的《鱼池承包经营合同》中涉及其承包的40亩鱼池无效；该案进过一审二审，2019年7月31日天津市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判，即维持一审天津市武清区人民法院(2018)津0114民初5048号民事判决确认的小宫城村委会与张桂春于2013年12月4日签订的《鱼池承包经营合同》中涉及刘友亮的40亩鱼池自2014年4月1日至2017年3月31日期间的部分无效。至此，应认为小宫城村委会才知道2013年4月1日起至2017年3月31日的涉案鱼池承包费应向刘友亮主张。因此，小宫城村委会请求刘友亮给付2013年4月1日至2017年3月31日的承包费33600元的诉讼时效应从终审判决的时间2019年7月31日起算，小宫城村委会于2020年1月3日起诉，不超诉讼时效。另外，根据本案查明的事实，2017年1月20日刘友亮携款8400元要求交纳涉案鱼池承包费，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第二项的规定，诉讼时效中断，诉讼时效应从2017年1月21日重新计算，小宫城村委会于2020年1月3日起诉请求给付2013年4月1日至2017年3月31日止的涉案鱼池承包费33600元未超出3年诉讼时效，刘友亮一方提出的小宫城村委会请求其给付2013年4月1日至2017年3月31日承包费33600元超出诉讼时效的主张，不能成立。二刘友亮应否向小宫城村委会退还涉案鱼池及给付小宫城村委会请求的涉案鱼池到期后占用期间的损失(自2017年4月1日至实际退还鱼池之日，每亩每年800元计算)问题。1、刘友亮应否向小宫城村委会退还涉案鱼池。2008年4月1日刘友亮与案外人王瑞杰签订并经小宫城村委会盖章确认的涉案《鱼池承包合同转让协议书》约定的承包期限于2017年3月31日到期。到期后刘友亮就不再享有占有、使用涉案鱼池的权利。2013年11月25日小宫城村召开的村民代表大会记录中议事决策事项第二项虽然记载关于刘友亮、张桂春的鱼池共计80亩顺延承包合同，每亩每年400元，签订合同预交三年承包费，刘友亮还清陈欠款，但刘友亮与小宫城村委会对涉案鱼池未续签承包合同，刘友亮据此主张占有使用涉案鱼池无事实与法律依据。另外，刘友亮一方主张其涉案鱼池适用小宫城村委会与案外人张桂春于2013年12月4日签订的《鱼池承包经营合同》中承包期限自2017年4月1日至2043年12月31日的约定，更无事实和法律依据。刘友亮应向小宫城村委会退还涉案鱼池。2.刘友亮应否给付小宫城村委会请求的涉案鱼池到期后占用期间的损失(自2017年4月1日至实际退还鱼池之日，每年每亩800元计算)的问题。从本案查明的事实看，刘友亮一方在涉案鱼池承包合同到期后一直占用该涉案鱼池。涉案鱼池归小宫城村委会所有，刘友亮在没有合法依据的前提下占用涉案鱼池，必然会给小宫城村委会带来损失，因此刘友亮应向小宫城村委会承担占用期间的损失。但小宫城村委会未提供任何证据证明其损失数额，因此，对小宫城请求刘友亮给付涉案鱼池占用期间的损失按每亩每年800元计算，在本案中不予支持。小宫城村委会可持证据另案起诉。综上，小宫城村委会请求刘友亮给付涉案鱼池2013年4月1日至2017年3月31日承包费33600元，请求刘友亮退还涉案鱼池有事实和法律依据，予以支持。小宫城村委会请求刘友亮赔偿超过本《鱼池承包合同转让协议》期间占用涉案鱼池的损失，缺乏事实依据，在本案中不予支持。本案双方均不同意调解，故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘友亮于本判决生效之日起5日内给付天津市武清区崔黄口镇小宫城村村民委员会涉案鱼池2013年4月1日至2017年3月31日承包费33600元。二、刘友亮于本判决生效之日起15日内将涉案鱼池的鱼腾清，将鱼池返还天津市武清区崔黄口镇小宫城村村民委员会。三、驳回天津市武清区崔黄口镇小宫城村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由刘友亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯永先二〇二〇年八月四日书记员  李雪飞附判决所依据法律法条：《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条第一款第二项有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。