河北省平山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0131行初20号 原告：卢存双，男，1967年4月8日出生，汉族，住平山县。 被告：平山县蛟潭庄镇人民政府，住所地：平山县蛟潭庄镇。 法定代表人：李波，镇长。 委托诉讼代理人：刘素鹏，男。 委托诉讼代理人：任成会，河北英汇律师事务所律师。 原告卢存双请求确认被告平山县蛟潭庄镇人民政府清理原告煤场的行政行为违法一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月24日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告卢存双，被告平山县蛟潭庄镇人民政府的委托诉讼代理人刘素鹏、任成会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢存双诉称，2014年原告在本村村外河边四荒地处，开垦地长15米、宽10米，修建蜂窝煤场，用来经营蜂窝煤。2016年11月10日，原告与本村村委订立《兑换地块协议书》，原告用自己的猪圈地兑换了该块开垦地，并一直经营蜂窝煤。2018年6月26日，种田村支部书记卢某在原告及家人均不在煤场的情况下，未经原告同意，擅自带领十多人，闯进原告经营的蜂窝煤场，将原告存放的4万多块蜂窝煤私自拉走，给原告造成直接经济损失2万余元。卢某还故意将原告长100米的电缆线损毁，给原告造成损失1000元；卢某还翻墙进入原告家，偷走原告的三轮摩托车钥匙，用原告的三轮摩托车拉煤，在拉煤途中、将原告的三轮摩托车发动机损坏，给原告造成损失4000元。原告要求卢某赔偿上述经济损失，卢某拒赔。原告于2019年8月1日向贵院提起对卢某的财产损害赔偿诉讼，贵院作出（2019）冀0131民初2729号民事裁定书，认为卢某的清理行为属于行政行为，不属于民事受案范围，驳回了原告的诉讼请求。后原告向石家庄市中级人民法院提出上诉，石家庄市中级人民法院做出（2019）冀01民终14036号民事裁定书，同样认为涉案清理煤场的行为应认定为行政行为。不属于民事受案范围并驳回了原告的上诉。原告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚应由县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。而被告平山县蛟潭庄镇人民政府不享有行政处罚权，且在原告不知情的情况下私自清理原告蜂窝煤场并出卖原告蜂窝煤，该行为侵犯了原告的合法权益。被告作出上述行政行为时，既没有给原告出具行政处罚决定书，也没有告知原告享有相应的陈述、申辩的权利，其行政行为违法。故原告依法请求确认被告清理原告煤场的行政行为违法。 原告卢存双向本院提交了以下证据：蛟潭庄镇种田村村委会关于与村民卢存双兑换地块协议书；平山县人民法院（2019）冀0131民初2729号民事裁定书；石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终14036号民事裁定书。 被告平山县蛟潭庄镇人民政府辩称，被告清理原告煤场的行为不属于行政处罚且并无违法，原告所诉无事实法律依据。首先，被告在实施清理过程中没有对原告采取任何强制措施。县政府为全面贯彻落实大气污染防治工作，进一步加大大气污染防治力度，切实改善全县环境空气质量。2018年4月28日平山县环境保护工作领导小组办公室印发《平环领办［2018］4号平山县环境保护工作领导小组办公室关于印发平山县2018散乱污企业整治实施方案的通知》向各乡镇传达并作出要求。被告根据县政府“散乱污”整治实施方案和县政府的要求对全镇污染企业进行清理。在具体实施过程中为方便工作，及时有效的清理散乱污企业，经政府研究决定清理工作各个乡镇由镇工作人员与村干部相结合开展工作，其中种田村责任人为时任村支书卢某。经清查原告所经营的煤场没有办理营业执照及除尘设备属于散乱污企业，清理工作人员多次到原告家中或电话沟通，并多次向原告签发自行拆除通知书，但原告均无理拒绝。更有甚者2018年6月15日原告家人到镇政府大院无理取闹将镇工作人员打伤住院。我镇为完成清理散乱污企业的工作任务继续对原告家做思想工作，后原告委托村时任村支书卢某办理煤场的清理工作才对其经营的煤场进行清理。故清理煤场是基于原告的自愿和委托，被告没有采取任何强制措施。其次，被告没有对原告作出任何处罚。行政处罚是指行政机关对于违反法律规范的相对人给以的财产、人身等方面的行政制裁措施，即是对相对人的人身、财产进行限制、剥夺。对其违反法律规范的行为进行法律上的制裁。本案在清理煤场时卢某受托后代为出卖了一部分蜂窝煤，煤款由买主直接交付给原告家，剩余蜂窝煤也只是转移到其他地方后交付给了原告家保管和处理。自始至终被告没有对原告的人身和财产作出任何处罚，原告没有受到任何损失，故被告清理原告煤场的行为不属于行政处罚。综上，原告起诉无事实、法律依据，望贵庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告平山县蛟潭庄镇人民政府向本院提交了以下证据：2018年4月28日平山县环境保护工作领导小组办公室颁布的平环领办［2018］4号《平山县环境保护工作领导小组办公室关于印发平山县2018年散乱污企业整治实施方案的通知》及平山县环境保护网格化监管责任清单；两份拆除通知书；村干部向原告做工作的两张照片；证人卢某出庭作证。 经审理查明，原告卢存双系平山县村民，2016年11月10日，原告卢存双和平山县民委员会签订《关于与村民卢存双兑换地块协议书》，内容为：“甲方：种田村民委员会。乙方：种田村村民卢存双。为了搞好乡村建设，甲方在本村后坡梁根梁三呆家院前建文化广场一处，需占用村民卢存双、梁三呆、卢树清家原猪圈地块，经甲乙双方共同协商达成如下占地协议：1、甲方为了发展乡村建设，同意用原水磨占地以北的空闲地块，长15米，宽4米，共计60平方米。兑换乙方卢存双、梁三呆、卢树清的三个猪圈地块。2、梁三呆、卢树清原猪圈占地有乙方负责自行协调。3、甲方兑换给乙方的地块，乙方必须合法使用，不符合政策法律的项目占地甲方不负任何责任。4、乙方（包括梁三呆、卢树清）的原猪圈地块，兑换后由甲方长期无偿使用，甲方占用后不另作赔偿。甲方：种田村民委员会（加盖公章）。乙方：卢存双（签名按手印）。经办人：卢某、卢文艺、卢秀平（均签名按手印）。2016年11月10日”。之后，原告在协议中所指开垦地块修建蜂窝煤场，用来经营蜂窝煤，没有办理相关经营和占地手续。2018年4月28日平山县环境保护工作领导小组办公室下发平环领办〔2018〕4号《平山县2018年“散乱污”企业整治实施方案》，原告卢存双所经营的种田村蜂窝煤场被列入“散乱污”企业整治范围，被告平山县蛟潭庄镇人民政府是监管责任单位，村级联系人是种田村时任村支书卢某。2018年5月5日，被告平山县蛟潭庄镇人民政府对种田卢存双蜂窝煤场做出《拆除通知书》，内容为：“根据［平山县2018年散乱污企业整治要求］你企业属于散乱污企业现责令你在2018年5月25日之前自行拆除；如不在预期时间内自行拆除由上级部门强制拆除后果自负。”原告拒签，且未在限期内自行清理煤场，被告清理人员做原告思想工作未果。2018年6月2日，被告平山县蛟潭庄镇人民政府对种田卢存双蜂窝煤场再次做出《拆除通知书》，内容为：“根据［平山县2018年散乱污企业整治要求］你企业属于散乱污企业现责令你在2018年6月30日之前自行拆除；如不在预期时间内自行拆除由上级部门强制拆除后果自负。”因原告住院，被告工作人员未与原告见面，对原告家人做了思想工作。2018年6月26日由被告平山县蛟潭庄镇人民政府工作人员刘素鹏带队，种田村支部书记卢某和会计带领部分村民，对原告卢存双蜂窝煤场进行了清理。原告卢存双当庭表示：2018年7月6日自己出院后才知道自己的煤场被清理，2019年8月原告卢存双以卢某为被告向平山县人民法院提起民事诉讼，要求卢某承担财产损害赔偿责任。平山县人民法院于2019年9月12日作出（2019）冀0131民初2729号民事裁定书，经审理查明：2018年4月，平山县环境保护工作领导小组办公室依据上级领导部门有关规定，制定了《平山县2018年“散乱污”企业整治实施方案》，整治“散乱污”企业，该文件附件“平山县环境保护网格化监管责任清单”中，卢某为村村村级联系人，时任村支部书记。同年5月5日、6月2日，平山县蛟潭庄镇人民政府向原告经营的蜂窝煤场发出《拆除通知书》，要求原告拆除蜂窝煤场，原告没有拆除。2018年6月26日由平山县蛟潭庄镇工作人员带队，卢某带领部分村民对原告的蜂窝煤场进行了清理，并将煤场尚存的蜂窝煤进行了出卖，卖煤价款及买煤者名单交由原告收取。本院认为，对原告蜂窝煤场清理行为并非个人自行清理行为，应认定为行政行为，不属于民事受案范围，裁定驳回原告卢存双对卢某的起诉。原告卢存双不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）冀01民终14036号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告卢存双于2020年6月23日向本院提起行政诉讼，请求确认被告清理原告煤场的行政行为违法。 本院认为，2018年4月28日平山县环境保护工作领导小组办公室下发平环领办〔2018〕4号《平山县2018年“散乱污”企业整治实施方案》，原告卢存双所经营的种田村蜂窝煤场被列入“散乱污”企业整治范围，被告平山县蛟潭庄镇人民政府是监管责任单位，村级联系人是种田村时任村支书卢某。被告平山县蛟潭庄镇人民政府于2018年5月5日、2018年6月2日，两次对种田卢存双蜂窝煤场做出《拆除通知书》，并于2018年6月26日对原告经营的蜂窝煤场进行了清理，原告认为该行政行为侵犯其合法权益，属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告平山县蛟潭庄镇人民政府最后一次对种田卢存双蜂窝煤场做出《拆除通知书》是2018年6月2日，实际清理煤场是2018年6月26日，原告卢存双自述于2018年7月6日就知道被告清理自己蜂窝煤场的行为，因此，原告起诉期限应从2018年7月7日起到2019年7月6日止。原告2020年6月23日才提起行政诉讼，明显超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的最长一年的法定起诉期限，且无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。虽然原告在2019年8月1日向本院提起民事诉讼，但此时已经超过了最长一年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告卢存双的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  焦国才 人民陪审员  崔盼弟 人民陪审员  赵 蕾 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  张 玉