河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初672号原告（反诉被告）:拓朝阳，男，汉族，1965年2月17日出生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人（特别授权）：燕小成，河南燕小成律师事务所律师。被告（反诉原告）:罗山县恒远纸业有限公司，住所河南省罗山县龙山乡六里村汤湾组，统一社会信用代码91411521667247036E。法定代表人：董剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘松，男，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：李刚，河南正晟律师事务所律师。被告：董新政，男，汉族，1944年11月26日出生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人（特别授权）：李刚，河南正晟律师事务所律师。原告（反诉被告）拓朝阳与被告（反诉原告）罗山县恒远纸业有限公司（以下简称恒远公司）、董新政买卖合同纠纷一案，罗山县人民法院于2019年3月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年5月22日作出（2019）豫1521民初850号民事判决书，宣判后，原告（反诉被告）拓朝阳不服提出上诉，经信阳市中级人民法院审理后以事实不清发回罗山县人民法院重新审理。罗山县人民法院又于2019年9月27日重新立案，原告（反诉被告）拓朝阳以被告（反诉原告）恒远公司的法人代表董剑及被告董新政系罗山县人民法院办公室干警董霞的弟弟及父亲为由提出罗山县人民法院回避的申请，信阳市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫15民辖18号民事裁定书，裁定该案由息县人民法院审理。本院于2020年1月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）拓朝阳及其委托诉讼代理人燕小成、被告（反诉原告）恒远公司法定代表人董剑及其与被告董新政的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）拓朝阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款487310元及利息；2.依法判令被告支付逾期利息；3.本案诉讼费及其他实际费用均由被告承担。事实与理由：自2011年始，拓朝阳长期向恒远纸业售卖废纸，并在恒远公司的指示下将废纸送到罗山县建民废纸收购站，该收购站实际为恒远公司下属负责接收、检验供货质量的业务机构，该收购站仅为拓朝阳出具过磅单，并未及时支付废纸货款，因此拓朝阳与恒远公司成立实际买卖合同关系。恒远公司共计欠下拓朝阳货款487310元，拓朝阳多次催要，恒远公司仅支付了少量货款，其余货款推诿拒付，拓朝阳为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。为此，原告（反诉被告）拓朝阳提供了以下主要证据：1.材料单据统计表12张，意在证明拓朝阳自2009年7月至2012年4月间共向恒远公司销售废纸过磅单1348张，总价款7532730元；2.原审罗山县人民法院2019年5月13日质证笔录，2019年4月12日庭审笔录，意在证明经过双方对账并认可，目前拓朝阳得到的总价款为6700715元；3.信阳市中级人民法院2019年7月30日开庭笔录，意在证明恒远公司与我方账目来往中的80万弄虚作假；4.原审恒远公司提供的给拓朝阳妻子叶桂梅转账支票两张、罗山银行资金转让证明、恒远公司出具的《情况说明》一份、《废纸款领取单》三张，载明制单人为喻琴琴；5.拓朝阳妻子叶桂梅主要银行卡号和银行账号登记情况；6.证人霍某、陈某证人证言。被告（反诉原告）恒远公司辩称，1.从付款凭证来看，恒远公司已超额支付了拓朝阳的货款，不存在拖欠货款的事实；2.拓朝阳起诉董新政无相应的法律依据，主体不适格，请求法庭驳回拓朝阳对董新政的起诉。为此，恒远公司提供了以下主要证据：总付款数为8337502元的付款凭证。被告董新政辩称意见与恒远公司一致。未提供证据。被告（反诉原告）恒远公司向本院提出反诉请求：拓朝阳应当向恒远公司提供800万的增值税发票。恒远公司未提供证据。原告（反诉被告）拓朝阳对被告（反诉原告）恒远公司的反诉请求未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对拓朝阳所提供的证据1、3、4、5项，恒远公司与董新政无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2009年始，拓朝阳与恒远公司达成废纸买卖协议，并按照恒远公司指示将废纸运送至罗山县建民废纸收购站，该收购站在收货后向拓朝阳出具过磅单。自2009年7月至2012年4月，罗山县建民废纸收购站共向拓朝阳出具了1348张过磅单，总价款7532730元。恒远公司在本案审理过程中自认其提供的8337502元付款凭证经核实，应为7537502元，拓朝阳对恒远公司提供的31张（笔）付款凭证不予认可，合计681908元。本院通过对恒远公司提供的付款凭证付款行罗山农村商业银行调取付款记录发现，拓朝阳与恒远公司争议的31笔货款中，查证属实的28笔，共计631717元。下余3笔付款未实际支付给拓朝阳的妻子叶桂梅，其中罗山县建民废纸收购站于2009年8月16日开出现金支票，金额为14330元，收款人为叶桂梅，支票收款人签名为喻琴琴，喻琴琴为恒远公司工作人员；2020年6月21日转账金额20000元和2009年6月27日转账金额19400元，经查转账支票所载罗山农村信用合作社（银行罗山农村商业银行）并无此交易，本院对该3笔付款不予认可。另查明，拓朝阳申请的证人霍某、陈某出庭作证，其二人均为与恒远公司有售卖废止业务往来的个体户，其二人出具的证人证言显示，恒远纸业从未要求其本人或者其他与恒远公司有此类业务往来的客户出具过增值税发票，其交易习惯也从未开具过增值税发票，恒远公司对该事实予以认可。上述事实，有书证、证人证言及庭审笔录在卷证明，应予认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。拓朝阳提供了总价款7532730元的过磅单，恒远公司提供了7537502元的付款凭证，本院对拓朝阳有异议的31笔付款予以查证，经查，恒远公司尚有50191元未支付。拓朝阳按照约定向恒远公司送货，恒远公司应当按照约定履行付款义务，故对拓朝阳要求恒远公司支付货款的诉求予以支持，因核实恒远公司未支付的货款为50191元，故仅支持其诉求中50191元的部分。关于拓朝阳对货款利息的诉求，因拓朝阳与恒远公司未对逾期付款利息进行约定，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，本院对拓朝阳该项诉求予以支持，酌定为年利率6%。因拓朝阳与恒远公司未对还款日期进行约定，故逾期还款利息应自拓朝阳起诉之日即2019年3月8日起计算。拓朝阳未提供证据证明董新政与讼争买卖合同有关联，故本院对其要董新政承担还款责任的诉求不予支持。对恒远公司合理的答辩理由予以采信。恒远公司反诉要求拓朝阳为其开具800万元增值税发票的请求，因其未提供相应证据，且根据其双方从未开具过增值税发票的交易习惯，本院对恒远公司的该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）罗山县恒远纸业有限公司于本判决生效之日起二十日内支付给原告（反诉被告）拓朝阳货款50191元及利息（利息自2019年3月8日起计至偿清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）拓朝阳的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）罗山县恒远纸业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8610元，由原告（反诉被告）拓朝阳负担7723元，由被告（反诉原告）罗山县恒远纸业有限公司负担887元，反诉受理费50元，由被告（反诉原告）罗山县恒远纸业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交本诉上诉费8610元，反诉上诉费50元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李洪华人民陪审员  尹为友人民陪审员  胡本昌二〇二〇年八月二十日法官助理王淑娟书记员常林臻