北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8296号原告：程胜，男，汉族，1968年11月30日出生，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：袁雪飞，河北瀛保律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京泰平通知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街********1-31内3101。法定代表人：黄静文，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：颜娟，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周玮，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第35172号关于第1454972号“雨鸟”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2020年7月3日开庭审理时间：2020年8月12日被诉决定认定：原告在案证据可以证明在2015年5月28日至2018年5月27日期间（以下称指定期间）诉争商标在第6类核定使用的“金属门;金属窗”商品上进行了真实有效的商业使用，诉争商标在“金属门;金属窗”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：一、原告提交的使用证据足以证明“雨鸟”商标在指定期间内在核定使用商品上进行了真实、公开、合法的商业使用，被诉决定认定有误。二、诉争商标经过长期宣传、使用和推广，已建立一定的市场声誉和知名度，形成了固定的消费者群，获得多项荣誉称号。原告雨鸟商标从1999年4月就开始申请注册，且在2000年7月通过初审注册成功，至今都在有效使用。若被撤销，将给原告造成巨大的经济损失，扰乱生产经营秩序，故诉争商标应予以维持注册。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告所提交的使用证据均为复印件，第三人对其真实性不予认可。原告的全部使用证据不能形成完整证据链条证明诉争商标在指定期间内被使用在其第6类的核定商品上。针对被诉决定中撤销的诉争商标在0602类似群的核定商品，原告提交的证据的真实性不予以认可，原告提交的证据的关联性存疑，且原告提交的证据不能形成完整证据链证明标注有诉争商标的商品实际进入了市场流通领域。原告提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内在0602类似群的核定商品上的真实、有效、商业的使用。针对被诉决定中撤销的诉争商标在0608类似群的核定商品，原告未提交任何使用证据，且诉争商标在0608类似群的核定商品与原告提交的证据中出现的商品不类似。原告提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内在0608类似群的核定商品上的真实、有效、商业的使用。二、原告提交的部分使用证据涉嫌伪造，应从严审查原告提交的使用证据。部分使用证据与诉争商标的商业使用无关；部分使用证据未显示时间；部分使用证据中的商品不属于诉争商标核定使用的商品。原告提交的证据无法证明诉争商标在指定期间内被投入了公开、真实的商业使用。原告提交的证据均不能维持诉争商标的注册。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。第三人请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第1454972号。3.申请日期：1999年4月19日。4.注册日期：2000年10月7日。5.专用期限至：2020年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第6类）：金属喷头；金属喷嘴；金属管道配件；金属管；金属门；金属窗；金属管道加固材料；金属管道接头；窗用金属附件；金属门把手。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、商标许可合同；2、材料采购合同、发票；3、供销合同及收据；4、实物图片；5、销售清单及名片。在诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.乌鲁木齐西业建材有限公司与新疆现代国际建筑工程有限公司签订的2份供销合同及对应发票；2.乌鲁木齐西业建材有限公司与苏州苏明装饰股份有限公司签订的4份供销合同及对应发票。在诉讼程序中，第三人提交了以下主要证据：1.乌鲁木齐锦程万泰新能源开发有限公司（简称“锦程万泰公司”）的企业信用信息报告；2.乌鲁木齐西业建材有限公司（简称“西业公司”）的企业信用信息报告；3.乌鲁木齐市米东区鑫大地幕墙材料销售中心（简称“鑫大地销售中心”）的企业信用信息报告；4.原告的企查查董监高投资任职及风险报告；5.程伟的企查查董监高投资任职及风险报告；6.关于“镀锌板”的网络介绍。经查，诉争商标由乌鲁木齐新大地装饰材料有限公司于1999年4月19日提出注册申请，2000年10月7日核准注册，核定使用在第6类“金属喷头；金属喷嘴；金属管道配件；金属管；金属门；金属窗；金属管道加固材料；金属管道接头；窗用金属附件；金属门把手”商品上，经核准转让至乌鲁木齐锦程万泰新能源开发有限公司，后又经乌鲁木齐锦程万泰新能源开发有限公司转让至原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的第6类“金属喷头；金属喷嘴；金属管道配件；金属管；金属门；金属窗；金属管道加固材料；金属管道接头；窗用金属附件；金属门把手”等核定使用商品上是否进行了真实、公开、有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”商标法第四十八条的规定目的在于鼓励商标权人对商标的使用，充分发挥商标的作用，同时也是为了防止商标资源的闲置浪费。商标的使用必须是基于在具体商品上的使用，在一种商品上的使用，可以视为在同一种或者类似商品上的使用，但是不能视为在非类似商品上的使用。本案中，原告在评审阶段提交的证据1可以证明诉争商标原申请人乌鲁木齐锦程万泰新能源开发有限公司将诉争商标授权给乌鲁木齐西业建材有限公司使用。证据2材料采购合同及发票可以证明乌鲁木齐西业建材有限公司将诉争商标使用在“热镀锌铁件”商品上，鉴于“热镀锌铁件”与诉争商标核定使用的第6类“金属门；金属窗”商品构成类似商品，故可认定诉争商标在第6类0603群组“金属门；金属窗”商品上的使用。关于原告所主张“热镀锌铁件”与诉争商标核定使用的0602、0608群组“金属喷头；金属喷嘴；金属管道配件；金属管；金属管道加固材料；金属管道接头；窗用金属附件；金属门把手”属于同一种或者类似商品，故对于“热镀锌铁件”的使用应当认定诉争商标在全部核定使用商品上的使用的主张，对此，本院认为，“热镀锌铁件”与诉争商标核定使用的“金属喷头；金属喷嘴；金属管道配件；金属管；金属管道加固材料；金属管道接头；窗用金属附件；金属门把手”二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面不同，不构成相同或类似商品，故诉争商标在“热镀锌铁件”商品上的使用不能认定为诉争商标在“金属喷头；金属喷嘴；金属管道配件；金属管；金属管道加固材料；金属管道接头；窗用金属附件；金属门把手”上的使用。原告在诉讼中提交商标授权使用人乌鲁木齐西业建材有限公司签订的供销合同六份及对应发票，用以证明诉争商标在指定期间内诉争商标核定使用在第6类0602群组“金属喷头；金属喷嘴；金属管道配件；金属管；金属管道加固材料；金属管道接头”商品上的使用，对此，本院认为，首先，发票上均未体现诉争商标。其次，供销合同上体现的诉争商标使用商品为“矩形管”、“热镀方管”、“方管”等商品,原告提交的证据不能证明“矩形管”、“热镀方管”、“方管”等商品与诉争商标核定使用在第6类0602群组“金属喷头；金属喷嘴；金属管道配件；金属管；金属管道加固材料；金属管道接头”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，二者不构成相同或类似商品，故诉争商标在“矩形管”等商品上的使用不能认定为诉争商标在第6类0602群组“金属喷头；金属喷嘴；金属管道配件；金属管；金属管道加固材料；金属管道接头；窗用金属附件；金属门把手”上的使用。故，综合原告所提交的全部在案证据不能形成完整的证据链证明原告在指定期间内在第6类“金属喷头；金属喷嘴；金属管道配件；金属管；金属管道加固材料；金属管道接头；窗用金属附件；金属门把手”核定使用商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告程胜的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告程胜负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 闫 新人民陪审员 熊文秀二〇二〇年八月二十七日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶