山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2020）晋1102行初44号原告高×1，现住柳林县。委托代理人白×，山西晋吕律师事务所律师。被告柳林县公安局交通警察大队。法定代表人刘×。委托代理人高×2。委托代理人李×，山西律竹律师事务所律师。原告高×1不服被告柳林县公安局交通警察大队作出的编号为141125390002100的《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告高×1及委托代理人白×，被告柳林县公安局交通警察大队委托代理人高×2、李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柳林县公安局交通警察大队于2020年6月22日作出编号为141125390002100的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留原告的机动车驾驶证。原告高×1诉称，请求判令撤销柳林县公安局交通警察大队编号为141125390002100《公安交通管理行政强制措施凭记》对原告作出记十二分、扣留机动车驾驶证的行政强制措施。事实与理由：2020年6月22日柳林县公安局交警大队对原告作出编号为141125390002100的《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告认为该行政强制措施有以下违法行为，故依法提起行政诉讼。一、被告作出的该行政强制措施程序违法。1、被告工作人员在现场调査时，未向原告表明其执法人员身份，程序违法。2020年6月2日20时50分，原告驾驶摩托车行驶至田家沟北路时，身着制服身份不明的四名人员拦路检査，在整个过程中，这几名人员未向原告出示其工作证件，也未向原告口头表明其执法身份，只是一味地强制要求原告予以配合。依据《中华人民共和国行政强制法》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条：“交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份”之规定，被告未表明其执法身份，程序违法。2、被告在对原告作出行政强制措施时，未告知原告有陈述申辩的权利，更未听取原告的陈述申辩，现场处罚人员不具备执法主体资格。身着制服、身份不明的几名人员现场拦截住原告后，强行将原告拉到警车上进行酒精测试，测试完后原告被拉到被告办公处，对原告作出扣留原告机动车的行政强制措施，并向原告出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证记载交通警察为高×2、杨泽艳，但该二名警察一直未在现场出现，现场作出强制措施的人员，不具备执法主体资格，程序违法。此后，被告又于2020年6月22日作出编号为141125390002100的《公安交通管理行政强制措施凭证》对原告作出记十二分、扣留机动车驾驶证的行政强制措施。整个“执法”过程中，作出行政强制措施的人员仅是询问了原告的姓名及身份证号，并未告知原告有陈述申辩的权利，更未听取原告的陈述申辩，只是要求原告在指定位置签名，否则就让此事搁置。依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核;当事人提出的事实理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”之规定，被告未告知原告有陈述申辩的权利及未听取原告陈述申辩的行为违法。二、被告对原告作出的行政强制措施证据不足。对原告进行酒精检测的现场人员无检测资质，身份不明。依据我国法律的相关规定，执法人员应当具有相应的执法资质。而被告处对原告进行进行酒精检测的工作人员身份不明，均无酒精检测的资质，也没有向原告出据酒精检测报告，故被告依据酒精检測结果作出的行政强制措施，证据不足。三、被告对原告机动车驾驶证记十二分、扣留机动车行驶证的行政强制措施于法无据。原告是因驾驶摩托车违章，而被告对原告小型汽车驾驶证进行违章记分并予以扣留，于法无据。综上，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告柳林县公安局交通警察大队辩称，答辩人作出的行政强制措施(编号为141125390002100行政强制措施凭证)事实清楚，程序正当，适用法律正确，依法应当予以维持。一、关于本案事实:2020年6月2日晚，答辩人处执勤人员在××县段进行酒驾醉驾集中统一行动时，查获一辆无牌二轮摩托车，驾驶人员高×1涉嫌饮酒驾驶，经酒精测试仪测试其呼气酒精含量数值为38mg/100ml，高×1属于饮酒后驾驶机动车，答辩人处执法人员高×2、杨泽艳为其开具了编号为141125800042755的行政强制措施凭证，暂扣其驾驶的二轮摩托。二、答辩人作出的行政强制措施程序正当、主体合法。1、《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定:采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件:着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。答辩人处执法人员身着制式警服，即可表明交通执法身份。2、《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第九条规定:辅警人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，按照岗位要求履行下列职责:(一)开展治安巡逻和安全防范宣传教育;(二)协助维护社会治安秩序和交通管理秩序;(六)协助盘査、堵控有违法犯罪嫌疑的人员..，山西省《公路交警中队规范执勤执法十二条》第四条规定，日常巡逻时，民警辅警主要开展以下活动:（一）喊话警示；（二）排查道路隐患:(三)对违法行为以拍照、摄像方式固定证据。确需现场查纠，有民警在场的，直接查纠;只有辅警在场的，报中队领导同意后，引导至执法站或执勤点查纠。由上可知，协警可以做出盘査、询问、堵控违法行为人员，可以以拍照、录像等方式固定违法行为证据，可以将违法行为人引导至执法站或执勤点查究违法行为。答辩人发现被答辩人涉嫌饮酒驾驶机动车，经报告批准，将其引导至交警大队金家庄中队，由民警高×2、杨泽艳开具行政强制措施凭证，符合法律规定。3、答辩人在对被答辩人作出行政强制措施及行政处罚决定过程中，已经严格按照法律规定，由交通警察高×2、杨艳泽履行了立案审批、向被答辩人表明身份，告知其违法事实、执法依据及救济途径，听取其陈述申辩等全部法定程序，并按照要求，在相关文书上签名，行政强制凭证当场交付被答人，可见，答辩人作出的行政强制措施执法主体合格，程序正当。三、答辩人作出的行政强制措施事实清楚，证据确实。被答辩人经有效的呼气式酒精检测仪器测试，测得数据为38mg/100ml，其对结果无异议并在呼气酒精含量阈值记录表及强制措施凭证、询问笔录上均签字予以确认。被答辩人饮酒后驾驶二轮摩托事实清楚，证据确实。四、答辩人作出的行政强制措施，适用法律正确。被答辩人未随身携带机动车驾驶证且饮酒后驾驶机动车的违法行为，违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款及第十九条的规定，答辩人依据《道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，作出暂扣其二轮摩托的行政强制措施，适用法律正确。五、答辩人作出的行政强制措施已经解除。答辩人因被答辩人饮酒驾驶机动车且未随车携帯驾驶证对其作出暂扣机动车的行政强制措施，2020年6月22日，被答辩人主动到答辩人处接受处罚后，答辩人已将暂扣的二轮摩托返还给被答辩人，行政强制措施已经解除。综上，答辩人作出的行政强制措施(编号为14125390002100行政强制措施凭证)事实清楚，程序正当，适用法律正确，依法应当予以维持。被告柳林县公安局交通警察大队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、情况说明；2、原告身份证、驾驶证复印件；3、执法人员警察证复印件一份；4、驾驶人呼气酒精含量检测笔录一份、酒精含量阈值记录表复印件一份、检测仪器检定证书复印件一份；5、行政强制措施凭证一份、行政强制措施审批表一份；6、执法影像光盘一份。经庭审质证，原告高×1对被告柳林县公安局交通警察大队提交的证据质证意见为：1、C1驾驶证不包括驾驶摩托车，原告不是驾驶汽车违章，不应该对原告的C1驾驶证进行处罚；2、被告二执法人员未到现场，未标明执法身份，未告知原告陈述申辩；3、酒精检测笔录、酒精含量阈值记录表无法与原件核对不能作为证据，合法性有异议，执勤民警签字及见证人签字均为后补；4、检定证书只能证明酒精测试仪器出厂时合格，不能证明使用时合格；5、原告陈述材料中驾驶摩托车与C本之间有差别；6、被告审批表有异议，上面记载的原告未携带驾驶证错误，原告是无摩托车驾驶证；7、被告未给予原告强制措施凭证原件。本院对上述证据认证如下：被告柳林县公安局交通警察大队提交的证据真实客观，本院予以确认。经审理查明，2020年6月2日晚，被告柳林县公安局交通警察大队执勤人员在××县段进行夜查时，发现原告高×1驾驶一辆无牌二轮摩托车。经呼气酒精含量检测，结果为38mg/100ml。原告高×1在机动车驾驶人呼气酒精含量阈值记录表上签字确认。被告柳林县公安局交通警察大队依据《道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，作出了编号为141125800042755的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留原告驾驶的机动车。2020年6月22日，被告柳林县公安局交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定，作出编号141125390002100的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留原告高×1的机动车驾驶证。原告高×1不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，第一，被告柳林县公安局交通警察大队认定原告高×1饮酒后驾驶二轮摩托车的事实有驾驶人酒精含量检测笔录及驾驶人呼气酒精含量阈值记录表、现场执法视频等证据证实，被告提供的呼气酒精含量探测器可以证实处于有效期限内。原告高×1在检测笔录及呼气酒精含量阈值记录表上签字确认，且有现场执勤民警及见证人签名。原告高×1关于检定证书不能证明使用时合格的主张不能成立。原告高×1关于执勤人员及见证人不在现场、签名系后补的主张无事实依据。第二，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。本案中原告高×1在6月2日因饮酒驾驶被扣留机动车，并在6月22日前往被告处接受处理，因此原告已知晓其违法行为及带来的不利后果。因饮酒驾驶机动车，实施了累计记分12分的违法行为，被告柳林县公安局交通警察大队据此作出编号为141125390002100的《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留原告高×1的机动车驾驶证。因此被告作出的该强制措施凭证适用法律正确、程序合法。第三，关于原告高×1提出的其拥有车型为C1的准驾资格，其在本案中系驾驶二轮摩托车存在违法行为，被告对其作出扣留机动车驾驶证之处罚不当之问题。《道路交通安全法》第九十一条第一款明确规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。本案中，原告高×1客观上实施了饮酒后驾驶二轮摩托车之行为，因该二轮摩托车属于机动车范畴，故原告在本案中的行为应属于饮酒后驾驶机动车。鉴于原告在案发时客观上只持有一本准驾车型为C1的机动车驾驶证，且前述法条明确规定了饮酒后驾驶机动车所应承担的法律责任，即明确系暂扣机动车驾驶证，并未对准驾车型作出区分，故被告在本案中作出扣留原告机动车驾驶证之处罚并无不当。此外，被告柳林县公安局交通警察大队在答辩状中称，已经将暂扣的二轮摩托返还给原告，解除了扣留原告机动车的行政强制措施。该答辩意见属于对其作出的编号为141125800042755的《公安交通管理行政强制措施凭证》的说明，并非针对本案涉案的行政强制措施凭证，本院予以纠正。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高×1的诉讼请求；案件受理费50元，由原告高×1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 杨明霞人民陪审员 王 唯人民陪审员 成 钢二〇二〇年八月二十五日书记员 董黛楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。