贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初2183号原告：邹洪江，男，仡佬族，1985年11月3日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告：骆海军，男，仡佬族，1985年1月14日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：李资剑，贵州黔信律师事务所律师。被告：贵州钢建工程有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区石龙路**，统一社会信用代码91520302214778360L。法定代表人：唐雁，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘延芳，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兵，贵州山一律师事务所律师。被告：廖忠刚，男，仡佬族，1969年9月29日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告邹洪江、骆海军诉被告贵州钢建工程有限公司（以下简称“钢建公司”）、廖忠刚建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹洪江、骆海军及其共同委托诉讼代理人李资剑、被告钢建公司委托诉讼代理人刘延芳到庭参加诉讼，被告廖忠刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，为此，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。邹洪江、骆海军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款445,668元；2.判令被告支付原告以445,668元为基数按银行同期贷款利率计算从2017年12月15日起至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告钢建公司在中交二公局第三工程有限公司分包获得涉案项目的工程，被告钢建公司又将此项目发包给被告廖忠刚。原告邹洪江与骆海军系郞舅关系，二人口头约定合伙并于2016年6月在被告廖忠刚处承接了本案工程项目的施工，因被告廖忠刚未支付二原告工程进度款，导致原告缺乏资金导致工程处于停工状态，后被告廖忠刚找到原告要求其继续施工，并威胁原告，如不继续施工，其也得不到被告钢建公司的拨款。原告便继续施工了一个月，但还是未得到相应的工程款。经双方结算，被告廖忠刚向原告邹洪江出具了《欠条》，表明欠付原告工程款共计474,668元，后被告廖忠刚及钢建公司共同支付了原告29,000元，还剩445,668元未支付。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告钢建公司辩称，钢建公司与原告无合同关系，钢建公司不是本案适格的被告；根据原告陈述，其所主张的工程款系依据被告廖忠刚向其出具的《欠条》作为主张的依据，基于合同相对性原则，本案的工程款应当由廖忠刚承担，与钢建公司无关。请求依法驳回原告对钢建公司的诉讼请求。被告廖忠刚未到庭应诉，也未向本院提交证据。邹洪江、骆海军围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、骆海霞与邹洪江的结婚登记证明、被告钢建公司企业信用信息公司报告、《欠条》、《乡村公路劳务分包合同》、（2019）黔03民终4465号民事判决书、（2019）黔0327民初1760号民事判决书、骆海霞微信支付交易明细证明、（2019）黔0327民初3206号民事判决书等证据，经审核，上述证据内容真实，形式、来源合法，与案件事实相关联，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定如下事实：2017年5月9日，原告骆海军与被告廖忠刚签订《乡村公路劳务分包合同》，约定由原告骆海军承建贵州省凤冈县何坝镇船头至开元乡村公路包清工（含机械、劳务），具体施工内容为：涵管埋设、级配铺设、路面混凝土浇筑。双方同时对合同单价、付款方式及奖惩、违约责任等进行了约定。2017年12月15日，廖忠刚向原告邹洪江出具《欠条》一张，确认尚欠邹洪江船头至开元公路开挖、堡坎、涵管工程量工资324,668元，材料款150,000元，共计474,668元。并承诺于2017年12月支付20,000元，2018年2月5日支付120,000元，2018年7月支付184,668元，另外150,000元待工程竣工验收后支付质保金。《欠条》出具后，2017年12月15日，马步强通过微信向邹洪江妻子支付10,000元，廖忠刚委托案外人共计向原告支付19,000元。另查明，案涉工程的名义施工人为中交二公局第三工程有限公司，中交二公局第三工程有限公司向凤冈县交通局承包案涉工程后，被告廖忠刚作为钢建公司的委托代理人，以钢建公司名义与中交二公局第三工程有限公司签订《凤冈县何坝乡农村公路施工框架协议》，约定由公交二公局第三工程有限公司将案涉工程以劳务分包的形式整体转包给钢建公司，目前该案涉工程已经验收并投入使用。同时查明，原告骆海军系邹洪江之妻弟，两人在本案中系合伙关系，马步强系钢建公司派驻案涉项目的项目部经理。本院认为，根据庭审查明情况，被告廖忠刚于2016年以钢建公司代表人名义，与案外人中交二公局第三工程有限公司签订《凤冈县何坝乡农村公路施工框架协议》，约定由钢建公司承建遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”总体服务项目（凤冈县何坝乡境内公路）可以看出，廖忠刚系钢建公司的委托代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，因廖忠刚的行为构成表见代理，与原告签订合同系履行职务行为，其行为后果归属于委托人钢建公司。廖忠刚将其承包的凤冈县何坝镇（原何坝乡）范围内的乡村硬化公路船头至开元段以包工包料的形式分包给邹洪江、骆海军施工，并与骆海军签订《乡村公路劳务分包合同》，该合同虽名为承揽合同，但实为建设工程施工合同。由于邹洪江、骆海军系自然人，没有实施该工程的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，该《乡村公路劳务分包合同》属无效合同。虽然双方签订的合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，对原告完成的工程量应以业主方凤冈县交通局验收的方量为准并支付工程款。现原告完成了由被告钢建公司承包的部分工程，涉案工程经验收合格，并由廖忠刚对所欠工程款出具欠条，理应按照双方的约定支付工程款。故对原告请求由钢建公司支付相应款项的诉讼主张，符合法律的规定，本院予以支持。钢建公司在向原告履行完毕后，可另行向廖忠刚主张权利。对被告钢建公司抗辩称签订合同及出具欠条的行为系廖忠刚个人行为的理由不成立，本院不予采纳。原告主张以445,668元为基数，按同期银行贷款利率计算从2017年12月15日至实际清偿之日止的利息是否应该支持。从原告方提供的《欠条》来看，双方并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告的该诉讼请求，符合相关法律规定，应依法予以支持。被告廖忠刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州钢建工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告邹洪江、骆海军工程款445,668元及利息（利息以445,668元为基数，自2017年12月15起至该款付清时止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。二、驳回原告邹洪江、骆海军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,985元，减半收取3,993元，由被告贵州钢建工程有限公司负担（该款原告已预交，被告贵州钢建工程有限公司在兑现本案标的时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙再学二〇二〇年八月十四日法官助理刘曼义书记员周玉澳