北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1191号原告：朱存辉，男，1988年9月10日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：闫东伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玖雯，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：东阳正午阳光影视有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C6-010-D。法定代表人：侯鸿亮，董事长。委托诉讼代理人：张继志，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婧，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：王可心，女，北京爱奇艺科技有限公司员工。委托诉讼代理人：吴雨洁，女，北京爱奇艺科技有限公司员工。原告朱存辉与被告东阳正午阳光影视有限公司（以下简称正午阳光公司）、北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱存辉的委托诉讼代理人闫东伟、陈玖雯，被告正午阳光公司的委托诉讼代理人张继志、马婧，被告爱奇艺公司的委托诉讼代理人吴雨洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱存辉向本院提出诉讼请求：1.判令正午阳光公司、爱奇艺公司立即停止侵权；2.判令正午阳光公司、爱奇艺公司赔偿朱存辉经济损失30万元；3.判令正午阳光公司、爱奇艺公司赔偿朱存辉为制止侵权所支付的律师费20000元、公证费1000元；4.判令正午阳光公司、爱奇艺公司在《扬子晚报》显著位置刊登声明赔礼道歉、消除影响。事实和理由：朱存辉为知名设计师，2015年11月10日，朱存辉在站酷网首次发表了其设计的美术作品“食”，深受好评。电视剧《都挺好》（以下简称涉案电视剧）由正午阳光公司出品，并在爱奇艺、腾讯、优酷等视频网站播出。涉案电视剧第3集、第4集、第7集中，均出现含有“食荤者”图形的道具名片，其中“食”字与朱存辉主张权利的美术作品构成近似。该名片被给予多次特写，是整个剧情的重要组成部分。正午阳光公司、爱奇艺公司未经许可，擅自使用朱存辉“食”字美术作品制作道具，严重侵犯了朱存辉的署名权、保护作品完整权、发行权、复制权、信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。正午阳光公司辩称，一、朱存辉提交的站酷网截图等证据仅能证明其将“食”字的图片上传到网站进行展示，未提交创作过程和文稿，无法证明系其本人创作了“食”字，故诉讼主体不适格。二、朱存辉的“食”字仅是在不同年代的古汉字及现代通体字结构笔画基础上所进行的拼凑微调，不具有独创性，不构成著作权法上的作品。三、正午阳光公司在创作“食荤者”过程中并没有与朱存辉及其设计内容有“接触”，故正午阳光公司并无知悉和获得朱存辉“食”字的可能。四、正午阳光公司在涉案电视剧中使用的“食荤者”系聘请申鹏举进行原创的美术作品，两个“食”字之间不属于实质性相似，正午阳光公司不构成对朱存辉著作权的侵犯。五、正午阳光公司使用的“食荤者”中的“食”字是独立创作完成，且未对朱存辉的“食”字进行歪曲和篡改，故不存在侵犯朱存辉署名权、复制权、发行权、保护作品完整权、信息网络传播权的行为。六、正午阳光公司的行为不构成侵权，朱存辉亦无任何损失，不应承担停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响等责任。爱奇艺公司同意正午阳光公司的辩论意见，同时，朱存辉取证的是优酷网播放涉案电视剧的情况，并未取证爱奇艺视频网站的播放情况，不能证明爱奇艺公司侵犯其“食”字的信息网络传播权；爱奇艺公司在收到朱存辉的侵权通知后及时向正午阳光公司反馈处理并采取了必要措施，没有过错，不构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张权利的相关事实2015年11月10日，朱存辉在站酷网上发布“食鱼”品牌视觉设计图，其中包括其主张权利的涉案“食”字作品（以下简称涉案作品，见附图一）。朱存辉提交其创作涉案“食鱼”品牌视觉设计图的文件“食鱼.ai”文件属性截图显示：种类为Adobelllustrator文件，创建时间为2019年1月10日，修改时间为2015年11月9日，预览部分可显示“食鱼”品牌视觉设计图。北京一作文化传媒有限公司于2020年2月27日出具《作品原创性与法律责任声明》，载明：朱存辉的“食鱼”品牌视觉设计系其本人独立创作，并非该公司的职务作品，朱存辉依法享有和承担由此作品而产生的权利和全部法律责任。北京站酷网络科技有限公司于2020年3月20日出具《发表证明》，载明：其注册会员朱存辉于2015年11月10日在站酷网原创作品频道发表作品《食鱼∣品牌视觉设计》，该作品最后编辑时间为2016年7月7日。以上事实，有网页截图、“食鱼.ai”文件属性截图、《作品原创性与法律责任声明》《发表证明》等在案佐证。二、关于被诉侵权行为的相关事实2019年4月19日，在优酷网观看《都挺好》电视剧第3集、第4集、第7集，上述三集电视剧中镜头特写均出现了道具名片，名片上印有“食荤者”图形，朱存辉主张其中“食”字（以下简称被诉侵权图形，见附图二）构成对其涉案作品的侵权。上述剧集片尾显示该电视剧由正午阳光公司出品。2019年10月8日，朱存辉通过可信时间戳·权利卫士进行取证，录制的视频显示爱奇艺平台可以播放涉案电视剧，其中第3集、第4集、第7集中出现了被诉侵权图形的镜头特写。关于朱存辉主张爱奇艺公司侵权部分，提交其于2019年10月11日发出的《要求删除或断开链接侵权网络内容的通知》及通过中国邮政向爱奇艺公司寄送该通知快递信息，邮单号1149946357730，通知中载有侵权内容网页地址等信息，快递信息显示于2019年10月12日签收，庭审中，爱奇艺公司认可其收到该通知；提交其曾就本案向南京铁路运输法院提起诉讼的民事起诉状及南京铁路运输法院于2019年8月6日出具的受理通知书，拟证明爱奇艺公司知晓涉案电视剧侵犯朱存辉著作权的事实；提交IP360取证数据保全证书录屏，拟证明截至2020年2月13日，爱奇艺公司仍未断开相关链接。以上事实，有江苏省南京市钟山公证处出具的（2019）宁钟证经内字第3241号公证书、可信时间戳取证视频、《要求删除或断开链接侵权网络内容的通知》、快递邮单、民事起诉状、受理通知书、IP360取证数据保全证书等在案佐证。三、关于正午阳光公司、爱奇艺公司主张被诉行为不构成侵权的相关事实正午阳光公司为证明其未侵权，向本院提交2018年1月3日其与申鹏举签订的《劳务聘用合同》，约定：申鹏举自愿受聘于正午阳光公司，并就涉案电视剧的拍摄向正午阳光公司提供美术劳务，正午阳光公司自始独家永久拥有申鹏举履行该合同所产生的一切成果、素材、权利和利益之一切全世界版权等全部完整知识产权及相关收益权。2019年9月6日，申鹏举出具《情况说明》一份，载明：其受聘于正午阳光公司并担任涉案电视剧的美术，其确认上述“食荤者”图形为其为涉案电视剧独立创作而成。正午阳光公司还提交了上述“食荤者”图形的设计过程及设计分层文件。爱奇艺公司为证明其未侵权，提交北京奇艺世纪科技有限公司与正午阳光公司签订的《信息网络传播权许可使用协议》，约定正午阳光公司将涉案电视剧的信息网络传播权授予北京奇艺世纪科技有限公司，后者享有授权内容的非独家信息网络传播权、广告经营权及收益权，并不得转授第三方；授权平台包括爱奇艺公司经营的“爱奇艺”视频；授权期限为5年，自相应授权内容在本协议约定电视台的卫视频道首集首播之日起算。爱奇艺公司为证明其在收到朱存辉《要求删除或断开链接侵权网络内容的通知》后采取了必要措施，不构成侵权，提交了爱奇艺公司工作人员在收到上述通知后与正午阳光公司工作人员沟通的微信聊天记录截图及邮件截图。其中，显示2019年10月12日，爱奇艺公司工作人员在“都挺好正午-爱奇艺法务协调群”中陈述“崔总好，今天我们又收到原告发的律师函，要求处理涉诉内容，我们上次电话沟通说的剧集涉诉部分替换的事情什么进程了呢？本周能否提供影片的替换介质？”并发送名为“律师函-《都挺好》字体侵权-20191012”的文件；同日，爱奇艺公司在本案中的委托诉讼代理人王可心发送邮件“崔总好，今天我们收到原告朱存辉的律师函，要求3日内处理涉诉内容，辛苦崔总帮忙沟通，尽快安排《都挺好》3、4、7集涉诉部分介质替换事宜……”并附有上述文件。正午阳光公司认可于2019年10月12日收到爱奇艺公司转发的上述《律师函》，并在收到上述通知后，对涉案电视剧中涉嫌侵权的名片字体进行了替换。朱存辉提交的2020年2月13日IP360时间戳取证录屏视频，可以看出涉嫌侵权的名片字体确实进行了替换，替换后的图形见附图三。朱存辉主张替换后的图形亦构成侵权。以上事实，有《劳务聘用合同》《情况说明》、设计分层文件、《信息网络传播权许可使用协议》、微信聊天记录截图、邮件截图等在案佐证。四、其他事实根据朱存辉提交的猫眼截图显示，涉案电视剧于2019年3月1日上线，共50集（每集45分钟），曾获得第6届横店影视文荣奖最佳电视剧、第25届上海电视节白玉兰奖最佳男主角与最佳男配角。为证明维权合理支出，朱存辉提交2019年4月23日江苏省南京市钟山公证处向其开具的金额为1000元的公证费发票一张；提交2020年2月21日北京市盈科（南京）律师事务所向其开具的金额为20000元的律师费发票一张，并提交了《委托代理合同》补充协议，其中显示第一期律师费20000元。以上事实，有网页截图、发票、《委托代理合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括以下几个方面：一、涉案“食”字图形是否构成作品，朱存辉是否为涉案“食”字图形的作者根据《中华人民共和国著作权法实施条例》（简称《著作权法实施条例》）第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）第三条规定，美术作品是我国《著作权法》保护的一种作品形式。《著作权法实施条例》第四条第八项规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，涉案“食”字图形系通过对该汉字线条、笔画和结构的选择、调整、创作，融入色彩、粗细、曲直的设计与变化，表现出独特艺术美感，具有符合著作权法要求的独创性，属于著作权法保护的美术作品。正午阳光公司提出涉案“食”字不具有独创性、不属于作品的主张，于法无据，不予支持。《著作权法》第十一条第一款规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外；《著作权法实施条例》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，朱存辉提交了站酷网网页截图、“食鱼.ai”文件属性截图、《发表证明》《作品原创性与法律责任声明》等证据，上述证据相互印证，可以证明朱存辉系涉案作品的作者，且创作完成并发表于2015年11月。正午阳光公司、爱奇艺公司虽对此不予认可，并提出涉案作品非朱存辉原创且显示的上传时间不一定与涉案作品实际上传时间相对应等质疑，但均未提交直接证据予以反驳。因此，在无相反证据的情况下，本院认定朱存辉享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。二、正午阳光公司、爱奇艺公司是否侵犯了朱存辉对涉案作品享有的著作权根据《著作权法》第十条的规定，著作权包括下列人身权和财产权：……（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利……（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利……《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，由正午阳光公司出品、爱奇艺公司在其经营的视频平台上播放的涉案电视剧第3、4、7集出现的道具名片上印有“食荤者”图形，朱存辉主张该图形中“食”字，侵犯了其对涉案作品享有的署名权、保护作品完整权、发行权、复制权和信息网络传播权。首先，关于正午阳光公司是否侵犯了朱存辉对涉案作品享有上述著作权权利的问题。根据已经查明的事实，朱存辉享有著作权的“食鱼”作品在站酷网站上公开发表时间为2015年11月10日、最后修改时间为2016年7月7日，而正午阳光公司与申鹏举签订《劳务聘用合同》约定申鹏举就涉案电视剧的拍摄提供美术劳务的时间为2018年1月3日，即申鹏举在提供劳务制作含有“食荤者”图形的道具名片期间具有接触涉案“食鱼”作品的可能性。因此，对于正午阳光公司主张创作“食荤者”图形过程中没有与朱存辉及涉案作品有“接触”的抗辩理由，不予支持。经本院比对，两幅作品中的“食”字除在上半部分的线条构成上略有差异外，其余部分都极为近似，尤其是在构成“食”字主体部分的笔画数量、形状、走势等方面基本一致，可以认定两幅作品中的“食”字构成实质性相似。在收到侵权通知后，正午阳光公司针对涉案电视剧中使用的道具名片中“食”字进行了修改和替换，但替换后的“食”字在整体结构、笔画形状等方面与朱存辉主张权利的“食”字之间亦构成实质性相似。因此，对正午阳光公司主张涉案电视剧中使用的名片道具中“食”字与朱存辉主张权利的“食”字之间不构成实质性相似的抗辩理由，不予支持。正午阳光公司在未经朱存辉授权亦未给其进行署名的情况下，在涉案电视剧道具名片中使用的被诉侵权图形与涉案作品构成实质性相似，并在电视剧剧集中以特写镜头的方式多次清晰呈现，侵犯了朱存辉对涉案作品享有的署名权。正午阳光公司在制作涉案电视剧道具时形成了涉案作品的复制件，并且在电视剧拍摄过程中，将其固定在一定的载体上能够再现，属于复制行为，该行为未得到朱存辉的许可，侵犯了其对涉案作品享有的复制权。正午阳光公司将涉案电视剧的信息网络传播权授予爱奇艺公司等视频平台，爱奇艺公司经授权在其经营的爱奇艺视频平台提供涉案电视剧的网络在线播放，使得公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，构成对朱存辉享有涉案作品信息网络传播权的侵权。但是，本案中并不存在以转移作品有形物质载体所有权的方式向公众提供作品原件或者复制件的行为，且正午阳光公司实际使用时虽然对涉案作品进行了部分修改，但不存在对作品进行歪曲、篡改的行为，该修改行为亦未达到损害作者声誉的程度，因此，对于朱存辉主张正午阳光公司侵害其对涉案作品享有的发行权、保护作品完整权的诉讼请求，本院不予支持。正午阳光公司主张其聘请申鹏举专门负责电视剧的美术劳务工作且提交了“食荤者”图形的设计过程及设计分层文件、申鹏举出具的《情况说明》等证据，可以证明在电视剧的拍摄过程中，正午阳光公司作为出品方履行了合理注意义务，朱存辉并未提交证据证明正午阳光公司明知或应当知道涉案电视剧中“食荤者”图形涉及侵权，故正午阳光公司不存在侵权的故意且没有过错，不应承担侵权责任。对此，本院认为，申鹏举系接受正午阳光公司委托负责涉案电视剧的美术劳务工作，其与正午阳光公司之间签订的委托协议属于双方之间的内部约定，正午阳光公司作为涉案电视剧的出品方应对其中涉及到的侵权内容承担相应的责任，上文已对正午阳光公司的行为构成对朱存辉复制权、署名权、信息网络传播权的侵犯进行了详细论述，在此不予重复，正午阳光公司主张其不存在侵权的故意且没有过错系在侵权责任承担方面予以考虑的情节。其次，关于爱奇艺公司是否侵犯了朱存辉对涉案作品享有上述著作权权利的问题。根据以上分析，爱奇艺公司在其经营的爱奇艺视频平台通过网络提供涉案电视剧的在线播放，其中部分剧集出现被诉侵权的图形，再现了涉案作品，使得公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，构成对朱存辉享有涉案作品信息网络传播权的侵权。爱奇艺公司主张其在收到朱存辉的侵权通知后及时向正午阳光公司反馈处理并采取了必要措施，不构成侵权，对此，本院认为，爱奇艺公司系直接提供涉案电视剧剧集，其中含有涉案作品，并非仅是网络服务提供者，在侵权责任认定上并不适用“通知+删除”规则，故对其主张不予支持。此外，根据本院查明的事实，爱奇艺公司并非涉案电视剧的制作人、出品人，只是基于北京奇艺世纪科技有限公司与正午阳光公司签订的《信息网络传播权许可使用协议》，取得涉案电视剧的信息网络传播权，其行为只是在“爱奇艺”视频平台提供涉案电视剧的播放服务，并未参与涉案电视剧任何内容的制作、修改，故朱存辉主张爱奇艺公司侵犯其署名权、保护作品完整权，缺乏事实和法律依据，不予支持。同时，爱奇艺公司通过网络播放涉案电视剧的行为属于信息网络传播行为，并不属于以翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的复制行为，亦不属于以出售或者赠与方式向公众提供作品原件或者复制件的发行行为，故对于朱存辉主张爱奇艺公司侵犯其复制权、发行权，本院不予支持。三、关于正午阳光公司、爱奇艺公司应当承担的侵权责任《著作权法》第四十七条规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：……（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；……（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。第四十九条规定侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。关于正午阳光公司应当承担的侵权责任。本案中，正午阳光公司作为涉案电视剧的出品人，未经朱存辉授权亦未署名，在涉案电视剧道具名片中使用被诉侵权图形与涉案作品构成实质性近似并以特写镜头的方式在涉案电视剧集中多次清晰呈现，并授权爱奇艺公司通过网络播放含有被诉侵权图形的涉案电视剧集，侵犯了朱存辉对涉案作品享有的署名权、复制权、信息网络传播权，应承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。朱存辉主张正午阳光公司立即停止侵权并赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，朱存辉对此并未举证，本院将结合以下因素酌情予以确定：1.朱存辉主张权利的涉案作品构图较为简单且属于对汉字的变形与设计，不属于具有极高创作难度的作品；2.被诉侵权图形仅作为涉案电视剧道具名片上的一个图形，并未在显著位置呈现，且仅在第3、4、7集中出现，虽有特写镜头但停留时间极短；3.正午阳光公司聘请了专门的美术劳务人员且提交了“食荤者”图形的设计过程及设计分层文件等，其在电视剧制作过程中尽到了一定的注意义务，侵权的主观恶意程度不高；4.涉案电视剧具有较高的知名度和影响力，被诉侵权图形的传播范围较为广泛。综合上述因素，本院酌定正午阳光公司赔偿朱存辉经济损失10000元。关于爱奇艺公司应当承担的侵权责任。本案中，爱奇艺公司与涉案电视剧的出品方正午阳光公司签订了《信息网络传播权许可使用协议》，经授权获得涉案电视剧非独家的信息网络传播权后通过其经营的视频网站播放涉案电视剧，该行为可以证明爱奇艺公司对涉案电视剧权属等进行了初步审查，尽到了合理的注意义务。考虑到被诉侵权的图形系作为道具名片上的展示内容并非处于涉案电视剧的显著位置且在剧集中出现的时长较短，爱奇艺公司只有在收到权利人发送的侵权通知时才有可能注意到并对剧集中的道具细节进行审查，因此，爱奇艺公司在收到朱存辉发送的侵权通知之前提供涉案电视剧播放服务的行为因不存在过错，无须承担赔偿责任。但，朱存辉于2019年10月11日通过快递向爱奇艺公司寄送了《要求删除或断开链接侵权网络内容的通知》，爱奇艺公司收到该通知，故此时爱奇艺公司对于涉案电视剧中可能存在的侵权行为已经明确知晓。爱奇艺公司主张其将侵权通知及时转递正午阳光公司进行处理替换后才继续播放，主观上仍不存在过错，不应承担侵权责任。对此，本院认为，爱奇艺公司在收到侵权通知，明知可能存在侵权行为的情况下，应采取更为审慎的处理方式，但其未进一步向正午阳光公司核实被诉侵权图形是否取得授权或要求说明是否为独立创作的情况，亦未就替换后的图形是否仍涉及侵权与朱存辉进行沟通反馈，且根据以上分析，替换后的字体图形虽然在中部和尾部进行了一定的修改，但与朱存辉主张权利的涉案作品亦构成实质性相似，故，不能认定为不存在过错，因此，爱奇艺公司对于在收到侵权通知后播放涉案电视剧的行为应当承担相应的侵权责任。但，鉴于爱奇艺公司未直接参与涉案电视剧中被诉侵权图形的制作、使用、拍摄等，其对涉案作品信息网络传播权的侵犯只涉及经授权播放涉案电视剧中出现被诉侵权图形的行为，故爱奇艺公司对于正午阳光公司在涉案电视剧制作、拍摄过程中侵犯朱存辉对涉案作品享有署名权、复制权的行为不承担共同侵权及连带赔偿责任。根据上述法律规定，在考虑侵权通知时间、电视剧首播时间、经授权并支付费用获得涉案电视剧非独家信息网络传播权、及时转递侵权通知等因素和情节的基础上，酌定爱奇艺公司对正午阳光公司的赔偿数额承担部分连带赔偿责任。朱存辉还主张为制止侵权所支付的律师费20000元、公证费1000元，并提供了相应委托代理合同、发票等予以佐证，可以证明上述费用的实际支出情况，本院将根据合理性与必要性原则，考虑其进行公证的事实及案件复杂程度、取证情况等确定合理支出的数额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条第一款、第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告东阳正午阳光影视有限公司、北京爱奇艺科技有限公司于本判决生效之日起十日内停止在电视剧《都挺好》中使用、提供被诉侵权的“食”字图形；二、被告东阳正午阳光影视有限公司于本判决生效之日起三十日内履行在《扬子晚报》上登载致歉声明的义务，向原告朱存辉公开赔礼道歉（致歉声明的内容须于本判决生效后十日内送本院审核，逾期不履行，本院将在同类报刊上公开本判决主要内容，所需费用由被告东阳正午阳光影视有限公司承担）；三、被告东阳正午阳光影视有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱存辉经济损失10000元，被告北京爱奇艺科技有限公司对其中的1000元承担连带赔偿责任；四、被告东阳正午阳光影视有限公司、北京爱奇艺科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱存辉合理支出律师费2000元、公证费1000元；五、驳回原告朱存辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元，由原告朱存辉负担1500元（已交纳），由被告东阳正午阳光影视有限公司、北京爱奇艺科技有限公司负担1558元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  赵晓畅二〇二〇年八月三十一日书记员  张瑞雪附图一：朱存辉主张权利的“食”字作品附图二：被诉侵权的“食荤者”图形附图三：经正午阳光公司替换后的“食荤者”图形