北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6482号原告：周静，女。委托诉讼代理人:刘宁生，广东惠邦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：佟仲明，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：深圳麦克韦尔股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区东财工业区**。法定代表人：陈志平，董事长。委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安强，北京华朗律师事务所律师。原告周静因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2018年4月4日作出的第35463号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，并通知深圳麦克韦尔股份有限公司（以下简称麦克韦尔公司）作为第三人参加诉讼。本案于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告周静的委托诉讼代理人刘宁生，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人佟仲明、吴风静，第三人麦克韦尔公司的委托诉讼代理人齐宏涛、张安强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告周静针对第三人麦克韦尔公司享有专利权的第201520051233．4号、名称为“吸入器及其雾化组件”实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求作出的。被诉决定审理的权利要求为：麦克韦尔公司于2016年12月20日提交的权利要求第1-9项。证据1-8的公开日期均在本专利的申请日之前，构成评价本专利创造性的现有技术。被诉决定认为：本专利说明书已经清楚、详细地描述了本专利的具体实施方式，明确记载了其要求保护的吸入器的雾化组件中定位标识的位置、结构，也说明了其目的、原理，据此，本领域技术人员已经可以知晓如何制造此产品，因此本专利说明书符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。权利要求1与证据1相比，其区别技术特征在于：所述封堵结构背向所述储液腔的一侧设置有定位标识，所述定位标识与所述注液头刺破所述封堵结构的区域相对应；所述定位标识为凸起状的定位环；或所述定位标识为环绕所述注液头刺破所述封堵结构的区域的环形槽。基于上述区别技术特征，本专利实际所要解决的技术问题是防止吸入器注液针头插入时针头错位的技术问题。对于上述区别技术特征，原告认为，其已经被证据2或证据6所公开，其作用相同，给出了相应的技术启示。被诉决定认为，证据2的说明书第0051段所描述的关于注液针的针头插入到烟弹管中的过程，仅仅描述了“用注射器的针端从烟嘴盖20的出气孔22穿过胶塞40而深入到烟弹管30的第一腔体324内，然后将烟液通过注射器注入到第一腔体324中。”、“注射完毕后，将该注射器的针端从胶塞40拔出，在胶塞40的弹性作用下，烟液不会从针孔中泄露出来。上述注液过程无需拆卸烟弹管，较为方便快捷”。这一注射过程中并未涉及到任何定位标识的技术内容，也更没有如定位凸环或者定位凹槽的结构描述，仅通过附图1、7、8中所示的胶塞上面的图形，本领域技术人员也无法确定胶塞顶部所示出的具体为何结构。结合证据2说明书第003段中记载“现有技术中的电子烟需要通过吸嘴盖与雾化器之间的重复拆卸才能加入烟液，在烟油用尽时，需要定期更换新的雾化组件，因此需要消耗较高的成本，并且在用组装新的雾化组件时，操作比较繁琐”，可以看出，证据2所要解决的技术问题是在注液过程中需要拆卸烟弹管从而存在操作繁琐的技术问题，并且说明书第0024段还记载了“当需要注入烟液时，可以用注射器的针端穿过胶塞而深入到烟弹管的内部，然后将烟液通过注射器注入到储液腔内，上述注液过程无需拆卸烟弹管，较为方便快捷”，可见证据2中并未涉及上述区别技术特征所要解决的通过定位标识以避免注液针插偏这一技术问题。而本专利定位标识可以是定位的凸起状的定位环，也可以是环绕注液头刺破封堵结构的区域的环形槽，定位标识若为凸起状的定位环，注液头在靠近封堵结构时若出现偏离，会被定位环限制或挡住而避免差错位置，而定位标识若为环绕注液头刺破封堵结构的区域的环形槽，则在注液头刺向封堵结构时，环形槽处容易发生形变，可以帮助注液头稳定的刺入封堵结构。因此，证据2未公开上述区别技术特征，也没有给出任何通过定位标识的自身结构来防止注射针头插错的技术启示。证据6涉及的是一种塑料输液容器，虽然胶塞上面有上凹部，但是根据证据6的说明书第0014段记载明确可知，胶塞上凹部的作用在于避免发生针头在普通平面的胶塞3上打滑的，在证据6说明书第0002段介绍背景技术时也提到了证据6所要克服的是“针头插入时很容易产生打滑现象，不方便针头刺穿胶塞”的技术问题，可以确定证据6与本专利实际所要解决的技术问题不同，且上凹部的作用也与本专利中的定位凹槽的作用不同，证据6中的上凹部是起到防止针头打滑的作用，而本专利的定位凹槽是起到了吸入器注液针从吸嘴插入时定位的作用，也就是说证据6的塑料输液容器上胶塞的上凹部无法给出通过定位标识自身结构特征来防止吸入器在注射针头插入时针头错位给出相关的技术启示。综上，证据1、2、6均没有公开上述区别技术特征或对其给出任何相应的技术启示，且就目前的证据而言，也没有证据能够证明上述区别技术特征属于本领域的公知常识，因此，本专利权利要求1相对于证据1和证据2以及公知常识的结合、证据1和证据6以及公知常识的结合具备创造性。此外，原告虽然还提供了证据3、4、7、8，但仅是用于评述从属权利要求附加技术特征，其中也未见公开上述区别技术特征，因此，在权利要求1相对于证据1与证据2和公知常识或证据1与证据6和公知常识具备创造性的情况下，直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-9也相对于目前的证据具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。基于上述理由，专利复审委员会决定：在第三人于2016年12月20日提交的权利要求书基础上，维持权利要求1-9专利权继续有效。原告周静不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第一，坚持无效宣告请求书上关于本专利说明书不符合专利法二十六条第三款规定的意见，即说明书中的定位环或槽和封堵结构都是软质材料，针是硬质材料，当针头扎进去的时候，碰到软质材料的胶塞时会扎进胶塞，不可能存在纠偏，机器无法感知定位环，也不是每个人都能感知的，该技术方案无法实现。第二，证据2附图1、7、8明确公开了胶塞40背向储液腔的一侧具有环形槽，该环形槽与本专利权利要求1中的定位标识的设置位置相同，可方便确定可刺破的区域，生活常识告诉我们，注液头靠近该环形槽刺破胶塞时，受环形槽的限制，注液头会被环形槽挡住避免发生偏离而插错位置，故该环形槽可方便确定可刺破的区域，因此证据2完全公开了权利要求1中定位标识为环形槽的结构，而凸起状的定位环是容易想到的环形槽的一种变形，即证据2完全公开了权利要求1与证据1的区别技术特征。第三，证据6公开了胶塞上面设有上凹部，与本专利的胶塞在顶部设置环形槽，两者设置的位置相同、形状相同，很容易进行辨识，在针头插入时都起到防止打滑、避免插错位置的作用，因此证据6完全公开了权利要求1中定位标识为环形槽的结构，即公开了权利要求1与证据1的区别技术特征。第四，被诉决定故意回避证据3、4、5，属于认定事实不清，但证据3、4、5分别公开了权利要求1与证据1的区别技术特征，或给出了相应的技术启示。因此，权利要求1不具有创造性，而根据我方提供的证据，从属权利要求2-9的附属技术特征也不具有创造性，故本专利的全部专利权应属无效。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：第一，证据2说明书中仅公开了“胶塞”，并没有公开其具体结构，仅从附图可见，本领域技术人员不能唯一毫无异议地确定胶塞结构为一个环形凹槽。证据2并未涉及任何有关定位标识的技术内容，也没有任何有关定位凸环或凹槽的结构描述，也没有给出任何通过定位标识的自身结构来防止注射头插错的技术启示。对于证据2的事实认定应当基于其客观公开的内容，不包括推测或推定的内容。国家知识产权局专利检索咨询中心对于证据2的认定并不能作为证据2事实认定的依据。第二，证据6涉及领域本专利技术领域不相同，所要解决的技术问题也存在着差异，证据6中胶塞的上凹部与本专利的环形槽所起的作用完全不同，所解决的技术问题也不同，因此，证据6无法给出相应的技术启示。第三，原告在口审过程中已明确放弃证据3-5，因此证据3-5不应纳入本次审理。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人麦克韦尔公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，本专利系第201520051233．4号、名称为“吸入器及其雾化组件”的实用新型专利，专利申请日为2015年1月23日，授权公告日为2015年10月7日，专利权人是麦克韦尔公司。2016年9月5日，周静针对上述专利权提出无效宣告请求，在该无效宣告请求审理过程中，专利权人提交了权利要求书全文修改替换页，经审理，原专利复审委员会于2017年3月1日作出第21469号无效宣告请求审查决定书，在专利权人于2016年12月20日提交的权利要求1-17的基础上宣告权利要求10-17无效，在权利要求1-9的基础上维持有效，且该无效宣告请求审查决定已经生效，故本次无效宣告请求之前维持有效的权利要求如下：“1．一种吸入器的雾化组件，通过注液头注入液体，其特征在于，所述雾化组件包括储液结构和所述注液头拔出后可自行封闭的封堵结构；所述储液结构内部形成有储液腔，所述储液结构上开设有与所述储液腔连通的注液孔，所述注液孔由所述封堵结构密封；所述注液孔的侧壁上设置有环状凸出的卡接部；所述封堵结构上开设有环形的卡接槽，所述卡接槽与所述卡接部相适配，所述卡接部位于所述卡接槽内；所述封堵结构背向所述储液腔的一侧设置有定位标识，所述定位标识与所述注液头刺破所述封堵结构的区域相对应；所述定位标识为凸起状的定位环；或，所述定位标识为环绕所述注液头刺破所述封堵结构的区域的环形槽。2．根据权利要求1所述的吸入器的雾化组件，其特征在于，还包括壳体，所述储液结构和所述封堵结构均位于所述壳体内，所述壳体的一端形成吸嘴，所述吸嘴上开设有吸入口，所述吸入口与所述注液头刺破所述封堵结构的区域相对应。3．根据权利要求1所述的吸入器的雾化组件，其特征在于，所述注液孔和所述封堵结构均呈圆柱状，所述卡接部和所述卡接槽均呈圆环状。4．根据权利要求1所述的吸入器的雾化组件，其特征在于，所述封堵结构朝向所述储液腔的一侧开设有凹槽，所述凹槽与所述注液头刺破所述封堵结构的区域相对应。5．根据权利要求1所述的吸入器的雾化组件，其特征在于，所述封堵结构与所述储液结构紧密贴合。6．根据权利要求1所述的吸入器的雾化组件，其特征在于，还包括垫片、储液层、雾化座、导液绳和支撑件；所述垫片位于所述储液腔的一端，所述垫片的一侧朝向所述储液腔，所述垫片的另一侧与所述储液层的一侧抵接；所述垫片上开设有连通所述储液腔和所述储液层的导液孔，所述储液层用于吸取所述储液腔内的液体并储存；所述储液层位于所述雾化座的开口端，所述储液层和所述雾化座形成雾化腔；所述导液绳位于所述雾化腔内，且所述导液绳与所述储液层抵接；所述支撑件位于所述储液层和所述雾化座之间，以支撑所述储液层。7．根据权利要求6所述的吸入器的雾化组件，其特征在于，还包括螺纹套、进气管和绝缘套，所述螺纹套和所述进气管均可导电；所述螺纹套与所述雾化座固定连接，所述螺纹套套设在所述进气管外，且所述螺纹套和所述进气管之间通过所述绝缘套隔离；所述雾化组件还包括雾化元件，所述雾化元件包括位于所述雾化腔内的雾化本体，及与所述雾化本体连接的负极导线和正极导线；所述雾化座上开设有第一过线孔、第二过线孔和走线槽，所述第一过线孔和所述第二过线孔的延伸方向均平行于所述进气管；所述走线槽位于所述雾化腔外，所述走线槽由所述第二过线孔的一端向所述进气管延伸；所述负极导线穿过所述第一过线孔与所述螺纹套电连接，所述正极导线穿过所述第二过线孔，沿所述走线槽弯折，且与所述进气管电连接。8．根据权利要求7所述的吸入器的雾化组件，其特征在于，所述雾化座具有弹性，所述第一过线孔为所述负极导线穿过盲孔形成的，及/或所述第二过线孔为所述正极导线穿过盲孔形成的。9．一种吸入器，其特征在于，包括电池组件和权利要求1至8任一项所述的吸入器的雾化组件，所述电池组件和所述雾化组件连接。”针对本专利权，周静于2017年8月9日以权利要求第1-9项不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性以及说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定为由向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：CN103750570A号中国发明专利申请，其申请公布日为2014年4月30日。该证据公开了方便注液的电子烟，并具体公开了如下技术特征（参见证据1说明书第19-26段、附图1）：电子烟的储夜杯1底端设有注液通孔11，该注液通孔11有注液针4针刺拔出后可自封闭的封堵构件2密封连接。所述封堵结构2为T形圆柱体并由硅胶材料制成，由冠部21、沿冠部凸伸并缩径后的塞颈22、冠部21与塞颈22结合部沿径向内凹的环形槽23组成，所述储液杯1的底端内凹成型凹环腔12、凹环腔12的底面沿圆心开设的注液孔孔壁成型为凸肩13组成，所述封堵构件2的环形槽23由所述储液杯1的孔壁的凸肩13扣接；证据2：CN103932402A号中国发明专利申请，其申请公布日为2014年7月23日。该证据公开了一种电子烟，并具体公开了如下技术特征（参见证据2说明书第0037-0051段，附图1-8）：电子烟包括壳体10、烟嘴盖20、烟弹管30、胶塞40、雾化组件50、电源组件60及灯盖70。烟弹管30大致为透明的长条形管体，其内形成用于存储烟液的储液腔31和用于排气的烟道33，胶塞40设于烟弹管30的第一管体32的顶端，并封闭第一腔体324。胶塞40是由一定弹性和一定致密度的材料构成，例如硅胶、橡胶或其他有机高分子材料。用针等尖状物可以很容易的将胶塞40刺穿，而将针从胶塞40中抽出后，由于胶塞40本身的弹性，液体不会从针孔中流出；证据3：CN2164828Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为1994年5月18日；证据4：CN2518789Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2002年10月30日；证据5：CN201263792Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2009年7月1日；证据6：CN202568864U号中国实用新型专利，其授权公告日为2012年12月5日。该证据公开了一种塑料输液容器用单折翼式组合盖，并具体公开了如下技术特征（参见证据6说明书第0012-0014段，附图1）：组合盖包括外盖1和设置在外盖1内的内盖2，外盖1顶部设有可折去后露出胶塞3的折翼4，外盖1内部具有阶梯状环形腔，在阶梯状环形腔内，外盖1与内盖2之间设有胶塞3，胶塞3上平面上设有可方便引导针头插入并穿透胶塞3的圆弧状的上凹陷部5，胶塞3下面上对应上凹陷部5处设有下凹陷部6，针头插入时，可根据上凹陷部5的引导，直接插入圆弧底部，避免发生针头在普通平面的胶塞3上打滑的情况，上凹陷部刺穿后会对针头的包裹性更强，而胶塞3的下平面的胶塞6则缩短了针头需要穿插的胶塞3深度，更加方便针头插入并穿透胶塞3；证据7：CN104223368A号中国发明专利申请，其申请公布日为2014年12月24日；证据8：CN203873011U号中国实用新型专利，其授权公告日为2014年10月15日。原专利复审委员会于2018年3月12日进行了口头审理。在口头审理过程中，明确了如下事项：（1）在口头审理过程中，双方当事人对对方出庭人员的身份和资格没有异议，对合议组成员没有回避请求。（2）合议组向双方当事人明确，口头审理调查的基础是麦克韦尔公司于2016年12月20日提交的权利要求书第1-9项。（3）周静明确权利要求1不具备创造性的无效理由：权利要求1相对于证据1、2以及公知常识的结合，证据1、6以及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，周静当庭表示放弃权利要求1不具备创造性的其他证据组合方式。从属权利要求2、3、5的附加技术特征被证据1公开，权利要求4的附加技术特征被证据2、证据3、证据4、证据6公开，权利要求6的附加技术特征被证据7或证据8结合公知常识公开，权利要求7的附加技术特征被证据7结合公知常识公开，权利要求8的附加技术特征被证据7公开，权利要求9的附加技术特征被证据7所公开。（4）麦克韦尔公司对周静所提交的证据1-8的真实性无异议。2018年3月30日，原专利复审委员会作出被诉决定。本案庭审过程中，周静明确表示对被诉决定中关于本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征的认定无异议，对本专利实际解决的技术问题的认定有异议，认为本专利实际解决的是方便作业的问题。诉讼阶段，周静向本院提交了授权专利检索报告、专利权无效宣告请求书、口审记录等证据，口审记录中周静明确表示其主张权利要求1不具备创造性的证据组合方式为：权利要求1相对于证据1、2以及公知常识的结合，权利要求1相对于证据1、6以及公知常识的结合不具有创造性，并明确放弃权利要求1不具备创造性的其他证据组合方式。上述内容也已记载在被诉决定第6页。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、专利权无效宣告请求书、口审记录、当事人提交的证据以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案审理的焦点问题为：第一，本专利说明书是否符合专利法二十六条第三款的规定；第二，本专利权利要求1-9是否具有创造性。第一，关于本专利说明书是否符合专利法二十六条第三款的规定。专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。根据本专利说明书0043-0044段记载的内容可知，封堵结构背向储液腔的一侧设置有可识别的定位标识，该定位标识可以是定位凸起状的定位环，也可以是环绕注液头刺破封堵结构的区域的环形槽。当定位标识若为凸起状的定位环，注液头在靠近封堵结构时若出现偏离，会被定位环挡住，避免差错位置，定位标识若为环绕注液头刺破封堵结构的区域的环形槽，在注液头刺向封堵结构时，环形槽处容易发生形变，可以帮助注液头稳定的刺入封堵结构。由此可见，说明书已经明确记载了本专利定位标识的位置、结构，详细地描述了可以借助定位标识确定可刺破区域从而避免注液头插偏的具体实施方式，本领域技术人员按照说明书的记载可以知晓定位标识的工作原理并据此实现说明书描述的技术方案。被诉决定相关认定正确，原告的该项请求缺乏相应依据，本院不予支持。第二，关于本专利权利要求1-9是否具有创造性。专利法第二十二条第三款规定的创造性是指，同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，并分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，进而判断现有技术中是否给出将该区别特征应用到所述最接近现有技术以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示。如果现有技术中存在这样的启示，则该权利要求不具备创造性。鉴于原告对对被诉决定中关于本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征的认定无异议，本院经审查，对被诉决定的该项认定予以确认，即区别技术特征为：所述封堵结构背向所述储液腔的一侧设置有定位标识，所述定位标识与所述注液头刺破所述封堵结构的区域相对应；所述定位标识为凸起状的定位环；或所述定位标识为环绕所述注液头刺破所述封堵结构的区域的环形槽。基于此，本专利要实际解决的技术问题是在封堵结构上插入注液头时容易插错位置的问题。关于权利要求1相对于证据1、2以及公知常识的结合是否具有创造性的问题，本院认为，根据证据2说明书的记载，其解决的技术问题是传统电子烟在注液时需要重复拆卸烟弹管导致的操作繁琐问题，证据2的技术方案想要实现的是方便快捷地补充烟液，这与本专利解决的防止注液头插偏的技术问题不同。证据2的说明书中虽然公开了“胶塞”，但仅是在对注液过程的描述中提及，并没有公开其具体结构，也没有涉及到任何定位标识的技术内容和任何有关定位凸环或凹槽的结构描述，仅从附图可见，本领域技术人员不能唯一毫无异议地确定胶塞结构为一个环形凹槽。因此，证据2没有给出任何通过定位标识的自身结构来防止注射头插错的技术启示。同时，原告也未能提交上述区别技术特征属于本领域公知常识的有效证据。有鉴于此，本专利的技术方案对于本领域技术人员来说并非显而易见，具有实质性特点和进步，本专利权利要求1所要保护的技术方案相对于证据1、2以及公知常识的结合具有创造性。关于权利要求1相对于证据1、6以及公知常识的结合是否具有创造性的问题，本院认为，证据6涉及的是一种塑料输液容器，要解决的技术问题是针头插入时容易产生打滑现象，不方便针头刺穿胶塞的问题，主要通过胶塞上设置的圆弧形上凹陷部实现避免打滑的作用，而本专利的定标标识可以是环形槽，也可以是定位环，主要起到注液时给注液头定位纠偏的作用，二者的技术领域和解决的技术问题均不相同，证据6的塑料输液容器上胶塞的上凹部无法给出通过定位标识的自身结构来防止注射头插错的技术启示。因此，本专利权利要求1所要保护的技术方案相对于证据1、6以及公知常识的结合具有创造性。针对原告关于被诉决定故意回避证据3、4、5属于认定事实不清的主张，本院认为，根据本院查明的事实，原告在行政阶段已明确放弃权利要求1不具备创造性的其他证据组合方式，仅主张权利要求1相对于证据1、2以及公知常识的结，证据1、6以及公知常识的结合不具有创造性这两个证据组合方式，原专利复审委员会依据原告的请求进行审查并无不当，本院也仅对原专利复审委员会作出的具体行政行为的合法性进行审查，因此证据3、4、5不属于被诉决定的审查范围，也不是本案审理范围，对于原告的该项主张，本院依法不予支持。此外，被诉决定关于在权利要求1具有创造性的情况下，直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-9也具备创造性的认定并无不当，原告在诉讼阶段也未就权利要求2-9的创造性问题提出新的主张，因此，本院对于被诉决定的该项认定予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告起诉的事实与理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周静的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周静负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 锋人民陪审员 王洪泊二〇二〇年八月二十七日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮