wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0181民初3267号原告：成都万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所：贵阳市花溪区小河长江路万科大都会****。统一社会信用代码91520114MA6DM7F63F。负责人：何艳苹。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：胡鑫，男，1997年12月6日生，住江西省南昌市安义县。本院在审理原告成都万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告胡鑫物业服务合同纠纷一案中，原告成都万科物业服务有限公司贵阳分公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都万科物业服务有限公司贵阳分公司申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都万科物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告成都万科物业服务有限公司贵阳分公司承担。审判员 郑 橙二〇二〇年八月二十七日书记员 杨成艺
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13895号之一 申请执行人东莞市一步香车汽车服务有限公司,住所地：广东省东莞市南城街道石鼓社区莞太大道**嘉盛广场荣寓楼商铺120。 法定代表人：戴伟明。 被执行人周家雷，男，汉族，1978年3月10日出生，住山东省单县。 申请执行人东莞市一步香车汽车服务有限公司与被执行人周家雷租赁合同纠纷一案，（2019）粤1971民初19669号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金、利息及诉讼费等183433元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月27日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今未履行债务且未报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本院于2020年8月26日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，对终结本次执行程序没有异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13895号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年八月二十七日 书记员  武世杰
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执恢189号 申请执行人：南昌银行股份有限公司，住所地：南昌市中山路**，组织机构代码：70550098-8。 负责人：陈晓明，法定代表人。 被执行人：南昌培伦实业发展有限公司，住，住所地：南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城******织机构代码：67242095-6。 负责人：翁亮，法定代表人。 被执行人：江西绿创地产有限公司，住所地：星子，住所地：星子县南康镇秀峰大道北：06945413-0。 负责人：杨彤，法定代表人。 被执行人：翁亮，男，汉族，1974年6月22日生，住南昌市西湖区。 被执行人：杨彤，男，汉族，1979年8月3日生，住南昌市进贤县。 被执行人：姚小华，男，汉族，1975年1月27日生，住南昌市经济技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2015年11月1日作出的（2014）洪民二初字第816号民事判决书，向被执行人南昌培伦实业发展有限公司、江西绿创地产有限公司、翁亮、杨彤、姚小华发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年11月28日作出的（2016）赣01执35号执行裁定书，终本该执行程序。本院于2020年8月3日决定恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨南昌培伦实业发展有限公司、江西绿创地产有限公司、翁亮、杨彤、姚小华银行存款3162.716033万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭小玲 二〇二〇年八月六日 书记员  蔡雅欢
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初101号原告：张香玲，女，满族，1980年2月17日出生，住址沈阳市铁**。公民身份号码：211********。委托代理人：张鹏，系辽宁新霁律师事务所律师。委托代理人：王红，系辽宁新霁律师事务所律师。被告：深圳市分购贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区**宗泰商贸中心**209。法定代表人：徐野。（缺席）原告张香玲诉被告深圳市分购贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法由审判员孙嘉楠担任审判长，与人民陪审员刘贵娟、张晓鼎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张香玲及其委托代理人王红到庭参加了诉讼，被告深圳市分购贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张香玲诉称，原告于2019年8月注册成为被告分购体验商城用户，原告在被告商城购买各种商品并支付61，384元购物款，被告将部分商品按约发货并由原告签收，但尚有大部分商品被告迟迟不予发货，尚未发货货款31，099元。故请求人民法院依法判令：1、解除原、被告的网络购物合同；2、被告返还原告购物款31，099元及利息；3、诉讼费由被告承担。被告深圳市分购贸易有限公司未应诉、未答辩。经审理查明，被告深圳市分购贸易有限公司经营在线网络购物平台—分购体验商城。原告张香玲在该平台注册账号，并于2019年8月16日至2019年9月16日期间在该平台购买松下吹风机、WPC遮阳伞等货物，原告多次通过银行卡、微信及账号充值款款向被告公司账户转款合计31，099元，被告收到货款后一直未予发货。上述事实，有原告的陈述以及原告提供的未发货商品截图、支付货款凭证及企业信用信息公示报告等证据，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。国家保护消费者的合法权益不受侵害。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，原告在被告公司经营的网络购物平台上网购货物，被告公司收到货款后未在合理期限内履行给付货物的义务，已构成违约。原告诉请解除网络购物合同并返还货款，有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于原告主张被告支付利息一项，因原告已按照约定向被告给付货款而被告未在合理期限内供货，故原告诉请被告以货款31，099元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日（2020年1月2日）起至货款实际返还之日止向其支付利息，有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市分购贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张香玲货款31，099元；二、被告深圳市分购贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张香玲货款31，099元的利息（以本金31，099元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月2日计算至实际给付之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，公告费560元，由被告深圳市分购贸易有限公司承担。（原告已预付，由被告直接给付原告）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙嘉楠人民陪审员  刘贵娟人民陪审员  张晓鼎二〇二〇年八月十日法官助理张迪书记员慕卓航本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循证实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条第一款规定，国家保护消费者的合法权益不受侵害。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1167号之十四 被执行人：鲍秀梅，女，蒙古族，1972年03月13日生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人鲍秀梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人鲍秀梅在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××87账户内存款人民币50000.00元。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年八月二十六日 书记员 关智昊
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1048号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘强，男，1964年7月23日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘静，天津媛媛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市今晚发行快递股份有限公司，住所地天津市南开区南京路**今晚传媒大厦****。法定代表人：刘晓津，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄韦韦，女，该公司员工。再审申请人刘强因与被申请人天津市今晚发行快递股份有限公司（以下简称今晚快递公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘强申请再审称，今晚快递公司提供的津人社局发［2009］57号文件《关于做好非全日制用工工资支付工作的通知》、《规章制度汇编》及多份另案生效法律文书，刘强在职期间均没有见过。其中，57号文件是早已废止的无效文件；《规章制度汇编》中没有与工作时间相关的规定，只有投递时间不得超过150分钟的规定，而刘强的工作除投递外，还包括分报、插报、插广告、收订报费、管理订户单据、送赠品等多项内容；另案生效法律文书中虽然有其他投递员与今晚快递公司之间是非全日制用工关系的认定，但由于投递地域不同、投递数量不同，投递员的工作时间差异很大，上述法律文书与本案没有关联性。今晚快递公司提供的上述证据均不能证明双方是非全日制用工关系，一、二审判决认定刘强与今晚快递公司之间属于非全日制用工劳动关系，进而驳回刘强关于违法解除劳动关系赔偿金的请求，是错误的。综上，刘强依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。今晚快递公司提交意见称，刘强的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案的争议焦点是今晚快递公司与刘强之间是否属于非全日制用工关系。而该事实已为双方另案（2018）津01民终5515号生效民事判决确认，即刘强与今晚快递公司之间系非全日制用工关系。虽然刘强对该生效判决不服，提出再审申请，但经法定程序审查，其再审申请亦已被驳回。根据民事诉讼相关司法解释的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，属于免证事实，本案一、二审及再审审查期间，刘强亦不能提供足以推翻上述事实的相反证据，故本案一、二审判决认定刘强与今晚快递公司之间系非全日制用工关系，有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动和合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”据此，一、二审判决对于刘强关于违法解除劳动关系赔偿金的主张未予支持，并无不当。综上，刘强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘强的再审申请。审判长  殷元庆审判员  杨 宇审判员  左 楠二〇二〇年八月六日书记员  刘 波
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4075号 原告：三河市隆昌商品混凝土有限公司，住所地三河市段甲岭镇辛庄户村，统一社会信用代码911310820708156515。 法定代表人：王利，董事长。 委托诉讼代理人：周宇杰，河北燕祥律师事务所律师。 被告：大厂回族自治县东升生物节能环保科技有限公司，住所地大厂县夏垫镇北务村西，统一社会信用代码91131028559052741L。 法定代表人：李红生，执行董事。 原告三河市隆昌商品混凝土有限公司与被告大厂回族自治县东升生物节能环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周宇杰到庭参加诉讼，被告法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河市隆昌商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告混凝土款813275元并向原告支付逾期付款违约金（以813275元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，被告（需方）与原告（供方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定被告购买原告的混凝土，用于东升生物节能环保科技有限公司1#、2#宿舍楼工程。合同签订后，原告即依约向被告供应混凝土。工程完工后，原、被告双方对账完毕并签署《对账单》，后被告向原告支付了部分货款。经原告催要，被告于2018年1月24日为原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款813275元，并承诺于节前（2018年春节前）争取一部分，剩余节后6月前付清。但被告至今尚未向原告支付剩余货款。原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求判如所请。 被告大厂回族自治县东升生物节能环保科技有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1、2017年3月23日，原被告双方签订预拌混凝土买卖合同，被告由原告处购买强度等级不同的混凝土，双方在合同中约定了各自的权利和义务。2、原告提交的三河市隆昌商品混凝土有限公司对账单记载了被告所购买的各种混凝土的数量、单价及总价款为1213275元。3、被告法定代表人李红生于2018年1月24日在上述对账单空白处书写欠条一份，主要内容为：自2017年3月5日至2017年5月20日期间，建宿舍楼1#、2#共计使商品灰4031m³，合计下欠813275元，节前争取付一部分，剩余节后6月前争取付清。欠条并加盖了被告公司印章。 本院认为，原告三河市隆昌商品混凝土有限公司提交的证据能够确认被告大厂回族自治县东升生物节能环保科技有限公司拖欠商品混凝土款813275元的事实，被告大厂回族自治县东升生物节能环保科技有限公司又未提出反驳意见，本院应认定原告三河市隆昌商品混凝土有限公司主张的欠款数额属实。被告大厂回族自治县东升生物节能环保科技有限公司承诺于2018年6月前付清欠款，逾期应支付利息。 综上所述，对于原告三河市隆昌商品混凝土有限公司的诉讼请求，本院应予维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告大厂回族自治县东升生物节能环保科技有限公司于本判决生效后三日内支付原告三河市隆昌商品混凝土有限公司混凝土款813275元并支付利息（以813275元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11932元，减半收取计5966元，由被告大厂回族自治县东升生物节能环保科技有限公司负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  兰景贺 二〇二〇年八月十三日 书记员  王京丽
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初4170号原告：张正达，男，1979年3月13日出生，汉族，住东海县。被告：张松，男，1982年6月9日出生，汉族，住东海县。原告张正达与被告张松追偿权纠纷一案中，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告张松下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  曹 建二〇二〇年八月十七日法官助理  陈海珊书 记 员  陈玉杰
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初802号 原告：安徽新光源工贸（集团）有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区。统一社会信用代码913417007050331525 法定代表人：杨腊梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴凯亮，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄正峰，安徽天贵（合肥）律师事务所实习律师。 被告：姜新生，男，1970年3月25日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告安徽新光源工贸（集团）有限公司与被告姜新生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽新光源工贸（集团）有限公司的委托诉讼代理人吴凯亮、黄正峰到庭参加诉讼，被告姜新生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽新光源工贸（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金80000元及利息（利息按月息1分，以借款本金100000元为基数从2018年3月30日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月30日，被告向原告借款100000元，并约定利息为月利率1%。2020年1月18日，被告向原告出具了还款承诺书，承诺于2020年4月30日连本带息归还，但截至目前，被告仅向原告归还了借款本金20000元，尚欠借款本金80000元及全部利息，为维护原告合法权利，特具状法院，望判如所请。 姜新生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，原告向被告账户汇款100000元，2019年6月2日，被告给付原告20000元。2020年1月18日，被告向原告出具了还款承诺书，承诺书载明：本人姜新生于2018年3月30日向安徽新光源工贸（集团）有限公司借款人民币100000元（月利息1%），至今为止仅归还本金20000元，仍有本金80000元及利息未归还，本人承诺于2020年4月30日连本带息归还。因被告承诺的款项未还，以致成讼。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有银行汇款凭证及承诺书佐证，事实清楚，债权债务关系明确，被告未按约定的期限履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉请，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜新生于本判决生效之日起十日内归还原告安徽新光源工贸（集团）有限公司借款本金80000元及利息（利息按月利率1%计算，以100000元为基数，从2018年3月30日起计算至2019年6月2日止，以后利息以80000元为基数自2019年6月3日起计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2443元，减半收取1221.5元，由被告姜新生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2443元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 翔 二〇二〇年八月十三日 书记员 吴姣姣 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢437号之一 申请执行人：深圳市鑫鼎兴电子有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道留仙二路鸿辉工业园**厂房**，社会统一信用代码914403007634968332。法定代表人：郑轲。 被执行人：深圳市中菱电子科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道白花社区第二工业区百艺盛科技大厦**，社会统一信用代码91440300311928914R。法定代表人：肖必超。 申请执行人深圳市鑫鼎兴电子有限公司与被执行人深圳市中菱电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，宝安区人民法院作出的(2018)粤0306民初27001号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市中菱电子科技有限公司应履行支付125796.39元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位30647.62元，扣除执行费359.00元，申请执行人实际领款30288.62元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李 静 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  赵 武
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2063号上诉人（一审原告）王向利，女，汉族，1968年7月14日出生，住汤阴县。被上诉人（一审被告）汤阴县人民政府，住所地汤阴县人民路中段。法定代表人贾晓军，县长。上诉人王向利因诉汤阴县人民政府（以下简称汤阴县政府）不主动履行作出征收集体土地决定法定职责的行为违法一案，不服安阳市中级人民法院（2019）豫05行初289号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王向利一审诉称：王向利系汤阴县长虹路北西苏庄村村民，在该村拥有合法的宅基地和永久性居住的房屋等建筑物。2018年8月，汤阴县政府启动了“汤阴县长虹路北棚户区改造项目”工程建设，并于2018年9月2日在其网站上公告了《汤阴县长虹路北棚区改造西苏庄片区搬迁补偿安置方案》（汤政文〔2018〕75号）。后汤阴县政府领导、组织汤阴县韩庄镇人民政府拆除了西苏庄村内合法建筑，对王向利尚未被拆除的部分建筑物进行了毁坏。汤阴县政府早在2018年9月2日就对西苏庄村包括王向利在内的十八户“作出了搬迁决定”。汤阴县政府进行棚户区改造的前提是案涉土地已经被征收为国有土地，故其未作出土地征收决定不作为行为明显违法。请求：确认汤阴县政府在棚户区改造项目建设过程中，不依职权主动履行对西苏庄村村民原合法使用的集体土地作出征收决定职责的不作为行为违法。安阳市中级人民法院一审查明：王向利系汤阴县韩庄镇西苏庄村村民，在西苏庄村内拥有房屋。2014年7月4日，河南省人民政府对《安阳市人民政府关于汤阴县2014年度第二批城乡建设用地增减挂钩项目征收土地的请示》作出批复，同意汤阴县征收韩庄镇等5个乡镇西苏庄村等12个农村集体经济组织集体土地共计33.6601公顷，作为该县2014年度第二批城乡挂钩试点项目建新区用地。其中，包括韩庄镇西苏庄村的集体土地。同年7月29日，汤阴县政府发布《征收土地方案公告》（〔2014〕第15号），针对上述被批准征收的集体土地位置、面积、土地及地上附着物补偿标准等进行了公告。2018年8月，汤阴县政府启动“汤阴县长虹路北棚户区改造”项目，改造范围包括西苏庄村等。2018年8月28日，汤阴县政府印发《汤阴县长虹路北棚户区改造西苏庄片区搬迁补偿安置方案》。王向利在西苏庄村的房屋位于上述土地征收及棚户区改造的范围之内。另查明，2019年10月28日，王向利以汤阴县政府为被告，向安阳市中级人民法院提起四案诉讼，分别要求确认汤阴县政府强制拆除损坏房屋设施行为、强制停电行为、未依法履行作出国有土地上房屋征收决定及本案未依法履行作出集体土地征收决定的行为违法。安阳市中级人民法院一审认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当具有诉的利益，否则起诉就不具备合法的诉讼要件。对于公民、法人和其他组织提起的行政诉讼，人民法院既要充分保障其正当诉权的行使，也有义务识别、判断其请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案中，从王向利在起诉状和庭审中对事实和理由的陈述看，王向利提起本案诉讼的主要原因，是认为汤阴县政府在未对西苏庄村集体土地进行征收的情况下就对该村进行棚户区改造，侵犯其合法权益。但是，一方面，案涉房屋所在位置虽原为西苏庄村集体土地，但该区域的土地于2014年7月4日被河南省人民政府批准征收，汤阴县政府于同年7月29日发布《征收土地方案公告》，后因该区域被纳入棚户区改造范围，汤阴县政府于2018年8月28日印发《汤阴县长虹路北棚户区改造西苏庄片区搬迁补偿安置方案》。因此，案涉房屋所在区域的西苏庄村集体土地已被河南省人民政府批准征收为国有土地，王向利主张该区域的西苏庄村集体土地在该村棚户区改造前未被依法征收为国有，与事实不符。另一方面，根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第四十五条、四十六条和四十七的规定，市、县级人民政府为了公共利益的需要申请征收农民集体所有土地的，依照法定程序报省政府或国务院批准。据此，省政府和国务院具有作出征收农民集体所有的土地决定的法定职权，市、县级人民政府不具有该项职权；对于农民集体所有的土地征收与否，市、县级人民政府要根据法定的公共利益需要而定并报省政府或国务院批准，相关农民集体所有的土地的权利人无权请求市、县级人民政府对该集体土地进行征收。即使市、县级人民政府在其申请征收农民集体所有的土地没有依法获得批准的情况下，就直接实施了后续的土地征收行为，当事人不服也只能以此为由通过行政复议或行政诉讼确认该行为违法，而不能以市、县级人民政府未对农民集体所有的土地作出征收决定属不履行法定职责为由提起确认该行为违法的行政诉讼。就本案而言，王向利不能单纯以汤阴县政府不依职权主动履行对西苏庄村村民原合法使用的集体土地作出征收决定法定职责的行为违法为由，提起行政诉讼，而应以具体侵犯其案涉房屋及所占土地合法权益的行政行为提起行政诉讼。结合王向利提起本案行政诉讼的同时已另案提起了要求确认汤阴县政府实施强制拆除和损毁行为违法的诉讼，其对案涉房屋及所占土地享有的相关合法权益可以通过该案诉讼得以救济，其本案的诉讼请求缺乏必须通过人民法院审理并作出判决予以解决的实际价值和必要性，不具有行政法上的诉的利益。综上，王向利的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回王向利的起诉。上诉人王向利不服一审裁定，向本院上诉称：1.王向利的起诉符合法定的起诉条件,原审裁定所依据的事实错误。被上诉人没有公告长虹路北棚户区改造西苏庄片区要求搬迁的建设用地已被批准征收的合法批复及被占土地是不是国有土地这些内容和证据。2014年征收的土地是农用地,并不包括建设用地,即不包括十八户依法被汤阴县政府批准的宅基地，对十八户宅基地所占的建设用地没有征收的事实。2.原审适用法律错误，王向利为知悉自己房屋被占用后应当获得补偿还是赔偿的问题,需要法院调查后判断，一审法院裁定驳回起诉剥夺了上诉人的诉权。综上，请求撤销一审裁定，指令安阳市中级人民法院继续审理本案。本院认为：（一）本案王向利的一审诉讼请求是“确认汤阴县政府在棚户区改造项目建设过程中，不依职权主动履行对西苏庄村村民原合法使用的集体土地作出征收决定职责的不作为行为违法”。根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第四十五条、四十六条和四十七的规定，市、县级人民政府为了公共利益的需要申请征收农民集体所有土地的，依照法定程序报省政府或国务院批准。依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。因此，汤阴县政府不对本案所涉集体土地实施法定征收程序的相应行为，本身并不影响上诉人的合法权益，上诉人在法律上与此并无利害关系，上诉人一审起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回起诉。上诉人可对其认为直接侵犯其合法权益的行政行为提起诉讼。（二）上诉人提起本案行政诉讼的同时，已另案提起了要求确认汤阴县政府实施强制拆除和损毁行为违法的诉讼，一审认为其本案的诉讼请求不具有行政法上的诉的利益，并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  原永杰审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇二〇年八月二十六日法官助理李晶晶书记员赵文雅
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初6678号原告：王如林，男，1958年3月5日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘闯，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告：马贤成，男，1977年5月12日生，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：王金涛，盐城市东城法律服务所法律工作者。第三人：曹海清，男，1976年8月30日生，住盐城市亭湖区。原告王如林与被告马贤成运输合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易诉讼程序由审判员周清郁独任审判，并于同年11月27日、12月25日公开开庭进行了审理。后原告王如林申请追加案外人曹海清为本案当事人，本院裁定转为普通程序审理，并于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告王如林及其委托诉讼代理人刘闯，被告马贤成及其委托诉讼代理人王金涛，第三人曹海清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王如林向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告委托其运输货物1183立方米灰砖；如被告不能返还，按照货物的价值212938.9元进行赔偿，并承担从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款的利息。2、第三人若不能提供相应的票据，应对原告主张的相关款项承担赔偿责任。3、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年7月至2016年7月30日期间，原告多次委托被告运输建筑材料，要求被告将货物运输到指定客户。事后，经原告与客户联系，客户并未收到价值212938.9元的建筑材料（详见运输货物的签收单）。为此，原告多次要求被告说明所承运的货物去向，被告不予理睬。原告认为：原告委托被告运送的货物，被告理应按原告的要求将货物运输到指定地点，并向客户交付承运的货物，现被告未履行合同义务，理应返还承运货物，其不予返还也拒不将货物去向提供给原告，已构成违约，应承担违约责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告马贤成辩称：1、原告的主体资格不适格，根据原告提交的证据发货单上载明发货单位是盐城市凯能新型建材有限公司（下称凯能公司），而不是原告。2、被告与凯能公司关于加气砖的运输合同已经全部履行完毕，被告按照要求将加气砖运输至凯能公司发货单上载明发货的工地及接收人，并将回单交至凯能公司的财务。3、根据原告提交的发货单以及货物购买人王某，对于未能收回的货款应由凯能公司向欠款单位主张，而不是由承运人即被告承担。4、我方保留因原告错误的查封而导致的相关损失的追偿。第三人曹海清述称：原告与案外人凯能公司签订了一份每月交付700立方的租赁协议，双方争议的单据经原告的同意已由凯能公司从第三人处取走。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理认定事实如下：2015年8月份，原告、杨某1与凯能公司签订《合作协议书》一份，约定凯能公司提供相应的手续及设备，由原告、杨某2共同从事加气砖的生产销售。同年9月23日，双方又签订了《补充协议》。2015年10月始，被告为原告、杨某1提供运输服务。后原、被告因送货回单返还问题发生纠纷，原告遂诉至本院。本案中，原、被告一致认可，被告马贤成原系为凯能公司提供运输服务。后原告、杨某1共同承包凯能公司场地生产经营期间，被告马贤成亦为原告、杨某1提供运输服务；凯能公司的财务人员曹海清在原告承包期间，亦受雇于原告及杨某1，并由雇主支付工资。原告、杨某1承包期间，货物运输的具体流程为：由第三人处出具发货四联单并交付运输人员，运输人员货送收货人，由收货人在送货单回执联签名，后运输人员再将回执交至第三人处。实际货物出售人以送货单回执联与购货人结算货款。本案中，马贤成已领取运输费用。本案在审理中，案外人凯能公司向本院出具证明一份，载明：“马贤成所驾驶的苏Ｊ×××**车辆，2016年5月28日-7月31日期间在凯能公司所装的加气块收货回单已经全部交给公司财务人员，具体收货单据60张共2693.5立方”。第三人曹海清在证明人处签名。后本院对曹海清进行了调查，其表示马贤成自2016年5月28日-7月31日期间的送货回单都已交至第三人处，王如林应得的送货回单已由王如林自行取走，双方之间没有交接手续。原告对于上述证明及调查内容持有异议，认为马贤成运费系由王如林支付，马贤成应当将回单交付王如林，而不应交付凯能公司财务人员；且曹海清接受调查的陈述不真实，凯能公司与被告恶意串通，损害原告的权益。被告对于本院调查笔录不持有异议。本案在审理中，依法通知杨某1参加本案诉讼，其表示不同意参加本案诉讼。本院认为：1、关于原、被告之间法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，原、被告对双方之间存在运输合同关系不持有异议，且原告亦已支付了相应的运输费用，故双方之间的运输合同关系合法有效。2、关于原、被告之间合同履行问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告王如林委托被告马贤成运输货物，马贤成应在货送购买人后将送货回单返还原告王如林（或王如林指定人员），以便王如林与购买人结算；而本案中，马贤成在货物运输完毕后，将涉案争议送货回单交付王如林聘用人员曹海清，符合一般交易习惯，亦符合双方的约定。因此，马贤成已履行了向托运人王如林交付送货回单的义务，即履行了合同义务。故现原告王如林要求被告马贤成返还货物或赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。3、关于第三人曹海清在本案中应否承担责任问题。本案中，原告王如林申请追加曹海清为本案共同被告，但因曹海清并非本案必要共同被告，故原告的该项申请不符合法律的相关规定，应予驳回。且本案系运输合同纠纷，而现原告要求曹海清承担责任，本院不予处理。综上，被告马贤成已按约履行运输义务，现原告要求被告返还货物及不能返还予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，判决如下：驳回原告王如林的诉讼请求。案件受理费4494元，财产保全费1720元，由原告王如林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周清郁人民陪审员  江 蓝人民陪审员  江 勤二〇二〇年八月二十二日书 记 员  沈贤璐附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0302财保67号 申请人：吴华军，男，1981年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被申请人：湘潭财经职业技术学校，住所地湖南省湘潭市九华经济开发区。 法定代表人：周贤瑞，该校校长。 被申请人：周贤瑞，男，1983年11月17日出生，汉族，住湖南省临武县。 被申请人：周彩红，女，1982年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 申请人吴华军以被申请人湘潭财经职业技术学校、周贤瑞、周彩红未返还保证金等、为防止被申请人转移、处分财产为由，于2020年8月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人湘潭财经职业技术学校、周贤瑞、周彩红银行存款450万元或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。保险人华安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司自愿为申请人人的申请提供担保。本院受理后，依法由审判员李育君对申请人吴华军的诉前财产保全申请进行了审查。 本院认为，申请人吴华军的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 准予保全,保全金额为450万元。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李育君 二〇二〇年八月二十七日 代理书记员  杨 韬 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （四）保全和先予执行。
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执392号申请执行人：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。被执行人：刘国富，住所地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：郭永强，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。申请执行人中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被执行人刘国富、郭永强借款合同纠纷一案，黑龙江省林区中级人民法院于2020年5月18日立案执行。为有利于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第14条的规定，裁定如下:申请执行人中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被执行人刘国富、郭永强借款合同纠纷一案，由亚布力人民法院继续执行。亚布力人民法院收到本裁定书及卷宗材料后通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  庞志刚审判员  刘 涛审判员  孙维娜二〇二〇年八月六日书记员  崔 瑞
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初1965号原告：哈尔滨银行股份有限公司尚志支行。住所地：尚志市尚志镇一曼路**商服**（中央财富广场**）。法定代表人：胡学志，职务：行长。委托代理人：曹俊东，男，1990年2月3日生，汉族，银行职员，住尚志市。被告：李艳海，男，1983年9月8日生，汉族，农民，住尚志市。原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行与被告李艳海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行撤回起诉处理。审判员  宋世田二〇二〇年八月十五日书记员  李子涵
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执6417号 申请执行人:深圳市新邦装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区布沙路****荔景商务区204，社会统一信用代码91440300279371043X。法定代表人：邓辉。 委托代理人：曾朗，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人：肖鑫，广东卓建律师事务所实习律师。 被执行人:深圳市滋味餐饮管理有限公司，，住所地广东省深圳市南山区工业大道与工业九路交汇处蛇口花园城商业中心412A铺社会统一信用代码91440300050473391C。法定代表人：汪建宏。 被执行人：汪建宏，男,1978年1月11日生，汉族，身份证住址江苏省如皋市。 申请执行人深圳市新邦装饰设计工程有限公司与被执行人深圳市滋味餐饮管理有限公司、汪建宏民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤0305民初23373号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求二被执行人向申请执行人支付欠款505000元及违约金185000元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了下列强制措施：一、已冻结被执行人汪建宏名下招商银行62×××51账户内存款，实际冻结人民币511.81元（已扣划），冻结额度为人民币759000元，期限自2020年6月1日至2021年5月31日；二、已冻结被执行人深圳市滋味餐饮管理有限公司名下中国建设银行44×××46账户内存款，实际冻结人民币6805.63元（已扣划），冻结额度为人民币759000元，期限自2020年6月1日至2021年5月31日；三、已扣划被执行人汪建宏名下财付通账户内存款人民币188.29元；四、已查封被执行人汪建宏名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆，期限自2020年6月1日至2022年5月31日，因车辆未实际控制，无法处置；五、已轮候冻结汪建宏持有的深圳市滋味餐饮管理有限公司100%的股权。 上述扣划金额合计人民币7505.73元，其中人民币50元支付本案执行费，剩余人民币7455.73元已通知申请执行人领款。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王 秀
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初1067号之二 申请人：赣州开发区双海钢管扣件租赁中心，住所地：赣州开发区华坚路东侧商住楼住宅**，统一社会信用代码：92360703MA379L6E84。 经营者：翁文献，男，汉族，1964年10月24日生，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李文文，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人：赣州市永跃建筑工程有限公司，住，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区文峰北路**铭欣华府**楼**一社会信用代码：91360700MA35KELAX5。 法定代表人：丁雄峰。 被申请人：刘夏生，男，汉族，1969年4月11日生，住江西省赣州市宁都县。 本院于2020年5月12日作出（2020）赣0791民初1067号之一诉讼财产保全的裁定，对被申请人赣州市永跃建筑工程有限公司所有的价值126万元的财产予以查封。现申请人向本院申请解除上述财产的保全。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人赣州市永跃建筑工程有限公司在中国工商银行江西省赣州银兴支行（账号：15×××87）126万元的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈小金 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  钟 璐
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执恢349号申请执行人：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县。法定代表人：张德林，该公司董事长。被执行人：张秋林，男，1958年12月12日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：沈育兰，女，1960年12月20日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：赵如成，男，1959年1月1日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：王兆洪，男，1966年5月12日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人张秋林、沈育兰、赵如成、王兆洪借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日恢复执行。在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，经双方当事人协商，已经达成履行和解协议，协议履行时间较长，申请执行人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇二〇年八月二十七日书记员  王俊翔
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0324执607号 申请执行人：祝小松，男，汉族，生于1982年7月3日，住贵州省正安县。 被执行人：邓富根，男，汉族，生于1972年7月15日，住重庆市渝**。 祝小松申请执行邓富根运输合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初4252号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人祝小松于2020年3月11日向本院申请执行，要求被执行人邓富根支付运输费57861元，承担案件受理费620元，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2020年3月12日通过法院专递的形式向被执行人邓富根送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。 2、本院于2020年3月12日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人邓富根在建设银行有存款14173.78元；农业银行有存款1085.37元；交通银行有存款1318.38元；中国银行有存款1008.89元，但该银行不支持开户行非中国银行的执行款专户，故未能处置，本院已依法扣划其余银行存款，并通知申请执行人领取。另查明被执行人名下有一辆长安牌汽车（车牌号：川Ａ×××××）,本院已依法查封，但该车辆下落不明，未能实际控制，申请执行人暂不要求处置。 3、本院于2020年4月8日向被执行人邓富根户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 4、本院线下查询了被执行人邓富根的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人邓富根名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 5、本院于2020年8月14日对被执行人邓富根适用限制高消费措施。 综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为41283.47元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王杨波 审 判 员 纪 鹏 审 判 员 陈明远 二〇二〇年八月十四日 法官助理 李**飞 书 记 员 徐 政
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执2076号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码913608008619734882。 负责人：徐斌，行长。 被执行人：黄婷，女，1988年6月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人黄婷金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3056号民事判决书于2020年8月19日向本院申请执行，本院于2020年8月19日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）赣0802民初3056号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨 柳
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初452号之一 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）******。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。 被告:重庆升帆装饰工程有限公司,住所地重庆市黔江区迎宾大道**。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冯静莹，女。 被告：黄海程，男，1982年7月10日出生，汉族，职业不详，住广东省汕尾市城区。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）、被告黄海程返还原物纠纷一案，本院于5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人李昀、被告重庆升帆公司的委托诉讼代理人冯静莹到庭参加诉讼，被告黄海程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告黄海程立即返还原告四川长目公司车牌号为粤ＬＱ××××、车架号为ＬＳＪＷ74Ｕ61ＪＺ053989的2018款名爵ＺＳ1.5Ｌ自动豪华版轿车；如返还不能，则支付赔偿款79800元；2.请求依法判令被告黄海程立即向原告四川长目公司支付车辆占有使用费105.14元／日（以标的车辆月租金3198元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3.请求依法判令被告重庆升帆公司对第二项诉讼请求在10000元内承担担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。原告四川长目公司在庭审中明确诉讼请求1为返还标的车辆；诉讼请求3为承担一般担保责任。事实和理由如下：2020年2月28日，原告四川长目公司与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号为粤ＬＱ××××、车架号为ＬＳＪＷ74Ｕ61ＪＺ053989）出售给原告四川长目公司，大搜车公司向被告黄海程邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告四川长目公司。同日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告黄海程因未及时交付车辆应当向原告四川长目公司支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。但被告黄海程未按《通知函》指定日期向原告四川长目公司完成车辆交付义务。被告黄海程无权占有车辆的行为严重侵犯了原告四川长目公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告重庆升帆公司答辩称，我公司愿意在10000元内承担一般担保责任。 被告黄海程未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 经审理认定事实如下：2018年5月24日，被告黄海程与案外人大搜车公司通过电子方式签订《天猫开新车服务协议》，协议主要约定：被告黄海程通过融资租赁方式向大搜车公司承租标的车辆（车牌号为粤ＬＱ××××、车架号为ＬＳＪＷ74Ｕ61ＪＺ053989）一辆，租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金3900元，每月支付租金3198元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。标的车辆尾款为79800元，承租人应于租赁期限届满至少15日前确认车辆尾款的付款方式。《天猫开新车服务协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2018年7月26日大搜车公司将标的车辆交付给被告黄海程。 2020年2月28日，大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告四川长目公司，2020年3月4日，大搜车公司以邮寄形式向被告黄海程发出《通知函》。《通知函》指示被告黄海程于2020年3月15日前将标的车辆交付给原告四川长目公司。EMS快递详情显示未妥投。 2020年2月28日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定由被告重庆升帆公司对被告黄海程因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 被告黄海程至今未购买亦未返还标的车辆。 因无法以其他方式向被告黄海程送达起诉状副本等法律文书，本院采用公告送达方式于2020年8月6日完成送达。 以上事实有原、被告身份信息、天猫开新车服务协议复印件、提车确认单复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明、浙江天猫网络有限公司证明、担保协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司与被告黄海程通过电子方式签订的《天猫开新车服务协议》以及原告四川长目公司与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告黄海程未按《天猫开新车服务协议》的约定行使购买权，大搜车公司有权出售该标的车辆。大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》后向被告黄海程发出《通知函》，指示被告黄海程将标的车辆交付给原告四川长目公司，符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付。原告四川长目公司指示交付的通知函被告黄海程未签收，原告四川长目公司向本院提起诉讼后，本院于2020年8月6日将起诉状副本以及证据材料送达到被告黄海程，买受人向法院起诉借助人民法院送达起诉状实现交付通知，亦可发生通指示交付之法律效力。因此，本案以起诉状副本送达时间后十天为车辆交付期间为宜。至庭审之日，被告黄海程仍未向原告四川长目公司交付车辆，侵犯了原告四川长目公司的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告四川长目公司提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告四川长目公司提出的第2项诉讼请求，符合法律规定，但应当从2020年8月17日起算且总金额不宜超出租赁期满后承租人购买该车辆需支付的尾款79,800元；原告四川长目公司提出的第3项诉讼请求，被告重庆升帆公司予以认可，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告黄海程经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系自行放弃相应的诉讼权利，但仍应承担相应的诉讼义务。 综上所述，原告四川长目公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄海程于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车牌号为粤ＬＱ××××、车架号为ＬＳＪＷ74Ｕ61ＪＺ053989的小型轿车一辆； 二、被告黄海程于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年8月17日起至实际交付之日止，以每天105.14元为标准进行计算，合计不得超过79,800元）； 三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任； 四、驳回原告四川长目科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3590元，由被告黄海程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁万千 人民陪审员  孟 洁 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  苏 瑞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12261号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：梁保权，男，1969年10月28日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-13480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告梁保权及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款21735.42元；2、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%标准，自2015年6月16日起计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2014年11月21日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为29203.26元，保险费费率为年15.0005%，每年缴纳4380.63元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2014年11月28日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款28000元，借款期限12个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮40%，首期执行贷款年利率为7.84%，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。同日，第三人向被告发放了贷款28000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年6月16日为其代偿贷款本息共计21735.42元。本院认为，原告与被告的保证保险合同关系合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款并以理赔款为基数计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以代偿金额为基数，自2015年6月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告梁保权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款21735.42元；二、被告梁保权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2015年6月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费935元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告梁保权负担885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 欧阳燕二〇二〇年八月二十五日书 记 员 袁品珍
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初237号原告：江西省建工集团有限责任公司，统一社会信用代码913600005865804353，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：周才柬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫国、吕哲侃，江西洪胜律师事务所律师。被告：上饶市广丰区人民政府，住，住所地江西省上饶市广丰区下溪街道迎宾大道行政中心大楼/div>法定代表人：郑华森，区长。委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。原告江西省建工集团有限责任公司因与被告上饶市广丰区人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。2020年8月14日，原告江西省建工集团有限责任公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告江西省建工集团有限责任公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西省建工集团有限责任公司撤诉。案件受理费411098元，减半收取205549元，由江西省建工集团有限责任公司负担。审 判 长 徐志锋审 判 员 范全敏审 判 员 聂晓红二〇二〇年八月十七日代书记员 王 浩
湖南省常宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0482执662号申请执行人：刘某某，男，住湖南省常宁市。被执行人：刘某，男，住湖南省常宁市。申请执行人刘某某与被执行人刘某民间借贷纠纷一案，本院已对被执行人刘某所拥有的银行账户进行了划拨措施，执行到位6470元，申请人刘某某已领取该款。现被执行人暂无其他财产可供执行，且申请人亦同意终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：终结（2020）湘0482执662号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 贺传衡二〇二〇年八月二十七日法官助理 曾和平书 记 员 徐利波
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执1315号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区汇泉路**。法定代表人任成常，董事长。被执行人张颖颖，女，1988年6月16日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人李承东，男，1970年4月19日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人李承东、张颖颖借款合同纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初3829号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行李承东、张颖颖借款本金45333.33元及利息、案件受理费1300元。本院于2020年3月25日立案执行，并依法向被执行人李承东、张颖颖发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，因被执行人李承东、张颖颖未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。2020年3月26日通过总对总网络查控系统，查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，扣划被执行人张颖颖名下银行存款49682元，扣划被执行人李承东名下银行存款704.9元，扣除执行费600元，余款49786.90元过付至申请执行人账户，查询到被执行人李承东名下有2004年、2003年汽车两辆，2018年摩托车一辆，因上述车辆价值较小且下落不明，申请执行人不要求处置，未发现被执行人其他可供执行的财产。2020年8月3日前往济南市章丘区不动产登记中心，未查询到被执行人有不动产登记情况。2020年5月7日、2020年8月1日再次通过总对总网络查控系统，查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。2020年8月6日与申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司进行约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李承东、张颖颖的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人李承东、张颖颖查询结果，不要求悬赏执行，同意终结本次执行，表示以后发现被执行人李承东、张颖颖有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  朱立新二〇二〇年八月八日书记员  张弘扬
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执12450号 申请执行人王奋林等四十人（详见附表）。 被执行人哥士比鞋业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道189工业区广达路**第**厂房、7号仓库，统一社会信用代码914403005731034108。 法定代表人陈**鸣。 申请执行人王奋林等四十人与被执行人哥士比鞋业（深圳）有限公司劳动争议系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案【2020】2271-2285、2287-2297、2258-2262、2263-2270、2379号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未按上述生效法律文书履行义务，各权利人于2020年7月30日分别向本院申请强制执行，请求被执行人支付解除劳动合同经济补偿及其他补偿、一次性伤残就业补助金共计人民币2294208.5元（请求数额详见附表）。本院予以受理。 在执行过程中，经本院督促及协调，案外人卓建香港投资有限公司表示自愿代被执行人清偿以上债务，并于2020年8月14日以现场转账形式向各案申请执行人付清。 本院认为，经案外人代为履行，各案申请执行人基于执行依据的权利已全部得到实现，本系列案依法可予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0307执11984-11998、12000-12010、12437-12441、12443-12445、12586号案件执行完毕，均予执行结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年八月十四日 书记员  李锦升
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执585号之三申请执行人：陶定洲，男，1970年10月12日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：马官辉，男，1964年10月9日出生，汉族，住湖北省竹山县。本院在执行申请执行人陶定洲与被执行人马官辉民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人马官辉没有主动履行本院（2020）鄂0323民督1号支付令确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人马官辉在中国农业银行62×××76账户内存款人民币1520.95元。本裁定立即执行。审判员  周勇二〇二〇年八月十七日书记员  贺康
河南省新蔡县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1729行初23号原告时汉民，男，1962年10月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。诉讼代理人张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。被告新蔡县自然资源局，住所地河南省新蔡县古吕街道蔡州大道中段。统一社会信用代码11412828MB1E346192。法定代表人薛建华，男，该局局长。诉讼代理人李东升，男，新蔡县自然资源局法制股股长。诉讼代理人李延章，男，新蔡县自然资源局工作人员。第三人耿鹏，男，1962年10月26日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告时汉民不服被告新蔡县自然资源局行政许可一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告时汉民及诉讼代理人张宏凯，被告新蔡县自然资源局诉讼代理人李东升、李延章，第三人耿鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新蔡县自然资源局于2019年12月26日作出编号41172900191226001新蔡采字（2019）1226001号林木采伐许可证。该证根据耿鹏的申请，经审核，批准在陈店镇谢老庄村小程庄北采伐。采伐四至：东邻南北沟，南邻耕地，西邻桥，北邻港。树种：杨树，权属：个人，林权证号（证明）：镇政府、村委证明，采伐面积：0.57公顷（株数：231株）采伐期限：2019年12月26日至2020年01月16日，更新期限：2020年03月20日。原告时汉民诉称，2005年3月29日，原告时汉民与新蔡县陈店镇谢老庄村民委员会签订《宜林地（林木）承包协议书》，将谢老庄村委小程庄北港沿南侧东西长325米270棵树承包给时汉民，承包期30年。2005年12月31日，新蔡县人民政府为原告颁发了《中华人民共和国林权证》（新林证字（2005）第042号）。后原告在该承包林地上增种树木，使该林地增至440株树。2019年12月27日至29日，第三人耿鹏等人在未经原告知道的情况下，雇佣人私自砍伐了原告承包的231棵杨树。2019年12月29日下午5时左右，原告回去看树时才发现以上情况。当时，原告、第三人耿鹏以及另外几个原告不认识的人均在现场。看到承包树被他人砍伐，原告拨打110报警，警察到达现场后进行了拍照取证，不让第三人耿鹏拉走树。让听候处理。警察走后，第三人耿鹏等人趁机把树木拉走。后来，在公安局机关处理过程中，原告见到了林木采伐许可证，该证是被告新蔡县林业局非法为第三人颁发的，原告有被告新蔡县林业局颁发的林权证，该林地权属归原告，被告为第三人颁发林木采伐许可证的行为是错误的。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求1、依法判决撤销被告为第三人耿鹏颁发的新蔡采字（2019）1226001号［林木采伐许可证］。2、本案诉讼费用由被告承担。原告时汉民向本院提交了以下证据、依据：1、时汉民身份证复印件；2、宜林地承包合同书；3、新林证字（2005）第042号林权证；4、（2020）豫1729民初505号新蔡县人民法院判决书。被告新蔡县自然资源局辩称，1、原告起诉超过起诉期限；2、被告具体行政行为合法；3原告主张的不是合法权利，应不予支持。被告新蔡县自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、林木采伐许可证；2、关于耿鹏申请林木采伐区的伐前调查报告；3、信息林木采伐调查审批表；4、林木采伐申请表；5、申请采伐林木权属证明；6、林木采伐公示；7、林木采伐伐区拨交单；8、委托书；9、林木采伐更新承诺书；10、耿鹏身份证复印件及委托书；11、《河南省林木采伐审批程序和档案管理》。第三人耿鹏述称，被告给我登记的采伐证正确，原告的林权证已经作废。第三人耿鹏未向法庭提供书面证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，但对证据4证明目的有异议，认为该证据不能证明原告未超过起诉期限。该组证据的真实性本院予以确认，被告有异议的证据因被告未提供其他证据予以佐证，该主张不予采纳。被告提供的证据1－11，第三人无异议，原告对证据9、11无异议，其他证据均有异议，认为原告持有林权证，被告在为第三人办理林木采伐许可证未调查林权权属，也未按照法定程序予以公示，该组证据不能证明行政许可的合法性，该异议本院予以采纳，被告提供的上述证据本院不予采信，原告及第三人均无异议的证据，其真实性本院予以确认。经审理查明，原告时汉民持有2005年12月31日新蔡县人民政府为其颁发的新林证字（2005）第042号林权证，该证载明林地使用权权利人及林木所有权权利人时汉民，坐落小程庄北七支渠南岸，面积425米，主要树种杨树，株数440株，林地使用期30年，终止日期2035年3月。2019年12月份，第三人耿鹏未取得原告同意或者授权委托，以自己的名义，向被告申请采伐原告所属林木的231株杨树。2019年12月26日，被告向第三人耿鹏核发了新蔡采字（2019）1226001号林木采伐许可证，核准第三人采伐原告持有的林权证登记项下所涉部分林木。原告得知其林木被砍伐后，认为该林地归其所有，被告为第三人颁发许可证的行为明显错误，遂于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院认为，一、关于原告是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被告新蔡县自然资源局以2019年12月18日已向原告予以张贴公示为由，主张原告超过法定起诉期限，其负有举证责任，但未向法庭提供合法有效的证据予以证明其公示行为的真实性、合法性，故原告起诉期限应当从其知道被告行政许可的行为存在之日起至2020年7月2日计算未超过一年，被告新蔡县自然资源局主张原告时汉民超过法定起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。二、关于被告新蔡县自然资源局为第三人颁发林木采伐许可证是否合法。被告新蔡县自然资源局作为县级自然资源行政主管部门，依法享有审核发放林木采伐许可证的职权。被告在审核发放林木采伐许可证的过程中，应严格按照《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第一款“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：……（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。”的规定进行审查核实。本案中，被告仅根据第三人的申请，在未依法要求其提交申请采伐林木的所有权证书的权属证明材料情况下即为其核发了林木采伐许可证，将原告所有的林木许可给第三人采伐。显然，被告在行政许可的过程中并未尽审查职责，被告的行政许可行为主要证据不足，明显违法。另，被许可采伐的林木已被第三人采伐，已不具有可撤销的内容。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告新蔡县自然资源局作出的新蔡采字（2019）1226001号林木采伐许可证违法。案件受理费50元，由被告新蔡县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，驻马店市中级人民法院。审 判 长  熊华敏人民陪审员  袁俊强人民陪审员  陈 丽二〇二〇年八月十三日书 记 员  金 隆
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0103民初8228号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街**，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：王成立，男，1972年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称交通银行安徽省分行）与被告王成立信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘敏到庭参加了诉讼，被告王成立经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成立立即清偿信用卡透支款本金29625.61元、利息4068.84元、滞纳金9815.2元（其中透支利息计算至2019年5月13日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2014年1月10日，被告向原告申请办理信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为43×××82的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年5月13日，被告尚欠信用卡透支额43509.65元未归还原告。被告未按约归还欠款己构成违约，现为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。 本案查明的事实如下: 1.立约信息：2014年1月10日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名后，原告为其办理了一张卡号为43×××82的信用卡。 2．合同约定：根据印刷在信用卡申请表背面的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行白金信用卡收费表》记载，被告到期还款日为账单日起的第25天，其可以选择按对账单记载的最低还款额进行还款，被告财务或资信状况恶化、还款能力下降，包括但不限于名下的所有信用卡累计两次（含）以上逾期还款的，原告有权停止被告信用卡的使用；被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，贷款利息为每日万分之五；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 3.合同履行：被告于2014年1月20日开卡启用，自2017年4月开始逾期偿还账单，信用卡于2017年5月13日被停止使用。截至2019年5月13日，被告拖欠信用卡透支款本金29625.61元、利息4068.84元、滞纳金9815.2元。诉讼期间被告未有还款。 本院认为，原告诉请的本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持，考虑到原告主张的利息已经足以弥补其实际损失，故对于其主张滞纳金的诉讼请求本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王成立于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行本金29625.61元、利息4068.84元（暂计算至2019年5月13日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费444元、公告费40元，合计484元，由被告王成立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年八月二十七日 书记员 徐丽冬 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0728民初2959号原告苗玺，女，1988年3月9日出生，汉族，住长垣市。被告韩文峰，男，1989年12月20日出生，汉族，住长垣市。原告苗玺诉被告韩文峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日作出受理决定，后依法由审判员赵利军适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，苗玺于2020年8月28日向本院提出了撤诉申请。本院认为，苗玺自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予苗玺撤回起诉。案件受理费300元，本院减半收取150元，由苗玺承担。审判员  赵利军二〇二〇年八月二十八日书记员  景续磊
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1622执582号之六 被执行人：潘秀清，女，1984年01月27日生，居民身份证号码××，住山东省阳信县潘家村；。 本院依据已经发生法律效力的阳信县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘秀清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘秀清在中国建设银行4367××××24595901账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员张荣新 二〇二〇年八月十九日 书记员毛立娜
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执恢41号申请执行人:瀚华融资担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道**(重庆高科·财富园财富二号A栋1楼4#、5#，2楼7#、8#、9#、11#、12#)，统一社会信用代码91500000693901644F。法定代表人：陈果，该公司董事长。被执行人：重庆渝风堂餐饮有限责任公司，，住所地重庆市北部新区光电园**大道金科天籁城统一社会信用代码9150000762670676Y。法定代表人：陈波，该公司董事长。被执行人：重庆合纵联横生态农业有限公司，，住所地重庆市南岸区长生桥镇广福村郑家山村民小组统一社会信用代码91500108660866475A。法定代表人：邬文荣。被执行人：重庆森飞林业发展有限公司，，住所地重庆市南岸区长生桥镇广福村郑家山组黑房子屋前土地上的房屋统一社会信用代码91500108686244359T。法定代表人：刘选菊。被执行人：陈波，男，汉族，住重庆市渝**。被执行人：陈政佳，女，汉族，住重庆市渝**。被执行人：李寒梅，女，汉族，住重庆市渝**。瀚华融资担保股份有限公司申请执行陈波,重庆森飞林业发展有限公司,重庆渝风堂餐饮有限责任公司,李寒梅,陈政佳,重庆合纵联横生态农业有限公司追偿权纠纷一案，本院(2018)渝0103民初19385号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人瀚华融资担保股份有限公司向本院申请执行，本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人陈波,重庆森飞林业发展有限公司,重庆渝风堂餐饮有限责任公司,李寒梅,陈政佳,重庆合纵联横生态农业有限公司纳入限制高消费名单。执行中，经本院“四查程序”查询，被执行人重庆渝风堂餐饮有限责任公司名下所有的车辆，上述车辆本院已依法查封，因暂未控制该车辆，暂不具备处置条件；被执行人李寒梅所有的位于重庆市九龙坡区、重庆市江北区两套房屋，被执行人陈波所有的位于渝北区、渝中区两套房屋，上述房屋本院已依法查封，系轮候查封，暂不具备处置条件；扣划陈政佳名下所有的银行卡6621.26元，划给申请人6571.26元，收取执行费50元；因本案未能完全履行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。现本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年八月二十五日法官助理  李 辉书 记 员  陈道敏
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执1174号之一申请执行人余湘伶，女，1965年10月1日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人林利国，男，1973年6月30日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人台州安达货物联运有限公司，住所地台州市椒江区安康路**。法定代表人林利国。申请执行人余湘伶与被执行人林利国、台州安达货物联运有限公司为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初8431号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余湘伶于2020年03月18日向本院申请强制执行，要求被执行林利国、台州安达货物联运有限公司履行生效法律文书确定的债务504900元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人林利国、台州安达货物联运有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林利国、台州安达货物联运有限公司逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人林利国、台州安达货物联运有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人台州安达货物联运有限公司所有的车牌号为浙Ｊ8××**、浙Ｊ8××**的车辆、对被执行人林利国所有的车牌号为浙ＪＡ××**、浙Ｊ9××**的车辆实施了查封手续，但上述四辆车均去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人林利国、台州安达货物联运有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人林利国、台州安达货物联运有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人余湘伶，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执1174号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 李维文执 行 员 林 成二〇二〇年八月二十五日代书记员 陈丹红
浙江省三门县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1022执764号被执行人：葛良明，男，1974年1月20日出生，住浙江省宁海县。被执行人：史满法，男，1974年1月17日出生，住浙江省宁海县。被执行人葛良明、史满法盗窃罪一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022刑初160号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,本院于2020年04月27日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等。责令被执行人葛良明在通知书送达之日起向本院缴纳罚金2000元，史满法在通知书送达之日起向本院缴纳罚金人民币四千元。被执行人至今未履行。本案在执行过程中于2020年4月28日，总对总、点对点查询了被执行人的公安、工商、民政、房产、银行、公积金等信息，未发现可执行财产。2020年5月6日，将被执行人纳入失信被执行人名单。2020年5月7日，到被执行人住所地查找被执行人的下落及财产信息，未发现可执行财产。2020年5月8日，因拒不申报财产对被执行人作出拘留决定。同日，对被执行人采取限制出境通报备案措施。2020年7月28日，总对总查询了被执行人的财产信息，未发现新的财产线索。2020年8月27日，经查，本案被执行人外出下落不明，暂无可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梅 丹审判员 卢兆军审判员 陈 啸二〇二〇年八月二十七日书记员 俞尧东
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1702民初769号 原告：章平洲，男，1971年12月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：唐东兴，男，1979年12月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告章平洲与被告唐东兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告章平洲到庭参加诉讼，被告唐东兴经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章平洲向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款39870元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月10日被告从原告处购买防水材料，购买材料合计39870元，被告2019年8月19日当天出具39870元欠条交付于原告，被告承诺尽快还款。此后，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。 唐东兴未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，被告从原告处购买防水材料，2019年8月19日被告向原告出具借条一张，注明“今借到章平洲人民币叁万玖仟捌佰柒拾元整（39870.00元）”。条据出具后，被告分文未付，故而成讼。 本院认为，被告欠原告货款属实，有借条原件佐证，被告未向原告支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付39870元货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐东兴于本判决书生效之日起十日内向原告章平洲给付货款39870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费797元，减半收取398.5元，由被告唐东兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费797元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 翔 二〇二〇年八月五日 书记员 吴姣姣 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事判决书   （2020）内0981民初755号   原告:杨某某,个体户,内蒙古丰镇市人，住丰镇市。   被告:韩某某内蒙古丰镇市人，住丰镇市。   被告:王某某,无业人，现住内蒙古乌兰察布市。   原告杨某某与被告韩某某、被告王某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告杨某某庭参加诉讼，被告韩某某、被告王某某经传票合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、请求二被告给付货款22800元;2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告人韩某某从十多年前,开始蒸馒头用我给提供的面粉,至2018年3月22日止,除已付面粉货款外,还欠原告面粉货款22800元,原告向被告催要货款时,韩还成提出准备与其妻子王**离婚(现正在办理诉讼中),欠条由其大妻二人分别给原告打欠条。总数额与货款数额一样,现在二被告已不蒸馒头。二被告欠原告购货款,欠条由二被告分别书写。事实确实,有欠条为证。根据我国《民法通则》和《合同法》相关规定,二被告依法应立即给付购货款,但二被告以没钱为由予以推拖,二被告的行为已侵犯了原告人的合法民事权益。为了维护原告的民事权益,特提起诉讼,希望人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告韩某某未作答辩。   被告王某某未作答辩。   经审理查明，原告杨某某在被告韩还成、王某某夫妇经营蒸馒头铺期间，给二被告供应面粉。2018年3月至22月原告与二被告结账后，二被告欠付原告面粉款22800元，当时被告韩某某、被告王某某分别给原告书写欠条各一张，载明：今欠杨某某面粉款11400元，欠款人：韩某某，2018.3.22。今欠刘某某面粉款11400元，欠款人：王某某。2020年6月8日，原告以“以二被告至今拒不给付上述面粉款”为由诉至法院，请求判令二被告给付所欠面粉款22800元并承担诉讼费。   上述事实，有原告提交的欠条两张、原告身份证予以证实，经庭审质证本院对上述证据予以采信。被告韩还成、被告王**经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告出卖给二被告面粉并交付了标的物，二被告应该及时支付对应价款。现二被告所欠原告面粉款22800元，系夫妻共同债务，其至今拒不履行付款义务，有违诚实信用原则，现原告请求被告韩某某、被告王某某给付所欠面粉款22800元的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：   被告韩某某、被告王某某于本判决生效后三十日内共同支付原告杨某某面粉款22800元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费370元，减半收取计185元，由被告韩某某、被告王某某共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审判员 张国英     二〇二〇年八月十七日   书记员 王 晨   附：相关法律条文   1、《中华人民共和国合同法》   第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执1673号申请执行人：王忠炫，男，1988年2月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托代理人：许妙芳，浙江甚昶律师事务所律师。被执行人：茅东升，男，1971年1月22日出生，汉族，住江苏省启东市。申请执行人王忠炫与被执行人茅东升借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0483民初8429号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月24日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人执行款2432000元，并负担案件执行费26720元。执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下存款52034.23元，本院扣划后用于支付本案诉讼费12535元，另案诉讼费15116元、本案执行费24383.23元，无余款分配。被执行人名下有沪Ａ8××**、沪Ｃ7××**、苏ＦＳ××**号车辆，本院已经在（2020）浙0483执1244号中查封，但未实际扣押。被执行人名下无不动产和有价证券。截至2020年8月21日，本案执行标的已执行到位0元、执行费24383.23元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0483执1673号本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  陈奕刚二〇二〇年八月二十一日（代）书记员  沈皓然
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初5665号原告:中国农业银行股份有限公司哈尔滨道外支行，住所地哈尔滨市道外区北四道街**。负责人：王忠，行长。委托代理人：魏亮，男，公民身份号码：×××，住黑龙江省哈尔滨市。被告：关少华，男，公民身份号码：×××，住黑龙江省哈尔滨市。原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨道外支行与被告关少华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨道外支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司哈尔滨道外支行撤回起诉处理。审判员  杨守权二〇二〇年八月三十一日书记员  刘晓彤
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6354号之一 申请执行人：刘振华等六人。 被执行人：深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道**华熠大厦**1101，统一社会信用代码：914403006955529271。 法定代表人：陈森豪。 申请执行人刘振华等六人与被执行人深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司劳动争议六案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2019]950号仲裁调解书及深龙劳人仲（南湾）案[2020]1018-1022号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘振华等六人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付人民币共计3393962元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。因资不抵债，被执行人以其资产不足以清偿全部债务为由，向广东省深圳市中级人民法院申请对其进行破产清算。广东省深圳市中级人民法院于2020年7月10日作出（2019）粤03破申788号民事裁定，裁定：受理申请人深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司提出的破产清算申请。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院已裁定受理深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司破产清算一案，申请执行人刘振华等六人可自行申报债权，本次执行程序无需继续执行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黎 君 审判员 林宗伟 审判员 谢楠楠 二〇二〇年八月二十四日 书记员 卢小璇
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执前调829号申请执行人：徐宪桥，男，1961年1月7日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：高贤立，男，1967年2月6日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。徐宪桥申请执行高贤立民间借贷纠纷一案。徐宪桥于2020年8月25日向本院申请执行，本院于2020年8月25日立案执行，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高贤立在金融机构及财付通支付科技有限公司的存款41860元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年八月二十七日书记员 刁国顺
甘肃省甘谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0523民初1501号 原告：甘谷县中小企业信用担保有限公司。 住所地：甘肃省天水市甘谷县。 法定代表人：张某，系该公司总经理。 被告：姚某，住甘肃省甘谷县。 原告甘谷县中小企业信用担保有限公司与被告姚某追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张某、被告姚某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘谷县中小企业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还由其垫付的银行贷款本息50152.35元（其中本金49962.49元，利息189.86元），垫款之日起至2020年7月20日拖欠原告本息76221.36元（其中本金50152.35元，利息26069.01元），按照合同约定至贷款实际清偿日所产生的未清偿利息；2.由被告承担本案诉讼费用及实现债权的一切费用，其中包括一笔6000元律师费。事实和理由：2012年11月29日，原、被告、农行甘谷县支行三方签订《双联农户贷款担保借款合同》一份，约定由农行甘谷县支行向被告发放农户小额贷款1笔，金额5万元，贷款用途为生产经营周转，贷款期限2年，贷款利率执行借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.15%，其中由省级财政按照50%贴息，农户承担其余50%。贷款逾期利率在借款执行利息的基础上上浮50%确定，还款方式为一次性还本，按季度还息。该贷款由甘谷县中小企业信用担保有限公司提供连带责任保证，担保范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权的一切费用。合同签订后，农行按照约定，客户经理核实贷户情况后于2012年11月29日为被告发放贷款一笔，金额5万元，贷款到期后，被告未按合同约定偿还贷款本息，经原告和农行多次向被告催收无果，该笔贷款由农行于2014年12月31日从原告保证金专户中已扣除代偿。代偿本息50152.35元（其中本金49962.49元，利息189.86元），垫款之日起至2020年7月20日拖欠原告本息76221.36元（其中本金50152.35元，利息26069.01元）。现特向贵院提起诉讼，请依法判令被告清偿原告贷款本息76221.36元及按照合同约定至贷款实际清偿日所产生的未清偿利息，确保原告实现债权的一切费用。 姚某辩称，2012年本人户口本被新兴镇雒家庄雒某拿走，中午自己被叫去照相，之后说要贷款，被告也配合进行拍照。认为贷款自己没有见到贷款，也没有使用，没有能力偿还借款，应该找实际用款人还。 本院经审理认定的事实如下：原告甘谷县中小企业信用担保有限公司与被告姚某、中国农业银行股份有限公司甘谷县支行三方虽未签订《双联农户贷款担保借款合同》，但被告向中国农业银行借款属实,有借款凭证予以证明；该笔借款由甘谷县中小企业信用担保有限公司提供连带责任保证，担保范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权的一切费用，担保该笔借款是客观事实。后甘谷县中小企业信用担保有限公司作为担保人向中国农业银行代偿被告贷款本息是真实存在的。贷款到期后，被告未偿还贷款本息，经农行甘谷支行多次向被告催收无果后，该笔贷款由农行于2014年12月31日从原告保证金专户中扣除代偿。代偿本息50152.35元（其中本金49962.49元，利息189.86元）。现原告在承担相应的责任后，依法行使追偿权，将被告诉至法院，要求依法判令被告向原告偿还由其垫付的银行代偿本息50152.35元（其中本金49962.49元，利息189.86元），垫款之日起至2020年7月20日拖欠原告本息76221.36元（其中本金50152.35元，利息26069.01元），并要求被告承担至贷款实际清偿日所产生的未清偿利息及原告实现债权的一切费用。 上述事实，有当事人陈述、个人借款凭证、甘谷县中小企业信用担保有限公司贷款担保承诺函、贷款还款凭证、身份证复印件及相关证据在卷佐证，并经庭审查证属实，足以认定。 本院认为，原告甘谷县中小企业信用担保有限公司与被告姚某、中国农业银行股份有限公司甘谷县支行三方虽未签订《双联农户贷款担保借款合同》，但被告向中国农业银行借款属实,由甘谷县中小企业信用担保有限公司担保该笔借款是客观事实,后甘谷县中小企业信用担保有限公司作为担保人向中国农业银行代偿被告贷款本息是真实存在的,被告未及时向原告偿还代偿本息违背诚实信用原则，现甘谷县中小企业信用担保有限公司向被告追偿有法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，同时保证人向债务人追偿债权的范围不仅包括保证人为履行保证债务使主债务得以免除而支付的财产，也包括保证人为履行保证债务所支付财产的利息，该利息以法定利率计算，并从保证人支付代偿款之日起计算。现原告为被告代偿了相应借款本息的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还由其垫付的银行本息50152.35元（其中本金49962.49元，利息189.86元），垫款之日起至2020年7月20日拖欠原告本息76221.36元（其中本金50152.35元，利息26069.01元），及支付按照合同约定至贷款实际清偿之日所产生相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告要求被告支付因担保人汪凤兰起诉原告撤诉后形成的6000元律师费的诉讼请求，经查，原告向本院提交中国建设银行单位客户专用回单复印件一份，证明付款人为原告，收款方为甘肃纪元律师事务所，金额为6000元。首先原告方并无提及与甘肃纪元律师事务所民事代理合同书，且未提供收款人出具的相关税务发票，同时汪凤兰起诉维权，系汪凤兰对其自身合法权益的主张，聘请律师支付代理费应为汪凤兰，在原告无其他证据相互印证的情况下，就原告要求被告支付因担保人汪凤兰起诉原告撤诉后形成的律师费6000元的诉讼请求，本院依法不予支持；对于被告提出抗辩意见，因中国农业银行股份有限公司甘谷县支行将钱款转到被告账户后已经履行了交付贷款的义务，且在相应期限内被告没有提出异议，双方之间的借款合同自该贷款打入被告的个人账户而生效，但被告收到银行贷款后将钱交由他人使用的行为是对其自身权利的自由处分，被告作为完全民事行为能力人应承担由此产生的法律后果，该处分行为并不能对抗已经生效成立的借款合同，故对被告的抗辩意见本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，保障正常的借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共合同担保法》第十八条、第二十一条和第三十一条规定，判决如下： 一、由被告姚某于本判决生效后五日内一次性支付原告甘谷县中小企业信用担保有限公司截止2020年7月20日的贷款本息共计76221.36元； 二、对于原告甘谷县中小企业信用担保有限公司为被告姚某垫付的该贷款，自2020年7月20日起至贷款结清之日前产生的合同约定所有应付利息，由被告姚某按照《双联农行贷款担保借款合同》中约定的利率负责向原告甘谷县中小企业信用担保有限公司偿还； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1616元，减半收取计808元，由被告姚某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 史阿红 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张红珍 书 记 员 王 晶
湖南省邵东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0521民初3121号原告王良谱，男，1979年7月1日出生，汉族，住双峰县。被告邵东市兴隆采石场，住所地为邵东市界岭镇蜡树村。法定代表人：王良云。原告王良谱与被告邵东市兴隆采石场劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王良谱自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其民事诉讼权力的行为，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王良谱撤回起诉。本案受理费减半收取125元，由原告王良谱负担。审 判 员  李红旗二〇二〇年八月五日法官助理胡传芳代理书记员  曾 云