重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4661号原告（反诉被告）：何中海，男，1947年9月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆市凡庄房地产有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道南关二路**，统一社会信用代码915002270723213806。法定代表人：徐树凡，执行董事。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。原告（反诉被告）何中海与被告（反诉原告）重庆市凡庄房地产有限公司（以下简称凡庄公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴丰独任审判，公开开庭进行了审理。原告何中海及其委托诉讼代理人杨淑芳，被告凡庄公司的法定代表人徐树凡及其委托诉讼代理人杨治均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）何中海向本院提出诉讼请求：请求被告立即支付原告的工资9000元。事实和理由：2018年5月，原告在被告处上班，从事会计工作，一直到2018年12月19日止，双方约定原告的月工资为3000元。被告从2018年10月起未支付原告的工资，此后经原告多次催收，被告也未支付。为维护原告的合法权益，原告根据法律的有关规定，特向贵院起诉，请求依法判决。被告（反诉原告）凡庄公司辩称：原告并非被告公司的职工，不认可向被告提起诉讼。如果本案是劳动争议原告要追索工资，那根据原告起诉状所说2018年10月起被告就没有支付工资，那早已过了劳动争议的诉讼时效，请求人民法院据此驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）凡庄公司向本院提出反诉请求：1．请求判决反诉被告在2018年11月7日收到的凡庄公司的30000元资金返还给反诉人。2．判令驳回反诉被告的诉讼请求。3．本案本诉、反诉诉讼费均由反诉被告负担。事实和理由：1、在2018年11月7日凡庄公司三峡银行账户向反诉被告何中海的账户打款人民币30000元。反诉原告打到何中海账户中的款项不符合法律规定且没有合法有效的约定，理应返还该笔款项。2、反诉被告称在反诉原告单位上班从事会计工作，一直到2018年12月19日止，双方约定工资为3000元，从2018年10月起未支付何中海的工资提起诉讼。反诉原告未与反诉被告约定任何会计工作，反诉被告在诉状里从未提到与反诉原告的任何相关工作和有效的合法约定。原告（反诉被告）何中海辩称：反诉的反诉请求不成立，依法应予驳回，其反诉的反诉费用和本诉费用均由反诉人承担，其事实和理由也不成立，在2018年11月7日凡庄公司向何中海转款30000元是事实，但转款该30000元的银行凭证上的附言中明确注明“2018年5-9月工资”，该转款进一步说明了何中海在反诉人的公司上班，反诉人并已支付其部分工资的事实，所以反诉人的事实和理由不成立，应予以驳回。本院经审理查明，何中海于2018年5月17日入职凡庄公司担任会计工作，并在凡庄公司工作至2018年12月19日，工作期间月工资为3000元，但双方并未签订书面劳动合同。庭审中，何中海举示了重庆市凡庄房地产公司财务移交清单二份，2018年10月、11月工资表复印件各一份，拟证明上述事实。凡庄公司不认可何中海提交的上述证据，并称上述证据并无凡庄公司盖章及徐树凡签名，何中海并无证据证明其在凡庄公司工作。2018年11月7日，凡庄公司通过其重庆三峡银行账户向何中海转款30000元。庭审中，何中海举示重庆市凡庄房地产有限公司记账凭证一张，其中对该笔转款记账为“摘要：支付何中海、蒋远飞2018年5-9月工资。”何中海拟证明自己在凡庄公司的月工资为3000元，自2018年10月起，凡庄公司未向何中海发放工资。何中海同时举示凡庄公司登记日期为2018年4月28日的营业执照副本复印件一份、短信截图打印件4份，拟证明何中海于2019年5月26日、2019年12月9日、2020年6月3日，分别向凡庄公司当时的法定代表人张唐宪催要过工资，张唐宪于2020年6月4日回复“何会计，您好！不好意思，我已经不是法人了，公司房子没买出去，账上确实没有钱”。凡庄公司对银行转账记录予以认可，但对记账凭证不认可，认为凡庄公司对何中海的转账的30000元是错误转款，要求何中海予以返还。庭审中，凡庄公司举示重庆市璧山区市场监督管理局撤销公司变更登记决定（璧山市监企撤字〔2019〕第2号），拟证明何中海举示的营业执照是璧山区工商局登记错误，璧山工商局已经于2020年3月16日作出撤销决定书，决定自登记之日起撤销对法定代表人张唐宪的登记，同时何中海举示的短信截图并不能证明该手机号码是张唐宪的。对此何中海陈述称，对凡庄公司举示的变更登记决定真实性无异议，但何中海在凡庄公司工作期间，其法定代表人确实是张唐宪，其行为仍然可以代表凡庄公司。庭审中，凡庄公司举示重庆市凡庄房地产有限公司2016年、2020年的营业执照、法人身份证明及徐树凡身份证复印件、璧山公安局2016年10月29日接报回执、（2018）渝0120民初3543号民事判决书、（2019）渝01民终4467号民事裁定书、璧山市监企撤字（2019）第2号决定书、2017年11月17日和2020年3月26日凡庄公司登报申明公章遗失无效、重庆三峡银行客户对账单，凡庄公司拟证明，其法定代表人自始至终都是徐树凡，张唐宪的法定代表人身份自始至终无效，张唐宪无权代表凡庄公司行使权利，更不能代表公司雇佣人员，因此公司向何中海打款30000元现金没有合法依据，理应由法院判决何中海返还。经本院审查，凡庄公司举示的重庆三峡银行客户对账单，载明2018年11月7日向何中海转账30000元，其中备注信息为“2018年5-9月工资”。庭审中，何中海申请调取凡庄公司2018年5月至2018年12月的财务档案。本院认为该财务档案对本案事实认定具有关键作用，故本院当庭要求凡庄公司于2020年8月19日前向本院提交上述财务档案，但凡庄公司当庭拒绝并且实际逾期仍未向本院提交上述财务档案。另查明，何中海于2020年6月19日以凡庄公司为被申请人，向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求凡庄公司支付劳动报酬。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知书，载明因申请人超过法定退休年龄，故不予受理何中海的申请。以上事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）当庭陈述，渝璧劳人仲不字〔2020〕第26号不予受理通知书，原告（反诉被告）举示的财务移交清单二份、记账凭证、重庆农村商业银行业务凭证、2018年10月、11月工资表复印件、短信截图打印件4张、营业执照副本复印件1份、被告（反诉原告）举示的重庆市凡庄房地产有限公司2016年、2020年的营业执照、法人身份证明及徐树凡身份证复印件、璧山公安局2016年10月29日接报回执、（2018）渝0120民初3543号民事判决书、（2019）渝01民终4467号民事裁定书、璧山市监企撤字（2019）第2号决定书、2017年11月17日和2020年3月26日凡庄公司登报申明公章遗失无效、重庆三峡银行客户对账单，在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何中海主张其于2018年5月17日至2018年12月19日期间，在凡庄公司从事会计工作，且月工资为3000元，何中海并举示财务交接单、工资发放表、财务记账凭证、银行转账业务凭证等证据加以佐证，本院认为，何中海提交的上述证据对其主张已经起到了初步的证明作用，凡庄公司如若反驳何中海的主张，应当提供相应证据。庭审中，凡庄公司并未提交针对上述争议的证据，且在何中海请求调取凡庄公司2018年5月至2018年12月财务档案时，经本院要求凡庄公司提供后，凡庄公司仍拒不提供。本院认为，凡庄公司作为用人单位，具有保存员工名册及工资发放档案的相应义务，并且应当在庭审中进行举示，凡庄公司拒不提供上述资料，应当承担举证不能的不利后果。另根据凡庄公司举示的三峡银行客户对账单，其中明确载明凡庄公司于2018年11月7日向何中海转账30000元，且备注信息为“2018年5-9月工资”，凡庄公司主张该30000元系误打入何中海账户，要求何中海返还，本院认为，凡庄公司的陈述明显与其举示的证据不符，且凡庄公司并未作出合理说明。因此本院认为，何中海主张其于2018年5月17日至2018年12月19日之间在凡庄公司工作具有相应依据，凡庄公司于2018年11月7日向何中海转账30000元系向何中海以及案外人蒋远飞支付的2018年5月至9月工资，何中海主张其在凡庄公司工作期间的工资标准为3000元/月具有相应依据。凡庄公司仅支付了何中海2018年5-9月共计5个月的工资，其后并未向何中海支付工资，应当向何中海支付2018年10月、11月、12月工资共计9000元。凡庄公司反诉请求何中海归还上述30000元没有相应依据，本院不予支持。凡庄公司辩称何中海诉讼请求已经过了诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。凡庄公司未向何中海发放2018年10、11、12月工资，则何中海知道且应当知道其权利受侵害的时间应当自2018年10月、11月、12月分别起算，根据何中海举示的短信截图，其于2019年5月26日、2019年12月9日、2020年6月3日分别向张唐宪主张工资权利，因此其申请劳动争议仲裁的时效中断并重新计算，何中海于2020年6月19日向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁时并未超过仲裁时效，因此本院对凡庄公司该辩称意见不予支持。凡庄公司辩称张唐宪不是其法定代表人，其与何中海的短信联系内容不具有代表公司的效力。本院认为，张唐宪于2018年4月28日至2020年3月16日期间经工商登记为凡庄公司的法定代表人，该登记具有对外公示效力，因此该期间其行为能够代表凡庄公司，至于其是否具有担任法定代表人的资格，该问题属于凡庄公司内部争议，不能对抗外部第三人，因此本院对凡庄公司该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆市凡庄房地产有限公司于本判决生效之次日内向原告（反诉被告）何中海支付欠付工资9000元。二、驳回被告（反诉原告）重庆市凡庄房地产有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件本诉和反诉受理费减半收取后共计300元，由被告（反诉原告）重庆市凡庄房地产有限公司负担。其中本诉原告（反诉被告）已向本院预缴本诉受理费25元，本院不作清退，由被告随案款一并向原告支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  吴 丰二〇二〇年八月二十日法官助理  孙海月书 记 员  王明静