广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1681号原告：邓海洋，男，1966年9月25日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：唐子杨，广东易春秋律师事务所律师。被告：林彬华，女，1967年4月13日出生，汉族，住四川省资中县。被告：罗林，女，1995年7月13日出生，汉族，住广州市从化区。被告：罗慧，女，1990年3月30日出生，汉族，住四川省资中县。三被告共同委托诉讼代理人：刘国华，广东鹏瑞律师事务所律师。原告邓海洋与被告林彬华、罗林、罗慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓海洋的委托诉讼代理人唐子杨，被告林彬华及三被告的共同委托诉讼代理人刘国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓海洋向本院提出诉讼请求：三被告共同承担广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初9648号民事判决书所确定的还款义务。事实和理由：原告邓海洋与被告罗显达民间借贷纠纷一案，经广州市番禺区人民法院审理，于2018年7月9日做出（2017）粤0113民初9648号民事判决书。原告依据此生效判决书申请强制执行，2019年1月17日法院受理了此执行案件，案号：（2019）粤0113执813号。除去利息，据以执行的判决书确定的债务本金为1911340元，但至今分文未执行到。2019年6月27日，法院以暂未发现被执行人罗显达有可供执行的财产为由做出（2019）粤0113执813号之二终结执行裁定书。据此，经原告调查发现，因被告罗显达与被告林彬华于1989年6月11日登记结婚，婚后生育一子二女，大女儿叫罗慧，1990年3月30日出生，二女儿叫罗林，1995年7月13日出生，儿子叫罗雷，1998年10月15日出生。2014年12月31日，被告罗显达与被告林彬华协议离婚，双方协议将所有房屋共同财产（实际价值重大的固定资产全部房屋）归被告林彬华所有，将亏损没有实际价值的公司股权归被告罗显达所有，并还补偿给被告林彬华200万元，且被告林彬华不承担任何债务，还将以女儿罗林名义购买的房屋无偿给女儿罗慧所有。这是两被告为恶意逃避债务，以协议假离婚的手段将夫妻共同财产全部转移到被告林彬华和他女儿罗林、罗慧的名下，以致案件无法得到执行。因该借贷是在夫妻关系存续期间所形成债务，且原告在与两被告合作期间，两被告均以夫妻名义同居和生活，被告林彬华还一直负责公司的监事及财务管理，且多次以个人的名义向原告支付工程款项，原告完全不知他们之间已经离婚的事实。因此两被告是假离婚，属恶意逃避债务，致使债务无法得到执行，据此原告请求追加被告林彬华共同承担还款义务。被告罗林、罗慧未在公司任职，也多次以个人的名义向原告转款，在无能力购房的情况下，被告罗显达与被告林彬华将夫妻共同财产以逃避债务为目的，私自为女儿购买房产，以隐匿手段转移共同财产，并将所购置的房产又转至他人名下，因此被告罗林、罗慧名下的房屋也属于夫妻共同债务予以执行。据此原告为维护自己的合法权益，特追加林彬华、罗慧、罗林为本案被告，要求共同承担广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初9648号民事判决书所确定的责任和义务。被告林彬华、罗林、罗慧共同辩称：1.本案从债务产生的根源来说，本案根本不是民间借贷，案由不对。从原告提交的判决书来看，原告与罗显达是挂靠合作关系；2.原告诉请三被告承担还款的义务没有任何事实和法律依据，请法庭予以全部驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下：罗显达与林彬华曾为夫妻关系，两人于1989年6月11日登记结婚，后于2014年12月31日离婚。罗林、罗慧为罗显达与林彬华的女儿。2017年11月16日，邓海洋就其与罗显达、广州市华达建筑劳务分包有限公司（以下简称华达公司）的民间借贷纠纷向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0113民初9648号。在该案中，邓海洋主张其借用华达公司的施工资质向外承包施工工程，华达公司收取管理费和代缴税后未向其支付剩余工程款项，该司法定代表人罗显达向出具借条确认所欠款项为借款，后一直未还款。本院经审理查明，2015年10月22日，罗显达向邓海洋出具借条，确认借到邓海洋现金人民币68万元，借期一年。同日，邓海洋向罗显达转账50万元。2016年2月2日，罗显达向邓海洋出具借条，确认借到邓海洋现金人民币1595000元，按2.5%支付利息，到2016年2月2日止，共计202万元正。该案庭审中，邓海洋陈述日期为2015年10月22日的借条对应的款项属于民间借贷，日期为2016年2月22日的借条对应的款项为拖欠的工程款。就上述第二份借条款项的形成，邓海洋陈述，2014年8月份前原、被告已结算完毕，双方不存在欠款问题。2014年9月至2015年2月期间，经双方口头对账，华达公司拖欠工程款1008100元。2016年1月份双方继续对账，华达公司共欠工程款1595000元（包含1008100元）。罗显达说公司需资金周转没有钱支付，并于2016年2月2日出具了借条一份。在该案审理过程中，邓海洋与罗显达于2018年5月3日签订《协议书》一份，约定对罗显达于2016年2月2日向邓海洋出具的金额为1595000元的本金借条，双方一致确认金额为1411340元；对罗显达于2015年10月22日向邓海洋出具68万元的本金借条，双方一致确认本金50万元，利息约定为18万元。本院经审理后于2018年7月9日作出（2017）粤0113民初9648号民事判决书，其中认定借条与协议书均为罗显达个人与邓海洋签订，罗显达应向邓海洋偿还借款，邓海洋要求华达公司共同清偿债务依据不足，不予支持，判决：一、罗显达向邓海洋偿还借款本金1911340元及利息（其中1411340元本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年11月16日起计算至款项清偿之日止；500000元本金，按年利率24%的标准计算借款期一年的利息）；二、驳回邓海洋的其他诉讼请求。上述民事判决书生效后，邓海洋向本院申请强制执行，本院于2019年6月27日作出（2019）粤0113执813号之二执行裁定书，以暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案不具备继续执行条件为由裁定终结本次执行程序。现邓海洋提起本案诉讼，主张（2017）粤0113民初9648号案件涉及的债务形成于罗显达与林彬华夫妻关系存续期间，在其与罗显达合作期间，林彬华、罗林、罗慧均曾向其支付工程款项，即华达公司实际是家庭共同经营，故（2017）粤0113民初9648号民事判决书所确认的债务应由林彬华、罗林、罗慧共同负担。庭审中，本院询问邓海洋就2016年2月2日的借条对应的为其所提交的工程汇款单中哪几份的欠款，邓海洋表示其也不清楚。本院认为，关于林彬华是否需要对（2017）粤0113民初9648号民事判决书所确定的债务承担还款义务。首先，（2017）粤0113民初9648号案件涉及的50万元借款出借于2015年10月22日，而罗显达与林彬华系于2014年12月31日离婚，该债务并非发生于罗显达与林彬华婚姻关系存续期间，邓海洋要求林彬华对该债务承担还款义务，没有依据。其次，（2017）粤0113民初9648号案件涉及的2016年2月2日借条的借款，按照邓海洋在该案诉讼过程中的陈述，该笔借款原为工程款，后其与罗显达于2016年2月2日进行结算确认为借款，即该笔债务的最终形成及确认是发生在罗显达与林彬华离婚以后。而本案庭审过程中，邓海洋亦表示无法明确该借条所涉及的债务对应的为哪一份工程汇款单的欠款，即邓海洋无法区分该借条所涉及的款项的是由何时分别开始拖欠的。故就2016年2月2日借条的借款所涉及的债务，邓海洋主张是发生在罗显达与林彬华婚姻关系存续期间缺乏依据。再次，邓海洋未能举证证实涉案借款是用于罗显达与林彬华的夫妻共同生活、共同生产经营。涉案两份借条均是由罗显达一人出具，且出具时间是在罗显达与林彬华离婚以后，林彬华并未在借条上签名确认。综上，邓海洋要求林彬华对（2017）粤0113民初9648号民事判决书所确定的债务承担还款义务，本院不予支持。关于罗林、罗慧是否需要对（2017）粤0113民初9648号民事判决书所确定的债务承担还款义务。涉案借条均由罗显达一人出具，罗林、罗慧未在借条上签名确认。邓海洋要求罗林、罗慧对涉案债务承担还款义务没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓海洋的全部诉讼请求。本案受理费22002元，由原告邓海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  何蕴华人民陪审员  谢海明二〇二〇年八月二十一日书 记 员  孟婉莹