云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0722民初680号原告：李玉平，男，1964年2月20日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告兼李玉平委托诉讼代理人：杨继英（系李玉平妻子），女，1965年3月1日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县，现住永胜县，代理权限：特别授权代理被告：姬树云，男，1974年5月21日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告李玉平、杨继英与被告姬树云侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序。于2020年7月29日公开开庭进行审理，原告兼李玉平委托诉讼代理人杨继英及被告姬树云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉平、杨继英向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即将位于本村江西坟水浇田0.08亩，地块代码5307222072010900361，东邻李桂兰；南邻乡村道路；西邻国道；北邻李桂兰，交由原告耕种、管理、经营，同时清除其在该地内栽种的果树苗。二、法院案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，永胜县人民政府向二原告颁发滇(2018)永胜县农村土地承包经营权第030315号中华人民共和国农村土地承包经营权证。在该证中，原告承包了位于本村江西坟水浇田0.08亩，承包地确权地块代码：5307222072010900361，面积0.08亩，四至界线为：东邻李桂兰；南邻乡村道路；西邻国道；北邻李桂兰。2015年修高速路，征用了原告0.33亩地，剩下0.08亩。2016年，被告就强占原告承包田0.08亩。姬树云的地在证上只有0.54亩土地，但测量、确认给他1.29亩，可以看出姬树云占了原告的承包田。原告发现后，即向被告索要0.08亩承包田，被告说原告的承包田被征用完了，拒不归还。原告请求村小组、村委会及镇司法所解决，被告拒不归还。2018年，永胜县人民政府确权，又将原告剩余的0.08亩确权给原告。确权后，原告又向被告索要0.08亩，被告改变说法，要求原告将0.08亩田卖给被告，原告不卖，被告就不愿归还。无奈之下，原告又向村小组，村委会，镇司法所反映。经村小组、村委会、镇司法所调解，仍无法达成协议。原告只好向贵院起诉，请依法判处。被告姬树云辩称，原告在诉讼中称其在本村江西坟水浇田0.08亩，东邻李桂兰，南邻乡村道路，西邻国道，北邻李桂兰，四至界限明了，与被告毫无任何的牵连和瓜葛。2017年修建高速公路，征用了原告的0.33亩，所剩下的0.08亩，与被告毫无关联和相邻，原告所诉的理由根本不存在。原告杨继英所指的0.08亩的位置，事实是被告的鱼塘，面积为7.3亩，2017年3月修建华丽高速征地，征了4亩，剩余部分3.3亩由施工方改造为耕地。有华丽高速公路大理连接线永胜段建设项目征地、拆迁耕地，农作物及附着物调查登记表，明文记载原有鱼塘7.3亩，线内征用4亩，线外未征3.3亩，界限明确，四至分明，与原告的0.08亩何故之有。原告的诉讼是弥天大谎，纯属诬告，其谎言掩盖不了铁打的事实。被告持有村委会、镇政府的多次丈量、审核、确权登记表，也能证实原告的0.08亩土地与被告的土地毫无任何牵扯，何谈侵权。至于原告在诉讼中所主张的被告要求将0.08亩的土地卖给被告，原告不卖的说法，更是自欺欺人的骗局。被告根本与原告的侵权责任无关，任何谈起索赔事宜，所谓的0.08亩土地赔偿完全是原告精心策划的一个骗局。至此，原告的诉讼请求是没有任何理由的，被告也无需去与其浪费时间，假如为0.08亩土地去与原告伤神，何不把精力用在自己所属的土地上，获取更多的收益。请有关部门查实审核。诉讼过程中被告到永胜县农业农村局土地确权股要求确认土地，永胜县确权股委托云南地矿院永胜分院对涉案地块的空间坐标进行测绘定界，定界的结果是两块地的坐标不重合也不相交，证明了我没有侵权。综合双方诉辩主张，本案的争执焦点是：被告是否侵占了二原告的土地？为支持自己的请求，二原告向本院提交了以下证据：第一组证据：原告李玉平、杨继英身份证复印件各一份，拟证明二原告具备诉讼主体资格。第二组证据：永胜县片角镇人民调解委员会证明一份。拟证明：原、被告双方因土地发生纠纷，2020年5月19日在片角镇人民调解委员会进行了调解后未达成协议。第三组证据：《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份，拟证明在原告土地证上的0.08亩那块地，是属于原告家的地，这块地被姬树云占了。第四组证据：证明一份，拟证明那个路是存在的，土地必须归还原告，乡村道路归还出来。经质证，被告姬树云发表以下意见：对第一组、第二组证据没有意见。对第三组证据真实性没有意见，但仅凭一个土地承包经营权证不能证明被告占了原告家的地。第四组证据与本案没有什么关系。为证明自己的主张，被告姬树云向本院提交以下证据：第一组证据：永胜县农业农村局出具的《永胜县片角镇片角村委会小庄子村民小组二轮地块公示图》打印件一份，拟证明被告没有强占原告所说的0.08亩土地。第二组证据：姬树云递交给永胜县农业农村局的情况说明原件一份，加盖确权部门印章的农村土地承包经营权登记簿复印件二份（李玉平户、姬树云户各一份），拟证明被告没有占用原告家的土地。第三组证据：《姬树云地块测量报告书》原件一份，拟证明姬树云户与李玉平户地块坐标点不存在重合、交叉的情况及测量情况。第四组证据：姬树云户农村土地承包经营权证原件一份，拟证明：被告没有占用原告家的0.08亩土地，与本案所涉的土地是1.29亩这块。第五组证据：华丽高速公路大理连接线永胜段（即大永高速公路）建设项目征地拆迁耕地、农作物及附着物调查登记表复印件一份，拟证明：被告家的田原有7.3亩，占用了4亩，现有3.3亩，被告没有占用原告李玉平家的一寸土地。第六组证据：证明原件一份，拟证明：有人给被告证明路的情况，针对原告提交的第四组证据的一个说明。经质证，原告兼李玉平委托诉讼代理人杨继英发表以下意见：第一组证据是真实的，但凭这张图纸不能证明姬树云没有占着原告的土地。对第二组证据没有意见。第三组证据中的图形是真实的，对该组证据没有意见。对第四组证据有意见，对登记给被告1.29亩有意见，因为被告姬树云家占了原告的地和道路沟渠。对第五组证据不管原告方的事，不认可，跟原告没有关联。对第六组证据有意见，不符合事实。为了正确处理本案，本院依职权到原告诉称的现场进行勘验，制作勘验笔录及现场草图一份，庭审中，当庭进行出示。经质证，原、被告均对勘验笔录及草图无异议。通过双方当事人对证据的质证，经本院分析审查，认为：原告提交的证据中，第一、二组证据被告无异议，予以采信；第三组证据是原告的土地经营权证，该证由土地确权部门颁发，来源合法，客观真实，作为本案的证据使用。但该证所载明的四至界限不能证明被告侵占了原告的土地；第四组证据虽称为“证明”，但实际上是个人出具，属证人证言的范畴，在该证据签名的陈建芬、孙桂兰、刘玉锋应当到庭作证，接受质询，故该证据的形式要件不符合法律规定，不予采信。被告提交的证据中，第一组证据系永胜县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室出具的，来源合法，原告对其真实性无异议，该图能反映修建大永高速公路以前的状况，作为本案的证据使用；第二组证据中，被告向永胜县农业农村局提交的《关于李玉平与姬树云承包经营权纠纷的情况说明》实际上是被告向确权部门请求核实土地位置的申请，在该材料上永胜县农村土地确权登记颁证工作领导小组办公室签署了以下意见“经研究，同意委托云南地矿院永胜分院对涉及地块根据永胜县2018年土地确权时的空间坐标进行测绘定界”，并加盖了印章，该证据来源合法，应作为本案的证据使用。其后所附的原、被告的《农村土地承包经营权登记簿》虽系复印件，但该证是由永胜县农村土地确权登记颁证工作领导小组办公室与原件核对无异并加盖相关印章的，来源合法，客观真实，作为本案的证据使用；第三组证据是云南省地矿测绘院永胜分院出具的，该测量报告书是根据被告提交的第一、二组证据测量出的结果，原告无异议，予以采信；第四组证据是被告的承包经营权证，由法定的确权部门出具，作为本案的证据使用；第五组证据系复印件，原告不予认可，其载明的鱼塘也无法确定是否为本案中的土地，不予采信；第六组证据的名称虽为“证明”，但同样是个人出具的，属证人证言范畴，应到庭接受质询，形式要件同样不合法，对该证据不予采信。本院所作的勘验笔录及草图，是到现场勘察后作出的，原告杨继英、被告姬树云在场，作为本案的证据使用。该证据能反映现在的土地方位等情况，但图中所标明的争执地位置仅是原告杨继英主张的，被告姬树云未认可。根据庭审、质证及证据认定，本院确认以下法律事实：原告李玉平、被告姬树云为片角镇片角村委会小庄子村村民，原告杨继英系李玉平妻子（杨继英的户籍在期纳镇清水村委会二村**）。《永胜县片角镇片角村委会小庄子村民小组二轮土地公示图》显示了修建大永高速公路前该村民小组的土地状况，该图显示，大永高速公路从小庄子村西边（江西坟）经过，李玉平户该处有一块土地，修建该高速路时征用了0.33亩，剩余0.08亩。被告姬树云在大永高速公路旁有一鱼塘，该高速路从鱼塘中穿过，征用土地后，姬树云鱼塘剩余的位于该高速路东侧的部分面积为1.29亩，后改造为耕地。前述李玉平户剩余的0.08亩土地位于李桂兰户土地外的西南角，被告姬树云的鱼塘位于李桂兰及李玉平土地南端（中间有乡村道路相隔）。2018年10月1日，永胜县人民政府向原告李玉平户颁发滇(2018)永胜县农村土地承包经营权第030315号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。在该证对前述0.08亩进行了登记，承包地确权地块代码：5307222072010900361，四至界线为：东至李桂兰土地；南至乡村道路；西至国道；北至李桂兰土地。原告的土地承包经营权证的承包地块示意图显示，地块代码为5307222072010900361的土地大致呈三角形，仅一边与李桂兰户土地相邻，与李桂兰户的分界线呈“西北——东南”走向。同年10月1日，永胜县人民政府也向被告姬树云颁发了滇（2018）永胜县农村土地承包经营权第030301号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，对前述1.29亩土地进行登记，地块代码为：530722072010900386，四至界限为：东至乡村道路，南至乡村道路，西至国道（大永高速公路），北至乡村道路。二原告认为被告姬树云侵占了原告的土地，先后请求片角镇片角村委会、小庄子村民小组及片角镇人民调解委员会进行处理，2020年5月19日，片角镇人民调解委员会与片角村人民调解委员会召集双方当事人对发生的纠纷进行了调解，双方各自提出了要求，经调解后未达成协议。2020年5月25日，二原告诉至本院，请求判令被告立即将位于本村江西坟水浇田0.08亩（地块代码5307222072010900361），交由原告耕种、管理、经营，同时清除其在该地内栽种的果树苗。本案受理后，本院依职权到双方争执地进行了现场勘察，勘察结果显示：李桂兰土地现种植了芭蕉树，在李桂兰土地南边，被告姬树云种植了沃柑，李桂兰与姬树云种植沃柑的土地中间的田埂呈“东北——西南”走向。李桂兰、姬树云耕种的土地西侧为大永高速公路。原告杨继英主张即前述0.08亩土地在姬树云现种植沃柑的土地内，位于姬树云现种植沃柑的土地的西北角（即姬树云土地西边田埂与北边田埂交界处的角落）。对此，姬树云不认可，称原告的土地未在其种植沃柑的土地内。2020年7月20日，被告姬树云向永胜县农业农村局递交《关于李玉平与姬树云承包经营权纠纷的情况说明》一份，要求对前述争执的土地情况进行核实，永胜县农村土地确权登记颁证工作领导小组办公室在该材料上签署了以下意见：“经研究，同意委托云南地矿院永胜分院对涉及地块根据永胜县2018年土地确权时的空间坐标进行测绘定界”，并加盖了印章。2020年7月21日，云南省地矿测绘院永胜分院对李玉平户的地块代码为5307222072010900361的土地及被告姬树云户的地块代码530722072010900386的土地进行现场测量、核实，该院对检测结果出具了《姬树云地块测量报告书》，该报告书对检测结果作出如下说明：“……2.本次测量地块面积测绘报告对地块面积的现状有效、地块现状发生变化时应及时进行变更测量；3.根据农业农村局提供的农村土地承包经营权确权登记簿、图及坐标点核实片角镇片角村委会小庄子村姬树云户旱地现场测量核实与李玉平户旱地并未重合相交，具体成果见上述面积图界址成果表。……”本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原证,并登记造册,确认土地承包经营权。”故土地的权属应按照土地承包经营权证记载面积、方位及四至界限确定。本案中，双方当事人对被告是否侵占原告所主张的0.08亩土地这一问题存在争议，从原告提交的土地承包经营权证上看，原告主张的地块代码为5307222072010900361的0.08亩土地四至界限为：东至李桂兰土地；南至乡村道路；西至国道；北至李桂兰土地。土地示意图显示，该土地的形状大致呈三角形，仅一边李桂兰户土地相邻，与李桂兰户的分界线呈“西北——东南”走向，该地块示意图的方位及形状与《永胜县片角镇片角村委会小庄子村民小组二轮土地公示图》标注的李玉平户的面积为0.08亩的地块相符。而李桂兰与姬树云种植沃柑的土地中间的田埂呈“东北——西南”走向，故原告土地证上与李桂兰户的分界线并非现李桂兰户与姬树云种植沃柑的土地中间的田埂。而从云南省地矿测绘院永胜分院在其出具的《姬树云地块测量报告书》中称“根据农业农村局提供的农村土地承包经营权确权登记簿、图及坐标点核实片角镇片角村委会小庄子村姬树云户旱地现场测量核实与李玉平户旱地并未重合相交”，也充分说明原告主张的0.08亩土地并未在现姬树云户种植沃柑的土地范围内。原告提交的证据也不能证明被告是否侵占了原告的土地、侵占了多少土地，故原告主张的侵权事实不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。原告关于“姬树云承包合同只有0.54亩的地，但测量、确认给他1.29亩，实际上是侵占了原告的0.08亩土地”的主张，因土地确权部门已对姬树云的该块土地、及原告主张的0.08亩土地分别确权、登记并颁发了土地承包经营权证，故对原告的该主张，本院不予支持。综上所述，在案的证据不能证明被告侵权了原告主张的地块代码为5307222072010900361的0.08亩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案原告应承担举证不能的后果。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玉平、杨继英的诉讼请求。案件受理费100.00元（原告预交），由原告李玉平、杨继英负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  芮昌雷审判员  刘雪松审判员  赵 燕二〇二〇年八月十一日书记员  李 彬