云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终860号上诉人（原审被告）：张朝富，男，1961年12月23日生，汉族，住通海县。（现羁押于华宁县看守所）上诉人（原审被告）：文金芬，女，1961年4月16日生，汉族，住通海县。上诉人（原审被告）：周昆，男，1971年9月11日生，汉族，住通海县。上诉人（原审被告）：陈丽非，女，1976年11月30日生，汉族，住通海县。上诉人（原审被告）：牛建雄，男，1977年1月24日生，汉族，住通海县。上诉人（原审被告）：张林芝，女，1976年8月24日生，汉族，住通海县。上述六上诉人共同的委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地：通海县秀山街道办事处西街**。法定代表人：袁跃宏，董事长。委托诉讼代理人：罗跃平，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：解娟，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：张锡雄，男，1973年6月21日生，汉族，住通海县。原审被告：周跃留，女，1977年1月4日生，汉族，住通海县。原审被告：通海滇南商业管理有限公司。。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道礼乐西路原交警队对面）。法定代表人：张锡雄，经理。原审被告：毕会，女，1980年9月25日生，汉族，住通海县。上诉人张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝因与被上诉人云南通海农村商业银行股份有限公司（以下简称通海农商行）、原审被告张锡雄、周跃留、通海滇南商业管理有限公司（以下简称滇南公司）、毕会金融借款合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2020）云0423民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝上诉请求：一、撤销原审判决第二、三、四、七、八项；二、改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任及律师费用；三、上诉人不承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审认定本案借贷法律关系始于2018年7月30日错误。本案始于2016年7月30日，通海县农村信用联社与滇南公司借款1000万元。在2017年7月该笔借款到期时，滇南公司没有能力偿还借款，通海县农村信用联社将该笔借款拆开由滇南公司现登记的两股东张锡雄及毕会各自借款500万元，分别转由九街信用社和七街信用社贷出，借款方式仍然是借新还旧，上诉人在不知情的情况下误认为仍然是在为滇南公司提供担保签订了担保合同。（二）2018年7月19日，上诉人与通海农商行签订的《贷款补充协议》、《同意保证担保承诺书》、《贷款到期代偿承诺书》，上述书证已经明确是为归还1402070765170620530000061合同项下款项所做出的各自承担165万元的意思表示，不是为本案涉案款项所做担保的意思表示，一审对该事实认定遗漏错误；上诉人提供担保是由于本案还具有以下物权担保：1、滇南公司为本案贷款提供了位于通海县个停车位经营权的质押；2、张锡雄提供了位于通海县个停车位经营权的质押；3、毕会提供了位于通海县个停车位经营权的质押；4、滇南公司向上诉人提供反担保的位于通海县礼乐西路滇南购物中心1楼Ｘ区使用权及经营收入质押权，上诉人与通海农商行签订了上述商铺的《质押合同》，将上述的使用权及经营收入质押给了通海农商行。有了上述质押物权的担保，六上诉人基于对本次担保已经无风险的信赖，最终与通海农商行签订了本案的《担保合同》，这一事实一审法院未作出明确认定，属于遗漏。一审庭审中，通海农商行放弃三商铺的优先受偿权。根据法律规定债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，一审法院认定通海农商行放弃权利的事实，但是没有依法免除保证人的保证责任，这与上述法律的规定也是不相符合的。（三）本案存在上诉人被通海农商行欺诈的事实。通海农商行告知上诉人本案的质押物有滇南公司140个车位、张锡雄的70个车位、毕会的70个车位，一共是280个车位，并已经将上述质押做了登记。但实际上涉及本案质押的车位总共就是140个，没有280个，这与上诉人知晓的事实完全不一致，足以使上诉人完全改变签订本案《担保合同》的意志，属于典型的欺诈，一审法院对该事实未作认定和评判实属遗漏。《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”鉴于以上事实，上诉人依法不应承担本案的保证责任。二、一审适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”并没有强制要求质押设立质权必须经过登记，只是要求交付质押财产时设立。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”这是债权人实现债权的顺序规定，适合本案的情形。三、本案被告多达十个，争议标的高达500多万，当事人权利义务争议巨大，不适用简易程序，一审适用简易程序错误。四、《最高人民法院公报》2018年第一期公布（2017）最高法民申925号《民事裁定书》完全符合本案情形，是对类似案件处理的指导，是公平公正原则的具体表现，应当得到维护。通海农商行辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。一审认定通海农商行放弃三个商铺的优先权错误，一审庭审记录中并没有记录其变更过诉讼请求。此外，一审认定张锡雄、周跃留、毕会的质押合同无效错误，张锡雄的陈述存在两次不一致，请求二审予以核实。张锡雄、周跃留、滇南公司、毕会未作答辩。通海农商行起诉请求：一、由张锡雄、周跃留共同偿还通海农商行借款本金495万元及截止2020年2月20日尚欠的利息500130.39元，合计5450130.39元，并按《个人借款合同》约定的罚息、复利的利率（月利率11.9‰）支付2020年2月21日起至实际还清全部借款本息之日止的罚息、复利。二、由张锡雄、周跃留偿还通海农商行为实现上述债权所发生的律师代理费15000元。三、张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝对上述借款本息、律师代理费、保全费，以上述总费用金额对应的165万元比例承担保证担保责任。四、通海农商行对本案质物中的应收账款享有优先受偿权。（分别是张锡雄、周跃留位于通海县个车位收费权；张朝富、文金芬位于通海县礼乐西路滇南购物中心1楼Ｘ区收费权；周昆、陈丽非位于通海县礼乐西路滇南购物中心1楼Ｘ区收费权；牛建雄、张林芝位于通海县礼乐西路滇南购物中心1楼Ｘ区收费权；滇南公司位于通海县个车位收费权；毕会位于通海县个车位收费权）。一审庭审中，通海农商行放弃对张朝富、文金芬位于通海县礼乐西路滇南购物中心1楼Ｘ区收费权；周昆、陈丽非位于通海县礼乐西路滇南购物中心1楼Ｘ区收费权；牛建雄、张林芝位于通海县礼乐西路滇南购物中心1楼Ｘ区收费权享有优先受偿权的主张。一审法院认定事实：张锡雄与周跃留系夫妻关系，张朝富与文金芬系夫妻关系，周昆与陈丽非系夫妻关系，牛建雄与张林芝系夫妻关系。张锡雄系滇南公司法定代表人。2018年7月19日，张锡雄、周跃留向通海农商行申请借款495万元。同年7月30日，张锡雄、周跃留与通海农商行签订了《个人借款合同》［合同编号：1402070765180730530000017］。合同主要约定：1、张锡雄、周跃留向通海农商行借款495万元，借款用途为借新还旧（用于归还1402070765170620530000061合同项下的本金），借款期限为12个月，自2018年7月30日起至2019年7月30日止，实际借款期限、利率、用途等以借款凭证记载内容为准，发生的单笔借款，其最终到期日不得超过本合同规定的贷款期限届满日；借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；2、借款利率为固定利率，年利率9.52%，在合同有效期内利率不变，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；3、借款人应在贷款人处指定或开立账号为62×××66的账户作为专门资金回笼账户，用于收取对应销售收入或计划还款资金；4、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约定偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；5、本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一共同还款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任；6、因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。2018年7月19日，张朝富、文金芬，周昆、陈丽非，牛建雄、张林芝与通海农商行分别签订了《贷款补充协议》《同意保证担保承诺书》《贷款到期代偿承诺书》，承诺对张锡雄、周跃留的借款本息及相关费用在165万元对应的利息及相关费用范围内承担连带保证责任。2018年7月30日，张朝富、文金芬，周昆、陈丽非，牛建雄、张林芝作为甲方与通海农商行（乙方）分别签订了《保证合同》[合同编号：1402070765180730130000015；1402070765180730130000016；1402070765180730130000017]，三份保证合同除保证人不同外，其余主要内容均一致，主要约定：1.甲方为本案债务承担连带责任保证；2.保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费）以及其他应付的费用；3.保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，通海农商行按约定向张锡雄、周跃留发放495万元贷款，形成借款借据一份，该借据载明：借款用途为：借新还旧，用于归还1402070765170620530000061合同项下的本金；到期日为2019年7月30日；利率为年利率9.52%；张朝富、周昆、牛建雄在该借据上签字捺印。2018年7月30日，张锡雄、周跃留、毕会、滇南公司作为出质人（甲方）与质权人（乙方）通海农商行签订《质押合同》《收费权质押登记协议》，张锡雄、周跃留、毕会用位于通海县个车位经营收入质押，滇南公司用位于通海县个车位经营收入质押，质押担保的范围均包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费）以及其他应付的费用。张锡雄、毕会系滇南公司的股东，该公司位于滇南购物中心地下室仅有140个车位。公司并未对公司股东分配过地下室车位经营收费权。2018年7月30日，通海农商行在中国人民银行征信中心动产权属统一登记平台分别办理了张锡雄、毕会个人应收账款质押初始登记，质押财产价值分别为21万元。2018年7月30日，张朝富、文金芬，周昆、陈丽非，牛建雄、张林芝作为甲方与通海农商行（乙方）分别签订了《质押合同》《收费权质押登记协议》，分别用位于通海县礼乐西路滇南购物中心1楼Ｘ区使用权及经营收入质押，质押担保的范围均包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费）以及其他应付的费用。该三个商铺的使用权系滇南公司所有，张朝富、文金芬，周昆、陈丽非，牛建雄、张林芝并未实际取得该三个商铺的使用权。各方之间也未为该商铺使用权质押办理过质押登记。现通海农商行放弃该三个商铺的使用权及经营收入的优先受偿权。借款发生后，张锡雄、周跃留不定期向指定账户汇入相应款项用于支付利息，截止2020年2月20日，张锡雄、周跃留累计拖欠通海农商行借款利息合计500130.39元。之后未偿还过借款本金及利息，其余被告也未履行过代偿责任。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案通海农商行与张锡雄、周跃留签订的《个人借款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。张锡雄、周跃留借款后，未按约定期限偿还通海农商行贷款本息的行为，已经构成违约，通海农商行要求张锡雄、周跃留偿还贷款本金495万元及相应利息的主张，有事实和法律依据，予以支持。通海农商行放弃对张朝富、文金芬位于通海县礼乐西路滇南购物中心1楼Ｘ区收费权；周昆、陈丽非位于通海县礼乐西路滇南购物中心1楼Ｘ区收费权；牛建雄、张林芝位于通海县礼乐西路滇南购物中心1楼Ｘ区收费权享有优先受偿权的主张，系其对自己民事权利的处分，且未违反法律的禁止性规定符合本案实际，予以准许。关于律师代理费承担的问题。该费用系通海农商行为实现本案债权而支出的费用，双方对该费用的承担在借款合同中进行了约定，且该金额在相关收费规定的范围，故通海农商行要求被告承担本案律师代理费15000元的诉讼主张，于法有据，予以支持。关于张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝的责任，六人与通海农商行签订的《贷款补充协议》《同意保证担保承诺书》《贷款到期代偿承诺书》《保证合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝作为张锡雄、周跃留的借款本金165万元对应的利息及相关费用范围内承担连带保证责任的保证人，承诺的保证期间为借款期限届满之日起两年，通海农商行于保证期间内要求张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝承担保证责任的主张，有事实和法律依据，予以支持。关于滇南公司及毕会是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。”本案中，毕会并非滇南购物中心地下室70个车位的所有人，其无权以前述车位收费权（作价210000元）的设定质押担保，故其与通海农商行签订的《质押合同》《收费权质押登记协议》无效。通海农商行作为金融机构，其有义务审查、也有能力查知毕会没有滇南购物中心地下室70个车位经营收费权，其对保证合同的无效存在过错，应当承担相应的合同无效责任。毕会明知无权处分地下车位收费权的情况下仍然以之提供质押，其对保证合同的无效同样存在过错，应当承担相应的合同无效责任。滇南公司以其位于滇南购物中心地下室140个车位的经营收费权与通海农商行签订《质押合同》，但未办理质押登记，故质权并未产生，其仍应按合同的约定承担保证责任。通海农商行在中国人民银行征信中心动产权属统一登记平台分别办理了张锡雄、毕会个人各70个车位的经营收费权应收账款质押登记，质押财产价值分别为210000元，故毕会质押担保的财产价值为210000元，拟担保债权为210000元。依据上述规定，滇南公司应在质押财产价值420000元及相应利息、实现债权费用范围内按比例承担连带清偿责任。毕会应在张锡雄、周跃留不能清偿债务的二分之一范围内以质押财产价值210000元拟担保的债权本金210000元及利息、实现债权费用范围内按比例承担连带清偿责任。张锡雄、周跃留本身即为借款人，其以无权处分的70个车位收费权质押，质押合同无效。故通海农商行主张要求对张锡雄、周跃留、滇南公司、毕会质物中应收账款享有优先受偿权无事实及法律依据，不予支持。周跃留经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条、第九条、第二十一条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告张锡雄、周跃留于判决生效后十日内清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币4950000元及利息（截止2020年2月20日尚欠利息500130.39元；自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，利随本清）并赔偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司为实现本案债权而垫付的律师代理费人民币15000元；二、被告张朝富、文金芬对本判决第一项还款义务在借款本金1650000元及相应利息（截止2020年2月20日尚欠利息125032.6元；自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，利随本清）范围内承担连带清偿责任；三、被告周昆、陈丽非对本判决第一项还款义务在借款本金1650000元及相应利息（截止2020年2月20日尚欠利息125032.6元；自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，利随本清）范围内承担连带清偿责任；四、被告牛建雄、张林芝对本判决第一项还款义务在借款本金1650000元及相应利息（截止2020年2月20日尚欠利息125032.6元；自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，利随本清）范围内承担连带清偿责任；五、被告通海滇南商业管理有限公司对本判决第一项还款义务中被告张锡雄、周跃留不能清偿的420000元及相应的利息（截止2020年2月20日尚欠利息42435.3元；自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，利随本清）范围内承担连带清偿责任；六、被告毕会对本判决第一项还款义务中被告张锡雄、周跃留不能清偿的210000元的二分之一及相应利息（截止2020年2月20日尚欠利息21217.65元；自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，利随本清）范围内承担连带清偿责任；七、被告张锡雄、周跃留、张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝、通海滇南商业管理有限公司、毕会于判决生效后十日内清连带清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司为实现本案债权而支出的律师代理费15000元；八、被告张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝、被告通海滇南商业管理有限公司、被告毕会实际承担责任后，有权向被告张锡雄、周跃留追偿；九、驳回原告云南通海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50060元，减半收取25030元，由被告张锡雄、周跃留、张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝、通海滇南商业管理有限公司、毕会共同负担。”本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审补充认定以下事实：张锡雄、周跃留与通海农商行签订的《个人借款合同》中约定：“借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息(包括逾期罚息)，按罚息利率计收复利。本合同约定的罚息利率为在本合同约定的利率基础上加收50%确定。”张朝富、文金芬，周昆、陈丽非，牛建雄、张林芝分别与通海农商行签订的三份《保证合同》中所担保的主债权均为编号为1402070765180730530000017号借款合同。《保证合同》第6.2条约定“乙方主债权设定有物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任或要求甲方与物的担保人同时履行担保责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。乙方放弃、变更或丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”此外，一审庭审时通海农商行代理人陈述“我们仅是针对第一、二、九、十被告收款质押登记的手续进行了一个确认，其余被告的质押我们没有主张优先权，因为没有办理登记手续，事实及理由中我们是做了主动的认可的。”本院认为，本案的争议焦点为：张朝富、文金芬、周昆、陈丽非、牛建雄、张林芝是否应承担保证责任以及承担保证责任的范围。对于上诉人认为本案存在借款人自己提供有担保物，其应在其他物保实现后再承担保证责任的主张，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，张朝富、文金芬，周昆、陈丽非，牛建雄、张林芝与通海农商行签订的《保证合同》中明确约定“乙方主债权设定有物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任或要求甲方与物的担保人同时履行担保责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。乙方放弃、变更或丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”根据前述法律规定及当事人约定，通海农商行有权要求各保证人在各自的保证范围内与其他物的担保人同时履行担保责任。对于上诉人认为一审认定质权以登记为设立条件错误，在质权已经设立而通海农商行明确放弃相应质权的情况下，其应在通海农商行放弃的部分免除其保证责任的主张，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，“应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。……”本案张朝富、文金芬，周昆、陈丽非，牛建雄、张林芝提供的商铺收费权属应收账款，根据上述规定该质权由于未办理出质登记而未设立，通海农商行对上述收费权不享有优先权。一审对此认定为通海农商行放弃该三个商铺的使用权及经营收入的优先受偿权，经查，通海农商行在诉讼请求中已经明确要求对张朝富、文金芬，周昆、陈丽非，牛建雄、张林芝提供的质物中的应收账款享有优先权，一审庭审中通海农商行并未明确放弃该诉讼请求，结合一审通海农商行代理人的陈述、起诉状中事实和理由的表述看，通海农商行对此的表述应当是由于没有办理登记手续，质权未设立，故一审以此认定通海农商行已放弃该部分优先权错误，但由于通海农商行未上诉，对此部分事实本院不作变更。对于上诉人主张通海农商行放弃了商铺收入的优先权，其应在通海农商行放弃的部分免除其保证责任，因本案《保证合同》中约定在通海农商行放弃、变更或丧失其他担保权益时，上诉人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免，且实际上通海农商行也未放弃相应质权的情况下，上诉人的上述主张不能成立，张朝富、文金芬，周昆、陈丽非，牛建雄、张林芝仍应在其各自的保证范围内承担保证责任。此外，对于上诉人提出本案存在欺诈以及其对保证合同内容存在误解等主张，根据谁主张谁举证原则，上诉人对其提出的主张有责任提供证据予以证明，现上诉人并未提交证据证明本案存在欺诈的情形，对于上诉人认为其对合同内容存在误解，上诉人对此也未在法定期限内对保证合同提出撤销之诉，现有证据表明，张朝富、文金芬，周昆、陈丽非，牛建雄、张林芝与通海农商行所签的《保证合同》、《贷款补充协议》、《同意保证担保承诺书》、《贷款到期代偿承诺书》均系各保证人本人所签，张朝富、文金芬，周昆、陈丽非，牛建雄、张林芝作为完全民事行为能力人对各自的行为应当承担相应的法律后果，故对上诉人的上述主张不予采信。对于上诉人认为律师费不应承担的主张，对此律师费包含于各方签订的《保证合同》约定的保证范围，上诉人对律师费亦应承担保证责任。对于通海农商行提出一审认定事实错误的部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于未上诉部分本院不作审查。此外，一审判决第一项的中对于2020年2月20日后的利息表述为“自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，利随本清”该表述不够明确，本院明确为“被告张锡雄、周跃留于判决生效后十日内清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币495万元及利息、复利、罚息（截止2020年2月20日尚欠的利息、复利、罚息500130.39元)；并支付之后的罚息，罚息自2020年2月21日起至实际还清之日止，以本金495万为基数，按年利率14.28%计算；并支付复利，复利自2020年2月21日起至实际还清之日止，以合同期限内尚欠利息为基数，按年利率14.28%计算及以合同期限届满后产生的逾期罚息为基数，按年利率14.28%计算，两项相加年利率不得超过24%；并赔偿为实现本案债权而垫付的律师代理费人民币15000元。”综上，上诉人张朝富、文金芬，周昆、陈丽非，牛建雄、张林芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审适用简易程序审理并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50060元，由上诉人张朝富、文金芬，周昆、陈丽非，牛建雄、张林芝负担。本判决为终审判决。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二〇年八月二十四日书记员  李玥