江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民初81号原告：吉安市江苏商会，社会团体，住所地江西省吉安市青原区青原大道渼陂西路**财富大饭店办公楼**，统一社会信用代码513608000544196672。法定代表人：盛小平。委托诉讼代理人：罗建明，江西钧略律师事务所律师。被告：王振兴，男，汉族，1968年1月14日出生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。第三人：江西省苏商投资发展有限公司，，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道以东翠竹路以南D-3-1地块，统一社会信用代码91360800056432128R。法定代表人：陈兴无，该公司董事长。委托诉讼代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。原告吉安市江苏商会与被告王振兴、第三人江西省苏商投资发展有限公司（以下简称苏商投资公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉安市江苏商会的委托诉讼代理人罗建明，被告王振兴的委托诉讼代理人文宗森，第三人苏商投资公司的委托诉讼代理人李天鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安市江苏商会向本院提出诉讼请求：1、确认吉安国贸中心（江苏大厦）第2620、2720号房屋为原告所有，并停止对该两套房屋的执行，解除查封冻结、停止拍卖；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：吉安市人民政府在2014年正式同意吉安市江苏商会及苏商投资公司自筹资金建设吉安国贸中心（江苏大厦）。双方属于共同建设，产权属于共同所有，但在办理房屋预售许可证时，才知道被吉安市中级人民法院执行查封，并面临司法拍卖的风险。原告认为，该房屋系原告共同出资、共同建设，自开始产权就属于原告。被告王振兴辩称，1、案涉房屋是由第三人苏商投资公司建设并所有，在变更保全标的物时，由苏商投资公司将案涉房屋作为替代担保物向法庭提供，故该房屋苏商投资公司享有所有权，有关建设审批手续、铭牌均显示该房屋属于苏商投资公司，有关房屋产权应当属于苏商投资公司所有。2、原告主张共同出资、共同建设缺乏有效证据证明，且原告是社团，没有投资和建设的资格，在有关合同中出现，只是表明该大楼有这种使用功能。因此原告对该房屋不享有产权。3、现有证据不能证明原告享有排除执行标的物的权利，原告所提的诉请不应得到支持。第三人苏商投资公司同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告吉安市江苏商会提交了吉安市人民政府吉府字〔2013〕285号文件、《吉安国贸中心（江苏大厦）项目合作协议》，拟证明原告对案涉房产享有物权期待权和所有权；提交了专用收款收据2份、江西银行网上银行电子回单1份，拟证明原告参与了吉安国贸中心的建设。第三人苏商投资公司对上述证据没有异议。被告王振兴质证认为，上述证据是复印件，真实性请法院核实，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。本院经审核全案证据，对上述证据的真实性予以确认，其证明力将综合全案证据予以判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，甲方吉安市庐陵新区管理委员会和乙方吉安市江苏商会、苏商投资公司签订《吉安国贸中心（江苏大厦）项目合作协议》，就乙方建设吉安国贸中心（江苏大厦）项目约定：乙方是一家依照公司法等法律成立并存续的有限责任公司，有权签署并履行本协议；甲方同意乙方在依法取得土地使用权的基础上，开发、建设、经营吉安国贸中心（江苏大厦）项目；乙方取得土地使用权应与政府土地行政管理部门另行签订《国有土地使用权出让合同》，并按合同约定缴清土地出让金，乙方付清土地出让金后，甲方协助乙方办理《国有土地使用权证》；乙方应遵照法律、法规、规章以及有关规范文件的要求，及时办理建设及开发过程中的手续。2013年12月25日，吉安市人民政府发布吉府字〔2013〕285号文件即《吉安市人民政府关于调整和规范总部经济有关政策的批复》，规定：协会、商会建总部大楼的，其物业产权只限定为会员单位，不得对外销售，不得二次转卖，其分割的物业严格按合同约定确认产权，需缴交相关税费；如需单独办理产权，需办理房地产开发资质后，再办理商品房预售许可、房产证初始登记，或由建设单位在办理该大楼产权后，经政府审核批准，再按存量房交易为受让人办理单独产权。2019年11月1日，苏商投资公司向江西红井岗农业科技发展有限公司（以下简称红井岗公司）开具0000529号专用收款收据，载明收款2131010元，收款事由25-12、13、15、16、17、18、19、20、21、22合计拾套，结算方式转商会江西银行；开具0000531号专用收款收据，载明收款2130975元，收款事由25-23、25、26、27、28、29、30、31、32、33，结算方式转商会江西银行。2019年11月4日，红井岗公司向吉安市江苏商会银行转账4261985元，江西银行网上银行电子回单备注购房款。2020年6月11日，本院作出（2020）赣08执异16号执行裁定书，查明如下事实：原告王振兴与被告陈兴无、陈恒青、苏商投资公司股权转让纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）赣08民初119号之二民事裁定书，并查封了苏商投资公司吉安国贸中心（江苏大厦）第18、19、20层房屋。苏商投资公司向本院提供吉安国贸中心（江苏大厦）第25、26、27层房屋作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。2019年2月1日，本院作出（2018）赣08民初119号之五民事裁定书，裁定：一、查封江西省苏商投资发展有限公司吉安国贸中心（江苏大厦）第25、26、27层房屋；二、解除对江西省苏商投资发展有限公司吉安国贸中心（江苏大厦）第18、19、20层房屋的查封。2019年4月9日，本院作出（2018）赣08民初119号民事判决，判决：一、被告陈兴无在本判决生效后十日内支付王振兴股权转让款3000万元及其违约金（按照年利率24%标准，其中1500万元自2018年8月11日起算至付清之日止；1500万元自2018年10月1日起算至付清之日止）；二、被告陈兴无在2019年5月30日前支付王振兴股权转让款1000万元，逾期未支付应当按照年利率24%标准支付违约金直至付清之日止；三、被告陈恒青、江西省苏商投资发展有限公司对被告陈兴无的付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告王振兴的其他诉讼请求。后陈兴无、陈恒青、苏商投资公司不服，提起上诉。江西省高级人民法院作出（2019）赣民终383号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人苏商投资公司、陈兴无、陈恒青未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人王振兴于2019年8月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。吉安国贸中心及附属楼工程对外施工铭牌载明建设单位为苏商投资公司。吉安市江苏商会是社会团体法人，业务范围维护会员合法权益、加强苏赣两省商誉交流与发展；办好会刊、促进信息交流；开展会员联谊和公益活动等。本院认为，虽然原告吉安市江苏商会与第三人苏商投资公司作为乙方共同和甲方吉安市庐陵新区管理委员会签订了《吉安国贸中心（江苏大厦）项目合作协议》，但该协议约定乙方是一家依照公司法等法律成立并存续的有限责任公司，甲方同意乙方在依法取得土地使用权的基础上，开发、建设、经营吉安国贸中心（江苏大厦）项目，乙方应依法及时办理建设及开发过程中的手续。且《吉安市人民政府关于调整和规范总部经济有关政策的批复》规定协会、商会建总部大楼的，其物业产权只限定为会员单位。原告为社会团体法人，庭审中承认为了与政府签订《吉安国贸中心（江苏大厦）项目合作协议》才成立了苏商投资公司，承认吉安国贸中心（江苏大厦）项目的发包人不是原告，承认该项目建设工程施工合同不是原告与施工方签订的，承认该项目建设工程规划许可证、施工许可证登记的施工单位不是原告，亦提交不了其为该项目出资以及其为该项目所涉国有土地使用权人的证据。因此，原告仅以《吉安国贸中心（江苏大厦）项目合作协议》主张吉安国贸中心（江苏大厦）产权属于其和苏商投资公司共同所有，没有事实和法律依据，且与《吉安市人民政府关于调整和规范总部经济有关政策的批复》规定不符，该主张不予支持。原告主张红井岗公司为购买吉安国贸中心（江苏大厦）房屋而向苏商投资公司缴纳的房款系原告向吉安国贸中心（江苏大厦）项目的出资，没有事实和法律依据，该主张不予支持。就吉安国贸中心（江苏大厦）第2620、2720号房屋，庭审中原告亦承认没有出资购买。因此，本案可以认定原告既不是吉安国贸中心（江苏大厦）的产权人，也不是吉安国贸中心（江苏大厦）第2620、2720号房屋的买受人，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告吉安市江苏商会的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告吉安市江苏商会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年八月二十八日书记员  李婷婷