广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2976号原告：余业松，男，1986年7月2日出生，汉族，住广东省阳春永宁镇硖石村委会蓝坑村**，公民身份号码441************870。委托诉讼代理人：彭清华，广东盈进律师事务所律师。被告：黎锦辉，男，1991年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区**************，公民身份号码450************731。委托诉讼代理人：梁泽富，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码914***********249C。法定代表人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告余业松与被告黎锦辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法追加中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）作为本案共同被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余业松及其诉讼代理人彭清华，被告黎锦辉及其诉讼代理人杨雪欣，被告人保广州分公司诉讼代理人梁伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余业松向本院提出诉讼请求：1.被告黎锦辉向原告支付人身损害赔偿款83972元，具体包括：医疗费5000元、住院伙食补助费3900元、护理费15840元、误工费50400元、交通费5000元、案件受理费712元、住宿费3120元；2.被告人保广州分公司对黎锦辉的上述赔偿义务承担连带责任。事实与理由：原告受被告黎锦辉雇佣。2019年6月24日，原告在黎锦辉承包的位于中山市*******冲口T字路口的工地中施工时受伤。受伤后，原告先后被送往中山大学附属第五医院治疗，黎锦辉支付了大部分医疗费后未支付剩余医疗费，也不愿支付原告受伤而应享受的其他误工费、交通费、住院伙食费等。为维护原告的合法权利，原告特向法院起诉，请法院依法处理。被告黎锦辉辩称：1.余业松在涉案事故发生中，没有尽到其注意安全的义务，余业松对本案事故的发生承担一定的过错责任。余业松作为案发场地的施工人员，其在承接本次工程前，已经有相当的施工经验，并应当知道施工现场应有的安全意识，其应当意识到潜在的危险。但余业松在涉案事故发生中，没有尽到其注意安全的义务，过错在于余业松，其对其自身受到的损害承担相应的责任。2.本案事发后，黎锦辉向余业松支付共计129415元的费用，已经超额支付余业松的损害赔偿金额，答辩人无需再向其支付任何费用。3.涉案的汽车起重机己在人保广州分公司购买了交强险及商业险，余业松相关的损害赔偿费用应当由人保广州分公司进行赔付。此外，对于黎锦辉向余业松先行垫付共计129415元的费用，应当在人保广州分公司的赔偿金额中予以扣减，并支付给黎锦辉。恳请法庭查明案件事实，公正判案，依法驳回余业松的全部诉求。被告人保广州分公司辩称：1.本案事故性质不明，责任比例未划分。本案没有政府相关部门出具的事故认定书，事故责任未明确。而且，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，不属于机动车交通事故责任纠纷，保险公司承保的不是雇主责任险，而是机动车交通事故强制责任保险（简称交强险）和第三者责任保险（简称商业三者险），保险公司在交强险和商业三者险均无需承担赔偿责任。2.原告基于车辆保险在本案向保险公司主张赔偿没有法律依据。现行法律及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，只有在机动车交通事故责任纠纷中，受害人可以直接起诉侵权人和保险公司，要求在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。其他案件中合并审理保险合同关系，法律没有规定。本案案由是提供劳务者受害人责任纠纷，合并审理保险合同关系于法无据。3.本案事故非交通事故，交强险不承担赔偿责任。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案非交通事故，原告的损失不属于交强险赔偿范围。4.本案商业三者险同样不承担赔偿责任。根据第三者责任保险条款第二十二条约定，保险期间内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同约定，对于超过交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。按此约定，商业三者险赔偿需同时符合以下条件：（1）使用机动车过程中发生的意外事故。本案不符合此情形，根据原告向安监部门所作笔录显示，原告是被之前已卸下摆放好的管桩滚落砸伤，而非被吊运过程中的管桩砸伤。管桩被吊下摆放好，解开吊绳后已经与吊车脱离关系。原告受伤并非在机动车使用过程中发生。（2）被保险人对第三者依法应当承担损害赔偿责任。本案被保险人黎锦辉被追究雇主赔偿责任，而雇主赔偿责任是基于原告与黎锦辉的雇佣关系，与机动车使用无关。条款所涉及的“被保险人对第三者依法应当承担损害赔偿责任”是基于使用机动车过程中产生的一般侵权责任，与雇主赔偿责任无关。因黎锦辉没有投保雇主责任险，故其雇主赔偿责任无法转移给保险公司。（3）不属于免除保险人责任范围。即不存在免责免赔情形。根据第三者责任保险条款二十四条第6点约定，使用机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。根据国务院《道路运输条例》第二十二条和交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六、十条规定，经营性车辆驾驶员应取得道路运输人员从业资格证。本案，被保险机动车投保时约定的使用性质为其他营业车辆，事故发生时亦在从事营业活动，属经营性车辆。但驾驶员黎锦辉只有吊车操作证，没有道路运输人员从业资格证。如认定事故发生时，被保险机动车正处于使用期间，那么根据规定，黎锦辉需要持有从业资格证，否则保险不承担赔偿责任。条款第二十六条第四项约定，被保险人或其允许的驾驶员或操作人员、本车人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。原告属被保险人雇请的人员，属其允许的操作人员，根据合同约定，原告的损失保险公司不负责赔偿。（4）超过交强险各分项赔偿限额的部分才属于商业三者险赔偿范围。如上述，本案交强险不承担赔偿责任，故即使商业三者险需要赔偿，亦应当扣减交强险赔偿数额后，才由商业三者险依据合同约定进行赔偿。5.商业三者险按合同约定进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，合并审理商业三者险的，应按保险合同约定确定保险公司的赔偿责任。第三者责任保险条款第二十三条约定，保险人按照被保险人所负的责任比例承担相应赔偿责任。被保险机动车方负主责的，责任比例70%、同责的50%、次责的30%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，受害人有过错的，应减轻侵权人责任。本案，原告没有相关操作证书，没有按要求进行穿戴，忽视安全操作规范，应承担相应的过错责任。条款第二十六条第六项约定，商业三者险只赔偿属于基本医疗保险范围内的医疗费用，超出部分，不负责赔偿。6.原告诉求没有事实依据。根据被告黎锦辉答辩显示，黎锦辉支付给原告的赔偿费用已超过其应得的费用，原告再起诉要求赔偿实属无理。综上，原告要求保险公司承担保险赔偿责任没有事实和法律依据，司法实践中类似案件法院均驳回原告对保险公司的诉讼请求。在法律没有明确规定的情况下，本案不适宜合并审理雇主责任关系与保险合同关系，被保险人与答辩人的保险合同关系应另行处理。请驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月24日原告受被告黎锦辉所雇前往卸管桩时因管桩滚落受伤，随后被送往中山大学附属第五医院治疗，经诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折，拇长伸肌肌腱断裂，左足第3跖骨基底部粉碎性骨折，左足皮肤开放性裂伤，右足第一、二、三趾甲脱落。7月9日，原告出院，出院医嘱：全休1个月，期间留陪1人，住院期间陪护1人,加强营养，继续石膏外固定4周，3周后返院行二次手术，期间避免患肢负重……7月29日，原告再次前往中山大学附属第五医院，经诊断左胫骨粉碎性骨折外固定术后、左腓浅神经损伤、左足第3跖骨基底部粉碎性骨折。8月22日，原告出院，出院医嘱：全休1个月，期间留陪1人，住院期间陪护1人,加强营养，3－4个月内避免患肢完全负重……原告为此产生医疗费97272.83元。后双方就人身损害赔偿事宜产生纠纷，原告遂诉至本院主张前述实体权利。被告黎锦辉向本院申请律师调查令，向中山市应急管理局坦洲分局调取关于2019年6月24日在中山市*******冲口T字路口处吊车发生意外事件的询问笔录和责任认定书等涉案材料，本院予以准许。根据中山市应急管理局坦洲分局就涉案事故所作笔录，被告黎锦辉为吊卸管桩的吊车司机，其聘请了原告及另一名工人前往卸管桩。事发时，黎锦辉负责在驾驶室控制吊车吊钩，原告及另一名工人负责把吊钩从管桩上面卸下来，期间管桩滚落，压到原告左脚；原告工资由黎锦辉按月支付。经查，被告黎锦辉为涉案吊车在人保广州分公司处购买交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中交强险责任限额为120000元（各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元），商业保险第三者责任保险金额为1000000元。庭审中，原告确认收到被告黎锦辉支付的129415元，确认事发时着拖鞋。原被告双方确认立案前医疗费共计97272.83元、确认原告受伤前工资为4200元，本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”原告受被告黎锦辉所雇从事涉案卸管桩工作，双方之间形成雇佣关系。原告在从事雇佣活动过程中受伤，应当由其雇主黎锦辉承担赔偿责任。同时，原告作为成年人，其在工作过程中没有做好安全防护，对其自身安全未尽谨慎注意义务，对其受伤后果存在一定过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，可以减轻黎锦辉的责任。结合当事人的过错程度，本院酌定被告黎锦辉对原告的所受损伤承担70%的赔偿责任。关于人保广州分公司责任问题,涉案车辆为特种作业车辆,原中国保险监督管理委员会已在《关于交强险条例适用问题的复函》中明确起重车在作业时致人损害的，可以参照《机动车交通事故责任强制保险条例》，要求承保交强险的保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。因此，人保广州分公司作为肇事特种车（起重车）的交强险承保公司，应当在交强险责任范围内承担赔偿责任，人保广州分公司关于不承担交强险赔偿责任的辩解理由不充分，本院不予采纳。至于商业三者险，人保广州分公司未提供充分证据证明本案保险事故属于商业三者险的免责事由且已向投保人履行了提示义务，故其应在商业三者险责任范围内予以赔付。对于原告主张的损失，本院认定如下：1.医疗费97272.83元，有正式票据为凭，本院予以确认；2.住院伙食补助费，原告先后住院共39天，本院参照广东省道路交通事故损害赔偿项目标准计算为3900元（100元/天×39天）；3.护理费，应当根据护理人员的收入状况及护理人数、护理期限确定，原告住院期间有1人陪护，且出院医嘱均明确全休期间（共2个月）需陪护1人，原告未提供陪护人员收入证明，本院参照上述标准计算其护理费为13050元（150元/天×39天+120元/天×60天）；4.误工费，应当根据收入状况及误工时间确定，原告住院39天、医嘱休息共2个月，误工时间为99天，依据其4200元/月工资标准计算其误工费应为13860元（4200元/月÷30天×99天）；5.交通费、住宿费本院酌定2000元。以上合计130082.83元，被告黎锦辉承担70%，即91057.98元。涉案特种车在人保广州分公司处投保了交强险和商业险，黎锦辉承担的赔偿责任未超出交强险和第三者责任险的限额范围，人保广州分公司应在交强险、第三者责任险范围内对黎锦辉的上述赔偿责任承担赔付责任。但因被告黎锦辉已向原告支付129415元，超出其应承担数额，现原告仍主张两被告支付其医疗费、误工费等共计83972元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余业松的诉讼请求。案件受理费1899元（原告已预交），由原告余业松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇人民陪审员  林玉嫦人民陪审员  陈玉萍二〇二〇年七月十七日书 记 员  陈 燕袁丽珣