江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7059号原告：孙明富，男，1973年12月27日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：薛敏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：南通曙光建筑工程有限公司，住所在江苏省如东县岔河镇交通东路**。法定代表人：朱宪曙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉婷，江苏戚鸭章律师事务所律师。原告孙明富与被告南通曙光建筑工程有限公司（以下简称曙光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理。依法先适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告孙明富及其委托诉讼代理人薛敏、被告曙光公司的委托诉讼代理人于玉军到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告孙明富及其委托诉讼代理人薛敏、被告曙光公司的委托诉讼代理人于玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明富向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告欠款152905元，并按照月利率2%承担自2018年5月24日起至实际清偿之日止期间利息。事实和理由：2018年2月份开始，原告供应混凝土给被告。2018年5月24日，经原、被告结算，确认合计方量为1983.5立方米，430元/立方米。被告给付原告部分款项后，经被告核对，确认下欠232905元。被告出具欠款结账单，载明下欠款项于2018年5月付100000元，尾款6月20日前付清。被告盖章，朱宪曙签字确认，并由证明人张权在场签字证明。后原告多次向被告催要上述欠款，被告一直以种种理由拖延。在原告再三催要下，被告于2018年12月8日仅给付80000元，余款152905元至今未能给付。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。被告曙光公司辩称，原、被告确实存在买卖混凝土的合同关系，对原告供应1983.5立方混凝土以及单价每立方430元无异议，合同总价款应为852905元。在合同履行期限内，被告通过转账陆续支付原告货款950000元，被告支付的款项已超过买卖合同的价款，被告不应该再向原告支付货款，并保留向原告返还超过应付价款的权利。原告孙明富围绕诉讼主张提交了被告曙光公司于2018年5月24日出具的结算清单、原告孙明富的江都农村商业银行谢桥支行的银行卡号为62×××21的账户明细、补充协议等证据，并申请证人朱某,4、宗某,4出庭作证。被告曙光公司围绕抗辩主张提交了江苏农村商业银行的转账凭证8张等证据。本院依法组织当事人进行了质证。根据原、被告的举证陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在供应混凝土的合同关系，主要由原告向被告曙光公司供应混凝土，被告曙光公司给付原告相应的货款。经原、被告双方确认，截至2018年5月24日，原告共向被告供应混凝土方量为1983.5立方，混凝土单价为430元/立方米，合计价款为852905元。当日，被告向原告出具了确认清单一份，该清单载明了上述原告向被告供应的混凝土数量以及单价，并确认被告下欠原告货款232905元，该确认清单载明“下欠贰拾叁万贰仟玖佰零五元，根据成福存信息确认，宗某,4资金流向确认，郑建康电话确认，下欠以上款项，于2018年5月付10万元，尾款6月20日前付清（付款时带砼发票）”。朱宪曙在该确认单尾部签名，并加盖了被告曙光公司印章。另查明，2018年3月27日，被告曙光公司向原告孙明富转账汇款100000元。2018年4月3日，被告曙光公司向原告孙明富转账汇款100000元。2018年4月21日，被告曙光公司向原告孙明富转账汇款120000元。2018年4月27日，被告曙光公司向原告孙明富转账汇款150000元。2018年4月28日，被告曙光公司向原告孙明富转账汇款50000元。2018年5月19日，被告曙光公司向原告孙明富转账汇款200000元。2018年5月23日，被告曙光公司向原告转账汇款150000元。2018年12月8日，被告曙光公司向原告转账汇款80000元。被告曙光公司向原告汇款合计金额为950000元。再查明，2018年3月15日，成福存转账给付原告孙明富货款50000元。2018年5月22日，成福存再次转账给付原告孙明富货款50000元。审理中，原告认可成福存向原告转账给付的两笔款项合计100000元均是给付原告案涉混凝土款中的部分款项。又查明，2018年3月27日，原告孙明富转账给付宗某,4款项49000元。2018年4月27日，原告孙明富转账给付宗某,4款项50000元。2018年5月19日，原告孙明富转账给付宗某,4款项50000元。2018年5月23日，原告孙明富转账给付宗某,4款项100000元。审理中，原告陈述另于2018年3月27日给付宗某,4现金51000元，于2018年4月27日给付宗某,4现金50000元，于2018年5月19日转账给付宗某,4的50000元，是委托宗某,4代转给朱某,4的沙石款。审理中，原、被告对被告转账给付原告款项的性质是给付原告的混凝土款还是代付案外人款项各执一词。根据被告提供的向原告转账的汇款凭据，原告对被告出具结算清单后给付80000元无异议，但认为被告给付的其余款项中仅有520000元（即2018年4月3日汇款100000元、2018年4月21日汇款120000元、2018年5月19日汇款200000元、2018年4月27日汇款150000元中的50000元、2018年5月23日汇款150000元中的50000元）是案涉混凝土款，其中款项50000元（即2018年5月19日转账给付宗某,450000元）是代被告曙光公司支付给案外人朱某,4沙石款、另300000元（即2018年3月27日转账给付宗某,449000元和现金51000元、2018年4月27日转账给付宗某,450000元以及现金50000元、2018年5月11日转账给付宗某,4100000元）是代被告曙光公司支付给案外人宗某,4的混凝土款。证人朱某,4到庭陈述其向富华项目供应沙石，当时沙石款50000元是由原告转账给宗某,4，后又宗某,4转账给付朱某,4的；证人宗某,4到庭陈述认可原告代被告曙光公司支付其混凝土款合计300000元，其收到原告给付的上述300000元已算作被告曙光公司给付的工程款。现原、被告因给付混凝土款事项争执成讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。本案中，根据原、被告的举证陈述，原、被告一致确认截至2018年5月24日，原告共向被告供应混凝土货款合计852905元，本院对此事实予以采信确认。原、被告争议的实质在于原、被告于2018年5月24日达成的结算清单所载明欠款数额能否作为双方结算的依据以及被告转账给付原告款项的性质是否均为给付原告案涉的混凝土款。对此，本院具体论述如下。首先，原、被告于2018年5月24日达成结算清单，根据该结算清单内容，明确载明了下欠款项数额为232905元，亦注明了该下欠款项数额的形成是经过了成福存的信息确认、宗某,4资金流向确认以及郑建康的电话确认，在此基础上，被告曙光公司方认可下欠以上款项，并明确了付款时间。该结算清单内容清楚明确，本身并无任何歧义之处，可以作为截至2018年5月24日原、被告双方结算下欠混凝土款的依据。其次，根据被告曙光公司提供的给付原告款项的付款凭据，除2018年12月8日付款80000元的时间在上述结算清单时间之后外，其余付款的时间节点均在原、被告达成的结算清单之前，被告曙光公司在确认下欠款项数额时，应当知晓自身已给付原告款项数额，亦在与成福存、郑建康等人确认核实后，方认可下欠原告混凝土款的数额。审理中，本院亦要求被告曙光公司和成福存、郑建康核实付款情况等案件事实，并通知二人到法庭接受质询，但被告曙光公司未能在规定期限内通知该二人到法庭接受质询，就其和郑建康核实的成福存不愿出面对账、郑建康本人无法对账也未提供相应的证据佐证。现被告曙光公司仅凭清单出具之前的付款依据，尚不足以推翻结算清单中载明的下欠混凝土款数额。最后，根据原告申请证人朱某,4、宗某,4到庭陈述内容，证人朱某,4认可收到的沙石款50000元，是由原告转账汇款50000元给付宗某,4，后又由宗某,4转账给付朱某,4；证人宗某,4认可收到原告代被告曙光公司支付的混凝土款合计300000元，证人宗某,4确有与被告曙光公司存在混凝土供应业务往来，可以认定上述款项是原告代被告曙光公司分别支付案外人朱某,4沙石款50000元以及宗某,4的混凝土款300000元。综上所述，根据原告向被告供应的混凝土款总额852905元，结合原告认可的被告付款凭据中的520000元以及原告自认的成福存给付混凝土款合计100000元，可以认定截至2018年5月24日被告尚欠原告混凝土款232905元。据此，原告孙明富与被告曙光公司之间就买卖混凝土事项于2018年5月24日结算形成的下欠价款232905元的结算清单，是原、被告真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告曙光公司提供的于结算清单之前出具的付款凭据，不足以推翻原告提供的结算清单认定的下欠款项数额，本院对被告抗辩的已超额支付原告混凝土款的意见不予采纳。被告在向原告出具的结算清单中明确约定了付款时间节点，但被告仅给付原告货款80000元，尚欠余款152905元至今未付，其行为构成违约，应当承担此纠纷的全部责任，故对原告要求被告给付下欠混凝土款152905元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告按照月利率2%主张自2018年5月24日起至实际清偿之日止期间利息的诉讼请求。本院认为，原、被告在结算清单中明确约定了付款的时间节点，被告未能按时足额给付原告货款，应当承担逾期付款的违约责任。原、被告在结算清单中并未约定逾期还款违约金的计算方式，原告主张按照月利率2%计算逾期还款期间利息的依据不足，本院对此依法不予支持，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款期间的利息。自2019年8月20日起取消了中国人民银行贷款基准利率，此时间节点之后的利息计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原、被告在结算清单中明确约定了于6月20日前付清款项，本院依法支持自2018年6月21日起至实际清偿之日止期间逾期还款利息，对原告主张自2018年5月24日起计算逾期还款利息的主张，依法不予支持。综上，对原告合理合法部分的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南通曙光建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙明富货款152905元，一并给付逾期付款利息（计息方式：以欠款数额152905元为本金、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2018年6月21日起至2019年8月19日止；以欠款数额152905元为本金、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告孙明富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3358元，由被告南通曙光建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  唐文斌人民陪审员  张开鹏二〇二〇年八月七日书 记 员  潘 洁