北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初34994号原告：史文喆，男，1989年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘妤杰，吉林睿智律师事务所律师。被告：北京九州峻峰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街****。法定代表人：冯崇峻，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈文昌，男，1981年11月11日出生，汉族，北京九州峻峰科技发展有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨国青，男，1986年12月12日出生，汉族，北京九州峻峰科技发展有限公司员工，住北京市海淀区。原告史文喆与被告北京九州峻峰科技发展有限公司（简称九州峻峰公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史文喆及其委托诉讼代理人刘妤杰到庭参加诉讼，被告九州峻峰公司的委托诉讼代理人杨国青、陈文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史文喆向本院提出诉讼请求：1.请求判令九州峻峰公司退还购机款21890元，增加赔偿65670元，共计87560元；2.本案诉讼费用由九州峻峰公司承担。事实与理由：史文喆于2018年5月25日在京东商城惠普台式机专营店购买10台惠普（HP）570-010cn台式电脑，京东平台订单号：76326475049商品编号：103XXXXXXXX，该商品为九州峻峰公司销售，商品介绍页面明确注明电脑为奔腾四核N3900，5月26日收到该商品后，史文喆发现该电脑使用的是赛扬双核G3900处理器。史文喆认为九州峻峰公司在交易中存在欺诈行为，故史文喆诉至法院，请求判如所请。九州峻峰公司答辩称：不同意史文喆的诉讼请求。2018年5月30日史文喆联系九州峻峰公司电脑处理器字母编码不一样时，九州峻峰公司发现产品页面标题栏由于后台编辑手误写成“奔腾四核N3900”，实际参数应为“赛扬双核G3900”，但是商品的详情配置页明确写明处理器为“赛扬双核G3900”，所以九州峻峰公司并不是故意隐瞒真实情况欺诈客户。九州峻峰公司发现错误后及时与对方进行解释并同史文喆进行协商，无条件退换货，但史文喆不同意。英特尔实际并无“奔腾四核N3900”此款处理器产品，因此不存在虚假宣传。双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，史文喆通过京东商城在九州峻峰公司经营的惠普台式机专营店购买10台惠普（HP）570-010cn台式电脑，电脑单价2199元，史文喆支付总价款21890.6元。该商品网页标题介绍为“惠普（HP）570-010cn台式电脑奔腾四核N39004G500Gwin10标配单机（不含显示器）”，而处理器实际型号为赛扬双核G3900。诉讼中，史文喆提交的聊天记录显示，九州峻峰公司在2018年6月1日和史文喆的沟通中认可涉案产品型号标识错误，在改产品信息时“奔腾四核”四个字没有去掉。诉讼中，九州峻峰公司提交了北京市工商行政管理局海淀分局开具的行政提示书，以证明当时针对史文喆向工商局投诉九州峻峰公司欺诈，工商局认为不属于欺诈而出具证明。该行政提示书载明：本局在日常监督检查中，发现你单位存在工作失误，将京东店铺商品标注标错的情况，特提示你单位：增强经营店铺重视程度，加大日常纠错审查力度，加强企业自律，增强提高对消费者的负责程度。史文喆对该行政提示书的真实性认可，但认为该提示书并不是最终认定。诉讼中，九州峻峰公司提交了其与案外人的订货合同，证明九州峻峰公司向厂商采购的惠普570-010cn台式电脑主机的单价为1836元。史文喆对该证据的真实性认可。诉讼中，九州峻峰公司提交了订单详细配置参数截屏，证明产品标题是手误书写错误，但在产品页面详情图是正确的。史文喆对该证据的真实性不予认可，购买电脑时也没有看到产品详情页。因九州峻峰公司并未证明该证据中所标明信息是史文喆购买时的数据信息，且无原始载体，故本院对该证据不予采纳。诉讼中，双方均认可涉案产品被标注的型号“奔腾四核N3900”是不存在的。以上事实，有史文喆提供的惠普官网网页截图、订单截图、商品截图、聊天截图、发票、光盘，九州峻峰公司提供的订单详细配置参数截图、工商局行政提示书、订货合同等证据及本案开庭记录在案佐证。本院认为，史文喆与九州峻峰公司之间成立网络购物合同关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案争议焦点为九州峻峰公司是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。所谓欺诈，根据相关规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，九州峻峰公司在销售涉案产品时将标题注明为“奔腾四核N3900”，该主机处理器型号实际为“赛扬双核G3900”，史文喆以此主张九州峻峰公司构成欺诈，九州峻峰公司辩称标题注明错误系编辑手误造成，并非故意隐瞒。本院认为，九州峻峰公司虽对于产品标题标注的信息与真实配置不符，但双方均认可标注错误的型号“奔腾四核N3900”并不真实存在。九州峻峰公司向史文喆销售涉案产品时的价格亦在其真实型号的市场价格合理区间内，并未明显以较高配置型号的价格出售。另结合工商局出具的调查意见，本院对九州峻峰公司并非故意隐瞒真实情况的辩称予以采信。另外，史文喆的购买数量是10台，其称购买用途是组队打游戏。打游戏对于电脑设备的运行速度和配置要求较高，加之其购买数量较多，史文喆较之一般消费者应当更加审慎，对于产品的配置信息应予以更多关注，但涉案标题所标示的配置型号实际上并不存在，史文喆并未尽到相应的注意义务。故综上，本院对于史文喆有关九州峻峰公司构成欺诈的主张不予采信，其要求九州峻峰公司三倍赔偿的请求本院不予支持。但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。九州峻峰公司在展示商品信息时确实存在错误，违反了法律规定，不利于保护消费者权利，故对史文喆要求九州峻峰公司退款的请求，本院予以支持。史文喆亦应将涉案产品退还九州峻峰公司，不能如数退还的，应按售价折抵相应退款。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告北京九州峻峰科技发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告史文喆货款21890元，原告史文喆于本判决生效后十日内向被告北京九州峻峰科技发展有限公司退还其所购买的涉案“惠普（HP）570-010cn台式电脑标配单机”10台（不能如数退还的，按售价折抵相应退款）；二、驳回原告史文喆的其他诉讼请求。如果被告北京九州峻峰科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，原告史文喆已预交，由其自行负担1492元（已交纳），由被告北京九州峻峰科技发展有限公司负担498元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李文凤