济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3162号原告：济南东区供水有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：魏洪军，董事长。委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。被告：济南创信物业服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：程增祥，总经理。委托诉讼代理人：李春宁，女，1979年8月28日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：陈金玲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告济南东区供水有限公司（以下简称东区供水公司）与被告济南创信物业服务有限公司（以下简称创信公司）供用水合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东区供水公司的委托诉讼代理人朱国斌，被告创信公司的委托诉讼代理人李春宁、陈金玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠水费197127元（2019年3月11日至2020年2月10日）及拖欠水费的利息损失（违约金自拖欠水费之日起至2019年8月20日前按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算至本判决生效之日止，2019年8月20日起至实际支付之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确，其诉讼请求中的利息损失计算方式为：以拖欠水费197127元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原、被告系供用水法律关系。在原告正常供水的情况下，被告拒绝缴纳水费。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判如所请。被告创信公司辩称：一、双方之间名为供用水合同关系，实为委托合同关系。被告自2007年7月1日起为华森碧云天小区（以下简称华森小区）提供前期物业管理。因该小区供水系统未实行一户一表改造，原告将给水号为D300033的水表（小区总表）登记在被告名下，根据D300033水表显示的数字与被告结算该小区水费。被告不是该小区实际供水用户，原告将给水号为D300033的水表登记在被告名下，是对供水号进行登记备案管理（详见2019鲁01**民初6228号民事裁定书），实质是委托被告代收代缴水费。因此双方之间名为供用水合同关系，实为委托合同关系。二、被告终止对涉案小区的前期物业管理后，不再是D300033水表的管理人和控制人，原、被告之间的合同关系随之终止。2018年11月30日，依法成立的华森小区业主委员会选聘山东好吉祥物业管理有限公司（以下简称好吉祥公司）为该小区提供物业服务。两单位签订的《物业服务合同》约定：合同期限为2019年1月1日-2019年12月31日，好吉祥公司在合同期内负责收取水费。被告根据华森小区业主委员会书面通知于2019年2月28日办理物业交接手续后撤离该小区。好吉祥公司自2019年3月1日起正式接管小区，并依据物业服务合同向小区住户收取水费。既然新物业公司已经接管代收代缴水费工作，被告作为老物业公司，自然不能再向小区住户重复收水费。另外，好吉祥公司接管涉案小区后，已更换所有门锁，致使被告无法继续管理控制D300033水表。至此，双方之间因D300033水表产生的合同关系随之终止。三、在被告要求办理D300033水表更名手续时，原告百般推脱，致使更名手续无法办理，随意践踏被告的合法权益。本次开庭前，原告和华森小区业主委员会商议办理D300033水表更名手续时，原告一会儿要求被告结清更名前的水费，一会儿要求提供业主委员会合法成立的证件或证明材料，后来又说业主委员会成立不合法，不能将水表变更到业主委员会名下……，百般推脱搪塞，随意践踏被告的合法权益。被告认为，双方未签订供用水合同，未经被告同意将水表登记在被告名下并设置更名门槛，是原告作为垄断企业单方强势的行为表现。被告退出涉案小区一年有余，退出小区后未收取分文水费。且该水表房已被更换门锁，不能进入水房控制D300033水表。被告也不是该小区供水用户，每月却在被告名下产生上万元水费。实难接受，也极不公平。为此请贵院公平公正处理本案，依法保护被告的合法权益。四、原告从未向被告催收水费，且被告是典型的受害者，故原告不能向被告主张利息损失。如前所述，被告被业主委员会合法清退后，已丧失对D300033水表的管理控制，对小区住户的收水费权也由小区业主委员会转给好吉祥公司，因此被告撤离小区后未能收取住户的水费，也不存在故意欠费的行为。另外，自被告撤离涉案小区后，原告从未向被告催收水费，故原告不能向被告主张利息损失。综上所述，被告认为原告的诉求欠缺事实根据和法律依据，请贵院查明后，依法驳回原告的诉求。原告为支持其主张向本院提交证据如下：证据1.户名为创信公司的给水号D300033已缴费供水系统清单1份。证明2011年10月14日以来，被告按照给水号D300033载明的水量、金额缴纳水费至2019年2月15日，双方系供用水合同关系。证据2.户名为创信公司的给水号D300033未缴费供水系统清单1份。证明截至2020年6月10日，被告欠缴水费249681.60元，原告起诉时载明的诉讼请求即2019年3月11日至2020年2月10日，欠缴水费197127元。证据3.被告所述的案号为（2019）鲁0191民初2759号民事起诉状1份。证明该诉状载明被告认可给水号D300033在其名下，自认原、被告双方为供用水合同关系，并以其与业主委员会解除物业服务合同为由，要求解除与原告的供用水合同关系，被法院明确告知不被支持，被告撤诉。证据4.济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104民初6228号民事裁定书1份。证明2019年10月28日，被告起诉山东好吉祥公司、济南东区供水有限公司要求将涉及本案的水号D300033过户至好吉祥公司，但因创信公司未正确选择过户单位，被裁定驳回了起诉。以上证据共同证明原、被告双方供用水合同关系未解除，因被告的错误认识以及自身原因导致涉案水表至今未过户，被告应当向原告正常缴纳水费。被告创信公司质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，证明目的有异议。首先，双方已结清2019年2月28日前的水费，结算时间为2019年3月5日。其次，该水表在我单位名下，仅是原告对该水表的备案登记，便于双方结算水费，而不是原告所讲的供用水合同关系，具体理由不再赘述。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。起诉状内容是业主委员会解除了和我单位的物业管理关系，而不是物业管理合同关系。我方曾起诉解除供用水合同关系系我方错误理解，也是撤诉原因之一。对证据4真实性无异议，证明目的无异议。被告创信公司为支持其主张向本院提交证据如下：证据1-1.华森碧云天（前期）物业管理委托合同1份。证据1-2.（2019）鲁0104民初6228号民事裁定书1份。证明创信公司自2007年7月1日起，受托为华森小区提供前期物业管理服务。该小区供水系统未实行一户一表改造，开发商山东华森置业有限公司委托创信公司向住户收取水费。为结算方便，原告将给水号为D300033的水表（小区总表）登记在创信公司名下，并根据D300033水表显示的数字与创信公司结算该小区水费。创信公司不是该小区实际自来水用户，原告将给水号为D300033的水表登记在创信公司名下，是对供水号进行登记备案管理（该观点详见2019鲁01**民初6228号民事裁定书），实质是委托被告向终端用户代收代缴水费。因此双方之间名为供用水合同关系，实为委托合同关系。证据2-1.济南市物业信息服务平台截图5张。证据2-2.信息服务平台上的相关文件（包含济南市业主委员会成立（换届）备案通知书、物业服务合同）。证明2018年11月30日，依法成立的华森小区业主委员会选聘好吉祥公司为该小区提供物业服务。两单位签订的《物业服务合同》，约定：合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，好吉祥公司在合同期内负责向住户收取水费。证据3-1.《业主委员会致创信公司通知》1份。证据3-2.增值税电子普通发票2张。证据3-3.创信公司致原告的告知函1份。证据3-4.EMS特快专递详情单及邮件送达信息截图。证明2019年2月22日，华森碧云天业主委员会通知创信公司，于2019年2月28日撤出华森小区、好吉祥公司于2019年3月1日进驻该小区。并要求创信公司依法依规交接各项工作。2019年3月5日，创信公司与原告结清了编号为D300033水表产生的2019年1-2月份的水费。因好吉祥公司及华森碧云天业主委员会拒绝办理编号为D300033水表的过户手续，创信公司便将华森小区已更换物业公司的信息书面通知原告，目的在于通知原告双方已终止委托关系，要求原告尽快办理涉案水表的变更登记。证据4-1.照片1张、《好吉祥公司致全体业主通知》1份。证据4-2.好吉祥公司收水费收据1份。证据4-3.编号为D300033水表2019年2月-2020年4月的费用账单截图2张。证据4-4.付款人为苏爱琴的银联商务签购单。证明创信公司于2019年2月28日办理物业交接手续后，撤离华森小区。好吉祥公司自3月1日起正式接管该小区，并依据物业服务合同向小区住户收取水费。既然新物业公司已经接管代收代缴水费工作，创信公司作为老物业公司，不能再向小区住户重复收水费。另外，好吉祥公司接管涉案小区后，已更换水表房在内的门锁，致使创信公司无法继续管理控制D300033水表。经查，苏爱琴于2019年6月5日为编号为D300033的水表向原告缴纳水费15153.39元。结合好吉祥公司进驻小区后向业户收水费的行为，创信公司认为苏爱琴应该是代表好吉祥公司与原告结算水费的。至此，双方之间因D300033水表产生的合同关系随之终止。证据5.业主委员会与被告、居委会在2020年6月24日的录音1份（当庭播放录音）。录音地点：中润社区居委会。在场人员：中润社区居委会高彬、业主委员会主任苏宗正、被告工作人员韩向荣。内容是在苏宗正称曾向原告缴纳水费，但被原告拒绝，造成水表欠费不断增加。该录音证明原告无正当理由拒绝收取业主委员会缴纳水费的行为造成涉案水表欠费数额增加，原告自行扩大了损失。原告东区供水公司的质证意见如下：对证据1真实性无法确认，即便是真实的也与本案无关。原、被告系供用水合同关系，被告按照D300033水表向原告缴纳水费是该水表的用户，通过被告举证的主张也可以看出其已明确知道该小区未进行一户一表改造，也从未与原告签订过任何委托合同。因此，被告的证明目的不能成立。2019鲁01**民初6228号民事裁定书审理的是本案被告起诉好吉祥公司合同纠纷一案，涉及内容为将水表过户至好吉祥公司名下，而非审查本案原被告之间供用水合同关系。因此，在法院审理东区供水公司是否作为过户义务主体是否适格时，认为济南东区供水有限公司不承担任何的责任，上述表述不影响本案原告作为供水人向被告用水人主张水费的权利。另外，本案原告已提交了各法院的案例，以证实原被、告双方之间的法律关系，可以进行印证。对证据2真实性无法确认，即便是真实的也与本案无关。物业服务合同与本案系不同的法律关系，被告在明知小区物业合同终止的情况下，不与新的物业公司办理交接过户，责任在于被告。对证据3-1真实性无法确认，与本案无关，物业服务合同与本案系不同的法律关系。对告知函真实性予以认可，但因物业合同关系的终止并不影响双方供用水合同关系的履行，被告以撤出华森小区为由主张解除与原告的供用水合同关系不能成立。且在随后的被告起诉原告的诉讼案件当中可以印证上述告知函并不产生原被告解除供用合同关系的效力。同时，根据原告提交的案例，可以印证原、被告双方之间供用水合同关系不能单方解除，需要被告与新的用水人前往原告处进行过户，这也是未进行一户一表改造涉及的小区保护小区业主用水的考量。同时，在本案第一次开庭前一周时间内，本案被告才前往原告处申请办理过户手续，领取过户明白纸。因此原、被告双方的供用水合同关系至今未解除，被告应当向原告缴纳水费，并积极办理过户登记手续。对证据4真实性无法确认，即便是真实的也与本案无关。物业服务合同与本案系不同的法律关系。小区如果存在第三方收取水费的情形，也并非代收代缴，而是基于物业服务合同关系。被告作为供水号D300033号水表的用户，其是否向小区业主收取水费并不影响其向原告缴纳水费的义务。现供水号D300033号仍在被告名下，且通过本案的法庭调查可以得知，被告因其错误认识和未积极主张相关权利，导致了上述结果。因此，基于合同的相对性及双方系供用水合同关系的事实，被告应当向原告缴纳水费。对证据5真实性不予认可，如果苏宗正向原告缴纳水费应当前往原告处缴费大厅进行缴费，而且从录音的时间可以看出原告本次的主张并不包含录音时间所产生的水费，不存在导致涉案水表欠费数额增加的情形。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2007年7月起至2019年2月期间，被告创信公司一直为华森小区提供物业管理服务。原告东区供水公司向给水号为D300033的水表用户即被告创信公司供水，被告创信公司根据该给水号为D300033的水表显示的用水量依照物价局确认的水价向原告支付水费。自2019年3月11日起至2020年2月10日止，该给水号下欠付水费共计197127元。2018年7月，华森小区业主委员会成立。2019年2月22日，华森小区业主委员会向创信公司发出通知解除创信公司的物业服务工作。请创信公司自2019年2月26日上午九点至2019年2月28日依法依规交接各项工作。2019年3月1日起，好吉祥公司接替被告创信公司，为华森小区提供物业管理服务。被告创信公司与华森小区业主委员会、好吉祥公司均未就给水号为D300033的水表的供水合同办理变更当事人手续，也无交接手续。2019年4月，创信公司以东区供水公司为被告将其起诉至济南市高新区人民法院，要求解除双方之间的供水合同。后，创信公司撤诉。2019年10月，创信公司以好吉祥公司、东区供水公司为被告将其起诉至济南市槐荫区人民法院，要求将给水号D300033过户给好吉祥公司，东区供水公司协助办理过户。济南市槐荫区人民法院裁定驳回创信公司的起诉。本院认为，原告东区供水公司与被告创信公司虽均未提交书面合同，但根据双方当庭陈述和自2011年10月以来至2019年3月期间，原告供水、被告交纳水费这一事实，应认定原、被告双方存在供用水合同关系。被告以其非实际用户为由辩称其与原告系委托合同关系。对此，本院认为，第一，合同的当事人并非必须是合同标的物的实际使用者。第二，原告是向给水号D300033的水表供水。至于被告将该水表后方连接多少用户与原告无关。第三，被告所称的“一户一表”改造是在2014年开始。而本案中原、被告的法律关系建立是在2007年。因此，判断双方的法律关系与“一户一表”无关。第四，被告在物业管理期间向华森小区住户收取水费时并非按人数或面积收取，是按居民入户水表显示的用水量收取。属于批发后的分销模式。第五，在2007年至2019年期间，被告是否向住户收取水费均不影响被告依照给水号为D300033的水表所显示用水量向原告支付水费。第六，在创信公司以好吉祥公司、东区供水公司为被告要求将给水号D300033过户给好吉祥公司一案中的裁定书中认定“供水公司仅是对供水号登记备案管理”系事实认定错误。所谓的“供水号”是指对用户所使用的水表所进行的编号，是供水公司对使用该水表的用户内部管理方便而设置的号码。其编号的目的仅是不再对用户的具体名称加以表述。供水公司是作为平等民事主体向供水合同相对方履行合同义务供水，而不存在“登记备案管理”的外部行政职能。故，综合上述分析，本院认为被告辩称的本案系委托合同关系的意见不成立。被告又辩称，2019年3月开始，其不再为华森小区提供物业管理服务，其不是涉案水表的管理人和控制人。依据物业服务合同约定，应由好吉祥公司负责水费的收取，被告已无权向小区居民收取水费。且原、被告间的合同关系已经终止，故其不应向原告支付水费。对此观点，本院认为，首先，被告创信公司向小区居民收取水费系基于物业服务合同的权利义务关系，而创信公司向供水单位交纳水费的义务系基于供用水合同产生，两者并非同一法律关系。物业服务合同主体的变更并不影响涉案供用水合同下权利义务的实现。其次，涉案小区的物业服务公司变更后，创信公司应做好物业交接工作。但创信公司未及时办理供用水合同当事人的变更，系怠于行使自己的权利。其应当承担由此产生的不利法律后果。再次，对被告主张的涉案供用水合同已经终止，而事实上原告依据供水合同至今一直向该水表供水。故对被告上述辩称意见，本院均不予采纳。依法成立的合同受法律保护,当事人应当按照约定全面履行义务。原告履行其供水义务后，被告应当及时足额交纳水费。2019年3月11日起至2020年2月10日止，被告足额缴纳水费，其行为构成违约。对原告要求被告支付欠付水费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告主张原告的利息损失系其自身原因造成，故不应由被告承担的理由。本院认为，被告主张案外人缴纳水费而原告未收取。对此，首先被告提供的录音系证人证言性质，录音中的说话者未到庭。无法核实其所述内容的真实性及内容发生的背景。故无法采信。其次，该说话者并非供水合同的当事人，假设该人缴纳水费，应由合同另一方当事人自行决定是否接受非合同当事人的款项，但无必须接受的法律义务。因此，即使原告未接受案外人的付款，也不构成被告迟延付款的合法理由。故对原告主张的利息请求，本院予以支持。就最终的自来水使用者而言，被告创信公司在向原告东区供水公司支付水费后，可依据其与最终使用者之间的法律关系另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百七十六条、一百八十二条、一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告济南创信物业服务有限公司向原告济南东区供水有限公司支付自2019年3月11日起至2020年2月10日的水费197127元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告济南创信物业服务有限公司向原告济南东区供水有限公司赔偿利息损失（以197127元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，由被告济南创信物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 刘 虎二〇二〇年八月二十日书记员 朱秀雪