江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣01刑终351号 原公诉机关江西省南昌市青山湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张良群，男，汉族，1978年1月15日出生于江西省南昌市，初中文化，无业，家住江西省南昌市高新技术开发区。2006年4月因赌博被行政处罚，2013年9月因吸食毒品被行政处罚，2017年10月9日因犯非法拘禁罪被判处拘役二个月，同月28日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月8日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人廖勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 辩护人余欣泉，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告人）何学武，男，汉族，1981年10月18日出生于江西省彭泽县，高中文化，无业，户籍地江西省彭泽县，住所地江西省南昌市。2017年9月10日因殴打他人被行政拘留五日。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月20日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人王成，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 辩护人周文欢，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）涂建，男，汉族，1989年6月11日出生于江西省南昌市，初中文化，无业，家住江西省南昌市高新技术开发区。2013年5月28日因吸食毒品被行政拘留五日，2015年8月5日因吸食毒品被行政拘留十日，2017年10月9日因犯非法拘禁罪被判处拘役二个月，同年11月19日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月18日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人陈晖晖，江西公仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）龚俊俊，男，汉族，1988年1月11日出生于江西省南昌市，初中文化，无业，户籍地江西省南昌市高新技术开发区，住所地江西省南昌市青山湖区。2014年4月30日因吸食毒品、非法携带管制刀具被行政拘留十八日，同年5月14日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月12日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人肖明坤，江西公仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）涂贵飞，女，汉族，1982年8月15日出生于江西省南昌市，初中文化，无业，户籍地江西省南昌市高新技术开发区，住所地江西省南昌市青山湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月8日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人陈福春，江西公仁律师事务所律师。 辩护人肖军，江西公仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张宇建，男，汉族，1993年5月11日出生于江西省南昌市，中专文化，无业，户籍地江西省南昌市高新技术开发区，住所地江西省南昌县。2019年4月17日因犯非法侵入住宅罪（于2018年10月29日被羁押）被判处有期徒刑七个月，同年5月28日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪、非法侵入住宅罪于2019年5月28日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 指定辩护人范珍，江西盛宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李敏金，男，汉族，1990年8月1日出生于江西省南昌市，初中文化，无业，家住江西省南昌市高新技术开发区。2015年3月28日因吸食毒品被罚款人民币五百元。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月3日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人龚浩，江西公仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）魏文龙，男，汉族，1978年8月6日出生于江西省南昌市，初中文化，无业，户籍地江西省南昌市高新技术开发区，住所地江西省南昌市青山湖区。2013年9月6日因犯信用卡诈骗罪被判处拘役四个月、缓刑六个月，并处罚金人民币二万元，2015年12月28日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑九个月，2017年10月9日因犯非法拘禁罪、故意毁坏财物罪被判处有期徒刑一年，2018年1月13日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月8日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人游翠华，江西观睿律师事务所律师。 辩护人魏丽芝，江西观睿律师事务所律师。 原审被告人张会英，女，汉族，1975年5月19日出生于江西省南昌市，小学文化，无业，户籍地江西省南昌市高新技术开发区，住所地南昌市青云谱区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月16日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 江西省南昌市青山湖区人民法院审理南昌市青山湖区人民检察院指控原审被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、李敏金犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪；原审被告人张宇建犯诈骗罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪；原审被告人涂贵飞、魏文龙、张会英犯诈骗罪一案，于2020年5月31日作出（2020）赣0111刑初16号刑事判决。原审被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、涂贵飞、张宇建、李敏金、魏文龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问八名上诉人，听取了各辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2016年5月起至案发，被告人张良群、涂建及章某1（另案处理）最初在南昌市青山湖区黑石汽配城从事民间高息借贷活动中，逐步形成“套路贷”活动团伙。2016年底，章某1逐步退出后，被告人龚俊俊、何学武先后出资入股加入（其中张良群、涂建、何学武分别占股27%，龚俊俊占股19%），先后租用南昌市青山湖区达观国际小区、南昌市洪都中大道南昌车辆厂厂房进行非法放贷活动，同时纠集被告人张宇建、李敏金加入，并设立账户便于从事非法高息放贷业务及维系运转，发展壮大形成了以张良群为首要分子，何学武、涂建、龚俊俊为骨干成员，被告人涂贵飞、魏文龙、张会英及张宇建、李敏金为参加者的恶势力犯罪集团。该犯罪集团成员固定、层级分明、分工明确，在实施“套路贷”犯罪活动中，张良群负责放贷、索债决策指挥，何学武、涂建、龚俊俊负责非法放贷、上门催收等；涂贵飞、魏文龙、张会英参与制造资金走账流水；张宇建、李敏金在张良群等人指使下参与制造虚假资金走账流水、“外访”（即确认被害人房屋、车辆等财产情况），上门催收（堵锁眼、喷油漆等）。 该犯罪集团通过以“制造民间借贷假象——制造虚假资金流水——恶意垒高债务、肆意认定违约——软硬兼施‘索债’”的模式来实施一系列犯罪活动，以攫取非法利益。作案流程是：第一步，制造民间借贷假象。以“手续简单、放款快”的假象，吸引被害人借贷，通过了解被害人工作单位、家庭住址、房产等信息，再安排人员上门“外访”（查看被害人的房产等财物状况）、查阅房产档案等掌握被害人的个人情况及房屋、经济状况后，确定借款金额并诱使被害人签订金额虚高的“借条”，同时有意模糊“借条”约定，不注明利息、违约责任等内容，或者诱骗被害人签订空白的房屋租赁合同，借条、租赁合同等不交给被害人留存，从而使被害人无从了解借贷的具体细节。第二步，制造虚假资金流水。按照“虚高”金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，以“砍头息”、“上门费”等名目，将“虚高”金额转回该犯罪集团控制的账户，形成与被害人之间虚假债务关系。第三步，恶意垒高债务。被害人无力偿还越来越高的本金及利息后，肆意认定违约，采取罚息、制造虚假利息走账流水，虚增被害人债务，或以可提供贷款“以贷还贷”、房产抵押等方式诱骗被害人继续借款等方式，不断恶意垒高“债务”。第四步，软硬兼施“索债”。当被害人无力偿还本金及利息时，通过虚假诉讼、威胁恐吓、殴打、逼迫被害人亲朋好友还钱、限制被害人人身自由、到被害人住处及工作场所上门催收、聚众造势滋扰等暴力或软暴力等手段，对被害人造成心理强制，向被害人索要财物。或在虚假债务垒高到一定程度时，要求被害人将房产过户给张良群亲友，为最大程度攫取经济利益。在被害人房产过户后，承诺不将该房产转卖他人，以其系借款给被害人代某该房产的银行贷款为由，诱骗被害人再次签订借条，从而达到继续非法占有被害人财物的目的。在被告人张良群的组织、领导、指挥下，该犯罪集团有组织地对刘某1、张某1、胡某1等16名被害人实施诈骗、敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁、非法侵入住宅等“套路贷”违法犯罪活动，严重侵犯被害人的人身权利、财产权利，破坏社会经济秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体事实如下： 一、诈骗事实 （一）被告人张良群纠集被告人何学武、涂建、龚俊俊、涂贵飞、李敏金、张宇建、魏文龙、张会英等人以非法占有为目的，以“套路贷”模式，假借民间借贷之名，诱骗被害人签订虚高实际借款金额的借条、制造虚假资金走账流水、恶意垒高债务、肆意认定违约等固定化、程序化作案手法，先后骗得被害人李某1等9人财物，共计人民币10270005.83元（其中人民币2415067元未遂）。 1、2016年5月31日，被告人涂建向被害人李某1非法放贷人民币3万元，后又陆续将介绍李某1到何学武、张良群等人处“以贷还贷”。2016年9月至2018年10月，张良群、何学武、涂建、龚俊俊、张宇建、李敏金、魏文龙累计向被害人李某1非法放贷人民币1497459.96元，至2018年11月，李某1还款累计为人民币1821650元，上述人员通过“套路贷”犯罪模式骗得李某1人民币324190.04元。该事实，有经原审举证、质证的被害人李某1陈述，证人熊某、邹某2证言，不动产登记信息查询结果、借款及抵押合同、不动产登记申请表、借条、中国银行交易流水明细清单、司法鉴定意见等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、魏文龙、张宇建均已供认，足以认定。 2、2016年8月、12月，张良群、涂建及章某1二次向贾某非法放贷人民币190600元，至2017年2月，贾某还款累计为人民币241600元。上述人员通过“套路贷”方式骗得贾某人民币51000元。该事实，有经原审举证、质证的被害人贾某陈述，何学武、龚俊俊、张宇建、李敏金证言，银行转账流水、转账记录、司法鉴定意见及辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、涂建均已供认，足以认定。 3、2016年12月至2018年11月，张良群、何学武、涂建、龚俊俊、涂贵飞、魏文龙、李敏金多次向被害人刘某1非法放贷人民币3920900元。至2018年11月，刘某1还款累计为人民币4395299.99元，损失为人民币474399.99元，并将自己位于南昌市东湖区（价值人民币2124545元）转让给张良群等人，于2017年10月15日登记过户至被告人龚俊俊处（后龚俊俊于2018年8月16日将该房屋转卖给陈志浩），扣除张良群支付的人民币588000元，损失人民币为1536545元。至此，被害人刘某1被张良群等人以“套路贷”方式骗取财物共计价值人民币2010944.99元。该事实，有经原审举证、质证的被害人刘某1陈述，证人章某1证言，南昌市不动产登记信息查询结果、房屋买卖合同、银行流水、鉴定意见及辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、涂贵飞、李敏金、魏文龙均已供认，足以认定。 4、2017年3月至2019年3月，张良群、何学武、涂建、龚俊俊向被害人刘某2非法放贷人民币1701133元，至2019年3月，刘某2还款累计为人民币1336200元，另有南昌市红谷滩新区翠苑路699号阳光枫情小区11栋1单元1102室以人民币700000元抵押给涂某，上述人员通过“套路贷”犯罪模式骗得刘某2人民币335067元（未遂）。该事实，有经原审举证、质证的被害人刘某2陈述，李敏金证言，银行流水及微信转账记录、南昌市不动产登记信息查询结果、鉴定意见及辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊均已供认，足以认定。 5、2017年7月至2018年5月，张良群、何学武、涂建、龚俊俊、涂贵飞、李敏金多次向被害人张某1、胡某1非法放贷人民币2566221.2元。至2019年2月，张某1、胡某1还款累计为人民币4664966元，损失人民币2098744.80元，且上述被告人骗得张某1位于南昌市青云谱区（价值人民币2205139元，扣除张良群支付的人民币1070000元，实得人民币1135139元，该房屋2017年9月19日过户给被告人张良群姐夫张年苟），骗得胡某1位于南昌市西湖区（价值人民币1203369元，扣除张良群支付的银行贷款462000元，实得人民币741369元，该房屋于2018年3月9日过户给被告人张会英）。至此，上述人员通过“套路贷”方式骗得张某1、胡某1人民币共计3975252.8元。该事实，有经原审举证、质证的被害人张某1、胡某1陈述，证人蒲某证言，魏文龙证言，借条、银行流水及微信转账详单、房屋不动产登记信息、鉴定意见及辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、涂贵飞、李敏金均已供认，足以认定。 6、2017年6月至2019年3月，张良群、何学武、涂建、龚俊俊、涂贵飞、魏文龙、张宇建、李敏金多次向被害人周某1非法放贷人民币4551200元。至2019年3月，周某1还款累计为人民币4916000元，损失人民币364800元，且上述被告人骗得周某1位于南昌市青云谱区（价值人民币1972951元,扣除张良群支付的人民币1200000元，实得人民币772951元，并于2018年9月13日过户给张良群外甥女艾某），另周某1朋友范某位于南昌市西湖区子安路2号楼302室、周某1夫妻共同财产位于南昌市西湖区干家前街157号1栋3单元402室及南昌市青山湖区燕鸣路1号恒茂湖滨3栋Ａ单元202室三套房产被以人民币190万元抵押给涂贵飞、龚俊俊。案发后，上述三套房产于2019年4月30日被解除抵押。至此，上述人员通过“套路贷”方式骗得周某1人民币3037751元（其中190万元未遂）。该事实，有经原审举证、质证的被害人周某1陈述，证人范某、周某2、邓某1、卢某、张某2、艾某证言，微信、支付宝转账照片、中国民生银行出具的个人账户对账单、银行流水、不动产登记信息查询结果、借款及抵押合同、鉴定意见及辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、涂贵飞、张宇建、李敏金、魏文龙均已供认，足以认定。 7、2017年8月至2017年12月，张良群、何学武、涂建、龚俊俊、李敏金多次向被害人胡某2非法放贷人民币141000元。至2017年10月，胡某2还款累计为人民币147000元。2017年12月2日，张良群等人又制造人民币18万元的虚假银行流水，2018年1月16日，李敏金以胡某2借款人民币18万元为由，向南昌市西湖区人民法院提起民事诉讼，并于2018年6月15日提出撤诉。上述人员通过“套路贷”犯罪模式骗得胡某2人民币186000元（其中180000元系未遂）。该事实，有经原审举证、质证的被害人胡某2陈述，证人邵某、张某3、邓某2证言，银行流水、照片、线索移送函及工作记录、民事起诉状、撤诉申请书及笔录、借条、财产保全申请书、接处警登记表、鉴定意见及辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、李敏金均已供认，足以认定。 8、2018年6月至2018年8月，张良群、魏文龙、张会英多次向被害人万某非法放贷人民币1136000元，至2018年8月，万某还款累计为人民币1339800元，上述人员通过“套路贷”犯罪模式骗得万某人民币203800元。2018年9月至2019年3月，张良群、涂建向万某非法放贷人民币900000元，至2019年3月，万某还款累计为人民币1046000元，上述人员通过“套路贷”犯罪模式骗得万某人民币146000元。该事实，有经原审举证、质证的被害人万某陈述，证人徐某、龚某1、严某、涂某、周某3证言，龚俊俊、李敏金证言，南昌市不动产登记信息查询结果、借条、银行流水，鉴定意见及辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、涂建、魏文龙、张会英均已供认，足以认定。 （二）2018年7月13日，被告人何学武向被害人贾某非法放贷人民币120000元，至2018年8月，贾某还款累计为人民币137999元，至此，何学武通过“套路贷”方式骗得贾某人民币17999元。该事实，有经原审举证、质证的被害人贾某陈述，张良群证言，银行转账流水、转账记录、鉴定意见及辨认笔录等证据予以证实，被告人何学武已供认，足以认定。 二、敲诈勒索事实 （一）2016年4月至2017年3月，被告人张良群、何学武、涂建向被害人王某2非法放贷人民币17万元，已归还人民币101500元，尚余人民币68500元未归还。2017年3月3日，张良群、何学武、涂建及被告人龚俊俊、李敏金、张宇建等人为索要钱财，将王某2从南昌市梦时代广场带至南昌市西湖区丰源嘉会小区其家中，采取言语威胁的方式向其及其父亲被害人王某1索要人民币12万元，未能得逞。随后将王某2先后带至南昌市青山湖区“菜肴故事”、南昌市青山湖区玉带河附近、南昌市青山湖区云镜水城等处，持续对王某2进行人身自由限制并采取暴力殴打、言语威胁等方式向王某2及其父亲王某1索要12万元，王某1为解救王某2遂向张良群等人支付人民币5万元并书写人民币68000元欠条1张，事后张良群仍未让王某2离开。2017年3月5日，王某2趁看守人员不备从大千公馆逃离。2017年4月，张良群等人仍以该欠条多次向王某1、王某2索要人民币68000元，后以王某1支付人民币4万元了结。至此，被害人张良群等人敲得被害人王某2人民币21500元。该事实，有经原审举证、质证的被害人王某2陈述，证人龚某2、王某1、陶某1证言，龚某2指认照片、接处警登记表、受案登记表、报案笔录、借条、借款合同、银行流水记录、鉴定意见及辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、李敏金均已供认，足以认定。 （二）2017年9月28日，胡某3让被害人欧某代为向被告人何学武借款人民币10万元。2017年11月22日，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、李敏金等人将欧某带至远东世纪花园小区找胡某3催债，逼迫欧某转账人民币10万元给涂建。后逼迫欧某为胡某3向何学武借款人民币30万元债务的保证人，并多次威胁恐吓欧某还款。2017年11月28日，欧某被迫以人民币82万元的价格将位于江西省南昌县金沙二路2610号幸福时光住宅区的商品房（价值人民币1095248元）过户给涂贵飞，涂贵飞仅支付人民币42万元，并逼迫欧某支付利息人民币18000元，共计敲得被害人欧某人民币693248元。该事实，有经原审举证、质证的被害人欧某陈述，证人胡某3证言，借条、南昌县存量房屋买卖合同、南昌县房屋所有权转移登记申请表、南昌县不动产（房屋）信息查询结果、微信账单及银行转账流水、辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、涂贵飞、李敏金均已供认，足以认定。 （三）2017年5月至2018年1月，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊向被害人罗某1非法放贷人民币482000元，罗某1还款累计为人民币289620元，尚余欠款人民币192380元。2018年1月16日，张良群以罗某1尚欠本金人民币20万元及利息人民币13万元为由，纠集何学武、涂建、龚俊俊、张宇建、李敏金等人非法闯入南昌市抚生路名仕花园Ｂ栋Ａ座1408室罗某1家中，采取言语威胁、恐吓等方式向罗某1索要人民币33万元，后制作13万元的虚假银行走账流水并逼迫罗某1出具欠款人民币13万元的欠条1张。该事实，有经原审举证、质证的被害人罗某1陈述，证人郭某、王某3、喻某、章某2、罗某2证言，接处警登记表、鉴定意见及辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、张宇建、李敏金均已供认，足以认定。 三、寻衅滋事事实 （一）2017年3月20日至2017年7月14日，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊等人采取“套路贷”犯罪模式，先后六次向被害人成某1非法放贷人民币340000元。因成某1仅还款人民币311919元，被告人张宇建、李敏金携带油漆、502胶水等来到南昌市，采取堵住房门锁眼、在房门附近喷油漆等方式逼债。该事实，有经原审举证、质证的被害人成某1陈述，证人成某2、罗某3证言，银行转账流水、恒大绿洲二期4栋1单元1902房照片及辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、张宇建、李敏金均已供认，足以认定。 （二）2017年3月1日至2017年4月19日，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊等人采取“套路贷”犯罪模式，先后三次向被害人邹某1非法放贷人民币49000元。因邹某1金仅还款人民币35000元，2017年6月22日，涂建、龚俊俊纠集被告人李敏金来到南昌市西湖区金盘路91号1栋2单元502户邹某1家中，持棒球棍等对邹某1进行殴打。该事实，有经原审举证、质证的证人胡某4、龚某3、汪某证言，借条、收条、照片、接处警登记表及西湖公安分局现场治安调解协议书、银行流水、辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、李敏金均已供认，足以认定。 （三）2017年4月28日至2018年3月31日，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊等人采取“套路贷”模式，多次向被害人胡某3非法放贷。因胡某3无力支付高额贷款利息，2017年11月22日，张良群、何学武、涂建、龚俊俊纠集被告人李敏金等人来到南昌市远东世纪花园向胡某3催债，胡某3躲在家中不敢开门，后遇见被害人孙某前来找胡某3，遂采用电棍击打、拳打脚踢等方式对孙某进行殴打。该事实，有经原审举证、质证的被害人孙某陈述，证人欧某、胡某3证言，张宇建证言，接处警信息表、银行转账流水、微信聊天记录及辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、李敏金均已供认，足以认定。 四、非法拘禁事实 （一）2018年一天的17时许，被告人涂建、龚俊俊因被害人贾某未及时还清该犯罪集团的借款，遂将被害人贾某带至南昌市洪都大道第九医院斜对面一栋三层楼房内催讨债务，并非法控制其人身自由至次日凌晨2时许。该事实，有经原审举证、质证的被害人贾某陈述，银行转账流水、转账记录及辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、涂建、龚俊俊均已供认，足以认定。 （二）2018年3月份的一天，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、李敏金、张宇建为索要财物，从南昌市昌北机场将罗某1强行带至南昌市西湖区，对其进行殴打并限制人身自由。该事实，有经原审举证、质证的被害人罗某1陈述，证人郭某、王某3、喻某、章某2证言，银行流水及辨认笔录等证据予以证实，被告人何学武、涂建、龚俊俊、张宇建、李敏金均已供认，足以认定。 五、非法侵入住宅事实 2017年3月22日20时许，因被害人白某1无力偿还向被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊的高额贷款利息，张良群等四人遂指使被告人张宇建、李敏金来到被害人白某1位于南昌县家中索债，因白某1家中无人，张宇建遂叫来急开锁擅自打开白某1家门并入内。次日8时许，白某1父母回到白某1家中，要求李敏金等人离开未果后遂叫来白某2（系白某1姐姐）前来处理该事，李敏金亦电话通知张良群、涂建、龚俊俊等人来到现场。后张良群等人赶至现场后采取言语威胁等“软暴力”逼迫白某2用房产证抵押，并指使张宇建强行留在白某1家中至当日16时许。该事实，有经原审举证、质证的被害人白某2、白某3、曾某陈述，证人刘某3、刘某4证言，接处警登记表、受案登记表、借条、收条、刑事判决书、中国建设银行交易明细及辨认笔录等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、张宇建、李敏金均已供认，足以认定。 另查明，案发后，公安机关已依法冻结被告人何学武在光大××××东路支行账户（账号62×××98）资金人民币27029.49元、被告人涂贵飞在农商银行京东支行账户资金人民币11814.35元及建设银行账户（账号62×××41）资金人民币7087.58元、魏文龙在建设银行账户（62×××21）资金人民币4222.7元、张会英在建设银行账户（62×××43）资金人民币5267.44元，共计人民币55421.54元；冻结、查封房屋13套，分别为被告人涂贵飞所有江西省南昌县昌南新城金沙二路2610号中新幸福时光住宅区（原所有权人欧某）、涂贵飞所有南昌市青山湖区陈兰兰（魏文龙妻子）所有南昌市青山湖区李莉（何学武前妻）所有南昌市青云谱区（经查实，该房屋于2017年8月15日登记购买，李莉与何学武于2017年7月18日登记离婚前后一直有银行账上资金往来，其中2017年7月18日至2017年8月18日期间李莉就收到何学武支付的人民币40余万元）、涂建所有南昌市青云谱区张年苟（张良群姐夫，张会兰丈夫）所有南昌市青云谱区（原所有权人张某1）、李敏金所有南昌市东湖区（原所有权人为胡某1）、艾某所有南昌市青云谱区（原所有权人为周某1）、张宇文（张宇建弟弟）所有南昌市青山湖区张会兰（张良群大姐）所有南昌市西湖区。 2019年5月7日，被告人张良群、涂贵飞、魏文龙被公安机关抓获归案；2019年5月11日，被告人龚俊俊被公安机关抓获归案；2019年5月28日，被告人张宇建被公安机关抓获归案；2019年7月2日，被告人李敏金被公安机关抓获归案；2019年7月15日，被告人张会英经公安机关电话传唤后自行到案；2019年7月18日，被告人涂建被公安机关抓获归案；2019年7月19日，被告人何学武自行到公安机关投案。该事实，有经原审举证、质证的证人秦某、陶某2、李某2、罗某4证言，归案经过、户籍信息、刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明书、强制隔离戒毒决定书、吸毒人员动态管控详细信息、保密协议书、司法鉴定材料收领单、调取证据材料通知书、银行流水、查封、扣押（冻结）财产通知书、冻结单及南昌市不动产登记信息查询结果、相关产权人身份信息、手机账目截图、搜查笔录、借条、房屋租赁合同、账单、扣押清单、鉴定意见及辨认笔录、被害人周某1出具的谅解书等证据予以证实，被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、张宇建、李敏金、魏文龙、张会英、均已供认，足以认定。 原审法院认为，被告人张良群纠集被告人何学武、涂建、龚俊俊、涂贵飞、李敏金、张宇建、魏文龙、张会英等人，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，实施“套路贷”行为，组成较为固定的犯罪组织，组成了以张良群为首要分子，被告人何学武、涂建、龚俊俊为固定的骨干成员，被告人涂贵飞、李敏金、张宇建、魏文龙、张会英为参加者的恶势力犯罪集团。上述被告人通过使用套路，诱使被害人签订虚增金额的借贷协议并出具借条，制造虚假交易流水造成虚假给付借款事实，在被害人无力偿还时安排关联人员为被害人偿还借款，继而让被害人出具金额更大的虚高借条，通过“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高债务，同时肆意认定违约，收取罚息，上述九被告人以虚构事实、隐瞒真相的方式占有被害人财物的行为，均构成诈骗罪；同时被告人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、张宇建、李敏金在部分被害人未及时偿还虚高“借款”的情况下，采取威胁或要挟的方法索要被害人财物，其行为又构成敲诈勒索罪；同时被告人张良群等人在实施“套路贷”过程中，持械随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序；非法剥夺他人人身自由；未经住宅主人同意，强行侵入他人住宅，又分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪。在共同犯罪当中，被告人张良群作为组织、领导者，系首要分子；何学武、涂建、龚俊俊作为固定成员，负责非法放贷、上门催收等，属于首要分子以外的主犯；被告人涂贵飞、李敏金、张宇建、魏文龙、张会英在张良群等四人组织、领导、指挥下，参与实施提供资金、银行卡、账号等帮助以及协助过账、房产抵押过户等行为，在本案中起次要或辅助作用，应认定为从犯，应从轻或减轻处罚。其中被告人张良群作为犯罪集团的首要分子，应按照该集团所有的罪行处罚。 被告人张良群纠集他人，以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人人民币10270005.83元（其中2415067元系未遂），其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大；三次同他人强行索要他人人民币844748元（其中130000元系未遂），其行为又构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大；其同他人持械随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序；同他人非法剥夺他人人身自由，且具有殴打情节；同他人非法强行侵入他人住宅，其行为亦分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，应数罪并罚。对于诈骗罪、敲诈勒索罪未遂部分，可比照既遂部分从轻处罚。其对指控犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪当庭表示认罪，依法可酌情从轻处罚。 被告人何学武骗取他人人民币9887204.83元（其中2415067元系未遂），其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大；三次同他人强行索要他人人民币844748元（其中130000元系未遂），其行为又构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大；其同他人持械随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序；同他人非法剥夺他人人身自由，且具有殴打情节；同他人非法强行侵入他人住宅，其行为亦分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，应数罪并罚。对于诈骗罪、敲诈勒索罪未遂部分，可比照既遂部分从轻处罚。其获得了被害人周某1的谅解且对指控罪名当庭表示认罪，依法可酌情从轻处罚。 被告人涂建骗取他人人民币10066205.83元（其中2415067元系未遂），其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大；三次同他人强行索要他人人民币844748元（其中130000元系未遂），其行为又构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大；其同他人持械随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序；同他人非法剥夺他人人身自由，且具有殴打情节；同他人非法强行侵入他人住宅，其行为亦分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，应数罪并罚。对于诈骗罪、敲诈勒索罪未遂部分，可比照既遂部分从轻处罚。其当庭认罪，依法可酌情从轻处罚。其对指控罪名当庭表示认罪，依法可酌情从轻处罚。 被告人龚俊俊骗取他人人民币9869205.83元（其中2415067元系未遂），其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大；三次同他人强行索要他人人民币844748元（其中130000元系未遂），其行为又构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大；其同他人持械随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序；同他人非法剥夺他人人身自由，且具有殴打情节；同他人非法强行侵入他人住宅，其行为亦分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，应数罪并罚。对于诈骗罪、敲诈勒索罪未遂部分，可比照既遂部分从轻处罚。其对指控犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪当庭表示认罪，依法可酌情从轻处罚。 被告人涂贵飞骗取他人人民币9023948.79元（其中1900000元系未遂），其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大。对于未遂部分，可比照既遂部分从轻处罚。 被告人张宇建骗取他人人民币3361941.04元（其中1900000元系未遂），其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大；同他人二次强行索要他人人民币151500元（其中130000元系未遂），其行为又构成敲诈勒索罪，且数额巨大；同他人非法剥夺他人人身自由，且具有殴打情节，亦构成非法拘禁罪。其此次犯罪系曾因犯非法侵入住宅罪被判处刑罚后刑罚执行完毕以前所发现的漏罪，应连同原判，数罪并罚。对于诈骗罪、敲诈勒索罪未遂部分，可比照既遂部分从轻处罚。其当庭表示认罪，依法可酌情从轻处罚。 被告人李敏金骗取他人人民币9534138.83元（其中2080000元系未遂），其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大；三次同他人强行索要他人人民币844748元（其中130000元系未遂），其行为又构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大；其伙同他人持械随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序；同他人非法剥夺他人人身自由，且具有殴打情节；同他人非法强行侵入他人住宅，其行为亦分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，应数罪并罚。对于诈骗罪、敲诈勒索罪未遂部分，可比照既遂部分从轻处罚。其对指控犯诈骗罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪当庭表示认罪，依法可酌情从轻处罚。 被告人魏文龙骗取他人人民币4040141.03元（其中1900000元系未遂），其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大。同时系累犯，依法应从重处罚。对于未遂部分，可比照既遂部分从轻处罚。 被告人张会英骗取他人人民币203800元，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大。但其经公安机关传唤后主动到案并如实供述罪行，具有自首情节，依法可减轻处罚；且自愿认罪认罚，依法可从宽处理。 据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）项、第二百三十八条第一款、第二百四十五条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人张良群犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年七个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一百万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑十七年四个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币一百一十五万元。二、被告人何学武犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年一个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年二个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；犯非法拘禁罪，判处拘役五个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月。决定执行有期徒刑十六年四个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币九十万元。三、被告人涂建犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年八个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年八个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；犯非法拘禁罪，判处拘役五个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月。决定执行有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币九十万元。四、被告人龚俊俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年八个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年八个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；犯非法拘禁罪，判处拘役五个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月。决定执行有期徒刑十六年五个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币九十万元。五、被告人涂贵飞犯诈骗罪，判处有期徒刑六年十一个月，并处罚金人民币四十万元。六、被告人张宇建犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处拘役四个月；连同因犯非法侵入住宅罪被判处有期徒刑七个月。决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三十三万元。七、被告人李敏金犯诈骗罪，判处有期徒刑六年十一个月，并处罚金人民币四十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币八万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；犯非法拘禁罪，判处拘役四个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑七个月。决定执行有期徒刑十一年二个月，并处罚金人民币四十八万元。八、被告人魏文龙犯诈骗罪，判处有期徒刑六年十一个月，并处罚金人民币四十万元。九、被告人张会英犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六万元。十、对公安机关已冻结在案的被告人何学武在光大××××东路支行账户（账号62×××98）资金人民币27029.49元、被告人涂贵飞在农商银行京东支行账户资金人民币11814.35元及建设银行账户（账号62×××41）资金人民币7087.58元、魏文龙在建设银行账户（62×××21）资金人民币4222.7元、张会英在建设银行账户（62×××43）资金人民币5267.44元，共计人民币55421.54元及查封、冻结在案的被告人张良群所有南昌市青山湖区李莉（何学武前妻）所有南昌市青云谱区、涂建所有南昌市青云谱区涂贵飞所有江西省南昌县陈兰兰（魏文龙妻子）所有南昌市青山湖区南铁九村66栋2单元701室、张会英所有南昌市西湖区上渝亭5号南2单元403室、张年苟所有南昌市青云谱区、艾某所有南昌市青云谱区房屋各一套予以追缴，依照法定程序处理上述财产后用以退赔各被害人诈骗实际损失人民币7854938.83元、敲诈勒索实际损失人民币714748元，共计损失人民币8569686.83元，其中被害人李某1人民币324190.04元，贾某人民币68999元，刘某1人民币2010944.99元，张某1、胡某1人民币3975252.8元，周某1人民币1137751元，胡某2人民币6000元，万某人民币349800元，王某2人民币21500元、欧某人民币693248元。如上述财产不足退赔，继续予以追缴各被告人财产后退赔给各被害人；追缴被害人刘某2尚欠张良群等人非法资金人民币364933元予以没收，上缴国库；其他扣押、查封、冻结的财产由扣押机关依法处理。 张良群上诉及其辩护人提出：1、一审判决适用《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》违背刑法从旧兼从轻原则。2、张良群的公司未合法成立，成员松散且没有统一管理借贷业务，不构成犯罪集团；张良群没有起指挥、领导作用，不构成首要分子。3、被害人对张良群等人的放贷模式明确知情，不构成诈骗罪；对刘某1、张某1诈骗金额有异议，鉴定意见审计金额过高。4、除被害人王某2外，张良群未采取暴力威胁手段强迫被害人签订借条及追索债务，不构成敲诈勒索罪；对王某2敲诈勒索的金额认定有异议；其公司向欧某放贷了40万元，房屋抵押是双方协商作价82万元，当时欧某及其家人均在场，欧某还找了一个同事作见证，未对其实施敲诈勒索。5、张良群的行为未达到寻衅滋事罪及非法拘禁罪的刑事追诉标准。6、张良群对进入被害人白某1住宅是未经许可的事实不知情，认定张良群构成非法侵入他人住宅证据存疑。7、张良群夫妻均因本案被判刑，家中老人小孩无人照顾，希望能得到斟情从轻处罚。 张良群的辩护人另提出：1、认定的诈骗犯罪事实中，张良群与被害人刘某2有工程合作，其向刘某2介绍工程的好处费应从诈骗金额中剔除；2018年对万某放贷90万元中有50万元是涂建单独所为，与集团实施的行为无关应剔除；张良群2017年9至10月被羁押，这期间的放贷金额不应计入其犯罪金额；张某1及周某1的房屋张良群均支付了房款并办理过户，不应计入诈骗金额中。2、根据罪刑相适应原则对张良群量刑及罚金过重。3、查封的艾某、张年苟名下涉案房产都支付过相应价款且已过户不应追缴。4、张良群如实供述犯罪事实。 何学武上诉及其辩护人提出：1、本案中所有借款人对借贷、利息的情况明知，自愿归还不存在被欺骗，何学武的借贷行为不符合诈骗罪的犯罪构成。2、涉及房屋过户、抵押登记的债权均为张良群个人所为，何学武未参与，应从其犯罪金额中剔除。3、何学武未采取暴力、威胁手段向被害人逼索债务，不构成敲诈勒索罪。4、何学武是以收回高利贷款为目的针对借贷人这一特定对象实施行为，不构成寻衅滋事罪；其未实际参与，实施行为的是张良群等人。5、何学武等人非法控制被害人人身自由时长均未超过24小时且未采用暴力行为，未造成严重后果，不构成非法拘禁罪。6、何学武未向被害人白某1放贷也未参与非法侵入住宅，不构成非法侵入住宅罪。7、张良群等人内部组织、合作方式临时而松散，一旦涉及房屋过户或抵押就由张良群一人承接，其他人不再分工合作，故不存在恶势力犯罪集团。8、何学武前妻李莉的房产何学武未出资，不应认定为何学武非法所得而追缴。9、何学武系自首，已取得部分被害人谅解，量刑畸重。 何学武的辩护人另提出：1、诈骗罪的几起犯罪事实中，何学武未参与对李某1、刘某1放贷，均是张良群的个人行为；对刘某2、张某1、贾某放贷本息约定双方明知，不符合诈骗罪的构成要件，何学武不构成诈骗罪；周某1系何学武出于帮助朋友目的引荐其向张良群贷款的，周某1已对何学武行为予以谅解，且本息约定双方明知，后期何学武退出张良群一行人的活动，未参与对周某1的诈骗；对胡某2放贷本息约定双方明知，不构成诈骗罪且18万元因何学武一方主动撤诉未收回，应认定为犯罪中止而非未遂。2、何学武中途加入张良群等人且提前退出，对其不参与时间段内的犯罪不承担责任且系从犯。3、敲诈勒索的几起犯罪事实中，何学武未参与对宋彰、王某2、罗某1放贷且未获利；何学武仅参与放贷给胡某3、欧某，后续房屋抵押何学武未参与也没有采取暴力手段逼债，不构成敲诈勒索罪。4、寻衅滋事罪几起犯罪事实中，成某1、胡某3、孙某案中认定存在寻衅滋事行为的证据存疑；邹某1案是双方对峙导致纠纷而非寻衅滋事；寻衅滋事的犯罪行为由张良群组织领导并由涂建、龚俊俊等人实施，与何学武无关。 涂建上诉及其辩护人提出：1、涂建等人事前会将借贷相关情况包括高利率、高额抵押等告知借款人，不存在虚构事实、隐瞒真相的行为，借款人并非陷入错误认识而做出财产处分；张良群等人制造虚假转账流水目的不是欺骗被害人，而是试图伪造证据以民事诉讼实现虚假债权，不构成诈骗罪。2、涂建等人的行为是正常的催债行为，没有非法占有他人财物的故意，也没有逞强耍横的主观故意，不构成敲诈勒索罪及成某1案、邹某1案中的寻衅滋事罪。3被害人贾某是主动前往指定地点与涂建等人商讨还款事宜，涂建不构成非法拘禁罪。 龚俊俊上诉及其辩护人提出：1、龚俊俊在四名股东中占股最少，诈骗金额小于同案人，量刑相较其他同案人更重。2、罗某1案件中被害人自愿借贷，龚俊俊等人索要的33万元有借条和流水且得到罗某1认可，不构成敲诈勒索。3、被害人贾某是主动前往指定地点商讨还款事宜，只有被害人关于其被龚俊俊限制人身自由的陈述，系孤证，认定龚俊俊构成非法拘禁罪证据不足。 龚俊俊的辩护人另提出：诈骗案的受害人在借钱时没有陷入错误意识，龚俊俊参与放贷也没有虚构事实、隐瞒真相，其不构成诈骗罪；即便认定“套路贷”行为构成诈骗罪，诈骗金额也存在虚高认定，合法保护的利息不应计算为诈骗金额，房屋抵押本身不违法，这一部分价值也不能认定为诈骗未遂金额，同时还应按股东参与放贷具体情况区分公司放贷行为和股东个人放贷行为；龚俊俊只是部分参与，不应认定为诈骗犯罪的主犯；龚俊俊未参与逼迫欧某还钱及殴打孙某，认定敲诈勒索及寻衅滋事的证据不足；龚俊俊没有指使或参与非法闯入白某1家，其次日是在白某1家属在家情况下上门索债，不符合非法侵入住宅罪的客观要件。 涂贵飞上诉及其辩护人提出：1、张良群等人的行为不构成诈骗罪，张良群等人事前会将借贷相关情况包括高利率、高额抵押等告知借款人，不存在虚构事实、隐瞒真相的行为，借款人并非陷入错误认识而做出财产处分；张良群等人制造虚假转账流水目的不是欺骗被害人，而是试图伪造证据以民事诉讼实现虚假债权，只构成虚假诉讼罪的预备犯或未遂犯。2、一审判决适用《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》违背法不溯及既往原则和从旧兼从轻原则。3、涂贵飞不是张良群等人实施犯罪的共犯，其对张良群实施犯罪不知情，也没有参与或获利；涂贵飞文化程度低，在犯罪中所起作用有限，仅参与部分案件且没有任何获利。4、张良群等人利用涂贵飞的银行卡过账，涂贵飞并未实际参与借贷，其诈骗犯罪金额应该只计算通过其名下银行卡转款的金额。5、江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见关联性存在问题不应作为定案依据。 涂贵飞的辩护人另提出：张良群等人的高利借贷行为不应评价为诈骗罪，相关判例能佐证，应根据具体的索债行为触犯的罪名追究刑事责任；涂贵飞为从犯、坦白、量刑过重。 张宇建上诉提出其只是在不知情的情况下协助进行了几笔转账，量刑畸重；其未参与敲诈勒索。 张宇建的指定辩护人提出：1、认定张宇建构成诈骗罪的证据不足，李某1案中只有张宇建名下的银行卡向被害人转账的记录，没有其他证据可证明是张宇建本人所为，周某1案中张宇建只是按照张良群指示向被害人转帐并让被害人出具欠条，均不能排除是张良群与两名被害人之间合法借贷往来的可能；李某1与张良群之间借贷的合法利息不应认定为诈骗金额，周某1案中房屋评估报告及鉴定意见认定的金额只能作参考，不能作为定案的金额。2、张宇建未参与对王某2的敲诈勒索，罗某1案中其只是按张良群指示到罗某1家住了一晚，对其他事情不知情，且罗某1与张良群之间是合法借贷往来，张宇建不构成敲诈勒索罪。3、龚俊俊等人为索债开车去接罗某1谈判，没有实施殴打等行为，罗某1自愿上车，不存在非法剥夺罗某1人身自由的主观意图和客观行为，不构成非法拘禁罪。4、张宇建系从犯，归案后如实供述，量刑畸重。 李敏金上诉提出：一审判决认定事实不清、适用法律错误、量刑畸重，其未参与对欧某的敲诈勒索。 李敏金的辩护人提出：1、所有被害人对可能发生的高额债务内心完全知晓并接受，张良群等人并未隐瞒真相或虚构事实，不构成诈骗罪。2、李敏金在放贷行为中所起作用极小。3、被害人孙某在辨认殴打其的人员时未能辨认出李敏金，李敏金未参与殴打孙某的寻衅滋事犯罪。 魏文龙上诉及其辩护人提出：1、魏文龙从未参加过张良群为首的恶势力犯罪集团，仅是出于朋友情谊协助张良群，且只参与少数几起犯罪中的部分环节；其在张良群公司没有股份，不参与公司经营管理，没有与张良群形成固定的上下级隶属关系，没有参与犯罪集团的故意。2、魏文龙因服刑至2018年1月13日才被释放，在此之前的犯罪金额不应计入，且其对张良群与各被害人之前的借款往来情况均不知情，不成立共同故意，不属于承继的共犯。3、魏文龙在犯罪中几乎未获得违法所得，在案扣押的房产是案外人陈兰借钱购置的，不应用于退赔。4、家庭困难，判处的罚金过高。 经本院审理查明，证明原审判决认定的前述犯罪事实和相关量刑情节的证据，收集程序合法，能够相互印证并形成完整的证据锁链，足以证明相关各起犯罪事实，本院予以确认。 关于各上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，根据本案事实、证据和法律规定，本院综合评判如下： 1、关于上诉人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、涂贵飞、李敏金及其辩护人提出被害人对借贷情况知情或对上诉人的行为给予谅解，张良群等人不构成诈骗罪的上诉理由及辩护意见，何学武的辩护人还提出何学武未参与对部分诈骗受害人放贷的辩护意见，张宇建及其辩护人还提出张宇建只是在不知情的情况下协助转账，构成诈骗罪证据不足的上诉理由及辩护意见，张良群、涂贵飞及其辩护人还提出原审判决适用《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》违背法不溯及既往原则和从旧兼从轻原则的上诉理由及辩护意见。 经查，张良群为恶势力犯罪集团的首要分子，何学武、涂建、龚俊俊为骨干成员、主犯，涂贵飞、李敏金为参加者、从犯，采用较为固定的模式实施犯罪，即首先制造民间借贷假象，吸引被害人借贷，诱使被害人签订金额虚高的借条并有意模糊利息、违约责任方面的约定，或者诱骗被害人签订空白的房屋租赁合同，借条、租赁合同等不交给被害人留存从而隐瞒借贷的具体细节；之后制造虚假资金流水，按照借条金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，以“砍头息”、“上门费”等名目又将部分钱款转回，使被害人实际获得金额少于借条注明的，形成与被害人之间虚假债务关系；此后采取罚息、制造虚假利息走账流水，虚增被害人债务，或以可提供贷款“以贷还贷”、房产抵押等方式诱骗被害人继续借款从而恶意垒高债务并肆意认定违约；最后软硬兼施“索债”，攫取更大利益。被害人虽对发生借贷关系明知，但张良群等人通过虚构事实、隐瞒真相的套路模式，使被害人陷入其中并基于错误认识处分自己的财产权益。该事实，有相应证据予以证实。上诉人主观上具有诈骗故意，客观上实施了诈骗行为，其行为符合诈骗罪的犯罪构成要件。获得被害人谅解，是量刑的情节，并不是定罪情节。两高两部发布的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》属于规范性文件，可作为“套路贷”违法犯罪活动中，具体犯罪行为所触犯刑法罪名的认定及法律适用问题时参考，原审判决并未将该文件作为定罪量刑的依据而适用。 故，该上诉理由及辩护意见与事实证据不符，于法无据，均不予采纳。 2、关于上诉人张良群、何学武、涂建、龚俊俊、张宇建及其辩护人提出被害人自愿贷款，张良群等人未采用暴力、威胁手段逼索债务，不构成敲诈勒索罪的上诉理由及辩护意见，张良群还提出其公司向欧某放贷40万元，双方协商用欧某房屋抵押且有证人在场，不构成敲诈勒索的上诉理由，何学武的辩护人还提出何学武未参与对部分敲诈勒索被害人放贷的辩护意见，李敏金还提出其未参与对欧某的敲诈勒索的上诉理由。 经查，被害人陈述、证人证言、借条、借款合同、银行流水记录、鉴定意见、上诉人及原审被告人供述等证据，足以证实上诉人在被害人不能偿还恶意垒高债务时，采用暴力、威胁手段向被害人及其家人索债，其中对被害人王某2采取限制人身自由及暴力、威胁手段向王某2及其家人索要虚增的债务；威胁逼迫被害人欧某为他人债务担保并多次恐吓要求其还款，欧某被迫将名下房屋以低价转让给张良群犯罪集团成员；非法闯入被害人罗某1家中以言语威胁等方式索债，制造虚假的银行流水并以此虚增罗某1名下债务13万元。上诉人的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件。 故，该上诉理由及辩护意见与事实证据不符，均不予采纳。 3、关于上诉人张良群及其辩护人提出张良群的行为未达到寻衅滋事罪及非法拘禁罪的刑事追诉标准，对非法进入他人住宅的事实不知情的上诉理由及辩护意见，上诉人何学武、涂建、龚俊俊、张宇建及其辩护人提出被害人自愿实施行为，上诉人未参与相关犯罪活动或实施犯罪行为，不构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪的上诉理由及辩护意见，李敏金辩护人提出被害人孙某未能辨认出李敏金，李敏金未参与殴打孙某的寻衅滋事犯罪的辩护意见。 经查，被害人陈述，证人证言，接处警登记表、受案登记表、报案笔录、借条、借款合同，上诉人供述等证据，足以证实张良群组织、领导犯罪集团多次实施违法犯罪活动，何学武、涂建、龚俊俊负责非法放贷、上门催收等，张宇建、李敏金参与协助，为索取“套路贷”的债务，上门到被害人家中堵锁眼、喷油漆，或持械随意殴打被害人邹某1及被怀疑向借款人通风报信的孙某。同时张良群等人为索债还实施了限制他人人身自由并殴打他人的行为，又未经住宅主人允许非法侵入他人住宅，其行为分别符合寻衅滋事罪、非法拘禁罪及非法侵入住宅罪的犯罪构成要件。 故，该上诉理由及辩护意见与事实证据不符，与法律相悖，均不予采纳。 4、关于上诉人张良群及其辩护人提出张良群的公司未合法成立，成员松散且没有统一管理借贷业务，不构成犯罪集团，张良群没有起指挥、领导作用的上诉理由及辩护意见，何学武及其辩护人提出本案中不存在恶势力犯罪集团的上诉理由及辩护意见，涂贵飞及其辩护人提出涂贵飞不是张良群等人实施犯罪的共犯,未参与放贷活动的上诉理由及辩护意见，魏文龙及其辩护人提出魏文龙未参与张良群为首的恶势力犯罪集团的上诉理由及辩护意见。 经查，张良群与涂建、何学武等人为实现非法放贷利益而形成固定的犯罪组织，张良群等几人在其中分别占有股份比例，非法获利按股份比例分配。其中张良群为具有组织、领导作用的首要分子，并在组织不断发展壮大过程中，发展了涂贵飞、魏文龙及其他上诉人、原审被告人加入。该组织层级分明、分工明确，逐步形成了以“套路贷”为模式的恶势力犯罪集团。该事实，有被害人陈述、证人证言、相关书证、上诉人及原审被告人供述等证据予以证实。魏文龙、涂贵飞明知张良群等人从事非法放贷活动，仍多次参与制造资金走账流水，涂贵飞同时还协助参与房产抵押、过户等活动，均应认定为该犯罪集团成员的参加者。 故，该上诉理由及辩护意见与事实证据不符，与法律相悖，均不予采纳。 5、关于上诉人涂贵飞、张宇建的辩护人提出涂贵飞、张宇建二人系从犯，李敏金的辩护人提出李敏金在放贷活动中作用小的辩护意见。 经查，三人在张良群等人组织、领导、指挥下，参与实施包括提供资金、银行卡及帐号以及协助过账、房产抵押过户在内等行为，其行为起次要或辅助作用，系从犯，原审判决已认定该三人为从犯，并给予从轻处罚。 故，该辩护意见不予采纳。 6、关于上诉人张良群提出诈骗罪、敲诈勒索罪金额认定过高的上诉理由以及其辩护人另提出张良群与刘某2工程合作的来往金额应从贷款金额中剔除，对万某的贷款中有部分是涂建所为应剔除，张良群被羁押期间的犯罪金额应剔除的辩护意见，何学武提出房屋抵押与过户均系张良群单独所为应从其犯罪金额中剔除上诉理由，其辩护人提出对何学武未参与集团犯罪期间的犯罪金额应剔除的辩护意见，龚俊俊的辩护人提出诈骗罪犯罪金额中合法的利息及房屋抵押的金额应剔除，区分股东个人放贷与公司放贷行为，对龚俊俊未参与的部分不承担责任的辩护意见，魏文龙及其辩护人提出魏文龙服刑期间的犯罪金额应剔除，不属于承继共犯的上诉理由及辩护意见。 经查，被害人陈述、证人证言、上诉人及原审被告人供述、借条、银行交易流水、司法鉴定意见等证据，证实张良群、何学武、龚俊俊等共同经营非法放贷公司，约定按股份比例出资放贷并按股份比例分红，采取“套路贷”模式实施犯罪，构成恶势力犯罪集团。张良群作为首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚。张良群的辩护人提出张良群与刘某2之间有工程合作的利益往来没有相应证据可证实。对于何学武、龚俊俊应按照二人所参与的对被害人实施的提供资金、银行卡、账号等帮助、协助制造走账记录等虚假给付事实等行为涉及的全部罪行进行处罚。原审判决已认定魏文龙对其释放前已完成的刘某1房屋过户产生的犯罪金额不承担刑事责任，魏文龙中途参与到他人已经实施但尚未既遂的诈骗犯罪金额应承担刑事责任。 故，该上诉理由及辩护意见与事实证据不符，与法律相悖，均不予采纳。 7、关于上诉人张良群的辩护人提出涉案的多套房屋张良群已支付房款，不应计入其犯罪金额，另过户至张良群亲友名下的房屋也支付了房款，不应追缴的辩护意见,何学武提出其前妻李莉的房产其未出资、魏文龙的辩护人提出魏文龙妻子名下房屋是案外人借钱购置，不应追缴的上诉理由及辩护意见。 经查，被害人陈述、证人证言、上诉人及原审被告人供述、不动产登记信息查询结果、银行流水等证据，证实张良群等人以“套路贷”模式实施诈骗、敲诈勒索等犯罪行为，为攫取更多经济利益，要求被害人将房产过户给张良群亲友及犯罪集团其他成员，张良群等人支付的房款远低于房屋实际价值，同时还会以系借款给被害人代某该房产的银行贷款为由，诱骗被害人再次签订借条，从而达到继续非法占有被害人财物的目的，该房屋价值应计入犯罪金额，并应依法予以追缴。何学武、魏文龙作为以张良群为首的恶势力犯罪集团成员，对其违法所得财产依法予以追缴、没收。银行流水可证实李莉与何学武登记离婚前后一直有银行账上资金往来，李莉名下该房屋购买期间曾收到何学武支付的大量钱款，而魏文龙辩护人提出的辩护意见并无证据可证实。 故，该上诉理由及辩护意见与事实证据不符，与法律相悖，均不予采纳。 8、关于上诉人张良群、张宇建如实供述犯罪事实、张良群家庭困难、上诉人何学武系自首、上诉人龚俊俊量刑比同案人更重、上诉人魏文龙的罚金过高的上诉理由及辩护意见。 经查，原审判决根据上述五名上诉人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，充分考虑了犯罪未遂部分、当庭认罪、获得谅解的情节，在法定刑幅度内判处五名上诉人刑罚，量刑适当。 故，该上诉理由及辩护意见，均不予采纳。 9、关于江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见以及房屋评估报告不应作为定案依据的上诉理由及辩护意见。 经查，相关书证证实侦查机关聘请江西神州司法鉴定中心对涉案相关人员的银行流水以及涉案五套房产市场价值进行鉴定及评估的程序合法，该鉴定机构独立、客观、公正作出的鉴定意见合法，应作为本案的定案依据。 故，上诉理由和辩护意见，均不予采纳。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，对上诉人、原审被告人所实施行为的性质、在犯罪中地位和作用及其他量刑情节的分析认定，与事实、法律规定相符，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  焦 伟 审 判 员  王 萍 审 判 员  李俊文 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  黄悦娴 书 记 员  张世坤