贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初256号原告：宁吉，男，1981年8月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李新，系原告母亲，特别代理。被告：贵阳万科劲嘉房地产有限公司，住所贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路**。法定代表人：吴忠友，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：张国媛，中豪律师集团（贵阳）律师事务所实习律师，一般代理。第三人：时广军，男，1982年12月5日出生，住，住黑龙江省林口县住贵州省贵阳市花溪区。原告宁吉与被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司（以下简称万科地产公司）、第三人时广军商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁吉之委托诉讼代理人李新、被告万科地产公司之委托诉讼代理人郑继华、张国媛及第三人时广军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担房屋保修责任将原告房屋卫生间屋顶漏水问题彻底修好；2.判令第三人对被告修复原告房屋卫生间屋顶漏水承担连带责任;3.判令被告赔偿原告经济损失人民币48000元；4.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2016年11月5日，原告与被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的商品房“万科大都会”27栋1单元24层6号，该房屋于2017年10月1日交付原告使用。原告入住后，在使用过程中，于2018年10月1日发现，卫生间屋顶漏水，经向物业管理处反映，物业管理处将问题转给商品房的施工单位及装修单位，让施工单位及装修单位去解决。而施工单位及装修单位认为，是楼上第三人时广军在进行内装修时破坏了地板的防水层，导致原告卫生间屋顶漏水，维修责任应由第三人时广军承担。相关的责任方相互推诿，导致原告房屋漏水的情况迟迟无法解决，严重地损害了原告的合法权益。原告与被告双方签订了《商品房买卖合同》，向被告购买了其开发的商品房，并向原告出具了《住宅质量保证书》，应当对原告的房屋漏水问题承担保修责任，无条件地、彻底的解决原告房屋的漏水问题，并赔偿原告因此而遭受的经济损失，而不是将房屋漏水问题推给其他人，让原告自行去找其他人维修漏水的房屋。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，诉请如前。被告万科地产公司辩称，1.针对第一项诉请，被告不应当承担责任，被告无偿保险的范围仅仅是因施工问题造成的漏水问题，原告需要举证，而不是任何问题都需要被告承担责任；2.针对第二项诉请，与被告无关。前期在物业公司了解到可能是因为第三人将卫生间的马桶改为蹲便，损害了防水层，才导致本案的发生，根据住建部商品住宅实行住宅质量保证书和住宅质量说明的规定，因住户使用不当，或则擅自改动建构，造成房屋质量受损，或其他损失，由责任人承担下相应责任，因此，若原告能充分举证，或经人民法院查实，是第三人的原因造成，则因由第三人担责；3.针对第三项诉请，没有证据证明与被告存在关系，或者属于被告的保证维修的范围。第三人时广军述称，1.针对第一项诉请，根据《商品房买卖合同》附件7第一条第二项的规定保险期是5年，原告漏水属于被告的保修范围内，《商品房买卖合同》第十九条规定商品房在保修期内发生质量问题，出卖人在应在买受人通知七日内履行保修义务，出买人对保修义务有异议的，应3日内通知买受人，双方委托机构进行鉴定，如七日内出卖人不履行义务也不维修、也不提出异议，买受人可自行维修，费用由出卖人承担。原、被告无证据证明是第三人改动卫生间造成的，按上述保修义务责任处理，故第三人认为原告的漏水由原被告自行承担。2.针对第二项诉请，根据《商品房买卖合同》如是改造方造成的，由改造方承担责任，但应是有充分证据的前提下，在被告没有提出保修义务处理和举证的情况下，已于2018年11月在第三人卫生间改动的地方进行维修，维修后恢复维修前的样子，因被告在第三人进行维修，故第三人不承担责任。3.第三项诉请，原告诉请的经济损失应由被告负责，与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2016年11月5日，原告宁吉作为买受人与被告万科地产公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于贵阳市经开区房屋，建筑面积113.51平方米，户型为三卧两厅一厨两卫，卫生间分别为客卫一个、主卧卫生间一个，案涉漏水卫生间为主卧卫生间。第三人时光军作为买受人与被告万科地产公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，第三人向被告购买了贵阳市经开区万科大都会第27栋1单元25层6号房屋，建筑面积113.51平方米，户型与原告所购买相同，位于原告所购买房屋楼上**。上述两套房屋，约定的交付时间均为2017年12月30日。《商品房买卖合同》附件七《保修范围、保修期限和保修责任的约定》载明：“……该商品房的保修期自房屋交付买受人使用之日起计算，保修期不应低于国家规定的期限……（一）保修项目、期限及责任的约定……2.屋面防水保修期限为国家标准5年，保修期内，因设计、施工或所用防水材料的质量问题，造成天面渗水、滴漏的，无偿进行保修。3.墙面、厨房和卫生间地面、地下室地面防水保修期为国家标准5年，保修期内，因施工或所用材料的质量问题，造成外墙面、厨房、卫生间地面渗漏的，无偿进行保修……”。庭审中，原告自述于2018年8月入住原告所购上述房屋后半个月左右，发现主卧卫生间漏水。第三人时广军自述于2018年4月对所购上述房屋主卧卫生间进行改造，将坐便器改为蹲便位。被告提交了原告于2017年10月31日的《业主看房记录表》，证明原告在验收房屋时并未提出主卧卫生间漏水问题。原告发现上述主卧卫生间漏水问题后，向案涉房屋物业服务企业（以下简称物业公司）进行了反应。原告及第三人均认可，在沟通后，由物业公司带领被告的工作人员对第三人时广军改造过的卫生间进行维修。第三人时广军提供了《万科27#2406主卫顶漏水问题解决》（以下简称《漏水问题解决》），载明：“装修方：郑远平房开施工方：杜泓町（形似）2406主卫漏水，在不确定漏水问题前，为了尽快解决给业主带来的麻烦，如是2506蹲便位置漏水，双方平摊费用维修，由装修方进行施工维修，如除蹲便其他位置漏水，房开自行解决，在维修过程中，刷防水、试水、贴砖、蹲便安装时房开负责人在场，验收并签字，以后若是相同位置漏水，双方共同维修，其他问题房开负责”，该《漏水问题解决》中有杜泓町签名，落款日期为2018年11月3日。被告对第三人提交的上述《漏水问题解决》不认可，认为没有被告加盖公章，相关人员亦无被告委托。另查，1.原告还提交了照片若干、《财务损失清单》（原告自行制作），拟证实案涉主卧卫生间漏水情况及因漏水导致其财产损失，该《财务损失清单》载明：“1.主卧衣柜8000元；2.皮衣3件，女装皮衣8000元、男装皮衣8000元、男装皮夹克6000元；3.墙壁刷漆2000元；4.精神损失+误工费16000元。共计48000元”。被告及第三人时广军，对原告提供的拟证实其财产损失的照片及《财产损失清单》均不予以认可。经本院释明，原告对其财产损失不申请评估。2.对于案涉主卧卫生间漏水的原因，各方存在争议，被告认为系因第三人时广军改造卫生间破坏防水所致，而非房屋质量问题，结合庭前会议的情况，本院对举证责任进行分配后，由被告对漏水原因承担举证责任，被告于2020年3月19日向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对案涉卫生间屋顶漏水原因（含渗漏原因、该部位防水状况是否被楼上业主装修破坏等内容）进行司法鉴定，本院依法委托云南达峰工程质量检测鉴定有限公司进行鉴定，并在委托前已告知被告按照鉴定机构通知预交鉴定费用，但被告实际未按照云南达峰工程质量检测鉴定有限公司通知预交鉴定费用。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告营业执照、商品房买卖合同、照片若干、视频、《业主看房记录表》等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的商品房买卖合同及补充协议系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，对双方具有约束力。结合庭审情况，整理本案争议焦点为：1.案涉主卧卫生间漏水应由谁进行修复？2.原告的经济损失是否得到支持？关于焦点一。各方当事人对于案涉主卧卫生间顶面漏水事实均无异议，但对于造成漏水的原因产生争议，经本院进行举证责任分配和释明后，被告向本院提交了鉴定申请书对漏水原因进行鉴定，但未按照受委托的鉴定机构即云南达峰工程质量检测鉴定有限公司通知预交鉴定费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提交申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”之规定，因被告未预交鉴定费用，致使漏水原因无法查明，应由被告承担举证不能的法律后果，即视为漏水原因系被告造成。根据《商品房买卖合同》附件七《保修范围、保修期限和保修责任的约定》载明：“3.墙面、厨房和卫生间地面、地下室地面防水保修期为国家标准5年，保修期内，因施工或所用材料的质量问题，造成外墙面、厨房、卫生间地面渗漏的，无偿进行保修”之约定，应当由被告对案涉房屋主卧卫生间顶面漏水进行保修，并承担相应维修费用。与此同时，鉴于案涉房屋主卧卫生间与第三人时广军所购房屋主卧卫生间系上下楼层关系，且第三人时广军实际对其所购房屋主卧卫生间进行了改造，不排除其改造与案涉房屋主卧卫生间漏水存在一定因果关系，且第三人时广军亦未提供证据证实其改造并不会导致破坏防水层，因此应由第三人时广军对被告进行保修提供协助义务。为切实减轻当事人诉累，本院认定在维修过程中对其已装修完毕的卫生间造成损坏的，由被告进行赔偿或修复，对于赔偿费用及修复方式由双方自行协商，协商不成可另案进行主张。关于焦点二。原告主张由被告赔偿其经济损失48000元，但仅提供了部分照片和其自行制作的《财务损失清单》，经本院释明后亦未对其损失申请鉴定，导致其损失无法确定，且是否与漏水存在因果关系亦无相关证据相互印证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告要求被告赔偿其经济损失48000元的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司于本判决生效之日起二十日内对原告宁吉向其购买的位于贵阳市经开区房屋主卧卫生间顶面漏水进行修复，第三人时广军对被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司修复过程提供协助义务；二、驳回原告宁吉的其他诉讼请求。案件受理费人民币600元，由被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年八月六日书记员  杨杰