中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3185号上诉人（原审原告）：怪物能量公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92879科罗娜芒斯特大道**。法定代表人：罗德尼·C·赛克斯，董事长兼首席执行官。委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：艾艾康拜恩德有限公司（原名：思诺佰株式会社），住所地大韩民国首尔特别市麻浦区游乐广场路5街**。法定代表人：金韩国，首席执行官。委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓羽，女，汉族，1992年2月3日出生，北京天彦昊律师事务所实习律师，住中华人民共和国安徽省黄山市屯溪区。上诉人怪物能量公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初3114号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一、诉争商标1.注册人：艾艾康拜恩德有限公司。2.注册号：11022899。3.申请日期：2012年6月5日。4.专用期限至：2023年10月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：眼镜框；太阳镜；眼镜盒；擦眼镜布；体育用护目镜；隐形眼镜；隐形眼镜盒；泳镜；眼镜片。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：怪物能量公司。2.注册号：G1048069。3.申请日期：2010年10月12日。4.专用期限至：2020年6月28日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：运动头盔。（二）引证商标二1.注册人：怪物能量公司。2.注册号：5397978。3.申请日期：2006年6月5日。4.专用期限至：2021年1月13日。5.标志：6.核定使用商品（第32类）：矿泉水；汽水；无酒精饮料；能量型饮料；等渗饮料（非加入药物）；果汁饮料；果汁；制饮料用糖浆。（三）引证商标三1.注册人：怪物能量公司。2.注册号：5447961。3.申请日期：2006年6月28日。4.专用期限至：2029年5月27日。5.标志：6.核定使用商品（第32类）：酒精饮料；啤酒；麦芽啤酒；麦芽汁（发酵后成啤酒）；制啤酒用麦芽汁。三、被诉裁定：商评字[2017]第137566号《关于第11022899号“GENTLEMONSTER”商标无效宣告请求裁定书》。被诉决定作出时间：2017年11月13日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标核定使用的“体育用护目镜；泳镜”商品与引证商标一核定使用的“运动头盔”商品属于类似商品，诉争商标与引证商标一均包含显著识别文字“MONSTER”，其共同使用在上述类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认。诉争商标核定使用的“眼镜框”等其余商品与引证商标一核定使用商品不属于类似商品，在上述商品上二者未构成使用在类似商品上的近似商标。怪物能量公司未就诉争商标申请日前合理期限内，其使用引证商标二商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况充分举证，在案证据难以认定怪物能量公司引证商标二在诉争商标申请日前已成为驰名商标。诉争商标的注册构成了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形，裁定：诉争商标在“体育用护目镜；泳镜”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。怪物能量公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。三、其他事实在商标评审阶段，怪物能量公司提交了以下证据：1.营业执照；2.商标注册情况；3.使用宣传材料；4.获奖及排名情况；5.引证商标注册信息；6.在先裁定；7.其它有关证据；在原审诉讼阶段，怪物能量公司提交了以下证据（编号续前）：8.怪物能量公司商标被商标评审委员会和原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）多次认定具有较高知名度的决定书、裁定书；9.商标评审委员会等机构对怪物能量公司“MONSTER”商标予以保护的在先裁定书、决定书；10.中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第6551号行政判决书；11.其他体育用品品牌的天猫专营店销售商品截图；12.企业信息查询系统中同时经营运动头盔、太阳镜等商品的企业列表。在商标评审阶段，艾艾康拜恩德有限公司提交了以下证据：1.在先判决书；2.使用宣传材料；在原审诉讼阶段，艾艾康拜恩德有限公司提交了以下证据（编号续前）：3.在百度、必应、搜狗、360等搜索引擎，淘宝、天猫、京东等电商平台以“GENTLEMONSTER”为关键词的搜索结果；4.部分媒体对诉争商标的报道；5.诉争商标在加拿大的注册信息及摘译；6.互联网对诉争商标知名度的部分报道。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的“眼镜框；太阳镜；眼镜盒；擦眼镜布；隐形眼镜；隐形眼镜盒；眼镜片”商品与引证商标一核定使用的“运动头盔”商品在功能、用途、生产部门、销售途径、消费对象方面区别明显，不属于同一种或类似商品，故诉争商标在上述商品上的注册与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的是“太阳镜；眼镜盒”等商品，而怪物能量公司主张具有较高知名度的引证商标主要使用在“饮料”类商品上，二者在功能、用途、消费群体等方面存在较大差异，且缺乏必要的关联度。同时，怪物能量公司提供的有关“MONSTERENERGY”品牌销售、宣传的使用证据不足以证明其引证商标二、三已达到驰名商标的程度。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回怪物能量公司的诉讼请求。怪物能量公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉裁定和原审判决，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标在“太阳镜；眼镜盒；眼镜框；擦眼镜布；隐形眼镜；隐形眼镜盒；眼镜片”商品上的注册也极易导致消费者对商品来源产生混淆误认。根据2014年商标法第三十条的规定，应当对诉争商标予以宣告无效。2.怪物能量公司及其商标在包括中国在内的全球范围内具有较高知名度，诉争商标是对怪物能量公司驰名商标的摹仿，根据2014年商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应当予以宣告无效。国家知识产权局、艾艾康拜恩德有限公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“太阳镜；眼镜盒；眼镜框；擦眼镜布；隐形眼镜；隐形眼镜盒；眼镜片”商品和引证商标一至三核定使用的商品在区分表上并不属于类似群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面并不相同，二者不构成类似商品。诉争商标注册并使用在“太阳镜；眼镜盒；眼镜框；擦眼镜布；隐形眼镜；隐形眼镜盒；眼镜片”商品上，与引证商标一至三并存，相关公众施以一般注意力时，并不易对商品来源产生混淆、误认。怪物能量公司的相关上诉理由，本院不予支持。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2014年商标法第十四条第一款规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。根据上述规定，引证商标在诉争商标申请日前已经达到驰名状态，诉争商标构成对该引证驰名商标的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的注册容易误导公众致使引证驰名商标所有人的利益可能受到损害是适用2014年商标法第十三条第三款的三个基本条件。本案中，怪物能量公司并未就诉争商标申请日前的合理期限内，其使用引证商标二、三商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况进行充分举证，故在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之前引证商标二、三已构成驰名商标。故诉争商标的注册使用未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。怪物能量公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由怪物能量公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年八月二十五日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣