天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初4729号原告：胡振江，男，1973年3月14日生，汉族，住天津市南开区。被告：深圳华特容器股份有限公司天津分公司，住所地天津市武清区武宁公路（梅厂镇段）**。法定代表人：王庆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚婷，天津东法律师事务所律师。被告：天津市武清区雅信劳务服务有限公司，住，住所地天津市武清区杨村街雍阳西道北侧**/div>法定代表人：冯月珠。委托诉讼代理人：张萌萌，该公司职员。被告：天津科慧人力资源服务有限公司，住所地，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城**楼601-13（集中办公区iv>法定代表人：夏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏小龙，该公司职员。委托诉讼代理人：杨子震，该公司职员。原告胡振江与被告深圳华特容器股份有限公司天津分公司（以下简称华特公司）、天津市武清区雅信劳务服务有限公司（以下简称雅信公司）及天津科慧人力资源服务有限公司（以下简称科慧公司）劳动争议一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡振江，被告华特公司的委托诉讼代理人刘亚婷，被告雅信公司的委托诉讼代理人张萌萌，被告科慧公司的委托诉讼代理人夏小龙、杨子震到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。胡振江向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告于2018年5月31日与雅信公司签署的《离职声明》因存在重大误解、显失公平而无效；2.请求判令被告华特公司支付原告2004年5月24日至2014年11月30日解除劳动合同经济补偿金60139.75元；3.请求判令被告雅信公司与华特公司共同支付原告2014年12月1日至2018年5月31日解除劳动合同经济补偿金21869元；4.请求判令被告雅信公司与华特公司共同支付原告2016年6月1日至2018年5月31日在职期间带薪年休假工资差额4690元；5.请求判令被告科慧公司与华特公司共同支付给原告代通知金5463.63元；6.请求判令被告科慧公司与华特公司共同支付原告2018年6月1日至2019年5月31日在职期间带薪年休假工资差额2345元；7.请求判令三被告因拒不支付原告解除劳动合同经济补偿金承担赔偿责任。事实与理由：原告自2004年5月入职华特公司，2019年5月离职，期间一直接受华特公司的管理，遵守该公司的规章制度，享受工资、年休假、医疗等福利待遇，与华特公司具备从属性。雅信公司与科慧公司主营业务为出租人力资源，原告与以上两公司无法形成基于保险关系而存在的劳资关系属性，也从未向两公司提供劳动，不具备认定劳动关系的基本条件；原告与雅信公司、科慧公司签订《劳务协议》，是各方真实意思表示，《劳务协议》不适用劳动法范畴；原告基于对《劳务协议》的认知，直到提起仲裁才知道权益被侵害，故原告并未超过时效；2014年12月1日，华特公司与原告协商，需要找一家劳务公司来规避华特公司的用工风险，当时约定原告与雅信公司只形成劳务关系，并不存在劳动关系的转移，当时原告也未与华特公司解除劳动关系，因华特公司的欺骗，原告一直认为与雅信公司签订的是《劳务协议》，劳务关系不受劳动法约束，也就不存在经济补偿金支付问题。《离职声明》也是基于《劳务协议》而签订，协议书中第六条、第七条、第八条有与《离职声明》相同意思的表述，直至与华特公司发生劳动争议。原告与雅信公司签订的《劳务协议》被仲裁院确定为劳动关系，与之对应的《离职声明》理应被判定为无效；在华特公司的安排下，原告与雅信公司在2018年5月31日签订《离职声明》，并于当日与科慧公司签订了派遣协议，还回到原岗位工作，劳动关系主体的解除与变更是受华特公司的蛊惑欺瞒，对劳务关系和劳动关系的重大误解。直到2019年5月30日与华特公司发生劳动争议，科慧公司还在主张与原告不存在劳动关系。华特公司辩称，离职声明是原告本人亲自签署，原告是完全民事行为能力人，应当对声明的内容有清楚完整的认识，不存在重大误解或显失公平的情形，而且此项诉请没有经过劳动仲裁前置程序，也已经超过仲裁以及诉讼时效，不能得到支持；第二项诉讼请求已经被武清区人民法院、天津市第一中级人民法院、天津市高级人民法院作出裁判，本项诉请为重复起诉，并且该诉请已经超过仲裁及诉讼时效；第三项诉讼请求同样属于重复起诉，已经被生效裁决处理过，并且该诉请已经超过仲裁及诉讼时效；第四项诉讼请求已经超过仲裁及诉讼时效，原告也享受了带薪年休假；第五项诉讼请求经2019津01民终7710号民事判决书认定，原告离职原因是双方协商一致解除的情形，不满足支付代通知金的情形；原告经科慧公司派遣至本被告处工作未满一年，不享受带薪年休假待遇，且2018年实际上给原告休了10天带薪假，2019年休了2.5天；三被告都不负有支付解除劳动合同经济补偿金的责任，不承担赔偿责任；事实方面以2019津01**民初12920号民事判决书以及2019津01民终7710号判决书中查明事实为准。雅信公司辩称，同意华特公司的答辩意见；离职声明中写明了原告与本被告不存在任何争议。科慧公司辩称，同意华特公司的答辩意见。本案经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以认定。劳动争议仲裁情况：津武劳人仲裁字【2020】第170号，申请人：胡振江，被申请人：华特公司、雅信公司。仲裁请求：1.2016年6月1日至2018年5月31日带薪年休假工资差额7034.4元；2.2014年12月1日至2018年5月31日解除劳动合同经济补偿21869元。津武劳人仲裁字【2020】第172号，申请人：胡振江，被申请人：华特公司。仲裁请求：1.确认双方于2004年5月25日至2014年11月30日期间存在劳动关系；2.解除劳动合同经济补偿60168.9元。津武劳人仲裁字【2020】第312号，申请人：胡振江，被申请人：华特公司、科慧公司。仲裁请求：1.2018年6月1日至2019年5月31日带薪年休假工资差额3517.2元；2.解除劳动合同代通知金5463.63元。以上三案件经天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会审理分别作出仲裁裁决书，驳回了申请人的全部仲裁请求。另，原告曾于2019年9月2日以华特公司、科慧公司作为被告诉至本院，诉讼请求为解除劳动合同经济赔偿金，本院经审理作出（2019）津0114民初12920号民事判决书，现已发生法律效力，该判决书查明：2018年6月1日，原告与科慧公司签订《停薪留职、内退、下岗人员劳务协议书》，协议期限为2018年6月1日至2019年5月31日，约定由科慧公司将原告派遣至华特公司工作，约定工资标准为每月2050元，另注明：“乙方（原告）系停薪留职、内退、下岗人员，并且在原单位天津钢铁集团富丽实业有限公司依法参保国家基本养老保险待遇，同时因乙方个人原因，乙方自愿不将保险关系转入甲方（科慧公司）参保社会保险”。约定期间内，原告的工作地点为华特公司处，工资由科慧公司发放，原告自2019年5月31日开始不再提供劳动。原告离职前十二个月的平均工资为5467.25元。原告并未提供证据证明其第一项、第七项诉讼请求经过劳动仲裁前置程序。关于原告要求雅信公司、华特公司支付2014年12月1日至2018年5月31日解除劳动合同经济补偿金、2016年6月1日至2018年5月31日在职期间带薪年休假工资差额，本案庭审中，原告提交了离职声明一份，注明：“声明人（原告）确认于2018年5月31日起与天津市武清区雅信劳务服务有限公司解除劳动关系......并已经合法解除劳动关系，双方不存在任何劳动争议......”。劳动争议仲裁时效期间为1年，根据该离职声明，原告与雅信公司已于2018年5月31日解除劳动关系，原告于2020年1月19日对以上诉请申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效，对于原告以上诉请超过仲裁时效的事实本院予以认定。关于原告请求被告科慧公司与华特公司共同支付代通知金5463.63元，本院作出的（2019）津0114民初12920号民事判决书注明：“本院认为，原告（胡振江）的诉讼请求为要求被告（科慧公司、华特公司）给付违法解除劳动合同赔偿金，但原、被告均未就劳动合同的解除原因提供充分证据予以证明，故对原告要求被告给付赔偿金的诉讼请求本院不予支持，本院参照用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同的情形，支持科慧公司给付原告解除劳动合同经济补偿”。因本院生效判决已参照双方协商一致解除劳动合同的情形，故不符合给付代通知金的条件。关于原告要求华特公司支付2004年5月24日至2014年11月30日解除劳动合同经济补偿金60139.75元的诉讼请求，劳动争议仲裁时效期间为1年，原告于2020年4月17日对以上诉请申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效，对于原告以上诉请超过仲裁时效的事实本院予以认定。关于原告要求科慧公司、华特公司支付2018年6月1日至2019年5月31日在职期间带薪年休假工资差额2345元的诉讼请求，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，原告于2018年6月1日入职，2019年5月31日离职，不应享受带薪年休假。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告对自身主张并未提供充分证据予以证明，应承担举证不利的后果，本院对原告要求解除劳动合同经济补偿金、带薪年休假工资差额、代通知金的诉讼请求不予支持。另，原告第一项、第七项诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回原告胡振江的诉讼请求。案件受理费5元，由原告担负。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数及代表人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  甄磊二〇二〇年八月十七日书记员  鲁然