宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2020）宁0423民初706号原告：陈某，固原恒新建筑工程有限公司安装分公司负责人，住宁夏固原市。被告：王某，住宁夏银川市。被告：固原恒新建筑工程有限公司。法定代表人：周某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏信用律师事务所律师。原告陈某与被告王某、固原恒新建筑工程有限公司（以下简称恒新公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某，被告恒新公司委托诉讼代理人方某、杨某到庭参加诉讼。被告王某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带向原告支付剩余工程款1279143.7元；2.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求二被告支付2017年11月13日至2020年8月10日的利息170958元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实及理由：2014年5月16日，被告恒新公司中标隆德县2014年棚户区改造一期项目第一标段（隆德县兴安花园1号楼），合同中标价为29898033.38元，王某是该工程的实际承包人。该工程于2014年5月20日开工，2016年5月30日竣工，2016年12月15日竣工验收合格，2017年11月13日依法进行结算审计。2014年5月20日开始，原告进入该工地进行了工程的给排水、采暖、电气等安装工程（分包合同于2015年5月6日签订），合同价款为3576020.8元。原告于2014年6月进入工地施工至2016年11月15日竣工共完成该工程的给排水、采暖、电气等安装工程，被告王某通过银行转账方式分次共支付工程款1950000元。根据2017年11月13日审计报告，被告尚欠原告工程款1279143.7元，经原告多次催要未果。故起诉。被告恒新公司辩称，1.原告与恒新公司之间无合同关系；恒新公司不是本案适格的被告，本案适格的被告是王某。与原告订立合同的是王某，而不是恒新公司。合同的相对性是合同纠纷诉讼和裁判的基本原则。合同当事人之间的约定和所作所为只对合同相对方有效，对合同当事人以外的第三方没有约束力。原告依据与王某订立的合同向恒新公司主张权利，没有任何事实和法律依据，是违反合同相对性原则的典型表现。对于因拖欠隆德县兴安花园安置房工程1#楼工程款而起诉的案件，已生效裁判均判令由宁夏广盛建筑机械工程有限公司承担支付责任，恒新公司不承担支付责任。2.王某2014年5月20日以恒新公司的名义与隆德县城乡建设和环境保护局订立的《建设工程施工合同》对于恒新公司没有约束力。王某借用恒新公司的资质办理了投标、订立《建设工程施工合同》等手续，承建隆德县兴安花园安置房建设项目1号楼，约定工程价款为29898033.38元，王某是涉案工程的实际施工人。3.隆德县住房和城乡建设局未付工程款尚有2830154.87元。截止目前，隆德县住房和城乡建设局通过恒新公司账户已支付工程款共计27067878.51元。隆德县住房和城乡建设局应付工程款按照2014年5月20日订立的《建设工程施工合同》的约定应为29898033.38元，隆德县住房和城乡建设局未付的工程款尚有2830154.87元。4.王某作为涉案工程的实际施工人，已实际收取了发包人隆德县住房和城乡建设局支付的全部工程款，对于因涉案工程拖欠的任何款项王某当然应承担支付义务。对于隆德县住房和城乡建设局通过恒新公司账户已支付的工程款，减去恒新公司通过银行转账向王某支付的现金，扣除恒新公司因该工程为王某已垫付的款项以及王某应向恒新公司支付的工程管理费（按照已收到工程款的2.5%计算）和工程质量保证金（按照已收到工程款的1%计算）后，王某尚拖欠恒新公司385082.44元。恒新公司因隆德县兴安花园安置房工程1#楼工程为王某已垫付款项共计1583965.20元。5.原告提供的证据无法证实其主张的事实和诉讼请求。综上，原告要求恒新公司承担责任的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应驳回。被告王某经传票传唤未到庭，在举证和答辩期内未提供书面证据及答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，宁夏广盛建筑机械工程有限公司（以下简称广盛公司）借用被告恒新公司的资质承包了由隆德县住××乡一期项目）工程。2014年5月20日，双方签订了《建设工程施工合同》，工程内容为施工图纸范围内所有内容，承包范围为施工图纸所含的土建、水、暖、电、专业设备安装、装饰等。工期470天，自2014年5月18日至2015年8月30日。该工程由广盛公司实际施工。2014年6月，原告进入涉案工地，对1号楼水、电、暖安装工程施工。2015年3月6日，原告与广盛公司工地负责人司应瀛补签了《工程分包合同》，合同约定，分包工程名称为隆德兴安花园小区1号住宅楼，分包范围为1号楼水、电、暖安装工程，承包方式为包工包料。合同价款为：合同价款的结算方法以本楼安装决算价下浮20%为准；工程合同前期价款4770026×0.8=3576020.8元；分包工作期限为2014年6月1日至2015年8月15日；补充条款约定原告（乙方）施工内容以工程投标报价清单和建设、监理和被告王某（甲方）书面变更内容为准。合同还约定了双方义务及质量检查与验收、施工安全等。后原告按照合同约定完成工程并交付。另查明，原告为被告恒新公司安装分公司负责人，系恒新公司在涉案工程的项目经理。被告王某系广盛公司的法定代表人，司应瀛系广盛公司聘请的该工地的负责人。同时查明，2016年12月15日，涉案工程竣工验收为合格。2017年11月13日，依隆德县审计局委托银川华实伟业工程咨询有限公司审核，审定该工程造价为28467878.51元。上述事实有当事人陈述及原告提供的中标通知书、《建设工程施工合同》、《劳务分包合同》、《工程竣工验收备案表》《隆德县审计局委托中介机构实施建设工程结算审核定案表》，被告恒新公司提供的《中标通知书》、《建设工程施工合同》、隆德县发展和改革局隆发改审（2014）65号《关于隆德县2014年棚户区改造一期项目的立项批复》文件、隆德县城乡建设和环境保护局隆建环发（2014）118号《关于隆德县兴安花园安置房建设项目名称变更为隆德县2014年棚户区改造一期项目的说明》文件、隆德县2014年棚户区改造一期项目（一标段）《工程造价咨询报告书》、《工程竣工验收备案表》、（2018）宁0423民初752号民事判决书、（2018）宁04民终816号民事判决书、（2018）宁0423民初753号民事判决书、（2018）宁04民终817号民事判决书、（2018）宁0423民初812号民事判决书、（2019）宁04民终243号民事判决书在卷佐证。原告提供的《余款计算表》系其自制，不具有真实性，对其证明效力不予确认；《资金计划表》、《兴安花园工程收支明细表》因无任何印章，亦无其他证据佐证，不能达到其证明目的，对该证据证明效力不予确认；微信截图、《固原恒新建筑工程有限公司因隆德兴安花园安置房1#楼工程为宁夏广盛建筑机械工程有限公司垫付款项情况统计表》、《隆德县兴安花园安置房1#楼施工项目工程款收付情况统计表》与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认；法人授权委托书、工程质量安全终身责任承诺书、地基处理记录、工程量签证单虽真实，但不能达到原告的证明目的，对其证明效力不予确认。被告恒新公司提供的证人周某2证言，不符合证人证言形式，对其证明效力不予确认；被告恒新公司提供的《隆德县兴安花园安置房1#楼施工项目工程款收付情况统计表》、隆德县住房和城乡建设局已支付工程款的凭证、固原恒新建筑工程有限公司通过银行转账向王某支付现金的凭证、《固原恒新建筑工程有限公司因隆德县兴安花园安置房1#楼工程为王某已垫付的款项情况统计表》、垫付款项的凭证、《固原恒新建筑工程有限公司分公司、项目部财务章及资料章使用规定》与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。本院认为，广盛公司在借用被告恒新公司资质承建涉案工程期间，其工地负责人司应瀛与原告签订了《工程分包合同》，将涉案工程中的水、电、暖安装工程分包给原告施工，因司应瀛的行为为履行职务行为，故原告与广盛公司之间成立工程分包合同关系。本院向原告释明，原告不要求追加广盛公司为被告承担责任，而要求被告恒新公司承担责任，但被告恒新公司不是合同的一方当事人，根据合同的相对性原则，只有合同当事人才享有合同约定的权利，承担合同约定的义务，故被告恒新公司不应承担支付原告工程款的义务。原告要求被告王某承担付款义务请求，因原告作为被告恒新公司在涉案工地的项目负责人，对被告王某系广盛公司法定代表人的事实明知，被告王某在涉案工程中的行为系履行职务行为，对外代表广盛公司，其行为后果亦应由广盛公司承担。故对原告的该项请求亦不予支持。综上，因原告要求被告恒新公司、王某支付工程款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费8156元，由原告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 赵艳琳 二〇二〇年八月十日（法官助理 赵 婕书记员 蒙拖拖附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。