河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初184号原告：闵昌煜，女，1989年2月16日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮成伟，河南太平律师事务所律师。被告：段有鹏，男，1986年9月9日生，汉族，住河南省商城县。被告：商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司，住所地河南省商城县产业集聚区。法定代表人：段有鹏。以上二被告共同委托诉讼代理人：马珂宇，河南誉美律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：唐涛，河南誉美律师事务所实习律师。第三人：姚烈志，男，1983年10月2日生，汉族，住河南省商城县。原告闵昌煜与被告段有鹏、被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司、第三人姚烈志民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵昌煜及其委托诉讼代理人姚祥海、被告段有鹏、被告段有鹏及被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司的共同委托诉讼代理人马珂宇、第三人姚烈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵昌煜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款320000元并支付从2018年10月6日起按照月息2分计息至清偿借款之日止的利息；2、被告承担律师费及诉讼费用。事实和理由：2018年10月6日被告以其急缺资金周转为由向原告借款320000元，约定月息2分，因原告对被告不信任，被告便将其位于商城县丰渠源生物科技甜菊糖厂的单门独院房屋一栋(房屋面积255平方米，院子15平方米)作为担保并作价给原告。为了防止被告反悔，双方签订房屋买卖合同，约定如果被告不还本付息，应于2019年10月6日向原告交付约定房屋，逾期按照320元/天支付违约金至房屋交付之日止，并承担诉讼费、律师费等。因被告未按照约定支付借款本息，也未交付房屋，故原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，向法院起诉请求判如所请。原告闵昌煜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、中国农业银行活期存折明细清单、交易明细单各1份、喻家银的证明1份，拟证明原告借款给被告资金的具体来源的事实；2、《房屋买卖合同》1份，拟证明原、被告之间系民间借贷关系，原、被告之间签订买卖合同作为民间借贷合同担保的事实；3、被告书写的收条1张，拟证明被告收到原告借款320000元的事实；4、河南太平律师事务所收费票据1份，拟证明原告主张律师费依据的事实。被告段有鹏辩称，原告与被告段有鹏之间没有任何实质上的关系，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、本案收条中的数额为虚假。被告段有鹏与第三人姚烈志(系原告姐夫)相识十多年，2018年10月，经第三人姚烈志介绍相识后，双方签订房屋买卖合同，还未交付钱款时，原告要求被告段有鹏当场出具收据，被告段有鹏考虑一会钱款能拿到便没多想写了收条。收条与合同上名为320000元，但实际远未达到，只有十多万。2、被告段有鹏不是实际借款人、用款人，并非本案适格主体。原本被告段有鹏一直要求原告将钱款交给被告段有鹏，但原告声称，第三人姚烈志要求交到他的手里，于是原告居然将钱款打入了姚烈志的账户，之后被告段有鹏屡次要求姚烈志归还钱款，但一直未予交付，至今被告段有鹏未拿到原告的一分钱。原告现也认可钱款确实打入姚烈志账户，请求法庭依法调取原告与姚烈志之间的所有银行流水，以证事实。被告段有鹏现已向公安机关报案，案件正在进一步处理当中。所以被告段有鹏不应列为本案被告。三、被告段有鹏强烈要求法庭详查诉争资金来源、交付方式及数额等事实，以杜绝虚假诉讼或者套路贷现象发生，如有必要，被告保留对责任人虚假诉讼或者套路贷控告的权利。被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司辩称，1、被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司与原告之间没有任何法律上的关系，本案房屋买卖合同为无效合同，请求驳回原告的诉讼请求。首先，房屋买卖合同中系被告段有鹏公司的发票专用章，非合同专用章或公司行政章，合同不发生法律效力；其次，合同其他条款都约定非常清楚，甚至是对被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司的义务到达苛刻的程度，但唯独合同最关键性的问题，即标的房屋不明确，并没有注明几栋几号楼，故双方是否系真实房屋买卖关系值得商榷；再次，该房屋系公司资产，但合同约定房款亦未打到被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司的账户上，却打到与公司没有任何关系的其他人账户上，于情于理均说不通，所以将商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司列为被告无理无据；最后，房屋买卖合同签订期间，商城县人民法院已经对该房屋进行保全，尚在保全期限内，任何人不得对该房屋进行处置。2、原告提交的收条被告段有鹏不知情，也未盖公司财务章，与被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司无关，系他人个人行为。被告段有鹏、被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、被告段有鹏和原告的通话录音、被告段有鹏和第三人姚烈志的通话录音光盘1张，录音文字材料2份，拟证明原告没有将款项交付给被告段有鹏，而是交付给第三人姚烈志，被告段有鹏和原告没有法律上关系的事实；2、原告第一次诉讼的诉状1份，拟证明现原告就同一事实第二次向法院提起诉讼，原告两次诉状陈述不一致，第一次陈述系房屋买卖合同纠纷，现陈述系民间借贷纠纷，本案有虚假诉讼或者套路贷可能的事实。第三人姚烈志辩称，1、被告向原告借款的320000元是客观真实的。第三人姚烈志与原、被告均是朋友关系，交付借款当天事实是下午在商城县电业局门口，原告将320000元现金用袋子装着直接交付给被告，第三人姚烈志当时开车带着被告，被告在车里亲手接过320000元的借款。2、第三人姚烈志与原、被告之间并没有借贷合意，也没有任何借贷关系。第三人姚烈志只是出于朋友的考虑作为原、被告之间借贷事实的见证人。被告是取得实际借款后出具的借条，也是客观真实的。3、第三人姚烈志不是实际借款人，也不是用款人。被告取得原告的借款后，因为被告系“老赖”，其征信已上黑名单，所借款项只能暂借第三人姚烈志的银行卡代为保管。该银行卡的密码第三人姚烈志也如实告知了被告，被告是知情的。后续所借款项均是被告自己取款开支，第三人姚烈志并未经手，也没有任何取款行为。4、被告称没有向原告借款，也没有收到任何款项，被告系完全民事行为能力人，若是没有收到借款，不会向原告出具收到条，被告对自己抗辩的理由应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其抗辩主张的，应当承担举证不能的法律后果。本院经审理认定事实如下：2018年10月6日被告段有鹏因缺资金向原告借款320000元。被告段有鹏与原告签订《房屋买卖合同》，并将被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司的发票专用章在该合同上签章。因此款原告向被告段有鹏催款无果，故原告诉至本院如诉请。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：1、关于本案的案由该如何确定；2、被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司是否为房屋买卖合同的相对方，是否系其真实意思表示，是否应当承担还款责任；3、被告段有鹏是否应当偿还债务，如偿还该如何进行偿还。关于本案的案由该如何进行确定的问题，本院认为，结合原、被告庭审中的陈述，本案名为房屋买卖合同，实为借款合同关系，实为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”的情形，故本案案由应为民间借贷纠纷。因本案关于《房屋买卖合同》约定的标的物房屋所有权不明，关于该房屋是否系被告段有鹏所有不明，对于能否参照第二十四条拍卖买卖合同标的物偿还债务，无法确定，如原告主张上述权利，需进一步举证，另案查明解决。关于被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司是否为《房屋买卖合同》的相对方，是否系其真实意思表示，是否应当承担责任，本院认为，被告段有鹏虽系被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司的法定代表人，但原告与被告段有鹏签订的《房屋买卖合同》仅有商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司的发票专用章，未有该公司的合同专用章或行政章，并非系该公司的真实意思表示，且款项的实际收款人系被告段有鹏亦非具备独立法人人格的被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司，故被告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司并非系《房屋买卖合同》借款人的相对方，其不应承担对本案的还款责任。关于被告段有鹏是否应当偿还债务，如偿还该如何进行偿还的问题，本院认为，被告段有鹏向原告借款320000元，有其与原告签订的《房屋买卖合同》及其书写的收到条为证，另结合原告对资金来源情况的举证和说明，事实清楚，证据确实充分，故对原告请求被告偿还320000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告段有鹏辩称其未收到上述款项，实际款项被第三人姚烈志收取，因作为在场人的第三人姚烈志称原告实际向被告交付了相关款项，实际款项亦由被告段有鹏收取，另被告段有鹏作为完全行为行为能力人，其客观亦向原告出具收条，故对被告辩称其未收到上述款项有悖常理，本院对其辩解理由不予采信。因被告段有鹏客观向原告出具了收到条，原告亦实际出借了资金，借贷关系的合同双方应系原告与被告段有鹏，如即使第三人姚烈志后按被告段有鹏指示收取了相关款项属实，亦是第三人姚烈志和被告段有鹏之间的经济往来关系，与本案不系同一法律关系，依据合同的相对性原理，亦不能对抗原告向被告段有鹏主张偿还债务的请求。关于原告主张的利息部分，本院认为，原告与被告段有鹏关于民间借贷的利息未作约定，视为不支付利息，但对从逾期还款之日（诉讼之日）按年利率6%计算的资金占用利息，本院依法予以支持，其他部分利息，缺乏相关事实及其法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，缺乏相关事实及其法律依据，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告段有鹏于本判决生效之日起二十日内偿还原告闵昌煜借款320000元并支付从2020年2月12日起按年利率6%计算的资金占用期间利息；二、驳回原告闵昌煜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告段有鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李立林审 判 员  万永忠人民陪审员  刘冬梅二〇二〇年八月六日书 记 员  王谋坤