广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1419号原告：吴晓苑，女，1968年9月10日出生，汉族，现住广东省鹤山市************。原告：冯卫国，男，1952年6月6日出生，汉族，现住广东省鹤山市************。上述两原告的委托诉讼代理人：郭丹妮，系广东永庆律师事务所律师。被告：梅州市梅县区商台科贸有限公司，住所地：广东省梅州市梅县********宝商大厦。法定代表人：王强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亦辉，系广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽珊，系广东法泰律师事务所实习律师。原告吴晓苑、冯卫国诉被告梅州市梅县区商台科贸有限公司（以下简称梅县商台科贸公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告吴晓苑、冯卫国的委托诉讼代理人郭丹妮，被告梅县商台科贸公司的委托诉讼代理人吴亦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓苑、冯卫国向本院提出下列诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即归还登记于原告吴晓苑名下的《房地产权证》（证号：粤房地证字第**）及《国有土地使用证》［证号：梅府国用（2003）字第001609号］；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2002年11月21日，原告与梅县“宝城商厦”的开发商广东商台科贸有限公司（以下简称广东商台科贸公司）签订《商品房买卖合同》，购买“宝城商厦”A座301房。2003年6月5日，办理了《房地产权证》（证号：粤房地证字第：粤房地证字第**使用证》［证号：梅府国用（2003）字第001609号］。但是，被告利用其与广东商台科贸公司关联企业的便利，将原告的《房地产权证》及《国有土地使用证》一直扣押至今。2019年5月9日，原告向梅州市自然资源局梅县分局申请遗失补办，并办理了公告。被告在看到公告后，向登记机关提出了书面异议，并将两本证书原件交由梅州市自然资源局梅县分局核对，经核定该两本证书现在被告手中，并未遗失。原告认为，原、被告之间不存在任何经济与法律关系，被告没有任何法律根据和事实理由扣押原告的《房地产权证》及《国有土地使用证》，严重侵害了原告的合法权益。原告于2019年7月29日将被告起诉至梅县区人民法院，诉讼期间，因被告提起行政诉讼，法院作出中止审理的裁定，导致该案无法在2019年度审结，故原告申请撤回起诉。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院判如所请。被告梅县商台科贸公司辩称，1、本案案由是返还原物纠纷，答辩人认为，本案的原告冯卫国及被告主体不适格。2、原告诉请要求返还原物不是物权法理论中的物，即是说不是物权法中的动产或不动产，该返还的标的仅仅是相关部门核发的证件。3、原告吴晓苑诉请返还证件的理由是基于其向案外人广东商台科贸公司购买了相应的不动产，是基于原告与广东商台科贸公司之间于2002年11月21日签订的《商品房买卖合同》的相关约定而提出本案的诉求，根据其诉请的依据，根据该合同的约定，本案的被告无义务向原告提供任何证件，原告是告错了人。4、在与本案相关联的已生效的法律文书中，已依法确认的事实是原告在其他案件中已明确表示原告与被告之间不存在任何合同关系，也从未向被告购买过任何不动产权，涉案的不动产权也不是向被告购买，但是从原告提交的证据及被告等质证阶段拟向法庭提交的证据，均可证实本案涉及的不动产权或相关证件均来源于本案被告，同时原告也没有证据可以证实本案的不动产权现由本案被告占有，所以被告认为，原告诉求本案被告承担所谓的返还证件的义务无事实，无法律依据，法院在查清事实基础上依法予以驳回。本院经审查认定事实如下，两原告系夫妻关系，双方于1992年9月3日办理结婚登记手续。2002年11月21日，原告吴晓苑与广东商台科贸公司签订《商品房买卖合同》，约定原告吴晓苑向广东商台科贸公司购买座落于梅县*******************及平台，价款为144433元，付款方式为订合同即付定金5000元，2002年11月22日交按揭首期及平台价款64433元，余款办理银行按揭，房产权证办理在吴晓苑交清所承担费用后，90天内由广东商台科贸公司办好交于吴晓苑。2003年6月，涉案房产由梅县商台科贸公司办理好《房地产权证》（证号：粤房地证字第C113678：粤房地证字第**：梅府国用（2003）字第001609号（即梅府国用（2003）字第1609号）］。在《房地产权证》上房屋所有权来源中注明：于2003年5月向梅县商台科贸有限公司购买。2004年6月10日，广东省梅州市中级人民法院作出（2004）梅中法民一终字第167号民事裁定书，裁定书认定：1、《商品房买卖合同》签订后，吴晓苑（上诉人）支付了首期购房款65000元给销售方，销售方亦将房屋交付吴晓苑。2、2003年5月间，梅县商台科贸公司（被上诉人）承担了原合同一方为上诉人办理相关证件的义务，并于2003年7月以合同主体的身份向法院提起诉讼，要求吴晓苑给付剩余房款。因此，被上诉人与广东商台科贸公司（第三人）之间的行为是合同的概括转让，即合同的权利、义务的一并转让，但该转让未征得吴晓苑的同意。3、被上诉人在一审中提交的《广东省房地产买卖合同》、《国有土地使用权转让合同》、《房屋买卖协议》中载明的“吴晓苑”的签名及手指指模均不是吴晓苑所签、所捺，而是被上诉人一方工作人员所为，诉讼中，第三人出具的证明，并不能证明上述合同的权利、义务一并转让已征得吴晓苑的同意。4、梅县商台科贸公司不具备原告的主体资格，其亦不具有合同的撤销请求权，其起诉应依法裁定驳回。2019年5月9日，原告向梅州市自然资源局梅县分局申请遗失遗失补办《房地产权证》及《国有土地使用证》。2019年7月4日，被告梅县商台科贸公司向梅州市自然资源局梅县分局书面提出异议，将上述两本证书原件呈该局核对。同年7月22日，梅州市自然资源局梅县分局向原告发出《告知书》，告知上述两本权属证书不符合遗失补办登记条件。2019年9月12日，广东省兴宁市人民法院受理了梅县商台科贸公司诉梅州市自然资源局梅县分局、吴晓苑（该案第三人）的行政案件［案号：（2019）粤1481行初239号］，提出要求：1、梅州市自然资源局梅县分局依法撤销于2003年5月28日核发的土地使用证为第三人吴晓苑的梅府国用（2003）字第1609号《国有土地使用权转让合同》，梅州市自然资源局梅县分局作出的梅府国用（2003）字第1609号土地权属纠纷处理决定书；2、梅州市自然资源局梅县分局依法撤销于2003年6月5日登记并发出的权属人为第三人吴晓苑的粤房地证字第C11367**《房地产权证》的请求。该案判决后，吴晓苑上诉于广东省梅州市中级人民法院，广东省梅州市中级人民法院审理后，认为梅县商台科贸公司在起诉期限届满后，又以原审被告拒绝改变原行政行为为由提起本案履行法定职责之诉，不属于人民法院行政诉讼的受理范围，依法应当裁定驳回。故，作出（2020）粤14行终43号行政裁定书，裁定驳回了梅县商台科贸公司的起诉。2019年8月1日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求，在（2019）粤1481行初239号审理期间，原告撤回起诉，（2020）粤14行终43号行政裁定生效后，原告于今年7月再次诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。庭审中：一、被告梅县商台科贸公司表示广东商台科贸公司现处于吊销状态。二、原告确认涉案房产现仍为两原告占有、使用。三、关于购房款项，被告表示原告尚未向广东商台科贸公司付清房款，原告出庭代理人表示不清楚是否支付清房款，但也未提交房款付清的证据。上述事实，有身份证复印件、结婚证复印件、国家企业信用信息、商品房买卖合同、房地产权证存根、不动产登记信息、不动产遗失声明、民事判决书、民事裁定书等及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案为返还原物纠纷案件。首先，（2004）梅中法民一终字第167号民事裁定书已认定梅县商台科贸公司办理《房地产权证》及《国有土地使用证》时使用的申请材料《广东省房地产买卖合同》、《国有土地使用权转让合同》、《房屋买卖协议》中载明的“吴晓苑”的签名及手指指模均不是吴晓苑所签、所捺，而是梅县商台科贸公司一方工作人员所为。为梅县商台科贸公司提供虚假申请材料办理的登记，违法取得的《房地产权证》及《国有土地使用证》，不能向两原告交付。其次，两原告目前仅为占有和使用涉案房产，两原告至今未付清剩余房款，广东商台科贸公司根据《商品房买卖合同》的约定仍然享有履行抗辩权，两原告的权属人身份仍需另行通过其他途径确定，无权向梅县商台科贸公司请求交付《房地产权证》及《国有土地使用证》。再次，《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”，涉案的《房地产权证》及《国有土地使用证》，应由房屋登记机构先行处理认定，若经撤销，也不存在交付可能。综上，两原告请求依法不予支持，本院予以驳回。为此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《房屋登记办法》第八十一条规定，判决如下：驳回原告吴晓苑、冯卫国全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴晓苑、冯卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  郭小征二〇二〇年八月二十五日书记员  古慧妮