四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2280号 上诉人（原审被告）：卢映宇，男，1993年9月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：鲜明，四川恒耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨怀钧，男，1971年5月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审原告）：郑艳，女，1976年9月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。 共同委托诉讼代理人：伍太学，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 上诉人卢映宇因与被上诉人杨怀钧、郑艳民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢映宇上诉请求：1、请求依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是发生在三个家庭之间的经济往来关系，三个家庭之间是战友、朋友、干亲家关系，2018年前关系要好、相互信任、合作。2014年案外人卢鹏和杨怀钧因工程投资股权转让，杨怀钧至今仍欠卢鹏股权转让款60万元。2018年二被上诉人贷款还债，不按约还贷遭银行起诉，引发两家矛盾。二、五年前二被上诉人贷款还债务，五年后反把债务当出借款。2015年1月26日，彭小蔺夫妇向卢鹏借款90万元。2015年3月11日，郑艳向朱琼英借款，于是通过彭小蔺还款10万元直接打到郑艳银行卡，彭小蔺之妻李小华在交易详单上备注“还朱琼英转郑艳卡”，该10万元是郑艳向朱琼英的第一笔借款。2015年3月20日，郑艳找朱琼英借款，于是又通过彭小蔺还款15万元，并在同年3月23日向郑艳提供杨怀林的银行卡转款30万元，李小华在交易详单上备注“郑艳15万，朱琼英15万”，意思是偿还朱琼英15万，另15万是彭小蔺家庭和杨怀钧家庭的经济关系，偿还朱琼英的15万已打到郑艳提供的银行卡上，该15万是郑艳向朱琼英的第二笔借款。足以证明郑艳向朱琼英借款25万元的事实。三、二被上诉人通过银行贷款向卢鹏、朱琼英偿还25万元借款的情况。2015年4月9日，朱琼英找郑艳还借款，郑艳无钱还款，朱琼英提议银行贷款，郑艳已贷款且使用了抵押物，朱琼英就找到卢鹏的弟弟、弟媳卢繁荣、杨碧香以自己的房屋提供抵押。而被上诉人到银行签订金融借款合同，杨将25万元贷款发放到郑艳银行卡上，郑艳将该25万元按照朱琼英的付款指示转到上诉人卡上，履行了还款义务。四、二被上诉人不按约向银行偿还贷款遭到起诉，法院判决银行对卢繁荣、杨碧香提供的抵押物优先受偿，在该案中，上诉人已陈述该25万元转款的性质。五、卢繁荣、杨碧香替二被上诉人向银行偿还贷款后，再次向而被上诉人追索。综上，本案事实清楚，就是郑艳先向朱琼英借款25万元，随后通过银行贷款偿还25万元借款。一审仅凭资金流水记录，简单认定上诉人是借款人错误。 杨怀钧、郑艳辩称，一、上诉人上诉陈述的事实不能成立，且与本案无任何关系。二、上诉人在一审认可二被上诉人转款25万元给上诉人的事实，也未提供证据证明该借款事实不成立。三、上诉人称案涉款项是归还卢鹏的借款，故意将事实理由复杂化，将过程描写的繁杂冗长，特意牵扯更多的人和事，欲将本来清晰的借款事实认为变得扑朔迷离，达到法院对本案事实不能查清，借钱不还的目的。第四、一审判决既有事实依据、又有法律依据，依法应当维持。1、法庭查明的事实，厉害人又当庭认可的事实，应当作为判案的依据，本案上诉人当庭认可。2、自然人之间的借款合同系民间借贷，自提供借款时生效，所以双方的借贷关系成立。3、合同具有相对性，上诉人认为是归还其父借款，应另案诉讼。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。 杨怀钧、郑艳向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决卢映宇向杨怀钧、郑艳偿还借款本金250,000元，并支付自2016年10月27日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由卢映宇承担。 一审法院认定的事实，杨怀钧与郑艳系夫妻关系。卢映宇因资金周转需要，于2016年10月在杨怀钧、郑艳处借款250000元，郑艳于2016年10月27日通过其在中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县相如大道营业所开设的账户（账号为6210××××1453）向卢映宇转账250000元。后卢映宇一直未向杨怀钧、郑艳偿还借款，杨怀钧、郑艳遂于2020年4月1日诉至一审法院，要求支持其诉讼请求。 一审法院认为，自然人之间的借款合同系民间借贷，属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，杨怀钧、郑艳向卢映宇提供借款250,000元，并以汇款凭证为依据提起民间借贷诉讼，卢映宇抗辩该250,000元系杨怀钧、郑艳向其父母卢鹏、朱琼英偿还的借款，但其提交的证据不足以证明其父母卢鹏、朱琼英与杨怀钧、郑艳有直接的债权债务关系，故其抗辩理由不能成立，一审法院认为双方当事人之间的借贷关系成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中，双方当事人未约定还款期限，经杨怀钧、郑艳催促还款后，卢映宇仍未履行还款义务，已构成违约，故杨怀钧、郑艳主张卢映宇偿还借款本金250,000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于杨怀钧、郑艳主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，双方当事人未对借款利息进行约定，视为不支付借期内的利息，故对于杨怀钧、郑艳主张借期内利息的诉讼请求不予支持。关于逾期利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，因本案双方当事人未约定逾期利息计算标准，且中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，之后的贷款利息基本标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且应以年利率6%为上限，故杨怀钧、郑艳可向卢映宇主张自2020年4月1日起至借款还清之日止以本金250,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以年利率6%为上限）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、卢映宇于判决书发生法律效力之日起十日内向杨怀钧、郑艳偿还借款本金250,000元，并支付自2020年4月1日起至借款还清之日止以本金250,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以年利率6%为上限）；二、驳回杨怀钧、郑艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元(杨怀钧、郑艳已预交)，由卢映宇负担。 二审查明，2015年4月9日，杨怀钧、郑艳向中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行（简称邮政蓬安支行）申请个人商务贷款，申请表上企业栏为蓬安县阳光大药房，贷款主要用途栏为货物采购，并提供蓬安县阳光大药房的《个体工商户营业执照》《税务登记证》《药品经营许可证》以及卢鹏、朱琼英的个人证件等资料。蓬安县阳光大药房登记的经营者为朱琼英，该笔贷款由卢鹏之弟卢繁荣、杨碧香夫妇提供房产抵押担保。2016年10月26日，邮政蓬安支行向郑艳账户发放贷款25万元，次日，郑艳将该款全部转入卢映宇账户。2017年11月25日，朱琼英曾向郑艳名下的还款账户存入现金6000元，偿还到期贷款本息。2018年4月起，该笔贷款出现逾期，邮政蓬安支行在2018年向一审法院提起诉讼，一审法院判决解除邮政蓬安支行与杨怀钧、郑艳签订的借款合同，杨怀钧、郑艳向邮政蓬安支行偿还贷款本息，邮政蓬安支行对卢繁荣、杨碧香提供的抵押房屋在债权额度内优先受偿。卢繁荣、杨碧香在2019年代杨怀钧、郑艳偿还了邮政蓬安支行的贷款本息，遂于2020年初向一审法院提起追偿权诉讼，一审法院判决杨怀钧、郑艳向卢繁荣、杨碧香支付相应代偿款。 同时查明，卢映宇之父卢鹏与杨怀钧系战友关系，朱琼英系卢鹏之妻，卢鹏夫妇与杨怀钧夫妇曾长期有经济上的合作往来，此前关系较好。卢映宇在2015年9月至2017年6月在四川传媒学院普通全日制广播电视编导专业专科起点两年制本科学习。 还查明，二审中，卢鹏、朱琼英作为证人出庭作证，称卢映宇案涉银行账户为朱琼英使用，诉争25万元款项为杨怀钧、郑艳向卢鹏、朱琼英偿还的借款。 二审中，本院向杨怀钧、郑艳进行了释明，杨怀钧、郑艳坚持向卢映宇主张权利。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，杨怀钧、郑艳依据金融机构的转账凭证，主张向卢映宇出借借款25万元，而卢映宇抗辩该转账系杨怀钧、郑艳与其父母即卢鹏、朱琼英之间的经济往来，故本案的争议焦点是杨怀钧、郑艳与卢映宇之间是否成立借贷关系。 首先，诉争款项来源于杨怀钧、郑艳向金融机构的贷款，贷款申请的相关资料显示该贷款拟用于卢鹏、朱琼英的药房经营，抵押担保人为卢鹏的亲属，卢鹏、朱琼英亦实际参与了贷款本息的偿还，加之杨怀钧、郑艳与卢鹏、朱琼英存在长期的经济往来，故该笔贷款实际系由杨怀钧、郑艳名义申请，供卢鹏、朱琼英使用具有高度可能。 第二，郑艳向卢映宇账户转款时，卢映宇尚在高校就读，并无大额用款需求，一审认定卢映宇因资金周转需要向杨怀钧、郑艳借款并无事实依据。且在此前卢映宇与杨怀钧、郑艳没有其他经济往来，卢映宇与杨怀钧、郑艳形成借贷合意的可能性较小。 第三，在民间经济往来活动中，付款方按照对方的指示，将款项交付至指定的账户较为常见，故卢映宇仅仅是提供账户供杨怀钧、郑艳与卢鹏、朱琼英之间进行交易符合交易习惯。 第四，综合本案现有证据，诉争款项为杨怀钧、郑艳与卢鹏、朱琼英之间的经济往来具有高度盖然性，即卢映宇所抗辩的主张能够成立，而杨怀钧、郑艳未能进一步对此提供其他证据证明其与卢映宇之间成立借贷关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，应由杨怀钧、郑艳对此承担相应的不利后果。 综上所述，杨怀钧、郑艳与卢映宇之间成立借贷关系的证据不足。同时，因杨怀钧、郑艳坚持向卢映宇主张权利，诉争款项究竟属于杨怀钧、郑艳与卢鹏、朱琼英之间的何种经济往来，不属本案审理范围。故卢映宇的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初601号民事判决； 二、驳回杨怀钧、郑艳的诉讼请求。 一审案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，二审案件受理费5050元，均由由杨怀钧、郑艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年八月二十六日 书记员 张 佳