四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行初240号 原告范义勇，男，1958年9月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区中和街道办事处。住所地：四川省成都市高新区中和中柏路**。 法定代表人刘虹，主任。 委托代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 原告范义勇诉被告成都高新技术产业开发区中和街道办事处（以下简称中和街道办）行政纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法向被告中和街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。被告中和街道办在法定期限内向本院递交了答辩状和该案的证据材料及依据。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原告范义勇诉称，原告位于成都市高新区房屋系原告与村委会签订《双流县中和镇中心村规划土地调节使用协议书》获得土地后的自建房屋。2020年6月4日，被告召开动员大会，告知原告将实施拆迁工作。2020年6月6日，被告公示了《成都高新区中和街道“陆肖中心村”拆迁通告》及《成都高新区中和街道“陆肖中心村”拆迁补偿方案》，原告房屋在拆迁范围之内。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，被告不是法定的征收主体，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定，征收集体土地应当获国务院或省级人民政府批准，本案被告实施的征收行为，不符合法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条之规定，被告公布的拆迁补偿标准明显过低，该补偿方案所依据的评估报告是被告单方确定，未对原告被征收房屋进行现场勘测评估，未向原告送达完整的评估报告，拆迁补偿方案并未征求被征收人的意见，侵害了原告的参与权和听证权。综上，请求人民法院判决：1.撤销被告作出的《成都高新区中和街道“陆肖中心村”拆迁通告》；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告中和街道办辩称，“陆肖中心村”位于成都高新区中和街道应龙社区**（原陆肖村6社），系由非陆肖村6社集体经济组织成员的外来人员，通过与原双流县中和镇陆肖村村民委员会签订《双流县中和镇中心村规划土地调节使用协议书》并交纳一定费用后集中修建而成，房屋主要用途为住宅。鉴于“陆肖中心村”所在的中和街道应龙社区八组的农村集体土地已被依法征收，有关部门决定自2020年6月8日对“陆肖中心村”实施拆迁补偿工作。为向相关人员告知拆迁事项，2020年6月6日被告发布了《成都高新区中和街道“陆肖中心村”拆迁通告》。目前，“陆肖中心村”绝大部分被拆迁人已按照《成都高新区中和街道“陆肖中心村”拆迁通告》完成了拆迁及补偿工作。经调查，原告并非陆肖村6社的集体经济组织成员，其与原陆肖村村委会签订了《双流县中和镇中心村规划土地调节使用协议书》，约定使用陆肖村6社农村集体土地修建房屋，但该房屋并未完整办理法律规定的用地审批手续和规划建设审批手续。经《成都市人民政府关于成都天府新区2016年第14批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土[2017]194号）文件批准，原告房屋所在的集体土地被依法征收。2017年4月28日，双流区人民政府发布《双流区人民政府征收土地公告》（[2017]双府高2号）；2017年5月10日，双流区国土资源局发布《双流区国土资源局征收土地补偿安置公告》（[2017]双土高第2号）；2017年5月31日，双流区人民政府下发《双流区人民政府关于成都市天府新区2016年第14批（双流区）城镇建设用地涉及村组征收土地补偿安置方案的批复》（双府高函[2017]1号），同意了双流区国土资源局报送的征地补偿安置方案。本次土地征收已经依法完成“两公告一登记”、征地补偿安置方案报批等工作，征地程序规范、合法。被告认为，《成都市高新区中和街道“陆肖中心村”拆迁通告》系被告为向相关人员告知“陆肖中心村”拆迁的范围、补偿对象、签约奖励期及适用政策而作出的通知，系在特定区域、特定时间内适用的程序性通知。原告不是原陆肖村6社的集体经济组织成员，且修建的房屋并未完整办理用地审批手续及规划建设审批手续，但考虑到修建房屋时确系存在一定经济投入，本着尊重历史、尊重事实的原则，被告结合实际情况作出了《成都高新区中和街道“陆肖中心村”拆迁补偿方案》，并发布《成都高新区中和街道“陆肖中心村”拆迁通告》。上述政策补偿标准较高，有利于被拆迁人，充分保障了被拆迁人的利益，内容符合法律规定。综上，原告房屋所在的农村集体土地已被依法征收，相关部门已完成“两公告一登记”等工作，征地程序合法，《成都高新区中和街道“陆肖中心村”拆迁通告》属于在特定区域、特定时间内发布的程序性通知，并非法定的征收土地公告，且该通告的程序及内容均符合法律规定，原告系对法律、法规进行了错误解读，请求人民法院裁定驳回原告起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，要符合该法第十二条列举的情形和认为行政机关侵犯人身权、财产权等合法权益的情形。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告请求撤销的行政行为是被告作出的《成都高新区中和街道“陆肖中心村”拆迁通告》，该上述通告，是被告基于《成都市人民政府关于成都天府新区2016年第14批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土[2017]194号），双流区人民政府发布的《双流区人民政府征收土地公告》（[2017]双府高2号），双流区国土资源局发布的《双流区国土资源局征收土地补偿安置公告》（[2017]双土高第2号）以及2017年5月31日双流区人民政府下发的《双流区人民政府关于成都市天府新区2016年第14批（双流区）城镇建设用地涉及村组征收土地补偿安置方案的批复》（双府高函[2017]1号）对案涉原陆肖村6社集体土地进行征收的情况下，结合陆肖村6社在建实际情况，对拆迁工作作出的告知行为，属于具体的征地补偿事项中的程序性行为。在多阶段行政行为中，那些行为可诉，那些行为不可诉，首先应判断前阶段行为是否对相对人权益产生实质影响，其次应判断后阶段行为是否完全吸收前阶段行为，或者是否重新对相对人设定了新的权利义务。如果后阶段行为完全吸收前阶段行为或对相对人重新设定了权利义务，则应诉后阶段行为。本案中被告于2020年6月6日作出的《成都高新区中和街道“陆肖中心村”拆迁通告》，系向征地相关人员告知拆迁范围、拆迁补偿对象、签约奖励期及适用对策。首先，基于案涉农村集体土地已被依法征收，该通知的作出并未影响原告的实体权益。其次，征地补偿安置的相关事项并未在该通知中予以限定，该通知仅为将征地安置补偿中相关事项予以告知，系征地拆迁补偿的前期程序性行为。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订补偿、安置方案……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”之规定，原告对补偿标准有异议的，可按照上述规定另行主张权利。因此，被告作出的成都高新区中和街道“陆肖中心村”拆迁通告》属于程序性告知行为，对原告的权益不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定如下： 驳回原告范义勇的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 李 燕 审判员 范 聪 审判员 李**飞 二〇二〇年八月二十七日 书记员 郭 红