广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复406号复议申请人（被执行人）：陈波，男，1966年12月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请人：郑标杰，男，1993年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾华平，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文生，广东瀛双律师事务所律师。申请执行人：广州银行股份有限公司达信支行（原广州市商业银行穗丰支行、区庄支行）。住所地：广州市越秀区德政北路**101之二。负责人：谭晓敏。被执行人：广州运昌拍卖行有限公司（原广州穗和拍卖行）。住。住所地：广州市天河区粤垦路侨源二街****/div>法定代表人：苏黑妹。被执行人：广州穗和彩色复印中心。住所地：。住所地：广州市越秀区环市**之一v>法定代表人：梁国伟。复议申请人陈波不服广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）（2020）粤0104执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。越秀法院在执行申请执行人广州银行股份有限公司达信支行（以下简称广州银行达信支行）与被执行人陈波、广州运昌拍卖行有限公司（以下简称运昌拍卖行）、广州穗和彩色复印中心（以下简称穗和彩印）借款合同纠纷一案中，申请人郑标杰向越秀法院申请变更其为申请执行人，并提供了1、广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司（原名称广州国际控股集团有限公司）签订的《资产置换协议》、《确认书》及双方在《南方日报》刊登的包含涉案债权的《资产转让暨催收公告》；2、嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴企业）与广州金融控股集团有限公司签订的《债权资产包转让合同》、《债权资产转让确认书》及双方在《羊城晚报》刊登的包含涉案债权的《债权资产转让暨催收公告》；3、其与嘉兴企业签订的《债权转让协议》、《债权资产转让确认书》及双方在《羊城晚报》刊登包含涉案债权的《资产转让通知暨债权催收联合公告》。越秀法院查明，广州银行达信支行与陈波、运昌拍卖行、穗和彩印借款合同纠纷一案中，原广州市东山区人民法院于2000年4月7日作出（2000）年东法经初字第340号《民事调解书》，订明陈波在2001年4月30日前分批清还95万元借款及利息[其中2000年4月30日前，同年5月31日前、6月30日前、7月31日前、8月31日前还款5万元、9月30日前、10月30日前、11月30日前、12月31日前、2001年1月31日前、2001年2月28日前、2001年3月31日前各清还10万元；2001年4月30日前将余款及利息（按中国人民银行同期的贷款利息标准计算）]给广州银行达信支行。广州穗和彩印、运昌拍卖行对陈波的上述债务承担连带清偿责任；若运昌拍卖行最终实际承担了债务，运昌拍卖行有权向陈波、穗和彩印进行追偿；案件受理费15920元由陈波负担。因陈波等未履行上述调解书确定的义务，广州银行达信支行向该院申请执行，该院于2001年8月27日以（2001）东法执字第1931号案立案执行。在执行期间，广州银行达信支行与陈波、穗和彩印、运昌拍卖行达成执行和解协议，运昌拍卖行于2001年9月14日按和解协议偿还首期款10万元给广州银行达信支行，案件以和解方式结案。另查明，广州银行达信支行的上级行广州银行股份有限公司于2009年12月17日通过签订《资产置换协议》将包含涉案债权的资产包转让给广州金融控股集团有限公司。双方于2014年11月4日就转让涉案债权签订《确认书》，并于2014年11月22日在《南方日报》刊登《资产转让暨催收公告》，对债务人告知涉案债权的转让情况。广州金融控股集团有限公司与嘉兴企业于2016年12月14日签订《债权资产包转让合同》，约定将其从广州银行股份有限公司受让的包含涉案债权的资产包及有关的全部权利由嘉兴企业受让。双方于2017年4月28日在《羊城晚报》上刊登了《债权资产转让暨催收公告》，对债务人告知涉案债权的转让情况。并于2017年8月9日就转让涉案债权签订《债权资产转让确认书》。嘉兴企业与郑标杰于2018年4月18日签订《债权转让协议》，约定将其享有的涉案债权转让给郑标杰。双方于2018年5月9日在《羊城晚报》刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，向借款人及担保人告知涉案债权的转让情况，并于2018年5月15日就转让涉案债权签订《债权资产转让确认书》。广州银行股份有限公司、广东金融控股集团有限公司、嘉兴企业均向越秀法院出具《债权资产转让确认书》，分别确认裁判文书案号为（2000）东法经初字第340号、执行案号为（2001）东法执字第1931号案涉案债权的上述转让情况。越秀法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。广州银行股份有限公司将涉案债权转让给广州金融控股集团有限公司，该公司将涉案债权转让给嘉兴企业，该企业再将涉案债权转让给郑标杰，以上每一次的债权转让均签订相关的债权转让协议，并向越秀法院出具书面的《债权资产转让确认书》确认涉案债权的转让事实，且通过刊登债权转让公告履行了向债务人告知涉案债权转让的义务，现申请人郑标杰请求变更其为申请执行人依法有据，越秀法院予以支持。变更为申请执行人的郑标杰可对生效法律文书确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：一、变更郑标杰为（2001）东法执字第1931号案的申请执行人；二、原申请执行人广州银行股份有限公司达信支行在该案的权利义务由郑标杰继受。复议申请人陈波不服越秀法院作出的（2020）粤0104执异30号执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销越秀法院（2020）粤0104执异30号执行裁定。事实与理由：一、（2020）粤0104执异30号案的审理程序违法。（2020）粤0104执异30号执行异议案（下称30号案），自始至终，越秀法院都没有合法通知作为该案被执行人之一的陈波，参加案件的任何审理活动，陈波是在与郑标杰（2019）粤0304民初48181号案件的庭审中，因郑标杰将30号案《执行裁定书》作为48181号案证据提交法庭才获知该案的。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中，虽然并未明确规定人民法院在变更、追加当事人的审理活动中，需要通知所有当事人参加审理活动，但是，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》也并未作出“不需要通知其他当事人参与案件审理活动”的相反规定。根据我国《中华人民民共和国民事诉讼法》规定的人民法院审理案件基本原则，人民法院在审理案件时，必须充分保障诉讼参与人的基本诉讼权利，30号执行异议案未通知被执行人陈波参与案件的审理，明显违反了我国民事诉讼法的基本原则。不仅如此，在作出《执行裁定书》后，越秀法院也未将该裁定书合法送达给陈波,当事人无从申请复议。二、（2020）粤0104执异30号案认定事实错误。（一）裁定书将三次转让的标的，均认定“包含涉案债权”，属认定事实错误。（二）三次转让债权的公告程序均不合法，对债务人均未产生法律效力，《执行裁定书》将三次债权转让公告认定为有效是错误的。本院经审查，本院确认执行异议裁定查明的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。在本案中，广州银行达信支行将债权转让给广州金融控股集团有限公司，广州金融控股集团有限公司又将债权转让给嘉兴企业，嘉兴企业再将债权转让给申请人郑标杰，以上债权转让方均出具了《债权资产转让确认书》，并在符合法定要求的报刊上发布了联合公告通知了被执行人，申请人郑标杰申请变更成为（2001）东法执字第1931号案的申请执行人符合以上司法解释的规定，申请人郑标杰的变更申请理由充分，越秀法院予以变更正确。关于复议申请人陈波认为本案转让的债权与执行标的的数额不一致的问题。本院认为，转让的债权数额与执行标的数额存在差异是由于存在债务人履行债务的情况，本案债权记载了主债权的债权编号等信息，基本可以证明本案转让的债权与执行标的同一性。复议申请人陈波对此有异议，应提供反证证明债务人对广州银行达信支行存在执行标的以外的债权，或者本案的债权合同编号等信息与转让标的合同编号不同等等，否则承担败诉的风险。关于复议申请人陈波提出越秀法院没有向其送达执行裁定书以及通知其参加庭审的问题。审查越秀法院已向复议申请人陈波邮寄变更申请执行人申请书及证据材料以及执行裁定书，但是由于没有复议申请人陈波的联系电话，邮件无法送达。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，除事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。本案事实比较清楚，权利义务明确，争议也不大，越秀法院组织申请人郑标杰听证之后裁定变更申请人郑标杰为申请执行人，并未违反司法解释的规定。综上所述，复议申请人陈波所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回陈波的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104执异30号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年八月三十一日书记员  宋兰兰梁献玲