广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8363号原告：佛山市南海泰全物业管理有限公司（原名称佛山市南海华达模具塑料有限公司），住所在广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖二路比家美公寓**楼首层**商铺。法定代表人：罗顺景。委托诉讼代理人：陈思梅、劳承杰，均为广东天地正律师事务所律师。被告：国家开发银行广东省分行，住所在广州市天河区黄埔大道西路**之**。代表人：郭蕾，行长。委托诉讼代理人：王锐、曾薪凝，依次为北京市金杜（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：中国人民银行征信中心，住所在上海市浦东，住所在上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗玉冰。委托诉讼代理人：梁伟，中国人民银行征信中心广东省分中心职员。原告佛山市南海泰全物业管理有限公司诉被告国家开发银行广东省分行（下简称国开行广东分行）、中国人民银行征信中心（下简称人行征信中心）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈思梅、劳承杰，被告国开行广东分行委托诉讼代理人王锐、曾薪凝，被告人行征信中心委托诉讼代理人梁伟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海泰全物业管理有限公司诉称：2014年8月1日，我司（原名称佛山市南海华达模具塑料有限公司，2018年2月2日变更为现名称）因不能清偿到期债务且严重资不抵债，向广东省佛山市中级人民法院（下简称佛山中院）申请破产重整。2014年9月22日，佛山中院作出（2014）佛中法民二破字第28-5号民事裁定，受理我司破产重整申请，并指定管理人。我司在重整程序中，被告国开行广东分行作为债权人向管理人申报债权，经管理人审查及债权人会议核查，确认被告国开行广东分行对我司享有担保债权人民币18645426.60元。2015年7月8日，佛山中院作出（2014）佛中法民二破字第28-32号《民事裁定书》，裁定批准我司的重整计划，终止重整程序，按照该重整计划，我司分4部分清偿被告国开行广东分行的上述18645426.60元的担保债权，具体是：1、4950940.94元担保债权于2015年7月20日前按重整计划受偿；2、352万元担保债权通过应收账款以物抵债的方式受偿或由管理人依法追收后优先清偿；3、8115600元担保债权依法提存，最终视是否起诉或生效判决，再依法进行分配；4、剩余2058921.66元纳入普通债权按6.18%清偿率受偿，受偿金额为127189.02元。上述第1部分，因佛山中院裁定批准的重整计划的部分受偿款的债权涉及诉讼，故管理人将该部分受偿款提存在管理人专户，待最终生效判决作出后，管理人依生效法律文书执行。上述第2部分，依重整计划，该部分受偿款通过应收账款以物抵债方式受偿，或由管理人依法追收优先清偿。上述第3部分，管理人经与佛山中院协商，于2015年11月12日向被告国开行广东分行支付了8115600元，后因广东省高级人民法院（下简称广东高院）作出（2017）粤民终648号《民事判决书》，判决确认被告国开行广东分行享有职工债权6509159.31元，并在提存款中按职工债权的受偿顺序清偿，被告国开行广东分行应向我司退回多受偿的款项1606440.69元。上述第4部分，管理人于2015年10月21日向被告国开行广东分行支付清偿款127189.02元。根据上述履行情况，我司已依佛山中院裁定批准的重整计划中4项清偿被告国开行广东分行的18645426.60元担保债权的清偿方案，清偿完毕被告国开行广东分行的债务，且被告国开行广东分行应退还多受偿的1606440.69元，因此，依照我国《企业破产法》第九十二条、第九十四条“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”、“按照重整计划减免的债务，自重整计划执行完毕时起，债务人不再承担清偿责任”的规定，并依据《全国法院破产审判工作会议纪要》21条及广东高院相关指引，人民法院应根据债务人或管理人申请，可以协调政府相关部门，帮助重整企业修复信用记录，恢复营业执照、依法获取税收优惠等，以利于重整企业恢复正常生产经营，重整计划执行完毕，债务人的信用记录、税收、营业执照等未恢复至正常状态的，债务人或管理人可以向有关机关申请恢复债务人或管理人可以向有关机关申请恢复。我司于2019年7月15日在被告人行征信中心的信用网站上查询到我司的《企业信用报告》，该报告显示我司在被告国开行广东分行的贷款仍未结清，并有负债余额1125万元（含不良和违约负债余额1125万元），从而导致我司难以开展银行融资、企业工商变更等，严重影响我司正常生产经营。现原告起诉要求：1、判令两被告删除中国人民银行征信系统中佛山市南海泰全物业管理有限公司的逾期贷款未还清的错误信息；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。被告国开行广东分行答辩如下：原告尚未履行完毕破产重整计划，我分行尚未全部收到破产重整计划中应当向国开行清偿的款项。原告为破产重整计划的履行主体，根据《中华人民共和国企业破产法》第八十九条“重整计划由债务人负责执行。”的规定，原告有义务全面、完整、妥善地履行重整计划。原告尚未全部履行破产重整计划，根据佛山中院批准的《佛山市南海华达模具塑料有限公司重整计划》及（2017）粤民终648号《民事判决书》，原告应当向国开行清偿的债务包括4部分：1、国开行因垫付工人工资而享有的代位优先受偿权6509159.31元；2、应当从机器设备拍卖款价款中优先受偿的4950940.94元；3、账面值5487389.61元的应收账款，采用以物抵债的方式受偿或由管理人依法追收优先清偿国开行；4、普通债权2058921.66元按照6.18%比例进行受偿。第1部分清偿款已经清偿，收到清偿款6509159.31元。第2部分清偿款因原告与案外人陈志坚的诉讼案件尚未审结，目前原告尚未向国开行支付。第3部分清偿款因管理人与国开行尚未就应收账款以何种方式清偿达成一致意见，因此目前还未清偿。第4部分清偿款我分行已经收到了127189.02元款项。综上，自原告进入破产程序之后，我分行共获得清偿款6636348.33元，尚有以下款项未能受偿：1、应当从机器设备拍卖款价款中优先受偿的4950940.94元，该部分优先款项中的全部或部分，可能会因原告与案外人陈志坚的诉讼结果而无法受偿，继而转变为普通债权，另行与原告协商确定受偿方式与金额；2、账面值5487389.61元的应收账款，需由我分行与国开行确认具体的受偿方式后，再根据具体的清偿情况来判断是否需要有部分款项转为普通债权受偿。对于在（2017）粤民终648号《民事判决书》中确认国开行不享有优先权的1606440.69元款项，国开行一直做挂账处理，已与原告沟通该部分款项今后直接与原告尚未支付的抵押机器设备处置款抵冲。由于原告未履行完毕重整计划，因此无权要求免除其剩余债务。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十四条的规定，仅有在重整计划执行完毕后，债权人对于按照重整计划减免的债务，才不再承担清偿责任。具体到本案中来看，首先，由于重整计划尚未执行完毕，因此原告无权主张免除其清偿责任，其次，免除清偿责任并不意味着免除债务，即便清偿义务因法律规定而免除，但其债务本身仍然是客观存在的自然债务，我分行仍应当在账面上做欠款记录。征信记录反映的是原告历史上存在欠款的客观事实，我分行有权并有义务将真实数据对接至征信管理中心。根据征信条例的规定，金融机构有义务将真实的企业欠款数据对接至征信管理中心，由于原告目前历史上存在过欠款且目前也确实尚有欠款还未付清，因此我分行将真实数据对接至征信管理中心并无不妥。征信记录是一个历史上客观的一个现场的记录，只要你历史上欠过钱，征信记录就是永远都存在。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，公正审理，判决驳回原告的全部诉讼请求。被告人行征信中心答辩如下：原告要求我征信中心删除相关逾期贷款未还清记录的诉讼请求没有法律依据，并且也不符合征信业务的客观实际。本案纠纷是因原告与被告国开行广东分行的破产债权债务纠纷而起，与我征信中心无关。根据征信业管理条例第5章的规定，商业银行是信息的提供者，按照规定向金融信用信息基础数据库报送信息，征信中心仅对报送的信息进行客观的整理、保存。对信息所反映的业务的真实性、准确性、不负审查的义务。信息所反映的业务若出现纠纷，应由司法机构对基础的业务进行审查和裁判。我征信中心不存在主观的过错。作为中国人民银行所属的事业单位，目前是国家金融信用信息基础数据库的运行机构，负责接收信息和信用报告的查询服务，这是我征信中心的法定职责和运营规则，该业务规则平等地适用于所有信息主体，我征信中心处于独立的客观地位，从未带有任何主观的倾向性，更不可能存在侵犯原告名誉权的主观过错。我征信中心在此案中非适格的被告。我征信中心均不存在客观侵权的行为，根据条例，我征信中心对信息反映业务的真实性不负审查的义务，无权更改原始的数据，已经通过技术手段保障征信系统与银行自身系统中数据一致，信息所反映的业务的真实性由信息提供者负责。另一方面征信系统相对封闭信用报告并未在不特定的社会群体进行传播，也不存在侮辱诽谤的内容，信用报告由信息主体企业授权第三方查询，完全由企业控制范围使用，并非对外公开开放，不会造成社会评价降低，因此根本不存在侵犯名誉权的客观行为。我征信中心无权对被告国开行广东分行的业务数据进行审查并自行修改。原告所称的信用报告与原告所谓损害无因果关系。综上，我征信中心的行为依法合规，不构成侵权。经审理，查明事实如下：原告是于1995年11月29日注册登记成立的有限责任公司，原名称佛山市南海华达模具塑料有限公司，其于2018年2月2日更名为现名称。原告在本案诉讼中称其公司于2014年8月1日向佛山中院申请破产重整，并称该法院于2014年9月22日裁定受理原告的破产重整申请，对此，被告国开行广东分行并无异议。2015年6月19日，原告的破产重整管理人制订该公司的重整计划。2015年7月8日，佛山中院作出（2014）佛中法民二破字第28-32号民事裁定，裁定批准原告的重整计划及终止原告的重整程序。依据上述重整计划，被告国开行广东分行对原告享有担保债权18645426.60元，并按原告诉称的方案（或4部分清偿方案）受偿，后因2017年10月12日广东高院作出（2017）粤民终648号民事判决（终审生效民事判决），调整变更为按被告国开行广东分行辩称的4部分方案受偿。2015年10月21日及2015年11月12日，原告依据上述重整计划依次将原告诉称的第4部分受偿方案及第3部分受偿方案的受偿款项127189.02元、8115600元支付给被告国开行广东分行（原告并称其支付第3部分受偿方案的受偿款8115600元与佛山中院协调过）。被告国开行广东分行称：其分行于2015年11月12日收到原告支付的受偿款8115600元，多于依广东高院上述生效终审民事判决调整后的受偿方案的应收受偿款6509159.31元的1606440.69元，应作挂账处理，并可与原告协商冲抵原告尚未支付的受偿款项等。而原告主张上述多支付的1606440.69元应退还给原告。原告在上述重整计划经佛山中院裁定批准后，仅支付上述受偿款项127189.02元、8115600元给被告国开行广东分行。被告国开行广东分行其他的受偿款项，因原告未履行以物抵债义务（原告称被告国开行广东分行不同意原告管理人提出的以物抵债等导致，该分行不予认可）或其他债权人（含案外人陈志坚）提出异议等，导致至今未受偿。原告在2019年7月15日在被告人行征信中心的企业信用网站查询其公司的企业信用报告（自主查询版）并下载，发现该企业信用报告的信贷记录明细一栏的当前负债处载明原告尚有授信机构为被告国开行广东分行的不良和违约类债务（含共2笔，一笔借据金额1500万元，另一笔借据金额500万元）。另上述企业信用报告载有：原告日前尚有1家金融机构的业务仍未结清，当前负债余额为1125万元，不良和违约负债余额为1125万元等内容。两被告对上述企业信用报告（自主查询版）的真实性无异议。原告于2019年7月17日向佛山中院提起本案诉讼。被告国开行广东分行在上述法院受理后，提出管辖异议。2019年11月11日广东高院作出终审民事裁定，裁定本案移送本院处理。本院认为：原告在2014年向佛山中院申请破产重组后经该法院裁定批准的重整计划，载明被告国开行广东分行对原告享有担保债权18645426.60元，并按原告诉称的方案受偿，因此，在该重整计划批准时，原告对被告国开行广东分行负有到期及不良贷款债务18645426.60元。上述重整计划中对被告国开行广东分行担保债权18645426.60元的受偿方案，原告仅履行了的原告诉称的第3部分方案及第4部分方案的付款义务（分别支付受偿款为8115600元及127189.02元），其他的受偿方案原告并未履行，因此，原告的上述到期及不良贷款债务至今仍有部分存在，不符合我国《企业破产法》第九十四条的不再清偿的规定，原告仍应依法承担相应的偿还责任。因2017年10月12日广东高院作出（2017）粤民终648号民事判决导致上述受偿方案第3部分方案调整，按调整后方案，被告国开行广东分行在之前收到的受偿款8115600元多出的1606440.69元，如何处理，原告与被告国开行广东分行存有争议（含原告要求退回及被告国开行广东分行要求抵作其他受偿款），因此，被告国开行广东分行现将1606440.69元作挂账处理，不作为原告偿还上述到期及不良贷款债务（含不作为支付其他受偿款），符合法律规定及财务管理规定，并无不妥。基于上述两点分析及认定，截止至2019年7月15日，原告向被告国开行广东分行实际支付了受偿款6636348.33元[按127189.02元+（8115600元-1606440.69元）计算]。佛山中院裁定批准重整计划对被告国开行广东分行上述担保债权18645426.60元担保债权的受偿方案至今仍未完全履行，并非被告国开行广东分行拒绝履行导致，而是因其他债权人（如案外人陈志坚等人）提起诉讼等原因造成，且原告也未提供充分证据证实是该被告原因导致。以上述18645426.60元担保债权的金额减去原告实际支付受偿款6636348.33元的金额计算，原告尚有上述18645426.60元担保债权的12009078.27元的债务未还，被告国开行广东分行在2019年7月15日前向被告人行征信中心报送原告尚有债务余额为1125万元的不良及违约债务等信息，未超出12009078.27元的数额，符合相关规定，并无不当。原告诉称被告国开行广东分行上述报送行为侵犯其公司名誉权，无法律及事实依据，本院不予认定。被告人行征信中心依据法律法规规定，依法对被告国开行广东分行报送原告的上述不良及违约债务等信息进行客观整理、保存，并提供相关机构及企业（含原告）查询，为其履行法定职责的行为，不存在过错，更不侵犯原告的名誉权。基于上述理由，现原告起诉要求判令两被告删除中国人民银行征信系统中佛山市南海泰全物业管理有限公司的逾期贷款未还清的错误信息的诉讼请求，证据及理由，且无法律及事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国企业破产法》第九十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海泰全物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  黎婉玲人民陪审员  罗肖娴二〇二〇年八月十九日书 记 员  汤嘉欣吴毓苗