重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初12889号原告：陈锋，男，1969年8月28日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。被告：彭南文，男，1966年1月17日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：蒋红梅，重庆成龙律师事务所律师。被告：四川仁寿全顺劳务开发有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇华光街**，统一社会信用代码91511421746922976N。法定代表人：刘德全，董事长。委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。原告陈锋与被告彭南文、被告四川仁寿全顺劳务开发有限公司（以下简称全顺公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈锋及委托诉讼代理人肖宏，被告彭南文及委托诉讼代理人蒋红梅，被告全顺公司委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭南文向原告支付劳务费180325元；2.判令被告全顺公司对上述第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告在被告彭南文处承接了重庆轨道交通环线民安大道轨道交通站部分劳务工程。随即原告组织了大量人力物力进行施工，该工程于2018年8月竣工。2019年8月15日，被告彭南文与原告办理了结算。经双方确认，原告班组人工费共计928325元，已支付了738000元，尚欠180325元未付。经查，案涉工程是由全顺公司转包给彭南文。原告多次要求被告支付欠付的人工费未果，故诉至法院。被告彭南文辩称，1.原告所述不实，彭南文从未将案涉工程分包给原告，双方无任何书面及口头约定。事实上，原告只是参与施工的工人之一，不具备包工头身份，不是本案适格原告。如果拖欠工人工资属实，亦应由工人以自己名义起诉劳务公司；2.鉴于原告与彭南文之间不存在分包关系，彭南文不可能与原告存在结算行为，彭南文也无权与原告进行结算。彭南文与全顺公司未签订书面分包合同，彭南文多次要求全顺公司结算劳务款，但全顺公司以双方不存在劳务分包关系为由，拒绝与彭南文办理结算。综上，请求驳回原告对彭南文的诉讼请求。被告全顺公司辩称，1.全顺公司将本案所涉混凝土制作的施工单项劳务分包给彭南文。彭南文与原告之间的关系，全顺公司不清楚，根据合同相对性原则，全顺公司不是本案责任主体；2.全顺公司与彭南文之间的劳务分包合同，全顺公司已全面履行完毕，且超付了工程款，不存在欠付彭南文工程款的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的《民安大道站，陈锋班组人工费明细表》、民事起诉状等证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据审查确认的证据及当事人当庭陈述认定案件事实如下：原告陈锋陈述，其于2017年7月在被告彭南文处承接了重庆轨道交通环线民安大道轨道交通站部分劳务工程。陈锋为证明工程完工后与彭南文办理了结算，向本院举示了形成于2019年8月15日《民安大道站，陈锋班组人工费明细表》一份，其中载明陈锋班组所完成的脚手架、钢筋、模板等劳务费共计918325元，已付738000元，尚欠陈锋班组劳务费180325元。陈锋、彭南文分别在该表“班组”、“审核”一栏签名、捺印。彭南文对其在明细表中签名、捺印的事实无异议，但认为其是代表全顺公司对陈锋班组的劳务费进行审核，其虽与全顺公司存在分包关系，但并没有将工程再次分包给陈锋。全顺公司陈述，其从中铁隆工程集团有限公司承接了本案劳务工程后又将其中混凝土制作的施工单项劳务分包给彭南文。至于彭南文与陈锋之间的关系，全顺公司并不清楚。庭审中，陈锋与彭南文共同确认陈锋到工地施工是受彭南文安排的。但彭南文陈述，之所以安排陈锋施工是应全顺公司工作人员李卫要求的，全顺公司对彭南文的上述陈述不予认可。彭南文还陈述，包括陈锋班组在内的民工工资大多是通过中铁隆工程集团有限公司支付。其所聘请的人员，由其制作好工资表后，交由李卫审查，再由中铁隆工程集团有限公司统一支付。除上述支付方式外，因工人闹事，其还直接向陈锋打款10多万元。另查明，因彭南文与全顺公司之间就工程款单价等争议较大，双方尚未办理最终结算。彭南文曾于2019年3月将全顺公司及中铁隆工程集团有限公司诉至本院，要求全顺公司、中铁隆工程集团有限公司向其支付差欠的劳务费。此后，彭南文又撤回了对全顺公司、中铁隆工程集团有限公司的起诉。本院认为，陈锋承接案涉工程后，彭南文对应付给及已付给陈锋班组的劳务费进行了审核确认。本案争议焦点为彭南文及全顺公司是否为本案劳务费的支付责任主体。关于彭南文是否为本案劳务费的支付责任主体的问题。首先，根据彭南文与全顺公司一致认可的事实，全顺公司从中铁隆工程集团有限公司承接工程后，又将部分劳务工程分包给彭南文。彭南文参与案涉工程是在履行其与全顺公司的劳务分包合同。彭南文既不是全顺公司的员工，又没有证据证明全顺公司授权其处理任何事物，彭南文的行为独立于全顺公司。彭南文认为其代表全顺公司与陈锋办理结算的意见不能成立。其次，彭南文认可是其安排陈锋到工地施工的，彭南文虽陈述之所以安排陈锋施工是应全顺公司工作人员李卫要求的，但未提供相应证据证实，故本院认定陈锋参与案涉劳务工程是彭南文个人安排，与全顺公司无关。此外，根据彭南文陈述，陈锋劳务费由其造表后，再由中铁隆工程集团有限公司统一支付。故中铁隆工程集团有限公司向陈锋支付劳务费是基于彭南文的委托行为，是代彭南文向陈锋支付劳务费，且彭南文自认曾直接向陈锋支付过劳务费。综上所述，陈锋与彭南文之间建立了建设工程施工合同关系，陈锋、彭南文为合同相对人。陈锋作为自然人，不具有承接案涉工程的相应资质，双方建立的施工合同关系应属无效。但工程完工后，双方对劳务费进行了结算，现陈锋依据经彭南文审核、确认的《民安大道站，陈锋班组人工费明细表》要求彭南文向其支付所欠劳务费180325元，本院予以支持。关于彭南文所辩称的陈锋只是参与施工的工人之一，不具备包工头身份，不是本案适格原告。如果拖欠工人工资属实，亦应由工人以自己名义起诉劳务公司的意见，本院认为，如前所述，本案合同关系系在陈锋、彭南文之间建立，彭南文根据该合同关系负有向陈锋支付劳务费的义务。至于陈锋因参与案涉工程所聘请的工人，只与陈锋发生法律关系，与彭南文及全顺公司无关。相关各方的权利和义务，应依据各自不同的法律关系分别处理。故彭南文的上述答辩意见，不能成立，本院不予采纳。关于全顺公司是否承担本案付款责任的问题。全顺公司不是本案所涉合同关系相对人，其是否承担责任，需要有法律的明确规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，全顺公司将其承接的劳务工程违法分包给彭南文，全顺公司是案涉工程违法分包人。原则上，陈锋作为实际施工人，不能向既不是发包人又与其无合同关系的违法分包人全顺公司主张权利。陈锋诉请全顺公司承担连带付款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告彭南文于本判决生效后三日内支付原告陈锋劳务费180325元；二、驳回原告陈锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906.5元，因适用简易程序审理，减半收取计1953.25元，由被告彭南文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  雷春岚二〇二〇年八月五日书记员  唐春燕