江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初205号原告于都县银坑镇梅屋新型红砖厂。住所地赣州市于都县银坑镇梅屋。法定代表人王光胜，厂长。委托代理人林学文、饶珉，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告一于都县银坑镇人民政府。住所地赣州市于都县银坑圩。法定代表人方剑，镇长。出庭应诉行政负责人熊小羽，副镇长。委托代理人凌满发，于都县银坑法律服务所法律工作者，一般代理。被告二于都县银坑镇梅屋村民委员会。住所地赣州市于都县银坑镇梅屋村。法定代表人廖金石生，主任。原告于都县银坑镇梅屋新型红砖厂诉被告于都县银坑镇人民政府、于都县银坑镇梅屋村民委员会行政履职一案，2020年5月18日，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年7月17日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人王光胜，委托代理人林学文、饶珉；被告一出庭应诉行政负责人熊小羽，委托代理人凌满发；被告二法定代表人廖金石生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告两次向被告一于都县银坑镇人民政府提交《于都县烧结砖企业联审联批表》，被告一均未许可。原告诉称，原告系王光胜个人独资企业，于2010年4月21日正式成立，并办理了红砖厂建设相关证照，通过招标形式取得了“于都县银坑镇梅屋村山口组”砖瓦用页岩露天开采采矿权，于都县工信局立项审批，于2010年底正式投产，生产期间依照国家法律法规开展生产经营，及时缴纳税收和各个部门的规费。2019年6月,原告根据上级要求，停产整顿进行技改，依照各个部门的要求进行自查自纠，并取得了水土保持许可证和排放污染物许可证，2019年8月21日，于都县烧结砖企业专项整治领导小组下发了（2019）24号文件《关于要求于都县银坑镇梅屋新型红砖厂限期整改》的通知，县工信局、环保局、发改委、自然资源局、水保局、林业局、公路局、重监办、市监局、交通运输局等部门签署了同意整改的具体意见，通知明文确定原告系“整改达标后保留企业”，要求原告限期做好整改，整改期限为12个月。依照规定，要进行整改必须填报《于都县烧结砖企业办理联审联批表》并经过联审联批表中所涉及的相关部门盖章同意后方可进行。为此，原告首先要求被告银坑镇梅屋村民委员会盖章并同意原告整改，但被告梅屋村民委员会主要领导要求原告找到被告银坑镇人民政府并取得其同意后，方可盖章，否则其无权盖章。为此，原告于2019年7月6日向被告银坑人民政府提交了《要求对我厂年产3000万块红砖生产线进行技述改造的申请》、11月5日,《关于请求上级有关部门对于都县银坑镇梅屋新型红砖厂进行补偿的诉求》，两次向被告银坑镇人民政府提交了《于都县烧结砖企业联审联批表》，请求签署同意整改的意见。原告法定代表人期间还多次找到被告银坑镇人民政府的主要领导及分管理领导，但其至今也没有履行其审批职责，原告整改无法得到批准，整改无法进行。由于原告砖厂投资500多万元，页岩开采项目投资400余万元，2019年停产后，仍投资环保、水保及其它项目费用150余万元，而整改期限只有12个月，如果被告一直不履行审批职责，导致整改期限届满没有进行整改而关闭，最终将导致原告损失1100余万元。为此，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第24条之规定，特向贵院提起行政诉讼，请求1、依法判决两被告立即依法履行职责，并在《于都县烧结砖企业办理联审联批表》中两被告签署意见的栏目中盖章并作出同意原告进行整顿的许可；2、由两被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：证据1、营业执照、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格，同时证明原告是一家依法注册登记，生产、销售页岩红砖的个人独资企业，成立于2010年4月12日；证据2、于砖整领字[2019]24号文件《关于要求于都县银坑镇梅屋新型红砖厂限期整改的通知》、《砖瓦窑企业整改措施》，证明因于都县政府对于都县烧结砖企业进行整改，原告企业被认定为属于“整改达标后保留”类企业，政府下发于砖整领字[2019]24号文件，要求原告限期做好整改工作，整改时限为12个月（至2020年8月21日止），通知载明“如在整改期间发现企业私自生产（一次以上，含一次）或者整改到期后验收不合格，将取消整改资格，并上报县人民政府予以立即关停”的事实；证据3、《于都县烧结砖企业办理联审联批表》、《要求对我厂年产3000万块红砖生产线进行技术改造的申请》、《关于请求上级有关部门对于都县银坑镇梅屋新型红砖厂进行补偿的诉求》及相关附件{于水保行批字[2019]3号文件、于环批[2018]44号文件、于环审函[2019]45号文件、《水土保持许可证》、《排放污染物许可证》、《采矿许可证》、《使用林地审批同意书》}，证明原告要进行整改必须填报《于都县烧结砖企业办理联审联批表》并经相关部门盖章同意，原告多次申请，并于2019年7月6日、同年11月5日两次向被告银坑镇政府提交书面申请，还提供了相应材料作为附件，说明原告生产经营过程合法，均经过相关部门批准，符合审批条件，请求其签署同意整改的意见，但二被告一直拒不履行法定审批职能的事实；证据4、采矿权成交确认书，证明原告是在2009年9月15日通过招拍挂取得的采矿权；证据5、续签合同书，证明我们于2019农历正月十日与梅屋村大山组签订了土地租赁；证据6、年产3000万块技改项目竣工环境保护验收公众意见调查表，证明在2018年11月27日至2018年11月28日对红砖厂所在小组长肖万财、梅屋村支部书记廖发长等十多位村民对原告继续完成技改持赞同意见，这些和被告提供的会议记录是相矛盾的，这些也能反应被告是为了诉讼需要强行要求这些村民去签署意见和召开会议；证据7、《水土保护许可证》、《排放污染物许可证》、农作物、挡土墙、矿区新建（含老建）水池、沉淀池、矿区排水沟照片16张。被告一对原告证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2关联性有异议，这个整改的通知及措施不符合砖厂所在周围的实际情况，没有进行调研作出的；对证据3对联审审批表关联性提出异议，包括申请里面的证件，一个是水土保持的文件，它也没有按照砖厂周围及采矿点实际的水土流失的以及原告方在原来开办砖厂和采矿点未尽水土保持的义务，水土流失严重，特别是砖厂开在水库里面，三面环水；对环保局的文件验收合格函，这个合格函没有很真实的反应砖厂的对于固体物的采取保护的措施，没有采取对水土流失、路、环境的保护，对环境造成了污染；对采矿许可证早已过期，是到2018年7月1日过期，意味着原告丧失了采矿资格；对林地使用说有两年使用期，这个应当由使用林地的经营者签订的协议相结合才合法有效，到现在原告没有提供林地使用权人的文件；对证据4原告方没有提供原件，三性有异议，要证明原告有采矿权必须提供采矿许可；对证据5三性有异议，根据村民自治法规定集体土地的承包出租应征得集体村民小组三分之二的村民许可才有效，原告提供的这份只有五人签字，不能代表整个大山组；对证据6对调查表的三性有异议，对这些被调查人的身份有异议，这些人是不是真实签名，原告方提供的不是第三方提供，所以三性均有异议，红砖厂不仅对大山组还会对梅屋其他附近的居民造成影响，所以这个调查有局限性，不能说十四人同意了这个砖厂就可以继续开办，特别是梅屋村委会作为行政最基层的组织应当进行调查和发表调查意见，另外梅屋水库是镇政府的，也应当到政府交涉和争取政府的意见，包括烧结砖、环保局、地矿局等作出行政许可的时候都没有到实地和镇政府进行交流沟通和了解情况；证据7对《水土保护许可证》、《排放污染物许可证》照片的关联性提出异议，原告方在生产经营期间未履行其相关的义务，保护水土和依法处理污染的排放，对周围环境造成了影响；该农作物不是采矿区范围的农作物，而是远离采矿区外的农作物，采矿区近的农作物已绝收；该墙体不是采矿区废渣堆放的挡土墙体，而是该煤矿石在原告开采前系他人的采矿矸石为了装运的方便装车而建的一个墙体，而且也不是原告所建；矿区新建（含老建）水池2张照片是同一个地方，只是拍摄的角度不同而已，特别是该水池系梅屋村山口、河背两组村民因原告开采煤矸石导致饮用水装车污染后无法获取清洁、卫生的饮用水，无奈之下才自发的集资建水池，且远距离的用水管饮用采矿点外的山泉水的无奈之举，原告的采矿行为给附近的村民造成环境污染和损失；该沉淀池中一个污水的根本不是沉淀池，一个有水的池的墙体没有密封，该池的水会从墙体和池底流入池外并排入附近的农作物内，造成水源污染和农作物的绝收；该排沟不是采矿区的排水沟，而是另外一个山体的山圳，原告张冠李戴。对原告提交的照片的真实性提出异议，要求法院派员到原告的砖厂、采矿区等实地进行踏看，确定该照片的真实性和原告的主张是否符合实际情况，便于作出公正的处理。被告二对原告证据质证意见如下：对证据1-7同被告一的质证意见。本院对原告证据认证意见如下：原告证据1、2、4符合三性，予以采信；证据3符合三性，予以采信，但对其证明目的不予采信；根据村民自治法规定集体土地的承包出租应征得集体村民小组三分之二的村民同意才有效，证据5中只有五人签字，不符合法律规定，故对证据5三性不予采信；证据6不符合三性，不予采信；证据7中《水土保护许可证》、《排放污染物许可证》照片符合三性，予以采信，对其他照片的三性不予采信。被告一辩称，一、原告于2019年7月6日与2019年11月15日二次向答辩人提出的申请红砖厂进行整顿许可材料中，具备许可材料不全，不完善，主要的采矿权许可、砖厂范围及采矿使用用地事宜，原告均未提供相关的材料证明其无争议，符合许可条件。原告提交申请的整顿许可材料与事实有较大出入，特别是其采矿许可权有效期是至2018年11月1日届满，原告并未办理续延许可。原告系在2019年才停产，期间也系有无证采矿的空白。原告砖厂范围使用土地以及采矿许可使用的土地，其合同使用期限分别是2018年5月10日和2014年12月底。原告未提供其使用土地的有效文件予以证明其具备使用该土地的权利，答辩人不能冒然的同意许可，反之则必定会引起纠纷、矛盾，答辩人应依法行政。二、答辩人在2019年间收到原告的申请后到砖厂以及采矿地进行了现场踏看，据当地群众反映发现原告砖厂对环境造成了一定的污染和采矿存在安全隐患。原告未履行其应尽的相关义务。采矿数年来其采矿的废渣堆积如山，原告未采取任何的防护措施，堆放在其茂密的高高的山林之中，堆压损毁林木，既没有挡土墙，也没有建废水（含硫等矿物质废水）沉淀池，任凭雨水冲刷，流至下流，影响村民的饮用水源与农作物的灌溉。废渣也未按水土保持治理的要求植树或种草皮固土，防止水土流失与环境污染。采矿点距山顶高度已达数十米，系露天破山开采存在严重的安全隐患。期间原告的作业挖机发生过因塌方被摧毁，危及作业人员人身安全的事故发生，曾经安监部门还向原告提出过整改的要求。砖厂厂区范围建在梅屋水库边，砖厂东西两端临梅屋水库，砖厂的生产对水库水源也造成一定的影响。因银坑镇水资源缺乏，县政府支持镇政府计划把梅屋水库作为全镇居民的饮用水的水源地，并已列入计划的项目之中，2019年11月县水务局、矿产局等曾组织梅屋水库水源地范围包括原告在内的三家企业负责人举行了听证会，提出了需关闭企业的需求。原告的采矿点在梅屋水库的上游，距离水库不足500米，雨水季节其采矿的废水排入水库内，不符合发展规划。另外，走访了村、组及村民，听取了村民的意见，其一致认为该红砖厂对周围环境造成了极大的影响，不宜继续生产。答辩人综合考虑整体利益和社会效益的平衡，也不宜轻率的作出许可，并已经镇政府党政联席会议专题讨论该事项。三、原告的企业在梅屋村的范围，其请求整顿许可的申请，首先应当由最基层的梅屋村村委会作出的相关的意见后，答辩人再结合实际情况，综合因素考量是否许可。综上所述，目前不具备许可条件，不予以行政许可。被告一向本院提交以下证据：证据1、统一社会信用代码证书、身体证复印件，证明被告的主体资格；证据2、砖厂及采矿点现场照片（共19张）、《于都县城乡供水一体化工程实施方案（评审修改稿）》、《银坑镇党政联席会议记录》，证明原告砖厂与采矿点影响与破坏了生态环境，对周围环境造成了污染，采矿点存在严重的安全隐患，水土流失严重，原告未对生态环境、环境污染、安全隐患采取相应的防护措施、尽其保护义务。梅屋水库已列入银坑镇的饮用水源地计划建设项目，原告砖厂及采矿点对梅屋水库的水源会造成污染。银坑镇党委政府领导班子成员集体专题讨论了原告申请砖厂技改整顿的意见，原告申请不符合整改许可条件，决定不予许可；证据3《关于银坑圩镇水厂、琵琶水厂升级改造工程项目说明》、《关于于都县2019年城乡一体化水厂升级改造和管网延伸工程实施方案的批复》、《关于于都县2019年城乡一体化水厂升级改造和管网延伸工程审批表》、《于都县2019年城乡供水一体化工程实施方案评审报告》、《于都县城乡供水一体化工程实施方案（评审修改稿）》。原告对被告一证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2对照片来源的合法性有异议，这个照片并没有拍摄的人员及时间，对其关联性并不能反应砖厂的实际情况，而且无法确定这些拍摄地方就是因为砖厂开采导致的原因；对方案的真实性有异议，这个本身就是被告作出的，并没有相关的有关部门对水源地的立项，这是单方作出的文件，三性均有异议；对会议记录真实性有异议，这个记录应当提供记录的原本，并不是复印一张就证明开了会，本次行政许可只是履行程序上的盖章行为，并不需要审核相关资料，更不需要开党政联席会；对证据3三性无异议。于都县发展和改革委员会文件及审批表载明“银坑镇供水改造工程，主要建设内容为：银坑镇圩镇水厂升级改造、银坑镇琵琶水厂升级改造、新建净水厂1座，供水规模为5000吨/天、管网延伸”，尽管没有标明对本案所涉及的梅屋水库作为水源地，但从被告提供的《于都县城乡供水一体化工程实施方案（评审修改稿）》中队梅屋水库周边的情况及水源地建设存在的问题进行了说明，同时明确了“银坑镇新建水厂建设内容主要为：新建浑水输水工程、新建取水工程、新建净水厂工程”，证据相互印证，可以认定梅屋水库作为水源地保护及建设水厂已经被立项，即被告基于梅屋水库需作为水源地而不许可原告砖厂的整改是有依据的。但被告应当以书面的形式向原告明示其不许可的理由及处理方案。被告二对被告一证据的质证意见如下：对证据1-3无异议。本院对被告一证据的认证意见如下：被告一证据1-3符合三性，可以证明基本案件事实，予以采信。被告二辩称，一、原告已丧失了红砖厂的使用土地租赁的权利，其采矿许可权早已届满，其林地使用也未续租，原告不具备砖厂技改整顿和继续生产的条件。原告砖厂使用的土地使用期至2018年5月10日止，其未再订立签订的土地使用合同，故砖厂已丧失使用土地的权利。采矿开采的林地使用至2014年12月底，采矿许可至2018年11月1日止，原告至停产期间还有无证开采矿产资源的历史，采矿许可是砖厂生产的必须原料与必备条件，否则，砖厂即使存在，也无法生产经营。所以，原告已丧失了继续生产经营和存在的条件，技改整顿也失去了意义，原告不具备许可的前提条件。二、原告砖厂生产与开采煤矸石，对周围的生态环境、水资源造成了严重的污染，对道路破坏严重，采矿点存在重大的安全隐患，砖厂因占用了当地的村民的自然资源，经常与村民发生矛盾纠纷，扰乱了村民的正常生产生活秩序，影响社会和谐、稳定，砖厂也不宜继续生产和继续采矿。原告砖厂自2010年开办至停产已生产经营了数年，期间的生产经营、开采对周围的村民的生产、生活，环境污染，都造成了严重的影响，村民的饮用水本可以就近获得，不得不花高代价去别处取水，煤矸石的开采，其废水流入农作灌溉，导致农作物绝收，道路损毁严重，其开采、生产未采取水土保护措施，水土流失严重，露天开采。采矿点距山顶高数十米及采矿废渣堆放既损毁林木，又存在严重的安全隐患，曾经因村民与原告砖厂的利益、权益争执多次发生纠纷，在原告向答辩人申请对砖厂整改后。答辩人组织和听取了本村所涉有利害关系的山口组，大山组村民代表的意见，该两组村民均一致反对原告砖厂继续生产经营与采矿。答辩人也针对该问题召开了村两委会，村两委干部均表示为了尊重村民的意见，维护村民的正当合法权益，不同意原告砖厂继续生产与采矿的许可。综上事实与理由，目前原告不具备许可条件，答辩人不同意原告砖厂技改与整顿许可。被告二向本院提交以下证据：证据1、当选证、身份证，证明被告的主体资格；证据2、《协议书》、煤矿石开采协议书，证明原告砖厂土地租赁期至2018年5月10日止，开采煤矿石的期限至（用地）2014年12月底止；证据3、梅屋村山口组，大山组村民代表会会议记录、梅屋村两委会议记录、情况说明，证明原告砖厂及采矿对附近村民的生活、生产、环境、道路及交通安全造成的影响，污染水源，严重污染了村民饮用水、农作物灌溉，存在安全隐患，水土流失严重，引发纠纷矛盾，不同意原告砖厂生产及采矿。原告对被告二证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2对两份协议的真实性无异议，关联性有异议，砖厂的租赁土地实际上大山组的，并不是梅屋村民委会的，就属于大山组所有；对合同到期后并没有下达解除通知，这个合同应当是继续在履行，从有期限变为不定期履行；对煤矿石开采的协议也是一样的，因为这个砖厂一直在使用，双方对是否能够一直开采没有形成协议，所以也变成了不定期，另外这个开采是通过招拍挂的形式取得，因为不能否认原告具有煤矿石开采的权利；对证据3对会议纪录的真实性有异议，这个只是盖了一个村委会的章我们无法确认其真实性，对其关联性这些会议并不能作为影响村委会履行盖章行为阻挡的事由，如果存在污染或损害那么村委会可以依据相关法律向原告追诉，而不能作为影响许可的事实，这些会议都是补召开的会议，他们是事后为了诉讼而制作的；对情况说明的合法性有异议，他们是在端午节后叫人签字的，关联性也有异议，这些都是打印的，这些签字的村民无法查证。被告一对被告二证据质证意见如下：对证据1-3无异议。本院对被告二证据认证意见如下：被告二证据1-3符合三性，可以证明因砖厂及采矿，给大山村及梅屋村造成了严重的环境污染的事实，予以采信。经审理查明,2009年5月7日，原告与被告二签订《协议书》，约定原告经营使用山地期限为2009年5月10日至2018年5月10日。2009年9月21日，原告与被告二签订《煤矸石开采协议》，约定该协议期限从2009年9月21日至2014年12月底。2009年9月15日，王光胜以11.4万元竞得于都县银坑镇梅屋砖瓦用页岩矿区采矿权。原告系于2010年4月12日成立的个人独资企业。2017年11月29日，于都县矿产资源管理局向原告颁发《采矿许可证》，有效期限为2017年4月1日至2018年11月1日。2019年1月14日，原告取得《水土保持许可证》，同年7月8日取得《排放污染物许可证》。2019年8月21日，于都县烧结砖企业专项整治工作领导小组向原告发出于砖整领字[2019]24号《关于要求于都县银坑镇梅屋新型红砖厂限期整改的通知》并附《砖瓦窑企业整改措施》。原告根据该通知，向被告二提交《于都县烧结砖企业办理联审批联批表》。被告二称需要被告一同意才能盖章。后原告两次向被告一提交《于都县烧结砖企业办理联审批联批表》，被告一认为原告提供材料不全、不完善，不符合行政许可的条件，故未盖章审批。原告不服，遂提起诉讼。另查明，2019年9月，江西五方建筑设计有限公司作出《于都县城乡供水一体化工程实施方案（评审修改稿）》，其中银坑镇供水改造有三种方案，方案一：水源采用梅屋水库（取水点约241m），在靠近梅屋水库不远处一平地新建一座净水厂（约233m），并将管网与现状琵琶水厂联网。方案二：水源采用琵琶水库（约245m），对现状琵琶水厂（232m）进行扩建。方案三：水源采用银坑河，对现状银坑圩镇水厂（约226m）进行扩建。2019年9月6日，于都县发展和改革委员会作出于发改审字[2019]96号《关于于都县2019年城乡一体化水厂升级改造和管网延伸工程实施方案的批复》并附《于都县2019年城乡一体化水厂升级改造和管网延伸工程审批表》，其中附表第九项银坑镇供水改造工程的主要建设内容为银坑镇圩镇水厂升级改造、银坑镇琵琶水厂升级改造、新建净水厂1座，供水规模为5000吨/天、管网延伸。本院认为,《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十一条规定，“采矿权人应当履行下列义务：……（四）遵守国家有关劳动安全、水土保持、土地复垦和环境保护的法律法规。”因原告于都县银坑镇梅屋新型红砖厂生产与开采煤矸石，给周围的环境带来了严重污染。且原告的《采矿许可证》有效期限至2018年11月1日，采矿许可证到期后，原告亦未向有关机关提出申请延长采矿期限，原告与被告二签订《协议书》，约定原告经营使用山地期限为2009年5月10日至2018年5月10日。2009年9月21日，原告与被告二签订《煤矸石开采协议》，约定该协议期限从2009年9月21日至2014年12月底。原告并未与被告二及合法的山林土地所用权人签订相应的协议继续使用山林和土地开采煤矸石。故，被告一、二未批准同意原告提交的《于都县烧结砖企业办理联审联批表》并未违反行政许可法的相关规定，系正常履职。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于都县银坑镇梅屋新型红砖厂的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告于都县银坑镇梅屋新型红砖厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  张敏华人民陪审员  李平美二〇二〇年八月七日法官助理丁明顺书记员柯雪梅