北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初68132号原告：侯春红，女，1977年1月29日出生，汉族，住山东省曹县。被告：徐英，男，1972年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：万洪涛，男，1970年5月25日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告侯春红与被告徐英、第三人万洪涛追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯春红与被告徐英、第三人万洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯春红向本院提出诉讼请求：1、判令徐英偿还借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年6月18日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、本案诉讼费用由徐英承担。事实和理由：2018年，徐英因家庭生活急需用钱，通过侯春红向万洪涛借款5万元并承诺支付给万洪涛2500元的费用。由于徐英、万洪涛互不相识，徐英请求侯春红为该笔借款向万洪涛承担担保责任，侯春红表示同意后通过微信编写了保证书并发给了出借人万洪涛。随后，万洪涛于2018年7月28日通过手机转账支付给徐英5万元，承诺还款日期为2018年8月28日，借款期限1个月，当日徐英通过微信向万洪涛出具5万元的借条，并承诺通过侯春红将借条转交给万洪涛。徐英收到借款后仅偿还了部分利息，借款期限届满后，侯春红、万洪涛多次向徐英索要，徐英均拒绝还款。随后万洪涛要求侯春红承担担保责任，侯春红实际向万洪涛代偿了本金及利息合计5.5万元，现侯春红向徐英进行追偿。被告徐英辩称，只同意偿还3万元。1、不认可侯春红提交的收据，侯春红不具有诉讼主体资格；侯春红提交的收据出具时间为2019年12月5日，起诉状中载明还款时间为2019年6月13日，时间矛盾，且收据数额5.5万元，起诉状中写明的是53000元，数额不一致，侯春红提交的证据不能显示该收据所记载的内容已经如实履行，在事实不清的情况下，侯春红不具有诉讼主体资格。2、即便收据所记载的内容已经履行，侯春红的行为侵害了徐英的合法权益，存在恶意串通；徐英与万洪涛之间的民间借贷关系，万洪涛在未起诉徐英、侯春红主张权利的情况下，侯春红径行向万洪涛偿还5.5万元，侯春红偿还款项未经过徐英确认，在徐英已经支付万洪涛本金17500元，仅欠付3万元的情况下，侯春红、万洪涛达成5.5万元的还款协议，侵害了徐英的合法权益。3、徐英的借款金额与实际取得款项金额不一致，且约定不明；徐英实际获得借款本金为47500元，与转账记录一致，借条载明的5万元，万洪涛实际支付时扣除了2500元，依据相关法律规定，借款本金为47500元，且借条中未明确约定利息，因此徐英不同意支付利息，也不认可侯春红、万洪涛之间收条中载明的利息。4、侯春红、万洪涛恶意串通，侵害徐英的合法权益，属于套路贷；徐英、万洪涛不认识、未见过面，也没有面对面签署借款协议，侯春红自愿作为徐英的担保人为徐英提供担保有违常理，万洪涛多次威胁徐英，与侯春红恶意串通，通过侯春红替徐英偿还借款的方式虚增债权，致使徐英的债务从3万元变成53000元，涉嫌套路贷。第三人万洪涛述称，同意侯春红的诉讼请求。徐英借款的时候，侯春红和徐英是朋友、老乡，万洪涛本身不认识徐英，是侯春红介绍的，因此万洪涛要求侯春红提供担保。侯春红说徐英是部队的。侯春红已经替徐英偿还了5.5万元，包括5万元本金和5000元利息，因此同意侯春红来主张涉案款项。本院经审理认定事实如下：侯春红提交借条复印件，载明：借款日期2018年7月28日，今向万洪涛借到5万元，该欠款于2018年8月28日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的5%支付违约金，如发生争议，由人民法院管辖，约定事项，借款人支付给出借人手续费及利息2500元整；借条后方注明欠款人徐英，担保人侯春红。庭审中，各方表示该借条系徐英手写后通过微信拍照向万洪涛发送。2018年7月28日，出借人万洪涛与担保人侯春红签订《借款担保补充协议》，约定：2018年徐英因家庭生活急需用钱，遂通过侯春红向万洪涛借款5万元并承诺支付给出借方2500元费用。由于徐英和出借方万洪涛互不相识，徐英既请求侯春红为此笔借款向万洪涛承担连带责任担保并约定担保责任期为三年，侯春红表示同意后并通过微信编写了保证书并发给了出借人万洪涛。当日万洪涛于2018年7月28日通过手机转账借给徐英5万元，徐英承诺还款日期为2018年8月28日，借款期限为1个月，当日徐英向万洪涛出具5万元的借条并将借条拍照通过微信发给了万洪涛，并承诺通过担保人侯春红将此借条转交给出借方，至今万洪涛未收到纸质借条。双方约定如借款人不按期还款，担保人和出借人均可向有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，万洪涛分三笔向侯春红转账支付47500元。庭审中，徐英表示其共计向万洪涛偿还了17500元，上述款项应当抵扣本金，支付时间及金额分别为：2018年9月7日转账支付2500元；2018年10月11日转账支付2500元；2018年11月11日转账支付2500元；2018年12月4日转账支付2500元；2019年1月18日转账支付2500元；2019年2月28日转账支付2500元；2019年3月14日转账支付2500元。万洪涛认可收到上述款项，但表示上述还款系徐英自愿支付的利息，万洪涛提交微信聊天记录予以证明，微信聊天记录显示：2018年9月6日，徐英向万洪涛表示“如果今天筹不齐，再续一个月，到时把息给您打过去”；2018年9月29日，徐英向万洪涛表示“刚才联系了一下，节日去筹力争按时给您，如筹不到，就把利息给您打过去”；2018年10月5日，徐英向万洪涛表示“在催，到不了给您利息”；2018年10月28日，徐英向万洪涛表示“还是过去一样，还不了就给利息”；2018年11月28日，徐英向万洪涛表示“争取下周一筹齐还本金，筹不到周末给利息”；2018年12月3日，徐英向万洪涛表示“明天中午凑不上给您付利息，就再用一个月”；2019年1月18日，徐英向万洪涛表示“还是先给你利息，18号没有失约”；2019年3月11日，徐英向万洪涛表示“昨天贷款没有办好，三天内贷款办不下来，马上给您打利息”。徐英认可上述聊天记录的真实性。2019年12月5日，万洪涛向侯春红出具收据，载明：今已收回由侯春红代替徐英所偿还的欠款，现金5.5万元整（其中5000元为利息补偿），以后此笔款项由侯春红去代替追偿，从此与我无关。庭审中，侯春红、万洪涛表示上述5.5万元一部分通过现金给付，一部分通过转账支付，陆续支付，并于2019年12月5日付清。本院认为，徐英向万洪涛出具借条，万洪涛实际出借了款项，徐英与万洪涛之间的民间借贷关系成立。侯春红与万洪涛签订《借款担保补充协议》，侯春红与万洪涛之间保证合同关系成立。徐英作为债务人未按照约定偿还借款，侯春红作为保证人承担了保证责任，代徐英向万洪涛偿还了借款本息，因此侯春红有权向徐英追偿。本案的争议焦点为：侯春红主张的代偿款金额是否符合法律规定，具体争议问题包括以下几点：第一，万洪涛的出借本金数额；第二，徐英已偿还款项的性质、尚欠借款本金及利息数额；第三，侯春红主张的代偿款本金、利息数额是否合理。关于争议焦点一。关于万洪涛的出借本金数额，中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，徐英、万洪涛均认可实际支付了47500元，故本院认定万洪涛的出借本金为47500元。关于争议焦点二。关于徐英已经支付款项的性质，万洪涛提交的微信聊天记录中，徐英多次向万洪涛表示延期一个月，同意支付利息，且从实际履行来看，徐英每月固定支付2500元，因此徐英支付的款项应视为徐英自愿支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。万洪涛按月收取的利息不应当超过按照年化36%计算出的利息数额，超出部分应当抵扣本金，经本院核算，截至最后一期利息支付日，2019年3月14日，徐英尚欠万洪涛的借款本金数额为40216.12元。截至2019年12月5日，以前述本金为基数，按照年利率24%的标准计算的利息数额应为7033.96元，侯春红向万洪涛实际支付的利息数额并未超出前述法律保护的利率上限，因此本院确认侯春红有权向徐英主张代偿款本金数额为45216.12元（尚欠本金40216.12元+利息5000元），侯春红主张的超出上述金额的部分，本院不予支持。关于争议焦点三。侯春红主张徐英按照年利率24%的标准支付利息缺乏依据，考虑到侯春红实际代偿资金存在资金占用成本，因此本院对侯春红主张的资金占用利息予以调整，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告徐英于本判决生效之日起十日内给付原告侯春红代偿款45216.12元；二、被告徐英于本判决生效之日起十日内向原告侯春红支付资金占用期间的利息损失（以45216.12元为基数，自2019年12月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告侯春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由原告侯春红负担196元（已交纳），由被告徐英负担930元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  张素恩人民陪审员  苏武骏二〇二〇年八月二十七日书 记 员  刘 茹