江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初832号原告：徐州斗山工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路**风尚米兰**。法定代表人：刘新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淳，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：陆红，女，1975年2月26日生，汉族，住江苏省灌南县。被告：左希军，男，1969年6月19日生，汉族，住江苏省灌南县。原告徐州斗山工程机械有限公司（以下简称斗山公司）与被告陆红、左希军追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。斗山公司的委托诉讼代理人王淳，被告左希军到庭参加诉讼，被告陆红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斗山公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陆红立即向原告支付欠款共202118元（其中本金117447.91元，利息、违约金合计按日万分之六暂计算至2019年11月30日为84669.09元，并继续计算至实际给付之日）；2、判令被告陆红赔偿原告支付的律师费2500元；3、判令被告左希军对被告陆红的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等原告实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：2013年6月4日，被告陆红与原告签订《工程机械购销合同，以414000元的价格购买原告经销的挖掘机一台（机型为DX80，机号为50034），并以按揭贷款的形式向中国光大银行南京和燕路支行贷款人民币331200元，贷款期限3年。原告为其贷款提供担保，被告左希军向原告提供反担保。但被告陆红贷款后，未按约定向银行偿还贷款本息，原告依约承担了担保责任，后原告多次催款无果，现诉至法院。被告左希军辩称：对原告所诉工程机械购销合同关系及陆红向中国光大银行南京和燕路支行贷款、原告提供担保、被告左希军提供反担保的事实无异议，但被告陆红的具体还款数额及原告代为垫付的款项数额被告说不清，原告应当提供证据。本案中原告对被告左希军的起诉超过法定的保证期间，原告应在2016年起诉。我的保证期限到2018年9月11日就结束了，原告现在的起诉已经超过担保期间，我不应当承担。原告在本案中主张的利息、违约金计算标准过高，请求法庭依法予以调减。根据原告起诉及被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告代替被告向银行具体偿还的贷款数额是多少；2、原告对左希军的起诉，是否超过保证期间，被告左希军应否承担还款责任；3、原告主张的利息及违约金是否过高，应否调减。当事人双方围绕争议焦点依法提供了证据，本院组织双方进行举证、质证。斗山公司提供的证据：《工程机械购销合同》、《工程机械贷款担保合同》、《个人贷款合同》、《提机声明》、《垫款代偿证明书》、《委托代理合同》及代理费用发票、电子银行回单、催款通知书、申通快递详情单、物流信息查询单、原告与被告左希军于2019年12月26日达成的还款协议等均系书证。被告左希军质证认为，其没有收到催款通知书，认为该通知书是假的。对其余证据真实性无异议，但认为：按照合同担保期间为两年，原告的起诉已超过担保期间。本院经审查认为，上述证据均系书证，证据的来源与形式合法，其内容与诉争案件事实存在关联；对于通知书，被告左希军虽主张虚假，但未能提供相应证据推翻该证据，故本院对于上述证据均予以确认，可以作为定案的依据，但对其证明力，需要结合证据内容综合认定。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，斗山公司（甲方、经销商）与陆红（乙方、购机人）、左希军（丙方、担保人）签订工程机械购销合同和工程机械贷款担保合同各一份，约定：甲方根据乙方确认将DX80挖掘机一台以414000元价格销售给乙方，乙方支付部分首付款后不足部分向中国光大银行南京和燕路支行贷款331200元。甲方同意为乙方的银行贷款提供保证担保，丙方自愿为乙方向甲方提供反担保，对乙方应付款项及相关费用向甲方承担连带担保责任。反担保期限为贷款履行期限届满之日起两年止。乙方应为该机械向保险公司投保，保险费10936.80元人民币由乙方承担。在签订担保合同时，乙方应向甲方一次性支付担保服务费11923.20元。乙方自愿向甲方交纳履约保证金16560元，乙方如能按合同约定向银行按期足额还清贷款本息后，该履约保证金予以无息退还。否则，乙方无权要求甲方退还该保证金。甲方在承担保证责任后有权向乙方及其担保人丙方追偿，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）亦由乙方及丙方承担。甲方向银行承担担保责任后，有权向乙方和丙方追偿甲方代偿的贷款本金、按同期银行贷款利率四倍计算的利息，及自贷款期限届满之日按甲方代偿总额的万分之五按日计算的违约金等。合同中还约定了乙方、丙方保证其向甲方提供的住址及联系方式是真实有效的，甲方的有关通知、信函及其他法律文书送达到乙方、丙方提供的上述住址或联系方式即为送达给乙方、丙方。2013年8月21日，陆红作为借款人，斗山公司作为保证人，与中国光大银行南京和燕路支行签订了《个人贷款合同》，约定陆红向银行贷款331200元，斗山公司提供保证。约定的贷款期限为2013年9月11日至2016年9月11日，贷款利率按照银行同期基准利率上浮20%执行，还款方式为等额还本付息。上述合同签订后，被告未能按约足额偿还银行贷款，斗山公司垫款代偿贷款本息117447.91元。中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行出具的证明显示，斗山公司代为垫付的逾期贷款具体情况为：2014年6月27日代偿8571.25元，2014年12月30日代偿10093.07元，2015年1月30日代偿10306.46元，2015年2月28日代偿10288.98元，2015年9月30日代偿9378.32元,2015年10月29日代偿10539.76元,2015年11月27日代偿10534.33元,2016年3月28日代偿4547.68元，2016年4月26日代偿10455.35元，2016年9月27日代偿1482.84元，2016年10月27日代偿10413.88元,2016年11月29日代偿10418.18元，2016年12月27日代偿10417.81元。后斗山公司向陆红、左希军催款未果，委托上海市协力（徐州）律师事务所代理追偿该款项，并支付代理费2500元。2019年12月26日，斗山公司作为甲方、左希军作为乙方，就本案所涉债权债务签订《协议》一份。该协议主要内容为：1、乙方承诺于2019年12月30日前向甲方偿还垫付本金117448.91元。2、双方同意违约金按叁万元首期，乙方承诺于2020年1月25日前支付完毕。3、乙方承诺于2020年1月25日前向甲方支付律师费2500元。双方还约定如乙方未按本协议第1条约定实际、金额偿还垫付本金，则本协议第2条约定作废。如乙方未履行本协议第2条约定，则乙方认可违约金部分按照每日万分之六的标准执行。……斗山公司在该协议上加盖公章，左希军签名捺印予以确认。本院认为：原告与被告陆红、左希军签订的工程机械购销合同、工程机械贷款担保合同，原告与被告陆红及中国光大银行和燕路支行签订的个人贷款合同，均是当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行，否则即应承担相应的法律责任。关于原告代替被告向银行具体偿还的贷款数额问题。原告提供了银行出具的《垫款代偿证明书》，证明原告代被告偿还银行贷款本息117447.91元，被告左希军对该证据无异议，被告陆红未到庭进行抗辩并提供证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。原告作为保证人为被告陆红的银行贷款提供担保，并实际承担了担保责任。依照担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告起诉要求被告陆红承担偿还垫付款的请求，有事实和法律依据，应予支持。原告代被告偿还银行贷款本息117447.91元，扣除被告已交纳原告的履约保证金16560元，被告陆红应向原告返还的数额为100887.91元。关于利息及违约金计算标准应否调减的问题。原告主张按逾期总额的日万分之六的比例向原告支付利息及违约金，被告左希军主张过高，要求调减。本院认为，双方对于违约金的约定具有督促守约、填补违约损失和惩罚违约的功能。原告未对违约所造成的损失提供相应的证据，被告也未对其主张的违约金过高提供相应的证据，本院根据诚实信用原则和公平原则，对本案合同性质、担保是否有偿、合同履行情况、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款、逾期期间市场融资成本等多项因素进行综合考量，决定对利息及违约金标准进行调减，按照同期贷款利率标准的1.95倍进行合并计算利息及违约金。关于原告要求被告赔偿律师费2500元的诉请，该部分费用原告已实际支出，且双方在合同中已明确约定该费用由被告负担，故本院对该部分诉讼请求予以支持。关于原告对左希军的起诉是否超过保证期间的问题。被告左希军为被告陆红的债务向斗山公司提供了反担保，庭审中，斗山公司与左希军亦均认可担保期间至2018年9月11日届满。斗山公司主张其于2018年1月12日向左希军发函进行了催告，但根据斗山公司提供的申通快递详情单和物流信息查询单，斗山公司在寄送催款通知时书写的地址与左希军预留地址并不完全一致，存在错误。查询详情单中也显示该邮件于2018年1月13日8时04分到达江苏灌南公司，9时31分因地址错误派送不成功，16时40分发件公司要求退回。故该邮件未能送达到左希军提供的地址，不能产生对左希军有效催告的效果。斗山公司也未能提供其他证据证明其在保证期间内向被告左希军主张了担保责任，故斗山公司向左希军的起诉已超过保证期间，左希军的保证责任免除。关于左希军应否承担原告所诉的还款责任的问题。斗山公司未在保证期间内向左希军主张担保责任，左希军的保证责任免除。但左希军在2019年12月26日与斗山公司签订协议，承诺履行陆红对斗山公司所负的各项债务，左希军的行为构成债务加入。在此情形下，斗山公司请求左希军承担连带责任，有事实和法律依据，应予支持。因此，被告左希军应当承担原告所诉的还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陆红一次性给付原告徐州斗山工程机械有限公司垫付款100887.91元及利息、违约金（详见附件利息、违约金计算表）；二、本判决生效后十日内，被告陆红赔偿原告徐州斗山工程机械有限公司律师费2500元；三、被告左希军对本判决第一、二项付款义务承担连带责任；四、驳回原告徐州斗山工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332元（原告已预付），公告费600元，合计4932元，由被告陆红、左希军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  段绪朝审 判 员  匡 伟人民陪审员  吴 华二〇二〇年八月二十六日法官 助理  朱淼淼书 记 员  夏 琳附件：利息、违约金计算表1、以2104.32元为本金自2014年12月31日起计算；2、以10306.46元为本金自2015年1月31日起计算；3、以10288.98元为本金自2015年3月1日起计算；4、以9378.32元为本金自2015年10月1日起计算；5、以10539.76元为本金自2015年10月30日起计算；6、以10534.33元为本金自2015年11月28日起计算；7、以4547.68元为本金自2016年3月29日起计算；8、以10455.35元为本金自2016年4月27日起计算；9、以1482.84元为本金自2016年9月28日起计算；10、以10413.88元为本金自2016年10月28日起计算；11、以10418.18元为本金自2016年11月30日起计算；12、以10417.81元为本金自2016年12月28日起计算；以上各项，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.95倍的标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的标准计算至被告实际给付之日止。