湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终273号上诉人（原审被告）：仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会，住所地：仙桃市沙嘴街道沔街特**。法定代表人：杜志红，该居委会主任。委托诉讼代理人：梁涛，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春仙，女，1964年2月4日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（原审原告）：杜斗，男，1989年8月4日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘汉敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会（以下简称杜柳社区）与被上诉人李春仙、杜斗房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，湖北省仙桃市人民法院于2019年5月24日作出（2019）鄂9004民初1675号民事裁定，驳回李春仙、杜斗的起诉。李春仙、杜斗不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日作出（2019）鄂96民终782号民事裁定，撤销该裁定，指令湖北省仙桃市人民法院审理本案。湖北省仙桃市人民法院于2019年12月19日作出（2019）鄂9004民初3737号民事判决，杜柳社区不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜柳社区上诉请求：撤销一审判决，驳回李春仙、杜斗的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.1989年因高速公路建设需要，杜柳社区将登记在杜伍新名下的案涉宅基地收归集体所有，另为李春仙、杜伍新分配了一宗宅基地，李春仙在新的宅基地上建了房屋。本案中，李春仙、杜斗未经杜柳社区同意，擅自使用案涉宅基地。一审法院认定李春仙、杜斗二人在杜伍新名下的宅基地上居住，与事实不符。2.杜柳社区虽未对案涉宅基地上的建筑物拆除，但李春仙、杜斗已在杜柳社区拥有另一宗宅基地，该二人不符合《杜柳社区城中村改造实施方案》中的“改造户”规定和“一个户头”确户原则，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，李春仙、杜斗无权擅自处分集体财产。3.杜柳社区就案涉土地并未向李春仙、杜斗出具“补还建房”的承诺，案涉《承诺书》是杜柳社区中个别干部的个人行为，不能代表杜柳社区。二、一审程序错误。本案是经湖北省汉江中级人民法院裁定发回重审的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”的规定，该案重审时应另行组成合议庭，但该案在重审时原审判员并未回避。李春仙、杜斗辩称，一、一审判决认定事实清楚。杜柳社区1.2012年的《房屋拆迁安置补偿协议》签订之前，杜柳社区与李春仙、杜斗并未签订任何协议，更没有对杜伍新的房屋进行处置。案涉被拆迁房屋距离宜黄高速公路1000米以上，修建宜黄高速公路时不涉及李春仙、杜斗的房屋。本案中，杜柳社区并未举证证明已将杜伍新的宅基地收归集体所有，该社区实际上也未向李春仙、杜斗另行分发宅基地。结合李春仙、杜斗持有涉案宅基地权属原件，以及登记部门的登记簿明确载明杜伍新的宅基地现仍在原址等事实，杜柳社区上诉所依据的事实不成立。2.李春仙、杜斗作为杜柳社区原始居民，符合《杜柳社区城中村改造实施方案》有关一个户头的原则。杜柳社区为混淆事实，凭空想象杜伍新有两处宅基地与客观事实不符。李春仙、杜斗现在居住的房屋系二人从原杜柳社区一组胡水平处购买，该行为亦符合当时本村村民可买女儿台的内部规定，即李春仙以女儿杜莲的名义购买胡水平的房屋，作为杜莲日后成家的住所。该房屋经李春仙、杜斗亲属拆除后重建，由该二人居住至今，与杜柳社区没有法律上的关系。3.一审审理程序得当。本案经一审法院审理后，裁定驳回李春仙、杜斗的起诉，后湖北汉江中级人民法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理，并非杜柳社区所称的发回重审。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审、驳回杜柳社区的上诉，维持原判。李春仙、杜斗向一审法院起诉请求：1.判令杜柳社区交付90平方米的还建房一套；2.判令杜柳社区赔偿因延迟交付还建房给李春仙、杜斗造成的损失15000元。一审法院认定事实：李春仙与杜斗系母子关系，二人均为杜柳社区居民；李春仙的丈夫杜伍新（已去世）在上世纪八十年代登记在自己名下的、位于杜柳村**的宅基地上修建房屋一间，并作为新房与李春仙结婚，婚后生下儿子杜斗，后因生活需要又在该房屋旁搭建猪舍养猪。杜伍新于2004年因病去世，上述房屋、猪舍等财产遗留给李春仙、杜斗居住使用。2012年，仙桃市政府规划建设美食街，需要拆迁该房屋和猪舍。为此，杜柳社区与李春仙、杜斗达成房屋拆除协议，并先后三次向李春仙、杜斗进行现金补偿，共计400002元。此外，杜柳社区还于2012年6月6日向李春仙、杜斗出具《承诺》一份，该《承诺》载明“由于美食街建设的需要，现将二组李春先（仙）的老房子与猪舍拆除，结合实际拆迁方案，应补还建房一套（90㎡），一期还建房建成后，落实到位。”但一期还建房建成后，杜柳社区一直没有兑现给付李春仙、杜斗一套还建房的承诺。一审法院认为，杜柳社区向李春仙、杜斗出具书面承诺，李春仙、杜斗接受了该《承诺》，应视此《承诺》系双方达成的拆迁补偿安置协议。杜柳社区应根据此《承诺》给予李春仙、杜斗房屋补偿。关于李春仙、杜斗要求杜柳社区赔偿因延迟交付还建房而造成的15000元损失的问题，由于《承诺》上并没有写明补偿分配还建房的具体时间，李春仙、杜斗也没有提供其存在15000元损失的证据，加之二人已经从杜柳社区处领取了400002元的现金补偿，故对李春仙、杜斗的该请求不予支持。关于杜柳社区辩称该《承诺》系个别干部的个人行为、是无效承诺的问题，由于该《承诺》加盖了杜柳社区的公章，故杜柳社区的该辩解不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杜柳社区在该判决生效之日起60日内补偿李春仙、杜斗90平方米的还建房一套；二、驳回李春仙、杜斗的其它诉讼请求。案件受理费5000元，由李春仙、杜斗共同负担200元，杜柳社区负担4800元。二审期间，杜柳社区围绕上诉请求提交了证据，李春仙、杜斗未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，杜柳社区提交的杜子文等人“再次向市委市政府陈诉”的材料，系复印件，且未附杜子文等人的身份证明材料，不能确认该证据材料的真实性，本院对此证据不予采信。二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案《承诺书》能否作为认定本案事实的依据。2.一审程序是否违法。针对上述争议焦点，具体分析评判如下：一、关于涉案《承诺书》能否作为认定本案事实的依据问题。本案中，杜柳社区向李春仙、杜斗出具书面承诺，该二人亦接受了《承诺书》，故此《承诺书》应认定系双方当事人达成的拆迁补偿安置协议。该《承诺书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。李春仙、杜斗据此请求杜柳社区交付房屋补偿，应予支持。杜柳社区上诉称，案涉《承诺书》是个别干部的个人行为，但未提交证据证实，故一审法院依据《承诺书》加盖有杜柳社区公章，认定《承诺书》系杜柳社区的真实意思表示，并无不当。杜柳社区另上诉称，案涉宅基地已于1989年收归集体所有，并非杜伍新名下的宅基地。因李春仙、杜斗持有涉案宅基地集体土地建设用地使用证原件，另杜柳社区亦未举证证明杜伍新的宅基地收归集体所有的事实，故对该上诉理由，本院亦不予采纳。二、关于一审程序是否违法的问题。2019年5月24日，一审法院以本案属于经济组织内部对所拥有的资源进行分配为由，认定本案不属于民事案件的审理范围，裁定驳回李春仙、杜斗的起诉。李春仙、杜斗不服该裁定，向本院提起上诉。本院经审理认为本案属于民事诉讼范围，人民法院应予受理，遂于2019年7月26日裁定撤销上述裁定，指令一审法院审理本案。故本案不存在杜柳社区上诉所称案件经实体审理后发回重审的情形，其认为一审法院需另行组成合议庭的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。综上，杜柳社区的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年八月六日法官助理张琪书记员胡灵