东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初2681号 原告：王肃华，男，1972年8月24日出生，汉族，无业，住东营市利津县。 委托诉讼代理人：田文涛，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：钟兴民，男，1970年9月2日出生，汉族，住东营市垦利区。 被告：许建营，男，1969年6月25日出生，汉族，无业，住东营市。 第三人：卢建民，男，1973年1月5日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 原告王肃华与被告钟兴民、许建营及第三人卢建民债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王肃华及其委托诉讼代理人田文涛与被告钟兴民、许建营及第三人卢建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王肃华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令钟兴民、许建营偿还王肃华借款70万元及利息（自2016年4月22日起暂计算至2020年4月22日按年利率4.35%的四倍计算为487200元）及自2020年4月23日起直至实际清偿日止的利息，以上暂计算为1187200元；2.依法判令许建营对上述第一项款项承担连带责任；3.案件受理费、财产保全费及律师代理费等由钟兴民、许建营负担。事实与理由：2011年6月21日，卢建民与钟兴民签订《借款合同》，约定钟兴民向卢建民借款70万元，并由许建营对上述款项承担连带责任保证。卢建民因与钟兴民私交关系甚密，依约履行了借款义务，卢建民在起诉前多次向钟兴民索要欠款，钟兴民至今未按协议约定履行还款义务。2020年4月10日卢建民与王肃华签订《债权转让协议》将上述债权全部转让给王肃华，卢建民将上述转让债权一事，已通知钟兴民。为查明案件事实，防止虚假诉讼，将卢建民列为第三人。为维护王肃华的合法权益，现提起诉讼，望判若所请。 钟兴民辩称，借款属实，已偿还借款9至10万元，本被告现在上班有工资，有剩余的钱就还给卢建民。 许建营辩称，借款属实，涉案借款均系本被告使用，钟兴民替本被告借的款，应由本被告全部承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定以下事实： 2011年6月21日，钟兴民向卢建民借款并签订《借款合同》，约定借款金额为70万元，借款期限自2011年6月21日至2011年8月21日，如逾期还款，借款人按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。保证方式为连带责任保证，保证范围为借款及利息、违约金、诉讼费、律师费等，保证期间为两年。主合同效力不影响保证合同条款的效力。钟兴民在借款人处签名、按印，许建营在上述合同首部以保证人身份签名、按印，在合同尾部以委托代理人身份签名、按印。上述合同贷款人处空白。 上述合同签订后，卢建民于2011年6月22日通过其尾号2795的账户转入钟兴民账户30万元；卢建民于2011年6月23日通过其尾号0987的账户转入钟兴民账户372000元。其余28000元系卢建民预扣的一个月借款利息。钟兴民陈述于2011年9月支付卢建民借款利息40000元，2012年支付卢建民多少利息记不清了，于2013年支付卢建民利息38000元，2014年之后支付利息的时间和数额记不清了，最后一次是2020年1月22日支付卢建民2000元，共计偿还90000元。许建营陈述支付卢建民利息90000元。卢建民陈述钟兴民、许建营支付利息的具体数额记不清了，共计支付了不超过100000元的利息。 2020年4月10日，卢建民（甲方）与王肃华（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让其对债务人钟兴民拥有的全部债权，该债权本金为70万元，和合同项下及其所有权利（包括但不限于利息、罚息等）全部转让乙方，由乙方向钟兴民主张上述债权。2020年7月9日，田文涛律师向钟兴民邮寄了债权转让通知书。 王肃华为证明其与卢建民之间存在债权债务关系提交了2012年5月7日金额为20万元的借条、收条，王肃华称该借条上的出借人吕学军是其表姐夫，上述借条存在多处修改。 王肃华提交了2013年4月22日金额为5万元的借条、收条，该借条出借人载明为“王素华”，该借条借款日期由2013年4月22日修改为2014年4月22日。 王肃华提交了2014年4月10日金额为16万元的借条、收条，该借条出借人载明为吕学军。 王肃华提交了2014年8月1日金额为3万元的借条、收条，该借条出借人载明为王肃华。 王肃华提交了2014年11月24日小写金额为50万元（大写金额为5万元）的借条、收条，该借条出借人载明为王肃华。 王肃华提交了2015年1月4日金额为10万元的借条、收条，该借条出借人载明为胡新明，王肃华称该借条上的出借人胡新明是其朋友。 庭审中，钟兴民、许建营主张其已偿还卢建民的款项9万元，卢建民曾承诺全部折抵本金，钟兴民、许建营仅需偿还卢建民61万元，卢建民当庭表示同意。法庭就钟兴民、许建营与卢建民达成的上述还款金额征询了王肃华的意见，王肃华当庭表示认可，并将诉讼请求变更为要求钟兴民、许建营偿还借款61万元。 另查明，卢建民在本院和山东省东营经济技术开发区人民法院有众多作为被执行人的案件，有巨额债务尚未履行，卢建民名下亦无财产可供执行。 本院认为，本案系王肃华与卢建民订立《债权转让合同》后，由王肃华作为债权受让人对卢建民的债务人钟兴民、许建营提起的诉讼，可见，本案需审理三层法律关系，第一层是卢建民和钟兴民、许建营之间的民间借贷关系；第二层是卢建民和王肃华之间的债权转让合同关系；第三层是在卢建民存在大量作为被执行人的案件且无财产可供执行的情况下进行债权转让是否取得了其他债权人的同意。 第一，关于卢建民和钟兴民、许建营之间的民间借贷关系。根据卢建民与钟兴民、许建营签订的《借款合同》、银行交易明细，能够认定卢建民与钟兴民、许建营之间存在民间借贷关系，卢建民实际交付借款672000元。庭审中，经法庭反复询问，卢建民及钟兴民、许建营均未提交钟兴民、许建营偿还借款及利息的相关证据，该三人也不能明确说明支付利息的时间及金额；钟兴民、许建营陈述卢建民已承诺将支付的款项折抵本金后，钟兴民、许建营只需偿还61万元，卢建民对此虽予以认可，但在卢建民存在巨额债务尚未偿还的情况下，免除钟兴民、许建营的部分债务，损害了卢建民其他债权人的利益，本院对此不予采信。 第二，卢建民和王肃华之间的债权转让合同关系。在卢建民存在巨额债务且无偿还能力的情况下，王肃华接受案涉债权转让需支付相应对价，王肃华主张其与卢建民存在债权债务关系，提交了卢建民出具的六张借条，其中三张借条（金额共计为13万元）载明的出借人为王肃华，其余借条系案外人吕学军（借条二张，金额为36万元）、胡新明（金额为10万元）与卢建民之间的借贷关系，即使吕学军、胡新明同意案涉债权转让且由王肃华主张权利，但上述金额与接受转让的金额亦不相符，不能认定王肃华对案涉债权转让支付了相应对价。 第三，在卢建民存在大量作为被执行人的案件且无财产可供执行的情况下进行债权转让是否取得了其他债权人的同意。卢建民现阶段作为被执行人存在数起强制执行案件，对外拖欠大量债务，故卢建民放弃对钟兴民、许建营的部分债权，又将该债权以不完全相符的对价让与王肃华，其行为明显不当，损害卢建民其他债权人的利益。虽然《中华人民共和国合同法》第七十四条规定了债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产时债权人享有撤销权，但鉴于本案必须先要对卢建民与王肃华之间的《债权转让协议》效力进行审理，而一旦认定了《债权转让协议》合法有效，则必然对将来卢建民的债权人可能提出的撤销权请求形成障碍。因此，本院在审理本案时，有必要对卢建民、王肃华之间债权转让的目的进行审查，特别是要查明在卢建民作为被执行人的案件中，卢建民的债权人是否知道案涉债权转让，卢建民未提交其债权人知道且同意案涉债权转让的证据，本院对卢建民与王肃华案涉债权转让行为的效力不予认定。 综上，本案审理过程中，三方当事人的陈述高度一致且对对方的请求完全认可，不符合人民法院处理纠纷的原则，亦不排除损害卢建民其他债权人利益的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王肃华的诉讼请求。 案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告王肃华负担。原告多交纳的案件受理费2792元，退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员 高 敏 二〇二〇年八月二十一日 书记员 王明梅