福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1011号 原告：白洪明，男，1962年9月5日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘梅，福建泾渭明律师事务所实习律师。 被告：沈达昌，男，1951年6月23日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。 原告白洪明与被告沈达昌返还原物纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白洪明及其委托诉讼代理人许海军，被告沈达昌的委托诉讼代理人沈克云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白洪明向本院提出诉讼请求：一、判决沈达昌停止占用白洪明位于诏安县桥东镇洪洲村下石壁基地（四至：东至港，西至洪炎，南至永水，北至山，面积215平方米），并恢复原状，返还白洪明基地。二、案件受理费由沈达昌承担。事实和理由：1984年8月13日，白洪明经诏安县桥东镇洪洲大队管委会基建房管组批准，取得位于洪洲村下石壁的基地，该基地座落：东至港，西至洪炎，南至永水，北至山，计开024三间二十一槽（经换算面积为160平方米，计算方法：长12.3米×宽13米）。2017年1月3日，白如彬将25平方米土地转让给白洪明。2017年1月5日，白洪其将30平方米土地转让给白洪明。上述二处土地均在案涉基地四至范围内。2019年12月份，沈达昌占用白洪明基地种植地瓜。白洪明多次要求沈达昌停止占用、恢复原状。沈达昌均不予恢复原状返还白洪明，故提出上述请求。 沈达昌辩称，白洪明诉求沈达昌返还的基地四至为：东至港，西至洪炎，南至永水，北至山，而沈达昌用于种植地瓜的宅基地四至为：东至园岸，西至沈达艳与沈达水旧厝，南至巷，北至巷。白洪明与沈达昌各自宅基地四至分别处于不同地块，毫无交集。沈达昌在自己的宅基地上种植地瓜，属于行使自己的权利。白洪明请求沈达昌恢复原状，返还其宅基地，没有任何依据。请求法院判决驳回白洪明的诉讼请求。 诉讼中，白洪明提供证据1.《洪洲大队管委会基建房管组批准书》（以下称《批准书》）一份，欲证明白洪明于1984年8月13日经洪洲大队管委会基建房管组批准，分得基地（座落：东至港，西至洪炎，南至永水，北至山，计开024三间二十一槽）的事实；2.照片一组，欲证明沈达昌占用白洪明基地种植地瓜的事实；3.诏安县桥东镇洪洲村村民委员会（以下称洪洲村村委会）出具的情况说明一份，欲证明洪洲村村委会于2020年5月21日出具给沈达昌证明材料没有通过会议研究，属于违规操作的事实；4.土地受让证明二份，欲证明白如彬于2017年1月3日将25平方米土地转让给白洪明，白洪其于2017年1月5日将30平方米土地转让给白洪明的事实；5.洪洲村村委会出具的证明一份，欲证明《批准书》中的“沈洪明”与白洪明是同一人的事实。沈达昌质证认为，对白洪明提供的证据5没有异议。对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议：首先，《批准书》不具法律效力，因为房管组是村民委员会的下属组织，对宅基地不具审批权；其次，该宅基地与沈达昌种植地瓜的宅基地不是同一地块，沈达昌并未占用白洪明的宅基地种植地瓜。对证据2的真实性无异议，关联性有异议：沈达昌用于种植地瓜的宅基地，其使用权属于沈达昌。对证据3的真实性无异议，关联性有异议：出具证明材料是否须经村委会召开会议研究，没有法律规定。证据4的真实性无法确认，且双方转让的土地没有具体位置，与本案不具关联性。 沈达昌提供证据1.洪洲村村委会于2020年5月21日、1993年2月15日出具的证明各一份、《洪洲村经济小组收入收据》（以下称收据）一份，欲证明沈达昌依法获得位于洪洲村下石壁宅基地一处（四至为：东至园岸，西至沈达艳与沈达水旧厝，南至巷，北至巷）的使用权，该宅基地与白洪明所诉的宅基地不是同一地块的事实；2.诏安县桥东镇人民政府出具的《信访事项答复意见书》一份，欲证明2019年间沈达昌信访白洪明擅自在讼争宅基地上建房，后经查属实，桥东镇人民政府依法将白洪明已建地基部分强制拆除的事实。白洪明质证认为，洪洲村村委会于2020年5月21日出具证明属违规操作，故该证明不具证据效力。洪洲村村委会于1993年2月15日出具的证明一份、收据一份，其所盖公章真实性无法确认，内容也不具真实性；收据没有记载缴费项目，不能证明沈达昌对案涉宅基地拥有使用权。对证据2的真实性无异议，关联性有异议：白洪明因未办理准建手续而被政府强拆，并非对案涉宅基地不具使用权。 本院于2020年7月14日到诏安县对本案讼争现场进行现场勘验，制作了现场勘验笔录和现场照片。白洪明、沈达昌对上述证据的真实性、合法性没有异议。 本院认为，白洪明提供的证据1《批准书》，其批准部门为洪洲大队管委会基建房管组，该组织对宅基地依法不具批准权，故该《批准书》依法不具法律效力。白洪明提供的证据2照片只能证明沈达昌在讼争地块种植地瓜，但不能证明白洪明对讼争地块拥有使用权；证据4的真实性无法确认，不能作为定案依据。沈达昌提供的洪洲村村委会于1993年2月15日出具的证明书，该证据加盖洪洲村村委会公章，并有时任单位负责人签名，证据形式完整，可以证明洪洲村委会将位于本村下石壁自然村的土地一块（四至为：东至园岸，西至沈达艳与沈达水旧厝，南至巷，北至巷）批准给沈达昌作为基地的事实。洪洲村村委会2020年5月21日出具的证明是否通过会议研究，不影响上述证据的证明力，但该证明书（及收据）不能证明沈达昌主张的其已取得上述土地使用权的事实。白洪明、沈达昌对本院制作的现场勘验笔录和现场照片均无异议，经洪洲村村委会现场指认，沈达昌用于种植地瓜的土地四至为：东至园岸，西至沈达艳与沈达水旧厝，南至巷，北至巷，与白洪明诉求要求返还的土地四至明显不一致，而与洪洲村村委会批准给沈达昌使用的土地四至一致。白洪明对沈达昌提供的诏安县桥东镇人民政府出具的《信访事项答复意见书》的真实性没有异议，该答复意见书中也明确记载了桥东镇土地建设部门经调查核实，白洪明的建设地（即现沈达昌用于种植地瓜的土地）与《批准书》记载的土地四至不一致的事实，故白洪明主张沈达昌占用其宅基地种植地瓜，明显证据不足。 本院经审理认定事实如下：1984年8月13日，洪洲大队管委会基建房管组作出一份《洪洲大队管委会基建房管组批准书》（洪基字51号），批给白洪明基地一块，地名下石壁，座落：东至港，西至洪炎，南至永水，北至山，计开024三间二十一槽。1993年2月15日，洪洲村村委会出具一份《证明书》给沈达昌，证明洪洲村村委会经研究决定，将位于本村下石壁自然村的土地一块（四至为：东至园岸，西至沈达艳与沈达水旧厝，南至巷，北至巷，面积110平方米）批准给沈达昌作为基地使用。2019年4月，白洪明利用本案讼争地块进行基建，沈达昌向有关部门信访。桥东镇人民政府于2019年8月20日作出一份《信访事项答复意见书》［诏桥政信复（2019）38号）］，明确经镇建设部门核实，白洪明的建设地四至与其宅基地手续四至不一致，责令白洪明停止基建并整改，并于2019年10月将白洪明已建地基部分强制拆除。2020年5月7日，白洪明具状诉至本院。2020年7月14日，本院组织白洪明、沈达昌、洪洲村村委会到讼争地块现场进行勘验。经勘验，本案讼争地块位于诏安县，白洪明指认该地块四至为：东至港，西至白洪炎，南至白永水，北至山。沈达昌指认该地块四至为：东至园岸，西至沈达艳与沈达水旧厝，南至巷，北至巷。洪洲村村委会指认该地块四至为：东至园岸，西至沈达艳与沈达水旧厝，南至巷，北至巷。讼争地块现被人种植地瓜，沈达昌承认地瓜系其于2019年11月所种。 另查明，本案讼争地块未经政府批准，白洪明、沈达昌亦未就讼争地块办理《农村集体土地使用权证》。 综上所述，本院认为，白洪明以其享有讼争土地的宅基地使用权为由，请求沈达昌返还原物，对该请求权的审理，应以白洪明对原物享有物权为前提。首先，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级政府批准。《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案讼争土地未经政府批准，亦未依法登记，白洪明仅凭洪洲大队管委会基建房管组作出的《洪洲大队管委会基建房管组批准书》，不能认定其已依法取得宅基地使用权。其次，即使白洪明享有上述宅基地使用权，白洪明也无法举证证明上述宅基地与沈达昌用于种植地瓜的土地属于同一地块。综上，白洪明的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回白洪明的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由白洪明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈绮峰 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨佛保