河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初793号 原告：保定市再实机械制造有限公司， 法定代表人：杨晓红，。 委托诉讼代理人：赵思聪，河北公泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志会。 被告：河北省保定监狱，。 负责人：阚学军，。 委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。 第三人：冉海涛， 第三人：严光， 第三人：周爱民， 第三人：曹庆申，。 原告保定市再实机械制造有限公司（以下简称再实机械公司）与被告河北省保定监狱（以下简称保定监狱）、第三人冉海涛、严光、周爱民、曹庆申买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告再实机械公司的法定代表人杨晓红及委托诉讼代理人赵思聪、刘志会，被告保定监狱的委托诉讼代理人杨春龙到庭参加诉讼，第三人冉海涛、严光、周爱民、曹庆申经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再实机械公司向本院提出诉讼请求：保定监狱偿还再实机械公司货款235618.37元，并支付逾期付款损失（以235618.37元为本金，自2006年6月1日起至实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日150400元）。事实和理由：2004年至2018年期间，保定监狱向再实机械公司购买车床铸件，再实机械公司分多次将货物交给保定监狱生产科及劳动改造科，对于货款的结算，保定监狱生产科要求再实机械公司按以下四家企业的名称信息开具发票才能给付货款：2004年8月24日至2006年6月7日的货款付款人开具为河北机床厂；2006年8月至2006年12月的货款付款人开具为保定星光机床厂；2007年1月至2009年8月的货款付款人开具为河北一一四机床厂；2009年9月至2018年9月的货款付款人开具为河北星光机床有限公司。再实机械公司依保定监狱的要求足额开具了发票。期间的业务主要负责人是保定监狱生产科副科长曹庆申，账目负责人依次为：2004年至2009年2月25日是周爱民；2009年2月26日至2010年3月4日是严光；2010年3月5至2016年9月30日是冉海涛。以上三位账目负责人是保定监狱生产科工作人员，并且均出具了相应期间保定监狱生产科账目与再实机械公司账目相符的签字证明。2011年5月16日保定监狱生产科出具的《徐水再实结算单》证实了两点：1.保定监狱与再实机械公司存在买卖关系；2.保定监狱欠款余额。至2019年10月份欠款318931.27元，再实机械公司起诉河北星光机床有限公司后，该公司偿还了83312.90元，保定监狱至今欠款235618.37元，此部分欠款，再实机械公司按照保定监狱的要求将发票付款人开具为“河北机床厂”，但河北机床厂已进行了企业注销，再实机械公司本是与保定监狱成立的买卖关系，不能免除保定监狱的付款义务，故提起诉讼。 保定监狱辩称，1、保定监狱是国家司法机关，不是生产经营单位，与再实机械公司不存在买卖关系，再实机械公司自述发票是开的河北机床厂，不是保定监狱；2、涉案款项，再实机械公司起诉河北星光机床有限公司，经徐水法院2019年2395号调解书，调解结案，属于重复起诉；3、再实机械公司所述2006年之前的欠款至今已经14年，超过诉讼时效；4、根据再实机械公司在2395号案件笔录12页的陈述，第三人当时的收货行为是为河北机床厂工作的，责任应当由河北机床厂承担。 第三人冉海涛、严光、周爱民、曹庆申未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因第三人冉海涛、严光、周爱民、曹庆申未到庭亦未提供反驳证据及反驳意见，对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对到庭当事人无异议的事实，予以确认如下。 再实机械公司于2019年11月19日立案起诉河北星光机床有限公司，河北星光机床有限公司由赵思聪（本案保定监狱的委托诉讼代理人）出庭代理，本院于2019年12月27日以（2019）冀0609民初2395号民事调解书调解结案。 在关于保定市再实机械制造有限公司发票办理财务挂账手续的请示中再实机械公司开具的发票，票号为08580022，发票开具户头是河北星光机床有限公司。 再实机械公司与保定监狱、河北机床厂没有签订书面买卖合同。河北机床厂厂址在保定监狱内，该厂于2007年破产。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、再实机械公司主张河北机床厂的债务应由保定监狱负责偿还。提交河北省保定监狱请示报告单1份、发货单3页、传真1页、河北机床厂的工商信息。保定监狱质证称，对河北省保定监狱请示报告单的真实性、合法性不认可，因为这属于内部资料，属于非法取得，与本案无关；对第1张发货单，包含在了2395号调解书之内，与本案无关，第2、3张发货单，证明收货单位是河北机床厂不是保定监狱。传真页真实性不认可，其所要证明的内容在2395号案件及笔录中已经说清。本院认为，河北机床厂已于2007年办理注销手续，但从河北机床厂的工商信息显示，河北机床厂的主管部门（出资人）系保定监狱，故河北机床厂的债权债务的处理依法应由保定监狱负责。再实机械公司认为河北机床厂的债务应由保定监狱负责偿还的主张，本院予以支持。 2、再实机械公司主张保定监狱尚欠其货款235618.37元，提交（2019）冀0609民初2395号庭审笔录和账本明细3页，以及保定监狱生产科的银行存款日记账，证实2009年2月25日，2010年3月4日，2019年9月4日周爱民、严光、冉海涛核对账本欠款金额真实性的签名，和在保定监狱的内部流水账，账目记载欠再实机械公司货款的金额、支付金额与再实机械公司的记载相符。保定监狱质证称，（2019）冀0609民初2395号庭审笔录不能代表双方之间的交易过程。2009年周爱民的签字是与公司账目相符，以及严光和冉海涛的签字也是金额问题，并不涉及监狱。在（2019）冀0609民初2395号案件中庭审笔录第5、6页对账页的质证意见明确了只是生产科的流水账，并不能作为确定哪个公司欠多少款的直接证据。日记账从内容看说的是金三挂账，金三与再实机械公司第2张发货单上的河北机床厂是对应的，证明再实机械公司与保定监狱无买卖关系。本院认为，保定监狱认可其生产科的银行存款日记账是金三挂账与河北机床厂对应，即认可保定监狱生产科的银行存款日记账记载欠款195618.37元即是河北机床厂欠款数额，保定监狱应对河北机床厂欠款负责偿还。对于（235618.37元-195618.37元）差额40000元，再实机械公司认可是自己整理出来的，不知道记账在河北星光机床有限公司还是河北机床厂，属于再实机械公司证据不足，应另行起诉。故再实机械公司认为保定监狱尚欠其货款的主张，本院确认保定监狱尚欠再实机械公司货款195618.37元。 3、保定监狱主张再实机械公司起诉已超诉讼时效。保定监狱认为再实机械公司一直是向河北机床厂、河北星光机床有限公司出具发票，收取货款，并没向保定监狱主张过权利，此次起诉的货款都是2006年之前河北机床厂拖欠的，现在起诉明显超过诉讼时效。再实机械公司质证称，再实机械公司一直在与保定监狱的工作人员核对账目催要货款，且中间支付我方数次款项，其双方对账的过程就是催要的过程，请示报告单是再实机械公司于2019年4月催要债务取得的，故没有超诉讼时效。本院认为，再实机械公司一直向河北机床厂出具发票、收取货款，以及核对账目，就是其催要货款的行为，保定监狱认为再实机械公司起诉已超诉讼时效的主张，本院不予支持。 本院认为，再实机械公司与保定监狱主管的河北机床厂买卖关系成立，河北机床厂虽然已经政策性注销，河北机床厂的债务应由保定监狱承担。河北机床厂尚欠再实机械公司的货款195618.37元，应由保定监狱偿还。对于再实机械公司所称保定监狱另欠货款40000元，证据不足，本院不予支持。保定监狱认为起诉已超诉讼时效，证据不足，本院不予支持。本案的第三人系保定监狱的工作人员，其行为属于职务行为，再实机械公司也未向第三人主张权利。（2019）冀0609民初2395号案件已将诉讼请求变更，不属于重复诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告河北省保定监狱于本判决生效后十日内给付原告保定市再实机械制造有限公司货款195618.37元； 二、驳回原告保定市再实机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7090元，减半收取计3545元,由保定监狱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 齐成柱 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 马艳敏 书 记 员 国 璇