上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0105民初9149号 原告：刘光辉，男，1987年9月7日出生，汉族，住山东省新泰市羊流镇松树林村中心路**。 委托诉讼代理人：孙启来，上海喜睦律师事务所律师。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。 法定代表人：孙沁，董事长。 委托诉讼代理人：张竞文，女，公司员工。 委托诉讼代理人：程亮，男，公司员工。 原告刘光辉与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘光辉的委托诉讼代理人孙启来、被告寻梦公司的委托诉讼代理人张竞文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光辉向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告支付的购物款项447,908元及利息(以447,908元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月12日起计算至实际付清之日止)。 事实和理由：2020年2月11日、12日，原告通过点击链接进入商户进行交易，以下订单的方式参加商户的充值返利活动，共下单91次，累计支付款项447,908元，但商户未按约定返利，原告支付的钱款也无法退回。经了解，与原告产生交易的商户系被告寻梦公司“拼多多”平台入驻商户，原告支付的每一笔款项也是直接进入被告账户。因无法自行联系到商家，原告多次联系被告、请求被告将款项冻结、对涉案商家采取相应措施，被告称无法冻结也不能直接解决原告的问题，不能为原告提供有效帮助。原告认为，被告作为网络交易平台提供者，依法应当对入驻平台的商家进行监管，维护消费者的合法权益，在原告多次提出披露涉案商家名称、地址、联系方式的要求时，被告都拒不提供，导致原告无法向商家主张权利，经济损失也无法挽回。因此，原告有权依据电子商务法和消费者权益保护法相关规定要求被告承担退款和赔偿损失的责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，要求判如所请。 被告寻梦公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.原告以网络购物合同为由起诉，但原告未能证明其为涉案交易的下单人、购买方，根据法律规定和合同约定，原告不是网络购物合同的适格主体；2.被告是第三方网购平台，本身不参与消费者和商家的交易，根据合同相对性原则，网购合同相对方应为商家；被告仅是平台经营者而非商品销售者，并非本案适格被告；3.被告作为平台经营者，在商家入驻时审核了身份信息，且能提供商家名称和联系方式，已经履行了审核义务，也可以在具体诉讼中履行信息披露义务，但被告诉前信息披露仅针对消费者，原告并未提供证据证明其为涉案订单的消费者、也未提供证据证明其向被告申请提供商家信息，本案不存在被告未披露或拒绝披露商家信息的情形；4.经查询，涉案交易订单均具备消费者下单、确认订单、付款、商家发货、用户主动确认收货等网络购物的所有交易流程要素，各流程要素时间点也符合网络交易的一般逻辑和常理；且消费者主动确认收货、涉案交易已经完成，原告无证据否认前面的交易行为，起诉要求返还款项也没有事实依据；5.被告根据原告提供的支付宝交易明细进行了统计和查询，结果为83笔订单、金额共计407,916元，且每个订单商品均为实物商品而非虚拟商品，不清楚原告所谓的充值返利是什么意思。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告寻梦公司系“拼多多”购物平台的运营方。 2020年2月11日至2月12日期间，在原告本人的支付宝账户中显示有83笔交易，付款金额共计407,916元。该些交易在原告提交的支付宝交易明细中显示收款方为“拼多多平台商户”；每笔付款均有对应的订单编号，被告确认该些订单编号对应“拼多多”平台上同时期的83笔订单交易。 在上述83笔交易中，2月11日有4笔交易(金额分别为998元、1,999元、4,999元、4,999元)、2月12日有3笔交易(每笔金额均为4,999元)系原告使用其支付宝绑定的中国建设银行账户(账号XXXXXXXXXXX********)支付，银行交易明细显示收款方为“XXXXXXXXXXXXXX支付宝-寻梦公司”；2月12日有13笔交易(每笔金额均为4,999元)系原告使用其支付宝绑定的招商银行信用卡支付；2月12日有14笔交易(每笔金额均为4,999元)系原告使用其支付宝绑定的浦东发展银行账户(账号XXXXXXXX********)支付；2月12日有5笔交易(每笔金额均为4,999元)系原告使用其支付宝绑定的浦东发展银行账户(账号XXXXXXXX********)支付。 被告寻梦公司在审理中提供了上述83笔交易涉及的店铺名称、商品名称。经查，上述订单涉及“猴宝宝商铺2”、“东扬商贸”、“玉姐家用”等多家店铺，涉及服装、鞋包、家居用品等多款商品，涉及商家包括案外人孙辉辉、庄磊、朱玉环等多人。本院就其中部分订单情况查明如下： 1.2020年2月12日8：54：18，有不明用户登录被告运营的“拼多多”购物平台，在店铺“猴宝宝商铺2”(店铺ID：XXXXXXXXX)下单购买“日本HASHY厨房电子计时器卡通糖果定时学生时间提醒可爱曲奇创意”(商品ID：XXXXXXXXXXX)1件，单价4,999元，系统显示通过支付宝WAP支付方式于同日8：54：18实际付款4,999元，订单编号为200212-XXXXXXXXXXXXXXX。发货时间为同日8：55：39，收货时间为同日9：12：34，系统显示用户主动确认收货。快递公司显示为“圆通快递”，快递单号YTXXXXXXXXXXXXX，收货人地址位于湖南省郴州市永兴县。同日13：43：42，该店铺发起货款提现，审核时间为次日11：20：56，提现金额共计9,404.24元，提现状态“银行受理成功”。收款人姓名孙辉辉(系该店铺入驻人)，账户名XXXXXXXX********，收款银行为中原银行股份有限公司舞钢支行。该笔订单所涉商品已于2020年2月17日被平台强制下架。 2.2020年2月12日8：33：04，有不明用户登录被告运营的“拼多多”购物平台，在店铺“东扬商贸”(店铺ID：XXXXXXXXX)下单购买“无袖针织坎肩背心女2019秋冬季复古气质慵懒宽松休闲V领马甲毛衣”(商品ID：XXXXXXXXXXX)1件，单价4,999元，系统显示通过支付宝WAP支付方式于同日8：33：18实际付款4,999元，订单编号为200212-XXXXXXXXXXXXXXX。发货时间为同日9：21：32，收货时间为同日9：23：40，系统显示用户主动确认收货。快递公司显示为“圆通快递”，快递单号YTXXXXXXXXXXXXX，收货人地址位于安徽省阜阳市阜南县。同日14：59：42，该店铺发起货款提现，审核时间为次日11：21：46，提现金额共计4,969.01元，提现状态“银行受理成功”；次日15：28：56，该店铺再次发起货款提现，审核时间为同月14日11：40：20，提现金额共计4,858.68元，提现状态“银行受理成功”；该两笔提现收款人姓名庄磊(系该店铺入驻人)，账户名XXXXXXXXXXX********，收款银行为中国工商银行股份有限公司日照石臼支行。该笔订单所涉商品已于2020年2月16日被平台强制下架。 3.2020年2月12日6：14：58，有不明用户登录被告运营的“拼多多”购物平台，在店铺“玉姐家用”(店铺ID：XXXXXXXXX)下单购买“办公文件柜档案柜资料柜更衣柜小柜子家用钢制储物柜带锁”(商品ID：XXXXXXXXXXX)1件，单价4,999元，系统显示通过支付宝WAP支付方式于同日6：15：27实际付款4,999元，订单编号为200212-XXXXXXXXXXXXXXX。发货时间为同日12：51：52，收货时间为同日12：56：15，系统显示用户主动确认收货。快递公司显示为“京广速递”，快递单号XXXXXXXXXX，收货人地址位于广东省深圳市龙岗区。同日13：21：47，该店铺发起货款提现，审核时间为次日11：20：41，提现金额共计9,536元，提现状态“银行受理成功”。收款人姓名朱玉环(系该店铺入驻人)，账户名XXXXXXXXXXX********，收款银行为交通银行上海东方汇经支行。该笔订单所涉商品已于2020年2月20日被平台强制下架。 审理中，原告最初表示：其系使用其本人的拼多多账户下单购买商品，其所称的“充值返利活动”是指其下单购买商品后可以获得很多的优惠和返利，其共下单91次，因喝醉酒在2月11日晚上和2月12日上午不断下单，其并未点击他人发送的链接，而是正常浏览商品后进行的下单购买。在庭审中，原告又变更其关于充值返利的陈述，称其系购买货物后没有收到商品，故要求返还款项。因其陈述存在反复，本院当庭要求原告陈述下单过程，其又表示：原告在喝酒期间，其朋友通过QQ向其发送了一个拼多多网站的链接，说有购物返利活动，具体网址其现在也不知道；后原告打开链接就显示支付宝支付页面，在11日晚间和12日上午下单了91次，总计447,908元，系通过支付宝绑定的浦发银行、招商银行、建设银行三个账户支付的；后原告未见到任何商品和返利优惠，故找到被告客服要求退款未果。原告还当庭演示一段视频，称是在2月13日在被告平台模拟下单付款的演示，但视频显示系通过第三方网站而非被告平台点击充值付款，且庭后原告未以合法形式提交该段视频。本院询问原告能否在其拼多多账户中找到对应订单信息，原告表示：其本人的拼多多账户中没有涉案83笔订单的信息，其本身也不是通过拼多多账户下单的；因其QQ账号被封，也无法提供朋友提供链接的证据。 在庭审辩论阶段，原告又变更其先前陈述，称其仅是进行充值，并未针对某个具体商品进行付款，只是把款项付到被告平台上，因为有优惠活动，具体是什么商品之后再进行选择；原告暂时将款项存在平台上，并未下指令购买具体商品，故被告应将款项返还给原告。 另查，在商家入驻被告平台时点击确认了《拼多多平台合作协议》，其中第7.5条约定：“货款入账。正常经营情况下，商家发货满15日(海外直邮商品30日)或消费者确认收货后(以较早者为准)，消费者支付的货款自动进入商家账户，商家可通过商家后台提取货款。若商家存在虚假发货、欺诈发货等违约行为，甲方有权调整相关订单的自动确认收货时间，或者取消商家店铺的自动确认收货功能，相关订单的货款需消费者主动确认收货或主动申请退款后，方可进入商家账户。” 本院认为，本案争议焦点在于原告是否为涉案购物合同的当事人、是否为适格原告。 本案中，原告以网络购物合同纠纷作为基础法律关系提起诉讼，然根据现有证据，原告仅提供了83笔交易的支付宝付款记录，不能证明其与该83笔订单对应的商户在被告平台上成立买卖合同。原告虽为实际付款人，但在其拼多多账户中无对应订单信息，且其对下单情况语焉不详、前后陈述不一，系统显示的收件人和收件信息亦与原告不符。因原告对涉案订单未能提供合理解释和相应证据，本院无法认定其消费者身份，故原告主体不适格。 另，本案系网络购物合同纠纷，其合同相对方应为销售者而非被告平台，原告称其系参加被告平台的充值返利活动、充值款存放于被告平台、并未进行具体商品购买，但未对此提供任何证据，本院对其该项主张不予采信。 综上，原告要求被告返还其购物款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘光辉的全部诉讼请求。 案件受理费8,018.60元，减半收取计4,009.30元，由原告刘光辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 王小璇 二〇二〇年八月六日 法官助理 孙鹏程 书 记 员 孙鹏程 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。