山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁05行终30号 上诉人（一审原告）：刘万华，男，1973年7月30日出生，汉族，利津县盐窝镇和平村村民，现住该村××号。 委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：利津县自然资源局。住所：利津县大桥路**。统一社会信用代码：113705220045131299。 法定代表人：王清泉，局长。 出庭负责人：岳传明，副局长。 委托诉讼代理人：刘志钢。 委托诉讼代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。 一审第三人：李树森，男，1974年11月20日出生，汉族，利津县盐窝镇和平村村民，现住该村××号。 委托诉讼代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。 一审第三人：利津县盐窝镇和平村村民委员会，住，住所：利津县盐窝镇和平村一社会信用代码：54370522B47704160G。 法定代表人：薄传武，主任。 上诉人刘万华与被上诉人利津县自然资源局、一审第三人李树森、利津县盐窝镇和平村村民委员会（以下简称和平村委会）土地行政登记一案，刘万华不服利津县人民法院（2020）鲁0522行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘万华的委托代理人周学广，被上诉人利津县自然资源局的出庭负责人岳传明、委托诉讼代理人刘志刚、王希国，一审第三人李树森及其委托诉讼代理人马新亭到庭参加诉讼。一审第三人和平村委会经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。 一审法院查明，涉案宅基地位于利津县盐窝镇和平村，原为案外人寇长平使用，后于1992年9月进行了确权发证，登记权利人为刘延田，登记的宅基地东西长度16.5m。2012年3月，利津县人民政府根据《山东省人民政府办公厅关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》要求，逐步开始对全县农村集体土地进行确权并登记发证工作。2012年3月17日，刘万华向利津县自然资源局递交了土地登记申请书，申请本人为案涉宅基地的使用权人并提供个人信息资料，经该村村民委员会统一上报，将案涉宅基地使用权人确认为刘万华。利津县自然资源局在对该宅基地进行了地籍调查、权属审核、发证公告、报请县政府审批后，于2013年8月，对案涉宅基地作出确权登记，登记权利人为刘万华，宅基地东西长度为16.46m。2019年8月8日，刘万华以土地登记错误为由提起本案诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点问题：刘万华要求撤销利津县自然资源局2012年对刘万华宅基地的登记是否有事实和法律依据。结合各方的诉辩意见、（2019）鲁0522行初10号案件庭审笔录以及本案审理情况，一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。2019年3月24日修正的《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。利津县自然资源局具有不动产登记的法定职权，是本案适格的被告。（2020）鲁05行终4号行政裁定书虽然认定利津县自然资源局提供的公告栏照片模糊不清，不能证明刘万华知道或者应当知道利津县自然资源局作出具体行政行为的确切时间，但并未否认公告行为的存在。虽经比对，2012年地籍调查表等材料上面刘万华签字存在明显的他人代签问题，但该瑕疵并未导致涉案宅基地的界址认定出现偏差，亦未影响刘万华原有的合法权益，不足以导致确认登记行为违法的法律后果。被告2012年登记的宅基地东西长度与1992年9月的确权登记、2012年3月刘万华申请在原宅基地翻建房屋审批书记载的长度基本一致，体现了尊重历史、面对现实、实事求是的原则。因此，利津县自然资源局土地登纪行为认定事实清楚，符合《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记办法》的有关规定。刘万华要求撤销2012年的宅基地登记，判令利津县自然资源局对刘万华的宅基地进行测量并登记的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘万华的诉讼请求。案件受理费50元，由刘万华负担。 刘万华不服一审判决，上诉称：一、一审法院关于宅基地登记发证公告行为存在，以及2012年地籍调查表中刘万华的签字系代签但未影响其合法权利的事实认定错误。首先，一审法院对2012年宅基地登记发证的认定行为不符合证据规则，该行为应由被上诉人举证，由于被上诉人提供的照片模糊不清，公示记载的时间与办理宅基地申请记载的时间不符，所以被上诉人的行为系明显造假，不能证明公告程序合法。其次，一审法院认定了2012年地籍调查表等材料中刘万华的签字为他人代签的问题，这无法保证宅基地测量结果的准确性。再次，土地登记人员在进行案涉的地籍调查行为时未持有上岗证，并且存在他人代签的情况，系登记行为程序违法。最后，被上诉人将本具有土地权属争议的土地进行登记，系违反《土地登记办法》的行为。二、一审法院认定“2012年登记的宅基地东西长度与1992年9月的确权登记、2012年3月刘万华申请在原宅基地翻建房屋审批书记载的长度基本一致”的事实属认定错误。首先,虽然已经认定1992年的确权登记行为过了起诉期限,但不代表1992年的确权登记行为就是准确的,不能以1992年登记的数据作为2012年登记的参考。其次，没有任何一方提交过2012年3月刘万华申请在原宅基地翻建房屋的审批书，庭审中没有出现过的证据（或者说没有经过质证的证据）没有证据效力。最后，被上诉人在庭审中承认对于1992年的土地登记证只发放了没有争议的一部分，但是其没有证据证明向刘延田或者刘万华发放了土地使用权登记证，并且被上诉人也自认了2012年的土地登记证全部没有发放，这证实了被上诉人在确权登记过程中未严格依照法定程序进行。综上，被上诉人的行政行为程序严重违法，登记错误，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，发回重审，或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人利津县自然资源局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 一审第三人李树森陈述称：一审判决认定事实清楚，上诉人的主张没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人和平村委员会未作陈述。 二审庭审中，一审第三人李树森提交新证据三份：1.证明1份，由现任村主任出具，以证明刘万华与李树森宅基地的历史来源。2.证明1份，由和平村委会出具，证明刘万华与李树森的宅基地尺寸。3.和平村委会留存的1992年9月1日发放不动产登记证的统计表、李树森以及本村其他人员在1992年收到的土地使用证5份，以证明刘万华认可其宅基地的尺寸，并且本村全部村民均收到1992年颁发的土地使用证。 上诉人质证认为，对三份证明的真实性不予认可。和平村委会向一审第三人李树森及上诉人出示过多份证明，且证明中的部分内容是矛盾的。土地使用证发放情况统计表没有经办人签字，也没有时间，更不能证明是村委会原始存档的材料。不能证明一审第三人李树森的证明目的。对于一审第三人李树森提交的五份土地使用证，上诉人无法确定其真实性，这五份土地使用证不能证明全村的土地使用证都已发放，不能证明被上诉人进行土地登记时程序合法，也不能证明其登记的内容真实客观。 本院对一审第三人提交的证据认证认为：1、证据1、2，不符合法定证据形式，本院不予采信；2、证据3，不能证明刘万华已经领取1992年的土地使用证，本院不予采信。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，2012年3月，利津县人民政府根据《山东省人民政府办公厅关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》要求，开展了对全县农村集体土地进行确权并登记发证工作。刘万华的宅基地在1992年9月土地登记时，登记的权利人是刘延田，2012年登记的权利人是刘万华。一审第三人李树森使用的宅基地与涉案宅基地相邻，一审第三人李树森于2019年在其原有的宅基地基础上翻建房屋时，上诉人与其发生争议。经审查，利津县自然资源局2012年对一审第三人李树森登记的宅基地与1992年一致，对涉案宅基地登记的位置四至一致，登记的东西长度与1992年9月的确权登记、2012年3月刘万华申请在原宅基地翻建房屋审批书记载的长度基本一致，体现了尊重历史、面对现实、实事求是的原则。且刘万华在翻建房屋时，都是根据原宅基地的长度进行的建设，其合法权益并未受到侵害。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由刘万华负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋建功 审判员  马曰全 审判员  张晓丽 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨全月