河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1459号 原告：秦彬，男，1996年9月13日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：马俊香，女，汉族，住唐山市滦州市（特别代理）。 被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**翔云道北侧、学院路西侧。 负责人：王小昆，该公司经理。 委托诉讼代理人：马艳芳，女，河北东临律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：张维云，男，北京寰恒律师事务所律师（特别授权）。 原告秦彬与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦彬的委托诉讼代理人马俊香、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人马艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金共计144710元；2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2018年6月23日，原告秦彬在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司处为冀Ｂ×××××号车投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等，保险期限自2018年6月28日0时至2019年6月27日24时止。 2018年10月31日4时25分许，张永福驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车，平青乐线由南向北行驶至平青乐线292ＫＭ＋600Ｍ处时，与同向行驶的许宏超驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成张永福受伤、双方车辆受损的交通事故。经乐亭县公安局交警大队现场勘查，认定当事人张永福负此次事故的主要责任，当事人许宏超负此次事故的次要责任。该事故给原告造成的损失有：冀Ｂ×××××车辆损失为168465元，评估费5054元，施救费4000元，合计177519元。被告未予赔偿，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，第一，冀Ｂ×××××半挂牵引车在我司投保机动车损失保险225680元，第三者责任险、车上人员险、不计免赔。保险期间为自2018月6月28日零时至2019年6月27日24时止。该车的投保人及被保险人均是唐山鑫港通物流有限公司，第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。第二，本案是财产保险合同纠纷，原告秦彬既不是车辆的投保人也不是被保险人，不是保险合同一方的当事人，我司认为原告对事故车辆不享有保险利益，法庭应当驳回其诉讼请求。第三，根据道路交通安全法实施条例第22条第3款及机动车驾驶证申领和使用规定第75条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，机动车驾驶证申领和使用规定第74条明确规定了增驾后的12个月为实习期。根据我司机动车保险条款第8条第2项第5点规定，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车不论任何原因造成被保险机动车的任何损失及费用保险人均不负责赔偿。我司与投保人唐山鑫港通物流有限公司之间的保险合同符合法律规定，根据保险法司法解释2，第10条，保险人将法律、法规的禁止性规定事情作为保险合同条款中的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第11条：保险合同订立时保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或其他明显标志作出提示的，人民法院应该认定其履行了保险法17条第2款规定的提示义务。本案中我司投保车辆的驾驶员，驾驶证处于实习期内，符合道路安全法实施条例第22条第3款以及机动车驾驶证申领及使用规定第75条禁止性规定，并且根据我司机动车损失保险条款第8条第2项第5点属于我司的免责事项。在本案中我司只需尽到提示义务，就完成了保险法第17条第2款，保险法司法解释2第10、11条的举证义务。事故车辆投保时，我司向投保人送达了保险单，保险条款，并能够举证证明我司进到了提示明确说明义务。所以，驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，造成的车辆损失及其他费用我司不承担赔偿责任或给付保险金的责任。第四，根据保险法第52条保险标的危险程度显著增加发生保险事故的，被保险人未履行通知义务，造成的损失保险人不承担赔偿保险金的责任。保险法司法解释4，第四条：对危险程度显著增加的考虑的因素第5项，保险标的的使用人或管理人的改变。本案中根据道路交通安全法实施条例第22条及机动车申领和使用规定第75条，实习期内的驾驶员是不允许驾驶牵引挂车的机动车。本案事故车辆的驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，明显是车辆使用人发生改变，驾驶员不具备驾驶牵引挂车的资格，明显增加了车辆发生事故的危险，对车辆使用人的更换，被保险人没有通知我司，所有根据保险法第52条、保险法司法解释4，第四条的规定我司不予承担理赔保险金的责任。其他质证时再发表。 原告秦彬提交下列证据用以证明其诉讼请求： 证据一：身份证和靠挂证明、第一受益人证明，证明原告具有诉讼主体资格。 证据二：行驶证和运输证，证明涉案车辆合法登记和使用。 证据三：驾驶证和从业资格证，证明司机具有驾驶资格。 证据四：事故认定书，证明事故发生的客观事实。 证据五：保险单，证明原、被告双方为保险合同关系。 证据六：施救费发票、公估费发票，证明原告实际支出施救费4000元、公估费5054元。 证据七：公估报告书，证明该是车辆损失为168465元。 证据八：维修发票、清单和转账凭证，证明原告实际支付修理费135646元。 被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司发表如下质证意见：证据1，身份证复印件的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。对庞大乐业租赁有限公司的证明不认可，系证人证言应出庭作证，还有单位出具的证明应有出具人负责人没有签名，事故车辆的具体损失不能由单位予以认可车辆的具体损失。对唐山鑫港通物流有限公司出具的证明不予认可，原告与该公司是否是挂靠关系不能确定，其存在挂靠关系只是其内部合同关系不能对抗第三人，保单、车辆行驶车均能显示车辆的所有人是唐山鑫港通物流有限公司，行驶证及保单也能证明我司与唐山鑫港通物流有限公司是保险合同关系，车辆的所有人也是唐山鑫港通物流有限公司。也能证明原告对事故车辆不享有保险利益。证据2、3，四证均是复印件，并且行驶证的年检不全，事故事件时间是2018年10月31日，行驶证的年检章是2018年6月，我司希望原告方提供四证的原件予以核实。驾驶证能够看出，驾驶员在事故发生时取得的驾驶证在实习期内，不具有驾驶牵引挂车机动车的资格。证据4，事故认定是为复印件，请提供原件予以核实。事故认定书中，也认定了驾驶员张永福的行为违反了道路安全法实施条例第22条第3款，驾驶员在实习期驾驶的机动车不得牵引挂车。驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于法律、行政法规禁止性规定。证据5，保险单均是复印件，希望提供原件。保单中显示的被保险人、投保人均是唐山鑫港通物流有限公司并不是原告，原告认为其与我司之间有保险合同关系，没有证据予以证明，其提供两份保险单也不能证明其与我司之间存在保险关系。证据6，施救费发票，真实性及关联性不认可。事故发生时是2018年10月31日，票据的开具时间是2020年6月9日，时间相隔太久与事故的关联性不能证明；发票开具单位滦州市古城文波汽车修理厂，原告没有提供该单位的营业执照，不能证明该修理厂具备施救资质；原告没有提供车辆施救的里程及单价不能证明施救费收取的合理性。评估费发票，不予认可。车辆评估是唐山鑫港通物流有限公司单方委托评估的。唐山鑫港通物流有限公司并不是本案的当事人，并且显示购买方是唐山鑫港通物流有限公司,该费用不能证明是原告支付的；第三人单方委托车辆评估，未通知我司，根据民诉法第76条关于委托鉴定的规定，原告方提供的评估报告不应当被采纳，所以其单方支付的公估费应由其自行负担。证据7，公估报告不予认可，该公估报告的委托方是唐山鑫港通物流有限公司，并不是原告，不是本案的当事人，河北智博机动车鉴定评估有限公司不具备司法鉴定资质，其出具的评估报告，仅是对项目价格的认定，其并没有附事故现场的照片，没有对定损项目与事故是否有关联作出分析说明，其出具的评估报告出具的不具有合理性及关联性。证据8，不予认可，事故发生时间是2018年10月31日，原告提供的银行回单是2020年7月13日，维修费发票开具时间是2020年7月14日与事故的关联性不能证明。 被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交下列证据： 证据一：投保单、投保人声明、投保提示、保险条款，证明1.投保单、投保人声明、投保提示中有投保人唐山鑫港通物流有限公司签字和印章，能够证明我公司所适用的机动车损失保险条款八条（二）第5条在本案中适用，证明我公司尽到了提示和明确说明义务。2证据中的投保人、被保险人均是唐山鑫港通物流有限公司，我公司与唐山鑫港通物流有限公司之间存在保险合同关系。 证据二：事故车辆照片116张，证明事故车辆损失与原告主张的损失项目不一致。 原告秦彬发表如下质证意见：证据1，对投保单签章处的字迹不能确定是谁签字，也不能确定是否为投保人单位的员工所签字迹。对投保人声明不予认可，声明内容太笼统，未标明车牌号不能确定是否为本案保险合同的投保人声明，更重要的投保及审核日期为2018年6月21日，投保人声明所属日期为2018年6月23日，明确显示投保人声明为合同签署后补签，同样在投保人签章处只签署了唐山鑫港通物流有限公司，没有法定代表人或代理人签字，正如被告代理人所言，没有代理人签字的均不发生效力。对于保险条款，原告及唐山鑫港通物流有限公司均未收到，更无人对免责条款进行免责说明。对证据2的证明目的不予认可，仅凭被告提交的照片不能确定车辆的损失程度及数额。 本院经审理认定如下事实：2018年10月31日4时25分许，原告司机张永福驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车，平青乐线由南向北行驶至平青乐线292ＫＭ＋600Ｍ处时，与同向行驶的许宏超驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成张永福受伤、双方车辆受损的交通事故。经乐亭县公安局交警大队现场勘查，认定当事人张永福负此次事故的主要责任，当事人许宏超负此次事故的次要责任。事故发生后，滦州市古城文波汽车修理厂对事故车辆实施了救援，原告秦彬支出施救费4000元。冀Ｂ×××××号车的登记车主和被保险人为唐山鑫港通物流有限公司，该车因事故受损经被保险人于2019年3月15日委托河北智博机动车鉴定评估有限公司进行损失评估，于2019年3月21日作出北评协字第ＨＢＺＢ【2019】第0143号《机动车鉴定评估报告书》，确定冀Ｂ×××××号车车损为168465元。唐山鑫港通物流有限公司支付公估费5054元。受损车辆已修理完毕，修理费135646元，原告已将修理费以银行转账方式支付完毕。 原告秦彬在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司处为冀Ｂ×××××号车投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等，保险期限自2018年6月28日0时至2019年6月27日24时止。本次事故发生在保险期间内。 另查明，本次事故发生时，原告司机张永福准驾车型A2本，实习期至2019年3月6日。张永福具有道路运输从业资质。 原被告双方就保险理赔事宜经协商未果原告诉至我院。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告秦彬作为冀Ｂ×××××号车的实际所有人，其对冀Ｂ×××××号车具有保险利益，现车辆受损，经评估损失已确定并未超被保险车辆投保的机动车损失险，且事故发生在保险期限内，故承保公司理应依据保险合同的约定对原告的损失承担赔偿责任。评估费系原告为查明、确定事故损失支出的必要合理费用，原告请求给付于法有据，本院予以支持。对于原告因事故所产生的合理损失，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 保险公司抗辩事故车辆驾驶人系实习期内驾驶车辆，属于法律禁止性规定，也不属于保险合同理赔范围应予免赔，虽《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品剧毒或者放射性等危险物品的机动车、驾驶的机动车不得牵引挂车。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力的规定，和《最高人民法院关于中华人民共和国保险法解释二》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的人民法院不予以支持的规定、第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务的规定。保险公司预实现免赔的抗辩主张，其只有在保险合同中对违反法律法规规定的行为予以免赔履行明确的提示义务后，当合同另一方出具该违约行为时免赔条件才得以实现，而本案原告的司机张永福虽有实习期内驾驶禁驾车辆的行为，其违规行为依法应受到行政处罚，但并不必然导致应享受的合同权利而丧失，被告保险公司主张实习期内驾驶车辆拒赔，其没有提交保险合同也没有提交已尽了免赔的提示义务，故保险公司的抗辩原告违禁驾驶车辆符合保险合同约定的免赔不能成立。保险公司主张原告司机在实习期内驾驶禁止驾驶的车辆违反法律法规强制性规定，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，原告司机驾驶车辆违反该条例应承担行政处罚责任，但并不必然导致应享受的合同权利而丧失。被告只有将该法律禁止性规定在合同中明确约定并有证据证明其履行了提示义务的情况下才达成其拒赔的主张，根据上述分析，被告保险公司没有足够的证据证实其拒赔的抗辩理由，其抗辩不能成立。为此对原告要求被告给付赔偿的请求本院予以支持。 关于原告秦彬的车辆损失，原告方委托的河北智博机动车鉴定评估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告的车辆车辆损失为168465元，但原告提交的维修费发票及明细、银行转账凭证显示原告支出维修费135646元，故本院认定原告秦彬本次事故车损为135646元。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，对原告诉请的公估费5054本院予以支持。 关于施救费，施救费因事故造成车辆受损，必然要进行施救，施救费产生也是客观事实，但由于原告提交开票单位系滦州市古城文波汽车修理厂，并没有提交该公司的施救资质，故该费用依法不应得到支持，因此对原告诉请的施救费4000元本院不予支持。 综上，本院认定原告秦彬在本次事故中造成的损失包括：车损为135646元，公估费5054元，合计140700元。 被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述原告对保险标的具有保险利益，事故造成保险标的受损，损失数额已经确定，保险公司理应依据保险合同依法进行赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内给付原告秦彬保险理赔款140700元。 二、驳回原告秦彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1597元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1552元，由原告秦彬负担45元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年八月七日 书记员 邹广娟 ——