广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复426号复议申请人（异议人、被执行人）：李丽贤，女，1981年12月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请执行人：李某2，女，1984年3月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。申请执行人：王更深，男，1949年10月13日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。申请执行人：罗尚华，女，1950年8月15日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。申请执行人：李某1（又名王某），女，2011年6月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。法定代理人：李某2。被执行人：陈朱胜，男，1978年10月10日出生，汉族，住广东省惠来县。复议申请人李丽贤不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111执异59号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人李某2、王更深、罗尚华、李某1与被执行人陈朱胜、李丽贤民间借贷纠纷一案中，被执行人李丽贤对执行法院拍卖其名下位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房后没有为其保留租金的执行行为提出书面异议。请求法院按照每月2500元的租金标准预留八年的租金给异议人李丽贤。执行法院查明，原告李某2、王更深、罗尚华、李某1（又名王某）与被告陈朱胜、李丽贤民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年4月18日以〔2016〕粤01**民初4599号立案受理；案件审理过程中，原告李某2、王更深、罗尚华、李某1（又名王某）向执行法院提出财产保全申请，要求对陈朱胜、李丽贤名下价值50万元的财产进行财产保全，执行法院经审查后于2016年4月22日作出〔2016〕粤01**民初4599号民事裁定，裁定查封李丽贤名下位于广州市越秀区王圣堂大街149号902房的房产一套；2016年4月26日，执行法院以〔2016〕粤01**执保452号对上述财产保全立案执行；执行过程中，执行法院于2016年5月12日首查封了被执行人李丽贤名下位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房的房产。另，执行法院对上述〔2016〕粤01**民初4599号案进行审理后，于2017年3月13日作出〔2016〕粤01**民初4599号民事判决，在查明陈朱胜、李丽贤“于2007年11月2日登记结婚，于2014年9月17日协议离婚”等基础上，认定涉案债务应为陈朱胜、李丽贤夫妻共同债务，并据此判令陈朱胜、李丽贤共同给付李某2、王更深、罗尚华、李某1（又名王某）借款本金1400000元及利息（利息从2014年10月1日起按年利率24％计算至付清之日止）。陈朱胜、李丽贤不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉（案号：〔2017〕粤01民终20211号）；2018年1月4日，广州市中级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。上述民事判决发生法律效力后，因陈朱胜、李丽贤没有履行生效民事判决确定的义务，根据李某2、王更深、罗尚华、李某1（又名王某）的申请，执行法院于2018年2月28日以〔2018〕粤01**执4197号对该案立案执行（执行标的为1423148元，执行费用为16631元）。执行期间，执行法院于2018年6月12日作出〔2018〕粤01**执4197号执行裁定，裁定拍卖被执行人李丽贤名下位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房以清偿债务；2019年5月28日，何晓恩（公民身份号码）在参加执行法院于阿里拍卖平台开展的“广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房”项目公开竞价中，以最高应价胜出（标的物网络拍卖成交价格为595000元）。据此，执行法院于2019年7月22日作出〔2018〕粤01**执4197号执行裁定，裁定“李丽贤名下的位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902的房屋所有权归买受人何晓恩所有，财产权自裁定送达买受人何晓恩时起转移。二、买受人何晓恩可持裁定书到财产管理机构办理相关过户登记手续……”（该执行裁定送达买受人何晓恩的时间为2019年8月8日）；同日，执行法院另作出〔2018〕粤01**执4197号执行裁定，在明确买受人何晓恩竞得执行法院拍卖被执行人李丽贤名下位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房的基础上，裁定“一、解除对被执行人李丽贤名下的位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房的房屋的查封（原查封案号为〔2016〕粤01**执保452号）；二、注销李丽贤名下的位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房的房屋的房地产权证〔产权证号：150149911号〕；三、注销李丽贤名下的位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房的房屋的他项权登记（抵押权人：中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行），并注销他项权证（他项权证号：150045994）；四、将李丽贤名下的位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房的房屋的所有权过户到买受人何晓恩〔身份证号码：〕名下”。其后，由于经采取多方执行措施后，在依法扣划了被执行人名下的银行存款、查封被执行人名下的车辆及依法对被执行人的房屋予以拍卖后，而拍卖所得款不足以清偿债务，且暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，执行案暂不具备执行条件，故执行法院于2019年9月29日以〔2018〕粤01**执8549号执行裁定终结了本次执行程序，据该份执行裁定反映：“在执行过程中，执行法院于2018年3月1日依法向被执行人陈朱胜、李丽贤发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。执行法院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，依法扣划了被执行人李丽贤名下的银行存款12112.72元，陈朱胜名下的银行存款9885.39元，共计21998.11元，依法查封了被执行人陈朱胜名下车牌号码为粤Ｑ×××**的汽车（查封档案），因该车辆现去向不明，故暂无法扣押处理。另本案在诉讼阶段中依法查封了被执行人李丽贤名下位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房的房屋，执行法院经依法对上述房屋予以公开拍卖，拍卖所得款项为595000元。因上述房屋设有抵押，根据抵押权人中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行申报，债权数额为341319.40元，在扣除上述优先债权后，余款248920.60元为本案申请执行人所得……”。另，被执行人陈朱胜、李丽贤在前述902房网络拍卖成交后，曾向执行法院提交《执行分配申请书》，以涉案902房属于“被执行人唯一住房”、“现被执行人一家人居住在上述房屋”、“拍卖房屋后根本没有经济能力租房居住”等为由，要求法院为其提供住房或者按照每月3000元的租金标准给予其5－8年租金；对此，申请执行人明确表示，因被执行人尚欠债务超过100万元，而涉案902房公开拍卖所得595000元在扣除该房屋抵押权人优先受偿的全部债权后，实际可发放的仅有二十多万元，且被执行人李丽贤就职于广东省妇幼保健院，有收入来源，故不同意被执行人的执行分配申请。由于执行法院没有在涉案902房的拍卖所得款中为被执行人李丽贤保留5－8年的租金，李丽贤遂向执行法院提出涉案执行异议申请，请求人民法院按照每月2500元的租金标准为其预留八年的租金共240000元。经查，涉案位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房的登记产权人为被执行人李丽贤，占有部分为全部〔权属人〕，房屋所有权取得方式为购买，交易价格为650000元，登记时间为2012年9月11日，规划用途为住宅〔住宅建筑面积为49.23平方米〕；该房屋的他项权利人为中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行（权利种类为抵押权，登记时间为2012年9月11日，债权数额为440000元，他项案号为2012登记1031087）。听证中，异议人李丽贤表示，其从2003年起在广东省妇幼保健院从事儿科医生工作（合同编制，合同约定的只是固定的基本工资，收入主要靠科室绩效奖金收），每年收入按到手计算约十几万元，从2019年9月份起，李丽贤更在广州市财予德贸易有限公司兼职临时工从事打扫卫生工作（每月工资2000元）；虽然涉案位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房是李丽贤名下涉唯一的住房，但因涉案902房楼层较高，李丽贤的母亲年纪较大，故李丽贤及家人实际一直是在广州市海珠区租房居住（其中，在与陈朱胜离婚前一、两年，李丽贤与陈朱胜及女儿、李丽贤的母亲就已租住在海珠区××××301；离婚后，李丽贤及女儿与母亲一家三口人曾租住在海珠区华怡路22号1204房，从2018年3月起至今，李丽贤及女儿与母亲三人租住在海珠区××房〔面积约50平方米，目前每月租金为4500元〕），而涉案902房在2016年5月12日被法院查封之前则一直处于出租予他人使用的状态（每月租金1800元）；至于申请执行人提及的广州市先马企业管理有限公司，该司目前已没有实际经营了；由于李丽贤目前的收入情况不能代表其在今后的收入情况，故法院仍应酌情按每月2500元的租金标准拨付8年的租金给被执行人李丽贤一家三口。为证明其主张，异议人李丽贤提交了广州市房地产档案馆出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》、《广东省劳动合同》（合同显示李丽贤与广东省妇幼保健院签订劳动合同期限为无固定期限）、《收入证明》（该收入证明的落款时间为2020年4月20日，落款处加盖有“广东省妇幼保健院”字样的印章，证明内容为李丽贤在广东省妇幼保健院2016年1月至今月均税后实发工资为18000元等）、工资条、《劳动合同》（合同显示：甲方〔用人单位〕为广州市财予德贸易有限公司，乙方〔劳动者〕为李丽贤，签订日期为2019年9月30日，工作内容为临时工，合同期限截止至2020年2月25日，月工资标准为1800元/月）、《证明》（该证明的落款时间为2020年4月23日，落款处加盖有“广州市财予德贸易有限公司”字样的印章，证明内容为广州市财予德贸易有限公司在2019年10月至2020年4月期间7个月共向李丽贤支付现金5600元等）、《广州市住房租赁合同》（该租赁合同显示：出租人〔甲方〕为吴斯红、承租人〔乙方〕为李丽贤，房屋坐落于海珠区××房，租赁期限为3年〔自2018年3月1日至2021年2月28日止〕，2018年3月1日至2020年2月29日的月租金为4200元，2020年3月1日至2021年2月28日的月租金为4500元）等材料。执行法院认为，异议人李丽贤对执行法院拍卖被执行人李丽贤名下位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房后，没有在拍卖所得款中为其保留5－8年的租金的执行行为提出异议，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。根据法律的规定，“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”、“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。本案中，由于涉案902房是登记在被执行人李丽贤名下，而根据涉案生效民事判决，被执行人李丽贤本就应与被执行人陈朱胜共同承担涉案债务的清偿责任，故执行法院据此裁定拍卖被执行人李丽贤名下涉案902房于法有据，并无不当。虽然异议人李丽贤以涉案902房系其及所扶养家属生活必需的唯一居住房屋为由主张对在涉案902房拍卖所得款中按每月2500元的租金标准为其预留八年的租金共240000元，但由于异议人李丽贤已承认其与家人逾七年以来实际并均没有在涉案902房居住，而一直是在广州市海珠区租房居住至今（其中，在与陈朱胜离婚前的租住地址位于本市××××301，在与陈朱胜离婚后，李丽贤及女儿与母亲则先后租住在海珠××路××房、海珠区××房等地至今），涉案902房在2016年5月12日被法院查封之前就一直处于出租予他人使用的状态；结合异议人李丽贤的职业情况、收入水平、生活消费负担情况及本地生活水平综合分析，涉案902房在客观上并不属于维持异议人李丽贤及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。因此，异议人李丽贤提出的在涉案902房的拍卖所得款项595000元（实际上该笔拍卖所得款项仍需要先行扣除涉案902房房屋抵押权人逾30万元的债权后才能在本执行案中被执行）中按每月2500元的租金标准为其预留八年的租金共240000元的异议请求，显然欠缺事实及法律依据，也不符合“既保护被执行人及其所扶养家属的生存权，又最大限度地实现债权人的债权”这一对执行当事人利益平衡保护的法律精神，故执行法院对异议人李丽贤的上述异议请求不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项、第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第七条之规定，裁定驳回异议人李丽贤的异议请求。李丽贤向本院申请复议称：执行法院拍卖其名下位于广州市越秀区站西路王圣堂大街149号902房是其名下的唯一住房。其要照顾年老的母亲及年少的女儿，该房产被拍卖之后一家三口只能租房居住。执行法院作出的（2020）粤0111执异59号裁定书中“结合异议人李丽贤的职业情况、收入水平、生活消费负担情况及本地生活综合水平综合分析，涉案902房在客观上并不属于维持异议人李丽贤及其所抚养家属的生活所必需的居住房屋”。复议申请人明确涉案房屋因楼层较高没有电梯，其母亲年纪较大，所以没有居住在涉案房屋，但涉案房屋属于维持复议申请人李丽贤及其所抚养家属的生活所必需的居住房屋。复议申请人以前一家四口的生活收入并不能代表今后的收入，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，法院应该保留5-8年租金给被执行人作为全家人日后生活的基本保障。（2020）粤0111执异59号裁定书本院认为中阐述“既保护被执行人及其所扶养家属的生存权，又最大限度地实现债权人的债权”体现对当事人利益平衡保护的法律精神，但执行法院并没有给复议申请人保留一分钱的租金，与该法律精神相违背。综上所述，请求法院：1.撤销（2020）粤0111执异59号裁定书；2.在涉案房产拍卖所得款中按每月2000元的租金标准，预留5年的租金120000元给复议申请人。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于是否应从涉案房产的拍卖款中预留租金给复议申请人李丽贤。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。上述司法解释对被执行人本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋可以执行的情形进行了规定。本案中，虽然涉案房产系复议申请人李丽贤及其扶养家属的唯一住房，但是涉案房产并非用于居住，而是用于出租，结合复议申请人李丽贤的年龄、职业、工资收入等情况综合考虑，涉案房产并非复议申请人李丽贤及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，涉案房产的租金收益亦非维持复议申请人李丽贤及所扶养家属生活必需的费用。在此情况下执行法院驳回复议申请人李丽贤要求预留租金的异议请求合理合法，复议申请人李丽贤要求撤销（2020）粤0111执异59号裁定及预留五年租金的复议请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人李丽贤的复议申请，维持广东省广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111执异59号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 黄 征二〇二〇年八月二十八日书记员 张玉思