文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初2053号原告：张利，男，汉族，生于1994年4月12日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：杨滔，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭茗允，重庆大渝律师事务所实习律师。被告：陈珍琼，男，汉族，生于1969年2月12日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈小浪（系被告之子），男，汉族，生于1991年12月26日，住重庆市忠县。原告张利诉被告陈珍琼排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员李跃川适用简易程序独任审判，并于2020年6月10日、6月23日、7月14日公开开庭进行了审理。原告张利及其委托诉讼代理人杨滔、谭茗允到庭参加一、二次庭审，原告张利及其委托诉讼代理人杨滔到庭参加第三次庭审，被告陈珍琼及其委托诉讼代理人陈小浪到庭参加一、三次庭审，被告陈珍琼的委托诉讼代理人陈小浪到庭参加第二次诉讼，本案现已审理终结。原告张利向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即停止侵害原告所租赁的被告名下位于忠州镇白公街道长河村六组房屋的占有与使用，并恢复供电、开锁、挪走围堵该房屋的障碍物；二、判令被告支付从2020年5月6日起至2020年6月23日止的损失合计83142.8元（无法继续履行销售合同产生的损失49900元、汽车租赁损失8050元、房租损失12300元、预期可得利益损失12892.8元）；三、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月26日，原告张利与被告陈珍琼签订了《租房协议》，约定原告租赁被告名下位于忠州镇白公街道长河村六组房屋一间，租赁期限为5年，自2018年5月1日至2023年5月1日，租金为第一年10万元，之后每年递增10%，租金支付为一次性付清当年度租金。但自2020年5月6日起，被告无故切断供电，并使用车辆等围堵原告所租赁的房屋，致使原告无法开展正常的经营活动，给原告造成了巨大的经济损失。原告依据《租房协议》合法占用和使用被告房屋，现被告对该房屋采取断电、围堵等行为，严重损害了原告的合法权益。故，诉至本院，要求判如所请。被告陈珍琼辩称，1、原告陈述的2017年4月26日签订的《租房协议》与事实不符，《租房协议》是双方于2018年4月26日签订的，2018年5月1日交的租金并开始生效。2、根据《租房协议》第5条的规定，“……乙方在使用期间，……不能转租、转让、抵押他人，否则甲方有权单方面解除协议”。从2018年5月1日起原告承租的厂房，打的招牌是“彩瓦批发部”，当时的营业执照是“忠县江二建材经营部”。2019年11月份，被告发现原告将厂房转租改为“张三金属材料批发部”。原告违反了合同约定，有转租的行为。现要求原告在5日之内立即搬走，并且支付从2020年5月1日到2020年6月10日的租金。3、2020年5月28日开始，被告才把吊车开到租赁厂房门口外围堵，后来是法院给其打电话要求其把车挪走，因为当时被告没有在家，第二天被告就叫人把车开走，具体开走的时间是2020年5月31日，另外，原告所陈述的用锁锁住厂门，其不知情。断电的事情是2020年5月底，被告才把开关处的线剪断了的。到目前为止，电还没有恢复。经审理查明，2018年4月26日，原、被告双方签订《租房协议》一份，约定：“一、甲方（被告陈珍琼）将忠州镇白公街道长河村六组私有厂房一间交由乙方（原告张利）使用。租房时间从2018年5月1日至2023年5月1日止，租房期限5年，租金第一年为10万元整，从第二年开始（含第二年），租金递增10%，以此类推。……五、甲方负责出租厂房安装水，电表各一块，乙方在使用期间，不得擅自改动厂房结构，也不得转租，转借，转让，抵押他人，否则甲方有权单方解除协议……本协议一式两份，双方各执一份，双方签字生效。”原告租赁被告的厂房后在上面挂上招牌“彩瓦批发部”，2019年11月被告发现该招牌已改为“张三金属材料批发部”，遂多次告知原告将于2020年收回厂房，因原告不同意，致协商无果。2020年5月7日，原告报警称，在沙田大桥转盘处，报称和房东发生纠纷。民警来到现场了解到：张利是陈强吊装里的租户，双方在租金方面有分歧，此地有另一个人来找陈强租，价格每年要比李启权（诉讼过程中，被告表示并不认识此人）给的多几万，所以陈强不想再将此地租给李启权。后双方自愿自行私下协商，民警告知双方如果不能协商好，双方可以去走司法程序解决。2020年5月9日，原告报警称，在白公街道沙田大桥转盘处，有人将其车拦着不让走。民警来到现场了解到：张利是陈强吊装里的租户，今天去自己租的地方拉货的时候被陈强（男，身份证号码：XXXXXXXXXX********）以没有交房租为由不让离开，后经过民警调解，陈强可以让张利的车离开，但是不能把车上的货物拉走，双方在协商的过程中，张利自己离开。后民警告知陈强，双方不能发生过激冲突等行为（被告经营的公司名为“陈强吊装公司”，派出所错将被告称呼为陈强）。2020年5月25日，原告报警称，在白公街道沙田大桥转盘处，报称在沙田大桥转盘处发生纠纷，民警来到现场了解到：张利称自己在店里拉货时房租老板陈某拦住不让车走。民警向陈了解后得知张利没给门面租金被挡住不让走。陈现在不愿意将门面租给张利，但门面签订的是三年合同没有到期。陈某承认给张利违约金，具体赔偿金额没有协商。双方同意走司法程序处理此事。民警告知双方不能因此事发生其他矛盾。审理中，原告诉请的停止侵害即恢复供电、开锁、挪走围堵物等，因该侵权事实已不存在，原告遂放弃该诉求。原告于2020年6月24日向李洪瑜支付了房屋租金费12300元。以上事实，有原、被告的庭审陈述及原、被告提交的《租房协议》以及重庆市公安局案（事）接报回执等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间存在租赁关系，原告系承租人，被告系出租人，原告享有对被告的租赁物占用、使用等权益，被告应予积极协助，被告享有收取租金的权益。原、被告签订的租赁合同期限为五年，在合同没有解除前，被告即以原告未交房租费等为由对该租赁物采取了围堵、断电等行为，侵害了原告所享有的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”现因被告围堵、断电的行为已经侵害到原告的租赁物的占用、使用，对原告确实造成了损害，现原告要求停止侵害其对租赁物的占有与使用，并恢复供电、开锁、挪走围堵该房屋的障碍物，本院予以支持，被告应当及时排除妨害（审理期间已排除），并对原告造成的损失承担赔偿责任。结合本案原、被告举证、质证及本院查明的事实，本案争议的主要焦点为：本案的损失如何确定？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”原告主张从2020年5月6日起至2020年6月23日止的损失合计83142.8元，但被告否认其从2020年5月6日开始对原告围堵，承认其从2020年5月25日开始用渝F05**号吊车对租赁房屋进行了围堵，原告对从2020年5月6日开始计算损失应承担举证证明责任，原告为此向本院提供了重庆市公安局案（事）接报回执、租李渝门面临时协议、现场照片等证据。2020年5月7日重庆市公安局案（事）接报回执反映出，被告并无围堵、拦截等行为，只是双方因租金发生纠纷，且公安民警出警后，双方自愿自行私下协商，无法证明被告对原告造成了损失。2020年5月9日重庆市公安局案（事）接报回执反映出，张利去自己租的地方拉货的时候被陈强（男，身份证号码：XXXXXXXXXXXX********）以没有交房租为由不让离开，后经过民警调解，陈强同意让张利的车离开，但是不能把车上的货物拉走，双方在协商的过程中，张利自己离开（从公安机关对陈强的身份信息载明，其记录的陈强实指被告陈珍琼）。公安民警调解“张利的车离开，货物不能拉走，后张利自己离开”，足以认定被告对原告的正常经营行为产生了影响，造成了不能拉走货物的实际损失，导致原告张利于2020年5月15日，又与李洪瑜签订了《租李渝门面临时协议》，故，本院损失的时间从2020年5月9日开始计算较为妥当。被告虽在法院通知后，及时撤离了吊机等围堵物，但并没有恢复供电，损失应计算至2020年6月23日。关于原告主张的损失金额，本院认定如下：1、原告主张2020年5月6日至6月10日因无法继续履行销售合同产生的损失49900元，原告应承担举证证明责任，因原告方未向本院提交充分证据予以证明，且原告与被告纠纷期间仍在其营业执照登记地即忠县忠州街道新桥社区居委八组继续经营，故，本院对此项请求不予支持。2、原告主张租车损失8050元。原告根据车辆查询的信息以及图片诉称被告用吊车以及陈筱博的渝XXXX**长城牌黑色小汽车、谭金琼的渝XXXX**雪佛兰红色小型汽车、丁亚玲的渝XXXX**长城牌灰色小型汽车和殷晓军的渝XXXX**哈弗牌黑色小型汽车从2020年5月6日起对门面进行了围堵，被告只认可吊车于2020年5月25日对门面进行围堵外（本院电话告知才及时撤走吊车），对其余车辆予以否认，因原告无其他充分证据充分证实上述查询的车辆系被告所为，本院不予采纳，即对原告主张从2020年5月6日至同月24日期间的租车损失不予支持。被告接到本院电话后撤走了围堵车辆即吊车，审理中，被告称于5月31日撤走吊车，原告确信被告于6月2日才撤走，但双方均未提供证据证实，因举证责任在于被告，被告应承担举证不能的法律后果，故本院确认撤走吊车的时间为6月2日。另外，原告诉称被告用锁锁住门面，不让原告开门拉货，被告否认此事系其所为，而原告亦无证据证实，故对原告此项诉求不予采纳。综上，因被告用吊车围堵门面导致原告此期间租赁车辆的客观事实，结合原告提供的租车收据，期间的租车损失费用为1760元（5月25日350元、26日200元、27日670元、29日200元、30日200元、31日50元、6月1日90元），本院予以支持。3、原告主张从2020年5月6日起至2020年6月24日房租损失共计12300元。本案确因被告的围堵导致原告无法正常经营且另行租赁临时门面，所造成的实际损失从原告实际租赁李洪瑜门市部的时间即从2020年5月15日至2020年6月23日，按原告临时租赁费用300元/天计算，其损失计算40天×300元/天=12000元。4、原告主张预期可得利益损失12892.8元。原告租赁被告的库房用于经营铝合金加工销售，被告在与原告尚未解除租赁合同前对出租房屋采取围堵、断电等行为，导致原告无法正常使用，对原告确实造成一定损失。但是，原、被告在租赁合同中对预期可得利益没有进行约定，原告所主张的预期可得利益应该属于纯利润，对设备、租赁门市的成本减除、以及应缴纳的税收等均未提供相应证据证实。另外，本案属于排除妨害，妨害已经得到解决，原告亦恢复正常经营，现原告主张预期可得利益，亦无充分证据证实，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告租车损失1760元、租房损失12000元，共计13760元，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈珍琼在本判决生效后十五日内赔偿原告张利租车损失、租房损失计13760元；二、驳回原告张利其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元（原告张利已预交868元），减半收取868元，由原告负担368元，由被告陈珍琼负担500元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年。审 判 员 李跃川二〇二〇年八月二十四日法官助理 韩国栋书 记 员 肖 欢