江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初231号原告中恒建设集团有限公司。法定代表人聂吉林。住所地江西省南昌市南昌县。委托代理人吴群，江西南芳律师事务所律师，一般代理。被告赣州市人力资源和社会保障局。法定代表人苏传辉，职务局长。住所地赣州市长征大道**市。出庭应诉负责人杨柳，赣州市人力资源和社会保障局党组成员、副局长。委托代理人饶凡，赣州市人力资源和社会保障局工伤保险科科科员，一般代理。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。第三人叶香平，男，汉族，1968年10月16日生，住赣州市赣县。委托代理人黄茜，江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托代理人王锦贵，江西客家人律师事务所律师，一般代理。原告中恒建设集团有限公司诉被告赣州市人力资源和社会保障局（以下简称赣州市人社局）、第三人叶香平社会保障行政确认一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴群;被告出庭应诉负责人杨柳及其委托代理人饶凡、周振华；第三人委托代理人黄茜、王锦贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,一、工伤认定应以劳动关系为前提，第三人不应认定为工伤。2017年10月，第三人向赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与第三人存在劳动关系，2018年6月4日，赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出赣经开劳人仲字[2018]第8号《仲裁裁决书》，裁定原告与第三人之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》的基本原则及相关规定，工伤认定的前提应以存在劳动关系为前提，而本案并不具备这一前提，因此第三人不能认定为工伤。二、叶香平申请工伤认定已超过法定一年期限，不应被支持。依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。本案第三人于2017年8月3日受伤，依据前述规定，最迟应于2018年8月2日前提出工伤认定申请。第三人虽经劳动仲裁确认劳动关系，但仲裁委在2018年6月4日就作出裁决，那么最迟也应于2019年6月3日前提出工伤认定申请。而第三人直至2019年10月才提出，早已超出法律规定的时效。因此，原告认为，被告作出的《工伤认定决定》有违法律规定。综上所述，原告认为，第三人申请工伤认定缺乏事实依据，且早已超过法定时效，被告所作《工伤认定决定书》应当予以撤销。原告提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的赣市人社伤认字（2019）610号《工伤认定决定书》；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；2.工伤认定决定书、EMS投递明细；3.仲裁裁决书。补充：仲裁申请书，证明经开区仲裁委已裁决第三人与原告不存在劳动关系，第三人于2017年10月11日申请劳动仲裁，至2018年6月4日就已经结束仲裁，该期限即便扣除也已超出了法定的申请及作出期限。被告辩称，一、被答辩人应依法对第三人叶香平所受伤害承担工伤保险责任。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”本案中，赣州经济技术开发区劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定被答辩人将木工工程部分分包给了无用工主体资格的自然人赖虔飞，第三人叶香平系由赖虔飞召集做事、管理及发放工资等。《建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十九条第四款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”另外，建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》（建设部令第124号）第八条规定“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。”因此，被答辩人属于违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，其应对第三人叶香平所受伤害承担工伤保险责任。二、第三人叶香平在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应依法认定为工伤。2017年8月3日14时左右，叶香平在被答辩人承建的赣州市康尔实业有限公司办公楼项目工地地下室拆模板时，不慎从约4米高的钢架上摔下，导致受伤。经赣州市中医院诊断为脑震荡、左侧第6前肋骨折、右下桡尺关节半脱位、多处软组织挫伤。叶香平系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应依法认定为工伤。被答辩人主张叶香平不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应依法承担举证责任。但，被答辩人并未提供确实充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。三、第三人叶香平在法定期限内提出了工伤认定申请。2017年10月11日，叶香平就其2017年8月3日所受伤害提出了工伤认定申请。符合《工伤保险条例》第十七条第二款所规定的一年申请期限。综上，答辩人作出的赣市人社伤认字[2019]第610号工伤认定决定书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。请贵院依法维持。被告向本院提交了以下证据、依据:1.工伤认定申请表、工伤认定案件登记册；2.身份证；3.营业执照；4.疾病证明书、入院记录、出院记录；5.仲裁裁决书；6工伤（亡）认定举证通知、送达回证、ＥＭＳ客户联；7.关于叶香平申请工伤认定的回复意见；8.仲裁裁决书；9.委托收款书；10.调查笔录（两份）、证人张某身份证复印件。第三人辩称，一、赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字［2019］610号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，被答辩人将案涉工程项目违法分包给没有资质的自然人，应当承担用工主体责任，答辩人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，其受伤依法应认定为工伤。被答辩人承建了“赣州市康尔实业有限公司办公楼”（位于赣州经济技术开发区）项目，被答辩人将赣州市康尔实业有限公司办公楼项目的木工工程分给了木班组长赖虔飞，2017年3月15日，赖虔飞与被答辩人签订了《赣州康尔实业办公楼、车间工程项目主体木工劳务承包合同》，合同约定被申请人将该项目部的工程分包给赖虔飞，赖虔飞召集了答辩人做事。2017年8月3日，答辩人在工地拆模板过程中，因钢架倒塌，从4米高的地方摔落至地面，导致其严重受伤，后答辩人被送往赣州市中医院治疗，经医院诊断为脑震荡、左侧第6前肋骨折、右下桡尺关节半脱位、多处软组织受伤。上述事实赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的赣经开劳人仲字［2018］第8号《仲裁裁决书》中已经查明清楚。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定：“第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”以及根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”在本案中，赖虔飞是自然人，不具备用人主体资格，被答辩人违反法律规定将承包业务分包给不具备用人主体资格的自然人，被答辩人依法应承担用工主体责任。另外，答辩人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，其受伤系认定为工伤。根据《工伤保险条例》第14条第一款的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”因此，根据上述法律规定，答辩人的受伤符合上述法律规定的情形，其受伤依法应认定为工伤。综上所述，赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字［2019］610号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，被答辩人将案涉工程项目违法分包给没有资质的自然人，应当承担用工主体责任，答辩人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，其受伤依法应认定为工伤。二、被答辩人认为答辩人申请工伤认定超出法律规定的时效没有事实和法律依据。答辩人是在法律规定的期限内向赣州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，赣州市人力资源和社会保障局也依法作出了工伤认定。另外，根据被答辩人提供向法院的证据材料根本无法证明答辩人申请工伤认定超出了法律规定的期限。因此，被答辩人认为答辩人申请工伤认定超出法律规定的时效没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人主张的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请一审法院在查清事实的基础上依法判决。第三人未向本院提交证据。经审理查明，原告系依法成立的公司，经营建筑工程施工等。原告承建了“赣州市康尔实业有限公司办公楼”项目，并将该项目的木工工程分包给木工班组长赖虔飞。赖虔飞召集第三人在木工组工作。2017年8月3日14时许，第三人在原告承建的赣州市康尔实业有限公司办公楼项目工地地下室拆模板时，不慎从钢架上摔下，导致第三人受伤，随即被送往医院救治。经赣州市中医院诊断为脑震荡，左侧6前肋骨折，右下桡尺关节半脱位，多处软组织挫伤。2017年10月11日，第三人向赣州经济技术开发区人力资源和社会保障局申请工伤认定。后第三人向赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年6月4日，赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出赣经开劳人仲字[2018]第8号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人不存在劳动关系。后第三人又向被告申请工伤认定，被告受理后，于2019年10月23日向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》，要求原告在2019年11月7日前向被告提交举证材料。2019年11月6日，原告向被告作出答复，并向被告提交了赣经开劳人仲字[2018]第8号《仲裁裁决书》、第三人出具的委托付款书。2019年11月5日，被告作出赣市人社伤认字[2019]610号《工伤认定决定书》，认定第三人在此次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；······前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。劳动和社会保障部（劳社部发（2015）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”从上述规定看无论是发包、转包、分包，只要用工单位是将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告将其建筑工程业务分包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用第三人从事承包业务受到伤害的，原告应当承担工伤保险责任。关于原告提出第三人申请工伤认定已经超过法定期限，但根据被告提供的《赣州经济技术开发区人力资源和社会保障局工伤认定案件登记册》，第三人于2017年10月11日向赣州经济技术开发区人力资源和社会保障局申请工伤认定，后又向赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，第三人为申请工伤认定而提起的权利救济时间不应计入工伤认定申请期限，故第三人在法定期限内申请了工伤认定，对原告的这一主张本院不予采信。第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告据此作出的赣市人社伤认字[2019]610号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请于法无据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中恒建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中恒建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  杨 芳人民陪审员  谢良钰二〇二〇年八月二十四日法官助理黄娟书记员张境航