广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5055号 上诉人（原审原告）：邓佳坪，女，1992年3月24日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：覃可，广西万益律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：叶常琳，男，1997年3月5日出生，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐耀颖，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 上诉人邓佳坪与上诉人叶常琳民间借贷纠纷一案，均不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初13685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓佳坪上诉请求：变更一审判决第一项为叶常琳偿还邓佳坪借款本金147049元，因本案产生的一审、二审诉讼费、保全费、保全保险费由叶常琳负担。事实和理由：一、邓佳坪2019年4月10日至4月24日期间以及2019年5月17日通过扫码支付的款项4800元虽然没有直接进入叶常琳账户，但亦应属于借款本金。二、邓佳坪2019年5月5日向微信号"×××”扫码支付的7000元应作为本案借款本金。三、邓佳坪2019年4月22日向微信号“*秋萍”9999元扫码支付的9999元应作为本案借款本金。 叶常琳辩称，邓佳坪上诉主张的款项叶常琳均未收到，并且邓佳坪也未提交证据证实就该三笔款项双方有达成借款的意思表示，应驳回其全部诉讼请求。 叶常琳上诉请求：撤销一审判决，驳回邓佳坪的全部诉讼请求。事实和理由：一、邓佳坪所诉请的借款均发生在双方恋爱期间，双方并未就微信、支付宝发生的转账存在任何借贷的意思表示。支付宝发生的转账并无聊天记录予以认定双方存在借贷合意，恋爱期间凭空通过支付宝转账给对方的应当视为赠与。二、叶常琳出具的20000元借条，邓佳坪也并未举证实际交付借款，对该20000元的构成也没有举证说明。双方在恋爱期间，男方为迁就女方、哄得女方欢心而做出某种承诺或听女方话签订某种不实协议的行为也是值得理解的。 邓佳坪的答辩意见与其上诉意见一致。 邓佳坪向一审法院起诉请求：1、判令叶常琳返还邓佳坪本金152599元；２、叶常琳以本金为基数按年利率6%向邓佳坪支付资金占用期间利息763元（自立案之日起暂计至2019年9月18日）；3、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由叶常琳承担。 一审法院认定事实：邓佳坪与叶常琳于2018年5月认识，不久便发展为恋人关系。二人恋爱期间，邓佳坪通过微信、支付宝多次向叶常琳转账交付款项，具体交易明细如下： 微信转账记录：1.2019年4月10日转账800元，备注“最后一次，不知道”；2.2019年4月13日转账6500元，备注“我的”；3.2019年4月16日转账5000元，备注“五五分，我不管，哼”；4.2019年4月19日转账9000元，备注“接我钱也要准时给我”；5.2019年4月19日转账2000元，备注“明天给”；6.2019年4月20日转账10000元，备注“六四”；7.2019年4月21日转账5000元、10000元；8.2019年4月27日转账1000元，备注“我最后的了”；9.2019年4月30日转账1700元，备注“一定要给我”；10.2019年5月3日转账7000元，备注“一起去”；11.2019年5月7日转账20000元；12.2019年5月9日转账20000元，备注“星期一”；13.2019年5月13日转账2000元，备注“有借有还，再借不难”；14.2019年5月16日转账3000元，备注“明天要还”；15.2019年5月17日转账3500元，备注“明天要还的”；16.2019年5月17日转账3000元，备注“借款”；17.2019年5月31日转账2000元，备注“今晚必须要还”；18.2019年5月31日转账2800元，备注“只有这么多要还的”。 支付宝转账记录：1.2019年2月28日转账3000元、200元；2.2019年3月5日转账4000元；3.2019年3月7日转账2200元；4.2019年3月10日转账850元；5.2019年3月13日转账3200元，备注“真的最后一次了”；6.2019年3月15日转账6000元；7.2019年3月17日转账5500元，备注“真的最后一次了，要不然我真的帮不了你了”；8.2019年3月17日转账500元；9.2019年3月23日转账6700元；10.2019年3月31日转账2000元，备注“希望你说到做到”；11.2019年4月2日转账800元，备注“这个一定要还”；12.2019年4月14日转账100元；13.2019年4月19日转账1000元，备注“都给你”；14.2019年4月19日转账2000元，备注“明天一定要给我”；15.2019年4月22日转账7000元；16.2019年4月30日转账1300元，备注“明天不到账，我真的会找你麻烦的”；17.2019年5月9日转账4900元；18.2019年5月16日转账5000元，备注“明天要还”；19.2019年5月17日转账3000元，备注“借款”；20.2019年5月17日转账500元，备注“5-18一定要还”；21.2019年5月17日转账500元，备注“5.18要还”；22.2019年5月25日转账3000元，备注“十二点要还给我”；23.2019年5月28日转账7000元，备注“5.29必须还给我”。 以上款项，通过微信转账共计114300元，通过支付宝转账共计70250元。叶常琳认可上述款项均已转至叶常琳使用的微信及支付宝。 对于有争议的款项：1.2019年5月17日，邓佳坪通过支付宝扫商铺收款码向名为“贝塔cc”的商铺支付500元、500元；2.2019年5月19日，邓佳坪通过支付宝扫商铺收款码向名为“贝塔cc”的商铺支付2150元；3.2019年6月1日，邓佳坪通过支付宝扫商铺收款码向名为“贝塔cc”的商铺支付1100元；4.2019年6月3日，邓佳坪通过支付宝扫商铺收款码向名为“贝塔cc”的商铺支付20000元。邓佳坪申请了黄显（商铺“贝塔cc”的经营者）出庭作证，黄显当庭向法庭展示了其支付宝收款及交易记录。经法庭核实，1.2019年6月3日，黄显通过支付宝商铺收款码收到邓佳坪支付的20000元后将20000元提现至银行卡，并于同日通过微信分两次向叶常琳转账交付共计19950元，黄显称其中50元是叶常琳答应给邓佳坪的路费；2.2019年5月19日，黄显通过支付宝商铺收款码收到邓佳坪支付的2150元后将2150元提现至银行卡，黄显于同日通过微信向叶常琳支付2130元，其中20元为支付宝扣除的提现手续费；3.2019年6月1日，黄显通过支付宝商铺收款码收到邓佳坪支付的1100元后将1100元提现至银行卡，通过微信向叶常琳支付1090元，10元为支付宝扣除的提现手续费。根据上述事实，可以确认，叶常琳已收到了邓佳坪通过“贝塔cc”收款二维码向其交付的23250元。 2019年4月10日，邓佳坪通过支付宝扫商铺收款码向名为“日照市岚山区今生缘婚纱摄影”的商铺支付400元、向名为“初心.”的商铺支付400元、向名为“莫远票”的商铺支付100元、向名为*世才的支付宝账户支付400元；2019年4月25日通过支付宝扫商铺收款码向名为“洛贝”的商铺支付2000元；2019年5月5日通过微信扫商铺收款码向微信名为×××的账户支付70000元；2019年5月17日，邓佳坪通过支付宝扫商铺收款码向名为*伟津的支付宝账户支付500元；2019年4月22日，邓佳坪通过支付宝扫商铺收款码向名为*秋萍的账户支付9999元。以上款项，叶常琳不予认可，邓佳坪亦无证据证明上述款项已实际进入了叶常琳账户，因此对上述款项不予确认。 综上，叶常琳收到邓佳坪交付的款项共计207800元。 叶常琳的父亲分别于2018年7月1日通过微信向邓佳坪转账支付1000元、2018年7月17日通过微信向邓佳坪转账支付1000元、2018年7月20日通过微信向邓佳坪转账支付3000元、2018年9月27日通过微信向邓佳坪转账支付400元、2018年11月3日通过微信向邓佳坪转账支付200元、2018年11月4日通过微信向邓佳坪转账支付400元、2019年2月17日通过微信向邓佳坪转账支付15000元、2019年6月5日通过微信向邓佳坪转账支付20000元、2019年7月9日通过工商银行向邓佳坪转账40000元、2019年7月17日通过微信向邓佳坪转账支付20000元。以上共计101000元。邓佳坪认可收到了上述款项，但认为邓佳坪在本案中主张的款项均发生在2019年2月17日（包括2月17日）之前，因此在该日前（包括该日）的还款均与本案无关，系偿还叶常琳在该日之前所借款项。 叶常琳于2019年4月6日通过支付宝向邓佳坪转账100元；于2019年4月22日通过微信向邓佳坪转账200元；于2019年5月19日通过微信向邓佳坪转账2100元；于2019年5月29日通过微信向邓佳坪转账150元。邓佳坪认可收到上述款项。 一审庭审结束后，一审法院详细查看了邓佳坪与叶常琳的微信聊天记录，其中：2019年4月16日，叶常琳说：“我以后会还你，老婆，等会你出来转给我，我转给他”；2019年4月19日，叶常琳说：“老婆，我想找你借1000，后天还你，我今晚有可能我请客”；2019年5月4日，叶常琳说：“把你钱还完，我们就没关系了，然后就不在联系了”、“我把钱给你，欠你一份都不会少”；2019年5月9日，邓佳坪说：“钱什么时候到账啊，老公，你答应我的，今天要接我电话的”；2019年5月25日，邓佳坪说：“我真的。钱啊。我要还钱”；2019年6月6日，叶常琳说：“老婆能不能帮先帮我借10000，剩下我来借”；2019年6月6日，邓佳坪说：“着呢，我是想跟你结婚，所以一次次借钱，我都帮你想办法凑……”，叶常琳说：“行了，你不就像要钱而已”；2019年6月6日，邓佳坪说：“难道我睡了？那晚你说只要两万，全部都可以回来，我逼着我哥借两万给我，结果，现在我家里都被我拖累死了，你还说我不帮你”。叶常琳说：“我被你从头忽悠到尾，只不过你想着我爸还钱”、“等他一次性转到我这，我还完给你，我们就没有任何关系了，大家都累了”。 2019年4月22日，叶常琳向邓佳坪出具了一份《借条》，载明，叶常琳于2019年4月22日向邓佳坪借款20000元，借款期限15天，如不能按时归还，加倍偿还，愿承担所产生的一切法律责任。 一审法院通过对邓佳坪的询问以及查看保存于邓佳坪手机中的各项记录，可以确认邓佳坪转账给叶常琳的绝大部分款项来源于邓佳坪在各大网络借贷平台的借款以及向亲戚、朋友的借款。邓佳坪与叶常琳恋爱期间，叶常琳为在校大学生。 一审法院审理认为：所谓自然人之间的借贷关系，指的是出借人与借款人达成借贷的合意（内容包括借款金额、还款时间、利息以及违约责任等），并且出借人基于借贷的意思表示向借款人或借款人指定的收款人交付借款的一种关系。邓佳坪已完成了向叶常琳的款项交付，双方对此均无异议，本案的争议焦点在于邓佳坪向叶常琳交付的款项是否属于借贷关系中的借款。在通常情况下，借款人收到借款前、后或收到借款的同时会向出借人出具一份亲笔书写并签字确认的“借条”，借条会记录借款时间、借款金额、还款时间、利息等要素。借款逾期，借款人不履行还款义务时，出借人可凭“借条”向借款人主张权利。但本案的特殊之处在于，邓佳坪主张的借款发生于二人恋爱期间，叶常琳仅于2019年4月22日向邓佳坪出具了一份本金为20000元的《借条》，邓佳坪主张的其余款项均无书面的债权凭证。但是没有书面的债权凭证仍然是可以认定借贷关系的，因为自然人之间的借贷并不以具备借款协议或借条为要件，也可以采用口头形式，双方恋爱期间发生的借贷关系采用口头的形式符合一般常理。再从款项交付的时间、数额来看。邓佳坪在本案中主张的款项均集中在2019年3月至6月期间，时间较为集中，转账次数较多，金额较为分散，但是也有部分大额款项。在此期间，叶常琳为在校学生，而邓佳坪已在社会上工作，双方共同生活时间较少，在该期间，邓佳坪向叶常琳转账交付的款项多达20余万元，短时间内因恋爱日常花销巨额款项有违常理。邓佳坪向叶常琳交付的款项并非自有资金，短时间内对外借贷大量款项来进行奢侈消费更不符合一般常理。如按叶常琳所述，本案款项为双方恋爱期间的消费，叶常琳应当提供由其支付的款项消费记录予以佐证，但叶常琳并无任何证据证明所得款项的去向。并且在上述期间均为邓佳坪向叶常琳单方面转账，叶常琳仅仅向邓佳坪转回了2550元。以上事实足以说明，本案款项并非用于双方恋爱期间的日常开销。通过详细查看保存于邓佳坪手机中双方的微信聊天记录，聊天记录中，邓佳坪从未表示向叶常琳交付的款项系赠予。相反，邓佳坪在聊天记录中多次提到要求叶常琳偿还欠款，叶常琳亦多次向邓佳坪表示会偿还借款,且邓佳坪在部分转账的备注中亦注明了是借款或款项需要偿还。综上，邓佳坪已向邓佳坪交付的款项共计207800元为邓佳坪向叶常琳交付的借款具有高度盖然性，叶常琳应当向邓佳坪偿还该款项。邓佳坪主张的款项均发生在2019年2月17日之后，因此叶常琳父亲在2019年2月17日（包括该日）之前向邓佳坪支付的款项与本案无关，因此扣除叶常琳及其父亲支付的82550元，叶常琳还应向邓佳坪偿还借款本金共计125250元。关于利息，根据邓佳坪的主张以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，确认如下：以本金125250元为基数，按年利率6%，自2019年9月25日计至本案借款本金偿付完毕之日止。 一审法院判决：一、叶常琳偿还邓佳坪借款本金125250元；二、叶常琳支付邓佳坪逾期利息（计算方式：以借款本金125250元为基数，按年利率6%，自2019年9月25日计至本案借款本金偿付完毕之日止）。一审案件受理费1684元（邓佳坪已预交），由叶常琳负担1402.5元，由邓佳坪负担281.5元。 二审期间，邓佳坪向本院提交以下证据：1、邓佳坪向案外人黄显支付宝扫码记录；2、黄显微信支付记录明细证明；3、邓佳坪与黄显微信聊天记录，证据1-3用以证明2019年5月17日邓佳坪通过黄显向叶常琳转账1000元。4、邓佳坪微信扫码支付记录；5、案外人黄永杰微信支付交易明细证明；6、邓佳坪与黄永杰聊天记录，证据5-7用以证明2019年5月5日邓佳坪通过黄永杰向叶常琳转账7000元。7、保全费发票，用以证明邓佳坪支付了本案保全费1283元。8、诉讼财产保全保险费发票及保险单，用以证明邓佳坪因申请保全向保险公司支付保险费1000元。叶常琳质证认为，上述证据均不属于新证据，认可证据7的真实性、合法性和关联性，对于其他证据的真实性、合法性和关联性均不认可。双方对保全费发票的真实性不持异议，本院确认邓佳坪支付了保全费1283元。证据1-3仅证明邓佳坪向微信号为贝塔cc的账户转账共1000元，邓佳坪提交的其与黄显的聊天记录并未得到黄显确认，且邓佳坪提交的黄显的微信支付交易明细证明无法证实该1000元由黄显交付给叶常琳，故对于证据1-3不予采信。证据4-6仅证明邓佳坪向微信号为×××的账户转账7000元，虽然邓佳坪提交的黄永杰的微信支付交易明细显示黄永杰在收到邓佳坪转账的7000元后又转至给叶常琳，但是邓佳坪提交的其与黄永杰的聊天记录中仅有一段文字聊天记录的视频，该视频并无原件核对，且未得到黄永杰本人确认，不能证明该7000元属于邓佳坪交付给叶常琳的借款，故对于证据4-6不予采信。邓佳坪与叶常琳没有约定追索借款的费用如何负担，邓佳坪以证据8要求叶常琳支付保险费没有依据，故对证据8不予采信。 一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：邓佳坪与叶常琳是否存在借贷关系，邓佳坪要求叶常琳偿还147049元是否依法有据。 一审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行认定，并在此基础上做出判决，事实与法律依据充分，本院予以确认。叶常琳主张邓佳坪转给叶常琳的款项以及在叶常琳要求下支付给他人的款项为赠与，但是没有证据予以证实，故对邓佳坪的主张不予采信。对于邓佳坪主张其于2019年4月10日至4月24日期间以及2019年5月17日通过扫码支付的款项4800元，以及2019年5月5日向微信号"×××”扫码支付的7000元应作为本案借款本金的意见，邓佳坪并无充分证据证明上述款项实际交付给叶常琳，不予采信。对于邓佳坪主张2019年4月22日其向微信号“*秋萍”9999元扫码支付的9999元应作为本案借款本金的意见，邓佳坪称该9999元系叶常琳出具的借条中的借款组成部分。邓佳坪主张叶常琳出具的借条中20000元借款的具体构成为上述9999元、支付宝转账7000元以及邓佳坪为叶常琳偿还的小额贷款公司的利息，但是没有其他证据作证，且借条中数额与邓佳坪主张数额难以对应，叶常琳对此亦不认可，故本院不予采信。本院认可一审法院认定的事实及裁判理由，对于邓佳坪和叶常琳的上诉请求，不予支持。 综上所述，邓佳坪和叶常琳的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2833元（邓佳坪已预交351元，叶常琳已预交2833元），由上诉人邓佳坪负担351元，上诉人叶常琳负担2482元，本院退回上诉人叶常琳351元。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨彩英