成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5308号 原告：成都吉能特科技有限公司，住所四川省成都市武侯区科华北路**群**。 法定代表人：潘竹，总经理。 委托诉讼代理人：陈念，四川元绪律师事务所律师。 被告：北京莱博纳克技术有限公司，住所北京，住所北京市顺义区竺园路**院**楼（天竺综合保税区）v> 法定代表人：王光音，总经理。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 原告成都吉能特科技有限公司（以下简称成都吉能特公司）与被告北京莱博纳克技术有限公司（以下简称北京莱博纳克公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都吉能特公司的委托诉讼代理人陈念，北京莱博纳克公司的委托诉讼代理人何富文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都吉能特公司向本院提出诉讼请求：判令原告向被告支付欠款本金55006元并按银行同期贷款利率计算（自2019年8月20日按LPR计算）支付从2019年4月5日起至该款项还清之日止的利息；2.判令被告承担原告为追索上述欠款所支出的律师费6000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月2日，原、被告双方签订《分销商代理合作协议》，约定原告作为分销商参与被告所中标“海关总署（原质检总局）协议供货项目”中中标产品博日牌便携式荧光定量PCR仪FOD-16A1的供货活动。后原告按约向被告支付了仪器主机款、差额税金、中标服务费、管理费及履约保证金共计89754元，并按约将设备交付使用方成都海关。但被告拒绝按协议约定履行对原告的付款义务，现尚欠55006元。原告多次催要无果，故诉至法院。 北京莱博纳克公司辩称，案涉《分销商代理合作协议》是无效的。作为协议主体，原告与其均是公司，但付款主体变为潘竹对王光音，明显偷逃税款。该协议第四条约定为代垫款项。原告代其关于成都海关购买PCR仪代垫费用，实际《供货合同》的主体为其与成都海关，代垫费用包括主机款、增值税差额税金、中标服务费、管理费、履约保证金，并由其交付使用方成都海关。《供货合同》除了产生增值税还有企业所得税、城建税教育附加税等，这些是其应交纳的税款，原告并未将所有垫付款项付清。该协议第五条约定，将货款分两次由其打给原告，实际供货合同主体变为其和原告，产生新的税收。原告为了逃避新的税收，才将付款主体变为个人。原告与其系合作关系。原告没有在海关入库，没有供货资格。海关把货款打入其账户后，产生增值税、合作双方未约定的企业所得税及城建税教育附加税。而案涉协议约定，其将收入通过王光音私人账户打入原告指定的潘竹私人账户，导致其收入产生企业所得税、城建税教育附加税需要其自行承担，而该结果并非双方合作本意，双方也未在协议中约定，其不应该额外承担上述税费。其并未拒绝支付全部款项，而是积极配合在合法前提下支付款项履行协议。收款人王光音在收到付款人潘竹关于垫付费用支付款项后，发现协议违法，及时归还潘竹个人款项，请求协商修改付款主体为公司，要求补交企业所得税16668.75元、城建附加税等1084.1元。双方一直在沟通。现其同意支付37253.15元（55006元-16668.75元-1084.1元）。原告主张律师费，没有依据。原告未提供对公账户，其无法支付款项。 本院经审理认定的事实如下：2018年11月2日，北京莱博纳克公司（甲方，协议供货分销商）与成都吉能特公司（乙方，协议供货分销代理商）签订《海关总署（原质检总局）协议供货分销商代理合作协议》（以下简称《合作协议》）约定：甲方同意乙方参与国家质检总局协议供货中的中标产品在成都海关采购博日牌便携式荧光定量ＰＣＲ仪ＦＯＤ-16Ａ1产品；乙方严格遵守国家质检总局协议供货要求规定，并按约定时间提供合同产品；甲方向乙方提供合格的产品；协议生效后，甲方与用户协议供货合同签订7日后乙方付甲方ＰＣＲ仪器设备主机款57500元，协议供货中电脑等辅助配置由乙方自行提供给用户。乙方支付给甲方差额16%税金11856元，乙方支付给甲方合同总金额1.5%的中标服务费1974元和合同额4%的管理费5264元以及履约保证金13160元（中标合同金额的10%，作为甲方向成都海关的履约保证金）。上述款项在协议签订后由乙方指定的私人账户打入甲方指定的私人账户。甲方将货物运送至乙方指定地点；回款流程：甲方与海关总署（用户）签订合同后，开具50%货物金额65800元的发票（0.5台设备），用户收到发票后，向甲方付款65800元，甲方在收到该款项三个工作日内将该款项打入乙方指定的私人账户；产品验收合格之后，甲方向用户开具剩下的50%货物金额65800元的发票（0.5台设备），用户收到发票后向甲方付款65800元以及履约保证金13160元，共计78960元。甲方在收到此款项共计78960元一周内将该款项转入乙方指定的私人账户；甲方指定接收此次合作项目往来资金的私人账户为王光音在中信银行太阳宫支行开立账号为6217××××8340账户（以下简称王光音账户），乙方指定接收此次合作项目往来资金的私人账户为潘竹在成都银行成都××路支行开立账户为6221××××5943账户（以下简称潘竹账户）。该《合作协议》落款处注明双方对公账户。 2018年11月9日，潘竹账户向王光音账户转账76594元、13160元，共计89754元，摘要分别为“成都海关博日便携荧光定量FQD16A1货款詹、保证金詹。”2019年8月7日，王光音账户向潘竹账户转账5万元、3万元、9754元，共计89754元。 另查明，2018年10月30日，成都海关（原四川出入境检验检疫局，需方）与北京莱博纳克公司（供方）签订《供货合同（国内贸易合同）》（以下简称《供货合同》）约定：采购产品为博日牌便携式PCR仪（型号为FQD-16A）,整机单价为165000元，优惠33400元，合同总价为131600元；供方于2018年12月12日前将货物送至成都海关；合同签订后五日内，供方向需方支付合同金额10%的履约保证金并开具合同金额50%的发票，需方收到发票后五日内向供方支付合同金额50%的合同款；货到现场安装调试，需方验收合格后，供方向需方开具合同金额50%的发票，需方收到发票后十日内向供方支付合同金额50%的尾款同时无息退还合同金额10%的履行保证金。2018年11月21日、12月18日，四川出入境检验检疫局分别向北京莱博纳克公司支付设备款65800元、65800元，共计131600元。2019年3月28日，成都海关向北京莱博纳克公司退还保证金13160元。成都吉能特公司委托律师参加诉讼但并未在法庭辩论前实际支付律师费。 诉讼过程中，北京莱博纳克公司提供说明一份，载明：其与成都海关签订《供货合同》产生的税费为增值税10220.69元、企业所得税15969.83元、教育税和城建附加税1022.07元。 上述事实有《合作协议》、《供货合同》、转账凭证及当事人陈述等作为证据在案佐证。 本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告之间存在合同关系。被告主张《合作协议》无效，没有依据，本院不予采信。被告抗辩称原告并未垫付其与成都海关签订《供货合同》产生的税费（包括企业所得税15969.83元、教育税和城建附加税1022.07元），并要求从欠款55006元扣除上述企业所得税、教育税和城建附加税，因被告并未提供足够证据证明上述税费系因《供货合同》产生，且其在庭审中自认双方在《合作协议》中对该两笔税费并未约定，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩称其对将欠款支付至原告指定私人账户有异议，且无原告的对公账户，故无法支付欠款，但《合作协议》落款处载明有原告的对公账户，且其最后一次收到成都海关货款日期为2019年3月28日，但直至2019年8月7日，其法定代表人才开始支付欠款，已构成违约。综上，被告未按《合作协议》约定期限向原告支付欠款55006元（65800元+65800元+13160元-89754元）的行为构成违约，应承担相应的违约责任。 关于违约责任，双方未约定资金占用利息，原告主张自2019年4月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算（自2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）赔偿逾期付款损失，理由正当，本院予以支持。双方在《合作协议》中未约定律师费的负担，现原告诉请被告支付律师费，没有依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告北京莱博纳克技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都吉能特科技有限公司支付欠款55006元并赔偿逾期付款损失（以55006元为基数，自2019年4月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至还清之日止）； 二、驳回原告成都吉能特科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1221元，因适用简易程序减半收取计610.5元，由被告北京莱博纳克技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇二〇年八月三日 书记员  孙星菊