四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2843号 原告：成都市海实贸易有限公司，住所地四川省成都市金堂县清江镇双江路**。 法定代表人：林运泽，总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜英，四川元诺律师事务所律师。 被告：梓宁建设集团有限公司，住所地成都市新都区新都镇新新街**。 法定代表人：蔡德志，执行董事。 委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪梅，四川华神律师事务所律师。 被告：刘学明，男，1966年5月13日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗乔新，四川华神律师事务所律师。 原告成都市海实贸易有限公司（以下简称海实公司）与被告梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁公司）、刘学明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。海实公司的委托诉讼代理人高勇、杜英、梓宁公司的委托诉讼代理人李雪梅及刘学明的委托诉讼代理人罗乔新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海实公司向本院提出诉讼请求：1.被告向海实公司支付欠款 1036035.04元；2.被告向海实公司支付2017年4月20日至2019年4月29日的违约金565374.27元，并支付自2019年5月1日起至全部欠款付清之日止的违约金（截至2020年5月12日，暂计260390.14元）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费用、鉴定费用及其他诉讼费用。事实和理由：梓宁公司因“武警四川省总队‘1217’营房及附属工程项目总平”需要向海实公司购买水泥及砂石，后海实公司严格按照梓宁公司要求供应了水泥和砂石，但梓宁公司却未按时支付货款。截至2020年5月12日，梓宁公司欠付海实公司货款1036035.04元，违约金825764.41元，全部共计1861799.45元。对于上述款项，海实公司多次催要，梓宁公司都不予支付。刘学明是梓宁公司与海实公司水泥及砂石供应履行过程中的代理人，因此将其列为共同被告。海实公司为维护自身的合法权益，诉至法院，恳请支持。 梓宁公司辩称，一、本案买卖合同主体系海实公司与刘学明，《总平水泥沙石明细》结算核对系刘学明指定人员（郭祥户、付洪）等签字确认，《承诺书》也均由刘学明以个人名义出具。根据合同法的相关规定，合同具有严格的相对性，刘学明才是本案承担付款责任的主体，梓宁公司不应承担任何付款责任。二、刘学明及其指定人员既非梓宁公司员工也没有梓宁公司的授权。海实公司提供的刘学明出具的《承诺书》上关于梓宁公司的信息系由海实公司或刘学明自行打印，多次出现“本人”等字眼也表明刘学明是以本人名义作出，该付款承诺既没有梓宁公司的授权，也没有梓宁公司的盖章确认。且，海实公司自始至终均知道交易的对象不是梓宁公司，郭祥户、付洪等人在《总平水泥沙石明细》签字确认的行为，基于上述理由，与梓宁公司无关，梓宁公司不承担任何支付货款的责任。三、梓宁公司向海实公司付款均系受刘学明的委托，系代付行为，且海实公司及其法定代表人林云泽在领款时向梓宁公司作出明确声明，因武警1217工程材料供货关系中的全部债权债务直接向刘学明主张，与梓宁公司无关。四、刘学明应付货款应按实际供货金额1972379.84元,减去已付款金额130万元即672379.84元计算。原告提供的《总平水泥砂石明细》结算金额为1972379.84元，而《承诺书》欠款金额为2336.035.04元，两者相差363655.2元，该差异部分与事实不符。五、海实公司向刘学明主张的违约金825764.41元明显过高，参照相关法律规定，一般违约金不能超过所受损失的30%，海实公司并未提供任何证据证明其实际损失，并且刘学明逾期付款所造成的损失一般应指逾期付款的利息，而根据买卖合同司法解释的相关规定，可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算。综上，梓宁公司既不是买卖合同相对方，也没有对海实公司作出任何的付款承诺，梓宁公司系与本案无关的案外人，不承担任何付款责任。 刘学明辩称，一、海实公司诉求的欠款金额不予认可。海实公司诉求的货款1036035.04元与实际供货不符，对海实公司诉求的货款不予认可。刘学明因“武警四川省总队1217营房及附属工程项目总平”的需要向海实公司购买水泥和砂石，海实公司从2016年6月开始供货，到2017年3月为止。刘学明委托郭祥户、付洪就此买卖合同履约过程进行管理，确认供货货款3257059.84元，截止目前刘学明已支付海实公司2588750元，尚欠668309.84元。二、海实公司主张的违约金过高。2017年4月承诺书中载明“按实际欠款金额每月百分之三的违约金支付给贵公司”，年化是36%，相当于同期银行贷款利率的7.5倍。2019年4月承诺书载明“按实际欠款金额每月百分之二的违约金支付给贵公司”，年化是24%，高于银行同期贷款利率，该违约金违约明显过高，逾期付款而发生的实际损失主要表现为价款接收方的利息损失，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定依法调减。综上，刘学明已履行部分付款义务，请驳回海实公司不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：海实公司从2016年6月至2017年4月期间向“武警四川省总队‘1217’营房及附属工程项目总平”供应水泥及砂石。上述期间的供货明细中，采购方确认签字处均有郭祥户或付洪的签字。 刘学明于2017年4月13日向海实公司出具承诺书，载明：因本人与梓宁公司签订的承包项目“武警四川省总队‘1217’营房及附属工程项目总平”的水泥供应和砂石供应从开工之日起到完工之日止由贵公司供货，在此对上述供货款的付款方式和付款时间作出以下承诺：一、所供的水泥款、砂石款由本人指定人员（郭祥户、付洪）签字认可的对账单对账明细为准。二、付款方式：本人向贵公司出具付款委托书就该供货款由梓宁公司在指定时间内支付给贵公司，如梓宁公司未按约定付完的余额由别人按约定时间支付。本人承诺于2017年4月20日向贵公司付款200万元，2017年4月30日前付清所有货款。三、违约责任：如本人未按承诺时间付款给贵方，按实际欠款总额每月百分之三的利率标准支付给贵公司，直至付清所有货款为止。承诺人处由刘学明签字捺印。 梓宁公司根据刘学明出具的委托书及刘学明委托陈萍出具的委托书分别于2017年1月25日、6月5日向海实公司支付货款100万元及50万元。海实公司在领款的同时向梓宁公司出具声明：本人声明在武警1217工程材料供货关系中的全部债权债务直接向刘学明主张，与贵公司无任何关系。 2019年4月12日，刘学明向海实公司出具一份承诺书，载明：因本人与梓宁公司签订的承包项目“武警四川省总队‘1217’营房及附属工程项目总平”的水泥供应和砂石供应，从开工之日起到完工之日止由贵公司供货，由于本人刘学明2017年4月13日对贵公司作出该项目的付款承诺未全部兑现，现本人对该项目货款及违约金作出以下承诺：一、所供的水泥款、砂石款由本人指定人员（郭祥户、付洪）签字认可的对账单对账明细为准。二、实际欠款金额及违约金明细：1.2017年4月实际欠款金额2336035.04元；2.违约金明细：应付款欠款日期2017年4月20日—2017年4月30日，付款0元，承诺应付款200万元，违约天数10天，利息（2%每月）13333.33元。应付款欠款日期2017年5月1日—2017年6月5日，付款0元，承诺应付款2336035.04元，违约天数35天，利息（2%每月）54507.48元。应付款欠款日期2017年6月6日—2017年7月14日，付款50万元，承诺应付款1836035.04元，违约天数38天，利息（2%每月）46512.88元。应付款欠款日期2017年7月15日—2019年4月29日，付款80万元，承诺应付款1036035.04元，违约天数653天，利息（2%每月）451020.58元。违约金合计565374.27元。3.至2019年4月底实际欠到的货款及违约金合计1601409.31元。三、付款方式：由本人向贵公司出具付款委托书就该供货款及违约金由梓宁公司在指定时间内支付给贵公司，梓宁公司未按约定付清的余额由本人按约定时间支付。本人承诺于2019年4月30日向贵公司付清全部货款及违约金。四、违约责任：如未按上述承诺时间付款给贵公司，则按实际欠款金额每月百分之二的违约金支付给贵公司，直至付清所有欠款为止。承诺人处由刘学明签字捺印。 庭审中，海实公司及刘学明一致认可：截至2017年4月，欠付海实公司货款金额为2209904.24元。 上述事实，有两份承诺书、2016年6月至2017年4月期间的供货明细、账户交易明细、委托书、银行回单、收据、声明、授权委托书及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，海实公司根据需货方的要求向“武警四川省总队‘1217’营房及附属工程项目总平”实际供应了水泥和砂石，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。 根据双方当事人举证、质证及相关陈述，结合本院查明的事实，双方的争议焦点为：一、海实公司与谁建立的买卖合同关系；二、截止目前欠款金额是多少；三、海实公司诉请的违约金是否应当调减。 关于争议焦点一。本案中，海实公司提供的总平砂石明细、总平机砂对账明细是由刘学明指定人员郭祥户或付洪签字确认，及刘学明出具的两份《承诺书》均未加盖梓宁公司印章。梓宁公司否认刘学明及指定人员郭祥户、付洪系其公司人员或得到其公司的授权，事后也未予追认。关于2017年1月25日、6月5日梓宁公司向海实公司分别支付了100万元及50万元，系梓宁公司根据刘学明的委托进行的付款，且海实公司声明全部债权债务直接向刘学明主张，与梓宁公司无关。故本案买卖合同的当事人系海实公司与刘学明。 关于争议焦点二。截至2017年4月，原告与刘学明之间发生的货款总额为2209904.24元，减去刘学明已支付的货款，尚欠原告货款909904.24元（2209904.24元-500000元-800000元）。原告与刘学明之间发生的货款金额与2019年4月12日刘学明出具的《承诺书》中确认截至2017年4月日的欠款金额2336035.04元相差126130.8元，系刘学明承诺自愿向海实公司承担的资金利息。海实公司以此《承诺书》主张权利，表明该承诺内容系海实公司与刘学明对欠款金额及违约金等内容的最终确认。故，刘学明抗辩主张的欠付货款金额668309.84元不能不成立，对海实公司主张刘学明支付欠款1036035.04元，本院予以支持。 关于争议焦点三。海实公司按约提供了水泥和砂石，刘学明至今却未按约履行全部付款义务，已构成严重违约，应当承担支付欠款及违约金的责任。海实公司与刘学明在承诺书中最终确认了违约金的计算标准。刘学明认为逾期付款而发生的实际损失主要表现为价款接收方的利息损失，海实公司主张的违约金显著高于其实际损失，请求予以调减。本院认为，本案违约金计算标准系刘学明向原告方作出的承诺，刘写明在作出该承诺时应当对该承诺的后果有充分的认识。同时，水泥、砂石作为建筑材料，具有不同于其余商品的特点，即水泥、砂石属单位利润低、周转较快，出卖人主要靠数量及周转速度获取利润。考虑以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，海实公司所主张违约金按照每月2%计算标准不违反法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘学明于本判决生效之日起十日内向原告成都市海实贸易有限公司支付欠款1036035.04元及违约金（截止2019年4月29日的违约金为565374.27元；从2019年5月1日起的违约金，以欠款1036035.04元为基数，按月息2%计算至付清时止）； 二、驳回原告成都市海实贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10778元，保全申请费5000元，两项合计15778元，由被告刘学明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐诗进 二〇二〇年八月十日 书记员  张婵娟