湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初11943号原告：朱世平，男，1953年10月12日出生，汉族，住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。被告：武汉富豪物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区马场角路**。法定代表人：杜昊鹏，总经理。委托诉讼代理人：郭连方，该公司职工。被告：湖北武威贸易有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道**。法定代表人：郭连方，总经理。被告：郭连方，男，1954年8月2日出生，汉族，住址武汉市江汉区，原告朱世平与被告武汉富豪物业管理有限公司（以下简称富豪物业）、湖北武威贸易有限公司（以下简称武威公司）、郭连方民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱世平及其委托诉讼代理人王海生、被告富豪物业的委托诉讼代理人暨被告武威公司的法定代表人暨被告郭连方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱世平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令富豪物业、武威公司、郭连方共同偿还朱世平借款80万元及利息（从2005年11月29日起，按月息2%计算，至偿还之日止）；2、本案的诉讼费由富豪物业、武威公司、郭连方承担。事实及理由：2005年11月29日，郭连方在朱世平处借款人民币80万元，并于当日向朱世平出具借款凭证收条，载明“今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整，郭连方，2005.11.29”。2016年3月8日朱世平向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，要求被告郭连方及妻子杨海丽偿还借款及利息，经法院审理查明后判决认为：对2005年11月29日收条，郭连方予以认可，但认为该款项系由武威公司收取，郭连方系武威公司的法定代表人，2005年11月29日的收条写明“今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整”，结合郭连方的身份情况，该收条应系郭连方的职务行为，该收条与本案的民间借贷不具有关联性，不应在本案中一并处理。2017年3月21日，朱世平又向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，要求被告武威公司偿还2005年11月29日所借朱世平款人民币80万元，庭审时，郭连方当庭陈述“实际借款是富豪物业公司”。但武汉市江岸区人民法院却以（2016）鄂0102民初1420号《民事判决书》亦仅认定为系郭连方的职务行为，但未论证系代表哪个公司履行的职务行为。郭连方是多个公司的法定代表人，同时还是多个公司的实际控制人为由而驳回朱世平的诉讼请求。综上所述，由于富豪物业所借朱世平款项之事实已得到郭连方的认可，武威公司所借款之事实已得到武威公司董事长郭连方的认可，为维护自身合法权益，朱世平诉至法院，提出上述诉讼请求。富豪物业辩称，朱世平持有的收条是郭连方代表富豪物业出具的，与朱世平结算后出具，后因该款项系诈骗他人所得，被荆州市公安机关冻结，2006年3月20日荆州市中级人民法院作出（2006）鄂荆刑初字第29-1号刑事裁定书，从富豪物业的银行账户划转，因郭连方与朱世平是朋友关系，所以没有收回该收条。前述事实有朱世平2005年6月17日到2005年10月11日签字确认的对账明细，及2006鄂荆刑初字第29-1号刑事裁定书可以作证。综上，富豪物业认为朱世平主张的借款事实并不存在，该收条是郭连方代表富豪物业出具，故请法庭依法驳回朱世平的诉讼请求。武威公司辩称，朱世平对武威公司属于重复起诉，有生效的判决文书确认重复起诉的事实。郭连方辩称，已经生效的判决文书确认收款是富豪物业，与郭连方个人无关，郭连方个人不应成为被告，请求驳回朱世平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月29日，郭连方向朱世平出具收条，载明：“今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整。”2016年3月8日朱世平向武汉市江岸区人民法院起诉请求郭连方、案外人杨海丽偿还包含本案诉争款项80万元在内的1006万元借款及利息，武汉市江岸区人民法院经审理于2016年8月30日作出（2016）鄂0102民初1420号民事判决书，本院认为中载明：“关于朱世平提交的2009年6月15日的借条，朱世平提交2005年11月29日、2006年3月3日、2006年5月16日三张借据予以证实2009年6月15日借条中款项的真实性。……对2005年11月29日、2006年3月3日、2006年5月16日三张收条，郭连方予以认可，但认为该款项系由武威公司收取。郭连方系武威公司的法定代表人，从这三张收条来看，2005年11月29日的收条写明‘今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整’，结合郭连方的身份情况，该收条应系郭连方的职务行为，该收条与本案的民间借贷不具有关联性，不应在本案中一并处理；……本院依法认定2009年6月15日借条中，借款本金应为2006年3月3日收条和2006年5月16日收条中的款项及利息，……”。朱世平与郭连方、杨海丽对该判决均不服提起上诉，2017年1月6日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终7035号民事判决书，载明二审查明的事实与一审查明的一致，并判决驳回上诉，维持原判。2017年3月21日朱世平向武汉市江岸区人民法院起诉请求武威公司及郭连方偿还本案诉争款项80万元及利息，武汉市江岸区人民法院于2017年4月28日作出（2017）鄂0102民初3046号民事判决书，本院认为中载明：“《收条》明确载明系‘存放’在郭连方的公司，朱世平仅凭《收条》尚无法证明双方之间民间借贷关系成立。”并判决驳回朱世平全部诉讼请求。朱世平对该判决不服提起上诉，武汉市中级人民法院依法于2017年9月30日作出（2017）鄂01民终4884号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱世平对该判决仍不服，向武汉市人民检察院申请监督，武汉市人民检察院于2019年7月30日作出武检民（行）监[2019]42010000233号不支持监督申请决定书。2018年7月18日朱世平向武汉市江岸区人民法院起诉请求郭连方、杨海丽偿还本案诉争款项80万元及利息，武威公司承担连带还款责任，武汉市江岸区人民法院于2018年7月18日作出（2018）鄂0102民初11537号民事裁定书，认为该案属于重复起诉，裁定驳回朱世平的起诉。朱世平不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）鄂01民终7986号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后朱世平申请再审，湖北省高级人民法院于2018年11月13日作出（2018）鄂民申4245号民事裁定书，裁定驳回朱世平的再审申请。现朱世平再次依据2005年11月29日的收条向本院起诉，提出上述诉讼请求。2004年5月17日，案外人武汉现代人酒店管理有限公司（以下简称“现代人公司”）向富豪物业公司招商银行硚口支行03×××01账户上转账支付100万元。次日，现代人公司再次向富豪物业公司招商银行硚口支行03×××01账户上转账支付30万元。郭连方的记账簿上关于《三毛出事后陈文借》记载了朱世平其妻陈雯的借款情况，时间从2004年7月12日起至2005年3月20日止。此后继续载明：6月17日，余款84万元，朱三毛签名；10月8日，余款83万元，朱世平签名；10月11日，余款80万元，朱世平签名。2006年3月20日湖北省荆州市中级人民法院作出﹝2006﹞鄂荆刑初裁字第29-1号刑事裁定书，裁定书中载明：“……分赃150万元给朱世平（外号朱三毛），……朱又于同年5月17日将其中130万元转入武汉富豪物业管理公司在武汉招商银行硚口支行03×××01账户上，后又从该账户汇款55万元到该公司在中行武汉富豪分理处的07×××01的账户上。……”后武汉富豪物业管理有限公司名下账号为03×××01的账户于2006年3月29日被扣划22.5万元，武汉富豪物业管理有限公司名下账号为07×××01的账户于2006年4月3日被扣划55万元。另查明，朱世平外号朱三毛。朱世平系现代人公司法定代表人，该公司现已吊销。富豪物业的股东是武汉富豪股份有限公司（以下简称“富豪公司”，现已吊销）和武汉富豪（集团）有限公司（以下简称“富豪集团”）。富豪公司的法定代表人是郭连方。2008年6月10日前，郭连方亦是富豪集团的法定代表人。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。本案中，朱世平依据郭连方于2005年11月29日出具的80万元收条要求富豪物业、武威公司、郭连方履行还款，虽然郭连方认可该80万元的收条，但并未认可朱世平与富豪物业、武威公司、郭连方之间存在80万元的借贷关系。2005年11月29日的收条中使用“存放”一词，不能体现双方存在借贷合意，仅凭收条不足以证明双方存在债权债务关系。关于朱世平主张2009年6月15日的借条中包含本案诉争的80万元款项，2005年11月29日的收条中的“存放本公司”表明该收条系郭连方代表公司作出的职务行为，而2009年6月15日的借条已在武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1420号民事判决书中认定为系朱世平与郭连方、杨海丽之间的个人民间借贷行为，2005年11月29日的收条与2009年6月15日的借条主体不同，不存在关联性，故2009年6月15日的借条无法证明朱世平与富豪物业、武威公司、郭连方之间存在本案诉争80万元的借贷关系。除此之外，朱世平未提交其他证据证明其与郭连方、富豪物业、武威公司之间存在80万元的借贷关系，故朱世平起诉要求郭连方、富豪物业、武威公司偿还80万元借款及利息的诉讼请求缺乏证据支持，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱世平的全部诉讼请求。减半收取案件受理费5900元，由原告朱世平负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 唯二〇二〇年八月二十四日书记员 张景湉