河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3725号 上诉人（原审原告）：李连发，男，1969年6月29日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被上诉人（原审被告）：张二辉，男，1989年2月10日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1989年10月20日出生，汉族，住河北省沧州市。 被上诉人（原审被告）：魏梅梅，女，1990年8月9日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 三被上诉人委托诉讼代理人：赵芳琴，河北在信律师事务所律师。 上诉人李连发因与被上诉人张二辉、刘涛、魏梅梅买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李连发上诉请求：一、撤销肃宁县人民法院（2020）冀0926民初100号民事判决书，在原一审判决数额基础上改判增加被上诉人给付上诉人饲料款金额61105元。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对上诉人提供的三张欠款凭据的真实性不予认定的理由不成立。一审对上诉人真实性不予认定理由有三：1、原告的两次陈述不一致；2、被告否认三张凭据的真实性。3、原告仅聊天记录不能证实与本次提交的欠款凭据之类的关联性。上诉人认为，一审法院的上述理由均不能成立，首先，关于原告两次陈述不符的问题。一审法院引用的（2019）冀0926民初1061号民事判决书中的本院认为部分写有的“原告主张，自2019年5月25日至2019年8月13日共给二被告供应鸡饲料1152袋，后二被告退22袋……”的陈述，根据上诉人在（2019）冀0926民初1061号案卷中提供单据看2019年5月25日至2019年8月13日期间的单据明显不是1152袋，因此该部分陈述属于记录的笔误，当时上诉人一方陈述的是2019年5月25日至2019年7月3日，7月3日在第三波鸡养完之后才有的7月6日的退22袋，而不是在8月13日后才退的22袋，因此这是明显的笔误，一审法院以上诉人本次陈述与该错误的记录不一致对上诉人的在一审中的陈述的真实性不予认定是错误的。第二，上诉人虽否认该三张单据，但上诉人与被上诉人的微信聊天记录、送料人郭某、王某的证言相互相印，可以证实上诉人提供的三张欠款凭据具有真实性。二、一审法院对上诉人为证实三张单据的真实性提供的郭某、王某的证言真实和微信聊天记录与本案关联性不予认定是错误的。综合上述理由，一审法院认定事实错误，请二审法院查清事实依法改判，维护上诉人合法权益。 张二辉、刘涛、魏梅梅答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确应予以维持。上诉人所说的三张欠款收据不能作为认定事实的依据，一审中上诉人提交的七张欠款收据均是上诉人出具并填写其中内容，只有经被上诉人签字认可的方为收货并欠款的凭证，一审的七张欠款收据中三张没有被上诉人签字，上诉人提供的上诉人与张二辉的微信聊天记录不能证实被上诉人认可其所聊内容，且该聊天内容不能证实被上诉人未签字的欠款收据在其中，一审中两名证人都跟上诉人叫亲姐夫，存在利害关系，二是其陈述的内容不能证实被上诉人在2019年8月7日、8月9日、8月23日收到了上诉人的饲料并欠款，因此我们认为一审法院是在综合全案证据的情况下作出的判决，应予以维持。 李连发向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付原告饲料款99450元并互负连带责任；2、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定的证据如下：1、对李连发提交的七张欠款凭据，三被告对其中的四张有“刘涛”签字的认可，魏梅梅认可刘涛的签字系其代签，该四张欠款凭据共计38345元,对该四张欠款凭据本院的真实性、合法性、关联性予以认定。2、对李连发申请的证人郭某、王某的证人证言的真实性不予认定，两个证人系夫妻关系，原告系两个证人的姐夫，证人与李连发之间有利害关系，因李连发没有其他证据与之相互印证，故不能证实证人证言的真实性。3、对李连发提交的（2019）冀0926民初1061号民事判决书的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定，该判决不能证明李连发的主张。4、对李连发提交的微信聊天记录的真实性予以认定，对其关系性不予认定。李连发微信聊天记录拟证实被告认可最后一拨饲料为1207袋，但从（2019）冀0926民初1061号民事判决书第四页本院认为中写有“……原告主张，自2019年5月25日至2019年8月13日共给二被告供应鸡饲料1152袋，后二被告退回22袋……”，本案此次开庭李连发主张“……双方均认可最后一拨鸡是从7月9日开始供料，也就是双方均确认7月9日至8月16日供料1207袋”，李连发两次陈述不一致。原、被告之间发生多笔业务往来，现被告否认其中三张欠款凭据的真实性，李连发仅凭微信聊天记录不能证实与本次提交的欠款凭据之间的关联性，从而也不能证实李连发主张的欠款数额。 一审法院认为，李连发主张被告拖欠其饲料款99450元，提交了欠款收据七张，该七张欠款收据中，被告对其中四张予以认可，该四张欠据的数额为38345元，本院予以认定；对李连发提交的另外三张欠款凭据，三被告予以否认，且李连发提交的其它证据不能证明其主张，故本院认定被告拖欠李连发的饲料款为38345元。张二辉、刘涛均认可二人系合伙关系，魏梅梅系刘涛的妻子，因李连发未提交证据证实魏梅梅参与了经营，故应由张二辉和刘涛共同承担给付李连发货款的义务，张二辉和刘涛均认可由张二辉一人承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条之规定，判决如下：一、张二辉、刘涛于判决生效之日起十日内给付李连发饲料款38345元，二被告互负连带责任。二、驳回李连发的其他诉讼请求。案件受理费1143元，由李连发承担703元，张二辉、刘涛承担440元。 本院二审期间，上诉人提交证据四组：1、2019年5月25日、28日、6月3日、7日、10日、19日、23日、29日、30日、7月3日欠款凭据十张，及7月6日退款凭据一张，证实2019年5月25日-2019年7月3日所用饲料为1152袋，2020冀09**民初100号民事判决书中所引用的上诉人主张自2019年5月25日-2019年8月13日共给二被上诉人供应饲料1152袋后，二被上诉人退回给上诉人22袋饲料中的8月13日的实为笔误。2、2019年7月9日、15日、16日、19日、21日、27日、8月1日、7日、9日、15日、19日、23日欠款凭据12张，证明2019年7月9日-8月15日所赊欠饲料之合为1207袋，其中就包括了8月7日、8月9日这两张欠款凭据。3、上诉人与被上诉人张二辉（2019年8月24日）电话录音光盘一张，证实8月23日的90袋饲料二被上诉人确实收到。送料人郭某、王某与被上诉人张二辉、刘涛二人的聊天记录，证实内容同上。4、被上诉人张二辉与韩景志的通话录音（2019年8月27日），证实被上诉人张二辉亲口承认2019年8月23日晚卖鸡以前共吃了1300多袋饲料，其中就包括8月7日和8月9日这两张欠款凭证（证据三、四录音均在一张光盘上）。三被上诉人质证称针对第一组第二组证据，因为第一二组证据不是新证据，该证据不能证实8月9日、8月7日及8月23日被上诉人收到的货款有欠款行为。针对第三组证据，上诉人和张二辉录音不能证实上诉人主张的8月23日送料以及张二辉收取并欠款的事实，该录音中双方也没有具体核实过具体欠多少料钱，与郭某的微信语音，认为没有完整播放，后面还要内容只播放了其中一部分，郭某是否送达以及被上诉人是否收取并欠款该事实不能证实。针对第四组证据，韩景志声音内容与本案没有直接关联，也无法核实内容的真实性，听不清是不是张二辉说的，及张二辉说的内容。因此认为上诉人的证据不能证实其主张。 二审查明其他事实与一审查明基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张8月7日和8月9日的欠款凭证系真实的，但其一二审提交的证据均不足以证实其主张，且被上诉人不予认可，结合两张欠款凭证签字并非被上诉人所签的事实，故原审对该两张欠款凭证未予采信并无不当。上诉人称（2019）冀0926民初1061号存在笔误，即使其主张的笔误成立，亦不影响对本案事实及责任的认定。 上诉人主张8月23日的饲料被上诉人收取，一审庭审中被上诉人陈述“...但是他们送到了之后，他们又运走了...”，即其认可收到了8月23日的饲料，被上诉人主张“运走了”，但未能提供证据支持，结合上诉人提交的录音资料的内容，本院认定该笔饲料欠款的真实性，亦即被上诉人张二辉、刘涛还应给付上诉人货款10890元，共计给付49235元。 综上所述，李连发的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、被上诉人张二辉、刘涛于本判决生效之日起十日内给付上诉人李连发饲料款49235元，二被上诉人互负连带责任； 二、驳回上诉人李连发的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1143元，由李连发承担577元，由张二辉、刘涛承担566元；由二审案件受理费1328元，由李连发承担1091元，由张二辉、刘涛承担237元。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年八月十日 书记员  丁 娜