浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初610号 原告：徐小臣，男，1988年1月22日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 被告：慈溪市创新物业管理有限公司，住所地慈溪市周巷镇开发路**，统一社会信用代码91330282725176468K。 法定代表人：周健儿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健健，该公司员工。 第三人：慈溪市周巷镇长胜市村民委员会，住，住所地慈溪市周巷镇长胜市村村委会王丁小区**/div> 法定代表人：陈林，该村民委员会主任。 原告徐小臣与被告慈溪市创新物业管理有限公司（以下简称创新公司）、第三人慈溪市周巷镇长胜市村民委员会（以下简称长胜市村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后适用简易程序，案件审理过程中，根据被告申请结合本案实际，本院依法追加长胜市村委为本案第三人。本院于2020年4月15日、7月2日两次公开开庭审理本案，原告徐小臣及其委托诉讼代理人沈国辉、被告创新公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加两次庭审、被告创新公司的委托诉讼代理人周健健到庭参加第一次庭审、第三人长胜市村委的法定代表人陈林到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告以被告运作的垃圾场引起其经营羊舍火灾导致损失为由向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因火灾造成的财产损失395315元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原告为证明其诉称的事实成立，向本院提供如下证据：A1.火灾事故简易调查认定书、A2.长胜市村委2017年8月4日出具的证明、A3.损失清单、A4.照片10张、A5.光盘、A6.慈溪市公安局周巷中心派出所出具的照片一组、A7.慈溪市公安消防大队慈公消火认简字【2017】第0031号卷宗（认定书及照片）、A8.王汉达、应裕南、姚华荣、蒋伟力、王杰证人证言、A9.权利转让证明两份、A10.长胜市村委2017年9月12日出具的证明。 被告创新公司答辩称：被告创新公司不应承担赔偿责任。被告为证明其辩称意见向本院提交如下证据：B1.土地租用协议、B2.采购合同、B3.周巷镇政府网站截图。 第三人长胜市村委陈述称：第三人与本案无关，不应作为本案当事人。第三人未提供证据。 结合当事人的质证意见，本院对证据A1、A2、A4、A5、A6、A7、A10予以确认。证据A3为原告单方制作并由证人签字，相应证明效力应综合分析。证据A8为五位证人出庭陈述的证言，证人接受了当事人质询及法庭询问，出庭陈述证言本身应当予以确认，但其证明效力应综合分析认定。证据A9为权利转让书，原告为案涉羊舍经营者，其本身即有权提起本案的赔偿之诉，故对该组证据本院不予认证。被告提供证据本院均予以确认。 本院经审理认定本案无争议事实如下：2017年7月25日12时7分左右，位于慈溪市周巷镇长胜市村由原告经营的羊舍发生火灾，火灾烧损部分建筑及生活用品，烧死羊舍内蓄养的全部羊，无人员伤亡。起火部位：原告经营的羊舍西侧靠南部分，起火原因：排除自燃及雷击引发火灾的可能性，不能排除外来火源引发火灾的可能性。 慈溪市公安消防大队调查人员现场调查走访情况载明：2017年7月25日11时50分左右，第一发现人施菊芬发现原告羊舍西北方向的垃圾场在冒烟，因为平时那个垃圾场经常有人烧垃圾，因此没有去留意，其回屋躺下睡了十分钟左右，听到“啪啪”的声音，其发觉不正常，随后与其子一同前往查看，发现原告羊舍的西侧靠南部分起火，当时羊舍西边的垃圾场也在着火。经勘验火灾现场：羊舍西侧杂草靠南部分有明显的火烧痕迹，靠北部分杂草未过火，羊舍西侧为一垃圾场，垃圾场内东南角位置堆放的垃圾有过火痕迹，垃圾场与羊舍距离为2米。 本案所涉垃圾场是由长胜市村委工作人员代表第三人与土地承包户签订土地租用协议并建设垃圾中转站，土地租用时间为2014年7月17日。 2016年6月30日，被告与慈溪市周巷镇人民政府签订村级保洁服务项目子包2采购合同一份，包括长胜市村在内的村庄保洁工作交由被告承包管理。保洁要求为道路保洁（保洁范围内的工业垃圾、生活垃圾、建筑垃圾，道路清扫每天不少于2次、店面、工厂、企业、单位、居民的生活袋装垃圾收集并运到周巷镇垃圾中转站）、河道保洁（水生植物养护、打捞垃圾等）、每户垃圾收集（每户门前垃圾桶内生活垃圾每日收集一次以上，并清扫垃圾桶周围路面、定期清洗垃圾桶）、公厕保洁、绿化保洁等。案涉火灾发生于被告服务期内。 2017年8月4日第三人出具证明一份载明，案涉垃圾场自2016年7月1日起由被告运作管理。同年9月12日，第三人出具证明一份载明：2017年7月25日12时左右，原告羊舍发生大火，造成羊场内羊集体死亡，根据消防部门和镇农办要求，村委会和镇派出所于次日下午5时左右联合开展损失核查及深埋处理。经火灾后走访调查，该羊舍内有350余只羊，火灾致羊全部烧死，因闷烧、高温和时间较长等因素已出现高度腐烂、臭气熏天，部分尸骨已黏糊，故无法清点。 本案争议焦点为：被告是否应当承担赔偿责任？原告因火灾遭受损失金额如何认定？ 一、关于被告责任的认定。首先，根据消防部门认定的火灾起火点位于原告羊舍西侧靠南位置，火灾原因已经排除自燃及雷击引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能性。现有证据表明引发火灾的最有可能原因应该认定为外来火源引发火灾。其次，根据第一目击人的反映，其在火灾前发现案涉垃圾场在冒烟，其听到“啪啪”声后，赶到现场发现原告羊舍西侧靠南部分起火，当时羊舍西侧垃圾场也在着火，同时经消防部门勘验，羊舍西侧为杂草，靠南部分有明显火烧痕迹，且垃圾场内东南角位置堆放的垃圾有过火痕迹，根据以上事实可认定垃圾场起火后引燃垃圾场与羊舍之间的杂草，并进而引燃羊舍，导致案涉火灾发生。第三，案涉垃圾场占用土地由第三人向村民租赁，并建设案涉垃圾场，用以临时堆放村内产生垃圾，后因村级卫生保洁工作经招标后发包给被告负责，被告将保洁收集垃圾暂时送至案涉垃圾场保存并负责将垃圾外运，被告系案涉垃圾场的实际使用和管理者，即使有少数村民会自行向垃圾场内倾倒垃圾并不影响该事实的认定。第四，被告作为案涉垃圾场的实际使用者和管理者，其对垃圾场内的垃圾应当尽到谨慎的管理义务，根据目击者的陈述以及证人陈述，案涉垃圾场时常会有垃圾焚烧的现象发生，可见被告未能尽到谨慎管理义务，本案中垃圾场垃圾燃烧导致引燃周围杂草并进而引发火灾，被告存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任，结合本案的事实，本院酌情认定被告承担60%赔偿责任。而原告租赁土地在案涉垃圾场旁边建设经营羊舍，其明知案涉垃圾场时常会燃烧垃圾，而羊舍与垃圾场距离仅2米左右且其间杂草丛生，极易引发火灾，原告对火灾隐患和风险应有充分的认知，但其仍未采取防火隔离措施，也未设置任何消防设施，其对火灾发生和损失扩大也有明显过错，因此除被告赔偿的损失之外，其余损失由原告自行承担。 二、关于原告损失的认定。根据本案已经查明的事实，原告羊舍内圈养的羊群因案涉火灾被全部烧死，羊舍及设施被烧毁，原告遭受损害的结果是客观存在的。争议在于其损失的金额如何确定？首先，因火灾发生于2017年7月，正值夏季高温时期，根据现有证据羊群在火灾发生后由于高温闷烧、腐烂等因素已经无法清点，且为了卫生、防疫等考虑，在火灾发生后有关部门对烧死的羊群进行了及时的深埋，客观上无法通过清点的方式确定羊群数量、大小等事实。其次，原告本身也不能提供其他有利证据能够客观的证实羊群的情况。第三，原告陈述其经营的羊舍占用场地系租用场地，总占地约1.2亩，羊圈约三百五六十平方，但没有其他证据进一步佐证。第四，原告在诉讼中向本院提出鉴定申请，本院亦予以准许，但因羊群数量、大小等影响鉴定的因素无法客观确定，鉴定机构予以退卷。本院根据本案现有的证据材料，酌情确定原告羊群数量为300只，其总损失酌情确定为20万元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权利，应当根据过错承担相应的赔偿责任。本案中被告管理使用的垃圾场因垃圾焚烧引发周围杂草并进而引燃原告羊舍，被告作为垃圾场的管理使用者，疏于管理义务，存在过错，导致原告羊舍起火造成羊舍烧毁、羊群烧死的客观后果，虽然原告损失基于客观原因无法通过鉴定予以确定，但原告因他人过错行为导致权利受到侵害的事实客观存在，其应当得到相应赔偿，故本院结合本案现有的证据，酌情确定原告所受损失，并确定由被告承担12万元的损失赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告慈溪市创新物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告徐小臣支付赔偿款12万元； 二、驳回原告徐小臣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7230元，减半收取3615元，由原告负担2530元、被告负担1085元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 唐志伟 二〇二〇年八月三十日 代书记员 黄诗雯