山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初2951号 原告：威海市银鹏混凝土有限公司，统一社会信用代码913710005509210580，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区承德路**。 法定代表人：闫野，执行董事。 委托诉讼代理人：宋英华，山东隆润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王源源，山东隆润律师事务所律师。 被告：威海文笔峰建筑工程有限公司，统一社会信用代码91371002166733319P，，住所地山东省威海市戚家夼路 法定代表人：戚本华，董事长。 委托诉讼代理人：王琴，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚延平，女，汉族，户籍地山东省威海市环翠区，现住户籍地，系该公司员工。 原告威海市银鹏混凝土有限公司（以下简称“银鹏公司”）与被告威海文笔峰建筑工程有限公司（以下简称“文笔峰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，因疫情影响调取证据，双方申请和解，但未能达成一致。原告银鹏公司之委托诉讼代理人宋英华、王源源，被告文笔峰公司之委托诉讼代理人王琴、戚延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银鹏公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付混凝土货款641845元及利息（利息以641845元为本金，自2019年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实与理由：原告自2014年开始给被告建设的颐鑫苑项目供应商砼，经双方对账，原告共供应价值1431745元的商砼，被告以转账或者顶账方式支付了789900元货款，尚欠付641845元。故原告诉至法院，请求处理。 被告文笔峰公司辩称，第一，原告运送至颐鑫苑项目的混凝土系被告2013年和2014年期间从案外人李首钧（原名李朝彭）处购买，系李首钧从原告处购买后转卖给被告，亦从未存在转账或者顶账行为，故原、被告间并不存在买卖合同关系，原告未结清部分货款不应向被告主张。第二，2013年和2014年期间发生的混凝土买卖，已过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告自2013年4月至2014年3月期间，原告陆续向被告开发建设的颐鑫苑项目运送商砼，被告处刘志基、戚瑛俭等员工在原告提供的发货单收货人处签名，该收货单仅载明所运送商砼方量、运送车号、发车时间、驾驶员、发货员、浇筑方式、坍落度等内容，并无单价。后被告在原告提供的供应商砼明细表四份加盖印章，该明细表中载明了数量、单价、总额等内容，合计1431745元。被告认可确实收到了供应商砼明细表中所列商砼，但认为该明细表并不能证实双方间存在买卖合同关系，且原告自述的给其盖章的人员刘志基系工地负责收货人员，并不是财务人员，对款项确认需要财务对账确认，故该明细表只是对数量的确认。被告为证实其主张，提供证人李首钧、孙宏新到庭作证。李首钧到庭作证称，孙宏新让李首钧帮忙销售混凝土，李首钧就联系到文笔峰公司，将孙宏新从银鹏公司调来的混凝土每立方加价10元卖给文笔峰公司，文笔峰公司以房屋顶账方式支付货款，抵顶了多套房屋，其中戚家夼72号楼710室文笔峰抵顶给证人后，证人作价42、3万元再抵顶给银鹏公司，后来银鹏公司欠刘丽华水泥款，又顶给刘丽华，证人直接领着刘丽华到文笔峰集团办理的相关手续。证人并称文笔峰公司从未直接给银鹏公司转账或者顶账，都是文笔峰公司直接与证人之间办理抵顶手续，证人曾通过其个人农行或者邮储银行卡给银鹏公司对公账户转过款，认可其尚欠付银鹏公司商砼货款60多万元，银鹏公司闫经理向证人催要过，证人准备以寨子第三加油站附近一套门市房顶账，闫经理也去现场看过房子，但因该房没有房证，银鹏公司拒绝接受。2019年又准备顶一套房子给银鹏公司，因该房屋尚有贷款，手续未办妥，银鹏公司拒绝接受导致诉讼发生。证人孙宏新到庭作证称，文笔峰公司开发楼盘需要用混凝土，李首钧想挣差价，就问孙宏新认不认识供应混凝土的，孙宏新就将银鹏公司介绍给李首钧，因为孙宏新与银鹏公司熟，银鹏公司提出要与孙宏新签合同，合同签了以后，因为孙宏新在羊亭有工程要干，就没有具体参与混凝土供应的后续事宜。合同是与银鹏公司闫经理签订的，时间太长找不到了，当时商量付款方式是一半付款一半顶房。后来银鹏公司闫经理催要货款的时候先找了孙宏新，然后才找李首钧。原告对证人证言有异议，认为无书证予以佐证，即使证人所述属实，该两证人也只是介绍人，买卖合同关系成立于原、被告之间。被告另提供了其与李首钧（李朝彭）合同、顶账明细、刘丽华出具的书面证言及刘丽华顶账戚家夼72号楼708室的相关资料予以佐证，并申请本院调取李朝彭邮储银行和农业银行卡转账对手信息。被告提供的合同显示：被告与李朝彭于2013年4月2日签订了供应商砼的合同，约定以房屋抵顶实际供应商砼。抵顶房屋明细显示被告先后抵顶三套房屋给李朝彭，其中戚家夼72号楼708室李朝彭于2017年6月30日与案外人于红丹、张霞签订协议，约定因于红丹欠李朝彭房款30万元，张霞将戚家夼72号楼708室作价42万元抵顶给李朝彭，李朝彭付清差价12万元后因该房屋产生的任何纠纷与于红丹、张霞无关。刘丽华的书面证言显示，其曾给银鹏公司供应水泥，2017年9月，银鹏公司用从李朝彭处抵顶的戚家夼72号楼708室抵顶给刘丽华。刘丽华的交款记录显示其于2017年9月28日向文笔峰集团交付戚家夼72号楼708室过户费1.2万元，文笔峰集团给其出具的收款收据备注栏写明“张霞”。原告对被告与李朝彭的合同及刘丽华的书面证言有异议，但认可戚家夼72号楼708室确实作价42万元抵顶给原告后因其欠付刘丽华沙款269900元，原告将该房屋抵顶给刘丽华，且该套房屋抵顶确由李朝彭具体经办，但认为李朝彭具体经办该房屋抵顶并不意味着该部分款项系李朝彭支付。本院调取的李朝彭邮储银行卡2016年10月17日支付的10万元显示收款方为案外人大业混凝土公司；农行卡未查到收款人。原告对李朝彭该银行卡交易记录无异议，认为农行卡的10万元与本案无关。 原告拒绝在本院指定期限内提供证据证实其主张的被告以转账和顶账方式给付789900元的事实，但后又在庭审中提供了两份收款收据予以佐证，拟证实2014年12月25日和2018年8月10日给被告出具过两份收款收据，金额分别为269900元和10万元，加上戚家夼72号楼708室抵顶42万元，被告共支付了789900元，至于该收据上10万元如何给付，原告确实无法举证。被告对原告提供的该两份收款收据真实性有异议，认为2018年8月10日10万元收款收据系原告单方记录的文笔峰购买商砼款，且该收据附在2013年账本上，该账本中其余账页都有钉孔，唯独该收据是没有钉孔且单独附在2013年账本中，说明原告提供的账本并非原始账本，而原告在诉状中自述以转账形式支付部分货款，故在其会计账簿中应有原始凭证；而2014年12月25日收据中的269900元是顶刘丽华的沙子款的数额，足以说明是原告与李朝彭之间发生的买卖商砼，而非与被告之间。 本案诉讼过程中，原告未提供其他证据证实双方间存在买卖商砼的合意。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的买卖合同受法律保护。被告文笔峰公司在原告银鹏公司提供的商砼供应明细表上加盖印章，仅能证实被告文笔峰公司确认其收取了银鹏公司提供的商砼的事实，双方是否存在买卖商砼的合意，还应结合货款给付等相关交易细节予以佐证。原告主张双方间存在买卖合同关系，应就买卖合同关系成立承担举证责任，举证证实双方间存在买卖商砼的合意。原告拒不在本院指定期限内提供证据证实被告以何种方式给付其货款789900元，后在庭审中又认可被告给付的货款中包含作价42万元抵顶给刘丽华的戚家夼72号楼708室，另有269900元系李首钧以沙子款抵顶的，剩余10万元如何给付确实无法查找出处，并提供自行记载的记账凭证予以佐证，但其提供的记账凭证虽载明付款单位为“文笔峰”，但该记账凭证附在2013年度财务账簿上，该账簿中其他账页大部分有钉孔，而该记账凭证并无钉孔，且被告对其真实性不予认可，原告亦未提供银行流水、发票开具等其他有效证据佐证该记账凭证的真实性，亦与会计账簿中应附有相应转账明细等原始凭证的会计要求不相符，而被告提供到庭的证人李首钧（原名李朝彭）、孙宏新明确表示原告银鹏公司供应到被告文笔峰公司工地的商砼均系李首钧向银鹏公司购买后以每立方加价10元的价格转卖给被告文笔峰公司，抵顶给原告银鹏公司的戚家夼72号楼708室也是李首钧抵顶给银鹏公司的顶账房，银鹏公司此前催要货款均是直接向证人李首钧催要，结合证人刘丽华出具的书面证言、顶房手续及原告自认的已给付货款789900元中包含作价42万元抵顶给刘丽华的戚家夼72号楼708室、李首钧具体经办的沙子款269900元，可以认定原告系与证人李首钧之间存在商砼买卖关系，相应货款亦是由李首钧以房屋和建材抵顶、银行转账等方式支付，其与被告文笔峰公司之间并不存在买卖商砼的合意，故其要求被告文笔峰公司给付剩余货款的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。原告可另行向相关利害关系人主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告威海市银鹏混凝土有限公司要求被告威海文笔峰建筑工程有限公司给付混凝土货款641845元及利息的诉讼请求。 案件受理费5109元，财产保全费3870元，均由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇二〇年八月二十七日 书记员  董 雪