浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初7520号 原告：郏红光，男，1969年3月7日出生，汉族，企业经营者，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。 被告：周洪伟，男，1987年12月9日出生，汉族，企业经营者，户籍所在地：安徽省蚌埠市怀远县，现住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：潘科伟，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原告郏红光为与被告周洪伟买卖合同纠纷一案，于2020年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员周小鸥，适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告郏红光的委托诉讼代理人舒辰、被告周洪伟及其委托诉讼代理人潘科伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郏红光以被告周洪伟未履行设备转让协议书约定的设备价款给付义务为由，提起诉讼请求：判令被告立即给付原告设备转让款250000元，并赔付以该款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月29日起至该款实际给付日止的价款利息损失。 被告周洪伟答辩称：设备转让协议书（附设备明细表）确系原、被告签订，签订（补签）于原告2017年约2月离开宁波嘉欣精业钣金技术有限公司（下称“嘉欣公司”），由被告接管并一人经营该公司之际（2019年1月）。补签该协议的背景,是原告妻子讲，原告退出嘉欣公司经营了，但没分到钱，担心原告投到该公司的资产无凭据，故原、被告商量后，签了上述协议，“作秀”给原告妻子看；2、涉案设备并非原告所有，而是嘉欣公司所有，故原告无权处分，理由是：①原告诉讼代理人在接受法院对原、被告的庭前询问中，自认原、被告讼争设备系原告投入到嘉欣公司的财产，而非原告个人财产；②原、被告签订的设备转让协议所涉设备中的两台折弯机（型号为ＷＣ67Ｙ100-3200、ＷＣ67Ｙ30-1600，有公司购买凭证为证）、一台手动叉车（有证人楼某证言为证），可明确确定系嘉欣公司所有，且设备转让协议清单中的一台Ｊ**-80Ａ冲床已被原告从嘉欣公司取走，如设备转让协议系真实的话，原告不可能将公司的设备写入转让协议，被告也不会同意其拉走。若原、被告买卖的设备系原告个人所有，那么，该设备长期由嘉欣公司在无偿使用也不合情理，因此可反推讼争设备属嘉欣公司所有；③原告主张原、被告之间买卖的设备系原告个人所有应负举证责任，现原告未能举证，应承担对其不利的后果。而被告至少已举证证明了部分设备（有购买凭证及证人证言）系嘉欣公司所有，故讼争的标的物应系嘉欣公司所有；④即使设备转让协议系原、被告双方真实意思表示，那么按协议约定，原告也只能要求取回讼争设备，而不能要求被告给付 250000元设备转让款；⑤本案实质是嘉欣公司的两股东原、被告在合作中引发的纠纷，因原、被告曾口头协议：原告于2017年2月左右退出嘉欣公司经营，但由原告对公司之前的债务承担偿还义务。后原告不仅未兑诺，还在2017年2月之后，陆续将公司的138115元资金转到自己或自己控制的公司名下，故再让被告承担250000元设备转让款，严重损害被告的利益。综上，被告认为，在嘉欣公司有目前债务约158768.12元的情况下，原告将公司的设备卖给被告，必会损害第三人的利益，同时，被告明知原告无权处分该设备而仍与原告进行交易，构成恶意串通、损害第三人利益，该合同也当属无效，因此，要求驳回原告起诉。 本院经审理，认定的事实如下： 1、关于原、被告、被告证人楼某之间及其与涉案相关公司的关系问题。 2015年2月5日，被告证人楼某大学生创业，与其母亲任赛君为共同股东，成立了宁波明欣精业钣金技术有限公司（下称“明欣公司”），注册资本100万元，法定代表人楼某，楼某股份占89%、何赛君占11%，均于2034年12月30日前以货币形式足额缴纳（目前无证据证明已认缴）。2015年4月27日，“明欣公司”更名为“嘉欣公司”，股东变更为楼某和原告（分别占注册资本100万元中的35%、65%，均于2034年12月30日前以货币形式足额缴纳，目前无证据证明已认缴）。2015年10月22日，嘉欣公司在原股东楼某和原告的基础上增加被告（分别占注册资本100万元中的15%、34%、51%，均于2034年12月30日前以货币形式足额缴纳，目前无证据证明已认缴）。2015年12月4日，嘉欣公司的法定代表人由楼某变更为本案被告周洪伟。 2、关于涉案设备转让协议的形成背景、履行等问题。 2017年1至2月间，原告继楼某2016年（具体几月份不清）退出嘉欣公司经营后，也退出嘉欣公司经营（均未办理股东变更工商登记手续，也未对公司资产进行审计），由被告独自经营嘉欣公司并使用讼争设备。按原告说法，因被告未按约给付讼争设备的转让款，故原、被告于2019年1月补签涉案设备转让协议。按被告说法，是原告退出嘉欣公司经营后，其妻子讲，原告没分到钱，担心原告投到嘉欣公司的投资款无凭据，故原、被告商量后，由被告出具给原告上述协议“作秀”给原告妻子看，故上述协议不存在原、被告间转让设备之真实意思。上述协议约定：涉案设备（详见“设备明细表”，原值64万元）以25万元价格转让给被告，被告于2019年4月至2019年8月，以每月28日为一付款期，每期付款5万元，设备交付时间为2019年1月11日前（实际上，2017年1月已由被告在使用），如因一方过错给对方造成损失的，应承担相应的违约责任，如被告逾期60天未按约付款，视为中途毁约，原告有权解除本协议并取回设备，原告退回已收转让款（如有已收款情形）等。协议附“设备明细表”一份，上有转让设备的名称、规格型号、数量、单位、总原值、总转让价。后因被告未按上述协议约定付款，原告遂向本院起诉。本院于2020年6月15日对原、被告进行诉前调解期间，被告对原告的诉称答辩要点：设备转让协议系原告于2017年1月到2月之间将设备实际交付被告之后补签的，原告将涉案设备交付被告时，已经退出嘉欣公司经营，当时公司的法定代表人已是被告（楼某早于原告退出，但公司财务未审计，股东变更登记手续未办理）。原告退出公司经营后，将其在公司经营时经手的应收款都收了去，对其经手的应付款都没有付，导致案外债权人都向被告讨债。对25万元的设备转让款，被告已经给付原告13.8115万元，该款应从25万元中扣除（但被告提交的相关证据未反映有被告汇款给原告的事实；嘉欣公司与原告之间有往来款，但看不出系何往来款）。 3、关于讼争设备的权属问题 ①原告表示：设备明细表中的涉案设备均系原告出资，陆续从各地购买来的二手设备，故没有签订购买合同，也没有发票。原告转让给被告的设备价款低于市价（原价基础上打折转让）。原告在嘉欣公司经营时，流动资金均由原告出资。嘉欣公司有购买过两台折弯机（买时系新设备，有发票），但不是原告转让给被告的那两台；购买过一台小叉车（有无发票忘了），但也非原告转让给被告的那台；还购买过一台海尔挂式空调，但不是原告转让给被告的那台立式海尔空调。原告于2017年1-2月退出公司经营、交于被告经营时，将公司财务都移交给了被告。②证人楼某表示：原告对嘉欣公司应无设备投入，资金应有几万元投入过；楼某于2016年（几月忘记了）离开公司。记忆中，2015年12月或2016年接近过大年时，有设备拉入嘉欣公司，有部分设备应属二手设备（谁拉入、系啥设备、谁出资、有否入公司账都忘记了）。但可肯定公司确有买过2台折弯机（有发票、型号不记得了）、1台手动叉车、1台挂式海尔空调、焊机（数量忘了）。此外，公司还有无其他财产就不记得了。在经营公司时，楼某与原告存在经营方面的矛盾。其实，楼某并未如原告所言，清楚嘉欣公司的二手设备进出，因这些设备不是楼某经手购买的。③关于被告答辩证据“应付款明细”，因系被告单方所列，且无其他证据印证，原告也未予认可，与本案也无关联性。 上述事实由原告提交的设备转让协议（附设备明细表）、明欣公司、嘉欣公司的工商登记材料、本院对原告的询问笔录；被告提交的两台折弯机和1台挂式海尔空调发票、嘉欣公司的工商登记材料、嘉欣公司的应付款明细及银行存款对账单、证人楼某证词、原、被告在庭审中的陈述等予以证明。 本院认为，1、原、被告、被告证人楼某至今仍是嘉欣公司的登记股东（尽管楼某于2016年、被告于2017年1-2月实际退出公司经营，但均未办理工商股东变更登记手续，也未对公司财务进行审计）。从嘉欣公司及其前身明欣公司的企业登记资料看，上述三股东均系货币投资（认缴制），而非设备等实物投资，且目前证据均未显示三股东有认缴过各自应缴的注册资本（认缴期尚未到期）。从某的证言反映，目前为止，嘉欣公司无属楼某个人所有的设备。被告在本案的审理过程中，也从未提及本案讼争的设备有其出资购买的，更无相关方面的证据，故可以认定目前在嘉欣公司由被告在使用的讼争设备也不属被告投入，如果讼争设备如被告辩称属嘉欣公司的财产，那么应有嘉欣公司资产方面的证据反映，2015年12月4日就身为嘉欣公司的法人代表被告应知晓嘉欣公司的财产情况，也能够提供相关证据，但却在本案审理中一直未提交。原、被告虽均认同嘉欣公司购买过两台折弯机、1台手动叉车和1台海尔挂式空调，但原告提出上述设备并非涉案转让协议中的同名设备，对此，被告应负举证责任，因为，被告作为嘉欣公司的法定代表人，也是实际经营者，在与退出公司经营的原告签订设备转让协议前，按常理应该对嘉欣公司的设备与原告的设备进行区分，然后再签订转让协议，如讼争设备不属原告所有，被告又怎会签下涉案的设备转让协议。故被告的上述答辩不合常理，在无其他证据佐证的情况下，本院难以采纳。 2、关于被告答辩称原、被告签订的设备转让协议真实意思并非转让设备，仅系“作秀”给原告妻子看的观点，本院认为不能成立，理由是：被告在接受本院对本案双方进行诉前调解中，始终未提出过上述观点，此为理由一；理由二，被告即使不懂相关的法律规定，相信原告才签下了涉案设备转让协议，那么当原告将被告诉到法院，法院进入实体性处理时，按常理被告也应该意识到法律后果，如确有其所说、与原告共同“作秀”给原告妻子看的情形，也应该会在法院庭前调处中提出来，但却一直未提，而是到了庭审时才提出来。因此，在被告未提交其他证据佐证的情况下，被告的上述观点本院不能采信。 3、关于被告辩称的、即使设备转让协议系原、被告的真实意思表示，原告按约也只能取回讼争设备，而不能要求支付25万元设备转让款的观点，本院认为不能成立。理由是：原、被告在设备转让协议第五条第2项中确有过“在本协议生效后，被告未能按约支付每期设备转让款人民币5万元，逾期60天，视甲方中途毁约，乙方有权解除本协议并取回设备”的约定，但该约定也反映出原告在被告违约情况下，有权选择用上述约定方式（所有权保留）维护自己的合同权益，该权利专属于原告，目的是为更好的维护原告的合同权益，因此原告也有权放弃该选择权。 综上所述，本院认为，原、被告之间的设备转让协议应系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现原告已履行了设备交付义务，而被告未按约给付转让款显属违约，虽然原、被告未约定逾期给付价款的违约金，但并不影响依法、依约向被告主张给付价款并支付自违约之日起至实际付清价款日止的价款利息损失之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告周洪伟给付原告郏红光设备转让款250000元； 二、被告周洪伟支付原告郏红光以价款250000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月29日起至价款250000元实际履行日止的价款利息损失； 上述第一、二项合计，被告应向原告履行的债额在本判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告周洪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 周小鸥 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 严 灿