西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  （2020）陕0112民初4747号 原告：吴春秀，女，1953年4月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：周鹏虎，陕西淙远律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓堂，陕西淙远律师事务所律师。被告：陕西华帝龙置业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区北二环中段马旗寨村附近。法定代表人：朱振平，总经理。委托诉讼代理人：徐新逸，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁迎，北京市盈科（西安）律师事务所律师。第三人：西安德馨家投资管理有限公司。住所地：西安市碑林区白庙路**伊顿公馆**楼**。法定代表人：武言，执行董事。委托诉讼代理人：周鹏虎，陕西淙远律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓堂，陕西淙远律师事务所律师。原告吴春秀与被告陕西华帝龙置业有限公司（以下简称华帝龙公司）民间借贷纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院发回本院重新审理后，本院于2020年3月24日立案，依法重新组成合议庭，并追加第三人西安德馨家投资管理有限公司（以下简称德馨家公司）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告吴春秀的委托诉讼代理人周鹏虎、潘晓堂,被告华帝龙公司的委托诉讼代理人徐新逸、胡洁迎，第三人德馨家公司的委托诉讼代理人周鹏虎、潘晓堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金5932780.86元；2、判令被告从2019年2月5日起以欠付本金5932780.86元为基数按照月利率2%向其支付至所有款项付清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月25日，因被告开发的华帝金座地产项目资金紧张，向其借款2000万元，约定借款期限6个月，每月以2.7%的违约金方式支付借款利息，并以被告开发的华帝金座项目15套房屋以转让形式作为借款担保（已在房管部门办理房屋网签手续）。2016年5月25日，其依约将2000万元资金转给了被告。至今，被告共偿还借款本金14067219.14元，剩余5932780.86元未归还，且多次催要无果，故诉至法院。被告华帝龙公司辩称，首先，本案涉及标的额巨大，按照日常交易习惯，借款合同必不可少，而且应当明确写明借款金额、借款期限、借款利息等，但本案并无书面借款合同，仅有转账凭证，原告主张的利息标准也是与第三人德馨家公司签订的《居间合同》。原告作为63岁的自然人，采用超出一般交易习惯的方式与其建立借贷关系，且原告是西安金汇典当行有限公司（以下简称金汇典当行）法定代表人，与金汇典当行属于关联关系，二者均不具有与放贷资格。但经其查阅对外公布的原告及金汇典当行涉及民间借贷案件达15起以上，累计金额近亿元，出借对象具有不确定性，出借行为具有反复性、经常性、利率高，属于职业放贷人，借款合同无效。现其已向原告支付本金、利息、居间费共2700余万元，不应再支付任何费用，且不排除原告涉嫌非法吸收公众存款罪及非法经营罪。其次，2016年5月25日原告向其出借2000万元当日，其便向原告支付54万元，该54万元属于砍头息，应当在本金中予以扣除。其与原告约定借款期限为6个月，月利率2.7%，但未约定借款期限后的利息计算标准，故其多支付的利息应当从本金中予以扣除。另，其与德馨家公司签订居间合同，德馨家公司收取居间费324万元，应当从本金中扣除。第三，原告要求其签订房屋买卖合同，将其价值约2000多万的房屋作为借贷担保，该行为构成通谋虚伪表示，为无效合同，原告应立即撤销房屋备案，减少其损失。第三人德馨家公司述称，本案借款系原告个人借与被告的，其与本案不存在直接利害关系。其与被告签订《居间合同》是因原、被告签订了房屋买卖协议，采取了房屋让与担保的方式，且原、被告没有另行签订借款协议，故原告请求其以签订居间协议的方式收取利息，居间协议约定的居间费即利息，其收取利息后已经如数支付给了原告。经审理查明，原告吴春秀为金汇典当行、陕西快时尚商业文化休闲广场有限公司、西安德泉商业有限公司、陕西德泉酒店管理有限公司、陕西新合泰实业有限公司法定代表人，且为陕西家乐福食品服务有限责任公司（已注销）、陕西探花岭农科发展有限公司、西安磁厂信息系统有限公司、陕西悠悦商业管理有限公司、西安盛百行商业运营管理有限公司、陕西德馨安物业服务管理有限公司高级管理人员，并在上述大部公司持有股份。第三人德馨家公司及原告吴春秀均为金汇典当行的股东。2016年5月24日，被告华帝龙公司（甲方）与第三人德馨家公司（乙方）签订《居间合同》一份，约定甲方因资金紧张拟批量销售其开发的华帝金座项目部分商品房，委托乙方居间联系，现吴春秀愿购买部分商品房，对于乙方居间事务，甲方愿支付一定报酬，具体为：居间服务费标准为最终成交额的15%（税后），居间期间乙方发生的其他支出，按成交额的1.2%包干计取，以上合计16.2%；甲方与吴春秀签署《商品房买卖合同》为居间事务达成；居间报酬分六个月支付，每月支付不少于报酬的六分之一，吴春秀与甲方签订《商品房买卖合同》同日支付第一笔，其后每月同日支付下一笔居间服务费。同日，被告华帝龙公司向原告吴春秀出具付款委托书、永恒大厦销售房屋明细及《商品房买卖合同》补充承诺等，约定购房款2000万元付至倪宏伟账户，双方并签订15套房屋的《商品房买卖合同》。嗣后，原、被告在房管部门办理了上述房屋的网签备案手续。2016年5月25日，原告吴春秀向被告华帝龙公司出借2000万元（分两笔各1000万元转至倪宏伟账户），双方约定借款期限为6个月，月借款利率2.7%，并以被告开发的上述15套房屋以买卖形式作为借款担保，但未签订书面借款协议。当日借款后，被告向德馨家公司转账54万元，原、被告均认可该54万元为“砍头息”。此后，被告陆续向原告归还借款本金、支付利息，原告亦陆续配合被告办理了部分房屋的网签备案注销手续。后因被告未还清借款本息，原告于2019年5月诉至本院。原审诉讼中，被告华帝龙公司特别授权的委托诉讼代理人认可双方存在2000万元借款的事实，但抗辩借款时预先扣除了54万元的利息，且已经偿还本息2700万元；又称，借款时被告与德馨家公司签订了《居间合同》，约定的居间费实为原、被告之间的借款利息。另外，原、被告均承认，2016年5月25日被告汇给德馨家公司的54万元是原告预先扣除的一个月借款利息。原审中，原、被告还对被告已归还借款本金和已支付利息进行了核对，核对结果为：截止至2019年3月29日被告已归还借款本金14067219.14元，从2016年6月27日起，以借款本金1946万元为基数，按月计2.7%分段计算至2019年2月4日，已归还借款利息13275407.23元，尚欠借款本金5932780.86元未归还，此后利息也未支付。本院遂于2019年9月9日作出（2019）陕0112民初9523号民事判决书，判令被告向原告偿还借款本金5932780.86元并按照年利率24%支付2019年2月5日至判决确定给付之日的利息。宣判后，被告不服该判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。2019年12月16日，陕西省西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终13843号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）陕0112民初9523号民事判决，发回本院重新审理。本院重审庭审中，原告提交了其2015年4月至2016年5月的中信银行个人流水，结合其担任法定代表人或高级管理人员的公司的企业信用信息公司报告，证明其有出借能力，且出借资金来源合法。被告提交了以下证据证明原告为职业放贷人：1、（2014）西中执证字第00030号执行裁定书、（2015）碑民初字第01344号民事判决书、（2016）陕0103民监2号民事裁定书、（2016）陕0103民初4333号民事裁定书；2、（2016）陕0103民初1458号民事判决书；3、（2015）未民初字第08327号民事判决书；4、（2017）陕0103民初10289号民事调解书、（2017）陕0103执保290号执行裁定书；5、（2017）陕0581民初2823号民事裁定书；6、（2017）陕01执1082号之四执行裁定书；7、（2019）陕0103民初4241号民事调解书；8、吴春秀与王力平、杜琳民间借贷诉前保全裁定；9、（2011）雁执恢字第12号民事裁定书；10、（2014）西中执证字第00031号民事裁定书；11、（2014）西中执证字第00033号民事裁定书；12、（2014）碑民初字第02928号民事判决书。经核：（2014）西中执证字第00030号执行裁定书、（2015）碑民初字第01344号民事判决书、（2016）陕0103民监2号民事裁定书、（2016）陕0103民初4333号民事裁定书涉及的四案，皆因（2013）西证经字第13649号公证书和（2014）西证执字第204号执行证书履行而起，借款时间为2013年；（2016）陕0103民初1458号民事判决书，系吴春秀与他人2013年10月借款纠纷；（2015）未民初字第08327号民事判决书中，吴春秀及金汇典当行均非案件当事人，所涉借款与原告无关；（2017）陕0103民初10289号民事调解书及（2017）陕0103执保290号执行裁定书，当事人虽均为吴春秀与肖惠民及西安市南郭建设开发有限公司，但民事调解书案由为合同纠纷，且无正文，执行裁定书载明案由为保证合同纠纷；（2017）陕0581民初2823号民事裁定书中吴春秀并非案件当事人；（2017）陕01执1082号之四执行裁定书，案由为民间借贷，因执行（2017）陕01民初131号民事调解书而引起；（2019）陕0103民初4241号民事调解书，载明案由为合同纠纷，且正文无内容；吴春秀与王力平、杜琳民间借贷诉前保全裁定，未载明借款出借时间；（2011）雁执恢字第12号民事裁定书，申请执行人为金汇典当行，执行依据为（2009）西证经字第3111号公证书及（2009）西证执字第274号执行证书；（2014）西中执证字第00031号民事裁定书，申请执行人为金汇典当行，执行依据为（2013）西证经字第13654号公证书及（2014）西证执字第202号执行证书；（2014）西中执证字第00033号民事裁定书，申请执行人为金汇典当行，执行依据为（2013）西证经字第13650号公证书及（2014）西证执字第201号执行证书；（2014）碑民初字第02928号民事判决书，原告为金汇典当行，案由为合同纠纷，因典当引起。另查，除本案所涉诉讼外，吴春秀在本院无历史案件。以上事实，有转账记录、《居间合同》、付款委托书、《商品房买卖合同》、解除《商品房买卖合同》商请函、西安市商品房买卖合同备案注销申请表、企业信用信息公示报告、银行流水、民事判决书、民事裁定书、民事调解书、执行裁定书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告能否被认定为职业放贷人；2、原告主张的借款本金及利息能否支持。关于争议焦点一，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或自然人从事的民间借贷行为，应当认定无效。同一时期内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认为是职业放贷人。本案中，根据原告提交的裁判文书，（2014）西中执证字第00030号执行裁定书、（2015）碑民初字第01344号民事判决书、（2016）陕0103民监2号民事裁定书、（2016）陕0103民初4333号民事裁定书涉及的四案均因同一笔借款引起，且借款时间为2013年；（2016）陕0103民初1458号民事判决书确定的借款时间也为2013年；（2017）陕01执1082号之四执行裁定书及吴春秀与王力平、杜琳民间借贷诉前保全裁定，虽均为民间借贷纠纷，但无法确定具体出借时间；其余裁判文书，或出借人并非吴春秀，或非民间借贷纠纷，吴春秀在本院亦无历史案件，且本地对于职业放贷人尚无统一明确认定标准，故综合原告以上证据及本院案件系统查询结果，被告关于原告为职业放贷人的意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，原、被告虽未签订书面借款合同，但原告出借给被告2000万元及双方约定月利率2.7%的事实客观存在，被告对此予以认可，故本院对该事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告在借款当日向第三人德馨家公司转账54万元，双方均承认该利息系预先扣除的借款利息，故实际借款本金应认定为1946万元。经双方在本案原审中核算，截止2019年3月29日，被告已归还借款本金14067219.14元，尚欠借款本金5932780.86元，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原、被告约定的借款利率介于年利率24%和36%之间，对于被告按约定利率即月利率2.7%已支付至2019年2月4日的利息计13275407.23元，不违反该司法解释的规定，本院予以确认。原告要求从2019年2月5日起，以下欠借款本金5932780.86元为基数，按年利率24%计算此后的利息，符合该司法解释规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陕西华帝龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴春秀借款本金5932780.86元；二、被告陕西华帝龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴春秀借款利息（以5932780.86元为基数，按年利率24%从2019年2月5日计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57510元（原告已预交），现由原告负担4180元，被告负担53330元，被告负担部分于上述付款时一并支付原告。保全费5000元（原告已预交），现由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    李  涛审  判  员    杨  宁人民陪审员    马  兰   二〇二〇年八月五日 法官助理    张  喆书  记  员    尚拥郃 1