山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终2331号上诉人（原审被告）：孙国昌，男，1989年10月22日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：马丽华，山东信法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张汝，女，1962年10月26日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：代瑞体，男，1967年9月24日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：马志国，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。原审被告：范业亭，男，1965年1月18出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。上诉人孙国昌、张汝因与被上诉人代瑞体、原审被告范业亭财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙国昌上诉请求：1、依法撤销菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初3542号民事判决，并发回重审或依法改判驳回代瑞体的诉讼请求；2、涉案一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均错误。一、孙国昌在火灾事故中没有过错，也未实施侵权行为，依法不应当承担赔偿责任。1、起火点附近的电气设备及线路并非孙国昌安装，更未由孙国昌承租使用，孙国昌没有管理该处电气设备及线路的责任。2、张汝系起火点附近电气设备及线路等供电设施的产权人，依法应当承担相应的法律责任。3、即便孙国昌认可涂料厂的粉碎机连接到了起火点附近的电闸上，但结合《火灾现场勘验笔录》，火灾的引发也并非由此造成。4、涉案厂房的建筑不符合消防安全要求，且防火间距不达标、防火分隔措施不到位，导致火势扩大、损失增加、消防部门无法及时施救，故作为产权单位的张汝依法应当承担相应的民事责任。二、代瑞体一审中未提交有效证据证明其损失数额，其诉讼请求依法应予驳回。代瑞体提交的遗漏评估的财产清单没有其他证据相佐证，其申请出庭的证人程某与其存在厉害关系且未提交其他证据予以佐证，代瑞体一审提交的证据不足以证明其损失主张，故其诉讼请求依法不应当得到支持。代瑞体辩称，上诉人的上诉理由不能成立，无任何事实根据。一审法院根据答辩人的申请委托合法的评估机构对答辩人的损失依法作出评估报告，被答辩人虽提出异议但对该评估报告没有提交合法的有效的反驳理由。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。张汝辩称，孙国昌上诉所述不实。一、关于起火点的位置及孙国昌的责任问题，从火灾事故认定书可看出，起火点是在涂料厂南侧西墙电闸附近，而该电闸并非张汝安装，恰恰是孙国昌为偷电私自安装，孙国昌的粉碎机等设备用电均是从该电闸上通过。二、火灾事故认定书载明不能排除的起火原因是遗留火种引发火灾，而孙国昌闭口不谈这种起火的原因的可能性。三、孙国昌违反租赁房屋的约定，在所租仓库内非法进行工业生产，此次火灾的一切责任圴应由其承担。四、孙国昌在派出所的笔录中承认他接电表没经过张汝的同意，张汝不知道，孙国昌一审时找的证人也是这样证实的。原审被告范业亭陈述意见称：同张汝的答辩意见。张汝上诉请求：1、依法撤销一审判决的第二项，即判令张汝赔偿代瑞体经济损失22176.2元，改判为张汝不承担任何民事赔偿责任；2、让代瑞体、孙国昌承担一切诉讼费用。事实和理由：一、一审认定张汝没有提供证据证明所出租的房屋具备安全消防要求，不符合客观实际。1、一审判决并没有明示涉案厂房安全消防的标准是什么，却认定不符合安全消防要求，没有依据。涉案厂房按该园区统一要求、统一标准建造，一切安全标准均由该园区掌控和负责。马岭岗镇工业园内，至今不通自来水，根本无法安置消防栓，但该处道路畅通，有水井和蓄水池，足以用来消防灭火；2、涉案厂房消防安全注意义务是承租方的责任，并非出租方的责任，张汝在出租涉案厂房时已尽到安全消防告知义务，且已言明涉案厂房只做仓库使用。在张汝给孙国昌所交定金收条上，明明写着“仓储用，改变用途，一切后果自负，水电自担”，但孙国昌却在厂房内进行化工生产，张汝因此不再租给他厂房并将其赶走，但孙国昌私自进入厂房并偷接电线进行生产，致使引起火灾。二、一审认定的代瑞体的经济损失不符合客观实际，一审不是按照实际遭到焚烧的物品进行评估计算，评估报告不具有真实性，评估报告中的草坪、滑梯等物品不是被烧毁的。三、一审判决适用法律错误。张汝将涉案厂房出租给代瑞体、孙国昌，在他们承租期间发生火灾，将张汝房产烧坏，张汝才是真正的受害人，一审反而判决张汝承担赔偿责任，显然适用法律错误。另补充：在马岭岗派出所的时候做的笔录中孙国昌亲口承认他找人接的电表，没有经过张汝同意，张汝不知道，孙国昌接的电不跑孙国昌的电表，孙国昌一审时找的证人也是这样证实的。代瑞体辩称，上诉人的上诉理由不能成立，无任何事实根据。一审法院根据答辩人的申请委托合法的评估机构对答辩人的损失依法作出评估报告，被答辩人虽提出异议但对该评估报告没有提交合法的有效的反驳理由。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。孙国昌辩称，1、对于一审判决认定的“被告张汝未提供有效证据，其交付给原告代瑞体和被告孙国昌的租赁物具备安全消防要求，被告张汝在该事故中也有一定过错”事实清楚，依法应予以维持。根据《中华人民共和国消防法》第十六条以及《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定，张汝向孙国昌、代瑞体提供的厂房，均未经建设工程的审批及验收，也未经过消防验收，更未按照国家标准、行业标准配备消防设施、器材、消防安全标志等，以及进行定期组织检验、维修和每年至少一次的全面检测等，依法属于不符合消防安全要求的建筑物。同时，对于张汝一审及上诉主张的其提供的厂房具备安全消防要求、工业园管委会及政府部门已定期对其企业进行了安全检查、督导、整改，为承租人置办了消防器材等，均应当提供有效证据予以证明，但张汝未提交任何有效证据证明其主张。因此，根据民事诉讼法的举证原则，如张汝举证不能，则其依法应当承担不利的法律后果。因此，张汝仅是作为出租房及厂房的产权所有人、负责人，其在本次火灾事故中存在一定过错。2、对于张汝主张的其向孙国昌、代瑞体出租的厂房仅用作仓库仓储，与事实不符，也没有证据证明。第一、孙国昌一审中申请的证人李某称，其在孙国昌刚承租案涉厂房时为其安装了独立的电气设备及线路用于涂料生产，当时孙国昌已将生产设备放置在厂房内，张汝也在场，显然，张汝对孙国昌进行生产的事实是明知的，也是许可的。第二、孙国昌认可涉案厂房西北角处的卷帘门是人为打开的，但并非张汝所述的孙国昌是为了偷偷生产打开的，而是当时在火灾现场的时金刚为了逃生才破坏打开的。第三，本院审理的（2020）鲁17民终2033号案件中，该案一审原告李本福自2018年承租张汝出租的厂房后，同样进来了生产加工，而且距离张汝生活的家仅有百米远。因此，张汝称其不知道孙国昌、李本福承租厂房后进行了加工生产，明显是在说即使张汝出租涉案厂房时，告知了孙国昌、李本福不得进行加工生产，但在其明知孙国昌、李本福在承租过程中进行了加工生产的情况下，却未进行制止并正常收取电费、租金等，说明其对于孙国昌、李本福的加工生产行为进行了默许。其余答辩事由，详见孙国昌上诉状。关于孙国昌在马岭岗派出所认可的接电行为，其只是临时安装了粉碎机进行试用，安装后从未实际使用过该粉碎机，故不产生任何用电费用，且孙国昌当时寻找的电工未及时安装新的线路，所以才导致该粉碎机暂时连接在了起火点附近的电闸上。关于孙国昌独立安装的电气设备及线路是在2018年7月份承租张汝提供的厂房时就已经安装了，距离2019年2月份事故发生长达7个月之久，在此期间从未发生过任何因线路而产生的事故，因此不可能是孙国昌的线路及电气设备引发火灾。原审被告范业亭陈述意见称：同意上诉人张汝的上诉意见。代瑞体向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失150000元；三被告互负连带清偿责任。2、涉案费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张汝将位于菏泽市牡丹区工业园区的车间分别租赁给原告代瑞体及被告孙国昌、案外人李本福使用。被告张汝把厂房租赁给被告孙国昌前，车间的西墙上有闸刀两个，该两个闸刀连接在西墙上方的电线上。被告孙国昌租赁该车间后，将自己使用的电机连接在西墙上南边这个闸刀上。2019年2月26日14时许，被告孙国昌租赁的车间里发生火灾，大火将原告代瑞体租赁的车间烧毁，并烧毁了原告代瑞体车间内的物品一宗及原告的自建房屋，经鉴定损失价值为105881元，原告支付鉴定费5000元。原告代瑞体于2019年6月19日诉至一审法院，要求被告方赔偿损失150000元，涉案费用由被告方承担。一审法院认为：被告孙国昌租赁被告张汝的车间，被告孙国昌未尽到管理职责，在租赁期间发生火灾，应承担该次事故的主要责任，被告张汝未提供有效证据证明，其交付给原告代瑞体及被告孙国昌的租赁物具备安全消防要求，被告张汝在该事故中也有一定的过错，应承担该次事故的次要责任，结合本案的具体情况，以被告孙国昌承担该次事故损失的80%，被告张汝承担该次事故的20%为宜。原告未提供有效证据证明被告范业亭在本次事故中应承担责任，故其要求被告范业亭承担责任的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。原告要求被告方赔偿其经济损失的诉讼请求，其合理部分一审法院予以支持，其要求过高部分应予以驳回。被告张汝、范业亭辩称原告起诉的主体错误，应起诉菏泽市佳源粉业有限公司，但被告张汝、范业亭未提供有效证据证明涉案车间属菏泽市佳源粉业有限公司所有，故对其辩称意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告孙国昌于判决生效后的十日内赔偿原告代瑞体经济损失88704.8元（110881元×80%）。二、被告张汝于判决生效后的十日内赔偿原告代瑞体经济损失22176.2元（110881元×20%）。三、驳回原告代瑞体的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告孙国昌负担1952元，由被告张汝负担488元，由原告代瑞体负担860元。本院二审期间，张汝提交两份证据材料。证据1：马岭岗派出所责令改正通知书，拟证明消防问题是直接通知生产经营者的，不会通知房东，而且每年定期不定期检查好几次。证据2：火灾后现场拍摄的照片12张，拟证明被上诉人评估报告中认定的财产损失有些并非火灾造成，但是评估报告予以认定。被上诉人代瑞体质证称：我只做仓库，没有生产，而且我有营业执照，在这个事故中我没有任何过错。该证据形成时间是2020年5月份，是对程某仓库作出的责令改正通知书。关于对方提交的照片，照片中这些东西根本就没有评估到评估报告中，评估的都是被烧毁的东西，当时评估的时候评估人员非常认真，评估是法院委托的，当时都是一件一件拿的，现在没有烧完的塑料还有二十公分之厚。孙国昌质证称：1、对证据1有异议，首先该责令改正通知书系2020年5月份作出，不能证实火灾事故发生时责令主体并非上诉人张汝，且不论上诉人孙国昌承租的厂房还是代瑞体承租的厂房均是张汝对外出租的，且产权归属于张汝，根据消防法及消防安全责任制实施办法的相关规定，消防安全的责任主体是产权负责人，其应当对本单位消防安全全面负责，其次该责令通知书系复印件，也未有派出所做出该通知书时应当进行的编号，因此对该通知书的合法性及真实性不认可。最后，通知书的相对人是程某仓库即被上诉人代瑞体经营的玉河玩具厂仓库，现该通知书未得到代瑞体的认可，即该通知书的真实性更是无法确认。2、对于照片：对该证据的真实性无异议，结合涉案评估报告后附的现场照片显示与该组证据相互印证，因此评估报告明确将未因火灾事故造成损坏的塑料草坪、滑梯等物品进来了评估，造成本案涉案损失认定错误。同时根据评估报告显示评估人员在现场勘验时，法院工作人员及上诉人孙国昌并未在场，关于被上诉人代瑞体因火灾事故造成的物品损失没有经过各方当事人确认、质证，均是由被上诉人代瑞体直接向评估机构陈述其所谓的损失，因此评估报告缺乏客观公正性及真实性，依法不应当作为有效证据被采纳。原审被告范业亭发表意见称：没有异议，上面有马岭岗派出所的公章。本院对上诉人张汝在二审期间提交的证据材料的认证意见：上述证据不属于二审新证据。证据一为复印件，且内容也不能证明其证明目的。关于证据二，一审法院根据当事人的申请委托合法的评估机构对损失依法作出评估报告，程序并无不当，张汝对该评估报告提出的异议不能成立。故对上述证据，本院不予采信。本案二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为，孙国昌租赁张汝的车间，孙国昌未尽到管理职责，在租赁期间发生火灾，应承担该次事故的主要责任，张汝未提供有效证据证明其交付给代瑞体及孙国昌的租赁物具备安全消防要求，张汝在该事故中也有一定的过错，应承担该次事故的次要责任。对此，一审判决认定事实清楚。结合本案的具体情况，一审酌定由孙国昌承担该次事故损失的80%责任，由张汝承担该次事故的20%的责任并无不当，孙国昌、张汝上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，孙国昌、张汝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2372元，由上诉人孙国昌负担2018元，上诉人张汝负担354元。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年八月三十一日书记员  王 姣