江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行初7号 原告张育达，男，汉族，1943年7月10日出生，退休工人，住盱眙县。 委托代理人张培愉（系原告儿子），无业，住南京市鼓楼区。 被告盱眙县人民政府，住所地盱眙县十里营大街**。 法定代表人孙志标，该县代县长。 委托代理人王康煜，该县司法局科员。 委托代理人史进，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。 原告张育达诉被告盱眙县人民政府（以下简称盱眙县政府）请求撤销不予受理行政复议申请告知一案，于2020年2月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告张育达的委托代理人张培愉，被告盱眙县政府的行政机关负责人周海洋（副县长）及其委托代理人王康煜、史进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盱眙县政府于2019年12月31日作出盱政行复不受[2019]07号不予受理行政复议申请告知书，认为张育达并非行政行为相对人，决定对其提出的行政复议申请不予受理。 原告张育达诉称：原告对盱眙县公安局向张培愉作出的信息公开回复不服，该回复与原告有利害关系，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二款之规定，向被告申请行政复议。被告作出不予受理告知，明显于法不符。现提起诉讼，请求确认不予公开执法信息行为违法，责令公开执法信息；一并审查规章以下规范性文件。庭审中，原告明确诉讼请求为：撤销被告盱眙县政府作出的不予受理行政复议告知书，责令重新作出复议决定。 原告张育达就自己的主张未提供证据。 被告盱眙县政府辩称：1、盱眙县公安局于2019年12月12日向张培愉作出了政府信息公开答复，该答复中的行政相对人是张培愉，而申请复议的申请人则为本案原告张育达，被告要求原告进行补正明确，原告补正说明仍表明“张育达为行政复议申请人”。因此张育达并非行政相对人，主体错误，故被告不予受理其复议申请，具有事实依据和法律依据。2、被告作出的复议决定是不予受理，原告在本案中要求确认不予公开执法信息行为违法、责令公开执法信息以及一并审查规范性文件等，已经超出行政复议范围。综上，原告请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告盱眙县政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1、执法信息公开申请书（2019.12.7），证明2019年12月7日，张培愉向盱眙县公安局提出政府信息公开，要求公开立案决定的卷宗，该信息申请主体是张培愉。 2、政府信息公开答复书（2019.12.12），证明盱眙县公安局向张培愉作出了公开的答复。 3、行政复议申请书（2019.12.17），证明2019年12月17日，张育达对盱眙县公安局作出的答复不服，向盱眙县政府提出了行政复议。 4、行政复议补正通知书（2019.12.24），证明2019年12月24日，盱眙县政府向张育达发出了行政复议补正通知书，告知其行政复议的主体发生错误，要求其补正。 5、补正说明（2019.12.28），证明2019年12月28日，张育达向盱眙县政府作出了补正说明，但是其主体仍然错误，并未更正。 6、不予受理行政复议申请告知书（2019.12.31），2019年12月31日，盱眙县政府作出了盱政行复不受[2019]07号不予受理行政复议告知书，明确告知其主体错误。 7、两份EMS邮寄单，证明盱眙县政府对张育达发出的补正通知以及不予受理通知书均通过邮寄方式邮寄给了张育达。 原告张育达对被告盱眙县政府提供证据的质证意见：对上述证据的真实性、关联性认可，但是对其中部分证据合法性有意见。其中，证据2，应该适用公安规范，而不是适用行政复议规范；证据4，行政复议相对人是张育达，盱眙县公安局不予公开信息，对张育达有不利影响，所以张育达可以作为行政复议申请人；证据5，原告的补正说明是正确的；证据6，被告认定原告不是行政行为相对人错误，不合法。 经庭审质证，原告对被告证据的真实性、关联性均予以认可，本院予以确认。 经审理查明：2019年12月7日，张培愉（张育达之子）向盱眙县公安局提出执法信息公开申请，要求盱眙县公安局公开不予立案决定卷宗。 2017年12月12日，盱眙县公安局向张培愉作出政府信息公开答复书，认为其所申请的不予立案决定卷宗是公安机关履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，故不予公开。 2019年12月17日，原告张育达就此答复向被告盱眙县政府申请复议。2019年12月24日，被告盱眙县政府向张育达发出行政复议补正通知，告知其行政复议主体错误，要求其补正确认。2019年12月28日，原告向被告作出补正说明，认为其主体没有错误。2019年12月31日，被告盱眙县政府以原告不是政府信息公开答复行为的相对人为由，作出不予受理行政复议申请告知，并向原告进行了送达。 原告不服，诉至本院。 本案争议焦点为：盱眙县政府作出不予受理行政复议申请告知是否符合法律规定。 本院认为，首先，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定；“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条进一步明确了行政复议范围。第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。……”本案中，案外人张培愉向盱眙县公安局申请政府信息公开，盱眙县公安局以其申请的信息不属于政府信息为由而拒绝公开，并作了书面答复。作为该答复行为的相对人，张培愉如果认为该答复侵犯其权益，其可以向复议机关申请复议。 其次，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”第三十二条规定：“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”因此，政府信息公开案件中，一般对第三方的权益造成影响的，通常是指行政机关已公开的信息，而对未予公开的信息，通常只可能对公共利益产生影响。本案中，盱眙县公安局针对张培愉申请公开的信息并未予以公开，故并不存在公开的信息对原告权益造成损害的情形。 第三，原告张育达认为其是张培愉申请公开信息的利害关系人，盱眙县公安局未向张培愉公开信息侵犯其合法权益。本院认为，政府信息公开保护的主要是当事人的知情权，其公开与否一般只对相对人有影响，除非是法律明文规定的内容。而本案中，原告张育达并非政府信息公开答复行为的相对人，未予公开的信息也不可能侵犯原告的合法权益。因此，被告盱眙县政府在要求其补正确认未果后，以其不是行为相对人为由，对其复议申请不予受理，并无不当。 综上，被告盱眙县政府所作不予受理复议申请告知，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告张育达要求撤销该行政复议告知，无事实依据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张育达的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张育达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：62×××64）。 审 判 长  徐冬然 审 判 员  马作彪 人民陪审员  刘 松 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  王伏刚 书 记 员  陈青青 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。