安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1696号 原告：金运红，女，1976年11月23日出生，回族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。 被告：姜峰，男，1981年6月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人:乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李玉磊，安徽国梦律师事务所实习律师。 原告金运红与被告姜峰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2018年5月8日，本院作出（2018）皖0302民初203号民事裁定书，裁定驳回原告金运红的起诉。后原告金运红不服一审民事裁定向蚌埠市中级人民法院提起上诉。2018年7月24日，蚌埠市中级人民法院作出（2018）皖03民终1405号民事裁定书，撤销本院（2018）皖0302民初203号民事裁定，指令我院进行审理。2019年1月29日，本院作出（2018）皖0302民初2476号民事判决书，判决驳回原告金运红的诉讼请求。原告金运红不服一审民事判决向蚌埠市中级人民法院提起上诉。2019年7月24日，蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03民终1574号民事裁定书，撤销本院（2018）皖0302民初2476号民事裁定，发回重审。本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金运红及其委托诉讼代理人吴建农、被告姜峰及其委托诉讼代理人乔烈武、李玉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令不得追加原告为被执行人。事实和理由：一、（2017）皖0302执723号执行裁定书认定其抽逃蚌埠市金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司）注册资本金的依据不足。2010年4月27日，金地公司申请注册，4月28日股东实缴公司注册资本800万元。4月30日，金地公司拍得蚌埠政府的一块土地，土地价款为600万元，但因为当时金地公司账户尚在完善中，无法直接支付土地价款，于是经协商蚌埠江淮车轮有限公司（以下简称江淮公司）代金地公司支付了600万元的土地款。事后因江淮公司需要资金周转，金地公司于5月4日向江淮公司转账799万元，其中600万元为偿还其代付的土地款，剩余199万元为江淮公司的暂借款未能及时归还金地公司。因金地公司运转急需资金，作为金地公司的股东，其分两次筹集200万元资金分别于2010年5月5日、5月10日注入金地公司账户（其于2010年5月5日汇入金地公司现金95万元；5月10日金地公司共向蚌埠市财政支付了400万元的土地保证金，其中105万元是其个人以现金存款的方式替金地公司缴纳土地保证金，后该400万元保证金都返还到了金地公司的账户，这些都有金地公司财务记账为证。）其代江淮公司偿还了江淮公司向金地公司的199万元借款。二、原告、葛辉向金地公司实际投入资金远远超过注册资本金800万元，金地公司注册资本是完整的，没有发生抽逃资金的事实。一个房地产项目公司的运作，仅仅800万元资本金是远远不够的，从2010年5月至2010年9月份，原告、葛辉作为金地公司的股东，通过各种方式向金地公司注入资金超过一千万，远远超过金地公司的注册资本，这些资金的投入都有相应的转账记录为证，故金地公司的800万元资本金没有减少，投入资本反而增加。贵院作出的（2017）皖0302执723号执行裁定书仅依据金地公司一次转账凭证，就认定系原告抽逃资金，过于轻率。公司资金发生流动是每天都要发生的，民事主体之间的资金往来是正常的，也是合法的，原告提供了完整的资金流动凭据，证明金地公司800万元注册资金是完整的，没有抽逃资金的事实发生，原告作为金地公司的出资义务已经完成，贵院做出的（2017）皖0302执723号执行裁定书没有事实和法律依据，故请求贵院予以纠正，判决不得追加原告为（2017）皖0302执723号执行案件的被执行人。 被告辩称：原告与另一股东葛辉分别于2010年4月21日、4月22日按出资比例向金地公司在原蚌埠市农村信用合作联社雪华信用社各存入400万元资金作为注册资金，并于4月22日进行了验资。4月27日该公司注册成立。4月28日，该公司将800万元全部转入其开户行中国工商银行车站支行账户，4月29日到账。5月4日，金地公司将其中799万元全部一次性转账支付给江淮公司。由此可见，金地公司注册资金800万元并非股东自有资金，极有可能是从江淮公司借款，其注册资金显然是虚假的，存在抽逃行为；二、原告称不存在抽逃资金行为的主张不能成立。原告称4月30日拍得土地，因账户尚在完善中，由江淮公司代金地公司支付土地款600万元的事实不能成立。首先，4月29日800万元资金已进入金地公司工行车站支行账户，该账户不存在不完善、不能使用的情形。其次，原告称自己不参与公司经营，不存在抽逃注册资金行为的理由也不能成立。最后，原告诉称江淮公司代金地公司支付土地款600万元的事实也不能成立，没有任何的依据。原告称600万元是代为支付的土地款，剩余199万元为江淮公司的暂借款明显与事实不符，相互矛盾。原告提供的2010年5月4日金地公司的记账凭证证明转给江淮公司的799万元全部系还款。还款799万元只能说明800万元注册资金是虚假的，是借江淮公司的。至于原告所称其代江淮公司向金地公司偿还借款199万元既不符合事实，也不符合情理。三、原告称之后多次向金地公司投资近1000万元，故不存在抽逃资金行为的理由也不能成立。首先，原告诉称的上述事实没有证据予以证实；其次，股东之后的注册行为也好，追加投资行为也好均不影响之前的抽逃资金行为的成立。如果之前不存在抽逃资金，之后又有追加投资行为，则公司的资金更多，偿债能力更强。但不能用之后的投资来冲抵之前的抽逃或虚假的出资。最后，公司的注册资金也好，之后的投资也好包括开发的盈利也好，这些资金最后的去向不得而知，如果对金地公司账目审计，则存在问题更多。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1.金地公司成立前竞买土地资金支出情况（即凭证11份），证明金地公司竞买土地的保证金是江淮公司、蚌埠市第八建筑安装工程有限公司（以下简称八建公司）和原告代金地公司缴纳的，且之后财政中心退回了150万元，即土地的出让金是600万元。 2.金地公司成立的验资报告，证明原告和葛辉完成了出资义务。 3.金地公司的土地证、土地出让合同，证明2011年4月13日金地公司取得土地的使用权，金地公司获得价值600万元的土地使用权。 4.蚌埠市财政局的土地出让金缴纳通知单及结算收据，证明2010年4月30日蚌埠市财政局已经收到金地公司的土地出让款。 5、江淮公司向八建公司转款400万元的转账凭证，证明2010年4月20日，江淮车轮公司借给八建公司400万元。 6、金地公司向江淮公司转款799万元的转款凭证及记账凭证，证明金地公司偿还江淮车轮公司支出的410万元土地出让款及代八建公司偿还390万元的借款。 7、八建公司向金地公司的转账记录，证明从2010年5月之后八建公司偿还欠金地公司的305万元（共计6张），即2010年5月6日转45万元，5月7日转30万元，5月10日转30万元，原告5月5日向金地公司转95万元，5月11日向金地公司转105万元，加上八建公司代金地公司缴纳的88万元土地竞买保证金，合计393万元。 8、金地公司向财政支付中心缴纳了400万元保证金结算收据及财政中心退还保证金的凭证。证明2010年5月11日金地公司向财政支付中心缴纳了400万元保证金，2010年5月19日财政中心将该400万元保证金退还金地公司账户，400万元保证金及价值600万元的土地使用权，资产合计1000万元，同时证明了金地公司的注册资金并没有减少反而增加了，故不存在股东抽逃注册资金的行为。 9.省高院民事裁定书，证明本案既不符合抽逃资金的形式要件，也不符合损害公司权益的实质要件。 被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，不能证明江淮公司等是代金地公司缴纳土地出让金；对证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，可以证明原告及葛辉注册资金是不真实的，存在抽逃行为；对证据3的真实性、合法性有异议，土地出让合同形成的时间是2010年4月10日，此时金地公司尚未注册成立，不可能有公章，更不可能去签订合同，不可能实施土地交易行为，如果签章是真实的，那么存在违规倒签合同的行为；对证据4真实性、证明目的有异议，系复印件，土地款并非金地公司缴纳，不能证明金地公司出资取得土地使用权证；对证据5的真实性无异议，证明尾号0053账号是江淮公司的账号，注册资金全部是原告和葛辉向江淮公司所借，从而证实原告和葛辉的资金并非自有资金；对证据6的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该份证据恰恰证明原告和葛辉采取虚构债务的方式抽逃资金，向江淮公司所借的800万元在验资后全部归还，此外，原告所述390万元是代八建公司偿还江淮公司的借款，与证据5江淮公司转给八建公司400万元金额不一致，也与证据7八建公司向金地公司转账393万金额不一致；对证据7的真实性无异议，但与本案无关联性，该份证据是八建公司作为施工单位与金地公司之间的其他经济往来，而且之后金地公司又有大量向八建公司付款的情况，不能证明这305万元是八建公司偿还金地公司的借款；对证据8与本案无关联性也达不到原告的证明目的，该资金只是案外人交给财政中心后由财政中心退还给金地公司，金地公司收到上述款项后，于5月20日至5月26日分六笔转账支付给案外人，因此该400万元也不是金地公司的自有资金，原告试图用只体现收入不体现支出的方式来混淆案件事实，与注册资金进行冲抵；对证据9真实性无异议，但达不到原告的证明目的，裁定书并没有认定原告和葛辉抽逃出资证据不足，其认为抽逃资金具体何种原因不重要，法律规定只要抽逃出资，股东就要承担责任。 本院的认证意见：对该组证据的真实性予以认定。 被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 八建公司在农村商业银行雪华支行的交易明细，证明2010年4月20日江淮公司向八建公司转账400万元，4月21日八建公司取现400万元，同日原告在验资账户中以现金方式存入400万元；尾号0053的银行账户是江淮公司的账户，该账户曾于2010年4月22日代葛辉缴纳注册资金400万元。以此证明原告和葛辉共计800万元的注册资金来源均是向江淮公司所借。 原告的质证意见：对资金流流向无异议，但与抽逃资金没有关联性。公司没成立时，由八建公司、江淮公司和原告购买的土地，之后金地公司成立，土地就到了金地公司名下，注册资金用于还账。最高人民法院要求不仅有形式要件，还要损害公司利益，但是其并没有损害公司利益，因此不构成抽逃资金。八建公司取现400万元与注册资金没有关联，不能证实是同一笔资金。关于葛辉的400万元，其不清楚。 本院的认证意见：对该证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：姜峰与金地公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）皖0302民初246号民事判决书，判决金地公司偿还姜峰450万元并支付利息。上述判决生效后，姜峰向本院申请执行。本院在执行程序中查明，被执行人金地公司不能清偿生效法律文书确定的义务，金运红和葛辉系金地公司股东。2017年12月25日，本院作出（2017）皖0302执723号执行裁定书，裁定：一、追加金运红和葛辉为本案被执行人，被执行人金运红和葛辉应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人姜峰承担责任；二、限被执行人金运红和葛辉于裁定书送达之日起三日内向申请执行人清偿债务5172436元；三、逾期履行的，本院将依法强制执行。金运红、葛辉不服该裁定分别向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2010年3月29日，江淮公司、八建公司与金运红共同向蚌埠市财政支付中心缴纳了750万元的土地拍卖保证金（其中八建公司支付88万元、江淮公司支付410万元、金运红支付252万元），用于拍买位于本市龙子湖区的面积为6288.03平方米的土地［土地出让编号为蚌挂（2010）38号］，该地块后以600万元成交。2011年4月13日，该土地转让至金地公司名下，用途为住宅（配套商业）。2010年4月，金运红与葛辉筹备成立金地公司，约定金运红与葛辉各以货币400万元出资，共计800万元成立金地公司，其二人各占公司50%股份。2010年4月20日江淮公司向八建公司转款400万元，2010年4月21日八建公司取现400万元，同日金运红在蚌埠农村商业银行雪华信用社以现金方式存入验资款400万元，葛辉于2010年4月22日转账400万元入金地公司验资账户。金地公司于2010年4月22日验资通过，于2010年4月27日取得工商营业执照。2010年4月29日，800万元验资资金转入金地公司账户。2010年5月4日，金地公司将799万元转给江淮公司，记账凭证载明“还款”。2010年5月6日八建公司向金地公司转款45万元，同年5月7日八建公司向金地公司转款30万元，同年5月10日八建公司向金地公司转款30万元。金运红于2010年5月5日向金地公司转款95万元，同年5月11日向金地公司转款105万元。2010年5月19日，财政中心退还金地公司保证金400万元。 本院认为，本案的焦点问题是金运红是否构成抽逃出资以及应否在抽逃出资范围内承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。”根据查明的事实，金运红、葛辉在筹备成立金地公司阶段向验资账户各存入400万元作为金地公司的注册资本，在验资通过后将799万元一次性转出，支付给江淮公司，金运红抽回出资的行为降低了公司承担民事责任的能力，违反了资本法定原则，影响了交易相对人对其偿债能力的正确判断和交易安全。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”故，金运红作为公司股东，没有提交证据证明将注册资金799万元抽回的行为经过了法定程序，故金运红存在抽逃出资的行为，应当在其抽逃的出资范围内对金地公司的债务承担责任。 金运红主张转款系偿还江淮公司先期支付的购买土地的出让金，并且其作为金地公司的股东在公司成立后通过各种方式向金地公司注入资金超过1000万元，不存在抽逃出资的行为。首先，其提交的证据不足以证明已向该公司注入资金1000万元的事实。其次，金运红出资的方式是货币出资而非以土地或者其他方式出资；再次，该项主张也混淆了公司注册资本与公司资产的区别。注册资本是企业在公司登记机关登记的资本总额，是已经缴纳或者承诺缴纳的出资额的总和，企业资产则是指企业在经营过程中投资所产生的收益。资产会随公司的生产经营活动而发生变化，而注册资本非经法定程序不得随意增减。公司是生产经营性单位，存在经营收益，即使公司净资产不断增加超过了注册资本数额，也不能推导出股东已经履行了出资义务的结论。故金运红的该主张不成立。 综上，金运红的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 驳回原告金运红的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告金运红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  周 惠 人民陪审员  陈雪红 人民陪审员  彭剑石 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  刘思源 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。 法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。