北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20342号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年七月十三日开庭时间二〇二〇年八月二十一日审理程序简易程序当事人信息原告：黄嵘被告：惠州市赛洛特通讯有限责任公司（以下简称赛洛特公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）诉讼请求1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博“阿尔卡特手机”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.被告赛洛特公司赔偿原告经济损失30000元,律师费5000元、公证费500元，共计35500元。答辩意见被告赛洛特公司辩称，一、原告的证据不足以证明其对涉案图片享有著作权。二、原告主张的侵权损害赔偿金额没有法律依据。根据《著作权法》和相关司法解释、适用意见以及历史判例，对于著作权侵权行为损害赔偿金额的确定有三种方法：（1）权利人的实际损失；（2）侵权人的违法所得；（3）法定赔偿（即50万元内的酌定赔偿额）。且该三种方法的适用具有优先顺序，即在原告没有实际损失，并且侵权人没有违法所得的情况下，适用于法定赔偿。1.原告未能提供证据证明所称的侵权行为给其造成的具体损失。原告并未提供证明据证明原告作品因被告涉案行为而造成的具体损失，也未提供作品的单价，因此，原告的损失无法计算。对于原告主张的律师费、公证费等费用，原告未提供律师委托代理合同和发票，律师费部分没有证据支持；而公证费部分，原告提供的公证书中一共有129项，但仅第92和第93项共2项和本案涉案图片相关，要求被告承担约三分之一的公证费明显不合理。2.被告并未因涉案微博内容而获利。被告微博中使用的漫画作品并没有任何获利；原告起诉状中说的被告因涉案行为获取品牌宣传和巨大的商业利益也无任何证据支持。3．即使假设被告被认定为侵权，侵权情节也是显著轻微。首先，从主观上说，被告在使用图片时，并不知图片的原作者，主观上没有侵权的故意。其次，从客观行为上讲:（1）被告仅在2012年8月17日的微博中使用图片，仅使用一次，不存在原告所称的持续使用图片的行为；（2）该涉案微博的浏览量极少，转发量仅三十条，关注度和影响范围都非常有限；（3）实际上赛洛特微博运营团队早已解散，微博最后的更新日期为2013-9-1319:37，距今已有7年未有更新，微博具有典型的即时性特征，涉案微博7年未更新，该微博社会影响力微乎其微。（4）在知识产权领域，技术和作品都是随着传播推广的时间和广度而市场价值逐渐降低，直至其经济权利最终法律不再给与保护。4.侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。《著作权纠纷解释》第28条：侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为；侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。原告所谓的侵权行为时间特别长，侵权损害赔偿数额从微博发布之日起计算的说法违法著作权纠纷解释第28条的规定。且涉案微博早已删除，原告也没有提供公证日期后侵权行为的相关证据。本案的起诉日期为2019年7月8日，公证日期为2019年4月18日，因此，侵权损害赔偿数额应当自2017年7月8日到2019年4月18日来计算。5.法院近期判决也说明原告主张的损害赔偿金额过高。综上，原告主张被告赔偿损失及合理费用没有依据，也不符合法院以往的司法实践。三、原告主张的其他诉请并不合理。原告主张的在侵权微博“阿尔卡特手机”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉与本案涉及的侵权行为的性质和程度严重不相符。在著作权侵权案件中，赔礼道歉适用于侵犯著作人身权的情况，包括发表权、署名权、修改权、保护作品完整权，但没有规定侵犯著作人身权就一定要进行赔礼道歉。通常情况下，赔礼道歉的方式应当与侵权行为对原告造成的精神损害以及对社会造成的影响相适应，如果侵权行为对原告造成的精神损害较轻或对社会造成的影响较小，则无需承担赔礼道歉的责任，而完全可以通过消除影响来修复权利人因侵权行为被贬低的社会评价和受损的社会秩序。本案中，被告停止运营涉案微博已逾7年，涉案微博对原告造成的负面影响和社会影响力目前已微乎其微。涉案微博发布时间久远，传播范围小，对社会造成的影响也微乎其微。原告的作品也仅是一张普通的社会新闻中的插图漫画，其并不具有深刻的艺术创造力和艺术情感，被告的使用行为也是为了宣传手机安全的社会新闻，与原告的使用方式类似，被告也没有对涉案图片进行修改或另行署名，没有使原告受到负面或贬低的社会评价，也没有使原告受到很大的精神损害。因此，原告主张的在侵权微博“阿尔卡特手机”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉的诉请与本案涉及的侵权行为的性质和程度严重不相符。被告认为，被告早已删除涉案微博的行为或者另行当面致歉的方式已足以弥补原告所受到的损害。被告微梦公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，一、微梦公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司要求删除，微梦公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已删除，故原告针对微梦公司诉求，已无事实基础；且微梦公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（《当心流氓软件“潜入”你的手机它们会悄悄帮你定制一些乱七八糟的收费服务项目》文章插图）作品权属：著作权首次发表时间：2009年9月14日侵权取证时间：2019年4月18日侵权地址：微博账号“阿尔卡特手机”作品使用时间：2012年8月17日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.厦门日报社出具《证明》，载明黄嵘给厦门日报绘制的配图著作权归属作者黄嵘个人；3.原告主张信息网络传播权、署名权。简要裁判理由一、当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品发表及署名情况的网页、厦门日报社出具的《证明》，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。二、被告赛洛特公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了黄嵘对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，赛洛特公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。三、被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于被告提及本案适用《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的问题。本院认为该条规定主要针对诉讼时效法律适用的时间效力进行解释，目前原告起诉并未超过诉讼时效，不符合该解释适用之条件，本院对被告主张不予支持。五、被告赛洛特公司侵犯原告署名权、信息网络传播权，应对此承担赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，故本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告赛洛特公司侵犯了黄嵘的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告惠州市赛洛特通讯有限责任公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“阿尔卡特手机”首页登载致歉声明，向原告黄嵘赔礼道歉，登载期间为48小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告惠州市赛洛特通讯有限责任公司负担；二、被告惠州市赛洛特通讯有限责任公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告黄嵘经济损失1200元及公证费20元，共计1220元；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。金钱给付总额1220元。受理费分担案件受理费344元，由原告黄嵘负担332元（已交纳），由被告惠州市赛洛特通讯有限责任公司负担12元。（被告惠州市赛洛特通讯有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付给原告黄嵘）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年八月二十七日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐