河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2884号原告田忠伟，男，回族，1973年2月12日生，住河南省。委托诉讼代理人校丙戌，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人董鹏，河南官渡律师事务所律师。被告曹海威，男，汉族，1957年4月1日生，住河南省。被告河南万隆实业有限公司，住所地河南省郑州市中牟县青年路中段，统一社会信用代码：91410122780546433X。法定代表人曹海威。上述二被告委托诉讼代理人常佳，河南赵庆利律师事务所律师。被告王韶毅，女，回族，1961年4月1日生，住河南省。委托诉讼代理人张卿杰，河南赵庆利律师事务所律师。原告田忠伟诉被告曹海威、王韶毅、河南万隆实业有限公司（以下简称河南万隆公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田忠伟诉称：原告与被告曹海威经古小六介绍认识，被告曹海威与王韶毅系夫妻关系，被告曹海威、王韶毅共同经营河南万隆实业有限公司。2010年，原告将自己的砖窑卖掉后有了些钱。经古小六介绍，原告就把钱借给三被告，并约定月利率2%。十年来，原告共计出借给三被告220万元。2017年1月1日，三被告与原告曾签订《借款协议书》。关于原告诉请的借款60万元，情况如下：2018年8月6日，曹海威向原告借款10万元，原告随按曹海威指示于当日在被告河南万隆公司地下办公室内向被告王韶毅交付现金10万元，王韶毅于当日向原告出具有借款手续，并加盖河南万隆公司印章。2019年1月7日，曹海威再次向原告借款50万元，原告按曹海威指示将该款分两次转至河南万隆公司账户内。同日，曹海威为原告出具了总金额为60万元的借据，原告于当日将王韶毅原出具的10万元借据交还给曹海威。王韶毅、河南万隆公司分别于2019年4月9日、4月12日共计向原告支付该借款60万元利息3.6万元，因被告已将该60万元借款封息至2019年4月7日，故曹海威将原出具的60万元借据进行更换，并加盖有河南万隆公司印章，即原告在本案中向法院提交的落款时间为2019年4月7日、金额为60万元的借据。2019年7月8日曹海威再次就该60万元借款封息至2019年7月7日，但双方没有更换该借据，不过由曹海威在原2019年4月7日的借据背面备注已支付利息至2019年7月7日。故对于该60万元借据，三被告仅支付利息至2019年7月7日，三被告应连带偿还借款60万元，并自2019年7月8日起按月利率2%支付利息至该款项清偿之日止。关于原告诉请的借款160万元，情况如下：2010年1月14日，原告和古小六到河南万隆公司地下办公室内将借款现金50万元向曹海威予以交付，当时双方约定按月利率2%支付利息。后原告分别于2011年11月1日、2012年1月7日、2013年10月23日各取款10万元后原告将该30万元交付给曹海威。2014年8月28日原告向曹海威转账支付借款17万元，连同之前曹海威拖欠的利息3万元计入本金，至此被告共欠借款100万元。之后，被告河南万隆公司分别于2015年7月15日、2015年10月15日、2016年1月14日按约定以100万元为本金、按月利率2%向原告支付利息。2016年4月14日按曹海威指示分三笔向河南万隆公司转账共计44万元，连同被告欠付截止2016年4月14日止的前述100万元借款利息6万元（该利息也按双方约定计入本金），至此，被告共欠原告借款150万元。2016年4月20日曹海威又向原告借款20万元，原告按曹海威指示转至河南万隆公司账户。2016年6月21日河南万隆公司以转账方式偿还了该笔借款20万元。2016年7月15日，河南万隆公司以150万元为本金、按月利率2%向原告支付2016年4月14日至2016年7月14日期间利息。2016年9月24日，曹海威又向原告借款30万元，原告按曹海威指示分两笔将30万元转至河南万隆公司。该借款30万元由曹海威单独出具借款手续，未计入前述150万元的借据中，但均加盖河南万隆公司印章。2016年10月8日，河南万隆公司向原告支付利息4.8万元，但记不清是支付的150万元还是30万元的借款利息。2016年10月14日、2017年1月16日，河南万隆公司分别向原告支付前述借款150万元自2016年7月14日至2017年1月14日期间的利息各9万元。2017年3月24日河南万隆公司向原告转账31.8万元，该款系偿还被告于2016年9月24日所借款项本金30万元及利息1.8万元。2017年3月31日曹海威给付原告现金1万元、2017年4月14日河南万隆公司向原告转账8万元，合计9万元系被告支付前述150万元借款2017年1月14日至2017年4月14日期间利息。2017年7月17日向原告转账9万元，系支付该150万元借款至2017年7月14日的利息。2017年11月2日曹海威又向原告借款20万元，原告依约将该款转至曹海威银行账户内。该20万元由曹海威单独出具借款手续，未计入前述150万元借据中，并由河南万隆公司在该20万元的借据上加盖印章。2018年1月15日河南万隆公司向原告转账9万元系支付前述借款150万元的利息。2018年4月14日河南万隆公司向原告转账7万元、同日，曹海威另向原告交付现金2万元，该9万元系前述150万元借款2018年1月14日至2018年4月14日期间利息。2018年10月14日，河南万隆公司向原告转账2.8万元利息，但原告记不清该利息是支付前述20万元借款的利息还是150万元的利息。2019年3月1日曹海威向原告转账30万元，该30万元中10万元系偿还曹海威于2017年11月2日所借20万元中10万元本金，另外20万元系支付前述150万元截止2019年3月14日前的利息。至此，2017年11月2日被告所借原告借款20万元中10万元计入前述150万元后，该150万元借款本金增加为160万元。综上，截至2019年3月份，三被告除欠原告借款本金60万元外，另欠借款本金160万元，且均由曹海威出具借据并加盖河南万隆公司印章。之后，三被告陆续支付该160万元借款的利息至2019年9月14日后双方按约定由曹海威更换了该160万元的借据，且借据落款时间为2019年9月14日，亦即原告向法庭提供的落款时间为2019年9月14日160万元借据照片。直至2020年3月16日，三被告将该160万元借款的利息结清至2020年2月14日，故曹海威于2020年3月16日向原告出具落款时间为2020年2月14日、金额为160万元的借据，亦即原告向法院提供的160万元的借据。之后，河南万隆公司陆续向原告支付利息10万元。综上所述，三被告应连带偿还原告借款本金220万元并支付利息（其中：以60万元为基数，按照年利率24%，自2019年7月8日至2020年2月14日止；以220万元为基数，按照年利率24%，自2020年2月15日起直至实际清偿之日止，应扣除利息10万元）。被告曹海威辩称：1、双方确实签署有《借款协议书》，但曹海威系河南万隆公司法定代表人，其在该协议上签字系代表公司，曹海威不应承担还款责任，且被告在2017年1月未向原告出具过借条，双方间未进行任何结算。该借款协议书上王韶毅的签名系原告要求所签，王韶毅对协议内容不知情。2、被告是2013年通过古小六与原告相识。自2013年至2019年4月，双方从未对借款还款事宜进行结算。对于2019年4月7日的借据真实性无异议，但该借据中金额系原告自行核算后确定。系因借款时间太久，被告万隆公司会计已经换了几任，被告无法具体核算借款金额，就在原告要求下为其出具该借条，但借条上的数额并非实际欠款数额，不能作为定案的依据，应查明实际出借金额以及借款人还款数额依法裁判。2020年2月，因万隆公司资金紧张向原告借款，被告应原告要求先行出具借据，但借条出具后原告却未实际向万隆公司支付借款，因疫情原因被告未见到原告故未收回借据，原告凭该未兑现借据主张借款是虚假诉讼及恶意诉讼。3、原告诉称2019年4月7日被告为原告出具60万元的借条又付3个月的利息，于2020年2月14日为原告重新出具160万元的借条，明显前后矛盾，且不符合正常交易习惯，日期在后的借据金额应为双方最终结算后所欠借款金额。被告河南万隆公司辩称，因之前河南万隆公司未与原告就欠款进行核算，后将银行交易明细拉出才发现已超额清偿借款，对于超额部分，该公司将保留向原告追偿的权利。另辩称，原告向万隆公司所提供借款均是向银行贷款而来，原告涉嫌高利转贷，如若属实，原被告所签订的借款手续及所约定利率均应无效。被告王韶毅辩称，王韶毅并非本案适格被告，王韶毅不认识田忠伟，也从未向原告借过款项，原告也从未向王韶毅提供借款，二人之间没有任何债权债务往来，应驳回原告对王韶毅的起诉。本院结合证据及庭审情况，经审理查明：原告田忠伟及被告曹海威系通过他人相识。曹海威系被告河南万隆公司法定代表人。2017年1月1日，三被告与原告曾签订《借款协议书》，其主要内容为“……经田忠伟（以下简称贷款方）与曹海威（以下简称：借款方）充分协商，签订本借款协议书，共同遵守：第一，自2017年元月1日，由贷款方提供给借款方人民币，（资金多少有借款方所答借条实际金额为准）。第二，本协议签订之日起开始按期偿还利息，利息按月息贰份计算，本金如贷款方需要，应提前一个月向借款方说明，按时偿还本金及利息……本协议与借条捆绑在一起唱起有效，如果贷款方与借款方五借贷关系后，次协议自动终止……贷款方：田忠伟借款方：曹海威身份证号：借款方：王韶毅身份证号：2017年元月1日”并加盖河南万隆实业有限公司印章。原告诉称曹海威于2018年8月6日向其借款10万元，其按曹海威指示将借款10万元向王韶毅交付，由王韶毅出具有借款手续，并加盖河南万隆公司印章。2019年1月7日，原告分两笔向河南万隆公司账户内转账50万元。原告另诉称，2019年1月7日，曹海威曾为其出具总金额为60万元的借据，其于当日将王韶毅原出具的10万元借据交还给曹海威。后因王韶毅及河南万隆公司于2019年4月支付该60万元的利息至2019年4月7日，曹海威将原出具的60万元借据收回并重新出具借据，其主要内容为：“借据2019年4月7日今借到田忠伟现金人民币（大写）陆拾万元整￥600000.00元月息贰分”。在该借据“借款人签章”处有“曹海威”及手印，并加盖有“河南万隆实业有限公司”印章。该借据背面另有曹海威备注“2019.7月7号前息已清曹海威2019.7.7”。除上述借款60万元外，原告另诉称，2010年1月14日，其和古小六到河南万隆公司地下办公室内将借款现金50万元向曹海威予以交付，当时双方约定按月利率2%支付利息，并称其分别于2011年11月1日、2012年1月7日、2013年10月23日各取款10万元后向曹海威提供，共计30万元，且于2014年8月28日向曹海威转账支付借款17万元，因之前曹海威拖欠利息3万元，双方约定计入借款本金，即除上述三被告所欠原告借款60万元外，另欠原告借款本金100万元。原告在庭审中诉称河南万隆公司自2015年7月15日至2016年1月14日按借款100万元为本金、按月利率2%支付利息。2016年4月14日原告分三笔向河南万隆公司转账共计44万元。原告诉称连同被告欠付截止2016年4月14日止的前述100万元借款利息6万元，其与被告约定将该利息6万元记入本金，该借款100万元增至150万元。原告诉称，后河南万隆公司以150万元为本金、按月利率2%向其支付利息至2018年4月14日。2017年11月2日原告向曹海威银行账户转款20万元。原告在庭审中诉称该20万元由曹海威单独出具借款手续，且未计入前述150万元借款中，并由河南万隆公司在该借据上加盖印章。2019年3月1日曹海威向原告转账30万元，原告诉称依双方约定，该30万元中10万元系曹海威偿还其于2017年11月2日所借20万元中10万元本金、其余20万元系支付上述150万元借款截止2019年3月14日前的利息。原告称曹海威于2017年11月2日的借款20万元中10万元计入前述150万元后，被告所欠上述150万元借款本金增至160万元。原告表示，之后，三被告陆续按该借款160万元的约定的月利率2%支付利息至2019年9月14日。原告还表示曹海威曾为其出具过落款时间为2019年9月14日、借款金额为160万元的借据，并在庭审中向本院提供该借据照片，称原件已交还曹海威，照片显示借据的主要内容为：“借据2019年9月14日今借到田忠伟现金人民币（大写）壹佰陆拾万元整￥1600000.00元月息贰分”。在该借据“借款人签章”处有“曹海威”及手印，并加盖有“河南万隆实业有限公司”印章，其该借据中“复核”处有“王韶”。原告诉称至2020年3月16日，三被告将该160万元借款利息结清至2020年2月14日后曹海威另为原告更换借据，其主要内容为：“借据2020年2月14日今借到田忠伟现金人民币（大写）壹佰陆拾万元整￥1600000.00元月息贰分”。在该借据“借款人签章”处有“曹海威”及手印，并加盖有“河南万隆实业有限公司”印章。综上，原告向本院提起诉讼，称三被告共欠原告借款220万元，其中60万元已按月利率2%支付利息至2019年7月7日、其中160万元已按月利率2%支付利息至2020年2月14日，并称河南万隆公司于2020年5月以转账方式向原告支付10万元，原告同意折抵前述所欠利息。另查明，原被告订立有《借款协议书》，其主要内容为“贷款方：田忠伟借款方：曹海威经田忠伟（以下简称贷款方）与曹海威（以下简称：借款方）充分协商，签订本借款协议书，共同遵守：第一，自2017年元月1日，由贷款方提供给借款方人民币，（资金多少有借款方所答借条实际金额为准）。第二，本协议签订之日起开始按期偿还利息，利息按月息贰份计算，本金如贷款方需要，应提前一个月向借款方说明，按时偿还本金及利息……此协议与借条捆绑在一起长期有效，如果贷款方与借款方无借贷关系后，此协议自动终止……贷款方：田忠伟借款方：曹海威身份证号：借款方：王韶毅身份证号：2017年元月1日”，并加盖河南万隆实业有限公司印章。又查明，原告田忠伟于2020年6月4日向本院申请对被告河南万隆公司、曹海威、王韶毅名下财产进行诉讼保全。本院于2020年6月17日作出（2020）豫0122民初2884号民事裁定，裁定将三被告名下的银行存款221万元或查封、扣押同等价值的财产。田忠伟预缴保全申请费5000元。本院认为，本案中，原告田忠伟诉称其自2010年起陆续向被告曹海威、王韶毅及河南万隆公司提供借款，并约定按月利率2%支付利息，且至2020年2月14日，曹海威及河南万隆公司尚欠其借款本金共计220万元，且其中60万元支付利息至2019年7月7日、其中160万元支付利息至2014年2月14日，诉请判令三被告连带偿还借款并支付利息，但河南万隆公司辩称其已超额偿还原告借款，不同意向原告偿还借款本息，曹海威以其系河南万隆公司法定代表人、其为原告出具借据系职务行为，不应承担本案还款责任，而王韶毅以其与原告不存在借款合同关系、也未收到原告借款为由不承担偿还责任。经查，原告在本案庭审中向本院提供的涉案借款协议书、借据，曹海威及河南万隆公司对其真实性均无异议，且原告在庭审中向本院提供其自2010年以来相关与被告曹海威、河南万隆公司间银行账户交易明细用以证明其与被告间资金往来，且原告在庭审中向本院提供的其向曹海威催要借款时的通话录音中，曹海威并未否认其与原告间存在未清偿借款，故对于原告与被告曹海威、河南万隆公司间涉案民间借贷法律合同关系，本院予以确认。关于原被告间的涉案借款本息。对于原告向本院提供的落款时间为2019年4月7日、金额为60万元的借据，及落款时间为2020年2月14日，金额为160万元的借据，原告对其形成过程能合理说明，并有银行账户交易明细予以佐证，且曹海威该借据真实性并无异议，且加盖有河南万隆公司印章，故对于该两份借据，均予以采信，并对于其中金额为60万元的借款予以确认，并由曹海威在该借据背面备注利息已结清至2019年7月7日，故对于原告诉请曹海威及河南万隆公司就该笔60万元自2019年7月8日起按月利率2%支付利息至该借款清偿之日止，本院予以支持。对于原告提供的落款时间为2020年2月14日，金额为160万元的借据，其中原告于2014年8月28日起将利息3万元计入借款本金，并自当日起以100万元（实际借款本金为97万元）为基数按月利率2%收取利息、于2016年4月14日将利息6万元计入借款本金，并自当日起以借款本金150万元（实际借款本金为141万元）按月利率2%收取利息，但经核算，2014年8月28日至2016年4月14日期间，以借款本金97万元为基数，按月利率2%收取利息，本息合计应为1349593.33元，现原告以100万元为本金基数收取利息，上述期间其本息合计为1391333.33元，超出部分41740元应予抵扣。2016年4月14日至2020年2月14日期间，扣除2019年3月计入的借款本金10万元，实际借款本金为141万元，但原告计入利息9万元后实际按借款本金150万元收取利息，该期间内原告核算本息为2940000元，应按实际借款本金141万元计息，其本息合计应为2707200元，超出部分232800元应予抵扣。综上，关于原告主张的该部分借款本金实际应为141万元，且应扣除被告于2014年8月28日至2020年2月14日期间多支付利息274540元（即41740元+232800元），且自2020年2月15日应以151万元为基数、按月利率2%支付利息直至款项清偿之日止，且对于河南万隆公司于2020年5月已付利息10万元亦应一并折抵。关于还款责任主体。涉案借据均系曹海威出具，并加盖有河南万隆公司印章，且该款确系用于河南万隆公司经营，故对于原告诉请判令由曹海威与河南万隆公司连带清偿，本院予以支持。但对于原告诉请判令由被告王韶毅承担还款责任，因王韶毅虽在涉案借款协议中签字，但未在涉案借据中签字确认，且王韶毅在庭审中对涉案借款不予认可，原告亦未提供其他有效证据证明王韶毅应承担还款责任，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于田忠伟的出借行为是否系高利转贷的问题。原告田忠伟向本院提交其关于经营牛羊肉生意的营业执照，且被告未提交充分有效证据证明原告系高利转贷，故对于被告河南万隆公司该项意见，本院不予支持。综上，被告河南万隆公司及曹海威应连带返还原告田忠伟借款本金211万元及利息（其中：以60万元为基数，自2019年7月8日起至款项清偿之日止按月利率2%支付利息；以151万元为基数，自2020年2月15日起至款项清偿之日止按月利率2%支付利息，但应扣除被告已支付利息374540元。原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百三十六条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年规定）第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹海威及河南万隆实业有限公司于本判决生效之日起十五日内连带返还原告田忠伟借款二百一十一万元并支付利息（其中：以六十万元为基数，自2019年7月8日起至该款项清偿之日止按月利率2%支付利息；以一百五十一万元为基数，自2020年2月15日起至款项还清之日止；前述借款本金均按照月利率2%计算，但扣除被告已支付三十七万四千五百四十元）；二、驳回原告田忠伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12240元（已减半收取），由原告承担1025元，由被告曹海威、河南万隆实业有限公司共同承担11215元；案件保全费用5000元，由被告曹海威、河南万隆实业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  赵天才二〇二〇年八月三十日书记员  朱琳琳