北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初219号原告:公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园**。法定代表人：阮立平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：聂文俊，男，1991年5月28日出生，汉族，住江西省宜春市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000252116号关于第19214070号“GZBULL”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月24日。本院受理时间：2020年1月9日。开庭审理时间：2020年8月4日。被诉裁定认定：一、诉争商标指定使用的水管龙头等商品与第154446845号“BULL”商标（以下称引证商标一）核定使用的灯等商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标一不构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十一条所指使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与第3796712号图形商标（以下称引证商标二）在构成要素、呼叫及整体外观上尚可区分，不构成近似商标。二、原告提交的在案证据虽可证明在诉争商标申请日前其引证商标第942664号“公牛GONGNIU及图”商标、第7204104号“公牛BULL及图”商标（以下称引证商标三、四）经过宣传使用已具有一定的知名度，但尚不足以证明引证商标三、四在诉争商标申请日之前已为相关公众所熟知。且诉争商标核定使用的龙头等商品与原告具有知名度的电开关、插座等商品具有明显差异，诉争商标在不相类似商品上的注册使用一般不易误导公众，致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标在其核定使用商品上的注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。三、2014年商标法第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案原告所述理由不属于该条款所指情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第（八)项所指情形。2014年商标法第四十五条第一款系程序性条款，鉴于已适用相应的实体性条款对本案进行审理，故对于上述条款，不再单独评述。原告的其他主张缺乏足够证据，不予支持。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：原告的引证商标三、四已构成驰名商标，诉争商标系对引证商标的复制和抄袭，其注册和使用会误导公众，致使原告的利益受到损害，违反商标法第十三条第三款的规定；诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反商标法第三十一条的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭述称意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：19214070。3.申请日期：2016年3月4日。4.注册公告日期：2018年6月14日。5.专用权期限至：2027年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类,类似群1108）：水管龙头；管道（卫生设备部件）；地漏等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：15444684。3.申请日期：2014年9月29日。4.注册公告日期：2018年1月14日。5.专用权期限至：2028年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类,类似群1101；1103－1105；1111）：灯；照明用发光管、电暖器等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：3796712。3.申请日期：2003年11月13日。4.注册公告日期：2006年4月07日。5.专用权期限至：2026年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类,类似群1101）：安全灯。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：942664。3.申请日期：1995年5月26日。4.注册公告日期：1997年2月7日。5.专用权期限至：2027年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0913）：电器插头（触电）等。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：7204104。3.申请日期：2009年2月17日。4.注册公告日期：2010年10月28日。5.专用权期限至：2030年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0913；0920）：光电开关（电器）；电开关等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、公牛公司简介、知识产权管理体系认证及企业文化活动、相关荣誉资料；2、公牛产品目录、生产、包装、销售图片；3、2013年-2016年产品检测报告及认证；4、2013年-2016年商品销售合同、发票、销售分布图及经销商名单；5、2013年-2016年产值、销售收入、利润、税金审计报告；6、2013年一2016年广告宣传合同、发票及宣传图片、广告费用支出情况审计报告；7、2010年-2016年年度审计报告；8、维权记录；9、公牛公司商标申请注册统计表、相关商标许可协议；10、曾基于知名度获得保护的证据。在诉讼阶段，原告提交了6份判决书、2份裁定书等8份证据。在行政及诉讼阶段，第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十三条三款及第三十一条的规定。2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标一均为字母构成，且诉争商标完整包含引证商标一，二者已构成近似商标；但，诉争商标指定使用的商品水管龙头、管道（卫生设备部件）、地漏与引证商标一核定使用灯、照明用发光管等商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标一不构成2014年商标法第三十一条所指使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二在构成要素、呼叫及整体外观上尚可区分，不构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十一条的规定。2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告提交的在案证据虽可证明在诉争商标申请日前其商标三、四经过宣传使用已具有一定的知名度，但尚不足以证明引证商标三、四在诉争商标申请日之前已达到驰名程度。且诉争商标核定使用的水管龙头等商品与原告具有知名度的电开关、插座等商品具有明显差异，诉争商标在不相类似商品上的注册使用一般不易误导公众，致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标在其核定使用商品上的注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告公牛集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告公牛集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年八月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏