贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初150号 原告习水德利再生资源回收利用有限公司，住所地：贵州省遵义市习水县土城镇幸福村幸福组。统一社会信用代码：91520330MA6DJB9B0E。 法定代表人周德英，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人袁伟，特别授权。 委托代理人邓伟，贵州秉尚律师事务所律师，特别授权。 被告习水县社会保险事业局，住所地：贵州省习水县政务中心大楼**，统一社会信用代码：125203304295409234。 法定代表人刘晓勇，该局局长。 出庭负责人袁振，该局副局长。 委托代理人石刚。 被告习水县人民政府，住所地：贵州省习水县习水东路**。 法定代表人陈钊，系该县县长。 委托代理人柳清华。 第三人李定邦，男，1975年8月17日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。 委托代理人罗洪英，女，1986年9月1日出生，汉族，住住赤水市，系李定邦之妻，特别授权。 委托代理人程亚，贵州多年律师事务所律师，特别授权。 原告习水德利再生资源回收利用有限公司（以下简称“德利公司”）不服习水县社会保险事业局（以下简称“习水县社保局”）于2019年11月19日作出的《工伤保险待遇不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》）和习水县人民政府作出的习府行复[2019]79号行政复议决定，于2020年2月21日向本院提起行政诉讼，本院于2020年2月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告德利公司法定代表人周德英及其委托代理人袁伟、邓伟、被告习水县社保局之负责人袁振及其委托代理人石刚、被告习水县人民政府之委托代理人柳清华、第三人李定邦及其委托代理人罗洪英、程亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月19日被告习水县社保局向原告下发《不予受理告知书》，认为原告未按照《社会保险法》第五十七条、第五十八条以及《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条的规定为职工办理社保登记，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，对原告关于李定邦工伤保险待遇的申请不予受理。原告不服，向习水县政府申请行政复议，习水县政府于2020年1月19日作出习府行复[2019]79号行政复议决定，维持被告作出的《不予受理告知书》。 原告德利公司诉称，第三人李定邦原系六枝工矿（集团）习水马临煤矿有限公司（以下简称“马临煤矿”）合同制工人，工作年限从2008年10月1日至2018年1月30日，该公司为第三人缴纳社保至2018年4月。2018年3月第三人与原告签订劳动合同，第三人于2018年4月10日发生事故，原告依法于2018年4月13日为其缴纳工伤保险。2018年12月30日，经遵义市人力资源和社会保障局认定第三人李定邦所受之伤为工伤，2019年3月8日遵义市劳动能力鉴定委员会评定第三人为伤残四级，生活部分不能自理，同意配置假肢。原告在事故发生后多次向习水县社保局提出支付第三人工伤保险待遇的申请，但被告均口头拒绝，直到2019年11月19日才作出《不予受理告知书》。原告认为，第三人李定邦的工伤保险从未中断，根据贵州省人力资源和社会保障厅《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第八条之规定，被告应当支付第三人的工伤保险待遇。社会保险不同于商业保险，社会保险的功能在于维持社会稳定的托底保障功能。依据相关法律法律法规及贵州省工伤保险文件精神，被告应当为原告办理工伤保险补缴，并支付相关保险待遇。如被告查实原告欠缴工伤保险费可以对原告进行处罚，而不能以此为理由拒绝支付第三人应享有的工伤保险待遇。习水县政府仅凭习水县社保局答辩认定原告不符合相关补缴正常，不能享受工伤保险待遇是错误的。综上，原告已经按照规定为职工缴纳了工伤保险费，且第三人李定邦的工伤保险从其原单位停保到原告续保均在2018年4月，并未中断，被告拒付第三人李定邦工伤保险待遇，损害了原告及第三人的利益，请求人民法院撤销习水县社保局2019年11月19日作出的《不予受理告知书》和习水县政府于2020年1月19日作出习府行复[2019]79号行政复议决定。 原告德利公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1、工伤保险待遇申请表，证明其已向被告提交了申请。 第二组证据：1、原告建设项目登记备案的批复，2、选址规划审查意见书，3、临时用地申报表，4、供用电合同（高压），5、土地流转合同，6、环境影响评价协议书，证明原告虽然于2015年注册成立公司，但2017年12月才开始试运行。 第三组证据：1、李定邦、罗奇文、罗小洪劳动合同，2、劳动用工备案手册，证明原告在试运行3个月后，于2018年3月与第三人李定邦等陆续签订的书面劳动合同，并在习水县劳动保障监察大队进行用工备案，其目的是要在2018年4月参保。 第四组证据：1、习水县社会保险参保人员增（减）变化申报表，2、社会保险参保登记审核通知书，3、社会保险核缴通知书，4、贵州省社会保险基金专用收据，5、参保明细，证明原告在李定邦受伤当天办理了参保登记，并于2018年4月13日完成了缴费，李定邦2018年4月已参加了社保。 第五组证据，1、解除（终止）劳动合同协议书，2、李定邦社保参保证明，3、李定邦工伤认定书，4、劳动能力鉴定结论，证明李定邦与马临煤矿的劳动关系从2008年10月1日至2018年1月30日，社保则由马临煤矿缴纳到2018年4月。 第六组证据：遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6537号民事判决书，证明法院认定原告已于2018年4月13日办理了工伤保险参保登记，故参保后新发生的生活护理费及伤残津贴应由工伤保险基金向李定邦支付。 第七组证据，手机视频，证明被告未让其填写完整申请表。 被告习水县社保局辩称，原告于2015年11月5日登记成立，于2018年4月13日到我局办理工伤保险参保登记。原告2018年6月26日《关于李定邦同志在习水县德利再生资源回收有限公司发生事故的情况说明》载明第三人于2017年12月进入原告处从事机械喂料和卫生清理工作，2019年8月23日习水县人民法院（2019）黔0330民初3074号民事判决书认定原告与李定邦存在劳动关系的起始时间为2017年12月。第三人于2018年4月10日发生工伤，2018年4月13日在我局办理工伤参保登记并缴纳2018年4月的工伤保险费。原告未按照《社会保险法》第五十七条、第五十八条和《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条的规定为职工办理工伤保险登记，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，单位未按照法律规定，按时办理社会保险登记，相关待遇依法应由用人单位承担。习水县人民法院（2019）黔0330民初3074号民事判决书已作出判决，由原告承担第三人的工伤待遇。我局作出的《不予受理告知书》符合法律规定。我局于2019年11月19日作出的《不予受理告知书》适用法律法规正确，程序合法，原告要求工伤保险基金支付相关待遇于法无据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告习水县社保局为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：1、社会保险参保登记审核通知书，2、原告营业执照副本复印件，3、李定邦参保证明，4、习水县人民法院（2019）黔0330民初3074号《民事判决书》，5、用人单位劳动用工（新订）备案职工名册，6、关于李定邦同志在习水德利再生资源回收利用有限公司发生事故的情况证明，7、认定工伤决定书，8、遵义市劳动能力鉴定结论书，9、贵州省社会保险基金专用收据、社会保险费核缴通知单。证明原告于2015年11月5日登记成立，于2018年4月13日办理工伤保险参保。第三人2017年12月即与原告建立劳动关系，2018年4月13日才在我局办理工伤参保登记，原告未按规定为第三人办理社会保险登记及缴费，而是在职工发生工伤后，才办理工伤保险登记，不存在原告所述从未中断的情形，亦无补缴情形。 被告习水县政府辩称，原告不服习水县社保局作出的《不予受理告知书》向答辩人申请行政复议，答辩人依法予以受理并送达了受理通知书，告知了各方当事人享有的权利和义务。制作了加盖公章的行政复议决定书，并送达各方当事人，程序合法。原告于2015年11月5日登记成立，于2018年4月13日办理工伤保险参保登记。第三人2017年12月起即与原告建立劳动关系,原告负有为第三人缴纳工伤保险的义务,但原告并未履行其义务，第三人于2018年4月10日发生外伤，并经遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告于2018年4月13日为第三人缴纳2018年4月份的工伤保险。根据《工伤保险条例》、《国务院关于修改的决定》（修订)第六十二条第二款之规定，以及习水县人民法院作出(2019)黔0330民初3074号民事判决书，第三人发生工伤的相关待遇应由原告承担。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持被告习水县社会保险事业局作出的《不予受理告知书》认定事实清楚。综上所述，答辩人作出的习府行复〔2019〕79号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告习水县政府为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据证明其复议程序合法： 1、行政复议申请书，2、习水县社保局行政复议答复书，3、行政复议受理通知书及送达回证，4、习府行复[2019]79《行政复议决定书》及送达回证。 第三人李定邦述称，李定邦至今未收到任何单位的救济，法院保护劳动者，作出公正判决。 原告与被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的第一组、第二组、第三组、第六组证据的三性无异议，对证明目的有异议，对第四组证据的关联性有异议，对第五组证据无异议，对第七组证据有异议，认为无法知道录制的时间。第三人对原告提供的第一组、第二组、第三组、第五组、第六组证据的三性无异议，其中对第四组证据的证明目的有异议，对第七组证据的关联性有异议。 原告对被告习水县社保局提供的第一组证据的1号证据有异议，认为参保登记时间是2018年4月10日，而非2018年4月13日，对2号证据无异议，对3号证据记载的时间有异议，对5号证据无异议，但不是生效判决，对6至9号证据无异议，但对证明目的有异议。第三人未对被告习水县社保局提供的证据发表质证意见。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告提供的第一组证据与本案无关联性，本院不予采纳，对原告提供的第七组证据，未向法院提供视频光盘，也未提供视频内容的书面文字，不符合提供证据的形式，本院不予采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告德利公司于2015年11月5日登记成立，于2018年3月1日在习水县劳动保障监察大队办理了劳动用工备案。2018年4月10日，第三人李定邦在原告公司工作时，不慎被输送带机绞伤后，原告便于当日下午向被告习水县社保局申请包括第三人李定邦在内的6名参保人员名单，2018年4月12日在习水县社保局完成社会保险参保登记，2018年4月13日原告为6名参保人员缴纳了2018年4月的失业保险、医疗保险费、工伤保险费以及生育保险费共计2862.60元。此后，原告为李定邦缴纳上述各项保险费至2018年12月为止。 2018年12月20日遵义市人力资源和社会保障局认定李定邦之伤为工伤。2019年6月25日李定邦向习水县人民法院提起诉讼，要求确认与德利公司于2017年至今存在劳动关系，并判决德利公司按《工伤保险条例》的相关规定支付各项费用。2019年8月23日，习水县人民法院作出一审判决后，德利公司不服提起上诉，经2019年12月30日遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6537号民事判决，认定德利公司与李定邦从2017年12月至今存在劳动关系，并由德利公司向李定邦支付医疗费、一次性伤残补助金、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、交通费、劳动能力鉴定费共计499597.01元，扣除德利公司已垫付的376022.30元后，德利公司还应支付李定邦123574.71元。遵义市中级人民法院还认定，由于德利公司已于2018年4月13日办理了工伤保险参保登记，故对参保后新发生的生活护理费及伤残津贴，应由工伤保险基金向李定邦支付，李定邦可另行主张权利。 2019年11月15日被告习水县社保局收到原告提交的《工伤保险待遇申请表》及相关申报资料，要求工伤保险基金支付李定邦医疗费、鉴定费等。被告习水县社保局于2019年11月19日向原告作出《不予受理告知书》，认定原告未按照《社会保险法》第五十七条、第五十八条和《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条的规定为职工办理社会保险登记及缴费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，不予受理原告关于李定邦工伤保险待遇的申请。 原告对此不予受理告知书不服，于2019年11月22日向习水县人民政府申请行政复议。习水县人民政府受理后，向习水县社保局送达了申请书副本与提出书面答复通知书。2020年1月19日作出习府行复[2019]79号行政复议决定，维持习水县社保局作出的《不予受理告知书》 另查明，2018年2月1日，李定邦与马临煤矿终止了劳动关系。马临煤矿曾为李定邦缴纳了从2015年6月至2018年4月期间的工伤保险。 本院认为，按照《贵州省工伤保险条例》第三条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。其按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”之规定，被告习水县社保局作为习水县社会保险行政部门，依法享有处理工伤保险待遇的职责。本案系原告认为被告习水县社保局不履行支付工伤保险待遇的职责而提起要求习水县社保局履行职责之诉。故本案争议焦点是被告习水县社保局拒绝支付李定邦工伤保险待遇是否合法。 原告认为，李定邦与马临煤矿的劳动关系一直延续到2018年4月，其社会保险一直由马临煤矿缴纳。李定邦受伤后，原告缴纳了工伤保险费，李定邦的工伤保险从未中断，根据贵州省人力资源和社会保险厅《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第八条的规定，被告应支付李定邦工伤保险待遇。被告出于部门利益，故意不给原告办理补缴，因此，根据相关法律法规及贵州省工伤保险文件精神，被告应当为原告办理工伤保险补缴，并支付相关保险待遇。被告认为，原告于2015年登记成立，与李定邦的劳动关系建立于2017年12月，原告没有根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条和《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条的规定在用工之日起三十日内为第三人缴纳工伤保险费用，而是在职工发生工伤后才办理的工伤保险登记。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，相关待遇应由用人单位承担。原告为第三人缴纳的是2018年4月办理工伤保险登记时应缴纳的保险，不存在工伤保险从未中断的情形。原告也没有补缴和缴纳滞纳金的情形，故被告作出的不予受理告知书合法。 本院认为，参照人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第九条“职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费”之规定，第三人李定邦于2017年12月同时在原告单位和马临煤矿就业，原告与马临煤矿均有分别为第三人缴纳工伤保险费的义务，马临煤矿为李定邦缴纳的保险费，不能视为原告为李定邦缴纳的保险费，即马临煤矿为李定邦缴纳的2017年12月至2018年4月的保险费，不能视为原告为李定邦缴纳的保险费。原告并未为第三人李定邦缴纳2017年12月至2018年3月的保险，其于2018年4月13日缴纳的保险费，系其为在本单位就业的包括第三人在内的职工办理社会保险登记时缴纳的当月的保险费，即2018年4月的保险费。原告于2018年4月12日在被告习水县社保局处办理参保登记，习水县社保局2018年4月13日审核通过同意其参保，原告于当日缴纳保险费。也就是说，在李定邦于2018年4月10日发生工伤事故时，原告并未为其办理工伤保险登记和缴纳工伤保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，应由原告向第三人支付工伤保险待遇，对原告认为习水县社保局应支付其垫付的医疗费的主张，本院不予支持。 原告向被告习水县社保局申请李定邦工伤待遇时，并未提出补缴的请求，其认为习水县人社局应当履行为其办理补缴职责的主张，属于另一行政行为，原告可另行向习水县人社局提出。因补缴导致是否应由工伤保险基金支付李定邦相应待遇问题，属于新的行政行为，不属于本案审理范围。 综上所述，被告习水县社保局于2019年11月15日收到原告申请支付工伤待遇的申请，于2019年11月19日作出《工伤保险待遇不予受理告知书》，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告习水县政府在法定期限内，依法作出维持被告习水县社保局作出的不予受理决定，认定事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告习水德利再生资源回收利用有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告习水德利再生资源回收利用有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长 马 琳 人民陪审员 杨 萍 人民陪审员 王其志 二〇二〇年八月十四日 法官助理韦文舟 书记员蒲珊