江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初5857号原告:盐城市亭湖区五星街道五星村民委员会,统一社会信用代码54320902K12926981W，住所地在江苏省盐城市亭湖区文港中路**。法定代表人:王根清,该村民委员会主任。委托诉讼代理人：蔡祝宏，江苏经法码律师事务所律师。被告:严宝林,男,1957年12月3日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：卞洪贞，女,1954年2月9日生，住江苏省盐城市亭湖区。两被告共同委托诉讼代理人：唐亚，江苏腾飞苑律师事务所律师。原告盐城市亭湖区五星街道五星村民委员会（以下简称“五星村委会”）与被告严宝林、卞洪贞所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈艳红独任审判，并于同年10月30日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告五星村委会的委托诉讼代理人蔡祝宏、被告严宝林、卞洪贞及其共同委托诉讼代理人唐亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五星村委会向本院提出诉讼请求：请求法院确认盐城市亭湖区*幢房屋属于原告所有。事实与理由：1962年，原南洋公社下属东闸大队进行拆分,被拆分成东闸大队和五星大队。位于老虎桥菜场原东闸小街现位于集体所有。1970年,实行手工业集中时,五星大队成立铁业组,该组负责人是严正友(被告人严宝林父亲),被告成年后跟随其父亲严正友在铁匠铺做工,铁匠铺歇业后现在的五星村(原告)将铁匠铺房产借由被告居住至今被告严宝林以原告同意的名义骗取东闸居委会的证明于2008年12月26日取得产权登记机关的登记,将属于原告的房产登记到其名下。2019年初,原告发现被告的侵占行为即要求其返还,该拒绝返还并于2019年6月15日委托江苏腾飞苑律师事务所向原告发送律师函,称案涉房产为其所有。综上,为维护集体所有权,特诉至该院。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、被告严宝林出具给原告的承诺书一份。原告认为该证据可以证明被告欺骗登记机关将案涉房屋登在自己名下,同时愿意放弃登记的所有权；2、原告代理人于2019年7月29日与五星村老干部王某、陈某、赵某成三人做的谈话笔录各一份。其中王某在笔录中陈述：“1970年，手工业集中时，大队里成立了铁匠组，当时负责人是严正友，当时个人不可能有铁匠铺，全属于集体资产”；陈某在笔录中陈述：“该铁匠铺属原五星大队所有，当时干部连工人有五六个人，属于集体经营，铁匠铺房子是两间平房，大约30-40平方米，五星大队从东闸大队分出来后，这个铁匠铺就分给五星大队，这个铁匠铺属于我们生产队的资产，当时房子坏了还修过两回，是生产队用砖头和草去修的，当时割资本主义尾巴后，铁匠铺就交给大队了”；赵某成在笔录中陈述：“我1996年担任水泥制品厂厂长的时候，铁匠铺属于水泥制品厂的下属部门，水泥制品厂属于村集体资产，铁匠铺也应属村集体资产”；3、1万元付款审批表,证明被告严宝林按承诺书的约定领取了原告1万元的补偿款；4、2019年7月8日亭湖区公安分局五星派出所对案涉房屋权属对被告严宝林和严某1的询问笔录,在笔录中严宝林陈述：“这个铁匠铺是我父亲严正友1950左右起的,三间泥墙,后又让了一间给橡胶二厂,就剩两间了,后来一直由我父亲以和我在使用。在我父亲手里的时候,不准个人单干,政府收为手工业集体化,村里安排会计在铁匠铺收账,每年苦的钱都交上缴利润到村里,剩下来的钱发工资。2007年左右,我们自行把房子翻修了一下,修好之后我们准备在这个房子里装水电,水电部门说要有产证才能安装,然后我就查了相关政策,我自己写了一个证明,大概意思是*幢的房子是我的,请当时的东闸社区书记申某签字并盖章给我,又进行了登报公示1个月,之后房产部门就给我办了个房产证,产证的名字是我和我妻子卞洪贞共有。5月9日下午,申某把我约到五星村部去,到了孙维亚书记办公室,他们说我占用国有资产,要坐牢,现在村里要我放弃房产,补贴我二十一万元左右维修房子的钱,我当时也签了一个承诺书,领了一万元钱补贴租我房子卖牛肉的那个人家,让人家也赶紧搬走的。当时没有喊我妻子卞洪贞一起去,就我一个人签的，不作数”、严某1的笔录载明：“*幢的两间小房子(建筑面积31.6平米)从五六十年代起就是五星村的集体资产,当时是村办的铁匠铺,负责人是严宝林的父辈,具体姓名我不清楚,严宝林的父辈去世之后,该铁匠铺就交由严宝林、孙某(严宝林姐夫)、严某2(严宝林堂兄,已去世)三人继续经营了。随着机械化的普及,手工铁匠铺无法继续经营下去,后该处就一直被严宝林占用。严宝林将两间门面一间出租给他人卖牛肉,一间自己经营早餐铺。近期,因市里水环境整治,该处面临拆迁,2019年5月9日,村里与严宝林达成协议,严宝林写下承诺书称其2008年12月26日在五星村不知情的情况下私自将该处房子房产办理到其夫妻名下,现面临拆迁,决定放弃所有权资格,请示村里给予相应的补偿费用,并承诺三天内清空房屋交付给村里。村里当时就给付了一万元钱搬家费给卖牛肉的承租户,是严宝林签字收款的。5月23日,严宝林将门市钥匙都交到了五星村资产办。6月21日,我们五星村收到一份江苏腾飞苑律师事务所寄过来的律师函,大概意思是受到严宝林、卞洪贞夫妇的委托,明确表态*幢、建筑面积为31.62平方米的房子是其夫妇共有,5月9日所写的承诺书无效,其将依法维权”、申某的笔录为：“2003年起我担任东闸社区书记，我对东闸新村的情况也比较了解，*幢当时由严宝林的父亲经营铁匠铺，具体个人还是集体经营我不知道。2008年7月，严宝林打了报告到东闸新村社区找我说要维修房屋，社区确认确实为危房，我就签字同意上报街道审批，我还问他房子好像是村里的，严宝林说村里卖给他了，我说我们同意房子维修，其他与我们无关”，王某、陈某、赵某成也在公安部门陈述了其与原告代理人的陈述内容。证明案涉房屋属原告所有；5、2004年9月11日原告村委会会议记录一份,会议最后一项一致决定落实村干部陈群山到规划局调取航测图记录补签合同。证明案涉房屋属原告所有。两被告共同辩称：我方认为原告诉请不能成立,涉案房屋原系1954年我父亲严正友自建的土坯房，后东闸建橡胶二厂，将三间房缩成两间，橡胶厂赔了我钱，我建了两间砖瓦房，一直到现在还是砖瓦房。该房一直由被告占有使用。被告的房屋门登记系通过合法手续,不存在原告所述的欺骗行为,原告向司法机关提起刑事诉讼,控告被告有欺诈行为,要求司法机关追究被告刑事责任,有关部门未受理此案。涉案房屋的权属非常明确,被告持有合法的房屋产权证,土地使用证,根据我国法律规定,涉案房屋产权是明确的。综上,请求驳回原告诉请。被告为反驳原告的主张，向本院提交下列证据：1、房屋所有权证、土地证,证明案涉市区*幢房屋的权属情况；2、2015年11月案涉房屋的建设申请表一份。被告陈述其在2015年11月23日告申请对涉案房屋进行维修建设,表格上,原告同意该房由严宝林进行维修,证明涉案房屋原告一直为被告使用，原告也在上面签字盖章同意；3、市区民房建设审批材料目录及房屋维修的申请报告,被告陈述报告中有原告的签字盖章的审批意见，证明原告对涉案房屋的权属无异议；4、被告另申请证人严正华到庭作证，证人陈述为：“严宝林的父亲是我师父,我与严宝林是叔侄关系,我和他父亲是远方堂兄弟。1954年是严正友建的土房子、因为雨水多,房子倒了,第二年又重修,57、58年大跃进的讨侯,我在铁匠部的时候,房子一直是草房子,文化大革命的时候离开草房子的,铁匠部是个人起的,后不允许单干,就给了村里了。房子属于我师父的,不是村里的。”两被告对原告所举证据的质证意见为：证据1的承诺书确实是严宝林签字的,但是原告事先打印好的格式和内容,不是严宝林本人书写。严宝林文化程度不高,其无法清楚承诺书具体内容。严宝林是在原告承诺其拆迁补偿的情况下,才在承诺书上签了字,不是严宝林的真实意思表示，不具有法律效力,承诺书下方也未有与严宝林意思一致的意思表示;证据2的证人证言根据法律规定,证人应到庭接受询问质证;证据3被告严宝林确实领了原告一万元的拆迁款,是因为有房客租住在里面经营,1万块是原告给被告清理房屋承租人的房屋费用,不是原告所述的补偿款;证据4的询问笔录,不能证明涉案房屋为原告所有,证人证言的效力不能推翻被告所持有的房屋产权证书。这只是公安机关询问当事人的情况,而不是公安机关经过调查所得出的结论。并且严宝林在公安机关的询问笔录中称“村里孙书记称我占有国有资产,要坐牢,要我放弃房产",印证了严宝林对承诺书的质证意见,该承诺书不是严宝林真实意思表示。严宝林称当时没有叫上妻子,该份承诺书不作数。涉案房产是严宝林的父亲留下的遗产,应由严宝林继承;证据5是原告自行制作的一个纪要,不能达到原告证明目的。原告对被告所提交证据的质证意见为：证据1的真实性予以认可但土地所有权证甚至是登记簿仅是推定其为案涉房屋的权利人，并非是客观上的真实权利人。证据2是东闸新村社区同意其申请,且该申请之日为2015年。被告2008年已骗取了产权登记,根据其形式上的产权的登记,其向所属社区申请维修,所属社区及街道同意其申请本身无问题。该申请表没有原告盖章,五星街道办事处并非原告的上级机关,原告是自治组织。故五星街道盖章与案涉房屋无关也不具有确认不动产权的权利。证据3中的市区民房建设审批材料目录与本案无关联。无法核实房屋维修的申请报告中东闸社区章印的真假,无经手人的签字。即使章印是真的,该社区也是基于被告2008年骗取了房屋产权登记予以同意,不能证明该房屋属于被告所有。证据4对证人陈述的54年建房,因年代较远,原告需进一步核实；回顾我国建国初期历史,1956年全国社会主义三大改造完成,无论是手工业铁匠经营还是铁匠部都不可能属于被告父亲所有。证人陈述1966年之前为土墙草房,之后情况不清楚,1966年文化大革命之后,直至分田到户之前,均不允许个体经营,该案涉房屋现为砖墙瓦盖,故现房屋不可能是被告所有或者所建。本院经审查认定事实如下：严宝林与卞洪贞系夫妻关系。盐城市区*号房屋由两被告居住至今。2008年8月13日，盐城市人民政府向被告严宝林、卞洪贞发放了土地使用权人为严宝林的盐国有（2008）第**号土地使用权证。2008年12月26日，在盐城市房地交易等记中心办理了产权登记，权利证书上载明房屋所有权人为严宝林，为两被告共同共有。2015年11月23日，经被告严宝林申请，盐城市亭湖区五星街道办事处东闸新村社区村民委员会和盐城市亭湖区人民政府五星街道办事处批准，被告对案涉房屋进行了维修。后原告五星村委会与被告对案涉房屋所有权产生争议。2019年5月9日，被告严宝林向原告出具承诺书一份，载明：“我本人严宝林，身份证*,2008年12月26日在五星村不知情的情况下私自将*幢(五星村属铁匠店)建筑面积31.62平米和宗地面积31.6平房产办理到我夫妻名下,现面临拆迁,我夫妻决定放弃对该宗地的房产土地的所有权资格。介于我本人对该房产几十多年来的看护和维修,请示村里给予相应的补偿费用,并承诺三天内清空房屋交付给村里,并承担原铁匠店的遗留问题以及人员矛盾问题”。2019年5月10日，被告严宝林收到五星村委会向其支付的10000元，其在老虎桥边搬迁补偿预付款审批表上签名予以确认。2019年6月15日，被告委托江苏腾飞苑律师事务所向原告送达函一份，载明：“盐城市亭湖区五星街道五星村民委员会:我所受严宝林、卞洪贞夫妇的委托,现就你委会与严宝林签订协议,致函如下:一、位于市区建筑面积为31.62平方米的自建房属于严宝林、卞洪贞夫妇共同共有,其持有主管机关颁发的土地证和房产证,权属明晰。二、因该房为严宝林、卞洪贞夫妇所有,涉及该房的拆迁补偿应为其享有,此前所签订的协议属违法,应为无效。三、请贵委接此函后告知相关拆迁部门,其拆迁事宜应与严宝林、卞洪贞直接商谈。反之,我所将依法依规维护公民的合法财产所有权。特此函告。”后原告五星村委会遂诉至本院。本院认为，本案争议的房屋现登记在被告名下，故原告主张案涉房屋系原告集体所有，应当举证证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。现原告针对其主张所举的证据中，原告代理人与三名五星村老干部的谈话笔录中三人虽均陈述铁匠铺属村里所有但对铁匠铺由何人出资，何时修建等基本事实均未进行陈述；在原告举证的公安机关与严宝林、严某1的询问笔录中，严宝林陈述铁匠铺为其父亲修建，严某1陈述系集体资产但未陈述最初是否为集体修建；原告所举证据会议纪要中也反映不出原告所主张的案涉房屋属集体所有。在本案诉讼过程中，原告也未能提交案涉房屋系由村集体修建或村集体实际取得该房屋所有权的其他相应证据。严宝林向原告所出具的承诺书也不能引起物权变动的法律后果，且承诺书也反映不出案涉房屋系原告集体所有的相关内容。综上，原告主张案涉房屋系其所有，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告盐城市亭湖区五星街道五星村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈艳红人民陪审员  孙红梅人民陪审员  孙 萍二〇二〇年八月二十八日法官 助理  顾 骥书 记 员  张爱敏附录法律条文1、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。