四川省新津县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0132行初7号 原告范艳妮，女，汉族，住四川省大邑县。 委托代理人董科，四川仁厚律师事务所律师。 委托代理人王志刚，四川仁厚律师事务所律师。 被告大邑县规划和自然资源局，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道**。 负责人：王东，局长。 委托代理人付杨红，男，系该局副局长。 委托代理人王玉平，四川原则律师事务所律师。 原告范艳妮诉被告大邑县规划和自然资源局（以下简称大邑县规自局）其他行政管理其他行政行为一案，本院于2020年4月1日立案后，于法定期限内向被告大邑县规自局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告范艳妮及其委托代理人董科，被告大邑县规自局的委托代理人付杨红、王玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范艳妮诉称，1．请求判令被告按照《大邑县人民政府关于印发大邑县征收集体土地补偿安置实施办法的通知》等政策规定对原告进行征地补偿与安置；2．本案诉讼费由被告承担。本案审理中，范艳妮明确其诉讼请求系要求大邑县规自局履行征地补偿义务。事实及理由：2018年2月24日起，被告依据《大邑县人民政府关于印发大邑县征收集体土地补偿安置实施办法的通知》开始实施针对大邑县相关地区土地征收与人员安置工作。原告与陈彬（拆迁地居民）于2010年8月2日结婚，原告是该拆迁宅基地共有人，并且在当地村组也分有田地；后原告与陈彬于2016年3月11日协议离婚，该协议未对婚内共同财产进行分割，原告也未将户口迁走。原告作为四川省大邑县的村民，被告征收土地范围包括了原告的宅基地，原告持相关证件到被告指定地点办理征地补偿登记，被告称原告不属于征地补偿安置对象，不对原告进行补偿和安置，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判决。 原告范艳妮为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、户口本，证明原告的户口在大邑县。2、沙渠镇顺河村第六农业合作社出具的宅基地证及承包经营权证调查表（统计的时间是2011年10月7日）、分田名单，证明宅基地证的共有权人有原告，分田名单中也有原告。3、四川省成都市中级人民法院（2020）川01行初147号行政裁定书，证明被告是大邑县征地补偿以及安置的土地行政主管部门，是适格被告。4、《大邑县人民政府关于印发大邑县征收集体土地补偿安置办法的通知》（大邑府发［2018］6号），这是关于征地补偿和安置的文件，也就是针对原告所在的沙渠镇顺河村的宅基地和耕地被征用后，应当获得赔偿的法律依据。 被告大邑县规自局答辩称，1、从2018年2月起至今被告都没有对位于大邑县原告所述的宅基地和集体土地实施过征收行为，当然也就没有对原告进行征地补偿安置的事实基础，因此原告所述的相关事实没有依据。原告所述的事实是陈木全（陈彬父亲）一家五人自愿将其宅基地腾退搬迁至安置点居住，并将腾退后的宅基地交给村社集体经济组织管理的和使用的事宜。陈木全一家与其所在村组签订了《大邑县自愿搬迁集中居住协议》，各方是按此协议履行自愿搬迁、货币补偿等权利义务的，与被告没有任何的关系。因此，被告并非本案的适格被告。2、目前，包括陈木全一家在内的大邑县的宅基地和承包土地仍属其所在村（社）集体所有，并未改变其所有权性质，原告所述的被告征收其宅基地的事实和理由与实际情况不符。3、原告是因其家庭、婚姻产生纠纷，但其纠纷应依法通过其他方式解决，不是通过本诉讼方式解决。4、原告也未向被告申请过安置补偿。综上，大邑县规自局并非本案适格被告，应依法驳回原告的起诉。 被告大邑县规自局向本院提交了以下证据： 1、《大邑县自愿搬迁集中居住协议》《自愿提前搬迁集中居住申请书》《自愿将本户承包经营权委托集体集中流转申请书》《承诺书》《领条》，证明原告所述的陈彬一家也就是户主陈木全一家是因为自愿搬迁与大邑县村民委员会签订的集中居住协议，在该协议里面被告没有任何的签字和盖章，也就是说自愿搬迁行为与被告没有任何关系。且陈木全一家的承包经营权和宅基地是委托他们所在的集体经济组织进行组织管理和使用，并非是集体土地的征地行为，同时在上述证据中陈木全一家5口并未包含原告。2、原告所述陈彬一家的宅基地上的房产证以及宅基地土地使用权证、承包土地的登记表，证明陈木全一家的宅基地上的房屋权益人登记的是陈木全、刘建琴、陈彬三人，没有原告。陈木全一家的土地承包经营权共有人也是上述的三人。原告所述的陈彬一家的宅基地和承包土地至今仍属于集体组织经济所有，并没有征收。3、原告的离婚协议，证明原告是因为婚姻家庭纠纷产生的矛盾，应当通过其他途径解决纠纷。 经庭前准备会议质证，被告对原告的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议。被告并没有在原告所诉的村组实施过集体土地征收行为，原告也没有提供任何证据证明被告实施过集体土地征收行为的证据，因此被告不存在向原告安置和补偿的义务。对证据2三性均不予以认可，首先这是一个复印件；其次，这个只是调查的事实，与法定机关所颁发的证书所载明的权利主体不相符合。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，这份裁定书裁定驳回原告的起诉理由中并没有证明被告实施了集体土地征收行为，因此该行政裁定书与本案无关。对证据4的真实性、合法性无异议，但是不认可原告的证明目的。首先这份文件中的土地征收是指法定机关按照按法定程序履行集体土地征收的事实发生后才应当按照文件规定履行补偿安置的程序和工作，没有集体土地的征收行为就不存在按此文件来执行的问题。因此原告的诉求没有事实依据。 原告对被告的证据质证意见为：对证据1三性无异议，对证明目的有异议，被告在规避法律责任。这份搬迁集中居住协议参照的法律依据就是《大邑县人民政府关于印发大邑县征收集体土地补偿安置办法的通知》（大邑府发［2018］6号），村民委员会不具有征地补偿安置的权利，更不具有将宅基地以及耕地进行集中管理和处置的权利。《领条》足以说明被告严重失职，对所管辖的辖区内的耕地以及宅基地被村委会进行征用没有履行法定职责。原告的户口至今还在沙渠镇顺河村**，宅基地现在已经推平，结合以上事实和法律规定，被告是土地征收安置补偿的法定实施单位。陈彬等5口人现在已经领到了安置费、住房及地上附着物赔偿款等六项费用共计635098.65元，村委会没有任何资产对以上费用进行赔付，所以以上证据足以说明被告剥夺了原告作为村集体经济组织成员应当享受到征地及安置补偿的权利。该组证据中虽然没有原告方的签字，但是赔偿和补偿都是按照人口进行的，这足以说明了原告诉状中说的原告到拆迁办要求获得应有的权利，但被告得知不享有以上权利的事实。对证据2三性无异议，对证明目的不认可。首先房产证的登记时间是2009年2月10日，土地证的登记时间为2008年12月2日，原告与陈彬的结婚登记时间是2010年8月2日，该证书上没有原告的姓名是正常的。但结合证据1足以看出征地补偿与安置补偿不是依据证据2中房产证和土地使用证上登记的人员进行安置的。对证据3的三性无异议，对证明目的有异议。原告的户籍在沙渠镇顺河村**，在沙渠镇顺河村以外的地方没有宅基地和土地承包经营权，因为本案中的征地补偿是按照人口进行的，不是按照身份关系进行的，所以原告是享有征地补偿和安置权利的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的沙渠镇顺河村第六农业合作社出具的宅基地证以及承包经营权证调查表，因系复印件，无法证实其真实性，且被告不予认可，故本院不予采信。对原告提交的其他证据及被告提交的证据，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，范艳妮与陈彬原系夫妻关系，双方于2010年8月2日登记结婚，于2016年3月11日登记离婚。范艳妮的户口于2010年10月19日迁入大邑县。陈木全与陈彬系父子关系，陈木全系户主。2019年，陈木全向大邑县县沙渠镇顺河村村民委员会提交《自愿提前搬迁集中居住申请书》载明：现有家庭人口5人，为了参与城镇化建设，改善现有住房条件，享受城镇化带来的便捷和便利，我自愿按现有住房搬迁补偿安置政策规定，申请搬迁到安置点居住，并将旧房搬迁补偿后腾出来的宅基地移交村社集体经济组织管理和使用。根据陈木全与大邑县村民委员会签订的《大邑县自愿搬迁集中居住协议》，双方对陈木全一家位于沙渠镇顺河村6社范围内的地上建（构）筑、附着物以及搬家费、搬迁奖励、片区整体搬迁奖和过渡费、安置方式等进行了约定。同时，该协议载明该户人员包含陈木全（户主）、刘建琴（妻）、陈彬（长子）、邓艳（儿媳）、陈文博（孙子）。陈木全还向大邑县村民委员会提交了《自愿将本户承包经营权委托集体集中流转申请书》，自愿将其家庭承包的土地经营权委托村组集体集中流转，收取土地流转费。上述《自愿提前搬迁集中居住申请书》《大邑县自愿搬迁集中居住协议》及《自愿将本户承包经营权委托集体集中流转申请书》陈木全的签字均由陈彬代签。陈彬代陈木全在领款人处签字的《领条》载明：今领到大邑县村民委员会实施自愿提前搬迁集中居住搬迁安置各项补贴费用共计635098.65元。 另查明，大房权证监证字第××号房屋产权证载明，位于沙渠镇****房屋所有权人为陈木全，共有人为刘建琴、陈彬。承包土地情况登记表载明承包方土地经营权共有人为陈木全、刘建琴、陈彬。 本院认为，范艳妮的诉讼请求系要求大邑县规自局履行征地补偿义务。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”本案中，征地补偿安置工作应是大邑县土地行政主管部门的职责，大邑县规自局应为本案的适格被告。本案中，范艳妮没有提交证据证明其存在向大邑县规自局申请过要求大邑县规自局履行征地补偿义务的行为。同时，根据本院查明的事实，大邑县规自局并未对案涉房屋及土地作出和实施过征收行为。故范艳妮起诉大邑县规自局没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告范艳妮的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 唐 毅 人民陪审员 邹 雅 人民陪审员 孙丽莎 二〇二〇年八月十八日 法官 助理 罗 兰 书 记 员 张艳萍