终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6468号原告：黄兰英，女，1949年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：广州市华康地空开发有限公司，住所地广州市荔湾区康王北路**负**。诉讼代表人：广州市华康地空开发有限公司管理人。管理人负责人：邹阳，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈枚花，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告黄兰英与被告广州市华康地空开发有限公司（以下简称华康地空公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告黄兰英、被告华康地空公司的委托代理人尹就平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄兰英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付康王商城认购书附件第1-5条约定：从交楼的第四个月起共四年20%的收益，每年14119*20%*4=11295元；2、判令被告支付拖欠原未返还租金29873元整；3、判令被告按交易习惯支付原告代垫房产证交易费86元整；以上总计41254元整；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月继承了丈夫陈桂雄于2001年2月购买被告开发的康王商业城7106号铺并与开发商签订返租协议书，被告十多年来拖欠原告未返租金29873元和代垫房产证交易费86元，合计29959元。在原债权人陈桂雄的坚持下，开发商先后多年以书面确认有未返还租金，后来由于被告原因，被告从2012年12月14日起中断了书面确认，并一直恶意逃避原债权人和康王商业城业主的求见，致使图谋逃避还债至今。原债权人陈桂雄于2014年2月去世，原告于2016年5月继承7106商铺的所有权及相关债权。2018年1月，被告破产清算[案号：(2018)粤01破05号]便以时效已过为由，对原告债权不予确认。被告华康地空公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。理由如下：一、对原告主张的收益11295元不予确认，返租金29873元已丧失了胜诉权，房产证交易费86元已超过诉讼时效；二、破产管理人已依法对涉案的款项不予确认；三、如判决被告需要承担涉案款项，会严重损害债权人的利益；四、在2007年至2010年期间，华康公司对对方出具确认书，并未确认对方主张的收益11295元，证明了该收益实际并不存在。另外，关于诉讼时效，对方主张的款项的性质有多笔，对方如果认为不存在超过诉讼时效的问题的话，应分别举证各笔款项均不超过诉讼时效，不能笼统说进行过催告。本院经审理认定事实如下：案涉荔湾区康王北路903号负一层B1179（7106）铺是黄兰英的配偶陈桂雄向被告华康地空公司购买的商铺。2009年1月8日，华康地空公司出具《确认书》——业主预付房产证交易费，确认陈桂雄代其垫付了办理房产证的交易费86元，生效日起三年内以现金方式分期归还业主。2007年4月4日、2009年6月12日、2010年8月25日、2012年12月14日，华康地空公司分别出具《确认书》，确认尚欠陈桂雄返租金29873元未支付。被告对2012年12月14日《确认书》的真实性不予确认，但不申请公章鉴定。2018年1月26日，广州市中级人民法院出具（2018）粤01破5-1号民事裁定书，载明：根据广州市志燊物业管理有限公司的申请于2018年1月12日裁定受理广州市华康地空开发有限公司破产清算一案，并于2018年1月24日指定北京市中伦（广州）律师事务所为广州市华康地空开发有限公司管理人。华康地空公司的债权人应自2018年3月23日前，向华康地空公司管理人申报债权；等等。2018年3月15日，黄兰英向华康地空公司管理人提交《债权申报书》，申报债权数额为82513元（不含逾期罚息11315元）。2020年1月2日，华康地空公司管理人出具《债权复核审查结论（补充）》，上载对黄兰英提出的本金、利息、诉讼费、合计93828元的审查结果是：部分未过诉讼时效；不予确认金额为90168元。黄兰英在收到华康地空公司管理人发送的上述《债权复核审查结论（补充）》的电子邮件后，于2020年1月16日向广州市中级人民法院提交了起诉书，要求华康地空公司房产证交易费、返租金、收益共计41254元。2020年5月21日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民初181号民事裁定，裁定：关于黄兰英与华康地空公司的普通破产债权确认纠纷一案交由广州市荔湾区人民法院审理。原告为证明《确认书》所涉房产证交易费及返租金的债权未过诉讼时效，向本院提交了志燊公司的《告业主》（一封信）、证明材料及被告出具的《业主提出问题的答复》、《业主提出问题的补充答复》等证据材料并申请证人王某出庭作证。其中志燊公司的证明材料载明：2013年被告变更法定代表人后停止了为小业主办理返租金、违约金等欠款的确认工作；被告在商场内设置的办公室没有工作人员，只有一两名看门的保安人员，小业主去办确认债权手续，保安便说无人办公；由于被告的办公室与志燊公司相邻，加上其也有保安队巡查商场，所以其对被告在场的工作情况十分了解等。被告对原告提交的前述证据材料的真实性、合法性、关联系均不予认可。被关于志燊公司的证明材料，被告认为此证明材料属于证人证言，志燊公司未出庭，不符合证据规则的要求；志燊公司与被告之间至今存在多个诉讼，标的额巨大，与被告之间存在矛盾，其作出的材料应当不予采纳；志燊公司明显是为了损害被告的利益，抬头是写给法院的材料，但是每个小业主手上都有一份证明材料的原件，明显是不合理的；根据该材料的内容，志燊公司未明确表示原告是否进行催告的问题，无法证明原告长期对被告进行催告，无法证明原告的诉讼主张；其内容也表示被告没有人，也就显示了原告根本没有向被告工作人员主张过权利。而证人王某与原告关系要好，不能采信。被告为证明2015年-2017年期间，其都有员工为小业主登记催款情况，提供了登记表，但上面并没有所涉业主的签名确认。另查，根据广州市南方公证处作出的（2016）粤广南方第017999公证书查明，陈桂雄于2014年2月18日死亡，其只有一次婚姻，配偶为黄兰英，生育两个子女：陈子岸、陈子舒，未收养子女，其父母已先于其死亡。由于陈子岸、陈子舒放弃继承涉案商铺，故原告继承了荔湾区康王北路903号负一层B1179（7106）铺的全部产权，该商铺于2016年5月3日登记在其名下。庭审中，原告陈述其一直有去被告处主张过，但无法进入被告办公地点，对方的保安也不收取材料。庭后，原告明确撤回第一项诉讼请求。原告的子女陈子岸、陈子舒明确放弃继承陈桂雄在本案中对被告的债权。本院认为：原告作为陈桂雄的继承人，其向被告主张债权符合法律规定。被告对原告主张的债权金额并没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是原告主张的房产证交易费86元及返租金29873元是否超过诉讼时效，被告是否应当确认原告主张的普通破产债权。本院分析如下：一是关于房产证交易费诉讼时效。《协议书》虽然约定自协议生效之日起，被告三年内向原告分期支付违约金，然而本案并未有证据显示被告在协议签订后，履行过分期付款的义务。被告的行为不仅有违诚信，而且也违反了双方约定。原告在本案中已进行了充分举证；结合被告住所地（办公室）与涉案商铺位置在同一商场的事实、商场物业管理方志燊公司出具的证明材料，以及生活常理等，原告主张其一直到被告住所地（办公室所在）向被告追讨违约金和返租金，具有高度盖然性。而且本案中被告提供的证据不足以证明其办公室所在地还留有工作人员，此情形也客观上导致原告主张债权的困难；被告不能仅以志燊公司为其利害关系人对其提供的证明材料不予采信，进而反驳原告到被告住所地追讨债权的主张。故原告本案所主张的债权并未超过诉讼时效，本院予以采信。二是关于返租金诉讼时效。除前述原告主张的其持续追讨债权外，在被告出具的《确认书》中并没有明确其何时向原告支付返租金。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在前述返租金支付期限未确定的情形下，原告向被告管理人申报相关债权，该债权并没有超过诉讼时效。综上，因原告本案主张房产证交易费和返租金均未超过诉讼时效，其在被告不予确认申报债权后，于法定期限内提起诉讼，本院对其主张的房产证交易费及返租金共计29959元普通破产债权予以确认。被告本案所提相关抗辩意见，难以成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条的规定，判决如下：确认原告黄兰英对被告广州市华康地空开发有限公司享有29959元普通破产债权。案件受理费274元，由被告广州市华康地空开发有限公司负担元。本判决为终审判决。审判员 付 瑾二〇二〇年八月二十四日书记员 雷启鸿曾芳