上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14300号原告：冯牧，男，1980年12月5日出生，汉族，住上海市静安区南阳路****楼**。原告：齐家明，女，1949年11月13日出生，汉族，住上海市静安区南阳，住上海市静安区南阳路****楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告：冯祖忻，男，1950年2月13日出生，汉族，住上海市静安区南阳路****楼，住上海市静安区南阳路****楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告齐家明、冯祖忻共同委托诉讼代理人：冯牧，男，1980年12月5日出生，汉族，住上海，住上海市静安区南阳路****楼**上海市静安区南阳路****楼**: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：上海市静安区南阳小区业主委员会，住所地上海市静安区南阳路****。负责人：奚培麟，主任。负责人：冯振荣，副主任。原告冯牧、齐家明、冯祖忻与被告上海市静安区南阳小区业主委员会(以下简称南阳小区业委会)业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日、2019年11月1日先后两次公开开庭对本案进行了审理。原告冯牧(暨原告齐家明、冯祖忻的共同委托诉讼代理人)、被告南阳小区业委会的负责人奚培麟、冯振荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯牧、齐家明、冯祖忻共同诉称，三原告系南阳小区业主，依法对南阳小区公共收益和物业管理等相关事项享有知情权。本届业委会自2014年11月20日接任以来，小区管理混乱，财务收支不透明，从不公开依法应公开的信息，违反了南阳小区的议事规则。原告多次通过多种方式，要求南阳小区业委会公布物业服务合同及小区公益收入、支出明细，但是被告至今没有向业主如实公布、允许业主查阅确由被告掌握的资料、账目及会议记录等，损害了广大业主的合法权益。因此，三原告共同向本院提出以下诉讼请求：诉请1、被告配合三原告查阅、复制本届业主委员会与物业服务公司之间的物业服务合同。事实和理由：原告虽已收到被告提供的物业服务合同，但其收到的物业合同中没有实施细则和操作方案，也没有合同附件，还缺少了其需要的信息，比如合同第8条中所涉及的包干制，缺少各项费用具体由物业和业委会如何承担的约定，再比如合同第6条中载明的物业费具体收费标准以补充合同为准，但被告并未提供补充合同。诉请2、被告配合查阅、复制自2014年7月22日起至2018年12月31日期间小区建筑物及附属设施的专项维修资金、公共维修资金筹集、使用情况或相关银行对账单。事实和理由：从本届业委会成立之日，从未公布专项维修资金、公共维修资金筹集、使用情况。原告曾至大统路房管处查过，经办人员表示维修基金的账户是正常的，可以使用，故被告应当公布相关款项的使用情况。诉请3、被告公布自2014年7月22日起至2018年12月31日期间小区共有部分及共有设施设备的使用情况、公共收益收支明细、财务原始凭证以及相关所有合同。事实和理由：被告曾公布过2015年至2016年南阳小区公共收益的收支情况，但原告认为收入不符合实际情况，比如电梯视频的收入低于市场价，故要求提供相关合同；且业主大会从未开会进行过决议，业委会无权对共有部分、共公共设施的使用作出决定。具体包括：(1)2014年7月22日至2015年2月28日期间1号楼垃圾箱房的使用情况、租赁合同；(2)2号楼26楼及以上部分租赁合同；(3)1号楼楼顶移动基站天线场地租赁合同；(4)1号楼、2号楼楼顶防水工程合同；(5)2号楼26楼出租前安装水表合同；(6)1号楼26楼刷墙、地、地板合同/div>(7)门卫使用的对讲机购买合同或购买凭证；(8)门卫室安装监控合同；(9)电梯工程款合同及明细；(10)大门伸缩门修理合同；(11)更换门机变频合同；(12)电梯电脑板修理合同；(13)1号楼2号楼楼顶防水工程合同；(14)1号楼总水管修理合同；(15)分众传媒电梯海报合同(4台电梯工12张海报)；(16)分众传媒电梯视频广告合同(2台电梯共2台电视)；(17)电梯横媒体广告合同；(18)丰巢自助智能快递箱租金；(19)1号楼2号楼屋面翻新工程合同；(20)南阳小区红线范围内南阳路沿街对外垃圾箱房编号(AXXXXXXXXX)租赁合同；(21)南阳小区红线范围内国家电网变电站租赁合同；(22)上海港惠净水科技有限公司净水器租赁经营合同。诉请4、被告配合三原告查阅、复制自2014年7月22日起至2018年12月31日期间所有业主大会、业主委员会例会的决定和会议记录。事实和理由：小区议事规则载明，曾于2014年7月31日召开业主大会讨论通过该议事规则，但三原告作为业主没有参加该次业主大会，也没有参加过其他业主大会，故要求被告提供所有业主大会和业委会会议记录及决议，以证明其开会的合法性。三原告虽从其他渠道取得了部分业委会的决定，但是这些决定不是来自于被告，无法确认其真实性，故坚持要求被告提供。诉请5、被告在小区内公布2014年7月22日至2018年12月31日期间不同类型的小区车位收费标准和使用情况、收支明细和原始财务凭证。事实和理由：物业公司收取停车费有多种不同标准，但在被告公布的公共收益收支明细中没有停车费一项；且小区车位应该是够的，但目前业主的自有车辆却无法全部停入。被告南阳小区业委会辩称，对诉请1，物业合同并没有附件，业委会和物业公司之间也没有补充合同或其他书面协议，故不同意原告诉请。包干制的约定是指，所有小区的公共收入都归物业，所有日常开支也都由物业承担，但关于电梯维修这种需要动用维修资金的大修，小区确实有过三次，是从公共收益直接支出的，这是因为南阳小区的维修资金一开始就没有开通使用过，除此之外，本届业委会任期内并未动用过公共收益。关于物业费的补充合同这句话是因为沿用了前一期物业合同的版本，没有注意到该条款，实际上业委会并没有自上届业委会交接到之前的物业合同，物业费是按照国家规定的指导价来约定的，进行过公示。对诉请2，开发商建房的时候有124户业主没有缴纳维修资金，开发商应该缴纳的部分也没有缴纳，所以小区维修基金被上海市公积金中心冻结了。也是基于这一原因，业主大会和物业公司约定，由物业公司承包，所有的公共收益归物业公司，所有的小区日常开销由物业公司承担。因此，小区截至到目前，并没有发生过建筑物及附属设施的专项维修资金、公共维修资金的筹集、使用情况，也就无法公开。对于原告所述维修资金可以使用的情况不清楚。被告2016年底去上海市公积金中心调取过维修基金的账户信息，上面写得很清楚，设备维修基金124家的维修费都是写的0；每年银行在年底也会向业委会寄送一年的维修基金账单情况，但每年的账面除了利息进账以外并没有其他使用情况。对诉请3，小区实行的是“包干制”，具体公共收益的具体情况都是由物业在进行管理。关于合同，被告和物业公司就相关的对外签署的部分合同有附件条款，该条款是保密条款，约定相关合同不得公开，如果公开则需要支付50%违约金。所以部分可以提供的合同被告同意提供，不能提供的，原告可以组织一个党员、居委、楼组长的“智囊团”去物业查阅，被告可以协助，但是被告不能也无权在全小区进行公示。关于财务凭证、公共收益情况和收支明细，公共收益情况都已提供，财务凭证和收支明细都在物业，被告可以协调，但是不能保证物业同意出示，如果涉及到物业公司财务管理的事项可能无法公示。此外，被告目前正在换届改选期间，改选完成后就可以进行审计，公共收益的具体账目情况在审计结果中会有清楚的体现，原告到时可以查阅。具体到每一项答辩意见如下：(1)合同和收款收据复印件已提供，2014年7月22日至2015年2月28日期间1号楼垃圾箱房并未出租，所以没有合同；(2)合同和收款收据复印件已提供；(3)合同和收款收据复印件已提供，其他材料上届业委会并未移交；(4)合同和收款收据复印件已提供；(5)没有合同，因为水表是共用部位没有户名，水力公司不来安装，所以是找人来帮忙安装的，收款收据复印件已提供；(6)该项目是物业直接找人做的，有没有合同不清楚，收款收据复印件已提供；(7)没有合同，这只是一个小工具，物业之间会进行移交，收款收据复印件已提供；(8)合同、收款收据复印件已提供；(9)合同、发票复印件已提供；(10)合同、收款收据复印件已提供；(11)-(14)没有合同，都只是小的维修项目；(15)、(16)合同已提供；(17)不存在该项目，对原告所述情况不清楚；(18)、(19)合同已提供；(20)、(21)不存在合同，对原告所述情况不清楚；(22)合同已提供。对诉请4，同意提供业委会决议，但不同意提供业委会会议记录，认为原告无权知晓，不属于业主知情权范围，且业委会开会并不是每次都有会议记录。此外，被告已提供业主代表会议的记录，小区除了第一次业主大会以书面形式召开和表决以外，没有召开业主大会的条件，都是召开的业主代表会议(业主要来参加也都可以)，业主代表大会的记录已向原告提供，故无法提供其他业主大会的记录。对诉请5，据其了解，停车费确实存在不同的收费标准，但具体停车费的收费标准问题本届业委会与物业公司之间并未重新进行过协商，而是在物业合同中直接沿用了之前的每月300元的收费标准，且在物业合同中也已明确停车费均归物业公司所有，所以被告对原告主张的该项诉请的具体情况不清楚。此外，原告该项诉请的内容小区之前从未进行过公布，原告也从未有过异议，且被告认为原始凭证属于财务管理范畴，没有公布的必要。如果原告希望了解车位的具体情况，被告可以帮助协调。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告均系南阳小区的业主。目前在任的南阳小区业委会为2014年改选上任。其上任后，与物业公司前签署了相关物业服务合同，小区目前仍由该物业公司提供管理服务。目前，小区业委会正在进行新一轮换届改选。审理中，关于诉请2，被告向原告提供了由小区维修资金开户银行提供的自2014年至2018年期间的小区维修资金银行账户报告信息，其中除利息收入以外，并无任何支出情况。关于诉请3，被告向原告提供了2017年至2019年上半年期间小区公共收益的收支情况表、部分项目的合同、付款凭证复印件、发票复印件等材料。被告表示，部分原告诉请的财务账册、公共收益明细等内容被告已在审理中帮助协调由原告自行至物业公司查阅，但因双方时间问题最终未成；至于每年的公共收益情况，已在审理中提供。原告表示，撤回关于要求查阅原始财务凭证的所有请求。但即使被告表示部分项目并未签署过合同，也坚持要求被告提供所有合同，因为只要有支出就必须有相应的合同。关于诉请4，原告确认已收到被告提供的所有业主代表会议的记录，但认为均不符合要求。本院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。对此，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定已对业主知情权的范围作出了明确规定。根据该规定，业主以合理的方式行使知情权，应当受到法律保护。本院认为，对诉请1，三原告要求查阅物业合同，被告已在审理中提供，三原告也确认收到。现被告明确表示除已经提供给三原告的物业合同之外，并无其他任何书面协议，三原告亦无证据证明其他书面协议的存在，故本院对该项诉请难以支持。且三原告要求查阅物业合同的目的实际上在于希望了解业委会与物业就小区管理事项的相关约定的内容，而对此被告均已作出了相应说明，三原告若希望进一步进行了解情况，可与被告另行协商解决。对诉请2，根据相关法律规定，业主对建筑物及其附属设施的维修基金的筹集、使用情况的知情权系法定权利。现被告以小区维修资金从未使用过为由不予公示，本院认为，即使小区维修资金从未使用过，业委会也应将此情况如实、按时向业主进行公示，以便业主及时了解相关情况，避免产生不必要的疑虑。故原告该项诉请，本院予以支持。至于银行对账单，审理中被告已向原告提供，本院对此不再处理。对诉请3，对原告主张的小区共有部分及共有设施设备的使用情况，被告已提供了每一年的相应公共收益情况进行回应。对于原告主张应存在相应合同而被告表示不存在相关合同的项目，被告已作出了相应说明，原告未能进一步举证证明相关合格的存在，故本院对原告该节主张不予支持。关于原告主张的相关公共收益具体收支明细或发票、收款收据原件，本院认为仍属小区公共部位的具体管理事务，原告作为业主个人，无权进行具体审核。且目前该届业委会任期结束后尚未进行审计，原告虽主张对具体项目的金额有异议，但并未提供进一步证据加以证明其异议的合理性。故本院认为，原告要求进一步公布公共收益明细的诉请，本院难以支持，原告可在换届审计结果出来之后，根据实际情况另行依法主张。对诉请4，从原告该项诉请的理由来看，现被告已明确表示除首次业主大会以外小区并未召开过其他业主大会，仅召开过业主代表会议，且原告也已收到业主代表会议的记录。若原告对业主大会决议的作出程序持有异议，可另行通过业主撤销权诉讼等合法途径主张权利，而在业主知情权诉讼中，本院认为原告可通过本项诉请实现的权利均已实现，无判决的必要。但是，对业主大会会议决议和记录的知情权系业主的法定权利，故被告仍应向三原告提供首次业主大会的决议及记录。且被告在今后的工作中，应尽量克服无法召开业主大会的困难，做好会议组织及相关记录及公示工作，以避免业主产生不必要的疑虑。至于业委会会议记录和决议，现被告提供了工作报告作为决议内容，但报告中并未明确体现每次业委会会议的决议内容；被告还表示不同意提供业委会会议记录，该主张明显缺乏法律依据，本院不予采纳。至于被告表示并非每次会议都有记录，此做法亦有违业委会的基本会议制度，被告应在今后的工作中加以改进。对诉请5，根据相关法律规定，对小区公共收益情况及对建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库处理情况的知情权，均属于业主的法定权利。虽南阳小区停车费现经合同约定现由物业公司收取并归物业公司所有，但此系业委会与物业公司之间的特别约定所带来的目前的客观结果，停车费属于小区公共收益的自然属性仍不会发生改变，作为小区业主，当然有权了解相关基本情况。而业委会作为业主大会的执行机构，理应为业主实现基本的业主权利提供协助，不应因一时无关利益就一概不予过问，故被告仍应尽自己的力量积极取得相关材料，并及时向业主进行补公示。因此，本院对原告主张的公布不同类型小区车位收费标准和使用情况的诉请，予以支持，被告应按半年一次的标准进行补公示。但是，关于具体(如每月)收支情况及财务凭证，仍属具体管理范畴内的事务，作为业主个人，不宜介入过多，故该部分诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告上海市静安区南阳小区业主委员会应于本判决生效之日起十五日内，配合原告冯牧、齐家明、冯祖忻查阅、复制自2014年7月22日起至2018年12月31日期间小区建筑物及附属设施的专项维修资金、公共维修资金的筹集、使用情况；二、被告上海市静安区南阳小区业主委员会应于本判决生效之日起十五日内，配合原告冯牧、齐家明、冯祖忻查阅、复制2014年7月31日的小区业主大会会议记录和决议、以及自2014年7月22起至2018年12月31日期间的业主委员会会议决定和会议记录；三、被告上海市静安区南阳小区业主委员会应于本判决生效之日起十五日内，在小区公布2014年7月22日至2018年12月31日期间每半年一次的、不同类型的车位收费标准和使用情况；四、原告冯牧、齐家明、冯祖忻的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费80元(原告冯牧、齐家明、冯祖忻已预缴)，由原告冯牧、齐家明、冯祖忻与被告上海市静安区南阳小区业主委员会各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 双二〇二〇年八月七日法官助理  鲍舒婷书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修基金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处理情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。