上海市浦东新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪0115行初438号 原告陈啸蝶，女，1977年7月8日生，汉族，住上海市静安区共和新路******。 被告国家税务总局上海市宝山区税务局，住所地上海市宝山区宝林路**。 法定代表人茅禾，局长。 出庭应诉负责人邬英杰，总经济师。 委托代理人王吉磊，男，国家税务总局上海市宝山区税务局工作人员。 委托代理人王舒怡，上海利歌律师事务所律师。 被告国家税务总局上海市税务局，住，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路**/div> 法定代表人马正文，局长。 委托代理人陈旻，男，国家税务总局上海市税务局工作人员。 委托代理人陈怡欢，女，国家税务总局上海市税务局工作人员。 原告陈啸蝶不服被告国家税务总局上海市宝山区税务局(以下简称宝山税务局)、被告国家税务总局上海市税务局(以下简称市税务局)税务行政行为一案，向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2020年6月15日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告陈啸蝶，被告宝山税务局邬英杰作为行政负责人出庭应诉，被告宝山税务局的委托代理人王吉磊、王舒怡，被告市税务局的委托代理人陈旻、陈怡欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈啸蝶诉称，其于2020年1月6日向被告宝山税务局要求信息公开原告向被告宝山税务局邮寄编号为XAXXXXXXXXXXX的信件(以下简称涉案信件)后续的处理情况。被告宝山税务局于2020年1月22日向原告作出《函复》，称原告诉求事项为举报，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十九条之规定，不作公开处理，并建议向被告宝山税务局之征收管理科咨询。后原告对该《函复》不服，向被告市税务局申请行政复议，被告市税务局于2020年4月28日作出文号为沪税复驳字〔2020〕9号《国家税务总局上海市税务局驳回行政复议申请决定书》(以下简称《决定书》)，该决定书认定原告要求公开事项符合信息公开要求之形式，但不符信息公开内容之要件，故驳回原告的复议申请。两被告分别作出的《函复》及《决定书》内容违法、形式不当，故诉至人民法院，请求判令：1.确认《函复》违法；2.撤销《决定书》；3.责令被告宝山区税务局重新作出答复。 被告宝山税务局辩称，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，其具有作出《函复》之职权依据。被告宝山税务局在收到涉案信件之后，认为该信件属于举报内容，遂将该信件转送给了该局的承办部门。后收到原告要求公开信息的要求后，被告宝山税务局认为其职能部门正在调查处理原告在涉案信件中的举报事项，在《函复》中建议原告就处理过程及内容向承办部门咨询并无不可，被告宝山税务局作出的《函复》主体适格、事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市税务局辩称，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款、第十四条，《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条，《税务行政复议规则》第十六条第一款之规定，其具有处理原告复议申请之法定职责。经审查，被告宝山税务局在法定期间作出了《函复》，该《函复》内容合法，且原告申请公开之事项并不属于信息公开之范畴，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项和《税务行政复议规则》第七十八条第一款第(一)项之规定，被告市税务局作出驳回原告的复议申请。被告市税务局的复议行为符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明，2019年11月19日，原告向被告宝山税务局邮寄涉案信件一份，该信件中载明：原告与案外人许亮曾为夫妻关系，后两人离婚，案外人许亮持有上海宝宸(集团)有限公司(以下简称宝宸公司)的股权，经原告自行核对，发现宝宸公司在原告与许亮离婚纠纷案件中提供的情况说明与其代许亮缴纳股权分红之间存有人民币(以下币种皆同)122,18.57元的差额，该差额系宝宸公司隐匿许亮所得所致，故请求被告宝山税务局退还多缴纳30,554.65元以及追究宝宸公司违法责任。 被告宝山税务局于同年11月20日收到前述涉案信件，并将该信件转交给具体承办部门。 2020年1月6日，原告向被告宝山税务局申请公开前述涉案信件的“处理的收发记录。” 2020年1月22日，被告宝山税务局作出《函复》，该《函复》中载明：原告于2020年1月6日提交的来信收悉，原告所提交涉案信件中事项涉及举报，根据《政府信息公开条例》第三十九条之规定，不作为政府信息公开处理，并建议原告向具体承办部门咨询。原告于同年1月22日收到前述《函复》，并于同年3月8日向被告市税务局提起行政复议申请，被告市税务局以被告宝山税务局认定原告申请事项不属于信息公开范畴、被告宝山税务局建议咨询恰当为由，作出《决定书》，决定驳回原告的复议申请。 另查明，2020年4月7日，被告市税务局作出编号为沪税复驳字〔2020〕5号《税务行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，该《复议决定书》认为其并非涉案信件载明的差额法定纳税义务人，不能直接以本人名义向税务机关申请退税，原告并未提供证据证明宝宸公司存在税收违法之情形，原告请求被告宝山税务局履行涉案信件中载明法定职责并无依据，被告宝山税务局电话答复原告涉案信件中列明履行申请并无不当，遂决定驳回原告的复议申请。 原告于2020年4月20日针对前述《复议决定书》，以本案两被告为被告向本院提起案号为(2020)沪0115行初299号行政诉讼一案(以下简称299号一案)，在该案中，原告要求判令撤销被告市税务局作出的《复议决定书》并要求被告宝山税务局履行涉案信件中载明的法定职责。本院于2020年6月19日作出(2020)沪0115行初299号行政裁定书，以原告提起该案诉讼不符合法定的起诉条件为由，裁定驳回原告的起诉。 庭审期间，原告及两被告共同承认，原告在本案中要求公开的事项，被告宝山税务局作为证据在299号一案中提交给本院并交换给原告。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：”该条第(四)项为“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”其中第(五)项为“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；”第(六)项为“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”第(十)项为“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案的争议焦点在于：原告提起本案的诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院分述如下： 从外部性的角度来看，原告向被告宝山税务局递交涉案信件，要求被告宝山税务局履行该信件中载明的职责，被告宝山税务局收到涉案信件后将该信件转交给具体承办部门。涉案信件的具体流转涉及被告宝山税务局的内部分工和处理流程，虽然在行政机关内部管理而言，要求对处理过程留痕、留迹，但该处理过程仅仅发生于行政机关内部，并不具备对外的效力，仅仅是被告宝山税务局内部管理所需。 从过程性的角度来看，原告所提交的涉案信件系原告要求被告宝山税务局履行退还多缴税款以及查处宝宸公司违法行为法定职责的启动程序，以该信件的流转过程为标志的信息，仅仅代表被告宝山税务局处理原告所举报事项的处理过程，系被告宝山税务局履行其法定职责的过程性信息，为被告宝山税务局作出的最后答复所吸收，涉案信件的流转信息应属于过程性行为。 从权利义务影响的角度来看，本院认为，行政机关作出的发生法律效果的行为，换言之对行政相对人的权利义务关系产生调整作用的行政行为才具有可诉性。本案中，原告虽然向被告宝山税务局申请公开其提交涉案信件的流转信息，但流转信息并未对原告产生实际的影响，亦未对原告的权利义务产生新设、变更或是消灭的法律效果，原告在本案的庭审阶段亦未向本院陈述该流转信息能对其人身、财产权利或权益产生任何影响，涉案信件的流转信息并未对原告产生法律上的实际影响。 另外需要指出的是，原告虽然以信息公开的形式要求被告宝山税务局公开涉案信件的流转情况，但涉案信件的流转仍是以299号一案的被告宝山税务局履行法定职责为基础的，系该被告宝山税务局履行法定职责行政行为所附带的过程性行为。虽被告宝山税务局作出了《函复》以及被告市税务局作出《决定书》，但该些书面答复仍是原告对被告宝山税务局履行法定职责关注或催促的回应，该答复的时间为被告宝山税务局履行299号一案中法定职责的调查或是处理过程中，不能将《函复》以及《决定书》与被告宝山税务局电话答复行为割裂开来，分别处理，两者应视为一体。原告诉请明显不当，有愧始念，其辞难采。 综上所述，原告的起诉属于不属于法定受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告陈啸蝶的起诉。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陈啸蝶。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  胡 鑫 人民陪审员  李一新 人民陪审员  林承丰 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  吴丽娜 书 记 员  吴丽娜 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……