湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2741号原告：郭弘宇，男，1999年11月2日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李娟，湖北卓创德赛律师事务所律师。被告：程红英，女，1961年5月18日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：熊昌友，男，1959年12月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：柳龙，湖北诚明律师事务所律师。原告郭弘宇与被告程红英、熊昌友借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭弘宇的委托诉讼代理人李娟、被告程红英、熊昌友及其委托诉讼代理人柳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭弘宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令程红英、熊昌友立即向郭弘宇偿还借款本金800000元及利息（利息计算以800000元为基数，以2%/月为利率标准，自2019年12月10日起计算至清偿之日止）；2.郭弘宇为实现债权产生的律师费32000元及担保费2700元由程红英、熊昌友承担；3.本案全部诉讼费用由程红英、熊昌友承担。事实及理由：2019年9月，程红英、熊昌友以需要资金偿还贷款为由向郭弘宇借款，双方于2019年9月19日签订《借贷合同》《借条》等，合同、借条载明借款金额为1086717.5元，借款期限为一个月，借款起始日为款项到达借款人账户之日，利息计算标准为月利率3%，实现债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担等条款。同年10月9日，郭弘宇向熊昌友账户转账1086717.5元，履行了全部出借义务。借款期限届满后，程红英、熊昌友仅部分还本付息，己偿还本金为286717.5元，依约付息至2019年12月10日。截至起诉之日，程红英、熊昌友尚欠郭弘宇借款本金800000元及相应利息，经郭弘宇反复催要无果。为此，为维护自身合法权益，郭弘宇特具文起诉，请人民法院判如所请。被告程红英、熊昌友辩称，郭弘宇与程红英、熊昌友之间不存在民间借贷法律关系，郭弘宇的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。2018年10月，被告程红英、熊昌友向搜易贷网络平台提供房产抵押担保的方式为他人担保贷款1075000元，并全部借给案外人徐某，由徐某负责按月偿还贷款本息，2019年9月19日徐某带程红英、熊昌友到苏宁金融公司办理贷款用于偿还上述搜易贷款网络平台借款、解押程红英、熊昌友抵押房产，并要求程红英、熊昌友在13份空白文件上签名、按手印。并声明用于贷款，如未办成，则作废。程红英、熊昌友与郭弘宇素不相识、从未见过面。程红英、熊昌友并未向郭弘宇借款，双方并不存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系。郭弘宇提供虚假的借款合同和借条，虚构借款事实，应认定为虚假诉讼，请求法院依法驳回郭弘宇的诉讼请求，依法予以制裁。郭弘宇主张的律师费和担保费，没有事实和法律依据，不应当得到法院支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借贷合同》《借条》《转账凭证》《律师费发票及代理合同》、有关《保险发票、保单》《借款协议》《2018.11.16.投资分红协议》、有关《收据》《银行账户交易明细》《苏宁金服房速贷综合申请表》《婚姻状况声明》《承诺书》《借贷合同》、有关《借条》《委托付款协议》《服务协议》，原、被告陈述等，本院组织了有关当事人进行质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年9月19日，郭弘宇与程红英、熊昌友签订《借贷合同》，该合同约定，郭弘宇根据程红英的申请，向程红英发放贷款金额1086717.5元。贷款自2019年9月19日起至同年10月8日止。贷款起始日为郭弘宇放贷日，贷款利率1‰/日。如因程红英提供虚假材料，导致借款无效，应向郭弘宇支付贷款本金20%违约金；如发生房产被查封，被债权人暴力追讨而不能办理抵押，应支付贷款本金20%的违约金。在郭弘宇贷款后，如程红英不配合申请新贷并办理全部放贷手续的，应向郭弘宇支付贷款本金20%的违约金。因订立和履行合同及实现债权可能产生的全部费用均由程红英承担。合同还约定了其他事项。程红英、熊昌友、郭弘宇签名。证明双方借贷关系清楚。还提交《借条》一份，该借条载明，程红英、熊昌友借到郭弘宇现金1086717.5元，用于还贷款。借期1个月，到2019年10月8日止，如有逾期按月息3%计算利息，并负担全部律师费及其他一切产生费用。程红英、熊昌友签名，担保人徐某签名。日期2019年9月19日。还提交《交易详情》三份，分别载明，2019年10月9日，郭弘宇用“一卡通”向熊昌友建行账号转款1000000元、80000元、6717.5元。证明郭弘宇履行了出借义务。还提交了《增值税发票》一张、《委托代理合同》一份，该发票载明，郭弘宇向湖北卓创德赛律师事务所支付律师费32000元。代理合同载明，郭弘宇与湖北卓创德赛律师事务所签订委托代理合同。还提交有关保全费《发票》和《保单》，该发票载明，2019年12月18日交纳保全责任保险费2700元，保单载明，郭弘宇为与被申请人程红英、熊昌友纠纷购买中国平安诉讼财产保全责任保险。对上述证据，程红英、熊昌友认为，对《借贷合同》的真实性、合法性、证明目的均有异议，合同上有程红英、熊昌友的押缝签名和手印，但不完整。除了借款人的签名是真实的，其他内容是郭弘宇自行填写，且与事实矛盾。1086717.5元是2019年10月9日搜易贷贷款结余数额，《借款合同》2019年9月19日签订的，比还款日提前20日，当时借款金额不可能是1086717.5元。该证据内容虚假。对《借条》真实性、合法性、证明目的均有异议，具体意见同《借款合同》意见。两个证据与本案无关，合同、借条等13份空白协议是在苏宁办理贷款时签订的文件，贷款没有办成，上述文件应作废，郭弘宇与程红英、熊昌友没有协商借款的事实，郭弘宇提供的《借款合同》《借条》不是双方真实意思表示。对于《交易详情》转款的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，程红英、熊昌友所收贷款全部交给案外人徐某，2019年10月9日还款转账系徐某所为，目的是办理程红英、熊昌友房产解押，并重新贷款。程红英、熊昌友并不认识郭弘宇，也不知道款项来源，该还款是由徐某一手安排的。对律师费《发票》《委托代理合同》真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，没有支付凭证，不能确定是否实际发生，律师费、保全担保费是郭弘宇自行支付的费用，不应由程红英、熊昌友承担。根据司法解释规定，郭弘宇主张了年利率24%，就不应该再主张包括律师费在内的其他费用。为了抗辩，庭审中，程红英、熊昌友提交了《借款协议》2份，第一份协议载明，熊昌友通过搜易贷（北京）金融信息服务有限公司（下称搜易贷公司）平台网站借款75000元，担保人为熊昌友、程红英和案外人熊某，借款放款日为2018年10月15日，到期日为2019年10月14日，还款方式为先息后本，还款期数12期，利率按借贷关系成立时共同确定的借款利率标准。双方还约定了其他条款。协议的借入方熊昌友、担保方熊昌友、程红英、熊某、搜易贷公司在协议上分别签名盖章，协议还附有还款计划表，应付本息81375元，同时还附有借出方搜易贷平台网站用户名12个信息和借出金钱具体数额。协议还注明借款担保抵押房屋为武汉市江岸区汉口花园二期F区5栋2单元1层2室，所有权人为程红英，建筑面积115.71平方米；第二份协议载明，同样在搜易贷公司网站平台，借款借入方为案外人武汉市承旭科技有限公司（下称承旭公司）、担保方为熊昌友、程红英和案外人熊某。借款金额1000000元，放款日2018年10月15日，到期日为2019年10月14日，还款为先息后本，还款期12期，利率按借贷关系成立时共同确定的利率标准。担保抵押房屋同上。同时也附有还款计划表，资金借出方基本信息。熊昌友、程红英、案外人熊某、邱某签名，承旭公司盖章。两份协议共同证明，熊昌友向搜易贷款公司平台提供抵押担保为第三人贷款1075000元，并全部借给案外人徐某，由徐某负责贷款还本付息；徐某系实际借款人和用款人，应追加为被告参加诉讼。熊昌友还提交《投资分红协议》一份，该协议载明，甲方熊昌友，乙方徐某，一、投资事宜，熊昌友于2018年10月16日在搜易贷机构贷款1075000元，抵押物为程红英名下位于江岸区汉口花园二期F区5栋2单元1层2室的资产；期限12个月，还款为先息后本。熊昌友把房子抵押贷款所得1075000元投资给徐某运用，贷款产生的费用由徐某承担，熊昌友在搜易贷公司平台的每月还款由徐某承担，徐某承诺每年给熊昌友分红200000元，支付方式为贷款发放之日支付100000元，6个月之后（2019年4月20日）支付100000元。双方约定违约责任，徐某正常偿还搜易贷公司平台的每月期款，熊昌友不得随意提前终止协议，要求结清房贷，否则除全部退回所得分红外，另外赔偿徐某损失100000元；徐某必须按时偿还搜易贷公司的每月期款，确保不逾期，如有两次逾期，需提前归还投资款项，结清熊昌友房贷，因此造成的相关费用由徐某全额承担。熊昌友、徐某签名，熊昌友注明收到徐某分红款项100000元，时间2018年10月16日。附还款账号开户行名称等。还提交《收据》一份，该收据载明，徐某收到熊昌友投资款1075000元。时间2018年10月18日。还提交建行《交易明细》，该明细载明熊昌友部分还款记录。上述证据，熊昌友证明，借款全部给徐某，由徐某还款。还提交《苏宁金服“房速融”综合申请表》《借贷合同》《承诺书》《借条》《委托付款协议》《服务协议》等证据，其中，《借贷合同》载明，借款方程红英，合同编号明确、电话明确，合同尾部借款人程红英、熊昌友签名时间2019年9月19日，合同其他内容空白；《借条》载明，程红英、熊昌友借款人，借款金额空白、期限空白、逾期利率月息3%，借款人程红英、熊昌友签名，时间2019年9月19日。上述证据证明，搜易贷贷款到期前，徐某带熊昌友程红英到苏宁金融公司办贷款用于偿还上述搜易贷借款款项、解押熊昌友、程红英抵押房产，并要求熊昌友在上述等计13份空白文件上签名（仅用于办理苏宁金融贷款），苏宁贷款未办成，该13份空白文件应作废，但未还给熊昌友、程红英；熊昌友、程红英与郭弘宇不存在真实、合法、有效的民间借贷关系，郭弘宇出具的《借贷合同》《借条》并非熊昌友、程红英出具给郭弘宇的。郭弘宇转款是在熊昌友并不知情的情况下进行的，郭弘宇在转账前后未与熊昌友进行过任何联系和沟通，不存在向郭弘宇借款还款事实。对熊昌友、程红英的上述证据，郭弘宇认为，对《借款协议》《投资分红协议》《收据》《银行交易明细》的整体关联性不认可，是熊昌友与案外人签订的，与本案没有关联性，真实性依法判定，如有纠纷可另案起诉；对于与苏宁金服房贷，主要是用于把前面的贷款结清，将从苏宁金服的贷款还给郭弘宇，因熊昌友选择不办理苏宁金服的贷款，前面签订的文件确实作废了。但是，办理过程中，从郭弘宇处借款结清了房屋前面的贷款（熊昌友自己的贷款）后，熊昌友突然选择不办理重新贷款手续，导致熊昌友无法还清郭弘宇的借款。对有关照片不认可。庭审中，熊昌友述，熊昌友与郭弘宇是经朋友介绍认识的，郭弘宇的转款用于了归还汉口花园的房屋在搜易贷平台的抵押贷款，现房屋由熊昌友出卖了，并收到相应卖房款项。徐某与熊昌友是朋友关系，徐某向熊昌友借款，并答应给熊昌友利息（200000元/年），熊昌友说没有钱，徐某说有房屋，可找搜易贷平台借款1075000元，其中75000元给了熊昌友，当年10月17日转给了徐某，直到2019年10月9日还款结清。另外1000000元打给了承旭公司，以承旭公司名义贷款，程红英提供担保。贷款到位后，熊昌友与徐某签订了《投资分红协议》，约定徐某每年给利息200000元，搜易贷平台的贷款由徐某负责还款。搜易贷平台贷款到期后，徐某与熊昌友均无法还款，徐某找到苏宁金融办理贷款手续。郭弘宇述，其与熊昌友一起去苏宁金融办理贷款，是因为有苏宁贷款保障，郭弘宇才借款给熊昌友过渡的。熊昌友述，为此纠纷，曾报过警，因警察说没有后果所以没有立案。上述事实证据经庭审质证认证后，本院依法予以采信。本院认为，原告郭弘宇与被告程红英、熊昌友之间属借款合同纠纷。2019年9月19日，因贷款到期无法偿还，程红英、熊昌友与郭弘宇签订《借贷合同》。虽然，该合同上有部分内容是在程红英、熊昌友签名后填写上去的，但是，当2019年10月9日，熊昌友收到郭弘宇的一卡通银行转款1086717.5元时，应知道借款人是郭弘宇。司法解释规定:自然人之间的借款合同，具有下列情形的，可视为合同成立，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时成立。熊昌友当庭认可收到郭弘宇的上述转款，并用于其房屋的抵押贷款解押，将房屋进行出卖并收到卖房款。因此，依法可视为郭弘宇与程红英、熊昌友双方的借贷关系成立。现郭弘宇请求法院判决程红英、熊昌友偿还借款800000元的诉讼请求符合事实法律规定，该诉讼请求本院依法予以支持。关于利息问题，双方约定的利息实质上是对违约的一种补偿和惩罚。郭弘宇不属专业贷款机构借款，属民间借贷性质的个人之间调剂。且程红英、熊昌友也提出减少的抗辩理由。法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。综合考虑本案实际情况，酌定年利率12%较适宜。郭弘宇的其他诉讼请求与事实法律相悖，本院不予支持。程红英、熊昌友与搜易贷平台及案外人徐某之间的借贷等纠纷属另一法律关系，程红英、熊昌友可另行依法主张权利。因此，程红英、熊昌友在本案中的抗辩理由不成立。综上所述，原告郭弘宇与被告程红英、熊昌友之间的纠纷属借款合同纠纷。郭弘宇的主要诉讼请求符合事实法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告程红英、熊昌友于本判决生效之日起15日内向原告郭弘宇偿还借款800000元及利息损失（以800000元为基数，按年利率12%计算，从2019年12月10日起至实际支付日止）；驳回原告郭弘宇的其他诉讼请求。案件受理费6074元，由原告郭弘宇负担1074元，被告程红英、熊昌友负担5000元（原告已预付，被告应付部分，随同上述应付款一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少柏二〇二〇年八月二十日书记员  鲁 克