湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1596号原告：武汉源闰环保科技有限公司，住所地武汉市青山区武钢北湖工业园内。法定代表人：梁俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐德智，该公司员工（特别授权代理）。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市硚口区汉水桥街解放大道**华汉广场**楼（****）。法定代表人：夏昌军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓东，该公司员工（特别授权代理）。原告武汉源闰环保科技有限公司（以下简称“源闰公司”）与被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“中联保险湖北分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源闰公司的委托诉讼代理人徐德智，被告中联保险公司湖北分公司的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源闰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故经济损失56,425.6元（庭审中原告将该项诉请调整为34,866.6元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月5日13点52分，武汉北湖盛和实业发展有限公司（以下简称“盛和公司”）员工胡玮驾驶鄂Ａ×××**小型客车，沿武汉市青山区青化路由西向东行驶至青化公路（武鄂公路收费站至青化路青王路路口）V800米转弯时，撞到原告单位正由南向北行驶的鄂Ａ×××**的小型客车，并造成胡玮、徐倩、胡惠玲受伤，两车均受损。武汉市公安局青山区交通大队于2019年9月17日依法作出第420107420190005261号《道路交通事故认定书》，认定原告负次要责任，盛和公司承担主要责任。原告及盛和公司车辆经维修后，盛和公司的保险人平安保险公司已经积极配合就经济损失的70%赔付，原告已就盛和公司损失的30%予以垫付赔偿。被告系原告车辆强制责任保险及商业险的承保公司，应当在承保范围承担连带赔偿责任。原告依法向被告理赔遭拒，故原告诉至法院，请求判如所请。被告中联保险湖北分公司辩称：原告就涉案车辆在被告处投保了交强险、商业险和车损险，保险期限为2019年4月30日至2020年4月30日，本次事故发生在保险期间内。事故发生后被告在交强险限额内已对事故人伤在医疗费限额内赔偿了10,000元，伤残限额内赔偿了9,769元，车损险财产损失赔偿了2,000元，被告已在交强险限额内完成了赔偿责任。因涉案车辆在事故发生时未正常年检，故被告拒赔商业险。被告不应承担诉讼费。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的营业执照、交通事故认定书、保险单，被告提交的车辆年检查询信息、支付凭证，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的行驶证客观真实，与本案有关联性，该行驶证载明年检有效期截至2019年7月31日，本案事故发生在2019年9月5日，可以证明事故发生时原告车辆未进行年检，本院予以采信。原告提交的票据经与被告核实，可以确认鄂Ａ×××**车辆的车损为65,067元，施救费1,200元，鄂Ａ×××**车辆的车损为43,000元，施救费300元，被告已赔付人伤的医药费10,000元，伤残费9,769元，车损2,000元，本院予以采信。被告提交的保险条款客观真实，但该保险条款中免除保险人责任的条款，不能证明被告已就免责条款向原告履行了提示义务，本院对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，源闰公司通过网络与中联保险湖北分公司订立一份《机动车交通事故责任强制保险投保单》和一份《机动车综合商业保险示范条款投保单》，被保险人为源闰公司，车辆车牌号为鄂Ａ×××**。其中机动车交通事故责任强制保险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元。保险期间从2019年4月30日至2020年4月30日。机动车综合商业保险投保险种为机动车损失保险（含不计免赔险），保险限额58,348.4元，机动车第三者责任保险（含不计免赔险），保险限额1,000,000元。源闰公司认可其在中联保险湖北分公司投保的真实性，但认为该保单上手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款内容及法律后果”字体并非源闰公司经办人书写，且加盖的印章并非其公司印章，但并未提出鉴定申请。中联保险湖北分公司出具的一份《机动车综合商业保险示范条款》第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(三)发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”中联保险湖北分公司称该条款为格式条款，已向源闰公司进行说明，但未提交已向源闰公司交付的证据。合同订立后，源闰公司支付了保险费。原告源闰公司的鄂Ａ×××**车辆应于2019年7月31日前办理年检，但原告未在期限内年检。2019年9月5日，案外人胡玮驾驶鄂Ａ×××**小型客车沿青化路由西向东行驶至青化路青化公路V800米转弯时，与徐德智驾驶的鄂Ａ×××**小型客车发生接触，造成鄂Ａ×××**小型客车车上3名乘客受伤，两车受损。武汉市公安局青山区交通大队就该事故于2019年9月17日作出第420107420190005261号道路交通事故认定书，认定胡玮负主要责任，徐德智负次要责任。鄂Ａ×××**车辆经过定损车损为65,067元，施救费1,200元。原告的鄂Ａ×××**车辆经过定损，车损为43,000元，施救费300元。中联保险湖北分公司已在交强险限额内对事故人伤在医疗费项下赔偿10,000元，伤残险项下赔偿9,769元，财产损失项下赔偿2,000元。原告为此垫付鄂Ａ×××**车辆维修费18,920.1元[（65067-2000）×30%]，施救费360元（1200×30%），人伤超出部分2,596.5元。现原告源闰公司主张中联保险湖北分公司对源闰公司在事故中垫付的款项34,866.6元（包含源闰公司为鄂Ａ×××**车辆垫付的维修费18,920.1元、施救费360元、人伤超出部分2,596.5元；源闰公司鄂Ａ×××**车辆维修费43,000×30%、施救费300×30%）进行赔付，但中联保险湖北分公司认为源闰公司车辆超期未年检拒赔商业险，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，源闰公司与中联保险湖北分公司签订的《机动车交通事故责任强制保险电子保单》及《机动车综合商业保险示范条款投保单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。交警部门对事故作出的责任认定，双方当事人均无异议，应予采信。原告缴纳了保险费，被告应承担保险责任。原告鄂Ａ×××**车辆的驾驶人因交通事故造成损失，作为承保人的被告应当在承保限额内承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿其经济损失34866.6元的诉讼请求，本院予以支持。对被告的抗辩，本院认为，1、武汉市公安局青山区交通大队第420107420190005261号《道路交通事故认定书》认定，该起交通事故的原因系驾驶员违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定的违法行为导致，被告未提供证据证明本次事故与车辆未年检有直接因果关系，故被告关于涉案车辆发生事故时未年检，应予免责的主张不成立。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”原告在被告处订立的是电子保单，被告中联保险湖北分公司未提交已将《机动车综合商业保险示范条款》送达给原告的证据，也未能证明其已对免除保险人责任条款进行了提示和明确说明，不足以证明中联保险湖北分公司已就保险合同中的免责条款概念、内容、法律后果等实质内容向投保人源闰公司履行了提示义务。故本案所涉的免责条款对源闰公司不产生法律效力。综上，对被告的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉源闰环保科技有限公司支付保险赔偿款34,866.6元。本案减半收取的案件受理费336元,由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄莹二〇二〇年八月二十八日书记员  潘茁