广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1142号原告：广东顺德昶盛机械制造有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区伦敦熹涌工业区龙威路，统一社会信用代码：914***********395Q。法定代表人：王某1。委托代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：陈芳，广东宏尚律师事务所律师。被告：东莞市宝荣家具有限公司，住所地：广东省东莞市*******对面涌，统一社会信用代码：91441900MA4URMY05E。法定代表人：陈某1。被告：东莞市**星皓皮革经营部，住所地：广东省东莞市**镇新塘社区****边汇展国际家具材料城D2幢1号，统一社会信用代码：92441900MA4WT0NT5B。经营者：黄建佳。委托代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。原告广东顺德昶盛机械制造有限公司（以下简称“昶盛公司”）诉被告东莞市宝荣家具有限公司（以下简称“宝荣公司”）、东莞市**星皓皮革经营部（以下简称“星皓经营部”）案外人执行异议之诉一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告昶盛公司的委托代理人陈芳，被告星皓经营部的委托代理人陈柱良到庭参加诉讼。被告宝荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告昶盛公司向本院提出诉讼请求：一、判令确认存放于被告宝荣公司厂房处的数控钻孔机（型号SKS-1200）一台、全自动封边机（型号HH-505R）一台、CNC-双工位开料机（型号HC2512-2）一台、数控燕尾榫机（型号MX500）一台为原告所有；二、判令中止（2019）粤1971执16280号裁定书中对权属于原告的数控钻孔机（型号SKS-1200）一台、全自动封边机（型号HH-505R）一台、CNC-双工位开料机（型号HC2512-2）一台、数控燕尾榫机（型号MX500）一台查封/执行/拍卖；三、判令本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告昶盛公司与被告宝荣公司于2017年8月17日签订了《购销合同》，约定宝荣公司向原告购买数控钻孔机（型号SKS-1200）一台、全自动封边机（型号HH-505R）一台、CNC-双工位开料机（型号HC2512-2）一台、数控燕尾榫机（型号MX500）一台。合同约定应付货款共计为513000元由宝荣公司分期支付。合同还约定，宝荣公司付清货款前，原告保留机器设备所有权；宝荣公司若不能按期支付货款，原告有权终止合同并且收回宝荣公司所定购的产品，预交款项概不退回。原告委托经销商东莞市桦桦机械有限公司向宝荣公司陆续交付上述机器设备，但宝荣公司仅于2017年8月18日通过其前法定代表人杨世贤账户支付了50000元，2017年10月12日支付了154000元，2017年12月14日支付了50000元。原告陆续送货给宝荣公司，合计交易金额达618935元。鉴于原告在2017年8月17日签署的《购销合同》约定了案涉四台机器设备所有权保留，故原告向法院请求判令确认案涉四台机器属原告所有。因星皓经营部与宝荣公司买卖合同纠纷一案，法院依据（2019）粤1971执16280号裁定书拟拍卖权属于原告的前述设备，原告向法院提出执行异议，法院作出（2019）粤1971执异480号执行裁定书，认为涉案机器由宝荣公司向原告购买，亦由宝荣公司实际占有，驳回了原告执行异议。原告认为，原告与宝荣公司约定货款付清前保留设备所有权合法有效，现宝荣公司未付清货款案涉机器权属仍然属于原告。综上，原告为维护自身合法权益，不服法院作出（2019）粤1971执异480号执行裁定内容，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告星皓经营部答辩称，一、经东莞市第一人民法院石碣法庭通知，宝荣公司及其系列案件已经移送东莞市中级人民法院受理是否进入破产程序，破产程序作为特别程序应当优先于执行程序，人民法院受理破产申请后有关债务人的执行程序应当中止，在宣告被执行人破产时，执行程序应当终结，此时执行异议之诉已经丧失存在的条件，不应继续受理，已经受理的应当终止审理或者驳回起诉；二、根据买卖合同相关司法解释第36条之规定，买受人已支付款项75%以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持，本案中，原告并未就其与宝荣公司双方之间的货款支付进行举证，星皓经营部无法得知涉案款项是否已经支付达75%以上，如宝荣公司已经支付超过75%的款项，则应当驳回原告的诉讼请求。三、本案缺乏必要的事实根据，在原告提交的查封扣押财产清单中，案号为（2018）粤1971民初34534、34566、34142、34237、34567、34568、34569号及财保案号（2018）粤1971财保1039、1025、1024及1040号，东莞市第一人民法院是根据上述全部案件整体查封宝荣公司的全部机器设备，因此应当把上述全部案件的当事人追加作为本案的诉讼主体。经本院合法传唤，被告宝荣公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面意见或证据。经审理查明，东莞市第二人民法院在审理（2018）粤1972民初19329号案件过程中，于2018年11月29日首先查封了位于宝荣公司经营场所内的全自动数控钻孔机（桦桦机械：SKS-1200）、封边机（桦桦机械：HH-505R）、数控截柜机（桦桦机械）、数控燕尾榫机（型号：MX500CNC）等十八项机器设备，查封清单编号为No.0037898。本院在处理（2018）粤1971民初33902号案件财产保全过程中，于2018年11月29日轮候查封了的全自动数控钻孔机（SKS-1200）、封边机（HH-505R）、数控接板机（牌子：桦桦机械）等十余台机器设备。本院在处理（2018）粤1971民初34534、34566、34142、34237、34567、34568、34569号、（2018）粤1971财保1039、1025、1024、1040、1041、1070号案件的财产保全过程中，于2019年1月28日再次轮候查封了（2018）粤1972民初19329号案件查封清单中查封的机器设备。后星皓经营部依据已经生效的（2018）粤1971民初34534号民事判决书向本院申请执行，本院立（2019）粤1971执16280号案件予以执行，上述诉讼中的轮候查封措施自动转为执行轮候查封措施。本院向东莞市第二人民法院发送商请移送函，请求该院移送对宝荣公司厂房内部分机器设备的处置权。该院于2019年10月9日函复将相关机器设备的处置权移交本院，并于同日作出（2019）粤1972执10456号之一执行裁定书，裁定解除对宝荣公司的全自动钻孔机等18项财产的查封（查封清单为No.0037898）。东莞市第二人民法院解除相关被查封设备后，本院对相关机器设备的查封转为首先查封。本院于2019年11月11日对位于东莞市*******对面涌的宝荣公司机器设备与存货一批进行拍卖，于2019年12月4日拍卖成交，该批拍卖标的设备中未包含昶盛公司在本案异议中述及的四台机器。昶盛公司主张其与宝荣公司于2017年8月17日签署《购销合同》，合同编号为HH20170817002，宝荣公司为合同买方及甲方，昶盛公司为合同卖方及乙方，合同主要约定：一、昶盛公司将CNC-双工位开料机（型号HC2512-2）一台、数控钻（型号SKS-1200）一台、全自动封边机（型号HH-505R）一台、数控燕尾榫机（型号MX500）一台以513000元价格出卖给宝荣公司；二、付款方式：预付定金154000元，货到宝荣公司即日付154000元，2017年12月30日前付50000元，余款155000元在2018年6月30日前付清；三、交货时间及地点：1、交货时间：双方协商，2、交货地点：双方协商，3、买方付清货款前，卖方保留机器设备所有权；……；八、其他约定事项：1、双方约定的功能需求若要调整需提前通知对方（鉴定2日内算）协商同意后可变更，并互相交换文书另签订合同，任何一方无权擅自变更或解除合同；2、甲方若不能按期支付货款给乙方，乙方有权终止合同并且收回甲方所定购的产品，预交款项概不退回。合同签署后，昶盛公司主张上述设备委托东莞市桦桦机械有限公司（以下简称“桦桦公司”）向宝荣公司陆续交付，昶盛公司提交《购销合同》销售单、及桦桦公司出具的《证明》予以证明。昶盛公司主张，宝荣公司于2017年8月18日通过其前法定代表人杨世贤账户支付了50000元，2017年10月12日支付154000元，2017年12月14日支付了50000元，合共支付货款254000元。昶盛公司主张，桦桦公司的法定代表人及唯一股东张霞珍，同时也在昶盛公司担任监事，与昶盛公司的唯一股东以及法定代表人王某1系夫妻关系；并提交企业信用公示报告、营业执照、核准变更登记通知书予以证明。昶盛公司向本院提出执行异议审查申请，本院于2019年12月24日作出（2019）粤1971执异480号执行裁定书，裁定：驳回昶盛公司的异议请求。昶盛公司不服该执行裁定，向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的（2019）粤1971执异480号执行裁定书、《购销合同》、销售单、现场指认设备照片、（2019）粤1972执异91号执行裁定书、东莞市第二人民法院查封（扣押）清单、民事判决书及相应送货单、《证明》、企业信用信息公示报告、营业执照、身份证明、结婚证、《核准变更登记通知书》、昶盛公司银行流水、桦桦公司东莞银行流水、王某1中国农业银行卡交易明细清单等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告宝荣公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，所造成的不利后果由其自行承担。本案为案外人执行异议之诉纠纷，关于所有权保留的约定能否对抗本案执行的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定，当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。第三十六条规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。上述法律以及司法解释的规定是对出卖人所有权保留的规定，所有权保留制度是通过出卖人保留标的物所有权来保障买受人价款给付义务或其他义务的履行。所以，买受人未依约履行义务时应当允许出卖人采取相应措施督促买受人履行义务。本案中，根据庭审查明的事实，昶盛公司自2017年期间与宝荣公司之间存在买卖合同关系，合同约定买受人付清货款前，标的物所有权属于出卖人所有，昶盛公司主张宝荣公司共向昶盛公司支付过货款254000元，未超过总货款514000元的75%；涉案查封设备的名称、编号与《购销合同》、销售单中设备的名称、编号能够对应，故本院查封的数控钻孔机（型号SKS-1200）一台、全自动封边机（型号HH-505R）一台、CNC-双工位开料机（型号HC2512-2）一台、数控燕尾榫机（型号MX500）一台的所有权归昶盛公司所有。昶盛公司对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：确认存放于被告东莞市宝荣家具有限公司厂房处的数控钻孔机（型号SKS-1200）一台、全自动封边机（型号HH-505R）一台、CNC-双工位开料机（型号HC2512-2）一台、数控燕尾榫机（型号MX500）一台的所有权归原告广东顺德昶盛机械制造有限公司所有，并停止对上述财产的执行。本案受理费8930元（原告广东顺德昶盛机械制造有限公司已预交），由被告东莞市宝荣家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  潘 涌审 判 员  杨长青人民陪审员  荣 任二〇二〇年八月十一日书 记 员  梁梓杨附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。第三十六条买受人已经支付标的物总借款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。