重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2718号上诉人（原审被告）：重庆渝庆旧城改造有限公司，住所地重庆市渝中区凯旋路****，统一社会信用代码91500103202922409G。法定代表人：况波，董事长。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝浪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何季白，男，1948年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：何元伯，男，1940年12月2日出生，汉族，住重庆市高新区。委托诉讼代理人：何季白，系何元伯之弟。原审被告：重庆市旧城改建工程处，住所地，住所地重庆市渝中区文化街**会信用代码12500000450392152Y。法定代表人：汪升平。委托诉讼代理人：肖伟，该处职工。委托诉讼代理人：朱永忠，该处职工。上诉人重庆渝庆旧城改造有限公司（以下简称“渝庆公司”）因与被上诉人何季白、何元伯、原审被告重庆市旧城改建工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初3202号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。渝庆公司上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初3202号民事判决，驳回被上诉人何季白、何元伯的一审全部诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院错误的认定上诉人渝庆公司应当对被上诉人何季白、何元伯负有补偿和安置的义务。案涉渝中区公园路16号片区危改工程项目的经营发展权益确系重庆市旧城改建工程处转让给上诉人渝庆公司，但不能按期安置在于政府对相关地块的调整，对该地块尚无明确规划。上诉人渝庆公司认为属于不可抗力而导致，因此不能按期安置并非上诉人渝庆公司的过错，并且上诉人渝庆公司与重庆市旧城改建工程处已经为被上诉人何季白、何元伯提供过渡房，不应当再支付过渡补偿及赔偿损失。同时，案涉拆迁安置纠纷发生于1994年，至被上诉人何季白、何元伯起诉已逾20余年，根据《民法总则》关于诉讼时效的规定，被上诉人何季白、何元伯的诉请已过最长诉讼时效，不应获得支持。被上诉人何季白、何元伯答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告重庆市旧城改建工程处陈述：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何季白、何元伯向一审法院起诉请求：1.重庆市旧城改建工程处、渝庆公司按所拆除的非住宅建筑面积向何季白、何元伯提供非住宅临时周转房；2.重庆市旧城改建工程处、渝庆公司按超期增加比例支付何季白、何元伯2001年至2018年经济损失补助费342000元，并继续支付至何季白、何元伯入住安置房为止；3.重庆市旧城改建工程处、渝庆公司支付何季白、何元伯2001年至2018年的经济损失补偿费1133738元；4.重庆市旧城改建工程处、渝庆公司支付因自身原因造成本次诉讼产生的交通住宿费用10000元。一审法院查明：1992年，重庆市市中区房管分局旧城改建工程处向区拆迁办提出《重庆市城镇建设拆迁申请书》，申请对市中区公园路16号片区进行危改工程，拆迁范围包括新华路216-xxx（单号）房屋等。之后，重庆市市中区房管分局旧城改建工程处取得拆迁许可证。1993年2月26日，重庆市市中区房管分局旧城改建工程处与何元伯、何季白签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定将何元伯、何季白名下的位于新华路2x3号房屋（建筑面积19平方米）非住宅房屋交予重庆市市中区房管分局旧城改建工程处拆迁。协议书约定搬家时间为1993年2月26日，过渡期限至1996年12月31日。重庆市市中区房管分局旧城改建工程处对何元伯、何季白在原地按原面积进行安置。协议签订后，何元伯、何季白将上述房屋交予重庆市市中区房管分局旧城改建工程处拆除。1993年，重庆市市中区房管分局旧城改建工程处更名为重庆市旧城改建工程处。1994年12月30日，重庆市旧城改建工程处向何元伯、何季白提供位于新华路、建筑面积为8.25平方米、编号为临设4号的非住宅房屋作为过渡安置。1996年12月25日，重庆市旧城改建工程处与渝庆公司签订《建设项目转让合同》，约定重庆市旧城改建工程处将公园路16号片区危房改造工程项目的经营发展权益全部转让给渝庆公司，已拆除的非住宅由渝庆公司负责安置。1997年1月10日，重庆市计划委员会作出批复，同意重庆市旧城改建工程处将公园路16号片区危房改造工程项目转让给渝庆公司，批复：未拆迁的住宅和全部非住宅由渝庆公司负责安置。目前，渝庆公司尚未对何季白、何元伯进行安置。一审法院认为，拆迁人对被拆迁人有补偿和安置的义务。渝中区公园路16号片区危改工程项目由重庆市旧城改建工程处经相关部门批准转让与渝庆公司后，渝庆公司作为拆迁人应对被拆迁人负有补偿和安置义务。关于何元伯、何季白的第一个诉讼请求，渝庆公司已经为被拆迁人提供临时周转房，何元伯和何季白也接受该周转房，并且法律对周转房面积并无必须等同于拆迁面积的规定，因此，一审法院对何元伯、何季白再行要求提供等面积周转房的请求不予支持。关于何元伯、何季白的第二个诉讼请求，渝庆公司逾期未对何季白、何元伯进行安置，应当支付经济损失补助费，但应按当时的相关标准进行计算。参照重府发（1995）83号《重庆市人民政府关于调整城市房屋拆迁若干费额标准的通知》的规定，结合本案中，渝庆公司应支付2001年1月至2018年12月期间的经济损失补助费124950元（8.25平方米×700元/平方米÷36个月×12个月×18年×100%+10.75平方米×700元/平方米÷36个月×12个月×18年×200%），并按每月578.47元的标准从2019年1月起支付至渝庆公司履行安置义务为止。关于第三项、第四项诉讼请求，无相关法律或合同依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆渝庆旧城改造有限公司在本判决生效后支付原告何季白、原告何元伯2001年1月至2018年12月的经济损失补助费124950元；并从2019年1月起按每月578.47元的标准支付经济损失补助费至被告重庆渝庆旧城改造有限公司履行安置义务为止；二、驳回原告何季白、原告何元伯的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8180元，由原告何季白、原告何元伯共同负担6780元，由被告重庆渝庆旧城改造有限公司负担1400元。二审中，双方当事人未提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人何季白、何元伯请求上诉人渝庆公司支付的经济损失补助费是否具有是事实和法律依据；2、被上诉人何季白、何元伯请求支付的经济损失补助费是否超过法律规定的诉讼时效期间。现评述如下：1、关于被上诉人何季白、何元伯请求上诉人渝庆公司支付的经济损失补助费是否具有是事实和法律依据问题。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人对被拆迁人负有补偿和安置的义务。本案重庆市旧城改建工程处于1992年取得渝中区公园路16号片区危改工程项目拆迁许可证，并于1993年2月26日与被上诉人何季白、何元伯签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。1996年12月25日，重庆市旧城改建工程处与上诉人渝庆公司签订《建设项目转让合同》，约定重庆市旧城改建工程处将公园路16号片区危房改造工程项目的经营发展权益全部转让给渝庆公司，已拆除的非住宅由渝庆公司负责安置。因此，上诉人渝庆公司作为拆迁人负有对被拆迁人何季白、何元伯进行安置和补偿的义务。现被上诉人以上诉人渝庆公司至今未按《房屋拆迁安置补偿协议书》进行安置，要求上诉人支付超期安置的经济损失补助费，具有事实和法律依据，应予支持。2、关于被上诉人何季白、何元伯请求支付的经济损失补助费是否超过法律规定的诉讼时效期间问题。本案被上诉人何季白、何元伯要求上诉人渝庆公司支付的经济损失补助费，系基于上诉人渝庆公司超期安置房屋给其造成经济损失给予的补助，属行使的债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。被上诉人何季白、何元伯于1993年2月26日与原审被告重庆市旧城改建工程处签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，按照协议书约定过渡安置期限至1996年12月31日，但双方在协议书中并未对超期安置的补偿标准和期限进行约定。在协议书约定的安置期限届满后，上诉人渝庆公司并未按照协议书约定的安置时间对被上诉人何季白、何元伯进行安置，被上诉人何季白、何元伯从1997年1月1日起便应当知道其权利受到损害，但被上诉人何季白、何元伯直至2019年2月15日才通过提起诉讼的方式向上诉人渝庆公司主张超期安置的经济损失补助费，因此，被上诉人何季白、何元伯所主张的2001年1月至2016年2月15日期间的经济损失补助费确已超过法律规定的诉讼时效期间，丧失了相应的胜诉权。被上诉人何季白、何元伯在案件审理中虽陈述该期间曾就超期安置问题向相关部门进行过反映，但其并未举示证据证明，自应承担举证不能的不利法律后果。鉴于上诉人渝庆公司至今尚未对拆迁被上诉人何季白、何元伯的房屋进行安置，故本院对被上诉人何季白、何元伯要求的2016年2月15日至2018年12月31日期间及2019年1月起至安置完毕为止的经济损失补助费，予以支持。其中，被上诉人何季白、何元伯要求的2016年2月15日至2018年12月31日期间的经济损失补助费为19378.82元[（8.25平方米×700元/平方米÷36个月×33.5个月×100%）＋（10.75平方米×700元/平方米÷36个月×33.5个月×200%]。2019年1月起至安置完毕为止，上诉人渝庆公司按每月578.47元向被上诉人何季白、何元伯支付经济损失补助费。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初3202号民事判决；二、重庆渝庆旧城改造有限公司在本判决生效后支付何季白、何元伯2016年2月15日至2018年12月31日的经济损失补助费19378.82元；并从2019年1月起按每月578.47元的标准支付经济损失补助费至重庆渝庆旧城改造有限公司履行安置义务为止；三、驳回何季白、原告何元伯的其他诉讼请求。一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费16360元，由上诉人重庆渝庆旧城改造有限公司负担3762元，被上诉人何季白、何元伯负担12598元。本判决为终审判决。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  申 威二〇二〇年八月十八日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋