山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初85号 原告：山东基石建材有限公司，住所地：山东省济南市。 法定代表人：石永立，总经理。 委托诉讼代理人：吴树涛，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被告：济南瑞众建材有限公司，住所地：山东省济南市。 法定代表人：周**华，总经理。 被告：周**华，男，1977年8月25日出生，汉族，住济南市。 被告：柯国辉，男，1975年3月13日出生，汉族，住济南市。 被告：周云飞，男，1973年10月8日出生，汉族，住济南市。 以上四位被告共同委托诉讼代理人：刘贺，山东博睿律师事务所律师。 以上四位被告共同委托诉讼代理人：田哲，山东博睿律师事务所实习律师。 原告山东基石建材有限公司（以下简称：基石建材）诉被告济南瑞众建材有限公司（以下简称：瑞众建材）、被告周**华、被告柯国辉、被告周云飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告基石建材的委托诉讼代理人吴树涛，被告瑞众建材、周**华、柯国辉、周云飞的委托诉讼代理人刘贺、田哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告基石建材向本院提出诉讼请求：1、判令各被告向原告支付货款本金168835元及利息（以168835元为基数，自2017年4月10日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令各被告承担本案的全部案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：基石建材与瑞众建材系合作关系，瑞众建材长期从基石建材处购买漆料等货物，2019年双方对账显示，瑞众建材尚欠基石建材货款168835元，后经基石建材多次催要未果。被告周**华、柯国辉、周云飞系被告瑞众建材股东，均未履行实际出资义务，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告瑞众建材答辩称：一，基石建材诉求货款本金与事实不符。本案中，基石建材和瑞众建材存在业务往来，经双方对账，瑞众建材欠基石建材货款金额为115335元，而不是基石建材所主张的168835元。瑞众建材有能力支付该笔货款，济南市天桥区人民法院作出（2018）鲁0105民初7816号民事判决书，判决北京通胜科技有限公司向答辩人支付100万元。且该判决已经生效，足以证明瑞众建材有足够的能力支付该笔货款。 被告周**华答辩称：一，基石建材诉求货款本金于事实不符。本案中，基石建材和瑞众建材存在业务往来，经双方对账，瑞众建材尚未向基石建材支付的货款金额为115335元，而不是基石建材所主张的168835元；二、周**华系瑞众建材的股东，但所欠货款系瑞众建材的债务，且瑞众建材有能力支付，该货款纠纷和周**华无关，周**华不系适格的被告。周**华于2017年5月22日通过公司股东会决议，并与被告周云飞签订了《股权转让协议》，且办理了股权变更登记。根据《公司法》第七十一条规定，周**华成为瑞众建材股东。公司章程规定，股东实际出资时间为2035年12月31日，现未到实际出资时间，且被告瑞众建材有足够的能力支付剩余货款。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第6规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。周**华不系本案适格的被告，基石建材诉求应予以驳回。综上所述，基石建材的诉讼请求与事实不符、于法无据，请求法院依法驳回。 被告柯国辉答辩称：一，基石建材诉求货款本金于事实不符。本案中，基石建材和瑞众建材存在业务往来，经双方对账，瑞众建材尚未向基石建材支付的货款金额为115335元，而不是基石建材所主张的168835元。二、柯国辉系瑞众建材的股东，但所欠货款系瑞众建材的债务，且瑞众建材有能力支付，该货款纠纷和柯国辉无关，柯国辉不系适格的被告。柯国辉于2016年08月12日与被告周云飞创立了瑞众建材，章程约定柯国辉出资40万元，出资时间为2035年12月31日。目前出资时间未到且瑞众建材有能力支付该笔货款，柯国辉不是本案适格的被告，应由瑞众建材支付该笔货款。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第6规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。综上所述，基石建材的诉讼请求与事实不符、于法无据，请求法院依法驳回。 被告周云飞答辩称：一，基石建材诉求货款本金于事实不符。本案中，基石建材和瑞众建材存在业务往来，经双方对账，瑞众建材欠基石建材货款金额为115335元，而不是基石建材所主张的168835元。二、周云飞已不系瑞众建材的股东，要求周云飞承担责任与事实相悖，于法无据，应予以驳回。周云飞于2017年5月22日召开公司股东会决议，并于被告周**华签订了《股权转让协议》，将周云飞持有的瑞众建材股权转让给被告周**华，且办理了股权变更登记。根据《公司法》第七十一条规定，该转让行为合法有效。周云飞现已不是瑞众建材的股东,况且公司章程规定，股东实际出资时间为2035年12月31日，现未到实际出资时间。根据《最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知》第6规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。周云飞不是本案适格的被告，基石建材诉求应予以驳回。综上所述，周云飞的诉讼请求与事实不符、于法无据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院经审理认定事实如下： 原告称，基石建材与瑞众建材系合作关系，瑞众建材长期从基石建材处购买漆料等货物，2019年双方对账显示，瑞众建材尚欠基石建材货款168835元，后经基石建材多次催要未果。被告周**华、柯国辉、周云飞系被告瑞众建材股东，均未履行实际出资义务，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 为证明自己的主张，原告提交如下证据： 证据1、晨阳水漆济南办事处销售出库单一份，证明原告在2017年4月10日至2017年10月11日期间向被告瑞众建材或周云飞出售水漆货物，数量共计899桶，价款共计：168835元； 证据2、对账单一份，证明1、与证据一相关联，证明被告欠原告货款的事实；2、瑞众建材对证据一中吴荣于2017年4月10日、2017年4月15日签字的两份出库单予以否认，随要求将该两笔记录划除，否则不同意在对账中盖章。但未举证证明对该两笔货物履行了付款义务，应当履行付款义务。即截至2019年12月19日被告欠款金额为：168835元；3、所有出库单在形式上包括但不限于（客户名称、联系电话、货物数据等）完全一致，各出库单内容上相互关联、相互承继，相互印证该份证据列明的货物均由瑞众建材公司或周云飞所购买，购买人应当承担付款责任。 证据3、瑞众建材档案信息，证明1、被告周云飞于2017年6月15日前为瑞众建材法定代表出资比例60%；2、2017年6月15日后，瑞众建材法定代表人变更为被告周**华，出资比例60%，被告周云飞本人应对此后的收货行为承担付款义务；3、被告柯国辉一直为瑞众建材股东，出资比例40%；4、被告周云飞、周**华、柯国辉均未实缴出资，应当在未出资范围内对原告货款承担补充赔偿责任； 证据4、吴荣与周云飞、柯国辉录音光盘、录音文本一份，证明吴荣曾给周云飞帮忙的事实； 证据5、《诉讼财产保全责任保险单》、诉讼财产保全责任保险条款、增值税发票（NO.0340477），证明因原告向人民法院申请保全被告公司财产，向担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司支付诉讼财产保全责任保险保费300元的事实。应由被告承担。综上所述，证据1-3相互关联，共同证明瑞众建材、周云飞均有购买原告货物的行为，瑞众建材所有股东均未履行实际出资义务，应当承担相应的法律责任。被告周云飞在将股份全额转让后，又多次以瑞众建材名义购买货物的行为应当视为其个人行为，其应当对其持股期间债务及股权转让后的签字行为承担相应的付款义务。因此，各被告均应承担付款义务。 证据6、证人证言，证明根据证人证言，被告周云飞本人亦应当承担全部付款义务。 被告瑞众建材、周**华、柯国辉、周云飞的质证意见为： 对证据1中吴荣签字的两张出库单分别于2017年4月10日、2017年4月15日签收，对该证据的真实性不予认可，而且该证据原件客户名称已经用删除线删除，与我方没有关联性。故我方并未收到该货物。货款也不应当由我方支付；对其他11张出库单的复印件真实性予以认可，该组出库单加和的数额为115335元，与原告的诉求不符； 对证据2真实性无异议，该对账单显示2017年4月10日、4月15日两笔货物已经删除，并且经过原告的授权人朱一磊签字，载明数额为115335元，该数额是由朱一磊手写，故应当证实原告的货款总额为115335元； 对证据3真实性无异议，该组证据显示发起人周云飞、柯国辉认缴出资时间为2035年12月31日，并未到认缴期限届满，同时作为周云飞的股权受让人周**华认缴期限也是为2035年12月31日，该组证据显示被告周**华、柯国辉、周云飞并未到认缴期限届满，不应承担股东的责任； 对证据4，该录音不完整，未能表明双方的身份、姓名、事由、不认可该录音的真实性，该录音也不能显示出来吴荣曾经给周云飞帮忙的事实，作为原告与瑞众建材之间的买卖合同，吴荣是否给股东个人帮忙与本案没有关联性，该录音的形成时间为2020年4月27日，而录音内容不能显示出来吴荣向周云飞提供帮忙的时间、地点，更重要的是该录音显示出周云飞与小吴并不熟悉，二者没有交流。根本不能证明原告的目的。 对证据5与本案没有关联性，不予认可； 对证据6真实性无异议，但是王秀平与朱一磊是否是原告的职工与本案无关。 为证明自己的主张，被告瑞众建材提交如下证据： 证据1、瑞众建材与基石建材对账单一张，由瑞众建材提供。晨阳水漆济南办事处销售出货单11张，由基石建材提供，证明原告和瑞众建材之间货款纠纷金额为115335元，而其中对账单中168835元由基石建材的授权人朱一磊删除； 证据2、瑞众建材章程一份，瑞众建材章程修正案一份，企业信息一份。证明股东实际出资时间为2035年12月31日； 证据3、济南市天桥区人民法院作出的(2018)鲁0105民初7816号民事判决书复印件一份。济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民终648号民事裁定书一份。证明被告瑞众建材确有足够的代收款用来偿还债务。 原告基石建材的质证意见为： 对证据1对账单真实性无异议，对证明目的有异议，对账单中虽有划痕，但是在瑞众建材拒绝承认全部收货行为的前提下，原告为获取供货证据在瑞众建材的逼迫下删除两笔交易，该两笔交易的供货事实双方是没有异议的，亦有证人证言予以证实。瑞众建材应当对该两笔货物已履行付款义务承担举证证明责任；对证据1中出库单的真实性无异议，该证据系原告证据二的原件，（1）、该证据恰恰证明周云飞所提供的收货地址即顺鑫物流园，与原告证据5中证人所陈述的收货地点及周云飞对证人吴荣身份认可的行为相互印证；（2）、该份证据原件在对账后瑞众建材要求取回，恰恰证明吴荣所签署的两份出库单并没有履行付款义务；（3）、该份证据与吴荣所签署的两份单据无论从单据的形式上（包括但不限于客户名称、联系方式、销售人员等）完全一致，还是从单据的内容记载事项（包括但不限于产品编号、产品名称等具体的记载方式）基本也是一致的，因此吴荣的签署行为与被告存在关联性，与原告提交的证据1、证据2、证据5相互关联，足以证明该笔货款的实际购买人为瑞众建材；（4）、其中2017-6-6两份出库单，2017-7-5、2017-7-16、2017-7-17、2017-10-6、2017-10-11各份出库单中“收货人签字确认”处均非“客户名称：周云飞”本人签收，出库单都是一样的，瑞众建材既然认可除周云飞外其他人员签字行为，理应对在相同单据上吴荣签字认可； 对证据2真实性无异议，对关联性有异议，根据《公司法司法解释三》第13条第二款、第三款的规定，周**华、柯国辉、周云飞应当承担补充赔偿责任； 对证据3中(2018)鲁0105民初7816号民事判决书真实性有异议，对（2020）鲁01民终648号民事裁定书真实性无异议，对该份证据的关联性有异议，对于瑞众建材是否有足够的偿还能力，应当以其实际所拥有的资金、资产予以证明。拥有债权不代表最终能够实现债权，因此瑞众建材对其拥有足够的偿还能力，应当承担举证证明责任。 被告周**华、柯国辉、周云飞对上述证据无异议。 原告申请证人吴荣出庭作证，吴荣陈述“与原告没有关系，之前认识，在周云飞的仓库认识。和被告周云飞是合作关系，刚开始就是和他个人合作，就是接收货。曾经有四、五个月我家具搬到了周云飞仓库，当时我有自己业务也有周云飞的业务，同时帮周云飞收发货物。”，签收完2017年4月10日、4月15日的单据后，“与周云飞、柯国辉亲自交接，他们俩都在现场。我叫的物流车，费用是周云飞支付的。我是第三方物流，专门联系物流的活。我方收取中间的差价200元。与原告签收货物之前不认识。”，“这两笔单是周云飞给我打的电话让我签收的。仓库的设备是我联系安装的，后来因为我住的比较近就把仓库的钥匙给了我直到仓库有了仓管之后才把钥匙转交给仓管的人。我们合作大约在1年半，是从2016年下半年开始合作到2017年8-9月份”。被告对证人证言不予认可。 关于利息损失，原告主张以168835元为基数，自2017年4月10日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告瑞众建材公司工商登记显示股东认缴出资时间为2035年12月31日。 本院认为，原告与被告瑞众建材公司的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。本案中，原告主张与被告构成买卖合同关系，并提交出库单，结合吴荣的证人证言以及双方的庭审陈述，能够认定吴荣签收的两张送货单据系替被告瑞众建材公司签收，被告瑞众建材公司应向原告支付欠付货款。被告辩称双方已对账完毕，不欠原告货款，但并未提交足以推翻原告所提交出库单的证据。对该辩称，本院依法不予采信。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告瑞众建材公司从原告处购买货物一宗，原告将货物交付给被告，已如约履行了合同义务。被告瑞众建材公司收货后，至今未予支付，已构成违约，被告瑞众建材公司应依法继续履行付款义务。 原告主张瑞众建材公司支付货款168835元，于法有据，本院依法予以支持。原告主张利息损失，本院予以支持，应以168835元为基数，自2017年4月10日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 关于原告主张被告周**华、被告柯国辉、被告周云飞承担还款责任，本院认为，被告周**华、被告柯国辉、被告周云飞并非买卖合同的适格主体，且股东出资方式为认缴出资，未到认缴期限，原告的该项主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告济南瑞众建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东基石建材有限公司支付货款168835元； 二、被告济南瑞众建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东基石建材有限公司支付利息损失：以168835元为基数，自2017年4月10日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 三、驳回原告山东基石建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3676元，保全费1520元，合计5196元，由原告山东基石建材有限公司负担196元，由被告济南瑞众建材有限公司负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘彦彦 人民陪审员  刘玉环 人民陪审员  路应芹 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  曾祥春