河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6568号上诉人（原审被告）：张会芬，女，1963年2月28日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审被告）：吴广和，男，1963年9月20日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审被告）：吴浩，男，1988年6月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（原审被告）：吴琪，女，1986年9月23日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审被告）：汪美孜，女，1989年5月8日出生，汉族，住郑州市金水区。五上诉人共同委托诉讼代理人：石闯，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。五上诉人共同委托诉讼代理人：郑双飞，河南梅溪（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环**民生银行大厦。负责人：王毅，行长。委托诉讼代理人：刘正锋，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，河南绍晟律师事务所实习律师。上诉人张会芬、吴广和、吴浩、吴琪、汪美孜因与被上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称“民生银行郑州分行”）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。张会芬、吴广和、吴浩、吴琪、汪美孜上诉请求：1.一审判决事实认定错误，上诉人已经清偿完2015年从被上诉人处借到的160万元贷款，2016年虽然签订了借款申请书但合同没有实际履行，贷款至今没有发放，2016年5月6日进入张会芬账户160万元，不是民生银行郑州分行的放款，一审审核证据不够严格，认定事实过于草率。首先，2015年的贷款160万元，张会芬已于2016年按时偿还本息。因张会芬主要从事服装生意，业务周转需要资金，自2012年开始便与民生银行郑州分行合作。期间涉及多批次贷款，张会芬均按时偿付本息，没有存在逾期情况。2015年5月8日，民生银行郑州分行向张会芬账户转账借款160万元，借款期限为1年，每月结息，到期还本金，2016年5月6日借款到期，张会芬通过第三方向其账户转存160万元，当日该笔款由民生银行郑州分行成功划扣，至此，2015年的160万元借款已全部清偿。2017年，民生银行郑州分行在本次诉讼前曾向法院就2015年的160万元借款提起诉讼，后因发现借款已清偿便撤回了起诉。其次，2016年虽然签订了借款支用申请书，但合同没有实际履行，贷款至今没有发放。2016年签订的借款支用申请书签订的日期并非2015年5月6日，日期是民生银行郑州分行后期添加的。当时离2015年的160万元借款尚有一段时间，民生银行郑州分行让另外提前签署一份160万借款支用申请书，并嘱咐要按时还上2015年的160万，款一还上，新的贷款便及时发放，于是便签署了2016年的借款支用申请书。签订后，张会芬按期归还了2015年的160万借款，但2016年的160万借款至今没有发放。张会芬曾多次到民生银行花园路支行沟通贷款未发放原因，均以各种理由推脱。第三，一审认定事实的证据疑点重重，认定事实过于草率导致误判。1.民生银行郑州分行提交的证据中授信合同、借款支用申请书、银行转账流水均显示的日期为2016年5月6日，但众所周知，向银行申请贷款一般申请提交后，银行会有审核审批流程，批准通过后再安排放款，期间需要一定时间，按照惯例一般会在一个月，至少为半个月贷款才能发放。而本案证据显示的信息为银行当天接受借款申请，当天通过审批，当天放款，显然不符合金融行业交易习惯。2.民生银行郑州分行提交的文件均系格式合同，关于张会芬、吴广和、吴浩、吴琪、汪美孜共同承担还款责任的条款在签订合同时，民生银行郑州分行没有尽到提示义务，且合同签订时内容均为空白，现在手写内容均由民生银行郑州分行后期自行添加，故该部分条款无效。民生银行郑州分行提供的授信合同第17条约定：甲方共同使用本合同项下的授信额度，甲方对本合同项下债务承担共同还款责任，根据《合同法》第39条和第40条的规定，签订格式合同前，涉及免除自身责任或限制责任的合同，制作方需尽到提示说明义务，违反该义务导致加重对方责任的，该条款无效。本合同签订时民生银行郑州分行并未向张会芬等人明示要承担共同还款责任，且授信合同签订时为空白，签字页无正文，其上第17条的手写勾选是民生银行郑州分行后期自行添加，严重违反合同法的规定，故该条款无效。3.民生银行郑州分行伪造证据，其提交的张会芬交易日志查询与银行交易流水明显不符。根据民生银行郑州分行提交的张会芬交易日志查询单显示：2016年5月6日17:43:24，向张会芬放款1600000元，2016年5月6日17:43:25，张会芬向民生银行郑州分行自动还款1610985.33元，而事实上根据张会芬的银行流水显示，2016年5月6日17:43:24.还款10985.33元；2016年5月6日17:43:25，同时有两笔交易，分别转进1600000元、转出1600000元，民生银行郑州分行提交的交易日志查询单，与张会芬的银行交易记录明显矛盾不一致，交易流水是真实的无法修改的，银行的提交的查询单是后期伪造的证据，一审法院违法采信了明显属于伪造的证据。请二审法院在查明事实的基础上，将本案移交公安机关处理，追究被上诉人虚假诉讼罪的刑事责任。4.民生银行郑州分行提交的张会芬交易日志查询单，仅仅是2020年4月9日电脑查询截图加盖民生银行公章而已，根本不是银行放款的原始凭证信贷档案资料。原始凭证是在经济业务发生时取得或填制的，用以记录和证明经济业务发生或完成情况的凭证。原始凭证的基本内容包括：凭证名称、编制日期、凭证编号、填制和接受凭证的单位名称、业务内容，业务数量和金额、填制单位、填制人、经办人或验收人的签字盖章。而民生银行郑州分行提交的电脑交易日志查询单截图根本不具有上述要素。众所周知，银行放款是有整套流程的，需要银行分行到支行相关负责人及风控人员层层把关签字，放款160万元，至少需要分行副行长签字才可以，不会因借款人仅仅签了借款支用申请书就直接放款。原始凭证应包括借新还旧合同及银行放款审批流程领导签字等流程。一审法院要求民生银行郑州分行7日内提交该笔贷款的原始凭证即银行就该笔贷款原始信贷资料，否则承担不利后果，而民生银行郑州分行却在庭审结束后第14日及第17日共提交了3个电脑查询单截图。根据《民诉法解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章的，并加盖单位印章。”即当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖该单位印章，而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章的，则不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院不予采信。一审认定事实不清，认定事实的主要证据在被上诉人处保留，民生银行郑州分行应当提供拒不提供，一审法院举证责任分配严重错误，且违法采信明显属于伪造的证据。事实是该笔160万元不是民生银行郑州分行发放的贷款，民生银行郑州分行根本不具有诉讼主体资格，不是适格原告。民生银行郑州分行辩称，首先，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确。2015年5月8日，民生银行郑州分行与张会芬等签订《综合授信合同》，授信额度为160万元，授信期限24个月，自2015年5月8日至2017年5月8日。在该授信期限内，2016年5月6日张会芬向民生银行郑州分行提交了《借款支用申请书》，申请借款160万元用以偿还其2015年5月8日的借款本金160万元（借款凭证编号：13002201500590901），民生银行郑州分行于2016年5月6日发放了该笔160万元借款后，于2015年5月8日的借款本金160万元方得以清偿。根据张会芬的银行流水，可以看出民生银行郑州分行于2016年5月6日应张会芬的申请向张会芬账户发放贷款160万元，民生银行郑州分行已经履行放款义务，张会芬等应当承担相应的还款责任。张会芬等在上诉状中提出“2016年虽然签订了借款支用申请书但合同没有实际履行，贷款至今没有发放”显然与事实不符。其次，《综合授信合同》的签订是基于双方的真实意思表示，合法有效，不存在条款无效的情形。《综合授信合同》第43条（最后一条），以区别于其他条款的黑色字体醒目显示：“在签署本合同时，乙方就本合同的全部条款已向甲方进行了详细的说明和解释，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。”《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方……采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”民生银行郑州分行已经尽到了提醒注意的义务，故不存在条款无效的情形。张会芬作为完全民事行为能力人，应当承担其行为带来的法律后果，合同系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的情形，合法有效，对双方均有约束力，双方应当按约履行各自的义务。再次，一审法院据以认定事实的证据确实充分，不存在张会芬所述的伪造证据的情形。案涉《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》的签订是基于双方真实意思表示，双方之间的金融借款合同关系已经成立，双方应当按照合同约定履行义务。本案中，民生银行郑州分行已于2016年5月6日应张会芬的申请向其账户发放贷款160万元，张会芬自2017年4月6日之后未按期足额还款已然构成违约，应当承担违约责任，对此应无任何争议。本案的主要争议焦点之一是2016年5月6日17:43:24上诉人张会芬的银行流水转入160万元，该款项究竟为民生银行郑州分行按照双方约定转入以清偿2015年5月8日的借款本金，还是张会芬所述由担保公司转入。在张会芬没有任何证明证明为担保公司转入，且民生银行郑州分行有充分的证据证明为按照双方约定所转入的情况向下，并不存在张会芬所述的伪造证据的情形，张会芬等人应当按约履行还款义务。综上所述，张会芬等的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。民生银行郑州分行向一审法院起诉请求：1.判令张会芬、吴广和、吴琪、吴浩、汪美孜偿还贷款本息共计1846503.49元，其中本金1420799.95元及利息23060.86元、罚息402642.68元（暂计算至2019年2月19日，以后的利息、罚息按照年利率13.05%计算至贷款本息还清之日为止）；2.判令张会芬、吴广和、吴琪、吴浩、汪美孜承担本案律师费92325元；3.保全费、诉讼费、公告费及实现债权的费用由张会芬、吴广和、吴琪、吴浩、汪美孜承担。一审法院认定事实：2015年5月8日，民生银行郑州分行作为乙方与张会芬、吴广和、吴琪、吴浩、汪美孜作为甲方签订一份编号为930022015013326的《综合授信合同》，约定：本合同项下的最高授信额度为1600000元；有效使用期限为24月，自2015年5月8日至2017年5月8日（即额度期限）；授信用途为经营周转（购货），未经乙方书面同意，不得擅自改变授信用途；授信提用人提前还款应提前30天征得乙方的同意；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；甲方共同使用本合同项下授信额度，甲方对本合同项下债务承担共同还款责任；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下双方确认的内容为准；乙方将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。张会芬、吴广和、吴琪、吴浩、汪美孜在该合同上签字按印，民生银行郑州分行在该合同上加盖公章。2015年5月8日，张会芬根据与民生银行郑州分行签署的编号为930022015013326的《综合授信合同》填写一份编号为130022015005909的借款支用申请书，申请借款金额为人民币壹佰陆拾万元整，申请借款期限为2015年5月8日-2016年5月8日，申请贷款的具体用途为经营周转，支付方式为受托支付（户名：黄书亭；开户行：交行紫荆山路支行；账号：62×××97），担保方式为小微互助担保基金。张会芬、吴广和、吴琪、吴浩在该申请书上签字按印，民生银行郑州分行在该申请书上加盖公章。2015年5月9日，根据与张会芬签署的编号为930022015013326的《综合授信合同》，民生银行郑州分行出具一份编号为13002201500590901的借款凭证，并加盖有民生银行郑州分行会计业务处理中心业务讫公章。张会芬称借款凭证为民生银行郑州分行所出，且借款支用申请书只有张会芬知情，其余吴广和、吴琪、吴浩并不知情，只是民生银行郑州分行告知在其上共同签字可以提高借款额度。2016年5月6日，张会芬作为申请人填写了一份授信变更申请审批书，其中：授信形式为综合授信，借款合同编号为930022015013326，授信额度为1600000元，担保方式为互助基金，额度/借款期限为2015年5月8日-2017年5月8日，其他变更备注为办理续授信转期业务，新授信用于偿还老授信借据号为13002201500590901的贷款本金。张会芬在该申请书上签字捺印，民生银行郑州分行方分别有经办行、分行的负责人签字。张会芬称该审批书是张会芬于2016年9月份所签，签时是空白的，是张会芬为其女儿办理房屋业务所签。2016年5月6日，张会芬根据与民生银行郑州分行签署的编号为930022015013326的《综合授信合同》填写一份编号为130022016823885的借款支用申请书，申请借款金额为人民币壹佰陆拾万元整，申请借款期限为2016年5月6日-2017年5月6日，申请贷款的具体用途为经营周转，担保方式为小微互助担保基金。张会芬、吴广和、吴琪、吴浩、汪美孜在该申请书上签字按印，民生银行郑州分行在该申请书上加盖公章。2016年5月6日，根据与被告张会芬签署的编号为930022015013326的《综合授信合同》，民生银行郑州分行出具一份编号为13002201682388501的借款凭证，并加盖有民生银行郑州分行会计业务处理中心业务讫公章。民生银行郑州分行提交一份2016年5月6日签署的合同/协议面签声明，载明：本授信所涉及所有需客户签字的合同文本均是在刘磊、姚冰双面前办理的，我们愿意对上述面签事实负责，并承担因本声明不真实所带来的一切法律责任，特此声明。张会芬、吴广和、吴琪、吴浩、汪美孜均在此声明上签字捺印，刘磊、姚冰双在面签经办人处签字。民生银行郑州分行提交张会芬62×××801号银行卡账户在2015年5月1日至2019年9月9日的银行交易记录一份，借据号13002201500590901及13002201682388501的《还款明细表》各一份，民生银行郑州分行出具的《结算明细》一份。证明民生银行郑州分行于2015年5月8日向张会芬放贷1600000元，2015年6月至2016年5月张会芬每月实际偿还民生银行郑州分行的为利息，2016年5月6日民生银行郑州分行向张会芬又发放1600000元实际是偿还张会芬2015年5月8日那笔贷款本金，自2017年4月6日起张会芬再未按期足额偿还本息。张会芬称2016年的借款民生银行郑州分行并未实际发放。张会芬62×××801号银行卡账户交易记录载明：2016年5月6日17：43：24还款10985.33元，2016年5月6日17:43:25转账收款1600000元，2016年5月6日17:43:25转账支出1600000元。民生银行郑州分行提交的交易流水记录载明2016年5月6日17：43：24放款1600000元，2016年5月6日17:43:25主动还款1610985.33元。张会芬称转进其账户的1600000元是由担保公司帮忙还款。张会芬认为交易记录系银行单方制作，不是贷款的原始凭证。民生银行郑州分行提交委托代理合同及其发票一份，提交民事裁定书及保全费发票一份，证明其支出律师费92325元，财产保全费5000元。张会芬称有合同与发票并不能证明转款的真实发生。张会芬提交（2018）最高法民再360号判决书及张会芬、曾永红、杨松、闫艳秋、李建的情况说明各一份，民生银行郑州分行认为该份判决与本案无关，情况说明属证人证言，但证人并未到庭。张会芬称民生银行郑州分行在该笔款项第一次诉讼法庭记录中，民生银行郑州分行已经承认该笔款项已还清。在庭审后提交了该院（2017）豫0191民初825号民事案件卷宗材料，在该案中，民生银行郑州分行请求张会芬等偿还借款本金160万元及利息，后撤诉，庭审笔录中民生银行郑州分行未确认本案所涉借款已还清。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年5月8日，民生银行郑州分行与张会芬、吴广和、吴琪、吴浩分别签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》，吴浩、吴琪、吴广和虽称其只签字，对合同内容并不知情，但其作为完全民事行为能力人，应承担其行为所带来的法律后果，合同应系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应当按约履行。根据张会芬的银行交易记录，民生银行郑州分行已按约发放贷款，张会芬、吴广和、吴琪、吴浩应按约偿还贷款。2016年5月6日，张会芬填写授信变更申请审批书，该审批书上备注办理续授信转期业务，新授信用于偿还老授信借据号为13002201500590901的贷款本金。同日，民生银行郑州分行与张会芬、吴浩、吴琪、吴广和、汪美孜共同签订《借款支用申请书》，申请借款1600000元。张会芬的银行流水显示，2016年5月6日17：43：24，还款10985.33元；2016年5月6日17：43：25，同时有两笔交易，分别为转进1600000元、转出1600000元。张会芬称转进其账户的1600000元是由担保公司转入，但其无法提交该笔收款对手账户名称及交易信息，不予采信。根据民生银行郑州分行提交的张会芬流水的原始凭证，2016年5月6日17：43：24，民生银行郑州分行向张会芬放款1600000元，2016年5月6日17：43：25，张会芬向民生银行郑州分行主动还款1610985.33元，与张会芬的银行交易记录能够相互印证，民生银行郑州分行主张2016年5月6日向张会芬支付贷款1600000元，予以采信。民生银行郑州分行于2016年5月6日向张会芬支付的1600000元贷款已用于偿还张会芬于2015年5月8日所贷款项1600000元，张会芬自2017年4月6日之后再未按期足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。民生银行郑州分行和张会芬均未提交2016年5月6日的贷款1600000元的还款记录，对欠款金额按照民生银行郑州分行自认的本金1420799.95元予以认定。民生银行郑州分行请求张会芬、吴浩、吴琪、吴广和、汪美孜偿还贷款本金1420799.95元及利息、罚息，予以支持。民生银行郑州分行请求承担律师费92325元，参照《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》的规定，对该请求予以部分支持，张会芬、吴浩、吴琪、吴广和、汪美孜应赔偿民生银行郑州分行律师费73860元。民生银行郑州分行请求公告费、实现债权的费用未提交相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张会芬、吴浩、吴琪、吴广和、汪美孜偿还民生银行郑州分行贷款本金1420799.95元、利息23060.86元及罚息402642.68元，共计1846503.49元（暂计算至2019年2月19日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止），于判决生效后十日内付清。二、张会芬、吴浩、吴琪、吴广和、汪美孜赔偿民生银行郑州分行律师费73860元，于判决生效后十日内付清。三、驳回民生银行郑州分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22250元，保全费5000元，由民生银行郑州分行负担262元，张会芬、吴浩、吴琪、吴广和、汪美孜负担26988元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，张会芬等主张其于2015年5月8日向民生银行郑州分行所借160万元已经清偿，即双方之间的金融借款合同关系已经消灭，但从查明的案件事实来看，首先，民生银行提交了与张会芬之间先后所形成的金融借款法律关系的合同、个人借款凭证、个人贷款放款通知书等，证明除涉案款项外，其余的贷款，张会芬或已清偿完毕或案件处于执行阶段，并且民生银行郑州分行对张会芬62×××801账户的银行明细，依据签订的合同编号内容，对每笔贷款偿还的情况进行一一对应标注。尤其是，张会芬对2015年5月8日所借160万元的还款情况，除争议的2016年5月6日17:43:24该账户转入的160万的金额外，其余款项并无争议，而经核算，张会芬所认可的还款金额，仅符合2015年5月8日贷款160万元的利息数额。也即，如果抛开本案争议的张会芬涉案账户2016年5月6日17:43:24所转入的160万元外，张会芬并没有提供相应的证据证明2015年5月8日其向民生银行郑州分行所贷160万元的本金已经清偿。其次，对于2016年5月6日17:43:24张会芬涉案账户所转入的160万，张会芬该账户的银行流水显示于17:43:25被划扣。民生银行郑州分行主张，该160万元的流水记录，系基于张会芬等人于2016年5月6日向民生银行郑州分行提交《授信变更申请审批书》和《借款支用申请书》（编号：130022016823885），将2015年5月6日到期贷款“转期”后所重新发放并偿还旧贷款所形成的。针对张会芬银行流水所显示的该160万元并无对应的户名、账号等情况，民生银行郑州分行按照法庭要求，提供了合理的说明和解释。更为重要的是，民生银行郑州分行提交了2016年5月6日该争议160万元的交易日志查询表（财务类）及相对应的电子财务记账查询表，并同时提交2015年5月8日民生银行郑州分行发放160万元贷款时的交易日志查询表（财务类）和电子财务记账查询表，经比照，上述交易日志查询表（财务类）和电子财务记账查询表所显示的内容一致，2015年5月8日和2016年5月6日的160万元均系民生银行郑州分行通过“614-个贷系统的贷后客户端”所发放，足以证明民生银行郑州分行先后于2015年5月8日和2016年5月6日两次发放贷款的事实。虽然从查明的事实来看，民生银行郑州分行在2016年5月6日发放160万元贷款时，银行相关工作人员在操作规范、流程等方面存在瑕疵，甚至有不符合相关行政法规、规章要求的行为，但并不能以此否定两笔160万元均系民生银行郑州分行所发放的客观事实。据此，民生银行郑州分行已经就其与张会芬之间存在金融借款法律关系的举证证明责任。复次，张会芬主张2016年5月6日其账户内转入的160万元款项系与张会芬有关联的担保公司代其履行还款义务所为，但在法庭释明其应提交担保公司名称以便进一步核实调查的情况下，张会芬只是称担保公司“跑路”无法提供公司账户，明显不符合常理。据此，张会芬并没有完成“涉案160万元借款已经清偿，其与民生银行郑州分行的金融借款法律关系亦已消灭”的举证证明责任。再次，张会芬称《授信变更申请审批书》系民生银行郑州分行因房屋抵押贷款解押而应民生银行郑州分行工作人员要求在空白表格上所签字，民生银行郑州分行对涉案授信申请表所列的“转期”前后解释矛盾等，但一则银行工作人员替客户填写部分内容，系提升金融服务的现实需求，二则民生银行郑州分行所称的“转期”仅是本行针对贷款重组的一个“系统内称谓”，张会芬上述理由并不能推翻前述本院认定的事实。最后，张会芬关于保证金被民生银行郑州分行工作人员占用、未予抵扣的理由，与民生银行郑州分行所作的保证金情况说明及提交的证据相矛盾，且与本案贷款并非同一法律关系，不属于依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条所规定的本案审查的范围。民生银行郑州分行作为金融机构，应严格按照法律、行政法规和规章要求，规范工作流程，提升金融服务质量，在涉及诉讼时，更应自觉主动履行诉讼义务，而纵观本案诉争形成，民生银行郑州分行也负有相应的责任，为此，本院决定，二审案件受理费由民生银行郑州分行负担，以示警诫。综上所述，张会芬、吴广和、吴浩、吴琪、汪美孜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22250元，由中国民生银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年八月二十六日书记员  周 晗