呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初34号原告：刘智鑫，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：袁旭升，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦霞，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：陈小军，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张智明，北京大成律师事务所律师。被告：索丽，女，住呼和浩特市。原告刘智鑫与被告陈小军、索丽民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘智鑫及其委托诉讼代理人袁旭升、李锦霞、被告陈小军及其委托诉讼代理人张智明、被告索丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘智鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告投资款34.2万元并支付资金占用期间利息73,760元（以34.2万元为本金按照年利率6%，暂由2016年4月12日计算至2019年11月15日；2019年11月16日至实际给付日的利息按照本金34.2万元，年利率6%，继续计算）；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告与原告系亲戚关系。2016年初，二被告找到原告称被告陈小军就职的中鼎联合牧业股份有限公司正在公司内部发行原始股，出于信任及原始股的投资价值，原告委托被告陈小军购买中鼎联合牧业股份有限公司原始股。2016年4月12日，原告委托其妹妹向被告陈小军指定的银行账户（户名为被告索丽）转入用于购买中鼎联合牧业股份有限公司原始股的资金34.2万元。2016年9月3日，被告陈小军向原告补签了收据一份，收据载明“本人陈小军（身份证号：×××）已经收到刘智鑫（身份证号：×××）委托本人管理的财产现金342000元整，用于股权等投资，折合其玖万股。”，原告及被告陈小军在收据上签字。之后，原告由于资金周转困难，欲转让其所持有的“原始股”，始知其所持有的收据并非股权凭证。原告与被告多次沟通，二被告以诸多理由推脱，原告一直未能获取有效的股权凭证。且在长达三年多的时间里，原告未获取股东分红，未实际享有股东权益。综上所述，原告有理由相信被告陈小军未能完成其委托事项（购买中鼎联合牧业股份有限公司的“原始股”），原告所支付的款项被二被告实际占用。为维护原告合法权益，诉至法院。被告陈小军辩称，一、被告的投资款已经支付至北京国源聚众投资管理有限公司，被告已经完成委托投资事项。被告为中鼎联合牧业股份有限公司的高级管理人员，2016年初该公司向管理层实施股权激励计划，公司主管级以上的人员有权按照每股3.8元的价格购买中鼎联合牧业股份有限公司的控股股东北京国源聚众管理有限公司的股权，而且明确上述投资款的打款账户为公司高管安某在交通银行通州支行开设的账户，根据被告的级别，被告有权认购10万股。原告知道上述情况后，就要求以被告名义认购其中的9万股，并且于2016年的4月12日向被告的妻子，即被告索丽账户支付了34.2万元投资款。被告的另外1万股的认股权由被告的同事陈小维投资，也是在2016年4月12日向被告索丽账户支付了3.8万元，被告索丽在收到上述款项后于2016年4月14日将合计38万元一并支付给安某。2016年4月15日，安某将公司管理层的投资款合计806万元一起支付给北京国源聚众投资管理有限公司，而且汇款摘要明确标注为是入股款。因此原告委托被告以每股3.8元的价格投资北京国源聚众的管理有限公司的投资事项已经完成；二、原告的股权是由安某代持，在代持期间没有向股东进行分红。被告索丽将上述投资款支付给安某后，该款项对应的股权由安某代持，安某合计持有北京国源聚众投资有限公司4.8%的股权，对应认缴出资是1200万元人民币，为了明确上述代持关系，安某于2016年6月18日向被告出具了委托持股关系的收据，明确收到了被告委托安某管理的现金38万元，用于股权投资折合10万股。为了明确原告实际出资人的身份，2016年9月3日被告也向原告出具了同样格式的收据，证明收到了原告委托管理的现金34.2万元，对应9万股，被告也向陈小维出具了同样格式的收据，证明收到了他的款项3.8万元，对应1万股。在安某代持股份期间，北京国源聚众投资管理有限公司没有向股东分红，原告自然也就没有收到股权投资的分红；三、被告和原告约定的股权投资事项已经完成，原告无权要求返还投资款。首先被告和原告之间从来没有约定直接购买中鼎联合牧业股份有限公司的原始股，在被告得到中鼎联合牧业股份有限公司相关股权激励政策后，原告要求实际出资，用被告的名义以3.8元每股价格认购北京国源聚众投资管理有限公司的相应股权。北京国源聚众管理有限公司是中鼎联合牧业股份有限公司的大股东，其实也是一个持股平台和进行股权激励计划的一个平台，所有自然人股东是通过北京国源聚众投资管理有限公司间接享有中鼎联合牧业股份有限公司的股东权益。因此被告接受了原告的委托，已经完成了投资事项，由安某代持其在北京国源聚众管理有限公司的出资，原告无权要求被告返还，因此请求驳回对被告的全部诉讼请求。被告索丽与被告陈小军的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2015年11月，中鼎联合牧业股份有限公司在新三板挂牌并发行股票。中鼎联合牧业股份有限公司的三家发起人之一是北京国源聚众投资管理有限公司。北京国源聚众投资管理有限公司系由包括安某在内的19名自然人股东出资于2014年4月8日设立，并持有中鼎联合牧业股份有限公司75.31%的股份。2016年4月12日，原告刘智鑫通过雅琦向被告索丽转账342,000元。同日，陈小维向被告索丽转账38,000元。2016年4月14日，被告索丽向安某转账380,000元。2016年4月15日，安某向北京国源聚众投资管理有限公司转账入股款806万元。2016年9月3日，被告陈小军向原告刘智鑫出具《收据》，载明被告陈小军已经收到原告刘智鑫委托其管理的财产现金342,000元，用于股权等投资，折合其玖万股。原告刘智鑫在委托人处签字，被告陈小军在受托人处签字。本院认为，结合双方当事人的陈述及提交的证据，可以证实原告刘智鑫与被告陈小军建立了委托理财合同法律关系，合法有效。本案主要的争议焦点为被告陈小军是否已经完成原告刘智鑫的委托理财事项。原告刘智鑫称其委托被告陈小军购买中鼎联合牧业股份有限公司的原始股，原告刘智鑫支付了认股款后被告陈小军没有代原告持有目标企业的原始股，也未向原告发放股权证书，二被告共同占有了其投资款应予返还，但二被告予以否认。经本院审查认为，被告陈小军已经完成投资事宜。首先，原告刘智鑫与被告陈小军、索丽系亲属关系，双方仅口头约定委托理财事宜，并未签订书面委托理财合同，被告陈小军向原告刘智鑫后补了一份《收据》。案涉股权系被告陈小军任职的中鼎联合牧业股份有限公司向其高级管理人员发布的内部股权激励政策，被告陈小军可认购10万股，原告刘智鑫在与被告陈小军达成委托合意时对该情况知悉，并同意以被告陈小军的名义认购9万股。被告陈小军于2016年4月12日收取原告刘智鑫的投资款后，于次日将10万股的认购款38万元按照公司要求交付给指定代收人，即证人安某，证人安某于4月15日将公司该批次的认购款交付北京国源聚众投资管理有限公司，与被告陈小军的陈述、证人安某的证言及双方提交的证据可以互相印证，被告陈小军积极履行委托事项，并不存在占有资金的情形。其次，从被告陈小军向原告刘智鑫出具的《收据》内容来看，原告刘智鑫委托被告陈小军管理财产现金，用于股权等投资，并未明确约定具体的目标公司及入资路径，原告刘智鑫也未提交证据证明其对此有特定要求。被告陈小军抗辩称北京国源聚众投资管理有限公司系持股平台，投资给该公司即可间接持有中鼎联合牧业股份有限公司的股份，证人安某作为该公司股东对持股平台一事予以认可，且从该公司股东设置、持有中鼎联合牧业股份有限公司的股权比例等情况来看，被告陈小军的抗辩理由，本院予以采信。因此，被告陈小军按照公司要求的入资路径将认股款转给证人安某，并由证人安某代被告陈小军入股北京国源聚众投资管理有限公司，从而间接持有当时在新三板挂牌的中鼎联合牧业股份有限公司，不违背原告刘智鑫的委托意思内容，被告陈小军已经完成投资事宜，故原告刘智鑫要求被告陈小军返还投资款的诉讼请求，本院不予支持，要求被告索丽返还投资款的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘智鑫的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币3,768元，原告已预交，由原告刘智鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王慧颖二○二○年八月二十一日书记员 方 玲