广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2015号上诉人（原审原告）：陈观福，男，1968年9月9日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区********，公民身份号码：440************17X。被上诉人（原审被告）：衡水江美家用电器商贸有限公司，住所地河北省衡水市桃城区*********明珠花园10-2-129。法定代表人：惠某1。上诉人陈观福因与被上诉人衡水江美家用电器商贸有限公司（以下简称江美电器商贸公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2019）粤0804民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈观福到庭参加诉讼，被上诉人江美电器商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈观福上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判江美电器商贸公司欺诈行为退一赔三共支付给陈观福货款及惩罚金5210元（1280元+1280元×3+90元）。事实和理由：一、江美电器商贸公司给陈观福发货的产品是功率1460W的志高空调，与其在阿里巴巴上发布的额定功率1100W不一致，一审判决对该事实没有进行认定明显错误。根据《消费者权益保护法》第二十三条“消费者接受商品六个月发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”和《支付宝争议处理规则》第3条第（1）点“卖家对商品的说明应提供厂家的进货证明、产品合格证、正规的商业发票等证明文件”的规定，本案江美电器商贸公司没有提供任何的厂家进货证明、产品合格证、正规的商业发票以及其发货的质量、性能等文件来证明其发货给陈观福的产品不是功率为1460W的志高空调，故应依法认定江美电器商贸公司给陈观福发货的产品是功率1460W的志高空调。况且，陈观福在阿里巴巴网站向江美电器商贸公司提出售后申请时也作过“江美电器商贸公司发布的信息是功率1100W，能效比3.18，而陈观福收到的产品却是功率1460W，能效比只有2.39”的描述，而江美电器商贸公司对此没有任何异议，只是回复说已超过退货期限，表明江美电器商贸公司默认陈观福描述的产品功率1460W的事实。陈观福在一审时亦提交了证据图片证明江美电器商贸公司发布功率1100的产品信息，而陈观福收到的产品功率是1460W，足以证明江美电器商贸公司是虚假宣传，但一审法院对该关键证据不予采纳明显错误。二、一审判决适用法律错误。本案中，江美电器商贸公司寄给陈观福的产品是1460W，能效比2.39，而在网上的宣传是1100W，能效比为3.18，显然江美电器商贸公司是夸大性能宣传，或者说隐瞒产品性能只为2.39的缺陷，使陈观福错误认为该产品能效是3.18优质产品而选择购买，明显构成欺诈，而一审判决以江美电器商贸公司所发布的商品参数不符或质量瑕疵属于一般违约行为为由，认定江美电器商贸公司不存在欺诈行为，属认定事实和适用法律错误。三、江美电器商贸公司发给陈观福的制冷量3500W,额定功率1460W的产品，其能效比只有2.39，远远低于国家规定的最低能效比值，这种低能效的产品早在2010年就被国家淘汰，列为不合格产品，并禁止生产、销售。江美电器商贸公司不但夸大或隐瞒产品性能，提供货不对板的产品，甚至是提供假冒伪劣不合格产品，严重欺诈和侵害陈观福的权益，但一审法院对此不予认定，明显错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持陈观福的诉讼请求。江美电器商贸公司未作答辩。陈观福向一审法院起诉请求：判令江美电器商贸公司为其欺诈行为赔偿陈观福经济损失1370元（货款1280元+运费90元），并赔偿三倍惩罚性赔偿金4410元（1370元×3），共应支付给陈观福5480元。在诉讼过程中，陈观福明确以成交价款1280元为标准，江美电器商贸公司承担退一赔三责任，并由江美电器商贸公司支付陈观福退货的运费90元，共计5210元。一审法院认定事实：2019年5月29日，陈观福在江美电器商贸公司设在阿里巴巴网络平台的店铺购买志高牌移动式空调器一台，购买价1280元，订单号281************092。2019年6月1日，陈观福收到前述商品，认为其收到的移动空调的额定功率为1460W，与江美电器商贸公司在阿里巴巴上发布的额定功率1100W不一致，遂联系江美电器商贸公司质问，江美电器商贸公司建议其试用看看，陈观福经试用后，认为该移动空调不制冷，遂于2019年6月7日联系江美电器商贸公司要求退货，江美电器商贸公司提供了退货地址及收货人，陈观福于当天即按江美电器商贸公司提供的地址和收货人寄回了移动空调，江美电器商贸公司提供的收货人于2019年6月11日签收。后由于江美电器商贸公司要求扣除商品翻新费200元和运费70元陈观福不同意，江美电器商贸公司一直未退款给陈观福。陈观福遂提起本案诉讼。双方均确认江美电器商贸公司在阿里巴巴网络平台发布的涉案移动空调的制冷额定功率为1100W。一审法院认为，本案是网络购物合同纠纷。陈观福在阿里巴巴网络平台向江美电器商贸公司购买移动空调，双方形成了买卖合同法律关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。根据陈观福、江美电器商贸公司的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：1.江美电器商贸公司是否应向陈观福退还货款1280元及支付退货运费90元；2.江美电器商贸公司是否构成欺诈。一、关于江美电器商贸公司是否应向陈观福退还货款1280元及支付退货运费90元的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。本案中，移动空调并非不宜退货的商品，因此，陈观福可以七天无理由退货。陈观福于2019年6月1日收到货，2019年6月7日退货，未超过七日，因此，江美电器商贸公司辩称陈观福超过无理由期间申请退货的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。且江美电器商贸公司亦提供了退货地址给陈观福，亦说明江美电器商贸公司同意陈观福退货。但江美电器商贸公司收到退货后，拒不退回货款给陈观福，于法于理不符，江美电器商贸公司提出要扣除翻新费和运费亦缺乏法律依据，不予采纳。陈观福请求江美电器商贸公司退回货款1280元，合法合理，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。该法第二十四条规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货，经营者应当承担运输等必要费用。因此，商品质量的问题由江美电器商贸公司承担举证责任，江美电器商贸公司未能举证证明，理应承担退货的运费，结合江美电器商贸公司称寄出的运费为70元，陈观福主张寄回的运费为90元并提供物流单据予以证实，应与事实相符，请求的该金额亦为合理，因此，一审法院予以支持，江美电器商贸公司应向陈观福支付退货运费90元。二、关于江美电器商贸公司是否构成欺诈的问题。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示的行为。构成欺诈应当符合两方面条件，客观上欺诈方故意实施了欺诈行为，主观上受欺诈方因此作出错误意思表示，即消费者由于经营者故意的错误陈述、隐瞒真实情况陷入对商品的错误认识而进行购买。本案江美电器商贸公司在网络发布的额定功率参数并非故意错误陈述或隐瞒真实情况，江美电器商贸公司所发货商品的参数不符或质量瑕疵，属于一般违约行为，但并不能认定江美电器商贸公司构成欺诈，而江美电器商贸公司亦提供地址给陈观福退货，并表示可以换货。故此，不能认定江美电器商贸公司的行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。该惩罚性赔偿应当以主观恶意为前提，但不应将一般违约的主观过错程度和欺诈行为的主观过错程度混为一谈，江美电器商贸公司发给陈观福的商品参数不符，或质量有瑕疵，并非陈观福主张的故意欺诈，陈观福亦未能提供证据证明其因此受到损失。故陈观福要求江美电器商贸公司依照消费者权益保护法第五十五条规定承担惩罚性赔偿的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第五十五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限衡水江美家用电器商贸有限公司于判决生效后七日内退还陈观福购买志高移动空调支付的货款1280元及向陈观福支付退货运费90元。二、驳回陈观福的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由衡水江美家用电器商贸有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，陈观福以江美电器商贸公司在阿里巴巴上发布的产品额定功率参数与实际发货的产品参数不一致为由主张江美电器商贸公司存在欺诈行为，江美电器商贸公司则书面辩称其向陈观福出售的产品与其在阿里巴巴上发布的产品参数一致，并没有存在欺诈行为。本院认为，本案属网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈观福上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈观福的上诉理由，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于江美电器商贸公司应否承担惩罚性赔偿责任的问题。本案陈观福要求江美电器商贸公司承担惩罚性赔偿责任的法律依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定”的规定，依据该规定,惩罚性赔偿仅针对经营者提供商品或者服务有欺诈行为的情形,陈观福要求江美电器商贸公司承担“退一赔三”的惩罚性赔偿责任,首先必须证明江美电器商贸公司存在欺诈的行为。欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况,欺骗消费者,诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，陈观福认为其收到的移动空调的制冷额定功率为1460W，与江美电器商贸公司在阿里巴巴上发布的额定功率1100W不一致，但其在本案一审诉讼中提供的证据仅证明其通过阿里巴巴的网络平台向江美电器商贸公司订货、收货以及退货的事实,并不能证明其收到的涉案空调与江美电器商贸公司发布的产品参数不一致。退一步而言，即使江美电器商贸公司所发货产品的参数与其在网络平台上发布的不相符，应属瑕疵履约行为，并非是江美电器商贸公司故意采取虚假、不正当的手段误导消费者的行为，未达到欺诈的恶意程度。况且，一般情况下普通消费者购物时不会把产品参数中标注的额定功率作为决定是否购买某一商品的唯一依据，陈观福也未提交证据证明其是在涉案产品参数的误导下才作出购买的意思表示,故本案情形并不符合民法上关于欺诈行为的构成要件。综合案件审理过程，双方发生纠纷主要是因陈观福在试用涉案移动空调后认为空调不制冷要求退款退货但江美电器商贸公司要求收取折旧费和运费而引起的，依据在案证据尚不足以认定江美电器商贸公司存在欺诈行为，陈观福对其受到的损失亦未能举证证明，故一审判决驳回陈观福要求江美电器商贸公司按价款的三倍支付赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，陈观福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈观福负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈建业审 判 员 冯小瑶审 判 员 陈志清二〇二〇年八月六日法官助理 陈小媚书 记 员 钟 菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。