河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终419号上诉人（一审原告、执行案外人）：刁逢春，男，汉族，1979年4月7日出生，住河南省夏邑县，户籍所在地为河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）:朱冬侠，女，汉族，1978年12月19日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李啸青，男，汉族，1979年9月30日出生，住址同上，系朱冬侠之夫。委托诉讼代理人：王超群，广东博界律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：褚红才，男，汉族，1971年9月20日出生，住河南省柘城县。被上诉人（一审被告、被执行人）：张敏，女，回族，1978年9月13日出生，住河南省商丘市。上诉人刁逢春因与被上诉人朱冬侠、褚红才、张敏执行异议之诉一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民初147号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人刁逢春的委托诉讼代理人刘冬，被上诉人朱冬侠的委托诉讼代理人李啸青到庭参加诉讼。被上诉人褚红才、张敏经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁逢春上诉请求：1、依法撤销（2019）豫14民初147号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人朱冬侠、褚红才、张敏承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，备案登记不产生物权效力，被上诉人张敏并非案涉房屋的所有权人。商丘市万锦置业有限公司（以下简称万锦公司）将案涉夏邑县万锦上上城21号楼1单元1101号房屋以抵偿工程款的方式出卖给案外人黄海燕，黄海燕于2015年11月1日转卖给另一案外人赵国庆。刁逢春于2015年12月29日向赵国庆购买了案涉房屋，并在赵国庆带领下，按照一手房的购房程序与万锦公司签订了《商品房买卖合同》，加盖了万锦公司公章及其法定代表人左海涛的印章。刁逢春已按照合同约定足额支付房款。随后，刁逢春对案涉房屋进行了装修并入住，即刁逢春应当是案涉房屋的实际所有权人。房屋备案登记的实质是相关房地产管理部门对房地产开发企业的商品房销售进行的一种行政管理行为，并不必然导致物权变动的效力。案涉房屋虽然备案在张敏名下，但张敏与万锦公司不存在真实的房屋买卖合同关系，张敏也未支付任何购房款。另，在刁逢春入住房屋的三年间，张敏也从未提出过任何异议。二、一审适用法律错误。刁逢春依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条主张执行异议并无不当。刁逢春在支付全额房款、装修案涉房屋并入住后，多次与万锦公司售楼部人员沟通办理房屋产权登记，但万锦公司售楼部人员均称暂时无法办理房屋过户登记手续，其符合上述规定的四个条件。因此，刁逢春依据该条法律规定对案涉房屋主张所有权应当被认可。请求判如所请。朱冬侠答辩称，刁逢春的上诉理由不能成立，应依法驳回。上诉人对案涉房屋不享有物权，因此不享有排除执行的权利。上诉人认为案涉房屋并非张敏所有，这一理由不能够支持上诉人的上诉请求。一审判决对这些问题说明的很清楚，即便作为张敏的债权，仍然可以作为执行财产予以查封。刁逢春向一审法院起诉请求：1、判令不予执行夏邑县万锦上上城小区21号楼1单元1101号房屋；2、确认夏邑县万锦上上城小区21号楼1单元1101号房屋归刁逢春所有；3、诉讼费由朱冬侠、褚红才、张敏负担。一审法院认定事实：关于朱冬侠与褚红才、张敏债权转让协议纠纷一案，朱冬侠于2018年1月9日向商丘仲裁委员会申请财产保全，商丘市梁园区人民法院于2018年1月11日作出（2018）豫1402仲保12号民事裁定，冻结褚红才、张敏银行存款130万元或者查封、扣押同等价值的财产，于2018年1月26日作出（2018）豫1402仲保12号协助执行通知书，查封张敏名下坐落于夏邑县××小区××楼××单元××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号房屋。商丘仲裁委员会于2018年9月1日作出商裁（2018）第3号裁决书，裁决：一、褚红才、张敏于该裁定书生效之日起十日内支付给朱冬侠债权转让金80万元及利息（利息按月息2分计算，自2015年7月10日起至付清之日止）。二、仲裁费用10000元，由褚红才、张敏承担。褚红才、张敏不服，于2018年9月1日向该院申请撤销该仲裁裁决，该院于2018年12月17日作出（2018）豫14民特21号民事裁定，驳回褚红才、张敏撤销商裁（2018）第3号裁决的申请。因褚红才、张敏未履行义务，朱冬侠向该院申请强制执行，该院于2019年1月14日以（2019）豫14执10号执行案件立案执行。2019年4月30日、2019年5月10日，该院在夏邑县万锦上上城小区21号楼张贴公告，拟对查封的上述房屋中101、201、301、401、102、601、702室评估拍卖。案外人刁逢春于2019年5月15日向该院提出异议，对查封的夏邑县万锦上上城小区21号楼1单元1101室房屋主张所有权。该院于2019年6月6日作出（2019）豫14执异64号执行裁定，驳回刁逢春的异议请求。刁逢春于法定期限内向该院提起执行异议之诉。另查明，案涉房屋已于2014年8月16日备案在张敏名下。刁逢春已于2016年上半年入住案涉房屋。一审法院认为，本案的争议焦点是刁逢春对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定。具体到本案中，案涉房屋于2014年8月16日已经备案登记在张敏名下，而刁逢春购买案涉房屋的时间为2015年12月29日，从备案登记和购买的时间可以认定刁逢春对案涉房屋的权利不足以对抗被执行人即本案被告张敏的权利，朱冬侠基于对备案登记的信赖，申请查封案涉房屋符合法律规定，其申请执行权应当受到保护。即便案涉房屋备案登记在张敏名下是为借款担保，但借款双方并未通过办理抵押的方式实现担保，而是通过办理房屋备案登记的商品房买卖形式实现担保，朱冬侠完全有理由信赖备案登记为商品房买卖的形式。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定是适用于房屋登记在被执行人名下的情形，本案房屋虽然备案登记在被执行人张敏名下，但刁逢春并非是从张敏处购买案涉房屋，而是与万锦公司签订的房屋买卖合同，刁逢春主张适用该规定第二十八条没有基础。即便按照第二十八条规定，刁逢春亦未提供充分、有效证据证实其向房屋买卖合同相对方万锦公司支付购房款。刁逢春在诉状中陈述“案涉房屋系万锦公司以抵偿工程款方式出售给案外人黄海燕，黄海燕转卖给赵国庆，赵国庆又于2015年12月29日转卖给刁逢春”，而案涉房屋备案登记在张敏名下的时间为2014年8月16日，由此可看出，刁逢春对于未办理过户登记手续显然未尽到审慎注意义务，案涉房屋现仍备案登记在张敏名下，不可能办理过户登记手续。刁逢春的相应民事权益可以另行主张权利。综上分析，刁逢春对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中国人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，一审法院于2020年2月7日作出（2019）豫14民初147号民事判决，驳回刁逢春的诉讼请求。案件受理费9214元，由刁逢春负担。本院查明事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：刁逢春对案涉夏邑县万锦上上城小区21号楼1单元1101室房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四个条件必须同时具备，才能排除执行。本案中，刁逢春上诉主张其符合上述司法解释规定的条件，享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益，故需要考察是否符合上述规定的全部四个条件。本案中，第一，关于是否在查封前签订合法有效的书面买卖合同问题。案涉房屋于2018年1月26日被查封，刁逢春主张其与2015年12月29日与万锦公司签订商品房买卖合同。但其提供的商品房买卖合同并无签订时间，且该合同上注明“注：该合同签订之日起30日内经夏邑县房地产管理局开发办公室登记备案有效”，而案涉房屋于2014年8月16日即备案在张敏，在该房屋备案撤销前，案涉房屋并不能备案登记在刁逢春名下，根据该合同上的备注，该合同并无效力。因此，不能认定刁逢春在案涉房屋被查封前已签订合法有效的书面买卖合同。第二，关于是否已支付购房款的问题。刁逢春自认“案涉房屋系万锦公司以抵偿工程款方式出售给案外人黄海燕，黄海燕转卖给赵国庆，赵国庆又于2015年12月29日转卖给刁逢春”，但其并不能提供证据形成证据锁链证实万锦公司与黄海燕之间存在真实的工程施工法律关系及万锦公司法定代表人左海涛与黄海艳用案涉房屋抵偿工程款，黄海艳再将案涉房屋转卖赵国庆的事实。其提供的银行流水系刁逢春与赵国庆之间的转账记录，缺乏与刁逢春、万锦公司签订的商品房买卖合同之间的关联性，不应视为刁逢春已向万锦公司实际支付了购房款。总之，刁逢春亦未提供充分、有效证据证实其向房屋买卖合同相对方万锦公司支付了相应的购房款。因此，刁逢春对案涉房屋的所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对案涉房屋并不享有足以排除执行的民事权益。综上，刁逢春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9214元，由刁逢春负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年八月三十一日书记员  杨博文