河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3268号上诉人（原审被告）：新乡县农村信用合作联社，住所地新乡县府前街和中央大道交叉口东南角。法定代表人：王晓民，任理事长。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩林，河南宇华大众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王献武，男，1978年11月16日出生，汉族，住新乡县。上诉人新乡县农村信用合作联社（以下简称县联社）因与被上诉人王献武名誉权纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。县联社上诉请求:1.撤销新乡县人民法院(2020)豫0721民初583号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。原审判决认定：“被告新乡县农村信用合作联社未提供合法有效证据证明其在法定期限内向原告王献武主张过权利，其保证责任依法已经免除。”原审判决简单根据担保责任已经免除认定上诉人侵犯被上诉人的名誉权，于事实不符。上诉人认为：征信中心记录其在担保过程中产生的个人信用信息，并不因担保人免除担保责任而改变。首先，信贷交易产生的个人信用信息是一种客观记录，属于事实行为。信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录，是构成个人信用信息的主要内容。基于信贷交易产生的个人信用信息是一种客观记录，属于事实行为，不因当事人的意思表示为必要。《征信业管理条例》第十六条规定:“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或事件终止之日起5年，超过5年的，应当予以删除。”因此，只有不良行为或者事件终止5年期限届满这一法定事实，才能删除不良记录。本案中，虽然上诉人未在担保期间内主张担保责任，但担保责任的免除，担保人不再负有的仅是法律上的清偿义务。我国民法通则第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”换言之，主债权诉讼时效期间届满后，主债权虽沦为自然之债，债权人丧失了胜诉权，但是债之实体仍然存在，债务人和担保人仍然可以选择继续履行债务。对于担保人而言，无论保证诉讼时效是否届满，其作为担保人和担保事实的民事行为是客观既存的，征信中心记录其在担保过程中产生的个人信用信息，并不因担保人免除担保责任而改变。因此，被上诉人提供的其个人信用不良记录，均是金融机构依照相关平台向金融信用信息基础数据库提供。被上诉人为他人担保的行为属客观记录，该事实并不能因担保责任的免除而免除。其次，上诉人对被上诉人不良信息的真实记录，并未损害被上诉人的名誉。确定金融机构是否侵害他人的名誉权应当结合损害后果及因果关系进行判断。上诉人按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息也都是源于被上诉人未在合同约定的保证期限内主动履行保证义务的真实记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为，故不构成侵害被上诉人名誉权的行为。名誉权受损害的损害后果应当是被上诉人的社会评价降低，但是，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统。只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并且造成被上诉人的社会评价降低，故不能认定存在被上诉人名誉受损的后果。因此，原审判决仅仅依据担保责任已经免除，据此认定上诉人的客观记录行为侵犯被上诉人的名誉权，属事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。1、原审法院根据《征信业管理条例》第十五条之规定属适用法律错误。被上诉人未在担保期限内承担清偿借款的义务，上诉人将其借款担保信息录入为“不良担保”是真实的信息记录行为。至于是否需要事先告知被上诉人，《征信业管理条例》第十五条仅仅规定了告知义务，并不以被上诉人同意为必要条件。原审判决引用《征信业管理条例》第十五条之规定属适用法律错误，与本案无关。2、原审法院根据《征信业管理条例》第十六条之规定属适用法律错误。具体论述如前赘，上诉人记录的是被上诉人不良担保信息，只有在被上诉人或者主债务人将事实存在的借款债务清偿之后，上诉人方有在5年期满将不良记录信息剥除的责任。本案中，被上诉人及其主债务人至本案起诉之日一直未清偿借款，原审判决适用《征信业管理条例》第十六条之规定属适用法律错误。王献武辩称，上诉人从未向被上诉人提出过还款要求，要求被上诉人承担担保责任，据了解，在被上诉人起诉之后，上诉人已向贷款人催收且已经达成了协议。根据我国担保法的规定，保证期间经过后，被上诉人已经没有保证责任了，而不是被上诉人说的已经沦为自然之债了，要求驳回上诉，维持原判。王献武向一审法院起诉请求：1.判令县联社限期消除王献武的不良信用记录；2.赔偿王献武精神损害抚慰金10000元；3.本案的诉讼费用由县联社承担。一审法院认定事实：王献武分别于2008年6月12日、2008年6月13日、2008年11月18日、2009年3月9日、2009年5月13日在县联社处为刘应新、董道力、孙甫才、孙甫有的借款向县联社出具《借款担保声明书》六份，声明书载明，保证责任为连带责任担保，担保有效期至此笔借款清偿完毕之日。县联社分别于2008年6月18日、2008年11月26日、2009年4月29日、2009年5月23日共向刘应新、董道力、孙甫才、孙甫有发放贷款计465000元，双方签订了《保证担保借款合同》，贷款期限均为一年。合同到期后，四借款人在约定的借款期限到期后仅偿还部分本金及利息，仍下欠440000余元本金及利息未予偿还，王献武在合同约定的保证期限内也未履行保证义务；县联社在未告知王献武的情况下，县联社将王献武的个人信息上传至中国人民银行的征信系统，截止2020年1月15日，王献武查询中国人民银行征信中心个人信用信息时，征信系统中相关还款责任的个人借款信息显示，有四笔管理机构为新乡县农村信用合作联社，主业务借款人分别为刘应新、董道力、孙甫才、孙甫有，五级分类显示一个为“关注”，三个为“可疑”，至今尚未消除，王献武于2020年4月14日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。王献武虽为案外人刘应新、董道力、孙甫才、孙甫有共计465000元贷款向县联社提供了保证，贷款发生日分别为2008年6月18日、2008年11月26日、2009年4月29日、2009年5月23日，应分别于2009年6月18日、2009年11月26日、2010年4月29日、2010年5月23日借款到期，因双方约定保证责任为连带责任担保，担保有效期至此笔借款清偿完毕之日，又因双方约定不明，应从借款到期日后的两年内，县联社与向王献武主张借款保证责任，至王献武起诉时，县联社未提供合法有效证据证明其在法定期限内向王献武主张过权利，其保证责任依法已经免除。《征信业管理条例》第十五条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。故王献武要求县联社删除由其上传到中国银行征信机构中的王献武的不良信息，理由正当，符合相关法律规定，予以支持。王献武要求县联社赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，无证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《征信业管理条例》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、限新乡县农村信用合作联社于本判决生效后三十内消除王献武在中国人民银行个人征信系统中的不良记录；二、驳回王献武的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取为250元，由新乡县农村信用合作联社承担。经审理本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：本案中，县联社在担保期间内没有要求王献武承担担保责任。我国《征信业管理条例》第十五条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。县联社在法定期限内怠于行使权力且未告知王献武的情况下，将王献武的个人不良信用信息上传至中国人民银行征信中心，该行为不符合我国相关法律规定，已经对王献武的名誉造成了损害，县联社应当将王献武的不良记录予以消除。故县联社的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，县联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人县联社负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年八月二十一日书记员  谭俊周