重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5204号上诉人（原审被告）：谢强，男，汉族，1977年3月24日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李嘉鸿，重庆西田律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市科思达电梯有限公司，住所地重庆市城口县葛城街道东大街**，统一社会信用代码91500229686202204M。法定代表人：郑毅，总经理。上诉人谢强因与被上诉人重庆市科思达电梯有限公司（以下简称科思达公司）劳动争议一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初10700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院根据劳动争议案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，双方当事人以书面回复的方式接受了本院询问。本案现已审理终结。谢强上诉请求：撤销重庆市合川区人民法院作出的(2019)渝0117民初10700号民事判决书，依法改判为科思达公司向谢强支付一次性伤残补助金54954元、一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金61326元，住院期间护理费1400元、伙食补助费112元、鉴定检查费1126元、停工留薪期工资24424元、鉴定期间生活津贴4274.2元。事实和理由:一审法院片面适用法律错误。1、根据《最髙人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》(以下简称“《解释》”)第十一条的规定“…属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。科思达公司系谢强的用工主体单位和工伤保险责任单位，是属于受《工伤保险条例》调整的工伤保险关系，则并不适用《解释》第11条关于雇主责任的规定。2、一审法院适用了《解释》第十二条的规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”但一审法院认为因劳动者与用工单位不具有劳动关系，用工单位无法为其参加工伤保险是错误的，用工单位是可以为该劳动者参加工伤保险的，且用工单位违法分包工程给不具有用工资格的自然人的违法行为不应成为其未与劳动者形成劳动关系、未办理工伤保险及规避工伤保险责任的合法理由。3、在谢强起诉汤智强的案件中，合川区人民法院并未告知其按《工伤保险条例》的规定处理，该调解书的赔偿仅是作为汤志强个人自愿对谢强的赔偿，因两案的主体不一致，与谢强、科思达公司之间的工伤保险待遇案件并无关联性。谢强因工伤保险案件就2018渝01**民初1872号《民事调解书》申请再审，被法院依法驳回，也证明因该调解书与谢强、科思达公司之间的工伤保险待遇并无关联性，且谢强在该案中并未获得相应的赔偿，仅是赔偿了已产生的医疗费等12918元，与谢强应获得的工伤保险赔偿17万余元相差甚远，根据《民法总则》第6条的规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。综上所述，谢强与汤智强达成的2018渝01**民初1872号《民事调解书》仅系汤智强个人自愿对谢强的赔偿，与谢强和科思达公司之间的工伤保险案件不具有关联性，科思达公司承担工伤保险责任是基于已经生效的工伤认定决定书确定的工伤保险关系。科思达公司就谢强的受伤并没有承担工伤和雇主的双重赔偿，则所有其他案外人自愿对谢强的赔偿不应成为阻却科思达公司承担工伤保险责任的理由。科思达公司未在要素调查表中回复书面答辩意见。科思达公司向一审法院起诉请求：1、科思达公司不支付给谢强一次性伤残补助金54954元、一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金61326元、住院期间护理费1400元、伙食补助费112元、鉴定检查费1126元、停工留薪期工资24424元、鉴定期间生活津贴4274.20元，共计174872.20元。2、本案诉讼费由谢强承担。一审法院认定事实：科思达公司承建了重庆文悦酒店管理有限责任公司A栋电梯安装工程，并将该工程分包给自然人陈伟，陈伟又将该工程钢管及钢管搭建等项目外包给自然人汤智强，汤智强聘请谢强在该工程从事脚手架搭建和拆除工作。2017年11月12日11时许，谢强在重庆文悦酒店管理有限责任公司A栋电梯安装拆除脚手架时，不慎从脚手架上摔倒致伤。谢强住院治疗14天，其伤情经重庆市合川区中医院诊断为：1、右侧第10、11、12肋骨骨折；2、右侧胸腔积液。谢强受伤后，以提供劳务者受害责任纠纷为由向一审法院起诉汤智强，要求其支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计14118.46元。2018年4月3日，经一审法院组织调解，双方达成调解协议，由汤智强支付谢强因本次事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等共计12918.46元。该调解协议现已执行完毕。2018年8月20日，重庆市城口县人力资源和社会保障局认定谢强的受伤性质为工伤，由科思达公司承担工伤主体责任。科思达公司不服，提起撤销工伤认定的行政诉讼，经重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初65号行政判决书判决：驳回科思达公司的诉讼请求。谢强于2018年10月17日向重庆市城口县劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2018年11月2日，重庆市城口县劳动能力鉴定委员会鉴定谢强为伤残玖级，无生活自理障碍。2019年6月5日，谢强向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求科思达公司、重庆文悦酒店管理有限责任公司向谢强连带支付一次性伤残补助金等工伤保险待遇。2019年11月19日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人仲案字（2019）第485号仲裁裁决书裁决：一、科思达公司支付给谢强一次性伤残补助金54954元、一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金61326元、住院期间护理费1400元、伙食补助费112元、鉴定检查费1126元、停工留薪期工资24424元、鉴定期间生活津贴4274.20元，共计174872.20元；二、驳回谢强的其他仲裁请求。科思达公司不服，于2019年12月5日起诉来院，诉请如前。案经一审法院审理中调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因劳动者与用工单位不具有劳动关系，用工单位无法为其参加工伤保险，不具有为其办理工伤保险的法定义务，亦不能为其缴纳工伤保险费用。劳动者受伤后，其可以选择不认定工伤，要求雇佣者承担普通的提供劳务者受害责任，即普通的民事赔偿；亦可以选择认定工伤，要求具有用工主体资格的用工单位承担工伤保险待遇赔偿。谢强在受伤后，其选择雇主承担提供劳务者受害责任，亦获得了相应赔偿，既然该劳动者受伤后已选择其雇主承担赔偿责任，则不应再要求用工单位承担用工主体的工伤赔偿责任。故其再要求科思达公司作为用工单位承担工伤赔偿责任的请求，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》第十一条、十二条的规定，判决如下：“原告重庆市科思达电梯有限公司不向被告谢强支付一次性伤残补助金54954元、一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金61326元、住院期间护理费1400元、伙食补助费112元、鉴定检查费1126元、停工留薪期工资24424元、鉴定期间生活津贴4274.20元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告谢强承担。”本院二审审理查明：二审中，双方对原判查明的事实均无异议，均无新证据举示。本院对原判查明的事实予以确认。2018年4月3日，（2018）渝0117民初1872号民事调解书载明：“…当事人自愿达成如下协议：一、原告谢强因本次事故产生的医疗费…，共计12918.46元，扣减被告汤智强已支付的2000元，由被告汤智强在领取调解书后十五日内支付10918.46元给原告谢强。二、原告谢强自愿放弃本案其他诉讼请求。三、案件受理费400元，减半收取200元，由原告谢强承担（已缴纳）。…”2018年8月20日，重庆市城口县人力资源和社会保障局作出城口人社伤险认字[2018]61号《认定工伤决定书》，“参照《工伤保险条例》第十四条（一）项和渝高发【2014】269号第二条之规定，认定谢强同志于2017年11月12日受到的伤害由重庆市科思达电梯有限公司承担工伤主体责任。”，该决定书上列明“用工单位：重庆市科思达电梯有限公司”。重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初65号行政判决书中认为：“…被告城口县人社局具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，…。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，…。本案中，根据原被告举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够证实原告承建了重庆文悦酒店A栋电梯安装工程并将该工程分包给自然人陈伟，陈伟将该工程钢管及钢管搭建等项目外包给了自然人汤智强，汤智强聘请的第三人在该工程拆除脚手架时从脚手架上摔倒…。第三人受到的此次事故伤害符合上述规定，应当认定为工伤，由原告承担工伤主体责任。…”本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”从前述规定及本案查明的事实可以看出，谢强并未与科思达公司建立劳动关系，重庆市城口县人力资源和社会保障局作出的城口人社伤险认字[2018]61号《认定工伤决定书》和重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初65号行政判决书均是基于科思达公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人而作出。同时，科思达公司在向谢强承担工伤保险责任后，有权依法向直接与谢强建立法律关系的人追偿，即向聘请谢强的汤智强追偿。但是，谢强在要求科思达公司承担工伤保险责任之前，已就此次受伤与汤智强达成调解协议，（2018）渝0117民初1872号《民事调解书》已生效；导致科思达公司无法在向谢强承担工伤保险责任之后再向汤智强追偿。因此，一审法院不予支持谢强的诉讼请求是正确的。在谢强向本院寄回的要素调查表中称，对审理方式有异议，要求开庭调查、询问；但是，同时也回复并无新的证据举示，对原判查明的事实也无异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”因此，本院在阅卷后采用要素调查表的方式对当事人进行询问，并经合议庭评议作出决定，是符合法律规定的。综上所述，谢强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谢强负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年八月十四日书记员 李 娜