河南省潢川县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1526行初58号原告固始县胡族铺镇五鑫新型建材厂。住所地固始县胡族铺胡族村。法定代表人任国全，男，1973年10月24日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人焦建国，固始县务实法律服务所法律工作者，代理权限是特别授权。被告固始县环保局。住所地固始县蓼北路西段。法定代表人孟欣，男，该局局长。委托诉讼代理人赵锋利，固始县环保局工作人员，代理权限是特别授权。委托诉讼代理人马洪海，河南振蓼律师事务所律师，代理权限是一般代理。原告固始县胡族铺镇五鑫新型建材厂（以下简称固始五鑫建材厂）诉固始县环境保护局（以下简称固始县环保局）不服行政处罚一案，原告固始五鑫建材厂认为固始县环保局作出的固环罚决字[2019]第3号、第4号《行政处罚决定书》侵犯了其合法权益为由，向固始县人民法院提起诉讼；信阳市中级人民法院将该案指定本院审理。本院于2019年8月13日决定受理该案件。本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人焦建国、被告固始县环保局委托诉讼代理人赵锋利、马洪海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告固始五鑫建材厂诉称，2019年1月，被告分两次向原告下达固环罚决字[2019]第3号、第4号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款30万元和15万元的处罚，原告认为被告对原告的处罚，认定事实不清，定案证据不足，违反法定程序，适用法律错误，该处罚是一个完全没有事实依据的处罚，尤其是认定原告超标排放烟尘的事实，缺乏科学依据，监测数据的取得违反法定程序，不能作为认定原告违法的依据。且被告对同一违法事实，作出重复处罚，也是明显违法。原告接收处罚决定后，多次要求被告撤销该决定，但被告拒不撤销，故持状诉至贵院，请求法院依法判决：1、撤销被告作出的固环罚决字[2019]第3号、第4号《行政处罚决定书》;2、被告承担本案的诉讼费用。为证明其诉讼请求，原告固始五鑫建材厂提供证据如下：（2019）原告的营业执照，以证明原告主体资格；（2019）被告下达的案涉行政处罚决定两份；（2019）《计量法》节录；（2019）《计量器强制检定目录》；（2019）烟尘测量仪生产厂家证明；（2019）按照未经检定的计量器具形成的数据作出的环保处罚被撤销的判例；（2019）固始县供电公司停电通知一份。被告固始县环保局辩称，一、被告于2019年1月30日向原告送达固环罚决字[2019]第3号、第4号行政处罚决定书，对原告处罚30万元和15万元的罚款，原告会计朱保炎进行了签收。原告向潢川县人民法院提起行政诉讼立案时间为2019年8月13日，已经超过了被告告知原告在接到行政处罚决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼的法定时效，贵院应当驳回原告的诉讼请求。二、原告认为被告依据省监控中心的监控数据认定原告超标排放不符合证据规则及法律规定。《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第三款规定:重点排污单位应当按照国家有关规定和监测规范安装使用监测设备，保证监测设备正常运行，保存原始监测记录。《中华人民共和国大气污染防治法》第二十五条进一步明确，排污单位应当对监测数据的真实性和准确性负责。中办国办印发《关于深化环境监测改革提高环境监测数据质量的意见》明确“取消环境保护部门负责的有效性审核。重点排污单位自行开展污染源自动监测的手工比对，及时处理异常情况，确保监测数据完整有效。自动监测数据可作为环境行政处罚等监管执法的依据。”按照以上要求，原告应依法落实企业主体责任，按照标准、规范要求，自行或委托第三方通过开展比对监测、定期检定和校准校验等方式，保证自动监测设备正常运行，监测数据真实准确。根据《环境行政处罚办法》第三十六条规定，环境保护主管部门可以利用在线监控或者其他技术监控手段收集违法行为证据。经环境保护主管部门认定的有效性数据，可以作为认定违法事实的证据。原告在落实企业主体责任的同时，按照标准和规范要求，将企业自动监测数据上传至环保部门监控平台，省监控中心依据企业上传的数据作出超标预警，被告依据省监控中心超标预警数据进行立案调查，取得了调查询问笔录、现场勘查笔录、现场勘察示意图、现场照片等证据，取证过程符合法律依据和程序。三、原告针对固环罚先告字[2018]第94号于2018年7月9日向被告提出听证申请，被告于10月17日召开听证座谈会，认可了其反映的部分情况，但其听证委托人拒绝在听证笔录上签字，可视为放弃该项权利。原告在规定时限内未对固环罚先告字[2018]第98号提出陈述、申辩和听证要求，也视为放弃该项权利。2019年1月21日，被告召开案审会，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，对参与听证的固环罚先告字[2018]第94号涉及环境违法案件，按最低额处罚，决定罚款30万元;对未提出陈述、申辩和听证要求的固环罚先告字[2018]第98号涉及的环境违法案件，参照其他企业的情况和《河南省环境行政处罚裁量标准》最低额处罚，决定罚款15万元。原告所请没有法律根据。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告固始县环保局庭审中提供下列证据：（2019）被告法人代表证明书、组织机构代码及法人代表身份证复印件；（2019）（2019）豫1526行初58号立案信息；（2019）《中华人民共和国大气污染防治法》第18条、第25条、第99条；（2019）《中华人民共和国环境保护法》第42条；（2019）《关于深化环境监测改革提高环境监测数据质量的意见》、厅字[2017]35号）第（十）条；（2019）《环境行政处罚办法》第36条；（2019）固始县胡族铺五鑫新型建材厂违法排放污染物案3号执法卷宗复印件；（2019）固始县胡族铺五鑫新型建材厂违法排放污染物案4号执法卷宗复印件。经庭审质证，原告对被告举出的证据发表如下质证意见：证据1无异议。证据2法庭已经释明不予质证，证据3、4、6属法律规定没有异议，但对证据5和证据6被告方举证的证明目的有异议。对执法卷宗材料的质证意见是：1、行政处罚决定书(03)号的合法性有异议。其理由是:第一，该处罚决定是事实不清证据不足的处罚，该处罚决定书认定的烟尘排放超标0.15-0.67倍，是缺乏事实依据的认定，从该处罚决定书上可以看出，超标数据的来源是在线监控数据，在线监控数据正确与否取决于监测设备的正常运行和烟尘测量仪器的合法使用，而被告认定的超标排放数据是依据烟尘测量仪测出的，在用的烟尘测量仪是列入强制检定计量器目录的计量器具、未经强制检定不得使用，被告使用未经强制检定计量器测出的数据认定原告违法，这不仅违反了计量法的相关规定，也丧失了数据准确性的基础。第二，被告在2019年1月24的同日作出了两个违法行为相同，适用法律相同，追究法律责任相同的处罚决定，只是处罚数额不同，03号处罚30万元，04号处罚15万元，系对同一违法行为的重复处罚。第三，该处罚决定已认可原告在听证时的陈述意见，导致数据异常的原因系辖区电力扩建造成测量仪器损坏的事实，其异常超标数据，在无其他证据印证的情况下，认定超标排放，显属证据不足。2、补正用的送达回证有异议，没有原告方签字，直接送达的记录与事实不符，当事人拒绝签字应适用留置送达，而留置送达又没有见证人签字证明原告拒绝签字。3、现场检查笔录有异议:不能作为认定原告违法的证据，其理由是:第一现场检查的时间为2018年7月5日，而认定原告违法行为发生的时间是2018年6月20日至7月1日期间。故7月5日现场检查与原告是否违法不具有关联性。第二，现场检查笔录只反应在线监控设备正在运行，但是否正常运行没有反应，更不能反映超标排放期间的设备运行状况，从监控设备制造商向被告出具的证明看，超标排放期间监测设备属带故障运行(6月20日-24日期间)。第三，检查记录中没有反映监控计量器具是否经过计量检定，是否超过检定周期，现场检查记录中均没有记录，充分说明被告没有证据证明监测设备的合法性、准确性，被告据以计量器具测量的网传数据认定原告违法，那么测量数据的计量器具是否合格，对测量数据准确与否至关重要，被告没有证据证实测量所用计量器具合格，其所测数据就不能作为定案的依据。该现场检查笔录恰恰证实了监测所用计量器具不具有合法使用性。4、现场检查示意图及照片有异议，该组证据与本案不具关联性，均是7月5日拍摄制作，不是超标排放期间的场景显示。5、省监察总队的监察通知有异议，该通知不能作为定案依据。其理由是:第一，其数据来源属于异常数据，从2018年6月20日至7月7日期间测量仪器属带故障运行期间，对带故障运行的事实被告是知晓的，而且是予以认可的，设备供应商也向被告作过报备。第二，监测所用的烟尘仪器未经过计量检定，监测数据是无效数据，是《计量法》禁止使用的计量器具得出的数据，其数据不具有合法性。6、停电通知没有异议，该通知证实了2018年6月24日至29日期间实行负荷控制，造成仪器故障，对监控数据有直接影响，被告对这一客观原因导致数据异常也是认可的，在被告的行政处罚决定书中有明确表述。7、西安鼎研科技公司的情况说明没异议，该说明证实了在2018年6月20日至7月7日期间监控数据超标系粉尘仪器故障所致，其认定原告违法的数据系异常数据。8、听证记录:真实性没有异议，但听证笔录第二页，记录了听证主持人认可企业超标排放存在客观原因(详见证听笔录第二页第八行)。9、案件讨论记录，真实性没异议，但对证明目的有异议，从讨论记录看，是被告对原告同一违法行为进行两次处罚，重复处罚的事实是清楚的。从讨论记录的第一页第2、3行看出，1、五鑫建材厂罚款30万元;2、五鑫建材厂罚款15万元。到底是罚30万元还是15万元，还是分别按30万元和15万元罚款，没有记录，最终还是按两次处罚实施具体行政行为，该讨论记录在04号罚处卷中也作为被告提交的证据使用，更印证了被告对违法一事实作出重复处罚。10、行政执法证真实性存疑且被告未举示执法证年检记录，按《河南省行政执法管理办法》第15条规定“行政执法证实行年度审验”。行政执法证未经年度审验属无效证件。因被告未在举证期限内举示年度审验记录，视为被告执法人员不具有合法的执法资格。4号卷宗质证意见跟3号质证一致。经庭审质证，被告对原告举出的证据发表如下质证意见：证据1、2、3、4真实性无异议，证明目的有异议，对证据5情况说明真实性有异议，不符合形式要件，没有法人签字，不能证明是这个公司真实表示，该公司证明超标因粉尘故障超标，表述的内容被告不予认可，公司应当对设备进行维修，被告提供的第六项撤销判例和本案法律事实不一致，不应参照适用，证据7、供电公司的说明是有问题的，停电通知负荷控制，违章行为是6月20日，停电时间是6月24日才开始，7月2日又有一次，归责在停电上，是矛盾的，检修情况说明也是不一致的，作为设备如果出现故障，作为工作人员应当进行报备，手工检测数据和省数据不一致，可以认定数据异常。本院对上述证据认证如下：本院对于原、被告均无异议、且与本案相关联的证据予以采信；综合被告举出的其他证据，缺乏与待证目的的关联性，不能达到证明目的，不能作为定案依据使用。经审理查明，原告固始五鑫建材厂成立于2013年6月4日，系经工商登记的个人经营企业，经营范围是新型墙体材料的生产销售。河南省监控中心重点监控企业超标预警周报显示，固始五鑫建材厂在2018年6月20日至24日，烟尘排放数据超标0.98-1.24倍，浓度为59.30-67.06mg/m3,6月25日至7月1日期间，烟尘排放数据超标0.82-5.32倍，浓度为54.68-189.68mg/m3,7月2日至7月7日期间，烟尘排放数据超标0.15-0.67倍，排放浓度为34.56-50.02mg/m3。2018年7月6日，被告固始县环保局对原告固始五鑫建材厂2018年6月20日至7月1日期间的涉嫌违法排放污染物立案调查，2018年7月7日，固始县环保局下达行政处罚事先（听证）告知书，拟对固始五鑫建材厂作出行政处罚。2018年7月9日，原告固始五鑫建材厂向被告固始县环保局提出听证申请，辩称因辖区电力扩建造成粉尘仪损坏，导致监控数据异常，企业没有超标排污。2019年1月24日被告固始县环保局作出固环罚决字[2019]第3号行政处罚决定书，对原告罚款300000元。2018年7月27日被告固始县环保局对原告固始五鑫建材厂2018年7月2日至7月7日期间的涉嫌违法排放污染物立案调查。并于2018年7月30日下达行政处罚事先（听证）告知书，2019年1月24日被告固始县环保局作出固环罚决字[2019]第4号行政处罚决定书，对原告罚款150000元。原告固始五鑫建材厂不服被告固始县环保局作出的两次行政处罚决定，于2019年6月26日向河南省固始县人民法院提起诉讼，引起本案。本院认为，一、关于被告固始县环保局辩称原告起诉已过诉讼时效的问题。经查，原告于2019年1月31日收到行政处罚决定书，于2019年6月26日向河南省固始县人民法院提起诉讼。原告在法定期限内主张权利，并未违反法律规定。（2019）关于两个被诉处罚决定认定数据异常的事实是否清楚、证据是否充分的问题，经查，被告固始县环保局提交的证据有调查询问笔录、现场检查(勘察)笔录、现场勘查示意图、现场照片、河南省环境监控中心重点监控企业超标预警周报，但上述证据均是由自动监测数据及对自动监测数据的采集、公布、现场检查所形成，系同一个证据的不同形式，而非相互印证的证据链条，且原告固始五鑫建材厂在向被告固始县环保局提出的听证申请中，认为辖区电力扩建造成粉尘仪损坏，导致监控数据异常。对于原告的辩解被告固始县环保局未取证排除其可能性，仍直接依据在线监测数据作出了行政处罚决定。在线监控数据正确与否取决于监测设备的正常运行、烟尘测量仪器的合法使用，而被告认定的超标排放数据是依据烟尘测量仪测出的。《中华人民共和国计量法》第九条规定：“县级以上人民政府计量行政部门对社会公用计量标准器具，部门和企业、事业单位使用的最高计量标准器具，以及用于贸易结算、安全防护、医疗卫生、环境监测方面的列入强制检定目录的工作计量器具，实行强制检定。未按照规定申请检定或者检定不合格的，不得使用。实行强制检定的工作计量器具的目录和管理办法，由国务院制定”。1987年5月28日国家计量局以［1987］量局法字第188号发布了《中华人民共和国强制检定的工作计量器具明细目录》，其中第51项包括：“烟尘、粉尘测量仪：烟尘测量仪、粉尘测量仪”等环境监测设备，均属于强制检定的器具。据此，烟尘测量仪是列入强制检定计量器目录的计量器具、未经强制检定不得使用，原告作为企业，应落实环保主体责任，按照标准和规范要求，自行或委托第三方通过开展比对监测、定期检定和校准校验等方式，保证自动监测设备正常运行，但法律并未规定企业的在线监测设备未实行强制检定的，推定由企业按照未检定的设备显示的数据承担后果。联系本案实际，原告作为被处罚人对在线监测数据真实性已提出异议，被告固始县环保局对上述辩解未予以合理排除，在无其他证据印证的情况下，径行以未经强制检定计量器测出的数据认定原告违法，违反了计量法的相关规定，且缺乏数据的准确性，故被告作出的固环罚决字[2019]第3号行政处罚决定、固环罚决字[2019]第4号行政处罚决定所依据的主要证据不足。认定超标排放，事实不清。综上，固始县环保局作出的固环罚决字[2019]第3号行政处罚决定、固环罚决字[2019]第4号行政处罚决定事实不清、证据不足，应予纠正，原告诉讼请求具备法律和事实依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：（2019）撤销固环罚决字[2019]第3号行政处罚决定书；（2019）撤销固环罚决字[2019]第4号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告固始县环境保护局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李智勇人民陪审员  尚再勇人民陪审员  王道德二〇二〇年八月十二日书 记 员  彭姣姣