山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1703行初34号 原告孔凡鲁，男，1965年8月1日出生，汉族，职工，住菏泽市定陶区。 委托代理人吴桦，山东陶城律师事务所律师。 被告菏泽市公安局定陶分局。住所地：菏泽市定陶区广州路与盛阳路交叉路口。统一社会信用代码：11371700MB28550377。 法定代表人李洪淼，局长。 出庭负责人许雪峰，该局政委。 委托代理人徐西友。 委托代理人桑郡。 第三人刘传玺，男，1957年7月3日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托代理人刘逢松，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 原告孔凡鲁诉被告菏泽市公安局定陶分局、第三人刘传玺治安管理行政处罚一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日立案后，于2020年7月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告孔凡鲁委托代理人吴桦，被告菏泽市公安局定陶分局负责人许雪峰及委托代理人徐西友、桑郡，第三人委托代理人刘逢松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月17日，被告菏泽市公安局定陶分局作出菏定公(西)行罚决字[2020]47号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，以孔凡鲁殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第二款第之规定，决定给予原告孔凡鲁行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚。 原告诉称，2019年11月1日19时许，第三人刘传玺带领两人并携带斧子和刀锯，非法侵入原告租住的房屋内（菏泽市定陶区××街道××路××号××号楼××单元××室××，挑起事端。原告与第三人在此之前素不相识、无冤无仇，且当时原告身患重病的老母亲亦在该房屋内居住。第三人等人闯入房屋时，原告母亲正在输液打针。第三人不顾原告病重母亲的安危及他人的劝阻，在原告的住处大吵大闹并高声辱骂。无奈之下，原告对第三人进行回骂，双方发生撕扯，后被菏泽市公安局定陶分局西城派出所出警民警制止。原告母亲的病情急剧加重，随即被送往医院救治，几日后去世。2020年1月17日，被告作出被诉处罚决定，决定对原告处以行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚。而对第三人仅处以拘留五日的行政处罚。显然，被告无视第三人携带斧子、刀锯等非法侵入原告居住的房屋、无故滋事、谩骂侮辱原告、先挑起事端的事实，在处理本案时不能做到公平、公正。综上，被告对原告作出的被诉行政处罚决定缺乏事实依据、程序违法、裁量不当、处罚过重。请求法院判令撤销被告作出的菏定（西）行罚决字［2020］47号行政处罚决定书，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1、《房屋租赁合同》一份。拟证明第三人刘传玺因欠债，将涉案房屋抵付给案外人孔祥娜，王秋云受孔祥娜委托，将涉案房屋租赁给本案原告，原告对涉案房屋具有合法使用权。刘传玺与案外人孔祥娜的纠纷与原告无关，其携带锯刀和斧头强行进入原告租住的房屋，并辱骂原告、挑起事端，存在重大过错，即便原告存在推搡第三人的行为，也是由第三人的先前行为引发的，不应予以两个行政处罚；2、菏泽市公安局定陶分局菏定公（西）行罚决字（2020）46号、47号行政处罚决定书两份。拟证明2019年11月1日，因第三人刘传玺携带锯刀、斧头等进入原告及家人租住的房屋内，滋生事端，经多人劝解无果，原告只是对第三人的违法行为进行反击。被告却以基于同一事件予以两个行政处罚决定，行政拘留加两次罚款，对原告的处罚显然过重，有失公平。 被告辩称，一、被告作出的被诉处罚决定事实清楚、证据确凿。2019年11月1日下午19时许，在定陶区××小区××号楼××单元××室，原告与第三人刘传玺因房屋纠纷发生口角，相互辱骂，后原告推击第三人胸部致第三人倒地。以上事实有违法行为人和被害人陈述，证人证言，视频资料等证据为证。二、被告作出的被诉处罚决定程序合法，适用法律准确。公安机关在办理此案过程中，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的受案、取证、审批、裁决、送达的程序进行。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：......（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；该法第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：......（一）情节特别轻微的；......本案被伤害人刘传玺已满60周岁，考虑到刘传玺的伤情未构成轻微伤，被告遂依据上述事实和法律规定，决定给予原告行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。综上所述，菏泽市公安局定陶分局作出的被诉处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚合理公正。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、延长办案期限审批表；4、孔凡鲁的行政处罚告知笔录；5、孔凡鲁的行政处理审批表；6、孔凡鲁的行政处罚决定书；7、孔凡鲁的暂缓执行行政拘留申请书；8、孔凡鲁的暂缓执行行政拘留决定书；9、刘传玺的行政处罚决定书；10、刘传玺的变更行政处罚决定书；以上证据证明被告依法履行了受案、调查、告知、处罚等程序，程序合法。11、孔凡鲁询问笔录（三份）；12、葛某询问笔录；13、孔某询问笔录；14、刘传玺询问笔录（三份）；15、王某询问笔录；16、杨某询问笔录；17、鉴定文书；18、监控视频。以上证据证明被告对原告作出的被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款、第十九条第（一）项、第四十二条第（二）项。 第三人未提供书面答辩状，在庭审中口头辩称，原告诉状所述与事实不符，原告强行霸占第三人所有的房产，第三人曾多次报警，在未有任何处理结果的情况下，第三人携带换锁工具是为了维护自身的合法权益，并无不当。该案件被告并没有对原告公然辱骂第三人的行为作出处罚，第三人认为，被告未依法履行职责，对原告处罚较轻，应结合原告的违法行为，从重处罚。同时，原告诉状中陈述第三人被处以拘留五日处罚错误，被告对第三人的处罚为罚款500元。请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人在庭审中向本院提供了以下证据：孔凡鲁2020年1月1日9时20分至10时25分第三次询问笔录。 经质证，原告对被告提供的证据质证意见为：1、对被告提供的1、2、3号证据的真实性无异议。但这些证据显示本案立案时间是2019年11月2日，即案发的第二天被告进行立案受理。2019年12月1日，菏泽市公安局定陶分局西城派出所向菏泽市公安局定陶分局申请延长办案期限，经批准本案办案期限延长30日。在证据3延长办案期限审批表中审核人一栏中没有审核人签字，即延长办案期限没有进过审核，办案程序错误。本案的处罚决定作出的时间是2020年1月17日，根据被告举证的立案受理时间和延长办案30日的时间，可以得知被告超过法定的办案期限，属于程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。既然涉案处罚决定系菏泽市公安局定陶分局作出，那么批准延长期限的机关就应该是定陶分局的上一级公安机关批准。本案延长办案期限未经上一级公安机关批准，显然违反了该规定；2、对证据4行政处罚告知笔录中的告知人、办案民警为张占春有异议，原告与该民警认识，在该案的办理过程中原告从没见过此人，但张占春却是该案的承办人员，并在告知人一栏中签字，显然办案程序存在瑕疵；3、证据5行政处理审批表中“基本案情及证据”一栏内记载为原告与第三人刘传玺发生言语冲突后，原告推击刘传玺胸部至其倒地，因此，不存在处罚决定认定的“殴打”第三人的行为；4、对证据6菏定公（西）行罚决字【2020】47号处罚决定有异议，该处罚决定认定事实错误，处罚过重；5、对证据7、8无异议；6、对证据9、10有异议。本案系刘传玺挑起事端而引发，在该案中刘传玺存在重大过错，且因该事件直接导致与原告同住的母亲气病身故，给原告造成重大伤害。本应对刘传玺从重处罚，但被告起初对第三人做出的是拘留处罚决定，后又变更为罚款，相对于对原告的处罚，显然有失公平；7、对证据11、12、13的真实性无异议。从这些询问笔录中，可以证实本案系第三人刘传玺带着锯刀和斧子到原告租住的房屋内闹事，先挑起事端，且事发时原告的老母亲在家养病，刘传玺不顾劝阻，在原告租住的房屋内大吵大闹，最终双方发生肢体冲突，原告母亲病情加重，不久病亡。第三人的行为造成原告及家人重大伤痛。8、对证据14所述与事实不符。刘传玺携带锯刀和斧子到原告租住的房屋挑起事端，引发矛盾，给造成原告重大伤害；9、对证据15、16有异议，该两位证人系与刘传玺一起前往事发地点，肯定与刘传玺具有某种关系，其询问笔录内容明显具有一定倾向性，与客观事实不相符；10、对证据17、18的真实性无异议。鉴定检验所见及“110”处警照片均显示“未见明显外伤，无直接暴力接触受力伤史”，“经伤检均未见明显皮肤软组织损伤”等。综合监控视频与鉴定文书，原告只是推击第三人刘传玺一下，并非殴打。被告处罚原告依据的事实证据不足，以原告殴打第三人进行行政处罚，且处以“行政拘留七日并处罚款五百元”，显然是处罚过重，有失公平。 第三人对被告提供证据的质证意见为：1、受案登记表、受案回执程序不合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。而本案受案登记表、受案回执填写的报案人名称错误，受案回执中没有报案人签名。受案回执中办案民警手写的内容不属实，第三人对此不认可。证明被告菏泽市公安局定陶分局工作人员对工作不负责任，并未严格按照程序规定受案，受案程序不合法，被告作为公安机关工作中有较强的随意性；2、对延长办案期限审批表有异议，该审批表中违法事实及证据部分，该内容违法事实仅表述孔凡鲁与第三人因房屋纠纷发生口角，后发生肢体冲突，并没有对孔凡鲁公然辱骂第三人的事实进行客观陈述，不排除被告明显避重就轻、办人情案之嫌。结合被告提交的孔凡鲁及证人询问笔录，能够证实孔凡鲁存在公然辱骂第三人、对第三人殴打的两个违法行为；3、对行政处罚告知笔录无异议。原告孔凡鲁认可殴打第三人的事实，且不提出陈述与申辩；4、对行政处理审批表有异议。该审批表中基本案情及证据部分，记录案情与事实不符，是原告孔凡鲁公然辱骂第三人在先；5、对行政处罚决定书有异议。原告孔凡鲁存在两个违法行为，被告仅对原告殴打第三人的违法行为进行处罚，并没有对原告孔凡鲁公然辱骂第三的违法行为进行处罚。该处罚决定书对原告处罚较轻，结合原告孔凡鲁违法事实应当依法从重处罚；6、对暂缓行政拘留申请书与决定书无异议。第三人要求被告依法履行职责，依法对原告孔凡鲁实施行政拘留的处罚，交付拘留所拘留；7、对第三人行政处罚决定书有异议，被告对第三人处罚较重。被告已经认识到有失公平，对第三人变更后的行政处罚为罚款伍佰元。对第三人变更行政处罚决定书没有异议；8、对孔凡鲁三次询问笔录内容有异议。孔凡鲁未如实陈述案件事实，第一次询问笔录与第二次询问笔录内容陈述不一致，避重就轻，隐瞒了对自己的不利的事实。对孔凡鲁第三次询问笔录的合法性有异议，通过对比第三人行政诉讼中被告提交的孔凡鲁第三次询问笔录，被告作为办案机关与原告串通随意更改案卷笔录，该两份笔录时间相同，但是笔录内同明显不同，第三人会依法将该情况反映给纪检部门；9、对葛某询问笔录部分内容有异议。但该笔录内容能够证实在矛盾起初系原告孔凡鲁对第三人辱骂在先，才导致第三人回骂。该笔录证实孔凡鲁对第三人辱骂、殴打的事实，孔凡鲁存在两个违法行为；10、对孔某询问笔录内容有异议。其没有如实陈述案件事实，隐瞒了自己公然辱骂第三人的违法行为，该笔录证实孔凡鲁对第三人进行辱骂、殴打的事实，孔凡鲁存在两个违法行为；11、对第三人第一次询问笔录中“当时我手里拿着斧子和刀锯”记录有异议。因为第三人房产被原告非法侵占，第三人报警后被告未依法处理，第三人只有自己采取换锁方式保护自己的合法权益，表述的意思是手里提着包，包里的斧子和刀锯是换锁的工具，从始至终第三人都未从包里将上述工具拿出来，没有任何威胁行为。在场人员王某、杨某询问笔录能够证实；12、对王某、杨某询问笔录没有异议。该两份笔录证实原告孔凡鲁存在公然辱骂、殴打第三人的两个违法行为。被告对孔某公然辱骂第三人的违法行为没有作出任何处罚；13、对监控视频无异议。 被告对原告和第三人的质证意见辩解如下：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日，案情重大、复杂的经上一级公安机关批准，可以延长30日，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案的办案机关为菏泽市公安局定陶分局西城派出所，所以上一级公安机关为菏泽市公安局定陶分局。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款规定，对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处罚决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法做出处理决定。案件的调查有一定的客观规律，由于各种客观条件的限制，有些案件可能超过办案期限不能办结，显然不等于不能追究违法嫌疑人的法律责任，公安机关不能放松调查处理，更不能撤销案件或者做出结案决定，而应继续调查取证并做出相应的处理决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。同时第九条规定，对因民间纠纷引起的打架斗殴等违反治安管理行为，公安机关可以调解处理。本案系因房屋纠纷引起的打架斗殴、侮辱他人行为，为调解纠纷、化解矛盾，达到和谐社会的目的，公安机关在征得双方当事人同意调解的情况下，多次组织双方进行调解，在最终无法达成调解情形的情况下，被告依法对双方当事人做出了处罚决定。因此，本案的处理合法。2、在事实方面，原告孔凡鲁在询问笔录中对自己脚踹刘传玺、推倒刘传玺的事实无异议，同时证人证言、监控录像等证据充分证实原告孔凡鲁对第三人刘传玺有殴打行为。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。经依法查明，在本案中，孔凡鲁有两种违反治安管理行为，一是殴打他人行为，被告根据查明的事实依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对孔凡鲁处以行政拘留七日并处罚款500元的行政处罚；二是公然侮辱他人行为，被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，对孔凡鲁处以罚款500元的行政处罚。被告在查明刘传玺公然侮辱他人的违反治安管理行为后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，对刘传玺处以罚款500元的行政处罚。在原告与第三人侮辱他人的违反治安管理行为的处罚是一致的，对孔凡鲁的拘留处罚是针对其殴打第三人的违反治安管理行为做出的减轻处罚。 被告对原告提供的证据质证意见为：原告在被告办理本案过程中未提供此房屋租赁合同，即使合法租赁，也不是其免受违反治安管理行为处罚的理由。对原告提供的2号证据无异议。 第三人对原告提供的证据质证意见为：对证据1合法性、真实性、关联性均存在异议。王秋云对涉案房产不享有任何权利，其无权对第三人的房产做出处分，王秋云系原告孔凡鲁亲哥之妻，双方具有利害关系。对原告陈述因债务，第三人将房子抵押的事实，第三人坚决不予认可，孔祥娜又名李红英，因恶性犯罪已被判刑，其与第三人之间存在套路贷的事实，第三人现仍在向有关部门控告李红英套路贷的事实，因此该合同不合法。对证据2真实性无异议，但对其合法性存在异议。第三人认为被告对孔凡鲁做出的行政处罚较轻。 原告对第三人提供的证据的质证意见为：第三人提交的证据系复印件，且不能说明合理的来源，不能作为有效证据使用。原告在庭审中陈述的与本案办案民警认识并非是需要回避的法定情形，其证明目的不能成立。 被告对第三人提供的证据的质证意见为：该笔录中记录的是公安机关对双方矛盾进行调解的内容，第三人提供的是第四次询问笔录。时间与被告提供的孔凡鲁的第三次询问笔录一致的原因是电脑记录时用的同一个笔录头，没有修改时间，因为当时房产纠纷与本案没有直接的关系，就没有向法庭提供。 经质证，本院对原告、被告及第三人所提供证据的真实性予以确认。 对被告的法律适用，原告提出异议，认为原告的行为不符合该法律规定的处罚情形，被告适用法律错误。 第三人对被告的法律适用无异议，但认为应当对原告从重处罚。 经审理查明，2019年11月1日19时许，在菏泽市定陶区××小区××号楼××单元××室，孔凡鲁与刘传玺因房屋纠纷发生口角，后在楼下东侧道路上互相辱骂，并发生肢体冲突，孔凡鲁用拳头打了刘传玺一下，致刘传玺倒在地上。当日，菏泽市公安局定陶分局西城派出所接到报警，同年11月2日立案受理。同年11月2日和11月7日，对当事人孔凡鲁进行了询问，同年11月3日和12月23日对当事人刘传玺进行了询问，并于同年11月2日、11月3日、11月7日分别对证人孔某、王某、杨某、葛某进行了询问。2019年11月6日，菏泽市公安局定陶分局西城派出所对第三人刘传玺的伤情委托鉴定。同年12月26日，菏泽市公安局定陶分局刑事技术大队作出（定）公（刑）鉴（法损）字【2019】216号鉴定书。2019年12月1日，菏泽市公安局定陶分局西城派出所呈请延长办案期限30日。同日，经菏泽市公安局定陶分局领导审批，同意延长办案期。2020年1月17日，菏泽市公安局定陶分局作出菏定公（西）行罚决字［2020］47号行政处罚决定书，决定给予孔凡鲁行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款:(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。该法第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，原告孔凡鲁与第三人刘传玺因房屋纠纷发生口角，并相互辱骂，孔凡鲁用拳头打了刘传玺一下，致刘传玺倒在地上。以上事实有当事人孔凡鲁的陈述、证人证言等证据证明，事实清楚。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第十二条规定，公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。本案中，被告菏泽市公安局定陶分局西城派出所于2019年11月1日接到报警后，于同年11月2日立案受理，并对相关当事人及现场证人进行了询问。2019年12月1日，因案件需要，菏泽市公安局定陶分局西城派出所作为案件承办单位报请定陶分局领导批准，延长办案期限30日并无不当。延长办案期限审批表中缺少审核部门意见属于程序瑕疵，但对原告的权利义务并不产生实际影响。2020年1月1日，菏泽市公安局定陶分局西城派出所告知原告孔凡鲁拟对其作出处罚决定的事实、理由和依据。同日，报请被告审批，决定给予孔凡鲁行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。公安机关在征得双方当事人同意调解的情况下，多次组织双方进行调解，在最终无法达成调解意见的情况下，于2020年1月17日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九第（一）项之规定作出被诉处罚决定，适用法律准确。被告在处罚过程中，根据事发原因和原告的违法情节，对原告减轻处罚，处罚适当。综上，被告作出的被诉处罚决定，事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序基本合法。原告认为被告处罚程序违法，处罚过重，请求撤销被诉处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告孔凡鲁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孔凡鲁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨 倩 审 判 员  李丰安 人民陪审员  贾建华 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  张 彤