北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23023号原告：北京联海科技有限公司，住北京市石景山区八大处高科技园区双园路**。法定代表人：程静，执行董事。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：张喜龙，男，1976年11月19日出生，，住北京市通州区漷县第三人：北京华盛融创科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：黄均，经理。原告北京联海科技有限公司(以下简称联海公司)与被告张喜龙、第三人北京华盛融创科技有限公司（以下简称华盛公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联海公司委托诉讼代理人陈峰与被告张喜龙到庭参加了诉讼。第三人华盛公司经本院合法传唤，无正当理由,未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联海公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付未出具解除劳动合同的证明所造成的经济损失42233.34元。事实和理由：被告与原告之间尚存在劳动争议案件，经仲裁后已经诉至法院，目前尚未审结，就张喜龙离职一事还未经生效判决。被告存在虚开发票骗取公司报销款，目前该事项尚未解决完毕。被告劳动仲裁申请事项已经经过京石劳人仲字［2019］第2360号裁决，不应被重复受理。被告从未要求原告为其开具离职证明，在其取得华盛融创公司入职通知书至入职终止通知书期间亦未要求原告为其开具离职证明，被告仲裁中所称之损失并非直接经济损失且系其本人有意造成，不应当由原告赔偿。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告张喜龙辩称，同意仲裁裁决。第三人华盛公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张喜龙原系联海公司职员，双方于2019年4月26日解除劳动关系。华盛公司于2019年6月17日向张喜龙发出入职通知书，该通知书载明：张喜龙先生您好，非常荣幸地通知，您已通过我司（面试），现正式聘用您担任我司研发中心部门技术总监岗位。请于2019年7月15日前至我司人力资源部报到！一、您的劳动合同、酬薪福利及工作要求如下：劳动合同期限为2年，其中试用期2个月，工作要求详见公司岗位说明书，月度综合工资50000元/月，试用期月度综合工资80%计算……二、报到时，请携带以下证件：1.白底一寸免冠照片两张，2.身份证复印件（正反两面）一份，3.学历证书及复印件一份，4.资格证书及复印件一份，5.上家单位离职证明。2019年7月17日，华盛公司出具入职终止通知书，载明：张喜龙先生您好，您在2019年6月通过我司面试，我司于2019年6月17日向您开具了入职通知书，部门为研发中心、职位为技术总监，工资为50000元/月，其他补贴2500/月。但因您无法提供上家公司离职证明，致使我司无法确定您是否与其他公司存在劳动合同，为了避免劳动合同争议，我司现通知您入职终止，不再录用您。审理中，张喜龙陈述，经朋友宋忠梅介绍入职华盛公司，从事软件开发工作，经公司总经理史俊在通州万达广场的麦当劳或肯德基进行了面试。曾打车去过华盛公司经营地址在燕郊，因手机丢失无法提供具体地址。工作地点在家上班，年薪固定60万，没有奖金，另有绩效考核。另查，华盛公司法定代表人黄均陈述，2013、2014年左右认识的张喜龙，2019年6月十几号通过公司员工史俊介绍，公司向张喜龙发出过入职通知书，但未对张喜龙进行过面试，张喜龙未提交简历。公司经营地址。公司经营地址在北京市通州区马驹桥过公司。华盛公司只是有意向录取张喜龙，双方并没有谈到工资标准。公司经营电子产品软件开发，目前部分项目正在研发过程中，此后也未录用他人。公司在发入职通知时没有核实张喜龙是否离职等信息。张喜龙对黄均的陈述未表示异议。在本院向张喜龙出具与黄钧的谈话笔录后，张喜龙又否认去过华盛公司，表示不了解公司经营地，此前庭审陈述的地址是史俊的办公间，找史俊面试、吃饭。又表示面试不是一轮，第一次面试去通州万达，第二次面试去燕郊。再查，张喜龙曾向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，请求：1、开具离职证明；2、支付不开具离职证明导致不能入职智科兴华（北京）科技有限公司(以下简称智科兴华公司)的损失补偿1972000元。2019年7月25日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2019]第2360号裁决书，该裁决书裁决如下：一、自裁决书生效之日起七日内，北京联海科技有限公司为张喜龙开具解除劳动合同的证明；二、自裁决书生效之日起七日内，北京联海科技有限公司支付张喜龙未出具解除劳动合同的证明所造成的经济损失二万一千一百一十六元六角七分；三、驳回张喜龙之其他仲裁申请。联海公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求无需向张喜龙支付未出具解除劳动合同的证明所造成的经济损失21116.67元。2019年11月4日，本院作出(2019)京0107民初19302号民事判决：一、北京联海科技有限公司为张喜龙出具解除劳动合同的证明（已履行）；二、北京联海科技有限公司无需向张喜龙支付未出具解除劳动合同的证明所造成的经济损失21116.67元。后，张喜龙不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）京01民终747号民事判决书：一、维持北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初19302号民事判决第二项；二、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初19302号民事判决第一项；三、北京联海科技有限公司于判决生效之日起七日内，向张喜龙出具解除劳动合同的证明。上述案件审理中，智科兴华公司于2019年5月16日向张喜龙发放入职通知书，载明：张喜龙您好，非常荣幸地通知，您已通过我司面试，达到我司录用标准，现正式聘用您担任我司研发中心部门项目总监岗位。请于2019年6月17日前至我司人力资源部报到！一、您的劳动合同、酬薪福利及工作要求如下：劳动合同期限为2年，其中试用期2个月，工作要求详见公司岗位说明书，月度综合工资80000元/月，试用期月度综合工资80%计算……二、报到时，请携带以下证件：1.白底一寸免冠照片两张，2.身份证复印件（正反两面）一份，3.学历证书及复印件一份，4.资格证书及复印件一份，5.上家单位离职证明。2019年6月18日，智科兴华公司出具入职终止通知书，载明：张喜龙您好，您在2019年5月通过我司面试，我司于2019年5月16日向您开具了入职通知书，部门为研发中心、职位为项目总监，工资为83500元/月，但因您无法提供上家公司离职证明，致使我司无法确定您是否与其他公司存在劳动合同，为了避免劳动合同争议，我司现通知您入职终止，不再录用您。本次诉讼前，张喜龙就本案向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2019年9月27日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2019]第2782号裁决书，该裁决书裁决如下：一、北京联海科技有限公司自裁决书生效之日起七日内，因未出具解除劳动合同证明支付张喜龙2019年6月17日至2019年8月16日的经济损失四万二千二百三十三元三角四分；二、驳回张喜龙之其他仲裁申请。联海公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有京石劳人仲字[2019]第2782号裁决书、入职通知书、入职终止通知书、（2020）京01民终747号民事判决书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案争议焦点就在于华盛公司向张喜龙出具的入职终止通知能否达到民事诉讼法规定的高度盖然性的证明标准，从而认定联海公司是否应当向张喜龙支付未出具解除劳动合同证明所造成的损失。张喜龙应当提交证据证明其因联海公司未向其出具离职证明，使其无法就业并造成实际损失。首先，华盛公司虽认可入职终止通知系该公司向张喜龙出具，华盛公司法人黄均陈述的内容与入职终止通知书载明的内容不符，入职通知书载明了工资标准，但华盛公司表示只是表达了录用意向，未与其谈判薪酬等事实。其次，华盛公司法定代表人黄均的陈述与张喜龙的陈述不符，不能证明其陈述的事实客观存在。华盛公司表示对张喜龙未进行面试，而张喜龙却表示经过多轮面试，且两次庭审陈述的面试地址、公司地址均有、公司地址均有所不同公司陈述意见后，张喜龙又变更了意见，且与华盛公司的陈述存在多处矛盾。再次，张喜龙表示华盛公司工作人员史俊向其出具了入职通知书以及入职终止通知书，内容均系公司草拟。生效判决认定华盛公司向张喜龙出具的入职通知、入职终止通知与智科兴华公司向张喜龙出具的入职通知、入职终止通知在行文内容、行为结构等方面完全一致，加之张喜龙主张上述两公司向其出具的通知均系公司一方分别出具，该种情形有违基本逻辑，与日常生活经验法则不符。经本院询问华盛公司法定代表人黄均，其表示不认识智科兴华公司人员亦无任何业务往来。综上，本院认为张喜龙提交的华盛公司向其出具的入职终止通知书无法达到高度盖然性之证明标准，无法证明其关于未出具解除劳动合同证明造成损失的主张。第三人华盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京联海科技有限公司无需向张喜龙支付未出具解除劳动合同的证明所造成的经济损失42233.34元。案件受理费10元，由张喜龙负担（已交纳5元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年八月二十八日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦