辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初1937号原告：于深厚，男，1965年3月31日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。公民身份号码：2102191965********。委托诉讼代理人：李思鸣，辽宁渡环律师事务所律师。被告：大连新邦生物科技有限公司，住所地瓦房店市元台镇潘屯村大胡屯。统一社会信用代码：912102810511262796法定代表人：姚培雄，系该公司总经理。被告：大连中农吉祥农资有限公司瓦房店市得利寺分公司，住所地大连市瓦房店市得利寺镇得利寺村前街。统一社会信用代码：91210281MAOYRDOD7W。法定代表人：王蕊，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：赵广来，辽宁锦连律师事务所律师。原告于深厚与被告大连新邦生物科技有限公司（以下简称新邦生物科技公司）、大连中农吉祥农资有限公司瓦房店市得利寺分公司（以下简称中农吉祥农资公司）关于产品责任纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于深厚的委托诉讼代理人李思鸣、被告新邦生物科技公司的法定代表人姚培雄、被告中农吉祥农资公司的法定代表人王蕊及二被告共同委托诉讼代理人赵广来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于深厚在向本院起诉时提出诉讼请求：一、判令被告赔偿5000元（退一赔三）;二、判令被告赔偿樱桃作物死亡、减产损失（待司法评估鉴定后确认)；三、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为:判令二被告连带赔偿4000元（退一赔三）;判令被告连带赔偿樱桃作物死亡、减产损失（待司法评估鉴定后确认）。事实与理由：原告以集体分配和租赁他人土地的方式经营樱桃种植项目，2019年5月19日从第一被告（新邦生物科技公司）处购买“新邦益源”品牌化肥10桶，共计1000元。案涉化肥系第一被告新邦生物科技公司和第二被告（重庆巨护农业开发有限公司）研发生产，第三被告（山东乡村生物科技有限公司）分装的产品。产品包装广告及产品特点中强调富含植物生长所必须的营养物质，防病虫害，促进植物生长等特点。原告施肥后发现，樱桃作物出现爆裂、死亡等现象，与产品宣传效果不符，存在欺诈行为，致使原告遭受巨大损失。原被告协商未果，故诉至贵院请求依法裁判。原告于2020年5月22日申请追加中农吉祥农资公司为被告，理由为：因瓦房店市农业农村局行政处罚案件档案这项新证据出现,本案事实部分补充为原告购买由被申请人中农吉祥农资公司经销的山东思科生物科技有限公司生产的“鱼翠蛋白”和“和谐邻居”两种肥料与被告新邦生物科技公司生产的“施倍奇”水溶肥料和“新邦益源”肥料,原告在施用上述肥料后，樱桃作物出现开裂的情况，处罚档案中可以证明“鱼翠蛋白”、“和谐邻居”和“施倍奇”水溶肥料三种肥料未按《肥料登记管理办法》第22条之规定擅自修改标签内关于适用作物的范围进行销售。由处罚档案可以看出，原告施用肥料后樱桃果裂，因山东思科生物有限公司的两种肥料的适用，则不知是哪种或哪几种肥料出现了问题导致损害结果。因此两家公司的共同行为导致了损害结果的发生，另考虑诉讼便利追加中农吉祥农资公司为被告。被告新邦生物科技公司、中农吉祥农资公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的樱桃损失以及该损失是因为使用被告的产品所致没有证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。原告提供土地承包合同不能证明原告所受的损失，更无法证明与被告所经营产品之间存在因果关系。原告购买过我公司产品，但是否使用了所购买的化肥产品没有证据证明。原告除了有樱桃园之外，还有农业大田，产品如果用了，具体是用于樱桃园还是大田这节事实尚未查清。原告将使用他人肥料登记证号的产品混同为假农肥是偷换概念，假农肥是指不具备产品应有的使用性能的肥料，而不是指使用他人肥料登记号的肥料。所谓的假冒应当是以假产品冒充真产品，而本案的涉案产品使用被告自己的新邦益源商标，产品质量不存在任何问题，所以该产品不属于假冒产品。原告提供的照片拍摄地点以及作物损失的范围均无法查证，更无法证实所谓作物损失与被告产品间的因果关系。原告主张2019年5月购买新邦益源肥料并且立即使用，发生果裂的时间是2020年3月到4月，这两者之间时间间隔接近一年，足以否认两者之间的因果关系，也能证明原告的主张不是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于深厚于2020年4月16日以新邦生物科技公司、重庆巨护农业开发有限公司、山东乡村生物科技有限公司为被告向本院提起产品责任纠纷诉讼。原告于深厚主张其经营樱桃大棚种植，2019年5月19日从被告新邦生物科技公司购买“新邦益源”品牌化肥10桶，施用后发现樱桃作物出现果裂死亡等现象，要求被告赔偿樱桃作物死亡减产损失。2020年5月22日，原告于深厚又以“购买由中农吉祥农资公司经销的山东思科生物科技有限公司生产的鱼萃蛋白、和谐邻居两种肥料与被告新邦生物科技公司生产的施倍奇水溶肥料和新邦益源肥料，使用上述肥料后樱桃作物出现开裂的情况”为由，要求追加中农吉祥农资公司为被告。本案开庭当日,在庭审开始核对当事人基本信息时，原告于深厚表示自愿撤回对被告重庆巨户农业开发有限公司、山东乡村生物科技有限公司的起诉，本院已另行下发裁定准许原告于深厚撤回对被告重庆巨户农业开发有限公司、山东乡村生物科技有限公司的起诉。另查，原告通过承包租赁的方式租赁土地用于经营樱桃大棚。原告提供2019年5月19日的送货单上显示购买商品名称为“生根”，原告主张系从第一被告新邦生物科技公司购买，二被告对送货单真实性认可，但认为无法证明与被告所经营产品之间因果关系，原告是否使用了所购买的化肥产品没有证据证明，并且原告除了有樱桃园之外还有农业大田，产品如果用了，是用于樱桃园还是大田也无法证明。庭审中被告表示“生根”即为“新邦益源”肥料，且原告2017年2018年都在被告处购买过该种化肥产品，原告对此亦认可。原告主张樱桃作物裂果死亡并提供照片，被告对此否认。原告主张樱桃裂果时间在2020年3、4月份。现裂果实物已不存在。瓦房店市农业农村局关于中农吉祥农资公司经营擅自修改标签内容肥料案行政处罚案件档案载明：2020年3月6日，瓦房店市农业农村局农业综合执法大队接到瓦房店市民服务中心诉求事件办理单，瓦房店市得利寺镇得利寺村崔敏（原告于深厚妻子）在中农吉祥农资公司购买的肥料使用在棚樱桃树上产生裂果现象。通过中国种植业信息网查询，山东思科生物科技有限公司生产的肥料“鱼萃蛋白”适宜作物为水稻、芹菜，而中农吉祥农资公司经营的肥料“鱼萃蛋白”标签上出现了未经登记的适宜作物：苹果、葡萄、桃、柑橘等。山东思科生物科技有限公司生产的肥料“和谐邻居”适宜作物为小油菜，而中农吉祥农资公司经营的肥料“和谐邻居”标签上未标注产品通用名称，出现了未经登记的适宜作物：蔬菜类、果树类、花卉及中草药等。新邦生物科技公司生产的“施倍奇”大量元素水溶肥料，登记证号：农肥（2019）准字14287号在农业农村部登记的产品通用名称为大量元素水溶肥料，适宜作物为葡萄。中农吉祥农资公司经营的肥料“施倍奇”大量元素水溶肥料标签上出现了未经登记的适宜作物：苹果、桃、葡萄、樱桃等；属于擅自修改标签内容肥料产品。中农吉祥农资公司的经营行为，违反了《肥料登记管理办法》第二十二条规定，依据第二十七条规定，并参照《大连市农业行政处罚肥料裁量基准》序号6的规定，对中农吉祥农资公司给予以下行政处罚：1、警告；2、罚款2320元。相关处罚已经执行完毕。再查，原告在起诉时提出司法鉴定申请，鉴定项目为：一、案涉“新邦益源”品牌化肥是否合格；二、使用案涉产品与樱桃作物爆裂受损之间是否有因果关系；三、樱桃作物遭受的损失。庭审中原告对鉴定申请事项变更为：樱桃作物爆裂、减产的损害结果是否与案涉化肥有因果关系，损失是多少。基于庭审查明事实情况，本院向原告书面释明，对于其申请鉴定樱桃作物爆裂、减产的损害结果是否与案涉化肥有因果关系，原告作为申请鉴定方应提供有该方面鉴定资质的合法鉴定机构，并提供相关资质资料，进行鉴定资质等方面的审核。原告在本院指定的期限内向本院通过邮政专递寄送黑龙江某司法鉴定中心的司法鉴定许可证（正本）复印件。经审核，原告提供的鉴定中心不具备相应鉴定资格。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告诉讼对象不明确，主张前后矛盾。原告先是起诉了三个被告，诉讼的事实理由主张为“案涉化肥为三被告研发、生产、分包的产品，系2019年5月19日从第一被告处购买的化肥。”后原告又追加中农吉祥农资公司为被告，事实理由又更改为“原告购买中农吉祥农资公司经销的山东思科生物科技有限公司生产的鱼萃蛋白、和谐邻居肥料，原告在使用上述肥料后樱桃作物出现开裂情况”；庭审开始时，原告又申请撤回两个被告。瓦房店市农业农村局行政处罚档案记载原告于深厚的妻子崔敏在中农吉祥农资公司购买肥料，而原告在向本院提起诉讼时，并未将中农吉祥农资公司列为被告，可见原告对其诉讼对象并不明确。其次，原告对其主张随意陈述没有依据。瓦房店市农业农村局行政处罚案件档案载明，“通过中国种植业信息网查询”，以山东思科生物科技有限公司标签上登记的适宜作物与中农吉祥农资公司标签上登记的适宜作物作为比照参考，而原告在事实与理由部分主张“原告购买由中农吉祥农资公司经销的山东思科生物科技有限公司生产的鱼萃蛋白、和谐邻居肥料”，在瓦房店市农业农村局的行政处罚案件当中，是以山东思科生物科技有限公司生产的产品作为行政处罚的比照参考，原告即主张其购买的肥料系山东思科生物科技有限公司生产。第三，瓦房店市农业农村局对中农吉祥农资公司给予行政处罚是依据相关行业登记管理办法作出的，该行政处罚仅能说明中农吉祥农资公司违反了相关行业登记管理办法，相关行政部门已对其违反行业登记管理的行为进行了行政处罚。违反行业登记管理的行为属于违反行政管理的问题，不能直接推定是产品质量问题导致樱桃裂果。原告提供该证据证明事项为“证明中农吉祥农资公司向原告销售的由山东思科生物科技有限公司生产的“鱼萃蛋白”、“和谐邻居”钙肥、被告新邦生物科技公司生产的“新邦益源”肥料，均存在擅自修改标签内容，扩大登记错误的行为，因而被瓦房店农村农业局行政处罚。”该证明事项与原告诉求并无直接关联。第四，原告对其主张提供的土地承包合同证据仅能证明原告通过承包租赁方式经营樱桃大棚种植；原告提供送货单仅能证明原告于2019年5月19日购买肥料；对于原告是否使用了其购买的肥料以及何时使用、如果使用了，是用于樱桃作物还是用于大地其他作物，原告均未提供相关证据证明；且原告自己主张樱桃裂果发生于2020年3、4月份，而原告购买肥料的时间为2019年5月19日，时间相隔近一年。另，被告辩解原告在2017年、2018年都向被告购买过“生根”肥料，原告对此亦认可，原告在2017年、2018年从被告处购买的肥料原告均未提出相关异议。原告主张樱桃作物裂果死亡并提供照片，被告对此否认。原告未能提供相关证据证明其提供的樱桃作物裂果死亡照片系其樱桃果园发生的裂果，且裂果实物已不存在。第五，原告提出樱桃作物爆裂、减产的损害结果是否与案涉化肥有因果关系的司法鉴定申请，原告作为申请方提供的鉴定中心经审核不具备相应鉴定资格。原告未能提供其他具有相关鉴定资格并能够承接原告鉴定申请的鉴定机构。故对原告的相关鉴定申请，本院不予允许。第六，樱桃作物的种植生长养护状况与温度、土壤、水分、光照、风力、施肥、修剪、灌水程度、病虫害防治、自然天气、人工管理等多种因素都有关联。被告生产和销售案涉产品，系面对市场销售，在被告销售的市场区域内，同时期未出现以同一事实和理由维权或提起诉讼的情况，如果案涉产品确有致樱桃裂果之类问题，同时期应有其他同类消费者维权事宜发生，而非个案。且原告自己认可2017年、2018年都在被告处购买过该种化肥产品，双方未发生纠纷。综上，原告于深厚未能提供充分的证据证明其主张，故对原告于深厚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下：驳回原告于深厚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于深厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈立杰人民陪审员  吴丽娟人民陪审员  张晓然二〇二〇年八月二十日书 记 员  王丹鹏