四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2312号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：柴发斌，男，汉族，生于1976年2月17日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张先宝，男，汉族，生于1968年9月21日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人(特别授权）：李荣洪，四川贵博律师事务所律师。 上诉人柴发斌与被上诉人张先宝民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2022）川1321民初2564号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柴发斌上诉请求：1、请求撤销（2020）川1321民初2564号民事判决，并依法进行改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人李荣洪负担。事实及理由：一审法院认定事实不清：张先宝分别于2015年12月23日借款50万元、2015年12月27日借款3万元、2016年2月6日借款3.5万元、2016年3月9日借款20万元；其中张先宝针对借款50万元书立了借条，柴发斌分别以转账和现金的方式交付借款；后三笔借款合计26.5万元并未书立借条。张先宝于2016年3、4月偿还了部分借款、支付利息后，经双方对借款50万元及其5个月的利息、后三笔借款的结算，张先宝向柴发斌出具了48万元的借条。后张先宝出具了承诺书对前述借款事实及利息予以了确认。张先宝仍未履行还本付息义务，后与柴发斌对前述借款结算后，出具了借款金额为60万元的借条。张先宝针对60万元的借款已偿还了20万元借款。上述借款经过与柴发斌提供的证据能够印证，故一审法院应当采信。若按常理，张先宝不可能随意向他人出具数份负有义务的借条，张先宝拒不偿还借款并辩称借条为受胁迫所写，并无事实及法律依据。一审法院单凭张先宝的陈述，认定初始借款为45万元，并未结合柴发斌的证据全面审查，且对柴发斌一审中申请证人杨某的证人证言不予采信，应属于事实认定错误。 张先宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回柴发斌的诉讼请求。本案中，张先宝向柴发斌的实际借款金额为45万元，分别于2015年12月20日通过杨林转账支付10万元、2015年12月22日通过梁桂花转账支付26万元、2015年12月27日通过杨兴法转账9万元。上述借款的借条出具时间为2015年12月23日，借款金额50万元包括预先扣除的5万元利息。张先宝后期出具的两张借条均为结算借款和利息形成的，并未发生实际借贷关系，且无相应证据证明有出借行为，柴发斌主张债权，应由其举证证明借款事实的成立，否则应承担举证不能的法律后果。另一审法院认定张先宝实际还款金额为60.3万元有误，实际偿还金额应为67.3万元，待张先宝收集证据后另行主张权利。 柴发斌一审诉讼请求：1、判令张先宝返还柴发斌借款人民币400000元及资金利息；2、一审案件受理费由张先宝承担。一审中，柴发斌明确利息请求为：从2019年12月31日起，以未还本金400000元为基数，按照月息2%计息至付清借款之日止。 张先宝在一审中反诉请求：判令柴发斌返还其超付的金额165435元。 一审法院认定事实如下：一、2015年12月23日，张先宝向柴发斌出具《借条》一份，内容为“今借到柴发斌现金500000.00元，大写伍拾万元正。此据借款人：张先宝2015年12月23日担保人:张琰（签名并捺印）2015年12月23日”。 二、2016年5月22日，张先宝向柴发斌出具《借条》一份，内容为“今借到柴发斌人民币480000.00元，大写肆拾捌万元正，定于2016年6月1日归还清。此据借款人：张先达2016年5月22日在场人张德源（签名）2016年5月22日”。 三、2018年7月4日，张先宝向柴发斌出具《承诺》一份，内容为“本人张先宝在柴发斌处借款定于2018年8月30日前还清。月利息2%。此据承诺人：张先宝2018年7月4日”。 四、2019年1月30日，张先宝向柴发斌出具《借条》一份，内容为“借款人张先宝，住址：南部县××乡××村××组。身份证号：512922196809××××。出借人柴发斌，住址：南部县××镇××村××组××号。身份证号：512922197602××××。借款人张先宝因做工程需要，自2015年至2018年期间先后多次在出借人柴发斌处借款大写陆拾万元，小写￥600000元。注明：通过今天结算的数据陆拾万元作为法律依据，从结算之日起张先宝在柴发斌处的以前原借、欠条全部作废。以上款项在2019年12月30日前付清，逾期按月息2%给付利息。还款以转账凭证为准。若出借人不能打到自己的卡号上，由柴发斌出具支付委托书（卡号）。逾期先息后本。借款人：张先宝2019年元月30日在场人：张琰（签名）李天维（签名）2019、元、30”。 五、柴发斌指示案外人杨琳于2015年12月20日向张先宝转账100000元、指示案外人梁桂花于2015年12月22日向张先宝转账260000元，于2015年12月27日通过其岳父杨某银行卡向张先宝转账90000元，合计金额450000元。 六、2016年3月6日，张先宝以转账方式向柴发斌支付200000元、80000元，2016年4月14日，张先宝以现金存入柴发斌账户的方式向柴发斌支付100000元，2018年2月15日，张先宝向柴发斌支付20000元（以转账的方式汇入柴发斌指定的杨家芝账户），2018年5月4日，张先宝通过支付宝向柴发斌支付3000元，2019年2月3日，张先宝以转账方式向柴发斌支付200000元，合计金额603000元。 七、张先宝曾用名张先达，2019年元月30日借条的书写时间实为2019年2月3日。张先宝于2020年1月13日向本院提起诉讼，请求撤销其于2019年1月30日向柴发斌出具的借条，2020年4月28日，张先宝申请撤诉，本院以（2020）川1321民初421号民事裁定书准许张先宝撤诉。 一审法院认为：一、借款本金的问题。庭审中，柴发斌陈述张先宝四次总计借款本金765000元，柴发斌以转账和现金方式多笔交付，其中：1、2015年12月23日借款500000元由三笔转账450000元和现金交付50000元组成；2、2015年12月27日现金交付30000元；3、2016年2月6日现金交付35000元；4、2016年3月9日现金交付200000元。柴发斌称现金50000元、30000元、35000元均是从其岳父杨某银行卡取款后交付，现金200000元是从自己的银行卡取款交付，共计交付现金315000元。杨某出庭证明其银行卡有100多万房屋拆迁款，银行卡的钱由女婿柴发斌去创业做生意，但是柴发斌要将钱帐的事说清楚，事后知道银行卡的钱被柴发斌取出借给张先宝，也在派出所向张先宝催要过借款。本院认为，首先，杨某与柴发斌有利害关系，其次，杨某不能对其银行卡取现后向张先宝出借的金额作出陈述，既与其陈述要求柴发斌“要将钱帐的事说清楚”相矛盾，又不符合情理，本院对杨某的证言不予采纳，柴发斌也无其他证据证明现金交付315000元的事实，而张先宝对现金交付315000元均否认，因此，本院对柴发斌主张的借款有现金交付315000元的事实不予认定。柴发斌陈述2016年5月22日借条载明的480000元借款来源于总借款765000元，期间对张先宝分别借款、还本金、还利息和利率变化进行结算后得出480000元，张先宝否认，结合本院对柴发斌现金交付借款事实的否定及柴发斌未举证证明借款480000元的交付分析，本院对2016年5月22日借条载明的借款480000元不予认定。由于2019年1月30日（实为2019年2月3日）载明结算后借款金额600000元的借条来源于2015年12月23日及2016年5月22日两份借条的金额，虽然该结算借条由张先宝出具，但结合前述分析，本院对该借条金额不予认定。综上，本院认定案涉借款的本金为450000元。 二、案涉借款利息及张先宝是否超付165435元的问题。柴发斌、张先宝均认可借款有利息，张先宝称案涉借款口头约定月利率为1角，柴发斌称案涉借款最初约定月利率为5分，在张先宝于2016年3月6日支付了部分借款本金和利息后，双方约定将月利率调整为3分，在张先宝出具2016年5月22日借款480000元借条时，双方约定将月利率调整为2分，双方互相否认对方对利率的陈述，双方均认可张先宝支付的款项中既有本金又有利息。不论柴发斌、张先宝陈述的借款利率最初是月利率1角还是月利率5分，均违反了国家有关限制利率的规定，本院对超出部分不予保护，虽然受到法律保护的利率为年利率24%（即月利率2%），但我国司法解释规制年利率24%-36%（即月利率2%-3%）之间的民间借贷利息的约定并非无效，当债务人给付，且债权人受领后，法院不予干预，因此，对柴发斌已经超过月利率3%所收取的利息应当予以扣减。 张先宝主张连本带息共计向柴发斌支付673000元，称除柴发斌认可的转账603000元外，还分别于2016年3月29日以现金方式向柴发斌支付40000元，于2018年2月28日以银联渠道转帐的方式向柴发斌指定的收款人杨家芝转账30000元，对此，柴发斌均否认，张先宝无证据证明这两笔合计70000元的支付情况，本院对此不予认定。柴发斌自认在2016年3月6日将月利率调整为3分，在2016年5月22日将月利率调整为2分，柴发斌对利率的自认有利于张先宝，本院予以确认。 本案中，以借款本金450000元为基数，每月按月利率3%计算利息13500元，每日的利息为450元，则从2015年12月23日至2016年3月6日的利息为33300元（450元×74天），期间，张先宝于2016年3月6日给付280000元，则下欠款项为：450000-（280000-33300）=203300元；以203300元为基数，每月按月利率3%计算利息为6099元，每日的利息为203.3元，从2016年3月7日至2016年5月21日的利息为15247.5元（203.3元×75天），期间，张先宝于2016年4月14日给付100000元，则下欠款项为：203300-（100000-15247.5）=118547.5元；以118547.5元为基数，每月按月利率2%计算利息为2370.95元，每日的利息为79.03元，从2016年5月22日至2019年2月3日的利息为78002.61元（79.03元×987天），期间，张先宝给付223000元（2018年2月15日给付20000元、2018年5月4日给付3000元、2019年2月3日给付200000元），则下欠款项为：118547.5-（223000-78002.61）=-26449.89元；由上述计算可知张先宝超付金额为26449.89元。 综上，一审法院对柴发斌主张张先宝返还剩余借款本金400000元并支付利息的请求不予支持，对张先宝反诉主张柴发斌返还超付金额165435元的请求不予支持，柴发斌应向张先宝返还超付金额26449.89元，并判决：1、驳回原柴发斌的诉讼请求；2、柴发斌在判决生效后五日内向张先宝返还26449.89元；3、驳回张先宝的其他诉讼请求。 二审期间，柴发斌与张先宝均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于借款本金的认定问题。柴发斌主张借款本金为76.5万元，分别为2015年12月23日借款50万、2015年12月27日借款3万、2016年2月6日借款3.5万、2016年3月9日借款20万，其中借款50万有合计金额45万的转款记录，但后三笔借款并无转款记录。张先宝认案涉借款交付仅有45万。从一审查明的转账记录来看，柴发斌主张另有借款26.5万并出示了取现记录，但其举证的取现记录并不足以证明与借款26.5万的关联性，柴发斌的举证及陈述尚不能说明借款26.5万实际发生的可能性，故本院对该主张不予采信。一审法院依据合计金额45万的转款记录认定案涉借款本金为45万，并无不当，本院对此予以确认。 关于柴发斌是否应返还借款及返还借款金额的问题。柴发斌在一审中自认利息变更，一审法院据此认定案涉借款已支付利息、下欠借款本金，该计算方式正确并无不但，本院对此予以确认。 综上，上诉人柴发斌的上诉请求均不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 莉 审 判 员  熊 东 审 判 员  严钲棚 二〇二〇年八月十日 法官助理  刘惠娟 书 记 员  马 静