江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终364号 上诉人（原审原告）：曾宪煌，男，1954年7月10日出生，汉族，住赣州市章贡区。 被上诉人（原审被告）：宁都县自然资源局，住所地：宁都县梅江镇登峰大道**。 法定代表人：陈新民，局长。 出庭应诉负责人：温小平，系该局党组成员、副局长。 委托代理人：彭玉清，男，系该局工作人员。 委托代理人：邓三保，江西翠微律师事务所律师。 原审第三人：宁都县粮食局会同粮管所，，住所地：宁都县会同街 法定代表人：郑荣华，所长。 委托代理人：廖静，男，系宁都县粮食流通服务中心法务工作人员。 上诉人曾宪煌因房屋行政登记一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审裁定查明，2000年5月20日，宁都县人民政府向宁都县粮食局湛田粮食所颁发了宁国用（2000）字第××号国有土地使用证。该证载明，土地使用者为宁都县粮食局湛田粮管所；坐落在公路边；用途为办公、住房、仓库、围院，土地使用类型为国有，使用权面积为3257.97平方米。2003年7月8日，宁都县人民政府颁发宁国用（2003）字第27020260号国有土地使用权证，该证载明，土地使用者为宁都县粮食局会同粮管所，坐落（上下仓），用途为仓储综合，使用权类型为划拨，使用权面积为3543.43平方米。2003年，宁都县人民政府颁发了宁国用（2003）字第27020258号国有土地使用权证，该证载明，土地使用者为宁都县粮食局会同粮管所，土地坐落（营业楼），权属性质为国有，使用类型为划拨，土地面积为264.42平方米，土地用途为营业、综合；权利依据为宁国用（2000）字第13010008号国有土地使用证。2004年，宁都县人民政府向宁都县粮食局会同粮管所颁发宁房权证（2004）字第13-0001**《房屋所有权证》，该证载明，房屋坐落（上下仓），占地面积3543.43平方米。原告认为宁房房权证（2004）字第13-0001**房屋所有权证》所覆盖的土地系坳溪曾氏家族于清朝道光十八年所建的祠堂所在地，被告向第三人颁发宁房权房权证（2004）字第13-0001**屋所有权证》侵犯了曾氏家族的利益。故起诉至法院要求撤销。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的原告应符合本法第二十五条的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。由此可知，原告应对证明起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，曾宪煌就宁都县政府作出的房屋登记行为提起诉讼，其应就该房屋登记行为与其具有利害关系承担举证责任。但曾宪煌未提供其对涉案房屋或宗地取得房屋所有权证或土地使用证，以及对其所主张的“曾氏祠堂”取得房产证、土地使用权证等权利凭证，且其提供的其他证据也不能证明其与案涉房屋登记行为有法律上的利害关系。因此，曾宪煌依现有证据提起本案诉讼，不具备原告的诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。曾宪煌称涉案房屋所占土地上的“曾氏祠堂”系其曾氏家族于清朝道光十八年（1838年）所建，解放初期借给原湛田粮管所（现宁都县会同粮管所）无偿使用至今，新中国成立后，该“曾氏祠堂”没有被征收，也没有被没收，该“曾氏祠堂”是坳溪曾氏全体宗亲的集体所有财产。原告上述主张罔顾建国后经过土地改革、生产资料私有制的社会主义改造、实行土地的社会主义公有制等基本事实，不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告曾宪煌的起诉。案件受理费50元，退回原告曾宪煌。 上诉人曾宪煌向本院提起上诉，要求：撤销于都县人民法院（2020）赣0731行初83号行政裁定。事实与理由:位于宁都县的宁都县会同粮管所（原宁都县港田粮管所）内的“2号仓库”，原是宁都县坳溪曾氏家族买地所建的“曾氏祠堂”。该祠堂建于清朝道光十八年（1838年）。主体建筑占地面积为752.56平方米（长42.47米×宽17.72米）。坳溪曾氏家族世代子子孙孙在此弘扬传统文化、敬奉祖先、传承孝道，该曾氏祠堂是坳溪曾氏全体宗亲的集体所有财产。解放初期，曾氏宗亲为响应党和国家的政策，将该曾氏祠堂借给原湛田粮管所（现会同粮管所）无偿使用至今，在使用期间该房屋仍属于坳溪曾氏全体宗亲集体所有。2004年，宁都县人民政府向宁都县粮食局会同粮管所颁发宁房权证房权证（2004）字第13-0001**所有权证》，该证载明，房屋坐落（上下仓），占地面积3543.43平方米。原告认为宁房权证（房权证（2004）字第13-0001**有权证》所覆盖的土地系坳溪曾氏家族于清朝道光十八年所建的祠堂所在地，被上诉人向第三人颁发宁房权证（2房权证（2004）字第13-0001**权证》侵犯了曾氏家族的利益，故起诉要求撤销该房屋所有权证。 被上诉人宁都县自然资源局主要答辩意见，本案被诉的宁房权证（20房权证（2004）字第13-001**，房屋所有权人为原审第三人，土地坐落。上诉人原户籍地为宁都县，现户籍地为赣州市章贡区金色春城****，非集体经济组织成员，上诉人也没有提供与被诉房权证相邻、重叠或受赠等相关的房屋所有权、合同等“有利害关系”的权利证照或其他证据。所以，上诉人既不是案涉行政行为的相对人，也不是案涉行政行为有利害关系的自然人。 原审第三人宁都县粮食局会同粮管所主要陈述意见，上诉人所诉称的本案所涉房屋是原宁都县湛田粮管所内的“2号仓库”，上诉人自己在上诉状中也讲到，该处在清朝道光年间由曾氏祖先建有一祠堂，在清朝政府时期该房屋是由曾氏祖先所有使用，但我们都知道，在上世纪，我国在中国共产党的领导下，进行了轰轰烈烈的反帝反封建革命运动，推翻了旧社会，建立了新中国，而后进行了土地革命，将旧社会的土地、房产等进行了重新分配，国家也明确规定一切旧社会的产权凭证不得作为确认产权的依据，只有新中国人民政府颁发的产权凭证才能作为确定产权的依据。本案中，上诉人在一审期间没有提供任何能证明其对诉争房屋及其土地有任何关联的合法证据。而事实情况是：该宗土地上房屋是上世纪五十年代新中国土改时期，国家将当时所谓的“曾氏祠宇”征收归国家所有，而后根据国家建设的需要，将该房屋分配给当时的宁都县粮食局湛田粮管所所有使用，期间经历了六十年代的修缮，七十年代的改建扩建，早己成为国家储备粮食的仓库，不同历史时期，宁都县人民政府多次向原宁都县粮食局湛田粮管所颁发了该房屋所占用土地的土地使用权证，将该房屋所占用土地使用权确认归原宁都县粮食局湛田粮管所，后来经机构合并，宁都县粮食局湛田粮管所合并到答辩人宁都县粮食局会同粮管所，答辩人于2000年向政府申请土地使用权变更登记，宁都县人民政府经审查有关材料后向答辩人重新颁发了(2000)字第13010008号《国有土地使用权证》，2003年因使用所需，答辩人又向宁都县人民政府申请对宁国用（20001)13010008号《国有土地使用权证》确认的土地使用权进行了分割登记，于是宁都县人民政府再次向答辩人颁发了宁国用（2003)字第27020260号等土地使用权证以及宁房权证（200房权证（2004）字第13-0001**可见，答辩人是该房屋的合法所有权人。 二审法院对原审法院审理查明的事实予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料……。本案中，上诉人主张行政机关向第三人颁发宁房权证（2004房权证（2004）字第13-0001**侵犯了曾氏家族的利益，侵犯了其合法权益，但上诉人提交的证据并不能证明其对案涉房屋享有权益，不能证明与被诉行政行为具有利害关系，因此，上诉人不是适格的原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”根据上述法律规定，上诉人的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。上诉人主张撤销原审裁定，无法律法规依据，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年八月十九日 法官助理刘海英 书记员黄婷