河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7131号 上诉人（原审被告）：孙某1，女，汉族，1986年12月4日出生，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵建松，男，汉族，1982年3月27日出生，住石家庄市长安区。与上诉人系夫妻关系。 被上诉人（原审原告）：孙某2，男，汉族，1962年12月23日出生，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：巴彩梅，石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙某3，男，汉族，1988年2月2日出生，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：孙某4，女，汉族，1984年10月1日出生，住石家庄市长安区。 上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、孙某3、孙某4赡养纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人赵建松、被上诉人孙某2的委托诉讼代理人巴彩梅、被上诉人孙某3、孙某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙某1上诉请求：请求依法改判（2020）冀0123民初1122号民事判决书，判决被上诉人孙某2由三子女轮流赡养，上诉人不另行支付赡养费和护理费。事实与理由：一审法院判决孙某2继续跟随被上诉人孙某3共同居住，同时判决上诉人另行支付赡养费和护理费等，侵害了上诉人的合法权益，请求依法改判。一、赡养老人是义务，上诉人愿意尊重老人的意愿，轮流赡养老人，同时让老人享天伦之乐，安享晚年。上诉人在一审过程中未出庭，是因为上诉人认为一审法院会按照被上诉人孙某2的诉求进行判决，但是一审法院判决被上诉人孙某2继续跟随被上诉人孙某3共同居住，这无疑是损害了上诉人想照顾老人的权利。二、一审法院判决与诉求不符。被上诉人孙某2在诉求中明确指出要求子女轮流赡养，一审法院在审理过程中也支持了该诉求，但是在判决的各项内容中却没有体现出要求三子女轮流赡养的内容，这与被上诉人孙某2的诉求不符，也损害的上诉人作为子女想尽孝道的权利。同时，按照老人的生活习惯，经常出去走走换个环境，也有益于被上诉人孙某2的身心。三、轮流赡养有益于提高老人的生活质量。被上诉人孙某2长期跟随被上诉人孙某3共同居住，但是上诉人孙某1也经常前往看望老人，并且会带上生活必需品。作为子女，上诉人孙某1愿意和老人居住，尽赡养义务，不愿意让别人在背地里说三道四，这有损上诉人孙某1的声誉。同时，被上诉人孙某3夫妻感情一般，经常因为琐事吵架，这也不能为被上诉人孙某2提供一个相对安静和谐的生活环境，生活质量自然也不会太高。因此轮流赡养既能让子女尽赡养义务，又能提高被上诉人孙某2的生活质量。综上所述，一审判决被上诉人孙某2继续与被上诉人孙某3共同居住是不符合常理的，同时也侵犯了上诉人赡养老人的权利。请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。 孙某2答辩称，1.不同意上诉人的上诉意见，一审判决符合答辩人的心愿，判决答辩人随孙某3生活没有侵害上诉人的合法权益，因为在之前答辩人一直都在随孙某3生活。2.答辩人不愿意被轮养。首先，答辩人生活完全不能自理，不宜搬来搬去，上诉人客观上也不具备赡养老人的条件，上诉人有两个儿子一个八岁一个三岁，其婆婆也跟随其一起生活，已经是祖孙三代共居，夫妻二人都有工作，两个未成年的孩子也需要人照顾，家中并没有雇保姆，婆婆也是60多岁的老人了，如果要是到上诉人处轮养，既没有住的地方也没有人管，根本不现实。3.上诉人有能力支付答辩人每月的赡养费，上诉人在新华保险公司任主任职务，每月月薪大概7000-8000元且在2015年上诉人还从家里分走了330万元耕地厂房等补偿款，上诉人一直所称的愿意赡养老人都不是事实，诉讼之前如果不是因为老人的赡养遇到了问题，老人不会诉到法院，老人现在把700多万都分给了子女，而现在自己的生活却遇到了困难，一审法院判决符合老人心愿，请求驳回上诉维持原判，答辩人愿意随孙某3生活，因为孙某3多年来都照顾的很好。 孙某3、孙某4答辩称，孙某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙某2向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告履行赡养义务，支付赡养费、轮流照管原告;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙某2与妻子陈凤芹生育三子女，长女孙某4、次女孙某1、长子孙某3。三被告均已经成年独立生活。陈凤芹于2015年3月去世。原告孙某2因脑出血留下后遗症，为壹级肢体残疾，日常生活不能完全自理，没有经济收入。被告孙某4、孙某3称，现原告孙某2随孙某3生活，孙某4、孙某3在石家庄市桥西区居住，孙某1在石家庄市长安区居住。原告无异议。上一年度河北省城镇居民人均消费23483元／年，居民服务、修理和其他服务业平均工资42115元／年。以上事实，有原告、被告孙某4、孙某3陈述，残疾人证及庭审笔录为证。 一审法院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”本案中，原告孙某2身患疾病，日常生活不能完全自理，需要他人照顾。被告孙某4、孙某1、孙某3作为原告的子女，应对原告的日常生活予以照顾，原告的诉求合理合法，本院予以支持。关于赡养费问题，参照上一年度河北省城镇居民人均年生活消费支出为23483元，孙某4、孙某1、孙某3每人每月应当支付原告孙某2的赡养费为：（23483元／年÷12月）÷3人＝652元／月。关于护理问题，原告孙某2近年来均跟随被告孙某3生活，故本院确定仍由被告孙某3对原告孙某2的日常生活起居进行照顾，但被告孙某3因照顾原告孙某2不能外出务工或从事其他有收入的经营活动，其余二被告应当分担原告孙某2的护理费。参照上一年度河北省居民服务、修理和其他服务业平均工资42115元／年，孙某4、孙某1每人每月应当支付原告孙某2的护理费为：（42115元／年÷12月）÷3人＝1170元／月。关于医疗费问题，原告孙某2今后遭遇疾病产生的医疗费用，在其本人医保报销之后需自付的数额，凭据由三被告均摊。被告孙某1经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩与质证的权利，不影响本院的审理。判决：原告孙某2与被告孙某3共同居住生活；被告孙某4、孙某1、孙某3分别于本判决生效后的每月5日前各给付原告孙某2赡养费652元；被告孙某4、孙某1分别于本判决生效后的每月5日前各给付原告孙某2护理费1170元；自本判决生效之日起，原告孙某2的医疗费用凭正式票据，在扣除河北省新型农村合作医疗保险报销数额后，剩余费用由被告孙某4、孙某1、孙某3各承担三分之一，于治疗结束后当月付清。案件受理费80元，减半收取，由三被告负担40元。 本院二审期间，被上诉人孙某3提交了抚养协议，上诉人及被上诉人孙某4对此均表示认可。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。被上诉人孙某2身患疾病，日常生活不能完全自理，需要他人照顾。上诉人孙某1、被上诉人孙某4、孙某3作为孙某2的子女，应对孙某2的日常生活予以照顾，一审法院依法对孙某2要求其子女履行赡养义务的诉求予以支持并依据相关证据及标准认定孙某2的赡养费、医疗费及护理费是正确的。因双方当事人均认可孙某2近年来一直跟随孙某3生活，且孙某2因患病导致生活不能自理，不宜搬来搬去，且其本人亦不同意轮流跟随子女居住，故一审法院确定仍由孙某3对孙某2的日常生活起居进行护理照顾，由孙某1、孙某4分担孙某2的护理费并无不妥。上诉人孙某1上诉要求子女轮流赡养照顾，但结合双方当事人陈述、孙某2的身体状况及个人意愿和上诉人家庭情况，上诉人孙某1的上诉主张本院不予支持。 综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人孙某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年八月二十六日 书记员  谈梦雅