贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民再1号再审申请人（原审被告）：申明弋，男，1989年12月4日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被申请人（原审原告）：申学庆，男，1970年9月26日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。再审申请人申明弋因与被申请人申学庆运输合同纠纷一案，不服本院（2019）黔0326民初962号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月20日作出（2020）黔0326民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人申明弋，被申请人申学庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申明弋申请再审称：1、依法撤销（2019）黔0326民初962号民事判决，驳回申学庆的诉讼请求。事实与理由：领款凭证系申学庆领款时所写，能够证明领款8000元的事实，属于新证据，公司出具的总账单未记载申学庆14652元的运费，原审判决未严格审查公司总账单的记录，并认定为判决的有效证据不当。申学庆辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，申明弋欠付申学庆运费19450元，有运输方量及结算单等单据佐证。申明弋支付8000元后，申学庆已将所有单据交给申明弋，原审诉讼请求的金额无关。原审判决适用法律正确，应当驳回申明弋的再审请求。被申请人申学庆向本院起诉请求：1、判令申明弋支付申学庆欠款19450元，并以19450元为基数按同期银行贷款利率从2018年8月1日起至实际付清之日止承担资金占用期间利息；2、本案诉讼费由申明弋承担。本院原审认定事实：2017年12月左右，申学庆帮申明弋在务川自治县大坪安置房排洪沟工地运输泥石。运输完后经结算，申明弋应支付申学庆运费35360元，扣除油费5910元（1900+2060+1950）及已支付的运费1万元，尚欠19450元运费。本院原审认为，申学庆与申明弋之间虽未签订运输合同，但根据双方货物（泥石）运输及运费支付的履行情况，货物运输合同依法成立并已经实际履行。申明弋向申学庆出具的运费结算单，足以说明拖欠申学庆运费的事实，故申学庆主张支付运费19450元的诉讼请求予以支持。因申学庆、申明弋就拖欠运费问题未约定违约责任，申明弋未及时给付运费，也未给申学庆造成实际的损失，故申学庆主张自2018年8月1日起至实际付清之日止要求申明弋按照欠款金额19450元以同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求不予支持。本院原审判决：申明弋于本判决生效之日起十日内支付申学庆运费19450元。本案受理费310元，减半收取155元，由申明弋承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2017年12月至2018年6月，申学庆为申明弋在务川自治县大坪安置房排洪沟工地运输泥石，双方约定内转按3元／方计算工程款，每超过一公里（不足一公里，按一公里计算）加1元／方。申明弋驾驶的贵Ｃ×××**号货车为26方／车。双方均认可由朱俊权记录的方量统计表显示，贵Ｃ×××**号货车内转107车，1.1公里63车，2.5公里47车。申明弋于2017年农历腊月二十九支付申学庆运费8000元，但申学庆认为系支付2017年运费，并未统计在方量统计表中，还认可申明弋支付油费共计5910元，支付运费10000元。申学勇、陈乾于2020年4月15日出具书面证实，载明：申学庆与申明弋运输合同纠纷一案，申学勇、陈乾、朱俊权、申明弋、申学庆在场，进行三方对账认可后，记录在各自的算账单上，当时对账时申学庆共计拉内转107车，外运1.1公里54车，外运2.5公里46车，8公里1车，及3.2公里，共计还应支付申学庆19450元。因刘总承诺马上支付，所以均未在算账单上签字，但申明弋以各种理由未支付，申学勇、陈乾、申学庆起诉，判决生效后已强制执行。本院于2020年4月16日询问朱俊权，其陈述2018年3月在务川自治县大坪排洪工程为刘治国提供劳务，该工程系刘治国承包，职责是在大门口负责记录拉土石方车进出记录等事务，申明弋承包该工程运输泥石渣土，申学庆系申明弋雇请运输泥巴，方量统计表系其记录，申学庆8公里1车未记录，因8公里总共只有8车，申学庆3.2公里92车，每车26方记录于其原笔记本上。对于记账单，系申学庆书写，但朱俊权与申明弋在场，通过对账认可，三人说好的是以当时的三联单对账为准，所以未签字，朱俊权于2018年8月离职，三联单已移交给陈建波，不清楚是否三联单是否仍然保存。上述事实，有申学庆出示的行驶证、照片、方量结算单、方量统计表、书面证实，申明弋出示的收据，本院询问朱俊权的询问笔录，及双方的陈述，在卷佐证，足以认定。本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，申学庆为申明弋承建的工程运输泥石，内转按3元／方计算工程款，每超过一公里（不足一公里，按一公里计算）加1元／方，申学庆驾驶的贵Ｃ×××**号货车为26方／车，贵Ｃ×××**号货车内转107车，1.1公里63车，2.5公里47车，内转107车的运费为8346元，1.1公里63车的运费为6552元，2.5公里47车的运费为6110元，在本院询问朱俊权时已核实申学庆8公里1车运费为260元，3.2公里92车运费14352元，共计运费为35620元，申明弋应当支付，鉴于申明弋已支付15910元，故本院支持申明弋支付申学庆运费19450元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因申学庆、申明弋就拖欠运费问题未约定违约责任，申明弋未及时给付运费，也未给申学庆造成实际的损失，故申学庆主张自2018年8月1日起至实际付清之日止要求申明弋按照欠款金额19450元以同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，不予支持。申明弋所提申学庆请求支付运费19450元无证据的理由，经本院向朱俊权核实情况，且有陈乾、申学勇的书面证实佐证，申明弋尚欠申学庆运费19450元的事实清楚，本院不予采纳。对于申明弋所提8000元应计算在朱俊权记录方量统计表的运费中，经查，双方均认可8000元系支付于2018年2月14日前（农历2017年腊月二十九），但朱俊权系2018年3月至大坪排洪工程工地务工，其记录统计中应不包括2018年3月前的方量，故申明弋此理由不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持”的规定，原判决认定事实基本清楚、适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第一款之规定，判决如下：一、维持本院（2019）黔0326民初962号民事判决；二、驳回再审申请人申明弋的再审请求。再审案件受理费286元，由再审申请人申明弋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  任富春人民陪审员  申修堂人民陪审员  彭 波二〇二〇年八月十七日书 记 员  曾凤梅