云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初11号原告：宋金珂，男，汉族，1995年3月3日生，住址：浙江省嵊州市。委托代理人（特别授权）：陆月姣，刘文芳，系云南李寿刚律师事务所律师。被告：毛亚莉，女，汉族，1965年10月10日生，住址：西安市高陵县。被告：范千林，男，汉族，1972年10月4日生，住址：河南省南阳市宛城区。以上二被告共同委托代理人（特别授权）：刘振菲，系云南义合律师事务所律师。被告：王振宇，男，汉族，1964年10月11日生，住址：北京市东城区。原告宋金珂诉被告王振宇、毛亚莉、范千林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日在本院法庭公开开庭进行审理，原告宋金珂及其委托代理人陆月姣，刘文芳，被告毛亚莉、范千林的委托代理人刘振菲到庭参加诉讼，被告王振宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即退还原告房屋押金30000元，支付利息577元，并按照年利率6%计算至被告实际支付之日止；二、请求人民法院判令被告承担原告为主张债权而产生的律师费5000元；三、请求人民法院判令被告承担本案全部诉讼费由。事实与理由：2017年4月12日，原告与被告王振宇签订了一份《铺面租赁合同》，约定被告王振宇将位于丽江市古城区铺面出租给原告，租期贰年，自2017年4月15日至2019年6月25日止，每年租金235000元，原告支付被告王振宇押金30000元。合同明确约定：合同期满后，被告应无条件将押金退还给原告。合同还约定：2018年的租金由原告直接支付给房东范千林、合同签订后，原告即支付了租金及押金。2018年3月24日，原告与被告毛亚莉、范千林签订了一份《房屋出租合同》，约定被告毛亚莉、范千林将位于丽江市古城区铺面出租给原告，租期一年，自2018年6月26日至2019年6月25日止，租金为260000元，原告支付30000元押金，合同对双方权利义务也做了较为明确的约定。合同签订后，原告履行了自己的义务，现合同租赁期限已届满，原告已将58-4号房屋交还给被告毛亚莉、范千林，但该二被告一直以各种理由拒绝退还押金，为此原告支出律师费用5000元。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告王振宇未到庭，但向法庭提交书面答辩状辩称：丽江市古城区铺面系本人向汤福杰、毛亚莉、范千林租来又转租给宋金柯的，租期为2017年4月15日至2019年6月25日。对于在本人与汤福杰、毛亚莉、范千林合同有效期内宋金柯与毛亚莉、范千林直接签订合同的事非常震惊，本人从未接到过宋金柯向本人提出退还押金的诉求，本人认为宋金柯的诉讼请求与本人无关，宋金柯应向毛亚莉、范千林提出。被告毛亚莉、范千林辩称：1.被告毛亚莉、范千林确系退还押金的主体；2.被告毛亚莉、范千林有权拒绝退还押金，因为现如今合同已届满一年，但二被告并未收回房屋及钥匙也未收到租金，不知谁在使用出租屋，且原告在未经二被告同意的情况下擅自改变房屋结构；3.被告毛亚莉、范千林无需承担律师费，因为二被告拒绝退还押金系原告违约行为造成，租赁合同中也未约定律师费承担问题，且原告也未提交已经实际支付律师费的证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：1.身份证；2.铺面租赁合同；3.中国农业银行转账业务客户回执；4.交通银行个人客户交易清单；5.收条；6.房屋出租合同；7.中国农业银行客户凭条；8.收条；9.合作协议；10.铺面照片。被告毛亚莉、范千林对原告提交证据发表如下质证意见：对第9组合作协议的真实性、合法性没有异议，但是与本案关联性有异议，对其余证据三性、证明内容无异议，但是无证据证实原告将房屋归还给被告。被告王振宇未到庭发表质证意见。经审查，本院对原告提交的所有证据予以采信，作为认定本案法律事实的依据并附卷佐证。被告王振宇未到庭，为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1.汤福杰王振宇之间的铺面租赁合同；2.王振宇宋金柯之间的铺面租赁合同；3.民事判决书。原告及被告毛亚莉、范千林对被告王振宇提交的书面证据均无异议。经审查，本院对被告王振宇提交的证据材料均予以采信，作为认定本案法律事实的依据并附卷佐证。被告毛亚莉、范千林未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述及本院依法认证的证据，本院认定以下法律事实：2017年4月12日，原告宋金柯与被告王振宇签订了一份《铺面租赁合同》，约定被告王振宇将位于丽江市古城区铺面，10平方米）出租给原告宋金柯，租期两年，自2017年4月15日至2019年6月25日止，每年租金235000元。合同上手写备注了以下信息：“付款方式2017年5月1日-2017年6月25日合计35410元”、“第二年的租金直接支付给范千林房东”、“2年合同期满后，乙方享有直接与范千林签约权”。合同还约定了押金为30000元，合同到期后退还。合同签订后，原告即支付了租金及押金，被告王振宇出具收条。2018年3月24日，原告宋金柯与被告毛亚莉、范千林签订了一份《房屋出租合同》，约定被告将位于丽江市古城区铺面出租给原告，租期一年，自2018年6月26日至2019年6月25日止，租金为260000元，保证金为30000元。合同签订后，原告宋金柯通过银行转账支付了260000元租金给被告范千林，毛亚莉出具收条给宋金柯，载明收到宋金柯290000元，包括2018年6月26日-2019年6月25日的年租金及保证金30000元。这30000元保证金（即押金）是被告王振宇与被告范千林、毛亚莉签订合同时由被告王振宇缴纳给被告范千林、毛亚莉的，因为宋金柯与王振宇的合同中宋金柯缴纳了30000元押金给王振宇，故最终当宋金柯与毛亚莉、范千林签合同时，这30000元直接转化为了宋金柯缴纳给毛亚莉、范千林的押金，应在合同到期后直接由毛亚莉、范千林退还给原告宋金柯。当事人对此均无异议。在与原告宋金柯的租赁关系中，被告毛亚莉、范千林因为不在丽江，委托二人的合作伙伴梁肖龙与宋金柯进行交涉，同意宋金柯在不继续租赁4号铺面时将钥匙交给梁肖龙。范千林、毛亚莉与梁肖龙三人合伙经营出租着丽江市古城区七一街关门口58号铺面中的2、3号铺面。宋金柯通过梁肖龙认识了上述58-4号铺面庭审时的实际经营人赵天琦，后在梁肖龙的指示下将4号铺面的钥匙交给了赵天琦。2019年3月11日，梁肖龙与赵天琦签订合作协议，约定梁肖龙将丽江市古城区七一街关门口58号铺面中的2、3号三间铺面带楼上与赵天琦共同经营，赵天琦每年保底向梁肖龙缴纳126万元。58号铺面门牌只有58号并未区分具体号数，赵天琦接手经营后便把58-2.3.4号三间铺面全部打通连成一片，开了一个特产店，因此梁肖龙与赵天琦的合作协议中载明的“58号铺面中的2、3号三间铺面”实际指的应是58-2.3.4号三间铺面。本院认为根据法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告宋金柯与被告王振宇签订的《铺面租赁合同》及原告宋金柯与被告毛亚莉、范千林签订的《房屋出租合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效；双方当事人应当根据合同约定全面履行各自的相应义务。双方确认原告宋金柯的押金30000元应在合同到期后由被告毛亚莉、范千林退还原告宋金柯。现依据庭审查明的事实，合同已到期，双方未继续签订合同，原告宋金柯也已按照被告毛亚莉、范千林以及该二被告的委托人梁肖龙的电话指示将钥匙交给赵天琦，应视为房屋已经交还。合同约定退还押金的条件已成就，故被告毛亚莉、范千林应将押金退还给原告宋金柯。另外，就被告王振宇是否承担责任的问题，依据原告宋金柯与被告王振宇签订的合同上书写的“第二年房租直接交给房东范千林”的陈述，表明王振宇已经在与宋金柯签订的合同第二年便退出了合同关系，庭审时原告也表明押金无需由王振宇退还，而由被告毛亚莉、范千林予以退还，被告毛亚莉、范千林也认可。故本院对原告在庭审中明确要求被告毛亚莉、范千林退还30000元押金的诉讼请求依法予以支持。原告宋金柯要求支付资金占用费及支付律师费的主张无相应依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毛亚莉、范千林于本判决生效之日起十日内将押金30000元退还给原告宋金柯；二、被告王振宇不承担责任；三、驳回原告宋金柯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费689元，由原告宋金柯承担189元，由被告毛亚莉、范千林承担500元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长 ： 宋 敏人民陪审员 ：木义华人民陪审员 ：和万群二〇二〇年八月三十一日书 记 员 ： 马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】