中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8578号原告：潍坊迪尔津拖农业装备有限公司，住所地中华人民共和国山东省潍坊经济技术开发区双杨街道中小河村。法定代表人：闫洪春，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：迪尔公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州莫林市约翰迪尔路广场**。法定代表人：迈克尔·W·米姆，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：刘展，北京安生律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐旭，北京安生律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第94159号关于第20068538号“JOTODEER”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2019年7月15日开庭审理时间：2020年7月20日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标均不构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标指定使用的产品与各引证商标核定使用产品不相类似。三、诉争商标指定使用的产品类型较为特殊，消费者施以注意程度较高。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面答辩：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成在类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：200685383.申请日期：2016年5月24日4.标识：“JOTODEER”5.指定使用的商品（第12类）：叉车、拖拉机、运货车、电动自行车、充气轮胎等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：206347号3.申请日期：1983年8月3日4.专用期限至：2024年3月29日5.标识：“JOHNDEERE”6.核定使用的商品（第12类）：农用拖拉机、农具。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：78795413.申请日期：2009年12月2日4.专用期限至：2021年4月13日5.标识：“JOHNDEERE”6.核定使用的商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载器，摩托车，自行车，缆车，雪橇（车），飞机，船。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：88333503.申请日期：2010年11月11日4.专用期限至：2024年8月13日5.标识：“JOHNDEERE”6.核定使用的商品（第12类）：车辆轮胎。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：G9100373.申请日期：2007年2月9日4.专用期限至：2025年5月3日5.标识：“JOHNDEERE”6.核定使用的商品（第12类）：仪表盘，拖车连接装置，方向盘，减震器等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：78795583.申请日期：2009年12月2日4.专用期限至：2024年8月27日5.标识：“DEERE”6.核定使用的商品（第12类）：手推车，车辆轮胎。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：78795873.申请日期：2009年12月2日4.专用期限至：2024年8月6日5.标识：“DEER”6.核定使用的商品（第12类）：自行车，手推车，车辆轮胎。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：78795763.申请日期：2009年12月2日4.专用期限至：2021年1月27日5.标识：“约翰迪尔”6.核定使用的商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载器，汽车，陆地车辆发动机，陆地车辆挂钩，摩托车，自行车，缆车，手推车，雪橇（车），车辆轮胎，飞机，船。（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：135177083.申请日期：2013年11月11日4.专用期限至：2025年4月13日5.标识：“约翰迪尔”6.核定使用的商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载器，电动运载工具，陆地车辆引擎，自行车打气筒，手推车，马车，运载工具用轮胎，补内胎用全套工具，挡风玻璃，运载工具用窗户。（九）引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：78795643.申请日期：2009年12月2日4.专用期限至：2021年4月13日5.标识：“迪尔”6.核定使用的商品（第12类）：飞机，船。（十）引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：126267173.申请日期：2013年5月22日4.专用期限至：2026年3月20日5.标识：“迪尔”6.核定使用的商品（第12类）：运货车，翻斗车，汽车，起重车等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告企业简介及网站截图；2.原告企业厂区、产品、生产车间照片；3.诉争商标产品说明书；4.诉争商标产品相关合同；5.诉争商标产品销售部分收据；6.诉争商标产品宣传情况；7.诉争商标产品检验与质量体系证书。第三人提交了以下主要证据：1.第三人商标信息、有道词典翻译；2.第三人部分子公司营业执照、经销商列表、部分主体资格证明；3.第三人公司历史宣传册、部分店面照片、官网产品截图、产品介绍；4.经公证的第三人中国子公司财务报表、审计报告，企业所得税纳税鉴定报告；5.经公证的第三人中国公司部分经销合同、发票；6.第三人相关媒体报道、广告合同、广告费发票、展会及发布会相关报道资料、传播总结报告、领导人会见照片；7.国家图书馆关于第三人及其品牌的报道；8.中国农业机械化协会对第三人及其品牌的说明；9.第三人所获荣誉、品牌排行情况；10.在先判决、维权记录；11.原告官网图片；12.其他相关证据。在本案审理阶段，原告及第三人均未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条的近似商标和类似商品。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标由英文“JOTO”与“DEER”构成，引证商标一至四均由英文“JOHN”与“DEERE”构成，二者字母构成及视觉效果近似。引证商标六与引证商标七分别系英文“DEERE”与“DEER”，诉争商标“JOTODEER”的后半部分与引证商标七相同，与引证商标六在字母构成方面存在细微差别。第三人提交的证据可以证明，其“DEERE”、“JOHNDEERE”与“迪尔”、“约翰迪尔”商标已经形成对应关系，并已取得较高的市场知名度。诉争商标与引证商标七至十在呼叫方面较为近似，若共存于相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，或认为二者之间存在特定联系。因此，诉争商标与各引证商标已经构成商标近似。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同的商品。本案诉争商标指定使用的商品“叉车、拖拉机、运货车、电动自行车、充气轮胎等”与引证商标核定使用的商品，在生产部门、销售渠道、消费对象等方面均相近或相同，具有较强的关联性，属于商标法意义上的相同或类似商品。故诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条所指情形。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，符合法定程序；原告的诉讼请求与理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潍坊迪尔津拖农业装备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告潍坊迪尔津拖农业装备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告潍坊迪尔津拖农业装备有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人迪尔公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王昆平人民陪审员  翟淑红二〇二〇年八月二十一日书 记 员  潘红伟