河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1090号原告：刘德军，男，1962年5月16日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：刘亚，河南师大方正律师事务所律师。被告：常铖，男，1973年7月10日出生，汉族，住延津县。原告刘德军与被告常铖执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月23日公开开庭进行了审理。原告刘德军及委托诉讼代理人刘亚、被告常铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德军向本院提出诉讼请求：1、请求追加被告常铖为（2019）豫0726执1580号案件的被执行人；2、请求判令被告常铖在其抽逃出资的范围内向原告承担清偿责任（抽逃出资金额为15万元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月3日新乡市中级人民法院对刘德军诉新乡市君诚钢管制造有限公司（以下简称君诚公司）、常铖、宋文霞买卖合同纠纷一案作出（2018）豫07民终2719号民事判决书，判决君诚公司偿还原告150吨（或6万米）全新钢管并按照每天240元的标准给付租金（租金自2016年10月12日起以每天60000米×0.004元=240元为标准计算至实际交付钢管之日止），被告宋文霞承担连带保证责任。2020年1月15日，执行过程中经查证常铖（宋文霞配偶）系君诚公司股东，且存在抽逃出资情况，而被执行人君诚公司及宋文霞的财产又不足以清偿判决书中所确定的内容，原告向延津县人民法院申请追加本案被告常铖为被执行人。延津县人民法院于2020年4月26日作出（2020）豫0726执异5号执行裁定书，裁定驳回了申请人刘德军的异议请求。该裁定书仅以实物出资并未处置（处于租赁状态）、宋文霞名下房产未处置为由，驳回原告的异议申请明显不当。虽然君诚公司厂房未处置，但因君诚公司在延津县人民法院涉及多起民事诉讼，已由该院查封后予以租赁用于偿还其他民事案件申请执行人债权，租赁期限遥遥无期，且该厂房因无产权证无法予以处置；对于宋文霞名下房产，因该房产为宋文霞与本案被告常铖共同共有，仅处置宋文霞名下部分房产，并不足以清偿原告债权。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持”之规定，原告要求追加被告常铖为被执行人，并在抽逃出资范围内承担清偿责任并无不当，请贵院查清本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告常铖辩称：延津法院的执行裁定已经驳回刘德军申请我为被执行人的异议请求。君诚公司2008年5月成立，2008年5月10日股东出资存入君诚公司预开账户，2008年5月15日君诚公司成立。支出是2008年5月20日公司支出的款项，我不知道原告所说的抽逃资金从何说起，2009年8月7日验资报告上还显示原股东出资50万元，所以说我没有抽逃资金，不同意追加为被执行人，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘德军向本院提交的证据有：1、延津县人民法院（2020）豫0726执异5号执行裁定书，证明在执行过程中原告依法申请追加本案被告为被执行人，延津县人民法院以实物资产未处置为由，裁定驳回原告的申请。2、延津延新联合会计师事务所作出的延新会验（2008）第087号验资报告一份，共12页，证明君诚公司于2008年注册成立时，股东常铖以50万元的股本金出资入股，其中货币出资15万元，实物出资35万元的事实（详见注册资金实收情况明细表）；常铖等四股东以货币方式实缴出资共计60万元，于2008年5月10日缴存于尾号为0012的户名为新乡市君诚钢管制造有限公司账户。3、河南延津农村商业银行股份有限公司出具的河南省农村信用社客户交易明细一份，证明常铖等四股东于2008年5月10日以储蓄存款收入的方式将出资款60万元存入尾号为0012的银行账户，并于2008年5月20日以储蓄存款支出的方式将60万元出资取出的事实。证据2和3共同证实股东常铖在君诚公司成立时以货币方式出资15万元，在验资后将15万元出资款抽逃的事实。被告常铖对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3证明目的有异议，2008年5月10日存款是四个股东存入的资本金，支款是公司支出的而不是常铖支出的，是法人行为，用于正常经营，应该说是公司支出而不是股东抽逃出资，不能证明是常铖抽逃出资。被告常铖向本院提交证据的有：1、新凯会验（2009）第349号验资报告，当时股权转让还是50万元转让的，其他三股东转给常铖和宋文霞，转让金额或股权还是50万元，证明当时四个股东没有抽逃资金。2、营业执照复印件，证明君诚公司成立时间。原告刘德军对被告常铖提交的证据质证意见为：对证据1真实性有异议，被告未出示原件，对证明目的有异议，2009年公司股权变动不能因此排除公司成立之初四股东抽逃出资的事实，原告是否追加其他三股东是原告的权利。对证据2真实性不发表意见，对证明目的无异议。证据2显示的君诚公司成立时间进一步证实公司成立之初的四个股东5日内抽逃60万元的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3、被告提交的证据2客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1仅能证明君诚公司股权变动情况，不能证明当时公司资金情况，不能证实被告证明目的。根据有效证据以及庭审中各方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：刘德军与君诚公司、常铖、宋文霞买卖合同纠纷一案，新乡市中级人民法院作出判决“一、维持河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初865号民事判决的第二、三项……变更河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初865号民事判决第一项为：一、新乡市君诚钢管制造有限公司于本判决生效之日起30日内向刘德军交付150吨（或60000米）全新钢管并按照每天240元的标准给付租金（租金自2016年10月12日起以每天60000米×0.004元=240元为标准计算至实际交付钢管之日止），宋文霞对新乡市君诚钢管制造有限公司的上述债务承担连带保证责任”。进入执行阶段后，本案原告刘德军提起执行异议，申请追加常铖为被执行人，本院作出（2020）豫0726执异5号执行裁定书驳回了原告的异议请求，原告向本院提起执行异议之诉。另查明，2008年5月12日，君诚公司（筹）经延津延新联合会计师事务所验资，公司注册资本200万元，实收资本200万元。常铖等四股东分别以货币出资15万元，以实物出资35万元，合计货币出资60万元，实物出资140万元。以货币出资的60万元于2008年5月10日存入君诚公司尾号为0012河南延津农村商业银行股份有限公司账户。2008年5月15日君诚公司注册成立，同月20日以货币出资的60万元从公司上述账户支出。原告主张该60万元支出系君诚公司股东在验资后抽逃出资行为，被告称系公司正常支出。2009年8月，新乡市凯特鑫联合会计师事务所对君诚公司截至2009年8月6日止股权变更情况进行了审验，原公司股东常胜强、常志强、分别将其在君诚公司50万元股权转让给了常铖，原公司股东郭志宇将其在君诚公司50万元股权转让给了宋文霞，股东人数由原来的4人变更为2人。目前君诚公司成立时租用的小马庄村委会30亩土地，使用权及附着物已于2019年在田培凤与君诚公司民间借贷纠纷案件中被查封，其中公司院内15亩土地目前处于以收取租金偿还债务租赁状态，租金每年十万五千元，且在本案前多个案件已进入执行阶段。刘德军与君诚公司、常铖、宋文霞买卖合同纠纷一案中另一被执行人宋文霞系常铖妻子，原告对其二人名下位于新乡市红旗区华兰大道566号金博城小区6号楼2单元2301室的房产进行了诉前保全，该房屋建筑面积138.87㎡，房屋担保主债权数额86万元。常铖与宋文霞名下位于延津建设路元和小区23号楼2单元12层中户的房产已于2019年在田培凤与君诚公司民间借贷纠纷案件中被查封。原告称因君诚公司厂房没有产权证，没有进行诉前保全，案件进入执行程序时厂房已被另案查封，诉前保全的被告与宋文霞房屋在银行有最高额抵押，尚未处置，一旦处置不足以清偿原告债权，原告债权跟市场价格变动，按现在市场价钢管价值60万元左右，加上租金共八十多万。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中君诚公司厂房无产权证，且公司院内15亩土地处于以租金偿还债务状态，虽未进行处置但结合被告常铖庭审中关于该公司在进入执行阶段案件中所负债务情况的陈述，目前君诚公司财产不足以清偿原告债权。君诚公司60万元货币注册资金在验资后短时间内从公司账户全部转出，被告常铖主张该笔注册资金转出系公司正常经营，对该主张被告负有举证责任。被告提交的新乡市凯特鑫联合会计师事务所验资报告仅能证明2009年君诚公司股权转让情况，不能证明该笔注册资金的流向、用途及经法定程序转出，被告上述主张不成立，君诚公司股东将60万元出资款项转入公司账户验资后又转出的行为应认定为抽逃出资。综上，原告关于追加君诚公司股东常铖为（2019）豫0726执1580号案件的被执行人，在其抽逃出资15万范围内向原告承担清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：追加本案被告常铖为（2019）豫0726执1580号案件的被执行人。被告常铖在其抽逃出资15万元的范围内向原告刘德军承担清偿责任。案件受理费3300元，由被告常铖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵文超人民陪审员  赵海娟人民陪审员  秦秀娟二〇二〇年八月二十五日法官助理程相潜书记员杨小雨