德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初1061号 原告：周玉兰，女，1967年2月2日出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：肖艳瑞，女，汉族，1988年11月3日出生，住德州市德城区，系周玉兰之女，特别授权。 被告：德州宝骏汽车销售服务有限公司，住所地德州市新河东路**。 法定代表人：朱邦瑜，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郭诗钰，山东涵诺律师事务所实习律师，特别授权。 原告周玉兰与被告德州宝骏汽车销售服务有限公司（以下简称“宝骏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周玉兰依法向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告的购车合同，被告返还购车款104000元，原告返还现有车辆。其他经济损失经鉴定后另行主张。2、诉讼费，保全费，由被告承担。事实与理由：原告于2020年1月5号，从被告处购买了宝骏牌轿车(车辆识别码：LZWAEAGA8KB672712)，支付购车款104000元，确定原告所购车辆为新车。2020年4月，经原被告共同确认，在该车的前保险杠处大面积的二次喷漆，且被告也确认喷漆非原告所为。后在交涉中又得知，原告所购车辆为展览车辆。购车时，被告隐瞒车辆为展车且经过二次喷漆修复的事实，以新车的名义交付给原告，构成违约，现请求法院判令解除原告与被告的购车合同，被告退回原告的购车款104000元，原告返还现有车辆。 被告宝骏公司辩称，一、原告无权要求解除与被告的购车合同。二、原告无权要求被告返还购车款104000元，不应将涉案车辆返还。三、原告所称的其他损失没有任何依据。四、原告称“2020年4月，经原被告共同确认，在该车的前保险杠处大面积的二次喷漆，且被告也确认喷漆非原告所为”纯属捏造事实，根本不成立。原告称所购车辆为展览车辆明显与事实不符。五、原告称“被告隐瞒车辆为展车且经过二次喷漆修复的事实，以新车的名义交付给原告，构成未违约”的理由不但不成立，还明显侵害了被告的声誉，损害了被告良好的企业形象，被告保留向原告主张权利的诉权。综上所述，原告的主张根本不成立，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据一购买车辆发票、证据二交车确认单、证据三涉案汽车一辆，被告提交的证据一《德州宝骏汽车销售服务有限公司汽车销售合同》一份、证据二交车确认单一份、证据三机动车统一发票一张、证据六车辆运输网络记录单两张等证据，原被告双方对上述证据的真实性均认可，故对上述证据的真实性本院予以认定并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交证据四手机通话录音一份，原告称该证据证明该车存在四个问题，该车购买第二天刹车失灵；车位展厅里面给顾客演示的车；前车引擎盖两边大小不一样；轿车车内一次性保鲜膜全部没有。被告称原告所说的对方电话号码是被告销售处的电话，且该电话没有固定持有人，针对该录音原告所说的证明内容不属实，其所说的除主张车为展车及二次喷漆之外，在本案中均没有主张，也没有证据证实，且录音中所说涉案车辆只是放在展厅里，而不是原告所说的展览车辆，且录音人员也明确强调车是新车，其回复的喷漆情况不是二次喷漆，是说该车在出厂时存在二遍喷漆的可能性，且刚才通过观察整个车辆，外面的喷漆都是一次形成的，且工艺不属于人工工艺，因此原告所说的二次喷漆根本不成立，被告在销售中也没有对车辆的漆面进行任何的修复，如果排除原告自行喷漆的事实，只是存在涉案车辆生产时为了加强保护在车辆保险杠处两遍喷漆的事实，但该事实没有知情的客观条件，且该事实不属于车辆的瑕疵，更不是导致漆面爆皮的原因，原告将车辆撞坏后，在停车场露天停放两周，不排除损害的部位进一步扩大的可能性，也不排除停放期间二次伤害，因此其爆皮与漆面的工艺与被告没有关联性。本院认为，原告当庭播放该录音并出示手机原始载体，且被告亦认可录音另一方的电话号码系被告销售处的电话，故对该证据的真实性本院予以认定。 2、被告提交证据四涉案车辆合格证书一份（原件交原告办理车辆挂牌），被告称该证据证明原告购买车辆属于合格产品，合格证是车辆挂车牌的必备条件，没有该合格证，车辆无法挂牌，因此原告称没有见到合格证明显没有如实陈述。原告对该证据的真实性、关联性均不认可，其称挂车牌时没有看到合格证，厂家出具或者被告出具的合格证，不是国家认可检测机构出具的检验单，此证件是被告自行制作，不具有证明力。本院认为，车辆合格证书系申请领取机动车号牌必须提交的证明材料，故对该涉案车辆合格证书的真实性本院予以认定。 3、被告提交证据五强制性产品认证车辆一致性证书及整车检测卡各一份，被告称该两份证据来源于车辆生产厂家，证明厂家对涉案车辆进行了车辆一致性认证，进而证明原告购买车辆属于合格产品。原告对该证据的真实性不认可，其称即使被告出具的证明为真，也不能排除被告销售带有瑕疵损伤车辆的可能性，此证明与被告销售瑕疵、损伤车辆的事件不具有关联性。本院认为，该证据系车辆生产厂家出具且加盖有公章，故对该证据的真实性本院予以认定。 4、被告提交证据七加强检验清单两张、五菱宝骏车辆售前PDI检查单一张，证据八德州宝骏汽车销售服务有限公司PDI出库检查表一份，被告称证据七证明被告对涉案车辆在售前进行了静态和动态检查，进而证明涉案车辆出售前完全合格，不存在任何问题；证据八证明涉案车辆在出售给被告当日由检查员进行了全面检查，更进一步证实车辆在出售前不存在任何质量问题。原告对证据七、证据八的真实性均不认可，其称证据七、证据八系厂家出具或者被告出具，不是国家认可的检测机构出具的检验单，此证件是被告自行制作，不具有证明力。本院认为，原告提交的加强检验清单两张中有检查人的盖章、五菱宝骏车辆售前PDI检查单一张，德州宝骏汽车销售服务有限公司PDI出库检查表中均有相关人员的签字，故对证据七、证据八的真实性本院予以认定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月5日，被告宝骏公司作为销售方（甲方）与原告周玉兰作为购车方（乙方）签订《德州宝骏汽车销售服务有限公司汽车销售合同》一份，涉案车辆价格为104000元，合同约定“四、汽车整车质量保证。1、质量保证期限：本合同汽车的整车的质量保证期限（以下简称“质保期”）为3年或6万公里，两者以现达到为限，除非不属于保证范围内。质保期从车辆交付给乙方的第一天开始，结束于质量保证覆盖周期的最后一天或行驶满6万公里。2、质量保证责任范围：乙方责任以修理为限，质量保证不包括由于车辆停用所造成的经济损失或附加费用（包括但不限于：无法使用车辆造成的工资和时间损失、贮存车辆的费用、车辆租借费用、寄宿、就餐或其它沿途费用、不方便带来的损失）。3、保修范围：如果在质保期内由于质量保证范围内的整车缺陷而造成的修理费用（包括紧急牵引，零部件和人工费）将不向乙方收取。5、授权政策：甲方仅授权其指定的特约售后服务中心快修站对本合同汽车提供整车质量保证售后服务，甲方对由于乙方未在指定的特约售后服务中心和快修站进行修理，而导致的直接或间接的损坏以及由此而引起的一切后果均不承担任何责任”。同日，宝骏公司为原告周玉兰出具购车发票以及交车确认单各一份。2020年4月4日，原告的女儿肖艳瑞驾驶涉案车辆在武城发生事故，事故发生后涉案车辆在车辆管理所停放了两个星期，事故处理完毕后原告方发现涉案车辆出现爆皮现象。 本院认为，本案的争议焦点为：一原告周玉兰与被告宝骏公司签订的合同是否应当解除；二、被告宝骏公司是否应当返还原告周玉兰购车款104000元，原告周玉兰向被告宝骏公司返还现有车辆。 关于争议焦点一原告周玉兰与被告宝骏公司签订的合同是否应当解除。原告周玉兰与被告宝骏公司签订的《德州宝骏汽车销售服务有限公司汽车销售合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，本院应予认定。原告购买车辆后已经进行挂牌使用，原告的女儿肖艳瑞在车辆使用过程中发生事故，事故发生后原告方认为被告向其销售瑕疵、损伤车辆，原告方称涉案车辆为展览车辆且经过二次喷漆修复，车辆保险杠处存在二次喷漆，大面积漆面褶皱、爆皮等问题，对于原告所称涉案车辆存在的上述问题，因被告不认可涉案车辆存在质量问题，即使涉案车辆在展厅摆放展示过，原告也无证据证明达到了解除双方签订的买卖合同的条件，且原告系在车辆发生碰撞事故后发现车辆存在问题，关于车辆存在二次喷漆等与车辆质量有关问题需要通过鉴定予以确认，本院已向原告示明其有权在限定期限内向本院提交鉴定申请，逾期视为放弃权利，举证不能，但原告未在规定时间内向本院提出鉴定申请，视为其放弃权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，原被告双方签订的合同未约定合同的解除条件，庭审中原告亦未提交有效证据证明涉案合同达到了法律规定的合同解除条件，被告亦不同意解除合同，故对于原告请求解除与被告签订的购车合同的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二被告宝骏公司是否应当返还原告周玉兰购车款104000元，原告周玉兰向被告宝骏公司返还现有车辆。因涉案合同未达到合同的解除条件，故原告基于解除合同要求被告宝骏公司返还购车款104000元，其返还涉案车辆的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周玉兰的诉讼请求。 案件受理费减半收取1190元，由原告周玉兰负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王爱民 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张 莹