贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初6808号原告：刘承举，男，1948年05月26日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：刘越英，现住贵州省思南县，系刘承举之女。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司，统一社会信用代码：91520190337358542G，住所地：贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团购物中心(一)幢******。负责人：马瑜曼。委托诉讼代理人：代恒，贵州云纳律师事务所律师。被告：上海点汇金融信息服务有限公司，注册号：310115002236539，住，住所地：上海市浦东新区泥城镇新城路******席。法定代表人：纳远程。被告：尚李江，男，1992年04月14日出生，苗族，住贵州省瓮安县。缺席。原告刘承举因与被告上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司、上海点汇金融信息服务有限公司、尚李江民间借贷纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告返还借款150,000.00元及利息21,375.00元（利息从2016年08月15日按照中国人民银行年贷款利率暂计算至2019年08月14日）合计171,375.00元,并计算至本金归还之日止；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年06月15日，原告刘承举之子刘智渊通过被告上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司借款150,000.00元给被告上海点汇金融信息服务有限公司，并约定借款期限2个月，借款期限届满后由被告上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司及上海点汇金融信息服务有限公司负责归还。签订借条当日刘智渊向被告上海点汇金融信息服务有限公司通过银行转账付款义务。借款到期后，被告海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司及上海点汇金融信息服务有限公司未按约还款。2019年8月22日，刘智渊死亡，原告系唯一继承人，故提起本案诉讼。被告上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司辩称，被告上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司与刘智渊之间不存在真实的借贷关系，根据原告陈述，系刘智渊通过被告上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司借款给尚李江，真实的借贷关系发生在刘智渊与尚李江之间，与上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司及上海点汇金融信息服务有限公司之间并无关联性。同时，借款行为发生的期间，被告上海点汇金融信息服务有限公司已与刘智渊签订合作协议，约定由刘智渊等人负责公司的一切费用及债权债务，且将上海点汇金融信息服务有限公司及上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司全部移交给刘智渊等人管理经营，由刘智渊掌控公司公章及材料，《借条二》系刘智渊借掌控公司之便以公司名义出具。因此，应驳回原告的诉请。在诉讼过程中，被告上海点汇金融信息服务有限公司、尚李江经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2016年06月15日，刘承举之子刘智渊向被告尚李江转款150,000.00元。同日，被告上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司向刘智渊出具《借条二》，载明：今借到刘智渊个人款项150,000.00，借款期限2个月，并由刘智渊个人账户代为转账给《借条一》所指的借款人尚李江。2019年08月14日，刘智渊向本院提起诉讼，诉讼过程中，刘智渊于2019年8月22日因脑出血死亡，2019年09月29日，刘承举作为刘智渊唯一第一顺位法定继承人承继本案诉讼。另查明，在诉讼过程中，原告提交了《借条一》复印件，该复印件载明：今借到上海点汇金融信息服务有限公司150,000.00元，借款期限2个月。借款人：尚李江。但未提交原件核实。还查明，2016年01月22日，刘智渊等人与上海点汇金融信息服务有限公司签订《合作协议》约定：双方就联合经营上海点汇金融信息服务有限公司所拥有的金融平台“点汇网”事宜达成一致协议：上海点汇金融信息服务有限公司负责提供办公场地、及点汇网金融平台，刘智渊等人全面负责“点汇网”的运营工作，上海点汇金融信息服务有限公司占40%的利润，在运营过程中产生的所有费用均由刘智渊等人承担，运营期间产生的经营风险均由刘智渊等人承担。2016年06月22日，刘智渊签署《合作约定》，约定：刘智渊与黄××合作经营上海点汇金融信息服务有限公司及上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司期间，因“点汇金融”在经营过程中所产生的一切费用均由刘智渊承担（不包含房租）。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案焦点之一为被告上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司与刘智渊之间是否存在真实的民间借贷关系。原告主张双方之间存在真实的民间借贷关系，并提交《借条二》及转账记录，证实了被告上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司向刘智渊签署《借条二》且刘智渊已支付借款至《借条二》中所指收款人尚李江名下。被告上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司反驳原告主张，认为双方并无真实民间借贷意思表示，系刘智渊借经营管理公司期间以公司名义向其自己出具的《借条二》，并向本院提交了《合作协议》、《合作约定》。本院经审查上述证据认为：被告上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司提交的《合作协议》、《合作约定》中关于“合作期间债务由刘智渊承担，公司仅参与分红”的约定足以证实：上海点汇金融信息服务有限公司、上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司与刘智渊之间名为合作经营关系实际为承包经营关系。因双方实际为承包经营关系，且《借条二》发生于刘智渊实际经营管理公司期间，因此被告上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司关于“系刘智渊借经营管理公司期间以公司名义向其自己出具的《借条二》”（双方代理行为）的主张具有高度可能性；同时，根据双方合同中关于承包经营期间公司所负债务由刘智渊负担的约定，即使公司欠刘智渊的债务亦属于公司债务，应由刘智渊负担，因此，以公司名义向刘智渊出具《借条二》并无意义，更进一步说明被告上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司的反驳意见具有合理性。综上，关于“上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司与刘智渊存在真实民间借贷关系”的这一待证事实真伪不明，对原告的主张本院不予确认。原告诉请被告上海点汇金融信息服务有限公司、上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。本案焦点之二为被告尚李江是否应对本案债务承担还款责任。因原告在本案中并未主张尚李江系本案借款人，原告仅以上海点汇金融信息服务有限公司贵州分公司系本案借款的实际接收人为由要求尚李江承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。如原告认为刘智渊与尚李江之间存在民间借贷关系或其他法律关系，应另案诉讼。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘承举的诉讼请求。案件受理费3,728.00元，由原告刘承举负担1,864.00元，另1,864.00元原告刘承举免于缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消6费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  张贵梅人民陪审员  程爱民人民陪审员  陈祖尧二〇二〇年八月十一日法官助理吴佳乐书记员黄荣