江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初23号原告汤井建，男，1984年3月6日生，××族，住沭阳县。委托代理人王德立，江苏连政律师事务所律师。被告沭阳县人力资源和社会保障局，住所地沭阳县苏州东路。法定代表人闻武，该局局长。应诉负责人刘彦龙，该局副局长。委托代理人章乐，该局工作人员。第三人赵金闯，男，1983年5月27日生，××族，住沭阳县。委托代理人袁林，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。原告汤井建诉被告沭阳县人力资源和社会保障局（下称沭阳人社局）不服工伤认定纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法向被告沭阳人社局送达起诉状副本及应诉通知书等材料。因赵金闯与本案有利害关系，本院通知其作为案件的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告汤井建及其委托代理人王德立，被告应诉负责人刘彦龙及委托代理人章乐，第三人委托代理人袁林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月22日,被告作出沭人社工判字〔2019〕第003号《工伤判定书》，认定:赵金闯为汤井建开办的板厂（无营业执照）工人。2018年12月26日10时许，赵金闯在厂里卸木料时，不慎从车上坠落，致其头部受伤。经医院诊断为：重型颅脑损伤、左枕部硬膜外出血、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧硬膜下血肿、左侧枕骨骨折、头皮擦挫伤、肺部感染。赵金闯在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第六十六条、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第二条规定，判定赵金闯所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。原告汤井建诉称：1.原告从未有出资办厂的情形。原告成家后就与父母分开生活，平时以打工维持生计。原告本人没有资金和能力兴办板材厂，被告认定原告出资兴办板材厂无事实依据。2.原告与第三人不存在劳动或雇佣关系。原告未兴办板厂，不存在招募第三人从事相关活动的条件，不可能与第三人存在劳动或雇佣的法律关系，被告判定第三人为原告开办板厂的工人，无事实依据。3.原告对第三人受伤的原因、地点、过程等细节均不知情。被告判定第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，事实不清，证据不足。综上，请求撤销被告作出的沭人社工判字〔2019〕第003号《工伤判定书》。被告沭阳人社局辩称，被告在对第三人工伤判定过程中，依法向原告送达了举证通知书，告知原告举证权利，原告在规定期限内向被告举证，但不能达到其证明目的。根据被告调查，第三人为原告开办的板厂（无营业执照）工人。2018年12月26日10时许，第三人在厂里卸木料时，不慎从车上坠落，致其头部受伤。经医院诊断为：重型颅脑损伤、左枕部硬膜外出血、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧硬膜下血肿、左侧枕骨骨折、头皮擦挫伤、肺部感染。上述事实有周作明、赵爱元出具的证明、沭阳市场监督管理局数据查询表、第三人病历材料、工伤调查笔录等证据予以证实。第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第六十六条、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第二条规定，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的相关情形。被告作出的涉案工伤判定事实清楚，适用法律准确，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被告作出的涉案工伤判定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：第三人赵金闯为原告汤井建开办的板厂（无营业执照）工人。2018年12月26日10时许，赵金闯在厂里卸木料时，不慎从车上坠落致其头部受伤。经医院诊断为：重型颅脑损伤、左枕部硬膜外出血、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧硬膜下血肿、左侧枕骨骨折、头皮擦挫伤、肺部感染。2019年6月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。同年6月12日，被告向原告邮寄送达工伤认定受理和举证通知书，要求原告自接到举证通知书之日起15日内提交赵金闯是否为工伤的证明材料。原告收到上述举证通知后，于同年6月21日向被告提交对赵金闯的录音光盘和录音整理文字。2019年7月22日，被告经调查后作出沭人社工判字〔2019〕第003号《工伤判定书》，判定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。现原告不服被告作出的上述工伤判定决定，诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实有工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定受理和举证通知书、第三人病历资料、工伤调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第六十六条第一款规定:“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。”江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第二条规定：“《条例》第六十六条规定的“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，由该单位根据《条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。”本案中，被告所举证据相互印证，能够证明第三人是原告使用的工人，第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告作出的涉案工伤判定事实清楚，适用法律正确。原告虽辩称，原告未曾出资兴办板厂，原告与第三人之间不存在劳动或雇佣关系，原告对第三人受伤的原因、地点、过程等细节均不知情，并当庭向本院提交了村委证明、租地合同、供电合同等证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案中，被告在工伤判定过程中，依法向原告送达了工伤认定举证通知，但原告在举证通知规定的期限内仅向被告提交了原告与第三人的通话录音及录音整理文字。根据上述规定，本院对原告当庭所举的证据不予采纳。同时，原告为证明其上述观点，提供了证人汤某1、汤某2出庭作证，但该两位证人的相关证言不足以推翻涉案工伤判定书所认定的事实，故本院对汤某1、汤某2的证言不予采信。被告受理第三人的工伤认定申请后，根据调查的事实依法作出涉案工伤判定并送达原告及第三人，程序合法。综上，原告要求撤销涉案工伤判定理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汤井建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤井建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长  宁辉远人民陪审员  胡晓庭人民陪审员  邹建国二〇二〇年八月十二日书 记 员  席 希