四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1395号 原告：合肥润升投资管理有限公司，住所地合肥市包河区徽州大道**滨湖世纪城琼林苑**3101，统一社会信用代码91340100MA2MTF5873。 法定代表人：李毛山，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷林，北京市东卫律师事务所律师（特别授权）。 被告：绵阳秦川恒远汽车电器有限公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇龙安街胜果村**，统一社会信用代码91510724696954805R。 法定代表人：琚克刚，董事长。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭波，四川浩鼎律师事务所实习律师。 第三人：重庆秦川实业（集团）股份有限公司，住所，住所地重庆市北部新区经开园翠晴路**社会信用代码91500000709306285J。 法定代表人：琚克刚，董事长。 委托诉讼代理人：林安蜀，北京盈科（重庆）律师事务所律师，特别授权。 第三人：重庆长安秦川实业有限公司，住所，住所地重庆市北部新区经开园翠晴路**社会信用代码915000002032938199。 法定代表人：琚克刚，总经理。 委托诉讼代理人：林安蜀，北京盈科（重庆）律师事务所律师，特别授权。 原告合肥润升投资管理有限公司与被告绵阳秦川恒远汽车电器有限公司、第三人重庆秦川实业（集团）股份有限公司（以下简称秦川集团）、重庆长安秦川实业有限公司（以下简称长安秦川）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷林、被告委托诉讼代理人张华、郭波、第三人秦川集团和长安秦川委托诉讼代理人林安蜀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥润升投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告代为清偿借款人民币620万元，以及截至起诉之前的利息89.28万元，合计709.28万元。2.以620万元为基数以月利率1.2%的标准计算，从本案起诉之日至付清之日止的借款利息。3.被告及第三人承担本案诉讼费用 事实与理由：第三人秦川集团公司作为主债务人，于2017年向原告借款本金1000万元，并约定借款月利率1.2%，借款期限为六个月，后经协商借款期限延长至2019年12月31日止。第三人长安秦川为该笔借款本息提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年。期间，第三人秦川集团共计还款380万元，目前尚欠借款本金620万元。目前该笔借款逾期，原告未获清偿。第三人秦川集团与长安秦川对被告均享有到期债权，合计约4000万元，但第三人从未向被告主张权利。原告认为，原告与第三人签订的借款协议及担保条款合法有效，第三人对原告债权负有连带清偿责任，但逾期未履行清偿义务。第三人对被告怠于行使到期债权的行为，对原告的合法债权造成损害，因此，原告有权向被告提起代位权诉讼。原告认为维护自身合法权益，根据《担保法》第十二条、第二十一条、《民事诉讼法》第一百一十九条、《合同法》第七十三条至规定，依法起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告绵阳秦川恒远汽车电器有限公司辩称，1、我们认为原告的诉讼请求不明确。起诉之日具体是那一天。2、原告诉称的事实没有证据证明，其诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。具体欠多少钱，我是一般代理，要原告举证证明。关于是否向原告偿还了380万元需要下来我向公司核实。 第三人秦川集团、长安秦川辩称，第三人对原告负有到期债务，第三人向原告借款本金1000万元，被告替第三人向原告归还了380万元，其中2019年6月27日还了280万元，8月1日还了100万元，目前借款本金尚欠620万元，欠款金额与原告的诉讼请求1吻合。证明被告对代位清偿没有异议。被告与第三人是关联公司，在2010-2016年期间，第三人向被告供货（汽车零部件）产生挂账金额。第三人秦川集团对被告享有接近5万元的到期债权；第三人长安秦川对被告享有接近4000万元的到期债权，该债权在2016年之前就已经逾期，因为是关联企业双方对到期债权没有进行按时结算，至到今年5、6月才对账。第三人目前资金状况恶劣，无力归还原告的借款本息，因此恳请本案被告，出于兄弟情义，清偿本案原告的本金利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对借款协议、汇款凭证、对账函、企业对账函、增值税专用发票、发货清单、股东会决议等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，原告作为出借人、第三人秦川集团作为借款人、第三人长安秦川和案外人重庆秦川工贸有限公司作为保证人签订了一份借款协议，约定第三人秦川集团向原告借款1000万元，期限6个月，借款月利率1.2%，保证人对借款本金及利息承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年。合同签订后，原告将1000万元借款转入第三人秦川集团账户。2019年6月12日，原告与第三人秦川集团、长安秦川和案外人重庆秦川工贸有限公司重新签订借款协议，将原告的借款期限延期至2019年12月31日止，保证人继续对借款本金及利息承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年。被告于2019年6月27日替第三人向原告归还280万元，8月1日还了100万元，总共归还了380万元。借款逾期后，第三人秦川集团至今借款尚欠620万元及利息。2019年10月16日，第三人长安秦川的股东会决议内容为，同意继续由长安秦川对主债务人秦川集团的债务（包含本案借款）承担保证责任。 2011年以来，第三人秦川集团、长安秦川陆续向被告供应汽车零部件。2020年6月1日由被告盖章的对账函反映，截止2020年4月30日，被告下欠第三人秦川集团48156.97元（差异6282元由当事方另行处理），下欠第三人长安秦川396660**.43元，共计39714199.40元。 本院认为，第三人秦川集团、长安秦川作为债务人怠于行使其对被告的到期债权，造成作为债权人的原告至今未能收回借款本息，原告有权以自己的名义代位行使第三人的债权。对于原告主张的借款本息以及代为行使第三人的债权，第三人均无异议，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告提出第三人长安秦川具有偿债能力，原告没有必要提起代位权诉讼，本院认为是否提起代位权诉讼的选择权在原告，抗辩权在第三人，而不在被告；被告提出第三人长安秦川为借款提供担保的当时没有股东会决议，该保证是无效的，本院认为该抗辩权在第三人，且即便当时未通过股东会决议，现在由股东会进行追认，其提供保证担保的法律行为同样有效，故而本院对被告申请对印章的形成时间进行鉴定的请求不予支持；被告提出原告诉称的事实没有证据证明，与审理查明的事实不符，本院不予采信；被告提出不能证明债权已经到期，但相关证据反映，被告下欠的款项主要是2011年至2016年期间的货款，按照交易习惯应该及时清结，或者在债权人要求履行后的合理期限内履行，除非作为债务人的被告举出相反证据。 依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条、第一百六十一条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 限被告绵阳秦川恒远汽车电器有限公司在判决生效后三十日内以39714199.40元为限，代第三人重庆秦川实业（集团）股份有限公司、重庆长安秦川实业有限公司向原告合肥润升投资管理有限公司偿还借款本金620万元及利息（截止2020年7月6日的利息为89.28万元，从2020年7月7日起以下欠借款本金为基数按月利率1.2%计算至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61450元，减半收取计30725元，由被告绵阳秦川恒远汽车电器有限公司负担。该费用已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 尹 伟 二〇二〇年八月十三日 书记员 杨雨晨