北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1176号原告：赫某，男，1969年5月26日出生，汉族，北京市怀柔区慕田峪办事处慕田峪村**1门农民，现羁押于天津市垦华监狱。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：王某，女，1971年6月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。原告赫某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫某委托诉讼代理人赵建民，被告王某及其委托诉讼代理人柳艳、刘士永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决怀柔区富乐北里×号房屋由原告赫某享有77%的份额，由被告王某享有23%的份额；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告原系夫妻，于1992年11月15日登记结婚，2003年9月4日，原告作为买受人购买位于怀柔区富乐北里×号楼房一套，其中首付3.6万元，剩余19万元通过建设银行贷款支付，因贷款须向银行支付利息86111.62元。2011年12月28日，原告与被告协议离婚，与被告离婚后，原告独自负担涉诉房产贷款本息共计167462.4元，直至2018年5月才将全部贷款本息还清，现涉诉房产登记于原告名下。以原告在婚姻存续期间至离婚后对购房款的负担总额为依据，原告对涉诉房产享有的份额为77%，被告享有的份额为23%。因原被告无法协商涉诉房产份额，故起诉至法院。被告王某辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、2011年12月18日，原告与被告离婚时已将涉案房屋赠与给婚生子赫展振。2011年12月18日，原告与被告在怀柔区民政局协议离婚，根据双方所签《离婚协议书》第二条“位于怀柔区富乐北里×号房屋，离婚后归儿子赫展振所有……”的约定，对涉案房屋已经作出处分，涉案房屋归婚生子赫展振所有。现赫展振已经死亡，该房屋应当作为其遗产，按照法定继承处理，原告无权再以离婚后财产纠纷为由主张对涉案房屋进行分割。二、原告与被告签订《离婚协议书》中关于涉案房屋处分的条款有效。（一）条款有效的理由：1、双方达成的离婚协议，系双方自愿基础上签订，不违反法律或社会公共利益，不存在胁迫与欺诈及合同法第五十二条规定的无效情形。2、离婚协议不同于其他财产分割协议，存在婚姻关系、子女抚养、共同财产分割等多种因素为一个整体的协议内容，其协议达成均为解除婚姻关系为目的，具有目的上的统一性，若将离婚协议中任何一项协议内容变更或否定，对整个离婚协议内容也将是否定的，有失公平，且婚姻关系已经解除不能改变或逆转，那么其他条款也不存在随意变更的情形。3、依据物权法第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”涉案房屋双方婚姻关系存续期间购买，系二人的夫妻共同财产，由二人共同共有，双方均不单独享有对涉案房屋处分的权利，处分房屋需双方意思表示一致。双方在离婚时已经对共同财产的处分形成合意，共同表示将房屋赠与给婚生子，该意思表示真实有效，理应对双方产生拘束力。（二）原告主张无效的理由不成立。1、原告关于房屋赠与给赫展振时贷款未偿还完毕，因此处分行为无效的理由不成立。原告持该观点的逻辑是，因贷款未偿还完毕，处分房屋存在侵害第三方利益的可能，因此该行为无效，该观点与法律规定不符。如确存在侵害第三方利益的可能则要求确认无效主体也应当是第三方，即享有抵押权的银行而不是作为合同主体的原告，事实上该处分行为亦没有造成侵害第三方结果的发生。2、赠与行为发生后，未办理过户登记手续因此无效的理由不成立。首先，物权与债权是两个法律关系。房产虽未办理物权变更登记手续，但不影响双方协议效力，办理过户手续是一方应履行的后合同义务，不能以未办理过户登记手续而否认协议效力。其次，依据婚姻法司法解释二第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”由此可以看出，对离婚财产分割的反悔只能在一年内，并且证明有欺诈或胁迫的才能反悔。3、赫展振未在60天内作出接受赠与行为的意思表示的理由不成立。首先，我国法律对于是否接受赠与并未设定除斥期间的规定，原告该主张于法无据；其次，赫展振于2005年出狱后即在该房屋内居住，并于2018年将房屋对外出租，收取房屋租金，原告并未提出异议，其房屋已经交付。4、关于离婚之后还贷行为的认定。原告与被告离婚时约定将房屋赠与赫展振，因当时房屋尚有贷款未予偿还，因此离婚后的还贷行为理应视为原被告为完成赠与义务的行为。三、退一步将，即使将房屋赠与给赫展振的行为无效，被告亦不同意原告主张的份额计算方式。1、关于婚后还贷情况。离婚后，因赫展振正在服刑，故房屋对外进行出租，所得租金全部用于偿还房屋贷款，赫展振出狱后，被告亦进行了偿还房屋贷款。2、关于还贷行为的性质。因涉案房屋系在婚姻关系存续期间购买的共有财产，离婚时对房屋处分进行了约定，如该处分行为无效，则根据物权法第九十八条“对共有人的管理费以及其他负担，有约定的按照约定，没有约定的或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担”的规定及从诚信与公平角度来讲，任何一方在离婚之后偿还房屋贷款的行为均应视为共有物的负担，而不应视为分割共有物的评判依据，对于双方各自投入的差额部分应视为一方对另一方的债权。具体到本案房屋份额中，如双方签订的离婚协议处分房屋的行为无效，则应视为对房屋份额没有进行约定，根据婚姻法及审判实践，则产权份额也应是原告与被告各占百分之五十的份额。3、原告主张房屋份额的计算方法没有考虑本案的具体情况，其主张的分割方法与“一方婚前购买房屋，婚后共同还贷”情况的分割方式相混淆。本院经审理认定事实如下：原告赫某与被告王某原系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间购买位于怀柔区富乐小区北里×号房屋，房屋产权登记在原告赫某名下（房屋所有权证号为京房权证怀私移字第XXXX号）。2011年12月28日，赫某与王某经怀柔区民政局协议离婚，经民政局存档的离婚协议书第二条约定：“财产分割：位于北京市怀柔区富乐北里×号，离婚后归儿子赫展振所有。”原被告离婚时，案涉房屋贷款尚未偿还完毕，但二人在离婚协议中未就贷款问题进行约定并在协议中表示“无债权债务”。2020年2月10日，赫某持诉称理由起诉至法院。赫某认为，案涉房屋一直登记在赫某名下，赫某与王某离婚后，案涉房屋贷款一直由赫某清偿，故请求法院判决赫某对怀柔区富乐北里×号享有77%的产权份额。本院认为，案涉房屋原属于原被告婚后共同财产，原被告双方在2011年离婚时已经在离婚协议中对案涉房屋进行了处理，即将案涉房屋赠与给婚生子赫展振。此后，案涉房屋虽未办理产权过户手续，但离婚协议中关于房屋的赠与是以原、被告解除婚姻关系为前提且互为一个整体，故原告要求法院分割案涉房屋产权份额的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张案涉房屋在原被告离婚后一直由原告偿还贷款的问题，因该房屋贷款属于原被告婚后共同债务，二人在离婚时对此笔债务如何清偿未进行约定，属于债的范畴，与本案不属于同一个法律关系，故本院对此不予处理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：驳回原告赫某的全部诉讼请求。案件受理费2075元，由原告赫某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许英二〇二〇年八月二十五日书记员  武慧