甘肃省定西市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）甘11行初11号 原告杨玉英，女，1972年1月24日生，回族，住甘肃省宕昌县。 委托代理人杨梦雅，北京市两高律师事务所律师。 被告宕昌县人民政府（以下简称“县政府”），住址：甘肃省宕昌县城关镇民主路**。 法定代表人：李建功，县长。 出庭应诉负责人：何立乾，副县长。 委托代理人王军俊，宕昌县住房和城乡建设局园林局副局长。 委托代理人唐海平，陇南晨源律师事务所律师。 原告杨玉英诉被告县政府行政强制一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案，原告杨玉英及其委托代理人杨梦雅，被告县政府副县长何立乾及其委托代理人王军俊、唐海平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告县政府于2019年11月1日将被征收人宕昌县市场建设服务中心（以下简称“市场中心”）所有，原告杨玉英拥有使用权的位于宕昌县城关镇长征路通达农贸商场院内的一幢10号房屋拆除。 原告杨玉英诉称：杨玉英拥有位于宕昌县城关镇长征路通达农贸商场一幢10号房屋的合法《房屋使用证》。2019年8月5日县政府作出宕政发[2019]17号《关于通达农贸商场棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称“《征收决定》”），决定对通达农贸商场范围内及南侧的房屋予以征收，相应的国有土地使用权同时回收，杨玉英使用的房屋及土地位于征收范围内。2019年11月1日，县政府在未与杨玉英达成补偿协议的情况下，即对杨玉英使用的合法房屋进行了强制拆除，该强拆行为违法，给杨玉英造成了重大财产损失，侵害了杨玉英的合法权益。请求确认县政府于2019年11月1日强制拆除杨玉英使用房屋的行政行为违法；诉讼费由县政府承担。原告杨玉英向本院提交了以下证据：1、杨玉英宕市建服房证字第01-010号房屋使用证。拟证明原告杨玉英与本案存在利害关系，具有原告主体资格。2、县政府作出的涉案项目房屋征收补偿方案。拟证明被告为该征收项目的征收主体，为本案的适格被告。3、县政府作出的《征收决定》。拟证明原告使用的房屋位于征收范围内，被告为涉案项目的征收主体，县政府于2019年8月5日作出房屋征收决定，在法定6个月行政诉讼期限未满时对原告使用的房屋强拆，该行为违法。4、县政府作出的宕行复字[2020]01号《行政复议决定书》。拟证明县政府系本案适格被告。5、原告使用的房屋被拆除前的照片。拟证明房屋被拆除前的状况。6、原告使用房屋被拆除时的照片。拟证明被告于2019年11月1日违法强拆涉案房屋的事实。7、原告房屋被强拆后的照片。拟证明涉案房屋被强拆后的状况。8、光盘。系被告强拆涉案房屋的视频及原告报警录音，拟证明强拆的事实。9、杨玉英所使用的房屋被拆除前的屋内设施照片一张。拟证明涉案房屋为商铺，原告在拆前从事经营活动，且房屋内有相关经营设施，强拆导致原告有重大损失的事实。 被告县政府辩称:(一）房屋征收行为符合公共利益需要。首先，征收房屋是为了做好涉案项目工作，该商场已属危房。其次，该商场属于城市基础设施，建成后可以改变宕昌县旧城区无市场现状，为广大市民带来便利。第三，该商场建设也是对县城基础设施落后地段的改建，符合城市整体发展的规划和需要。第四，杨玉英的房屋在商场地界及征收范围之内，是涉案项目的组成部分。（二）征收决定依据充足，程序合法，行政强制并未给原告造成重大损失。①涉案项目列入了宕昌县2018年国民经济和社会发展规划，符合土地利用总体规划和县城总体规划，该项目建设也获得了宕昌县发展和改革局的批复，不存在违法的问题。该项目取得了宕昌城乡和住房建设局（以下简称“住建局”）的用地规划审批和建设规划审批，实施完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“《条例》”）第九条规定，作出征收决定的前置程序完全合法。②住建局按规定拟定了征收补偿方案（征求意见稿）并报县政府，县政府召开县长办公会议对征收补偿方案进行了论证后向社会进行了公布，征求公众意见。征收补偿方案拟定、上报、论证、公布等程序完全符合《条例》第十条的规定。涉案项目获得了建设项目用地规划许可和建设工程规划许可及其他批准文件。③县政府组织被征收人和公众代表参加听证会，根据征求意见情况和听证会情况修改并公布了征收方案。征收补偿方案征求意见及公布情况完全符合《条例》第十一条的规定。④县政府在房屋征收前对该项目进行了社会稳定风险评估，宕昌县维护社会稳定工作领导小组对该项目社会稳定风险评估报告作了批复。在作出房屋征收决定前，征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。县政府严格按照法律法规的规定做出了征收决定，该决定依据充足，程序合法。社会稳定风险评估和补偿款都符合《条例》第十二条的规定。⑤房屋征收部门对被征收房屋各项情况组织了调查登记，向被征收人公布了调查结果。对被征收房屋的调查登记及公布情况完全符合《条例》第十五条的规定。⑥县政府依法作出了房屋征收决定，并履行了公告和向被征收人送达的程序。因此，房屋征收决定的作出与公告完全符合《条例》第十三条的规定。对杨玉英使用的房屋强制拆除，杨玉英虽然持有房屋使用证，但涉案房屋坐落在已被征收的国有土地上，且所在区域已经纳入城市规划区，符合最高人民法院司法解释的规定。故县政府所作房屋征收决定及行政强制行为适用法律、法规正确，符合法定程序。杨玉英所诉房屋属其租住房屋，房屋所有权归市场中心，该房屋所有权人已与征收部门签订了房屋征收补偿协议。应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨玉英的诉讼请求。 被告县政府向本院提交了以下证据：1、《宕昌县2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划草案的报告》及2017午12月26日《宕昌县第十六届人民代表大会第二次会议关于宕昌县2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划的决议》。拟证明涉案项目经宕昌县第十六届人民代表大会第二次会议批准列入2018年宕昌县国民经济和社会发展计划的事实。2、宕昌县发展和改革局证明。拟证明涉案项目符合全县国民经济和社会发展规划及纳入2018年度计划的事实。3、宕昌县国土资源局证明。拟证明涉案项目符合土地利用总体规划的事实。4、住建局出具的证明。拟证明涉案项目符合宕昌县城总体规划（2010-2025年）的事实。5、宕昌县发展和改革局关于涉案项目可行性研究报告的批复（宕发改发[2019]231号）。拟证明宕昌县发展和改革局同意涉案项目可行性研究报告并作出批复的事实。6、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。拟证明涉案项目用地和建设工程符合城乡规划要求，得到了住建局的用地规划审批和建设规划审批的事实。7、①中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于支持深度贫困地区脱贫攻坚的实施意见》的通知；②宕昌县自然资源局关于涉案项目用地的说明。拟证明深度贫困地区建设用地涉及土地征收的，可以边建设边报批，该项目经宕昌县自然资源局核查，项目用地在原有建设用地范围内，同意提供建设用地的事实。8、陇南市人民政府《关于宕昌县城市总体规划（2010-2025）的批复（陇政函[2012]15号）。拟证明宕昌县城市总体规划取得了陇南市人民政府的批准的事实。9、住建局关于上报涉案项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）的报告(宕建发[2018]69号）。拟证明房屋征收部门按规定拟定了征收补偿方案并报县政府，符合《条例》第十条规定程序的事实。10、县政府2018年第七次常务会议纪要。拟证明县政府召开相关部门参加的政府常务会，对补偿方案进行论证的事实。11、县政府关于涉案项目房屋征收补偿方案公开征求意见的公告(宕政告字[2018]2号）。拟证明县政府对征收补偿方案进行公布征求公众意见，符合《条例》第十条规定程序的事实。12、张贴县政府关于涉案项目房屋征收补偿方案公开征求意见的公告（宕政告字[2018]2号)的照片两张。拟证明县政府对征收补偿方案在被征收人范围进行张贴的事实。13、县政府关于召开涉案项目房屋征收补偿方案听证会的通知。拟证明对征收补偿方案公开征求公众意见的事实。14、张贴县政府关于召开涉案项目房屋征收补偿方案听证会的通知的照片及召开听证会的照片各一张。拟证明对征收补偿方案公开及召开听证会的事实。15、召开涉案项目房屋征收补偿方案听证会的筹备方案、会场纪律、会议议程、参加人员签到表。拟证明召开听证会的事实及参会人员情况。16、召开涉案项目房屋征收补偿方案听证会的会议记录。拟证明召开听证会的基本过程。17、①涉案项目房屋征收补偿社会稳定风险评估报告；②县政府2019年第九次常务会议纪要；③宕昌县委政法委社会稳定风险评估工作领导小组关于住建局上报的涉案项目社会稳定风险评估报告的批复（宕政发[2019]28号）。拟证明建设项目已作出房屋征收社会稳定风险评估，社会稳定风险评估报告经过政府常务会讨论决定并经过宕昌县社会稳定风险评估工作领导小组审定，认为具备实施条件，风险可控的事实。18、县政府关于涉案项目房屋征收补偿方案征求公众意见情况及修改情况公告(宕政告字[2019]7号）。拟证明县政府根据听证会和公众的意见对征收补偿方案进行了修改并在被征收房屋范围内进行了公布的事实。19、张贴县政府关于涉案项目房屋征收补偿方案征求公众意见情况及修改情况公告(宕政告字[2019]7号）的照片两张。拟证明对房屋征收补偿方案征求公众意见情况及修改情况进行公告的事实。20、①中国农业银行宕昌县支行出具的《证明》②账户交易明细。拟证明房屋征收补偿资金足额到位、专户存储、专款专用的事实。21、住建局给县市场监管局、县税务局、县公安局的通知。拟证明征收部门按规定通知有关部门暂停办理相关手续的事实。22、住建局关于涉案项目范围内房屋调查登记情况的公示。拟证明房屋征收部门对征收范围内的房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况经过调查登记的事实。23、张贴关于涉案项目范围内房屋调查登记情况的公示的照片两张。拟证明房屋征收部门对征收范围内房屋调查登记情况公示的事实。24、《征收决定》。拟证明县政府作出了征收决定的事实。25、张贴《征收决定》的照片两张。拟证明对征收决定进行公告的事实。26、涉案项目房屋征收补偿协议（编号31号），拟证明征收实施单位住建局和被征收人市场中心就通达农贸商场院内包括杨玉英租赁房屋在内的所有房屋达成补偿协议的事实。27、市场中心宕房权证城字第××房屋所有权证，拟证明杨玉英对涉案房屋没有所有权，只有使用权的事实。28、公证书，拟证明宕昌县公证处对市场中心与杨玉英签订的《营业用房使用权出让合同》进行了公证，结论为该合同合法、真实的事实。29、市场中心于2020年4月10日出具的《情况说明》，拟证明杨玉英使用的房屋，所有权归市场中心的事实。30、定西市中级人民法院（2020）甘11行初5号行政裁定，拟证明杨玉英的原告主体资格不适格的事实。31、市场中心于2020年8月3日出具的《情况说明》。拟证明杨玉英使用的房屋自2018年10月后未经营的事实。 经质证，原告方对被告提供的证据的质证意见是：证据1不完整，是2018年国民经济和社会发展计划草案的报告而非计划本身，无法证明涉案征收项目符合国民经济计划和社会发展计划，对真实性、关联性、证明目的均不予认可；证据2-4仅是相关部门的书面证明，并非规划文本本身，且该三组证据并未涉及专项规划，对证明目的不予认可；对证据5、6无异议；对证据7的真实性认可，对证明目的不予认可，该组证据①不能证明宕昌县系深度贫困地区可适用该规定，本案案涉土地是国有土地，不符合使用该文件的条件；证据8不能代替宕昌县总体规划本身，不能证明该项目符合总体规划；对证据9无异议；证据10该会议纪要无盖章及县长签发的文件，文件本身无法证明上述单位参加会议情况并对房屋征收补偿方案进行论证的事实，对真实性不认可；证据11，该征收补偿方案不合理、不合法，该方案没有停产停业的损失补偿，对证明目的不认可；证据12，未出示原件，无法证明张贴的时间地点及张贴期限，也无法证明公示期不少于30日，对真实性及证明目的均不予认可；对证据13无异议；证据14、15因没有提供原件，对真实性不予认可，且被告于2018年7月20日作出征收补偿方案公告，直到2019年4月17日才召开听证会，该程序不合理不合法，从侧面反映被征收人普遍对补偿标准不满意；证据16，该会议记录均为手写，第一份仅有6人签字，但出席人员有106人，绝大部分人员未在会议纪要签名，且该会议纪要记载出席人员对方案无意见，与事实不符，对真实性和证明目的均不予认可；证据17，根据宕昌县常务会议议事规则，常务会议纪要必须由县长签发后才能下发，对方未提供县长签发的证据，对真实性、证明目的均不予认可；证据18、19仅有照片，无法确定公告的时间和地点，对真实性、证明目的均不予认可；对证据20-1真实性认可，证据20-2没有原件，对真实性不认可，该组证据不能证明补偿款已足额到位，对证明目的不认可；对证据21无异议；证据22、23，仅有照片，没有张贴时间和地点，无法确定其真实性，该调查登记的时间均在拟定征收补偿方案之后才进行，程序不合法；证据24、25，仅有照片，没有张贴时间和地点，无法确定其真实性，不予认可；对证据26-30的真实性认可，但根据最高人民法院第一巡回法庭的会议纪要，承租人具有原告主体资格，故对证明目的不认可；证据31是第三方提供的，对其真实性、关联性和证明目的均不予认可。被告在对杨玉英的房屋拆除前对屋内财产没有尽到妥善保管义务，致使屋内财产被掩埋，给原告造成了损失。 被告对原告所举的证据1-8不认可，认为被告是在征收实施单位和被征收人市场中心达成补偿协议以后拆除的；证据9没有拍照时间和地点，不能证明照片上的是杨玉英使用的房屋内的设施，对真实性、关联性，合法性和证明目的均不认可。 本院对双方当事人所举证据认证如下：原告所举证据1-8及被告所举证据24、26-29、31与本案有关联性，且具有真实性、合法性，对其证明效力予以确认。原告所举证据9没有拍照时间、地点，且由谁提供不清，对真实性无法核实，不予认定，被告所举1-25组及第30组证据与本案被诉强拆行政行为没有关联性，亦不予认定。 经审理查明，市场中心在宕昌县通达农贸商场院内有营业用房四十余间，2006年1月19日，市场中心（出让方）与杨玉英（买受方）签订了《通达农贸商场营业用房使用权出让合同》，约定市场中心将其位于通达农贸商场院内一幢10号营业用房使用权以4.3万元出让给杨玉英，使用年限30年。同年5月24日双方申请宕昌县公证处对该出让合同进行了公证。被告县政府于2019年8月5日作出《征收决定》，决定对宕昌县通达农贸商场范围内及南侧的房屋予以征收，原告杨玉英所使用的上述房屋在征收范围内，2019年10月20日，征收实施单位住建局与房屋所有权人市场中心就包括杨玉英使用上述房屋在内的四十余间房屋签订了《房屋征收补偿协议》（协议编号为31号），2019年11月1日被告县政府将杨玉英使用的上述房屋拆除。 本院认为：原告提交的房屋使用证和被告提交的杨玉英与市场中心的营业用房使用权出让合同，证明杨玉英对涉案房屋拥有使用权，故杨玉英与被告实施的拆除房屋行政行为有利害关系，原告主体适格；原告提交的被告于2020年3月2日作出的宕行复字[2020]01号行政复议决定书，认定杨玉英使用的涉案房屋由被告设立的临时机构宕昌县通达农贸商场棚户区改造项目房屋征收办公室拆除，故县政府为本案适格被告。因本案中房屋征收实施单位住建局已与房屋所有权人市场中心于2019年10月20日就涉案房屋达成了房屋征收补偿协议，2019年11月1日被告将涉案房屋拆除后至今没有证据证明市场中心对该拆除行为提出过异议，表明市场中心对该拆除行为的合法性和正当性是认可的，故本案拆除行为不属于强制拆除范畴。原告杨玉英起诉被告实施了强拆行为与事实不符，被告的拆除行为具有合法性和正当性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨玉英要求确认被告县政府于2019年11月1日拆除其使用的位于宕昌县通达农贸商场院内一幢10号房屋行政行为违法的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  陈有良 审判员  赵云玲 审判员  刘 锋 二〇二〇年八月十七日 书记员  景薪洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……。