河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初2865号原告:刘华枝，女，1972年2月28日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张付晴，河南衡祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:郭建才，男，1965年3月8日生，汉族，住河南省住南阳市卧龙区。被告：崔惠琴，女，1967年12月29日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。二被告委托诉讼代理人：宋中光，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘华枝与被告郭建才、崔惠琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华枝及其委托诉讼代理人张付晴、被告郭建才、崔惠琴的委托诉讼代理人宋中光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华枝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款750000元及利息，截至起诉之日利息141745元，起诉后的利息按750000元本金为基数，月利率为15‰自2020年5月11日起计算到款付清之日；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告崔惠琴系同事关系，同在一国企上班，关系一直较好，崔惠琴的丈夫郭建才在农业银行上班，2014年时崔惠琴说他们夫妻俩兼职做生意需要用钱，原告对二被告十分信任，且原告多年的积蓄也无处投资，遂同意借钱给二被告。原被告之间的借款关系自2014年开始持续到2019年，每次借款约定满一年按月利率15‰计息，不满一年按月利率12‰计息。之后，原告陆续按被告请求通过银行转账或现金形式向被告出借款项，被告每次借钱后给原告书写借条，每满一年被告结完利息收旧条换新条。2019年3月22日，被告给原告换3张新借条，借款本金合计为60万，2019年6月10日被告给原告换新借条一张，借款本金为8万元，2019年11月23日被告给原告换新借条一张，借款本金为7万元。近期原告因家庭需要用钱向被告要求还款，被告多次推脱，故诉至本院，望判如所请。被告辨称：1、原告所述前部分基本上符合事实，但原告述称从2019年3月22日开始，被告给原告换3张借条与事实不符。条子打完后，原告款项并没有打过来，故原告起诉的标的与实际打款的数额不相符。崔惠琴与原告都是在国企，关系不错，但此借款是原告与郭建才之间的事情，与崔惠琴无关，崔惠琴没有参与原告与郭建才的借贷关系，且该笔借款都是郭建才一人使用，请求法院驳回原告对崔惠琴的起诉。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交以下证据：1、郭建才向原告书写的借条5张，证明郭建才借原告借款本金75万元。2、原告中国农业银行转账凭证及支付宝账单、中国建设银行流水，证明原告通过银行及支付宝向郭建才、崔惠琴和其指定的账户转款的事实。其中，（1）2017年至2019年原告通过中国农业银行向郭建才转了8笔共30.86万元，向崔惠琴转5万元，向崔惠琴弟弟崔永刚账户转了3笔共17万元；（2）原告支付宝账户向郭建才支付宝转账9笔共83860元；（3）原告中国建设银行账户向郭建才账户转2笔共10万元。以上共计712460元。3、原告与被告微信语音通话记录，证明被告夫妇向原告借钱的事实，崔惠琴也谈到是夫妻共同经营，应当共同承担责任。被告质证称：对证据1借条本身无异议，但是借条虽然打了，原告并没有对应全部转款。对证据2有异议，账单时间不对、数额不对。2018年12月30日以前的款项已经全部结清，2019年被告给原告共打了5张借条，但原告只给被告打了7.64万元。对证据3认为与本案无关。被告向本院提交以下证据：1、郭建才中原银行客户明细对账单4张，证明2017年至2018年被告通过中原银行转账向原告还款8笔共计103.32万元。2、郭建才中国建设银行个人活期账户交易明细2张，证明郭建才通过中国建设银行转账向原告还款2笔共计21.2万元。原告质证称：证据1不能证明是谁向原告转的钱。且证据1、2中的转账都是发生在案涉借条之前，不能证明被告已经还款，只能证明在2019年之前原被告之间就存在多笔借贷关系。上述证据，经双方当事人质证，对双方无异议证据本院予以确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告与被告崔惠琴系在同一国企上班的同事关系，崔惠琴的丈夫郭建才系银行员工。2014年，崔惠琴找到原告说因做生意，需要用钱，原告遂开始借钱给被告。原被告之间的借款关系自2014年开始持续到2019年。2019年，郭建才向原告出具借条共5张，其中3张为2019年3月22日出具，金额共计60万元，1张为2019年6月10日出具，金额为8万元，1张为2019年11月23日出具，金额为7万元。借条中均约定满一年按月利率15‰计息，不满一年按月利率12‰计息，借条下方均有郭建才本人的签名。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告交付了借款，被告向原告出具了借条，双方之间形成了民间借贷关系，被告应及时偿还借款。争议焦点一：原被告之间的借款本金及利息认定问题。原告诉称因双方借贷关系是持续发生，郭建才所出具的5张借条是将前期借款结转后重新出具，共计本金75万元，要求偿还。被告辩称该5张借条不是换条形成，而是郭建才先出具借条，但原告并未对应全部转款。本院认为，首先，双方对自2014年起存在借贷关系并无异议，且原、被告双方均提交有双方存在大量、持续往来资金的流水凭证；其次，案涉5张借条同一日即出具了3张，根据生活经验法则，如果先出条后付款，同一日不必同时出具3张不同金额的借条，而同一日出具3张借条更符合原告所述双方对到期后的借款结算后分别形成新的借条，符合民间持续借贷到期结息转换新借条的常理，故对被告该辩称本院不予采纳，对原告的诉称本院予以采信。因原被告之间存在将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债券凭证的问题，而前期利率未超过年利率24%，根据相关法律规定，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故原被告之间的借款金额本院认定为75万元。原被告借条上约定借期1年，满一年按月利率15‰计息，不满一年按月利率12‰计息，未超过法律规定，本院予以认可。逾期利率借条上未约定，原告主张自2020年5月11日起按月利率15‰支付利息，对2019年3月22日出具借条的3笔借款、2019年6月10日的1笔借款，共计68万元，借期已满1年，本院予以支持，对于2019年11月23日的1笔借款，因未满借期1年，应按月利率12‰支付利息。争议焦点二：原告要求被告崔惠琴共同承担还款责任的问题。原告主张由二被告共同偿还借款，其诉称，二被告系夫妻关系，原告与被告崔惠琴系同事及朋友，原告与郭建才之间的借款关系因崔惠琴的介绍而产生。被告辩称借款用于郭建才做生意，与崔惠琴无关。本院认为，原被告发生的借贷关系，虽然借条落款均为郭建才，但借款系由崔惠琴向原告要求发生，且从原告提交的银行流水中看，原告曾将借款转账给崔惠琴及崔惠琴的弟弟崔永刚，故双方债权债务的发生应是基于夫妻双方共同意思表示，原告与崔惠琴微信通话记录对此亦有印证。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，对原告主张二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告郭建才、崔惠琴在本判决生效后十日内偿还原告刘华枝借款本金75万元，其中60万元自2019年3月22日起按月利率15‰计付利息至欠款给付之日止；8万元自2019年6月10日起按月利率15‰计付利息至欠款给付之日止；7万元自2019年11月23日起按月利率12‰计付利息至欠款给付之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12718元，由被告郭建才、崔惠琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  付 新人民陪审员  王邦全人民陪审员  李 峰二〇二〇年八月二十一日书 记 员  刘 阳