淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初101号原告：宜兴市永固地基工程有限公司，住所地宜兴市周铁镇周前路**,统一社会信用代码91320282250228059K。法定代表人：张立明，总经理。委托诉讼代理人：袁仕祥、左迪，江苏兴宇律师事务所律师。被告：南通海洲建设集团有限公司，，住所地江苏省海安县海安镇中坝北路**统一社会信用代码9132062170374257XB。法定代表人：刘长明，董事长。委托诉讼代理人：朱华，职工。被告：江苏汇丰房产实业有限公司，住，住所地淮安市淮海东路**汇丰广场**楼**一社会信用代码91320800139448301R。法定代表人：严邦刚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：方晓峰、陶晶，江苏山师行律师事务所律师。原告宜兴市永固地基工程有限公司(下称永固公司)与被告南通海洲建设集团有限公司(下称海洲公司)、江苏汇丰房产实业有限公司(下称汇丰公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁仕祥、左迪，被告海洲公司委托诉讼代理人朱华，被告汇丰公司委托诉讼代理人方晓峰、陶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告海洲公司给付原告工程款3729457.05元及逾期付款利息（从2015年10月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率结算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、确认原告对第一项工程款本金有权就位于淮安市清江浦区淮海东路东侧、圩北路东侧汇丰中央广场二期1#、2#塔楼和地下室裙房桩基工程折价或拍卖价款优先受偿；3、判决被告汇丰公司在欠付海洲公司工程款范围内承连带责任；4、由被告承担诉讼费用（包括鉴定费）。事实和理由：汇丰中央广场二期项目系汇丰公司开发建设，海洲公司为总包单位。经汇丰公司同意，海洲公司将1号、2号塔楼和地下室裙房地基工程分包给原告施工。2015年9月29日，上述桩基工程通过竣工验收。被告至今尚欠部分工程款未付。现诉至法院，请求支持原告诉请。被告海洲公司辩称，桩基工程是我公司专业分包给原告施工。根据合同约定，工程结算价应在建设单位审定价基础上下浮23%。被告汇丰公司辩称，1、涉案桩基工程于2015年9月29日通过竣工验收，原告对涉案工程的优先受偿权已经超过期限。2、我公司已超进度支付工程款，目前不欠海洲公司工程款。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，2014年底，汇丰公司(甲方)与海洲公司(乙方)签订《汇丰中央广场二期工程合同补充协议》(下称大合同)约定，由海洲公司承包汇丰中央广场二期工程。承包范围为，除甲方直接分包的电梯工程项目外土建、给排水、消防、电气等图纸包含的全部工程内容及甲方安排的其它工作，乙方作为本工程的总承包单位应负总包单位的全部责任和义务。第十二条工程结算方式为，1、结算价格确定原则，工程量按实际发生结算，按GB50500-2008《建设工程工程清单计价规范》、《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》、2009年《江苏省建筑工程费用定额》及其他相关定额，取费标准中有区间的按平均值计取。2、机械费按《江苏省施工机械台班2007年单价表》取定。人工工资单价按省市相关文件分阶段、分部位调整。3、材料价格执行《淮安工程造价管理》中材料指导(信息价格)…。4、工程竣工结算时工程类别划分按2009年《江苏省建筑工程费用定额》中的相关说明执行。5、结算时甲供材不进入决算总价，不取费，不下浮。甲方按甲供材料采购成本价计取1%的保管费用支付给乙方，甲供材料的税金应由甲方承担，乙方不再收取任何其它费用。6、措施费。7、总承包服务费，按分包工程价款的1%作为独立费计入决算。总承包服务费、管理配合费不参与让利，不再计取其它费用，总包单位应对甲方分包的专业工程进行管理和协调并同时提供配合服务。8、材料二次转运，按定额计取。9、工程最终结算价，下浮2%作为工程的最终结算价。同时，被告海洲公司与原告签订一份《汇丰广场二期工程项目工程桩施工协议》(下称《桩基协议》)约定，由原告承建汇丰二期工程中的桩基分项工程。承包方式为，包工包料。工程总价款暂定为700万元，待图纸出齐后，以预算价作为付款依据。工程经建设单位、总包单位审定后，下浮23%(含税金)。计价方式为，按GB50500-2008《建设工程工程清单计价规范》和2004年《江苏省建设工程工程量清单计价项目指引》、《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》、2009年《江苏省建筑工程费用定额》及其他相差法律，取费标准中有区间的按照下限计取。机械费按《江苏省施工机械台班2007年单机表》取定。人工费按省市相差文件调整。材料价格执行《淮安工程造价管理》中材料指导(信息价格)。付款方式为，乙方完成全部工程，待汇丰广场二期工程主楼结构施工完成十层后十日内付至预算价的70%；原告完成决算、建设单位完成审计后，2015年春节前支付85%；2016年7月11日前，付清余款。协议第8条还约定，施工中除材料砼由海洲公司采购，其他一切费用均由乙方负责，双方现场共同计量签字，否则该部分材料款海洲公司拒付。2015年1月22日，原告进场施工。同年4月3日，原告完成施工。2015年9月29日，涉案桩基工程通过竣工验收。之后，原告通过海洲公司向汇丰公司报送决算报告，汇丰公司向海洲公司支付工程款。本案审理过程中，被告汇丰公司根据大合同约定，核定桩基工程总造价为8124461.67元，原告和被告海洲公司表示认可。上述事实，有原、被告陈述，以及原、被告提供的施工合同、验收报告、工程造价结算表予以证实。对双方有争议的事实及证据认定如下：一、已付工程款问题。庭审中，原告与被告海洲公司对账，一致认可2016年7月29日至2018年2月14日期间累计付款92万元及垫付砼款188万元。对下列费用存在争议：1、水费460元。被告海洲公司提供一张水费发票予以证明。经查，发票记载抄表日期为2015年4月2日，金额为460元。经质证，原告表示施工期间的水费是其交纳。2、电费9723.44元。被告海洲公司提供照片一张、电费发票一张，主张垫付电费用。照片显示有电表读数，但无日期。发票记载电费金额为10857.44元。经查，该发票系3月29日至4月19日期间发生的电费。经质证，原告表示施工期间电费由原告交纳。3、钢筋复检费用840元。海洲公司提供检测报告及清单予以证明。检测报告和清单记载检测项目为桩基工程复检，检测机构盖章确认。经质证，原告表示不清楚。本院审查认为，检测报告及清单有检测机构盖章确认，本院予以采信。4、以房抵款224万元。海洲公司提供一份2015年5月10日收条予以证明。收条记载，收到桩基工程款412万元，其中188万元为砼款，224万元为房款。另查，原告已取得海州朗郡174、175、179、180号商铺。经质证，原告称以房抵款是事实，四间商铺总价2993760元，首付款1513760元冲抵工程款，差额部分海州公司表示现金补足，但之后并未补差。原告提供四间商铺买卖合同、借款合同予以证明。买卖合同记载，四间商铺总价2993760元。对此，被告海洲公司表示不认可，称四间商铺实际成交总价是3742200元，首付款为2254200元。经协商，冲抵工程款2240000元。二、工程款下浮问题。被告主张根据《桩基协议》第7条约定，工程造价经建设和总包单位审定后，下浮23%(含税金)。对此，原告表示不认可，认为《桩基协议》无效，要求根据大合同约定，按分包项目造价的1%标准支付海洲公司总包服务费。理由如下，第一、协议为被告制作，交由原告盖章后即全部取走。原告向被告索要，被告直至庭审时才提供。第二，协议落款处被告加盖的是项目部印章，印章明确记载“合同担保赊账借欠款无效”。第三、协议约定价格低于成本。根据2014年江苏省建设工程费用定额标准，桩基工程利润率为7%(计算基础为人工费+施工机具使用费)。按协议约定下浮23%后，即使包含3.48%税金，也低于成本。《招投标法》第三十三条规定“投标人不得以低于成本的报价竞标”。《合同法》第五十二条规定，“违反法律、行政法规的合同无效”。故工程款下浮约定应属无效。经质证，被告海洲公司表示不认可，称协议内容系双方协商确定，由原告制作协议、盖章后交给我方徐祝进。总包服务费是建设方直接分包项目费用计取，与本案无关。三、汇丰公司已付款及海洲公司债权转让问题。被告汇丰公司提供大合同、付款明细及凭证，证明合同总价1.2亿元，已付款90800469元，超过合同暂定价75%。海洲公司尚未完成第9项五大主体及分部验收工作，未达到付款80%的条件。汇丰公司还提供(2020)苏0812民初591号案件传票一张、庭审笔录一份，证明海洲公司已将汇丰广场二期工程款债权转让给徐祝进和徐兴稳，二人已向清江浦法院起诉，要求支付工程款。汇丰公司对海洲公司已无付款义务。本院认为，原告与被告海洲公司签订的《桩基协议》系双方真实意思表示，合法有效。原告依约完成施工内容，有权要求被告海洲公司支付工程款，本院予以支持。原告主张《桩基协议》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。一、工程结算价问题。汇丰公司审核确认涉案桩基工程总造价为8124461.67元，原告和被告海洲公司表示认可，本院予以采信。被告主张下浮23%作为结算价，本院不予支持。分析如下：1、客观上，涉案桩基工程造价不是按照《桩基协议》约定的计价方式计算。工程履行过程中，海洲公司将砼款改由原告承担，已经变更结算方式。2、对于原告而言，即使加上税金，下浮比例依然远高于定额记载的工程利润，可能造成利益失衡。3、依汇丰公司审计造价金额，工程款下浮为1868626.18元，与海洲公司应承担的砼款188万元相互冲抵后，被告海洲公司尚需倒贴费用，对海洲公司亦属不公。综上，本院认为，海洲公司将桩基工程分包给原告施工，与总包单位直接分包项目给他人施工，在合同履行方式上类似，参考大合同中总包单位直接分包电梯项目计取1%总包服务费的约定，本院确定原、被告之间结算价为8043217.05元(8124461.67元*99%)。二、海洲公司已付款确认如下：1、16、17、18年度累计付款92万元和垫付的188万元砼款，原告与海洲公司无异议，本院予以确认。2、代付水费460元，该费用发生在原告施工期间，发票由被告海洲公司持有，本院认定由海洲公司交纳。3、代付电费。涉案桩基工程施工结束于4月3日，此前费用应由原告承担。海洲公司提供的照片不能证明原告退场时电力用量。根据电费发票，本院酌定原告承担2961.12元(10857.44元÷22天*6天)4、代付钢筋复检费用840元，有检测报告及清单证明，本院予以支持。5、抵房款。原告陈述出具收条后差额部分由被告现金补齐，不符合交易习惯。且原告在出具收条后也从未向被告主张过付款。反观被告陈述，四间商铺价格组成与收条金额相符，可信度更高。综上，本院认定抵房款为224万元。综上，本院认定已付款为5044261.12元。被告海洲公司仍需支付工程款2998955.93元。三、逾期付款利息问题。《桩基协议》第6.3条约定工程款支付方式为，工程全部完成后，待汇丰广场二期工程主楼结构施工完成十层后十日内付至预算价的70%；原告完成决算，建设单位完成审计后，2015年春节前支付85%，余款在2016年7月1日后十天内一次性付清。原告报送工程决算后，汇丰公司未能内完成审计，《桩基协议》约定的付款方式无法履行。被告海洲公司与原告又未达成新的约定，导致应付款时间不明。法律规定，付款时间不明的，建设工程实际交付之日为应付款时间。涉案桩基工程于2015年9月29日通过竣工验收，考虑给予被告必要的工程造价审核和付款准备时间，同时参考桩基协议约定，本院确定应付款时间为2016年7月11日，自此起算逾期付款利息。其中，至2019年8月20日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计息；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。四、建设工程优先受偿权问题。《建设工程司法解释二》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。原告并非与发包人订立施工合同的承包人，无权主张优先受偿权，本院对原告主张不予支持。五、被告汇丰公司是否承担付款义务问题。根据合同法规定，原告只能向合同当事人即被告海洲公司主张支付工程款，其要求汇丰公司在欠付工程款范围内承连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告宜兴市永固地基工程有限公司工程款2998955.93元，并承担逾期付款利息(以2998955.93元为基数，自2016年7月11日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36636元，由原告负担7177元，被告海洲公司负担29459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××53)审 判 长  朱峰敏人民陪审员  张 琳人民陪审员  纪 斌二〇二〇年八月六日书 记 员  沈 雯