北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85984号原告（被告）：精进电动科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园**楼**103B-4。法定代表人：余平，总经理。委托诉讼代理人：刘欢，北京市中润律师事务所律师。被告（原告）：吴松林，男，1987年12月9日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：卢颐丰，浙江丰畅律师事务所律师。原告（被告）精进电动科技股份有限公司（以下简称精进公司）与被告（原告）吴松林（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。精进公司委托诉讼代理人刘欢，吴松林及其委托诉讼代理人卢颐丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。精进公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令吴松林向精进公司支付违反竞业限制违约金560066.13元（吴松林离职前上一年度总收入186688.71元*3，根据知识产权保护和竞业限制协议第15条计算的违约金，违约金数额为乙方上一年度税前全部总收入的300%）；2、请求判令吴松林退还精进公司向其支付的竞业限制补偿金163128元（6797元*24个月，根据知识产权保护和竞业限制协议第12条竞业限制期限为两年，第15条乙方应当将竞业限制补偿金全部退还）。事实和理由：吴松林入职精进公司担任电机结构设计工程师，双方于2015年8月24日签订无固定期限劳动合同书、知识产权保护和竞业限制协议。因吴松林提出辞职，双方于2018年1月12日解除劳动关系。精进公司自2018年1月开始向吴松林支付竞业限制补偿金6797元/月（税前），约定支付24个月。精进公司于2018年年底发现，吴松林应聘到汉腾汽车有限公司工作违反了双方之间的竞业限制条款。精进公司不服北京市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月6日作出的京劳人仲字[2019]第1030号仲裁裁决书，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。吴松林辩称，第一，双方签订的竞业限制协议存在欺诈、胁迫情况，按照法律规定应为无效，竞业限制条款无效；第二，吴松林严格履行了《竞业限制协议》所规定的竞业禁止义务；第三，认定吴松林就职于汉腾汽车公司无任何事实和法律依据。吴松林向本院提出诉讼请求：1、请求判令吴松林无需向精进公司支付违反竞业限制违约金560066.13元；2、请求判令吴松林无需返还精进公司已支付的竞业限制补偿金124071.87元。事实和理由：吴松林于2015年8月24日与精进公司签订了一份《劳动合同》，受聘在精进公司担任电机结构设计工程师一职。在签订《劳动合同》时，精进公司要求吴松林同时签订《知识产权保护和竞业限制协议》，吴松林当即提出自己系普通员工，并非高级技术人员，不应当签订竞业限制协议。但精进公司工作人员范尚节告诉吴松林“仅仅是走一个形式，并不需吴松林承担竞业限制义务”。吴松林出于无奈签订了上述协议。2018年1月12日原、精进公司商定双方解除劳动合同关系，但精进公司提供的《解除劳动关系协议书》又写入了竞业限制条款。吴松林认为精进公司有欺诈行为，拒绝签订上述协议，并事实离职。精进公司为胁迫吴松林签订含有竞业限制条款的《解除劳动关系协议书》，时至今日一直拒绝为吴松林出具解除劳动关系证明，给吴松林的重新就业制造障碍，使吴松林遭受较大损失。不仅如此，精进公司又于2019年7月29日以吴松林违反竞业限制义务为由，向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吴松林支付违反竞业限制违约金、退还竞业限制补偿金，并要求吴松林继续履行竞业限制义务到2020年1月12日。北京市劳动人事争议仲裁委员枉顾事实与法律，作出的仲裁裁决基本支持了精进公司的仲裁请求，该院的仲裁裁决是错误的，严重侵害了吴松林的合法权益。事实与理由如下：第一，双方签订的竞业限制协议因欺诈、胁迫而无效，吴松林依法并非履行承担竞业限制义务人员。双方于2015年8月24日签订的《竞业限制协议》，是吴松林受到精进公司的优势地位的胁迫，并在精进公司工作人员范尚节作出的“仅仅是一个形式，并不真正实施”的欺诈下，违背吴松林真实意愿签订的。在2018年1月12日吴松林与精进公司协商解除双方劳动关系时，精进公司又强迫吴松林签订带有竞业限制条款的《解除劳动关系协议书》。在吴松林提出不应承担竞业限制义务而拒绝签订时，精进公司即以拒绝开具吴松林终止劳动关系证明相威胁，并时至今日也未开具，给吴松林重新就业制造障碍。根据我国《劳动合同法》第26条的规定“以欺诈、胁迫的手段订立的劳动合同无效”；况且根据我国《劳动合同法》第24条的规定“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员”，而吴松林在精进公司单位系普通技术人员，并非精进公司单位的“高级技术人员”，本身也不在法律规定的承担竞业限制义务的人员范围之内。因此，吴松林与精进公司签订的《竞业限制协议》因欺诈、胁迫而无效，而吴松林身份也在法律规定的竞业限制人员范围之外，吴松林依法不应受《竞业限制协议》的限制，不应当承担竞业限制义务。第二，吴松林严格履行了《竞业限制协议》所规定竞业禁止义务。尽管吴松林依法无需受无效的《竞业限制协议》约束，但吴松林担心受到精进公司利用其强势地位的追诉，事实上也按照《竞业限制协议》的规定履行了竞业禁止义务。吴松林从2018年1月12日从精进公司单位离职后即回到江西老家，由于精进公司拒不开具离职证明，一直未重新找到工作。吴松林于2018年1月12日在上栗县公共就业人才服务局办理了失业证明。出于生存需要，吴松林从2018年6月开始在江西省上栗县金山镇开办了一家青青海服装店并一直经营至今。吴松林内心虽不认可自己为竞业限制对象，但还是向精进公司报告失业以及经营服装店的工作去向，吴松林的经营行为与精进公司业务无任何冲突之处，吴松林不存在任何违反《竞业限制协议》的行为。第三，认定吴松林就职于汉腾汽车公司无任何事实和法律依据。仲裁裁决仅仅根据吴松林因为到江西上饶汉腾汽车公司找同学，而拍到吴松林曾出现在该公司厂门口等地的照片即认定吴松林入职汉腾汽车公司，没有任何事实和法律依据。吴松林专业为电机工程师，开服装店也非吴松林所长，为竞业限制期满后，能够重新就业，而到在江西上饶汉腾汽车公司工作的大学同学章超处了解情况，听取建议，而曾经到该公司厂区。吴松林从未在汉腾汽车公司入职，而且章超也已于2019年7月从汉腾汽车公司辞职。要证明吴松林违反竞业限制义务，应当由用人单位精进公司举证。而精进公司仅仅提供了其偷拍、偷录的吴松林曾在汉腾汽车公司出现过的视频，视频制作的时间也不清楚，显然无法认定吴松林就职于该公司。况且视听资料作为证据使用应当同时具备来源的合法性、内容的真实性、内容的完备性，并且应当有其他证据佐证。精进公司提供的证据来源不合法、内容不真实完备。仲裁裁决枉顾事实与法律认定吴松林就职于汉腾汽车公司，并就此认定吴松林违反竞业限制义务，显然是错误的。精进公司针对吴松林的诉讼请求辩称，第一，吴松林入职时与我公司签订《知识产权保护和竞业限制协议》有效，吴松林应当属于竞业限制人员，应当履行竞业限制义务。首先，吴松林作为完全民事行为能力人，应对其签字确认的相关协议承担法律责任。吴松林主张《知识产权保护和竞业限制协议》无效，并陈述其在签订协议时我公司存在欺诈、胁迫的行为导致其在违背真实意愿的情况下签订，但其并未举证证明。其次，《劳动合同法》第二十四条“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员”，可知，竞业限制的人员包括高级技术人员及其他负有保密义务的人员。我公司的经营范围包括汽车及零配件的研发和销售，吴松林在我公司就职期间担任电机结构设计工程师，系我公司处核心技术人员，掌握了我公司的技术秘密，且其与我公司签订了《知识产权保护和竞业限制协议》，并未违反法律法规的强制性规定。故，吴松林应当依约履行竞业限制义务。第二，我公司提供的证据足以证明吴松林入职汉腾汽车有限公司工作，吴松林存在违反竞业限制的行为。经过我公司的调查，吴松林早已经在汉腾汽车有限公司入职，且是中层领导和核心的技术部长，我公司提交的多段视频已经明确显示，并且吴松林认可我公司提交的视频证据的真实性，其存在违反竞业限制的行为。吴松林为了掩饰自己违反竞业限制的行为，向我公司提交的经营青青海服装店明显是在欺骗我公司，主观恶意很大。第三，吴松林应当依约向我公司支付违反竞业限制的全部违约金560066.13元。其一，《知识产权保护和竞业限制协议》对竞业限制的违约金有明确的约定，违约金的数额为吴松林上一年度税前全部收入总额的300%。其二，从竞业限制违约金约定的目的来看，竞业限制协议的目的就是在于保护用人单位的商业秘密，防止用人单位的商业秘密被泄露可能给用人单位带来巨大的损失。故，依据《劳动合同法》第二十条之规定“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”，用人单位与劳动者可以签订竞业限制协议，约定竞业限制违约金。竞业限制违约金具有赔偿损失、保障履行、惩罚违约等多种功能，违约金可以明显高于用人单位遭受的实际损失。其三，从吴松林任职期间的职务及掌握的我公司的商业秘密对我公司的重要程度来看，我公司的主营业务系电驱动系统的研发、生产、销售及服务，核心产品为新能源汽车电驱动系统。吴松林自2015年8月24日入职我公司处，至2018月1月份离职，在职期间长达两年半的时间。吴松林在职期间担任电机结构设计工程师，详细了解和掌握了我公司电杋设计等商业秘密，而该商业秘密涉及到我公司的核心竞争力，从而严重影响到我公司重大的商业利益。其四，从我公司对于商业秘密保护的程度来看，我公司对于每一个可能接触到我公司商业秘密的员工，均与其签订竞业限制协议，并严格依约向其支付竞业限制补偿金。在本案中，吴松林入职我公司如此重要的岗位，我公司为了避免吴松林离职给我公司带来严重损失，从一开始吴松林入职，我公司即与吴松林签订无固定期限的劳动合同，并与吴松林签订《知识产权保护和竞业限制协议》。在吴松林离职的前一天我公司告知其启动了竞业限制，后在吴松林离职后，我公司多次告知其要履行竞业限制义务。自2018年1月吴松林离职后，我公司依约按月向吴松林发放竞业限制补偿金，从未有过拖欠。可见我公司很注重对自己商业秘密的保护，很在意吴松林是否依约履行竞业限制义务。其五，从《劳动合同》的履行情况来看，系吴松林自行提出离职，我公司对吴松林的离职没有过错。其六，从《知识产权保护和竞业限制协议》的履行情况来看，自2018年1月吴松林离职后，我公司依约按月向吴松林发放竞业限制补偿金，从未有过拖欠。如果吴松林依约履行竞业限制义务，则吴松林可以拿到163128元的竞业限制补偿金。是吴松林从我公司处离职后，违反竞业限制协议的约定，随即到我公司的竞争对手处工作。我公司对于竞业限制协议的履行没有过错，吴松林主观恶意极强。其七，从吴松林违反竞业限制的主观过错来看，吴松林对于违反竞业限制义务有极强的主观恶意。吴松林明知我公司格外注重对于商业秘密的保护，明知与我公司签订了竞业限制协议，明确约定竞业限制期限是两年，其仍然在离职后不久即入职我公司的竞争对手汉腾汽车有限公司处，并且通过更改姓名的方式入职，企图规避履行竞业限制义务，明显具有极强的主观恶意。我公司要求吴松林提交离职去向时，吴松林谎称其在青青海服装店工作，以逃避履行竞业限制义务，存在明显的欺骗的恶意。对于这种欺骗式的领取竞业限制补偿金的行为应当加大惩罚力度。其八，从吴松林给我公司造成的损害来看，首先，汉腾汽车有限公司曾与我公司有多次的采购往来，但随着汉腾汽车有狠公司与我公司业务的同质化，现在汉腾汽车有限公司已经停止从我公司处采购相关配件。显然，我公司存在着巨大的业务上的损失。而且汉腾汽车有限公司主营业务系汽车整车的制造和销售，其掌握电机的设计可使其获得巨额的利润。其次，吴松林违反竞业限制义务，可能造成我公司具有核心竞争力的商业秘密被竞争方知晓，而该无形损失很难以财产损失具体估算。综上，吴松林应当依约向我公司支付全部的违反竞业限制违约金。吴松林恶意违反竞业限制协议的约定，我公司有权要求吴松林依约承担责任。我公司请求人民法院在查明案件事实的基础上依法维护我公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年，精进公司向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吴松林：1、支付违反竞业限制违约金560066.13元；2、退还竞业限制补偿金163128元；3、继续履行竟业限制义务至2020年1月12日。2019年9月6日，北京市劳动人事争议仲裁委员会做出京劳人仲字【2019】第1030号《裁决书》，裁决：1、吴松林继续履行竞业限制义务至2020年1月12日；2、吴松林支付精进公司违反竞业限制违约金560066.13元；3、吴松林返还精进公司竞业限制补偿金124071.87元；4、驳回精进公司的其他仲裁请求。其中“经查”部分载明：“吴松林于2015年8月24日入职精进公司，任电机结构设计工程师一职，双方签订了期限自当日起的无固定期限《劳动合同》；同日，双方签署《知识产权保护和竞业限制协议》，其中约定吴松林竞业限制期限为雇佣关系解除或终止后两年内。吴松林于2018年1月12日自精进公司离职，离职前上一年度总收入为186688.71元。精进公司自吴松林离职后按每月税前6797元向其支付竞业限制补偿金，实发金额共计124071.87元。精进公司主张吴松林在竞业限制期限内入职竞争对手汉腾汽车公司，违反了竞业限制约定，应返还已支付竞业限制补偿金及支付违反竞业限制违约金。精进公司就其主张向本委提交《知识产权保护和竞业限制协议》、工商信息、视频等予以证明，其中《知识产权保护和竞业限制协议》显示甲方为精进公司，乙方为吴松林，第十条第二款约定：‘甲乙双方一致确认，乙方竞业限制范围为：与甲方及其关联公司从事竞争业务的经营组织。(包括但不限于运营或控制或参股汽车电机、控制器、控制软件、动力总成、节能与新能源汽车等行业领域的经营组织及其分公司、子公司、存在其他关联关系的公司；无论以雇员、管理人员、董事、监事、代理、合伙人、顾问、持股或其他身份加入该类经营组织，无论是否获得报酬)……。’第十五条第款约定：‘如果乙方违反竞业限制约定的，除将甲方已经支付的补偿金全额返还外，还须向甲方支付违约金，违约金的数额为乙方上一年度税前全部收入总额的300%，同时甲方将取消尚未支付的经济补偿金。’工商信息分别为精进公司及汉腾汽车公司公证登记注册基本信息，其中显示两家公司在经营范围中均包括汽车及零配件研发和销售。视频分为几段，其中一段显示一男子在挂有‘汉腾研发试验中心’字样标牌的院门口内，第二段显示同一男子在挂有‘汉腾汽车电机电控研发办公室’字样的办公室工位上，第三段显示同一男子在挂有‘汉腾汽车成车线’的厂房内，精进公司主张视频内男子即为吴松林。吴松林对精进公司提交的上述证据的真实性均予以认可，但对证明目的均不予认可。吴松林主张《知识产权保护和竞业限制协议》是在精进电动公司承诺不实施竞业限制的情况下，利用优势地位，胁迫其签订，其并不属于应承担竞业限制的人员；其自精进公司离职后，回户籍所在地办理了失业登记，并于2018年6月20日注册成立上栗县金山镇青青海服装店(以下简称青青海服装店)并经营至今，不存在违反竞业限制约定行为，其之所以出现在汉腾汽车公司，系其至该公司找同学，其自精进公司离职后未再入职其他公司。吴松林就其主张向本委提交失业登记证、营业执照、电子邮件予以证明，其中失业登记证显示姓名为吴松林，发证日期为2018年1月22日。营业执照显示名称为青青海服装店，经营者为吴松林，类型为个体工商户；电子邮件显示吴松林曾在离职后就是否可以取消竞业限制向精进公司提出意思表示，精进公司未予同意。精进公司对吴松林提交证据的真实性均认可，但对证明目的均不予认可。庭审调查中，吴松林自认视频中未显示其同学影像，其同学当时未在场。”吴松林、精进公司对于上述内容均予以认可。就签订《知识产权保护和竞业限制协议》存在欺诈、胁迫情形，吴松林提交其与精进公司其他员工往来邮件，其中内容显示：“吴松林：尊敬的HR：看到您发的邮件后，有个事情需咨询您—下，请问《知识产权保护和竟业禁止协议》和《保密协议》具体是什么内容？公司方：跟你的岗位相关不太大。目前相同岗位离职的，我们没有对其启动竞业限制。你可以看—下内容，有问题再联系我。……吴松林：闫经理、陈蕊：新年好，烦请帮忙提供一下我上个月的工资情况。另，之前我入职前和招聘我的同事范尚杰沟邮件通过关于竞业限制的事宜，她之前告诉我不会启动，现在我离职回家了对我启动了竞业限制，且给我的限制补偿金才那么点，而时间却那么有2年之长。再者我去年一整年都在公司上班，年终的时候却一分钱年终奖都没有，这些事情综合一起让我觉得很不舒服。烦请闫经理和余总沟通一下，我没有掌握公司核心机密，再者我再公司也不是核心技术人员，是否可以取消竞业限制？……晏经理：上次提出的建议不知有没有帮忙跟余总沟通，取消我的竞业限制。如果能取消，烦请帮忙给我离职证明，如果不能，那我目前还是只能提供失业证。最后，离职的时候我完全不同意公司给我的竞业限制，我从入职开始到我离职，我一直不知道我在公司的岗位等级，也不知怎么就认定我的竞业限制。离职当天没有签字认可限制时长和补偿标准，目前这个发放补偿金也只是公司单方面执行，我恳请您和余总讨论一下再回复我一下，如不方便，那告知我，我自行微信联系余总。公司方：您好，如果公司在发着竞业金，就表明您需要履行这个义务。启动您离职时的竞限，经过了公司最高领导的审批。所以，您不要去竞争对手公司（业务相同的公司）工作。领竞业金期间您尽量按公司要求提供去向凭证，个别提供不来的，就不要勉强，您如实相告即可。公司有自己的核实办法。”精进公司认可证据的真实性，但不认可证明目的，称吴松林作为完全民事行为能力人，需要对自己的签字负责，其没有证据证明受到欺诈、胁迫。就吴松林是否到汉腾汽车公司工作，精进公司提交吴松林在汉腾汽车公司电机电控研发办公室、总装试制车间等处工作的视频及文字稿，其中吴松林对话内容包括：“等会儿把昨天的那个，再测一遍。装上档齿阶段，再查一下……做好准备测试……那到时候你那个报表谁填啊？你那个计划表那个，GVP的那个，你的那个我这个电脑加密，打不开……我们那EM1的高压线有高压自走功能吗？那个安德洛的……它只是一个防插错的功能的，对……高压不走，为什么没有呢，不晓得……开走了，现在在充电，咱下午再试一下不？……也就那样了，因为它没有电，不能开走，不能做进一步的测试……只有进的电压，没有出的电压……有个工程师在我这里，对，好好，下午试一下，下午再试一下……”吴松林认可证据的真实性，也认可视频里的人是其本人，但对证据的合法性、关联性均不认可，称其曾到汉腾汽车公司找自己的同学章超，该证据无法证明吴松林入职了汉腾汽车公司。经本院询问，“既然是去找同学，为何没有你和同学章超的对话，而是出现你和汉腾汽车公司其他职员的对话？”吴松林称“回答不了这个问题”。查，截至法庭调查结束时，吴松林已收到精进公司按照每月6797元标准支付的24个月竞业限制补偿金，并表示对于每月补偿金标准无异议。经询，吴松林表示如果法院判令其支付违约金，要求法院予以调低。精进公司未就其实际损失举证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原、被告签订的《知识产权保护和竞业限制协议》系合同双方当事人的真实意思表示，各方均应按照约定履行自己的义务。吴松林虽主张其系受到精进公司一方欺诈、胁迫而签署，但其提交的证据并不足以证明其主张，精进公司人力员工所称的“跟你的岗位相关不太大。目前相同岗位离职的，我们没有对其启动竞业限制”应属公司对于其相应权利的放弃，而非对吴松林的承诺。吴松林作为完全民事行为能力人，对于与用人单位建立劳动关系过程中签署的文件应有基本的法律效力判断，故吴松林据此主张受到欺诈、胁迫无事实依据，本院不予采信。况且即使存在欺诈、胁迫情形也非法律规定的协议无效之条件，故吴松林主张竞业限制协议无效，本院不予支持。当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。吴松林虽称其出现在汉腾汽车公司系去“找同学”，但从精进公司提交的视频内容看，吴松林与汉腾汽车公司的员工交流内容均涉及到相关产品的安装和测试问题，且其对于“不予同学交流反而与他人交流”一节未作出合理解释，故本院对于吴松林的主张不予采信，认定其已构成违反竞业限制协议，在劳动合同终止后，到与精进公司生产、经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，生产、经营同类产品、从事同类业务，故精进公司要求吴松林就此承担违约责任，本院予以支持。用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。现精进公司主张的两项诉讼请求均属于协议约定的违约金范畴，本院一并予以调整。精进公司未举证证明吴松林在职期间所参与设计的具体项目、在同行业中的技术领先程度、相关产品的经济价值以及公司实际受到的损失，故吴松林主张违约金约定过高，要求法院调低，本院予以支持。根据双方协议约定违约金标准、吴松林实际违约情形及持续时间、精进公司所属经营行业发展规律等，本院酌定吴松林向精进公司支付违约金50万元，但无需退还精进公司已支付的竞业限制补偿金。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（原告）吴松林于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）精进电动科技股份有限公司违反竞业限制协议违约金五十万元。二、被告（原告）吴松林无需向原告（被告）精进电动科技股份有限公司返还竞业限制补偿金十六万三千一百二十八元。三、驳回原告（被告）精进电动科技股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（原告）吴松林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告（原告）吴松林负担（精进电动科技股份有限公司、吴松林已各交纳10元，吴松林于本判决生效之日起七日内支付精进电动科技股份有限公司10元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年八月二十八日书记员 张晨璐