河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2803号上诉人（原审被告）：李松录，男，1970年12月7日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：周笑伊，河南洛河畔律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈银明，男，1955年2月19日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张冬棵，河南洛河畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李路通，男，1954年4月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所律师。上诉人李松录、陈银明因与被上诉人李路通执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日对当事人进行了询问。上诉人李松录及其委托诉讼代理人辛淑红、周笑伊，上诉人陈银明及其委托诉讼代理人张冬棵，被上诉人李路通及其委托诉讼代理人孙雪坤到庭参加了询问。本案现已审理终结。李松录上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李路通解除对栾川县蝴蝶谷风景区杰瑞山地度假庄园1、2、5栋共计30套房产查封、停止执行的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案起因于上诉人申请执行兴杰置业及陈银明，人民法院依法查封被执行人财产。李路通以其本人享有被查封财产的所有权为由提起诉讼。因此，本案的争议焦点应当在于被查封的蝴蝶谷房产所有权是否归李路通所有，如归李路通所有则人民法院查封行为错误，反之应依法驳回李路通的诉讼请求。并不是一审判决认为的本案的争议焦点在于被查封的蝴蝶谷房产所有权是否归兴杰置业所有，如归兴杰置业所有，则法院查封行为正确，反之则解除查封。对此《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中有具体规定。二、一审第一项判决错误。一审判决认为，李路通请求确认其享有被查封财产的所有权的主张证据不足，并判决不予支持。既然认为李路通不享有被查封财产的所有权，就应当依法判决驳回其解封的诉讼请求。综上所述，一审第一项判决适用法律错误，应当予以撤销。请求支持上诉人的上诉请求。陈银明上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李路通解除对栾川县蝴蝶谷风景区杰瑞山地度假庄园1、2、5栋共计30套房产查封、停止执行的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。一审法院不认可兴杰置业与陈银明签订的关于蝴蝶谷项目的转让协议，但该观点不能否认兴杰置业或陈银明为争议标的的所有权人。二、一审判决适用法律错误。本案起因于李松录申请执行兴杰置业及陈银明，人民法院依法查封被执行人财产。李路通以其本人享有被查封财产的所有权为由提起诉讼。因此，本案的争议焦点应当在于被查封的蝴蝶谷房产所有权是否归李路通所有，如归李路通所有则人民法院查封行为错误，反之应依法驳回李路通的诉讼请求。并不是一审判决认为的本案的争议焦点在于被查封的蝴蝶谷房产所有权是否归兴杰置业所有，如归兴杰置业所有，则法院查封行为正确，反之则解除查封。对此《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中有具体规定。三、一审第一项判决错误。一审判决认为，李路通请求确认其享有被查封财产的所有权的主张证据不足，并判决不予支持。既然认为李路通不享有被查封财产的所有权，就应当依法判决驳回其解封的诉讼请求。综上所述，一审第一项判决适用法律错误，应当予以撤销。请求支持上诉人的上诉请求。李路通辩称，陈银明和兴杰置业均不是房产的所有人，一审法院查封涉案房产不当，李路通的异议成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。李路通向一审法院起诉请求：1.解除对栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园1、2、5栋共计30套房产的查封，停止对以上房产的执行；2.请求确认栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园1、2、5栋共计30套房产为李路通所有；3.本案诉讼费用由李松录和陈银明承担。一审法院认定事实：2013年至2014年1月期间，陈银明多次向李松录借款，由于李松录长期未归还欠款，致使李松录于2018年将陈银明起诉至一审法院。该案在审理过程中，一审法院依据李松录的申请，作出（2017）豫0305财保1004号裁定书，对栾川县城××南沟村蝴蝶谷瑞杰山地度假庄园1、2、5栋共计30套房产进行了查封。2018年8月10日，经一审法院组织调解，基于陈银明与李松录自愿达成的一致意见，制作了（2018）豫0305民初516号民事调解书，该调解书载明，陈银明于2018年9月9日前向李松录偿还借款141.6万元及利息。2018年，李路通针对查封的栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园1、2、5栋共计30套房产一事提出书面异议，遂引发本案。一审法院另查明，该栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰度假庄园原为兴杰置业自筹资金开发建设。2012年9月20日，兴杰置业将该度假庄园的相关工程全部发包给河南盛隆华成国际路桥工程有限公司，双方签订建筑工程施工合同。随后该公司组织施工，实际工程施工人为李路通。2013年8月26日，因兴杰置业无力支付工程款等诸多原因，在栾川县城××南沟社区居委会的见证下，李路通与兴杰置业的练杰签订《栾川蝴蝶谷工程项目转让协议》，兴杰置业统一将栾川蝴蝶谷项目所有权转让给李路通，由李路通自行建设、自行销售。后兴杰置业出具证明，对上述协议的效力予以确认。2013年10月8日，栾川县规划办公室出具证明一份，载明：“栾川县蝴蝶谷开发有限公司建设的栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰老年度假公寓建设项目，位于栾川县城××沟社区××、××组，总用地面积1.0878公顷，合16.31亩。经审核，该项目不在《栾川县城市总体规划》（2010-2020）确定的建设用地范围之内，按照中华人民共和国《城乡规划法》的规定，我办不得作出规划许可。特此证明”。一审法院认为：本案争议的焦点在于被查封的蝴蝶谷房产所有权是否归兴杰置业所有，如归兴杰置业所有，则查封行为正确，反之，则应解除查封。通过原、被告提交的证据显示，该工程前期由兴杰置业自筹资金开发建设，但在2013年8月26日，因兴杰置业无力支付工程款等诸多原因，兴杰置业将该项目转让给李路通，并签订了转让协议，协议得到了转让双方即李路通、兴杰置业以及栾川县城××南沟社区居委会三方认可，该协议合法有效，转让发生在兴杰置业借款之前。加之，根据栾川县规划办公室出具证明的证明显示，该蝴蝶谷风景区的公寓项目系由栾川县蝴蝶谷开发有限公司组织建设的，并非兴杰置业开发。陈银明称，该蝴蝶谷项目练杰、兴杰置业已于2013年8月22日转让给陈银明，双方签订有转让协议书，兴杰置业也在该协议书上盖章。但经过河南金剑司法鉴定中心鉴定，该协议书中的印章与兴杰置业备案的印文不一致，故对陈银明提交的转让协议不予认可。综合以上事实，一审法院认为，陈银明、兴杰置业并非被查封的蝴蝶谷房产的所有权人，故应当予以解除查封，李路通的诉讼请求，应当予以支持。至于该项目所有权的归属，李路通的主张因其证据不足，不予支持，李路通待有证据时，可另案另诉。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决：一、解除对栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园1、2、5栋共计30套房产的查封，停止对以上房产的执行；二、驳回李路通的其他诉讼请求。案件受理费17544元，由李松录、陈银明共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈银明提交其作为出卖方与买受人签订的出售房产的合同若干份，合同中约定的房产并非位于争议房产所在的1、2、5栋，与本案不具有关联性；提交的收条等证据不能证明其已合法取得争议房产，本院不予采信。栾川县城市建设工作领导小组于2019年12月28日作出“关于将蝴蝶谷老年度假公寓项目列为问题楼盘的通知”（栾城建【2019】3号文件），通知中载明：2013年8月，因兴杰置业资金链断裂，致使位于城关镇××县蝴蝶谷老年度假公寓项目停工，停工后因拖欠农民工工资引发农民工多次到市、县上访，后经多次协调，兴杰置业将该项目转让给洛阳灵山秀水置业有限公司（法定代表人为李路通），该公司筹措资金实施项目后续建设，直至竣工投用……李路通称陈银明以自己也受让了涉案房产所在项目为由擅自处理房屋并因此发生纠纷而报警。2019年3月29日栾川县公安局出具行政处罚决定书一份，载明2018年10月30日，陈银明与李军伟等人在蝴蝶度假公寓内因房子问题发生矛盾，后双方发生撕打。2018年11月16日，陈银明到该公寓项目工地将工地内电表箱损坏，2018年11月30日，陈银明与张权伟将工地大门口装的电动栏杆门损坏，并将值班室凳子扔到路边渠道内损坏。据此决定对陈银明以殴打他人、故意损坏公私财物行政拘留十日。洛阳灵山秀水置业有限公司成立于2017年12月18日，李路通系唯一股东及法定代表人。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉能够证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决不得执行该执行标的。本案中，李路通与练杰签订的《栾川蝴蝶谷工程项目转让协议》有栾川县城××南沟居委会作为公证方予以公证，协议中关于将项目转让以抵偿李路通施工损失的约定，有李路通提交的其代表河南盛隆华成国际路桥工程有限公司与兴杰置业签订的《工程施工合同》、竣工报告等证据予以印证；栾川县城市建设工作领导小组给城关镇人民政府及相关单位出具的“将蝴蝶谷老年度假公寓项目列为问题楼盘的通知”中写明，因兴杰置业资金链断裂，致使项目停工、农民工上访，经多次协调兴杰置业将该项目转让给李路通成立的一人公司，该公司对项目实施后续建设直至竣工投用……该内容亦能够证明上述转让协议真实；可以认定在涉案房产被执行法院查封前，已由兴杰置业抵偿给李路通。李路通提交的证据能够证明其对涉案房产享有足以排除执行的民事权益，一审法院判令停止执行涉案房产，处理并无不当。陈银明提交的转让协议中加盖的兴杰置业的公章并非兴杰置业登记备案公章，协议中约定的双方于2012年9月达成施工协议的内容与李路通提交的协议内容一致，但陈银明对此没有证据证实，对该协议的真实性兴杰置业不予认可，故对该协议的真实性本院不能予以认定。陈银明主张其已占有涉案房产所在项目，该主张与栾川县公安局作出的行政处罚决定及栾川县城市建设工作领导小组出具的上述通知内容相矛盾，不能认定陈银明已合法取得涉案房产。鉴于目前涉案房产所在项目的相关手续并不完善，而产权的取得应通过政府相关部门审批，即使执行异议之诉中能够认定李路通基于合法占有享有排除执行涉案房产的民事权益，也不能径行确认涉案房产归其所有。综上所述，李松录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17544元，由李松录负担8772元，由陈银明负担8772元。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月五日书记员 刘 博