河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0402民初986号 原告：曹刚桥，男，1976年7月3日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：邢兴发，河北贯云律师事务所律师。 原告：史领校，男，1979年2月17日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：邢兴发，河北贯云律师事务所律师。 被告：邯郸市亚太房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区滏西南大街****,统一社会信用代码:911304000526553679。 法定代表人：罗慧星，该公司总经理。 诉讼代表人：邯郸市亚太房地产开发有限公司管理人，住所地邯郸市丛台区。 负责人：汲怀英，管理人组长。 委托诉讼代理人：蒋珊，管理人成员。 委托诉讼代理人：刘天逸，管理人成员。 原告曹刚桥、史领校与被告邯郸市亚太房地产开发有限公司（以下简称亚太公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告曹刚桥、史领校及其委托诉讼代理人邢兴发，被告亚太公司委托诉讼代理人蒋珊、刘天逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹刚桥、史领校向本院提出诉讼请求：1.确认曹刚桥、史领校对亚太公司享有490857元债权并确认该债权为消费购房债权，具有优先受偿权；2.判由亚太公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月份，案外人邯郸市龙鼎投资有限公司（以下简称龙鼎公司）借曹刚桥、史领校款各200000元，并约定利息。2014年6月份，曹刚桥、史领校因购房向龙鼎公司催要借款，龙鼎公司向二人推荐亚太公司开发的龙仕公园里房屋，曹刚桥、史领校看过后觉得不错，就告知龙鼎公司。龙鼎公司将欠曹刚桥、史领校的借款偿还义务转移给亚太公司，并抵作购房款，曹刚桥、史领校同意并选定了房号。曹刚桥、史领校出借的款项共计400000元，房款总价490587元，2014年10月16日曹刚桥、史领校补足90587元购房差价后，亚太公司与曹刚桥、史领校签订了《龙仕·公园里购房权协议书》，并为曹刚桥、史领校开具了收据。至此，曹刚桥、史领校与龙鼎公司借贷关系完结，与亚太公司确立了房屋买卖合同关系，且已交清全部购房款，故曹刚桥、史领校系购房消费者，权利应当得到保护。在亚太公司进入破产重整程序后，曹刚桥、史领校申报上述债权，亚太公司管理人审查后认为债权金额为零元，显然与事实不符。故为维护权益，提起破产债权确认之诉，请法院支持诉请。 亚太公司提交答辩状，辩称主要内容为：1.曹刚桥、史领校并非消费性购房者，应当依照基础法律关系处理,本案中，曹刚桥、史领校与亚太公司所签订的“购房协议书”系由亚太公司用其开发的房产抵顶龙鼎投资有限公司欠付曹刚桥、史领校的借款而来，属于以房抵债的情形，而非消费性购房合同；2.涉案款项未进入亚太公司账户，曹刚桥、史领校的债权与亚太公司无关，管理人对该笔债权不予认定合理合法,符合相关法律规定。 曹刚桥、史领校围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.曹刚桥、史领校身份证1份，证明二人诉讼主体资格； 2.债权确认单1份，证明亚太公司管理人否认曹刚桥、史领校490587元债权的事实，且曹刚桥、史领校具备起诉条件； 3.亚太公司与曹刚桥、史领校签订的《龙仕•公园里购房权协议书》1份，证明曹刚桥、史领校在亚太公司购房的事实； 4.亚太公司出具的收款收据1张，证明曹刚桥、史领校支付房款的事实； 5.借款合同、收款收据、银行转账记录各1份，证明曹刚桥出借龙鼎公司20万元借款的事实； 6.龙鼎公司负责人罗慧星个人账户信息1份和史领校银行明细5张，证明罗慧星向史领校支付借款利息，史领校出借龙鼎公司20万元借款的事实。 亚太公司对以上证据的质证意见为：对证据1、2无异议； 对证据3，认为该协议是亚太公司用于抵顶投资款做出的，符合以房抵债的性质；对证据4，认为收据上标明收款方式为投转房款，证明曹刚桥、史领校不是消费性购房者，符合以房抵债的情形；对证据5、6，认为根据合同相对性原则，曹刚桥、史领校与龙鼎公司存在借贷关系，与亚太公司无关，故对证据关联性不予认可。 亚太公司未提交证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曹刚桥、史领校与龙鼎公司存在借贷关系，借款到期后，龙鼎公司未偿还借款，经各方协商，遂达成将以亚太公司开发的龙仕公园里房屋抵顶借款约定，曹刚桥、史领校借给龙鼎公司的400000元转为交付亚太公司的购房款。2014年10月16日，曹刚桥、史领校（购房权预约人）与亚太公司（开发公司）签订了《龙仕•公园里购房权协议书》，主要约定“预约权人曹刚桥、史领校购买亚太公司开发的龙仕•公园里2号楼2单元1303号房屋，面积84.12平米，单价5832元/平米，总房款为490587元；预约人选择以下方式来交付房款：（1）一次性付款……；”同日，亚太公司向曹刚桥、史领校出具加盖公司财务专用章的收据，载明“交款单位曹刚桥、史领校，收款方式投转房款，人民币肆拾玖万零捌佰伍拾柒元￥490587。经办人：金” 2019年6月10日，亚太公司以其资产不足以清偿全部债务，资金严重不足，无法清偿到期债务，但有重整基础为由向本院申请重整。2019年6月19日，本院作出（2019）冀0402破申1号民事裁定书，裁定受理亚太公司的破产重整申请。亚太公司进入破产重整程序后，曹刚桥、史领校以亚太公司债权人身份向管理人申报债权，申报债权额494587元。2020年4月15日，亚太公司管理人出具债权确认单，最终认定曹刚桥、史领校的债权金额为0元，同时告知曹刚桥、史领校如有异议，可在收到确认单后15日内向本院提起诉讼，故曹刚桥、史领校诉至本院，诉请如前。 本院认为，本案是曹刚桥、史领校在亚太公司破产重整后的债权申报过程中，认为管理人记载的债权数额、性质错误导致，本案的案由应为破产债权确认纠纷。 关于本案曹刚桥、史领校与亚太公司是否存在债权债务关系的问题。根据曹刚桥、史领校陈述及其提交的银行流水、龙仕公园里购房权协议书、亚太公司出具的收据等证据，房款虽未直接转至亚太公司账户，但亚太公司自愿承接了对曹刚桥、史领校的债务，属于免责的债务承担，不违反法律规定，合法有效。亚太公司在购房权协议书中写明购房款490587元一次性交清，并自愿向曹刚桥、史领校出具490587元的收据1份，故曹刚桥、史领校对亚太公司享有490587元的债权。亚太公司在未提交证据证明其主张的情况下，以借款发生时涉案款项未直接转入其公司账户为由否认与曹刚桥、史领校的债权债务关系显属不妥，应承担举证不能的法律后果。 关于曹刚桥、史领校享有的债权性质问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费购房者享有优先受偿权。从本案购房协议书签订的时间、经过、目的及当事人真实意思表示的角度来看，曹刚桥、史领校与亚太公司签订的《龙仕公园里购房权协议书》系由其二人与龙鼎公司的借款合同转化而来，购房的目的在于实现对龙鼎公司的债权，实质系以房抵债，故曹刚桥、史领校不属于消费性购房者，不享有优先受偿权，其债权应为普通债权。 综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第一条、第二十五条、第三十条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第十九条第一款之规定，判决如下： 一、确认曹刚桥、史领校对邯郸市地产开发有限公司的破产财产享有490857元的普通破产债权； 二、驳回曹刚桥、史领校的其他诉讼请求。 案件受理费8663元，由邯郸市亚太房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  徐智勇 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  马 林 二〇二〇年八月十日 法官 助理  李慧铭 书 记 员  耿子豪 附相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第一条为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。 第二十五条管理人履行下列职责： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。 本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。 第三十条破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 第二条消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《人民法院诉讼费用交纳办法》 第十九条第一款案件受理费由败诉的方式人负担。双方都有责任的由双方分担。