四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初577号 原告：郭正清，男，1966年2月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 原告：徐军，男，1980年1月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：李熊，宜宾市叙州区南剑法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：宜昌市三环电子有限公司，统一社会信用代码914205006155737294，住所地湖北省宜昌市西陵区上岗路**。 法定代表人：谭娉霞，总经理。 被告暨被告宜昌市三环电子有限公司委托诉讼代理人：龙大海，男，1962年12月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 原告郭正清、徐军与被告龙大海、宜昌市三环电子有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭正清、徐军及其诉讼代理人李熊，被告暨被告宜昌市三环电子有限公司诉讼代理人龙大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭正清、徐军向本院提出诉讼请求：1.依法支付原告郭正清300000元，支付原告徐军300000元；2.本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告郭正清、徐军变更诉讼请求为：二被告支付原告郭正清工程盈利分红182640.71元，支付原告徐军工程盈利分红131377.98元。事实和理由：2016年9月30日，龙大海、郭正清、徐军以龙大海的名义，借用宜昌市三环电子有限公司的资质，与长江三峡设备物资有限公司签订了《1#、2#CC200-24型胎带机设备外协检修合同》，合同签订价为1543802.65元。2016年11月11日，龙大海、郭正清、徐军补签了《合伙维修协议》，约定：宜昌市电子有限公司管理费按签订合同金额（签订和变更之和）的5%计算抽取；工资分配，龙大海为1万元/月、郭正清为0.9万元/月、徐军为0.8万元/月；配件材料、加工件、办公用品、食宿各项开支、其它隐形开支、人工工资、缴纳的税费、公司管理费根据各项基本开支之后计入盈亏，即合伙创收盈亏，以此为合伙分配的重点，将以各伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例分配，龙大海45%、郭正清35%、徐军20%。三人按各自的职责，向长江三峡设备物资有限公司制作报价表，即《1#CC200-24胎带机设备检修项目报件文件》和《2#CC200-24胎台设备报价文件》，合同签订报价1543802.65元。郭正清、徐军、龙大海按照自己的职责，以宜昌市三环电子有限公司的名义，分别为公司工作，并于2019年9月结束。经结算，长江三峡设备物资有限公司按合同价和变更后的价款转入被告宜昌市三环电子有限公司帐户，但龙大海、宜昌市三环电子有限公司未将结算款与郭正清、徐军当面清算。2019年9月24日，郭正清、徐军给宜昌市三环电子有限公司去《说明函》，要求将长江三峡设备物资有限公司按合同价和变更后价款与郭正清、徐军进行结算，由于联系不上被告龙大海，此款一直未能结算。特依法诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告龙大海辩称，根据《合伙维修协议》约定，合伙人有退伙的权利，需经全体合伙人书面同意，但不得无故退伙，从退伙开始不享受维修工程后盈亏的分配，享有前期项目的盈亏分配，但如造成公司、合伙人其他人损失的负全责。1#、2#CC200-24型胎带机检修在长江三峡设备物资有限公司设备白鹤滩水电站工地进行期间，郭正清、徐军分别于2017年2月23日、2017年3月13日离开工地。郭正清、徐军离岗长达两年半，且前期设备检修造成多次返工，根据协议第六条第2项、第3项，郭正清、徐军属于没有履行工作职责自动退岗散伙行为，给当时设备检修工作造成严重影响。因此郭正清、徐军在已经退伙的情况下，仍以《合伙维修协议》为由，要求向其各支付30万元的要求不合理。郭正清、徐军在工作期间应得的各项费用，龙大海已向其二人支付。 被告宜昌市三环电子有限公司辩称，2016年8月2日，宜昌市三环电子有限公司法定代表人谭娉霞与龙大海签订《授权委托书》，委托龙大海为宜昌市三环电子有限公司代理人。代理人根据授权，以宜昌市三环电子有限公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改1#、2#CC200-24型胎带机设备检修施工报价文件、签订合同和处理有关事宜。2016年9月30日，宜昌市三环电子有限公司与长江三峡设备物资有限公司签订《1#、2#CC200-24型胎带机设备外协检修合同》。合同签订后，宜昌市三环电子有限公司法定代表人谭娉霞与龙大海协商，由被告龙大海全权负责完成1#、2#CC200-24型胎带机设备的检修工作，宜昌市三环电子有限公司按签订合同与变更后的价款总额的5%提取工程管理费，其余95%由龙大海与宜昌市三环电子有限公司进行结算。1#、2#CC200-24型胎带机设备检修工程于2019年9月顺利完工，长江三峡设备物资有限公司按合同价和变更后的价款转入宜昌市三环电子有限公司账户后，宜昌市三环电子有限公司在提取5%管理费后，将其余95%款项于2019年11月20日与龙大海全部结清。龙大海、郭正清、徐军签订的《合伙维修协议》是在宜昌市三环电子有限公司法定代表人谭娉霞不知情的情况下签订的，宜昌市三环电子有限公司未曾与郭正清、徐军签订任何有关1#、2#CC200-24型胎带机设备检修工程的书面合作协议或口头协议，因此郭正清、徐军以龙大海、郭正清、徐军签订的《合伙维修协议》为由，要求将长江三峡设备物资有限公司转入宜昌市三环电子有限公司的合同价款和其变更后转入的价款与郭正清、徐军进行结算，没有法律依据，郭正清、徐军请求宜昌市三环电子有限公司各支付30万元的要求不合理。 原告郭正清、徐军围绕其诉讼请求依法提交了原告郭正清、徐军身份证复印件、被告宜昌市三环电子有限公司工商登记信息、被告龙大海身份证复印件、《合伙维修协议》、《1＃、2＃ＣＣ200-24型胎带机设备外协检修合同》及附件、《1＃ＣＣ200-24胎带机设备检修项目报价文件》复印件、《2＃ＣＣ200-24胎带机设备检修项目报价文件》复印件、说明函及邮寄存根、进出帐明细表、业主转三环公司工程款龙大海借款清单、《关于确认1＃胎带机设备外协检修新增费用的补充合同》及附件复印件、记账凭证截屏图、三峡财务有限责任公司电子回单复印件、银行承兑汇票及背书复印件2张、1＃2＃胎带机流水账、原告郭正清与被告龙大海微信聊天记录、原告徐军各项垫支票据70张、录音Ｕ盘、工资发放表2页、出勤表、质证意见汇总本；被告龙大海提交了被告龙大海身份证复印件、关于郭正清及徐军离开工地的证明、给郭正清及徐军的汇款统计表、电子汇单5页、1＃和2＃ＣＣ200-24型胎带机检修开支情况总表及各项账目票据汇总本、《项目经理负责制》文件；被告宜昌市三环电子有限公司提交了营业执照、法定代表人证明及身份证复印件、授权委托书复印件6张、《1＃、2＃ＣＣ200-24型胎带机设备外协检修合同》复印件。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。被告宜昌市三环电子有限公司举出的结算情况说明，系被告龙大海个人书写，原告郭正清、徐军否认其真实性，被告宜昌市三环电子有限公司未举出支付款项的相关证据与之佐证，其内容真实性存疑，本院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜昌市三环电子有限公司依法注册成立于1998年1月5日，经营电子产品、电气设备安装及维修等业务，谭娉霞任总经理,为公司法定代表人。2016年4月，龙大海、郭正清、徐军着手制作长江三峡设备物资有限公司1＃、2＃ＣＣ200-24型胎带机设备外协检修工作投标书等投标准备工作。2016年8月2日，宜昌市三环电子有限公司授权龙大海以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改1＃、2＃ＣＣ200-24型胎带机设备检修施工报价文件、签订合同和处理有关事宜。同日，宜昌市三环电子有限公司作为报价人，向长江三峡设备物资有限公司出具《1＃ＣＣ200-24胎带机设备检修项目报价文件》、《2＃ＣＣ200-24胎带机设备检修项目报价文件》。郭正清垫付投标保证金10000元。2016年9月30日，龙大海代表宜昌市三环电子有限公司与长江三峡设备物资有限公司签订《1＃、2＃ＣＣ200-24型胎带机设备外协检修合同》，约定由宜昌市三环电子有限公司完成1＃、2＃ＣＣ200-24型胎带机设备在向家坝工地的解体、检修及1＃、2＃ＣＣ200-24型胎带机设备在白鹤滩乌东德工地的整机组装及调试工作，合同总价金额为1543802.65元。双方就工期、验收、质保期、付款方式等相关问题一并作出了约定。合同签订后，宜昌市三环电子有限公司与龙大海约定：宜昌市三环电子有限公司按签订合同与变更后的价款总额的5%提取工程管理费，其余95%由龙大海与宜昌市三环电子有限公司进行结算。2016年11月11日，龙大海作为甲方与乙方郭正清、丙方徐军签订《合伙维修协议》，约定：“甲、乙、丙三方本着互利共赢，诚信团结合作的精神，经友好协商，就共同承担1＃、2＃ＣＣ200-24胎带机设备检修事宜达成如下共识：第一条宗旨合伙人各自发挥自身积累的检修技术，经营管理经验和人脉关系，共同经营该设备的检修项目，通过合理、合法的手段，完成胎带机的检修任务，利益共享，风险同担。第二条组织名称、维修项目宜昌市三环电子有限公司；维修项目：长江三峡设备物资有限公司向家坝项目部、1＃、2＃ＣＣ200-24胎带机设备的检修。第三条合伙期限及维修总造价1.自2016年8月11日至该检修项目完工为止；2.维修总价以变更后签订的合同总价为准。第四条分工及财务管理……。第五条工资、盈余分配与债务承担1.公司管理费按签订合同金额（签订和变更之和）的5%计算抽取管理费用，每笔进入公司账户资金按5%抽取管理费，直至合同终止。其它95%宜昌市三环电子有限公司应按合伙人指定账户及时汇入，并告知资金金额。2.工资分配：龙大海为1万元／月、郭正清0.9万元／月、徐军0.8万元／月。请整天假不计工资，按天扣除；3.配件材料加工件、办公用品、食堂各项开支、其他隐形开支、人工工资、缴纳的税费、公司管理费根据各项基本开支之后计入盈亏，即合伙创收盈亏，此为合伙分配的重点，将以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例分配，龙大海45%、郭正清35%、徐军20%。4.合同期间投入庆铃皮卡1台，牌号鄂ＥＥ××××号，月租为3000元／月，报销燃油费，辅助油修理费自行承担。越野车1台，牌号川ＱＥ××××，报销燃油费，辅助油修理费自行承担。小轿车1台，牌号鄂ＥＨ××××，报销燃油费，辅助油修理费自行承担。”三方就合伙人权利、违约责任、争议解决方式等一并作出了约定。合伙协议签订后，龙大海、郭正清、徐军在向家坝、白鹤滩、乌东德水电站从事合伙检修事务。郭正清工作至2017年2月23日后，由替代的工人继续工作一个月，1＃、2＃胎带机设备检修工作结束。徐军工作至2017年3月13日结束工作。龙大海从事设备检修、整理竣工验收资料至2017年5月15日。郭正清从2017年4月7日开始整理竣工验收资料，至2017年5月31日结束。龙大海、郭正清、徐军均计算了2016年8月11日至2016年12月28日期间工资，分别为29667元、26700元、23733元。龙大海在2017年2月22日至2017年3月26日期间的工资11550元，与丁诗余、杨克志等人工资一起作了计算。2016年8月11日至2017年5月15日期间郭正清垫支合伙事务费用317948.50元，徐军垫支日常花销11211元。2019年5月2日，经龙大海、郭正清、徐军共同商定，龙大海代表宜昌市三环电子有限公司与长江三峡设备物资有限公司签订了《关于确认1＃胎带机设备外协检修新增费用的补充合同》，约定就1＃胎带机在向家坝检修时新增检修项目及在白鹤滩进行的检修项目作补充，新增检修总费用为780802.10元。双方就新增检修的工作、费用构成、结算方式等相关问题一并作出了约定。2018年7月12日至2018年9月7日期间，龙大海带领工人完成了该补充合同约定的事项。长江三峡设备物资有限公司分别于2016年10月25日、2017年1月6日、2017年5月26日、2019年4月16日通过银行汇款向被告宜昌市三环电子有限公司转款463140.80元、463140.80元、540330.93元、76530.39元（质保金），共计1543142.92元，又于2019年7月11日通过银行汇款向被告宜昌市三环电子有限公司转款580802.10元，并将山东威达机械股份有限公司于2019年3月8日向威海威达精密铸造有限公司出具的100000元银行承兑汇票和中国十七治集团有限公司甘肃分公司于2019年5月16日向嘉峪关鸿建商品混凝土有限公司出具的100000元银行承兑汇票背书转让给被告宜昌市三环电子有限公司，共计780802.10元。 2016年11月11日，宜昌市三环电子有限公司投保团体意外伤害保险，支付保险费31500元。2016年9月21日至2019年7月13日期间，宜昌市三环电子有限公司以公司账户、法定代表人谭娉霞个人账户通过银行汇款以及现金支付方式向王建平、宜昌长机科技有限公司、甘保元等单位和个人支付材料款、工资共计267510.40元。2016年10月25日至2018年1月25日期间，宜昌市三环电子有限公司法定代表人谭娉霞通过银行汇款以个人账户向郭正清转账11笔，共计461995元，其中包含工资26700元、代发工人工资45295元、垫付的费用380000元、退还郭正清垫付投标保证金10000元；2017年1月9日至2018年9月3日期间，宜昌市三环电子有限公司法定代表人谭娉霞通过银行汇款以个人账户向徐军转账4笔，共计56533元，其中包含工资23733元、代发工人工资10400元、垫付的费用20000元、宜宾机械厂加工配件驱动轴加工费2400元（龙大海在材料款中一并做账）。被告宜昌市三环电子有限公司提取了《1#、2#CC200-24型胎带机设备外协检修合同》总价款及《关于确认1#胎带机设备外协检修新增费用的补充合同》总价款各5%的管理费，共计116197.251元[（1543142.92元+780802.10元）×5%]。2016年10月28日至2019年9月29日期间，宜昌市三环电子有限公司法定代表人谭娉霞通过银行汇款以个人账户向龙大海转账19笔，共计746400元。2019年9月24日，郭正清、徐军向宜昌市三环电子有限公司邮寄《说明函》，要求宜昌市三环电子有限公司不要挪用或将合伙维修款转给某个合伙人，待散伙清算后再转入各自指定账户。2020年4月17日，郭正清、徐军要求龙大海、宜昌市三环电子有限公司法定代表人谭娉霞进行合伙清算未果。 在本案审理过程中，原、被告对1#、2#CC200-24型胎带机设备检修工作获得的总收入2323945.02元无异议。龙大海提供《开支情况总表》载明：1.应交税299637.35元（销项税扣减进项税后的金额）；2.配件、材料等771576元；3.人工工资1248869元；4.其他费用支出401459元；5.工会经费12488.69元（工资×1%）；6.残疾人就业保证金18733.04元（工资×1.5%）；7.管理费116197.25元（2323945.02元×5%）；8.团体意外伤害险31500元；9.专利费1680元；10.教育附加税8989.12元（应交税×3%）；11.城市维护建设税费20974.61元（应交税×7%）;12.地方教育附加税4494.56元（应交税×1.5%）。郭正清、徐军对龙大海提供《开支情况总表》的意见：对该表的第1、7、8、9、10、11、12项共计483472.89元无异议；承认第2项配件、材料中的650284.50元，认为62651.50元不应计入该项、重复计算了材料款支出58640元；承认第3项人工工资支出中其余人员的工资408869元（含原告郭正清工资26700元、原告徐军工资23733元），认为龙大海的工资应以维修业主签单认可的实际工作时间2018年7月12日至2018年9月8日按10000元/月计算2个月；承认第4项其他费用支出中39762元，认为办公用品中2308元、房租8000元属重复计算，给徐军转款中有8789元不应计入该项，乌东德电站检修期间住宿费12600元无凭据不予认可，不认可龙大海2017年8月至2019年9月租赁通勤班车及燃油费130000元，应以维修业主签单认可的实际工作时间2018年7月12日至2018年9月8日按租车费3000元/月、燃油费2000元/月计算2个月；不认可第5项、第6项计算金额，应以实际支付工资额分别按1%、1.5%计算。龙大海承认郭正清、徐军所述的重复计算金额68948元确为重复计算。被告龙大海举出的银行转款单、现金收条，用以证明宜昌市三环电子有限公司及其法定代表人谭娉霞通过银行汇款、现金支付方式支付给龙大海746400元、郭正清461995元、徐军56533元、王建平等单位和个人材料款及工资共计461827.85元、保险公司保险费31500元，郭正清、徐军对其中204317.45元支出提出异议：胎带机维修项目在2019年以前已全部完工，人工工资全部已结算付清，2019年7月13日付给孙枣容的30000元与检修胎带机项目无关；周建强、刘文林、肖在欢未参加胎带机维修项目，所支付的150317.45元与胎带机检修项目无关；谭敬东于2016年12月28日离开检修工地，其工资已全部付清，2017年1月1日以后再没有参加胎带机检修项目，2017年4月14日、2018年3月17日支付给谭敬东的6000元、8000元与胎带机检修项目无关；2017年1月10日支付给郭正清的10000元，是2016年6月9日郭正清帮宜昌市三环电子有限公司垫付的投标保证金，不在成本核算之中，也不在2323945.02元的总款中，此款是2016年9月6日长江三峡设备物资有限公司退还在宜昌市三环电子有限公司账上，宜昌市三环电子有限公司2017年1月10日才将此款退还给郭正清。原、被告对龙大海应得工资数额及通勤班车费等项目金额、合伙事务盈亏如何确定问题各持己见，未能调解达成协议。 本院认为，被告宜昌市三环电子有限公司授权被告龙大海以其公司名义与长江三峡设备物资有限公司签订《1#、2#CC200-24型胎带机设备外协检修合同》，并与被告龙大海约定按价款总额的5%提取工程管理费后其余95%由被告龙大海与其结算，其实质是被告宜昌市三环电子有限公司并不直接从事长江三峡设备物资有限公司的胎带机设备检修工程，而是允许被告龙大海利用其公司名义承揽并完成该工程，除按价款总额5%的管理费以外的所有收益归被告龙大海。被告龙大海在该基础上与原告郭正清、徐军协商达成一致意见，共同完成与长江三峡设备物资有限公司签订的1#、2#CC200-24型胎带机设备外协检修合同约定事项，其自愿签订的《合伙维修协议》不违反法律规定，对被告龙大海、原告郭正清、原告徐军均有约束力，均应按约定享受权利、承担义务。原告郭正清、原告徐军、被告龙大海合伙的范围，不仅包括《1#、2#CC200-24型胎带机设备外协检修合同》约定事项，被告龙大海代表被告宜昌市三环电子有限公司与长江三峡设备物资有限公司签订的《关于确认1#胎带机设备外协检修新增费用的补充合同》，是经原告郭正清、原告徐军、被告龙大海共同商定而形成，亦应是其合伙范围。原告郭正清、原告徐军、被告龙大海按照《合伙维修协议》约定，经过约两年陆续的检修工作完成了与长江三峡设备物资有限公司约定的全部合同事项，长江三峡设备物资有限公司在2016年10月25日至2019年7月11日期间向被告宜昌市三环电子有限公司支付了全部工程价款2323945.02元，至此，原告郭正清、原告徐军、被告龙大海已经完成了合伙事项，具备了清算合伙盈亏的条件。原告郭正清、原告徐军、被告龙大海因存在分歧，一直未能自行清算。在本案审理过程中，被告龙大海提出了清算方案，原告郭正清、徐军对所列清算项目无异议，且对管理费、应交税款、团体意外伤害险保险费、专利费共计483472.89元无异议，仅对配件材料款、人工工资、其他费用支出、工会经费、残疾人就业保证金的计算存在分歧，双方应依据已经证明的事实、合伙约定予以计算。关于配件材料款问题，被告龙大海主张支出了771576元，原告郭正清、徐军认为其中62651.50元不应计入该项，且重复计算了材料费支出58640元，被告龙大海在本案审理中承认确有58640元为重复计算，经核对谭娉霞支付给原告郭正清垫付费用380000元和原告郭正清实际垫支费用317348.50元，存在多支付了原告郭正清62651.50元，该62651.50元不应当作为配件材料款予以计算，故实际已支付配件材料款应为650284.50元。关于人工工资问题，被告龙大海主张按人工工资1248869元计算，原告郭正清、徐军承认其中的工资408869元（含2016年12月28日之前原告徐军工资23733元、原告郭正清89天工资26700元），但认为被告龙大海计算其个人在2017年1月至2019年9月期间工资574000元，不符合《合伙维修协议》关于工资的约定，应以维修业主签单认可的实际工作时间2018年7月12日至2018年9月8日按10000元/月计算2个月。被告龙大海未明确已经领取2016年8月11日至2016年12月28日期间的工资数额，但被告龙大海承认与原告郭正清领取工资的时间相同，即应认定其该期间工资数额为29667元（10000元/月÷30天/月×89天）。在被告龙大海举出的计算丁诗余、杨克志等人工资计算单中，已计算被告龙大海在2017年2月22日至2017年3月26日期间的工资11550元，列在了丁诗余、杨克志等人工资中计入了人工工资支出清算项目，原告郭正清、原告徐军未持异议，应予以确认。2016年12月28日之后，被告龙大海、原告郭正清、原告徐军均继续从事了合伙工作，虽然原告郭正清、原告徐军主张不再计算工资，但被告龙大海主张应计算，并表示原告郭正清应计算至2017年2月23日，原告徐军应计算至2017年3月13日，出于公平，被告龙大海、原告郭正清、原告徐军实际从事了合伙事务工作的时间均应按合伙约定计算工资。原、被告未提供2016年12月28日之后工天统计资料，应以双方认可的工作时间及有证据证明的工作时间计算各自的工资。原告徐军应计算至2017年3月13日，其工资应为20000元（8000元/月÷30天/月×75天）。原告郭正清2016年12月28日之后的工作时间应包括2016年12月29日至2017年2月23日期间和2017年4月7日至2017年5月31日做竣工资料的期间，其工资应为33600元（9000元/月÷30天/月×112天）。被告龙大海主张自2017年4月至2019年9月按27000元/月计算其工资，既未提供证明持续在从事合伙事务的证据，也不符合合伙协议中关于工资的约定，对其该项主张本院依法不予支持。被告龙大海2016年12月28日之后未计算工资的工作时间应包括2016年12月29日至2017年2月21日期间、2017年3月27日至2017年5月15日做竣工资料的期间和有业主方检修签证记录的2018年7月12日至2018年9月7日期间，其工资应为54333元（10000元/月÷30天/月×163天）。被告龙大海在《人工工资支出表》中列出的龙大海、郭正清等人工资143731元中包含了龙大海工资17334元、郭正清工资15600元，与前述被告龙大海、原告郭正清的工资重复，应予扣减。因此，人工工资项应计算的数额应为513535元（408869元＋29667元＋20000元＋33600元＋54333元－17334元－15600元）。关于其他费用支出问题，被告龙大海主张按其他费用支出401459元计算，原告郭正清、徐军承认其他费用支出中39762元，但认为办公用品中2308元及房租8000元属重复计算、给徐军转款中有8789元不应计入该项，不认可乌东德电站检修期间住宿费12600元、龙大海2017年8月至2019年9月租赁通勤班车及燃油费130000元。被告龙大海在本案审理中承认确有10308元为重复计算，经核对谭娉霞支付给原告徐军垫付费用20000元和原告徐军实际垫支费用11211元，存在多支付了原告徐军8789元，该8789元不应当作为其他费用支出予以计算。被告龙大海未提供能够证明支出了乌东德电站检修期间住宿费12600元的票据，将该费用计入合伙其他费用支出缺乏事实依据，对原告郭正清、徐军的该项抗辩意见本院予以采纳，该费用不作为合伙支出计算。被告龙大海主张自2017年8月至2019年9月按约定计算其租赁通勤班车及燃油费，未提供证明该期间持续在从事合伙事务的证据，应按有业主方检修签证记录的2018年7月12日至2018年9月7日期间予以计算58天，原告郭正清、徐军主张计算2个月为10000元，是其自愿行为，不损害被告龙大海的利益，本院依法予以支持。被告龙大海列出的制作投标书的费用200000元，未提供票据予以证明，在签订《合伙维修协议》时及合伙过程中也未作出约定，对该项费用应不予支持。因此，其他费用支出项应计算的数额应为49762元（39762元＋10000元）。关于工会经费、残疾人就业保证金问题，原、被告均认可按工资以1%、1.5%的比例计算，即应为工会经费5135.35元（513535元×1%）、残疾人就业保证金7703.03元（513535元×1.5%）。原、被告均认可合伙总收入为2323945.02元，其合伙利润即应为614052.25元（合伙收入2323945.02元－应交税款334095.64元－配件材料款650284.50元－人工工资513535元－其他费用支出49762元－工会经费5135.35元－残疾人就业保证金7703.03元－管理费116197.25元－团体意外伤害险保险费31500元－专利费1680元）。按照《合伙维修协议》约定，合伙盈余分配应为：被告龙大海276323.51元（614052.25元×45%）、郭正清214918.29元（614052.25元×35%）、徐军122810.45元（614052.25元×20%）。原告郭正清、原告徐军、被告龙大海尚应得款项为：被告龙大海342989.51元（合伙盈余276323.51元＋应得工资29667元＋应得工资54333元－已领工资17334元）、原告郭正清185866.79元（合伙盈余214918.29元＋应得工资33600元－已得款项62651.50元）、原告徐军134021.45元（合伙盈余122810.45元＋应得工资20000元－已得款项8789元）。 被告宜昌市三环电子有限公司与原告郭正清、原告徐军、被告龙大海之间的关系是允许其利用公司名义承揽并完成该工程，按约定提取工程价款总额5%管理费并交纳国家规定的税费后，其余工程款项均应支付给原告郭正清、原告徐军、被告龙大海。被告宜昌市三环电子有限公司未提供证据证明具体已支付款项数额，相应的不利法律后果由其自行承担。根据被告龙大海举出的证据反映出被告宜昌市三环电子有限公司及其法定代表人谭娉霞通过银行汇款、现金支付方式支付给被告龙大海746400元、原告郭正清461995元、原告徐军56533元、王建平等单位和个人材料款及工资共计461827.85元、保险公司保险费31500元，原告郭正清、徐军提交的质证意见否认其中204317.45元是支付案涉工程的款项。在支付给原告郭正清的461995元中包含了退还的投标保证金10000元，该10000元系原告郭正清在投标时垫支，退还该保证金明显属业主单位投标结束后将保证金退还到被告宜昌市三环电子有限公司账户上，再由被告宜昌市三环电子有限公司退还给原告郭正清，不属于被告宜昌市三环电子有限公司以收到的案涉工程款项支付案涉工程费用。对于其余194317.45元，被告龙大海举出的证据未能证明与本案所涉工程的关联性，不能排除是被告宜昌市三环电子有限公司支付与其有关的其他业务费用的可能性，该费用不应计入本案已付工程款。因此，就现有证据，应认定被告宜昌市三环电子有限公司已支付案涉工程款1553938.40元（龙大海746400元＋郭正清461995元＋徐军56533元＋王建平等461827.85元＋保险费31500元－异议数额204317.45元）。扣除按约定提取的5%管理费及应交纳的国家规定税费，被告宜昌市三环电子有限公司还应支付原告郭正清、原告徐军、被告龙大海的工程款为305195.35元（总工程款2323945.02元－应交税款334095.64元－工会经费5135.35元－残疾人就业保证金7703.03元－管理费116197.25元－专利费1680元－已支付工程款1553938.40元）。被告龙大海已收到本案工程款746400元，所举出的证据未能证明已全部对外支付，而原告郭正清、徐军收到的款项已明确用于支付垫付费用及工资等事项，被告宜昌市三环电子有限公司尚应支付的305195.35元，应直接支付给原告徐军134021.45元、原告郭正清171173.90元，原告郭正清尚应得的14692.89元应由被告龙大海支付。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决如下： 一、被告宜昌市三环电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭正清171173.90元； 二、被告宜昌市三环电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐军134021.45元； 三、被告龙大海于本判决生效后十日内支付原告郭正清14692.89元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6010元，由原告郭正清负担2110元，原告徐军负担1200元，被告龙大海负担2700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 周 娟 审判员 严善刚 审判员 尹 洪 二〇二〇年八月十八日 书记员 郭星月