北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47062号原告：深圳市顶才猎头有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园********房。法定代表人：姚文生，总经理。委托诉讼代理人：姜洪峰，北京科马律师事务所律师。被告：睿歆数据科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**1-16内**/div>法定代表人：汪靖皓。委托诉讼代理人：刘欢，北京市中润律师事务所律师。原告深圳市顶才猎头有限公司（以下简称原告）与被告睿歆数据科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜洪峰、被告的委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付服务费尾款70400元；2.被告支付逾期付款滞纳金（以70400元为基数，自2018年12月3日起，按年36%的利率标准，计算至2020年5月18日）。事实和理由：2018年，原告与被告就被告委托原告为被告提供猎头服务事宜签署了《顶才猎头服务协议》，约定由原告为被告在市场上寻找合适的人选至被告任职。此后，原告按照被告的委托，依照《顶才猎头服务协议》的约定，为被告介绍了李科靓至被告处任职其总经办技术总监，按照李科靓《入职通知书》显示，李科靓年度薪资为税前800000元，入职日期为2018年9月3日。在李科靓入职后，原告于2018年9月4日，按照双方约定的标准和方式向被告发出首期服务费《付款通知书》，要求被告支付李科靓首期60%服务费105600元。被告于2018年10月16日向原告支付了该第一笔服务费。后原告又于2018年12月2日按照合同约定向被告发出第二笔剩余40%服务费70400元的《付款通知书》，但被告经多次催告后，截至目前，仍未支付该部分剩余服务费。被告不按合同约定支付原告服务费的行为构成违约。故此原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告诉求。原告推荐入职的职员李科靓在2018年9月3日入职，2019年2月8日就与被告解除劳动合同关系，在职不足半年。此外被告现经营状况恶劣，资金链断裂，没有能力支付款项。即便法院认为应当支付尾款，被告也不同意支付滞纳金，原告主张的滞纳金没有法律和合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，原告与被告签订《顶才猎头服务协议》约定，1.服务内容：在本协议约定的服务期内，原告通过传真或电子邮件方式向被告提供详细填写的《客户信息收集表》和《职位信息收集表》，告知被告委托方的企业介绍以及拟委托招聘的职位及岗位职责、任职要求、薪酬范围说明等信息内容。2.服务期限2018年8月2日至2019年8月1日。3.候选人的保证期为3个月，从候选人到岗之日起计算，如候选人在试用期为6个月内离职(被告内部人事结构的调整、工资福利调整、公司搬迁、公司裁员或被告违反劳动合同造成的离职除外），被告应在受雇人员离职之日起3个工作日内通知原告，原告可就此职位免费提供人选。被告在人选离职后3个月内不采取任何招聘行为，原告对该职位免费提供人选的义务自动免除。4.服务费用及付款方式：1）服务费用为每个成功职位候选人第一年税前年薪（13薪）的22%，税前年薪包括月/季工资和固定的奖金，年底双薪等。如果此职位第一年税前年薪的22%低于30000元，将以30000元作为最低收费的依据。参考正式版邮件入职通知书。2）本合同所称成功聘用/成功推荐指下述两种情形：被告与原告推荐的职位候选人签订了《劳动合同》，或者该职位候选人已在被告实际工作（含试用期）；被告与原告推荐的职位候选人以顾问或者兼职的形式产生劳动合作关系。3）费用结算：1.被告在候选人入职的10个工作日内向原告支付60%首期服务费，剩余40%服务费在候选人入职满3个月后付清。2.原告应在被告支付服务费之日起的10个工作日内，向被告开具正式发票。3.如被告延迟支付，则自延迟之日起，被告每日向原告支付服务费总金额的0.5%的滞纳金。庭审中，原告提交入职通知书打印件一份，显示被告于2018年8月21日向李科靓发送《入职通知书》要求李科靓于2018年9月3日到被告公司办理入职手续，担任总经办技术总监。薪资构成为年薪800000元：基本工资及各项津贴合计税前47000元每月：其余为年度绩效工资，与年度公司业绩挂钩，待年度考核完毕后发放。发送方式：分两次发放，每次发放比例为50%。首次在当年年底发放，余下在次年的每个季度予以发放。试用期6个月。被告认可原告曾推荐李科靓至其公司任职，李科靓于2018年9月3日入职，2019年2月8日离职。但是不认可李科靓年薪800000元，认为原告提交的《入职通知书》并无被告公司盖章，据其公司查询，李科靓的月薪为2500元。庭审中，被告提交（2020）京0105民初3732号民事判决书一份，显示该案审理中李科靓提交落款时间为2019年1月17日的加盖被告公章及李科靓签字的《解除劳动合同协议书》（以下简称《协议书》）、《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》（以下简称《工资及解除补偿协议》）各一份。《协议书》内容为：被告与李科靓双方签订的劳动合同期限为2018年9月3日至2021年9月4日，现被告因经营不善，资金链断裂，导致公司无法正常经营，经双方协商一致，同意解除劳动合同，达成如下协议：一、劳动合同解除时间：2019年2月8日。二、税前工资结算日期至2019年2月15日（按全勤核算）。三、社保、公积金、个税缴纳截止日期：2019年2月15日。四、关于延期支付工资及解除劳动合同补偿金事宜详见《工资及解除补偿协议》……”。《工资及解除补偿协议》，内容为：本协议就被告延期支付李科靓工资及补偿金事宜达成如下协议：1、被告须为李科靓缴纳社会保险（五险）和公积金，截止至2019年2月15日。2、被告未支付李科靓工资，具体明细如下：2018年11月税后工资：34888.67元。2018年12月税后工资：34874.67元。2019年1月税前工资47040元。2019年2月1日至2月15日税前工资：23796.67元。在职期间未报销金额：2870元。年底绩效奖金78666.67元。3、被告除正常延期支付拖欠李科靓的工资，依据劳动合同法相关规定须支付补偿金：12700.5元，作为解除劳动合同的一次性经济补偿金。原告称根据李科靓在（2020）京0105民初3732号民事案件审理中提交的《协议书》、《工资及解除补偿协议》显示李科靓税前月薪47040元、2019年入职4个月各年底绩效78666.67元均与《入职通知书》载明的年薪800000元可以对应，该判决书证明了《入职通知书》的真实性。另查，2018年10月16日被告向原告转账支付105600元，原告向被告开具了等额发票。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《顶才猎头服务协议》系原被告真实性意思表示，内容合法有效，双方均应遵照履行。现原被告均认可原告应被告要求推荐了李科靓入职被告公司，本院就此不持异议。就被告应付款情况，结合《入职通知书》、被告2018年10月16日支付105600元的行为、李科靓另案提交《协议书》、《工资及解除补偿协议》中对于李科靓工资的约定情况，本院认为上述证据已经形成证据链可以证明李科靓的入职年薪为税前800000元，被告应当向原告支付的服务费金额为176000元。就被告抗辩李科靓入职不满6个月一节，根据《顶才猎头服务协议》约定候选人的保证期排除了被告裁员或被告违反劳动合同造成离职的情况，根据《协议书》、《工资及解除补偿协议》显示李科靓系因被告经营不善，资金链断裂，导致公司无法正常经营而解除了与被告公司的劳动关系，且上述协议签署时被告已经拖欠了李科靓工资。故本院对于被告上述抗辩不予采纳。就滞纳金，被告的逾期付款行为势必给原告造成一定损失，但《顶才猎头服务协议》约定的滞纳金计算标准过高，本院将结合双方约定、合同履行情况等因素酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告深圳市顶才猎头有限公司服务费70400元；二、被告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告深圳市顶才猎头有限公司2018年12月3日起至2020年5月18日的滞纳金（以70400元为基数，按日万分之三标准计算）；三、驳回原告深圳市顶才猎头有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告睿歆数据科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年八月二十六日书记员  吴青沛