广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3139号 原告：王航潮，男，1979年3月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：林福，广西明桂律师事务所律师。 被告：广西来宾旭航教育投资有限公司。住所地：广西壮族自治区来宾市兴宾区绿源路**。统一社会信用代码：914513000836019439。 法定代表人：周文龙，执行董事。 委托诉讼代理人：韩丹丽，广西助力律师事务所律师。 第三人：朱林宝，男，1968年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：覃毅强，广西信尔泓达律师事务所律师。 第三人：桂林文信商贸有限公司。住。住所地：广西壮族自治区桂林市七星区青岭路******一社会信用代码：914503000706434237。 法定代表人：李万年，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苏其信，广西鹏越律师事务所律师。 原告王航潮与被告广西来宾旭航教育投资有限公司（以下简称“旭航投资公司”）、第三人朱林宝、桂林文信商贸有限公司（以下简称“文信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日作出（2016）桂1302民初2925号民事判决，王航潮不服提起上诉。来宾市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）桂13民终550号民事判决，王航潮不服申请再审，广西壮族自治区高级人民法院提审后于2020年1月20日作出（2019）桂民再29号民事裁定，将本案发回重审。本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告王航潮委托诉讼代理人林福、被告旭航投资公司委托诉讼代理人韩丹丽、第三人朱林宝及其委托诉讼代理人覃毅强、第三人文信公司及其委托诉讼代理人苏其信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王航潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2044256元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与案外人文信公司，在2015年7月16日签订了一份桂林航空工业学院来宾校区学生公寓床及教学楼课桌椅采购合同，被告向文信公司采购公寓组合床及学生教师课桌椅，约定的合同总价为2044256元，文信公司将合同约定的货物交付给被告，并经其验收通过，被告拖欠文信公司货款2044256元未能支付，2016年2月4日，文信公司将上述债权以债权转让的方式转让给原告，原告于2016年3月7日将债权转让的事实通知被告。原告获得文信公司的债权后多次到被告单位要求其支付货款，但被告一直以各种理由推脱，至今分文未付，原告为了维护自身合法权益，向本院提出诉讼。 被告旭航投资公司辩称，本司没有收到债权转让通知书，与文信公司之间的合同没有经过最后结算确认，不是经过合法确认的债权，本司一直是与第三人朱林宝交易，认为第三人朱林宝是合同的实际供货人，只认可朱林宝，合同履行后本司已按约定支付了20万元货款给朱林宝。因此，1.原告主体不适格，虽然合同是由文信公司与被告签订，但实际供货人是朱林宝，期间所有对接和结算都是与朱林宝，包括货款也是向朱林宝支付；2.该债权转让对被告不发生法律效力，本司从未收到债权转让通知，债权转让的前提是债权人独立的完全享有的债权，从原告提供的债权转让协议书上只有文信公司的公章没有朱林宝的签名确认无法确定该债权转让的真实性，当前本司面临着同一笔货款被多人追偿的局面。故请依法驳回原告的请求。 第三人朱林宝辩称，2015年7月16日，被告向我购买学生公寓床及教学楼课桌椅，为了便于签订合同，便借用文信公司的名义与被告签订采购合同。我已按合同全部履行供货义务，合同价款总额为2047596元，期间被告已支付75万元货款，被告尚欠货款1297596元。我才是本案采购合同的实际出卖人，与被告发生买卖关系的是我，而不是文信公司，文信公司不是实际债权人，无权将本案货款债权转让给原告，原告要求被告向其支付货款的请求，损害了我的合法权益，现原告起诉，我有权作为有独立请求权第三人向被告旭航投资公司追讨所欠货款。因此，文信公司转让债权给原告，转让合同是无效的，涉案的购销合同和采购合同的实际履行人是我，文信公司无权转让债权，原告的诉讼主体不适格，涉案的实际债权人是我。因此，请求法院判决被告支付第三人朱林宝货款2047596元。 第三人文信公司辩称，本案采购合同是文信公司参与的，该债权属于文信公司，本案货款债权转让是合法的。购销合同、采购合同欠付的货款由李万年一直在向浙江李梅菊和浙江文通科教设备有限公司（以下简称“文通公司”）在履行货款支付的义务，因被告没有履行支付货款义务，导致李万年和文信公司至今未能向以上的李梅菊和文通公司支付完货款，截止到2020年7月3日李万年都在分期向许文通支付货款义务。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2015年7月16日，被告旭航投资公司与第三人文信公司签订《桂林航天工业学院来宾校区学生公寓床及教学课桌椅采购合同》，合同中对双方购买公寓床、课桌、数量与交付货物、支付货款进行了约定，合同总价款为2044256元。合同甲方为旭航投资公司，乙方为文信公司，合同落款处第三人朱林宝在文信公司委托代理人处签名。 被告旭航投资公司收到合同所标明购买的公寓床、课桌，于2015年11月18日出具一份《验收单》，验收单载明2015年7月16日所签订合同实际总货款为2047596元，落款处供货人朱林宝签字并加盖文信公司公章。 2016年1月20日，第三人文信公司向被告旭航投资公司出具《证明》一份，载明将指定货款的收款账户由该公司的收款账户变更为朱林宝妻子曹艳英的账户。 2016年2月4日，第三人文信公司与原告双方签订《债权转让合同》，合同载明，文信公司（甲方）与旭航投资公司于2015年7月16日签订《桂林航天工业学院来宾校区学生公寓床及教学课桌椅采购合同》，合同约定由文信公司提供床及课桌椅，现文信公司已按照合同履行完毕，旭航投资公司尚有2044256元未能支付给文信公司，文信公司对旭航教育上述货款持有合法债权。文信公司同意按本协议的条款和条件向原告王航潮（乙方）转让债权，并保证该债权依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。原告王航潮于2016年3月7日把该债权转让通知通过邮政EMS邮寄给被告旭航投资公司，快递单上没有收件人签名。被告旭航投资公司亦否认收到。 2016年7月18日，被告旭航投资公司出具《贷款结算明细》一份给朱林宝，载明：“2014年7月4日、2015年7月16日朱林宝分别以永康名仕公贸有限公司、桂林文信商贸有限公司的名义与我公司签订《购销合同》《桂林航天工业学院来宾校区学生公寓床及教学楼课桌椅采购合同》……上述两项工程已分别于2014年11月6日、2015年11月18日验收合格并交付使用……2014年货款2539464元以及不锈钢衣架款55100元、2015年货款2047596元。总计货款4642160元。我公司已于2015年2月17日至2016年2月6日分6次共向朱林宝支付了900000元，剩余3742160元货款尚未支付。以上货款支付至朱林宝指定的以下银行账号……以上2014年7月4日、2015年7月14日两份供货合同的结算和付款以本协议为准。”该明细中提及的被告已向朱林宝支付了900000元货款的事实，在本院作出的（2018）桂1302民初2887号民事判决书中已予以抵扣，即已确认该已付款项为支付2014年签订《购销合同》的货款（金额2594564元，含不锈钢衣架款55100元），该判决现已生效。 另查明：2015年7月20日，第三人朱林宝与周香桂（文信公司法定代表人李万年的妻子）共同与文通公司签订《产品定做购销合同》，合同中定做的公寓床、课桌是供应给被告旭航投资公司。同月28日，文信公司法定代表人李万年用现金支付6万元公寓床、课桌定金给文通公司法定代表人许文通。2016年2月5日，第三人朱林宝通过其妻子曹艳英把10万元货款汇进文通公司法定代表人许文通账号中。 第三人文信公司申请李联合、谌某两位证人出庭，李联合在庭审中陈述，2015年8月9日李万年雇佣其到桂林航天工业学院来宾校区负责管理安装公寓床、课桌椅事项。其在管理期间没有接触被告和桂林航天工业学院来宾校区相关工作人员，对于其他安装工人的雇佣情况和人数也不了解。证人谌某陈述2015年8月9日由李万年雇佣其到桂林航天工业学院来宾校区安装公寓床、课桌椅事项。 第三人朱林宝申请证人黄某出庭，黄某在庭审中陈述，朱林宝在2015年的7月至10月期间雇佣其到桂林航天工业学院来宾校区负责卸货（床板）、搬货，同时还介绍了至少6人一同参与卸货，劳务费日结，150元每人每天，其与李万年并不认识。 本院认为，当事人对自己的主张应该提供证据佐证。原告以债权转让为由向被告主张债权，必须提供证据证实文信公司对被告完全享有2044256元货款债权，即文信公司为《采购合同》的唯一履行人、投资人。同理，第三人朱林宝主张被告支付2047596元货款，必须提供证据证实其本人对被告享有完全、独立的债权。本案中，从案件事实来看，案涉合同的乙方名义上是文信公司，但经办人为朱林宝，货物验收单由朱林宝经办，且朱林宝并非文信公司的员工。在收取货款的问题上，文信公司出具证明将指定货款的收款账户由该公司的收款账户变更为朱林宝妻子账户，旭航投资公司目前已经支付的6笔货款900000元均是按朱林宝的指示打入其本人账户或其妻子账户，对案涉货款的结算也是在旭航投资公司与朱林宝之间进行。另案中，2014年7月的前一批公寓床、课桌椅也是由朱林宝借用他人公司名义与旭航投资公司进行交易，可见双方有借用他人公司签订采购合同的交易习惯，被告旭航投资公司出具的《贷款结算明细》载明：“2014年7月4日、2015年7月16日朱林宝分别以永康名仕公贸有限公司、桂林文信商贸有限公司的名义与我公司签订《购销合同》……。”亦证实了这事实。此外，文信公司没有充分的证据证实其履行了交货义务，在起诉前也没有与旭航投资公司进行结算或者追讨货款等行为，其申请出庭的证人证言，没有其他证据予以佐证，亦难以采信。在案涉公寓床、课桌椅的来源上，文信公司虽然也向文通公司签订采购合同，支付货款，但不排除向其他公司供货的可能性。朱林宝也有向文通公司购买货物的行为，文信公司向文通公司采购的货物，与案涉供应给桂林航天工业学院来宾校区的货物的关联度不高。综上，朱林宝陈述称因旭航投资公司签订采购合同需要与公司签订，朱林宝名下没有公司，其经文信公司的同意借用文信公司的名义与旭航投资公司签订采购合同，其为本案实际供货人的陈述意见，证据较为充分，盖然性较高，本院予以采信。因此，第三人朱林宝系案涉采购合同的实际供货人，对案涉合同的相对方旭航投资公司享有完全的债权，第三人朱林宝据此向被告主张尚欠款项，应予以支持。同时，因第三人文信公司对案涉合同并不享有合法债权，该债权转让的行为无效，故原告以债权转让为由向被告主张债权，理由不成立，本院不予支持。关于被告尚欠货款金额，第三人朱林宝主张金额为2047596元，被告认可，本院予以确认，故被告应向第三人朱林宝支付尚欠货款2047596元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西来宾旭航教育投资有限公司支付第三人朱林宝货款2047596元； 二、驳回原告王航潮的全部诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费23154元，由原告王航潮负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  谭敬东 人民陪审员  谢 琴 人民陪审员  卓丕旺 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  莫 珂 书 记 员  韦丽容 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。