广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2218号上诉人（原审被告）:佛山市盛之凯运输有限公司，住所地广东省佛山市三水区*****，统一社会信用代码91***************2G。负责人：何祖飞，总经理。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁耀海，男，1964年3月28日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码441************810。被上诉人（原审原告）：杨方英，女，1964年3月9日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码442************842。被上诉人（原审原告）：何沙沙，女，1989年8月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区***********，公民身份号码429************802。被上诉人（原审原告）：梁某1，女，2011年3月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区***********，公民身份号码445************843。法定代理人：何沙沙（梁某1的母亲），住广东省肇庆市端州区黄茅岗北路6号御景湾小区***********。被上诉人（原审原告）：梁某2，男，2014年6月17日出生，汉族，住广东省罗定市*************，公民身份号码445************812。法定代理人：何沙沙（梁某2的母亲），住广东省肇庆市端州区***********。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈广彬，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，该公司工作人员。原审被告：朱炎彬，男，1980年10月3日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码441************410。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。上诉人佛山市盛之凯运输有限公司（以下简称盛之凯公司）因与被上诉人梁耀海、杨方英、何沙沙、梁某1、梁某2（以下简称梁耀海等五人）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）、原审被告朱炎彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛之凯公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判人保佛山分公司赔偿梁耀海等五人598286.31元；3.本案一、二审诉讼费用由梁耀海等五人、人保佛山分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定“根据保险条款约定，被保险机动车被改装、加装的，被保险人、受让人应及时通知保险人，盛之凯公司主张车辆的改装时间为2018年，但车辆从2017年11月开始一直在人保佛山分公司投保商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），盛之凯公司没有提交证据证明其在前后两个保险年度有向人保佛山分公司就车辆改装情况发出通知，故盛之凯公司辩称购买商业险时车辆已进行改装，并主张人保佛山分公司在承保时应对车辆进行检查，否则应视为人保佛山分公司知道或者应当知道车辆改装并同意投保，没有依据，本院亦不予采纳”错误。事实上，人保佛山分公司知道盛之凯公司车辆改装并核实后才承保，梁耀海等五人超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的损失应由人保佛山分公司在商业三者险范围内优先赔偿。首先，人保佛山分公司在2017年已核实粤E*****号牌车辆已经改装，其在2018年11月继续承保，证明其知道改装、同意承保。2017年12月13日发生事故时，人保佛山分公司工作人员当日到事故现场查勘，并核验粤E*****号牌车辆情况。人保佛山分公司理赔系统内粤E*****号牌车辆的照片反映，该车在2017年12月13日发生事故时已经改装，人保佛山分公司也对该次事故进行了理赔，所以，人保佛山分公司应在商业三者险范围内承担理赔责任。其次，根据投保单可知，盛之凯公司尽到了改装告知义务，人保佛山分公司同意承保，应在商业三者险范围内承担赔偿责任。人保佛山分公司提交的投保单上关于“验车验证情况：已验车、已验证”的记载反映，盛之凯公司在投保前已告知人保佛山分公司车辆改装情况，所以人保佛山分公司才需要在承保前验车。人保佛山分公司在核验车辆改装情况后同意承保。再次，根据商业三者险保险单的内容，保险费率曾上调30%，而投保单反映上一年度并未出险，故保险费率上调30%是基于车辆改装。即人保佛山分公司知道车辆改装情况。综上，人保佛山分公司知道车辆改装情况后同意承保，改装免责条款不适用于盛之凯公司。二、人保佛山分公司没有向盛之凯公司尽到改装免赔的告知义务并送达保险条款，改装免责条款对盛之凯公司不生效。一审法院认定“盛之凯公司在投保单‘投保人声明’一栏盖章确认，人保佛山分公司已对上述免责条款采取了足以引起盛之凯公司注意的提示，并向盛之凯公司履行了说明义务。盛之凯公司的签章确认行为，亦表明其已清楚了解上述免责条款的内容”错误。事实上，投保单上的公章不是盛之凯公司所盖，而是保险中介人员私刻盛之凯公司印章所盖，盛之凯公司要求对投保单上的印鉴进行鉴定，以佐证投保单上的印章不是其所盖，并证明人保佛山分公司没有尽到免赔告知义务。同时，人保佛山分公司提交的投保单上没有任何内容显示“车辆改装，商业险免赔”，人保佛山分公司承保后，只向盛之凯公司交付了保险单和保险费发票，没有交付保险条款，因此，人保佛山分公司没有对该车改装免赔尽到明确告知义务，人保佛山分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。三、人保佛山分公司制定的“改装责任免除”条款属于无效条款。人保佛山分公司责任免除条款规定“改装免赔”，同时又规定“超载在商业险内按照10%免赔”。根据《中华人民共和国保险法》第十九条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，人保佛山分公司制定的改装免赔的规定相对于“超载在商业险内按照10%免赔”的规定加重了投保人、被保险人的责任，属于无效条款，人保佛山分公司不能免除赔偿责任。四、造成本案事故的原因是停车，车辆改装、超载与本案事故发生无关。交警部门认定粤E*****号牌车辆在高速公路停车是造成事故的同等原因，但车辆是否改装、超载与停车之间没有因果关系，也不是造成事故的直接原因，因此，粤E*****号牌车辆是否改装、超载与本案事故无关，人保佛山分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。五、一审判决支持杨方英的被扶养人生活费错误。首先，杨方英自身有退休金，不符合“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的”的条件。其次，杨方英每月有退休金1197.28元，其配偶梁耀海有务农收入，按照农林牧渔业年收入43327元计算，杨方英每年有36030.86元(1197.28元/月×12月+43327元/年÷2人)收入，远高于农村消费性支出15411元/年和城镇消费性支付28875元/年的标准，因此，杨方英的被扶养人生活费不应予以支持。另，一审法院认定杨方英有三个扶养义务人错误，杨方英的配偶梁耀海没有丧失劳动能力，应对杨方英履行扶养义务。综上，梁耀海等五人超出交强险的各项损失为598286.31元[（1383931.42元-48358.80元-55000元）×50%-42000元]。梁耀海等五人辩称，一、事故责任认定书认定另一事故原因是朱炎彬驾驶的车辆在高速公路停车，其车辆是否改装与本案交通事故没有因果关系。二、关于被扶养人生活费。1.虽然杨方英有退休金，但不足以维持生活，未达到当地城镇居民人均消费性支出的水平，一审法院对杨方英的被扶养人生活费差额予以支持正确。2.盛之凯公司称梁耀海有务农收入缺乏依据，实际上梁耀海与杨方英都随梁振贤夫妻生活，帮忙照顾孩子，梁耀海没有经济收入。3.被扶养人生活费在实践中均按周岁计算，一审判决认定梁某1、梁某2的被扶养年限正确。人保佛山分公司辩称，一、粤E*****号牌车辆擅自改变车辆已登记结构，商业三者险不予赔偿。改变车辆已登记结构并因此过量载物会严重增加车辆的承重负担，超出车辆出厂核定的承重、高度，会产生、增加对己或对第三方的危险性。本案事发时，粤E*****号牌车辆违法加高车厢栏板和加装弹簧钢板，该车基于改装、加装而超载100%以上，严重影响到车辆的行驶速度和安全性，此从该车在高速公路上低速行驶可以证实。且盛之凯公司法定代表人也确认该车改装、加装是为了多装货。再者，事故认定书认定粤E*****号牌车辆改变车辆结构、超载是事故发生的原因，需承担责任。另，从被追尾仍需承担事故同等责任，且造成本案事故人员死亡的严重后果来看，也直接证明了车辆危险程度明显增加。粤E*****号牌车辆违法改装属于约定的保险责任免除情形，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第二款之规定，人保佛山分公司不需要承担保险赔偿责任。二、免责条款依法生效。1.从人保佛山分公司提交的粤E*****号牌车辆的投保单原件可知，盛之凯公司已在投保人声明处盖章确认。该投保人声明包含“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款”等内容。因此，人保佛山分公司对商业三者险免责条款已尽到法律规定的明确说明义务，免责条款依法生效。2.盛之凯公司认为人保佛山分公司对粤E*****号牌车辆在2017年12月13日发生的事故损失进行理赔，是对该车违法改装、加装的确认，缺乏事实和法律依据。（1）粤E*****号牌车辆在事故发生前的理赔情况不能作为本案不利于人保佛山分公司利益的自认。盛之凯公司并无证据表明其在本案事故发生前已明确告知车辆改装情况，且人保佛山分公司在次年的保险单中未对车辆改装进行记载，因此，盛之凯公司认为人保佛山分公司在知道改装事实的情况下同意承保的主张缺乏事实依据。（2）人保佛山分公司作为保险人与盛之凯公司订立保险合同，承保和理赔行为是基于保险合同作出的民事行为，保险人的承保和理赔事实不能作为免除盛之凯公司依法驾驶车辆义务的依据。（3）2017年12月13日的事故发生时，粤E*****号牌车辆空载，没有显示出车辆加高车厢栏板、加装弹簧钢板，人保佛山分公司无法核定该车是否存在加装、改装，但事故认定书认定粤E*****号牌车辆改变车辆结构，据此明确了该车违法改装、加装。（4）粤E*****号牌车辆在购买后即向人保佛山分公司投保，基于系新车投保，人保佛山分公司没有对车辆进行实际查验，而是按照承保流程对车辆行驶证据、出厂登记照片进行形式审查。（5）保险费率是根据所投保的险种及相应的保额及时值的市场因素确定的，保险费上浮不能表明盛之凯公司尽到改装、加装的通知义务，况且在涉案保险合同的前一份保险合同中，粤E*****号牌车辆曾有出险记录，即盛之凯公司提及的发生在2017年12月13日的事故。对此，盛之凯公司认为其就车辆改装、加装事实已对人保佛山分公司尽到通知义务没有依据。三、关于私刻盛之凯公司公章问题。首先，通过对比投保单上盛之凯公司的公章与上诉状中盛之凯公司的公章可知，属同一公章。其次，人保佛山分公司业务员采用伪造印章实现保险合同订立，或者说业务员为增加一单业绩而伪造公章的违法成本明显高于该业绩所带来的利益。据此，人保佛山分公司认为业务员采用伪造印章与盛之凯公司订立保险合同没有必要，请二审法院依法审查。四、退一步而言，即使人保佛山分公司需要在商业三者险范围内承担赔偿责任，1.依据商业三者险的约定，对于超载行为，人保佛山分公司在商业三者险范围内有10%的绝对免赔。2.事故认定书记载，事发前，粤E*****号牌车辆处于行驶状态，交警部门认定该车临时停车缺乏依据，本案事故由受害方追尾导致，依法应由追尾方承担事故责任。因此，即使盛之凯公司需要承担责任，最多不应超过30%。3.关于被扶养人生活费。本案事故发生在2019年5月20日，此时杨方英（1964年3月9日出生）未满55周岁，不属于推定无劳动能力的情形，且杨方英有相应的收入来源，不属于法定的被扶养人范围，不应计算杨方英的扶养费。因此，本案被扶养人为梁某1（2011年3月22日出生）、梁某2（2014年6月17日出生），被扶养人生活费为346500元（28875元/年×11年÷2人+28875元/年×13年÷2人=346500元）。一审判决对此认定错误。4.关于粤H*****号牌车辆的损失，经重新鉴定确认该车维修费用超过车辆的实际价值，车辆已无维修价值，应按推定全损处理，一审判决认定人保佛山分公司按照车辆实际价值赔偿，人保佛山分公司应取得车辆所有权，请二审法院明确是按照扣除相应的残值价值处理还是将车辆交给人保佛山分公司回收。朱炎彬述称，同意盛之凯公司的上诉意见。梁耀海等五人向一审法院起诉请求：盛之凯公司、朱炎彬、人保佛山分公司共同赔偿梁耀海等五人损失合计791888.25元。一审法院认定事实：2019年5月20日3时42分许，梁振贤驾驶粤H*****号重型厢式货车（搭乘钟卓生）沿着S82佛山一环由东往西行驶，行至S82佛山一环85KM路段时，碰撞停在前方同车道内由朱炎彬驾驶的货厢栏板加高的装载超过核定载质量的粤E*****号重型自卸货车，造成梁振贤、钟卓生当场死亡及两车损坏的道路交通事故。公安交警部门认定，梁振贤承担此事故的同等责任，朱炎彬承担此事故的同等责任，钟卓生不承担事故的责任。梁振贤生于1987年11月8日，事发前在城镇地区居住生活满一年以上。梁耀海、杨方英、何沙沙、梁某1、梁某2系死者梁振贤的父母、配偶、女儿及儿子，系梁振贤法定第一顺序继承人。杨方英、梁某1、梁某2系梁振贤的被扶养人，至梁振贤死亡之日被扶养年限分别为20年、10年、14年。梁耀海与杨方英共生育包括梁振贤在内3名儿子。杨方英每月领取养老保险金1197.28元。粤H*****号牌车辆的登记所有人为梁耀海，梁耀海同意该车的损失由梁耀海等五人一并主张。佛山合正价格评估有限公司出具评估意见：该车的损失价格61187元（属隐损待查）。梁耀海等五人支付评估费2897元。人保佛山分公司对上述评估意见有异议并申请重新鉴定，一审法院经审查后依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）出具鉴定报告：维修损失的金额57227元，残值为2363.05元。重大事项说明：由于车辆并未拆检，兴禅公估公司仅以肉眼可见受损配件项目对应车辆的损失情况进行评估鉴定。在车辆进一步拆检时受损配件及金额均会相应增加。后一审法院发函至兴禅公估公司询问：若车辆进一步拆检，车辆的损失是多少？兴禅公估公司函复：1.根据查勘时车辆的碰撞位置及碰撞情况，拆检后变速箱有可能要更换，变速箱总成更换金额10000元，大梁修复12000元，故车辆的修复费用=已确定项目+未确定项目=57227元+12000元+10000元=79227元。2.车辆出险时的实际价值为56463.12元。由于车辆的维修费用远高于车辆的实际价值，请委托方在使用本鉴定报告时审慎。人保佛山分公司支付评估费5500元。粤E*****号牌车辆登记所有人为盛之凯公司,朱炎彬系盛之凯公司聘请的员工，事发时在履行职务行为。盛之凯公司支付42000元予梁耀海等五人。粤E*****号牌车辆在人保佛山分公司处投保了交强险及含不计免赔责任限额为150万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险条款》第二十五条第三项约定，被保险机动车被改装、加装等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因改装、加装等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。投保单“投保人声明”一栏中载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。上述保险免责条款及“投保人声明”均用加粗加黑形式标注。投保人盛之凯公司在签章处盖章确认。一审法院出示交警卷宗材料。1.广东中智痕迹司法鉴定所出具鉴定意见：（1）粤E*****号牌车辆在事发时的行驶速度为0km/h。（2）该车反光标识不符合技术标准。2.该车的GPS记录：2019年5月20日3：42：24开始，车辆的行驶速度为0。3.盛之凯公司的法定代表人何祖飞作询问笔录：改装的目的是多装货。粤E*****号牌车辆加高车厢栏板和加装弹簧钢板后车辆装货可达40多吨。事发时，该车装载总重82吨。本案另一死者钟卓生的法定第一顺序继承人就本起事故所致损失提起诉讼，一审法院以（2019）粤0605民初22115号立案受理。一审法院认为，事故当事人对本起事故的责任划分均未提出异议，结合双方当事人的行为对本起事故发生的作用及过错的严重程度，认定由梁振贤及朱炎彬分别负事故的同等责任并无不妥，事故认定书认定事实清楚，一审法院依法予以采信。人保佛山分公司辩称车辆并非处于停车状态，而是缓慢行驶，梁振贤应负更大责任没有依据，一审法院不予采纳。关于人保佛山分公司的赔偿责任问题。上述保险免责条款已用加粗加黑形式标注，盛之凯公司在投保单“投保人声明”一栏盖章确认，人保佛山分公司已对上述免责条款采用了足以引起盛之凯公司注意的提示，并向盛之凯公司履行了说明义务。盛之凯公司的签章确认行为，亦表明其已清楚了解上述免责条款的内容。而根据何祖飞的笔录，粤E*****号牌车辆被加高了车厢栏板和加装了弹簧钢板，改装的目的是多装货，且事发时运载的货物重量已超车辆核定载质量。根据事故认定书，车辆的超载行为是本起事故发生的原因之一，上述改装行为足以达到显著增加车辆危险程度。盛之凯公司作为从事道路运输业的商事主体，理应清楚上述改装行为对车辆危险程度的影响。盛之凯公司辩称车辆改装并非引起事故的直接原因，改装车辆后没有显著增加驾驶车辆危险程度，没有依据，一审法院不予采纳。根据保险条款约定，被保险机动车被改装、加装的，被保险人、受让人应及时通知保险人，盛之凯公司主张车辆的改装时间为2018年，但车辆从2017年11月开始一直在人保佛山分公司投保商业险，盛之凯公司没有提交证据证明其在前后两个保险年度有向人保佛山分公司就车辆改装情况发出通知，故盛之凯公司辩称购买商业险时车辆已进行改装，并主张人保佛山分公司在承保时应对车辆进行检查，否则应视为人保佛山分公司知道或应当知道车辆改装并同意投保，没有依据，一审法院亦不予采纳。综上，人保佛山分公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案中梁耀海等五人因本起事故造成的损失共1383931.42元。本起事故造成两人死亡，一审法院依法对交强险死亡伤残赔偿限额按梁振贤、钟卓生平均分配，即每人55000元。故对上述1383931.42元，则由人保佛山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元、在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合共赔偿57000元予梁耀海等五人。超出交强险部分损失1326931.42元，本起事故系机动车与机动车之间发生，根据事故责任划分，一审法院酌定由朱炎彬承担50%的赔偿责任，即663465.71元，则由作为用人单位的盛之凯公司承担，扣减其先行垫付的42000元，则应赔偿621465.71元予梁耀海等五人。本案中朱炎彬无需承担赔偿责任。对梁耀海等五人超出上述核定范围的损失，一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决：一、人保佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿57000元予梁耀海等五人；二、盛之凯公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿621465.71元予梁耀海等五人；三、驳回梁耀海等五人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15665.11元，减半收取5859.44元、诉前财产保全费1270元，合计7129.44元（梁耀海等五人已预交），由梁耀海等五人负担839.25元；人保佛山分公司负担421.76元，盛之凯公司负担5868.43元，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予梁耀海等五人，一审法院不另行收退。重新评估费5500元，由人保佛山分公司负担，该款已预交予鉴定机构。二审期间，盛之凯公司向本院提交以下证据：1.机动车保险赔款计算书3页，拟证明粤E*****号牌车辆在2017年12月13日发生事故后，人保佛山分公司在商业三者险范围内进行了理赔；2.现场照片2张，拟证明2017年12月13日人保佛山分公司曾核实粤E*****号牌车辆情况，知道该车改装的事实；3.投保人声明1页，拟证明人保佛山分公司未向盛之凯公司提交投保声明，未尽到保险免赔条款的提示、说明义务；4.保险单复印件2份，拟证明2017-2018年度粤E*****号牌车辆的保险费率是正常费率，而2018-2019年度的保险费率上浮了30%，可见盛之凯公司已明确告知人保佛山分公司车辆经过改装。梁耀海等五人、人保佛山分公司、朱炎彬均未提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审查，盛之凯公司提供的上述证据中的1、2、4，目的在于证明人保佛山分公司对粤E*****号牌车辆经过改装、加装的情况知情并同意投保，但证据2照片不能反映粤E*****号牌车辆在2017年12月13日发生事故时就存在改装、加装，且改装、加装的情况与该车在发生本案事故时一致，而人保佛山分公司对该车在2017年12月13日发生的事故进行了理赔，不足以推定人保佛山分公司对本案事故发生时车辆改装、加装的情况知情并同意承保，另，该车曾在2017年发生交通事故，而该车在2018-2019年度的保险费率上浮，同样不能以此推定保险费率上浮的原因是人保佛山分公司对车辆改装、加装知情并同意承保，即上述证据均不能证明人保佛山分公司对车辆改装、加装知情并同意承保，本院对盛之凯公司提供的上述证据均不予采信。证据3不能证明人保佛山分公司未对本案商业三者险履行提示、说明义务，亦与人保佛山分公司提供的投保单由盛之凯公司盖章确认保险人已履行提示、说明义务不符，本院对该证据不予采信。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查，事故发生后，交警部门委托鉴定机构对粤E*****号牌车辆的反光标识、尾部照明信号灯进行了鉴定，鉴定过程反映该车后部反光标识缺失、尘土覆盖，无法体现车辆货厢轮廓及后部宽度和高度，系陈旧性痕迹。又查，就粤E*****号牌车辆改装、加装的行为与本案交通事故之间的因果关系问题，本院去函向佛山市公安局交通警察支队一环公路大队进行询问，该交警大队复函认为：朱炎彬驾驶机动车在高速公路车道内停车且安全设施不全（反光标识不符合技术标准）是导致该起道路交通事故的发生的原因之一，而朱炎彬驾驶擅自改变车辆已登记结构（加高车厢栏板）及装载超过核定载质量（核定载质量：15420KG，实际载质量：65420KG）的机动车对该起道路交通事故的发生影响轻微，但加重了事故的损害后果。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、人保佛山分公司是否应在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任；二、一审法院核定的损失是否正确。对此，本院分析如下：一、人保佛山分公司是否应在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任关于人保佛山分公司是否履行免责条款的提示、说明义务。粤E*****号牌车辆在人保佛山分公司处投保了商业三者险，《机动车综合商业保险条款》第二十五条第三项约定，被保险机动车被改装、加装等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因改装、加装等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。投保单“投保人声明”一栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。上述保险免责条款及“投保人声明”均用加粗加黑形式标注。投保人盛之凯公司在签章处盖章确认。二审诉讼中，虽然盛之凯公司对上述投保人签章处所盖印章的真实性提出异议，并申请对该印章的真实性进行鉴定，此后盛之凯公司又以没有必要对印章真伪进行鉴定为由撤回了鉴定申请，考虑到保险公司业务人员仅为了达到签单的目的而私刻投保人公章的可能性不大，且盛之凯公司未能提供充分有效的证据对投保单上盛之凯公司公章的真实性予以否定，本院对一审法院认定人保佛山分公司已就上述免责条款对投保人盛之凯公司履行提示、说明义务，上述免责条款发生法律效力予以确认。关于改装、加装与本案事故发生的因果关系。交通事故认定书认定，朱炎彬驾驶安全设施不全、擅自改变车辆已登记结构及装载超过该核定载质量的机动车，在高速公路车道内停车，是导致该起道路交通事故发生的一方面原因，并据此认定朱炎彬承担事故同等责任。交警部门对本院的复函进一步明确，朱炎彬驾驶机动车在高速公路车道内停车且安全设施不全（反光标识不符合技术标准）是导致该起道路交通事故的发生的原因之一，而朱炎彬驾驶擅自改变车辆已登记结构（加高车厢栏板）及装载超过核定载质量（核定载质量：15420KG，实际载质量：65420KG）的机动车对该起道路交通事故的发生影响轻微，但加重了事故的损害后果。由此可见，交警部门并未排除车辆擅自改装、加装与事故发生之间的因果关系，并明确改装、加装行为与事故损害后果之间的因果关系。另，为了达到增加实际载质量的目的，改装、加装时必然要对车厢栏板、挡板进行改造，也不排除在此过程中破坏原有反光标识，而交警部门认定该车后部反光标识缺失，无法体现车辆货厢轮廓的后果，与本案事故发生之间具有因果关系。综合上述情况，一审法院认定粤E*****号牌车辆车辆改装、加装导致车辆危险程度显著增加，且与本案交通事故之间具有因果关系，并无不当。关于盛之凯公司是否履行危险增加通知义务。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，盛之凯公司未能提供直接证据证明其已将粤E*****号牌车辆改装、加装的情况告知人保佛山分公司，而盛之凯公司主张人保佛山分公司对发生于2017年的事故进行了理赔、保险费率增加均可推定人保佛山分公司知道车辆改装、加装的情况并同意投保，本院已在证据认证部分阐述对此不予采纳的理由，在此不再赘述。根据保险法的上述规定以及商业三者险保险条款的约定，粤E*****号牌车辆存在改装、加装的情况，而盛之凯公司未能举证证明其已就此及时通知人保佛山分公司，该改装、加装的行为导致车辆实际装载重量远超核定载质量，导致车辆危险程度显著增加，且车辆危险程度显著增加与本案事故发生之间存在一定的因果关系，一审法院据此免除人保佛山分公司在商业三者险项下的赔偿责任，理据充分，本院予以维持。二、一审法院核定的损失是否正确虽然经审理查明杨方英每月领取养老保险金1197.28元，但该养老保险金低于上一年度城镇居民人均消费性支出，一审法院在计算杨方英的被扶养人生活费时相应扣减其每月享受的养老保险待遇合理，本院对此予以维持。至于盛之凯公司主张加上梁耀海的务农收入，杨方英不符合被扶养人标准的问题。梁耀海年事已高，亦没有证据证明其有务农收入或其他收入来源且足以扶养杨方英，本院对盛之凯公司的该项上诉主张不予支持。虽然人保佛山分公司亦对一审法院认定的被扶养人生活费提出异议，但其未以上诉的形式提出，且如上所述，人保佛山分公司在商业三者险项下不承担赔偿责任，本院对人保佛山分公司提出的异议不作审查处理。综上所述，盛之凯公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10014.66元，由上诉人佛山市盛之凯运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇二〇年八月二十一日法官助理 廖芷艺书 记 员 汤晓霖