广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执异181号 异议人（被执行人）：珠海经济特区诚龙房产开发有限公司，住所地：珠海市金湾区。 法定代表人：钟剑武，总经理。 委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。 申请执行人：珠海经济特区三冶南方公司，住所地：珠海市香洲区。 法定代表人：张建伟，总经理。 委托诉讼代理人：许国强，广东显德律师事务所律师。 本院在执行珠海经济特区三冶南方公司（以下简称三冶南方公司）申请执行珠海经济特区诚龙房产开发有限公司（以下简称诚龙公司）一案中，被执行人诚龙公司对本院作出的(2019)粤04执453号之一通知书中就计算2014年11月23日至2020年7月18日期间的利息，统一采用年利率4.75%提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月17日进行听证，诚龙公司委托代理人李军、三冶南方公司委托代理人许国强参加了听证。现已审查终结。 诚龙公司异议称：（一）本院作出的(2019)粤04执453号之一通知书中就计算2014年11月23日至2020年7月18日期间的利息，统一采用年利率4.75%，缺乏事实和法律依据，导致支付金额多算166多万元，存在重大错误。2019年8月27日本院作出2019粤04执异78号执行裁定，珠海经济特区诚龙房产开发有限公司应在本裁定生效之日起7日内向本院返还人民币17023041.49元及利息（以本金17023041.49元为基数，以2011年10月1日至实际清偿之日为计算期间，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。2019年12月30日，广东省高级人民法院作出2019粤执复657号执行裁定书，裁定驳回珠海经济特区三冶南方公司复议申请，维持（2019）粤04执异78号执行裁定。又根据（2018）最高法执监6号执行裁定书的审判要旨：“同期同类存款利率”的含义为“同期同档定期存款利率”。（2019）粤04执异78号执行裁定中“按中国人民银行同期同类存款利率计算”的确切含义应解释为“按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同档的定期存款基准利率计算”。据此，（2019）粤04执异78号执行裁定中作为计算基础的利率必须具备中国人民银行公布的属性，非中国人民银行公布的利率不得作为计算依据。 在2011年11月22日之前，中国人民银行公布“金融机构人民币定期存款基准利率”有：活期存款基准利率，三个月定期存款基准利率，半年定期存款基准利率，一年定期存款基准利率，二年存款定期基准利率，三年定期存款基准利率，五年定期存款基准利率。自2011年11月22日起，中国人民银行公布“金融机构人民币定期存款基准利率”有：活期存款基准利率，三个月定期存款基准利率，半年定期存款基准利率，一年定期存款基准利率，两年定期存款基准利率，三年定期存款基准利率。中国人民银行不再公布金融机构人民币五年定期存款基准利率。因此，（2019）粤04执453号执行案在根据上述生效执行裁定计算利息时，在2014年11月22日之前，应适用中国人民银行公布金融机构人民币五年定期存款基准利率作为计算依据。自2014年11月23日起，应适用中国人民银行公布金融机构人民币三年定期存款基准利率作为计算基础。 但是，（2019）粤04执453号之一通知书，在计算2014年11月23日至2020年7月18日期间利息时，统一采用年利率4.75%的计算利息，该利率并非2014年10月23日至2020年7月18日期间人民银行公布“金融机构人民币定期存款基准利率”。（2019）粤04执453号之一通知书所采用的年利率4.75%纯属个人主观臆断，缺乏事实和法律依据。 二、（2019）粤04执453号之一通知书计算返还款时，未扣除珠海经济特区三冶南方公司承担的案件受理费19574.50元，存在错误。 （2016）粤04民再6号民事判决书确定：珠海经济特区三冶南方公司承担诉讼费24574.50元，珠海经济特区诚龙房产开发有限公司承担保全费5000元。（2017）粤民终961号民事判决书维持原判。因包括24574.50元在内的一审诉讼费为珠海经济特区诚龙房产开发有限公司预交，珠海经济特区三冶南方公司预交保全费5000元。因此珠海经济特区三冶南方公司应返还珠海经济特区诚龙房产开发有限公司19574.50元。该笔款项应从执行款中扣除。 综上，本院2020年7月15日作出（2019）粤04执453号之一通知书计算存在严重错误。请予纠正。 申请执行人珠海经济特区三冶南方公司答辩称，自2014年11月23日起，中国人民银行不再公布金融机构人民币五年定期存款基准利率，延续以原来的五年定期存款基准利率适当，请法院依法裁决。 本院查明： （一）原执行依据及执行情况 珠海市金湾区人民法院（2007）金民二初字第134号民事判决书判令：三冶南方公司于判决生效后十日内支付诚龙公司拖欠的工程款1962156.58元及利息。金湾区法院于2009年9月22日立案执行，案号为（2009）金法执字第1390号。 本院（2008）珠中法民一初字第23号民事判决书判令：三冶南方公司于本判决生效后十五日内向诚龙公司返还投资款1200万元并支付利息（按照中国人民银行5年期以上贷款利率从1992年12月25日起计至2008年4月15日）。案件受理费245745元，由三冶南方公司负担176937元，诚龙公司负担68808元。 根据诚龙公司的申请，本院将（2007）金民二初字第134号提级执行，与（2008）珠中法民一初字第23号案件一并执行，案号为（2011）珠中法执字第180、181号。 2011年8月31日，本院依法拍卖了被执行人三冶南方公司名下位于珠海市××灶××道右侧（现地址：珠海市金湾区）占地面积为17966.88平方米的土地使用权及地上建筑物、地下桩基础。2011年9月7日，拍卖成交，得款人民币48938880元。根据审委会讨论决定，本院作出分配方案：拍卖款48938880元，优先支付评估费183008.32元、执行费104777.51元后，可用于分配的拍卖款48651094.17元，诚龙公司因是拍卖土地使用权的诉讼保全查封人，优先受偿拍卖款的30%，即14595328.25元，剩余的拍卖款34055765.92元，按诚龙公司、金海岸公司（群星公司）、彭伟各自向三冶南方公司所购的土地使用权面积比例（12000∶10000∶3025）分配，诚龙公司分得16330437.2元，金海岸公司分得13608697.67元，彭伟分得4116631.04元。本院于2011年9月分两次将执行款共计人民币29649459.49元支付给诚龙公司。 （二）原执行依据经再审后作出的生效判决 本院（2008）珠中法民一初字第23号民事判决书发生法律效力后，因发现诚龙公司在案件中存在虚假陈述，隐瞒案涉冶金花园已建成7栋住宅楼的重大事实，本院于2013年8月5日依职权再审本案。经审理，本院于2015年3月17日作出（2013）珠中法审监民再字第28号民事判决。诚龙公司不服向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院于2016年3月1日作出（2015）粤高级民一终字第67号民事裁定，以违反法定程序为由撤销原判，发回重审。本院于2017年2月28日作出（2016）粤04民再6号民事裁判书，判决：一、撤销（2008）珠中民法一初字第23号民事判决第一项；二、三冶南方公司于判决生效之日起十五日内向诚龙公司返还投资款4136546.4元及利息（其中，1636546.4元自1992年12月25日起计算，150万元自1993年3月31日起计算，100万元自1993年5月1日起计算，均按中国人民银行同期同档人民币贷款利率计至2011年9月7日）；三、三冶南方公司于判决生效之日起十五日内向诚龙公司支付地价款及配套费893654元及利息（利息以893654元为基数，从2008年8月19日起按中国人民银行同期同档人民币贷款利率计至2011年9月7日）；四、驳回诚龙公司其他诉讼请求。诚龙公司不服再次提起上诉，广东省高级人民法院于2018年8月23日作出（2017）粤民终961号民事判决，驳回上诉，维持原判。 其中，本院（2016）粤04民再6号民事判决书作出以下认定：“三冶南方公司与永隆公司之间的《土地合作开发合同》系名为土地合作开发，实为土地使用权转让合同，同时，依据该合同之约定，大区配套费及土地管理费均由三冶南方公司负担，该项目的建筑安装工程费用则全部由永隆公司负担。因此，诚龙公司主张三冶南方公司应向其支付3117745.36元及利息地价款及配套费有事实依据，本院予以支持。同理，在（2007）金民二初字第134号案中，与建安珠海分公司签订建筑安装工程合同的主体虽为三冶南方公司，而实际履行合同的主体为永隆公司，且合同明确约定三冶南方公司只是提供土地使用权并固定收取土地转让费用，建筑安装工程费用则全部由永隆公司负担。因此，向建安珠海分公司履行支付工程款义务的主体应为永隆公司，而非三冶南方公司。……诚龙公司已经执行的该款项人民币2224090.92元应从三冶南方公司支付给诚龙公司的地价款及配套费中予以扣减。三冶南方公司最终应支付给诚龙公司的地价款及配套费为人民币893654.00元（＝诚龙公司垫付的地价款及配套费3117745.36元－已执行的生效判决134号案的工程款2224090.92元）及利息。” （三）执行回转裁定 三冶南方公司据上述再审生效民事判决向本院申请执行回转。本院于2019年4月22日作出（2011）珠中法执字第180、181号之五执行裁定书，认为：“根据广东省高级人民法院（2017）粤民终961号民事判决书，依法驳回诚龙公司的上诉请求，维持本院（2016）粤04民再6号民事判决。（2016）粤04民再6号民事判决对（2008）珠中法民一初字第23号案的事情认定部分进行重新认定。因此，（2008）珠中法民一初字第23号民事判决书所确定的三冶南方公司的金钱给付义务已被变更。诚龙公司多领取的执行款部分，应当退还三冶南方公司。至于诚龙公司应返还的执行款及利息问题。本院拍卖三冶南方公司名下17966.88平方米土地使用权后，诚龙公司从拍卖所得价款人民币48938880元中实际领取了执行款29649459.49元。根据本院（2016）粤04民再6号民事判决书，诚龙公司应向三冶南方公司支付投资款4136546.4元及地价款，配套费等893654元，共计本息人民币10402327.08元。诚龙公司已经执行的134号案的工程款2224090.92元已从三冶南方公司支付给诚龙公司的地价款及配套费中予以扣减（详见（2016）粤04民再6号民事判决书第46页）。故诚龙公司应向本院返还的执行款为19247132.41元（=29649459.49元－10402327.08元）。关于返还款项的利息计算起始时间，2011年9月30日止，诚龙公司分两笔从本院分配到执行款29649459.49元，故利息起始计算时间应为2011年10月1日。综上，本院裁定如下：诚龙公司应在裁定生效之日起向本院返还人民币19247132.41元及相应利息（以本金19247132.41元为基数，以2011年10月1日至实际清偿之日为计算期间，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。” 诚龙公司对该裁定不服，遂提起异议。本院认为，执行回转需要处理的款项范围是27425368.57元；根据生效判决，三冶南方公司应向诚龙公司支付投资款4136546.4元及地价款、配套费893654元，本息共计10402327.08元，故诚龙公司应返还的执行款为17023041.49元（27425368.57元－10402327.08元）及相应利息。（2011）珠中法执字第180、181号之五执行裁定对应返还款项数额认定有误，予以纠正。诚龙公司的异议请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定：变更本院（2011）珠中法执字第180、181号之五裁定为：诚龙公司应在本裁定生效之日起七日内向本院返还人民币17023041.49元及相应利息（以本金17023041.49元为基数，以2011年10月1日至实际清偿之日为计算期间，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。 三冶南方公司不服，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院以（2019）粤执复657号执行裁定书裁决：驳回三冶南方公司的复议申请，维持本院（2019）粤04执异78号执行裁定。 本院在执行过程中，向诚龙公司、三冶南方公司送达（2019）粤04执453号之一通知书，其中计算2014年11月23日至2020年7月18日期间的利息，统一采用年利率4.75%，暂计至2020年7月17日，诚龙公司应付1665172.78元。诚龙公司不服，向本院提起异议。 本院认为，本院作出的(2019)粤04执453号之一通知书中就计算2014年11月23日至2020年7月18日期间的利息，统一采用年利率4.75%，缺乏事实和法律依据，应予纠正。根据（2018）最高法执监6号执行裁定书的审判要旨：“同期同类存款利率”的含义为“同期同档定期存款利率”。（2019）粤04执异78号执行裁定中“按中国人民银行同期同类存款利率计算”的确切含义应解释为“按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同档的定期存款基准利率计算”。自2011年11月22日起，中国人民银行不再公布金融机构人民币五年定期存款基准利率。因此，（2019）粤04执453号执行案在根据上述生效执行裁定计算利息时，自2014年11月23日起，应适用中国人民银行公布金融机构人民币三年定期存款基准利率作为计算基础。另外，（2019）粤04执453号之一通知书计算返还款时，未扣除珠海经济特区三冶南方公司承担的案件受理费19574.50元，亦应纠正。诚龙公司的异议成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院于2020年7月15日作出的（2019）粤04执453号之一通知书； 二、对被执行人珠海经济特区诚龙房产开发有限公司应退付申请执行人珠海经济特区三冶南方公司的执行回转款重新计算。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  李晓琦 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年八月二十日 书记员  欧惠娴