广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初838号原告：杨昌明，男，1990年8月10日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************474。委托诉讼代理人：梁智钧，广东粤茂律师事务所律师。被告：石少光，男，1967年2月12日出生，汉族，住茂名市电白区*********，公民身份号码：440************314。被告：茂名市景浩建材科技有限公司，住所地：茂名市*********杨忾屋601房。法定代表人：石少光，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：郑燕、陈嘉雯，分别为广东法申律师事务所律师与实习律师。原告杨昌明与被告石少光、茂名市景浩建材科技有限公司（以下简称为景浩公司）合同纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨昌明的委托诉讼代理人梁智钧，被告石少光、景浩公司的共同委托诉讼代理人郑燕、陈嘉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨昌明向本院提出诉讼请求：一、判令被告石少光退还原告200000元投标押金及支付以200000元投标押金为基数按年利率6%为标准从起诉之日计算至上述款项全额退还之日止的利息。二、判令被告石少光偿还原告7800元借款本金以及支付以7800元借款本金为基数按年利率6%为标准从起诉之日计算至上述款项清偿之日止的利息。三、判令被告茂名市景浩建材科技有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。四、本案的诉讼费用、保全费、担保费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告石少光经朋友介绍认识。2017年11月15日，因双方拟开展合作的项目招投标需要，双方约定由原告预先垫交20万元到被告石少光银行账户，用于中山市**镇**市*承包项目的投标押金，双方同意由石少光参与竞标，若投标不成功，石少光须在投标法定日期三十天退还20万押金给原告。石少光向原告出具《承诺保证书》一份，被告景浩公司作为保证人在该《承诺保证书》上签章。原告遂依约支付了20万元投标押金给石少光。此后，石少光既未向原告披露过关于招投标的实际情况，亦未向原告履行过任何合作义务，同时怠于履行退还20万元投标押金给原告的义务。此外，在2017年11月23日，石少光向原告借款1800元；2018年1月6日，其又向原告借款10000元。截止到起诉之日，石少光尚欠原告7800元借款本金。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告石少光辩称：原告的诉讼请求基于不同的事实，分属不同法律关系，不应当合并审理。石少光是景浩公司的法定代表人，与杨昌明签订《承诺保证书》是职务行为，不是本案的适格被告，不应承担责任。石少光不应承担7800元的借款本金及利息。本案的诉讼费用、保全费用、担保费用不应由答辩人承担。不排除本次诉讼并非杨昌明的真实意思表示。被告景浩公司辩称：原告的诉讼请求基于不同的事实，分属不同法律关系，不应当合并审理。杨昌明在案涉合同事项实施前退出该合同事项投资，是合同违约方，杨昌明当时允许答辩人该200000元投标押金由答辩人视公司经营状况决定还款时间，因原告为违约方，应驳回其诉讼请求。退一步说，原告若要求答辩人归还200000投标押金也不应当要求答辩人承担该款项利息。本案的诉讼费用、保全费用、担保费用不应由答辩人承担。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、承诺保证书、中国建设银行转账记录、财付通支付科技转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录等证据，被告石少光、景浩公司并未围绕答辩意见提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据以及庭审笔录，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日，原告杨昌明与被告景浩公司法定代表人石少光合作参与中山市**镇**市*承包项目的投标事宜协商一致，双方签订《承诺保证书》，该保证书内容如下：“杨昌明(身份证：440************474)在2017年11月15日预先垫交20万现金(通过建行手机银行转账)到石少光(身份证：440************314)银行卡号(621*************989)。该款项用于广东省中山市**镇**市*承包项目的投标押金。全权委托由石少光作为茂名市景浩建材科技有限公司法人代表参与竞标，如果投标不成功的情况下，在投标法定日期30天内必须退回20万押金给杨昌明，并有义务向该项目主办方追回该款项；在该项目中标的情况下，石少光和杨昌明进一步签订合作协议共同进行后期的**市场改造和管理工作。备注：收款以到账为准，签定之日起即时生效。石少光收到杨昌明二十万元正。”在保证人栏中石少光签名并加盖景浩公司公章。当日，原告将20万元划入石少光银行账户。后石少光没有参加该项目投标，原告找其退款未果，致成纠纷，原告于2020年2月11日诉至本院。在诉讼中，原告变更诉讼请求第一项中计算利息的时间为从2018年1月15日开始计算，并撤回第二项判令被告石少光偿还借款7800元及利息的诉讼请求。被告主张因为原告临时撤资并声明不再参与投标，导致无法投标；涉案20万元由景浩公司先行处理，并不要求按承诺保证书的时间退回，但未提供证据证明，原告不予认可。根据原告提供的其与石少光的微信聊天记录显示，原告向被告主张权利最早的时间为2019年4月15日。对于涉案项目投标日期，原告陈述是在2017年12月25日前，被告委托诉讼代理人表示具体投标时间不清楚，并表示是因为原告临时撤资导致无法投标。本院认为：从原、被告签订的《承诺保证书》内容来看，是原告与石少光两人之间合作以被告景浩公司的名义进行项目投标，原告垫付的20万元投标押金也是划入石少光的个人银行账户，被告景浩公司作为保证人在保证书中加盖公章承诺承担保证责任。被告石少光在收到原告的20万元投标押金后，并未将该款项投入到项目的投标中，已构成违约，应承担违约责任，其所收取的款项应返还给原告。被告主张因为原告临时撤资并声明不再参与投标，导致无法投标，涉案20万元由景浩公司先行处理，并不要求按承诺保证书的时间退回，但未提供证据证明，原告也不予认可，对被告该主张本院不予采信。石少光拒不退还原告投标押金，造成了原告有关款项利息上的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求被告石少光退还投标押金20万元及按年利率6%计付利息的诉讼请求，依法有据，予以支持。至于计息起始时间，因双方没有约定，应从原告最早向被告主张权利之日（即2019年4月15日）起计算。原告主张自2018年1月15日起计付利息，理据不足，不予采纳。被告石少光主张与原告签订《承诺保证书》是其职务行为，其不是本案的适格被告，不应承担责任，与《承诺保证书》所反映的内容不一致，本院不予采纳。原告在诉讼中撤回第二项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。原告杨昌明、被告石少光与被告景浩公司三方在《承诺保证书》中未对景浩公司的保证方式、保证期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，景浩公司应承担连带责任保证。《承诺保证书》签订时间为2017年11月15日，其中约定若投标不成功，石少光则必须在投标法定日期30天内退回20万元押金。对投标日期的陈述，原告陈述是在2017年12月25日前，被告委托诉讼代理人表示具体投标时间不清楚，本院对原告陈述的日期予以确认，即在投标不成功的情况下，被告应在2018年1月25日前退还押金给原告。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，根据上述法律条文规定，原告应于2018年7月25日前向被告景浩公司主张权利，但原告提供的证据显示，原告最早是在2019年4月15日向被告主张权利，明显已超过主债务履行期届满之日起六个月，故景浩公司的保证责任应予免除，本院对原告要求景浩公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告石少光于本判决发生法律效力之日起十日内退还投标押金200000元及利息（按年利率6%计算，自2019年4月15日起计至还清款之日止）给原告杨昌明；二、驳回原告杨昌明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元（原告杨昌明已预交），由被告石少光负担。上述费用由被告石少光在履行本判决给付义务时一并迳付原告杨昌明，本院不再另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 周 理人民陪审员 梁 萍人民陪审员 张晓艳二〇二〇年八月八日书 记 员 丁浩然