四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初6449号 原告：吴文艳，女，1976年11月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：高高，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：中国光大银行股份有限公司成都八宝街支行，住所地：成都市八宝街**。 负责人：后朗。 委托诉讼代理人：曾秀君，四川泰益律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：颜玲，女，1972年10月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告吴文艳与被告中国光大银行股份有限公司成都八宝街支行（以下简称光大银行八宝街支行）、颜玲排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，由审判员罗良华依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告吴文艳的委托诉讼代理人高高，被告光大银行八宝街支行的委托诉讼代理人曾秀君、刘虹妍到庭参加诉讼，被告颜玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告吴文艳的诉讼请求：依法判令被告中国光大银行股份有限公司成都八宝街支行与被告颜玲解除对位于成都市高新区房屋（合同签约备案号：1943911）的预告抵押登记。事实及理由：2014年9月30日，被告颜玲为履行与和记黄埔地产（成都）有限公司之间的《商品房买卖合同》按揭付款义务，与被告光大银行八宝街支行协商签订了《个人贷款合同》。该合同签订后，颜玲与光大银行八宝街支行对位于成都市高新区房屋（合同备案号：1943911）办理了预告抵押登记。2017年，光大银行八宝街支行以颜玲未按期还款为由向成都市青羊区人民法院起诉，要求颜玲清偿借款本金并请求对颜玲位于成都市高新区房屋享有并行使抵押权。成都市青羊区人民法院一审、成都市中级人民法院二审均以预告抵押不产生抵押效力为由驳回光大银行八宝街支行对案涉房屋行使抵押权并优先受偿的诉讼请求。颜玲与和记黄埔地产（成都）有限公司之间的《商品房买卖合同》第十九条（二）第1项和第十条（一）约定该房屋办理产权登记时间约定为该房屋交付后720日，其房屋交付时间为2014年6月15日前。据此，按照合同可推断出该房屋可以办理房屋所有权登记的时间为2016年6月4日。但光大银行八宝街支行和颜玲均未在该房屋可以办理不动产登记之日起3个月内申请办理抵押登记，且至今未申请也未办理抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定，其预告抵押登记已失效。在本案诉讼中原告向法院申请调查令，前往成都不动产登记中心，查询的情况是案涉房屋可以办理不动产时间为2015年5月20日，也就是说光大银行可以办理之时三个月内进行申请办理，因为光大银行没有在可以办理时间内办理不动产权登记，所以现在已经（2015年8月20日）失效了。 因颜玲和刘春华在原告吴文艳处有300万元借款未还，吴文艳向达州市通川区人民法院起诉后，法院组织双方达成调解协议，于2015年6月30日作出（2015）通川民初字第2675号民事调解书，确定颜玲在2016年6月30日前向吴文艳还清借款300万元。因颜玲未履行调解协议确定的还款义务，吴文艳向达州市通川人民法院申请执行。达州市通川区人民法院受理执行后，对颜玲位于成都市高新区房屋（合同备案号：1943911号，面积110.9平方米）经过查封、评估启动拍卖，在二次流拍后，于2019年10月22日作出（2019）川1702执恢147号之一执行裁定，裁定将颜玲的上述房屋作价3105200元交付吴文艳抵偿颜玲、刘春华拖欠的借款。 综上，根据达州市通川区人民法院的执行裁定书和《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力＂之规定，位于成都市高新区房屋已自该裁定之日起属吴文艳所有，光大银行八宝街支行和颜玲有义务解除对该房屋的预告抵押登记。因被告未主动解除该房屋的预告抵押登记，导致房屋所有权人吴文艳至今无法办理该房屋产权变更登记，客观上已对吴文艳的房屋所有权造成妨碍。现吴文艳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至人民法院，恳请依法判准吴文艳的诉讼请求。 被告光大银行八宝街支行辩称，一、我们认为光大银行并非案涉房屋的物权妨害人，光大银行办理预告抵押的时间是2014年9月29日即已经办理预告抵押登记，现在在房管局还可以查询到具有公示效力的登记信息。原告的过户裁定是在2019年取得，所以被告光大银行并没有作出任何针对原告的妨害行为。 二、光大银行也并没有故意针对原告物权的妨害行为，没有这样的主观的故意，因为光大银行针对案涉房屋的预抵押权自始至终针对颜玲，而光大银行对房屋预抵押权均合法有效，如果说原告认为他所依据的过户裁定自发生之日就有变更登记权利，那么原告应该直接向房管局主张变更登记。案涉房屋不仅登记有被告的预抵押登记，还有多轮查封的债权人。 三、被告光大银行的预抵押权，至今仍然合法有效。原告依据房屋买卖合同所约定的房屋交付时间以及办理产权的时间，来主张光大银行的预抵押已经失效没有事实依据，房屋买卖合同的相对方是被告颜玲与开发商，他所约定的只是颜玲她可以基于房屋买卖合同的约定向开发商要求办理产权，这个时间首先并不是实际办理产权的时间，这是大家众所周知的事情，并且这个约定也不对光大银行产生效力，实际情况是颜玲至今没有办理产权，光大银行有权要求办理正式抵押的时间，是可以办理抵押的三个月内进行抵押，但是至今颜玲仍没有取得她的房屋所有权证，并且光大银行一直与开发商有联系，今年7月光大银行向开发商进行核实颜玲办理产权的问题，开发商回复无法办理产权的理由是已经有了查封，所以也没有办理正式产权，房管局已经向颜玲发送契税缴纳通知，但颜玲至今没有缴纳，综合各方原因，颜玲没有取得正式产权，所以导致光大银行没有办理正式抵押，所以原告所称预抵押失效的说法是错误的，光大银行的预抵押权一直是合法有效的。 四、原告所主张从达州市通川区人民法院取得过户裁定，我们认为该过户裁定违反了法律的规定。首先，此过户裁定区别于通过正常司法拍卖取得所有权的过户裁定，司法拍卖要经过公示、公告程序，但原告取得该过户裁定时是达州市通州区人民法院未经任何公告，私自以物抵债将案涉房屋裁定过户给本案的原告，所以这未经公示从而导致案涉房屋的其他债权人、作为预抵押权人的光大银行无从知晓该进行过户的处分行为，根据《物权法》第二十条第一款的规定：“预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分不动产不发生物权变更效力。”我们认为这违反了第二十条的规定，达州市通川区人民法院作出的过户裁定，侵害光大银行的预抵押权。其次，原告在执行案件中，仅仅是颜玲和刘春华的普通债权人，即使光大银行的预告抵押登记权的优先受偿权没有得到支持，但是预告登记权一直有效，光大银行即便作为普通债权人也应当与吴文艳一并作为普通债权人，对颜玲名下的财产进行分配，而不是达州市通川区人民法院未通知的情况下进行过户，故我们已经对过户裁定提出异议，目前在执行复议过程中。综上所述，我们认为原告所主张的过户裁定违反法律规定，应当撤销，不发生法律效力的。 被告颜玲书面答辩称，一、对原告的诉称和事实与理由以及诉讼请求均无异议。二、光大银行八宝街支行就案涉房屋的预告抵押已失效。三、光大银行八宝街支行有义务主动解除已失效的抵押登记。 被告颜玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 经审理查明，2019年10月22日，达州市通川区人民法院作出（2019）川1702执恢147号之一执行裁定书，裁定：一、将被执行人颜玲名下位于成都市高新区房屋（合同备案号：1943911号，面积110.9平方米）作价3105200元，交付申请执行人吴文艳抵偿被执行人拖欠的借款。该房屋的所有权自本裁定送达申请执行人吴文艳时起转移。二、申请执行人吴文艳可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 而后，原告持相关文书到房屋登记机关办理产权过户登记时，房屋登记机关告知案涉房屋存在预告抵押登记，故不予办理。该预告抵押登记为被告颜玲购买案涉房屋向被告光大银行八宝街支行申请房屋抵押贷款时办理，登记时间为2014年9月29日。截至庭审结束时，案涉房屋仍处于房屋备案登记状态，并未办理正式产权证书，被告颜玲亦未向被告光大银行八宝街支行归还抵押贷款。 另查明，被告光大银行八宝街支行对于达州市通川区人民法院作出（2019）川1702执恢147号之一执行裁定书提出执行异议，现尚在复议阶段。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交执行裁定书、房屋登记信息、个人贷款合同、执行异议申请书及复议申请书等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”本案系原告通过法院执行程序抵债取得案涉房屋所有权。本院认为在法院执行程序中通过司法拍卖或者抵债程序取得的房屋应由执行法院负责房屋移交，而房屋的移交即包括了房屋本身的移交也包括了相应权属的转移登记，本案中原告不能办理抵债房屋权属登记的问题，应当通过执行程序予以解决，故本案不属于普通民事案件的受理范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，裁定如下： 驳回原告吴文艳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  孟莹莹