河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4515号 上诉人（原审原告）：河北新阳光农业发展有限公司，地址新乐市木村开发区。 法定代表人：邓璞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔伟，河北鼎端律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张红江，男，1968年6月15日出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市。 被上诉人（原审被告）：张玉春，男，1976年5月4日出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市。 被上诉人（原审被告）：张小春，男，1979年7月16日出生，满族，河北省新乐市人，现住承德市围场满族蒙古族自治县。 二被上诉人诉讼委托代理人：王**俭，新乐市法律援助中心律师。 上诉人河北新阳光农业发展有限公司（以下简称阳光农业公司）因与被上诉人张小春、张红江、张玉春土地租赁合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光农业公司的委托诉讼代理人崔伟，被上诉人张玉春及张玉春、张小春的委托诉讼代理人王**俭到庭参加了诉讼。被上诉人张红江经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。 河北新阳光农业发展有限公司上诉请求：1、撤销原审民事判决，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院重审仍未查明本案的基本事实。1、一审法院仍未能正确查明被上诉人张红江书写欠条的字面意思。2、一审法院仍旧认定上诉人留置被上诉人张玉春、张小春土豆与事实不符。3、一审法院违背事实查明原则，采取推断的方式认定上诉人认可张红江与张玉春、张小春关于土地租赁的约定实属错误。4、一审法院仍旧未查明被上诉人张玉春、张小春使用的地膜是否可降解地膜。5、不存在一审法院认定的被上诉人被驱离租种土地的事实。二、一审法院存在适用法律错误的种种情况。1、一审法院错误判定上诉人的举证责任，属适用法律错误。2、一审法院机械、错误的理解合同到期问题，属适用法律错误。3、一审法院驳回上诉人要求三被上诉人恢复其租赁土地原状产生的损失48000元承担连带赔偿责任和支付该160亩地2018年1月1日-6月租金64000元的诉请适用法律错误。综上所述，一审判决查明、认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法纠正。 张玉春、张小春答辩称，一审法院认定事实清楚正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不成立，二被上诉人租赁土地是在张红江手中租赁的与张红江签订的土地租赁合同，二被上诉人没有直接从上诉人手中租赁土地，根据合同相对性原则，不应当将二被上诉人列为被告，在上诉人上诉状中运用《合同法》224条也说明，上诉人向二被上诉人主张权利是错误的，即使给上诉人造成损失，也应当向被上诉人张红江主张，因二被上诉人属于第三人身份，不是承租人与出租人，是转租方，因此上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求，维持一审判决。 河北新阳光农业发展有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告张红江、张玉春、张小春支付2016年土地租赁费本金70000元整及利息（以70000元为基数，自2016年3月1日起至还清之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告张红江、张玉春、张小春支付2017年剩余土地租赁费45500元及利息（以45500元为基数，自2017年1月1日起至还清之日，按照年利率24%计算）；3、判令三被告对恢复其租赁土地原状产生的损失48000元承担连带赔偿责任；4、判令三被告支付该160亩地2018年1月1日-6月租金64000元；5、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告称原告阳光农业公司和被告张红江口头约定土地租赁，租期为两年，2014年上半年开始租赁，从每年的1月1日到12月31日，租赁亩数为160亩，按照每亩800元收取租金，合同从2015年1月1日开始履行，当时按地块说的按160亩算，从张红江转租的协议可以体现出是160亩，2015年交租金12.8万元，2016年交了5.8万元，2017年2月22日，被告张红江给我们出具了租赁费欠条，每次都是给的现金，我们都给张红江打了收条,被告张红江在原一审时对租地事实予以认可，但辩称，租赁土地为亩数为150亩，每亩550元，第一年租金已付清，每二年给付35000元。原告提供2017年2月22日的欠条及被告张红江的转租合同，未提供其他证据。2017年2月22日，被告张红江向原告出具欠条：“今欠2016年租地费70000元，到2017年2月29日前还30000元，剩余2017年3月10日还清。还不清按2016年3月1日开始算小额利息10万元，找我多次答应还款没有还清。”原一审中，被告张红江称出具欠条之后支付过20000元，双方当事人均未提供证据。2016年12月11日，被告张红江和被告张玉春及案外人陈玉峰签订《租地合同》，案外人陈玉峰为介绍人，实际承租土地的是被告张玉春、张小春。合同约定：“将木村开发区养鸡厂以东至围墙以西约160亩地，以价格550元/亩租给乙方（张玉春），租期为2017年1月1日至2017年12月31日...三、乙方（张玉春）先付60%的租金，先付5万元整，其余租金作物收完后付清...”合同签订后，原告找到被告张玉春、张小春，要求向其履行给付租金的义务。被告张玉春、张小春分三次合计给付原告租赁费82500元，其中于2017年5月1日第一次给付原告50000元租赁费。2017年7月21日，原告和被告张玉春、张小春双方发生争执，原告留置被告张玉春、张小春种植的部分土豆，被告张玉春、张小春离开租赁的土地。根据原告的申请，本院作出（2018）冀0184民初4104号民事裁定书，查封了被告张玉春的银行账户。 一审法院认为：对于原告阳光农业公司与被告张红江之间的土地租赁关系，被告张红江在原一审中予以认可，且第一年的租赁费已经履行，故原告与被告张红江之间形成土地租赁合同关系予以认定，被告张红江租赁原告土地后应向原告支付土地租赁费用，但原告与被告张红江对租赁土地的亩数及租赁费的计算双方陈述不一致，原告主张租赁土地为160亩，每亩800元，被告主张租赁土地为150亩，每亩550元，因第一年2015年租赁费已经结算，但双方均未提供证据证明2015年收取租赁费的数额，所以无法对租赁土地的具体亩数和租赁每亩的价格进行计算，但被告于2017年2月22日给原告出具了2016年欠租赁费的欠条，故对被告张红江欠原告2016年的租赁费数额依该欠条为据予以认定，故被告张红江应支付原告2016年租赁费70000元，被告张红江主张在出具70000元欠条后给付过原告20000元租赁费抗辩，原告不予认可且未提供证据予以证实，故对张红江的抗辩不予采信。对于原告与被告张红江在欠条中约定的逾期支付利息10万元超出了《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定的不得超过年利率24%的规定，故对原告主张的利息应按年利率24%计算，时间自双方约定2016年3月1日起至付清之日止。2016年12月11日，被告张红江将租赁土地转租给被告张玉春、张小春，双方签订的合同中虽然约定的亩数为160亩，但三被告均称双方实际是按照150亩地，每亩550元计算的租赁费用。结合双方签订的租地合同及实际给付的租赁费数额计算，每年租赁费为82500元，其60%为49500元，与合同约定的先期给付50000元租赁费的数字基本吻合，且被告张玉春、张小春也已按约将先期租赁费50000元直接交付给原告，被告张玉春、张小春将剩余的租赁费32500元也交付原告，原告也予以接收并未提出异议，视为原告对被告张红江与被告张玉春、张小春之间关于土地租赁约定的认可，故原告要求按照160亩每亩800元的租赁价格承担租赁费证据不足，本院不予采信，原告待证据充分后可另行主张。对原告主张的要求三被告对恢复其租赁土地原状清理地膜损失48000元，原告提供了2018年6月29日其与张国军签订的土地租赁协议，协议中虽然约定了地膜清除费按每亩300元计算，但该合同是原告与张国军协商的，并不能证明清除地膜实际发生的费用，且原告也未提供证据证明被告张玉春、张小春使用的地膜是否可降解，被告张红江与张玉春、张小春签订的租赁协议中对使用地膜及是否清除未进行约定，原告接收被告张玉春、张小春的租赁费也是对转租协议的认可，所以原告主张清理地膜损失证据不充分，本院不予采信，原告补充证据后可另行主张。对原告主张2018年1-6月土地闲置期间的租赁费，2017年7月21日，原告与被告张玉春、张小春就土地租赁问题发生争执，原告对被告提供的视频质证意见中认可其留置了被告张玉春、张小春种植的土豆，被告张玉春、张小春被驱离租赁的土地，所以造成租赁土地的闲置并非被告原因造成，且被告张玉春、张小春租赁的土地于2017年12月31日到期自行解除，故原告要求被告承担2018年1－6月的租金无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。判决：一、被告张红江在本判决生效后十日内给付原告河北新阳光农业发展有限公司2016年租赁费70000元及逾期利息（利率按照24%计算，时间自2016年3月1日起至付清之日止）。二、驳回原告河北新阳光农业发展有限公司对被告张红江的其他诉讼请求。三、驳回原告河北新阳光农业发展有限公司对被告张玉春、张小春的诉讼请求。案件受理费4710元，由被告张红江承担诉讼费1460元、保全费1670元，共计3130元，由原告河北新阳光农业发展有限公司承担诉讼费3250元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以支持其主张的，应承担不利的法律后果。本案中，2017年2月22日张红江向上诉人出具的欠条为“今欠2016年租地费70000元整，到2017年2月29日前还30000，剩余2017年3月10日前还清，还不清按2016年3月1日开始算小额利息算10万元，找我多次答应还款没有还清”。上诉人主张该欠条的意思是如果到期没有还清，自2016年3月1日起，按本金10万元计算小额利息，但从该欠条内容的表述中，不能显示还不清按本金10万元计算小额利息的意思，且上诉人与张红江在原一审庭审的陈述中，亦均称系利息为10万元，同时上诉人的该主张与欠条中“欠2016年租地费70000元整”的表述相矛盾，故上诉人的该项主张，理据不足，本院不予支持。上诉人主张一审法院认定其留置被上诉人土豆与事实不符，但其在原一审提交的《关于张玉春提供手机视频证据的质证意见》中，自认留置了被上诉人土豆的事实，故原审认定并无不当。上诉人虽称其从未认可张红江与张玉春、张小春之间的租赁协议，但张玉春、张小春先后直接将租赁费82500元交付给上诉人，上诉人予以接收并未提出异议，故原审据此认定视为上诉人对张红江与张玉春、张小春之间关于土地租赁约定的认可，并无不当。但该《租地合同》约定租种土地约为160亩，故上诉人主张应按160亩计算租费，本院予以支持。原审依据三被上诉人均称实际按150亩计算租费，并由此推断并认定按150亩计算租费，缺乏事实依据，且上诉人不认可，故应予纠正。对于租价，该《租地合同》明确约定的价格为每年550元/亩，上诉人虽主张为每年800元/亩，但未提交相应的有效证据证明，且被上诉人不认可，故本院不予支持。上诉人待证据充分后可另行主张。据上，根据合同相对性原则，张红江应给付上诉人2017年土地租赁费为88000元（160亩×550元/亩），扣减张玉春、张小春已经给付的82500元，还欠付上诉人土地租赁费5500元。对于利息，上诉人主张按2017年1月1日计算，但因双方对于租金的给付时间没有约定，故利息应自2018年1月1日起计付。上诉人主张张玉春、张小春在种植土豆过程中使用了地膜，造成了租种土地的损害，并主张赔偿由此造成的损失48000元，张玉春、张小春虽认可使用了地膜，但否认对租种土地造成损害的情况下，原审法院认定应由上诉人就其该主张承担举证责任，并无不当。对于清除地膜产生的损失数额，上诉人虽提交其与案外人张国军签订的土地租赁协议约定地膜清除费按每亩300元计算，但因涉及案外人，对该协议的真实性无法核实，且其亦不能证明该费用已实际发生，又无其他证据佐证，故原审以证据不充分为由，对其该主张不予支持，并释明上诉人补充证据后可另行主张，亦无不当。上诉人称原审法院判定由其承担举证责任，违背了谁主张、谁举证的基本原则，并称其提交了与张国军签订的《租赁合同》，完成了举证责任之理由，不能成立，本院不予支持。依据《租地合同》的约定，至2017年12月31日合同到期，之后双方又未再续签合同，三被上诉人亦未再继续占用该租赁土地，故原审认定该合同于2017年12月31日自行解除，并无不当。上诉人主张2018年1月至6月租金64000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光农业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3902号民事判决第一项； 二、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3902号民事判决第二项、第三项； 三、张红江在本判决生效后十日内给付河北新阳光农业发展有限公司土地租赁费5500元及利息（以5500元为基数，自2018年1月1日起至2018年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2018年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 四、驳回河北新阳光农业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4710元，保全费1670元，共计6380元，由张红江负担3190元，河北新阳光农业发展有限公司负担3190元；二审案件受理费4710元，由河北新阳光农业发展有限公司负担4596元，张红江负担114元。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年八月六日 书记员  董 冉