湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0811民初134号原告：邓月浓，女，1947年7月14日出生，土家族，住张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：李志才，湖南正诚律师事务所律师。被告：毛博文（邓月浓的孙子），男，1996年12月19日出生，土家族，住张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：周海清，湖南源阳律师事务所律师。第三人：苏建武，男，1975年3月12日出生，土家族，住张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王湘粤，湖南澧滨律师事务所律师。原告邓月浓与被告毛博文及第三人苏建武赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告邓月浓及其委托诉讼代理人李志才，被告毛博文及其委托诉讼代理人周海清，第三人苏建武的委托诉讼代理人朱胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓月浓向本院提出如下诉讼请求：1.撤销2015年4月15日原告对被告关于门面和住宅的赠与；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月15日，原告与已故配偶毛明军在武陵源百溪沟棚户区项目征收时，将产权置换的一楼门面1间50平米，二楼门面一间50平米，住宅**126平米，自愿赠与给孙子毛博文，且约定置换后的一楼、二楼门面取得的收益在生前归原告和老伴所有。2019年11月14日，原告儿子毛新伦因欠高利贷，被逼上吊自杀。毛博文在其父亲吊唁期间，才将置换门面于2017年1月25日与苏建武签订买卖协议的事实告知原告。买卖协议约定的单价远远低于市场价格，且毛博文未收到任何购房款，现置换门面仍在修建中，也未办理不动产过户手续。原告认为被告及其父亲毛新伦故意隐瞒所赠与房产交易，违背原赠与协议的初衷，导致赠与人收益不能实现，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。毛博文辩称：1.原、被告之间系赠与合同法律关系，且系附条件的赠与，根据《合同法》的规定，原告依法享有撤销赠与合同的权利；2.被告虽在《张家界武陵源区白溪沟门买卖合同》上签了名，但该合同实际并未履行，合同未成立，且被告也没有出卖房屋的真实意思表示，签字的初衷是受到父亲的苦苦哀求，迫于无奈所签。第三人苏建武述称：1.涉案征收拆迁安置手续已经办理完毕，原告赠与的申请经过了征收办的确认，并指定被告与征收办签订了《征收补偿协议》，赠与财产已经完全转移给被告，权利交付已经实现，不存在未完成过户手续，不能任意撤销；2.原告与其已故配偶毛明军于2015年4月15日在申请中明确表述受赠人对赠与财产具有处分权，第三人以合理对价，取得征收房屋的购买权利，并实际支付房款，属于履行了合同主要义务，该买卖合同经双方签字确认并有拆迁指挥部工作人员现场见证，真实合法有效；3.原告家庭在桂花路拥有一栋五间四层房产，对外出租有收益，足以保障原告生活品质的不降低，涉案拆迁置换后的门面收益，尚在修建中，目前无法实际评估作价，不存在侵害原告的权利，另被告有稳定工作和固定收入，不存在法定的三种可撤销赠与情形，故对原告的诉讼请求应予驳回。邓月浓向本院提交了以下证据：1.《关于对本人房屋征收置换的门面、住宅赠与给孙子毛博文的申请》；2.《张家界市武陵源区百溪沟门面买卖合同》；3.银行转账记录；4.田洪亮《房屋征收补偿协议》。用以证明赠与协议签订后，受赠人将赠与门面卖给第三人侵害了赠与人在生时的收益权。毛博文未提交证据。苏建武向本院提交了以下证据：1.2017年1月25日收条1份及中国农业银行卡交易明细单3份；2.2019年10月28日收条1份。用以证明第三人与被告签订合同后，已前后支付指定门面款45万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭审理时进行了质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷作证，对当事人有异议的证据，认定如下：1.邓月浓提交的《张家界市武陵源区百溪沟门面买卖合同》。合议庭认为，证据来源合法，与待证事实相关联，毛博文、苏建武对该证据真实性不持异议，仅对证明目的有异议，确认为有效证据。2.邓月浓提交的田洪亮《房屋征收补偿协议》。合议庭认为该证据与本案没有关联性，不予确认。3.苏建武提交的2017年1月25日毛博文出具的收条（35万元）、银行卡交易明细及2019年10月28日毛新伦出具的收条（10万元）。本院认为，该组证据与本案没有关联性，不作为本案认定事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赠与人毛明军、邓月浓系夫妻关系，毛新伦系毛明军、邓月浓的儿子。毛博文系毛明军、邓月浓的孙子，毛新伦的儿子。2015年4月15日，申请人毛明军、邓月浓向区征收办提交了一份《关于对本人房屋征收置换的门面、住宅赠与给孙子毛博文的申请》。申请载明：本人毛明军，在百溪沟棚户区改造项目征收时，产权置换的一楼门面50平方米，二楼门面50平方米，住宅**126平方米，自愿赠与给孙子毛博文，本人毛明军及其子邓月浓以后的就医、生养死葬由毛新伦（儿子）、徐代君（儿媳）全权负责。置换后的门面所得收益在生时归毛明军和邓月浓所有，所赠与给孙子的产权只有毛博文有处分权，其他任何人无权处置。2015年4月15日，武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室根据毛明军、邓月浓的申请与毛博文签订了《房屋征收补偿协议》。置换住宅建筑面积126平方米；置换一、二层商业门面各1个，分别50平方米。2015年11月2日，毛明军病逝。2017年1月25日，毛博文与苏建武签订《张家界市武陵源区百溪沟门面买卖合同》，约定甲方（即毛博文）将置换的两个门面以68万元的价格卖给乙方（即苏建武），合同签订当日乙方支付35万元，项目工程动工后支付13万元，门面建成并办理产权过户后付清余款20万元。毛新伦、李海（百溪沟棚户区改造项目部工作人员）作为见证人在合同丙方处签字。2019年11月14日，毛新伦上吊自杀。另查明，百溪沟棚户区改造工程建设项目于2019年10月动工，目前仍在施工建设中。本院认为，本案争议焦点在于本案是否存在赠与人可以撤销赠与的法定情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第（一）项规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属”。侵害的情况应包括身体健康、精神、人格权、财产权等方面的侵害。本案中，《关于对本人房屋征收置换的门面、住宅赠与给孙子毛博文的申请》约定诉争门面所得收益在生时归赠与人毛明军和邓月浓所有，但毛博文将诉争门面出卖给苏建武，致使邓月浓、毛明军的收益权无法实现，不管该门面是否建成，均构成对赠与人在生时收益权的侵害；其次，《关于对本人房屋征收置换的门面、住宅赠与给孙子毛博文的申请》约定“所赠与给孙子的产权只有毛博文有处分权，其他任何人无权处置”，结合“置换后的门面所得收益在生时归赠与人毛明军和邓月浓所有”来分析，该处分权是附条件的，应理解为在赠与人死亡后毛博文才享有处分的权利，但毛博文在邓月浓不知情的情况下将诉争门面出卖给苏建武，必然是对邓月浓精神层面造成严重伤害。综上，邓月浓的诉讼请求符合撤销赠与合同的法定情形，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第（一）项的规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：撤销邓月浓、毛明军对毛博文武陵源区百溪沟城市棚户区改造项目房屋征收置换门面、住宅的赠与。案件受理费80元，由毛博文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  孟全富审 判 员  唐 亮人民陪审员  邓子康二〇二〇年八月十一日书 记 员  段 芳附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。