河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4091号原告：张自河，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：赫中奎，河南牟山律师事务所律师。原告：姚雷，男，1986年6月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赫中奎，河南牟山律师事务所律师。被告：王凯，男，1973年12月31日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李斐斐，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：栾玉斌，男，1985年12月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：河南喧珩酒店管理有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路。法定代表人:刘松见，经理。原告张自河、姚雷与被告王凯、栾玉斌、河南喧珩酒店管理有限公司（以下简称喧珩酒店公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张自河、姚雷及共同委托诉讼代理人赫中奎、被告王凯的委托诉讼代理人李斐斐、被告栾玉斌到庭参加诉讼，被告喧珩酒店公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张自河、姚雷向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告工程款450000元及利息(利息年利率24%计算，自2019年8月31日起至起诉之日为99000元，以后连续计算至全部还清止)，以上共计549000元;2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2019年5月10日，二原告与三被告签订《装修协议》，双方约定由原告负责星程轻居酒店六楼足浴装修，装修费用优惠后共计830000元，施工期限40天。现工程施工完毕，三被告却未按约定支付全部工程款，至起诉时，三被告仅给付原告工程款380000元，剩余工程款450000元至今未支付。后经原告多次催要，被告拒不支付。故诉至法院。王凯、栾玉斌辩称：1.涉案装修协议写的非常清楚，协议的甲方为星程轻居酒店（喧珩酒店公司），王凯与栾玉斌、李殿勋是喧珩酒店公司的实际股东，三位实际股东已经按照成立公司时的股权约定出资。王凯、栾玉斌、李殿勋在装修协议上签字的行为仅仅是作为股东对喧珩酒店公司对外签章行为的确认，不是协议的相对人，王凯、栾玉斌也没有因该协议享受任何的收益。原告让王凯、栾玉斌与喧珩酒店公司承担连带责任没有任何法律依据；2.原告在签订装修协议时没有相关的施工资质，涉案装修协议应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，在建设工程合同关系中，对承包人的基本要求是具有建筑企业施工资质，否则其实施的行为依法应属无效，而装饰装修合同关系为建设工程合同关系的一种，同样要求承包人具有装饰装修的施工资质。本案原告并无相应施工资质，不符合法律对承包主体的规定，故原告与喧珩酒店公司之间于2019年5月10日签订的装修协议应当认定为无效。合同无效后，由于原告已经实际施工，喧珩酒店公司应当就剩余工程款向原告支付；3.由于涉案装修协议无效，该协议第五条中约定的逾期未支付装修款的利息的约定也应当无效，原告诉讼请求中关于利息的诉讼请求没有事实和法律依据；4.虽然喧珩酒店公司应当支付剩余工程款，但案涉工程款在王凯的协调下，已经通过债务转移的方式将债务转移给郑州木源健康管理有限公司（以下简称木源公司）。木源公司承租了星程轻居酒店六楼经营足疗按摩生意，但木源公司尚欠喧珩酒店公司大量租金未支付，王凯、原告和木源公司就案涉剩余装修款进行协商时，王凯提出剩余装修款由木源公司承担，虽然原告当时没有明确表示同意，但木源公司在2020年7月2日向原告偿还了3万元的装修款，原告不仅收下款项，还出具了收条。原告收受木源公司还款的行为能够表示原告认可了木源公司还款的行为，也就是默认了债务转移；5.由于木源公司在2020年7月2日向原告偿还了3万元装修款，本案涉案剩余装修款应当为420000元。喧珩酒店公司缺席无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交的《装修协议》主要载明：星程轻居酒店六楼足浴装修费总工程款为932828元，经甲方（星程轻居酒店）、乙方姚雷、张自河同意，优惠价格830000元，工期40天，甲方乙方同意结款方式：1.进场干活10天内把年后工程款剩余80000元付清；2.六楼足浴部分20天内结款200000元结清；3.剩余630000元整，六楼足浴工程验收完工，结30000元整；4.剩余六楼足浴装修工程款600000元，以工程完工3个月结清完；5.如剩余600000元三个月未结清，按每月2分利息计算，每月12000元整；6.如未按上方协议进行履行，乙方可以提起法院诉讼，如乙方造成甲方工程质量损失，可按比例扣工程款。在该协议尾部甲方签字有王凯、栾玉斌、李殿勋签名并加盖有喧珩酒店公司印章。合同签订后，原告开始进场施工，至2019年8月底完工交付使用。喧珩酒店公司于2019年7月23日支付原告装修款13万元，于2019年7月31日支付原告装修款7万元，于2019年8月17日支付原告装修款3万元，于2019年12月4日支付原告装修款10万元，于2020年1月21日支付原告装修款3万元，于2020年6月5日支付原告装修款2万元。起诉后2020年7月2日喧珩酒店支付原告现金3万元。另查明，本案涉及的星程轻居酒店由喧珩酒店公司管理经营。诉讼过程中，王凯提交张自河、姚雷于2020年7月2日出具的收条复印件一份，载明：今收到河南喧珩酒店管理有限公司六楼足浴装修尾款叁万元整。本院认为，《装修协议》中显示甲方为星程轻居酒店并加盖有喧珩酒店公司印章，乙方为张自河、姚雷，装修内容为星程轻居酒店足浴部，且前期装修费均由喧珩酒店公司支付，故本院认定《装修协议》的甲方为喧珩酒店公司，乙方为张自河、姚雷。王凯、栾玉斌虽在《装修协议》中签名，但在该协议中并未约定王凯、栾玉斌享有的权利及承担的义务，故二人辩称在装修协议上签字的行为仅仅是作为实际股东对喧珩酒店对外签章行为的确认，不是协议的相对人的意见，本院予以采信。原告主张王凯、栾玉斌与喧珩酒店公司连带给付工程款，本院不予支持。根据有关法律规定，从事装饰装修工程应具备相应的资质。本案中，二原告以其个人身份与喧珩酒店签订装饰装修施工合同，而原告作为个人不具备相应的资质。因此，原告与喧珩酒店公司之间签订的《装修协议》合同无效。因原告已完成施工，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故对于原告已完成的工程，应当参照双方合同约定以及有关规定，结算工程价款。《装修协议》约定工程款为83万元，喧珩酒店公司已支付原告38万元，诉讼过程中，原告又收到喧珩酒店公司支付的装修尾款3万元，故喧珩酒店公司应支付原告装修款42万元。关于利息，因《装修协议》无效，故原告主张按年利率24%计算利息，本院不予支持。本案装修工程于2019年8月底完工交付使用，喧珩酒店公司应当自2019年9月1日起至实际偿还之日止以所欠装修款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。王凯、栾玉斌辩称已经通过债务转移的方式将债务转移给木源公司，剩余装修款应由木源公司承担，没有事实及法律依据且原告不予认可，对该辩称意见本院不予采信。喧珩酒店公司缺席，应视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告河南喧珩酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张自河、姚雷装修款42万元，并支付利息（利息自2019年9月1日起至2019年12月4日止以60万元为基数、自2019年12月5日起至2020年1月21日止以50万元为基数、自2020年1月22日至2020年6月5日止以47万元为基数、自2020年6月6日至2020年7月2日止以45万元为基数、自2020年7月3日起实际清偿之日止以42万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告张自河、姚雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9290元，减半收取计4645元，由被告河南喧珩酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王朕二〇二〇年八月二十日法官助理马靖雯书记员宋林芳