云南省鲁甸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0621执异17号异议人（被执行人）：李健，男，汉族，生于1987年10月1日，云南省鲁甸县人。申请执行人：夏凤卫，男，汉族，生于1991年4月12日，云南省鲁甸县人。申请执行人：夏文平，男，汉族，生于1963年5月8日，云南省鲁甸县人，系夏凤卫之父。申请执行人：刘阳美，女，汉族，生于1959年4月5日，云南省鲁甸县人，系夏凤卫之母。异议人（被执行人）李健就申请执行人夏凤卫、夏文平、刘阳美与其物权保护纠纷一案于2020年5月20日向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，因异议人李健的请求与生效法律文书所查明的事实相悖，本院于2020年5月28日以(2020)云0621执异4号执行裁定书裁定驳回其异议请求。异议人李健不服该裁定便向云南省昭通市中级人民法院申请复议，云南省昭通市中级人民法院审查后认为本案执行的生效法律文书就内容而言，没有确定返还土地的四至界限和方位，也没有明确李健现在使用的土地就是因租地协议法律关系而应返还的土地；本院的执行结果不能排除李健使用的土地的行为不是基于本案双方租地协议而产生，而是属于因占用土地而产生的另一民事法律关系，本院的执行行为并不具有唯一性、排他性，属于认定事实不清，故于2020年7月22日裁定撤销本院（2020）云0621执异4号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2020年8月15日立案后另行组成合议庭审查本案，现已审查终结。异议人李健称，鲁甸县人民法院在执行案号为（2019）云0621执396号案件中，责令李健履行返还夏凤卫、夏文平、刘阳美位于鲁甸县丫口社“毛家地”约3.86亩的梯形地（即长63米，河边宽45.6米，上面宽36米），并清除该土地承包地上的附着物的义务。异议人意见主要有两点：一、异议人早已清除承包地上的附着物并已交付，法院不应将3.86亩以外的闲置土地同时执行；二、异议人现建有工棚、堆放砂子的土地是原来的砂沟，是异议人花了人力财力平整起来的，属于集体所有，不属于夏凤卫、夏文平、刘阳美的承包地，异议人没有占有、妨害夏凤卫、夏文平、刘阳美的土地使用权，故请求法院撤销3.86亩以外的执行。申请执行人夏凤卫、夏文平、刘阳美答辩称，一、异议人李健的主张，与作为本案执行依据的生效裁判文书认定的事实不相符，且李健的主张（即现建有工棚、堆放砂子等土地是原来的砂沟，是异议人花了人力财力平整起来的，属于集体所有）已被生效的判决书所否定，李健无权在执行环节再次主张以对抗执行。另外，李健在一审和二审诉讼过程以及执行过程中，针对其该主张，并未提供任何证据证明其主张。二、李健称其已经返还土地并清除土地上的附着物不属实，如果属实，那么判决就没有作出的意义。三、生效判决书已经明确，申请人的土地河边宽45.6米，故但凡在该45.6米范围内的土地，申请人都享有的承包经营权，李健无权侵占。申请人持有的《集体土地承包经营权证》明确界限：“毛家地”地块，东至“夏文高”、南至“河沟”、西至“沟渠”、北至“地埂”。故李健现以工棚、制砂设备等占用的土地全部位于申请人享有承包经营权的“毛家地”地块范围内。四、李健的异议申请，是对（2018）云06民终2076号民事判决书否定的抗辩理由再次进行主张，不符合“当事人执行异议制度”的条件，更不符合“案外人执行异议”的条件。综上，李健执行异议的理由不成立，请求人民法院驳回李健的执行异议申请。经审查查明，2017年2月6日，异议人李健以合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求申请执行人夏凤卫赔偿因《租地协议》产生的各项损失163650元。本院受理后于2017年6月29日以（2017）云0621民初172号民事判决书判决驳回李健的诉讼请求，李健不服该判决，向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。2017年9月8日，昭通市中级人民法院以（2017）云06民终1711号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年4月12日，申请执行人夏凤卫、夏文平、刘阳美以物权纠纷为由向本院提起诉讼，要求异议人李健返还位于鲁甸县丫口社的承包地；清除承包地上的附着物。2018年8月15日，本院以（2018）云0621民初791号民事判决书以证据不足，判决驳回申请执行人夏凤卫、夏文平、刘阳美的诉讼请求，夏凤卫、夏文平、刘阳美不服判决提出上诉。2019年3月18日，云南省昭通市中级人民法院以（2018）云06民终2076号民事判决书判决撤销本院（2018）云0621民初791号民事判决；由异议人李健返还申请执行人夏凤卫、夏文平、刘阳美位于鲁甸县丫口社“毛家地”约3.86亩的梯形地（即长63米、河边宽45.6米、上面宽36米），并清除该承包地上的附着物。该判决书生效后，异议人李健未自动履行生效法律文书确定义务。2019年6月14日，申请执行人夏凤卫、夏文平、刘阳美向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。立案受理后，本院依照法律程序向被执行人李健发出执行通知书等材料，责令李健按照生效法律文书内容履行返还土地及清除附着物的义务，但李健一直未履行。2020年5月14日，本院作出公告，限被执行人李健于2020年5月24日前返还夏凤卫、夏文平、刘阳美位于鲁甸县丫口社“毛家地”约3.86亩土地，并清除属于其所有的放置在该土地上的制砖机械及其他附着物；若被执行人李健未在指定期限按照本公告第一项履行的，则由本院强制执行，强制执行产生的相关费用由被执行人李健承担。2020年6月9日，本院依法对李健进行强制执行，将其放置在夏凤卫、夏文平、刘阳美位于鲁甸县丫口社“毛家地”土地上的制砖机械及其他附着物清除，将该地交付申请执行人。本院认为，本院据以执行的法律文书为云南省昭通市中级人民法院2019年3月18日作出的（2018）云06民终2076号生效民事判决书。该判决书认定（2017）云06民终1711号民事判决已确认夏凤卫与李健签订的《租地协议》无效，李健应当根据合同无效的法律后果返还租用夏文平户的土地3.86亩；同时认定夏凤卫与李健签订的《租地协议》涉及的土地系夏文平户承包的“毛家地”，而李健在“毛家地”无承包地，李健继续占用夏文平户土地搭建工棚、堆放砂子、制砖机械及临时建筑的行为已侵犯了夏文平户在“毛家地”享有的土地承包经营权，李健应当返还夏凤卫、夏文平、刘阳美位于鲁甸县丫口社“毛家地”约3.86亩的梯形地（即长63米，河边宽45.6米，上面宽36米），并清除该土地承包地上的附着物。异议人李健在该判决书送达后并未清除该地上搭建的工棚、堆放的砂子、放置的制砖机械及临时建筑，也没有将土地返还给申请执行人夏凤卫、夏文平、刘阳美，而李健的工棚、制砖机械、临时建筑等占用的土地正是云南省昭通市中级人民法院生效的（2018）云06民终2076号民事判决书所认定的、承包经营权为申请执行人夏凤卫、夏文平、刘阳美所享有的“毛家地”地块范围内。异议人李健主张其已返还申请执行人夏凤卫、夏文平、刘阳美位于鲁甸县丫口社“毛家地”约3.86亩的梯形地、且已清除该土地上的附着物的主张与云南省昭通市中级人民法院作出的（2018）云06民终2076号民事判决书认定事实不符；李健认为建有工棚、堆放砂子及放置制砖机械的土地原系砂沟，应属集体所有的主张，因其未提供证据证实，同样被（2018）云06民终2076号民事判决书所否定。综上，李健建有工棚、堆放砂子、放置制砖机械的土地就是生效法律文书所指的土地，故属本院执行的标的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人李健的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省昭通市中级人民法院申请复议。审判长  铁发荣审判员  温灿林审判员  祖克磊二〇二〇年八月二十五日书记员  甘香迪