江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初256号 原告：易希满，男，1970年5月19日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：巫春荣，江西振武律师事务所律师。 被告：易萍伟，男，1973年7月29日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。 被告：黄桃英，女，1978年2月9日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 原告易希满与被告易萍伟、黄桃英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）赣0323民初843号民事判决，被告易萍伟不服，向萍乡市中级人民法院提起上诉。2020年1月20日，萍乡市中级人民法院作出（2020）赣03民终25号民事裁定，将该案发回本院重审。2020年3月20日本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告易希满及其委托诉讼代理人巫春荣、被告易萍伟及其委托诉讼代理人林浩建到庭参加诉讼，被告黄桃英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易希满向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同赔偿原告各项损失共计379026元；2.本案诉讼费、财产保全费、保险费、鉴定费，全部由被告承担。事实与理由：2019年6月19日，原告向江西轩达物流有限公司购买了一辆解放牌大货车（车辆号牌赣Ｃ×××××，发动机号60490135，车架号ＬＦＮＣＲＸＭＵ3Ｋ1Ｆ27032），原告向该公司支付295541元。因原告营运需要须在主车上加装车厢，原告购买了大量钢材及塑料板等材料，原告与被告易萍伟口头协议，由被告易萍伟根据原告的要求定做车厢。被告易萍伟在加工焊接过程中未注意掉落的火星引燃了周围可燃物蔓延导致火灾，造成整车报废的事实，经芦溪县公安消防大队对该事故认定是被告易萍伟的过错导致的。2020年5月11日，江西公衡二手车鉴定评估有限公司鉴定：赣Ｃ×××××解放牌重型结构货车车辆损失符合车辆推定全损，该货车剩余残值为16000元。因被告易萍伟的过错行为导致原告的损失应属被告夫妻共同之债，被告的行为给原告造成重大损失却拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告易萍伟辩称,1、对赣Ｃ×××××大货车被烧感到遗憾，并愿意在责任和能力的范围内对赣Ｃ×××××大货车的权利人予以相应的赔偿；2、造成本次事故的直接原因系原告要求被告对赣Ｃ×××××大货车进行非法改装，在改装过程中被告由于电焊作业中掉落火星引起周围可燃物，蔓延造成火灾，我国对车辆的出厂和上路行驶均有严格的要求和规定，根据道路安全法第十六条之规定任何单位或个人不得有下列行为：拼装机动车或擅自改变机动车以登记的结构、构造或者特征。原告要求被告按照原告的要求对车辆进行非法改装本身是法律法规所禁止的，由于非法改装造成车辆损害根据我国审理财产损害民事案件中的责任划分的规定，该车辆造成损害的起因是原告要求非法改装，应当承担损害结果50%的责任；3、原告所主张损失过高，该车辆的实际购买价格为238000元；4、对非法改装物、加装物应予拆除不可计算为本案的损失；5、该车辆已涉及了抵押权并系租赁车辆，租车人无权将租来的车辆予以变卖，故原告与车辆出卖人之买卖合同没有法律效力，原告在本案中主体不适格。 被告黄桃英书面辩称,一、原告将赣Ｃ×××××货车交至易萍伟店铺处，易萍伟按原告的要求进行非法改装。在改装过程中引起失火而造成火灾事故，致使原告车辆受损，本人认为原告违反《道路交通安全法》，《机动车登记管理条例》等法律、法规禁止性规定，对车厢进行非法改装从而在改装过程中产生失火，造成火灾损失，原告应承担相应责任。二、接受原告对赣Ｃ×××××车辆进行非法改装的是登记经营者为易萍伟的个体工商户，根据适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。因此，个体工商户有独立的民事权利和民事行为能力，原告起诉本人（黄桃英）错误，本人在此案纠纷中不承担任何赔偿责任，请人民法院依法驳回原告对本人的诉请。 原告易希满为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据，本院主持质证、认证如下： 1.原告身份证复印件1份、两被告的婚姻登记信息1份，用于证明原、被告身份信息及两被告的婚姻关系。被告易萍伟对该组证据的三性均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 2.汽车买卖合同书1份、机动车行驶证复印件1份、机动车登记证书复印件1份、证明1份、情况说明1份、支付凭证5份，用于证明原告向江西轩达物流有限公司支付了295541元后依法受让了该辆汽车的所有权，因管理需要，挂靠在该公司名下经营。被告易萍伟对原告购买的19391.5元的商业险金额无异议，但是这是一个商业险，不是车辆损失，对于两张一万元的网上银行电子存单，汇款人是原告，但是没有收款方的名称，所以不清楚该款是汇给谁的，用途是什么，2019年5月22日原告汇给夏歆雪的218000元，第一不知夏歆雪这个人是谁，第二原告与江西轩达物流有限公司签订汽车买卖合同书是在2019年6月19日，而汇款时间是2019年5月22日，根据日期原告不可能提前向江西轩达物流有限公司支付汽车购买款，2019年6月19日，原告向夏歆雪支付的38150元，被告同样不知夏歆雪是谁，根据原告所说38150元是挂靠公司费用和附加费、上牌的费用，这也不是本案的损失。根据整个案情和原告解释，本院对该组证据的真实性予以认定。 3.芦溪县芦溪镇永欣钢材经营部开具的发票3张、宜春市袁州区头生五金店开具的发票1张、江西旭启实业有限公司开具的发票1张，用于证明原告为加装车厢需要，采购了钢材、汽车漆、塑料板等材料，分别花费了30585元、900元、22000元，共计53485元。被告易萍伟对发票的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，原告虽然购置了这几张发票上金额的货物，但并不能证明这些货物完全用于车辆的安装。本院经审核，因被告未提交其他相关证据证实其主张，对该组证据的真实性予以认定。 4.芦溪县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》1份，用于证明经消防部门依法认定因被告电焊作业掉落的火星引燃周围可燃物导致火灾造成整辆车报废的事实，被告负本次事故的全部责任。被告易萍伟认为虽然原告提供了芦溪县公安局消防大队的火灾事故认定书中提及火灾造成整车报废的火灾事故的基本情况介绍，但公安消防部门的职能中主要是对火灾事故的起火原因做认定，其没有认定该被烧车辆是否达到报废标准的职能，故被告申请对该被烧车辆进行司法鉴定，这样有利于对该案更加客观公正的处理。本院对该组证据的真实性予以认定。 5.营运流水明细账59张（原告以其他自有车辆营运收入作为参考依据），用于证明造成原告停运损失为30000元。被告易萍伟对三性均有异议，原告的这份证据是一份自制证据，所以没有任何证据效力。本院根据本案实际情况，对该组证据的真实性不予以认定。 6.保险费电子发票1份，用于证明原告申请财产保全支付保险费1170元。被告易萍伟对真实性无异议，但是需在本案结案后由法庭依法裁定由谁承担。本院对该组证据的真实性予以认定。 7.车辆烧毁之后的照片6张，证明车辆被烧毁后的现状已经达到车辆报废的事实。被告易萍伟认为车辆真实情况比原告所提交的照片上更好。本院对该组证据的真实性予以认定。 8.附照片的行驶证1本，机动车登记证书1本，以证明1、该车辆不存在违法改装的事实，原告是在将该车辆进行加装后向车辆管理部门办理的机动车注册登记手续；2、该车辆在2020年1月14日办理了解除抵押登记手续。被告易萍伟对解除抵押权的真实性、合法性无异议；对机动车行驶证上的汽车照片三性均无异议，但认为照片与经过非法改装的车辆现状不一致，行驶证照片中的车厢没有固定物，而被烧毁的车厢照片里面有分隔的固定物。本院对该组证据的真实性予以认定。 被告易萍伟为支持其主张向本院提供了以下证据，本院主持质证、认证如下： 1.车辆烧毁之后的正面照片1张，用于证明该车车况尚好，有修复价值。原告易希满对该组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，车子的现状已经达到报废的标准。本院对该组证据的真实性予以认定。 2.樟树市公安局交通警察大队出具机动车档案资料复印件1套，以证明1、由樟树市公安局交通警察大队出具的注册登记的档案资料证明该车辆的登记资料反映该车辆的外观照片与行驶证一致但与被烧车辆的外观不一致，具体反映在车厢里无固定加装物和改装物，说明原告主张的被烧毁车辆是经过非法改装。2、由樟树市公安局交通警察大队出具的机动车档案中的抵押登记档案，该车有抵押权系租赁车辆，该车辆是由江西轩达物流有限公司向一汽租赁有限公司租来的车辆。租车人（江西轩达物流有限公司）无权将租赁车辆进行变卖，所以原告与江西轩达物流有限公司的买卖合同无效，原告主体在本案中不适格。原告易希满提出：1、从机动车行驶证照片上可以充分说明原告在上牌时车辆的车厢已经形成了分隔，并且原告要求被告进行焊接是因为发现上牌以后，发现车厢的铁笼中有一个铁圈不对称影响使用要求被告移位，在被告的工作过程中未注意掉落的星火，导致火灾，被告对该事故应负完全责任；2、我方认为被告代理人完全将抵押租赁的法律关系进行混淆，根据该车辆的登记证书说明该车辆仅仅是办理了抵押权登记，而非是江西轩达物流有限公司是与一汽有限公司形成租赁关系，按照法律规定，江西轩达物流有限公司是享有所有权的其完全可以将该车辆出售给原告，仅需要该车辆的出售价款优先支付给抵押权人，便可实现对该车辆的完全所有权，并且该车辆已经于2020年1月14日办理了解除抵押登记手续，综上，原告完全是本案的适格主体。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告提出的主张予以支持。 本案审理中，原告申请对赣Ｃ×××××号解放牌大货车是否达到法定报废标准，如达到报废，对其残值价格予以鉴定；若未达到报废，对该车辆的重置价格进行鉴定。2020年4月30日，本院依法委托江西公衡二手车鉴定评估有限公司进行鉴定。2020年5月11日，该公司出具了赣公衡车评字（2020）年第05001号报告书1份以及鉴定费发票1张。评估结论：经鉴定，赣Ｃ×××××号解放牌重型结构货车车辆损失符合车辆推定全损，剩余残值为16000元。此次鉴定花费4800元。原告对此无异议，而被告易萍伟对鉴定结论以及发票的真实性和关联性无异议，但提出根据全国人大法工委的规定，做司法鉴定一定要求资质，可是报告书中并没看到有中华人民共和国司法鉴定资质的证明，所以对合法性表示不认可。本院经核实整个评估报告内容，对该组证据的三性予以认定。 经原、被告当庭陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2019年6月19日，原告易希满与江西轩达物流有限公司签订了一份汽车买卖合同书，合同约定：一、原告向江西轩达物流有限公司购买解放牌大货车（发动机号60490135，车架号ＬＦＮＣＲＸＭＵ3Ｋ1Ｆ27032,核定载质量14.67吨）。二、汽车交易价为人民币295541元（含汽车上户费、保险、办理各项手续所需支出的费用）等内容。合同签订后，原告分数次共汇给江西轩达物流有限公司295541元（汇至江西轩达物流有限公司指定的夏歆雪账户）。原告提车后，为满足其营运畜禽的需要，须将车厢改装成厢体铁笼，原告与被告易萍伟口头协商了车厢改装事项，双方达成一致意见后，原告购进了改装所需的钢材、汽车漆、塑料板等材料，共计花费材料款53485元。而后，被告易萍伟即按原告的要求为原告所购进的解放牌大货车车厢进行改装，经过一段时间的改装完成后，原告将车辆办理了挂牌（车牌号为赣Ｃ×××××）及车辆行驶证等相关手续。车辆相关手续完善后，原告将该车营运试用，在试用中原告发现被告易萍伟所焊接的车厢铁笼中的有一个铁圈不对称，影响使用，原告便将车开至被告易萍伟店铺处，要求被告易萍伟将不对称的铁圈移位，被告易萍伟在将铁圈移位重新焊接作业时掉落的火星造成原告的货车起火。经芦溪县公安消防大队火灾事故认定书认定：2019年8月31日18时43分，江西省萍乡市芦溪县银河镇加油站旁一货车（赣Ｃ×××××）起火，货车车头部分完全烧毁，车体部分过火，火灾造成整辆车报废；起火原因为维修工人电焊作业时掉落的火星引燃周围可燃物蔓燃成灾。 另查明，被告易萍伟与被告黄桃英系夫妻关系。被告易萍伟经营的店铺类型系个体工商户，无字号，经营者为易萍伟，经营范围为钢材零售，电焊，氧焊。被烧毁的原告货车赣Ｃ×××××为全新车。审理中，原告申请对烧毁车辆进行司法鉴定，本院予以准许。2020年5月11日，受本院委托，江西公衡二手车鉴定评估鉴定为：赣Ｃ×××××号解放牌重型特殊结构货车车辆符合车辆推定全损；剩余残值16000元，为此，原告垫付鉴定费用4800元。另外，原告为本案花费财产保全保险费1170元。 本院认为：行为人因过错侵害他人财产造成经济损失的应当承担赔偿责任，权利人因他人实施侵权行为导致其财产损失的，有权依法获得赔偿。本案被告易萍伟在焊接作业中操作不慎导致火灾使原告车辆烧毁全损，被告易萍伟应当承担全部赔偿责任。被告易萍伟辩称原告车厢系非法改装，原告对此损失也应承担相应责任的辩解意见理由不能成立，本院不予支持，因原告将车厢改装后办理了行驶证，行驶证上的车辆照片为改装后的照片，可见，原告将车厢改装得到了相关部门的许可，并非违法行为，故原告在本案中无过错，不应承担本案责任。被告易萍伟所经营的店铺系个体工商户，虽有营业执照，但无字号，其店铺经营收入所得用于家庭生活，将被告易萍伟之妻黄桃英列为被告符合法律规定。关于本案实际损失问题，由于本案所烧毁车为全新车辆，故本案损失应包含原告为购该车所支付的全部费用以及为改装车厢花费的实际费用，即295541元加53485元，合计349026元。原告提出的车辆停运的损失费30000元，因无直接相关证据，本院不予支持。 综上所述，被告易萍伟因其过失造成原告的实际经济损失为349026元，扣除车辆剩余残值16000元，尚余333026元，该赔偿款应由被告易萍伟、黄桃英共同承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易萍伟、黄桃英一次性赔偿原告易希满经济损失333026元，限被告易萍伟、黄桃英在本判决生效后三个月内履行赔款给付义务； 二、被烧毁的赣Ｃ×××××货车一辆归原告易希满所有； 三、驳回原告易希满其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6985元，财产保全费2470元，财产保全保险费1170元，鉴定费4800元，共计15425元，由被告易萍伟、黄桃英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  蔡 文 人民陪审员  卢金祥 人民陪审员  吴建红 二〇二〇年八月二十七日 代书 记员  王婕莹