广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1678号原告：杜光芬，女，汉族，1984年10月4日出生，户籍住址广东省普宁市***********，公民身份号码522************946。诉讼代理人：王周江，系原告丈夫。被告：黄洪飞，男，汉族，1965年1月7日出生，户籍住址广东省化州市************，公民身份号码440************731。诉讼代理人：李伟，广东谨然律师事务所律师。原告杜光芬诉被告黄洪飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人王周江、被告诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款共计73820元，并赔偿原告3倍货款金额221460元，共计295280元。2.本案诉讼费由被告承担。3.依据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》依法依规将被告进行公诉。事实与理由：1.原告于2013年10月起至2017年底，在惠阳排坊车站对面国安居建材家居商场经营“温莎情缘”品牌家居。由于原告经销的温莎情缘品牌含有沙发、茶几、餐台、床、鞋柜、衣柜等商品，但温莎情缘品牌没有生产床垫。因销售搭配需要，向被告采购名为“香港穗宝家俱实业有限公司”生产的商标为“港之宝”系列床垫商品，进行赠予客户搭配温莎情缘系列床销售。2.因《（2019）粤1303民初4158号》民事经济纠纷案（下称前案），在前案资料中，被告提供个人注册商标为“港之宝”注册证书，并称其代理“香港穗宝家俱实业有限公司”进行商品销售经营，但无出示或补交代理资格证明材料，原告认为被告声称的代理权的确存在质疑。被告与原告的买卖关系依然合法合规构成买卖合同，并因前案引起的案中案。前案未终结，现提起上诉过程中。3.被告提供的合法“港之宝”商标证，系个人注册行为。经国家商标局查得自2011年11月14日注册之日起至印发注册证后，再也没有登记、变更或授权他人使用公告，直至2019年7月19日申请转让授权。在转让登记前的期间，证明被告和“香港穗宝家俱实业有限公司”有合作使用商标，却没依法公告。《商标法》第四十三条规定“商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量。被许可人应当保证使用该注册商标的商品质量。经许可使用他人注册商标的，必须在使用该注册商标的商品上标明被许可人的名称和商品产地。许可他人使用其注册商标的，许可人应当将其商标使用许可报商标局备案，由商标局公告。商标使用许可未经备案不得对抗善意第三人。未公示公告，为非法使用注册商标。”，依据商标法规定和商标局公告信息，原告认为被告存在冒用他人厂名生产销售假冒产品。综上述，原告认为被告销售假冒他人厂名商品和非法使用商标，误导消费者，造成原告经济损失数额较大，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告增加如下诉讼请求：至本诉判决、裁定生效之日起，若与原告有关的第三方客户，因被告提供的产品质量问题产生的损失，索赔产品在本诉范围内的，原告愿按本诉退赔标准赔付第三方客户，第三方索赔超出本诉范围的，均由被告单方承担。若产品生产日期于2015年12月31日之后产生的，客户的所有损失均由被告承担，原告愿无偿配合客户处理一切与本案产品有关事务。并明确表示其系基于双方买卖合同关系的质量问题而提出的诉请。原告提交如下证据：1.购销单据；2.港之宝证书；3.港之宝证书、登记变更信息；4.产品图片；5.工商登记信息及企业信用信息公示报告（包括微信聊天记录）。被告辩称，1.原告被告之间的买卖合同关系已经在另案一审中予以判决。2.被告的产品并无质量问题原告方购买至今并没有向被告提出过任何质量异议，也未反馈过其消费者因使用被告产品产生损失的问题。3.基于本案原告提出质量问题原告并没有提出原告因为被告产品有质量问题产生损失的任何证据。4.双方之间的买卖不存在任何被告误导和欺诈，被告的产品品牌有合法注册。被告对其辩称提供如下证据：1.民事判决书；2.公司注册证书；3.周年申报表;4.公司章程；5.网上查册中心。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2013年11月注册成立“惠州市惠阳区*****温莎情缘家具店”，后于2016年5月注销“惠州市惠阳区*****温莎情缘家具店”。被告将标注有“香港穗宝家俱实业有限公司”、商标为“港之宝”的床垫出售给原告在惠州市惠阳区淡水的“国安居温莎情缘家具店”。原告购买床垫后，将该床垫与其经营的温莎情缘产品搭售赠与给客户。2017年6月14日，原告曾向被告表示能否将“港之宝”的牌子改为“雅兰”。原告称其自始至终想要购买的都是香港穗宝家俱实业有限公司生产的“港之宝”床垫。之前交易原告一直没有审查过被告床垫的商标，也一直没有怀疑过被告持有的商标。双方交易期间，被告并无商标使用权的授权使用的合同，故被告并无合法转让商标使用权。被告的行为在原告看来就是自行生产自行销售，跟香港穗宝家俱实业有限公司生产的“港之宝”没有关系。而被告对原告称其供货的产品是来源于香港穗宝家俱实业有限公司生产的“港之宝”，其有商标使用权。对此，被告则主张被告是香港穗宝家俱实业有限公司的合法拥有者，品牌的注册人，拥有商标使用权。涉讼产品在何处生产并不影响货物质量问题。被告提供了公司注册证书、周年申报表及公司章程。公司注册证书、周年申报表及公司章程未属于境外形成的证据，被告未依法进行认证程序。另查明，深圳市穗宝寝具有限公司的法定代表人是黄洪飞。深圳市穗宝寝具有限公司对“港之宝”商标（具体商标图案以公示为准）专用权的使用期限自2011年11月14日-2021年11月13日。惠州大亚湾睡宝家具厂（个体户）于2009年11月27日注册成立，登记的经营者是黄洪飞。于2018年9月30日因经营不善而注销。庭审时，原告自述未就被告向原告销售的产品向产品的商标持有人进行核实或者向有关政府主管部门进行投诉。目前没有客人提出异议。原告还称其要求被告退还的货款73820元，系通过微信、现金、银行转账支付给被告。本院依法要求原告提供相关支付凭证，但原告至今未予以提供。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果”。本案中，虽然原告主张其自始至终想要购买的都是香港穗宝家俱实业有限公司生产的“港之宝”床垫，但原告并未提供证据予以证实，双方又无签订书面合同，且与其曾向被告表示能否将“港之宝”的牌子改为“雅兰”的行为自相矛盾，故本院对原告的主张不予采信。退一步而言，即使被告所售产品并非香港穗宝家俱实业有限公司生产的“港之宝”床垫，原告亦未提供证据证实其已向被告支付了货款73820元，且双方对原告欠付涉讼部分货物的货款问题存在争议并在诉讼之中，现原告要求被告返还货款73820元，并赔偿3倍221460元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张将被告公诉的问题，该主张涉及公权力，并非平等主体之间的民事法律关系，原告可依法向有关机构进行投诉、反映。至于原告主张的产品质量损失问题，该主张并未实际产生，原告可待实际发生后另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杜光芬的诉讼请求。本案受理费2865元，由原告杜光芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年八月十二日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文