内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终777号上诉人（原审原告）：肖梦琳，女，1994年2月25日出生，满族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区康居小区**楼****。委托诉讼代理人：肖阳甫（系肖梦琳父亲），男，1962年9月12日出生，汉族，律师，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区康居小区**楼****。委托诉讼代理人：鄂善贤（系肖梦琳母亲），女，1963年1月25日出生，满族，呼伦贝尔市阿荣旗社会福利中心退休职工，住内蒙，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区康居小区**楼****iv>上诉人（原审被告）：呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区伊敏大街金色家园小区**楼**门市。法定代表人：全燕霄，董事长。委托诉讼代理人：马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫卫国，男，1976年10月5日出生，汉族，呼伦贝尔市海拉尔区益民超市经营者，住内蒙古自治区，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区博雅小区**楼**div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; line-height:25pt">原审第三人：呼伦贝尔市隆晟房地产销售有限公司，，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区胜利办民族技校中天住宅楼**法定代表人：王研，经理。委托诉讼代理人：陈亮，男，该公司副经理。原审第三人：满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区满洲里市湖**爱民路**/div>法定代表人：张福金，经理。原审第三人：肖秀梅，女，1971年12月10日出生，汉族，呼伦贝尔市海拉尔区财政局职工，住内蒙古自治区呼伦，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区滕阳华瑞园****楼****v style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; line-height:25pt">原审第三人：呼伦贝尔市长江置业有限公司，住，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区伊敏大街金色家园**楼**门市/div>法定代表人：周济，董事长。委托诉讼代理人：安海国，男，该公司法律顾问。原审第三人：戴德青，男，1965年11月25日出生，汉族，无固定职业，住山东，住山东省梁山县孝辅，住山东**iv>上诉人肖梦琳、呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司（以下简称新世界公司）因与被上诉人闫卫国、原审第三人呼伦贝尔市隆晟房地产销售有限公司（以下简称隆晟公司）、满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司（以下简称满洲里房建公司）、肖秀梅、呼伦贝尔市长江置业有限公司（以下简称长江置业公司）、戴德青商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖梦琳的委托诉讼代理人肖阳甫、鄂善贤，上诉人新世界公司的委托诉讼代理人马宝山，被上诉人闫卫国，原审第三人隆晟公司的委托诉讼代理人陈亮，原审第三人长江置业公司的委托诉讼代理人安海国，原审第三人肖秀梅到庭参加诉讼。原审第三人满洲里房建公司、戴德青经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。肖梦琳上诉请求：1.依法撤销呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2019）内0702民初3316号民事判决书，发回重审。2.新世界公司承担肖梦琳承租房屋产生的房租损失12000元。3.诉讼费用由新世界公司、闫卫国承担。事实和理由：一、本案在一审诉讼期间，肖梦琳申请一审法院调取（2017）内0702民初2384号民事判决书、（2018）内07民终448号民事判决书，一审法院未予调取，也未说明不予调取的理由，一审法院程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。肖梦琳在一审诉讼中申请调取的这两份民事判决书，认定了新世界公司将肖梦琳购买的房屋早以抵顶工程款的方式由实际施工人戴德青自行销售，可以认定新世界公司已构成一房二卖，使肖梦琳无法取得所购买的房屋，并且戴德青将该争议房又出卖并交付给肖秀梅，肖秀梅己装修，肖梦琳购买房屋的权利无法实现。因此肖梦琳申请调取的这两份民事判决书对认定本案新世界公司构成一房二卖的事实至关重要。一审法院不但未调取该证据，也没有认定新世界公司一房二卖的事实。二、一审法院对闫卫国违约、无法向肖梦琳交付房屋也没有认定，根据定金合同约定，闫卫国应双倍返还定金并承担中介费用。一审法院对闫卫国违约的事实未予认定。虽然肖梦琳与闫卫国订立的是《定金合同》，但实质内容及双方的权利义务明确，属于房屋买卖合同，一审法院认定为订约定金是错误的。三、关于肖梦琳在一审主张的损害赔偿，没有主张年利率24％的利息损失，也没有主张保全保险费。一审法院对肖梦琳没有请求的事项予以判决，而对肖梦琳主张购房款一倍的赔偿请求予以驳回，一审法院的审理超出了肖梦琳请求的范围。四、一审法院将肖梦琳主张的已付购房款一倍的赔偿，判决新世界公司按照民间借贷年利率24％的标准，以2018年12月23日起至一审判决生效时止的利息数额为赔偿标准无法律根据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，即使按照民间借贷判决年利率24%的利息损失，也应当判决至返还27.1万元购房款为止。五、一审法院适用法律错误，判决结果有失公正。一审期间肖梦琳有证据证明新世界公司构成一房二卖，闫卫国已构成违约，新世界公司对肖梦琳构成民事欺诈，将已抵顶工程款由实际施工人戴德青自行销售的房屋又再出售给肖梦琳，理应承担己付购房款一倍的赔偿责任，法律依据非常明确。一审法院未按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》判决，反而驳回肖梦琳主张己付购房款一倍的赔偿，损害了肖梦琳的合法权益，判决结果有失公正，对无商品房预售许可证明、欺诈售楼的开发商进行袒护，而购房者的合法权益受到损害时又不予理睬。六、一审法院没有做到同案同判，同一个法院对相同的案件适用法律和判决结果不统一。海拉尔区人民法院（2018）内0702民初1405号案件是案外人康某某诉新世界公司的房屋买卖合同纠纷案，新世界公司一房二卖，判决新世界公司、戴德青共同给付案外人康某某购房款和赔偿金合计70万元，并按照35万元本金以中国人民银行同期贷款利率从2014年8月1日起计算至实际给付之日止的利息，（2019）内07民终152号民事判决书驳回上诉、维持原判。现该两份判决书已发生法律效力。肖梦琳的案子与该案案情完全一致，一审法院判决却不同。一审法院对肖梦琳的判决与已生效的同样案件的判决结果和适用法律相悖，同案不同判。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审。新世界公司辩称，第一，本案中涉及的房屋是新世界公司抵顶给戴德青，由戴德青自行出售获得抵顶工程款的房屋。在本案中新世界公司没有故意隐瞒该房屋顶款的事实，也没有隐瞒该房屋没有取得销售许可的事实。肖梦琳也明知本案房屋没有取得销售许可证，只是因为房价便宜与新世界公司签订合同，因此新世界公司在本案中与肖梦琳签订商品房买卖合同，并不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的情形，因此肖梦琳要求新世界公司承担已售房屋同价的一倍赔偿没有事实根据，一审判决未予判决和处理正确。闫卫国辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，判决结果公平，请求二审法院维持原判。隆晟公司述称，与一审陈述意见一致，肖梦琳与闫卫国的定金合同确实是经隆晟公司居间介绍签订的，但之后的事情隆晟公司不清楚，是肖梦琳与闫卫国双方去开发商处办理。长江置业公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平，请求二审法院维持原判。肖秀梅述称，其在2013年自戴德青处购买案涉房屋，房屋买卖事实成立，已经对房屋进行装修。满洲里房建公司、戴德青未作答辩。新世界公司上诉请求：一、依法撤销呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出（2019）内0702民初3316号民事判决书；二、依法驳回肖梦琳对新世界公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“对于新世界公司将涉案房屋抵顶给谁，不属于本案审理范围，本案中不予处理。”是错误的。因为新世界公司将案涉房屋抵顶给谁，直接涉及到谁有权将房屋自行以新世界公司的名义销售而获得抵顶工程款。闫卫国称是替长江置业公司出卖房屋，收到房款后转给了长江置业公司的负责人周济账户中。周济并不是新世界公司的员工或负责人，新世界公司也没有收到该款项。一审判决在长江置业公司没有出庭说明是否收到购房款的情况下，就确认“肖梦琳向闫卫国交付购房款的行为实际是代新世界公司支付工程款”，并判决新世界公司承担返还购房款的责任，是事实不清基础上的错误认定。二、判决新世界公司承担24％的购房款利息缺乏法律依据。一审判决以“新世界公司在未取得商品房销售许可证的情况下以涉案房屋抵顶工程款，并与肖梦琳签订商品房买卖合同，对合同无效具有过错”为由，判决新世界公司承担24%的利息缺乏法律依据。第一，新世界公司与肖梦琳签订购房合同的房屋是顶账房的事实，肖梦琳是明知的，其也知道该房屋没有销售许可证，新世界公司并没有故意隐瞒；第二，肖梦琳明知没有销售许可证，只因房价便宜，与新世界公司签订合同，自身也存在过错。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的内容是以故意为前提的，即使新世界公司有义务承担返还己付购房款及利息，利息的返还也限于同期同类银行贷款利率，而一审判决适用民间借贷最高利息判决新世界公司承担利息返还责任，缺乏法律依据错误。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实，撤销（2019）内0702民初3316号民事判决，对本案作出公正处理。肖梦琳辩称，一、新世界公司请求驳回肖梦琳对新世界公司的诉讼请求不能成立。1.新世界公司于2018年12月21日与肖梦琳签订《商品房买卖合同》，约定以顶工程款364870元的方式购买新世界公司开发建设的思源家府6号楼5单元521号房屋，2018年12月22日新世界公司以顶账方式为肖梦琳出具收取购楼款364870元的收据。2019年6月，肖梦琳准备装修时发现门锁被换，房门无法打开，经了解得知，2011年10月24日新世界公司将自己购买的房屋以抵顶建设工程款的方式交由施工人戴德青自行销售，戴德青于2013年9月26日将该房屋出售给肖秀梅，这一事实足以认定新世界公司故意隐瞒所售房屋已经出卖给肖秀梅，构成一房二卖，明显属于民事欺诈，新世界公司对该行为亦无任何争议。2.新世界公司是房地产开发企业，对销售商品房应当取得预售许可证明是明知的，新世界公司主观上明知自身没有取得商品房预售许可证，有严重过错，属故意为之。二、本案一审原告是肖梦琳，被告是新世界公司和闫卫国，案由是商品房销售合同纠纷，解决的是肖梦琳与新世界公司及闫卫国之间商品房的买卖争议，并不解决新世界公司将涉案房屋抵顶给戴德青之间的争议。一审法院认定新世界公司将涉案房屋抵顶工程款给戴德青自行销售是与本案相关事实，新世界公司在一审中也承认将涉案房屋抵顶工程款给戴德青自行销售。一审法院对这一事实只做认定不予处理正确，新世界公司与戴德青之间以涉案房屋抵顶工程款确实不属于本案的审理范围，一审法院以肖梦琳的诉讼请求和本案争议的事实进行审理正确。三、新世界公司上诉理由称：“新世界公司与肖梦琳签订购房合同的房屋是顶账房的事实，肖梦琳是明知的，其也知道该房屋没有销售许可证，新世界公司并没有故意隐瞒。”这一理由不成立。1．肖梦琳将购房款27.1万元交付给闫卫国，新世界公司与肖梦琳订立《商品房买卖合同》并由新世界公司向肖梦琳出具收据，这说明新世界公司认可闫卫国收取购房款的行为，不影响新世界公司与肖梦琳之间的商品房买卖合同的法律关系。2．新世界公司明知无商品房预售证明又故意销售商品房给肖梦琳，肖梦琳对新世界公司是否有商品房预售许可证是不知情的，新世界公司的这一理由是主观推测，是将自己的过错强加给肖梦琳。四、新世界公司无证据证明肖梦琳对案涉房屋没有商品房预售许可证是明知。反而新世界公司明知自己无证售楼而故意为之，肖梦琳无过错，不排除是新世界公司与闫卫国串通利用房价便宜而不择手段骗取钱财。综上所述，新世界公司的上诉请求及理由均不成立，请求二审法院予以驳回，依法公正判决。闫卫国辩称，不清楚房屋没有售楼许可证，只是帮朋友卖房，收到房款后又转给了长江置业公司的刘某某，随后带领肖梦琳与新世界公司签订了商品房买卖合同，履行了约定的义务。新世界公司明知此房有争议还销售给肖梦琳，明显有欺诈行为，新世界公司不应将有争议的房屋抵顶给长江置业公司，新世界公司有过错。隆晟公司述称，与肖梦琳答辩意见一致。长江置业公司述称，与其公司无关，不发表陈述意见。肖秀梅述称，与肖梦琳答辩意见一致。满洲里房建公司、戴德青未作答辩。肖梦琳向一审法院起诉请求：1.确认肖梦琳与新世界公司签订的商品房买卖合同无效；2.新世界公司返还肖梦琳已付购房款27.1万元，并承担27.1万元的赔偿责任；3.闫卫国返还肖梦琳定金4万元、赔付中介费2710元。一审法院认定事实：2018年12月19日，肖梦琳与闫卫国在隆晟公司居间介绍下签订了定金合同，约定闫卫国将位于海拉尔区思源家府6号楼5单元521号房屋出售给肖梦琳，房屋价款为27.1万元，闫卫国保证所出售的房屋符合国家房产上市的规定，产权明晰，无抵押、查封和其他任何纠纷，保证所提供的材料真实有效，不含虚假内容，若有违反造成的损失由闫卫国承担。本合同定房时间为7天，在定房时间内闫卫国必须全力配合肖梦琳交接房屋的所有手续，保证肖梦琳在定房时间内签订正规的买卖协议。定金数额为2万元，在定房期间肖梦琳必须筹齐25.1万元再签订买卖协议，如肖梦琳未在定房时间内筹齐首付款或全款属肖梦琳违约。本合同签订后，双方不得违约，如闫卫国违约，定金双倍返还，另赔付肖梦琳支付的中介费；如肖梦琳违约。定金不退，无论闫卫国或肖梦琳违约，中介费均不予退还，中介费由违约方全额赔偿，中介费为2710元。2018年12月23日，闫卫国出具收据，收到肖梦琳交付的27.1万元房款，支付方式为2018年12月19日支付2万元定金、2018年12月22日支付4.9万元（闫卫国要求转账给刘某某）、2018年12月23日支付20.2万元（转账至闫卫国银行账户）。肖梦琳支付中介费2710元。2018年12月21日，肖梦琳与新世界公司签订商品房买卖合同，房屋坐落于海拉尔区思源家府6号楼5单元521号，面积为85.25平方米，每平方米单价为4280元，房屋总价款为364870元，房屋价款支付方式为顶工程款。2018年12月22日，新世界公司向肖梦琳出具364870元的收据。另查明，案涉房屋未取得商品房预售许可证。再查明，案涉房屋所在工程由新世界公司开发，实际施工人为戴德青，新世界公司以开发的房产抵顶给戴德青，包括涉案房屋。2013年9月26日肖秀梅与李某某签订认购合同，在合同名头处加盖了满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司印章，但满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司否认其与戴德青的关系，并陈述盖印章为伪造。一审法院认为，肖梦琳与新世界公司签订了商品房买卖合同，购房款系新世界公司抵顶给他人的工程款，肖梦琳向闫卫国交付购房款的行为实际是代新世界公司支付工程款，肖梦琳支付房屋价款的义务已经完成。肖梦琳与新世界公司之间形成商品房买卖合同的法律关系。但新世界公司出售涉案房屋并未取得商品房预售许可证，肖梦琳主张确认双方之间的商品房买卖合同无效于法有据，一审法院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错一方还应赔偿另一方的损失。本案中，在商品房买卖合同无效后，新世界公司应当返还肖梦琳实际支出的购房款27.1万元，该款项虽然新世界公司并未实际收到，但在肖梦琳将购房款交付给闫卫国后，新世界公司的工程款已实际支付完毕，该款项应当由新世界公司返还。对于肖梦琳主张的损害赔偿，新世界公司在未取得商品房预售许可证的情况下以涉案房屋抵顶工程款，并与肖梦琳签订商品房买卖合同，对合同无效具有过错，结合新世界公司的过错程度及肖梦琳的损害后果，一审法院按照年利率24%核定肖梦琳的损失至一审判决生效时止。对于闫卫国是否承担责任的问题，肖梦琳交付定金属于订约定金，在肖梦琳交付定金后与新世界公司签订了商品房买卖合同，并交付了剩余购房款，此时定金已经转化为购房款，不再适用定金罚则，对肖梦琳主张双倍返还的请求不予支持。对于肖梦琳主张的居间费用，闫卫国已经带领肖梦琳与新世界公司签订商品房买卖合同，履行了定金合同约定的义务，肖梦琳的该项主张一审法院不予支持。对于新世界公司将涉案房屋抵顶给谁，不属于本案审理范围，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、确认肖梦琳与新世界公司于2018年12月21日签订的商品房买卖合同无效；二、新世界公司于一审判决生效后立即返还肖梦琳购房款27.1万元，并按照年利率24%赔偿肖梦琳自2018年12月23日至一审判决生效时止的损失；三、驳回肖梦琳的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖梦琳申请本院调取（2018）内0702民初1405号民事判决书和（2019）内07民终152号民事判决书，欲证实该两份判决书所涉案件与本案案情一致，新世界公司构成一房二卖，法院判决新世界公司承担赔偿已付一倍购房款的责任，本案应当同案同判。经审查，本案诉争房屋系海拉尔思源家府小区房屋，该两份判决所涉房屋为海拉尔金色家园小区房屋，与本案待证事实无关联性，不属于证据，本院不予调取。肖梦琳在本案二审期间提交了肖梦琳与案外人王某某于2020年2月1日签订的《房屋出租合同》一份、房屋租金收条一份、出租人房证复印件一份，出租人身份证复印件一份，该组证据欲证实因新世界公司违约，导致肖梦琳无法居住购买的房屋，故承租房屋产生12000元房租费损失。并主张由新世界公司赔偿肖梦琳该12000元损失。新世界公司对组证据的真实性不认可，认为肖梦琳房屋租赁期间为2020年2月至2021年2月，本案发生争议时间为2019年9月，租赁期间与争议发生时间不一致，不能证实肖梦琳主张的房租损失。闫卫国认为该组证据与本案无关，故对其真实性无法确认。隆晟公司对该组证据不发表质证意见。长江置业公司认为该组证据与本案无关，不发表质证意见。肖秀梅对该组证据的真实性认可。本院认为，肖梦琳在本案一审诉讼期间未向新世界公司主张房屋租赁产生的损失，二审期间提交该组证据并提出要求新世界公司承担其租赁房屋产生的损失，该请求属于新增加的诉讼请求，双方当事人对二审期间新增加的诉讼请求不同意调解，亦不同意二审径行裁判，故本院对该组证据不做确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法；二、新世界公司是否承担责任问题；三、闫卫国是否应当双倍返还定金问题；四、新世界公司是否应当返还房款问题。针对焦点一，关于肖梦琳主张一审法院未予调取（2017）内0702民初2384号民事判决书、（2018）内07民终448号民事判决书，影响肖梦琳正常行使诉讼权利，一审程序违法的问题。肖梦琳调取该两份判决的目的是认为两份判决所涉案件与本案属于同类案件，处理结果对本案具有借鉴意义。该两份判决与本案待证事实无关联，一审法院未予调取不影响肖梦琳行使诉讼权利，不构成程序违法。针对焦点二，关于新世界公司是否应当承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，如果承担，赔偿标准如何认定的问题。根据《城市商品房预售管理办法》第六条：“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”、第九条：“开发企业进行商品房预售，应当向承购人出示《商品房预售许可证》。售楼广告和说明书应当载明《商品房预售许可证》的批准文号”的规定，新世界公司出售案涉房屋应当取得《商品房预售许可证》。新世界公司明知案涉房屋未取得预售许可，亦未向肖梦琳释明该情况，仍向肖梦琳出售案涉房屋，新世界公司故意隐瞒未取得商品房预售许可证明的行为，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”规定的情形，新世界公司主张肖梦琳明知案涉房屋未取得预售许可而购买，但未提供证据予以证实，故应当依据肖梦琳的主张，承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，肖梦琳作为房屋的买受人，其未对新世界公司所售房屋是否取得预售许可等事项进行充分的了解，明知其购买的房屋系新世界公司用于抵顶工程款的房屋，其实际支付的购房款明显低于《商品房买卖合同》中约定的购房款，购买该房屋可能存在一定风险，未尽到审慎的注意义务。因此，一审法院按照年利率24%核定肖梦琳的损失至一审判决生效时止，并无不当，但赔偿总额不应超过27.1万元。针对焦点三，关于闫卫国是否应当双倍返还定金的问题。肖梦琳与闫卫国、隆晟公司签订的《定金合同》明确约定“本合同定房时间为7天，在订房时间内甲方必须全力配合乙方交接房屋的所有相关手续，保证乙方在订房时间内签订正规的买卖协议”，故肖梦琳交付的2万元定金属于立约定金，闫卫国按照约定保证肖梦琳与新世界公司签订了买卖合同，同时2万元定金已转化为购房款，定金的担保效力终止，不再适用定金罚则，闫卫国不承担双倍返还定金的责任。针对焦点四，关于新世界公司主张其未收到肖梦琳支付的27.1万元购房款，不应当承担返还购房款的责任问题。新世界公司对案涉房屋以抵顶工程款的方式出售给肖梦琳不持异议，并且在其未实际收到27.1万元购房款的情形下仍向肖梦琳出具364870元的购房款收据，可以认定这是新世界公司认可的一种付款方式，不能因此免除新世界公司返还肖梦琳27.1万元购房款的责任。综上所述，肖梦琳、新世界公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11370.66元，由上诉人肖梦琳负担6005.66元，上诉人呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司负担5365元。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 王子学审判员 蒋忠顺 二〇二〇年八月六日书记员 姜 楠附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;……