河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1332号上诉人暨诉讼代表人（一审原告）高芳福，男，汉族，1956年12月13日出生，住河南省新乡市红旗区洪门镇公村**。上诉人暨诉讼代表人（一审原告）冯吉茹，男，汉族，1965年4月21日出生，住，住河南省新乡市红旗区洪门镇公村**/div>上诉人（一审原告）申加顺，男，汉族，1967年8月30日出生，住河南省。上诉人（一审原告）马兴金，男，汉族，1953年9月26日出生，住河南省。上诉人（一审原告）申长奇，男，汉族，1990年1月3日出生，住河南省。上诉人（一审原告）冯吉涛，男，汉族，1969年9月15日出生，住河南省。上诉人（一审原告）申加明，男，汉族，1960年9月20日出生，住河南省。上诉人（一审原告）马兴柱，男，汉族，1976年10月9日出生，住河南省。上诉人（一审原告）周希梅，女，汉族，1965年5月6日出生，住河南省。上诉人（一审原告）王绍秀，男，汉族，1933年5月6日出生，住河南省。上诉人（一审原告）韩述刚，男，汉族，1973年12月19日出生，住河南省。上诉人（一审原告）申长胜，男，汉族，1967年8月17日出生，住河南省。上诉人（一审原告）马兴保，男，汉族，1972年2月12日出生，住河南省。上诉人（一审原告）高芳平，男，汉族，1966年11月18日出生，住河南省。上诉人（一审原告）冯吉河，男，汉族，1944年7月15日出生，住河南省。上诉人（一审原告）申玉正，男，汉族，1965年3月29日出生，住河南省。上诉人（一审原告）王绍芝，男，汉族，1938年7月15日出生，住河南省。（在本院二审审理期间，王绍芝于2020年3月10日去世,由王绍芝妻子张瑞连继续诉讼。张瑞连，女，汉族，1940年4月8日出生，住河南省。）上诉人（一审原告）申长栋，男，汉族，1977年3月25日出生，住河南省。上诉人（一审原告）马振成，男，汉族，1945年1月1日出生，住河南省。上诉人（一审原告）赵俊利，女，汉族，1954年12月23日出生，住河南省。上诉人（一审原告）申加光，男，汉族，1954年12月7日出生，住河南省。上诉人（一审原告）申加文，男，汉族，1967年12月19日出生，住河南省。上诉人（一审原告）王兴文，男，汉族，1963年3月16日出生，住河南省。上诉人（一审原告）申加胜，男，汉族，1957年10月27日出生，住河南省。上诉人（一审原告）马兴河，男，汉族，1950年9月5日出生，住河南省。上诉人（一审原告）韩作星，男，汉族，1966年4月9日出生，住河南省。上诉人（一审原告）王兴学，男，汉族，1970年10月3日出生，住河南省。上诉人（一审原告）韩作林，男，汉族，1956年8月28日出生，住河南省。上诉人（一审原告）冯常喜，男，汉族，1954年2月13日出生，住河南省。（在本院二审审理期间，冯常喜于2020年1月30日去世,其继承人提交情况说明，由冯长喜妻子马兴花继续诉讼。马兴花，女，汉族，1954年12月22日出生，住河南省。）上诉人高芳福等29人共同委托诉讼代理人曹广，北京市盛廷律师事务所律师。上诉人高芳福等29人共同委托诉讼代理人尚晓娟，北京市盛廷律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）新乡市红旗区人民政府。住所地：新乡市红旗区新生巷**。法定代表人刘宏锋，区长。上诉人高芳福等29人因诉被上诉人新乡市红旗区人民政府（以下简称红旗区政府）要求撤销征收决定一案，不服新乡市中级人民法院（2019）豫07行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新乡市中级人民法院一审查明：红旗区政府于2018年11月28日发布《关于新乡市红旗区公村城中村改造项目房屋征收决定的公告》，公告主要内容如下：为加快改善旧城区居民居住环境和居住条件，加快基础设施配套建设，完善城市功能，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《河南省实施若干规定》相关文件等，红旗区政府决定对平原路以南、金穗大道以北、新五街以东、河南工学院以西区域的房屋予以征收，同时收回该范围内土地使用权。该公告列明了征收主体、补偿安置方案、签约和搬迁事宜、复议及诉讼期限等。高芳福等29人不服，向一审法院提起诉讼，请求依法撤销红旗区政府作出的案涉房屋征收决定。一审法院另查明，另案原告郭光红对红旗区政府发布的案涉征收公告不服，于2019年1月21日向新乡市人民政府申请复议，新乡市人民政府于2019年3月29日作出新政复决[2019]7号行政复议决定书，维持案涉征收公告。郭光红不服，提起行政诉讼。一审法院对郭光红诉红旗区政府、新乡市人民政府要求撤销征收公告及行政复议一案进行审理，于2019年10月8日作出（2019）豫07行初54号行政判决书，以被诉征收公告和行政复议决定合法为由，判决驳回郭光红的诉讼请求。郭光红不服上诉，河南省高级人民法院经审理，于2020年3月19日作出（2019）豫行终3645号行政判决书，维持一审法院（2019）豫07行初54号行政判决，现该案已生效。新乡市中级人民法院一审认为：高芳福等29人要求撤销公村城中村改造项目房屋征收决定，其诉讼请求所指向的征收决定与一审法院（2019）豫07行初54号行政判决所审查的行政行为基本相同，该被诉房屋征收决定对应的是“公村城中村改造项目”，涉及的是公村所有被征收人，并非仅针对高芳福等29人，高芳福等29人的诉讼理由与前述案件原告郭光红的诉讼理由也基本相同，二者诉的利益也基本相同，都是要求法院从整体上否定征收决定的合法性，高芳福等29人在本案中并不存在有别于其他人的特定的需要法律保护的诉讼利益与实体权益。本案与已经生效的（2019）豫07行初54号行政判决在审查内容、审查方式、审查标准上并无明显区别，本案诉讼标的已受生效判决效力所羁束，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：。（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的规定，一审法院裁定：驳回高芳福等29人的起诉。高芳福等29人预交的案件受理费50元，予以退还。高芳福等29人不服一审裁定，向本院上诉主要称：一、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项之规定诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。适用该条规定驳回起诉应当满足以下条件:一是适用该条的判断条件为立案时羁束文书已生效。本案的起诉时间是2019年5月7日，但另案一审判决时间为2019年10月8日,二审判决时间为2020年1月17日。二是该规定的理论基础是既判力,但既判力只是禁止作出与生效裁判内容相抵触的新的判决、裁定，而不是就此剥夺其诉权。三是在因起诉征收决定而引发的行政诉讼案件中，在部分被征收人提起诉讼后，人民法院应当暂缓审理案件，并通过公告方式告知其他被征收人,如对征收决定的合法性有异议，也可以申请参加诉讼，以维护其合法的权利。二、一审法院认定事实错误，另案与本案情况仅是涉案征收决定隶属同一个，不可以径自驳回本案起诉。前述案件与本案的前提条件、诉讼理由、被告及争议焦点均不同。三、一审法院存在刻意构建‘诉讼标的已为生效裁判所羁束的’的情形的嫌疑。一审法院提到的（2019）豫07行初54号案件，于2019年4月1日立案，本案于2019年5月7日立案，一审法院首先审理前述案件，于2019年7月22日对本案裁定中止，但在前诉裁判发生法律效力后,不是在听取本案当事人意见之后裁定本案适用生效的前诉裁判，而是以“诉讼标的已为生效裁判所羁束”为由裁定直接驳回起诉。请求撤销一审裁定，对本案继续审理。被上诉人红旗区政府答辩称，征收决定已经两级法院生效判决确认，本案不用再审查。补偿安置方案是征收决定的附件，针对每个上诉人个体的权利义务要通过补偿程序才能产生影响，是补偿程序中审查的问题。上诉人未与答辩人达成协议，答辩人也没有强制作出补偿决定，没有对上诉人房屋进行拆迁，上诉人实质权利义务没有收到侵害。一审裁定正确，依法应予维持。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的,应当裁定驳回起诉。本案高芳福等29人诉讼请求为撤销公村城中村改造项目房屋征收决定，而（2019）豫07行初54号案件中郭光红诉讼请求为撤销公村城中村改造项目房屋征收决定及新乡市人民政府行政复议决定，由此可见，本案被诉行政行为即本案诉讼标的与郭光红一案被诉行政行为即该案诉讼标的有重合，均指向红旗区政府就公村城中村改造项目作出的房屋征收决定，涉及的是公村所有被征收人。因本院已就郭光红一案作出生效判决，现高芳福等29人又提起本案诉讼，属于诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形，依法应裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回起诉正确，依法应予维持。高芳福等29人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持新乡市中级人民法院（2019）豫07行初65号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 蒋跃峰二〇二〇年八月十四日法官助理刘月华书记员杨析锟