广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4648号原告：广州市书传皮革有限公司，住所地广州市荔湾区站西路****第154商铺。法定代表人：黄益水，职务总经理。委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。被告：陈登环，男，1978年3月24日出生，汉族，住湖南省东安县。原告广州市书传皮革有限公司诉被告陈登环买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪浩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市书传皮革有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款24000.00元及逾期付款利息（以24000.00元为基数，从2018年1月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算，直至付清之日止）；2、由被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告双方自2017年开始合作，原告向被告提供各种皮料，被告向原告支付货款。原被告在2018年1月2日经过对账确定，被告并向原告出具《欠款证明》，该欠款证明约定：本人（即被告）欠广州书传皮业有限公司（即原告）货款24000元，按每月1000元付款于2018年12月30日前付清。落款签名（陈登环，2018.元.2日）。如未按时付款按违约金10%算，立此证明为证。出具《欠款证明》后，被告并没有按约定向原告支付货款，原告一直追问，但是被告就是一直不予支付，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失，故应承担延迟支付货款的违约责任。为维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈登环未作答辩。原告广州市书传皮革有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、送货单，证明：被告向原告下单后，原告向被告及被告指定的收货人送货，其中6张由被告本人签收，还有一张是被告指定收货人签收。2、《欠款证明》，证明：2018年1月2日被告向原告出具欠款证明，确认尚欠原告240000元，承诺按每月1000元付款于2018年12月30日前付清。3、微信转账记录截图，证明：被告于2017年4月12日及4月29日分别向原告员工支付过6793元、5000元，此后未再付款。被告陈登环对原告广州市书传皮革有限公司的诉讼请求未作答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的上述证据及本案庭审笔录，本院对本案事实认定如下：原、被告有业务往来，由原告向被告提供各种皮料，被告向原告支付货款。原告庭审中陈述称，原、被告双方自2017年2月份开始合作，由被告通过微信或电话向原告员工下单，原告再根据被告的要求进行送货，双方没有签订书面合同；主要送的就是各类猪皮，付款方式一般为现结；但合作了两个月之后被告不及时付款，所以双方就没有再合作了。原告向本院提交的《欠款证明》显示，2018年1月2日，被告签名确认“本人欠广州书传皮业有限公司货款24000元，按每月1000元付款，于2018年12月30日前付清，如未按时付款按违约金10%算。”原告庭审中陈述称，“广州市书传皮业有限公司”是没有的，该公司是原告想成立的公司，但没有成立，后来就用了现在的名称“广州市书传皮革有限公司”，所以“广州市书传皮业有限公司”只是原告原来的名称。原告为证实原、被告之间的买卖合同关系还向本院提交了送货单、微信转账记录等证据，上述证据的内容与《欠款证明》的内容以及原告的陈述内容并无相悖之处，能互相印证并形成证据链，故本院亦予确认，并据此认定原、被告之间存在买卖合同关系，以及被告于2018年1月2日向原告出具《欠款证明》确认拖欠24000元货款并承诺2018年12月30日前付清等事实。庭审中，原告还陈述称，在签订还款协议后双方没有产品质量纠纷，也没有发生过退货情况，被告也没有支付过货款。又查明：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为,本案是买卖合同纠纷。由于被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。原、被告之间的买卖合同关系有被告签名确认的《欠款证明》为凭，也有送货单、微信转账记录等予以佐证，故本院予以确认。原告在本案中提交的证据以及在庭审中的陈述，能互相印证，已形成完整的证据链，证实了原告向被告送货后，双方在2018年1月2日进行对账，并由被告签名确认尚拖欠原告货款为24000元，以及承诺在2018年12月30日前付清等事实。现被告承诺的付款时间早已到期，但被告至今仍未付清货款，已构成违约，依法应当承担继续清偿拖欠货款的民事责任。因此，本院对原告要求被告支付拖欠货款24000元的诉讼请求予以支持。关于利息问题。被告在《欠款证明》中承诺按每月付款1000元，以及未按时付款按违约金10%算，由于未明确具体按年、月或日10%计算违约金，也未明确以全部欠款为基数还是以到期货款为基数，且自2018年1月2日起按每月付款1000元至2018年12月30日前也无法付清货款24000元，故属于约定不明，应视为双方无明确约定逾期付款利息的相关依据。但被告在《欠款证明》中明确向原告承诺2018年12月30日前付清拖欠货款，且原告也接收该证明作为本案证据提交，应视为已同意上述证明的内容，故被告自逾期之日即2018年12月31日起造成原告资金被占用期间的利息损失。原告现主张从2018年1月2日即出具《欠款证明》之日起计算逾期付款利息缺乏事实依据，本院不予支持，逾期付款利息应从逾期之日即2018年12月31日起计算为宜。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行关于罚息利率，目前执行的是在借款合同约定贷款利率水平上加收30%-50%，原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计付利息，该标准过高，本院不予准许。本院认为，被告应按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算逾期付款损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案利息从2018年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告陈登环自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市书传皮革有限公司支付货款24000元；二、被告陈登环自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市书传皮革有限公司支付逾期付款利息（从2018年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，以24000元为基数计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%，以被告陈登环实际拖欠的货款为基数计算）；三、驳回原告广州市书传皮革有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由原告广州市书传皮革有限公司负担25元，被告陈登环负担175元（受理费原告已预交，本院不再退回，被告应负担的受理费由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 隽辜晓静