重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初1926号 原告：重庆卡塞威汽车服务有限公司，住所地重庆市江**大石坝育航路**内校******、3#及楼上，统一社会信用代码915001050656688291。 法定代表人：李栋杰，总经理。 委托诉讼代理人：何志全，重庆太合律师事务所律师。 被告：潘成，男，1987年4月28日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：廖欣，女，1988年11月7日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：潘成，身份信息同上，系夫妻关系。 原告重庆卡塞威汽车服务有限公司（以下简称卡塞威公司）与被告潘成、廖欣合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年6月4日和2020年6月22日两次公开开庭进行了审理。原告卡塞威公司的委托诉讼代理人何志全、被告潘成两次均到庭参加诉讼，被告廖欣第一次经本院合法传唤无正理由拒不到庭，本案依法缺席审理，第二次委托其诉讼代理人潘成到庭。本案已扣除新冠疫情的审限，现已审理终结。 原告卡塞威公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告垫付的车辆购置税69800元、路桥费1725元，合计71525元，并以71525元为基数，按照年利率6%支付从2015年3月30日起至付清之日的资金占用损失；2.判令二被告支付上户费400元。事实和理由:2014年11月，被告潘成因购买家用宝马车一辆，委托原告办理消费贷款并代为上户等服务，被告承诺及时足额的支付原告在代办中为其垫付的购置税、路桥费等。后原告通过第三人办理了车辆的上户，产生上户费400元，并代其支付了车辆购置税72600元、路桥费2300元。2019年8月20日，被告潘成向原告出具承诺书，承诺配合支付原告为其垫付上述费用。因被告至今未支付上述费用，故原告起诉来院。庭审中，原告当庭变更诉讼请求如上。 被告潘成辩称：1.与原告并不相识，也没有委托过原告代办车辆上户的事宜，被告潘成是委托的案外人肖某买车及缴纳相关税费，且已经将相关费用支付给了肖某，原告没有为其垫付过任何费用。2.被告潘成在买车时，原告作为其保证人向银行按揭贷款，款清后，车辆的产权证一直在原告处，原告去年联系被告潘成拿证，并要求被告潘成签署解除合同的文件，原告当时陈述合同是一式两份，被告潘成才在文件上签字，直到原告起诉后，被告才知晓是原告欺骗其签署了承诺书。3.如果原告陈述的垫款属实，原告在2014年就为其垫付了费用，但在2020年才向被告追偿，明显不符合情理。 被告廖欣未答辩。 双方围绕诉辩称提交了证据，原告卡塞威提交了：承诺书、机动车信息查询结果单、税收完税证明开具清册、《重庆市主城区路桥通行费征收管理办法》（重庆市人民政府令265号）、《关于主城区路桥通行车费及次费标准的通知》（渝价【2019】468号）、情况说明、客户付款回单、个人贷款合同、机动车交通事故责任人强制保险单、婚姻登记信息表，以及申请了证人冯某出庭的证人证言。被告潘成提交了：税收完税证明、保险费发票、保单、按揭结清证明、中国建设银行流水明细、重庆农村商业银行银行流水明细、中国农业银行流水明细、机动车注册、转移、注册登记／转入申请表，以及申请了证人肖某出庭的证人证言、证人肖某提交的招商银行流水。被告廖欣未提交证据。以上证据，本院均在卷佐证。 根据原、被告提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2014年6月，被告潘成为家庭自用的需要，通过案外人肖某购买了一辆宝马车，并陆续向肖某支付了车辆的部分款项。付款后，案外人肖某于2014年7月4日向案外人李栋杰转账支付了50000元，委托原告卡塞威公司代为办理车辆的税费等事宜。2014年11月25日，被告潘成向重庆农村商业银行贷款595000元用于购车，原告卡塞威公司作为其担保人在借款合同上盖章。李栋杰于2015年3月30日向案外人冯某转账支付了70000元，于2015年4月15日又转账支付了冯某5302元。李栋杰出具情况说明，证明其转款给案外人冯某的75302元系代表原告卡塞威公司委托冯某代为办理被告潘成车辆的税费和上户等事宜。案外人冯某作为证人在庭审中对事实予以认可。2015年3月25日，经原告卡塞威公司委托，案外人冯某就被告潘成所购的宝马车向税务机关缴纳了车辆购置税69800元，并代缴了车辆2015年度的路桥费。2015年4月1日，案涉宝马车在车辆登记部门办理了注册登记手续。2019年8月20日，被告潘成作出《承诺书》，主要载明：因资金紧张，导致由原告卡塞威公司代办的其名下的渝Ｂ×××××号宝马车的上户费、购置税和路桥费无法及时支付，其本人承诺尽快支付上述费用。 另查明，李栋杰系原告卡塞威公司的法定代表人。被告廖欣与被告潘成系夫妻关系，被告潘成购买的宝马车注册登记后车牌号为渝Ｂ×××××号，被告潘成已将该车在重庆农村商业银行的贷款偿还完毕。 本院认为，委托合同是指委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，经委托人同意，受托人可以转委托，委托人与转委托的第三人之间形成委托合同关系。本案中，原告卡塞威公司与被告潘成虽未签订书面的委托合同，但被告潘成作出的《承诺书》中认可了原告卡塞威公司代交了宝马车上户费、购置追和路桥费相关事宜的事实，并承诺支付代交费用，故可以认定被告潘成与原告卡塞威公司之间形成了委托合同关系。被告潘成辩称《承诺书》是原告卡塞威公司故意骗取其签订的，但其并未提交证据证明，应自行承担举证不能的法律责任，本院对其辩称不予采纳。根据《承诺书》载明的内容，被告潘成认可是原告卡塞威公司代为办理的车辆上户费、购置税和路桥费，根据原告提供的车辆购置税的发票69800元，本院对原告主张的该笔费用予以主张。根据原告卡塞威公司提交的重庆市政府关于路桥费收取的相关文件，案涉宝马车的路桥费是每年2300元，该车登记时间是2015年4月1日，按照时间折算，原告主张2015年度剩余9个月的路桥费1725元符合规定，应予主张。至于上户费400元，虽然原告没有提交票据，但其实际办理了车辆的上户事宜，支出了时间成本和经济成本，故对该笔费用酌情主张。综上，原告卡塞威公司为被告潘成代办税费和上户事宜合计支出了71925元。案外人肖某在收取了被告潘成支付的款项后，已经转付了原告卡塞威公司的法定代表人李栋杰50000元，肖某出庭作证亦认可该笔款项是代被告潘成支付的车辆购置税费用，该笔费用应当从原告卡塞威公司实际产生的费用中扣除，故被告潘成实需支付原告卡塞威公司代付的车辆购置税、上户费、路桥费等21925元。原告卡塞威公司不认可其法定代表人李栋杰收到过该笔费用，并认为即使该费用属实，也是肖某与李栋杰之间的经济往来，与原告卡塞威公司无关。本院认为，李栋杰系卡塞威公司法定代表人，在原告无证据证明其与肖某之间存在其它个人经济往来的情况下，结合原告也是通过李栋杰与案外人冯某之间发生的转款行为，本院认定李栋杰收取的肖某转款系原告卡塞威公司的收款具有高度可能性，故对原告卡塞威公司的辩称不予采纳。 原告卡塞威公司为被告潘成垫付了费用产生了资金占用损失，该损失应当由被告潘成承担。原告主张按照年利率6%计算，本院予以支持，但起止时间应从原告的法定代表人李栋杰向案外人冯某的最后一笔转款时间2015年4月15日起算至付清之日，并以未付金额21925元为起算基数。被告廖欣与被告潘成系夫妻关系，被告潘成购买案涉宝马车的用途也是家庭自用，因购买该车产生的对外债务应为夫妻共同债务，由二者共同承担，故被告廖欣应就上述未付款项和资金占用损失与被告潘成承担共同偿还责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘成、廖欣于本判决生效后五日内支付原告重庆卡塞威汽车服务有限公司车辆购置税、上户费、路桥费共计21925元，并以21925元为基数，按照年利率6%支付从2015年4月15日起至付清之日的资金占用损失； 二、驳回原告重庆卡塞威汽车服务有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1682元，本院减半收取841元，由被告潘成、廖欣承担。该费用原告重庆卡塞威汽车服务有限公司立案时已垫付，二被告随上述款项一并支付原告重庆卡塞威汽车服务有限公司。本院预收的案件受理费不作清退。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 李炳灿 二〇二〇年八月六日 法官助理 张 林 书 记 员 李 霞