广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20675号原告：刘海帆，男，1986年9月18日出生，汉族，住湖北省麻城市***************，公民身份号码为421************972。委托诉讼代理人：李全，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凌烽，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市隆康五金模具有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区***********，统一社会信用代码为91441900MA4UPDN0X2。法定代表人：卫某1。被告：李文兵，男，1986年11月28日出生，汉族，住湖南省洞口县**********，公民身份号码为430************319。被告：卫某1，女，1987年7月2日出生，汉族，住四川省梓潼县********，公民身份号码为510************12X。原告刘海帆与被告东莞市隆康五金模具有限公司（以下简称隆康公司）、李文兵、卫某1与公司有关的纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘海帆及其委托诉讼代理人钟凌烽到庭参加诉讼。被告李文兵、隆康公司、卫某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海帆向本院提出诉讼请求：1.判决确认刘海帆为东莞市隆康五金模具有限公司的股东，持股比例为40%；2.判决三被告履行清算协议，向原告支付公司清算财产486059.2元；3.判决本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：东莞市隆康五金模具有限公司于2016年5月11日设立，工商登记股东为被告李文兵和卫某1，李文兵与卫某1为夫妻关系，公司实际由李文兵经营。2017年10月29日，李文兵由于公司经营资金周转困难，请求原告投资隆康公司，并签订《东莞市隆康五金模具有限公司章程》约定由原告出资40万元，占股40%，股份由被告李文兵代持；李文兵出60万元，占股60%，由李文兵和卫某1共同持有。原告从未参与公司经营，公司实际由李文兵经营。后李文兵以公司周转为由，陆继要求原告投入运营资金达71.8万元。2019年初李文兵告知原告公司经营不善，协商对公司进行解散清算，双方经多次协商于2019年5月5日签订《隆康撤资协议》，并约定分步由李文兵向原告支付清算分成款。但撤资协议签订后，李文兵迟迟不履行协议，原告多次催促，被告李文兵均以种种借口搪塞，为维护原告合法权益，诉至法院实属无奈，望法院支持原告诉请。被告李文兵、隆康公司、卫某1未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、隆康公司情况。根据隆康公司的商事登记信息，隆康公司成立于2016年5月11日，法定代表人为卫某1，股东为李文兵和卫某1。原告提交的在工商部门备案的落款日期为2019年6月11日的隆康公司章程显示，隆康公司注册资本为100万元，卫某1和李文兵各认缴出资50万元，在2050年12月31日前缴足。原告主张，卫某1和李文兵系夫妻关系，隆康公司由李文兵实际经营。原告提交的其与李文兵签订的落款日期为2017年10月29日的隆康公司章程显示，隆康公司注册资本为100万元，原告以货币出资40万元，总认缴出资30万元，在2017年10月30日前缴足，李文兵以货币出资60万元，总认缴出资45万元，在2017年10月30日前缴足。该章程亦盖有隆康公司的公章。原告主张其实际已投资71.8万元，原告提交了账户名为“向金秋”“胡朝菊”的银行账户记录，其中有向账户名为“李文兵”、“卫某1”的账户付款的记录。原告提交的结婚证、户口本显示，向金秋、胡朝菊分别系原告妻子和母亲。原告另提交了其与李文兵的微信聊天记录，其中原告说“这个是我这边出资明细，除另外的20W，实际出资71.8万，你看下对不对，年前也有算过一次”，李文兵回复“这个应该没错的”。二、撤资协议。原告提交的落款日期为2019年5月5日的《隆康撤资协议》载明如下主要内容：1、隆康应付合计1740620+20w，其中刘已出71.8w，应出776248；2、隆康应收/未收527168.67+2019年营业额；隆康应收/未收货款劲胜部分，刘负责追回，其它部分李负责追回，以上未收货款到隆康账户后（电汇/商承/银承等）按双方出资比例刘40%，李60%分成（货款到隆康账户后，无论电汇/商承/银承均2个工作日内分成）；3、两台慢走丝拟出售作价51.3w/台，合计102.6w，需支付如下款项：机器剩余款441450元；杂项未付款130450元；4、慢走丝机器款102.6w到账后，除留足以上应付571900款外，余下454100.06元按双方出资比刘40%，李60%分成（1个工作日内）完成；5、隆康剩余资产，空调2台、空压机1台、电脑1台、2.5次元1台、磨床3台，以上剩余资产按双方出资比刘40%，李60%分成，具体分成方式双方沟通；6、隆康其他杂项待付款如下：铜线估1w，4月房租水电估1.5w，电脑锣估6-7w，待实际金额出来后支付。原告主张李文兵已将机器设备卖掉了，原告提交了其与李文兵的一段录音，其中李文兵称“不是交学费，机器这一边，本来应该付个十二万左右给你，这个确实没付给你，后来因为东挪西挪，确实这笔钱应该付你的。其他钱我有什么该给你的没给你吗？”原告主张本案诉求的486059.2元是按如下方式计算出来：1、隆康公司应收款527168.67元，加上2019年原告知道的一个客户的营业额39万元，按40%分成，计366867.5元。2、两台慢走丝102.6万元，扣除441450元，扣除130450元，剩余的按40%分成，原告应当分181640元。3、空调两台、空压机一台作价2.2万元，按40%，原告得8800元。4、应付的部分（1740620+20万）*0.4=776248元。我方应出的部分是776248元，原告实际出718000元。这部分原告需要支付58248元。撤资协议第六项杂项的付款，原告当时计算方式是应支付3.2万元的40%，是13000元。原告起诉金额是上述的应得部分减去应出部分是486059.5元。即366867.5元+181640元+8800元-58248元-13000元=486059.5元。三、其他。原告主张李文兵和卫某1系夫妻关系，但原告向本院陈述称，其在四川、湖南、东莞查询过，没有查询到李文兵和卫某1的结婚登记信息，原告主张李文兵和卫某1有可能在其他的地方登记。原告在庭审中称，其提交的撤资协议，是其与李文兵之间的清算协议，是李文兵要将原告的股权收回，性质是股权转让。另原告在庭审中确认隆康公司尚未进行清算，并称隆康公司还有对外债务约60多万元。另，原告在诉讼过程中向本院申请财产保全，请求查封隆康公司价值486059.2元的财产。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。本案的争议焦点有二，一、原告是否为隆康公司股东；二、原告请求三被告支付公司清算财产486059.2元有无依据。焦点一、从现有的证据可以查明，隆康公司登记的总注册资本为100万元，李文兵登记的认缴出资为50万元，股权占比50%。原告提交的与李文兵签订的章程，仅有原告与李文兵签名，应认定为原告与李文兵之间的股权转让合同。虽然被告卫某1并未在合同上签名，但被告卫某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无证据证明其对原告与李文兵的股权转让表示反对，且现有证据证明被告卫某1的账户有收到原告汇入的款项，故本院认定被告卫某1同意原告与李文兵之间的股权转让。原告提交的与李文兵签订的章程，原告认缴40万元，占40%股权，且原告提交的证据已证明，原告向李文兵、卫某1的账户汇入了章程约定的金额的款项。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”之规定，本院认定确认刘海帆为东莞市隆康五金模具有限公司的股东，持股比例为40%。焦点二、依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。隆康公司系登记的有限责任公司，隆康公司的财产系隆康公司作为法人享有的独立的财产。原告与李文兵作为隆康公司的股东，如需处分隆康公司的财产，必须经过合法的程序。而原告提交的2019年5月5日的《隆康撤资协议》的内容包括对隆康公司应收款、机器设备等隆康公司资产的处理，即《隆康撤资协议》系处分隆康公司财产，将隆康公司的资产作为二人股东个人的财产进行处分，并且直接将隆康公司的财产处分给股东个人，实质上是将股东投入的财产又擅自抽离公司，损害隆康公司的财产利益以及隆康公司债权人利益，违背了《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”和第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”的规定，因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，该《隆康撤资协议》无效。故原告依照《隆康撤资协议》要求三被告履行该协议，支付486059.2元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告刘海帆为持有东莞市隆康五金模具有限公司40%出资比例的股东；二、驳回原告刘海帆的其他诉讼请求。本案收取受理费8590.89元、保全费2950.3元，合计11541.19元，由原告刘海帆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  潘 波人民陪审员  陈艳烽二〇二〇年八月十八日书 记 员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。