云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1265号原告：何金全，男，1962年4月29日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，下岗工人，住昌宁县。系死者何湘涵的父亲。原告：杨仕群，女，1966年7月5日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。系死者何湘涵的母亲。原告陈敏敏，女，1992年6月23日生，云南省昌宁县人，高中文化，务农，住昌宁县。系死者何湘涵的妻子。原告：何某，男，2020年4月25日生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县。系死者何湘涵之遗腹子。以上四原告委托代理人：罗金海，男，云南昌源律师事务所律师。一般授权代理。被告：何志能，男，1995年12月3日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，住昌宁县。委托代理人：熊志坤，男，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被告：辉朝，男，1994年2月7日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，个体工商户，住昌宁县。委托代理人杨有锋，男，昌宁县漭水镇法律服务所法律工作者。一般委托代理。被告：孙杰，男，1994年3月1日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。原告何金全、杨仕群、陈敏敏、何某与被告何志能、辉朝、孙杰生命权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何金全、杨仕群、陈敏敏及四原告的委托代理人罗金海、被告何志能及委托代理人熊志坤、被告辉朝及委托代理人杨有锋、被告孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何金全、杨仕群、陈敏敏、何某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿四原告经济损失人民币316771.4元；2、本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2020年3月23日0时许，被告何志能电话邀约原告何金全之子何湘涵外出喝酒，后何湘涵驾驶云Ｍ×××**号普通二轮摩托车到昌宁县外“ｓｅｅｙｏｕｔｏｍｏｒｒｏｗ”小吃店与被告何志能、辉朝、孙杰共同饮酒。约23日凌晨2时40分许，何湘涵酒后驾驶云Ｍ×××**号普通二轮摩托车，沿滨河西路由北往南行驶至烟草小区门外时，与对向路边车位内停放的云Ｓ×××**号轻型仓栅式货车左后轮相撞后侧翻，至何湘涵受伤，经抢救无效于2020年3月30日17时10分死亡。该事故经昌宁县公安局交警大队处理，认定何湘涵负事故全责。另，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，2020年3月23日何湘涵的血样乙醇含量为275.73ｍｇ／100ｍｌ，属于严重醉酒状态。云Ｓ×××**号轻型仓栅式货车在中国财产保险股份有限公司临沧市分公司投保交强险，该公司已进行无责任赔偿11000元。事故发生后，就何湘涵死亡后的民事赔偿事宜，昌宁县公安局交警大队主持调解未果，三被告至今对四原告未作任何赔偿。原告认为，三被告相互邀约何湘涵共同饮酒，共同饮酒者之间已经形成了相互提醒、劝诫、安全注意义务和安全保障附随义务，对酒后共饮者负有照顾、护送的安全保障义务。本案中，三被告邀约何湘涵共同饮酒后，对严重醉酒的何湘涵酒后驾驶的高度危险行为不予劝阻，更不予护送，放任不管，对何湘涵的生命安全未尽到合理的安全保障义务，根据侵权责任法的相关规定，依法应当承担相应的赔偿责任。为此，特向人民法院起诉，请求判令三被告赔偿原告经济损失316770.4元（损失项目和金额为：医疗费77792.78元、死亡赔偿金724760元、何某的抚养费211095元、丧葬费53257元，合计1066904.78元，云Ｓ×××**号轻型仓栅式货车在中国财产保险股份有限公司临沧市分公司投保交强险，该公司赔偿11000元，未赔损失为1055904.78元，要求三被告承担30%的赔偿责任。）被告何志能辩称，原告陈敏敏、何某的诉讼主体不适格；赔偿比例过高，原告的诉求不符合客观实际，没有法律依据，何湘涵是在饮酒后与人发生争执后情绪激动才发生交通事故，请求驳回原告的部分诉讼请求。被告辉朝辩称，一、答辩人与死者何湘涵先前素不相识，事发当晚，答辩人既没有邀约何湘涵参与喝酒，也没有劝何湘涵喝酒，在整个喝酒过程中，何湘涵都是积极主动、自愿参与的。二、事发当晚，答辩人参与喝酒到凌晨两点左右，就先行离开回家休息，何湘涵等其余三人仍留在小吃店。因答辩人提前离开喝酒场所，故对何湘涵之后是否醉酒、去向如何、是否从事危险行为等并不清楚，也无法控制。因此，本人对何湘涵并没有安全保障和护送义务。三、何湘涵系成年人，具有完全民事行为能力，知道或者应当知道喝酒或者醉酒后驾驶机动车是违法的。本案中，何湘涵违反法律法规规定，酒后无证驾驶机动车发生交通事故致本人死亡，且承担事故的全部责任，故由此造成的损失应由其自行承担。四、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”之规定，结合公安交警部门依法查明的事实，本案中，被答辩人陈敏敏将登记于自己名下的云Ｍ×××**号超期未检验普通二轮摩托车交由无驾驶资质的何湘涵驾驶的行为存在过错，应承担相应的责任或者说应当减轻他人的赔偿责任。综上所述，答辩人认为，事发当晚，答辩人虽参与何志能、孙杰、何湘涵一起喝酒，但根据以上客观事实及相关法律规定，何湘涵驾车发生交通事故与答辩人无法律上的任何因果关系，答辩人依法不应当对何湘涵的死亡承担民事赔偿责任，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告孙杰辩称，2020年3月22日23时47分，答辩人接到辉朝邀约吃宵夜的电话，并于十多分钟后在阳光小区“seeyoutomorrow”小吃店与辉朝、何志能汇合，期间何志能打电话邀约死者何湘涵（此前答辩人与此人不认识）过来，然后四人一起吃夜宵喝酒。后来组织者辉朝先行离开，随后答辩人与死者、何志能也准备回家，答辩人提出护送死者与何志能回家遭到死者拒绝，分开时死者还与旁人发生口角，答辩人处于共同饮酒人责任下，出面相劝，再次要求护送死者未果，答辩人只送了何志能回家，死者执意酒后驾驶摩托车回家，导致本次事故的发生。在饮酒期间，答辩人并没有对死者强迫性劝酒，且提醒过死者适量饮酒，注意酒后安全。分开时答辩人也强烈要求护送死者回家，无奈死者不同意，执意自驾回家，导致其肇事死亡，答辩人对该事故的发生感到万分悔意。总之，答辩人并不是酒局的组织者，也不是死者的邀约者，在喝酒期间和喝酒结束后，答辩人尽到了合理的提醒、劝诫、安全注意以及照顾护送的义务，不应当承担民事赔偿责任，但处于人道主义，答辩人愿意作出一定的经济补偿。根据诉辩双方的陈述，原、被告双方的争议焦点如下：1、原告主体是否适格？2、被告是否应对原告进行赔偿？3、各个被告应承担多少赔偿责任？针对争议焦点，原告向本院提交如下证据：证据1、何金全、杨仕群、何某、陈敏敏的身份证及户口簿复印件。欲证明原告的诉讼主体适格，证明四原告均为城镇居民。经质证，被告何志能对真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明死者何湘涵是城镇户口。不能证明户口本上的何某与诉状中的何陈孔祥是否是同一个人。被告辉朝、孙杰对该证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为如果要证明原告死者是城镇户口还需要其他证据加以证明。证据2、昌宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》。欲证明本案事故发生的时间、地点及事故责任等案件事实。经质证，三被告对该证据无异议，但被告辉朝认为事故认定书认定本案死者驾驶的肇事车辆的所有人为原告陈敏敏，该车辆肇事时已脱检；死者何湘涵没有驾驶资质。证据3、云南永鼎司法鉴定中心《法医毒物检验司法鉴定意见书》。欲证明2020年3月23日本案事故发生时何湘涵血样中乙醇含量为275.73mg/100ml，属于醉酒状态。经质证，被告何志能对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告应该提交原件，本案的法医血样采集的时间没有记录，只有受托日期，这个不能确定是否在案发后三日以后才对死者的血样进行鉴定。认为该证据与本案无关联性。被告辉朝、孙杰对该证据无异议。证据4、昌宁县人民医院医疗费收款收据2张。欲证明本次事故中何湘涵的医疗、抢救费等合计77,792.78元。经质证，三被告对该组证据无异议，但认为收费票据应该结合其他住院材料才能达到原告的证明目的。证据5、昌宁县公安局司法鉴定中心《法医学尸体检验鉴定书》一份。欲证明何湘涵于2020年3月30日死亡，死亡原因系交通事故致闭合性颅脑损伤死亡的事实。经质证，被告何志能对该组证据的三性均持有异议，认为该证据不是原件，对真实性有异议，来源不合法，不能达到证明目的，死者的死亡原因是闭合性颅脑损伤，与饮酒无关。被告辉朝认为如无法提交原件，应该注有“此件与原件一致”的字样，该证据存在瑕疵，但认为该证据是真实的；被告孙杰对该组证据无异议。证据6、公安机关对被告何志能、辉朝、孙杰的询问笔录。欲证明2020年3月23日何湘涵肇事前与被告何志能、辉朝、孙杰共同饮酒等事实。被告何志能、辉朝对该组证据无异议。被告孙杰对何志能的询问笔录有异议，认为何志能是孙杰送回家的，何湘涵在小吃店门口与别人发生争执，孙杰与何志能把争执双方劝开，提出送何湘涵回家，但何湘涵一直在路边打电话，后来自己生气驾驶摩托车走了。被告何志能向法庭提交了如下证据：昌宁县田园派出所对证人白某、杨某及被告孙杰、何志能的询问笔录。欲证明本案被告在饮酒期间没有向死者劝酒，在死者离开的时候，与其他人发生争执引起情绪激动导致发生交通事故，证人的询问笔录可以印证被告曾经是要送死者回家的。经质证，原告对孙杰的询问笔录有异议，认为原告陈敏敏发信息给他们问何湘涵为什么没有回家，说明被告没有尽到护送何湘涵回家的义务。认为对证人白某、杨某的询问笔录，与本案无关系。被告辉朝对该证据的真实性无异议，但对自己离开后的事不清楚，不发表质证意见；认为对何志能与孙杰的询问笔录正好证实被告辉朝先行离开的事实。被告孙杰对该组证据无异议。被告辉朝、孙杰未向法庭提交证据。本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，共五组证据，来源合法、内容真实、能证明本案事实，本院予以采信；原告提交的证据6及被告何志能提交的证据，来源合法、有部分内容能与其他证据相印证，本院予以部分采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2020年3月23日0时许，被告辉朝邀约被告何志能、孙杰出来喝酒，被告何志能又电话邀约原告何金全之子何湘涵，后何湘涵无驾驶资质从家中驾驶云Ｍ×××**号普通二轮摩托车（已脱检）来到昌宁县外“ｓｅｅｙｏｕｔｏｍｏｒｒｏｗ”小吃店与被告何志能、辉朝、孙杰汇合后共同打朴克赌酒，喝了几瓶酒后，被告辉朝结账后先行离开，何湘涵和被告何志能、孙杰稍后也一起离开小吃店，何湘涵驾驶云Ｍ×××**号普通二轮摩托车行驶在前，被告孙杰和何志能乘坐微型车与何湘涵同向行驶在后，何湘涵行驶至“墭雅轩”酒吧外时，与白明志、杨某发生口角，被在后赶上的孙杰、何志能劝开，约23日凌晨2时40分许，何湘涵驾驶云Ｍ×××**号普通二轮摩托车，沿滨河西路由北往南行驶至烟草小区门外时，与对向路边车位内停放的云Ｓ×××**号轻型仓栅式货车左后轮相撞后侧翻，至何湘涵受伤，何湘涵被送往昌宁县人民医院重症医学科抢救，2020年3月30日抢救无效死亡，支付医疗费抢救费77792.78元。该事故经昌宁县公安局交警大队处理，认定何湘涵负事故全责。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，2020年3月23日何湘涵的血样乙醇含量为275.73ｍｇ／100ｍｌ，属于严重醉酒状态。云Ｓ×××**号轻型仓栅式货车在中国财产保险股份有限公司临沧市分公司投保交强险，该公司已进行无责任赔偿11000元。何湘涵死亡时，其妻子陈敏敏已怀孕，2020年4月25日原告何某出生。何湘涵死亡造成的经济损失有：医疗费77792.78元、丧葬费53257元、孩子抚养费211095元、死亡赔偿金724760元，合计1066904.8元，扣除保险公司赔付的11000元，仍有损失共计1055904.8元。事故发生后，就何湘涵死亡后的民事赔偿事宜，昌宁县公安局交警大队主持调解未果。原告遂向人民法院起诉，请求判令三被告赔偿原告经济损失的30%，即316770.4元，同时要求被告承担本案诉讼费用。本院认为，三被告与何湘涵相互邀约共同以玩牌赌酒，相互之间已经形成了相互提醒、安全注意和保障义务。本案中，四人赌酒结束后，对何湘涵酒后驾驶的高度危险行为，作为共饮者的何志能和孙杰未能进行有效劝阻，更不予护送，放任何湘涵的危险行为，导致其驾车肇事重伤抢救无效死亡，根据侵权责任法的相关规定，被告何志能和孙杰依法应当承担相应的赔偿责任。被告辉朝系酒局的召集者、组织者，其虽先行离开，但对何湘涵的死亡仍应承担相应赔偿责任。何湘涵系完全民事行为能力人，对事故的发生应承担主要责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：由被告何志能、辉朝、孙杰在本判决生效后二十日内每人赔偿给原告何金全、杨仕群、陈敏敏、何某各项经济损失人民币31677元；三被告互付连带责任；驳回原告何金全、杨仕群、陈敏敏、何某的其他诉讼请求；案件受理费人民币1042元，由原告何金全、杨仕群、陈敏敏、何某负担730元，被告何志能、辉朝、孙杰每人负担104元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  杨洪安二〇二〇年八月二十五日书记员  杨雅婕