文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初20286号原告：重庆太湖锅炉股份有限公司，住所地重庆市永川区星光大道****(重庆永川工业园区凤凰湖工业园内),统一社会信用代码915001187874978739。法定代表人：李正斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。被告：重庆申基房地产开发有限公司，住，住所地重庆市渝中区新华路****一社会信用代码915001077530918597。法定代表人：江泽潭。原告重庆太湖锅炉股份有限公司（以下简称太湖锅炉公司）与被告重庆申基房地产开发有限公司（以下简称申基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太湖锅炉公司的委托诉讼代理人王镜杰到庭参加诉讼。被告申基公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告太湖锅炉公司向本院提出诉讼请求：申基公司向太湖锅炉公司赔偿因未开具购房款发票而造成的损失144732.32元。事实及理由：2015年2月16日，太湖锅炉公司与申基公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定太湖锅炉公司向申基公司购买其位于重庆市九龙坡区科园四路288号7-7房屋等内容。该合同约定房屋买卖产生的规费和税费应由双方各自按规定承担。但太湖锅炉公司支付购房款后，申基公司至今未开具购房款发票，导致太湖锅炉公司未能在取得前述房屋后进行固定资产折旧申报抵扣企业所得税，造成重大损失。太湖锅炉公司遂向法院提起诉讼。被告申基公司未作答辩。经审理查明，2015年1月29日，太湖锅炉公司（甲方）与重庆市申基实业（集团）有限公司（乙方）、重庆市梁平县戴斯置业有限公司（乙方）、重庆柏椿实业有限公司（乙方）、重庆柯盛实业有限公司（乙方）、重庆天马物业发展有限公司（乙方）、重庆祐基建筑工程有限公司（乙方），重庆申基房地产开发有限公司（丙方）签订《抵房协议》，该协议约定：甲方承接乙方各项目的工程，经乙方各项目预算部估算甲方进场开工之日起到2014年12月31日止，已完成产值约3157万元。甲方同意并委托乙方将工程款中的15369162.08元支付给丙方，作为甲方购买房屋、车位的房款和税费。甲方同意乙方以丙方开发建设的重庆市九龙坡区科园四路288号申基索菲特酒店商务楼部分房源和科园四路137号3个车位的房款及税费15369162.08元冲抵工程款15369162.08元。该协议载明以房款、税费冲抵工程款的房屋中包括了重庆市九龙坡区科园四路288号7-7号房屋（建筑面积289.79平方米、11415.74元/平方米），房款总额3308167元，税费157812.58元，合计3465979.58元。2015年2月16日，申基公司与太湖锅炉公司就前述重庆市九龙坡区科园四路288号7-7号房屋签订《重庆市商品房买卖合同》。该合同约定的房价款总额与前述《抵房协议》载明金额一致。该合同还约定了双方关于房屋买卖的具体权利义务。合同签订后，太湖锅炉公司于2015年4月7日取得7-7号房屋的《房地产权证》，但申基公司未向太湖锅炉公司开具购房款发票。2019年7月24日，太湖锅炉公司向本院提起本案诉讼。审理中，太湖锅炉公司向本院举示电子缴税付款凭证8张，其中载明：太湖锅炉公司缴纳2015年1月1日至2015年3月31日期间企业所得税15207.69元，缴纳2015年4月1日至2015年6月30日期间企业所得税16665.72元，缴纳2015年7月1日至2015年9月30日期间企业所得税70005.24元，缴纳2016年4月1日至2016年6月30日期间企业所得税33545.21元，缴纳2016年7月1日至2016年9月30日期间企业所得税28984.49元，缴纳2017年1月1日至2017年3月31日期间企业所得税7106.57元，缴纳2017年10月1日至2017年12月31日期间企业所得税16633.66元，补缴2017年1月1日至2017年12月31日期间的企业所得税差额48.99元。太湖锅炉公司还向本院举示增值税专用发票1张、付款委托证明1份、缴费通知单5份，显示本案所涉7-7号房屋自2016年4月存在物业管理服务费缴费事实。另查明，太湖锅炉公司就重庆市九龙坡区科园四路288号7-8号房屋未开具购房款发票而造成的损失亦向本院提起诉讼。本院于2020年4月28日作出（2019）渝0103民初12246号民事判决书，判决就7-8号房屋，从2016年4月至同年12月太湖锅炉公司可抵扣企业所税25812.81元，2017年1月至同年12月太湖锅炉公司可抵扣企业所税23740.23元。以上事实，有抵房协议、重庆市商品房买卖合同、房地产权证以及当事人陈述等证据，以及（2019）渝0103民初12246号民事判决书载卷为凭，足以认定。本院认为，太湖锅炉公司与申基公司就重庆市九龙坡区科园四路288号7-7号房屋签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。现太湖锅炉公司以抵扣工程款的形式向申基公司支付了购房款，且已取得房屋所有权，申基公司负有开具与购房款对应金额发票的法定义务。申基公司至今未就案涉7-7号房屋开具发票的行为，构成违约，应当承担太湖锅炉公司未能进行固定资产折旧申报抵扣企业所得税所造成的损失。根据《中华人民共和国企业所得税法》第四条规定：“企业所得税的税率为25%。非居民企业取得本法第三条第三款规定的所得，适用税率为20%”；第十一条第一款规定：“在计算应纳税所得额时，企业按照规定计算的固定资产折旧，准予扣除”。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十八条规定：“固定资产按照以下方法确定计税基础：（一）外购的固定资产，以购买价款和支付的相关税费以及直接归属于使该资产达到预定用途发生的其他支出为计税基础.....”；第五十九条规定：“固定资产按照直线法计算的折旧，准予扣除。企业应当自固定资产投入使用月份的次月起计算折旧；停止使用的固定资产，应当自停止使用月份的次月起停止计算折旧......”；第六十条规定：“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（一）房屋、建筑物，为20年......”。根据前述法律规定，太湖锅炉公司向申基地产公司购买案涉7-7号房屋后，可依据购房款发票，依法进行固定资产折旧摊销，扣除固定资产折旧部分的应纳税所得额，在有企业所得税发生时，可获取3446元/月的企业所得税抵扣。根据太湖锅炉公司举示的证据，其在2015年至2017年实际缴纳企业所得税。申基公司未依法开具购房款发票，导致太湖锅炉公司在前述7-7号房屋投入使用后未能依法进行固定资产折旧摊销，扣除固定资产折旧部分的应纳税所得额，从而增加了太湖锅炉公司企业所得税的缴纳，由此给太湖锅炉公司造成的实际损失，申基地产公司应予赔偿。由于太湖锅炉公司所举示缴纳物业管理服务费等证据仅能证明7-7号房屋在2016年4月后投入使用，不能证明该房屋在此前已投入使用。太湖锅炉公司要求抵扣2016年4月之前的企业所得税，依据不足，该期间前的抵扣损失赔偿请求，本院不予支持。按前述法律规定并结合本案证据，就7-7号房屋，从2016年4月至同年12月，太湖锅炉公司可抵扣企业所税31014元。太湖锅炉公司在2016年实际缴纳企业所得税62529.70元，扣除7-8号房屋可抵扣企业所税25812.81元，剩余部分仍超出7-7号房屋可抵扣额，故该部分可抵扣额应认定为实际损失。太湖锅炉公司在2017年实际缴纳企业所得税仅有23789.22元，可抵扣额已在（2019）渝0103民初12246号案件中使用完毕，故本案不再重复抵扣。因太湖锅炉公司未举示2018年1月之后缴纳企业所得税的证据，其要求按法律规定计算的可抵扣额确定申基公司赔偿自2018年期间企业所得税未能抵扣的损失不成立，本院不予支持。综上所述，原告太湖锅炉公司的诉讼请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国企业所得税法》第四条、第十一条第一款、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十八条、第五十九条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆申基房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆太湖锅炉股份有限公司2016年4月起至2016年12月31日期间的企业所得税抵扣损失31014元；二、驳回原告重庆太湖锅炉股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1597元，由原告重庆太湖锅炉股份有限公司负担1000元，被告重庆申基房地产开发有限公司负担597元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉光耀二〇二〇年八月十二日书记员  周 寒