北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9842号原告：刘俊恕，男，1973年1月21日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓慧，北京国旺律师事务所实习律师。被告：贾志荣，男，1969年2月7日出生，汉族，甘肃省镇原县居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。被告：北京美铭幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105797562130U。法定代表人：张艳娇，总经理。委托诉讼代理人：杜萌萌，女，1989年6月20日出生，汉族，北京美铭幕墙装饰工程有限公司员工。原告刘俊恕与被告贾志荣、北京美铭幕墙装饰工程有限公司（以下简称美铭幕墙公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊恕的委托诉讼代理人高双、徐晓慧，被告贾志荣的委托诉讼代理人王荣贵、被告美铭幕墙公司的委托诉讼代理人杜萌萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊恕向本院提出诉讼请求：1.被告一贾志荣偿还原告借款344100元；2.被告一贾志荣支付原告利息（自2015年9月22日起至实际支付之日止，以344100元为基数，月息1.5%为标准计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年9月21日，被告一向原告借款37万元，约定月息为1.5%。当时被告一用一张出票人为北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称嘉寓公司），金额37万元的商业承兑汇票作为抵押。被告一承诺用该票据归还借款。被告一认可扣除7%的贴现率后，由北京润达联盟玻璃有限责任公司（以下简称润达公司）代原告于2015年9月21日分8笔共计344100元的借款分别转账到被告一指定的被告二的账户内。但由于被告一一直说该票据出票人资金不足，因此原告一直无法承兑。被告一于2016年9月6日向原告出具《承诺函》“今借刘俊恕个人现金404200元，本人承诺于2016年9月30日前付清。”其中本金344100元，利息60100元（计算标准：月息1.5%×12个月×本金344100元/365天×354天＝60071元）。2016年9月7日，被告一将该票据原件取走，向原告承诺至出票人处去换票，却一直未将新的票据给原告。经原告催要，被告一借款本金及利息至今尚未归还。被告贾志荣辩称：认可借款事实，但是双方并没有约定利息，而且贾志荣通过美铭幕墙公司向刘俊恕还款20多万元。贾志荣和美铭幕墙公司法定代表人张艳娇是夫妻关系，二人没有登记离婚。美铭幕墙公司只是涉诉借款的代收人，款项也是用于嘉寓公司的资金周转，贾志荣是嘉寓公司的副总。被告美铭幕墙公司辩称：美铭幕墙公司收到了涉诉借款，该笔款项是通过润达公司转账给美铭幕墙公司的。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，贾志荣出具《承诺函》，载明：“今借刘俊恕个人现金404200元，大写：肆拾万零肆仟贰佰元整，本人承诺于2016年9月30日前付清。”刘俊恕陈述涉诉借款是通过润达公司账户转账至美铭幕墙公司账户，并就此提交润达公司名下北京农商银行客户对账单，显示2015年9月21日润达公司共计转出金额344100元。贾志荣认可《承诺函》及北京农商银行客户对账单的真实性，并陈述是因为嘉寓公司向其他公司付款需要资金周转所以向刘俊恕借款。美铭幕墙公司陈述其收到了润达公司向其转账的款项。诉讼中，刘俊恕提交润达公司出具的《情况说明》，载明：“润达公司于2015年9月21日分8笔向美铭幕墙公司账户内打入共计人民币344100元，该笔款项是润达公司受刘俊恕委托转账，该款项为刘俊恕向贾志荣出借的款项。”诉讼中，刘俊恕提交商业承兑汇票一张，本院注意到贾志荣在该汇票下方备注：“贾志荣，原件已拿走，2016年9月7日，美铭幕墙。”诉讼中，贾志荣提交1张工商银行转账凭条、1张中国建设银行汇款凭条、2张中国农业银行汇款凭条，拟证明贾志荣已经偿还部分借款。中国工商银行转账凭条显示2017年1月23日张艳娇向刘俊恕账户转账2.5万元，用途为还款。中国建设银行汇款凭条显示2016年11月14日汇款金额为3.5万元，该凭条上有手写字体备注“刘科晶玻璃35000元”。中国农业银行汇款凭条显示2015年11月23日汇款金额3200元，该凭条上有手写字体备注“科晶刘总3200元”。另一张中国农业银行汇款凭条显示2015年11月23日汇款金额5万元，该凭条上有手写字体备注“科晶刘总5万元”。本院注意到，上述中国建设银行汇款凭条及中国农业银行汇款凭证的记载内容未载明汇款人和收款人信息。刘俊恕陈述贾志荣提交的转款记录均和本案刘俊恕与贾志荣之间的民间借贷纠纷没有关系。至于工商银行转账凭条中备注的还款是否应当认定为本案的还款，刘俊恕表示由法院来认定。对于贾志荣提交的另外三张凭条，刘俊恕表示是贾志荣与北京科晶天润玻璃有限公司（以下简称科晶公司）玻璃款结算过程中形成的付款，不是本案还款。刘俊恕称，贾志荣承包嘉寓公司的项目，挂靠在嘉寓公司名下，购买了科晶公司的玻璃，在结算时候用了美铭幕墙公司、嘉寓公司的名义与科晶公司结算，所以中国农业银行和中国建设银行的凭条给的是玻璃款，因为贾志荣自己备注的就是科晶玻璃。就此刘俊恕提交科晶玻璃对账汇总表、付款协议，拟证明除了借贷关系之外，刘俊恕与贾志荣、美铭幕墙公司还有其他交易往来，并且贾志荣、美铭幕墙公司还有199284.57元货款未结算。贾志荣一方陈述其提供的四份转账流水均是通过ATM机个人账户对个人账户完成的，是以个人存现的方式存到了刘俊恕个人账户中。刘俊恕不认可贾志荣陈述，并主张2016年9月6日贾志荣才给刘俊恕打借条，有两笔钱都是2015年11月23日转的，与本案借贷没关系。且被告提交的三张银行凭条都是打给刘宝德的，刘宝德是科晶公司法定代表人，刘俊恕是该公司的实际控制人。庭审中，本院致电贾志荣本人，贾志荣陈述：1.2015年5月份左右，贾志荣从刘俊恕所在的科晶公司购买过玻璃用于贾志荣承包的嘉寓公司的项目部，贾志荣在嘉寓公司下面设立了一个项目部，贾志荣来负责项目部，当时就是买的刘俊恕所在科晶公司的玻璃。2.因为科晶公司供货质量有问题，导致甲方向贾志荣追责，所以贾志荣和科晶公司之间还有10多万款项没有结算。贾志荣向科晶公司付款有时候用的是嘉寓公司的账，有的时候也用美铭幕墙公司的账。3.贾志荣和张艳娇是夫妻关系，2017年1月23日张艳娇向刘俊恕转款是贾志荣用张艳娇的账户来操作的.4.2016年9月6日贾志荣出具《承诺函》以后其与刘俊恕没有就借款抵扣问题达成过一致意见，刘俊恕亦未向其书写收条，双方亦未更改《承诺函》。上述事实，有原告刘俊恕提交的《承诺函》、商业承兑汇票、北京农商银行客户对账单、情况说明、对账汇总表、付款协议，被告贾志荣提交的转账凭条、汇款凭条及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的债权应受法律保护。本案中，根据刘俊恕提交的《承诺函》以及双方庭审陈述能够认定刘俊恕与贾志荣之间的民间借贷关系成立。刘俊恕提交的北京农商银行客户对账单、润达公司出具的情况说明以及贾志荣、美铭幕墙公司的庭审陈述能够认定作为出借人刘俊恕履行了344100元款项的给付义务。庭审中，贾志荣提交1张工商银行转账凭条、1张中国建设银行汇款凭条、2张中国农业银行汇款凭条，辩称其向刘俊恕偿还过借款。本院认为，首先对于中国工商银行转账凭条，该凭条显示2017年1月23日贾志荣之配偶张艳娇向刘俊恕转款2.5万元，且备注款项用途为“还款”，该转款时间发生于贾志荣书写《承诺函》确认借款事实之后，在刘俊恕未提交相关证据推翻该款项性质的情况下，该笔2.5万元应认定为对本案涉诉借款的偿还。至于2015年11月23日中国农业银行汇款凭条中所涉款项3200元、5万元，2016年11月14日中国建设银行汇款凭条所涉款项3.5万元，从凭条本身记载内容难以反映上述3笔款项系向刘俊恕汇款，从凭条中贾志荣一方的备注内容看，该三笔款项备注为“科晶刘总”“刘科晶玻璃”，亦难以直接根据该凭条认定该三笔款项系针对本案涉诉借款进行的偿还行为。中国农业银行凭条中2笔款项发生于贾志荣出具《承诺函》前，此与民间借贷偿付交易习惯不符。中国建设银行凭条中所涉款项虽发生于贾志荣出具《承诺函》之后，但贾志荣亦表示双方并未更改借条，或由刘俊恕书写收条，或双方就借款抵扣一事达成一致意见。另外，根据本院当庭向贾志荣本人核实情况以及双方当事人庭审陈述可知，双方除借贷外，还有其他债权债务关系未了结，故本院难以根据当前庭审和举证质证情况认定2015年11月23日中国农业银行汇款凭条中所涉款项3200元、5万元，2016年11月14日中国建设银行汇款凭条所涉款项3.5万元系对本案涉诉借款的偿还。贾志荣出具《承诺函》承诺于2016年9月30日前偿还借款，且在《承诺函》中将借款期内的利息予以载明，对按照借款期内按照月息1.5%计算利息的方式，贾志荣表示认可，本院予以确认。现还款期限已经届至，刘俊恕要求贾志荣偿还借款，并要求给付自款项出借次日至借款实际支付之日期间的利息，应予支持。但是对于2017年1月23日贾志荣之配偶张艳娇向刘俊恕转款2.5万元，虽然转账凭条中备注为还款，但并未说明系针对本金还是利息的偿还。那么该2.5万元应先抵扣借期内利息。按照月息1.5%的标准，该2.5万元为给付2016年2月13日前的利息。故贾志荣应偿还刘俊恕本金344100元，并以该款项为基数，按照月息1.5%的标准，给付自2016年2月14日至款项实际支付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贾志荣偿还借原告刘俊恕款三十四万四千一百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告贾志荣给付原告刘俊恕利息（利息以三十四万四千一百元为基数，按照月利率百分之一点五的标准，计自二〇一六年二月十四日至款项实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告刘俊恕的其他诉讼请求。如果被告贾志荣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百三十一元，由原告刘俊恕负担二十五（已交纳），由被告贾志荣负担三千二百零六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年八月三十一日书记员  王耀飞