北京市延庆区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0119行赔初7号原告高丙辰，男，1976年11月1日出生，住北京市延庆区。被告北京市延庆区永宁镇人民政府，住所地北京市延庆区永宁镇永宁大街**。法定代表人曹凯锋，镇长。参加诉讼行政机关负责人池林，党委副书记。委托代理人王文杰，北京市华联律师事务所律师。原告高丙辰因要求被告北京市延庆区永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）行政赔偿，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年12月23日向被告永宁镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告高丙辰，被告永宁镇政府行政机关负责人池林及委托代理人王文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高丙辰诉称，原告高丙辰于2017年在永宁镇左所屯东北侧建养花用的围墙及放工具房，打算用来养花、树用，建好以后，被告永宁镇政府告知原告高丙辰所建的围墙和房属于违法建筑，需要拆除，并和原告高丙辰说好由原告高丙辰自己拆除建筑、清理建筑院内的所有东西，但是还没有等到原告高丙辰自己拆除，被告永宁镇政府就把建筑物强行拆除了，并且把院内所有物品都用车拉走了。院内物品有1、沙子40方合计6000元；2、石子40方6000元；3、水泥砖合计9000元（1500块×6元/块）；4、、地砖6000元1000块×6元/块）；5、筛子1个150元；6、井盖1个240元；7、大门3500元；8、彩钢瓦3块500元；9、建筑物品：106.15米围墙所用的水泥砖7500元（2500块×3元/块）、红砖600元（3000块×0.2元/块）、围墙所用钢筋1200元（120根×10元/根/6米）、房屋彩钢费用3340.16元（41.752平方米×80元/平方米）。以上共计44030.16元。根据（2017）京0119行初68号行政判决书：确认被告永宁镇政府对原告高丙辰的彩钢棚结构平房及围墙实施的强制拆除行为违法。由于被告永宁镇政府没有按法律规定的时间执行强行拆除建筑物，也没有按规定保存院内财物。所以，原告高丙辰要求被告永宁镇政府赔偿原告高丙辰所有财物共计44030.16元。综上，请求法院判决被告永宁镇政府因行政违法赔偿原告高丙辰44030.16元。原告高丙辰向本院提交了如下证据：1.照片5张，证明被告永宁镇政府强拆行为违法；2.（2017）京0119行初68号行政判决书，证明被告永宁镇政府造成违法事实。被告永宁镇政府辩称，第一，原告提出行政赔偿诉讼已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十九条，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。第九条第二款，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。第二十一条第（五）项，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：赔偿义务机关已先行处理，或超过法定期限不予处理。本案中，拆除违法建设时间为2017年5月18日，行政确认违法时间为2017年12月21日。据此，原告提出行政赔偿已经超过诉讼时效，其单独提起行政赔偿诉讼，未先向赔偿义务机关提出行政赔偿申请，经赔偿义务机关先行处理，不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件。第二，《国家赔偿法》第二条，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。原告建筑属于违法建设，不属于合法权益，其主张的赔偿情形不符合上述法律规定。第二，《国家赔偿法》第十五条，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告具有举证责任，举证不能的应该承担不利后果。综上，原告起诉不符合法定条件且超过诉讼时效，请法院依法驳回。被告永宁镇政府向本院提交了照片1张，证明现场没有原告起诉书中所列的物品。本院依职权调取了（2017）京0119行初68号一案的庭审笔录。经庭审质证，各方发表如下质证意见：对于原告高丙辰提交的证据，被告永宁镇政府表示认可证据1的真实性，认可证据2的真实性，但不认可证明目的，不能证明原告起诉中所列物品在现场。对于被告永宁镇政府提交的证据，原告高丙辰表示认可真实性但不认可证明目的。对于本院依职权调取的庭审笔录，原、被告双方均表示认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告高丙辰提交的全部证据具有真实性，本院予以采信。被告永宁镇政府提交的证据具有真实性，本院予以采信。本院依职权调取的证据系本院依职权作出，对于本案查明事实具有参考性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：原告高丙辰在永宁镇左所屯村北侧建设房屋1处以及围墙。2017年4月28日，被告永宁镇政府作出《限期拆除决定书》并将该《限期拆除决定书》张贴在违法建设现场。2017年5月3日，被告永宁镇政府制作《催告通知书》，催告高丙辰2日内自行拆除。2017年5月6日，被告永宁镇政府作出《强制拆除决定书》，告知高丙辰依法对该违法建设予以强制拆除，于2017年5月9日执行。后，原告高丙辰在违法建设现场看到了《催告通知书》及《强制拆除决定书》。2017年5月17日，永宁镇政府制作《到场通知书》，到场时间一栏为2017年5月18日6时0分，到场事由载明：“延庆区永宁镇人民政府决定，2017年5月＿日＿时＿分，依法对你在永宁镇左所屯北侧擅自建设的东西长6.8米，南北长6.14米，建筑面积41.752平方米彩钢棚结构平房，围墙长度106.15延米，实施强制拆除，请你或成年家属准时到场，拒不到场不影响强制拆除。请你提前自行清理存放于违法建筑物内的财物。”《到场通知书》送达回证收件人一栏为空白。2017年5月18日，被告永宁镇政府在没有有效通知原告高丙辰到场、也没有制作财物清单的情况下对涉案违法建设实施了强制拆除，拆除过程没有摄制录像，制作的现场执行笔录中亦没有原告高丙辰的签字。2017年5月25日，原告高丙辰诉至本院要求撤销《限期拆除决定书》，本院于2017年11月1日作出（2017）京0119行初40号行政判决书，判决驳回原告高丙辰的诉讼请求。2017年10月11日，原告高丙辰诉至本院，要求确认被告永宁镇政府的强制拆除行为违法，本院于2017年12月21日作出（2017）京0119行初68号行政判决书，判决确认被告永宁镇政府对原告高丙辰的彩钢棚结构平房及围墙实施的强制拆除行为违法。2019年12月18日，原告高丙辰诉至本院，要求被告永宁镇政府赔偿原告高丙辰所有财物共计44030.16元，具体包括：1、沙子40方6000元；2、石子40方6000元；3、水泥砖9000元（1500块×6元/块）；4、、地砖6000元1000块×6元/块）；5、筛子150元（1个）；6、井盖240元（1个）；7、大门3500元（1个）；8、彩钢瓦500元（3块）；9、建筑物品：106.15米围墙所用的水泥砖7500元（2500块×3元/块）、红砖600元（3000块×0.2元/块）、围墙所用钢筋1200元（120根×10元/根/6米）、房屋彩钢费用3340.16元（41.752平方米×80元/平方米）。以上共计44030.16元。本院认为，本案的争议焦点在于原告高丙辰提起行政赔偿诉讼是否符合起诉条件以及对于原告高丙辰主张的损失，被告永宁镇政府是否有赔偿责任。关于原告高丙辰提起行政赔偿诉讼是否符合起诉条件，被告永宁镇政府辩称，高丙辰单独提起行政赔偿诉讼不符合条件且已经超过诉讼时效。本院认为，本院已经作出（2017）京0119行初68号行政判决书，判决确认被告永宁镇政府拆除高丙辰涉案建设的行为违法，故无需以先行向行政机关提出行政赔偿申请为条件。关于诉讼时效的问题，《国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，原告高丙辰是在法院作出确认强拆行为违法判决生效之日才确定知晓该拆除行为是违法行为。（2017）京0119行初68号行政判决书作出时间为2017年12月21作出，原告高丙辰提起本案行政赔偿诉讼的时间为2019年12月18日，未超过上述规定的两年的期间，符合法律规定。关于原告高丙辰主张的各项损失，被告永宁镇政府是否具有赔偿责任，本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。据此，行政机关及工作人员行使行政职权，损害公民、法人和其他组织合法权益的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告永宁镇政府对原告高丙辰建设房屋的强制拆除行为，已被人民法院生效裁判文书确认违法，故被告永宁镇政府应对其违法强制拆除行为给原告高丙辰合法权益造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。根据《国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项之规定，侵犯公民、法人或其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金，对财产权造成的其他损害的，按照直接损失给予赔偿。具体到本案，原告高丙辰主张的各项损失共计44030.16元，具体如下：1、沙子40方6000元；2、石子40方6000元；3、水泥砖9000元（1500块×6元/块）；4、、地砖6000元1000块×6元/块）；5、筛子150元（1个）；6、井盖240元（1个）；7、大门3500元（1个）；8、彩钢瓦500元（3块）；9、建筑物品：106.15米围墙所用的水泥砖7500元（2500块×3元/块）、红砖600元（3000块×0.2元/块）、围墙所用钢筋1200元（120根×10元/根/6米）、房屋彩钢费用3340.16元（41.752平方米×80元/平方米）。本院认为，根据原告高丙辰提供的照片可以看到其主张的物品的存在，已经尽到初步举证责任。被告永宁镇政府拆除之前未有效告知原告高丙辰强拆时间以及通知其到场，在拆除中亦未制作录像、清单等且已将地上物品全部清理完毕，因此导致原告高丙辰无法举证的，应由被告永宁镇政府承担举证责任。庭审中被告永宁镇政府表示对照片上的物品石子、沙子、筛子、、地砖彩钢瓦、水泥砖都认可，但是不认可数量，但被告永宁镇政府未能举证证明，故应该承担举证不能的责任。同时，庭审中，被告永宁镇政府也表示在未询问原告高丙辰如何处理建筑材料（建筑垃圾）的情况下将全部物品清理完毕有所不当，故对于原告高丙辰要求被告永宁镇政府赔偿建筑材料的主张，本院亦予以支持。综上所述，对于原告高丙辰主张的上述损失，本院予以支持，综合本案情况酌情确定被告永宁镇政府赔偿原告各项损失为43000元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项、第三十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市延庆区永宁镇人民政府赔偿原告高丙辰经济损失四万三千元，于本判决书生效后七日内履行。二、驳回原告高丙辰的其他诉讼请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  张澍华二〇二〇年八月二十四日书 记 员  杨 光