中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8608号原告：怪兽饮料食品（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区。法定代表人：李嘉维，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，该局审查员。（未到庭）第三人：怪物能量公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92879科罗娜芒斯特大道**。法定代表人：罗德尼·C·萨克斯，董事长兼首席执行官。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第111515号关于第15201961号“怪兽”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2018年6月26日本院受理时间：2018年8月20日开庭审理时间：2019年7月14日被诉决定认定:一、原告申请注册的诉争商标与第三人在先注册的第8897440号“怪物”商标、第13916692号“怪物”商标、第14583534号“怪物”商标、第8897438号“怪物能量”商标、第14583533号“怪物能量”商标、第14174683号“MONSTER”商标、第5397978号、第5447961号、第13845759号“MONSTERENERGY”商标（以下分别称引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九）构成使用在类似商品上的近似商标，已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标”的情形。二、诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十条第一款第八项，亦不属于第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，决定诉争商标不予核准注册。原告不服被诉决定，诉称：一、诉争商标与引证商标一至九在构成要素、整体外观及含义等方面均存在明显差异，不构成近似商标。二、原告在第32类已有第3051352号“怪兽”商标注册，诉争商标是原告在先注册商标的延伸注册，其注册具有合理性和正当性，在先注册基础商标的知名度能够延伸至在后商标。三、原告已与第三人达成和解，第三人已出具《同意书》，同意原告在中国使用和注册诉争商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法判决驳回原告诉讼请求。第三人经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：曼斯特饮料（上海）有限公司2．注册号：152019613．申请日期：2014年8月21日4．初审公告日期：2015年7月6日5．标志：6．指定使用商品（第32类）：啤酒、果汁、饮料制作配料、蔬菜汁（饮料）、汽水、无酒精饮料、奶茶（非奶为主）、果昔、纯净水（饮料）、植物饮料二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：88974403．申请日期：2010年11月30日4．专用权期限至：2024年1月13日5．标志：6．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、能量型饮料（不含酒精）（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：139166923．申请日期：2014年1月15日4．核准注册日期：2019年7月27日5．专用权期限至：2029年7月27日6．标志：7．核定使用商品（第32类）：啤酒、无酒精饮料、饮料制作配料（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：145835343．申请日期：2014年6月4日4．核准注册日期：2019年8月6日5．专用权期限至：2029年8月6日6．标志：7．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、能量饮料（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：88974383．申请日期：2010年11月30日4．专用权期限至：2024年1月6日5．标志：6．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、能量型饮料（不含酒精）（五）引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：145835333．申请日期：2014年6月4日4．核准注册日期：2015年7月13日5．专用权期限至：2025年7月13日6．标志：7．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、无酒精果汁饮料、乳清饮料、果昔、乳酸饮料（果制品、非奶）等（六）引证商标六1．注册人：第三人2．注册号：141746833．申请日期：2014年3月14日4．核准注册日期：2019年8月13日5．专用权期限至：2029年8月13日6．标志：7．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料（七）引证商标七1．注册人：第三人2．注册号：53979783．申请日期：2006年6月5日4．专用权期限至：2021年1月13日5．标志：6．核定使用商品（第32类）：矿泉水、汽水、无酒精饮料、能量型饮料等（八）引证商标八1．注册人：第三人2．注册号：54479613．申请日期：2006年6月28日4．专用权期限至：2019年5月27日5．标志：6．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、啤酒、麦芽啤酒、麦芽汁（发酵后成啤酒）等（九）引证商标九1．注册人：第三人2．注册号：138457593．申请日期：2014年1月2日4．核准注册日期：2015年4月13日5．专用权期限至：2025年4月3日6．标志：7．核定使用商品（第32类）：啤酒、无酒精饮料、饮料制作配料2017年4月10日，第三人向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议，其主要理由为：通过长期广泛的宣传和使用，第三人的“MONSTER”系列商标已经在中国相关公众中具有较高的知名度。第三人对兽爪图形标识享有在先著作权。原告与第三人的引证商标一至九构成使用在类似商品上的近似商标，共存使用易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。除诉争商标外，原告还申请注册了一系列与第三人商标近似的商标，并全方位摹仿、抄袭第三人商标和宣传口号，其行为具有明显的主观恶意，违反了诚实信用原则，损害了第三人的正当利益，易造成不良影响，扰乱了商标注册秩序。综上，第三人请求依据2014年商标法第四条、第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款之规定，不予核准诉争商标的注册。第三人在异议程序中提交了以下主要证据（复印件形式）：1．第三人公司网站、主体资格证明资料；2．第三人商标的注册资料；3．第三人产品在窝里窝外、淘宝网站、新浪微博及香港的销售、宣传情况资料；4．第三人荣获的奖项及排名报告资料；5．有关F1比赛的视频、媒体报道资料及其公证文件；6．各大网站对原告的宣传报道资料；7．第三人赞助赛事和活动资料及其公证文件；8．经公证、认证的第三人品牌设计的草稿及译文；9．经公证、认证的第三人兽爪设计的罐体、饮料产品图片及译文；10．经公证、认证的著作权转让确认书及译文、补充登记证书及译文、美国著作权登记证书及译文、中国作品登记证书；11．经公证、认证的产品目录及译文；12．“MONSTER”的释义资料；13．原告官方网站、淘宝店铺、产品发布信息、公司登记信息及其商标注册资料；14．关于李维嘉及上海红牛维他命饮料有限公司的媒体报道资料。原告在异议程序中的主要答辩理由为：诉争商标系原告所独创并最早使用，原告享有在先权利，诉争商标的申请注册并无摹仿第三人商标的故意。诉争商标与引证商标一至九未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，共存使用不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。诉争商标的申请注册并未损害第三人的在先著作权。诉争商标的申请注册并不会造成不良影响，并未违反诚实信用原则，并未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款之规定。原告请求核准诉争商标的注册。原告在异议程序中提交了以下主要证据（复印件形式）：商标转让合同、商标转让证明及相关主体资格证明文件；发票；招标网页及公证文件；原告商标注册证、外观设计专利证书；产品宣传单；产品照片、销售照片、活动照片、发票。2017年1月3日，商标局作出（2017）商标异字第154号商标不予注册的决定，决定诉争商标不予注册。原告不服，于2017年4月12日申请中华人民共共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）复审。原告复审的主要理由为：诉争商标是原告在先基础注册商标的延伸，第三人的引证商标一至九与诉争商标不相同。第三人的引证商标一至九未实际使用并产生一定知名度，诉争商标的申请注册具有合理合法的基础，不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。诉争商标的申请注册并未侵犯第三人的在先著作权。诉争商标已经投入市场使用，且已经形成一定影响力。第三人具有抄袭他人在先知名商标的行为，违反了诚实信用原则，其对诉争商标提出异议的行为是为了谋取不正当利益，扰乱了商标注册秩序和正常的市场竞争秩序。综上，原告请求核准被异议商标的注册。不予注册复审程序中，原告向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件形式）：原告相关报道资料；原告产品的宣传资料及产品照片；“怪兽”标识委托设计资料、招标网页及其公证文件；百度百科关于“怪兽”饮料的介绍资料；商标使用授权书；商标转让合同、注册证、转让证明及相关主体资格证明文件；委托加工合同、经销商协议、检验报告、发票；专利申请资料；原告产品销售资料；原告所获荣誉资料；关于第三人财务结果、发布会实况录音网页及其公证文件；关于第三人财务结果发布会有关中国市场问答的中文翻译件及翻译费发票等。在本案诉讼中，原告向本院补充提供以下主要证据：1．第三人出具的经公证认证的同意诉争商标在中国核准注册的声明；旨在证明第三人已与原告达成和解，并出具了同意书，同意诉争商标在中国的核准注册；2．相关在先判决书，旨在证明中华人民共和国北京市高级人民法院认为，商标权作为一种民事财产权利，其权利人在不损害社会公共利益的情况下可以自行处分。诉讼中，原告明确表示其认可诉争商标指定使用商品与诸引证商标核定使用商品构成类似商品。另查，第3051352号“怪兽”商标，申请日期为2001年12月26日，申请人为南京怪味楼发展咨询管理有限公司，核准注册日期为2003年03月14日，核定使用在第32类“矿泉水（饮料）、汽水、乳酸饮料（果制品、非奶）、可乐等”商品上。2013年6月13日，该商标由转让至上海领驭营销策划有限公司；2015年5月13日，该商标又转让至曼斯特饮料（上海）有限公司。该商标专用期限至2023年03月13日。又查，2018年9月25日，原告公司名称由曼斯特饮料（上海）有限公司变更为怪兽饮料食品（上海）有限公司，再查，根据中央机构改革部署，商标局和商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、各方当事人在商标评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定因引证商标二、三、五、六的核准注册日期晚于诉争商标申请日，但申请在先，故对于诉争商标与上述四引证商标的评述适用2014年商标法第三十一条的规定。对于诉争诉争与引证商标一、四、七、八、九是否构成相同或类似商品上近似商标的评述适用2014年商标法第三十条的规定。鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标一至九核定使用商品属于相同或类似商品。本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标一至九是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指“使用在相同或类似商品上近似商标”的判定，进一步简化为诉争商标标志与诸引证商标标志是否近似。诉争商标为中文“怪兽”，引证商标一、二、三为中文“怪物”，引证商标四、五为中文“怪物能量”，引证商标六为英文“MONSTER”,引证商标七、八、九为英文“MONSTERENERGY”,其中“MONSTER”为英文中较为基础的单词，可译为“怪兽”或“怪物”。故诉争商标与引证商标一至五，在文字构成、读音呼叫、含义所指等方面相近，与引证商标六至九在含义所指方面相近，诉争商标与九引证商标构成近似商标。若使用在相同或者近似商品上，共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，或使相关消费者认为二者存在某种特定的关系。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用，已形成稳定的客户群体和固定的市场秩序，不会与诸引证商标产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至九构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指“使用在相同或类似商品的近似商标”。被诉决定对此认定正确。二、关于“共存协议”的问题原告在本案中提供证据1，即由第三人出具的经公正认证的《同意书》，旨在证明第三人已与原告达成和解，并出具《同意书》，同意诉争商标在中国的核准注册。对此本院认为，引证商标权利人所提供的共存协议并非诉争商标能否核准注册的最终决定因素，其最终决定因素还在于诉争商标与引证商标的近似程度、商品或服务的类似程度、引证商标的知名度以及是否可能会导致相关公众的混淆误认。因商标法的功能不仅仅在于保护商标专用权人的私有权力，还在于保护相关消费者免受因商标近似而对商品或服务来源所产生的混淆误认。本案中，诉争商标与各引证商标的近似程度较高，若使用在相同或类似商品上，极易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，第三人出具的的《同意书》不能成为诉争商标取得注册的当然依据。三、关于“延续注册”的问题本案中，原告以其在第32类已有第3051352号“怪兽”商标注册为由，主张诉争商标是原告在先注册商标的延伸注册，其注册具有合理性和正当性，在先注册基础商标的知名度能够延伸至在后商标。但根据本案查明的事实，第3051352号“怪兽”商标并非一开始由原告注册，而是经过数次转让，转让至原告名下。从最终转让于原告名下的时间看，此时间晚于诸引证商标的申请日。且原告提供的在案证据不能证明第3051352号“怪兽”商标已在诉争商标申请日前经其使用具有知名度和影响力，相应的商誉能够延伸到原告申请注册的诉争商标。故本院对于原告“延续注册”的主张不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告怪兽饮料食品（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告怪兽饮料食品（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告怪兽饮料食品（上海）有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人怪物能量公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  任继新人民陪审员  闫 新二〇二〇年八月十八日书 记 员  张 灿