天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0115民初8766号原告：赵桂莲，女，1990年2月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：李某1，男，2015年12月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：李某2，男，2017年9月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：李某3，女，2019年8月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：李松，男，1944年4月4日出生，汉族，农民，住住天津市宝坻区。上列五原告委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。被告：孙伯军，男，1964年12月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被告：天津市宝坻区新安镇大赵庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区新安镇大赵庄村。法定代表人：张云，职务：村委会主任。委托代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。被告：关洪力，男，1967年9月13日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李山，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：国网天津市电力公司宝坻供电分公司，住所地天津市宝坻区建设路**。负责人：穆奇，总经理。委托诉讼代理人：杨峰，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，天津四方君汇律师事务所律师。原告赵桂莲等人与被告孙伯军、天津市宝坻区新安镇大赵庄村村民委员会（以下简称村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。因案情复杂，本案转为普通程序。2019年11月20日，依据孙伯军申请，本院追加关洪力、国网天津市电力公司宝坻供电分公司（以下简称供电公司）为本案被告。2019年12月23日，第一次公开开庭进行了审理后，本院依法扣除审限，待扣除审限事由消失后，2020年7月21日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘连伟，被告孙伯军及其委托诉讼代理人孙志刚，被告村委会的委托诉讼代理人杨颖，被告关洪力的委托诉讼代理人李山，被告供电公司的委托诉讼代理人杨峰、李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂莲等人向本院变更诉讼请求为：1.请求判令四被告共同赔偿五原告各项经济损失共计1509240.28元，其中死亡赔偿金859520元、丧葬费：35226元、被抚养人生活费：555135元、交通费2000元、误工费5000元、精神损害抚慰金50000元、医疗费2359.28元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月11日，本案受害人李永富受被告孙伯军雇佣，至天津市宝坻区新安镇大赵村从事劳务工作，在劳务过程中触电身亡，给五原告造成经济损失。事后经查本案受害人李永富从事劳务工作发包人系被告天津市宝坻区新安镇大赵村村民委员会，五原告就赔偿问题一直向被告索要，但被告相互推诿，就赔偿问题一直拖欠至今。依据侵权责任法及民事诉讼法的相关规定，原告提起诉讼。被告孙伯军辩称，原告亲属李永富与孙伯军不成立雇佣关系，李永富是触电身亡，其之所以触电，是被告村委会及供电公司的共同过错造成的，被告关洪力对树木疏于管理，导致树杈与线路紧挨，风吹日晒，相互摩擦，线路破损折断，是事故发生的重要原因，被告村委会也疏于管理，应承担责任。供电公司作为安全主管单位，有管理巡查线路的义务，在存在安全隐患的情况下仍持续供电，导致事故发生，存在严重过错。孙伯军基于人道主义已经向原告垫付部分费用，请求原告返还。故不同意原告的诉讼请求。被告村委会辩称，村委会将土地依法流转给了孙伯军，在此之后交给孙伯军管理，孙伯军又流转给了关洪力，由关洪力种树，村委会不存在任何过失。孙伯军与李永富存在雇佣关系，产生权利义务，与村委会无关，请法庭依法审查后确认。被告关洪力种植树木疏于管理，造成树枝过高，与我方架设电线接触打火，造成电线出现断端落地发生意外，关洪力应承担过错责任。电力公司有对线路巡查监管的义务，其属于管理是事故发生的另一原因，也应当赔偿原告损失。李永富和其他人一起到孙伯军地里干活儿，均发现了电线断裂落地的情况而未报警，未向相关单位汇报，未尽到注意义务，存在过错。在此过程中村委会不存在任何过错，故请求驳回对村委会的诉请。被告关洪力辩称，被告孙伯军追加关洪力为本案被告无法律依据，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，赔偿主体应是接受劳务一方，没有法律规定承担连带责任。关洪力栽种观赏作物，每年修剪、管理，符合安全距离的规定，电线折断原因不明。电线所有人是村委会，村委会应承担管理责任，保证安全使用，电线折断是因为老化等问题，作为供电公司，是合同当事人和主管机关，有监管责任和义务，触电后不能自动断电，没有安全措施，应当担责。故请求驳回对关洪力的诉请。被告供电公司辩称，电力设施的巡视、检查、维护责任由电力设施的产权人承担，前述被告均提及事故线路的产权人是村委会，供电公司没有相关义务。追加申请书中，提到供电公司继续供电，存在过错，是没有事实和法律依据的，供电公司无法判断用户产权范围内的电力设施情况，在没有收到用户停电申请之前，不存在自行断电的义务。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，供电公司不是接受劳务的一方，不是本案的适格被告。事故发生时，供电公司不在场，原告应对事故发生经过、因果关系及损害后果承担举证责任。请法庭驳回对电力公司的诉请。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，对如下事实予以确认：1、2018年11月14日，孙伯军与关洪力签订土地转包合同书一份，约定孙伯军将大赵村村北、村西420亩土地发包给关洪力，期限自2018年11月14日至2023年11月13日。2、2019年7月11日，本案受害人李永富等人受被告孙伯军雇佣，到新安镇大赵村孙伯军的承包地里培树坑。在提供劳务过程中，李永富触电死亡。2019年7月22日，天津市公安局宝坻分局物证鉴定所出具法医学意见书，鉴定意见为：根据对李永富的尸表检验并结合情况调查，李永富系触电死亡。3、涉案变压器及电线线路的产权人为村委会，电线线路为新安镇大赵村水井用电线路，为低压线路。4、2004年8月27日，供电公司与村委会签订高压供用电合同，其中合同第七条约定：1.经供电人、用电人双方协商确认，供电设施运行维护管理责任分界点设在12201083号杆上搭火点处。12201083号杆属于供电人。分界点电源侧供电设施属供电人，由供电人负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。4.在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分。供电人、用电人应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。5、受害人李永富父亲李松，1944年4月4日出生，母亲曹玉芹于1995年死亡，育有两子，长子李永富，次子李永余。李永富与其妻子赵桂莲在李永富死亡时生育两子，长子李某1于2015年12月7日出生，次子李某2于2017年9月20日出生，另外李永富死亡时，赵桂莲怀有身孕，于2019年8月14日生育长女李某3。6、赵桂莲于2019年7月12日，从被告孙伯军处借款35000元，被告孙伯军表示如果判决其承担赔偿责任则予以抵扣，如果其不承担责任，则要求返还，原告予以认可。7、原告支付医药费2209.28元，冷藏尸体及一般尸体料理费用150元，孙伯军垫付抢救费及救护车费用410元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。本案系低压线路人身触电死亡事故，应适用过错责任归责原则。关于本案所涉法律关系，各方当事人的责任承担及原告损失等问题分析如下：一、关于本案是否存在触电人身损害责任与提供劳务者受害责任法律关系的竞合问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据该条法律规定，提供劳务者在劳动过程中身体受到伤害，接受劳务方是否承担赔偿责任的前提是接受劳务方是否存在过错，即接受劳务方的责任应适用过错责任原则。本案中，原告起诉的案由虽是提供劳务者受害责任纠纷，但根据其变更后的诉请，其未根据“特殊侵权”选择单独向雇主主张赔偿责任，而是根据“一般侵权”选择向所有侵权人主张赔偿责任，并无不妥，但本案案由应变更为侵权责任纠纷。二、关于被告孙伯军是否应对受害人李永富的死亡承担责任问题。被告孙伯军雇佣李永富等人为其培树坑，李永富等人虽从事的是非专业性工种，但被告孙伯军作为接受劳务方，理应尽到安全注意义务及管理义务。被告孙伯军明知2019年7月9日晚上刮风下雨，且树林上方电线密布的情况下未提供任何安全保护措施，亦未在现场对劳务人员进行管理，其安全管理意识淡漠，导致李永富在提供劳务过程中触电死亡，为此，被告孙伯军对李永富的死亡存在过错，应承担部分赔偿责任。三、关于被告村委会是否应对受害人李永富的死亡承担责任问题。村委会作为涉案变压器及电线线路的产权人，对涉案线路负有维护管理的责任，在2019年7月9日晚刮风下雨后，村委会作为产权人理应对相关线路进行检查巡视，及时发现安全隐患，但村委会未尽到相关的安全注意义务，导致李永富触电身亡，为此，被告村委会对李永富的死亡存在过错，应承担部分赔偿责任。四、关于被告关洪力是否应对受害人李永富的死亡承担责任问题。虽然原告及其余被告均认为电线熔断是电线与关洪力栽种的树木的树枝摩擦短路造成的，但均未能提供证据予以证实，且根据本院工作人员对现场进行勘查，亦不能确定上述因果关系，为此，本院认为关洪力对李永富的死亡不应承担赔偿责任。五、关于被告供电公司是否应对受害人李永富的死亡承担责任问题。《中华人民共和国电力法》第二十四条规定，国家对电力供应和使用，实行安全用电管理原则。国务院《电力供应与使用条例》第二十条规定，供电方式应当安全、可靠。第二十九条规定，供电企业和用户应当安全供电、用电，避免发生事故，维护公共安全。本案中，被告供电公司作为农村电网的经营者、管理者，有能力判断输电线路是否符合安全标准。根据庭审查明的事实，涉案变压器安装了漏电保护器，但在李永富触电过程中，漏电保护器未作出反应，是造成李永富触电死亡的主要原因。供电公司在庭审中自述，设立变压器需要由用户提出申请，电力公司负责验收，验收就是检查是否符合安全规定。本案中，漏电保护器在有人触电的情况下未作出反应，说明供电公司没有尽到相应的安全检查义务，供电公司称变压器在投入使用时符合安全标准，后期维护出现问题，但未提交证据予以证实。同时，被告供电公司作为农村电网的经营者，不但应对其产权范围内的供电线路做好安全防护，还应负有对用电户用电行为进行管理、监督和检查的职责。因此，被告供电公司疏于对涉案输电线路及用电户管理，未尽到相应的安全检查义务，是导致本次事故发生的主要原因，对给原告造成的损失，应承担主要责任。六、关于原告亲属李永富个人对其死亡应承担的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人李永富作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，未采取相应的安全保护措施，未尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，应自行承担部分责任。虽然原告主张电线是在李永富提供劳务过程中断落，但未提交证据予以证实，本院不予采纳。七、关于原告的经济损失问题。1.死亡赔偿金，受害人李永富1968年1月25日出生，死亡时不满60周岁，死亡赔偿金计算年限20年，参照《天津市高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，原告主张死亡赔偿金859520元（42976元/年*20年），符合法律规定，本院予以支持；2.丧葬费，原告主张丧葬费为70452/2即35226元，未超出法律规定，本院予以支持；3.医疗费，原告提交了相应的医疗费票据，金额2359.28元（其中包括冷藏尸体、一般尸体料理费用），被告辩称冷藏尸体，一般尸体料理费用应属丧葬费范畴，本院不予采纳；另外，孙伯军垫付抢救费及救护车费用410元；合计2769.28元。4.办理丧葬事宜误工费、交通费。结合本案的实际情况，交通费本院酌定600元；考虑本次事故造成李永富死亡的结果，办理丧葬事宜确实会产生误工损失，根据本案的实际情况，本院酌定误工费2500元；合计3100元，其余部分不予支持。5.精神损害抚慰金。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，考虑到受害人李永富的死亡给原告在精神上遭受较大创伤和痛苦，结合当地生活水平等因素，本院予以支持。6.被抚养人生活费。受害人李永富父亲李松，1944年4月4日出生，育有两子，长子李永富，次子李永余。李永富与其妻子赵桂莲在李永富死亡时育有两子，长子李某1于2015年12月7日出生，次子李某2于2017年9月20日出生，另外李永富死亡时，赵桂莲怀有身孕，于2019年8月14日生育长女李某3，故受害人李永富共有四名被抚养人。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过天津市上一年度城镇居民人均消费性支出额。经本院核算，原告主张被抚养人生活费555135元，未超出法律规定范畴，符合法律规定，本院予以支持。以上原告经济损失合计1505750.28元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。本案中，被告孙伯军、村委会、供电公司对原告亲属李永富的死亡均有过错，应承担共同侵权责任。综合考虑本案的各项因素及造成受害人李永富死亡的原因力大小，本院酌定受害人李永富对其死亡承担20%的责任，被告孙伯军、村委会各承担20%的赔偿责任，被告供电公司承担40%的赔偿责任，被告关洪力不承担赔偿责任。原告的各项损失共计1505750.28元，由孙伯军按照20%的比例赔偿给原告301150.05元，扣除孙伯军已经垫付的35410元，孙伯军还需赔偿原告265740.05元；由村委会按照20%的比例赔偿给原告301150.05元；由被告供电公司按照40%的比例赔付给原告602300.11元。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙伯军于本判决生效后十五日内赔偿原告赵桂莲、李某1、李某2、李某3、李松各项损失265740.05元；二、被告天津市宝坻区新安镇大赵庄村村民委员会于本判决生效后十五日内赔偿原告赵桂莲、李某1、李某2、李某3、李松各项损失301150.05元；三、被告国网天津市电力公司宝坻供电分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告赵桂莲、李某1、李某2、李某3、李松各项损失602300.11元；四、驳回原告赵桂莲、李某1、李某2、李某3、李松的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7846元，由原告赵桂莲、李某1、李某2、李某3、李松负担1569.2元，由被告孙伯军负担1569.2元，由被告天津市宝坻区新安镇大赵庄村村民委员会负担1569.2元，由被告国网天津市电力公司宝坻供电分公司负担3138.4元，被告负担部分执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  常锁苓审 判 员  李 彬人民陪审员  何井旭二〇二〇年八月十四日书 记 员  陈冠男