广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12704号原告：黄小伟，男，1974年2月20日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。原告：黄秋良，男，1971年8月30日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。原告：王晓刚，男，1977年11月12日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县。三原告共同委托诉讼代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：唐艳，广东百健律师事务所实习人员。被告：许昌衡，男，1977年2月20日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃欣，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告黄小伟、黄秋良、王晓刚诉被告许昌衡合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小伟、黄秋良、王晓刚的共同委托诉讼代理人刘雅莉、唐艳，被告许昌衡及其委托诉讼代理人宋嘉雯、覃欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小伟、黄秋良、王晓刚向本院提出诉讼请求：1.请求被告向三原告共同返还退出广州中蒂通货运代理有限公司（以下简称中蒂通公司）所得款本金140361.6元及利息（利息以140361.6元为基数，自2019年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，三原告、被告及案外人吴润南共同签订《合作协议》，约定五人共同出资1500000元成立中蒂通公司，五人各占20%股份。2018年中，五人协商解除合作关系，并于8月21日将位于大源南路荣发货运市场快递仓库的全部资产（不含原有设备电脑）以及仓库使用权以580000元转让给广州市泰合快递有限公司（以下简称泰合公司），但其中包含的100000元设备款需先行扣除，余款480000元分两笔汇入被告账户。另，2018年12月1日，五人以650000元将中通快递五羊新城网点转让给广东吉瑞货运代理有限公司（以下简称吉瑞公司），并约定在扣除中蒂通五羊新城站点员工工资380000元后，将剩余接收款汇入被告账户内。2018年12月10日，五人共同签署了《关于广州中蒂通货运代理有限公司结束经营协议》，约定中通快递五羊新城网点转让款及荣发仓库变卖款1130000元及电脑设备款95340元归三原告及被告所有，五羊新城站点员工工资及白云仓库员工工资571173元均由三原告及被告承担，与吴润南无关。现被告已经实际收到转让款合计878905.8元，加上电脑设备为被告取得，故设备款95340元应分配给三原告，共计盈余547148.8元，三原告应分得410361.6元，扣除被告已经返还的270000元，还应给付三原告140361.6元。被告许昌衡辩称，被告未拖欠三原告分配款，被告收取大源南路荣发仓的转让款以及五羊新城网点转让款合计778905.8元，在收取上述转让款后由被告代为支付了以下共同经营的债务：荣发仓截至2018年9月2日的工人工资共计191173元、大概2019年9月2日发生的工人加班工资共计27562元、2018年8月至11月共计四个月的被告工资共计40000元、购买仓库流水线设备款余款共计100000元、支付因提前退场产生的租赁违约金共计12875元、后续荣发仓杂费共计4362元、宽带费共计4000元，剩余可分配的转让款为398933.8元，每人应分99733.45元，三原告合计应分得299200.35元。三原告已确认收到270000元，被告共欠29200.35元未付，而该部分费用应为黄小伟的费用，但其在另案执行案件中拖欠被告执行款十余万元，因此该费用被告无需向其支付。经审理查明：2018年8月21日，泰合公司（甲方）与中蒂通公司、许昌衡（乙方）签署《广州大源荣发物流市场快递外仓资产转让协议》，约定：乙方将大源荣发货运市场快递仓库全部资产以及仓库租赁使用转让给甲方；转让款合计950000元，含房屋租赁押金、流水线设备应付未付款。被告作为乙方代表在上述协议上签字。同时该协议还签署有附加协议，内容为：甲方应付乙方余款总计580000元，其中含100000元设备款甲方先扣除；原有设备电脑归乙方收回，以资产表为准。2018年12月1日，吉瑞公司（甲方）与中蒂通公司（乙方）签订《广州五羊新城交接协议》，约定：鉴于乙方于2018年12月1日向中通快递股份有限公司提交《五羊新城退网申请书》，就乙方退出中通快递加盟网络一事接受申请，后经中通快递股份有限公司合法授权，甲方作为网点交接当事人的接收方，就广州五羊新城网点具体交接事项与乙方进行协商并达成一致意见。双方一致同意，该网点统一作价650000元，作为甲方接管应付交接款。2018年12月10日，三原告、被告、吴润南签订《关于广州中蒂通货运代理有限公司结束经营协议》，约定：1.五羊新城站点中通公司收购款650000元，荣发仓变卖款800000元，归三原告和被告所有；2.三原告和被告承担五羊新城站点员工工资380000元并委托中通公司代为发放；3.中通公司承诺在12月底先支付550000元，余下100000元等到2019年2月28日前支付，其中产生的扣款由吴润南承担并支付给三原告和被告；4.关于2015年5月至11月30日期间的所有债权债务由吴润南承担，与其他股东无关；5.吴润南与其他四个股东无债权债务关系；6.中通公司营业执照更改法人事宜需三原告和被告配合办理。双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：1.被告已收取五羊新城网点转让款148905.8元、荣发仓库转让款730000元，合计878905.8元；2.上述款项中应扣除工人工资191173元、工人加班工资27562元、流水线设备余款100000元、荣发仓杂费4362元、宽带费4000元、蔡小妹介绍费100000元，合计427097元；3.电脑实际未转让，价值95340元。有争议的事实为被告是否应将电脑设备款分配给三原告，被告收取的转让款中应否扣除被告2018年8月至11月的工资40000元、荣发仓库转租违约金12875元。围绕争议焦点，双方当事人举证、质证如下：1.被告确认电脑价值95340元且电脑由其持有，但被告抗辩已经交付了黄小伟、王晓刚各5台电脑，但未举证证实，三原告否认有收取电脑；2.被告举证了三原告、被告与吴润南在2018年3月31日签署的《合作协议》，《合作协议》约定五人出资1500000元成立中蒂通公司，各占20%股份，五人按照股份比例对公司利益偿有和风险承担，合作期限10年，至2028年3月31日止。被告负责白云区收件建包方面的日常工作，被告和吴润南每月发放工资10000元。三原告确认《合作协议》真实、合法，但认为荣发仓库在2018年8月21日已经转让，所有员工工资均已在2018年9月2日核算完毕，且被告在2019年12月与王晓刚对账时，有提及诸多项应扣款项，却未提及其工资，由此可知被告在荣发仓库最后工作时间为2018年8月21日，不存在2018年8月至11月工作的事实；3.被告提交了日期均为2018年9月22日的《收据》三张，记载收到被告东33、34档违约金7448元，中47、49、56、58、60档违约金1440元，东32档违约金3987元，经手人处加盖“广州容发货运市场经营管理有限公司财务专用章”。三原告对三张《收据》的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由是《收据》上记载的档口与本案无关，且没有相关租赁合同及银行流水证实该费用是基于租赁合同关系而产生且该费用有实际支出。公司运营期间所有支出均需三原告、被告对账，被告从未就荣发仓库转租需支付违约金一事告知三原告，亦未就违约金与三原告对账；4.被告还举证了2019年12月，王晓刚手写的结算明细单一份，记载：2018年9月8日留存现金9316.21元、2019年1月29日新大和汇款300000元、2019年4月7日新大和汇款180000元、2019年1月30日中通中心汇款48905.8元、2019年9月7日新大和汇款150000元，合计788222.01元；工资：191173元+刘姐、李娟3830元=195003元，付蔡小妹100000元，年底分款60000元/人×4=240000元，后续荣发仓杂费4362元，后续刘姐工资5638元、刘芳工资4828元、老肖工资13266元、宽带费4000元，合计567097元。结余：788222.01元-567097元=221125元。三原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为加班费应以被告实际支出为准。同时，三原告称该份结算明细单是原告方与被告核对后出具，并未提及被告工资及违约金的问题；被告则称该份结算明细单为王晓刚书写，故所扣减的费用并非全部，从被告在2019年11月、12月还有收到转让款足以证明该份结算明显单仅是核算至2019年9月。以上事实，有《合作协议》《关于广州中蒂通货运代理有限公司结束经营协议》《广州大源荣发物流市场快递外仓资产转让协议》及附加协议、银行流水、结算明细单及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为公司资产转让引发的转让款分配纠纷，争议的焦点是被告收取的转让款中应否扣除被告2018年8月至11月的工资40000元、荣发仓库转租违约金12875元以及被告是否应支付电脑设备款给三原告。第一，三原告、被告与吴润南为中蒂通公司的全部股东，五人在协商一致的基础上达成转让公司资产及转让后款项分配问题的协议，该协议合法有效，各方均应恪守履行。虽然五人合作之初有约定，被告每月可获得10000元的工资，但是，五人在公司转让时通过签署《关于广州中蒂通货运代理有限公司结束经营协议》、结算明细单等形式，对可扣除的款项作出了约定，并没有约定需要支付工资给被告，故被告要求在转让款中扣除其2018年8月至11月的工资40000元，缺乏事实依据。同时，荣发仓库在2018年8月21日已经签署转让协议，被告后续行为并非履行《合作协议》约定的职务行为，其要求按照《合作协议》约定支付工资，理据不足。故对于被告要求在转让款中扣除2018年8月至11月的工资40000元，本院不予支持。第二，被告仅举证了三张违约金《收据》，并未举证证实违约金产生的具体原因，无法证实与本案有关，即使该违约金真实存在与本案有关，因荣发仓库是由泰合公司承接后继续租赁使用，并不损害出租人利益，依常理不存在违约问题，故该违约金是否合理合法、应否支付，理应由中蒂通公司全体股东协商一致确定或依法判定，而被告并未提交违约金产生的依据以及三原告同意支付该违约金的证据，故对于被告要求在转让款中扣除违约金12875元的意见，本院不予采纳。第三，虽然电脑设备先交由被告持有，被告亦未举证证实已经将电脑分配给三原告，但是三原告是确认电脑并未转让，被告亦未收到受让方给付的电脑设备款95340元，故在被告未收取电脑设备款的情况下，不具备分配款项给三原告的前提条件，其行为仅为代持公司资产，三原告要求被告给付电脑设备款，理据不足，本院不予支持。关于电脑实物的分配问题，双方当事人可协商解决或另循法律途径处理。结合以上三点及本院查明的事实，被告实际收取转让款878905.8元，扣除工人工资191173元、工人加班工资27562元、流水线设备余款100000元、荣发仓杂费4362元、宽带费4000元、蔡小妹介绍费100000元，余款为451808.8元，三原告应分得款项为338856.6元，已收款270000元，被告还应给付三原告68856.6元。关于三原告主张的利息问题，因双方对于转让款应扣除款项存有争议，并在核算过程中，被告并非故意不支付转让款给三原告，故对于三原告主张的利息损失，本院酌情支持以68856.6为基数，自2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至转让款本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起五日内，被告许昌衡给付原告黄小伟、黄秋良、王晓刚转让款余款本金68856.6及利息（利息以68856.6为基数，自2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；二、驳回原告黄小伟、黄秋良、王晓刚的其他诉讼请求。本案受理费1553.62元，由原告黄小伟、黄秋良、王晓刚负担791.62元，被告许昌衡负担762元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳；本案财产保全费1620元，由原告黄小伟、黄秋良、王晓刚负担911元，被告许昌衡负担709元并于本判决生效之日起五日内迳付原告黄小伟、黄秋良、王晓刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年八月十一日书记员 何丽欣