四川省绵阳经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0793行初15号 原告谢金华，女，汉族，1967年9月19日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师。 被告绵阳市游仙区交通运输局，住所地四川省绵阳市游仙区沈家坝街**。 负责人魏威，该局局长。 委托诉讼代理人董炯，该局总工程师。 委托诉讼代理人王博雅，四川科通律师事务所律师。 被告绵阳市游仙区交通运输局公路管理所，，住所地四川省绵阳市游仙区东津路** 负责人曾治霖，该所所长。 委托诉讼代理人罗东，该所副所长。 委托诉讼代理人何巧翠，四川科通律师事务所律师。 原告谢金华与被告绵阳市游仙区交通运输局（以下简称游仙交通局）、绵阳市游仙区交通运输局公路管理所（以下简称游仙公管所）其他（交通）其他行政行为一案，绵阳市游仙区人民法院于2020年2月28日受理后，绵阳市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）川07行辖11号行政裁定书，指定该案由本院管辖。本院于2020年4月10日立案后，于2020年4月14日向被告游仙交通局、被告游仙公管所送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告谢金华及其委托代理人刘德凤，被告游仙交通局委托诉讼代理人董炯、王博雅，被告游仙公管所委托诉讼代理人罗东、何巧翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢金华诉称，原告系四川省绵阳市游仙区涪水村村民，在该村拥有合法的自留地及房屋院坝。2015年4月1日，位于原告所在村组的红光桥被检测为五类危桥。在被告游仙公管所的申请下，2015年7月绵阳市游仙区发展和改革局（以下简称游仙发改局）向被告游仙公管所作出《游仙发改局关于我区2015年危桥改造建设项目立项的批复》（绵游发改投资［2015］127号）（以下简称“立项批复”）核准被告游仙公管所对原红光桥进行拆除，在原址下游200米处新建200米长，宽12米的大型桥梁。2016年3月14日，被告游仙交通局在被告游仙公管所向其提交的《施工许可申请书》内页“区交通运输局许可意见”一栏中盖章并签字同意开工，该文土地征用办理情况载明：“原公路建筑控制区内改造重建，不涉及新征用地”。2017年12月世纪鑫海（天津）环境科技股份有限公司就红光桥危桥改造作出《游仙区2015年危桥改造建设项目（红光桥）环境影响报告表》，载明新红光桥重建地址在危桥原址。最终，该红光桥重建的地址为原红光桥旧址上游约20米处。红光桥重建过程中因距离原告等村民房屋过近，导致原告在内的村民房屋遭受不同程度的损失。依据红光桥重建项目立项核准时生效的《政府核准投资项目管理办法》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第11号）第二十六条规定：“取得项目核准文件的项目，有下列情形之一的，项目单位应当及时以书面形式向原项目核准机关提出调整申请。原项目核准机关应当根据项目具体情况，出具书面确认意见或者要求其重新办理核准手续。（一）建设地点发生变更的；……。”以及现行有效的《企业投资项目核准和备案管理办法》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第2号）第三十七条规定：“取得项目核准文件的项目，有下列情形之一的，项目单位应当及时以书面形式向原项目核准机关提出变更申请。原项目核准机关应当自受理申请之日起20个工作日内作出是否同意变更的书面决定：（一）建设地点发生变更的；……”因此，被告应当在红光桥重建地址发生变更时，及时以书面形式向游仙发改局提出变更申请。二被告擅自变更桥梁选址建设红光桥行为违法，故原告依法提起行政诉讼，请求判决：1．依法确认被告擅自变更红光桥建设地址的行为违法；2．本案诉讼费由被告承担。 被告游仙交通局辩称，1．我局非本案适格的被告；2．红光桥调整建设地点已经由游仙公管所向游仙发改局申请并备案，不存在擅自变更；3．原告超过法定期限起诉，应驳回其起诉；4．《政府核准投资项目管理办法》不适用于本案，《企业投资项目核准和备案管理办法》已失效，原告适用法律有误。 被告游仙公管所辩称，1．原告认为红光桥重建项目建设地点发生变更应当适用立项核准时生效的《政府核准投资项目管理办法》及现行有效的《企业投资项目核准和备案管理办法》，我所认为适用法律错误；2．我所变更建设地点已向游仙发改局备案，在原红光桥建设地点进行施工，不存在擅自变更建设地点；3．原告起诉超过法定期限，应予驳回。 经审理查明，2015年7月14日，游仙发改局作出《关于我区2015年危桥改造建设项目立项的批复》，批复主要内容有：一、项目名称：游仙区2015年危桥改造建设项目；二、项目业主：游仙公管所；三、工程项目范围及规模：将对原红光桥进行拆除，在原址下游两百米处新建全长200米，宽12米的大型桥梁……四、项目建设地址及计划用地：红光桥新建在胜黎路……六、建设工期：2015年-2016年……等。2015年9月3日，绵阳市游仙区人民政府（以下简称政府）向游仙交通局发出绵游太府（2015）53号《关于红光桥改址进行重建有关意见的函》，函中提到：“据了解，红光桥按立项批复是在原桥位下游200米处新建，经镇、村两级及社员代表现场勘查后建议：将红光桥改在原桥位或桥位附近进行重建。理由是：一、在下游200米处靠方向为老百姓田地，此处修建占地面积大，且必须要另外修建一条与相连的支路，该支路修建长度约300米，也需占用土地，土地调配有一定难度。二、原桥两头有比较集中的居民房，若桥梁建在下游200处，给两岸百姓的出行带来不便，需要先往下游走200米，再走支路才能到，故地方老百姓强烈要求将桥位改回原桥址处建设。三、该桥为县道上桥梁，梓潼黎雅方向连接胜黎路、太义路和涪水村村道，游仙太平方向连接场镇街道，若建设在下游200米处，该桥将直接连接在太义路上，造成黎雅方向桥头呈90度直角转弯线型。四、原桥下游808米处有一处拦河闸堰，若桥梁建设在下游，汛期对该闸堰的泄洪将有较大影响。综上所述……并根据当地群众强烈要求，将红光桥桥位选择在原桥位或桥位附近进行重建”。2016年3月10日，游仙公管所向游仙交通局提交《施工许可申请书》（注：该申请书上载明“原公路建筑控制区内改造重建……”）。同月14日，游仙交通局作出同意的许可意见。2016年3月10日，红光桥开工，2017年5月完工。 另查明，1．游仙公管所在庭审中称就建设地点变更事项曾向发改局申请备案，发改局未出具回执，但就该辩称内容游仙公管所未提交证据予以证实。2．（2019）川0704行初2号案件于2019年1月3日立案；法庭审理笔录上第5页末段原告谢金华所举证据5记载：照片3张复印件（原告于2016年拍摄），证明红光桥所谓的重修实际是另选地址新建……（2019）川0704行初2号民事裁定书上记载：谢金华举当庭陈述“我在城里做生意，随时回去，红光桥是在2017年5月完工的”。3.2019年8月15日原告曾以物权保护为由起诉被告游仙公管所，审理中鉴定机构即四川检正建筑质量检测有限公司于同年11月18日出具退案函，函称：考虑到房屋损失不大（主体结构未受损），为减轻涉案当事人负担，我公司申请退回此案。同年12月16日原告向绵阳市游仙区人民法院申请撤诉获准。4．谢金华所举报的被占用的土地属于未经划定到户的集体土地。 本院认为，本案焦点为：一是是否过起诉时效，二是案涉行政行为是否对原告合法权益明显产生实际影响。评析如下： （一）关于起诉时效问题。政府在绵游太府（2015）53号函中称在原桥位或桥位附近进行重建的建议系经镇、村两级及社员代表现场勘查后作出，且地方老百姓也有此强烈要求。原告作为大桥附近村民理应知晓批准大桥建设地点（下游200米处）和要求改回原址或其附近重建的事情。2016年3月大桥正式动工，改回原桥附近建设，而原告随时回家，不可能不知晓该事。大桥于2017年5月正式建成，原告至迟在当月即知晓权利可能被侵害。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，本案的起诉期限届满的时间为2018年5月。原告未举出相关证据证明其有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的情形，故本案已超过起诉期限。 （二）关于案涉行政行为是否对原告合法权益明显产生实际影响问题。原告非案涉行政行为的相对人，且其举报占用的土地系集体所有，其不具有行政法律上的利害关系。原告曾以物权保护为由起诉被告游仙公管所，后由撤回起诉（房屋主体结构未受损），足见案涉行政行为并未对其合法权益产生明显实质影响，应驳回其起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告谢金华的起诉。 案件预收的50元案件受理费，退还原告谢金华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄颂杰 人民陪审员  曾华强 人民陪审员  王兴关 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  刘俊江 书 记 员  赵宇漫