湖北省十堰市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂03行初5号原告喻传生，男，1951年8月2日生，汉族，湖北省丹江口市人，住武当山旅游经济特区。委托诉讼代理人喻成奎，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。特别授权代理。被告武当山旅游经济特区管理委员会。住所地，武当山特区太极湖新区行政中心。法定代表人沈明云，主任。委托诉讼代理人刘长庚，法制办副主任。委托诉讼代理人刘金科，湖北南尊律师事务所律师。原告喻传生因与被告武当山旅游经济特区管理委员会（以下简称武当山管委会）土地行政管理(土地)行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月16日向被告送达起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员宋志彪、审判员井家坤参加的合议庭于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告喻传生的委托诉讼代理人喻传奎，被告武当山管委会的委托诉讼代理人刘长庚、刘金科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻传生的诉讼请求：1、确认被告的征地行为违法。2、支付征地补偿金860000元。3、被告承担诉讼费。事实与理由：原告是龙王沟**的村民，因影视基地项目建设，被告在未履行任何法定程序下，将原告的承包地及自留地（山）违法征用于影视基地项目。征地过程中，被告未按湖北省征地补偿安置方案和标准对原告进行补偿安置。征用相关的土地、果园、山林均未经过原告签字、认可及签订书面土地协议补偿，更未举行听证相关的程序。2018年1月2日，原告就征地事宜要求被告信息公开，武当山国土资源局提供的影视基地宗地图显示原告家的宅基地、水田、旱地等被“拆迁占用”。为此2018年6月26日要求武当山国土资源局就占地违法事宜予以查处，2018年10月25日被告知没发现违法占地情形，但对于谁是征用主体没有解释。而原告向多部门信访处理，均被告知该事项由被告处理。原告认为被告违反土地征用程序，同时依据国家政策原告应当得到相应的补偿少付了860000元，对此被告应承担给付责任。故诉求贵院，望支持上诉所请。后在庭审中经释明原告当庭撤回第一项诉讼请求。原告就第二项诉讼请求作如下说明：征收5亩水田的征地补偿款5亩×37620元／亩=188100元，征收30亩林地补偿款为30亩×24948元／亩=688440元,总计876540元，但还是按照860000元主张。被告武当山管委会辩称，一、原告起诉已超过6个月的行政诉讼时效，且本案争议标的是土地权属争议，应先进行确权行政裁决，请依法驳回诉求。二、被告影视基地征地程序合法。三、原告诉称在武当山旅游经济特区××湖办事处××村，尚存在860000元的征地补偿款没有事实依据。原告诉称的5亩田地，实际属于2010年南水北调时171线下土地，已按移民外迁政策对周汉俊进行相应安置，土地不存在补偿，30亩林地没有任何证据证实属于原告的承包林地。四、喻传生与周汉俊之间的土地承包经营权转让，未经发包人龙王沟村民委员会同意，根据《农村土地承包法》第34条的规定，该转让属于无效的民事行为。五、被告依法应支付的补偿款已全部补偿到位，喻传生与周汉俊之间的补偿款争议，应依法向周汉俊主张。六、本案属于重复诉讼，应依法驳回起诉。本院经审理查明，1998年3月1日，周汉俊出具字据，将其在龙王沟村××组的房子四间出售给太山庙乡居子齿大队喻传生，并约定将其责任田和责任山林一律都由喻传生所有。喻传生购买上述房屋后办理了宅基地使用权证并将全家户口迁入龙王沟村××组，但该村委会未向喻传生家庭户分配承包地，只是一直经营管理周汉俊的2.4亩耕地和48.33亩柴耙（生态林），喻传生在实际经营过程中，将48.33亩生态林中的12.03亩于1999年开发成桔园。2010年南水北调移民搬迁时，周汉俊承包户被列为移民外迁对象，其2.4亩承包地由村委会无偿收回，并享受外迁移民在武汉市江夏区安置点按照人均1.5亩的标准重新分配承包地，喻传生作为内安后靠移民，政府为其在本村五组建设了安置房屋，并继续经营周汉俊的责任山林，后因特区建设需要，经省政府批准，武当山管委会征收了龙王沟村、青徽铺村、梅子沟村集体农用地21.7792公顷（其中耕地4.4828公顷）和集体未利用地2.4962公顷为国有建设用地，其中包括本案所涉及的周汉俊的责任山林。2015年8月4日，武当山管委会成立的武当山特区太极湖生态文化旅游区征地拆迁办公室（以下简称武当山征地拆迁办）作为甲方与乙方龙王沟村××组、丙方周汉俊签订《协议书》，就周汉俊的生态林36.3亩，甲方按照生态林每亩一次性补偿2000元的标准补偿给丙方周汉俊共计72600元。因喻传生与周汉俊就该剩余12.03亩山林的征地补偿费用问题多次产生纠纷，喻传生认为该山林由其投资改造成桔园，一直经营管理，该山林与周汉俊无关，其应当得到该12.03亩桔园的征地补偿款，周汉俊认为该12.03亩山林属于其承包山林，其只是交由喻传生经营，但其承包权并未流转，其仍然是上述桔园的承包经营权人，政府为了化解双方之间的矛盾，就上述12.03亩山林分别与周汉俊和喻传生签订了征地补偿协议。具体签订协议情形如下：武当山征地拆迁办于2016年12月30日与喻传生签订《协议书》，就喻传生经营管理的经济林11.527亩（实际为其开发周汉俊生态林12.03亩桔园地），按照经济林一次性每亩补偿20000元的标准共计230540元予以补偿，喻传生于2017年1月4日收到该款。武当山征地拆迁办于2017年1月2日与周汉俊签订协议，对周汉俊生态林12.03亩补偿24060元，该笔补偿款周汉俊于2017年1月3日领取。本院认为，原告喻传生提起本案诉讼主张其在龙王沟村××组承包经营的5亩耕地和30亩山林被被告征收未得到征地补偿款，要求被告支付上述承包耕地和山林的征地补偿款，其应当提供初步证据材料证明其在龙王沟村××组享有其主张的5亩耕地和30亩山林的承包经营权，但其只是提供了丹江口市2003年农村负担情况统计表和《要求解决土地问题的申请》，上述证据无法证明其在龙王沟村××组享有家庭联产承包地。喻传生认为其于1998年从周汉俊处买房搭地后，一直经营管理周汉俊的承包地和山林，其就享有家庭承包经营权，但根据农村土地承包法的相关规定，享有家庭承包经营权必须通过发包方与家庭承包户签订书面承包合同，承包期内，发包方不得收回和调整，除非承包方自愿交回给发包方，发包方再将承包方自愿交回的承包地重新发包。从本案查明的事实来看，龙王沟村××组在喻传生迁入该村后，从来没有与喻传生签订过书面承包合同，故原告喻传生主张被告征收其在龙王沟村××5亩承包地和30亩山林未获得征地补偿要求政府予以补偿的诉讼请求，因其无法提供其在龙王沟村××5亩承包地和30亩山林的承包经营权的事实依据，其提起本案的诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的提起诉讼应当有事实根据，即其请求权的基础事实不存在，人民法院无法进行审理和裁判，对诉讼请求没有事实根据的，人民法院应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原告喻传生认为其享有周汉俊承包耕地和山林的土地承包经营权属于其与周汉俊之间的土地权属纠纷，也须先行由政府先行处理确权后再向人民法院主权权利。被告认为对原告的起诉应当驳回起诉的辩解成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告喻传生的起诉。案件受理费用50元，退还给原告喻传生。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审  判  长  谭丹平审  判  员  宋志彪审  判  员  井家坤二〇二〇年八月七日法官助理何越书记员（兼）  何 越附：本裁定所适用的法律（法规及司法解释）规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；