广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0881行初57号 原告黎海育，男，汉族，1968年8月15日出生，住桂平市西山镇县。 委托代理人欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。 被告桂平市人力资源和社会保障局。住所地：桂平市大成中路**。 法定代表人陈林才，局长。 委托代理人李锦连，男，桂平市人力资源局和社会保障局工伤保险股工作人员。 委托代理人陆进祥，广西至通律师事务所律师。 第三人广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站。住。住所地：桂平市西山镇中山路北路**/div> 法定代表人吴**才，总站站长。 委托代理人韦爱华，女，壮族，1983年10月11日出生，广西通泰运输集团股份有限公司职员，住贵港市港**。 原告黎海育不服被告桂平市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日受理后，于2020年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告黎海育的委托代理人欧阳天华，被告桂平市人力资源和社会保障局的副局长吴圣莉及委托代理人李锦连、陆进祥，第三人的委托代理人韦爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎海育于2019年2月25日向被告提交工伤认定申请，请求被告认定原告于2018年4月6日所受伤害为工伤。被告于2019年3月29日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（浔人社工伤不受字[2019]01号）决定不予受理。原告不服向本院起诉，本院作出了（2019）桂0881行初30号行政判决，原告不服本院判决向贵港市人民法院提起上诉，贵港中院作出了（2019）桂08行终66号行政判决，判决撤销桂平市人民法院（2019）桂08行终66号行政判决和桂平市人力资源和社会保障局浔人社工伤不受字[2019]01号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告于2020年1月10日重新向被告申请工伤认定，被告于2020年2月28日作出浔人社工伤不认字[2020]01号《不予认定工伤决定书》。 原告黎海育诉称，原告由黄小广招用担任第三人所有的桂Ｒ×××××号大型普通客车司机，运行班线桂平至容县。原告的月工资为6900元。2018年4月6日9时50分，原告驾驶桂Ｒ×××××号大客车载客从桂平开往容县途中，途经省道Ｓ212线玉桂二级公路桂平麻垌路段，遇梁泗源驾驶桂Ｒ×××××号大客车，双方避让不及发生碰撞，造成原告及车上乘员受伤。交警认定梁泗源负全部责任，原告不负事故责任。依据第三人提供的资料，第三人违法将桂Ｒ×××××号大型客车承包给黄小广经营，黄小广又与原告签订《聘用驾驶员协议书》，聘用原告作为桂Ｒ×××××号大型客车驾驶员。直至2018年4月6日9时50分，原告驾驶桂Ｒ×××××号大客车载客过程中发生交通事故，造成原告受伤。原告在工作时间，在履行工作职责驾驶客车载客过程中发生交通事故，属于因为工作原因受伤，应当认定为工伤。原告不服被告作出的浔人社工伤不受字【2019】01号工伤认定不予受理决定书，依法向人民法院提起行政诉讼。经一审、二审，贵港市中级人民法院作出终审判决，撤销浔人社工伤不受字【2019】01号工伤认定不予受理决定书。二审判决书在“本院认为”部分指出。人社局没有受理黎海育提出的工伤认定申请并通过实体审查第三人是否属于被挂靠单位、黎海育驾驶车辆运营时是否是以第三人的名义进行经营这一事实，即以黎海育与第三人不存在劳动关系为由作出01号不受理决定，忽视了相关司法解释对于确定工伤保险责任主体的特殊规定，侵害了黎海育的合法权益，故认为人社局适用法律错误，其具体行政行为应予以撤销。黎海育可以重新提交相关材料申请工伤认定，如申请均符合其他法定受理条件的，人社局不应该以没有劳动关系证明材料为由不予受理。原告于2020年1月10日重新向被告人社局提交工伤认定申请材料，被告于2020年1月13日受理申请，但是，被告仍以原告与第三人不存在劳动关系为由，于2020年2月28日作出不予认定工伤决定书，不予认定原告所受伤害为工伤。 原告方认为，被告作为法律规定的负责工伤认定的行政部门，应当依法对辖区内用人单位发生的工伤事故进行调查，并依据事实和法律作出工伤认定。但被告以原告和第三人不存在劳动关系为由，未考虑本案的特殊情况以及自治区政府的相关规定及最高人民法院的相关司法解释，机械适用工伤保险条例的条文，不予受理工伤认定申请，经法院终审判决撤销工伤认定不予受理决定书后，被告以相同理由作出不予认定工伤决定书，不予认定原告所受伤害为工伤。被告的行为无视法院终审生效判决，也违背了工伤保险条例保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的精神，不利于保护处于弱势地位的劳动者的合法权益。为维护合法权益，请求判令撤销不予认定工伤决定书，并责令被告依法履行职责，依法对原告所受伤害作出工伤认定。 原告向本院提供以下证据：1、不予认定工伤决定书，证明被告于2020年2月28日以原告与第三人不存在劳动关系为由不予认定工伤。2、送达回证，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。3、工伤认定申请不予受理决定书，证明被告曾以原告与第三人不存在劳动关系为由不予受理工伤认定申请。4、(2019)桂08行终66号行政判决书，证明终审生效判决书依法撤销被告作出的工伤认定申请不予受理决定书，并指出被告不应仅以原告与第三人不存在劳动关系为由不予受理工伤认定申请，忽视了相关司法解释对于确定工伤保险责任主体的特殊规定。 被告桂平市人力资源和社会保障局辩称，一、《1号不予认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分。原告是由黄小广聘用为桂Ｒ×××××大型客车司机。2018年4月6日上午9时50分，原告驾驶桂Ｒ×××××号大型普通客车载客至Ｓ212线27ＫＭ＋400Ｍ路段，与桂Ｒ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。桂平市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告不负本次道路交通事故责任。2019年2月25日，原告向被告提交工伤认定申请材料，被告要求原告在2019年3月5日前补正生效的劳动关系等证明材料。经调查发现，原告已于2019年1月17日向桂平仲裁委申请劳动仲裁。桂平仲裁委于2019年3月4日作出浔劳人仲字〔2019〕第11号《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站自2016年1月1日至2018年4月6日期间不存在劳动关系。原告于2019年3月29日到被告处提交第11号裁决书及情况材料，经审查，原告与用人单位不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件。根据《工伤认定办法》第八条，被告于2019年3月29日作出01号不予受理决定书并送达原告。原告不服，向法院提起诉讼，经贵港市中级人民法院判决，被告撤销了浔人社工伤不受字［2019］1号工伤认定不予受理决定书。原告于2020年1月10日重新向被告提交工伤认定申请材料，被告于2020年1月13日受理了原告的工伤认定申请，并向用人单位发出限期举证通知。经核查：广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站于2017年9月18日与黄小广签订《客运产值责任承包合同》，将桂Ｒ×××××客车（责任运行班线：容县）承包给黄小广经营；2、桂平市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月4日作出《仲裁裁决书》（浔劳人仲字［2019］第11号），裁决黎海育与广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站自2016年1月1日至2018年4月6日期间不存在劳动关系。该裁决已生效；3、黎海育在工伤认定期间一直未能提交其与广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站存在劳动关系或事实劳动关系的证明材料。 二、被告作出的《1号不予认定决定书》程序合法、适用法律准确。根据《工伤保险条例》认定或视同工伤情形的规定条款为第十四条、十五条，均明确规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤或视同工伤”，工伤认定的对象为“职工”，即认定为工伤的前提条件是与用人单位存在劳动关系的劳动者。且《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项明确规定，在提交工伤认定申请时，必须提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，再次明确工伤认定必须是在职工与用人单位双方劳动关系存续的情况下方可进行。经桂平仲裁委于2019年3月4日作出《仲裁裁决书》，裁决黎海育与广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站自2016年1月1日至2018年4月6日期间不存在劳动关系。原告向被告申请工伤认定时亦不能提交其与用人单位存在劳动关系或事实劳动关系的其他证据。被告认为，黎海育与广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站自2016年1月1日至2018年4月6日期间不存在劳动关系，故黎海育于2018年4月6日受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》的规定，不予认定为工伤或视同工伤。并于2020年2月28日作出浔人社工伤不认字[2020]1号《不予认定工伤决定书》，并已经分别送达给原告和第三人。从程序上被告是严格按照法律程序认定工伤的，程序正当、合法。 三、被告依法履职的法律依据。依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，以及《广西壮族自治区人民政府关于贯彻执行进一步做好工伤保险工作的通知》（桂政发[2018]62号）、《贵港市人力资源和社会保障局关于明确工伤认定管辖权限及规范工伤认定工作的通知》（贵人社发[2019]13号）的规定，被告作为桂平市人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作，有权对辖区内的工伤认定申请进行审查并依法作出结论。 四、原告主张没有事实证据证明。1、原告要求“请求判令撤销不予工伤决定书，并责令被告依法履行职责，依法对原告所受伤害作出工伤认定”没有事实依据。根据《人力资源与社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条和《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》（广西壮族自治区人民政府令第117号）第三十二条所作的规定，被告认为，黄小广与第三人不管是属于承包还是挂靠关系，从《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》条款的行文来看，其涵义明显只是对承包这一特殊情况下承担工伤保险责任的主体如何确定作出的规定，而非认定工伤的直接依据，当事人是否符合工伤的条件，还应由社会保险部门依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》等相关规定进行认定。2、依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释{2014}9号）第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持”，并列举了五种适用情形，其适用前提是工伤保险行政部门依据该条例的规定先行认定。被告为桂平市社会保险行政部门，本案中被告并未依据该条的规定先行认定，故原告要求法院直接适用该条款的规定没有法律依据。综上所述，我局于2020年2月28日作出1号不予认定决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院维持被告作出的1号不予认定决定书，驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供以下证据：1、黎海育的身份证复印件、企业信用信息公示报，证明原告身份、证实第三人身份。2、工伤认定提交材料清单、申请书、申请表，证明原告向被告提交工伤认定申请。3、仲裁裁决书、送达证明，证明原告与第三人之间不存在劳动关系。4、道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故。5、医院门诊病历、疾病证明书，入、出院记录，手术记录，证明原告受伤情况。6、受理决定书，证明被告依法受理了原告申请。7、工伤认定限期举证通知书，证明被告受理了原告申请及要求第三人限期举证。8、客运产值责任承包合同、第二十五客运责任产值承包基数签认卡、聘用驾驶员协议书、关于黎海育工伤意见、证据目录及证据材料，证实原告是黄小广个人聘用的司机。9、1号不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告依法作出《浔人社工伤不认字[2020]1号决定书》并效送达。10、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、关于明确工伤认定管辖权限及规范工伤认定工作的通知，证明被告依法履职法律依据。 第三人广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站述称，原告因交通事故造成的伤害不应认定为工伤，原告与第三人不存在劳动关系，驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提供以下证据：1、2013年至2018年营运产值责任承包合同，证明黄小广承包了第三人的桂Ｒ×××××大客车，双方对承包合同内容充分了解、认同，双方为承包关系。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交1—4号证据，被告及第三人没有异议，可以证明案件的事实，对其效力本院依法予以确认。被告提交的1-10号证据，原告对1-10号证据真实性无无异议。并认为原告受聘为黄小广司机，受到工伤事故损害，第三人需要承担工伤事故责任。对证据9，原告认为被告该行政行为适用法律错误，应予撤销。第三人对被告提供的证据没有异议。本院审查认为被告提交的1-10号证据，可以证明案件的事实，对其效力本院依法予以确认。对第三人提供证据原告认为真实性没有异议，认为黄小广是以第三人的名义对外经营，是受第三人管理，是挂靠性质。被告对第三人提供的证据三性没有异议。本院予以确认可证明第三人将桂Ｒ×××××车承包给黄小广，黄小广聘用原告作为该车驾驶员 经审理查明，原告黎海育于2013年12月1日与桂Ｒ×××××客车承包者黄小广签订了聘用协议，聘用原告为驾驶员，驾驶黄小广承包第三人广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站的桂Ｒ×××××车，聘用协议中约定由黄小广向原告发放工资。原告于2018年4月6日驾驶桂Ｒ×××××号大型普通客车载客至Ｓ212线27ＫＭ＋400Ｍ路段，与桂Ｒ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。对该道路交通事故，交警部门作出道路交通事故认定书，认定原告不负本次道路交通事故责任。2019年2月25日，原告向被告桂平市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料，请求被告认定原告于2018年4月6日所受伤害为工伤。经被告审查后发现材料不完整，当场书面告知原告需要补正的全部材料及要求补正生效的劳动关系等证明材料。经被告调查发现，原告已于2019年1月17日向桂平仲裁委申请劳动仲裁，经该仲裁委于2019年3月4日作出浔劳人仲字〔2019〕第11号《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站（自2016年1月1日至2018年4月6日期间不存在劳动关系，该仲裁裁决书已生效。原告于2019年3月29日到被告处提交上述《仲裁裁决书》及情况材料，被告收到相关补正材料后，经审查发现，因原告与用人单位不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件。被告于2019年3月29日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（浔人社工伤不受字［2019］01号）。原告不服，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。请求法院判令撤销被告作出的作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告依法受理并作出工伤认定。本院于2019年7月22日作出了（2019）桂0881行初30号行政判决，判决驳回原告黎海育请求判令撤销被告于2019年3月29日对原告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告依法受理并作出工伤认定的诉讼请求。原告不服判决向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院审理后认为第三人将大客车经营业务发包给黄小广承包经营行为，既不能认定第三人属于“转包”的行为，对黎海育主张适用《法释（2014）9号解释》第三条第一款（四）项规定认定第三人属于应当承担工伤保险责任的单位不予采纳。贵港中院于2019年12月2日作出了（2019）桂08行终66号行政判决，判决：一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881行初30号行政判决；二、撤销桂平市人力资源和社会保障局作出的浔人社工伤不受字［2019］01号《工伤认定申请不予受理决定书》。 另查明，原告于2020年1月10日重新向被告提交工伤认定申请材料，被告于2020年1月13日受理申请，被告于2020年2月28日以原告与第三人不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》为由作出浔人社工伤不认字[2020]1号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告所受伤害为工伤。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告桂平市人力资源和社会保障局作为桂平市行政区域内的社会保险行政主管部门，具有对工伤保险事务处理的法定职责。依照《工伤保险条例》等相关规定，认定为工伤的前提条件是与用人单位存在劳动关系的劳动者。本案中，原告与桂Ｒ×××××客车承包者黄小广签订了聘用协议，聘用原告为驾驶员，驾驶黄小广承包第三人广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站的桂Ｒ×××××车，按聘用协议中约定由雇请者黄小广向原告发放工资。原告没有证据证明自2016年1月1日至2018年4月6日期间与第三人存在劳动关系或事实劳动关系。且桂平仲裁委于2019年3月4日对原告作出《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站自2016年1月1日至2018年4月6日期间不存在劳动关系，该仲裁裁决书已生效。因原告与第三人广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站不存在劳动关系，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。据此，被告对原告作出不予认定为工伤或视同工伤的事实清楚，证据确实充分，程序合法。综上，原告请求法院判令撤销被告作出的不认定工伤决定，并责令被告依法作出工伤认定的诉讼请求理由不成立，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黎海育请求判令撤销被告作出的浔人社工伤不认字[2020]01号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法作出工伤认定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黎海育负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16，逾期不交也不提出司法救助申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫金荣 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇二〇年八月二日 书 记 员  杨 琳