天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2477号上诉人（一审原告）：天津市鸿达世纪安全卫生评价监测有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇安港三路**。法定代表人：孙志武，总经理。委托诉讼代理人：窦洪利，男，该公司职员。上诉人（一审原告）：天津市鸿达世纪安全生产标准管理服务有限公司，住，住所地天津市武清开发区福源道**529-21（集中办公区）/div>法定代表人：孙志武，总经理。上诉人（一审被告）：天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司，住所，住所地天津市武清开发区福源道**503-35（集中办公区）div>法定代表人：王丰，董事长。委托诉讼代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师。上诉人天津市鸿达世纪安全卫生评价监测有限公司(以下简称监测公司)、上诉人天津市鸿达世纪安全生产标准管理服务有限公司（以下简称服务公司）与上诉人天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司（以下简称光彩公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人监测公司的法定代表人孙志武、委托诉讼代理人窦洪利，上诉人服务公司的法定代表人孙志武，上诉人光彩公司的委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。监测公司、服务公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判支持监测公司、服务公司的一审诉讼请求或发回重审；2.两审诉讼费由光彩公司承担。事实与理由：一、监测公司、服务公司对西区的添附部分已形成“附和的装饰装修物”，但一审法院要求“由此导致相应的花费损失应向房屋所有权人主张权利”错误。光彩公司出租并管理武清区创业总部基地C06整栋楼房的业务，其向监测公司、服务公司出租涉案房屋，允许监测公司、服务公司对涉案西区进行装修，是装修后的获益者，一审法院主动以房屋所有权属问题驳回监测公司、服务公司诉讼请求不当。二、光彩公司不承认自己是涉案房屋的所有者，但享受了添附部分的权益，一审法院在没有查清涉案房屋权属的情况下驳回监测公司、服务公司诉讼请求错误。光彩公司辩称，一审法院认定装修损失应由所有权人赔偿正确，请求二审法院驳回监测公司、服务公司的上诉。光彩公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判监测公司、服务公司支付租赁费376164元；2.本案全部诉讼费由监测公司承担。事实与理由：光彩公司于2014年9月17日将涉案楼房二层西区（房屋面积486平方米）交付监测公司，直到2016年10月31日监测公司自行搬离时共占用774天，监测公司应支付租赁费用。监测公司、服务公司辩称，没有证据证实其曾经使用过涉案西区，故不同意光彩公司上诉请求，请求二审法院依法驳回光彩公司的上诉。监测公司、服务公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告广告牌匾制作费、运输费、安装费共计178000元；2.判令被告返还原告装修费452600元；3.诉讼费由被告承担。一审庭审中，二原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告装修费452600元；2.鉴定费20000元由被告承担；3.诉讼费由被告承担。光彩公司向一审法院反诉请求：1.判令二反诉被告共同支付反诉原告二层西区的租赁费暂定10000元（具体数额待鉴定结果出来后具体确定）；2.反诉费由二反诉被告承担。一审庭审中，反诉原告变更诉讼请求为：判令二反诉被告支付反诉原告武清区创业总部基地C06二层西区2014年9月17日至2016年10月31日期间的办公区租赁费376650元。一审法院认定事实：2014年4月11日，监测公司与光彩公司签订《租赁协议》一份，约定：光彩公司将位于武清开发区创业总部基地光彩圣火科技园C06（以下称C06号楼）二层201、202、203室房屋出租给监测公司，租赁期限为2014年7月1日至2017年6月30日，租赁费用为每年8万元，其中包括水、电费用（网络费、电话费、饮用水除外，网络费60元/月）、监测公司在租赁期限内不得从事违法活动、不得在未经光彩公司书面允许的情况下转租他人、不得在楼体外及媒体范围内设立或传播宣传广告或者照片标记、装饰、海报或其他物件。合同签订后，光彩公司于2014年6月24日收取租赁费8万元，开具发票付款方名称为服务公司（登记成立于2014年7月15日）。后服务公司实际使用了监测公司租赁的上述场所进行经营，并实际交纳了使用过程中产生的网约电话等支出费用。租赁合同履行期间，二原告法定代表人与被告时任负责人口头磋商C06号楼二楼西区租赁事宜，在未就租赁费用标准、使用年限、转租权利、新装修款项的负担问题达成一致意见的情况下，被告将二楼西区先行交付二原告，二原告主张需要重新装修改造时，被告不反对。2014年11月前后改造完毕，将西区的木地板更换为地砖，原屋顶喷漆改为吊顶等。装修完成后，服务公司与光彩公司未能就C06号楼二层西区进一步协商达成租赁合同。另案中经一审法院委托，天津森宇建筑技术法律咨询有限公司出具鉴定意见认定装修造价298389元。一审庭审中，被告自认其并非涉案房屋**楼****所有权人，亦未提交被告将涉案房屋交予原告并准许原告就已装修部分拆除重装这一事项已经获得房屋所有权人授权的相关证据，亦未提交房屋所有权人授权准许被告就涉房原装修部分的价款向原告主张权利的证据；二原告陈述，在与被告签订租赁协议以及协商C06号楼二层西区装修、租赁事宜过程中未要求查看房屋所有权证或被告能够转租涉房的租赁协议等文件。经一审法院调查，天津市规划和自然资源局于2019年10月9日向本院出具《天津市房屋所有权登记状况查询证明》一份，载明：经查询，天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司、武清区创业总部基地C06号二层在天津市武清区无房屋所有权登记记录。一审法院认为，合同的形成基于双方合意，庭审中，原、被告均认可就涉案C06号二层西区双方仅有租赁意向，尚未就租赁期限、租金、支付方式等协商一致，虽有被告先行交付西区、原告先行装修改造的行为发生，但不能就此认定双方达成了租赁合同各项条款，双方就租赁事宜未协商一致即发生争议，属于磋商失败，一审法院认定双方未成立租赁合同关系。被告未提交证据证明二原告在装修改造行为完成后实际使用、占用了西区，要求二原告按租金标准支付占用费用的反诉请求，证据不足，不予支持。二原告要求被告赔偿西区装修改造费用，现双方就西区不存在租赁合同关系，而该房屋产权人并非被告，被告又未提供证据证明已获得所有权人授权可行使对房屋的收益、处分行为，二原告的装饰装修行为形成对西区的添附部分已形成“附合的装饰装修物”，由此导致相应的花费损失应向房屋所有权人主张权利，庭审中二原告自认与被告协商西区的租赁事宜并进行装修改造时未审查涉房的所有权证件且未要求查验被告具备转租权利的文件，现起诉向被告主张赔偿损失，于法无据，一审法院不予支持。二原告另主张鉴定费，鉴于所鉴定的装修改造费用尚未确定赔偿义务人，鉴定费指向的鉴定报告本案中未得以利用，该项诉讼请求本案中亦不予处理。一审法院判决：一、驳回天津市鸿达世纪安全卫生评价监测有限公司、天津市鸿达世纪安全生产标准管理服务有限公司的全部诉讼请求；二、驳回天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费5053，由天津市鸿达世纪安全卫生评价监测有限公司、天津市鸿达世纪安全生产标准管理服务有限公司负担；反诉案件受理费7025元，由天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，监测公司与服务公司的法定代表人均为孙志武。光彩公司于2014年6月11日与监测公司签订涉案C06号二层201、202、203室的租赁合同，服务公司实际使用了监测公司租赁的上述房屋从事经营活动。后服务公司欲租赁C06号二层西区，光彩公司同意，服务公司遂对西区进行装修改造。对于涉案西区没有签订合同，监测公司、服务公司称虽然进行了装修但未能实际使用。对于服务公司装修西区的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于西区的交付及收回时间，当事人各执己见。本院认为，一审法院（2018）津114民初9140号案件将本案案由确定为财产损害赔偿纠纷，系因为监测公司、服务公司主张光彩公司拆卸了监测公司广告牌，存在财产损害赔偿事项，确定案由正确。本案发回重审之后，监测公司、服务公司撤回了关于拆卸广告牌的财产损害诉求，一审法院未经核实照抄照搬原案由，依然确定为财产损害赔偿纠纷，存在错误，本院予以纠正。综合考量涉案法律关系，本院确定案由为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、监测公司、服务公司主张的装修费、鉴定费损失是否应由光彩公司承担及如何承担；二、监测公司、服务公司是否应当向光彩公司支付二层西区的租赁费。关于争议焦点一，光彩公司于2014年与监测公司签订合同将涉案C06二层201、202、203室房屋出租给监测公司，各方当事人对光彩公司实际交付并收取租金事项均予认可，现光彩公司依然主张收取涉案西区租金，能够证实光彩公司享有出租权。监测公司承租后交由服务公司使用，二楼西区亦由服务公司进行装修。光彩公司对此知情并同意，鉴于装修之后服务公司不能实际使用，光彩公司作为出租人，应对装修损失予以赔偿。关于监测公司、服务公司主张的鉴定费，鉴于该鉴定并非本案一、二审法院委托且专门针对本案事项所做，另结合（2018）津0114民初9140号案件中认定的鉴定机构未到涉案房屋现场查看之事实，该鉴定意见本院不予采信，对于鉴定费的主张本院不予支持。服务公司在与光彩公司口头协商并未达成书面协议并确认权利义务的情况下，即行装修以致造成损失，存在过错。本院综合考量当事人过错程度，监测公司、服务公司主张的装修损失及票据，鉴定机构出具的鉴定意见，当事人当庭陈述等因素，酌定光彩公司赔偿服务公司装修费200000元。关于争议焦点二，涉案当事人未签订书面租赁合同以约定西区的租赁期限、租金标准等合同主要条款，且依据光彩公司陈述其在涉案房屋交付之后从未向监测公司、服务公司主张过租金亦没有催交过租金之情形，另结合201、202、203室的租赁合同载明的逾期支付租金的违约责任，本院综合考量监测公司、服务公司未实际使用的陈述以及光彩公司不能提交监测公司、服务公司在装修改造行为完成后实际使用西区的证据等情形，经评析认为，光彩公司要求监测公司、服务公司支付租赁费的上诉请求，事实依据不足，法律依据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人监测公司、服务公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；光彩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市武清区人民法院（2019）津0114民初4347号民事判决第二项；二、撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初4347号民事判决第一项；三、本判决生效后15日内，天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司赔偿天津市鸿达世纪安全生产标准管理服务有限公司装修费200000元；四、驳回天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司的上诉；五、驳回天津市鸿达世纪安全卫生评价监测有限公司、天津市鸿达世纪安全生产标准管理服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5053元，由天津市鸿达世纪安全卫生评价监测有限公司、天津市鸿达世纪安全生产标准管理服务有限公司负担2915元，天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司负担2138元；反诉案件受理费7025元，由天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司负担。二审案件受理费天津市鸿达世纪安全卫生评价监测有限公司、天津市鸿达世纪安全生产标准管理服务有限公司交纳8089元，由天津市鸿达世纪安全卫生评价监测有限公司、天津市鸿达世纪安全生产标准管理服务有限公司负担4666元，天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司负担3423元；天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司交纳6942.5元，由天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姜纪超审判员  张玉洁二〇二〇年八月二十日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……