黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初1300号原告：王玉春，女，1950年1月2日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市双城区。委托代理人：连秀美，女，黑龙江古堡律师事务所，专职律师。被告：郭玉虎，男，1962年10月5日出生，汉族，个体户，现住哈尔滨市松**。委托代理人：陈国伟，男，北京大成（哈尔滨）律师事务所，专职律师。被告：赵玲巧，女，1963年10月18日出生，汉族，个体户，现住哈尔滨市松**。委托代理人：陈国伟，男，北京大成（哈尔滨）律师事务所，专职律师。原告王玉春与被告郭玉虎、赵玲巧买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告王玉春及委托代理人连秀美、被告郭玉虎及委托代理人陈国伟到庭参加诉讼，被告赵玲巧未到庭参加诉讼，其委托代理人陈国伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王玉春诉称，二被告系夫妻关系，其二人在哈尔滨市经营水暖器材商店，2014年起被告不定期的从我处多次购买暖气片，提货前只约定价格，数量提货时确定，被告会在提货后不定期的支付部分货款，在一定时期后双方依据提货数量和支付货款的金额及退货、打折等因素后，对上一段时间的货款进行结算，结算后确定其所欠货款金额。2014年8月7日双方经结算确定，被告郭玉虎尚欠原告货款91,220.00元整，被告郭玉虎出具欠条一份。后经原告多次催要，被告郭玉虎以种种理由不偿还欠款，原告提起诉讼，被告郭玉虎在前一案件审理期间提出该欠条不是其本人书写，经过两次鉴定，该欠条上的文字不是被告郭玉虎书写，原告无奈撤诉。后经回忆，该欠条应为被告赵玲巧书写。故向法院提起诉讼，请求判令二被告偿还欠款91,220.00元整，赔偿因鉴定所支付鉴定费人民币4,100.00元及利息，案件受理费由二被告负担。原告王玉春为证明其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交并举示了如下证据：证据一、原告王玉春身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。证据二、欠条一份。证明内容：二被告欠原告91,220.00元的事实，证明2014年8月7日二被告将在8月7日前产生的供货进行了清算，双方的合同关系转变为债权债务关系。被告郭玉虎、赵玲巧辩称，原告诉讼请求无理，原告不是本案适格主体，其所陈述的事实理由是虚假的，被告与案外人双城市双龙铸造厂有真实的买卖合同关系，原告举示的欠据是被告与双龙铸造厂的结算票据。现双方互不拖欠，原告既不是双龙铸造厂的股东也不是法定代表人，也不是普通员工，二者没有关系，原告擅自持有票据起诉二被告不仅侵害了双龙铸造厂的民事权利也侵害了二被告抗辩权及反诉权，所以请求法庭查明本案真实买卖合同关系，驳回原告的诉讼请求。2014年4月-2014年10月开始双龙铸造厂给被告送暖气片，陆续产生的总货款大约1,352,273.00元，2014年10月左右返还大部分货款，其中被告替双龙制造厂支付车费22,700.00元，替双龙制造厂工人开工资72,577.00元，以及剩余有质量问题的暖气片返货，双龙制造厂没有将有质量问题暖气片的货款返还，之后通过结算，双方并没有欠款。被告郭玉虎、赵玲巧在本院为其指定的期限内提供如下证据。证据一、二被告身份证复印件二份，证明被告主体资格。证据二、出库单（4）及收条（3）共7份。证明双龙铸造厂司机王海波自2014年8月7日之后在双龙铸造厂从被告处拉走近万片帽儿山牌暖气片，而没有向被告支付货款，进而证明被告在双龙铸造厂拉走的暖气片产生货款双方互抵。2014年8月7日的欠据也因此暖气片的产生，结算完毕。证据三、双龙铸造厂工商信息一份，证明原告与双龙铸造厂没有任何法律关系，不是本案真正的合同主体。庭审中，原、被告对对方所举示的证据分别进行了质证，被告对原告所举证据1无异议，本院予以确认。对证据2真实性有异议认为欠据是二被告与双龙铸造厂的往来结算票据中的一份，不能证明原告与二被告之间有买卖合同关系，原告持有票据，但双方没有民事权利义务关系，也不是二被告与原告另行达成的，根据合同相对性，原告不是买卖合同主体，也不是本案适格原告，该欠据形成是2014年8月7日，但此后被告与双龙铸造厂之间存在返货的事实，所以该欠据不是原告与双龙铸造厂的结算数额。原告对被告所举证据1无异议，本院予以确认。原告对被告所举证据二认为，真实性有异议，出库单是被告单方书写，未经过原告或者双龙铸造厂确认，其中有2张出库单没有经手人签字。收货人是王海波，不是双龙铸造厂员工，原告从未委托过王海波在被告处拉暖气片。其中收据是2014年8月6日写的，不能证明8月7日前所出欠据是否包含该份。原告认为王海波所出具的收条不能体现本案具有关联性，如果王海波作为证人应出庭接受质询，被告提供的王海波的签字的单据不能经过与其本人核实，不具有真实性。原告认为被告该份证据与本案没有关联性。被告意在证明双方的债权债务关系已经抵顶，未能提供双方就该份债务抵顶达成一致的证据。被告对被告所举证据三认为，真实性有异议，该证据不是出自国家的工商企业登记网，该证据内容中有除企业登记信息外的其他内容，与该企业无关，该份证据的真实性原告存疑，是否有改动增补无法确认。双龙铸造厂系原告家族企业，被告在原告处购买暖气片时原告一直在企业帮忙，后原告曾多次持本案诉请欠条到被告处索要欠款，原告于2019年2月起诉被告至法院，索要该笔欠款，被告均未提出原告不是合格债权人的抗辩。原告诉讼被告符合法律规定，在情理之中。本院认为，原、被告长期有业务往来，原告供给被告暖气片，被告于2014年8月7日给原告出具91,220.00元欠据，被告承认是郭玉虎的员工书写，被告以被告与双龙铸造厂之间存在返货的事实，该欠据不是原告与双龙铸造厂的结算数额，原告无权作为原告提起诉讼的抗辩理由不成立。其理由是双龙铸造厂系原告家族企业，被告在原告处购买暖气片期间，原告系企业的一员，原告曾两次持本案诉请的欠条到被告处索要欠款，原告系欠条持有人，原告主体资格适格。被告以将货返还给原告的员工王海波的抗辩理由亦不成立，若双方经结算对账，被告不应给原告出具欠据，至于返货让案外人王海波拉走，可向其主张权利，另案解决处理。综上，原告所举证据为有效证据，本院予以采信。通过对以上证据的分析、认证，本院可以确认以下事实：二被告系夫妻关系，其二人在哈尔滨市经营水暖器材商店。被告自2014年起，不定期的在原告家庭经营的双龙铸造厂购买暖气片销售，不定期对上一段时间的货款进行结算，2014年8月7日经双方经结算后，被告郭玉虎尚欠原告货款91,220.00元整，并出具欠条一份。后经原告多次催要未果，2019年原告曾提起诉讼，被告郭玉虎在前一案件审理期间提出该欠条不是其本人书写，经过鉴定，该欠条上的文字不是被告郭玉虎书写，原告撤诉。本院认为，原、被告多年有业务往来，相互有供求关系，被告在原告处购买暖气片的事实清楚，给原告出有欠条，理应承担给付义务，被告以相互不欠账，返还的暖气片被原告的员工取走的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告请求被告给付利息的诉讼请求，未提供证据证明，于法无据，双方又无约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告郭玉虎、赵玲巧于判决生效后十日内，给付原告王玉春货款及鉴定费人民币95,320.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,092.00元，由被告郭玉虎、赵玲巧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  高阳二〇二〇年八月五日书记员  曹媛