北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初205号原告高英刚，男，1975年3月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。委托代理人张德平，北京市景运律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制支队民警。委托代理人张晨光，北京市公安局海淀分局永定路派出所副所长。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人曾劲，区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人杨静，北京京凯律师事务所律师。原告高英刚诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）不履行法定职责及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭。2020年7月16日，本院公开开庭审理了本案，原告高英刚及其委托代理人段福惠、张德平，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥，以及被告海淀区政府的委托代理人王兵先、杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高英刚诉称，原告居住于北京市海淀区复兴路X号楼XX楼XXX号(以下简称涉案房屋），该房屋为中国铁道建筑集团有限公司（以下简称中铁建公司）的企业自管公房。原告供职于中铁二十二局集团有限公司国际工程分公司（以下简称中铁二十二局），该公司系中铁建公司的全资子公司。2001年，经中铁建公司同意，中铁二十二局将涉案房屋以单位内部职工分房的方式提供给原告居住至今。2019年1月21日，原告收到中铁建公司《关于腾退X号楼房屋的通知》（以下简称腾房通知），告知原告X号房屋涉及整体拆除，要求原告尽快搬离，自行解决后续生活事宜。原告认为中铁建公司的腾退通知违反了相关公房改革文件的规定，未与中铁建公司就腾房问题达成协议。2019年12月12日，原告发现原告所住房屋被人用木板钉死，无法打开房门。此房屋系原告正常居住的房屋，封门行为严重影响了原告的正常生活，且房屋内财物可能损毁或丢失。原告为维护合法权益，遂拨打110电话报警，海淀公安分局永定路派出所（以下简称永定路派出所）民警到达现场后将原告带至中铁建公司设立的三十六项目经理部，告知由项目经理部协调解决此事后便离开现场。后因项目经理部不承认妨害行为由其实施，将实施妨害行为的责任人推脱至原告的工作单位中铁二十二局，经多方联系仍无法联系到相关责任单位。原告因急需解决居住问题，于2019年12月13日自行排除了妨害，并发现防盗门及墙面均存在不同程度的损毁。2019年12月14日，原告房屋再次被人用木板封死，且有大批项目经理部雇佣的不明身份的人员簇拥在门口，阻扰原告靠近。原告再次拨打110电话报警，请求保护原告的人身和财产安全。永定路派出所民警到达现场后核验了原告对涉案房屋拥有合法权利的相关文件，仍是将原告带至项目经理部，告知由项目经理部协调解决相关问题后离开现场。项目经理部仍是推脱相关责任，让原告等待相关领导，并切断房屋电源、打开门窗，逼迫原告离开。原告认为，海淀公安分局对原告的报警采取懒政、推脱的方式致使原告的权益持续受损，未履行人民警察的法定义务。2019年12月17日，原告向海淀区政府申请行政复议，请求确认海淀公安分局不履行法定职责违法，并责令海淀公安分局依法履行法定职责。2020年2月10日，海淀区政府作出海政复决字〔2019〕466号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定书），认为海淀公安分局不存在不履责情形，驳回了原告的行政复议申请。故原告诉至法院，请求撤销海淀区政府作的被诉复议决定书；确认海淀公安分局未履行法定职责行为违法，责令海淀公安分局限期依法履职，查处、制止第三人的不法腾退行为。在本院指定的举证期限内，原告高英刚提交如下证据并当庭出示：1、原告拨打110报案记录，证明原告请求海淀公安分局履行法定职责；2、住户人员证明材料；3、房间调换协议，以上证据证明原告合法拥有涉案房屋的使用权；4、被诉复议决定书，证明原告向海淀区政府申请行政复议后，合法权益仍未得到维护。被告海淀公安分局辩称，永定路派出所于2019年12月12日、12月14日分别接到原告的报警电话，其称因拆迁事宜，在没通知其的情况下，有人将其家门封了，求助民警。永定路派出所民警接警后迅速出警到达现场，经现场核实系原告与中铁建二十二局因房屋腾退问题发生纠纷。针对上述两次报警，民警将原告带到中铁建二十二局项目部，现场告知双方协商解决，并告知原告拆迁腾退问题不属于公安机关职责范围的事项，可通过其他法律途径解决。被告认为，被告接到报警后履行了法定职责，被告不存在未履行法职责的情形，故请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、110接警单，证明被告接警情况；2、接处警记录，证明被告接处警情况；3、光盘（出警记录），证明被告出警现场情况；4、房屋所有权证、建筑拆除工程备案表、建设工程规划许可证附件、腾房通知、律师函，以上证据证明被告告知原告是单位内部拆迁问题，应当通过诉讼途径解决；5、被诉复议决定书，证明复议机关驳回了原告的复议申请。同时，被告提交并出示《中华人民共和国人民警察法》（以下简称警察法）第六条、第二十一条及《公安派出所执法执勤工作规范》第四十九条作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，被告于2019年12月19日收到原告递交的行政复议申请材料后，于当日作出行政复议答复通知书，并于次日向海淀公安分局进行送达。海淀公安分局于同年12月27日向被告提交答复书及相关证据材料。2020年2月10日，被告作出被诉复议决定书，驳回了原告的行政复议申请，并于当日直接送达海淀公安分局和通过邮寄方式送达原告。综上，被告从立案受理到作出被诉复议决定书，并在法定期限内送达，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、申请人身份证明及授权委托手续；2、申请人提交的证据材料；3、邮寄凭证及邮件查询结果；4、请求采取听政的方式审理申请书；5、阅卷申请书，以上证据证明原告向行政复议机关提交行政复议申请及相关材料；6、答复书，证明海淀公安分局在行政复议期间向被告提交了行政复议答复书及证据；7、行政复议答复通知书及送达回证；8、行政复议案件处理审批表；9、听证电话录音光盘；10、被诉复议决定送达回证；11、邮寄查询单，以上证据证明被告依法受理复议申请、审理复议案件、作出被诉复议决定书并送达，程序合法。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：被告海淀公安分局对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4的真实性、合法性认可，对其证明目的不予认可。被告海淀区政府对原告证据的质证意见同被告海淀公安分局一致。原告高英刚对被告海淀公安分局提交的证据1的合法性不予认可，认为被告没有及时出警，也没有作为行政案件处理；对证据2的合法性不予认可，认为出警情况记录与事实不符，被告应当保护原告合法财产权，且出警时间超出5分钟；对证据3的合法性不予认可，认为执法视频没有按照规定制作文字版进行注明；对证据4的合法性不予认可，认为封锁原告房屋不合法；对证据5的合法性不予认可。原告高英刚对被告海淀区政府提交的证据没有异议，对复议程序认可，但认为海淀区政府没有查清事实。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告高英刚提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，本院予以采信。被告海淀公安分局提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，本院予以采信。被告海淀区政府提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：涉案房屋所有权人为中铁建公司，高英刚以单位内部职工分房的方式取得涉案房屋使用权。因涉案楼房需要整体拆除，2019年6月27日，中铁建公司委托北京市鑫诺律师事务所向高英刚发出律师函，要求高英刚腾退涉案房屋。2019年7月18日，中铁建公司发出腾退通知，要求该楼房住户腾退房屋。2019年12月12日上午10时许，永定路派出所接到高英刚电话报警，称“因拆迁事宜，在没通知我的情况下中国铁建大院人把我家门封了，求助民警。”永定路派出所于当日上午10时许出警并制作接处警记录，载明“民警出警后，见到报警人，该人称其住宿房间门被封，因该楼属中铁建产权单位房屋，中铁建与其住户有腾退安置纠纷，出警民警询问情况后带报警人到中铁建该楼腾退项目部询问情况，项目部人员表示是报警人单位中铁建二十二局与项目部因收房纠纷将房门封堵，针对此情况，民警现场要求中铁建项目部与二十二局现场与报警人协商，告知双方不属于公安机关职责范围，可通过其他合法途径解决。”2019年12月14日，高英刚再次报警，称其家门被封，门口有保安不让其进屋，求助民警。永定路派出所接警后出警并制作接处警记录，仍告知双方不属于公安机关职责范围，可通过其他合法途径解决。同时，永定路派出所取得房屋所有权证、建筑拆除工程备案表、建设工程规划许可证、腾退通知、律师函等相关材料。高英刚认为海淀公安分局未履行法定职责，于2019年12月17日向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2019年12月19日收到复议材料后予以受理，并于次日向海淀公安分局送达行政复议答复通知书。2019年12月27日，海淀公安分局向海淀区政府提交答复书及相关证据材料。2020年2月10日，海淀区政府作出被诉复议决定书，驳回高英刚的行政复议申请，并依法送达。高英刚仍不服，向本院提起本案诉讼。庭审中，高英刚称两次报警要求海淀公安分局履责的内容一致，均系查处封锁其房门的违法行为。海淀公安分局则称当时高英刚报警系因其房门被封而求助民警，属于求助，不属于行政案件受理范围。本院认为，警察法第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《110接处警规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。根据上述规定可知，对于公民的报警案件，公安机关应当及时处警，并进行甄别后区分不同情况予以处理。本案中，海淀公安分局接到高英刚的两次“110”报警后，出警民警均到达现场调查了解相关情况，并制作处警记录，履行了相应处警职责。同时，海淀公安分局在取得房屋所有权证、建筑拆除工程备案表、建设工程规划许可证、腾退通知、律师函等材料，认定属于单位内部腾房纠纷的情况下，告知高英刚该纠纷不属于公安机关管辖范围，可通过协商或其他合法途径解决，并无不当。因此，针对高英刚的报警，海淀公安分局已经履行了相应的处警、调查及告知职责，高英刚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。海淀区政府在作出被诉复议决定书的过程中，亦履行了受理、作出决定并送达等程序，程序合法，复议结论正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告高英刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高英刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 云人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇二〇年八月六日书 记 员 赵思琦