重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1789号原告：胡永忠，男，1974年1月10日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告：王霞，女，1975年9月13日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：曹登平，女，1965年5月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。被告：杨中禄，男，1965年10月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。原告胡永忠、王霞诉被告曹登平、杨中禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王霞及二原告委托诉讼代理人李路远、二被告委托诉讼代理人刘顺南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告多支付的利息10万元（以法院审理查明的金额为准）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告之间因民间借贷从2012年7月起有多笔资金往来，由于被告向原告指定了案外人夏欢、曹玲、杨作华、罗强等多人的账户收取原告归还的借款本金及利息，其中王霞账户收到曹登平直接转款693万元，从王霞账户转入曹登平、杨中禄、杨作华、罗强等人合计1286万元，扣除原告应该承担的合法利息外，被告应该返还原告多支付的超过法律规定的利息150万元以上，本次诉讼要求被告返还10万元(剩余返还款另案处理）。原告对此多次要求被告对账并返还利息，为此，依法诉讼。被告杨中禄辩称，杨中禄没有与本案的原告发生民间借贷关系，不是本案适格的被告，原告向被告杨中禄账户支付款项系受出借人曹登平指定而支付，系代曹登平收款。被告曹登平辩称，原告主张被告返还超过年利率36%的利息，已经超过诉讼时效，恳请法院驳回原告的诉讼请求。理由是：原告最后一次向被告支付款项的时间是2015年2月17日，法律赋予原告要求返还超过36%的利息系2015年9月1日开始施行的最高人民法院关于审理民间借贷的规定，也就是说从2015年9月1日开始，原告就该知道或应当知道其权利被侵害，本案的诉讼时效应当从2015年9月1日起起算，民法总则关于诉讼时效从2年调整为3年的施行时间是2017年9月30日，根据最高法关于民法总则实施的解释，本案2017年9月1日诉讼时效届满，在2017年9月30日之前，所以本案适用2年的诉讼时效，因此本案在2017年的9月1日已经届满，现在已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。在诉讼中，原告举示以下证据：1.关于原告与被告之间往来资金明细表，54张转款凭证。证明收到了被告借给原告的款项693万元，原告归还给被告及被告指定的账户收款是12859999元，被告应当返还原告多收取的利息5654963元。2.璧山区人民法院庭审笔录和判决书，2018年2月27日（2018）渝0120民初4号曹登平诉原告胡永忠、王霞民间借贷纠纷庭审笔录，以及璧山区人民法院（2018）渝0120民初4号民事裁定书、（2018）渝0120民初3号民事判决书、（2018）渝0120民初5号民事判决书，以此证明原告与被告之间的债权一直处于未结算状态，双方在2018年还在进行诉讼，所以不存在诉讼时效的问题。3.（2019）渝0120民初4840号民事裁定书，证明就本案的请求原告方起诉过，去年底撤诉。本院经审理认定事实如下：依据原告举证和被告质证，查明原告于2012年10月19日、2013年5月28日先后收到从被告曹登平处转款93万元和600万元，共计693万元。原告又先后从2012年11月5至2015年2月7日转款至二被告账户共计11139999元。2018年1月2日曹登平起诉胡永忠、王霞归还借款本金700万元及违约金140万元。经审理后曹登平又向本院申请撤回诉讼，本院于2019年3月26日以（2018）渝0120民初4号民事裁定书裁定准予撤诉。在该案审理中，胡永忠、王霞答辩，“在2015年春节付过一次利息后，之后再没有付过息。曹登平要求的利率过高，按照我们已经支付过的利息，和法律允许的民间借贷的利率，按照月利率3%计算超出部分冲抵本金，冲抵之后还剩下104万元左右。”胡永忠、王霞就本案的请求曾于2019年6月25日向本院递交诉状起诉曹登平、杨中禄，本院2019年7月1日受理，之后胡永忠、王霞又于2019年12月2日申请撤诉，本院于2019年12月2日以(2019)渝0120民初4840号民事裁定书裁定准予撤诉。现原告再次以该诉讼请求起诉二被告。在诉讼中，原告陈述本案是以最高人民法院民间借贷司法解释为法律依据主张权利。上述事实，有双方当事人陈述、原告举证的（2018）渝0120民初4号民事裁定书、(2019)渝0120民初4840号民事裁定书、原告与被告之间往来资金明细表、54张转款凭证、（2018）渝0120民初3号民事判决书、（2018）渝0120民初5号民事判决书在案佐证，本院予以采信。本院认为，结合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。原、被告双方发生的借贷关系，分别发生于2012年10月19日、2013年5月28日，原告最后归还本息的时间是2015年2月7日。根据最高人民法院于2015年8月6日公告公布的自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率表超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该规定赋予了借款人要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的权利，该规定实施之日就是借款人知道或应当知道权利侵害之日，也是本案诉讼时效期间的起算时间即本案诉讼时效应从2015年9月1日起开始计算。况且胡永忠、王霞在本院审理的（2018）渝0120民初4号曹登平起诉胡永忠、王霞民间借贷一案的庭审中，王霞、胡永忠还辩称自己所付利息超过法律允许的民间借贷利率3%冲抵借款本金，冲抵之后还剩104万元左右。且在该案中，胡永忠、王霞也未提出超过月息3%多支付原告利息的主张。也说明二原告是知晓该法律规定的。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”2017年3月15日公布的，自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”又根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”故本案的诉讼时效应从2015年9月1日起开始计算，截止2017年9月1日诉讼时效届满。原告曾于2019年6月25日向本院递交诉状对本案的诉请提起诉讼，其诉讼已超过法定诉讼时效。现原告以该请求再次提起诉讼。被告的辩称意见成立。原告诉称该诉讼时效应从（2018）渝0120民初3号民事判决书生效日起算，因该判决的主体并非原告，因此原告计算诉讼时效的意见不能成立，因此原告的诉讼请求不能成立，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告胡永忠、王霞的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由原告胡永忠、王霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 樊 平二〇二〇年八月十一日书记员 刘青容