山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁06行初49号原告王希亭，男，1947年11月11日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托代理人王晓东，男，1973年1月27日出生，汉族，住山东省蓬莱市，系原告之子。被告栖霞市人民政府，住所地：山东省栖霞市腾飞路**。法定代表人朱涛，市长。出庭负责人林香志，副市长。委托代理人王博祥，栖霞市司法局工作人员。委托代理人衣静涛，山东正韬律师事务所律师。被告栖霞市松山街道办事处，住，住所地：山东省栖霞市松山街道办事处驻地/div>法定代表人张文，主任。出庭负责人邹磊，副主任。委托代理人栾桂鹏，栖霞市松山街道办事处的工作人员。委托代理人衣静涛，山东正韬律师事务所律师。被告栖霞市农业农村局，住，住所地：山东省栖霞市凤翔路**/div>法定代表人程贤华，局长。第三人栖霞市松山街道豹山口村民委员会，住所地，住所地：山东省栖霞市松山街道豹山口村iv>法定代表人林军，主任。原告王希亭诉被告栖霞市人民政府（以下简称栖霞市政府）、栖霞市松山街道办事处（以下简称松山街道办）、栖霞市农业农村局（以下简称栖霞农业局）、第三人栖霞市松山街道豹山口村民委员会（以下简称豹山口村委会）履行法定职责一案，本院于2020年7月7日立案。原告王希亭诉称，根据山东省高级人民法院（2018）鲁民申6832号民事裁定及法律规定，原告未实际取得土地承包经营权，应当向当地有关行政主管部门申请解决。原告收到上述裁定后，就去找被告栖霞市政府、被告松山街道办解决第三人豹山口村委会私自调整承包合同登记，造成原告家中还有2人未实际取得土地承包经营权问题，并于2020年4月将申请书以信函方式分别邮寄至被告栖霞市政府和松山街道办，请求其履行保护行政相对人的财产权免遭侵害的法定职责，但被告栖霞市政府和松山街道办对原告的投诉事项未作出实际认定和实体调处，行政不作为。原告家庭成员当时是6人，第三人豹山口村委会却说成是4人，使原告只承包了不到4人的承包地，侵犯原告的土地承包经营权，被告栖霞市政府和松山街道办不履行各自的法定职责。上述行为严重违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条、第十二条、《山东省实施办法》第三条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十五条。请法院责令被告栖霞市政府、被告松山街道办在指定的期限内严格按照《中华人民共和国农村土地承包法》履行对土地承包管理、土地承包合同管理的职责，依法、依规、依原告申请监督、查处第三人豹山口村委会非法剥夺原告家中2人土地承包经营权一事；责令第三人豹山口村委会在限定的期限内解决原告未实际取得土地承包经营权问题，为原告办理土地承包合同整改，申请土地登记，恢复原告承包合同缺失的3.52亩的登记，重新为原告确权，停止对原告的侵害。超过规定期限未办理完成的，超一日罚款100元，并对直接责任人员罚款一千元以上一万元以下。故请求：一、被告履行法定职责，解决原告家中2人至今未实际取得土地承包经营权问题；二、本案诉讼费用由被告承担。被告栖霞市人民政府辩称，被告对石建星登记并核发的《土地承包经营权证》符合法律和政策规定，履行了核发职责，程序合法，资料齐全，证据准确。石建星的《土地承包经营权证》办理过程中，被告栖霞市政府严格按照程序和规定办理，原告外出打工将土地让与石建星耕种直至同意将本案诉争的土地登记在石建星名下是对自己权利的处分，法律不予禁止，登记在石建星名下的土地受法律保护。涉案土地承包权益已经各级人民法院生效判决认定，生效民事、行政判决对原告的诉请均不予支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，属于无理缠诉，浪费司法资源。故请求驳回原告的诉讼请求。被告栖霞市松山街道办事处的答辩意见同被告栖霞市政府的答辩意见，另主张起诉状中列明的第三人豹山口村委会的名称错误，系诉讼主体错误。被告栖霞市农业农村局未提交答辩意见。第三人栖霞市松山街道豹山口村民委员会的陈述意见同被告松山街道办的答辩意见。本院经审理查明，原告系针对家中2人未实际取得土地承包经营权而要求被告栖霞市政府和松山街道办、第三人豹山口村委会履行法定职责，被告栖霞市政府和松山街道办、第三人豹山口村委会未履行而提起的确认行政不作为违法之诉。庭审中，经本院释明提起履行法定职责之诉的起诉条件、相关行政机关的法定职能分工、村民委员会作为行政诉讼被告的法定条件及跨行政区域选择管辖的相关规定，原告申请撤回对被告栖霞市政府的起诉，追加栖霞农业局为被告，将豹山口村委会列为本案第三人，并选择本案由山东省莱阳市人民法院管辖。本院认为，本案系原告针对家中2人未实际取得土地承包经营权而提起的履行法定职责之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第㈢项规定:“提起诉讼应当符合下列条件:……㈢有具体的诉讼请求和事实根据。”据此，当事人起诉要求行政机关履行法定职责的,应当以被诉行政机关具备当事人所要求履行的法定职责为前提,且当事人具有提出该申请的实体法上的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款、第三款规定：“县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。”《山东省实施办法》第三条规定：“县级以上农业、林业等行政主管部门按照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”根据上述规定，具有农村土地承包经营及承包经营合同管理法定职责的是被告栖霞农业局和松山街道办，而非被告栖霞市政府。故经本院释明，原告申请撤回对被告栖霞市政府的起诉，追加栖霞农业局为本案被告，符合上述规定，本院依法予以准许。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”据此，村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，属于行政诉讼的受案范围，此时，村民委员会可以作为行政诉讼的被告。本案中，原告并未提交法律、法规、规章授权村民委员会享有农村土地承包经营及承包经营合同管理的法定职责，故经本院释明，原告申请将豹山口村委会作为本案第三人符合规定，本院依法予以准许。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第㈠项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：㈠对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。”第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”因原告申请撤回对被告栖霞市政府的起诉，追加栖霞农业局为被告，并将豹山口村委会列为本案第三人，根据上述法律规定，本案应由基层人民法院管辖。根据最高人民法院《关于人民法院跨行政区域集中管辖行政案件的指导意见》（法发[2015]8号）、《关于同意山东省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法[2016]54号）、山东省高级人民法院《转发最高人民法院关于同意山东省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复的通知》（鲁高法[2016]13号）、本院《关于开展跨行政区域管辖行政案件的初步方案》文件精神，原告已选择山东省莱阳市人民法院管辖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第㈠项、第二十二条、第四十九条第㈢项、第六十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款、第三款的规定，裁定如下：一、准许原告王希亭撤回对被告栖霞市人民政府的起诉；二、本案移送山东省莱阳市人民法院处理。审 判 长  纪晓静人民陪审员  史隆基人民陪审员  岳风霞二〇二〇年八月二十五日书 记 员  高祎轩