北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初348号原告中直教育咨询中心有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大道**2-2905（天津禾诚商务秘书有限公司托管第**）。法定代表人李广宇，总经理。委托代理人黄岩，北京市明宪律师事务所律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北，住所地北京市海淀区东北旺南路**上地办公中心v>法定代表人王志伟，局长。委托代理人何晓，北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处干部。委托代理人冯爽，北京市海淀区城市管理综合行政执法局干部。原告中直教育咨询中心有限公司（以下简称中直公司）不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（原北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，2019年5月30日更名为北京市海淀区城市管理综合行政执法局，以下简称海淀区城管局）作出的限期拆除决定，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭。2020年8月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告中直公司的委托代理人黄岩，被告海淀区城管局的委托代理人何晓、冯爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月25日，被告海淀区城管局作出京海城管限拆字[2019]000358号限期拆除决定书（以下简称被诉限期拆除决定书），认定中直公司未依法取得规划许可，擅自于2017年4月在北京市海淀区北上坡17号东侧建设房屋一处，砖混结构，建筑面积193.18平方米。经规划自然资源部门协查复函证明，该建筑物未依法取得规划许可，属违法建设，以上事实有现场检查笔录、平面位置图、现场照片、询问笔录和京规自海执函[2019]第358号规划审批情况的函等证据为证。中直公司搭建违法建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第二十三条第一款的规定，影响了本市城市规划管理秩序。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，限中直公司收到决定书之日起15日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除的，将报经北京市海淀区人民政府责成有关部门予以强制拆除。依据《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行）第八十条第一款的规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金。原告中直公司诉称，2017年，北京市海淀区人民政府实施海淀区重点民生工程无煤化（集中供暖外电源）项目，北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处（以下简称青龙桥街道办）为解决大有庄社区21号平房居民区总供热面积约6万平米近390户居民的集中供暖，与北京海融达投资建设有限公司和原告签订三方协议，对土地的使用作出了权利义务的明确约定。因原告对政府无煤化工作的支持和贡献，经各部门口头同意，原告于2017年4月在院内自建房屋一处（位于北京市海淀区北上坡**东侧），砖混结构，建筑面积193.18平方米。2019年9月4日，被告立案调查，认为原告自建房未依法取得规划许可，属违法建设。并于2019年11月25日作出被诉限期拆除决定书。原告认为，被告对该建筑事实认定不清，实际是原告为了政府建设民生工程奉献出自己使用的土地，政府为加以补偿，经相关部门口头许可自建房使用，属历史遗留问题，被告调查期间不听原告辩解。原告认为被告作出的限拆决定，认定事实错误，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的被诉限期拆除决定书，本案诉讼费由被告负担。在本院指定的证据交换期限内，原告中直公司提交如下证据并当庭出示：1、被诉限期拆除决定书，证明被诉限期拆除决定违反法定程序，缺乏事实依据，依法应予以撒销；2、协议书，证明原告与青龙桥街道办、北京海融达投资建设有限公司签订协议，原告是为了公共利益，被告应当予以考虑。被告海淀区城管局辩称，被告执法主体资格合法，具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行)第五十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款，被告执法主体资格合法，具有相应的执法权限，有权对未经批准的建设进行查处。被告作出的行政行为认定违法事实清楚，证据确凿。经查，中直公司在北京市海淀区北上坡17号东侧建设房屋一处涉嫌违法建设。2019年9月4日，被告对上述地址房屋进行了现场检查、勘验，并且进行了现场拍照。2019年9月26日，原告的委托代理人任某接受调查询问，承认上述地址房屋于2017年4月建设，且未依法取得建设工程规划许可证，并对现场检查、勘验的结果予以确认。执法人员制作了询问笔录。2019年10月10日，被告收到北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）出具的规划认定函，认定上述地址房屋未依法取得建设工程规划许可证。被告作出的行政行为程序合法。被告依法履行职责，进行了立案、现场检查、勘验、现场拍照，告知了原告依法享有的陈述权和申辩权。被告于2019年11月25日作出了被诉限期拆除决定书，并于同日直接向原告进行了送达。被告作出的被诉限期拆除决定书认定违法事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区城管局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明被告对原告所建建筑物的行为进行了立案调查；2、现场检查笔录；3、证据照片（图片）登记表；4、平面位置图，证据2-4证明原告所建建筑物的结构、位置及面积等基本情况；5、谈话通知书；6、送达回证，证据5-6证明被告通知原告接受调查询问的情况；7、营业执照，证明原告的基本信息；8、法定代表人身份证明书，证明原告法定代表人的基本情况；9、授权委托书，证明原告授权委托的情况；10、身份证复印件（李广宇），证明原告法定代表人的身份信息情况；11、身份证复印件（任某），证明原告委托代理人的身份信息情况；12、询问笔录，证明被告对原告告知陈述权、申辩权和回避权，并对违法建设建筑物的事实进行了调查询问；13、房产证，原告向被告提交的证据材料，可证明涉案建筑物为违法建设；14、卫星图像，证明原告所建违法建设的位置；15、协查规划审批情况的函，证明原告所建建筑物属于违法建设；16、规划审批情况的函，证明原告所建建筑物属于违法建设；17、案件呈批表，证明被告对违法建设建筑物的行为依法进行了内部审批程序；18、被诉限期拆除决定书回证，证明被告依法送达了限期拆除决定；19、关于限期拆除决定公告，证明被告依法制作了公告；20、送达回证，证明被告依法送达被诉限期拆除决定书；21、证据照片（图片）登记表，证明现场张贴公告的情况；22、网页打印截图，证明被告在公共媒体上公告的情况；23、行政执法证，证明案件承办人的身份信息。同时，被告海淀区城管局提交了《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行)、《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行)、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀区城管局认为原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告对于原告提交的证据2认为与本案无关。原告对于被告海淀区城管局提交的全部证据的真实性予以认可，但对于证据13、14的证明目的不予认可。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2，与本案无直接关联性，对该证据本院予以采纳。被告提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年9月4日，海淀区城管局对中直公司位于北京市海淀区大有庄北上坡17号东侧建设的一处房屋进行了现场检查和勘验，制作了平面图，并拍摄了现场照片。海淀区城管局认为上述房屋未取得相关规划许可。当日，海淀区城管局对上述违法行为予以立案。2019年9月26日，海淀区城管局对中直公司的委托代理人任某进行了询问。任某陈述该房屋建设于2017年4月，未取得规划许可。2019年10月10日，市规自委向海淀区城管局出具京规自海执函[2019]第358号《关于北京市海淀区大有庄北上坡17号东侧所建房屋规划审批情况的函》，内容为：“经查，，位于北京市海淀区大有庄北上坡**东侧所建的一处房屋建筑面积193.18平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2019年11月25日，海淀区城管局作出被诉限期拆除决定书，并向中直公司进行了送达。中直公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行)第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。因此，海淀区城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定：城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，中直公司在北京市海淀区大有庄北上坡17号东侧所建房屋属于违法建设。海淀区城管局对于中直公司违法事实的认定并无不当。《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行)第二十三条规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。”该条例第六十六条第一款规定：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。”由于本案被诉的违法建筑物建设于2017年4月，行政机关在进行违法事实的认定时应当依据适时有效的法律法规进行查处。故海淀区城管局依据2009年10月1日起施行的《北京市城乡规划条例》符合法律规定。《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行)第八十条第一款亦规定：“强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可以依法加处滞纳金。”本案中，海淀区城管局依据上述规定，要求中直公司负担相应的强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用。如其逾期不缴纳，执法机关可以依法加处滞纳金。上述费用负担的规定并非涉及本案有关违法事实的认定，故海淀区城管局要求中直公司负担上述费用本院予以支持。海淀区城管局对涉案建筑物进行了检查和现场勘验，并对中直公司进行了询问调查；同时还取得了市规自委出具的涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证的函件等材料。通过调查，海淀区城管局作出被诉限期拆除决定书。同时，海淀区城管局在作出被诉限期拆除决定书的过程中，履行了立案、调查、作出决定、送达等行政程序。综上，中直公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中直教育咨询中心有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中直教育咨询中心有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 申 进人民陪审员 袁 卫人民陪审员 陆友才二〇二〇年八月二十八日书 记 员 史本怡