广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1186号 上诉人（原审原告）：广西河池景程运输有限公司，住所地河池市金城江区万和路四巷**，统一社会信用代码91451200MA5L3BUB21。 法定代表人：郭永祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：覃顺乾，广西弘生联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭睿，广西弘生联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西河池永威矿业有限公司，住所地河池市上任**生活安置区**，统一社会信用代码91451200MA5KE6LE54。 法定代表人：孙哲锋。 委托诉讼代理人：葛展翅，广西广仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培悦，该公司员工。 上诉人广西河池景程运输有限公司（以下简称景程公司）因与上诉人广西河池永威矿业有限公司（以下简称永威公司）运输合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初3361号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 景程公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判永威公司支付尚欠运输费2033151.74元；2．撤销一审判决第三项，改判永威公司支付逾期付款违约金143180.91元；3．本案一、二审诉讼费用全部由永威公司承担。事实和理由：一、一审对永威公司已支付的运输费计算错误。1。一审将1笔没有凭据的30000元转账计入永威公司支付的运输费用中，判决书第7页第11行所列的“2018年11月2日转账30000元”并不存在。永威公司提供的转账凭证中没有与该笔费用对应的单据；此外，永威公司制作的2018年已付运输费统计表也未存在该笔费用（见永威公司一审提交的证据材料“二”第2页倒数第7行）。一审中永威公司并未主张支付过该笔30000元运费，景程公司对该笔费用亦不认可。因此，该笔30000元转账是一审笔误所错列的。2．一审将1笔150000的转账两次列入已支付的运输费中，造成重复计算。判决书第7页倒数第1、2行所列“2019年11月15日转账150000元”与第8页第5行所列“2019年11月15日转账150000元”为同一笔款项。永威公司提供的转账凭证中仅有一张与该笔费用对应；此外，永威公司制作的2019年已付运输费统计表中，2019年11月15日支付的运输费仅有1笔150000元，因此，该笔150000元转账是一审笔误重复计算了1次。3．一审有6笔2018年4月15日前的转账共289878元当作2018年4月15日后永威公司的付款来计算是错误的。根据景程公司一审提交的证据（见第14页）及一审查明的事实：景程公司与永威公司于2018年4月15日进行了一次结算，永威公司尚欠付运输费130834元。一审计算所得的应付运输费6191427.74元，是用该笔130834元欠款加上2018年4月15日之后产生的运费所得。该计算方式表明，2018年4月15日之前所付款项均已结算，故在2018年4月15日之前永威公司所支付的款项不能计入2018年4月15日之后的永威公司已付运费中。但是，一审将6笔2018年4月15日前的转账共289878元计入了2018年4月15日之后的已付运费中，分别是判决书第七页倒数3、4、5行所列“2018年2月5日转账20000元、2018年3月6日转账50000元、2017年11月13日转账15800元、2017年11月15日转账50000元、2017年7月10日转账46880元、2017年7月31日转账107198元”。将以上数额469878元剔除后，永威公司2018年4月15日之后已支付的运输费应为4158276元。那么，本案尚欠的运输费为：（2018年4月15日之后产生的运费+2018年4月15日之前欠的运费）-2018年4月15日之后已支付的运输费，即：（6060593.74元+130834元）-4158276元=2033151.74元。二、一审确定的逾期付款违约金计算期间没有事实和法律的依据。根据案涉《砂石运输合同》，运输费的结算方式为：每月20日结算一次，结清当月运输款的90%，余下的10%累计至年底一并付清。自2017年9月18日合同生效并开始履行后，景程公司每月均按永威公司的要求履行合同义务，而永威公司从未按照合同约定的时间、结算比例支付运输费。景程公司并非同意永威公司的违约支付运输费的行为，而是景程公司作为一般民事主体，除了催款，根本无法采取其他方式使得永威公司按合同要求履行义务。一审将永威公司单方违约行为认定为“双方在实际履行本案合同中并未按合同约定的结算及付款时间执行”不符合客观事实。基于景程公司遵守合同约定及永威公司单方违约的事实，永威公司应按相关法律规定支付上诉人自2017午至2019年的逾期付款违约金143180.91元。三、一审判决景程公司负担一审诉讼费用和保全担保费用15724元不符合比例原则，本案诉讼费用合计24636元，一审支持景程公司的诉请总额2556438.91元中的1584410.12元，约占诉请总额的62%，但对诉讼费用和保全担保费24636元的判决是由景程公司承担15724元，永威公司承担9362元，这种分担明显不公。综上所述，景程公司请求二审依法撤销原判，改判支持景程公司的上诉请求。 永威公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回景程公司诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由景程公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.本案双方并未就运输总额进行结算，一审确认双方运输数量没有事实依据；2.案涉合同约定单价与里程数挂钩，永威公司工作人员在运输单上签字注明了是确认车辆总数，仅是对车数的认定；3.在一审庭审过程中，永威公司提出景程公司出具的结算单是景程公司单方行为，永威公司并不认可该结算单上的里程数，并且永威公司提供在双方结算过程中双方工作人员亲自开车测量里程，景程公司在法庭调查中承认双方对里程数存在争议，双方均同意法院组织双方进一步确认里程并结算。对于当事人有争议的事实，法院应当组织双方进一步举证，并按照举证原则进行判决。庭审过程中，景程公司表明结算过程中用小车测量运输距离，所以不签字，景程公司提供的结算里程不应成为双方的结算依据。二、一审对永威公司已支付运输款项的数额认定不清。永威公司已经支付给景程公司5085440.07元，而不是4628154元。1.永威公司提供的6022984、0022434、6022902、0003021、5035676号收据都有景程公司签字，证明景程公司已经实际收到款项，但一审因景程公司否认收到款项而不予认定前述收据金额，该认定错误。2.案涉合同约定在运输过程中永威公司为景程公司代付，即运输过程中，景程公司的车队到指定的柴油供应商处加油，费用由永威公司代付给供应商，结算时从运费中扣除。一审庭审中，双方均确认该笔200000元用于支付景程公司为永威公司运输砂石的油费，但判决时却未将该笔200000元计入已支付的费用中。3.景程公司与另一合伙人一同承揽永威公司的的运输业务，另一合伙人作为执行合伙人与永威公司对接，法庭调查时，景程公司也认可这一事实。永威公司将运费支付给景程公司负责人并无过错，但一审判决没有体现该事实，也不将此款项统计进入已付款总额。4.2019年9月30日永威公司向景程公司支付50000元，但一审遗漏计算该笔款项。3980元虽未备注为运输款，但确是景程公司收到的款项，景程公司不能举证证明该笔3980元的性质，则应以永威公司主张的款项性质为准。此外，景程公司还向永威公司借支5000元伙食费，也应在未付运费中扣除。一审判决认定事实不清，判决依据的事实不足，请二审依法改判。 景程公司向一审法院起诉请求：一、判令永威公司支付2397261.73元运输费给景程公司；二、判令永威公司支付143180.91元逾期付款违约金给景程公司；三、判令永威公司向景程公司偿还垫付的税款15997.08元；四、本案诉讼费、保全费等费用由永威公司承担。 一审法院认定事实：景程公司系自然人独资的有限责任公司，成立日期2017年4月19日，营业期限为长期，经营范围包括普通货物道路运输等。永威公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立日期2016年9月30日，营业期限至2026年9月29日，经营范围包括砂、石子销售等。 2017年9月18日，景程公司（乙方）与永威公司（甲方）共同签订《砂石运输合同》（以下简称运输合同），该合同主要约定：甲方委托乙方承运道路运输业务，运输货物为砂石料产品，乙方根据甲方运输量配备运输车辆，确保运输质量；运输价格按双方确认的内容执行，若因市场价格变动，双方另行协商；运输价格为5公里内按1.3元/平方米/公里、大于5公里至10公里内按0.9元/平方米/公里、大于10公里至20公里内按0.8元/平方米/公里、大于20公里至30公里内按0.75元/平方米/公里、大于30公里至50公里内按0.65元/平方米/公里、大于50公里至100公里内按0.6元/平方米/公里、超100公里按0.9元/平方米/公里计，计量方法按1.6吨等于1立方米折算（各种砂石），以上价格不含税，乙方提供正式税务发票，税款由甲方承担；乙方运输车辆的燃油由甲方统一按市场价配给，燃油费每月结一次，统一从乙方当月运输费中扣除；乙方运输费每月结算一次，定于每月20日为结算日，当月结算完成后，甲方应在五个工作日内结清当月结算款的90%给乙方，余下10%的当月结算款累计至年底一并付清；甲方的责任和义务包括按时同乙方管理人员做好运输量的统计结算工作等；乙方的责任和义务包括及时同甲方做好运输量的结算工作等。 经审理查明，根据景程公司提供的有永威公司工作人员签章的《景程公司拉货明细表》，景程公司为永威公司运输货物期间自2017年5月1日起至2019年11月。其中，2017年5月1日至2018年4月15日，合计运输款979680元，永威公司已付运输款848846元，尚欠130834元，该欠款由永威公司工作人员“王霞”签字确认。另根据永威公司工作人员签章确认车数及按合同约定价格，《景程公司拉货明细表》载明方数后计算结果为：2018年4月16日至5月16日，车数共计73车，方数共计2426.51，运输费用共计104289.65元；2018年5月13日至6月16日，车数共计86车，方数共计3000.3，运输费用共计167990.95元；2018年5月24日至5月27日，车数共计19车，方数共计616.31，运输费用共计38133.93元；2018年5月26日，车数共计7车，方数共计229.93，运输费用共计7598.6元；2018年6月12日至6月19日，车数共计11车，方数共计414.47，运输费用共计26111.61元；2018年6月15日至7月14日，车数共计96车，方数共计3302，运输费用共计157493.7元；2018年7月16日至8月13日，车数共计91车，方数共计3060.24，运输费用共计148314.6元；2018年5月29日至6月23日，车数共计2车，方数共计60.21，运输费用共计4063.54元；2018年4月17日至4月28日，车数共计18车，方数共计659.77，运输费用共计36775.5元；2018年6月7日至7月14日，车数共计46车，方数共计1828.67，运输费用共计90397.6元；2018年6月3日至6月4日，车数共计6车，方数共计184.5，运输费用共计8450.06元；2018年8月11日至8月16日，车数共计16车，方数共计604.3，运输费用共计39000元；2018年8月16日至9月15日，车数共计159车，方数共计5907.16，运输费用共计276914.7元；2018年9月30日，车数共计10车，方数共计365.13，运输费用共计25633元；2018年9月30日，车数共计11车，方数共计453.38，运输费用共计26793元；2018年9月16日至10月12日，车数共计183车，方数共计3388.84，运输费用共计317773元；2018年10月15日，车数共计4车，方数共计133.82，运输费用共计10999.8元；2018年10月15日，车数共计2车，方数共计69.15，运输费用共计5393.7元；2018年10月16日至11月16日，车数共计500车，方数共计16520.5，运输费用共计820200元；2018年11月16日至12月14日，车数共计560车，方数共计19040.1，运输费用共计958611元；2018年12月至2019年1月，车数共计492车，方数共计13762，运输费用共计862718元；2019年1月至4月，车数共计448车，运输费用共计738783元；2019年4月至5月，车数共计167车，运输费用共计162674元；2019年5月至6月，车数共计221车，运输费用共计249442.77元；2019年6月至7月，车数共计114车，运输费用共计221236.69元；2019年7月至8月，车数共计95车，运输费用共计135522.11元；2019年8月至9月，车数共计198车，运输费用共计318328.28元；2019年8月至10月，车数共计54车，运输费用共计82760.12元；2019年10月至11月，车数共计24车，运输费用共计18190.83元，以上运输费用合计6191427.74元（含2017年5月1日至2018年4月15日欠运输费130834元）。根据永威公司提供的景程公司无异议的银行汇款凭证，永威公司通过银行转账给景程公司运输费如下：2018年6月27日转账8276元、2018年10月11日转账40000元、2018年11月9日转账100000元、2018年11月2日转账30000元、2018年11月23日转账100000元、2018年12月14日转账30000元、2018年12月29日转账200000元、2018年10月16日转账50000元、2018年10月19日转账20000元、2018年10月24日转账150000元、2018年11月2日转账50000元、2018年8月15日转账100000元、2018年8月29日转账100000元、2018年9月13日转账100000元、2018年9月25日转账100000元、2018年5月15日转账50000元、2018年6月15日转账50000元、2018年8月1日转账100000元、2018年8月10日转账20000元、2018年4月20日转账100000元、2018年6月25日转账200000元、2018年2月5日转账20000元、2018年3月6日转账50000元、2017年11月13日转账15800元、2017年11月15日转账50000元、2017年7月10日转账46880元、2017年7月31日转账107198元、2019年10月23日转账200000元、2019年11月15日转账150000元、2019年8月19日转账250000元、2019年9月26日转账200000元、2019年10月21日转账100000元、2019年5月27日转账100000元、2019年6月18日转账50000元、2019年6月28日转账100000元、2019年7月24日转账150000元、2019年7月30日转账100000元、2019年4月2日转账200000元、2019年11月15日转账150000元、时间不详转账30000元、2019年5月24日转账100000元、2019年11月11日转账50000元、2019年1月22日转账10000元、2019年1月29日转账200000元、2019年1月31日转账400000元、2019年3月15日转账100000元，以上合计4628154元。另外，景程公司对2018年1月5日永威公司转账给其的3980元有异议，景程公司认为该费用为税款不应抵扣本案景程公司主张的运输费。经查明，该份银行电子回单汇款用途载明为“备用金”。再有，永威公司提供的6022984号、0022434号、6022902号、0003021号、5035676号收据，景程公司有异议，景程公司未确认收到过以上收据载明的运输费。经查明，以上收据上未见有景程公司签章或景程公司工作人员签章。对永威公司提供的6022892号，金额为20万元的收据，以上载明收款单位及经手人均为“韦春华”，款项名目为“柴油款”；经法庭调查，景程公司与永威公司确认，该款项系用于支付景程公司为永威公司运输砂石支出的油费。 另查明，永威公司对景程公司诉请其尚欠景程公司的税款15997.08元无异议。景程公司申请诉前财产保全，支付担保保险费共计6000元。 综合诉辩双方的意见及审理查明的事实，该案争议焦点为：景程公司诉请永威公司支付的运输费及逾期付款违约金是否具备事实和法律依据？ 一审法院认为：本案景程公司与永威公司在平等基础上自愿订立运输合同，双方成立运输合同法律关系，在运输合同法律关系中，景程公司作为承运人其义务是按约定将货物运输至永威公司指定的地点，永威公司作为托运人其义务则是按约定支付景程公司运输费用及其他按约定应付的费用。具体到本案，景程公司与永威公司在运输合同中明确约定，运输费用的结算不含税费，该费用由永威公司承担。经双方确认，永威公司尚欠景程公司税费15997.08元，故景程公司该诉请有事实及法律依据，该院予以支持。 关于景程公司诉请的运输费问题。首先，根据本案运输合同的约定，对本案运输费用的结算需双方共同按时进行结算，合同对甲方参与结算的人员未做具体指定，本案在法定调查中，景程公司与永威公司对《景程公司拉货明细表》中签章的“王霞”、“韦素文”系永威公司工作人员的身份均无异议。该院认为，在民商事活动中，平等主体之间订立的契约约定应作为双方履行义务的首要标准，合同未做约定或约定违反法律效力性规定的才能参照法律相关规定，本案运输合同对双方结算人员未约定为双方的法定代表人并未违反法律效力性规定，故该院认为，永威公司工作人员在本案《景程公司拉货明细表》中的签章行为系受永威公司委托履行的职务行为，其签章系由永威公司授权，故相关的法律后果应由永威公司承担。永威公司辩称以上明细表没有永威公司或其法定代表人签章应为无效，没有事实及法律依据，该院不予认定。其次，经查明，永威公司工作人员在《景程公司拉货明细表》中对景程公司主张运输的车数均无异议，根据本案运输的实际情况，该院认为，本案的车数不仅可代表车辆运输的次数，还可反映出每车在运输中的方数及吨位应为一个整体性的过程，永威公司对景程公司运输的车数的完整性均无异议，且在签章中并未注明车辆在运输中是否发生可减免运费的相关情况，故该院可推定，永威公司在与景程公司结算时，虽未对吨数及公里数作出明确表态，但对运输过程完整性的确认亦可视为对《景程公司拉货明细表》中方数等相关数据的确认。本案在一审辩论终结前，景程公司向法庭提供明确列有时间、车牌号、方数及运距等的结算表，其上有永威公司工作人员的确认签章；永威公司未能提供具体的、有双方确认的结算表作为其对景程公司提供的结算有异议的佐证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，永威公司应对本案运输费用承担举证不能的法律后果。另永威公司辩称景程公司在运输砂石中故意加水导致吨数虚高，永威公司对该辩称亦未能提供确实、充分的证据予以佐证，故亦应承担举证不能的法律后果。再次，永威公司提供的支付运输费的收据仅为其单方提供没有景程公司认可及签章，不能证明系已经由景程公司领取，故该院依法不将其计入景程公司已收到的运输费用中。对永威公司提供的柴油款收据，收款主体不是景程公司且根据运输合同约定，该款项应由永威公司承担，故该院依法不将其计入景程公司已收到的运输费用中。对永威公司主张的于2018年1月5日转账给景程公司的3980元，该款项在银行回执中未注明为运输款，景程公司确认已实际收到但认为是税款，经法庭调查，双方均未对其主张的事实作进一步的举证，故该院对该笔款项的实际用途尚未能明确，本案对该款项暂不处理，永威公司在相关证据完善后可另行主张。最后，综上所述，本案永威公司工作人员签章确认车数的《景程公司拉货明细表》载明的方数可按本案运输合同约定的价格计算运输费用，根据本案审理查明的情况，自2017年5月1日至2019年11月共计产生运输费6191427.74元，截至本案一审辩论终结前，可确认永威公司已经支付给景程公司的运输费为4628154元，故永威公司尚欠景程公司的运输费为6191427.74元-4628154元=1563273.74元。 关于景程公司诉请的逾期付款违约金问题。根据本案运输合同的约定，并未对永威公司逾期付款的违约责任以及承担方式作出明确约定。根据本案审理查明的事实，永威公司逾期支付景程公司运输费属实，景程公司主张永威公司以支付逾期付款违约金的方式承担违约责任符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，该院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定结合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释〔１９９９〕８号）以及《最高人民法院关于修改的批复》的相关规定，该院认为景程公司主张按年利率6%作为计付逾期付款违约金标准在合理合法范围内，该院予以认定。但景程公司主张的计付逾期付款违约金的期间，因时间截点及欠款金额均为景程公司单方统计，未得到永威公司的签章确认，故该院对景程公司的计付方式不予认定。根据本案运输合同的约定，永威公司应在每月25日前结清当月结算款的90%给景程公司，余下10%的当月结算款累计至年底一并付清。而根据本案《景程公司拉货明细表》中结算方数的时间与永威公司转账给景程公司的运输费用时间均不能与合同约定的结算及付款时间相对应可视为双方在实际履行本案合同中并未按合同约定的结算及付款时间执行。故本案景程公司诉请的逾期付款违约金应以1563273.74元自景程公司起诉之日的2019年12月12日起至景程公司主张的2019年12月31日为止，按年利率6%计付为1563273.74元×6%/365×20日=5139.53元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、永威公司支付景程公司尚欠的运输费1563273.74元；二、永威公司偿还景程公司税款15997.08元；三、永威公司支付景程公司逾期付款违约金5139.53元；四、驳回景程公司的其他诉讼请求。案件受理费27252元，减半收取13636元（景程公司已预交），保全费5000元、保全担保费6000元，合计24636元，由景程公司负担15274元，永威公司负担9362元。 二审期间，景程公司提交新证据如下：1.永威公司财务人员与景程公司财务人员的微信聊天记录，拟证明双方每月都进行对账，与景程公司在一审提交的运费结算单相互佐证，同时证明双方就增加运费单价事宜达成合意；2.2019年7月到2019年12月的加油单，拟证明永威公司本身也存在机械用油。永威公司对景程公司提交的证据质证如下：证据1中的王霞虽然是永威公司的财务人员，其权限仅为付款，并无权对运输价格进行确认；证据2与本案无关，永威公司主张为景程公司垫付油费是发生在拔贡砂场，证据2机械用油发生在华山，并不是同一个地方。 永威公司提交如下证据：1.与6022984号、0022434号、6022902号、0003021号、5035676号收据对应的汇款单及2019年9月30日的电子回执单，拟证明每张收据所载明的金额均已实际汇入景程公司账户，但一审未将该金额计入已支付运费；2.2017年、2018年的加油明细表，拟证明永威公司为景程公司垫付油费的事实；3.永威公司与景程公司共同核对的运输公里数明细表，拟证明案涉运输距离业经双方共同确认；4.永威公司根据运输公里数制作的结算单，拟证明永威公司尚欠运输费用为662702.97元。景程公司对永威公司提交的证据质证如下：1.证据1汇款单对公汇款是事实，但该证据属于重复提交，不能达到证明目的；2.证据2的真实性无异议，但不是一审中双方争议的200000元油费，且该油费发生在2018年4月15日双方结算之前，不应再作为结算后应抵扣的款项；3.对证据3予以确认；4.证据4系永威公司单方计算，以货物终运地净重代替货物始运地的实际重量，并将方数再次折算后方数大为减少，且存在漏计，对该结算单景程公司不予认可。 对于景程公司提交的证据，本院认为：1.双方当事人对证据1真实性无异议，只是对于王霞是否有权代表永威公司确认运输距离有分歧，该份证据是微信聊天记录，从该聊天记录中，并不能明确体现双方有对账结算及变更运费单价的合意，且在本案二审期间，双方均同意以实地测量的方式重新确认运输距离，故对于该份证据不予确认；2.证据2不能体现与本案200000元油费的关联性，不予确认。对于永威公司提交的证据，本院认为：1.6张汇款单中有5张与5张收据一一对应，可以证明永威公司向景程公司支付378535元运费的事实；另外，2019年9月30日永威公司向景程公司转账50000元的电子回执单与本案待证事实有关，予以确认；2.加油明细表中记载用油的日期部分发生在2018年4月15日之前，部分日期未记载年份，不能认定为景程公司在结算日期2018年4月15日以后的用油，且景程公司主张该明细表中的油费已经在之前的运输款中予以扣除，故本院对该份证据不予认可；3.景程公司对证据3无异议，且该证据与本案待证事实有关，本院予以确认；4.结算单系永威公司单方制作，景程公司不予认可并提出存在计算错误，对该证据本院不予确认。 景程公司对一审查明的以下事实有异议：1.永威公司2018年11月2日向景程公司转账30000元；2.2019年11月15日转账150000元被重复计算两次；3.将2018年4月15日之前的6笔转账计入2018年4月15日以后的已支付运费，该6笔转账合计289878元。永威公司对一审查明永威公司已支付4628154元运费的事实有异议，永威公司主张已支付运费金额应为5085440.07元。本院认为，双方当事人的异议有事实依据，异议理由成立，本院予以确认。一审除查明上述事实错误外，认定的其他事实属实，本院予以确认。 二审另查明：1.根据银行电子回执单记载，永威公司于2018年11月20日向景程公司支付30000元，2019年9月30日支付50000元，景程公司对前述转账事实不持异议。 2.6022984号、0022434号、6022902号、0003021号收据填写日期及对应的转账凭证单日期均发生在2018年4月15日之前，5035676号收据日期为2019年5月15日，银行转账凭证亦是2019年5月15日，金额50000元。6022892号收据填写日期为2018年2月11日，收款人为案外人韦春华。 一审误将2018年4月15日之前的转账计入永威公司已付运费并予以扣减的款项分别是2018年2月5日转账20000元、2018年3月6日转账50000元、2017年11月13日转账15800元、2017年11月15日转账50000元、2017年7月10日转账46880元、2017年7月31日转账107198元，合计289878元；2019年11月15日转账150000元仅有1笔，一审将该笔转账重复计算1次。 根据银行转账凭证，永威公司在2018年4月15日以后已支付的运费总额应为4288276元（4628154-289878-150000+50000+50000）。 永威公司与景程公司共同对案涉各线路运输距离进行实地测量，并对车数及方数进行确认，经确认，2018年4月15日以后运输总车数合计3713车，方数合计127735.31；景程公司根据双方共同确认的运距及方数计算运费总额为5845311.99元，永威公司经复核，仅认可运费总额为5559341.06元，双方计算的差额为285970.93元。导致该差额产生的原因是景程公司主张在运输过程中双方曾口头约定3条运输线路实行固定单价乘以方数计算运费，另外还约定永威公司对部分运输线路补贴100元至250元不等的油费。永威公司认为景程公司的前述主张没有证据证明，不予认可。 综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.永威公司尚欠景程公司多少运费；2.本案逾期付款违约金如何计算。 本院认为，一审判决认定双方当事人之间的法律关系正确，认定涉案合同的效力亦无不当，本院予以确认。 关于争议焦点一，首先，2018年4月15日之前的运费已经结算，双方确认2018年4月15日之前尚欠运费金额为130834元，本院予以认可。本案二审期间，永威公司与景程公司共同对争议的运输距离进行重新测量并对方数予以确认，景程公司主张其曾与永威公司协商变更部分运输线路的运费计算方式及增加油费补贴，但其并未能提供证据证明且永威公司不予认可，对于其主张增加的部分本院不予支持。经计算，本案运费总额为5559341.06元。其次，永威公司主张扣除为景程公司垫付的200000元柴油费及3980元备用金，但永威公司提交的证据不能证明该笔柴油费与景程公司有关,且3980元备用金发生于2018年1月5日，即永威公司主张扣除的两笔款项均发生于2018年4月15日双方结算之前，对于双方结算之前发生的费用，推定已在结算时予以扣除。另外，永威公司主张景程公司借伙食费5000元，但未能举证证明该事实，故对于永威公司主张在本案未支付的运费中扣除该3笔款项，本院不予支持。最后，根据永威公司欠付运费总额，扣减其已经支付的运费4288276元，得到永威公司尚欠景程公司运费1271065.06元。一审判令永威公司向景程公司支付尚欠的运输费1563273.74元不当，本院予以纠正。 关于争议焦点二，本案逾期付款违约金如何计算的问题。首先，双方并未约定逾期付款违约金，因永威公司未按照运输合同约定结算、付款构成违约，景程公司可以向永威公司主张赔偿逾期付款损失。因景程公司诉请永威公司支付逾期付款违约金，一审亦表述为逾期付款违约金，永威公司对该表述不持异议，视为认可该表述，本院予以确认。其次，对于没有约定逾期付款违约金的计算标准应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审以景程公司主张的年利率6%计算本案逾期付款违约金不当，但永威公司并未请求调整，视为服从一审判决，本院予以准许。最后，永威公司在合同履行过程中并未按照约定定期进行结算付款，景程公司主张逾期付款违约金从永威公司实际违约之日起计算至2019年12月，一审认定违约金结算的截止日期为2019年12月31日，景程公司未就该日期提出异议，本院予以确认。根据双方约定，运输费每月结算一次，定于每月20日为结算日，当月结算完成后，永威公司应在5个工作日内结清当月结算款的90%给景程公司，余下10%的当月结算款累计至年底一并付清。因永威公司并未按照上述约定进行结算付款，则分成两个部分计算逾期付款违约金：（1）每月结算日后的5个工作日内，永威公司应当向景程公司支付当月运费的90%，未实际支付的，以欠付金额为本金，实际付款日期与应付款日期之间的天数为计息天数，按年利率6%分段计算违约金； （2）每月余下10%的运费累计至当年年底，至当年12月31日未实际支付的，以累计欠付的运费为本金，欠付天数为计算期间，按年利率6%计算违约金总额。前述两部分违约金计算总额为87332.85元。 综上所述，景程公司、永威公司的上诉请求均部分成立，本院予以部分支持。一审判决虽适用法律正确，但认定部分事实不清，导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初3361号民事判决第二项； 撤销河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初3361号民事判决第一项、第三项； 变更河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初3361号民事判决第一项为：上诉人广西河池永威矿业有限公司支付上诉人广西河池景程运输有限公司尚欠的运输费1271065.06元； 变更河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初3361号民事判决第三项为：上诉人广西河池永威矿业有限公司支付上诉人广西河池景程运输有限公司逾期付款违约金87332.85元； 驳回上诉人广西河池景程运输有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的义务人的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费13636元，保全费5000元，保全担保费6000元，合计24636元，由上诉人广西河池景程运输有限公司负担9362元，上诉人广西河池永威矿业有限公司负担15274元；二审案件受理费20342元，由上诉人广西河池景程运输有限公司负担9879元（已预交9879元），上诉人广西河池永威矿业有限公司负担10463元（已预交19060元）。上诉人广西河池永威矿业有限公司多预交8597元由本院退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 张世道 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年八月十三日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。