四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初562号 原告：严钰棠，男，1972年4月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张代卡，四川汉雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高荻，四川汉雅律师事务所律师。 原告：郑巧，男，1972年6月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张代卡，四川汉雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高荻，四川汉雅律师事务所律师。 被告：韩明志，男，1970年5月24日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师。 原告严钰棠、郑巧与被告韩明志民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑巧及原告严钰棠、郑巧的共同委托诉讼代理人张代卡，被告韩明志及其委托诉讼代理人杨继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严钰棠、郑巧诉称，2015年3月至8月期间，被告以承接项目为名，多次从原告处借款，原告按被告要求，将借款转账至被告或其指定的第三方账户。后原告多次要求被告还款，被告拒不归还。2017年11月22日，双方对借款情况、借款期限、资金利息等进行书面确认。现借款期限届满，被告拒绝履行还款义务，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规之规定，原告特起诉至法院。提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元；2、判令被告自借款之日起至实际归还全部借款本金之日止，按年利息24%标准向原告支付借款利息（计算至2017年12月5日，资金利息为622800元）；3、判令被告支付原告律师费12万元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告韩明志辩称，一、原告诉称不实，被告与原告之间不存在借款关系。本案涉及资金，实际是原告为承接工程向北京首都开发控股(集团)有限公司霍军支付的前期费用和对相关人员的补贴，款项虽然转给了被告，被告作为经手人也将款项转给了霍军，霍军向原、被告出具了收据，以上事实说明被告不是借款人，原、被告之间未建立借款关系；二、原告起诉被告所依据的《借款合同》不具有真实性、合法性、关联性。理由如下：1、按照《合同法》规定，合同的成立需经协商一致，具有邀约、承诺的过程，但本案《借款合同》并非原告本人与被告当面协商签订，而是原告找讨债公司安排的社会人员，带着已经打印好的《借款合同》强制要求被告签的，对此，有证人在场作证。被告当时不愿签字，但怕受到威胁和伤害只好在合同上签了字，在签字时被告在合同上进行了备注。如果原告预先自制的《借款合同》系邀约，那么被告所备注的内容应与原告文件的意思一致，但并非一致，即证明被告未接受原告的协议内容，被告对合同内容并未承诺，因此，本案《借款合同》不成立，不具有效力；2、在被告被强迫签订《借款合同》之前，因原告向霍军支付费用后未能通过霍军接下工程，原告要求霍军退还向其支付的前期费用和对相关人员的补贴，但霍军无法退还该款项，严钰棠与霍军于2017年1月20日签订《借款合同》，故案涉款项在当时已经由严钰棠、霍军确认转为霍军向严钰棠的借款。一笔款项不可能作为两用，也不可能用作两笔借款；3、开庭前，被告申请人民法院前往公安机关调查取证，所调取的证据用以证明原告此前为追回本案资金，曾以霍军为债务人和犯罪嫌疑人向公安机关报案。原告的报案记录和公安机关对原告的询问笔录，足以证明原告已自认了本案资金的性质不是借款，而是原告为承接工程向霍军支付的前期费用和对相关人员的补贴，其追索的对象是霍军，本案资金的真正债务人是霍军。原告报案之后，因未获得期望追回资金的效果，故才另找社会人员强制要求被告在提前准备好的《借款合同》上签名，这是原告为了追回资金采取的与事实不相符的错误行为。综上所述，原告针对被告提出的诉讼请求，无事实依据，也无证据支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月20日，郑巧通过工商银行账户向韩明松账户（卡号:62×××66，账号02×××80）汇转人民币500000元；2015年4月27日，郑巧通过工商银行账户向被告账户（卡号:62×××80，账号：44×××51）汇转人民币15万元；2015年4月28日，四川鼎峰建设工程有限公司接受严钰棠的委托通过工商银行账户向被告账户（账号62×××80）汇转人民币150000元；2015年8月6日，成都堂堂正正装饰工程有限公司接受郑巧的委托通过中国银行账户向被告账户（账号:62×××80）汇转人民币共计20万元。上述转款金额共计100万元。 2015年4月28日，被告通过工商银行账户向霍军（卡号62×××84）的账户汇转人民币143197元；2015年4月28日，被告通过工商银行账户向霍军（卡号62×××84）的账户汇转人民币140000元；2015年8月6日，被告通过工商银行账户向＊波（卡号62×××02）的账户汇转人民币100000元；2015年9月25日，被告通过工商银行账户向＊波（卡号62×××02）的账户汇转人民币180000元。 2017年11月22日，甲方（借出方）严钰棠、郑巧与乙方（借入方）韩明志签订《借款合同》，内容为：双方经充分、友好协商，就甲方2015年8月6日及之前分五笔共计向乙方提供借款￥1000000（大写：人民币壹佰万元整）进行事实确认并就借款期限、资金利率等事宜约定如下，以资共同遵守：一、双方确认，甲方分五笔向乙方提供借款共计100万元的事实和经过如下：1、2015年3月20日，郑巧通过工商银行成都金阳路支行向乙方指定的韩明松账户（卡号:62×××66，账号02×××80）转账500000元（大写：伍拾万元整）。2、2015年4月27日，郑巧通过工商银行成都金阳路支行向乙方指定的韩明志账户（卡号:62×××80，账号：44×××51）转账150000元（大写：壹拾伍万元整）。3、2015年4月28日，四川鼎峰建设工程有限公司通过工商银行四川省分行营业部业务处理中心向乙方指定的韩明志账户（账号62×××80）转账150000元（大写：壹拾伍万元整）。4、2015年8月6日，成都堂堂正正装饰工程有限公司通过中国银行成都建设路支行向乙方指定的韩明志账户（账号:62×××80）转账两笔10万元，共计20万元（大写：贰拾万元整）。上述借款共计100万元（大写：壹佰万元整），甲方为连带债权人；二、借款期限：借款期限至2017年11月30日止；三、借款利息：自甲方将上述款项分别支付至上述乙方指定账户之日起，按年利率24%的标准计算资金利息，计息至乙方归还全部借款本息时止（分笔偿还的，乙方偿还资金首先抵偿欠付的资金利息）；四、如乙方逾期未归还借款本金并支付利息，甲方因追诉产生的一切成本，包括案件受理费、公告费、保全费、保全担保费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费［参照《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》（川律协（2016）39号）规定，按财产案件诉讼标的金额的12%包干计算］及差旅、交通、住宿等费用全部由乙方承担；五、本合同经双方签字即生效，未尽事宜，双方可另行协商签订补充协议，补充协议与本合同具有同等的法律效力；六、因履行本合同发生争议，双方一致同意交甲方所在地（锦江区或金牛区）人民法院诉讼解决；七、本合同一式四份，双方各执二份，各份具有同等法律效力。被告在《借款合同》下方备注：从找到霍军本人证明此款是转入霍军指定账户为准，经霍军核定一佰万为准，与韩明志无关。 2017年5月5日，郑巧到成都市公安局青羊区分局金沙派出所报案并接受询问称：2015年3月10日，郑巧经韩明志引荐认识霍军、张波等人，韩明志和霍军向郑巧介绍北京首都开发控股（集团）有限公司和四川投资集团下属地产公司共同开发的川网国际花园二期项目。2015年3月11日至3月30日，韩明志多次将郑巧和张波叫到韩明志所在办公室，提出由郑巧提供65万元参与该项目，郑巧表示同意。2015年3月20日，郑巧按韩明志的指示将50万元汇入韩明松的工行账户（户名韩明松，账号：62×××66）。2015年4月27日，郑巧按韩明志的指示将15万元汇入韩明志的工行账户（户名韩明志，账号62×××80）。后来韩明志多次向郑巧说张波将退出这个项目，希望由郑巧来承担整个项目。2015年4月28日，郑巧向严钰棠借款15万元，并由严钰棠向韩明志的工行账户（户名韩明志，账号62×××80）转款15万元。2015年8月6日，郑巧再次借款20万元向韩明志的工行账户（户名韩明志，账号62×××80）转款15万元。上述转款共计100万元。随后，郑巧与他们签订施工合同。2016年6月中旬，郑巧在浏览首开公司网站时得知双流项目和霍军的身份都是虚假的，于是郑巧觉得自己被骗。 被告向本院出示《收据》一张，内容为：本人霍军收到韩明志、郑巧汇入人民币1000000元整（大写：壹百万元整）。特此说明。收款人：霍军。 证人董某陈述，签订《借款合同》当日,董某与韩明志在茶楼喝茶，郑巧等五人找到韩明志要求其在《借款合同》上签字，否则将韩明志带走，韩明志遂在《借款合同》上签字。 另查明，本院于2017年6月6日受理(2017)川0104民初4755号严钰棠诉霍军民间借贷纠纷一案，该案中严钰棠向本院提交了霍军于2015年4月28日向郑巧出具的《借据》一张，内容为：“本人霍军因业务需要向郑巧借款人民币壹佰万元整，用于承接川网花园二期项目，本人承诺于2017年3月30日前还清”。严钰棠在该案中向人民法院出示的金融机构的转账凭证与本案完全一致。 认定上述事实，有原告提交并经本院认证确认的原、被告的身份信息、《借款合同》、短信记录、中国工商银行业务回单、中国银行国内业务付款回单、确认函，被告提交并经本院认证确认的郑巧询问笔录、韩明志询问笔录、收据、证人董某的证言以及本院依职权调取的（2017）川0104民初4755号案中的借据、中国工商银行业务回单、中国银行国内业务付款回单等证据在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为：严钰棠、郑巧与被告之间是否建立借贷关系？从以下三点分析，第一、关于《借款合同》来源的合法性问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条规定:“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定……（三）证据的形式、来源是否符合法律规定”，根据董某证言“签订《借款合同》当日郑巧等五人找到韩明志要求其在《借款合同》上签字，否则将韩明志带走”，这里的“带走”二字具有限制人身自由或可能进一步暴力侵害的涵义，属于暴力威胁。被告遭受暴力威胁后在意思表达不自由的情况下签订了《借款合同》，故合同作为证据的取得或证据的来源具有非法性。另外，从被告在《借款合同》下方备注内容的行为来看，也与正常的民间借贷中书写签署《借款合同》的行为习惯有所不同。因此，不能依据《借款合同》证明原、被告之间存在借贷关系。第二、原、被告双方可能存在其他债务纠纷或原告可能与他人存在债务纠纷。郑巧于2017年5月5日到成都市公安局青羊区分局金沙派出所报案并接受询问所作《询问笔录》时称“总计100万元人民币，转款后我便与他们签订了施工合同”，此陈述与被告提出“被告与原告之间没有借款关系”的抗辩相符。此外，被告向本院出示了案外人霍军向韩明志、郑巧出示的金额为100万元《收据》，本院依职权调取了本院受理的（2017）川0104民初4755号案件中严钰棠所举示的由霍军于2015年4月28日向郑巧出具的《借据》，该《借据》约定的金额也为100万元，且该案的银行转账凭证与本案相同。第三、原告凭借金融机构转款凭证不能认定原、被告存在借贷关系。原告向本院提交的证据主要为银行转款凭证和《借款合同》，鉴于本院未对原告拟佐证双方建立借贷关系的《借款合同》采纳为定案证据使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，被告举示的郑巧在公安机关所作《询问笔录》、案外人霍军向郑巧、韩明志出具的《收据》以及本院依职权调取的霍军向郑巧出具的《收据》、银行转账凭证等证据使得原告主张的借贷关系存疑，原告在未就借贷关系成立进一步举证的情形下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，本院认为原告主张原、被告之间建立借贷关系的证据不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告严钰棠、郑巧的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取10242.5元、诉讼保全费5000元，由原告严钰棠、郑巧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 税 勇 二〇二〇年八月十九日 书记员 刘春莲