重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初840号原告：宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**，统一社会信用代码91330206MA284BRT9C。执行事务合伙人：杭州敦钧资产管理有限公司（委派代表：许辽锋）。委托诉讼代理人：彭朝辉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：重庆南信和宇光电科技有限公司，住所，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区创业区****社会信用代码91500119MA5U7BBH09。法定代表人：张国良，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。原告宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）与被告重庆南信和宇光电科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，因被告重庆南信和宇光电科技有限公司除公告送达方式以外的其他方式无法送达相关法律文书，本院采用公告送达的方式向其送达相关法律文书，并将本案转为普通程序，依法由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员张成芳、罗富贵共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人彭朝辉到庭参加诉讼，被告重庆南信和宇光电科技有限公司在本案公告期间委托的诉讼代理人钟鸿沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告运输费用85200元；2.判令被告支付原告利息3548.75元（以85200元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿/实际履行完毕之日止的利息，暂计算到2019年12月10日）。3.本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用由被告承担。庭审中，原告明确其第2项诉讼请求，即以85200元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项实际清偿之日止的利息；原告还当庭表示自愿放弃第3项诉讼请求中的保全担保费用。事实和理由：2017年1月5日，案外人杭州货嘀物流有限公司与被告签订《运输业务合同》，约定杭州货嘀物流有限公司为被告提供运输服务。合同期限为2017年3月1日到2018年2月28日。杭州货嘀物流有限公司按照约定履行了全部运输义务，但被告拖欠支付运费。2017年11月1日，杭州货嘀物流有限公司与被告进行对账，被告确认拖欠杭州货嘀物流有限公司运费费用85200元。2018年12月18日，杭州货嘀物流有限公司将其对被告的债权转让给本案的原告。在重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初729号判决书中，被告也确认已经收到了《债权转让通知书》并在该案庭审中进行了出示。后原告多次与被告协商还款，但被告一直拒绝支付，为了维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。被告重庆南信和宇光电科技有限公司辩称，原告没有提供基础的货运单据予以佐证，运输事实的发生，没有托运单、对账单、货运单，没法证明运输事实的产生。原告提供的还款计划书没有记载，没有盖章的人的签字，不能证实被告的真实意思表示。合同纠纷应查明事实真相为准，有还款计划书和运输业务合同不能证实真实的运输业务。被告认可债权转让通知书的真实性，但该通知书不能作为原告实际已经获得相应债权的凭证，该通知书为被告收取的文件，不足以证明案外人已经将案涉债权转让给了原告，原告还应当证实与案外人杭州货嘀物流有限公司存在真实的债权转让协议，以证实原告为本案适格的诉讼主体。经审理查明，2017年1月5日，被告重庆南信和宇光电科技有限公司作为甲方与案外人杭州货嘀物流有限公司作为乙方签订《运输业务合同》，约定：“……乙方为甲方运输货物；运输路线暂定为重庆南川区往返深圳；结算价格详见附件，附件运输报价为门到门服务，不含保险和物流运输发票，不含装卸费……；乙方于每月5日将上述一个自然月产生的运费按订单明细与甲方核对无误后开具发票；乙方每月5日前完成对上一个自然月产生的运费对账单发给甲方，甲方在收到对账单之日起5日内审核确认；……合同有效期限自2017年3月1日至2018年2月28日止，合同有效期满则此合同自动终止。”2017年11月1日，被告重庆南信和宇光电科技有限公司及案外人重庆南信电子科技有限公司向案外人杭州货嘀物流有限公司出具《还款计划书》，载明：“自2017年3月以来拖欠贵公司费用总计404700元，明细如下：重庆南信电子科技有限公司金额106500元；重庆南信和宇光电科技有限公司金额85200元；重庆南信信息电子科技有限公司金额106500元；重庆南信智造电子科技有限公司金额106500元。今承诺将分4次还清欠款，还款时间如下：第一次，2017年11月2日前还款20000元；第二次，2017年11月28日前还款80000元；第三次，2017年12月28日前还款150000元；第四次，2018年1月28日前还款154700元。”被告重庆南信和宇光电科技有限公司及案外人重庆南信电子科技有限公司在该《还款计划书》上加盖了公章确认，案外人重庆南信信息电子科技有限公司和重庆南信智造电子科技有限公司未加盖公章确认。另查明，2018年1月23日，案外人杭州货嘀物流有限公司作为原告将被告重庆南信和宇光电科技有限公司及案外人重庆南信电子科技有限公司、重庆南信信息电子科技有限公司、重庆南信智造电子科技有限公司、陈素忠等人起诉至本院，经本院审理后作出（2018）渝0119民初729号民事判决书，该判决现已生效。在该案中，案外人杭州货嘀物流有限公司的诉讼请求中包括判决被告重庆南信和宇光电科技有限公司支付运输款85200元的内容。被告重庆南信和宇光电科技有限公司及案外人重庆南信电子科技有限公司、重庆南信信息电子科技有限公司、重庆南信智造电子科技有限公司在该案中共同辩称“于2018年12月20日上午2点收到四份《债权转让通知书》，杭州货嘀物流有限公司已将本案债权全部转让给了宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙），现债权与杭州货嘀物流有限公司不再有关联性，杭州货嘀物流有限公司不再有起诉的主体资格”。该判决书审理查明中载明：“杭州货嘀物流有限公司于2018年12月18日分别向被告重庆南信和宇光电科技有限公司及案外人重庆南信电子科技有限公司、重庆南信信息电子科技有限公司、重庆南信智造电子科技有限公司发出四份《债权转让通知书》载明：根据本公司与宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）于2018年12月17日签署的编号为【HZ20180920604】的《债权转让协议》，本公司已将与重庆南信和宇光电科技有限公司、重庆南信电子科技有限公司、重庆南信信息电子科技有限公司、重庆南信智造电子科技有限公司于2017年1月5日签署的《运输业务合同》及与此相关所有具体执行合同、订单、补充协议、还款协议及还款计划、承诺函等相关文件等（以下统称基础合同）项下对贵公司享有的债权和其他附属权利（包括但不限于要求贵公司清偿基础合同项下应付未付的款项、逾期违约金、承担实现债权费用等全部款项的请求权、担保权益等全部权益、以诉讼、仲裁等方式向贵公司追偿等权利）全部转让给宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）。请贵公司接到本通知后，就基础合同项下的全部债务直接向债权受让人宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）履行的内容。”后该案经审理后，本院认为自重庆南信和宇光电科技有限公司、重庆南信电子科技有限公司、重庆南信信息电子科技有限公司、重庆南信智造电子科技有限公司收到杭州货嘀物流有限公司发出的《债权转让通知书》时，杭州货嘀物流有限公司已不再享有要求该案被告支付运输费及承担其他民事责任的权利为由，判决驳回杭州货嘀物流有限公司的全部诉讼请求。2020年2月24日，原告提起本案诉讼，诉讼中，原告申请诉讼财产保全支出诉讼财产保全费900元。庭审中，被告再次确认已于2018年12月20日收到上述涉案的《债权转让通知书》。庭审中，原告举示了一张购买方为重庆南信和宇光电科技有限公司、销售方为杭州货嘀物流有限公司的增值税专用发票（开票日期为2017年3月27日，发票代码33001XXXXXX，发票号码00709316，发票金额为85200元）。被告经质证认为无法核实，案外人杭州货嘀物流有限公司开具发票的习惯实际上是不以实际业务的发生为基础。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩及原告提交的《运输业务合同》、《还款计划书》、《债权转让通知书》、（2018）渝0119民初729号民事判决书、《增值税专用发票》等证据在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，本案争议的焦点为：一、案外人杭州货嘀物流有限公司是否已将其对被告享有的债权转让给了原告？二、被告是否应当支付85200元运费及利息？关于案外人杭州货嘀物流有限公司是否已将其对被告享有的债权转让给了原告的问题。被告与杭州货嘀物流有限公司于2017年1月5日签订了《运输业务合同》，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。在本院作出的（2018）渝0119民初729号生效判决书中也查明在2018年12月17日，案外人杭州货嘀物流有限公司将其与被告重庆南信和宇光电科技有限公司于2017年1月5日签署的《运输业务合同》及与此相关所有具体执行合同、订单、补充协议、还款协议及还款计划、承诺函等相关文件等项下对被告享有的债权和其他附属权利全部转让给原告。案外人杭州货嘀物流有限公司也已将债权转让的情况通知了被告并向被告邮寄了《债权转让通知书》，被告也认可收到该通知书，因此，该债权转让对债务人已经发生效力。关于被告辩称的要求原告举证证明债权转让协议真实存在的问题，因《债权转让通知书》中已对此进行了记载，该事实也经本院（2018）渝0119民初729号生效判决确认，且该判决基于对案涉债权转让的确认后，认为案外人杭州货嘀物流有限公司不再享有案涉债权，因此，判决驳回杭州货嘀物流有限公司的诉讼请求，故，该债权转让应属真实有效，本院对被告的该项辩称意见不予采信。关于被告是否应当支付85200元运费及利息的问题。本案中，原告提交的《还款计划书》中已载明被告下欠案外人杭州货嘀物流有限公司运输费用为85200元，被告在《还款计划书》上也加盖了公章予以确认。对于被告辩称的该《还款计划书》上无盖章人签字，不能代表其真实意思表示的辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告在《还款计划书》上盖章的行为应认定为被告对下欠杭州货嘀物流有限公司运输费用为85200元的确认，且原告还举示了发票金额为85200元的增值税专用发票予以印证，此外，结合《债权转让通知书》的内容，其中明确载明是将基础合同项下的全部债权转让给本案原告，因此，对于原告主张被告支付该85200元款项的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，被告收到《债权转让通知书》后，仍未向原告付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，由于被告收到《债权转让通知书》的时间是2018年12月20日，因此，对于原告主张的利息可以85200元为基数，从2018年12月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付；以85200元为基数，从2019年8月20日起至付清该款时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告重庆南信和宇光电科技有限公司于本判决生效后立即向原告宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）支付85200元及利息（利息以85200元为基数，从2018年12月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付；以85200元为基数，从2019年8月20日起至付清该款时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告宁波梅山保税港区敦君疏影建武投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元、诉讼财产保全费900元，共计2920元（原告已预交），由被告重庆南信和宇光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁忠林人民陪审员  张成芳人民陪审员  罗富贵二〇二〇年八月二十七日书 记 员  杨润洁