福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初5690号 原告：林*庆，男，1965年12月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 被告：林*华，男，1972年7月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。 原告林*庆与被告林*华合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林*庆及委托诉讼代理人陈朝晖、被告林*华的委托诉讼代理人黄邵涛到庭参加诉讼。本案扣除自2019年12月2日起至2020年7月27日止对合伙财产进行评估期间的审理期限。本案现已审理终结。 林*庆向本院提出诉讼请求：1、判决依法按照双方出资比例分割原、被告合伙经营的财产（残值及资金余额约246908.05元）；2、原告代缴的水费42530.6元,由原、被告双方按照双方出资比例分担，被告支付给原告22436.62元。审理中，原告确认其诉讼请求为：1、构筑物判归被告，由被告按照构筑物价值和合伙股份比例补偿原告;2、机器设备判归被告，由被告按照机器设备的价值和合伙股份比例补偿原告;3、建行洗车卡余额3000元,应由被告补偿给原告;4、原告缴纳了水费和污水费42530.6元，该款应当由原、被告双方按出资比例分担。被告应当支付给原告22436.62元;5、水费银行卡预存的10000元,按合伙股份比例分配;6、鉴定费按股份比例承担。事实和理由：2013年初，原、被告协商共同出资合伙经营汽车美容、装潢、洗车等业务，由被告经营的龙海市港发汽修厂隔离出735平方米的土地作为经营场地经营港发汽车会所（未办理营业执照）。2013年6月，由原告代表合伙一方与被告经营的港发汽修厂签订一份《场地租赁协议书》。2014年5月1日，被告出具一份《收款收据》给原告，确认原告出资316680元，被告出资353600元。双方合伙至2016年5月15日，期间原告妻子发现被告妻子在经营中有私收部分营业收入没有入账而引发矛盾。经双方协商，港发汽车会交由被告一人独立经营，至2016年11月，港发汽车会所完全停止经营。2018年，龙海市港发汽修厂起诉原告租赁合同纠纷，经龙海市人民法院作出（2018）闽0681民初1891号民事判决，判决解除龙海市港发汽修厂、林*庆于2013年6月签订的《场地租赁协议书》，并对场地租金的承担作了判决，漳州市中级民人法院作出（2019）闽06民终1858号民事判决，维持了一审判决。在双方合伙经营期间添置且尚存的财产、资金主要有：1、两座两层的钢结构屋，占地面积约80平方米，其中一座一层为精品屋、美容、四轮定位操作室，二层为仓库；另一座一层为自动洗车房，二层为接待室。当时造价约230000元。2、四轮定位仪、拆胎机、平衡机、举升机，购买价120000元。3、全自动洗车机，购买价225000元。4、经营场地金刚砂地面施工，当时造价25725元。5、空压机一台，购买价12000元。6、手动洗车设备一套，购买价约20000元。7、玻璃钢蓄水罐一个，购买价5000元。8、联邦桌椅四套、购买价4800元；电视机一台，购买价3500元；空调两台，购买价4000元；电脑一台，购买价4000元。9、汽车用品库存价值约10000元。以上1至9项购买价约合654023元。10、汽车空调清洗及押金5000元属于债权。11、建行洗车卡余额3000元。12、水费预存余额10000元。以上合伙期间尚存财产654023元，暂按35%折旧计，约有残值228908.05元（具体以双方认可或者评估价格为准），资金余额18000元，两项合计246908.05元按双方出资比例分割。另外，原告于2016年11月11日缴纳水费和污水费42530.6元，按双方出资比例分担，被告应支付原告22436.62元。 林*华辩称：2013年6月30日，原告向其经营的龙海市海澄港发汽车维修厂租赁房屋后，仅对该场所进行简单的投资建设即利用港发汽修厂购置的洗车等设备以港发汽车会所的名义经营汽车美容、装潢、洗车保养等业务。因原告的资金不足，承诺按合同价款受让港发汽修厂购置的洗车等设备的转让款。2014年5月1日，在原告的多次邀约下，林*华才与其就合伙经营港发汽车会所达成合意，双方将港发汽修厂购置的洗车等设备纳为合伙资产，并据此确认双方各自的出资，开始合伙。由于双方合伙时口头约定原告的妻子当出纳，其妻当会计，合伙经营期间原告方要求客户现金交易，且经常暗箱操作经营收支，其妻所记的流水账原告方又拒不签名确认，致合伙盈余悉数纳入原告方私囊，而被告却无从立账。2016年5月上旬，原告突然挟全部收入款不告而别，连雇工的当月工资都不予支付，被告只得独自当月继续经营，并在发薪日结付雇工工资后予以遣散，且在办卡客户上门要求服务时当月继续为之服务，并退还其余下月份的服务费，为此被告支付人民币44907元。经被告多次敦促，原告方直至2016年11月初才用其卷走的合伙经营收入款去结清拖欠的水费。至于原告诉称的合伙财产，除其自认的建行洗车卡余额3000元、押金5000元及存在其儿子银行账户内的10000元水费预存款（银行卡户主系原告儿子，银行卡保存在林*华处）外，其余的物品（对原告主张的第1至8项财产无异议、对第9项汽车用品库存，确实有东西保存在那边，但是具体物品我方不清楚）仍保留在租赁场所内，林*华同意拍卖后所得款项加上原告自认的合伙剩余资金1.8万元按出资比例分配。但林*华额外支付的雇工工资5550元及退费39357元、从2016年11月12日起至租赁场所清空日止按每日164.4元(6万元÷365天)计算的场地使用费也应由双方依出资比例分担。 本院经审理认定事实如下：2013年初，原告林*庆与被告林*华协商共同出资合伙经营汽车美容、装潢、洗车等业务，由被告经营的龙海市港发汽修厂隔离出735平方米的土地作为经营场地经营港发汽车会所（未办理营业执照）。2013年6月，由原告代表合伙一方与被告经营的港发汽修厂签订一份《场地租赁协议书》，约定：林*庆向港发汽修厂租赁场地，租赁期限为陆年（2013年7月1日至2019年6月31日），租金每年6万元，租赁用途为乙方投资汽车、美容、装潢、洗车等，租用场地平方数为735平方米等内容。2014年5月1日，被告出具一份《收款收据》给原告，确认原告出资316680元，被告出资353600元。双方在合伙经营期间添置的财产主要有：1、两座两层的钢结构屋，占地面积约80平方米，其中一座一层为精品屋、美容、四轮定位操作室，二层为仓库；另一座一层为自动洗车房，二层为接待室。2、四轮定位仪、拆胎机、平衡机、举升机。3、全自动洗车机。4、经营场地金刚砂地面施工。5、空压机一台。6、手动洗车设备一套。7、玻璃钢蓄水罐一个。8、联邦桌椅四套、电视机一台、空调两台、电脑一台。9、汽车用品。双方合伙经营至2016年5月15日，期间因双方互相猜忌而引发矛盾。经双方协商，港发汽车会交由被告单方独立经营，被告实际独立经营至2016年11月。2016年11月11日，原告缴交了双方合伙经营期间自2013年6月25日至2016年11月发生的水费和污水费共计42530.6元。 2018年4月16日，龙海市港发汽修厂以租赁合同纠纷为由起诉林*庆，请求判决解除双方签订的《场地租赁协议书》，判令林*庆给付从2016年7月1日起至2018年4月30日合同解除日止拖欠的租金11万元；判令林*庆返还进出入租赁场地的钥匙，支付从2018年5月1日起至其将进出租赁场地的钥匙返还给原告之日止每日164.4元的场地使用费。龙海市人民法院作出（2018）闽0681民初1891号民事判决，判决驳回龙海市海澄港发汽车维修厂的诉讼请求。港发汽车维修厂不服提出上诉，漳州市中级民人法院裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年1月9日立案重审后，于2019年4月26日作出（2019）闽0681民初486号民事判决，判决：一、解除港发汽修厂、林*庆于2013年6月签订的《场地租赁协议书》；二、林*庆应于判决生效之日起十日内支付港发汽修厂租金11811元；三、驳回港发汽修厂的其他诉讼请求。港发汽修厂不服提出上诉，漳州市中级民人法院于2019年8月31日作出（2019）闽06民终1858号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 审理中，双方认可合伙财产中尚存的债权及现金有:1、债权:汽车空调清洗及押金5000元；2、建行洗车卡资金余额3000元；3、水费预存余额10000元（原告持有）。 经原告申请，本院委托福建德信土地房地产资产评估有限公司对双方合伙期间添置且尚存的财产进行评估，评估值250917.00元，明细为：一、擦洗房5196元、楼梯1018元、接待室铁栏杆1495元、接待室外平台18**元、接待室41153元、精品屋+美容12841元、二层仓库27812元、金刚砂地面23318元，以上构筑物评估价值合计114676元；二、四轮定位仪10150元、拆胎机2335元、平衡机2728元、举升机12053元、全自动洗车机88816元、空压机9833元、手动洗车设备-吸尘195元、手动洗车设备-调压机863元、玻璃钢蓄水罐343元、左侧二层联邦桌子476元、右侧一层联邦桌椅875元、右侧二层联邦桌椅（2套）1751元、电视机1078元、空调（2台）1396元、电脑698元，以上机器设备评估价值合计133590元；漆面膜（一套8瓶）480元、亮面还原剂（一套5瓶）860元、座椅皮套（2套）856元、无靠背三件套汽车坐垫88元、汽车靠背三件套（2套）256元、太阳挡（2套）36元、小爱国旗（5个）75元，以上汽车用品评估价值合计2651元。原告支付评估费10000元。经庭审质证，被告对上述评估结论不持异议。 以上事实，有双方提供的本院（2019）闽0681民初486号民事判决书、漳州市中级民人法院（2019）闽06民终1858号民事判决书、收款收据、视频资料（2016年5月15日现场照片、2017年12月23日现场视频及照片、2018年5月9日现场照片）、水费、污水费发票、录音光盘、《仪器设备购销合同》、《洗车设备销售合同》、本院（2019）闽0681民初486号庭审笔录、《场地租赁协议书》、工资表、退费清单、福建德信土地房地产资产评估有限公司出具的评估报告、收费用票据及庭审笔录等为据，可以认定。 本案双方争议的焦点有以下5点：1、建行洗车卡资金余额3000元现由谁持有？2、原告于2016年11月11日缴交了合伙经营期间42530.6元水费和污水费是个人缴交还是从合伙营收款中支付？3、被告主张额外支付雇工工资5550元及退费39357元是否成立？4、被告要求自2016年11月12日起至租赁场所清空日止按每日164.4元(6万元÷365天)计算的场地使用费，应由双方依出资比例分担能否成立？5、构筑物、机器设备及汽车用品如何分割？ 本院分析如下：1、关于建行洗车卡资金余额3000元由谁持有的问题。被告认可存在该笔资金余额，但提出“客户在建行办卡，汽车会所免费帮客户洗车，因为汽车会所没有对公账户，所以建行的钱打入港发汽修厂的对公账户，原告的妻子作为出纳，该款项是由原告领取的”。既然被告认可该笔资金余额在港发汽修厂的账户上，而被告作为港发汽修厂的经营者，抗辩原告的妻子从其账上取走该笔款项，对此应承担举证责任，而被告并未对此进行举证，该抗辩意见依据不足，不能成立。本院认定该笔资金余额在被告一方的账户上。 2、关于原告缴交42530.6元水费、污水费是个人缴交还是从合伙营收款中支付的问题。根据双方的约定，原告的妻子当出纳，被告的妻子当会计，但双方均未提供会计账目和现金流水账目等证据。被告认可了原告缴交42530.6元系合伙期间水费、污水费的事实，同时也认为该款项是从合伙营收款中支付的，不能算是原告交的。根据法律规定,合伙关系终止以后必须进行清算,合伙的清算包括了结进行的业务、收取债权、清偿债务、返还出资及分配剩余财产等。本案合伙关系终止以后并未进行清算，原告缴交的42530.6元水费、污水费系原告个人缴交还是从合伙营收款中支付的，只有待双方进行了合伙清算后方可认定，本案不予认定。 3、关于被告主张额外支付雇工工资5550元及退费39357元是否成立的问题。为此，被告提交工资表和退费清单，拟证明因合伙营收款被原告悉数卷走，原告不辞而别后，原应从合伙营收款中支付给雇工的工资，被告自行支付工资5550元及办卡客户退费39357元。原告质证认为，该工资表、退费清单是被告方单方制作，无年份、月份，无法支持被告的主张，更无法证明合伙经营期间的工人工资由被告掏包自付，显然不符合客观事实。事实是，2016年5月15日，双方协商后由被告独自经营，不存在退款给客户的情况。退款给客户至少需要有客户签字的领款单。2016年5月至11月份期间，水费还在大量产生，被告还在经营汽车会所。本院认为，上述被告提交的工资表和退费清单系被告单方制作，原告不予认可，其客观性难以认定，不予采信，该主张依据不足，不予认定。 4、关于被告要求自2016年11月12日起至租赁场所清空日止按每日164.4元(6万元÷365天)计算的场地使用费，应由双方依出资比例分担能否成立的问题。本院认为，被告作为港发汽修厂的经营者、港发汽车会所经营租赁场地的出租方，也是合伙体港发汽车会所的合伙人之一，应当清楚港发汽车会所的经营情况包括停止经营的情况，应及时采取措施防止租金损失的扩大，否则无权主张扩大的租金损失。被告要求场地使用费的意见不予支持。本院（2019）闽0681民初486号、漳州市中级民人法院（2019）闽06民终1858号民事判决亦对此问题作出了处理。 5、关于构筑物、机器设备及汽车用品如何分割的问题。 本院认为，首先，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条规定“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”本案中，双方在合伙期间共同搭建的擦洗房、接待室及金刚砂地面等构筑物，系经双方同意添附于港发汽车维修厂，在没有双方约定的情况下，如果拆除，必然要毁损或减少其价值，支付不必要的费用；而折价归被告所有，更符合增进财富、充分发挥物的效用的原则。故原告主张折价归被告，由被告按双方出资比例补偿原告的意见符合上述规定，可以采纳。其次，本院（2019）闽0681民初486号、漳州市中级民人法院（2019）闽06民终1858号民事判决查明双方合伙始于2013年初；原告在本案举证阶段提供了《洗车设备销售合同》、《仪器设备购销合同》等证据要证明全自动电脑洗车机购于2013年1月28日，拆胎机、平衡机、四轮定位仪、四轮定位举升机购于2013年6月20日，并主张上述机器设备为添置于双方合伙期间的合伙财产。现原告又主张本案的机器设备特别是洗车设备，本来就是被告自己要作为港发汽车维修厂的配套经营项目而添置的设备，与自己先前的主张矛盾，亦与事实不符，不能成立。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应以退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”规定中的“入伙时的原物”，显然是入伙时原为合伙一方所有，并非指本案中的合伙期间添置的机器设备。相较于构筑物，这些机器设备及汽车用品更便于拆除和搬离，且双方在第一次庭审中均表示对合伙资产的处置不一致时该拆的拆，该拍卖的拍卖。原告主张机器设备折价归被告的意见没有法律依据，不予采纳。合伙期间添置的机器设备及汽车用品属可拆除、可移动的财产，可由双方协商分割或拍卖后按出资比例分割。 综上所述，本院认为，原、被告在合伙经营港发汽车会所期间只对双方出资额进行了确认，而对合伙终止时，合伙财产的处理始终未能达成一致，原告请求按双方出资比例分割合伙财产合理，可以采纳。双方合伙期间添置的构筑物属不可拆除的添附，原告主张折价归被告，由被告按出资比例补偿原告的请求应以支持；根据评估结果，被告应补偿原告构筑物折价款54180元。双方合伙期间添置的机器设备、汽车用品属可拆除、可移动的财产，按双方出资比例享有份额。被告持有建行洗车卡余额3000元，应按出资比例补偿原告1417.38元。原告持有水费预存款10000元，应按出资比例补偿被告5275元。合伙关系终止后双方并未进行清算，原告缴交的42530.6元水费、污水费系原告个人缴交还是从合伙营收款中支付的，只有待双方进行了合伙清算后方可认定，本案不予认定。由于双方对合伙财产的处理未能达成一致，导致对合伙财产的评估成了处理本案的必然程序，原告主张按出资比例分担本案评估费可以支持。由于林*庆已支付本案评估费用10000元，林*华应给付林*庆5275元。被告主张支付雇工工资5550元及退费39357元，依据不足，不予认定；要求原告给付场地使用费的意见于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零八条和《最高人民法院关于中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第五十五条、第八十六条规定，判决如下： 一、林*庆与林*华合伙期间添置的擦洗房、楼梯、接待室铁栏杆、接待室外平台、接待室、精品屋+美容、二层仓库、金刚砂地面等构筑物折价归林*华所有，林*华依出资比例补偿林*庆折价款54180元； 二、林*庆与林*华合伙期间添置的四轮定位仪、拆胎机、平衡机、举升机、全自动洗车机、空压机、手动洗车设备-吸尘、手动洗车设备-调压机、玻璃钢蓄水罐、左侧二层联邦桌子、右侧一层联邦桌椅、右侧二层联邦桌椅（2套）1、电视机、空调（2台）、电脑等机器设备，及漆面膜（一套8瓶）、亮面还原剂（一套5瓶）、座椅皮套（2套）、无靠背三件套汽车坐垫、汽车靠背三件套（2套）、太阳挡（2套）、小爱国旗（5个）等汽车用品，由林*庆、林*华各按47.246%和52.754%的出资比例享有份额； 三、林*华给付林*庆建行洗车卡余款1417.38元； 四、林*庆给付林*华水费预存份额5275元； 五、林*华给付林*庆垫付的评估费5275元（本项金额与本判决第四项可相互抵消）； 以上判决给付的款项，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 六、驳回林*庆的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5744元，减半收取2872元，由林*庆负担1472元，林*华负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 王建通 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 陈 燕 书 记 员 黄伟杰