广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4240号上诉人（原审原告）：鞍兆（中山）电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄国邦，该公司财务总监。委托诉讼代理人：卢燕梨，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈静芳，女，汉族，1982年1月31日出生，住广东省中山市。上诉人鞍兆（中山）电器有限公司（以下简称鞍兆公司）因与被上诉人陈静芳社会保险纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17136号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鞍兆公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判陈静芳向其返还2005年12月至2018年5月代其缴纳社会保险费的其个人应缴部分的利息17513.6元。事实和理由：一审判决将上述利息定义为滞纳金，与事实不符，判决有误。一审庭审中双方确认个人应缴保险费款额为60021.44元，其中本金42507.84元、利息17513.6元。根据粤人社发（2013）189号文第二条第7点，用人单位补缴社会保险费，应当按规定缴纳养老保险费本金和利息。根据相关规定，利息按补缴期间的养老保险基金记账利率计算。一审判决认为鞍兆公司系主张返还滞纳金，这与事实不符，判决有误，根据相关规定企业经税务机关批准可暂缓加收滞纳金，因此鞍兆公司不存在要求职工承担滞纳金的情形。上述利息应由陈静芳承担。根据我国社会保险法、《关于印发〈职工基本养老保险个人账户管理暂行办法〉的通知》的相关规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，个人账户的主要内容包括当年记账利息等，因此补缴社会保险费产生的利息，其个人部分应由用人单位代扣代缴，并记入个人账户。以上事实二审法院可联系中山市人社局、中山市社保局、中山市税务局东升税务分局查证。陈静芳辩称，一审判决没有问题，有关规定并没有规定缴纳利息，无论是滞纳金还是利息都应由公司方支付，因为公司方未按照实际工资缴纳社保，期间产生的利息对陈静芳个人是一种损失，公司方是侵权方，滞纳金不应由陈静芳补缴；由于公司方未足额及时缴纳社保，导致陈静芳个税基数虚高，多缴纳了个税。鞍兆公司一审起诉请求：判令陈静芳向其返还2005年12月至2018年5月代陈静芳缴纳的由其个人承担的社会保险60021.44元。一审法院认定事实如下：陈静芳原系鞍兆公司的员工。2018年7月27日，陈静芳在接受中山市人力资源和社会保障局劳动保障检察调查时称，鞍兆公司未按实际工资参保，2004年4月至2018年6月一直按照中山市最低基数参保，2018年7月按4900元参保，但还没有按实际工资参保，要求鞍兆公司支付从2004年4月至2018年6月共170个月的社保差额。2019年5月9日，鞍兆公司与陈静芳对2005年12月、2006年2月至2018年5月的补缴工资收入进行确认，双方均在工资台账确认表中签名确认。2019年5月10日，国家税务总局中山市税务局东升分局向鞍兆公司发出基金规费征缴事项通知书，通知鞍兆公司应按规定为陈静芳办理社保费补缴手续。2019年7月30日，鞍兆公司向陈静芳出具社保补缴缴款通知书，称经税务机关核算，个人应交款额为60021.44元，要求陈静芳于2019年8月6日前将上述款项转账至公司账户，该通知书附有附件社保补缴扣款凭证列表，并注明该列表数据来自税务机关系统，如有疑问自行至东升税务局核查。2019年9月24日，鞍兆公司向陈静芳出具另一社保补缴缴款通知书，称经税务机关核算，个人应交款额为60021.44元，其中本金为42507.84元、利息17513.6元，要求陈静芳于2019年9月27日前将上述款项转账至公司账户。2019年10月22日，鞍兆公司再向陈静芳出具社保补缴费催缴通知书，要求陈静芳于2019年10月29日前将个人应交款60021.44元转账至公司账户。该通知书邮寄至中山市**********************陈静芳处，于2019年10月22日被签收。2019年11月8日，鞍兆公司向陈静芳出具社保补缴费催缴通知书2，要求陈静芳于2019年11月13日前将个人应交款60021.44元至公司账户。该通知书邮寄至上述地址，于2019年11月9日签收。2019年11月26日，鞍兆公司向陈静芳出具社保补缴费催缴通知书3，称2019年11月14日，鞍兆公司根据税务部门作出的社会保险征收决定书，已全额代缴应缴社保费合计138626.62元，其中包括由陈静芳个人承担的60021.44元，请陈静芳于2019年11月28日前将个人应缴数额返还至公司账户。该通知书邮寄至上述地址，于2019年11月26日被签收。诉讼中，鞍兆公司向一审法院提交的社保补缴扣款凭证列表及鞍兆公司的工商银行账户明细列表，社保补缴扣款凭证列表显示个人缴款额总计为60021.44元，单位缴款额总计为78605.18元，合计138626.62元。工商银行账户明细则显示鞍兆公司于2019年11月14日支出138626.62元，摘要显示为社保。陈静芳对上述两份证据均予以确认。一审庭审中，鞍兆公司与陈静芳确认税务机关收取陈静芳的社会保险费中包含滞纳金，个人应承担的社保费为42507.84元、滞纳金为17513.6元。陈静芳同意向鞍兆公司返还其个人应承担的社保费42507.84元。一审法院认为，现陈静芳同意返还向鞍兆公司其个人应承担的社保费42507.84元是其对自身权利的处理，亦不违反法律规定，一审法院予以认可。但鞍兆公司所主张社保费60021.44元其中包括了滞纳金17513.6元（60021.44元-42507.84元），该滞纳金因系鞍兆公司不按规定及时为陈静芳缴费所致,应由鞍兆公司承担，即陈静芳需向鞍兆公司返还由鞍兆公司垫付的个人应缴纳社会保险费用42507.84元。综上,依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第六十条第一款、《实施若干规定》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、陈静芳于判决发生法律效力之日起七日内向鞍兆公司返还由鞍兆公司垫付的个人应缴纳社会保险费用42507.84元;二、驳回鞍兆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由陈静芳负担[该款鞍兆公司已预交，陈静芳应于判决生效之日迳付给鞍兆公司，法院不另收退]。二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明，一审庭审笔录记载内容是陈静芳确认社保利息为17513.6元，并非确认滞纳金为17513.6元。鞍兆公司一审提交的税务部门相关征收通知书和决定书中通知缴纳的是社会保险费及自欠缴之日起计算的滞纳金，未显示有另计欠缴期间的应计利息，鞍兆公司称该利息额是该公司自行计算的。本院要求鞍兆公司在十五个工作日内提交书面材料说明有关机关收取前述利息的情况，该公司未在限定的时间内提交。一审法院查明的其他事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是社会保险纠纷，鞍兆公司系上诉请求支持其要求陈静芳向其返还代为补缴社会保险费的欠缴期间应计利息的主张，但鞍兆公司提交的税务部门征收决定书等证据不能证明决定征收的项目中包含了欠缴期间应计社会保险费利息，鞍兆公司称该利息额是其自行计算的，据此，应认定鞍兆公司上诉主张的上述利息缴纳事实缺乏证据证明，其要求陈静芳向其返还缺乏事实基础，一审法院驳回其此部分诉讼请求是正确的。同时，本院认为，劳动者的社会保险费个人缴纳部分依法由用人单位代扣代缴，如用人单位违反规定未予代扣代缴且欠缴部分在补交时还应缴纳欠缴期间按养老保险基金记账利率计算的利息，该利息仍应由违反代缴代扣义务人即用人单位承担，而不应由劳动者承担。需要指出的是，鞍兆公司并未主张陈静芳返还滞纳金，一审法院处理时径将前述利息与相关滞纳金混淆失当，本院予以纠正。鞍兆公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鞍兆（中山）电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年八月二十日书记员  梁杏燕禤婕蓉