湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终555号上诉人（原审原告）范炎华，男，1955年4月26日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人（原审原告）贾友珍，女，1944年2月5日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人（原审原告）张国发，男，1956年5月9日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人（原审原告）许毛佴，曾用名许光文、李毛佴，男，1948年9月1日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）天门市人民政府，住所地：湖北省天门市竟陵办事处陆羽大道**。法定代表人杨兴铭，代理市长。委托诉讼代理人金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。上诉人范炎华、贾友珍、张国发、许毛佴（以下简称范炎华等4人）因与被上诉人天门市人民政府（以下简称天门市政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2020）鄂96行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。范炎华等4人诉讼请求：撤销天门市政府天政复字〔2019〕15号《不予受理行政复议申请决定书（补正）》，责令天门市政府恢复行政复议程序。事实和理由：天门市政府于2019年9月25日作出天政复字〔2019〕15号《不予受理行政复议申请决定书（补正）》，认为对《关于李毛佴、张国发等人要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权事项的行政程序处理决定书》（信访答复）提起的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，决定不予受理。范炎华等4人认为天门市政府的不予受理决定适用法律错误，所认定的事实与实际不符，依法应予撤销，让天门市政府归还范炎华等4人合法的复议权利。原审查明，本案争议形成过程如下：李毛佴、张国发等人多次向有关部门反映，要求天门市佛子山镇人民政府（以下简称佛子山镇政府）归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权。2018年10月10日，李毛佴、张国发等人通过“湖北省阳光信访信息系统”反映，要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权。佛子山镇政府于2018年10月15日作出《关于李毛佴、张国发等人要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权事项的行政程序处理决定书》，认为李毛佴、张国发等人要求佛子山镇政府按《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，确认其对50亩精养鱼池享有承包经营权没有事实根据和法律依据。李毛佴、张国发等人对此不服，继续信访。2019年4月7日，佛子山镇政府收到中共天门市委办公室《市委领导批示交办事项通知单》（〔2019〕第47号续），于2019年7月2日作出《关于李毛佴、张国发等人要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权事项的行政程序处理决定书》，认为张国发等人要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权没有法律依据；张国发等人从1994年放弃承包经营权至今，已过25年，现在要求对改造鱼池进行补偿，其要求不合理。范炎华等人对此仍不服，于2019年9月18日向天门市政府申请行政复议，认为佛子山镇政府作出的行政程序处理决定与客观情况不符，不尊重历史。天门市政府审查后，于2019年9月19日、9月25日分别作出天政复字〔2019〕15号《不予受理行政复议申请决定书》《不予受理行政复议申请决定书（补正）》，认为对佛子山镇政府于2019年7月2日作出的《关于李毛佴、张国发等人要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权事项的行政程序处理决定书》（信访答复）提起的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，决定不予受理。原审法院认为，本案争议的焦点是，范炎华等4人申请行政复议的对象––佛子山镇政府于2019年7月2日作出的《关于李毛佴、张国发等人要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权事项的行政程序处理决定书》，是否属于行政复议范围？通常情况下，行政复议机关作出的不予受理行政复议申请决定或程序性驳回行政复议申请决定，属于行政诉讼受案范围；行政复议申请是否符合复议受理条件是行政案件的实体审查内容，人民法院一般应进入实体审查后方能得出结论。但在个别情况下，如果现有证据可以证实相关复议申请明显不符合复议受理条件，即行政复议申请不符合受理条件显而易见，人民法院对行政复议机关作出的不予受理决定或驳回复议申请决定提起的诉讼可以直接裁定驳回起诉或不予立案。信访制度是与行政复议制度相互独立、相互分离的权利救济制度。所谓“信访”，根据《信访条例》第二条第一款的规定，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，从争议形成过程来看，李毛佴、张国发等人因要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权而多次信访，佛子山镇政府针对李毛佴、张国发等人通过“湖北省阳光信访信息系统”反映的事项，于2018年10月15日作出《关于李毛佴、张国发等人要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权事项的行政程序处理决定书》，不支持李毛佴、张国发等人的信访事项；李毛佴、张国发等人仍不满意而继续信访，佛子山镇政府于2019年7月2日作出《关于李毛佴、张国发等人要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权事项的行政程序处理决定书》，仍不支持李毛佴、张国发等人的信访事项。可见，佛子山镇政府于2019年7月2日作出的《关于李毛佴、张国发等人要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权事项的行政程序处理决定书》是针对李毛佴、张国发等人的信访事项作出，符合《信访条例》的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。佛子山镇政府于2019年7月2日作出的《关于李毛佴、张国发等人要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权事项的行政程序处理决定书》，属于根据《信访条例》规定作出的处理，对范炎华等4人不具有强制力，明显不属于行政复议受理范围。对于此类明显由信访事项引发、明显不属于行政复议受理范围的事项，行政复议机关作出的不予受理行政复议申请决定或程序性驳回行政复议申请决定，同样亦不应当纳入行政诉讼受案范围。因此，范炎华等4人就天门市政府天政复字〔2019〕15号不予受理行政复议申请决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告范炎华、贾友珍、张国发、许毛佴的起诉。范炎华等4人上诉称，佛子山镇政府强占范炎华等4人集体成员承包经营权，实属政府强制力行为，上诉人向被上诉人提出的复议申请事项属于行政复议范围，本案依法属于行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定，行政案件由最初做出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；本案属于因不动产提起的行政诉讼，范炎华等4人向天门市人民法院提起诉讼，本案应由天门市人民法院管辖，天门市人民法院将本案移送汉江中级人民法院管辖错误。请求：撤销原裁定，由天门市人民法院审理本案，撤销天门市政府天政复字〔2019〕15号《不予受理行政复议申请决定书（补正）》，责令天门市政府恢复行政复议程序。天门市政府答辩称，佛子山镇政府针对李毛佴、张国发等人通过“湖北省阳光信访信息系统”反映的事项，分别于2018年10月15日、2019年7月2日作出《关于李毛佴、张国发等人要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权事项的行政程序处理决定书》，该决定书是对范炎华等4人上访所作出的信访答复，对范炎华等4人不具有强制力，不属于行政复议受理范围。原审认定事实清楚，适用法律得当，裁定结果公正，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案的管辖法院是天门市人民法院还是汉江中级人民法院？二、上诉人向被上诉人提出的复议申请事项是否属于行政复议范围？一、本案的管辖法院是天门市人民法院还是汉江中级人民法院？范炎华等4人因不服天门市政府天政复字〔2019〕15号《不予受理行政复议申请决定书（补正）》以复议机关天门市人民政府为被告向人民法院提起诉讼，因天门市政府属于县级以上地方人民政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第（一）项的规定，本案属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，范炎华等4人向天门市人民法院提起诉讼后，天门市人民法院裁定将本案移送汉江中级人民法院处理正确，上诉人关于本案应由天门市人民法院管辖的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。二、上诉人向被上诉人提出的复议申请事项是否属于行政复议范围？上诉范炎华等4人向被上诉人天门市政府提出的复议申请事项为“佛子山镇政府2019年7月2日作出的《关于李毛佴、张国发等人要求归还原陈湖渔场50亩鱼池承包经营权事项的行政程序处理决定书》”，该处理决定书是佛子山镇政府针对李毛佴、张国发等人通过“湖北省阳光信访信息系统”反映的事项所作出的信访答复，系对李毛佴、张国发等人反映的鱼池承包经营权事项调查过程、调处情况的叙述和说明，不属于鱼池承包经营权的确权行为，未对上诉人范炎华等4人权利义务产生实际影响，不属于具体行政行为，亦不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围，天门市政府作出天政复字〔2019〕15号《不予受理行政复议申请决定书（补正）》符合行政复议法的规定，原审法院据此判决驳回范炎华等4人的起诉正确。综上，上诉范炎华等4人的上诉理由不能成立，上诉请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林志农审判员  胡 文审判员  邹 燕二〇二〇年八月五日法官助理赵静雯书记员赵静雯（兼）