广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初199号原告：黄爱俊，男，1983年2月18日出生，黎族，住江苏省泰兴市，委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。被告：何英，女，1982年10月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告黄爱俊与被告何英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告何英在答辩期内提起反诉，本院将本诉和反诉合并进行审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院于2020年2月12日转为适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。被告何英在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院于2020年7月9日裁定按被告何英撤回反诉处理。原告黄爱俊的委托诉讼代理人郑喜燕，被告何英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄爱俊向本院提出诉讼请求：1.判令何英向黄爱俊退还合同信用金53400元；2.判令何英向黄爱俊支付逾期退还合同信用金的利息暂计378.15元（自2019年8月1日起至退还全部合同信用金之日止，暂计至2019年9月30日，按照中国人民银行同期同类贷款利息利率计算）；3.诉讼费用由何英负担。事实与理由：黄爱俊与何英于2016年7月25日签订《弘杰物业租赁合同》，约定黄爱俊承租何英位于广州市花都区雅源中路l号弘杰商业广场部分单元物业，租赁期限自2016年8月1日起至2019年7月30日止。黄爱俊按约向何英支付合同信用金53400元。合同约定：保证金在合同租赁期满后，由何英无息退还给黄爱俊。上述合同期限已届满未续租，何英拒不退还保证金给黄爱俊。原告黄爱俊为证明主张，提供证据：1.《弘杰物业租赁合同》；2.银行转账凭证；3.弘杰广场物业收据；4.微信记录。被告何英辩称：请求驳回黄爱俊的全部诉讼请求。事实与理由：其没收过黄爱俊的押金，不认识黄爱俊提供的电子银行转账记录中的简荣燕。被告何英为证明主张，提供证据：1.《弘杰物业租赁合同》；2.弘杰广场物业收据；3.照片。本院经审理认定事实如下：何英（出租方，甲方）与黄爱俊（承租方，乙方）于2016年7月25日签订《弘杰物业租赁合同》，约定：乙方向甲方租用位于广州市花都区雅源中路1号弘杰商业广场的E2、D602、704单元，每月租金17800元，甲方收取租金和水电费等，乙方均以现金支付，甲方只开具三联根收据给乙方；甲方收取乙方53400元作为合同期信用金；合同期满时，双方债权债务完毕，甲方退还信用金给乙方，不计利息；如乙方在合同期内不租或违约，甲方不退还合同信用金给乙方；租赁期三年，自2016年8月1日起至2019年7月30日止，租金每年递增5%，签订合同当天收取三个月租金，以后每三个月收取一次，以每个月的首日收取；乙方必须在每月5日前交付当月租金和上月水电费给甲方。合同另约定其他事项。黄爱俊提供的《弘杰物业租赁合同》底页手写注明“邓汝洲，工行花都支行，62×××76”。何英提供的《弘杰物业租赁合同》底页没有上述注明字样。黄爱俊银行账号62×××71与案外人简荣燕、符翠娟银行账号有交易往来记录。案外人简荣燕于2016年7月26日向案外人邓汝洲银行账号62×××76转账支付53400元，附言“租金”。案外人符翠娟于2016年8月2日向案外人邓汝洲银行账号62×××76转账支付19350元；案外人简荣燕于2016年9月5日、10月12日、11月7日、12月6日向案外人邓汝洲银行账号62×××76分别转账支付21609元、25622元、32840元、34460元；黄爱俊银行账号62×××78自2017年1月10日至2019年7月4日每月向案外人邓汝洲银行账号62×××76转账支付款项若干。弘杰广场物业收据，注明收取“黄先生”D207至2019年6月30日及E2、D602、D703H单元至2019年7月30日的电费、水费、垃圾费、安保费、网费。广州市规划和自然资源局花都区分局于2020年4月21日函复本院，“我局未查询到来函所述‘广州市花都区雅源中路1号弘杰商业广场’办理《建筑工程规划许可证》的记录”。在诉讼过程中，黄爱俊主张：其取得合同书时已有底页注明指定账号字样，其于2016年7月26日委托简荣燕转账信用金53400元进入何英指定的邓汝洲账户，其2019年7月没有实际经营，但其已支付租金及水电费至2019年7月30日，已结清全部费用，其于2019年7月30日已将钥匙交还何英，因房屋没有取得建筑工程规划许可手续，合同应认定无效，不变更诉讼请求。何英抗辩：其与中介合作介绍出租弘杰商业广场的物业从中赚取差价，其从邓汝洲承租物业后与黄爱俊签订合同，其与黄爱俊从未履行合同，其因没有损失而从未向黄爱俊主张权利，黄爱俊没有提供收据证明其收取押金，黄爱俊与邓汝洲的账户交易记录与其没有关联，其也从未向邓汝洲支付租金，黄爱俊没有缴纳2019年7月的水电费及违约金共9121元及应赔付拆除租赁物的固定物品造成的维修费损失25285元。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。根据主管部门函复，弘杰商业广场未取得建筑工程规划许可证，黄爱俊与何英签订的《弘杰物业租赁合同》，违反了效力性强制性法律规定，系无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。黄爱俊与何英于2016年7月25日签订《弘杰物业租赁合同》后，按照约定于次日即向案外人邓汝洲转账缴纳信用金53400元，占有使用约定的租赁标的房屋，至约定的租赁期限届满之日2019年7月30日前，每月向案外人邓汝洲缴纳租金和水电费等费用。双方当事人签订的《弘杰物业租赁合同》，在长达三年的时间内，已履行完毕。黄爱俊主张，根据《弘杰物业租赁合同》约定，向何英指定的邓汝洲账户转账缴纳信用金53400元的事实，本院予以认定。民事诉讼法解释第九十条第一款规定，“当事人对……反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。何英抗辩，其向邓汝洲承租物业后为赚取差价与黄爱俊签订合同，其与黄爱俊从未履行合同，其因没有损失而从未向黄爱俊主张权利，也从未向邓汝洲支付租金，与其提供证据抗辩损失的事实相悖，辩称事实违反常情常理，且无证据支持，本院不予采纳。何英抗辩，黄爱俊未缴纳2019年7月水电费及违约金共9121元及应赔付拆除租赁物的固定物品造成的维修费损失25285元，没有提供证据证明，应当承担举证不能的后果，本院亦不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。何英根据无效《弘杰物业租赁合同》，占用黄爱俊缴纳的信用金53400元以及属于法定孳息的资金利息，应予返还。黄爱俊主张，何英应返还信用金53400元及按照中国人民银行同期同类贷款利息利率计算的自2019年8月1日起的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，第一百零八条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告何英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄爱俊返还信用金53400元；二、被告何英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄爱俊支付利息（以53400元为基数，从2019年8月1日起计至付清款项之日止，利息标准为：2019年8月1日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年8月20日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由被告何英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志坚二〇二〇年八月二日书记员  刘雄燕