贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0524民初2244号原告：李大高，男，1970年8月12日生，汉族，住贵州省织金县。原告：彭春，男，1972年11月21日生，汉族，住贵州省织金县。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：孟元平，男，织金县龙场法律服务所法律工作者。被告：张连学，男，1976年4月26日生，汉族，住贵州省织金县。被告：柳永龙，男，1971年8月29日生，汉族，住贵州省织金县。被告：郭太云，男，1973年1月1日，汉族，住贵州省织金县。被告：张青凤，男，1973年5月11日，汉族，住贵州省织金县。被告：邓光亮，男，1992年11月17日生，汉族，住贵州省织金县。被告：张青达，男，1969年3月21日生，汉族，住贵州省织金县。被告：周关福，男，1982年4月21日生，汉族，住贵州省织金县。原告李大高、彭春与被告张连学、柳永龙、郭太云、张青凤、邓光亮、张青达、周关福买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大高、彭春及其共同的委托诉讼代理人孟元平、被告张连学、郭太云、张青达、周关福到庭参加诉讼，被告柳永龙、张青凤、邓光亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大高、彭春向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款481685元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准，支付从2017年10月1日起至清偿之日止的利息（利息暂计至2020年5月1日为59932.99元，本息暂合计为541617.99元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告在织金从事水泥销售业务多年，主要经营织金西南水泥及织金县周边其他品牌水泥。2017年被告等人因承包通村通组水泥路（三塘龙泉大街至团结加油站6.5米宽，龙泉大街至猴场约6米宽，丫口寨至大方寨小学等四条道路，总长约4公里）建设的需要，与原告取得联系，双方订立口头协议，由原告负责供应水泥用于通村通组水泥路建设，被告负责支付水泥运输所需费用，自2017年2月21日起至2017年10月止，被告共计分38次向原告购买水泥共计1589吨，每次运输水泥的销售发货单上均有被告方的签字予以确认，货款共计人民币581685.00元。道路建设完工，交付使用后，被告一直未向原告支付货款，原告多次催讨，被告均以各种理由推托，直至2019年4月13日，被告张连学通过银行转账的方式向原告支付货款100000.00元，剩余481685.00元一直拖欠至今未支付，原告虽一直向被告主张要求偿还尚未结清的货款，但被告仍一直推托不予支付。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望支持如前诉请。原告李大高、彭春为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料供法庭组织质证：1、“2017年2月至7月张连学往来账”及与之相应的销售发货单28张，其中“2017年2月至3月张连学往来账”上收货方确认处签字为张青达，“2017年4月、5月张连学往来账”上收货方确认处签字为周关福、“2017年6月、7月张连学往来账”上收货方确认处签字为周关福、张青凤；28张销售发货单中收货人签名为张青达的12张，签名为周关福的12张，签名为张连学的2张，签名为郭太云的1张、签名为杨军荣的1张。用以证明原被告之间供货的事实及2017年2月至7月，被告共欠欠款汇款金额361935元。经质证，被告张连学称“2017年2月至7月张连学往来账”是其与张青达、周关福的内部对账单，所以才没有供货方签名，不能证明原被告之间存在买卖水泥的关系；对销售发货单真实性有异议，认为销售发货单上的签名不是本人签名，但也不申请对该签名鉴定，且7月票据载明的水泥量与我实际用量不符。被告张青达、周关福称“2017年2月至7月张连学往来账”属于张连学与管理人员的往来对账单，该证据上的签名是我本人签名，但达不到原告的证明目的，也不能证明我欠原告钱；对销售发货单的真实性有异议。因7月用水泥不多，实际使用水泥量与票据上的数量不符合。认可销售发货单上签名是本人签字，但时间长了不能确认哪些字是本人签的，但也不申请鉴定。被告郭太云认为因“2017年2月至7月张连学往来账”没有其签名，不发表意见，认可销售发货单上的签名是本人签字。本院认为，“2017年2月至7月张连学往来账”与销售发货单在金额、时间等均能对应，该组证据来源合法，客观真实，与本案待证事实性，能相互印证，构成证据链，具有证明力，本院依法采纳作为本案的证据使用。2、2017年8月至10月销售发货单共11张，（其中收货人签名为张幺腊的2张，签名为张幺腊、张青凤的1张，签名为张幺腊、周关福的1张、签名为张青达的2张，周关福的4张、柳永龙1张）。证明2017年8月至10月原告向被告供货及被告应支付货款219750元的事实。经质证，被告张连学称该证据确实是销售水泥单据，但该证据载明销售包括珠藏、三塘片区，且票据上无二原告签字；张幺腊、柳永龙是别人喊来开铲车的；被告张青达认为类似原告提交的票据其签收的很多，该销售发货单上我的签名是我本人签字，当时拉水泥来是张连学喊我签字，但票据上无二原告签字，不能证明水泥是给二原告购买及被告欠原告款项，只能证明我们签字，是否得用只能由张连学与其对接。被告周关福称相关票据上名字是其签的，但水泥是驾驶员拉来的，二原告未一同来，不能证明是二原告卖水泥给我，张幺腊是临时喊来开铲车，柳永龙也是开铲车的。被告郭太云称我以前在麻窝头砂厂，是张连学喊我做工，驾驶员拉水泥来，是驾驶员喊我签字收水泥。本院认为，该组证据内容客观真实，与本案有关联性，能证明本案案件事实，具有证明力，本院依法采纳作为本案的证据使用。3、人民币现行利率表（2015年10月24日），用以证明欠款利息是按银行的利率进行计算。经质证，被告张连学称该证据不能作为证据使用。被张青达、周关福、郭太云无异议。本院认为，该证据系原告自行在网上下载打印，无证据证明其客观性，不符合证据要件，不采纳作为本案证据使用。4、2019年4月13日张连学通过织金农商行向原告彭春转款10万元的转款记录。用以证明被告张连学与彭春有业务往来，其向原告支付过10万元的水泥款。经质证，被告张连学认为属实，但该10万元是最近这段时间拉的水泥货款，水泥已拉完，水泥款已付清。被告张青达、周关福、郭太云无异议。被告张连学辩称，我与二原告并不认识，也没有经济上的来往，我没有与二原告签订合同。原告称双方有口头协议，但单价、付款方式，数量这些都不清楚。要求驳回原告的诉讼请求，并道歉。被告张连学为支持其答辩主张，向本院提交如下证据材料，供法庭组织质证：1、织金县三塘镇人民政府与织金县向良建设工程有限公司于2017年2月10日签订的通村公路硬化施工合同。用以证明原告所称的路段是发包给向良公司，没有发包给我。经质证，原告认为该证据达不到被告证明目的，因该合同完工时间与原告供给水泥的时间不符，该证据是施工合同，该合同与本案无关联性。因原告是向被告供应水泥，不是施工。被告张青达、周关福对该证据无异议。被告郭太云称不清楚。本院认为，该证据与本案无关联性，不能作为本案证据使用。2、“2017年5月至7月张连学往来账”，用以证明原告前述出示与我方持有的该份证据是相同的证据，因该票据无供货人签名，该“往来账”是我内部管理的对账单，其中有一份丢失。经质证，原告称该证据与原告提交的证据5-6月的金额一致，证明原被告有供应水泥来往事实。其内部对账只能代表其内部明细来往，达不到证明目的。被告张青达、周关福、郭太云无异议。本院认为，该证据内容客观真实，与本案待证事实有关联性，且与前述原告提交的“2017年5月至7月张连学往来账”中5月至7月相同，本院依法采纳作为本案的证据使用。被告张青达辩称，我与彭春不认识，与李大高没有经济往来，我没有能力和实力承包通村通组路，原告称口头协议，没有事实。要求原告出示证据证实其起诉我欠二原告款项。我只是打工的，我与二原告没有口头协议。被告周关福辩称，我与二原告不认识，不知道二原告起诉我的理由是什么，我只是打工的。被告郭太云辩称，我不认识二原告，且我2017年至今一直在砂厂上打砂和修机子，至于签字是驾驶员要求我签字的。被告张青达、周关福、郭太云未提交证据材料。被告柳永龙、张青凤、邓光亮未做答辩，亦未向本院提交证据材料。前述证据虽未经被告柳永龙、张青凤、邓光亮质证，但不能质证的原因系被告柳永龙、张青凤、邓光亮经本院合法传唤无正当理由未到庭所致。依据上述有效证据，本案经审理认定事实如下：原告彭春、李大高二人合伙从事水泥销售业务，二原告提交销售发货单及“2017年2月至7月张连学往来账”称被告欠其水泥货款未支付。其中2017年2月至7月销售发货单28张与2017年2月至7月张连学往来账单相互对应。2017年2月至3月张连学往来账载明：日期：2月21日、商品名称：贷装32.5、数量40、单价345元、金额13800、余额-13800、车牌号贵Ｆ×××**；日期：2月23日、商品名称：贷装32.5、数量22、单价345元、金额7590、余额-21390、车牌号贵Ａ×××**；日期：3月13日、商品名称：贷装32.5、数量70、单价345元、金额24150、余额-45540、车牌号贵Ｆ×××**：日期：3月31日、商品名称：贷装32.5、数量65、单价345元、金额22425、余额-67965、车牌号贵Ｂ×××**；合计数量：197、金额67965、本期收款0、余额-67965；收货方确认：周关福（指模）；2017年4月张连学往来账载明：上期余额-67965、日期：170417007、商品名称：贷装32.5、数量50、单价345元、金额17250、余额-85215、车牌号贵Ｆ×××**；日期：170421001、商品名称：贷装32.5、数量50、单价345元、金额17250、余额-102465、车牌号贵Ｆ×××**；日期：170427008、商品名称：贷装32.5、数量50、单价345元、金额17250、余额-119715、车牌号贵Ｆ×××**；日期：170429002、商品名称：贷装32.5、数量45、单价345元、金额15525、余额-135240、车牌号贵Ｂ×××**、合计数量195、金额67275、本期收款0、余额-135240、收货方确认周关福（指模）；2017年5月张连学往来账载明：上期余额-135240、日期：170501007、商品名称：贷装32.5、数量45、单价345元、金额15525.00、余额-150765、车牌号贵Ａ×××**；日期：170510003、商品名称：贷装32.5、数量55、单价345元、金额18975、余额-169740、车牌号贵Ａ×××**；日期：170516006、商品名称：贷装32.5、数量35、单价345元、金额12075、余额-181815、车牌号贵Ａ×××**；日期：170529012、商品名称：贷装42.5、数量25、单价375元、金额9375、余额-191190、车牌号贵Ａ×××**；日期：170529013、商品名称：贷装42.5、数量20、单价375元、金额7500、余额-198690、车牌号贵Ａ7**；日期：170529014、商品名称：贷装42.5、数量18、单价375元、金额6750、余额-205440、车牌号贵Ａ×××**、合计数量198、金额70200、本期收款0、余额-205440、收货方确认周关福（指模）；2017年6月张连学往来账载明：上期余额-205440、订单号170609009、商品名称：贷装42.5、数量35、单价375元、金额13125、余额-218565、车牌号贵Ａ×××**、合计数量35、金额13125、本期收款0、余额-218565、收货方确认：周关福（指模）张青凤（指模）；2017年7月张连学往来账载明：上期余额-218565、订单号7月4日、商品名称：贷装42.5、数量45、单价375元、金额16875、余额-23544、车牌号贵Ａ×××**；订单号7月17日、商品名称：贷装32.5、数量20、单价345元、金额6900、余额-242340、车牌号贵Ａ×××**；订单号7月17日、商品名称：贷装32.5、数量26、单价345元、金额8970、余额-251310、车牌号贵Ａ×××**；订单号7月17日、商品名称：贷装42.5、数量45、单价375元、金额16875、余额-268185、车牌号贵Ａ×××**；订单号7月24日、商品名称：贷装42.5、数量20、单价375元、金额7500、余额-275685、车牌号贵Ａ×××**；订单号7月25日、商品名称：贷装42.5、数量20、单价375元、金额7500、余额-283185、车牌号贵Ａ×××**；订单号7月25日、商品名称：贷装42.5、数量50、单价375元、金额18750、余额-301935、车牌号贵Ａ×××**；订单号7月29日、商品名称：贷装42.5、数量20、单价375元、金额7500、余额-309435、车牌号贵Ａ×××**；订单号7月29日、商品名称：贷装42.5、数量20、单价375元、金额7500、余额-316935、车牌号贵Ａ×××**；订单号7月29日、商品名称：贷装42.5、数量20、单价375元、金额7500、余额-324435、车牌号贵Ａ×××**；订单号7月30日、商品名称：贷装42.5、数量50、单价375元、金额18750、余额-343185、车牌号贵Ａ×××**；订单号7月31日、商品名称：贷装42.5、数量50、单价375元、金额18750、余额-361935、车牌号贵Ａ×××**；合计数量386、金额143370、本期合计收款0、合计余额-361935、收货方确认：周关福（指模）张青凤（指模）；原告提交2017年8月至10月期间销售发货单11张，无相应的对账单，该期间的11张销售发货单具体载明情况为：日期为2017年8月4日销售发货单载明货物名称黔贵Ｐ.0**.5袋装，数量1200包，重量60吨，车号贵Ｆ×××**，承运人孔应兴、收货人周关福（签名）；日期为2017年8月7日销售发货单载明货物名称黔贵Ｐ.0**.5袋装，数量1100包，重量55吨，车号贵Ｆ×××**，承运人孔应兴、收货人柳永龙（签名）；日期为2017年8月11日销售发货单载明货物名称黔贵Ｐ.0**.5袋装，数量660包，重量33吨，车号贵Ｆ×××**，承运人秦杨国、收货人张青达（签名）；日期为2017年8月11日销售发货单载明货物名称黔贵Ｐ.0**.5袋装，数量1100包，重量55吨，车号贵Ｆ×××**，承运人孔应兴、收货人周关福（签名）；日期为2017年8月16日销售发货单载明货物名称黔贵Ｐ.0**.5袋装，数量1000包，重量50吨，车号贵Ｆ×××**，承运人陶建华、收货人周关福（签名）；日期为2017年8月21日销售发货单载明货物名称黔贵Ｐ.0**.5袋装，数量1100包，重量55吨，车号贵Ｆ×××**，承运人孔应兴、收货人张幺腊（签名）；日期为2017年8月26日销售发货单载明货物名称黔贵Ｐ.0**.5袋装，数量1200包，重量60吨，车号贵Ｂ×××**，承运人陈育能、收货人周关福（签名）；日期为2017年8月30日销售发货单载明货物名称黔贵Ｐ.0**.5袋装，数量1100包，重量55吨，车号贵Ｆ×××**，承运人孔应兴、收货人张青达（签名）；日期为2017年9月8日销售发货单载明货物名称黔贵Ｐ.0**.5袋装，数量1000包，重量50吨，车号贵Ｆ×××**，承运人孔应兴、收货人周关福、张幺腊（签名）；日期为2017年9月17日销售发货单载明货物名称黔贵Ｐ.0**.5袋装，数量1000包，重量50吨，车号贵Ｆ×××**，承运人孔应兴、收货人张幺腊、张青凤（签名）；日期为2017年10月6日销售发货单载明货物名称黔贵Ｐ.0**.5袋装，数量1100包，重量55吨，车号贵Ｆ×××**，承运人孔应兴、收货人张幺腊（签名）。2017年8月至10月期间销售发货单11张货物名称均为黔贵牌9.042.5袋装，重量合计578吨，未载明单价。另查明，张青达与周关福系张连学雇佣负责道路硬化施工，负责收水泥和砂，张青凤是开搅拌车的，张幺腊、柳永龙工作是开铲车。再查明，被告张连学于2019年4月13日通过贵州织金农村商业银行股份有限公司向原告彭春转款10万元。诉讼中，原被告均称P.042.5袋装水泥价款一般为375元/吨。双方因是否欠有水泥货款问题发生纠纷，原告遂诉来本院。本院认为，本院主要争议焦点为：1、二原告与被告是否存在水泥买卖合同关系；2、若存在买卖合同关系，所欠水泥货款是多少及应由谁支付问题；3、原告要求支付利息请求应否得以支持。首先，关于二原告与被告是否存在买卖合同关系问题，虽然原被告之间没有书面的合同，但从原告提交的往来账单，销售发货单均有被告张连学或其雇佣的人员签名，且被告张连学于2019年向原告彭春转账的10万元的情况来看，可以认定二原告与被告张连学虽未签订书面买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。被告张连学称往来账单系其与其雇佣人员内部对账单，且没有供货人名称，其与二原告不存在买卖合同关系与客观事实不符，不予采纳。为此，本院依法认定二原告与被告张连学存在水泥买卖合同关系。其次，关于若存在买卖合同关系，所欠水泥货款是多少及应由谁支付问题。对于2017年2月至7月期间的水泥货款已经被告签字确认，水泥货款总额为361935元。对于2017年8月至10月期间的水泥货款，虽然双方没有对这期间水泥货款的总价进行确认过，原告提交的被告方签字的销售发货单亦未载明有水泥具体单价，但根据双方签字确认2017年2月至7月往来账单载明的水泥型号为P.042.5袋装单价为375元/吨及在庭审中原被告均称P.042.5袋装单价一般为375元/吨的事实，对于2017年8月至10月期间的578吨水泥货款，支持按每吨375元计算，即375元/吨×578吨=216750元。为此，本院确认水泥总货款为578685元（361935元＋216750元），扣除被告张连学已支付的100000元，尚需支付478685元。因在往来账单或销售发货单上作为签收人签名的被告周关福、张青达、郭太云、张青凤、柳永龙及案外人张幺腊、杨军荣是属于被告张连学雇佣的人员或其雇佣人员授意签收人员，其签名签收是属于职务行为或受托行为，这些人员在此过程中不获益，二原告也称系与被告张连学达成口头水泥买卖协议，二原告的水泥买卖相对人系被告张连学，这些人员不是二原告水泥买卖的相对人，故不承担支付货款的责任，二原告要求周关福、张青达、郭太云、张青凤、柳永龙承担支付货款与法律规定不符，不予支持。原告提交的相关证据未有被告邓光亮签名，未能证明所欠货款与邓光亮有关，原告要求邓光亮支付款项无事实及法律依据，亦不予支持。综上，二原告系被告张连学存在水泥买卖关系，二原告已举证证明交付了货物，故所欠货款478685元理应由被告张连学偿付。最后，关于二原告要求支付利息请求应否得以支持问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张要求支付逾期付款利息符合法律规定，但因二原告未举证证明所欠货款支付期限，故逾期付款利息本院酌情支持从本案立案受理之日即2020年5月14日起计算。同时原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算逾期付款利息，因从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本院支持利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张连学在本判决生效后十日内一次性支付原告李大高、彭春水泥货款478685元及逾期付款利息（以所欠货款478685元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年5月14日起计算至欠款偿付完毕之日止）；二、驳回原告李大高、彭春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9216元，减半收取4608元，由原告李大高、彭春负担368元，由被告张连学负担4240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  罗斌二〇二〇年八月四日书记员  党樱