广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29959号原告：刘广新，男，汉族，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码440************837。委托诉讼代理人：邓思燕，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺怡，广东都汇律师事务所律师。被告：王益生，男，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************333。被告：王越（曾用名：王亚四），女，汉族，住广东省台山市*************，公民身份号码441************74X。被告：姚海娃，女，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码441************944。上列三被告的共同委托诉讼代理人：宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。原告刘广新诉被告王益生、王越委托合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，并依刘广新的申请追加姚海娃作为本案被告，于2020年4月2日、5月11日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，刘广新的委托诉讼代理人邓思燕、陈艺怡,王益生及三被告的共同委托诉讼代理人宋崇义到庭参加诉讼。第二次开庭，刘广新的委托诉讼代理人陈艺怡,王益生及三被告的共同委托诉讼代理人宋崇义到庭参加诉讼。之后，本案依法转为普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。第三次开庭，刘广新的委托诉讼代理人陈艺怡,王益生及三被告的共同委托诉讼代理人宋崇义到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人均以和解为由向本院申请两个月和解期，但期限内双方未能达成协议，和解期间审限已作相应扣除。本案现已审理终结。刘广新向本院提出诉讼请求：1.确认刘广新与王益生、王越于2019年12月16日解除委托合同关系，王益生、王越向刘广新返还代购广告位款项525000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向刘广新赔偿损失暂计66500元（从2017年4月2日起暂计至2019年12月2日，请求计至实际清偿日止），合计共591500元；2.姚海娃与王益生、王越向刘广新返还款项525000元；3.本案诉讼费用由王益生、王越承担。事实和理由：2017年4月1日，刘广新听信王益生、王越的宣传，说是可以代理购买MBI集团的广告位，广告费需要525000元，刘广新被说动了，于是汇款525000元给王益生指定的王越的银行账户。被告说收到款后能够在12小时内购买上述广告位。但其收到款项后，并未完成代理事项，也未解释是何原因，也未解释资金的实际流向与用途。被告利用了刘广新的信任，其在未完成代理事项情况下，也未退还款项。现在做广告时机已过，再补救购买广告位已经失去意义。最近，听说该集团出现重大事件，可能涉嫌违法犯罪。关于汇款说明的背景为刘广新与王益生是多年的朋友关系，而且都有经商，其中刘广新是经营酒店的，刘广新听王益生说MBI集团在马来西亚有房产、旅游产业，有公司也有网站，而且网站的浏览量很高，刘广新想通过MBI集团的平台吸引当地华人及国内游客来住宿，因此委托被告在该平台购买广告位；依照《合同法》的规定，刘广新有权随时解除委托合同，被告没有按照合同约定购买广告位，且其提交的证据是在刘广新起诉后才向刘广新提供的，由于双方成立委托关系至今已超过三年，合同已无继续履行的必要，且听说MBI集团现已经营不善，无法在其平台上投放广告了，因此刘广新主张的解除合同并要求退还全部款项有法律依据；刘广新一直有向被告催款，但碍于刘广新与被告是多年的朋友关系，而且都是做生意的，王益生经常以请吃饭、喝茶等各种小恩小惠的行为拖延退款，所以此前刘广新一直没有下决心提起诉讼，直到起诉前一个月，刘广新到被告所称的房屋内协商退款事宜，后刘广新经查，该房子不是被告名下，刘广新开始有所警觉，后协商无果提起诉讼。根据刘广新所称，因王益生在签订汇款说明前后，经常与其老婆即姚海娃找到刘广新，说要加大广告费用，因为想在平台上登广告的人太多了，谁的投入大，谁先登上广告，一开始王益生和姚海娃要刘广新去香港看一下，见到很多在该平台的商人、老板，手机商等各种行业的人，他们经常制造紧张气氛，说要不断加码，刘广新不加大投入的话就登不上去，等于前功尽弃，前期小额投入时，刘广新并不在意，后来因为要加大投入，刘广新不放心才让王益生补签了汇款说明，后来广告一直登不上，王益生和姚海娃就开始以平台的其他辅助业务如所谓的易购点来拖延退款，而刘广新一直认为这个平台在正常经营。王益生、王越、姚海娃辩称，案涉MBl集团是一家位于马来西亚的公司,该公司旗下的MFC平台在国内开展各种业务,其中所谓的广告位即是其中一种,投资人购买广告位后可以通过广告位的增值或者平台会员之间的交易实现收益。根据该平台的规定,购买广告位需要在平台开设账户成为会员,而成为会员需要通过平台的会员购买广告点开设账户,并且只有成为会员才能参加平台组织的学习,参与平台的活动。因王益生在刘广新前已经成为了平台的会员,2017年2月8日,王益生应刘广新的要求为其开设账户,金额100美元,账户1gx******。刘广新获得会员资格后即自行前往香港进一步学习、了解平台。2017年4月1日,刘广新转账525000元人民币,折合美金75000元,要求王益生继续为其开户。王益生于2017年4月1日为其开设两个各35000美金的账户，分别为lgx******、lgx******，另开设一个金额5000美金的账户，账户为fly******,三个账户共计75000美元。至此,王益生按刘广新的出资开设账户完毕。二、刘广新隐瞒真实情况,意图将其可能面临的亏损转嫁给王益生。1.从2019年以来,案涉MBl公司暂时遭遇经营困难,投资者均面临亏损,刘广新自行作出投资的决定,理应自行承担相应的全部后果。刘广新不承认账户已开设的事实,要求王益生承担责任,没有事实和法律依据。2.退一步来说,如刘广新起诉书中所陈述的,王益生在收款后12小时内购买广告位。如果没有购买,刘广新即应要求王益生返还款项,但在长达两年半的时问里,刘广新从未要求王益生返还款项。不仅从未要求王益生返还款项,而且在这期间,刘广新自己经常操作其账户,开设新的账户,不仅获得过收益,而且曾向王益生咨询是否能将其广告位转换为房产币。刘广新与王益生并不是多年朋友关系，只是在2017年初因案涉事实经朋友介绍认识的。刘广新所述不属实，且每次刘广新均是根据被告的举证来编造事实和理由，是在不断圆谎，请求法庭查明事实。刘广新在诉讼中提供的证据如下：1.刘广新的身份证（1份，复印件）、三被告的广东公安人口信息查询资料（各1份，复印件）、结婚登记审查处理表（1份，复印件）；2.《汇款说明》（1份，原件）、农商银行流水、个人账户交易明细清单（4页，原件）。王益生、姚海娃举证如下：1.登陆https://www.mfcclub.com输入账号lgx******、lgx******、lgx******的报表、兑换比率（5份，打印件）;2.账户信息（5张，打印件）;3.报表（17页，打印件）;4.“登喜来酒店刘广新”的微信名片及与王益生的微信聊天记录（13页，图片打印件，当庭出示手机载体核对）;5.“刘广新II”的微信名片及与王益生的微信聊天记录（3页，图片打印件，当庭出示手机载体核对）、光盘（1张）;6.“刘广新II”的微信名片及与姚海娃微信聊天记录（27页，图片打印件，当庭出示手机载体核对）;7.MBI公司资料（54页，打印件）;8.平安银行电子凭证（1份，打印件）、银行流水（1份，复印件）;9.回馈积分查询记录（3页，打印件）;10.微信群里记录（35页，打印件）;11.照片（2张，原件）;12.银行流水（2页，原件）;13.账单详情（1份，打印件，当庭出示手机载体）。王越没有提交证据。诉讼中，刘广新与王益生、姚海娃围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院经审查认定如下：王益生、姚海娃证据1-3、7、9、13，刘广新质证时对其真实性不予确认，但结合其确认真实性的王益生、姚海娃提供的其他证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2017年3月3日，刘广新向王越名下银行账户转款35000元，备注为“MBI入单款”。2017年4月1日，刘广新向王越名下银行账户分别转款300000元、225000元，备注均为“购买MBI款”。同日，刘广新向王越名下银行账户转款2250元，备注为“承诺卡费”。再同日，刘广新向王越名下银行账户转款6600元，备注为“马来西亚考察费”。2017年5月18日，刘广新向王越名下银行账户分别转款218000元、82000元，其中82000元的转款备注为“MBI投资款”。2017年4月1日，王益生向刘广新出具《汇款说明》一份，主要内容如下：本人王益生，本人与刘广新之间既没有任何债务纠纷，也没有生意上的往来。王越是我的胞妹，现刘广新汇款525000元给王越，用于购买MBI集团的广告位，特此说明，本人收到该款后12小时内购买如上广告位。王益生在上述说明上签名并按指印。另查明一，根据王益生提供的MFC理财平台网页打印件显示，王益生在该平台开设了账户1gx******、lgx******和lgx******，其中账户fly******的交易日期为2017年4月2日，总价值为5000元，账户lgx******和lgx******的的交易日期均为2017年4月1日，总价值各为35000元，上述三账户备注的收货地址分别为“冯**”、“刘**”，电话号码均为861**********。本案中，刘广新向本院提供其手机号码为138*****988，王益生主张上述账户显示的数额是以美元为货币单位，交易日期即为账户设立日期，“冯**”为刘广新的前妻、“刘**”为刘广新。另查明二，湖北省黄冈市中级人民法院于2018年6月11日作出的（2018）鄂11刑终61号刑事裁定书中，认定如下事实：“马来西亚MBI集团的MFC理财网站及其APP、Mmall网上商城为“MFC游戏理财”（以下简称MFC)提供了交易平台。MFC收益分静态投资和动态投资。静态投资有广告位AP、赠送的美金换取易物点GRC、分红点SP，收益主要来源于GRC每年定期成倍数拆分，GRC可以转换成M币以1:7的比例挂卖,也可以直接通过VISA卡在实体店消费，购买商品。动态投资分为三种奖励，第一种是广告奖，也称为直推奖，即MFC会员每推荐一个新会员，公司提取新会员注册费用的6-10%予以奖励；第二种是平衡奖，也称为对碰奖，即MFC会员账号下左右两边市场，公司赠送相应的PV,通过PV对碰，日结算奖金，大区不清零；第三种是游戏奖，也称为管理奖，即MFC会员能够享受下线对碰奖金的4%提成。依照MFC的理财游戏规则，会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，一年后利润可达投资额一倍以上；参加者必须通过上线缴纳700元、1400元、3500元、7000元、14000元、35000元、105000元、245000元等以7为倍数的不同档位的会员费，才能获得加入资格；每个会员可以有无数个账号，且每个账号下面有两个会员账号，形成左、右两条线，呈双轨制，并以此组成层级，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，但MFC的游戏规则是只能提取变现后的55%，余下30%须用于继续购买GRC，10%须作为交易手续费，5%须用于购买Mmall商城的物品，且M币挂卖价格只能托高不能压低，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。”上述已生效的刑事裁定书以及甘肃省金昌市中级人民法院作出的（2020）甘03民终80号民事裁定书均认定MBI集团旗下的MFC理财平台属于非法募集资金的传销组织。另查明三，刘广新从2018年1月4日至2020年2月2日期间，就MFC（或MBI）的投资开户、交易、收益、公告信息等通过微信方式与王益生、姚海娃进行多次交流沟通。另查明四，王益生、姚海娃于2004年1月9日到民政部门办理了婚姻登记手续。本院认为，综合双方当事人的起诉、答辩意见，双方争议的焦点是：1.涉案款项525000元的性质；2.涉案款项应否退还。对第一个争议焦点，本案是委托合同纠纷，刘广新主张涉案的款项即2017年4月1日刘广新向王越名下银行账户所合共转款525000元是其委托王益生购买MBI集团的广告位，而王益生则主张该款项实际为刘广新委托其在MBI集团的MFC理财网站设立投资账户的款项。本院分析如下：第一，《汇款说明》中虽记载购买MBI集团的广告位的内容，但对广告位的规格、数量、发布期限等均未有明确约定，刘广新对此解释认为是信任王益生，但广告位缺乏上述订立条件显不符合常理，且涉案款项数目巨大；第二，马来西亚MBI集团的MFC交易平台的投资种类之一就有广告位AP，而刘广新亦未能提供证据证明MBI集团有经营广告行业，而实际上我国的部分中级法院已在已生效的法律文书中认定MBI集团旗下的MFC理财平台属于非法募集资金的传销组织；第三，刘广新主张涉案的款项在2017年4月1日已经支付，而按照王益生出具的《汇款说明》亦载明：“本人收到该款后12小时内购买如上广告位”，但在之后至起诉前长达两年多的时间内，现有证据并未证明刘广新有向王益生提及广告位的事情，相反地，在2018年1月4日至2020年2月2日期间，刘广新就MFC（或MBI）的投资开户、交易、收益、公告信息等通过微信方式与王益生、姚海娃进行多次交流沟通，而刘广新亦表示在2017年4月1日后其亦有向王益生转账MBI投资款。综合上述，本院认定涉案款项的应为刘广新委托其在MBI集团的MFC理财网站设立投资账户的款项，王益生的上述主张本院予以采信。对第二个争议焦点，依《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”在本案中，刘广新诉请王益生返还涉案款项及相应利息损失，本院分析如下：1.刘广新自述与王益生是多年的朋友关系，刘广新委托王益生进行开户、入金以及收取收益的操作，王益生并未向刘广新收取费用，故双方为无偿的委托合同关系；2.根据王益生提供的MFC理财平台网页打印件显示，王益生在该平台开设了账户1gx******、lgx******和lgx******，其中账户fly******的交易日期为2017年4月2日，总价值为5000元，账户lgx******和lgx******的的交易日期均为2017年4月1日，总价值各为35000元，上述三账户备注的收货地址分别为“冯**”、“刘**”，电话号码均为861**********。本案中，刘广新向本院提供其手机号码为138*****988，王益生主张上述账户显示的数额是以美元为货币单位，交易日期即为账户设立日期，“冯**”为刘广新的前妻、“刘**”为刘广新。因刘广新在此后长达两年多的时间就MFC（或MBI）的投资开户、交易、收益、公告信息等通过微信方式与王益生、姚海娃进行过多次交流沟通，而无论在2017年4月1日之前或之后刘广新所转给王益生的款项中多数备注有“购买MBI款”、“MBI投资款”等内容，同时现未有证据证明刘广新在起诉前有向王益生就上述款项提出过异议，可见，有充分的理由相信王益生实际已经为刘广新在MFC理财平台开设了上述投资账户及转入相应金额，王益生已履行相关的委托义务；3.我国的部分中级法院已在已生效的法律文书中认定MBI集团旗下的MFC理财平台属于非法募集资金的传销组织，而刘广新与王益生的交流中显示刘广新已知悉MBI集团旗下的MFC理财平台的相关情况，刘广新主张返还的涉案款项可能为其损失，但从现有证据亦无法证明作为受托人的王益生有故意或者重大过失造成刘广新的损失。故此，刘广新的涉案款项若造成损失的话应系由案外人马来西亚MBI集团造成，王益生、王越和姚海娃均不应承担赔偿责任，刘广新的理由不能成立，而其请求确认解除涉案合同亦因已经履行完毕而无此必要，本院对刘广新的全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回刘广新的全部诉讼请求。案件受理费9715元，财产保全费3477.50元，合共13192.50元（刘广新已预交），由刘广新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  莫文华人民陪审员  彭惠烨人民陪审员  谭勇强二〇二〇年八月十四日书 记 员  黄泳欣