广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3977号上诉人（原审原告）：中油吉林化建工程有限公司。住所地：吉林省吉林市龙潭区*******。法定代表人：付文宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐越，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：惠州市万利鸿实业有限公司。住所地：广东省惠州市************************。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：彭松伟，广东乐为律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟超，广东乐为律师事务所实习律师。上诉人中油吉林化建工程有限公司与被上诉人惠州市万利鸿实业有限公司因因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中油吉林化建工程有限公司上诉请求：1.依法撤销惠州市大亚湾区人民法院（2019）粤1391民初976号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人赔偿因财产保全错误给上诉人造成的经济损失17377．95元或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。申请人在保全中处于主动的地位，根据公平、合理的原则，申请人应基于现有证据，在主观上尽到合理审慎的注意义务。结合本案实际情况，被上诉人惠州市万利鸿实业有限公司在庭审前已经就本案案涉金额达成了《和解协议》，显然其明知欠款主体并非上诉人而是中国核工业第五建设有限公司。中国核工业第五建设有限公司与上诉人没有任何关联关系，被上诉人在明知一切情况的前提下仍对该部分款项对上诉人采取保全措施，显然并未尽到合理审慎的注意义务，明显存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》之相关规定，理应承担过错责任。综上所述，一审法院罔顾事实及法律规定，故意偏袒被上诉人，枉法裁判，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，应当予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被上诉人惠州市万利鸿实业有限公司答辩称：一、答辩人没有过错，不构成侵权，不应承担侵权损害赔偿责任。1.答辩人在（2017）粤1391民初803号案起诉时的诉讼标的仅本金就有1291422.08元，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2017）粤1391民初803号民事裁定书冻结了被答辩人的银行存款为1291400元，比答辩人诉讼标的略少。答辩人没有过错，也不存在超额保全的情况。2.在（2017）粤1391民初803号诉讼过程中，答辩人在另一个案件中与该案中的一个被告达成了案外和解协议，该案外和解协议的金额包括了（2017）粤1391民初803号案件诉讼请求中的一部分金额。答辩人因此变更诉讼标的为640521.39元及逾期利息，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院依法裁定将保全金额从1291400元变更为690000元，该690000元包含了预估的逾期利息。答辩人没有过错，也不存在超额保全的情况。3.在该案诉讼中，虽答辩人与该案中的一个被告达成和解协议，但答辩人在2018年5月18日才收到对方依据和解协议支付的最后一笔租金。该和解协议未经法院确认，不具有强制执行力，答辩人在对方和解协议未履行完毕时，不解除对该和解协议所涉及租金数额的保全，亦无过错。二、法院最后的执行金额比变更后的保全金额还高，答辩人不存在超额保全，没有给被答辩人造成损害。从判决结果来看，答辩人最初的诉求请求基本都得到支持；从执行结果来看，法院最后的执行金额比变更后的保全金额还有所增加。所以，答辩人在（2017）粤1391民初803号案件中申请财产保全的行为，没有给被答辩人造成损害，系依法行使财产保全措施维护自己合法权益。综上所述，答辩人在（2017）粤1391民初803号案件中的财产保全行为，既不存在过错，亦没有给被答辩人造成损害，不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请有错误的情况，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任的依据不足。一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确且说理充分，判决合法、合理。请求二审人民法院依法判决驳回上诉人上诉，维持原判。原审原告中油吉林化建工程有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因财产保全错误给原告造成的经济损失17377.95元；2.本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2017年4月，被告万利鸿公司因建筑设备租赁合同纠纷向原审法院起诉原告中油吉林化建、案外人胡必林、中国核工业第五建设有限公司（下简称“中核五建”）、中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司（以下简称“中海炼化惠州分公司”），主张中油吉林化建与胡必林共同向其支付2015年12月3日至2016午8月15日期间拖欠的租金640521.39元及逾期付款利息、2016年8月16日至2017年1月10日期间拖欠的租金338247.78元及逾期付款利息，中油吉林化建与胡必林、中核五建共同向其支付2017年1月11日至2017年3月31日期间的租金312652.91元及逾期付款利息、返还租赁物、支付2017年4月l日之后的占用费，中海炼化惠州分公司在欠付工程款范围内对前述租金向万利鸿公司承担付款责任。诉讼中万利鸿公司申请冻结中油吉林化建的银行存款1291400元，并提交担保人深圳市富昌融资担保有限公司出具的1291400元保单保函作为担保。原审法院于2017年6月7日作出（2017）粤1391民初803号民事裁定书，依法冻结了中油吉林化建在中国建设银行股份有限公司吉林市江北支行账号为220********055005677的银行存款1291400元；后依中油吉林化建申请，原审法院于2017年7月10日作出（2017）粤1391民初803号民事裁定书之二，依法将冻结的财产置换为中油吉林化建公司在中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行账号为200*************859的银行存款1291400元。该案审理过程中，万利鸿公司撤回对中核五建的起诉，中油吉林化建申请追加吉林市九通建设集团有限公司（以下简称吉林九通公司）为该案被告。后万利鸿公司变更诉讼请求为：中油吉林化建公司、胡必林共同向其支付2015年12月3日至2016年8月15日期间拖欠的租金640521.39元及逾期付款利息，中海炼化惠州分公司在欠付工程款范围内对前述租金承担付款责任。因万利鸿公司变更诉讼请求，依中油吉林化建申请，原审法院于2018年1月12日作出（2017）粤1391民初803号民事裁定书之三，依法将冻结的银行存款1291400元变更为690000元。2018年5月21日，原审法院审理后，对该案作出（2017）粤1391民初803号民事判决书，判决：一、解除万利鸿公司与胡必林签订的《租赁合同书》；二、胡必林向万利鸿公司支付欠款640521.39元及利息（利息从2016年9月14日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、吉林九公司对胡必林的上述欠款及利息在欠付胡必林的工程款范围内承担连带清偿责任；四、中油吉林化建公司对胡必林的上述欠款及利息在欠付吉林九通公司的工程款范围内承担连带清偿责任，或在2016年9月5日承诺应付的320万元范围内对上述欠款及利息承担连带清偿责任；五、驳回万利鸿公司其他的诉讼请求。中油吉林化建、吉林九通公司、胡必林均对判决不服，上诉人至惠州市中级人民法院。2018年12月4日惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终4699号民事判决书，判决：一、维持本院（2017）粤1391民初803号民事判决第一项、第二项；二、撤销本院（2017）粤1391民初803号民事判决第三项、第五项；三、变更本院（2017）粤1391民初803号民事判决第四项为：中油吉林化建在其于2016年9月5日承诺的《付款协议》应付的320万元范围内对本案的债务承担连带清偿责任；四、驳回万利鸿公司的其他诉讼请求；五、驳回中油吉林化建、吉林九通公司的其他诉讼请求。在该案一审审理期间，万利鸿公司与中核五建及其下属企业惠州建舟核电工程有限公司在2017年6月15日就该相关的租金计付问题达成和解并签署了和解协议。2018年5月18日，万利鸿公司收到对方依据和解协议支付的最后一笔租金。原审法院认为，本案的争议焦点为，万利鸿公司在原审法院（2017）粤1391民初803号案中申请财产保全是否错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”；第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。依据上述规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应予赔偿。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，导致的财产损害是一般侵权行为，适用一般过错归责原则。因此，认定申请人是否承担赔偿责任，主要是看申请人财产保全申请是否有过错，是否尽到了谨慎的注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。同时，财产保全制度的设立目的在于保护当事人的合法权益即保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。因此，仅以法院生效判决驳回案件部分当事人的诉讼请求判断保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。在本案中，万利鸿公司在该案起诉时的诉讼标的仅本金就有1291422.08元，原审法院依万利鸿公司申请于2017年6月7日作出的（2017）粤1391民初803号民事裁定书冻结了中油吉林化建的银行存款为1291400元，比诉讼标的略少，不存在超额保全的情况。在万利鸿公司变更诉讼标的为640521.39元及逾期利息后，原审法院于2018年1月12日作出（2017）粤1391民初803号民事裁定书之三，已将保全数额从1291400元变更为690000元，该690000元包含了预估的逾期利息，也并不存在超额保全的情况。在该案的诉讼过程中，万利鸿公司与中核五建及其下属企业惠州建舟核电工程有限公司在庭外协商虽达成了和解协议，但万利鸿公司在2018年5月18日才收到对方依据和解协议支付的最后一笔租金。由于该和解协议并未经法院确认，不具有强制执行力，万利鸿公司在对方和解协议未履行完毕时，不解除对该和解协议所涉及租金数额的保全，亦无过错。综上，万利鸿公司在原审法院（2017）粤1391民初803号案中申请财产保全过程中并无过错，其申请财产保全的行为不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请有错误的情形，故中油吉林化建要求万利鸿公司承担赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告中油吉林化建工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费117元，由原告中油吉林化建工程有限公司负担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷。行使诉讼保全申请权是法律赋予当事人的诉讼权利，但法律同时规定诉讼当事人申请财产保全错误的，应当对被申请人因此遭受的损失给予赔偿。财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。本案中，被上诉人在另一案件中即原审法院（2017）粤1391民初803号案（以下简称803号案）中申请保全上诉财产人是否有错？本院认为，在803号案中，被上诉人诉求了上诉人承担责任，终审生效判决也判决了上诉人承担连带责任，即上诉人依法应当连带支付被上诉人640521.39元及利息（利息从2016年9月14日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付），比对被上诉人申请查冻结上诉人银行存款的实际金额69万元的事实，被上诉人申请查封上诉人的财产不存在过错。被上诉人在803号案一审审理过程中，虽然与中国核工业第五建设局达成和解协议并最终获得了相应的款项属实，但并不能因此否定此前上诉人在803号案中应当连带支付款项给上诉人的责任，故被上诉人申请查封上诉人的财产无过错，依法不应承担损害赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费117元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年八月十九日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩