北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3131号原告：李锡文，男，1962年8月19日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁强，北京市中策律师事务所律师。被告：谭铁祥，男，1959年3月23日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：谭娟（谭铁祥之女），1984年1月13日出生，住北京市西城区。被告：谭兆业，男，1993年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘建河，男，1962年9月13日出生，汉族，住河北省河间市。上述三被告共同委托诉讼代理人：李景山，北京汇都律师事务所律师。第三人：曹德军，男，1958年12月31日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区委托诉讼代理人：姚杰，北京初亭（天津）律师事务所律师。原告李锡文与被告谭铁祥、谭兆业、刘建河、第三人曹德军房屋买卖合同纠纷，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锡文的委托诉讼代理人李福来、梁强，被告谭铁祥及其委托诉讼代理人谭娟、李景山、被告谭兆业，第三人曹德军的委托诉讼代理人姚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李锡文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还已支付的购房款600万元并支付资金占用利息（自2017年11月10日起至实际退还至日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告向原告支付违约金60万元；3、解除双方签订的《二手房屋买卖合同》。事实和理由：2017年11月10日，被告谭兆业委托被告谭铁祥与原告签订《二手房屋买卖合同》（以下简称涉诉合同），约定被告将位于北京市东城区南竹竿胡同×号楼×层×的房屋（以下简称涉诉房屋）出售给原告，购房款总价800万元；原告于合同签订当日向被告支付第一笔购房款600万元；办理完房屋过户手续后5日内，原告向被告支付第二笔购房款200万元；被告应于2018年1月13日至2018年1月19日期间为原告办理房屋过户手续，并于房屋过户后5日内完成房屋交接。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告至今未履行过户义务，还擅自将涉诉房屋出租给案外人使用，故原告提起诉讼。被告谭铁祥辩称：不同意解除合同，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。合同名为房屋买卖，实为借贷房屋。合同本身是无效的、虚拟的，没有体现双方真实意思表示。实际上是原告放高利贷为了保证资金安全虚拟了一份房屋买卖合同，该合同系担保合同。涉诉房屋产权人是谭兆业，李锡文草拟谭兆业的授权委托书，让谭铁祥签字。谭兆业对出售涉诉房屋不知情。涉诉600万元不是购房款，是借款；违约金60万元是利息。实际借款人曹德军已经归还了80万元，原告没有依据再主张60万元违约金。李锡文、薛建新违法放高利贷，月息5%、年息60%，谭铁祥被骗入本次事件中。被告谭兆业辩称：同意谭铁祥意见。授权委托书不是谭兆业本人签署，谭兆业不清楚合同内容。被告刘建河辩称：同谭铁祥意见一致。第三人曹德军述称：曹德军是北京德瑞特经济发展公司的股东，是公司的实际控制人。因为公司经营需要，曹德军找到案外人薛建新，打算和薛建新借款600万，但是薛建新表示自己没有足够的资金借给曹德军，所以薛建新找到了原告李锡文，二人共同向曹德军借款600万元。曹德军和李锡文并不相识，是通过薛建新的关系认识李锡文。李锡文要求曹德军对该债务提供担保，并且明确要求要有房产的担保，所以曹德军就找到了刘建河。曹德军通过刘建河的关系认识了谭铁祥，谭铁祥同意为曹德军的600万元债务提供担保，用谭兆业名下的房产提供担保。曹德军和李锡文没有签订书面的借款协议。李锡文和谭铁祥双方之间签订了一份合同，合同由李锡文起草，该合同并不是李锡文与谭铁祥双方真实意思表示，目的是为了担保600万元债权的实现。600万元从谭铁祥的账户汇到曹德军公司财务曹凤燕的账户内。双方口头约定，月息百分五，后曹德军偿还了80万元的利息，其中75万元通过曹凤燕的账户还给薛建新，还有4万元是刘建河代曹德军偿还的。曹德军没有能力偿还后续利息，曹德军给李锡文写了一个228万元的欠条。曹德军和李锡文之前并不相识，只是在2017年600万元借款发生之日双方才通过薛建新认识。不同意原告的诉讼请求，曹德军本人同意偿还原告600万元及合法利息，与谭铁祥、刘建河无关。本院经审理认定事实如下：谭铁祥、谭兆业系父子关系。涉诉房屋登记在谭兆业名下，由谭兆业单独所有，所有权转移方式为存量房屋买卖。2017年11月10日，谭铁祥（甲方、出卖人）与李锡文（乙方、买受人）签订涉诉合同，约定甲方将涉诉房屋出售给乙方，成交价格为800万元；乙方应在本合同签订当日向甲方支付第一部分购房款600万元；待双方办理完房屋过户手续后5日内，乙方向甲方支付第二部分购房款200万元；房屋过户手续办理完毕后，甲方为乙方办理房屋交接手续；双方确认甲方最晚应于2018年1月13日至2018年1月19日期间为乙方办理房屋过户手续；如甲方违约，除应向乙方返还已付全部购房款外，还应另行支付乙方违约金60万元。在甲乙双方签字落款处，刘建河签字并注明担保人刘建河承担连带责任。谭铁祥向李锡文出具《授权委托书》，内容为“本人谭兆业现委托我父亲谭铁祥全权处理X京房权证东字第XXXX号房屋的抵押、融资、销售等相关事宜。”2017年11月10日，李锡文向谭铁祥转账600万元，备注用途为购房款。关于《授权委托书》一节，根据本院笔录记载：1、谭铁祥称委托书是谭铁祥自己签署；2、谭铁祥称委托书的日期是倒签的，谭兆业不知道这个事情；3、李锡文称谭铁祥的行为已经构成了表见代理，是否为谭兆业本人签字与本案无关；4、谭兆业称授权委托书不是谭兆业本人签署，谭兆业不清楚合同内容；5、李锡文称如果被告说明委托书上的签字不是谭兆业本人所签，那李锡文认可授权委托书不是谭兆业签的，因为委托书是在签字后谭铁祥提供给李锡文的，李锡文在诉讼中才知道委托书不是谭兆业本人签字。诉讼中，谭铁祥不认可《授权委托书》中“谭兆业”的签名及指纹，曾向本院申请司法鉴定。2019年6月12日，谭铁祥撤回鉴定申请。上述事实，有当事人陈述，《二手房屋买卖合同》，《授权委托书》，银行转账汇款回单等证据在案佐证。本院认为：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据审理查明的事实，谭铁祥未经谭兆业授权，擅自将涉诉房屋出售给李锡文，谭铁祥构成无权处分；涉诉房屋未经不动产转移登记，亦未交付，李锡文不构成善意取得。涉诉合同符合无效合同的情形，应认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，谭铁祥作为过错方应向李锡文返还购房款并赔偿损失。原告主张资金占用利息，本院予以支持；原告主张违约金60万元，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据审理查明的事实，涉诉合同以谭铁祥（甲方、出卖人）名义签署，且600万元购房款转至谭铁祥账户，仅凭《授权委托书》不构成表见代理；涉诉合同中刘建河担保事项不明确，不符合保证合同的构成要件。原告主张被告谭兆业、刘建河承担连带责任，证据不足，本院不予支持。被告谭铁祥、谭兆业、刘建河、第三人曹德军关于涉诉合同为借贷关系的相关意见，证据不足，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百一十四条及《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李锡文与被告谭铁祥于二○一七年十一月十日签订的《二手房屋买卖合同》无效；二、被告谭铁祥于本判决生效后十日内退还原告李锡文购房款600万元；三、被告谭铁祥于本判决生效后十日内赔偿原告李锡文资金占用利息（以600万元为基数，自二○一七年十一月十日至二○一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自二○一九年八月二十日至实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；四、驳回原告李锡文的其他诉讼请求。案件受理费60294元，由原告李锡文负担6000元（已交纳）；被告谭铁祥负担54294元（原告已交纳，被告谭铁祥于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  赵飞审判员  陈新审判员  王亮二〇二〇年八月二十四日书记员  邵蕾