宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终619号 上诉人（原审原告）：张冠朔，女，1995年1月7日出生，汉族，大学文化，教师，住宁夏固原市。 委托诉讼代理人：范爱琴（系张冠朔之母），女，1970年7月1日出生，汉族，不识字，个体，住宁夏固原市。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：魏勇平，男，1973年12月8日出生，汉族，大学文化，军人，住宁夏固原市。 委托诉讼代理人：张晓东，宁夏平朔律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人张冠朔因与被上诉人魏勇平房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张冠朔上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人魏勇平履行购房合同，支付欠上诉人房款30000元，违约金15900元，合计45900元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定双方签订房屋买卖合同当日，被上诉人向范爱琴出具228000元借条与事实不符。二手房买卖合同是双方2016年12月7日签订，而范爱琴于2016年12月10日向被上诉人所持涉案房屋按揭贷款卡上转款。被上诉人在未收到范爱琴228000元款项前，不会出具借条。二、本案争议焦点是被上诉人给范爱琴出具228000元借条备注“具体钱数以银行贷款为准”，是对买卖房屋合同的更改还是对银行支付按揭贷款的凭据。显而易见借条备注是对涉案房屋欠银行按揭贷款数额的约定，不能理解为是双方变更买卖合同。一审也认定这份购房合同真实有效。而借条是被上诉人写给第三人范爱琴的，范爱琴在本案中系购房合同双方约定的收、付款人，而非合同当事人。范爱琴只有权对收付款作出决定，而无权修改双方当事人已经履行的购房合同。上诉人与被上诉人签订的二手房买卖合同与被上诉人向第三人范爱琴之间的借条系两个法律关系。借条仅是对涉案房子按揭贷款数额的约定，是范爱琴给被上诉人付款给银行支付房子按揭贷款的预付款，是双方在还清按揭贷款后算账的凭据。也就是被上诉人向银行支付的221333.38元，可以从这份228000元借条内扣减，而不能变更买卖合同中约定房子530000元总价款。被上诉人欠上诉人30000元房款事实清楚。故请求二审支持上诉人的一审诉讼请求。 魏勇平辩称，一审认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，具体理由为：一、魏勇平已全额支付购房款。双方签订合同当日支付50万元首付款。2016年12月10日，张冠朔从其母亲范爱琴账户向魏勇平转账17万元并将张冠朔银行按揭贷款卡交付魏勇平，魏勇平给范爱琴出具22.8万元借条，之后魏勇平清偿张冠朔案涉房屋的银行抵押按揭贷款。上述行为表明双方变更合同约定的购房款支付方式及购房款金额。魏勇平以银行转账向张冠朔支付购房款33万元，以清偿银行按揭贷款方式支付购房款213470.84元。共计支付购房款543470.84元。因此，不存在拖欠3万元购房款的事实。二、一审并未认定买卖合同签订当日魏勇平向范爱琴出具借条。一审认定的同日指的是上诉人将涉案房屋贷款的银行卡交付被上诉人的日期，即2016年12月10日，并非2016年12月7日签订合同日期。三、魏勇平与张冠朔母亲范爱琴之间并不存在真正的借贷事实。借条中载明的228000元实质是2016年12月7日张冠朔所欠银行按揭贷款余额，因此借条中特别注明“具体钱数以银行贷款为准”。上诉人张冠朔在上诉状也自认“借条仅是对案涉房屋按揭贷款数额的约定”。综上，请二审驳回上诉人的上诉请求。 张冠朔向一审法院起诉请求：1.判令魏勇平支付房款3万元，并办理房产过户手续；2.判令魏勇平承担违约金15900元（53万元×30‰）；3.本案诉讼费由魏勇平负担。 一审法院认定事实，2016年12月7日，张冠朔与魏勇平签订了二手房买卖合同（卖方为张冠朔，买方为魏勇平）主要约定：魏勇平同意购买张冠朔位于固原市××区，总价款53万元；在房屋产权过户前被告支付首付款50万元，剩余房款3万元于产权交割完当日，由魏勇平一次性付清；过户手续费用由魏勇平负担；魏勇平在支付首付款当日内，张冠朔将房屋交付魏勇平，魏勇平可进行装修等工作；双方对其他事项亦作了约定。同日，魏勇平向张冠朔支付502690元（其中50万元为购房款、2690元为暖气费和物业费），张冠朔向魏勇平出具了收条，收条中载明房款打到范爱琴（范爱琴系张冠朔母亲，即本案张冠朔委托诉讼代理人）信用社卡号×××上。因涉案房屋系按揭贷款购买，尚有银行贷款未付清。经双方协商，张冠朔向魏勇平退还部分购房款，由魏勇平负责向银行按期偿还贷款。张冠朔将涉案房屋贷款的银行卡交付魏勇平（卡号为×××，卡上余额7860.54元）。同日，魏勇平向范爱琴出具了借条，载明借到范爱琴现金228000元（具体钱数以银行贷款为准）。2016年12月10日，范爱琴从其×××账户向魏勇平转账17万元，张冠朔向魏勇平交付了涉案房屋。自2016年12月17日至2018年1月17日，魏勇平分期向涉案房屋贷款银行中国农业银行股份有限公司固原分行偿还了按揭贷款本金共计18666.62元。2018年2月5日，魏勇平向该行一次性偿还了贷款本金202666.76元，以上共计偿还221333.38元。同日，中国农业银行股份有限公司固原分行向魏勇平出具了业务凭证，载明贷款全部结清。一审法院认为,张冠朔与魏勇平签订的二手房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现双方争议的焦点是涉案房屋购房款被告是否付清。根据双方提交的证据及查明的事实，虽然双方在合同中约定房屋过户前支付首付款50万元，剩余3万元在过户当日付清，但是从双方收条中约定将购房款50万元打到张冠朔母亲范爱琴银行账户并从范爱琴该账户又向魏勇平转账17万元、将涉案房屋按揭银行卡交付与魏勇平、魏勇平向范爱琴出具的借条中载明的“具体钱数以银行贷款为准”及魏勇平分期向银行偿还按揭贷款等种种情况，能够证明双方在签订合同后又约定让魏勇平偿还涉案房屋剩余银行按揭贷款，即双方变更了合同约定的购房款支付方式，魏勇平向范爱琴出具的借条就是双方约定由魏勇平偿还涉案房屋剩余的按揭贷款。因借条中载明“具体钱数以银行贷款为准”，即表明双方亦变更了购房款金额，变更后购房款应为魏勇平已付的33万元及剩余按揭贷款和利息，在魏勇平清偿按揭贷款后，其付款义务已履行完毕。综上，张冠朔主张借条系魏勇平的借款并要求魏勇平支付购房款3万元的理由不符合本案事实，故张冠朔要求魏勇平支付房款3万元及违约金15900元的诉讼请求因无事实依据，不予支持。张冠朔要求协助魏勇平办理涉案房屋过户手续系其真实意思表示，魏勇平亦要求协助办理过户手续，故对该诉讼请求，予以支持。综上所述，张冠朔的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张冠朔于本判决生效后二十日内协助魏勇平办理位于固原市××区房屋产权过户登记手续，因过户产生的费用由魏勇平承担；二、驳回张冠朔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取计474元，由魏永平负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是:魏勇平是否已全额履行案涉购房款。综观双方当事人一、二审陈述意见及双方提供的证据，能够确定，双方在案涉房屋买卖合同中约定房屋总价款为53万元，房屋产权过户前支付首付款50万元，余3万元过户当日再付。合同签订当日魏勇平向张冠朔提供其母范爱琴的银行卡中转款50余万元的房款及暖气费、物业费用等。但因案涉房屋尚欠银行按揭贷款，双方协商给魏勇平退还部分房款并由魏勇平负责支付银行按揭贷款，因不确定尚欠银行按揭贷款具体数额，魏勇平给张冠朔之母范爱琴出具228000元的借条（包括范爱琴银行卡中原有余额7860.54元），并备注“具体钱数以银行贷款为准”。之后，通过范爱琴银行卡给魏勇平退还房款17万元。魏勇平先后偿还银行贷款共计221333.38元。另外，张冠朔一、二审自述房屋按揭贷款约为22万元，且自认在合同签订后未予偿还过贷款。故魏勇平实际支付购房款为33万元+221333.38元-7860.54元（银行卡原有余额）=543472.84元，其已付清案涉购房款项。张冠朔主张由魏勇平支付房款30000元及违约金的请求，无事实及法律依据，不予支持。一审判决驳回其诉请合理妥当，应予确认。关于张冠朔上诉主张魏勇平出具的借条系其母范爱琴出借给魏勇平的借款，其中2016年12月10日银行转款17万元，另外支付现金5万元，再加银行卡余额，一共为228000元，该借款与本案的房屋买卖合同无关。对前述事实，魏勇平不予认可，且结合张冠朔一、二审陈述（该228000元款就是涉案房屋的银行按揭贷款）及借条内容，其上述意见不能成立，不予支持。关于张冠朔上诉提出一审将魏勇平迟延还款的利息18666.62元计算到房款中应为不当的意见，因双方对于何时偿还银行贷款在借条中未有相关约定，是否迟延履行及利息数额，张冠朔并未提供证据支持，且其一审中对此未提出相应主张，其应负于己不利的法律后果，其上述意见亦不予支持。 综上所述，张冠朔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费948元，由上诉人张冠朔负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年八月七日 书记员  魏小红