湖北省大冶市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0281行初11号原告：大冶市润物生态农业园，住所地：大冶市还地桥镇长岭村。法定代表人：皮咏屋，执行董事。委托诉讼代理人：杨卫，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：大冶市畜牧兽医局，住所地：大冶市育才路**。法定代表人：黄钧，局长。委托诉讼代理人：徐向来，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告大冶市润物生态农业园诉被告大冶市畜牧兽医局行政不作为一案，本院于2019年7月4日作出（2019）鄂0281行初14号行政判决。原告大冶市润物生态农业园对判决不服向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。2019年12月30日，湖北省黄石市中级人民法院作出（2019）鄂02行终212号行政裁定，撤销本院（2019）鄂0281行初14号行政判决；将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告法定代表人皮咏屋及其委托诉讼代理人杨卫，被告大冶市畜牧兽医局委托诉讼代理人徐向来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月15日，原告购买的小牛部分出现生病情况，原告与被告大冶市畜牧兽医局下属单位还地桥兽医站联系，但被告未派出人来检查。次日，原告有4头小牛死亡，原告又向被告报告，被告认为是运输途中的应激反应。但原告根据被告还地桥兽医站工作人员的医嘱对饲养的牛进行治疗后，再次出现死亡情形。2018年6月17日，原告方再次出现5头牛死亡，被告在原告强烈要求下，才对剩余牛群抽血化验上报疫情。原告认为，湖北省畜牧兽医局于2018年5月16日向全省各市县畜牧局下发《省畜牧兽医局关于进行一步加强动物疫病防控工作的紧急通知》，针对省内已发生口蹄疫疫情进行通报，要求全省做好宣传和疫情防控工作，对跨省调入的畜禽严格依法移动监管。被告的下属单位还地桥兽医站收到通知后，并未对原告进行宣传讲解，在接到原告购牛报告后懈怠履行移动监管义务。被告的行政不作为行为违法。原告为维护自身的合法权益，故依法提起诉讼。请求依法确认被告未履行移动监管职责的不作为行为违法。原告为支持其主张，向本院提交如下几组证据：第一组：原告大冶市润物生态农业园营业执照。该组证据证明原告的诉讼主体资格。第二组：1.农业部办公厅关于印发《2018年兽医工作要点》的通知；2.省畜牧兽医局关于印发《我省口蹄疫、高致病性禽流感等防治实施方案（2017-2020年）》的通知；3.中华人民共和国农业农村发布的疫情通报二则（2018年5月18日发布：5月4日江陵县发生一起牛O型口蹄疫疫情；2018年6月7日发布：5月19日罗田县发生一起牛O型口蹄疫疫情）；4.湖北省畜牧兽医局《关于进一步加强动物疫病防控工作的紧急通知》。该组证明农业相关部门已命令要求各级畜牧兽医部门加强部门协作，加强网络舆情宣传引导，及时通报疫情形势和工作进展；湖北地区已经出现疫病，省畜牧兽医局针对疫情发布紧急通知要求各级畜牧兽医部门对疫情进行宣传通报，加强移动监管、严格24小时应急值班制度和疫情报告制度。第三组：1.微信聊天记录截屏三张；2.调查取证笔录（被调查人刘艳新）。该组证明被告大冶市畜牧兽医局参加全省防控会议，得知疫情情况，并接到通知要加强防控工作；被告大冶市畜牧兽医局并未履行相关职责，未向养殖户进行疫情通报，在养殖户通过其他渠道得知疫情寻求预防帮助时也未进行指导；被告大冶市畜牧兽医局在得知原告在外地购牛后未依法履行移动监管职责，其不作为行为违法。第四组：1.手机通话记录；2.短信聊天记录二张；3.调查取证笔录二份（被调查人卢德启、余汉鑫）。证明2018年6月15日-19日原告养殖的牛从发病到死亡期间，原告多次与被告大冶市畜牧兽医局等职能部门联系，均未获得重视；被告大冶市畜牧兽医局在受到上级部门相关文件精神后对原告处牛犊连续发生死亡现象并没有高度重视，其懈怠履行24小时应急值班制度和疫情报告制度的不作为行为违法。被告对原告的证据发表了如下质证意见：对第二组证据1三性有异议，这组证据是在网上下载的。证据2三性有异议，这是份复印件。证据3三性有异议，没有证据的原件。证据4没有异议。对第三组证据1微信聊天记录三性有异议，双方聊天的人真实身份信息无法核实。证据2调查笔录有异议，这是原告公司自己的员工，与原告有直接利害关系。对第四组证据1通话记录有异议，从6月16日开始和陈站长联系无异议，但是证明原告与陈站长联系的时间是6月16日，补充一点，手机里面都是截图，没有收集原始的通话记录，无法确定其真实性。证据2短信聊天记录真实性无异议，证明了原告是6月18日、6月19日与毛局长联系的时间。证据3三性有异议，这是原告公司的员工。被告辩称：一、原告的起诉超过了起诉期限。被告在2018年6月18日之前已经履行了移动监管职责，而原告于2019年1月2日才向法院提起行政诉讼。依据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告的起诉明显超过了起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。二、被告履行了移动监管职责，不存在没有履行法定职责的违法行为，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。请求予以驳回。被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：证据1.黄石市畜牧兽医局《关于大冶市还地桥镇润物生态农业园牛检出口蹄疫病毒核酸阳性的处置意见》黄牧医函[2018]21号，证明答辩人及时向上级有关部门反映疫情报告情况；证据2.《还地桥镇长岭村咏屋牛场不明原因死亡禁止外出流动的通知》，证明答辩人严格履行了监管职责；证据3.大冶市人民政府防治重大动物疫病指挥部办公室文件冶政防办[2018]1号《封锁补杀令》、大冶市人民政府防治重大动物疫病指挥部发问稿纸、《大冶市重大动物疫病扑杀确认单》，证明答辩人从外地购买的肉牛及同群牛计60条进行了扑杀，处置病死肉牛11头；证据4.《相关人员关于润物生态农业园口蹄疫事件情况说明》，证明案件发生经过及答辩人依法履行监管职责、24小时值班制度及疫情报告制度，案件的处置符合法律法规的规定；证据5.还地桥镇人民政府文件还政文[2017]74号《关于长岭村润物生态农业园口蹄疫阳性肉牛群处置补偿经费的请示》，证明本案发生的经过及答辩人及相关部门的处置过程符合相关法律法规的规定；证据6.《询问笔录》，证明答辩人从外省购买的肉牛之前没有经过申报，购买的犊牛从进入大冶到发病6天时间内，被答辩人未向答辩人报告；证据7.《湖北省畜产品质量安全承诺书》、《养殖场防疫承诺书》、《养殖场监管送达签收表》，证明被答辩人与答辩人签订了相关承诺书，答辩人履行了日常监管职责；证据8.《动物检疫管理办法》、《口蹄疫防治技术规范》、《中华人民共和国动物防疫法》、《湖北省突发动物疫情应急预案》、《大冶市突发动物疫情应急预案》，证明动物检疫及防治动物疫情相关法律法规规定，被答辩人未按照规定从外省购买犊牛回来后，没有在24小时内报检，答辩人的日常处置工作符合相关法律规定。原告对被告的证据发表了如质证意见：对证据1的真实性和合法性无异议，关联性有异议。该证据仅能证明确认口蹄疫之后，被告履行了法定职责，但不能证明被告履行了湖北省紧急通知的要求。对证据2三性均有异议，该证据也不能证明被告履行了通知的要求，相反该证据更加证明被告未履行落地监管职责，畜牧兽医局于6月15日就获知原告在外地购买肉牛的情况，不管是否发生了疫情，都应该在6月15日监管。证据3、4、5、6、7、8：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据同样也不能证明被告履行了紧急通知的要求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合双方当事人的质证意见和本案案情综合审查认定。经审理查明：原告大冶市润物生态农业园成立于2007年7月3日，经营范围是从事园林绿化、果树、林木、蔬菜种植，水产品、家禽、种牛、肉牛养殖及销售，餐饮服务。2018年6月10日，原告从吉林省四平市伊通满族自治县购回26头肉牛犊，在购买该批牛犊回本地之前和之后，原告均未正式向本地动物卫生监督机构申报。6月16日，原告购进的牛犊发病，并当日上午死亡5头，下午又死亡1头。原告向被告大冶市畜牧兽医局（以下简称大冶兽医局）下属单位还地桥兽医站报告了牛犊发病和死亡情况。同日，还地桥兽医站工作人员两人到场后进行查看，没有发现有口蹄疫的临场症状。工作人员在了解了牛犊发病基本情况后，通知兽医现场诊治，监督原告对死亡牛犊进行无害化处理。并要求原告密切关注肉牛疾病发展情况，有问题及时上报。6月17日，原告养殖场又有3头牛犊死亡，至此，原告从吉林省购进的牛犊共计死亡9头。同日上午，原告向被告大冶兽医局报告疫情，大冶兽医局局长和生产科长等技术人员赶到现场对病牛做进一步诊断，并采样送检。同时告知原告有关负责人先用药物对症治疗，稳定病情，等待实验室检查结果。但原告方没有同意该处置意见。在此期间，大冶兽医局将原告方养殖场疫情上报给黄石市畜牧兽医局。当天下午，黄石市畜牧兽医局有关负责人赶到原告养殖场，并会同黄石市疫控中心人员对死牛进行了解剖检验。对同群牛进行了抽样。当日晚10时，黄石市动物疫病预防控制中心确认原告发病肉牛患有口蹄疫病毒。黄石市畜牧兽医局向大冶兽医局下发《关于大冶市还地桥镇润物生态农业园牛检出口蹄疫病毒核酸阳性的处置意见》。大冶兽医局于6月17日及时向原告送达了《还地桥镇长岭村咏屋牛场牛不明原因死亡禁止外出流动的通知》。6月18日，大冶兽医局向当地还地桥镇人民政府反映了原告养殖的牛场发生疑似口蹄疫情况。同日大冶市人民政府防治重大动物疫病指挥部下达冶政防办[2018]1号《封锁扑杀令》。6月19日，大冶兽医局负责人对重大动物疫病扑杀具体明细进行了确认。另查明，2018年4月3日，原告法定代表人皮咏屋向被告大冶兽医局出具《湖北省畜牧产品质量安全承诺书》，同时出具《养殖场防疫承诺书》。2018年5月16日，湖北省畜牧兽医局对各市（州）、县（市、区）畜牧兽医局发出《关于进一步加强动物疫病防控工作的紧急通知》，该通知第三条“严格依法移动监管”要求各地动物卫生监督机构进一步加强畜禽调运监管，执行“引前申报、落地监管”制度。原告认为被告大冶市兽医局下属还地桥兽医站收到省兽医局下发的通知后，未向原告进行宣传讲解，在接到原告购牛报告后，懈怠履行移动监管义务。故原告诉至本院，要求确认被告不履职行为违法。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告于2018年6月18日知道行政行为内容，于2019年1月2日向本院提起诉讼，并未超过起诉期限。《中华人民共和国动物防疫法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府兽医主管部门主管本行政区域内的动物防疫工作。故本案被告大冶市畜牧兽医局具有对大冶市辖区范围内的饲养动物实施防疫工作的法定职责。该法第四十五条规定，输入到无规定动物疫病区的动物、动物产品，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向无规定动物疫病区所在地动物卫生监督机构申报检疫，经检疫合格的，方可进入；检疫所需费用纳入无规定动物疫病区所在地地方人民政府财政预算。《湖北省畜牧兽医局关于进一步加强动物疫病防控工作的紧急通知》第三条亦规定执行“引前申报，落地监管”制度。由此规定可见，从外地购进的饲养动物必须向不是动物疫病区当地动物卫生监督机构申报检疫。经检疫合格的，方可进入。本案原告从吉林省四平县购买牛犊进入大冶市还地桥镇之前和之后，均未向大冶兽医局还地桥兽医站履行申报义务，而直接进入本地，违反了上述规定。原告养殖场在发生牛犊死亡情况后，向被告大冶兽医局下属单位还地桥兽医站报告，还地桥兽医站工作人员及时到场进行了处理。在对原告发病牛犊抽样检测，结果是口蹄疫病毒核酸阳性。对此，被告大冶兽医局进行了及时上报，同时根据大冶市人民政府防治重大动物疫病指挥部下达冶政防办[2018]1号《封锁扑杀令》对原告养殖场的肉牛进行了扑杀和无害化处理，以及时控制疫情。其行为符合《湖北省突发动物疫情应急预案》的相关规定。因此，被告大冶兽医局在此过程中并无懈怠履行职责的情形存在。根据《湖北省畜牧兽医局关于进一步加强动物疫病防控的紧急通知》第三条规定，所谓“移动监管”是指执行“引前申报，落地监管制度，对跨省调入的畜禽必须查验检疫证明；输入地动物卫生监督机构在接到货主报告后，要监督其按照有关规定实施隔离观察后方可混群饲养。经强化卫生监督执法，严厉打击逃避检疫、引进不报等行为。”故此，被告履行移动监管行为的前提是原告应向被告主动申报引入跨省饲养牛犊。故原告称被告未履行移动监管职责，理由不成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告大冶市润物生态农业园的诉讼请求。本案受理费50元，由原告大冶市润物生态农业园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元。款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柯劲松人民陪审员  陈全忠人民陪审员  程炳灯二〇二〇年八月三十一日书 记 员  石艳萍