北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15640号原告：王思启，男，1972年10月1日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。被告：乔永龙，男，1979年9月6日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：吴舒波，北京亚衡律师事务所律师。原告王思启与被告乔永龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思启及其委托诉讼代理人刘少辉、被告乔永龙及其委托诉讼代理人吴舒波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王思启向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔永龙向原告偿还借款本金707000元、违约金282800元，房租60000元。2、判令被告向原告支付延期付款利息1953079元，并支付至实际付款之日。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年4月23日向原告借现金607000元，约定月息6%，逾期付款违约金每日2%。被告又于2009年7月1日向原告借款120000元现金，月息6%，逾期付款违约金每日2%。被告未按期偿还，双方于2010年3月1日签署备忘录，被告确认尚欠借款本息954450元，欠房租60000元，共计1014450元。为维护权利，特诉至法院，望判如所请。被告乔永龙辩称，不认可原告的诉讼请求。原告起诉中的借条，是我与其爱人孙晶之间的，本案提交的借据没有真实发生现金交易。2008年，我认识原告夫妻，借款5万元左右，写了12万的借条，过一段时间如果没有还款就重新写借条和收条，之前签的也没有归还，因为我没有按时还钱，只能按照他们的要求签字。我们之间的借款通过利滚利的方式，到了2010年7月，又让我和他之前的老乡及员工写借据，并到法院调解。这笔款在2015年5月签订债务转让协议后，一并到法院办理了手续，再无债权债务关系。备忘录是孙晶让我写的，是为我和孙晶之间100万借条去法院调解做的准备，备忘录是2010年3月1日，然后在2010年3月3日起诉我，然后法院做了调解谈话，出具了调解书，实际没有这笔借款，备忘录当时是我和孙晶签字的，上面王思启的签字是伪造的。王思启本人包括他所控制的公司都被多地法院列为了失信人，而王思启也是提供虚假证据，是一种诈骗行为，应该追究刑事责任。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对双方提交的证据进行了审核，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年4月23日，乔永龙向王思启出具《借据》，载明：今借王思启现金人民币陆拾万零柒仟元整，小写￥607000元整，月息6．0%，保证于2009年7月23日12时前全部还清，若逾期未还清，债权人可按总借款金额每日计收2%的违约金（不足24小时以1日计），违约金总额达到所有借款项的40%时，债务人不需继续承担违约金，则另按照所借本金与违约金总额开始支付逾期付款利息，利息的计算按照中国农村信用社同期同类最高贷款利息的四倍支付……。2009年7月1日，乔永龙再次出具《借据》，载明：今借王思启现金人民币壹拾贰万元整，小写￥120000元整，月息6．0%，保证于2009年8月1日12时前全部还清，若逾期未还清，债权人可按总借款金额每日计收2%的违约金（不足24小时以1日计），违约金总额达到所有借款项的40%时，债务人不需继续承担违约金，则另按照所借本金与违约金总额开始支付逾期付款利息，利息的计算按照中国农村信用社同期同类最高贷款利息的四倍支付……。2010年3月1日，王思启、乔永龙共同签订《备忘录》，载明：1、关于借贷：48万-13万（还本及息）-14万（还息）-3万（房租）=18万（余已还清），本金70．7万+7个月息（5%月）=954450（至2010年3月23日止）。2、关于房租：截至2010年2月28日乔永龙欠房租6万元正。庭审过程中，乔永龙提交在北京市朝阳区人民法院（2010）年度朝民初字第29599号及（2010）朝民初字第12162号卷宗材料，两个案件的当事人分别为张新坡、乔永龙和孙晶、乔永龙，两个案件的标的分别为20万元和100万元。2015年5月13日，王思启、乔永龙与案外人王金水、孙晶、刘华共同签订《协议书》，协议书中就孙晶与乔永龙之间的借贷关系确定欠款本息为350万元，孙晶、王思启与王金水之间的借贷关系确定欠款本息为500万元，由乔永龙直接支付给王金水，同时孙晶、王思启承诺于2015年12月31日前一次性支付给乔永龙150万元。并约定在协议签订后孙晶在七个工作日内向朝阳法院办理完结案手续，案号为：（2010）朝民初字第12162号，此协议方正式生效；如乙方孙晶未办理完结案手续，那么该协议不生效，各方按照原债权债务继续履行。经协商大家一致同意，上述七个工作日改为30个工作日。协议中确定了包含的单据中并未包括本案涉及的借据两张及备忘录。庭审中，王思启申请证人许某、张某和王某到庭作证。徐永强与王思启是朋友关系，也认识乔永龙，其称2017年春节后，和清明节前，乔永龙找到王思启谈业务的时候，王思启都提到要求乔永龙还钱，乔永龙都表示正在筹钱，筹到钱就还，还让王思启不要着急。证人张某与王思启原来系同事关系，与乔永龙是朋友关系，其称2009年4月份的时候，被告想要借钱，因为那会儿搞物业，有好几个地方，王思启安排我到其中一个地方取了现金20万元，王思启就在平时办公的三路居保定办事处310办公室套间里面的屋子里拿出40万元的现金，我和另外一个人一期点的钱，一共是60万元，我到楼下打印了借据。当年的7月份，乔永龙说项目需要钱，又借了一些，是12万元，我直接带着12万元的现金送到了三路居保定办公室310办公室，当着王思启的面把现金给了乔永龙，解决也是我到楼下的前台打印出来的。到了2010年年末，因几个人都很熟悉，就经常聚在一起，有一次在一起喝茶的时候聊天，王思启就问乔永龙什么时候能还钱，时间越长，欠款越多。之后在2011年年末、2013年、2015年还有2017年3月份，王思启都多次向乔永龙催款，被告每次都承诺钱到了就还款，没有表示过要不还钱。对于取了现金60万元，借据中显示借款时60．7万元，证人表示借据打了两次，第一次打完之后，双方又说把之前的欠款零钱一并加到这个借据上，所以把60万的借据撕了，我又去打印了60．7万元的借据。证人同时将当天借贷和取现的细节进行了描述。证人王某在2002年到2015年期间在王思启处打工，也认识乔永龙，是朋友关系，其称2009年4月，其带着王亚吉到安贞医院附近、望京、燕莎这三个地方的物业取了钱，具体多少钱不清楚，一起回到三路居宾馆王思启办公室，当时王思启、乔永龙都在，王思启从办公室也拿了钱，其和张某一起帮着点钱，具体多少钱记不清楚，所有现金都放在桌上，然后一起交给乔永龙。2010年年底在茶楼，王思启向乔永龙催过款，2011年12月、2013年6月、2015年5月，王思启都向乔永龙催过款。本院认为：被告乔永龙在2009年、2010年两次通过《借据》和《备忘录》的形式确定了其与王思启之间的借贷关系，备忘录中的金额也与两张借据中的金额总和相对应，故可以认定双方的债权债务关系，现乔永龙辩称双方之间不存在借贷关系，没有发生实际的款项出借，但借据中显示的给付方式均为给付现金，证人张某和王某亦均详细的讲述了取现和给付的情况，与借据中的内容相互印证，且备忘录中在2010年再次确认借款的金额，故乔永龙的该项答辩意见，本院不予采信；关于乔永龙辩称备忘录系其与案外人孙晶之间的借贷关系，但备忘录中的签字为王思启和乔永龙，金额也与借据相对应，乔永龙提交的证明其与孙晶之间借贷关系的证据中未能有本金与备忘录中相对应的金额或时间，故对该项答辩意见，本院亦不予采信；关于乔永龙辩称五方协议将与王思启之间的债权债务关系进行了一并的处理，本案与朝阳法院的案件系同一债权债务关系，但其提供的证据中所显示的借贷双方当事人、借贷时间、借贷金额均与本案不同，故本院不予采信。关于诉讼时效，本院认为，虽然借据中明确了还款的时间，但是在到期后，双方通过备忘录重新确认了双方的借贷关系，未确定还款时间，故王思启可随时要求乔永龙偿还借款，并且三位证人均表示王思启自2010年开始到2017年期间，均多次向乔永龙催要过借款，故王思启起诉并未超过诉讼时效的规定。就王思启要求乔永龙给付租金的诉讼请求，双方在备忘录中明确载明该笔款项为租赁关系期间的租金，并非借款，亦未转换为借贷关系，故与本案并非同一法律关系，本案不予处理，王思启应另案进行主张。关于违约金和利息，在双方签订的借据中既约定了利息，又约定了逾期利率，还约定了违约金，但是三项金额的总计超出了法律的规定，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、被告乔永龙于本判决生效后七日内，给付原告王思启借款本金707000元；二、被告乔永龙于本判决生效后七日内，给付原告王思启利息、逾期付款利息、违约金（以587000元为基数，按年利率2%的标准，计算自二〇〇九年四月二十三日起，至全部借款还清之日止；以120000元为基数，按年利率2%的标准，计算自二〇〇九年七月一日起，至全部借款还清之日止）；三、驳回原告王思启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30823元，由原告王思启负担10000元（已交纳），由被告乔永龙负担20823元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 李 庆人民陪审员 唐黎黎二〇二〇年八月二十四日书 记 员 杨 铂