广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1843号原告：周杏杏，女，汉族，1986年3月7日出生，公民身份号码420************583，住址梅州市梅县*******亿竹楼。原告：汤朵依，女，汉族，2015年****出生，公民身份号码441************427，住址梅州市梅县*******亿竹楼。原告：汤云飞，男，汉族，2016年****出生，公民身份号码441************439，住址梅州市梅县*******亿竹楼。汤朵依、汤云飞法定代理人：周杏杏，系汤朵依、汤云飞的母亲。被告：梅州市乐敦教育文化发展有限公司，统一社会信用代码9************4，住所梅州市梅江区******客都汇商业文化广场第1002号。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，汉族，1980年4月1日出生，公民身份号码441************235，住址梅州市梅江区******。原告周杏杏、汤朵依、汤云飞诉被告梅州市乐敦教育文化发展有限公司（以下简称“乐敦教育”）、黄某1教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤朵依、汤云飞法定代理人周杏杏、原告周杏杏到庭参加诉讼，被告乐敦教育的法定代表人黄某1、被告黄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除原、被告签订的编号为0301527的《课程协议》及2019年8月28日签订的《课程协议》，被告向原告返还培训费10,015元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年12月23日签署编号为0301527的《课程协议》，同日原告按约向被告支付了培训费8689元，已上课时26节，剩余46节课时。2019年8月28日原、被告签署《课程协议》，同日原告按约向被告支付了培训费4495元，已上课时0节，剩余48节课时。2020年5月26日，乐敦教育客服向原告发送微信通知，载明因疫情严重影响中心运营，现中心进入重组和整合状态，客都汇中心被迫关闭，为保障家长的权益，现中心先帮确认已上课时。2020年6月3日，乐敦教育的法定代表人黄某1向原告发出微信通知，内容为：因五个月的疫情加上店租压力及两个股东身体健康问题，导致机构无法再正常运营下去，现乐蒙-东汇城汇智乐高愿意承接家长们所有课时；6月8日上午10点乐敦教育、乐蒙教育、汇智乐高将会共同召开家长说明会，告知家长们课程交接流程等事宜，诚邀家长们参加等内容。原告认为，乐敦教育在未经过与原告协商沟通的前提下单方面作出转课决定，严重损害了原告的合法权益。原告已按约履行了向原告支付学习培训费的义务，而被告却以各种理由拒绝按约履行义务，被告的行为已构成违约，按照合同法第九十四条的规定，原告有权解除合同，并要求退还未发生的费用。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。俩被告辩称：1.原、被告之间的课程协议继续有效，要求原告接受被告乐敦教育合作单位的新地址延续合同课时义务；2.案涉教育培训合同与被告黄某1无关；3.俩被告不承担本案诉讼费用。理由为：根据原告提供的课程协议及原告的陈述，被告乐敦教育因在新冠疫情的严重影响，导致乐敦教育从2月至6月不能进行运营。由于5个月新冠疫情期间的店租员工压力和股东恶性癌症复发的身体健康问题，导致了机构无法再正常运营下去。乐敦教育积极寻找与其他公司合作重组和整合，最终由乐蒙教育兄弟单位进行了无偿的课程承接，并在6月8日公开向家长们举行了说明会，同时将说明会情况向工商等行政管理部门进行了当面汇报。承接机构住所离客都汇不足5公里的距离，经过多方努力及家长的支持，乐敦教育接近90%的客户已成功接受转课。新冠疫情是不能预见、不能避免并不能客服的客观情况，接近半年的闭店，导致乐敦教育的关系，不能按原合同履行义务。但乐敦教育合作单位乐蒙教育已公示接收所有剩余课时，并不收取任何课程费用，继续履行原告与乐敦教育的合同课时义务。根据最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知第8点“当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持。”的规定，乐敦教育认为，原告因个人原因，不愿意到新的地址继续完成课时延续和课时合同的目的。如原告强烈要求退还合同剩余课时价值费用，乐敦教育只能退返剩余费用的部门。本案是乐敦教育与俩原告之间发生教育培训合同纠纷，与被告黄某1个人无关。本院经审理认定事实如下：三原告是母女、母子关系，被告乐敦教育是经营教育信息咨询、文化交流服务、玩具销售、租赁、教学设备租赁的自然人独资有限责任公司，被告黄某1是乐敦教育的股东及法定代表人。2018年12月23日，原告周杏杏与乐敦教育签订《课程协议》一份，约定由乐敦教育为原告汤朵依、汤云飞提供课程辅导，课程节数为72节，课程费用合计为8689元。同日，原告周杏杏向乐敦教育缴纳了课程费用合计8689元，乐敦教育出具了收据给原告收执。签订协议后，乐敦教育为汤朵依、汤云飞提供了26节课时的课程辅导。2019年8月28日，原告周杏杏与乐敦教育签订《课程协议2》，约定由乐敦教育为原告汤朵依、汤云飞提供课程辅导，课程节数为48节，课程费用合计为4495元。同日，原告周杏杏向乐敦教育缴纳了课程费用合计4495元，乐敦教育出具了收据给原告收执。签订协议后，乐敦教育为汤朵依、汤云飞提供了0节课时的课程辅导。2020年春节后，乐敦教育因疫情等原因导致不能正常运营，并关闭了经营场所。2020年5月、6月，乐敦教育的员工及法定代表人向原告发出通知，告知家长因疫情等原因，乐敦教育无法再正常运营下去，通知家长对已上课时及剩余课时进行核实，并告知家长东汇城汇智乐高愿意承接乐敦教育对各家长剩余课程提供服务的义务。经双方核对，乐敦教育共为汤朵依、汤云飞提供了26个课时的课程服务，剩余94节课时未提供，原告表示不同意转课，要求退费。双方因退费问题无法协商一致，俩原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，俩被告则到庭作如上答辩。以上事实，有经双方质证的《课程协议》《收据》微信聊天记录及当事人陈述为据。俩原告在起诉时请求判令原、被告之间签订的《课程协议》无效，经法院释明后，俩原告变更诉请1为要求解除原、被告之间签订的《课程协议》，由俩被告返还培训费10,015元给原告。本院认为，原告周杏杏与乐敦教育签订的《课程协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告周杏杏为汤朵依、汤云飞在乐敦教育处购买了120节课时课程辅导服务并支付了课程费用总计13,184元，乐敦教育已按约提供了26节课时课程服务的事实，有《课程协议》《收据》及当事人陈述为据，本院予以确认。原告在签订协议后已按约向乐敦教育履行了支付服务费的义务，乐敦教育应按约为汤朵依、汤云飞提供课程辅导服务。乐敦教育在收取服务费后，仅提供了26节课时的课程辅导，之后未按约履行提供课程辅导的义务，且现经营场所已关闭无法继续提供课程辅导服务，导致原告的合同目的无法实现。俩被告辩称东汇城乐蒙教育已公示接收所有剩余课时，同意履行乐敦教育合同课时义务，但乐蒙教育与乐敦教育属不同主体，而原告明确表示不同意转课至乐蒙教育，因此，乐敦教育未能按约提供课程服务的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，现原告要求解除双方之间的课程协议，符合法律规定，本院予以支持。因原告与乐敦教育之间的《课程协议》已依法解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，现原告要求被告乐敦教育返还剩余课程服务费10,015元（8689元÷72课时×46课时＋4495元）符合法律规定，本院予以支持。因乐敦教育系自然人独资有限责任公司，被告黄某1为乐敦教育的股东，乐敦教育及其自然人独资股东黄某1均未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，现原告要求被告黄某1承担退还课程服务费10,015元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告周杏杏、汤朵依、汤云飞与被告梅州市乐敦教育文化发展有限公司于2018年12月23日、2019年8月28日签订的《课程协议》；二、被告梅州市乐敦教育文化发展有限公司应在本判决生效之日起十日内退返课程服务费10,015元给原告周杏杏、汤朵依、汤云飞；三、被告黄某1应对被告梅州市乐敦教育文化发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。俩被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.37元（原告已预交）按规定减半收取计25.19元，由被告梅州市乐敦教育文化发展有限公司、黄某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  宋嘉奕二〇二〇年八月十三日书记员  吴尽娜