山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初719号 原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路**，统一社会信用代码：91370323168613126Y。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：岳增梅，山东民意律师事务所律师。 被告：刘道团，男，1970年5月25日出生，汉族，住沂源县。 被告：李华，女，1970年2月28日出生，汉族，住沂源县。 被告：王永成，男，1980年3月23日出生，汉族，住沂源县。 被告：孟凡军，男，1984年3月28日出生，汉族，住沂源县。 被告：张欣彦，男，1981年8月6日出生，汉族，住沂源县。 孟凡军、张欣彦委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师，特别授权。 被告：任永花，女，1983年9月23日出生，汉族，住沂源县。 山东沂源农村商业银行股份有限公司诉被告刘道团、李华、王永成、孟凡军、张欣彦、任永花借款合同纠纷一案,本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳增梅，被告孟凡军、张欣彦的委托代理人毕玉林到庭参加诉讼，被告刘道团、李华、王永成、任永花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告刘道团、李华归还贷款本金20万元，截止2020年02月29日利息249833.33元及以后发生的利息。2、要求其他被告王永成、孟凡军、张欣彦、任永花承担连带责任。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年12月29日原告与被告借款人刘道团签订借款合同一份，约定由原告向被告借款人提供借款20万元整，借款期限为2012年12月29日至2013年12月25日止。约定执行贷款利率12%。并约定了其他权利义务，与被告李华签定共同还款责任承诺书。同日，原告与被告王永成、孟凡军、张欣彦签订了保证合同一份，与被告任永花签订了保证合同一份，被告担保人自愿为被告借款人的借款债务承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后原告向被告借款人发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告借款人、担保人催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务。为保证我行信贷资金不受损失，维护国家财产不受损失，为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正的判决。 被告刘道团、李华、王永成、任永花未提供书面答辩状。 被告孟凡军、张欣彦辩称：一、被告对原告与刘道团签订的借款合同是否实际发生不知情，请法庭依法予以确认。二、原告沂源商业银行在本案中的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，原告丧失胜诉权。1、根据《民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告在本案起诉状中陈述，案涉借款发生在2012年12月29日，期限为2013年12月25日止。被告孟凡军、张欣彦于2012年签字后，截至被告收到本案开庭传票以前，已经有七年多的时间，原告沂源商业银行从没有要求被告孟凡军、张欣彦承担连带责任，原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故其在本案中的诉讼请求现已超过法定的诉讼时效。2、原告沂源商业银行在沂源县人民法院（2018）鲁0323民初1814号金融借款一案（简称“2018年案”）的民事裁定书，该案原告的起诉及其裁定书不具有诉讼时效中断的效力，不能证明原告在本案中还享有胜诉权。首先，原告在”2018年案”起诉后，因未交诉讼费而被视为撤诉的情形,该起诉行为不具有诉讼时效中断的效カ,尽管从表面形式上，原告以起诉的方式主张权利,但由于诉的有效受理以诉讼费的合法缴纳为前提。由于相关的规范对免缴诉讼费的情形进行了规定,故按照撤诉处理的均系无正当理由不缴纳诉讼费,无正当理由不缴纳诉讼费的行为表明,其实质并无真正请求法院保护其权利的意思表示,因此,被按照撤诉处理,其提起诉讼的行为自然也被撤销,因此,该情形下,起诉后撤诉的不具有诉讼时效中断的效力。根据法函(1994048号《最高人民法院关于诉讼费问题两个请示的复函》规定:关于当事人不交纳或不能足额交纳案件受理费、上诉费,人民法院按撤诉处理后应否收费的问题，如果当事人没有交纳案件受理费、上诉费或者没有足额交纳案件受理费、上诉费,申请缓交、减交或免交又未获批准而仍不预交或不足额预交的,人民法院则不应立案受理,案件不进人诉讼程序。由此可见,缴纳诉讼费是法院是否立案的一个条件,当事人未依法缴纳诉讼费的,人民法院不应予以立案。故如果原告方没有合法理由未缴纳诉讼费而被按自动撤诉处理的,应认定为原告以提起诉讼主张权利的意思表示并不真实,故起诉行为本身不应具有诉讼时效中断的效力。否则,将会引发当事人滥诉的问题。其次，原告在2018年立案的时间为2018年5月25日，本案的借款还款期限为2013年12月25日止，自借款到期至原告沂源商业银行在2018年5月25日起诉，时间长达4年另5个月，已经超过《民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，“2018年案”的诉求已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。（如原告在2018年5月25日前主张过权利，也应审查其主张权利的行为终止之日距离2018年5月25日的期间是否超过两年，如超过两年，原告在2018年5月25日的诉讼行为仍然视为超过诉讼时效，在“2018年案”已经丧失胜诉权，在本案中也同样没有胜诉权）。如上所述，因“2018年案”不具有诉讼时效中断的效力，本案的诉讼时效的开始计算时间与“2018年案”无关。第三，被告孟凡军、张欣彦从没有收到“2018年案”的起诉状副本，也没有被告知起诉事实,无论原告在“2018年案”的起诉是否还在时效期内，也因未告知或未送达到被告处,原告在“2018年案”诉讼时效不具有中断的效力。综上，原告没有证据证明本案的诉求存在中断的事实，因其主张未在法定诉讼时效期间行使，故本案的诉求已超诉讼时效，请贵院依法予以驳回，或判决被告不承担连带责任。 本院经审理认定如下事实：2012年12月29日，原告与被告刘道团签订借款合同一份，约定由原告向被告刘道团提供借款20万元整，借款期限为2012年12月29日至2013年12月25日止，约定执行贷款利率12%。同时约定逾期还款按执行利率上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，并约定了其他权利义务。同日，被告李华向原告出具共同还款责任承诺书，承诺借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，原告与被告王永成、孟凡军、张欣彦签订保证合同一份，与被告任永花签订了保证合同一份，上述四名被告作为担保人自愿为被告刘道团的借款债务承担连带责任保证，约定保证期间为主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日起两年，并约定了其他权利和义务。合同签订后，原告向被告借款人发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告曾于2015年3月16日向以刘道团、李华、王永成、孟凡军、张欣彦、任永花本院提起诉讼，后原告申请撤回起诉。原告还称2018年5月25日原告再次向法院提起诉讼后被本院按撤诉处理。截止到2020年02月29日，被告共欠原告本金200000元、利息249833.33元。 上述事实，由原告提供的借款合同、保证合同、共同还款承诺书、借款借据、利息明细、本院（2015）源商初字191号民事裁定书，以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告签订的借款合同、保证合同意思表示真实、内容合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定向被告刘道团发放了贷款，被告刘道团未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。被告李华给原告出具共同还款承诺书，应当按其承诺对上述债务承担连带清偿责任。在担保期间内，原告向保证人被告王永成、孟凡军、张欣彦、任永花主张权利，原告要求保证人承担保证责任未超出保证期间，但是原告在2015年起诉之后至2018年再次提起诉讼已超出诉讼时效，被告孟凡军、张欣彦以原告的起诉超出诉讼时效期间的抗辩理由成立，本院予以支持，原告对孟凡军、张欣彦丧失胜诉权。其他被告未提出诉讼时效抗辩，本院不予审查。原告要求被告刘道团、李华偿还借款本息并要求被告王永成、任永花承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘道团偿还原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金200000元。 二、被告刘道团支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息249833.33元（从2012年12月29日到2020年2月29日，按合同约定利率计算）。 三、被告刘道团支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息（以本金200000元为基数，自2020年3月1日起至款项付清之日止，按合同约定利率计算）。 上述各项，于本判决生效后十日内履行。 四、被告李华、王永成、任永花对上述债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8048元，保全费2770元，公告费560元，由被告刘道团、李华、王永成、任永花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘文葆 人民陪审员  林效玲 人民陪审员  任宏亮 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  冀 红