文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3831号原告：张波，男，汉族，1985年7月27日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：邹瑜，重庆高助律师事务所。委托诉讼代理人：刘毕升，重庆高助律师事务所。被告：李洪兵，男，汉族，1969年1月24日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：肖翠婷，北京市京师（重庆）律师事务所。第三人：重庆文海建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码915001176761279175。法定代表人：周文昌。原告张波与被告李洪兵、第三人重庆文海建筑工程有限公司（以下简称文海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张波的委托诉讼代理人邹瑜、刘毕升，被告李洪兵及其委托诉讼代理人肖翠婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告支付工程款423469.04元及资金占用损失（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2010年7月6日，原告与文海公司签订工程项目管理承包合同，约定文海公司将其承建的合川区土场镇银翔新城安置房××期××号楼、××号楼交由原告承建。2010年7月16日，原告与被告李洪兵签订工程项目管理承包合同，将××号楼交给被告承建，由被告实际施工。2012年5月，由被告实际施工的××号楼工程竣工并交付使用。后被告向法院起诉要求原告及文海公司支付××号楼的工程款，经（2015）渝一中法民再终字第00004号民事判决书判决原告向被告支付工程款2251071.57元，文海公司承担连带赔偿责任。2012年8月，文海公司对工程检查时发现楼板开裂等质量问题，向法院起诉要求原告支付整改费用，经鉴定银翔新城安置房××号楼××层、××号楼××层、××号楼楼板开裂整改费用为1741483.6元，其中××号楼的整改费用为529336.3元，重庆一中院（2014）渝一中法民初字第00459号民事判决书判决原告承担80%的责任，文海公司承担20%的责任，原告应向文海公司支付整改费用1393186.9元，其中应由被告承担的7、8号楼的整改费用为423469.04元。重庆一中院（2017）渝01民终6287号民事判决判决文海公司向原告支付工程款1500000元。在执行中，重庆一中院（2017）渝01民终6287号民事判决与重庆一中院（2014）渝一中法民初字第00459号民事判决进行了品迭，品迭后文海公司应向原告支付工程款本金为106813.1元（1500000元-1393186.9元），现已执行完毕。在品迭时文海公司不承认××号楼的整改费用应由被告自行承担，根据以上判决，原告认为，认××号楼的整改费用423469.04元应由被告承担，故诉至法院请求依法判决被告向原告支付整改费用。被告李洪兵辩称，本案的诉讼请求所涉的时间发生在2014年，距现在已经六年，已经过了诉讼时效。被告与文海公司于2015年11月25日达成和解协议书，约定文海建筑不再就本案所涉的工程费用追究被告的责任。请求驳回原告的诉讼请求。第三人文海公司未陈述意见。本院经审理认定事实如下：2010年6月30日，第三人与重庆银翔投资开发有限公司签订建设工程施工合同，第三人承建重庆银翔投资开发有限公司开发建设的重庆市合川区土场镇银翔新城安置房××号楼、××号楼工程。2010年7月6日，原告与第三人签订工程项目管理承包合同，第三人将其承建的合川区土场镇银翔新城安置房××期××号楼、18号楼交由原告施工。2010年7月16日，原告与被告签订工程项目管理承包合同，将银翔新城安置房工程××号楼工程分包给被告，由被告实际施工。因原告承建的工程质量问题，被告于2014年4月25日起诉原告等要求支付整改费用，审理中经鉴定原告施工范围内的××号楼1-4层、××号楼1-2层、××号楼楼板裂缝整改费用为1741483.6元，其中7、8号楼的整改费用为529336.3元，重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00459号民事判决原告承担80%的责任，第三人承担20%的责任，原告应向第三人支付整改费用1393186.9元，其中××号楼的整改费用为423469.04元。2015年11月25日，被告等与第三人达成和解协议，协议第二条约定因被告等实际施工的银翔新城安置房××号楼工程楼板发生裂缝应承担的质量保修责任，第三人已诉至法院，现第三人决定自本协议签订后撤诉，并不再向第三人等追究楼板裂缝赔付问题；协议第三条约定本院作出的（2015）合法民初字第01645号追偿权纠纷一案民事调解书所确定的第三人向被告等给付的款项在本协议签订之后即视为第三人已经向被告等履行完毕，被告等不得再依该调解书向第三人主张权利。2016年12月15日，原告向本院起诉第三人要求第三人支付未付工程款，判决认定原告将其应向第三人支付的整改费用969717.86元（1393186.9元-423469.04元）从第三人应付工程款中扣除，因第三人与被告于2015年11月25日签订的和解协议第二条对被告施工部分的质量问题放弃了请求，原告未将被告应承担的整改费用423469.04元从第三人应付工程款中扣除。本院判决后，第三人文海公司不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，审理中原告和第三人一致同意整改费用969717.86元不在该案中抵扣,重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终6287号民事判决判决第三人向原告支付工程款1500000元。后原告、第三人分别对工程款、整改费用申请执行，2018年12月13日法院制作执行笔录，笔录中原告要求将和解协议中第三人放弃的40万元抵扣，第三人文海公司未同意将该笔款项在该两案执行中抵扣，致和解协议中第三人放弃的款项未抵扣。本案审理中，被告申请追加第三人参加诉讼，本院依法追加并通知第三人参加诉讼。上述事实，有原被告的陈述、（2015）渝一中法民再终字第00004号民事判决书、司法鉴定意见书、（2014）渝一中法民初字第00459号民事判决书、（2016）渝0117民初10612号民事判决书、（2017）渝01民终6287号民事判决书、执行笔录、和解协议书等证据证实。本院认为，被告实际施工的银翔新城安置房××号楼楼板出现质量问题，因此产生的整改费用应由被告承担。原告有权依据原被告之间签订的工程项目管理承包合同向被告要求支付银翔新城安置房××号楼的整改费用，被告以其与第三人达成的和解协议不能对抗原告。在原告起诉第三人要求支付未付工程款案件中，原告知晓第三人对被告实际施工的××号楼的工程质量问题放弃主张权利，故未将被告应承担的整改费用423469.04元从第三人应付工程款中抵扣，也未起诉被告主张该项权利，但在2018年12月18日案件执行时第三人不同意放弃被告应承担的整改费用，此时原告应当知道其权利受到损害，应向被告要求支付整改费用，故诉讼时效期间应从2018年12月18日起计算，原告于2020年6月2日起诉被告要求支付整改费用，未超过诉讼时效，故对原告要求被告支付整改费用423469.04元及资金占用损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至整改费用付清之日止）的诉请，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告李洪兵在本判决生效后五日内向原告张波支付整改费用423469.04元及资金占用损失（从2020年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至整改费用付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7652元，减半交纳3826元，由被告李洪兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗仁军二〇二〇年八月十二日书记员  曾 静