北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13250号原告：朱某1，男，1969年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田锡平，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被告：赵某1，女，1963年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：赵某2，女，1970年6月10日出生，汉族，住内蒙古包头市石拐区。第三人：赵某3，女，1969年2月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。以上二第三人共同委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。原告朱某1与被告赵某1、第三人赵某2、赵某3离婚后财产纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人田锡平，被告赵某1，第三人赵某2、赵某3共同委托诉讼代理人孙福环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告13万元，第三人赵某2对13万款项中3万元承担连带责任，第三人赵某3对13万款项中的10万元承担连带责任；2.被告及第三人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2008年8月8日登记结婚，于2010年7月29日婚生一女朱某2，因感情破裂，于2016年11月调解离婚（详见（2016）京01民终6705号民事调解书）。在昌平区人民法院（2016）京0114民初5158号案中，2016年4月14日庭审中，被告赵某1才暴露第三人赵某2借款6万元，第三人赵某3借款20多万元，这些都属于婚姻关系存续期间的共同财产，共计26万元，其中应有13万元属于原告所有，在2016年4月14日庭审前被告一直隐瞒，庭审后原告才知道被告用夫妻共同财产出借他人。为此，原告多次要求被告分给原告13万元并由被告向第三人收回借款（借款者与被告是近亲属关系），被告不予理睬。两第三人与被告串通隐瞒借款事实，侵害了原告的合法权益，为此，应与被告对各自借款部分承担连带责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵某1辩称：不同意原告的诉讼请求。在赵某1与朱某11婚姻关系存续期间，赵某2、赵某3向朱某11借过6万元、20万元，后来已经还清。赵某2的房子一直由我出租，自2014年至2016年已经以房租形式分期还清。赵某3所借的20万元也以转账形式于2015年还清。赵某2曾替赵某3从德州带过来6万元还给原、被告，但因赵某2当时买房子，又从原、被告处借走了。原、被告离婚后，赵某2在内蒙，赵某3在德州，原、被告与第三人很少见面。但在原、被告离婚后，赵某1与赵某2见面，赵某2说替赵某3带回的钱借走了，但并没有从原、被告手里拿走。钱都是朱某11管着，赵某3打的钱也都是打到朱某11账户上，借钱是朱某11借的，还钱也是还给朱某11，其他的赵某1并不清楚，只知道赵某2、赵某3借过钱，但是具体还了多少，被告并不知道。第三人赵某2述称：本案并非离婚后财产纠纷，根据原告的事实和理由，把赵某2、赵某3列为第三人，诉讼地位有问题，赵某2位于北京市昌平区某某镇某某大街某某号某某单元某某号房屋，在赵某1楼上，这套房屋因为赵某2长期不在北京，由赵某1代为出租，租金由赵某1收取，双方约定以租金抵买房时所借的6万元欠款，这6万元是赵某3委托赵某2带到北京用于偿还其所欠朱某11的20万元中的6万元，带回之后，赵某2向朱某11、赵某1提出借取用于支付购房款，赵某1实际收取了自2014年至2016年租金共计6万元，实际上赵某1现在还在收取租金。第三人赵某3述称：赵某3曾于2011年借过20万元，但自2011年至2015年分别从德州向朱某11农业银行账号尾号某某的卡内，多次以柜台存款的方式汇款193700元，2015年7月9日，向被告赵某1中国银行卡账号×××汇款4万元，至此本应还款的20万元已经超额清偿了，这里面包括被赵某2借走的6万元，赵某3认为是自己借走了，一直在偿还着。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：朱某1与赵某1原系夫妻关系。朱某1曾于2016年2月起诉至本院，要求解除与赵某1的婚姻关系。本院审理后，作出（2016）京0114民初5158号民事判决书，判决：一、朱某1与赵某1离婚；二、婚生女朱某2由朱某1抚养，自二○一六年九月起，赵某1每月支付朱某2生活费八百元，支付至朱某2年满十八周岁时止。赵某1不服（2016）京0114民初5158号民事判决书，上诉至北京市第一中级人民法院，该院调解后作出（2016）京01民终6705号民事调解书，主要内容为：一、赵某1与朱某1均同意离婚；二、赵某1与朱某1所生女之朱某2由赵某1抚养，自二○一六年九月起，朱某1每月给付赵某1子女抚养费八百元，至朱某2年满十八周岁时止；三、双方现使用的北京市昌平区某某大街七十六号十单元八零四号房屋由赵某1使用，朱某1于本调解生效后十五日内，自行从北京市昌平区某某大街七十六号十单元八零四号房屋内搬出。2019年3月，朱某1以赵某1隐瞒夫妻共同债权，起诉至我院，诉如所请。2020年8月18日，本案第二次开庭审理时，朱某1当庭将第一项诉讼请求变更为：被告速偿还原告26万元，第三人赵某2对26万款项中6万元部分承担连带责任，第三人赵某3对26万元款项中20万元部分承担连带责任。补充事实理由为第一次庭审已经查明26万元是原告个人婚前的房屋拆迁补偿款，是原告婚前个人财产。庭审中，朱某1称其在2016年4月14日开庭过程中通过赵某1陈述才得知赵某1出借赵某320万元、赵某26万元。赵某1称2016年4月14日庭审仅承认赵某3、赵某2借过钱，且借钱和还钱的过程均在朱某1和赵某3、赵某2之间进行，自己仅知道赵某3、赵某2向朱某1借过款，但还没还，还多少，自己并不知情。赵某2称自己位于昌平区某某镇某某大街某某号某某单元某某号房屋由赵某1出租，每年租金20000元，自2014年至2016年租金由赵某1收取，已经折抵借款60000元。赵某3申请本院调取朱某1开户行为中国农业银行、卡号为×××的活期交易历史明细，证明自己自2012年1月3日至2015年7月9日曾转账233700元，已足额偿还所借20万元款项，并保留追偿的权利。朱某1称赵某1承认借款时间为2016年4月14日，赵某3的还款时间均早于2016年4月14日，故交易明细所列款项与本案没有关联性。在2019年9月25日庭审过程中，主审法官询问朱某1，赵某3所借20万元，是何时欠的，转账多少，现金多少。朱某1答复“农行让我把钱打给葛某某，有个5万元，现金也是5万元，建行转账10万。”本院调取了（2016）京0114民初5158号朱某1起诉赵某1离婚纠纷案件的卷宗材料，在2016年4月14日庭审过程中，主审法官曾问“双方是否有共同债权债务”，赵某1方回答“没有”，朱某1方回答“共同的没有，原告有个人的债权，在我们婚后被告的五妹从我这借了20多万，被告的四妹从我这借了6万”，赵某1方回答“这两笔钱是夫妻共同债权”；在2016年8月4日的开庭笔录中，主审法官曾问“原告说的债权是否有借条”，朱某1方回答“我没有，但是打了”，赵某1方回答“在我这，有两份，20万的春节的时候还了5000元”，朱某1回答“是还了5000元”。关于26万元是否为夫妻共同债权，朱某1坚持认为该笔款项系自己个人的拆迁款，应为个人债权；赵某1认为拆迁在夫妻婚姻关系存续期间，且拆迁款都打到户主朱某1账号，应为夫妻共同债权。上述事实，有（2016）京0114民初5158号卷宗材料、（2016）京01民终6705号民事调解书、活期交易历史明细、庭审笔录及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，朱某1在第二次庭审过程中坚持认为赵某3所欠20万元、赵某2所欠6万元为其个人债权，根据合同相对性原则，朱某1应当向赵某3、赵某2分别主张权利，故对于朱某1要求赵某1偿还26万元的诉讼请求，本院不予支持。朱某1在2016年4月14日开庭过程中的陈述，足以说明朱某1对赵某3、赵某2借款系知情，故其认为赵某1与赵某3、赵某2系恶意串通的主张，本院不予采信。退一步讲，假使赵某3、赵某2所欠款项为朱某1、赵某1夫妻共同债权，在赵某3、赵某2明确表示已经偿还完毕的情形下，朱某1、赵某1如果主张权利，亦应当以借款纠纷为由向赵某3、赵某2分别主张权利，在赵某1不予配合情形下，亦可以以自己名义单独起诉，可以列赵某1为第三人。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱某1的诉讼请求。案件受理费300元，由朱某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森人民陪审员  张金华人民陪审员  王俊辉二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张 华书 记 员  谢昊锦