河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初132号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该行董事长。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年9月12日出生，汉族，该公司员工，住范县新区。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。被告：高坤，男，1991年2月28日出生，汉族，农民，住范县。被告：张青华，女，1988年7月17日出生，汉族，农民，住范县。被告：刘春杰，男，1986年6月26日出生，汉族，农民，住范县。被告：刘树宽，男，1989年11月30日出生，汉族，农民，住范县。被告：刘洪祥，男，1964年12月27日出生，汉族，农民，住范县。被告：郑芳，女，1976年10月8日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住范县。委托诉讼代理人：刘勇（郑芳之夫），男，1974年9月18日出生，汉族，河南有色地质矿产集团有限公司职工，户籍地郑州市金水区，住郑州市郑东新区。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告高坤、张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范县农商行委托诉讼代理人刘继文、郭亚杰，被告郑芳及其委托诉讼代理人刘勇，被告高坤到庭参加诉讼。被告张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥经传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1．被告高坤偿还借款本金300000元，利息226203.72元（利息自2015年3月1日计算至2019年5月6日，以后利息按约定继续支付至还清之日）；2．被告张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳承担连带保证责任。诉讼过程中，范县农商行将第1项诉讼请求变更为：要求被告高坤偿还借款本金270000元及利息236301.72元（利息截止至2019年7月11日，利息范县农商行系统自动生成）。事实和理由：2014年7月29日，高坤从原告处借款300000元，借款期限12个月，月利率10.2‰，逾期利率15.3‰，由张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳为该笔借款提供连带责任担保。原告按照程序向高坤发放贷款300000元，并按照合同约定将款项打到高坤的账户。贷款发放后，高坤未按照合同约定按月偿还利息，经多次催收，被告均没有履行还款义务。被告高坤辩称，本案借款已超过诉讼时效，起诉之前原告范县农商行未向高坤催要过，2017年8月1日，范县农商行起诉时已超诉讼时效。且该笔借款是受刘明华委托，以高坤的名义贷款，实际用款人是刘明华，高坤不应承担还款责任。被告郑芳辩称，本案保证期间已过，主债务履行期限届满为2015年7月29日，保证期间届满日为2017年7月29日，在此之前原告未向郑芳主张权利，保证人免除保证责任。范县农商行向法院银行账户自行转入费用，并不能视为向保证人主张了权利，根据《最高人民法院源于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”再者，本案所涉保证合同，是在郑芳不知情的情况下签的，以给张培松担保需要补充手续为名，系原告与实际用款人共同欺骗所为，合同无效，郑芳不应承担保证责任。被告张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告范县农商行提交的传票、借款合同一份、保证合同、存款凭条、流水明细、（2017）豫0926民初2355号民事裁定书各一份，借款借据两份及缴纳诉讼费汇款凭证，被告高坤的质证意见为，对借款合同的真实性无异议，但合同上的内容不是其本人书写，手章不是本人提供加盖；借款借据上高坤的签名无异议，但是手章不是本人提供和加盖；对担保合同不知情；对存款凭条和流水明细不清楚。被告郑芳的质证意见为，对保证合同中的签名和捺印认可，手章不认可，其他证据均不知情；对范县农商行提交的借款借据两联、传票、个人借款合同、存款凭条、流水明细均不知情，保证合同不是郑芳的真实意思表示，捺印及手章不是郑芳本人。被告郑芳提供一份书面证据，即刘明华出具的情况说明和信贷员陈海强视频资料一份，用以证明高坤贷款时郑芳是不知情的情况下在保证合同上签字，当时银行工作人员告诉郑芳是给张培松作担保。郑芳在保证合同上签字是被欺诈的。范县农商行对该证据的真实性有异议，刘明华出具的“情况说明”属于证人证言，刘明华应当出庭接受原告的质询，郑芳提交的该份证据并不显示刘明华的身份信息，也无法确定刘明华是否真实存在，是否和本案有关联；对于视频资料，郑芳所提交的录像时间及地点均不清晰，无法证明该视频的内容与本案具有关联性，并且在录像时郑芳所称的陈海强不知情，不能保证其陈述的客观性。且郑芳应当提交该视频资料的原始载体，只提供复制的文件不具备证据的合法性，郑芳对于其签署保证合同的真实性没有异议，仅凭视频资料不能否定郑芳为高坤借款提供保证担保的真实意愿。本院经审查认为，范县农商行所提交的证据来源合法，内容客观真实，能够证明高坤于2014年7月29日向原告借款300000元，同日被告张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳提供了连带责任保证。范县农商行提交的民事裁定书、电汇凭证、小额汇兑往账凭证，能够证明原告于2017年7月27日向法院账户转交了案件受理费，应当视为向借款人和担保人主张了债权。郑芳提交的刘明华的情况说明及录像，无法证明该证据的真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，被告高坤与原告范县农商行签订个人借款合同，约定高坤向范县农商行借款金额300000元，借款期限为12个月，自2014年7月29日起至2015年7月29日，月利率10.2‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日固定为每月20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，范县农商行与被告张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳签订保证合同，约定张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳对上述高坤的借款提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年7月29日，范县农商行向高坤的账户转入300000元。2019年7月11日，高坤偿还借款本金30000元，剩余本息至今未还。另查明，原告范县农商行于2017年7月27日向本院账户转案件受理费7479元，本院于2017年8月1日立案。2017年9月30日，范县农商行向本院申请撤诉，因撤诉是当事人依其意思放弃起诉而发生的法律后果的行为，是当事人对其诉讼权利的处分，本院予以准许。2019年5月8日，范县农商行又就该案向本院提起诉讼。本院认为，原告范县农商行与被告高坤签订的借款合同，与被告张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系依法成立，签约各方均应依约全面履行各自义务。范县农商行按约定支付借款后，高坤只按约定偿还部分借款本金，担保人也未履行担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，范县农商行和高坤约定的还款期限届满日为2015年7月29日，范县农商行第一次向本院缴纳诉讼费的时间系2017年7月27日，虽然本院当天并未立案受理，但其向本院缴纳诉讼费的目的就是对本案各被告提起诉讼，应视为向债务人主张权利。范县农商行行使权利的诉讼时效期限截止日期为2017年7月29日。故范县农商行的诉讼并未超过诉讼时效期限。高坤应当按约定偿还全部借款本金及利息，高坤已偿还的本金30000元，应从300000元借款中扣除。张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳作为借款连带责任担保人，均应对高坤的贷款本息等按照合同约定依法承担连带保证责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。高坤辩称该借款已超过诉讼时效、实际用款人是刘明华、其不应该承担偿还责任的意见，因其未提供证据，本院不予采信。郑芳辩称范县农商行向本院银行账户自行转入费用不能视为向保证人主张权利、保证合同的签订存在欺诈行为等意见，因其证据不足，本院不予采信。张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高坤于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金270000元及利息236301.72元（利息按合同约定计算至2019年7月11日，之后利息按照合同约定计算至借款还清之日止）；二、被告张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳对上述借款本息承担连带担保责任；三、担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9062元，由被告高坤、张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  路 坦审 判 员  马曙霞人民陪审员  彭效军二〇二〇年八月二十四日书 记 员  于 赞