天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初129号原告刘洪达，男，1970年9月29日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人吴志鹏，天津华琛律师事务所律师。委托代理人宋科霖，天津华琛律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋路**。法定代表人韩宝星，主任。委托代理人代洪，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人邸岩，泰和泰（天津）律师事务所实习律师。第三人天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会（组织机构代码K0031076-8），，住所地天津市东丽区新立街道张贵庄村法定代表人李强，党支部书记。委托代理人程树德，天津德敬律师事务所律师。委托代理人包蕊，天津德敬律师事务所实习律师。原告刘洪达诉被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）撤销拆迁补偿协议一案，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月19日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会（以下简称“张贵庄村委会”）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴志鹏，被告新立街道副主任党委委员么立顺及其委托代理人代洪、邸岩，第三人张贵庄村委会委托代理人程树德、包蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪达诉称，依据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》（津丽党【2009】24号）规定，被告为本辖区房屋拆还迁工作的责任主体。参考天津市东丽区人民政府作出的《行政复议决定书》（津丽复决字【2020】第6号），第三人受被告委托与原告签订的《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》（编号：新2**）为行政协议，法律后果由被告承担。涉案协议签订后，经第三人出具的《证明》可知，涉案协议中所涉房屋所在土地系村委会批给原告的宅基地，原告对该地块享有使用权，且应当拥有“主房”，而涉案协议中未对主房、特殊附房、附房进行定义或说明，且未将案涉房屋的院落纳入补偿范围。并且，原告已经自行拆除涉案房屋，但被告和第三人至今未履行。原告所在集体经济组织的土地在2007已经被征收为国有土地，2018年纳入城市规划区，故被告和第三人于2019年对涉案房屋拆迁时应依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对原告进行补偿。被告和第三人未将原告享有使用权的院落纳入补偿范围，违反《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》的规定，因此，涉案协议依法应予撤销。原告于2020年3月7日向天津市东丽区人民政府提出行政复议，要求撤销涉案协议，天津市东丽区人民政府于2020年6月4日作出《行政复议决定书》（津丽复决字【2020】第6号），以不符合行政复议受理条件予以驳回。被告作出行政行为涉及不动产，且原告申请的行政复议已经被驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，原告向人民法院提起诉讼的。因此，提起行政诉讼，请求：1.撤销《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》（编号：新2**）；2.判令被告重新认定原告涉案土地和房屋的面积，并按照拆迁时房地产市场价格予以补偿。3.本案诉讼费用由被告承担。原告刘洪达向本院提交证据如下：1.关于张贵庄村整体撤村的请示。证明第三人向被告提出请示，第三人在被告领导下进行张贵庄村整体撤村工作，被告为涉案协议的行政主体。2.关于张贵庄村整体撤村事宜的批复。证明被告负责指导张贵庄村整体撤村工作，被告为涉案协议的行政主体。3.人员安置方案。证明被告依法并参考《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》给予原告安置补偿。4.村民住宅拆迁方案。证明被告给予原告安置补偿的标准。5.《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》。证明被告履行拆还迁职责的参考依据，其为涉案协议的责任主体。6.户口登记簿。证明原告及其家庭成员户籍信息，并在案涉房屋及紧密相关的院落中居住。7.《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》（编号：新2**）。证明涉案协议未对主房、特殊附房、附房进行定义或说明，且未将案涉房屋的院落纳入补偿范围，未告知原告救济渠道和方式。8.《证明》。证明案涉房屋所在土地是村委会批给原告的宅基地，原告对该地块享有使用权，对涉案房屋享有所有权。9.房屋拆迁勘丈表。证明被告保留的案涉房屋及院落的丈量记录，涉案房屋及院落应获得补偿的面积。10.关于刘洪达房屋的情况说明。证明涉案房屋及院落原始取得情况。11.《行政复议决定书》（津丽复决字【2020】第6号）。证明被告是涉案协议的主体，但未给予原告相应补偿，原告有权获得司法救济。被告新立街道辩称，被告是天津市东丽区人民政府依法设立的派出机关。根据《关于张贵庄村整体撤村事宜的批复》的规定，被告依法履行张贵庄村整体撤村工作相关职权。被告委托第三人与原告签订涉案协议符合法律和相关批复的规定。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”涉案协议属于行政合同，基于被告与原告的真实意思表示签订，不存在违反法律法规强制性规定的情形，合法有效。并且，根据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》的认定标准和涉案房屋实际测量的结果，涉案协议中确定的补偿面积和标准符合政策规定，原告对协议内容亦予以认可，无任何证据证明签订涉案协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形。因此，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告新立街道向本院提交证据如下：1.统一社会信用代码证书。2.关于张贵庄村整体撤村事宜的批复。证据1-2证明被告是依法成立的行政机构，具有主体资格，系适格还迁责任主体，具有职权依据。3.《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》4.《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》（编号：新2**）。5.房屋拆迁丈量表。证据3-5证明涉案协议项下的房屋拆迁面积经现场测量，原告认可补偿面积及补偿标准。第三人张贵庄村委会述称，同被告意见一致。第三人张贵庄村委会未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2真实性无异议，被告确实是涉案协议主体；对证据3-5真实性无异议，证明目的有异议，被告已经按照法律和政策规定对原告进行还迁安置，涉案协议合法有效；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，不能证实原告及家人的居住情况；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，不存在涉案协议可撤销的情形；对证据8真实性无异议，证明目的有异议，证明出具的目的在于保障原告能够以特殊附房进行赔偿，不代表原告享有宅基地，不能证明原告的证明目的；对证据9真实性无异议，证明目的有异议，勘丈表经过原告签字确认，原告对拆迁补偿面积已经认可；对证据10真实性、合法性和关联性有异议，未提交原件核实，没有第三人盖章，也没有相关证明人的联系方式；对证据11真实性无异议，证明目的有异议。第三人对原告提交证据的质证意见：对证据1-9、11质证意见同被告；对证据10有异议，没有加盖第三人的公章，签字人员的身份应当是证人，不能证明村委会批准宅基地的事实，不能证明涉案房屋翻建。原告对被告提交证据的质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性和证明目的无异议；对证据3-5真实性无异议，证明目的有异议，原告认为是按照“拆一还一”的政策进行补偿才签署的勘丈表和涉案协议，协议违背了原告的真实意思。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、2，予以采纳，能够证明被告是涉案协议的责任主体，是本案适格被告；对原告提交的证据3-5及被告提交的证据3，真实性予以认可；对原告提交的证据6，能够证明原告及其家庭成员的户籍信息；对原告提交的证据7、9及被告提交的证据4、5，能够证明涉案房屋经过了实际测量并签订了涉案协议，至于协议效力如何系本案争议焦点，下文详论；对原告提交的证据8，不能具有否认涉案协议效力的证明力；对原告提交的证据10，不符合证据形式，不予采纳；对原告提交的证据11，与本案争议焦点无关，不予采纳。经审理查明，2006年，天津市东丽区人民政府同意张贵庄村整体撤村。在涉案房屋经过丈量并由原告签字确认后，第三人与原告于2019年7月9日签订了涉案协议，对原告房屋的拆迁面积、安置补偿标准和货币补偿等内容进行了约定。另外，原告房屋已经被拆除。2020年6月16日，原告认为涉案协议存在可撤销的法定情形诉至本院，请求撤销涉案协议并要求重新认定。另查，原告自述其房屋于2002年以后翻建，但未取得相关手续。被告对其委托第三人签订涉案协议的事实，予以认可。本院认为，本案系拆迁补偿安置协议效力之诉，涉案协议作为行政协议的一种，通常一经签订，对双方均有约束力，应恪守承诺，除因出现法定事由依法无效、可撤销或者出现约定事由外，应依约履行涉案协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款、第十四条的规定，涉案协议签订过程中，原告在协议上签字行为的法律意义是自愿接受安置条件，应对自己的行为承担法律责任，其事后提出相反主张的，应承担举证责任。本案中，原告未提供充分证据证明被告采用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，违背其真实意思，亦未提供其房屋的土地使用权证或其他有效的证明文件，没有证据证明涉案协议存在显失公平的情形。因此，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘洪达的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘洪达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙人民陪审员  刘俊梅人民陪审员  王长宜二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。