天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1632号原告：王崑，男，1985年8月27日出生，汉族，个体，住天津市东丽区。被告：武文静，女，1982年1月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。第三人：刘志超，男，1988年12月18日出生，汉族，个体经营者，住天津市河**。原告王崑与被告武文静民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，由于疫情原因扣除审限，于2020年7月20日、2020年8月4日、2020年8月12日公开开庭进行了审理，在审理期间本院依法追加刘志超为本案第三人。2019年7月20日原告王崑与被告武文静到庭参加诉讼、8月4日原告王崑与被告武文静及第三人刘志超到庭参加诉讼、8月12日原告王崑与第三人刘志超到庭参加诉讼，被告武文静经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。王崑向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金50万元及利息（2018年4月-2020年4月，共计25个月的利息）按2%计算金额为26万元，本金及利息共计76万元；2.被告承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。庭审过程中原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告归还原告借款本金50万元及利息（2018年4月至实际给付之日止）按2%计算金额。事实与理由：2016年10月24日，被告向原告借款50万元人民币，并答应以每月3%向原告支付利息，2017年4月23日借款到期后，被告以周转不开为由，向原告申请顺延2-3个月还款，并按照之前约定继续支付利息，再次超期后，被告因经营不善未归还本金和利息，原告曾多次去找被告索要借款，但被告至今未归还，故原告起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告一直向原告还款。被告是通过刘志超认识的原告，在借款期间被告已经还给了刘志超29.4万元，其中有3万元是现金。被告给原告打的借条是50万元，但是实际原告转账是40万元，所以被告只欠原告11万元借款。第三人陈述：被告是通过第三人刘志超认识原告，向原告借款50万元。当时借款时给了50万元，扣了当月的利息，利息是按3%月息扣的。后来被告还款时每月按3%给付利息，被告把利息打到第三人刘志超账户上，刘志超再给原告。原告围绕其诉讼请求向法庭提供证据：1、2016年10月24日被告向原告出具的借条原件一份，拟证明被告向原告借款的事实及金额；2、银行流水，拟证明原告是通过银行给被告转账384800元；3、收条原件一份，拟证明被告收到50万元借款；4、借款合同、房产抵押合同、不动登记证明，拟证明被告用其名下的房屋做了担保，并在房管局做了他项权登记；5、刘志超的银行流水，拟证明被告在借款期间偿还了利息186500元，被告是将利息转给的刘志超；6、招商银行交易明细、工商银行交易明细，拟证明在2016年10月28日、10月30日分别向武文静转账5万元，一共10万元。被告质证意见：对证据1真实性没有异议，借条上的字也都是被告书写的；对证据2，没有异议；对证据3，收条是被告书写的，对真实性没有异议，对其证明目的不认可。表示在书写收条的时候自己并没有收到借款；对证据4没有异议；对证据5，真实性认可，但是原告提供的少了两笔4万元的转账（共8万元）；对证据6，被告因缺席未发表质证意见。第三人对原告提供的证据1-6无异议。被告围绕其答辩意见提交证据如下：1、银行流水，拟证明其通过转账方式偿还了原告本金266500元。原告对被告提供的证据1真实性没有异议，但对于被告提供的银行流水中比原告提供的多出的8万元不认可，认为与原告无关。第三人针对被告提供的证据提出异议，认为武文静于2018年10月23日还款4万元，还有2018年8月19日还款4万元，是偿还第三人刘志超的借款，不是偿还的原告借款。被告通过刘志超的银行卡向原告还款的数额总共186500元。第三人围绕其陈述提交证据如下：招商银行交易明细，拟证明在2015年8月14日第三人向被告转款10万元，2016年12月13日向被告转款10万元。通过转账记录能够证明被告先后两次向第三人借款的事实。原告对第三人提供的证据无异议，被告因缺席未发表质证意见。本院认证意见：原、被告及第三人提交的证据均真实、合法本院依法予以采信。经审理本院认定事实如下：原告与第三人系朋友关系，被告通过第三人向原告借款，被告于2016年10月24日向原告出具欠条如下：“今武文静（120225198201××××）向王崑（120103198508××××）借款伍拾万元整用于个人经营周转，借款时间由2016年10月24日起至2017年4月23日止，为期六个月，每月按照月息3%结算，每月结息到期返还本金。如到期未归还本金，出借人有权对坐落于河东区新开路美福园13-9号底商进行买卖处理。借款人：武文静2016年10月24日”，同日被告向原告出具收条，后原被告就该借款签订了《借款合同》和《房产抵押合同》。双方于2016年10月28日在天津市河东区××路××号××商的抵押登记。抵押权利人为王崑，义务人为武文静，担保债权数额为人民币50万元。2016年10月25日原告通过中国农业银行（6228480028415748277）向被告转账20万元，2016年10月28日通过中国招商银行（6214830227805859）向被告转账5万元、10月30通过中国工商银行（6212260302022473672）向被告转账5万元、2016年11月8日原告通过中国农业银行（6228480028415748277）向被告转账184800元，以上共计484800元。自2016年11月24日起武文静开始通过第三人刘志超账户向王崑还款，具体时间及数额如下：2016年11月24日还款15000元、2016年12月13日还款16000元、2017年1月25日还款27000元、2017年2月25日还款15000元、2017年3月26日还款15000元、2017年4月25日还款15000元、2017年5月27日还款15000元、2017年6月26日还款14000元、2017年10月30日还款13500元、2017年12月19日还款5000元、2018年1月25日还款10000元、2018年1月31日还款3500元、2018年3月7日还款2500元、2018年3月15日还款4000元、2018年4月3日还款11000元、2018年4月20日还款5000元，上述共计186500元，原告认可刘志超已将收到的上述款项转给原告。除此之外，武文静还于2018年8月19日向刘志超转账40000元、2018年10月23日向刘志超转账40000元，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王崑提交的欠条结合转账记录能够证明其向武文静提供了借款，双方间的借款行为不违反法律法规的规定，故本院确认双方间的借款合同合法有效。本案的争议焦点在于一、王崑借给武文静具体钱数为多少，对此本院认为，自然人之间的借贷系实践合同，本案中借条所载数额为50万元，而原告提供的转账记录为484800元，转账记录仅能证明484800元已完成交付，原告亦认可在转账时扣除了一个月的利息，因此原告借给被告的具体数额应以转账记录为准即484800元认定；二、武文静向王崑的还款数额是多少，对此，原、被告及第三人未达成一致，第三人对原告提供的转账记录显示被告还款数额为186500元予以认可，被告认为除上述还款外，在2018年8月19日被告向第三人转账40000元、2018年10月23日向第三人转账40000元，上述80000元亦是被告向原告的还款。庭审中，第三人向本院提供的银行转账记录显示，被告与第三人之间存在多笔借款，并且第三人表示武文静的亲属也曾向第三人转账，但都是武文静与第三人之间的借贷关系，与原告无关，武文静的亲属向第三人的转账以及武文静向第三人转账8万元之和未超过第三人向武文静的转账，现第三人确认被告偿还原告的款项为186500元，另8万元转账是偿还第三人的借款，不是偿还原告的借款，结合第三人提供的证据本院对第三人陈述予以确认。同时按照原、被告双方签订的欠条中约定被告每月支付的是借款利息，待借款到期后一次性偿还借款本金，之前被告每月还款是15000元，被告也未能进一步提供证据证实转账给第三人的两笔40000元是偿还原告的借款，据此，对于被告主张2018年8月19日向第三人转账40000元、2018年10月23日向第三人转账40000元是偿还原告借款的抗辩理由，本院不予采信。因欠条中约定被告在借款到期后应返还本金，但转账记录显示，被告未能偿还原告借款本金，因此本院认定被告向原告偿还的186500元为利息。综上，王崑借给武文静484800元，武文静向王崑还款186500元。根据原被告之间的借条，武文静应当偿还的借款期间（2016年10月24日起至2017年4月23日止）的利息为484800×3%×6=87264元，由于双方签订的借条中仅对借款期内的利息约定为月息3%，该利率由原被告双方协议达成，且被告已经按照月息3%给付了借款期内的利息，本院认定该借期内利率合法有效，但原被告双方未对超过借款期的利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告双方约定借款期内的利息为3%，该利率超过了年利率24%，因此不应以月息3%计算逾期利息，原告主张按照月息2%计算逾期利息，本院予以支持。在186500元中借期内的利息为87264元，186500元扣除借期内利息剩余99236元，根据原告诉请被告支付2018年4月至实际给付之日的利息可知，原告默认该99236元系自2017年4月24日至2018年3月31日的利息，按月息2%计算，该时段被告实际应支付的利息超过99236元。因此原告主张被告按照月息2%，支付自2018年4月至实际给付之日的利息，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告武文静于本判决生效之日起十日内返还原告王崑欠款484800元。二、被告武文静于本判决生效之日起十日内以484800元为基数，按照月息2%给付原告王崑自2018年4月1日至实际给付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，被告武文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙兆敏二〇二〇年八月二十七日书记员  朱 洁本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。