四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初229号 原告：张国正，男，1973年3月28日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告：王开才，男，1976年1月22日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李发荣，四川早煋律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：盐边县安达汽车运输有限责任公司。住所地：盐边县新九乡踏鲊村，统一社会信用代码91510422584223266A。 法定代表人：伍开华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷达鹏，四川明矩（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：肖国荣，男，1965年4月26日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，代理权限为一般代理。 第三人：王坤龙，男，1982年4月3日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：易婷，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：谢礼智，男，1984年11月1日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 原告张国正、王开才与被告盐边县安达汽车运输有限责任公司（以下简称安达公司）、第三人王坤龙、谢礼智运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员彭继夏担任审判长，与人民陪审员颜国良、文玉凯组成合议庭，于2020年6月29日、2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张国正及其特别授权委托代理人王斌、原告王开才及其特别授权委托代理人王斌、一般授权代理人李发荣、被告安达公司法定代表人伍开华及其特别授权委托代理人殷达鹏、一般授权代理人肖国荣、第三人王坤龙及其特别授权委托代理人易婷、第三人谢礼智均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付运输费用7612263.919元，并支付计算至起诉时资金利息1324532元（利息起止日期自2016年2月1日起至运输费用付清之日，利率按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：为了妥善解决安达公司与秀水河矿业有限公司以及货车驾驶员之间的矛盾。2014年9月1日，张国正、王开才、王坤龙等人成立秀水河货运部（未作工商注册登记），原由安达公司承包的秀水河公司运输业务由秀水河货运部负责经营，运费由秀水河公司拨付至安达公司，再由安达公司拨付至秀水河货运部原告的账户，最后由秀水河货运部与各承运货物的驾驶员结算支付。自2014年9月1日至2015年5月28日止，秀水河货运部经营期间共计产生的运量为426545.58吨，产生运输费用为23390212.95元，扣除税金2317949.03元，应支付原告运输费总金额为21072263.919元，扣除已经支付的运费8260000元和5200000元油料款轮胎款，被告还应支付原告运输费用7612263.919元，秀水河公司在2016年1月已经将上述运输费用全部支付给了被告，被告收到上述运输费用后没有按照约定及时支付给原告，经原告多次催要未果，原告无法及时向运输人员支付运费，导致运输人员因欠付运费而与原告等发生纠纷的不利后果。综上所述，被告应当将收到秀水河公司支付的2014年9月1日至2015年5月期间的运输费用及时全部支付给原告，被告拒不支付的行为已严重违约，应当承担支付拖欠的运输费用并支付资金利息的法律后果，为维护原告的合法权益，原告特提起本诉。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为1、请求判令被告向原告支付运输费用15130212.95元，并支付资金利息（利息起止日期自2016年2月1日起至2020年5月1日止，资金利息按4.8%的年利息计算每月60520.85元，共计51个月为3086563.35元），本息合计18216776.3元。 被告安达公司辩称：就本案程序及原告主体是否适格作如下答辩：一、张国正、王开才二人没有代表“秀水河货运部”的资格，秀水河货运部为张国正、王开才、王坤龙合伙成立。根据在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。原告张国正、王开才以其二人名义起诉安达公司属于程序错误，原告主体不适格，请求人民法院依法驳回其诉请。二、在本案中张国正、王开才提出了变更诉讼请求，将原诉讼请求金额由原8936795.919元变更为18216776.3元，变更后的诉讼请求新增加的金额为9279980.381元，根据《诉讼费缴纳方法》当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；原告应当提供其补交案件受理费的相应依据，否则应当按照其未变更的诉讼请求进行审理。三、原告诉称其为了解决安达公司与秀水河矿业有限公司以及驾驶员的矛盾成立秀水河货运部；原由安达公司承包的秀水河矿业公司的运输业务由秀水河货运部负责经营，运费由秀水河矿业有限公司拨付至安达公司，再由安达公司拨付至货运部。会理县秀水河矿业有限责任公司与会理县财通铁钛有限公司为两个独立的法人主体，安达公司从未与秀水河矿业公司建立起过任何铁精矿运输合同关系基于原告与事实不符的“事实与理由”请求人民法院驳回其全部诉讼请求。经被告安达公司开庭前查阅的原告提交据以立案的证据材料，其提供材料为会理县财通铁钛有限责任公司与安达公司之间的《货物运输协议》及财务往来凭证，其提供的证据材料与其事实与理由严重不符。在此请求人民法院当庭要求原告当庭明确其诉请的事实与理由是否变更。原告如当庭变更其诉请所依据的事实与理由，被告认为原告的原始诉请与事实事由已经发生改变，原告应撤回起诉，另案起诉。对于本案，请求法院依法驳回原告的诉请。五、张国正、王开才、秀水河货运部其本身没有向安达公司请求支付运费的权利。首先，张国正、王开才、秀水河货运部从未向安达公司交付过运输成果，安达公司也未与其建立任何运输合同关系。其无权向安达公司主张运费。其次，安达公司与会理县财通铁钛有限公司签订的货物运输协议，张国正、王开才、秀水河货运部不是该合同的承运方和托运方。根据合同相对性原则，只有合同当事人才享有合同约定的权利，承担合同所规定的义务，合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。合同不能突破合同相对性，向安达公司主张依照与会理县财通铁钛有限公司之间的《货物运输协议》进行结算。六、张国正、王开才、秀水河货运部在没有得到向安达公司交付运输成果的驾驶员授权，其无权作为本案的原告主体向安达公司主张运输费用。1、张国正、王开才在诉状中明确陈述其是为了解决安达公司与秀水河矿业有限公司、驾驶员的矛盾二人与王坤龙才成立秀水河货运部。2、安达公司向原告货运部支付原属驾驶员的运费的基础在于，为安达公司承运货物的全体驾驶员于2014年11月22日出具给安达公司的函件中：“二、对今后秀水河运输货物的发送、管理、结算、支付运输款及相应协调，由货运部负责。安达公司也正是接到驾驶员出具的该函件才向其三人付款，其三人的法律地位实际上为全体驾驶员的代表。3、经凉山州中级人民法院作出的（2019）川34民终1375等案的判决书中明确确认了，张国正、王开才与王坤龙成立的货运部没有进行工商登记，所谓的货运部实际为没有任何工商注册、运输资质的个人合伙。4、因张国正、王开才、王坤龙在收到安达公司足额支付的运输费用后并未按照与驾驶员的约定向驾驶员支付运输费用，现驾驶员大批量在会理县人民法院提起诉讼主张运输费用。张国正、王开才、王坤龙三个自然人的身份并没有因为存在未经注册的“货运部”就发生改变。张国正、王开才、王坤龙三人自始至终都无权以自身名义向安达公司主张运输费用。即，在没有得到向安达公司交付成果的驾驶员授权，其无权作为本案的原告主体向安达公司主张运输费用。 就本案实体问题作如下答辩：一、张国正、王开才、王坤龙三人没有运输主体资格，其三人与安达公司不存在使用安达公司名义从事货物运输活动的经营行为，安达公司并不承认其三人代表安达公司实际负责财通公司的承运管理。其三人只是安达公司与承运货物驾驶员之间的中间人，也即为驾驶员之间的代表。因此安达公司从未与张国正、王开才、王坤龙三人签订过任何合同，其三人也没有向安达公司交纳管理费。在货运部提供给安达公司的单月运费结算表中能够看出，货运部还在与驾驶员结算驾驶员运输其他与安达公司承运的财通公司之外的运输业务。二、安达公司在张国正、王开才、王坤龙三人介入前和驾驶员之间约定的运输费用价格、实际支付的运价与货运部介入后应支付给驾驶员的运输费用单价、实际支付的运价并没有发生改变。安达公司与驾驶员约定的各个地方的运价为：秀水河到马店河单价为：40元；秀水河到金江单价为：34元；秀水河到桐子林单价为：36元；秀水河到恒弘（广川）单价为：29元；秀水河到迤资单价为：42元；秀水河到倮果单价为：31元；秀水河到红发球团厂单价为：26元；秀水河到林场单价为：27元；秀水河到广川单价为：29元；秀水河到垭口单价为：57元。安达公司根据结合财通公司提供的总的发运量与驾驶约定的上述运输费用的运输价格单价2014年9月至2015年5月共计应当支付驾驶员运费：14606517.04元。安达公司向张国正、王开才、王坤龙转款12360000元、安达公司提供的油料、轮胎各项费用：7048496.13元以及安达公司直接支付款项1011268元共计20419764.13元。已经远超过实际应当支付的运费，超付金额为5813247.09元。由于张国正、王开才、王坤龙三人并未按照与驾驶员之间的约定收到运输款项后及时支付驾驶员运费，而是私自挪用，导致了驾驶员的批量诉讼。三、安达公司在承运财通公司货运运输业务期间没有将实际的经营管理责任转移给他人。原告诉称其实际负责经营安达公司的运输业务纯属捏造事实。2014年9月、10月、11月、1月、2月、4月、5月驾驶员运输期间，油料轮胎均为安达公司预先购买提供给驾驶员。油料轮胎款的总费用为7048496.13元，安达公司在驾驶员的实际运输费用发生前就履行为驾驶员垫付运输成本的经营责任。财通公司在2014年9月至2015年5月期间，2、3月由于停产并未发运货物，也就是说在本案争议运输期间全部月份安达公司都对驾驶员进行了油料、轮胎的成本费用的提前垫付。在争议的运输期间，安达公司超额向货运部支付了全部运输费用，且在2014年9月、2014年12月、2015年1月的运输费用是安达公司接到货运部运费结算表后由安达公司直接支付给驾驶员的银行卡。直接支付给驾驶员的运输费用单价始终没有改变，安达公司与货运部的单月运费结算已经实际产生并有相应证据予以证明。另外，安达公司在完成承运工作时需要对承运的财通公司货物安全负责，承担运输过程中的货物损失，负责协调交通、路政，报税开具相应金额的发票等相关运输管理工作。这些实际的管理工作，秀水河货运部的三个个人不具备资质和相应的能力条件。原告主张安达公司承运的经营业务由其三人实际进行经营管理毫无事实依据。要求比照安达公司与财通公司之间的结算向其支付运输费用纯属无稽之谈。四、1、张国正、王开才、王坤龙成立货运部的利益节点在于，安达公司在运费没有发生前就提前预付了大笔金额的运费。货运部在2014年11月13日《调解协议》中约定2014年9月1日以后产生的运输费用，自驾驶员交票结算之日五十天内付清。相当于货运部三人在代表驾驶员和安达公司结算后，拥有了大笔运输费用至少50天的资金周转期。2、张国正、王开才、王坤龙成立货运部的原因在于，当时会理县财通公司欠付三人工程款，其三人如成立货运部代表驾驶员，可威胁财通公司如不支付欠付工程款则组织驾驶员停运，可为其主张会理县财通公司欠付三人的工程款提供便利。3、张国正、王开才、王坤龙的实际目的在于提前介入熟悉驾驶员的运输业务，抢夺原属安达公司与会理县财通公司的运输业务。安达公司与财通公司之间的《货运运输协议》期限截止至2015年12月31日。但张国正作为持有股权92%的股东并担任执行董事的会理县恒通运输有限责任公司自2015年5月28日抢夺了原属安达公司与财通公司的运输业务。张国正控制的恒通公司与该业务的发运方财通公司签订了《货物运输协议》合同期限为2015年5月28日起至2016年12月31日。承运内容与安达公司合同期限内的承运内容一致。至于张国正等人抢夺原属安达公司的运输业务中涉及刑事责任的承担，安达公司已经在积极主张。在本案中不作赘述。4、张国正作为持有股权92%股东并担任执行董事的恒通公司至今在承运财通公司的秀水河铁精矿运输业务，其抢夺安达公司业务的行为给安达公司造成了极大的经济损失。 综上，张国正、王开才、作为原告的主体资格并不适格，且二人没有向安达公司主张运输费用的权利，安达应付驾驶员的全部费用已超付给张国正、王开才、王坤龙三人。请求人民法院综合本案的实际情况，驳回其二人针对安达公司的诉讼请求。 第三人王坤龙辩称：王坤龙方是同意原告诉讼请求，安达公司应该向原告及第三人王坤龙支付运费。2014年9月以后就是秀水河货运部来经营本案的运输业务了，从凉山中院生效的（2019）川34民终1376号民事判决书已经明确，安达公司在这个过程期间只是起一个中转作用，所以安达公司应该将运输费用拨付给秀水河货运部，从时间节点来看从安达公司最后一次支付运输费用是2015年4月，2015年4月之后就没有向秀水河货运部支付运输费用了；至于刚刚被告所述原告没有资格主张运输费用，王坤龙方不予认可，原告所述秀水河货运部没有进行工商登记，那原告与第三人王坤龙就应该属于个人合伙，根据相关法律规定，个人合伙任何一人都有权主张合伙债权；因为第三人王坤龙没有直接参与秀水河货运部的具体经营，所以关于货运部与安达公司的运费结算问题，请法庭查清本案事实，依法判决。 第三人谢礼智辩称，自己是秀水河货运部的财务人员，对于秀水河货运部的经营模式，资金往来比较清楚，秀水河货运部未进行工商登记，其仅是代表驾驶员向安达公司主张运费。 本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定： 一、对原告提交的证据：1、2014年11月13日调解协议、(2019)川34民终1376号民事判决书，对该组证据的三性本院予以认可； 2、会理县财通铁钛有限责任公司运费结算单；3、会理财通与安达运输往来、财通、秀水河与安达运输往来情况；上述两份证据系复印件，据原告陈述，该两份证据系会理县财通铁钛有限责任公司提供，但在上述证据上并无财通公司备注，故对上述证据的合法性，本院不予认可；且经本院具体核算运量并结合依职权调取的财通公司的工作人员胡静的笔录，2014年9月至2015年5月，原告组织驾驶员产生的运量为425808.6吨，而非原告所述426545.58吨； 4、银行转账凭证，三性均予以认可； 5、《货物运输协议》其真实性、合法性予以认可；但本案中，第三人谢礼智的身份，除担任货运部的工作人员外还是安达公司法人伍开华的女婿，若其如原告所述，作为货运部的工作人员代表货运部与财通公司签订运输协议，那该份协议就不应加盖安达公司的公章，承运方也不应是安达公司，故本院认定在该份合同中谢礼智是以安达公司法人伍开华的女婿的身份，经过安达公司法人的授权，作为安达公司的代理人与财通公司签订的合同，故该份证据不能达到原告的证明目的。 二、对被告提交的证据：1、《货物运输协议》2份；2、会理县财通铁钛有限责任公司企业信息公示系统查询信息、会理县秀水河矿业有限公司企业信息公示系统查询信息；上述两份证据三性予以认可； 3、调解协议的三性予以认可；2014年11月22日全体承运驾驶员向安达公司出具的函件，无法核实其真实性，对该证据的三性，本院不予认可； 4、安达公司与财通公司运费结算单三性予以认可、《债权债务抹抵协议》真实性、合法性予以认可，但安达公司与案外公司的债权债务抹抵与本案无关； 5、（2019）川3425民初853号民事判决书、（2019）川34民终1375号民事判决书，对该组证据的三性本院予以认可； 6、（1）安达公司支付张国正、王开才、王坤龙三人款项的转账凭证，对安达公司向原告张国正支付8260000元的事实，本院予以认可；对转入金亿公司的4100000元，备注为借款，被告也未举出其他证据证明该笔款项是作为驾驶员的运费并受原告张国正的指派转入金亿公司，故对4100000元，本院不作认可； （2）安达公司与货运部账务往来凭证4张，2014年9月至2014年12月，货运部应支付安达的油料、轮胎款，金额合计5365846.13元，有货运部公章及货运部员工杨安丽签名捺印；2015年1月23日，2015年1月的收条两张，载明合计收到柴油36吨，该收条系货运部工作人员杨安丽出具，且有货运部公章，本院予以认可，合计金额230400元；对上述两笔款项，本院予以认可，安达公司合计支付张国正、王开才、王坤龙三人成立的秀水河货运部油料、轮胎款5596264.13元； 2015年1月至2015年5月，驾驶员签字的油料及轮胎款，本院无法核实其真实性且该笔费用系安达公司自行计算，故对该笔款项，本院不予认可； （3）安达公司直接向驾驶员支付14年9月、12月、15年1月的运费，有货运部工作人员杨安丽提供的结算表、支付凭证、银行转账流水，对该笔款项的支付，本院予以认可，安达公司凭秀水河货运部提供的驾驶员运费表，共计向驾驶员直接支付2011268元,后张国正归还1000000元，安达公司实际支付1011268元； （4）会理财通公司出具的往来明细与运输结算单明细，三性本院予以确认； （5）2014年9月1日至2015年5月27日秀水河实际运输量及运费统计（汇总），虽系安达公司单方计算，但其总吨数与本院依职权调取财通公司材料中的确定的总吨数相符，对其三性，本院予以确认； （6）2014年9月份前驾驶员运输单价确认表，本院无法核实其真实性，对其三性，本院不予认可； （7）秀水河货运部应付驾驶员4、5月份运费确认单，三性予以认可； （8）川Ｄ1××××运费单价推算与本院随机指定安达公司对5个驾驶员费用的推算符合，对其三性，本院予以确认； 7、会理县恒通运输有限责任公司企业信用公示系统查询信息、财通公司与恒通公司《货物运输协议》真实性、合法性本院予以确认，但该证据与本案的关联性，本院不予认可； 8、本院随机指定安达公司对5个驾驶员费用进行推算，推算出驾驶员将铁精矿运输到各个地方的单价与货运部委托安达公司支付给驾驶员的运费一致，对此推算结果，本院予以确认。 三、第三人王坤龙提交的证据：1、（2019）川34民终1376号民事判决书，对其三性，本院予以认可； 2、对庭审笔录的真实性、合法性本院予以认可，但会理县财通铁钛有限责任公司与会理县秀水河矿业有限公司系两个独立法人，对该组证据的证明目的，本院不予认可； 四、第三人谢礼智提交的证据：1、秀水河铁精矿运输货运部工资表的三性予以认可；2、货运部财务银行卡流水明细三性予以认可；3、秀水河货运部与安达公司的往来，三性予以认可，但对其证明目的，本院不予认可。 五、对本院依职权调取的询问笔录、财通、秀水河与安达的往来情况、铁矿石买卖合同，本院依法予以确认并收录在案。 本院经审理认定事实如下：2014年、2015年，会理县财通铁钛有限责任公司（以下简称财通公司）与会理县秀水河矿业有限公司（以下简称秀水河矿业）签订《铁矿石买卖合同》约定财通公司向秀水河矿业购买钒钛铁精矿。2014年8月30日、2014年12月1日，被告安达公司（乙方）与财通公司（甲方）签订《货物运输协议》两份，协议除对运输价格进行了约定外，还约定财通公司在秀水河矿业购买的钒钛铁精粉及钒钛球团矿，由安达公司安排驾驶员进行运输。财通公司与被告安达公司结算后，将运输费用转入安达公司账户。2014年9月1日后，原告张国正、王开才，第三人王坤龙合伙成立秀水河货运部（未签订书面合伙协议），由货运部组织驾驶员进行运输，秀水河货运部凭驾驶员运单与安达公司进行结算，安达公司将结算后的运费支付给货运部，再由货运部支付给驾驶员。货运部成立期间，杨安丽、谢礼智（安达公司法人伍开华女婿）为货运部财务人员。2014年9月-2015年5月，共产生运输量425808.6吨，财通公司依合同支付被告安达公司运费23390212.95元（含税价）。 2014年11月至2015年4月3日，安达公司分9次向原告张国正的个人账户转入运费合计8260000元。2014年9月-12月，秀水河货运部应支付但未支付安达公司的轮胎和油料款分别如下：2014年9月应付金额为892019.66元；2014年10月应付金额为1511844.47元，2014年11月应付金额为1718600元；2014年12月应付金额为1243400元；合计5365846.13元。2015年1月18日、2015年1月23日，秀水河货运部杨安丽出具两张收条并加盖货运部公章，两张收条分别载明“今收到0号柴油14吨（壹拾肆吨）。”“今收到0号柴油22吨（贰拾贰吨）。”两张收条合计柴油36吨，本院依职权调取中国石化销售有限公司四川攀枝花石油分公司会理神鹿加油站2015年1月0号柴油销售价格为5.65元/升，一吨价格为6881元，被告安达公司认可当年价格为每吨价格6400元，未超出当年标准，秀水河货运部收到的柴油折合价格为36*6400=230400元。2014年10月，2015年5月11日，安达公司在收到秀水河货运部提供的驾驶员运费表后通过伍显芳账户分别直接支付2014年9月驾驶员运费787137元，2014年12月、2015年1月驾驶员运费1224131元，合计支付2011268元，后原告张国正归还伍显芳1000000元，至此，被告安达公司合计支付秀水河货运部14867514.13元运输费用。 因原、被告之间一直未进行结算，双方就运费是否全额转入秀水河货运部产生争议，导致2014年9月至2015年5月间大批完成运输任务的驾驶员运费被拖欠，现部分驾驶员索要运费的案件会理县人民法院已受理。 另查明，被告安达公司与驾驶员约定的运费如下：秀水河至迤资（马店河）单价为40元/吨、海龙至迤资（马店河）单价为40元/吨运秀水河至迤资单价为42元/吨、海龙至迤资单价为42元/吨、秀水河至桐子林单价为36元/吨、海龙至桐子林单价为36元/吨、秀水河至金江单价为34元/吨、秀水河至恒弘单价为29元/吨、海龙至恒弘单价为29元/吨、秀水河至新九林场单价为27元/吨、秀水河至倮果单价为31元/吨、海龙至倮果单价为31元/吨、秀水河至红发球团场单价为26元/吨、秀水河至广川单价为29元/吨、海龙至广川单价为29元/吨、秀水河至垭口单价为57元/吨。2014年9月至2015年5月实际运输吨数合计425808.6吨，安达公司应支付驾驶员运输费用14606517.04元。 本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否成立运输合同关系？2、原告是否可以向被告主张运输费用？ 本院认为，关于焦点1《中华人民共和国合同法》第二百八十条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”运输合同的标的物是货物或者旅客，其表现为物化的劳动成果。本案中，二原告及第三人实际控制的秀水河货运部组织驾驶员自带运输工具将铁精矿从一地点送至被告指定的其他地点，并据驾驶员交回的运单与安达公司进行结算，至此双方之间形成的是事实上的运输合同关系，而非被告所主张的仅是驾驶员的代表关系。 关于焦点2二原告与第三人王坤龙系个人合伙，王坤龙当庭认可由二原告向被告安达公司主张权利，故二原告可作为适格的主体提起本诉。二原告及王坤龙实际控制的秀水河货运部为被告组织运输，双方对于运送的数量、价格应进行约定。庭审中，原告仅提供了财通公司向被告支付运输费用的凭证，但原、被告之间对运向各个料场的运费的价格约定，原告并未举证加以证明。秀水河矿业公司与财通公司系两个独立的法人，被告是接受财通公司的指派到秀水河矿场进行铁精矿运输，2014年9月至2015年5月，与安达公司进行运费结算并支付运费的也是财通公司，原告据以为证的(2019)川34民终1376号民事判决书只是对支付过程作出阐述，并未对原、被告双方内部具体运费的结算方式、支付金额作出认定，故(2019)川34民终1376号民事判决书所确定的事实不能作为二原告主张被告应支付运费具体金额的依据。 本案中，原告要求被告全额支付运费，被告安达公司依据秀水河货运部向被告提供的直接支付驾驶员运费表提出了相应交易习惯，计算出应支付给秀水河货运部的实际运费为14606517.04元，用以反驳二原告的主张。二原告应对被告安达公司须将运费全额支付秀水河货运部的主张承担继续举证的责任，但是，二原告及第三人王坤龙均未再举出有利的证据，二原告未完成自身的举证责任。故本院以被告认可的运费结算价格作为本案的最终结算价格，即14606517.04元。 原告在起诉状中已自认被告支付了5200000元油料和轮胎款，之后又撤销自认，其理由是无法核实由货运部财务人员杨安丽出具并加盖了货运部公章的往来结算单和收条真伪，上述单据系谢礼智伪造，但对该说法，二原告及第三人王坤龙均未提交相应的证据加以证明，故对其撤销的自认，本院不予认可。 据本院查明的事实，安达公司应支付秀水河货运部运费14606517.04元，已累计支付14867514.13元，超出其应支付的费用，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。虽然被告安达公司不应再支付秀水河货运部运费，但其作为运输合同的主体，作为运费支付的一环，自2014年9月后即使不再参与货物运输的具体经营，但仍然具有对货物运输进行监管、及时结算的义务，因此安达公司对秀水河货运部拖欠的驾驶员运费的发生仍然具有不可推卸的责任，在驾驶员索要运费的案件中，被告安达公司仍应与张国正、王开才、王坤龙承担共同支付的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”第九条“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回原告张国正、王开才的诉讼请求。 案件受理费131101元，由原告张国正、王开才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  彭继夏 人民陪审员  颜国良 人民陪审员  文玉凯 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  何晓磊