河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3170号上诉人（原审原告、再审被申请人）郭建波，男。委托诉讼代理人沈素芬，河南万昆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）王宝玲，女。委托诉讼代理人蒋黎生，河南道法律师事务所律师。原告郭建波诉被告王宝玲民间借贷纠纷一案，安阳市文峰区人民法院2016年1月26日作出（2015）文民二初字第223号民事判决，该判决书生效后，文峰区人民法院2019年3月14日作出（2019）豫0502民申2号民事裁定，决定对该案再审。文峰区人民法院再审作出（2019）豫0502民再33号民事判决，郭建波不服提起上诉。本院2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郭建波称再审认定事实及判决结果错误，请求撤销再审判决，改判王宝玲偿还借款本金900000元或发回重审，原审及再审的全部诉讼费用由王宝玲承担。事实与理由：王宝玲、闫建斌向上诉人借款时承诺借用一个月，双方未约定利息，因到期后其继续借用，双方口头约定月息4分，期间共偿还本金1100000元（2011年7月14日转账1000000元、11月5日与6日各转款50000元）、利息389000元，截止2011年11月6日欠本金900000元未还；2011年12月19日，王宝玲按本金900000元，月息4分支付利息36000元，后未再支付利息，2012年12月5日，闫建斌出具432000元（900000元×月息4分×12个月）的利息借条，故王宝玲欠上诉人借款本金900000元未还，再审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人王宝玲答辩称再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审原告郭建波请求判令王宝玲偿还借款本金合计2432000元，并承担诉讼费用，后其撤回要求偿还432000元借款的请求，仅主张王宝玲偿还借款2000000元。一审法院原审查明，2011年5月5日，王宝玲、闫建斌向郭建波出具2000000元借据一份，载明：“今借到郭建波现金贰佰万元整，（2000000元），借款人闫建斌、王宝玲，2011年5月5日”。2012年12月5日，闫建斌向郭建波出具432000元借据一份，载明：“今借到郭建波现金肆拾叁万贰仟元正，借款人闫建斌，2012年12月5日”。郭建波诉称其与借款人未约定利息。诉讼中，郭建波撤回要求偿还432000元借款的请求，仅主张王宝玲偿还借款2000000元。一审法院原审认为，郭建波撤回要求偿还432000元借款的请求，仅以王宝玲为被告主张偿还借款2000000元，系其对自己诉讼权利的处分，予以准许。根据郭建波提供的借条，可以认定郭建波与王宝玲之间存在借款关系，该2000000元借据有王宝玲、闫建斌共同签名，视为王宝玲、闫建斌系该笔借款的共同债务人，二人未约定债务份额，郭建波可向任一人主张权利。王宝玲经合法传唤未到庭对郭建波提交的证据进行质证、答辩，应视为其对郭建波提交的证据以及陈述的事实无异议。根据借据以及当事人当庭陈述，确认王宝玲欠郭建波借款2000000元未偿还，郭建波要求王宝玲偿还借款，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决王宝玲偿还郭建波借款本金2000000元。再审中，当事人围绕诉讼请求提交证据，王宝玲提交在建设银行、农业银行、工商银行查询的银行转账明细，证人侯某、张某出庭证言；郭建波提交2000000元的借据、转账凭证；法院依职权调取了双方工商银行的银行流水明细；经双方证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。一审法院再审查明，2011年5月5日，王宝玲、闫建斌向郭建波出具2000000元借据一份，载明：“今借到郭建波现金贰佰万元整，（2000000元），借款人闫建斌、王宝玲，2011年5月5日”。2012年12月5日，闫建斌向郭建波出具432000元借据一份，载明：“今借到郭建波现金肆拾叁万贰仟元正，借款人闫建斌，2012年12月5日”。郭建波诉称其与借款人未约定利息。诉讼中，郭建波撤回要求偿还432000元借款的请求，仅主张王宝玲偿还借款2000000元。2011年7月14日，王宝玲通过尾号6795的工商银行卡向郭建波尾号2254的工商银行卡转款1000000元；2011年11月4日，王宝玲通过闫建斌的工商银行卡向郭建波转款40000元；2011年11月5日，王宝玲通过闫建斌的工商银行卡向郭建波转款50000元；2011年11月6日，王宝玲通过闫建斌的工商银行卡向郭建波转款50000元；2011年12月19日，王宝玲通过闫建斌的工商银行卡向郭建波转款36000元；2011年8月4日，王宝玲通过闫建斌的工商银行卡向郭建波转款50000元；2011年6月5日，王宝玲向郭建波转款80000元；2011年9月5日，王宝玲向郭建波转款43000元；2011年10月5日，王宝玲向郭建波转款40000元；上述转款共计1389000元。原审中，郭建波称其与借款人之间没有约定利息，但其再审中称389000元系支付的利息。再审中，郭建波第一次庭审中认可王宝玲给付过部分现金，其第二次庭审中不认可王宝玲给付过现金。一审法院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭建波在原审中持王宝玲、闫建斌共同出具的2000000元借据主张权利，但其未向法庭陈述王宝玲已偿还借款的事实。再审中，王宝玲提供证据证明已通过银行转账偿还郭建波1389000元，剩余的借款通过现金偿还，2000000元借款已全部偿还。郭建波认可偿还借款本金1000000元，转账389000元系偿还利息。经查，郭建波原审中述称借款没有利息，对其称389000元系偿还借款利息的辩解理由，不予支持。王宝玲称以现金方式偿还过郭建波借款，郭建波在两次庭审中的陈述不一致，第一次陈述中认可偿还过部分现金，第二次陈述中称没有偿还过现金，其陈述前后矛盾，且其仍持有闫建斌出具的432000元借据，其主张王宝玲偿还借款本金2000000元，证据不足，不予支持。综上，原审判决确有错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条规定，判决：一、撤销本院（2015）文民二初字第223号民事判决；二、驳回再审被申请人郭建波的诉讼请求。原审案件受理费22800元，再审案件受理费22800元，由再审被申请人郭建波负担。本院二审查明的事实与一审再审判决认定的事实一致。本院认为，郭建波持王宝玲、闫建斌出具的借据主张还款，王宝玲、闫建斌认可借据系其本人出具，但辩称该2000000元借款以银行转账和现金方式已清偿完毕，并提交银行转账记录以及庭审笔录予以证明。郭建波原审中诉称借款没有利息，王宝玲也未偿还借款，其再审中认可偿还本金1000000元，389000元系借款利息，但未提供证据证明其主张，其称389000元系利息的辩解意见不予采纳。王宝玲称现金偿还过借款，郭建波庭审中认可偿还过现金，后庭审中又称没有偿还过现金，其陈述前后矛盾，结合转账记录以及当事人陈述，对王宝玲现金偿还剩余借款的事实予以认定。故郭建波起诉王宝玲偿还借款2000000元，无事实依据及法律依据，再审判决驳回其诉讼请求，并无不当。郭建波上诉称再审认定事实及判决结果错误，请求改判王宝玲偿还借款本金900000元的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人郭建波负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年八月二十日书记员  韩冰倩