浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0683行初34号 原告陈保裕，男，1951年1月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人陈炜淇，男，1991年1月15日出生，汉族，住诸暨市，系原告之子。 被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处，住所地诸暨市环城北路**。 法定代表人柴锦，主任。 委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。 被告诸暨市自然资源和规划局，住，住所地诸暨市暨阳街道东二路**/div> 法定代表人钱光辉，局长。 委托代理人陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。 委托代理人钱璐瑶。 原告陈保裕诉被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处、诸暨市自然资源和规划局行政强制一案，于2020年3月24日向诸暨市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院于2020年4月2日裁定由本院管辖。本院于2020年4月26日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告陈保裕及其委托代理人郑弘、陈炜淇、被告诸暨市陶朱街道办事处的行政负责人金永亮及委托代理人戚伟勇、诸暨市自然资源和规划局的行政负责人戚张力及委托代理人陈伟忠、钱璐瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈保裕诉称，原告系诸暨市城关镇跨湖桥村村民，在本村拥有合法宅基地及房屋（门牌号：陶朱街道西湖村跨湖759号）。被告诸暨市自然资源和规划局为诸暨市人民政府为“城西经济开发区商务区核心区块建设工程及物流园区建设工程”项目指定的房屋征收主管部门，原告的房屋因该项目被强拆征收。被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处为该项目的征收实施单位，该被告以违章建筑之名，行违法强拆之实，于2019年11月13日作出《责令限期拆除通知书》，于2019年11月20日直接对原告的房屋进行了非法强拆。原告合法取得宅基地使用权，其上的建筑也系合法建筑。被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处认定错误，且在下达《责令拆除违法建设决定书》七天后对原告房屋径直进行了违法强拆，严重违反了《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第四十四条等相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释诉至法院，请求法院:1、依法确认被告于2019年11月20日对原告房屋进行强拆的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 原告陈保裕为支持自己的主张，提供以下证据： 1、房屋权属相关证件，证明原告合法的主体资格，原告系涉案土地合法使用者和房屋所有权人； 2、责令限期拆除通知书，证明被告适格且该通知书内容违法； 3、诸暨市陶朱街道集体土地及其地上房屋征收公告，证明被告适格，征收主管部门是诸暨市自然资源和规划局，征收的实施部门是陶朱街道办事处； 4、被告强拆的相关照片，证明被告适格且强拆行为违法； 5、被告强拆的相关视频，证明被告适格且强拆行为违法； 6、房屋征收协商的录音，证明被告不依法行政，违法强拆； 7、报警录音及回执，证明被告违法强拆。 被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处辩称，一、原告陈保裕的违法建设行为事实确凿。陈保裕系陶朱街道西湖村跨湖桥自然村（原城关镇跨湖桥村）村民，于1990年提出宅基地申请，同年11月11日，诸暨市人民政府批准其使用宅基地78平方米建设三层。后陈保裕实际多占地34.8平方米建造了三层房屋，该房屋共占地112.8平方米。该宅基地于1997年登记核发集体土地建设用地使用证（诸集建97字第01-160号），证载合法建筑占地78平方米，另有34.8平方米不予确权。此后，陈保裕又在该房屋的东侧、东南侧、西南侧和西北侧，在未取得规划建设等许可的情况下，陆续违法建造建筑物，累计占地208.53平方米，其中在正屋东北侧占地2.24平方米建造了三层砖混结构建筑面积6.72平方米，正屋东南侧占地6.98平方米建造了两层砖木结构建筑面积13.96平方米，其余均为一层；以上违建共计建筑面积215.24平方米。二、被告作出的《责令限期拆除通知书》行政行为合法。2019年11月，被告在巡查过程中，发现陈保裕存在上述违法建设行为。经询问陈保裕，其无法提供除土地证之外的任何权证或规划建设审批手续，承认存在上述违法建设行为。被告认为，陈保裕的行为违反了《城乡规划法》第41条、65条，依照该法第68条之规定，被告有权依法处理，故于2019年11月13日向其发出《责令限期拆除通知书》，并送达给陈保裕本人。其未在指定期限内自行拆除，故答辩人于11月20日组织人员进行了部分拆除。以上行政行为所依据的事实清楚，程序正当，依法应予维持。综上，请求法院依法驳回起诉。 被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处提供以下证据： 1、土地批文及权证，证明原告合法的建筑是78平方米，另有34平方米是不予以确权的，该土地证是房屋建造完成后的登记记载，其只有78平方米面积及其上的三层建筑是合法建筑。 2、测绘图，证明原告建筑物的情况，其在正屋的西北侧等均是违法建筑，累计215.24平方米。 3、八份照片，证明强制拆除前后的情况，原告违法建筑的情况。 4、责令限期拆除通知书，是被告向原告作出的，载明在收到通知书后三天内自行拆除的，告知其法律救济的途径，11月20日强制行为与其是连续的行政行为。 被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处明确法律依据是《城乡规划法》第四十一条、第六十五条、第六十八条。 被告诸暨市自然资源和规划局辩称，其没有对原告房屋实施强拆行为；其既非行政强制的行为人，也非行政强制的相对人，原告对其起诉缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的起诉。另，对这种明显滥诉的行为，根据相关案例应当支付行政机关聘请的律师费用。 被告诸暨市自然资源和规划局未提交证据。 经庭审质证，被告诸暨市自然资源和规划局对原告提供的证据的质证意见：证据1真实性无异议，合法性有异议，其合法建筑是78平方米，但未确权应当是违章建筑；证据2，做出限期通知书的是陶朱街道办事处，非本被告，故其作为本案被告不适格。证据3的真实性无异议，无法达到证明目的，是关于本案的征收公告，本案是对房屋的行政强制行为，是两个不同内容，房屋征收和违章建筑是不同的概念；该文件发布是陶朱街道办事处，是与自然资源和规划局平级的，是无法规定征收部门是谁的。证据4、5、6、7三性均有异议，在证据18页中是陶朱街道的人员，非自然资源和规划局的工作人员。 被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处对原告提供的证据的质证意见：证据1真实性无异议，合法性有异议，其合法建筑是78平方米，但未确权应当是违章建筑。证据2三性无异议。证据3真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，自然资源和规划局根据法律规定有一定的职责，但其没有实际参与强拆。证据4、5、6真实性无异议，但关联性有异议，无法达到原告的证明目的。证据7与本案无关联性。 原告对被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处提供的证据的质证意见：证据1、2、4真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，被告有举证责任，应当提供相关证据证明该行政强制行为具有合法性。证据3，因该照片不是在作出行政强制行为前的证据，三性不予认可，不能证明行政强制的行为是合法的。法律依据适用错误，涉案房屋是否需要规划、需要何种规划等都未提供证据，房屋是在2013年前建设的，不能适用《城乡规划法》的规定；规划许可相关手续是建筑物在建造之前办的，房屋当时已经建造了的。 被告诸暨市自然资源和规划局对被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处提供的证据和法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据1-6的真实性予以认定，证据7与本案无关联性，不予认定。被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处的证据1-4的真实性予以认定，法律依据为现行法律，对其真实性予以认定。 经审理查明，原告在绍兴市诸暨市××镇××村××地及;地及房屋（门牌号：陶朱街道西湖村跨湖**）19年6月20日，被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处发布《诸暨市陶朱街道集体土地及其地上房屋征收公告》，其中载明：征收主管部门为诸暨市自然资源和规划局，征收实施单位为诸暨市人民政府陶朱街道办事处。2019年11月13日，被告诸暨市陶朱街道办事处对涉案房屋作出《责令限期拆除通知书》。2019年11月20日，被告诸暨市陶朱街道办事处对原告的部分房屋进行了强制拆除。故原告不服，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告诸暨市自然资源和规划局是否参与实施了强制拆除涉案房屋；二、被告拆除涉案房屋的行为是否合法。关于第一个争议焦点：结合本案原、被告陈述及庭审调查情况，被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处发布的《诸暨市陶朱街道集体土地及其地上房屋征收公告》明确载明诸暨市自然资源和规划局为征收主管部门、陶朱街道办事处为征收实施单位。原告认为被告诸暨市自然资源和规划局是本案的适格被告，但未提交充分的证据，且被告诸暨市自然资源和规划局予以否认参与了强制拆除。根据行政诉讼“谁行为，谁被告”的基本原则，本案应以强制拆除的实施主体为适格被告。现有证据无法证明诸暨市自然资源和规划局共同参与了被诉强制拆除行为，此外，陶朱街道办自认系单独实施，其此前制发的《责令限期拆除通知书》中亦明确后续执行主体为陶朱街道办。被告诸暨市陶朱街道办事处也否认诸暨市自然资源和规划局参与了强制拆除，故诸暨市自然资源和规划局并没有实施具体行政行为损害原告的合法权益，即诸暨市自然资源和规划局不是本案的适格被告，故原告对诸暨市自然资源和规划局的起诉应予驳回。关于第二个争议焦点：《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条明确规定行政机关作出强制执行决定前，应当事先将书面催告书送达当事人，催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。在将行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。本案中，被告诸暨市陶朱街道办事处并未完整履行应尽的行政义务，就强制拆除了涉案房屋，属行政程序不当，鉴于涉案房屋已拆除，故原告要求确认被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处强制拆除涉案房屋的行政行为违法的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告陈保裕对被告诸暨市自然资源和规划局的起诉； 二、确认诸暨市人民政府陶朱街道办事处于2019年11月20日强制拆除原告陈保裕位于诸暨市××街道××村部分房屋的行政行为违法。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王健民 人民陪审员  马仁良 人民陪审员  姚火根 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  刘丹凤 附相关条文： 1、《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先 催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方 式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送 达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强 制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； …… 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没 有意义的。