广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2297号原告：开平市虹桥会计师事务所有限公司，住所地：广东省开平市******************至105号铺位及二层第二室。法定代表人：余某1。被告：吴欢群，女，1975年7月17日出生，汉族，住广东省开平市**********************。公民身份号码：440************240。委托诉讼代理人：汪渝新，男，1972年3月27日出生，汉族，住广东省开平市**********************。公民身份号码：422************410。原告开平市虹桥会计师事务所有限公司与被告吴欢群租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告开平市虹桥会计师事务所有限公司（以下简称“虹桥公司”）的法定代表人余某1，被告吴欢群的委托诉讼代理人汪渝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虹桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其代扣缴交纳《租赁合同》税金，支付的发票税分摊金额合计：2664.01元；2、判令被告向原告支付逾期付款滞纳金2703.61元；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的经营场所是原告于2016年12月12日与被告等七名房屋共同共有人续签了新的一期五年租赁合同，约定月租为931O元。原告受房屋出租方税务备案人的委托，期间前后3次到税局开具房屋租赁费发票。包括：(一)2019年1月14日开具2018年6至12月期间的房屋租赁费发票，共代扣代缴支付发票税9791.03元，其中、被告应分摊承担1398.72元。(二)2019年7月9日开具2019年1至6月期间的房屋租赁费发票，共代扣代缴支付发票税4265.70元，其中被告应分摊承担609.39元。(三)2020年2月26日开具2019年7月至12月期间的房屋租赁费发票，共代扣代缴支付发票税4591.27元，其中被告应分摊承担655．90元。原告已分别于2019年1月30日、2019年7月11日、2020年2月28日三次发函将应税情况及归还款项的事项告知了被告。但被告至今既不来查阅纳税票据又不支付该代扣代缴的应税款项，更没有履行自己于2018年5月3日、2019年1月31日的两次《告知函》所说：“以后就不需要由你单位代缴租赁税费，由汪渝新自己缴纳租赁税费”的承诺，无故造成了原告的经济损失。根据民事诉讼权利与责任对等的原则，以及《租赁合同》的条款和(2019)粤0783民初1685号的判决案例，被告应向原告支付逾期付款滞纳金2703.61元。计算的起止时间及公式如下：(1)2018年6月至12月期间的滞纳金，从2019年1月14日起至2020年5月6日止(1398.72元×3‰/天×479天=2009.96元)；(2)2019年1月至6月期间的滞纳金，从2019年7月9日起至2020年5月6日止(609.39元×3‰/天×303天=553.94元)。(3)2019年7月至12月期间的滞纳金，从2020年2月26日起至5月6日止(655.9元×3‰/天×71天=139.71元)。现原告根据《税收征收管理法》、《发票管理办法》、《房产税暂行条例》和《合同法》的相关规定，向人民法院提起诉讼请求依法作出判决。被告吴欢群辩称，一、根据《物权法》第九十七条的规定，处分共同共有的房产，包括签订合同、授权及约定、变更，都必须经全体共同共有人同意。本案所涉的房屋为共同共有，所有协议、授权应经全体共有人同意。否则应为无效。吴欢群从未授权韦燕玲或者原告所代其缴纳房屋租赁税费，其自行缴纳的税费与吴欢群无关。作为出租人，吴欢群负有向税务机关缴纳税费的义务，是吴欢群与税务机关的权利义务关系，与本案无关。因此，本案中，原告接受韦燕玲的委托缴纳的税费是其自身行为，不能代表吴欢群．其向吴欢群要求支付税费是无效的。二、本案起诉状中的税费不能证明是涉案房屋的租赁税费。出租房产税税率为12%（2019年减半征收为6％），带征个人所得税税率1％，本案的税费明显与租金不符且无计缴依据，以及土地使用税(按土地面积和单位税额)、印花税(0.05％)均无相关计缴依据。其中很多同一个人同一张发票或者同一个月竟然有两种不同的房产税、个人所得税、土地使用税、印花税，根本不知道是属于谁的税费。以及其他个人负担的税费也无法与个人每月应得的租金(每人每月l330元)对应相符。无论是总数(每月9310元)还是每个人(每人每月1330元)负担的税费，均无法与本案起诉状中的税费发票对应相符。从相关税费发票无法证明是涉案房屋的租赁税费，有可能是部分个人的其他房屋的租赁税费。原告没有任何证据证明本案起诉状中的税费是涉案房屋的租赁税费，法院也不能凭推测或者臆想来认定，必须要有真凭实据，必须要有充足且合法的证据证明。三、2018年5月3日至2020年5月26日收到本案起诉状的时间内，原告从未向委托代理人汪渝新寄送或者通过电子邮件照相发送相关税费缴款书原件和计算依据，以及在未取得吴欢群的授权扣缴税费的情形下，其向吴欢群要求税费和滞纳金的行为是无效的、荒唐的。2018年5月3日，委托代理人汪渝新收到其公函后，向原告寄送了告知函。2018年10月30日及2019年1月31日(对应原告2019年1月30日的告知函)委托代理人汪渝新向虹桥会计师事务所寄送的告知函。在虹桥会计师事务所拒绝上述要求之后，委托代理人汪渝新关于房屋租金税费的要约已经失效，不需要出其代缴租赁税费，由汪渝新自己缴纳吴欢群的租赁税费。因此，在吴欢群以及委托代理人汪渝新明确拒绝原告代缴租赁税费的情况下[(2019)粤0783民初1685号民事判决书已经认定]，其扣缴税费未取得吴欢群的授权，其自行缴纳的税费与吴欢群无关(况且不能证明就是涉案房屋的租赁税费)，其向吴欢群要求承担税费是无效的。以及无任何税费的滞纳金的规定(况且在曾经要求其寄送或者通过电子邮件照相发送相关税费缴款书原件和计算依据的情形下)，要求滞纳金是荒唐的。四、原告之前多次刁难要求吴欢群到单位现金领取租金，法院已经判决“开平市虹桥会计师事务所有限公司要求吴欢群到其单位领取现金加重了出租方实现债权的负担，不利于合同目的的实现，根据《合同法》第62条规定履行方式不明确的，应按照有利于实现合同目的的方式履行”。其现在多次要求吴欢群去其单位查看租赁税费发票，实为故技重施，在吴欢群已经出国、委托代理人汪渝新经常出国探亲的情况下，刁难吴欢群及委托代理人汪渝新。在通讯如此发达的年代，原告如此要求，明显就是刁难，明眼人可想而知，何况吴欢群以及委托代理人汪渝新明确拒绝原告代缴租赁税费。五、开平市人民法院(2019)粤0783民初1685号民事判决书证明原告曾经主张过2018年6至12月税费并己经过审理，违反了“一事不再理”原则。原告虹桥公司、被告吴欢群围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的税收完税证明不予认可，但该税收完税证明是税务局依法出具的，且加盖了电子印章，又有开平市税务局的复函予以佐证，而被告又未能提供相反证据予以推翻，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，可以作为定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于开平市******************、103号至105号铺位及二层房屋（房地产权证号：粤房地证字第**）为吴欢群、案外人韦燕玲、郭宏、余超群、张小川、梁银意、吴琼优共同共有。上述产权人自2000年起将房产出租给虹桥公司。2016年12月12日，案外人韦燕玲、郭宏、余超群、张小川、梁银意、吴琼优共六人（甲方/出租方）与虹桥公司（乙方/承租方）签订一份《租赁合同》，约定韦燕玲、郭宏等6人将涉案房产出租给虹桥公司办公使用。该合同第一条约定：乙方继续租赁甲方上述产业期限为五年，即从2017年1月1日起至2021年12月31日止。第二条：租金按月计算，每月租金为9310元，乙方必须在当月10号前缴付，如逾期缴付租金的每超一天加罚3‰的滞纳金，按此类推，超过3个月期限的甲方有权收回物业，终止合同并有权追收所欠款项。按照合同约定，吴欢群应获得月租金为1330元。2019年1月13日，韦燕玲出具一份《授权委托书》，内容如下“本人是开平市虹桥会计师事务所有限公司办公场所租赁出租房的主证人，也是《租赁合同》税务的备案人。现授权委托承租方——开平市虹桥会计师事务所有限公司代为到税局开具房屋租赁费发票，所代扣代缴的税费由7名房屋共有人分摊承担，由受托方向各人授权。本授权委托，在房屋租赁合同存续期间有效。”2018年5月3日，汪瑜新（吴欢群的丈夫）向虹桥公司邮寄《告知函》，主要内容为提供用于收取租金的吴欢群的银行账号，及表示在虹桥公司支付对应时期的租金后，应向汪瑜新邮寄税费缴款书原件和计算依据，由汪瑜新核对无误后再转账相关的税费至虹桥公司的银行账户及寄还原件。2018年10月30日，汪瑜新向虹桥公司邮寄《第二次告知函》，其中包括汪瑜新要求虹桥公司支付对应时期的租金后，可以不必邮寄相关税费缴款书原件和计算依据，直接将相关税费缴款书原件、纳税申报表和计算依据照相发送至其电子邮箱。2019年1月30日，虹桥公司向吴欢群邮寄《告知函》，内容为“吴欢群女士：2018年6月至12月，你应承担的房屋租赁发票税分摊金额为1398.72元，本所将在2019年2至3月的租金中予以扣除收回。本次税局开除的发票共有55张之多，如需查阅，请到事务所来查看。另外，以后发生的分摊税金，我们将直接在租金中扣除，不再作每次告知。”2019年1月31日，汪瑜新向虹桥公司邮寄《第三次告知函》，重申2018年5月3日和2018年10月30日告知函的内容。2019年7月11日，虹桥公司向吴欢群邮寄《应税款项的告知书》，认为自吴欢群承诺自行缴纳租赁税费至今已届满9个月，但吴欢群及汪瑜新仍没有履行承诺，因此虹桥公司受《租赁合同》备案人的委托到税局开具了2019年1月至6月房屋租赁发票，其中吴欢群应承担发票税分摊金额为609.39元，及提供了虹桥公司的收款账号。2020年2月28日，虹桥公司向吴欢群邮寄《房屋租赁应税款项告知书》，催促吴欢群支付发票税分摊金额655.9元及提供了虹桥公司的收款账号。另查明，庭审中，吴欢群确认已收到虹桥公司支付的2018年6月（含）至2019年12月（含）的租金，且虹桥公司于每月10日前支付当月租金给吴欢群。另虹桥公司为各铺位共有人开具了2018年6月1日至2019年12月1日的《广东增值税普通发票》、《税收完税证明》，其中，2018年6月1日至2018年12月31日，各共有人应负担的个人所得税、房产税、城镇土地使用税、印花税合共为9791.03元；2019年1月1日至2019年6月30日，各共有人应负担的个人所得税、房产税、城镇土地使用税、印花税合共为4265.7元；2019年7月1日至2019年12月31日，各共有人应负担的个人所得税、房产税、城镇土地使用税、印花税合共为4591.27元。本院向开平市税务局调查开具税收完税证明事项及2018年6月至2019年12月期间的房产税率。开平市税务局于2020年8月11日回复：“一、房产税由产权所有人缴纳，产权由多人共有的，由各方按各自份额缴纳房产税，各共同共有人可以各自到税务局自行开具各自申报缴纳税费的税收完税凭证。二、依照房产租金收入计算缴纳房产税的，税率为12%。”再查明，吴欢群诉虹桥公司租赁合同纠纷一案[（2017）粤0783民初2678号]，该案民事判决书本院认为部分第十二页论述“虽然涉案租赁合同对租赁税费由出租人承担还是由承租人承担未作明确约定，但吴欢群没有提供证据证明在涉案租赁合同约定的条款外，其与虹桥会计师事务所另行约定涉案房屋的租赁税费是由虹桥会计师事务所承担，其应当按照《中华人民共和国房产税暂行条例》的规定，履行缴纳房产税的义务……”，及判决“一、被告开平市虹桥会计师事务所有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付租金3990元及滞纳金443元给原告吴欢群；二、反诉被告吴欢群应于本判决发生法律效力之日起七日退回房产税1391.84元给反诉原告开平市虹桥会计师事务所有限公司……”虹桥公司不服，提起上诉，江门市中级人民法院依法于2018年6月12日作出（2018）粤07民终1062号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”虹桥公司诉吴欢群租赁合同纠纷一案[（2018）粤0783民初2603号]，虹桥公司主张吴欢群支付2017年7月至2018年5月期间的分摊税金2124.78元。该案在审理过程中，吴欢群于2018年8月29日支付了上述分摊税金2124.78元给虹桥公司。吴欢群诉虹桥公司租赁合同纠纷一案[（2019粤07**民初1685号）]，吴欢群请求虹桥公司支付2019年2月的租金1330元及逾期滞纳金235.41元。虹桥公司抗辩吴欢群应负担的2018年6月至12月期间租赁费税费发票税金应在2019年2月的租金予以抵减。但吴欢群不同意抵减。本院经审理后，依法于2019年6月19日作出判决“被告开平市虹桥会计师事务所有限公司应自本判决生效之日起十日内支付租金1300元、滞纳金235.41元给原告吴欢群。”该案已生效。本院认为，本案为租赁合同纠纷。关于虹桥公司主张的2018年6月至12月房屋租赁发票税费是否属重复起诉问题。在（2019）粤0783民初1685号案中，吴欢群作为原告向虹桥公司主张2019年2月的租金，虹桥公司抗辩应扣减吴欢群2018年6月至12月期间应负担的房屋租赁发票税费，但因吴欢群不同意直接抵减，故在该案本院仅依法判决虹桥公司向吴欢群支付2019年2月的租金和滞纳金，并未对上述期间的税费问题作实体处理，因此，现虹桥公司作为原告向吴欢群主张2018年6月至12月的房屋租赁发票税费，不构成重复起诉。关于吴欢群应负担的2018年6月1日至2019年12月31日期间的租赁发票税费问题。虹桥公司提供了上述期间涉案铺位各共有人的税收完税证明，包含个人所得税、房产税、印花税等合计18648元（9791.03+4265.7+4591.27），吴欢群作为涉案铺位七个共同共有人之一，其应负担的发票税费为2664元（18648÷7），分阶段计算则为2018年6月至12月期间发票税费为1398.72元（9791.03÷7）；2019年1月至6月期间发票税费为609.38元（4265.7÷7）；2019年7月至12月期间发票税费为655.9元（4591.27÷7）。虽然吴欢群对虹桥公司提供的税收完税证明有异议，但上述税收完税证明是由税务机关依法出具的，且税务机关的复函明确上述期间房产税税率为12%，吴欢群未能提供相反证据予以推翻，其抗辩意见理据不足，本院依法不予采纳。另虹桥公司主张的滞纳金实为逾期付款损失。虽然虹桥公司与吴欢群并未明确约定支付发票税费的期限，但虹桥公司于每月10日前支付当月的租金给吴欢群，基于诚实信用及公平原则，吴欢群亦应及时核实及支付相应的发票税费。现虹桥公司主张吴欢群负担的2018年6月至2018年12月的发票税费应计算2019年1月14日至2020年5月6日期间的逾期付款损失，2019年1月至2019年6月发票税费应计算2019年7月9日至2020年5月6日期间的逾期付款损失，2019年7月至2019年12月发票税费应计算2020年2月26日至2020年月6日期间的逾期付款损失，理据充分，本院依法予以支持。但鉴于无证据显示双方有约定逾期付款的违约金数额或损失赔偿额的计算方法，虹桥公司主张按日3‰计算逾期付款损失，理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，及因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，因此，吴欢群应支付的逾期付款损失具体为：⑴以1398.72元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率上浮50%自2019年1月14日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计算至2020年5月6日止；⑵以609.38元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率上浮50%自2019年7月9日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计算至2020年5月6日止；⑶以655.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年2月26日起计算至2020年5月6日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：一、被告吴欢群应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租赁发票税费1398.72元和逾期付款损失（以1398.72元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率上浮50%自2019年1月14日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计算至2020年5月6日止）给原告开平市虹桥会计师事务所有限公司；二、被告吴欢群应于本判决发生法律效力之日起十日内支付609.38元和逾期付款损失（以609.38元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率上浮50%自2019年7月9日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计算至2020年5月6日止）给原告开平市虹桥会计师事务所有限公司；三、被告吴欢群应于本判决发生法律效力之日起十日内支付655.9元和逾期付款损失（以655.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年2月26日起计算至2020年5月6日止）给原告开平市虹桥会计师事务所有限公司；四、驳回原告开平市虹桥会计师事务所有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（此款原告已预交），由原告开平市虹桥会计师事务所有限公司负担12元，被告吴欢群负担13元。原告开平市虹桥会计师事务所有限公司多预交的案件受理费13元，由本院予以退回；被告吴欢群应向本院补缴一审案件受理费13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁素娟二〇二〇年八月十八日书记员  邝小娴