广州省从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初380号原告：朱耀坤，男，汉族，1954年9月25日出生住广州市从化区。委托诉讼代理人：杨金连，女，汉族，1958年2月10日出生住址同上，系原告妻子。被告：朱观锦，男，汉族，1956年3月2日出生住广州市从化区。第三人：广州市从化区良口镇良新村大江里经济合作社，住所地广州市从化区良口镇良新村大江里经济合作社。负责人：朱志荣，职务：社长。原告朱耀坤与被告朱观锦土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李健适用简易程序独任审理，于2020年3月10日首次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将案件转为普通程序并依法组成合议庭，追加广州市从化区良口镇良新村大江里经济合作社为第三人，于2020年6月17日再次公开开庭进行了审理。上述庭审中，原告朱耀坤及其委托诉讼代理人杨金连、被告朱观锦均到庭参加了诉讼，第三人广州市从化区良口镇良新村大江里经济合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立案时提交诉状向本院提出诉讼请求：1.将被告名下的0.82亩“石地垄”和0.156亩“马竹冚”田地归还原告确权；2.被告返还从0.82亩“石地垄”和0.156亩“马竹冚”拿到的补偿款。事实和理由：（1）被告改写后田块面积数与现在实地确权田块和面积不一致；（2）身份证姓名为朱伟昌、别名朱伟珍，时任队长是事实，法院可调查，被申请人说：队长没参分田，这句说话是不实际，农村落实土地改作是头等大事，队长是落实土地责任制的主要负责人，每一份田地都经过队长明确的分配方案，队长没有和群众分田是不成为理由，朱伟昌干部都可证明也清楚争议田地“马竹冚”0.156亩田地是分配给原告家经营管理的，但仲裁委员会忽略生产队负责人；（3）生产队负责人保管生产队的资料是理所当然，从没有给100元保管之说，被告给了100元生产队会计拿田地资料肯定不会说，不会承认明是修改资料被告自己分配；（4）1981年下半年分田后，“马竹冚”0.156亩面积和“石地垄”0.82亩田，原告两夫妇从1982年早造开始耕种这两份田地，种植稻谷，木薯、番薯等都有种过。1997年和1998年给被告弟弟朱炳煌耕种两年，1998年被告才将以上田地改写到《经济社社员分田汇总》中，被告在以上面积田块从没有耕种过一天，他自己改作而不是生产队提供的不能成为证据；（5）被告在仲裁时说过该争议地块自1984年分给他承包，法院可查1984年经济社社员没有田地分了，被告全部证据存在改写。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.将争议地0.156亩“马竹冚”的承包经营权确权到原告名下；2.被告对原告的0.156亩“马竹冚”排除妨碍、恢复原状、赔偿损失；3.被告返还从0.156亩“马竹冚”拿到的补偿款。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.有朱伟昌等若干社员签名的《证明》1份；2.良口良新村大江里经济合作社于2014年3月27日加盖公章的《证明》1份；3.良新村大江里社员分田情况书证1份；4.《大江里2002年6月份石地冚马畄田马竹冚一带土地自来水占用水源每年补回现金3000元》领款签名表书证1份；5.《大江里2002年6月份在石地冚土地自来水占用水源每年补回现金3000元》田亩簿登记面积情况书证1份；6.会计《日记账》书证1份；7.良新村民委员会和良新村大江里经济合作社共同出具的《关于良新村大江里社朱观锦、朱耀坤水田争议的情况说明》书证1份；8.朱耀坤户的分田地册书证1份；9.朱观锦户的分田地册书证1份；10.朱耀坤的《承包地块情况》书证1份；11.《乙方承包土地明细表》书证1份；12.承包方为朱观锦编号为440184104217080023J的《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》书证1份；13.朱伟昌身份证及其2020年1月8日书写的证人证言；14.广州市从化区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出的穗从农仲案〔2019〕2号《仲裁裁决书》及送达回执；15.杨金连报警回执两份；16.良口镇综治中心于2013年7月10日出具的《关于良新村大江里社朱耀坤与朱观锦承包水田纠纷的答复》；17.从化市农村土地承包合同（加盖有从化市国家档案馆馆藏档案复印件专用章，发包方为良新村大江里合作社，承包方为朱耀坤）；18.农村土地承包经营权公示结果归户表。被告辩称，原告所讲不是事实，0.156亩“马竹冚”是被告的水田，不属于原告，而且被告没有拿过原告的补偿款，被告领取的补偿款全部都是自己水田的。至于原告提交的良口镇综治中心于2013年7月10日出具的《关于良新村大江里社朱耀坤与朱观锦承包水田纠纷的答复》并不属实。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.盖有良新村大江里经济合作社公章以及朱炳南、朱校辉等社员签名的《土地证明》；2.良新村民委员会和良新村大江里经济合作社共同出具的《关于良新村大江里社朱观锦、朱耀坤水田争议的情况说明》；3.朱观锦的分田记录；4.朱耀坤的分田记录；5.《日记账》；6.《大江里2002年6月份石地冚马畄田马竹冚一带土地自来水占用水源每年补回现金3000元》；7.《大江里2002年6月份石地冚土地自来水占用水源每年补回现金3000元》；8.大江里社农田争议《签到表》及会议照片。经审理查明，争议水田位于土名“马竹冚”区域，权属于良新村大江里社的集体土地，为五类田面积约0.156亩，现场勘察现状为旱荒地。原、被告分别向良新村大江里经济合作社承包土地，原告承包地块9块共5.06亩，分别位于南蛇冚、石地冚、门口田、门口田一类、门口田二类、门口田三类；被告承包地块9块共3.72亩，分别位于水沉鬼、门口田二类、丁心冚、门口田一类、门口田三类、马竹冚；二人承包年限均为30年，自1997年11月10日至2027年11月9日。2012年6月初，原、被告对涉案土地的耕种使用权产生了纠纷，原告向良口镇综治中心信访反映争议。该中心对纠纷进行了调查并作了调解，因争议双方各持己见，未果。就双方争议，原告妻子杨金连曾分别于2012年12月10日和2015年8月27日报警。为解决双方争议，2017年11月1日良新村委会组织召开争议水田调解会议，原、被告分别对争议水田的权属情况作了说明。会议认为，争议水田的承包经营权为被告所有，确权登记应登记朱观锦，理由如下：1、该争议水田为五类田。根据大江里社田亩薄，朱观锦五类田共3.31分，其中1.75分位于丁心冚，另外两块位于马竹冚，分别为8.6厘和7厘。马竹冚两块田面积合计为1.56分，与争议的面积相符；2、根据大江里田亩薄，2002年6月因自来水修建影响水源，享受补偿的田地中其中有朱观锦的1.56分，与争议面积相符。原告不服良新村委会组织调解的处理意见，向广州市从化区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，其称被告改写田亩薄，强占争议水田并申请了承包地确权登记，请求仲裁委查明事实，并要求被告归还承包地块。该仲裁委于2019年10月9日作出穗从农仲案〔2019〕2号《仲裁裁决书》，认为原告未能提供充分证据证明其拥有“马竹冚”的承包经营权，故对其要求被告归还地块承包经营权的诉求不予支持。审理过程中，本院于2020年4月13日组织原、被告双方到争议水田进行实地调查，并绘制了示意图，双方在该图上签名确认。2020年4月26日，为查明案件事实，本院向良新村大江里经济合作社的社长调查了解情况。该社社长表示，原、被告双方争议土地仅限本案土地，无其余争议土地，其他无争议土地均已确权，数据已上交村委。同时该社向本院提交了大江里社的田亩薄原件，经查，田亩簿中涉及原告田地的记载没有人为涂改的情况。2020年8月3日，本院就本案有关情况询问第三人，并制作了《询问笔录》。第三人表示涉案争议土地所有权属于第三人集体所有，使用权现尚未确权，但在前有否确认不清楚，对于涉案土地使用权归原告或被告由法院查明后依法判处。本院认为，本案中原告虽然诉称被告改写田亩簿侵权，但其实质是双方因农村土地承包经营权的取得产生的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告通过不合法手段取得了经济社的田亩薄，然后将在原告名下马竹冚水田改写分到了被告自己名下，领取了原本属于原告的涉案水田的补偿款，原告以上主张的前提基础应首先证明涉案马竹冚水田分到他的名下（即原告取得涉案水田的承包经营权），进而才能主张被告改写田亩薄侵占涉案水田。原告一方面未能提供取得涉案水田承包经营权的合同或经营权证，而且良新村大江里经济合作社明确否认与原告签订有关涉案水田的承包合同，另一方面原告没有提供证据证实被告改写了田亩簿，本院在审查第三人经济社提供的田亩簿原件中也没有发现涉及原告土地记载部分有涂改的情况。原告认为取得涉案水田承包经营权的证据有朱伟昌、朱伟珍等若干社员签名的《证明》、盖有良口良新村大江里经济合作社公章的《证明》、朱伟昌出具的《证人证言》以及良口镇综治中心2013年7月10日出具的《关于良新村大江里社朱耀坤与朱观锦承包水田纠纷的答复》，但两份《证明》和《证人证言》最多只能证明原告曾在涉案水田耕种过，并不能直接证明其对该水田享有承包经营权，况且该上述三证据均带有明显的主观倾向性。良口镇综治中心的答复为该中心调解处理信访纠纷的材料，并非对涉案土地经营权归属的处理。综合朱观锦《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》、原被告双方的《分田记录》、《马竹冚一带土地自来水占用水源补偿款领取登记表》以及大江里经济合作社提交的《田亩薄》来看，原告并未取得马竹冚水田的承包经营权，反而证实了被告在涉案地点区域有承包地以及所承包面积与其参与大江里2002年6月份石地冚马畄田马竹冚一带土地自来水占用水源补偿款中1.56分的面积数一致。此外，原告提供的从化市农村土地承包合同（加盖有从化市国家档案馆馆藏档案复印件专用章，发包方为良新村大江里合作社，承包方为朱耀坤）的签订时间为1998年1月1日，合同中附件《乙方承包土地明细表》清晰反映了原告承包土地的情况，当中并没有本案争议土地。综上，原告称被告通过改写田亩簿侵占了原本由他承包的马竹冚水田0.156亩，请求将该水田的承包经营权确权到其名下，并要求被告排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，以及返还从该水田领取到的补偿款的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱耀坤的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告朱耀坤负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额计算上诉案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 健人民陪审员  曹文红人民陪审员  黄德明二〇二〇年八月十七日书 记 员  郑梓康张惠敏