山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初663号 原告：郭瑞图，男，1955年5月25日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：单文生，山东青港律师事务所律师。 被告：钟保贞，男，1967年4月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：孔雷，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。 原告郭瑞图与被告钟保贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭瑞图及其委托诉讼代理人单文生、被告钟保贞的委托诉讼代理人孔雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭瑞图向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金160万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以经营缺乏资金为由，分别于2014年6月29日、2014年7月21日向原告借款共计160万元。原告付款后，被告分别向原告出具借条，并承诺尽量尽快还款。后经原告多次催要，被告以资金紧张为由，至今未付。为此提起本案诉讼。 被告钟保贞辩称，1.原告主张的两笔借款均不存在，诉状中所称的2014年6月29日、2014年7月21日支付的借款不属实，实际情况是原告系菏泽美盛都市产业园的开发商，被告系原告所开发项目的实际承建人，项目施工过程中原告于2014年6月28日汇款100万元、2014年7月21日汇款50万元属实，但该2笔款项名为借款，实际为预支付的工程款，应开发商即原告的要求，署名为借款。该款项是工程款，在工程施工过程中，所有预付的款项包括发放工人工资全部写成借款，从原告处收到。2.2015年6月28日双方就该工程项目进行结算，原告确认尚欠被告工程款870万元，因原告要将该项目转让给第三人，三方出具的工程结算书明确指出，原告欠被告的870万元由新接手的案外人继续支付。自结算书签订之日起全部工程款项及其他款项全部结算清楚。综上，被告不认可该2笔转账系借款，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告郭瑞图曾经是山东美盛电子科技有限公司（以下简称美盛公司）的股东，该公司在菏泽开发了房地产工程，被告钟保贞以江苏博冠建设工程有限公司的名义承揽了工程的建设项目，双方因此相识。 二、被告钟保贞提供落款时间为2015年6月28日的“美盛都市产业园项目工程结算书”（以下简称三方协议）一份，记载的主要内容是：“甲方：山东美盛电子科技有限公司乙方：江苏博冠建设工程有限公司（钟保贞）丙方：原山东美盛电子科技有限公司股东郭瑞图甲、乙、丙三方就美盛都市产业园项目建设工程一事，经过三方核实，在建工程量和工程价款在2015年6月13日得到三方确认： “土建部分：人民币15678311.48元 “安装部分：人民币539606.94元 “合计：人民币16217918.42元 “详见：工程量清单 “已付工程款：人民币7517918.42元 “欠付工程款870万元 “三方对以上工程量和工程款支付以及结算均无异议，也无其他事项争议。自本结算书签订之日，全部工程款项以及其他款项已经全部结算清楚（包括但不限于工程损失等一切费用）。 “后续工程，甲乙双方另行协商。” 钟保贞在乙方签字处签名捺印，郭瑞图在丙方签字处签名捺印。 被告以此说明钟保贞与郭瑞图就双方间的工程款进行了结算，三方协议载明已支付工程款7517918.42元、欠付工程款870万元。而原告本次诉讼涉及的100万元和60万元都已统计在已支付工程款里面，所以被告并没有欠原告款项。但无法提供已支付工程款7517918.42元的具体明细。原告在第一次开庭时质证称因系复印件，真实性无法确认，即使是真实的，因为涉及的内容是公司与公司之间的结算，与原被告个人之间的借款没有任何关系；在第三次开庭时对其真实性无异议，确认是三方签署的，认为已付工程款7517918.42元中并不包含被告对原告的个人借款160万元，但也无法提供已支付工程款7517918.42元的具体明细。 三、针对钟保贞提到的已付工程款数额，原告郭瑞图提供落款时间为2015年6月25日的“美盛工地费用及材料分类支付明细”表（以下简称美盛工地明细表），原告称该美盛工地明细表是被告钟保贞统计的从原告处收到的工程款的明细，总数为910余万元。原告主张收到被告提供的美盛工地明细表后，发现被告统计时将本案所涉的被告向原告个人的借款160万元也计算在公司的已付工程款里面（即美盛工地明细表第1、2项记载的：2014-5-26和2014-6-28钟保贞分别从郭瑞图户收到工程工资支出100万元和50万元,第5、6项记载的：20140802钟保贞从美盛公司收到工程工资支出各5万元），所以原告没有同意该美盛工地明细表，最后确认的已付工程款为751余万元，就是该美盛工地明细表总数910余万元，减去160万元的数额。被告质证后确认该明细表落款处“以上账已核对，2015年6月25号钟保贞”是钟保贞本人书写，但落款处的“9103000”不是钟保贞书写，而且该表多处有“再议”备注，具体应以三方协议为准。 经当庭核对，该美盛工地明细表列明的金额合计为9103000元，减去160万元，为7503000元。 鉴于上述三方协议和美盛工地明细表均有被告签名确认，原被告双方均确认已付的工程款为7517918.42元，但均称无法提供具体明细，故可以认定本案所涉的160万元并未包含在已付的工程款内。 双方存有争议的证据及事实： 一、原告郭瑞图主张被告钟保贞向其借款60万元，为此提供手写借条一份，记载的内容为：“借条今借到现金陆拾万元整（600000）钟保贞2015年2月9日”。原告称，该借条虽然是2015年2月9日出具的，但被告具体的借款时间和金额为：2014年7月21日借款50万元，2014年8月2日借款10万元。为此，原告提供其本人的银行账户转账记录明细，以证明于2014年7月21日向被告转账50万元，于2014年8月2日向被告转账2笔、每笔5万元，共计60万元的事实。被告质证后确认借条系其本人出具，60万元款项也已经收到，但主张该60万元并非是2014年7月21日的50万元和2014年8月2日的2笔5万元构成，而是2015年2月10日由美盛公司对公账户转账到被告个人账户的60万元，这个款项也是工程款，工程款的付款过程是：原告到菏泽时，先由被告向原告出具借条，原告之后在两三天内向被告账户打入借条上载明的款项，该60万元也是这样形成的。该60万元款项已经统计在三方协议的已付工程款项目中。 二、原告郭瑞图主张被告钟保贞向其借款100万元，为此原告提供借条一份，记载：“借条今借到郭瑞图现金壹佰万元整，该借款不支付利息，我承诺尽量在2015年年底前偿还。钟保贞2015年6月28日”。借条中除了“钟保贞”系手写签名捺印外，其他均系打印体，其中手写签名“钟保贞”的“贞”字与打印体“承”字有部分重合。原告称，该借条虽然是2015年6月28日出具的，但被告是2014年6月28日向原告借款100万元，为此，原告提供其于2014年6月28号通过其本人青岛银行网银转账形式分20笔、每笔5万元，向被告在工商银行的账号为62×××21的账户转账共计100万元的转账记录。被告质证后对借条上手写签名“钟保贞”、捺印以及收到100万元没有异议，但对借条的真实性及100万元的性质均有异议。被告认为：1、关于这100万元款项也并非借款，而是原告应付给被告的工程款，该款项已经统计在三方结算协议的已付工程款项目中。2、关于借条的来历，2015年6月28日，原告作为美盛公司原股东决定将美盛公司卖给案外人，当日原告、案外人及被告签订前述三方协议，对美盛公司工程项目情况进行对账、结算，应原告要求被告在仅有打印字体“2015年6月28日”的空白页上签名、捺印，不知何时原告在该空白页上加上了关于借款100万元的陈述，被告认为该证据是变造伪造得来的，申请对该借条进行司法鉴定。 被告申请对该100万元的借条进行司法鉴定的申请事项为:?1、请求对原告提交本案2015年6月28日借条中打印体“借条，今借到郭瑞图现金壹佰万元整，该借款不支付利息，我承诺尽量在2015年年底前偿还。”与借条中手写签名“钟保贞”、打印体“2015年6月28日”三部分的形成先后顺序进行鉴定。2、请求对手写签名“钟保贞”与打印体“承”字重合的部分形成先后顺序进行鉴定。3、请求对手写签名“钟保贞”与打印体“承”字重合部分中的手写“贞”字是否存在笔画添加、笔画延伸进行鉴定。 本院依法委托后，青岛联科司法鉴定所出具了[2020]文痕鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定意见是： 1、检材《借条》中打印文字“借条，今借到郭瑞图现金壹佰万元整，该借款不支付利息，我承诺尽量在2015年年底前偿还。”与手写签名“钟保贞”、打印文字“2015年6月28日”形成先后顺序为先打印“2015年6月28日”文字、再手写“钟保贞”签名，后打印“借条，今借到郭瑞图现金壹佰万元整，该借款不支付利息，我承诺尽量在2015年年底前偿还。”文字。 2、检材《借条》手写签名“钟保贞”与打印文字“承”字重合部分形成先后顺序为先手写签名“钟保贞”、后打印“承”字。 3、检材《借条》中手写签名“钟保贞”中的“贞”字与打印文字“承”字重合部分未发现有笔画添加、延伸痕迹。 该司法鉴定意见书内附钟保贞交纳鉴定费20705元的发票一份。 原告对此鉴定意见有异议，申请具有专门知识人员宋鲁林（烟台富运司法鉴定中心高级工程师）出庭提出意见，青岛联科司法鉴定所的鉴定人员郗晓滨、郝国伟到庭接受质询，原告提出：1、鉴定意见书第二页分析说明第二段中的阐述“2015年与落款时间的2015年，二者字体明显不同，反映出…说明打印文字不是一次连续打印形成”有瑕疵，因为缺少样本支持，应当提取这一台打印机的样本，看能否打印出与检材相符的字体，进而支持结论。2、第二页分析说明第三段倒数第三行开始，关于红色油墨与黑色字体形成的先后顺序，根据鉴定意见书，表明用的是荧光显微镜检测，但是在图谱说明中，未表现是用荧光显微镜检测。从这个角度形成的结论也是有瑕疵的。3、第三页第二小段，对于钟保贞打印文字重合部分先后顺序，鉴定意见书的描写，原告认为其结论恰恰相反，因为激光打印机打印形成的文字，墨粉高于纸面，笔痕划过之后，会带走附于纸面的墨粉。而本案借条在荧光显微镜下显示的正是如此，手写签名“钟保贞”中的“贞”字带走了打印文字“承”字部分墨粉，也就是说，是先打印了“承”字，后手写签名“钟保贞”。 青岛联科司法鉴定所的鉴定人员接受质询称：1、鉴定意见书结论是“不是一次连续打印形成”，而非“不是一台打印机打印形成”。2、对于朱墨时序，在鉴定技术规范中并未严格要求必须使用荧光显微镜；另在朱墨时序检测中可以使用多种检验设备，本案检验图片二、三、四、五、六都是荧光显微镜形成的图谱，只是在图谱中并未表明是用荧光显微镜。3、检材是激光打印机打印形成，激光打印机在微观下观察，有墨点很厚覆盖在打印文字上；如果书写时笔迹通过打印文字会划掉打印文字，必须是在打印文字形成在前，书写文字在后，才会刮掉打印文字的部分墨点。而检材图片五、六中不存在这种情况。打印文字边缘完整，没有被钩划掉、脱落的迹象。在检测中，发现钟保贞写字很用力、笔迹痕迹很深，如果先打印后书写，会将打印文字的墨点划掉一部分。 2020年7月27日，郭瑞图申请撤回上述借条原件，理由是：原告郭瑞图主张被告钟保贞借款100万元的事实，从原告向法庭提交的证据：转账凭证、微信聊天记录、美盛工地明细表，再结合被告所提交的证据三方协议，已能充分证明被告向原告借款的事实。被告对此不予认可。 原告提出申请的依据系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，即原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。就本案而言，原告提供了向被告转账100万元的银行转账记录，被告抗辩该款系原告应支付的工程款，并提供三方协议予以证实，为此原告提供美盛工地明细表证明已支付工程款中并不包含该100万元，被告关于该款系工程款的主张与证据指向的事实不符，本院不予采信。现原告申请撤回该借条，本院予以准许，但被告预交的鉴定费20705元，应由原告承担。 本院认为，民事主体从事民事活动应遵循诚信原则，原被告因建设工程项目相识，原告主张期间被告向原告借款160万元，并提供通过原告本人银行账号向被告银行账户转账的凭证予以证实，被告确认收到原告的160万元款项，但对款项的性质提出异议，认为该款项系工程款而非借款。通过前述对被告向原告出具的已付工程款统计明细表，以及双方签字确认的已付工程款的结算书的分析，能够相互印证以下事实：被告自行统计确认从原告处收到的款项是910余万元、原告向被告已经支付的工程款是750余万元，之间的差额为160万元，应认定本案所涉的160万元并非原告应该向被告支付的工程款。可见被告未提供充分有效的证据证实其异议成立，故被告的抗辩无法采信，应认定双方存在借贷160万元的关系。 合法的借贷关系受法律保护，原告通过银行转账向被告支付了借款160万元，被告确认收到了款项，故被告应按约或及时向原告偿还，否则应承担违约责任，故原告要求被告偿还160万元符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 钟保贞于本判决生效后10日内向郭瑞图偿还借款160万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，财产保全费5000元，由钟保贞负担;鉴定费20705元,由郭瑞图负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  陈芳珍 审判员  魏慧慧 审判员  徐丽萍 二〇二〇年八月十日 书记员  庄晓婷