天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初4892号原告：谭宇强，男，1973年2月22日出生，汉族，无职业，住天津市南开区××××。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。被告：江苏江都古典园林建设有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇校南路**。法定代表人：蔡长怀，总经理。委托诉讼代理人：朱恩燕，天津文木律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新生，天津文木律师事务所律师。被告：天津华瑞置业有限公司，住所地天津市河**鸿顺里街北六马路**（诺城广场**楼**）。法定代表人：姜学宗，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，男，该公司成本预算员。委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。原告谭宇强与被告江苏江都古典园林建设有限公司（以下简称江都公司）、天津华瑞置业有限公司（以下简称华瑞公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭宇强及其委托诉讼代理人孙国屹，被告江都公司的委托诉讼代理人刘新生、朱恩燕，被告华瑞公司的委托诉讼代理人李保兵、陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭宇强向本院提出诉讼请求：1.判令被告江都公司给付原告工程款1706744元；自2018年8月1日始至被告江都公司付清上述工程款之日止，被告江都公司以未付清工程款为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2.被告华瑞公司在其未付被告江都公司工程款数额范围内对原告承担1706744元的连带给付责任；3.被告江都公司负担诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告江都公司、华瑞公司共同给付原告工程款1727119元及利息（利息计算方法：自2018年6月20日始至2019年8月19日止，以工程款1727119元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日始至付清工程款之日止，以未付工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.评估鉴定费68269元由被告江都公司、华瑞公司共同负担；3.诉讼费由被告江都公司、华瑞公司共同负担。事实和理由：2017年3月23日原告与被告江都公司实际控制人万玉荣经协商后签订了《天津区域合作协议》。该协议约定，江都公司委托原告以其名义在天津区域承揽工程。承揽工程后，由原告投资并负责工程管理，江都公司收到发包方给付的工程款后，其从工程款中扣除一定比例的税款及管理费，其余工程款支付给原告，工程的盈亏均由原告自行享有或承担，与江都公司无关。2017年5月原告以江都公司的名义中标华瑞公司发包的河北区八马路与律纬路交口天津诺德中心变更项目A区园林景观工程，并签订施工合同。合同签订后，原告自行筹备资金、组织人员垫资施工涉案工程，江都公司对于涉案工程没有任何投入。2018年6月当涉案工程完成大部分施工时，江都公司突然下文，违约免除了原告施工现场负责人的职务，将涉案工程转包给他人继续施工，并将原告赶出施工现场，致使原告无法继续施工，无法收回已经投入的垫资款，失控施工现场剩余的原材料，造成原告严重的经济损失。日前，江都公司已将原告所完成的合同内工程款支付给原告，尚欠合同外(增项)工程款以华瑞公司没有支付为由拒付。原告无奈提起诉讼，关于原告变更诉讼请求后的事实与理由为：一、关于给付主体的问题：1.原告认为原告借用江都公司的资质与华瑞公司签订建设施工合同，并且江都公司没有实际参与涉案工程的管理、监督及实际施工，所以江都公司与华瑞公司所签施工合同涉嫌无效的问题。2.作为原告施工的涉案工程实际受益人是华瑞公司，江都公司虽然承担签订合同的相关责任，但是华瑞公司是实际受益人，因此华瑞公司应承担相应的付款责任，所以应当由二被告共同给付原告涉案工程款。二、关于金额问题：我方依据鉴定报告的鉴定意见涉案工程实际的工程价款变更为1727119元。三、关于利息的计算方法：原告于2018年6月11日向华瑞公司申报涉案相关签证单，第二次是2019年年初又申报了涉案工程签证单，所以原告依据第一份签证单2018年6月11日已经完工经监理签字并交付使用的涉案工程时间点，为华瑞公司应当支付相应工程款利息的时间点，原告之所以从6月20日主张是为了便于按月计算。四、关于同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率是依据最高院九民纪要的相关规定。五、关于评估费，是原告实际交纳的评估费。江都公司辩称，不同意原告的全部诉请。1.原告自认涉案工程盈亏由原告承担，江都公司只收取一定比例的税费和管理费共计8.5%。2.涉案工程实际受益人即发包人为华瑞公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，江都公司应为本案第三人，而非承担实体责任的被告，所以原告要求江都公司承担给付责任没有依据。3.在原告和江都公司签订的《结算承诺书》中明确表示原告应与华瑞公司结算，江都公司不承担给付责任。4.原告的工程款变更为1727119元依据的是鉴定报告书，但该鉴定报告计算依据没有明确，所以我公司对鉴定意见认定的1727119元不认可，该工程款最终金额以法院认定为准。关于鉴定费、诉讼费的答辩理由同上。关于利息问题，由于工程款并非由江都公司承担，所以利息我方也不予支付。另外原告和华瑞公司没做工程结算，所以产生不了利息，根据行业规范利息应从工程结算开始计算。华瑞公司辩称，不同意原告的诉请。涉案工程是二被告之间存在的合同关系，原告与华瑞公司不存在合同关系，无权起诉华瑞公司。本案原告起诉的依据应是借照协议，华瑞公司是因为该协议才涉入本案，与原告诉请没有直接关系。涉案工程正在结算，具体数额尚未确定，不符合给付款项的条件。原告所主张的利息及鉴定费更是原告与江都公司之间纠纷产生的费用，华瑞公司在本案的身份不用承担相关费用。另外，原告无权主张诉请中涉及的工程签证单对应的工程款，理由如下：1.根据江都公司在2019年6月1日向华瑞公司提供的授权委托书和结算资料报送承诺书，承诺书中明确写明：……。三、我单位报送的建设工程结算报价书及其相关文件资料已上报齐全，后续不在补报。证明江都公司按照签证单约定的让利处理，放弃了原告提供的工程签单的权益。原告提供的所有签证单下面的备注第3项均约定：施工单位在签证事项执行完成后2日内，就上述签证事项向甲方进行报验，逾期未报验作为让利处理。原告提供的签证单违反签证流程，不符合签证单的流程要求，我公司不予认可。我公司在庭审中及庭审后也向法庭提交了工程签证事项审批流程，从审批示意图能看出：先有现场签证单后有公司工作人员审核、审核完毕之后交给施工方、监理单位，然后组织实施，签证内容完工后48小时内进行报验，通过验收之后才能确定工程量。2.鉴定结论所依据的工程量单价违反合同的约定，导致鉴定结果错误，不应做为裁判的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，华瑞公司与江都公司签订的合同第34页第10.4.1中明确约定了工程增项及变更等情况下工程量单价的采用顺序为：合同报价单中有相同报价的，按合同报价单的价格计算；合同报价单中没有相同项的报价，但有类似项的报价，按类似的报价作为单价计算，如没有相同或类似的报价的，按成本加适当的利润由双方协商确定。华瑞公司在接到该鉴定报告后，要求鉴定机构提供鉴定结论的各项工程单项的单价来源和依据。鉴定机构回函明确写明只有签证单10和14是按合同价，其他均未按合同约定的单价计算。华瑞公司已向法庭提供了签证单工程量具体的按照合同报价确定的工程款数额，与鉴定报告差距巨大，说明鉴定报告严重违反合同约定的计价方法，该鉴定报告不能作为裁判的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的编号分别为JG1-01、JG1-02、JG1-03、JG1-04、JG1-05、JG1-06、JG1-07、JG1-08、JG1-09、JG1-10、JG1-12、JG1-13、JG1-14、JG1-15、JG1-17的签证单。江都公司针对签证单发表质证意见为：签证单是由施工人员上报经过监理人员确认的材料，不能确认最后的施工量，施工量得由甲方最终确定。我司认为该份证据与本案无关联性，因为工程量的确定应由甲方最终确认为准，且原告称该材料由甲方退回，虽对该事实我方不能确认，但也间接证明了该证据与本案无关。而且工程是否符合要求，在工程没有竣工前，原告没有证据证实，我方不认可，至于原告在合同内或合同外的工程，实际金额也需要等最终审计结算后才能确定金额。被告华瑞公司针对签证单发表质证意见为：签证1无异议；签证2事件认可，工程量与原告所报工程有出入，我方认为应当以该文件第3页现场签证单附件中我方手写的4行内容为准；签证3事件1、2不认可，具体工程量以该文件第3页现场签证单附件中我方手写的7行内容为准；签证4没有领导审批，故我方不认可；签证5无异议；签证6事件无异议，工程量按工程部长签名上写的按7台班计；签证7无异议；签证8无异议；签证9无异议，工程量按工程部长签名上写的按3台班计；签证10不认可，因签证内容以竣工图为准，不再以签证内容单独计算。签证12事件无异议，以第一页领导批注及第三页认量单载明“所有井未回填”“红砖水泥沙子处注明按80%计算”在图纸处载明“安装只做了管，江都未回填，不属于江都施工、补图无法计算”；签证14我方予以签字并批注工程量按图计，扣除原图费用，意思是以竣工图为主，清单发生的时间在竣工图发生之前，竣工图应该包含这份签证的内容，所以该签证不单独计算；签证15事件无异议，按第二页批注“无水井砌筑项”计算，井室附图是原告自己所绘，该工程包含在原工程合同中；签证13的真实性、合法性、关联性均不认可，原告及江都公司未提供过上述签单，且无华瑞公司负责人签字确认。另外，不认可签证单中缺少人员签字的部分。本院对原告提交的签证单认定如下：对于被告华瑞公司无异议的签证1、5、7、8本院予以确认。对于被告华瑞公司认为应按手写部分为准核算工程量的签证2、3、6、9、12、15，本院认为，因签证单中手写内容系华瑞公司单方作出的批注，形成于原告及监理单位签字之后，未经原告及监理单位的再次确认，且被告华瑞公司未能提供其他证据对手写部分内容予以佐证，故本院对于签证中手写部分的内容不予采信，该部分签证的工程量应以原告及监理单位共同签字确认的打印部分内容为准。对于被告华瑞公司不予认可的签证4、10、13、14、17，本院认为，监理人作为华瑞公司委托的工程监督机构，其在工程签证单上的签字，是对建设工程现场施工情况的真实反映，其签署的工程签证单能够证明签证项目的实际发生，监理人签字的签证单原则上应对发包人产生约束力。本案中，原告提交的签证4、10、13、14、17中均有监理工程师和总监理工程师的签字确认，而被告华瑞公司未能提供相反证据证明该部分签证所对应的工程未实际发生，故本院对该部分签证予以采信。综上，本院对于原告提交的15份签证单均予以采信，且以签证单打印部分内容为准。二、鉴定报告书。本案审理过程中，本院根据原告申请委托天津市天恒信工程造价咨询有限公司对原告所诉的合同外工程项目的工程造价进行司法鉴定。为此，原告支付了鉴定费68269元。天津市天恒信工程造价咨询有限公司于2020年7月3日出具了津天恒信造价[2020]其他鉴字第01号鉴定报告书，鉴定结果为：1、鉴定范围：涉案工程监理签字的《诺德签证汇总》和被告天津华瑞置业有限公司签字的《现场签证单及现场签证单附件》，其中监理签字的《诺德签证单》缺少的签证编号JG1-01、JG1-03，是以天津华瑞置业有限公司签字的《现场签证单》为准；鉴定意见：1727119元。2、鉴定范围：涉案工程被告天津华瑞置业有限公司签字的《现场签证单及现场签证单附件》中被告手写部分；鉴定意见864592元。原告针对鉴定报告书发表质证意见为：无异议。被告江都公司针对鉴定报告书发表质证意见为：对于鉴定报告第四页载明“按鉴定意见书4中计算依据进行鉴定”，但是该鉴定报告书中并没有鉴定意见书，所以我方不清楚计算依据，也就无法核实鉴定结果，关于此鉴定报告服从判决。被告华瑞公司针对鉴定报告书发表质证意见为：不认可鉴定报告中得出的全部鉴定结论。理由为：根据鉴定机构的回复显示出各项工程量的计算单价中只有签证单10、14是按合同价格进行的鉴定，但是我方通过合同的报价及原告当时提交的工程量清单投标报价（纸质及电子版）能够显示出我方认可的签证单中的工程量均有相应的合同价作为计算依据，所以我方在接到鉴定报告后要求鉴定公司出具鉴定工程量各项单价的计算来源。我公司现在认可的工程量清单中按照合同价款计算的工程款数额，并提供涉案工程我公司按照合同报价单计算的工程价款的数额汇总表。经我公司计算，涉案工程的价款是450920元。经询，原告对于被告华瑞公司计算的工程造价不予认可。对此本院认为，在鉴定前的询问过程中，被告华瑞公司已明确表示不认可参照合同价格计算涉案工程造价，才致原告申请对涉案工程造价进行鉴定，在鉴定事项完毕后华瑞公司又质证要求按照合同价款计算工程款数额，其主张前后不一，本院对其质证意见不予采信。本案中，鉴定机构依据本案询问笔录、天津市建设工程施工合同、工程量清单投标报价、结算承诺书、现场查勘记录、2016年《天津市各专业预算基价》《天津工程造价信息》及市场价格等作出的鉴定结论符合法律程序，本院予以采信。结合本院对于原告提交的15份签证的认定情况，本院认定涉案工程的工程造价应以鉴定报告书第一项鉴定范围为准即涉案工程造价为1727119元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年3月23日原告（乙方）与被告江都公司（甲方）签订了《天津区域合作协议》，该协议主要内容为：“一、甲乙双方的权利和义务：1、招投标经营管理：(1)甲方指定谭宇强为天津区域甲方代表，负责与甲方的对接工作。乙方负责天津地区的经营管理，且承担天津地区经营管理的相关费用，并以项目合作为基础；同时，甲方授权乙方全权负责天津市场的投标经营业务。(2)为了招投标工作的顺利开展，甲方提供招投标所需要的资料供乙方使用(包含营业执照、资质证书、一级和二级建造师、高级工程师、安全员、造价员等)，该资料只限于招投标使用，不得作其他用途，否则甲方有权终止合作，造成经济纠纷的，与甲方无关，一切责任由乙方承担。(3)乙方在投标过程中，招投标项目由乙方自行编制投标文件，并以甲方的名义参加招投标……。2、施工管理：(1)甲方有权对乙方中标的工程进行监督管理，其质量、进度、安全必须符合招标文件、施工合同及国家强制性标准，如乙方没能满足本条规定所带来的返修、违约返款等责任均由乙方承担，给甲方造成损失的，甲方除了追究其损失外，另对乙方处以罚金20-50万元(视轻重程度而定)。(2)乙方必须设有专(兼)职财务人员。(3)乙方必须配备能开展施工的施工队伍。最低配备标准为一个乙方总负责人，1个工程师，一个项目总工，项目五大员。(4)乙方要遵纪守法，按章纳税，要按照甲方的规定，根据乙方施工费用收入按比例及时向甲方上缴管理费。……。二、管理费……。5、工程开票所有税金及各类基金均由乙方承担。6、所有报销的成本发票必须根据项目实际组成情况进行主材、人工费、机械费等相应进行配比。并按甲方财务要求提供相关成本发票(不超过70%)。7、乙方经营过程中产生的房租、人员工资等相关费用由乙方承担……。11、中标工程的工程款，甲方应配合乙方给建设单位开具工程款发票。工程款到账后，乙方开具成本发票，甲方应在当天将工程款支付给乙方……”。二、2017年5月1日，被告江都公司的法定代表人为原告出具了《投标单位法定代表人授权委托书》，内容为：“我系江苏江都古典园林建设有限公司的法定代表人，现委托谭宇强为我的代理人，并以我的名义参加天津诺德中心变更项目A区园林景观工程标段工程建设施工投标活动及签订建设施工工程承包合同。受托人所签署的一切有关文件，我均予以承认。特此证明。受托人无转让委托权。后附授权人身份证复印件。委托单位：江苏江都古典园林建设有限公司（盖章），委托人：蔡长怀（盖章）。日期：2017年5月1日”。三、2017年5月20日被告江都公司再次为原告出具了《授权委托书》一份，内容为：“我系江苏江都古典园林建设有限公司的法定代表人，现委托谭宇强为我的代理人，并以我的名义全权负责天津诺德中心变更项目A区园林景观工程一标段工程的合同及文件签署、施工管理等与本工程施工有关的一切事务。受托人所签署的一切有关文件，我均予以承认。特此证明。受托人无转让委托权。委托单位：江苏江都古典园林建设有限公司（盖章），委托人：蔡长怀（盖章）。日期：2017年5月20日”。四、原告以被告江都公司名义中标了被告华瑞公司发包的天津诺德中心变更项目A区园林景观工程一标段工程后，于2017年5月22日以江都公司名义与被告华瑞公司签订了《合同协议书》，主要内容为：“一、工程概况1.工程名称：天津诺德中心变更项目A区园林景观工程；2.工程地点：河北区八马路与律纬路交口；3.工程立项批准文号：津发改许可[2015]6号；4.资金来源：自筹；5.工程内容：天津诺德中心变更项目A区园林景观工程，包括：全区景观及示范区景观，本标段绿化投资约1100万元，园林景观总面积25600平方米，施工内容为园林景观工程及园林配套工程；具体内容详见建设单位下发图纸及工程量清单的全部内容。群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）。6.工程承包范围：天津诺德中心变更项目A区园林景观工程，包括：全区景观及示范区景观，本标段绿化投资约1100万元，园林景观总面积25600平方米，施工内容为园林景观工程及园林景观配套工程；具体内容详见建设单位所发图纸及工程量清单的全部内容。二、合同工期计划开工日期：2017-05-25；计划竣工日期：2017-08-10；工期总日历天数：78；工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准工程质量符合：国家质量验收规范合格标准。四、签约合同价与合同价格形式：1.签约合同价为人民币（大写）玖佰叁拾捌万叁仟伍佰捌拾陆元整（9383586元）……”。合同签订后，原告于2017年7月实际进场施工至2017年9月30日，因故停工后于2018年3月中旬应被告华瑞公司通知再次进场施工。2018年6月5日，被告江都公司向原告发出《告知书（二）》，取消了原告作为天津诺德中心变更项目园林景观工程（一标段）的代理人资格，原告撤场，在原告实际施工过程中除完成了合同内的部分工程量之外，还完成了合同外1727119元的工程量。五、2019年1月9日原告与被告江都公司签订了一份《结算承诺书》，确定了原告已完成清单内196（税后）万元工程量，同时注明“因合同外签证部分谭宇强保留诉讼权利，谭宇强合同外的签证原件并入魏家顺，由魏家顺、谭宇强统一申报，原件由谭宇强交给魏家顺，复印件与原件同等法律效力，复印件交给江苏江都古典园林建设有限公司，江苏江都古典园林建设有限公司有义务协助配合谭宇强进行工程结算”。包括涉案工程在内的天津诺德中心变更项目A区园林景观工程全部完工后于2019年7月15日实际交付被告华瑞公司。庭审中，原告与被告江都公司均表示《结算承诺书》所确认的合同清单内的工程款已全部履行完毕。现原告以诉称理由起诉来院要求被告华瑞公司、江都公司共同给付合同外工程项目的工程款及利息。二被告则以辩称理由进行抗辩。案经调解，但未获协议。本院认为，根据原告与被告江都公司签订的《天津区域合作协议》的内容、涉案工程的实际履行情况及原、被告当庭的陈述，可以认定本案中系原告借用被告江都公司的名义与被告华瑞公司签订的建设工程施工合同，原告系涉案工程的实际施工人，被告江都公司系借照人，被告华瑞公司系发包人。对于原告以被告江都公司名义与被告华瑞公司签订的《合同协议书》按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释）第一条的规定，应认定无效。关于被告华瑞公司主张的原告与华瑞公司不存在合同关系，无权起诉华瑞公司一节，根据司法解释第二十六条的规定，原告作为实际施工人向发包人主张权利不违反该规定，故被告华瑞公司的该项答辩理由不能成立。虽该《合同协议书》无效，但原告作为涉案工程的实际施工人，其组织施工完成的涉案工程项目已经竣工并交付华瑞公司使用，双方形成事实上的建设工程合同关系，经鉴定涉案工程的工程款1727119元，故对原告要求被告华瑞公司给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告华瑞公司支付工程款利息一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，发包人欠付承包人工程价款时应当向承包人支付利息，故对原告要求被告华瑞公司给付工程款利息的主张，本院予以支持。关于工程款利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，涉案工程于2019年7月15日交付被告华瑞公司，故华瑞公司应自2019年7月15日开始向原告支付工程款利息。关于工程款利息的计算标准，原告要求于2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，并自2019年8月20日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告华瑞公司应自2019年7月15日至2019年8月19日以1727119元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付工程款利息，并自2019年8月20日至实际给付之日以1727119元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付工程款利息。关于原告要求被告江都公司给付工程款及相应利息一节，原告与被告江都公司之间签订的《天津区域合作协议》因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的强制性规定，应认定无效。原告与被告江都公司之间并未形成建设工程施工合同关系，被告江都公司不负有向原告支付工程款的义务，故对原告要求被告江都公司给付工程款及相应利息的主张，本院不予支持。关于被告华瑞公司的其他答辩意见因理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津华瑞置业有限公司给付原告谭宇强工程款1727119元及工程款利息（以1727119元为基数自2019年7月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准支付工程款利息、自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告谭宇强支付工程款利息）；二、驳回原告谭宇强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20958元、鉴定费68269元，共计89227元，由被告天津华瑞置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 杨 毅审判员 宋晓慧审判员 毕 硕二〇二〇年八月四日书记员 王 琦附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。