河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3797号上诉人(原审被告)：韩瑞彬，男，汉族，1985年8月25日生，住安阳县。委托诉讼代理人：翁德清，河南商歌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩荣花，女，汉族，1966年3月25日生，住安阳县。委托诉讼代理人：郑青柱，男，汉族，1966年3月29日生，住安阳县。系韩荣花丈夫。上诉人韩瑞彬因与被上诉人韩荣花民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初2852号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩瑞彬及其委托诉讼代理人翁德清，被上诉人韩荣花的委托诉讼代理人郑青柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩瑞彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人韩荣花的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人韩荣花承担。事实与理由：1、一审定性错误，本案并非民间借贷纠纷，实质上是非法集资案件。安阳县今鳞商贸有限公司成立时，其仅是名义上的股东和法定代表人，实际控制人是安阳今鳞房地产有限公司，其是给安阳今鳞房地产有限公司打工的，受安阳今鳞房地产有限公司的指派在做一个棋子而已；2、即便认定由安阳县今鳞商贸有限公司承担责任，其也不应当承担全部责任。其已经通知了被上诉人韩荣花申报债权，而且根据安阳县今鳞商贸有限公司当时的资产和负债情况按比例清偿，被上诉人韩荣花的70000元债权也不可能全额清偿。被上诉人韩荣花辩称，1、安阳县今鳞商贸有限公司和安阳今鳞房地产有限公司在法律上是两个独立的不同企业，上诉人韩瑞彬称款项系安阳今鳞房地产有限公司所借，是错误的，是在推卸责任；2、其和韩瑞彬是亲戚关系，基于信任将款项借给韩瑞彬担任法定代表人的安阳县今鳞商贸有限公司，该公司出具了借据，本案是典型的民间借贷纠纷，不是非法集资案件；3、安阳县今鳞商贸有限公司已经注销，一审根据公司法的规定，判令韩瑞彬承担还款责任是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。韩荣花向一审法院起诉请求：1、判令被告韩瑞彬偿还借款70000元；2、诉讼费用由韩瑞彬负担。一审法院认定事实：安阳县今鳞汽车租赁有限公司的公司股东为韩瑞彬一人。2011年9月10日安阳县今鳞汽车租赁有限公司向韩荣花借款20000元，并出具内容为“借据，贰零壹壹年零玖月壹拾日，今借到姓名：韩荣花，身份证号：，人民币（大写）贰万元整，人民币（小写）20,000元，借款期限2011年9月10日至2012年3月10日止，月息：2%，利息支付方式：按月支付，经手人：韩瑞彬”的格式借据，该借据上加盖有安阳县今鳞汽车租赁有限公司的财务专用章，并有韩瑞彬的签字。安阳县今鳞汽车租赁有限公司于2011年7月11日变更名称为安阳县今鳞商贸有限公司。2011年11月12日，安阳县今鳞商贸有限公司向韩荣花借款50，000元，并出具内容为“借据，贰零壹壹年壹拾壹月壹拾贰日，今借到姓名：韩荣花，身份证号：，人民币（大写）伍万元整，人民币（小写）50,000元，借款期限2011年11月12日至2012年5月12日止，月息：2.5%，利息支付方式：按月支付，经手人：韩瑞彬”的格式借据，该借据上加盖有安阳县今鳞商贸有限公司的财务专用章，并有韩瑞彬的签字。借款后至2012年4月30日韩荣花共收到上述公司给付的8650元利息。2013年2月21日，安阳县今鳞商贸有限公司作出第一次股东决定，决定公司予以解散，于本决定后15日内由股东组成清算组，依法对公司进行清算。清算组成员由韩瑞彬、韩运海共二人组成，韩瑞彬为清算组负责人。2013年2月28日，该公司在《河南法制报》上刊登注销公告，告知所有债权人自公告发布之日起45日内到公司清算组申报债权。2013年4月14日，该公司出具清算报告，申请注销登记。2013年4月26日，该公司被准予注销登记。安阳今鳞房地产有限公司是另一有限责任公司，其法定代表人郭常青因涉嫌集资诈骗罪被安阳市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。郭常青不服上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。证人王某证明2012年后每年韩荣花或其丈夫郑青柱向韩瑞彬催要借款，2013年6月份韩超只、韩某、韩荣花到安阳县处置办反映问题，未得到处理，也没有其他公司给出具手续；证人韩某证明从2012年开始每年韩荣花或其丈夫郑青柱向韩瑞彬催要借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。安阳县今鳞商贸有限公司向韩荣花借款两笔共计70000元，并向韩荣花出具借据，双方约定借期1年，其中20000元的借款月息2%，50000元的借款月息2.5%，公司已偿还韩荣花8650元利息，现还款期限早已到期，故该公司本应承担还款的法律责任。但该公司的性质为一人有限责任公司，该公司已于2013年4月26日被注销登记，注销之前进行公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，清算组未按上述规定履行通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。就本案而言，作为清算组负责人的韩瑞彬在进行公司清算时，其并未将公司解散清算事宜书面通知债权人韩荣花，因其未履行法定通知义务，导致债权人韩荣花未及时申报70000元的债权而未获清偿，故韩荣花要求清算组负责人韩瑞彬承担偿还70000元债务的诉请，依法予以支持。关于韩瑞彬辩称该两笔债权实际为安阳今鳞房地产有限公司非法吸收的公众存款，并非民间借贷法律关系的主张，安阳县今鳞商贸有限公司和安阳今鳞房地产有限公司是两个不同的公司，双方各自独立，且在韩瑞彬提供的（2018）豫刑终170号刑事裁定书上也不能证明安阳今鳞房地产有限公司和安阳县今鳞商贸有限公司之间有法律关系，综合审查韩瑞彬提供的证据，都不足以证明韩荣花主张的两笔借款系非法集资款，故对韩瑞彬的该项辩解理由不予采信。关于韩瑞彬辩称韩荣花的主张超过诉讼时效的问题，与两证人及韩荣花当庭陈述相悖，两证人能够一致证明从2012年开始韩荣花或其丈夫就不间断的向韩瑞彬主张债权，故对韩瑞彬的该项辩解理由不予采信。综上所述，韩瑞彬应给付韩荣花借款本金70000元。判决：韩瑞彬于判决生效之日起十日内给付韩荣花借款本金70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由韩瑞彬负担。本院二审中，上诉人韩瑞彬向本院提交了如下证据：1、《瓦店乡韩瑞彬集资情况的处置意见》，拟证明被上诉人韩荣花放在安阳县今鳞商贸有限公司的资金实际上是安阳今鳞房地产有限公司郭常青的集资款项，其并非是实际借款人；2、安阳县今鳞汽车租赁有限公司向韩瑞祥、韩瑞峰、苏青霞、李兴魁出具的借据各1张，拟证明类似借款不止是韩荣花一人，其并非实际借款人。被上诉人韩荣花质证意见：1、对《瓦店乡韩瑞彬集资情况的处置意见》不予认可，瓦店乡政府并不知道本案的来龙去脉，没有作出任何处理意见，也没有任何一个公司出具收据证明资金属于安阳今鳞房地产有限公司；2、该4份借据与本案借据不是一回事，本案借据上写的是安阳县今鳞商贸有限公司，其并未换过任何手续，借据上从未出现过安阳今鳞房地产有限公司。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，安阳县今鳞汽车租赁有限公司系韩瑞彬的独资公司，该公司于2011年7月11日名称变更为安阳县今鳞商贸有限公司，上述公司分别于2011年9月10日、2011年11月12日向韩荣花借款2万元、5万元，并出具借据，双方之间的民间借贷关系成立，且合法有效，安阳县今鳞商贸有限公司应当承担还本付息的义务。韩瑞彬上诉称本案借款系安阳今鳞房地产有限公司法定代表人郭常青的非法集资款项，但根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。而安阳今鳞房地产有限公司与安阳县今鳞商贸有限公司在地址、股东、业务范围、法定代表人等方面均不相同，工商登记也不显示二者之间存在任何法律关系，故二者是两个相互独立的不同公司，韩瑞彬的该项上诉理由，缺乏证据支持，与借据载明事实不符，不能成立。关于韩瑞彬是否应当承担还款责任的问题。安阳县今鳞商贸有限公司在存续期间向韩荣花借款并出具借据，韩荣花属于已知的债权人，韩瑞彬作为该公司的法定代表人、独资股东和清算义务人，在注销前并未履行向韩荣花的书面通知义务，违反了法律规定，致使韩荣花未能及时申报债权，给韩荣花造成了损失，一审判令其承担偿还责任，于法有据，并无不当。综上所述，韩瑞彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人韩瑞彬负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年八月二十四日书记员 杨滟（兼）