山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3006号 上诉人（原审被告）：惠民县综合行政执法局，住所地:山东省惠民县乐胡路西侧。 法定代表人：张永山，局长。 委托诉讼代理人：林书科，山东聚法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘吉忠，男，1956年12月16日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。 上诉人惠民县综合行政执法局因与被上诉人刘吉忠相邻权通行纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠民县综合行政执法局上诉请求：1.撤销（2020）鲁1621民初708号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一切诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，涉案的通行道路属于上诉人的内部道路，且在被上诉人购买房屋使用权时，道路上的护栏（铁管）已经设置，根本不存在侵权之说。上诉人在2009年7月份通过与惠民县何坊乡人民政府签订《项目投资协议》，取得位于××路××路××处西北角的土地使用权，通过自然资源局提供的规划图亦可以证实涉案的通行道路属于上诉人的内部道路。且在2010-2011年位于此处的办公楼启动使用的时候护栏已经设置，而被上诉人2018年9月24日购买房屋使用权时，涉案的护栏（铁管）已经存在，被上诉人对其房屋周边的设施明知，且我方一审中已经提供相应证据证明该道路上的护栏于2017年的时候进行了维修，在现场考察时亦能看出以前的护栏焊接痕迹，因此涉案道路上的护栏在被上诉人购买房屋使用权之前已经存在，上诉人根本不存在侵权之说。二、被上诉人所要求的通行方向并非唯一的必经之路，其向北有多处出口可以出行并与公共道路相连，并不影响其正常通行。根据现场考察，涉案的道路属于上诉人单位出行的大门，上诉人在门口设置护栏亦是出于安全考虑，而且被上诉人也认可其房屋向北亦可以出行并有多个出口与公共道路相连，上诉人设置护栏处并不是被上诉人唯一的必经之路，并不影响其正常通行。且被上诉人的房屋已经租赁给他人，根本不存在被上诉人所说的影响其房屋租赁之说。综上所述，一审法院片面听信被上诉人的一面之词，忽视上诉人提供的证据，导致判决明显错误，严重损害了上诉人的合法权益。故提出上诉，请法院依法查清事实，秉公裁判，支持上诉人的上诉请求。 刘吉忠辩称：上诉人作为行政执法机关，应当保证城市道路的通行。而上诉人为了自己的方便，在公共通道上设置障碍，侵犯了被上诉人的权益，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审法庭查清案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 刘吉忠向一审法院起诉请求：1.依法判令惠民县综合行政执法局停止侵权，排除妨碍，恢复原状；2.依法判令惠民县综合行政执法局赔偿经济损失10000元；3.本案的一切诉讼费用均由惠民县综合行政执法局负担。 一审法院认定事实：1.2009年7月3日，惠民县何坊乡人民政府（甲方）与惠民县城市管理行政执法局（乙方，现名“惠民县综合行政执法局”）签订《项目投资协议书》，约定：一、项目建设规划，乙方从2009年7月至2010年7月建成惠民县货运车辆服务中心项目，项目固定资产投资8700万元。二、甲方的责任与义务：1.甲方负责将位于××路××路××处西北角（何坊乡前苏村以西，可规划用地面积150亩），租赁给乙方投资兴建惠民县货运车辆服务中心项目。2.甲方将该土地150亩租给乙方有偿使用50年，每亩土地租赁费6万元共计900万元。三、乙方的权利和义务：1.乙方在本协议签订之日起五日内预付给甲方270万元，其中地上物清理补偿及拆迁费一次性包干40万元，共计310万元。该项目基础建设完工时再缴纳270万元，其余款项360万元于年底前付清。2.2018年9月24日，刘吉忠与惠民县现代物流管理中心售楼处签订商品房买卖合同。合同约定由刘吉忠购买惠民县现代物流管理中心东区1＃楼自南向北第1号共2层，建筑面积286.60平方米，2280元／平方米，总金额人民币653400元。该土地为租赁土地，刘吉忠购买使用时间为五十年，到期后可优先租用。3.原被告系邻居。惠民县综合行政执法局为自己出入通行方便，将刘吉忠所购楼房向南的公共通道用铁管焊死，致使刘吉忠的车辆无法向南通行。虽然向北刘吉忠还有其他通道可通行，但因为此处房屋的业主均系经营物流生意，车辆来往多且频繁，走向北通道常常因车辆装卸货物等造成出入不便。4.惠民县综合行政执法局在刘吉忠所购楼房向南的公共通道上，设立了东西走向的双向出入门岗，但该出入通道也并不是惠民县综合行政执法局唯一的一道出入通道，在该单位南面还有一出入通道，目前惠民县综合行政执法局已将其用铁管焊死，仅保留此向东的通道。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案从惠民县何坊乡人民政府与惠民县城市管理行政执法局签订的《项目投资协议书》来看，系由惠民县城市管理行政执法局投资兴建惠民县货运车辆服务中心项目。刘吉忠所购楼房以及向北的业主均系经营物流或货物运输生意。本案所涉通道系公共通道，惠民县综合行政执法局为使自己出行方便，在涉案公共通道上设置障碍物，无论是2017年设置还是2019年设置，目前已给刘吉忠的出行造成不便，应予排除。惠民县综合行政执法局提供的所谓的“规划图”，仅系“三调现状图”，而不是城市规划图，因此，对惠民县综合行政执法局的辩驳意见一审法院不予采纳。刘吉忠要求惠民县综合行政执法局赔偿经济损失10000元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项之规定，判决：一、惠民县综合行政执法局于本判决生效之日起十日内排除妨碍，拆除其在与刘吉忠之间公共通道上焊接的铁管；二、驳回刘吉忠的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由刘吉忠负担25元，惠民县综合行政执法局负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，法院组织双方当事人进行质证。上诉人提交证明一份，与一审证据相互印证，证实涉案的阻车杠早已安装。被上诉人质证称：该证据在一审中没有提交，不属于新的证据；该证据属于证人证言，该证人未出庭作证，未说明不能到庭的理由，其证言不符合证据规则规定的证人证言的形式，因此不能作为证据采信。上诉人提交的证明不符合证据形式，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人相邻，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，造成妨碍的应当及时排除妨碍。涉案的通道系公共通道，上诉人为了自己通行的方便设置了阻碍，给被上诉人出行造成了不便。即便该通道并非唯一的必经之路，但被上诉人系从事物流生意，车辆来往频繁，走其他通道通行等更为不便，因此上诉人应当及时排除妨碍。上诉人主张该通道所占土地由上诉人享有土地使用权，但其提交的证据不足以支持其主张，因此对该主张本院不予支持。上诉人主张存在安全隐患也未提交证据予以证明，且上诉人可通过行使行政职能，采取其他方法消除隐患，因此对其该主张本院不予支持。 综上，上诉人惠民县综合行政执法局的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人惠民县综合行政执法局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 唐顺江 审 判 员 王 琳 二〇二〇年八月十七日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静