云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1035号上诉人（原审原告）：刘世辉，男，汉族，1965年10月28日生，云南省文山市人，大专文化，住文山市。被上诉人（原审被告）：云南君山律师事务所，住所：文山市普阳路君山律师楼**。法定代表人：刘元祥，职务：主任。委托诉讼代理人：杨银，云南君山律师事务所律师。上诉人刘世辉与被上诉人云南君山律师事务所（以下简称君山律所）共有权确认纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年7月27日组织双方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人刘世辉、被上诉人君山律所的委托诉讼代理人杨银到庭参加调查与调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。刘世辉上诉请求：1、撤销文山市人民法院（2020）云2601民初第734号民事判决，改判支持刘世辉的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由君山律所承担。事实及理由：一审认定“双方未就所交纳的100万元达成共同购买案涉房地产的一致意思表示”错误。1、刘世辉具有共同购买“文山元亨豫丰科工贸有限公司综合楼4、5、6楼（以下简称办公楼）”的意思表示。虽然房地产买卖合同中仅仅书写了买受人一方是君山律所，但购买该办公楼的款项中有刘世辉支付的100万，且已经写明款项用途为“购买办公楼”款，从款项用途和实际支付行为，可以反映出刘世辉有购买的真实意思，其中100万的收据内容也能印证刘世辉交纳的100万是购房款而不是合伙出资；2、本案发生的原因就是君山律所对办公楼申请登记时，没有把刘世辉作为产权人一起登记，故一审将产权证书作为判断是否存在共同购买的事实和裁判理由错误；3、一审认为“刘世辉购买办公楼是合伙事务的出资”错误。本案查明的事实是“刘世辉原系君山律所的合伙人；本案存在买房事实”，以合伙事务出资作为裁判理由属事实不清。首先，未明确“合伙事务”是指君山律所合伙事务，还是合伙购买办公楼；其次，一审以“刘世辉购房款已经作为支付其他人的赔偿款”是另一法律关系未做评述，本案在不评述君山律所合伙人法律关系的情况下，本案剩余的法律关系只有合伙购买办公楼（本案中只有共同购买办公楼和君山律所合伙关系两个法律关系），能得出本案是合伙出资购买办公楼的关系；4、根据双方提交的证据，刘世辉提交的收款收据足以证明刘世辉是房屋共同买受人且出资达到50%。结合2016年3月5日会议记录证明刘世辉曾经提出分割房产，但法定代表人以未办证拒绝分割，后双方未达成一致意见。现在唯一能确认刘世辉缴纳的100万元款项的性质证据仅有君山律所出具的收据，在无其他相反证据的情况下，一审直接否定该证据载明的款项性质并强行认定为其他出资，有违事实，也完全不尊重民事证据规则。综上，一审认定事实错误、法律适用错误，导致判决错误。请求撤销一审判决并改判支持刘世辉的一审诉请。君山律所辩称：一审法院认定事实、适用法律正确，刘世辉的上诉理由不能成立。1、刘世辉并不是在君律所办证后才得知其没有被登记为案涉房屋的产权人，故而才提起诉讼。事实是，刘世辉提起诉讼在前，案涉房屋产权证取得在后；2、案涉房屋购买合同签订、款项支付均系君山律所所为，产权证书亦登记君山律所名字；3、君山律所虽收到刘世辉的100万房屋认购款，但刘世辉具体享有份额应当综合房屋所有投资后按其出资比例来计算；4、刘世辉对案涉房屋并不享有50%的份额，理由是：①房屋首付款是君山律所经营结余，是君山律所资产，在未进行分红的情况下，合伙人刘世辉无权主张属于其个人资产。②装修款刘世辉并没有出资一分。③案涉办公楼作为君山律所执业律师独立使用的时候，包括刘元祥和刘世辉在内的使用律师均需缴纳相应租金。刘世辉向一审法院起诉请求：判令确认刘世辉是文山市开化中路与普阳路交叉口（文山元亨豫丰科工贸有限公司综合楼四、五、六层房屋）共同买受人，享有该不动产共有份额为50%。一审法院认定事实：2011年8月1日，君山律所与吴川七建司签订《房地产买卖合同》，其中第一条约定：“甲方（吴川七建司）将自有的房屋及该房屋占用范围内的房地产转让给乙方（君山律所）。……。”第二条约定：“甲（吴川七建司）、乙（君山律所）双方经协商一致，同意上述房地产转让价款为人民币483.80万元。甲、乙双方同意，自本合同签订之日，乙方将首付款200万元支付给甲方。乙方交付的房价款，甲方应开具收款凭证，余款283.8万元乙方应于办理完房屋产权证及土地使用证之日起六个月内付清。”……。2011年8月11日，君山律所向吴川七建司的法定代表人陈登汇款200万元作为购房首付款。2020年3月27日，君山律所取得文山市开化中路元亨豫丰综合楼四、五、六楼的产权证书，权利人为君山律所，共有情况为单独共有。刘世辉系君山律所的合伙人之一。2011年8月1日、8月30日，刘世辉分别交纳33.2万元、66.8万元，共计100万元给君山律所，君山律所在收款收据中注明“购办公楼款项”。2016年3月5日，君山律所的合伙人刘元祥、王林波、刘世辉召开合伙人会议，会上刘世辉提出“四层归自己，所有装修及手续费等合多少自己承担多少，其余的自己不承担，价格的计算按从陈登购入价格认定”；刘元祥提出“资产问题，手续没有办完，无法分，等手续办完按出资比例，由出资人共同商量，出资以财务确认为准等”，并提出资产问题以后再处理。一审法院认为，双共有权确认纠纷是指共有权的成立、内容及归属而产生的纠纷。本案中，刘世辉在交纳100万元给君山律所时，虽君山律所在收据上明确注明是“购办公楼款”，但刘世辉与君山律所并未就共同购买案涉房地产意思表示一致，且与吴川七建司签订《房地产买卖合同》的买受人是君山律所，案涉房地产产权证书上所有权人亦是君山律所，共有情况为君山律所单独共有。而刘世辉作为君山律所的合伙人之一，其所交纳的100万元“购买办公楼款”，从其提供的《合伙人会议记录》内容来看，应视为其对合伙事务的出资，而不是其与君山律所的共同购房款，故刘世辉的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回；君山律所关于其系案涉房地产的唯一产权人的辩解，本院予以采纳；关于其系案涉房地产的投资人、购房时刘世辉并未投资的辩解，因案涉房地产投资情况并非本案审理范围，本院不予评述；关于刘世辉所交房屋预付认购款已被刘世辉用于支付他人赔款的辩解，属于另外法律关系，本院不予评述。据此，判决：驳回刘世辉的诉讼请求。案件受理费45500元，由刘世辉负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审期间，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，刘世辉提出：一审遗漏认定“案涉房屋是刘世辉与君山律所共同出资购买，刘世辉出资50%即100万元”的事实。君山律所对一审认定事实未提出异议。对双方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。对刘世辉提出的异议，涉及本案争议焦点，本院将结合争议焦点进行综合评判。根据在案证据及当事人陈述，二审另查明：君山律所系2003年成立，自成立至2017年7月刘世辉被君山律所除名合伙人期间，刘世辉一直系君山律所合伙人之一，君山律所合伙事务由包括刘世辉在内的合伙人会议讨论决定。案涉房屋购买时，合伙人系刘元祥、王林波、刘世辉3人。刘世辉被除名合伙人后，合伙事务并未清算完毕。案涉房屋购买后，由君山律所出资装修。房屋四楼由君山律所出租给他人，五、六楼作为君山律所的办公场所使用。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：案涉房屋是属于君山律所单独购买，还是君山律所与刘世辉共同购买？是属于君山律所所有，还是君山律所与刘世辉共有？本院认为，刘世辉以案涉房屋购房首付款中的100万元是其出资为由，主张案涉房屋是其和君山律所共同买受，双方共有案涉房屋，且其共有份额为50%。首先，经审理查明，案涉房屋系刘世辉担任君山律所合伙人期间购买，刘世辉述称的三位共同商议人刘世辉、王林波、刘元祥，是购买房屋当时君山律所的三位合伙人；其次，虽君山律所收取了时任该所合伙人刘世辉的100万元并开具收据注明该100万为“购买办公楼款项”，但鉴于本案中：第一、案涉房屋合同总价款483.80万元，刘世辉只是出资了首付款100万。第二，时任合伙人且对合伙事务具有协商决定权的刘世辉把钱交给君山律所后，在其担任合伙人期间，由君山律所出面以该所名义签订房屋购买协议、对购买后的房屋进行装修添附并负担费用、对房屋实际经营管理使用（包含四楼出租，五、六楼作为君山律所办公楼使用）、对案涉房屋讨论事项也经由合伙人会议讨论记录确定。刘世辉虽交款100万给君山律所，但一审认定该款项性质应为刘世辉对合伙事务的出资并无不当。刘世辉虽在庭审中主张办公室装修款项（刘世辉称装修款来自君山所历年经营收益，其作为合伙人应当有一份）、使用权限（刘世辉称其在当君山律所律师期间一直作为律师办公室使用、君山律所也使用该办公楼）、经营收益（刘世辉称办公楼四楼是由君山律所出面出租）均有其的一份，应当算作其对涉案房屋的支出，但前述各事项，均是建立在刘世辉是君山律所合伙人的基础之上。刘世辉虽提交君山律所出具的“购办公楼款项”收据、君山律所合伙人会议记录及其他证据，但前述证据不能证实刘世辉与其主张的共同商议人刘元祥、王林波对案涉房屋权属归属达成刘世辉与君山律所共同共有的合意，也无法据此确定刘世辉享有50%的份额。在合伙债权债务关系并未结算明晰的情况下，现刘世辉以自然人身份，主张对登记在合伙组织君山律所名下的案涉房屋享有共有权且份额为50%的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上所述，刘世辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45500元，由刘世辉负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年八月七日书记员 陈翔宇