安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖02行终156号 上诉人(原审原告)芜湖哥亚服饰有限公司，住所地芜湖市鸠江区。 法定代表人王益军，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，住所地芜湖市鸠江区。 法定代表人陈敏，该局局长。 原审第三人程良贵，男，1948年5月23日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区，系程庭云之父。 原审第三人汤昌春，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区，系程庭云之夫。 原审第三人汤程义，男，2006年4月2日出生，汉族，住芜湖市鸠江区，系程庭云之子。 上述原审第三人共同委托代理人刘晓明，男，1973年7月28日出生，汉族，住安徽省旌德县，系程良贵女婿。 上诉人芜湖哥亚服务有限公司（以下简称哥亚公司）因与被上诉人芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区人社局），原审第三人程良贵、汤昌春、汤程义工伤行政确认一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207行初41号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，程庭云系哥亚公司员工，2019年4月23日18时49分许,其做完工作后离开工作岗位。当日18时55分许，程庭云驾驶二轮电动车经过通江大道与秀石路交叉口路段时发生交通事故，抢救无效于2019年4月26日16时58分死亡。经交警部门认定，程庭云在该起交通事故中无责任。2019年10月21日，程庭云丈夫汤昌春向鸠江区人社局申请工伤认定。鸠江区人社局受理后向哥亚公司发送举证通知书，哥亚公司提交了关于程庭云申报工伤的意见、公司规章制度等证据。鸠江区人社局经调查、询问，于2019年12月10日作出芜工伤[2019]07383号认定工伤决定书，以《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定程庭云构成工伤，并送达哥亚公司。哥亚公司不服，遂成讼。 原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故鸠江区人社局系本案适格被告。本案的争议焦点有两点：一是程庭云与哥亚公司是否具有劳动关系；二是程庭云是否是在合理下班时间、合理路线发生交通事故而构成工伤。对此，分析如下。一、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（一）（五）项规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，鸠江区人社局收集的程庭云工资流水、程庭云邮储银行账户明细、凌小惠、管大国、王益军证言能够证实程庭云是哥亚公司员工，两者间构成事实劳动关系。因此，哥亚公司主张其与程庭云是劳务关系的诉讼理由与事实不符，原审不予采纳。 二、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。可见，对是否构成工伤有争议的，应当由用人单位承担举证责任。本案中，哥亚公司并不否认程庭云是18时50分许离开公司，但认为根据公司规章制度员工下班时间是18时，程庭云私自加班至18时50分不符合公司要求，不是合理的下班时间，程庭云作为聋哑人不应走途径交通较为繁忙的通江大道与秀石路交口，不是合理路线。对此，首先，哥亚公司并未在工伤认定过程中向鸠江区人社局提供证据证明其认真履行了公司的规章制度，而鸠江区人社局调取的该公司如李文斌、宋小兰孟祥云、任翠萍等员工考勤表及管大国、凌小惠当庭证言均能证明公司员工存在加班现象；其次，即使程庭云加班未经公司批准，通过视频显示其也是在工作岗位完成工作后离开而非无故逗留，当时也有其他员工在工作，故不能否定其合理下班时间的认定，亦不能对程庭云付出的劳动予以否定性评价；最后，程庭云虽为聋哑人，但其有下班后选择哪条路线回家的权利和自由，不能认为程庭云是聋哑人而经繁忙路段回家是不合理路线，而且根据在案路线图反映该路线是程庭云回家的最近路线，完全属于合理回家路线。 综上所述，哥亚公司在工伤认定时未能举证证明程庭云不构成工伤，其应承担举证不能的责任。鸠江区人社局作出的案涉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、认定结果适当，原审予以支持。哥亚公司的诉讼请求与事实不符，原审不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回芜湖哥亚服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由芜湖哥亚服饰有限公司负担。 上诉人哥亚公司上诉称，通过一审庭审可知，被上诉人提供的两份调查笔录和两份证人证言，根本无法得出程庭云系在公司加班后的下班途中发生事故，另外两份证人证言由于证人下班时间早于程庭云，故根本无法得知程庭云是否加班，及是否下班途中发生的事故，故被上诉人作出的具体行政行为的合法性存在瑕疵，请求撤销一审判决，并依法改判。 被上诉人芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局没有提交书面答辩意见。 原审第三人程良贵、汤昌春、汤程义没有提交书面答辩意见。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审论证，程庭云与上诉人公司之间系劳动关系的认定证据充分。二审争议焦点为程庭云是否系下班途中遭遇交通事故。其一、通过原审第三人提交的上诉人公司内部监控视频显示，程庭云确系加班至18:50分左右离开上诉人公司，事故发生时间为18时55分许，可以认定为合理的下班途中；发生事故的地点也符合程庭云下班回家的合理路线。其二、结合该视频显示同时加班的并非只有程庭云一人，结合被上诉人调取的员工考勤表，可以证明上诉人公司存在加班现象，故上诉人诉称的其公司规章制度不允许私自加班的上诉理由本院不予支持。其三、在本起交通事故中，亦有芜湖市交通公安局交通警察支队鸠江大队出具的《道路交通事故认定书》载明程庭云无事故责任。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案被上诉人鸠江区人社局据此作出的工伤认定符合法律规定，应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人芜湖哥亚服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年八月二十六日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。