河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民再7号再审申请人（原审被告）：邢首都，男，1966年10月18日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：王红玉，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。被申请人（原审原告）：马玉辉，女，1978年3月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王学东，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者，一般代理。被申请人（原审被告）：邢宇朋，男，1971年3月5日出生，汉族，住孟津县。再审申请人邢首都因与被申请人马玉辉、邢宇朋民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0322民初1218号民事判决，向本院申请再审。2020年4月14日经本院审判委员会研究决定，对该案再审。本院依法另行组成合议庭于2020年7月27日公开开庭对本案进行了再审，原被告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。申请人邢首都申请再审称，我不认识原告马玉辉，当时被告邢宇朋找到我，要我一同前去洛阳一趟，通过熟人周某在洛阳盛安担保公司借款。当时为了完成贷款程序，我在担保人一栏签字担保，但我没有担保能力，且本案已过担保时效，我不应承担担保责任。被申请人马玉辉辩称，我与原审被告邢宇朋签订有借款合同，原审被告邢首都系担保人，原审裁判正确，请求驳回申请人邢首都的再审请求。被申请人邢宇朋辩称，我没有向原告借过款，当时通过周某介绍在洛阳盛安投资担保有限公司借款，办理借款手续时，为了完成贷款程序，我和邢首都签了字，但贷款已超过诉讼时效。原告马玉辉原审时向本院提出如下诉讼请求：１、依法判令被告归还借款肆拾万元整及利息，并支付违约金。(利息为月2.5%从2013年11月23日算到付清之日，违约金从2013年12月23日按40万的日万分之三十支付违约金)。２、被告邢首都承担连带还款等责任。3、本案的诉讼费全部由被告承担。原审审理查明，2013年11月23日原告马玉辉与被告邢宇朋签订借款合同一份，借款金额肆拾万元，借款用途：流动资金。由被告邢首都提供保证担保，借款期限为2013年11月23日至2013年12月22日，月利率为2.5%，借款人如到期不能足额偿还本息则应按借款金额的日万分之三十支付违约金。同日，被告邢宇朋在借款合同上签字按手印，被告邢首都在担保合同上签字。原告提供其个人借记卡账户历史明细清单，证明原告于2013年11月23日通过网上银行向被告邢宇朋账（17×××13）转入40万元。2015年7月1日邢首都证明一份，证明被告邢首都承诺执行原担保合同约定事宜。被告邢首都对原告的所有证据无异议，但提出合同签订地点是在担保公司，之前一直以为是借担保公司的钱，通过开庭知道是借个人的钱。证人周某均出庭作证，证明因邢首都说邢宇朋想借款，便与其朋友联系后，三人共同到其朋友处借款，当时就办理了借款手续，该款随即打到邢宇朋的卡上了。之后马玉辉一直催要这钱，没间断去找邢宇朋和邢首都要钱，但找不到邢宇朋了，原告为此起诉讼来院。原审认为，原告马玉辉与被告邢宇朋、邢首都签订的借款合同、保证合同，属当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，合同到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告邢宇朋偿还本金及利息，被告邢首都承担连带还款责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于被告辩称本案已超过诉讼时效，依据原告提交邢首都的证明及证人出庭做证陈述，本案于2017年6月30日立案，2015年7月1日邢首都还承诺执行担保合同，且原告一直在向二被告催还借款，故被告的抗辩理由本院不予支持。被告邢宇朋经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃庭审辩论、举证、质证等诉讼权利。原告主张其他请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邢宇朋于本判决生效之日起十日内偿还原告马玉辉借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按月利率2.5%自2013年11月23日计算到判决确定还款之日止）；二、被告邢首都承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告承担。围绕当事人的再审申请，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原被告借款时并不相识，涉案40万元借款各方共同确认系通过孟津县会盟人民政府工作人员周某均介绍在洛阳盛安投资担保有限公司办理的借款担保手续，原审原告马玉辉在该担保公司担任财务人员。原审原告为证明向原审被告邢宇朋借款40万元由邢首都担保的事实，在原审中向本院提供了如下证据：1、马玉辉于2013年11月23日通过网上银行转出40万元的流水记录一份（该流水不显示收款方账号和收款人）；2、邢宇朋中国工商银行62×××80银行卡号复印件，邢宇朋、邢首都身份证复印件。3、邢宇朋、邢首都与马玉辉签订的借款担保合同、借据等。4、2015年7月1日邢首都书写的继续履行原担保的承诺书一份。原审判决认定马玉辉向邢宇朋账户（17×××13）转入40万元。该事实属错误表述。经查17×××13的账号为原告马玉辉的账号，被告邢宇朋的账号为62×××80。马玉辉在再审中补充完善银行流水显示当时转入40万元对方接收账号为邢宇朋的上述账号。据此，本院确认2013年11月23日原审原告马玉辉向原审被告邢宇朋出借款项40万元，邢宇朋为借款人、邢首都为担保人的事实成立，原被告之间存在借贷、担保法律关系。原审被告邢宇朋不认可收到原告该款项，庭审后书面陈述，称借款40万元系担保公司提前扣除利息后只给了自己38万元，该陈述无证据证明，且违背客观事实。庭审前，原审被告邢首都申请本院依职权调查，拟证明2015年7月1日自己出具的承诺原担保合同约定事宜是胁迫出具。经本院依法调查当天同去的会盟镇人民政府工作人员王小伟、王治伟，他们证明当天系周某均邀请去洛阳吃饭，不知原因，后吃过饭后担保公司人员不让走，打了邢首都，邢首都为了脱身，才写了承诺。但无证据证明系原审原告马玉辉在场并指使他人殴打胁迫原审被告邢首都。本院再审认为，依据再审查明的事实，原审原告马玉辉向原审被告邢宇朋借款40万元由原审被告邢首都担保，事实存在，原审原被告存在合法的借贷担保法律关系。原审被告邢宇朋应当履行付款义务，原审被告邢首都应当履行担保责任。依据证据，原审被告邢首都提出免除担保责任因证据不足，本院不予支持。二被告称借款主体是洛阳盛安投资担保有限公司不是原审原告马玉辉的辩解，因与本案查明的事实不符，同时不能否认原审原告马玉辉是实际出借人，该意见本院不予支持。原审原告主张的利息及违约金损失，依照法律规定，合计不能超出月息2%，过高部分本院依法不予支持。原审按月利率2.5%裁判利息，明显违背最高人民法院关于审理民间借贷案件利息裁判规则，也应予以纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条、第二百零七条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0322民初1218号民事判决。二、原审被告邢宇朋于本判决生效之日起十日内偿还原审原告马玉辉借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按月利率2%自2013年11月23日计算至实际清偿之日止）。三、原审被告邢首都对上述本息承担连带清偿责任。四、驳回原审原告马玉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由原审被告邢宇朋承担。被告承担的诉讼费限被告在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期本院移交强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  臧梦华人民陪审员  宋章元人民陪审员  杨景良二〇二〇年八月二十六日书 记 员  盛晓静