内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初1987号 原告：叶某，现住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：李某，江苏百川通律师事务所律师。 被告：江苏振远科技发展有限公司，所在地：江苏省靖江市中洲路**。 法定代表人：黄某1，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：任某，内蒙古恩泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古恩泰律师事务所律师。 被告：黄某2，个体户，现住江苏省靖江市。 原告叶某与被告江苏振远科技有限公司（以下简称“振远公司”）、被告黄某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告叶某及委托诉讼代理人李某、被告振远公司法定代表人黄某1、被告黄某2到庭参加诉讼。本院于2020年6月3日组织交换证据，原告叶某及委托诉讼代理人李某、被告振远公司法定代表人黄某1及委托诉讼代理人任某、刘某到庭参加诉讼，被告黄某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院于2020年8月11日组织交换证据，原告叶某及委托诉讼代理人李某、被告振远公司委托诉讼代理人任某、刘某到庭参加诉讼，被告黄某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告工程款630139.18元，并按银行同期贷款利率承担从起诉之日至实际付款之日的利息；二、本案的诉讼费、保单费、交通费等由被告承担。事实和理由：2015年9月17日江苏神龙海洋工程集团有限公司（以下简称“神龙公司”）与内蒙古能源发电杭锦旗发电有限公司（以下简称“杭锦电厂”）签订了一份《内蒙古杭锦旗煤矸石发电厂2×330MW机组供水工程》施工合同，被告振远公司系工程的实际施工方，原告为工程项目实际现场负责人,2018年2月11日原告与振远公司结算约定工资为250000元，垫付工程款按照实际代垫款结算。2018年2月13日，原告至神龙公司第十六处商讨工资等事宜时，提出振远公司想将欠付工程款委托黄某2催要，根据神龙公司第十六处的要求，叶某出具《承诺书》给神龙公司第十六处,2018年2月14日，由神龙公司杭电供水工程项目部、振远公司、黄某2签字的《协议书》约定将案涉工程的工程款催要及发放委托黄某2处理，其中涉及原告部分的款项并未经过原告认可。2018年3月14日，神龙公司第十六处出具《情况说明》给神龙公司，说明将拖欠的3261759元工程款转让给黄某2,2018年5月8日，神龙公司将债权转让给黄某2，黄某2依据转让协议等起诉了杭锦电厂，最终靖江市人民法院组织调解形成(2018)苏1282民初5440号调解书，现调解书已经履行部分，但是黄某2收到款项后并未按照2018年2月11日签订的《协议书》约定的内容据实计算支付，根据原告方的证据，案涉工程原告的工资及垫付款等共计909800元，现在实际支付原告279660.82元，剩余630139.18元。原告向二被告主张，二被告均以各种理由搪塞拒绝支付，因案涉工程在杭锦旗人民法院管辖范围内，根据相关法律规定诉至杭锦旗人民法院。 被告振远公司法定代表人黄某1在2019年10月15日庭审时辩称，当时根据《三方协议》约定叶某未结工程款为600000元左右，对原告叶某诉称的900000余元不认可，其他事项认可。被告振远公司委托诉讼代理人在2020年6月3日交换证据时提交书面答辩状辩称，不认可原告对振远公司所提出的全部诉讼请求。1、本案应由原告向黄某2主张相应债权，振远公司在2018年2月14日与黄某2签订的《协议书》中，将其对叶某所负债务600000元转移给黄某2，该债务转移不仅得到了黄某2本人的确认，亦得到了叶某本人的追认及认可，而且黄某2已按债务转移约定向叶某履行了部分还款义务，答辩人与案涉债权债务再无关联；2、原告所述欠款金额与事实不符。通过2018年2月14日与黄某2签订的《协议书》及原告在其他案件的控告书中陈述内容所示：原告所享有的债权金额仅为600000元，并非原告所诉908500元；2018年2月14日与黄某2签订的《协议书》签订后，黄某2已向原告履行了部分还款义务，具体还款金额应以黄某2与叶某之间对账金额为准，对于黄某2已履行的部分应予核减。3、原告所诉其工程垫资等内容与事实不符。在案涉工程施工过程中，原告作为项目现场负责人，存在被告振远公司通过原告叶某向项目参建人员支付相关费用的客观事实，目前由于项目工程据今时间较长，相关财务资料已经灭失。相关资金的真实出资人亦无法考证，原告正是利用财务资料不完整的漏洞，将振远公司通过其向第三人支付的相关费用痕迹作为其主张诉请的依据，但相关款项真实付款人为振远公司。本案不排除虚假诉讼的可能，人民法院应依法查证后予以认定。综上，本案中还款义务主体应为黄某2，相关债务转移行为已得到债权人叶某的同意和追认，而且也已部分履行，对于已履行的还款应当予以核减。振远公司在本案中不应承担任何法律责任及义务，人民法院应依法驳回原告对被告振远公司提出的诉讼请求。 被告黄某2在2019年10月15日庭审时辩称，原告不是工程项目的发包方，也不是工程项目的承包方，叶某系神龙公司杭锦电厂供水工程项目部的副经理、现场施工的实际负责人，原告要求被告按时支付工程款没有事实和法律依据，所以请求依法驳回原告的诉讼请求。同时要求原告承担因诉讼保全对被告造成的经济损失15921元，天安财产保险有限公司承担连带责任。 2019年10月15日开庭审理时，原告叶某为证明其诉求，出示如下证据： 证据一、1.《情况说明》复印件一份；2.2018年2月11日签订的《协议书》复印件一份；3.2018年2月14日振远公司与黄某2签定《协议书》复印件一份；4.《应付明细表》复印件一份。拟证明：1.原告与实际施工人振远公司约定关于原告工资及垫付工程款计算方式；2.振远公司将案涉工程款委托黄某2处理情况，该份证据没有经过原告确认；3.证据证明2018年2月14日协议中约定部分工程款明细；4.《情况说明》证明相关工程款由黄某2负责收取。被告振远公司法定代表人黄某1质证称，1.整体工程是振远公司为实际施工方；2.所有的结算以结算清单为准，包括叶某的工资（有协议）；3.所有债权转让有三方协议，转到黄某2名下，由神龙公司认可。被告黄某2质证称，1.对于2018年2月11日签订的《协议书》不认可。首先，原告应当提交原件证明其主张，对其真实性不予认可；其次，协议是由原告叶某与被告振远公司私下签订的协议，没有得到神龙公司的认可；最后，原告叶某作为项目现场负责人的权利义务关系应由神龙公司确认，不应当由本案原告与被告振远公司两者认可，故不予认可；2.对于2018年2月14日振远公司与黄某2签定《协议书》（复印件）不予认可，因没有得到江苏神龙公司的确认；3.对于《应付明细表》，因为没有得到神龙公司的确认，很多的签名不是本人签名，故需要提交相应的证据材料才予以认可。 证据二、1.《结算协议书》复印件一份；2.《承诺书》复印件一份；3.（2018）苏1282民初5440号民事调解书复印件一份。拟证明：1.被告黄某2代表振远公司与神龙公司结算，其中管理费确定为65235.18元，由原告叶某缴纳；2.被告黄某2承诺所有纠纷由其解决；3.被告黄某2代为诉讼与杭锦电厂达成的民事调解书。被告振远公司法定代表人黄某1质证称，黄某2是振远公司签成协议后授权处理神龙公司和杭锦电厂的工程款事宜，神龙公司认可，和黄某2商量的费用是律师费，共65235.18元。被告黄某2质证称，对证据真实性没有异议，说明被告黄某2债权的取得是合法有效的。 证据三、1.叶某转黄某2微信转账流水一份；2.黄某2转叶某的微信转账流水一份；3.叶某费用支取情况明细一份。拟证明：黄某2支付叶某费用及叶某支付黄某2费用明细（黄某2支付给叶某26300元，叶某支付给黄某235700元）。拟证明：被告黄某2支付原告叶某的费用为430880-65235.18-5000-15000-30284-35700=279660.82元，其中扣减叶某代交管理费用65235.18元，扣减叶某支付出差费用30284元，扣减叶某代支付土方回填资料费用15000元，扣减叶某支付黄某2的35700元，其中430880元中没有支付给叶某的费用，结算时黄某2说有5000元。被告振远公司法定代表人黄某1质证称，原告叶某和被告黄某2的结算在协议内有体现出来，所有的债权由黄某2代表，最后余款交回我公司。被告黄某2质证称，对该证据不予认可，其没有经过确认签字的不能作为证据使用，是原告单方面的意思表示。原告叶某从2018年3月份开始就向黄某2多次借款，其转账记录不能反映事实情况。被告黄某2与原告叶某是分两个阶段进行确认，第一阶段为2018年4月29日至2018年11月4日之间，双方签订协议书确认叶某共计向黄某2借款367500元，叶某确认授权黄某2在叶某与神龙公司的相关债权中予以扣除367500元，该协议书系叶某本人签字捺印；第二阶段是2018年11月4日至今，支付了51000元，包括转账和微信方式支付，再加上2018年5月份汇票中叶某自行使用的100000元，共计518500元。从2018年11月4日之前的借款，经扣除后，围绕双方的债权债务已经结束。其中扣减叶某代为缴纳的管理费不是事实，此管理费由黄某2缴纳，有收款收据为证。关于叶某支付的出差费30284元也不是事实，没有相应的证据进行证明。关于扣减叶某代支付15000元土方回填资料费用也不是事实，无相应的证据材料进行证明。关于扣减叶某支付黄某2的35700元，叶某需要提供支付的时间节点。其中430880元是本案原告叶某一方认为，应当提供相关证明，否则不予认可。 证据四、1.钱明宏、朱诚、柳青情况说明各一份；2.钱明宏借据原件六支。拟证明：原告代支付给柳青4343**元，代支付给朱诚58500元，代支付给钱明宏167000元。结合振远公司同意的250000元工资，振远公司欠原告909800元，该欠款由振远公司委托黄某2催要及发放。被告振远公司法定代表人黄某1质证称，1.此证据不属实，朱诚、柳青、钱明宏的款项是振远公司打给叶某的，叶某在现场统一安排，然后和振远公司结算，委托黄某2支付的只有600000元左右，已在协议书里面写明；2.关于钱明宏借据的原件，应该由钱明宏本人到庭解释，不能单独作为证据。被告黄某2质证称，1.对证据材料真实性不予认可，所有的账目在本案原告提交的承诺书中明确说明了，所有的支出在工程项目结束前已经结束，同时原告也未向神龙公司做出财务说明，不能当然说明原告在工程项目中代为垫付材料款没有结算清楚；2.关于钱明宏借据的原件，钱明宏出具的领用条子，只能说明在项目施工过程中，需要支付相应的款项，然后由具体的经办人出具相应的领用条子，不能说明钱明宏出具的领用条子中的金额就是本案原告的垫付款项。 证据五、1.（2018）内0625民初293号民事判决书原件一份；2.2019年3月14日中国建设银行交易明细一份；3.借条复印件一支。拟证明：1.代为支付郝燕军40718元；2.代为支付审计费用20000元，代为支付黄某1（此黄某1为土方回填资料人员，非振远公司法定代表人）回填土资料费15000元，转账100000元给黄某2；3.管理费50000元由叶某向黄某2借支。被告振远公司法定代表人黄某1质证称，对此证据不清楚、不知情，未参与。被告黄某2质证称，对郝燕军的款项予以认可，对支付审计费用20000元予以认可，对代为支付黄某1的15000元不予认可，100000元转账给黄某2予以认可，管理费向黄某2借支不予认可，该款为叶某个人借款，从2018年4月份开始至2018年11月4日，本案原告叶某共计向黄某2个人借款367500元。 证据六、杭锦电厂项目叶某支出汇总。拟证明：工程款明细从叶某账户形成2630155.67元。被告振远公司法定代表人黄某1质证称，此凭证交财务统一核实，此数据送公司财务和相关人员核对，再做确认，此凭证有公司直接打款等落实。被告黄某2质证称，该数据材料作为项目部的现场负责人应当在工程项目结束后向神龙公司财务汇报并汇总数据，而不是在庭审过程中其私自作为证据使用，其数据不能真实的反映整个工程项目财务情况，无法认定其证明效力，不能作为证据使用。 被告振远公司法定代表人黄某1在第一次庭审中为证明其主张，提供如下证据：打款凭证复印件一份。拟证明：打款给原告叶某的往来账1316000元，且是往来账中的一部分。原告叶某质证称，振远公司提供的款项明细，原告用于工程，与本案朱诚、柳青、钱明宏款项无关联。被告黄某2质证称，该证据材料情况我不清楚，不予认可。 被告黄某2在第一次庭审中未向本院提交相关证据。 2020年6月3日交换证据过程中，原告为证明其主张，提供了如下证据： 证据一、1.结算协议书一份（加盖神龙公司公章及被告黄某2签字确认与原件一致）；2.承诺书一份（加盖神龙公司公章及被告黄某2签字确认与原件一致）。拟证明：黄某2代江苏振远科技有限公司结算内蒙古杭锦旗煤矸石发电厂2×330MW机组供水工程工程款数额。拟证明目的与原告在第一次开庭所出示该证据复印件的证明目的一致，起诉黄某2是依据黄某2在2012年5月8日签订的承诺书，且并未放弃向振远公司主张的权利。被告振远公司法定代表人黄某1及委托诉讼代理人质证称，对该组证据的真实性认可，但该组证据只是为了配合债权转让行为而形成，并不能真实反映出神龙公司、振远公司、黄某2之间的法律关系，也不能客观的反映施工人员的身份。黄某2并非杭锦电厂工程的实际负责人，工程款数额虽是真实数据，但不能证明该相关款项是由原告叶某缴纳。另外，承诺书里“由该项目引起的法律责任和权利义务概由本人承担享有”的字样与2018年2月14日所形成的三方协议内容表述是一致的，反映出原告对振远公司相关的债务转移给黄某2是明确认可的，原告称起诉黄某2依据是承诺书，至此在合同法规定债务转移生效的法律要件已经全部履行完毕，同时也印证了振远公司的答辩观点，振远公司在本案中不应承担相应的法律后果。关于对方举证原告曾经代为缴纳过65235.18元管理费，从本次原告提供的证据无法反映原告垫付了65235.18元的情况。被告黄某2经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭发表质证意见。 证据二、1.2018年2月14日协议书复印件一份；2.2018年3月18日债权转让协议一份（加盖神龙公司公章及被告黄某2签字确认与原件一致）。拟证明：1.黄某2、振远公司、神龙公司杭电供水工程项目部三方结算的证据（原件在黄某2处，复印件有黄某2签字与原件一致），2018年2月14日协议书三方应是江苏神龙、叶某、振远公司，在签章部分，江苏神龙项目部代表的是江苏神龙总公司，黄某2作为居间人签字，叶某并没有签字认可，这份协议是黄某2与振远公司在未经叶某同意形成的协议。在签章处手书部分振远公司印章下面的时间为振远法定代表人黄某1手书，居间人黄某2手书在后面，江苏神龙项目部的签章并没有用章人的签字确认，在未有叶某签字认可的情况下，该份协议对叶某不具有法律效力，原告提供的证据只想证明债权转让的过程，再结合2018年2月11日叶某与振远公司结算的协议书可以看出叶某与振远公司结算是签字确认的。根据习惯可以说明2018年2月14日协议未经过叶某的认可；2.黄某2、神龙公司、杭锦电厂债权转让的情况。被告振远公司法定代表人黄某1及委托诉讼代理人质证称，1.该协议明确约定叶某的工资、代垫工程款的总金额是600000元，振远公司有证据证明叶某对2018年2月14日协议内容是知情明确认可；3.振远公司挂靠神龙公司承揽杭锦电厂的供水工程在杭锦电厂的欠款人仅显示为神龙公司，为便于债权转让及转让后的债权催收工作，才由神龙公司与黄某2签订债权转让协议；4.原告出示的2018年2月14日三方协议与出示的第一组证据中的承诺书证明内容是相互矛盾的，同时与原告方的本次诉讼请求也是相互矛盾的，原告依据承诺书提出了本案诉讼，在举证阶段明确认可了权利义务概括转移的内容，原告于2018年2月14日以后曾经从黄某2处领取过相应的款项，这些行为印证了原告对于2018年2月14日三方协议内容是认可的，否则接收黄某2款项毫无依据，提出本案的诉讼依据也没有了，原告在本案中提出财产保全基础也没有了，不认可黄某2债权关系，保全杭锦电厂应付款没有任何法律意义和依据。被告黄某2经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭发表质证意见。 证据三、1.《工资应付明细表》一份；2.振远公司柳青、钱明宏、朱诚三人关于向叶某借款的情况说明各一份；3.神龙公司第十六工程处《情况说明》一份（加盖神龙公司第十六工程处公章）；4.叶某与振远公司《协议书》一份。拟证明：1.在神龙公司第十六工程处，结算出应付施工工程款明细证据；2.振远公司欠叶某劳务工资及工程款具体的金额908500元。被告振远公司法定代表人黄某1及委托诉讼代理人质证称，1.对《工资应付明细表》的真实性认可，但对于该明细表中关于叶某的工资金额不予认可，叶某工资及垫资款项应以2018年2月14日协议内容为准；2.对于柳青、钱明宏、朱诚三人向叶某借款的情况说明的真实性、证明目的均不予认可。首先，叶某为案涉工程的项目负责人，振远公司通过叶某向项目参建人员支付相关工程费用是施工过程中的常态。该组证据中涉及的朱诚、柳青、钱明宏三人同样属于该种情况；其次，朱诚和柳青的现金流水账，只能说明在施工期间可能发生过账目中记载的支出事实，但并不能证明该费用是叶某代为支付的款项，钱明宏的领用单，只能说明在施工期间其向项目负责人领用过相关工程款，但并不能证明该款项是叶某代为支付的款项；再次，钱明宏提供的领用单总金额是173200元，情况说明的金额是167000元，二者之间存在矛盾，柳青的的现金流水账缺乏相关票据证据作为支撑，不能作为证据使用，朱诚提供的收支流水账金额124069元，情况说明的金额是58500元，二者之间存在矛盾；最后，三人的三份情况说明内容全部雷同，全部为电脑打印，无法真实的反映出证人的意思表示，该组证据其性质属于证人证言，应由证人出庭作证，并接受询问，证据形式不具有合法性。该组证据虽然加盖了神龙海洋的印章，但是被告振远公司不认可证明材料的真实性客观性，资金的来源到底是振远公司委托叶某代为支付的，还是叶某本人自己出资支付的，无法反映；3.神龙公司第十六工程处《情况说明》反映出叶某对于振远公司的债务转移到黄某2处是知情的，第十六工程处的印章是由叶某保管的，叶某不同意是无法盖章的。原告加盖印章时不可能不注意情况说明内容，原告是在认可协议的情况下加盖了神龙公司第十六工程处的印章。被告黄某2经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭发表质证意见。 被告振远公司法定代表人黄某1及委托诉讼代理人为证明其诉讼主张，向我院提供了如下证据： 证据一、1.2018年2月14日，振远公司、神龙公司杭电供水工程项目部签订的《协议书》复印件一份；2.2019年6月5日，振远公司与叶某本人按捺手印的向公安机关提交的《刑事控告书》复印件一份。拟证明：1.《协议书》第二条，明确约定叶某应得劳务工资及其代垫的工程款金额合计按600000元计算；2.《协议书》第五条：三方同意将内蒙古能源发电杭锦发电有限公司尚欠工程款3261759元的催收事宜全部委托被告黄某2处理；3.《协议书》第七条：黄某2收到杭锦电厂的应收账款后按照本协议约定的内容发放应付明细中的各项应付的工资、劳务等，其中即包括叶某的劳务工资及代垫款项。黄某2接受了相应的债务转移；4.通过有叶某签字按捺手印的《刑事控告书》第二页，所载明的“2018年2月14日起草并签订了一份关于神龙公司、振远公司、神龙公司杭锦电厂项目部负责人叶某就其在内蒙古杭锦电厂供水工程项目期间工资、代垫工程施工款、杭锦电厂尚未支付工程款一事达成如下一致意见的协议书并由三方签字盖章”内容表述，可以反映出叶某认可上述协议书中，关于其劳务工资及代垫工程款金额为600000元的事实。另外，叶某在控告书中的签字行为也视为其对振远公司将债务转移给黄某2的追认；5.结合原告出示的叶某与黄某2之间的资金往来凭证，再次印证了叶某对振远公司将债务转移给黄某2的追认。原告叶某及委托诉讼代理人质证称，1.三方协议并没有叶某的签字，对叶某不产生效力；2.刑事控告书中第二页是振远公司形成的文字说明，叶某仅是对2018年2月14日所签订协议的真实性认可，叶某至今没有任何书面或口头认可三方结算内容；3.控告书是对犯罪经过的一个陈述，并不是民事意义上的追认，叶某至今没有表示对该协议追认；4.叶某及振远公司均认可2018年2月11日的协议书，后来的2月14日的协议书是神龙公司与振远公司的签章，没有叶某的签名；5《刑事控告书》第二页中“黄某2在2018年2月11日晚上起草了一份·····”与“同时又在2018年2月14日起草并签订了一份····”等二内容有冲突。被告黄某2经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭发表质证意见。 证据二、1.神龙公司与黄某2签订的《债权转让协议》复印件一份；2.神龙公司与黄某2向杭锦电厂作出的《债权转让通知书》复印件一份；3.江苏省靖江市人民法院作出的（2018）苏1282民初5440号民事调解书复印件一份。拟证明：1.振远公司挂靠神龙公司承揽了杭锦电厂的供水工程，在杭锦电厂的欠款人仅显示为神龙公司，为便于债权转让及转让后的债权催收工作，神龙公司与黄某2签订债权转让协议及债权转让通知书，该两份文件中所涉及的债权实际为振远公司。工程款债权转让给本案被告黄某2，并于同日向杭锦电厂发出债权转让通知，债权转让的法律程序全部完结，黄某2取得债权；2.被告黄某2依据《债权转让协议》将杭锦电厂诉至靖江市人民法院，双方调解结案，表明债权转让协议已得到全面履行；3.黄某2已从杭锦电厂取得款项2071220元，其应按照2018年2月14日《协议书》第七条的约定，向叶某支付劳务工资及代垫工程款项共计600000元；4.叶某应向现债务人黄某2主张权利；5.2018年2月14日签订的《协议书》其内容包括对杭锦电厂债权的转让及对叶某及农民工等债务的转移，为履行该协议书内容，神龙公司与黄某2再次签订了债权转让协议等文件，黄某2亦依据上述文件以诉讼的方式从杭锦电厂获取了相应的债权，之后黄某2依据2018年2月14日签订的《协议书》中的内容，开始向各债权人履行部分付款义务，包括叶某在内的各债权人对黄某2的债务清偿行为也予以接受及认可，至此债务转移行为已得到叶某追认。原告叶某及委托诉讼代理人质证称，被告振远公司提供的三份证据均没有叶某的签字，根据合同相对性，叶某可以向振远公司主张权利。被告黄某2经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭发表质证意见。 被告黄某2经本院传票合法传唤，未到庭参加本院组织的第二次质证，亦未提供书面证据。 2020年8月11日交换证据过程中，原告为证明其主张，提供了如下证据： 证据一、1.《劳务合同》原件一份及工程量确认单原件一支；2.中国农业银行交易明细复印件一支；3.收条复印件一支。拟证明：1.叶灿华确实承包杭锦旗电厂相关业务；2.叶某代支57900元费用的事实。被告振远公司委托诉讼代理人质证称，对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。其一，第一次开庭叶某已提供该证据，法庭要求叶灿华本人出庭，本次开庭叶灿华并未出庭作证，其出具的收条不足以证明该事实；其二，案涉工程的全部费用振远公司均已支付，不存在欠款事实，振远公司并未委托叶某支付过该费用，且叶某代垫工程款金额已于2018年2月14日《协议书》中已经予以明确，金额是600000元。叶某应该按照2018年2月14日协议书约定内容向黄某2主张权利。其三，收条是复印件，没有叶灿华捺印，仅以收条不足以证明存在这个事实情况。 证据二、《确认书》复印件一支。拟证明：截止2018年11月4日，叶某共计从黄某2处以借款方式领取349500元，因为该款项系应支付给叶某款项，所以不存在利息，所以对于《确认书》中约定的18000元利息不予认可，该利息也不应该由叶某承担，应当由欠款人承担。被告振远公司委托诉讼代理人质证称，对该组证据的真实性及证明目均不予认可。该《确认书》是复印件，其真实性不予认可，叶某自己书写并签字确认无证据价值，该确认书中载明叶某曾多次向黄某2借款，借款是叶某与黄某2之间个人的债权债务关系，与振远公司无关。叶某认可从黄某2处领取的367500元，应从2018年2月14日协议书中确认的叶某劳务工资及代垫工程款600000元中予以核减。 证据三、叶某中国建设银行交易明细一支。拟证明：1.叶某收到电厂200000元后，于2018年6月7日转100000元给黄某2事实；2.叶某代支20000元咨询费；3.叶某代支15000元土方回填鉴定材料费用。被告振远公司委托诉讼代理人质证称，对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。1.叶某于2018年6月7日从内蒙古能源发电杭锦旗发电有限公司领取200000元，从2018年2月14日协议书中确认叶某工资及代垫工程款600000元中予以核减，原告称其中100000元给黄某2，有银行流水可以证明，但不能证明该款项与本案有关，这是叶某与黄某2之间个人的债权债务关系；2.叶某主张审计费用和土方回填费用，关于案涉工程款全部费用，振远公司已经全部结算完毕，对外不存在欠款，振远公司未委托叶某支付过审计费用，及土方回填费用。叶某主张的上述款项应当向黄某2主张权利；3.该笔款项叶某未向振远公司转交，其私自占有该200000元，应当从其劳务工资及代垫工程款的600000元中予以核减；4.案涉工程的全部费用振远公司均已支付，不存在欠款事实，振远公司并未委托叶某支付审计费用，未委托叶某向黄某1支付任何款项；5.叶某与黄某2的转账行为是个人的债权债务关系，与振远公司无关。 证据四、叶某与黄某2的微信聊天记录一份。拟证明：1.叶某通过微信转账35700元的事实（具体详见明细）；2.2018年1月28日黄某2通过微信将钱明宏、柳青、朱诚关于叶某垫付工程款的情况说明发给叶某，证明黄某2已经认可叶某垫付工程款的事实，因黄某2是振远公司委托的结算人，黄某2认可代表振远公司支付，同时上述三份说明均已签字并提供了二被告；3.2018年11月5日黄某2微信发给叶某《关于叶某结算清单明细》中，黄某2确认了叶某代支代付款项明细与叶某提供叶某案件支取明细中吻合。同时在该明细中黄某2确认了叶某领取了367500元（包含18000元利息，原告不予认可，100000元汇票与之前我们提供的证据吻合）。同时在第四组证据中关于叶某结算清单中第六条提及到关于15000元土方回填的资料审核费，以及叶灿华劳务费，说明该两项费用是存在的，原告已经通过举证来证明原告已经垫付了两项款项，因叶某不认可三方约定，所以叶某未签字；4.2019年5月4日黄某2微信发给叶某的借条中有2018年5月8日用于支付管理费的50000元，系叶某借支的，结合其他证据证明65000元管理费均是叶某支付。被告振远公司委托诉讼代理人质证称，1.与待证事实无关。振远公司未委托叶某支付管理费，对其真实性、关联性均不予认可；2.叶某与黄某2间的微信转账流水35700元，对其真实性、证明目的均不予认可，在微信转账记录中并没有备注款项的用途及支付目的是什么？与案涉工程款无关，如果存在黄某2欠付叶某款项的事实，叶某应该向黄某2主张权利，并非是向振远公司。叶某与黄某2之间的微信转账流水是其双方之间个人的债权债务关系，与本案无关；3.钱明宏、朱诚、柳青三人提供的情况说明格式完全一致、内容完全雷同、全部为电脑打印，无法反映三人的真实意思表示，是黄某2直接发给叶某的摸版，由叶某打印出来，根本无法反映三人的真实意思表示，不排除该情况说明是黄某2与叶某两人私自商量而达成，根本不存在情况说明中所表达的内容。第一次开庭时法庭要求钱明宏、朱诚、柳青这三人出庭说明情况，但是第二次开庭、第三次开庭，这三人均未到庭，依据叶某提供的情况说明无法反映三人的真实意思，同时也与客观事实不相符。叶某向黄某2出具的借条50000元，叶某称该费用为管理费，这与客观事实不相符，案涉工程款全部费用，振远公司已经全部支付完毕，对外不存在欠款事实，振远公司并未委托叶某支付管理费，在2019年10月15日庭审笔录第15页倒数第五行至第六行载明：黄某2否认该笔借款是支付管理费，而是叶某与其个人借款，该款项与振远公司无关。该笔借款是黄某2与叶某个人的债权债务关系，与振远公司无关。黄某2否认该笔借款是用于支付管理费；4.借条是复印件，对真实性不予认可；5.2018年11月5日黄某2微信发给叶某《关于叶某结算清单明细》中，叶某对于2018年2月14日协议是认可的，2018年3月叶某已经依据2018年2月14日的协议书与神龙海洋公司办理债权债务转让前期手续，协议书内容中不仅包含案涉债权债务转移内容，还有叶某工资、代垫工程款600000元的内容，所以叶某对于三方协议在2018年2月份或3月份就已经知情，而非是2018年11月份。 证据五、叶某与王飞的微信聊天记录一份。拟证明叶某代支王飞5000元的事实。被告振远公司委托诉讼代理人质证称，对该组证据的真实性及证明目均不予认可。原告提供的银行流水、王飞聊天记录均是截图打印下来的，对真实性不予认可，案涉工程的全部费用振远公司均已支付，不存在欠款事实，且振远公司并未委托叶某向王飞支付任何款项，叶某与王飞的聊天记录中虽有银行转账记录的截图，但未载明款项支付的用途及目的，不能说明该款项与本案有关，不排除该款项是叶某与王飞的个人的债权债务，该款项与振远公司无关。 被告黄某2针对叶某出示的证据提供书面质证意见，其一、1.首先对于叶某案件支取明细的第一条中的出差费用，被告并没有予以认可，叶某陪同出差是真实的，但是涉及的费用均由被告黄某2支付，实际情况是原被告两人驾车去内蒙杭锦旗出差，过桥费是在ETC中直接扣除，汽车加油、吃饭、、住宿均由被告黄某2支付2.明细中的第二条的出差费用系原告凭借江苏海洋工程集团有限公司出具的授权委托书委托至杭锦旗电厂收取承兑汇票，被告没有陪同，涉及的费用不应当在案涉款项中支取；3.明细第三条“为协调债权转让叶某花费的费用”，被告黄某2并不确认，没有相应的证据来证明，被告不予认可；4.明细的第四条“代支王飞劳务费”，原告没有提交银行转账流水证明，案涉人王飞以收到原告发送的微信图片，对其转账并没有予以确认，因为王飞与本案原告之间也有过借款，对此被告不予认可；5.明细的第五条，原告代为支出海洋公司管理费是不成立的，该管理费的支付是被告缴纳的，与原告没有关系。因为原告与现任妻子是再婚家庭，在原告与被告的个人借款上载明了资金的用途纯粹是为了掩其妻子的耳目；6.明细的第六条、第七条，被告予以认可；7.明细的第八条土方回填的支出，原告没有相应的证据材料、转账记录等来予以证明，被告对此不予认可；8.关于叶灿华的费用支出原告仅以叶灿华的收条作为支出凭证被告是不予认可的，叶灿华的费用支出是没有经过核实的，同时原告与叶灿华之间系亲戚关系，有私下的借贷关系，对此项费用的支出被告不予认可；其二、被告需要特别指出的是，被告与杭锦旗电厂的债权确认是在2018年9月份通过诉讼协商调解的方式获得，而原被告之间的借款从2018年3月份就已经开始，借款的次数多达6、7次，对这样的事实通过原告签署的借条、确认书就可以证明，对原告向被告借款的事实与具体金额是清楚的，原告以其他的理由来否认或者规避这样的借款是没有道理和法律依据的。原告与被告之间的借款还款是通过神龙公司应付工人工资明细中应付原告的金额来作扣减的，这样的扣减方式在原告签署的确认书中予以明确了；其三、关于被告黄某2、被告振远公司、神龙公司杭锦旗电厂供水项目部之间签订的协议书，被告认为，该协议书所签订的内容是没有得到神龙公司的认可，其项目部的印章是原告私自加盖的，同时该印章因项目施工结束而作废，故在本协议书中关于支付叶某工资事宜的表述，被告不予认可，同样本案被告振远公司在第一次庭审中表示不予认可；其四、需要说明的是，本案原告叶某的个人身份系神龙公司的委托代理人，1.在与杭锦旗电厂签订合同时，其是通过神龙公司的授权作为代表签字；2.其在2018年5月份至杭锦电厂收取承兑汇票时，同样是凭借神龙公司的委托授权收取；3.其在供水项目施工过程中均以神龙公司项目部的名义签字或者加盖项目部的印章。其与本案被告振远公司之间的债权债务的纠纷系其双方之间的事情，不应当将被告黄某2作为案件诉讼的主体；其四、关于原告在诉讼中涉及的代为垫付工程款的事宜，该事宜是没有得到神龙公司的书面认可，在案件审理过程中被告振远公司也没有明确对此予以认可，故被告黄某2对原告的此项诉讼请求不予认可；其五、关于本案原告叶某、被告振远公司在2019年6月5日共同向公安机关提交的刑事控告书中，在陈述上纯属虚构捏造，没有得到公安机关的事实认定，其作为证据提交是没有法律效力的。综上所述，1.被告黄某2对神龙公司出具的杭锦旗电厂供水项目应付账款关于叶某工资的金额予以确认；2.神龙公司供水项目部、被告黄某2、被告振远公司签订的协议中，原告代垫工程款的事宜为原告与神龙公司、被告振远公司之间的事宜，与被告黄某2无关，对原告的此项请求被告不予认可，故请求人民法院查明事实情况，依法驳回原告的诉讼请求。 被告振远公司委托诉讼代理人为证明其诉讼主张，向我院提供了如下证据： 1.2019年6月5日，振远公司与叶某向江苏省靖江市城中派出所提交的《刑事控告书》一份；2.2019年6月13日，江苏省靖江市城中派出所对叶某进行询问时制作的询问笔录一份。拟证明：1.通过有叶某签字按捺手印的《刑事控告书》第2页，载明“2018年2月14日起草并签订了一份关于江苏神龙海洋工程有限公司、江苏振远科技发展有限公司、江苏神龙海洋工程有限公司杭锦电厂项目部负责人叶某就其在内蒙古杭锦电厂供水工程项目期间工资、代垫工程施工款、杭锦电厂尚未支付工程款一事达成如下一致意见的协议书并由三方签字盖章”的内容表述，可以反映出叶某参与2018年2月14日《协议书》签订过程，并认可《协议书》中关于其工资、代垫工程款重新确认为600000元的事实。另叶某在控告书中的签字行为也视为其对振远公司将债务转移给黄某2的追认；2.通过询问笔录第2页可反映出，叶某曾于2019年6月5日向江苏省靖江市城中派出所提交过一份《刑事控告书》；3.通过询问笔录第2页、第3页、第4页可反映出，叶某参与了2018年2月14日《协议书》的签订过程，并认可在该《协议书》中将其劳务工资及代垫工程款重新确认为600000元的事实，从2018年3月开始，叶某与神龙公司各部门协调沟通，把案涉债权债务全部转让手续办妥，说明其参与并认可协议书中将其劳务工资及代垫工程款重新确认为600000元的事实；4.通过询问笔录第3页第7行至第9行反映出，叶某于2018年5月10日从杭锦电厂取得200000元汇票一张，在本次庭审原告举证中，原告也认可确实在杭锦电厂领取200000元汇票一张，但其未将该200000元汇票交付给振远公司，而是私自占有，该汇票金额应在600000元中予以核减；5.通过询问笔录第3页和第4页可反映出，叶某了解并认可振远公司将案涉债务转移给黄某2的事实，并得知黄某2受让债权后已从杭锦电厂取得1670000余元，故叶某应按照2018年2月14日《协议书》约定向黄某2主张权利，而非向振远公司。原告及委托诉讼代理人质证称，叶某在询问笔录中并没有认可该三方协议，只是陈述了三方协议的内容，该三方协议的内容是在2018年11月5日收到黄某2微信发送给叶某的“关于叶某结算清单明细”时候，黄某2与振远公司提供给叶某的，但是叶某至今未认可。被告黄某2经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭发表质证意见。 被告黄某2经本院传票合法传唤，未到庭参加本院组织的第二次质证，亦未提供书面证据。 经审查，对于原告出示的叶某中国建设银行个人活期账户交易明细；被告振远公司出示的黄某2与神龙公司签订的《债权转让通知书》、江苏省靖江市城中派出所的询问笔录；原、被告共同出示的2018年2月14日签定的《协议书》、（2018）苏1282民初5440号民事调解书、黄某2与神龙公司签订的《债权转让协议》，以上证据相互印证，可以证明叶某工资和代垫工程款结算及支取情况、案涉工程款债权债务转让情况，本院予以采信。原告出示的证据《确认单》，是其单方面的意思表示，不能作为证据使用，本院不予作为证据采信。对于被告振远公司出示的《刑事控告书》，其为复印件，真实性存疑，本院不予采信。原、被告出示的其他证据，与本案无关，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：一、2015年9月17日,神龙公司与杭锦电厂签订了一份《内蒙古杭锦旗煤矸石发电厂2×330MW机组供水工程》施工合同，工程于2017年4月12日已竣工验收并最终结算审定，被告振远公司系该工程的实际施工方，原告叶某系该工程项目实际现场负责人。二、2018年2月14日，神龙公司杭电供水工程项目部、振远公司及居间人黄某2签订涉及神龙公司、振远公司、神龙公司杭电供水工程项目部负责人叶某及居间人黄某2的《协议书》，协议约定（与本案有关的内容）：协议三方确认叶某劳务工资、代垫工程款按照600000元计算；协议三方一致确认并同意所有涉及杭锦电厂未支付款项的催收、应付工资及劳务的发放等一切事宜均委托黄某2协调处理。同时，江苏省靖江市城中派出所于2019年6月13日对叶某进行询问并制作询问笔录，叶某在询问笔录中明确表述：1、叶某参与了2018年2月14日《协议书》签订过程；2、叶某认可关于把杭锦电厂的债权债务转让给黄某2处理，并于2018年3月份与神龙公司各部门协商沟通，办妥债权债务全部转让的前期手续，然后与黄某2一起去神龙公司办理债务转让、协议签订等相关事宜；3、叶某认可黄某2收回工程款后应先支付农民工工资和叶某劳务工资及代垫工程款。三、叶某自认从2018年4月29日至2018年10月25日之间，分多次从黄某2处取款共计349500元；另外，叶某于2018年5月10日左右从杭锦电厂取得一张200000元的汇票，杭锦电厂于2018年6月7日转账存入叶某名下的中国建设银行账户200000元，叶某于2018年6月7日跨行转给黄某2100000元。 本院认为，合同义务的转移，是基于当事人协议或法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象，并且债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，首先，神龙公司与杭锦电厂签订案涉工程施工合同，被告振远公司是该工程的实际施工方，原告叶某是该工程的实际项目负责人，案涉工程竣工验收并最终结算审定后，神龙公司杭电供水工程项目部、振远公司及居间人黄某2于2018年2月14日签订涉及神龙公司、振远公司、神龙公司杭电供水工程项目部负责人叶某及居间人黄某2的《协议书》，约定原告叶某劳务工资、代垫工程款确认按照600000元计算。该《协议书》还约定所有涉及杭锦电厂未支付款项的催收、应付工资及劳务的发放等一切事宜均委托被告黄某2协调处理等事宜。同时，在江苏省靖江市城中派出所于2019年6月13日对原告叶某进行询问并制作的询问笔录中，原告叶某明确表示其参与了2018年2月14日《协议书》签订过程，认可关于把杭锦电厂的债权债务转让给被告黄某2处理，并且于2018年3月份与神龙公司各部门协商沟通，办妥债权债务全部转让的前期手续，然后与被告黄某2一起去神龙公司办理债务转让、协议签订等相关事宜。原告叶某的上述系列行为，表明其知悉并同意2018年2月14日签订的《协议书》中的内容，债务转移至此已经完成，所以原告叶某应该按照2018年2月14日签订的《协议书》所约定的其劳务工资、代垫工程款共计600000元的金额，应向被告黄某2主张权利；其次，在原告叶某向本院提供的《确认书》中，写明原告叶某从被告黄某2处共计借款349500元，应支付利息18000元，本息合计367500元，并授权被告黄某2可以在案涉工程款项中予以扣除，原告叶某签字确认，但是该349500元借款实为支付给叶某的案涉工程款项，因而不应该核算利息，所以原告叶某从被告黄某2处已经支取的工程款项应以349500元计算；另外，杭锦电厂于2018年6月7日银行转账给原告叶某200000元，原告叶某于2018年6月7日跨行转账给被告黄某2100000元，即原告叶某实际从杭锦电厂收取案涉工程款项100000元。通过核算，原告叶某自认其收取案涉工资和代垫工程款合计449500元（计算公式为：349500+100000=449500元）；再次，关于原告叶某主张的出差费用、交通费用、保单费用和代支管理费用，因为原告叶某均未提供合法证据佐证，被告亦未认可，叶某应承担举证不能的法律后果，所以本院不予支持。关于原告叶某主张的其与被告黄某2之间微信转账金额，因为系个人之间经济往来，无法认定是否与案涉工程款项相关，所以本院不予支持。另外，关于原告叶某代支的审计费用、土方回填费用，因为被告振远公司质证称其未委托叶某支付，并且该相关费用的实际支付主体无法认定，所以本院不予支持。最后，关于本案诉讼费用的负担，《诉讼费用交纳办法》明确规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。综上所述，根据2018年2月14日签订的《协议书》约定，被告黄某2应向原告叶某支付结欠的案涉工资和代垫工程款合计150500元（计算公式为600000-449500=150500元），被告振远公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄某2向原告叶某支付结欠的案涉工程劳务工资和代垫工程款合计150500元，款项于本判决生效之日起十日内给付至原告叶某银行账户（姓名：叶某，账号：×××，开户行：中国建设银行靖江市骥江路支行）； 二、被告江苏振远科技发展有限公司不承担责任； 三、驳回原告叶某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9732元，减半收取计4866元，由被告黄某2负担1655元，原告叶某负担3211元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 刘虎豹 二〇二〇年八月十一日 法官助理 叶 威 书 记 员 郭虹雨 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号） 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。