江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1124民初106号原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，统一社会信用代码：91360000705516824T，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****。负责人：鲁以亮，职务总经理。委托代理人：李红，江西华邦律师事务所律师，一般代理。被告：郑国珍，女，汉族，1951年8月26日出生，住。委托代理人：金铮洪，男，汉族，1974年10月26日出生，住铅山县。特别授权，系郑国珍之子。被告：铅山县房地产开发公司，住所地：江西，住所地：江西省上饶市铅山县河口镇黄岗山社区人民路**代码：91361124MA35J3GG1W。法定代表人：费龙贤，系公司负责人。委托代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“东方资产”）与被告郑国珍、铅山县房地产开发公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方资产委托代理人李红，被告郑国珍委托代理人金铮洪、被告铅山县房地产开发公司委托代理人吴沈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方资产向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27,000元及利息60,378.19元，总计87,378.19元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按每日万分之二点一计算至款清之日止）；2、判令被告铅山县房地产开发公司对原告诉请第一项内容承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年8月3日，被告郑国珍与中国建行铅山支行（以下简称“建行铅山支行”）签订《中国建设银行个人住房借款合同》（以下简称“《借款合同》”）（合同编号：803号）并进行了公证。根据《借款合同》之约定，被告郑国珍向建行铅山支行借款35,000元整；借款期限自2000年8月3日至2001年8月3日；贷款利率按月息4.425‰计算。被告铅山县房地产开发公司为被告郑国珍《借款合同》项下的贷款及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金等提供保证担保。《借款合同》还约定，如被告未按合同约定的分期还款计划按时、足额归还贷款本息，建行铅山支行对拖欠的分期还款额和拖欠天数按每日万分之二点一的违约金率收取违约金。同日，建行铅山支行已向被告郑国珍发放贷款，但被告郑国珍并未按照《借款合同》之约定履行还款义务。2004年6月28日，建行铅山支行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》，约定建行铅山支行将包括被告郑国珍在内的128户借款人的债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前）签订了《债权转让协议》（合同编号：铅山第001号），约定信达南昌办事处将前述128户借款人的债权转让给原告。至此，原告取得对被告郑国珍合法有效的债权。截止诉请之日止，被告郑国珍尚未偿还所欠借款本金27,000元及利息60,378.19元。被告郑国珍的违约行为，已给原告造成严重损失。为维护原告合法权益，现原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告郑国珍辩称，一、原告诉状所述严重违背客观事实，答辩人从未向银行借款，更不存在购买房屋的事实。答辩人家中早在1989年就有自建房，根本无需于2000年另外再借款购买房屋；二、此事与答辩人无关，原告提供的借款合同签名非答辩人自己所签，纯属原告杜撰。答辩人身份证系原告调出来而非答辩人自己提供的。答辩人从未到银行办理过借款，原告的行为严重侵犯了答辩人的合法权益。被告铅山县房地产开发公司辩称：一、答辩人与原告约定保证合同的保证期间早于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。2000年8月3日，原告作为乙方，被告郑国珍作为甲方，答辩人作为丙方，三方签订了《中国建设银行个人住房借款合同》（以下简称《借款合同》），《借款合同》第二十七条规定：“保证期间由借款合同生效之日起至抵押的住房取得房屋所有权证，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交由乙方代为保管之日止”，第二十五条规定：“在保证期间，丙方自愿对甲方的债务承担连带责任……”，第二十八条规定：“除以下情况外，甲方与乙方协议变更借款合同的，无须得到丙方的同意：一、延长借款期限；二、增加借款金额。”显然，原告与答辩人所约定的保证期间早于借款人郑国珍借款的主债务履行期限，依照《最高人民法院关于适用司法解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”，原告发放借款时间是2000年8月3日，借款期限为1年，即2001年8月2日止，按照合同约定，答辩人的保证期限为2002年2月2日前。根据原告所提供的证据材料，原告并没有与借款人签订过借款展期合约，也没有与答辩人签订过借款展期合同的保证合同；二、原告起诉答辩人承担借款本金和利息的连带担保责任不能成立。如一所述，答辩人与原告所签订的是连带责任保证，法律规定连带责任保证适用“保证债务诉讼时效不中断”法律原则。然而原告未提供任何证明原告向答辩人曾经主张过保证诉讼时效未中断的证据材料。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证期间连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用司法解释》第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。”故原告的第二项诉讼请求不能成立。原告东方资产为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：1．原告营业执照复印件、企业工商基本信息、被告人口基本信息，证明原、被告诉讼主体适格；2．《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》（抵押加阶段性保证借款）、《中国建设银行放款借据》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明建行铅山支行与被告郑国珍存在真实合法有效的借贷关系，铅山县房地产开发公司为郑国珍《借款合同》项下的贷款做阶段性保证担保；3．《中国建设银行现金交款单》、《中国建设银行个人贷款还款凭证》，《中国东方资产管理股份有限公司（江西省分公司）还款及计息明细单》，证明被告郑国珍于2003年2月8日、2003年6月8日向建行铅山支行归还部分欠款，2004年12月20日向原告归还部分欠款；4.2004年6月28日签订的《债权转让协议》、2004年11月29日签订的铅山第001号《债权转让协议》，证明（1）2004年6月28日签订的《债权转让协议》，证明建行铅山支行将其持有的对被告在内的128户债权转让给了中国信达资产管理公司南昌办事处；（2）2004年11月29日签订的铅山第001号《债权转让协议》，证明中国信达资产管理公司南昌办事处将其持有的对被告的债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前），原告取得对被告合法有效债权；5.2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度《江西日报》公告，证明本案尚在诉讼时效内。（注：以上证据二、三已当庭提供原件进行核对，其他证据均为复印件。）对原告提供的证据，被告郑国珍的质证意见为：对借款合同、借款借据的真实性和合法性均有异议，上面的签名均不是被告郑国珍本人的签名；对还款凭证的真实性有异议，被告郑国珍从未向银行还过款。对原告提供的证据，被告铅山县房地产开发公司的质证意见为：对于证据一三性均无异议；鉴于被告郑国珍已经发表的质证意见，对证据二的借款合同、公证书以及借款借据的真实性存有异议，公证书作为证据，对其三性均要进行审查，公证文书存在问题不能作为定案根据；证据三与我方无关；对证据四的《债权转让协议》三性均有异议，因为该债权的转让未通知我方；对证据五三性均有异议，我方不属于法律规定的适用公告通知的对象，因我方是一家国企，也是事业单位性质的企业化管理单位，有固定的场所，有组织架构，有法定代表人，并且该单位一直处于正常经营状态，不存在下落不明、无法联系的情况。被告郑国珍为证明其主张，向本院提交证据：《江西求实司法鉴定中心鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：360002002），证明原告提供的《借款合同》与《借款借据》上的签名并非被告郑国珍本人所写，原告所诉借款与被告郑国珍无关。对被告郑国珍提供的证据，原告的质证意见为：对该组证据真实性无异议，关联性与证明目的有异议，样本1为复印件，且是时隔16年后所写，不能排除一个人改变笔记或伪造笔记的可能性，2000年8月3日铅山县公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》具有法律效力，比2020年的鉴定意见证明力更强，被告郑国珍提供的鉴定意见证明力还不足以推翻公证书。对被告郑国珍提供的证据，被告铅山县房地产开发公司的质证意见为：对该组证据三性均无异议。司法鉴定意见书是根据法院的委托，通过科学方法所做出来的司法鉴定结论，原告方不能根据样本1为复印件并且时隔16年所写来认定不是被告郑国珍本人所写，每个人书写习惯是有规律的，不会轻易改变。被告铅山县房地产开发公司未向本院提交证据。因被告郑国珍提交的证据具关键性，故本院先予认定如下：本案鉴定启动程序系经被告郑国珍申请，由本院委托鉴定机构“江西求实司法鉴定中心”进行鉴定，该机构及相关鉴定人员均具备合法的鉴定资质，符合受案资格；鉴定书具备完备的形式要素，且该鉴定意见结论明确，本院予以采信。对原告东方资产提供的证据认定如下：证据一因被告无异议，本院予以确认；证据二《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》（抵押加阶段性保证借款）、《中国建设银行放款借据（正本）》，因涉案《鉴定意见书》证明力已经本院确认，结果认定“郑国珍”签名均不是郑国珍所写，故该组证据不具备真实性，无法证实原告与被告郑国珍之间存在合法有效的借贷关系，本院不予确认；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”因被告郑国珍提供的《鉴定意见书》已证明涉案《借款合同》及《放款借据》均不是本案被告郑国珍的真实签名，其证明力足以推翻该公证证明，因此对该公证文书，本院不予确认；对于证据三《中国建设银行现金交款单》、《中国建设银行个人贷款还款凭证》，结合庭审中被告郑国珍质证意见称，此二处“郑国珍”的签名并非本人所写也未向银行还过款，该组证据无法证明被告郑国珍的还款事实，本院不予确认；证据四能够证明2004年6月28日建行铅山支行将涉案债权转让给信达南昌办事处，2004年11月29日信达南昌办事处再将债权转让给原告的事实，本院予以确认；证据五能够证明中国建设银行江西省分行与信达南昌办事处、原告东方资产通过登报公告方式分别于2004年、2005年、2007年、2009年、2011年、2013年、2015年、2017年、2019年向被告郑国珍进行债权转让及催收通知的事实，本院予以确认。根据原、被告提供的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2000年8月3日，建行铅山支行与“郑国珍”、铅山县房地产开发公司签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》（抵押加阶段性保证借款）（合同编号：803），约定借款金额为35,000元，借款期限自2000年8月3日至2001年8月3日，以甲方“郑国珍”所购住房做抵押，被告铅山县房地产开发公司为该合同项下的贷款作阶段性保证，即在“郑国珍”取得该住房的《房屋所有权证》和办妥抵押登记之前，由铅山县房地产开发公司提供阶段性连带责任保证。同日，江西省铅山县公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2000）铅证字第1005号，并由建行铅山支行向“郑国珍”发放借款35,000元。2004年6月28日，建行铅山支行与信达南昌办事处签订《债权转让协议》，约定建行铅山支行将包括“郑国珍”28,000元借款在内的128户借款人的全部借款转让给信达南昌办事处；同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更前）签订《债权转让协议》（合同编号：铅山第001号），约定信达南昌办事处将上述债权全部转让给原告。协议附件《债权转让清单》（截至2003年12月31日）载明：序号122，借款人姓名：郑国珍；借款合同号：803，合同到期日：2001-8-3，折人民币本金：28,000元，折人民币应收未收表内外利息1,114.51元，担保人铅山县房地产开发公司，担保合同号：803。2004年8月20日，中国建设银行江西省分行与信达南昌办事处在《江西日报》共同发布债权转让暨催收公告，要求债务人在公告之日起向信达南昌办事处履行借款合同约定的偿付义务。公告载明：郑国珍，借款合同编号803。2005年2月8日，原告东方资产与信达南昌办事处在《江西日报》共同发布债权转让暨催收公告，要求“郑国珍”在公告之日起向原告履行借款合同约定的偿付义务。2007年1月31日、2009年1月22日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月12日及2019年1月8日，原告东方资产在《江西日报》上均发布债权催收公告，公告内容与前述一致。在诉讼过程中，被告郑国珍辩称其未到建行处贷款，涉案《借款合同》与《放款借据》上“郑国珍”签名均不是其本人所签，并向本院申请笔迹鉴定。经本院委托“江西求实司法鉴定中心”对郑国珍与中国建设银行金融借款合同相关笔迹进行鉴定，以2016年6月28日郑国珍签名的《工资表》复制件、2020年2月24日申请人处郑国珍签名的《笔迹鉴定申请书》原件、郑国珍书写笔迹实验样本原件作鉴定样本，该机构出具了《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：360002002），鉴定意见为：（一）2000年8月3日的《中国建设银行放款借据（正本）》（借款单位签章）处“郑国珍”不是郑国珍所写；（二）2000年8月3日的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》甲方（签字）处“郑国珍”签名不是郑国珍所写。另查明，2003年2月8日、2003年6月8日，“郑国珍”向原债权人中国建设银行还款共计7,000元，2004年12月20日，“郑国珍”向原告归还借款本金1,000元。原告名称变更前称中国东方资产管理公司南昌办事处。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案原债权人建行铅山支行与信达南昌办事处，信达南昌办事处与原告东方资产之间的转让行为均有效，原告合法受让涉案债权，具备原告诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张与被告郑国珍存在真实合法有效的借贷关系，被告郑国珍否认借款行为与借款事实，其向本院申请笔迹鉴定，经鉴定涉案《借款合同》及《放款借据》上“郑国珍”的签名均不是本案被告所签。原告无法提供充分有效证据证明其主张成立，也未提供相关证据证明被告郑国珍实际使用或支配该借款，本院无法确认原、被告之间存在合法有效的借贷关系，原告要求被告郑国珍偿还借款本金27,000元及利息的诉求，因缺乏事实根据，本院予以驳回。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。”根据上述法律规定，涉案合同关于保证期间由借款合同生效之日起至抵押的住房取得房屋所有权证，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交乙方代为保管之日止的约定，因无法确定具体日期，应视为该合同对保证期间约定不明，据此，保证期限应为债务履行期届满之日起二年，即为2001年8月4日至2003年8月3日止。原告未提供证据证明在保证期间内向被告铅山县房地产开发公司主张过保证责任，亦无证据证明主债务有发生诉讼时效中止的情形，本院对被告铅山县房地产开发公司的答辩意见予以采纳，原告要求被告铅山县房地产开发公司承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的全部诉讼请求。案件受理费1,984元，已减半收取992元，由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 罗细梅二〇二〇年八月五日法官助理郑王婷代书记员 郑王婷附：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。