安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖08行终81号 上诉人（原审原告）桐城市吴氏塑料有限公司，住所地安徽省桐城市双港镇山明村大横山铺组**，统一社会信用代码91340881MA2MQT3N9T(1-1)。 法定代表人吴福忠，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人琚小龙，桐城市金神镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）桐城市人力资源和社会保障局，，住所地安徽省桐城市龙眠中路统一社会信用代码11340881568972814H。 法定代表人詹向前，男，局长。 出庭负责人章文斌，男，该局党组成员、总经济师、分管领导。 委托诉讼代理人徐林庆，该局法规科科长。 委托诉讼代理人黄志武，安徽正维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安庆市人力资源和社会保障局，，住所地安徽省安庆市迎江区棋盘山路**统一社会信用代码113408000031103448。 法定代表人聂立新，男，该局局长。 出庭负责人焦青春，男，四级调研员。 委托诉讼代理人许娜，女，该局政策法规科副科长。 委托诉讼代理人王竹飞，安徽国誉律师事务所律师。 原审第三人王凯奇，男，1971年7月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人邹正来，安徽同合律师事务所律师。 上诉人桐城市吴氏塑料有限公司因诉桐城市人力资源和社会保障局（以下简称桐城人社局）工伤认定、安庆市人力资源和社会保障局（以下简称安庆市人社局）行政复议一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案，上诉人桐城市吴氏塑料有限公司法定代表人吴福忠及委托代理人琚小龙，被上诉人桐城人社局出庭负责人章文斌及委托代理人徐林庆、黄志武，被上诉人安庆市人社局出庭负责人焦青春及委托代理人许娜、王竹飞，原审第三人王凯奇的委托代理人邹正来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐城市吴氏塑料有限公司原审起诉称：桐城人社局、安庆市人社局没有认真调查案件事实、没有依照法定程序举证质证,采信单方面所谓“证据”。吴双梅虽是桐城市吴氏塑料有限公司单位员工,但2018年12月2日全天没有到公司上班,桐城人社局作出(2019)415号工伤认定决定时,没有认真查明事实即认定吴双梅2018年12月2日17:42发生交通事故是在上下班途中,适用《工伤保险条例》第14条第6项规定,属于认定事实错误。诉讼请求：撤销桐城人社局桐认定（2019）415号工伤认定决定及安庆市人社局宜人复决字（2019）第7号行政复议决定。 原审法院查明的事实：吴双梅为桐城市双港镇福塘村村民，于2018年4月到桐城市吴氏塑料有限公司从事塑料分切工作，双方存在事实劳动关系，按照作息时间，每天实行白班、大夜班、小夜班三班轮转。2018年12月2日17时42分左右，吴双梅驾驶二轮电动车在新安渡至练潭13公里850米处时，与一辆小型轿车发生碰撞，发生交通事故经抢救无效死亡。桐城市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定，认定吴双梅负次要责任。2019年9月5日，王凯奇向桐城人社局书面申请，要求认定吴双梅为工伤。2019年10月14日，桐城人社局作出桐认定（2019）415号工伤认定决定，认定吴双梅为工伤，桐城市吴氏塑料有限公司不服向安庆市人社局申请行政复议，2020年1月10日，安庆市人社局作出宜人复决字（2019）第7号行政复议决定，维持桐城人社局作出的桐认定（2019）415号工伤认定决定。 原审法院认为，桐城人社局依职权具体承办本行政区域内的工伤保险事务，具有认定工伤行政行为的资格，安庆市人社局是桐城人社局的主管机关和复议机关，两被告的行政行为主体适格。桐城人社局收到王凯奇的工伤认定申请，立案受理后根据申请人提交的材料，进行调查核实，作出桐认定（2019）415号工伤认定决定，认为吴双梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，予以认定工伤。桐城市吴氏塑料有限公司向安庆市人社局申请行政复议，安庆市人社局收到复议申请后，及时受理，审核相关材料，通知王凯奇参加复议，听取陈述和申辩，作出行政复议决定并送达当事人。复议行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。桐城市吴氏塑料有限公司提供的证据材料，不能证明吴双梅2018年12月2日请假不上班；吴双梅发生交通事故是在驾驶电动车前往桐城市吴氏塑料有限公司上夜班的途中、上班的合理路线上和合理时间内，本人为非主要责任，符合认定工伤的情形。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第二十六条、第七十九条规定，判决驳回桐城市吴氏塑料有限公司要求撤销桐城人社局2019年10月14日桐认定415号工伤认定决定及安庆市人社局2020年1月10日宜人复决字（2019）第7号行政复议决定的诉讼请求。 桐城市吴氏塑料有限公司上诉称：一、认定事实错误，违反证据规则。1.行政机关和原审法院没有认真调查案件事实、没有依照法定程序举证、质证,错误采信了劳动者方不出庭“证人”及其单方面“证据”。吴双梅虽是桐城市吴氏塑料有限公司单位员工,但在2018年12月2日当日全天没有到公司上班,桐城人社局在作出(2019)415号《工伤认定决定书》过程中,没有认真查明事实，错误认定吴双梅17:42时交通事故是“吻合”小夜班特征、认定在上下班途中发生。2.事故认定书,只是交警部门通过事故现场勘查,从业务方面加以分析的意见,该意见只能作为证据使用,但是该意见不符合客观事实和交通事故处理规程、责任划分标准,且没有通过举证、质证、认定程序,故其不能作为定案的依据,要求法庭调取原始档案、重新核定事实,并根据客观事实依法作出同等责任的认定结论。事故责任认定书只向交通事故当事人送达,即使违法、失去公正,因为吴氏塑料有限公司不是当事人,因而也没有机会向交通管理部门提出异议,明显剥夺利害关系人申辩权，只有通过法院诉讼才得到纠正。《最高人民法院公报》2010年第11期明确:交通事故认定书是公安机关处理交通事故,作出行政决定所依据的主要证据,由于交通事故认定结论依据是相应行政法规,运用的归责原则具有特殊性,与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。行为人在侵权行为中的过错程度,应当结合案件实际情况,根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。二、违反审判程序。原审法院对上诉人请求全面查核交通事实,并依据事实、客观公正对事故责任重新认定的请求不闻不问,没有履职回应,违反程序。三、适用法律错误。因为2018年12月2日当日吴双梅全天并没有到公司上班,也无法证明吴双梅是在上下班途中,被上诉人错将路上交通事故统统归结为其在上下班途中,属于强词夺理,因为没有事实存在，故无端适用《工伤保险条例》第14条第6项“在上下班途中”受到伤害,明显适用法律错误。总之,上诉请求事项:1.撤销桐城市人民法院(2020)皖0881行初6号行政判决;2.查明事实后公正判决或发回重审。 桐城人社局辩称：一、工伤认定决定的法定职权依据充分、程序合法。2019年9月6日原审第三人提出工伤认定申请，桐城人社局依法受理后于2019年9月10日向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，上诉人签收后没有提交证据。据此，2019年10月14日桐城人社局根据现有证据、在法定期限内依法作出《工伤认定决定书》，于2019年10月22日和28日分别送达原审第三人和上诉人签收。据此，本案工伤认定程序合法。二、工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。首先，桐城人社局在原审中提交的事实证据能够反映以下客观事实：1.吴双梅，于2018年4月至2018年12月2日遭遇交通事故死亡时止，在桐城市吴氏塑料公司从事塑料分切工作，双方存在劳动关系。2.吴双梅于2018年12月2日17时42分左右，驾驶二轮电动车在上班途中经新安渡至练潭13公里850米处时，与一辆小型轿车发生碰撞致吴双梅受伤，后经医院抢救无效死亡。根据桐城市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第340881120180000257号）认定：吴双梅负该起道路交通事故的次要责任。3.赵某、吴某两位证人出具的“证明”表明：上诉人作息时间是每天24小时轮班转，上午7:30至下午6:00是白班；下午6:00到凌晨1:00是小夜班；凌晨1:00到上午7:30是大夜班。吴双梅于2018年12月2日17时42分左右在上班的合理路线发生交通事故与小夜班上班时间吻合。4.（2019）桐劳人仲裁字第103号《桐城市劳动人事争议仲裁委员会裁决书》中载明：王凯奇（吴双梅丈夫）提供的录音笔录证据，用以证明吴双梅是上班途中发生交通事故，桐城市吴氏塑料有限公司对该证据的真实性及证明目的均没有异议。其次，桐认定（2019）415号《工伤认定决定书》适用法律正确。结合本案事实，吴双梅是在当日上班途中受到非本人主要责任的交通事故，完全符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，依法应当认定为工伤。三、道路交通事故认定书是法律文书（是法定机关依照法定职权和法定程序依法作出的认定）,行政诉讼中法庭没有重新认定权，显然不能采信上诉人的要求、作出同等责任的认定结论，进而认定吴双梅不构成工伤。综上所述，应依法驳回上诉，维持原审判决。 安庆市人社局辩称：一、交警部门是交通事故责任认定的唯一部门，交通事故认定书已经送达给各方签字确认，已经生效。二、本案争议焦点是吴双梅是否系上下班途中发生交通事故，通过原审调查和生效文书，以及当事人陈述能够证明吴双梅在上下班途中发生交通事故。三、劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的应由用人单位举证，但本案中用人单位没有举证。 王凯奇述称：劳动关系已经申请了劳动仲裁，仲裁结果确认双方存在劳动关系。在劳动仲裁过程中原审第三人提供了录音证据，证明死者在上下班中发生交通事故，上诉人予以确认，在上诉人没有相反证据予以反驳的情况下生效裁决认定的事实应当予以采信。交通事故认定是交警部门作出的，另外本案的侵权人被依法追究刑事责任，如果否定事故责任认定书那么刑事责任的追究也是错误的，同时侵权人和保险公司也是依据事故认定书承担民事赔偿责任，所以否认事故认定书既不是本案工伤认定的审查内容也于法不合。上诉人承担工伤保险责任是因为上诉人违反劳动合同法的规定没有为劳动者办理工伤保险，上诉人没有履行义务所以必须承担赔偿责任。 桐城市吴氏塑料有限公司向原审法院提交的证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明桐城市吴氏塑料有限公司的主体资格；2.要求证人朱某、汪某出庭作证的申请书，证明吴双梅2018年12月2日全天请假未上班，不属于上班途中发生交通事故死亡。 桐城人社局向原审法院提交的证据： 事实证据：1.桐认定［2019］415号工伤认定决定书及报审稿；2.工伤认定决定书的送达回证（原审第三人签收），时间为2019年10月22日；3.工伤认定决定书的送达回证（桐城市吴氏塑料有限公司签收），时间是2019年10月28日；4.编号0447工伤认定申请受理决定书（存根）；5.编号20190015《工伤认定举证通知书》（存根）；6.原审第三人提交的《工伤认定申请表》；7.吴双梅居民身份证；8.王凯奇居民身份证；9.桐城市公安局交通警察大队第340881120180000257号《道路交通事故认定书》；10.吴双梅死亡证明；11.证人赵某、吴某的证明材料；12.赵某居民身份证；13.吴某居民身份证；14.证明材料（原告盖章、汪某签字出具）；15.［2019］桐劳人仲裁字第103号《桐城市劳动人事争议仲裁委员会裁决书》；16.桐城市人民法院［2019］皖08**民初614号民事调解书；17.申请人、被申请人情况；18.工伤认定授权委托书。证明：被告作出工伤认定行政行为符合法定程序，认定事实证据充分，适用法律正确。 法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第（六）项、第十八条、第十九条、第二十条。《工伤认定办法》第二条。 安庆市人社局向原审法院提交的证据： 事实证据与桐城人社局工伤认定的事实证据相同。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。 王凯奇未向原审法院提交证据。 以上证据均已随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本案争议焦点：桐城人社局作出的桐认定（2019）415号工伤认定决定及安庆市人社局作出的宜人复决字（2019）第7号行政复议决定是否合法。 本院认为：吴双梅2018年4月到桐城市吴氏塑料有限公司从事塑料分切工作，双方存在劳动关系。该劳动关系已经桐城市劳动人事争议仲裁委员会[2019]桐劳人仲裁字第103号裁决确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在案证据显示：吴双梅在桐城市吴氏塑料有限公司工作的作息时间是：白班上午7：30至下午6:00；小夜班下午6：00至凌晨1:00；大夜班凌晨1:00至第二天上午7:30，三班轮转。桐城市吴氏塑料有限公司认为吴双梅2018年下半年上班时间是早上7点至下午6点半，当天吴双梅并未上班。但是桐城市吴氏塑料有限公司没有提交证据予以证明，对桐城市吴氏塑料有限公司的该上诉理由不予采纳。 2018年12月2日17时42分左右，吴双梅驾驶二轮电动车在新安渡至练潭13公里850米处时，与一辆小型轿车发生碰撞，发生交通事故经抢救无效死亡。经桐城市公安局交通警察大队事故认定，吴双梅负事故次要责任。交通事故认定书系交通管理部门依法制作的。上诉人对交通事故认定书事故责任划分有异议，但没有相反证据足够推翻交通事故认定书的证明力，对交通事故认定书的事故责任划分予以采信。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。吴双梅发生事故的地点系吴双梅住址到桐城市××塑料有限公司××路线；发生事故的时间与吴双梅小夜班上班时间吻合；发生事故本人为非主要责任，符合认定工伤的情形。桐城人社局工伤认定决定及安庆市人社局复议决定符合法律规定。综上，原审判决正确。桐城市吴氏塑料有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桐城市吴氏塑料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 明 审判员 刘 鑫 审判员 汪雨情 二〇二〇年八月三日 法官助理江曙 书记员朱亦然 附：适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；