河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申721号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杜娟，女，1974年1月18日出生,汉族,住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：程锐，河南高普律师事务所律师。委托诉讼代理人：程升，河南高普律师事务所律师。被审申请人（一审被告、二审上诉人）:梁远志，男，1962年2月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区红荔路**天健世纪花园**10A。委托诉讼代理人：刘希旺，河南问通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:信阳九安昌平置业有限公司,住所地河南省信阳市平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐啟超，男，该公司员工。再审申请人杜娟因与被申请人梁远志、信阳九安昌平置业有限公司（以下简称九安公司）合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院(2019)豫15民终46号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜娟申请再审称：一、本案二审判决各方轮流保管印章三个月，与协议约定不符，且没有法律依据。《信阳九安昌平置业有限公司股东使用行政公章、公共资料管理补充协议书》（以下简称《管理补充协议》）第一条虽然约定公司行政公章由各方轮流保管三个月,但《管理补充协议》第三条也明确约定:“任何一方在三日内拖延其他股东使用行政公章,申请使用方可采取以下措施:1.赔付申请使用方每天100万元经济损失；2.收回保管方的一切保管权利”。梁远志不仅违反约定擅自独占持有公司行政公章、财务专用章、合同专用章,而且还严重妨害杜娟使用公司行政公章,在杜娟多次催告的情况下仍拒不改正,给杜娟造成数千万元的巨额经济损失。一审根据《管理补充协议》约定,判决九安公司一切印章及证照资料由杜娟保管是正确的。二、原审对杜娟诉请的700多万元违约金仅“酌定为200万元”,属故意偏袒梁远志。《管理补充协议》第三条明确任何一方拖延其他股东使用公章，应赔付使用方每天100万元经济损失。梁远志不仅多次拖延不为杜娟加盖公司行政公章,拖延时间还长达几个月，且梁远志并未主张对违约金数额予以调减，原审仅判决200万元违约金缺乏依据。三、原审对杜娟诉请确认九安公司在报纸上发布《声明》的行为无效不予支持错误。因为无论是公司法,还是九安公司章程或者股东之间的协议,都没有赋予九安公司以在报刊上发布《声明》方式公告作废印章的权利，二审裁判理由缺乏依据。四、原审对杜娟所诉房屋按揭款的利息损失2780565元未予判决，属遗漏诉讼请求。杜娟在原审中提供证据证明了梁远志拒绝为36份《商品房买卖合同》加盖公司行政公章,导致该36位购房人无法办理房屋按揭贷款手续,造成杜娟销售的房屋按揭购房款1651万元未能收回,造成利息损失已达2780565元。二审未予判决，明显错误。综上，请求依法再审本案。梁远志提交意见称：一、关于公章保管问题。二审判决生效后，杜娟向一审法院申请执行。虽然梁远志、九安公司不认可二审判决，但也从2019年6月开始至今履行了生效判决，双方轮流保管印章三个月。目前，印章、证照等处于杜娟保管阶段。现杜娟再审要求印章、证照始终由其一方保管，该项再审请求无法律依据，也将打破二审判决规则，双方将会再度陷入印章、证照循环争夺战。故杜娟诉请应予驳回。二、关于杜娟所诉违约金损失问题。违约金的目的是弥补实际损失，本案系杜娟违约在先，梁远志未给杜娟造成损失。原审酌定判决200万元违约金已对梁远志不公。现杜娟再审请求梁远志增加支付违约金500万元，无事实依据，也不尊重原审法院的裁量权，应予驳回。三、关于杜娟所诉利息损失问题。原审认定，杜娟主张因梁远志未加盖公司印章造成杜娟未取得按揭款利息损失2780565元的诉求，因未提供相关证据和尚未实际发生，不予支持。另外，原审中杜娟提交的证据存在虚假，且与案件不具关联性，因而未被采纳。现杜娟再审请求赔偿该损失，无事实和法律依据。四、关于公章作废《声明》问题。梁远志与九安公司均不认可原审判决的轮流保管印章制度，但还是按生效判决执行，轮流保管并使用重新刻制的印章。因此，杜娟再审请求确认《声明》无效已无实际意义。综上，请求依法驳回杜娟再审申请。九安公司提交意见称：杜娟针对公司公章保管的申诉理由不符合公司法规定，不利于公司管理经营，其诉请在原审中均未获得支持。关于杜娟所诉违约金问题，梁远志是合法使用印章，不存在违约和造成其他项目部损失的情形。杜娟主张的销售房屋按揭款利息，原审并未漏判。杜娟提供的合同均不能备案和提供抵押贷款，系无效合同，银行也不认可。杜娟与业主签订“阴阳合同”，其行为被业主投诉，故原审未支持其该项诉请。其他意见同梁远志答辩意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案再审审查的焦点问题是，杜娟申诉主张原审未予支持其相关诉请错误，是否有相应事实和法律依据。本案中，杜娟、梁远志、梁远生系九安公司股东，三人于2012年1月13日共同签订《信阳九安昌平置业有限公司股东内部对平桥万象城开发项目土地使用权（资产）分割协议书》，约定由梁远生、杜娟成立第一项目部，梁远志成立第二项目部，各自开发不同地块。2012年4月12日，三人又签订《信阳九安昌平置业有限公司股东内部对平桥万象城开发项目土地使用权（资产）分割补充协议书》，约定公司共用的证件、印章集中共同管理。2012年10月9日三人签订《管理补充协议》约定公章由三方各保管三个月，实行轮流管理制度。同时约定任何一方在三日内拖延其他股东使用行政公章，赔付申请使用方每天100万元经济损失。上述协议是因三方各自以九安公司名义承担不同的建设项目，为保障各自项目的顺利进行对公司公章、资料等约定共同使用的方式，在不违反法律和行政法规的禁止性规定前提下应为有效，各方均应按照约定履行。根据已查明事实，梁远生后期转让股份退出公司经营，杜娟因所负责项目需要使用公章向梁远志提出书面申请，梁远志没有为杜娟提供的部分材料加盖印章，导致双方发生纠纷，二审按照《管理补充协议》判决双方各自轮流保管印章、资料，符合当事人协议约定和本案实际。关于杜娟申请再审主张梁远志应向其增加支付违约金问题。原审中，杜娟主张梁远志应向其支付违约金700万元，虽然双方《管理补充协议》约定有“拖延其他股东使用公章每日赔偿100万元经济损失”的相应内容，但该约定标准明显过高，与我国合同法所规定的违约金以补偿为主、以惩罚为辅的性质不符，在实践中对违约金的调整应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，由人民法院根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，进而作出合理调整。原审法院基于梁远志在印章管理使用方面违反协议约定的事实以及双方特殊关系，酌定梁远志承担200万元违约责任，并无不当。关于杜娟所称原审“遗漏诉讼请求”问题，杜娟主张原审对其诉请判令梁远志向其赔偿未取得房屋按揭款利息损失未予裁判错误，经审查，一审法院系以杜娟所诉利息损失缺乏相关证据和尚未实际发生为由未予支持，相关认定符合举证责任分配规则，二审对此项主张亦未予支持，并不属于遗漏诉讼请求。关于杜娟所诉确认公章作废《声明》无效问题，原审以《声明》“属九安公司对外的民事法律行为，九安公司内部股东的协议不能影响公司对外的法人人格行为”为由驳回杜娟该项诉请，符合本案客观现实，处理结果并无不当。综上，杜娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜娟的再审申请。审判长  孔庆贺审判员  赵艳斌审判员  魏一凡二〇二〇年八月二十六日书记员  范新磊