广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民特610号申请人：梁锦华，男，1962年2月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区**************，公民身份号码440************059。委托诉讼代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗漫，广东纬国律师事务所实习律师。被申请人：冯月霞，女，1963年2月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码440************145。申请人梁锦华与被申请人冯月霞申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用特别程序进行了审查。申请人梁锦华的委托代理人黄永青、黄诗漫到庭参加听证，被申请人冯月霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审查终结。申请人梁锦华称，裁定拍卖或变卖被申请人位于广东省中山市***********产的25%份额，申请人对该拍卖的份额优先受偿借款本金4966000元及借款利息6885138.*9元（以4966000元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍从2014年1月4日暂计至2020年7月13日），共计11851138.3元（以1000万元为限）。事实和理由：因被申请人于2013年4月至12月期间拖欠申请人借款，申请人将被申请人起诉至广州市番禺区人民法院。2014年2月26日，番禺区人民法院判令被申请人向申请人支付借款4966000元并支付利息（以4966000元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍从2014年1月4日起计至欠款付清日止）[案号：（2014）穗番法民一初字第121号]。该案经判决发生法律效力后，双方协商，将被申请人占1/4份额的位于广东省中山市***********产抵押与申请人，并签署了《执行和解协议》，将被申请人对该房产的1/4份额全部抵押与申请人。而该房产的其他按份共有人罗冬苗、莫万明、吴锦伦因与其他债权人有债务纠纷，四按份共有人同意将该房产全部抵押给申请人及其他债权人，其中申请人对本属于被申请人冯月霞的1/4产权具有抵押权，以1000万元为限偿还其对申请人的借款。申请人因此向番禺区人民法院申请解除对被申请人担保财产的查封[案号（2014）穗番法民一初字第121-2号]。申请人、被申请人、其他按份共有人和其他债权人于2014年10月21日共同签订了《借款抵押合同》，约定被申请人及其他按份共有人以上述房产为抵押物，向申请人及其他债权人借款4000万元至2014年10月29日偿还，申请人占该抵押权的25%，若还款期届满仍未能还清借款及利息，则以该房屋实现债权人的权益。申请人、被申请人于2014年10月22日以《借款抵押合同》设定抵押，并进行了抵押权登记。然而，被申请人逾期仍未归还申请人借款，因此申请人于2016年与其他债权人一同向法院申请要求被申请人及其他按份共有人实现债权人的抵押权，但由于有债务人对其他债权人的债权具体数额有争议，法院认为不适用特别程序，驳回了申请人及其他债权人的申请。然而，被申请人在此特别程序过程中以及其他相关诉讼中，对申请人与被申请人之间的债权债务关系均无任何异议。此外有案外人余铨强于2015年起诉被申请人和其他按份共有人，要求撤销申请人和其他债权人对上述房产的抵押权，而该诉讼请求经广州市中级人民法院于2017年11月25日终审驳回。此后，申请人多方协调其他债权人和其他按份共有人处理该抵押权的相关事项，但至今没有实质进展。然而，既然被申请人对该房产的1/4产权为按份共有，申请人设置的抵押权亦仅涉及被申请人的份额，且进行了抵押权登记，申请人对该房产1/4抵押权的实现是不可能影响到该房产的其他按份共有人及其他债权人的。同时，该房产其他按份共有人及其他债权人之间的债权债务关系亦不应影响申请人对该房产1/4抵押权的实现。恳请人民法院充分考虑申请人的合法权益，拍卖或变卖被申请人对该房产所有的1/4份额，申请人对该份额拍卖的价款具有优先受偿权。被申请人冯月霞经本院合法传唤，未到庭参加听证，亦未向本院提交书面的意见和证据。经审理查明，梁锦华以民间借贷为案由将冯月霞诉至广东省广州市番禺区人民法院，该院于2014年2月26日作出（2014）穗番法民一初字第121号民事判决书，判令冯月霞于判决发生法律效力之日起五日内向梁锦华偿还借款4966000元并支付利息（以4966000元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍从2014年1月4日起计至欠款付清日止）。该案发生法律效力后，梁锦华并无申请法院强制执行，而是与冯月霞于2014年4月29日达成了《执行和解协议》，主要内容为：1.冯月霞自愿将中山之厂房产权以其占有的全部份额（即25%）抵债予梁锦华；2.以该厂房抵债并过户后，双方的全部债权债务全部终结；3.过户税费由梁锦华负责；4.若共有人莫万明等人行使优先权时，则莫万明等共有人负责将款项直接支付予梁锦华，冯月霞必须予以协助……”2014年10月21日，梁瑞云代表冯月霞、罗冬苗、莫万明、吴锦伦四人（甲方）与梁锦华、王兆杰、沈毅雄、骆思华四人（乙方）签订《借款抵押合同》，约定：甲方因资金周转的需要，向乙方借款金额4000万元，上述借款金额已经全部提取。由甲方收悉，入押比例为梁锦华25%、王兆杰25%、沈毅雄31.25%、骆思华占18.75%;借款期限2012年6月14日起至2014年10月29日止。甲方同意以自有的中山市**********的房屋（总面积13057.18平方米、土地面积6014.4平方米）作为抵押物为上述借款抵押担保：甲方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等。此后，梁锦华、王兆杰、沈毅雄、骆思华四人以冯月霞、罗冬苗、莫万明、吴锦伦四人在借款期限届满后未还款为由向本院申请通过特别程序拍卖或变卖前述房屋，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院经审理后于2016年3月2日作出(2016)粤2071民特581号民事裁定书，认定因对债权具体金额有争议，且因无法对莫万明、罗冬苗进行送达，不能对奠万明、罗冬苗有无实质性争议进行审理为由，裁定驳回梁锦华、王兆杰、沈毅雄、骆思华四人实现担保物权的申请。座落于中山市**********的房产权利人为莫万明、罗冬苗、吴锦伦、冯月霞四人，房产证号为：**13004585011300458601130045870113004562011300456301130045650113004592011300459301130045950113004598011300460001130046010113004599011300459401130045880113004564，土地使用证号：中府国用（2013）第1100117号。抵押房产面积为13057.18平方米，抵押土地面积为6014.4平方米，于2014年10月22日办理了抵押登记，抵押权人为梁锦华、王兆杰、沈毅雄、骆思华四人，抵押金额为4000万元。本院经审查认为，申请实现担保物权案件为非讼案件，适用实现担保物权程序这一特别程序，体现权利义务的非争议性，追求效率价值，其目的不在于解决争议，故该特别程序的适用前提是双方对案件事实不存在实质性争议。经听证审查，本案主要存在以下三处争议：1.《借款抵押合同》约定的借款本金为4000万元，没有约定利息的计算方法，但约定了担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及其他实现抵押权的费用。而申请人梁锦华主张的债权来源于（2014）穗番法民一初字第121号民事判决书，本金为4966000元，利息为以4966000元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍从2014年1月4日起计至欠款付清日止。两个债权之间是否存在关联有争议。2.梁锦华提交的《执行和解协议》反映冯月霞同意以“中山市之厂房其占有的25%产权抵偿该案之全部欠款和利息”，该处的“中山市之厂房”是否为中山市**********厂房产存在争议。3.抵押权人为梁锦华、王兆杰、沈毅雄、骆思华四人，四人的债权数额、抵押权权益比例等内容均不清晰。在对主债权本身存在实质性争议的情况下，直接裁定准许梁锦华实现担保物权的申请，不符合该程序设置的特点，故对梁锦华的实现担保物权的申请请求，本院不予支持。梁锦华可另行向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（三）项之规定，裁定如下：驳回申请人梁锦华的实现担保物权申请。申请费46453元（申请人梁锦华已预交），由申请人梁锦华负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员 谢 灏二〇二〇年八月二十六日书记员 阮秉智肖长妍