广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0105民初5395号 原告：陆建明，男，1999年4月27日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人:何禄潮，南宁市衡鉴法律服务所工作者。 被告:李文伟，男，1972年8月25日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：李文彬，男，1980年8月22日出生，汉族，住南宁市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市。 负责人:亢建华，总经理。 委托诉讼代理人:黄浩林，该公司员工。 原告陆健明与被告李文伟、李文彬、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人民财保南宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭审理。原告陆健明及其委托诉讼代理人何禄潮，被告李文伟，被告李文彬，被告人民财保南宁分公司的委托诉讼代理人黄浩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、事故发生概况：2017年5月30日22时45分许，李文伟驾驶经检测机件不符合技术标准的桂Ａ×××××号小型轿车沿五一路南侧机动车道由中兴大桥方向往永和大桥方向行驶，行驶至南宁市江南区灯杆前路段时实施右转弯进入辅道，恰遇陆健明驾驶南宁XXX**号二轮电动自行车搭载卢XX沿五一路南侧辅道由中兴大桥方向往永和大桥方向行驶，在此过程中由于李文伟驾驶机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，陆健明驾驶非机动车上道路行驶时未遵守有关交通安全的规定，导致两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及陆健明和卢XX受伤的伤人道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：交警部门认定被告李文伟驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，该违法行为在本事故中不起作用；李文伟驾驶机动车上道路行驶时未按照操作规范安全行驶、文明驾驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，其过错在本事故中作用较大，承担本事故的主要责任；陆健明承担本事故的次要责任，卢健瑶不承担本事故责任。 三、原告诉讼请求：1.判令本次交通事故造成原告的损失82899元（其中医药费50905元、误工费13694元、护理费6000元、住院伙食补助费3000元、电动车修理费1800元、营养费4500元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元），先由人民财保南宁分公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足的部分，由被告人民财保南宁分公司在商业险的范围内承担80%的赔偿责任，仍有不足由被告李文伟、李文彬承担赔偿责任；2.判令本案诉讼费用由叁被告承担。 四、被告的答辩意见 被告李文伟的答辩意见：原告起诉的内容有相当一部分不符合客观事实，没有法律依据。1.交通事故当事人李文伟已于事故发生后分两笔为原告预交11000元。第一笔8000元于2017年6月13日支付，第二笔3000元于2017年6月25日支付。原告要求赔偿医药费50905元，应扣除11000元，应为39905元。2.原告1999年4月27日出生,2017年4月其还是一个未成年人,4月份就有工资收入,这不符合常理,用人单位一般不会雇用未成年工作的,更重要的是其没有劳动合同、社保缴费记录,工资条是自己编造出来的,工资表表头名称与盖章单位名称不一致,漏洞百出,原告根本没有工作,所以不存在误工损失,李文伟不认可原告主张的误工费用13694元。3.原告只是骨折,但神志清醒,根据护理程度,参照当时市场价格应为150元一天,产生护理费应为:150×30=4500元。因此,李文伟只认可护理费4500元,不认可原告提出的6000元。4.原告提出其涉案电动车修理费及配件支出1800元,原告的维修票据不是有效发票,没有具体清单,因此,李文伟不认可原告提出的1800元电动车损坏维修费。5.李文伟了解到原告的陪护人的交通工具是电动车,没有发生交通费,其提出1000元的交通费损失没有相应的有效票据证明,李文伟不予认可。6.原告提出全休90天的营养费每天50元共计4500元,没有法律依据,李文伟不予认可。根据以上的各项统计:李文伟只认可原告损失47405元(其中医药费39905元,护理费4500元,住院伙食补助费3000元),精神损害抚慰金2000元由法庭认定。机动车驾驶人李文伟在此次事故中,驾驶的车辆也受到损坏,修理费支出了4877元,精神受到了很大的剌激和惊吓,心理留下了很大的阴影。李文伟承担本事故的主要责任,陆健明承担本事故的次要责任,卢XX不承担本事故责任的判定,李文伟认为机动车事故当事人李文伟承担本事故百分之六十的责任,原告应承担百分之四十责任。因此,原告应承担李文伟修车费用4877元×40%=1950元,应在原告在本事故损失中扣除:47405-1950=45455元,李文伟认为原告在本次事故中损失为:45455×60%=27273元。李文彬是出于好心向交通事故当事人李文伟出借车辆,涉案车辆按汽车年检规定按时年审,且年审合格。同时,李文彬已为涉案车辆向人民财保南宁分公司购买了2017年度的交强险和商业险,人民财保南宁分公司在本事故中应负有理赔责任。综上所述:原告损失的27273元不应该由李文伟赔偿,原告应该向人民财保南宁分公司索赔。请法院查明事实,秉公执法,驳回原告对李文伟全部诉请。 被告李文彬的答辩意见与被告李文伟的答辩意见一致。 被告人民财保南宁分公司的答辩意见：对于本次交通事故发生的事实与事故的责任划分没有异议。桂Ａ×××××号车辆在人民财保南宁分公司投保有交强险及商业三者险500000元含不计免赔率。人民财保南宁分公司同意在保险限额内对原告合理的损失进行赔偿，本案中XXXXXX号车辆驾驶员承担事故主要责任，因此，对于原告超出交强险责任范围的损失，应当按照70%的比例计算保险赔偿责任。人民财保南宁分公司已于2017年6月7日向南宁市第二人民医院支付原告医疗费10000元，交强险医疗费限额已经用尽。对于原告诉请的医疗费损失应当有关票据为准，并根据相关的用药清单剔除超出医保范围的用药，以及人民财保南宁分公司已经赔付的10000元，不属于保险医疗费的费用应当由事故责任人按责任比例承担。对原告诉请误工费损失，原告没有事实依据，不应支持。对于原告申请的护理费损失，原告申请6000元没有事实依据，原告为农村居民，护理费应当按照农林牧林业标准114.12元／天计算30天即3423.6元。对原告诉请的住院伙食补助费没有异议。对原告诉请的电动车损失费，原告没有举证受损照片与具体的维修清单，无法证实该损失与本案交通事故有关。而且原告并非该电动车的所有人，原告没有权利主张该费用。对于原告诉请营养费损失，应当按照每天20元计算，计算30天即600元。对原告诉请的交通费，原告主张的金额过高，且证据不足，由法院酌情认定。对原告诉请的精神损害抚慰金，本案交通事故没有给原告带来诸如伤残等级般伤害，因此不能得到支持。人民财保南宁分公司不是实际的侵权人，诉讼费不应由人民财保南宁分公司公司承担。 五、原告受伤及治疗等基本情况:原告受伤后于2017年5月31日至6月30日至南宁市XXXXX住院治疗，共住院30天，诊断有左侧髋臼粉碎性骨折等，处理意见包含：注意休息，加强营养；建议暂严格卧床休息三个月，期间禁止患肢下地活动，负重行走；术后三个月内每个月需定期复查拍片，术后6、9、12个月复查拍片了解骨折愈合情况，根据骨折愈合情况确定下一步诊疗方案，骨折愈合后返院拆除骨折内固定；出院后全休四周，住院期间留陪人一名。 六、事故发生后被告垫付费用情况：事故发生后被告人民财保南宁分公司在交强险责任限额内赔偿了原告医疗费10000元；被告李文伟赔偿了医疗费11000元。 七、本案核定原告的损失： 1.医疗费。根据原告提交的医疗费票据，本院核定原告的医疗费数额为50905元。 2.住院伙食补助费3000元。原告主张的住院伙食补助费计算天数为30天，依据充足，本院予以采信。其主张的该项费用3000元，合理有据，本院予以支持。 3.营养费。本院根据原告的伤情、住院治疗情况和医嘱情况酌定支持1500元。 4.护理费。根据原告的住院天数和医嘱，本院核定原告的护理费天数为30日。原告主张的护理费人员收入标准依据不足，本院不予采信。参照2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准确定的居民服务行业年收入58061元，本院支持原告的护理费数额为：58061÷365×30=4772.14元。 5.误工费。尽管原告在事发时已经成年，其主张已经参加工作较为可信。但是原告提交的证据并不能证明其工作情况和收入情况，其主张的收入标准依据不足，本院不予采信。根据原告的住院天数和医嘱，参照2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准确定的城镇居民人均可支配收入34745元，本院支持原告的误工费数额为：34745÷365×120=11423元。 6.交通费。原告因伤住院30天，出院后需要定期复查，其主张的交通费1000元尚且合理，本院予以支持。 7.电动车维修费。原告提交的证据并无详细的维修项目，亦未提交维修的有效票据予以佐证，其主张的维修费数额依据不足，本院不予采信。经考量当前的市场行情和事故情况后，本院酌定支持1000元。 8.精神损害抚慰金。原告因本次事故导致骨折，住院30天，术后还需取出内固定。其为此遭受较大的精神和身体上的痛苦符合情理。本院经考量事故情况、原告伤情和双方的过错后，酌定支持1000元。 本案裁判意见如下： 交警部门针对本案交通事故当事人的责任进行了划分，该认定书并无不当。本院对交警部门作出的《道路交通事故认定书》载明的相关事实及作出的责任划分予以采信，即认定被告李文伟对事故承担主要责任，原告对事故承担次要责任。在具体责任比例上，根据双方在事故中的过错程度，确定李文伟承担70%的责任，原告承担30%的责任。本案中并无证据证明李文伟驾驶的肇事车辆的登记车主即被告李文彬对事故的发生存在过错，原告主张被告李文彬承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，对于本院核定的上述原告合理损失，先由被告人民财保南宁分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分按照被告李文伟的责任比例在商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。超出商业三者险的部分，由被告李文伟自行承担赔偿责任。 上述核定的原告合理损失，由被告人民财保南宁分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的项目和数额为：1.医疗费10000元，因被告人民财保南宁分公司已垫付该费用，故无须再向原告支付该笔费用；2.护理费4772.14元；3.误工费11423元；4.交通费1000元；5.电动车维修费1000元；6.精神损害抚慰金1000元。超出交强险责任限额的部分，由被告人民财保南宁分公司按照被告李文伟的责任比例即70%向原告承担赔偿责任的项目和数额为：1.医疗费（50905－10000）×70%=28633.5元，因被告李文伟已经垫付医疗费11000元，扣除该笔已垫付的医疗费后，被告人民财保南宁分公司还须向原告支付17633.5元；2.住院伙食补助费3000×70%=2100元；3.营养费1500×70%=1050元。因原告的损失已由被告人民财保南宁分公司在保险责任限额内赔偿完毕，故无须被告李文伟再承担赔偿责任。被告李文伟垫付的医疗费和认为应当由原告赔偿的损失，可另行依法主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陆健明护理费4772.14元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陆健明误工费11423元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陆健明交通费1000元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陆健明电动车维修费1000元； 五、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陆健明精神损害抚慰金1000元； 六、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陆健明医疗费17633.5元； 七、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陆健明住院伙食补助费2100元； 八、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陆健明营养费1050元； 九、驳回原告陆健明的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1872元，由原告陆健明负担187元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担1685元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；注意：网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”、汇款时请将开户行的全称写完整）。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨长春 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  韦玲玲 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  余 倩