江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初1535号原告：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地江西省上饶市信州区中山路**，统一社会信用代码91361100861441932C。负责人：黄海，该支行行长。委托诉讼代理人：黄莉萍，该支行员工。被告：饶良俊，男，1953年5月7日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：饶良侠，男，1965年4月9日生，汉族，住江西省上饶市信州区，系被告饶良俊的弟弟。被告：刘桂仙，女，1955年8月16日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：饶良伟，男，1964年2月27日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：徐雪凤，女，1970年7月3日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：饶良杰，男，1962年11月5日生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被告：杨美华，女，1967年3月19日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：蔡飚，男，1975年10月23日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：徐衍群，女，1982年10月20日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告蔡飚与徐衍群的委托诉讼代理人：张勇，江西鹅湖律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行诉被告饶良俊、刘桂仙、饶良伟、徐雪凤、饶良杰、杨美华、蔡飚、徐衍群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行的委托诉讼代理人黄莉萍、被告饶良俊及其委托诉讼代理人饶良侠、被告蔡飚与徐衍群的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告刘桂仙、饶良伟、徐雪凤、饶良杰、杨美华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告饶良俊、刘桂仙还贷款本金2600000元、利息84267.58元，合计2684267.58元，利息暂计至2018年7月25日止，及诉讼后至借款实际受清偿期间所产生的利息（包括罚息、复利及正常利息）；2、要求被告（抵押人）饶良俊、刘桂仙、饶良伟、徐雪凤、饶良杰、杨美华、蔡飚、徐衍群对上述贷款提供的抵押物抵押有效，原告享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月7日与被告签订了《最高额担保个人借款合同》，约定贷款额度人民币2600000元，授信期限3年，单笔借款期限最长不超过12个月。2017年4月11日，被告在原告处再次用信，贷款金额2600000元，期限1年，2018年3月8日按时归还。2018年3月9日，被告饶良俊由于购货用途向原告再次提出贷款申请，贷款金额2600000元，期限26天，原告于2018年3月9日对被告饶良俊发放了贷款2600000元。该笔贷款涉及抵押物为：饶良俊、刘桂仙名下位于江西省上饶市信州区，房屋所有权证号为上房权证上饶市字第**，设计用途为非住宅，建筑面积为50.2平方米，所占土地性质为出让；饶良俊、刘桂仙名下位于江西省上饶市信州区，房屋所有权证号为上房房权证上饶市字第**，计用途为非住宅，建筑面积为42.93平方米，所占土地性质为出让；饶良伟、徐雪凤名下位于江西省上饶市信州区，所有权证号为上房权房权证上饶市字第**，用途为非住宅，建筑面积为108.63平方米，所占土地性质为出让，土地证号为饶市信国用（2011）第060-2**；饶良杰、杨美华和饶良伟、徐雪凤名下位于江西省上饶市信州区，房屋所有权证号为上房权证房权证上饶市字第**，途为非住宅，建筑面积为53平方米，所占土地性质为出让；蔡飚、徐衍群名下位于江西省上饶市信州区，房屋所有权证号为上房权证上房权证上饶市字第**，为非住宅，建筑面积为70.08平方米，所占土地性质为出让，上地证号为饶市信国用（2015）第014-006号。饶良俊自2018年4月6日起不履行合同义务，经原告多次催收，饶良俊、刘桂仙以种种理由不按约还款，使原告的资金难以回笼，影响了原告的金融业务，故原告起诉至法院。被告饶良俊辩称，2015年7月20日，原告的上级中国农业银行股份有限公司上饶分行向饶良俊的弟弟饶良侠借款295,000元用于支付原告大客户的利息，双方约定借款期限一个月，利息按三分计算，原告的副行长许琥及中层干部涂安为此提供担保，饶良侠向亲戚朋友借得该款，但该款到期后，原告一直未归还，饶良侠一直在催收。2016年4月，原告提出为饶良侠提供贷款，以便饶良侠归还亲戚朋友的借款。原告要求饶良侠做饶良俊的工作，由饶良俊以抵押方式贷款，为此饶良俊办理了营业执照。饶良侠当时同被告蔡飚、徐衍群说饶良俊做生意需要贷款，所以蔡飚、徐衍群才在担保合同上签了字，其余担保人都是饶良俊做工作的。2016年4月7日，贷款办理完毕，贷款金额为2,600,000元。该贷款于2018年3月8日到期，但饶良侠于2018年3月7日就归还了贷款，原告要求饶良侠再续贷一年，之后又为饶良侠续期二十多天。饶良俊自始至终没有向原告申请贷款，饶良俊只是碍于兄弟情面签了三个名字，其他情况饶良俊都不清楚，贷款自始至终都是饶良侠与原告沟通，饶良俊年纪大了，并不符合贷款条件，亦不具备贷款能力，饶良俊没有收到贷款，也没有使用贷款。该笔贷款除了借款人和担保人的签名以及担保物是真实的，其余都是虚假的，原告没有尽到审查义务，其目的就是为了本案的抵押物，原告明知结果还放任其发生，原告存在虚假通谋，按照法律规定，该贷款合同应属无效，担保合同也当然无效。原告应当先向饶良侠归还欠款，被告方已支付的两年利息应当充抵贷款本金，剩余本金再由被告偿还。被告蔡飚、徐衍群辩称，2016年4月份签订抵押合同时，约定的贷款人是饶良俊，贷款用途是购货，贷款合同为农行的助业贷款合同，在签订该合同时，明确规定了支付账户及支付人，但原告在2016年4月没有按约定支付，同时明知贷款用途并非用于购货且实际贷款人并非饶良俊，二被告对饶良俊的借款并不知情。2017年4月11日及2018年3月9日的两笔借款是基于之前借款还清后重新贷得的款项，该两笔借款均没有办理抵押登记手续，且实际贷款用途不是用于购货，实际贷款人并不是饶良俊。原告在贷款过程中，违反《个人贷款管理暂行办法》第三十一条“采用贷款人受托支付的，贷款人应要求借款人在使用贷款时提出支付申请，并授权贷款人按合同约定方式支付贷款资金；贷款人应在贷款资金发放前审核借款人相关交易资料和凭证是否符合合同约定条件，支付后做好有关细节的认定记录”以及《中国农业银行个人助业贷款操作规程》第七条、第十三条、第三十八条等规定，原告与第三人通谋，采用欺诈的手段，损害国家利益，借款合同因违法而导致无效。二被告是在受欺骗、蒙蔽情况下签订的抵押合同，因此二被告签署的担保合同无效，不产生法律效力。另徐衍群没有办理抵押登记，不是本案适格被告。被告刘桂仙、饶良伟、徐雪凤、饶良杰、杨美华未作答辩也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告饶良俊与刘桂仙系夫妻，双方于1975年办理结婚登记。被告饶良伟与徐雪凤系夫妻，双方于1993年1月6日办理结婚登记。被告饶良杰与杨美华系夫妻，双方于1992年3月11日办理结婚登记。被告蔡飚与徐衍群系夫妻，双方于2014年1月13日办理结婚登记。2016年1月26日，信州区真爱针纺织批发部在上饶市信州区市场监督管理局办理了注册登记，登记的经营者为饶良俊，类型为个体工商户。2016年3月7日，饶良俊向原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行提交了《个人信贷业务申请表》、《贷款用途声明》等材料，申请个人助业最高额可循环贷款。申请表载明饶良俊经营企业的名称为信州区真爱针纺织批发部，申请贷款金额为2,900,000元，贷款期限为24个月。《贷款用途声明》中载明贷款用途为购货。饶良俊与刘桂仙在《个人信贷业务申请表》的“（共同）申请人及配偶签字”处签名按印。刘桂仙于当日向原告出具了《共同还款承诺书》，确认其与借款人饶良俊系夫妻关系，因饶良俊向原告申请个人助业贷款，期限贰年，在贷款期间，刘桂仙愿意承担连带还款责任，直至贷款本息全部还清为止。同日，原告的工作人员与八被告就饶良俊的贷款事宜进行了谈话，并制作了《中国农业银行个人助业贷款面谈笔录》，饶良俊在笔录中表示其申请贷款用途为购货，从业年限11年，饶良俊与刘桂仙在该笔录的“借款申请人（签字）”处签名按印，八被告在“担保人（签字）”处签名按印。2016年4月7日，原告与饶良俊签订《最高额担保个人借款合同》，约定：自2016年4月7日起至2018年4月6日止，借款人可以在人民币2600000元的借款额度内向贷款人申请借款，在该期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2018年4月6日；借款利率适用浮动利率，即借款执行利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮或下浮一定比例确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则新的借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起按相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定；每笔借款的金额、期限、执行利率等见借款凭证记载，本合同记载的借款金额、借款期限、执行利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；借款用途为购货；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。关于担保问题，合同约定：担保人自愿为本合同项下借款人与贷款人发生的债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币3600000元；担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；担保人同意以房地产提供担保。担保物包括：饶良俊与刘桂仙名下位于江西省上饶市信州区的产权证号为上房权证上饶房权证上饶市字第**的名下位于江西省上饶市信州区的产权证号为上房权证上饶房房权证上饶市字第**杰、杨美华、饶良伟、徐雪凤名下位于江西省上饶市信州区的产权证号为上房权证上饶房权房权证上饶市字第**、徐雪凤名下位于江西省上饶市信州区的产权证号为上房权证上饶房权证房权证上饶市字第**徐雪凤名下位于江西省上饶市信州区的产权证号为上房权证上饶房权证上房权证上饶市字第**合同的“借款人（签字）”处签名按印，八被告在“抵押人（签章）”处签名按印。同年4月13日，原告与饶良俊、刘桂仙、饶良伟、徐雪凤、饶良杰、杨美华、蔡飚就前述抵押物办理了抵押登记手续，他项权证号为赣（2016）上饶市不动产证明第0001450号，登记的抵押方式为最高额抵押，担保债权数额为2600000元。根据前述借款合同，被告饶良俊于2016年4月14日向原告提交《最高额担保个人借款合同用款申请书》及《个人贷款资金支付授权委托书》，申请借款2600000元，借款的支付方式为受托支付，收款人户名为徐清秀，收款账号为62×××10。原告于2016年4月15日下发了2600000元借款，借款凭证载明借款种类为助业贷款，借款用途为生产经营周转，借款期限为自2016年4月15日起至2017年4月14日止，借款年利率为6.09%，逾期利率为9.135%，还款方式为一次性还本按约还息。2017年4月7日，饶良俊提前向原告归还了该笔贷款，并支付利息7477.17元。2017年4月11日，饶良俊向原告提交《最高额担保个人借款合同用款申请书》及《个人贷款资金支付授权委托书》，申请借款2600000元，借款的支付方式为受托支付，收款人户名为朱芳青，收款账号为62×××70。原告于当日下发了2600000元借款，借款凭证载明借款种类为助业贷款，借款用途为生产经营周转，借款期限为自2017年4月11日起至2018年3月10日止，借款年利率为6.09%，逾期利率为9.135%，还款方式为一次性还本按约还息。2018年3月7日，饶良俊向原告归还了借款本金2270000元。次日，饶良俊向原告归还了剩余借款本金330000元，并支付利息6213.49元。2018年3月9日，饶良俊再次向原告提交《最高额担保个人借款合同用款申请书》及《个人贷款资金支付授权委托书》，依据前述借款合同向原告申请借款2600000元，申请书载明借款用途为生产经营周转，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月20日，借款具体执行利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，最终依据借款凭证记载的利率和借款合同约定确定，并按借款合同的约定规则进行调整。饶良俊委托原告将借款支付给杨文华，收款账号为62×××75。原告于当日审批同意了饶良俊的申请并下发了2600000元借款，借款凭证载明借款种类为助业贷款，借款用途为生产经营周转，借款期限为自2018年3月9日起至2018年4月6日止，借款年利率为6.09%，逾期利率为9.135%，还款方式为一次性还本按约还息。该笔贷款到期后，饶良俊未能依约归还借款本息，截止2018年7月25日，饶良俊尚欠原告借款本金2600000元、利息12665.43元、罚息71253元、复利349.15元。另查明，上房权证上饶房权证上饶房权证上饶市字第**0月18日登记在蔡飚名下，系蔡飚单独所有。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率。审理中，原告明确其第2项诉讼请求为：原告对被告饶良俊、刘桂仙、饶良伟、徐雪凤、饶良杰、杨美华、蔡飚、徐衍群提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。此外，原告确认其第3项诉讼请求中除诉讼费用之外的其他实现债权的费用并未实际发生。另原告对饶良俊陈述的贷款经过以及饶良俊仅在合同上签名、其它贷款事宜均不知情的辩称意见不予认可，并表示《中国农业银行个人助业贷款操作规程》系农业银行内部规定，案涉贷款经过了严格的审查审批流程，符合相关规定，不存在违规放贷问题。上述事实，有原告提交的原告的营业执照复印件、负责人身份证明、被告的身份证及结婚证复印件、《最高额担保个人借款合同》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》3份、借款凭证3份、《个人贷款资金支付授权委托书》3份、账户信息3份、还款凭证3份、他项权证、《个人信贷业务申请表》、《共同还款承诺书》、试算单、《欠款欠息证明》、抵押房产的产权登记证书复印件，被告饶良俊提交的营业执照、被告蔡飚与徐衍群提交的《贷款用途声明》及《中国农业银行个人助业贷款面谈笔录》复印件，以及原告与被告饶良俊、蔡飚、徐衍群的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告饶良俊辩称其仅在合同上签名、其它贷款事宜均不知情，被告蔡飚与徐衍群辩称原告违反《个人贷款管理暂行办法》及《中国农业银行个人助业贷款操作规程》的规定发放贷款，原告与第三人通谋，采用欺诈的手段，损害国家利益，借款合同因违法而导致无效，蔡飚与徐衍群是在受欺骗蒙蔽情况下签订的抵押合同，抵押合同应属无效。为此，饶良俊提交了其营业执照、被告蔡飚与徐衍群提交了《贷款用途声明》及《中国农业银行个人助业贷款面谈笔录》复印件予以证明。但《个人贷款管理暂行办法》系中国银行业监督管理委员会制定发布，《中国农业银行个人助业贷款操作规程》系银行内部的规定，二者均不属于法律、行政法规的范畴，而饶良俊、蔡飚、徐衍群提交的前述证据材料不足以证明原告存在违规放贷的情形，更不足以证明原告与第三人通谋，采用欺诈的手段损害国家利益，故本院对三被告的相关辩称意见，不予采信。饶良俊关于原告的上级中国农业银行股份有限公司上饶分行向饶良侠借款295,000元，原告应当先向饶良侠归还该笔欠款的辩称意见，原告不予认可，饶良俊未能提供证据予以证明，本院无法确认相应事实的存在，且即使饶良俊的相关陈述属实，中国农业银行股份有限公司上饶分行与饶良侠之间的借款关系与本案亦不属于同一法律关系，饶良侠应另行主张权利。故本院对饶良俊的相关辩称意见，不予采信。八被告均系完全民事行为能力人，其对所签订合同的内容以及签订合同的后果应有明确的认知，八被告与原告签订的《最高额担保个人借款合同》，应系协议各方的真实意思表示，其内容合法，应受法律保护，协议各方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约足额向饶良俊提供了借款，饶良俊未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求饶良俊归还借款本金2,600,000元及相应利息、罚息、复利。但根据《最高额担保个人借款合同》之约定，“借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则新的借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起按相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定”，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故《最高额担保个人借款合同》中约定的借款利率所参照的中国人民银行贷款基准利率这一标准已不存在，故自2020年1月1日起，本院相应调整为以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40％计收利息，罚息利率按利息的利率标准加收50%确定，复利按调整后的逾期借款利率计算，利率均按年调整，以每年1月1日为调整日。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条明确规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，饶良俊的妻子刘桂仙出具了《共同还款承诺书》，并在《个人信贷业务申请表》及《中国农业银行个人助业贷款面谈笔录》中签名，应视为刘桂仙有共同举债的意思表示，故应当认定该笔借款为饶良俊与刘桂仙的夫妻共同债务，原告要求刘桂仙作为共同债务人承担共同偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告与饶良俊、刘桂仙、饶良伟、徐雪凤、饶良杰、杨美华、蔡飚依据《最高额担保个人借款合同》办理了抵押登记手续，原告依法应对抵押物享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，故原告要求从抵押财产中优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原告应在他项权证登记的最高债权额即2600000元的范围内优先受偿。蔡飚、饶良杰、杨美华、饶良伟、徐雪凤在承担抵押担保责任后有权向被告饶良俊、刘桂仙追偿。蔡飚的妻子徐衍群虽然在《最高额担保个人借款合同》等贷款材料中作为担保人签字，但其并非上房权证上饶房权证上饶市房权证上饶市字第**蔡飚于2013年10月18日登记取得，系蔡飚单独所有，且赣（2016）上饶市不动产证明第0001450号他项权证中，亦未将徐衍群登记为义务人，原告要求徐衍群承担抵押担保责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告饶良俊、刘桂仙于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行归还借款本金2,600,000元，并支付利息、罚息及复利（截止2018年7月25日的利息为12,665.43元、罚息为71,253元、复利为349.15元；自2018年7月26日起至2019年12月31日止的利息、罚息及复利按照《最高额担保个人借款合同》约定的利率标准计算；自2020年1月1日起，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40％计算，罚息利率按利息的利率标准加收50%确定，复利按调整后的逾期借款利率计算，利率均按年调整，以每年1月1日为调整日），息随本清；二、原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行有权就上述款项以及案件受理费14137元对被告饶良俊、刘桂仙、蔡飚、饶良杰、杨美华、饶良伟、徐雪凤提供抵押担保的他项权证号为赣（2016）上饶市不动产证明第0001450号的位于江西省上饶市信州区的产权证号为上房权证上饶房权证上饶市字第**、上饶市信州区的产权证号为上房权证上饶市房权证上饶市字第**、饶市信州区的产权证号为上房权证上饶市字房权证上饶市字第**、市信州区的产权证号为上房权证上饶市字第房权证上饶市字第**、信州区的产权证号为上房权证上饶市字第×房权证上饶市字房权证上饶市字第**在最高债权额2600000元的范围内优先受偿；被告蔡飚、饶良杰、杨美华、饶良伟、徐雪凤在承担抵押担保责任后有权向被告饶良俊、刘桂仙追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,274元，减半收取计14,137元，由被告饶良俊、刘桂仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  曹佳二〇二〇年八月五日法官助理刘柏麟书记员王云交纳执行款的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。