甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终789号上诉人（原审被告）：吴某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：殷某，甘肃神舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆某，住甘肃省酒泉市。上诉人吴某因与被上诉人陆某确认合同有效纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。吴某上诉请求：1.撤销肃州区人民法院（2020）甘0902民初1070号民事判决，并发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.2019年5月上诉人为偿还银行贷款向被上诉人借款，因上诉人与被上诉人弟弟陆东合伙做生意，被上诉人口头答应借款，上诉人向其出具了借条，但借条出具后被上诉人并未向上诉人给付该笔借款，借款关系并未生效。2.一审认定上诉人书写的借条是对其与陆东之间合伙事务的结算错误，上诉人与被上诉人之间并不存在合伙关系，上诉人与陆东之间的合伙至今没有进行清算。二、一审审判程序违法。上诉人在新疆油田上班，因新冠肺炎疫情无法返回酒泉，在一审开庭前上诉人向一审法院通过电话方式口头提出延期申请，并按照一审法院的要求出具了公司证明，但在证明邮寄的过程中一审法院就开庭审理此案，上诉人提出延期理由正当，一审法院拒绝延期进行判决错误。陆某辩称，吴某一开始就有故意逃避债务的嫌疑，其出具的第一张作废的借条中就把借款金额书写成了“拾元”。当时我弟弟要和吴某合伙做生意，就案涉借款吴某与我进行了协商，当时吴某承诺3个月内还清借款，但之后一直没有偿还。请求驳回上诉，维持原判。陆某向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款100000元，被告按照0.7%的月利率承担自2018年9月5日至借款实际偿还之日止期间的利息，暂计算利息7700元（2018.9.5-2019.8.5），以上合计107700元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年9月初，原告弟弟陆东与被告合伙做生意，原告给弟弟陆东转款100000元，陆东将款转给与被告合伙做生意的企业杭州某公司，2019年5月初，原告弟弟退出与被告的合伙生意，经结算后，被告给原告出具了100000元的借条一张，约定2019年9月1日前本息还清，利息按银行担保贷款利率为准，后经原告多次催要，被告避而不见，故原告诉至一审法院，要求被告偿还原告借款100000元，按照0.7%的月利率承担自2018年9月5日至借款实际偿还之日止期间的利息，暂计算利息7700元（2018.9.5-2019.8.5），以上合计107700元，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，给被告法院短信系统送达开庭传票等相关法律文书程序合法，被告收到后，拒不到庭应诉应视为对抗辩权的放弃和对债务的默认，被告自愿给原告出具借条，应视为合法有效合同，被告不按合同履行义务，侵害了原告的合法财产权益，原、被告约定利息符合法律规定，予以支持，为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴某偿还原告陆某现金100000元；二、被告吴某偿还原告陆某利息7700元；以上各款项合计107700元，限判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取1227元，由被告吴某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴某提交以下证据：1.火车票一张，拟证明一审开庭时其本人在新疆，于2020年4月2日由新疆返回酒泉；2.上海神开石油科技有限公司出具的证明一份，拟证明因疫情影响，无法按期到庭应诉；3.通话记录一份，拟证明在一审开庭前向一审法院口头申请延期审理、一审法院要求工作单位开具无法返回证明的事实。经质证，陆某对以上证据无异议，本院对以上证据予以确认。陆某提交以下证据：1.吴某出具的金额错误借条一份，吴某对该证据的真实性没有异议，但认为该借条不能证明陆某给吴某借款的事实；2.陆东向杭州娃哈哈启力食品集团有限公司打款的银行业务凭证三份，吴某认为该凭证没有银行清讫章，故对该证据的真实性无法确定，认可陆东和吴某合伙经营饮料生意，但双方之间没有进行清算；3.陆东与吴某妻子通话录音、陆东与吴某微信聊天记录（含转款记录），拟证明其向吴某出借款项的事实以及2019年5月7日吴某向其转款4000元的事实，吴某质证认为通话录音不是与其本人的通话，该证据与本案没有关系，对微信聊天记录的真实性没有异议，但聊天内容反映的是陆东和吴某之间就合伙经营批发饮料之间的工作记录，不能反映陆某所诉请的事实。二审中，吴某对陆某一审中提交的借条及银行交易明细进行质证，对借条和银行交易明细的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为陆某实际并未向吴某交付款项，银行交易明细反映陆某将涉案10万元支付至陆东账户后，陆东转账支付给了杭州娃哈哈启力食品集团有限公司，不能证实陆某向吴某出借10万元的事实。对于陆某一审中提交的借条及银行交易明细，以及二审中提交的借条、微信聊天记录的真实性，吴某没有异议，本院予以确认；对于通话录音，不能确认通话对方的身份，本院不予认定；对于打款的业务凭证，根据陆某陈述，与诉争款项缺乏关联性，本院不予认定。对当事人争议的事实，本院认定如下：2018年9月开始，上诉人吴某与被上诉人陆某之弟陆东合伙批发娃哈哈品牌饮料。同月5日，被上诉人陆某向银行贷款10万元，并将该款转入陆东账户。同月10日，陆东又将该10万元通过转账支付给杭州娃哈哈启力食品集团公司，用于其与吴某合伙从事的饮料批发业务。后二人在合伙中产生争议，目前合伙事务事实上已经终止。2019年5月8日，吴某给陆某出具10万元的借条一张，约定利息以银行担保贷款为准，从即日起每十日还款1次，2019年9月1日前本息还清。后因吴某未能按约还款，陆某因此诉至法院。本院认为，对于陆某主张的借条中的款项，吴某上诉认为其不应承担给付义务的理由为，其向陆某出具借条的目的是为了借款偿还银行贷款，而借条出具后陆某并未交付相应款项。本院经分析认为，吴某该上诉理由不能成立，理由有四：1.根据吴某陈述，其与陆某仅仅认识，故不存在陆某提供大额借款由其偿还银行贷款的人情关系及信赖基础；2.从微信聊天记录来看，陆某之弟陆东与吴某在案涉借条出具之前已因合伙事务发生争议，故也不存在陆东作为媒介促成陆某给吴某借款的可能；3.借条约定“从即日起每十日还款1次，2019年9月1日前本息还清，”催款的意思明显；4.吴某也未提交借条出具之时其有相应数额的到期银行贷款急需偿还的证据。综合以上理由，对吴某的该项上诉理由本院不予采信。借条内容具有明显催促还款的意思，结合陆某向陆东转款及吴某认可该款用于其与陆东合伙事务的事实，以及吴某在微信聊天中所说“给老大说一声，我明天中午过去送钱”，“我联系的把货往掉调的出掉，你把钱拿走”，能够认定案涉借条中的款项系陆某提供的用于陆东与吴某合伙的10万元，借条出具的目的是为了确定双方的债权债务关系，并无双方缔结新的借贷关系的意思。吴某出具该借条的行为，系其对案涉款项认可并自愿向陆某承担偿还义务的意思表示。至于吴某所述其与陆东的合伙未经清算，如有相应证据，可另行清算，本案不做审查。根据吴某陈述，其一审中曾电话联系一审法院申请延期审理，一审法院要求其提供工作单位开具的无法返回的证明。吴某二审中提交了上海神开石油科技有限公司出具的证明，虽然该证明在一审开庭前已经出具，但是吴某没有证据证实在一审开庭前告知一审法院或投寄该证明，故一审法院无法审查吴某申请延期审理事由是否正当，未准许其延期审理申请，系其怠于履行诉讼义务所致。因此，对于吴某所提其申请延期审理理由正当、一审未予延期审理缺席判决违法的主张不予支持。并且在二审中，给予了其充分的举证、质证、陈述和辩论的权力，亦保障了其诉讼权利。综上所述，上诉人吴某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2454元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 张秀荣审判员 李庆丰二〇二〇年八月十七日书记员 夏丽英