天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2643号上诉人（一审被告）：保定市满城区人民政府，河北省保定市满城区中山西路1号。法定代表人：程杰，区长。委托诉讼代理人：冯柱人，男。委托诉讼代理人：韩立涛，保定市满城区法律援助中心律师。上诉人（一审被告）：田喜船，男，1963年9月21日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：田文泽，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王根余，天津和飞信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津金融城开发有限公司，住所地天津市和平区解放北路津湾广场**楼。法定代表人：陈莉，董事长。委托诉讼代理人：秦勇，男，该单位职员。委托诉讼代理人：甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市和平区张仕勇小吃店，经营场所天津市和平区兴安路****门脸。经营者：张仕勇，男，1971年1月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被上诉人（一审被告）：天津市和平区吴保银餐厅，经，经营场所天津市和平区兴安路****/div>经营者：吴保银，男，1971年3月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（一审被告）：天津市和平区德成川餐厅，经营场，经营场所天津市和平区兴安路**增**1门脸iv>经营者：袁中平，男，1972年3月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（一审被告）：天津市和平区占池食品店，经营场所天，经营场所天津市和平区兴安路**增**>经营者：范占池，男，1956年8月20日出生，汉族，住天津市南开区。一审第三人：天津市公用公房经营管理处，住所地和平区大理道**。法定代表人：姚雨生，处长。委托诉讼代理人：陈晨，女，该单位科员。上诉人保定市满城区人民政府（以下简称满城区政府）、上诉人田喜船因与被上诉人天津金融城开发有限公司（以下简称金融城公司）、天津市和平区张仕勇小吃店、天津市和平区吴保银餐厅、天津市和平区德成川餐厅、天津市和平区占池食品店及一审第三人天津市公用公房经营管理处（以下简称公房管理处）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人满城区政府的委托诉讼代理人冯柱人、韩立涛，上诉人田喜船及其委托诉讼代理人田文泽，被上诉人金融城公司的委托诉讼代理人秦勇、甄佳波，一审第三人公房管理处委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。被上诉人天津市和平区张仕勇小吃店、天津市和平区吴保银餐厅、天津市和平区德成川餐厅、天津市和平区占池食品店经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。满城区政府上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人金融城公司对上诉人满城区政府的诉讼请求，改判由田喜船承担房屋租赁合同纠纷的相关民事责任或将本案发回重审。事实和理由：一、田喜船以满城县人民政府驻天津办事处（以下简称驻津办）负责人名义订立合同、进行诉讼的行为明显超出职务行为，依法应由其个人承担责任。和平区人民法院未查到驻津办的有效身份信息，说明驻津办并非依法成立的组织，也不能证明驻津办是满城区人民政府的派驻机构。二、本案是再审后发回重审的案件，但从一审法院给上诉人送达的民事起诉状、应诉通知书等内容看，这是一个新的诉讼案件，而不是重审的案件，因此一审诉讼程序严重违法。田喜船对满城区政府的上诉辩称，对满城区政府的上诉请求田喜船是赞成的，同意满城区政府的上诉意见，应该是我承担责任。金融城公司对满城区政府的上诉辩称，认可一审判决，维持一审判决。公房管理处对满城区政府的上诉不发表意见。田喜船上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判金融城向田喜船减少租金40万元或延长租期一年；2．田喜船请求少交租金539999元；3．请求少交2020年的租金157500元。事实和理由：因为金融城与田喜船2015年11月26日签订了租赁合同，但未向田喜船交付房本等证件，致使田喜船至今不能办理证照，严重影响田喜船的正常经营。天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4313号判决后，田喜船已经腾空三分之二房间，故申请少交租金539999元；因为疫情，申请少交2020年的租金157500元。满城区政府对田喜船的上诉称，同意田喜船的上诉意见。金融城公司对田喜船的上诉辩称：首先田喜船的这些上诉请求在一审中并没有提出过，这应该属于新的一个诉请，延长租期还有减免损失，都不应该属于二审的审理范围以内。关于疫情减免租金的问题，首先田喜船并非合同当事人，没有权利提出相应的减免政策。因天津市人民政府关于享受疫情减免租金政策的主要的受益者是小微企业，即便驻津办是合同的当事人，因其属于政府机关，亦不在政策范围以内。公房管理处对满城区政府的上诉不发表意见。天津市和平区张仕勇小吃店、天津市和平区吴保银餐厅、天津市和平区德成川餐厅、天津市和平区占池食品店未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。金融城公司向一审法院起诉请求：1．判令解除与驻津办的租赁合同；2．判令被告将天津市和平区兴安路225号房屋（因原房本记载为215号，各租赁合同也均写为215号，实为225号，以下简称涉案房屋）腾空交原告收回；3．判令满城区政府、田喜船连带支付2016年9月13日至判决生效之日租金及违约金（见计算明细）；4．判令满城区政府、田喜船连带支付判决生效之日至实际腾房之日的房屋使用费（按原合同约定的租金标准）及违约金；5．案件受理费由六被告共同负担。一审法院认定事实：涉案房屋系第三人公房管理处管理的公有房屋，原告为承租人。2015年11月26日原告与驻津办签订租赁合同，约定驻津办租赁涉案房屋。租赁期限2015年10月1日至2020年12月31日。月租金标准为：2016年31667元，2017年32500元，2018年33333元，2019年34167元，2020年35000元。按季度支付租金，在每季度末月10日之前支付下一季度租金。如被告拖欠任何款项，原告有权收取欠付款项总金额1.2%的欠款月息，该利息自拖欠款到期应付之日起计，直至被告付清所有拖欠款项的本金、利息和其他相关的费用。被告未按租赁合同第四条规定交纳租金、押金和其他按照合同约定应交纳的款项，且收到原告书面通知后未支付达20日的，原告有权解除合同。原告与驻津办就涉案房屋于2012年10月订立租赁合同，因欠付2013年4月至2015年8月1日租金及违约金，起诉后一审法院于2015年11月23日作出（2015）和民二初字第0843号民事调解书。主要内容为：1．鉴于因原告拟出售租赁房产给被告经营带来的实际损失，被告向原告支付所欠房屋租金125000元，被告已缴纳的租金125000元不再退还；2．若被告未按本调解书规定日期支付上述租金，原告有权要求支付所欠的全部租金及违约金、房屋占用使用费共计1286729元；3．双方再无其他争议。2015年10月8日原告与汇德福公司达成备忘录，显示双方约定于本谅解备忘录签订之日起终止全部转让事宜的谈判，双方互相不再负补偿和赔偿的义务。田喜船认可由其实际收取租金和管理房屋。一审法院认为，驻津办的机构类型为机关非法人，属于满城区政府的派驻机构，满城区政府向原告出具回函表示2016年后因编制问题达不到年检要求，未能年检而自动注销。正是基于驻津办的诉讼主体资格不存在，才启动再审程序发回一审法院重审，对于已经不存在的诉讼主体，不能作为当事人参加诉讼。一审法院依申请追加驻津办的上级满城区政府为当事人并无不妥，对各被告提出程序存在问题的抗辩，一审法院不予采信。驻津办属于满城区政府的派驻机构，其权利义务应由满城区政府承担。自2012年驻津办即以自己的名义租赁涉案房屋，至2016年到期自动注销时间长达四年，满城区政府以不知情，未参与租赁主张不承担责任，不能成立。虽然田喜船为实际行为人，但其为驻津办的负责人，履行与原告之间的租赁合同的内容属于履行职务行为。在驻津办主体不存在后仍提供驻津办公章进行各项民事活动（包括原一、二审时的应诉以及上诉），田喜船的行为亦构成表见代理，其责任应由驻津办的上级即满城区政府承担。原告要求满城区政府承担责任并无不当。原告要求田喜船承担租赁合同项下的权利义务不能成立。对于驻津办负责人田喜船对汇德福公司的抗辩，2015年11月23日原告与驻津办签订民事调解书，已经就拟出售租赁房产给驻津办经营带来的损失进行了考虑，并且双方约定别无其他争议。而本案租赁合同签订自2015年11月26日，驻津办不仅完全知晓房屋的现状，且已经就汇德福公司购买涉案房屋的事宜进行了了结，再以此抗辩不能成立，不予采信。对于没有水电等抗辩，因之前已经订立和租赁合同，一直正常履行，且经调解解决已经无争议，再次续订的租赁合同属于对房屋状态的认可，现提出异议不能成立，不予采信。基主张未实际使用也不影响支付租金。依照法律规定，租赁物应当整体返还，现主张执行过程中部分可以返还，原告对此不予认可，其以该理由减少责任不能成立。自2016年9月1日驻津办无正当理由即开始拖欠租金，经过诉讼及相关判决后仍未有给付租金行为，原告要求判令解除并无不当，应予准许。合同解除后，各被告再行占用涉案房屋无事实和法律依据，考虑田喜船认可其实际使用房屋，现原告要求各被告腾房并无不当，予以支持。满城区政府作为驻津办的责任承担主体，原告要求其按原租赁合同约定的租金标准支付租金及逾期支付租金的违约金应予支持。对于逾期腾房期间的房屋使用费，现原告按原租金标准向满城区政府主张，标准适当，于法有据，予以支持。对于逾期腾房的违约金，因合同中未对该违约责任进行约定，原告主张无事实依据。一审法院判决如下：“一、天津金融城开发有限公司和满城县人民政府驻天津办事处于2015年11月28日签订的《天津市房屋租赁合同》于本判决生效之日解除；二、本判决生效之日起十五日内，保定市满城区人民政府、田喜船、天津市和平区张仕勇小吃店、天津市和平区吴保银餐厅、天津市和平区德成川餐厅、天津市和平区占池食品店将实际占用的天津市和平区兴安路225号房屋腾空并交还给天津金融城开发有限公司；三、本判决生效之日起十五日内，保定市满城区人民政府以下列对应年份（超出2020年的期间按2020年标准）的月租金标准支付天津金融城开发有限公司自2016年9月13日至判决生效之日的租金，其中2016年31667元、2017年32500元、2018年33333元，2019年34167元，2020年35000元标准计算；同时以所欠租金为基数按照月息1.2%计算自2016年9月13日至判决生效之日的违约金；并于本判决第二项履行完毕当日，按照上述对应年份（超出2020年的期间按2020年标准）月租金标准给付自本判决生效之日次日起至实际腾房之日止的房屋占有使用费；五、驳回天津金融城开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6223元，由保定市满城区人民政府负担（本判决生效之日起十五日内直接给付天津金融城开发有限公司）。”。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金融城公司与驻津办签订的《天津市房屋租赁合同》合法有效，双方均应依约履行。驻津办未按照租赁合同约定履行给付租金的义务，构成违约，应承担违约责任。田喜船为驻津办的负责人，且是前述租赁合同的实际实施人，其与原告之间履行租赁合同的行为属于履行职务行为。驻津办属于满城区政府的派驻机构，其权利义务应由满城区政府承担。另，满城区政府上诉称一审程序违法，经本院核查，一审程序合法，本院对此予以确认。田喜船系租赁合同所涉租赁物的实际控制人，在租赁合同解除后，有义务腾空并交还涉诉房屋。田喜船主张减少租金，理由不能成立，本院不予支持。田喜船主张延长房屋租期，非本案审理范围，本院不予置评。综上，满城区政府、田喜船的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16740元，由保定市满城区人民政府、田喜船各负担8370元。本判决为终审判决。审判长  李国忠审判员  石 刚审判员  张玉明二〇二〇年八月二十五日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。