福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初3008号 原告：刘丹，女，1984年10月7日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：陈迪章，湖南启元律师事务所律师。 被告：罗曙光，男，1971年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门汇珩健康壹号股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿**厦门国际航运中心******X。 执行事务合伙人：厦门汇珩投资管理有限公司（委派代表连江妍）。 以上两被告共同委托诉讼代理人：章琭楷，福建世礼律师事务所律师。 第三人：张文军，男，1973年6月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告刘丹与被告罗曙光、厦门汇珩健康壹号股权投资管理合伙企业(有限合伙)、第三人张文军执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹的委托诉讼代理人陈迪章，被告罗曙光、厦门汇珩健康壹号股权投资管理合伙企业(有限合伙)的共同委托诉讼代理人章琭楷到庭参加了诉讼。第三人张文军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丹向本院提出诉讼请求：1.不得执行南京市江宁区车位；2.确认刘丹对南京市江宁区车位享有共同共有权。事实和理由：2018年5月23日，厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初4931号、4932号对厦门汇珩健康壹号股权投资管理合伙企业（有限合伙）、罗曙光与张文军、绿金在线电子商务有限公司（以下简称绿金在线）作出《民事调解书》，确认张文军同意清偿相关债务。2019年8月7日，厦门市湖里区人民法院作出（2018）闽0206执4722、4724号《执行裁定书》，拟拍卖的南京市江宁区车位房产。2019年10月30日，刘丹对执行标的提出案外人异议，请求中止（2018）闽0206执4722、4724号《执行裁定书》的执行，停止对南京市江宁区车位的拍卖。2019年11月19日，厦门市湖里区人民法院作出（2019）闽0206执异223号执行异议裁定，驳回刘丹的异议。刘丹认为，（2018）闽0206执4722、4724号《执行裁定书》拟拍卖的南京市江宁区车位房产，属于夫妻共同财产，应当停止相关执行行为。理由如下：一、刘丹与张军在2012年5月15日成立夫妻关系，而张文军登记为资产所有权人的时间均在夫妻婚姻关系成立之后，三处房产均属于夫妻共同财产。二、张文军支付南京市江宁区秣陵街道康厚街10号九间堂别墅07幢房屋款项的时间，虽为张文军收到1400万元后，但该别墅的资金来源系自有资金，与被告方的投资款无关联，被告方在执行异议阶段亦没有举证证明相应的事实，故上述房产为夫妻共同财产，不动产登记仅为权利外观，不能否认房产为夫妻共同财产。三、其他执行标的，即南京市江宁区秣陵街道清水亭东路9号万科金域蓝湾4幢401室、南京市江宁区秣陵街道清水亭东路9号万科金域蓝湾一期车库279号车位房产，均属于夫妻共同财产，独立于张文军所负的个人债务，亦独立于绿金公司的盈亏。四、张文军因公司经营产生产生的负债，并非系为了夫妻共同生活所必须，不能以张文军经营公司产生的股东收益用于夫妻共同生活，逻辑倒推张文军承担连带责任的债务也是夫妻共同债务，该债务的主债务人是公司，张文军债务的形成不是因为夫妻共同生活，而是其个人对外承担连带责任，刘丹并未因该笔债务获得任何对价。且公司形成的负债并不符合基本生活所必须的成本。综上，张文军对被告方的负债，不是夫妻共同债务，系张文军个人债务，而执行标的为张文军和刘丹共同共有财产。如继续执行案涉标的，将会严重损害原告方的合法份额之权益。 罗曙光辩称，一、刘丹提起本案诉讼时，已经超过提起执行异议之诉的法定期间，应裁定驳回刘丹的起诉。2019年11月4日，刘丹以案外人的身份，针对贵院执行罗曙光与张文军合同纠纷一案向贵院提出案外人执行异议。2019年11月18日，贵院经审查作出（2019）闽0206执异223号执行裁定书，驳回刘丹的异议请求，并在执行裁定书中明确告知：“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。2019年11月19日，贵院将上述执行裁定书通过邮政特快专递（EMS）邮寄给刘丹代理人杨雪峰，2019年11月22日，刘丹代理人签收上述执行裁定书，也就是说，2019年11月22日，执行裁定送达刘丹。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第三项“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”之规定，自执行异议裁定送达之日起超过15日才提起执行异议之诉的，不符合执行异议之诉的受理条件。而刘丹于2020年4月13日才提起本案诉讼，距离执行异议裁定送达之日长达四个多月，严重超过法定期间，应驳回刘丹的起诉。 二、刘丹曾两次向执行法官表示会配合房屋拍卖工作，并在执行笔录上签字确认，根据禁止反言原则，无论案涉房屋是否为夫妻共同财产，也无论案涉债务是否为夫妻共同债务，刘丹均不能阻却对案涉房屋的强制拍卖。1.2019年3月5日，在执行法官与刘丹的执行笔录中，刘丹承诺“知道，我们会在2019年4月20日前将九间堂别墅07幢腾空并给法院拍卖…清水亭东路9号401是我们在南京的唯一住房…但法院若要拍卖，我们会配合法院进行评估，成交后，我们会配合将房子交给买受人。”在2019年3月5日，刘丹已同意配合贵院的执行工作，办理南京市江宁区秣陵街道康厚街10号九间堂别墅07幢房产（以下简称“案涉别墅”）、江宁区秣陵街道清水亭东路9号万科金域蓝湾4号401室房产、南京市江宁区秣陵街道清水亭东路9号万科金域蓝湾一期车库279号车位（前述别墅、房产、车位，以下统称“案涉房产”）的腾空、拍卖等事宜。2.2019年8月22日，罗曙光与张文军在执行法官的调解下，达成合意，并制作《执行笔录》，《执行笔录》记录“若被执行人未在2019年11月1日之前与申请执行人及其他债权人达成出售协议并在2019年11月1日前将该套别墅出售成功，被执行人应在2019年11月10日前将该别墅腾空并交付给法院依法进行拍卖”,以及张文军承诺“若我（张文军）未在2019年11月1日前成功出售该房（案涉别墅），我一定会在2019年11月10日前将上述别墅腾空交付给法院进行拍卖。”此时，张文军已承诺若未能就出售案涉别墅与申请执行人达协议，则将配合贵院将案涉别墅进行拍卖处置。3.在制作2019年8月22日的《执行笔录》时，刘丹也在现场，刘丹清楚地知道《执行笔录》内容，清楚地知道拍卖案涉别墅的所有款项将用于偿还债务，刘丹未对《执行笔录》中的任何内容提出异议。 三、案涉债务属于刘丹与张文军夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应由刘丹和张文军共同承担。1.案涉债务的形成时间系在夫妻关系存续期内。罗曙光以（2018）闽0206民初4931号《民事调解书》（以下简称4931号调解书）作为执行依据向贵院申请强制执行。从4931号调解书可知，“罗曙光于2015年8月18日向张文军汇款支付1400万元，该款项作为张文军向罗曙光的借款…。”以及张文军承诺“在2018年8月18日前偿还罗曙光借款…”，而刘丹与张文军于2012年5月15日结婚。因此，案涉债务产生时间系在夫妻关系存续期间内。2.案涉债务用于刘丹与张文军共同生活和共同经营。首先，罗曙光向张文军转账1400万的日期是2015年8月18日，案涉别墅的购房合同签订于2015年10月14日，购房款支付时间为2015年9月至2015年11月，且刘丹在起诉状中也已承认案涉别墅购置时间在张文军收到1400万元之后。由此可见，张文军在收到罗曙光款项后，立即购买了案涉别墅，罗曙光有理由相信，张文军将罗曙光出借的款项用于支付案涉别墅的购房款。其次，刘丹主要生活来源系张文军经营公司产生的收益。刘丹为张文军生育了三个子女，其日常工作是照顾二人的儿女，家庭主要收入来源系张文军，因此，张文军经营公司产生的收益，也必然用于家庭生活。根据《婚姻法》第十七条以及《婚姻法解释二》第二十四条规定，张文军经营公司产生的收益属于夫妻共同财产，张文军因经营公司产生的债务也应属于夫妻共同债务。此外，刘丹也曾参与张文军经营的公司的经营活动中。2019年3月5日的《执行笔录》中，刘丹提到，张文军将案涉房产用于办理银行抵押贷款时，其也参与了签字，且刘丹也知道抵押贷款是用于偿还绿金在线电子商务有限公司的债务。上述事实说明，刘丹清楚地知道自己的签字行为实际上是参与了张文军经营的公司的融资活动，而融资活动是公司经营过程中至关重要的部分，换言之，刘丹实际上共同参与了张文军公司的经营活动。综上所述，张文军以个人名义所负债务实际用于夫妻共同生活、共同经营，根据《婚姻法解释二》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，案涉债务应属于夫妻共同债务，案涉债务应当由刘丹和张文军共同承担。综上，罗曙光认为：1.从程序正义的角度，刘丹提起本案诉讼时，已经超过提起执行异议之诉的法定期间，应驳回刘丹的起诉。2.刘丹已在执行笔录中明确表示愿意配合房屋拍卖工作，无论案涉房屋是否为夫妻共同财产，也无论案涉债务是否为夫妻共同债务，刘丹均不能阻却对案涉房屋的强制拍卖。3.从实体正义的角度，案涉债务属于刘丹与张文军夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应由刘丹和张文军共同承担，刘丹的诉讼请求没有法律依据，应驳回刘丹的诉讼请求。 厦门汇珩健康壹号股权投资管理合伙企业（有限合伙）辩称，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起的执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关；(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。换言之，案外人提起执行异议之诉必须经过执行异议审查的前置程序，即执行法院已作出执行异议审查裁定，案外人对裁定不服的，才能提起执行异议之诉。刘丹申请执行的（2018）闽0206执4724号案件在本案中属轮候查封，刘丹无权对轮候查封提出执行异议，因此更无权对被告提起执行异议之诉。二、同意罗曙光的答辩意见。 张文军未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 刘丹与张文军于2012年5月15日登记结婚。 址于南京市江宁区秣陵街道康厚街10号九间堂别墅07幢房产于2016年8月8日登记在张文军名下；址于南京市江宁区秣陵街道清水亭东路9号万科金域蓝湾4幢401室于2014年8月4日登记在张文军名下；址于南京市江宁区秣陵街道清水亭东路9号万科金域蓝湾一期车库279号车位购买时间为2014年。 在2019年3月5日的执行笔录中，刘丹承诺“知道，我们会在2019年4月20日前将九间堂别墅07幢腾空给法院拍卖…清水亭东路****是我们在南京的唯一住所，希望法院可以暂缓，但是法院若要拍卖，我们会配合法院进行评估，成交后，我们会配合把房子交给买受人”，并同意本院对楼下279号张贴腾房公告和封条。 2019年11月4日，刘丹对本院拍卖案涉房产提出书面异议，本院于2019年11月18日作出（2019）闽0206执异223号执行裁定书，驳回刘丹的异议请求。2020年4月8日，本院向刘丹发通知书，告知刘丹应在收到通知书十日内提交是否针对（2019）闽0206执异223号执行裁定书提起诉讼的受理通知书，否则本院将依法立即对案涉房产挂网拍卖。2020年4月13日，刘丹向本院提起本案诉讼。 本院认为，张文军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。罗曙光、厦门汇珩健康壹号股权投资管理合伙企业(有限合伙)辩称，刘丹提起本案诉讼时已超过提起执行异议之诉的法定期间，应驳回刘丹的起诉，根据本院发出通知时间为2020年4月8日，刘丹于2020年4月13日提起诉讼不宜认定为超过十五日的法定期间。刘丹诉求对案涉房产享有共同共有权，有事实和法律依据，本院予以支持。刘丹诉求因其对案涉房产享有共同共有权，故不得执行案涉房产，没有法律依据，且与刘丹在2019年3月5日的执行笔录中的承诺相悖，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认刘丹对址于南京市江宁区秣陵街道康厚街10号九间堂别墅07幢房产、南京市江宁区秣陵街道清水亭东路9号万科金域蓝湾4幢401室房产、南京市江宁区秣陵街道清水亭东路9号万科金域蓝湾一期车库279号车位享有共同共有权； 二、驳回刘丹的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由刘丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  范功怡 人民陪审员  杨静芳 人民陪审员  庄鸿义 二〇二〇年八月十九日 代书 记员  马承威 附页： 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。