四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2067号 上诉人（原审被告）:韩向东，男，1968年6月11日生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈红军，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：林跃平，男，1963年6月19日生，汉族，住南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：罗玉芳，女，1964年2月7日生，汉族，住南充市顺庆区。 林跃平、罗玉芳委托诉讼代理人：余晓霞，四川助民律师事务所律师。 上诉人韩向东、林跃平、罗玉芳民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩向东上诉请求：1.请求撤销（2020）川1302民初476号民事判决，改判驳回林跃平、罗玉芳诉讼请求；2.一、二审案件受理费由林跃平、罗玉芳承担。事实及理由：一、2013年4月2日、4月26日两笔转账距今长达六年，林跃平、罗玉芳未向韩向东主张，也未要求韩向东出具借条，借款还有零头，双方当时除借款外还有其他往来，因此一审认定错误，这两次转款不可能是借款或不可能是现在仍存在的借款。二、2018年林跃平、罗玉芳向韩向东的转款，写借条的3万元是2018年9月3日才向韩向东转账的。韩向东将自有车辆过户给林跃平名下用于贷款，贷款的金额为9万元，扣除4,700元手续费尚余85,300元。林跃平扣减了借款3万元，扣减了2018年10月25日至11月7日之间的转账14,600元，扣减了林跃平垫付的车辆过户手续费1,200元，转给韩向东39,500元，贷款期间每月利息是由韩向东归还。 林跃平、罗玉芳上诉请求：1.请求改判为保全费1,841元由韩向东承担。2.本案二审诉讼费用由韩向东承担。事实及理由：2020年1月14日林跃平、罗玉芳向一审法院预交了1,841元保全费，2020年1月16日，一审法院作出了（2020）川1302民初476号民事裁定书，查封了韩向东名下房产。在一审诉讼请求中林跃平、罗玉芳要求韩向东承担保全费却未得到支持。 针对韩向东上诉请求，林跃平、罗玉芳答辩称，一审法院认定林跃平借款264,121元给韩向东事实清楚，适用法律正确，应当维持。2013年4月2日、4月26日向韩向东转账150,021元，2018年9月3日至2018年11月8日期间转款84,100元，共计234,121元。韩向东不能提供任何证据证实这些钱并非借款，应当确认。2018年8月16日，韩向东出具了3万元借条，并写明“此款已收到属实”，故2018年9月3日转账的3万元不可能是借条载明的3万元。车辆过户费只有300元，韩向东因其他借款的原因将车抵给了林跃平。一审时韩向东称支付给了6万多元，现又称只给了54,100元，自相矛盾。本案未过诉讼时效。 针对林跃平、罗玉芳上诉请求，韩向东答辩称，一审判决本就不当，自己不应承担保全费。 一审查明：林跃平、罗玉芳（夫妻关系）向韩向东转账记录如下：1、2013年4月2日，罗玉芳天府银行账户6228××××8759向韩向东账户6227××××6310转账80010.50元；2、2013年4月26日，林跃平天府银行账户6228××××5903向韩向东账户6227××××6310转账70010.50元；3、林跃平天府银行账户（62307201105********）向韩向东账户（62305220900********）于2018年9月3日分三次各转账10000元，共计30000元；4、林跃平天府银行账户（62307201105********）向韩向东账户（62305220900********）于2018年10月25日、2018年10月31日、2018年11月2日、2018年11月3日、2018年11月7日、2018年11月8日分别转账4600元、3000元、2000元、2000元、3000元、39500元。还查明，韩向东向林跃平出具借条，内容为“今借到林跃平人民币现金叁万元正（30000.00）,此款已收到属实。借款人：韩向东2018年8月16日”。还查明，韩向东于2012年9月5日将车辆识别号为ＬＨＧＴＦ3853Ｄ8018504的歌诗图牌ＨＧ7240ＥＡＡ小轿车登记为其所有；2018年11月6日，该车经二手车交易转移登记为林跃平所有；2019年6月14日，该车转移登记为任某所有。另，案外人张宏账户×××68于2018年11月7日分别向林跃平天府银行账户（62307201105********）转账50000元、35300元。 一审法院认为，韩向东抗辩30000元借款（2018年8月16日借条所记载）已偿还清结，但借条原件持有人为林跃平，而非韩向东；韩向东所称是以借名贷款形式由林跃平直接扣取该30000元借款的说法，林跃平并不认可，韩向东所申请出庭作证证人任某的证言也不能证实韩向东抗辩，因此，韩向东所为的该项抗辩，一审法院不予支持，一审法院确认韩向东仍欠林跃平该30000元借款。罗玉芳、林跃平分别于2013年4月2日、2013年4月26日向韩向东共计转账支付的150021元以及2018年9月3日至2018年11月8日期间分8次共计向韩向东转账支付了84100元，合计234121元，韩向东辩称上述款项并非借款，而是韩向东借用林跃平账户予以收支款项，但韩向东并未提交其他证据予以佐证该项抗辩；依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，韩向东关于该234121元非为当事人之间借款的抗辩主张，一审法院不予采信，一审法院据现有证据推定林跃平、罗玉芳向韩向东转账支付的234121元为林跃平、罗玉芳出借给韩向东的借款。韩向东也未举证证明已偿还该234121元，因此一审法院确认韩向东仍欠林跃平、罗玉芳此234121元。林跃平、罗玉芳支付给韩向东上述264121元之时，均未约定利息，因此，林跃平、罗玉芳主张自借款发生之日起计算利息的主张，一审法院不予支持。因林跃平、罗玉芳仅对2013年所为的两次转账款（150021元）及30000元借条上注明的借款主张利息，因此《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，利息自林跃平、罗玉芳诉至一审法院之日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；余下的84100元，林跃平、罗玉芳并未主张任何利息，韩向东应在指定给付之日偿还林跃平、罗玉芳本金84100元。至于韩向东抗辩林跃平、罗玉芳所诉已过诉讼时效，韩向东并未举证证明林跃平、罗玉芳向韩向东支付之时双方约定还款时间迄今早已经过三年，则林跃平、罗玉芳有权随时向韩向东主张权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，韩向东所为此项抗辩，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，一审判决：一、被告韩向东于本判决生效之日起十日内偿还原告林跃平、罗玉芳借款264121元及利息（利息的计算方式为：以180021元为基数，从2020年1月13日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）；二、驳回原告林跃平、罗玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631元（林跃平、罗玉芳已预交），由韩向东负担。 本院二审期间，林跃平、罗玉芳、韩向东均出示了新的证据，本院组织了各方当事人证据交换和质证。韩向东申请证人任某出庭作证，本院组织了各方当事人对证人证言质证。 本院二审查明的事实与一审无异。另查明，林跃平、罗玉芳在本案中对韩向东的一处房产向一审法院提出保全申请并缴纳了1,841元案件申请费，一审法院裁定对韩向东该房产进行查封。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕韩向东、林跃平、罗玉芳的上诉请求进行审理。 2013年4月2日、26日，林跃平、罗玉芳的账户共向韩向东转款150,021元。韩向东在二审审理中认可这两笔确为借款，但辩称自己在2013年12月10日至14日三次取款共计263,500元，其中有150,021元用于向林跃平还款。根据韩向东提供的账户明细，其在2013年12月10日至14日确系取款263,500元，但同时该账户明细反映，在2013年12月9日，其账户仅余一千多元，是林跃平在当日向其账户转账38万元，韩向东才能在之后支取这263,500元。对此韩向东不能做出合理解释。故一审法院对这两笔借款进行确认并无不当，韩向东关于这两笔借款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 2018年8月16日，韩向东向林跃平出具借款3万元的借条。韩向东称该借款实为2018年9月3日转款。但该借条上写明“今借到林跃平人民币现金叁万元正,此款已收到属实。”该借条明确借款方式为现金且在2018年16日前已交付完毕，这与韩向东抗辩理由矛盾，而韩向东不能作出合理解释，故本院对韩向东该抗辩理由不予采纳。 林跃平账户向韩向东账户于2018年9月3日、2018年10月25日、2018年10月31日、2018年11月2日、2018年11月3日、2018年11月7日、2018年11月8日分别转账30000元、4600元、3000元、2000元、2000元、3000元、39500元。韩向东上诉辩称这些借款已用自己名义过户给林跃平车辆的贷款抵扣。但在二审审理过程中，韩向东陈述的借款顺序和金额、手续费和过户费金额等与其在上诉状内容和银行流水记录等证据矛盾。而证人任某与韩向东有利害关系，证言可信度较低，其证言也不能确实证明车辆在林跃平名下时韩向东就是实际车主。故本院对任某的证言不予采信。韩向东称车辆在林跃平名下时是自己在林跃平中国银行账户下每月存款归还贷款利息，并申请调取林跃平名下中国银行账户，经本院调查，林跃平中国银行的账户明细反映，在韩向东所称贷款的六个月中，只有两个月是通过存款归还贷款利息，其余均是通过账户本身余额或林跃平其他账户转账归还。因此，现有证据不能支持韩向东该抗辩理由，本院对该抗辩理由不予采纳。 根据林跃平、罗玉芳提供的（2020）川1302民初476号民事裁定书和票据，足以认定本案中林跃平、罗玉芳缴纳了1,841元案件申请费，韩向东对此也无异议。该费用应由本案败诉方承担。 综上所述，韩向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 林跃平、罗玉芳预缴的二审案件受理费50元，由韩向东负担；韩向东预缴的二审案件受理费2,631元，由韩向东负担。案件申请费（即保全费）1,841元，由韩向东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳