浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初3108号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路**，统一社会信用代码91330200677689532G。 法定代表人：刘月宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐玉秀，浙江素豪律师事务所律师。 被告：慈溪市浒山东郊化纤加弹厂（个体工商户），住，住所地浙江省慈溪市浒山街道西华头村一社会信用代码92330282MA2EHG6592。 经营者：陈伟明，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：王扩海，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红亭，北京市炜衡（沈阳）律师事务律师。 被告：慈溪市白沙路建顺针织厂（个体工商户），住，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街**一社会信用代码92330282MA2928HN84。 经营者：胡忠建，男，1977年9月12日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：赵军，浙江余慈律师事务所律师。 第三人：宁波华泰半导体有限公司，住所地浙，住所地浙江省慈溪市三北大街梅林路东侧信用代码91330200742153911Q。 法定代表人：田裕彩，该公司董事长。 原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿宁波公司）与被告慈溪市浒山东郊化纤加弹厂（以下简称东郊加弹厂）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告东郊加弹厂向本院申请追加慈溪市白沙路建顺针织厂（以下简称建顺针织厂）、宁波华泰半导体有限公司（以下简称华泰公司）为本案被告。本院依法追加建顺针织厂为被告，并追加华泰公司为第三人。本院于2020年8月5日对本案进行了公开开庭审理。原告人寿宁波公司的委托诉讼代理人徐玉秀，被告东郊加弹厂的经营者陈伟明、委托诉讼代理人王扩海、张红亭，被告建顺针织厂的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼，第三人华泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿宁波公司向本院提出诉讼请求并变更如下：1.判令被告东郊加弹厂、建顺针织厂立即支付原告款项1034143.50元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告东郊加弹厂租赁第三人华泰公司位于慈溪市××路街道××路××工业园××号厂房用于生产经营，双方签订房屋租赁合同。2019年6月14日，被告东郊加弹厂承租的厂房内西侧仓库起火，火势蔓延至其他租户租赁区域，涉案房屋受损，根据慈溪市公安消防大队出具的火灾事故认定书，起火点位于被告东郊加弹厂租赁区域。第三人华泰公司就涉案房屋向原告投保了财产综合险，原告作为保险人，在事故发生后经过核赔，已向被保险人支付保险赔款。原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得了代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。另，因被告东郊加弹厂追加被告建顺针织厂为被告，故原告请求如上。 被告东郊加弹厂答辩称：1.原告提供的房产证、消防验收合格证明无法证明发生火灾的房屋与原告主张的投保标的一致，因此原告主张保险人代位求偿权无请求权基础；2.涉案火灾系被告建顺针织厂电线故障引起，故应由被告建顺针织厂承担相应责任；3.涉案火灾事故简易调查认定书认定事实不清、证据不足、程序违法，不应作为本案的定案依据：涉案火灾损失超百万元不应适用简易程序，认定书据以认定的照片错误，误将被告建顺针织厂照片当成被告东郊加弹厂的，且未进行现场勘验，据以认定的监控视频不完整、以偏概全，被告东郊加弹厂在发生火灾前和发生火灾时不存在电器线路故障；4.认定书认定的起火部位、起火点完全错误，因被告东郊加弹厂与被告建顺针织厂共用一堵墙，认定书无视火源方向，火源来自被告建顺针织厂；5.涉案火灾是被告建顺针织厂电器线路故障原因引发，被告建顺针织厂一侧墙壁的配电箱、地面、机、地面大量烧毁的电线残骸、电线熔珠，但被告东郊加弹厂墙壁一侧仅有一条电线线路，且该线路一直正常，直至被告东郊加弹厂的经营者在自行救火但火势失控后，4时7分左右由陈伟明关闭总电源开关后灯才熄灭，不存在线路故障；6.第三人华泰公司作为涉案房屋的所有人，其出租的厂房不符合消防安全、无消防验收审批手续、未设置防火墙，且第三人华泰公司将出租建筑改变用途、增加了火灾危险性，应承担相应责任：发生火灾时消防栓出水微量，两被告之间的分隔墙上部被告建顺针织厂处石膏板脱落，房东及被告建顺针织厂对于修复的请求均拒绝，第三人华泰公司对2011年10月发生在A3厂房的邓国华针织厂的火灾也有责任，火灾发生时厂区附近被认为切断供水，致使消防部门无法从消防栓接水灭火，致使损失扩大；7.原告主张的损失金额高于实际损失，应核减相应金额，且原告的评估为单方委托，未经人民法院，也未通知其他各方当事人，评估中未考虑折旧等因素，评估报告缺少建筑、结构图纸；8.利息不在代位求偿范围内。综上，请求驳回对被告东郊加弹厂的起诉。 被告建顺针织厂辩称，涉案火灾事故简易调查认定书对事故认定正确，起火点位于被告东郊加弹厂，与被告建顺针织厂无关，其余关于损失部分的意见与被告东郊加弹厂一致。 第三人华泰公司未陈述意见。 原告人寿宁波公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据： A1.房权证（复印件）、慈溪市不动产登记查询证明各1份，拟证明第三人华泰公司系涉案房屋所有权人； A2.消防验收合格意见（复印件）1份，拟证明涉案房屋状况良好的事实； A3.房屋租赁合同（复印件）1份，拟证明涉案出险房屋由被告东郊加弹厂承租的事实； A4.承租户消防安全承诺书（复印件）1份，拟证明被告东郊加弹厂签署消防安全承诺书的事实； A5.火灾事故认定书1份，拟证明涉案房屋起火点位于被告东郊加弹厂租赁区域的事实； A6.公估报告、建筑物火灾后评估报告、工程预算各1份，拟证明涉案事故造成的损失的事实； A7.保险单（附房屋投保清单）1份，拟证明涉案房屋由原告承保的事实； A8.付款凭证（打印件）1份，拟证明原告已履行赔偿义务的事实； A9.权益转让书1份，拟证明原告依法取得代位求偿权的事实。 被告东郊加弹厂为证明其辩称成立，向本院提供如下证据： B1.房屋租赁合同1份，拟证明其向第三人华泰公司承租厂房的事实； B2.涉案火灾消防认定内档材料1份，拟证明慈溪市公安消防大队作出的火灾事故简易调查认定书的认定内容与事实不符，前后矛盾，起火点认定错误的事实； B3.石膏板及石膏板脱落照片6份，拟证明被告建顺针织厂与被告东郊加弹厂分隔墙上部用石膏板分割，存在石膏板脱落、石膏板上粘着棉纱花絮的情形，同时证明被告建顺针织厂在分隔墙上布设多条电线电路，存在火灾隐患的事实； B4.照片14份，拟证明被告建顺针织厂生产车间首先起火的事实； B5.电线熔珠照片8份、光盘1份，拟证明被告建顺针织厂的分隔墙一侧存在大量电线短路熔珠，涉案火灾系被告建顺针织厂电线短路所致，相应损失应由被告建顺针织厂自行承担的事实； B6.民事判决书2份，拟证明第三人华泰公司对出租厂区的管道、电路未能定期检查、维修保养，未能建立消防安全管理制度，未落实消防组织及人员、未办理消防登记、未能及时排除消防隐患，消防栓不出水，导致火灾损失扩大的事实； B7.公证书1份，拟证明涉案火灾系被告建顺针织厂引起，第三人华泰公司疏于对出租厂房的管理、未能及时排除消防隐患、未尽消防安全义务的事实； B8.照片2份，拟证明被告建顺针织厂消防栓前堆满货物，未使用消防栓救火，应承担火灾责任的事实； B9.潘仁焕证明1份，拟证明被告东郊加弹厂的仓库只有一条照明线路、没有线路故障的事实； B10.黄建达证明1份，拟证明被告建顺针织厂石膏板脱落及石膏板上粘着大量棉纱花絮，以及被告建顺针织厂的大量棉纱花絮飘落到被告东郊加弹厂的事实； B11.潘益丰证明1份，拟证明2011年邓国华针织厂发生火灾，导致被告东郊加弹厂损失，二房东华先予以赔偿，故本案出租人第三人华泰公司应承担赔偿责任的事实； B12.照片2份，拟证明被告东郊加弹厂与被告建顺针织厂之间的隔墙未达到顶部，不能起防火作用，形成火灾蔓延通道的事实。 被告建顺针织厂、第三人华泰公司未提供证据。 对于原告提供的证据，被告东郊加弹厂质证如下：对证据A1的真实性、关联性均不予认可，房产证、慈溪市不动产登记查询证明载明的地址与房屋租赁合同、保险单、公估报告所附的宁波市建中建筑设计有限公司载明的地址均不一致；证据A2为复印件，对其真实性不予认可；对证据A3的真实性无异议；证据A4为复印件，对其真实性不予认可；对证据A5的形式真实性无异议，但认定错误，前后矛盾、以偏概全，起火点认定错误，涉案火灾系因被告建顺针织厂引起；对证据A6，系原告单方委托，未明确损失的确定为重置法还是修复法，损失的确定未考虑折旧因素、烧毁率等；对证据A7，真实性不予认可，保险范围不确定，涉案房屋是否在保险范围内不确定；对证据A8，形式真实性无异议，保险范围不明确，故与本案无关；对证据A9，形式真实性无异议，但被告东郊加弹厂不应负赔偿责任。被告建顺针织厂质证如下：对证据A1、A3、A4、A5三性无异议；对证据A2，该消防验收未涉及涉案厂房，其余质证意见同被告东郊加弹厂；对证据A6、A7的质证意见同被告东郊加弹厂；对证据A8、A9的真实性无异议，但原告应向被告东郊加弹厂主张权益。 对于被告东郊加弹厂提供的证据，原告质证如下：对证据B1的真实性无异议；对证据B2的形式真实性无异议，该组证据可证明起火点在被告东郊加弹厂；对证据B3、B4、B6、B7、B8的形式真实性均无异议，但均不能证明被告东郊加弹厂的待证事实；对证据B5的形式真实性由法院核实，但该证据不能证明被告东郊加弹厂主张的待证事实；证据B9、B10、B11均不能证明被告东郊加弹厂主张的待证事实；对证据B12的三性均有异议，不能从火灾发生后的状况推断火灾发生时的情况。被告建顺针织厂质证如下：对证据B1的三性无异议；对证据B2的真实性无异议，该组证据中王建军笔录载明被告东郊加弹厂的厂房内有好几盏电灯，与潘仁焕的证言矛盾，由此可推断潘仁焕施工后被告东郊加弹厂自行铺设了电线；对证据B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9的形式真实性均无异议，但均不能证明被告东郊加弹厂主张的待证事实；证据B10黄建达作出的证明不真实；对证据B11的真实性无异议，但与本案无关；对证据B12的真实性、证明目的均予以认可。 本院对原、被告提供的证据认证如下，对原告提供的证据：证据A1中房产证与慈溪市不动产登记查询证明载明的地址、权证号均一致，故本院对该组证据的真实性予以认定，房产证所附房屋平面图与火灾事故认定书中载明的建筑形状、公估报告中所附的现场勘验图一致，另外，房产证载明的地址“慈溪市白沙路街道新横江等五村”、“慈溪市白沙路街道三北大街2995号”、“慈溪市三北大街梅林路东侧”系同一地址，均指向第三人华泰公司包括涉案房屋在内的厂区所在地，故本院认定证据A1载明的房屋即为本案发生火灾的房屋；证据A2、A4未提供原件，故本院对其真实性不予认定；证据A3，两被告均无异议，故本院对其真实性予以认定；证据A5，对其真实性予以认定，至于其证明目的，将结合被告东郊加弹厂提供的证据予以分析；证据A6，因两被告未提供证据证明该公估报告不能作为证据使用的情形，且被告东郊加弹厂向本院申请重新鉴定后又未交纳鉴定费用，故本院对该组证据的三性均予以认定。本院对证据A7、A8、A9的三性均予以认定，证据A7可证明涉案房屋由第三人华泰公司向原告进行投保的事实，证据A8、A9可证明原告的总公司中国人寿财产保险股份有限公司已向第三人华泰公司进行理赔并取得代位求偿权的事实。对被告东郊加弹厂提供的证据：对证据B1的三性予以认定；证据B6、B11与本案无关，故不予认定；证据B9、B10均无法证明被告东郊加弹厂主张的待证事实；B12形成于火灾之后，故本院对其不予认定；对证据B2、B3、B4、B5、B7、B8的真实性均予以认定，被告东郊加弹厂提供上述证据用于证明被告建顺针织厂对涉案火灾的发生存在过错，起火点在被告建顺针织厂区域内，本院认为，慈溪市消防救援大队出具的火灾事故认定书对起火点及起火原因已作出明确认定，被告东郊加弹厂虽有异议，但其目前提供的上述证据不能推翻上述认定，且被告东郊加弹厂经营者陈伟明已在火灾事故认定书上签字确认对火灾事故事实认定无异议，故本院对火灾事故认定书确定的火灾事故事实予以确认，对被告东郊加弹厂提起的对涉案火灾现场监控视频进行图像内容分析以判断图像中起火部位及火灾过程的鉴定以及申请对涉案火灾现场火灾物证痕迹鉴定不予准许。 根据本院确认的证据及原告、被告的陈述，本院查明的案件事实如下： 2019年6月14日4时许，位于慈溪市××路街道××路××工业园区内的Ａ3厂房发生火灾。火灾事故认定书载明：“2019年6月14日4时5分，慈溪市消防救援大队接到报警，位于慈溪市××路街道××路××工业园区内的Ａ3厂房发生火灾，火灾烧损部分建筑、生产设备、货物及生活用品，无人员伤亡。起火部位：东郊加弹厂内西侧仓库；起火点：仓库靠近南墙处；起火原因：排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。火灾事故认定书中现场调查走访情况：“走访第一发现人东郊加弹厂员工王建军反映：其当时在工作区域干完活准备休息，发现加弹机上一根丝断了，其过去查看，看到车间西侧仓库有火光，其马上跑到仓库，发现是仓库内靠近南墙处的布质顶棚在烧。于是其就拿灭火器灭火，但火势发展较快无法扑救，其就跑到办公室将老板陈伟明喊过去一起救火，另一个员工赵玉也过来帮忙救火，火势变大后他们都跑了出去。监控视频显示：监控时间3点58分左右东郊加弹厂内仓库南墙附近有白光忽然亮起，持续发光，很快就在南墙附近出现明火。勘验火灾现场，起火建筑为一层“Ｌ”型钢结构建筑，厂房用分隔墙分为三个部分，分隔墙下部用砖墙分隔，上部用石膏板分隔。厂房东侧为宁波盛和祥纺织品有限公司，西侧为东郊加弹厂，东郊加弹厂南侧为建顺针织厂。从现场看，东郊加弹厂与建顺针织厂烧损较重，宁波盛和祥纺织品有限公司仅西侧部分过火烧损。重点对东郊加弹厂内西侧仓库进行勘验，仓库与东侧生产区域分隔的简易墙烧损严重，仅底层有部分炭化物残留；建筑西北角为该厂办公室，办公室内物品部分烧损；东郊加弹厂仓库与建顺针织厂分隔墙上部石膏板过火烧毁；仓库内堆放的物品北侧及东侧还有部分残留物，内部有若干金属架，其余基本损成炭化结块”。被告东郊加弹厂经营者陈伟明、被告建顺针织厂经营者胡忠建均在火灾事故认定书上签字捺印表示对事故事实无异议。 涉案厂房登记在第三人华泰公司名下，权证号为××，第三人华泰公司为包括涉案厂房在内的房屋向原告投保了财产保险综合险，保险金额为105437360元，保险期间为2018年8月2日零时起至2019年8月1日二十四时止，该险种特别条款约定被保险人因火灾、爆炸原因所造成的损失，保险人按保险合同所计算的最终赔偿额扣除10%的免赔率后赔偿，对造成火灾、爆炸的原因不明的，免赔率应再增加10%。经委托，2019年7月23日，咏翰保险公估有限公司宁波分公司对涉案火灾造成的房屋损失开展评估，评估中经宁波市建中建筑设计有限公司出具建筑物火灾后结构评估报告，并经房屋灾后维修预算招标项目竞标确定的宁波万成钢结构有限公司报价，咏翰保险公估有限公司宁波分公司出具公估报告，载明本次事故是由于火灾导致被保险人企业财产受损，属于中国人寿财产保险股份有限公司财产综合险条款的责任范围，本次事故的核损金额为1455643.57元，检测费用为216660.75元，依据保险合同约定，扣除残值（162964.20元）、进行投保比例（100%）分摊，并扣除免赔率（20%）后，理算金额为1034143.50元，建议赔付金额为1034143.50元。 2020年1月17日，第三人向原告出具权益转让书一份，承诺在收到理赔款后，其向事故责任方索赔权转让给原告。2020年3月18日，原告的总公司中国人寿财产保险股份有限公司基于保险合同向第三人华泰公司支付了上述理赔款。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起火灾事故的造成，应分析各当事人是否存在过错及过错方的过错形式、程度来确定承担责任的方式及比例。本案中，慈溪市消防救援大队认定起火原因为“排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。被告东郊加弹厂作为第三人华泰公司的承租人，租用厂房多年，且签订了房屋租赁合同，双方之间关于租赁期间房屋的维修由承租人负责，租赁范围内发生包括火灾在内的事故应由承租人负责的约定清楚、明确，被告东郊加弹厂对其管控的厂房是否存在消防安全隐患理应明知，其理应谨慎管理厂房、规范用电、合理放置物品，并采取防火隔离、确保消防器材齐备并能正常使用等消防安全措施，同时应定期对租用厂房进行检修、保养，特别是对厂房内的电气线路设施进行检修、保养，及时排除安全隐患、预防事故发生。现被告东郊加弹厂疏于履行上述义务导致涉案火灾事故发生，故被告东郊加弹厂对火灾事故的发生存在过错，应负相应责任。第三人华泰公司作为所有人，发生火灾房屋的基础电线由其布设，其又将厂房分割出租给多家小型纺织类工厂，其理应适时组织开展安全生产检查、督促各承租户做好安全隐患排查治理，现第三人华泰公司亦疏于履行上述义务，故第三人华泰公司对火灾事故的发生亦存在过错。被告建顺针织厂对火灾的发生无过错，故不应承担相应的责任。综合考虑被告东郊加弹厂与第三人华泰公司的过错程度，本院酌情确定被告东郊加弹厂与第三人华泰公司对涉案火灾事故的发生各承担80%、20%的责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为第三人华泰公司的保险人，对第三人华泰公司在其过错范围内导致火灾发生至其自身损失部分愿意承担理赔责任。因被告东郊加弹厂的过错行为导致火灾事故的发生，并致使第三人华泰公司的财产受损，现原告的总公司在保险责任限额范围内已向第三人华泰公司赔偿其损失，故原告作为保险人有权在赔偿金额范围内代位向事故责任人请求赔偿。根据过错程度，被告东郊加弹厂应当赔偿原告保险理赔款827314.80元。原告要求被告方支付自起诉之日起的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。故原告在上述范围内的诉请，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。两被告辩称意见中合理部分，本院予以采信，不合理部分，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告慈溪市浒山东郊化纤加弹厂于本判决生效之日起七日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款827314.80元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费减半收取计7053.50元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担1410.70元，由被告慈溪市浒山东郊化纤加弹厂负担5642.80元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 鲁文文 二〇二〇年八月二十日 代书记员 丁 罕 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-13-?