广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初80号原告：余锡轩，男，1975年4月6日出生，汉族，住广东省开平市************，公民身份号码：440************01X。委托诉讼代理人：劳美秀，系广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶品文，系广东维盛律师事务所实习律师。被告：余振聪，男，1980年7月17日出生，汉族，住广东省开平市**************，公民身份号码：440************036。被告：邓纫苗，女，1983年5月3日出生，汉族，住广东省开平市************，公民身份号码：440************023。委托诉讼代理人：谢逸，系广东谢氏律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯铭，系广东谢氏律师事务所律师。原告余锡轩与被告余振聪、邓纫苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日、2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告余锡轩（第一次庭审）及其委托诉讼代理人劳美秀（第一、二次庭审）、被告邓纫苗的委托诉讼代理人谢逸（第一次庭审）和冯铭（第二次庭审）到庭参加诉讼，被告余振聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余锡轩向本院提出诉讼请求：1．两被告偿还原告借款980000元及其起诉之日起至付清款项之日止按年利率6%计算的利息；2．本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：两被告偿还原告借款500000元及其起诉之日起至付清款项之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2013年1月，被告余振聪因资金周转不足向原告借款500000元，原告于2013年2月通过汇款及现金的方式借给被告500000元。2013年3月23日，余振聪在富贵茶庄再次向原告借款现金480000元。借款时双方口头约定利息为月息2%。之后交付了购房贷款合同等资料作为贷款抵押担保。2015年3月23日原告见余振聪长期无还款付息的意向，要求被告以《借款条》的形式向原告确认两笔借款。现借款已多年，被告一直外出，对原告避而不见，故此原告向余振聪追回相关的款项。涉案款项发生于两被告夫妻关系存在期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，邓纫苗应对余振聪的债务承担共同责任。被告余振聪辩称，一、在2015年3月23日期间，余振聪拟向原告借款980000元，并签订《借款协议》。但是，至今原告未将上述借款实际交付给余振聪。根据合同法及司法解释的相关规定，民间借贷合同为实践性合同，以交付为生效要件。因此，余振聪与原告之间民间借贷合同关系虽成立但未生效。二、原告主张己向余振聪交付借款980000元，没有确实充分的事实依据，余振聪不予认可。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第16条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”其次，余振聪给原告所签的《借款协议》是原告事先拟定的格式合同，该合同中称以现金形式交付借款，但是，原告在诉状中又改称以汇款方式交付500000元给余振聪，前后相互矛盾，且原告提供的证据《银行转账凭证》与本案没有任何关联性，又没有其他相应证据予以佐证，故不能证明余振聪收到原告所称交付500000元汇款的事实。再次，原告所称现金交付480000元给余振聪并不属实。根据日常生活经验法则可知，当今社会人们都趋于无纸币化交易，即便是在集市买菜一般来说都是电子化交易，更何况如此巨额借贷交易极少采取现金交易。且原告称第一笔借款500000元是通过银行汇款交付的，由此可证明彼此的交易习惯是电子交易，而现又称现金交付480000元给余振聪，并不符合其交易习惯，也明显不符合日常生活中的民间借贷交易习惯。另外，原告称，在2013年1月余振聪已向原告借款500000元，并在余振聪分文未还的情况下于2013年3月23日又借给余振聪现金480000元。“500000元”对任何人来说都是一笔巨款，原告怎么可能在余振聪分文未还的情况下会再次借给余振聪现金480000元呢?明显有悖常理。因此，原告主张已向余振聪交付借款980000元的主张，显然不能成立。事实上，余振聪所签订的借条并非借款，而是余振聪与原告和余子健等人的赌博欠款。余振聪染有赌博恶习，经常参与原告组织在南岛附近富贵茶庄进行的赌博活动，因此欠下巨额赌债无力偿还，在原告和余子健等人的胁迫下签订欠款借条和用房屋担保，总额达到一百多万元之巨。余振聪与原告是同村乡亲，很显然，他们是知道余振聪无正当职业和稳定的经济来源无偿还能力，怎么可能在余振聪前期借款还未清偿时，又一而再再而三地不断借款给余振聪呢？明显不合常理。综上所述，余振聪认为，原告主张已向余振聪交付980000元借款，没有确实充分的事实依据。因此，恳请法院查明事实，依据法律规定驳回原告的诉讼请求。被告邓纫苗辩称，一、原告与余振聪之间的民间借贷合同关系虽成立但未生效。根据合同法及司法解释的相关规定，民间借贷合同为实践性合同，以交付为生效要件。本案中，原告所提供的证据并不能确实充分地证明已向余振聪实际交付了其主张的借款现金980000元。因此，原告与余振聪之间的民间借贷合同关系虽成立但未生效。二、余振聪与原告之间的债权债务，应属余振聪的个人债权债务，并非夫妻家庭共同债务，与邓纫苗无关。最高人民法院《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，对于原告主张余振聪向其借款980000元之事，事前邓纫苗根本不知情，事后邓纫苗也没有追认。其次，对于邓纫苗一般工薪家庭来说，980000元无疑是一笔巨款，完全超出家庭日常生活需要。再次，邓纫苗早在2012年6月前已购得海伦堡房屋，显然该借款与邓纫苗购房无关。综上所述，邓纫苗认为，原告主张其与余振聪之间的债权债务，属于邓纫苗与余振聪夫妻关系存续期间的共同债务，没有事实和法律依据。因此，恳请法院查明事实，依据法律规定驳回原告对邓纫苗的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有：原告居民身份证原件1张、粤江开结字****结婚证复印件1张、结婚登记审查处理表原件1张、余振聪离婚证原件1本、自愿离婚协议书原件1张、借款条原件1张、原告港澳居民来往内地通行证原件1张、借条原件1张、证人证言原件1张、余子健居民身份证复印件1张、余振聪的购房资料（包括：广东省契税纳税申报表原件1张、中国建设银行个人开户与电子银行服务申请表原件1张、购房款发票原件2张、物业维修资金发票原件1张、税收转账专用完税证原件1张）、微信聊天记录打印件4张、中国农业银行股份有限公司深圳公明支行交易明细原件1张、中国农业银行股份有限公司开平新华支行银行卡交易明细清单打印件3张、周爱央中国农业银行股份有限公司开平人和支行银行卡交易明细清单打印件2张、结婚证复印件1张、深圳市兴宏顺建材有限公司营业执照原件1本、深圳市兴宏顺建材有限公司对公/个人账户交易明细原件4张、深圳市兴宏顺建材有限公司租赁合同原件2份、收款收据原件5张、微信朋友圈截图打印件6张，两被告没有证据提供。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提供的借款条，余振聪确认该证据的真实性，但提出没有收到借款，邓纫苗对该证据不予认可，虽然两被告有异议，但未能提供相关证据证明其主张，结合庭审查明的事实及其他关联证据，本院对该证据予以确认；2．对于原告提供的证人证言，两被告均有异议，因原告未能证明余子健具备作为本案证人的资格，故本院对余子健的证人证言不予采信；3．对于原告提供的微信聊天记录，两被告均有异议，因原告未能证明与其聊天的为余振聪，故本院对该证据不予确认；4．对于原告提供的中国农业银行股份有限公司深圳公明支行流水、中国农业银行股份有限公司开平新华支行银行卡交易明细清单、周爱央中国农业银行股份有限公司开平人和支行银行卡交易明细清单、结婚证、深圳市兴宏顺建材有限公司营业执照、深圳市兴宏顺建材有限公司对公/个人账户交易明细、深圳市兴宏顺建材有限公司租赁合同、收款收据，邓纫苗对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，因上述证据能反映原告的经济状况及是否具备出借能力，显然与本案有关联，故本院对上述证据予以确认；5．对于原告提供的微信朋友圈截图，邓纫苗对该证据不予认可，因原告未能证明与其发布该信息的使用人为余振聪，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余振聪与被告邓纫苗于2009年2月25日自愿登记结婚，后于2013年5月6日自愿登记离婚。原告余锡轩与周爱央是夫妻关系。深圳市兴宏顺建材有限公司成立于2009年7月20日，原告是该公司的法定代表人。原告与余振聪是同村乡亲。2015年3月23日，余振聪书写借款条（借款协议）给原告，借款条写明余振聪因资金周转不足，需向原告借现金980000元，双方没有约定借款期限，也没有约定计算利息，余振聪在借款条上多处签名，并在签名处和借款金额处捺指印。原告自述余振聪于2013年2月9日以开典当行为由向其借款，原告通过网银转账的方式交付300000元给余振聪，另原告在深圳做生意，过年时会收到很多现金，故又通过现金的方式交付200000元给余振聪，余振聪没有向原告出具借条。过年后，余振聪因资金不足，提出向原告借款500000元。原告于2013年2月18日从其妻子周爱央的银行账户提取200000元，加上原告手中的现金，合共390000元，交由余子健保管，然后出去深圳。2013年3月23日晚上，原告从深圳回来，原告与余子健一起到富贵茶庄，原告的妻子周爱央拿着90000元现金过来，原告将借款480000元现金交付给余振聪。余振聪写下借条，余子健作为见证人，并在借条上签名，双方口头约定了借款的利息为月息2%，没有约定借款期限。余振聪于2013年4月向原告支付了第一个月的利息20000元。2013年9月，余振聪承诺以其海伦堡房屋作为上述借款的抵押担保，同时将海伦堡房屋的相关合同、发票等资料复印件交付给原告。2014年4月，余振聪在向余子健借款的时候，将其海伦堡房产的相关合同、发票等资料原件交给余子健作为向余子健和原告借款的抵押担保。2015年3月23日，原告通知余振聪到原告的别墅（祥龙新村7号），由余振聪另写一张借条，原告将2013年3月23日余振聪书写的借据交回给余振聪，余振聪当场将该借条撕毁。余振聪第一次答辩时自述其于2015年3月23日拟向原告借款980000元，并签订借款协议，但原告至今未将上述借款实际交付给余振聪。余振聪第二次答辩时自述余振聪所签订的借条并非借款，而是余振聪与原告和余子健等人的赌博欠款。邓纫苗自述其对上述借款不知情，而且至今也没听余振聪说过有筹建典当行的情况。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于借贷法律关系是否存在的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，首先，原告主张2013年2月9日借款500000元给余振聪，其中300000元通过网银转账的方式交付，余下200000元以现金的方式交付，原告提供的中国农业银行股份有限公司深圳公明支行交易明细显示原告确于2013年2月9日通过网银转账300000元给余振聪，而原告提供的中国农业银行股份有限公司开平新华支行银行卡交易明细清单、周爱央中国农业银行股份有限公司开平人和支行银行卡交易明细清单、深圳市兴宏顺建材有限公司营业执照、深圳市兴宏顺建材有限公司对公/个人账户交易明细、深圳市兴宏顺建材有限公司租赁合同、收款收据等证据表明原告具备出借款项的经济能力，且原告经营的公司存有大量现金也不足为奇，故原告于2013年2月9日以现金的方式交付200000元给余振聪具有高度的可能性；其次，原告主张余振聪于2014年4月将其海伦堡房产的相关合同、发票等资料原件交给余子健作为向余子健和原告借款的抵押担保之用，庭审中也出示了上述证据原件，而余振聪既没有解释为何将上述证据原件交给余子健保管，也没有解释为何上述资料至今仍在余子健手中且没有要求其返还；最后，原告主张余振聪于2015年3月23日书写借款条（借款协议）是对2013年2月9日、2013年3月23日两次借款的对账确认，而余振聪先主张其于2015年3月23日拟向原告借款980000元，并书写借款条（借款协议），但原告至今未将上述借款实际交付给余振聪，余振聪后又主张其书写借款条（借款协议）并非借款，而是余振聪与原告和余子健等人的赌博欠款，余振聪对其主张未能提供证据证明，且其主张存在前后矛盾的情形，另余振聪既没有解释如原告没有实际交付借款为何至今没有要求原告返还借款条（借款协议），也没有解释如属赌博欠款为何没有报警处理。原告的主张与其提供的证据基本吻合，故本院认定原告于2013年2月9日借款500000元给余振聪，双方的借贷关系成立，余振聪应履行还款的义务。对于余振聪于2013年4月向原告支付20000元的问题。虽然原告与余振聪均未提供证据证明余振聪的还款情况，因该主张为原告提出且对原告不利，故本院对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”规定，原告主张该还款为支付借款利息，因原告未能提供证据证明借款时或对账时双方对借款利息有约定，故本院认定余振聪支付的20000元为偿还借款本金。本案中，余振聪仍需向原告偿还借款480000元。对于资金占用期间利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，因余振聪至今仍未偿还借款，故原告主张从2020年1月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息有理，依法应予支持。对于邓纫苗应否偿还借款的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，虽然借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告提供的借款条（借款协议）只有余振聪的签名，且事后也没有得到邓纫苗的追认，余振聪的借款不能认定为夫妻共同债务，原告要求邓纫苗承担清偿责任的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余振聪应在本判决生效之日起5日内偿还借款480000元及资金占用期间的利息（从2020年1月1日起以480000元为基数按年利率6%计至付清之日止)给原告余锡轩；二、驳回原告余锡轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，财产保全申请费5000元，合共13800元（由原告余锡轩预交18600元），由原告余锡轩负担2380元，由被告余振聪负担11420元。原告余锡轩多预交的一审案件受理费和财产保全申请费合共16220元，由本院予以退回；被告余振聪应向本院补缴一审案件受理费8500元和财产保全申请费2920元，合共11420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邝海蔚人民陪审员  梁丽仪人民陪审员  陈洁敏二〇二〇年八月三日书 记 员  余秀娟