广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10681号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路**。主要负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：叶卫国、莫嘉榆，分别系广东岭南律师事务所律师和实习人员。被告：黄泽贤，男，1970年9月7日出生，汉族，住广州市白云区。被告：伍瑞，女，1976年10月20日出生，汉族，住广州市白云区。两被告的共同委托诉讼代理人：岑成标，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告黄泽贤、伍瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任依法适用普通程序独任公开开庭审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人叶卫国、莫嘉榆，被告黄泽贤、伍瑞的共同委托诉讼代理人岑成标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告黄泽贤偿还原告贷款本金1379556.93元及至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复息【暂计至2020年7月20日,利息为64159.41元（含正常利息6058.5元、逾期利息58100.91元），罚息为3229.6元，复息为2107.76元,本息合计1449053.7元;自2020年7月21日起至还清全部欠款之日止，罚息以本金1379556.93元为基数，复息以利息64159.41元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率的基础上上浮37%再上浮50%计收】；二、被告伍瑞对上述债务承担共同清偿责任；三、原告对白云区××房享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得款项优先受偿；四、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月24日，原告与两被告签订《个人授信及担保协议》，约定：原告向被告黄泽贤提供1670000元可循环授信额度，授信期120个月，自2013年7月24日起至2023年7月24日止，被告黄泽贤提供抵押房产。2017年7月21日，原告与被告黄泽贤签订《个人贷款借款合同》，约定：申请贷款1670000元，贷款期限为60个月，自2017年7月21日起至2022年7月21日止。贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮37%，利率调整方式为固定日调整。同日，原告与两被告共同签订《个人贷款自主月供协议书》，约定选择“自主月供”的方式进行还款。2017年7月21日，原告向被告黄泽贤发放贷款，贷款发放后两被告多次逾期还款。被告黄泽贤、伍瑞共同答辩称：一、原告主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，应以调减；被告黄泽贤因疫情原因导致资金周转困难，属于不可抗力，应在实际欠款数额上适当调减。二、被告伍瑞没有共同借贷合意，不应承担责任，应驳回原告对其诉讼请求。三、原告提供的欠款明细没有详细的计算依据，也未提供被告黄泽贤相应的还款记录，被告黄泽贤具体欠款金额应结合证据予以认定。经审理查明：2013年7月14日，被告黄泽贤作为借款申请人向原告提交《招商银行个人贷款申请表》，贷款用途为经营周转，被告伍瑞作为借款申请人配偶及抵押人在相应落款处签名。2013年7月24日，原告（授信人、抵押权人）与被告黄泽贤（授信申请人、抵押人）及被告伍瑞（抵押人）签订《个人授信及担保协议》（协议编号：139xxx），约定：原告向被告黄泽贤提供总额1670000元的授信额度；该授信额度可循环；授信期间120个月，自2013年7月24日至2023年7月24日止；被告黄泽贤未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件；被告黄泽贤发生违约时，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，有权停止发放授信额度内被告黄泽贤尚未使用的贷款，有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；被告黄泽贤不能按期归还本协议项下贷款本息和应付费用的，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告黄泽贤负担；被告黄泽贤提供其名下位于白云区××房作抵押担保，本项抵押为最高额抵押，在授信期间届满或各具体合同到期日时，授信协议项下原告向被告提供的贷款或其它授信如仍有未清偿本息或有关费用时，由被告以抵押物在本协议约定的抵押担保范围内承担担保责任；抵押担保的范围为原告根据本协议向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）原告与被告达成协议直接以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，自出现本协议规定的任何违约事件之日起15日之内双方未就抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物达成协议的，原告有权直接请求法院拍卖、变卖抵押物，依照本协议约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物，以上述方式处理抵押物所得价款，原告有权优先受偿。被告伍瑞在抵押人落款处签名。2013年7月30日，原告与被告黄泽贤为位于白云区××房办理了抵押登记。原告为抵押权人。2017年7月6日，被告黄泽贤借款人向原告提交《零售贷款申请表》，贷款用途为流动资金周转，被告伍瑞作为借款申请人配偶在相应落款处签名。2017年7月21日，原告与被告黄泽贤签订《个人贷款借款合同》，约定被告黄泽贤向原告贷款1670000元，用于流动资金周转，贷款期限为60个月，从2017年7月21日起到2022年7月21日止；贷款利率以中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮37%，被告黄泽贤未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；以自主月供-摊还期限（等额本息）的方式归还贷款本息。同日，原告与被告黄泽贤签订《个人贷款自主月供协议书》，约定等额还款，自主月供期限60个月，被告伍瑞作为抵押人在相应落款处签名。2017年7月21日，原告依约发放贷款共计1670000元。《个人贷款借款借据》载明借款期限自2017年7月21日起至2022年7月21日止。被告黄泽贤取得原告贷款后从2019年11月24日开始逾期偿还贷款本息，遂引起本诉。原告提交被告黄泽贤的《贷款附属信息表》，证实截止至2020年7月20日，被告黄泽贤尚欠原告借款本金1379556.93元，利息64159.41元，罚息3229.6元，复利2107.76元未清偿。两被告虽辩称是原告单方面出具，但并未提供证据证实其还款或欠款情况与原告主张的不符。另，两被告为夫妻关系，于1994年8月21日登记结婚。另查明，2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为：原告与两被告签订的《个人授信及担保协议》及原告与被告黄泽贤签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示。原告与被告黄泽贤之间的借款合同关系以及原告与两被告之间的抵押合同关系依法成立且合法有效，各方均应依约履行。关于原告主张被告黄泽贤偿还贷款本息的问题。合同签订后，原告依约向被告黄泽贤发放了贷款，但被告黄泽贤取得借款后未依约按期归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年7月20日，被告黄泽贤拖欠原告《个人授信及担保协议》项下的借款本金1379556.93元、利息64159.41元、罚息3229.6元、复利2107.76元未清偿。现原告要求其偿还上述欠款本息并要求自2020年7月21日起计付罚息、复利，合理有据，本院依法予以支持。但罚息、复利应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮37%再上浮50%的标准计付。关于原告对涉案抵押房产享有优先受偿权的问题。被告黄泽贤提供抵押担保，并办理了案涉房屋的抵押登记手续。故原告主张对案涉房屋享有优先受偿权有理据，本院予以照准。关于原告诉请要求被告伍瑞承担共同清偿责任的问题。两被告系夫妻关系，结合被告伍瑞在《个人贷款申请表》、《零售贷款申请表》、《个人授信及担保协议》处均先后以抵押人及借款人配偶身份签名，可以认为被告伍瑞对涉案借款为明知，原告要求被告伍瑞承担连带清偿责任，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄泽贤、伍瑞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金1379556.93元及利息、罚息、复利（截至2020年7月20日，利息为64159.41元，罚息为3229.6元、复利为2107.76元；自次日起至清偿之日止，罚息以1379556.93元为基数，复利以64159.41元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮37%再上浮50%的标准计付）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行有权对位于白云区xxx房以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17539元、保全费5000元，均由被告黄泽贤、伍瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年八月二十四日书记员  梁怡筠