山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民再178号 再审申请人：聊城荣盛物业服务有限公司，住所地山东省聊城市建设东路21号阿尔卡迪亚小区C19幢4单元4082号。 法定代表人：满宁，总经理。 委托诉讼代理人：彭秋霞，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠庆玲，山东德衡（济南）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：聊城市振岳服务有限公司，住所地山东省聊城市建设西路北A2-6。 法定代表人：周岩，总经理。 再审申请人聊城荣盛物业服务有限公司（以下简称荣盛公司）因与被申请人聊城市振岳服务有限公司（以下简称振岳公司）委托合同纠纷一案，不服聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终2605号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月26日作出（2019）鲁民申3363号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，荣盛公司的委托诉讼代理人彭秋霞、鞠庆玲到庭参加诉讼。振岳公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣盛公司申请再审称，1.振岳公司负有先履行义务，荣盛公司已经提供证据证明振岳公司不能满足供暖需求，在振岳公司未完全履行合同义务的情况下，荣盛公司有权拒绝继续履行。振岳公司未提供证据证明其存在实际损失，一、二审法院认定荣盛公司赔偿振岳公司损失及数额缺乏事实依据。2.振岳公司一审主张违约金，并未主张赔偿损失。一、二审法院判决赔偿损失超出振岳公司的诉讼请求。综上，请求再审撤销一、二审判决，改判荣盛公司不承担违约责任。诉讼费用由振岳公司负担。 振岳公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 振岳公司向山东省聊城市东昌府区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：请求依法判令荣盛公司继续履行阿尔卡迪亚盛园供暖委托合同并支付违约金1524858.9元。 一审法院认定的事实：2015年1月30日，双方签订阿尔卡迪亚盛园供暖委托合同，主要约定：振岳公司承包荣盛公司的阿尔卡迪亚盛园小区两个供暖季的冬季供暖项目，工程内容为阿尔卡迪亚盛园业主室内供暖总收费面积220994.05㎡。承包方式实行综合包干。合同工期2015年11月15日至2017年3月15日。承包费用2015年冬为盛园小区首次供暖，供暖前供暖系统的调试、冲洗管网费用以及看管供暖泵站的人员工资、供暖管道发生的非施工、设计问题的故障维修、设备维护，供暖期间发生的水费、电费、热能费等一切费用均由振岳公司承担，故第一年不收取振岳公司的任何承包费用，第二年振岳公司向荣盛公司缴纳换热站承包费用15万元。并约定合同一经签订双方必须严格执行，如有一方违约，对违约方按照暖气费总额的30%赔偿对方损失。但荣盛公司却没有按照合同约定将小区供暖项目承包给振岳公司。另查明，聊城市供暖收费标准是每平方米23元。振岳公司围绕诉讼请求依法提交了供暖委托合同、申请调取的西湖馨苑小区2011年-2014年每年冬季支出的取暖费及供暖业主户数明细、聊城热电供热公司出具的西湖馨苑小区交费情况等证据。荣盛公司为支持其辩称提交了聊城市物业管理信息系统投诉记录、住户报修记录表、维修任务单，2015-2016年度盛园收取供暖费统计表及收费明细、2015-2016年度与聊城昌润热力有限公司供热结算签证单及支付凭证、2015-2016年度供暖期间盛园供热泵房用电明细及缴纳电费凭证、2015-2016年度供暖期间盛园供热泵房用水明细及缴纳水费凭证以及与聊城现代水处理公司签订的供暖设施维修合同，2015-2016年度因维修供暖设施支付维修费用89000元、供暖期间看护供暖设施人员工资支付明细等证据。 一审法院认为，双方签订的供暖委托合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律法规的效力性强制性规定，其效力应予确认，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。荣盛公司无故终止该合同的行为违反了双方合同约定，依据合同约定和有关法律规定，荣盛公司应对该行为承担违约责任。本案在诉讼过程中已经超过合同约定的时间且荣盛公司已自行对小区进行了供暖，振岳公司要求继续履行合同的诉求已没有可行性，因此振岳公司的该诉求不予支持。双方在合同中约定一方违约应对违约方按照暖气费总额的30%赔偿对方损失，即合同总面积220994.05㎡×23元/㎡×30%=1524858.94元。荣盛公司辩称因合同未完全履行振岳公司没有直接损失，振岳公司要求荣盛公司按暖气费总额的30%支付违约金的诉求过高应予调整，综合本案合同约定履行情况及荣盛公司的违约行为，荣盛公司赔偿振岳公司损失以1524858.94元×50%=762429.47元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限被告聊城荣盛物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市振岳物业服务有限公司损失762429.47元。二、驳回原告聊城市振岳物业服务有限公司的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18524元及财产保全费5000元共23524元,由原告承担11762元，被告承担11762元。 荣盛公司不服一审判决向聊城市中级人民法院（以下简称二审法院）上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回振岳公司的原审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由振岳公司承担。 二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 二审法院认为，本案的争议焦点为：荣盛公司是否存在违约行为，是否应向振岳公司支付因违约造成的损失762429.47元。 双方签订的供暖委托合同中约定了振岳公司承包荣盛公司的阿尔卡迪亚盛园小区两个供暖季的冬季供暖项目，合同工期2015年11月15日至2017年3月15日。但在合同的履行过程中，荣盛公司并没将2016-2017年度阿尔卡迪亚小区盛园冬季供暖项目承包给振岳公司。荣盛公司主张振岳公司在履行阿尔卡迪亚小区绣园、荣园的供暖工程存在严重的供暖质量问题及违约行为，故依法终止阿尔卡迪亚小区盛园的供暖合同。因阿尔卡迪亚小区绣园、荣园的供暖合同系廊坊荣盛物业服务有限公司聊城分公司与振岳公司签订，即使振岳公司在履行阿尔卡迪亚小区绣园、荣园供暖委托合同的过程中存在违约行为，荣盛公司也不能据此终止阿尔卡迪亚小区盛园的供暖的合同。荣盛公司并未按照供暖委托合同的约定将2016-2017年度阿尔卡迪亚小区盛园冬季供暖项目承包给振岳公司，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。双方签订的供暖委托合同中约定了如有一方违约，对违约方按照暖气费总额的30%赔偿对方损失，荣盛公司提出了调减违约金的请求。虽然振岳公司的一审诉讼请求为要求荣盛公司支付违约金，但双方签订的合同中对违约金的约定是以赔偿损失的方式确定的，原审判决综合本案合同的履行情况及荣盛公司的违约行为，并参照其他小区的供暖情况酌情确定荣盛公司赔偿振岳公司损失的数额为762429.47元并无不当。 综上所述，上诉人荣盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费11762元，由上诉人聊城荣盛物业服务有限公司负担。 本院再审认定的事实与二审法院认定的事实一致。 本院再审认为，本案的争议焦点是：本案是否存在原审法院超出振岳公司诉讼请求判决及酌定违约金是否恰当的问题。荣盛公司与振岳公司签订的供暖委托合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同的履行过程中，荣盛公司并未将2016-2017年度阿尔卡迪亚小区盛园冬季供暖项目承包给振岳公司。即便振岳公司在履行案外其他合同过程中存在违约行为，荣盛公司也不能以此终止阿尔卡迪亚小区盛园的供暖的合同。荣盛公司无故终止该合同的行为违反了双方合同约定，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。双方签订的供暖委托合同中约定了如有一方违约，对违约方按照暖气费总额的30%赔偿对方损失。该约定属于合同双方在涉案合同签订之前预设的对一方因违约产生的损失赔偿的计算方法，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，具有约定违约金的性质。因此，原审法院根据振岳公司一审诉讼请求，认定荣盛公司赔偿损失，并不存在原审法院超出振岳公司的诉讼请求判决的情形。荣盛公司在本案原审及再审过程中提交的2015-2016年度盛园小区供暖收支明细和相关支付凭证并不能证明2016-2017年度阿尔卡迪亚小区盛园冬季供暖的实际情况，原审法院对该宗证据不予采信并无不当。原审法院依据荣盛公司调减违约金的请求并参照其他小区的供暖情况酌情确定荣盛公司赔偿振岳公司损失的数额为762429.47元符合法律规定。因此，荣盛公司的再审请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持山东省聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终2605号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  徐兴军 审判员  耿志亭 审判员  范 勇 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张志昊