内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事判决书   （2020）内0782民初1242号   原告：沙德政，住内蒙古自治区牙克石市。   委托诉讼代理人：沙进榜，男，住内蒙古自治区牙克石市。   被告：萨丽娟，女，住内蒙古自治区牙克石市。   原告沙德政与被告萨丽娟名誉权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙德政及其委托诉讼代理人沙进榜、被告萨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告沙德政向本院提出诉讼请求：判决被告承担恶意诽谤责任，给受侵害人赔礼道歉恢复名誉，赔偿原告经济和精神损失。事实与理由：在此之前，原告曾起诉另一侵权案件的被告丁继成，本案被告萨丽娟作为丁继成的委托诉讼代理人，为收取律师费，在庭审中不实事求是，违背法律和政府领导，说政府发给原告的盖有公章的红头文件无效，为她的委托人编造事实，对三级法院和政府都认定侵权的判决书和处罚令都视为无效。被告还扬言为她的委托人继续维权，明明是她的委托人侵权，被告却在庭审中污蔑诽谤原告，说原告侵占别人家的巷道、借此讹诈无理缠诉。还说原告的损失和房屋损坏与她的委托人没有关联性，侵害了原告的合法权益和尊严，并扰乱了承办法官的正确判断，不能作出公正判决。因此，现要求被告向原告赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿原告遭受的经济损失及精神损失。经济损失包括：误工费、另案的起诉及上诉费、上访费、电话费、复印费、房屋租赁费、取暖费、共计2万元；精神损失费5000元。以上合计25000元。   被告萨丽娟辩称，原告所述无事实和法律依据。2016年本案原告起诉丁继成相邻关系纠纷一案，答辩人受内蒙古环通律师事务所指派担任该案被告丁继成的诉讼代理人参加诉讼。答辩人作为律师在该案审理过程中如实履行了代理职责，依据当事人丁继成陈述及相关法律规定如实答辩，答辩状是丁继成真实意思表示，作为律师的答辩人只是依职代理当事人当庭宣读了答辩状，况且答辩状并没有虚构、诋毁、诽谤本案原告的任何言辞，完全系就原告沙德政的诉求，丁继成所进行的维护其本人合法权益的答辩。故答辩人没有侵害原告名誉的事实，原告要求赔偿其经济及精神损失无事实和法律依据。原告说答辩人教唆指使丁继成跟其打官司是虚构事实。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益、律师依法执业的权益不受侵害。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.房屋买卖协议2份及房产证1份、签章表1张、责令改正通知书1份、免政发（2015）43号文件1份、牙克石市国土资源局发给丁继成的土地使用证1份、城市道路管理条例1份，证明原告卖掉老房购买现在的房屋，购买的房屋有相关手续、证件，能证明原告购买的房屋西侧是公用巷道，不是丁继成家的院落。免政发（2015）43号文件，证明丁继成非法封住原告院门并被处罚。城市道路管理条例证明丁继成在规定期限没有拆除院门，反而又在巷道口安装了两扇门，丁继成违反了城市道路管理条例。2.照片8张及复印照片2张，证明丁继成在原告房前跟挖沟，给原告造成损失。丁继成并将原告院门堵住，原告的房屋旁是公用巷道，以及原告房屋受损情况。3.免渡河镇政府出具的证明1份及牙克石市城市执法局出具证明1份，证明免渡河镇政府及牙市城市执法局调解不了，还需通过诉讼解决。针对以上3组证据，被告认为，以上证据是原告与丁继成之间相邻权纠纷所提交的证据，该组证据已被生效的判决所认定。因而，上述证据与本案不具有关联性，对原告的证明目的不予认可。4.免渡河法庭出具证明1份（该证据来源于牙克石市国土局），证明丁继成冒充法院工作人员送达给牙克石市国土局，导致原告土地使用证过户无法正常办理。被告认为，该份证明是否在以往案件内出现记不清了，但自己没去过牙克石市国土局。原告提供的该组证据与本案没有关联性。5.（2015）牙民初字第983号民事判决书及（2015）呼民终字第01079号民事判决书及（2016）内民申1158号民事判决书、（2016）内0782执288号执行裁定书1份，证明一审丁继成对判决不服上诉于中级人民法院，中院维持原判，经高院再审维持原判。经牙克石市法院执行局执行并发下裁定书要求丁继成拆除在原告院内安装的铁门。进而证明丁继成案件三审败诉，本案被告继续为丁继成辩护。被告认为，对三份判决书与一份执行裁定书的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。认为该组证据与本案没有关联性。被告参与了一审、二审代理，对于丁继成的申诉被告代理去开听证会，执行案件被告没有参与。原告想以此证明被告错误的为丁继成代理没有法律依据。6.（2016）内0782民初2505号原告与丁继成另案的判决书及开庭笔录，证明被告给丁继成当帮凶，歪曲事实。被告对笔录的真实性没有异议，对证明目的有异议。该笔录不是以上所述的（2015）牙民初字第983号案件笔录，而是本案原告另诉丁继成经济赔偿的案件，案号不一样。该笔录中没有侵害本案原告名誉内容，答辩内容系丁继成的意思表示，该答辩状中有丁继成的本人签名，是丁继成为维护自己的权益所进行的反驳，不违反法律规定，同时也未侵害他人名誉。被告作为代理律师当庭宣读被代理人的答辩状是律师合法履职行为，不具有侵害本案原告的事实。7.（2017）03号答复1份，证明一审法官受到丁继成提交虚假证据蒙蔽法官，用语言威胁法官，导致法官没有做出公正判决。被告认为，该份证据来源不清楚，但是证据中没有原告所要证明的情况。因此，该份证据不能作为本案的有效证据使用。8.照片2张，证明原告原来的房屋卖出后购买新房，因与丁继成有纠纷导致无法从原房屋搬迁，致使原房屋没有卖出，将定金退回购房人。后因原告租房又支付房租3000元。被告认为，该组证据与本案不具有关联性，对原告的证明目的不予认可。原告所陈述的损失不是被告作为代理人造成的，如果原告认为是与丁继成之间的纠纷而造成的损失，原告应向丁继成主张权利，而不是向丁继成代理人主张权利，原告主张缺少法律依据。本院对原告提交的证据认定如下，（2015）牙民初字第983号民事判决书、（2015）呼民终字第01079号民事判决书、（2016）内民申1158号民事判决书及（2016）内0782民初2505号判决书和开庭笔录，上述案件被告作为丁继成的代理人，均参加了与原告相邻关系纠纷的诉讼，裁判文书及笔录中，并没有被告针对原告的侮辱、诽谤的言辞与内容，故对原告的证明目的不予采信。其他证据均与本案无关，不予采信。   被告提交证据：申请法院调取的（2016）内0782民初2505号卷宗内丁继成的答辩状，证明此答辩状与原告提交的庭审笔录中丁继成辩称内容一致，该答辩状系丁继成针对对方当事人诉求所做的抗辩，书面答辩状有本人签名，系丁继成的意思表示，同时内容上也不存在侵害原告名誉的言辞，被告作为丁继成的代理人宣读答辩状是依法履行代理职责的行为，不具有侵害原告名誉的事实。原告不予认可，认为在丁继成答辩状中称原告是无理缠诉，原告霸占丁继成的院落，这就是被告对原告的无理诽谤，被告属于虚构事实属于诽谤。本院认为，该答辩状系对原告起诉内容的反驳与辩解，并没有对原告侮辱、诽谤的内容，故对被告的证明目的予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，本案原告以其与丁继成相邻通行纠纷为由，诉至本院，经审理后作出（2015）牙民初字第983号民事判决书，判决丁继成清除封堵与沙德政房屋的砖瓦石块，并拆除其安置在过道的铁门。丁继成不服判决，又经上诉和高级法院申诉，均被驳回其上诉和申诉请求，维持原判。此外，原告沙德政又于2016年10月18日起诉丁继成以相邻关系纠纷为由诉至本院，经审理后作出（2016）内0782民初2505号民事判决，判决丁继成给付沙德政交通费300元，同时驳回了沙德政其他的诉讼请求。上述案件均由本案被告作为丁继成的委托诉讼代理人参加诉讼。原告认为，丁继成在上述案件中已败诉，被告为其代理发表答辩、辩论意见，是对原告的污蔑、诽谤。因此，原告以被告对其构成侵权为由，诉至本院。   本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人是否实施了以侮辱、诽谤为主要方式的违法行为、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人主观上有无过错来认定。从查明的事实看，本案争执的焦点是被告作为丁继成的委托诉讼代理人，在参加与原告沙德政之间的诉讼过程中，是否对原告的名誉权构成侵权。首先，原告所述被告作为代理人，编造事实、扰乱了法官的正常判断，并未能提供有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告无法证明其陈述的事实存在。其次，原告认为，被告说其借故讹诈、无理缠诉，是对其名誉的侵权。本院认为，被告作为职业律师发表答辩、辩论意见，是其正常行使代理职责的行为，个别言辞存在表述不当，但并没有侮辱、诽谤的内容，亦未给原告造成任何损害后果，故原告的该主张没有法律依据。据此，故应认定被告没有构成侵害原告的名誉权，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告的答辩理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，被告不承担侵权责任。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告沙德政诉讼的请求。   案件受理费200元，减半收取计100元，由原告沙德政负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。       审判员 刘 钧   二〇二〇年八月二十一日   书记员 朱胜男