广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16499号原告（反诉被告，以下统称原告）：邓剑芬，男，1957年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码442************813。委托诉讼代理人：曾溢太，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：赖俊雄，男，1969年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市***********************，公民身份号码441************818。被告（反诉原告，以下统称被告）：李秋香，女，1972年8月6日出生，汉族，住广东省五华县******嘉善楼，公民身份号码441************845。以上二被告共同委托诉讼代理人：赖淑如，广东国永律师事务所律师。原告邓剑芬与被告赖俊雄、李秋香建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。在案件的审理过程中，被告赖俊雄、李秋香提起反诉，本院予以受理并与反诉合并审理。本院于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告邓剑芬的委托诉讼代理人曾溢太，被告赖俊雄及被告赖俊雄、李秋香的共同委托诉讼代理人赖淑如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓剑芬向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告赖俊雄支付原告邓剑芬款项126,667.50元及逾期支付的利息15,706.77元（利息以拖欠总金额126,667.50元为基数，从2017年9月1日起，按年利率6%的标准计至付清之日止，暂计至2019年9月16日为15,706.77元）;2.判令被告赖俊雄承担本案全部诉讼费、保全费；3.判令被告李秋香对以上债务承担连带责任。事实和理由:原告邓剑芬与被告赖俊雄、案外人冯挺炎于2017年7月签订了《桩基施工承包合同》。合同签订后，原告邓剑芬积极履行了合同约定的所有义务，按时完成了工程施工并交付给被告赖俊雄。桩基工程竣工交付时，原告邓剑芬与被告赖俊雄、案外人冯挺炎签订了《樟木头旗岭工地旋挖桩数》，确认了工程共有21个桩基及每个桩基的混凝土使用量等。《桩基施工承包合同》是被告赖俊雄及案外人冯挺炎共同作为合同甲方与原告邓剑芬签订，最终确认序号为l、2、3、8、9、10、15、16、17号桩基属于被告赖俊雄房屋的桩基，序号为4、11、18号桩基属于被告赖俊雄与案外人冯挺炎双方房屋共用的桩基。经过核算，被告赖俊雄的桩基的总混凝土立方数为562.25立方米，即被告赖俊雄应付的总工程款为466,667.50元，由于其已经支付了340,000元，因此被告赖俊雄尚拖欠原告邓剑芬的工程款为126,667.50元。工程竣工后，原告邓剑芬一直催促被告赖俊雄支付欠款，但是被告赖俊雄至今拒不支付工程尾款。被告李秋香是被告赖俊雄的妻子，案涉房屋属于被告赖俊雄、李秋香的夫妻共同财产，被告李秋香理应对该工程款承担连带责任。为了维护自身的利益，原告邓剑芬诉至法院，请求判如所请。被告赖俊雄、李秋香针对本诉辩称：原告邓剑芬建设的桩基总混凝土立方数为460.17立方米，按照合同的计算标准，总工程款是381,941元，被告赖俊雄、李秋香已支付340,000元，尚欠原告邓剑芬工程款41,941元，不是原告邓剑芬所诉请的金额。被告赖俊雄、李秋香向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告邓剑芬支付逾期竣工65天的损失费65,000元；2.判令原告邓剑芬支付因打桩损坏邻居家水管等修复工程费30,000元；3.判令原告邓剑芬支付因打桩损坏路面修复工程费32,172元；4.判令原告邓剑芬支付电费1,918.19元；5.本案的诉讼费由原告邓剑芬承担。事实和理由：2017年7月26日，被告赖俊雄与原告邓剑芬签订《桩基施工承包合同》，双方约定总施工期为10天。原告邓剑芬于2017年8月2日才进场施工，直至2017年10月16日竣工，共逾期65天，导致被告赖俊雄、李秋香每天损失1,000元，合计损失65,000元。原告邓剑芬在打桩期间，因打桩不当导致邻居的水管破裂、化粪池损坏、消防通道路面坍塌以及公共路面损坏，但原告邓剑芬拒不修复，无奈之下，被告赖俊雄、李秋香只有垫付费用为邻居修复，共花费30,000元，路面修复费用经东莞焕燃装饰有限公司报价修复共需32,172元。综上所述，经被告赖俊雄、李秋香多次催款，原告邓剑芬拒不支付上述费用，严重侵犯了被告赖俊雄、李秋香的合法权益。故此，被告赖俊雄、李秋香提起反诉，请法院依法支持被告赖俊雄、李秋香的反诉请求，以维护被告赖俊雄、李秋香的合法权益。原告邓剑芬针对反诉辩称：1.原告邓剑芬没有逾期完工。《桩基施工承包合同》之所以没有明确约定工程的开工日期是由于被告赖俊雄、李秋香方需要时间平整地面、清理杂物。原告邓剑芬严格按照合同约定的时间进场，并且于2017年8月12日已经完成工程，不存在被告赖俊雄、李秋香主张的到2017年10月16日才竣工的情况。至于损失的问题，被告赖俊雄、李秋香没有出现损失，也无法证明其存在损失。2.被告赖俊雄、李秋香无法证明存在原告邓剑芬损坏水管的情况，即使存在水管损坏的情况，被告赖俊雄、李秋香也无权代表其邻居追讨费用，充其量其邻居有权要求原告邓剑芬赔偿而已。3.原告邓剑芬没有损坏路面，路上人流、车流多，无法确定路面损坏是谁造成的，是何时形成的，也无法证明路面损坏是否属于路面建设的品质问题。被告赖俊雄、李秋香不是路面土地的所有权人，相应的路也并非被告赖俊雄、李秋香方出资建设，其没有提起该诉讼请求的权利。工程施工至今接近三年，时间久远，路面至今损坏情况也并非十分严重，三年多来，没有任何一方对路面进行过维修，被告赖俊雄、李秋香方不存在损失的事实。4.关于水电费，被告赖俊雄、李秋香方提供的核算表属于2017年9月以及2017年11月的，该时间原告邓剑芬方已经完成施工并撤离施工现场，不存在该时间段内发生电费的可能性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，原告邓剑芬与被告赖俊雄、案外人冯挺炎签订了一份《桩基施工承包合同》。该合同约定：被告赖俊雄、案外人冯挺炎为甲方，原告邓剑芬为乙方；乙方同意承包樟木头柏景路9-10桩基工程施工任务；承包方式为包工包料；旋挖桩的承包价格按每立方米830元计算；承包标准及要求为“按图纸要求施工”；计量方式为“①桩深计算：由自然地面至桩底部最尖处为每根桩的总桩长；②竣工后各条桩的方量进行累加，为实际施工的结算总工程量”；施工日期约十天；乙方桩机及人员进场施工后，甲方支付乙方200,000元作施工的正常开支；乙方每完成11条桩，甲方支付乙方200,000元作施工进度款，依此类推，直至工程完工，甲方支付乙方总工程款90%；余款10%待验桩合格后全部付清；甲方必须及时提供乙方施工所需的图纸，施工用水、用电必须安装到施工现场范围内，所用水、电费用由乙方支付；该工程如果靠近楼房，在施工中造成与左邻右舍的一切经济、法律纠纷，其责任由甲方负责（如由乙方施工中的失误即机械碰撞引起，则由乙方承担一切费用）；甲方补给乙方超出混凝土方量。原告邓剑芬与被告赖俊雄、李秋香确认在签订上述合同时已经确定了被告赖俊雄、李秋香与案外人冯挺炎独资所用的桩以及共用的桩，其中1、2、3、8、9、10、15、16、17号桩属于被告赖俊雄、李秋香独自所用的桩，4、11、18号桩是被告赖俊雄、李秋香与案外人冯挺炎共用的桩，被告赖俊雄、李秋香与案外人冯挺炎约定共用的桩费用各承担一半。上述合同签订后，原告邓剑芬组织人员、机器进场施工。原告邓剑芬主张其机器于2017年8月2日进场，从2017年8月3日开始正常施工，于2017年8月12日完工；被告赖俊雄、李秋香主张原告邓剑芬于2017年10月16日才完工，虽然挖桩打桩的完成时间是2017年8月12日，但原告邓剑芬清运泥土、破桩是到2017年10月16日才清场完毕的。原告邓剑芬提供的《樟木头旗岭工地旋挖桩数》显示，甲方签名处有“冯挺炎”“赖俊雄”以及“冯生”“赖俊朋”“冯炎”字样的签名；在甲方签名之前列明了序号、桩号、桩径、桩长、日期等信息，日期为8月3日至12日，其中1号桩的桩径为1.4米、桩长为27米，2号桩的桩径为1.4米、桩长为27米，3号桩的桩径为1.4米、桩长为29米，8号桩的桩径为1.6米、桩长为29.5米，9号桩的桩径为1.2米、桩长为27米，10号桩的桩径为1.4米、桩长为26.5米，15号桩的桩径为1.6米、桩长为27米，16号桩的桩径为1.4米、桩长为26米，17号桩的桩径为1.6米、桩长为25.5米，4号桩的桩径为1.2米、桩长为29米，11号桩的桩径为1.4米、桩长为27米，18号桩的桩径为1.4米、桩长为25米；在甲方签名之后，还列有方数，1、2、3、8、9、10、15、16、17号桩的方数分别为47立方米、47立方米、58立方米、76立方米、40立方米、51立方米、68立方米、45.5立方米、62立方米，4、11、18号桩的方数分别为44.5立方米、46立方米、45立方米，总方数为1,054.5立方米；在表的下方有“2017年8月12日。钟生”的字样。被告赖俊雄、李秋香确认《樟木头旗岭工地旋挖桩数》中记载的桩号、桩径、桩长、日期，但认为甲方签名的时候没有方数，方数是原告邓剑芬自己计算的，“钟生”不是被告赖俊雄、李秋香一方的签名。原告邓剑芬提供的《东莞市恒峰混凝土有限公司销售对帐清单》显示，东莞市恒峰混凝土有限公司于2017年8月3日至8月12日向樟木头旗岭工地“邓老板”供应的混凝土共计1,054.5立方米。原告邓剑芬提供的《东莞市********混凝土抗压强度检验报告》显示，东莞市********对工程名称为“蔡爱明（樟木头）”、“蔡爱明住宅楼（樟木头）”、“蔡爱明、蔡运苟住宅楼（樟木头）”、“蔡运苟住宅楼（樟木头）”第1至21号桩基础进行检测，报告日期为2017年9月22日。原告邓剑芬确认没有交付《东莞市********混凝土抗压强度检验报告》的原件给被告赖俊雄、李秋香，原因是被告赖俊雄、李秋香没有按时足额支付进度款，《东莞市********混凝土抗压强度检验报告》写成蔡爱明、蔡运苟的名字是因为案涉土地是被告赖俊雄、李秋香以及案外人冯挺炎向蔡爱明、蔡运苟购买的。被告赖俊雄、李秋香确认案涉工程所在的土地确是向蔡运苟购买的，蔡爱明是被告赖俊雄、李秋香的邻居。被告赖俊雄、李秋香已先后向原告邓剑芬支付了工程款340,000元，其余款项未支付。另查明：被告赖俊雄、李秋香确认其二人为夫妻关系，但在本院限定的时间内未提供结婚证。原告邓剑芬是个人，未取得建筑施工企业资质证书。庭审中，原告邓剑芬确认其主张的利息从2017年10月1日开始计算。被告赖俊雄、李秋香主张原告邓剑芬打桩时压坏了邻居家的水管，损害了路面，被告赖俊雄、李秋香提供了收据、预算单、水管化粪池修复照片、证人证言、公路维修预算表、公路损坏图片等予以证明。证人邓俊冲出庭作证称，其在案涉工程旁工地施工时听到吵架，下去查看时知道原告邓剑芬的施工人员打桩时将邻居的水管损坏了，后证人邓俊冲为被告赖俊雄、李秋香修复邻居家的水管、化粪池、地面，并收取了被告赖俊雄支付的修复费用30,000元。证人赖俊文出庭作证称，其是被告赖俊雄的兄弟，2017年原告邓剑芬在被告赖俊雄的工地上打桩时将附近的路面毁损。证人曾疆出庭作证称，其是为被告赖俊雄、李秋香做水电的，被告赖俊雄让证人曾疆查看地下预埋排污管的情况，其发现路面已被压坏了。被告赖俊雄、李秋香确认路面修复费用还没有实际发生。被告赖俊雄、李秋香主张原告邓剑芬施工期间产生了电费1,918.19元，被告赖俊雄、李秋香提供了客户抄表结算复核单作为证据。客户抄表结算复核单显示，该复核单没有任何单位盖章，用户名称为蔡运苟，2017年9月份的电费为1,199.08元，2017年11月份的电费为719.11元。原告邓剑芬认为其设备确实有使用少许的电，但时间是2017年8月，当时还有其他施工队也在使用电，被告赖俊雄、李秋香提供的客户抄表结算复核单与原告邓剑芬没有关系。以上事实，有原告邓剑芬提交的《桩基施工承包合同》《樟木头旗岭工地旋挖桩数》《基础平面布置图》《东莞市恒峰混凝土有限公司销售对帐清单》《东莞市********混凝土抗压强度检验报告》、原告邓剑芬的银行流水，被告赖俊雄、李秋香提供的收据、预算单、水管化粪池修复照片、证人证言、公路维修预算表、公路损坏图片、《客户抄表结算复核单》，以及各方当事人、证人在本院庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是建设工程合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告邓剑芬与被告赖俊雄之间的建设工程施工合同是否有效；二、案涉工程款金额是多少；三、被告李秋香应否对案涉工程款承担民事责任；四、原告邓剑芬应否支付被告赖俊雄、李秋香反诉主张的损失及电费。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”由于原告邓剑芬未取得建筑施工企业资质，故原告邓剑芬与被告赖俊雄就案涉工程所形成的建设工程施工合同属于无效的合同。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然案涉建设工程施工合同无效，但是原告邓剑芬已经完成的工程项目已经不能返还，有权要求合同相对方参照合同约定支付工程价款作为补偿。从原告邓剑芬提供的《樟木头旗岭工地旋挖桩数》看，甲方签名一栏之后的方数并没有经过被告赖俊雄的确认，原告邓剑芬也无法证明“2017年8月12日。钟生”是建设方授权的人员签名的，故无法以甲方签名一栏之后的方数确定工程量。原告邓剑芬提供的《东莞市恒峰混凝土有限公司销售对帐清单》系原告邓剑芬购买混凝土所形成的，但原告邓剑芬不能证明购买的混凝土全部用于案涉工地的桩基础，而且该混凝土的数量并没有经过被告赖俊雄的确认。鉴于原告邓剑芬未申请工程造价鉴定，而被告赖俊雄对《樟木头旗岭工地旋挖桩数》甲方签名一栏之前的桩号、桩径、桩长予以确认，故本院认为应当按照《樟木头旗岭工地旋挖桩数》所记载的桩号、桩径、桩长，结合《桩基施工承包合同》所约定的单价计算工程价款，即381,951.64元（计算方法详见附表）。被告赖俊雄已经支付了340,000元，还应当向原告邓剑芬支付工程款41,951.64元（381,951.64元-340,000元）。原告邓剑芬关于工程款的诉讼请求，在41,951.64元范围内的部分，本院予以支持；超出41,951.64元范围的部分，本院不予支持。至于逾期付款的利息，从《樟木头旗岭工地旋挖桩数》可以看出原告邓剑芬已经于2017年8月12日完成施工，原告邓剑芬要求从2017年10月1日开始计算逾期付款的利息，合法有据，但原告邓剑芬主张按照年利率6%计算没有依据，本院认为2017年10月1日至2019年8月19日期间的逾期付款利息应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至工程款付清之日期间的逾期付款利息应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告邓剑芬关于逾期付款利息的诉讼请求，在上述范围内的部分，本院予以支持；超出上述范围的部分，本院不予支持。关于第三个争议焦点。被告赖俊雄、李秋香确认其二人为夫妻关系，但在本院限定的时间内未提供结婚证，对此应当承担相应的不利法律后果，而且在诉讼过程中被告李秋香也是以发包方的身份进行答辩并提起反诉的，故被告李秋香应当是共同的发包人，应当与被告赖俊雄共同承担上述的债务。关于第四个争议焦点。1.关于逾期竣工的损失。从《樟木头旗岭工地旋挖桩数》看，旋挖桩的日期是2017年8月3日至12日，被告赖俊雄、李秋香主张虽然挖桩打桩的完成时间是2017年8月12日，但原告邓剑芬清运泥土、破桩是到2017年10月16日才清场完毕的，由于被告赖俊雄、李秋香对其主张并未提供相应的证据证明，不足以认定原告邓剑芬逾期竣工，故本院对被告赖俊雄、李秋香该主张不予采纳。另外，被告赖俊雄、李秋香也未提交造成其损失的相关证据。因此，被告赖俊雄、李秋香要求原告邓剑芬赔偿逾期竣工的损失65,000元,缺乏事实依据，本院不予支持。2.关于损坏邻居家水管、化粪池、路面坍塌造成的损失，按照证人邓俊冲所述，其承包了案涉修复工程，与被告赖俊雄、李秋香有明显的利害关系，其证言本院不予采信，而且被告赖俊雄、李秋香未能提供相应的合同、发票，现有证据不足以证明原告邓剑芬打桩造成了邻居家的水管破裂、化粪池损害和路面坍塌并进行了维修。因此，被告赖俊雄、李秋香要求原告邓剑芬赔偿损害邻居家水管等修复工程费30,000元,缺乏事实依据，本院不予支持。3.关于损坏路面造成的损失，按照证人所述，证人赖俊文是被告赖俊雄的弟弟，证人曾疆承包了被告赖俊雄、李秋香的水电工程，二证人与被告赖俊雄、李秋香有明显的利害关系，其证言本院不予采信，现有证据不足以证明原告邓剑芬打桩造成了路面的损坏，而且被告赖俊雄、李秋香确认路面修复费用还没有实际发生。因此，被告赖俊雄、李秋香要求原告邓剑芬赔偿损坏路面修复工程费32,172元,缺乏事实依据，本院不予支持。4.关于水电费，被告赖俊雄、李秋香提供的《客户抄表结算复核单》没有任何单位的盖章，本院不予采信。鉴于原告邓剑芬认为其设备确实有使用少许的电，而且被告赖俊雄、李秋香不能证明原告邓剑芬所使用电的费用是多少，本院酌情认定电费600元，原告邓剑芬应当支付给被告赖俊雄、李秋香。被告赖俊雄、李秋香关于电费的诉讼请求，在600元范围内的，本院予以支持；超出上述范围的，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告赖俊雄、李秋香于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓剑芬支付工程款41,951.64元及逾期付款利息（逾期付款利息以41,951.64元为基数，2017年10月1日至2019年8月19日期间的逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至工程款付清之日期间的逾期付款利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限原告邓剑芬于本判决发生法律效力之日起五日内向被告赖俊雄、李秋香支付电费600元；三、驳回原告邓剑芬的其他诉讼请求；四、驳回被告赖俊雄、李秋香的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3,147.49元，由原告邓剑芬负担2,105.49元，由被告赖俊雄、李秋香负担1,042元;本案反诉受理费1,440.90元，由原告邓剑芬负担7元，由被告赖俊雄、李秋香负担1,433.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  何 俊人民陪审员  罗景福二〇二〇年八月二十八日法官 助理  周文娟书 记 员  罗丽津附：工程款计算表桩号桩半径桩长圆周率方量单价工程款备注10.7273.1441.5483034480.03独桩20.7273.1441.5483034480.03独桩30.7293.1444.6283037034.10独桩80.829.53.1459.2883049205.06独桩90.6273.1430.5283025332.26独桩100.726.53.1440.7783033841.51独桩150.8273.1454.2683045035.14独桩160.7263.144083033202.99独桩170.825.53.1451.2483042533.18独桩40.6293.1416.3983013604.36共桩减半110.7273.1420.7783017240.01共桩减半180.7253.1419.2383015962.98共桩减半合计381951.64附：相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。