文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2052号原告：荣昌区昌州街道吕金辉建筑设备租赁站，住所地重庆市荣昌区昌州街道棠香南街**附**，统一社会信用代码92500226MA5UJLDJ28。个体经营者罗再莲，女，汉族，1969年3月13日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：吕金辉，男，汉族，1966年4月9日出生，住重庆市荣昌区，系罗再莲之夫，一般代理。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：廖申旺，男，汉族，1965年12月20日出生，住重庆市荣昌区。被告：重庆海特建设工程有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区科园二路**附**6-4一社会信用代码91500107745343008B。法定代表人：刘国建，总经理。委托诉讼代理人：张凯，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。原告荣昌区昌州街道吕金辉建筑设备租赁站与被告廖申旺、重庆海特建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣昌区昌州街道吕金辉建筑设备租赁站的委托诉讼代理人吕金辉、邓国华，被告廖申旺,被告重庆海特建设工程有限公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣昌区昌州街道吕金辉建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带给付原告管件租赁费221076.47元、钢管材料损失费311704.50元、扣件损失费177828元、材料清洗费4777.40元、上下车及运费11842元，合计727228.37元，并支付从2020年5月18日起以727228.37元为基数按年利率6%计算的资金占用损失至付清时止；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系个体建筑设备租赁户，2016年8月22日，被告指派荣昌荣隆工业园区3号组团X号标准厂房建设项目经理廖申旺与原告签订了《金辉建筑设备租赁合同》，合同约定被告向原告租用建筑管件一批，同时约定日租赁费为单租扣件0.1元/套、顶托0.3元/套、套租钢管0.07元/米。单租维修费，(一次性清洗)扣件0.1元/套、顶托0.5元/套;套租维修费，(一次性清洗)扣件0.1元/套、钢管0.1元/米;赔偿费：套租扣件6元/套，钢管15元/米;丢失配件赔偿费为：螺丝0.6元/套、盖板2元/个，螺帽2元/个，底板5元/个，套租螺丝0.6元/套，盖板2元/个(详见合同约定)。合同签订后，原告向被告履行了所需租赁部件的义务。根据2019年12月12日原、被告对所租赁物件及损失费用结算，被告应支付原告租赁费221076.47元，钢管材料损失费311704.5元，扣件损失费177828元，材料清洗费4777.4元，上下车运费11842元，共计727228.37元，截至目前，经原告多次向被告摧款项未果，被告的行为已违背了诚实信用原则。根据相关法律规定，被告应当承担给付原告租赁费及赔偿租赁物损失和其他产生费用的义务。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告廖申旺辩称：原告起诉所称的租赁合同及租金和损失均属实，原告出租的钢管扣件等建筑设备也是用于荣昌荣隆工业园3号地块；海特公司授权廖申旺为工程项目负责人，廖申旺履行的是职务行为，不应当承担本案的任何责任，本案的责任应当由海特公司承担。被告重庆海特建设工程有限公司辩称：1、原告、廖申旺均认可海特公司举示的租赁合同的真实性，该合同反映出，出租方为吕金辉个人而非原告，承租方为廖申旺个人而非海特公司，海特公司与原告没有合同关系，不存在支付义务。原告举示的租赁合同出租方处的原告公章，系其在合同签署完毕后自行加盖，不是合同签署时双方的真实意思表示，否则合同相对方廖申旺留存一份未加盖原告公章的租赁合同明显有违常理。退一步讲，即便认为案涉租赁合同承租方为海特公司，租赁合同关系也是发生在吕金辉个人和海特公司之间。据此，原告不是案涉租赁合同当事人，不具有原告资格，应当驳回其起诉。2、即便认为案涉租赁合同承租方为海特公司，租赁合同关系也是发生在吕金辉个人和海特公司之间，案涉租赁合同并未最终结算。首先，吕金辉向海特公司出具了承诺书，承诺根据海特公司与业主东恩公司之间的最终结算金额来调整双方最终结算金额，目前海特公司与东恩公司的结算尚在诉讼过程中，因此，海特公司与吕金辉之间未最终结算；其次，2018年12月10日海特公司已撤回对廖申旺的一切授权，廖申旺签字认可，因此，廖申旺于2019年12月12日签署的对账单对海特公司没有约束力。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应判决驳回其起诉或驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告荣昌区昌州街道吕金辉建筑设备租赁站系个体建筑设备租赁户，其工商登记的个体经营者为罗再莲，罗再莲的丈夫名叫吕金辉。2016年8月22日，廖申旺、吕金辉经协商签订《金辉建筑设备租赁合同》（以下简称“合同”）。合同共计二页，第一页上端出租方处手写：吕金辉；承租方处手写：廖申旺海特公司荣隆项目部负责人。第二页下端出租方经手人处手写：吕金辉，身份证号5102311966********；承租方经手人处手写：廖申旺。施工地手写：荣隆台湾工业园区。该合同一式两份，廖申旺、吕金辉各执一份。原告陈述，合同签订后，原告当场在原告收执合同的第一页上端出租方处，及第二页下端出租方处加盖了“荣昌区昌州街道吕金辉建筑设备租赁站”印章，但忘记了在廖申旺收执的那份合同上加盖印章。廖申旺陈述，廖申旺在合同签订十多二十天后将廖申旺收执的合同交回海特公司，公司有关人员不在，合同就一直搁置于公司，海特公司也没有盖章；合同签订时廖申旺未向原告出示授权委托书，只是简单向原告介绍：我是荣隆台湾工业园项目的项目负责人。海特公司陈述，廖申旺只将合同复印件交回海特公司，原件在廖申旺处。《金辉建筑设备租赁合同》约定，承租方向出租方租用钢管、扣件、顶托；日租金为：单租扣件顶托0.3元/套，套租钢管0.07元/米；单租维修费(一次性清洗)扣件0.1元/套，顶托0.5元/套，套租维修费(一次性清洗)扣件0.1元/套、钢管0.1元/米；赔偿费：套租扣件6元/套，钢管15元/米；丢失配件赔偿费：螺丝0.6元/套、盖板2元/个，螺帽2元/个，底板5元/个，套租螺丝0.6元/套，盖板2元/个。甲方保证所出租的物资完好无损，暨发出物资经乙方验收，并在发货单上签字为准，发货单由承租人签字为准，收货单由出租方签字为准。从出库之日计算租金，起租期最少为一个月，不足一个月按一个月（30天）计算租金，足月后按日计算（包括节假日在内）。合同期限：从出租之日起到甲方租赁物质全部收回，乙方向甲方账务付清之日止，丢失物质租金计算是从出租之日到付清赔款之日止。合同的解除：在租赁期间（1）每一个月为一个结算支付单位，三个结算单位不支付租赁费用的；（2）明确表示或以自己的行为表明不支付租赁费用的……。乙方有以上行为之一的，甲方有权限期拉回租赁物资，同时解除合同，由此所造成的一切费用和经济损失及相应的法律后果全部由乙方负责承担。2017年7月25日，原告、廖申旺经对账，制作“金辉建筑设备租赁站租金对账单”载明，2016年8月24日至2017年7月25日总合计租金168232.36元。廖申旺在对账单上手写备注：重庆海特建设工程有限公司法人授权委托代理荣昌区荣隆工业园3号地块海特项目部负责人：廖申旺，对账单，2017年7月25日。2019年12月12日，原告、廖申旺制作“金辉建筑设备租赁站租金对账单”载明，总合计：租金52844.11+欠钢管（20780.3×15）311704.5+欠扣件（29638×6）177828+清洗费（47774×0.10）4777.4+上下车费（运费）3270=550424.01元。廖申旺备注：重庆海特建设有限公司用于荣昌区荣隆工业园3号地块钢管、扣件。证明人：廖申旺，2019年12月12日。庭审中，原告、廖申旺均举示《法人授权委托证明书》、《项目管理人员任命书》。《法人授权委托证明书》载明，致重庆东恩工业控股（集团）有限公司：兹授权廖申旺同志为我公司代理人，其仅限于：荣隆工业园3#-28#标准厂房未完工工程签订施工合同事宜。签发日期：2016年8月13日；有效期：至2016年9月10日。该授权证明书加盖“刘国梁”印章。《项目管理人员任命书》载明：为确保荣昌荣隆工业园3#组团20#-28#标准厂房未完工程项目顺利进行……，根据项目合伙人罗后勇与廖申旺签订的合伙协议，经公司研究决定，现任命廖申旺为该项目扫尾工程的全权负责人，全面负责该项目扫尾工程的施工管理、负责该项目扫尾工程的总体协调、负责该项目扫尾工程的所有班组劳务合同签订、负责该项目扫尾工程的决算、负责该项目扫尾工程的班组结算、负责该项目各分包单位或班组的进度款支付和进度款支付比例的确定……。任命期自2016年9月1日起至本工程竣工结算后各劳务分包班组拿完该工程的所有款项为止。重庆海特建设工程有限公司，2016年9月3日。原告举示17张收据，拟证明其向廖申旺位于荣隆工业园区的工地送建筑设备产生运费（含上下车费）合计11842元。经质证，廖申旺无异议。海特公司不予认可。另查明，2019年2月2日，吕金辉在《承诺书》上签名。《承诺书》载明，承诺人承诺：承诺人与海特公司之间的结算将按照海特公司与业主东恩公司之间的结算结果进行调整。还查明，现海特公司与业主东恩公司尚在诉讼过程中，其结算尚未最终完成。上述事实，有当事人陈述，《法人授权委托证明书》、《项目管理人员任命书》，《金辉建筑设备租赁合同》两份，收据17张，2017年7月25日对账单，2019年12月12日对账单，《金辉建筑设备租赁合同》复印件，《承诺书》，海特公司（2018）第060号文件等为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告对《金辉建筑设备租赁合同》的出租方是吕金辉个人还是原告荣昌区昌州街道吕金辉建筑设备租赁站、承租方是海特公司（廖申旺系履职行为）还是廖申旺个人等产生争议。对当事人争议的焦点，本院评析如下：廖申旺、吕金辉签订合同时，出租方由吕金辉签名，后原告在自己持有的合同上加盖“荣昌区昌州街道吕金辉建筑设备租赁站”印章，因吕金辉与荣昌区昌州街道吕金辉建筑设备租赁站个体经营者罗再莲系夫妻，该租赁站是罗再莲、吕金辉夫妻家庭经营。故吕金辉在合同出租方签名实际代表了荣昌区昌州街道吕金辉建筑设备租赁站。合同签订时廖申旺未向原告出示《法人授权委托书证明书》，但廖申旺口头告知了原告其系海特公司荣隆项目部负责人，并在合同上对廖申旺的身份标注：“海特公司荣隆项目部负责人”，且海特公司2016年9月1日的《项目管理人员任命书》对廖申旺的职责权限予以具体明确。综合前述事实，廖申旺与原告签订合同及其后履行合同系履行海特公司授权的职务行为，其行为后果应当由海特公司承担。原告认为吕金辉在2019年2月2日的《承诺书》上的签名不能代表原告。因原告是个体工商户，而吕金辉与罗再莲系夫妻，再结合吕金辉代表原告签订合同、履行合同的事实，以及原告未举示吕金辉个人与海特公司存在其他业务往来的证据，可以确认吕金辉在2019年2月2日的《承诺书》上签名承诺是就案涉租赁合同代表原告作出承诺。综上，本院对原告该意见不予主张。虽然原告、廖申旺对2017年7月25日对账单、2019年12月12日对账单、17张运费收据均予认可，但吕金辉于2019年2月2日代表原告在《承诺书》上签名承诺：原告与海特公司间的结算将按照海特公司与业主东恩公司的结算结果进行调整。现海特公司与业主东恩公司的结算尚未完成，故原告与海特公司的租赁合同未最终结算，海特公司支付租金及相关费用的条件现不具备。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告荣昌区昌州街道吕金辉建筑设备租赁站的诉讼请求。案件受理费减半收取5536元，由原告荣昌区昌州街道吕金辉建筑设备租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  钟永建二〇二〇年八月十九日书记员  谢 婷