河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6679号原告中源建设有限公司。法定代表人柳俊民，任董事长。统一社会信用代码：91410728062675943C。住所地长垣市银河国际**。委托代理人黄景卫，河南君楚律师事务所律师。被告王文良，男，1973年3月20日出生，汉族，，住福建省南平市延平区委托代理人李刚，辽宁昌信律师事务所律师。原告中源建设有限公司（以下简称中源公司）与被告王文良劳动争议纠纷一案，中源公司于2019年12月5日向本院提起民事诉讼，本院于同日作出受理决定。后向王文良送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。后于2020年6月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，中源公司特别授权代理人黄景卫，王文良特别授权代理人李刚均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。中源公司诉称，2019年11月18日大连长兴岛经济区劳动人事争议仲裁委员会作出大长劳人仲字【2019】第168号仲裁裁决书，裁决认定王文良与中源公司在2019年5月9日至2019年7月17日期间存在劳动关系。中源公司认为王文良与中源公司双方没有建立用工关系，也不存在任何人格从属性、经济从属性、组织管理从属性，故双方不存在劳动关系。请求依法判令中源公司与王文良不存在劳动关系。王文良辩称，不同意中源公司的诉讼请求。1、本案的涉案工程是恒力石化（大连）炼化有限公司，该公司是发包人，其将案涉工程承包给了中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司，中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司又将该工程分包给了本案的原告中源建设公司。2、王文良有证据证明与中源公司存在事实劳动关系，无论从原告所说的人格从属性、经济从属性、组织管理从属性均有证据证明符合劳动关系的法律规定。根据到庭当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，中源公司与王文良之间是否存在劳动关系，有无事实和法律依据。针对本案争议焦点，中源公司向本院提交的证据材料：中源公司与王玉防签订协议书1份，据此证明王玉防在中源公司生产经营许可范围内生产经营，实行独立核算，自负盈亏。经庭审质证，王文良对中源公司提交的证据有异议，该内部协议书真实性无法核实，且该协议书只对中源公司与王玉防有效，对外无效。针对本案争议焦点，王文良提交的证据有：1、、住院病志复印件1份据此证明王文良在2019年7月17日受伤；2、施工人员入场证复印件1份，据此证明王文良2019年5月9日到中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司承建的工程工作；3、劳动协议复印件1份，据此证明王玉防作为中源公司代表与工人代表张学金在2019年6月9日签订协议；4、考勤表复印件1份，据此证明王文良在恒力石化（大连）炼化有限公司自备电厂工程工作；5、证人证言及证人身份证复印件各1份，据此证明王文良在中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司和中源公司承包的工程工作，期间张学金代表所有工人与中源公司签订《劳动协议》，后王文良在干活期间受伤；6、大连长兴岛经济区劳动保障监察大队卷宗材料与银行交易明细复印件各1份，据此证明王文良与中源公司存在劳动关系，并欠工资款9000元，后大连长兴岛经济区劳动人事局将中源公司所欠6800元工资打于王文良；7、安装施工分包合同书复印件1份，据此证明涉案工程为中源公司承包，王玉防为中源公司授权委托人；8、大连长兴岛经济区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及大长劳人仲字【2019】第168号仲裁裁决书各1份，据此证明王文良与中源公司存在劳动关系并在施工现场工作时受伤；9、送达回证复印件1份，据此证明中源公司收到法院传票并未按照规定出庭。经庭审质证，中源公司对王文良提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明王文良与中源公司存在劳动关系。对证据2的真实性有异议，若该证据真实，其证明不了王文良的证明目的，恰恰证明了王文良与中源公司不存在劳动关系，该入场证的用人单位是中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司，该组证据足以支持中源公司的诉请成立。对证据3的真实性有异议，中源公司也从未授权王玉防签署劳动协议，且该协议与王文良也无关联性。对证据4的真实性有异议，其也证明不了王文良系受中源公司招聘、指挥、监督、施工。对证据5的真实性有异议，按照民事诉讼法的规定，证人应该出庭接受质询，在举证期限届满前要申请证人出庭作证，该组证据缺乏证据合法性的要求。对证据6的大连长兴岛经济区劳动保障监察大队卷宗材料有异议，该组证据不能证明其证明目的，对银行交易明细真实性无异议，对证明目的有异议，该付款行为系在当地劳动监察大队多次协调下，中源公司替借用资质人王玉防进行的垫付，证明不了王文良与中源公司存在劳动关系。对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，该分包合同关系系王玉防借用中源公司的资质与恒力石化（大连）炼化有限公司签订，为无效合同，至于王玉防对涉案工程的后续的管理及运营，中源公司均不知情。对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，中源公司认可与石化（大连）炼化有限公司系安装分包施工合同关系，安装施工分包合同是王玉防借用中源公司资质进行的施工，包括该合同的全部履行情况，人员的管理情况均由王玉防自行承担，仲裁委员会的笔录和仲裁裁决书没有以事实为根据，没有理清各方当事人之间的实质性的法律关系。对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，王玉防也到达了仲裁庭现场，但其因为法律意识淡薄，没有向仲裁庭出具委托书，仲裁庭进行了缺席审理，王文良在仲裁庭审理程序中并未向仲裁庭提交劳动合同、社保证明等与中源公司之间存在劳动关系的实质性证据。依照上述证据材料和到庭当事人的陈述，本案可以确定以下案件事实：2016年6月21日中源公司与王玉防达成借用资质协议，并签订协议书，2019年4月份王玉防以中源公司名义与中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司签订《安装施工分包合同书》；2019年6月9日，王玉防以中源公司名义与张学金签订《劳动协议》，约定工资为9000元，由张学金雇佣王文良到恒力石化（大连）炼化有限公司做保温工作；2019年7月17日，王文良在工作中受伤，并在瓦房店第三人民医院住院进行治疗，后因赔偿问题未达成一致，王文良于2019年8月28日向大连长兴岛经济区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并作出大长劳人仲字【2019】第168号仲裁裁决书。中源公司对该裁决书的内容不服，向本院提起诉讼，要求依法确认中源公司与王文良之间不存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位雇用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系虽属合同关系的一种特殊情形，但双方仍应在要约承诺的基础上达成合意。因此劳动关系的建立需要用人单位与劳动者之间存在建立劳动关系的合意。本案中王文良与中源公司并无身份上的从属和依附关系，并不受中源公司各项劳动规章制度的制约，也不享有中源公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。双方并未直接达成书面或口头协议中源公司也未直接招用王文良，也从未委托案外人员以中源公司的名义招录王文良为本公司员工。王文良对中源公司基本概况并不了解，且是案外人员王玉防雇用王文良进行施工作业，王文良并没有实际接受中源公司的管理、指挥和监督，双方之间未进行过任何接触、交流，缺少基本的认知、信任，因此，双方并未能建立劳动关系上的合意，不具备劳动关系的基本特征。故王文良与中源公司不存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条之规定判决如下：王文良与中源建设有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由中源建设有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 李    保    红人民陪审员 于玲人民陪审员郜国强二〇二〇年八月五日书 记 员 王        雨