广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1207号原告：何文壮，男，汉族，1975年5月23日出生，住广东省电白县************。身份证号码：440************010。委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮琪，广东协诚律师事务所实习律师。被告：冯均豪，男，汉族，1970年5月26日出生，住广东省恩平市******2**********5*。身份证号码：440************918。委托诉讼代理人：王鸿杰，广东焯群律师事务所律师。第三人：冯均祥，男，汉族，1975年2月15日出生，住广东省恩平市*********。身份证号码：440************015。原告何文壮诉被告冯均豪、第三人冯均祥委托合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日、2020年7月9日二次公开开庭进行了审理。原告何文壮的委托诉讼代理人郑健慈、吴绮琪、被告冯均豪的委托诉讼代理人王鸿杰及第三人冯均祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文壮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告清偿原告代为支付的赔偿款300000元及利息（利息从起诉之日起至被告清偿完毕之日止按年利率6%计算）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系。于2017年11月7日，被告雇请的工人吴炎伟在施工过程中，不慎跌落送院后不治身亡。经相关部门多次组织调解，被告与死者家属于2018年1月18日达成《和解协议书》，根据《和解协议书》的约定，被告要在签订协议的当天将300000元赔偿金以现金的方式一次性支付给死者家属。由于当时被告被刑事拘留，无法向死者家属支付现金300000元，于是被告委托原告代为支付300000元赔偿金，承诺事后再归还给原告。接受被告委托后原告携带现金300000元到恩平市****综治办会议室，交付给死者家属，死者家属确认无误后在《和解协议书》和收款收据上签名。然而，被告不守信用，在释放后没有将300000元偿还给原告，经原告多次催促，被告诸多借口，至今仍未偿还。综上所述，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益。原告据此起诉到庭。原告何文壮为其陈述在举证期间提供了如下证据：1、原告身体证复印件1份，证明原告主体资格；2、被告人口信息资料原件1份，证明被告主体资格；3、《和解协议书》、《收据》复印件各1份，证明被告与死者家属达成和解协议，由被告赔偿300000元给死亡家属；4、恩平市良西镇人民调解委员会、恩平市****人民调解委员会出具的《情况说明》原件1份；5、恩平市公安局良西派出所出具的《情况说明》原件1份；证据4-5证明原告接受被告委托代为支付300000元赔偿款给死者家属。被告冯均豪辩称，1、答辩人不是本案的适格主体。答辩人虽然是良西圩镇良龙东路**的土地使用权人，但答辩人已将该土地租赁给第三人冯均祥，第三人雇请吴炎伟在该土地的新建商铺安装广告架，吴炎伟在施工过程中不慎跌落死亡，该责任应由第三人承担；2、《和解协议书》不是答辩人的真实意思表示。答辩人没有与死者家属协商过，答辩人当时在看守所关押一个多月，公安民警表示答辩人签了《和解协议书》就可以出看守所，答辩人便在协议书上签名；3、原告不是本案的适格主体。死者家属得到的赔偿款500000元是良西镇和恩城街道办所支付的。即便原告确实垫付了300000元，其提供的收据没有写明代为支付。原告与答辩人、第三人只是远方表亲关系，没有什么来往，双方关系并没有达到原告为答辩人与第三人垫付300000元巨额款项的密切关系，且答辩人多次向原告表示不需要原告参与此事。被告冯均豪为其答辩向本院提交如下证据：1、租赁协议原件1份，证明被告在2017年1月1日将良西镇原农村信用社旧址所在土地的土地使用权租赁给冯均祥；2、协议书、收据原件各1份，证明冯均祥是吴炎伟死亡事故的当事人，该事故与被告无关；3、和解协议书、释放证明书原件各1份，证明被告是在被关押期间在他人胁迫下签订的和解协议，与死者家属没有当面协商过，也没有在和解协议书上签字。第三人冯均祥述称，被告所述属实，吴炎伟死亡责任应由第三人承担，第三人在死者入院时支付50000元左右医疗费，其后向其家属支付27000元丧葬费，且于2017年11月10日就该事故与死者家属吴炎发签订协议书达成和解。被告虽然在看守所，若其有委托代为支付意愿，完全可以授意其家人，其没有理由委托原告代为支付。第三人冯均祥为其陈述向本院提交丧葬费收据、住院押金收据、医疗票据、费用明细原件等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，被告冯均豪与第三人冯均祥签订《租赁协议》，约定由被告将其国有使用证号为【恩平府国用总自（良西）字第031002号】土地租赁给第三人使用，租赁期限为2017年1月1日至2027年12月31日。2017年11月7日，第三人雇请吴炎伟在该土地新建铺位进行施工，吴炎伟在施工过程中从2米多高的广告架跌落，经送医后身亡。2017年11月10日，第三人与吴炎伟的家属吴炎发签订《协议书》，约定第三人支付吴炎伟的医疗费、丧葬费，其他赔偿费用另行协商。原、被告提交的《和解协议书》写明，甲方代表人为郑礼琴、吴楚蓝、吴坤鸿，乙方代表人为冯均祥、岑伟斯、冯均豪，由乙方向甲方赔偿327000元（包括冯均祥已支付的丧葬费27000元），支付方式为签订协议当天一次性现金支付300000元给甲方，付款人为冯均豪，协议落款日为2018年1月18日。同日，郑礼琴出具《收据》，写明其在恩城街道综治维稳中心收到冯均祥、岑伟斯、冯均豪支付的300000元。2018年1月19日，恩平市看守所作出【2018】00018、【2018】00019号释放证明书，对岑伟斯、冯均豪分别作出因取保候审予以释放的决定。2020年4月14日，盖有“良西镇人民调解委员会”和“恩城街道人民调解委员会”公章的《情况说明》写明：死者吴炎伟家属与雇主一方于2018年1月18日上午在恩城街道综治办会议室达成赔偿和解方案，雇主一方携带现金300000元到恩城街道综治办会议室现场交付死者家属代表，点算验收无误后，死者家属代表在《和解协议书》和收款收据上签名。2020年4月29日，恩平市公安局良西派出所作出《情况说明》，写明：良西派出所在恩平市良西镇人民调解委员会和恩城街道人民调解委员会的组织下，多次组织死者家属与雇主双方对赔偿进行调解，于2018年1月18日上午在恩平市****综治办会议室，双方达成赔偿和解方案，因冯均豪当时被刑事拘留，其委托其亲戚何文壮代为支付300000元，并表明会还给何文壮，当天上午，雇主一方携带现金300000元到恩城街道综治办会议室现场交付死者家属代表，点算验收无误后，死者家属代表在《和解协议书》和收款收据上签名。本院认为，本案属无因管理纠纷。本案的争议焦点在于原告与被告的委托合同关系是否成立的问题。原告主张被告委托其向冯炎伟家属支付赔偿款300000元，并提供了《和解协议书》、《收据》、《情况说明》等证据。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托合同成立的要件之一是合同双方就合同内容达成一致意见，合同内容体现双方真实的意思表示，委托一方具有委托意愿。本案中，原告提交的证据未能证明其与被告存在委托合同关系。再结合第三人冯均祥的陈述，其是死者吴炎伟的雇主，在吴炎伟死亡后其亦最早与死者的家属达成部分赔偿协议，被告冯均豪与死者吴炎伟并无法律上的关系，现原告主张其是受被告的委托代为处理该赔偿事宜显然缺乏事实与法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”之规定，原告以委托合同关系起诉被告请求返还代偿款缺乏具体的事实和理由，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告何文壮的起诉。案件受理费2900元（已由原告何文壮预交），由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 郝登荣二〇二〇年八月十八日法官助理 陈胜妹书 记 员 吴惠胜