四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初875号 原告：刘志清，男，1956年3月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人(特别授权）：陈红宇，四川虹信律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1966年9月14日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：曹全均，女，1967年5月27日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告刘志清与被告陈勇、曹全均民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志清及委托诉讼代理人陈红宇到庭参加诉讼，被告陈勇、曹全均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志清向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈勇归还在原告刘志清处的借款350000元并按2%的月息承担从2016年1月3日开始到实际还清之日的利息（截止到2020年4月13日利息共计357000元）；2.判令被告曹全均对被告陈勇归还上述借款及利息承担连带归还责任；3.诉讼费由二被告连带共同承担。事实与理由：原告在当知青的时候与被告陈勇的幺爸陈瑞寿认识，后与被告陈勇认识。原告之前在建设水泥厂销售水泥，被告陈勇因搞建筑需要大量水泥而找到原告进货。被告因经营资金困难，将每次结算后应支付给原告的水泥款又从原告处借走，双方约定了借款利息。2016年1月3日，被告陈勇在原告的追要下，向原告出具了一张内容为“今借到刘志清现金350000元，大写叁拾伍万元正。借款人：陈勇在2017年1月3日还”的《借条》。原告多次找到被告催收借款本息，被告陈勇称别人欠他的工程款还没有收回来，等收回后再归还原告。被告陈勇与被告曹全均系夫妻关系，育有一子一女。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。 原告刘志清为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1.原告被告双方的身份证复印件及户籍信息3份，证明原告被告的主体资格适格；2.借条一张，证明借款的事实，借条显示债权人刘志清，债务人陈勇，也证明是借款是现金交易；3.12张银行卡存款业务回单，显示原告在2017年这一年期间，都是以现金交易，总计23万元多，证明通过原告交易的；4.达州市建设水泥厂清算组出具的证明，证明原告刘志清在2013年至2017年从事水泥销售工作，原告有出借本案借款的资金实力；5.达川区房管局房屋查询结果单，两被告的财产房屋已经被查封，二被告系夫妻关系。 被告陈勇未到庭参加诉讼，未举证，亦未对原告举出的证据进行质证，但庭前向本院递交申请书称，听说刘志清起诉我借他的现金350000元，这张条子是假的，我从来没有向刘志清借一分钱，刘志清从来没有给我转过一分钱。我2009年承建北外丽江明珠3号工程，当时刘志清在建设水泥厂销售水泥，给我工地拉了10车，大约300吨，单价240元/吨，水泥款7.2万元，款已全部付清。请法院查明借款的真实依据。 被告曹全均未到庭参加诉讼，未对原告举出的证据进行质证，但庭前向本院提交书面答辩状辩称，1.答辩人对于350000元债务不知情，该款未用于家庭共同开支，亦未用于共同经营，理应不是夫妻共同债务。答辩人与被告陈勇原系夫妻关系，但因双方感情不和，已于2016年3月3日解除了婚姻关系。在离婚前，双方已长期未在一起生活，因此对陈勇在外是否经营、是否欠账一概不知。答辩人长期工作，和侄儿在通江开的美容美发店每月分红1万多元，收入足以供养家庭日常生活开支，无需陈勇在外欠款供养家庭。原告在起诉书中陈述的陈勇欠款形成期，答辩人并未与陈勇共同经营任何项目。故根据民间借贷及婚姻法相关司法解释，欠款不是夫妻共同债务，答辩人不应承担连带责任；2.原告要求按月息3分承担利息违反了相关法律规定，理应驳回。原告陈述口头约定利息，一是并无相关证据证明，二是该利息约定已远远超过法律规定的利息上限，既无事实依据亦不合法，不能得到支持；3.原告没有证据证明欠款系陈勇购买水泥所欠，凭一纸空文起诉350000元的巨额债务，属于证据不足，不应得到支持。今年以来，国家对套路贷有明确规定，借贷关系必须有最基本的款项构成明细、流水，原告无任何基础证据，仅凭一张纸质的借条明显不能证明有欠款，欠款的真实数额是多少。 被告曹全均为证明其主张，庭前向本院提交了如下证据：离婚证复印件一份。 原告刘志清的质证意见：被告曹全均提供的离婚证复印件，该离婚证显示被告曹全均与陈勇离婚登记时间是2016年3月1日，显示两被告离婚时间是在陈勇向原告出具本案借条中的债务之后，原告主张的债权也应当是两被告的夫妻共同债务。对结婚证复印件的真实性、合法性没有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘志清之前从事水泥销售工作。被告陈勇因建筑施工需要水泥，在原告处购买水泥。因资金周转紧张，被告陈勇购买水泥后未付款。经双方结算后，被告陈勇于2016年1月3日向原告出具借条一张，载明“今借到刘志清现金350000元，大写叁拾伍万元正，在2017年1月3日还”，被告陈勇在借条上签名捺印。同时查明，被告陈勇、曹全均原系夫妻关系，后因感情不和，双方于2016年3月1日登记离婚。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息变更为请求按照年息6%支付借款利息。 以上事实，有《借条》、离婚证复印件等在案证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，被告陈勇因建筑施工需要,在原告刘志清处购买水泥。双方结算后,被告陈勇因资金周转紧张，向原告刘志清出具《借条》一张,系双方的真实意思表示,双方之间的买卖合同法律关系转化为民间借贷法律关系，不违反法律规定。被告陈勇庭前提交申请书称，条子是假的，双方不存在借贷关系，且购买水泥的款项已全部付清，但并未向本院提交相关证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，可能会承担不利的后果”，本院对其陈述不予采信。故原告刘志清要求被告陈勇支付货款350000元的诉讼请求，本院予以支持。案涉350000元货款转化而来的借款，双方约定还款时间为2017年1月3日，但没有约定借期利息与逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，本院对原告主张以350000元为基数，按年息6%起计付资金占用利息的诉讼请求，依法予以支持，但计付利息的起始时间应为约定还款之日的次日即2017年1月4日。因本案的基础法律关系是原告刘志清与被告陈勇买卖水泥形成的买卖合同关系，被告曹全均不是买卖合同关系的相对方，原告刘志清无证据证明被告陈勇购买水泥系与被告曹全均夫妻关系存续期间的共同生产经营行为，且被告曹全均未在《借条》上签名，故原告刘志清要求被告曹全均对偿还借款承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陈勇、曹全均经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自身所享有的诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈勇在本判决生效后十日内偿还原告刘志清借款350000元，并支付资金占用利息（以350000元为基数，按年息6%从2017年1月4日起计付至付清之日时止）； 二、驳回原告刘志清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10870元，由原告刘志清负担4348元，被告陈勇负担6522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  余 龙 审 判 员  刘国专 审 判 员  王显平 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  张 雪 书 记 员  向建蓉