福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1011号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘先兴，男，1969年3月12日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告、反诉原告）刘忠兴，男，1974年3月12日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 二上诉人的委托诉讼代理人：黄金重、杨灵灵，福建莆中律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：莆田市城厢区星际皇庭商务酒店，住所地莆田市城厢区嘉新商业城**楼**，统一社会信用代码913503025653750025。 投资人：高洪国，总经理。 委托诉讼代理人：王洪辉、王莹，福建邹鲁律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 上诉人刘先兴、刘忠兴因与被上诉人莆田市城厢区星际皇庭商务酒店（以下简称星际皇庭酒店）合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2731号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘先兴、刘忠兴的委托诉讼代理人黄金重、杨灵灵、被上诉人星际皇庭酒店的委托诉讼代理人王洪辉、王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘先兴、刘忠兴上诉请求：1、依法撤销（2019）闽0302民初2731号民事判决书，改判驳回星际皇庭酒店的原审诉讼请求，并支持刘先兴、刘忠兴原反诉请求。2、依法改判由星际皇庭酒店承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决刘先兴、刘忠兴应支付1-3月份的承包费174999.3元及利息、刘先兴、刘忠兴代垫3、4月份代垫的租金62950元及利息及星际皇庭酒店代垫的水电费21168.01元，是错误的。二、星际皇庭酒店原法定代表人魏珍泉未经全体合伙人同意，在诉讼期间私自将酒店所有的股权及财产以80万的价格转让给现任星际皇庭酒店法定代表人高洪国，刘先兴、刘忠兴拥有该酒店30%的股份，至今未分一分转让费。三、原审法院判决驳回刘先兴、刘忠兴原审反诉请求是错误的。 星际皇庭酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘先兴、刘忠兴的上诉理由与客观事实不符，一审法院在一审已经对其陈述的事实查明清楚，依法应当驳回刘先兴、刘忠兴的上诉请求。 星际皇庭酒店向一审起诉请求：1.判令刘先兴、刘忠兴立即共同向星际皇庭酒店偿还代其垫付的刘先兴、刘忠兴承包经营莆田市城厢区星际皇庭商务酒店期间拖欠的2019年2月份、3月份水电费共计27373.85元及利息（利息计算方法：以27373.85元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计息）；2.判令刘先兴、刘忠兴立即共同向星际皇庭酒店偿还代其垫付的刘先兴、刘忠兴承包经营莆田市城厢区星际皇庭商务酒店期间拖欠的2019年3月份、4月份房租租金共计107200元及利息（利息计算方法：以107200元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计息）；3.判令刘先兴、刘忠兴立即共同偿还代其垫付的刘先兴、刘忠兴承包经营莆田市城厢区星际皇庭商务酒店期间拖欠的2019年3月份工人工资4174元及利息（利息计算方法：以4174元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计息）；4.判令刘先兴、刘忠兴立即共同向星际皇庭酒店偿还自2019年1月至3月期间的承包费总计249999元及利息（利息计算方法：以249999元为基数，自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计息）。5.本案诉讼费、保全费由刘先兴、刘忠兴承担。 刘先兴、刘忠兴向一审反诉请求：1.判令星际皇庭酒店赔偿给刘先兴、刘忠兴2019年3月至2019年6月期间的经济损失共计320000元（即刘先兴、刘忠兴的经营预期利益）2.本案本诉、反诉诉讼费均由星际皇庭酒店承担。 一审法院认定事实：2015年3月8日，星际皇庭酒店作为甲方与刘先兴、刘忠兴作为乙方签订《承包经营合同》，约定：甲方将星际皇庭酒店的整体服务经营权交乙方承包经营。乙方自主经营，独立核算，自负盈亏的运行模式。乙方独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。星际皇庭酒店财务管理：乙方根据有关财务法规，规章制度，按原有利于经营的原则自行管理。甲方不予干预。乙方用星际皇庭酒店公司总股份百分之三十股权做担保抵押，附股权协议书。乙方承包费为每月83333元。在次月二十三日前付清每月承包费，每月二十五日前逾期不交，或经营中途弃权违约。每月二十六日起将乙方在星际皇庭酒店抵押股份自动失效，股份归星际皇庭酒店其他股东所有。本合同有效期四年，自2015年7月1日起至2019年6月30日止。合同期满，莆田市城厢区星际皇庭商务酒店所有合作股东全部到期，合同自动终止，如有股东继续合作，另行组建。甲方对移交给乙方承包经营管理的房产、设施、设备等资产享有法定所有权，并享有监督权。甲方向乙方提供星际皇庭酒店现有经营场所，经甲乙双方认可的设施和设备（详细财产以财产移交清单为准）。合同期内，乙方对甲方提供的资产享有合同使用权并必须保持设备完好。如因使用期限已满自然损坏的设备，应由乙方及时上报甲方审定后报废，乙方不得擅自处理。乙方拥有在合同规定范围内的自主经营权和收益权。如乙方经营需要，对星际皇庭酒店进行改造更新，及星际皇庭酒店所属区域内新建经营场所，必须事先提出更新改造、新建方案，须经甲方审核同意方可实施（否则当违约）。乙方负责星际皇庭酒店的装修改造，负责甲方移交资产的保管维护工作，杜绝资产流失。除此之外乙方因经营需要添置的设备，合同期满，乙方有处置权。甲方提供所有设备如数交还，流失乙方作出赔偿。乙方应按时交纳水、电、房租等一切费用（承包期满如有费用未交清以股份抵还）。 刘先兴、刘忠兴未能按照合同约定支付2019年1月份的承包费。星际皇庭酒店委托福建邹鲁律师事务所于2019年3月3日向刘忠兴、刘先兴发送《催告函》，催告刘忠兴、刘先兴支付拖欠的2019年1月1日至1月31日的承包费83333元。 2019年3月13日下午，因刘先兴、刘忠兴未能支付2019年3月份的房租，部分房东（包括严明忠、吴清勇）到星际皇庭酒店催讨房租，刘先兴、刘忠兴的家属将部分用品搬离酒店，房东于当日傍晚将酒店门锁上。此后，刘先兴、刘忠兴并未实际经营酒店。 刘先兴、刘忠兴承包期间，星际皇庭酒店的银行账户由刘先兴管理使用。2019年4月12日，星际皇庭酒店的投资人魏珍泉从该账户中取款44250元。 2019年4月11日，星际皇庭酒店的法定代表人魏珍泉代刘先兴、刘忠兴支付嘉新商业城11号楼16-17号两幢楼房的3、4月份租金36000元。2019年4月12日，魏珍泉代刘先兴、刘忠兴支付嘉新商业城11号楼18-20开间三幢楼3、4月份租金45000元。2019年4月12日，魏珍泉代刘先兴、刘忠兴支付嘉新商业城11号楼7、8开间三至七层3、4月份租金12400元。2019年4月13日，魏珍泉代刘先兴、刘忠兴支付嘉新商业城11号楼13-15坎店面、楼上第四层3月、4月份房租3000元。2019年4月13日，魏珍泉代刘先兴、刘忠兴支付嘉新商业城11号楼9-10坎楼上四层套房3月、4月份房租3300元。2019年4月13日，魏珍泉代刘先兴、刘忠兴支付嘉新商业城11号楼四层套房3、4月份的租金3900元。2019年4月13日，魏珍泉代刘先兴、刘忠兴支付嘉新商业城11号楼13-15坎店面楼上第七、八层套房3、4月份房租3600元。以上代付房租共计107200元。 星际皇庭酒店的法定代表人魏珍泉代刘先兴、刘忠兴缴纳2019年2月、3月份的水电费合计21168.01元。 星际皇庭酒店于2019年5月10日向本院提起诉讼，要求刘先兴、刘忠兴支付承包费、水电费及代付房租。刘先兴、刘忠兴于2019年6月25日提起反诉，要求星际皇庭酒店赔偿经济损失。星际皇庭酒店确认刘先兴、刘忠兴系星际皇庭酒店的股东，共持股30%，2015年7月1日至2018年12月31日的承包费均是于次月26日由刘先兴、刘忠兴转账83333元的70%至星际皇庭酒店的指定账户。2019年8月15日星际皇庭酒店的投资人变更为高洪国。 一审法院认为，星际皇庭酒店与刘先兴、刘忠兴签订的《承包经营合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应当按照合同约定全面履行义务。前述合同约定每月承包费83333元，刘先兴、刘忠兴应于次月23日前支付上个月的承包费，刘先兴、刘忠兴未能于2019年2月23日前支付2019年1月份的承包费，已构成违约。刘先兴、刘忠兴辩称星际皇庭酒店收回酒店经营权、注销网银账户致其失去对酒店的管理权，但其提供的证据不足以证明该主张，依法应承担不利的法律后果，故其辩解本院不予采纳。刘先兴、刘忠兴还辩称因酒店被锁，无法进入酒店经营，首先，刘先兴、刘忠兴在合同期限内按照合同约定享有酒店经营权，其二人并未采取措施要求继续经营酒店，而是在房东锁门之前主动搬离部分酒店用品，可见二人并无继续经营酒店的意思表示，其次，2019年3月14日至星际皇庭酒店提起本案诉讼期间，刘先兴、刘忠兴一直未向星际皇庭酒店要求经营酒店，也未与星际皇庭酒店协商解除合同，故刘先兴、刘忠兴所称的无法经营酒店的辩解本院不予支持。星际皇庭酒店主张刘先兴、刘忠兴支付2019年1月至3月期间的承包费249999元，因刘先兴、刘忠兴占股30%，合同履行期间，刘先兴、刘忠兴均是将70%的承包费直接转入指定账户，故刘先兴、刘忠兴应当向星际皇庭酒店支付2019年1月至3月期间的承包费174999.3元。星际皇庭酒店主张刘先兴、刘忠兴偿还代垫的房租107200元，因魏珍泉已从酒店银行账户中取款44250元（该44250元是刘先兴、刘忠兴承包酒店期间的收入）并称系用于支付房租，故该44250元应予以扣除，刘先兴、刘忠兴应向星际皇庭酒店偿还代垫房租107200元-44250元=62950元。星际皇庭酒店主张刘先兴、刘忠兴偿还代垫的2019年2月、3月水电费27373.85元，但根据星际皇庭酒店提供的发票合计应为21168.01元，故刘先兴、刘忠兴应向星际皇庭酒店偿还水电费21168.01元。星际皇庭主张前述款项按照年利率6%计算的利息，应调整为按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。星际皇庭酒店于庭审时撤回要求刘先兴、刘忠兴偿还垫付工人工资的诉讼请求，本院予以准许。刘先兴、刘忠兴主张星际皇庭酒店赔偿2019年3月至6月期间的经济损失320000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘先兴、刘忠兴应于本判决生效之日起十日内向莆田市城厢区星际皇庭商务酒店支付承包费174999.3元及该款的利息（利息的计算方式为：自2019年5月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、刘先兴、刘忠兴应于本判决生效之日起十日内向莆田市城厢区星际皇庭商务酒店偿还代垫的房租62950元及该款的利息（利息的计算方式为：自2019年5月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、刘先兴、刘忠兴应于本判决生效之日起十日内向莆田市城厢区星际皇庭商务酒店偿还代垫的水电费21168.01元及该款的利息（利息的计算方式为：自2019年5月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回莆田市城厢区星际皇庭商务酒店的其他诉讼请求。五、驳回刘先兴、刘忠兴对莆田市城厢区星际皇庭商务酒店的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7131.2元，由莆田市城厢区星际皇庭商务酒店负担2377.93元，由刘先兴、刘忠兴负担4753.27元。财产保全费2420元，由刘先兴、刘忠兴负担。反诉费6100元，减半收取3050元，由刘先兴、刘忠兴负担。 本案二审期间，刘先兴、刘忠兴提供兴业银行的手机短信截图一份，欲证明酒店对公账户在2019年6月17日入账25000元，于2019年7月8日被星际皇庭酒店取出27000元。星际皇庭酒店质证认为，一审对该44250元的事实已经查明，所以该证据不是新的证据，不予以质证。因44250元与25000元与本案无关，不在法院查明的事实当中。该25000元中还有存在未结的承包金与代垫租金，可另行处理。星际皇庭酒店未提供新的证据。 刘先兴、刘忠兴对一审查明的事实部分有异议，分别是：1、对“刘先兴、刘忠兴的家属将部分用品搬离酒店，房东于当日傍晚将酒店门锁上”有异议，认为不是事实，当时酒店还在营业，刘先兴、刘忠兴及家属不在现场，工作人员与酒店顾客是被房东强行退房赶走，不符合一审认定的事实。2、对“2019年4月12日，星际皇庭酒店的投资人魏珍泉从该账户中取款44250元。”有异议，认为遗漏认定：于2019年7月8日取出27000元的事实。3、对租金与水电费代缴的情况，刘先兴、刘忠兴对其实际的代缴情况不清楚。星际皇庭酒店对一审查明的事实无异议。当事人对原审查明的事实均无异议的部分，本院予以确认。当事人对原审查明的事实有异议的部分，本院将在下文综合分析。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据刘先兴、刘忠兴的上诉请求，本院予以分析如下：1、刘先兴、刘忠兴上诉陈述其与星际皇庭酒店曾就提前收回酒店经营权进行协商但未能达成协议，则刘先兴、刘忠兴应按《承包经营合同》的约定全面履行义务，包括支付承包费、租金、水电费等。2、刘先兴、刘忠兴称因网银账户被星际皇庭酒店冻结而导致其无法支付承包费、租金等，但提供的证据不足以证明其主张，且通过网银账户支付款项并不是履行合同义务的唯一方式。3、刘先兴、刘忠兴称承包经营的酒店系被星际皇庭酒店方强制关门并收回的，但与一审时严明忠、吴清勇出庭作证的证言相矛盾且未能提供相应证据证明。3、二审时星际皇庭酒店确认有从星际皇庭酒店银行帐户支取27000元，但双方对该笔款项的属性陈述不一，且刘先兴、刘忠兴未能提供证据证明该笔款项归其所有，当事人可以另行处理。4、刘先兴、刘忠兴陈述魏珍泉承包酒店时存在未及时支付承包费、酒店股权及财产被擅自转让且其未获得转让款等，与本案无关联性，本院不予审查。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘先兴、刘忠兴的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12556.54元，由刘先兴、刘忠兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年八月十日 书记员  林青婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。