北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31771号原告：洪福娣，女，1987年8月1日出生，满族，北京朝阳区急诊抢救中心职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：何洪良，河北远通律师事务所律师。被告：史月媛，女，1989年4月7日出生，汉族，北京恒昌利通投资管理有限公司职员，住河北省廊坊市。被告：洪晶，男，1989年1月21日出生，满族，无职业，住北京市昌平区。原告洪福娣与被告史月媛、被告洪晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员奉一兵独任审理，本院于2019年10月29日公开开庭进行审理，原告洪福娣及其委托诉讼代理人何洪良到庭参加诉讼，被告史月媛、被告洪晶到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序，由审判员张博独任审理。本院于2020年7月22日公开开庭进行审理，原告洪福娣及其委托诉讼代理人何洪良到庭参加诉讼，被告史月媛，被告洪晶到庭参加诉讼。本案已审理完毕。原告洪福娣向本院提出诉讼请求：1、史月媛、洪晶共同偿还洪福娣借款本金216780元；2、史月媛、洪晶共同赔偿洪福娣利息损失（以216780元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；3、本案诉讼费用由史月媛、洪晶共同承担。事实和理由：史月媛与洪晶曾系夫妻关系，二人于2015年5月2日结婚，于2018年6月20日协议离婚。洪福娣与洪晶系姐弟关系。史月媛与洪晶在夫妻关系存续期间，先后向洪福娣、周桂霞、洪娜娜、张红宏、柳婷、张海龙、翟晓伶、边强借款共计316780元，并于2018年6月19日出具借条进行确认，二人承诺于2018年10月31日前还清全部借款。借款到期后，上述债权人多次催要借款，洪晶及史月媛未还清借款，2019年6月30日，周桂霞、洪娜娜、柳婷、张海龙、翟晓伶、边强分别与洪福娣签订债权转让协议书，将其享有的对洪晶及史月媛的全部借款及延期支付利息损失转让给洪福娣。现洪晶及史月媛未还清上述借款，尚欠洪福娣51900元，欠周桂霞55000元，欠洪娜娜13330元，欠柳婷46550元，欠边强5万元未还，以上欠款共计216780元。因史月媛及洪晶逾期未还清上述款项，故应当向洪福娣支付逾期利息损失。故洪福娣起诉至法院。洪晶发表答辩意见称：认可洪福娣陈述的事实，同意洪福娣的诉讼请求。史月媛发表答辩意见称：1.借条是在离婚前一天在燕郊签署，不具有债权人通知条件，债权人居住地与借条签订地较远，不具备当面通知的条件，洪福娣可提供债权人居住地证实在2018年6月20日史月媛和洪晶离婚前当面核实债务的证据；借条人名与洪福娣提供的人名不一致，借条中为“周贵霞”，洪福娣提供的是“周桂霞”，借条中为洪娜，洪福娣提供的是洪娜娜，借款金额不一致，如2015年1月25日柳婷微信与洪晶说明欠款金额为2万元，借条的金额为46550元，金额存在差距，且借条的分项合计是331780元，落款是336780元；洪福娣提供的借条金额有变化，增加张树1万元，“+5000，大姐不知道”，翟晓伶小写金额多加了个“0”，此变化未与史月媛进行确认；张红宏未出让债权，再次证实借条签署时没有进行债权确认，史月媛也从未向张红宏借过款项。2019年9月29日，三河市人民法院传唤史月媛和洪晶开庭，洪晶提供了另一版本欠条，且原件已经撕毁。综上，涉诉借条并未与史月媛进行核对，是因当时史月媛与洪晶离婚，洪晶有很多债务，需要对债务进行划分，洪晶提出要写借条，当时第一版是这样写的，但是这个不是结果是一个协商的过程，仅是一个草稿，史月媛对此也没有认可。2.不认可借款金额，史月媛当时对上述借款并不知情，洪晶借款的时候二人已经分居，史月媛当时自己租房，史月媛对洪晶向谁借款并不知道，并未收到上述借款，也未使用上述借款。这些借款并未用于夫妻共同生活，2018年5月的时候，洪晶告诉史月媛这些借款的不法用途，有些用于吸毒、赌博，还有网贷。在史月媛与洪晶的离婚协议中约定这些债务都由洪晶承担，与史月媛无关。经审理查明，2018年6月19日，史月媛书写借条，内容为：收到洪福娣71900（柒万壹仟玖佰元整），周贵霞55000（伍万伍仟元整），洪娜33330元（叁万叁仟叁佰叁拾元整），张红宏20000（贰万元整），柳婷46550（肆万陆仟伍佰伍拾元整），张海龙20000（贰万元整）+5000（大姐不知道），翟晓伶20000（贰万元整），边强50000（伍万元整），张树10000（壹万元整），共计收到316780（叁拾壹万陆仟柒佰捌拾元整），约定于2018年10月31日前还款。洪晶及史月媛在借款人处签字确认。2019年6月30日，周桂霞（出让方、甲方）与洪福娣（受让方、乙方）签订债权转让协议书，约定：鉴于史月媛、洪晶以夫妻名义曾共同向出让方贷款55000元。史月媛、洪晶至今未偿还出让方。受让方为欠款人洪晶的姐姐，出让方多次请求受让方予以协调解决。达成约定：甲方将其享有的对史月媛、洪晶的债权本金55000元及延期还款的利息损失按双方协商的价格55000元转让给乙方。乙方同意受让甲方对史月媛、洪晶的上述债权。甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。本协议自双方签字之日起生效，自本协议生效日起产生债权转让的法律效力。同日，洪娜娜、柳婷、边强、张海龙、翟晓伶分别与洪福娣签订债权转让书，洪娜娜将其享有的对史月媛、洪晶的债权本金33300元及延期还款的利息损失按双方协商的价格33300元转让给洪福娣；柳婷将其享有的对史月媛、洪晶的债权本金46550元及延期还款的利息损失按双方协商的价格46550元转让给洪福娣；边强将其享有的对史月媛、洪晶的债权本金5万元及延期还款的利息损失按双方协商的价格5万元转让给洪福娣；张海龙将其享有的对史月媛、洪晶的债权本金2万元及延期还款的利息损失按双方协商的价格2万元转让给洪福娣；翟晓伶将其享有的对史月媛、洪晶的债权本金2万元及延期还款的利息损失按双方协商的价格2万元转让给洪福娣。债权转让书的其他约定与上述周桂霞签订的债权转让书内容一致。庭审中，洪娜娜、柳婷、边强、张海龙、翟晓伶均表示已将对洪晶及史月媛的上述债权转让给洪福娣，此后不再就涉诉借款向洪晶及史月媛主张。庭审中，洪福娣称史月媛与洪晶结婚后因购买房屋、装修、购买车辆等发生了很多消费，产生了很多历史债务，而且洪晶还有很多小额贷款，债务产生后，洪晶经常向家里亲戚借款，到2018年6月份的时候债务就很多了，史月媛及洪晶通过假离婚方式协商把房子出售后先偿还全部债务，剩余款项史月媛及洪晶在燕郊去购买一套房子。因为洪晶的母亲出售了燕郊的房子用于帮助洪晶还款和支付洪晶购房的首付款，房产资金都是洪晶的母亲去借款购买的，洪福娣等债权人为了保护自己的债权，避免造成躲避债务的情况，在2018年洪娜娜和洪福娣要求洪晶及史月媛对债务进行梳理，形成了涉诉借条。上述借条是史月媛亲笔写的，洪晶在上面签字确认。借条中写明的这些人的债权除了张红宏外都转让给了洪福娣。洪福娣是洪晶的二姐，周桂霞、张红宏是洪福娣的朋友，洪娜娜是洪晶的大姐，柳婷是洪娜娜的发小，边强是洪娜娜的朋友，张海龙是洪晶的姑父，翟晓伶是洪晶的母亲，翟晓伶也是通过洪娜娜向洪晶给付的借款。借条中周桂霞名字之所以写错是因为当时是口头沟通人员名字的，周桂霞因为不是洪晶及史月媛的朋友故出现笔误，洪娜娜是洪晶及史月媛的亲戚，他们对洪娜娜的名字是很清楚的，“洪娜”是洪娜娜在家人中的常用称呼。当时洪娜娜和洪福娣不在现场，是通过电话沟通确认的借款金额。借条中“+5000”以及“张树的1万元”是洪晶写上去的，当时是在洪晶与史月媛签署了借条之后洪晶的母亲想起来还有这两笔借款，所以让洪晶后加上去的，但是考虑到现在史月媛肯定不认可，所以此次诉讼主张的诉求并未包含这两笔款项。关于款项给付情况，因为当时家人对于洪晶不再信任，怕洪晶借款后并未用作还款，所以通过分批分次的方式出借，用于偿还洪晶的贷款。具体为：因周桂霞是洪福娣同事，故将现金5.5万元给了洪福娣，洪福娣根据洪晶向小贷公司归还的需求分批分次通过支付宝和微信转账的方式转给洪晶，转款金额共计116340元，其中5.5万元是周桂霞出借的款项，剩余转款58640元是洪福娣出借给洪晶的借款，此外还有13260元是通过现金给付洪晶；边强及柳婷是洪娜娜的朋友，二人是通过洪娜娜将借款给付洪晶的。边强是通过案外人刘会东将5万元转给洪福娣，洪福娣将款项转给了洪娜娜，柳婷的借款也是将款项交给洪娜娜，洪娜娜于2017、2018年通过微信和支付宝分批转给洪晶用以还小贷公司的欠款，洪娜娜向洪晶转款共计126589元，扣除边强的5万元借款，柳婷的46550元借款，剩余30039元是洪娜娜出借的款项，此外洪娜娜通过现金方式出借金额为3291元。张海龙的2万元和翟晓伶的2万元都是通过转账的方式转给洪晶。为证明其主张，洪福娣向本院提交转账记录予以证明。经询问，关于上述借款中部分款项给付的转款时间晚于出具借条时间的情况，洪福娣解释称因洪晶及史月媛是没有还款能力的，当时还有小额贷款需要偿还，故协商由债权人将这些欠的贷款还清，故将这些款项一并写入借条中进行确认。关于还款情况，出具上述借条前，洪晶及史月媛并未还款，出具借条后，洪晶通过银行转账方式于2018年11月16日向洪福娣还款2万元，作为偿还借款本金，关于洪福娣的借款金额变更为51900元；洪晶于2018年11月16日还洪娜娜2万元，作为偿还借款本金，故洪娜娜部分的借款变为13330元。后由史月媛直接转给了张海龙2万元，这个钱不是还借款，是支付的车牌租赁费，当时洪晶他们租用了张海龙的一个车牌。但考虑到现有证据，关于张海龙债权转让的款项洪福娣不再主张，史月媛提交的证据中有史月媛转给王新芳的2万元，王新芳是洪晶姨妈的女儿，借条上所写翟晓伶的2万元的实际出借人是翟晓伶的姐姐，也就是王新芳的母亲，故这2万元作为还翟晓伶的2万元，洪福娣对此予以认可。故借条中张海龙和翟晓伶的款项已经还清。史月媛对洪福娣的上述陈述不认可，其称之所以形成涉诉借条是因为史月媛和洪晶要离婚，需要进行财产划分，所以就列明了这些欠款，但是后来发现洪晶还有很多小贷的欠款，所以说不清，因为说不清楚洪晶到底欠了多少钱，所以离婚协议中约定的是所有债务由洪晶承担。史月媛称记得当时这个借条由其本人存留准备撕毁，直到本案开庭才得知该借条被洪晶有心收走了。关于还款情况，除了洪福娣上述认可的还款情况外，洪晶于2019年1月26日向柳婷转款1.6万元，于2019年1月29日向柳婷转款4000元、1000元，2018年12月5日，洪晶称要向洪福娣还款，故史月媛向洪晶转款5万元，后洪晶告知史月媛已还款5万元。此外洪晶告知其向洪娜娜还款1万元。为证明其陈述内容，史月媛向本院提交其与洪晶（昵称：晴天猫，微信号：×××）的微信聊天记录，其中显示：2019年1月28日，史月媛：那你是还了柳婷多少了，是1.6？洪晶：嗯。史月媛：你大姐那呢？洪晶：1万。洪晶向史月媛发送截图，截图内容显示洪晶于2019年1月26日晚20：11向“柳婷”微信转款1.6万元。2019年1月29日，洪晶向史月媛发送截图，截图内容显示洪晶于10：37分别向“柳婷”微信转款4000元及1000元。洪晶认可洪福娣的上述陈述意见，对史月媛提出的上述其他还款情况解释称实际并无上述还款情况，只是为了让史月媛给洪晶钱来还债。上述微信中向柳婷的转款截图是洪晶用一个微信号转给自己另一个微信号操作形成的，史月媛所说的还洪娜娜的1万元及向洪福娣还款5万元实际也并无该还款。为证明其陈述内容，洪晶向本院提交财付通支付科技有限公司出具的洪晶两个微信号的微信转款记录。微信号为×××的微信转账记录中显示：2019年1月29日10:37:37该微信账户收到史月媛微信转款4000元，2019年1月29日10:37:54该账户将4000元微信转款给洪晶；2019年1月29日10:41:27该微信账户收到史月媛微信转款1000元，2019年1月29日10:41:40该微信账户将1000元微信转款给洪晶；该微信号中并无2019年1月26日微信转款1.6万元的转款记录。洪晶为信号为xiaodi20170420的微信转账记录中显示：2019年1月29日10:38:14收到晴天猫微信转款4000元，2019年1月29日10:41:56收到晴天猫微信转款1000元。该微信号中亦无2019年1月26日微信转款1.6万元的转款记录。另查，2018年6月20日，洪晶与史月媛登记离婚，双方签订离婚协议书，约定：财产分割：北京市大兴区天和西路2号院12号楼14层1单元1402房产【京（2016）大兴区不动产权第0063888号】归女方单独所有，此房产为贷款购买，贷款余额归女方偿还。三、债权债务：男女双方婚姻关系存续期间无债权，期间所有的债务都归男方偿还。上述事实，有借条、债权转让协议书、转款记录、离婚协议书、离婚证、微信转款记录等在案佐证。本院认为：史月媛及洪晶出具涉诉借条，明确写明针对各债权人的欠款金额，应视为史月媛及洪晶对借条中各项欠款金额的确认，史月媛辩称该借条实际是协商债务时的草稿并非其对借条中内容的确认，故其需要对此承担举证责任，现史月媛未能提交证据证明其该项答辩意见，且如果双方仅是协商核对欠款金额，并未对欠款金额进行确认，洪晶及史月媛在借条中签字确认的行为与常理不符，故本院认定涉诉借条应视为史月媛及洪晶对借条中债权人欠款金额的确认。故史月媛及洪晶应对借条中的欠款承担还款义务。借款后，洪晶于2018年11月16日分别向洪福娣偿还本金2万元、向洪娜娜偿还本金2万元，故对于洪福娣主张洪福娣部分的欠款金额变更为51900元，洪娜娜部分的借款变为13330元的主张本院予以确认；关于史月媛辩称洪晶向洪福娣另行还款5万元、向洪娜娜另行还款1万元的意见，因其未能提交向上述二人还款的相关证据，本院对其该项答辩意见不予采信。关于柳婷部分的尚欠款项，史月媛辩称洪晶通过微信截图方式证实向柳婷分别还款1.6万元、4000元及1000元，洪晶对此解释为上述截图是其使用自己的两个微信号更改昵称相互转账形成，实际并未向柳婷还款。对此本院认为，从财付通支付科技有限公司出具的洪晶的两个微信账户中的微信转账看，洪晶于2019年1月29日10:37收到史月媛微信转款4000元后将该笔4000元微信转款给洪晶的另一微信账户，后洪晶于2019年1月29日10:41收到史月媛微信转款1000元后将1000元微信转款给洪晶另一微信账户。从上述转账时间结合史月媛提交的微信截图中转款的时间，本院采信洪晶对此的解释，上述两笔款项并未实际向柳婷还款；关于2019年1月26日向柳婷还款1.6万元，因史月媛提交的微信截图显示洪晶是通过微信转款方式向柳婷给付该笔款项，但在洪晶的微信转账记录中并无1.6万元的转款记录。故本院对史月媛向柳婷还款的抗辩意见不予采信。综上，洪晶及史月媛尚欠款项分别为：洪福娣51900元，周桂霞55000元，洪娜娜13330元，柳婷46550元，边强5万元，以上共计216780元。现周桂霞、洪娜娜、柳婷、边强均将对史月媛及洪晶的债权转让给洪福娣，并分别与洪福娣签订债权转让协议，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。洪福娣依据借条及债权转让协议有权向史月媛及洪晶主张洪福娣及周桂霞、洪娜娜、柳婷、边强的上述债权。故对洪福娣要求洪晶及史月媛共同偿还借款216780元的诉讼请求本院予以支持。关于利息损失，因借条约定上述欠款于2018年10月31日前还清，现洪晶及史月媛未还清上述欠款，洪福娣有权要求洪晶及史月媛支付自2018年11月1日起至实际偿还之日止的利息损失，因双方对利息及逾期利息均未约定，故对洪福娣要求利息损失以216780元为基数，按照年利率6%计算的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告史月媛、被告洪晶共同偿还原告洪福娣本金216780元，于本判决生效之日起7日内给付；二、被告史月媛、被告洪晶共同给付原告洪福娣利息损失（以216780元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起7日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，由被告史月媛、被告洪晶共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇二〇年八月二十五日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩