贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初4968号 原告：刘齐勇,男，1976年12月15日出生，汉族，户籍所在地遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。 原告：刘齐敏，女，1978年10月6日出生，汉族，户籍所在地遵义市红花岗区。 原告：舒文先，女，1950年1月30日出生，汉族，户籍所在地遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：罗文灿，男，1941年10月1日生，汉族，户籍地遵义市红花岗区。 被告：遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区东联线南关经济适用房锦泰花园**楼。统一社会信用代码：91520300722122368D。 法定代表人：邓天福，董事长。 委托诉讼代理人：李开颜，贵州遵兴律师事务所律师。 第三人：遵义市红花岗区南关街道办事处，住，住所地贵州省遵义市红花岗区东联线石龙桥中段一社会信用代码：1152030200950538XX。 负责人：卢雪。 委托诉讼代理人：冯吉如，女，1995年8月27日生，汉族。 原告刘齐勇、刘齐敏、舒文先与被告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司、第三人遵义市红花岗区南关街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月12日作出（2017）黔0302民初4707号民事判决，宣判后，原告不服提起上诉，遵义市中级人民法院审理后于2017年12月1日作出（2017）黔03民终5845号民事裁定，将该案发回重审，本院于2018年5月8日作出（2018）黔0302民初22号民事判决，宣判后，原告不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）黔03民终4270号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。原告不服，提起申诉，遵义市中级人民法院于2020年3月20日作出(2020)黔03民再2号民事裁定，裁定撤销一、二审判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘齐勇、刘齐敏、舒文先及其委托诉讼代理人罗文灿、被告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人李开颜、第三人遵义市红花岗区南关街道办事处委托诉讼代理人冯吉如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘齐勇、刘齐敏、舒文先向本院提出诉讼请求：1、判令2006年11月7日被告与原告之父刘辉全（已故）签订的《遵义市南关镇全兴小区房屋拆迁安置补偿协议书》和2014年5月13日由第三人原南关镇政府作为见证方签订的《协议》为无效协议；2、请求依法判令被告将遵义市红花岗区南岭村地段“东联线”主干道路边即“锦泰花园”的×号楼属于被告所有的第一、二层的毛坯房修建合格后，作为被告违法拆迁原告住宅及其附属设施的赔偿安置；《宅基地》面积的计算：按被拆住房及其附属设施总面积392.96㎡的50%即196.48㎡；3、请求依法判令被告立即支付原告2013年1月1日至2017年4月30日共计52个月无钱租房居住的损失补偿费共计805808元；并从2017年5月1日起，每月按15496.30元计算进行补偿至被告履行安置义务时止，第三人应承担补偿原告无钱租房居住费的连带责任；4、本案诉讼费由被告和第三人承担。 事实和理由：根据2006年11月7日原告之父刘辉全与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定被告于2008年11月前按协议约定在东联线主干道××小区地段安置原告一套住宅房共118.3168平方米和营业房206.46平方米，具体位置及户型：住房Ａ－2－1，营业房位于面对还房建筑左起第二、三、四、五共四个门面。过渡费约定：由原告自行找房周转，过渡费二十四个月，由甲方（即被告）方先付6个月，计15436元，此后三个月支付一次。房屋户型以甲方提供的设计图为准。原告认为，因被告以实施建造经济适用住房，实际进行房地产开发，与原告方签订的合同约定的还房位置又不能修建房屋，故原告主张所签合同无效，原告的宅基地在被告现在所修的经济适用房×号楼，现该房具备给予原告安置的条件，故原告要求在二号楼安置原告住宅及门面房。并按约定支付原告过渡费。 遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司辩称，1、原告在发回重审中变更诉请，原告申请变更诉请不符合相关法律规定。原告改变本案性质；2、原告第二项诉请要求被告将二号楼的第一层、第二层进行安置，该诉请得不到支持；3、原告可以请求恢复原状等，但本次原告的诉请得不到支持；4、原告要求的过渡费超过诉讼时效，不应得到支持；被告在依法取得了拆迁许可证的情况下与原告签订的拆迁安置协议，后来由于公司前股东刘光、刘春等因涉嫌刑事犯罪被关押，政府将现股东招商进来完善现在的项目，并因为东联线道路拓宽等原因，导致规划方案变更，在原合同约定还房地点未修建住房，被告已根据现有房屋给原告预留了房屋、门面，但原告一直不接房，因此，被告不应当承担过渡费，且过渡费超过诉讼时效。 第三人遵义市红花岗区南关街道办事处辩称，原告要求第三人承担连带赔偿责任、补偿责任的理由不能成立，原告的理由是第三人胁迫原告签订协议，签订协议时并不存在胁迫，是原被告双方自愿签订，第三人加盖公章是原被告双方要求第三人作为见证方加盖公章，并非是参与人。 本院经审理认定事实如下：2005年12月31日，原遵义市房产管理局向被告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司下发南关镇经济适用房建设项目的拆迁许可证后，于2006年11月17日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：一、南关经济适用房全心小区建设规划红线范围内涉及原告房屋需要拆迁，经双方丈量核定，房屋建筑共计392.96平方米；二、原告表示支持城市建设，同意于2006年11月20日前自行搬迁完毕将上述房屋腾空交被告拆除，上述房屋如有产权、债务、租赁及其他争议，由原告自行负责，遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司概不负责；三、被告于2008年11月前，在本市红花岗区东联线主干道南岭村全心小区地段安置原告住宅房一套，合计建筑面积118.3168平方米，营业房四间，建筑面积206.46平方米，具体位置A-2-1,营业房位于面对还房建筑左起第二、三、四、五共四个门面；四、原告自行找房周转过渡，过渡期为二十四个月，被告应付原告周转费六个月，共计15496元，此后每三个月支付一次。 协议签订后，被告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司因故未按期拆迁，于2008年才对原告房屋进行拆迁。由于东联线道路修建等原因,原、被告所争议的还房位置并未修建还房，被告在相邻的地段修建了一至九号楼，被告预留了其中9号楼一单元四层一号122.17㎡住房一套、3号楼一层2、3、4、5号共206.46平方米的门面四间用于还原告住房。由于3号楼、9号楼均没有在东联线主道上，与合同约定还房位置价值差距较大，原告不予认可。双方为此僵持不下，原告遂将被告开发的与合同约定地点相邻的靠东联线一侧二号楼二楼写字楼毛坯房占用。庭审中，原告出示了还房位置图，证明其合同约定的还房(门面及住房)在东联线一侧，被告认为该图纸没有加盖被告公章，不予认可，但其又不能提供当时的图纸予以反驳，故本院对原告提供图纸的三性予以认定。 其间，遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司于2008年9月23日在遵义晚报上告知刘齐勇、刘齐敏、舒文先的被继承人刘辉全等6人，因政府规划方案调整，原确定的安置还房位置有所变动，通知刘辉全等人于2008年10月10日前来公司协调相关手续，逾期未到者，视为默认调整方案。2011年11月21日，被告又于遵义晚报登载要求原告等人到公司办理房屋交接手续的公告，并明确告知将于2011年12月起终止周转过渡费发放。2012年12月8日，第三人与被告共同在遵义晚报上登载了公告，要求原告办理接房手续。 2013年1月1日起，被告便停发了原告的过渡费。原告之被继承人刘辉全以及与同属未得到安置的拆迁户吴元明等与被告于2014年5月13日，在第三人遵义市红花岗区南关街道办事处的协调下，达成了一份协议，该协议载明：因还房地点改变，双方自行协商，由被告对原告补差价以弥补原告的损失。具体内容如下：一、对吴元明还房地点改变差价进行评估鉴定，评估后按评估价进行补偿。二、其余五人按上述评估价进行补偿。上述协议签订后，原告方同意评估，但在按何年房价作为评估基准价上，双方未能协商一致，被告不同意按2014年市场价进行评估，故该协议未能履行。原告多次要求被告对还房问题予以处理未果，遂诉至人民法院。 以上事实，有原、被告陈述、拆迁还房协议、南关镇人民政府南府字（2011）14号报告、公告、协议、图纸等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司在依法取得了拆迁许可证的情况下,于2006年11月18日与原告签订的《遵义市南关镇全兴小区房屋拆迁安置补偿协议书》是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，内容并不违反法律法规的禁止性规定，是有效协议。原告系被拆迁还房户，其还房应按与被告约定的还房位置进行安置，但因故未能在原定还房位置修建住房，双方可以另行约定还房位置。故双方于2014年5月13日签订《协议》，协议对另行协商还房地点及差价可以按评估补差方式解决，是切实可行的解决问题的办法，未违反法律的规定及损害其他人的利益，是有效协议。由于双方对采取何年房价作为评估基准价上未能协商一致，故属于约定不明，致使协议无法履行。现在原告要求在2号楼还房一层门面四间206.46㎡，由于二号楼的门面也是邻街在东联线线上，与原约定还房位置价值相当，具备还房条件，本院予以准许。住房被告已预留了其中**楼******122.17㎡住房**用于还原告住房，原告表示愿意接房，但对预留还房地点和合同原定还房地点价值有差异原告保留另案进行评估鉴定要求被告补差的权利，本院予以认可。原告主张与被告签订的两份协议为无效协议的观点理由不成立，本院不予采纳。 关于原告要求被告支付过渡费的诉请是否成立的问题。被告基于何种原因导致在原合同约定还房地点未修建住房，是被告在履约过程中对风险的把控不力形成的，原告对此没有过错，被告因此应当承担相应的责任。导致不得不在新的地点还房，被告应当与原告协商取得一致意见，原告亦应当表示理解，积极配合与被告达成新的还房协议。但双方至今未能达成一致意见，双方均应当承担一定责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百一十二条：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，被告从2013年1月1日起即停发原告过渡费，合同约定过渡费六个月为15496元，即每个月为2582.66元，被告应当从2013年1月1日起按每月2582.66元支付原告过渡费至被告履行安置义务时止。原告要求被告按多倍支付超期过渡费，因为原告对于损失的扩大也存在一定过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”之规定，本院对原告主张超期过渡费不予支持。被告辩称原告要求过渡费超过诉讼时效，因原告长期并未间断向被告主张权利，对被告的辩解本院不予采纳。 原告要求第三人遵义市红花岗区南关街道办事处承担连带责任的问题。由于签订拆迁协议的双方系原、被告，第三人并非合同的当事人，第三人的参与协调仅仅是作为基层组织对该项目履行政府职能，依法不应当承担本案民事责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内在红花岗区东联线南岭村全心小区二号楼一层安置原告刘齐勇、刘齐敏、舒文先门面四间，面积206.46㎡； 二、由被告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内将红花岗区东联线南岭村全心小区9号楼一单元四层一号122.17㎡住房一套交付原告刘齐勇、刘齐敏、舒文先； 三、如被告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司不能履行上述一、二项义务，则按判决指定的还房地点以生效时的市场评估价作价对原告进行赔偿； 四、由被告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内向原告刘齐勇、刘齐敏、舒文先支付从2013年1月1日起按每月2582.66元计算的过渡费至被告完成判决指定的交房时止； 五、驳回原告刘齐勇、刘齐敏、舒文先的其他诉讼请求。 案件受理费11860元，由被告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可以在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  杨正淑 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  刘等良 二〇二〇年八月三日 法官 助理  辛竺芸 书 记 员  张 旋