广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17319号原告：谯敏，男，1990年10月25日出生，汉族，现住广东省广州市海珠区,户籍地四川省西充县，被告：廖琴琴，女，1993年8月26日出生，汉族,现住广州市番禺区，户籍地江西省赣州市信丰县，原告谯敏诉被告廖琴琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制并公开开庭进行了审理。原告谯敏到庭参加了诉讼，被告廖琴琴经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向偿还所欠借款余额105000元；2、判令被告立即向原告支付以上款项从2019年8月1日至还清之日止（利率按银行同期贷款利率）的利息，暂计至2020年5月3日起诉时为20000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月11日因欠缺资金做服装批发，被告廖琴琴向原告借款拾玖万肆仟元整（￥194000元），并承诺给予原告贰拾壹万壹仟伍佰元整（￥215000元）利润，合计肆拾万零伍仟伍佰元整（405500元），约定借款期限为三个月，还款期限为2019年8月11日（当时未写欠条）。借款后被告于2019年11月11日期间归还了捌万伍仟元整（￥85000元），余下叁拾壹万柒仟元（￥317000元）至今未还。经原告多次收无果，双方于2020年3月31日签订了《借款借条》，被告于2020年4月12日归还剩余全部借款加利润，但至起诉今日仍未归还剩下欠款。现在原告只想拿回未归还的本金加利息拾贰万伍仟整（￥125000元），因原告本金都是在网贷平台高利息借出，信用卡套出，期间产生的利息远不止2万元。原告与被告签订的《借款借条》合法有效，现被告的行为己违反双方协议的约定，故现为了维护原告权益，只能诉至法院。被告廖琴琴没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：原告基于为被告做美发与被告相识并成为多年朋友。2019年8月，被告以资金紧缺为由向原告提出借款。原告自2019年8月11日起至11月12日陆续向被告廖琴琴转汇金额不等的款项，其中2019年8月11日转汇20000元，2019年8月15日转汇25000元，2019年9月10日转汇23000元，2019年9月19日转汇30000元，2019年9月30日转汇20000元，2019年10月2日转汇12000元，2019年10月9日转汇20000元，2019年10月15日转汇20000元，2019年10月28日转汇20000元，2019年11月2日转汇19000元，2019年11月11日转汇20000元，2019年11月12日转汇20000元，上述款项合计为249000元。其后，被告廖琴琴与岑自诏作为借款人于2020年3月3日出具一份《借款借据》，载明：借款人廖琴琴、岑自诏因经济所需现向出借人谯敏借到人民币317000元整，借款期限自2020年3月31日起至2020年4月12日止；借款划款方式为借款金额中317000（元）以支付宝转账方式支付，收款账号为615×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，户名廖琴琴；借款人在本借据上签字时以确认全额收到了上述借款；本次借款中廖琴琴和岑自诏为共同借款人，既对债权人负连带责任；借条借据履行过程中发生的争议，由双方友好协商借据，协商不成的，由本借条借据签订地海珠区人民法院或出借人所在地人民法院诉讼解决；等。此后，被告没有向原告归还借款，原告因催讨未果后向本院提起本案诉讼，本院于2020年5月6日立案受理。诉讼中，原告对借款事宜作出以下陈述：1、被告提出借款时承诺以出借款项的双倍返还本息给原告；2、坚持确认本案实际出借款项为194000元，并确认被告已归还本金85000元；3、在借款当时没有签收借条，本案《借款借据》是后补签的；4、本案实际借款人为廖琴琴并非岑自诏，而且钱款没有转给岑自诏，故坚持只起诉廖琴琴。以上事实，有《借款借据》、支付宝转账电子回单及当事人陈述等予以证实。本院认为：本案原告诉称被告廖琴琴拖欠其借款未归还，并提交了《借款借据》、支付宝转账电子回单等证据予以证实，被告在收到本案诉讼材料及传票后没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不能的法律后果；此外，现亦无其他证据推翻原告的主张及相应证据，且原告提供的转账证据电子证据形式，但结合当事人陈述以及《借款借据》等方面上看证据之间基本能相互印证，可印证原告主张的借款事实，故本院对原告主张双方存在民间借贷关系且被告拖欠原告借款的事实予以认定。虽然原告提供的转账凭证显示其向被告转款249000元以及涉案《借款借据》载明的金额为317000元，但原告坚持确认涉案实际出借款项为194000元且借款人为廖琴琴而非岑自诏，这属于当事人自行处分权利的表现，并无不当，且现亦无其他证据佐证涉案借款实际金额以及岑自诏作为实际借款人实际收取并使用借款的事实。在此前提下，本院就此认定原告与被告廖琴琴之间存在借贷关系且涉案借款的实际金额为194000元。涉案《借款借据》是当事人真实意思表示，当事人应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告在《借款借据》中承诺在2020年4月12日归还借款，现期限届满被告除了归还85000元本金之外仍未归还剩余借款，已构成违约。因此，原告要求被告偿还剩余借款，合理有据，本院对此予以支持。在被告已归还85000元本金之外，被告尚欠原告借款余额应为109000元。在无相反证据推翻原告主张的情况下，原告现只主张借款余额105000元，也是其自行处分权利的表现，并无不当，本院对此亦予以支持。关于原告主张的利息问题。首先，原告与被告未约定借款期限的利息，且涉案《借款借据》也没有约定借款期限内的利息，故依法应视为借款期限内不支付利息。其次，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，虽然原告与被告没有约定逾期付款的相关利率，但基于被告未能清偿欠款构成违约，原告仍可向其主张资金占用期间的利息，合理有据，本院对此予以支持，且原告所主张的案同期银行贷款利率计算，没有超过法律规定，本院对此亦予以支持并完善其表述；只是原告所诉请的利息依约应从逾期之次日即2020年4月13日起计付，故本院对此予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告廖琴琴在本判决生效之日起10日内向原告谯敏偿还借款105000元，并以欠款105000元为基数从2020年4月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2800元，由被告廖琴琴负担2470元，由原告负担330元。被告廖琴琴在本判决生效之日10日内向本院缴纳上述应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴哲伟二〇二〇年八月二十日书记员  汪嘉敏林秋杰