北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020)京0113民初4007号原告：周长利，男，1936年9月12日出生,汉族,户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人周学璞（周长利之孙），1982年4月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张德利，男，1952年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张海凤，女，1988年4月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周长利与被告张德利、张海凤相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告周长利本案中提出如下诉讼请求：1.请求法院判令原告在自家宅基地使用范围内建房时,二被告不得阻拦和干涉,并给予提供方便。2.请求法院判令二被告拆除涉诉两个大门垛、双扇大铁门及东侧篱笆墙；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:原、被告系同村村民,二被告系父女关系。原告与被告张德利为东西邻居。原告居东,被告居西。2019年7月17日原告在自家宅基地范围内将旧房拆除建新房,二被告出面捣乱,不让原告家施工。此事原告找村委会、镇土地科及派出所三次出警均未果。我要求在原址建房。我建房的时候没有被告的门垛。被告的门垛是超占。我的老北房西山墙和被告的门垛之间没有距离，是紧挨着的。我要求建的北房西山墙挨着被告门垛东沿建造。被告的门垛压着我的磉呢。要求被告拆除的原因是其侵占了通行道路。被告张德利辩称：不同意原告的诉讼请求。因为是原告先拆除我的卡子墙，挖沟又挖到我这边，原告没有权利拆除我的东西，而且好几年就是这样。也不同意原告在其宅基地范围内建房，可以拆除他自己那边，要是拆除我这边就不行。原告要是不拆除我的墙，我不阻止他。不同意原告的北房山墙挨着我的门垛建造，最少要把滴水留出来，同意他北房山墙离我的门垛东沿40厘米远，以前离我门垛东沿大概有一个二四墙的距离加2块水泥瓦。要求原告将西墙垒直，不同意原告按照红本（宅基地使用证）西侧折线建造西墙。要求原告按照门垛东沿和原告南邻居西山墙外皮拉一条直线建造西墙。被告张海凤辩称：不同意原告的诉讼请求。我的意见同张德利。原告的西墙位置也超出其红本范围。经审理查明：原告周长利名下集体土地建设用地使用证载明西至张德利，宅基地南端东西长18.26米，北端东西长16.48米，宅基地东端南北呈一条直线，西端不是一条直线，而是在比西南角向北9.6米处向东折，之后再向北折有5.15米。被告张德利名下集体土地建设用地使用证载明东至周长利，宅基地北端东西长19.55米。经2020年5月18日勘验：原、被告东西为邻，原告居东，被告居西。原告宅院现为一块空地。被告宅院有北房、东厢房及两房之间的东卡子墙。被告从东厢房西侧宅院向南经其南领北墙北侧向东再经东厢房东墙及北房东山墙东侧的硬化过道向北出行。该过道北端有被告建造的东西两个大门垛及东西向双扇大铁门。两个大门垛东西外沿之间约4.066米。北房后墙保温外皮之间约16.59米。北房西山墙下方另有约6厘米的金边。东门垛东北角向南约12.68米为原告南邻北房后墙保温外皮。双方认可原告于2019年7月份拆除了涉诉宅院的原北房和原西院墙，认可原告的原西院墙位于被告向北出行的过道东沿东侧。原告原西院墙北部由向东再向北的折弯。关于与上述过道东沿相邻的部分，从原告南邻北房后墙磉石外沿以北的长度约9.95米。双方认可原告原西院墙南端向东折与原告南邻北房后墙相重合，现场有拆墙后留下的保温层缺口。东门垛南北宽约0.64米，东门垛南沿向南约2.05米处为原告原西院墙北部向东折的位置，向东折至与原告北房原北房西山墙相接。双方认可原告原北房后墙比被告北房更靠北，被告在东门垛东侧建有东西宽的二四墙，二四墙东端与原告原北房西山墙之间有窄缝隙塞有两块洋灰瓦。原告原西院墙南端底端西沿儿向东约52厘米为原告南邻北房西山墙磉石外沿。在被告东门垛与原告南邻北房西北角之间，有被告用金属管及金属网搭建的篱笆墙。原告确认撤销本案关于赔偿问题的诉讼请求。经2020年7月29日勘验：从原告东邻后北房北侧西院墙底部磉石外沿向西约19.46米为被告东门垛东沿。该距离包括原告宅院东侧胡同宽度。该胡同宽度在按照原告原北房东山墙与原告南邻北房东山墙目测相齐的标准测量约2.83米。原告及其东邻张亚伍均同意并认可原告老北房东山墙与原告南邻北房东山墙磉相齐，磉基对磉基，墙皮对墙皮。上述约2.83米（该距离以目测相齐的方式测量）包括原告东邻西院墙约14厘米宽的两层金边宽度。被告北房东山墙及东厢房后墙磉基外沿东侧的硬化地面南部对齐部分（在北部拐点以南）宽度为2.79到3.04米不等，南窄北宽。本案中告知双方将针对建房的适当位置的争议焦点进行裁判，本案裁判不代表对宅基地界限位置的确定，宅基地界限划定不在民事诉讼受理范围内。本案只解决原告翻建建筑物相关争议。原、被告双方同意原告在原墙体位置原址翻建。原告表示其老北房西山墙与被告东门垛之间的空档下方有其老房磉的金边，同意在其金边外给被告留一个二四墙的宽度的空档，并同意在建房后将该空档原二四墙恢复。被告张德利、张海凤同意原告金边外给被告留一个二四墙的宽度。原、被告双方认可原告原北房西山墙及西侧、南侧老院墙的建造时间均在宅基地确权之前。关于被告涉诉大铁门和门垛，被告主张：（1）我家大门建造于2009年，建造门垛之前就属于我家宅基地范围；（2）门垛在我家宅基地使用权范围内。原告不认可被告涉诉大铁门和门垛在宅基地使用权范围内。原、被告双方认可的照片显示原告原北房西山墙外皮与被告涉诉东门垛东沿之间有东西宽度为二四墙的墙体及东侧可塞下两层灰瓦的缝隙。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证、照片等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告主张其大门垛及大铁门在其宅基地范围内，原告主张被告大门垛超占土地，双方存在关于被告宅院东北角处的宅基地东界限位置的土地使用权争议。土地使用权争议依法不属于人民法院民事案件受理范围，此一节本案不予处理。被告方的北大门门垛在原告原北房拆除之前即已存在。对于原告而言，已经形成稳定的通行状态。原告并无充分证据证明被告方门垛和大铁门影响原告通行。对于以影响通行为由要求被告拆除涉诉门垛和大铁门的诉讼请求，本案不予支持。被告建造的现篱笆墙，对原告建房有妨害。为方便原告建造，应当拆除。应当指出，篱笆墙是为被告宅院生活维持之前的私密和严整的临时设施，拆除后将造成被告宅院的私密严整性受到破坏。故拆除篱笆墙后，被告可在原告南邻北房西北角与被告东厢房后墙之间的位置自行采取临时措施以保护其宅院严整性。原告原北房西山墙及西侧、南侧院墙的建造时间均在宅基地确权之前，原、被告同意原告在原西墙位置翻建，本案不持异议，并酌定原告建造其宅院西墙的位置向西不超过以下原宅院西墙西界限位置时，被告不得阻拦，并提供必要通行施工便利。原宅院西墙西界限位置为：原告翻建后的北房西山墙外立面与被告方北大门东门垛东外立面之间的距离不低于三十厘米，原告翻建后的北房西山墙磉基外沿比西山墙外立面向西错不超过六厘米；在被告方东门垛南沿向南2.05米处，原告周长利自其翻建后北房西山墙外皮向西建造东西向墙体，该东西向墙体西端（包括磉基和墙体外皮）向西距离被告方北房东山墙磉基外沿不少于3.04米；上述东西向墙体西端向南拉直线所建西墙的南端西沿（包括磉基和墙体外皮）距离被告方东厢房东墙体磉基外沿不少于2.79米。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、原告周长利在其原宅院西墙西界限位置以东的宅基地范围内建造宅院西墙时，被告张德利、张海凤不得阻拦，并提供必要通行施工便利。限定原宅院西墙西界限位置标准为：原告翻建后的北房西山墙外立面与被告方北大门东门垛东外立面之间的距离不低于三十厘米，原告翻建后的北房西山墙磉基外沿比西山墙外立面向西错不超过六厘米；在被告方东门垛南沿向南2.05米处，原告自其翻建后北房西山墙外皮向西建造东西向墙体，该东西向墙体西端（包括磉基和墙体外皮）向西距离被告方北房东山墙磉基外沿不少于3.04米；上述东西向墙体西端向南所拉直线西侧所建西墙的南端西沿（包括磉基和墙体外皮）向西距离被告方东厢房东墙磉基外沿不少于2.79米。二、被告张德利、张海凤于本判决生效之日起七日内拆除自被告方涉诉东门垛东沿至原告周长利南邻北房西北角之间用金属管及金属网搭建的篱笆墙。三、驳回原告周长利其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告周长利负担十七元五角（已交纳），由被告张德利、张海凤担负十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年八月二十五日书记员  马 超