湖北省宜都市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0581民初1340号 原告（反诉被告）:王继成，男，1968年8月8日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市， 委托诉讼代理人：曹**强，湖北亮节律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宜昌葛缘化工有限公司，住所地宜都市红花套镇宜红路，统一社会信用代码914205817881976965。 法定代表人：徐方海，公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷春华，湖北民基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐哲，湖北民基律师事务所律师。 被告：潜江市隆昌航运有限公司，住所地潜江市经济开发区章华北路**，统一社会信用代码914290057674222920。 法定代表人：陈义先，公司执行董事。 委托诉讼代理人：程国华，男，1964年9月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市，公司员工。 原告（反诉被告）王继成诉被告（反诉原告）宜昌葛缘化工有限公司（以下简称“葛缘化工公司”）、被告潜江市隆昌航运有限公司（以下简称“隆昌航运公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，被告（反诉原告）葛缘化工公司在法定期限内向本院提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）王继成委托诉讼代理人曹**强，被告（反诉原告）葛缘化工公司委托诉讼代理人雷春华、徐哲，隆昌航运公司法定代表人陈义先及委托诉讼代理人程国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王继成向本院提出诉讼请求：1.葛缘化工公司、隆昌航运公司赔偿王继成硫酸储罐财产损失2866100元（人民币，下同）；2.葛缘化工公司、隆昌航运公司给付王继成硫酸储罐仓储费用38730.48元；3.本案诉讼费用由葛缘化工公司、隆昌航运公司承担。事实与理由：2011年9月21日，王继成与葛缘化工公司签订《硫酸储罐用地合同》，约定储罐价值为3300000元，其所有权属王继成，但王继成应服从葛缘化工公司的一切安全规定，葛缘化工公司保证对外一切部门关系的处理与协调，合同期限五年，如无特殊情况继续执行合同内容。合同签订并履行后，2013年1月27日，王继成与葛缘化工公司、隆昌航运公司签订《合同书》，约定三方共同经营葛缘化工公司在红花套镇化学品码头的一万吨硫酸库及对外硫酸业务，葛缘化工公司提供公章、银行账户等，隆昌航运公司对外经营，王继成提供硫酸库（库容一万吨，造价3300000元），王继成不得干涉两被告经营；三方共享一切红利和责任。《合同书》对原《硫酸储罐用地合同》部分权利义务进行了变更，但硫酸储罐所有权仍属王继成。《合同书》签订后，二被告经营至2014年7月16日，二被告办理结算并约定解除《合同书》。二被告经营及解除《合同书》均未通知王继成，直至葛缘化工公司提起诉讼要求解除《合同书》、拆除硫酸储罐并支付占地费，王继成才知道《合同书》实际已终止履行。王继成自2013年1月将硫酸储罐交给二被告使用，二被告使用期间硫酸储罐被主管机关责令停用，至今未验收恢复，根本原因在于二被告将不合格硫酸存入罐中，致使硫酸储罐报废。王继成依约将硫酸储罐交给二被告使用，二被告应履行管理义务。《合同书》履行过程中，王继成既未参与经营，也未参与任何利润分配，二被告利用硫酸储罐收取的存储费应支付给王继成，并应对硫酸储罐的损失承担赔偿责任。 被告葛缘化工公司辩称，第一，葛缘化工公司未使用硫酸储罐，也没有管理义务，不存在侵权行为。王继成所述与客观事实相违背。《合同书》约定内容为：“丙方（王继成）提供经营所需硫酸库交给甲方（隆昌航运公司）使用。乙方（葛缘化工公司）、丙方不得干涉甲方的任何经营行为”。葛缘化工公司并不参与经营。王继成称“从2013年1月开始，硫酸储罐交两被告使用”与事实不符，葛缘化工公司从未使用硫酸储罐，葛缘化工公司的合同义务是提供码头、经营场地、泊位，向隆昌航运公司提供资质、银行账户。实际合作期间，王继成安排工作人员对硫酸储罐进行管理，隆昌航运公司安排工作人员对罐内硫酸进行管理，葛缘化工公司未使用硫酸储罐。第二，王继成主张的3300000元赔偿金额缺乏法律依据，该金额并非管理不善带来的损害后果。合同中虽然描述了储罐修建费用3300000元，但并非确认储罐的价值，建造价值应由王继成提供修建储罐的设计、施工合同、结算资料、转账明细等予以证明。涉案储罐建于2009年，三方合作时储罐已经使用4年，价值已发生贬损。王继成未提供证据证明储罐的真实修建费用，修建费用也不等于葛缘化工公司未履行管理责任造成的损害后果。王继成主张使用造成了储罐损害，应举证证明三方合作时罐体的价值、解除时罐体的价值及合作期间罐体自然损耗折旧等贬损的金额，只有确定这三项，才能认定硫酸储罐合作期间因使用人原因造成了罐体损害。现王继成仅申请进行残值鉴定，没有任何意义。第三，葛缘化工公司与硫酸储罐价值贬损没有因果关系。2014年3月17日，宜都市港航局红花港航管理所（以下简称“港航管理所”）作出《停止作业通知书》，以储罐未经质检部门检验为由依法通知在验收前停止作业，自此硫酸储罐停用。此后，王继成作为储罐管理人既未采取任何措施维护，亦未通知质监部门检验验收。当时，储罐从物理功能上讲并未报废，但由于长期未使用，罐体内硫酸逐渐稀释，腐蚀性增强，可能损害罐体。王继成未进行保养，才是罐体损害的原因。第四，王继成主张的仓储费用38730.48元不应得到支持。三方合作结束后，王继成并未拆除硫酸储罐，并一直占用答辩人场地至今，未交纳任何费用，仓储费应与场地占用费冲抵。综上，葛缘化工公司未参与硫酸储罐的管理，王继成以葛缘化工公司未尽管理义务为由提起侵权之诉，但侵权行为、损害事实、因果关系均不成立，请求驳回王继成要求葛缘化工公司承担赔偿责任的诉讼请求。 被告隆昌航运公司辩称，第一，硫酸储罐无合法手续，导致硫酸业务经营中止。2013年1月27日三方签订合作协议后的经营模式是由隆昌航运公司利用葛缘化工公司的资质购销硫酸，组织船舶运输，经营过程中使用葛缘化工公司的码头和王继成的硫酸储罐，单独核算。2014年，港行管理所向葛缘化工公司发出停止作业通知书，硫酸储罐未经质检部门检验，停止储罐作业，经质量检验部门检验合格，验收后方可恢复作业。隆昌航运公司自此才知道王继成的硫酸储罐未经检验。由于储罐不符合国家法规要求，导致硫酸经营不能正常进行，三方合作无法继续，隆昌航运公司提出解除三方合作合同。三方合作合同履行过程中，主要是与长阳蒙特锰业有限责任公司（以下简称“蒙特公司”）开展业务，使用葛缘化工公司资质，相关款项均直接结算至葛缘化工公司账户，隆昌航运公司与王继成之间没有账目往来。隆昌航运公司2014年6月18日向葛缘化工公司提出调账和退出三方合同，葛缘化工公司2014年7月3日复函同意，隆昌航运公司与葛缘化工公司之间已经完成调账，并对码头费、储罐费进行了结算，合作关系已终止，不应再承担任何责任。第二，本案三方系合作而非合伙关系。从合作动因出发，三方没有理由合伙。隆昌航运公司进场前，王继成单独经营硫酸储罐，因经济效益不佳，王继成主动与隆昌航运公司联系，希望合作盘活硫酸储罐的经营。三方当时商谈的模式是隆昌航运公司收取硫酸款、运输款，葛缘化工公司收取租赁费和码头费，若使用硫酸储罐则王继成可分得储罐费。从合同内容来看，三方也是合作关系。合同第一条约定“乙、丙方不得干涉甲方任何经营行为”，第二条约定“根据三方各自权利义务成立经营专班，单独核算”，由此可见，三方不存在共同经营、共同劳动，也不存在共担风险、共负盈亏。合同也未约定出资比例、利润分配，不符合合伙协议的构成要件。从实际经营情况来看，三方也非合伙。三方经营模式是隆昌航运公司负责运输、销售硫酸，使用葛缘化工公司的码头和王继成的硫酸储罐，三方各自雇工，各自给员工发放工资。结算时对码头费和储罐费作出区分，葛缘化工公司获得码头收入，王继成获得储罐收入。三方经营独立、人员独立、利润分开，与合伙完全不同。第三，硫酸储罐的维护管理应由王继成负责。三方合作期间，隆昌航运公司经销的硫酸均来自大型国有企业，无用户反应质量问题，不存在不合格硫酸入库损坏储罐的问题。王继成未提供任何证据证明隆昌航运公司使用硫酸储罐不当这一主张，应承担举证不能的后果。硫酸储罐损坏原因：一是在修建时质量不合格；二是三方合作前王继成自己使用硫酸储罐不当造成损害；三是三方合作终止后王继成未尽管理义务造成硫酸储罐损坏。王继成虽申请鉴定，但鉴定内容为硫酸储罐残值，对造成损害的原因未予鉴定。因此，王继成要求答辩人承担硫酸储罐损失缺乏事实依据，请驳回王继成对隆昌航运公司的诉讼请求。 反诉原告葛缘化工公司提出以下反诉请求：1.确认葛缘化工公司、王继成、隆昌航运公司于2013年1月27日签订的《合同书》于2019年4月9日解除；2.王继成立即拆除位于葛缘化工公司宜都红花套化学品码头（以下简称“红花码头”）场地内的硫酸储罐并恢复场地原状；3.王继成支付葛缘化工公司截止2020年6月4日的场地占用费58611元及拆除硫酸储罐并将场地恢复原状之日止的场地占用费（计算方式：50000元/年÷360天×422天=58611元，自2019年4月9日起按照50000元/年的标准计算至2020年6月4日）；4.本案本诉、反诉费用由王继成承担。事实与理由：2009年9月，王继成挂靠案外人宜昌市盛天凯化工有限公司（以下简称“盛天凯公司”），以盛天凯公司名义在葛缘化工公司红花码头投资建设硫酸储罐。储罐建成后，王继成以50000元/年的标准向葛缘化工公司支付场地租金，同时以盛天凯公司名义对外经营硫酸。2013年1月27日，葛缘化工公司、王继成、隆昌航运公司签订合同书，约定共同经营对外硫酸业务。该合同实际于2014年8月终止。合同终止后，葛缘化工公司多次要求王继成办理场地租金对账手续，支付场地占用费，王继成均置之不理。2018年7月，葛缘化工公司起诉要求解除三方合同书，宜都市人民法院于2019年4月9日作出（2018）鄂0581民初1913号判决，确认《合同书》解除。判决作出后，各方对解除合同均未提出异议。硫酸储罐具有一定危险性，王继成称硫酸储罐因使用不当报废，却未对其进行拆除，一直占用葛缘化工公司的场地，未支付任何费用。王继成的行为给葛缘化工公司的经营留下安全隐患，也造成经济损失，侵害了葛缘化工公司的合法权益。 反诉被告王继成辩称，葛缘化工公司的反诉请求不能成立。三方签订的《合同书》已经经过法院审理，解除的事实是明确的，第一项反诉请求属于重复起诉；葛缘化工公司请求拆除储罐并恢复场地的请求不成立，王继成的储罐交给葛缘化工公司与隆昌航运公司实际使用，合同解除后，葛缘化工公司应向王继成返还原物，王继成没有收到葛缘化工公司的任何通知，葛缘化工公司及隆昌航运公司使用硫酸储罐过程中导致储罐损坏无法返还给王继成，不应要求王继成支付租金，请求驳回葛缘化工公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1913号民事判决书及宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终1995号民事判决书，该两份判决已经生效，对其确认的事实双方均未提出异议，本院予以采信，但该两份判决书无法达到证明王继成丧失硫酸储罐的使用权和管理权，硫酸储罐自2014年3月17日不能使用，现在属于报废状态的证明目的；2014年6月18日隆昌航运公司与葛缘化工公司关于要求葛缘化工公司调账的函及葛缘化工公司与蒙特公司签订的硫酸储罐合同，真实性双方均未提出异议，可以证实硫酸储罐的使用情况及储罐费金额，本院予以采信；湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称“华审公司”）出具的评估报告书，系有资质的评估机构对硫酸储罐目前的价值作出的专业评估意见，本院予以采信；硫酸储罐现状照片，与华审公司评估报告所附委估资产实物照片一致，能够反应硫酸储罐闲置现状，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：葛缘化工公司成立于2006年6月19日，股东为邓明金和徐方海，邓明金实际经营管理。2009年9月，邓明金、王继成、案外人盛天凯公司的法定代表人张斌口头约定，由王继成投资在葛缘化工公司红花码头建设硫酸储罐，储罐所有权归王继成，王继成每年付给葛缘化工公司用地租金50000元。王继成以盛天凯公司名义对外经营硫酸，每销售一吨硫酸付给盛天凯公司一定报酬。2009年12月20日储罐建成后，王继成即对外经营，并同意葛缘化工公司将硫酸存入自己的罐中，葛缘化工公司给付储存费。 2013年1月27日，葛缘化工公司、王继成、隆昌航运公司签订《合同书》，约定：根据三方协商同意，共同经营葛缘化工公司所属红花码头硫酸库（库容一万吨）及对外硫酸业务，达成三方合作协议。合同内容如下：一、三方各自权利和义务：1.隆昌航运公司提供经营活动中所需流动资金，享有经营中采购、销售和流动资金管理权力；2.葛缘化工公司提供红花套化学品码头的合法资质及供硫酸库经营的场地、泊位，并提供公司资质和银行账户交给隆昌航运公司使用。葛缘化工公司提供的码头、硫酸库用地为三方共同所有；3.王继成提供经营所需硫酸库（库容一万吨，建造价3300000元）交由隆昌航运公司使用。葛缘化工公司、王继成不得干涉隆昌航运公司的任何经营行为。二、根据三方各自权利和义务成立经营专班，单独核算，三方共同享有承担一切红利和责任。三、如在此经营过程中发生任何形式的股权转让都必须经三方协商同意方可进行，并承担相应的资金赔付。合同签订后，葛缘化工公司提供银行账户、合同章、财务章交由隆昌航运公司使用，隆昌航运公司以葛缘化工公司名义开展硫酸经营。 2013年4月1日，案外人蒙特公司为甲方，葛缘化工公司为乙方签订硫酸储罐合同，约定按6元/吨结算储罐费。2013年4月19日、5月14日、11月18日，蒙特公司为甲方、葛缘化工公司为乙方签订硫酸买卖合同，其中5月14日的硫酸买卖合同第四条第3项约定“结算单价336元/吨（其中120元/吨运费由乙方代收，乙方承担码头费用10元/吨，仓储费6元/吨等）。”2013年10月14日、2014年1月20日，葛缘化工公司与蒙特公司对账，出具对账函。 2014年3月17日，港航管理所向葛缘化工公司发出《停止作业通知书》，载明：“我所对你单位进行安全检查过程中，发现你单位危险品储罐未经质检部门检验，就从事储存硫酸作业。根据《港口危险货物安全管理规定》、《危险化学品安全管理条例》之规定，现责令你单位从即日起停止储存罐作业，储存罐经质量技术监督部门检验合格，验收后方可恢复作业。你单位在收到本单位通知后不停止作业的，我所将依法对你单位实施行政处罚。” 2014年6月18日，隆昌航运公司向葛缘化工公司发出要求调账的函，注明在硫酸经营活动中隆昌航运公司的出资明细如下：硫酸款及运费2042390.20元、硫酸储罐费38730.48元，合计出资2081120.68元，只收到蒙特公司承兑800000元，尚有1281120.68元欠款未收回，要求与葛缘化工公司、蒙特公司三方进行调账，承诺在调账后退出三方合同，以前经营自负盈亏，以后不参与葛缘化工公司硫酸经营。2014年7月3日，葛缘化工公司对隆昌航运公司要求调账的函给予书面回复。2014年7月16日，隆昌航运公司为甲方、葛缘化工公司为乙方签订调账协议，内容为，经甲方和乙方协商，就双方调账和解除原三方合作达成协议如下：“一、因原三方合作合同操作性不强，责权不明确，三方在细节上无法达成一致意见，导致合作经营无法正常进行。二、经双方对账确认甲方在2013年1月27日至今以葛缘化工公司名义与蒙特公司在硫酸经营过程中尚有1250000元应收款未收回。三、由甲乙双方与蒙特公司协商后将上述款项调账至甲方指定账户（潜江市隆泽经贸有限公司）后，两方即退出原三方合作协议，今后不再因合作协议互相向对方主张权利……”同日，葛缘化工公司为甲方，案外人潜江市隆泽经贸有限公司为乙方，蒙特公司为丙方签订了三方转账协议，约定将葛缘化工公司对蒙特公司享有的1250000元债权让与乙方，由蒙特公司直接向乙方支付。上述协议签订后，隆昌航运公司未再以葛缘化工公司名义开展经营。葛缘化工公司和隆昌航运公司关于调账、退出《合同书》的约定均未通知王继成。《合同书》履行期间，葛缘化工公司按10元/吨提取了码头使用费。葛缘化工公司、王继成、隆昌航运公司未就《合同书》经营情况共同办理结算。 2019年9月26日，王继成向本院提交鉴定申请书，要求对涉案硫酸储罐残余价值进行评估鉴定，本院委托华审公司对涉案硫酸储罐残值进行评估鉴定。2020年4月24日，华审公司出具资产评估报告，评估方法载明“由于评估对象长时间闲置，无法正常使用，预期未来不能带来继续稳定的收益”，不宜采用收益法、成本法进行评估，故采用市场法进行评估。硫酸储罐在评估基准日2020年4月13日的评估价值为433900元。 同时查明： （一）2011年6月王继成发现葛缘化工公司未经其允许从储罐中多拖走硫酸1342吨，为防再次出现类似情况，2011年9月21日，王继成与葛缘化工公司补签《硫酸储罐用地合同》，合同约定：1.葛缘化工公司将其位于宜都××红花套镇所属的危险化学品码头土地有偿提供给王继成用于建设一万吨硫酸储罐，每年的用地租金为50000元；2.王继成根据葛缘化工公司提供的土地自己投资3300000元建设一万吨硫酸仓库，其储罐为王继成所有；3.王继成向葛缘化工公司上交硫酸码头使用费8元/吨，年完成6万吨后，其所有货物按7元/吨结算（进仓库后再出库的电费另计）；4.王继成服从葛缘化工公司一切安全管理规定，葛缘化工公司保证一切对外所属部门关系的处理与协调；5.王继成自己人员在操作工作出现的意外事故，由王继成承担；6.葛缘化工公司在该土地发生所有权变更或买卖时，向王继成赔偿3300000元投资款；7.该合同有效期为五年，到期后双方无特殊情况继续执行合同内容。 （二）2014年7月15日，葛缘化工公司与案外人袁士宏签订建筑工程施工合同，工程内容为葛缘化工公司硫酸罐库维修及罐体保养。2014年12月30日，双方办理了工程结算。 （三）2014年12月5日，王继成因葛缘化工公司未经其允许多拖走1342吨硫酸一事向公安机关报案，后王继成以葛缘化工公司为被告、盛天凯公司为第三人提起诉讼，本院以返还原物纠纷于2015年8月24日立案受理，并于2015年11月26日作出（2015）鄂宜都民初字第01606号民事判决书，判决葛缘化工公司于该判决生效之日起十五日内赔偿王继成财产损失800000元。宣判后葛缘化工公司不服提起上诉，宜昌中院于2016年8月4日作出（2016）鄂05民终787号民事判决，驳回上诉,维持原判。 （四）2017年5月2日，葛缘化工公司向本院提起诉讼，要求王继成拆除硫酸储罐，腾退占地，并立即支付占地费380000元、码头占用及电费148030元、储罐安全维护费190000元，合计718030元。本院于2017年8月24日作出（2017）鄂0581民初801号民事判决：一、王继成于判决生效之日起三十日内拆除其在葛缘化工公司红花码头场地内的硫酸储罐，并将该场地交还给葛缘化工公司；二、驳回葛缘化工公司的其他诉讼请求。王继成不服该判决，提起上诉，宜昌市中级人民中院于2017年12月14日作出（2017）鄂05民终3440号民事判决：一、撤销湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初801号民事判决；二、驳回葛缘化工公司的诉讼请求。葛缘化工公司不服该判决，于2018年6月6日向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2018年9月19日作出（2018）鄂民再271号民事裁定：一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终3440号民事判决及湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初801号民事判决；二、本案发回湖北省宜都市人民法院重审。本院在重审中追加隆昌航运公司为第三人，重审中葛缘化工公司变更诉讼请求为：1.解除葛缘化工公司与王继成、隆昌航运公司于2013年1月27日签订的《合同书》；2.王继成立即拆除位于葛缘化工公司红花码头场地内的硫酸储罐并恢复场地原状；3.王继成赔偿葛缘化工公司人民币561416元（其中场地占用费287500元；码头占用费、电费83916元；储罐安全维护费190000元）。本案案由变更为合同纠纷。2019年4月9日，本院作出（2018）鄂0581民初1913号民事判决：一、解除葛缘化工公司与王继成、隆昌航运公司于2013年1月27日签订的《合同书》；二、驳回葛缘化工公司的其他诉讼请求。葛缘化工公司不服该判决，提起上诉，宜昌市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）鄂05民终1995号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点为：1.三方的基础法律关系是否为合伙关系；2.葛缘化工公司、隆昌航运公司是否应该支付王继成硫酸储罐费；3.王继成主张的硫酸储罐损失是否成立；4.王继成是否应该支付葛缘化工公司《合同书》解除后的场地占用费；5.硫酸储罐是否应该拆除。 1.关于三方的基础法律关系是否为合伙关系。《合同书》约定的经营模式虽为葛缘化工公司提供化学品码头的合法资质、场地、泊位、银行账户，王继成提供经营所需硫酸库，隆昌航运公司提供流动资金并负责经营，成立经营专班，三方共同享有承担一切红利及责任，但合同实际履行情况为：隆昌航运公司以葛缘化工公司名义与蒙特公司签订的硫酸买卖合同中结算单价单独约定了码头费用10元/吨、仓储费6元/吨；2014年6月18日隆昌航运公司发给葛缘化工公司的调账函载明按6元/吨计算的硫酸储罐费38730.48元；葛缘化工公司实际按10元/吨收取码头费；现王继成亦以调账函为依据按6元/吨主张硫酸储罐费38730.48元。实际履行情况及王继成的诉讼主张表明，三方并未形成统一经营、统一核算的经营实体，而是在经营中根据各自的经营项目按标准收取相关费用，王继成收取硫酸储罐费、葛缘化工公司收取码头费、隆昌航运公司收取硫酸价款及运输费，并非风险共担、利润共享。同时，《合同书》未明确约定三方各自出资、利润分配和债务的负担比例以及出资资产的维修维护处理。合同约定及实际履行行为均不符合合伙经营共同出资、共同经营、利益共享、风险共担的基本特征。因此，三方的基础法律关系并非合伙关系而是合作关系。 2.关于硫酸储罐费。隆昌航运公司与葛缘化工公司调账过程中确认了硫酸储罐费为38730.48元，隆昌航运公司辩称已将硫酸储罐费支付给葛缘化工公司，葛缘化工公司未予否认，只是主张该硫酸储罐费应与场地占用费冲抵，可以认定葛缘化工公司收到了隆昌航运公司支付的硫酸储罐费。关于葛缘化工公司辩称硫酸储罐费应与场地占用费冲抵的意见，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，债务的抵销应符合互负债务均已到期，债务的标的物种类、品质相同的法定条件。现王继成主张的硫酸储罐费是《合同书》履行过程中产生的费用，葛缘化工公司主张场地占用费是基于《合同书》解除后王继成的硫酸储罐占用其码头的事实，码头占用费是否成立并未确定，不符合债务抵销的法定条件，故葛缘化工公司的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。葛缘化工公司应当支付王继成硫酸储罐费38730.48元。 3.关于硫酸储罐的损失。硫酸储罐由王继成投资兴建，原被告均无异议。《合同书》虽约定硫酸储罐交给隆昌航运公司使用，但硫酸储罐的所有权仍归王继成。王继成作为硫酸储罐的所有权人，硫酸储罐建成后的检验验收是其应尽之责，硫酸储罐因未经检验验收被港航管理所责令停止使用，导致《合同书》履行不能，王继成应承担相应责任。在《合同书》解除后，王继成作为硫酸储罐的所有权人，可行使物上请求权。王继成在2017年5月2日葛缘化工公司起诉要求拆除硫酸储罐时就已经知道硫酸储罐被停用，之后仍对硫酸储罐放任不管，对损失产生及扩大，存在过错，亦应自行承担相应责任。现王继成要求葛缘化工公司、隆昌航运公司赔偿其硫酸储罐损失，应提交证据证明葛缘化工公司、隆昌航运公司存在实施侵权行为以及侵权行为造成硫酸储罐的实际损失，王继成提交的华审公司关于硫酸储罐残值的评估报告不足以证明以上事实。王继成主张葛缘化工公司与隆昌航运公司在使用过程中将不合格硫酸存入罐中，致使储罐报废，亦无证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对王继成要求葛缘化工公司、隆昌航运公司赔偿其硫酸储罐损失2866100元的诉讼请求，本院不予支持。 4.关于《合同书》解除后的场地占用费。《合同书》已经本院（2018）鄂0581民初1913号民事判决书判决解除，葛缘化工公司在本案中反诉要求再次确认合同解除，属重复主张，应予驳回。葛缘化工公司主张《合同书》解除后，王继成应按2011年9月21日《硫酸储罐用地合同》约定的租金标准向其支付场地占用费，该主张亦不能成立。2011年9月21日《硫酸储罐用地合同》在2013年1月27日葛缘化工公司、王继成、隆昌航运公司签订《合同书》后已经终止履行。《合同书》解除后，葛缘化工公司与王继成未就硫酸储罐达成新的协议，故葛缘化工公司主张的场地占用费缺乏事实依据，本院不予支持。 5.关于硫酸储罐的拆除。《硫酸储罐用地合同》约定由葛缘化工公司负责对外所属部门关系的处理与协调，《合同书》亦约定由葛缘化工公司提供码头的合法资质。硫酸储罐对内虽为王继成所有，但对外硫酸储罐属于葛缘化工公司红花码头的设施，以葛缘化工公司的名义开展经营活动。硫酸储罐属危险化学品设施，其拆除需要向相关行政主管部门申报具体操作方案，且操作方案经过专业评估机构评估以后才能实施。向相关行政管理部门申报硫酸储罐拆除方案及评估等事项需由葛缘化工公司办理，办理的具体时间无法确定，故硫酸储罐的拆除不宜在本案中处理，葛缘化工公司可在办理好硫酸储罐拆除的申报、评估等事项后，另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宜昌葛缘化工有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）王继成硫酸储罐费38730.48元； 二、驳回原告（反诉被告）王继成的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）宜昌葛缘化工有限公司的反诉请求。 本案本诉受理费30038元，由王继成负担29728元，由宜昌葛缘化工有限公司负担310元；反诉因合并审理减半收取受理费633元，由宜昌葛缘化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。 审判长  彭拥军 审判员  周玉华 审判员  李 辉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 珏