广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4805号上诉人（原审原告）：东莞市征途劳务派遣有限公司，住所地广东省东莞市南城街道。法定代表人：何湘屏。委托诉讼代理人：李飞华，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨绍成，男，白族，1989年5月29日出生，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：黄靖华，广东左宜律师事务所律师。上诉人东莞市征途劳务派遣有限公司（以下简称东莞征途公司）因与被上诉人杨绍成劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年12月27日判决：“一、东莞市征途劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年4月25日至同年4月29日的工资717.30元予杨绍成。二、东莞市征途劳务派遣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残就业补助金34020元、一次性工伤医疗补助金8505元，共计42525元予杨绍成；双方终结工伤保险关系。三、东莞市征途劳务派遣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金38272.50元、停工留薪期工资25515元、住院伙食费4550元、鉴定费99元，共计68436.50元予杨绍成。四、驳回东莞市征途劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。”上诉人东莞征途公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。按照东莞征途公司与广东志高暖通设备股份有限公司（以下简称志高暖通公司）签订的《小时工输送合作协议》约定，上班满7天以上的按照18元/小时计算工资（含3元/小时管理费），上班不足7天的减少1元/小时，即为17元/小时（含3元/小时管理费），杨绍成仅工作4天便发生了工伤，其小时工资应为14元，原审判决按照15元/小时计算杨绍成的工资错误。东莞征途公司上诉请求：1.改判东莞征途公司无需向杨绍成支付2018年4月25日至4月29日的工资717.3元、一次性伤残就业补助金34020元、一次性工伤医疗补助金8505元、一次性伤残补助金38272.5元、停工留薪期工资25515元、住院伙食费4550元、鉴定费99元，共计111678.8元；2.本案诉讼费由杨绍成负担。针对上诉人东莞征途公司的上诉，被上诉人杨绍成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，东莞征途公司的诉求应该予以全部驳回。关于杨绍成受伤前的工资标准问题，根据东莞征途公司与志高暖通公司签订的《小时工输送合作协议》，夜班小时工费用标准应为18元/小时（包括工资15元/小时及劳务管理费3元/小时），可以客观认定杨绍成的工资情况，以及根据《东莞征途小时工4月工资+劳务管理费+一次性车补费用明细》反映的情况，也可以客观印证并非如东莞征途公司所述的杨绍成工资为14元/小时。东莞征途公司的主张缺乏事实和法律依据。二审期间，上诉人东莞征途公司与被上诉人杨绍成均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为：一是东莞征途公司应否向杨绍成支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次伤残补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、鉴定费及其数额；二是东莞征途公司应否向杨绍成支付2018年4月25日至4月29日的工资。一、关于东莞征途公司应否向杨绍成支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次伤残补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、鉴定费及其数额的问题。东莞征途公司上诉主张杨绍成各项工伤保险待遇应按每小时14元的工资标准计算。首先，根据一审诉讼期间杨绍成提交的佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2018]3301号《仲裁裁决书》及佛山市南海区人力资源和社会保障局佛南人社认工[2019]909号《认定工伤决定书》反映，杨绍成与东莞征途公司于2018年4月24日至2018年9月14日期间存在劳动关系，杨绍成于2018年4月29日在志高暖通公司的车间工作过程中遭受工伤。因东莞征途公司未为杨绍成购买社会保险，其作为用人单位应对杨绍成的工伤保险待遇承担赔偿责任。其次，关于杨绍成的工资标准。东莞征途公司与杨绍成之间未签订任何协议，东莞征途公司一审诉讼期间主张按照3300元/月的标准计算杨绍成的工伤保险待遇，但未提供证据证明杨绍成的月工资数额或与杨绍成之间有关于工资标准的约定。杨绍成则提供了志高暖通公司与东莞征途公司签订的《小时工劳务输送合作协议》以及志高暖通公司在佛南劳人仲案字[2018]3301号案中提交的《东莞征途小时工4月工资+劳务管理费+一次性车补费用明细》，东莞征途公司确认杨绍成提供的上述证据的真实性。上述合作协议显示东莞征途公司输送至志高暖通公司的小时工费用包含小时工工资及劳务管理费3元/小时/人；工资费用明细显示杨绍成2018年4月出勤天数为5天、计件工资778.5元、夜班补贴100元、扣水电费5.5元、应发工资873元、劳务费单价3元、劳务管理费155.7元，上述表格关于杨绍成费用标准、出勤总工时、工资单价均被隐去，但按照劳务费单价及劳务管理费总额可知，杨绍成2018年4月出勤总工时应为51.9小时（155.7元÷3元/小时），故杨绍成除去劳务管理费的工资单价应为15元/小时（778.5元÷51.9小时）。上述证据显示杨绍成有收取夜班补贴，而工资费用明细亦注明夜班人员费用标准为18元/小时（含劳务管理费3元/小时/人），该工资明细表对杨绍成工资的实际计算与该约定标准吻合，故原审判决按照15元/小时的标准计算杨绍成的各项工伤保险待遇，与事实相符。因《小时工劳务输送合作协议》中约定小时工每天工作10.5小时，每月工作27天，杨绍成月平均工资应为4252.5元（15元/小时×10.5小时×27天）。最后，东莞征途公司确认杨绍成受伤后未支付其任何费用，杨绍成被鉴定为劳动能力障碍九级、停工留薪期为2018年4月29日至2018年10月28日（6个月），东莞征途公司对杨绍成提交的鉴定费发票及医疗费发票真实性无异议，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条、第三十三条、第五十五条的规定，东莞征途公司应向杨绍成支付：一次性伤残补助金38272.50元（4252.50元/月×9个月）、一次性伤残就业补助金34020元（4252.50元/月×8个月）、一次性工伤医疗补助金8505元（4252.50元/月×2个月）、停工留薪期工资25515元（4252.50元/月×6个月）、住院伙食费4550元（65天×70元/天）、鉴定费99元。原审判决对此认定事实清楚，适用法律正确且计算无误，本院予以维持。东莞征途公司上诉主张无需向杨绍成支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次伤残补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、鉴定费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于杨绍成2018年4月25日至4月29日期间工资数额的问题。根据杨绍成一审期间提交的《东莞征途小时工4月工资+劳务管理费+一次性车补费用明细》显示，杨绍成2018年4月计件工资778.5元、夜班补贴100元、扣水电费5.5元、应发工资873元、劳务费单价3元、劳务管理费155.7元。志高暖通公司与东莞征途公司签订的《小时工劳务输送合作协议》约定，东莞征途公司输送至志高暖通公司的小时工费用包含小时工工资及劳务管理费3元/小时/人，因此，劳务管理费不应再从劳动者工资中扣减，杨绍成2018年4月应发工资为873元（计件工资778.5元+夜班补贴100元-扣水电费5.5元），原审判决从杨绍成的应发工资中扣除劳务管理费155.7元处理错误，但因杨绍成未对原审判决提起上诉，视为服判，本院对原审判决的计算结果予以维持。东莞征途公司上诉主张无需向杨绍成支付2018年4月25日至4月29日期间工资，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人东莞征途公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律基本正确，程序合法，结果可维持，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞市征途劳务派遣有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇二〇年八月三日法官助理 林敏莉书 记 员 杨馨卉