重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5099号上诉人（原审原告）：刘维，男，1972年6月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：天纳克陵川（重庆）排气系统有限公司，住所地重庆市北部新区黄环北路**，统一社会信用代码91500000756218552J。法定代表人：刘先华，公司董事长。委托诉讼代理人：李晓寻，女，汉族，1984年8月18日出生，住重庆市南岸区。上诉人刘维因与被上诉人天纳克陵川（重庆）排气系统有限公司(以下简称天纳克公司)健康权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初12629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月11日进行了询问。上诉人刘维、被上诉人天纳克公司的委托诉讼代理人李晓寻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘维上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持刘维的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.依照侵权责任法第六条的规定，天纳克公司作为用人单位依法应当为劳动者提供必要的劳动保护设施和条件，但在上诉人的体检结果异常后，天纳克公司未及时告知上诉人，且未为上诉人及时调岗，在2018年5月仍然安排上诉人到井口工厂噪声环境更恶劣的地方支援上班。上诉人自体检结果异常至诊断出职业病及工伤认定，整整用了13个月。在此期间，上诉人病痛加重，长期失眠，头昏头痛，健康受损。天纳克公司对上诉人的身体受损存在过错，应承担侵权责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》制定于2003年，而侵权责任法制定于2009年，且法律的效力高于司法解释，故前者第十二条不适用于本案。3.《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”上诉人的损失远超工伤赔偿额，故天纳克公司应对上诉人进行民事赔偿以补足实际损失与工伤保险的差额部分。天纳克公司辩称：1、刘维在2017年员工年度职业病体检中发现听力有异常，天纳克公司分别在2017年9月及2017年12月安排了刘维进行听力复查，期间天纳克公司清楚告知刘维关于2017年6月、2017年9月的体检复查结果，刘维均有签字，根据2017年12月16日的复查结果，天纳克公司对刘维的工位进行了调整，刘维自2017年10月至2019年11月26日期间均在制消单元80分贝以下的非噪音工位从事生产装配工作，双方多次进行沟通，经过公司所有岗位进行评估后，员工最终选择物流部的非噪音80分贝以下岗位进行工作。同时，天纳克公司在收到刘维2017年第二次听力复查结果后，正常按照公司流程进行了职业病诊断，提交了工伤认定申请，并按照工伤认定结果给予了相应的停工治疗期，额外给予了2个月的治疗时间，刘维已休完，天纳克公司还为刘维申请了一次性伤残补助金。以上过程信息均与刘维保持了良好沟通，刘维均知悉。2、刘维入职后，参加了公司及所在部门的IOUO安全培训，每年均签订了职业危害因素告知书，其清楚了解所从事岗位的职业危害因素及公司安全防护要求。刘维向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金与原告从两江新区社保局领取工伤保险一次性伤残补助金之间的差额部分85229.53元（原告从两江新区社保局领取工伤保险一次性伤残补助金66526.47元）；2、判令被告赔偿未成年人抚养费23206.5元；3、判令被告赔偿精神抚慰金80000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘维系天纳克公司职工。从2016年3月1日至2018年9月在天纳克公司从事装配工工作。接触粉尘、噪声危害因素，刘维于2016年11月22日、2017年9月1日、2018年9月29日，分别在职业危害告知书上签字确认。刘维于2017年6月12日、2017年9月6日、2017年12月16日在重庆两江新区人民医院进行在岗期间之间健康体检（复查），该院于2017年12月16日作出疑似职业病的检查结论，并建议调离噪声岗位，提供职业史到市疾控或职业病防治院申请职业病诊断，以明确有无职业病。2018年11月19日，重庆市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书一份，诊断结论：职业性轻度噪声聋。处理意见调离噪声工作场所，对症治疗。2018年12月3日，原告刘维签署生产岗位噪声确认书，载明本人刘维目前在制消单元扩口岗位工作，该岗位与2018年5月通过第三职业卫生检测，报告显示该岗位的噪音为78.8ｄｂ，根据噪声作业分级规范属于0级，安全作业。2018年12月25日，重庆两江新区社会保障局出具渝两江保障伤险认字［2018］1767号认定工伤决定书，载明刘维于2018年11月19日诊断为职业病性质，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年9月29日，重庆两江新区劳动能力鉴定委员会出具两江劳初鉴字［2019］717号初次鉴定结论书，鉴定结论为：刘维伤残玖级，无生活自理障碍。刘维认可被认定为工伤九级后，获得了工伤保险一次性伤残补助金66526.47元。原告本次起诉依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十八条的约定，要求被告赔偿残疾赔偿金的差额部分、被扶养人生活费及精神损害赔偿金。一审法院认为：本案的争议焦点为，原告刘维在获得工伤保险一次性伤残补助金后，还能否依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》请求赔偿。对此，一审法院评述如下：《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。一审法院认为，该项赔偿请求权需要“有关民事法律”作出具体规定，原告刘维认为按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》获得赔偿，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并不符合《职业病防治法》第五十八条中“有关民事法律”的规定，因为用人单位与工伤人员包括职业病患者之间是因劳动关系形成工伤保险法律关系，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》调整的侵权法律关系并不等同，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条亦明确规定不适用“因工伤事故遭受的人身损害”，故刘维请求按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费”的标准予以赔偿的请求不能成立。综上，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘维的全部诉讼请求。本案案件受理费671.09元（已是减半收取），由原告刘维负担。二审中，刘维举示了下列证据：1.微信聊天记录打印件一份，拟证明刘维于2019年2月20日向公司领导申请工伤治疗，但领导不批准，要求其用医保治疗。2.照片打印件一张，拟证明刘维工作岗位的噪音严重超标。3.工友的联系电话，拟证明刘维工作岗位的噪音对其造成伤害。4.职业病危害告知卡，拟证明天纳克公司在2019年2月才公布该告知卡，刘维在这之前并不知道这是职业病。5.2016年10月及11月的工资条，拟证明刘维2020年3月至6月的工资比工伤前的工资减少了一半。天纳克公司质证后认为，认可证据1的真实性，但不能达到上诉人的证明目的，该证据恰好证明2017年10月到2019年11月，上诉人已调离原工作岗位，新的岗位适合其身体情况所需工作条件；证据2的照片很模糊，无法看清具体情况，属无效证据；证据3与本案无关，职业病不能进行参考，与自身情况相关；证据4，天纳克公司在一审中已举证刘维每年都签署了告知书，上诉人清楚知道其从事的岗位的相关危害，根据公司制度，员工没有调岗，无须一年一签；证据5，刘维的工资减少系受疫情影响及其自身原因影响。天纳克公司举示了下列证据：1.假期申请表，拟证明刘维认定工伤后，依照规定享受了停工留薪期的假期；2.职业病危害因素检测报告，拟证明刘维在2018年支援井口工作时的换件岗位噪声在80分贝以下。刘维质证后认为，对检测报告的真实性不清楚，且刘维支援井口时的岗位不是换件，而是焊接工作。对休假申请表的三性均无异议。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，刘维在获得工伤赔偿后向用人单位提出侵权赔偿的请求应否支持。本案已查明，刘维与天纳克公司之间形成了劳动关系，在日常工作中因噪音被诊断为职业病，继而被认定为工伤，并获得了工伤保险一次性伤残补助金。刘维以天纳克公司隐瞒诊断结论、安排其到噪音环境更恶劣的岗位支援上班、工伤认定时间超长为由要求天纳克公司承担侵权责任，天纳克公司认为其正常安排职工体检、根据体检结果正常复查并安排合理岗位、正常申报工伤认定并保证职工享受相应的工伤待遇，自身不存在过错，不应承担侵权责任。对此，本院认为，天纳克公司按照正常程序安排职工体检，根据体检结果安排职工复查并调整工作岗位，为职工申报工伤认定并给予相应待遇，符合一般流程。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，该条规定并未因《中华人民共和国侵权责任法》的出台而废止，故刘维要求天纳克公司在本案中承担民事侵权赔偿责任的诉讼请求，并不符合《职业病防治法》第五十八条的规定，本院依法不予支持。综上所述，刘维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1342.20元，由刘维负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年八月二十日法官助理  江满意书 记 员  程 容