广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初第13841号原告邓庆杰，男，汉族，1983年6月29日出生，住广东省佛山市南海区**********海万锦豪园银杏16座1002房，公民身份号码440************031。委托诉讼代理人江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人陈明全，广东信广律师事务所律师。被告刘炳钊，男，汉族，1962年9月19日出生，住广东省佛山市禅城区三友岗****，公民身份号码440************439。被告广东盈腾融资担保有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************之一，统一社会信用代码914************153。法定代表人徐某1。上述两被告的共同委托诉讼代理人庄武潮，广东昊法律师事务所律师。原告邓庆杰与被告刘炳钊、广东盈腾融资担保有限公司（以下简称“担保公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江润凯、被告刘炳钊、两被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘炳钊立即向原告赔偿损失1122537.90元及利息（利息从起诉之日起以1122537.90元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至实际支付之日止）；2、被告担保公司对被告刘炳钊上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年3月22日，被告刘炳钊以其与原告、徐坤然三方共同合作承包“天峨至乐业公路一期工程向阳（和平）至龙洞段NO.10标段”施工工程为由，向法院起诉原告，要求原告支付工程项目利润1082908.79元、返还出资款400000元、支付工程垫付款253342.08元，合共1736250.87元，案号为（2018）粤0604民初5494号（以下简称“5494号案”）。被告刘炳钊在起诉原告的同时，向贵院申请财产保全，并于2018年4月4日开始查封了原告的如下财产：1.位于广东省佛山市南海区**********海万锦豪园地下室A2区828号车位【房产证号：**00052662，土地证号：国用（2009）01161**】，价值400000元。2.位于广东省佛山市南海区**********海万锦豪园银杏16座1002房的房屋【房产证号：**00052659，土地证号：国用（2009）01161**】，价值4980600元（166.02平方米×30000元/平方米）。3.位于广东省佛山市南海区********************的房屋【房产证号：**00025802】，价值3458340元（192.13平方米×18000元/平方米）。4.位于广东省佛山市南海区********************的房屋【房产证号：**00025797】，价值2046240元（113.68平方米×18000元/平方米）。5.位于广东省佛山市南海区******************的商铺【房产证号：**00025792】，价值1056600元（52.83平方米×20000元/平方米）。被告起诉的事实与理由完全与客观事实不符，法院在2018年5月16日作出5494号案判决时，还原了相关的事实，并判决驳回被告的全部诉讼请求。被告认可上述判决，没有对判决提起上诉，那么，被告申请对原告进行财产保全，查封原告相关财产的行为就是错误的，被告应当为此向原告进行赔偿。另外，被告应当在判决作出后，及时申请解除原告财产的查封，可是自2018年5月16日起至2020年4月，原告的相关财产依然因被告的原因被查封着，期间导致原告无法正常处分这些财产，原告迫于无奈自行向法院申请解除查封，最终在2020年4月底才解封了相关的财产。基于此情况，被告也应当向原告进行赔偿。还有，财产保全查封财产的价值应当以起诉的金额为限，被告起诉原告的总金额才1736250.87元，可是被告却申请查封了原告5处不动产，总价值11941780元，远远超出了被告的诉请金额。基于被告超额查封的行为，被告也应当向原告进行赔偿。在财产保全中，被告担保公司作为财产保全担保方向被告刘炳钊的财产保全申请提供担保，那么被告担保公司应当对被告刘炳钊因错误查封造成的损失承担连带赔偿责任。被告刘炳钊造成的损失以查封财产价值所产生的利息为准，具体损失为：2018年4月4日至2019年8月20日以财产价值11941780元为基数按中国银行同期贷款利率计算利息，利息为783249.90元，2019年8月21日至2020年4月26日以财产价值11941780元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利息为339288元，合共1122537.90元。两被告辩称，一、被告对原告所提起的财产保全申请符合法律规定，不存在着过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，判断申请保全人是否有过错，不能以其诉讼请求最终是否得到支持为依据，而是要看其是否存在故意或重大过失。结合本案事实，被告于2018年3月22日提起5494号案诉讼并依法申请对原告的财产采取财产保全措施具备充分的事实及法律依据，并不是恶意诉讼或虚假诉讼，也不存在故意或重大过失。事实上关于5494号案所涉及的工程项目，被告与原告、案外人徐坤然三方存在真实的合作关系，被告也实际参与了工程施工。但在工程竣工验收后，原告利用其掌握财务管理工作的便利，一直将工程利润占为己有拒绝进行分配。在这种情况下为保证自己的合法权益，被告于2018年3月22日向法院提起诉讼，请求分配利润并申请财产保全完全是合法行使法律赋予的诉讼权利。虽然诉讼请求未能得到法院支持，但并不能就此认定答辩申请财产保全存在过错。另外，后来在案外人徐坤然另行对原告提起的（2018）粤0605民初11926号案（以下简称“11926号案”）中，当时被告也是作为第三人参加诉讼，因此可以进一步印证被告与涉及的工程项目及案件存在重大利害关系。而且根据11926号案法院认定的事实及判决结果可以证实原告确实存在拒绝分配利润的事实。二、关于查封限额的问题。在被告申请财产保全时，原告名下的房产（除车位之外）都存在着抵押的情况，对于抵押担保的债务金额被告无法获知，而且部分房产原告只拥有一半的份额。在这种情况下，被告无法获知原告财产的真实价值情况，被告只是尽可能提供原告可供查封的财产线索，并没有违反法律规定。三、原告并没有因为财产保全措施遭受任何经济损失。原告的房产在被告申请财产保全之前就已经处于抵押状态，权利本身就处于限制状态。被告申请财产保全后，法院采取的财产保全措施也只是对原告房产的相关权利进行了进一步限制，并没有影响原告对其房产的正常使用或收益，更没有对房产造成任何实质性的破坏，原告也没有提供充分的证据证明其房产因查封遭受了实际损失。而且在被告申请财产保全后，案外人徐坤然另行对原告提起的11926号案中也对原告的房产进行了财产保全措施。因此，退一步来说，假设原告有经济损失，也并不能证明就是因被告的财产保全行为造成的。四、本案中，在判决生效后原告有权依法主动向法院提出解除财产保全的申请。本案中，财产保全申请虽然是被告提出的，但原告在5494号案判决生效后完全可以向法院提出解除财产保全措施的申请，法律并没有禁止其权利的行使，而且据被告了解对11926号案的财产保全措施正是原告主动向法院提出解除申请的。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求本案中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。其中原告提交：1、原告、被告刘炳钊身份证、被告担保公司营业执照复印件。拟证明原被告诉讼主体资格。2、民事判决书。拟证明2018年3月22日，被告刘炳钊以和原告、案外人徐坤然三方共同承包工程为由起诉原告，并向法院申请查封原告的财产，经佛山市禅城区人民法院审查认定原告并没有与被告存在其主张的共同承包的关系，被告的主张没有任何事实依据，被告的财产保全行为是错误。3、民事裁定书。拟证明因被告的财产保全行为，法院作出查封原告财产的行为，但相关的财产查封是基于被告刘炳钊的没有任何客观事实依据的情况下进行查封，是错误查封。4、财产保全申请书。拟证明被告刘炳钊基于错误的事实主张申请对原告财产进行查封，并且远远超出涉案金额的范围申请对原告的所有财产进行查封，是超过诉讼标的查封，财产保全申请书中的事实与理由部分被告刘炳钊承诺愿意赔偿因财产保全错误而遭受的损失，所以被告刘炳钊应该对本案的诉请赔偿金额进行赔偿。5、担保函。拟证明被告担保公司对被告刘炳钊的财产保全申请作出担保，承诺财产保全申请错误的赔偿相应损失，被告刘炳钊应当在本案中承担连带赔偿责任。6、财产控制反馈信息表。拟证明佛山市禅城区人民法院基于被告刘炳钊的财产保全申请查封了原告所有财产，查封属于超额查封。7、佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果。拟证明原告的相关财产自2018年4月3日起至2020年4月17日查询房产当日止，因被告刘炳钊的财产保全行为一直处于被查封状态，导致原告的财产无法正常处分，造成原告损失，被告的查封行为属于错误查封、超额查封。其中两被告提交：1、不动产登记信息查询结果。拟证明在被告刘炳钊2018年3月申请财产保全措施时，原告名下的多处房产都存在抵押的情况，部分房产原告只拥有一半的份额，被告只是尽可能向法院原告可供查封的财产线索，并无违反法律规定和存在任何过错。2、11926号案查封财产清单。拟证明除了被告对原告财产进行保全措施外，另案申请人对原告的财产采取财产保全措施，保全期限2018年7月至2021年7月，财产保全保全期限与被告存在重合，退一步来说假设原告存在经济损失，也不能证明必然是由被告的财产保全行为造成，因为同一时间存在多个保全行为。3、一审民事判决书（11926号）、二审民事判决书（3261号）。拟证明被告在5494号案中对原告提起的诉讼及采取保全措施具有充分事实和法律依据，在11926号案判决书中法院所查明和认定的事实可以证实被告与5494号案所涉及的工程项目有密切的关系。经审查，对于上述双方当事人提交的证据，本院对其真实性均予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告刘炳钊与原告邓庆杰、案外人徐坤然、柳州市市政工程集团公司合同纠纷一案，本院于2018年3月22日以5494号案立案受理，并于2018年5月16日作出5494号案民事判决书，驳回刘炳钊的全部诉讼请求。双方对上述判决均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。在上述判决中，本院认为：刘炳钊与徐坤然签订的《合作协议书》，双方作为一体与邓庆杰合作，而邓庆杰与徐坤然签订的《合作意见书》亦只有邓庆杰与徐坤然，并不涉及第三方。因此，可以认定，案涉工程与刘炳钊相关的应是其与徐坤然签订的《合作协议书》，与刘炳钊存在权利义务关系的应为徐坤然，故本院认定，案涉工程与刘炳钊存在合同关系的相对方为徐坤然。关于刘炳钊实际参与案涉工程的施工工作，根据《合作协议书》的约定，刘炳钊与徐坤然负责整个项目工程的施工运作，故刘炳钊参与工程施工，属于履行《合作协议书》的义务。关于刘炳钊主张其配偶何洁梅向邓庆杰支付出资款，根据各方签订的意向书和协议书，徐坤然需向邓庆杰履行出资义务，刘炳钊需向徐坤然履行出资义务，现刘炳钊直接将其出资款支付至邓庆杰，属于向徐坤然履行出资义务，不能以此认定其与邓庆杰存在合同关系。而且自2009年工程施工至今，刘炳钊与邓庆杰并未签订任何协议或合同，故刘炳钊主张其与邓庆杰存在合同关系并要求邓庆杰支付工程利润，依据不足，本院不予支持。另查明一，在5494号案中，刘炳钊向本院申请财产保全，被告担保公司提供担保。2018年3月27日，本院作出民事裁定，裁定对原告的财产在价值1736250.87元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。2018年4月8日，原告名下相关房产被采取查封措施。另查明二，在上述原告名下被采取查封措施的相关房产中，其中：1、位于广东省佛山市南海区**********海万锦豪园地下室A2区828号车位，原告享有全部份额；2、位于广东省佛山市南海区**********海万锦豪园银杏16座1002房的房屋，原告享有全部份额，被告刘炳钊申请查封时，该房屋存在其他的抵押权；3、位于广东省佛山市南海区********************的房屋，原告享有1/2份额，案外人享有1/2份额，被告刘炳钊申请查封时，该房屋存在其他的抵押权；4、位于广东省佛山市南海区********************的房屋，原告享有1/2份额，案外人享有1/2份额，被告刘炳钊申请查封时，该房屋存在其他的抵押权；5、位于广东省佛山市南海区******************的商铺，原告享有1/2份额，案外人享有1/2份额，被告刘炳钊申请查封时，该房屋存在其他的抵押权。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”在《民事案件案由规定》中，将申请财产保全错误造成的财产损害赔偿纠纷归于“侵权责任纠纷”中。由此可见，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿。故构成财产保全损害赔偿应符合如下条件：一是申请人有错误。这种错误不仅包括申请人的申请与法院裁判结果的不一致性上，还应当包括申请人主观上存在故意或者重大过失的主观方面；二是被申请人确实因申请人的申请遭受了损失；三是被申请人的损失是基于申请人的保全申请。另外，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。因此，被告应否承担赔偿责任关键在于判断其申请保全行为是否存在主观上的故意或重大过失。在5494号案中，被告刘炳钊是基于相关合同及参与案涉工程施工、出资等事实向法院起诉要求原告承担责任，是其依法行使诉讼权利的表现。在5494号案民事判决认定案涉工程与刘炳钊存在合同关系的相对方为案外人徐坤然而非原告后，刘炳钊亦未提起上诉。因此，本院认定刘炳钊申请诉讼保全没有主观上的故意或过失。原告主张刘炳钊存在超额查封，但据查明事实，刘炳钊申请查封时，相关房产原告只享有部分份额且存在其他抵押权，因此原告上述主张缺乏依据，本院不予采纳。至于原告主张因查封存在损失，依据不足，本院不予采纳。因此，原告诉请刘炳钊对其主张的损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。而被告担保公司承担赔偿责任的前提是刘炳钊申请保全有错误，故基于前述分析，担保公司亦无需承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓庆杰的诉讼请求。本案受理费7451元，由原告邓庆杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 林 波二〇二〇年七月二十八日书记员 杨静怡