广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终858号 上诉人（原审原告）：潘雪燕，女，1978年12月30日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：龚锦辉，男，1962年5月29日出生，汉族，住址同上，与上诉人潘雪燕系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：贺州市启洁城市服务有限公司（原贺州市桑德环卫工程有限公司），住所地昭平县昭平镇榕园片区**。 法定代表人：吴求喜。 委托诉讼代理人：邓洋，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中瑞科博（天津）科技有限公司，，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏旺道****楼**一2(集中办公区） 法定代表人：张师文，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘文礼，该公司员工。 上诉人潘雪燕因与被上诉人贺州市启洁城市服务有限公司（以下简称启洁公司）、中瑞科博（天津）科技有限公司（以下简称中瑞公司）劳动争议一案，不服昭平县人民法院（2020）桂1121民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 潘雪燕上诉请求：依法撤销一审判决；依法判令被上诉人向上诉人一次性支付违法解除劳动合同赔偿金6538元、失业保险赔偿金18144元、加班费22770.4元及为上诉人补缴2017年3月至2019年4月社会保险费及滞纳金；一、二审材料损失诉状写作稿费3000元由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2017年3月1日入职被上诉人贺州市桑德环卫工程有限公司（以下简称桑德公司）工作，与被上诉人签订了3年期限劳动合同。2018年11月26日被上诉人桑德公司提出解除与上诉人的劳动合同并出具《自愿解除劳动合同/劳务协议书》，上诉人被迫与被上诉人桑德公司解除劳动合同。2018年11月27日被上诉人中瑞公司与上诉人签订3年期限劳动合同，并派上诉人到桑德公司，上诉人仍在原工作场所及岗位工作。根据法律规定，上诉人的工作年限应合并计算。2019年4月3日在上诉人并不知情的情况下，被上诉人中瑞公司出具《自愿解除劳动合同书》逼迫上诉人签名，解除劳动合同。上诉人对该解除劳务合同及离职声明书存在重大误解，合同与声明内容显失公平，违反法律、行政法规强制性规定，则根据劳动合同法第二十六条的规定，应为无效。被上诉人中瑞公司2019年4月3日提出解除与上诉人的劳动合同并逼迫上诉人签订《自愿解除劳动合同书》，属违法解除劳动合同，则应依法判令被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金6538元。二、上诉人工作期间，被上诉人桑德公司、中瑞公司并未依法为上诉人办理社会保险参保手续缴纳保险费。则应判令二被上诉人为上诉人补交2017年3月-2019年4月期间的社会养老及滞纳金，并赔偿一次性失业保险损失18144元。三、2017年3月1日至2019年4月3日，上诉人在二被上诉人处连续工作25个月、218日双休日、22个法定节日。被上诉人未依法履行《劳动合同》约定，限制上诉人每月休息4天，上诉人享受了100天休息，其余的公休日118天及法定节日22天由被上诉人安排加班，但被上诉人从未向上诉人支付加班费。被上诉人安排上诉人休息日法定节假日加班，未依法支付工资报酬，违反法律、行政法规强制性规定，上诉人潘雪燕表示不能产生双方预定的法律效力，被上诉人应支付上诉人加班费22683.22元。 被上诉人启洁公司辩称：一、被上诉人与上诉人是依法解除劳动合同。上诉人于2017年3月1日入职被上诉人原桑德公司，2018年11月26日，上诉人与被上诉人桑德公司依法解除劳动合同，双方签订《自愿解除劳动合同/劳务协议书》。2018年11月27日被上诉人桑德公司与被上诉人中瑞公司签订岗位外包服务协议，同日上诉人与被上诉人中瑞公司重新签订劳动合同，被上诉人中瑞公司派上诉人到被上诉人桑德公司工作。2019年4月2日，上诉人声称因身体不适，申请办理离职手续，2019年4月3日，中瑞公司便与上诉人办理离职手续，上诉人声称自己不会写字，由其丈夫代为签字，上诉人在签名处按手印。双方签订解除劳动关系的协议时，上诉人具有完全民事行为能力，协议上也载明系上诉人个人原因申请主动离职，并不存在欺诈、胁迫、重大误解或者乘人之危的情形，故离职解除书面手续自始合法有效。二、上诉人要求被上诉人支付经济赔偿金6538元不成立。上诉人与被上诉人签订《自愿解除劳动合同/劳务协议书》合法有效，双方应当严格按照该协议履行。协议已载明系上诉人自愿解除劳动合同，上诉人承诺不再因原劳动合同的履行、解除，向被上诉人要求支付其他任何费用、补偿或赔偿，故上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济赔偿金6538元，无事实和法律依据。三、上诉人主张为其缴纳社会保险费及滞纳金的诉求不属人民法院审理范围。四、关于失业保险赔偿金。上诉人因个人原因主动申请辞职，自愿与被上诉人依法解除劳动合同，根据《失业保险条例》第十条之规定，上诉人不符合领取失业保险金的条件，上诉人要求被上诉人赔偿失业保险金18144元没有事实和法律依据。五、上诉人在被上诉人单位工作期间并未加班，故不存在支付加班费的法定事实。且上诉人与被上诉人签订《自愿解除劳动合同书》约定，上诉人自协议签订之日起不再因原劳动合同的履行、解除向被上诉人要求支付任何费用、补偿或赔偿，说明双方已经结清所有的费用，双方已经再无任何争议。请法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 被上诉人中瑞公司辩称：一、被上诉人与上诉人是依法解除劳动合同。2018年11月27日被上诉人桑德公司与被上诉人中瑞公司签订岗位外包服务协议，同日上诉人与被上诉人中瑞公司重新签订劳动合同，被上诉人中瑞公司派上诉人到被上诉人桑德公司工作。2019年4月2日，上诉人声称因身体不适提出解除劳动关系，办理书面离职手续，签订了《自愿解除劳动/劳务协议书》《员工辞职表》和《员工离职登记表》。上诉人具有完全民事行为能力，书面的离职手续也写明系上诉人个人原因申请主动离职，并不存在欺诈、胁迫、重大误解或者乘人之危的情形，故离职解除书面手续自始合法有效。二、上诉人要求被上诉人支付经济赔偿金6538元不成立。上诉人与被上诉人签订《自愿解除劳动合同/劳务协议书》合法有效，双方应当严格按照该协议履行。协议已载明系上诉人自愿解除劳动合同，上诉人承诺不再因原劳动合同的履行、解除，向被上诉人要求支付其他任何费用、补偿或赔偿，故上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济赔偿金6538元，无事实和法律依据。三、上诉人主张为其缴纳社会保险费及滞纳金的诉求不属人民法院审理范围。四、关于失业保险赔偿金。上诉人因个人原因主动申请辞职，自愿与被上诉人依法解除劳动合同，系上诉人本人意愿中断就业，根据《失业保险条例》第十条之规定，上诉人不符合领取失业保险金的条件，上诉人要求被上诉人赔偿失业保险金18144元没有事实和法律依据。五、上诉人在被上诉人单位工作期间并未加班，故不存在支付加班费的法定事实。且上诉人与被上诉人签订《自愿解除劳动合同书》约定，上诉人自协议签订之日起不再因原劳动合同的履行、解除向被上诉人要求支付任何费用、补偿或赔偿，说明双方已经结清所有的费用，双方已经再无任何争议。请法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 潘雪燕向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原告劳动合同协议无效；2.依法判令被告向原告一次性支付违法解除劳动合同经济补偿金6400元；3.依法判令被告向原告一次性支付失业保险损失18144元；4.依法判令被告向原告补缴2017年3月至2019年4月共2年2个月社会保险费及滞纳金；5.依法判令被告向原告一次性支付加班费12954元；6.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第二项、第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，判决：驳回原告潘雪燕的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见昭平县人民法院（2020）桂1121民初103号民事判决书。 二审期间，各当事人均未提交有符合法律规定的新证据。综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，原审被告贺州市桑德环卫工程有限公司于2020年5月9日变更为贺州市启洁城市服务有限公司。 本院认为，关于上诉人与被上诉人所签订解除劳动合同协议效力问题及上诉人提出要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金6538元的主张是否成立的问题。上诉人虽提出涉案的自愿解除劳动合同书是在其不知情，对解除劳动合同书内容存在重大误解，被上诉人逼迫其签订的，却未能提供相应的证据予以佐证，由上诉人承担举证不能的不利后果。况且涉案的解除劳动合同书中已清楚载明上诉人自愿与被上诉人解除劳动合同的，该合同书并经上诉人丈夫代为签名，上诉人本人亲自摁手印确认。上诉人作为一个完全民事行为能力人，理应清楚签署该解除合同书的法律后果，故上诉人与被上诉人签署的自愿解除劳动合同书合法有效，本院予以确认。双方签署的自愿解除劳动合同书已载明上诉人系自愿与被上诉人解除劳动合同的，经上诉人签字摁手印确认的《员工离职登记表》也载明上诉人系因个人原因离职，并非被上诉人违法解除与上诉人的劳动关系，故本院认为，上诉人提出要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人提出要求被上诉人为其补缴2017年3月至2019年4月社会保险费及滞纳金的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，社会保险费补缴问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院对该诉讼请求不予处理。 关于上诉人提出要求被上诉人支付其失业保险赔偿金的问题。本案中，上诉人系因个人原因提出辞职，自愿与被上诉人解除劳动合同的，其并不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”领取失业保险金的情形，上诉人提出的该诉请无法律依据，本院不予支持。 关于上诉人提出支付其加班费的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。……”上诉人主张存在加班，却未能提供相应的证据予以证实,应由上诉人承担举证不能的不利后果。况且即使存在加班的事实，上诉人与被上诉人签订的自愿解除劳动合同书或协议书中明确记载，其自愿与被上诉人解除劳动合同，承诺不再因原劳动合同的履行、解除，向被上诉人要求支付其他任何费用、补充或赔偿。该解除劳动合同书属上诉人在法律规定的范围内对自身民事权利的处分，应诚实守信履行该合同书。故本院对上诉人提出要求支付加班费的主张不予支持。 关于上诉人提出要求被上诉人承担其一审、二审材料损失费诉状写作稿费3000元的意见，于法无据，故本院不予支持。 综上，上诉人潘雪燕的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潘雪燕负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年八月二十日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹