甘肃省定西市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）甘11行初4号 原告刘效忠，男，1974年2月18日生，汉族，住甘肃省宕昌县。 原告赵波，男，1982年10月25日生，汉族，住甘肃省宕昌县。 以上二原告的委托代理人杨梦雅，北京市两高律师事务所律师。 被告宕昌县人民政府（以下简称“县政府”），住址：甘肃省宕昌县城关镇民主路**。 法定代表人：李建功，县长。 出庭应诉负责人：何立乾，副县长。 委托代理人王军俊，宕昌县住房和城乡建设局园林局副局长。 委托代理人唐海平，陇南晨源律师事务所律师。 原告刘效忠、赵波不服被告县政府作出的房屋征收决定一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案，原告刘效忠、赵波及其委托代理人杨梦雅，被告县政府副县长何立乾及其委托代理人王军俊、唐海平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告县政府于2019年8月5日作出宕政发[2019]17号《关于通达农贸商场棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），决定对宕昌县通达农贸商场范围内及南侧的房屋予以征收。由宕昌县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）对被征收人的房屋及附属物实施补偿。征收范围：东起种子公司巷道，西至邮政局、鸿雁大酒店；南起小吃一条街道路；北至长征路。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“《条例》”）第十三条第三款规定，征收范围内国有土地使用权同时收回；房屋征收部门为住建局；签订房屋征收与补偿协议期限为2019年8月16日至10月31日。并告知如对本征收决定不服，可以在本决定公告之日起六十日内，向陇南市人民政府申请复议，也可以在三个月内向人民法院提起行政诉讼。并附该项目《房屋征收补偿方案》。 原告刘效忠、赵波诉称：（一）《征收决定》中规定如对本征收决定不服可以在三个月内向人民法院提起行政诉讼，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的规定；（二）被告未提供相关资料证明通达农贸商场棚户区改造项目（以下简称“涉案项目”）符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、专项规划，且未提供资料证明该项目纳入了市、县级国民经济和社会发展年度计划；（三）被告作出征收决定前，征收补偿费用未足额到位、未设立专户存储、未专款专用；（四）被告作出征收决定前，未进行社会稳定风险评估，且未经政府常务会议讨论决定；（五）被告对赵波出具的评估报告未经评估公司签字盖章，对刘效忠的房屋进行了评估且出具了评估报告，但评估结果远低于类似房地产的市场价格，违反《条例》第十九条规定的按照市场价格进行补偿的原则。除此之外，《征收决定》还存在评估机构选定程序不合法、征收范围不明确等违法之处。被告对涉案房地产作出的征收决定和补偿方案在实体上与程序上均违反了法律法规的相关规定，侵害了原告与其它相对人的合法权益。请求：依法确认被告作出的《征收决定》违法，并予以撤销；本案诉讼费由被告承担。二原告向本院提交了以下证据：1、刘效忠宕房证字第0××号房屋产权证。拟证明刘效忠与本案存在利害关系，具有原告主体资格。2、赵贵荣的宕证字（1987）097号《宕昌城关农贸市场房权所有证》。3、户籍证明。证明赵贵荣系赵波父亲。证据2-3拟证明赵波与本案存在利害关系，具有原告主体资格。4、《征收决定》。拟证明二原告的房屋位于征收范围内，该征收决定实体及程序均违法，依法应予撤销。5、《房地产价格评估分户表》。拟证明被告对赵波出具的评估报告未经评估公司签字盖章,对刘效忠的房屋进行了评估且出具了评估报告，但评估结果远低于类似房地产的市场价格。 被告县政府辩称:(一）房屋征收行为符合公共利益需要。首先，征收房屋是为了做好涉案项目工作，该商场已属危房。其次，该商场属于城市基础设施，建成后可以改变宕昌县旧城区无市场现状，为广大市民带来便利。第三，该商场建设也是对县城基础设施落后地段的改建，符合城市整体发展的规划和需要。第四，刘效忠、赵波的房屋在商场地界及征收范围之内，是涉案项目的组成部分。（二）征收决定依据充足，程序合法。首先，涉案项目列入了宕昌县2018年国民经济和社会发展规划，符合土地利用总体规划和县城总体规划，该项目建设也获得了宕昌县发展和改革局的批复。其次，涉案项目获得了建设项目用地规划许可和建设工程规划许可及其他批准文件。第三，县政府严格按照法律法规的规定做出了征收决定，依据充足，程序合法。刘效忠、赵波诉讼因征收决定而起，与补偿决定无关。第四、县政府在作出决定前，征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。应驳回刘效忠、赵波的诉讼请求。 被告县政府向本院提交了以下证据：1、《宕昌县2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划草案的报告》及2017午12月26日《宕昌县第十六届人民代表大会第二次会议关于宕昌县2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划的决议》。拟证明涉案项目经宕昌县第十六届人民代表大会第二次会议批准列入2018年宕昌县国民经济和社会发展计划的事实。2、宕昌县发展和改革局证明。拟证明涉案项目符合全县国民经济和社会发展规划及纳入2018年度计划的事实。3、宕昌县国土资源局证明。拟证明涉案项目符合土地利用总体规划的事实。4、住建局出具的证明。拟证明涉案项目符合宕昌县城总体规划（2010-2025年）的事实。5、宕昌县发展和改革局关于涉案项目可行性研究报告的批复（宕发改发[2019]231号）。拟证明宕昌县发展和改革局同意涉案项目可行性研究报告并作出批复的事实。6、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。拟证明涉案项目用地和建设工程符合城乡规划要求，得到了住建局的用地规划审批和建设规划审批的事实。7、①中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于支持深度贫困地区脱贫攻坚的实施意见》的通知；②宕昌县自然资源局关于涉案项目用地的说明。拟证明深度贫困地区建设用地涉及土地征收的，可以边建设边报批，该项目经宕昌县自然资源局核查，项目用地在原有建设用地范围内，同意提供建设用地的事实。8、陇南市人民政府《关于宕昌县城市总体规划（2010-2025）的批复（陇政函[2012]15号）。拟证明宕昌县城市总体规划取得了陇南市人民政府的批准的事实。9、住建局关于上报涉案项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）的报告(宕建发[2018]69号）。拟证明房屋征收部门按规定拟定了征收补偿方案并报县政府，符合《条例》第十条规定程序的事实。10、县政府2018年第七次常务会议纪要。拟证明县政府召开相关部门参加的政府常务会，对补偿方案进行论证的事实。11、县政府关于涉案项目房屋征收补偿方案公开征求意见的公告(宕政告字[2018]2号）。拟证明：县政府对征收补偿方案进行公布征求公众意见，符合《条例》第十条规定程序的事实。12、张贴县政府关于涉案项目房屋征收补偿方案公开征求意见的公告（宕政告字[2018]2号)的照片两张。拟证明县政府对征收补偿方案在被征收人范围进行张贴的事实。13、县政府关于召开涉案项目房屋征收补偿方案听证会的通知。拟证明对征收补偿方案公开征求公众意见的事实。14、张贴县政府关于召开涉案项目房屋征收补偿方案听证会的通知的照片及召开听证会的照片各一张。拟证明对征收补偿方案公开及召开听证会的事实。15、召开涉案项目房屋征收补偿方案听证会的筹备方案、会场纪律、会议议程、参加人员签到表。拟证明召开听证会的事实及参会人员情况。16、召开涉案项目房屋征收补偿方案听证会的会议记录。拟证明召开听证会的基本过程。17、①涉案项目房屋征收补偿社会稳定风险评估报告；②县政府2019年第九次常务会议纪要；③宕昌县委政法委社会稳定风险评估工作领导小组关于住建局上报的涉案项目社会稳定风险评估报告的批复（宕政发[2019]28号）。拟证明建设项目已作出房屋征收社会稳定风险评估，社会稳定风险评估报告经过政府常务会讨论决定并经过宕昌县社会稳定风险评估工作领导小组审定，认为具备实施条件，风险可控的事实。18、县政府关于涉案项目房屋征收补偿方案征求公众意见情况及修改情况公告(宕政告字[2019]7号）。拟证明县政府根据听证会和公众的意见对征收补偿方案进行了修改并在被征收房屋范围内进行了公布的事实。19、张贴县政府关于涉案项目房屋征收补偿方案征求公众意见情况及修改情况公告(宕政告字[2019]7号）的照片两张。拟证明对房屋征收补偿方案征求公众意见情况及修改情况进行公告的事实。20、①中国农业银行宕昌县支行出具的《证明》②账户交易明细。拟证明房屋征收补偿资金足额到位、专户存储、专款专用的事实。21、住建局给县市场监管局、县税务局、县公安局的通知。拟证明征收部门按规定通知有关部门暂停办理相关手续的事实。22、住建局关于涉案项目范围内房屋调查登记情况的公示。拟证明房屋征收部门对征收范围内的房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况经过调查登记的事实。23、张贴关于涉案项目范围内房屋调查登记情况的公示的照片两张。拟证明房屋征收部门对征收范围内房屋调查登记情况公示的事实。24、《征收决定》。拟证明县政府作出了征收决定的事实。25、张贴《征收决定》的照片两张。拟证明对征收决定进行公告的事实。 经庭审质证，原告方对被告提供的证据的质证意见是：证据1不完整，是2018年国民经济和社会发展计划草案的报告而非计划本身，无法证明涉案征收项目符合国民经济计划和社会发展计划，对真实性、关联性、证明目的均不予认可；证据2-4仅是相关部门的书面证明，并非规划文本本身，且该三组证据并未涉及专项规划，对证明目的不予认可；对证据5、6无异议；对证据7的真实性认可，对证明目的不予认可，该组证据①不能证明宕昌县系深度贫困地区可适用该规定，本案案涉土地是国有土地，不符合使用该文件的条件；证据8不能代替宕昌县总体规划本身，不能证明该项目符合总体规划；对证据9无异议；证据10该会议纪要无盖章及县长签发的文件，文件本身无法证明上述单位参加会议情况并对房屋征收补偿方案进行论证的事实，对真实性不认可；证据11，该征收补偿方案不合理、不合法，该方案没有停产停业的损失补偿，对证明目的不认可；证据12，未出示原件，无法证明张贴的时间地点及张贴期限，也无法证明公示期不少于30日，对真实性及证明目的均不予认可；对证据13无异议；证据14、15因没有提供原件，对真实性不予认可，且被告于2018年7月20日作出征收补偿方案公告，直到2019年4月17日才召开听证会，该程序不合理不合法，从侧面反映被征收人普遍对补偿标准不满意；证据16，该会议记录均为手写，第一份仅有6人签字，但出席人员有106人，绝大部分人员未在会议纪要签名，且该会议纪要记载出席人员对方案无意见，与事实不符，对真实性和证明目的均不予认可；证据17，根据宕昌县常务会议议事规则，常务会议纪要必须由县长签发后才能下发，对方未提供县长签发的证据，对真实性、证明目的均不予认可；证据18、19仅有照片，无法确定公告的时间和地点，对真实性、证明目的均不予认可；对证据20-1真实性认可，证据20-2没有原件，对真实性不认可，该组证据不能证明补偿款已足额到位，对证明目的不认可；对证据21无异议；证据22、23，仅有照片，没有张贴时间和地点，无法确定其真实性，该调查登记的时间均在拟定征收补偿方案之后才进行，程序不合法；证据24、25，仅有照片，没有张贴时间和地点，无法确定其真实性，不予认可。 被告对原告方所举的证据1、2、3无异议，对证据4、5证明目的不认可。 本院对双方当事人所举证据认证如下：原告所举证据5系补偿所涉事项，与本案所诉房屋征收决定没有关联性，不予认定。被告所举证据和原告方所举其他证据均与本案有关联性，且具有真实性、合法性，应作为本案定案依据。 经审理查明，2017年12月26日宕昌县召开的第十六届人民代表大会第二次会议批准了《宕昌县2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划草案的报告》，该报告将涉案项目列入2018年宕昌县国民经济和社会发展计划。宕昌县发展和改革局于2018年9月7日出具证明，证明涉案项目符合全县国民经济和社会发展“十三五”规划，并纳入全县国民经济和社会发展年度计划。2018年6月8日宕昌县国土资源局出具证明，证明涉案项目符合《宕昌县土地利用总体规划》。2018年9月11日住建局出具证明，证明涉案项目符合《宕昌县城总体规划（2010-2025年）》（2012年2月28日陇南市人民政府陇政函[2012]15号批复批准了该规划）。2019年8月5日宕昌县发展和改革局作出关于涉案项目可行性研究报告的批复（宕发改发[2019]231号），批复同意了住建局报送的涉案项目可行性研究报告，并就该项目建设规模及主要建设内容、估算投资及来源、招标方案等事项进行了批复。2019年7月26日涉案项目取得建设用地规划许可证，2019年7月29日涉案项目取得建设工程规划许可证，2019年7月11日宕昌县自然资源局出具关于涉案项目用地的说明，证明涉案项目在原有建设用地范围内，经核查，同意提供建设用地。2018年6月26日住建局将拟定的涉案项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）报县政府，2018年7月1日县政府召开2018年第七次常务会议对涉案项目房屋征收补偿方案进行了论证，2018年7月20日县政府发出关于涉案项目房屋征收补偿方案公开征求意见的公告(宕政告字[2018]2号），并在征收范围内进行张贴公布，征求公众意见。2019年4月17日县政府召开由被征收人和相关政府部门代表等人员参加的涉案项目房屋征收补偿方案听证会，听取了各方的意见，后根据听证会和公众的意见对征收补偿方案进行了修改,于2019年8月4日发布关于涉案项目房屋征收补偿方案征求公众意见情况及修改情况公告(宕政告字[2019]7号）,并在被征收房屋范围内进行了张贴公布。2019年4月20日住建局委托甘肃治信社会稳定风险评估有限公司对涉案项目社会稳定性风险进行评估，该公司于同年5月出具评估报告，结论为该项目为低风险等级。2019年6月28日县政府召开2019年第九次常务会议，对涉案项目社会稳定风险评估报告进行了讨论，原则同意住建局关于涉案项目房屋征收的意见和社会稳定性风险评估报告。2019年7月23日宕昌县委政法委社会稳定风险评估工作领导小组作出关于住建局上报的涉案项目社会稳定风险评估报告的批复（宕政法[2019]28号），认为涉案项目具备实施条件，风险可控，可以实施。2019年7月25日中国农业银行宕昌县支行出具证明和账户交易明细，证明涉案项目房屋征收补偿资金足额到位、专户存储、专款专用。2019年8月6日住建局分别给县市场监管局、县税务局、县公安局发出通知，要求暂停办理涉案项目范围内住户的营业执照、税务登记、分户等相关手续。2019年1月7日住建局对征收范围内的房屋调查登记情况进行了公示。2019年8月5日县政府作出《征收决定》，决定载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，并于当日进行了张贴公告。庭审中，县政府说明，涉案项目共涉及被征收人160户，已签订补偿协议158户，仅有本案两名原告未签订征收补偿协议。 本院认为：原告刘效忠、赵波在涉案征收范围内拥有建筑物，与被告作出的房屋征收决定行政行为有利害关系，原告主体适格。《条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，故本案被告县政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权，被告主体适格。关于被告作出的涉案征收决定的合法性问题：1、涉案项目房屋征收是为了解决宕昌县低收入人群住房困难问题，改善通达农贸商场区域人居和环境，推进新型城镇化建设需要而实施的棚户区改造项目，符合《条例》第八条第（五）项规定的公共利益的需要。2、《条例》第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”。宕昌县发展和改革局出具了涉案项目符合全县国民经济和社会发展规划及纳入年度计划的证明，宕昌县第十六届人民代表大会第二次会议审议并批准的《宕昌县2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划草案的报告》将涉案项目纳入2018年国民经济和社会发展主要任务中提高城乡一体化水平重点项目，证明涉案项目符合国民经济和社会发展规划；宕昌县国土资源局出具的关于涉案项目符合土地利用总体规划的证明及《建设用地规划许可证》，证明涉案项目符合土地利用总体规划；住建局出具的涉案项目符合宕昌县城总体规划的证明及《建设工程规划许可证》，证明涉案项目符合宕昌县城总体规划（2010-2025年）和专项规划要求。故本案征收决定符合《条例》第九条的规定。3、房屋征收部门住建局拟定了征收补偿方案并报县政府，县政府召开相关部门人员参加的常务会议对补偿方案进行论证，并发布并张贴对补偿方案公开征求意见的公告，广泛征求公众意见。符合《条例》第十条规定。4、县政府组织召开由被征收人和相关公众代表参加的涉案项目房屋征收补偿方案听证会，广泛听取各方的意见，并根据征求意见情况，对补偿方案进行修改后发布并张贴关于涉案项目房屋征收补偿方案征求公众意见情况及修改情况公告(宕政告字[2019]7号）。符合《条例》第十一条的规定。5、住建局委托甘肃治信社会稳定风险评估有限公司对涉案项目社会稳定性风险进行评估，县政府召开2019年第九次常务会议，对涉案项目社会稳定风险评估报告进行讨论，宕昌县委政法委社会稳定风险评估工作领导小组对住建局上报的涉案项目社会稳定风险评估报告审查并进行批复，且房屋征收补偿资金足额到位、专户存储、专款专用。符合《条例》第十二条的规定。6、县政府作出的《征收决定》载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项并及时张贴公告。符合《条例》第十三条的规定。7、住建局对征收范围内被征收人的房屋权属、面积、房屋结构等情况进行了调查，并对调查登记情况在房屋征收范围内进行了公示。符合《条例》第十五条的规定。8、住建局分别给县市场监管局、县税务局、县公安局发出通知，要求暂停办理涉案项目范围内住户的营业执照、税务登记、分户等相关手续。符合《条例》第十六条的规定。 综上所述，被诉房屋征收决定认定事实清楚、程序符合《条例》的相关要求。原告方提出涉案项目不符合《条例》规定的规划要求，该项目未纳入了市、县级国民经济和社会发展年度计划，作出征收决定前征收补偿费用未足额到位、未设立专户存储、未专款专用，未进行社会稳定风险评估，且未经政府常务会议讨论决定的意见与事实不符，不予采纳。关于原告方提出对二原告房屋评估及补偿方面的问题，因本案被诉行政行为系被告作出的房屋征收决定，该问题不属本案审查范围。关于原告方提出被诉征收决定载明的对决定提起行政诉讼的期限为三个月错误的意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定应当为六个月，征收决定表述错误，对该意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘效忠、赵波要求确认被告县政府作出的宕政发[2019]17号《关于通达农贸商场棚户区改造项目房屋征收的决定》违法并予以撤销的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘效忠、赵波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  陈有良 审判员  赵云玲 审判员  刘 锋 二〇二〇年八月五日 书记员  景薪洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。