河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1333号上诉人（一审原告）申玉潮，男，汉族，1957年3月2日出生，住新乡市。上诉人（一审原告）邢秀梅，女，汉族，1957年2月17日出生，住址同上。上诉人（一审原告）申长龙，男，汉族，1988年1月1日出生，住新乡市。上诉人（一审原告）申杰，男，汉族，1989年7月7日出生，住新乡市。被上诉人（一审被告）新乡市红旗区人民政府。住所地：新乡市红旗区新生巷**。法定代表人刘宏锋，区长。上诉人申玉潮等4人因诉被上诉人新乡市红旗区人民政府（以下简称红旗区政府）要求撤销征收决定及征收补偿安置方案一案，不服新乡市中级人民法院（2019）豫07行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新乡市中级人民法院一审查明：红旗区政府于2018年11月28日发布《关于新乡市红旗区公村城中村改造项目房屋征收决定的公告》，公告主要内容如下：为加快改善旧城区居民居住环境和居住条件，加快基础设施配套建设，完善城市功能，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《河南省实施若干规定》相关文件等，红旗区政府决定对平原路以南、金穗大道以北、新五街以东、河南工学院以西区域的房屋予以征收，同时收回该范围内土地使用权。该公告列明了征收主体、补偿安置方案、签约和搬迁事宜、复议及诉讼期限等。申玉潮等4人不服向一审法院提起诉讼，请求依法撤销公村城中村改造项目房屋征收决定及征收补偿安置方案。一审法院另查明：另案原告郭光红对红旗区政府发布的案涉征收公告不服，于2019年1月21日向新乡市人民政府申请复议，新乡市人民政府于2019年3月29日作出新政复决[2019]7号行政复议决定书，维持案涉征收公告。郭光红不服，提起行政诉讼。一审法院对郭光红诉红旗区政府、新乡市人民政府要求撤销征收公告及行政复议一案进行审理，于2019年10月8日作出（2019）豫07行初54号行政判决书，以被诉征收公告和行政复议决定合法为由，判决驳回郭光红的诉讼请求。郭光红不服上诉，河南省高级人民法院经审理，于2020年3月19日作出（2019）豫行终3645号行政判决书，维持一审法院（2019）豫07行初54号行政判决，现该案已生效。新乡市中级人民法院一审认为：申玉潮等4人要求撤销公村城中村改造项目房屋征收决定及补偿安置方案，其诉讼请求所指向的征收决定与一审法院（2019）豫07行初54号行政判决所审查的行政行为基本相同，该被诉房屋征收决定对应的是“公村城中村改造项目”，涉及的是公村所有被征收人，并非仅针对申玉潮等4人，申玉潮等4人的诉讼理由与前述案件原告郭光红的诉讼理由也基本相同，二者诉的利益也基本相同，都是要求法院从整体上否定征收决定的合法性，申玉潮等4人在本案中并不存在有别于其他人的特定的需要法律保护的诉讼利益与实体权益。至于申玉潮等4人要求撤销补偿安置方案、对其公平补偿的问题，一审法院认为，申玉潮等4人主张法院审查的补偿安置方案仅是红旗区政府作出的征收决定的附件，系征收决定作出过程中的前置程序，该方案对申玉潮等4人的权利义务并不产生实质性的影响，申玉潮等4人关于其房屋获得补偿的权益最终需要通过安置补偿协议或由红旗区政府作出征收补偿决定来实现，补偿安置方案中的相关事项属于补偿程序中进行审查的问题，不属于本案审理的范围。综上，本案与已经生效的（2019）豫07行初54号行政判决在审查内容、审查方式、审查标准上并无明显区别，本案诉讼标的已受生效判决效力所羁束，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的规定，一审法院裁定：驳回申玉潮等4人的起诉。申玉潮等4人预交的案件受理费50元，予以退还。申玉潮等4人不服一审裁定，向本院上诉主要称：一、本案一审程序不当，侵害了上诉人的合法诉权。本案一审裁定在开庭前并未依法通知上诉人与被上诉人参加庭审,而仅以本案所牵涉的纠纷需以在先审理的同类案件裁判结果为依据进行了书面审理。一审不开庭审理侵害了上诉人的合法权益,程序不当，应当依法予以纠正。二、红旗区政府发布的《关于新乡市红旗区公村城中村改造项目房屋征收决定的公告》（以下简称《征收决定公告》）和《新乡市红旗区公村城中村改造项目征收安置补偿方案》（以下简称《安置补偿方案》）存在违法问题,应予撤销:1、未依法公开征收所涉建设项目立项批复、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件以及建设工程规划许可、建设项目环评审批等前置行政行为法律文件;2、征收行为不符合公共利益的目的,征收必须是基于公共利益需要,被上诉人征收案涉土地是以公共利益之名行商业开发之实;3、征收行为是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用整体规划、城乡规划和专项规划及新乡市红旗区国民经济和社会发展年度计划，未按照《国有土地征收与补偿条例》第9条规定广泛征求社会公众意见,未经科学论证;4、《社会稳定风险评估报告》的制作不符合法定程序,且评估结果无事实及法律依据;5、实施征收行为前未公示征收补偿款存储账号,以证明征收补偿款足额到位、专户存储、专款专用;6、征收范围应与建设项目立项批复、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件确定的范围一致,被上诉人存在少批多征的情况;7、征收补偿方案未组织听证,征求公众意见,未将补偿方案征求意见情况和根据公众意见修改情况及时公布;8、(1)征收补偿方案关于评估机构的确定,违反《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定,房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定;在规定时间内协商不成的,由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定,或者采取摇号、抽签等随机方式确定;(2)未对被征收人拟被征收房屋进行分户评估;(3)评估报告无评估师签字;9、《安置补偿方案》中征收工作流程违反《国有土地征收与补偿条例》第二十七条实施房屋征收应当先补偿后搬迁的规定。10、《安置补偿方案》第六条征收补偿安置办法中的产权置换办法、货币补偿方案及征收补偿工作流程损害了包括上诉人在内的被征收人的根本利益。三、一审裁定对案涉《安置补偿方案》仅是被上诉人作出的征收决定的附件,系征收决定作出过程中的前置程序,《安置补偿方案》对上诉人不产生实质影响于法无据,应予以纠正。综上,被上诉人作出征收决定(公告)的前置程序严重违反相关法律法规规定,且《补偿安置方案》内容不合理、不合法，严重损害了广大被征收人的知情权、选择权、参与权、监督权等相关权利。请求撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判；红旗区政府承担本案诉讼费。被上诉人红旗区政府答辩称，征收决定已经两级法院生效判决确认，本案不用再审查。补偿安置方案是征收决定的附件，针对每个上诉人个体的权利义务要通过补偿程序才能产生影响，是补偿程序中审查的问题。上诉人未与答辩人达成协议，答辩人也没有强制作出补偿决定，没有对上诉人房屋进行拆迁，上诉人实质权利义务没有收到侵害。一审裁定正确，依法应予维持。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的,应当裁定驳回起诉。本案申玉潮等4人诉讼请求为撤销公村城中村改造项目房屋征收决定及征收补偿安置方案，而（2019）豫07行初54号案件中郭光红诉讼请求为撤销公村城中村改造项目房屋征收决定及新乡市人民政府行政复议决定，由此可见，本案被诉行政行为即本案诉讼标的与郭光红一案被诉行政行为即该案诉讼标的有重合，均指向红旗区政府就公村城中村改造项目作出的房屋征收决定，涉及的是公村所有被征收人。因本院已就郭光红一案作出生效判决，现申玉潮等4人又提起本案诉讼，属于诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形，依法应裁定驳回起诉。关于申玉潮等4人称案涉补偿安置方案侵害其合法权益的问题，补偿安置方案是红旗区政府作出征收决定的前置行为,属行政程序尚未终结的不成熟的行政行为,并未对被征收人的合法权益产生影响。综上，一审法院裁定驳回起诉正确，依法应予维持。申玉潮等4人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持新乡市中级人民法院（2019）豫07行初81号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 蒋跃峰二〇二〇年八月十四日法官助理刘月华书记员杨析锟