四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初49号 原告詹孔维，男，1946年8月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告詹永远，男，1968年10月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告詹永华，女，1971年4月3日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告詹永福，男，1973年3月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 以上四原告共同委托代理人杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 以上四原告共同委托代理人尹勇，四川九贤律师事务所律师。 被告成都市郫都区人民政府郫筒街道办事处（原成都市郫都区郫筒镇人民政府）。住所地：四川省成都市郫都区望丛中路**。 法定代表人王忠彬，职务：主任。 出庭负责人甘振恒，男，系该街道办党工委委员、政法委员，1975年1月18日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 委托代理人辛长洋，四川恒创律师事务所律师。 原告詹孔维、詹永华、詹永远、詹永福诉被告成都市郫都区人民政府郫筒街道办事处（以下简称郫筒街道办）乡镇政府强制拆除一案，本院于2020年7月8日受理后，依法向被告郫筒街道办送达起诉状副本及应诉通知书，并依法适用简易程序，由审判员田彦涛独任审理。审理过程中，本院于2020年7月20日依法将本案转为普通程序继续审理，依法组成合议庭，并于2020年8月13日公开开庭审理本案。四原告其委托代理人杨晨霖、尹勇，被告郫筒街道办出庭负责人甘振恒及委托代理人辛长洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹孔维、詹永远、詹永华、詹永福诉称，詹孔维系詹永远、詹永华、詹永福的父亲，四原告在成都市郫都区共有一处房屋。2010年，成都市郫都区人民政府启动了望丛文化产业园征地拆迁工作。望丛村属于征地拆迁范围，四原告共有房屋属于拆迁对象。征地消息发布后不久，被告安排相关人员对案涉房屋进行了勘验、登记。后被告与詹孔维协商了房屋拆迁补偿安置的相关事宜，但未达成拆迁补偿的意向，也未进一步签订相关拆迁补偿协议。2019年10月期间，被告再次找到原告詹孔维协商案涉房屋的拆迁事宜，但双方并未达成拆迁安置的相关协议。2019的10月底，在未经原告同意的情况下，被告将房屋拆除。故起诉至法院，请求判令：1、确认二被告强制拆除原告位于郫都区郫筒望丛3组房屋的行政行为违法；2、二被告承担本案诉讼费。 原告詹孔维、詹永远、詹永华、詹永福提交了以下证据：1、郫筒镇拆迁勘验补偿汇总表四份；2、照片九张。 经庭审质证，被告郫筒街道办对原告詹孔维、詹永远、詹永华、詹永福提交的证据1的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，汇总表仅是对房屋的面积的统计数据，不能证明房屋是由郫筒街道办实施强制拆除的，且詹永华、詹永福不是集体经济组织成员，不具有提起本案诉讼的主体资格；对证据2的三性均不认可。 被告郫筒街道办辩称，1、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，被拆除的房屋是已经被依法征收的集体土地上的房屋，该房屋征收后涉及的集体土地属于国家所有，涉案房屋使用权人无权继续使用被依法征收的土地，为收回属于国家所有的土地，避免造成国家土地资源损失，在涉案房屋多年无人居住的情形下，被告对涉案房屋进行拆除，并不是原告所称的强制拆除房屋。2、根据《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定，农村住宅用地只能分配给本村村民，因詹永华、詹永福两人户籍均已迁出案涉房屋所在地的社集体经济组织，无权享有土地权益和涉案房屋拆迁后被安置的权利，无权作为本案原告提起诉讼，应当依法驳回两人的起诉。 被告郫筒街道办提交了以下证据：1、《四川省人民政府关于郫县2014年第2批城市建设用地的批复》（川府土〔2015〕503号）、《郫县人民政府征收土地公告》（郫征告字〔2016〕第1号）、《郫县国土资源局征地补偿安置方案公告》（郫征补告字〔2016〕第1号）、《郫县人民政府关于成都市2014年第66批（郫县）建设用地等征地补偿安置方案的批复》（郫府土〔2016〕1号）；2、《情况说明》；3、詹永华、詹永远四川省人口信息（户籍）证明。 经庭审质证，对被告的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到证明目的；对证据2的真实性有异议，且情况说明只能作为当事人的陈述，不能作为证据使用；对证据3，不能达到证明目的，原告提供的勘验汇总表可以证明，房屋系四原告共有，四原告均具有主体资格。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据2《情况说明》无其他证据予以佐证，本院不予确认。原告提交的证据及被告提交的其他证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2015年6月24日，四川省人民政府作出《四川省人民政府关于郫县2014年第2批城市建设用地的批复》，同意将郫县望丛社区社区集体及3社19.60公顷集体农用地转为建设用地，征收为国家所有，作为郫县2014年第2批城市建设用地。2016年1月6日，原郫县人民政府作出《郫县人民政府征收土地公告》（郫征告字〔2016〕第1号）。2016年3月7日，原郫县人民政府作出《郫县人民政府关于成都市2014年第66批（郫县）建设用地等征地补偿安置方案的批复》（郫府土〔2016〕1号）。2016年10月18日，原郫县国土资源局作出《郫县国土资源局征地补偿安置方案公告》（郫征补告字〔2016〕第1号）。 原告詹孔维系詹永华、詹永远、詹永福的父亲，四人共有一处位于郫都区的房屋。四原告共有的房屋所在集体土地属于上述征地范围内。被告郫筒街道办对案涉房屋进行勘验，并制作拆迁勘验补偿汇总表。2019年10月左右，案涉房屋被拆除。原告认为，被告强制拆除其房屋的行为违法，故诉至法院。 另查明，原告詹永华身份证及人口信息（户籍）证明均载明其现住址为四川省成都市郫都区。原告詹永福身份证载明其现住址为四川省成都市金牛区。 本院认为，一、关于原告詹永华、詹永福的诉讼主体是否适格。农村宅基地的征收补偿，应当针对作为宅基地所有者的农村集体经济组织、作为宅基地使用权人的农民个人、作为宅基地上房屋所有人的农民个人等不同的权益主体给予不同的补偿。本案中，四原告提供的《郫筒镇拆迁勘验补偿汇总表》等证据证明四原告系案涉房屋共有权人，被告未提供证据予以否定。且四原告主张的第一项诉讼请求为确认被告强制拆除案涉房屋的行政行为违法。詹永华、詹永福是否是集体经济组织成员，是能否分配农村宅基地的前提条件，与其系案涉房屋的共有权人无必然法律关系。因此，詹永华、詹永福作案涉房屋共有权人，认为被告强拆房屋行为违法，侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起本案诉讼。 二、关于被告郫筒街道办拆除原告房屋行为的合法性问题。本案中，被告郫筒街道办在答辩及庭审中均自认案涉房屋系其拆除。虽然案涉房屋所在土地经原郫县人民政府发布征收土地公告，原郫县国土资源局发布征地补偿安置方案公告，但四原告并未与被告郫筒街道办就拆迁安置达成一致协议，也未实际获得相关安置补偿，在被告未完成征地补偿安置程序及原告未交出房屋的情况下，擅自拆除原告房屋的行为侵犯了原告的财产权，应当认定为违法。被告主张，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，案涉房屋所占的集体土地已被依法批复征收，原集体土地的所有人已丧失该土地的所有权，案涉房屋土地使用权人无权继续使用已被征收的土地，原告应搬离已被征收的集体土地上的房屋，交付已被征收的土地，被告对无人居住的案涉房屋实施拆除并无不当。本院认为，上级政府对案涉房屋所在集体土地的征地批复及发布征收土地公告，是征收土地行为的批准、实施程序，不能当然导致物权设立、变更或者消灭。因此，被告的主张，本院不予支持。被告在庭审中主张，因开展郫都区环境整治行动，原告的房屋影响环境，被告为排除危险而拆除原告房屋，但被告未提供证据证明其此项主张。故本院不予认可。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告成都市郫都区人民政府郫筒街道办事处强制拆除原告詹孔维、詹永远、詹永华、詹永福共有的位于成都市郫都区郫筒望丛3组房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市郫都区人民政府郫筒街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  王文建 人民陪审员  王 莎 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  廖 磊 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。