湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2209号 原告：仙桃市仙安物业服务有限公司。住所地：湖北省仙桃市沔街大道**。 法定代表人：胡建云，董事长。 委托诉讼代理人：钟凯，湖北黄鹤律师事务所律师。 被告：叶恒威，男，1987年8月13日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省仙桃市。 被告：杨姗，女，1988年8月5日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省仙桃市。 二被告共同委托诉讼代理人：叶丑和，男，1948年5月9日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省仙桃市，系叶恒威父亲。 原告仙桃市仙安物业服务有限公司（以下简称仙安物业公司）与被告叶恒威、杨姗物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙安物业公司的委托诉讼代理人钟凯、被告叶恒威、杨姗的委托诉讼代理人叶丑和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙安物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令叶恒威、杨姗支付仙安物业公司从2016年4月起至2018年12月的物业管理服务费5514元；2、本案诉讼费用由叶恒威、杨姗承担。事实和理由：2013年10月23日，仙安物业公司与湖北亿美地产置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，服务期限为三年。合同约定仙安物业公司为仙桃市圣淘沙·国际花园小区业主提供物业服务，业主以每户建筑面积每月1.2元／平方米的标准缴纳住宅物业服务费（商业物业每月另以2.0元／平方米计算），叶恒威、杨姗房屋的建筑面积为140.8平方米。2016年7月1日，仙安物业公司与湖北亿美地产置业有限公司将《前期物业服务合同》续约三年。叶恒威、杨姗共拖欠仙安物业公司从2016年4月2日至2018年12月20日的物业服务费共计5514元，仙安物业公司多次催讨未果。 仙安物业公司向本院提供了下列证据： 1、营业执照复印件1份、中华人民共和国物业服务企业资质证书复印件1份、法定代表人身份证明复印件1份，以证明仙安物业公司的主体资格。 2、居民身份证复印件1份、户籍证明1份、购房合同备案证明1份、仙桃市不动产单元登记情况1份，以证明叶恒威、杨姗的身份信息及房屋权属信息，叶恒威、杨姗系物业服务费的缴费主体。 3、《关于物业服务收费有关问题的通知》（仙价工服规[2011]34号）复印件1份、《湖北省物价局关于转发国家发展改革委放开部分服务价格意见的通知》（鄂价工服[2014]176号）复印件1份，以证明仙安物业公司的物业服务费收取符合规定。 4、《前期物业服务合同》复印件2份、本院（2014）鄂仙桃民二初字第00584-00791号民事判决书第1、30、31、32页复印件1份、《关于圣淘沙小区成立业主委员会的函》（干政函﹝2018﹞125号）复印件1份，以证明仙安物业公司与叶恒威、杨姗之间存在物业服务合同关系。 5、缴费催款通知书照片复印件3份、律师函1份、EMS邮寄单复印件1份，以证明仙安物业公司向叶恒威、杨姗催讨物业服务费。 6、圣淘沙欠费明细复印件1份，以证明叶恒威、杨姗欠2016年4月2日至2018年12月20日物业服务费5514元。 叶恒威、杨姗辩称，购房时销售方曾承诺如有房屋质量问题，可以帮忙维修，后房屋出现漏水问题，物业没有进行维修，是其自己出钱修的。仙安物业公司没有尽到管理职责，小区环境脏乱差，对水、电、天燃气设施没有进行维护保养。仙安物业公司对地下车库私自售卖，收取场地占用费后私自占有。 叶恒威、杨姗未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。仙安物业公司提供的证据能够证明仙安物业公司与圣淘沙·国际花园业主间的物业服务合同关系，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月23日，湖北亿美地产置业有限公司与仙安物业公司签订《前期物业服务合同》，约定服务期限为三年，自2013年10月26日至2016年10月25日，仙安物业公司为圣淘沙·国际花园业主提供物业服务，按住宅每平方米每月1.2元收取物业管理费，物业服务费按年一次性缴纳，业主或物业使用人应当先行支付当年的费用。《前期物业服务合同》到期后，圣淘沙·国际花园小区未成立业主委员会，湖北亿美地产置业有限公司与仙安物业公司于2016年7月1日续签物业服务合同，约定物业服务期限自2016年7月1日至2019年6月30日。2018年10月15日，圣淘沙·国际花园业主委员会成立，同年12月20日，仙安物业公司退出圣淘沙·国际花园小区物业管理。叶恒威、杨姗系圣淘沙·国际花园D栋二单元2903室业主，房屋实测建筑面积为143.47平方米，叶恒威、杨姗未向仙安物业公司交纳2016年4月2日至2018年12月20日的物业服务费共计5514元。仙安物业公司对叶恒威、杨姗所欠物业服务费催讨未果。 本院认为，原告仙安物业公司是从事物业服务的企业，具有独立的法人资格，原告仙安物业公司与建设单位湖北亿美地产置业有限公司签订的前期物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该合同符合法律规定，依法有效。根据《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”的规定，原告仙安物业公司为被告叶恒威、杨姗所在小区提供服务，二被告作为业主实际接受了原告的服务，二被告应支付原告物业服务费。二被告辩称房屋因漏水，自己花钱进行了维修，但没有提供证据予以证明，原告应积极管理，但房屋漏水基于何原因属于其他法律关系，需要利害关系人另行通过法律途径解决，与本案没有关联性，不能成为被告拒不交纳物业费的理由。物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，因为物业服务企业自身能力、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一等原因，小区的物业服务本身具有一定的难度。同时，物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，本身需要物业公司与业主团结合作，共同努力，在履行过程中不断提出质疑，不断改进，才能达到更好地履行合同的目的，创造和谐舒适的小区环境。这种和谐舒适的小区环境既来源于物业服务企业努力工作，不断提高能力，也离不开小区业主的理解支持。二被告以原告服务不到位，未尽到管理职责为由拒绝缴纳物业费的抗辩主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原告提供了物业服务，二被告未支付物业服务费，应承担违约民事责任。被告叶恒威、杨姗应向原告仙安物业公司支付物业费5514元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条规定，判决如下： 被告叶恒威、杨姗于本判决生效之日起十日内给付原告仙桃市仙安物业服务有限公司2016年4月2日至2018年12月20日期间的物业服务费5514元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，减半收取31.5元，由被告叶恒威、杨姗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  杨丽蓉 二〇二〇年八月三日 书记员  胡梦怡