广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4073号原告：东莞市宏洋五金材料有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇诸佛岭实业路******。法定代表人：杜月，职务系总经理。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严静，广东康邦律师事务所辅助人员。被告：东莞旭瑞光电技术有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：胡建华，男，汉族，1977年5月2日出生，住湖北省监利县***********，公民身份号码为422************774，系被告的员工。委托诉讼代理人：刘海，男，汉族，1987年4月7日出生，住湖北省竹山县****艺场2组65号，公民身份号码为420************011，系被告的员工。原告东莞市宏洋五金材料有限公司诉被告东莞旭瑞光电技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清华，被告的委托诉讼代理人胡建华、刘海到庭了参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请如下：1.被告立即向原告支付货款446323.8元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，以12248.1元为本金从2019年7月1日起计至付清之日止；以58594.6元为本金从2019年8月1日起计至付清之日止；以240285.2元为本金从2019年9月1日起计至付清之日止；以51972.3元为本金从2019年10月1日起计至付清之日止；以62344.5元为本金从2019年11月1日起计至付清之日止；以20879.1元为本金从起诉之日起计至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告一直存在业务往来，由原告根据双方签订的《订购单》约定将被告所购产品给被告，并有被告工作人员签字确认的《送货单》为证。根据原告2019年4月至2019年9月的《对账单》统计，被告应付原告总货款579241.8元，然而被告一直未向原告按时付款，截止到起诉之日被告尚拖欠原告货款446323.8元。原告多次向被告催款，被告却以各种理由拖延，被告的行为给原告造成了严重的损失。为此原告特提起诉讼。被告答辩称，原告诉请的货款金额与被告计算的货款金额相差2000元左右，因为当时被告系通过承兑汇票的方式支付货款，但原告也把承兑汇票的贴现费用也计算到被告的货款当中。被告有每个月支付货款，原告本来是跟东莞市瑞泰兴业精密塑胶有限公司交易的，后来被告收购了该公司，收购后就转到被告这里，故被告要先对款项作清理，才能确定付款时间付款给原告，但原告后来把被告的账户冻结了。被告清查时发现原告提供的有些原材料不合格，被告也向原告发送过原材料品质异常单要求原告处理，但原告至今未处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理认定事实如下：被告向原告发送采购订单采购不同规格的金属钢板，订购单上载有订单号、品名、规格型号、单位、重量、单价、金额、交货日期等内容，约定付款方式为月结60天，双方月结对账无误后，原告在规定的时间内开具相应票据至被告处申请付款，双方未约定逾期付款违约金。2019年3月27日至2019年8月30日期间，原告向被告送货，送货单上载有日期、品名、单位、规格、数量、金额等内容，收货单位处均盖有被告的收/发货专用章或有被告员工签名。原告提交了2019年4月至9月的对账明细表，对账明细表上均有原、被告的盖章及被告员工签名确认，2019年4月对账明细表显示原告送货金额为145166.1元；2019年5月对账明细表显示原告送货金额为58594.6元；2019年6月对账明细表显示原告送货金额为240285.2元；2019年7月对账明细表显示原告送货金额为51972.3元；2019年8月对账明细表显示原告送货金额为62344.45元；2019年9月对账明细表显示原告送货金额为20879.1元。上述货款共计579241.75元。被告对2019年4月对账金额有异议，主张其已于2019年10月25日通过支票方式支付了35418元货款，剩余应为109748元。对其他对账明细表，被告没有异议。被告提交了来料检验报告，主张原告提供的物料存在一些不良品，需要退货处理。来料检验报告系被告制作，载明供应商、物料名称、来料日期、单号、尺寸检验、外观检验等内容，报告记载经抽样检测，来料日期为2019年7月2日（检验日期为2019年7月3日）和2019年8月1日（检验日期为2019年8月2日）的物料没有ROHS检测编号记录，判定为不良品，通知供应商作退货处理。原告对该组证据不予认可，认为系被告单方制作，且被告之前一直未提出过质量问题。被告庭后补充提交了支票、电子银行承兑汇票及旭瑞支付宏洋货款明细，主张其应付原告2019年4月至9月货款共计579240元，其中2019年4月应付货款145166元，但其已于2019年10月25日通过支票方式向原告支付了35418元，于2019年11月11日通过银行承兑汇票的方式支付了100000元，故2019年4月货款剩余9748元，共计剩余未付货款应为443822元。电子银行承兑汇票显示出票日期2019年10月30日，汇票到期日2020年4月30日，出票人为大连鸿泰佰仕实业发展有限公司，收款人为上海昭清金属材料有限公司，承兑人为阜新银行股份有限公司葫芦岛分行。原告书面回复确认被告已支付了2019年4月的部分货款135418元。另，被告原公司名称为东莞市瑞泰兴业精密塑胶有限公司，于2017年1月18日注册成立，后于2019年11月29日变更公司名称为东莞旭瑞光电技术有限公司。以上事实，有订购单、送货单、对账明细表、来料检验报告、支票、电子银行承兑汇票、旭瑞支付宏洋货款明细以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付货款446323.8元及逾期付款利息。原告主张被告向其下单采购金属钢板，原告依约向被告送货，2019年3月27日至2019年8月30日期间共计送货579241.75元，有订购单、送货单及对账明细表为证，送货单及对账明细表上均有被告的盖章或员工签名确认，被告庭审表示对2019年5月至2019年9月的对账明细表没有异议，被告庭后提交的旭瑞支付宏洋货款明细亦显示其对原告主张的2019年4月应付货款金额没有异议，故本院予以确认。综上，本院认定原告在2019年3月27日至2019年8月30日期间向被告送货共计579241.75元，其中2019年4月货款为145166.1元；2019年5月货款为58594.6元；2019年6月货款为240285.2元；2019年7月货款为51972.3元；2019年8月货款为62344.45元；2019年9月货款为20879.1元。被告抗辩称原告的部分货物系不良品，应退货处理，但被告提交的两份来料检验报告系被告单方制作，且检验时间分别为2019年7月3日和2019年8月2日，而被告在2019年7月和8月对账时却未提出退货，并对货款金额予以确认，故本院对被告该抗辩不予采信。原告自认被告已支付了2019年4月的部分货款135418元，系对被告的有利陈述，本院予以确认，即2019年4月剩余未付货款为9748.1元，被告尚欠原告货款443823.75元。双方约定月结60天付款，被告未举证证明其已依约向原告支付了剩余货款，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告支付货款443823.75元，合法合理，本院予以支持，超出该金额部分，本院不予支持。因被告逾期付款，双方未约定逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及参照2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…”之规定，原告有权要求被告从每笔货款逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），因此，结合原告诉请，案涉逾期付款利息应计算为：以12248.1元为本金，从2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计至2019年8月19日止，以12248.1元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍从2019年8月20日起计至2019年11月11日止，以9748.1元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍从2019年11月12日起计至实际付清之日止；以58594.6元为本金，从2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计至2019年8月19日止，以58594.6元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍从2019年8月20日起计至实际付清之日止；以240285.2元为本金，从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计至实际付清之日止；以51972.3元为本金，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计至实际付清之日止；以62344.45元为本金，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计至实际付清之日止；以20879.1元为本金，从起诉之日即2019年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计至实际付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：一、限被告东莞旭瑞光电技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市宏洋五金材料有限公司支付货款443823.75元及逾期付款利息（利息以12248.1元为本金，从2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计至2019年8月19日止，以12248.1元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍从2019年8月20日起计至2019年11月11日止，以9748.1元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍从2019年11月12日起计至实际付清之日止；以58594.6元为本金，从2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计至2019年8月19日止，以58594.6元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍从2019年8月20日起计至实际付清之日止；以240285.2元为本金，从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计至实际付清之日止；以51972.3元为本金，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计至实际付清之日止；以62344.45元为本金，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计至实际付清之日止；以20879.1元为本金，从起诉之日即2019年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市宏洋五金材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8093元、诉前财产保全费2520元，共计10613元（原告已预缴），由原告东莞市宏洋五金材料有限公司负担60元，由被告东莞旭瑞光电技术有限公司负担10553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  肖利萍人民陪审员  张 羽二〇二〇年八月十四日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。