山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初4045号 原告：杨茂杰，女，1976年8月20日出生，汉族，住枣庄市滕州市。 委托诉讼代理人：李尚远，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被告：曹林，男，1976年12月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告杨茂杰与被告曹林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李尚远、被告曹林及其委托诉讼代理人马春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨茂杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款349060元并支付利息（以349060元为基数，自2018年6月18日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年，被告向原告借钱投资，且承诺借款期限3个月，如果赚到钱会给原告利息。原告于2017年7月27日通过银行向被告银行账号转账30万元，后陆续通过银行、微信向被告转账，截止2017年12月18日，共转账8笔计13.2万元。期间，被告还过7次共计86940元。鉴于被告已经失信，原告多次要求被告还款，或至少出具借据。被告无奈于2017年12月18日出具借条一张，但曹林赖账，只认可24万元，借款期限6个月。原告基于对被告剩余的一点信任，考虑到有银行转账，遂拿着曹林的借条作罢。之后，被告于2018年2月10日向原告借款1.4万元。被告于2018年10月11日还款1万元后至起诉之日未再还款。原告对账后发现，被告共欠原告借款349060元。原告多次索要，被告未予偿还。 曹林辩称，1、双方不存在借贷关系。原告所持借条并未实际履行，原告未向被告交付24万元现金。原告所诉款项均用于投资理财。在投资失败后恶意诉讼，将投资行为虚假陈述为借贷关系。有虚假诉讼、恶意诉讼之嫌，应依法驳回原告诉讼请求。2、据了解，原告投资理财产品“大秦A**”因涉嫌刑事犯罪已被刑事立案，本案不属于民事诉讼案件受理范围，应裁定驳回原告起诉。3、原告投资理财失利后，被告出于好心，多次出借款项给原告。但原告反而恶意起诉被告。被告保留向原告追索相关款项的权利。4、原告在诉状中声称被告失信，2017年12月18日被告给原告出具借条，但赖账只认可24万元。在此情况下原告又称于2018年2月10日再次出借给被告1.4万元，明显不符合逻辑。纵观原、被告之间所有资金往来记录，有大额转账也有小额零钱转账，这与民间借贷的一般交易习惯不符，是明显的假借贷真投资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、关于原告主张的双方系民间借贷关系的情况 为证明原、被告之间是民间借贷关系，原告向法庭提交了中国农业银行个人明细对账单一份、微信支付交易明细证明两份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、对账单一份、借条一份作为证据。经审查，中国农业银行个人明细对账单载明原告账户分别于2017年7月27日、2017年7月29日、2017年10月27向被告账户转款30万元、2.4万元、4万元。微信支付交易明细证明载明原告在其微信号×××中分别于2017年8月22日、2017年9月1日、2017年9月7日、2017年11月29日向被告支出0.6万元、0.6万元、1万元、0.6万元，分别于2017年9月9日、2017年9月29日、2017年10月2日、2017年10月6日、2018年10月11日从被告处收入800元、700元、12000元、14000元、10000元。中国工商银行借记卡账户历史明细清单载明原告的账户分别于2017年11月12日、2017年12月1日、2018年2月10日向被告账户转款2万元、2万元、1.4万元，被告账户分别于2017年11月1日、2017年11月5日、2017年11月21日向原告账户转款2万元、2万元、1.944万元。对账单系原告按时间先后整理的原、被告之间的18笔款项往来情况，具体为：1、2017年7月27日，被告通过农业银行转账向原告借款30万元；2、2017年7月29日，被告通过农业银行转账向原告借款2.4万元；3、2017年8月22日，被告通过微信转账向原告借款0.6万元；4、2017年9月1日，被告通过微信转账向原告借款0.6万元；5、2017年9月7日，被告通过微信转账向原告借款1万元；6、2017年9月9日，被告通过微信转账向原告还款0.08万元；7、2017年9月29日，被告通过微信转账向原告还款0.07万元；8、2017年10月2日，被告通过微信转账向原告还款1.2万元；9、2017年10月6日，被告通过微信转账向原告还款1.4万元；10、2017年10月27日，被告通过农业银行转账向原告借款4万元；11、2017年11月1日，被告通过工商银行转账向原告还款2万元；12、2017年11月5日，被告通过工商银行转账向原告还款2万元；13、2017年11月12日，被告通过工商银行转账向原告借款2万元；14、2017年11月21日，被告通过工商银行转账向原告还款1.944万元；15、2017年11月29日，被告通过微信转账向原告借款0.6万元；16、2017年12月1日，被告通过工商银行转账向原告借款2万元；17、2018年2月10日，被告通过工商银行转账向原告借款1.4万元；18、2018年10月11日，被告通过微信转账向原告还款1万元。借条载明被告于2017年12月18日借杨茂杰现金24万元，借款期限6个月。被告质证后表示：1、对中国农业银行个人明细对账单真实性无异议，原告转账给被告的款项系用于投资，被告作为经手人在收到原告投资款后将款项转入投资公司指定账户。该份证据中显示对方户名为国付宝信息科技有限公司客户备付金，该对方账户与原告之间的资金往来均是原告投资款项的收益，且该收益发生在原告向被告转账30万元之后，该收益具有明显规律性，每隔一周左右均会有收益入账，可以证实原告所述内容不实，是真投资假借贷。2、被告认可原告主张的双方之间微信交易的数额，但不认为是民间借贷。3、对中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但原告转账给被告的款项系用于投资，被告作为经手人在收到原告投资款后将款项转入投资公司指定账户。4、对对账单中的微信转账的时间、数额没有异议，并非借款还款，而是投资款。5、对借条的真实性无异议，但借条载明借现金24万元，且未约定利息，借条出具后，原告未实际交付24万元现金，该借条并未履行，且与原告举证的上述四份证据没有关联性。对于被告的质证意见，原告表示：1、国付宝收益是原告的投资所获，该收益与被告无关，支付主体也与被告声称的投资项目不一致。国付宝是中国国际电子商务中心开发的正规金融工具，并未涉及刑事犯罪。2、对于借条，原告系农村妇女，配偶早年去世，对法律认知水平有限。原告认为现金借条指的就是借的金钱。当时被告也对原告声称有借条在，被告不给原告钱，原告可以告被告。因此，原告当时未对借条提出异议。 为证明被告借款，原告向法庭提交了微信语音聊天一份作为证据。被告认可该份微信语音聊天是被告发给原告的。经审查，在微信语音聊天中，被告表示自己没有挣到钱，被告要挣到钱，不用原告说，立马就转过去。被告质证后表示，微信语音聊天的内容未对借款进行任何的确认或沟通。 二、关于原告主张的利息情况 原告主张，被告2017年12月18日出具借条，借款期限6个月，原告主张被告自逾期还款之日按照年利率6%支付利息。截止2017年12月18日，被告尚欠原告345060元，原告申请将基数变更为345060元。 被告表示原告主张利息没有事实和法律依据，款项是投资款不是借贷款项。 三、关于被告主张的投资情况 为证明原、被告之间系投资关系，被告向法庭提交了四组证据。第一组证据中国农业银行活期存款账户交易明细，以证明被告收到原告30万元款项后随即转到投资公司指定的庞华账户，该款项并非借款，而是投资款。从账户交易明细第9页起，被告作为大秦A**的投资者与原告均投资了该理财产品，且不定期收到对方账户名为国付宝信息科技有限公司支付的投资收益。国付宝公司是原告投资的大秦A**平台委托的第三方支付平台，与原告提交的银行流水中相关收益可共同证明原告所述款项是投资款而非借款。第二组证据股票确认函账户信息一份，以证明原告投资理财，并在投资公司开设账户。根据该信息载明的事项可知原告持有NAEX原始股划拨数量为4715，该数量在2017年12月每股约128元。第三组证据微信聊天记录截图4份，证明原告和被告同在投资公司组建的微信群，通过聊天记录可知，因公司经营状况不好，多数人的投资款无法回款，原告曾在群内发言，询问公司及投资股票的相关事项，不存在原告所诉的借款事宜。第四组证据转账记录截图两份，以证明被告于2018年5月5日向原告工商银行尾号5395银行卡转账4万元，2018年10月11日向原告微信转账1万元。该5万元款项均系被告帮原告周转资金出借的款项，原告在对账单中未体现该4万元，体现了该1万元。原告质证后表示，对第一组证据的真实性无异议，被告向庞华个人汇款不能证明为投资，该转账系被告单方行为，与原被告之间的借款法律关系无关。原告向被告转款30万元后，被告当日将该笔30万元汇入自己的银行账户，不是被告声称的汇入案外人庞华的账户。对第二组证据的真实性不予认可，疑似被告单方制作，该证据登记的姓名为邵长超，与被告陈述的投资收益归原告存在冲突。对证据三的真实性无法核实，与本案无关。对于证据四，原告认可4万元系被告还的钱，不包含在对账单中。1万元包含在对账单中。 在原告对第一组证据质证后，被告认可收到原告30万元的款项后，转入了被告其他账户，但从该其他账户分多次将该30万元款项转给其投资项目指定的庞华和b2c账户。 为证明原、被告之间系投资关系，被告还向法庭提交了如下证据：被告与两案外人的录音各一份、《华天通宝赤裸裸的大骗局》文章微信截图、民事裁定书打印件1份、行政裁定书打印件两份。原告质证后表示：1、对两份录音证据的真实性和证明对象均不予认可，两案外人未主动提出原告存在投资行为；2、对文章微信截图的证明对象有异议，该份证据与本案没有关联性；3、民事裁定书、行政裁定书与本案无关，被告未涉嫌刑事犯罪，本案不应中止审理或驳回起诉。 本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是民间借贷法律关系还是投资法律关系。原告向法庭提交的银行交易明细、微信转账证据可以证明原告实际交付了被告款项。原告主张原、被告之间系民间借贷法律关系，符合日常生活经验。在此情况下，被告主张系投资关系，被告应承担举证义务。根据被告提交的中国农业银行活期存款账户交易明细可以认定，被告收到原告转入的30万元后，被告首先存入了自己的其他账户。该中国农业银行活期存款账户交易明细不能证明原、被告之间是投资关系。对于股票确认函账户信息、微信聊天记录截图，因原告对真实性不予认可，且该两组证据均系打印件，对证据的真实性不能认定，不能证明原告的主张。对于转账记录截图两份，因被告认可该5万元款项均系被告帮原告周转资金出借的款项，故转账记录截图两份不能证明原、被告系投资关系。对于被告与两案外人的录音各一份、《华天通宝赤裸裸的大骗局》文章微信截图、民事裁定书打印件1份、行政裁定书打印件两份，因录音系被告与案外人之间的对话录音，《华天通宝赤裸裸的大骗局》文章微信截图、民事裁定书、行政裁定书未涉及本案的原、被告，均与本案无关联性，不能证明原、被告之间是投资关系。被告提交的证据不能证明原、被告之间系投资关系，原告主张原、被告之间系民间借贷法律关系，本院予以认定。原告提交的借条载明了被告向原告借款的内容，被告在原告提交的微信语音聊天中表示挣到钱给原告转过去，原告提交的该两份证据亦证明了原、被告之间是民间借贷法律关系。根据原、被告提交的收款证据，可以认定被告尚欠原告借款309060元，被告应予偿还。原告交付被告款项后，被告于2017年12月18日给原告出具的24万元的借条载明借款期限为6个月，对该24万元的借款被告应自2018年6月19日起按年利率6%承担利息。对于剩余的69060元，被告应自原告起诉之日按年利率6%承担利息。对于原告过高要求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告曹林于本判决生效之日起十日内偿付原告杨茂杰借款本金309060元并支付利息（其中24万元借款的利息，以24万元为基数，自2018年6月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；剩余借款69060元的利息，以69060元为基数，自2020年3月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告杨茂杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6536元，减半收取3268元，保全费2320元，共计5588元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  崔焕志 二〇二〇年八月二十日 书记员  卢 萍