北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69242号原告：北京市朝阳区管庄社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区管庄西里**。法定代表人：历广钧，总经理。委托诉讼代理人：张丽霞，北京市长安律师事务所律师。被告：北京市朝阳区京叶服装厂，，住所地北京市朝阳区杨闸西军庄法定代表人：王业新，董事长。委托诉讼代理人：钱志新，男，1951年5月18日出生，汉族，北京市朝阳区京叶服装厂职工，住北京市丰台区。原告北京市朝阳区管庄社区经济管理中心（以下称管庄中心）、被告北京市朝阳区京叶服装厂（以下称京叶服装厂）共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。管庄中心委托诉讼代理人张丽霞，京叶服装厂的委托诉讼代理人钱志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。管庄中心向本院提出诉讼请求：请求京叶服装厂支付管庄中心共有房产50%份额的收益即112.5万元（2018年1月1日至2020年5月31日的租金收益）。事实与理由：位于朝阳路*的房屋（以下称涉案房屋）的所有权管庄中心和京叶服装厂各占50%的份额，京叶服装厂2015年5月21日的《职工大会（股东大会）决议》以及2015年5月30日的《理事会决议》确认该房屋取得收益，扣除成本以后的纯收益双方各得50%。涉案房屋从2015年开始由京叶服装厂管理，2017年12月29日京叶服装厂将该房屋出租给北京*商业管理有限公司，并获取了2018年的年租金90万元及2019年5月31日前的租金45万元，对该笔收益，管庄中心依法依约享有50%的权益，京叶服装厂应该在获取收益后及时给付管庄中心，为此，管庄中心多次追索，京叶服装厂置之不理，故此诉至法院，请求依法支持管庄中心的诉讼请求。京叶服装厂辩称：本案实质上不是共有纠纷，涉案房屋是我们自己在92年全资建设的，管庄中心主张的实际上是三个会议的决议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京叶服装厂原为管庄联社下属企业，涉案房屋的所有权登记在京叶服装厂名下。管庄联社系管庄中心的前身。1994年8月11日，管庄街道办事处股份合作制领导小组及管庄街道办事处代表、管庄联社股份合作制领导小组及管庄联社代表、京叶服装厂股份合作制领导小组及京叶服装厂代表签订《会议纪要》，约定在京叶服装厂现有的存量资产208万元的构成中，由81%的资产是房产（169万元），而房产中的69%属于无形增值（117万元），这部分资产不是企业职工直接劳动增值，资产界定时应区别对待。会议一致同意对京叶服装厂的现有存量资产（208万元）作如下产权界定：1、对于京叶服装厂房产的无形增值部分（117万元）按企业与联社各占50%的比例划定：即各占58.5万元；2、对京叶服装厂的其余存量资产，按企业占70%联社占30%的比例划定，即企业占63.7万元，联社占27.3万元。3、综上，京叶服装厂的资产界定为：企业资产58.5+63.7=122.2万元，占总资产的58.75%，联社资产：58.5+27.3=85.8万元，占总资产的41.25%。管庄中心提交1994年11月24日管庄中心的前身朝阳区管庄联社和京叶服装厂签订《关于京叶服装厂房产所有权问题的协议书》复印件，该协议书约定京叶服装厂在实行股份制改制前，按照区政府要求，对企业资产所有权进行了界定：资产总值为208万元，企业资产占总资产的58.75%，联社资产占总资产的41.25%。经京叶服装厂与管庄联社协议如下：一、企业以其资产中的63.7万元，联社以其资产中的27.3万元，共计91万元，作为京叶服装厂（股份合作制）的企业法定资本金，其资产所有权不变。二、企业和联社缴足以上出租额后的剩余部分，双方各58.5万元，共计117万元，属于京叶服装厂房产的无形增值部分。双方决定将这部分资产仍留在企业使用，以利企业的稳定和发展，其资产所有权不变。企业占用联社资产应支付的费用，由双方另行协议。三、企业房产实际价值发生的增减，均按企业与联社各50%的比例同步增减。四、双方同意委托京叶服装厂理事会负责上述资产的日常管理。五、本协议有效期与京叶服装厂（股份合作制）企业经营期间相同。六、本协议由双方法定代表人签字后生效。七、本协议共六份，双方各三份，具有同等效力。2003年，京叶服装厂委托管庄中心经营，营业执照、公章等由管庄中心保管，职工由管庄中心安置。2011年，京叶服装厂将管庄中心起诉，要求返还所持有的营业执照正副本、公章、财务章及组织机构代码证等材料。本院依法审理后作出（2011）朝民初字第30175号民事判决书，支持了京叶服装厂上述诉讼请求。此后，该案经上诉，被判决驳回，维持原判。管庄中心提交2015年5月21日的《职工大会（股东大会）决议》和2015年5月30日的《北京市朝阳区京叶服装厂理事会决议》，决议内容为：一、京叶服装厂的房产权分配如下：中心占有50%，京叶服装厂集体享有50%。如果该房屋拆迁，纯收益双方各得50%，如果该房屋取得收益，扣除成本以后的纯收益双方各得50%。二、服装厂应该从集体资产将中心多年来垫付的对服装厂职工离退休人员的工资，养老保险，职工退股款以及其他各项福利费用等费用返还给中心。三、职工退股退还的原始股权现在无法查明，京叶服装厂从集体财产中返还中心。2015年6月9日，管庄中心和京叶服装厂签订《和解协议》，约定对于涉案房屋的所有权问题，双方按照1994年《关于京叶服装厂房屋所有权问题协议书》所达成的协议，双方各持有50%；该处房产如拆迁，扣除拆迁成本后的纯收益，双方各得50%；拆迁成本双方各自承担50%。2015年7月27日及2016年4月22日，京叶服装厂和管庄中心分别签订《移交协议》及《补正书》，约定：涉案房屋未拆迁以前，自双方签字之日起，管庄中心向京叶服装厂返还全部企业原物，并在可允许范围内向京叶服装厂提供人财物方面的帮助以维持企业初期的日常运营，该房屋使用权归京叶服装厂，京叶服装厂在清理维权活动中，不得直接或间接损害管庄中心的利益；在拆迁腾退过程中，京叶服装厂为主，管庄中心提供协助，且京叶服装厂与管庄中心、朝阳区土储中心签订的任何协议和方案，事先须征得管庄中心同意后方可执行。该处房产如对外出租经营，租金收入双方各占50%等。管庄中心另提交租赁合同、收款凭证及银行流水，以证明京叶服装厂将涉案房屋出租并获取租金。根据京叶服装厂和案外人的租赁合同，房屋租赁期间为5年，自2018年6月1日至2023年5月31日，租金每月75000元。京叶服装厂对上述证据予以认可，但称自2020年1至2月因为疫情承租方提出减免租金的请求，双方对于租金的谈判结果不清楚，疫情之前的租金均已经按照合同约定收取。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。涉案房屋虽然登记在京叶服装厂名下，但京叶服装厂自1994年进行改制始，即和管庄中心形成多份文件，对涉案房屋的产权及收益作出约定。现管庄中心向京叶服装厂主张租金，不违反双方的约定，本院予以支持。关于租金的期间，京叶服装厂和案外人约定计租期间从2018年6月1日开始起算，管庄中心未证明2020年1月之后租金的收取情况，故本案租金计算的期间应为2018年6月1日至2019年12月31日。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区京叶服装厂于本判决生效后七日内支付原告北京市朝阳区管庄社区经济管理中心二〇一八年六月一日至二〇一九年十二月三十一日的租金收益七十一万二千五百元；二、驳回原告北京市朝阳区管庄社区经济管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14925元，由原告北京市朝阳区管庄社区经济管理中心负担5480元（已交纳），由被告北京市朝阳区京叶服装厂负担9445元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年八月二十日书记员 李丽花