北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初118号原告北京天赐圣泉育马场，住所地北京市房山区长沟镇南甘池村南云居寺北侧。法定代表人王军宁，董事长。委托代理人范伯松，北京实地律师事务所律师。被告北京市房山区长沟镇人民政府，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。负责人高运华，镇长。委托代理人陈洋，北京市房山区长沟镇人民政府工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告北京天赐圣泉育马场(以下简称天赐圣泉育马场)要求被告北京市房山区长沟镇人民政府（以下简称长沟镇政府）履行设施农业用地备案职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告天赐圣泉育马场的法定代表人王军宁及其委托代理人范伯松，被告长沟镇政府委托代理人陈洋、董芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年6月15日作出《北京市房山区长沟镇人民政府关于北京天赐圣泉育马场农业设施用地备案报告书的答复》（以下简称涉案答复），主要内容为：原告邮寄的《农业设施用地备案报告书》，被告已收悉。依据《自然资源部农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知》等相关规定，根据有关事实，作出如下答复意见：一、原告申请备案地块涉及的租赁合同约定用途及实际建设非农业用途，不符合设施农业用地的条件。《自然资源部农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知》规定，设施农业用地包括农业生产中直接用于作物种植和畜禽水产养殖的设施用地。设施农业属于农业内部结构调整，设施农业用地被非农建设占用的，应依法办理建设用地审批手续。依据上述规定，设施农业用地是用于农业用途。2003年2月13日，北京市房山区长沟镇人民政府与北京王冠经济贸易有限公司（以下简称王冠经济公司）签订的租赁合同中，约定用途是建设“圣泉文化公园”，并非农业用途。原告实际建设的天赐圣泉马术俱乐部也并非农业用途。因此，原告申请农业设施用地备案不符合设施农业用地基本条件。二、申请设施农业用地备案，也应先备案，后进行建设。原告申请备案的建设于2007年就已建设完成。不符合申请备案、进行建设的顺序。三、原告因违法占地建设已经由国土部门作出行政处罚，不具备申请设施农业用地备案的合法条件。2014年10月28日，原北京市国土资源局作出京国土（房）分局罚字[2014]第50号国土资源行政处罚决定书（以下简称第50号国土处罚决定），没收原告非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施3905.27平方米。原告在国土部门作出处罚决定后申请农业设施用地备案不具备合法的基本条件。四、原告申请备案地块涉及的其他建筑物因系违法建设，已经由被告作出《限期拆除决定书》，不具备申请设施农业用地备案的合法条件。原告经向北京市规划和自然资源委员会房山分局发函查询，王军宁位于房山区长沟镇云居寺路北侧天赐圣泉马术俱乐部的建筑物、构筑物，未取得乡村建设规划许可证等审批手续。王军宁建设的上述建筑物、构筑物属于违法建设。被告已于2020年5月27日作出长政限拆字【2020】第2号《限期拆除决定书》。王军宁不服该《限期拆除决定书》向法院提起行政诉讼，现在该案正在审理中。原告申请农业设施用地备案不具备合法的基本条件。原告天赐圣泉育马场诉称，2020年6月15日，被告向原告作出涉案答复，不同意给予原告的农业设施用地进行备案。原告认为，上述涉案答复没有事实和法律规范依据，严重侵害原告合法权益，根据我国行政诉讼法第七十条的规定，应当依法予以撤销，故，原告特诉至贵院，但求判如所请。诉讼请求：1，要求撤销被告2020年6月15日作出的涉案答复；2，判令本案诉讼费用由被告承担。原告天赐圣泉育马场向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告营业执照、工商信息、企业住所证明和种畜禽生产经营许可证;2.王冠经济公司工商信息；3.北京天赐圣泉旅游文化发展有限公司工商信息及企业住所证明；证据1-3，证明1.证明王冠经济公司注册情况，在被告的要求和支持下，作为履行前述招商引资协议的项目公司，北京天赐圣泉旅游文化发展有限公司于2007年2月在涉案地址设立，原告于2009年5月27日在涉案地址设立。2.王冠经济公司、北京天赐圣泉旅游文化发展经营状态。3．天赐圣泉马术俱乐部没有进行过登记注册，其经营实体历经王冠经济公司、北京天赐圣泉旅游文化发展有限公司和原告。4.证明原告经营范围包括养殖，属于典型的农业企业。5.证明被告对于原告的经营范围和农业性质非常清楚，当年同意在此经营，如今不予备案，有违行政行为的一贯性与合法性。第二组证据：4.2007年7月16日《房山区发展和改革委员建设项目征询意见函》（房发改基函字2007第135号）；5.被告所赠“马头巨石”照片四张；6．原告与北京市房山区长沟镇西甘池村村民委员会（以下简称西甘池村委会）的《土地租赁合同》；7.2009年9月24日施行《长沟镇农村经济合同管理暂行办法》；8.北京长沟园林绿化工程有限公司与原告于2018年1月18日补签的《长沟镇2014年平原地区造林工程—长沟湿地公园项目区赛马场内新增林木资源养护管理协议书》；9.北京长沟园林绿化工程有限公司及其股东单位的公示信息；10.2020年1月22日《长沟镇人民政府关于处置天赐圣泉育马场罚没建筑物及其他设施有关事项通知》；11.北京市行政事业单位资金往来结算票据；证据4-11，证明涉案土地性质及《租赁合同》的内容。首先，天赐圣泉马术俱乐部的建设与运营完全符合租赁合同的相关宗旨；其次，变更为“天赐圣泉文化艺术活动中心”，被告是明知及认可的。另外，西甘池村委会也确认“该片土地用途包括高级养殖业”。其中，证据4证明被告和房山区发展和改革委员会于2007年7月，已经将合同主体变更为北京天赐圣泉旅游文化发展有限公司。证据6、证据8证明，天赐圣泉马术俱乐部的经营实体，2003年2月13日之前的原有地上物已经通过地上物补偿费方式由王冠经济公司和原告予以买断。证据7和证据9证明被告对于证据6和证据8的知悉和同意。证据10，证明天赐圣泉马术俱乐部的建筑的“建设者”。证据11，证明《租赁合同》和《关于原“圣泉文化公园”合同的补充协议》已经实际履行。第三组证据：12.2020年2月14日《房山区畜禽养殖禁养区划定方案》，证明根据该文件第三条第（一）款，马包含在畜禽种类之中，涉备案用地不在禁养区，符合规划，应该依法备案。被告长沟镇政府辩称，一、被告所作涉案答复程序合法。二、被告所作涉案答复适用法律正确、事实清楚、证据充分。1、原告申请备案地块涉及的租赁合同约定用途及实际建设非农业用途，不符合设施农业用地的条件。2、申请设施农业用地备案，也应先备案，后进行建设。3、原告因违法占地建设已经由国土部门作出行政处罚，不具备申请设施农业用地备案的合法条件。4、原告申请备案地块涉及的其他建筑物因系违法建设，已经由被告作出《限期拆除决定书》，不具备申请设施农业用地备案的合法条件。综上，被告于2020年6月15日作出的涉案答复适用法律正确、事实清楚、证据充分、程序合法。被告长沟镇政府在法庭期限内提交并当庭出示了以下向本院提交了以下证据：1.《农业设施用地备案报告书》，证明原告就位于北京市房山区长沟镇云居寺路北侧天赐圣泉马术俱乐部的建设向被告申请农业设施用地备案。2.《租赁合同》、《补充协议》，证明被被告与北京市王冠经济公司签订的租赁合同中，约定用途是建设“圣泉文化公园”，并非农业用途。3.北京天赐圣泉育马场工商信息，证明原告的经营范围不属于农业用途。4.第50号国土处罚决定，证明原告因违法占地建设已经由国土部门作出行政处罚，不具备申请设施农业用地备案的合法条件。5.长政限拆字[2020]第2号限期拆除决定书，证明原告申请备案地块涉及的其他建筑物因系违法建设，已经由被告作出限期拆除决定书，不具备申请设施农业用地备案的合法条件。6.行政起诉状，证明王军宁不服被告所作限期拆除决定书向法院提起行政诉讼，现在该案正在审理中。7.涉案答复，证明被告针对原告的申请作出被诉答复，向原告告知有关情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4未盖有公章，本院不予采纳。证据5、证据7-10、证据12与本案所审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，王军宁出资成立王冠经济公司，2003年2月13日，王冠经济公司与被告签订租赁合同，合同约定被告将南甘池、西甘池、坟庄、六间房四村共有的场地一块出租给王冠经济公司进行“圣泉文化公园”的综合开发建设，租赁土地方位东至甘池路西侧，西至燕南大理石厂东侧，南至房云路北侧，北至长峰饮料厂南侧，总面积444亩，租赁期限30年，自2003年2月3日起至2034年2月13日止。同年3月12日，被告与南甘池村村委会签订租赁协议，协议约定被告所租南甘池村场地位于云居寺路北，甘池路西侧，占地444亩，建圣泉文化公园，其中占南甘池村土地178亩，租赁期限自2003年3月1日至2033年2月28日止，共计30年。2006年6月20日，王冠经济公司与被告签订《关于原“圣泉文化公园”合同的补充协议》，补充协议约定了地上物补偿、土地租金调整、投资及建设速度等事宜。原告于2009年5月27日成立，其法定代表人为王军宁，经营范围为养殖、销售英纯血马、温血马、阿拉伯马；承办展览展示。2010年1月5日，原告与西甘池村委会签订土地租赁合同，该合同约定原告曾于2003年2月13日以王冠经济公司同被告签订了土地租赁协议，后又于200？年6月20日同被告签订了土地租赁补充协议。鉴于《中华人民共和国土地管理法》中的相关规定，且王冠经济公司已经正式在本地注册并更名为原告，为明确法律关系，确保以往相关协议（合同）的合法性及各方义务的顺利执行，避免不必要的纠纷或误解，特签署本合同，作为之前签署两份协议中有关西甘池村委会所属土地权益的进一步明确补充或独立（超出原合同部分）的规定。本合同法律涉及范围仅限于原告与被告所签署之协议中所含西甘池村委会权属土地部分相关有效条款。西甘池村委会同意西甘池村将所属114亩土地使用权出租给原告，土地位于东南岗，南至南甘池交界，西至口粮田，南至云居寺路李堂交界，北至口粮田南地块。同时将涉及土地租期确定为50年。另其中土地使用性质的约定为原告将该片土地用于旅游开发，文化设施建设，高级养殖业等项目。后，王冠经济公司显示于2011年10月17日吊销。另查明，2014年10月28日，原北京市国土资源局作出第50号国土处罚决定，该处罚决定的主要内容为原告于2004年占用长沟镇六甲房村和西甘池村集体土地进行施工建设3层楼房1栋，2012年基本竣工，用于办公及马术观礼台。经勘测，该项目占地面积2077.09平方米（折合3.12亩），建筑面积3905.27平方米。经核查，该宗地土地利用现状地类为农村居民点、坑塘水面、农村道路，土地利用总体规划为独立工矿区。未办理用地审批手续。原告占用集体土地建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，属于未经批准，非法占用土地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的集体土地2077.09平方米（折合3.12亩）。2.没收原告在非法占用的土地上新建的建筑物及其它设施3905.27平方米。3.对非法占用的土地2077.09平方米按每平方米18元的标准，处以罚款37388元整。再查明，2020年5月27日被告向原告的法定代表人王军宁作出长政限拆[2020]第2号《限期拆除决定书》，主要内容为经查，王军宁建设的位于房山区长沟镇云居寺路北侧天赐圣泉马术俱乐部的建筑物、构筑物，面积5849.04平方米，未取得乡村建设规划许可证，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第二十九条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。针对上述限期拆除决定书，王军宁于2020年6月1日向本院提起行政诉讼，截至被告向原告作出涉案答复之时，该案件正在审理中。2020年4月23日，原告向被告提交《农业设施用地备案报告书》，该报告书载明：原告就所属位于北京市房山区长沟镇云居寺路北侧天赐圣泉马术俱乐部的于2003年-2007年建设完成的农业设施用地，现依照《自然资源部农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知》的第四条向贵机关备案。备案的具体内容为一、养殖生产设施（马房）用地叁仟伍佰平方米；二、与养殖生产直接关联的粪污处置设施用地伍佰陆拾平方米；检验检疫等设施用地玖佰平方米。被告于2020年6月15日作出涉案答复，原告不服涉案答复，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据自然资规[2019]4号《自然资源部农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知》第四条之规定，市、县自然资源主管部门会同农业农村主管部门负责设施农业用地日常管理。国家、省级自然资源主管部门和农业农村主管部门负责通过各种技术手段进行设施农业用地监管。设施农业用地由农村集体经济组织或经营者向乡镇政府备案，乡镇政府定期汇总情况后汇交至县级自然资源主管部门。据此，被告具有经经营者申请进行设施农业用地备案的法定职责。本案中，原告向被告提交《农业设施用地备案报告书》，要求被告对其位于北京市房山区长沟镇云居寺路北侧天赐圣泉马术俱乐部的于2003年-2007年建设完成的农业设施用地进行备案，被告作出涉案答复告知原告针对上述申请不予进行农业设施用地的备案，故此本案的诉讼标的为原告要求被告进行农业设施用地备案的请求能否成立。根据自然资规[2019]4号《自然资源部农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知》第一条之规定，设施农业用地包括农业生产中直接用于作物种植和畜禽水产养殖的设施用地。其中，作物种植设施用地包括作物生产和为生产服务的看护房、农资农机具存放场所等，以及与生产直接关联的烘干晾晒、分拣包装、保鲜存储等设施用地；畜禽水产养殖设施用地包括养殖生产及直接关联的粪污处置、检验检疫等设施用地，不包括屠宰和肉类加工场所用地等。本院认为，首先，王冠经济公司与被告签订的《租赁合同》约定原告承租相关土地的目的为“圣泉文化公园”的综合开发建设，后2010年1月5日原告与西甘池村委会签订的《土地租赁合同》再次约定原告用地使用性质为旅游开发、文化设施建设、高级养殖业等项目，据此上述土地使用性质的约定未明显属于农业生产用途。其次，原告主张其实际用于养殖育马属于农业用途，然原告向本院提交的证据不足以证明其租赁相关土地实际进行农业生产，属于上述规定之设施农业用地，故此原告的上述主张不能成立。被告针对原告《农业设施用地备案报告书》作出不予备案的结论，并无不当。然而，针对原告提交的《农业设施用地备案报告书》，被告作出的涉案答复告知原告不予备案的四项理由。针对第二项理由，本院认为，根据《自然资源部农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知》第四项之规定，设施农业用地由村集体经济组织或经营者向乡镇政府备案，乡镇政府定期汇总情况后汇交至县级自然资源主管部门。涉及补划永久基本农田的，须经县级自然资源主管部门同意后方可动工建设。据此，被告认为申请设施农业用地备案应先备案，后进行建设，该理由缺乏法律依据，本院予以指明。另，针对被告作出的第三项、第四项理由，本院认为，被告未向本院提交证据证明原告主张申请设施农业用地备案的土地包含或属于第50号国土处罚决定涉及的土地，原告亦主张上述两处涉案土地分属不同的地块，据此，被告作出的涉案答复中的第三项理由缺乏事实依据，本院予以指明。另，被告于2020年6月15日作出涉案答复之时，长政限拆字【2020】第2号《限期拆除决定书》尚处于诉讼过程中，被告据此认定原告的不具备申请农业用地备案的合法条件亦缺乏事实依据，本院予以指明。据此，被告作出的涉案答复针对原告《农业设施用地备案报告书》作出不予备案的结论，并无不当，该涉案答复理由部分存在的相关问题本院已进行指明。综上，原告要求被告针对其《农业设施用地备案报告书》进行设施农业用地备案的理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京天赐圣泉育马场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京天赐圣泉育马场负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀清人民陪审员  王文玉人民陪审员  张学懿二〇二〇年八月二十五日书 记 员  高 滢