广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42454号原告：杭州陆加壹便利店连锁有限责任公司，住所浙江省杭州市余杭区仓前街道龙潭路**未来研创园**，统一社会信用代码91330110MA2CGNRN1R。法定代表人：姜国良。委托诉讼代理人：梅修洪、谢纯珍，广东楚越律师事务所律师、实习人员。被告：广州洋满洋进出口有限公司，住所，住所广东省广州市天河区华强路**2303、2304社会信用代码91440106052595472C。法定代表人：余桂华。委托诉讼代理人：张茂东、徐旭丝，广东法制盛邦律师事务所律师。原告杭州陆加壹便利店连锁有限责任公司（下简称杭州陆加壹公司）与被告广州洋满洋进出口有限公司（下简称广州洋满洋公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人姜国良及委托诉讼代理人梅修洪，被告的委托诉讼代理人徐旭丝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《协议书》；2.判令被告退还原告货款104311.2元；3.判令被告支付原告双倍差价10231元；4.判令被告退还原告履约保证金5000元；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年9月16日，原、被告签订《协议书》，约定由被告向原告提供曰常生活用品及休闲食品若干。合同签订后，被告向原告出示各类货品价格表。按照合同约定，原告交纳了履约保证金5000元及预付款200000元。原告于2019年9月27日收到被告发来货品一批，价值36875.5元，与订货量69297.30元少了32421.8元；9月29日原告实际订货量103096.70元，实际分两次收到货品：10月4日收到价值28631.2元货品，10月8日收到30182.10元货品，少了44283.40元。原告又于2019年10月15日订货58571元，该订货单包含了预付款余额27606元（200000元-69297.30元-103096.70元），此次订货被告至今未发货，追问客服说要原告付款才可以。原告抗辩说原来两次货都没给齐，预付款有余额，双方因此产生纠纷。2019年12月21日，因被告提供海苔霉味变质，原告被客户投诉，当地卫检监部门已责令该产品下架停止销售。因被告宣称产品均来自于国外进口，与“海外街”品牌相呼应，但被告未提供相关手续（1：进口商检备案单，2：海关进口审核出税单；3：销售许可证和卫检证书；4：货物抽样检验单等材料），其来源存在合理怀疑。另外依据协议书第七条第2款约定，甲方承诺：在同等合作条件下，甲方提供给乙方的产品进货价格，不高于同行业其他品牌正常供货价格，如出现高于其他品牌正常供货价格的产品，甲方核定后以双倍差价退回乙方。现原告梳理了被告提供货品价格与同行业其他品牌正常供货价格差异并归纳整理，要求被告支付双倍价差10231元。被告广州洋满洋公司辩称：不同意解除《协议书》。一、原、被告双方未约定解除权，本案也不存在适用法定解除权的事由，因此原告请求判令解除《协议书》没有任何依据。二、被告已经按照合同约定向原告提供了超过市场价20万元的产品及相关开业配置用品，被告不存在任何违反合同约定的行为，原告要求被告退还货款104311.2元没有任何事实和法律依据。双方《协议书》第四条第2款约定，原告在签约后向被告支付产品及相关配置物品的款项20万元，明确该款项是不予退还的，被告向原告配送20万元市值货品，该20万元市值“货品”就包括产品和相关配置物品。原告在海外街微信小程序上遴选其所需要产品，小程序中每款商品也均显示了市场价，因此原告对已接收的20万元产品及相关配置物品是按市场价格计价的约定和事实均是明知且确认的。根据到货清单显示，被告于2019年9月27日配送73798.30元产品及双方谈好的市场价格计10000元的配置用品，2019年10月4日配送共57323元产品（26060.6元+20458.4元+10804元），2019年10月8日配送60364.20元产品，因此被告配送的以上产品和相关开业配置用品合计实际已经超过了市值价20万元（73789.30+10000+57323+60364.20=201485.5），不存在原告所主张的还剩余104311.2元货款的情况。原告于2019年10月15日下单的第三批产品，因原告未按照《协议书》第六条第1款约定向被告支付货款，所以被告无法向原告配送货品，不存在被告违约的情形。综上，被告实际已经向原告配送超过20万元市值的产品及相关开业配置用品，原告起诉以所谓的产品“价值”、“订货量”就是在混淆视听，实际上其经营不善想要假借被告违约为由解除合同并谋取利益。因此，原告诉请被告退还货款104311.2元没有任何依据。三、关于原告起诉所称海苔变质的问题，被告提供的产品全部是合法来源的进口商品，原告没有证据证明其收到货时产品是变质产品，也无法排除原告收货后存在商品保存不当的因素。根据《协议书》第六条第3款约定，原告提货后并没有在两日内向被告提出书面异议，即原告确认被告产品的数量、价格、质量均符合约定。四、原告主张双倍差价10231元没有任何事实和法律依据。根据《协议书》第七条第2款的情形，原告没有提供证据证明在同等合作条件下，被告供给原告的产品进货价格高于同行业其他品牌，且原告也从未提请被告核实，原告主张双倍差价没有任何依据。五、被告不存在任何违约行为，相反是原告违反合同约定，被告有权没收原告的5000元保证金。原告于2019年10月下单第三笔批产品，被告为完成交易在原告遴选货物后完成了进货、备货工作，但因原告未及时支付货款且又遇上新冠疫情，至今时间已经过了大半年，导致产品一直滞销、部分商品保质期不再满足出货要求，给被告造成了极大的损失，原告已经构成了严重违约。综上，被告不存在任何违约行为，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以全部驳回，应当由原告承担本案的诉讼费用和保全费用。经审理查明：2019年9月16日，广州洋满洋公司（甲方）、杭州陆加壹公司（乙方)签订一份《协议书》约定，就甲乙双方有关合作事宜约定如下：……在本合同有效期内，甲、乙双方始终是各自完全独立的民事主体，各自为各自的行为完全独立承担责任。甲乙双方之间仅存在受本合同约束而形成的普通买卖关系，乙方不具有代行甲方或代为甲方而发生任何行为的权利。甲乙双方之间不存在任何隶属、雇佣，承包等关系，乙方的员工也不是甲方的员工，甲方对其劳动关系及行为也不承担任何责任。双方各自经营，独立结算，自负盈亏。乙方的经营地址为浙江省杭州市余杭。在经营过程中，未经甲方同意，乙方不得更换地址，否则构成乙方违约。为了防止各销售商之间店址布局重复而引起恶性竞争，乙方如果追加建店，必须以书面形式报请甲方同意，并与甲方另签书面合同；未经甲方同意的店址，与甲方无关，给甲方或甲方的其他客户造成的损失，乙方应给予全部赔偿。本合同有效期为壹年，合同期限为2019年09月16日起至2020年09月15日止。……产品的供应与结算：1、产品及价格：乙方购买并对外销售的产品（原为甲方公司所有或者公司采购产品或公司有经销权的所有产品），乙方进货时同意按甲方标明的会员价格进货（不含税价），乙方在当地自行销售并自负盈亏。2、根据乙方经营需求，乙方签约后向甲方支付产品及相关配置物品的价款人民币20万元，此款项到账后不予退还。同时甲方向乙方配送20万元市值货品，乙方收到此批货品及相关开业配置用品后，本次购货视为双方己结清。3、乙方于签约后一次性向甲方交纳协议履约保证金5000元。合作期满，乙方不构成违约的，并与顾客不构成经济纠纷的，甲方自期满之日起三个月内将该保证金无息退还给乙方。4、本合同第四条第2、3款约定的款项，乙方应在合同签定之日起三日内全部支付，未完全支付的，视为乙方不再履行本协议，已支付的款项视付违约金，不予退还。……2、甲方承诺：在同等合作条件下，甲方提供给乙方的产品进货价格，不高于同行业其他品牌正常供货价格，如出现高于其他品牌正常供货价格的产品，甲方核实后以双倍差价退回乙方。……6、未经甲方书面同意，乙方不得在所经营的产品上附加标志或更改标志，也不得擅自更改产品包装。上述协议签订后，杭州陆加壹公司于2019年9月18日向广州洋满洋公司支付了20万元及履约保证金5000元。2019年9月27日，广州洋满洋公司发来货品一批，该批订货市值价为73798.3元，会员价为36875.5元。杭州陆加壹公司收货后认为该批收货与订货量（69297.3元）少了32421.8元。2019年9月29日，杭州陆加壹公司订货103096.70元。2019年10月4日，广州洋满洋公司发来货品一批，该批货市值价合计57323元，会员价合计28631.2元。2019年10月8日，广州洋满洋公司发来货品一批，该批货市值价合计60364.20元，会员价合计30182.10元。杭州陆加壹公司收货后认为比订货量（103096.70元）少了44283.40元。2019年10月15日，杭州陆加壹公司订货58571元，此次订货广州洋满洋公司未发货，并要求杭州陆加壹公司需先付款才可以发货。双方为此产生纠纷，2019年12月26日，杭州陆加壹公司诉至本院。庭审中，原告表示，被告在收到预付款20万元后，货物是以市值价而不是以会员价卖给原告，市值价就是零售价，当时签订协议时，被告承诺以市值价半价的会员价出货给原告，原告以此转售赚取差额，原告在海外街小程序里面遴选货品时，被告并未将会员价和市值价进行区分，而原告在订货时以为自己是享受会员价的，以为被告提供的价格是会员价，但实际上并不是这样。原告每次在遴选货品时都是按上面的会员价购买，每次审核通过之后，被告都说没有货，每次都只是配送原告下单后的一半货物左右。被告则辩称，20万元并不是原告所称的预付款，根据常理，原告不可能没有任何门槛或条件就可以享受低于市场价50%的会员价，协议约定首次配置物品不是按会员价计算，在海外街小程序里面每一款商品都标注了市值价，原告对每一款商品的市值价都是清楚的，被告反复跟原告说了首批货物是按市值价，而不享有会员价；对货物缺货的问题，被告会告知有哪些货会缺货，原告也确认被告向其告知了这问题，双方确认之后，被告才会发货，而且没有发货的那部分是没有计算价格的。关于最后一批货物，因被告向原告配送的产品和相关配置物品价值已超出了20万元，而最后一批货物原告并没有支付货款，所以被告无法在原告支付货款前发货。本院认为：本案是杭州陆加壹公司与广州洋满洋公司在履行《协议书》过程中针对20万元款项下的货品价格是按会员价计算还是按市值价计算产生分歧引起的。《协议书》“产品的供应与结算”中约定，杭州陆加壹公司购买并对外销售的产品，进货时同意按广州洋满洋公司标明的会员价格进货（不含税价），杭州陆加壹公司在当地自行销售并自负盈亏；根据经营需求，杭州陆加壹公司签约后向广州洋满洋公司支付产品及相关配置物品的价款人民币20万元，此款项到账后不予退还。同时广州洋满洋公司向杭州陆加壹公司配送20万元市值货品，杭州陆加壹公司收到此批货品及相关开业配置用品后，本次购货视为双方己结清。根据协议约定，双方之间系普通买卖关系。但杭州陆加壹公司从广州洋满洋公司购买货物的目的是对外销售以赚取差额，若以市值价进货再零售，显然不符合杭州陆加壹公司签约目的和商业习惯，因此针对20万元款项下的货品价格是按会员价计算还是按市值价计算，本院采信杭州陆加壹公司的主张，应当按会员价计算。鉴于广州洋满洋公司在签约时未对“产品的供应与结算”四点1、四点2条款向杭州陆加壹公司加以明示，故四点2条款对杭州陆加壹公司不生效。现杭州陆加壹公司要求解除协议书、主张退回货款104311.2元及履约保证金5000元的诉讼请求，本院予以支持。杭州陆加壹公司要求支付双倍差价10231元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告杭州陆加壹便利店连锁有限责任公司、被告广州洋满洋进出口有限公司于2019年9月16日签订的《协议书》；二、被告广州洋满洋进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告杭州陆加壹便利店连锁有限责任公司货款104311.2元；三、被告广州洋满洋进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告杭州陆加壹便利店连锁有限责任公司履约保证金5000元；四、驳回原告杭州陆加壹便利店连锁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元、财产保全费1118元，由被告广州洋满洋进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  沈全秀人民陪审员  苏 梅二〇二〇年八月十日书 记 员  叶丽方凤敏仪