北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15555号原告：于宗杰，男，1956年8月9日出生，满族，北京市住宅总公司退休工人，住北京市海淀区。委托代理人：罗开均，北京市国汉律师事务所律师。委托代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师（未到庭）。被告：顾英伟，男，1981年11月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：魏振春，男，1975年3月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。第三人：贾立，男，1981年12月18日出生，汉族，无业，住河南省漯河市汇源区。委托代理人：罗菁菁，北京联慧律师事务所律师。委托代理人：蒋盼，北京联慧律师事务所律师（未到庭）第三人：徐坤，女，1981年7月28日出生，汉族，无业，住内蒙古包头市昆都仑区。委托代理人：罗菁菁，北京联慧律师事务所律师。委托代理人：蒋盼，北京联慧律师事务所律师（未到庭）。原告于宗杰与被告顾英伟、魏振春及第三人贾立、徐坤委托合同纠纷一案，本院立案后，依法独任适用普通程序公开开庭进行审理，原告于宗杰之委托代理人罗开均，被告魏振春、第三人贾立、徐坤之委托代理人罗菁菁到庭参加诉讼。被告顾英伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于宗杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还收取贾立、徐坤偿还原告的借款本金及利息共计68.5万元整;2、判令二被告以68.5万元为基数按年利率6%支付资金使用费(自2011年11月14日起至实际支付之日止，暂计算至2020年3月13日资金使用费为342500元);3、判令二被告赔偿原告与第三人诉讼所产生的案件受理费、鉴定费共34500元;4、判令二被告承担本案受理用、鉴定费、公告费等其他费用。事实和理由：2011年3月23日，第三人贾立、徐坤夫妻二人向原告借款50万元人民币一直未偿还。2017年原告向北京市海淀区人民法院起诉贾立、徐坤偿还借款。第三人贾立、徐坤答辩称在2011年11月8日将该款项的本金及利息已经偿还给原告的委托人顾英伟和魏振春(本案二被告)，海淀区人民法院审查后认定“贾立于2011年3月23日向尾号为5142的账户转账7万元，于2011年5月17日向尾号为5142的账户转账2万元，于2017年5月25日向尾号为5142的账户转账25000元，于2011年6月23日向尾号为5142的账户转账25000元，于2011年7月22日向尾号为8796的账户转账12万元，于2011年11月14日向尾号为7858的账户转账40万元。诉讼中，贾立、徐坤称，上述款项都是对于宗杰的还款，其中尾号为5142、8796的账户为顾英伟账户，尾号为7858的账户是魏振春账户，于2011年8月24日转账中的10万元是本金，向顾英伟转账的其他款项都是利息，向魏振春转账的款项为本金”。二被告向第三人共收取第三人偿还原告的本金50万及利息18.5万元。庭审中第三人出示所谓原告出具的《委托书》、被告顾英伟向第三人出具的《收条》，而且《收条》上注明了被告魏振春的银行账号。北京市海淀法院及二审法院认定《委托书》、《收条》合法有效，故认定“顾英伟出具收条确认收到贾立40万元款项后欠款还清的行为对被代理人于宗杰发生法律效力。故贾立、徐坤对于宗杰的债务已经清偿完毕”，驳回了原告向第三人主张偿还借款的诉讼请求。被告顾英伟、魏振春收到第三人贾立、徐坤偿还原告的借款本金及利息68.5万元后并未转交给原告，而且也从未向原告告知已收到第三人偿还本金及利息的事实。综上所述，原告认为二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的损失。魏振春辩称，不同意原告的全部诉讼请求，具体答辩意见同书面答辩状（宣读后提交法庭）。2011年11月14日，收到了40万元转账，通过银行流水可以知道账号，但是不知道户名，当时是顾英伟表示让我代收一笔钱，至于什么名目我都不清楚。我与原告之间没有任何法律关系，我也不认识原告，两位第三人我也不认识。收到的40万元我只能对被告顾英伟负责，并且在收到的第二天就转给顾英伟了。故而我认为我不是本案适格的被告。贾立、徐坤述称，原告诉求与第三人无关，第三人不予认可，对于原告证据第三人的意见是与之前判决认定的事实一致，第三人认为已经将钱款还清原告，其他事项均与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2011年3月23日，贾立、徐坤（甲方）与于宗杰（乙方）签订《借款协议》，约定甲方因资金周转于2011年3月23日向乙方借款50万元，上述借款按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。借款期限为两个月，甲方于2011年5月23日向乙方一次性还清上述借款及利息。甲方如逾期不还，每逾期一日，甲方应按日万分之五向出借人支付违约金。甲乙双方共同确认根据有关法律的规定已经对赋予强制执行效力公证的内容、程序、效力等具有明确的了解，双方同意本协议签订后向北京市方正公证处申请办理公证并赋予本协议书强制执行效力。2011年3月23日，于宗杰通过银行转账向贾立支付50万元。2011年3月24日，北京市方正公证处对于宗杰、贾立、徐坤签署的上述《借款协议》办理了强制执行公证，赋予该《借款协议》以强制执行力。贾立于2011年3月23日向尾号为5142的账户转账7万元，于2011年5月17日向尾号为5142的账户转账2万元，于2017年5月25日向尾号为5142的账户转账25000元，于2011年6月23日向尾号为5142的账户转账25000元，于2011年7月22日向尾号为5142的账户转账25000元，于2011年8月24日向尾号为8796的账户转账12万元，于2011年11月14日向尾号为7858的账户转账40万元。2017年3月28日，北京市方正公证处出具《不予出具执行证书决定书》，因于宗杰申请主张债权超出执行期限决定不予出具执行证书。2017年，于宗杰在海淀区人民法院起诉贾立、徐坤，要求贾立、徐坤返还借款本金50万元以及利息。诉讼中，贾立、徐坤称，尾号为5142、8796的账户为顾英伟账户，尾号为7858的账户是魏振春账户，2011年8月24日转账中的10万元是本金，向顾英伟转账的其他款项都是利息，向魏振春转账的款项为本金。贾立、徐坤还称，因为顾英伟是中间人，故还款到顾英伟账户是三方约定好的，后来为了结清全部欠款，顾英伟就出具了于宗杰的委托书，向魏振春支付款项系因还款当日顾英伟没带银行卡，所以打到魏振春账户，顾英伟给于宗杰打了电话，于宗杰也同意将款项打到魏振春账户上。在海淀法院的诉讼中，贾立、徐坤提交了《委托书》，载明“今委托顾英伟办理与贾立的结清欠款事宜”，落款委托人处有“于宗杰”字样的签字，被委托人处有顾英伟的签字，落款日期为2011年11月8日。于宗杰不认可其签字的真实性，认为并非本人所签。贾立、徐坤另提交了顾英伟出具的收据，写明“今收到贾立还款人民币40万元整，欠款已还清”，同时注明了账号××，××魏振春的字样，落款日期为2011年11月14日。于宗杰对贾立、徐坤提交的《委托书》中“于宗杰”的签名笔迹申请了司法鉴定，经随机确定鉴定机构为北京法源司法科学证据鉴定中心。2019年6月4日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴[2019]文鉴字第135号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为倾向认为检材上“于宗杰”签名字迹与样本上的于宗杰签名字迹是同一人书写。海淀法院审理后认为，于宗杰与贾立、徐坤存在民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。从贾立、徐坤提交的《委托书》看，于宗杰虽不认可其签名的真实性，但经司法鉴定后，司法鉴定意见倾向于认为该笔迹系于宗杰本人书写，海淀法院对鉴定意见予以采信，对《委托书》的真实性予以认可。因于宗杰出具委托书委托顾英伟办理借款结清事项，于宗杰与顾英伟系委托代理关系。根据现有证据，认定顾英伟出具的收条即为结清贾立与于宗杰的债务。顾英伟出具收条确认收到贾立40万元款项后欠款还清的行为对被代理人于宗杰发生法律效力。故贾立、徐坤对于宗杰的债务已经清偿完毕，于宗杰要求贾立、徐坤偿还借款，缺乏事实依据。2019年6月27日，海淀区人民法院作出（2017）京0108民初18545号民事判决，驳回了于宗杰的全部诉讼请求。于宗杰不服判决，提起了上诉。2019年9月17日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终8192号民事判决，驳回上诉维持原判。于宗杰认为，顾英伟、魏振春共收取贾立、徐坤偿还的借款本息68.5万元，现要求顾英伟、魏振春将该款项返还，并支付相应利息。魏振春表示，其与贾立、徐坤、于宗杰均不认识，只是顾英伟让他代收了40万元，也不知道40万元是何人汇款，且第二天已将40万元交给了顾英伟，因此，不同意于宗杰的诉讼请求。魏振春出示其银行账户（尾号7858）流水明细，用于证明其在收款后将40万元转给了顾英伟。账户流水显示：2011年11月14日，尾号2337的银行账户向魏振春的账户汇款40万元，2011年11月15日，魏振春将42万元转至顾英伟尾号8796的银行账户。魏振春表示，为何多出2万元现已记不清了。于宗杰认可账户明细的真实性，但于宗杰表示，汇入的是40万元，转出的是42万元，无法确认魏振春已将40万元转给了顾英伟。本院认为，生效判决已认定于宗杰与顾英伟就收款事宜存在委托关系，双方应按约定及法律履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。顾英伟基于于宗杰的委托，收取了贾立与徐坤偿还的借款68.5万元，现于宗杰要求顾英伟返还该笔款项，于法有据，本院予以支持。于宗杰与顾英伟就返还该笔款项并未约定具体的期限，也未约定相关利息，因此，于宗杰要求顾英伟自2011年11月14日开始支付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。于宗杰与贾立、徐坤诉讼产生的受理费、鉴定费，系于宗杰自身原因所致，其要求顾英伟赔偿该笔费用，于法无据，本院不予支持。魏振春与于宗杰之间并不存在委托关系，于宗杰要求魏振春偿还68.5万元及利息等，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告顾英伟返还原告于宗杰款项68.5万元。二、驳回原告于宗杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14358元，由原告于宗杰负担5097元（已交纳），由被告顾英伟负担9261元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  韩 涛二〇二〇年八月二十日法官助理  任 卓书 记 员  张晓奕