河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3618号上诉人（原审被告）：魏新杰，男，1979年5月19日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵大地，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马刚强，男，1984年4月28日出生，汉族，住通许县。委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。原审第三人：李铁锭，男，1970年1月10日出生，汉族,住柘城县。上诉人魏新杰因与被上诉人马刚强以及原审第三人李铁锭合伙协议纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。马刚强上诉请求：1.撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初4183号民事判决，改判驳回被上诉人马刚强对上诉人魏新杰的全部一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人马刚强负担。事实与理由：一审法院以上诉人魏新杰提交的2016年8月至12月财务总结算中未显示99379元合伙债务为由，认为上诉人魏新杰没有以转让款项偿还合伙债务，属认定事实错误。具体理由如下：1、在（2019）豫0725民初976号案件庭审中，案涉饭店的会计张某作为证人明确证明案涉饭店并非严格执行会计准则，仅是依据每日营业收入小票、现金支付小票等凭证，参考收付实现制会计准则记录流水账。而一审法院却主观的认为案涉饭店执行的是权责发生制会计准则，并以此认定事实和作出判决。一审法院所认定的该事实既没有任何证据依据，也与本案证据所证明的事实相悖，更严重脱离案涉饭店的经营实际。2、上诉人魏新杰一审提交的用以证明偿还99379元合伙债务（除发放2016年12月、2017年1月工资共计35060元外）的相关凭证符合案涉饭店的经营实际，且能够明确证明款项用途和实际支出的时间，凭证所载明的支出应当从转让款项中扣减。一审中，被上诉人马刚强、一审第三人李铁锭对这些凭证全部不认可是严重的不诚信行为，其目的是为了逃避基于合伙而产生的责任。综上所述，一审法院认定事实错误，判决错误。马刚强辩称，马刚强、魏新杰和李铁锭三人合伙开办的“三合鱼鼎坊”饭店，马刚强出资85250元，占总出资额的32.065%，魏新杰出资130636元，占总出资额的49.115%，李铁锭出资50000元，占总出资额的18.82%。饭店从2016年9月20日营业到2017年1月23日散伙，在马钢强和李铁锭均不知情的情况下，魏新杰以110000元的价格将饭店转让导致合伙经营终止。一、魏新杰未经马刚强和李铁锭同意私自转让饭店且处分合伙财产110000元的行为违反法律规定。法律规定个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。110000元饭店转让款作为合伙财产，魏新杰以伪造偿还饭店合伙债务为由私吞，还称合伙债务是134439元，自己还垫付了一部分钱，如此编造事实根本不能成立。所有的合伙债务均未得到马刚强和李铁锭签字认可，所有的债务均不能成立。即使有债务，魏新杰也应当通知马刚强和李铁锭协商如何偿还和分担，魏新杰无权自行处分。另外整个饭店东西包括桌椅、空调、烟酒、碗筷、工具等加上转让费何止110000元，但因转让时马刚强和李铁锭不知情，因此饭店转让的价格到底是多少二人无从得知，无奈只能认可魏新杰所说的110000元，从魏新杰私自转让饭店和伪造债务的行为恰恰是魏新杰对合伙行为的严重不诚信，其目的就是侵吞合伙财产。二、魏新杰上诉中还提到证人张某，其证言不客观、不真实，因为张某是魏新杰的小姨子，有亲属关系，证言根本不能采信。综上，魏新杰的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李铁锭辩称请求维持原判。马刚强向一审法院起诉请求：请求法院依法判令原审原告、原审被告、原审第三人合伙经营的三合鱼鼎坊饭店解散，分割合伙财产110000元，并赔偿原告损失10000元。庭审中，马刚强放弃要求原审原告、原审被告、原审第三人合伙经营的三合鱼鼎坊饭店解散的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年6月，魏新杰、马刚强、李铁锭合伙经营位于原阳县××小区××鱼××坊饭店，马刚强、魏新杰签订《鱼鼎坊投资金用处》，载明马刚强出资85250元（占比32.065%）、魏新杰出资130536元（占比49.115%）、李铁锭出资50000元（占比18.82%）。该饭店于2017年8月开始营业，于2017年1月23日停业。后魏新杰以110000元的价格将饭店转让，转让款110000元支付给魏新杰。后魏新杰从110000元转让款中支付2016年12月工人工资22607元、2017年1月工人工资12453元。马刚强称，魏新杰未经其同意私自转让饭店；魏新杰称，合伙饭店转让是经马刚强及李铁锭同意的，合伙期间饭店一直亏损，截止饭店停业转让存在合伙债务134439元，转让款已全部用于支付工资及偿还合伙债务。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，魏新杰、马刚强、李铁锭合伙经营饭店，对退货、散伙、合伙终止等未进行明确约定，三方均认可案涉饭店于2017年1月23日停业并散伙，马刚强及李铁锭认可魏新杰将饭店转让获得转让款110000元，马刚强主张对案涉饭店转让款110000元进行分割，魏新杰辩称该110000元已用于支付2016年12月、2017年1月工资及偿还债务，并称合伙债务为134439元，马刚强及李铁锭均不予认可，通过魏新杰提交的工资明细及转账凭证，能够证明魏新杰支付该两个月工资共计35060元（按照22607元+12453元计算），对下余款项魏新杰虽提交相关票据用以证明偿还债务，但在魏新杰提交的2016年8至12月财务总结算上未显示有魏新杰所称的债务，魏新杰提出的除支付工资外的转让款项用于偿还债务不能成立，应对除支付工资外的转让款项进行分割，魏新杰、马刚强、李铁锭均认可《鱼鼎坊投资金用处》上载明的马刚强投资比例32.065%，故魏新杰应支付马刚强24029.51元【按照（110000元-35060元）×32.065%计算】。马刚强主张魏新杰赔偿损失10000元，未提交有效证据证明，故不予支持。马刚强放弃要求魏新杰、马刚强、李铁锭合伙经营的三合鱼鼎坊饭店解散的诉讼请求，是对其权利的处分，不持异议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、魏新杰于本判决生效后十五日内支付马刚强24029.51元；二、驳回马刚强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由被告魏新杰负担540元，由原告马刚强负担2160元。经审理本院查明：本案合伙人三人于2016年8月开始合伙经营饭店。在二审诉讼中，三合伙人均认可，魏新杰从11万元款项中还支出空调欠款8700元。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：本案中，三合伙人对合伙经营饭店及出资的事实均无异议，应予认定。在三人合伙经营发生矛盾后，该饭店由魏新杰经营，魏新杰将饭馆以11万元的价格转让，除去三合伙人均认可的魏新杰支出的43760元（35060元+8700元），下余款项66240元，应为合伙款项，鉴于李铁锭同意维持一审判决，按照马刚强的合伙出资比例32.065%，魏新杰应付给马刚强合伙款21240元。关于魏新杰主张的其他偿还欠项，因马刚强、李铁锭不予认可，马刚强提交的证据不足，本院不予认定。故魏新杰的的部分上诉理由成立，本院予以采纳综上所述，魏新杰的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）规定，判决如下：一、维持河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初4183号民事判决第二项以及案件受理费的负担；二、变更河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初4183号民事判决第一项为：本判决送达后十五日内，魏新杰付给马刚强合伙款项21240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费401元，由魏新杰负担351元，由马刚强负担50元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年八月二十六日书记员  谭俊周