广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29294号原告：宋雪屏，女，1971年4月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：廖开喜、李孟抒，均系广东博浩律师事务所律师。被告：刘德海，男，1980年6月17日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：李月鹏、陈星，均系广东格林律师事务所律师。被告：广州信仁房地产销售代理有限公司，住所地广东省广州市天河区桃园路**101铺（部位：自编**），统一社会信用代码91440106304599729Y。法定代表人：张永佳，系该司经理。委托诉讼代理人：李夏耘、梁友斌，均系该司员工。原告宋雪屏与被告刘德海、广州信仁房地产销售代理有限公司（以下简称信仁公司）相邻权纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告宋雪屏的委托诉讼代理人廖开喜，被告刘德海的委托诉讼代理人李月鹏，被告信仁公司的委托诉讼代理人李夏耘、梁友斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋雪屏向本院提出诉讼请求：1.被告刘德海拆除其加装的楼板（以下简称案涉楼板），重新建设符合安全规范的楼板；2.被告刘德海向原告支付占用广州市天河区天府路271号108（以下简称108房）空间的费用（按房地产管理部门公布的同期同地段同类房屋租金标准，从2017年3月1日计至重新建设符合安全规范的楼板之日止），被告信仁公司承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是108房的业主，被告刘德海是广州市天河区天府路287号203房（以下简称203房）的业主，原告和被告刘德海是向同一业主分别购买上述房屋的。108房和203房是上下相邻的房屋，在出售时并非完全隔断，楼板间有一个2.5米×3.5米的留空口（以下简称案涉留空口）。原告购买108房之后委托被告信仁公司代理放盘出租事宜，并将108房的钥匙交付给被告信仁公司保管。当原告与承租人签订108房的租赁合同时，原告发现案涉留空口已被被告刘德海擅自用角铁及水泥加装了案涉楼板，案涉楼板根本不符合安全标准，随时存在崩塌的危险，且占用108房的空间。经了解，是被告信仁公司在放租保管108房钥匙期间打开108房的大门让被告刘德海加装案涉楼板的。被告信仁公司应对被告刘德海的侵权赔偿债务承担连带责任。原告曾多次到天河区住建部门反映上述情况，住建部门要求被告刘德海做安全鉴定，但被告刘德海拒绝做鉴定，既不愿意拆除案涉楼板，也不愿意向原告支付占用空间费用。两被告未经原告同意，加装案涉楼板将案涉留空口封闭，且占用了108房的空间，侵犯了原告的合法权益。被告刘德海辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、108房和203房在开发建设时原本就不存在案涉留空口，是两套各自独立封闭的房屋，且属于同一业主所有，该业主违规擅自拆除楼板，形成原告所称的案涉留空口。被告刘德海加装案涉楼板恰恰是纠正原业主的违规行为，恢复了108房和203房在开发建造时的本来面貌，原告要求被告刘德海拆除案涉楼板没有依据。二、被告刘德海加装案涉楼板所利用的空间即是原楼板的空间，其厚度与所在建筑物楼板的厚度大致相当，没有占用108房的空间，原告要求被告刘德海支付占用费没有事实依据。三、原告认为加装的案涉楼板不符合安全标准，仅是其单方陈述，并非事实。四、被告刘德海是从案涉留空口下去108房加装案涉楼板的，并非从被告信仁公司处取得108房的钥匙后进入，本案与被告信仁公司无关。被告信仁公司辩称：不同意原告对被告信仁公司的诉讼请求，理由如下：一、108房和203房原来属于同一业主所有，原告及被告刘德海通过被告信仁公司提供居间服务分别购买108房和203房，购买时，原业主、原告、被告刘德海在被告信仁公司处对案涉留空口的封闭问题进行沟通。二、原告在被告信仁公司处放盘出租108房时，除了被告信仁公司在放租期间持有108房的钥匙外，原告也持有108房的钥匙，不存在被告信仁公司开门让被告刘德海对案涉留空口进行封闭的情况，所以，被告信仁公司不需承担原告所称的支付占用费的连带责任。三、关于诉讼费，被告信仁公司不存在侵占行为，故不需要承担诉讼费。经审理查明：本院于2019年3月8日向房地产管理部门查询并打印的108房和203房的《广州市不动产登记查册表》（各一份）载明：108房的建筑面积为53.3274平方米，规划用途为商业，登记时间为2016年8月4日，层数为13，产权人为宋雪屏等内容；203房的建筑面积为125.8204平方米，规划用途为住宅，登记时间为2016年12月26日，层数为13，产权人为刘德海等内容。各方当事人均称108房和203房的原业主是同一人，其在出售108房和203房时，108房和203房之间有一个留空口（即案涉留空口。宋雪屏与刘德海均称案涉留空口的大小为2.5米×3.5米）。刘德海提供的其从房地产管理部门复制的203房的《房地产分户图》（详见本判决书附件1）未显示203房存在留空口。宋雪屏提供的照片显示案涉楼板是由楼板及其下方的钢结构组成的，且钢结构固定于108房的横梁上。宋雪屏与刘德海均确认案涉楼板由刘德海自行出资加建。庭审中，宋雪屏称其在购买108房之后将钥匙交付给信仁公司用于放租，信仁公司促成其于2017年3月17日与案外人签订租赁合同[注：宋雪屏提供的显示其作为出租方/甲方与案外人作为承租方/乙方于2017年3月17日签订的108房的租赁合同（未能出示原件）约定：租赁期限自2017年3月20日起至2022年3月19日止；交铺日期为2017年3月20日等条款]，案涉楼板在2017年3月17日已加装完毕，因此，其主张从2017年3月1日开始计付空间占用费；案涉楼板中的钢结构部分占用108房的层高，刘德海的行为虽然没有导致宋雪屏完全无法使用108房，但坚持认为只要占用了108房的空间，就应全额支付占用费。刘德海则称案涉楼板于2017年4月左右加装完工；由于案涉留空口的面积很大，因此其是从203房吊装材料至108房后进行案涉楼板的加装施工，信仁公司没有向其提供108房的钥匙。信仁公司称其持有108房钥匙的期间为2016年10月至2017年3月，但其没有提供108房的钥匙给刘德海用于进入108房加装案涉楼板。另，庭审中，宋雪屏称其在购买108房前查看108房时曾向原业主提出案涉留空口的问题，原业主表示届时由原业主或者购买203房的人员封闭案涉留空口，但没有形成书面协议；其认为刘德海购买203房后有责任和义务封闭案涉留空口。刘德海则称案涉留空口处的楼板既是203房的地面，也是108房的天花板，其与宋雪屏均有封闭案涉留空口的义务；刘德海单方出资封闭案涉留空口，是本着睦邻友好原则、让渡自身权益处理相邻关系。本院还就本案相关问题进行调查取证，具体情况如下：一、于2019年4月30日向广州市天河区住房建设和园林局发函查询以下问题：1.108房与203房之间的楼板在当时楼宇规划验收时是否处于完全封闭的状态？2.你单位是否曾受理关于108房与203房之间加装案涉楼板的安全性问题的投诉？你单位是否对案涉楼板的安全性问题作出结论性意见及对加装案涉楼板事件作出处理？如有，请将相关登记材料、处理表、笔录等书面材料提供给本院；3.案涉留空口加装楼板是否需要经过你单位审批及验收？加装或恢复案涉留空口的楼板，对楼板的规格、材料等有无相关规定？如有，请提供给本院；如经鉴定，刘德海加装的案涉楼板不安全，你单位将依据何种法律法规的规定作出何种处理？该单位至今未函复本院。二、于2019年4月30日向广州市规划和自然资源局天河区分局发函查询以下问题：1.108房与203房之间的楼板在当时楼宇规划验收时是否处于完全封闭的状态？2.案涉留空口加装楼板是否需要经过你单位审批及验收？加装或恢复案涉留空口的楼板，对楼板的规格、材料等有无相关规定？如有，请提供给本院；如经鉴定，刘德海加装的案涉楼板不安全，你单位将依据何种法律法规的规定作出何种处理？该单位于2019年7月10日函复本院如下：1.1999年5月27日，广州东顺房地产开发有限公司经原广州市城市规划局以《建设工程规划许可证》（穗规建字[1999]第267号）同意广州东顺房地产开发有限公司位于天河区中山大道东郊公园西侧的住宅一幢；经《建设工程规划验收合格证》（穗规验证字[2000]第907号）通过规划验收，该项目无单独核发的竣工图；2.根据你院于6月25日提供的相关地址资料，现向你院提供该地址首层、第二层平面图（详见附件）；3.根据《广州市城乡规划程序规定》第三十六条的相关规定，内部间隔调整属于不增加建筑面积、建筑总高度、建筑层数、不涉及修改外立面、建筑结构和变更使用性质的建筑工程，可以免于申领建设工程规划许可证，但是应当根据市容环卫标准和相关主管部门的要求进行建设。该单位随函向本院提供《建设工程规划许可证》（穗规建字[1999]第267号）及部分附图[即《A.B栋首层平面》（其中以红色线圈画出108房）（详见本判决书附件2）和《A.B栋二层平面》（其中以红色线圈画出203房）（详见本判决书附件3）]。三、于2019年11月14日向广州市天河区人民政府天园街道办事处发函查询以下问题：1.你单位是否曾受理关于108房与203房之间加装案涉楼板的安全性问题的投诉？你单位是否对案涉楼板的安全性问题作出结论性意见及对加装案涉楼板事件作出处理？如有，请将相关登记材料、处理表、笔录等书面材料提供给本院；2.108房与203房之间加装楼板是否需要经过你单位审批及验收？加装或恢复案涉留空口的楼板，对楼板的规格、材料等有无相关规定？如案涉楼板不安全，经鉴定，你单位将依据何种法律法规规定作出何种处理？3.宋雪屏称其拨打政府服务热线“12345”反映203房加装案涉楼板相关问题后，你单位曾派员到108房查看并拍照，后宋雪屏收到天河区政府发送的要求刘德海拆除违法建设的短信；宋雪屏所述是否真实？你单位有无到场查看并制作相关登记材料、处理表、笔录等书面材料？如有，请将相关书面材料提供给本院。该单位于2019年12月25日函复本院如下：1.贵院询问108房与203房之间加装楼板问题属于房屋内部装修，不属于城市管理综合执法管理范围，执法队未曾对案涉楼板的安全性问题做出结论性意见及处理；2.108房与203房之间加装楼板（实际为对原打通楼板复原）不是城市管理和综合执法部门进行审批和验收；3.天园街执法队曾收到关于203房存在违法建设问题，经核查，投诉现场发现有加建雨棚一个，执法队现场责令当事人自行拆除，逾期未拆除的执法队将对该加建雨棚进行强制拆除。另，宋雪屏称只要刘德海加装的案涉楼板占用了108房的空间，无论案涉楼板是否安全，其均要求刘德海拆除案涉楼板。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理包括通行、通风、采光、日照等相邻关系。从现有证据看，宋雪屏与刘德海分别购买108房和203房时并未与卖方达成关于如何封闭案涉留空口的约定。从日常生活经验判断，108房和203房之间当时存在的案涉留空口如不封闭，会影响宋雪屏与刘德海正常使用各自房屋，因此，刘德海自行出资封闭案涉留空口并无不妥。但从宋雪屏提供的照片可知，刘德海加装的案涉楼板下半部分的钢结构固定于108房的横梁上，即案涉楼板确实占用了108房的部分空间，宋雪屏主张刘德海拆除案涉楼板，并无不妥，本院予以支持。如前所述，宋雪屏与刘德海购房时并未约定案涉留空口由哪一方封闭，宋雪屏主张封闭案涉留空口的义务在于刘德海，没有依据，本院不予支持，并从公平原则出发认定其双方对于封闭案涉留空口均负有义务。从本院调查取证的情况看，如何封闭案涉留空口无相关规定，从安全性等角度看，本院认为宋雪屏与刘德海应按照108房和203房竣工验收合格时的标准及本判决书附件1、附件2、附件3显示的状态共同委托有资质的机构封闭案涉留空口。同时，考虑到刘德海并未承诺案涉留空口的封闭费用由其出资，且其曾自行出资加装案涉楼板也不代表其同意拆除案涉楼板后案涉留空口的封闭费用仍由其负担，因此，宋雪屏与刘德海应共同负担案涉留空口的封闭费用。刘德海加装的案涉楼板虽占用108房的部分空间，但并无主观恶意，且现有证据亦未显示因此导致宋雪屏无法使用108房；同时，宋雪屏与刘德海均确认案涉留空口的大小为2.5米×3.5米，即案涉留空口的大小应足以吊装案涉楼板的施工材料，且宋雪屏亦无证据证明信仁公司利用保管108房钥匙之机协助刘德海进入108房加装案涉楼板，因此，本院对宋雪屏主张刘德海按照房地产管理部门公布的同期同地段同类房屋租金标准支付2017年3月1日至重新建设符合安全规范的楼板之日期间占用108房空间的费用的诉讼请求和主张信仁公司承担连带责任的诉讼请求均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘德海于本判决发生法律效力之日起10日内，拆除其在广州市天河区天府路271号108和广州市天河区天府路287号203房之间加建的楼板。二、原告宋雪屏与被告刘德海于上述楼板拆除之日起10日内，共同委托有资质的机构按照上址两套房屋竣工验收合格时的标准和本判决书附件1、附件2、附件3显示的状态对上述楼板拆除后的留空口进行封闭。三、驳回原告宋雪屏的其他诉讼请求。本案受理费550元，由原告宋雪屏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  严立群人民陪审员  伍建红二〇二〇年八月十八日法官助理罗小玲书记员李思婷梁怡筠附件1附件2附件3