河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1118号上诉人（一审原告）董建峰，男，汉族，1962年10月11日出生，住伊川县。上诉人（一审原告）洪社伟，男，汉族，1968年7月1日出生，住伊川县。被上诉人（一审被告）伊川县人民政府。住所地：伊川县人民中路**。法定代表人袁剑，县长。被上诉人（一审被告）伊川县国土资源局。住。住所地：伊川县鹤鸣路**/div>法定代表人袁红敏，局长。一审第三人伊川县商务局（原伊川县经贸委员会）。住所地。住所地：伊川县人民中路**iv>法定代表人李春艳，局长。一审第三人洛阳天源集团有限公司。住所地：洛。住所地：洛阳市伊川县高山矿区>一审第三人郑学强，住伊川县。上诉人董建峰、洪社伟因诉被上诉人伊川县人民政府、被上诉人伊川县国土资源局土地行政管理纠纷一案，不服洛阳市中级人民法（2018）豫03行初386号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳市中级人民法院一审查明，1994年1月5日伊川县平等乡古城村委（作为甲方）与伊川县水泥厂（作为乙方）签订征地协议书两份，约定：甲方同意乙方征用该村土地共31.52亩，征地四至：东至洛栾公路西边沿、西至甲方耕地、南至甲方耕地、北至古城寨和甲方耕地结合部；乙方从占地之日94年6月1日起一次性赔偿每亩3000元的土地赔产费，共计9.406万元整，此款随办理征地手续一次付清；乙方以每亩壹万壹仟元的价格给甲方支付土地征用费，94年10月底前分批付清……。此后，伊川县水泥厂向伊川县平等乡古城村委支付了相关款项。2002年12月30日伊川县人民政府给伊川县水泥厂颁发了伊土国用（2002）字第152号国有土地使用证。2002年8月30日伊川县人民法院裁定伊川县水泥厂破产。2004年7月12日伊川县人民政府下发伊政土[2004]22号文件，针对伊川县国土资源局关于破产企业伊川县水泥厂国有土地使用权出让方案的请示，作出批复。伊川县国土资源局根据该批复文件对破产企业伊川县水泥厂国有土地使用权实施挂牌出让。2004年6月9日，伊川县国土资源局发布该地块公开出让挂牌公告，至2004年7月12日挂牌交易结束，其竞买人洛阳市天源实业有限公司竞价成交。2008年8月，伊川县人民政府为洛阳市天源实业有限公司办理了土地使用证,编号为：010912442简，权属性质为国有，使用期限为50年。2013年7月10日，伊川县人民政府同意洛阳市天源实业有限公司将该地块变更到郑学强名下。董建峰、洪社伟不服，向一审法院提起本案诉讼，请求针对伊川县人民政府及伊川县国土资源局在伊川县水泥厂破产注销后违法设立国有土地登记证至洛阳天源集团有限公司国有土地证、郑学强国有土地证状态违法继续，立即做出行政处罚、做出移送案件材料和司法建议、依法撤销郑学强违法持有国有土地证26.19亩，并立即归还集体土地31.5亩。洛阳市中级人民法院一审认为，董建峰、洪社伟起诉要求撤销一审被告给伊川县水泥厂颁发的伊土国用（2002）字第152号国有土地使用证的行政案件，一审法院已作出（2016）豫03行初79号行政裁定，裁定驳回起诉；董建峰、洪社伟起诉要求撤销颁发给天源公司的编号为010912442简的国有土地使用证，一审法院已作出（2016）豫03行初163-1号行政裁定，也驳回起诉。董建峰、洪社伟提起本案诉讼要求撤销的国有土地使用证是经过土地权属变更程序从伊土国用（2002）字第152号国有土地使用证变更为010912442简国有土地使用证，后又变更为本案所诉土地使用证。该宗土地属于国家所有，董建峰、洪社伟既非土地所有权人，也非土地使用权人，与伊川县人民政府的颁证行为没有法律上的利害关系，故董建峰、洪社伟不符合提起诉讼的主体资格条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,一审法院裁定:驳回董建峰、洪社伟的起诉。董建峰、洪社伟不服一审裁定，向本院上诉主要称：一、上诉人针对该裁定书一审原告诉称部分不服有异议。1、本案没有经庭证、庭审组成合议庭审理案件程序违法。2、本案只审诉讼状,没有证据和事实支持。3、故意漏掉一审原告举证的部分证据。4、故意漏掉一审原告的诉讼请求第2项、第3项。二、上诉人针对该裁定书一审被告答辩称部分有异议。1、本案没有经庭证、庭审组成合议庭审理案件程序违法。2、本案只审理一审被告答辩状,而不审理一审被告的以非法手段取得的证据及违法程序和状态。三、上诉人针对该裁定书审理查明部分有异议。1、针对1994年1月5日伊川县水泥厂与古城村签订征地协议及支付款票据是复印件,依法不得作为认定案件事实和根据。2、针对2002年8月30日伊川县水泥厂破产裁定是复印件,依法不得作为认定案件事实和根据。3、针对2002年12月30日伊川县人民政府做出伊川县水泥厂划拨国有土地备案审批表复印件称伊土国用(2002)字第152号,是伊川县水泥厂破产4个月之后违法做出的,依法不得作为认定案件事实和根据。4、针对查明事实故意漏掉了洛阳市土地管规划局文件洛市土建发[1994]109号（虚假供地文件),致使伊川县水泥厂非法占有的26.19亩与5.36亩都归属利害关系人集体土地31.5亩。5、针对本案查明事实故意漏掉了洛阳市计划委员会颁发的用地计划许可证洛市计划字编号(94）10048号复印件(虚假用地计划许可证)，不得作为认定案件事实和根据。致使伊川县水泥厂非法占有利害关系的集体土地31.5亩不享有划拨国有土地使用权与2002年12月30日伊川县水泥厂破产后违法取得的划拨国有土地备案审批表（称152号),根据诉讼法第34条规定,不得作为认定案件事实和根据。6、针对2004年7月12日伊川县人民政土地管文件伊政土[2004]22号复印件,是以非法手段取得的文件,不得作为认定案件事实和根据。7、针对2004年6月9日伊川县国土资源局发布该地块公开出让挂牌公告异议。8、针对2008年8月10日伊川县人民政府为洛阳市天源实业有限公司审批备案审批表复印件或出让合同复印件,称编号:010912442筒,一审被告与一审第三人都无举证程序和状态违法的登记证及出让合同,又是土地征收程序违法和状态持续,不得作为认定案件事实和根据。9、针对2013年7月10日伊川县人民政府为郑学强审批备案审批表复印件异议,不得作为认定案件事实和根据。四、上诉人针对该裁定书认为部分有异议。1、针对一审法院认为上诉人起诉要求撤销一审被告给伊川水泥厂颁发的伊土用(2002)字第152号国有土地使用证的行政案件,该法院作出(2016）豫03行初79号行政裁定,裁定驳回起诉。该案利害关系人董建峰、洪社伟从来没起诉过，那是该院故意混杂伊川县平等乡古城村民委员会与利害关系人董建峰、洪社伟的诉讼法律关系违法。2、针对一审法院认为上诉人起诉要求撤销一审被告给洛阳天源公司颁发国有土地使用证编号为010912442筒的行政案件,该法院作出（2016)豫03行初163—1号行政裁定,裁定驳回起诉。该案利害关系人董建峰、洪社伟从来没起诉过,那是该院故意混杂伊川县平等乡古城村民委员会与利害关系人董建峰、洪社伟的诉讼法律关系违法。3、上诉人针对一审法院认为上诉人本案诉讼要求撤销的国有土地使证是经过土属权属变更程序从伊土国用（2002)字第152号国有土地使用证变更为010912442筒国有土地使用证,后又变更为本案所诉的国有土地使用证有异议。本案所诉的伊川县水泥厂破产企业后非法占有利害关系人集体土地26.19亩、5.36亩没有划拨国土国土地证,只有虚假登记表26.19亩没有编号。因此,本案上诉人诉郑学强归还利害关系人集体土地26.19亩、5.36亩是程序和状态违法继续案件。4、针对该院认为该宗土地属于国家所有,上诉人既非土地所有权人,也非土地使用权人，与一审被告的颁证行为没有法律上的利害关系有异议。上诉人诉一审被告颁证有着法律上的利害关系,系根据关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定的第一条规定提起诉讼本案符合主体资格。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人伊川县人民政府答辩称，上诉人没有证据证明答辩人的行政行为与其有利害关系，没有原告主体资格。且上诉人的起诉已超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人伊川县国土资源局答辩意见同被上诉人伊川县人民政府。一审第三人伊川县商务局、洛阳天源集团有限公司、郑学强未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中，董建峰、洪社伟提起诉讼要求撤销案涉国有土地使用证，而董建峰、洪社伟二人并非该国有土地使用证对应的土地使用权人，与被诉颁证行为没有利害关系，不具备本案原告主体资格。一审法院裁定驳回起诉结果正确，依法予以维持。董建峰、洪社伟的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初386号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 蒋跃峰二〇二〇年八月十四日法官助理刘月华书记员杨析锟