广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执异335号 异议人（被执行人）：宋国洪,男,1965年3月22日出生,汉族,住广州市花都区。 委托诉讼代理人：李泽清，广东正善律师事务所律师。 原案申请人：麦秀珍,女,1962年8月15日出生,汉族,住广州市花都区,公民身份号码。 原案利害关系人：李青梅，女，1978年2月5日出生，汉族，住广西宾阳县，公民身份号码。 本院在执行申请执行人麦秀珍与被执行人宋国洪借款合同纠纷【（2020）粤0114执恢850号】一案中，被执行人宋国洪提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称：请求人民法院裁定终止（2016）粤0114执4329号、（2020）粤0114执恢850号的执行措施。事实和理由：宋国洪与麦秀珍均是赤坭镇锦山村同村乡里，于2013年就开始向麦秀珍借款，先借80万其后偿还了40万本金，期间的利息以现金支付。但是宋国洪于2014年4月1日由于需要资金周转，又向麦秀珍再借20万。在麦秀珍的要求之下，宋国洪于同日向其立下了88万元的借条。到了2016年宋国洪因为要偿还银行贷款，拟出卖其名下的房屋，当麦秀珍得知该消息之后，立即向宋国洪提出起诉，案号为（2016）粤0114民初737号，要求立即清偿88万元的借款和利息并同时诉讼保全宋国洪的正在交易中的房屋。宋国洪无奈之下，于2016年2月26日应麦秀珍的要求支付8万元并同时将自己名下的路虎汽车作价40万元过户给麦秀珍之后，麦秀珍才同意解封房屋。由于本案的本金实际上是60万元，宋国洪至此清偿本金48万元，尚欠麦秀珍的剩余本金只有12万元。其后，宋国洪与麦秀珍就借款88万的纠纷进行调解，经法院确认达成（2016）粤0114民初737号《民事调解书》。该调解书约定：麦秀珍有条件放弃290000元借款本金和利息，宋国洪应当分6期于2019年1月30日前偿还46万元。在履行该调解协议的过程中，麦秀珍以宋国洪未能及时支付第一期还款为由提出强制执行（2016）粤0114执4329号。其后宋国洪在《民事调解书》的最后期限前分5次将约定46万元全部支付给麦秀珍。此后一年双方相安无事，甚至麦秀珍一直也未提出过逾期违约责任，却在2020年突然以宋国洪未得到其同意逾期支付为由，向人民法院提出恢复强制执行（2020）粤0114执恢850号，并请求强制执行标的：756300元及相应的利息。双方因此成讼，宋国洪以债权已经消灭为由提出排除执行异议，理由如下：一、宋国洪已经按《民事调解书》约定的期限清偿了全部债务。1、（2016）粤0114民初737号《民事调解书》（证据一）第3页第二行所约定的“按期归还”中的“期”，不能只理解为具体的每一期，还应当包括总的期限。宋国洪虽然没有严格按照具体每一期的期限来清偿，但是仍是在调解协议约定的总的期限内进行清偿，同样是符合《民事调解书》约定要求的。2、宋国洪按民事调解书清偿了全部债务。详见证据二。3、对于宋国洪已经在最后期限内清偿了民事调解书中约定的全部46万元，这个基本事实麦秀珍也是明确予以承认的。二、宋国洪逾期支付只存在个别期限之中，属于轻微违约行为，不能承担根本违约的责任。1、《民事调解书》的本质是协议，根本目的是为了债务的清偿。其第3页所约定的违约责任是针对根本违约，而不是轻微违约的情形。从该《民事调解书》第3页第三行“并以实际欠款额为基数”的约定来看，该违约责任应当以履行期限届满之时还存在实际欠款的情形作为适用的前提。也就是说在履行期限届满之后，如果未能全部清偿债务，才能适用该违约责任。2、麦秀珍恢复执行的理由是宋国洪所谓的逾期付款行为，该逾期行为只存在于全部6期支付节点之中的两期。是因为宋国洪在努力清偿债务的过程中，其收入状况未必尽如调解书的约定。虽然有时迟延，但是有时也会提前，虽然有时少付，但是有时会也多付，但是还是在最后期限内清偿全部债务总额（详见证据四），这也从另一个角度反映了宋国洪积极履行的精神。就其总体行为来说，最后也完全达到了债务清偿的根本目的，所以宋国洪不属于根本违约。该行为属于轻微违约，只能承担相应的轻微违约责任，若要求宋国洪承担根本违约责任，甚至要双倍赔偿，实属吹毛求疵。3、宋国洪的轻微违约行为也是要承担相应的法律责任的，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条关于“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”的规定，若麦秀珍认为宋国洪延期付款对其造成损害，可另行提起诉讼解决，而不是以此为由申请强制执行，更不能申请恢复执行。三、宋国洪在分期履行行为上的瑕疵得到了麦秀珍的默许。1、宋国洪在最后还款期限（2019年1月30日）之前，向麦秀珍发出微信，要求核对债权债务。在微信（详见证据五第23页）之中，宋国洪（李青梅代）一方面要求核对已经偿还部分债务，另一方面要求麦秀珍确认剩余的债务总额“还欠15万元”，但是麦秀珍一直未予正面回应，却就收款账户与宋国洪（李青梅代）进行重复确认。2、宋国洪（李青梅代）在麦秀珍确认之后，在和解协议约定的最后期限（2019年1月30日）内，提前23天清偿了《民事调解书》所约定的宋国洪全部债务。而且宋国洪清偿全部款项（2019年1月7日）之后，直至麦秀珍提出恢复执行（2020年7月6日）之日（详见证据六），在长达一年多的时间里，麦秀珍对还款金额一直没有任何异议，该事实进一步证明了麦秀珍当时已经确认了债务清偿的真实意思。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条关于“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示”的规定，应当认定麦秀珍已经确认了剩余债务。四、（2016）粤0114民初737号《民事调解书》隐藏了宋国洪以物抵债以及现金清偿的事实，应当认定“麦秀珍所放弃借款本金29万元及利息不计”的约定并不属实，该29万元之中有16万元是已经清偿的部分，不能当作麦秀珍有条件放弃的权利。如果本案继续执行，则导致双方的权利义务严重失衡。宋国洪所欠麦秀珍的本金其实只有60万元，当时宋国洪迫于借款的迫切需要签订88万元借条。人民法院在作出《民事调解书》之前，不算宋国洪现金支付的利息，宋国洪又以其名下的一车路虎小车作价40万元抵偿给麦秀珍（详见证据八），同时支付现金8万元。所以债权本质上只剩余12万元，却当作46万来偿还本身就已经远远超过了债务本金和利息之和。若还要按《民事调解书》承担违约责任，则其结果对宋国洪是极其不公平的。五、综上宋国洪已经按照和解协议的要求全部清偿了债务，其所具有的仅是在积极偿还债务的过程中轻微违约行为，不能因此而承担根本违约的责任。所以，麦秀珍对本案恢复执行的实体理由并不存在，依法应当终止本案的执行。 经查明：申请执行人麦秀珍与被执行人宋国洪民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2016）粤0114民初737号民事调解书已生效，双方当事人达成协议如下：宋国洪确认欠麦秀珍借款本金75万元，而麦秀珍有条件放弃其中的29万元借款本金利息不计，如宋国洪分六期按期付清借款本金46万元，即2016年7月30日前归还8万元，2017年1月30日前归还8万元，2017年7月30日前归还8万元，2018年1月30日前归还8万元，2018年7月30日前归还8万元，2018年1月30日前归还8万元，2018年7月30日前归还8万元，2019年1月30日前归还剩余的6万元，则麦秀珍放弃借款本金29万元及利息不计；如宋国洪未能按期归还上述46万元，则宋国洪需将该29万元计入借款本金一并归还并以实际钱款额为基数按月利率1.5%从2016年3月1日起计付利息给麦秀珍至付清款日止，麦秀珍可对借款本金及利息一并申请执行。 宋国洪通过银行转账方式分别于2016年10月11日支付8万、2017年1月9日支付9万、2017年4月30日支付5万、2018年1月9日支付9万、2019年1月7日支付15万给麦秀珍。 本院认为：根据（2016）粤0114民初737号民事调解书，原告麦秀珍系有条件放弃，条件即宋国洪分六期按期付清本金，但宋国洪未能按照民事调解书中约定的日期归还相应部分本金，确有存在逾期支付本金，因宋国洪未能按照民事调解书履行归还义务，根据上述协议规定，麦秀珍有权对借款本金及利息一并申请执行，故异议人宋国洪请求终止（2016）粤0114执4329号、（2020）粤0114执恢850号的执行措施，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人宋国洪的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  袁 贞 人民陪审员  曾桂妹 人民陪审员  黄美好 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  黄 瑜 彭小容