天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4939号原告：王锦程，男，1988年12月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐。委托诉讼代理人：刘振利。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。（统一社会信用代码：913100001322279017）负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。第三人：宝德融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。（统一社会信用代码：91310000MA1FL0U16K）法定代表人：黄鑫，总经理。原告王锦程与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）、第三人宝德融资租赁（上海）有限公司（以下简称宝德公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告王锦程的委托诉讼代理人刘振利及被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人刘峒尧到庭参加诉讼，第三人宝德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王锦程向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损208000元、评估费10400元、施救费1000元，合计219400元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车损138000元、施救费1000元，合计139000元。事实和理由：原告系津ＭＣ××**号车辆的所有权人，被告系津ＭＣ××**号车辆的商业险投保公司。2019年12月9日，原告驾驶其所有权的津ＭＣ××**号宝马牌小型轿车，沿林黑路自南向北行驶至18公里处，未按照操作规范安全驾驶，致使车辆失控，车辆撞到路旁行道树，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队下达第120115120190000604号道路交通事故认定书，认定原告负此事故的全部责任。原告所有权的津ＭＣ××**号车辆在被告处投保了包括车损险在内的商业险，保险期间自2019年1月6日至2020年1月5日。津ＭＣ××**号车辆系在第三人宝德公司处贷款购买，商业险保单中约定受益人为第三人宝德公司，截止目前该车系正常还贷，原告认为保险理赔款应归其所有。原告申请人民法院委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司对津ＭＣ××**号车辆损失进行评估，确定为138000元。就原告损失赔偿事宜，双方多次协商未果，故成讼。平安财险上海分公司辩称，事故车辆在我司投保车辆损失险情况属实，事故发生在保险期间内，但我司对原告主张的车损数额不予认可。事故车辆经天津万邦机动车鉴定评估有限公司鉴定，确定实际价值为168000元、残值价值为65000元，故原告车损数额应当为实际价值扣减残值价值计103000元，且事故车辆并未进行实际维修，故我司同意按照103000元进行赔偿。商业保险合同约定第三人宝德公司为第一受益人，我司要求原告提供第三人宝德公司出具的权利转让证明。宝德公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：津ＭＣ××**号宝马牌小型轿车登记在原告名下。2019年1月5日，原告为津ＭＣ××**号车（原车牌号码：津Ｇ2××**）在被告平安财险上海分公司投保了责任限额为210320元的机动车损失保险及不计免赔率险，保险期间自2019年1月6日0时起至2020年1月5日24时止，原告系被保险人。该保单特别约定：宝德公司为本保单的第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被减保、退保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）。当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。2019年12月9日0时30分许，原告驾驶津ＭＣ××**号车，沿林黑路自南向北行驶至18公里处，未按照操作规范安全驾驶，致使车辆失控，车辆前部撞到路旁行道树，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队下达第120115120190000604号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故全部责任。根据原告申请，本院依法委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司对津ＭＣ××**号车损失进行评估鉴定。2020年7月12日，天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具津万邦鉴估（2020）第446号《机动车鉴定评估报告》，确定评估对象在评估基准日（道路交通事故车辆损毁前）的实际价值为168000元，整车残值为65000元，损失价值为138000元。津ＭＣ××**号车后被送往天津市宝坻区锦鸿汽车修理厂进行维修，原告支付修理费138000元。原告另向天津市宝坻联华商贸有限公司支付施救费1000元。另查，涉诉保险车辆系贷款车辆，车辆所有人王锦程在第三人宝德公司处有贷款，其每月偿还贷款金额为4611.46元，现贷款偿还至2020年8月6日，系正常还贷。本院认为，原告与被告平安财险上海分公司于2019年1月5日订立的机动车综合商业保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，被告平安财险上海分公司应按照法律和合同约定进行赔偿。根据本案双方诉辩意见，争议焦点在于：一、车损险保险金请求权主体资格，即原告是否具有车损险保险金请求权的问题；二、被告平安财险上海分公司保险金赔偿责任范围问题。本院分别评判如下：一、关于车损险保险金请求权主体资格问题原告与被告平安财险上海分公司订立的商业险保单约定宝德公司为第一受益人，出现了合同主体之外的第三人。作为财产保险合同，其受益人的约定，相对人身保险的受益人而言，应有所差异。保险合同的受益人作为人身保险合同专有概念，基于被保险人保险金请求权的转移，具有实体请求权；而财产保险合同中约定受益人，保险法中并无具体规定，应适用一般法——合同法中第三人利益合同的相关规定，即第三人只具有合同履行利益的受领权，而无债权请求权。在被告平安财险上海分公司未履行保险金赔偿义务的情形下，原告作为合同相对方，可以主张违约救济，才具有保险金请求权，其可以要求被告平安财险上海分公司将保险金赔偿给自己，亦可赔偿给第三人宝德公司。现原告主张保险金赔偿给自己，符合法律规定，应予以支持。此外，本案约定第一受益人，是基于原告与被告平安财险上海分公司的共同意思，该意思指向是明确的，即保障贷款债权的实现。如果贷款逾期未还且不修复车辆或者车辆损毁、抵押物价值明显降低不能补充担保时，为确保债权人抵押权实现，第一受益人可以要求提前清偿债务。相反，在车辆能够正常修复，抵押权实现无明显妨害时，该保险金的受领权应归于原告。第三人宝德公司未进行抗辩，亦未提交证据证明在原告按期还款、车辆尚可修复情形下，抵押权已受到明显侵害。此外，即使主张贷款债务，宝德公司应通过另诉方式解决，而不能突破合同相对性，直接受领保险金。综上，原告具有车损险保险金请求权。二、被告平安财险上海分公司保险金赔偿责任范围问题津ＭＣ××**号车损失经本院委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司进行评估，并作出评估报告确定车辆损失金额为138000元，该鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对该鉴定评估报告真实性予以采信，天津市宝坻区锦鸿汽车修理厂开具的修理费发票数额与该鉴定评估报告确定的车辆损失数额一致，故对原告要求被告平安财险上海分公司赔偿其车辆损失138000元的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，施救费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告平安财险上海分公司承担。综上，被告平安财险上海分公司应赔偿原告经济损失共计139000元。第三人宝德公司既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后七日内赔偿原告王锦程经济损失139000元。（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名，户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052********）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半计取计1540元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担（执行期限同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李晨明二〇二〇年八月三十一日书记员  王 帅附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国合同法》第六十四条：当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。3、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。4、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条:人民法院根据具体案情可以将合同法第六十四条、第六十五条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人。7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。