广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4838号原告：潘庆维，男，1955年2月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区************，公民身份号码440************211。委托诉讼代理人：房永锋，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。被告：潘康平，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区*********，公民身份号码441************014。原告潘庆维与被告潘康平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘庆维及其委托诉讼代理人房永锋到庭参加诉讼。被告潘康平经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告潘庆维向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款1144547.77元，并支付利息至借款清偿之日止，其中1095800元借款的利息自2018年10月29日起按照月利率1%的标准暂计至2020年3月28日为186286元，其中48747.77元借款的利息自2018年11月22日起按照月利率1%的标准暂计至2020年3月21日为6784.52元；2、判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费33000元；以上第1、2项合1370618.29元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告为父子关系，自2017年起，因被告对外产生大量的债务，且被告每月需向银行偿还房贷，在无力偿还债务及房贷的情况下，被告陆续向原告借款用以偿还债务及房贷。截止至2018年10月29日，原告通过现金、转账以及指定他人转账等形式共计向被告支付1095800元。为此，被告向原告出具借条予以确认，同时约定被告在2019年10月29日前还清本息，利息按照月利率1%的标准计算至被告偿还本息之日止。此外，借条约定，若被告逾期未还清本息，则按照月利率1%的标准计付利息止还清之日止；并承担原告为实现债权所支付的包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，被告向原告出具代为还贷书，因其无力偿还房贷，故请求原告代为偿还房贷，原告代还偿还的房贷视为其向原告借到的借款，并从原告代为还贷之日按照月利率1%的标准计付利息。截止至2020年4月10日止，原告代被告偿还房贷共计48747.77元。现被告逾期未还清借款，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法查清本案事实，支持原告的诉请。被告潘康平无作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：被告潘康平分别于2018年4月11日、同年6月20日、同年8月13日向原告立据借款300000元、250000元、250000元，合计800000元。原告陈述其与被告潘康平是父子关系，被告在外欠了很多钱，被告向其借款均用于偿还外债，为了躲债被告已于2018年11月1日离家出走至今，本案借款的交付由六部分组成，分别为：第一部分，原告微信支付254453元，微信支付凭证显示原告在2017年7月18日-2018年5月18日之间微信支付被告41900元；在2018年5月21日-2018年8月11日期间微信支付被告154800元，在2018年8月18日-2018年10月29日期间微信支付被告57753元，合计254453元；第二部分，原告银行转账支付111699.83元，银行凭证显示：2018年4月13日原告建行转给被告26900元；2018年4月9日原告农行信用卡现金存款14373.41元，原告陈述：“该信用卡在我名下，但实际是被告在用，信用卡的额度本来只有10000元，但是被告不知道用什么方法把额度提高了，而且透支了，后来被告还不上，我就帮他还了15199.03元，之所以银行回单只显示14373.41元，是因为当时银行说还有825.62元要还，后来我又还了825.62元，当时银行也给了收据，但收据不慎遗失，现无法提供收据。”2018年4月19日潘康平广州农商行账户信用卡现金还款3450元，原告陈述：“当时是被告带着我去到银行，我现金存入被告账户帮他还信用卡，现金来源是我把农商行的定期5万多元取出来，我后来也去银行要求打出取款流水，但是银行说存折销户打不出来取款记录。”2018年5月22日原告清远农商行账户取款8286.52元，原告陈述：“该笔钱是银行直接给了银行供楼账户，被告名下嘉兴花园的房子也是在清远农商行办的按揭，因为钱不能打入潘康平的还款账户，一打入该账户，潘康平就会把钱取走，所以就直接打入银行的供楼账户，我当时并没有取现8286.52元，但是银行说这样操作就当作是取现，所以打出的是取现的回单。”2018年4月16日潘康平交通银行账户信用卡个人存款30164.28元，原告陈述：“是被告带我去交通银行，我现金存入被告账户帮他还信用卡，因为在自动柜台操作，我不会操作，所以就由潘康平签名，银行凭条显示客户签名为潘康平。”2018年6月19日原告清远农商行账户现金取款14700元，原告陈述该款已经给了被告；2018年6月20日原告清远农商行账户转款两笔，分别为3000元、10000元，合计13000元。原告陈述：“这笔13000元应该是微信转给被告，当时是我向在韶关的堂大姐潘伙连借了20000元，由于有3张100元纸币过不了机，所以实际只借了19700元，是潘伙连现金存入我农行账户，后来我把钱转入农商行账户，并转账给被告。我尾号为0318的农行账户显示在2018年6月19日有一笔19700元的收入，当天又转出19700元，可以证明该事实。”第三部分，原告支付5000元帮被告赎定金收据，支付40000元帮被告还高利贷。原告陈述：“被告在2018年7月份想把嘉兴花园的房子卖给黄志坚，并收取了黄志坚3000元定金，也写了收据，后来房子不卖了，我要把定金3000元退回给黄志坚，并赔偿黄志坚2000元，所以一共给了黄志坚5000元，黄志坚也写了收据给我，有《定金收据》及《收据》佐证。”原告还陈述：“当时被告说有一笔40000元的借款一定要还，是高利贷，于是我让女儿潘碧映于2018年6月1日银行取款28000元，加上自己的12000元，凑够了40000元。当时是潘碧映和潘康平一起下楼，在嘉兴花园楼下潘碧映看到是一个外地的车牌，潘康平进到车里把钱给了对方，对方就把借据还给了潘康平，回来后潘康平就把借据给了我。”第四部分，原告通过向他人借款的方式交付被告，原告陈述：“1.向潘云轩借款25000元，潘云轩是我的亲哥哥，一次是2018年4月16日借款5000元，一次是同年6月15日20000元，有潘云轩广东清远农商行存折取款记录为证。2.向袁桂华借款5000元，袁桂华是我的学生，也是潘康平的老师，现在是博爱学校的老师，当时是2018年4月16日袁桂华在嘉兴花园楼下给了我5000元现金。3.向林家荣借款60000元，林家荣是我妹妹潘杏连的老公，一次2018年4月16日借款30000元，我的清远农商行账户在当天入账30000元即为该笔借款，当天我就取现20000元给了潘康平，一次是2018年7月30日借了30000元，我的清远农商行账户在当天入账30000元即为该笔借款，当天我就取现30500元给了潘康平。4.向潘鑑新借款两次，一次是10000元，一次是20000元，合计30000元，潘鑑新是我侄子，都是现金给的，因为潘鑑新是搞装修的，手头上有现金。5.向许兴真借款5000元，我的清远农商行账户在2018年5月31日入账5000元即为该笔借款，许兴真是我堂大哥的媳妇。6.向蓝树桂借款6000元，我的清远农商行账户在2018年5月31日入账6000元即为该笔借款，蓝树桂是我老婆大姐的老公。7.向谭立行借款5000元，我的清远农商行账户在2018年5月31日入账两笔，分别是1000元和4000元，合计5000元即为该笔借款，谭立行是我女儿潘碧映的老公。8.向谢秀环借款两次，每次都是10000元，合计20000元，谢秀环是我弟弟的老婆，第一次是2018年6月15日通过谢秀环哥哥谢汝兴的农商行存折转账给我9980元，我的农商行账户可以看到当天有一笔9980元的入账，第二次10000元是2018年7月12日我本人拿着谢汝兴的存折取现金出来的，我已经提供了谢汝兴的存折，可以看到这两笔交易的记录。9.向潘惠琴借款5000元，时间是2018年6月19日，潘惠琴是我弟弟的女儿，也就是谢秀环的女儿。10.向潘庆贤借款3000元，潘庆贤是我侄子，是洲心中心小学的校长，我向他借钱，他说现在又供了一套楼，没有办法只能给我3000元，是2018年6月19日他开车路过嘉兴花园给我的。11.向郭丽环借款两三次钱，一共应该有七八万，郭丽环是我几十年的老同事。12.向潘子荣借款5000元，时间是2018年7月12日，潘子荣是我堂哥，我已经还给他了，因为他说要盖新房，我和潘子荣之间的微信聊天记录可以证明。13.向黄计新借款5000元，黄计新是我的老同学，2018年7月19日现金给我的，我和黄计新之间的微信聊天记录可以证明。14.向陈锦文借款20000元，陈锦文是我老同事，他是小学校长，20000元是2018年9月13日现金给我的。15.向罗卫强借款2000元，他是我表弟，是2018年9月13日现金给我的，他说两个儿子都准备结婚，所以没办法，只能给我2000元。16.向潘树娇借款25000元，潘树娇是我堂哥的女儿，我向她借款两次，一次10000元是微信支付（原告未提供微信支付凭证），一次15000元是我到广州找她拿钱的，因为她很保守，一定要我去广州拿钱。上述借款均有原告与出借人签订的《借还款合约》佐证，且原告均持有原件，其中和郭丽环的《借还款合约》显示一笔是2018年7月4日借款30000元，一笔是7月19日借款28000元，合计58000元；和潘树娇的《借还款合约》显示2018年9月14日借款15000元，原告提供的借款明细也显示郭丽环借款58000元、郭树娇借款15000元。原告陈述之所以这么多亲戚朋友愿意借钱，是因为大家都想保住潘康平的工作，当时潘康平是区府的公务员，由于都是亲戚朋友，所以大家愿意把《借还款合约》的原件交给他。第五部分，原告通过案外人潘碧映支付借款，支付凭证显示潘碧映在2017年11月7日-2018年8月15日期间通过支付宝支付被告126900元（其中2018年8月13日之前支付122200元）。在2018年4月8日-2018年7月19日通过微信支付被告52500元，在2018年6月7日-2018年9月19日通过清远农信社转被告38549.46元（其中2018年8月13日之前支付6200元）。另潘碧映在2018年9月14日转账800元的流水未显示对方户名，原告称系支付宝转给被告，由于潘碧映太忙，没时间提供，这笔就算了。庭审中潘碧映到庭陈述称上述转款均系被告向原告借款，其应原告要求才转的，当时被告欠债太多，原告没钱了，故让其转钱给被告。第六部分，原告代被告还房贷57682.56元，银行凭证显示原告账户在2019年11月-2020年7月的每月20号左右均有固定扣贷款本息，共计57682.56元，对方户名显示为潘康平。原告还提供了内容为潘康平请求原告代偿房贷，当向原告借款，月利率1%的《请求代为还贷书》，还贷书尾部的借款人签名显示为“潘康平”，原告称该还贷书的内容为原告本人书写，“潘康平”为被告本人所签，但该签名明显与前述三张《借据》中潘康平的签名不一致。原告还提供了借款人为“潘康平”于2018年10月29日向原告出具的内容为借款1095800元的《借条》，《借条》约定月利率1%，借款人承担出借人为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、保函保险费等。但该《借条》原告并无原件，原告称原件不慎丢失。另查明，原告为实现本案债权委托了广东法行律师事务所指派律师参加诉讼，并支付律师费33000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。首先，对于原告提供的2018年10月29日的《借条》，因原告仅提供复印件，无法提供原件供法庭核对，无法确认真实性，故对《借条》本院不予采信。对于显示为“潘康平”签名的2018年10月29日的《请求代为还贷书》，由于肉眼可见该签名与潘康平在三张《借据》中的签名明显不一致，对该《请求代为还贷书》本院亦不予采信。其次，被告在2018年4月11日、同年6月20日、同年8月13日向原告立下《借据》向原告共借款800000元，根据查明的事实，可以确定原告在2018年8月13日前微信支付被告196700元（41900+154800），潘碧映到庭陈述其在本案中所转被告款项均系被告向原告的借款，故潘碧映所转款可认定为原告出借款，其中在2018年8月13日前潘碧映转给被告的款项为180900元（122200+52500+6200），上述直接通过原告或潘碧映支付给被告的款项为377600元。结合原告提供的《借还款合约》以及相关银行凭证，本院认为原告对于其向亲朋好友借款再交付给被告的事实陈述较为合情合理，该部分的金额合计为269000元（潘云轩25000元+袁桂华5000元+林家荣、潘杏连60000元+潘鑑新300**元+许兴真5000元+蓝树桂60**元+谭立行5000元+谢秀环20000元+潘惠琴5000元+潘庆贤3000元+郭丽环58000元+潘子荣5000元+黄计新50**元+陈锦文20000元+罗卫强2000元+潘树娇15000元），其中232000元系发生于2018年8月13日之前。对于原告主张的第二部分111699.83元及第三部分45000元，均有相应凭证佐证，亦具有一定的合理性，本院亦予以认定。故现有证据可以证明原告在2018年8月13日之前至少支付了被告766299.83元（377600元+232000元+111699.83元+45000元），可以和被告出具的三张合计金额为800000元的《借据》基本对应，故对该800000元借款的事实，本院予以确认。对于2018年8月13日之后的，原告微信转被告的57753元、原告向他人借款再交付被告的37000元、潘碧映转账被告的37049.46元以及原告代被告还房贷57682.56元，上述合计189485.02元，虽然被告并未向原告出具借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在被告未到庭进行抗辩的情况下，本院认为被告应将该款返还给原告。综上，被告应返还原告的款项为989485.02元（800000元+189485.02元），对于原告要求被告偿还借款1144547.77元，本院予以部分支持989485.02元。原告要求按月利率1%计算利息，缺乏依据，可从原告起诉之日，即从2020年5月9日起按年利率6%计算至款项付清之日止。对于原告主张的律师费，由于原告未提供证据证明原、被告之间有约定律师费由被告承担，故原告该项请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘康平于本判决生效之日起10日内向原告潘庆维归还借款989485.02元及该款利息（从2020年5月9日起按年利率6%计付至款项还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17136元，由原告潘庆维负担4765元，被告潘康平负担12371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  童伟娟人民陪审员  欧少群人民陪审员  欧凤玲二〇二〇年八月十四日书 记 员  卢绮珊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。