云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1011号上诉人（原审被告）：刘学芬，女，1970年5月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。上诉人（原审被告）：潘树兴，男，1970年8月20日出生，白族，住云南省大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：刘学芬，女，1970年5月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。系潘树兴之妻，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：弥渡县国有资产经营有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇中和路**。统一社会信用代码：915329257951644547。法定代表人：李春，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邹学正，云南联名律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘学芬、潘树兴因与被上诉人弥渡县国有资产经营有限责任公司（以下简称“弥渡国资公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭于2020年7月24日接待了上诉人刘学芬（同时作为上诉人潘树兴的特别授权委托诉讼代理人），被上诉人弥渡国资公司的特别授权委托诉讼代理人邹学正，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。刘学芬、潘树兴上诉请求：撤销云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初59号民事判决；改判驳回弥渡国资公司一审全部诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审判决书第3页第2段第4行认定：2006年8月25日，刘学芬与中国农业银行股份有限公司弥渡县支行（以下简称“农行弥渡支行”）签订了《个人借款合同》，合同约定，刘学芬向农行弥渡支行借款100000元，借款期限……，按季结息。潘树兴作为共同还款人在共同还款承诺书上签名。签订合同当日，农行弥渡支行向刘学芬发放贷款100000元。但弥渡国资公司没有提供银行转款记录，证明该笔贷款已经转到刘学芬账户上，农行弥渡支行作为一家专业商业银行，有完备的手续要求，不止有贷款合同，还应有转账记录，不可能是发放给刘学芬现金。贷款是否真实应考虑双方的交易习惯、交易方式，而转账记录是本案的关键证据，在没有转账记录的情况下无法证明贷款真实发生。故一审时刘学芬坚持农行弥渡支行没有支付贷款，该贷款合同无效。二、一审判决适用法律错误。一审判决书第4页第1段第8行“农行弥渡支行与弥渡国资公司签订《委托资产批量转让协议》，将该笔债权转让给弥渡国资公司，并通知了刘学芬之父刘某1。且弥渡国资公司向法院提起债务清偿之诉，该债权转让的相应诉讼材料送达债务人时对债务人发生法律效力。”一审判决引用了《合同法》第80条第1款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。但该规定的债权转让通知应理解为及时通知，且要求是原债权人（农行弥渡支行）通知债务人本人刘学芬。但本案是弥渡国资公司通知，2017年2月21日的通知是刘学芬之父刘某1签收，不是刘学芬本人，且刘学芬和刘某1不在同一个地方居住，且2017年刘某1已经78岁，不能代表刘学芬。这样的解释实在不合情理。一审判决认为起诉就是通知债权转让的说法，明显是对法律的错误理解，诉讼是诉讼，通知是通知，两者不能混为一谈。刘学芬、潘树兴认为：农行弥渡支行转让债权后，没有把转让情况及时通知刘学芬、潘树兴，故该转让对其二人不发生效力。双方之间的贷款已经超过诉讼时效。刘学芬忘记自己最后签名的是哪一份材料，但明确记得农行弥渡支行已经多年没有向刘学芬催要过款项，而刘学芬又没有签收债权转让通知书和催收通知书，故双方间的贷款已经超过诉讼时效。刘某1的签收时间是在2017年2月21日，即使不考虑有无资格代签收，也已超3年的诉讼时效。潘树兴自始至终均不清楚这件事，也敢确认《共同还款承诺书》上“潘树兴”的签名及手印绝不是潘树兴所签和捺印，与潘树兴无关。为证明清白，潘树兴愿意做笔迹及手印鉴定。三、贷款申请书和签字都是2006年8月25日，后贷款申请书上的时间被改成2006年8月7日。申请和贷款是同一天，也可以侧面说明贷款不真实，真实贷款有其流程、需要审批等，根本就不可能同一天发生。综上所述，请求二审法院支持刘学芬、潘树兴的上诉请求。弥渡国资公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。2006年8月25日，刘学芬与农行弥渡支行签订了《个人借款合同》，由农行弥渡支行借款给刘学芬10万元，贷款期限至2007年8月20日。潘树兴作为刘学芬丈夫，承诺共同还款。《个人借款合同》签订后，农行弥渡支行向刘学芬发放了款项，刘学芬在“借款凭证”上签名捺印，充分证明《个人借款合同》有效，共同借款人已经收到了借款。二、2016年11月30日，农行弥渡支行与弥渡国资公司签订了《委托资产批量转让协议》，由农行弥渡支行把包括刘学芬、潘树兴所欠借款本金及利息的部分债权一次性转让给弥渡国资公司，自此，弥渡国资公司对刘学芬、潘树兴欠农行弥渡支行的借款本金及利息享有所有权、追偿权。2017年2月21日，弥渡国资公司与农行弥渡支行一起向刘学芬、潘树兴送达了债权转让通知书和还款通知书，刘学芬父亲刘某1代为签名并且承诺还款，刘学芬、潘树兴对刘某1的代为签名捺印，至弥渡国资公司向人民法院起诉时止，没有提出任何异议，该签名行为对刘学芬、潘树兴已经产生了相应的效力。三、2017年2月21日，弥渡国资公司与农行弥渡支行一起向刘学芬、潘树兴送达了债权转让通知书和还款通知书至2020年1月14日弥渡国资公司向人民法院提起诉讼，没有超过三年诉讼时效，何况在一审过程中刘学芬、潘树兴没有主张诉讼时效的问题，现案件已经在二审阶段，刘学芬、潘树兴才主张诉讼时效问题，请求二审人民法院不予支持。综上，一审认定事实清楚，证据认定充分，适用法律正确，请求二审依法驳回刘学芬、潘树兴的上诉请求。弥渡国资公司向一审法院起诉请求：1.判令刘学芬、潘树兴偿还借款本金10万元；2.判令刘学芬、潘树兴支付拖欠至2016年6月20日的利息163427.52元；3.诉讼费用由刘学芬、潘树兴承担。一审法院认定事实：刘学芬于2006年8月7日向农行弥渡支行提出书面贷款申请，称其为扩大经营向农行弥渡支行贷款10万元。2006年8月25日，刘学芬与农行弥渡支行签订借款合同，向银行借款10万元，借款期限自2006年8月25日起至2007年8月20日止，年利率为7.956%，按季结息。刘学芬的丈夫潘树兴承诺共同还款，杨**为该笔贷款提供担保，当天农行弥渡支行向刘学芬发放了贷款，刘学芬在借款凭证上签字。借款到期经银行催要，刘学芬、潘树兴未偿还贷款。截止2016年6月20日，刘学芬、潘树兴尚欠贷款本金10万元，利息163427.52元。2016年11月30日，农行弥渡支行与弥渡国资公司签订《委托资产批量转让协议》，协议约定转让方将包括刘学芬、潘树兴此笔贷款在内的一批债权转让给弥渡国资公司。弥渡国资公司接收债权后，于2017年2月21日向刘学芬之父刘某1送达债权转让通知书。现弥渡国资公司起诉至法院，要求刘学芬、潘树兴偿还欠款，并支付从借款之日起至2016年6月20日止的利息。一审法院认为，2006年8月25日，刘学芬与农行弥渡支行签订的《个人借款合同》，潘树兴承诺共同还款，系双方当事人真实意思表示，为有效合同。农行弥渡支行按合同约定发放贷款，刘学芬、潘树兴未偿还贷款本息，违反了合同约定，应承担还款责任。刘学芬称未收到贷款，其认可在借款凭证上签名是其本人所签，且未提交证据证明该贷款未发放，故该辩解不予认可。农行弥渡支行与弥渡国资公司签订的《委托资产批量转让协议》，将该笔债权转让给弥渡国资公司，并通知了刘学芬之父刘某1，且弥渡国资公司直接向法庭提起债务清偿之诉，该债权转让的相应诉讼材料送达债务人时对债务人发生法律效力，保证债务人知晓债权转让之事实，弥渡国资公司依法享有该债权，并有权利向刘学芬、潘树兴主张权利。故对弥渡国资公司要求刘学芬、潘树兴偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。潘树兴经合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由被告刘学芬、潘树兴偿还原告弥渡县国有资产经营有限责任公司借款本金10万元，并支付自2006年8月25日起至2016年6月20日止的利息163427.52元（限期判决生效后六十日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，由被告刘学芬、潘树兴负担（限期同上）。二审中，刘学芬、潘树兴对一审认定的案件事实提出三点异议：1、一审认定刘学芬与农行弥渡支行签订多份书面材料不正确，因为刘学芬只签订过《个人借款合同》，别的材料上的签字均不是刘学芬本人所签。2、一审认定农行弥渡支行将10万元借款发放给了刘学芬不正确，因为刘学芬根本没有收到该笔款项。3、一审认定农行弥渡支行在债权到期后向刘学芬进行催收不正确，因为农行弥渡支行从来没有向刘学芬催收过款项。刘学芬、潘树兴针对其二人提出的异议，向本院申请证人刘某1、刘某2出庭作证，刘某1及刘某2当庭证实：涉案的10万元借款是刘某1的个人借款，农行弥渡支行当时要求刘某1的子女刘学芬等帮忙完善贷款手续，要求刘某1的子女在相关材料上签名，所以才出现本案相关材料上刘学芬的签名。该笔借款没有实际发放给刘学芬，不应由刘学芬进行偿还。经质证，弥渡国资公司对刘某1及刘某2的证言不认可，认为其二人没有实事求是地反映案件的真实情况，认为本案中的10万元是因刘某1欠农行弥渡支行20万元未还，其子女刘黄旺、刘学芬分别向农行弥渡支行贷款10万元，用于偿还刘某1之前的债务，故产生了本案的10万元借款。经审查，本院认为刘学芬、潘树兴提供的证人刘某1为刘学芬的父亲，刘某2为刘学芬的胞姐，与刘学芬均具有利害关系，故对其二人的证言不予采信。综上，刘学芬、潘树兴提出的上述异议不成立。弥渡国资公司对一审认定的案件事实无异议，亦无新证据提交。故对一审认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，2006年8月25日，农行弥渡支行与刘学芬签订的《个人借款合同》，与潘树兴签订的《共同还款承诺书》均出自各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国现行法律法规，应认定合法有效。上述合同签订后，农行弥渡支行已按约定向借款人刘学芬发放了借款本金10万元，但刘学芬未按约定履行还本付息的义务。2016年11月30日，农行弥渡支行将出借给刘学芬的该笔借款作为不良资产，打包转让给弥渡国资公司，并签订了《委托资产批量转让协议》。该笔金融债权转让符合《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定，因此，弥渡国资公司受让本案金融债权合法有效，其受让之后，依法取得原《个人借款合同》项下的相关权利。2017年2月27日，弥渡国资公司向刘学芬的父亲刘某1送达了债权转让通知书及还款通知书，对该笔债权的转让依法履行了通知及催收义务。现刘学芬、潘树兴上诉称，该笔债权的转让农行弥渡支行未通知刘学芬、潘树兴，对其夫妇不生效，无法律及事实依据，本院依法不予支持。关于刘学芬、潘树兴上诉称，农行弥渡支行没有向刘学芬发放涉案的10万元借款，该10万元借款属其父亲刘某1的借款，不应由其夫妇偿还，经审查，该上诉观点除其夫妇二人陈述外，其夫妇二人并未提供有效的证据证明，且与在案证据证明的案件事实不符，故刘学芬、潘树兴的该上诉观点亦无事实及法律依据，本院不予支持。关于刘学芬、潘树兴上诉称，该笔借款潘树兴不知情，《共同还款承诺书》上的“潘树兴”三字及其上的捺印均不是潘树兴所为，并要求鉴定的上诉观点，因其夫妇二人未在法定期限内提出鉴定申请，且其二人未提供有效的证据证明，刘学芬、潘树兴的该上诉观点无事实及法律依据，本院不予支持。关于刘学芬、潘树兴上诉称，弥渡国资公司起诉时涉案的10万元债权已经超过诉讼时效，经审查，弥渡国资公司于2017年2月21日向刘学芬、潘树兴送达了债权转让通知书和还款通知书，2020年1月14日弥渡国资公司向人民法院提起诉讼，弥渡国资公司主张权利并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，刘学芬、潘树兴的该上诉观点亦无事实及法律依据，本院不予支持综上，上诉人刘学芬、潘树兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，二审依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5250元，由上诉人刘学芬、潘树兴负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年八月三十一日法官助理王润芬书记员杨春