昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初755号原告：昆明众汇典当有限公司东川分公司。统一社会信用代码：915301135971119339。营业场所：昆明市东川区碧云路17号。负责人：李加喜。特别授权委托诉讼代理人：冷权峰，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。被告：唐启琴，女，1978年12月30日生，汉族，昆明市东川区居民。一般授权委托诉讼代理人：吴立梅，云南桂苑律师事务所律师。被告：施本德，男，1972年12月19日生，汉族，昆明市东川区居民，现下落不明。被告：吴润全，男，1965年5月2日生，汉族，住昆明市东川区。原告昆明众汇典当有限公司东川分公司与被告唐启琴、施本德、吴润全民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告昆明众汇典当有限公司东川分公司的委托代理人、被告唐启琴及其委托代理人和被告吴润全到庭参加了诉讼，被告施本德经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告昆明众汇典当有限公司东川分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐启琴、施本德偿还原告借款本金430000元；2、判令被告唐启琴、施本德偿还自起诉之日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；3、由被告按照约定承担原告为实现债权产生的费用。事实和理由：2012年7月2日，被告因家庭投资需要向原告借款人民币60万元，未约定借款期限。同日原告以转账方式向被告交付借款60万元，被告确认已收到上述借款。被告吴润全自愿以个人名下财产为被告唐启琴、施本德提供担保。原告多次向被告追讨，被告均以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告唐启琴答辩：一、被告唐启琴、施本德向原告借款60万元是事实。借条上既没有约定利息，也没有约定借款期限，实际上口头约定了每月3万元的利息，唐启琴自2012年7月至12月共6个月每月按时交给公司的财务3万元，共付了18万元。2013年1月24日，唐启琴收到一笔工程款，从东川区信用合作联社（水厂附近）取了19万元付给原告的副总马永祥。后来因为唐启琴、施本德二被告资金周转困难，就没有按时支付借款。原告之前借款的所有手续都是通过东川物资总公司的张世文（已去世）办理，原告公司实际上也是张世文名下的，张世文也经常打电话给被告催款，被告只要收到工程款就会把钱还给张世文。从2013年2月至2017年，被告唐启琴总共支付给张世文44万元，一笔8万元、一笔5万元、一笔11万元、一笔20万元。以上唐启琴11次支付给原告公司共计81万元。因为唐启琴没有读过书，加上与张世文关系比较好，对张世文十分信任，就没有要张世文写收条。二、从被告已还款81万元看，被告支付的利息已超过法律规定，超出部分应算为本金。三、被告不应承担原告诉请的实现债权的费用。被告施本德未答辩。被告吴润全答辩：一、原告歪曲事实，隐瞒借款期限规避法律规定。2012年7月2日，唐启琴找到我说已与原告老总张世文协商好，用自己家的价值54万元的丰田越野车作抵押，向原告借款60万元，借款期限一个月，月利息5分，还需5万元的担保，请我帮助她担保。当天唐启琴和施本德与原告签订了《汽车典当协议书》（约定期限为一个月）、《承诺书》、《全权委托书》，唐启琴和施本德还向原告出具了《借条》。因上述文件是浑然一体、有机联系、不可分割的，《汽车典当协议书》约定了期限为一个月，现在原告起诉称借款未约定期限，是故意歪曲事实，隐瞒借款期限规避法律规定。二、原告实际上已放弃了答辩人的担保责任，并且诉讼请求已超过诉讼时效。借款期限届满后，原告及唐启琴、施本德均未告知我借款是否已偿还。直到2013年1月-3月的一天，张世文才打电话给我说唐启琴还了几个月利息就没有还了，打电话也不接，请我帮他联系一下。我就联系了唐启琴一起去原告公司，是张世文的儿子小张总与唐启琴谈的，具体谈话内容我不清楚。到2014年的一天傍晚，我在东川区驼峰路口遇到张世文的儿子小张总，他说唐启琴、施本德借款一事以后不再牵扯我了，我还以为唐启琴他们把借款还清了。事隔六年，我没有接到原告方的任何通知要求我承担唐启琴、施本德借款的担保责任，直到接到法院的通知。我认为答辩人的担保责任早已超过诉讼时效，且双方没有约定过担保期限的最长有6个月担保期限。请求驳回原告对我的诉讼请求。争议焦点：一、原告对被告吴润全的起诉是否已超过诉讼时效？二、原告对被告吴润全的起诉是否已超过保证担保期限？三、原告要求被告偿还借款430000元是否有事实和法律依据？原告昆明众汇典当有限公司东川分公司向本院提交如下证据：《借条》、《委托书》、《客户取款回单》，欲证实被告向原告借款的实事。被告唐启琴、吴润全无异议。该组证据客观真实，证据间形成证据锁链，本院予以确认。被告唐启琴向本院提供《农村信用社银行流水》，欲证实2013年1月24日唐启琴取款19万元偿还原告。原告公司对证据的真实性、合法性无异议，不认可证明内容。被告吴润全对证据无异议。因无其他证据相印证，本院不能确定唐启琴取款19万元全部用于偿还原告借款。被告施本德未向本院提交证据。被告吴润全向本院提交《汽车典当协议书》影印件、《承诺书》影印件、《全权委托书》影印件、《借条》影印件（同原告提供）、《情况说明》，称上述材料是原告公司向其提供的。原告公司质证认可《借条》，认为其余材料没有加盖该公司印章不能认可，承认当时先以典当的形式来谈，但是双方没有达成一致，后面才以《借条》的形式来处理。被告唐启琴对证据无异议。《情况说明》无原告公司签章，本院不予确认；本院确认其余证据的真实性。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确定本案法律事实如下：2012年7月2日，被告唐启琴、施本德及担保人吴润全向原告昆明众汇典当有限公司东川分公司出具一份《承诺书》，用云Ａ×××**号丰田越野车作抵押向原告借款600000元，后因其他原因未实施抵押登记。同日，三被告还与原告公司协商用上述云Ａ×××**号丰田越野车以600000元的价格典当给原告公司，因其他原因也未实施。同日，被告唐启琴、施本德向原告出具一份《借条》“今借到昆明众汇典当有限公司东川分公司现金600000元，此条。”唐启琴、施本德在借款人项下签名捺手印，吴润全在担保人项下签名捺手印。同日，原告出具《授权委托书》，委托员工马永祥代该分公司向被告唐启琴指定的账户发放借款600000元。经原告催要，至2013年1月24日止被告唐启琴共向原告还款170000元，其中2013年1月24日当天还款50000元。本院认为：对于争议焦点一、二，被告唐高琴和施本德未提出诉讼时效抗辩。对于被告吴润全提出的抗辩，《借条》未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内还款。经原告催要，至2013年1月24日止被告唐启琴共向原告还款170000元，之后被告未再还款。吴润全系本案保证担保人，《借条》未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，吴润全应当按照连带责任保证承担保证责任。《借条》也未约定保证期限，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。从本案查明的情况看，原告公司无证据证实曾经要求吴润全承担保证责任，本案唐启琴至2013年1月24日止已向原告还款170000元，从原告自诉及被告陈述可看出原告公司2013年初已向唐启琴催款，故应视为借款已到期，而原告公司至本案起诉之前未要求吴润全承担保证责任,确已超过保证期间，吴润全依法不再承担保证责任。对于争议焦点三，自然人、法人、其他组织之间及其相互间的合法的民间借贷行为，受法律保护。本案中被告唐启琴、施本德作为共同借款人向原告昆明众汇典当有限公司东川分公司借款，原告向唐启琴指定的账户交付了借款，双方的借贷关系成立，被告唐启琴、施本德应当履行还款的义务。双方未约定还款期限，经原告催要，唐启琴、施本德未完全归还原告借款，已违约，应承担违约责任。因此原告要求被告唐启琴、施本德偿还借款本金及逾期利息，有事实依据并符合法律规定，本院予以支持。被告唐启琴虽提出抗辩已还款81万元，但无证据支持其主张。按被告唐启琴自述其已向张世文还款44万元，但张世文并非原告法定代表人或经原告授权收款的人，且经本院向可能的知情人马永祥询问，马永祥表示不知道相关情况。故被告唐启琴的抗辩无事实依据，不能成立。原告交付被告的金额为600000元，被告唐启琴已还款170000元，还欠430000元。因《借条》上未约定支付利息，也无其他证据证明双方约定要支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，视为在借期内不支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院酌情支持自本判决生效之日起按年利率6%计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、由被告唐启琴、施本德于判决生效后十日内归还原告昆明众汇典当有限公司东川分公司借款本金430000元，并支付自本判决生效之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。二、驳回原告昆明众汇典当有限公司东川分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告唐启琴、施本德负担3875元，退还原告昆明众汇典当有限公司东川分公司1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 芮人民陪审员  高永刚人民陪审员  王 敏二〇二〇年八月十八日法官助理孔丽华书记员刘坤