中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初3776号原告菲尼克斯电气公司，住所地德意志联邦共和国布隆贝格32825福兰斯马克街**。法定代表人：罗兰·本特，首席技术官。委托诉讼代理人：宁晓，北京本慧统道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学禹，北京本慧统道律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人汤玚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人万琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告菲尼克斯电气公司（简称菲尼克斯公司）不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月7日作出的第135927号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日通过互联网在线公开开庭审理了本案。原告菲尼克斯公司的委托诉讼代理人宁晓、刘学禹，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人汤玚、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对名称为“连接端子”，申请号为201180037738.X的发明专利申请（简称本申请）的驳回决定作出的。被诉决定以本申请权利要求所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性为由，维持国家知识产权局于2016年6月1日对本申请作出的驳回决定。被诉决定的具体理由为：权利要求1请求保护一种连接端子，对比文件2（DE102005048972A1，公开日为2007年4月19日，参见其说明书第[0016]-[0023]段，附图1-5）公开了一种弹簧线夹（相当于连接端子），其具有一个电流棒9、一个用于接收导体4的导体接收区域（参见附图1-2）、一个用于夹紧导体4的夹紧弹簧8；该夹紧弹簧8被设计为一个开环（参见附图3-4）且具有一条支承腿8.5（相当于接触腿）和一条夹紧腿8.1，支承腿8.5纵向地支承在电流棒9上，夹紧腿8.1用于在电流棒9的方向上按压接收的导体4，且支承腿8.5从一侧接合电流棒9的不与导体4接合的一面（相当于后面）；电流棒9能够从夹紧弹簧8的开口插入到夹紧弹簧8中（相当于电流棒被设计为夹紧弹簧中的一个插入零件），其中支承腿8.5定位在电流棒9的不与导体4接合的一侧，导体接收区域被定位在电流棒9的与导体4接合的一侧（即相反的一侧）。权利要求1与对比文件2的区别技术特征是：（1）提供了一个打开装置，其中该打开装置具有用于该导体的多个引导部分，以便在该导体被插接时引导该导体，并且其中该打开装置在横向拓宽部处接合该夹紧腿的夹紧区域；（2）该夹紧弹簧(5)仅在该接触腿(7)处纵向地支承在该电流棒(2)上。基于上述区别技术特征可以确定，本申请实际解决的技术问题是：如何方便地使导体插入和拿出以及节省材料。基于区别技术特征（1），对比文件1（DE2826978A1，公开日为1979年2月22日）公开了一种连接端子（参见说明书第6页最后一段-第11页第2段，附图1-6），其包括致动器30A（相当于打开装置），具有两条腿36（相当于引导部分），能够引导导体16从两条腿36之间插入。该技术特征在对比文件1中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是方便地使导体插入和拿出，也就是说对比文件1给出了将该技术特征用于替换对比文件2中相应特征以解决其技术问题的启示。在此基础上，由于对比文件2在夹紧腿的按压方向上还设置有电流棒9的一部分和夹紧弹簧8的一部分8.5，为了避免其阻碍对夹紧腿的按压动作，以使得打开装置能够作用到夹紧弹簧的夹紧腿上，本领域的技术人员容易想到对各个部件的宽度或结构进行灵活设置，例如在夹紧腿上设置横向拓宽部，以便于打开装置与夹紧腿的接触和按压。因此，通过打开装置在横向拓宽部处接合夹紧腿的夹紧区域以进行按压操作对于本领域的技术人员来说是很容易实现的。基于区别技术特征（2），首先对比文件2和本申请的发明构思基本一致，都是通过电流棒和夹紧弹簧的相对设置使得可以减少“U”型母线或电流棒的材料，并且电流棒的整体均有对应的夹紧弹簧部分与其对应并形成接触；另外对比文件2由于采用两个引出端子的设置而将电流棒设计成“L”形，当根据实际需要引出端子的个数进一步减少为一个时，根据对比文件2给出的减少电流棒材料的启示，本领域的技术人员也容易想到设计出更节省材料的电流棒，即省去电流棒上用于形成引出端子10.2的部分9.1，进而形成不被弯折的条形的电流棒，从而使得“该夹紧弹簧(5)仅在该接触腿(7)处纵向地支承在该电流棒(2)上”；并且，条形的电流棒在本领域也是很常见的，设计出条形的电流棒并不存在任何技术障碍。由此可见，在对比文件2的基础上结合对比文件1以及本领域的公知常识以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1所请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求2-3限定的附加技术特征均已被对比文件2（参见说明书第[0016]-[0023]段，附图1-5）公开：夹紧腿8.1从电流棒9的与导体4接合的一侧将导体4按压在电流棒9上；夹紧弹簧8是自支撑的。因此在其分别引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求2-3也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求4-5限定的附加技术特征没有被对比文件2公开，然而在用对比文件1中的打开装置替换对比文件2中的打开装置时，为了将打开装置作用到夹紧弹簧的夹紧腿上，本领域技术人员容易想到对各个部件的宽度或结构进行灵活设置，使夹紧腿8.1在夹紧区域处具有多个横向拓宽部，并且使横向拓宽部所在的区域的宽度大于电流棒9，这并不需要付出创造性的劳动。因此在其分别引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求4-5也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求6-8限定的附加技术特征已被对比文件1（参见第6页最后一段-第11页第2段，附图1-6）公开：致动器30A接合在叶簧24A的自由端部25（相当于夹紧腿）的两侧上；致动器30A在接合点处是U形的并具有用于接收导体16的一个贯穿开口（参见附图3-5）；致动器30A的致动方向横向于导体16到接收导体16的接收区域中的插入方向（参见附图1-2）；上述技术特征在对比文件1中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是方便地使导体插入和拿出。因此在其分别引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求6-8也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求9-10限定的附加技术特征均已被对比文件2公开：夹紧弹簧8在导体4的插入方向上比在夹紧方向横向于导体4延伸得更远（参见附图2）；夹紧弹簧8的展开形式是条状的且具有多个拓宽的接触区域（参见说明书第[0018]-[0019]段，附图3-4）。因此在其分别引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求9-10也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求11限定的附加技术特征没有被对比文件2公开，但是本领域的技术人员可以根据致动器的形状来灵活地设置导体插接开口的形状，使导体插接开口的高大于其宽，并不需要付出创造性的劳动。因此在其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求11也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。原告菲尼克斯公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实和理由：一、专利复审委员会在作出被诉决定时未针对决定所依据的理由、证据和认定的事实给予原告陈述意见的机会，违反听证原则。驳回决定是以对比文件1作为最接近的现有技术，而被诉决定以对比文件2作为最接近的现有技术，未针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，违反法定程序。二、被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的认定错误。对比文件2未公开本申请权利要求1中“电流棒被设计为夹紧弹簧中的一个插入零件”这一技术特征，被诉决定对此认定有误。被诉决定关于实际解决的技术问题有误，除了被诉决定认定的技术问题之外，本申请相对于对比文件2实际上还“产生了一种就构造而言总体上简单的、而且要求较少的安装空间的连接端子”。被诉决定关于对比文件1给出技术启示的认定错误，对比文件2不存在替换相应特征以方便地使导体插入和拿出的改进需求、动机，在弹簧部分结构迥异的情况下，本领域技术人员也不会试图把对比文件1的致动机构30A移用到对比文件2中与对比文件2中的夹紧弹簧8配合使用；此外，对比文件1和对比文件2在结构上存在明显区别，几乎不可能将对比文件1的致动装置转化为对比文件2的设备。被诉决定对公知常识的认定缺乏证据证明，即便出于偶然原因将对比文件1和对比文件2结合，也不会想到本申请公开的设置横向拓宽部，以使得打开装置在横向拓宽部处接合夹紧腿的夹紧区域。据此，本申请权利要求1具备创造性，在此基础上，权利要求2-11作为权利要求1的从属权利要求，亦具备创造性。被告国家知识产权局辩称：一、专利复审委员会在两次发出复审通知书时已经对本申请权利要求不具备创造性给出意见，给了菲尼克斯公司两次陈述意见的机会，作出审查决定不违反听证原则。本申请的驳回和复审程序均是采用对比文件1、对比文件2和公知常识评述权利要求的创造性，复审程序中没有超出职权范围进行审查。二、对比文件2中公开了电流棒9被设计为夹紧弹簧的一个插入零件。对比文件2中的打开装置操作不便且不易携带，存在方便地使导体插入和拿出的技术需求，将对比文件2结合至对比文件1不会导致设置相冲突。由于对比文件2在夹紧腿的按压方向还设置有电流棒9的一部分和夹紧弹簧8的一部分8.5，为了避免其阻碍对夹紧腿的按压动作，以使得打开装置能够作用到夹紧弹簧的夹紧腿上，本领域的技术人员容易想到对各个部件的宽度或结构进行灵活设置，例如在夹紧腿上设置横向拓宽部，以便于打开装置与夹紧腿的接触和按压。根据对比文件2给出的减少电流棒材料的启示，本领域的技术人员也容易想到设计出更节省材料的电流棒，即省去电流棒上用于形成引出端子10.2的部分9.1，进而形成不被弯折的条形的电流棒。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告菲尼克斯公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201180037738.X，名称为“连接端子”的PCT发明专利申请。申请人为菲尼克斯公司，申请日为2011年6月27日，优先权日为2010年7月2日，公开日为2013年4月10日，进入中国国家阶段日为2013年1月31日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2016年6月1日发出驳回决定，以权利要求1-12不具备专利法第22条第3款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2013年1月31日进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文译文的说明书第1-10页、说明书附图第1-3页、说明书摘要、摘要附图，2015年6月18日提交的权利要求第1-12项。驳回决定所针对的权利要求书的内容如下：“1.一种连接端子(1)，该连接端子具有一个电流棒(2)和一个用于接收导体(4)的导体接收区域(3)，并且具有一个用于夹紧该导体(4)的夹紧弹簧(5)，其中该夹紧弹簧(5)被设计为一个开环(6)并且具有一条接触腿(7)和一条夹紧腿(8)，并且其中，该接触腿(7)纵向地支承在该电流棒(2)上，并且其中，该夹紧腿(8)被设计成用于在该电流棒(2)的方向上按压一个所接收的导体(4)，并且其中该接触腿从一侧(9)接合该电流棒的后面，其特征在于，提供了一个打开装置(17)，其中该打开装置(17)具有用于该导体(4)的多个引导部分(20，21)，以便在该导体(4)被插接时引导该导体。2.如权利要求1所述的连接端子(1)，其中该夹紧腿被设计成用于从另一、相反侧(10)将一个所接收的导体(4)按压在该电流棒(2)上。3.如以上权利要求之一所述的连接端子(1)，其中该电流棒(2)被设计为该夹紧弹簧(5)中的一个插入零件(11)。4.如以上权利要求之一所述的连接端子(1)，其中该夹紧弹簧(5)是自支撑的。5.如以上权利要求之一所述的连接端子(1)，其中该夹紧腿(8)在该夹紧区域(12)处具有多个横向拓宽部(13，14)。6.如权利要求5所述的连接端子(1)，其中该夹紧腿(8)的横向拓宽部(13，14)比该电流棒(15)宽。7.如以上权利要求之一所述的连接端子(1)，其中该打开装置(17)接合在该夹紧腿(8)的两侧(18，19)上。8.如以上权利要求之一所述的连接端子(1)，其中该打开装置(17)在该接合点(22)处是U形的并且特别地具有用于有待接收的导体(4)的一个贯穿开口(23)。9.如以上权利要求之一所述的连接端子(1)，其中该打开装置(17)的致动方向(25)被定向成横向于该导体到该接收区域中的插入方向(26)。10.如以上权利要求之一所述的连接端子(1)，其中该夹紧弹簧(8)在该导体(4)的插入方向(26)上比在该夹紧方向(24)横向于该导体延伸得更远。11.如以上权利要求之一所述的连接端子(1)，其中该夹紧弹簧(8)的展开形式(27)是条状的并且具有多个拓宽的接触区域。12.如以上权利要求之一所述的连接端子(1)，其中一个导体插接开口(28)的高大于其宽。”驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件1：DE2826978A1，公开日为：1979年2月22日；对比文件2：DE102005048972A1，公开日为：2007年4月19日。驳回决定的具体理由是：（1）独立权利要求1与对比文件1的区别技术特征是：该接触腿从一侧接合该电流棒的后面。对比文件2公开了该技术特征，并且给出了使接触腿与电流棒相互支承的技术启示，因此权利要求1不具备专利法第22条第3款规定的创造性。（2）权利要求2-3、5、11的附加技术特征被对比文件2公开，权利要求4、7-10的附加技术特征被对比文件1公开，权利要求6、12的附加技术特征属于本领域的公知常识，因此，从属权利要求2-12也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。菲尼克斯公司（下称复审请求人）对上述驳回决定不服，于2016年9月14日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，包括权利要求第1-11项。主要修改为：（1）在权利要求1中增加了技术特征“其中该电流棒(2)被设计为该夹紧弹簧(5)中的一个插入零件(11)，并且其中该夹紧弹簧(5)的接触腿(7)被定位在该电流棒(2)的该一侧(9)上，而该导体接收区域(3)被定位在相反的一侧(10)上”；（2）删除权利要求3，并对权利要求的编号和引用关系进行了适应性调整。提出复审请求时修改的权利要求1的内容如下：“1.一种连接端子(1)，该连接端子具有一个电流棒(2)和一个用于接收导体(4)的导体接收区域(3)，并且具有一个用于夹紧该导体(4)的夹紧弹簧(5)，其中该夹紧弹簧(5)被设计为一个开环(6)并且具有一条接触腿(7)和一条夹紧腿(8)，并且其中，该接触腿(7)纵向地支承在该电流棒(2)上，并且其中，该夹紧腿(8)被设计成用于在该电流棒(2)的方向上按压一个所接收的导体(4)，并且其中该接触腿从一侧(9)接合该电流棒的后面，其特征在于，提供了一个打开装置(17)，其中该打开装置(17)具有用于该导体(4)的多个引导部分(20，21)，以便在该导体(4)被插接时引导该导体，其中该电流棒(2)被设计为该夹紧弹簧(5)中的一个插入零件(11)，并且其中该夹紧弹簧(5)的接触腿(7)被定位在该电流棒(2)的该一侧(9)上，而该导体接收区域(3)被定位在相反的一侧(10)上。”复审请求人认为：对比文件1没有显示电流棒被引导通过夹紧弹簧的开口，由于电流棒被设计为夹紧弹簧中的一个插入零件，作用在电流棒上的夹紧力能够被传递至夹紧弹簧并且能够从夹紧弹簧被吸收。由此，将已经由夹紧弹簧所形成的闭合的力系统设计为开环能够进一步提升该闭合的力系统。对比文件1和2均没有公开接触腿和电流棒相对位置关系的技术特征。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年9月23日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中认为：权利要求1增加的技术特征已被对比文件2公开，权利要求1-11仍然不具备专利法第22条第3款规定的创造性，因此坚持驳回决定。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。合议组于2017年2月9日向复审请求人发出复审通知书。该复审通知书中指出：权利要求1-11不具备专利法第22条第3款规定的创造性，具体理由为：（1）独立权利要求1的技术方案与对比文件2相比，区别技术特征在于：提供了一个打开装置，其中该打开装置具有用于该导体的多个引导部分，以便在该导体被插接时引导该导体。该区别技术特征被对比文件1公开，且对比文件1给出了相应的结合启示，即权利要求1相对于对比文件2和对比文件1的结合不具备创造性；（2）从属权利要求2-4、9-10的附加技术特征被对比文件2公开，从属权利要求5、11的附加技术特征是本领域技术人员不需要付出创造性的劳动容易想到的，从属权利要求6-8的附加技术特征被对比文件1公开，且给出了相应的结合启示，因此从属权利要求2-11也不具备创造性。（3）对于复审请求人的意见陈述，合议组认为：对比文件2已经公开了夹紧弹簧的接触腿和电流棒相对位置关系的技术特征，在对比文件2中电流棒9被引导通过夹紧弹簧8的开口，能够从夹紧弹簧的开口处插入，作用在电流棒9上的夹紧力也能够被传递至夹紧弹簧并且能够从夹紧弹簧被吸收，而且对比文件2的发明构思和本申请也是基本一致的，都是通过电流棒和夹紧弹簧的相对设置使得可以减少U型母线或者电流棒的材料。另外对比文件2由于采用两个引出端子的设置而设计电流棒成L型，当根据实际需要引出端子的个数进一步减少为一个时，根据对比文件2给出的减少电流棒材料的技术启示，本领域的技术人员也容易想到设计出更节省材料的电流棒，即省去电流棒上用于形成引出端子10.2的部分9.1，进而形成不被弯折的条形的电流棒。复审请求人于2017年3月24日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，具体修改内容如下：在权利要求1中增加了技术特征“并且其中该打开装置（17）在横向拓宽部处接合该夹紧腿（8）的夹紧区域（12）”。修改后的权利要求1内容如下：“1.一种连接端子(1)，该连接端子具有一个电流棒(2)和一个用于接收导体(4)的导体接收区域(3)，并且具有一个用于夹紧该导体(4)的夹紧弹簧(5)，其中该夹紧弹簧(5)被设计为一个开环(6)并且具有一条接触腿(7)和一条夹紧腿(8)，并且其中，该接触腿(7)纵向地支承在该电流棒(2)上，并且其中，该夹紧腿(8)被设计成用于在该电流棒(2)的方向上按压一个所接收的导体(4)，并且其中该接触腿从一侧(9)接合该电流棒的后面，其特征在于，提供了一个打开装置(17)，其中该打开装置(17)具有用于该导体(4)的多个引导部分(20，21)，以便在该导体(4)被插接时引导该导体，其中该电流棒(2)被设计为该夹紧弹簧(5)中的一个插入零件(11)，并且其中该夹紧弹簧(5)的接触腿(7)被定位在该电流棒(2)的该一侧(9)上，而该导体接收区域(3)被定位在相反的一侧(10)上，并且其中该打开装置(17)在横向拓宽部处接合该夹紧腿(8)的夹紧区域(12)。”复审请求人认为：（1）在本申请中电流棒是条形的并且作为一个插入零件插入到夹紧弹簧中，而在对比文件2中电流棒是“L”形的，该“L”形电流棒的两个部分分别由夹紧弹簧8的部件8.4和8.5接合，该“L”形电流棒并没有插入到夹紧弹簧8中，即对比文件2没有公开电流棒被设计为夹紧弹簧中的一个插入部件。（2）对比文件1没有公开“横向拓宽部”，也没有公开打开装置在横向拓宽部处接合该夹紧腿的夹紧区域。（3）本申请能够实现小的连接端子，其中构造简单的一个夹紧弹簧作为一个开环被插入，不需要用于该夹紧弹簧的一个夹紧笼，因为该夹紧弹簧是自支撑的。该连接端子在夹紧方向上的高度可以被减小，并且打开装置的致动区域和导体插接口彼此空间分离。合议组于2017年7月31日再次向复审请求人发出复审通知书。该复审通知书中指出：权利要求1-11不具备专利法第22条第3款规定的创造性，具体理由为：（1）独立权利要求1与对比文件2的区别技术特征是：提供了一个打开装置，其中该打开装置具有用于该导体的多个引导部分，以便在该导体被插接时引导该导体，并且其中该打开装置在横向拓宽部处接合该夹紧腿的夹紧区域。其中部分区别技术特征被对比文件1公开，且对比文件1给出了相应的结合启示，其他区别技术特征是本领域的公知常识，即独立权利要求1相对于对比文件2和对比文件1以及本领域公知常识的结合不具备创造性；（2）从属权利要求2-3、9-10的附加技术特征被对比文件2公开，从属权利要求4-5、11的附加技术特征是本领域的公知常识，从属权利要求6-8的附加技术特征已被对比文件1公开且给出了相应的结合启示，因此从属权利要求2-11也不具备创造性。（3）对于复审请求人的意见陈述，合议组认为：1）对比文件2中的夹紧弹簧8是一个开环的结构，电流棒9虽然是“L”形的，但是其要被设置在开环的夹紧弹簧8的内侧（参见附图3-5），即相当于公开了电流棒9被设计为夹紧弹簧8的一个插入零件。2）对比文件1已经给出了通过打开装置按压弹簧的夹紧腿来方便地使导体插入和拿出的启示，因而在用对比文件1中的打开装置替换对比文件2中的打开装置时，由于对比文件2在夹紧腿的按压方向上还设置有电流棒9的一部分和夹紧弹簧8的一部分8.5，为了避免其阻碍对夹紧腿的按压动作，本领域的技术人员容易想到在夹紧腿上设置横向拓宽部，以便于打开装置与夹紧腿的接触和按压。3）对比文件2的夹紧弹簧也是作为一个开环被插入，其也是自支撑的，且不需要夹紧笼，并使得连接端子在夹紧方向上的高度减小，即对比文件2具有与本申请相同的技术效果；而根据对比文件1给出的通过打开装置按压弹簧的夹紧腿来方便地使导体插入和拿出的启示，本领域的技术人员容易进行设置使打开装置的致动区域和导体插接口彼此空间分离。复审请求人于2017年9月11日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，具体修改内容如下：将权利要求1中的“该接触腿(7)纵向地支承在该电流棒(2)上”修改为“该夹紧弹簧(5)仅在该接触腿(7)处纵向地支承在该电流棒(2)上”，修改后的权利要求1内容如下：“1.一种连接端子(1)，该连接端子具有一个电流棒(2)和一个用于接收导体(4)的导体接收区域(3)，并且具有一个用于夹紧该导体(4)的夹紧弹簧(5)，其中该夹紧弹簧(5)被设计为一个开环(6)并且具有一条接触腿(7)和一条夹紧腿(8)，并且其中，该夹紧弹簧(5)仅在该接触腿(7)处纵向地支承在该电流棒(2)上，并且其中，该夹紧腿(8)被设计成用于在该电流棒(2)的方向上按压一个所接收的导体(4)，并且其中该接触腿从一侧(9)接合该电流棒的后面，其特征在于，提供了一个打开装置(17)，其中该打开装置(17)具有用于该导体(4)的多个引导部分(20，21)，以便在该导体(4)被插接时引导该导体，其中该电流棒(2)被设计为该夹紧弹簧(5)中的一个插入零件(11)，并且其中该夹紧弹簧(5)的接触腿(7)被定位在该电流棒(2)的该一侧(9)上，而该导体接收区域(3)被定位在相反的一侧(10)上，并且其中该打开装置(17)在横向拓宽部处接合该夹紧腿(8)的夹紧区域(12)。”复审请求人认为：（1）在本申请中，电流棒是条形的，夹紧弹簧和电流棒之间的支撑关系仅发生在接触腿处；对比文件2的电流棒是“L”形的，该“L”形电流棒的两个部分分别由夹紧弹簧的基部支腿8.4和支撑腿8.5接合，“L”形的设定有其特定目的，因此，对比文件2没有公开条形的电流棒，本领域的技术人员也不会将对比文件2的电流棒修改为本申请所限定的条形并且作为一个插入零件插入到夹紧弹簧的接触腿处。（2）对比文件1中的板簧24A具有与对比文件2的夹紧弹簧8完全不同的结构，本领域的技术人员不容易想到将对比文件1中的与板簧24A配合使用的致动元件用于对比文件2的夹紧弹簧8的按压，更不容易想到在夹紧腿上设置横向拓宽部。合议组于2017年10月12日发出合议组成员变更通知书，在上述合议组成员变更通知书所指定的期限内复审请求人未作答复，因此视为无回避请求。在上述程序的基础上，合议组认为事实已经清楚，可以依法作出审查决定。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请文本及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、被诉决定的作出是否存在程序违法情形本案中，菲尼克斯公司主张被诉决定的作出存在以下两方面程序违法情形，即：第一，针对菲尼克斯公司2017年9月11日提交的意见陈述书及修改后的权利要求书，专利复审委员会未将其依据的事实告知菲尼克斯公司，没有给予菲尼克斯公司陈述意见的机会，因此违反听证原则。第二，被诉决定采用了与驳回决定不同的评述本申请权利要求创造性的证据组合方式，该方式不属于专利复审委员会可以依职权审查的情形。针对前者，本院认为，根据已查明的事实，针对菲尼克斯公司在复审阶段两次修改权利要求及陈述意见，专利复审委员会分别于2017年2月9日、2017年7月31日向复审请求人两次发出复审通知书，并在复审通知书中指出了本申请权利要求1-11不具备创造性的具体理由，针对菲尼克斯公司的意见陈述也进行了回复，已经保障了菲尼克斯公司发表意见的程序权利。此后，菲尼克斯公司再次修改权利要求，专利复审委员会根据修改的具体内容，未再次发出复审通知书，不构成违反听证原则。针对后者，由于在驳回阶段系采用对比文件1、对比文件2和公知常识评述本申请权利要求的创造性，而专利复审委员会在复审阶段亦采用上述组合方式评价本申请权利要求的创造性，虽然驳回决定中系以对比文件1为最接近的现有技术，复审时采用对比文件2作为最接近的现有技术，但专利复审委员会在两次发出复审通知书中均已将对比文件2作为最接近的现有技术对本申请权利要求的创造性指明了其意见，故不存在菲尼克斯公司所称程序违法问题。据此，对于菲尼克斯公司主张的程序违法一节，本院不予采纳。二、本申请权利要求1的创造性问题专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，但该区别技术特征被其它现有技术所公开或为本领域公知常识，将所述现有技术及公知常识结合起来获得该权利要求的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，或者其他现有技术给出了将该区别技术特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，不具备创造性。本案中，在将对比文件2作为最接近的现有技术的前提下，被诉决定认定，本申请独立权利要求1与对比文件2在如下区别技术特征：（1）提供了一个打开装置，其中该打开装置具有用于该导体的多个引导部分，以便在该导体被插接时引导该导体，并且其中该打开装置在横向拓宽部处接合该夹紧腿的夹紧区域；（2）该夹紧弹簧(5)仅在该接触腿(7)处纵向地支承在该电流棒(2)上。基于上述区别技术特征可以确定，本申请实际解决的技术问题是：如何方便地使导体插入和拿出以及节省材料。菲尼克斯公司认为对比文件2公开了“夹紧弹簧8和电流梁如图3所示彼此嵌套”，可见，对比文件2中“L”形的电流梁9并不是插入到夹紧弹簧8中，而是和夹紧弹簧8彼此嵌套，因此对比文件2未公开本申请权利要求1中“电流棒被设计为夹紧弹簧中的一个插入零件”这一技术特征，专利复审委员会认定的区别技术特征存在遗漏，实际要解决的技术问题也认定有误。对此，被告认为，对比文件2的夹紧弹簧8是一个开环结构，电流梁9虽然是“L”形的，但是其要被设置的开环的夹紧弹簧的内侧，此即相当于公开了“电流棒被设计为夹紧弹簧中的一个插入零件”这一技术特征。本院认为，从对比文件2附图3-5所展示的夹紧弹簧8和电流梁9的结构和位置关系看，电流梁9能够从夹紧弹簧8的开口插入到夹紧弹簧8中，插入后，电流梁9之一部9.2与夹紧弹簧8之一部8.5紧密接触，因此可以相当于本申请权利要求1中的“电流棒被设计为夹紧弹簧中的一个插入零件”。菲尼克斯公司的上述主张不能成立，被诉决定关于本申请独立权利要求1与对比文件2的区别技术特征以及本申请实际解决的技术问题认定正确，本院予以确认。关于区别技术特征（1）的结合启示问题，菲尼克斯公司主张对比文件2不存在替换相应特征以方便地使导体插入和拿出的改进需求、动机，在弹簧部分结构迥异的情况下，本领域技术人员也不会试图把对比文件1的致动机构30A移用到对比文件2中与对比文件2中的夹紧弹簧8配合使用；此外，对比文件1和对比文件2在结构上存在明显区别，几乎不可能将对比文件1的制动装置转化为对比文件2的设备。本院认为，对比文件2现有的打开装置存在操作不便、不方便携带的问题，因此存在进一步改进以方便地使导体插入和取出的技术需求。对比文件1公开了一种连接端子（参见说明书第6页最后一段-第11页第2段，附图1-6），其包括致动器30A（相当于打开装置），具有两条腿36（相当于引导部分），能够引导导体16从两条腿36之间插入。该技术特征在对比文件1中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是方便地使导体插入和取出，将对比文件2结合至对比文件1也不会导致设置相冲突。因此，对比文件1给出了将该技术特征用于替换对比文件2中相应特征以解决其技术问题的启示。菲尼克斯公司还认为本领域技术人员不会想到本申请公开的设置横向拓宽部，以使得打开装置在横向拓宽部处接合夹紧腿的夹紧区域。但正如被诉决定所认定的，由于对比文件2在夹紧腿的按压方向上还设置有电流棒9的一部分和夹紧弹簧8的一部分8.5，为了避免其阻碍对夹紧腿的按压动作，以使得打开装置能够作用到夹紧弹簧的夹紧腿上，本领域的技术人员容易想到对各个部件的宽度或结构进行灵活设置，例如在夹紧腿上设置横向拓宽部，以便于打开装置与夹紧腿的接触和按压。因此，通过打开装置在横向拓宽部处接合夹紧腿的夹紧区域以进行按压操作对于本领域的技术人员来说是容易实现的。关于区别技术特征（2），菲尼克斯公司认为对比文件2在考虑到降低用于电流梁的材料成本的基础上，仍然采用两个电流梁支腿和两个接触销，本领域技术人员没有教导、动机和启示对接触销进行省略，即便如被诉决定所认定的，将接触销减少为一个，也不可能改变其“L”形的形状构造，因此，根据对比文件2中的电流梁不可能想到设计成“该夹紧弹簧(5)仅在该接触腿(7)处纵向地支承在该电流棒(2)上”。对此，本院认为，从对比文件2与本申请的基本发明构思看，都是通过电流棒和夹紧弹簧的相对设置以减少“U”型母线或电流棒的材料，且电流棒的整体均有对应的夹紧弹簧部分与其对应并形成接触。对比文件2由于采用两个引出端子的设置而将电流棒设计成“L”形，因此，当根据实际需要引出端子的个数进一步减少为一个时，本领域的技术人员根据对比文件2给出的减少电流棒材料的启示，容易想到设计出更节省材料的电流棒，即省去电流棒上用于形成引出端子10.2的部分9.1，进而形成不被弯折的条形的电流棒，从而使得“该夹紧弹簧(5)仅在该接触腿(7)处纵向地支承在该电流棒(2)上”。因此，在对比文件2基础上获得权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，本申请不具备突出的实质性特点，而且本申请相对于对比文件1也未取得更好的技术效果，本申请也未取得显著的进步，因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。菲尼克斯公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、本申请权利要求2-11的创造性问题权利要求2、3的附加技术特征已被对比文件2公开，在其分别引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求2-3也不具备创造性。权利要求4、5的附加技术特征未被对比文件2公开，然而在用对比文件1中的打开装置替换对比文件2中的打开装置时，为了将打开装置作用到夹紧弹簧的夹紧腿上，本领域技术人员容易想到对各个部件的宽度或结构进行灵活设置，使夹紧腿8.1在夹紧区域处具有多个横向拓宽部，并且使横向拓宽部所在的区域的宽度大于电流棒9，这并不需要付出创造性的劳动。在其分别引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求4、5也不具备创造性。权利要求6-8限定的附加技术特征已被对比文件1公开，且相应技术特征在对比文件1中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同。在其分别引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求6-8也不具备创造性权利要求9、10限定的附加技术特征被对比文件2公开，在其分别引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求9、10不具备创造性。权利要求11限定的附加技术特征未被对比文件2公开，但本领域的技术人员容易想到根据致动器的形状来灵活地设置导体插接开口的形状，使导体插接开口的高大于其宽，为此并不需要付出创造性的劳动。故在其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求11也不具备创造性。据此，被诉决定关于本申请权利要求2-11不具备创造性的认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定适用法律正确，认定事实清楚，符合法定程序，本院予以维持。原告菲尼克斯公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告菲尼克斯电气公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲尼克斯电气公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲尼克斯电气公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏审 判 员  温同奇审 判 员  章 瑾二〇二〇年八月二十六日法官助理  王曹翼书 记 员  马 静