山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0211民初11698号原告：陈兆国，男，1971年11月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：况宗昕，山东温成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙希敏，山东温成律师事务所律师。被告：青岛市黄岛区灵山卫街道办事处，住所地青岛市黄岛区灵岩路**。统一社会信用代码：113702110051757827。法定代表人：毕雷鸣，职务主任。委托诉讼代理人：张沙沙，山东雅圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。被告：陈兆明，男，1972年10月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告陈兆国与被告青岛市黄岛区灵山卫街道办事处、陈兆明确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆国的委托诉讼代理人况宗昕，被告青岛市黄岛区灵山卫街道办事处（以下简称“灵山卫街道办”）的委托诉讼代理人张沙沙，被告陈兆明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈兆国向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认2009年6月10日二被告之间签订的《拆迁安置补偿协议书》无效；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2000年12月30日，原告与原胶南市灵山卫街道办事处村民委员会签订《土地租赁合同》。并于2011年1月在租赁地块上投资建设门头房。2009年7月6日，被告灵山卫街道办因灵山卫11万千伏特变电站项目对原告的房屋进行了拆除。现经原告核实，2009年6月10日，二被告签订了关于上述房屋及地块的《拆迁安置补偿协议书》。原告认为在其不知情、无授权的情况下，二被告签订的《拆迁安置补偿协议书》严重侵害其利益，故诉至法院，望判如所请。被告灵山卫街道办辩称，1.签订人陈兆明是涉案拆迁房屋的共同共有人之一，且陈兆明是作为共同共有人陈兆国、陈兆明及其母亲武秀兰的代表签订的拆迁协议；2.原告陈兆国对选择补偿方式、拆迁协议的签订、履行、房屋拆除等整个拆迁过程均知情，且都参与其中；3.签订人陈兆明作为拆迁房屋的共同共有人，与其他共有人又属于兄弟、儿子的关系，其出面在拆迁协议上签字符合常理，且不违反法律规定。之后又自行拆除房屋，在这一系列选择补偿方式、签订协议、拆除房屋等过程中，原告并未提出异议，且通过腾空土地、清场等行为履行协议约定，足以让被告灵山卫街道办相信陈兆明与原告陈兆国及其他家庭成员达成拆迁补偿协议，且对协议并无异议；4.原告陈兆国起诉本案是因为其在拆迁时与被告陈兆明选择了货币补偿，发现房屋升值后又在2012年申请信访想要退还现金获取房屋；5.涉案拆迁安置补偿协议已经于2009年全部履行完毕，房屋也已经拆除。被告陈兆明辩称，同意原告诉讼请求。当时涉案房屋进行拆迁，包括原、被告在内家庭成员对于当时拆迁安置补偿情况不满意，在其查问相关安置房位置时，被告灵山卫街道办工作人员指的方向与实际拆迁安置房的位置具有明显异议，导致价值落差很大，当时被告灵山卫街道办已经给涉案房屋断水、电并阻隔交通，被告灵山卫街道办给其两份拆迁协议，其仅在自己的拆迁协议上签字。同时原、被告所有家人并没有同意只要钱不要房子。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明认定事实如下：一、原告陈兆国、被告陈兆明为亲兄弟关系。二、2000年12月30日，原告陈兆国作为乙方、案外人委会作为甲方签订《土地租赁合同》，约定乙方自愿租赁甲方土地72平方米，租赁费为每平方每年1元，若遇国家征用乙方须退出所占用土地，所造成的损失，按国家标准，由占用单位赔偿。后原告陈兆国依照协议约定支付了相关费用三、2009年6月10日，被告灵山卫街道办作为甲方、被告陈兆明作为乙方签订《拆迁安置补偿协议书》，约定为建设供电设施，甲方对乙方在三产小区内的房屋等实施整体拆迁，赔付范围包括全部建筑物、构筑物及地下设施等，赔付金额为126078元，签约奖5000元，腾空（拆迁）房屋奖5000元，乙方负责协助其他业户获得奖励8000元，合计为144078元。2009年7月6日，涉案房屋被拆除。2009年7月7日，被告陈兆明收到被告灵山卫街道办支付的上述款项144078元。四、2012年12月1日，原告陈兆国、被告陈兆明兄弟及母亲武秀兰向被告灵山卫街道办提出信访，其中载明：“位于间门面房，是由陈兆国、陈兆明兄弟两人与其父母共同筹资而建”、“2009年6月灵山卫办事处为建设供电设施，对乙方在三产小区内的房屋实施整体拆迁。拆迁过程中，办事处工作人员多次上门开展拆迁动员说服工作。乙方曾经提出有关新建房屋的具体位置、面积、结构、交房日期、房产证办理、多余面积购买价格、办证费用等一系列问题。工作人员均未作出明确的答复。面对突如其来的拆迁这一新生事物，乙方在选择实物补偿和货币补偿方面不知所措，兄弟二人加上母亲三方，对于这一补偿协议，三个家庭内部一直未达成一致意见”、“乙方在经济上要求赔偿与其他实物签订户同等面积计算标准的网点房和违约金，乙方退还给办事处当时领取的货币补偿款”。2013年1月21日，被告灵山卫街道办作出《关于陈兆明在产小区房屋拆迁补偿问题的调查情况》，认为信访人改变其自主选择的货币补偿方式为实物补偿方式的要求不合理，也无政策法律依据，故不予支持。五、被告灵山卫街道办提交《情况说明》（委会出具），拟证明原告陈兆国一直在该村居住，对拆迁全过程均知情；原告陈兆国、被告陈兆明对该证据的真实性予以认可，但认为无经办人签字及联系方式，且居住不等于认可协议。庭审中，原告陈兆国称其1999年成立家庭后确实居住在，但拆迁时因为在外打工未在家居住。六、原告陈兆国称除2012年提交信访件外，未提起诉讼。被告陈兆明称签订涉案拆迁安置补偿协议后，一直未行使撤销权。本院认为，原告主张本案案由为确认合同无效纠纷。结合原告诉求及被告抗辩，本院归纳双方的争议焦点为：涉案《拆迁安置补偿协议》是否应认定无效？根据依法查明的事实及法律规定，本院认为不应认定无效，理由如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”针对本案来看，首先，涉案《拆迁安置补偿协议书》系被告陈兆明、灵山卫街道办的真实意思表示，且双方均具有相应的民事行为能力；其次，根据相关法律规定，无权处分并不导致合同必然无效，须具备其他效力瑕疵。结合本案案情来看，被告陈兆明作为原告陈兆国的亲兄弟，亦属于涉案房屋的共有权利人，其签订协议并领取款项，在其他权利人未明确表示反对的基础上，足以使合同另一方即本案被告灵山卫街道办相信其已代表全体家庭成员即权利人的意志；最后，原告陈兆国称两被告属于恶意串通损害其合法权益，但根据本案案情来看，原告陈兆国在2012年的信访件清晰表明知道被告灵山卫街道办工作人员上门开展拆迁动员工作，其后不久涉案房屋即被拆除，且原告陈兆国一直居住在案涉村庄，但直至2012年才提交信访件寻求救济，并在该信访件明确表示愿意退还拆迁款项而换取房屋。综上,本院认为原告陈兆国对涉案《拆迁安置补偿协议》知情并认可，其诉求并不符合合同法第五十二条第二项规定的情形，且涉案《拆迁安置补偿协议》亦未具有五十二条规定的其他情形，故不应认定为无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈兆国的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告陈兆国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘凯二〇二〇年八月十九日书记员  夏月