广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂12执复27号 复议申请人（申请执行人）邹玉贝，女，1966年1月26日生，汉族，住广西河池市宜州区。 被执行人：石景芳，女，1978年2月26日生，住广西河池市宜州区。 被执行人：麦景凤，女，1980年2月1日生，户籍地及现居住地广东省台山市。 被执行人：石景辉，男，1981年12月28日生，住广西河池市宜州区。 被执行人：石景虹，女，1983年11月25日生，汉族，户籍地及现居住地广西南宁市兴宁区。 被执行人：韦金玉，女，1924年2月25日生，户籍地及现居住地广西河池市宜州区。 申请复议人邹玉贝不服宜州区人民法院作出（2020）桂1281执694号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 邹玉贝与石景芳、麦景凤、石景辉、石景虹、韦金玉分家析产、法定继承人纠纷一案，本院于2020年4月28日作出（2020）桂12民终197号民事判决：一、撤销河池市宜州区人民法院（2019)桂1281民初1044号民事判决第二项；二、变更河池市宜州区人民法院（2019)桂1281民初1044号民事判决第一项为：确认上诉人邹玉贝还应分得款1190798.54元（不含其己经领取并持有的余款7400元)；被上诉人石景芳、麦景凤、石景辉和石景虹共同分得款32707788.54元（石景芳1455609元+麦景凤180685.51元+石景辉1453798.54元+石景虹180685.51元）（不含石景辉应经领取的11000元)，被上诉人韦金玉应分得款180685.51元；三、驳回上诉人邹玉贝其他诉讼请求。一审案件受理费47590元，由上诉人邹玉贝负担23368元（由一审法院退还24222元给其本人），由被上诉人石景芳、麦景凤、石景辉、石景虹共同负担22947元（该款由其四人向一审法院交纳），由被上诉人韦金玉负担1275元（该款由其向一审法院交纳）。二审案件受理费16259元，由上诉人邹玉贝负担12519元（由本院退还3740元给其本人），由被上诉人石景芳、麦景凤、石景辉、石景虹共同负担3543元（该款由其四人向本院交纳），由被上诉人韦金玉负担197元（该款由其本人向本院交纳）。判决生效后，申请执行人邹玉贝向宜州区人民法院申请执行，该院于2020年6月18日立案。该院审查后认为其院作出的已经发生法律效力的(2019)桂1281民初1044号民事判决书是确认判决，无给付内容，且权利义务主体不明确，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第（一）、（二）项的规定的受理案件，因此，邹玉贝的执行申请应予驳回。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院执行工作办公室关于向人民法院申请执行没有给付内容的确认判决应裁定不予受理问题的答复》[2004]执他字第5号之规定，裁定如下：驳回邹玉贝的执行申请。 复议申请人邹玉贝不服向本院申请复议称：请求撤销河池市宜州区人民法院（2020）桂1281执694号执行裁定，指令河池市宜州区人民法院予以立案执行。理由如下：一、邹玉贝在起诉的时候，己经明确提出了要求被告支付土地补偿款的请求，具有给付的内容，且权利义务主体是明确的：权利主体是邹玉贝，义务主体是被告石景芳、麦景凤、石景辉、石景虹。二、宜州法院和河池中院都是按照财产案件收取诉讼费的。如果是确认之诉，应当按非财产案件来收取诉讼费才对。按宜州法院立案庭工作人员的解释要另案起诉，那岂不是当事人为一项财产争议而交付两道诉讼费了，显然不合理也不符合诉讼费收费办法的精神。而且，由于邹玉贝在本案中己经提出了请求给付的内容，法院也不应该要求邹玉贝另案起诉。三、涉案款项是以石蕴初户名存入广西宜州农业合作银行立新支行的，账号为71×××71，虽然存折由邹玉贝保管，但密码是石景虹掌握，且存折上由银行工作人员注明：“需邹玉贝、石景辉、麦景风、石景虹四人同时到场才能支取。”在二审判决后，邹玉贝去银行要求取款，向银行出示了一、二审民事判决书，但银行以没有四人共同到场为由不同意支付，说除非有法院的协助执行通知书，否则无法付款。四、人民法院的工作宗旨之一，是解决当事人之间的纠纷。邹玉贝起诉时己经要求被告给付土地补偿费了，二审法院判决生效后，宜州法院又不同意立案执行，邹玉贝自己找银行取款银行也不同意，如此一来如何体现法院司法为民的宗旨呢？邹玉贝的民事权利如何才能得到实现呢？五、从法理而言，涉案财产置于邹玉贝丈夫石蕴初名下，石蕴初死亡后、财产尚未分割前，涉案财产在表现形态上还属于双方当事人的共有财产，在法院生效判决将该财产分割后，各方当事人有权将各自的财产份额转移至各自名下。从这个角度而言，本案虽然不是给付之诉（申请人起诉包含给付之诉的内容，而法院判决却没有给付之诉的内容），是确认之诉，但也同时包含变更之诉的内容——由财产共有变更到财产分割给各方当事人各自所有。双方当事人的关系是家庭成员的关系，对本案财产的分割也基于家庭成员的身份。家庭成员的关系类似于婚姻关系。在婚姻关系中，对离婚案件当事人的财产分割，最高人民法院的观点是承认变更之诉也具有执行力的。故请求参照处理本案。如最高人民法院、公安部、商业部、城乡建设环境保护部《关于转发陕西省西安市〈关于办理离婚、房产案件中有关户粮分立、迁转和房产变动问题的联合通知〉的通知》（法民发［1985］5号）规定：“三、关于房屋产权变动（一）法院在办案时，应先收取原房屋权状。如果需要变动，在结案后随判决书或调解书一并发往房屋所在地房管部门；如果因其他原因未收到原权状的，法院在协助执行通知书上注明原权状作废；（二）房管部门在接到判决书或调解书后，应依据法院的判决或调解书，按照房屋管理有关条例的规定，办理房屋产权的转移、变更登记手续；（三）本通知下达前，一方当事人拒绝交回原权状的，出原审法院在协助执行通知书上注明原权状作废。房管部门应依据法院的判决和协助执行通知书予以变动。”六、宜州法院不仅拒绝受理邹玉贝的执行申请，还不允许邹玉贝上诉，把邹玉贝请求人民法院公力救济的一点可能都消灭了。该做法不符合《民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定：“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。”第二款规定：“对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。”有鉴于此，特向上级人民法院申请复议。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第（一）、（二）项的规定的受理案件：权利义务主体明确；给付内容明确。权利义务主体明确就是生效法律文书从实体上明确权利义务主体，即享有权利一方和负有给付义务一方。因复议申请人邹玉贝申请执行的金钱并未在被执行人石景芳、麦景凤、石景辉、石景虹、韦金玉单独控制，而是以石蕴初户名存入广西宜州农业合作银行立新支行的，账号为71×××71，存折由邹玉贝保管，密码石景虹掌握，故石景芳、麦景凤、石景辉、石景虹、韦金玉不成为强制执行对象。本案复议申请执行人邹玉贝和被执行人各自应分得的金钱数额已经生效判决确定，邹玉贝应凭生效判决向实际控制人申请解决。宜州区人民法院裁定并无不当，复议申请人的理由不成立，本院不予支持。依照最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回邹玉贝的复议申请，维持宜州区人民法院作出（2020）桂1281执694号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曾铁军 审 判 员 卢林虎 审 判 员 华卫江 二〇二〇年八月六日 法官助理 李园兴 书 记 员 韦继稳