广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4603号 上诉人（原审被告）：罗小露，女，1983年8月4日出生，壮族，住广西上林县。 被上诉人（原审原告）：吴超华，女，1983年5月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：谢有波，男，1971年7月1日出生，汉族，住南宁市青秀区，广西乡镇企业联合会法务。 委托诉讼代理人：孙文琦，女，1992年3月12日出生，汉族，住南宁市青秀区，广西乡镇企业联合会法务。 原审被告：麦沛君，男，1978年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 原审被告：蓝杰，男，1993年3月5日出生，壮族，住广西上林县。 原审被告：黄敏芝，女，1984年7月20日出生，壮族，住南宁市江**。 上诉人罗小露因与被上诉人吴超华、原审被告麦沛君、蓝杰、黄敏芝民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人罗小露上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判上诉人不承担还款责任或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，上诉人并未收到涉案的借款103600元；其次，本案所涉款项实际上是另案即（2018）桂0103民初259号民间借贷纠纷一案中的款项派生出的高额利息，如本案被上诉人的诉讼请求得以支持，则会导致利滚利的违法情形；再次，本案被上诉人并未完成已实际交付借款的举证责任，支付方式为银行转账方式还是现金支付方式，还应由被上诉人进一步举证证明，否则应由其承担举证不能的法律后果；二、一审判决程序违法。一审法院以上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭缺席审理而作出判决，与事实不符。首先，本案涉案款项并未实际交付的前提下，上诉人不可能放弃自身的答辩权利；其次，上诉人是经原审被告黄敏芝收到判决书后将判决书转达上诉人，上诉人才知晓被上诉人向法院提起诉讼的事实，一审法院剥夺了上诉人的答辩、举证权利，违反法定程序。三、涉案借款没有实际交付，借条是被逼迫出具，且已过诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴超华答辩称，上诉人确实收到了被上诉人的103600元的本金，该103600元的本金是现金交付的，有上诉人出具的借条为证，借期届满后，上诉人并未偿还所借款项，又向被上诉人出具承诺书，承诺时间到期后又不能清偿本金，继续找到黄敏芝及其表弟蓝杰签担保函，这一系列的承认都是得到上诉人的亲笔签字并且按手印予以确认的，上诉人是成年人，对自己签字的行为应承担责任，如果没有借款事实，上诉人以及有关的担保人不可能每次都签字予以承认，上诉人只是想逃避债务，上诉人所说的签订借条以及担保函是被迫的，没有事实依据，到目前为止，上诉人均没有提供证据证明其主张，特别是没有证据证明本案的103600元是另案产生的利息，上诉人无中生有，没有任何凭据，上诉人主张的40万元已经由本案的原审被告黄敏芝清偿，与本案无关，是另案执行的结果。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告麦沛君、蓝杰、黄敏芝未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。 吴超华向一审法院起诉请求：1、判令罗小露和麦沛君共同向吴超华归还借款本金103600元及利息53872元（利息计算方式：以借款本金103600元为基数，按月利率2%计算，从2015年10月14日起暂计至2017年12月13日，2017年12月14日后至款项全部归还之日止的利息另算）；二、蓝杰、黄敏芝对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案的全部诉讼费和保全费由罗小露、麦沛君、蓝杰、黄敏芝共同承担。 一审法院查明事实，2015年10月14日，罗小露、麦沛君向吴超华出具《借条》，载明：“今本人借到吴超华人民币现金壹拾万叁仟陆佰元整，用于奥斯卡ＫＴＶ装修和周转使用（还旧款）：1、用位于深圳市光明新区牌号为粤Ｂ×××××车一辆做借款抵押，并到有关部门办理抵押登记手续。2、借款时间为2015年10月14日到2015年12月末止，借款时间为2个月。3、如逾期还款的，出借人有权处置抵押物。4、如有纠纷请南宁市青秀区法院裁决。”罗小露、麦沛君在落款借款人处签字并按捺手印。 2016年4月18日，罗小露向吴超华出具《承诺书》，载明：“致吴超华（身份证号45241983××××××××）：本人于2015年10月14日借到你的壹拾万零叁仟陆佰元）定于2017年5月1日前还清。如不能按时还清，本人愿意从2015年10月14日起算利息，利息按月2%支付给你，同时承担借款本金的20%的违约责任。”罗小露在落款承诺人处签字并按捺手印。 2017年5月20日，罗小露向吴超华出具《保证函》，载明：“致吴超华（身份证号4524241983××××××××）：罗小露于2015年10月14日分2次向吴超华共借到503600元（其中一笔103600元，另一笔400000元），定于2017年5月1日前本息还清。但因资金困难，至今未归还。为了你的权益不受损害，担保人自愿为罗小露的贷款负连带保证责任，保证期为2年。”罗小露在落款借款人处签字并按捺手印，蓝杰、黄敏芝在落款保证人处签字并按捺手印。 罗小露、麦沛君系配偶关系，于2007年12月24日登记结婚。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案罗小露、麦沛君、蓝杰、黄敏芝经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。吴超华主张罗小露、麦沛君向其借款103600元，并提供《借条》、《承诺书》等证据证明了双方之间形成合法有效的民间借贷关系。现借期已满，罗小露、麦沛君未按约定归还借款本金，吴超华诉请罗小露、麦沛君偿还借款103600元，于法有据，予以支持。 关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款人应当按照约定支付利息。本案中，双方在《借条》中约定月利息为2%，未超过年利率24%，符合约定和法律保护的范围，予以支持。故罗小露、麦沛君应向吴超华支付利息，利息计算方式为：以103600元为基数，按月息2%计算，自2015年10月14日起计至罗小露、麦沛君实际清偿之日止。 关于蓝杰、黄敏芝是否应当承担连带清偿责任的问题。蓝杰、黄敏芝在2017年5月20日出具《保证函》，承诺为罗小露向吴超华的借款承担连带保证责任。现吴超华要求蓝杰、黄敏芝承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、罗小露、麦沛君向吴超华偿还借款103600元；二、罗小露、麦沛君向吴超华支付利息（利息计算方式为：以103600元为基数，按月息2%计算，自2015年10月14日起计至罗小露、麦沛君实际清偿之日止）；三、蓝杰、黄敏芝对上述第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；蓝杰、黄敏芝承担保证责任后，有权向罗小露、麦沛君追偿。本案一审案件受理费3449元，由罗小露、麦沛君负担，蓝杰、黄敏芝承担连带偿付责任。 二审期间，上诉人罗小露提交以下证据：1、2015年10月14日的《借条》，证明上诉人与麦沛君曾向被上诉人借款40万元，由于上诉人没有按期还款，被上诉人每年都要求上诉人按其要求重新出具《借条》并且不允许写上诉人已还款部分；2、银行回单，证明原审被告麦沛君于2014年12月27日偿还上述40万元借款中的20万元；3、（2018）桂0103民初259号判决书及转账凭证，证明40万元的借款，一审判决上诉人与麦沛君承担责任后，黄敏芝已全部偿还了；4、保证函，证明涉案债务103600元是40万元的利息，上诉人在被上诉人的要求下，把本金和利息分成两笔借款来出具借条；5、2015年1月20日的《借条》，证明被上诉人因为该笔40万元的借款，收取上诉人月利息5%，后又逼迫上诉人就该5%的利息单独签订借条。6、银行流水，证明原审被告麦沛君偿还被上诉人10万元和上诉人原公司的财务蓝某忆偿还被上诉人75000元的流水，证明40万元款项已连本带利还清。 被上诉人质证认为，对于证据1《借条》的三性无异议，另案已处理；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该20万元款项是在本案和另案40万元之前的款项，双方已结算还清了，并且另案40万元上诉人也主张本案被告黄敏芝已归还，该证据与本案无关；对证据3的三性无异议，但不能证明黄敏芝已全部还清涉案债务，剩余多少需要双方对该判决书进行理清，不能证明上诉人的主张；对证据4的三性无异议；对证据5《借条》没有被上诉人签字，不予认可；对于证据6，由于没有原件，不予认可，并且由于本案款项是现金交付，不涉及银行转账，流水与本案无关。 本院对上诉人提交的上述证据经审查认为，被上诉人对于上诉人提交的上述证据1至证据4的真实性均无异议，本院予以确认。对于证据5《借条》，被上诉人提出异议，本院不予确认。对于证据6，由于没有原件，被上诉人提出异议，本院不予确认。 一审查明事实属实，本院予以确认。 二审另查明，二审期间，被上诉人吴超华陈述其与上诉人共有三笔借款，一笔借款是20万元，借款时间2012年至2013年左右，具体时间记不清了，该款是转账支付，已经还清；一笔是40万元，2014年6月24日转账交付，是2015年10月14日补写的《借条》；一笔是103600元，是现金交付，借款时间记不清楚了，借条也是2015年10月14日补写的，也记不得是40万元借款在前，还是103600元借款时间在前，并且40万元及103600元的两笔借款，被上诉人均未偿还。对于法庭询问为什么有两笔转账、一笔现金交付，吴超华回答“因为对方时不时向其借钱，比较小额，所以就给现金了，是分期交付的分九次给的，每次为最少5000元，最多10000元，每次交付都不一样，是罗小露直接到东葛路亚斯特酒店来拿的，每次交付都写了收条，收条在重新写了2015年10月14日的《借条》后撕毁了。40万元的借款有约定利息，利息为月息5%，2015年10月14日之后，没有支付过利息，2015年10月14日之前的利息不记得有没有付，103600元的借款没有约定利息，借条出具之前是否有还钱也记不得了”，对于每次交付的金额，其在代理人提醒下更正为“每次交付为5000-20000元”，对于法庭询问，103600元每次交付双方是如何联系的，吴超华回答“都是黄敏芝约出来的，约到东葛路亚斯特酒店或者到黄敏芝上班的酒店，也在东葛路，具体名称不记得了，黄敏芝或者罗小露先电话通知我说要借钱，所以我就带着现金去酒店，电话的通话记录，由于时间太久也没有了”，对于现金来源，吴超华回答“我家中经常留有2-3万元的现金，都是拿家里的现金交付。”罗小露对吴超华的陈述不予认可，其主张其仅向吴超华借过两笔钱，一笔20万元，是在2012至2014年期间借的，已经还清了。一笔40万元是2014年6月借的，40万元约定利息为月息5%，第一笔转账即扣除了一个月的利息，还了一年的利息后还不起了，累计欠息103600元，吴超华就让其重新出具借条。 还查明，2015年10月14日的借款40万元的《借条》载明“今本人借到吴超华人民币现金肆拾万元整（¥：400000.00），用于奥斯卡ＫＴＶ装修和周转使用（还旧款）：1、用位于深圳市光明新区牌号为粤Ｂ×××××车一辆做借款抵押，并到有关部门办理抵押登记手续。2、借款利息按借款总额的月5%支付，按每个月21号支付；3、借款时间为2015年10月14日到2015年12月末止，借款时间为2个月。4、如逾期还款的，出借人有权处置抵押物。5、如有纠纷请南宁市青秀区法院裁决。”罗小露、麦沛君在落款借款人处签字并按捺手印。对于法庭询问为什么两张借条的格式一样，为什么不将两笔借款合写成一张借条，吴超华回答“当时不知道为什么不合写了”，而其的代理人则回答，是由于40万元借款有黄敏芝担保。 还查明，吴超华于2018年1月4以罗小露、麦沛君、蓝杰、黄敏芝为被告向一审法院起诉，要求罗小露和麦沛君共同向吴超华归还借款本金40万元及利息24万元（利息计算方式：以借款本金40万元为基数，按月利率3%计算，从2016年4月18日起暂计至2017年12月17日，2017年12月18日后至款项全部归还之日止的利息另算）；二、蓝杰、黄敏芝对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院作出(2018)桂0103民初259号民事判决，判决:一、罗小露、麦沛君向吴超华偿还借款40万元；二、罗小露、麦沛君向吴超华支付利息（利息计算方式：以40万元为基数，按年利息率24%计算，自2016年4月18日起计至实际汪偿之日止）；三、蓝杰、黄敏芝对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；蓝杰、黄敏芝承担保证责任后，有权向罗小露、麦沛君追偿。该判决已发生法律效力。 还查明，罗小露与麦沛君已于2018年11月12日离婚。 还查明，一审法院向罗小露、麦沛君的地址送达了开庭传票等相关诉讼材料，送达不到后，一审法院采取公告送达方式罗小露、麦沛君送达。 本案的争议焦点为：1、涉案款项是否已实际交付；2、一审程序是否违法。 本院认为，关于涉案款项是否已实际交付问题。本案中，虽然上诉人罗小露向被上诉人出具了借到现金103600元的《借条》，但是双方对于款项是否交付存在争议。罗小露主张款项并未实际交付，而是之前借款40万元的所欠利息。吴超华则主张款项已实际交付，是分九次向罗小露交付。本院认为，吴超华与罗小露除涉案《借条》的借款外，还有其他两笔借款，一笔是20万元，一笔是40万元，该20万元、40万元借款均是转账支付。并且40万元借款的《借条》写的也是借到现金40万元，但该笔借款实际是转账支付，因此，本案不能仅凭《借条》上所载明的借到现金103600元即认定该款已实际交付，还要根据双方的交易习惯、交易细节、资金来源等综合认定是否实际交付。现在吴超华对于103600元的交付陈述是分九次向罗小露交付，每次最少交付5000元，最多交10000元，不记得交付的具体时间，也不记得40万元借款及103600元借款时间的前后。后经代理人提醒后又改为每次交付5000元至20000元不等，并且陈述40万元及103600元的《借条》都是之后补写，且两笔借款均未偿还。本院认为，由于双方存在多笔借款，另外两笔20万元、40万元借款均是转账交付，该笔借款103600元为现金交付不符合双方的交易习惯，并且吴超华确认40万元的借款及103600元的借款，对方均未偿还，不管哪笔借款在前，在对方借有款项未还的情况下，又向对方出借大额款项，亦与常理不符。且40万元的《借条》与103600元的《借条》是同一天所写，两张《借条》，除了40万元的有利息约定，103600元未约定利息外，其余格式是一样的，不合写在一张《借条》亦不符合一般情理。现双方均确认40万元的借款约定了月息5%，因此，本院采信罗小露的主张涉案借款103600元是40万元所欠利息，并未实际交付，罗小露、麦沛君无需向吴超华偿还该款，一审法院确认款项已实际交付，判决罗小露、麦沛君偿还该款，并判决蓝杰、黄敏芝承担连带偿还责任有误，本院予以纠正。 关于一审程序是否违法问题。一审法院已经按罗小露、麦沛君的地址送达了开庭传票等相关诉讼材料，送达不到后，一审法院采取公告送达方式向罗小露、麦沛君送达，并未违反法定程序。 综上，由于当事人二审提交了新证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初260号民事判决； 二、驳回被上诉人吴超华的诉讼请求。 二审案件受理费3449元，由上诉人吴超华负担。一审案件受理费3449元，由被上诉人吴超华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇二〇年七月十日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。