山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初437号 原告：滨州市欧科保温材料有限公司，住所地：滨州市渤海二路与北外环路口北一公里。 法定代表人：刘中江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘益东，山东黄河律师事务所实习律师。 被告：无棣县方圆住宅发展有限责任公司，住所地：无棣县棣新二路105号。 法定代表人：孟令超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炳峰，山东正鉴律师事务所律师。 被告：无棣县融媒体中心，住所地：无棣县海丰十六路与棣新六路交叉口。 法定代表人：陈宝花，该中心主任。 委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。 被告：无棣县文化和旅游局，住所地：无棣县城新区文化中心。 法定代表人：郭文江，该局局长。 委托诉讼代理人：刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师。 原告滨州市欧科保温材料有限公司（以下简称欧科公司）与被告无棣县方圆住宅发展有限责任公司（以下简称方圆公司）、无棣县融媒体中心（以下简称融媒体）、无棣县文化和旅游局（以下简称文化旅游局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧科公司的委托诉讼代理人谢印华、刘益东，被告方圆公司的委托诉讼代理人李炳峰，被告融媒体的委托诉讼代理人冯建新，被告文化旅游局的委托诉讼代理人刘炳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧科公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款282397元及利息38000元（以282397元为基数，以年利率4.5%为计算标准，自2017年1月26日计算至2019年12月25日）及2019年12月26日至实际履行之日的利息（以282397元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）。事实和理由：2012年3月28日，原告与方圆公司签订保温施工合同，约定原告承包无棣县广电局住宅楼的外墙、屋面保温、外墙漆工程。原告在合同约定的期限内完成了合同约定的义务，经被告验收并交付使用，工程价款1336397元。截至2017年1月25日，被告共支付工程款1054000元，剩余282397元未付。 被告方圆公司辩称，1.方圆公司从未与原告签订任何合同，也未向原告付过任何款项，原告也从未有人来过方圆公司，双方不存在任何法律关系。因此，原告起诉方圆公司没有事实根据；2.从原告提供的合同来看，工程发包方代表步宝金、林学昌，都不是方圆公司的工作人员，而是当时无棣县广电局的局长、基建科长，其不具有代表方圆公司签订合同的资格，故其以方圆公司名义签订的合同对方圆公司没有约束力；3.方圆公司曾经帮助无棣县广电局办理过涉案住宅楼项目的建设手续，如果原告提供的施工合同上方圆公司名称的公章属实，唯一的可能是在帮助无棣县广电局办理建设手续过程中误盖的，并非方圆公司的真实意思，双方也从未履行该合同，不存在事后追认问题。因此，该合同对方圆公司仍然没有约束力；4.方圆公司收到原告的起诉状后，向有关人员和单位进行了核实，涉案合同的签字人步宝金、林学昌明确表示他们当时是代表无棣县广电局与原告签订的合同，合同也是无棣县广电局与原告实际履行的，与方圆公司无关。而且在机构改革后，无棣县广电局住宅楼工程的账目已经移交给无棣县融媒体中心。因此，原告起诉方圆公司属诉讼主体错误。综上，原告所诉工程款与方圆公司无关，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对方圆公司的起诉。 被告融媒体辩称，欧科公司申请追加我方为被告，没有事实及法律依据，应予驳回。1.被告融媒体并非是由无棣县广电局分立而形成，融媒体系由无棣县人民政府按照规定设立的正科级公益一类事业单位，其与原告所称的无棣县广电局无关，融媒体与原告不存在建设工程施工合同关系，融媒体作为无棣县人民政府的公益事业单位，从未与原告签订过任何合同，也未与原告进行过涉案工程建设；2.原告所称的涉案工程项目，其建设方和受益人并非是被告融媒体（包括原告所称的无棣县广电局）。基于该项目建设形成的债权债务关系权利义务当事人，应是项目工程的开发建设方或占有使用方即受益人。据被告融媒体了解，涉案工程楼房的占有使用人为70户业主。因此，假设本案应承担偿付责任，其承担者也应是开发建设单位和占有使用人，而绝非是党委或政府设立的部门机构；3.被告融媒体（包括原告所称的无棣县广电局）无权进行房地产开发，也无权签订超出其规定的职权职责范围的房地产开发建设合同或工程建设施工合同，即使存在也应系无效合同。同样，党委或政府设立的部门机构工作人员即使存在涉案行为签字或实施，也不是单位职权职责行为。基于本案诉讼，原告应提供与被告之间存在建设工程施工合同的证据，并应提供诉求款项的证据，否则，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 被告文化旅游局辩称，原告欧科公司将文化旅游局追加为本案被告，没有事实及法律依据，其诉求应予驳回。1.被告文化旅游局系无棣县人民政府新设立的政府工作部门，并非原告主张的由无棣县广电局分立而来，原告基于该理由将文化旅游局追加为被告，不能成立；2.被告文化旅游局与案涉工程无关，其与原告既不存在建设工程施工合同关系，也非案涉工程的开发建设方和受益人，基于案涉工程所产生的权利义务依法不应由被告文化旅游局享有和承担，况且被告文化旅游局及原告所称的原无棣县广电局作为政府工作部门，无权进行房地产开发建设，更不可能基于房地产建设工程产生单位债务；3.本案中，原告应提供与被告方存在建设工程施工合同关系及其诉求的相关款项的证据，如其举证不能，其诉求应不予支持，其他意见待原告举证后再发表具体的质证意见。 本院经审理认定事实如下：2012年3月28日，欧科公司和方圆公司签订外墙保温施工合同，合同甲方为无棣县广电局住宅楼，乙方为欧科公司，合同对工程名称、承包范围和内容、工程价款、工程造价、合同工期、结算方式等进行了详细约定。主要内容有：施工面积8000平方米，外墙保温单价100元/平方米，楼梯单价38元/平方米，车库顶单价80元/平方米，工期30天；工程完成到70%时，根据乙方的施工进展情况，可适量予以拨款……保温工程经建设方、监理方验收合格，量出实际面积后，按实际面积付到总工程款的95%，剩余5%作为质保金，满二年无质量问题全部付清。该合同甲方加盖方圆公司公章，步宝金、林学昌签字，乙方欧科公司加盖公章，负责人签字。 合同签订后，欧科公司依约完成了工程，广电局（全称是无棣县广播电影电视局，后为无棣县文化广电新闻出版局，以下简称为广电局））支付了部分工程款。欧科公司主张工程价款总额为1336397元，广电局支付了1054000元，最后一次付款时间是2017年1月24日户名为闫晓的汇给欧科公司50000元，尚欠282397元。被告方圆公司、融媒体、文化旅游局对工程价款、付款金额、余欠金额均不认可，欧科公司为此委托北京兴和汇邦经济咨询有限公司（以下简称兴和咨询公司）对涉案保温工程量造价进行鉴定，兴和公司依据保温施工合同并现场测量，结论为：外墙保温面积9871.40平方米，屋面保温面积1427.30平方米，外墙乳胶漆9871.40平方米，工程总造价1337519.40元。被告方圆公司、融媒体、文化旅游局对该结论不予认可，但对工程量均未申请鉴定。欧科公司诉讼请求总额未作变更。 另查明，广电局时任局长步宝金，基建科长林学昌出具证明，证实涉案工程系广电局挂靠方圆公司承建，和欧科公司洽谈并履行合同的是广电局，工程款由广电局直接拨付给欧科公司。林学昌同时证实，涉案整个楼房没有验收，欧科公司的保温工程早已施工完毕，但没验收，工程早已进行审计，审计报告在广电局，2017年、2018年有部分职工陆续入住。 2020年4月16日，中共无棣县委机构编制委员会办公室出具“关于无棣县文化和旅游局等机构有关情况的说明”（以下简称县编办证明），证实按照机构改革要求，广电局的职责及无棣县旅游局、无棣县文物局等承担的行政职能整合，组建了文化旅游局，作为县政府工作部门，归口县委宣传部领导，不再保留无棣县文化广电新闻出版局。同时，将隶属原无棣县文化广电新闻出版局的无棣电视台、无棣县广播电台、无棣县无线数字电视台与隶属无棣县委宣传部的无棣大众报社整合，组建了融媒体，作为无棣县委直属事业单位，归口无棣县委宣传部领导。 上述事实，有原被告当庭陈述，保温施工合同、县编办证明，工程量计量咨询报告书，银行付款流水等证据予以证实，可以认定。 本院认为，本案争议的焦点问题有三个，一是融媒体和文化旅游局是否系原广电局的承受主体？二是欧科公司主张的工程款数额是否属实？三是如何确定融媒体和文化旅游局及方圆公司的责任？下面分别评判如下： 关于第一点。县编办出具的证明证实2019年无棣县机构改革时，将原广电局的部分职能进行了整合，组建了融媒体和文化旅游局，融媒体和文化旅游局有义务对原广电局遗留的问题进行清理并按照机构改革方案确定的职能承担相应的责任。在原广电局撤销后，欧科公司向融媒体和文化旅游局主张权利并无不当。融媒体和文化旅游局否认系原广电局的承受主体并称系新设立的部门，但未举证证明其人员组成、办公装备、资产状况来源于何处，也未提供主管部门的设立文件。 关于第二点。欧科公司已将工程施工完毕且广电局支付了大部分工程款，这一点，从涉案工程现状和步宝金、林学昌的证言均可以证实。涉案工程系外墙保温工程，与楼房主体建设存在明显区别，一般不存在工程量签证的问题。欧科公司施工完毕后，原广电局支付了部分工程款，因融媒体和文化旅游局对工程建设和付款情况一概予以否认，欧科公司单方委托鉴定人员到现场进行了实地测量并出具工程量计量咨询报告，该报告书系中介机构依据双方签订的外墙保温合同约定的面积、单价据实测算，有事实和合同依据。融媒体和文化旅游局虽不予认可，但其并未提供反证推翻该咨询报告。值得说明的是，施工方欧科公司所完成工程客观存在，欧科公司提供了相关证据证实工程总价款和已付款情况，欧科公司已完成了相应的举证义务。在涉案工程现实存在、 工程已实际投入使用且未出现重大瑕疵的情形下，融媒体和文化旅游局对工程总价款和已付款情况同样负一定的举证责任。融媒体和文化旅游局仅是凭空否认，却无相反证据证明涉案工程非欧科公司所施工。原广电局陆陆续续支付工程款，说明其对欠款数额明知，同时，基建科长林学昌证实整个楼房已进行了审计，审计报告在原广电局存放，而融媒体和文化旅游局均不提交，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，本院采信欧科公司的主张。 关于第三点。涉案楼房系职工集资建设，但职工并没有直接和欧科公司发生业务关系，而是广电局安排人员对楼房建设进行组织和管理，楼房产权虽不属于广电局，但广电局负责将职工集资款项汇总并纳入统一的建设工程账户，广电局工作人员按照工程建设进度支付给施工人员，由此可见，广电局是涉案工程的组织者和管理者，其有义务将职工集资款收齐后按照工程建设情况对外支付。因广电局没有开发资质，其和方圆公司签订房地产委托开发合同，方圆公司收取管理费，这一事实，有步宝金、林学昌的证言和房地产委托开发合同复印件予以证实，委托开发合同虽系复印件，但能够和林学昌的证言相互印证，融媒体和文化旅游局虽否认合同复印件的效力，但对广电局时任局长和基建科长为何在方圆公司盖章后又签字的行为不能作出合理解释，故本院认定广电局借用方圆公司资质进行房地产开发的事实。 综上，涉案保温工程拖欠欧科公司工程款282397元事实清楚，广电局作为工程建设及职工集资款项的组织者和管理者，负有对整个工程审计、验收、款项支付与结算的管理义务。因广电局被撤销，承担原广电局职能的融媒体和文化旅游局是责任主体。涉案工程时隔多年且系职工集资建设，工程款需由融媒体和文化旅游局从职工集资款中对外支付，故本院限定融媒体和文化旅游局在本判决生效后六个月内对涉案工程款项进行清理，并按照欧科公司主张的数额予以支付，限期内怠于履行，则对欧科公司构成侵权，将以自己的财产对欧科公司承担责任。方圆公司作为出借资质单位，是否收取管理费，不影响其责任承担，应当对上述款项负连带清偿责任。欧科公司主张的利息双方在合同中对此无约定，本院支持欧科公司向本院主张权利之日后的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下： 一、被告无棣县融媒体中心、无棣县文化和旅游局于本判决生效后六个月内偿付原告滨州市欧科保温材料有限公司工程款282397元并支付利息（自2020年2月15日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)； 二、被告无棣县方圆住宅发展有限责任公司对上述款项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6106元，减半收取3053元，由被告无棣县融媒体中心、无棣县文化和旅游局、无棣县方圆住宅发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  秘杰云 二〇二〇年八月十三日 书记员  张晓阳