文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0120行初106号原告滨南生态环境集团股份有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路****13-8，统一社会信用代码91500108678661590W。法定代表人李**，董事长。委托代理人潘胜龙，上海段和段(重庆)律师事务所律师。委托代理人李开琴，上海段和段(重庆)律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区财政局，，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**汇景苑**统一社会信用代码11500107009293110N。法定代表人裴健，局长。委托代理人李曼玲，中豪律师事务所律师。委托代理人马海生，中豪律师事务所律师。被告重庆市财政局，住，住所地重庆市渝**洪湖西路**一社会信用代码115000000092765485。法定代表人封毅，局长。委托代理人孙俊涛，男，重庆市财政局工作人员。委托代理人孙剑颖，中豪律师事务所律师。原告滨南生态环境集团股份有限公司(以下简称滨南公司)不服被告重庆市九龙坡区财政局（以下简称九龙坡区财政局）、被告重庆市财政局（以下简称市财政局）分别作出的九财罚[2019]1号《重庆市九龙坡区财政局行政处罚决定书》和渝财复议[2019]10《行政复议决定书》一案，于2019年8月20日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2019年8月29日，重庆市第一中级人民法院以（2020）渝01行辖381号《行政裁定书》裁定该案由本院管辖。本院2019年9月19日立案后，于2019年9月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告滨南公司委托代理人潘胜龙，被告九龙坡区财政局的行政机关负责人裴健及委托代理人李曼玲、马海生，被告市财政局的委托代理人孙俊涛、孙剑颖到庭参加了诉讼。被告市财政局的行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。九龙坡区财政局于2019年3月14日对滨南公司作出九财罚[2019]1号《重庆市九龙坡区财政局行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七第一款和《财政部门行使处罚裁量权指导规范》第十三条第一款第(四)项之规定，对滨南公司处以行政罚款14708.02元（采购金额的千分之五），列入不良行为记录名单，在两年内禁止参加政府采购活动。同时，根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款之规定，决定滨南公司在本项目中标结果无效。滨南公司不服该行政处罚决定，于2019年5月9日向市财政局申请行政复议，要求撤销九龙坡区财政局作出的九财罚[2019]1号《重庆市九龙坡区财政局行政处罚决定书》，市财政局受理后于2019年7月30日作出渝财复议[2019]10号《行政复议决定书》，决定维持九龙坡区财政局作出的九财罚[2019]1号《重庆市九龙坡区财政局行政处罚决定书》。原告滨南公司诉称，一、原告在参与本案所涉项目投标之前虽受到过较大数额罚款的行政处罚，但相应行政处罚均明确了禁止原告参与政府采购活动的期限，在期限届满的情形下，原告可以参加政府采购活动。二、在处罚金额客观达到“较大”标准的行政罚款与低于3年的禁止期限处罚同时存在于一项行政处罚中时，若禁止期限届满，则该行政处罚不构成《政府采购法》第二十二条第一款第五项所称的“重大违法记录”。三、被告市财政局在《复议决定书》中认可了《实施条例》第十九条第二款的适用，但以“较大数额的罚款仍构成重大违法记录”为由认定原告受到限制，这一认定存在明显的逻辑悖论。四、原告严格按照本项目招标文件提供的信用记录查询、验证路径，均未查询到限制或禁止信息，客观上也不存在提供虚假资料谋取中标的情形。综上所述，原告在参加政府采购活动时，不存在《政府采购法》第二十二条第一款第五项规定的情形，也不存在提供虚假资料谋取中标的情形，被告九龙坡区财政局作出九财罚[2019]1号《重庆市九龙坡区财政局行政处罚决定书》的具体行政行为违法，被告市财政局作出维持前述处罚决定的《行政复议决定书》作出的认定和决定错误，均应当予以撤销。原告滨南公司向本院提交并举示了以下证据：1、《迎泽区财政局行政处罚决定书》、《芒市财政局行政处罚决定书》、《情况说明》。以上证据拟证明：被告所依据的两次行政处罚已经执行完毕。原告在接受九龙坡区财政局调查时，虽然我方对其调查有异议，但我方也对其调查事项反馈了全部意见，所以我方在招标时不存在隐瞒的情况；2、《关于要求对“芒财行决(2017)1号相关事宜进行释明的沟通函》及《复函》。拟证明：芒市财政局复函明确对原告的处罚已执行完毕，并已从财政部政府采购严重违法失信行为信息记录中移除，依据《中华人民共和国政府采购实施条例》第十九条第二款之规定，参加政府采购前三年内违法经营被禁止在一定期限内参加政府采购活动，期限届满的可以参加政府采购；3、《的释义》节选。拟证明：该释义系财政部国库司、财政部条法司、财政部政府采购管理办公室会同国务院法制办公室财金司联合编著的，该释义对实施条例第十九条的内容明确，将形式上符合三年内有“重大违法记录”但禁止期限已经届满的情形排除在资格限制之列；4、《政府采购招标文件》节选及《投标文件》。拟证明：原告根据招标文件所提供的投标文件的内容符合相关要求，原告不存在提供虚假材料谋取中标的行为。被告九龙坡区财政局辩称，一、我局具有作出本案行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责”的规定和《重庆市九龙坡区人民政府办公室关于印发重庆市九龙坡区财政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(九龙坡府办发[2015]81号)的规定，我局具有作出涉诉行政处罚决定的法定职权，是适格的行政主体。二、我局作出的本案《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。经我局调查核实：2017年1月18日重庆滨南城市综合服务股份有限公司（2017年7月27日更名为北控滨南（重庆）城市综合服务股份有限公司）受到云南省芒市财政局行政处罚时被罚款29.64万元，该罚款属于云南省规定的财政部门较大数额罚款；2017年12月19日原告受到山西省太原市迎泽区财政局行政处罚时被罚款5.036万元，该罚款金额属于山西省财政部门规定的较大数额罚款。根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条规定，供应商参加政府采购活动应当具备的条件包括“参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录”；本案招标项目的《招标文件》第一篇投标邀请书、投标人资格要求、基本资格条件第5项“参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录”的规定，结合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条第一款“政府采购法第二十二条第一款第五项所称重大违法记录，是指供应商因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚”之规定，“重大违法记录”包括了供应商因违法经营受到较大数额罚款的情形。原告在参加本案政府采购活动前三年内受到两次较大数额罚款，但却在参加本次政府采购活动的投标文件中出具参加政府采购活动前三年内在经营活动中没有重大违法记录的书面声明，原告的行为属于提供虚假材料谋取中标，应予行政处罚。另，依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；......；供应商有前款第（一）至（五）项情形之一的，中标、成交无效”的规定及《财政部门行使行政处罚裁量权指导规范》第十三条第一款第（四）项“当事人有下列情形之一的，应当从重行政处罚：（四）财政违法行为屡查屡犯的”之规定，我局对原告处以行政罚款14708.02元（采购金额的千分之五），列入不良行为记录名单，在两年内禁止参加政府采购活动，原告在本项目的中标结果无效的行政处罚，适用法律正确，内容适当。三、我局作出的《行政处罚决定书》程序合法。综上所述，我局作出的九财罚[2019]1号《重庆市九龙坡区财政局行政处罚决定书》符合法律规定，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区财政局向本院提交并举示了以下证据：第一组证据：《重庆市九龙坡区人民政府办公室关于印发重庆市九龙坡区财政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(九龙坡府办发【2015】81号)。拟证明：重庆市九龙坡区财政局的主要职责之一是负责九龙坡区政府采购活动的监督管理工作，被告九龙坡财政局具有作出本案行政处罚决定的法定职权；第二组证据：1、九龙坡区二郎街道办事处清扫保洁服务项目公开招标(迎宾路片区、石杨片区、同天苑片区、二郎片区)（18C0251、18C0252、18C0253、18C0254）采购公告、九龙坡区二郎街道办事处清扫保洁服务项目公开招标（迎宾路片区、石杨片区、同天苑片区、二郎片区）（18C0251、18C0252、18C0253、18C0254）结果公告。拟证明：原告中标石杨片区清扫保洁服务项目。2、举报材料。拟证明：行政处罚的线索来源。3、四川政府采购网发布的关于重庆滨南城市综合服务股份有限公司的《行政处罚决定公告》、重庆市政府采购网公告的关于北控滨南（重庆）城市综合服务股份有限公司的《行政处罚决定书》、中国山西省政府采购网公告的关于北控滨南（重庆）城市综合服务股份有限公司的《迎泽区财政局行政处罚决定书》。以上证据拟证明：原告受到了以上行政处罚决定。4、太原市迎泽区财政局的作出的《关于对北控滨南（重庆）城市综合服务股份有限公司处罚情况的说明》。拟证明：原告在参加本次政府采购前三年存在较大数额罚款，存在重大违法纪录。5、北控滨南（重庆）城市综合服务股份有限公司出具的《关于参加九龙坡区人民政府二郎街道办事处政府采购项目所涉投标人基本资格条件的情况说明》及其附件。拟证明：原告对其存在较大数额罚款的事实是清楚的。6、云南省财政厅关于转发《云南省行政处罚程序规范》的通知（云财法【2016】16号）。拟证明：云南省较大数额罚款金额标准为3万元以上，而原告被罚款29.64万元，达到了较大数额罚款标准。7、山西省人民政府令（第206号）《山西省重大行政处罚决定备案办法》。拟证明：山西省较大数额罚款标准为5万元以上，而原告在山西省受到的罚款数额为5.036万元，达到了较大数额罚款标准。8、《企业信用信息公示报告》。拟证明：被告九龙坡财政局作出处罚时原告名称为北控滨南（重庆）城市综合服务股份有限公司，现已更变为滨南生态环境集团股份有限公司。9、《政府采购招标文件》（项目号：18C0251、18C0252、18C0253、18C0254）。拟证明：招标文件中明确了供应商参与政府采购的基本条件之一是参与政府采购活动前三年无重大违法纪录，并要求投标供应商提供书面声明。10、北控滨南（重庆）城市综合服务股份有限公司在案涉政府采购活动中的投标文件节选（投标文件中的书面声明等材料）。拟证明：原告投标时书面声明参加本案政府采购活动前三年无重大违法纪录，其声明内容虚假，构成提供虚假材料。以证据拟综合证明：2019年1月23日，原告参加九龙坡区二郎街道办事处清扫保洁服务石杨片区项目政府采购活动，隐瞒了参加案涉政府采购活动前三年存在重大违法记录的事实，并书面声明参加本次政府采购活动前三年内在经营活动中没有重大违法记录。2019年1月24日，原告中标九龙坡区二郎街道办事处清扫保洁服务石杨片区项目。2019年1月31日，重庆市九龙坡区财政局收到举报材料，经过初步核实，九龙坡区财政局认定举报事项基本属实。九龙坡区财政局经进一步调查核实后认定：2017年1月18日，原告受到芒市财政局罚款29.64万元的行政处罚，达到芒市当地的较大数额罚款标准；2017年12月19日，原告受到山西太原迎泽区财政局罚款5.036万元的行政处罚，达到太原当地的较大数额罚款标准。综上，原告在参加案涉政府采购活动中存在提供虚假材料谋取中标的行为，被告九龙坡区财政局对其作出罚款14708.02元，列入不良行为记录名单，在两年内禁止参加政府采购活动，同时决定原告中标结果无效的行政行为认定事实清楚，证据确凿，处罚适当，符合《政府采购法》第七十七条的规定；第三组证据：1、行政处罚立案审批表。2、暂停政府采购活动通知书(编号2019-001)。3、暂停政府采购活动通知书送达回证。4、行政处罚事先告知书。5、陈述申辩书。6、行政处罚决定书。7、行政处罚决定书及送达回证。8、行政处罚决定书公告。以上证据拟综合证明：被告九龙坡区财政局收到举报材料后，依法立案审查，作出行政处罚决定前亦事先告知原告享有的陈述申辩权利。被告九龙坡区财政局作出本案行政处罚决定书后依法送达原告并将处罚结果依法公告。综上，被告作出的本案行政处罚决定程序合法。被告市财政局辩称，一、依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，我局具有受理并做出涉案行政复议决定的法定职权。二、我局作出的渝财复议[2019]10号《行政复议决定书》程序合法。三、经我局行政复议审查认为，原告在本案政府采购投标活动中，隐瞒参加政府采购前三年内在经营活动中被处以较大数额罚款的重大违法记录，参加项目投标时出具不实的《书面声明》，属于提供虚假材料谋取中标、成交。根据《政府采购法》第二十二条第一款(五)项、七十七条第一款（一）项和《政府采购法实施条例》第十九条第一款的规定，九龙坡区财政局作出的九财罚[2019]1号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法、内容适当。为此，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，于2019年7月30日作出渝财复议[2019]10号《行政复议决定书》维持九龙坡区财政局作出的《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市财政局向本院提交并举示了以下证据：1、行政复议申请书。拟证明：原告不服九龙坡区财政局作出的行政处罚决定书，于2019年5月9日向市财政局申请行政复议；2、行政复议受理通知书(渝财复议[2019]10号)及送达回证。拟证明：市财政局于2019年5月9日依法受理原告的行政复议申请；3、行政复议答复通知书(渝财复议[2019]10号)及送达回证。拟证明：市财政局依法受理原告的复议申请后，向九龙坡区财政局送达了行政复议答复通知书，要求其作出答复；4、九龙坡区财政局作出的答复书。拟证明：九龙坡区财政局在法定期限内作出了行政复议答复。5、延期作出行政复议决定告知书(渝财复议[2019]10号)及送达回证。拟证明：因案情复杂，市财政局不能在法定期限内作出行政复议决定，依法延长行政复议期限30日；6、延期作出行政复议决定告知书邮寄凭证及截图。拟证明：市财政局已将延期作出行政复议决定告知书送达原告；7、行政复议决定书(渝财复议[2019]10号)。拟证明：重庆市财政局经审查认为九龙坡区财政局作出的本案行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，并据此作出维持行政处罚决定的行政行为；8、行政复议决定书送达回证。拟证明：行政复议决定书已送达原告。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告举示的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认，但不能达到其主张事实的证明标准；二被告举示的证据来源和形式合法，并与本案事实具有真实性、关联性，本院予以确认。经审理查明：重庆滨南城市综合服务股份有限公司，于2017年7月27日变更登记公司名称为北控滨南(重庆)城市综合服务股份有限公司，又于2019年9月20日变更登记公司名称为滨南生态环境集团股份有限公司。2018年12月17日，重庆市九龙坡区公共资源综合交易中心发布九龙坡区二郎街道办事处清扫保洁服务项目公开招标(迎宾路片区、石杨片区、同天苑片区、二郎片区)采购公告及《政府采购招标文件》。其中，招标项目编号为18C0251、18C0252、18C0253、18C0254；招标项目名称为九龙坡区二郎街道办事处清扫保洁服务项目公开招标（迎宾路片区、石杨片区、同天苑片区、二郎片区）；采购方式为公开招标；采购人为九龙坡区二郞街道办事处；代理机构为重庆市九龙坡区公共资源综合交易中心。该招标文件明确规定了投标人资格要求。其中，基本资格条件第（5）项规定“参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录”。该招标文件还规定了投标人应当提供书面声明，采购人或采购代理机构将通过“信用中国”网站、“中国政府采购网”等渠道查询投标人信用记录，对列入失信被执行人、重大税收违法案件当事人名单、政府采购严重违法失信行为记录名单的投标人将拒绝其参与政府采购活动，并在无效投标条款中明确了不具备招标文件中规定的资格要求的，应为无效投标。2019年1月23日，滨南公司提交了《投标文件》，并在该文件中书面申明其“参加本项目采购活动前三年内无重大违法活动记录”。同日，九龙坡区公共资源综合交易中心开展了开评标活动。2019年1月24日，上述政府采购项目评审结果在重庆市政府采购网予以公告，其中石杨片区(项目编号18C0252)的中标供应商为滨南公司。2019年1月31日，重庆市九龙坡区财政局收到匿名举报，举报滨南公司采用不正当方式参加本项目政府采购活动，非法谋取中标。九龙坡区财政局根据举报反映情况进行初步核实后，于2019年2月2日予以立案查处，并下发了《重庆市九龙坡区财政局暂停政府采购活动通知书》。经调查，滨南公司在参加政府采购活动中提供虚假材料，虚报业绩，被云南省芒市财政局于2017年1月18日以芒财行决[2017]1号《芒市财政局行政处罚决定书》，对滨南公司罚款296400元，并将其列入不良行为记录名单，一年以内禁止参加政府采购活动，中标无效。该罚款数额达到云南省规定的较大数额罚款标准。2017年12月19日，太原市迎泽区财政局作出迎财字[2017]40号《迎泽区财政局行政处罚决定书》，认定滨南公司在政府采购活动中提供虚假材料谋取中标、成交，决定给予以下处罚：1、取消迎泽区城管局组织的迎泽区清扫保洁和垃圾清运作业项目招标中原告的中标资格，成交结果无效；2、对原告处以罚款5.036万元；3、列入不良行为记录名单，一年内禁止参加政府采购活动。该罚款数额达到山西省规定的较大数额罚款标准。2019年2月28日，九龙坡区财政局向滨南公司作出了九财罚告[2019]第001号《行政处罚事先告知书》，告知了滨南公司其查明的相关事实及拟对滨南公司作出的行政处罚，同时告知了滨南公司享有的陈述、申辩等相关权利。滨南公司于2019年3月8日向九龙坡财政局提交了《陈述申辩书》。经审查后，九龙坡区财政局于2019年3月14日作出了九财罚[2019]1号《重庆市九龙坡区财政局行政处罚决定书》，认定滨南公司在参加九龙坡区二郎街道办事处清扫保洁服务项目石杨片区(项目编号：18C0252)投标过程中不具备投标资格条件，且滨南公司出具参加政府采购活动前三年内在经营活动中没有重大违法记录的承诺书的行为，属于提供虚假材料谋取中标行为，符合《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项规定的情形。为此，根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项、《财政部门行使行政处罚裁量权指导规范》第十三条第一款第（四）项之规定，决定对滨南公司处以行政罚款14708.02元（采购金额的千分之五），列入不良行为记录名单，在两年内禁止参加政府采购活动。另，根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款之规定，决定滨南公司在本项目中标结果无效。对此，滨南公司不服于2019年5月9日向市财政局提出行政复议申请，市财政局于2019年5月13日受理后向九龙坡区财政局送达了《行政复议答复通知书》，九龙坡区财政局按通知要求向市财政局提交了书面答复书及作出行政处罚决定的证据等相关材料。因案情复杂，市财政局于2019年6月24日作出渝财复议[2019]10号《延期作出行政复议决定告知书》，决定将行政复议期限延长30日，并向滨南公司邮寄送达了该文书。经审查，市财政局于2019年7月30日作出渝财复议[2019]10号《行政复议决定书》，认定九龙坡区财政局作出的九财罚[2019]1号《重庆市九龙坡区财政局行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持了九龙坡区财政局作出的九财罚[2019]1号《重庆市九龙坡区财政局行政处罚决定书》，并于2019年8月5日送达滨南公司。现原告对上述行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销本案行政处罚决定和行政复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责”的规定，被告九龙坡区财政局具有作出本案行政处罚决定的法定职权。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市财政局作为被告九龙坡区财政局的上一级主管部门，具有作出本案《行政复议决定书》的行政职权。本案争议的焦点是：一、原告参加案涉政府采购项目前的行政处罚禁止其参加政府采购活动的期限届满，其是否符合参加案涉政府采购项目的条件；二、原告是否构成提供虚假材料谋取中标、成交。本院对以上争议焦点认为，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条规定：“政府采购法第二十二条第一款第五项所称重大违法记录，是指供应商因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚。供应商在参加政府采购活动前3年内因违法经营被禁止在一定期限内参加政府采购活动，期限届满的，可以参加政府采购活动”。该条文第一款规定了“较大数额罚款”等行政处罚纳入《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款第(五)项所称的“重大违法记录”；该条文第二款规定了供应商在参加政府采购活动前3年内如果因违法经营被禁止在一定期限内参加政府采购活动的，期限届满后可以参加政府采购活动。二者之间的关系应理解为供应商受到“较大数额罚款”的行政处罚属于政府采购法第二十二条第五项所称的“重大违法记录”。只要供应商参加政府采购活动前三年内，在经营活动中存在“重大违法记录”，无论禁止参加政府采购活动期限是否届满，均不符合参加政府采购活动的条件，只有当供应商所受的行政处罚未构成上“重大违法记录”时，禁止其参加政府采购活动的期限届满后才可以参加政府采购活动。根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款（五）项的规定，供应商参加政府采购活动应当具备参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录的条件。本案中，原告滨南公司在参加政府采购活动中被云南省芒市财政局、太原市迎泽区财政局处以“较大数额罚款”的事实，依法应认定为参加案涉政府采购项目前三年内，在经营活动中存在“重大违法记录”，故原告参加案涉政府采购项目前的行政处罚禁止其参加政府采购活动的期限虽已届满，但仍不符合参加本案政府采购项目的条件。以上可知，原告滨南公司在案涉项目的招投标过程中，明知其不具备上述法律规定的参加案涉政府采购项目投标资格条件，却在采购活动中书面声明其参加该政府采购活动前三年内无“重大违法记录”，其行为构成提供虚假材料谋取中标、成交。综上，被告九龙坡区财政局根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；......。供应商有前款第（一）至（五）项情形之一的，中标、成交无效”及《财政部门行使行政处罚裁量权指导规范》第十三条第一款（四）项“当事人有下列情形之一的，应当从重行政处罚：（四）财政违法行为屡查屡犯的”之规定，对原告滨南公司处以行政罚款14708.02元（采购金额的千分之五），列入不良行为记录名单，在两年内禁止参加政府采购活动，并确认原告滨南公司的中标结果无效的行政行为合法。被告市财政局收到原告滨南公司提交的行政复议申请后，经审查认为原告的申请符合受理条件，遂作出《行政复议受理通知书》，并向原告送达。同时，还向被告九龙坡区财政局发送了《行政复议答复通知书》，要求被告九龙坡区财政局对原告的申请作出行政复议答复。行政复议中，被告市财政局因案情复杂依法延长复议期限30日，于2019年7月30日作出本案《行政复议决定书》，并依法送达原告。综上，被告市财政局在行政程序中依法履行了程序义务，其作出的本案行政复议决定程序合法。综上所述，被告九龙坡区财政局、被告市财政局分别作出的九财罚[2019]1号《重庆市九龙坡区财政局行政处罚决定书》和渝财复议[2019]10号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告滨南生态环境集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈 伟人民陪审员 王 萍人民陪审员 陈 语二〇二〇年八月七日书 记 员 罗春兰