陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2020)陕0523民初762号     原告：深圳市极速名车投资发展有限公司，住所深圳市光明新区。   法定代表人：武宗全。   委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。    被告：李忠，男，1983年01月20日出生，汉族，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘军杰，陕西同州律师事务所律师。   原告深圳市极速名车投资发展有限公司与被告李忠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁裕飞、被告李忠及其委托诉讼代理人刘军杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告深圳市极速名车投资发展有限公司向本院起诉请求：被告偿还原告人民币1056857.98元及至还清之日的利息（自2018年5月1日起按年息6%计算，暂计至起诉时利息为100401元）。事实和理由：2017年11月1日，原告与深圳第三方互联网金融服务公司签订《合作协议》，由原告向深圳第三方互联网金融服务公司推荐债权转让的债权标的，并在第三方金融平台上发布债权转让信息以寻找愿意受让债权的受让人，原告对其推荐给第三方金融平台进行转让的债权标的和逾期利息、违约金承担回购保证责任。   2017年12月至2018年2月份期间，经过原告的推荐被告在深圳第三方互联网金融服务有限公司运营的第三方金融平台上七次发布借款项目，共借到人民币1049000元，借款期限都是三个月。但借款期限届满后，原告电话通知被告偿还债务，但被告未能如期还款，故原告根据与深圳第三方互联网金融服务有限公司签订的《合作协议》约定，分别于2018年3月30日、2018年3月27日、2018年4月13日、2018年4月16日、2018年4月17日和2018年4月25日共通过张炎的账户代被告偿还了本金1049000元、利息7857.98元，所有款项均在借款期限内偿还。原告代被告偿还了上述欠款后，原告多次追讨被告偿还代偿款但被告拒不偿还。   被告李忠辩称，原告与大荔极速名车信息服务有限公司之间系合作关系，本案涉及的合作事宜系他人曾某某与原告实际洽谈，2017年7月19日，曾某某以被告的名义与原告签订单店合作协议，双方于2017年9月1日在大荔县注册成立大荔极速名车信息服务有限公司。本案涉及的实际合作人曾某某因涉嫌黑恶势力及非法集资已被羁押。综上，被告与原告之间没有合作关系，被告没有从第三方公司借过款，案涉款项的实际经手人和控制人均系他人曾某某，曾某某因涉嫌黑恶势力及非法集资已被羁押，原告向被告追偿案涉款项没有事实依据和法律依据，应予以驳回。同时该案因涉嫌刑事犯罪，请移送公安机关。   原告为证明其主张，向本院提交以下证据：   一、合作协议一份，证明原告与深圳第三方互联网金融服务有限公司签订合作协议，约定由原告向第三方公司推荐借款人，第三方公司在审核后对借款人发放相应款项，如借款人不能按期归还借款，原告须承担回购保证责任。   二、被告开户个人资料及交易记录，证明被告在华兴银行开立托管账户收取借款，以及第三方公司向被告账户放款情况。   三、代偿证明及招商银行转账记录，证明原告代被告向第三方公司代偿的金额。   四、付款委托书，证明原告委托张炎向第三方公司付款的情况。   五、第三方公司的放款操作证明，证明被告向其借款的流程及被告开立收款账户的情况。   被告对原告证据的质证意见为：   对第一组证据，证明目的不认可，不能证明原、被告之间存在合同关系；对第二组证据，被告的开户个人资料无异议，但交易记录有异议，不能证明实际借款人是被告李忠；借款是以车贷的名义贷的，李忠的账户是个周转账户，款项再转给具体借款人。对第三组证据，代偿证明不符合法律规定，没有法人签字证明，且银行转账记录也无法证明原告系偿还案涉款项；对第四组证据，对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；对第五组证据，该组证据没有法定代表人和文书制定人的签名，不符合民事诉讼法的规定，不予认可。   被告为证明其主张，向本院提交以下证据：   一、被执行人曾某某综合信息、全国法院失信被执行人名单信息、单店合作协议，证明1.曾某某系实际合作人，且系大荔极速名车信息服务有限公司的实际控制人，因曾某某系被执行人，且已被纳入失信名单人员，故其以被告李忠的名义与原告合作，注册公司并运营；2.原告与被告在2017年7月19日签订单店合作协议，合作期限自2017年7月19日起至2019年7月18日止；3.原、被告在上述协议签订后，在大荔县共同设立单店合作公司，原告占股51%，被告占股49%；4.被告向原告交付了5万元的合作费用；5.原、被告之间系合作关系。   二、大荔极速名车信息服务有限公司营业执照、企业信息、章程、陕西极速名车信息服务有限公司企业信用信息，证明大荔极速名车信息服务有限公司的股东为李忠、同娜娜、陕西极速名车投资发展有限公司，其中大荔极速名车信息服务有限公司占股49%；而陕西极速名车投资发展有限公司的股东为武宗全、原告。   三、汽车金融服务合作协议、车库安保服务协议，证明1.原告与大荔极速名车信息服务有限公司于2017年11月16日签订汽车金融服务合作协议、车库安保服务协议；2.原告与大荔极速名车信息服务有限公司进行实质性合作，而非与被告；3.大荔极速名车信息服务有限公司作为上述协议的甲方有权回购案涉债权；4.原告向被告追偿款项无事实依据和法律依据。   四、深圳市极速名车投资发展有限公司企业信用信息、深圳市第三方互联网金融服务有限公司企业信用信息，证明1.原告超经营范围违法放贷；2.深圳市第三方互联网金融服务有限公司也超经营范围违法放贷。   五、民事起诉状、汽车金融服务合作协议、管辖权异议申请书、广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初5361号民事裁定书、民事上诉状、上诉状邮寄单、邮件回执、提供证据原件通知书，证明原告曾于2018年6月7日起诉过大荔极速名车信息服务有限公司、被告李忠、他人曾某某、同娜娜；且首次起诉时，原告向广东省广州市番禺区人民法院提交了虚假证据（汽车金融服务合作协议第六条第五款中擅自添加“协议签订地广州市番禺区”），在大荔极速名车信息服务有限公司上诉期间，原告无故撤诉。   原告对被告证据的质证意见为：   对第一组证据，对被执行人曾某某综合信息、全国法院失信被执行人名单信息认为与本案无关联，对该部分证据的关联性不予认可。对单店合作协议的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，该部分证据与借款协议没有关系；对第二组证据，对营业执照和企业信息无异议，对关联性、证明目的不予认可；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对第四组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，原告并没有放贷，这个款项并不是原告向被告出借的，深圳市第三方互联网金融服务有限公司是一个P2P借贷公司，被告李忠是在P2P上借款，也是该公司通过银行拨款放款的；对第五组证据的真实性予以确认。   本院对原告的证据认定如下：合作协议，被告认为不能证明原被告之间存在合同关系，但该证据能证明原告与第三方公司之间的合伙事宜，故本院予以确认。   被告开户个人资料，被告表示无异议，本院对真实性予以确认。   被告在第三方公司的交易记录，被告认为不能证明实际借款人是被告李忠。但从被告的开户资料系真实情况可见，确系李忠的账户交易记录，故本院对该交易记录的真实性予以确认，但该资料内容不完整，不能证明2018年2月份以后的款项情况，不能证明全部交易事实，故对原告的证明目的不予确认。   代偿证明系以第三方公司名义出具，仅加盖第三方公司印章，无第三方公司负责人及制作证明材料人员签名盖章，故该证据不符合民诉法关于单位出具证明的规定，本院不予确认。   招商银行转账记录系银行系统自动生成，故本院对真实性予以确认，但备注内容系转款人自行备注，故对原告的证明目的不予确认。   付款委托书、放款操作说明，分别系原告、第三方公司出具的私文书证，因无负责人及制作证明材料人员签名盖章，不符合民诉法之规定，故本院不予确认。   本院对被告的证据认定如下：被告提交的被执行人曾某某综合信息、全国法院失信被执行人名单信息的真实性予以确认。   单店合作协议，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。该协议能证明原被告之间合作成立大荔极速名车信息服务有限公司，原告占股51%。   大荔极速名车信息服务有限公司、陕西极速名车信息服务有限公司企业营业执照和企业信息的真实性予以确认。   汽车金融服务合作协议、车库安保服务协议的真实性予以确认。   深圳市极速名车投资发展有限公司企业信用信息、深圳市第三方互联网金融服务有限公司企业信用信息的真实性予以确认。   民事起诉状、汽车金融服务合作协议、管辖权异议申请书、广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初5361号民事裁定书、民事上诉状、上诉状邮寄单、邮件回执、提供证据原件通知书的真实性予以确认。   本院经审理查明，2017年11月1日原告与深圳第三方互联网金融服务有限公司（以下简称第三方公司）签订合作协议，约定由原告向第三方公司推荐借款人，第三方公司在审核后对借款人发放相应款项，如借款人不能按期归还借款，原告须承担回购保证责任。   2017年7月19日，原告与被告签订单店合作协议，原告为甲方，被告为乙方，协议约定甲、乙方在大荔县共同设立单店合作公司，甲方占股51%，乙方占股49%，甲方通过自身金融资源优势为乙方提供融资信息居间服务，促成乙方终端客户与相应出借人签订借款合同。甲方协助乙方对接出借人，乙方代出借人向终端客户办理借款手续，并向终端客户提供借款。   2017年9月1日大荔极速名车信息服务有限公司成立，法定代表人为李忠，股东为李忠、陕西极速名车信息服务有限公司、同娜娜，被告占股48%、陕西极速名车信息服务有限公司占股51%。   2017年12月，被告在“第三方金融”注册成为会员，为大荔极速名车信息服务有限公司做车贷业务。“第三方金融”曾于2017年12月至2018年2月，多次向被告的华兴银行托管账户转款，每笔均备注有车贷信息，由被告或大荔极速名车信息服务有限公司代第三方公司向终端客户办理借款手续。   2018年6月，原告曾起诉被告李忠、大荔极速名车信息服务有限公司追偿权纠纷一案，该案诉状显示，原告认为李忠、曾某某、同娜娜应对大荔极速名车信息服务有限公司推荐的债务人在第三方公司的104.9万元借款承担保证责任。后该案撤诉。   现原告以代被告李忠偿还了在第三方公司的借款104.9万元，原告系行使保证人的保证责任，请求向被告李忠追偿。   本院认为：当事人应当提供证据证明自己的主张。本案原告向被告主张追偿权，应提供追偿的事实以及法律依据，但其提供的与第三方公司的合作协议等均不足以证明被告李忠从第三方公司借款的事实存在。其虽提供了银行转账记录及代偿证明，但转账记录备注的“偿还李忠借款”，内容系单方备注，不足以证明系偿还被告李忠的借款，代偿证明也不符合民诉法关于单位出具证明应当由单位负责人及制作证明材料人员签名盖章的规定，仅加盖了单位印章，故不能作为认定借款事实的依据。   被告提供与原告签订的单店合作协议，证明原被告之间的单店合作事项为“原告通过自身金融资源优势为被告提供融资信息居间服务，促成被告终端客户与相应出借人签订借款合同。原告协助被告对接出借人，被告代出借人向终端客户办理借款手续，并向终端客户提供借款”，结合原告对“被告李忠的账户是周转账户、李忠账户收到款后再付给终端客户”这一事实并无异议，以及原告2018年6月起诉被告时的案件诉状内容，故本院认定被告李忠并非从第三方公司借款的当事人，并无义务向第三方公司还款，故即使原告代偿还了因车贷业务从第三方公司的借款，也无权向被告李忠追偿。   被告辩称本案涉嫌犯罪，应移送公安机关，但并无证据证明，故本院不予采信。   综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：   驳回原告深圳市极速名车投资发展有限公司要求被告李忠偿还借款及利息的诉讼请求。   案件受理费15215元，由原告深圳市极速名车投资发展有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。      审  判  长    周 芝 焕   审  判  员    茹 少 男   人 民 陪 审 员    左 剑 波                                 二〇二〇年八月十八日     书  记  员    张  一