安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1802民初5649号 原告:中交二公局第三工程有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城二路**，统一社会信用代码91610000221975004Y。 法定代表人：庄艳伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈建军，上海融力天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋艳红，上海融力天闻律师事务所律师。 被告：铜陵市铜宣高速公路投资有限责任公司，，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区注册号340700000005443。 法定代表人：汤凌，该公司董事长。 原告中交二公局第三工程有限公司与被告安徽省交通控股集团有限公司（以下简称省交控集团）、铜陵市铜宣高速公路投资有限责任公司（以下简称铜宣高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序。2018年2月7日，原告申请撤回对被告省交控集团的起诉，本院裁定予以准许，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人屈建军、宋艳红到庭参加诉讼，被告铜宣高速公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令省交控集团支付工程款8258849元；2.省交控集团支付利息1626835元（以8258849元为基数，按照同期贷款利率计算，自2014年2月1日起计算至2017年10月23日，此后利息另外计算）；3.铜宣高速公司对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由二被告承担。诉讼中原告将诉讼请求变更为：1.铜宣高速公司支付工程欠款825884.90元；2.铜宣高速公司支付利息2097812元（按照同期贷款利率计算至2018年1月31日，此后另外计算）；3.铜宣高速公司承担拆除钢管桩、钢围堰费用709169.38元；4.铜宣高速公司赔偿原告各项停工损失共计6252817元。此后又将第4项诉请停工损失增加至900万元（具体金额以审计为准），具体为：（1）管理费400万元，包括人员工资308.38万元、伙食费62.84万元、水电费、办公费、车辆使用费、电话费、差旅费28.78万元；（2）维修损失费用25万元，包括临时工程用地租金22.18万元、临时便道、临时供电、临时房屋维修等；（3）机械设备闲置费136万元；（4）材料损失及未摊销费用45万元；（5）工程一切险损失费73万元，包括洪灾55.64万元、雪灾损失、吊车事故损失；（6）主墩桩基及墩柱钢筋规格变更替换50万元；（7）项目部按业主要求建设的合同外工程及垫付费用50万元，包括河岸防护处理费40.24万元、乡村道路改道等；（8）主墩0#台工作平台及变道施工费用、拆除费用70万元；（9）合同工期内人员、机械、材料窝工损失40万元；（10）占用资金产生利息11万元。 原告诉称：2006年6月29日，原告（原名路桥二公局第三工程有限公司）与铜宣高速公司签订《安徽省铜陵～南陵～宣城高速公路路基工程施工合同协议书》，承接铜宣高速公司作为发包方的铜南宣高速公路水阳江特大桥施工项目，合同总价为115820298元。合同签订后，原告如约支付履约保证金5791100元，并进行工程施工，经核算，截止2008年1月底共完成工程量44085412元。后因被告内部管理原因，该工程停止施工。2013年4月初，经安徽省政府协调，铜南宣高速公路建设项目整体转让给安徽省交通投资集团有限责任公司（以下简称省交投集团），并于2013年4月3日，签订了《铜南宣高速公路项目移交协议》。移交协议约定省交投集团将已完工的工程款支付给铜宣高速公司。2014年1月24日，铜宣高速公司向原告出具了《关于代付铜宣高速前期工程费用（Ａ11标）的函》，该函明确欠原告工程款于2014年1月31日前支付，并明确约定由铜宣高速公司向省交投集团出具代付函，由省交投集团支付工程费用给原告。2015年5月，省交投集团与安徽省高速公路控股集团有限公司进行资产合并重组，成立省交控集团。原告先后多次要求铜宣高速公司及省交控集团付款，但铜宣高速公司已处于吊销状态，无人回应，省交控集团亦借口拖延支付。诉讼中，因与省交控集团达成和解协议，省交控集团代为支付了原告工程余款的90%即7432964元，尚有10%即825884.90元未付。本施工合同所涉及的项目是铜宣高速公路跨水阳江特大桥，该工程中遗留下来的钢管桩、钢围堰等一直未清理，成为安全隐患，由于铜宣高速公司已被吊销营业执照，不知下落，省交控集团只能通知原告清除，拆除费用709169.38元，并在支付原告工程余款的90%时直接予以扣除，该费用应由铜宣高速公司承担。另，原告与铜宣高速公司签订的工程施工合同，在施工过程中，由于被告缺乏资金等原因至工程长期处于停工状态，造成原告巨额停工经济损失，被告应予赔偿。 铜宣高速公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了七组证据： 证据一，中标通知书、廉政合同、安全生产合同、施工合同协议各一份，证明被告于2006年5月25日向原告发出中标通知，原告成为铜南宣高速A11合同段工程施工方。 证据二，安徽省政府专题会议纪要复印件、铜宣高速公路移交框架协议复印件、铜南宣高速公路项目移交协议复印件各一份，证明2013年4月，包括原告承建的项目在内的铜南宣高速公路工程由被告移交给省交投集团。 证据三，协议书、关于代付铜宣高速前期工程费用（A11标）的函各一份，证明原告在被告承建的工程尚有部分应付款未付，被告与原告就应付款项进行了清理核算； 证据四，安徽省高速公路控股集团有限公司与省交投集团合并重组资料一组复印件（证据来源工商局查档），证明铜南宣高速公路的新业主是省交控集团。 证据五，关于支付铜南宣高速公路工程款及启动损失谈判事宜的函件三份，证明原告于2014年、2015年、2017年多次向债务人及有关各方催促支付所欠工程款。 证据六，海事局函件复印件、委托拆除合同、省交控集团内部审批流程复印件、代付函、收款收据复印件各一份、发票两份，证明省交控集团代为支付工程款7432964元，原告替被告垫付了709169.38元的钢管桩、钢围堰等拆除费用。 证据七，铜南宣高速公路A11标工程停工及损失索赔证据一组。 诉讼中，原告向本院申请，要求对案涉工程施工过程中因停工对其造成的损失进行鉴定。本院依法委托安徽恒升工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司出具了恒升鉴字【2019】010号《工程造价鉴定初步意见书》及《工程造价鉴定补充意见书》。 本院依法向铜宣高速公司公告送达了上述证据。综合全案，本院对原告提交的证据一～六六组证据予以认定并在卷佐证。证据七系证明停工损失，本院将结合鉴定意见在其后进行阐述。 综合上述证据材料、鉴定报告，本院确认以下事实： 2006年5月25日，原告中标铜陵～南陵～宣城高速公路路基工程项目第A11合同段，于2006年6月29日与业主铜宣高速公司签订《安徽省铜陵～南陵～宣城高速公路路基工程施工合同协议书》，约定第A11合同段技术标准高速公路，本标段为水阳江特大桥，合同总价为115820298元，合同工期为20个月。 因铜南宣高速公路工程项目自2008年1月7日开始停工（2008年2月全面停工），2012年7月20日，安徽省人民政府召开专题会议，确定项目工程移交省交投集团。2013年4月3日，铜宣高速公司与省交投集团签订《铜南宣高速公路项目移交协议》，约定铜南宣高速公路项目土地和已完成工程量等项目资产移交省交投集团，协议中暂列的工程费等费用由省交投集团按协议预支给铜宣高速公司。 此后，铜宣高速公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，其中约定：（1）双方同意解除《施工合同协议书》；（2）甲方于2014年1月31日前退还乙方履约保证金5791100元，并支付相应利息（自2008年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年8月31日止，具体见利息计算表）；（3）乙方已完成的总工程量经初审意见为人民币44085412元，具体见《铜南宣高速公路工程建设项目A11决算初审意见》（最终结算以审计结果为准）。该款甲方于2014年1月31日前支付给乙方；（4）有关乙方的损失事宜，甲乙双方同意另行协商解决。如协商不成，乙方保留诉讼的权利；（5）甲方提供给乙方的材料款、已付给乙方的预付款、向甲方处借款等均从本次支付乙方的款项中扣除，具体扣除数额详见由甲方出具给安徽省交通投资集团有限责任公司代付函（该函上的内容甲乙双方已确认属实）；（6）乙方在甲方付款前将所有的资料文件移交给甲方（造表移交）；（7）如甲方延期付款将按法律规定承担违约金，直至付清时止。 2014年1月24日，铜宣高速公司向省交投集团出具《关于代付铜宣高速前期工程费用（A11标）的函》，该函载明：“中交二公局第三工程有限公司（原路桥二公局第三工程有限公司）（原A11标）在进行铜宣高速前期移交工作时，已完成了驻地、拌和站等设施的交接、结清地方债务、工程资料移交等相关工作。并且已与我公司就现场实际完成的工程计价、甲供材料与履约保证金利息核算工作，签订了《协议书》。《协议书》中明确了退还履约保证金人民币伍佰柒拾玖万壹仟壹佰元整（￥5791100.00元），支付其利息人民币贰佰伍拾柒万肆仟叁佰捌拾捌元整（￥2574388.00元）；已完工程计价为肆仟肆佰零捌万伍仟肆佰壹拾贰元整（￥44085412.00元）；上述款项合计为人民币伍仟贰佰肆拾伍万零玖佰元整（￥52450900.00元）。截止目前，我公司已支付给中交二公局第三工程有限公司（原路桥二公局第三工程有限公司）（原A11标）预付工程款人民币壹仟零柒拾贰万肆仟壹佰零贰元整（￥10724102.00元），工程计量借款人民币壹仟伍佰贰拾伍万肆仟贰佰玖拾捌元整（￥15254298.00元），甲供材料款人民币壹仟捌佰贰拾壹万叁仟陆佰伍拾壹元整（￥18213651.00元），以上共计人民币肆仟肆佰壹拾玖万贰仟零伍拾壹元整（￥44192051.00元）。应支付余款人民币捌佰贰拾伍万捌仟捌佰肆拾玖元整（￥8258849.00元）。我公司根据目前现状及实际情况，请贵公司向中交二公局第三工程有限公司（原路桥二公局第三工程有限公司）代为支付余款的90%，金额为人民币柒佰肆拾叁万贰仟玖佰陆拾肆元整（￥7432964.00元）。” 2016年3月25日，安徽省高速公路控股集团有限公司与省交投集团合并重组后，登记成立省交控集团。 2014年度、2015年度，原告先后发函要求铜宣高速公司支付工程款并启动损失谈判，2017年10月27日，原告向省交控集团发函要求代付工程款，均未果，原告向本院提起本案诉讼。 在本案审理过程中，原告与省交控集团申请庭外调解，省交控集团于2018年1月22日同意代付原告工程款7432964元，同时扣除并代为支付了因原告施工的案涉水阳江特大桥工程遗留有施工的钢管桩、钢围堰等碍航物，委托第三方拆除而产生的拆除费用709169.38元。2018年2月5日，原告向本院申请撤回对省交控集团的起诉，本院裁定予以准许。同时，原告申请变更诉讼请求，并向本院申请财产保全，要求保全铜宣高速公司在省交控集团享有的工程款9885683元，本院于2018年3月13日依法裁定予以冻结。 因原告主张损失赔偿，并申请对其工程索赔损失进行鉴定，本院依法委托安徽恒升工程项目管理有限公司进行鉴定。该公司于2020年5月11日出具了《工程造价鉴定初步意见书》，针对原告的各项请求，鉴定意见为证据资料不足，原告主张的各项费用无法计算或不纳入本次索赔费用中。原告提出异议，该公司针对原告异议出具了《工程造价鉴定补充意见书》。鉴定意见为：鉴于原告提出管理费、机械闲置费、材料损失等相关索赔费用，根据《建设工程造价鉴定规范GB/T51262－2017》5.8条规定，索赔应在合同约定的时限内提出；交公路发[2003]94号文合同通用条款53条对索赔程序有具体说明，承包人应在索赔事件首次发生的21天之内将其索赔意向书提交监理工程师，并抄送业主，如果承包人提出的索赔要求未能遵守本条中的各项规定，则承包人无权得到索赔或只限于索赔由监理工程师按当时记录予以核实的那部分款额；因本案提供的资料无法确认索赔的时效性，需进一步提供相关证据、证言，现我司根据原告方提出的异议书和现有资料做出以下补充鉴定意见，供委托人参考。 1、证据清单第一项关于管理费损失费用 鉴定意见：若提供的停工时间属实，此项推断性费用约52000元～260000元。 提供资料情况及问题：承包人提供了工资表、电话费发放表和伙食费表及汇总表（2008年4月至2009年9月为20人，2009年10月至2012年7月为14人），承包人报送金额为3810420元，人员数量明显偏多且无在场证明，也未说明具体人员工作内容。 鉴定理由：（1）根据建设工程施工合同示范文本GF－1999－0201通用条款39.3.4条规定停工期间，承包人应工程师的要求留在施工场地的必要管理人员及保卫人员的费用由发包人承担；（2）鉴定过程中我司要求原告提供现场留守人员在场证明也未提供，我司只能按照常规推测，工地长期停工期间，一般会留1到2人在现场，按照当时工资标准，2008年－2012年，宣城市最低工资标准为500元－800元，结合市场情况，本项目工地留守人员工资约为1000元～2500元一个月；（3）若提供的停工时间属实，此项费用约1000*52＝52000元～2500*2*52＝260000元。 2、证据清单第二项临时工程费用 鉴定意见：如提供资料真实，并且租地确实用于本项目建设，此项推断性费用为171420元。 提供资料情况及问题：施工方报送费用统计表金额为221790元，其中无2012年租地协议及何仁财2008年租地协议，也无财务付款记录，也未明确说明租地的具体位置。 鉴定理由：（1）由于承包人提供的租地协议、证明书均有人员签字；（2）租地时间也是在停工期间，不属于合同工期内；（3）如提供资料真实，并且租地确实用于项目建设，根据承包人提供的2008年至2012年租地协议、证明书，统计租金数额171420元。 3、证据清单第三项机械闲置费 鉴定意见：证据资料不足，无法计算。 提供资料情况与问题：目前所提供的租赁合同签订时间均为2006年，提供的付款记录也未区分合同期内与停工时间。 鉴定理由：（1）本工程合同工期为2006年7月26日至2008年3月26日，停工时间为2008年2月，目前所提供的租赁合同签订时间均为2006年；（2）根据机械租赁协议了解到本工程机械为轮胎吊、罐车、装载机、砼泵车、运输船、小车等，由于这类机械较容易进出场，若工程停工承包人应及时告知机械出租方停租，避免扩大停工损失；（3）鉴定过程中我司要求原告提供停工期间租赁机械资料也未提供，根据现有资料无法计算出准确数据。 4、证据清单第四项材料损失及未摊销费用 鉴定意见：证据资料不足，无法计算。 提供资料情况与问题：承包人提供材料出库单日期均为合同期内（2006年及2007年），没现场清点相关资料，也无资料证明出库单材料全都用于本工程，付款记录也未区分合同期内与停工期间。 鉴定理由：（1）所提供的资料未上报监理方及发包人确认损失，是否包含原已结算的工程材料，也未说明材料损失具体情况；（2）预制场、拌合站场地、钢筋加工厂属于建设过程中必要的设施，已包含在承包人驻地建设及相关费用中；（3）鉴定过程中我司要求原告提供材料是否用于本工程证明资料也未提供，因此证据资料不足，此项费用无法计算。 5、证据清单第五项工程一切险损失费 鉴定意见：上报的洪灾损失中材料费及重建费、雪灾费用损失合计379191元，与市场价格相符，不属于承包人承担的费用，如保险赔付金额和内容与此费用不重复，应由发包人承担。 提供资料情况与问题：根据承包人提供的洪灾损失报告及统计表、雪灾损失费用统计表、吊车维修协议书，上报损失金额汇总为667991元，灾害（洪灾）损失统计表监理方签字盖章及承包人签字，雪灾费用损失统计表仅承包人及监理方签字，未提供本工程已支付工程款明细及商务标。 鉴定理由：（1）洪灾及雪灾属于不可抗力，根据《中华人民共和国标准施工招标文件》（2007年版）通用合同条款21.3.1规定不可抗力造成损害的责任，除专用合同条款另有约定外，不可抗力导致的损失，由合同双方按以下原则承担：①永久工程，包括已运至施工场地的材料和工程设备的损害，以及因工程损害造成的第三者人员伤亡和财产损失由发包人承担；②承包人设备的损坏由承包人承担；③发包人和承包人各自承担其人员伤亡和其他财产损失及其相关费用；④承包人的停工损失由承包人承担，但停工期间应监理人要求照管工程和清理、修复工程的金额由发包人承担；（2）洪灾损失中误工费、机械费闲置及损坏费用49800元，卷扬机、泥浆泵、电焊机费用189000元，施工方吊车维修协议50000元，合计49800+50000+189000＝288800元应属于承包人承担的费用；（3）洪灾损失中材料费及重建费317569元（不含材料费中的卷扬机、泥浆机、电焊机）及雪灾费用损失统计表61622元，合计317569+61622＝379191元，此价格与市场价格相符，不属于承包人承担的费用；（4）鉴定过程中我司要求原告提供合同及商务标相关资料也未提供，无法判断此项目是否购买工程一切险损失费及第三方责任险，损失金额与保险赔付金额是否有重复，如无重复，此项费用应由发包人承担。 6、证据清单第六项主墩桩基及墩柱钢筋规格变更替换费用 鉴定意见：证据资料不足，无法计算。 提供资料情况与问题：提供变更申报表无监理方发包人签字盖章确认，提供的图纸为复印件也不完整。 鉴定理由：（1）提供的变更资料无监理方发包人签字盖章确认，现场也无法核实；（2）没有其他充分证据证明实际发生且发包人同意其施工；（3）鉴定过程中我司要求原告提供结算书等辅证资料也未提供，不确定在原结算工程中是否已计算，因此证据资料不足，此项费用无法计算。 7、证据清单第七项合同外增加河岸防护 鉴定意见：证据资料不足，无法计算。 提供资料情况与问题：提供变更资料无监理方及发包人确认，也没有相关验收合格记录。 鉴定理由：（1）此项工程不属于合同工作内容，提供变更资料无监理方及发包人确认；（2）提供的工程数量大多为暂定工程量，无法准确核实计算，也没有其他充分证据证明实际发生工程量；（3）鉴定过程中我司要求原告提供验收报告等辅证资料也未提供，因此证据资料不足，此项费用无法计算。 8、证据清单第八项平台施工及拆除费用 鉴定意见：若承包人能证明此项工作内容是发包人要求的，并且所拆除的物品均属于工程范围内必须拆除，此项推断性费用为30875元。 提供资料情况与问题：提供的财务支付清单仅承包人签字，且部分合同无签字盖章。 鉴定理由：（1）提供的资料均为施工方单方面资料，也不确定这些工作内容是承包人单方面支付的费用还是得到发包人指令；（2）鉴定过程中我司要求原告提供完整版合同等辅证资料也未提供，也不确定所拆除的物品均属于工程范围内必须拆除；（3）若是发包人要求承包人的工作内容，并且所拆除的物品均属于工程范围内必须拆除，根据施工方提供的财务支付清单、证明、合同协议书、拆迁补偿表、收据领条统计金额为30875元。 9、证据清单第九项合同期窝工费用 鉴定意见：证据资料不足，无法计算。 提供资料情况与问题：目前仅提供合同期内人员、机械设备、周转材料等窝工费用统计表，未提供具体时间节点及事由。 鉴定理由：（1）提供的资料无监理方及发包人确认；（2）无有效资料证明损失情况，也无索赔申请相关资料；（3）鉴定过程中我司要求原告提供确认资料也未提供，根据目前资料，无法计算出具体费用。 针对原告各项诉请，本院认为：第一，关于铜宣高速公司应支付工程款数额及利息。原告中标铜陵～南陵～宣城高速公路路基工程项目第A11标段即水阳江特大桥施工工程，并与铜宣高速公司签订《施工合同协议书》，该合同合法有效，此后，双方解除该施工协议，并签订了《协议书》。根据该《协议书》的约定及铜宣高速公司《关于代付铜宣高速前期工程费用（A11标）的函》的内容，铜宣高速公司应于2014年1月31日前支付原告退还履约保证金5791100元及该款计算至2013年8月31日止的利息2574388元、已完成工程计价44085412元，共计52450900元，扣除铜宣高速公司此前已预付工程款、工程计量借款、甲供材料款共计44192051元，实际应支付8258849元。省交控集团已于2018年1月22日代为支付7432964元，现原告要求铜宣高速公司支付剩余10%欠款即825884.90元，于法有据，本院予以支持。因铜宣高速公司未按《协议书》约定的时间支付工程款，应按协议约定支付违约金。因双方未约定违约金的计算方式，原告要求自2014年2月1日起按银行同期贷款利率计算利息损失，予以支持，但自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。铜宣高速公司在双方签订《协议书》前已支付的44192051元实际为预付工程款，优先扣除已完成工程计价44085412元，余款106639元应优先抵扣履约保证金利息，故代付函中铜宣高速公司应支付的8258849元实际包含应退还的履约保证金5791100元及利息2467749元，故原告主张的利息损失自2014年2月1日起，应以履约保证金5791100元为基数，计算至省交控集团代付之日即2018年1月22日，自2018年1月23日起，应以825884.90元为基数，计算至付款之日。 第二，关于拆除钢管桩、钢围堰费用709169.38元。钢管桩、钢围堰是为了保障案涉水阳江特大桥工程施工所必须采取的防护设施，无论是钢管桩、钢围堰的搭建亦或拆除均属于工程款范畴。原告与铜宣高速公司因解除施工合同而签订《协议书》时，钢管桩、钢围堰尚未拆除，双方核算的已完成工程计价显然不包含该钢管桩、钢围堰的拆除费用。因该钢管桩、钢围堰影响通航安全，而原告系案涉工程原中标单位，对钢管桩、钢围堰具有拆除义务，现其委托第三方拆除并支付了拆除费用709169.38元，该款理应由铜宣高速公司承担。 第三，关于原告主张的工程索赔损失。虽然鉴定意见认为索赔应在合同约定的时限内提出，本案提供的资料无法确认索赔的时效性，本院认为，原告与铜宣高速公司解除施工合同而签订的《协议书》，其中第（4）条明确约定“有关乙方的损失事宜，甲乙双方同意另行协商解决，如协商不成，乙方保留诉讼的权利”，由此可推断原告已在时限内提出索赔要求。结合鉴定意见，本院对原告主张损失，酌情支持810611元。具体分析如下： 1.关于管理费。原告提供了2008年4月－2012年7月份共计52个月每月工资表、伙食费表、电话费发放表，其中2008年4月至2009年9月每月20人，2009年10月至2012年7月每月14人，月工资标准从2000元至10000元不等，伙食费每人每天30元按月900元或930元（2月份以实际天数计算），电话费标准1人1000元/月，2人300元/月，其余人员均为100元/月，上述所有费用均是按月现金发放，共计3810420元。本院认为，案涉铜宣高速公路项目自2008年1月7日开始停工，2008年2月全面停工，至2013年4月3日案涉工程移交省交投集团，在长达四年多的停工期间，原告在施工现场仅需留守必要的管理人员及保卫人员即可，该部分人员工资报酬应由铜宣高速公司承担，超过部分，即使属实，亦属于扩大损失，应由原告自行承担。根据原告提供的工资表、伙食费表、电话费发放表，其人员数量明显过多，部分人员工资及伙食费发放标准不符合当时社会现实，原告亦不能作合理说明。鉴定报告关于此项鉴定理由合理，本院予以采纳。鉴于鉴定意见仅给出了留守人员工资标准的范围，参考原告提供工资表中其中有8人每月工资为2000元，并适当考虑伙食费及电话费补助，本院确定2人，每月报酬2500元，该项费用共计26万元（2500元/月*2人*52月）。 2.关于维修损失费用。原告主张的该项费用包括临时工程用地租金、临时便道、临时供电、临时房屋维修等，但原告仅提供了临时工程用地续租费用相应证据。本院认为案涉工程停工后在被通知撤场前，原告合理的项目建设用地实属必要，鉴定报告关于此项鉴定理由合理，原告对此项鉴定数额亦无异议，本院采纳鉴定意见，确定该项费用为171420元。 3.关于机械闲置费。根据原告提供证据，①其购买的机械设备系大小龙门吊，非易损耗物品，案涉工程停工后，该设备属于原告资产，仍可在其他工程中继续使用；②租赁的机械设备系轮胎吊、罐车、装载机、砼泵车、小车、运输船等，租赁合同签订时间均为2006年，合同约定的租赁期限均是暂定，甲方通知乙方停租时结束，租赁费结算方式是每月结算一次，案涉工程停工后，原告应及时告知出租方停租，以避免损失的扩大；③从原告提供的付款凭证看，其支付的大小龙门吊货款及案涉工程施工期限内的机械租赁费用应自行承担，案涉工程停工后其支付出租方的费用，一则无法区分该费用是否是施工期限内产生，再则，有些费用系支付出租方修理池州装载机、去广州、贵池、出差江西等费用，而本案所涉工程系水阳江特大桥工程，工地位于宣州区，显然与上述地点不符。综上，对于原告主张的该项机械闲置费，本院不予支持。 4.关于材料损失及未摊销费用。根据原告提供证据，其主张了三部分：①关于预制场、拌合站场地、钢筋加工厂建设，属于建设工程过程中必要的设施，原告支付的费用均系工程施工期限内产生，已包含在承包人驻地建设及相关费用中；②关于锚具、支座等材料报废损失，原告仅提供了其自行制作的出库账页及付款凭证，出库账页显示为2006年、2007年，但无现场清点相关资料，亦无证据证明出库材料全部用于案涉工程，原告认为这些材料因停工太久全部报废，但无相应证据证明，原告即使存在未使用完材料报废损失，但现有证据不足以计算其损失数额；③关于大桥主墩套箱报废损失，根据原告提供劳务合同及付款凭证，该部分款项属于搭建钢围堰而支付的工程款，根据本案实际，该部分工程量应包含在原告与铜宣高速公司之间核算的已完成工程计价中。综上，对于原告主张的材料损失及未摊销费用，本院不予支持。 5.关于工程一切险损失。本院认为，公路工程中若购买工程一切险及第三方责任险，保险费用应包含在工程款中由发包方承担，鉴于原告于洪灾发生的2007年10月即向铜宣高速公司主张损失补偿，本院推定本案案涉工程不包含上述保险费。鉴定报告关于该项损失认定及承担，合理合规，本院予以采纳，支持原告此项损失费用379191元。 6.关于主墩桩基及墩柱钢筋规格变更替换费用。原告提供的工程变更申报表、变更费用计算表仅有承包人盖章，无监理方及发包人签字盖章，且仅是预算，工程是否实际变更或经发包人同意变更施工，亦或工程量是否已结算，现有证据均不能反映，故原告主张此项费用，本院不予支持。 7.关于项目部按业主要求建设的合同外工程及垫付费用。此项原告主张的系河岸防护处理费及乡村道路改道费用，但原告提供的证据仅河岸防护变更申报表及施工费用表能提供原件，且其上仅有承包人盖章，无监理方及发包人签字盖章，仅是预算，工程是否实际施工或经发包人同意施工，亦或工程量是否已结算，现有证据均不能反映；乡村道路改道费用提供的工程结算清单及财务支付清单均为复印件，即使属实，也无证据证明系因业主指令，或者该部分费用业主已经实际拨付。综上，原告主张的该项费用，本院不予支持。 8.关于主墩0#平台及变道施工、拆除费用。原告提供的财务支付清单、协议书、证明、领条等证据均为复印件，且为施工方单方面资料，即使属实，也无证据证明系经业主同意，或者该部分费用业主已经实际拨付，故原告主张的该项费用，本院不予支持。 9.关于合同工期内人员、机械、材料窝工损失。原告仅提供了其自行制作的窝工费用统计表一份，且是根据合同约定工期与其实际完成工程量进行类比而进行估值，无监理方及发包人确认，亦未提供具体窝工时间节点及事由，仅凭现有资料无法核算及认定。 10.关于占用资金产生利息。原告中标案涉工程并与铜宣高速公司签订施工合同，其组织人员和资金进行施工是其义务，相应的对其施工的工程其有权主张工程款，铜宣高速公司逾期支付的，其亦可主张违约金，实际上本案中原告已主张。现原告对因履行施工义务而投入的资金主张占用利息，于法无据，本院不予支持。 原告代理律师在庭后提交的代理意见中，要求被告承担财产保全担保费29657元，因原告在诉讼中未主张并提供相应支付凭证，对此，本院不予审查。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告铜陵市铜宣高速公路投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告中交二公局第三工程有限公司工程欠款825884.90元，并支付逾期付款利息（自2014年2月1日起至2018年1月22日，以5791100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2018年1月23日起至2019年8月19日，以825884.90元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率计算至付款之日）； 二、被告铜陵市铜宣高速公路投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告中交二公局第三工程有限公司拆除钢管桩、钢围堰费用709169.38元； 三、被告铜陵市铜宣高速公路投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中交二公局第三工程有限公司损失810611元； 四、驳回原告中交二公局第三工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111451.50元、保全费5000元、公告费600元，合计117051.50元，原告中交二公局第三工程有限公司负担51451.50元，被告铜陵市铜宣高速公路投资有限责任公司负担65600元；鉴定费70000元，原告中交二公局第三工程有限公司负担63000元，被告铜陵市铜宣高速公路投资有限责任公司负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张娟梅 人民陪审员  张云南 人民陪审员  赵春燕 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  黄 欢 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。……