北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24500号原告：朱婷婷，女，1989年3月11日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张志萍，女，1962年12月23日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。被告：北京斯坦恩国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**（南办公楼）B-2503。法定代表人：冯朝平，经理。委托诉讼代理人：娄伟杰，北京市京师律师事务所律师。原告朱婷婷（以下简称原告）与被告北京斯坦恩国际投资咨询有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志萍、雷海军，被告的委托诉讼代理人娄伟杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2017年10月26日签署的《美国EB2（技术工）移民代理服务合同》；二、判令被告退还原告支付的服务费689006．94元，并支付逾期利息（以689006．94元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月4日起计算至实际付清之日止）；三、判令被告赔偿原告经济损失2064020．82元。事实和理由：2017年10月26日，原告与被告签署《美国EB2（技术工）移民代理服务合同》，原告已支付服务费688006．94元，直至今日已28个月份，被告并未履行合同约定的任何义务。在合同履行过程中，被告又要求原告将款项汇款至指定的其他个人账户，业务极为不规范。在原告催问进展后，不停的拖延及敷衍，造成原告合同目的无法实现，对委托事项及委托目标造成不可挽回的损失。鉴于被告并未实际履行合同，应当全额退还收取的全部费用，并赔偿原告的经济损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。该行为严重违反消费者权益保护法的有关规定，被告应当支付惩罚性的赔偿金。被告答辩称，被告已经履行完毕全部合同义务，原告已经取得了美国劳工局申请档案号，被告无违约行为及欺诈行为，原告无权要求被告退还服务费。双方签订的合同性质为委托合同，根据合同第一条规定原告委托被告代为办理美国EB2技术工就业移民签证，合同第三条规定被告义务为及时向原告提供信息及咨询服务，全权代表原告办理境外机构的相关联络服务，直到原告签署美国EB2技术工就业移民签证相关材料。被告的义务是介绍、沟通联系、申办、协助境外安排，被告已经协助原告取得了美国劳工局申请档案号，被告无违约行为及欺诈行为，原告应继续配合被告完成后续申请工作。原告要求解除合同是单方意思表示，合同明确约定办理周期可能延长或者缩短，原告对此知情，被告不因此承担责任，原告单方解除合同由此造成的后果由原告自行承担。因美国行政机关处理速度原因，可能会延长或缩短办理周期，被告已经全权告知原告，原告不应以此为由要求被告承担责任。原告在知悉风险的情况下签订了协议，原告提出解除合同不符合退费条件，原告取得了美国劳工局申请档案号，无权要求被告退还中方服务费。原告已获得档案号，根据合同约定，办理期限未满24个月，原告无权要求退款。向美方支付服务费的员工已经离职，无法提供支付信息。原告不属于消费者权益保护法的消费者，本案不适用消费者权益保护法的规定，消费者应为个人、家庭生活需要，被告为原告提供的服务不属于个人、家庭消费的范畴，原告主张的消费者权益保护理由不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，原告作为甲方（委托方），被告作为乙方（受托方），双方签订《美国EB2（技术工）移民代理服务合同》（以下简称涉案合同），约定甲、乙双方本着平等互利、诚实信用的原则，经双方友好协商，就甲方委托乙方代为办理美国技术工就业移民签证申请事宜达成一致意见；甲方自愿委托乙方代为办理美国EB2技术工就业移民签证，本项目的主体仅为甲方本人，配偶子女未获随行资格或签证不视为乙方违约；甲方全权委托乙方代表委托方，代为委托美方（指美国雇主、律师和相关机构）代理甲方申请美国EB2技术工签证所涉及的境外联络、劳动许可证申请、移民申请、移民签证等全部法律和其他相关的事务；甲方全权委托乙方包括代为填表、代为签名、代为签发委托文件、代为接收文件等因为办理委托事项需要甲方办理的全部行为和事宜；乙方为甲方提供的服务内容包括但不限于：信息介绍、法律咨询、沟通联系、境外各项申请、签字申办及协助境外安排等；甲方需一次性交付中方中介服务费用合计五万元，同时甲方需预交付的外方服务费用合计十五万美元；甲、乙双方协商一致，可以解除本协议，协商解除的，双方应签订书面的解除协议，甲方已交的费用不予退还；由于战争、重大自然灾害、美国移民法或中国出境法律政策变化以及双方认同的不可抗拒的原因影响执行本协议时，则应迟延执行本协议的时间期限，或在无法达到甲方合同目的的情况下，经双方商定解除本协议，双方互不承担责任，且甲方已交纳的服务费不予退还，但双方应及时通知对方；如果甲方的移民项目申请失败，乙方同意在收到正式拒签信后一个月内，从甲方已交纳的代理服务费中扣除1．5万元后，将其余代理服务费退给甲方；自完善第一期外方服务费用并递交齐全申请材料之日起算，乙方在十二个月办理期满，提供不出目的国雇主信或劳工局申请档案号，甲方要求申请退出，乙方收到甲方书面申请书后，在十四个工作日内应退还甲方交付的全部外方服务费用，同时归还甲方提供的有效证件，协议即告终止，乙方均不负任何责任，互不提出赔偿；委托协议自签订之日起生效，至甲方取得美国EB2技术工签证或被美国政府书面通知不适宜取得EB2技术工签证时止；鉴于美国移民政策存在变动的可能性，整个申请EB2技术工签证手续过程可能被延长或缩短，甲方已对此充分认知，乙方亦不因此承担违约责任或退费责任。2017年10月26日，原告向被告支付服务费11000元；11月2日，原告向被告支付服务费403268．76元；2018年5月30日，原告向被告支付服务费129968．82元；2019年10月9日，原告向被告支付服务费144769．36元。原告主张，2017年10月26日原、被告签订协议当日，原告向被告支付服务费11000元。10月31日被告通知原告雇主匹配成功，被告取得了雇主发出的雇主信，但原告至今未见过该雇主信，11月2日被告向原告提供雇主报备表，内容为申请人与雇主相关信息，被告要求原告支付服务费用403268．76元。2018年3月6日被告通知原告EB2移民配额增加，最晚在2018年上半年有消息。2018年4月12日，被告告知原告EB2移民申请报备完成，雇主广告公示期完成，2018年下半年可以申请劳工证。2018年4月28日被告提供雇主信息，雇主为worlddepotinc公司,网址http//worlddepot．net/worlddepotinc，原告查询网站中没有雇主信息，原告未收到雇主律师发送的相关文件，美国律师从未答复过被告任何问题。雇主报备需向美国州劳工部报备，通过后再向美国联邦劳工部报备。4月28日被告要求原告交纳第二期和第三期费用，5月3日原告要求看美国律师的文件，被告告知原告美国律师出差了，5月中旬才会有答复，被告催促原告交纳美国律师的律师费。5月15日原告催促被告要求查看美国律师发送的邮件，5月22日、25日原告再次催促被告查看美国律师发送的邮件，原告至今未看到美国律师发送的邮件。5月25日被告告知原告，美国雇主取得9141号报备表，报备表要公示45天，原告提出被告前后信息存在矛盾，被告答复公示期仅是被告工作经验判断，仅作为参考。5月29日被告向原告发送报备表，要求原告转账，并告知原告面签手续已经到了广州使领馆。但是被告发送的报备表与原告选择的方向不一致，且报备表不是代表雇主获得国外人员的条件，仅仅是提出申请，被告把报备表说成是美国的批准函，该行为为欺诈。5月30日被告告知原告雇主变更，新雇主与原告学历、专业背景相匹配，原告支付129968．82元服务费。2018年8月6日被告告知原告变更雇主，需要重新公示，原告提出质疑，被告告知原告是被美国劳工部抽查，所以变更雇主。2018年8月6日之后，按照被告说法又要重新公示。2019年10月9日被告又告知原告提交劳工申请表，再支付第四期款项144769．36元服务费。原告认为被告提供的9141文件是雇主向劳工部的申请表，并非获批表。原告并未获得美国劳工部的申请档案号，被告长期欺诈原告要求交纳服务费。被告主张，被告已经为原告申请到美国劳工部的申请档案号，因原告单方提出解除合同，所以原告交纳的服务费不予退还。为证明其主张，被告提交有编号为9141号的文件一份，记载内容为信息类问答选项。另，被告提交有邮件回执，系对9141号文件的回复，内容为：这是一封确认邮件：美国劳工部已经收到您关于赞助朱婷婷担任全职市场研究分析师调查问卷的回复。我们会对您的案子进行进一步审理。被告基于上述两份证据材料，欲证明其已经为原告申请到美国劳工部的申请档案号。原告则称，从上述第一份材料内容来看，实际为一份申请表，而第二份邮件回函的内容显示为美国劳工部只是收到了第一份申请表的确认邮件，并未表示已经授予申请档案号。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告双方签订涉案合同，约定由原告委托被告代为办理美国技术工就业移民签证申请事宜，原告支付相应服务费，原、被告之间建立服务合同关系，双方应当根据涉案合同约定履行各自的权利和义务。根据查明事实，原告按照被告要求共向被告支付服务费合计689006．94元，而被告在长达两年的合同履行期限内，并未完成约定的合同义务。被告虽称已经就原告办理美国技术工就业移民签证获得美国劳工部申请档案号，但是根据被告提交的证据显示，被告仅仅向美国劳工部提交了原告的个人信息申请及美国劳工部收到申请的回函，并非被告所称申请档案号，被告未再就该主张进一步提交证据予以佐证。本院认为，被告未履行涉案合同约定义务的行为，致使原告的合同目的无法实现，现原告提出要求解除与被告之间签订的涉案合同，有事实和法律依据，本院予以支持。涉案合同解除后，被告应当退还收取的原告的服务费689006．94元。关于原告主张的要求被告支付已支付服务费的利息的诉讼请求，因涉案合同并未对此进行约定，故本院不予支持。原告主张的因被告存在欺诈行为，要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，按照三倍赔偿标准由被告向原告赔偿经济损失2064020．82元的诉讼请求，因消费者权益保护法规定的消费对象，为“商品”与“服务”两类：一是商品，所谓商品，本义是指用于交换的产品，也即商品是指消费者为了生活消费，在支付相应价款后获得的产品，消费者购买的商品，通常是经过流通渠道进入商品销售场所，即消费者一般是在销售者经营的销售场所购买，如超市、专卖店、百货商场等；二是服务，所谓服务，本义是指为集体或者他人的利益，或者为某种事业而工作，也即服务是指与生活消费有关的有偿服务。本案中，原、被告之间的法律关系实际系原告委托被告代为办理美国技术工就业移民签证申请事宜，并非与原告的生活消费存在直接因果关系的有偿服务，并非消费者权益保护法中规定的“商品”和“服务”，不应当受消费者权益保护法调整，而应当受合同法的调整，故原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告朱婷婷与被告北京斯坦恩国际投资咨询有限公司之间签订的《美国EB2（技术工）移民代理服务合同》；二、被告北京斯坦恩国际投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向原告朱婷婷芳返还服务费六十八万九千零六元九角四分；三、驳回原告朱婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14424元，由被告北京斯坦恩国际投资咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年八月二十七日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹