江苏省建湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0925行初147号 原告沈海龙，性别××年××月××日生，××族，居民。 被告盐城市盐都区市场监督管理局，住所地盐城市世纪大道**盐都服务大厦。 法定代表人陈兵，该局局长。 出庭负责人张立，该局副局长。 委托代理人徐阳，该局科长。 委托代理人唐朝，江苏永屹律师事务所律师。 第三人盐城隆泰置业有限公司，住所，住所地盐城市盐都区新区开创路**永宁国际汽车城**div> 法定代表人卞绍春，该公司执行董事。 委托代理人徐金林，江苏瀛鑫律师事务所律师。 委托代理人郑画予，江苏瀛鑫律师事务所实习律师。 原告沈海龙诉被告盐城市盐都区市场监督管理局（以下简称盐都市场监管局）、第三人盐城隆泰置业有限公司（以下简称隆泰公司）要求撤销行政行为一案，本院于2020年6月3日受理后，依法向被告盐都市场监管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人隆泰公司邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告沈海龙，被告盐都市场监管局的出庭负责人张立及其委托代理人徐阳、唐朝，第三人隆泰公司的委托代理人徐金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月17日，被告盐都市场监管局对原告沈海龙作出价格举报办理情况告知书，主要内容为：隆泰公司的行为不符合《禁止价格欺诈行为的规定》第六条所列举的标价行为，也不属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条所列举的价格手段，不构成价格欺诈。 原告沈海龙诉称，2019年10月7日，其因隆泰公司向向阳水岸业主销售不享有所有权的车位且以诚意金名义对消费者实施价格欺诈，骗取业主预付款事宜为由向被告举报。2019年12月18日，原告收到被告作出的价格举报办理情况告知书。初因疫情严重，无法提起诉讼。后因较长时间自我隔离，直到2020年6月2日原告才找到告知书。被告作出的答复无视第三人诚意金收取费用的合法性问题及采取隐瞒事实真相的方式收取车位费问题。被告认定事实不清，适用法律错误。据此，请求撤销编码为53219002371号价格举报办理情况告知书。 原告沈海龙向本院提交下列证据： 1.举报函，拟证明原告向被告提出举报的相关情况； 2.价格办理情况告知书，拟证明被告认定事实不清楚，适用法律错误，程序违法； 3.2019年11月19日徐莉娟调查笔录，拟证明开发商销售的是车位的所有权，车位不能由开发商自行买卖，其销售车位与我本人存在利害关系； 4.孙洪波的车位选号协议书，拟证明该协议系车位买卖合同，对方销售的是所有权。 被告盐都市场监管局辩称：1.沈海龙不具备本案原告诉讼主体资格，不是被告作出的具体行政行为的利害关系人；2.该局作出的具体行政行为程序合法，符合法律法规规定；3.被告就原告举报事项作出的价格举报办理情况告知书，认定事实清楚、适用法律法规正确，行政行为符合法律法规规定。综上，原告不是案涉具体行政行为的利害关系人，不具有提起行政诉讼的主体资格。该局认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告沈海龙的起诉或者诉讼请求。 被告盐都市场监管局向本院提交下列证据： 1.举报信及附项，拟证明原告的投诉举报日期为2019年10月17日； 2.人民来信阅办卡，拟证明被告在收到原告举报信后在规定期限内进行核查； 3．价格举报受理告知书及快递回执，拟证明被告依法律规定接受原告的举报，已经受理； 4.延长核查事件审批表，拟证明因案件情况复杂，时间较久，被告办案人员需延长审查时间； 5.立案审批表，拟证明被告经过初步核查后，发现符合立案条件，依法进行立案； 6.价格举报办理情况告知书及快递回执，拟证明被告经过立案调查后，发现原告举报情况不符合价格欺诈，告知了原告调查结果； 上列证据1-6，拟证明被告在处理原告的举报时，行政程序符合法律规定。 7．盐都区住建局12345平台回复信息，拟证明盐都区住建局回复，案涉车位第三人有权转让使用权，只是不具备办理产权证条件； 8.现场笔录，拟证明被告在收到原告举报信后，对举报内容进行调查核实，现场已没有了当时的销售价格表以及价格公示； 9.徐莉娟身份证复印件、第三人营业执照复印件、第三人法人代表身份证复印件及授权委托书； 10.徐莉娟询问笔录； 上列证据9-10拟证明被告按法律规定对原告的举报与第三人进行调查核实，第三人陈述已告知了车位产权情况，且对车位价款、车位号等情况进行了公示； 11.盐都区向阳水岸地下定车位选号图（部分车位）及现场照片，拟证明被告按照法律规定对原告的举报情况进行核实并拍摄了现场照片； 12.王春兰车位选号协议书； 13.王春兰地下停车位使用权转让合同； 14.王春兰交费发票； 上列证据12-14，拟证明2019年11月19日被告按照法律规定对原告的举报情况进行核实，并调取了第三人完整出售车位的材料； 15.王立国车位选号协议书； 16.王立国地下停车位使用权转让合同； 17.王立国交费发票； 上列证据15-17，拟证明2019年11月19日被告按照法律规定对原告的举报情况进行核实，并调取了第三人完整出售车位的材料； 18．徐莉娟询问笔录，拟证明被告按照法律规定对原告的举报与第三人进行调查核实，第三人告知了当时的代销公司以及确认原告并不是车位的购买者； 19．向阳水岸花园地下车位销售明细表，拟证明被告按照法律规定对原告的举报与第三人进行调查核实，原告不是向阳水岸花园地下车位购买者； 20.商品房营销代理合同，拟证明被告按照法律规定对原告的举报与第三人进行调查核实，当时的销售公司为盐城市太极房地产营销服务有限公司； 21.蒋一飞身份证复印件及授权委托书； 22.蒋一飞询问笔录； 上列证据21-22，拟证明被告按照法律规定对原告的举报情况进行核实，当时的销售公司已向购买者说明了不能获得所有权； 23.潘中超调查笔录，拟证明被告按照法律规定对原告举报与第三人进行调查核实，购买者承认当时销售没有说可以办理产权证； 24.孙洪波调查笔录，拟证明被告按照法律规定对原告的举报与第三人进行调查核实，购买者承认当时销售没有明确说可以办理产权证。 上列证据7-24，拟证明第三人销售地下车位并不存在价格欺诈情形，被告具体行政行为事实认定清楚，具体行政行为合法。 第三人隆泰公司当庭陈述称：1.原告未在第三人处购买向阳水岸地下车位，不是举报价格欺诈的利害关系人，无论被告对原告的举报作出何种行政行为，对原告的权利义务都不产生实际影响，原告不具有诉讼主体资格；2.原告认为超过诉讼时效是受疫情影响，该点应当由人民法院结合原告提供的相关证据予以认定；3.被告认定第三人不构成价格欺诈，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确。 第三人隆泰公司向本院提交了规划许可证和竣工验收备案表，拟证明案涉工程经过了合法验收，可以合法转让。 经庭审质证，对原告沈海龙所举证据，被告盐都市场监管局认为，证据1-4真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可。对原告沈海龙所举证据，第三人隆泰公司认为，证据1真实性不认可；证据2-4真实性认可，不能证明原告的证明目的。对被告盐都市场监管局所举证据，原告沈海龙认为，证据1真实性认可，内容有异议；证据2-3、12、18、24真实性无异议；证据4合法性、关联性及证明目的不予认可；证据5立案时间予以认可；证据6真实性认可，合法性及证明目的不予认可；证据7、11、13、20三性不认可；证据8真实性不予认可；证据9无异议；证据10真实性认可，其内容不认可；证据14暂不发表质证意见，我正申请调查；证据15-17同王春兰证据证明目的一致；证据19、21-23真实性无法确认。对被告盐都市场监管局所举证据，第三人隆泰公司认为，证据1中涉及到价格欺诈部分真实性不予认可；证据6中与本案价格欺诈有关的内容真实性无异议，与价格欺诈无关的内容不认可；证据24调查笔录中孙洪波回答内容的真实性不认可；其他证据真实性及证明目的予以认可。对第三人隆泰公司所举证据，原告沈海龙认为，原告未提供原件，许可证三性及证明作用不予认可，竣工验收备案表与车位销售无关联性，不能证明车位可以销售。对第三人隆泰公司所举证据，被告盐都市场监管局认为，真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告沈海龙所举证据，虽能证实案涉告知书是针对其作出的，但其与被举报事项不具有利害关系，本院对其关联性不予确认。被告盐都市场监管局所举证据，能证实沈海龙的举报事宜、该局询问调查等事实，本院对此关联性予以确认。第三人隆泰公司所举证据能证实案涉工程经过验收，可以合法转让，本院对此予以确认。 经审理查明，原告沈海龙系向阳水岸花园2幢801室房屋所有权人。2013年3月11日，第三人隆泰公司（甲方）与案外人乙方孙洪波（系原告妹夫）签订《车位选号协议书》，双方就选购向阳水岸花园小区车位，缴纳车位诚意金达成协议。协议约定乙方为了取得车位优先购买权，自愿向甲方交纳选取车位诚意金人民币贰万伍千元整；选号诚意金自签订《车位选号协议书》之日起不再退还，待甲乙双方签订合同之后，该选号诚意金充当车位款。原告得知此事后，于2019年10月17日，以第三人隆泰公司销售向阳水岸不享有所有权的车位以诚意金的名义对消费者实施价格欺诈，骗取业主预付款为由向被告提交书面举报材料。2019年10月24日，盐都市场监管局向沈海龙作出《价格举报受理告知书》，决定受理其举报并开展调查。2019年12月17日，盐都市场监管局作出《价格举报办理情况告知书》，告知沈海龙其所举报的隆泰公司的行为不构成价格欺诈。沈海龙不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对相对人权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，沈海龙向盐都市场监管局提交价格举报材料，指出被举报的隆泰公司存在销售向阳水岸不享有所有权的车位以诚意金的名义对消费者实施价格欺诈，骗取业主预付款的违法行为，要求盐都市场监管局进行查处。盐都市场监管局受理其举报申请后进行调查并作出被诉价格举报办理情况告知书，已经履行了相关法定义务。被诉告知书虽是针对沈海龙作出的，但沈海龙不是被举报的隆泰公司的车位购买者，其身份仅为举报人。该告知书并未对沈海龙创设或确立新的权利义务，对其权益未产生实际影响。综上，原告沈海龙的起诉不属于行政案件受案范围，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告沈海龙的起诉。 案件受理费50元，退还原告沈海龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许 多 人民陪审员  戴拥军 人民陪审员  徐 玲 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  夷 婕