云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1003号 原告：丁艳平，男，1970年10月8日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：丁世山（系原告父亲），男，1945年4月11日生，汉族，住新平县。 被告：丁文祥，男，1949年4月10日生，汉族，新平县。 委托诉讼代理人：丁晗（系被告儿子），男，1972年8月6日生，哈尼族，住新平县。 原告丁艳平与被告丁文祥健康权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁艳平及其委托诉讼代理人丁世山、被告丁文祥及其委托诉讼代理人丁晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁艳平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1663.64元、误工费9000元（按150元／天×60天）、护理费1000元（按100元／天×10天）、交通费52元，合计11715.64元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月24日早上8时许，被告丁文祥在新平县帽盒村委会黑树林小组岔路口处遇到原告后，因为原告在岔路口自家地边所栽种的1棵多依树遮挡着自家的地便将多依树根的皮削掉，而被告以该多依树是其栽种的为由和原告发生争吵，并用1根木拐杖殴打原告，进而又要用大刀砍原告，被原告抢走，经新平县人民医院诊断：原告全身多处软组织损伤（左肩部、左肘部、右大腿部），花去检查治疗费1663.64元，原告从医院检查回家后一直不能下地劳作，一直靠抓农村草药包敷、煨服治疗，花去草药费4000多元。被告纯粹是无理取闹。原告削皮的多依树是原告早在20多年前亲自栽种的，栽树时有本村村民丁少阳（已去世）看见，该多依树栽种的土地也是原告家30多年以来的承包地，跟被告家没有任何的瓜连。被告纯粹是因为之前的一些过节故意找原告挑事。被告在村子里充王充霸，动不动就殴打他人，除了和原告外，还和其他人家发生过纠纷，还殴打过本村其他人，如此劣斑斑、恶贯满盈的人，经常进派出所，应该对其进行严肃处理一次才对，以示警示教育。由于被告的非法施暴行为，给原告造成身体上受害，经济上受损，受精神上的伤害与打击是无言以表的，据此，为维护原告的合法权益不受侵犯，依照有关法律之规定，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 丁文祥辩称，一、原告无故挑起争端，应对自身损害承担责任。被告于2020年3月24日早上8时许与原告发生争吵，后升级为相互拉扯。二人之所以发生争吵系因被原告擅自将被告种植的多依树树皮削掉，该多依树是被告种植多年的私有财产，有同村村民丁正荣、丁文武作证，原、被告进行拉扯系因其合法财产遭受侵害，情况紧迫不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使自己的合法权益遭受难以弥补的损害，基于无奈之下进行的私力救济，且没有超出必要限度。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，原告无故挑起争端，应在此事件中负全部责任，被告不应进行赔偿。二、原告起诉要求支付医疗费、误工费、护理费、交通费无事实和法律依据。首先，关于医疗费和交通费，原告虽有受伤，但经新平县人民医院诊断仅构成软组织损伤。众所周知，软组织损伤仅为局部的红肿、疼痛且被告作为年逾七十的老人根本无法对原告造成需要就医的伤害。原告主张的医疗费和交通费无医院及交通票据支持，且要求数额明显过高。其次，关于误工费。因原告受伤极其轻微，且当日经帽盒村人民调解委员会调解后便立即到本村村民自正英家帮工盖房接近3小时，之后又回到自家进行耕作，以上事实有本村村民黄荣会、自正会作证。且直至5月4日，原告仍一直在云盘山路卡点值班，有检查站打卡记录为证，故原告主张误工费亦毫无事实依据。最后，关于护理费。原告的受伤程度根据常理推断完全不具有任何护理依赖，故其主张护理费的行为完全没有任何依据，是不诚信的表现。三、被告与原告之纠纷已于事发当日经帽盒要人民调解委员会出具人民调解协议书解决。双方达成调解协议，协议中约定“对拉扯过程中造成的伤情双方各自承担检查治疗费用”该协议经原、被告双方协议商达好后亲自签名、捺手印确认，且经帽盒村人民调解委员会盖章认证当场履行。调解协议的签订系双方真实意思表示，应对双方具有拘束力，不得擅自变更和解除。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定“经人民调解委员调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”被告在签订调解协议后仍向人民法院提起诉讼，更是违反诚实信用原则以及公序良俗的行为。原告主张的各项费用本无任何依据，又已自愿签订了调解协议书，更不应支持其诉讼请求。综上，为维护社会公平正义和人民调解委员会调解协议的公信力以及被告的自身的合法权益，请求法院驳回原告的全部诉讼请求并承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2020年3月24日8时许，丁文祥在新平县帽合村委会黑树林小组岔路口处遇到丁艳平后，因为丁艳平以自己在岔路口旁自家地边所栽的一棵多依树遮挡着自家的地便将多依树根的皮削掉，而丁文祥认为该多依树是自己所栽种的，双方因此发生争吵并相互拉扯。在双方拉扯过程中，造成丁艳平左肩部、左肘部、右大腿多处软组织损伤，丁文祥腰部扭伤。事发后，经建兴乡帽合村人民调解委员调解达成协议：双方互相忍让，从今以后不再提此事；各自承担自身的检查治疗费用。双方经人民调解委调解后，当天晚上，丁艳平感觉疼痛难忍到新平县人民医院检查、治疗，产生医疗费用1663.64元。 本院认为，本案的争议焦点为：一原、被告双方在此事件是否有过错？双方责任比例如何划分？二、原告主张的经济损失范围及计算标准是否符合法律规定？ 一、关于原、被告双方在此事件中的是否存在过错，双方责任如何划分？本院认为，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告对双方有争议载种在地边的多依树的树根树皮削掉，由此双方发生争吵，演变为相互撕扯，在撕扯过程中，被告丁文祥用拐棍打原告，导致原告受伤，被告也受伤，原、被告双方对多依树的归属有争议，双方本应找相关部门反映情况，由相关部门按法律规定程序解决，而不是采取武力手段，武力手段解决不了问题，相反导致原、被告双方在撕扯中受伤。原、被告对于损害的发生均存在过错，应承担由此造成的损失。本院根据实际情况确定被告丁文祥对于原告丁艳平的损害应承担50%民事赔偿责任。 二、关于原告主张的经济损失范围及计算标准是否符合法律规定。本院认为，公民的人身权利受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用”。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中，经审理本院确认原告丁艳平的损失如下：1、原告主张的医疗费1663.64元，有诊断证明书、医疗门珍票据予以证实，本院予以支持；2、原告主张的误工费9000元（按150元/天×60天），因原告提供的证据不足证明，其因受伤收入减少了多少，故原告主张的误工费本院不予支持。3、原告主张的护理费1000元（按100元/天×10天），因其提交的医院出具的诊断证明书没有需要护理的医嘱，故原告主张的护理费本院不予支持；4、原告主张的交通费52元，因其提供的乘车信息卡，标注乘车时间是2020年4月9日，乘车地点为戛洒，到达地点为帽盒山，因乘车的时间和地点与原告受伤后就医的地点不符，故对原告主张的交通费52元，本院不予支持。 《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。本案中，被告丁文祥抗辩称，原、被告双方发生打架事件后，经人民调解委员会调解达成调解协议后，原告反悔向法院起诉违反诚实信用原则和公序良俗。本院认为，因经人民调解后，原告当晚感觉疼痛难忍到医院检查、治疗，由此产生医疗费用要求被告赔偿未违反法律规定，故对被告提出经人民调解委员会调解后，原告向人民法院起诉要求赔偿不应得到支持的辩解本院不予支持。 综上所述，依照上述法律的规定，判决如下： 由被告丁文祥于判决生效之日起五日内赔偿原告丁艳平医疗费831.82元。 本诉案件受理费500元，减半交纳250元，由原告丁艳平负担232元，被告丁文祥负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  瞿晓红 二〇二〇年八月十八日 书记员  李 芬