云南省普洱市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云08行初1号原告普洱亚洲竹藤博览园科技开发有限公司。地址普洱市思茅区曙光小区曙光路**。法定代表人张兴波，男，汉族，1961年2月4日生，住址普洱市思茅区。委托代理人汤宇，云南宣和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李青松，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告普洱市思茅区人民政府。地址普洱市思茅区过街楼**。法定代表人陈奇，区长。委托代理人李忠文，云南谏成律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告普洱亚洲竹藤博览园科技开发有限公司（以下简称普洱竹博园）不服被告普洱市思茅区人民政府（以下简称思茅区政府）撤销苗木补偿通知一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月14日向被告思茅区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日、7月22日、8月3日公开开庭合并审理了本案。原告普洱竹博园法定代表人张兴波，委托代理人汤宇、李青松；被告思茅区政府副区长梅文升，委托代理人李忠文到庭参加诉讼。经云南省高级人民法院批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。思茅区政府于2019年10月14日向普洱竹博园作出《普洱市思茅区人民政府关于办理苗木补偿手续的通知》（以下简称《补偿通知》），主要内容为：思茅至澜沧高速公路项目建设已经云南省发改委、省交通厅、省住建厅等相关部门批准建设，思茅区政府根据征收补偿与安置方案，于2019年6月10日，对涉及普洱竹博园用地的土地所有权人南屏镇曼歇坝村新寨村民小组、过脉山村民小组签订了土地征收协议，领取了补偿款，土地征收工作已依法完成。在征收过程中经多次沟通协商和催告，普洱竹博园仍未在征收规定时间内自行清除苗木，交出土地，严重影响了工程的施工进度，损害了公共利益。为保障普洱竹博园的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、《中华人民共和国物权法》第四十二条和《关于南屏镇思茅至澜沧高速公路项目土地房屋征收补偿与安置方案的批复》（思政复[2016]95号）等规定，通知如下：一、根据《思澜高速公路项目征地涉及的普洱亚洲竹藤博览园科技开发有限公司园区内经营的林（苗）木资产市场价值资产评估报告》（中林评字[2019]145号）的评估结论，思澜高速公路项目征地涉及你公司园区内经营的部分林（苗）木资产市场价值为841.89万元，按此对你公司进行补偿。该款项已足额存入南屏镇人民政府专门账户，自收到本通知之日起，你公司即可前往一次性领取。二、请你公司在收到本通知之日起5日内与征收实施部门签订补偿协议并清除苗木，交出土地。在规定的期限内不清除苗木交出土地的，将依法执行。原告普洱竹博园诉称：1.请求判决撤销思茅区政府作出的《补偿通知》；2.请求判令案件受理费用由思茅区政府承担。事实和理由：普洱竹博园是普洱市人民政府通过招商引资，经思茅区相关部门审批规划选址落地思茅区南坪镇曼歇坝芭蕉箐的项目，因修建思澜高速公路需对普洱竹博园使用的部分土地进行征收。2016年12月25日，思茅区政府向普洱竹博园发出《普洱市思茅区人民政府关于给予配合开展思澜高速公路地勘工作的函》，表示思澜高速公路需要穿过竹博园项目范围，补偿问题待评估工作结束后双方再具体协商解决，普洱竹博园同意思澜高速公路建设对过脉山进场便道、弃土场和隧道口先行进场施工。2017年4月7日，思茅区政府与普洱竹博园共同委托云南乾盛司法鉴定中心对“普洱亚洲竹藤博览园科技开发有限公司园区内因修筑思澜高速公路施工规划占用区域内的地上附着物（原始林木除外）进行价值评估鉴定，对此次施工可能造成的综合损失进行评估鉴定”。三方共同对普洱竹博园园区内因修建思澜高速公路将被占用区域进行了现场勘查取证，三方共同进行了确认。云南乾盛司法鉴定中心出具乾盛司鉴字【2017】第1051086号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见》），鉴定意见为各项鉴定资产评估总值264,090,000.00元。该《司法鉴定意见》送达双方后，思茅区政府不按照鉴定意见对普洱竹博园进行补偿，并于2019年1月18日单方委托北京中林资产评估有限公司仅对苗木部分重新进行评估。北京中林资产评估有限公司在评估内容特别是苗木数量未经普洱竹博园现场确认的情况下，出具中林评字【2019】145号《思澜高速公路项目征地涉及的普洱亚洲竹藤博览园科技开发有限公司园区内经营的林（苗）木资产市场价值资产评估报告》（以下简称《资产评估报告》），资产评估结论为841.89万元。思茅区政府单方委托作出的《资产评估报告》对普洱竹博园在征收土地上的建（构）筑物没有处理。2019年10月14日，思茅区人民法院作出《补偿通知》，对向普洱竹博园进行补偿，并要求交出土地，普洱竹博园多次找思茅区政府协商征地补偿问题均未得到处理。《补偿通知》不仅强行要求普洱竹博园认可思茅区政府单方委托进行的不全面的评估内容，在没有明确对被征收土地上建筑物如何进行补偿的情况下要求交出土地，更没有按照规定保障被征收人的救济权利，该《补偿通知》事实不清、依据不足、程序错误，依法应当撤销，请求依法支持普洱竹博园的诉讼请求。被告思茅区政府辩称：一、《补偿通知》不具备行政诉讼法意义上的具体行政行为的属性，不是最终具体行政行为。虽然《补偿通知》具有外向性，但从性质上则属于思茅区政府欲作出具体行政行为之前的程序性行为，本身不具有强制性和终局性，按行政诉讼法和相关司法解释，该《补偿通知》仅属于过程性行为，不具有可诉性。普洱竹博园对《补偿通知》提起撤销之诉于法无据。二、思茅区政府是依据思政复[2016]95号《普洱市思茅区人民政府关于南屏镇的批复》形成《补偿通知》，并已和土地所有权人签订了土地征收协议，支付了土地征收补偿款，完成了土地征收，聘请北京中林资产评估有限公司作出《资产评估报告》，以此作出《补偿通知》。普洱竹博园请求撤销《补偿通知》提起本案行政诉讼有悖于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，于法无据，请求裁定驳回普洱竹博园的起诉。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条规定，原、被告为证明其主张，庭审中分别举证并就对方出示的证据充分发表了质证意见。（一）原告普洱竹博园举证材料（复印件）及举证意见。第一组：1.普洱市思茅区人民政府《关于办理苗木补偿手续的通知》及送达证；2.普洱竹博园《关于普洱亚洲竹藤博览园关于的回复意见》（普竹博[2019]12号）。证明思茅区政府未经合法程序作出的《补偿通知》，普洱竹博园提出了异议。第二组：1.《普洱亚洲竹藤博览园投资意向书》（签约文本）；2.《普洱市林业局关于贯彻落实市政府2012年重大招商签约项目推进工作的通知》（普林发[2012]375号）；3.《投资项目备案证》（思发改备案[2013]35号）；4.《建设项目规划选址意见》（普规选字2013014号）；5.《农村土地流转合同备案证明》；6.思茅区林业局《关于“普洱亚洲竹藤博览园”项目建设地点落实情况的请示》（普思林字[2014]61号）；7.《普洱市思茅区人民政府关于“亚洲竹藤博览园”建设项目的批复》（思政复[2014]9号）。证明普洱竹博园成立系通过政府招商引资，并得到了思茅区政府及各相关部门的批准和同意，且时间早于思澜高速公路项目的建设。第三组：1.2015年1月16日《证明》；2.《思茅区发展和改革局、区财政局普洱亚洲竹藤博览园建设项目2015年云南省战略性新兴产业发展专项资金的请示》（思发改发[2015]42号）；3.《普洱市环境保护局关于普洱亚洲竹藤博览园万亩竹园建设项目环境影响报告书的批复》（普环准[2015]47号）；4.《思茅区环境保护局现场检查记录》。证明为建设普洱亚洲竹藤博览园投入了巨大财力、物力、人力。第四组：1.亚洲竹藤博览园竹子种质资源基因库建设专题会议纪要；2.云南省发展和改革委员会关于命名第八批省级工程研究中心和工程实验室的通知（云发改高技[2014]1179号）；3.2014年6月4日云南经济日报；4.2015年3月6日情况说明；5.普洱市思茅区人民政府关于云南滇南竹林生态系统定位观测研究站建设用地的函；6.2015年6月10日证明；7.国家林业局关于发布2015年度加入国家陆地生态系统定位观测研究站网生态站名录的通知（林科发[2015]151号）；8.关于思澜高速路相关问题的情况反映；9.关于转报普洱亚洲竹藤博览园科技开发有限公司报批《国家林业标准化示范企业》的请示（普思林字[2018]149号）；10.甜龙竹之乡牌匾；11.①国家林业局授牌《竹资源保育示范基地》。②世界自然基金会国际授牌《亚洲热带竹藤种质资源引种保存与繁育示范基地》；国际竹藤组织授牌《国际竹藤组织国际培训中心》；国际竹类栽培品种中心授予《证书》。③国家林业和草原局授予《云南滇南竹林生态系统国家定位观测研究站》；昆明理工大学、重庆大学、南京工业大学、中南大学、浙江大学和我公司共同建《竹建筑中心示范项目》普洱竹博园研发项目《竹资源全产业链增值增效技术集成与示范基地》；12.出版《云南竹类图志》，普洱亚洲竹藤博览园系主要参加单位之一；13.《云南省竹产业发展规划（2014-2020）》，由云南省委省政府组织编写、实施，并通过国家评审，普洱亚洲竹藤博览园是产业发展的重要建设内容之一；14.联合国教育、科学及文化组织2019年10月21日函件。以上证据材料证明普洱竹博园具有重要的社会经济价值和科研价值，得到了当地政府、省政府、国家以及国际组织的高度认可。第五组：1.《普洱市思茅区人民政府关于给予配合开展思澜高速公路地勘工作的函》（思政函[2016]164号）；2.2017年2月25日思澜高速公路征占用普洱亚洲竹藤博览园土地有关事宜协调会议纪要。证明普洱竹博园一直积极配合思澜高速公路的修建，在没有得到任何补偿的情况下同意对进场便道、拌和站、弃土场等前期部分进行施工，双方同时还明确共同委托云南乾盛司法鉴定中心对占用部分依法依规进行评估。第六组：1.《司法鉴定协议书》；2.《司法鉴定委托书》；3.《评估鉴定实施细则》；4.《司法鉴定意见书》（乾盛司鉴字【2017】第1051086号）；5.思茅区人民法院受理案件通知书（2020）云0802行初4号。证明根据普洱竹博园和思茅区政府共同委托云南乾盛司法鉴定中心对因修筑思澜高速公路施工规划占用普洱竹博园的地上附着物价值出具司法鉴定意见，鉴定过程及鉴定结果合法有效，所采用的鉴定数据和实物并不存在重大瑕疵。第七组：1.《关于给予确认亚洲竹藤博览园思澜高速项目征占用实物量有关事宜的复函》（普竹博[2019]07号）；2.《普洱市思茅区人民政府办公室关于给予明确是否需要对思澜高速公路占用竹博园内实物量进行重新复核的函》（思政办函[2019]8号）；3.《关于复函》（普竹博[2019]8号）；4.思茅区南屏镇人民政府《关于开展评估工作的通知》。证明由于中林资产评估公司作出的《资产评估报告》（中林评约【2019】A006号）系思茅区政府单方委托，且鉴定所反映出的并不是普洱竹博园真实的价值，同时鉴定报告还存在鉴定内容遗漏的问题，没有对土建、租赁土地等部分进行评估鉴定及其他情况，故普洱竹博园对《资产评估报告》不予认可。思茅区政府未经合法程序已经对普洱竹博园非法进行大肆施工，造成植被、建构筑物、、地形地貌等无法修复的严重破坏第八组：1.云南省普洱市中级人民法院受理通知书（2020）云08行初1号；2.照片、视频（拷贝件）。证明普洱竹博园被毁坏后的现状。第九组：普洱竹博园申请调取的“云南乾盛司法鉴定中心调取了关于【2017】1051086号鉴定意见书的相关资料和鉴定依据”。证明该鉴定中心已经对现场的苗木建筑构筑物进行了现场勘查，并经过原、被告双方的确认，《司法鉴定意见》程序合法、内容真实，鉴定意见客观，应该予以采信。（二）被告思茅区政府举证材料（复印件）及举证意见。第一组：《普洱市思茅区人民政府关于南屏镇的批复》（思政复[2016]95号）；《南屏镇人民政府关于的请示》（南政发[2016]71号）及附件《思茅至澜沧高速公路项目土地房屋征收补偿方案》。证明《补偿通知》的形成依据。第二组：《普洱市思茅区人民政府关于办理苗木补偿手续的通知》。证明《补偿通知》形成合法有效，已通知普洱竹博园领取相关征地补偿款。第三组：《普洱市思茅区人民政府关于对乾盛司法鉴字2017第1051086号司法鉴定意见书不予认可的函》（思政函[2018]89号）。证明思茅区政府已就《司法鉴定意见》提出异议不予认可。第四组：《普洱市思茅区人民政府关于协商解决乾盛司法鉴字2017第1051086号司法鉴定意见书有关事宜的函》（思政办函[2018]284号）。证明思茅区人民政府已就对《司法鉴定意见》异议告知普洱竹博园的事实。第五组：《思茅区南屏镇人民政府违法建筑处置决定书》（南政行处字[2019]第003号）。证明《司法鉴定意见》所采用的鉴定数据和实物存在重大瑕疵。第六组：《普洱市思茅区人民政府行政复议决定书》（思政行复决字[2019]第14号）。证明《司法鉴定意见》所采用的鉴定数据和实物存在重大瑕疵。第七组：《资产评估委托合同》（编号：中林评约字【2019】A006号）及《补充协议》。证明为维护普洱竹博园的合法权益，思茅区政府已履行资产评估手续。第八组：《思澜高速公路项目征地涉及的普洱亚洲竹藤博览园科技开发有限公司园区内经营的部分林（苗）木资产市场价值资产评估报告》（中林评[2019]145号）。证明思澜高速公路项目征地涉及的普洱竹博园园区内经营的部分林（苗）木资产市场价值已经评估。第九组：《云南省发展和改革委员会关于思茅至澜沧高速公路可行性研究报告的批复》（云发改基础[2016]455号）等公路相关批复材料。证明思澜高速公路建设属于公益项目。第十组：《司法鉴定工作说明函》（云乾[2018]第259号）。证明在鉴定期间思茅区政府工作人员未到场参与勘察，云南乾盛司法鉴定中心存在有违反鉴定规则的行为，鉴定结果无效。第十一组：《关于确定评估鉴定范围的建议》。证明思茅区政府就鉴定意见问题与云南乾盛司法鉴定中心充分沟通。第十二组：《司法鉴定工作说明函》（云乾[2018]第270号）。证明思茅区政府就鉴定意见与云南乾盛司法鉴定中心充分沟通。第十三组：《关于复函》（普竹博[2018]16号）。证明普洱竹博园也认可评估对象发生变化的事实。第十四组：《普洱市思茅区人民政府办公室关于共同协商明确普洱亚洲竹藤博览园受思澜高速公路施工影响区重新评估鉴定有关事宜的函》（思政办函[2018]290号）。证明思茅区政府就鉴定意见问题与云南乾盛司法鉴定中心充分沟通，而该鉴定中心未按照鉴定规则履行义务的事实。第十五组：微信对话截屏。证明普洱竹博园知晓思茅区政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，并对评估合同进行过审核的事实。第十六组：《普洱市思茅区人民政府办公室关于亚洲竹藤博览园资产评估有关事宜的函》（思政函[2019]19号）。证明思茅区政府在评估过程中充分尊重普洱竹博园的利益。第十七组：送达回证。证明普洱竹博园收到思茅区政府办公室送达思政函[2019]19号的事实。第十八组：《普洱市思茅区人民政府办公室关于给予确认亚洲竹藤博览园思澜高速项目征占用实物量有关事宜的函》（思政办函[2019]29号）。证明思茅区政府在评估过程中充分尊重普洱竹博园的利益。第十九组：《思澜高速公路征占用普洱亚洲竹藤博览园土地有关事宜协调会议纪要》（第十九期）。证明思茅区政府高度重视竹博园的发展，充分听取普洱竹博园的意见建议。第二十组：《亚洲竹藤博览园竹子种质资源基因库建设专题会议纪要》（第五十七期）。证明思茅区政府积极支持普洱竹博园的发展，并要求普洱竹博园依法审批依法开展建设开发活动。第二十一组：《思澜高速公路建设涉及竹博园征拆工作相关事宜专题会议纪要》（第八十三期）。证明双方曾就竹博园征拆补偿事宜进行了充分协商，并已达成基本合意。第二十二组：《思澜高速公路占用竹博园项目评估工作相关事宜专题会议纪要》（第2期）。证明普洱竹博园知晓且同意思茅区政府聘请北京中林资产评估有限公司对思澜高速公路占用竹博园项目进行资产评估的事实。第二十三组：《思澜高速公路占用竹博园项目评估实物量确认相关事宜专题会议纪要》（第25期）。证明思茅区政府就评估事宜积极与普洱竹博园沟通，充分听取普洱竹博园的意见建议。第二十四组：《司法鉴定协议书》。证明云南乾盛司法鉴定中心违反协议约定流程的事实，其作出的鉴定意见应属无效。第二十五组：《集体土地征收协议》。证明争议物所在土地已被征收事实。第二十六组：《责令限期交出土地决定书》2019年第41号、第42号。证明思茅区政府的行政职能机关已履行相关法定程序。第二十七组：《协助交回土地使用权通知书》及送达回证。证明原土地所有权人已向普洱竹博园履行告知义务事实。第二十八组：《协助交回土地使用权通知书》及送达回证。证明原土地所有权人已向普洱竹博园履行告知义务事实。第二十九组：《责令限期清除地面附着物通知书》及送达回证。证明土地征收实施部门已向普洱竹博园履行告知义务事实。第三十组：《清除地面附着物催告通知书》及送达回证。证明土地征收实施部门已向普洱竹博园履行了催告义务。第三十一组：《云南交投集团公路有限公司思澜高速公路1合同段项目经理部关于请求加快协调提供竹博园（k0+000-k4+500）段及立交匝道施工用地的报告》（交投路建思澜发[2020]17号）。证明普洱竹博园不配合思澜高速路建设，施工受到阻碍。第三十二组：《思澜高速公路设计图》。证明思澜高速公路的设计现状以及云南乾盛司法鉴定中心据以作出《司法鉴定意见》的设计图已发生变更，鉴定意见不具有客观真实性。第三十三组：《云南省普洱市思茅区人民法院行政裁定书》（2020）云0802行初4号。证明普洱竹博园已经放弃了行政救济权和司法救济权，思茅区政府作出的复议决定合法有效。第三十四组：思茅区政府申请本院通知云南乾盛司法鉴定中心鉴定人员出庭说明《司法鉴定意见》相关问题。云南乾盛司法鉴定中心出庭人员李某、马某、牛某出庭说明进一步证实：云南乾盛司法鉴定中心的执业范围以云南省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》核准的业务范围为准。在本次《司法鉴定意见》上签名的6鉴定人刘某2、梁某、牛某、李某、周某1、周某2的鉴定资质以《司法鉴定意见》附件材料中6人的技术职称、执业资格和执业类别为准，上述6人没有林木和植物类鉴定资质和资格。对实物量的采集、植物类别区分、建筑物构筑物或者植被的合法来源方面的问题，不在鉴定范围内，鉴定机构也没有义务进行核查和区分。我们进行鉴定是依据当时思茅区政府提供的线路图来确定鉴定范围，在鉴定范围内通过现场逐次清点苗木进行鉴定，资产核查表每一页都有双方的委托代表签字。现场勘查记录是勘验人员和鉴定人员共同签字的，反映三方共同参与的过程。思茅区政府派出的二人参加了四天，有一人全程参与，另外一人没有全程跟我们进行勘查。植被移栽现场核查表没有双方委托人签字的原因是因为属于整体资产的一部分，苗木提供依据单品价较高，部分是没有命名的苗木，该表是属于评估的技术处理，因此不需要签字。在资产核查表中，景观工程统计表是我们一个计算的过程，不需要双方签字，我们是通过ＧＰＳ的图算出来的工程量，单价是市场的单价，技术处理是不需要双方签字的，思茅区政府所提的核查表没有签字因只是结果不是依据，不需要委托双方签字。关于挡土工程预结算书没有单位人员签章是因为我们的签字盖章都是在同一页中反映，不另行签字盖章，如果需要可以补充说明，我们一直都是这样做的。关于思茅区政府提出鉴定景观工程评估价应当有专项报告的问题，我们认为不需要这个专项评估报告。价格的确定是依据市场询价记录，由于我们接受委托时对林木进行的鉴定是以公司资产进行鉴定考量，不是进行专业的林木评估，在本案中我们认为没有必要对林木进行专业的评估。本次鉴定是一个综合性的鉴定，涉及类别比较多，当时从双方协商结果来看，拆迁的事实没有发生，为了确保拆迁后扯皮的情况，对面积都要进行严格记录，因此我们才会做了四百多页的记录表进行证据保全，现场勘查测绘对苗木记录的成果是不可改变的。第三十五组：思茅区政府申请本院通知北京中林资产评估有限公司评估人员对《资产评估报告》进行说明。北京中林资产评估有限公司评估人员宋某出庭说明：《资产评估报告》签名的宋某、赵某资质为资产评估师。公司本次《资产评估报告》涉及的资产评估范围红线内，红线和施工便道之间，施工便道外，还有一块毁损四种情况。我们是接受思茅区政府单方委托对普洱竹博园思澜高速路征收被占部分苗木进行评估。我们在清查的业主方参与，但点完后没有签字，除了业主方参与的人基本上都签字了。关于价格依据，由于发改委是对物价进行规范，对植被价格选择依据不受发改委的约束，我们进行评估是受资产评估法和资产评估准则规范约束，从市场上寻找交易的案例、市场询价、查资料作为询价的依据，并将价格形成过程的资料作为底稿留档。根据现行新的规定，《资产评估报告》只需评估师签字盖章，评估机构盖章，不需法定代表人签字认可。开始思茅区政府委托我们是进行综合评估，包括建筑物和构筑物，由于业主提供不了证明建筑物和构筑物合法性的文件，我们就没有办法进行综合评估，只能对林木资产进行评估。第三十六组：证人刘某1出庭作证证言。刘某1证实：我是思澜高速公路思茅段指挥部和思茅区南屏镇政府委派参加云南乾盛司法鉴定中心鉴定核查实物，现场核查工作大概九天左右，前四天我参加了，后五天因为单位工作需要我就回来了。前四天核查表我是当场签字，后五天是结束后签字，鉴定人员电话通知后我就到酒店签字了，现场核查当时分了三个组，核查表都有签字。（三）原告、被告通过质证分别发表如下质证意见：原告普洱竹博园对被告思茅区政府举证材料质证认为，对被告所举第一、二、三、四、五、六、九、十组的关联性、真实性予以认可，因行政程序不完善，不认可合法性及证明目的。第七、八、十一、十四、十五、十九、二十一、二十二、二十三、二十五、二十六、二十七、二十九、三十二、三十三、三十五组的“三性”及证明目的不予认可，理由是之前已经进行鉴定，再次进行评估，合法性、公平公正性受到质疑。后来的评估委托系政府单方进行，没有征得原告同意，并且委托合同和补充协议缩小了鉴定范围。第十二、十三、十六、十七、十八、二十、二十八、三十、三十一组与本案不具有关联性；第二十四、三十四、三十六组“三性”认可，但没有任何证据证明云南乾盛司法鉴定中心违反了鉴定的情况，不认可证明目的。被告思茅区政府对原告普洱竹博园举证材料质证认为，对原告所举第一组证据1的“三性”关联性、真实性、合法性无异议；证据2的关联性、真实性无异议，由于《补偿通知》属程序性行为，对合法性有异议，不认可原告的证明目的。第二组证据1至7与本案不具有关联性，不能证明其目的。第三组证据1至4的“三性”无异议，但不认可证明目的，理由是有关部门对原告投资项目批复载明应当完善行政审批手续，原告程序上的要求不能作为已经投入巨大的依据。第四组证据1.2.5的“三性”无异议，但不认可证明目的；证据3.4.8.10.11.12.13.14的“三性”不予认可，也不认可证明目的；证据6.7.9与本案不具有关联性，不认可证明目的。第五组证据1.2的“三性”无异议，但不认可证明目的，理由是鉴定意见中存在掺假之嫌，阻碍了工程进度。第六组证据1.2.3.5的“三性”无异议；证据4的“三性”不予认可。第七组证据1.3的关联性、真实性予以认可，但不予认可合法性，亦不认可证明目的；证据2.4的“三性”予以认可，但不认可证明目的。第八组证据1.4的“三性”无异议；证据2.3的关联性、真实性予以认可，但不认可合法性及证明目的。根据原、被告举证、质证意见，本院依法认证如下：关于原告普洱竹博园提供的第一至二组，第五至九组证据材料与本案争议具有关联性，本院予以采信；第三组证据材料与本案争议无关联性，本院不予采信；第四组证据材料除证据8与本案争议具有关联性本院予以采信外，其余十三份证据材料与本案争议无关联性，本院不予采信。关于被告思茅区政府提供的三十六组证据材料，除第二十组《亚洲竹藤博览园竹子种质资源基因库建设专题会议纪要》（第五十七期）与本案高速路建设征收补偿事实无关联性本院不予采信外，其余三十五组证据材料均与本案争议具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2012年，普洱竹博园项目通过招商、审批落地建设于普洱市思茅区南屏镇曼歇坝芭蕉箐，经过政府扶持得到相应发展。2016年12月，因国家重点项目思澜高速公路建设需要经过普洱竹博园范围，公路施工将对主线和施工便道路进行地勘等前期工作，思茅区政府致函普洱竹博园要求予以支持，并同时明确思澜高速公路建设需要占用竹博园租赁土地的赔偿问题，待评估工作结束后双方在具体协商解决，普洱竹博园对思茅区政府的要求给予支持和同意。2017年4月7日，思茅区政府、普洱竹博园与云南乾盛司法鉴定中心签订了《司法鉴定协议书》《司法鉴定委托书》，确定对思澜高速公路建设施工规划占用竹博园区域内的地上附着物（原始林木除外）价值及施工可能造成的综合损失进行评估鉴定。云南乾盛司法鉴定中心通过开展鉴定出具《司法鉴定意见》，鉴定意见为：规划区内各类植被的实际价值评估为人民币221,760,000.00元；珍稀苗木移栽费用预算为人民币1,000,000.00元；规划施工区内景观工程的评估价值为人民币26,930,000.00元；竹博园预期收益价值评估为人民币14,400,000.00元。上述各项鉴定资产评估总价值为264,090,000.00元。思茅区政府接到《司法鉴定意见》后，对云南乾盛司法鉴定中心鉴定意见的真实性和合法性提出质疑，认为《司法鉴定意见》不能作为涉案征收补偿依据，要求重新进行鉴定，由于意见分歧较大，思茅区政府与云南乾盛司法鉴定中心未达成重新鉴定的一致意见。期间，思茅区政府与普洱竹博园就公路建设征收实物量及补偿问题多次沟通但未达成共识。2019年1月18日、5月15日，思茅区政府与北京中林资产评估有限公司签订《资产评估委托合同》及《资产评估委托合同补充协议》，委托北京中林资产评估有限公司对思澜高速公路建设征地红线范围内和施工进场便道路与高速路之间种植的竹苗和林木资产（天然森林木除外）进行评估。普洱竹博园参与了北京中林资产评估有限公司前期对苗木实物清点工作，由于普洱竹博园与北京中林资产评估有限公司在苗木实物清点问题认定上发生严重分歧，普洱竹博园未参加北京中林资产评估有限公司后期对苗木实物的清点工作。北京中林资产评估有限公司通过评估出具《资产评估报告》，资产评估结果为：人民币841.89万元。2019年10月14日，思茅区政府根据北京中林资产评估有限公司出具的《资产评估报告》对普洱竹博园作出《补偿通知》，补偿普洱竹博园因思澜高速公路项目征地涉及园区内经营的部分林（苗）木资产市场价值841.89万元。并要求普洱竹博园在收到通知之日起5日内与征收实施部门签订补偿协议并清除苗木，交出土地。在规定的期限内不清除苗木交出土地的，将依法执行。并将《补偿通知》送达普洱竹博园进行签收。普洱竹博园不服《补偿通知》提起行政诉讼，认为《资产评估报告》属于单方委托的评估结论，违反委托鉴定的法定程序，且评估内容只对被占压的苗木资产部分进行评估，未包含地上水景观工程等地上构筑物、建筑物及其他相关损失，不能作为涉案争议的补偿依据，请求对思茅区政府作出的《补偿通知》判决撤销，要求思茅区政府以实事求是、公平合理的原则对普洱市竹博园给予征收补偿。本院认为，涉案争议的焦点为：一、思茅区政府作出的《补偿通知》是否属于可诉行政行为？二、思茅区政府作出的《补偿通知》是否依法应当撤销？根据本案原、被告在诉讼中争执的观点，本院依法作出如下评判意见：第一，关于思茅区政府作出的《补偿通知》是否属于可诉行政行为的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有本案中，首先，思茅区政府将作出的《补偿通知》直接送达行政相对人普洱竹博园，其具体内容对普洱竹博园直接发生了法律效力；其次，《补偿通知》明确了思澜高速公路建设征收普洱竹博园苗木的补偿金额，是思茅区政府对普洱竹博园经营的部分林（苗）木资产因征收作出补偿的具体行政行为，对行政相对人普洱竹博园的实际利益及权利义务产生了直接影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，属于可诉的行政行为。普洱竹博园主张思茅区政府作出的《补偿通知》属于可诉行政行为的诉称意见，符合行政诉讼法的相关条款规定，本院予以支持；思茅区政府关于对普洱竹博园作出《补偿通知》仅属于过程性行为，没有达到完整的成熟性行政行为的辩称意见，与行政行为可诉性特征相悖，本院不予支持。第二，关于思茅区政府作出的《补偿通知》是否依法应当撤销的问题。根据《云南省林地管理条例》第三十九条第一款规定，占用、征收、征用林地的单位或者个人应当向被占用、征收、征用林地的所有权人或者使用权人支付林地补偿费，向林木所有权人支付林木补偿费，向林地使用权人支付安置补助费。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。据此，思茅区政府对思澜高速公路建设占压普洱竹博园园区部分项目给予补偿作出行政补偿行为，属于履行法定工作职责，符合相关法律规定。本案中，因补偿标准有争议，在协调不成的情况下，思茅区政府对普洱竹博园作出的《补偿通知》未严格依照法律相关规定作出规范的补偿决定。结合本案庭审查明的案件实际情况，依法综合对《补偿通知》进行分析，该《补偿通知》存在如下不足之处：一是未按照法定形式规范作出行政征收补偿决定，属于行政征收补偿行文不规范；二是仅对普洱竹博园被占压的苗木资产部分作出补偿意见，未对认定补偿数额的理由和依据进行说明，也未对普洱竹博园诉求补偿的水景观等构筑物、建筑物及其他项目作出是否应当补偿或补偿数额的认定，属于作出行政行为认定事实不清、证据不足；三是未明确普洱竹博园的诉权和诉权期限，未能充分保障行政相对人对其权益行使行政救济的权利，属于行政程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；明显不当六种情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。综上所述，原告普洱竹博园主张思茅区政府作出的《补偿通知》事实不清、依据不足、程序违法，依法应当予以撤销的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告思茅区政府主张行政行为合法的辩称意见，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、撤销被告普洱市思茅区人民政府2019年10月14日对原告普洱亚洲竹藤博览园科技开发有限公司作出的《普洱市思茅区人民政府关于办理苗木补偿手续的通知》；二、责令被告普洱市思茅区人民政府于本判决生效后60日内对原告普洱亚洲竹藤博览园科技开发有限公司的被征收财产作出征收补偿决定。案件受理费50元，云南乾盛司法鉴定中心鉴定人员出庭接受询问支出的合理费用3677元，合计3727元，由被告普洱市思茅区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 刘 德审判员 张椿苑审判员 李正松二〇二〇年八月二十六日书记员 速 娜附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十五条证人、鉴定人因出庭作证或者接受询问而支出的合理费用，由提供证人、鉴定人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。