青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初927号原告：颜贺，男，1986年2月15日出生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：法明程，山东万绥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继民，山东万绥律师事务所律师。被告：张志强，男，1971年12月10日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：丛凡力，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：谈杰，男，1983年1月11日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：张艳丽，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷传杰，山东凯恩律师事务所律师。原告颜贺诉被告张志强、被告谈杰海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日进行了第一次公开开庭审理，颜贺委托诉讼代理人法明程、张志强委托诉讼代理人丛凡力与谈杰委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼。经当事人同意继续适用简易程序后于2020年7月8日进行了第二次公开开庭审理，颜贺委托诉讼代理人法明程、张志强委托诉讼代理人丛凡力与谈杰委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。颜贺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、误工费等各项损失共计40710元；2.判令诉讼费用由二被告承担。诉讼中，颜贺变更第1项诉请如下：判令二被告赔偿损失共计279951.2元，具体计算方式为：医疗费31928元、护理费2160元、伙食补助费1800元、误工费14400元、伤残赔偿金203268元、被扶养人生活费88803元、鉴定费2080元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计349939元，颜贺主张二被告承担80%的赔偿责任，即赔付279951.2元。事实与理由：2018年8月10日，张志强雇请谈杰为鲁胶渔60268/60123/60037/60038号渔船安装制冷设备，泡沫及发泡胶由张志强提供，并承诺给付报酬，其后谈杰找颜贺等六人一起去做，并自带扳手、钳子等。8月17日17时许，在颜贺使用发泡胶的过程中，张志强提供的三箱发泡胶突然发生爆炸，引发火灾，颜贺与台圣杰均受伤，二人被送往医院进行救治。颜贺住院时间为2018年8月18日至9月5日，支出医疗费31928元，出院诊断为全身多处烧伤。颜贺等人虽与二被告之间无书面的劳务合同，但双方构成事实上的劳务关系，二被告作为接受劳务一方，存在以下过错：首先，未配备相关安全作业设备，未能提供安全作业场所；其次，张志强提供的发泡胶为易燃易爆物品，应当提醒颜贺注意安全防范，确保作业安全；再次，在封闭船舱使用发泡胶，应当预见高温可能引起发泡胶燃烧的危险，但二被告未尽合理提醒义务，因隔壁舱烧气焊引发爆炸导致火灾。二被告应当对此次事故导致的损失承担连带赔偿责任。颜贺为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。张志强辩称：一、张志强未雇佣颜贺，双方互不相识，颜贺系谈杰在加工承揽张志强的船舱制冷设备安装中雇佣的员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。二、二被告在事故发生后签订了书面协议，谈杰在协议中同意承担损失赔偿责任。三、颜贺提出事故发生原因系张志强提供的发泡胶爆炸的主张，无相关证据证明，缺乏事实依据。四、颜贺提起本案诉讼已超过诉讼时效。五、颜贺主张的赔偿数额明显过高，缺乏法律依据。谈杰辩称：一、颜贺受伤系因其在进行船舶制冷设备安装过程中发泡胶发生起火爆炸导致，但无证据证明事故原因，现有证据不能证明颜贺的主张。二、颜贺与谈杰之间不存在雇佣关系，事实是台圣杰经营一家制冷设备公司，张志强问谈杰能不能安装制冷设备，谈杰因为自己经验不足就介绍给台圣杰，台圣杰带着自己的施工队伍进驻施工现场。三、事故发生后，为了向船方索赔，台圣杰因正在住院便让谈杰与船方签订了一份协议，谈杰除了台圣杰，其他施工人员均不认识，谈何雇佣。四、发泡胶部分的工程是台圣杰自己接收船方的委托进行的，不包含在谈杰介绍给台圣杰的施工项目中，其诉状中已写明泡沫由张志强提供，张志强另付报酬，颜贺受伤其自身存在过错，与谈杰无关。五、谈杰并不认识颜贺，其与台圣杰存在雇佣关系，台圣杰系青岛冰博制冷设备有限公司的大股东，该公司的经营范围包括制冷设备的设计与制造，台圣杰应当清楚操作规程与安全，其对事故发生存在过错。当事人围绕诉讼请求与抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将结合案情综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月28日，台圣杰以青岛冰博制冷有限公司的名义就鲁胶渔60268号、鲁胶渔60123号、鲁胶渔60037号、鲁胶渔60038号四条渔船的制冷设备安装工程向谈杰报价，每船37310元。其后，颜贺与台圣杰等五人共同承揽了上述四船的制冷设备安装工程，制冷设备与安装工具由颜贺等人自带。2018年8月17日，颜贺与台圣杰在安装作业中，因发泡胶爆炸受伤。当日颜贺在青岛市胶州中心医院门诊治疗，次日入青岛市市立医院住院治疗，入院诊断为多处烧伤（至少一处三度烧伤）。2018年9月5日出院。颜贺主张其住院期间由其妻颜晓蕾陪护。出院后，颜贺又多次在青岛市胶州中心医院、青岛市市立医院治疗。2018年8月29日，张志强（甲方）与谈杰（乙方）签订了《协议书》，约定：乙方承包甲方鲁胶渔60268渔船船舱制冷安装工程（备注包干活）；承包价格150000元；乙方在承包甲方工程工作中，因乙方工作人员操作失误发生了意外事故，造成乙方2人伤残，这与甲方无任何关系，甲方不负任何连带责任，由乙方自己承担全部责任；因乙方操作失误发生意外事故给甲方造成损伤使鲁胶渔60268渔船船舱和舵损坏，甲方自己出钱维修，共人民币25000元，不用乙方计赔；乙方承担甲方工程安装共4条渔船，分别为鲁胶渔60268、鲁胶渔60123、鲁胶渔60037、鲁胶渔60038船。案外人郑立清代张志强向谈杰支付了涉案工程安装费用共计150000元，谈杰又向台圣杰支付了160000元，其中150000元为安装费用，10000元为因台圣杰受伤的费用。台圣杰在庭审中接受调查称其与颜贺等人将平均分配安装费用150000元。与颜贺共同进行安装工作的台圣杰在庭审中称，用发泡胶对缝隙进行泡沫填充是安装制冷设备必须的程序，张志强提供的发泡胶；因发泡胶爆炸导致其与颜贺受伤，但并不清楚爆炸原因。为证明张志强系雇主，并且提供了施工所需的发泡胶，颜贺申请证人田某、孙某出庭作证。田某作证称，爆炸事故发生时，田某在隔壁船舱打发泡，但不知道爆炸原因；发泡胶是“船老大”提供的，但不知道“船老大”是谁；田某与台圣杰等人平均分配安装费用。孙某作证称，爆炸事故发生时，其与田某在隔壁船舱安装制冷管，但不知道爆炸原因；孙某认为发泡胶是“船老大”提供的，因为其与台圣杰等人没有自带发泡胶；不知道“船老大”是谁，也未见过“船老大”；孙某与台圣杰等人平均分配安装费用。张志强在庭审中称，涉案安装制冷设备的船舶登记在案外人许治敬名下，张志强系事故发生船舶的船长，该船部分收益归张志强；爆炸的发泡胶不是张志强提供的，是台圣杰等人从船舶停靠的码头搬到船上的。台圣杰在庭审中称，发泡胶是从青岛航海渔业有限公司的仓库里拿的，由“船老大”带到船上，张志强系事发船舶的“船老大”，台圣杰等人有时会帮忙从仓库搬到船上。本案诉讼中，本院经颜贺申请委托青岛万方司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所出具青万方司[2020]临鉴字第64号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人颜贺烧伤后瘢痕形成评为九级伤残；2.误工期限评为120天。颜贺支出鉴定费2080元。2019年12月6日，谈杰与台圣杰通话中谈杰称涉案工程是其作为中间人向台圣杰介绍的；其与张志强签订《协议书》是为了找张志强给台圣杰要钱，不签《协议书》张志强就不给钱，谈杰不知道发泡胶是否是张志强提供的。颜贺提交的户籍信息与被扶养人身份信息显示，颜贺育有一女颜心爱，2014年1月5日出生；育有一子颜培旭，2017年12月12日出生；颜贺之妻颜晓蕾，就职于青岛李氏大邦制帽有限公司。颜贺为证明其妻陪护期间的护理费，提交了青岛李氏大邦制帽有限公司出具的颜晓蕾收入证明（原件），证明颜晓蕾固定工资为4000元。本院认为，本案系海上人身损害赔偿责任纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、颜贺提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、颜贺与二被告之间的法律关系；三、二被告是否应向颜贺承担赔偿责任。一、颜贺提起本案诉讼是否超过诉讼时效颜贺于2018年8月17日受伤，于2019年8月15日向本院递交起诉材料，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，颜贺提起本案诉讼尚未超过诉讼时效。二、关于颜贺与二被告之间的法律关系《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，台圣杰向谈杰就涉案的船舶制冷设备安装工程报价，颜贺与台圣杰等五人自带安装工具，并提供制冷设备，凭借自身技能完成制冷设备安装工作，最终交付制冷设备安装成果，五人平分安装费用；由张志强向谈杰支付安装费用后，再由谈杰向台圣杰支付费用，台圣杰将该费用与颜贺等人平分；张志强与谈杰签订的《协议书》系双方的真实意思表示，无证据证明存在协议某一方受到欺诈、胁迫或乘人之危的情形以及法律规定的其他协议无效或可撤销的情形，《协议书》中已明确载明，谈杰承包张志强的鲁胶渔60268渔船船舱制冷安装工程；虽然台圣杰向谈杰出具的报价单中未载明发泡费用，但使用发泡胶进行缝隙填充是船舱安装制冷设备必须的程序，属于涉案安装工程的一部分。根据这些事实，本院认为，颜贺与台圣杰之间、颜贺与谈杰、张志强之间均不存在控制、支配与从属关系，颜贺与台圣杰等人凭借自身技能、共同合作完成制冷设备安装后交付安装成果，谈杰收到张志强支付的安装费用后向台圣杰支付安装费用，台圣杰再将费用与颜贺等人平分，颜贺获取报酬系凭其完成的安装成果，而非其所提供的劳务本身，故本案各方当事人的法律关系是谈杰与张志强之间成立承揽合同关系，台圣杰与颜贺等人与谈杰之间成立承揽合同关系，颜贺与台圣杰等五人成立共同承揽关系。颜贺提出的其受谈杰与张志强共同雇佣的主张缺乏事实依据，不能成立。三、二被告是否应向颜贺承担赔偿责任《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”本案中，颜贺受伤系在施工过程中其所使用的发泡胶发生爆炸导致，但根据本案的有效证据与本院查明的事实，无证据证明发泡胶确系张志强提供，亦无证据证明发泡胶爆炸原因，颜贺与台圣杰等人也不清楚爆炸原因，故不排除系因台圣杰与颜贺操作不当导致爆炸，亦不排除系由在现场施工的其他人员操作不当等过错行为导致爆炸，因此，颜贺不能证明发泡胶爆炸致其受伤系由谈杰或张志强的过错导致，其主张二被告承担赔偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：驳回原告颜贺的诉讼请求。案件受理费5499元，减半收取2749.5元，由原告颜贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  王妍娥二〇二〇年八月三日法官助理牛萌书记员任卫