山西省襄垣县人民法院民事判决书 （2020）晋0423民初960号原告（反诉被告）：侯鹏，男，汉族，1986年11月16日出生，现住襄垣县。委托诉讼代理人：刘俊，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）：常永军，男，汉族，1977年6月15日出生，现住襄垣县。委托诉讼代理人：张爱东，山西申慧芳律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：丁纪兰，女，汉族，1979年8月29日出生，现住襄垣县。被告：太平财产保险有限公司长治中心支公司，住所地：山西省长治市太行北路**钜星研发中心**西侧北起三间及东侧北起四间及**南侧。负责人：秦军伟，职务：经理。委托诉讼代理人：赵浩楠，该公司员工，特别授权。反诉被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治市侯堡支公司，住，住所地：长治市襄垣县侯堡镇煤海路/div>负责人：李向阳，职务：经理。委托诉讼代理人：李琳，该公司员工，特别授权。原告侯鹏诉被告常永军、太平财产保险有限公司长治中心支公司（太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告侯鹏在法定期限内向本院申请追加丁纪兰作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，被告常永军在法定期限内提出反诉，本院予以受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯鹏的委托诉讼代理人刘俊、被告常永军及其委托诉讼代理人张爱东、被告丁纪兰、被告太平保险公司的委托诉讼代理人赵浩楠、反诉被告人寿财保的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告常永军赔偿原告车辆修理费、误工费、拖车费、交通费、拆车费共计10676元；2、请求依法判令被告太平保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月30日7时10分许，被告常永军驾驶车牌号为×××小型汽车，在侯堡东外环与潞安大街叉口与原告驾驶的车牌号为×××小型汽车发生交通事故，致使原告车辆严重损坏。后原告多次找被告常永军协商处理，均遭到拒绝。无奈原告只能将车辆拖至4S店进行修理。襄垣县交通警察大队作出×××号道路交通事故认定书，认定原、被告负同等责任。另被告车辆在太平保险公司投有交强险，此次事故发生在保险期内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。又因丁纪兰是×××小型汽车的实际车主，故申请追加其为本案被告参加诉讼。被告常永军辩称，原告的主张证据不足，其车辆修理费无相关车损照片加以佐证，其主张的误工费、拖车费、拆解费没有充分证据予以证明，应当驳回原告诉讼请求。被告丁纪兰同意常永军的意见。被告太平保险公司辩称，我公司在交强险限额内已将2000元赔付给被告常永军，我公司不再进行赔付。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告赔偿原告车辆修理费、误工费、拖车费、交通费、拆车费共计12000元；2、反诉费用由被告承担。事实与理由：2020年4月30日7时10分许，反诉原告常永军驾驶车牌号为×××小型汽车，在侯堡东外环与潞安大街叉口与反诉被告侯鹏驾驶的车牌号为×××小型汽车发生交通事故，致使反诉原告车辆严重损坏。后反诉原告多次找反诉被告协商处理，均遭到拒绝。此次事故反诉原告支付车辆修理费、拖车费、交通费、误工费等损失两万余元。襄垣县交通警察大队作出×××号道路交通事故认定书，认定反诉原、被告负同等责任。另被告车辆在人寿保险公司投有交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。反诉被告侯鹏辩称，反诉原告主张的各项费用虚高，事故发生时我方投有交强险及商业险，我方不承担赔偿责任。反诉被告人寿保险公司辩称，×××车辆行驶证合法有效，且事故认定书中未载有违法行为的前提下，针对反诉原告的车辆的合理合法损失，我公司先在交强险的分项限额内承担赔偿，超出部分在商业三者险限额内按照事故责任按比例承担，反诉原告在事故发生后未通知我公司进行定损且不告知车辆的去向，导致我公司无法核实实际损失，本案中原告主张的各项费用过高，我公司不是直接侵权人不承担诉讼费、交通费、误工费等间接损失。原告提交如下证据：1、事故认定书一份，证明本次事故原、被告承担同等责任；2、精诚汽修配件明细表一份，证明拖车费200元、拆解费300元；3、发票及修车明细各一份，证明原告车辆修理花费14935元；4、山西襄矿鸿通煤化工有限公司误工证明一份，证明原告因修理车辆产生误工费2267元；5、通话记录、通话录音，证明原告多次打电话给被告沟通修车适宜，被告拒绝，原告只能自行修车；6、照片，证明原告车辆损失情况；7、保单两份，证明车辆投保情况；8、行车证、驾驶证，证明原告有驾驶资格。被告常永军对与原告证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2不是正式发票不认可；证据3发票与修车明细价格不一致，应以实际主张为准；证据4不认可；证据5有异议；证据6-8无异议。被告丁纪兰同意常永军意见。太平保险公司质证意见：证据1未显示有人身伤害；证据2认可；证据3我公司只赔2000；证据4因原告没有人身损伤，交通费、误工费不赔；证据5不清楚；证据6，2000元以内的认可；证据7-8认可。三被告均无证据提交反诉原告提交如下证据：1、事故认定书；2、结算单及修理费发票，证明反诉原告车辆修理损失；3、车辆受损照片，证明车辆受损情况；4、结婚证，证明常永军与丁纪兰系夫妻关系。反诉被告对反诉原告的证据发表如下质证意见：证据1认可；证据2真实性、关联性、合法性均不认可；证据3不认可；证据4请法庭核实。反诉被告人寿保险公司发表质证意见：证据1无异议；证据2有异议，事故发生后反诉原告故意不告知车辆去向，我公司无法定损，反诉原告主张的费用过高；3-4无异议。反诉被告均无证据提交。依据有效证据及当事人陈述，本院依法确认以下事实：2020年4月30日7时10分许，被告（反诉原告）常永军驾驶车牌号为×××小型汽车，在山西省长治市××县叉口与原告（反诉被告）侯鹏驾驶的车牌号为×××小型汽车发生交通事故，致使原、被告车辆损坏。襄垣县交通警察大队作出×××号道路交通事故认定书，认定原、被告负同等责任。被告（反诉原告）常永军驾驶车牌号为×××小型汽车，登记在被告（反诉原告）丁纪兰名下，该车在被告太平保险公司投有交强险，事故发生在保险内。原告（反诉被告）侯鹏驾驶的车牌号为×××小型汽车，在反诉被告人寿保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险内。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民人身、财产造成损害的，应当依法赔偿其损失。本案系机动车交通事故责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本次事故中原、被告承担事故的同等责任，被告常永军驶的×××号车在太平保险公司投保有交强险，故原告侯鹏的损失，应首先由太平保险公司在交强险责任限额内赔付，超出部分的损失，由常永军承担50%。原告侯鹏驾驶的×××号车在反诉被告人寿保险公司投有交强险和商业三者险，故反诉原告常永军的损失，首先由人寿在交强险限额内赔付，超出部分按比例由人寿保险公司在三者险的范围内予以赔付。根据审理查明的事实，结合相关法律规定，原告在本次事故中的合理损失为：1、车辆修理费用：原告提交车辆维修发票显示金额为14935元，本院认为，实践中存在实际修车费用虚高的情况，本院酌情认定原告主张金额的90%，即13441.5元；2、拖车费和拆解费：虽然原告提供的证据存在瑕疵，但该费用确实是实际发生的，本院予以认定；3、交通费：本院酌情认定300元；4、误工费：原告主张过高，本院酌情认定1500元。上述费用共计15741.5元，首先由太平保险公司赔付2000元，因该公司已将该款转给被告常永军，故该费用由常永军负担，超出部分的50%即6870.75元，由被告常永军负担，故被告常永军应当赔偿原告侯鹏8870.75元。反诉原告的损失确定如下：1、车辆修理费用：反诉原告提交车辆维修发票显示金额为13079元，本院酌情认定反诉原告主张金额的90%，即11771.1元；2、拖车费和拆解费：因反诉原告并未提交证据予以证明其主张，本院不予以支持；3、交通费：本院酌情认定300元；4、误工费：因反诉原告并未提交证据予以证明其主张，本院不予以支持。上述费用共计12071.1元，首先由反诉被告人寿保险公司在交强险限额内赔付2000元，超出部分的50%即5035.55元，由人寿保险公司在商业三者险的范围内赔付，故人寿保险公司应当赔偿反诉原告7035.55元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告常永军于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯鹏车辆损失费8870.75元；二、反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市侯堡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告常永军、丁纪兰车辆损失费7035.55元；三、驳回原、被告（反诉原告）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费34元，由原告侯鹏负担7元，由被告常永军负担27元；反诉受理费50元，反诉原告负担20元，反诉被告人寿保险公司负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审  判  员   张帆二〇二〇年八月十日书记员  李海燕