河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2457号 上诉人（原审被告）：中太投资控股集团有限公司。地址北京市海淀区双清路**。 法定代表人：郭政杰，总经理。 委托诉讼代理人：于新颖，该公司员工。 委托诉讼代理人：侯海涛，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张宝庆，男，1973年8月18日出生，汉族，住址广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人：张梓琨，河北子农律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：门辉，男，1978年9月1日出生，汉族，住址河北省廊坊市广阳区。 上诉人中太投资控股集团有限公司因与被上诉人张宝庆、门辉合伙企业纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中太投资控股集团有限公司上诉请求：1、请求人民法院依法改判（2019）冀1003民初533号民事判决。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清。（一）原判决五是被上诉人张宝庆在履行《协议书》及《补充协议书》中的违约行为是导致双方无法继续合作的直接原因，而只是认定因种种原因，双方的合作未能继续进行且已经实际结束合作合同，便有上诉人承担装修费并承担资金占有利息是错误的。本案的事实是双方签订《协议书》后，被上诉人张宝庆依约负责装修事宜，因被上诉人张宝庆原因导致装修时间一拖再拖，一直未完成，未达到开办医院、办理相关资质的要求，后期干脆对装修事宜不闻不问，无法取得联系，导致很多装修队找到我公司要求支付装修费，我公司为其垫付了20万元装修费。上诉人认为被上诉人张宝庆以实际行动表示不再合作，导致我方房屋闲置产生严重损失，后为避免我方损失进一步扩大，将办公楼出租给中医院。本案系被上诉人张宝庆违约在先，导致双方不能继续合作，法院判决由上诉人承担被上诉人所谓的由上诉人违约造成的“损失”不存在事实依据。（二）原判决认定被上诉人张宝庆支出装修费205万元是错误的。1．被上诉人门辉既不是项目负责人，亦未参与装修，依据二被上诉人之间的资金往来（其中还有两张无字、一张手写凭证）以及门辉提供的支出款项凭证（其中仅有三张显示与装修有关）来认定装修投入缺乏事实依据。2．证人刘某无正当理由未出庭接受当事人质询的情况下，采信刘某书面证言将给刘某的10万元转账认定为装修费是错误的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭接受当事人质询。3．另所谓直接转给施工队的10万元亦无任何证据证实。元哦按绝在没有充分证据的情况下就认定张宝庆支付的装修费为205万元，实属荒唐。且根据双方2014年1月14日签订的《补充协议书》第四条约定“如因甲方原因，由于经营许可证、营业执照、医保社保未能办好的情况下使仁爱医院不能正常运营，在原协议约定范围内，甲方应赔偿乙方对仁爱医院所投入的入资，按审计后财务记账为准。”被上诉人张宝庆提交的证据均不能证明仁爱医院没有正常运营系因我方原因造成，更没有按照协议约定提供对其投入的入资进行双方认可的审计报告。双方签订协议后，被上诉人张宝庆组建了简单的管理团队并开始负责医院装修，所有事宜均由其负责，其有能力举证证明其实际装修投入，如装修合同、付款凭证或收款证明等，其故意不举证，按照证据规则，应由其承担举证不能的不利后果。二、原审判决适用法律错误。上诉人在合同履行过程中诚实守信，不存在委员行为，原判决适用《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条之规定存在错误。 张宝庆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人全部上诉请求，维持原判。依据我国相关法律规定，医疗行业属于行政准入门槛较高的行业，被上诉人与上诉人合作共同经营廊坊仁爱医院也正是基于上诉人的医疗行业资质及相关管理经验。本案中，依据《合同协议》及《补充协议》的约定，被上诉人以货币200余万元出资占比55%，上诉人以经营许可证、营业执照、医疗及农业结算资质出资，占股45%。结合一审查明的事实，被上诉人已经履行了合同义务累计出资达到200万元以上，但上诉人非但未办理相关经营证照及医保、农合结算资质，且未经被上诉人允许擅自将涉案医院大楼整体出租给廊坊中医院使用，已构成根本违约；依据《补充协议》第四条约定，如因甲方（上诉人）原因，由于经营许可证、营业执照、医保、社保未能办理好的情况下使仁爱医院不能正常运营，在原协议约定范围内，甲方（上诉人）应当赔偿乙方（张宝庆）对仁爱医院所投入的入资。据此，一审法院判令上诉人退还被上诉人张宝庆装修费2,015,000元并支付利息，符合协议约定及法律规定，请求贵院依法驳回被答辩人全部上诉请求。 门辉答辩称，我的答辩意见与一审一致。 张宝庆向一审法院起诉请求：2013年12月11日、2014年1月14日，我与被告中太投资控股公司签订《协议书》及《补充协议书》，约定双方合作经营廊坊市仁爱医院，我以医院装修及设备出资等实际费用入股，被告中太投资控股公司以货币以外的形式出资入股并负责医院经营许可证、营业执照、医院社保账户的办理，还约定双方各自持股比例等条款。协议签订后，我自2014年1月始，先后14次将装修款项转入被告门辉账户（其系被告中太投资控股公司指定的项目负责人）总计205万元。后被告中太投资控股公司未能按照合作经营协议的约定办理相关医院设立的资质证照，且未经我同意单方违约将医院房屋租赁他人使用。我曾多次索要入股投资的装修费用，二被告均以各种理由推卸，不予支付。被告门辉系装修工程的负责人，我的投资均转入双方指定的被告门辉账户。现向法院起诉，要求判决二被告返还我的投资款205万元，并赔偿给我所造成的经济损失（按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2014年1月15日始至二被告返还投资款之日止）。 一审法院认定事实：2013年12月11日，原告张宝庆与被告中太投资控股公司签订《协议书》一份，约定双方合作经营廊坊市仁爱医院，并约定有各自的占股比例及出资方式等。2014年1月14日，双方再次签订《补充协议书》，对前述《协议书》进行相关补充约定。协议签订后，原告依约进行装修，先后支出装修费205万元，其中10万元系转给案外人刘某，10万元支付给施工队。被告门辉计收到原告转款185万元，其均按照原告的要求进行了发放，但其中的30000.00元到40000.00元并未用在工程中，而系按照原告的要求用作他用，本院酌情认定为35000.00元。后原告张宝庆与被告中太投资控股公司所约定合作经营的医院并未能继续进行，被告中太投资控股公司已将房屋租赁给他人使用。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中原告张宝庆与被告中太投资控股公司签订《协议书》及《补充协议书》，约定合作经营医院，原告并依据协议约定开始进行医院装修及支付装修款。现因种种原因，双方的合作未能继续进行且已经实际解除合作合同，但原告进行装修及支付装修费属实，被告中太投资控股公司将原告进行装修的房屋出租他人，获取租金利益，其应承担原告所支出的装修费并应承担原告资金占用利息损失（鉴于双方原本系合作关系，则在合作期间不存在资金占用利息损失问题，应自原告起诉之日始开始计算）。被告门辉并非原告张宝庆与被告中太投资控股公司双方合作的合同相对方，亦未参与装修，原告将部分装修费转给被告门辉属实，被告门辉亦按照原告要求将装修款进行发放，其与本案无关，不是本案适格被告，不应承担责任。综上，原告对被告中太投资控股公司的诉讼证据较为充分，请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告中太投资控股集团有限公司向原告张宝庆支付装修费2,015,000.00元，并承担资金占用利息损失（以2,015,000.00元为基数，自2017年8月22日始至本判决履行之日止。其中2017年8月22日始至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率；自2019年8月20日始至本判决履行之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。在本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告张宝庆对被告门辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,200.00元，诉讼保全费5,000.00元，计28,200.00元，由被告中太投资控股集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审一致。 本院认为，双方当事人签订的《协议书》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。双方均应依约履行，原告按合同约定投资装修的证据充分，本院应予以确认。被告主张合同未能继续履行的原因在于原告存在违约行为，但未向本院提交证据证实，本院不予认可。因合作协议为能继续履行，被告应将装修费用退还原告，故原告的诉讼主张本院亦应予支持。综上所述，中太投资控股集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费23,200.00元，诉讼保全费5,000.00元，计28,200.00元，由被告中太投资控股集团有限公司负担；二审案件受理费23,200.0元，由上诉人中太投资控股集团有限公司负担。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年八月十三日 书记员  梁文涛 ——