wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12654号原告:天津上上嘉物业管理有限公司，住所地天津市河**建红里增**-178，统一社会信用代码9112011632871076X7。法定代表人：王艳，总经理。委托诉讼代理人：宋诗生。委托诉讼代理人：于志宏。被告:天津市海洋渔业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路**，统一社会信用代码91120000103620333W。法定代表人：王普群，总经理。委托诉讼代理人李颖。委托诉讼代理人马金岩。原告天津上上嘉物业管理有限公司与被告天津市海洋渔业有限公司物业服务合同纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津上上嘉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:一、要求被告支付自2015年2月28日至2019年10月28日期间拖欠的物业服务费共计人民币37020元；二、要求被告按照同期人民银行贷款利率支付自2019年10月28日至实际履行日的延迟履行利息；三、依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为被告向原告支付2015年12月31日至2019年10月28日的物业费30365元，放弃要求被告给付迟延履行利息。事实和理由:原告于2015年12月30日与天津市天津市滨海新区新馨家园业委会签订了《天津市住宅物业服务合同》,合用约定服务期限为2015年12月31日至2020年12月31日。被告商品房建筑面积550.87平方米，物业合同约定物业服务费采取包干制形式，高层住宅1.7元/建筑平方米/月，商业用房1.2元/建筑平方米/月。业主每年5月17日缴纳费用。合同生效后，原告依约向被告提供了完善的物业管理服务，被告应该根据合同的约定交纳物业管理服务费，但被告一直拒绝缴纳，原告多次催缴无果故诉至法院。原告提供如下证据证明其主张:证据一、营业执照复印件，企查查信息表一份，证明原告的主体资格，有相应的服务资质；证据二、《天津市住宅物业服务合同》，证明原告为被告小区提供物业服务的依据、服务内容和标准、收费标准；证据三、责任告知书，证明原告曾向被告催缴过物业费。被告天津市海洋渔业有限公司辩称,对于原告的诉讼请求不认可，被告于2012年2月购买诉争房产作为办公用房，2019年10月转让，10月28日搬出，该房产为1栋4层别墅，面朝新北路，背靠新新家园住宅小区，没有通向该住宅的出口，被告于2012年7月正式搬入该地址办公，至2019年10月搬离，新馨家园住宅小区业主委员会从未与被告有过任何的联系，被告从未行使过作为业主的权利。被告并不是该住宅小区业主，原告与业主委员会于2015年签订过物业服务合同，原告与业委会均未告知被告双方签订过该物业合同，被告既不知晓该合同的存在，也未对该物业服务合同予以过确认，故对被告没有约束力，被告与原告之间并没有直接的法律关系。且在被告使用该房产期间，原告并没有履行过任何合同约定的义务，被告没有享受到原告提供的任何物业服务，被告每天24小时有员工值守保证秩序，原告保安从未到被告门前巡查巡视，被告自行负责该房产的维修维护，2018年仅下水道改造一项花费人民币三万三千元，额、被告自行负责楼内卫生，楼前按照天津市市容管理条例和天津市市容卫生门前三包责任制管办法相关规定，履行与新河街签订的责任书义务，原告并没有履行任何义务。按照权利与义务对等的原则，被告不应缴纳物业管理费，依据民法总则，民事诉讼权利时效3年，2017年10月1日之前按照民法通则诉讼时间为2年，诉讼期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，原告于2019年10月28日曾向人民法院起诉后撤诉，故原告2016年10月28日之前的诉讼请求已超出诉讼时效，原告提供的与新馨家园业委会于2015年12月30日签订的物业服务合同规定期限为5年，起始日为2015年12月31日，原告主张2015年2月28日起至2019年10月28日物业费没有收费，没有依据，该合同并不能作为被告欠费依据，综上，原告与被告之间既无合同关系，也没有事实履行合同的行为，在这种情况下，原告提起诉讼属于恶意诉讼行为，理应予以驳回。被告提供如下证据证明其主张:证据一、打印照片3张，证明涉诉房产位置坐落情况是面朝新北路和该物业小区没有其他关联，另外新河街办事处在被告门前悬挂三包责任牌，证明被告是按照三包责任履行了卫生绿化及市容环境、安保相关义务，并未享受原告物业服务；证据二、天津市小型建设工程施工合同及发票4张，证明被告于2018年7月对涉诉房产的下水设施进行了改造，所有花费都是被告自行出资，原告并未对被告履行物业合同规定的义务。本院经审理认定事实如下:原告于2015年12月30日与天津市天津市滨海新区新馨家园业委会签订了《天津市住宅物业服务合同》,合用约定服务期限为2015年12月31日至2020年12月31日。合同附表构成细目中对房屋建筑细目含有新北路696-766号房屋。物业合同约定物业服务费采取包干制形式，高层住宅1.7元/建筑平方米/月，商业用房1.2元/建筑平方米/月，业主每年5月17日缴纳费用。被告系新馨家园底商新北路696号业主，房屋建筑面积550.87平方米。合同签订后,原告依约对被告所在的小区实施物业管理服务,被告2019年10月28日搬离该房屋，但该房屋于2019年9月2日变更产权人为吕星所有。被告自2015年12月31日至2019年9月2日期间欠物业费金额为29043元。另查滨海新区塘沽新北路696号房屋于20169年9月2日变成产权人为吕星所有。以上事实,有原、被告提交书证及当事人当庭陈述，本院调取天津市不动产登记簿查询证明等证据,证明属实。本院认为:公民、法人的合法权益受法律保护。原告与天津市新馨家园业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方当事人真实意思表示,不违反法律规定,合法有效，对被告亦有合同约束力。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行了合同义务提供了物业服务,被告系新馨家园底商新北路696号房屋产权人，应按时交纳物业费。庭审中被告提出原告部分请求超过诉讼时效，本院认为原告对该小区的合同尚在履行期间，且原告对被告欠缴物业费一直进行催缴，故对被告诉讼时效的抗辩本院不予采纳。被告称自己未能和其他业主一样享受同等服务，但合同中对被告所拥有的商业用房的物业服务费约定已经低于高层住宅标准，但从庭审被告举证中可以得知，原告服务尚有瑕疵且该诉争所涉房屋于2019年9月2日变更产权人为案外人吕星，故对原告的诉讼请求,本院予以部分支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条,《物业管理条例》第四十一条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告天津市海洋渔业有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津上上嘉物业管理有限公司自2015年12月31日至2019年9月1日的物业费29043元的90%，共计26138.7元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元由被告负担，于判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 陈 静二〇二〇年八月二十五日书记员 胡春苗
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执4741号关于申请执行人迪莲芳与被执行人田福民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0103民初6854号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付欠款，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案全部法律义务，本案现执行完毕，申请执行人迪莲芳基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0103执4741号执行案件执行完毕，于2020年8月24日结案。二〇二〇年八月二十四日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执恢569号 申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****，统一社会信用代码:91330000075327358A。 法定代表人蓝翔。 被执行人绍兴奥谱思潮流服饰有限公司，住所地，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥时代广场******会信用代码:9133062156095104XQ。 法定代表人顾飞。 被执行人杭州展翔针织有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇明华村码:91330109790909349N。 法定代表人钟涛。 被执行人谢春芳，女，1975年10月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被执行人顾飞，男，1969年9月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被执行人徐小莉，女，1977年5月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被执行人钟涛，男，1975年1月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被执行人夏丽萍，女，1976年1月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人绍兴奥谱思潮流服饰有限公司、杭州展翔针织有限公司、谢春芳、顾飞、徐小莉、钟涛、夏丽萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0603民初2944号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月08日立案执行。执行标的为被执行人绍兴奥谱思潮流服饰有限公司尚需支付给申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司借款本金1492961.83元及相应利息；被执行人杭州展翔针织有限公司对被执行人绍兴奥谱思潮流服饰有限公司的上述债务在最高限额700万元范围内承担连带清偿责任；被执行人顾飞、徐小莉共同对被执行人绍兴奥谱思潮流服饰有限公司的上述债务在最高限额700万元范围内承担连带清偿责任；被执行人钟涛、夏丽萍共同对被执行人绍兴奥谱思潮流服饰有限公司的上述债务在最高限额700万元范围内承担连带清偿责任；申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司有权就上述债权，对被执行人谢春芳提供的编号为绍房他证绍市字第K0000980**房屋他项权证项下的抵押物的拍卖、变卖后所得价款在最高限额357万元范围内依法定程序优先受偿；被执行人绍兴奥谱思潮流服饰有限公司、杭州展翔针织有限公司、谢春芳、顾飞、徐小莉、钟涛、夏丽萍需负担案件受理费26763元，财产保全申请费5,000元，合计31763元。 执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人绍兴奥谱思潮流服饰有限公司、杭州展翔针织有限公司、谢春芳、顾飞、徐小莉、钟涛、夏丽萍发出执行通知书和报告财产令。经执行查明，因在初执案件（2018）浙0603执390号一案的执行过程中，本院已另案处置完毕被执行人谢春芳名下抵押物，故本案不再对其进行执行。同时，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人顾飞、徐小莉达成和解协议，且被执行人顾飞、徐小莉已经按照和解协议履行支付执行款共计1270000元，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司申请对被执行人顾飞、徐小莉结案，故本案也不再对其进行执行。被执行人绍兴奥谱思潮流服饰有限公司、杭州展翔针织有限公司、钟涛、夏丽萍逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人绍兴奥谱思潮流服饰有限公司、杭州展翔针织有限公司、钟涛、夏丽萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人杭州展翔针织有限公司所在地杭州市萧山区人民法院对被执行人名下财产情况进行调查，同时到被执行人钟涛、夏丽萍住所地对被执行人下落进行实地调查。现本院已轮候查封被执行人杭州展翔针织有限公司名下车牌号浙ＡＬ××××、浙Ａ0××××、浙ＡＰ××××的车辆，但尚未实际控制，故本案暂无法处置。被执行人钟涛名下相关不动产均已被法院依法拍卖，且已实际处置完毕。暂未发现被执行人绍兴奥谱思潮流服饰有限公司、杭州展翔针织有限公司、钟涛、夏丽萍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人绍兴奥谱思潮流服饰有限公司、杭州展翔针织有限公司、钟涛、夏丽萍拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人钟涛、夏丽萍作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人绍兴奥谱思潮流服饰有限公司、杭州展翔针织有限公司、钟涛、夏丽萍采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执恢569号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 俞 翔 审判员 王炳江 审判员 章亚伟 二〇二〇年八月二十七日 书记员 钱水芬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7942号原告：北京市建升物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区卧龙环岛南侧，统一社会信用代码9111011373768462XP。法定代表人：韩玉，经理。委托诉讼代理人：佟彩燕，女，1973年6月3日出生，汉族，北京市建升物业管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：潘冬明，男，1975年12月8日出生，汉族，北京市建升物业管理有限责任公司职员。被告：李玉红，女，1967年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京市建升物业管理有限责任公司（以下简称建升物业）与被告李玉红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建升物业的委托诉讼代理人佟彩燕、潘冬明，被告李玉红参加诉讼。本案现已审理终结。原告建升物业诉称:涉诉房屋建筑面积126.38平方米由原告负责提供物业服务。目前,被告拖欠原告2015年1月1日至2019年12月31日五年的物业费未付,金额合计为12132.4元,原告曾多次派人催缴,但被告至今仍未给付。为保护原告的合法权益,请求法院判令：1.被告立即给付所拖欠的12132.4元物业费；2.被告给付其因其拖欠物业费应交纳的违约金2657元；3.案件受理费由被告负担。被告李玉红辩称：涉诉房屋是我所有，房屋面积126.38平方米及欠费年限，收费标准1.6元均认可。不交物业费原因：1.暖气漏水把家里餐厅暖气墙附近被泡了，墙皮脱落，2014年原告起诉法院判决适当减免。2014年双方达成调解时原告答应我修缮单元门及门禁至今未维修。2014年减免的700多元不够我恢复房屋的，后来我把墙重新粉刷后仍不行还存有起皮现象；2.2014年双方达成调解时原告答应我修缮单元门及门禁至今单元门长期损坏至今未修理；3.因为门禁至今未修缮我家门上都是被贴的小广告，物业没有尽到监管义务；4.小区环境问题，绿化不好、卫生也不好，楼道内乱丢乱放，楼下有堆积建筑垃圾的情况，楼门前有个大坑一直未及时填充存在安全隐患；5.2018年我家里的汽车在小区内被划到物业查看监控，监控内根本就看不见也看不清。经审理查明：2010年12月4日，双方签订《物业管理服务合同（高层）》，约定物业管理服务费的收费标准为1.6元/月/建筑平米，物业管理服务费按年度交纳，物业交付之日起，交纳当年的物业服务费用，从第二年始每年1月1日至12月31日交纳该年的物业服务费用。购房人无论入住房屋与否，均应于本物业交付之日起全额交纳物业服务费用。同时该合同还约定物业管理服务事项、权利义务、违约责任等内容。李玉红系房屋业主，该房屋建筑面积126.38平方米,建升物业向李玉红所在小区提供物业服务，李玉红认可其未交纳2015年1月1日至2019年12月31日的物业费。庭审中，李玉红提交照片证明建升物业提供物业服务存在的问题，门上有小广告，单元门损坏至今未修理，家里墙被水泡后墙起皮，小区内有大坑等。建升物业对上述证据真实性和证明目的均不认可,并表示关于墙是因为大龙供暖问题造成的，与物业没有关系,大坑是因为小区内消防管道漏水才挖开的。上述事实，有物业管理服务合同、庭审笔录、照片等证据在案佐证。本院认为：双方签订的物业管理服务合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。原告对涉诉小区提供物业服务，被告作为该小区业主，为享受服务的一方，应负有向原告交纳物业管理费的义务。李玉红主张建升物业在小区管理中存在诸多问题，但其并未提交证据证明建升物业在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且李玉红主张的物业服务问题亦不宜根据某一段时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为李玉红所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。建升物业亦未提交证据证明李玉红拒交物业费存在主观恶意，故对其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议原告应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李玉红于本判决生效之日起七日内给付原告北京市建升物业管理有限责任公司2015年1月1日至2019年12月31日物业费12132.4元；二、驳回原告北京市建升物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由原告北京市建升物业管理有限责任公司负担35元（已交纳），被告李玉红负担50元，于本判决生效之日起七日内直付原告北京市建升物业管理有限责任公司。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年八月二十七日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5528号原告:上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：顾晓明，行长。委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告:包利明，男。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼市分行）与被告包利明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行呼市分行的委托诉讼代理人刘丽、孙思静、被告包利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行呼市分行向本院提出诉讼请求：1.判令包利明向浦发银行呼市分行偿还借款本金147853.87元并支付利息、罚息、复利（利息为年利率7.125%，罚息在贷款利率水平上加收50%，复利以未按期归还的合同期内利息为基数按罚息利率计算，利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日，暂计至2020年3月11日为12053.2元）；2.判令包利明承担浦发银行呼市分行为实现债权产生的律师费438元；（以上共计160345.07元）；3.案件受理费由包利明承担。事实与理由：浦发银行呼市分行与包利明签订《个人“点即贷”借款合同》，约定借款本金200000元用于住房装修，期限5年，自2017年9月29日至2022年9月29日止，年利率为7.125%，每月28日还款，还款方式为等额本息。合同11.7条约定双方因合同履行发生争议由原告所在地法院管辖。上述借款合同签订后，浦发银行呼市分行已经按约定发放贷款，但包利明未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，为此诉至法院。包利明辩称，对浦发银行呼市分行的诉讼请求及事实理由都认可，对证据都认可，因为经济困难没有及时还款。本院经审理认定事实如下：1、借款合同签订情况：浦发银行呼市分行（贷款人）与包利明（借款人）签订《个人“点即贷”借款合同》。2、借款本金：200000元。3、借款期限、借款发生：借期5年（自2017年9月29日至2022年9月29日止）。当日浦发银行呼市分行向包利明指定账号发放贷款200000元。4、贷款用途：住房装修。5、借款利率、还款方式：贷款执行年利率7.125%，利率不作调整，不分段计息；等额本息还款,每期还款日为28日。6、违约责任：借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即部分或全部提前到期并要求借款人偿还贷款本金、利息及罚息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费）。借款人未按约归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同贷款执行利率加收50%执行，即罚息利率（包括复利利率）为10.6875%。7、还款情况：提前到期日及还款情况：包利明于2018年7月逾期还款，2019年10月1日浦发银行呼市分行宣布借款提前到期。截止2020年3月11日，包利明尚欠借款本金147853.87元、利息10754.63元、罚息为1298.57元。另查明，浦发银行呼市分行与内蒙古蒙信律师事务所签订《委托代理合同》，委托内蒙古蒙信律师事务所律师办理109户、金额共计530万元系列借款合同案件诉讼事宜。双方在协议中对于代理费用约定为79500元，立案后支付60%即47700元。浦发银行呼市分行因本案诉讼支付内蒙古蒙信律师事务所律师费438元。本院认为，浦发银行呼市分行与包利明签订的《个人“点即贷”借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。浦发银行呼市分行已依约向包利明发放贷款，但包利明逾期偿还本金及利息，构成违约，应承担相应的民事责任。现浦发银行呼市分行主张的本金、利息、罚息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。浦发银行呼市分行主张的律师费，有合同依据且其收费标准符合律师收费办法的规定，故本院予以支持。综上，浦发银行呼市分行的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告包利明于判决生效后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金147853.87元,并支付截止至2020年3月11日的利息10754.63元、罚息1298.57元（之后的罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按年利率10.6875%计算至实际清偿之日止）；二、被告包利明于判决生效后十五日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行律师费438元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元（浦发银行呼市分行已预交），由包利明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青二〇二〇年八月十九日书记员 武惠敏
黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑75民终33号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江市中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市东四条路清福街**。负责人：肖军，该支公司经理。委托诉讼代理人：郭英杰，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（原审原告）：张长进，男，1965年3月17日出生，汉族，东京城林业局榆树川林场职工，住黑龙江省。委托诉讼代理人：张长永（系被上诉人的长兄），男，1956年2月14日出生，汉族，东京城林业局机关退休干部，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：徐龙雷，男，1987年12月30日出生，满族，无职业，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西南市街**/div>负责人：李敬东，该支公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江市中心支公司因与被上诉人张长进、被上诉人徐龙雷、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省绥阳人民法院（2019）黑7525民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江市中心支公司的委托诉讼代理人郭英杰，被上诉人张长进及其委托诉讼代理人张长永，被上诉人徐龙雷的委托诉讼代理人李石到庭参加诉讼。本院认为，案涉交通事故发生后受害人张长进与朱信忠之间就赔偿事宜达成了协议。在审理期间应向原审原告释明，原告对此协议效力是何具体请求，结合朱信忠是否致害人等事实，再进行裁决。因此，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省绥阳人民法院（2019）黑7525民初327号民事判决；二、发回黑龙江省绥阳人民法院重审。审判长 孙 丹审判员 张 蕾审判员 于 威二〇二〇年八月十日书记员 王家懿
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2020）鲁1326执保1022号 本院立案保全的申请人张斌与被申请人平邑翔宇仁和医院有限公司欠款纠纷一案，依据民事裁定书，本院已作出保全措施，且已送达完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更527号罪犯温洋，男，1991年12月29日出生，汉族，四川省兴文县人，高中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。四川省兴文县人民法院于2019年4月11日作出(2018)川1528刑初193号刑事判决，以被告人温洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。2019年5月6日交付执行。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯温洋确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯温洋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬2个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯温洋确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯温洋减去有期徒刑四个月。（刑期自2018年1月24日起至2020年9月23日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 永审判员 曾 珍审判员 邹利华二〇二〇年八月二十四日书记员 刘冬梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42406号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：曹旭东，男，1983年6月17日出生，回族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告曹旭东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告曹旭东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、曹旭东偿还借款本金11000元;2、曹旭东偿还借款期限内利息1306.8元；3、曹旭东支付自2019年10月9日起至实际给付之日的罚息（以11000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告曹旭东承担。被告曹旭东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，借款人曹旭东与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1446.40元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向曹旭东约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称曹旭东自2018年12月9日开始逾期，截至2019年10月8日，曹旭东尚欠借款本金11000元，利息1306.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了曹旭东应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由曹旭东与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明曹旭东应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与曹旭东签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，曹旭东应当按期支付利息并偿还本金。现曹旭东逾期还款，国美公司要求曹旭东偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。曹旭东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11000元、借款期限内利息1306.8元；二、被告曹旭东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元、公告费260元，均由被告曹旭东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十四日书记员  柏振芳
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初3657号原告：河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司，营业场所：漯河市郾城区和平路20号,统一社会信用代码：91411100586036798Y。法定代表人：魏文华，该公司经理。委托诉讼代理人：付文，该公司副经理。被告：晶晶，女，汉族，住漯河市郾城区。原告河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司诉被告晶晶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法进行审理。原告河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付物业费欠款1293元及逾期利息（自年月日起按月息2%至支付之日止，暂计算至起诉之日）即元，合计1293元及车位服务费元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司根据2013年12月29日与漯河军分区签订了《前期物业服务合同》进驻被告居住小区后，已全部履行了该前期物业服务合同的约定。被告居住房屋建筑面积为159.7㎡，应按照“每月每平方米建筑面积0.45元”的标准每月缴纳物业费71.87元，但作为接受物业服务的被告业主自2016年1月1日起至2017年6月30日应缴纳物业服务费用共计1293元及车位服务费元，虽经原告公司多重催缴，被告至今拒不缴纳，给原告公司的正常经营造成了巨大影响。为维护原告公司的合法权益，根据《民事诉讼法》、《物权法》、《合同法》、《物业管理条例》等法律法规规定及《物业合同》的约定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法准允原告的诉讼请求。本院经审查认为，因河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司不能提供被告晶晶的具体地址及联系方式，导致案件无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司的起诉。本案诉讼费已减半收取25元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 何 娜二〇二〇年八月二十六日书记员 张文思
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0602执1058号本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0602民初11062号民事判决书，于2020年3月11日立案执行申请执行人浙商银行股份有限公司绍兴越城支行与被执行人孔明、余玉芬、徐欣伟、孔桂英、徐方金融借款合同纠纷一案。执行中，各被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，案件相关的诉讼、执行费用亦全部结清，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十七日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初1423号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：沈乐贤，男，1969年8月3日出生，汉族，户籍地：广东省揭阳县。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司（以下简称：瀚新物业）与被告沈乐贤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瀚新物业的委托诉讼代理人吕宏科到庭参加诉讼。被告沈乐贤经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚新物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈乐贤立即向原告支付其所拖欠的2011年7月—2017年9月期间的物业服务费6712.5元；2011年7月—2017年9月期间的公共用电分摊费2257.7元；2011年7月—2017年9月期间的公共用水分摊30.5元；2011年7月—2017年9月期间的专项维修费18元；违约金2000元；以上合计：11018.7元。2、本案诉讼费用、公告邮寄费用、房产档案查询费等涉案全部费用由被告承担。 事实和理由：2010年12月31日原告的前身广西南宁宏祥物业服务有限公司（以下简称：宏祥公司）与柳州望泰房地产开发有限公司（以下简称：望泰公司）签订了《望泰-龙城华府前期物业服务合同》、《望泰-龙城华府物业管理委托管理协商备忘录》，望泰公司聘请宏祥公司从2011年1月1日起对龙城华府一二期进行前期物业管理，合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用等进行了约定。合同签订的第二日即2011年1月1日，宏祥公司接管物业。同年1月14日，宏祥公司变更为广西南宁瀚新物业服务有限公司（即原告的总公司）。2011年9月22日，原告接受望泰公司的委托，对龙城华府已建成的一二期进行物业管理，双方签订了《龙城华府前期物业服务合同》，合同对服务事项均进行了明确的约定。原告自2011年1月1日接管物业后，一直按照合同约定进行物业管理，至今已有六年之久。被告房屋的建筑面积：90.44平方米，被告从原告接管物业之日起就拒交物业费，虽经原告多次催收，但一直以各种理由拒交物业管理费等各项费用，其拒交行为已严重影响了原告公司业务的开展。2017年9月30日原告退出涉案小区的物业服务。原告认为：按照《物权法》、《物业管理条例》及其《实施细则》的规定，被告享受了原告提供的物业服务，理应支付服务费用。原告多次催交，被告置之不理。为维护原告的合法权益，也为物业公司正常开展物业服务，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告瀚新物业于2020年4月1日向法院递交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求第一项变更为：判令被告立即向原告支付其所拖欠的2011年7月—2017年9月期间的物业服务费6712.5元的75%即5034元。 被告沈乐贤未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告沈乐贤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳并在卷佐证。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告与望泰公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，该合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力，原告为该小区提供物业服务，被告作为小区业主，享受了原告提供的物业服务，应履行交费义务。根据庭审查明的事实，被告沈乐贤于2008年7月21日购买案涉房屋即柳州市航一路1号龙城华府2栋2单元9楼3室房屋，该房屋建筑面积为90.44平方米，被告对此未予抗辩，本院予以采信。根据前期物业服务合同的约定，房屋的买受人应交纳物业服务费。被告沈乐贤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也未向本院提交任何书面答辩意见和证据予以抗辩，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因原告提供的服务存在瑕疵，故其主张的物业服务费应当适当予以扣减。被告沈乐贤应当支付2011年7月至2017年9月期间的物业服务费为5036.38元（0.99元/月·平方米×90.44平方米×75个月×75%）。原告诉请被告支付2011年7月至2017年9月期间的物业服务费5034元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈乐贤向原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司支付物业服务费5034元。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告沈乐贤负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  欧韦苇 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨金兰 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  谢雨辰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0181民初4094号原告：范义军，男，居住地章丘区刁镇季周村西街**，住章丘区刁镇季周村西街**。委托诉讼代理人：汪林，山东清照律师事务所律师。被告：潘恒喜，男，居，居住地章丘区绣惠街道办事处崖北村东大街**，住章丘区绣惠街道办事处崖北村东大街**/div>原告范义军与被告潘恒喜确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告范义军于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范义军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范义军撤诉。案件受理费100元，由范义军负担。审 判 员  栗   伟   昭二〇二〇年八月五日法官助理  彭雪书记员孙荆娴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3727号原告：屈长春，男，1970年1月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：满明月，男，1985年6月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告屈长春诉被告满明月农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈长春到庭参加诉讼，被告满明月经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈长春向本院提出诉讼请求：判令满明月一次性给付欠款7.3万元。事实和理由：2015年6月，屈长春与满明月达成口头协议，屈长春为满明月位于平谷区金海湖镇祖务的房屋建院墙。屈长春包轻工，实际使用大工67个，每个工200元，共13400元；小工72个，每个160元，共11520元；挖掘机三天，每天1100元，共3300元；搅拌机3个，共3000元；共用砖79118块，每块工费0.6元，共47898元，上述合计79118元。施工后，满明月未结款，于2015年7月26日写下欠条。经催要，满明月于2018年2月12日还款1万元，剩余的款项承诺多给4000元滞纳金作为补偿，并向屈长春出具7.3万元欠条，约定于2018年5月付清，但满明月至今未履行付款义务，故屈长春诉至法院。满明月未作答辩。屈长春围绕诉讼请求依法提交了欠条。经本院对上述证据进行审查，对该证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月26日，满明月为屈长春出具79118元的纸条一张，其中列明了包括大工、小工、搅拌机等在内的各项费用组成。屈长春称经满明月的叔叔满文喜介绍，2015年6月其与满明月达成口头协议，为满明月位于平谷区金海湖镇祖务的房屋建院墙、打地面。施工完毕后满明月未支付工程款，为其出具前述条一张。后满明月支付了10000元，尚欠69118元未付，并于2018年2月12日重新为屈长春出具73000元的欠条一张，承诺于2018年5月之前全部结清。对于其中的差额称是给付的逾期付款利息。以上两张条均有满文喜签字。但欠条出具后，满明月至今未履行付款义务。本院认为，屈长春为满明月建院墙、打地面，双方形成事实上的合同关系，该合同不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。屈长春完成施工后，满明月对所欠工程款出具欠条予以确认，屈长春据此要求满明月给付工程款，于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。满明月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：满明月于本判决生效后七日内给付屈长春欠款73000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由满明月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年八月二十七日书记员  谢 玲-2--1-
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执19615号 广州荻扬科技有限公司、刘晓鹂： 本院作出的（2018）粤0105民初17001号民事调解书已发生法律效力。权利人广州金全纸业有限公司于2020年7月22日向本院申请执行，要求被执行人广州荻扬科技有限公司、刘晓鹂履行生效法律文书确定的义务，执行案号为（2020）粤0105执19615号。经执行，广州荻扬科技有限公司、刘晓鹂已经履行了本案的全部义务。（2020）粤0105执19615号已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4824号 原告：李春艳，女，汉族，1984年2月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：陈薪全，男，汉族，1988年5月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告李春艳与被告陈薪全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告李春艳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告李春艳撤回起诉处理。 审判员  黎敏 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王莲
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异562号异议人(被执行人)：上海汇群实业有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇红光村**。法定代表人：王明昌，董事长。申请执行人：南汇县惠南镇合作基金会，，住所地原南汇区惠南镇人民政府内本院(原上海市南汇区人民法院)在执行(1999)汇执字第1142号申请执行人南汇县惠南镇合作基金会与被执行人上海汇群实业有限公司(以下简称“汇群公司”)借款纠纷一案中，异议人汇群公司对本院拍卖其名下上海市浦东新区惠南镇红光村10组2幢、3幢房屋(以下简称“涉案房屋”)的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人汇群公司称，法院在执行过程中对涉案房屋进行拍卖，并以70万元成交，异议人认为本案欠款仅16万余元，即使拍卖其中一幢也绰绰有余，拍卖两幢房屋有悖常理，且本案执行程序存在严重违法，评估报告未送达，使异议人丧失了救济途径。因此，要求法院依法确认本案拍卖违法并撤销本次拍卖。经审查查明，本院在执行(1999)汇执字第1142号申请执行人南汇县惠南镇合作基金会与异议人汇群公司借款纠纷一案中，对异议人汇群公司名下涉案房屋[房地产权证：沪房地南汇字(1998)第000101号]予以拍卖，本院于2004年5月18日作出(1999)汇执字第1142号民事裁定书，裁定：“将被执行人汇群公司所有的沪房地南汇字(1998)第000101号上海市房地产权证中2号、3号全幢房屋以人民币70万元由朱军、陆春林、蒋永兴拍卖取得。”以上事实，由(1999)汇执字第1142号民事裁定书在案予以佐证。本院认为,根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》的规定，当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条(现225条)的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。异议人异议申请指向的执行行为发生于2008年4月1日之前，不符合执行异议案件受理条件，当事人、利害关系人应当另寻救济途径。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人上海汇群实业有限公司的异议申请。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长 吴晓春审 判 员 盛爱琴审 判 员 常新宜二〇二〇年八月三十一日法官助理 曹 琪书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初9743号之一本院于2020年8月3日对原告韩金英与被告天津市连盛达园林绿化工程有限公司、倪崇峰、天津市北极星化工设备厂、天津渤海精细化工有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出的（2019）津0110民初9743号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）津0110民初9743号民事判决书中第15页第6行中的“案件受理费收取13130元”补正为“案件受理费收取11130元”。审判员  石金娟二〇二〇年八月三十一日书记员  宋晓峰
西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0114执异19号案外人：陈阳，女，汉族。委托代理人：朱景路，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人：邵乐奇，陕西泽诚律师事务所实习律师。申请执行人：西安航华建筑工程有限责任公司，住所地：西安市阎良区润天大道南端西侧。法定代表人：王磊，该公司经理。被执行人：西安荆源建材有限公司。住所地：西安市阎良区荆山路**。法定代表人：郑海龙，该公司总经理。被执行人：三原运通出租汽车有限公司。住所地：陕西省三原县宴友思大街中段。法定代表人：罗大强，该公司总经理。本院在执行西安航华建筑工程有限责任公司申请执行西安荆源建材有限公司、三原运通出租汽车有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈阳称：在西安航华建筑工程有限责任公司申请执行西安荆源建材有限公司、三原运通出租汽车有限公司民间借贷纠纷一案，在案件执行过程中，查封登记在被执行人三原运通出租汽车有限公司名下车牌号为陕DS01**出租车。依据异议人与三原运通出租汽车有限公司签订的《客运汽车管理服务合同》，约定查封车辆登记在三原运通出租汽车有限公司名下，但车辆所有权和经营收益权归异议人所有。法院对陕DS01**机动车查封错误，请求解除查封。经审查查明：2018年10月4日，案外人陈阳支付车辆价款400000元从韩震处购买车牌号为陕DS01**机动车。2018年10月8日，陈阳与被执行人三原运通出租汽车有限公司签订《客运汽车管理服务合同》，约定将该车登记在三原运通出租汽车有限公司名下从事出租车营运，车辆财产权和经营权归异议人所有。本院在执行（2017）陕0114执423号西安航华建筑工程有限责任公司申请执行西安荆源建材有限公司、三原运通出租汽车有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年10月16日作出（2017）陕0114执423号执行裁定书，于2020年7月14日在咸阳市公安局交通警察支队车辆管理所将将登记在被执行人三原运通出租汽车有限公司名下的牌照为陕DS01**机动车车辆登记手续查封。以上事实有出租车买卖协议、陈阳银行明细、《客运汽车管理服务合同》、（2017）陕0114执423号执行裁定书等在案佐证。本院认为,案外人异议能否成立，取决于案外人对涉案查封财产主张实体权利阻却强制执行理由是否成立。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，涉案车辆登记在被执行人三原运通出租汽车有限公司名下，机动车强制登记只是一种行政管理措施，不产生物权变动的效力。公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。对此，最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》中认为：车辆登记名义人与实际出资人不一致时应依据公平、等价有偿原则确定车辆的所有权人。结合本案事实，1.关于机动车的实际占有，本案中机动车系挂靠在被执行人三原运通出租汽车有限公司名下，实际由案外人陈阳占有并进行运营；2、关于购车款的支付，陈阳出租车购买协议和银行流水及车款收据相互印证，可以确认购车款由案外人陈阳支付；3、关于客运汽车管理服务合同的真实性，合同签订时间与陈阳购车以及办理登记手续的时间顺序一致，可以认定该挂靠协议的真实性。本案中，机动车的实际出资人陈阳履行了支付购车款的义务，就应享有取得机动车所有权的权利，虽然机动车登记人是被执行人三原运通出租汽车有限公司，但该公司并未支付购车款，并且双方对车辆的权属也进行了约定，该服务管理合同在签订时不违法法律的规定，也不损害第三人的合法权益和社会公共利益，是双方对自己权利义务的处分，属于民事领域意思自治的范筹。综上，案外人陈阳为陕DS01**机动车车辆实际所有权人，该权利能够排除强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条、第二十四条的规定，裁定如下：一、案外人对涉案查封车辆主张所有权异议成立；二、解除（2017）陕0114执423号执行裁定书对陕DS01**机动车车辆登记手续的查封。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 项 军审判员 刘江涛审判员 王惠惠二〇二〇年八月二十二日书记员 谷翔斌
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4575号再审申请人(一审原告、二审上诉人):徐志成，男，1978年12月10日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：田莎莎（徐志成之妻），住河南省安阳市龙安区东风乡徐家口村南街路**。再审申请人(一审原告,二审上诉人):田莎莎，女，1983年11月8日出生，汉族，住，住河南省安阳市龙安区/div>被申请人(一审被告,二审被上诉人):安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司，住，住所地河南省安阳市龙安区安彩大道于家庄西头/div>法定代表人：高春叶，该公司董事长。再审申请人徐志成、田莎莎因与被申请人安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司（以下简称鼎盛公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。徐志成、田莎莎申请再审称，一、鼎盛公司应当履行合同义务，并协助徐志成、田莎莎办理案涉房产的权属登记证书，原审判决鼎盛公司在“具备法定条件下”协助徐志成、田莎莎办理权属证书错误。二、原审法院用所谓“居民拒不搬迁、政府未拆迁完毕”等理由免除被申请人应当承担的违约责任，明显没有法律依据。原审不支持田莎莎、徐志成要求鼎盛公司支付逾期办证违约金的诉请，属于认定事实及适用法律错误。其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求依法再审。本院经审查认为，本案不能办证系由于案涉楼盘所在土地上有房屋一直未能拆迁完毕，导致幼儿园、公共服务设施等不能如期完工，消防设施不能建设，消防验收一直未能通过的原因。因房屋拆迁是政府的责任，不属于鼎盛公司自身的能力范围，故原审判决鼎盛公司在具备法定条件下协助徐志成、田莎莎办理权属证书并无不当。因造成实际上履行不能的责任不在鼎盛公司，故徐志成、田莎莎以鼎盛公司违约要求其支付逾期办证违约金的请求不具合理性，原审法院未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐志成、田莎莎的再审申请。审判长  于跃辉审判员  范书伟审判员  袁 方二〇二〇年八月十八日法官助理张露书记员赵红娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15556号原告：沈雄，男，1987年12月25日出生，汉族。被告：邱彪，男，1971年11月25日出生，汉族。原告沈雄（以下简称原告）与被告邱彪（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员马潇独任审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向我支付劳务费13000元及误工费1200元。事实和理由：2019年6月至7月，被告雇佣我在双桥路XX干活，负责钢结构制作及安装。被告承诺月薪12000元，我干了45天，共计18000元。被告给了我5000元，之后就未再向我支付费用。现工程已经完工，经双方结算，被告还欠付我13000元劳务费。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月至7月间，原告为被告在双桥XX提供劳务，被告曾于2019年7月17日向原告支付劳务费5000元。现原告主张被告欠付其劳务费13000元，并就此提交了被告于2019年7月31日出具的劳务费确认单及被告手持该单据的照片。确认单中记载原告6月30天工6000元，7月30天工6000元，6月、7月加班5天1000元，合计13000元。此后，原告多次向被告追索劳务费，被告一直未予支付，就此原告提交了双方的微信聊天记录。关于误工费，原告未就此举证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告虽未签署书面的劳务合同，但根据现有证据可知，原告为被告提供了劳务，被告亦出具书面单据明确了欠付劳务费的金额，现原告主张被告按照该金额支付劳务费，本院予以支持。关于误工费，原告未就此举证，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱彪于本判决生效之日起七日内给付原告沈雄劳务费一万三千元；二、驳回原告沈雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由原告沈雄负担13元，由被告邱彪负担142元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告邱彪负担（于本判决生效之日起七日内给付原告沈雄）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年八月二十七日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执1521号 申请执行人王振荣，男，1962年6月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被执行人张苗忠，男，1968年11月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 申请执行人王振荣与被执行人张苗忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0603民初8179号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人王振荣向本院申请强制执行。本院于2020年3月20日立案执行。执行标的为被执行人张苗忠应归还给申请执行人王振荣借款本金26万元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担诉讼费1820元。 执行立案后，本院于2020年3月23日向被执行人张苗忠发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人张苗忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人张苗忠逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人张苗忠的存款、不动产、车辆、公积金、支付宝、微信、有价证券等财产情况进行了查询，并询问了被执行人张苗忠。查明本案在诉讼阶段查封被执行人张苗忠名下位于绍兴市柯桥区××街道××幢××室不动产（权证号：安昌字第**），申请执行人王振荣同意该不动产现暂不处置，故本院暂不处置。此外，暂未发现被执行人张苗忠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张苗忠拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人张苗忠采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王振荣，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执1521号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  王炳江 审判员  章亚伟 二〇二〇年八月十三日 书记员  王飞达
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初1562号原告：张某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：江西赣基集团工程有限公司，统一社会信用代码91360400746083885T。法定代表人：沈某。被告：哈某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区平罗县。原告张某与被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称江西赣基公司）、哈某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告江西赣基公司、哈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：江西赣基公司、哈某支付张某租赁费11200元。事实和理由：2018年8月，哈某挂靠使用江西赣基公司资质承建并负责实际施工彭阳县红河文沟至黑牛沟小学公路项目期间，以1800元/日的单价租赁使用张某的平地机9天，经结算，哈某应付张某租赁费16200元，2018年12月19日哈某向张某出具欠条1份，并加盖项目部公章。经张某催要，哈某支付租赁费5000元，下欠11200元至今未付。江西赣基公司未作答辩。哈某通过微信向本院提交答辩意见，并承认张某在本案中所主张的事实及提出的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实与张某在本案中所主张的事实一致。本院认为，张某与哈某之间形成建筑设备租赁合同关系，该合同关系合法有效。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，哈某承认张某的诉讼请求，不违反法律规定。江西赣基公司并未本案诉争租赁合同的合同相对人，故该合同对江西赣基公司不具有法律约束力，因此张某要求江西赣基公司支付租金的诉讼请求缺乏法律依据，对该诉讼请求不予支持。江西赣基公司、哈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈某于本判决发生法律效力后十日内支付原告张某设备租金11200元。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告哈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 曹海波 二〇二〇年八月二十五日法官助理 白 昊书记员 剡雪梅附：本判决所引用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0922执678号之一 被执行人：陈某平，男，汉族，1978年10月29日生，住辽宁省彰武县。 本院依据已经发生法律效力的彰武县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈某平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈某平在平安20×××9191账户内存款人民币35278.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 韩 林 二〇二〇年八月二十一日 书记员 王德林
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初1626号原告：殷瑞花，女，汉族，1967年4月16日出生，住信阳市浉河区。被告：河南洲霸智能科技有限公司，住所地信阳市平桥区平桥街道龙江路与中山大街交汇处优谷众创科技孵化园**，统一社会信用代码：91411503MA46GTEEXY。法定代表人：陈胜。原告殷瑞花诉被告河南洲霸智能科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行审理。原告殷瑞花到庭参加了诉讼。被告河南洲霸智能科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南洲霸智能科技有限公司给付我工资4750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月11日，我到被告公司所开洲霸蒸汽富丽华城洗车店面任洗店长一职。2019年11月至今，被告因各种理由，拖欠我工资款4750元一直未付。被迫无奈，诉至法院，请求判如所求。被告河南洲霸智能科技有限公司未到庭也未作答辩。经审理查明：2019年8月11日，原告殷瑞花在被告河南洲霸智能科技有限公司富丽花城洗车店务工，任店长一职，月工资4000元。殷瑞花一直务工至2020年1月15日该洗车店放假。原告陈述2020年春节过后，该店一直未复工，被告尚欠工资4750元一直未结算，也找不到人了，遂来院起诉。本院认为，债务应当清偿。被告河南洲霸智能科技有限公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃其答辩、质证的诉讼权利，本院认可原告所提供证据的真实性、合法性及关联性。本案中被告河南洲霸智能科技有限公司欠原告殷瑞花劳务工资4750元，有考勤表、原告陈述及其他员工当庭陈述为证，本院予以确认。原告向被告主张支付工资，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南洲霸智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告殷瑞花工资4750元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告河南洲霸智能科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 素审判员 张纯松审判员 彭 洁二〇二〇年八月五日法官助理周亚楠书记员张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初159号原告：重庆海倩农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区双龙镇尖山村**，统一社会信用代码91500115050384305F。法定代表人：温良海，该公司经理。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被告：重庆洲夔农业开发有限公司，住所地重庆市奉节县五马镇王坪村**，统一社会信用代码9150023630502939XA。法定代表人：黄奎洲。被告：黄奎洲，男，1970年5月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告重庆海倩农业开发有限公司（以下简称海倩农业公司）与被告重庆洲夔农业开发有限公司（以下简称洲夔农业公司）、黄奎洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海倩农业公司的法定代表人温良海及委托诉讼代理人周绍禄到庭参加诉讼，被告洲夔农业公司、黄奎洲经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海倩农业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告鱼种款345000元以及资金占用损失费（截至2019年11月30日为22846元，2019年12月1日起的资金占用损失费以345000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清345000元时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事鱼种养殖销售，被告于2016年12月8日至2017年1月16日期间三次在原告处购买鱼种，总价值为349500元，被告向原告出具三张欠条，并约定了付款时间，但被告至今尚欠原告345000元。原告多次催收，被告以各种理由推辞，故原告诉至法院。被告洲夔农业公司未作答辩。被告黄奎洲未作答辩。原告海倩农业公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的三张欠条，本院予以确认并在卷佐证。根据原告海倩农业公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营淡水鱼养殖、农业综合开发等的公司。被告向原告购买鱼种后，分三次向原告出具欠条三张。一、2016年12月8日出具的欠条载明：黄腊丁：996×24.5=24400.00元正，无甲：3448×12=41376.00元正，胭脂：170×108×3.8=69768.00元，合计金额：135500.00元正，－4500元正=131000.00元正。注（此款于2017年1月20日前支付60%，剩于40%2017年8月30日前支付清）。重庆洲夔农业开发有限公司黄奎洲。二、2017年1月1日出具的欠条载明：今欠到温良海鱼种人民币现金¥102900.00元正大写壹拾万零贰仟玖百元整，定于2017年元月20日支付60%。重庆洲夔农业开发有限公司经手人：黄奎洲。三、2017年1月16日出具的欠条载明：欠到重庆海倩农业鱼种¥111100.00元正，大写壹拾壹万壹仟壹佰元整。重庆洲夔农业黄奎洲。三张欠条均加盖有被告洲夔农业公司的印章。另，原告陈述被告已支付三次运费。本院认为，被告洲夔农业公司、黄奎洲未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院可依据查明的事实依法缺席判决。本案中，原告向被告供应鱼种，被告三次对购买鱼种的金额进行结算，向原告出具欠条三张，双方形成买卖合同关系。原告履行了供货义务，被告应当支付相应货款。原告陈述三张欠条均系被告洲夔农业公司的法定代表人黄奎洲本人书写，综合三张欠条来看，又结合2017年1月1日出具的欠条载明经手人为黄奎洲，可见黄奎洲本人书写欠条并签字的行为是其履行公司法定代表人职务的行为，并未有债的加入之意思表示，原告也未举示其他证据证明被告黄奎洲系债的加入，故被告洲夔农业公司盖章确认欠条金额，应由该公司承担支付货款的责任，黄奎洲不应承担付款责任。三张欠条载明被告欠付货款总金额为345000元，被告洲夔农业公司与原告债权债务关系明确，应在债务到期后进行清偿，故对于原告请求被告洲夔农业公司支付货款345000元的请求予以支持。对于逾期付款的资金占用损失，因三张欠条约定每次货款支付的时间不同或未进行明确约定，应从每笔款项分别到期的次日起进行计算。第一张欠条载明货款131000元应于2017年1月20日前支付60%即78600元，剩余40%即52400元于2017年8月30日前支付，第二张欠条载明货款102900元应于2017年1月20日支付60%即61740元，双方对该笔货款剩余40%即41160元以及第三张欠条载明的货款111100元的支付时间均未进行约定，对此原告陈述被告口头说当年春节过了鱼苗没问题就付款，并称之前约定分期付款一般是考虑鱼种的存活率。从原、被告前两次交易行为、交易物的性质以及欠条内容来看，被告出具没有支付时间的欠条的行为应是对购买鱼种金额的对账与确认，并非有当即付款的意思表示，原告请求未约定付款期限部分的货款从2019年12月1日起计算资金占用损失无依据，本院确定从原告起诉之日2020年1月2日起计算资金占用损失。双方未对资金占用损失的标准进行约定，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，故被告应分段支付原告以140340元（78600元+61740元）为基数从2017年1月21日计算至2020年1月1日的资金占用损失，以52400元为基数从2017年8月31日计算至2020年1月1日的资金占用损失（2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），从2020年1月2日起的资金占用损失以345000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止。对于原告请求超出本院确定部分的资金占用损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第一条、第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆洲夔农业开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆海倩农业开发有限公司鱼种款345000元；被告重庆洲夔农业开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆海倩农业开发有限公司以140340元为基数从2017年1月21日计算至2020年1月1日，以52400元为基数从2017年8月31日计算至2020年1月1日的资金占用损失（上述款项在2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），从2020年1月2日起的资金占用损失以345000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止；驳回原告重庆海倩农业开发有限公司对被告黄奎洲的诉讼请求；驳回原告重庆海倩农业开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6818元，由被告重庆洲夔农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  高升提人民陪审员  朱建忠二〇二〇年八月七日法官 助理  吕纯凤书 记 员  邹小寒
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4762号 原告：池州华翔电力工程有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区齐山花园**楼，统一社会信用代码91341700591435427E。 法定代表人：钱门利，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪珊珊，安徽安池律师事务所律师。 被告：管明亮，男，1984年1月29日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州华翔电力工程有限责任公司（以下简称“华翔公司”）与被告管明亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华翔公司的委托诉讼代理人纪珊珊到庭参加诉讼。被告管明亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款人民币50000元及利息（以50000元本金为基数自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至款项还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因需要向洪增东支付工资而向原告借款85000元，原告通过银行转账的方式向洪增东支付了85000元。后被告向原告偿还了35000元的借款，并于2019年5月21日就剩余借款向原告出具一份借条，借条上载明借款事由为预付洪增东工资。后原告多次向被告催讨该剩余借款，被告仍未归还，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 管明亮未应诉答辩。 经审理本院认定事实如下：被告承接原告枞阳县农网工程，因被告拖欠洪增东工资，洪增东以原告为申请人向池州市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年3月24日，原被告与洪增东达成仲裁协议，约定原被告给付洪增东工资及补偿共计115000元。2019年4月23日，原告通过银行转账的方式向洪增东支付85000元。为此，被告欠原告85000元。2019年4月26日，被告通过银行转账的方式向原告归还35000元，并于2019年5月21日就剩余款项向原告出具一份金额为5万元的借条，并载明借款事由为预付洪增东工资。但截至原告起诉之日，被告仍未归还，以致成诉。 上述事实有原告营业执照、被告身份信息、协议、工商银行业务回单、借记卡账户历史明细清单、借条以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，债务必须清偿。原告向洪增东支付85000元工资款系因被告拖欠行为所致，该款项实系原告为被告垫付的工资款。而且，被告已向原告归还35000元，并通过借条的方式对剩余欠款进行了确认，表明被告知晓并认可原告的垫付行为。故，原告要求被告归还剩余欠款并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告管明亮于本判决生效之日起十日内偿还原告池州华翔电力工程有限责任公司欠款50000元及利息（以50000元为基数自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告管明亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1050元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  查玉辉 二〇二〇年八月三十一日 法官助理程翔 书记员方晓娟
白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0602执恢357号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司白山分行 住所地：白山市浑江区。 委托代理人：郑金平，该行职员。 被执行人：刘文礼，男,1961年3月10日生，汉族，住浑江区。 本院在执行上述当事人借款合同纠纷一案中，执行人员对被执行人刘文礼名下的银行存款、车辆、不动产、证券、工商、网络银行等财产情况进行了调查，未发现可执行线索。因被执行人刘文礼未履行已生效的法律文书确定的还款义务，本院依法向其下发了限制消费令。以上执行情况执行人员已告知申请执行人中国农业银行股份有限公司白山分行，申请人认可法院的调查结果且不能提供其他可执行线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）吉0602执恢357号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  孙中海 审判员  徐 民 审判员  朱俊华 二〇二〇年八月二十九日 书记员  唐晓田
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13408号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：杨成，男，1980年11月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人杨成借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初19855号民事判决书，要求被执行人杨成支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计15522.1元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13408号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28607号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：周彧，男，该公司员工。被告：林惠玲，女，1987年6月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告林惠玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周彧在线到庭参加了诉讼，被告林惠玲经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告贷款本金28647.59元、利息1326.54元，以及相应的罚息、复利，（罚息、复利暂计至2020年5月21日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告因个人综合消费（不含购车、购房），向我行网上申请借款，双方签有《线上信用贷款借款合同》。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告林惠玲未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案产品为原告经营的“太阳指尖贷”/“村民e贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录“珠江直销银行”APP，并开通e账通账号，通过输入银行卡预留手机号收到的手机验证码及e账通密码，确认系统根据借款人填写的资料生成的贷款要素（贷款金额、贷款期限、利率、扣款账户、用途明细、扣款日、还款方式、还款计划、借款人姓名、身份证号、手机号码、贷款种类、收款账户等），阅知并同意《线上信用贷款借款合同》后完成合同签订。原告通过身份证联网核查、银行卡四要素鉴权、身份证人像面与个人实时活体面部比对识别对借款人的身份进行核实。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《线上信用贷款借款合同》约定贷款金额、贷款期限等要素，每月还款日为20日，实际贷款金额和起止日期以出借凭证为准，贷款的执行利率为固定利率，以电子借据信息为准。拖欠本金或利息、费用构成违约，贷款人有权单方解除本合同，宣布所有已发放的贷款立即到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。贷款本金、利率、还款方式、贷款期限、放款日、逾期当期应还款日次日、贷款到期日、尚欠金额、尚欠利息、标的额暂计日等详见附表。庭审中，原告宣告未到期的贷款提前到期，提前到期日为标的额暂计日，即2020年5月21日。本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告已通过人脸识别、银行卡四要素鉴权等对借款人身份进行核验；且被告申请贷款时使用其e帐通密码、银行卡绑定手机号码、据此获得的手机验证码等均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分欠款本息，因此本院确认《线上信用贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及账户交易明细查询清单，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复利未超过法律允许的范围，宣告未到期的贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告林惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金28647.59元、利息1326.54元，并支付相应的罚息、复利（贷款提前到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至2020年5月21日止；2020年5月22日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，由被告林惠玲负担。原告广州农村商业银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二〇年八月二十一日法官助理谭静宜书记员浦靖判决书附表            贷款本金（元）              月利率（%）              还款方式              贷款期限              放款日              每月还款日              逾期当期应还款日次日              贷款提前到期日              尚欠本金（元）              尚欠利息（元）              标的额暂计日                  31000              0.507              等额还款              36期              2019年3月18日              20日              2019年7月21日              2020年5月21日              28647.59              1326.54              2020年5月21日
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕黑81**执异27号异议人（案外人）：田家军，男，1970年**月**日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区红光委**组。申请执行人：孙雅杰，女，1963年**月**日出生，汉族，住黑龙江省密山市密山镇第三十三居委会**组。申请执行人：姜春林，男，1961年**月**日出生，汉族，住黑龙江省密山市密山镇第三十三居委会**组。被执行人黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省八五一一农场。法定代表人李松展，该公司经理。本院执行申请执行人孙雅杰、姜春林与被执行人黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司（以下简称鑫淼公司）民间借贷纠纷一案中，异议人田家军对本院（2018）黑8108执恢22号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人田家军称，2010年11月8日，其与被执行人鑫淼公司达成以房抵债协议，并经密山市人民法院（2011）密民商初字第270号民事调解书确认合法有效，向其交付了包括黑龙江省密山市北大营鑫盛小区B栋一层******号车库在内的37个车库，鑫淼公司出具了房屋预售合同和收据，其已实际占有该车库。请求：1.撤销（2018）黑8108执恢22号执行裁定，停止对黑龙江省密山市北大营鑫盛小区B栋一层*****号车库执行；2.确认田家军对黑龙江省密山市北大营鑫盛小区B栋一层*****号车库享有所有权等相关合法权益。申请执行人孙雅杰、姜春林辩称，其经过法院强制执行程序依法取得黑龙江省密山市北大营鑫盛小区B栋一层****号车库所有权，且已实际交付使用，应驳回田家军的异议请求。本院查明，2019年11月29日，申请执行人孙雅杰、姜春林经执行程序取得黑龙江省密山市北大营鑫盛小区B栋一层***号车库。2020年8月20日，异议人田家军针对上述房产提出执行异议。本院认为，异议人田家军提出的第一项异议指向的执行标的已经执行终结，不符合提出异议的法律规定；第二项异议请求不是执行异议案件处理的事项，田家军应通过其他途径解决。综上，田家军的异议请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条第一款、第六条第二款规定，裁定如下：驳回异议人田家军的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省农垦中级法院申请复议。审判长  姜泽望审判员  苏桂斌审判员  李光日二〇二〇年八月三十一日书记员  余艳春
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初1974号 原告：黄少峰，男，1972年12月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：兰钰，利辛县张村镇法律服务所法律工作者。 被告：常坤岭，男，1978年7月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告黄少峰与被告常坤岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄少峰及其委托诉讼代理人兰钰到庭参加诉讼，被告常坤岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄少峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金80000元并按约定支付利息;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月被告因缺少资金周转经营需要向原告借款80000元并约定利息按一分五计算；2017年8月10日原告向被告催要借款，被告以资金周转不开为借口要求先支付两年利息，再为原告出具借条一张并附其本人身份证复印件一份作为凭证。自2017年底，原告多次通过打电话、发信息以及通过中间人陆某向被告催要借款，被告以暂时手里无钱为由，一直未还款。为此，原告依法提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 黄少峰为支持起诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、原告的身份证，证明原告的身份和诉讼主体资格。 证据二、借条一张，证明被告于2017年8月19日向原告借款80000元的事实。 证据三、手机微信、短信内容及录音光盘，证明原告自2017年到2020年6月不间断的向被告催要借款，被告虽承认借款，但至今未偿还的事实。 证据四、证人陆某的证言，证明当时借款和约定利息以及原告多次催要，被告未还的事实。 被告常坤岭未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告常坤岭因资金周转需要，经中间人陆某介绍，于2015年8月19日向原告黄少峰借款80000元，该笔借款由黄少峰将现金交给陆某，由陆某交给常坤岭，双方口头约定借款利息为月息一分五厘，一年一结息，一年一换条，到2017年8月19日，常坤岭经陆某的手分别偿还给黄少峰二年的利息共计28800元，并重新书写了一份借条，内容为：“借条今借到黄少峰人民币捌万元正（80000）借款人常坤岭2017.8.19号”。后经原告催要借款，被告一直未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立并生效除了借贷双方有借款的合意外，出借人还应当履行出借义务。本案中原告黄少峰的陈述与证人陆某的证言能够相互印证的事实是该笔借款发生在2015年8月，当时由黄少峰将现金交给中间人陆某，由陆某交给常坤岭，常坤岭出具借条并通过陆某转交给黄少峰。因此，双方既有借款的合意，又完成了款项的交付，双方的民间借贷关系成立并生效。双方口头约定一年一结息，一年一换条，借款利息为月息一分五厘，被告常坤岭按约定履行了二年利息后，于2017年8月19日重新书写的借条，是对以前借款的延续，应按照约定还本付息。双方约定借款利息为月息一分五厘，即年利率18%，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告常坤岭于本判决生效之日起十日内偿还原告黄少峰借款本金80000元及利息（利息从2017年8月19日起按照年利率18%计算至本息结清之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告常坤岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刁志岭 审 判 员  郑 颖 人民陪审员  黄路远 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  李志宁
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初2617号原告：中国移动通信集团宁夏有限公司银川分公司。法定代表人：安某。委托诉讼代理人：马某，宁夏综义律师事务所律师。被告：宁夏大学葡萄酒学院。法定代表人：张某。被告：宁夏光彩中等职业学院。法定代表人：刘某。案由：建设工程施工合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年7月20日待裁定事项：是否准许撤诉。裁定结果：准许中国移动通信集团宁夏有限公司银川分公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费10688元，减半实际收取5344元，由中国移动通信集团宁夏有限公司银川分公司负担。审判员 罗 江 二〇二〇年八月二十五日（法官助理 程建红书记员 韩振江附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执1633号 珠海市交通运输局、福建省上杭县顺安汽车运输有限公司: 关于珠海市交通运输局向本院申请强制执行其对被执行人福建省上杭县顺安汽车运输有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕02963号《行政处罚决定书》一案，本院作出（2020）粤0404行审79号行政裁定书,准予强制执行《行政处罚决定书》中的罚款人民币500元，并向本院交纳执行费50元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，珠海市交通运输局向本院申请强制执行，本院立案执行。 在执行过程中，被执行人已全面履行上述生效法律文书的义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十四日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0193民初6988号 原告：王少萍，女，1963年4月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 委托诉讼代理人：杜函霖，甘肃诺典律师事务所律师。 被告：成都好彩头影视文化传媒有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：李木奇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙玉丹，女，公司员工。 原告王少萍与被告成都好彩头影视文化传媒有限公司（以下简称好彩头公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少萍及其委托诉讼代理人杜函霖、被告好彩头公司的委托诉讼代理人孙玉丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王少萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除王少萍、好彩头公司之间签订的《合作协议书》；2.判令好彩头公司全额退还出资款本金600000元；3.判令好彩头公司赔偿损失（律师费2万元，精神损失费1.5万元，咨询费和材料复印费0.15万元，利息损失费1.35万元）共计伍万元整；4.本案所产生的一切费用由好彩头公司承担。事实与理由：2019年5月20日，王少萍通过好彩头公司业务员推荐介绍，知道了投资电影项目，并详细介绍了《平头兄弟》这部电影，而且还说保证票房收益，并签有票房保底协议，并承诺由沈腾等演员主演。王少萍轻信了这个项目，并于2019年5月30日前将60万元打入好彩头公司账户。且好彩头公司亦向王少萍发放了《版权收益权证书》，5月31日就该版权收益权转让签订有关书面合同。但好彩头公司却于2019年11月1日发布声明称：《平头兄弟》由于阵容的全面升级导致未能如期开始拍摄；然而，依照好彩头公司与王少萍签订的《版权收益权转让合同》中约定的该电影应于2019年12月前拍摄完成；虽然好彩头公司承诺将更换项目，以保证投资人的收入，但亦不能改变公司严重违约的行为。直到2020年4月29日，好彩头公司的业务员让王少萍换一个项目，王少萍才知道其投资的电影《平头兄弟》并未在国家广电总局备案，没有备案号，王少萍认为这是非法集资圈钱，多次要求好彩头公司退还本金。王少萍了解情况后，多次与好彩头公司有关人员沟通要求退还有关转让款，好彩头公司却一直不予退还。 好彩头公司辩称：王少萍不是我方直接开发的客户。合同中表明电影于2019年12月前拍摄完成只是拟定计划，应当以最终上线时间为准。业务员联系更换项目是由于合同约定电影由于疫情原因以及其他客观原因导致进度延期，在保证王少萍的权利的情况下建议其更换项目。合同约定的电影《平头兄弟》已在广电备案，申报编号为201904151002119983。好彩头公司表示同意解除合同，退还40%的款项。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，王少萍通过招商银行兰州分行西固支行向好彩头公司汇款100000元；2019年5月28日，王少萍通过中国工商银行股份有限公司兰州西固支行向好彩头公司汇款200000元；2019年5月29日，王少萍通过中国工商银行股份有限公司兰州西固支行向好彩头公司汇款200000元；2019年5月31日，王少萍通过中国工商银行股份有限公司兰州西固支行向好彩头公司汇款100000元，总计付款600000元。 2019年5月29日，好彩头公司核发了王少萍关于《平头兄弟》项目的版权收益权证书，持有份额为0.1923%，认购金额为500000元，认购日期为2019年5月29日。 2019年5月30日，好彩头公司核发了王少萍关于《平头兄弟》项目的版权收益权证书，持有份额为0.0385%，认购金额为100000元，认购日期为2019年5月29日。 2019年5月31日，王少萍与好彩头公司签订《平头兄弟合作协议书》（以下简称《合作协议书》），内容包括一份投资金额为50万元的《电影影视版权收益权转让协议》、一份投资金额为10万元的《电影影视版权收益权转让协议》以及一份《平头兄弟补充协议》即《影视版权收益保底协议》，协议的甲方为好彩头公司，乙方为王少萍。 在《合作协议书》中第2.1.3条第一项中约定：“乙方承诺其‘影片’版权收益认购款在2019年5月30日前到达甲方指定账户；”第7.2.7条约定：“甲方承诺在【2020】年内获得《电影片公映许可证》，并择时上映。若未如期获得《电影片公映许可证》，甲方承诺全额退还乙方出资款本金。”；第8.4条约定：“因一方违约，导致本协议无法履行的，或者一方未履行本协议所议定的义务，经过另一方催告，在催告期内仍不履行的，守约方有权解除本协议，违约方应赔偿守约方损失。赔偿损失范围包括但不限于实际损失、预期损失、为减少损失及主张权利所支付的合理费用（律师费、调查取证费用等）。”《合作协议书》中还注明了关于影片的制片计划“以上时间为拟定，以最终上线时间为准”。 在双方签订的《平头兄弟补充协议》中约定协议有效期自2019年3月1日至2022年3月1日。 2019年5月29日、30日，好彩头公司开出两张收据（编号分别为No.5604803、No.5604805），载明收到王少萍交来的一笔500000元的电影份额认购款和一笔100000元的影视份额认购款。 以上事实有当事人身份信息、《平头兄弟合作协议书》两份、《平头兄弟补充协议》、转账凭证及相关转账记录、收据、《版权收益权证书》两份以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，王少萍与好彩头公司签订的《合作协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。本案的争议焦点是王少萍与好彩头公司签订的《合作协议书》是否应当解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”虽然在《合作协议书》中第8.4条约定了合同的解除事由：“因一方违约，导致本协议无法履行的，或者一方未履行本协议所议定的义务，经过另一方催告，在催告期内仍不履行的，守约方有权解除本协议”。但就案件的事实来看，协议中第7.2.7条约定的好彩头公司承诺在2020年内获得《电影片公映许可证》，截至目前，合同约定的时间并未到期。王少萍也未提出证据证明存在其他法定解除的情形。故对王少萍要求解除《合作协议书》、退还出资款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王少萍的全部诉讼请求。 案件受理费5150元（已减半收取），保全费3770元，由原告王少萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保847号申请人：冯欣怡，女，1991年11月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏。申请人冯欣怡（以下简称申请人）与被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被申请人）劳动争议纠纷一案，申请人在诉讼前向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值391698.26元的财产并提交中国平安财产保险股份有限公司保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司名下价值三十九万一千六百九十八元二角六分的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 静二〇二〇年八月三十一日书记员 贾岐颖
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0203民初1184号原告：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地吉林市船营区沙河子乡四队。法定代表人：刘腾蛟，该公司董事长。被告：张淑香，女，1948年7月25日出生，汉族，住吉林市。原告吉林市同谐物业服务有限责任公司与被告张淑香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告吉林市同谐物业服务有限责任公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林市同谐物业服务有限责任公司以其已与被告张淑香达成和解，双方自行解决矛盾纠纷为由，提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吉林市同谐物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员  徐敏波二〇二〇年八月二十一日代理书记员  薛程程
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执740号 申请执行人覃永寿，男，1974年5月15出生，壮族，住广西马山县。 被执行人骆景斌，男，1980年2月21出生，壮族，住南宁市武鸣区。 覃永寿与骆景斌劳务合同纠纷一案,本院作出的（2019）桂0122民初5107号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人骆景斌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人覃永寿于2020年4月2日向本院申请强制执行，请求被执行人骆景斌履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院经对被执行人骆景斌的银行存款信息、房产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息等进行查询，发现被执行人骆景斌名下车牌号为桂Ａ×××××五菱牌车一辆，该车辆未能实际控制。此外，未发现被执行人骆景斌有其他可供执行的财产，申请执行人覃永寿亦未能提供其他可供执行的财产线索。本院已经依法冻结被执行人骆景斌的银行账户，并对其发布失信人员名单及限制消费措施。 本院认为，本案被执行人骆景斌目前没有其他可供执行的财产，申请执行人覃永寿在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人骆景斌的财产线索，申请执行人覃永寿可持本裁定向本院重新申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0122民初5107号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦耿明 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二〇年八月十日 书记员  莫淑丽
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初5199号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市顺庆区西河北路**。 法定代表人：李双。 委托诉讼代理人：贾金凤，四川首力律师事务所律师。 被告：蔡军，男，汉族，1980年12月5日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司与被告蔡军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法向原告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司送达交纳诉讼费用通知书，原告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司未在本院规定的时间内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交、或者免交诉讼费的司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案裁定驳回原告的起诉。 审判员  龙小兵 二〇二〇年八月二十七日 书记员  罗 丹
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初5162号 原告:张传桂,男,1972年5月4日出生,汉族,户籍地安徽省庐江县,现住安徽省合肥市滨湖区。 委托诉讼代理人：司杰，安徽皖都律师事务所律师。 被告：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园**21A-J（**），统一社会信用代码914403001921922614。 法定代表人：翁翕，董事长。 委托诉讼代理人:许一云，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孟令凤，安徽睿正律师事务所律师。 被告：刘德伦，男，1969年9月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 张传桂与深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称深圳建业）、刘德伦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张传桂及其委托诉讼代理人司杰，深圳建业的委托诉讼代理人孟令凤到庭参加了诉讼，刘德伦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张传桂向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令两被告向原告支付下欠石子款763250元并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率6%计算逾期利息至款清之日止;2、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告自2015年5月11日至2017年8月10日止向深圳建业工承包施工的合肥滨湖菊园二标段项目供应石子,其中2015年5月11日至2016年元月28日供货610294元;2016年2月至2016年12月供货494728元;2017年2月24日、2月26日、3月16日、4月6日、8月10日供货分别为:1482元、1482元、1482元、1482元、2300元;总计货款1113250元。两被告已支付350000元,还欠763250元,原告就下欠的货款763250元多次向两被告索要未果。 深圳建业辩称：一、刘德伦是案涉工程的实际施工人，并非答辩人企业副总，也不是项目经理；二、就案涉工程石子供应一事，答辩人已经与肥东尊享商贸有限公司签订书面的合同并付款；三、刘德伦在刑事犯罪立案后，出具“欠条”，不排除有打击报复、故意损害答辩人利益之非法目的；四、原告提供的两份判决书与本案并不相同，不应直接适用。综上，答辩人认为刘德伦系案涉工程的实际施工人，其向原告出具的“欠条”的法律效力并不涉及答辩人，答辩人不应承担付款义务。因此，恳请贵院在查明案件事实的基础上，驳回原告向答辩人的诉请请求。 被告刘德伦未应诉答辩。 经审理查明：张传桂自2015年5月11日至2017年8月10日一直向深圳建业承包施工的合肥滨湖菊园二标段项目供应石子,其中2015年5月11日至2016年元月28日供货610294元;2016年2月至2016年12月供货494728元;2017年2月24日、2月26日、3月16日、4月6日、8月10日又五次供货;2020年4月6日，张传桂与刘德伦进行结算，刘德伦出具欠条一张给张传桂，欠条载明：欠到张传桂送货到深圳建业滨湖菊园二标段项目部石子款柒拾陆万叁仟贰佰伍拾元正（76.325万元）。总款111.325万元，已付35万元,还欠76.325万元。欠款人：滨湖菊园二标段项目负责人刘德伦。 另查明：安徽省建业恒生建筑工程有限公司是深圳建业的全资子公司，在2014年9月至2018年3月期间，安徽省建业恒生建筑工程有限公司和深圳建业安徽分公司分别为刘德伦交纳了社会保险。案涉工程合肥滨湖菊园二标段由深圳建业承建，刘德伦系该工程项目负责人。 以上事实，有原告提供的二份证明、五张收据、一张欠条、安全文明施工组织设计、本院(2019)皖0122民初6586号民事判决书、合肥市中级人民法院（2020）皖01民终1886号民事判决书、安徽省建业恒生建筑工程有限公司企业登记信息、合肥市职工社会保险参保明细表等证据载卷证明。 本院认为：案涉工程合肥滨湖菊园二标段由深圳建业承建，刘德伦系该工程项目负责人。刘德伦以案涉工程项目部名义与张传桂进行结算，张传桂有理由相信刘德伦能够代表深圳建业，因此在深圳建业未能提供证据证明上述结算行为存在虚假的情况下，可以认定张传桂与深圳建业之间存在买卖合同关系并已经实际履行，深圳建业应当对刘德伦上述结算行为承担民事责任。因此，张传桂诉请要求深圳建业支付尚欠石子货款763250元，有事实依据，本院予以支持；刘德伦出具欠条是履行职务行为，张传桂要求刘德伦支付石子款无法律依据，本院不予支持。深圳建业未及时支付货款，张传桂要求自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合相关规定，本院予以支持。刘德伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告深圳建业工程集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告张传桂货款763250元，并以此为基数，自2020年7月13日起按年利率6%支付利息，款清息止； 二、驳回原告张传桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11434元，减半收取计5717元，由被告深圳建业工程集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蔡为国 二〇二〇年八月二十八日 法官助理夏梦 书记员陈莹莹 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或 者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。