重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3029号上诉人（原审原告）：冯芳均，男，汉族，1978年9月9日出生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆锐桐门业有限公司，住所地重庆市巴**界石镇海棠村石家坝社，统一社会信用代码91500113MA5U55G22T。法定代表人：李雪峰.经理。被上诉人（原审被告）：李雪峰，男，汉族，1985年6月25日出生，住重庆市大渡口区。上诉人冯芳均与被上诉人重庆锐桐门业有限公司（以下简称锐桐门业）、李雪峰买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初8618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯芳均上诉请求：1.撤销原判第二项，改判李雪峰对锐桐门业支付冯芳均190295元货款及资金占用损失承担连带责任；2.一、二审诉讼费及保全费由李雪峰承担。其上诉的主要事实及理由：李雪峰的行为是债的加入;李雪峰作为债务加入人应对锐桐门业支付其190295元货款及资金占用损失承担连带责任。李雪峰、锐桐门业辩称，欠条中的欠款人是锐桐门业，李雪峰在欠条上签字是作为法人履行职务行为。锐桐门业是小型企业，李雪峰作为锐桐门业的经理，在欠条上确认金额，欠条才能使用。欠条上确认身份信息，是因锐桐门业经营困难，便于冯芳均联系锐桐门业而已。冯芳均向一审法院起诉请求：1.锐桐门业支付其货款190295元及资金占用损失（以190295元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准，从2019年5月27日起计算至本金付清之日为止）；2.李雪峰对锐桐门业的上诉债务承担连带责任；3.本案诉讼费及保全费由锐桐门业、李雪峰承担。一审法院认定事实：2018年6月至2018年10月，锐桐门业向冯芳均购买油漆、固化剂等货物，双方对此于2019年4月15日进行了对账结算，结算后李雪峰向冯芳均出具欠条载明：“今欠冯芳均油漆货款200295元（贰拾万零贰佰玖拾伍元）、2019年4月付款20295元（贰万零贰佰玖拾伍元），以后每月付款20000元（贰万元），直到付清欠款。欠款人：李雪峰，2019年4月15日。（锐桐门业盖章），5001041985××××××××，重庆市大渡口区”。出具欠条后，锐桐门业、李雪峰未按约履行，仅在2019年4月30日支付冯芳均1万元，经冯芳均多次催收未果，遂诉至一审法院。审理中，双方未达成一致调解意见，故本案调解未果。另查明，李雪峰系锐桐门业的法定代表人。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”。本案中，锐桐门业因欠付冯芳均货款200295元，而向冯芳均出具欠条。但锐桐门业未按欠条约定向冯芳均履行全部义务，仅在2019年4月30日支付冯芳均1万元。锐桐门业未按照承诺履行付款义务系违约，应当承担违约责任。故冯芳均诉请要求锐桐门业支付其欠付的货款190295元诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以主张。冯芳均要求锐桐门业支付资金占用损失（以190295元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准，从2019年5月27日起计算至本金付清之日为止），但冯芳均与锐桐门业在欠条上明确约定“今欠冯芳均油漆货款200295元，2019年4月付款20295元，以后每月付款20000元，直到付清欠款”，且冯芳均未举示证据证明其资金占用损失，故一审法院对其资金占用损失的计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。故一审法院对其该诉请中的合理部分即锐桐门业需支付冯芳均从每月逾期付款之日起至全部款项付清之日止，以当期欠付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。（详见表一）（表一）逾期付款之日当期应付货款资金占用损失二〇一九年五月一日10295元以10295元为基数，从2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年6月1日20000元以20000元为基数，从2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年7月1日20000元以20000元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月1日20000元以20000元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年9月1日20000元以20000元为基数，从2019年9月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年10月1日20000元以20000元为基数，从2019年10月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年11月1日20000元以20000元为基数，从2019年11月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年12月1日20000元以20000元为基数，从2019年12月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2020年1月1日20000元以20000元为基数，从2020年1月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2020年2月1日20000元以20000元为基数，从2020年2月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算冯芳均诉请要求李雪峰承担连带责任，但李雪峰不认可其该诉讼请求，且冯芳均未举示充分证据证明李雪峰应对锐桐门业所欠付的货款承担连带责任，故一审法院对冯芳均的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、锐桐门业于判决生效之日起十日内支付冯芳均货款190295元及资金占用损失（金额详见表一）；二、驳回冯芳均的其他诉讼请求。案件受理费2053元，保全费1471元，由锐桐门业负担（此款已由冯芳均垫付，锐桐门业在履行上述义务时一并给付冯芳均）。二审中,各方均未提交新证据。二审中，冯芳均称，当初李雪峰在签订口头合同时，是自愿承担担保责任。双方无书面合同。担保责任变为债的加入的依据是李雪峰在借条和身份证复印件上的备注，其他依据无。李雪峰称，其在签订口头合同时，无自愿承担担保责任的意思表示，写欠条时无债务加入的意思表示。债务的加入应当有明确的意思表示，而非推论，结合身份证复印件，其并无表示债务加入的意思。如果其有债务加入的意思，内容应当是公司的欠款，李雪峰个人原意偿还。从欠条和身份证复印件中，不能读出李雪峰表示了自愿债务加入，故债务加入是冯芳均个人的解读。本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李雪峰作为法定代表人，其有权以锐桐门业的名义从事民事活动。李雪峰代表锐桐门业对外购买货物及结算的行为在其履行职权范围以内，应当有效。故锐桐门业未履行支付货款的义务，依法应当承担相应的民事责任。冯芳均上诉称，李雪峰的行为系债务加入，李雪峰应担责。本院认为，冯芳均认可李雪峰在代表锐桐门业签订口头买卖合同时，是自愿承担担保责任,视为买卖合同发生于冯芳均与锐桐门业之间，即合同相对方是冯芳均与锐桐门业。李雪峰作为法定代表人在欠条上签名，并认可所欠货款金额，其系履行职务行为，法律后果应由锐桐门业承担。同时，李雪峰既未在欠条及身份证复印件上明确锐桐门业的债务由其承担，又未明确锐桐门业无力承担债务时由其负责偿还，故冯芳均关于李雪峰的行为系债务加入的主张，无充分的证据加以证明，冯芳均应承担举证不能的法律后果。基于上述认定，冯芳均的上诉请求依据不足，不应支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4106元，由上诉人冯芳均负担。本判决为终审判决。审判长章若微审判员吴宝山审判员吴贵平二〇二〇年八月二十八日法官助理傅沿书记员卢秋君