安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0181民初1573号 原告：葛清安，男，1968年12月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：魏祥，安徽威名律师事务所律师。 被告：姚斌，男，1970年4月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：吴荣才，安徽省庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被告：曾铭，男，1990年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 被告：项贵宝，男，1974年10月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告葛清安诉被告姚斌、曾铭、项贵宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案在审理过程中，原告依法申请变更案由为债务转移合同纠纷，现原告葛清安的委托诉讼代理人魏祥，被告姚斌及其委托诉讼代理人吴荣才，被告曾铭的委托诉讼代理人王维所，被告项贵宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛清安向本院提出的诉讼请求：1、判令被告姚斌、项贵宝偿还其借款本金400000元、利息144000元(自2018年5月6日暂计算至2020年5月5日，之后以400000元为基数，按月利率1.5%计算至款清日止)，计544000元；2、判令被告曾铭对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告姚斌原系中国银行巢湖市分行业务经理，原告因经常到该银行存款与其相识。2013年4月，姚斌介绍项贵宝向原告借款600000元周转。原告同意后，于同年4月11日通过葛润旭账户向其指定的收款人(项贵能、何金龙)转款600000元，项贵宝向原告出具借条一张，载明月利率1.5%，项贵能、魏惠娟、何金龙、项心兰又与葛润旭签订《房屋抵押借款合同》,为项贵宝借款作担保。因项贵宝未还本付息，2018年5月6日，原告及姚斌三方协商一致：姚斌自愿代项贵宝向原告清偿借款本金400000元，其中半年内偿还200000元，余款200000元在一年内付清，月利率1.5%，被告曾铭在姚斌出具的两张借条上签字担保。由于被告姚斌、项贵宝及曾铭至今均未偿还原告借款本息，致原告提起诉讼，请求判如所请。 姚斌辩称，1、姚斌只是为葛清安和项贵宝介绍，债权人是葛清安，债务人是项贵宝，姚斌既不是债权人也不是债务人；2、姚斌、葛清安等不存在达成三方协议的事实，更不存在姚斌代为偿还借款的事实；3、被告姚斌出具的两份借条，是没有生效的基础，如果原告以这两份借条起诉，必须提供转账记录作为证据，否则这两份借条不能生效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对姚斌的诉求。 曾铭辩称，1、本案原告是以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，根据法律规定，民间借贷系实践性合同，应当以借款实际交付为准。原告提交了两份借条，借条明确约定，以转账的方式予以交付，且指定了收款账号。但是到目前为止，其没有看到相关的凭证，也就是说借贷关系未成立；2、根据原告陈述，涉及到三方关系，本案案由就不能以民间借贷纠纷审理，就原告提供证据来看，不符合债务转移的要件；3、原告在起诉时，不仅将姚斌、曾铭列为被告当事人，且将项贵宝等也列作被告当事人，要求所有被告偿还借款义务；4、即使按照原告陈述，本案系债务承担，但是曾铭为姚斌的2012年的两笔借款提供担保，而不是为所谓的债务承担提供担保。因此，原告所主张的债务承担与曾铭的担保并非一致，曾铭也没有为债务承担提供担保的意思表示；5、如果本案存在债务承担的事实，姚斌无需重新出具借条，仅仅在债务凭证或债务协议中加入即可；6、从原告提供的借条来看，其约定的利率标准并非是诉讼的利率标准。综上，请求人民法院依法驳回原告对曾铭的诉讼请求。 项贵宝辩称，其通过姚斌认识原告，当时借了600000元，后来陆续还部分本金和利息。前年下半年，双方在其办公室结账，确认差原告400000元。结账之后，其仍给了一些利息，具体多少记不清楚了。因为其现在偿还能力不足，原告找姚斌还钱。不管是还给原告、还是被告，现在其还差欠本金400000元。 经审理查明：2013年4月份，经被告姚斌介绍，被告项贵宝向原告葛清安借款600000元。同年4月11日，原告通过其子葛润旭账户向被告项贵宝指定的项贵能、何金龙账户分别转账支付300000元，计600000元。后项贵宝陆续支付原告本金200000元及部分利息。2018年5月6日，因项贵宝未能付清本息，原告遂与被告姚斌协商，要求被告姚斌清偿项贵宝所欠借款本金400000元。经协商，双方一致同意，将项贵宝差欠原告的400000元债务，转让给被告姚斌，由被告姚斌负责偿还。同日，被告姚斌就该400000元债务向原告出具了两份借条，分别载明借到原告200000元，借款期限分别为自2018年5月6日至2018年11月6日止、自2018年5月6日至2019年5月6日止，月利率均为15‰。同时，原告葛清安亦将其对项贵宝的债权及债权凭证交给被告姚斌。后被告曾铭在上述借条上担保人处签名。现原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实，有原告提供的借条、转账凭证、录音光盘及当庭陈述等材料载卷佐证，本院予以认定。 本院认为：2013年4月份，项贵宝向原告借款600000元，后原告依约向项贵宝指定的账户转账支付相应款项，故项贵宝与原告之间形成了民间借贷关系。之后，项贵宝陆续归还了原告部分款项，现仍下欠原告本金400000元。对于项贵宝差欠原告的该400000元债务，经原告与被告姚斌协商后，一致同意由被告姚斌承担，被告姚斌亦据此向原告出具了相应借条，且本案在审理过程中，原债务人项贵宝对此并不持异议，故可认定原告与被告姚斌就项贵宝差欠的400000元债务达成的转让协议成立，该债务转让约定，系双方当事人自愿，内容亦未违反法律强制性规定，应为有效，双方均应当严格按照合同约定履行合同义务，现双方约定的付款期限已届满，被告姚斌依约应当将款支付完毕，但其却未支付，有违双方约定，故对原告主张被告姚斌支付该400000元的诉请，本院予以支持。原告主张被告姚斌自借条出具之日起按月利率15‰支付利息，符合双方约定，本院亦予以支持。被告姚斌向原告出具的借条内容显示为借款，但实际上是对之前项贵宝差欠原告400000元债务的承担。根据现有证据，又不能证明担保人曾铭对此知情，据此可见，曾铭是为原告与被告姚斌之间的借贷行为提供的担保。现原告与被告姚斌之间的借贷行为既不成立，作为担保人的曾铭亦不应承担保责任，故对曾铭辩称其不应承担担保责任的抗辩意见，本院予以采纳；对原告要求被告曾铭承担担保责任的诉请，本院不予支持。原告已将其对原债务人即被告项贵宝的债权凭证交于被告姚斌，故其对项贵宝的相应债权应已转让由被告姚斌享有，现其又要求被告项贵宝支付该400000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下： 一、被告姚斌应于本判决生效之日起十五日内给付原告葛清安400000元，并自2018年5月6日起按月利率15‰支付原告利息至款清之日止； 二、驳回原告葛清安的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9240元，减半后收取4620元，由被告姚斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇二〇年八月十四日 书记员  杨 旭 附：本判决依据法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 ……。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ……。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。