北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21999号原告：斯瑞尔重工业（烟台）有限公司，住所地山东省蓬莱市开发区。法定代表人：禹荣浚，董事长。委托诉讼代理人：孙承昊，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金允国，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：杜征宇，男，1992年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：兰方武，山东根远律师事务所律师。原告斯瑞尔重工业（烟台）有限公司(以下简称斯瑞尔公司)与被告杜征宇不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯瑞尔公司之委托诉讼代理人孙承昊，被告杜征宇之委托诉讼代理人兰方武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯瑞尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告120万元；2.判令被告支付原告利息损失（自2016年1月1日计算至2020年5月31日为252039元，并自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项返还日；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月31日，原告副总经理兼财务总监蓝文俊，在公司不知情的情形下，安排手下财务人员，将120万元通过公司的中国银行账户汇入被告的中国农业银行即墨市支行的账户中。原告知悉后，要求蓝文俊将该款项退回公司，蓝文俊于2016年8月16日出具承诺书，承诺“于2016年8月31日前退回公司”，因蓝文俊迟迟未能将该笔款项退回公司，公司于2016年10月17日向公安机关报案举报蓝文俊涉嫌侵占公司资金，后未能正式立案。2017年4月17日，原告以借款纠纷为由，连同公司与蓝文俊之间的其他借款，将蓝文俊诉至山东省烟台经济技术开发区人民法院（案号：（2017）鲁0691民初1044号），要求蓝文俊返还该笔款项。蓝文俊为逃避法律责任，与其朋友杜世军（杜征宇的父亲）合谋，利用杜世军关联的一家资不抵债的青岛成宝食品有限公司，声称该笔款项系公司向成宝食品公司出借的款项。同时，杜世军为协助其儿子杜征宇及蓝文俊逃避责任，在该案诉讼中承诺愿意对该120万元款项承担连带还款责任。但是，原告在该案中一直坚持认为原告与成宝食品公司从未有任何业务往来，从未向成宝食品公司出借过任何款项，也不可能将120万的巨额款项出借给在当时就已经诉讼缠身被列入被执行人且资不抵债的一家空壳公司。经烟台经济技术开发区人民法院调查杜征宇中国农业银行账户交易明细发现，杜征宇在收到原告的120万汇款后，当天就将其中的两万元汇至蓝文俊的个人账户中，随后2015年12月31日至2016年1月11日，又分为26笔通过转账、消费以及提现的方式将该120万元全部消耗殆尽。原告认为，原、被告间从未有过业务往来，被告收取原告120万元的行为，没有法律依据，亦无合同依据，原告作为利益受损人，有权要求被告返还。杜征宇辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与青岛成宝食品有限公司有借贷关系，青岛成宝食品有限公司的经理杜世军是被告父亲，指定被告账户作为收款账户收取原告转账。被告账户是青岛成宝食品有限公司用被告名义开立的，被告账户收到原告转账的120万元款项后也是由青岛成宝食品有限公司使用。烟台法院已经对涉案款项性质进行过调查，认定系民间借贷款项，因此，被告收取涉案款项并非不当得利。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，斯瑞尔公司向杜征宇账户转账120万元，结算业务申请书附言载明：蓝会计已核实。斯瑞尔公司表示蓝会计系其副总经理兼财务总监蓝文俊。2016年8月16日，蓝文俊出具承诺书，载明：“1.付银行关系贰拾万元，如果银行贷款不成功此笔款项保证退回公司。2.借给帮公司找贷款关系人壹佰万元，力争于2016.8.31前退还公司。3.个人借公司壹佰万元于2016.9.30前全部退回公司”。2017年，斯瑞尔公司以民间借贷纠纷为由起诉要求蓝文俊、顾国亚偿还包括本案诉争120万元款项在内的借款，蓝文俊辩称诉争120万元系青岛成宝食品有限公司向斯瑞尔公司的借款，其仅是该笔借款经办人，与斯瑞尔公司不存在借款关系。蓝文俊在该案中提交了青岛成宝食品有限公司于2015年12月30日出具的借条一份，内容为：“今借到斯瑞尔重工业（烟台）有限公司人民币壹佰贰拾万元整，我公司承诺协助贵公司办理银行贷款事宜。此借款我公司承诺至2016年12月31日之前偿还。借款金额以汇入我公司指定账户金额为准。注：指定账号：×××户名：杜征宇，开户行：中国农业银行即墨市支行”。2019年8月16日，山东省烟台经济技术开发区人民法院作出（2017）鲁0691民初1044号民事判决，判决蓝文俊、顾国亚共同偿还斯瑞尔公司借款239100元及逾期利息。关于斯瑞尔公司汇至杜征宇账户的120万元款项性质，该院在事实查明中认定如下：“本院认为，该120万元虽系被告蓝文俊在原告任职期间经办，但不应视为被告蓝文俊向原告的借款，不应计入原告在本案主张的借款总额内。理由如下：1.该笔120万元借条明确载明，出借人为原告，借款单位为青岛成宝食品有限公司，且根据本院对青岛成宝食品有限公司的实际管理人杜世军所做调查笔录可知，借款单位对该笔120万元借款的事实认可，并承诺还款；2.该笔120万元并未打入被告蓝文俊账户，也与原告累计向被告蓝文俊账户转账支付5941300元的支付方式不一样，且根据本院查询的被告蓝文俊、顾国亚与杜征宇的银行交易明细来看，被告未收回该120万元借款，双方之间也未有频繁的交易往来，看不出存在原告所主张的串通情形；3.该120万元在被告蓝文俊出具的承诺书中对应的内容为‘借给帮公司找贷款关系人壹佰万元’，与借条所载内容‘我公司承诺协助贵公司办理银行贷款事宜’可以相互印证，该120万元的支出与原告办理的银行贷款业务有关，与被告蓝文俊在承诺书中所写的‘个人借公司壹佰万元’表述不一样。综上，该笔120万元不应视为被告蓝文俊向原告的借款。”经核实，该判决已发生法律效力。另查，斯瑞尔公司向本院提交了杜征宇收取诉争款项的银行卡交易明细，欲证明诉争款项并非青岛成宝食品有限公司的借款。杜征宇对该证据的真实性予以认可，但表示款项并非其使用，且使用情况与是否构成借贷关系无关。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。具备以下四个条件即构成不当得利：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。其中没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，斯瑞尔公司通过银行转账向杜征宇转账支付120万元，斯瑞尔公司主张对方取得涉案款项构成不当得利，因此本案争议焦点为杜征宇取得上述款项是否具有法律依据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。斯瑞尔公司在前诉（2017）鲁0691民初1044号案件中主张支付涉案120万元系基于与蓝文俊的借贷关系，后在本案中主张杜征宇取得涉案120万元并无合法依据，其公司对转账行为不知情。斯瑞尔公司应就其主张的杜征宇取得其转账钱款“没有合法根据”承担举证责任。但斯瑞尔公司认可蓝文俊系其财务总监，其公司向杜征宇转账经过了蓝文俊的审批，斯瑞尔公司对于杜征宇取得该笔钱款“没有合法根据”未能举出充分证据。给付型不当得利中，接受给付的一方虽不承担结果意义上的举证责任，但应承担行为意义上的初步举证责任，即应对给付人诉讼请求所依据的事实提供相应反驳证据。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。杜征宇作为反驳不当得利的一方，其主张系基于斯瑞尔公司与青岛成宝食品有限公司的借贷关系代青岛成宝食品有限公司收取诉争款项，在前诉案件审理中，蓝文俊出示了借条且青岛成宝食品有限公司对借款事实予以认可，生效裁判亦确认了斯瑞尔公司支付诉争款项与其办理的银行贷款业务有关，因此，综合本案证据材料，本院认为斯瑞尔公司没有完成对于不当得利法律关系要件事实的举证责任，杜征宇就斯瑞尔公司向其转账的原因尽到了说明义务，故斯瑞尔公司主张的不当得利返还请求权不成立，对于其要求杜征宇返还转账钱款并赔偿利息损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：驳回斯瑞尔重工业（烟台）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8934元，由斯瑞尔重工业（烟台）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年八月二十一日法官助理 王志伟书 记 员 戴 琪