山西省大同市云州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0215民初719号   原告:东方诚建设集团有限公司（原名北京东×××），住所地北京市顺义区李遂镇市场北路**。   法定代表人:多某，董事长。   委托诉讼代理人：魏某，男，汉族，1990年7月14日出生，身份证号码6106231990********，现住北京市顺义区李遂镇市场北路**，，现住北京市顺义区系该公司法务。   委托诉讼代理人：赵某，北京市东卫律师事务所律师。   被告:中城建第二十工程局有限公司，，住所地南通市北城一品****   法定代表人:邱某，总经理。   委托诉讼代理人：黎某，男，汉族，1970年10月27日出生，身份证号码5122271970********，，现住重庆市巫山县大昌镇龙池街**现，现住重庆市巫山县中城建第二十工程局公司山西工程项目经理。   原告东方诚建设集团有限公司与被告中城建第二十工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方诚建设集团有限公司的委托诉讼代理人赵某与被告中城建第二十工程局有限公司的委托诉讼代理人黎某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告东方诚建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款2424390元，并支付工程款利息266682.9元(利率按中国人民银行同期贷款利率6%，以2424390元为基数，从2018年1月3日起暂计算至2019年11月3日，利息应计算至全部付清之日），共计2691072.9元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年6月26日签订《大同新智产业园7#、8#厂房轻钢结构及外围护工程施工协议》，合同金额为6100000元，工程地点位于山西省大同市××街南、园平路西;2017年9月12日原被告签订8#厂房《楼承板补充协议》，协议金额102088.2元;2017年10月18日原被告签订7#、8#厂房《保温棉补充协议》，协议金额261550元，以上总计合同金额为6463638.2元，经原告方结算，结算金额为6473290元。涉案工程于2017年12月16日已经完工。但被告至今仅支付工程款4048900元，欠原告2424390元工程款经原告多次催要，一直以资金紧张为由未支付。被告长期拖欠巨额工程款的行为已经严重影响了原告的正常运营，为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请人民法院依法予以裁判。   被告中城建第二十工程局有限公司辩称，起诉的合同都是事实，但是合同的金额具体做了多少没有结算，不能确定。我公司在2017年年底因为不可抗拒的原因停工了，一直没有进行结算。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于原告提供的大同新智产业园工程钢结构工程内部承包合同、楼承板补充协议、保温棉补充协议、结算单、回复函以及验收现场照片，被告认为对所有合同的真实性予以认可，但认为工程未验收也未结算，要等高院司法鉴定出来才可以确定。本院经审查认为，上述三份协议均是双方真实的意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定,应为有效合同，且与待证事实具有关联性，本院予以采信。对于回复函只能证明被告承诺支付工程款的事实，不能证明具体欠付工程款的价额，与待证事实无关联性，故对该证据本院不予采信。对于验收现场照片，因照片不能全面反映案件事实真相，具有片面性，故对该证据本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2017年6月26日签订《大同新智产业园7#、8#厂房轻钢结构及外围护工程施工协议》，合同中约定：经双方协商实行包干单价：7#（建筑面积1332.2㎡）单价为450元/㎡，8#（建筑面积13775.5㎡）单价为400元/㎡，工程造价暂估为6100000元;2017年9月12日原被告签订8#厂房《楼承板补充协议》，合同约定：每平米按157元计算，结算时按实际施工面积计算；2017年10月18日原被告签订7#、8#厂房《保温棉补充协议》，协议约定：屋面玻璃丝棉：20kg/m3350mm厚……综合单价为13元/㎡，墙面玻璃丝棉：20kg/m33100mm厚……综合单价为17元/㎡，工程量：屋面13450㎡，墙面5100㎡，合同暂估价为261550元。以上合同单价均含11%增值税。被告支付了原告工程款4048900元。   本院认为，原被告于2017年6月26日签订的《大同新智产业园7#、8#厂房轻钢结构及外围护工程施工协议》，2017年9月12日签订的8#厂房《楼承板补充协议》，2017年10月18日告签订的7#、8#厂房《保温棉补充协议》均是双方真实的意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定,应为有效。双方均应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点是:(一)被告欠付工程款的数额问题;(二)被告是否应当支付欠付工程款的逾期付款利息,以及利息如何计算。   对上述焦点问题,本院评析如下:   （一）被告欠付工程款的数额问题。在庭审过程中，双方对工程单价没有异议，只是对涉案工程的具体工程量存在争议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定,当事人约定按照固定价结算工程款,一方的当事人请求对建设工程造价进行鉴定的,不予以支持。该条规定的“固定价”包括固定单价、面积固定的单价包干等形式。本案中,当事人双方在《大同新智产业园7#、8#厂房轻钢结构及外围护工程施工协议》中约定：经双方协商实行包干单价：7#（建筑面积1332.2㎡）单价为450元/㎡，8#（建筑面积13775.5㎡）单价为400元/㎡，从双方在签订合同时将工程量“约为”的“约”字去掉的行为以及合同并未约定可变更工程量或单价的条款可知,双方已就涉案工程的面积、单价进行了固定,符合第二十二条关于“固定价结算工程款”的规定。据此,对于该协议涉及的工程款价额应为1332.2㎡×450元/㎡+13775.5㎡×400元/㎡＝6109690元。原被告双方签订的《楼承板补充协议》因只约定了单价，对工程量没有约定，原告也未举证证明自己实际施工的工程量，被告主张按审计结果计算该部分工程款的辩称意见本院予以支持，故本院对该部分工程款暂不做处理，待审计结果下来后原告可另行主张。原被告签订7#、8#厂房《保温棉补充协议》中约定：屋面玻璃丝棉：20kg/m3350mm厚……综合单价为13元/㎡，墙面玻璃丝棉：20kg/m33100mm厚……综合单价为17元/㎡，工程量：屋面13450㎡，墙面5100㎡，对单价及面积均有约定，故该部分工程价款为13450㎡×13元/㎡+5100㎡×17元/㎡＝261550元，以上总计6371240元，扣除被告已经支付的工程款4048900元，被告尚欠原告工程款2322340元。   (二)关于欠付工程款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”关于应付款时间问题,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八第条规定:“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”本案中，双方对欠付工程款的利息计付没有约定，因本案案涉工程双方未结算,双方也未提交证据证实工程实际交付时间,故本院以欠付工程款即2322340元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从当事人起诉之日即2019年11月12日开始计算利息直至实际清偿之日为止。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:   一、被告中城建第二十工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东方诚建设集团有限公司工程款2322340元及相应的利息（以欠付工程款即2322340元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年11月22日开始计算利息直至实际清偿之日为止）。   二、驳回原告东方诚建设集团有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费28329元，由原告东方诚建设集团有限公司负担3882元，由被告中城建第二十工程局有限公司负担24447元。   如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 周振宇   人民陪审员 常翠芳   人民陪审员 谢晓娟     二○二○年八月二十七日   书记员 童振曌