北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10652号原告：北京润科房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇滨河街******。法定代表人：齐黛林，董事长。委托诉讼代理人：夏鸿光，男，北京润科房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。被告：广州海角红楼投资发展有限公司，注，注册地广东省广州市荔湾区红楼路****/div>法定代表人：王成章，总经理。委托诉讼代理人：黄磊，男，广州海角红楼投资发展有限公司员工。被告：广州海角红楼旅游度假酒店有限公司，注册地广，注册地广东省广州市荔湾区红楼路**v>法定代表人：赵秋虎，总经理。委托诉讼代理人：马川，男，广州海角红楼旅游度假酒店有限公司员工。第三人：广州市荔湾区桥中街坦尾股份合作经济联合社，住所广东省广州市荔湾区坦尾西路**。法定代表人：卢明华，主任。委托诉讼代理人：徐芳，广东道里律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨铁军，广东道里律师事务所律师。原告北京润科房地产开发有限公司（以下简称：润科房地产公司）与被告广州海角红楼投资发展有限公司（以下简称：海角红楼投资公司）、被告广州海角红楼旅游度假酒店有限公司（以下简称：海角红楼旅游公司）、第三广州市荔湾区桥中街坦尾股份合作经济联合社（以下简称：中街坦尾经合社）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润科房地产公司的委托诉讼代理人夏鸿光、季志庆，被告海角红楼投资公司的委托诉讼代理人黄磊、被告海角红楼旅游公司委托诉讼代理人马川、第三人中街坦尾经合社委托诉讼代理人徐芳、杨铁军参加了诉讼，本案现已审理终结。原告润科房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告借款本金人民币1000万元;2.判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中，润科房地产公司明确第一项诉讼请求如下：1.要求海角红楼投资公司返还800万元，海角红楼旅游公司返还200万元，其增加一项诉讼请求：要求中街坦尾经合社对海角红楼投资公司欠付的800万元债务、海角红楼旅游公司欠付的200万元债务承担连带责任。事实与理由如下：2013年9月25日原、被告双方签订《借款协议》，被告因资金紧张向原告借入人民币1000万，借款用途为被告与第三人签定的《大坦沙滩海角红楼升级改造合作意定书》的合作诚意保证金；借款期限为24个月，自2013年9月25日至2015年9月25日。2015年10月20日原告向二被告追索，并出具《权益追索函》，二被告未提出异议。时至2020年3月20日，二被告仍然不能归还，为了维护原告合法债权，请求法院依法判令二被告偿还本金人民币1000万元。因《大坦沙滩海角红楼升级改造合作意定书》中广州市荔湾区桥中街坦尾第二股份合作经济社已经注销，原告向第三人主张债权。为维护原告合法权益特诉至贵院，请求法院公正判决。被告海角红楼投资公司辩称：认可向原告借款800万元，同意偿还800万元，当时向原告借款是用于第三人的保证金，由于现在项目结束保证金没有偿还，被告现在没有能力还款。被告海角红楼旅游公司辩称：认可与原告之间的借款协议，也认可借款200万元，未还款的原因是由于被告二和第三人支付了保证金，但是现在项目正在开展，保证金已经投入，被告二现在没有办法还款。第三人中街坦尾经合社辩称：不同意原告的诉讼请求。第一项诉请和第三人无关。第二项要求第三人承担连带责任的诉请不同意，第三人与原告没有任何的法律关系，原告在庭审之前提交了诉前保全申请，保全了第三人1000万元，第三人与两被告签署了合作意向书，在2015年3月20日签订了酒店区域升级改造开发协议，就有关开发项目进行合作，合作期限是2020年3月19日止，为保证合作顺利进行，两被告向第三人支付了1000万元保证金，上述保证金是借款还是自有资金，我们并不清楚，两被告没有告知，所以我方没有偿还责任；第三人与两被告已经不存在返还1000万元的债权债务金额，2020年4月30日，广州市中级人民法院已经在1000万元诚意保证金中扣划了5060795.02元用于清偿两被告在广州中院执行程序中的对外债务，所以到目前为止，两被告在我处的保证金已不足1000万元，只有4939204.98元，另外两被告与第三人租赁合同未结算，我们双方还有一个租赁合同关系，租期期满之后，被告拒绝将物业腾空交回第三人，双方也没有结算，第三人也已经起诉了，所以剩余的钱并不是到期应付债权，双方债权金额未定。润科房地产公司、海角红楼旅游公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对与本案争议相关当事人无异议的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院根据与本案有关联性的证据及当事人陈述查明事实如下：2013年，出借方润科房地产公司与借款方一海角红楼旅游公司借款方二海角红楼投资公司签署了一份《借款协议》，约定如下：1.借款用途根据海角红楼旅游公司、海角红楼投资公司与中街坦尾经合社、广州市荔湾区桥中街坦尾第二股份合作经济社在2013年9月24日所签订的的大坦沙海角红楼酒店区域升级改造合作意定书，借款方需要向中街坦尾经合社、广州市荔湾区桥中街坦尾第二股份合作经济社交纳1000万元整的诚意保证金，借款方承诺上述款项专款专用保证绝不挪作他用；2.海角红楼旅游公司向润科房地产公司借款200万元，广海角红楼投资公司向润科房地产公司借款800万元；3、借款期限：24个月，自2013年9月25日至2015年9月24日；4、利息约定：年息8%，从借款到达借款方指定账号之日起计算；5、违约责任：借款方各自承担自己的还款责任，到期借款如未能归还，则在“大坦沙海角红楼酒店区域升级改造合作意定书”的人民币1000万元诚意保证金权益归出借方所有，并承担利息违约双倍罚则及其他法律责任……借款协议尾部有海角红楼旅游公司、海角红楼投资公司及润科房地产公司盖章确认，没有中街坦尾经合社、广州市荔湾区桥中街坦尾第二股份合作经济社签章。2013年9月25日，润科房地产公司向海角红楼旅游公司转账1000万元，庭审中，海角红楼投资公司认可上述转账中包含其向润科房地产公司的借款800万元。2015年12月25日，润科房地产公司向海角红楼投资公司、海角红楼旅游公司发出《权益追索函》主张因未如期还款要求海角红楼旅游公司、海角红楼投资公司告知中街坦尾经合社、广州市荔湾区桥中街坦尾第二股份合作经济社1000万元的诚意保证金权益归属润科房地产公司。2015年12月20日，海角红楼旅游公司、海角红楼投资公司复函对欠款本金及利息无异议，要求将还款期限延长至2020年3月19日。就海角红楼投资公司、海角红楼旅游公司与中街坦尾经合社之间法律关系的证据与本案没有关联性，本院不予认定。上述事实有双方提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，润科房地产公司以借款合同纠纷为由诉至本院，经审理查明，润科房地产公司与海角红楼投资公司、海角红楼旅游公司签署了《借款协议》并有相应的转账记录，原被告之间的借款法律关系清晰、借款事实清楚，现借款协议约定的偿还期限已到，海角红楼旅游公司、海角红楼投资公司应当履行还款义务，借款协议约定二被告系分别借款、分别还款，故海角红楼投资公司应偿还金额为800万元借款本金，海角红楼旅游公司应偿还金额为200万元借款本金，据此，就润科房地产公司要求海角红楼投资公司偿还800万元借款本金，要求海角红楼旅游公司偿还200万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持；就润科房地产公司要求中街坦尾经合社承担连带责任的诉讼请求，《借款协议》并没有中街坦尾经合社签章确认，润科房地产公司依据《借款协议》中的违约责任条款要求中街坦尾经合社承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条之规定，判决如下：一、广州海角红楼投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还北京润科房地产开发有限公司借款本金800万元；二、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司于本判决生效之日起七日内返还北京润科房地产开发有限公司借款本金200万元；三、驳回北京润科房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由广州海角红楼投资发展有限公司负担67800元（于本判决生效之日起七日内交纳），由广州海角红楼旅游度假酒店有限公司公司负担14000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元由北京润科房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年八月三十日书记员  李玉洁