广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5358号上诉人（原审原告）：黄海生，男，1979年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*******************，公民身份号码：440************813。上诉人（原审原告）：方琴，女，1983年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*******************，公民身份号码：421************042。上诉人黄海生、方琴共同委托诉讼代理人：李水湘，广东麦芒律师事务所律师。上诉人黄海生、方琴共同委托诉讼代理人：狄文强，广东麦芒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘静芳，女，1986年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市南城区********，公民身份号码：441************722。被上诉人（原审被告）：梁宇晓，男，1983年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区********之一，公民身份号码：410********291514。被上诉人刘静芳、梁宇晓共同委托诉讼代理人：邓庆奋，广东信而立律师事务所律师。被上诉人刘静芳、梁宇晓共同委托诉讼代理人：李富欣，广东信而立律师事务所实习律师。原审第三人：东莞市聚赢置业有限公司，住所地：广东省东莞市南城区*****未来世界花园二期17号铺，统一社会信用代码：914********524262D。法定代表人：李某1。上诉人黄海生、方琴与被上诉人刘静芳、梁宇晓及原审第三人东莞市聚赢置业有限公司（以下简称聚赢公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。黄海生、方琴向法院提出诉讼请求：判令（结合起诉状及原审法庭笔录）：一、刘静芳、梁宇晓向黄海生、方琴赔偿2016年7月21日至2017年6月6日期间的房屋溢价损失1080000元；二、本案诉讼费、评估费、律师费等合理支出由刘静芳、梁宇晓承担；三、刘静芳、梁宇晓对上述债务承担连带赔偿责任。2019年11月26日的原审庭审中，黄海生、方琴当庭放弃其第三项诉讼请求以及第二项诉讼请求中的律师费。原审法院判决如下：驳回黄海生、方琴的全部诉讼请求。本案一审案件受理费7260元（黄海生、方琴已预付），由黄海生、方琴负担。黄海生、方琴不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令刘静芳、梁宇晓赔偿黄海生、方琴在2016年7月21日至2017年6月6日期间的房屋溢价损失1080000元。3.刘静芳、梁宇晓共同承担本案一、二审诉讼费、评估费。事实与理由：1.原审认定事实不清，适用法律不当。刘静芳、梁宇晓单方提出解除《房地产买卖合同》违反合同及法律规定，应赔偿房屋溢价损失。刘静芳、梁宇晓未按照合同约定陪同黄海生、方琴及时到房管部门进行产权及过户查询，存在重大过错，根据《房地产买卖合同》第二条约定，刘静芳、梁宇晓应赔偿黄海生、方琴损失。黄海生、方琴与刘静芳、梁宇晓及聚赢公司于2016年7月21日签订《房地产买卖合同》，东莞市南城房地产管理所分别于2017年8月28日、2018年3月15日回复法院调查函显示“案涉房屋从2016年6月25日至今暂无法办理房屋过户业务”。即在本案《房地产买卖合同》签订前，东莞市房地产管理部门针对回迁房已明确暂不办理过户业务。因刘静芳、梁宇晓未履行合同约定的陪同查询义务，导致黄海生、方琴无法了解房屋情况，所以，刘静芳、梁宇晓存在重大过错。2.《房地产买卖合同》约定刘静芳、梁宇晓没有单方解除合同的权利。根据《房地产买卖合同》第七条第（3）款、第十条、第十一条约定，由于房管局或银行等三方以外因素导致交易延迟或变更的，则交易时间相应顺延至上述情况解除之日，合同未经三方协商同意，不得擅自终止或解除。关于不可抗力，如不可抗力只是暂时阻碍合同履行，则一般采取延期履行合同的方式。根据东莞市南城房产地管理所上述回复，案涉房屋不是不能办理过户，只是暂时不能办理，《房地产买卖合同》及合同附件均没有约定具体的过户时间，即使认为政府行为系不可抗力，但该不可抗力只是暂时阻碍合同履行，双方可采取延期履行合同的方式解决。3.案涉房屋不能办理过户并不影响《房地产买卖合同》的继续履行，房屋可继续交易，刘静芳、梁宇晓单方解除合同构成违约。在另案2017年9月4日一审证据交换笔录第8页、一审《开庭笔录》第5、6、7、10页、《代理词》第2页、东莞市中级法院《调查笔录》第8、9、10页内容可知，刘静芳、梁宇晓出售房屋取得购房款的目的完全可以实现，没有必要解除合同。双方在协商过程中要求加价，或解除合同愿意给予补偿可说明刘静芳、梁宇晓在房价出现了大幅度上涨的情况下为利益而单方提出解除合同。同时，黄海生、方琴认为另案一、二审判决的依据是房管所的回函，在一、二审法庭辩论结束前仍不能明确可以过户的时间，法院确认《房地产买卖合同》于2017年6月6日解除，但对刘静芳、梁宇晓解除合同的行为是否违反合同约定及法律规定并没有审查，因此，黄海生、方琴另行起诉要求刘静芳、梁宇晓承担违约责任，赔偿损失具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第44条、60条、107条、113条以及《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第40条的规定，刘静芳、梁宇晓应承担违约责任并赔偿黄海生、方琴的损失。4.刘静芳、梁宇晓提出解除合同给黄海生、方琴造成了巨大经济损失，依法应当赔偿。黄海生、方琴购买案涉房屋目的为改善居住条件，2016年7月21日三方签订合同时房价为9700多元/平方米，刘静芳、梁宇晓提出解除合同时房价涨到了约18000元/平方米，由于刘静芳、梁宇晓违约解除合同，黄海生、方琴另外购买同地段同类型房屋需要额外支付100多万元。黄海生、方琴在2016年9月得知案涉房屋暂时不能过户，但黄海生、方琴坚信案涉房屋是可以过户的，2018年4月26日的《东莞市*******回复》、《不动产登记信息查询结果》证明刘静芳、梁宇晓已于2018年9月14日将案涉房屋转让给案外人陈继彪。综上，本案三方签订的《房地产买卖合同》合法有效，刘静芳、梁宇晓单方毁约行为违背了诚实信用原则。刘静芳、梁宇晓答辩如下：1.黄海生、方琴对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定存在误解，本诉中的当事人、诉讼标的均相同，且诉讼请求实质上否定前诉(一审案号：(2017)粤1971民初18858号、二审(2018)粤19民终1236号、再审(2018)粤民申5994号)裁判结果。黄海生、方琴已构成重复起诉，违反一事不再理原则。首先，本诉与前诉的当事人均为刘静芳、梁宇晓、黄海生、方琴，与黄海生、方琴在案件中担任原告还是被告无关。无论是原告还是被告均为案件的当事人，无论是本诉还是前诉当事人均既无增减也无变更。与黄海生、方琴于前诉中未能作为原告及其提出的反诉请求为何无关，因此，本诉与前诉的当事人相同。其次，本诉与前诉的诉讼标的均为房屋买卖合同法律关系，后诉与前诉的诉讼标的相同。再次，本诉与前诉的诉讼请求虽然不相同，但本诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。现黄海生、方琴认为刘静芳、梁宇晓存在过错，请求刘静芳、梁宇晓向其赔偿损失，即否认前诉判决认定的事实及判决，违反一事不再理原则。且在房屋买卖合同履行过程中刘静芳、梁宇晓从未存在违约，解除合同合法有据，无须承担任何赔偿责任。2.刘静芳、梁宇晓并不存在黄海生、方琴所称的违约行为，无须承担任何赔偿责任。第一，刘静芳、梁宇晓不存在隐瞒重要事实或提供虚假情况等违反诚实信用行为，案涉房屋无法办理产权登记手续不是刘静芳、梁宇晓所导致，是政府原因所致。且刘静芳、梁宇晓已履行产权查询义务。刘静芳、梁宇晓在前诉中提供的《房屋登记信息查询结果》中已明确显示房产登记的权属为刘静芳，案涉房屋是刘静芳、梁宇晓婚姻存续期间购买，是夫妻共同财产，已证明刘静芳、梁宇晓对案涉房屋享有合法的所有权及绝对的处分权，不存在任何产权争议或其他人对该房屋主张权利的情况。且该信息查询结果显示，该房屋的登记时间为2016年5月24日，即案涉房屋在2016年前半年是可以办理过户的，2016年5月份才刚办理过过户手续，刘静芳、梁宇晓均无法预见案涉房屋会因为政策原因无法办理过户手续。另外，前诉二审法庭调查笔录第七页中显示，刘静芳、梁宇晓、黄海生、方琴及房屋中介公司均确认双方签订案涉合同时均不知道案涉房屋有可能无法过户，刘静芳、梁宇晓并不存在任何隐瞒或虚假行为。因此，刘静芳、梁宇晓已完全履行合同义务，并没有违反合同约定。第二，合同签订后刘静芳、梁宇晓已按合同约定于2016年7月底将案涉房屋的钥匙和出入卡交给黄海生、方琴，前诉一审证据交换笔录第4页中黄海生、方琴也确认了该事实。刘静芳、梁宇晓是有意转让房屋的，不存在恶意拖延的问题，在合同解除后刘静芳、梁宇晓才取回案涉房屋的占有，依法有据。第三，案涉房屋不能交易的原因是相关政策变更，致使案涉房屋暂时无法办理过户，且不能明确可以办理的时间，继续履行合同及办理房屋过户手续属于事实上不能履行。并非由于案涉房屋被法院查封或第三人主张权利导致交易不能进行。且合同签订后刘静芳、梁宇晓一直积极处理房屋过户事宜，前诉笔录中也多处提及刘静芳、梁宇晓、黄海生、方琴及房屋中介公司曾多次协商解决方案，只是一直未能达成一致意见。刘静芳、梁宇晓一直积极配合办理手续，履行合同义务，无任何违约行为，更不存在任何赔偿责任。第四，前诉生效判决作出时间为2017年10月12日，该判决判定2017年6月6日双方签订的《房屋买卖合同》已解除。前诉二审判决作出时间为2018年4月9日。前诉一审、二审期间均无证据说明案涉房屋何时能办理过户手续。且前诉一审中刘静芳、梁宇晓及黄海生、方琴均向法庭提起调查取证申请，法院向东莞市南城房地产管理所发出调查函，得到的回复都是一致的，案涉房屋“从2016年6月25日至今暂无法办理房屋过户业务”，未能明确可以办理的时间。即前诉二审判决作出前均无证据显示案涉房屋何时可办理过户，反而有证据证明案涉房屋可能长时间不能办理过户。双方签订房屋买卖合同已一年有多，此期间刘静芳、梁宇晓无法通过出售房屋获得周转资金，黄海生、方琴亦无法取得房屋所有权，合同目的无法实现，前诉法院认定事实，适用法律正确，判定合同已于2017年6月6日解除依法有据，并无刘静芳、梁宇晓单方面擅自解除合同一说，刘静芳、梁宇晓更不存在违约，反而是黄海生、方琴重复起诉，否定前诉判决结果。综上所述，黄海生、方琴已构成重复起诉，违反一事不再理原则。聚赢公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，各方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：刘静芳、梁宇晓应否承担赔偿责任。本院分析如下：刘静芳、梁宇晓应否承担赔偿责任在于刘静芳、梁宇晓在履行案涉《房地产买卖合同》中是否存在违约行为。而刘静芳、梁宇晓的履约行为在（2017）粤1971民初18858号案的一审、二审、再审裁判文书均已查明。在双方二审阶段均未提交新证据的情况下，原审法院对于刘静芳、梁宇晓履约行为是否存在违约的认定，分析清楚、说理充分，本院予以维持，故不再赘述。综上所述，上诉人黄海生、方琴的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费14520元，由黄海生、方琴负担。（已预交）本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年八月六日书记员  吕绮雯