广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7382号原告：孙红菊，女，1981年10月4日出生，汉族，住湖北省孝昌县，委托诉讼代理人：罗维维，广东众群律师事务所律师。被告：阮富达，男，1977年10月4日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县，委托诉讼代理人：邹艳青，广东威法律师事务所律师。被告：钟国浩，男，1987年11月10日出生，汉族，住广州市增城区，被告：广州市瑞昌机动车驾驶员培训有限公司，住所地广州市增城区增江街纬五路**首层，统一社会信用代码91440183593716417U。法定代表人：董键锋。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告孙红菊诉被告阮富达、钟国浩、广州市瑞昌机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“瑞昌公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员唐挺独任审理，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告孙红菊的委托诉讼代理人罗维维，被告阮富达及其委托诉讼代理人邹艳青，被告人保广州市分公司的委托诉讼代理人刘芳婷到庭参加诉讼。被告钟国浩、被告瑞昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙红菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保广州市分公司在交强险限额内赔偿原告人民币120000元；2.判令被告钟国浩、瑞昌公司、人保广州市分公司在交强险责任限额外赔偿原告人民币6610.32元；3.判令被告阮富达赔偿原告人民币73328.84元(交强险医疗费用10000元+6610.32元+56718.52元)，以上金额合计199939.16元（详见赔偿项目清单）；4.本案受理费由各被告承担（迳付原告）。事实和理由：2019年9月28日7时50分，原告未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿广州市黄埔区新业路由南往北行驶至新业路进新庄二路南105米时跨越双黄实线左转弯，遇被告阮富达未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶悬挂粤Ａ×××**号普通二轮摩托车沿新业路中心双黄实线以西第一条由北往南行驶至，同时被告钟国浩将粤AD1**号小轿车停放在新业路中心双黄实线以西第二条机动车道上影响了车辆的正常通行，结果，无号牌两轮轻便摩托车与悬挂粤粤Ａ×××**普通二轮摩托车车头发生碰撞，造成原告、被告阮富达受伤及两车损坏的交通事故。事故发生之后，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，《认定书》认定：原告承担事故的主要责任，被告阮富达承担事故的次要责任，被告钟国浩承担事故的次要责任。事故发生后原告即被送到广东省中医院黄埔医院急诊治疗，因病情需要，转入广州市萝岗区中医医院住院治疗，直到2019年10月14日才出院(共住院16天)，住院期间医疗费用共37366.05元。原告自受伤之日起至今产生门诊费用合计3585.57元。2020年5月8日广东天鉴司法鉴定所对原告伤残程度作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤评定为十级伤残；原告为此支付鉴定费1956元。原告系城镇居民户口，所以原告的各项赔偿均应按城镇标准计算。原告需要赡养父亲孙仪恋(1955年6月8日生，定残时64岁)、母亲王桂钗(1957年5月9日生，定残时62岁)安度晚年，原告父母共生育了原告及孙双双、孙定菊、孙超超共4个子女。原告需要抚养儿子方文俊(2003年2月28日生，定残时17岁2个月)成人长大。另经交警查明，粤粤AD1**小轿车在被告人保广州市分公司处购买了机动车交强险及商业第三者责任险(保险金额为1500000元)，及不计免赔险；事故均发生在两保险期限内。被告阮富达驾驶的二轮摩托车未投保。为此，原告根据《广东省道路交通安全条例》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律之规定，特依法诉诸法院，请求法院依法判令各被告承担民事责任。被告阮富达答辩称：一、针对原告提出的医疗费请求，我方认为对于未实际产生的拆除内骨折装置费用10000元、未能提交有关病历予以支持的复诊医疗费费用，法院依法应不予支持。二、针对原告提出的住院期间伙食补助费请求1600元，我方没有意见。三、针对原告提出的护理费请求13200元，我方对于住院期间的护理费2400元没有意见，但是对于原告主张出院后的护理费有意见，在原告未能提交有关医嘱证明出院后需要护理的情况下，依据粤高法[2018]39号文件通知，法院依法应不予支持。四、针对原告提出的误工费请求19631.79元，我方有异议。依据粤高法[2018]39号文件通知，交通事故的受害者主张误工费的，必须提供用人单位开具的误工证明、用人单位的注册登记资料，否则法院依法应当不予支持原告所主张的误工费。五、针对原告提出的残疾赔偿金请求96236元，我方对于计算的基数有意见，根据公布的数据显示，2019年广东省城镇常住居民人均可支配收入是48117.55元，则原告的残疾赔偿金应合计为48117.55元/年×20年×10%=96235.1元。六、针对原告提出的残疾鉴定费请求1956元，我方没有意见。七、针对原告提出的被扶养人生活费请求，我方对于原告主张其父母的生活费有异议。依据粤高法[2018]39号文件通知，被抚养人生活费的计算时间从受害者定残之日起计算，本案原告申请伤残鉴定的时间系2020年4月16日，鉴定报告出具的时间系2020年5月8日，因此原告可以主张其父亲、母亲的生活费时间分别是15年、17年，分别计算可得12909元（34424元/年×15年×10%÷4）、14630.2元（34424元/年×17年×10%÷4）。八、针对原告提出的交通费请求1000元，我方有异议。首先，原告未能提交有关交通票据予以支持，其次，依据粤高法[2018]39号文件通知显示，市内治疗的交通费计算标准为30元/天×门诊次数或者住院天数。根据原告提交的相关病历显示，本案原告住院时间系2019年9月28日至2019年10月14日，合共16天，门诊分别为2019年10月23日、2019年11月27日（市外、无转院医嘱）、2019年12月30日（市外、无转院医嘱）、2020年1月2日、2020年4月17日，因此贵院依法可以支持原告交通费最多630元（30元×21天）。九、针对原告提出的营养费请求500元，我方没有意见。十、针对原告提出的精神损害抚慰金请求4000元，我方认为由贵院综合全案、原告伤情等予以认定。被告人保广州市分公司辩称：原告主张我方交强险全部赔付没有依据,原告损失应由我方和被告阮富达共同承担交强险部分,超出交强险限额部分再按责任比例承担。涉案事故是三车事故,三车均为机动车,原告承担主要责任,我方被保险车辆和被告阮富达承担共同次责。原告的损失,本应由我方交强险和被告阮富达车辆交强险先共同承担后,超出交强险部分再分别按事故责任比例承担,但因被告阮富达车辆未购买交强险,根据《道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人,当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的,人民法院应予支持”之规定,被告阮富达车辆未依法投保交强险,应当首先对原告损失在交强险限额范围内承担无过错赔偿责任,其与我方应承担的交强险部分建议法庭按各50%的比例予以酌定。交强险是国家法律法规强制机动车所有人或者管理人购买的相应责任保险,旨在确保第三人即受害人因交通事故受到损害时能够从保险人处获得及时、便捷的赔偿。本案中,被告阮富达未按法律规定及时向保险公司投保交强险,违反了《道路交通安全法》等强制性法律规定。因此,应由被告阮富达在其应投保而未投保的交强险赔偿限额内和我方共同赔偿原告损失,超出交强险限额部分再按责任比例承担。超出交强险部分,因我方被保险车辆与被告阮富达承担共同次责,故我方商业险民事责任比例应为30%责任比例的一半,也即15%。二、本案有两名伤者,请法庭查明另一伤者阮富达的伤情和治疗支出情况,请求法庭为阮富达在我方应承担的交强险份额内预留其相应的赔偿份额,具体预留份额由法庭酌定。三、根据粤高法39号文规定,交强险的医疗费限额赔偿的项目包括:医疗费后续治疗费、整容费、营养费、伙食补助费等。因此原告主张的医疗费、后续治疗费、营养费、伙食补助费应在交强险医药费限额内支付,超出的部分按责任比例在商业三者险项下支付。四、对原告主张的部分损失项目有异议：1.医疗费。原告未使用医保,均是自费治疗,根据交强险条款第十九条及机动车商业综合保险条款第二十六条的约定,保险人在国家基本医疗标准范围内赔偿医疗费,超出国家基本医疗保险的费用保险人不予认可,我方认为应对原告住院和门诊费用扣除超医保费用,根据广州医院用药习惯和司法实践,请酌定超医保比例为10%。后续治疗费尚未实际发生,应当待实际发生后再行主张。2.护理费。出院后的护理费因没有鉴定其护理依赖程度以及是否需要24小时专人护理,不同意承担。3.误工费。(1)误工时间,仅认可住院期间和全休时间共106天,原告主张复诊时间也纳入误工时间没有依据。(2)误工标准,根据人身损害司法解释,有固定工作的,应按实际减少工资计算误工费,根据原告银行流水计算得事故前平均工资为4070.96元,且在2019年10月21日曾收入工资4809.8元,应子扣除。4.交通费。按30元/天计算住院16天。5.残疾赔偿金、被扶养人生活费。(1)抚养年限/月限应从定残之日起算。定残之时,原告母亲年龄应已满63周岁,原告儿子抚养月数应为6个月。(2)成年的被扶养人应当是丧失劳动能力又无其他生活来源,原告并未提供证据证明其父母体弱多病丧失劳动能力,其父母才60岁出头,在农村可以通过务农得到收入,因此原告父母的其被扶养人生活费不应当得到支持。(3)根据《最高院人身损害赔偿案件的司法解释》第二十八条规定,被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额,本案被扶养人有数人应当遵循该法律规定。6.伤残鉴定费。根据交强险第十条(四)条款约定,鉴定费不属于保险赔偿项目,不同意赔偿,并且鉴定费属于原告的诉讼成本,应当由原告自行承担。7.精神损害抚慰金。原告在此次事故中负主要责任,主张精神损害抚慰金偏高,请法院酌定为3000元。五、诉讼费。答辩人与原告既没有侵权关系,也不存在合同关系,诉讼费属于原告诉讼成本,不同意承担。被告钟国浩、被告瑞昌公司未作答辩，亦未提供书面证据材料。经审理查明：一、事故发生的基本情况：2019年9月28日7时50分，原告未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿广州市黄埔区新业路由南往北行驶至新业路进新庄二路南105米时跨越双黄实线左转弯，遇被告阮富达未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶悬挂粤Ａ粤Ａ×××**通二轮摩托车沿新业路中心双黄实线以西第一条由北往南行驶至，同时被告钟国浩将粤A粤AD1**轿车停放在新业路中心双黄实线以西第二条机动车道上影响了车辆的正常通行，结果，无号牌两轮轻便摩托车与悬挂粤Ａ×粤Ａ×××**二轮摩托车车头发生碰撞，造成原告、被告阮富达受伤及两车损坏的交通事故。二、责任认定情况：2019年10月15日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出第440112120190000283号《道路交通事故认定书》，认定：原告承担事故的主要责任，被告阮富达承担事故的次要责任，被告钟国浩承担事故的次要责任。三、案涉车辆情况：原告是案涉无号牌二轮摩托车事发时的驾驶人，被告阮富达是粤Ａ×粤Ａ×××**二轮摩托车事发时的驾驶人；被告瑞昌公司是粤AD粤AD1**车的所有人，被告钟国浩是该车辆事发时的驾驶人。四、肇事车辆投保情况：原告驾驶的无号牌二轮摩托车、被告阮富达驾驶的粤Ａ**粤Ａ×××**轮摩托车均未投保交强险和商业保险；粤A**粤AD1**在被告人保广州市分公司处投保了交强险和保险金额为1500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。五、伤者基本情况：（一）治疗情况：2019年9月28日事发当天，原告被送至广州市萝岗区中医医院急诊、住院治疗，诊断为右肱骨干骨折，次日行右肱骨骨折切开复位髓内钉内固定术，于2019年10月14日出院，出院医嘱为：……中医调护：1.完善肌电图了解桡神经损伤情况。2.神经恢复时间至少需要3-6个月，遵嘱服药，继续门诊治疗。3.1个月后门诊复诊，了解恢复情况，待骨折愈合一年后返院拆除内固定装置，费用约10000元。5.避风寒，畅情志，加强休息，全休3个月，加强营养，加强陪护，住院期间陪护1人，加强锻炼，定期门诊复查，不适随诊。原告急诊产生医疗费1558.68元，住院产生医疗费37366.05元。2019年10月11日、10月25日，原告到中山大学附属第三医院门诊治疗，分别产生医疗费399.4元、312元。2019年11月27日、12月30日，原告到孝昌第一人民医院门诊治疗，分别产生医疗费143元、169.3元和227.2元。2020年1月2日和4月17日，原告到广东省中医院黄埔医院门诊就诊，分别产生医疗费436.69元、138.3元和111.6元。2020年1月2日，广东省中医院黄埔医院出具病（休）假建议书，建议给予原告一个月休息时间。综上，原告共住院16天，住院时间外门诊5次，支出医疗费用合计40862.22元。（二）户籍、职业情况：原告户籍地址的城乡分类代码为122，为城镇户籍。原告提交一份社保部门出具的缴费历史明细表，明细表显示原告2019年1月至12月就职于广州正广生物科技有限公司。原告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，原告2019年4月至9月的工资分别为5067.44元、4613.43元、4382.18元、4713.67元、4683.25元、4809.8元，即事发前半年原告的月平均工资为4711.63元。上述账户历史明细清单显示，2019年10月22日至2020年4月21日（打印银行流水当天），原告就职的公司未向其发放工资。（三）鉴定情况：2020年5月8日，经广东天鉴司法鉴定所鉴定，原告右肱骨骨折中下段粉碎性骨折遗留右肘关节被动活动受限致残程度被评定为十级伤残。原告支出鉴定费1956元。（四）家庭成员情况：原告评残时，其父亲年满64周岁，其母亲年满62周岁，原告父母共生育4个子女。原告评残时，其儿子满17周岁零2个月，由原告夫妻二人共同抚养。六、垫付情况：各被告均未向原告垫付费用。七、其他情况：被告阮富达亦在本次交通事故中受伤，现已治愈，共产生医疗费约500元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、粤AD**粤AD1**驶证、交强险保单、商业险保单、驾驶证、病历资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、城乡分类代码划分表、户口本、家庭成员证明、身份证、社保缴费历史明细表、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据及当事人陈述等予以证实。本院认为：本案是三机动车之间的交通事故责任纠纷，事故认定书认定原告承担事故的主要责任，被告阮富达承担事故的次要责任，被告钟国浩承担事故的次要责任，各当事人对事故认定书均无异议，对此责任划分意见，本院予以采纳，故原告、被告阮富达、被告钟国浩应承担事故损害赔偿责任比例分别为60%、20%、20%。关于原告受伤产生的各项损失，本院核定如下：1.医疗费：40862.22元。根据原告提交的医院票据及庭审查明，医疗费共40862.22元。原告提交两张孝昌妇幼保健院出具的门诊收费票据，金额分别为61.4元、28元，但未提交相应的医疗费清单及病历资料予以佐证，故对于该两笔医疗费，本院不予支持。被告人保广州市分公司主张按10%的比例扣除非医保用药费用，但其未提供证据证明非医保用药的具体项目及数额，故对于该项意见，本院不予采纳。2.后续治疗费10000元。该后续治疗费为医嘱确定的必然发生的费用，本院予以支持。3.住院伙食补助费：1600元。原告共住院16天，住院伙食补助费为1600元（100元/天×16天）。4.营养费：500元。原告被评定为十级伤残，医嘱建议加强营养，本院酌情支持原告营养费500元。5.护理费：9600元。原告住院期间的护理费为2400元（150元/天×16天）,有医嘱佐证，本院予以支持。对于出院后的护理费,出院医嘱载明“全休3个月，加强营养，加强陪护，住院期间陪护1人……”但未载明需要陪护的时间,结合原告病情及医嘱并参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）关于肱骨骨折护理期的规定,本院酌情认定护理期为60天(不含住院期间护理16天)，出院后护理费为7200元（120元/天×60天）。经核算,护理费为9600元(2400元+7200元)。6.交通费：630元。原告住院16天，出院后门诊5次，本院酌定交通费为630元（30元/天×21天）。7.残疾赔偿金：96236元。原告被评定为十级伤残，2019年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为48118元/年，本院据此计算残疾赔偿金为96236元（48118元/年×20年×10%）。8.被扶养人生活费：30694.73元。原告定残时，其父亲年满64周岁，母亲年满62周岁，推定无生活来源，扶养年限分别为16年、18年，由子女四人共同扶养，2019年全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）为34424元，本院据此计算原告父母的生活费为29260.4元[34424元/年×（16年+18年）÷4人×10%]；原告儿子满17周岁零2个月，扶养时间为10个月，被扶养人生活费为1434.33元（34424元/年÷12个月×10个月÷2人×10%），合计30694.73元（29260.4元+1434.33元），上述被扶养人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。9.误工费：19631.79元。原告住院16天，出院医嘱、病（休）假建议书建议原告的休息时间为2019年10月14日起全休3个月、2020年1月2日起休息1个月，即误工期为2019年9月28日至2020年2月1日，合计125天。事发前半年原告的月平均工资为4711.63元，银行流水显示原告的用人单位未向其发放事故发生后的工资，故原告的误工费为19631.79元（4711.63元/月÷30天×125天）。10.精神损害抚慰金：4000元。原告因此次事故造成肱骨骨折,并构成十级伤残，必然对一定时期内的生活、情绪等产生影响，结合各方的过错程度，本院酌情支持原告精神损害抚慰金4000元。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。11.鉴定费：1956元。为查明自身伤情，确定赔偿数额，原告申请鉴定确有必要。鉴定费1956元已实际发生，且有发票为证，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”粤Ａ××**粤Ａ×××**法投保交强险，被告阮富达驾驶该车辆发生交通事故造成损害，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。粤AD1**粤AD1**保广州市分公司处投保交强险和保险金额为1500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故被告人保广州市分公司应履行保险合同义务在保险限额内承担赔偿责任。粤Ａ×××**粤Ａ××***D121学粤AD1**疗费限额合计20000元，死亡伤残赔偿限额合计220000元。原告因本次事故遭受的损失总额为215710.74元，其中医疗费、后续治疗费、营养费对应交强险中的医疗费分项合计52962.22元（40862.22元+10000元+1600元+500元），超出两车交强险医疗费限额之和的部分为32962.22元（52962.22元-20000元）；护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金对应交强险中的死亡伤残赔偿分项合计162748.52元（9600元+19631.79元+96236元+30694.73元+630元+1956元+4000元），未超出两车的交强险死亡伤残赔偿限额之和。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被告人保广州市分公司、被告阮富达应在交强险医疗限额内分别向原告赔付10000元、10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内分别向原告赔付110000元、52748.52元（162748.52元-110000元）。被告人保广州市分公司实际赔付数额超出其应承担的部分，可另行向被告阮富达追偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，超出交强险责任限额的32962.22元，由各方按照各自过错的比例分担责任。根据此前已确定的赔偿责任比例，被告阮富达应承担20%的责任即6592.44元；被告钟国浩应承担20%的责任即6592.44元。其中，被告钟国浩应承担的6592.44元，由被告人保广州市分公司根据商业三者险合同赔偿。综上，被告阮富达应向原告赔偿69340.96元（10000元+52748.52元+6592.44元），被告人保广州市分公司应在交强险限额内向原告赔偿120000元，在商业三者险限额内向原告赔偿6592.44元。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。关于是否为事故中另一名伤者即本案被告阮富达预留交强险份额的问题，被告阮富达在庭审中陈述其因本次事故产生医疗费约500元，但未提供医疗费发票、医疗费清单及病历资料予以证明。另一方面，原告未为其驾驶的机动车投保交强险，亦应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故本院认为事故造成被告阮富达的损失应由原告在交强险责任限额内优先赔付，而无需在被告人保广州市分公司的交强险限额内为其预留份额。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙红菊120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙红菊6592.44元；三、被告阮富达于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙红菊69340.96元；四、驳回原告孙红菊的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4299元，由原告孙红菊承担86元；被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担2722元；被告阮富达承担1491元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  唐挺二〇二〇年八月二十五日法官助理李玉婷书记员邓莉