江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初2640号原告：何冬冬（系何清之子），1996年12月10日出生，汉族，住江苏省东台市。原告：何春霞（系何清之女），1989年4月27日出生，汉族，住江苏省东台市。原告：梁增萍（系何清之妻），1968年4月19日出生，汉族，住江苏省东台市。原告：丁兴一（系何清之母），1938年9月24日出生，汉族，住江苏省东台市。四原告共同委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。被告：茆灿，男，1976年12月8日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区高新大道**南昌大学科技园**大楼**A205-207，**。负责人：万勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张东，男，该公司工作人员。原告何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一与被告茆灿、天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称天安南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何冬冬、何春霞、梁增萍及原告何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一共同委托诉讼代理人夏剑峰，被告茆灿的委托诉讼代理人许海燕，被告天安南昌公司的委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼。原告何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一起诉时曾列茆建为被告，后申请撤回对茆建的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一共同向本院提出诉讼请求：一、依法判令茆灿赔偿何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一各项损失1173073.70元，天安南昌公司对茆灿的赔偿责任在保险限额范围内承担替代赔偿责任；二、本案诉讼费由茆灿、天安南昌公司承担。事实和理由：何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一系何某的近亲属。2020年3月12日9时28分许，在沈海高速由南向北1075KM+500M路段，茆灿驾驶鲁Ｄ×××**小型普通客车与何某驾驶的苏Ｄ×××**小型轿车发生追尾，致苏Ｄ×××**小型轿车撞中间护栏后又撞右侧护栏，苏Ｄ×××**小型轿车当场起火，事故造成苏Ｄ×××**小型轿车驾驶人何某与乘坐人周某死亡，鲁Ｄ×××**小型普通客车驾驶人茆灿与乘坐人刘某受伤，两车及护栏受损。该事故经盐城市公安局交通警察支队高速公路一大队勘验后，认为事故基本事实无法查明，成因无法判断。据查，肇事车辆鲁Ｄ×××**小型普通客车在天安南昌公司处投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。茆灿驾车追尾肇事造成何某死亡，依法应当承担赔偿责任，天安南昌公司作为肇事车辆的承保机构，依法应当在保险限额范围内承担替代责任。为此，特具状起诉，敬请人民法院依法判处如前所请。茆灿辩称，1、对交通事故发生的事实无异议，但原告诉状中“茆灿驾驶鲁Ｄ×××**小型普通客车与何某驾驶的苏Ｄ×××**小型轿车发生追尾，致苏Ｄ×××**小型轿车撞中间护栏后又撞右侧护栏，苏Ｄ×××**小型轿车当场起火，事故造成苏Ｄ×××**小型轿车驾驶人何某与乘坐人周某死亡”的陈述错误。该起事故是由于何某驾驶的车辆突然冲上茆灿正常行驶的车道，虽然茆灿的车辆与何某的车辆尾部有撞击，但如果是同一车道的车辆行驶，后车的速度再快也不至于让何某车辆撞左侧护栏后，再返到右侧护栏起火，直接的追尾事故不能造成这样的后果。导致交警大队对事故成因无法查清的原因是由于事故地点处于监控盲区，且附近的前方监控在事故时有跳帧几十秒的情况，公安机关对于亡人的重大交通事故非常慎重，应该是排除了茆灿直接追尾的可能。何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一主张全额赔偿没有事实和法律依据，茆灿在本起事故中实际应为无责或者至多是次要责任。综上，请求法庭依法审查后予以判决。2、事故车辆的车主茆建和茆灿是兄弟关系，事发当天，茆灿按照茆建的要求将茆建的工人从老家送去上海，行至，发生交通事故。茆建是本案的车主，事故车辆已经缴了交强险和商业三者险，茆灿有驾驶证。3、对死亡赔偿金的计算方式以及丧葬费数额无异议；精神损害抚慰金至多10000元；亲属治丧误工、食宿费支出已在丧葬费中支出。天安南昌公司辩称，1、对交通事故发生的事实无异议，对事故证明的答辩意见同茆灿的意见，另补充：何某驾驶的车辆在本起事故中起火原因未明，从而规避了该车辆存在重大安全隐患的情况，从事故的成因及所造成的后果来看，该车辆应当承担较大比例的责任，而茆灿属于正常行驶，未超速，应当为无责或者至多次要责任。2、茆灿驾驶的车辆在天安南昌公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。因本案中存在另一名死者，故交强险份额应当予以预留。3、对死亡赔偿金、丧葬费无异议；对精神损害抚慰金不予认可；亲属治丧误工、食宿费支出已在丧葬费中支出，不应重复主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁兴一系何某的母亲，何某的父亲何昌泽已于多年前去世，何某与妻子梁增萍共生育何冬冬、何春霞两个子女。2020年3月12日9时28分许，在沈海高速公路由北向南1075KM+500M路段，茆灿驾驶鲁Ｄ×××**小型普通客车与何某驾驶苏Ｄ×××**小型轿车发生追尾，致苏Ｄ×××**号小型轿车撞中间护栏后又撞右侧护栏，苏Ｄ×××**号小型轿车当场起火，事故造成苏Ｄ×××**号小型轿车驾驶人何某与乘坐人周某死亡，鲁Ｄ×××**小型普通客车驾驶人茆灿与乘坐人刘某受伤，两车及护栏不同程度受损。盐城市公安局交通警察支队高速公路一大队于2020年4月14日出具了第320919120200000004号道路交通事故证明，对上述交通事故发生的事实予以确认，并载明：因该事故基本事实无法查清、成因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定，出具道路交通事故证明。2020年3月31日，盐城市公安局物证鉴定所作出盐公物鉴（病理）字[2020]31号法医学尸体检验鉴定意见：何某符合因交通事故车辆起火致烧死。何某于2020年5月6日被注销常住户口。另查明，鲁Ｄ×××**小型普通客车的车主为茆灿之兄茆建，车辆在天安南昌公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，茆灿为何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一垫付费用10000元。审理中，何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一表示，苏Ｄ×××**号小型轿车的车辆损失另行主张，不在本案中处理。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据公安机关事故证明、现场照片、询问笔录等证据可以认定，茆灿驾驶鲁Ｄ×××**小型普通客车与何某驾驶苏Ｄ×××**小型轿车发生追尾，致苏Ｄ×××**号小型轿车撞中间护栏后又撞右侧护栏，苏Ｄ×××**号小型轿车当场起火，事故造成苏Ｄ×××**号小型轿车驾驶人何某与乘坐人周某死亡的交通事故事实存在，茆灿依法应当承担相应赔偿责任，天安南昌公司依法在保险责任限额范围内承担责任。因该事故基本事实无法查清、成因无法判定，根据事故证明认定的事故事实，推定茆灿、何某各承担50%的赔偿责任为宜。关于何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一主张的损失，依据相关标准结合原告方主张，本院依法认定如下：死亡赔偿金1049203.20元（52460.16元/年*20年）；丧葬费32870.50元；酌定精神损害抚慰金15000元；酌定亲属治丧误工、食宿费支出2000元。以上损失共计1099073.70元。鉴于鲁Ｄ×××**小型普通客车在天安南昌公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，且本起事故另有一名死者周某，应当预留保险份额，本案原告方的损失1099073.70元，首先由天安南昌公司在交强险责任限额内赔偿55000元（含精神损害抚慰金15000元），超出的1044073.70元，由天安南昌公司在商业三者险范围内赔偿500000元，茆灿赔偿22036.85元。茆灿已垫付的10000元，扣除其依法应当负担的诉讼费3777元，剩余6223元在其应当负担的赔偿款中予以抵扣。综上，天安南昌公司应当赔偿何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一合计555000元，茆灿除垫付款外还需再赔偿15813.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条,《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司应于本判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一因何清交通事故死亡所致损失共计555000元；二、被告茆灿应于本判决生效之日起30日内原告何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一因何清交通事故死亡所致损失15813.85元（不含垫付款）；三、驳回原告何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15358元，减半收取计7679元，由原告何冬冬、何春霞、梁增萍、丁兴一共同负担3902元，被告茆灿负担3777元（已在垫付款中扣减）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 许园园二〇二〇年八月二十四日法官助理 金 磊书 记 员 姚涵文