四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2066号 上诉人（原审原告）：程代兵，男，1975年8月9日出生，汉族，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨彪，四川绸都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充鑫慧生商贸有限公司，住所地南充市顺庆区西华路二段西山华府小区******附**。 法定代表人：范洪毅。 委托诉讼代理人：李朝彬，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何心文，男，1979年12月10日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人程代兵因与被上诉人南充鑫慧生商贸有限公司（简称鑫慧生公司）、何心文民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 程代兵上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金90000元、2019年1月4日至2020年3月30日期间的利息146666元及从2020年4月1日起以本金90000元为基数按年息20%支付利息至债务清偿之日止，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实认定不清，适用法律错误。何心文与鑫慧生公司签订了《投资收益承诺书》，与何心文签订了《协议书》和《代持股协议书》。三份证据签订时间、内容和收益比例高度一致，可以看出案涉借款系鑫慧生公司委托何心文向上诉人借款用于销售电器，一审错误认定何心文与鑫慧生公司签订合同时不知道何心文与程代兵之间的代理合同与事实不符。二、案涉投资款100万元名为投资，实为借贷。上诉人未参与被上诉人鑫慧生公司的经营和管理事宜，只享有固定回报或收益，不共担经营风险，符合借贷关系特征。被上诉人未将上诉人列入股东名册，并未取得股东资格，不持有相应股权或份额，且不以此享有利润分配权。被上诉人鑫慧生公司注册资本为50万元，上诉人向其出借100万元，系该公司注册资本金的两倍，上诉人不可能花100万元作为隐名股东在何心文名下代持1%的股权。被上诉人鑫慧生公司已实际偿还借款本金91万元，尚欠本金9万元。若双方系投资关系，应对投资期间的经营进行结算，并据实抵扣亏损。但被上诉人以实际行动履行了还款义务，并非与上诉人之间进行投资结算。且被上诉人法定代表人在聊天记录中也对借款本金及利息以及先息后本的还款方式予以确认，只是以经营亏损无力偿还为由拖延清偿债务。 鑫慧生公司辩称，本案证据证明上诉人与何心文之间存在借贷关系，与我司无关。根据合同相对性，我司不应承担上诉人与何心文合同中约定的义务。我司向何心文返还投资款91万元支付给上诉人属实，该款并非上诉人所说的我司清偿其借款。 何心文辩称，我只是鑫慧生公司与程代兵之间的引荐人，程代兵向鑫慧生公司打完款告知了我的，鑫慧生公司具体偿还了多少金额我不知道，我没有从中获利。我不清楚法律关系，只知道鑫慧生公司出具了收益书，打款100万元（年）收益20万元，程代兵同意了才同意打款，我和鑫慧生公司之间不存在借款关系。 程代兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金90000元、2019年1月4日至2020年3月30日期间的利息146666元以及2020年4月1日起以本金90000元为基数按年息20%支付至债务清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。 一审认定的案件事实：2018年9月25日，范洪毅、何心文、蒋红（宏）渊与《南充慧鑫生商贸有限公司股东合作协议书》，约定拟设立慧鑫生公司，总投资为400万元，包括注册资金50万元和经营资金350万元，两项出资比例均为55%、25%、20%（其中何心文出资100万元），并注明注册资金用于注册使用，经营资金用于经营活动中的流动资金。2018年9月29日，慧鑫生公司登记设立，工商登记信息显示前述三人为股东，注册资金（认缴）50万元，持股比例为范洪毅69%、蒋宏渊30%、何心文1%。在公司经营期间，2018年12月24日，何心文（乙方）与鑫慧生公司（甲方）签订《投资收益承诺书》，其主要内容为：乙方向甲方投资100万元用于电器销售；2、甲方保证乙方的资金安全，不得用于其他项目；3、甲方承诺给予乙方年20%的投资回报率，即年收益20万元，如未达成，甲方从董事长的股本金中给予补够。同日，何心文（甲方）与程代兵（乙方）签订《协议书》，主要内容：因甲方在慧鑫生公司上班，鑫慧生公司运作差钱，甲方无钱，所以找乙方完成鑫慧生公司签订投资收益承诺书。1、甲方提供鑫慧生公司的账户要求乙方10日内汇入100万元；2、甲方必须保证本投资收益承诺书的投资人属乙方并享有投资收益承诺书的回报；3、如一年满或鑫慧生公司撤销、合并、变更，乙方投资的100万元和回报20万元全归乙方所有；4、乙方不得参与鑫慧生公司的运作；5、鑫慧生公司与何心文签订的投资收益承诺书作为协议附件，程代兵为实际投资人；6、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份。 协议签订后，程代兵于2018年12月24日、2019年1月1日（两笔）、1月2日分别向鑫慧生公司转款45万元、9.9999万元、40万元、5.0001万元，合计100万元。在转款凭证附言均备注“程代兵投资”。鑫慧生公司按何心文的指示分别于2019年8月5日、9月23日和2020年3月30日向程代兵转款20万元、70万元和1万元。 本次诉讼中，何心文及程代兵认可在2018年12月24日双方还签订了《代持股权协议书》，主要内容为：双方就共同出资设立鑫慧生公司由何心文代程代兵出资和持有公司25%的股权，程代兵出资金额为100万元，占股权比例的25%，并由何心文代持。何心文仅为挂名股东，不享有股东权益，不承担股东责任，与该公司有关的一切责、权、利均由程代兵享有或承担。对公司经营双方约定：双方按各自股权比例形成一致决定后，以甲方名义在设立公司中参与运作。在催促余款过程中，程代兵与范洪毅微信聊天时，范洪毅称：开那个公司，你们投100万，我投近200万元，总共亏60多万，你们天天吵着要分红，我一个承担了60万呀。在看到《代持股权协议书》时问程代兵“这个100万元是你的哟？”。诉讼中，一审法院组织对程代兵与何心文、鑫慧生公司之间的法律关系进行辩论时，程代兵认为其与何心文系民间借贷合同关系，鑫慧生公司作为收款人，应当承担共同偿还责任。而何心文称不认可与程代兵的民间借贷关系，但对具体的法律关系自己不明白；鑫慧生公司认为与程代兵之间无民间借贷合同关系。 一审法院认为，何心文系鑫慧生公司的股东，与该公司签订《投资收益承诺书》，约定由其出资100万元并收取固定收益。同日，何心文又与程代兵签订《协议书》和《代持股权协议书》，在《协议书》中载明何心文出资到鑫慧生公司的100万元实际由程代兵出资并享有收益，在《代持股权协议书》中进一步明确何心文在鑫慧生公司的股权由程代兵实际享有，两份文书中均无何心文向程代兵借款的意思表示，而是由何心文以程代兵的名义履行与鑫慧生公司的《投资收益承诺书》并持有在鑫慧生公司的股份（虽然登记的股权比例与约定的股权比例存在差异，但这属另一争议范畴）。综上，可以看出，二者之间实际上是委托代理关系。程代兵与何心文之间并无民间借贷合同关系，其要求何心文承担借款偿还责任的诉请，不予支持。同时，根据微信聊天记录及鑫慧生公司按何心文的指示向程代兵付款的事实可以看出，在鑫慧生公司与何心文订立合同时，该公司并不知道何心文与程代兵之间的代理关系。因此，鑫慧生公司与程代兵并非合同相对方，该合同不能直接约束鑫慧生公司。程代兵还认为，鑫慧生公司虽非民间借贷的合同相对方，但系资金使用人，也应当承担偿还责任，该主张并无相应的法律依据，故其请求也不予支持。需要说明的是，本案系以程代兵向自认的民间借贷合同相对人何心文主张权利作为诉的基础，并以程代兵主张的与一审认定的法律关系的性质不同为由驳回诉请，但并不限定程代兵基于委托代理关系向何心文、鑫慧生公司另行主张权利。判决：驳回程代兵的诉讼请求。案件受理费2425元，由程代兵负担。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案争议焦点：程代兵与何心文、鑫慧生公司之间是否存在民间借贷法律关系。虽然程代兵向鑫慧生公司账户先后共汇入100万元款项，但程代兵与何心文、鑫慧生公司之间并不存在民间借贷合同关系。理由如下：第一、程代兵与何心文或鑫慧生公司之间并未签订书面借贷合同。第二、何心文系鑫慧生公司的股东，与该公司签订《投资收益承诺书》，约定由其出资100万元并收取固定收益。而何心文与程代兵签订的《协议书》载明何心文出资到鑫慧生公司的100万元实际由程代兵出资并享有收益，双方签订的《代持股权协议书》中进一步明确何心文在鑫慧生公司的股权由程代兵实际享有，两份协议书表明程代兵出资100万元系用于投资而非借贷。第三、程代兵向鑫慧生公司汇款时在汇款凭证附言均备注“程代兵投资”，并未明确款项性质为借贷。综上，程代兵上诉请求何心文、鑫慧生公司归还借款缺乏依据，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4850元由程代兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二O二O年八月二十四日 书记员  毛 蕊