黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初4194号原告：耿殿玉，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：马晓欢，黑龙江东禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李常慧，黑龙江东禹律师事务所律师。被告：刘茂义，男，1967年5月16日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李树春，黑龙江福峰律师事务所律师。原告耿殿玉与被告刘茂义合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿殿玉及其委托诉讼代理人马晓欢、李常慧、被告刘茂义及其委托诉讼代理人李树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告于2018年8月13日签订的《租赁转让协议》；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因欠原告76万元借款未能归还，被告遂与原告商议欲将位于红旗村承包的土地租赁使用权转让给原告，用以抵偿76万元借款。原被告于2018年8月13日签订《租赁转让协议》，约定被告将其名下7000平方米的土地租赁使用权转让给原告，总价款为76万元，使用期限为2018年至2059年。但协议签订至今被告始终没有向原告提供任何合法有效的手续证明其确实对协议中的7000平方米土地拥有使用权，且至今没有将7000平方米土地交付原告使用，更是没有为原告办理任何转让土地使用权的手续。按照协议约定，原告的土地使用期限是2018年至2059年，即被告应于2018年将土地交付原告使用，但从签协议至今已有两年之久，原告仍未能实际使用该土地，被告不履行合同义务的行为已构成违约。另外，按照协议约定根本无法确定7000平方米土地的具体位置，该协议的标的是不明确的，该协议因欠缺实质要件系无法履行的协议。且被告系与高义富、付海伟共同承包的和平砖厂土地并用于砖厂使用，被告根本无法从整片用于经营砖厂的土地中分割出7000平方米土地将使用权转让给原告，该协议的合同目的无法实现，从签订时起即为无法履行的协议，且协议的签订未经被告其他两位合伙人同意，违反了有关合伙经营的法律规定，该协议若履行必将损害第三人的利益。综上，被告不履行合同主要义务致使合同目的不能实现，现原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定起诉至贵院，望判如所请。被告刘茂义辩称，一、被告对案涉土地有处分权，物权法规定土地承包经营权合同生效时设立，县级以上政府发放证书只是进一步确认，农村土地流转依据双方签订的合同，合同就是有权处置土地的最终依据。被告与涉案土地所在村委会签有合同，村里不否认原被告合同的存在及效力，可以在被告需要时随时配合办理相关手续。其次在国家禁止用土烧制红砖后，包括被告在内的三合伙人签订了包含案涉土地在内的承包土地的处理协议，各自有对自己分得土地的处置权，无需他人同意。二、案涉土地协议的签订是在双方自愿基础上产生的，原告知晓案涉土地全部情况。被告在原告处借过钱，本着诚信原则在高利情况下光利息就偿还197万元，自原告知晓被告从村里承包了砖窑，拥有大面积的土地使用权，签协议之前很长时间就有案涉地块被征用的传闻。原告主动找到被告，在高大军的证明下双方结算连本带利一共76万元债务，由被告将案涉土地7000平方米的40余年租赁费抵给原告，期间动迁等利益归原告，双方就此两清。原告作为完全行为能力人，不会再不知道是否有地的情况下去签订高达76万元的协议。综上，原告签订案涉土地协议的目的是意图通过动迁要回超过债务之外的高额征收补偿，原告欲解除合同缺乏法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的《租赁转让协议》、借据8张、（2019）黑0110民初5851号民事判决书及庭审笔录、哈尔滨市香坊区和平第三砖厂工商档案，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告举示的《原和平三砖厂土地转让补充协议》，能够证明香坊区成高子镇红旗村委会将原和平三砖厂土地使用权转让给高义富、刘茂义、付海伟使用，期限自2009年5月22日至2059年5月22日，本院予以采信；高义富、刘茂义、付海伟三人签订的《协议书》，该协议中已经约定原红旗村三砖厂土地使用权的分配情况，地块东边大约2万平方米由原告自行开发使用，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原被告系同村村民。2014年至2016年期间被告因经商需要从原告处借款7次，2016年8月3日双方结算被告欠76万元，约定借款期限至2017年8月3日，月利息为2%。借款到期后原告未能偿还借款本金76万元，双方协商签订《租赁转让协议》，以被告租赁的土地使用权抵偿原告借款，协议约定被告所有的7000平方米土地租赁的使用权转让给原告，转租期内如国家开发征收或其他用途征地，按照国家土地征收补偿标准的补偿费全部归原告所有，使用期限为2018年至2059年。协议签订后，原告以案涉土地手续不完备、协议标的不明确、标的物未实际交付为由要求与被告解除《租赁转让协议》，被告不同意解除协议，故原告诉至法院。本院认为，本案的争议焦点在于，一、关于《租赁转让协议》的效力。案涉7000平方米土地系被告与案外人高义富、付海伟共同承包的原和平三砖厂土地中的一部分，原和平三砖厂土地系香坊区成高子镇红旗村的集体土地，红旗村委会将原和平三砖厂土地承包给被告、高义富、付海伟三人承办砖厂，符合法律规定，《原和平三砖厂土地转让补充协议》合法有效。因被告与高义富、付海伟三人解除合作关系，三人签订《协议书》平分原和平三砖厂土地使用权，协议约定从东开始划分的第一块分给被告，平分面积以实际测量为主，大约为2万平方米，被告对其分得的2万平方米土地享有土地使用权，故其与原告签订《租赁转让协议》时对案涉7000平方米土地使用权享有处分权。根据《租赁转让协议》内容及本院（2019）黑0110民初5851号案件庭审笔录记载，原告自认签订协议的目的为获得土地征收补偿，《租赁转让协议》内容未违反法律强制性规定。原告诉称在不了解案涉土地实际情况下与被告签订协议，但原告作为完全行为能力人，签订协议前对协议内容及标的物实际情况都应进行审查，原告仅凭对被告的信任，在缺乏基本了解的情况下签订协议不符合常理，本院不予采信。《租赁转让协议》系原被告真实意思表示，不违反法律、行政法规，合法有效。二、关于《租赁转让协议》的履行。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立,不以办理登记手续为生效要件。本案中协议成立后原告已获得案涉土地的使用权，双方在协议中未约定如何履行，被告也未拒绝交付土地。原告诉称，协议中未明确写明案涉土地位置，客观上无法从整片土地中分割7000平方米土地给原告使用。本院认为，原告签订协议的主要目的是获得征地补偿，而非在案涉土地上进行实际生产经营，且客观上不存在无法分割土地的困难，原告既已获得土地使用权，可以实现协议目的，解除合同的理由不成立。至于原告提出的需要办理转让手续、具体划分土地问题，双方可以协商形成补充协议。原告诉称原被告双方已达成解除合同的一致意见,但未举示相应证据予以证明,且被告予以否认,本院不予采信。综上所述，原告要求解除《租赁转让协议》的诉请，不符合合同法规定的法定解除情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告耿殿玉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李波涛二〇二〇年八月十日法官助理徐萌萌书记员毕思佳