河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6406号原告：高庆利，男，汉族，1975年2月23日出生，住河南省长垣县魏庄镇高占村，身份证号：4107281975********。委托诉讼代理人：李廉颇，河南圣璞律师事务所律师。被告：商丘大一机电科技有限公司，住所地：商丘市开发区晨风大道与方域路交叉口东北角,统一社会信用代码：91411400082272113A。法定代表人：李永生，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱汉东，河南归德律师事务所律师。原告高庆利诉被告商丘大一机电科技有限公司（以下简称大一公司）买卖合同纠纷一案，2020年7月14日本院受理后，依法由审判员万雪山独任审理，于同年8月6日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，原告高庆利及其委托代理人李廉颇、被告大一公司委托诉讼代理人朱汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高庆利向本院提出诉讼请求，1、被告商丘大一机电科技有限公司支付原告货款134000元及逾期付款利息（利息按同期银行贷款利率自2015年11月11日计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；2、因本案产生的诉讼费等一切由诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：2015年4月2日，原告与被告签订《工业合同》，将五台起重机销售给被告，合同约定：五台起重机总价184000元，首付定金5万元，余款安装调试后一次性付清。合同签订后，被告支付了5万元定金后，原告对五台起重机按照被告指定的地点进行了安装并经河南省特种设备安全检测研究院商丘分院（以下简称河南省特种设备研究院）检测合格。但剩余134000元货款至今未支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告大一公司辩称，原告在本案中提起的诉讼属于重复起诉，本案中原告提起的诉讼与2019年6月原告提起的诉讼在原被告诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求上完全相同，梁园区人民法院在（2019）豫1402民初6699号民事判决书中已以事实不清、证据不足驳回了原告的诉讼请求，二审维持原判，原告在本案中的诉讼完全符合重复起诉的法定构成要件，应驳回原告起诉。即使不存在重复起诉，原告的诉讼请求也不能得到支持。因为2015年4月2日的《工业合同》根本就没有成立、也没有生效。该合同的供方是河南卫华股份重型机械有限公司(以下简称卫华公司)，由于卫华公司在合同上既没有盖章也未签字，本案原告只是一个代理人，且名字是打印上去的，原告作为卫华公司的业务员以增加个人业绩为由，要求被告在《工业合同》上盖个章，考虑与原告是多年的业务合作关系，为了照顾原告的情绪，同时也考虑上述合同并不实际履行等因素，就在本案原告拿来的《工业合同》上盖了章。原告既然主张被告曾交付过5万元定金，那么应拿出相应凭证，事实上被告从来没有依据《工业合同》向原告或卫华公司交付过5万元定金。原告在2019年6月份提起的诉讼中主张被告与卫华公司存在合同关系，主张被告欠卫华公司货款134000元，主张卫华公司以债权转移的方式把债权转给了本案原告方，而在本案中又主张自己履行的合同，其主张前后不一，明显不诚实，原告在前诉二审中又主张自己把五台起重设备货款付给了卫华公司然后把货物拉了出来，那么原告如果向卫华公司交付了全部货款，就应拿出相应的转款赁证，应拿出卫华公司出具的正规发票。卫华公司是一个大型的起重设备生产企业，管理应该是非常严格的，不交货款货物不可能出库，如果货物出库肯定应有产品出库单，原告方如果主张上述《工业合同》已实际履行，那么应拿出卫华公司出具的与本案《工业合同》相对应的产品出库单。如果原告方主张本案《工业合同》已实际履行，合同明确约定货物采汽运方式运输运到买受人处、运输费用由出卖人负责，因此原告方应举出货物运输的合同和支付运输费用的票据。如果原告方主张本案《工业合同》已实际履行，那么应举出被告收到了五台起重设备的收到手续和检验调试合格的被告签字盖章认可的相关手续。且事实上被告的车间尺寸根本安装不下原告方所主张的这五台规格型号的起重设备，法庭可以随时查看车间现场，原告方如果主张答辩人指定把五台起重设备安装到了其他地方应举出相应的证据。被告亦有证据证明原告方主张的五台起重设备的其中四台在河南省思瑞普环保科技有限公司(以下简称思瑞普公司)车间内出现，有证据证明思瑞普公司已付清了上述四台起重设备的全部货款15万元，思瑞普公司是一个独立的法人企业与答辩人毫无关系。事实自2015年2月份之后答辩人与卫华公司再也没有任何业务上的来往，本案《工业合同》根本就没有实际履行，关于这一点可以从商丘技术监督部门调取的被告与卫华公司业务往来的检验信息予以证实，根据以上所述可以看出，商丘市梁园区人民法院(2019)豫1402民初6699号民事判决书以事实不清、证据不足为由驳回原告方的诉讼请求是完全正确的。原告高庆利向本院提交的证据材料有：证据1、2015年4月2日原告与被告签订的《工业合同》一份、合同约定的5台起重机随机资料5份、2015年6月15日的卫华公司的产品调拨单1份。证明原告与被告签订《工业合同》一份，合同约定，原告向被告销售起重机5台，约定总价184000元，首付定金50000元，余款安装调试后一次性付清，合同实际签订人和履行人均为原告。原告从案外人河南卫华公司购买涉案的五台起重机后，给被告进行了安装且经检验合格。因被告未完全支付合同款，五台起重机的随机资料由原告持有，并未交付给被告。证据2、《起重机预期用途和预期工作环境说明》、《特种设备安装改造维修告知单》，《起重机预期用途和预期工作环境说明》证据原件在河南省特种设备研究院。该份证据上加盖有被告大一公司的公司印章。其中《起重机预期用途和预期工作环境说明》内容写明了“我单位向河南卫华重型机械股份有限公司采购的5台起重机，出厂编号为150302064、150302065、150102154、150202144、150202143”，该说明加盖有被告大一公司的公司印章。《特种设备安装改造维修告知单》证据原件在商丘市质量技术监督局。该告知单上载明了出厂编号为150302064、150302065、150102154、150202144、150202143的五台设备，使用单位名称为大一公司，而且联系人为江总（江平）电话也为江平电话136××******。该告知单是起重机安装之前向商丘市质量技术监督局提供备案用。证据3、《起重机安装基础轨道验收合格证明》一份、河南省特种设备研究院的监督检验报告五份。该组证据来源于河南省特种设备研究院。《起重机安装基础轨道验收合格证明》内容为“本单位对以上起重机的安装基础和轨道质量，经验证，轨道基础及承重梁承载能力符合设计和工作要求，施工达到设计标准，轨道安装符合国家有关标准。因起重机轨道安装及轨道安装基础问题导致起重机不能正常使用或发生安全事故，责任由本单位承担”，该证明加盖有被告商丘大一机电科技有限公司的公司印章且所载明的起重机型号也是高庆利所起诉的五台起重机的型号。安装起重机之前，被告商丘大一机电科技有限公司需要自行安装相应的轨道，如果不安装轨道就无法安装起重机。因轨道系大一公司自己安装，大一公司需出具有加盖其印章的《起重机安装基础轨道验收合格证明》。涉案的五台起重机轨道安装完成后，河南省特种设备研究院依据加盖有被告印章的《起重机预期用途和预期工作环境说明》、《起重机安装基础轨道验收合格证明》并经过实地检测，检测合格后出具了检测合格的检测报告。检测报告上明确写明了使用单位为“大一公司”。证据4、2018年1月9日、2018年4月26日高庆利与被告大一公司的江平录音两份。江平是被告大一公司法定代表人李永生的妻子，也是《工业合同》上商丘大一机电科技有限公司的联系人。2018年1月9日录音1页，江平认可将“整体这个厂（大一公司）是我转给他了，就这一堆，我再要，肯定不好说话，我论堆给他的”。江平也认可将其中的三台起重机打包出售给了张院长的事实。2018年4月26日录音内容第2页江平认可大一公司已经将一个厂房出售给了张院长，江平认可出售该厂房时，不知道里面有涉案的三台起重机，失误在于江平。该两份录音能够与其他证据相互印证，证实了大一公司收到涉案五台设备的事实。被告的业务联系人江平在与原告的通话中明确认可起重机已经安装到被告的工厂。证据5、商丘市中级人民法院（2020）豫14民终327号民事判决书一份。证明因原告之前以债权转让为由起诉方式不当，商丘市中级人民法院驳回了原告的诉讼请求。商丘市中级人民法院在判决书明确确定（第4、5页）高庆利可以以自己名义另案向被告大一公司主张买卖合同的支付货款义务。对于商丘市中级人民法院已经确认的事实，贵院应该在本案中支持原告诉讼请求。被告大一机电科技有限公司向本院提交的证据材料有：证据1、民事起诉状一份、(2019)豫1402民初6699号民事判决书一份。证明本案与前诉主体相同、标的相同、诉讼请求相同，本诉属于重复诉讼。证据2、被告在河南特种设备监察网的起重设备检测信息。证明河南特种设备研究院商丘分院2015年10月份针对本案五台起重设备出具的五份监督检验报告是虚假的，原因是2015年2月份之后被告方就没有新购起重设备进行检测。既然2015年2月份之后被告方再也没有新购买起重设备进行检测，那么说明本案2015年4月2日签订的《工业合同》根本就没有实际履行。证据3、被告2019年11月27日出具的申请一份、2019年11月28日河南省特种设备研究院针对被告的申请出具的《情况说明》一份。证明否定了河南省特种设备研究院2015年10月份出具的五台起重设备安装地点为被告方的填写结果，进一步印证了本案《工业合同》没有实际履行。证据4、2019年12月19日河南思瑞普环保科技有限公司出具的《证明》一份河南思瑞普环保科技有限公司营业执照(副本)一份、思瑞普公司盖章的商业承兑汇票一张(有原告签字)、思瑞普公司盖章的银行承兑汇票签收单一份(有原告签字)、照片三张，证明原告在本案中主张的五台起重设备其中四台被思瑞普公司购买。目前仍有两台安装在思瑞普公司车间内。思瑞普公司已将15万元四台起重设备的购买款支付给本案原告。思瑞普公司是一个独立的法人企业与本案被告没有任何隶属关系。进一步说明本案《工业合同》根本就没有实际履行。经庭审质证，被告对证据1、《工业合同》真实性无异议，认为《工业合同》上没有卫华公司签字盖章，打印的委托代理人高庆利。说明该合同没有成立也没有生效。高庆利如果不是债权转让的话，不是本案适格原告。本案原告如果认为自己拿钱买了设备又卖给被告，请提交与被告的买卖合同。《产品调拨单》不是真实的，从2015年2月之后，被告与卫华公司再也没有任何业务来往，所以这个《产品调拨单》不是真实的。调拨单上的内容和本案工业合同上约定的内容不一致。工业合同上是五台设备，调拨单上是十台。此调拨单上没有被告的签字盖章认可。该调拨单不等于发票，不能证明原告方向卫华公司交付了设备购买款，也不是出库单，调拨以后不交钱也未必出库。所以该证据与本案没有关系。被告对原告提交《工业合同》的真实性无异议，因该《工业合同》没有案外人河南卫华股份重型机械有限公司盖章，所以高庆利才为实际的出卖人，对此事实商丘市中级人民法院（2020）豫14民终327号判决书已经予以确认。《产品调拨单》上为5台电动单梁和5台电动葫芦，每套起重机设备由1台电动单梁和1台电动葫芦组成，所以《产品调拨单》与《工业合同》是相一致的。该《产品调拨单》是原告与案外人河南卫华股份重型机械有限公司之间的经济往来，并不必须经被告签字认可。结合原告提交的证据2和证据3可以认定原告从案外人河南卫华股份重型机械有限公司购买涉案5台起重机后，又将5台起重机销售给被告的事实。故对被告对该组证据的质证意见本院不予采信。被告对证据2真实性有异议，原因同证据1中调拨单质证意见。就算不考虑是否真实，也与本案无关。《起重机预期用途和预期工作环境说明》加盖有被告公司印章，而且内容有“我单位向河南卫华重型机械股份有限公司采购的5台起重机，出厂编号为150302064、150302065、150102154、150202144、150202143”的字样，可以证实被告向原告购买“出厂编号为150302064、150302065、150102154、150202144、150202143”起重机的事实。虽然《特种设备安装改造维修告知单》没有加盖被告印章，但是该《告知单》上有被告《工业合同》上的联系人江总及电话，该《告知单》备注上的出厂编号信息与《起重机预期用途和预期工作环境说明》内容相互一致，可以认定该证据的真实性。故对被告对第二组证据的质辩意见本院不予采信。对证据3被告质辩称本案的《工业合同》上约定的内容上没有轨道安装的购买安装问题，时间上看，该轨道验收合格证明是只有2015年，没有具体时间。可以是任何时间，没有必然性，不能证明必然是2015年4月之后出现的东西。而且被告2015年4月之后被告没有启动过任何起重设备。轨道验收合格证明不是收到条，不等于说被告收到了原告交付的五台设备，该证据不能证明本案《工业合同》实际履行了。如果要证明合同实际履行，应该提交出库单、运输合同、交付运输合同的票据与被告签字盖章的证明。对五份报告真实性有异议，是虚假的。2015年2月以后被告没有启动过设备，也不再检验。报告上对五台设备的安装地点写到了被告车间里面，在原一审中，研究院又出具了说明，该安装地点与卫华公司重新核实，已经推翻了报告中说明的安装地点，也可以延伸出来当时出具报告的时候根本没有去过工地。《起重机安装基础轨道验收合格证明》5台起重机型号规格与《工业合同》上的一致、出厂编号与起重机预期用途和预期工作环境说明》中的相一致且该《证明》加盖有被告印章并有江平签字，可以证明被告购买涉案5台起重机的事实。河南省特种设备研究院商丘分院的监督检验报告五份〖报告书编号分别为：Y12901241J201500047（起重机编号为150102154）、Y12901241J201500048（起重机编号为150202144）、Y12901241J201500051（起重机编号为150302065）、Y12901241J201500052（起重机编号为150302064）、Y12901241J201500053（起重机编号为150202143）〗可以证实河南省特种设备研究院商丘分院对出厂编号为150302064、150202144、150302065、150102154、150202143等5台起重机进行了检测，在检测合格后出具了检测合格的检测报告。该证据可以证实原告实际交付了原被告签订的《工业合同》上约定的5台起重机。对证据4、《工业合同》上被告联系人江平的两份录音材料，被告未否定该录音真实性，该录音能够与原告提交的其他证据相互印证，可以证明原告已经交付5台起重机的事实。对该证据证明目的，本院予以确认。对证据5、判决书真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的对证据1真实性无异议，商丘市中级人民法院有二审判决书，（2020）豫14民终327号，该判决书明确写明高庆利可以以自己的名义另案向本案被告主张买卖合同的支付货款义务。上次是债权转让纠纷，这次是买卖合同纠纷，案由是不一样的。因债权转让实际原告是卫华公司，只是卫华公司将债权转给了本案原告，而本案当时是以自己的名义提起诉讼，所以是不构成重复起诉的。因商丘市中级人民法院（2020）豫14民终327号确认原告高庆利可以另案以自己的名义对被告主张支付货款义务，对原告的质证意见本院予以采信。对证据2真实性无异议，这些设备均是原告高庆利出售给本案被告的，在起重机安装过之后进行检测，检测合格后，由使用方到技术监督局进行备案及注册登记，并留存有设备注册代码，如果使用方没有去技术监督局进行注册登记，是不留存设备注册代码的。而且起重机需要每两年进行检测一次，检测时需要缴费，如果不缴费也是不能进行检测的。被告提交的该组证据不能证明被告在2015年2月之后没有新购起重机设备的事实，被告购买起重机后是否到技术监督局进行备案并注册登记是被告自己的选择，与被告是否购买起重机无必然关系。该组证据不能证明原告未交付5台起重机，故对该组证据证明目的，本院不予采信。对证据3研究院出具的情况说明确实由商丘分院出具，出具该报告是根据本案被告的起重机预期用户和预期工作环境，和起重机轨道验收合格证明进行出具检测报告，因起重机的用途和轨道都是在被告处，所以起重机当然是安装在被告处。虽然河南省特种设备研究院商丘分院2019年11月28日出具“情况说明”称检验报告中的安装地点系由施工单位提供，但是并没有否认检测报告的使用单位为“商丘大一机电科技有限公司”的事实。至于被告购买设备后让原告安装在何处以及具体是否安放在被告处，不影响被告付款的义务。对证据4有异议，原告与思瑞普公司没有发生过任何往来，思瑞普公司实际是与案外人光明钢结构是一家的，且都是在一个地方，只是有两个名称。原告与光明钢结构公司有过往来，是另外的机器。本案争议的五台设备没有销售给思瑞普公司，就该五台设备思瑞普公司没有任何付款。商业承兑汇票与本案争议的五台设备没有任何关系，在前二审当中已经发表过质证意见，是本案被告与思瑞普公司恶意沟通损坏本案原告的利益。与所有商业承兑汇票相对应的，有原告签字的收条，有收款款项和收款时间，还有相对应的工业合同。现在只需要思瑞普公司出具相应的收条和《工业合同》就可以印证。思瑞普提供的2015年5月29日为10万元的汇票，根据本案原被告之间的合同所有的机器设备是在安装调试合格之后才付清尾款。在2015年5月29日机器就没有安装调试合格，也不可能付款。所以该证据与本案争议的五台设备没有关系。而且本案当中原告出售的是五台起重机，案外人思瑞普公司却是4台起重机。河南省特种设备研究院商丘分院的监督检验报告对出厂编号为150302064、150202144、150302065、150102154、150202143等5台起重机检验合格的日期为2015年11月11日，根据原被告签订的《工业合同》第六条“首付定金伍万元，余款安装调试后一次性付清”的规定，所以被告应该在起重机验收之后即2015年11月11日之后缴纳余款。被告仅提交的案外人河南思瑞普环保科技有限公司的2015年4月2日5万元的商业承兑汇票和2015年5月29日10万元的银行承兑汇票但是未提交对应的原告的收条，无法证实系河南思瑞普环保科技有限公司替被告支付的本案诉争的5台起重机中的4台的货款。案外人河南思瑞普环保科技有限公司2015年5月29日支付10万元的支付时间也不符合正常的商业规则。而且依照案外人河南思瑞普环保科技有限公司称付款了1台1**-22.56,2台5T-22.56,1台5T-18.65机器款项，但是根据《工业合同》价格显示，上述4台机器价格为13.6万元而并非15万元。故对被告的该组证据的证明目的，本院不予采信。经审理查明：2015年4月2日，原告与被告签订《工业合同》，主要载明：“供方:河南卫华股份重型机械有限公司，需方:大一公司，签订日期:2015年4月2日。名称：LD单梁桥式起重机，规格型号：10T-22.56地操，数量：2台，单价50000元，总价100000元；名称：LD单梁桥式起重机，规格型号：5T-22.56地操，数量：2台，名称：LD单梁桥式起重机，规格型号：5T-18.65地操，数量：1台，总价84000元。包含安装运输。总价:大写:壹拾捌万肆仟元整(￥:184000.000元)。供方单位名称:河南卫华股份重型机械有限公司，单位地址:魏庄工业区，法定代表人:韩宪保，委托代理人:高庆利。需方：大一公司，单位地址：商丘市，法定代表人：江平。第六条、结算方式及期限：首付定金伍万元，余款安装调试后一次性付清”。2015年6月15日，原告从河南卫华股份重型机械有限公司购买LD单梁桥式起重机，规格型号：10T-22.56地操2台；LD单梁桥式起重机，规格型号：5T-22.56地操2台；LD单梁桥式起重机，规格型号：5T-18.65地操1台等5台起重机，河南卫华股份重型机械有限公司出具了5台起重机的产品调拨单，该5台起重机的出厂编号为150302064、150202144、150302065、150102154、150202143。原告将5台起重机销售给被告。被告为安装5台起重机，分别出具了《起重机预期用途和预期工作环境说明》、《特种设备安装改造维修告知单》、《起重机安装基础轨道验收合格证明》，其中《起重机预期用途和预期工作环境说明》加盖有被告印章，内容有“我单位向河南卫华重型机械股份有限公司采购的5台起重机，出厂编号为150302064、150302065、150102154、150202144、150202143”。《特种设备安装改造维修告知单》上有“联系人江总，电话136××******。使用单位大一公司”。《起重机安装基础轨道验收合格证明》加盖有被告印章并有江平签字，手写内容为“设备所在地点：生产车间。型号规格：5T-18.65，5T-22.56，5T-22.56，10T-22.56，10T-22.56；出厂编号为150202143，150202144，150102154，150302065，150302064”，打印内容为“本单位对以上起重机的安装基础和轨道质量，经验证，轨道基础及承重梁承载能力符合设计和工作要求，施工达到设计标准，轨道安装符合国家有关标准。因起重机轨道安装及轨道安装基础问题导致起重机不能正常使用或发生安全事故，责任由本单位承担”。河南省特种设备研究院商丘分院于2015年10月29日对涉案5台起重机进行检测，并于2015年11月11日检测完毕并出具了Y12901241J201500047（起重机编号为150102154）、Y12901241J201500048（起重机编号为150202144）、Y12901241J201500051（起重机编号为150302065）、Y12901241J201500052（起重机编号为150302064）、Y12901241J201500053（起重机编号为150202143）〗5份检测报告。另查明，原告于2019年7月2日在梁园区人民法院以债权转让合同纠纷为由起诉被告，梁园区人民法院于2019年12月23日以(2019)豫1402民初6699号民事判决驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院以（2020）豫14民终327号驳回上诉，维持原判，该判决书本院认为部分为“上诉人应为实际的出卖人，…但上诉人高庆利可以以自己名义另案向被告大一公司主张买卖合同的支付货款义务。”。河南省特种设备研究院商丘分院2019年11月28日出具“情况说明”称检验报告中的安装地点系由施工单位“新乡市卫华起重设备安装有限公司”提供的，具体相关事宜请贵公司与新乡市卫华起重设备安装有限公司进一步核实确认。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对合同双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行各自义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告高庆利是否属于重复诉讼。2015年4月2日的《工业合同》（买卖合同）虽显示系河南卫华股份重型机械有限公司与大一公司签订，但河南卫华股份重型机械有限公司未加盖印章且委托人为高庆利。实际履行合同的一方为高庆利即高庆利从河南卫华股份重型机械有限公司购买本案涉及的5台起重机设备后转卖给大一公司，所以高庆利为《工业合同》的实际履行人。所以高庆利以自己名义以买卖合同为案由提起了本次诉讼。而(2019)豫1402民初6699号民事判决的案由为债权转让纠纷，高庆利以河南卫华股份重型机械有限公司的债权受让方为由提起的诉讼。所以本案与(2019)豫1402民初6699号民事判决的诉讼标的是不一样的。诉讼标的是指当事人在实体法上的权利义务或法律关系，而非诉讼金额。所以原告高庆利的此次诉讼不构成重复起诉。关于《工业合同》是否实际履行以及被告应否付款。被告认可《工业合同》印章的真实性但认为该《工业合同》未实际履行。《起重机预期用途和预期工作环境说明》加盖有被告印章证明被告购买150302064、150302065、150102154、150202144、150202143等5台起重机设备的事实。《起重机安装基础轨道验收合格证明》加盖有被告印章并有江平签字，可以证实150202143，150202144，150102154，150302065，150302064等5台起重机设备安装在了被告自己安装的轨道上的事实。《工业合同》、《起重机预期用途和预期工作环境说明》、《起重机安装基础轨道验收合格证明》三组证据互相印证，证实被告购买5台起重机设备的事实。而且《工业合同》中的经办人江平的录音也认可购买5台起重机设备的事实。河南省特种设备研究院商丘分院已经对出厂编号为150202143，150202144，150102154，150302065，150302064的5台起重机设备进行了现场实际检测并出具有检测报告，河南省特种设备研究院商丘分院的现场检测也能够证实原告交付了《工业合同》约定的5台起重机设备。至于该5台起重机是否安装在了被告工厂处或者现在5台起重机是否仍然存在，不影响被告支付5台起重机尾款的义务。被告提交的案外人河南思瑞普环保科技有限公司的2015年4月2日5万元的商业承兑汇票、2015年5月29日10万元的银行承兑汇票无法证实系河南思瑞普环保科技有限公司替被告支付的涉案5台起重机设备的部分货款，如果被告、案外人河南思瑞普环保科技有限公司有证据证明上述15万元承兑汇票与涉案5台起重机设备货款有关联，可依法另案主张权利。《工业合同》第六条约定余款安装调试后一次性付清，河南省特种设备研究院商丘分院对涉案5台起重机检验合格的日期为2015年11月11日，原告高庆利要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求依法应予以支持。综上原告高庆利要求被告大一公司支付134000元货款及逾期付款利息的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下:一、被告商丘大一机电科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告高庆利货款134000元及逾期支付利息（利息按同期银行贷款利率自2015年11月11日计算至2019年8月19日和2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告高庆利的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告商丘大一机电科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年八月二十七日书记员  邱豪杰