广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1959号 原告：陈启仁，男，1958年1月20日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 被告：桂平市教育局，统一社会信用代码：11450881007951132E，住所地：桂平市西山镇县府街。 法定代表人：韦相炎，系该局局长。 被告：桂平市厚禄乡第二初级中学，统一社会信用代码：124508814993837838，住所地：桂平市厚禄乡厚禄村。 法定代表人：黄焕成，系该学校校长。 被告：桂平市厚禄乡中心小学，统一社会信用代码：12450881499383812K，住所地：桂平市厚禄乡厚禄村。 法定代表人：杨杰斌，系该学校校长。 上述被告的委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被告：桂平市厚禄乡人民政府，住所地：桂平市厚禄乡厚禄街**。 法定代表人：陈金海，系该政府乡长。 委托诉讼代理人：丘宜鹏，系桂平市司法局厚禄司法所干部。 原告陈启仁与被告桂平市教育局（以下简称市教育局）、桂平市厚禄乡第二初级中学（以下简称厚禄二中）、桂平市厚禄乡中心小学（以下简称厚禄中心小学）、桂平市厚禄乡人民政府（以下简称厚禄政府）建设施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈启仁及其委托诉讼代理人罗敏，被告市教育局、厚禄二中、厚禄中心小学的委托诉讼代理人曹世享，厚禄政府的委托诉讼代理人丘宜鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈启仁向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程欠款290922元；2.被告支付利息（以290922元为基数，从2009年1月1日起至本息清偿时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告。事实与理由：1997年6月至2000年10月，原告承建由被告厚禄政府发包的厚禄二中的职教工与学生住宅楼续建工程以及校门、校道、厕所等附属工程。2005年桂平市人民政府聘请广西众益会计师事务所对上述工程进行审计，确认原告工程款及利息共1420095.76元。另外在2005年2月份原告承包的建造厚禄二中工程中，被告厚禄政府尚欠原告85897元，共计欠款1505992.76元。截止2008年，扣除已支付给原告的1215070.76元外，被告尚欠原告工程款290922元。被告厚禄政府作为发包人，厚禄二中作为工程实际使用人，市教育局作为厚禄二中的主管单位，厚禄中心小学作为工程主管单位，均应承担支付义务，但被告至今未支付拖欠的工程款给原告，已构成严重违约，故原告诉至法院提出上述诉讼请求。 被告市教育局、厚禄二中、厚禄中心小学辩称：一、其不是适格的被告，应驳回原告对三被告的起诉；1.根据自治区财政厅、发改委、工信委、住建厅《关于印发清理偿还政府欠款专项工作方案的通知》的规定，教育系统工程款是政府偿还的，而且明确由财政拨款，现原告起诉三名被告不符合规定。2.根据原告提供的《建设工程合同》(无法确认其真实性），该合同的承包单位即合同乙方并没有注明是原告，也没有原告签名，该《建设工程合同》与原告不具有关联性;3.根据原告提供的《建设工程合同》，该合同的发包单位即合同甲方是厚禄人民政府，并非三名被告，根据合同相对性原则且本案是合同纠纷，原告诉请三名被告支付工程款，没有任何事实和法律依据。二、根据原告提供的《建设工程合同》，即是原告与厚禄乡人民政府签订，但由于原告未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同是无效合同。三、根据原告提供的《建设工程合同》，工程总造价是848838元。1.由于该《建设工程合同》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，发包方应当只是参照合同约定支付工程价款，对于其他约定主张承担如违约责任、计息办法等应属无效。2.根据合同约定工程总造价是848838元，而原告在诉状自认其已收到工程款1215070.76元，原告诉请工程款是没有任何事实和法律依据。四、关于原告提供的《关于陈启仁“两基”债务情况说明》问题。1.桂平市厚禄乡中学小学既不是发包方或不是建设单位，也不是审计单位，其无权出具该说明。2.无有权单位授权桂平市厚禄乡中心小学出具该说明，且桂平市厚禄乡中心小学不是利害关系方，是无权出具该说明厚禄二中确认欠原告290922元利息。3.即使该说明记录的欠款真实，但由于290922元是利息，原告也不能再计算利息。4.如上所述，由于涉案的建设工程合同无效，而工程款也早已付清，所以原告主张利息是没有任何事实和法律依据的。五、原告诉请已过法定的诉讼时效。 被告厚禄政府辩称，同意市教育局、厚禄二中、厚禄中心小学的答辩意见。 本院经审理查明，原告与厚禄政府于1998年6月24日签订《建设工程合同》，约定原告承建由被告厚禄政府发包的厚禄二中的职教工与学生住宅楼续建工程以及校门、校道、厕所等附属工程。据被告提供的2017年6月30日《教育系统拖欠工程款清查情况明细表》及2019年10月31日《桂平市教育系统拖欠工程款清查情况明细表》均载明：原告陈启仁承建的厚禄二中“桂平市教工宿舍楼”，合同金额114.62万元，实际完成投资金额143.71万元，结算金额143.71万元，已付金额114.62万元，拖欠金额29.09万元。2010年8月18日被告厚禄中心小学出具壹份《关于陈启仁“两基”债务情况说明》（复印件）载明：“陈启仁于1997年6月至2000年10月，期间连续在承建、续建由被告厚禄政府发包的厚禄二中的职教工与学生住宅楼各一幢，以及校门、校道、厕所等附属工程。2005年桂平市人民政府聘请广西众益会计师事务所对上述工程进行审计，确认原告工程款本金1146199.55元及利息273896.21元，合计1420095.76元。自1997年至2008年已支付1215070.76元给原告，尚欠利息205025元。在2005年2月原告承建厚禄二中其他工程中，被告厚禄政府尚欠原告工程款利息85897元……。”上述两项合计即被告尚欠原告工程款利息290922元，原告遂以此为由诉至本院。 另查明，自治区财政厅、发改委、工信委、住建委《关于印发清理偿还政府欠款专项工作方案的通知》（桂财建[2016]197号）文件以及《桂平市财政局关于按时清理偿还政府欠款的通知》，要求于2019年12月底前全部偿还完毕教育系统拖欠的工程款，其中清偿项目包括了本案涉案标的。 本院认为，依据原告提供的合同可知涉案工程的发包方为被告厚禄政府。而据《教育系统拖欠工程款清查情况明细表》、《桂平市教育系统拖欠工程款清查情况明细表》均载明：涉案工程实际完成投资金额143.71万元，结算金额143.71万元，已付金额114.62万元可知，现涉案工程尚拖欠金额29.09万元。然被告厚禄中心小学出具的《关于陈启仁“两基”债务情况说明》中却载明该款项属利息，但该份材料属复印件，无原件予以核对，无法确认其真实性，且被告厚禄中心小学亦不具备出具该证明之资格，故应以《教育系统拖欠工程款清查情况明细表》、《桂平市教育系统拖欠工程款清查情况明细表》中载明为准，涉案工程所拖欠的29.09万元为工程款。被告厚禄政府作为发包方应对该拖欠的29.09万工程款负支付义务，故原告诉请被告厚禄政府支付该款项，于法有据，本院依法予以支持。而依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十七条规定，原告陈启仁对其承建的涉案工程拍卖或折价依法享有优先受偿权，但涉案工程项目现已建成验收，投入使用已久，且已移交给被告厚禄二中使用，即被告厚禄二中现在实际系涉案工程的最终收益人、资产管理人或所有人，故被告厚禄二中虽不属于涉案项目合同一方当事人，但原告陈启仁在对其承建的涉案工程拍卖或折价依法行驶优先受偿权时，其权利义务所指向的正是该工程的资产管理人或所有人的被告厚禄二中，即陈启仁对厚禄二中存在特定利益法律关系，故被告厚禄二中对被告厚禄政府所拖欠原告陈启仁的工程款29.09万元负补充清偿责任。原告尚主张被告市教育局、厚禄中心小学对本案工程款承担连带支付责任，然被告市教育局、厚禄中心小学不是涉案合同一方当事人，与原告陈启仁亦并不存在特定的法律关系，故被告市教育局、厚禄中心小学对涉案工程款不负支付义务。原告诉请的利息起止时间，依据原、被告提供的到案证据，已无法确认其双方曾结算工程款之时间，而《关于陈启仁“两基”债务情况说明》之真实性亦无法确认，故原告诉请的利息起算时间即工程结算时间，应依据财政部、国家发改委、工信部、住建部关于印发《清理偿还政府欠款专项工作方案》(财建[2016]627号)的通知以及《桂平市财政局关于按时清理偿还政府欠款的通知》文件要求精神“自2016年10月开始清理偿还政府欠款工作”进行推算。按照被告提供的《教育系统拖欠工程款清查情况明细表》显示，直至2017年6月30日核算出桂平市教育系统尚拖欠原告工程款29.09万元，即该时间视为重新结算时间，故原告诉请的利息起算时间应自2017年7月1日起算。被告厚禄政府应以29.09万元为基数，从2017年7月1日起至支付清工程款之时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给原告。被告主张本案已过诉讼时效，依以上所述结算之日系2017年6月30日，至本案起诉之日尚未超过三年，被告该主张本院不予采纳。被告厚禄政府申请追加案外人桂平市人民政府作为本案被告以承担支付工程款义务，然据到案证据显示案外人桂平市人民政府与本案没有任何法律上的利害关系，故本院对其该申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告桂平市厚禄乡人民政应支付工程款29.09万元给原告陈启仁； 二、被告桂平市厚禄乡人民政应支付利息（以29.09万元为基数，从2017年7月1日起至支付清工程款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）给原告陈启仁； 三、被告桂平市厚禄乡第二初级中学对上述第一、第二项由被告桂平市厚禄乡人民政承担的支付义务负补充清偿责任。 本案受理费4272元（原告已预交），由被告桂平市厚禄乡人民政负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8544元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄国贤 二〇二〇年八月十二日 书记员  潘彦希