浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4271号 原告杭州匠欣玥墅装饰工程有限公司，住所地杭州经济技术开发区金隅金座****。 法定代表人王甜媛，董事长。 委托代理人戴雨庭、於丹（特别授权代理），浙江千寻律师事务所律师。 被告陈斌，男，1979年7月22日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人程妍冰、何莎（特别授权代理），浙江泽大律师事务所律师。 被告浙江巨州控股集团有限公司，住所，住所地杭州市下城区回龙路******div> 法定代表人黄益准。 委托代理人许方良（特别授权代理），上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告光大（浙江）基础设施投资有限公司，住所地杭州市，住所地杭州市西湖区转塘街道美院南街**** 法定代表人谷正辉。 被告清大绿宇（浙江）环保科技有限公司，住所地杭州市拱墅区珠，住所地杭州市拱墅区珠儿潭巷******v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人王密。 被告杭州绿装建设科技有限公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路，住所地杭州市拱墅区湖墅南路******tyle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人林圣化。 原告杭州匠欣玥墅装饰工程有限公司（以下简称匠欣玥墅公司）为与被告陈斌侵权责任纠纷一案，于2019年4月28日向本院起诉，本院受理后依法由审判员朱若君独任审判，后转为普通程序组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告匠欣玥墅公司申请追加浙江巨州控股集团有限公司（以下简称巨州公司）、光大（浙江）基础设施投资有限公司（以下简称光大公司）、清大绿宇（浙江）环保科技有限公司（以下简称清大绿宇公司）、杭州绿装建设科技有限公司（以下简称绿装公司）为被告参加诉讼，本院予以准许。于2019年7月18日、2019年12月26日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告匠欣玥墅公司的法定代表人王甜媛及其委托代理人戴雨庭、於丹，被告陈斌委托代理人程妍冰、何莎，被告巨州公司的委托代理人许方良到庭参加诉讼。被告光大公司、清大绿宇公司、绿装公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告匠欣玥墅公司诉称，2015年12月，被告陈斌及案外人张璐、王甜媛为成立匠欣玥墅公司，以陈斌名义在2015年12月3日与案外人郭雪如签订了《房屋租赁合同》，合同约定由匠欣玥墅公司向郭雪如承租位于杭州市江干区××幢××室房屋用于办公，租赁期限至2020年12月2日止。2016年12月14日，陈斌将股权转让给案外人张璐、王甜媛（股份转让款中包含陈斌在公司成立期间的投入，包括租金、保证金）。2018年9月，匠欣玥墅公司因发展需要变更办公地址，陈斌得知后要求由其继续承租，在未经匠欣玥墅公司允许的情况下将房屋擅自出租，并由巨州公司、光大公司、清大绿宇公司、绿装公司实际占用了案涉房屋内的办公用品及装修设施设备，严重损害了匠欣玥墅公司的合法权益。匠欣玥墅公司诉至法院，请求判令：一、陈斌向匠欣玥墅公司赔偿租赁合同保证金217175元。二、陈斌、巨州公司、光大公司、清大绿宇公司、绿装公司向匠欣玥墅公司赔偿装修损失504831元。 被告陈斌辩称，一、匠欣玥墅公司主张陈斌赔偿保证金不成立。1、匠欣玥墅公司的该项主张系基于认为陈斌在2016年转让股权时，股权的对价包含了陈斌支付的案涉房屋半年的租金和保证金，因此基于合同关系以及陈斌与案外人的股权转让合同而要求陈斌返还保证金，属于合同纠纷，不属于侵权纠纷。2、案涉房屋租赁合同系由陈斌与房东签订，转让股权时并未将保证金计入投资成本，租赁期限届满后，保证金归属于陈斌。陈斌与房东结算保证金不存在侵害匠欣玥墅公司权益的行为。况且，陈斌与房东间的房屋租赁合同并未履行完毕，保证金尚未由房东返还，金额及时间均未确定。匠欣玥墅公司的该项诉讼请求应当被驳回。二、匠欣玥墅公司主张陈斌赔偿装修损失不成立。1、匠欣玥墅公司因经营不善无力续租，自愿结束租赁。陈斌为了止损紧急寻找次承租人，并经匠欣玥墅公司同意后转租，陈斌带租客看房得到了匠欣玥墅公司的同意，并不存在侵权的故意或过失。2、陈斌在得知匠欣玥墅公司结束租赁时，已多次要求匠欣玥墅公司搬离物品进行场地交接，尽到了通知义务。匠欣玥墅公司已搬走，将能搬的东西都搬走了，案涉房屋现已由巨州公司进行了重新装修。陈斌并未占用匠欣玥墅公司的装修及家具，匠欣玥墅公司能搬走的物品均已经搬走了，并未侵害匠欣玥墅公司权益。综上，请求驳回匠欣玥墅公司的全部诉讼请求。 被告巨州公司辩称，一、巨州公司自陈斌处承租案涉房屋后，合法占有使用案涉房屋，并进行了重新装修。巨州公司等与陈斌并无共同侵权的意思联络，并非本案共同侵权人。匠欣玥墅公司将巨州公司等追加为被告，属于滥用诉权，且光大公司、清大绿宇公司、绿装公司未占有使用案涉房屋。二、退还保证金属于合同纠纷，赔偿装修款属于侵权纠纷，不应同时在本案中主张。三、巨州公司接收的房屋中，确有原留存的部分设施设备和家具，具体为固定前台一处、可移动大理石前台一处、会议桌一张、办公桌四张、欧式沙发茶几一套、靠东壁柜及沙发茶几一套。但巨州公司系自陈斌处按房屋现状接收的房屋，已支付了相应的对价，属于合法取得。即使案涉房屋中留存有属于匠欣玥墅公司的物品，也应当认定是匠欣玥墅公司的遗弃物。但若匠欣玥墅公司需要，巨州公司可以配合由其搬走或进行拆除。综上，请求驳回匠欣玥墅公司对其的诉讼请求。 被告光大公司、清大绿宇公司、绿装公司未作答辩。 原告匠欣玥墅公司为支持其诉称，向本院提交了以下证据材料： 1、房屋租赁合同1份，2、匠欣玥墅公司企业信用信息公示报告1份，3、股权转让协议1组，4、租金及水电费支付凭证及明细表1组，拟共同证明案涉房屋的实际承租人是匠欣玥墅公司，陈斌退出公司，其前期投入已由其他股东予以支付及案涉房屋保证金数据及应归匠欣玥墅公司所有的事实。 5、内部装修照片1份，6、装修费用支付凭证1份，7、被告的微信截屏1份，8、案涉房屋现场照片1份，拟共同证明匠欣玥墅公司装修损失，匠欣玥墅公司要求承租案涉房屋以及案涉房屋已实际转租，并由巨州公司、光大公司、清大绿宇公司、绿装公司占用的事实。 9、《杭州市房屋租赁合同》1份，拟证明匠欣玥墅公司系案涉房屋承租人的事实。 10、案涉房屋平面图及原始图、前台、大会议室等区域图片、装修合同、分包协议、付款申请单、现场视频等1组，拟证明陈斌、巨州公司等目前占有的财产均来源于匠欣玥墅公司，巨州公司占有使用案涉房屋的场景与匠欣玥墅公司占有使用的场景一致的事实。 经庭审质证，被告光大公司、清大绿宇公司、绿装公司未发表质证意见。被告陈斌对证据1至4的真实性无异议，认为不能证明匠欣玥墅公司是案涉房屋的承租方，房东认可的案涉房屋租赁合同的承租方系陈斌，股权转让协议并未约定案涉房屋租赁合同保证金退还的权利归匠欣玥墅公司，陈斌依法享有向房东主张退还保证金的权利，陈斌并未侵害匠欣玥墅公司权益；对租金由匠欣玥墅公司支付的真实性无异议，水电费部分不予确认。被告巨州公司对证据1、2的真实性无异议，对证据3认为与其无关，对证据4三性均有异议。本院认为，上述协议相对方对证据的真实性无异议，本院予以确认，双方争议问题在本院认为部分分析。被告陈斌对证据5、证据6的三性均有异议，认为广告发布主体不明确，提供的付款凭证收款方为不确定的第三人，不能证明付款用于案涉房屋内部装修，不足以证明案涉房屋的装修价值；对证据7的真实性无异议，但认为双方并未就抵扣问题达成过合意，反而能够证明陈斌已通知匠欣玥墅公司拆除房屋装修、取走物品，并已告知房屋转租的情况；对证据8三性均有异议，认为并不能反映案涉房屋的真实情况，对楼宇指示牌的三性均有异议。被告巨州公司对证据5至8有异议，认为无法证明匠欣玥墅公司的实际损失，且侵权要件不成立，不足以证明光大公司、清大绿宇公司、绿装公司占有使用案涉房屋，该组证据与本案无关。本院认为，该组证据可以证明匠欣玥墅公司对案涉房屋投入过装修，但并不足以证明2018年9月时案涉房屋装修的实际价值，本院仅对真实性予以确认。被告陈斌在指定期限内未对证据9发表质证意见，被告巨州公司对证据9的三性均有异议。本院认为，该证据的来源系工商内档材料，合同内容仅涉及2003室，与匠欣玥墅公司提供的证据1不一致，且庭审中双方对房东仅认可合同相对方为陈斌的陈述一致，故本院对该证据不予确认。被告陈斌、巨州公司对证据10三性均有异议。本院认为，该组证据结合证据5、6、8能证明匠欣玥墅公司对案涉房屋投入过装修，但不足以证明其搬离案涉房屋时的状况，对于现留存在案涉房屋内的设施设备本院以巨州公司清点的状况为准予以确认，对于占有使用案涉房屋情况将结合巨州公司提交的证据及庭审陈述予以确认。 被告陈斌为支持其辩称，向本院提交了微信聊天记录1份，拟证明匠欣玥墅公司同意其结束租赁后由陈斌寻找下家租赁案涉房屋，陈斌并非擅自转租的事实。 经庭审质证，被告光大公司、清大绿宇公司、绿装公司未发表质证意见。原告匠欣玥墅公司对该证据的真实性无异议，但认为微信聊天记录仅能反映双方还在洽谈过程中，尚未达成一致意见。被告巨州公司对该证据无异议，认为可以证明双方就转租达成了协议，双方系因股权转让事宜发生纠纷的事实。本院对该证据的真实性予以确认，双方争议问题在本院认为部分分析。 被告巨州公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据： 1、装修施工许可证、华润大厦安全施工管理协议各1份，拟证明巨州公司合法依规进行办公楼装修的事实。 2、租金汇款信息1份，拟证明巨州公司从陈斌处转租案涉房屋，部分租金直接交给房东，转租得到出租方、承租方一致认可的事实。 3、物业费付款信息1份，拟证明巨州公司依法取得租赁物，入住之后缴纳物业费的事实。 经庭审质证，被告光大公司、清大绿宇公司、绿装公司未发表质证意见。原告匠欣玥墅公司对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1的签约方并非巨州公司，即使进行过重新装修也仅是局部改造，施工内容为隔断；匠欣玥墅公司系案涉房屋的承租人，巨州公司自陈斌处承租房屋系非法占有房屋。被告陈斌在指定期限内未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，双方争议问题在本院认为部分分析。 综合对于上述证据的认证及当事人庭审陈述，本院对本案事实依法认定如下： 匠欣玥墅公司于2016年3月7日注册成立，登记股东陈斌、案外人王甜媛、张璐，实际经营地址为杭州市江干区××幢××室。该房屋租赁合同系由陈斌与案外人郭雪如于2015年12月3日签订，合同期限至2020年12月2日止。 2016年12月14日，陈斌、王甜媛、张璐签订了《股权转让协议书》一份，约定，陈斌将匠欣玥墅公司34%的股权转让给王甜媛、张璐，股权转让款120万元，2016年12月16日前支付50万元，2017年4月30日前支付50万元，2017年12月底之前付清剩余款项；若未按约支付款项超过30日则视为违约，陈斌可要求王甜媛、张璐腾退现有物业；等等。 2017年1月13日，匠欣玥墅公司股东由陈斌、案外人王甜媛、张璐变更登记为王甜媛、张璐。 2018年9月，匠欣玥墅公司因经营需要，拟更换办公场地，陈斌明确表示其将继续租赁案涉房屋。在匠欣玥墅公司使用案涉房屋期间，陈斌在征得匠欣玥墅公司同意后曾安排意向租客上门看房。 2018年10月，案涉房屋由陈斌转租给巨州公司，并交付给巨州公司占有使用。 巨州公司接收案涉房屋后对房屋进行了局部改造，确认现有部分家具和设施设备仍保留交接时的原状，同意由匠欣玥墅公司取回。庭审中，匠欣玥墅公司明确表示不要求取回相应物品。 本院认为，匠欣玥墅公司以侵权责任为由诉至本院，主张陈斌、巨州公司、光大公司、清大绿宇公司、绿装公司侵害其合法权益，首先应当由其证明其享有相应的民事权益，其次还应由其证明相关当事人存在因过错侵害其民事权益的行为。 关于匠欣玥墅公司主张陈斌侵害其取回租房保证金的权益的问题。本院认为，本案中，案涉房屋由匠欣玥墅公司作为办公场地使用，且在陈斌退股后由匠欣玥墅公司支付租金的情况属实。但从《股权转让协议书》中约定的王甜媛、张璐未按约支付股权转让款，陈斌享有要求王甜媛、张璐腾退返还案涉房屋的情形来看，匠欣玥墅公司占有使用案涉房屋的权利来源应为陈斌的授权。因此，在无证据证明匠欣玥墅公司、陈斌及案外人已约定案涉房屋租赁合同的承租方由陈斌变更为匠欣玥墅公司，并确定退还租房保证金的权益归匠欣玥墅公司所有的情形下，匠欣玥墅公司该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于匠欣玥墅公司主张陈斌、巨州公司、光大公司、清大绿宇公司、绿装公司占有、使用案涉房屋装饰装修物构成侵权的问题。本院认为，根据本案查明的事实，匠欣玥墅公司搬离案涉房屋时留有装饰装修物的情况属实。现并无证据证明匠欣玥墅公司与陈斌就房屋腾退后相应装饰装修物的归属问题达成一致意见，陈斌辩称留存在案涉房屋内的装饰装修物系匠欣玥墅公司遗弃物，依据不足，本院不予采信。该种情形下，陈斌将案涉房屋交付给巨州公司占有使用，确已侵害了匠欣玥墅公司对相应装饰装修物的所有权。但本案中，匠欣玥墅公司搬出案涉房屋系其主动为之，陈斌作为承租人为减少房屋空置损失及时将案涉房屋转租亦属于合理。据此，本院认为，陈斌无须对已形成附合的装饰装修物进行赔偿，仅需对未形成附合的装饰装修物进行赔偿。现案涉房屋已交付给巨州公司使用，客观上已无法确认该部分装饰装修物的残值。因双方未能妥善完成房屋交接事宜均负有一定责任，本院依据双方微信往来记录及庭审陈述，酌情以双方在商议过程中均曾提及的20万为基数，衡量陈斌应向匠欣玥墅公司赔偿的金额。综合考虑陈斌的过错程度，剩余租赁期限及匠欣玥墅公司庭审中明确表示放弃取回相应装修装饰物等因素，酌情确定陈斌向匠欣玥墅公司赔偿8万元。巨州公司系依据其与陈斌之间的租赁关系占有使用案涉房屋，其按现状接受房屋主观上并无过错，匠欣玥墅公司主张巨州公司与陈斌承担共同赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，无证据表明光大公司、清大绿宇公司、绿装公司侵占了匠欣玥墅公司的合法财产，匠欣玥墅公司主张其承担共同赔偿责任，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告陈斌向原告杭州匠欣玥墅装饰工程有限公司赔偿人民币8万元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告杭州匠欣玥墅装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币11020元，财产保全申请费人民币4170元，共计人民币15190元，由原告杭州匠欣玥墅装饰工程有限公司负担人民币13507元，由被告陈斌负担人民币1683元。原告杭州匠欣玥墅装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告陈斌于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费、财产保全申请费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱若君 人民陪审员  俞舒馨 人民陪审员  许丽君 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  娄移华