中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5730号原告大塚制药株式会社，住所地日本国东京都千代田区神田司町二丁目9番地。法定代表人樋口达夫，取缔役社长。委托代理人牛蔚然，北京市金杜律师事务所专利代理师。委托代理人杨宏军，北京市金杜律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人徐磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人程强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告大塚制药株式会社（简称大塚株式会社）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第137487号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告大塚株式会社的委托代理人牛蔚然、杨宏军，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人徐磊、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对大塚株式会社就名称为“包含苯并氮杂??的药物固体制剂及其生产方法”的第201410181750.3号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的，该决定认定：权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1还包含特定粒径和含量的低取代羟丙基纤维素。本发明要解决的技术问题是提供一种具有优良崩解性质，从而可以使苯并氮杂??类活性成分在胃肠道中具有良好溶解性和吸收性的药物固体制剂。虽然对比文件1的该具体方案中没有给出包含组分(ii)的具体方案，但是，对比文件1指出，其所述组合物可以制成片剂、颗粒剂、细粒剂、胶囊等多种固体剂型，制备剂型时可以加入粘合剂、崩解剂、赋形剂、润滑剂等常用辅料，崩解剂可以为低取代羟丙基纤维素、羧基淀粉钠等(参见对比文件1说明书第6、15-16段)。低取代羟丙基纤维素是本领域常用的药物辅料，根据本领域的公知常识，其常用作崩解剂或粘合剂，已知有多种型号的低取代羟丙基纤维素，主要作为片剂崩解剂或湿法制粒中的粘合剂，可用于直接压片制备的快速崩解片剂中，有不同的粒径，例如LH-11、LH-21、和LH-31，LH-11主要用于直接压片的崩解剂，LH-21主要用于湿法制粒片剂的粘合剂和崩解剂，LH-31为颗粒度较小级别，主要用于挤出制粒，一般低取代羟丙基纤维素在处方中的使用浓度为5-25%(参见《药用辅料手册》，R.C罗等编，化学工业出版社，2005年1月第1版第1次印刷，第340-341页)，即本领域技术人员根据常识可以判断不同粒径的低取代羟丙基纤维素的性质和应用，且根据本申请说明书的描述，该低取代羟丙基纤维素的用量范围是要确保具备需要的崩解性质，用量也是该崩解剂的常规用量范围，在此情况下，本领域技术人员在面对需要提供良崩解性的制剂的问题时，根据常识或对比文件1给出的添加崩解剂如低取代羟丙基纤维素的教导，显然会选择具有良好崩解性的低取代羟丙基纤维素及其用量，在低取代羟丙基纤维素型号、粒径和性能以及用量是本领域人员已知常识的情况下，本领域技术人员在常用低取代羟丙基纤维素中进行选择从而得到本发明所要保护的方案显然不需要花费创造性劳动，即，对比文件1没有公开低取代羟丙基纤维素的粒度和累积粒度以及含量，不意味着本领域技术人员无法显而易见地获得本发明的方案；此外，这种特定粒径和用量低取代羟丙基纤维素的选择产生的效果，即可以帮助制剂获得良好崩解性且不同型号和用量的崩解效果会有差异也在本领域技术人员意料之中，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。此外，本申请权利要求2-9也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年8月17日对本申请作出的驳回决定。原告大塚株式会社不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本申请权利要求1与对比文件1的区别在于权利要求1限定了特定粒径和含量的低取代羟丙基纤维素。针对上述区别特征，无论是低取代羟丙基纤维素这一崩解剂的选择，还是对低取代羟丙基纤维素的粒径和含量的选择，对于本领域技术人员而言均非显而易见，故本申请权利要求1具备创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，其他权利要求亦具备创造性。据此，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201410181750.3，名称为“包含苯并氮杂??的药物固体制剂及其生产方法”的发明专利申请，本申请的申请日为2008年6月20日，优先权日为2007年6月21日，公开日为2014年8月20日，申请人为大塚株式会社，即本案原告。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年8月17日发出驳回决定，以本申请权利要求1-17不具备创造性为由驳回了本发明专利申请。驳回决定所依据的文本为分案递交日2014年4月28日提交的权利要求第1-17项、说明书第1-389段（第1-32页）、和说明书摘要。驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：JP特开平11-21241A，公开日为1999年1月26日。对比文件1公开了一种药物固体制剂,其中包括7-氯-5-羟基-1-[2-甲基-4-(2-甲基苯甲酰氨基)苯甲酰基]-2,3,4,5-四氢-1H-苯并氮杂??，和羟丙基纤维素(根据日本药典，羟丙基纤维素是指羟丙氧基(-OC3H6OH：75.09)53.4-77.5％的羟丙基纤维素，即权利要求1的包含50％或更大量的羟丙氧基的羟丙基纤维素)形成的非晶型组合物(见对比文件1第[0006]段)，即对比文件1公开了含有权利要求1中(i)组分的固体药物制剂(见对比文件1第[0006]段)。对比文件1指出，其所述组合物可以制成片剂、颗粒剂、细粒剂、胶囊等多种固体剂型，制备剂型时可以加入粘合剂、崩解剂、赋形剂、润滑剂等常用辅料，崩解剂可以为低取代羟丙基纤维素、羧基淀粉钠等(参见对比文件1说明书第6、15-16段)。大塚株式会社对上述驳回决定不服，于2016年12月1日向专利复审委员会提出了复审请求，大塚株式会社在提出复审请求时未对申请文件进行修改。专利复审委员会受理该复审请求后，将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查后坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会于2017年6月8日向大塚株式会社发出复审通知书，大塚株式会社于2017年7月24日提交了意见陈述书和修改的权利要求书全文替换页(共2页10项权利要求)，在修改后的权利要求书中，大塚株式会社删除了权利要求1、12-17，并相应调整了其余权利要求的编号和引用关系。针对修改后的权利了要求书，专利复审委员会与2017年9月26日发出复审通知书，大塚株式会社于2017年11月13日提交了意见陈述书和修改的权利要求书全文替换页(共9项权利要求)。在修改后的权利要求书中，大塚株式会社删除了权利要求2，修改了权利要求1、3和7并对权利要求的编号进行了相应调整。修改后的权利要求书如下：“1.一种药物固体制剂，包含：(i)由以下产生的非晶形组合物：(a)7-氯-5-羟基-1-[2-甲基-4-(2-甲基苯甲酰氨基)苯甲酰基]-2,3,4,5-四氢-1H-苯并氮杂??和/或其盐；和(b)包含50％或更大量的羟丙氧基的羟丙基纤维素；和(ii)(c-1)具有45-65μm的平均粒径和150-200μm的90％累积粒径的低取代羟丙基纤维素，其中所述低取代羟丙基纤维素的含量基于所述药物固体制剂的总量为3-15重量％。2.如权利要求1所述的药物固体制剂，其中，所述药物固体制剂是片剂的形式。3.如权利要求1所述的药物固体制剂，其通过包括以下步骤的方法获得：步骤1：从7-氯-5-羟基-1-[2-甲基-4-(2-甲基苯甲酰氨基)苯甲酰基]-2,3,4,5-四氢-1H-苯并氮杂??和/或其盐和包含50％或更大量的羟丙氧基的羟丙基纤维素生成非晶形组合物；步骤2：将步骤1获得的非晶形组合物与具有45-65μm的平均粒径和150-200μm的90％累积粒径的低取代羟丙基纤维素混合；和步骤3：加工步骤2获得的混合物成为固体制剂。4.如权利要求3所述的药物固体制剂，其生产方法在步骤1和步骤2之间进一步包括使用造粒方法加工步骤1获得的非晶形组合物成为颗粒的步骤。5.如权利要求3所述的药物固体制剂，其生产方法在步骤2和步骤3之间进一步包括使用造粒方法加工步骤2获得的混合物成为颗粒的步骤。6.一种生产如权利要求1所述的药物固体制剂的方法，该方法包括：步骤1：从7-氯-5-羟基-1-[2-甲基-4-(2-甲基苯甲酰氨基)苯甲酰基]-2,3,4,5-四氢-1H-苯并氮杂??和/或其盐和包含50％或更大量的羟丙氧基的羟丙基纤维素生成非晶形组合物；步骤2：将步骤1获得的非晶形组合物与具有45-65μm的平均粒径和150-200μm的90％累积粒径的低取代羟丙基纤维素混合；和步骤3：加工步骤2获得的混合物成为固体制剂。7.如权利要求6所述的方法，其中，通过加工步骤2获得的混合物成为片剂进行步骤3。8.如权利要求6或7所述的方法，在步骤1和步骤2之间进一步包括使用造粒方法加工步骤1获得的非晶形组合物成为颗粒的步骤。9.如权利要求6或7所述的方法，在步骤2和步骤3之间进一步包括使用造粒方法加工步骤2获得的混合物成为颗粒的步骤。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年1月16日作出被诉决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案审理焦点为本申请权利要求1中低取代羟丙基纤维素这一崩解剂的选择，以及低取代羟丙基纤维素的粒径和含量的选择对于本领域技术人员而言是否显而易见。对比文件1为本申请的背景技术，其公开了本申请权利要求1中的（a）（b）成分，同时指出上述成分可以做成固定剂型。对于制作固定剂型时所需要的崩解剂，其明确给出的三种选择中包括本申请所涉及的低取代羟丙基纤维素。在对比文件1中已给出明确信息的情况下，本领域技术人员当然有动机在制作固体剂型时采用低取代羟丙基纤维素。原告虽然主张对比文件1所给出三种崩解剂中的一种无法起到崩解作用，但该种崩解剂并非本申请所采用崩解剂，故无论其是否可以起到崩解作用，均与本申请崩解剂的选择是否显而易见无关。退一步讲，即便该崩解剂确实无法起到崩解作用，但依据客观的发明规律，该效果亦是本领域技术人员采用上述三种崩解剂后才会发现，而此时技术方案已经形成，因此，采用上述三种崩解剂的技术方案的获得仍然显而易见。据此，原告有关本申请权利要求1中崩解剂的选择非显而易见的主张不能成立。本申请权利要求1中对于崩解剂的粒径进行了具体限定，即“45-65μm的平均粒径和150-200μm的90％累积粒径”，对于上述粒径的选择，本申请说明书中记载，“低取代羟丙基纤维素(平均粒径为45-65μm，90％累积粒径为150-200μm；羟丙氧基的含量＝10.0-12.9％)(LH-11；Shin-EtsuChemicalCo.，Ltd.)”，由上述记载可以看出，本申请所限定的粒径对应于已有的市售产品LH-11。说明书另一记载亦验证这一信息，即“用于本发明的低取代羟丙基纤维素可以通过公知方法产生，或者可以选自市售的产品。低取代羟丙基纤维素的市售商品的例子包括‘LH-11’、‘LH-21’“和‘LH-B1’(Shin-EtsuChemicalCo.，Ltd.)”。《药用辅料手册》同时记载，“已知有多种型号的低取代羟丙基纤维素，……LH-11主要用于直接压片的崩解剂”，原告对上述记载不持异议。基于上述记载，本领域技术人员在需要制作片剂时有动机使用该市售产品（即LH-11）作为崩解剂。本申请所做实施例中均采用的是直接压片的方式，因此，其对于LH-11（即45-65μm的平均粒径和150-200μm的90％累积粒径的低取代羟丙基纤维素）的选择无需创造性劳动。原告有关本申请权利要求1中具体粒径的选择非显而易见的主张不能成立。除了对崩解剂的粒径进行限定外，本申请权利要求1中亦限定了崩解剂的含量，即低取代羟丙基纤维素的含量基于所述药物固体制剂的总量为3-15重量％。依据《药用辅料手册》中的记载可知，一般低取代羟丙基纤维素在处方中的使用浓度为5-25%，本申请中虽然选择的范围为3-15%，并非完全落入5-25%这一常规范围中，但本申请实施例中所采用位于3-15%这一区间内的含量分别为5.2％、10.3％、14.9％，其均落入常规范围5-25%内。在其并未将上述含量对应的实验数据与其他含量的数据进行对比的情况下，现有证据无法看出3-15%这一范围的选择具有预料不到的技术效果，据此，这一范围仅为常规选择，原告有关本申请权利要求1中具体含量的选择非显而易见的主张不能成立。综上可知，原告有关权利要求1具备创造性的理由均不能成立，对其有关权利要求1具备创造性的主张本院不予支持。在权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关因权利要求1具备创造性，故其他权利要求亦具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大塚制药株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大塚制药株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告大塚制药株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  李 益人民陪审员  张 锋二〇二〇年八月二十一日法官 助理  段重合技术调查官刘桂英书记员刘海璇