江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6933号原告：河南牛电网络科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海路正商国际广场****。法定代表人：李清贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟成，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寅明，河南宇法律师事务所实习律师。被告：李世芳，女，1956年10月5日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：刘尊朝，男，1988年10月10日出生，汉族，住江苏省丰县。原告河南牛电网络科技有限公司（以下简称牛电网络公司）诉被告李世芳、刘尊朝买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛电网络公司的委托诉讼代理人王伟成到庭参加诉讼，被告李世芳、刘尊朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付新磷酸铁锂电池104组并返还售后返厂维修的各型号电池组74组；2.判令被告向原告赔偿违约金人民币10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月9日，原告牛电网络公司与江苏倍能新能源科技有限公司（以下简称倍能科技公司）签署协议，约定倍能科技公司依照售后合同于2019年6月20日前返还原告60V20Ah新磷酸铁锂电池40组，72V20Ah新磷酸铁锂电池84组，72V25Ah新磷酸铁锂电池20组，共计144组新电池组。其中，60V20Ah新磷酸铁锂电池，倍能科技公司已经履行完毕，其余均未给付。按照协议中关于违约责任约定：“本协议一经签字盖章后，视同乙方所有股东确认并同意此协议的所有内容，乙方不得更改或以任何理由不履行本协议条款内容。”“甲乙双方任一方在所有条款中规定期限内没有兑现承诺的，一次性赔付对方人民币壹拾万元整；不可抗拒因素除外。”2019年5月17日，原告根据双方于2019年5月9日及2019年5月17日签订的补充协议的约定，一次性支付人民币131874元给倍能科技公司委托的收款人杜秋红。原告已全部履行完毕协议约定的义务，现倍能科技公司迟迟不履行协议约定的义务，且在此期间，原告依照售后服务合同返厂售后电池组74组亦未返还。经原告多次催要，未果。故诉至法院，请求维护合法权益。被告李世芳、刘尊朝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告牛电网络公司与倍能科技公司系买卖合同关系。2018年9月15日，原告牛电网络公司与倍能科技公司签订销售合同一份，约定：协议项目为倍能科技公司向原告牛电网络公司提供检验合格的成品磷酸铁锂电池组；产品价格为磷酸铁锂（20A—60A）价格按0.9元/wh计算（价格随市场原材料上浮或下调，具体以双方协商为准）；结算方式实行“现款现货”原则，原告牛电网络公司订货之前预付60%定金，发货前货款须全额到倍能科技公司指定账户。2019年5月9日，原告牛电网络公司与倍能科技公司签订对账事宜补充协议一份（甲方：牛电网络公司，乙方：倍能科技公司），该协议第五条第1款约定：甲方欠乙方总计131874元，甲方承诺全部付清，乙方继续提供售后服务。第3款约定：新磷酸铁锂60V20Ah电池40组，新磷酸铁锂72V20Ah电池54组，新磷酸铁锂72V20Ah电池30组，新磷酸铁锂72V25Ah电池20组，总计144组。乙方承诺在收到甲方全款后40天内分批返还至甲方仓库。该协议第六条第1款还约定：“甲乙双方任一方在所有条款中规定期限内没兑现承诺的，一次性赔偿对方人民币壹拾万元整；不可抗拒因素除外。”2019年5月17日，原告牛电网络公司与倍能科技公司达成补充协议一份，约定：原告牛电网络公司将全款131874元汇款给倍能科技公司后，倍能科技公司承诺将余下60V20Ah新磷酸铁锂电池40组、72V20Ah新磷酸铁锂电池84组、72V25Ah新磷酸铁锂电池20组，共计144组新磷酸铁锂电池自2019年5月17日后40天内分批返还至原告仓库。倍能科技公司积极做好原告剩余电池的所有售后服务。同日，原告牛电网络公司将货款131874元汇入倍能科技公司指定收款人杜秋红的中国银行账户（账号：62×××12）。倍能科技公司收到货款后，仅向原告牛电网络公司给付60V20Ah新磷酸铁锂电池40组。对于下余的货物及2019年6月11日至8月3日原告返厂维修的各型号电池74组（包括：三元7220号电池69组、磷酸铁锂7225号电池4组、三元6020号电池1组），倍能科技公司未依约履行给付义务，经原告多次催要，未果。另查明，倍能科技公司登记设立于2018年1月15日，注册资本5000万元，股东为刘尊朝、李世芳。2019年5月20日,倍能科技公司经股东会决议解散公司,成立清算组对公司进行清算，清算组成员为刘尊朝、李世芳，并于2019年5月24日在《江苏广播电视报》刊登《注销公告》，通知公司债权人于公告发布之日起45日内，向公司清算组申报债权。2019年7月17日,倍能科技公司向丰县市场监督管理局提交《企业注销登记申请书》,同时还提交了清算报告一份，该清算报告载明：“具体债权债务清理情况：1、公司库存资产0万元；2、公司收回债权0万元；3、公司偿还债务0万元；4、公司剩余净资产0万元，其中货币0万元，实物0万元，其他0万元。”2019年7月24日，倍能科技公司的注销登记被丰县市场监督管理局核准。以上事实，由原告提供的销售合同、对账事宜补充协议、补充协议、返厂电池及到货数据单、转账凭证、授权收款委托书、倍能科技公司清算报告、股东会决议、清税证明、丰县市场监督管理局公司注销登记受理通知书、丰县市场监督管理局公司准予注销登记通知书及原告的庭审陈述等证据为证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被告应否返还原告电池104组，并返还售后返厂维修的电池74组；2、被告应否向原告赔偿违约金10万元。本院认为：第一，涉案买卖合同关系合法有效,应受法律保护。原告牛电网络公司向倍能科技公司支付货款131874元，用于购买倍能科技公司生产的电池组。倍能科技公司在收到货款后仅向原告牛电网络公司给付60V20Ah新磷酸铁锂电池40组。对于下余104组电池及原告返厂维修的各型号电池74组，倍能科技公司均未依约履行给付义务，其行为已构成违约。故，对于倍能科技公司承诺交付于原告的新磷酸铁锂电池104组及返厂维修的各型号电池74组，倍能科技公司应按照合同约定履行给付义务。第二，关于被告刘尊朝、李世芳的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”以及第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”基于前述规定，倍能科技公司在公司清算过程中，负有通知其债权人的法定义务，原告牛电网络公司是其已知的债权人，公司清算告知债权人申报债权时，应当以书面通知为原则，只有书面通知不能时，才可以以公告形式告知。鉴于原告是倍能科技公司已知的债权人，并非无法确定或下落不明的债权人，故，对于已知债权人的原告并可以书面形式通知的情况下，不应当以公告形式进行通知。此外，被告刘尊朝作为公司的法定代表人及公司解散时清算组成员，在明知公司存在收款未足额交货且未清偿的前提下，通过所谓的清算向丰县市场监督管理局提交库存资产、回收债权、清偿债务、剩余资产均为零的清算报告，此清算报告无依据的认定公司无任何资产、债权、债务，这显然与公司清算时的经营状况不符，该清算系违法虚假清算行为，对原告而言相当于没有清算，并不能产生公司法意义上的公司清算的法律后果，故，作为债务人倍能科技公司股东的刘尊朝、李世芳，在公司注销后仍应对公司经营期间的债务承担清偿责任。第三，关于原告主张赔付的金额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定。本案中，双方签订的对账事宜的补充协议中一次性赔付10万元的约定明显过高，依法应予调整。本院结合被告违约给原告造成的实际损失、合同履行等事实，依法将违约金数额调整为以131874元为基数，自2019年5月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准的1.95倍计算。对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告李世芳、刘尊朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世芳、刘尊朝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告河南牛电网络科技有限公司给付72V20Ah新磷酸铁锂电池84组、72V25Ah新磷酸铁锂电池20组，共计104组；二、被告李世芳、刘尊朝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告河南牛电网络科技有限公司返还售后返厂维修的三元7220号电池69组、磷酸铁锂7225号电池4组、三元6020号电池1组，共计74组；三、被告李世芳、刘尊朝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告河南牛电网络科技有限公司支付违约金（以131874元为基数，自2019年5月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准的1.95倍计算）；四、驳回原告河南牛电网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费960元，合计3260元（原告已预交），由被告李世芳、刘尊朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁国栋人民陪审员  王文婷人民陪审员  王刘景二〇二〇年八月二十七日法官 助理  沙轩羽书 记 员  黄萌萌