河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1080号 原告：王永厚，男，1964年11月18日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：王新生，文安县文安名信法律服务所法律工作者。 被告：张杰，男，1982年7月14日出生，汉族，住文安县。 被告：张英棣，男，1958年2月16日出生，汉族，住文安县。 二被告委托诉讼代理人：徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。 原告王永厚与被告张杰、张英棣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告王永厚及其委托诉讼代理人王新生、被告张杰委托诉讼代理人徐俊生到庭参加诉讼，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告王永厚委托诉讼代理人王新生、被告张英棣、及被告张杰、张英棣委托诉讼代理人徐俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永厚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告货款3383000元及逾期付款损失（自2019年9月6日起至还清之日止以3383000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2015年建立业务往来，2017年5月19日双方签订一份协议书，协议中载明截止2017年5月19日被告尚欠原告货款5518000元，当日按照协议约定被告自愿将房屋一处折抵欠款470000元，折抵后仍欠原告货款5048000元。期间被告共给付货款1665000元，至起诉日仍欠原告货款3383000元，此款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告张杰辩称，被告张杰与原告王永厚不存在债权债务关系，被告张杰和案外人刘吉庆是受雇于被告张英棣，在兰州负责建筑模版销售，被告张杰为原告出具的相关手续的行为是履行职务行为，责任应当由其雇主张英棣承担。另外，原告与被告张英棣自2014年2月份就建立了业务关系，2017年5月19日被告张杰与原告签订的协议书是原告提前打印好的格式合同，被告张杰是受其雇主张英棣的指示将折来的一套房产折给原告时所签订，但根据合同法第8条、第32条规定，该协议书不能成立。涉案货款不能及时清结的原因是原告没有向被告提供全额发票，导致被告无法向建筑商索要货款，其责任应由原告承担。综上所述，应驳回原告对被告张杰的起诉。 被告张英棣辩称，被告张英棣与原告王永厚存在买卖合同关系，但双方不存在债权债务纠纷，双方债务已经结清，由于原告至今未提供17%的增值税发票，导致被告至今仍有大笔货款未能收回，被告张杰与案外人刘吉庆受雇于张英棣在兰州从事建筑模版销售工作,被告张杰2017年5月19日在协议上签字是受原告胁迫所签。 审理过程中，原告为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、2017年5月19日被告张杰与原告王永厚签订的协议书一份，证明截止2017年5月19日被告尚欠原告货款5048000元。 证据二、分别为2017年12月25日、2018年4月26日、2018年6月28日、2018年7月28日被告张杰与广河县努撒房地产开发有限公司新月花苑营销中心签订的房屋预定协议书三份和被告张杰与原告王永厚签订的房屋更名协议书三份，及被告张杰与案外人房屋更名协议书一份与收据两份证明被告将其名下三处房产折抵给原告，折抵所欠货款的数额分别为533102元、410665元、539068元。 证据三、微信转账截图一份，证明被告张杰于2019年9月3日通过微信向原告王永厚转款20000元，截止2019年9月3日被告尚欠原告货款3383000元。 证据四、中国建设银行交易明细一份，证明自2014年7月1日至2017年4月20日期间，被告张杰通过其账户向原告之弟王永成转款46笔共计还款3395800元，另外有一笔是张英棣转入王永成账户的货款，还了原告103000元。 证据五、2020年7月27日文安县公安局左各庄派出所出具的亲属关系证明一份，证明原告王永厚与案外人王永成系兄弟关系。 证据六、时间为2017年4月6日、2019年9月12日、2020年5月9日原告王永厚与被告张杰的电话录音三份，证实自原、被告签订协议书前后，原、被告就拖欠货款的事宜多次谈话，案外人刘吉庆系雇佣人员，协议书签订后，被告一直声称尽量还款，对欠款300多万元的事实没有否认，也没有向原告说明该欠款应由他人偿付。 被告张杰对原告所举证据的质证意见为：对于证据一，协议书中的首部甲方为三人，分别为被告张杰、被告张英棣、案外人刘吉庆，协议书尾部甲方签字一栏中只有被告张杰一人签字，被告张杰的签字也仅仅是为了达到用楼房折抵货款的目的，协议书中虽注明上述三人为合伙关系，但原告并未提供证据证明三人为合伙，被告张杰并没有得到其他二人的授权，代表二人签字，所以说这份协议书不成立。对于证据二的真实性无异议，但被告张杰是受其雇主张英棣的指示将房产折抵给原告，不能说明原告与被告张杰之间存在债权债务关系。对于证据三真实性不认可，没有标注是由被告转给原告的，不能达到原告的举证目的。对于原告所举证据四、五、六，被告认为该三组证据属于逾期提供的证据，不予质证。 被告张英棣质证意见为：原告提供证据一2017年5月19日被告张杰与原告王永厚所签订的协议书是被告张英棣指示被告张杰就甘肃省秦安县西川工业园区房产与原告签订的折抵协议，并没有委托张杰就具体欠款数额进行确认，且该协议书是原告打印好的格式合同，采用威逼胁迫手段强迫被告张杰签字，协议书甲方为三人，但实际签字只有张杰一人签字，被告张杰并未接收到被告张英棣和案外人刘吉庆的委托，该合同不能成立，为无效合同，不能达到原告的举证目的；对原告提供的证据二和证据三的质证意见同被告张杰的质证意见，三份抵房协议是张英棣指示张杰进行办理的；对原告提供的证据四建设银行转款明细无异议，但该证据不能证实原告的主张，而该明细恰好能证明被告张英棣指示被告张杰向原告履行了支付货款的义务，原、被告已不存在债权债务纠纷；对原告提供的证据五无异议，对原告提供的证据六不认可，三份录音均不完整，原告只保留了对自己有利的部分，对其不利的部分进行了删减，该组录音不能完整的反映客观事实，不能证实被告张英棣与被告张杰之间是共同经营或合伙经营，录音中原告让被告张杰与被告张英棣及时联系能反映出被告张杰是被告张英棣的雇员，是在被告张英棣的指示下向原告支付货款。 被告张杰、张英棣为证明自己的主张提供证据一、2014年2月21日至2015年7月11日期间原告出具的出库单73张，证实自2014年开始原告王永厚与被告张英棣开始建立业务关系，出库单均由被告张英棣签字确认，该出库单具有合同书的性质，证明原告和被告张英棣系合同的签订主体，根据合同相对性原则，出库单中记载的货物和货款应由被告张英棣负责清偿。 证据二、被告张英棣为原告王永厚出具的欠条5张，原告王永厚为被告张英棣出具的货款收条7张，证实涉案货款均发生在原告与被告张英棣之间，本案被告张杰不是适格主体。 原告王永厚对被告所举证据的质证意见为：被告提供的证据不能证实被告张英棣和被告张杰系雇佣关系，被告张杰经常在兰州，不可能每次都在出库单上签字，也不可能为了向原告索要收款收据而经常往返于兰州与左各庄之间，更不能证明被告张杰是受雇于被告张英棣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 被告提供的证据一2014年2月21日至2015年7月11日期间原告出具的出库单73张和证据二被告张英棣为原告王永厚出具的欠条4张，原告王永厚为被告张英棣出具的货款收条7张，虽原告不认可被告的举证目的，但对被告张英棣和原告王永厚在证据中的签字未提出异议，本院认为被告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，但该证据不能达到被告的举证目的，该证据能够证明原告和被告张英棣存在债权债务关系。原告王永厚提供的证据一、2017年5月19日被告张杰与原告王永厚签订的协议书一份，被告认为协议中的甲方为三人被告张英棣、被告张杰和案外人刘吉庆，乙方为原告王永厚，但协议尾部只有被告张杰签字，且协议中表述“甲方三人合伙购买乙方的模板”，原告未举证证明甲方三人为合伙关系，被告张英棣和案外人刘吉庆也未委托被告张杰代为签字，故协议双方意思表示未达成一致，该协议不成立。本院认为，虽然协议中首部甲方为三人，而实际签字的只有被告张杰，但二被告并未对被告张杰签字的真实性和已履行完毕的房屋抵账内容提出异议，该协议能够证明原告和被告张杰之间存在债权债务关系。原告提供的证据二2017年12月25日、2018年4月26日、2018年6月28日、2018年7月28日被告张杰与广河县努撒房地产开发有限公司新月花苑营销中心签订的房屋预定协议书三份和被告张杰与原告王永厚签订的房屋更名协议书三份，及被告张杰与案外人房屋更名协议书一份与收据两份，二被告对该证据的真实性无异议，但认为被告张杰是受其雇主张英棣的指示将房产折抵给原告，不能说明原告与被告张杰之间存在债权债务关系，本院认为，上述证据中被告张杰作为债权人将房屋折抵或买受后再折抵给原告，与证据一相互佐证，能够证明被告张杰为适格的债务人，被告张英棣就其认为被告张杰是受其雇用将房产折抵给原告的主张并未提供证据证实，故该证据能达到原告的举证目的，具有证据效力。原告提供的证据三被告张杰微信转账截图一份和证据四被告张杰转给原告货款的银行记录，被告对原告所提供证据三不认可，对原告所提供证据四的真实性无异议，只是认为该货款是被告张英棣委托被告张杰转给原告的，本院认为，被告不认可原告提供的证据三，其完全有能力提供相反证据证实自己的的主张，但未能提供证据证明，而原告提供的证据三、四能够相互佐证证明被告张杰的还款事实，被告虽有异议，因未提供有效证据佐证，故对原告提供的证据三、四的证据效力予以确认。原告提供的证据六2017年4月6日、2019年9月12日、2020年5月9日原告王永厚与被告张杰的电话录音三份，被告虽对该证据的证明目的不予认可，但未对该证据的真实性提出异议，本院认为，该证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，能够证明原告与被告张杰协商还款的事实，本院予以采信。 结合原、被告庭审陈述和有效证据，本院认定事实如下：被告张英棣与被告张杰系父子关系，共同经营建筑模板的营销，2013年二被告与原告建立起模板买卖关系，但双方未就货款的给付期限进行约定，被告张英棣与原告王永厚办理提货和结算手续，被告张杰负责在兰州销货。被告提供的证据证明：2014年2月21至2015年6月5日期间，被告张英棣共计在原告出具的73张收货单中签字收货，并分别就货款向原告出具了四张欠条（2014年8月31日被告张英棣为原告出具截止2014年8月31日欠永厚模板款9746200元的欠条一张，2015年2月28日出具了欠永厚木业模板款7230440元的欠条一张，2015年4月30日出具截止2015年4月30日欠永厚纸业款8439415元的欠条一张，2015年6月12日出具截止2015年5月31日欠永厚纸业款8494565元欠条一张），2014年1月28日、5月26日和2015年4月16日、5月29日、6月20日、6月24日、7月3日原告王永厚分别向被告张英棣出具了收款收条7张，共计收款170万元。原告提供证据证明：2014年7月1日至2017年4月20日被告张杰通过银行分多次向原告兄弟王永成转款，共计偿还原告货款3805800元，其间被告张英棣于2016年8月12日通过银行向原告还款103000元。2017年4月6日原告通过电话与被告张杰协商还款事宜，被告张杰同意想办法还款。2017年5月19日原告与被告张杰签订协议书一份，内容为；甲方（被告张英棣、被告张杰和案外人刘吉庆）三人合伙购买原告王永厚模板，截止2017年5月19日甲方共欠原告货款5518000元，被告张杰自愿将自己所有的位于甘肃省秦安县0元折抵给原告，房屋折抵后，甲方三人（被告张英棣、被告张杰和案外人刘吉庆）仍欠原告5048000元，协议尾部甲方签字栏中只有被告张杰签字。协议签订后2017年6月29日、9月5日、9月14日、9月30日、10月30日和11月30日，被告共分六次向原告兄弟王永成转款，共计偿还原告货款160000元。2018年6月28日和2018年7月28日被告张杰经与原告王永厚协商，用三处房产分别折抵了所欠原告货款539068元、533102元和410665元。2019年9月3日被告张杰通过微信转账的方式给付原告货款20000元。2019年9月12和2020年5月9日原告通过电话与被告张杰协商还款事宜，被告张杰答应想办法偿还，但分文未付，至今尚欠原告王永厚3385165元未还，原告自愿放弃2165元，只要求被告给付货款3383000元。审理中，二被告均认可被告张英棣向原告出具的欠条和还款行为与被告张杰向原告还款和签订还款协议及用房产抵账的行为属于同一债务。原告认为被告二人共同经营建筑模板销售，所欠原告货款应当共同偿还。二被告认为，被告张英棣与原告系买卖合同的主体，被告张杰受雇于张英棣，被告张英棣与原告已经结清货款，双方不存在债权债务关系。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案的争议焦点为:争议焦点一原告王永厚与二被告之间是否存在债权债务关系；争议焦点二二被告应否承担共同还款责任；争议焦点三二被告之间是否为共同经营的法律关系。就争议焦点，本院认为，二被告系父子关系，在与原告王永厚买卖关系的前期，被告张英棣负责办理收货和结算，而后期被告张杰与原告王永厚清算并偿还欠款和用房产抵账，且二被告就同一债务向原告共同还款并出具欠款手续，上述事实能够说明二被告系共同经营建筑模板经销，对原告负有共同债务，故二被告对所负债务应当共同偿还。二被告认为被告张英棣系买卖合同关系的主体，被告张杰受雇于张英棣，不是合格的债务主体，但二被告未就自己的主张提供有效证据证明，该主张与事实不符，本院无法支持。被告张英棣认为与原告已经结清货款，双方不存在债权债务关系，本院认为，原告提供的证据与被告提供的证据形成了完整的证据链条，相互佐证，能够证明二被告欠款的事实，故被告的该项主张不能成立。二被告购买原告王永厚建筑模板未支付相应货款，双方的债权债务关系明确、成立，二被告未给付货款的行为已构成违约，故本院对原告要求二被告给付货款3383000元的主张予以支持。虽原、被告之间对违约金或逾期付款损失未进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本院对原告要求二被告给付原告逾期付款损失的主张予以支持，但因原告就其主张的逾期付款损失起算日期未提供有效证据证明，本院认为，原告主张的逾期付款损失的起算日期以从起诉日开始计算为宜。因中国人民银行贷款基准利率已被取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故二被告应给付原告自2020年5月13日起至付清之日止以3383000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算所得的逾期付款损失。原告放弃部分货款属于原告对自己民事权利的处分，并不违反法律规定。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张英棣、张杰给付原告王永厚货款3383000元及逾期付款损失（自2020年5月13日起至还清之日止以3383000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算），于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告王永厚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33864元，保全费5000元，共计38864元由被告张英棣和张杰负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由二被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王法亮 人民陪审员  吕长青 人民陪审员  刘 章 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  王亚飞