云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1913号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司沾益区支公司（以下简称人寿保险沾益支公司）。地址：曲靖市沾益区望海新区。统一社会信用代码：91530328917280577K。负责人：朱杨昆，该公司经理。委托诉讼代理人：黄涛，云南黄涛律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：宗玥，女，壮族，1984年6月20日生，昆明市宜良县人，大学文化，该公司职员，住曲靖市麒麟区。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，1981年2月12日生，曲靖市沾益区人，初中文化，无业，住曲靖市沾益区。被上诉人（原审原告）：李某1，女，汉族，2003年4月1日生，曲靖市沾益区人，学生，住曲靖市沾益区。被上诉人（原审原告）：李某2，女，汉族，2007年8月4日生，学生，住曲靖市沾益区。二被上诉人法定代理人：陈某，系李某1、李某2之母。被上诉人（原审原告）：余从花，女，汉族，1951年10月6日生，曲靖市沾益区人，文盲，农民，住曲靖市沾益区。系死者李红亮之母。陈某、余从花共同委托诉讼代理人：窦有龙，曲靖市沾益区民益法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人人寿保险沾益区支公司因与被上诉人陈某、李某1、李某2、余从花诉被告意外伤害保险合同纠纷一案，不服沾益区人民法院（2020）云0328民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险沾益区支公司上诉请求：撤销沾益区人民法院（2020）云0328民初721号民事判决，驳回四被上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由四被上诉人承担。事实和理由：1、《道路交通安全法》第十九条第一款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”无合法有效驾驶证驾驶机动车是《道路交通安全法》明确禁止的行为，保险公司在条款中将法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，且保险公司已经在《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款》第五条责任免除中用黑体字加粗加黑进行提示，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，上诉人认为一审法院认定条款无效的理由没有法律依据，不能成立。被上诉人陈某等无权要求上诉人保险公司承担保险责任。因为李红亮无合法有效驾驶证驾驶机动车发生交通事故而死亡，属于保险合同约定的责任免除的两种情形，故上诉人依法不予理赔，被上诉人无权要求上诉人保险公司承担保险责任。2、双方当事人分别向法庭提交的国寿贷款借款人保险凭证，李红亮在“投保人签名”“被保险人签名”两处签名。上诉人认为李红亮签名已经足以证明保险公司已经向李红亮送达《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款》。陈某、李某1、李某2、余从花向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付保险金106000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月24日，李红亮在沾益区农村信用合作联社花山分社贷款9万元，办理贷款的同时向被告中国人寿保险股份有限公司沾益支公司购买了“国寿安心贷借款人意外伤害保险”，保险金额为106000元，保险期从2017年8月25日至2019年8月24日，保险合同明确约定了第一受益人为发放贷款的金融机构，其他受益人为法定受益人。2018年11月17日李红亮发生交通事故经抢救无效死亡，至2020年1月9日，李红亮家属还清所欠信用社贷款，李红亮发生交通事故死亡后，其家属及信用社工作人员找被告进行理赔，被告拒绝赔付。一审法院认为，投保人李红亮在向信用社贷款的同时向中国人寿保险股份有限公司沾益支公司投保了国寿安心贷借款人意外伤害保险，双方签订了相应的保险合同，就保险的权利义务及免责事由等进行了约定，在投保人李红亮因交通事故意外身故后，其法定受益人即四原告向被告提出了理赔申请，但保险公司以投保人无合法有效驾驶证及驾驶无有效行驶证的机动车的免责条款为由，拒绝理赔；但造成此次交通事故的责任，经交警部门认定，系对方王卫兵超速行驶且未与同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所致，王卫兵负全部责任，死者李红亮在此次交通事故中并无责任，造成李红亮死亡与死者是否持有合法有效的驾驶证及驾驶无有效的行驶证机动车上路行驶无因果关系，被告保险公司据此拒绝理赔，理由不能够成立；同时从原被告双方提交的证据反映，虽然保险公司的保险凭证上虽然注明了贵公司已对保险合同的条款尤其是免责条款内容履行了明确说明义务，本人已详细阅知，并同意遵守。对该条款无投保人的签字确认，同时也无证据证实被告保险公司已将相关的保险条款送达投保人，并由投保人详细阅读并已明确相关保险条款所规定的权利义务，故本院认为，被告保险公司提交的证据不能够证实其已履行了明确的说明义务，故相关的免责条款依据保险法的相关规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：由被告中国人寿保险股份有限公司沾益支公司于判决书生效后三十日内给付原告陈某、李某1、李某2、余从花保险赔偿金106000元。经二审审理查明，原判认定的基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，首先，关于上诉人人寿保险沾益区支公司是否应承担给付保险金责任的问题。被上诉人陈某之夫李红亮于2017年8月24日与上诉人人寿保险沾益区支公司签订了《国寿安心贷借款人意外伤害保险》合同，并支付保险费，保险金额为106000元，保险期从2017年8月25日至2019年8月24日，保险合同明确约定了第一受益人为发放贷款的金融机构，其他受益人为法定受益人。2018年11月17日李红亮发生交通事故经抢救无效死亡，至2020年1月9日，李红亮家属还清所欠信用社贷款。事故经曲靖市公安局沾益分局交通警察大队沾公交认字［2018］5303281201800000067号道路交通事故认定书认定：王卫兵承担此事故的全部责任，认定李红亮不承担此事故的责任。其中在道路交通事故形成原因分析中明确，王卫兵驾驶机动车上道路行驶，行驶速度超过限速标志标明的最高时速，且同车道行驶的机动车，后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该事故发生的根本原因。李红亮驾驶与驾驶证载明的准驾证车型不符的机动车上道路行驶；机动车未按国家规定投保机动车第三责任强制保险；驾驶逾期未检验的机动车上道路行驶，驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十四条第三款、第十七条、第十九条第四款之规定，但以上四项违法行为对此事故的发生无因果关系。被上诉人陈某之夫李红亮按照合同约定支付保险费义务，不幸因意外事故导致死亡，上诉人人寿保险沾益区支公司也应当按照合同约定履行支付保险金的义务。其次，关于上诉人人寿保险沾益区支公司是否免除保险责任的问题。人寿保险沾益区支公司上诉认为李红亮无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故而死亡，属于保险合同约定的责任免除的两种情形，上诉人依法不予理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”李红亮国购买保险是虽在寿贷款借款人保险凭证投保人签名、被保险人两处签名。但上诉人所举证据不足以证明保险公司已经向李红亮送达《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款》，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。综上，原判定事实清楚，适用法律正确。上诉人人寿保险沾益区支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2420元由人寿保险沾益区支公司负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李泽文二〇二〇年八月十八日书记员  翟 霓