江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8508号上诉人（原审原告）：钱栋刚，男，1972年10月20日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：庄为人，江苏锋源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张**，男，1964年12月25日生，汉族，住江苏省常熟市虞山街道李闸路**城市。委托诉讼代理人：葛凤鸣，江苏福地律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛玉婷，江苏福地律师事务所律师。上诉人钱栋刚因与被上诉人张**买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初14470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。钱栋刚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由张**承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.钱栋刚向张**购纱时，张**提供的样纱是色纱，钱栋刚支付的款项也是按照色纱价格。认可纱样后，钱栋刚支付了预付款，又提供给张**色卡，示意张**先交付四种颜色的纱各200KG。由此可见，双方交易的是色纱。染色厂是张**介绍的，不存在钱栋刚指定收货方的情况。一审认定张**已经完成了交货义务属于主观臆断。钱栋刚支付的20万元是预付款，并不是特定数量的纱款，最终的交易数量需要在钱栋刚确认质量和颜色后最终签订合同确定。从已查明情况看，钱栋刚仅要求张**交货四种颜色的纱各200KG，此外没有进一步约定。2.即使钱栋刚购买白坯纱，张**也应将货物交付给钱栋刚；就算张**交付给钱栋刚指定的加工厂，加工厂也应由钱栋刚指定。张**将白坯纱送到染色厂时，钱栋刚和染色厂根本不认识。一审认定钱栋刚对张**向染色厂交付白坯纱的事实知情但未提出异议没有任何依据。3.本案并非因为质量问题要求解除合同返还货款。钱栋刚支付的20万元系预付款，预付款在合同未成立或者订立合同的标的小于预付款时，完全可以要求全部返还或扣除标的额后返还余额。本案中由于张**不能直接交付色纱，染色通过配套厂家进行，钱栋刚才会要求张**先行交付四种颜色的纱各200KG，待确认质量后才能与其签订买卖合同。事实上张**提供的纱不合格，故双方未能签订买卖合同，为此主张返还预付款20万元。二、本案的交易流程如下：双方于2018年5月11日认识并互加微信；同年5月15日，钱栋刚向张**支付550元样纱费，10KG色纱也是在周振华处染色；同年6月22日钱栋刚支付20万元预付款；同年6月24日，钱栋刚向张**提供色卡，要求张**按色卡提供色纱；同年6月28日下午16：35，张**告知染色厂联系方式，要求钱栋刚与染色厂确认颜色，这是符合交易习惯的；之后染色厂将倒纱厂告知钱栋刚是为了方便送货，而不是由钱栋刚去联系倒纱。无论购买白坯纱还是色纱，张**交付给钱栋刚的纱本身就应为倒好的筒纱。至于为何要向施某支付倒纱费2400元，现在可以确定的是，施某倒纱时知道纱质量不好，怕今后拿不到钱，故要求钱栋刚先付款，不然不肯卸货，钱栋刚电话联系了张**，张**要求钱栋刚先付一下并告知周振华，所以钱栋刚才付款。三、一审认定事实有违交易习惯，逻辑错误。1.钱栋刚因织造衣服所需要在市场上购买各种颜色的纱，目标明确。纱线市场上有白坯纱也有色纱。白坯纱一般都是由有染色条件的厂家或者中间商购买。一审中双方当事人均明确白坯纱每吨45000元，色纱每吨55000元，钱栋刚没有必要购买白坯纱后再染色、倒纱，这样不仅成本更高也增加风险。2.钱栋刚有购买色纱需要，和张**认识后，看过纱样觉得可以交易，为此，预付20万元并要求张**制作一份合同，可张**没有提供。后钱栋刚要求张**先提供四种颜色的纱各200KG，决定先试摇几件衣服再确定实际交易量。张**告知钱栋刚直接到染色厂确认颜色，钱栋刚并未怀疑。后货物送到，钱栋刚发现纱的质量不好，染色也存在问题，无法织造衣服。钱栋刚多次提出，张**一直未能解决问题。鉴于张**无法提供钱栋刚需要的纱线，双方无法签订买卖合同，故要求张**退回预付款。张**辩称，双方当事人之前并不认识，钱栋刚付多少钱，张**就给多少货，这是通常的交易习惯。因为是第一次交易，没有发生欠款，买卖合同成立，本次交易已经结束。从钱栋刚与染色厂的往来看，钱栋刚系根据自己的产品需要来确定染什么颜色、多少数量。根据钱栋刚与周振华的微信聊天记录，也证明他们之间发生了染色加工业务。首先，钱栋刚发图片委托周振华染个小样，当时还没有确定染色的数量和颜色，由他们双方进行试样打样，然后再染成第二批125公斤的纱，说明染色业务是钱栋刚与染色厂之间直接确定的，而第一批并非钱栋刚所说提供色卡染色800公斤，而是由钱栋刚与染色厂周振华重新确定的1025公斤。其次，周振华将施某的联系方式提供给钱栋刚，由钱栋刚决定是否由施某倒纱。事实上钱栋刚与施某直接联系并发生业务往来，且直接支付了倒纱费用。之后的微信都是钱栋刚与染色厂周振华之间围绕染色质量问题展开的，更加佐证钱栋刚委托他人染色、倒纱的客观事实。此外，从周振华、施某的证人证言看，是钱栋刚与他们之间发生的染色和倒纱业务，更加佐证钱栋刚与张**购买的是白坯纱。综上，钱栋刚的上诉理由不能成立，一审判决公平正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钱栋刚向一审法院起诉请求：1.张**立即返还预付款200000元。2.本案诉讼费用全部由张**承担。一审中，钱栋刚为支持其诉讼请求提供以下证据：1.钱栋刚身份证复印件1份、张**户籍信息证明原件1份,证明钱栋刚、张**的身份情况。2.中国农行苏州分行交易流水复印件1份，证明钱栋刚2018年6月22日付给张**20万元预付款。3.微信聊天记录打印件1份，证明钱栋刚向张**购买的纱是5.5万元一吨，转账550元，是已染好颜色的纱，钱栋刚向张**提供了纱样，以证明张**答辩的事实是错误的，张**认为样品没染色且为4.5万元一吨是错误的，样品实际上已染好色，且价格是5.5万元一吨，550元是10公斤样纱的钱。张**质证认为：对证据真实性无异议，但是其卖的是白坯纱，后介绍钱栋刚去染厂染色的，然后钱栋刚把钱打给张**，张**发货到染厂去染色，之后和张**都无关了，双方口头说好按4.5万元一吨卖，钱栋刚要6吨，发了4.45吨纱，微信聊天记录恰恰证明了钱栋刚向张**购买的是白坯纱，聊天记录中，张**早在2018年，货在染厂后，马上联系了周振华，染色问题出现后，由钱栋刚和染厂进行联系，在钱栋刚与染厂周振华的微信中，周振华将倒纱厂施某的电话给了钱栋刚，让钱栋刚和他联系业务，如果买成品纱的话，也不需要将倒纱厂的电话给钱栋刚，正因为买的是白坯纱，倒纱业务也应该由钱栋刚直接联系，其次，周振华染好纱以后问钱栋刚倒纱具体给谁由钱栋刚决定，证明这个业务是他们之间的业务，再次，钱栋刚发给周振华的图片上，图片当初是小样，钱栋刚让染厂给他染一个小样，后钱栋刚说没有实样，当时钱栋刚染什么样、什么颜色、多少还没有确定，他只是去别人那拍照，问染厂能不能做出来，也就是说要买多少还不确定，他只能买白坯纱，在品种确定后才能开发产品，之后的微信都是钱栋刚与染厂周振华之间围绕染纱质量问题展开的，故我方认为该微信中证明了钱栋刚购买的是白坯纱。张**为支持其诉讼请求提供以下证据：1.送货单原件2份，证明2018年6月25日张**发往染厂的2250公斤纱并由东鹰染厂签收的事实，其中第2张是6月28日发往东鹰染厂并注明了收货单位为钱栋刚名字的送货单，共计2200公斤，是钱栋刚委托张**直接发往染厂的；钱栋刚质证认为：该送货单上载明的收货单位是东鹰染厂，而非钱栋刚，对6月28日送货单上括号钱栋刚字样不予认可，因为钱栋刚与染厂并不认识，从无往来，明显是张**有意而为，另外要求张**提供全版的送货单存根，因送货单的编号也非常可疑，6月25日的编号为0057507，而6月28日的编号是0021562，且该送货单并不能证明是由钱栋刚委托张**送货至东鹰染厂的。2.2018年6月30日的1075公斤的送货单1份、出仓码单1份、倒纱厂提货的收条1份，2018年7月22日的125公斤的送货单1份、出仓码单1份，系东鹰染厂染好后的发货单，上述证据都是复印件，两份单子的原件在东鹰染厂的财务处，但复印件上有东鹰染厂负责人周振华的亲笔签名，证明钱栋刚已经收到色纱1.2吨，这和钱栋刚的起诉状认为没有收到货是不一致的；钱栋刚质证认为：对于6月30日的送货单及码单，上面的送货单位为张**，与钱栋刚无关，且提货人是施某而非钱栋刚，码单上的加工单位也是张**，与钱栋刚无关，对于收条有疑问，从内容来看，应与6月30日的一致，与钱栋刚没有关系，以上证据均反映东鹰染厂与张**加工之间的关系，并不能证明与钱栋刚之间发生的关系，另外针对张**代理人的质证意见，钱栋刚方起诉返还20万元，是因钱栋刚对这些存在质量问题的纱并不认可，不同意接收。3.对周振华、施某的调查笔录1份及证人证言，证明当时张**按钱栋刚的要求已将货送到东鹰染厂，且东鹰染厂也进行了染色，染好后也由倒纱厂进行倒纱，倒好后也交给了钱栋刚，特别指出，倒纱厂的加工费钱栋刚已支付，也证明染色、倒纱是钱栋刚与染纱厂、倒纱厂之间的关系。钱栋刚质证认为：对周振华的证人证言，周振华明显虚构了事实，钱栋刚与周振华是2018年6月28日17点20分才加的微信，正是因为钱栋刚向张**提供了色样，张**要求钱栋刚与染色厂联系确认颜色，才加的微信，而周振华认为钱栋刚是先和其确认了颜色和数量，讲好了费用才开始染色的，且钱栋刚第一次到染色厂的时间是2018年7月17日，到这时钱栋刚才和周振华见面，所以周振华的证言不可信。对施某的证言，之前钱栋刚与其并不认识，钱栋刚的纱是问张**买的，染色是周振华染的，后周振华问钱栋刚倒纱如何处理，钱栋刚说不认识人，周振华说要不让施某弄，离钱栋刚近一点，所以钱栋刚和施某是不认识的。至于施某说的加工费，照理不应由钱栋刚付的，钱栋刚拿的是色纱，第一次钱栋刚没付，第二次125公斤纱是他补染过来的，施某押着不给钱栋刚送，一定要钱栋刚付了加工费以后再送，钱栋刚打电话给张**和周振华，他们确认以后才把钱付给施某，钱栋刚付了以后，施某才把纱送给钱栋刚，钱栋刚打开一看发现还是次品纱，其实施某知道是次品纱，所以要先把加工费拿到手再给钱栋刚送。4.常熟市润鑫精毛纺厂的营业执照、常熟市润鑫精毛纺厂的情况说明各1份、证人所在的单位出具的业务情况说明2份、张**公司出具的情况说明1份，证明实际情况和证人证言一致，这个业务是张**本人在做。钱栋刚质证认为：对业务情况说明真实性无异议，钱栋刚也认为是与张**之间发生的业务，对于东鹰染色有限公司以及塘桥海红厂出具的情况说明的真实性无异议，但钱栋刚认为这两个单位与钱栋刚之间之前并不认识，从无业务往来，所以这些并不能证明钱栋刚是与染色公司及塘桥海红厂发生的业务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：张**系常熟市润鑫精毛纺织厂的执行事务合伙人。案外人周振华系常熟市东鹰染色有限公司的股东，是该公司的供销业务负责人。张家港市塘桥镇鹿苑海红倒纱厂系钱和平登记的个体工商户，案外人施某负责该厂的承接、提货、送货业务。钱栋刚与张**存在个人业务往来，钱栋刚向张**购买纺纱。2018年5月11日，张**将样纱图片发给钱栋刚，钱栋刚2018年5月15日支付550元样纱费（样纱为10kg色纱）。2018年6月17日，张**将收款银行卡发给钱栋刚。2018年6月22日，钱栋刚告知张**：“我现在转账20万元仿貂预付款给你，你在帐上记一下，隔天你给我写个购纱合同给我。张老板”，后钱栋刚向张**转账预付货款20万元。钱栋刚与张**并未签订书面合同。2018年6月24日，钱栋刚将色卡寄给张**，并告知张**颜色及染色数量。2018年6月25日，张**将2250kg白坯纱送至常熟市东鹰染色有限公司。2018年6月28日，张**将2200kg白坯纱送至常熟市东鹰染色有限公司。同日，张**将常熟市东鹰染色有限公司周振华的联系方式发送给钱栋刚，钱栋刚与周振华添加微信好友，周振华将倒纱人施某的电话发给钱栋刚并告知“你打个电话问问他吧”，钱栋刚通过微信给周振华发送了一个张家港市金村苑的位置定位。2017年7月1日，周振华问钱栋刚：“钱老板，那些纱染好了，现在怎么样，你如果让张家港老施倒的话我打电话让他过来拿，你决定”。后常熟市东鹰染色有限公司将1075kg染色纱送至施某处，施某将纱倒纱后送至钱栋刚处。之后钱栋刚通过微信方式告知周振华要染的颜色、数量、样品等事宜。2018年7月17日，钱栋刚向张**提出摇纱时发现结头太多。2018年7月18日，钱栋刚向周振华提出倒好的纱有部分色花纱，双方就复染等事宜进行沟通。2018年7月20日，钱栋刚联系张**称白色筒管全是色花纱。张**回复：“你问问周厂到底是怎么回事，叫他去看看”。2018年7月22日，周振华告知钱栋刚：“钱老板，重新帮你染了一缸，现在你要不要汽车过来，过来的话带125公斤，帮你不用复黑的，你那几种颜色都可以复染的，不用复黑色的”。2018年7月25日，钱栋刚回复周振华：“周老板，我今天不过来，等张**浙江回来了，我隔几天过来……如果老施到你厂里来的话，你只管给他，做出来，我那边的纱可以带过来的”。后常熟市东鹰染色有限公司将125kg染色纱交给施某。施某将纱倒纱后送至钱栋刚处，第二次送纱时，钱栋刚向施某支付了两次倒纱的加工费。此后，钱栋刚认为染纱存在质量问题，与张**及周振华协商未果，遂诉至法院。一审庭审中，钱栋刚、张**一致表示双方洽谈时白坯纱的价格是45000元/吨，色纱的价格是55000元/吨，但双方对于买卖的标的存在争议。钱栋刚认为其向张**购买的是染好色的色纱，单价为55000元/吨，张**委托染色厂进行染色，现货物质量出现问题，无法达到钱栋刚的标准，故钱栋刚要求张**返还货款；张**认为其出售给钱栋刚的是白坯纱，45000元/吨，其给钱栋刚介绍了染色厂常熟市东鹰染色有限公司，其将货物送到染色厂后已完成了交付义务，钱栋刚与染色厂就染色事宜进行联系，染色业务发生在钱栋刚与染厂之间，其只是介绍人，钱栋刚无依据要求张**返还货款。对于货物的具体质量问题，钱栋刚当庭出示衣料原件，并表示系染色不均匀，存在有深有浅的问题。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，钱栋刚、张**之间未订立书面合同或书面约定相关事宜，因此产生了争议，双方均存在过错，应各自承担相应的责任。对于双方就购买纺纱的约定与合意，应结合现有证据、证人证言和庭审笔录等来确定。根据钱栋刚、张**的陈述及证人证言，张**已向染厂交付了4.45吨的白坯纱，按4.5万元/吨计算货款为200250元，钱栋刚对于张**向染厂交付白坯纱的事实知情但未提出异议，反而在染色过程中与证人周振华保持联系，对周振华就染色事项进行指示，并要求周振华在染色后将纱交付给了证人施某所在的倒纱厂，后施某向钱栋刚交付筒管纱，钱栋刚向施某支付了倒纱费，根据这一事实经过及交易习惯，可以认定钱栋刚向张**购买了白坯纱，张**已经将货物送至钱栋刚指定的加工厂，完成了交货义务，钱栋刚提出的质量问题是染色所出现的色花等问题，钱栋刚并未提供证据证明张**提供的白坯纱存在质量问题且其就白坯纱的质量问题向张**提出过异议，现钱栋刚以染色后出现色花、打结等为由要求张**返还货款20万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于钱栋刚与染厂之间的加工关系纠纷，应由其另行处理，本案不予理涉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十五条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回钱栋刚的全部诉讼请求。案件受理费收取4300元、保全费1570元，合计5870元，由钱栋刚负担。二审中，钱栋刚提供：1.其与周振华2019年9月12日的对话录音材料，以证明周振华认可其与钱栋刚之间没有关系。对话内容包括：“钱：……等于这件事变成我和你的关系了，其实我跟你是没有关系的。周：我跟你是没有关系的，本身是没有关系的”；“钱：不是我喊你来染的。周：正是”；“钱：……你说我们之前阿是不认得的啦。周：正是。……周：纱呢反正不么你的不么他的，打下来如果属于张**的，个么张**装去，你的么就是你的，个么你装去。搭我是不关的。钱：这个纱肯定是他的，本来是他装来的。周：就是啦，我是只要你们讲，你们讲张**的，就是张**个。钱：我在法庭上也说的，纱他装来的你们开的名字，都是张**的，倒纱，染好则拿到倒纱厂里去，发票上开的都是张**的，包括送到我屋里的袋袋上，全是张**的名字，怎么会是我的呢。我是问张**买的色纱呀。周：这个里面我也弄不清楚。我么实事求是，造么也不造，天生怎样就怎样。叫我造么也造不出个。我是最多相差点染色费，其他也没有什么的。”2.施某送给钱栋刚货物的包装，上面书写的是张**的名字，以证明货物属于张**，并非钱栋刚委托染色和倒纱。张**对上述材料质证认为：1.对于录音材料，首先，周振华提供的文字整理稿与录音内容并不完全一致。其次，通话对象是否周振华我方不能确认。从通话内容上看，双方大部分内容在交流市场行情，与本案没有关系。通话中，对方也称钱栋刚的货，钱栋刚赶紧说货是张**的。从这一点来看，即使通话对象是周振华，周振华也认为他染色的是钱振刚的货。钱栋刚本人的话也是“把你介绍给我”，其也认可张**将周振华介绍给他。最后，一审中，我方申请周振华作为证人出庭作证，周振华当庭作证的效力应该要高于钱栋刚偷录的通话录音，如果两者之间有矛盾之处，应该以周振华当庭作证的证言为准。2.对于包装，首先不能确认这包纱与本案是否相关；其次，在染色厂收货、倒纱厂提货的单据上也有张**的名字，但这些并不能证明货物是张**的。因为货是张**送到染色厂，也是张**介绍的，所以写张**的名字。二审中，钱栋刚表示其之前与张**协商2018年下半年由张**向其提供色纱，每吨55000元计，包含染色和倒纱的费用在内。最初10KG的样纱是张**随意提供的；四个颜色的纱各200KG是试样，拿到色纱后纺织试一下，如果好的话就继续购买。因为张**自己没有染色厂，无法直接染色，染的颜色是否准确需要钱栋刚直接到染色厂进行确认。付给施某的倒纱费用，是因为施某提出带款提货，所以由钱栋刚代张**垫付，垫付之前打电话给张**及周振华确认过。张**认为：钱栋刚向其购买的是白坯纱。钱栋刚需要染色，但他找不到好的染厂，所以其将离得比较近的染色厂介绍给钱栋刚。最初发样纱是让钱栋刚确定一下染色成果，钱栋刚确定在该染色厂染色后，因钱栋刚与染色厂之间确实没有联系方式，所以钱栋刚将需要染的颜色、色卡以及数量提供给张**，由张**进行转交。张**之后也确实将相关材料提供给了染色厂，在将钱栋刚购买的白坯纱分两批送到染色厂之后，其即将染色厂的联系方式告知钱栋刚，之后都是钱栋刚和染色厂直接联系，包括事后调整染色纱线的数量、试染紫色的纱、质量问题等。而且是染色厂周振华直接询问钱栋刚是否要将纱交给张家港老施（即施某）进行倒纱，如果钱栋刚购买的是色纱，则倒纱事宜不需要与钱栋刚沟通。以上几点可以证明钱栋刚向张**购买的只是白胚纱，染色是张**介绍给钱栋刚，由他们自行发生交易关系。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：本案二审双方的争议焦点在于钱栋刚与张**之间是否形成买卖合同关系以及合同是否履行完毕。钱栋刚上诉认为其向张**购买色纱，预付20万元，但鉴于张**提供的样纱质量不合格，双方之间未能形成买卖合同关系，张**应退还预付款20万元。张**认为钱栋刚向其购买白坯纱，付款20万元，其已经将相应白坯纱送至介绍给钱栋刚的染色厂，双方之间的合同已经履行完毕，之后由钱栋刚与染色厂直接沟通。对此，本院认为，首先，张**一审中已经提供证据证明在2018年6月28日之前已将4.45吨白坯纱送至周振华的染色厂，周振华一审出庭时也认可收到，该4.45吨白坯纱的价格与钱栋刚支付的20万元能够吻合。其次，根据钱栋刚的陈述，色纱55000元每吨，包含染色及倒纱费用在内。如果钱栋刚购买的是色纱，则其向张**明确购买纱线的颜色及数量即可，染色及倒纱应由张**负责完成。本案中，虽然钱栋刚告知张**四种颜色纱线各染200KG，但从钱栋刚与周振华的微信聊天记录看，钱栋刚与周振华直接联系沟通染色、倒纱事宜，钱栋刚变更了之前的染色数量，并直接与周振华沟通能否染新色以及货物的复染问题，倒纱人员由周振华直接询问钱栋刚意见。从上述证据看，尚不足以认定染色、倒纱在张**的合同义务范围内。再次，周振华一审中出庭作证，陈述张**的纱是卖给钱栋刚的，染色是钱栋刚找其，其在2018年4、5月帮张**打过样，当时不认识钱栋刚，钱栋刚是张**带来的，后来都是钱栋刚自己来的。即周振华一审出庭作证时认为其与钱栋刚之间形成染色加工关系。对于钱栋刚二审中提供的录音材料，一方面本院无法核实对话方的身份；另一方面，从对话内容看，对话方最初系对钱栋刚的话作出肯定或否定回答，但最后对话方明确这个纱不是你的就是张**的，官司打下来是谁的就由谁拿走，对钱栋刚与张**之间的关系不清楚。因此，该录音并不足以推翻周振华一审时的证人证言。最后，钱栋刚向倒纱人员施某支付了倒纱费用2400元。施某一审出庭作证时明确系钱栋刚打电话让其倒纱，说好2000元一吨的加工费，其问钱栋刚要加工费，钱栋刚说张**不付的话钱栋刚会付，其说不认识张**，钱栋刚让其倒纱故向钱栋刚主张加工费。钱栋刚认为倒纱费用系其为张**垫付，事先与张**及周振华电话确认过，未能提供任何证据佐证，张**也不予认可，故该主张本院碍难采信。综上，一审法院采纳张**的陈述，认为钱栋刚向张**购买20万元白坯纱，张**将货物送至染色厂已完成交货义务，后续染色、倒纱由钱栋刚自己联系进行依据充分，并无不当。钱栋刚认为买卖合同没有成立应返还预付款20万元的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人钱栋刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人钱栋刚负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  孙楚楚审判员  郭 锐二〇二〇年八月二十六日书记员  袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。