上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18549号原告：赵某1，男，1954年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区华漕镇赵家村东经**。原告：浦某某，女，1953年12月26日出生，汉族，，住上海市闵行区华漕镇赵家村东经**原告：赵某2，男，1980年6月7日出生，汉族，住，住上海市闵行区华漕镇赵家村东泾**/div>上述三原告的共同委托诉讼代理人：程辉，上海市新闵律师事务所律师。被告：赵某3，男，1951年2月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区华漕镇赵家村东泾**，现住上海市宝山区大华路******。被告：赵某4，女，1948年3月1日出生，汉族，住上海，住上海市闵行区纪川路**祥宾新村****iv>被告：赵某5，女，1959年4月15日出生，汉族，户籍户籍地上海市嘉定区江桥镇年丰村**，上海市，现住上海市嘉定区思乡路******>被告：赵某6，女，1944年11月10日出生，汉族，住上海市嘉定区南，住上海市嘉定区南翔镇新丰村勤耕**iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告赵某1、浦某某、赵某2与被告赵某3、赵某4、赵某5、赵某6法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某2、原告浦某某、原告赵某1、浦某某、赵某2的共同委托诉讼代理人程辉、被告赵某3、被告赵某4到庭参加诉讼。被告赵某5、赵某6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某1、浦某某、赵某2向本院提出诉讼请求：请求判令上海市闵行区华漕镇赵家村东38号所在地块上的房屋(以下简称“涉案房屋”)归原告所有,并由原告按照现值向被告赵某3、被告赵某4支付房屋补偿款。事实和理由：1989年4月6日，原告三人及赵恒义、毛国英申请建造了涉案房屋。2005年，赵恒义过世，各方进行分家析产。2013年3月13日，上海市第一中级人民法院出具(2013)沪一中民一(民)终字第436号《民事判决书》，判决上海市闵行区华漕镇赵家村东泾XXX号所在地块上的房屋中，一楼东面一统间归毛国英所有，其余房屋归赵某1、浦某某、赵某2、赵某5所有，赵某5只享有其中4%的房屋份额。涉案房屋一直由原告三人居住使用，由于年久失修，存在严重安全隐患，原告反复提出将房屋推倒重建，但是毛国英在被告赵某3的指示下始终不配合。2020年3月16日，毛国英过世，其所享有的房屋份额应由其五个子女(即原告赵某1与四位被告)继承。被告赵某5、赵某6已明确将所继承的份额赠与原告赵某1，支持原告及早翻建房屋。后原告多次就继承与房屋翻建事宜与被告赵某3协商，但其始终不予配合。原告认为，房屋翻建已经迫在眉睫，为了能够尽快获得有关部门的审批，毛国英的遗产急需分割，但因赵某3的百般阻挠，始终不能达成一致意见。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告赵某3辩称，应由其按照毛国英的意愿继承涉案房屋，不同意对该房屋进行析产及旧房翻造。被告赵某4辩称，答辩意见同赵某3一致。被告赵某5、赵某6未作答辩亦未提供证据。经审理查明，赵恒义(已故)与毛国英(已故)共育有赵某1、赵某3、赵某4、赵某5共四名子女。被告赵某6系毛国英与赵恒义的养女。赵恒义于2005年过世，毛国英于2020年3月16日过世。原告浦某某系赵某1之妻，原告赵某2系赵某1与浦某某之子。1989年4月6日，赵某1作为户主获原上海市闵行区纪王乡政府审批，于纪王乡赵介村东泾生产队50丘(28)地块(现门牌号为上海市闵行区华漕镇赵家村东经**)原地翻建三间楼房及灶间、副间各一间，申请造房家庭人员包括赵某1、浦某某、赵恒义、毛国英及赵某2。上述房屋建造完毕后未再行翻建及改、扩建。涉案房屋为三上三下两层楼房。一楼中间为客厅，东西向长约3.7米，南北向长约6.4米；客厅东侧南房间东西向长约3.65米，南北向长约3.25米；客厅东侧北房间系厨房，东西向长约3.65米，南北向长约2.95米；客厅西侧南面为楼梯间，楼梯间北面的房间东西向长约3.6米，南北向长约3.9米。二楼房间格局、面积与一楼一致。整幢房屋的进户门为一楼客厅的大门。2011年10月27日，毛国英以赵某1、浦某某、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6为被告，向本院提起诉讼，请求法院判令依法分割上海市闵行区华漕镇赵家村东泾XXX号的房屋，分割方案为确认楼下东面两间房归毛国英所有。诉讼中，毛国英表示其可以享有东面两间房屋的份额，至少要求确认楼下东面一间房屋归原告所有。2012年11月20日，本院作出(2011)闵民一(民)初字第16028号《民事判决书》，判决：一、上海市闵行区华漕镇赵家村东泾XXX号所在地块上的房屋中，一楼东南侧的一间房间归原告毛国英所有，其余房屋归被告赵某1、浦某某、赵某2、赵某5所有(其中赵某5享有除一楼东南侧房间外其余地上物4%的权利份额)；二、原告毛国英于本判决生效之日起一个月内自行封闭其所有的房间与其余房屋连通的通道，并在该房间东侧另行开设通道。毛国英不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2013年3月13日，上海市第一中级人民法院作出(2013)沪一中民一(民)终字第436号《民事判决书》，判决：一、撤销上海市闵行区人民法院(2011)闵民一(民)初字第16028号民事判决；二、上海市闵行区华漕镇赵家村东泾XXX号所在地块上的房屋中，一楼东面一统间归毛国英所有，其余房屋归赵某1、浦某某、赵某2、赵某5所有，赵某5只享有其中4%的房屋份额。2014年9月5日，毛国英在上海市闵行公证处立《遗嘱》一份，载明：“我，立遗嘱人毛国英，因年事已高，为避免在我故世后亲属间因我所留财产的归属发生纠纷，特趁我现在神志清晰时，在上海市闵行公证处立此遗嘱，内容如下：根据(2013)沪一中民一(民)终字第436号《上海市第一中级人民法院民事判决书》，坐落于上海市闵行区华漕镇赵家村东泾**所在地块上的房屋中，一楼东面一统间归我所有。现我决定：我故世后，上述一楼东面一统间，由儿子赵某3继承。以上遗嘱系我本人的真实意愿，他人不得干涉。”2014年9月11日，上海市闵行公证处出具(2014)沪闵证字第7601号《公证书》，载明：兹证明毛国英于2014年9月5日来到我处，在本公证员和本处工作人员刘天蛟的面前，在前面的遗嘱上签名，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。毛国英的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。2020年3月29日，被告赵某5出具《确认书》一份，载明：“本人赵某5，根据(2013)沪一中民一(民)终字第436号判决，对闵行区华漕镇赵家村东泾XXX号所在地块上的房屋(除一楼东面一统间外)享有其中4%的房屋份额(以下简称“该房屋份额”)。现本人就相关事宜作如下确认：1、本人确认将该房屋份额赠与给赵某1，今后本人不再对该房屋份额主张任何权利。2、鉴于母亲毛国英已故，关于毛国英名下赵家村东经38号所在地块上一楼东面一统间的遗产，本人确认将继承的遗产份额归赵某1所有。3、本人的上述赠与，未经赵某1同意均不可撤销。2020年4月2日，闵行区华漕镇赵家村民委员会出具《证明》一份，载明：“兹证明，赵某1、蒲美英、赵某2户向我村申请重新建房，经现场勘察，该户位于本村东泾XXX号的房屋因年久失修、存在居住安全隐患符合翻建条件，但鉴于该房屋产权存在家庭争议，建议该户进一步明确产权后再向本村申请。”以上事实，由原告提供的纪王乡社员建房用地申请表、土地使用证及附图、死亡推断书、确认书、证明、照片、(2013)沪一中民一(民)终字第436号《民事判决书》，被告赵某3提供的遗书、(2014)沪闵证字第7601号《公证书》以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。审理中，原告称涉案房屋的一楼东面一统间的市场价值为：面积22.63平方米*人民币(币种下同)2,000元/平方米，即45,260元。被告赵某3、赵某4对此予以确认。本院认为，根据(2013)沪一中民一(民)终字第436号《民事判决书》判决确认，上海市闵行区华漕镇赵家村东泾XXX号所在地块上的房屋中，一楼东面一统间归毛国英所有，其余房屋归赵某1、浦某某、赵某2、赵某5所有，赵某5只享有其中4%的房屋份额。现毛国英已经去世，根据(2014)沪闵证字第7601号《公证书》中《遗嘱》的内容，一楼东面一统间由赵某3继承。因赵某5出具《确认书》确认将其在涉案房屋中的份额赠与赵某1，其承诺符合法律规定，本院予以确认。经继承后，涉案房屋中的一楼东面一统间归赵某3所有，其余房屋归赵某1、浦某某、赵某2所有。根据相关法律规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。共有人没有约定不得分割共有的不动产的，按份共有人可以随时请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，原告以涉案房屋年久失修、存在居住安全隐患需要翻建为由，请求依法分割符合法律规定，因涉案房屋由原告三人长期居住，而赵某3不居住在涉案房屋内，故涉案房屋应当归原告三人所有，原告应当支付赵某3相应的房屋折价款。审理中，赵某3确认涉案房屋中一楼东面一统间的市场价值为45,260元，故原告三人应支付赵某3房屋折价款45,260元。被告赵某5、赵某6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市闵行区华漕镇赵家村东38号所在地块上的房屋归原告赵某1、浦某某、赵某2所有，原告赵某1、浦某某、赵某2应于本判决生效之日起十日内支付被告赵某3房屋折价款人民币45,260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币465.75元，由原告赵某1、浦某某、赵某2共同负担。如不服本判决，可在本院指定的判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 端二〇二〇年八月五日法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。......二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。