山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3741号 原告：吴启静，女，1980年6月27日出生，汉族，销售。 委托诉讼代理人：王安翔，山东众英律师事务所律师。 被告：付征，女，1985年3月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：武文婷，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹小璐，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：魏玉峰，男，1979年10月20日出生，汉族，户籍地山东省定陶县。 委托诉讼代理人：董超，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩男，山东睿扬律师事务所实习律师。 原告吴启静与被告付征、被告张微、被告魏玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。案件审理过程中，吴启静申请撤回对张微的起诉，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序分别于2020年7月1日、2020年8月5日公开开庭进行了审理，并于2020年8月27日再次对本案进行质证。原告吴启静的委托诉讼代理人王安翔，被告付征的委托诉讼代理人武文婷、尹小璐，被告魏玉峰的委托诉讼代理人董超、李浩男到庭参加诉讼。双方当事人庭外和解未果，本案现已审理终结。 吴启静向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决付征、魏玉峰共同承担偿还吴启静借款本息120000元。2.本案诉讼费由付征、魏玉峰负担。事实和理由：2013年2月7日，付征之夫张龙（于2019年10月因病死亡）与吴启静签订借款合同，约定吴启静借给张龙现金10万元整，魏玉峰承担连带保证责任。吴启静先后分两次将10万元汇入张龙的账户中。吴启静向张龙多次要求还款，张龙均未还款。双方于2018年8月1日签订还款协议，协议约定张龙应归还吴启静借款本息共计12万元，于2019年5月28日前归还5万元，剩余7万元于2019年12月30日前还清。协议签订后，张龙一直未还钱。2019年10月，张龙因病死亡。张龙生前与付征系夫妻关系，该笔借款为夫妻共同债务，付征应予偿还，魏玉峰对该笔借款承担连带保证责任，故亦承担共同还款之义务，故诉至法院。 付征辩称，一、付征对本案涉及的债务并不知情，《借条》及《还款协议》可以看到，上述两个文件均无付征的签字。根据相关法律规定，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。二、本案涉案债务数额较大，不应认定为一方用于家庭日常开支。本案涉案的债务为10万元，根据借条显示借款时间为2013年，结合当时的物价水平及被告家庭的收入情况来看，10万元为一笔不小的开支，将该借款的目的认定为用于衣食消费、子女抚养等名目显然也不符合常理。故涉案债务不应认定为用于家庭日常开支。三、吴启静应举证证明涉案债务为夫妻共同债务，民事诉讼法明确“谁主张、谁举证”，对于夫妻一方以个人名义所负债务，债权人主张为夫妻共同债务的，应当由其举证证明该债务的实际用途。本案中，涉案债务为10万元，超出了家庭日常生活所需的范围，在吴启静无证据证明该10万元用于付征夫妻共同生活或共同经营或该债务为付征夫妻双方共同的意思表示的前提下，涉案债务不能认定为夫妻共同债务。四、从溯及力上来说，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。 魏玉峰辩称，一、保证合同是从合同，只有在借款合同成立有效的情况下保证合同才成立。二、根据担保法第十七条的规定，魏玉峰是一般保证，不是连带保证，吴启静在保证期间并未提起诉讼或者仲裁，保证期间已过，吴启静不应向魏玉峰主张保证责任。三、吴启静诉请魏玉峰承担共同还款义务缺少事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下： 吴启静的原配偶张龙与魏玉峰之间系朋友关系，张龙与魏玉峰均在金牛建材市场从事出售建材工作，吴启静在金牛建材市场从事会计工作。2011年1月20日，张龙因缺钱向魏玉峰借款，魏玉峰没有钱，魏玉峰遂介绍张龙与吴启静相识，因此张龙向吴启静借款。 2011年1月20日，张龙账号为×的齐鲁银行现金存入49000元，2011年1月22日该卡再次存入45000元。吴启静述称：“其还向张龙交付6000元现金，张龙向其出具了借条。” 2013年2月7日，张龙向吴启静出具借条一份，借条中载明：“今借到吴启静现金100000元，大写：壹拾万元整，借款人：张龙2013.2.7，借款保证人：魏玉峰，借款人如不能按时归还，由借款保证人负责归还。2013.2.7。张龙：1385416****，魏玉峰：1506907****。”吴启静述称：“在2013年时，吴启静向张龙主张还款未果，魏玉峰为了让吴启静放心，故向吴启静提出承担保证责任，2011年曾写过借条，2013年的借条系替换2011年的借条，魏玉峰为借款保证人。后张龙也还过一部分利息，口头约定是2分，2013之后通过电话向张龙催促过还款。” 2018年8月11日，张龙向吴启静出具还款协议一份，协议中载明：“原借款壹拾万元整，利息贰万整，总计壹拾贰万整，借款人张龙于2019年5月28日之前先归还伍万元整，剩余柒万元整，于2019年12月30日之前还清。特立此协议，还款人：张龙，2018.8.11。”吴启静述称：“双方在借款时关于支付利息系口头约定，借条中只写了本金，由于张龙长时间不偿还本金，故双方在2018年的还款协议中约定了2万元利息，未按照双方之前的2分利息来约定。还款协议所指的借款与2013年的借条是同一笔。” 吴启静提供付征登记设立个体工商登记信息一份，拟证实付征与张龙均以经营为生，对于借款系为家庭共同生活或经营所有具有高度盖然性。该个体工商户登记信息记载：“字号名称历城区酷派汉堡店，经营者姓名付征，经营场所山东省济南市历城区祝苑路上海花园南门东路**第13间门头房，设立方式个体工商户，营业期限自2017-06-27，从业人数4人，行业门类住宿和餐饮业，核准日期2017-06-27，成立日期2017-06-27。” 吴启静提供房屋权属状况信息表两份，拟证实：“张龙与付征共同所有的历城区南全福南二区12号楼1-501房屋已于2019年10月18日通过买卖的方式过户至张宪芝名下，虽不知房屋买卖的具体价格，但从抵押来看，该房屋有60万元银行按揭贷款，故该房屋的市价交易价格肯定不低于100万元，考虑房屋的面积160多平方米，以及地段、房屋买卖的实际价格应该会更高。”其中房屋编号为20090917000104163000065的房屋权属状况信息表中记载：“房产证号历城127291，所有权人张龙，共有情况付征，房屋坐落历城区全福南二区12号楼1-501，权属状况无效，面积160.03，权属取得方式商品房买卖，登记时间2010-08-02，房屋用途住宅。”另房屋编号为2009091700010416300065的房屋权属状况信息表中记载：“所有权人张宪芝，共有情况无，房产证号济南20190227455，房屋坐落历城区全福南二区12号楼1-501，面积160.03，权属取得方式二手房买卖，登记时间2019-10-18，房屋用途住宅，抵押情况债权人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，抵押金额60万元，债务履行期限2019年10月30日起2028年10月30日止。” 另查明，张龙与付征于2008年9月26日登记结婚，并于2009年5月16日生育一女张微。张龙于2019年11月1日去世，并于2020年3月19日注销户口。 本院认为，当事人对部分事实有争议，本院分述如下。 一、关于本案借款是否构成夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。吴启静述称：“借款时，张龙说用途系购买房产，但在借款时张龙已购置完房产，借款的用途系用于夫妻共同生活，原因在于付征结婚后一直负责照顾孩子，没有收入来源，且在借款前新购买了房产，且借款亦可能用于历城区酷派汉堡店经营。”付征辩称：“对借款不知情；涉案房产系付征婚前个人财产，过户之后才增加了张龙的姓名；2011年物价较低，借款10万元用于夫妻衣食消费、子女抚养、赡养老人缺乏事实依据，不属于夫妻共同债务；历城区酷派汉堡店注册于借款发生之后，且未实际经营。”本院认为，吴启静提供的房屋权属状况信息表载明付征与张龙共有的房产于2010年8月2日办理产权登记，早在借款前即2011年1月20日前购买，早于本案借款五个月，显然本案借款并非用于购买房产。历城区酷派汉堡店于2017年6月27日注册，比本案借款晚6年之久，吴启静主张该借款用于店铺经营亦不符合生活常理。本案借款虽发生在张龙与付征夫妻关系存续期间，但借款数额远超日常家庭生活支出和子女抚养等。借条中借款人均为张龙个人签名，没有付征本人签名，且付征没有表示事后追认该借款，出借人吴启静亦未提供证据证实付征与张龙两人有共同举债的意思表示。从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人为保障出借资金的安全，应尽到谨慎的审查义务。故，本案债务既非基于夫妻共同的意思表示而产生，又未实际用于夫妻共同生活。因此，本案的借款应当认定为是张龙的个人借款，不构成夫妻共同债务。关于吴启静要求付征偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 二、关于魏玉峰是否应对本案借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第（二）项规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，张龙、吴启静、魏玉峰在借条中约定：“借款人如不能按时归还，由借款保证人负责归还。”故魏玉峰为本案借款提供的保证为一般保证，吴启静与张龙在借条中未约定债务履行期限，吴启静与张龙于2018年签订还款协议时未经过保证人张龙的书面同意，故保证期间应为原合同约定的或法律规定的期间。吴启静庭审中认可自借款后曾通过电话向张龙主张过权利，张龙还过几次利息，但已不记得张龙偿还利息的时间及数额，关于吴启静要求张龙偿还借款的宽限届满日，吴启静未提供相关证据予以证实，亦未提供证据证实在保证期间内向魏玉峰主张过权利，故吴启静要求魏玉峰对本案借款承担保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第（二）项、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回吴启静的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1350元，由吴启静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 徐 肃 二〇二〇年八月三十一日 书记员 刘亚楠