广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1353号原告:刘冬英，女，1964年11月7日，汉族，公民身份号码：432************840，住湖南省常德市鼎城区*********村民组。委托诉讼代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。被告：杨清，男，1995年10月24日出生，汉族，公民身份号码：500************334，住重庆市垫江县***********。被告：中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司，住所地：重庆市垫江县***********。负责人：陈宏，经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。原告刘冬英与被告杨清、中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称“人保垫江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘冬英的委托诉讼代理人邓丽华，杨清，人保垫江支公司的委托诉讼代理人陈永宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冬英向本院提出诉讼请求：1.判令人保垫江支公司在交强险限额范围内赔偿刘冬英120000元；2.判令人保垫江支公司在商业险限额范围内赔偿刘冬英14070.5元；3.本案诉讼费用由二被告承担。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对事故认定、伤残等级鉴定结论、车辆投保情况、保险主体、垫付情况、住院伙食补助费等事实无争议，本院予以确认。二、各方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：医疗费刘冬英主张：8429.5元。杨清答辩意见：垫付了2019年11月22日的门诊医疗费1272元。人保垫江支公司答辩意见：刘冬英购买胸腰椎矫形器支出的1900元无医嘱佐证购买的必要性，不予确认。对不符合国家基本医疗保险标准的自费药和非医保用药予以剔除。本院认定及理由：8429.5元。江门市**医院作出的出院医嘱注明刘冬英需佩戴腰围/支具起床活动3个月，因此，刘冬英为购买胸腰椎矫形器支出的1900元是其为治疗病情所支出的必要费用，本院予以确认。人保垫江支公司提出剔除不符合国家基本医疗保险标准的自费药和非医保用药费用的意见，因其未提出具体剔除项目及金额，也未提供相关依据及清单标准，本院不予审查。因刘冬英没有主张2019年11月22日门诊医疗费1272元，因此，本院对杨清垫付的医疗费1272元不予处理。争议事项2：营养费刘冬英主张：500元。杨清答辩意见：无。人保垫江支公司答辩意见：医嘱并未建议需要加强营养，不应予以支持。本院认定及理由：500元。刘冬英因本次交通事故造成身体受伤并住院治疗，且其损伤构成十级伤残，本院结合刘冬英的伤势情况以及江门地区的生活消费水平，酌定营养费为500元。争议事项3：误工费刘冬英主张：21400元。杨清答辩意见：无。人保垫江支公司答辩意见：刘冬英在事故发生时55周岁，已达法定退休年龄，不应存在误工费。银行交易明细显示刘冬英在事故发生后单位仍发放相应的费用。本院认定及理由：虽然刘冬英提供了加盖有浙江新东方建设集团有限公司孔雀城一期项目技术专用章的《工资证明》以证明其在事故发生前在浙江新东方建设集团有限公司位于江门市孔雀城一期项目工程中从事人货梯司机工作，但其提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示了浙江新东方建设集团有限公司于2020年1月20日向其银行账户转账支付了16986元，并附言“江门孔雀城项目代发塔吊刘”，刘冬英主张该款为浙江新东方建设集团有限公司补发事故发生前拖欠的工资，但其并没有提供证据证明其主张，因此，本院认为刘冬英在事故发生后的误工期间内仍有工资收入，刘冬英主张误工费损失的理据不足，本院不予支持。争议事项4：残疾赔偿金刘冬英主张：84132元。杨清答辩意见：无。人保垫江支公司答辩意见：应按农村居民标准计算。本院认定及理由：84132元（42066元/年×20年×10%）。刘冬英在事故发生前在浙江新东方建设集团有限公司位于江门市江海区孔雀城一期项目工程中工作，并且从2018年5月20日起在该工程所在地处居住，因此，本院认为刘冬英在城镇居住一年以上，且经济收入来源于城镇，故应按城镇标准计算残疾赔偿金。争议事项5：被扶养人生活费刘冬英主张：7940.6元。杨清答辩意见：无。人保垫江支公司答辩意见：刘冬英的父母扶养年限均为5年。本院认定及理由：7218.75元（28875元/年×5÷4人×10%×2）。刘冬英的父亲刘松柏、母亲吴四秀分别于1936年7月8日、1944年10月22日出生，而刘冬英被评定为十级伤残的时间为2020年4月22日，因此，刘冬英父母的扶养年限均为5年。争议事项6：精神损害抚慰金刘冬英主张：10000元（在交强险限额内优先赔偿）。杨清答辩意见：无。人保垫江支公司答辩意见：金额过高，应予核减。本院认定及理由：3000元。刘冬英因本次事故受伤被评定为十级伤残，致使其遭受精神痛苦，刘冬英主张人保垫江支公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害，本院予以支持。因杨清负事故主要责任，结合侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力和本院所在地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。对刘冬英主张超出部分，本院不予支持。争议事项7：交通费刘冬英主张：510元。杨清答辩意见：无。人保垫江支公司答辩意见：应以正式票据为凭。本院认定及理由：510元。刘冬英虽然未能提交相关交通费的票据，但其住院及门诊治疗必然发生交通费用，本院酌定交通费为510元[30元/天×（14天+3天）]。争议事项8：鉴定费刘冬英主张：3276元。杨清答辩意见：无。人保垫江支公司答辩意见：属于间接费用，不属于赔偿的范围。本院认定及理由：3276元。人保垫江支公司的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。裁判理由本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。刘冬英的本案损失共计108466.25元，属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费8429.5元、住院伙食补助费1400元、营养费500元，合共10329.5元，该数额已超过交强险有责医疗费赔偿限额10000元，人保垫江支公司应在交强险有责医疗费用赔偿限额内赔偿刘冬英10000元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有：残疾赔偿金84132元，被扶养人生活费7218.75元、精神损害抚慰金3000元、交通费510元，鉴定费3276元，合共98136.75元，该数额未超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，人保垫江支公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔偿刘冬英98136.75元。综上，人保垫江支公司应在交强险责任限额范围内赔偿刘冬英108136.75元（10000元+98136.75元），扣减人保垫江支公司为刘冬英垫付的10000元后，人保垫江支公司在交强险责任限额范围内还需赔偿刘冬英98136.75元。对于超过交强险责任限额的损失329.5元（108466.25元-108136.75元），因杨清负事故主要责任，且该损失没有超出商业第三者责任险的责任限额1000000元，人保垫江支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿263.6元（329.5元×80%）给刘冬英。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿98136.75元给原告刘冬英；二、被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险的责任限额内赔偿263.6元给原告刘冬英；三、驳回原告刘冬英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2981.42元，适用简易程序减半收取1490.71元，由原告刘冬英负担360.71元，被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司负担1130元。原告刘冬英预交的案件受理费1490.71元，由本院予以退回1130元；被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司应向本院补缴案件受理费1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年七月二十七日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣