文书内容            主审人              合议庭成员                                      吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1211号上诉人（原审原告）：郭和伟，男，1980年9月14日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市建工街长海委**。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨**，男，1973年11月1日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市建工街长海委**。委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱洪艳，女,1981年2月25日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市建工街长海委**。委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。上诉人郭和伟因与被上诉人杨**、朱洪艳民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭和伟的委托诉讼代理人孙雷，被上诉人杨**、朱洪艳的共同委托诉讼代理人崔光哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭和伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人立即返还全部借款6.4万元并支付逾期利息（自2018年7月14日至全部返还借款本金之日，按年利率6%计算）。2.案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定4万元借款已经偿还的事实系认定错误。2.上诉人在另案起诉时的陈述存在错误，双方之间没有进行过对账，通话录音能够与上诉人的主张互相印证。杨**、朱洪艳辩称：杨**在现代国际小区内墙施工时，从郭和伟处借款6万元，但已向郭和伟支付4万元，尚余2万元未支付。上述事实可从杨**在一审提交的（2018）吉2401民初3865号案件起诉状，2018年3月27日郭和伟和朱洪艳的通话记录、微信转账记录等证据，完全可以确定。而且3865号案件在一审法院历经一年半的审理时间，期间共开了七次庭，每次庭审郭和伟均未否认收到借款4万元的事实，而且郭和伟在该案一审判决后没有提起上诉，现该案已于2020年1月份发生法律效力，杨**也履行了该判决项下的义务，可说明郭和伟对该案法院认定事实及判决内容均予以认同，没有异议。现在郭和伟仅以陈述错误的措辞来搪塞案件事实，未免太过牵强，与事实不符。现郭和伟否认收到4万元的借款事实，应举证证明其以微信转账等方式收到4万元，不是6万元借款中的一部分的事实，如不能应承担不利后果。6万元借款确实没有用在夫妻共同生活中，不属于夫妻共同债务，不应由朱洪艳承担该笔借款。综上，一审法院认定原告偿还4万元的事实清楚，证据充分，请求驳回郭和伟的诉讼请求。郭和伟的陈述系本案借款6.4万元事实的一个自认，所以应当按照自认予以处理。郭和伟向一审法院起诉请求：杨**偿还借款本金64000元及利息（自2018年7月4日至全部偿还之日止，按年利率6%计算）；朱洪艳对上述借款承担共同还款责任；杨**、朱洪艳承担诉讼费及保全费620元。事实与理由：2014年9月份，杨**承包了现代国际小区的8、9、13号电梯楼的内、外墙施工工程，杨**在施工过程中从郭和伟处借款6.4万元，因原、被告是亲属关系，故没有签订书面借条，也没有约定利息。郭和伟在（2018）吉2401民初3865号民事案件中主张过此笔借款，但是该生效判决书以应当按照民间借贷法律关系另行主张为由，未进行审理裁判。上述借款经郭和伟多次催款，二被告以没有钱为由，始终没有还款。朱洪艳虽然已与杨**离婚，但此笔借款发生在婚姻关系存续期间，用于夫妻经营的承包项目中，且从施工款项中领取过生活费用，故应当与杨**共同偿还。一审法院经审理查明：2014年9月20日，杨**承包现代国际8、9、13号楼外墙质感漆施工工程，施工过程中，杨**拖欠郭和伟6.4万元。2017年年末至2018年3月27日期间，郭和伟分两次向杨**返还4万元。郭和伟为了本次诉讼，支付保全费620元。另查，郭和伟和朱洪艳系亲属关系，朱洪艳与杨**于2015年11月25日离婚。再查，郭和伟于2018年7月4日诉至本院，要求杨**返还投资及分红金额423584元（含本案诉争6.4万元），朱洪艳承担共同还款责任，延边世一环保建材有限公司在欠付工程款的范围内承担给付责任，水立功对账本中存在问题的记录承担相应的责任。2019年12月20日，本院作出（2018）吉2401民初3865号民事判决，该判决确认郭和伟主张的6.4万元内墙施工资金借款系民间借贷法律关系，应另行主张权利为由未予评判。朱洪艳与杨**一起参与经营为由，判决朱洪艳承担共同还款责任。该判决已生效。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。杨**在郭和伟处借款的事实有已生效的（2018）吉2401民初3865号民事判决书等证据予以证实，双方之间债权债务关系成立，杨**应按约定向郭和伟返还借款本金6.4万元。2018年6月17日，郭和伟所书写的（2018）吉2401民初3865号一案起诉状中自认杨**、朱洪艳已返还4万元的事实，故本院确认剩余借款本金为2.4万元。朱洪艳抗辩，本案借款并没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。因已生效的（2018）吉2401民初3865号民事判决书已确认其参与经营，故本院确认上述借款用于家庭共同经营生产，朱洪艳应对上述债务承担共同还款责任。郭和伟要求自2018年7月4日起，按年利率6%计付逾期利息的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。郭和伟要求支付保全费620元的诉讼请求，因其诉讼请求未能全部得到支持，故本院确认杨**、朱洪艳向郭和伟支付保全费287元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨**、朱洪艳于本判决发生法律效力后立即返还郭和伟借款本金2.4万元，并支付逾期利息（2018年7月4日至全部返还借款本金之日止，按年利率6%计算）及保全费287元；二、驳回郭和伟的其他诉讼请求。如杨**、朱洪艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元（郭和伟已预交），减半收取763.50元，由杨**、朱洪艳承担234.50元，郭和伟承担529元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：上诉人郭和伟提交的通话录音形成时间在（2018）吉2401民初3865号案件立案之前，郭和伟在（2018）吉2401民初3865号案件的起诉状中已自认其从杨**处收到4万元还款，且郭和伟在（2018）吉2401民初3865号案件的多次庭审中均没有否认其收到4万元还款的事实，现郭和伟也无法举证明其收到的4万元不是杨**对6.4万元借款的还款，故应承担举证不能的不利后果，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，郭和伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由郭和伟负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  朴美兰审判员  申成日二〇二〇年八月二十一日书记员  车世兰