北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3861号原告（反诉被告）:李岩虹，女，1967年9月5日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘大伟，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾立静，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京中铁润丰房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路**院******，统一社会信用代码91110113563672732B。法定代表人：金国峰，执行董事。委托诉讼代理人：王锋，北京大成律师事务所律师。原告（反诉被告）李岩虹与被告（反诉原告）北京中铁润丰房地产开发有限公司（以下简称中铁润丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李岩虹及其委托诉讼代理人刘大伟，中铁润丰公司之委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岩虹向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告为原告办理房屋权属转移登记的房屋所有权证书；2．依法判令被告向原告支付违约金，以原告支付的购房款3042470元为基数，按日计算，每日违约金为万分之一，从2017年9月15日（合同约定720日到期日）之日起支付至原告实际取得房屋所有权证书之日止；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月，出卖人中铁润丰公司与买受人李岩虹签订《北京市商品房认购书》，同月25日李岩虹缴纳定金。同年10月31日，被告将商品房交付给原告，原告入住房屋，并于同日向被告指定的单位缴纳了产权代办费、房屋登记费及产权证印花税等费用。2017年9月15日，被告与原告签订《商品房现房买卖合同》（以下简称涉诉合同）约定:第十八条权属转移登记(三)买受人未能在商品房交付之日起720内取得房屋所有权证书的,双方同意按照下列方式处理。1．买受人不退房的,自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内向买受人支付。按照双方合同约定，原告实际入住涉案房屋的日期为2013年10月31日，被告应于2015年10月21日（合同约定自房屋交付之日起720日为办理产权证书期限届满日）让原告取得房屋所有权证书。退而言之，若自双方签订《商品房现房买卖合同》的日期,即2017年9月15日起算至今，被告也已超过约定百余日。原告曾多次催促被告要求为其办理房屋权属转移登记的房屋所有权证书，但至今没有结果。原告认为被告这种拖延行为，存在随时将房屋抵押给他人或转卖他人的可能，使得原被告之间的合同关系处于极不稳定的状态之中，对原告的权益面临极大的风险。此外，被告在原告入住房屋后将近六年仍然没有办理房屋所有权证书，让原告遭受很大损失，无法弥补，因此对被告失去信任。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求法院查清事实，依法裁判。被告中铁润丰公司辩称，不同意原告李岩虹的全部诉讼请求。1．双方在2017年9月15日签订的涉诉合同是虚假的，也是无效的，该份合同的编号为×F683007，与楼上闫洁的网签合同编号是一样的，网签合同编号是建委网站自动生成的，既然经过法院调查闫洁的合同是真实，原告的合同就是虚假的。李岩虹在2017年9月15日签订涉诉合同时，涉诉房屋处于预售状态，应该是期房，签订的合同应是预售合同，合同编号应该以Y打头，2017年5月3日李岩虹曾与我公司签订解除合同的协议，退掉涉诉房屋，房屋被住建委交易系统重新归入期房管理，我公司不可能与李岩虹签订现房买卖合同。在涉诉合同签订过程中以及之后，我公司均没有涉诉合同用印章的审批备案手续留痕，也没有留存涉诉合同原件的任何档案，我公司的员工刘凯擅自与李岩虹签订合同超越了其代理权限。涉诉合同的房屋价格与签订合同时市场的房屋价格有重大出入，严重偏离了合同签订时的市场价。2．涉诉合同在现实中不具有可履行性，除非双方重新洽谈重新签订合同，重新到系统上进行网签获取新的合同编号，涉诉合同编号虚假，无法完成后续交易。如果重新签订合同的话，我公司作为国企，签订合同时的市场价格是45000-50000元/平方米，按照原告提交的涉诉合同约定单价我公司不可能接受的，存在国有资产流失的问题，按照原来的价格也无法通过国资委的审计。3．如果李岩虹要求履行涉诉合同或者法院判令履行涉诉合同，我公司反诉要求以合同价格显失公平来变更合同价格，由李岩虹向我公司补差房价款。4．在本案中，我公司没有违约行为，从原告提交的购房资格看，她的购房资格是在2019年12月17日刚刚获得，在2017年时没有购房资格。在住建委的交易管理系统，存在虚假的网签合同编号导致涉诉合同继续走流程完全被堵死，作为被告，不存在过错，房屋产权证书办不下来，我公司不承担责任。反诉原告中铁润丰公司反诉称：1．请求变更涉诉合同的价格条款:单价由20869．09元/米变更为45453．5元/米,相应案涉房屋套内面积总价由3042470元变更为6618029元;2．判令反诉被告补足变更后的房屋差价3575559元;3．反诉费由反诉被告承担。事实与理由：就反诉原告开发的“中铁．花溪渡”项目17号楼3层2单元302室（以下简称302室）,诉讼双方于2013年3月2日签订了编号为Y1452335的《商品房预售合同》。后因反诉被告购房资格原因，二者于2017年5月3日签订了《退房协议》,约定解除了编号为Y1452335的《商品房预售合同》。2017年9月15日在反诉原告不知情的情况下，反诉被告私下与反诉原告员工擅自签订网签合同即涉诉合同，网签合同编号为×F683007。此合同在我司处没有任何备案、合同印章也无任何使用登记、网签合同编号与17号楼3层2单元402室闫洁现房买卖合同编号一致。302室应为商品房预售合同,不属现房买卖，合同单价严重偏离签约当时市场价格。诸如此种种虚假、伪造之处,我司已郑重表达此合同为虚假合同，为无效合同，不应得到执行。鉴于最终的裁定权在人民法院，在我司已提出不能履行之抗辩的情况下，如果法院仍判定双方继续履行编号为×F683007的涉诉合同，我司特依据合同法第54条，以订立合同时显失公平为由，提出合同价款变更请求:请求将该合同第六条第1项的商品房单价每平方米人民币20896．09元,变更为45453．5元/平方米，相应案涉房屋套内面积总价由3042470元变更为6618029元，并由反诉被告向反诉原告支付房屋差价3575559元。2017年9月15日签约当时，当地相同户型的单价已在45000元至50000元之间。我司在2017年6月、7月分别签订了两份与案涉房屋相同类型的房屋，单价分别是50962．92元、45453．5元。而涉诉合同单价仍为2013年3月2日双方《商品房预售合同》约定的单价20896．09元，仅为我司2017年6月、7月市场交易单价的41%、46%，远远低于了签约时交易地的市场价格的70%。依照合同法司法解释二第19条及《北京市高院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》【京高法发[2014]489号】第二十四条第二款之规定，涉诉合同可以认定为房屋转让价格明显过低，显失公平，我司有权申请变更合同单价和总价。综上所述涉诉合同属虚假、无效的合同,不应得到执行，现实中也无法继续履行。如果法院最终要判定双方继续履行该合同(此为反诉的前提),针对该合同价格存在显失公平情形,为防止国有资产流失,我司特提出反诉请求。望贵院查明事实，判如所请。反诉被告李岩虹辩称，一、反诉原告中铁润丰公司的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。1．本案不构成显失公平。认定显失公平可以从以下两个方面进行考察:一是考察合同对一方当事人是否明显不公平，具体应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量；二是考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验，具体看利益受损的一方是否是因为无经验，或对合同的相关内容缺乏正确认识的能力，或者因为某种急迫的情况，并非出于真正的自愿而接受了对方提出的合同条件。如果双方在合同中设定了某些看似对一方明显不利的条款，应注意审查该条款是否是当事人的真实意思表示，其目的是否在于衡平双方的权利义务。《民法总则》规定的显失公平构成要件包括:第一，存在一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，即相对人在明知行为人处于危困状态、缺乏判断能力等情形的情况下，恶意利用该情形,使当事人作出迎合自己意思的表示。第二，民事法律行为成立时显失公平。《民通意见》第72条也明确一方给付与相对人支付对价在价值量明显不成比例，违反公平原则，而这种对价失衡行为人在做出民事法律行为时并不知晓。是否显失公平应以民事法律行为成立之时的市场条件来判断。第三，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形,与民事法律行为成立时显失公平存在因果关系。中铁润丰公司作为专业的地产公司对房价有足够的经验和判断能力,李岩虹本案中并没有恶意利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形使对方作出迎合自己意思的表示之情形。2017年9月15日原被告双方签订了涉诉合同定价合理，本案应该结合历史情况综合认定房屋定价的合理性。涉案房屋的定价符合2013年左右房屋市场交易价格。涉案房屋中铁润丰公司已于2013年10月份交付给李岩虹，由李岩虹占有使用至今，李岩虹已于2013年10月份缴纳或开始缴纳取暖费、物业费、北京市住宅专项维修基金、契税、房屋登记费，李岩虹已于2013年10月31日向中铁润丰公司指定的单位缴纳了产权代办费、房屋登记费及产权证印花税等费用。2017年9月15日原被告双方签订了涉诉合同仅是双方为解决历史遗留问题而签订,这点也可以从双方签订了解除协议,但解除协议并没有真正的履行进行反证。退一步讲，即便对价失衡，中铁润丰公司也对此知晓，并不存在其并不知晓的情形。中铁润丰公司提供的反诉证据看，其完全知晓房屋销售价格。从中铁润丰公司与李岩虹多次诉讼的历史背景看，中铁润丰公司一直在主张帮助李岩虹办理房屋产权证书问题，仅仅是在代理律师参加的情况下突然对合同的真实性产生质疑，进而又进一步主张增加购房价款。北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为:合同编号×F683007涉诉合同第17页上出卖人（签章）处印章印文“中铁润丰公司1101130003126与样本上中铁润丰公司1101130003126印章印文为同一枚印章盖印形成。中铁润丰公司又以刘凯超越代理权限为由仍然认为涉诉合同无效，但涉诉合同并非只有刘凯本人签字,加盖有中铁润丰公司印章，涉诉合同真实有效，中铁润丰公司应按照涉诉合同履行约定。中铁润丰公司不存在处于危困状态、缺乏判断能力等情形,李岩虹更谈不上利用上述情形，李岩虹作为一个购房者，知情的操作流程信息不多，仅仅是配合中铁润丰公司一个专业的房地产公司完成相关工作。中铁润丰公司提出反诉恰恰证实了编号的填写错误、房屋应该是预售还是现房问题并非不可弥补，李岩虹有理由相信中铁润丰公司设置各种障碍阻止涉诉合同履行,编号问题并不是合同继续履行的关键问题，李岩虹的诉讼请求中铁润丰公司完全有能力履行，只是中铁润丰公司违反诚实信用原则，出尔反尔，想要李岩虹增加支付购房款而已。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李岩虹提交的《北京市商品房认购书》、发票，中铁润丰公司提交的《北京市商品房预售合同》，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年2月25日，李岩虹与中铁润丰公司签订《北京市商品房认购书》，约定李岩虹购买顺义区××××项目中第17幢2单元302号房屋，建筑面积共167．24平方米，套内建筑面积单价为21107元/平方米，总房价款为3073202元，李岩虹当日支付认购定金5万元。2013年3月2日，李岩虹与中铁润丰公司签订了编号为Y1452355的《北京市商品房预售合同》，约定李岩虹购买中铁花溪渡项目17#住宅楼3层2单元302房屋。2013年3月6日中铁润丰公司给李岩虹出具收取房款发票1832470元，2013年10月14日中铁润丰公司给李岩虹出具收取房款发票，李岩虹已支付全部购房款3042470元。李岩虹于2013年10月22日交纳了专项维修资金，10月23日交纳契税，10月31日交纳了产权代办费、房屋登记费及产权证印花税。2013年10月31日，中铁润丰公司将302室交付给李岩虹，至今302室由李岩虹占有使用。2017年5月3日，中铁润丰公司（甲方）与李岩虹（乙方）签订《退房协议》，约定乙方购买了由甲方开发302室，并于2013年3月2日与甲方签订了编号为Y1452335的《商品房预售合同》。现由于乙方个人购房资格原因，经甲乙双方友好协商，一致同意将该房屋的合同解除。一、乙方无条件配合甲方办理该房屋的合同解除手续（包括但不限于合同注销及注销联机备案等），因此所产生的费用由乙方承担。二、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，顺义建委一份，具备同等法律效力。三、本协议自甲方盖章和乙方签字之日起生效。后双方办理了编号为Y1452335的《北京市商品房预售合同》合同的联机备案注销手续。李岩虹提交了打印时间为2017年9月15日合同编号为×F683007的涉诉合同，出卖人为中铁润丰公司，买受人为李岩虹，合同约定买受人购买的商品房为302室，单价为每平方米20896．09元，总价款3042470元。附件五付款方式及期限的约定。第一条付款方式：银行按揭（个人住房抵押贷款）方式，1．买受人于正式签署《北京市商品房现房买卖合同》之日即2017年9月15日之前，向出卖人交付首付房款1832470元，售价之60%，含定金5万元。2．剩余房款121万元，为售价之40%，乙方以个人住房抵押贷款向甲方支付。出卖人应当在全部房款到账后30个工作日内，向买受人交付该商品房。买受人同意委托出卖人或出卖人委托的产权办理机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用500元。买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：1．如因出卖人的责任买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止出卖人按日计算，向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内向买受人支付。2．如因买受人的责任，造成买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，出卖人不承担任何责任，若由此给出卖人造成任何损失的，由买受人承担相应责任。合同还约定了其他权利义务。出卖人处有中铁润丰公司盖章，买受人处有李岩虹签字，均未签订日期。中铁润丰公司对涉诉合同中加盖的公章真实性不予认可，申请进行司法鉴定。我院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见：合同编号×F683007《商品房现房买卖合同》第17页是“出卖人（签章）”处印章印文“中铁润丰公司1101130003126”与样本上中铁润丰公司1101130003126印章印文为同一枚印章盖印形成。李岩虹在2019年5月20日起诉中铁润丰公司，要求中铁润丰公司为其办理房屋权属转移登记手续并支付逾期办理所有权证书违约金，案号为（2019）京0113民初21013号，中铁润丰公司在该案2019年8月14日开庭时表示，涉诉合同在2017年签订时公司不知情，是业务员私自办理的，但章是公司的，该员工已经离职，直至李岩虹起诉公司才知道这份合同。李岩虹已经办理了退房，所以也没有办房产证。如果调解，公司同意给李岩虹继续办理产权，但需要李岩虹具备购房资格，李岩虹应提供材料由公司进行审查，公司需要先申请开通办理网签通道，提请建委审查大概需要一个月时间，然后将李岩虹购房资格录入，李岩虹购房资格审查最长需要两周完成，然后双方就可以办理网签，后在李岩虹提供房屋平面图、契税、购房凭证等材料齐备后，公司可以给李岩虹办理房屋产权登记手续。我院后续多次询问中铁润丰公司网签手续的办理进度，中铁润丰公司均表示因各种原因尚未办理完成。直至2019年12月，中铁润丰公司提出涉诉合同是虚假的，是在办理手续过程中公司逐步调查发现。2009年12月16日开庭时中铁润丰公司称，在办理网签及过户手续过程中发现李岩虹网签合同是虚假的，李岩虹楼上402室闫洁的网签合同编号与李岩虹涉诉合同编号一致，经与当时工作人员核实，李岩虹的房子在2017年确实退了，但因为房价上涨，李岩虹又想要房子，就表示建委有人，李岩虹拿着这份合同找到我公司员工盖章，其他手续没走，就此中铁润丰公司提交合同编号为×F683007的《商品房现房买卖合同》复印件一份，证实出卖人为中铁润丰公司，买受人为闫洁，房屋坐落为顺义区××街9号院27号楼4至5层2单元402。就此李岩虹表示涉诉合同是被告公司员工刘凯提供让原告拿回家签，因为签错了，第二次又到售楼处在刘凯指导下重新签合同，对合同编号与闫洁一致这个情况，李岩虹确实不知情，签合同时没有公司盖章，一周之后刘凯把盖的公章的合同给了李岩虹。李岩虹称2017年5月3日签订《退房协议》中写因李岩虹无购房资格退房也是应中铁润丰公司要求写的，基于对中铁润丰公司的信任，李岩虹并未提出异议，实际上李岩虹家第二套住房在2016年已经出售，李岩虹在2016年即具备了购房资格。我院依李岩虹申请调取了302室房屋的网签合同，但并未查询到有网签合同。302室房屋目前仍登记在中铁润丰公司名下。在2013年10月24日302室进行了房屋所有权初始登记，在2019年9月26日进行了现房销售备案。另查询顺义区××街9号院17号楼4至5层2单元402室网签合同编号为×F683007，买受人为闫洁。李岩虹另提交2020年7月16日购房家庭填报信息打印件一份，证实李岩虹核验结果为初步审核通过。本院认为：本案主要争议焦点为：第一，李岩虹与中铁润丰公司是否形成了房屋买卖合同关系；第二，如双方已经形成房屋买卖合同关系，李岩虹与中铁润丰公司之间房屋买卖合同能否继续履行。双方当事人一致认可针对302室，双方曾于2013年3月2日签订预售合同，李岩虹于当年即支付了全部购房款3042470元及契税、专项维修基金、办理房屋产权手续的所有费用，中铁润丰公司于2013年10月31日将302室交付给李岩虹使用至今，双方已经形成了房屋买卖合同关系。2017年5月3日双方签订《退房协议》，认为李岩虹无购房资格无法继续购买302室，故协议解除了双方之间的房屋买卖合同关系并办理了网签注销手续。合同解除后，中铁润丰公司应将已收取的购房款退还给李岩虹，李岩虹应将302室房屋交还给中铁润丰公司，但在《退房协议》中双方并未就退还房款及房屋一事进行约定和处理。2017年9月15日，李岩虹与中铁润丰公司再次签订涉诉合同，涉诉合同中对合同主体、标的、价款、履行方式及期限、各方权利义务、违约责任等均作出了明确约定，李岩虹在涉诉合同上签字、中铁润丰公司在涉诉合同上盖章，系双方真实意思表示，双方之间已经形成新的房屋买卖合同关系，中铁润丰公司关于双方之间签订的涉诉合同系虚假合同的辩解意见，未提交充分的证据予以证实，本院不予采信。涉诉合同存在合同编号与其他购房合同重合问题，该问题可以通过其他方式予以补正，不影响合同的成立及有效。签订涉诉合同时，302室已经为现房，中铁润丰公司自身原因未能及时将302室进行现房销售备案，却以此为由认为双方签订现房买卖合同有瑕疵，违反诚实信用原则。根据我院工作人员与相关职能部门了解，新房出售时由开发商掌握钥匙盘直接对房屋进行网签登记，且按照一般交易惯例，新房出售时，均由开发商提供房屋买卖合同样本，故中铁润丰公司在无法合理解释涉诉合同存在问题是何原因的情况下，应由中铁润丰公司承担相应的法律后果。中铁润丰公司称涉诉合同系李岩虹提供，未提交证据证实亦不符合一般交易习惯，本院对其辩解意见不予采信。中铁润丰公司关于涉诉合同用章没有用章登记、公司没有涉诉合同备案问题的辩解意见，系其内部原因导致，不能以此为由认定涉诉合同系虚假合同。中铁润丰公司应继续履行与李岩虹就302室形成的房屋买卖合同关系。李岩虹曾于2019年5月20日起诉中铁润丰公司，要求中铁润丰公司为其办理房屋权属转移登记手续并支付逾期办理所有权证书违约金。中铁润丰公司虽表示涉诉合同系其员工私自办理，但其明确表示同意在李岩虹提交具备购房资格手续情形下为李岩虹办理302室房屋产权登记手续。现李岩虹提交了其具备购房资格的审查手续，中铁润丰公司未能提交其他证据证实双方存在无法继续履行合同的其他事由，应继续履行合同。虽然双方并未书面约定解除2013年签订预售合同应退还李岩虹的购房款3042470元直接支付涉诉合同购房款，但从中铁润丰公司在2017年9月与李岩虹签订涉诉合同以来并未要求李岩虹支付购房款、2019年诉讼时同意为李岩虹办理房屋产权登记亦未主张支付购房款及本次诉讼要求李岩虹继续补齐购房款等一系列行为看，应视为中铁润丰公司认可将未退还的购房款3042470元直接作为双方2017年9月15日形成新的房屋买卖合同购房款，为了避免诉累和维护合同稳定性，本院对此不持异议。中铁润丰公司应按照合同约定时间为李岩虹办理房屋产权登记手续。按照双方合同约定，中铁润丰公司应在商品房交付之日起720日内为李岩虹办理房屋所有权证书，否则应承担违约责任。因李岩虹自2013年起一直占有使用房屋，故应视为新的房屋买卖关系成立之日房屋即交付给李岩虹，交付时间为2017年9月15日，故中铁润丰公司应在2019年9月4日前为李岩虹办理房屋产权登记手续。李岩虹要求按照日万分之一支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》实施后，有关显失公平的法律规定应以新法优于旧法原则，而适用《中华人民共和国民法总则》的相关规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，构成法律规定因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为须具备四个要件，一是须一方有利用对方危困或弱势之行为，二是须一方有利用对方危困或弱势牟取不正当利益之故意，三是民事法律行为作出是利用危困或弱势之行为的结果，四是该民事法律行为于成立之时显失公平。本案中中铁润丰公司并非出于危困或弱势之情形，李岩虹亦不存在利用并牟取不正当利益之故意，故对于中铁润丰公司主张合同价款存在显失公平应予调整并补足差价的辩解意见，本院不予采信。对于反诉原告中铁润丰公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中铁润丰房地产开发有限公司为原告李岩虹办理顺义区××街9号院17号楼3层2单元302室房屋权属登记手续，于本判决生效之日起十五日内执行；二、被告北京中铁润丰房地产开发有限公司支付原告李岩虹逾期办理房屋产权手续违约金（以三百零四万二千四百七十元为基数，自二〇一九年九月五日起至实际办理房屋产权登记手续之日止，按照日万分之一标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告李岩虹的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告北京中铁润丰房地产开发有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一万五千九百六十八元，由被告北京中铁润丰房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费一万七千七百零二元，由反诉原告北京中铁润丰房地产开发有限公司负担（已交纳），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年八月二十八日书记员 王雅菲