山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初3138号 原告：徐金英，女，1951年1月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：曲法涛，男，1981年12月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：国艳艳，山东嘉程律师事务所律师。 原告徐金英与被告曲法涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金英、被告曲法涛及其委托诉讼代理人国艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐金英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告电缆款3000元；合同到期后,将出租房屋恢复原状所花费用20000元，共计23000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，主张还有4间租赁房屋没有粉刷，要求被告赔偿3000元。事实和理由：2009年3月，原、被告签订房屋租赁合同，租期5年。2014年3月，房屋租赁合同到期，被告没有按合同约定对租赁房屋进行粉刷、维修，没有对门窗进行喷漆，未将其在租赁期间在院内挖的约20米长、10米宽的深坑进行回填，且原告发现丢失电表和电缆，价值共计3000元。原告到村委和镇政府要求处理此事，镇政府让原告到派出所报案。合同到期后，被告没有按照合同约定将租赁期内所建的设施拆除恢复原状。后原告自己雇人、雇车清理，恢复原状，各项费用共计20000元。 曲法涛辩称，对原告所诉事实不认可，请求依法驳回原告的诉讼请求。租赁合同已于2014年3月1日到期，双方未再续租，如原告所诉，在知道自己权利受到侵害之日起，原告就应当向被告及时主张权利，但在长达6年的时间内，原告并没有向被告主张过任何权利，说明当时房屋交接之后，双方的权利义务已经理清。现原告提起诉讼，已经超过法定诉讼时效，也有违常理。 本院经审理认定事实如下：2009年3月1日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订房屋租赁合同一份，约定：“甲方将大院5亩及房子14间租赁给乙方作为塑料造粒使用，一、租赁期为5年（自2009年3月1日至2014年3月1日），年租金壹万元整。第一年租金8000元整...，如不及时交纳租金，甲方有权终止合同。二、乙方向甲方交纳押金500元整。三、租赁期内，房院不得转让他人使用，要保护好门窗，如有损坏由乙方修理。（自然损坏如腐烂、风化、乙方不负责维修）...。六、租赁期满前，如果乙方需要继续使用必须在到期前一个月告知甲方。同时乙方需要在大门南九间屋内建水池（宽1米、长15米），甲方同意修建，乙方根据生产需要对房屋内外进行修建，甲方不得干涉...。九、乙方搬迁后要对房屋进行粉刷修补，使用过程中要对门窗进行喷油一次”。另在该合同中注明“乙方到期将自己建的...处理干净后粉墙”。 庭审中，原告提交了上述租赁合同复印件，经质证，被告对租赁合同的真实性无异议，但对合同中“乙方到期将自己建的...处理干净后粉墙”的内容不认可，称该合同中除上述内容外，其余手写部分均是被告书写。原告认可该部分内容是其后添的，称双方在协商过程中同意上述意见，但没有在合同中写明，她怕忘了，就在合同中填上了。对此，被告否认，原告对上述所说不能提交证据证明。 现原告主张，一、双方签订的合同于2014年3月1日到期，但被告在合同到期前几个月就搬走了，具体时间记不清了，她在2014年2月发现电缆及跳闸装置丢失，当时没有报警，丢失的电缆及跳闸装置种类、米数及型号，均没有证据证明，拉电缆时共花费3000元，也没有证据证明，现要求被告赔偿3000元。 被告辩解，原告主张的电缆及跳闸装置丢失，他不清楚，他是在合同到期前2个月搬走的，因当时原告在外地，所以他就没通知原告，也没有办理房屋交接手续，但和该村支部书记王明波说了。 原告认可双方没有办理房屋交接手续，并主张她在2014年3月曾找过被告，被告没有承认也没有否认，后她又找过村委；2014年5、6月份，她儿子也找过被告，并提交出警证明一份予以证明，载明“莱州市沙河派出所接110指挥中心指令称：2019年12月10日14时许，在莱州市沙河镇战家村，徐金英反映2015年租赁给曲发涛厂子时，厂子三相电闸调节装置的电缆不见了”。经质证，被告对出警证明的真实性无异议，但认为原告报警时间为2019年12月10日，而原、被告之间的合同于2014年到期，该证明不能证实原告主张丢失的电缆与被告有关，且公安部门从未找被告调查核实过，原告及其儿子也从未找过他，他与原告儿子也不认识。原告对其主张在限期内未能提交其他证据佐证，对报警后的处理结果称不知道有没有结果。 二、原告主张，2014年5、6月份，其儿子找人清理租赁房屋中的垃圾，可能花了2000-3000元，具体原告不清楚；2018年，原告维修、粉刷5间租赁房屋，花费2000元，还有5间是原告丈夫自己维修、粉刷的；因租赁房屋门窗已经腐烂，原告拆除后更换了铝合金门窗，花费约7000元，具体数目记不清了；被告2009年在租赁房屋的院内挖井挖了一个深坑，至今没有回填，回填需要花费5000元。因被告在合同到期后，没有按照合同约定将所建设施拆除并恢复原状，共计要求被告返还其雇人雇车花费的各项费用共计20000元。针对原告诉状中主张的数额与庭审陈述的数额不一致，经多次询问，原告均不能明确作出回答。后原告主张还有5间房屋没有粉刷、修补和将门窗喷油，要求被告给付3000元。对原告主张的上述赔偿项目及数额，被告均不认可，原告在限期内未能提交其他证据佐证。 被告辩解，双方在合同中未约定过恢复房屋原状，合同中“乙方到期将自己建的...处理干净后粉墙”的内容，是原告自己后添的；他也没有挖过深坑；在租赁过程中，被告已对房屋内部进行了粉刷，不粉刷没法工作，房屋外部没有粉刷是因风化和自然老化，但合同约定腐烂、风化等自然损毁与被告无关；2010年-2011年间，他已对门窗进行了喷油；原告认可被告已于2014年搬离，原告于2018年维修、粉刷房屋和更换铝合金门窗，现让被告负担上述费用，完全没有道理；原告在被告搬走后长达6年时间，从未向被告主张过任何权利，也说明双方的权利义务已经理清。针对被告所说的内部粉刷及门窗喷油情况，原告否认，被告对其辩解意见限期内未能提交证据证明。 三、针对合同第九项约定的“乙方搬迁后要对房屋进行粉刷修补”是否已实际履行，被告认可没有履行，原因是他在原告处有租房押金500元，该款原告没有退回，可以该500元抵顶粉刷费用。原告认可在其处有500元押金没有退还被告，但表示已经抵顶租赁费了，被告否认，原告对其主张未能提交证据证明。 以上事实，有当事人的庭审陈述及原、被告提交的房屋租赁合同、出警证明等在卷佐证。 本院认为，被告对原告提交的租赁合同无异议，对该租 赁合同的真实性，本院予以确认。该租赁协议是原、被告的真实意思表示，对双方均有约束力。 本案争议焦点：原告的诉讼请求是否应得到支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，一、对原告要求被告赔偿的电缆及跳闸装置款3000元，根据原告自述发现丢失时间是2014年2月，原告虽主张曾在2014年3月找过被告，其儿子在2014年5、6月份也找过被告，但被告否认，原告对其主张不能提交证据证明，本院不予采信。原告提交的报警记录，只能证明原告在2019年12月曾向公安部门报过警，并不能证实丢失的电缆等物品是被告所为，公安部门亦没有作出处理结果，且原告对主张电缆及跳闸装置的种类、米数、型号及价格，均不能提交证据证明。根据上述法律规定，对原告要求被告赔偿电缆及跳闸装置损失3000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 本案中，原告要求被告返还各种费用20000元，首先，双方签订的房屋租赁协议于2014年3月1日到期，虽双方均没能明确房屋到期后的具体交付、接受时间，但双方均认可被告是于合同到期前搬离，结合原告自述发现电缆等物品的丢失时间及清理垃圾时间，可以确认被告是于2014年2月前搬离租赁房屋，原告是于2014年2月接受租赁房屋，原告在接受房屋后，即应知道权利受到损害，根据上述法律规定，原告应在2016年3月1日前及时向被告主张权利。根据庭审查明情况，原告不能提交证据证明在诉讼时效期内向被告主张过权利，也没有证据证明存在诉讼时效中止或中断情形，故现原告要求被告返还房屋粉刷、维修、门窗喷油款，超出法律规定的诉讼时效，本院不予支持。其次，双方在合同中并未对恢复原状作出约定，合同中的“乙方到期将自己建的...处理干净后粉墙”的内容，是原告自己后添加的，被告也不认可挖过深坑，原告对其主张不能提交证据证明，故对原告要求被告返还清理垃圾、深坑回填款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；再次，本次起诉距双方约定的合同到期日已6年之久，原告已经更换了铝合金门窗，租赁房屋及门窗是否损坏、损坏原因，已无从查证，原告对其主张亦不能提交证据证明，且即便是被告原因造成，也只能赔偿原告因此造成的相应损失，而不是给付原告更换铝合金门窗款，故对原告要求被告返还更换铝合金款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告徐金英的诉讼请求。 案件受理费375元，减半收取计187.50元，由原告徐金英负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。 审判员  唐广周 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张珍璐