广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2290号 上诉人[原审原告(被告)]：广西宣达建筑劳务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江**沙井大道**华南城江南华府******。统一社会信用代码：914501003159954016。 法定代表人：吴昭镇，总经理。 委托诉讼代理人：叶大伟，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被上诉人［原审被告（原告）］：吴伟亭，男，汉族，1964年10月18日出生，住山东省滨州市滨城区。 上诉人广西宣达建筑劳务有限公司（以下简称宣达劳务公司）因与被上诉人吴伟亭劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宣达劳务公司的委托诉讼代理人叶大伟到庭参加诉讼。被上诉人吴伟亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣达劳务公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，驳回吴伟亭的诉讼请求。 事实和理由：一、实体上一审法院认定本案的宣达劳务公司与吴伟亭系劳动关系错误。宣达劳务公司和吴伟亭之间不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。吴伟亭在工作过程中并不受宣达劳务公司内部各项规章制度的约束。二、宣达劳务公司已经向吴伟亭支付完全部报酬，并未克扣吴伟亭所说的加班费，因此不应支付2016年11月至2019年5月的加班费用。三、一审法院适用法律错误，吴伟亭所主张的2016年11月至2018年7月的宣达劳务公司克扣其加班费用已经超过一年的诉讼时效。“克扣”是指用人单位对履行了劳动合同规定的义务和责任，保质保量完成生产工作任务的劳动者，不支付或未足额支付其工资，双方对是否应付及应支付工资数额有争议。“无故拖欠”应理解为，用人单位无正当理由在规定时间内故意不支付劳动者工资，即双方对应付工资数额无争议，对付款时间有争议。本案中双方争议的加班工资实际系宣达劳务公司是否克扣少发吴伟亭工资，而非宣达劳务公司是否拖欠吴伟亭工资。而克扣工资争议的仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即自权利被侵害知道或应当知道一年内申请诉讼。且《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条明确将劳动报酬与加班工资分别单列，说明加班工资不属于普通的劳动报酬。 吴伟亭提交书面答辩意见称，宣达劳务公司的诉请是虚假的，于法无据，事实与理由是捏造的民事法律关系，虚构的民事纠纷，该案件是隐瞒、捏造、伪造、篡改证据和虚假陈述，宣达劳务公司以捏造的事实向人民法院提起虚假民事诉讼案件，应依法制裁。一审法院在本案审理过程中存在篡改案件事实等违法情形，请求二审法院查明案件事实依法支持吴伟亭的一审全部诉讼请求。 宣达劳务公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令宣达劳务公司无须支付吴伟亭2016年11月24日至2018年7月31日休息日、法定节假日的加班工资23059.35元；2.请求法院判令宣达劳务公司无须支付吴伟亭2018年8月1日至2019年5月27日休息日、法定节假日的加班工资15455.95元；3.由吴伟亭承担诉讼费。 吴伟亭向一审法院起诉请求：1.依法确认宣达劳务公司与吴伟亭从2016年11月27日至2019年5月28日存在劳动合同关系；2.依法确认宣达劳务公司与吴伟亭2018年3月15日订立《劳动合同建筑施工行业临时工劳动合同书》是无效合同书；3.宣达劳务公司支付吴伟亭从2019年1月26日至2019年2月22日的27个昼夜春节留守地下室仓库值班未依法足额工资18499.42元；4.宣达劳务公司从2016年11月至2019年5月28日与吴伟亭不订立书面劳动合同，宣达劳务公司支付吴伟亭每月二倍工资156056元；5.宣达劳务公司支付吴伟亭从2016年11月至2019年5月28日期间，休息日安排吴伟亭工作的休息日加班工资55447.4元；6.宣达劳务公司支付吴伟亭从2016年11月份至2019年5月28日工作期间，法定休假日安排吴伟亭工作的法定休假日工资7779.65元；7.宣达劳务公司支付吴伟亭医疗收费6张计1645.78元；8.本案诉讼费由宣达劳务公司承担。一审法院诉讼中吴伟亭增加以下请求事项：9.宣达劳务公司以捏造的事实于2019年10月8日向鱼峰区人民法院提起民事诉讼的《起诉状》及（2019）桂0203民初5543号虚假民事诉讼案件严重侵害吴伟亭名誉权、宣达劳务公司以捏造虚假民事诉讼案件严重侵害吴伟亭名誉权250000元；10.宣达劳务公司以捏造的事实于2019年10月8日向鱼峰区人民法院提起民事诉讼的《起诉状》及（2019）桂0203民初5543号虚假民事诉讼案件、鱼峰区人民法院依法移送相关公安机关依法追究相关直接负责的主管人员和其他直接责任人员的法律刑事责任。 一审法院认定事实：宣达劳务公司系有限责任公司，成立于2014年11月24日。2016年11月27日，吴伟亭与宣达劳务公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同。宣达劳务公司在其与吴伟亭劳动关系存续期间，未为吴伟亭缴纳社会保险费。 2019年7月5日，吴伟亭向宣达劳务公司出具《解除劳动合同通知书》一份，载明：“吴伟亭从2016年11月份至2019年5月28日期间在广西宣达建筑劳务有限公司广西柳州市荣和千千树项目工程工地工作，2019年5月29日早上，广西宣达劳务公司的曾潮松（手机尾号3721）对吴伟亭说：‘你休息……（昼夜24小时‘工作’）。’为此，广西宣达建筑劳务有限公司从吴伟亭2016年11月份工作起至2019年5月份、未依法为劳动者我吴伟亭缴纳社会保险费。吴伟亭依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项：‘未依法为劳动者缴纳社会保险费的’之规定，劳动者吴伟亭解除与广西宣达建筑劳务有限公司劳动合同关系，截止日期为2019年5月31日。”吴伟亭在落款处“劳动人”栏签名及捺印，并书写日期。宣达劳务公司于2019年7月6日收到吴伟亭通过邮政快递方式寄送的上述《解除劳动合同通知书》。 吴伟亭认为系宣达劳务公司违法解除与其劳动关系，并主张相关权利，遂于2019年7月10日向柳州市劳动争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出以下仲裁请求：1.确认2016年11月24日至2019年5月28日期间吴伟亭与宣达劳务公司存在劳动关系；2.确认吴伟亭与宣达劳务公司2018年3月15日订立《劳动合同建筑施工行业临时工劳动合同书》是无效的合同书；3.宣达劳务公司支付吴伟亭从2019年1月26日至2019年2月22日早上27昼夜春节留守地下室仓库值班未依法足额支付工资24960元；4.宣达劳务公司与吴伟亭从2016年11月份至2019年5月28日违反终止劳动合同的法律责任以经济补偿标准的二倍向吴伟亭支付赔偿金35932.5元；5.宣达劳务公司从2016年11月份至2019年5月28日与吴伟亭不订立书面劳动合同，宣达劳务公司支付吴伟亭每月二倍工资158291.5元；6.宣达劳务公司从2016年11月份至2019年5月28日工作期间，休息日安排吴伟亭工作的休息日加班工资36170.2元；7.宣达劳务公司支付吴伟亭从2016年11月份至2019年5月28日工作期间，法定休假日安排吴伟亭工作的法定休假日工资11400元；8.宣达劳务公司支付吴伟亭医疗收费6张计1645.78元。劳动仲裁委于2019年9月6日作出柳劳人仲字[2019]第1299－1号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认吴伟亭与宣达劳务公司2016年11月27日至2019年5月28日期间存在劳动关系；二、宣达劳务公司应于本裁决生效之日起三日内补足吴伟亭休息日、法定节假日加班工资38515.5元；三、吴伟亭主张的第2、3、5、8项仲裁请求缺乏依据，不予以支持。宣达劳务公司与吴伟亭均不服该裁决，先后于法定期限内向该院起诉，分别提出前述诉讼请求。 另查明，宣达劳务公司制作有2016年11月、12月、2017年1月－12月、2018年1月－12月、2019年1月－5月工资表，以上工资表显示涉及吴伟亭工资情况的内容为：2016年11月（每天工价170、工日4、扣除支款工资680）、2016年12月（每天工价170、工日29.2、扣除支款工资4964）、2017年1月（每天工价170、工日20、加班费300、扣除支款工资3700）、2017年2月（每天工价175、工日18.7、加班费280.5、扣除支款工资3553）、2017年3月（每天工价175、工日34、加班费510、扣除支款工资6460）、2017年4月（每天工价175、工日31.8、加班费477、扣除支款工资6042）、2017年5月（每天工价175、工日35.1、加班费526.5、扣除支款工资6669）、2017年6月（每天工价175、工日13.9、加班费208.5、扣除支款工资2641）、2017年7月（每天工价175、工日0、加班费0、扣除支款工资0）、2017年8月（每天工价175、工日27.3、加班费409.5、扣除支款工资5187）、2017年9月（每天工价175、工日31.8、加班费477、扣除支款工资6042）、2017年10月（每天工价175、工日31.3、加班费469.5、扣除支款工资5947）、2017年11月（每天工价175、工日28.5、加班费427.5、扣除支款工资5415）、2017年12月（每天工价175、工日32.8、加班费492、扣除支款工资6232）、2018年1月（每天工价180、工日33.6、伙食加班费27、扣除支款工资6075）、2018年2月（每天工价180、工日1.5、扣除支款工资270）、2018年3月（每天工价180、工日25.6、伙食加班费384、扣除支款工资4992）、2018年4月（每天工价180、工日37.4、伙食加班费561、扣除支款工资7293）、2018年5月（每天工价183、工日33.3、伙食加班费499.5、扣除支款工资6593）、2018年6月（每天工价183、工日32、伙食加班费480、扣除支款工资6336）、2018年7月（每天工价183、工日31.2、伙食加班费468、扣除支款工资6178）、2018年8月（每天工价183、工日30.5、伙食加班费457.5、扣除支款工资6039）、2018年9月（每天工价183、工日30.3、伙食加班费454.5、扣除支款工资5999）、2018年10月（每天工价183、工日31、伙食加班费465、扣除支款工资6138）、2018年11月（每天工价183、工日27、伙食加班费405、扣除支款工资5346）、2018年12月（每天工价183、工日27、伙食加班费405、扣除支款工资5346）、2019年1月（每天工价193、工日22.5、伙食加班费337.5、扣除支款工资4680）、2019年1月（每天工价193、工日22.5、伙食加班费337.5、扣除支款工资4680）、2019年2月（每天工价193、工日6、伙食加班费90、扣除支款工资1248）、2019年3月（每天工价193、工日30.5、伙食加班费457.5、扣除支款工资6344）、2019年4月（每天工价193、工日30、伙食加班费450、扣除支款工资6240）、2019年5月（每天工价193、工日25、伙食加班费375、扣除支款工资5200）。以上2016年11月、12月、2017年1月－3月、2017年5月－6月、2017年8月－2018年4月、2018年6月－10月、2019年1月－3月工资表中吴伟亭姓名对应“签名”栏均有吴伟亭签名，2017年4月、2018年5月工资表中吴伟亭姓名对应“签名”栏系由他人代签，2018年11月、12月工资表中吴伟亭姓名对应“签名”栏均在打印文字“已转账”，2019年4月工资表中吴伟亭姓名对应“签名”栏有书写内容“提前结算单付后面”，2019年5月工资表中吴伟亭姓名对应“签名”栏有打勾标记，对应“银行转账”栏有打印文字“已结”。 2019年5月29日的《费用报销单》中：在“用途”栏注明“结算清吴伟亭5月份工资25个工×每个工193.00元餐费25个工×15.00元”的《费用报销单》，合计金额5200元，吴伟亭在“领款人”栏签名及捺印；2019年另一份《费用报销单》中：在“用途”栏注明“吴伟亭春节期间看仓库27天×193元＝5211.00餐费26天×25元+春节夜加餐100元＝750元红包800元”的《费用报销单》，合计金额6771元，吴伟亭在“领款人”栏签名及捺印。 宣达劳务公司制作有2016年11月、12月、2017年2月－12月、2018年2月－12月、2019年1月－5月《考勤记录表》，《考勤记录表》中所载明的工日与前述对应月份的工资表中所载明的工日相同。《考勤记录表》中分别以数字0.5、0.8、0.9、1.0、1.2、1.4、1.5、1.6、1.8、2.2等数字表示人员出勤情况。 在劳动仲裁庭审中，吴伟亭陈述，工资表中的工日是做工的天数，工资表显示的加班费并不是加班费，实际上就是指伙食费，伙食费为工日乘以15元。宣达劳务公司陈述，《考勤记录表》中所显示的0.5指上半天班，0.8指上班半天4小时，加班2小时，0.9指上班半天4小时，加班3小时，1.0指全天上班8小时，1.2指全天上班8小时，加班1小时，1.4指全天上班8小时，晚上加班2.5小时，合计10.5小时，1.5指全天上班8小时，加班3小时，合计11小时，1.6指全天上班8小时，中午加班1小时，晚上加班2个半小时，合计11.5小时，1.8指全天上班8小时，加班4小时，2.2指全天夜间上班12小时；宣达劳务公司对于工资表中显示的加班费，认为系以每月工日乘以15元计算所得，不认可吴伟亭所述的伙食费性质。 吴伟亭于2019年10月9日制作的《劳动争议诉讼计算清单》中所载明的月工资标准所依据的计算金额与前述宣达劳务公司所制作的工资表及《费用报销单》记载金额相对应，其制作的计算清单中载明其主张的法定节假日加班天数2017年7天、2018年7天、2019年3天（未包括春节假期）。 另，劳动仲裁委于2019年9月6日作出柳劳人仲字[2019]第1299-2号仲裁裁决书，裁决如下：宣达劳务公司应于本裁决生效之日起三日内支付吴伟亭解除劳动关系经济补偿17966.01元。吴伟亭不服该裁决，于法定期限内向该院起诉，该院对该裁决所涉事项在（2019）桂0203民初5562号民事案件中进行审理。 一审法院认为，关于吴伟亭主张追究宣达劳务公司相关直接负责的主管人员和其他直接责任人员的法律刑事责任的请求，以及关于其主张宣达劳务公司以捏造虚假民事诉讼案件严重侵害吴伟亭名誉权250000元的请求，该院另下裁定予以处理。 结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1.吴伟亭与宣达劳务公司自2016年11月27日至2019年5月28日期间是否存在劳动关系？2.宣达劳务公司与吴伟亭是否于2018年3月15日订立有《劳动合同建筑施工行业临时工劳动合同书》？3.吴伟亭关于休息日加班工资、法定节假日加班工资的请求事项是否已超过时效期间？4.宣达劳务公司于双方劳动关系存续期间是否未足额支付吴伟亭休息日加班工资？5.宣达劳务公司于双方劳动关系存续期间是否未足额支付吴伟亭法定节假日加班工资？6.吴伟亭关于宣达劳务公司未与其签订书面劳动合同要求其支付二倍工资的请求是否应予支持？7.宣达劳务公司是否应向吴伟亭支付医疗费1645.78元？ 针对争议焦点1,宣达劳务公司认为，其与吴伟亭自2016年11月27日至2019年5月28日期间系存在劳务关系，而非劳动关系，结合宣达劳务公司制作的《考勤记录表》、工资表，均证实宣达劳务公司与吴伟亭之间存在的稳定的管理与被管理关系符合劳动关系的特征，该院对双方于2016年11月27日至2019年5月28日期间存在劳动关系予以确认，对宣达劳务公司的答辩意见不予采纳。 针对争议焦点2,关于合同效力问题，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于吴伟亭所提供的《劳动合同建筑施工行业临时工劳动合同书》系照片打印件，即其未能举证证明与宣达劳务公司确系签订有《劳动合同建筑施工行业临时工劳动合同书》，则吴伟亭所主张要求确认《劳动合同建筑施工行业临时工劳动合同书》系无效合同的请求，缺乏事实依据，该院对该项请求不予支持。 针对争议焦点3,宣达劳务公司对休息日加班工资和法定节假日加班工资均提出时效抗辩，该院认为，吴伟亭向宣达劳务公司出具的《解除劳动合同通知书》证实，双方劳动关系于2019年5月28日解除，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。因此，吴伟亭申请休息日加班工资和法定节假日加班工资的时效期间应自双方劳动关系解除之日起开始计算，至其申请仲裁时尚未超过一年申请仲裁的时效期间，该院对宣达劳务公司提出的时效抗辩意见不予采纳。 针对争议焦点4,关于休息日加班工资问题，该院认为，结合2016年11月、12月、2017年1月－12月、2018年1月－12月、2019年1月－5月工资表中载明的涉及吴伟亭的内容，以及吴伟亭制作的《劳动争议诉讼计算清单》中所反映其关于以上期间各月工资金额的观点，足以认定，吴伟亭对工资表中所反映的各月工资金额予以认可，结合吴伟亭在仲裁庭审时的陈述，工资表中所载明的“加班费”或者“伙食加班费”均系以15元/日为标准乘以吴伟亭当月工日数额所得，且宣达劳务公司认可该计算方式，但不认可系伙食费性质，由于2019年5月29日的《费用报销单》中注明15元/日系计算餐费的单价，因此，工资表中所列明的“加班费”或者“伙食加班费”并非加班费性质，并且以上工资表中所载明的吴伟亭的当月工日数额和工资数额，以及《考勤记录表》证实，宣达劳务公司已按正常工作期间的工资标准向吴伟亭支付工资，吴伟亭在休息日仍为宣达劳务公司提供劳动，该院对此予以认定。由于在吴伟亭与宣达劳务公司2016年11月27日至2019年5月28日劳动关系存续期间，双方关于正常工作日及休息日的观点各执一词，该院综合考虑《考勤记录表》及工资表所显示的吴伟亭考勤工日情况，认定吴伟亭休息日加班天数为2016年7天、2017年57天、2018年88天、2019年40天,又由于吴伟亭2016年12月工资为4964元，2017年的月平均工资为5262.55元[（3700元+3553元+6460元+6042元+6669元+2641元+5187元+6042元+5947元+5415元+6232元）÷11个月]，2018年的月平均工资为5640.42元[（6075元+1350元+4992元+7293元+6593元+6336元+6178元+6039元+5999元+6138元+5346元+5346元）÷12个月]，2019年的月平均工资为6096.6元{[4680元+（1248元+6771元）+6344元+6240元+5200元]÷5个月}，因此，宣达劳务公司应补足吴伟亭2016年11月27日至2019年5月28日期间休息日加班工资49422.26元（4964元/月÷21.75天×7天+5262.55元/月÷21.75天×57天+5640.42元/月÷21.75天×88天+6096.6元/月÷21.75天×40天）。对于吴伟亭关于休息日加班工资所主张数额超过的部分，以及对于宣达劳务公司主张无需支付吴伟亭休息日加班工资的请求，该院均不予支持。 针对争议焦点5,关于法定节假日加班工资问题，该院认为，基于争议焦点4所阐述的理由，工资表及《考勤记录表》亦证实吴伟亭于法定节假日存在加班的情形，吴伟亭于2017年法定节假日加班7天、2018年7天、2019年6天，故宣达劳务公司应补足吴伟亭法定节假日加班工资10381.65元（5262.55元/月÷21.75天×7天×200%+5640.42元/月÷21.75天×7天×200%+6096.6元/月÷21.75天×6天×200%），关于吴伟亭所主张的2019年1月26日至2019年2月22日期间所涉及的休息日及法定节假日加班工资的请求，已在以上关于休息日和法定节假日加班工资的请求中一并予以处理，对于吴伟亭关于法定节假日加班工资所主张数额超过的部分，以及对于宣达劳务公司主张无需支付吴伟亭法定节假日加班工资的请求，该院均不予支持。 针对争议焦点6,关于吴伟亭主张宣达劳务公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的请求，该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由于该给付内容的惩罚性责任，劳动者与用人单位因此发生争议申请仲裁的时效起算不适用劳动报酬特殊时效的规定，适用劳动争议仲裁一般时效的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，关于吴伟亭主张要求宣达劳务公司加付2016年11月至2017年11月25日期间未签订劳动合同一倍工资的请求，至吴伟亭于2019年7月10日申请仲裁之时，已超过法定一年的申请仲裁时效期间，该院对该请求不予支持。关于吴伟亭主张要求宣达劳务公司加付2017年11月27至2019年5月28日期间未签订书面劳动合同一倍工资的请求,根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。因此，以上期间（2017年11月27至2019年5月28日）应视为双方已订立无固定期限劳动合同，吴伟亭主张宣达劳务公司支付该期间未签订劳动合同一倍工资缺乏依据，该院不予支持。 针对争议焦点7,关于医疗费的问题，吴伟亭对于其要求宣达劳务公司支付医疗费1645.78元的请求，所举证的票据系照片打印件，即未能举证证实医疗费的真实发生，该院对吴伟亭该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，并参照《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、第五条、第七条，《工资支付暂行规定》第十三条之规定，一审法院判决：一、确认宣达劳务公司与吴伟亭2016年11月27日至2019年5月28日期间存在劳动关系；二、宣达劳务公司应于本判决生效之日起十日内向吴伟亭支付2016年11月27日至2019年5月28日期间休息日加班工资49422.26元；三、宣达劳务公司应于本判决生效之日起十日内向吴伟亭支付2016年11月27日至2019年5月28日期间法定节假日加班工资10381.65元；四、驳回宣达劳务公司的诉讼请求；五、驳回吴伟亭的其他诉讼请求。案件受理费10元（宣达劳务公司已预交），由宣达劳务公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实部分均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、宣达劳务公司与吴伟亭2016年11月27日至2019年5月28日期间是否存在劳动关系；二、宣达劳务公司是否应当向吴伟亭支付2016年11月27日至2019年5月28日期间的休息日加班工资及法定节假日加班工资。 关于争议焦点一，宣达劳务公司主张其与吴伟亭2016年11月27日至2019年5月28日期间为劳务关系，并非劳动关系。但根据宣达劳务公司在一审提交的考勤表及工资表显示，吴伟亭在宣达劳务公司工作期间，宣达劳务公司每日均对其进行考勤，并根据考勤情况计算实际工作工时，并以此为基础按月向其发放工资。宣达劳务公司对吴伟亭进行考勤管理并按月发放工资的情形均符合劳动关系中用人单位对劳动者实施固定性的工作时间管理及相对规律性发放工资的基本特征。故一审法院据此认定宣达劳务公司与吴伟亭2016年11月27日至2019年5月28日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。宣达劳务公司的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日，且应当在法定节假日依法安排劳动者休假。休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，用人单位应当向劳动者支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本案中，宣达劳务公司主张已经足额支付了吴伟亭2016年11月27日至2019年5月28日期间的休息日加班工资及法定节假日加班工资，并主张其在一审提交的工资表中所记载的加班费或伙食加班费即为宣达劳务公司向吴伟亭发放的休息日及法定节假日加班工资。根据宣达劳务公司提交的工资表显示，吴伟亭各月工资中确有宣达劳务公司以加班费或伙食加班费名义支付的工资部分，但宣达劳务公司并未能举证证实其以加班费或伙食加班费名义向吴伟亭发放的工资具体是伙食费还是加班工资。而吴伟亭在一审中主张该费用实为宣达劳务公司向其支付的伙食补助。结合宣达劳务公司在一审提交的《费用报销单》显示，宣达劳务公司在公司内部为吴伟亭请款支出各月工资时，所列的各月工资具体项目中仅存在餐费支出，并不存在加班费支出。因此一审法院综合全案证据，采信吴伟亭的主张，认定宣达劳务公司以加班费或伙食加班费名义向吴伟亭支付的费用为餐费补贴，而非加班费并无不当，本院予以确认。宣达劳务公司的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。因宣达劳务公司对一审认定的吴伟亭在2016年11月27日至2019年5月28日期间的休息日、法定节假日加班天数未提出异议，故一审法院根据工资表认定吴伟亭当年度的月平均工资，并以此为基数计算宣达劳务公司应向吴伟亭支付2016年11月27日至2019年5月28日期间休息日加班工资49422.26元、法定节假日加班工资10381.65元并无不当，本院予以维持。 宣达劳务公司主张吴伟亭关于要求宣达劳务公司支付其2016年11月至2018年7月的加班工资的诉请已经超过一年的仲裁时效，应当不予支持。但宣达劳务公司未能提交证据证实其在本案仲裁阶段就吴伟亭关于加班工资的仲裁申请已经提出了时效抗辩。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，吴伟亭申请加班工资的仲裁时效应当从双方劳动关系解除之日起开始计算，故吴伟亭的该项申请亦未超过仲裁时效。因此宣达劳务公司的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，宣达劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（广西宣达建筑劳务有限公司已预交），由广西宣达建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 维 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年八月七日 法官助理  黄姣姣 书 记 员  余华秀