云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2324民初865号原告：张煜，男，1998年12月22日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：罗建荣，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：楚雄州恒麟建材有限公司。统一社会信用代码：91532324571867759E。住所：云南省楚雄州南华县工业园区老高坝片区。法定代表人：王灵建，男，1973年1月6日生，汉族，公司董事长，住云南省楚雄州楚雄市。委托诉讼代理人：吴坚，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：伍建文，男，1978年10月6日生，汉族，云南省南华县人，住云南省楚雄州南华县。被告：李刚，男，1973年5月22日生，汉族，云南省南华县人，住云南省楚雄州南华县。原告张煜诉被告楚雄州恒麟建材有限公司、伍建文、李刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张煜及委托诉讼代理人罗建荣、被告楚雄州恒麟建材有限公司及委托诉讼代理人吴坚、被告伍建文、李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张煜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付所欠原告张煜石灰、石灰粉货款558401.00元（大写：伍拾伍万捌仟肆佰零壹元）；2.请求人民法院判令被告承担2020年5月1日至2020年6月30日的资金占用费558401.00元×3.85%÷12个月×2个月＝3583.00元，2020年7月1日后的资金占用费按中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至上述款项付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2019年6月1日至2020年4月30日期间，原告张煜与被告楚雄州恒麟建材有限公司（以下简称恒麟公司）协商一致，由张煜向恒麟公司供应石灰、石灰粉用于公司蒸压加气混凝土砌块生产，双方约定的石灰和石灰粉的价格为不含税、不开票的价格，石灰单价为460元/吨、石灰粉单价为380元/吨，双方以货到付款、现款现货的方式交易，交货方式是张煜将石灰运到恒麟公司过磅后交付，结算方式是根据对账函按照过磅的实际吨位进行计算，每月进行一次对账结算，由张煜及恒麟公司李刚签字确认，恒麟公司按对账金额将货款转入原告个人账户。双方未约定逾期利息、违约责任及计算方式。2019年12月30日，张煜因运费上涨致函恒麟公司要求上调石灰粉产品的价格由380元/吨上调至400元/吨，经恒麟公司副总经理伍建文多方询问，该次调价主要是国家超限导致运输费用增加，经协商拟总经理王灵建同意，从2020年1月1日起石灰上调20元/吨，石灰粉上调20元/吨，后上报总经理王灵建签字同意从2020年1月1日起执行此单价。在合同履行期间，恒麟公司一共分20次向张煜支付了部分货款，截止2020年4月10日恒麟公司尚欠原告张煜货款558401.00元（大写：伍拾伍万捌仟肆佰零壹元）；2.起诉时将伍建文、李刚列为本案被告的理由是伍建文是恒麟公司的副总，李刚是恒麟公司生产部的员工，原告从2019年6月份至2020年3月份的对账函都是由李刚签字确认的，原告与恒麟公司的买卖是伍建文全程参与的，为了查明案件事实，就将该二人列为被告，因为被告伍建文、李刚都是恒麟公司的员工，他们的行为是职务行为，他们行为的法律后果都应该由恒麟公司承担，被告伍建文、李刚实际不需要承担责任；3.张煜按照合同约定履行了相应的义务后多次到恒麟公司要求对账并催要货款，被告恒麟公司拒不支付剩余石灰、石灰粉货款，该行为损害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告楚雄州恒麟建材有限公司辩称：对原告陈述的买卖合同的主体、石灰块与石灰粉单价、供货数量、已经支付货款金额、结算方式、未约定违约责任等事实不持异议，但对原告提出的欠款金额、不需要开发票、单价不含税以及支付2个月资金占用费的意见不予认可，具体为：1.恒麟公司副总伍建文于2020年1月3日将调价函报法定代表人王灵建审批，王灵建于1月6日批复“同意2020年1月12日起开始计算”，原告从1月1日即开始计算是错误的，原告出售石灰货物款项合计为1352037.70元，被告恒麟公司已支付原告石灰货款合计798840.84元，欠原告货款应为553196.86元；2.被告前期均按月向原告支付货款并要求原告开具增值税发票，但原告收取货款后没有向被告出具发票，致使被告无法做账，侵害了被告的合法权益，被告有权拒付尾款，原告依法开具与应收货款1352037.70元相同的增值税发票交付被告后，被告会支付剩余货款；3.原、被告双方没有约定货款支付时间，故不存在逾期付款占用原告资金的事实，原告计算资金占用费没有事实依据。被告伍建文辩称：1.我从2016年进厂（恒麟公司），2020年4月离职，买卖石灰货物这件事一直是我跟原告协调。我主要负责原辅材料的采购，我跟原告或其他人都没有签订过合同，都是货到付款，原告是在2019年12月18日左右发了调价函给我们，我单独跟总经理王灵建汇报过，王总当时说生产有点紧，要缓一下，跟对方商量从2020年1月1日开始进行调价，所以原告在2019年12月30日又发了调价函给我，收到后我叫文员把调价函打出来，文员做了文件呈办单后我就签字了，当天是2020年1月3日，签完字后交到办公室报请王总批示；2.关于发票，这个价格是不包含税款的价格，其他跟我们做买卖的公司有些有发票，有些没有发票，有没有发票是看合同的价格来商定。我从2019年10月也分管过销售，所以我知道，而且当初双方就没有谈过发票的事情；3.整件事我只是履行自己的工作职责，我不承担责任。被告李刚辩称：我的工作就是原材料的登陆统计、汇总和结算，我只是公司的一个员工，我不需要承担责任，我只是履行自己的工作职责。原告针对其诉讼主张向本院提供了7份证据：1.原告张煜身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告楚雄州恒麟建材有限公司工商登记信息、伍建文、李刚身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3.对账函一份共十张，证明原告张煜与被告楚雄州恒麟建材有限公司2019年6月1日至2020年4月30日之间存在买卖合同关系，被告恒麟公司尚欠原告张煜货款558401.00元的事实；4.原材料购进数量确认单一份，证明原告张煜2020年4月1日至4月30日期间卖给被告恒麟公司石灰块为224.80吨、石灰粉为30.40吨的事实；5.过磅结算单一份，证明原告张煜向被告恒麟公司提供的石灰块、石灰粉均由原、被告双方人员过磅并按过磅实际吨数来结算的事实；6.调价函、楚雄州恒麟建材有限公司文件呈办单复印件一份，证明2019年12月30日原告张煜致函被告恒麟公司要求调价，被告恒麟公司同意将石灰块、石灰粉价格每吨上调20元的事实；7.云南省农村信用社账户交易信息明细一份共十页，证明被告恒麟公司分20次向原告张煜支付货款798840.84元的事实。经质证，被告恒麟公司对原告提交的第1、2、3、4、5、7份证据三性无异议，对第6份证据调价函中副总经理伍建文的签字无异议，对总经理王灵建的批示，认为王灵建写的是“同意2020年1月12日执行”，但原告认为是“同意2020年1月1日执行”，双方对上调价格时间的差异理解产生了五千多元的差价，如果法院认定从1月1日开始执行，恒麟公司也没有意见，因为金额不大，而且王灵建的签字也确实潦草。被告恒麟公司针对其答辩意见向本院提交了1份证据：公司供应商进货明细表一份。欲证明原告从2019年10月19日至2020年4月8日出售石灰货款价税金额为1135703.70元。从2019年6月20日至2020年4月8日出售生石灰粉款价税金额为216334.00元，合计销售石灰货款金额为1352037.70元。经质证，原告对被告恒麟公司提交的供应商进货明细表三性不予认可，理由是：1.该份供应商进货明细表没有原告方认可签字确认；2.该份明细表时间与原被告双方买卖合同时间不相符；3.该份明细表计算的货款金额与原被告实际履行的金额不一致。经质证，被告伍建文、李刚对原告张煜、被告恒麟公司提交的证据无异议。伍建文补充陈述石灰货款调价就是从1月1日开始执行，文件呈办单上他作为分管领导签署的意见和总经理王灵建签署的意见之所以落款日期滞后，是公司管理程序的问题，但是执行日期是靠前的。被告伍建文、李刚未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的2份证据，本院认定如下：1.原告提交的第6份证据调价函、楚雄州恒麟建材有限公司文件呈办单复印件一份，被告恒麟公司认为公司总经理王灵建批示的调价日期为1月12日，而非原告提出的1月1日，结合伍建文对调价过程的陈述，调价函上的决定执行调价的日期（2020年1月1日），以及对账函上2020年1月1日至1月31日石灰的单价相较于2019年12月每吨已上调20元，被告恒麟公司对全部对账函均已签字确认，且在质证过程中对所有对账函都予以认可的事实，能够证实双方执行调价的日期是2020年1月1日，故对原告提交的该份证据，本院予以采信。2．被告恒麟公司提交的一份证据供应商进货明细表，原告不予认可，且被告恒麟公司未提交其他证据加以印证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经庭审质证、认证的证据，本院确认本案法律事实如下：2019年6月1日至2020年4月30日期间，原告张煜与被告楚雄州恒麟建材有限公司协商一致，由张煜向恒麟公司供应石灰、石灰粉用于公司蒸压加气混凝土砌块生产，双方约定石灰的单价为460元/吨、石灰粉的单价为380元/吨，货款按照过磅的实际吨位进行计算，每月进行一次对账结算，被告恒麟公司按对账金额支付货款。2019年12月30日，原告因运费上涨致函被告恒麟公司要求上调石灰粉产品的价格由380元/吨上调至400元/吨，经协商，恒麟公司同意从2020年1月1日起将石灰单价上调20元/吨，石灰粉单价上调20元/吨。在合同履行期间，被告恒麟公司一共分20次向原告支付了部分货款798840.84元，截至2020年4月10日，被告恒麟公司尚欠原告张煜货款558401.00元。经原告多次到被告恒麟公司要求对账并催要货款，恒麟公司拒不支付剩余款项，原告遂将被告恒麟公司及公司员工伍建文、李刚诉至法院。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告恒麟公司因生产需要，向原告张煜购买石灰和石灰粉，原告张煜依照被告恒麟公司的要求向其交付了石灰和石灰粉，被告恒麟公司接收了货物，进行了结算，并向原告支付了部分价款，双方形成了事实买卖合同关系，不违反法律规定，应当受法律保护。根据双方的对账函、数量清单、过磅结算单、调价函、银行交易明细等证据，能够认定被告恒麟公司向原告张煜支付了798840.84元货款，尚欠剩余货款558401.00元的事实，对原告张煜要求被告恒麟公司支付剩余货款558401.00元的诉讼请求予以支持。在合同履行过程中，原、被告双方虽然进行了对账，确认了货款金额，但对于货款的支付期限未进行明确约定，故对原告张煜要求被告恒麟公司支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。被告恒麟公司辩解原告张煜收到货款后未向其开具发票，致使其无法做账，损害其合法权益，有权拒付尾款的理由，根据查明的事实，无证据证实涉案合同中原、被告双方曾约定以发票开具作为支付款项的条件，也无证据证实双方交易前期被告恒麟公司曾要求原告张煜开具增值税发票，原告张煜作为接受价款一方，应根据实际情况依法开具发票，但发票开具与款项支付并非对等义务，被告恒麟公司无权以原告张煜是否开具发票作为其拒付尾款的理由，故其提出的抗辩理由不能成立。在审理过程中，原告张煜认可将被告伍建文、李刚列为被告是为了查明案件事实，不需要承担责任，且被告伍建文、李刚均系被告恒麟公司的员工，二人的行为均为职务行为，故被告伍建文、李刚在本案中均不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告楚雄州恒麟建材有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告张煜石灰、石灰粉货款人民币558401.00元；二、被告伍建文、李刚在本案中不承担责任；三、驳回原告张煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420.00元，减半收取4710.00元，由被告楚雄州恒麟建材有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 马 英二〇二〇年八月十四日书记员 戴安娜