广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0604民初16216号 原告佛山市南海艺典工艺制品厂，住所地佛山市南海区西樵上金瓯渡星外海圹（渡滘），统一社会信用代码914************512。 投资人区海文。 委托诉讼代理人郑景光，广东阐博律师事务所律师。 被告佛山市佛美陶瓷有限公司，住所地佛山市禅城区镇中路置业陶瓷批发市场旧一区***之三号，注册号914**********879XT。 法定代表人潘某1。 委托诉讼代理人李**，广东熊何律师事务所律师。 原告佛山市南海艺典工艺制品厂与被告佛山市佛美陶瓷有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法由审判员林波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告投资人及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告佛山市佛美陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告返还不当得利人民币1500000（大写：壹佰伍拾万元整），并自2018年9月8日（即逾期还款之日）起至实际返还之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，该利息暂计至2020年6月7日为157500元。（本项暂计至2020年6月7日，合计为1657500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年9月7日，原告获得工商银行佛山南海西樵支行贷款1500000元（原告账号：201*************903），并于获得贷款当日按原、被告双方和银行的约定，将该1500000元贷款通过该行以定向受托支付方式转入被告名下账户（账号：201*************797）。按原、被告双方约定，被告收到该1500000元后应立即返还给原告。之所以进行以上操作，是因为当时原告想获得银行贷款，但银行方面说只能以定向受托支付方式发放贷款，刚好被告与原告有业务往来，经原、被告双方协商，被告同意协助原告通过以上方式获得贷款，并承诺收到定向受托支付方式发放的贷款当日马上返还给原告。但时至今日，被告并未返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条:“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”之规定，被告已然构成不当得利，原告有权请求其返还本金和孳息。参照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告应自2018年9月8日（即逾期还款之日）起至实际返还之日止按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。 被告辩称，一、我们认为原告捏造收到本案150万元款项，第二天返还原告的事实，属于虚假诉讼，建议法院将本案移送公安部门侦办，追究原告虚假诉讼的刑事责任；二、本案是区海文，即本案原告投资人，与合伙人胡国炎股东清算纠纷，对本案的款项是否他们双方共同承担存在争议，合伙股东之间的事情不应该牵涉我方，不应该产生本案的诉讼，对于我方的无辜受损我方保留追究原告赔偿损失及检举追究其刑事责任的权利；三、2018年10月中旬被告以原告及其投资人区海文已经就双方长期往来的款项作过结算，当时原告确认欠被告1560228元，并且愿意用厂房租金进行抵偿，不存在本案不当得利的情况，2018.9.7支付到被告账户的150万元是属于原告支付被告的货款和往来款，并不存在第二天返还原告的情况，而在次月中旬，原告经过结算确认欠被告1560228元，原告没有按照其中的约定每月按时用房租抵偿欠款，因原告拖欠款项不还，在2019年11月被告将原告起诉至法院，在2020.1.7双方达成调解，并且由法院出具调解书，由原告分期足额偿还被告的款项，并承担案件的诉讼费，调解书生效后，原告一直按照约定还款，到本月还剩最后一期15万元，被告收到本案材料才知道原告的合伙纠纷牵涉到我方，从事实经过可以看到原告的不当得利起诉没有事实和法律依据，如果被告存在不当得利，款项150万是巨额资金，原告为何从来没有向被告主张和追收，在结算中还有在此后诉讼中即法律文书制作中都没有提出150万的主张，只能说明150万已经偿还被告的货款和往来款，不存在150万不当得利的事实，原告的主张与事实不符，与常理相悖，恳请法院公正审理，查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 诉讼中，原告围绕诉讼请求提交如下证据： 1、工商银行借款借据、网贷通盾循环借款合同。拟证明2018年9月7日，原告向工商银行佛山西樵支行贷款1500000元。 2、往来户历史明细清单1。拟证明2018年9月7日，原告获得工商银行贷款1500000元（收款账号：201*************903），并于获得贷款当日按原被告双方和银行的约定，将该1500000元贷款通过该行以定向受托支付方式转入被告账户（被告收款账户：201*************797）。 3、往来户历史明细清单2。拟证明2019年9月6日，原告按期向工商银行佛山西樵支行偿还贷款1500000元。 被告提交（2019）粤0605民初28790号民事调解书。拟证明在原被告双方只有原告欠被告的钱，没有被告欠原告的钱，不存在不当得利。 经审查，原告提交的证据1缺乏原件核对，故本院对该证据的真实性不予确认，至于原、被告提交的其余证据的真实性，本院则予以确认。 经审理查明： 2018年9月7日，原告名下银行账户定向受托支付被告银行账户1500000元。 2020年1月7日，佛山市南海区人民法院出具（2019）粤0605民初28790号民事调解书，确认被告、原告、原告投资人达成的调解协议，协议内容包括：上述三方共同确认截至2020年1月7日，原告及其投资人尚欠被告货款本金1450228元，被告同意原告及其投资人支付货款1450228元予原告以了结该案纠纷等。 另查明，庭审中，原告委托诉讼代理人陈述：原被告存在供货关系，不存在委托付款业务。本案汇款前具体的业务是由原告的另一个投资人胡国炎与被告具体进行交往，区海文本人只是管理厂内生产，对有无欠被告货款的数额不清楚，在区海文与胡国炎另案纠纷中，胡国炎说本案的150万他不清楚，但是这150万确实是原告支付给被告，而且后来原告与被告的另案调解确认原告还欠被告货款145万左右，涉案150万经手的胡国炎说不清楚，说是区海文个人拿给自己用，区海文记得当时胡国炎让区海文通过银行定向受托支付的方式向被告支付150万，所以原告认为既然胡国炎不承认这150万是货款，区海文实际也未拿过150万元，这150万真实从原告账户由银行支付到被告的账户，应该属于不当得利，除非被告能够证明确实是原告欠被告的货款，该150万用于抵债，原告本身并无故意让被告受损，提起虚假诉讼的本意，本案提起因为这150万当时是胡国炎与被告之间谈好的，但是现在胡国炎不承认，所以原告只能通过法院审查该150万是否是货款，如果不是货款那就是不当得利，被告应该返还，否则区海文将钱给了被告，而且该钱由胡国炎主张，现在胡国炎称是区海文自己使用了，被告称支付150万前原告还欠被告几百万，我们希望被告能够提交证据，在原告与被告的另案调解中，证据中显示胡国炎欠钱多，现在区海文高度怀疑，胡国炎和被告串通骗这150万，所以通过本案查明事实。没有在（2019）粤0605民初28790号案中提及案涉150万，没有以为该150万元是货款，以为胡国炎已经处理好。被告委托诉讼代理人陈述：2018年9月前原告欠几百万欠款，我们经过2018年10月调解书所在案件，有结算书，原告确认欠款156万多，已经用150万抵扣部分金额，得出的欠款156万多，在我们起诉前，原告还了一部分。 本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《民法通则》第九十二条的规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利之债，承担返还义务，须同时具备取得利益、致他人受损、利益取得无合法依据以及受益人利益的取得与受损失人的损失存在因果关系四个要件，原告以被告不当得利主张权利故原告的诉请能否得到支持应从其主张是否具备上述要件进行认定。从当事人陈述及现有证据来看，原告主张与被告约定只是借用被告的银行账户收取案涉款项，被告则主张案涉款项系货款，而原、被告之间确实存在买卖合同关系，且于案涉款项后发生相关买卖合同的诉讼，并在上述诉讼中就支付尚欠的货款达成调解协议，故案涉款项应是基于其他基础法律关系而形成的，并非不当得利之债的构成要件。至于被告是否存在多收款项应予返还或基于约定应予返还的情形，则不属于本案审理的范围，原告应基于其他基础法律关系另行主张。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告佛山市南海艺典工艺制品厂的诉讼请求。 本案适用简易程序审理，受理费减半收取为9859元，由原告佛山市南海艺典工艺制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员 林 波 二〇二〇年八月十二日 书记员 杨静怡