河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1631号原告（反诉被告）：王前进，男，汉族，1956年4月10日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。被告（反诉原告）：常付钢，男，汉族，1969年7月16日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达（郑州）律师事务所律师。被告：王彦超，男，汉族，1977年9月29日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：赵军委，河南天苑律师事务所律师。原告王前进与被告常付钢、王彦超合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王前进及其委托代理人李晓魁、被告常付钢及其委托代理人王懿、被告王彦超的委托代理人赵军委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王前进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告合伙投资款307100元及利息（利息以307100元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月17日，原告王前进与被告常付钢、王彦超达成合伙经营协议书，约定三方共同投资经营许昌县农一场家属楼东侧养殖业项目（该项目具体位置：东至罗庄西地边交界，西至县农一场家属院，北至县柠檬酸厂，南至农一场东地），王彦超出地，常付钢、王前进投资。利润分配方式：王彦超占40%，常付钢和王前进各占30%。在合伙经营过程中，原告王前进先后多次共出资614200元，根据合伙协议约定，被告应承担50%投资款的付款责任。被告常付钢辩称：原告所诉投资不属实，原告和被告之间的关系均是许昌县春天养殖有限公司股东，原告所诉的投资是发生在该公司的经营期间，依法应该通过公司清算的形式予以解决，而不应当通过合伙协议纠纷的方式，请法庭依法驳回原告的诉求。被告王彦超辩称：根据三方协议约定王彦超不投资，不承担投资款的分担问题，在本诉中应当驳回原告对王彦超的诉讼请求。反诉原告常付钢向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告王前进支付反诉原告合伙投资款350000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%支付至实际付清之日）；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：按照合伙协议约定，反诉原被告负责投资，但是在履行过程中，反诉被告却没有投入分文，是反诉原告支付了全部的120余万元，对于其中的48万多元的部分投资款，魏都区人民法院已经按照合伙协议判令反诉被告承担了50%,扣除该款，反诉原告支付的投资款还有70余万元，反诉被告应承担其中的50%。反诉被告王前进辩称：依照2015年3月17日原被告所签协议书，原告的投资被告应当承担一半的出资责任，原被告之间虽然成立春天养殖有限公司，但不能改变原被告双方对公司投资各自承担的义务。被告所称总投资120万元无事实及法律依据，原告的投资不仅包含本次诉讼，原告还有其他投资但是本次诉讼中并没有准备相应的证据，原告保留其他投资对被告追偿的权利。原告王前进向本院提交的证据有：证据一：2015年3月17日合作经营协议书一份、许昌县春天养殖有限公司工商登记信息一份,证明原被告以及第三人王彦超所签协议实际履行，并依据协议成立目标公司。证据二：2011年土地租赁合同一份、收款收据8张、收到条3份,证明王前进为履行合作经营协议部分出资用于土地承包款款项计264180元，该土地由合伙人王彦超从许昌县农一场承租，土地租赁费由原告全部支付，被告应承担一半租金。证据三：2018年6月22日承包合同一份和清单、收到条各一份；合同书、农一场工商信息、图纸清单各一份、2018年8月20日承包合同以及汇今工程咨询有限公司出具的许昌县春天养殖有限公司工程结算价一份。证明被告王前进为履行合作经营协议部分出资用于修路和房屋等设施共支付款项281561元。该部分工程经造价鉴定价值不含税为318200.1元。足以证明原告施工内容和价值均属实。证据四：项目投资费用一份，土地勘测定界技术报告书一份，河南省企业投资项目备案确认书一份，关于许昌县春天养殖有限公司建设项目拟用地的情况说明，关于许昌县春天养殖有限公司用地的选址意见。证明被告王前进以及第三人王彦超为成立目标公司进项了大量筹备和政策性工作，产生费用计116000元，该费用由原告出资。被告常付钢向本院提交的证据有：1、企业信用信息公示报告，证明原、被告三人于2015年11月19日成立了许昌县春天养殖有限公司，注册资本200万，三人为公司股东，其中常付钢出资80万，王彦超和王前进分别出资60万元。注册资本已经全部到位。2、魏都区人民法院（2018）豫1002民初5123号民事判决书，证明2015年7月22日，原告王前进和被告常付钢与案外人闫长立达成建房协议，闫长立和王彦超共同出资建设厂房，依据《合作协议》，建房款507000元应该由王前进和常付钢共同承担，但是王前进对于自己应该承担的建房款253500元却不予支付，导致常付钢遭受损失，为此常付钢行使追偿权，法院判令王前进向常付钢支付242341.82元及利息。该款至今未支付。3、收条两张，证明合作协议签订后，在公司成立前，王前进收到常付钢支付的工程投资款3万元。4、工程施工明细表、出资明细、调解书等一套，证明常付钢在签订合作协议后，为了建造门面楼和修路、场院内硬化等投资662966.49元。5、照片四张，证明场院现状是被原告和王彦超使用，常付钢没有使用。被告王彦超未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1及证据4中的土地勘测定界技术报告书、河南省企业投资项目备案确认书、关于许昌县春天养殖有限公司建设项目拟用地的情况说明、关于许昌县春天养殖有限公司用地的选址意见的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3与本案案件事实相关联，且能够相互印证，可以作为本案定案的依据；原告提交的证据4中的项目投资费用清单，缺乏相关票据印证，真实性无法核实，本院不予确认。被告常付钢提交的证据1，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以确认；被告常付钢提交的证据2，该证据系民事判决书，该判决对相关债权债务已予以确认、划分，故该证据不能够证明被告常付钢的证明目的；被告常付钢提交的证据3，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以确认；被告常付钢提交的证据4中被告常付钢所书写的清单系被告常付钢单方制作，无相关票据印证，不具有证明效力；被告常付钢提交的证据4中的刘严红、王保德、张国恩、陈殿平、张留柱的证明及民事调解书与本案案件事实相关联，内容客观真实，可以作为本案定案的依据；被告常付钢提交的证据4中的陈新建、宋铁军的证明所显示的款项，结合被告常付钢提交的证据6能够查明，被告常付钢并未将该款支付给陈新建、宋铁军，故该两份证明不能够作为常付钢实际出资的凭证；被告常付钢提交的证据5，缺乏其他证据佐证，不足以证明被告常付钢的证明目的。依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：2015年3月17日，原告王前进与被告常付钢、王彦超签订《合作经营协议书》一份，约定三方共同投资经营位于许昌县农一场家属楼东侧的许昌县春天养殖有限公司，王彦超出地，常付钢、王前进投资；利润分配方式为：王彦超占40%，常付钢和王前进各占30%。协议签订后，王前进为合伙项目出资481481元（修建路桥、厂房装修）。常付钢为合伙项目出资199856元（修建厂房）。另查明，被告常付钢为合伙项目建设钢屋架投资50.7万元，该款已经法院生效判决另案处理，该款不再计入本案诉争投资款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据本院确认的原被告提交的有效证据，可以认定原告王前进为合伙项目出资481481元，常付钢为合伙项目出资199856元，依照原被告签订的合伙经营协议书中关于份额的约定，王前进和常付钢应各承担50%的付款责任。故对于原告王前进所诉，被告常付钢应支付王前进240740.5元（481481元÷2），对于反诉原告常付钢所诉，反诉被告王前进应支付常付钢99928元（199856元÷2）。关于原告王前进及反诉原告常付钢所诉利息，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告王前进要求被告王彦超承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告常付钢于本判决生效之日起十日内支付原告王前进240740.5元。反诉被告王前进于本判决生效之日起十日内支付反诉原告常付钢99928元。三、驳回王前进的其他诉讼请求。四、驳回常付钢的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5907元，由王前进负担996元，由常付钢负担4911元；保全费2020元，由常付钢负担。反诉案件受理费3275元，由常付钢负担2126元，由王前进负担1149元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平审 判 员  黄艳晓人民陪审员  郭 鹏二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张 越