上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9002号原告：耿某1，男，1960年5月22日生，汉族，住上海市崇明区中兴镇富圩村永**。原告：耿某2，女，1950年10月8日生，汉族，住上，住上海市崇明区陈家镇德云村**div>原告：耿某3，女，1953年6月11日生，汉族，住上海市，住上海市崇明区中兴镇富圩村永**v>原告：耿某4，女，1957年12月3日生，汉族，住上海市崇明区，住上海市崇明区中兴镇汲浜村大公**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列四原告的共同委托诉讼代理人：张贤能，上海海通律师事务所律师。上列四原告的共委托诉讼代理人：高某某，系本案原告之一。原告：高某某，男，1948年11月30日生，汉族，住上海市崇明区陈家，住上海市崇明区陈家镇裕安路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：耿某5，男，1946年1月27日生，汉族，住上海市崇明区陈家镇鸿田村，住上海市崇明区陈家镇鸿田村灯塔**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：顾耀球，上海市崇明区陈家镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨菊芳(系被告的妻子)，女，1947年3月5日生，汉族，住上海市崇明区陈家镇鸿田村灯塔，住上海市崇明区陈家镇鸿田村灯塔**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：耿正丰，男，1943年9月3日生，汉族，住上海市崇明区陈家镇鸿田村灯塔55，住上海市崇明区陈家镇鸿田村灯塔**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：蔡绒忠，女，1942年4月11日生，汉族，住上海市崇明区中兴镇红星村红**，住上海市崇明区中兴镇红星村红**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：张兴郎(系蔡绒忠的丈夫)，男，1942年9月5日生，汉族，住上，住上海市崇明区中兴镇红星村红**，住上海市崇明区中兴镇红星村红**-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：上海市崇明区陈家镇人民政府，所在地上海，所在地上海市崇明区陈家镇北陈公路**>负责人：宋玉波。委托诉讼代理人：余彪，系该政府工作人员。原告耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、高某某诉被告耿某5、第三人耿正丰等人法定继承纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行审理。原告耿某1、耿某2、耿某3、耿某4及共同委托诉讼代理人张贤能，原告高某某、被告耿某5及其委托诉讼代理人杨菊芳、顾耀球。第三人耿正丰、第三人蔡绒忠的委托诉讼代理人张兴郎、第三人上海市崇明区陈家镇人民政府的委托诉讼代理人余彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求依法分割耿善耇名下拆迁补偿款612550元；2．依法分割坐落于上海市崇明区陈家镇裕展路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积136.64平方米)、崇明区陈家镇裕展路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积112.24平方米)；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：耿善耇、叶秀兰夫妇生育儿子耿正丰、耿某5、高某某(自幼由同队邻居收养)、耿某1、陈惠昌(自幼送养)及女儿耿某2、耿某3、耿某4。蔡绒忠系叶秀兰与前夫所生。1984年,耿善耇、叶秀兰夫妇被批准在崇明区裕安镇灯塔村5队建造占地面积为96平方米的房屋。1986年耿某5申请建房获批建造占地80平方米的房屋，建造时与耿善耇名下的72平方米合并建房，应建152平方米，实建占地135.3平方米的三层楼房。2010年，上述地块被动迁，耿某5户连同耿善耇的房屋面积，被核定安置面积为300.9平方米，获得各项拆迁补偿款XXXXXXX.40元，经核算耿善耇名下的拆迁补偿款应为612550元。另被安置裕安小区12期安置房XXX号XXX室(建筑面积136平方米)、13期110号201室(建筑面积136平方米)。耿善耇于1987年9月21日去世，叶秀兰于2009年3月29日去世。2016年6月23日，耿正丰、耿某5、耿某1、高某某订立协议，就父母名下的宅基地面积应得动迁利益共同维权。但在拆迁安置后，耿某5就对原告等人不理不睬，独占父母名下的安置待遇。遂提起上述请求。被告耿某5辩称，原告主张父母与本被告合并建房无任何事实和法律依据，父母原住崇明区中兴镇北部，是上世纪80年代初户口迁至现址，父亲于1987年过世，因父母子女多(共九个子女，其中三个送养)原本经济困难，无力建房，故起初借住在生产队仓库旁的两间牛舍内，后来生产队给予照顾，以低价卖给父母居住，一直到夫妇俩分别过世，故1992年农村宅基地确权到2010年拆迁，该两间房屋一直在父母名下。父母户口迁来后，虽然申请并获批了96平方米的新建面积，但由于经济困难和身体原因始终未建，故拆迁时仍按原确权的牛舍房屋48.5平方米核拨了相应的安置权益。本被告建房时父母未出资出力，也无能力出资出力。1992年宅基地确权表确认叶秀兰名下的48.5平方米立基人为两人，即耿善耇、叶秀兰。本被告名下立基人为五人(实际为六人)，无父母的份额在内。按当时本被告名下六人可申请获批160平方米占地的建房面积，根本不需占用父母面积。拆迁中，政府核定本被告名下的300.9平方米安置面积，应安置的人员为本被告夫妇和小儿子父女共四人，无父母的份额在内。父母权证名下的48.5平方米已按政策核拨后由兄弟姐妹分割处理完毕。本被告名下核拨的300.9平方米安置面积是1992年确权前建的三层楼房获得，按政策规定，本被告夫妇应安置面积为80平方米，小儿子父女两人为120平方米，因确权前已建有三层楼房，故多出了100平方米，与父母的宅基地使用权无关。故不同意原告的诉讼请求。第三人耿正丰诉称，因原始资料中有反映，1992年颁发宅基地使用权证时，父母原获批的23平方米登记在本第三人名下，72平方米登记在被告耿某5名下，故原告认为被告耿某5及本第三人名下有父母的宅基地面积。第三人蔡绒忠诉称，蔡绒忠系叶秀兰与前夫所生，与耿善耇叶秀兰夫妇未形成抚养关系，但还是继承了叶秀兰名下48.5平方米宅基地房屋动迁利益20000元。第三人崇明区陈家镇人民政府诉称，1992年耿某5和耿善耇夫妇同时取得宅基地使用权证，关于耿某5宅基地面积的来源有可能部分来源于父母，但最终确权在耿某5名下，动迁时也是以宅基地使用权证为依据，且耿善耇夫妇名下也有宅基地使用权证，一户二宅本身是违反法律规定的。经审理查明，耿善耇、叶秀兰夫妇共生儿子耿正丰、耿某5、高某某(自幼送养)、耿某1、陈惠昌(自幼送养)及女儿耿某2、耿某3、耿某4。蔡绒忠系叶秀兰与前夫所生女儿，与耿善耇、叶秀兰未形成抚养关系。耿善耇于1987年9月21日死亡，叶秀兰于2009年3月29日死亡，1992年叶秀兰名下被确权主建筑占地48.5平方米宅基地使用权面积，耿某5户被确权主建筑占地135.3平方米宅基地使用权面积，2010年上述两处宅基地房屋被动迁，叶秀兰名下宅基地房屋被核定安置面积为48.5平方米。耿某5户被核定应安置面积为300.9平方米。现原告认为，被告耿某5户被核定的300.9平方米安置面积中有父母的216平方米建筑面积，该面积所产生的动迁利益作为父母遗产应由原、被告继承，因此产生争议，遂成本讼。另查明，1992年耿某5户宅基地实际确权表记载主建筑占地135.3平方米，调查表记载土地来源：“84年38号批复80㎡+耿善耇84年第38号批复72㎡。”，叶秀兰名下宅基地实际确权表记载主建筑占地48.5平方米。又查明，2016年11月29日，耿善耇夫妇之九个子女，达成人民调解协议书，就父母名下的48.50平方米的安置面积确定由耿正丰、耿某5、耿某1继承并确定由耿某1取得购房权。三人对其余兄弟姐妹放弃继承权作适当的经济补偿，一次性补贴各兄弟姐妹20000元，该协议已履行完毕。以上事实，由亲属关系证明、死亡信息、宅基地使用权证、动迁资料、人民调解协议书以及原、被告及第三人的陈述予以确认。审理中，第三人崇明区陈家镇人民政府表示，叶秀兰名下登记主建筑平房占地48.50平方米立基人口应为叶秀兰、耿善耇夫妇两人，拆迁时叶秀兰名下安置面积48.50平方米。耿某5名下登记主建筑三层楼房占地135.3平方米，登记的立基人口为五人。应为耿某5夫妇和子女。拆迁时耿某5夫妇及子女共四人，核定安置面积为100.30乘3计300.9平方米。审理中，陈惠昌表示，其系耿善耇、叶秀兰所生儿子，三岁就送养他人，即使亲生父母留有遗产，也明确予以放弃。并表示不参与本案诉讼。本院归纳本案主要争议焦点为被告耿某5户与陈家镇建设发展有限公司签订的拆迁补偿安置协议中所对应的动迁利益是否有父母叶秀兰、耿善耇的份额。原告方认为1992年被告耿某5户确权登记时占用了父母的宅基地面积，故本次动迁中应析出占用父母的宅基地面积相对应的动迁利益，作为父母的遗产。被告耿某5认为1992年系对本户家庭成员的实际确权。而且相关动迁部门核定被安置面积时，也是以本户应被安置的四人面积核定面积，故本户应安置的面积中无父母的份额。本院认为，虽然在1992年耿某5户对宅基地面积确权调查时有体现来源于耿善耇夫妇获批的建房面积，但该户中并没有将耿善耇夫妇作为立基人员，且根据耿善耇夫妇与耿某5户分别独立颁发宅基地使用权证来看，并不存在合并作为一户的事实。按实际耿某5户当时家庭成员人数来看，也符合实际确权的面积。耿善耇夫妇更不可能同时在两处宅基地享有使用权。退一步而言，即使耿善耇夫妇与耿某5作为一户，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权所产生的动迁利益，由该户剩余成员共同享有，该户动迁时，耿善耇夫妇均已过世，故不再享有宅基地使用权，现政府动迁部门认定耿某5户认定现有宅基地使用权人为四人(耿某5夫妇及儿子耿挺父女)，并被核定为安置对象，本院予以确认。原告也未有证据证明原、被告之父母对耿某5户宅基地房屋有出资事实。故原告主张父母在该耿某5户动迁利益中有遗产份额，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：原告之诉讼请求，不予支持。本案案件受理费4963元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 健人民陪审员  陈柳娟人民陪审员  朱王健二〇二〇年八月三十一日书 记 员  沈 欢附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。