广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤09行终34号上诉人（原审原告）黄演锋，男，1989年1月16日出生，汉族，住茂名市电白区。委托代理人黄锡福，男，1961年5月20日出生，汉族，住茂名市电白区。系黄演锋的父亲。被上诉人（原审被告）茂名市公安局电白分局。住所地：茂名市电白区水东镇广南路**。法定代表人龙木兴，局长。委托代理人冯卫强、麦田丰，均系该分局工作人员。上诉人黄演锋不服被上诉人茂名市公安局电白分局（以下简称电白公安分局）行政处罚一案，上诉人黄演锋不服广东省茂名市茂南区人民法院作出的（2019）粤0902行初255号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明，2019年2月7日20时许，黄锡情驾驶车辆从茂名市电白区***********经过时，邱荣芳、黄锡福、黄演锋以要求黄锡情对其损失进行赔偿为由对黄锡情驾驶的车辆进行拦截。黄锡情打电话报警。电白公安分局那霍派出所民警接报后到现场处警，随后民警和村委会干部对黄演锋等人进行劝解。但黄演锋等人拒绝让路，在此过程中邱荣芳辱骂在场的黄锡情、黄茵琳两人。22时许，民警将黄锡福带回派出所调查，但黄演锋等人仍拒绝让被拦截车辆通过，其中邱荣芳坐在被拦截车辆前面不让车辆离开长达5小时。民警多次劝解无果后，于2019年2月8日1时许将邱荣芳、黄演锋带回派出所立案调查。电白公安分局经过调查取证，向黄演锋告知给予行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有的陈述、申辩权。2019年2月8日电白公安分局作出茂公电行罚决字[2019]00201号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项规定，对黄演锋处以行政拘留十五日。该行政处罚已执行完毕。黄演锋不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。原审法院认为，公民的人身与人格权受法律保护，包括人身自由不受侵犯，人格尊严不受侵犯。黄演锋等人就其民事赔偿，应通过合法途径主张权利，不得以拦截通行的方式相要挟。经公安民警和村委会干部的劝解，黄演锋仍拒绝放行并拦截长达5小时，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项的规定。电白公安分局对黄演锋违法行为进行立案后，经过调查取证，履行了处罚前告知，告知陈述、申辩权等程序，作出被诉的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。至于黄演锋主张电白公安分局收缴其三轮摩托车违法，不属本案审查的范围。综上所述，黄演锋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄演锋的诉讼请求。上诉人黄演锋不服原审判决，向本院提出上诉请求：撤销原审判决，撤销行政处罚决定。事实和理由：一、一审判决没有查明全部事实，属于认定事实不清。1、被上诉人在作出行政处罚决定时没有调查事情的起因存在过失。事情起因发生在2013年8月8日17时30分左右，黄锡利带其子黄滨华、黄演达等持铁水管对上诉人家的不锈钢大门、窗户和玻璃等物品进行打砸，造成损失人民币19757元，并入室抢走上诉人家50300元。上诉人请求司法机关依法追究黄锡利故意毁坏财物罪、抢劫罪的刑事责任，赔偿被毁坏的财物损失19757元及被抢的50300元。上诉人家财物损失价值高达2万元，物价部门作出的鉴定不真实。电白区人民法院作出（2014）茂电法刑初字第252号刑事附带民事判决，以黄锡利犯故意毁坏财物罪判处有期徒刑十个月缓刑一年，并赔偿上诉人经济损失4441元。上诉人不服上诉，茂名市中级人民法院作出（2014）茂中法刑二终字第84号刑事附带民事判决，驳回上诉，维持原判。2、在上述刑事附带民事判决中，并没有处理共同作案人员黄锡情、黄锡清。我们拦下黄锡情的车，只是要求他们做好被毁坏的门窗，但他们拒绝并强词夺理，造成事态进一步扩大，所以我们才阻止他们离开。2019年2月7日20时许，黄锡福、邱荣芳和黄演锋在村中看到路过村路的黄锡情，即上前挡住其前进的路进行理论，要求其对上诉人的损失进行赔偿，但黄锡情置之不理，还口出狂言，对上诉人一家人进行辱骂，造成矛盾进一步升级。上诉人在与黄锡情的理论过程中，没有发生肢体冲突，也没有损害到黄锡情的车辆或其它财物。虽然争论了较长的时间，但仅限于口头语言的辩论，只是一种民事纠纷。被上诉人没有了解事件的前因后果，没有调查事件的全过程，偏听偏信一方的陈述，就对上诉人一家分别作出行政处罚决定，明显是错误的。二、一审判决对被上诉人明显错误的行政行为予以维持，明显是适用法律错误。1、被上诉人作出行政处罚时没有告知上诉人救济途径属程序违法。上诉人不服行政拘留处罚决定，但被上诉人剥夺了上诉人提出行政复议和申请暂缓执行的权利，导致三上诉人被行政拘留十五天的处罚过早执行并执行完毕，造成上诉人失去十五天人身自由的不良后果。2、被上诉人作出的行政处罚过重损害了上诉人的合法权益。上诉人一家与黄锡情的争论只是口头上的争论，没有造成严重的社会后果或不良影响。被上诉人对上诉人一家作出拘留十五天的行政处罚，明显违背了《行政处罚法》第五条关于行政处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当的法律规定。上诉人认为实施治安管理处罚，应当实行教育为主，处罚为辅的处罚原则。被上诉人的行政处罚畸重，显属错误，应依法纠正。3、被上诉人收缴黄演锋的三轮摩托车没有法律依据。收缴三轮车的行为应属于行政行为，一审法院没有进行审查，明显适用法律错误。根据《行政处罚法》第十一条照规定，黄演锋的三轮摩托车不属于犯罪工具，而是上诉人一家的生产工具，上诉人一家主要靠三轮摩托车拉货赚取生活费用，三轮摩托车被收缴了只有靠借债及亲朋戚友的救助苦度日子。综上所述，被上诉人没有对事情的前因后果进行调查核实，作出的行政处罚畸重，而且收缴三轮摩托车没有法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益，实属认定事实错误，适用法律不当，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人电白公安分局辩称：一、经查实，2019年2月7日20时许，黄锡情驾驶小轿车经过电白区那霍镇长石下斜保村的村路时被邱荣芳、黄锡福、黄演锋等人拦截不让通过，并对黄锡情进行辱骂。其中，黄锡福站在黄锡情的小轿车前面，黄演锋推一辆三轮车（车牌：粤K*****）停在黄锡情小轿车前堵住，然后邱荣芳坐在黄锡情小轿车前面的不让车辆离开。期间，派出所民警与村干部在场对上诉人一家人进行劝解，但劝解无效，直至次日凌晨1时许，电白公安分局特警到场增援将上诉人一家人等人带离现场。至此，黄锡情的小轿车被拦截长达5个小时才能通行，严重影响其出行。认定上述违法事实的证据有：报案人黄锡情的陈述；邱荣芳、黄演锋、黄锡福的陈述；证人杨李兴的证言；现场笔录、视频截图、视频证据；违法犯罪经历查询表、户籍等证据。上诉人一家拦截他人的事实清楚，证据确实、充分，足以认定，被上诉人遂根据《治安管理处罚法》第二十六条第（二）项之规定，对上诉人黄锡福、邱荣芳、黄演锋处以行政拘留十五日的行政处罚。二、关于上诉人诉称被上诉人在作出行政处罚时没有调查事情的起因存在过失。上诉人在起诉状中称系因刑事附带民事赔偿一事与黄锡情理论，固然，民事赔偿一事上诉人应向法院主张权利申请执行，不能以拦截他人出行为借口侵犯他人合法权益，上诉人拦截他人的行为已违反《治安管理处罚法》第二十六条第（二）项规定，公安机关对其作出行政处罚不存在过失。三、关于上诉人诉称被上诉人作出行政处罚时没有告知救济途径属程序违法。公安机关在作出行政处罚前已经告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知上诉人依法享有的权利，上诉人本人在行政处罚告知笔录上签名确认。并且《行政处罚决定书》已于2月8日交由上诉人收执，但上诉人拒绝在决定书签名，决定书中已经明确告知申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径，所以公安机关在程序上并没有违法。四、关于上诉人诉称被上诉人作出的行政处罚过重损害其合法权益。根据《治安管理处罚法》第二十六条的规定，上诉人一家人拦截黄锡情的小轿车不让通行，并且经公安机关和村干部劝解无效，最后电白公安分局特警到场增援后将上诉人黄演锋等人带离现场，致使黄锡情的小轿车被拦截长达5个小时，严重影响其通行。所以，对上诉人作出行政拘留十五日处罚是量罚适当的。五、关于上诉人诉称被上诉人收缴黄演锋的三轮摩托车没有法律依据。根据《治安管理处罚法》第十一条第一款的规定，由于黄演锋使用其三轮摩托车拦截黄锡情的小轿车不让通行，三轮摩托车是直接用于实施违反治安管理行为的工具，应当收缴。所以公安机关收缴黄演锋的三轮摩托车是依法合理的。综上所述，对上诉人黄锡福、邱荣芳、黄演锋拦截他人的行为，被上诉人对其作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。因此，恳请法院依法维持行政处罚决定并驳回上诉。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本相同，对原审判决所认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留、可以并处一千元以下罚款：…（二）追逐、拦截他人的”。本案中，上诉人阻碍黄锡情驾车通行，并且在公安机关和村干部对其劝解后仍执意拦截，最后需经特警到场强行带离，其行为违反了前述规定，情节较为严重，理应处以行政处罚。电白公安分局经履行了受案、调查询问、处罚前告知、决定、送达等法定程序，作出被诉行政处罚决定，具有充分的事实清楚，程序合法，符合法定幅度。上诉人诉称，阻拦车辆通行是为了就民事赔偿一事与黄锡情理论，但民事赔偿纠纷应通过合法途径解决，不得自行私力救济，其以拦截通行的方式相要挟，不构成免除处罚的正当理由。至于上诉人主张电白公安分局收缴其三轮摩托车违法，应当予以返还，但本案被诉的是拘留处罚决定，在该处罚决定书中并无收缴摩托车的内容，故上诉人该项诉求不属本案审查的范围，上诉人如对收缴行为不服，可另寻途径解决。因此，上诉人以行政处罚事实不清、程序违法以及原审判决认定事实和适用法律错误为由，请求撤销行政处罚决定和原审判决，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回诉讼请求并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄演锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 滢审 判 员  张国平审 判 员  封桢莉二〇二〇年八月三日法官助理  柯国梁书 记 员  王晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。