重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初1784号原告：朱丽清。委托诉讼代理人：周瑶，重庆智韵律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师，一般代理。被告：陈重心。委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师，特别授权。第三人：何瑞碧。委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师，特别授权。原告朱丽清与被告陈重心、第三人何瑞碧合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽清的委托诉讼代理人周瑶、李洁，被告陈重心委托诉讼代理人梁鹏，第三人何瑞碧委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽清向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告陈重心立即将位于重庆市南岸区xxx号房屋交付给原告朱丽清；2.被告陈重心立即协助原告朱丽清将位于重庆市南岸区xxx号房屋的产权登记至原告朱丽清名下；3.被告陈重心立即向原告朱丽清支付违约金8万元；4.第三人何瑞碧协助办理上述第1.2项诉讼请求；5.本案诉讼费由被告陈重心承担。原告朱丽清诉讼过程中撤回了第1项、第3项诉讼请求以及第4项诉讼请求中要求第三人何瑞碧协助办理上述第1项的相关诉讼请求，主张另案处理。事实及理由：2015年8月10日，原被告签订了《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》，协议约定，被告将购房资格有偿转让给原告，转让费用为40000元，原告以被告的名义购买安置房，但房屋所有权和使用权归原告所有，被告应积极配合原告完成此安置房的过户手续。2016年6月16日，被告与重庆市渝都监狱签订了《安置购房协议书》，协议约定被告购买位于重庆市南岸区xxx号的房屋，总价为250414.11元。此后原告朱丽清根据前述协议向重庆市渝都监狱缴纳了购房款。现被告已于2019年11月4日将涉案房屋办理了不动产登记，过户至了被告及第三人何瑞碧名下。此外，陈重心、何瑞碧于2018年8月7日向重庆市南岸区人民法院起诉，要求判令解除陈重心、朱丽清签订的《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》，该案一审判决驳回了陈重心、何瑞碧的诉讼请求，二审维持了一审判决。原告朱丽清认为，原告按照《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》约定履行了相关义务，但被告在达到房屋交付条件及过户条件后一直未配合将房屋产权登记至原告朱丽清名下，该行为已经严重违约。而陈重心、何瑞碧在明知涉案房屋实际属于原告，应配合原告进行过户且另案判决也驳回了二人起诉要求解除协议的诉讼请求的情形下，还恶意将案涉房屋办理过户登记至陈重心、何瑞碧二人名下，企图阻碍协议的履行，其不诚信及恶意串通行为不应当得到支持，被告陈重心、何瑞碧应当按照协议约定将涉案房屋过户到原告名下。原告为维护自身合法权益，特诉来本院。被告陈重心及第三人何瑞碧辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：原被告之间签订的协议根据现在的生效判决只是针对指标的转让，而现在涉及到房屋本身是陈重心和何瑞碧的夫妻共同财产，房子指标下来的那一刻就是夫妻共同财产，无论登记到谁名下，现在房产证也已登记到二人名下，因原告的请求损害第三人合法权益导致合同已经不能再实际继续履行，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在追加第三人申请书上写我们是恶意将案涉房屋过户到陈重心、何瑞碧名下，该说法并不成立，因为房屋本来就是夫妻共同财产，即使不加何瑞碧的名字也不改变夫妻共同财产的性质。综上，被告陈重心及第三人何瑞碧认为指标转让合同无效，即便有效也不能继续履行。如果原告同意解除合同，我方愿意按照双方的过错程度支付违约金，否则不同意支付。经审理查明，2020年6月10日重庆市第五中级人民法院作出了(2020)渝05民终1283号民事判决书，查明了如下事实：2015年7月23日，重庆市渝都监狱作出渝都狱发[2015]24号《关于印发警察职工安置房项目享受对象资格条件及分房选房方案的通知》，载明“为支持解决市渝都监狱迁建后的警察职工住房问题，同意按该监狱搬迁拆除的职工住房实际情况，结合建住房[2004]77号文规定修建警察职工安置住房项目，建设期间享受经济适用房相关优惠政策，所建住房应全部用于解决市渝都监狱警察职工住房问题，严禁向该监狱以外群体销售精神，在市监狱管理局、市国土房管局等指导下，结合该项目总的住房面积13.5万平方米共1408套实际情况，……现提出该项目享受对象资格条件及分房选房方案……”陈重心与何瑞碧系夫妻关系，陈重心系重庆市渝都监狱的职工，属于安置房项目的享受对象。2015年8月10日，陈重心与重庆市渝都监狱签订《重庆市渝都监狱警察职工安置房项目认购书》（NO：0001004），约定根据《重庆市国土房管局关于重庆市渝都监狱警察职工安置住房项目的意见》（渝国土房管文[2013]500号）和《重庆市渝都监狱关于印发警察职工安置房项目享受对象资格条件及分房选房方案的通知》（渝都狱发[2015]24号）精神，符合该项目享受资格条件人员自愿签订如下认购书：陈重心自愿购买房屋1套，定金壹万元。2015年8月10日，陈重心作为甲方与朱丽清作为乙方签订《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》，主要约定1、甲方将其在重庆市渝都监狱安置房购房资格有偿转让给乙方，乙方需一次性支付转让费用40000元。2、甲方只提供购房资格，不承诺该房屋具体的价格、面积、朝向、楼层等因素。3、双方达成此协议后，以甲方的名义购买此安置房，但房屋的所有权和使用权归乙方所有；在房屋过户前，名义上仍为甲方所有，实际拥有人为乙方，因此该房屋所产生的物管、水电气、网络、电视等所有费用均由乙方承担，如因乙方拖欠以上费用而造成滞纳金和罚款，则由乙方全额承担；如因乙方未交款的原因，对甲方信用造成影响，甲方保有法律追溯的权利。在房屋能够过户后，甲方应积极配合乙方完成此安置房的过户手续；过户之前，甲方可配合乙方完成相应的公证手续，过户和公证所产生的费用全部由乙方承担。4、购买此安置房应缴纳的诚意金、房款、各种税费等一切费用由乙方全部承担。5、甲方已明确告知不以自身名义提供购买此安置房的按揭贷款，乙方可选择一次性付清房款或按相关规定分批次付清房款；若乙方出现因付款方式的问题而导致甲方无法顺利接房的情况，甲方不承担任何责任，乙方无权要求甲方退还转让金，由乙方自行同监狱协调相关事宜，但房屋的所有权和使用权仍归乙方所有。6、甲乙双方在完成此安置房过户手续之前，若需缴纳房产税，则此房屋所产生的房产税由乙方全部承担，同时，在完成过户手续前，此房屋若出现任何需要交纳的费用，款项均由乙方全部承担。7、甲方将购房指标转让给乙方，仅同乙方形成责任权利关系，若乙方将此指标转让给第三方，需……。8、除监狱不再修建安置房或甲方不具备安置房享受资格条件的情况外，甲方不予退还乙方安置房指标转让费用。9、如甲方出现重大变故，甲方不能到场办理过户等相关手续，甲方应指定其后代协助办理。10、转让该住房的购房资格一事甲方应让其家人知晓并征得家人同意，其家人不得以其他任何理由阻止房屋过户等相关手续的办理。11、在抽号、选房关键节点，甲方应当通知乙方到场，由甲乙双方共同完成。……2015年8月10日，朱丽清向陈重心支付转让费40000元。2015年8月10日，朱丽清以陈重心的名义向重庆市渝都监狱缴款10000元。2015年8月19日，陈重心与朱丽清共同到重庆市渝都监狱进行选房顺序号确认，2015年8月25日进行房号确认，选择的房号为8-29-4。2015年8月19日，朱丽清向重庆市渝都监狱缴纳房款30000元。2016年1月15日，朱丽清委托何建向重庆市渝都监狱缴纳房款36000元。2016年6月16日，朱丽清向重庆市渝都监狱缴纳房款50000元。同日，陈重心与重庆市渝都监狱签订《重庆市渝都监狱安置房购房协议书》，约定房屋位于重庆市南岸区xx小区4户型，建筑面积104.11平方米，单价2405.38元/平方米，房屋总价250424.11元。2016年8月25日，朱丽清委托何建向重庆市渝都监狱缴纳房款38000元。2017年1月9日，朱丽清委托何建向重庆市渝都监狱缴纳房款50000元。2017年12月21日，朱丽清委托何建向重庆市渝都监狱缴纳房款、税费、出让金共计53314.66元。2017年8月7日，陈重心向重庆市渝都监狱缴纳房款36424.11元。被告陈重心就涉案房屋向物管公司缴纳了两年的物业服务费2000元。二审中，陈重心与何瑞碧将涉案房屋办至陈重心、何瑞碧名下。本院查明的事实与(2020)渝05民终1283号民事判决书查明的事实一致。另查明，诉讼过程中，原告朱丽清就本案向本院申请财产保全，原告朱丽清为此支出保全费3020元。被告陈重心与第三人何瑞碧系夫妻关系，二人于1975年12月30日登记结婚。涉案房屋登记坐落为重庆市南岸区茶园大道XX，因双方发生争议，原被告现均未入住涉案房屋。以上事实，《重庆市渝都监狱警察职工安置房项目认购书》、《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》、收条、重庆市渝都监狱《北斗星苑安置房购房协议书》、重庆市渝都监狱财务记账7份、情况说明和何建身份证复印件、（2018）渝0108民初17881号民事判决书、（2020）渝05民终1283号民事判决书、（2019）渝0108民初1784号民事裁定书、（2020）渝0108执保609号执行裁定书、结婚证、渝都监狱的通知及选房方案以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：1.原被告签订的《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》是否有效的问题；2.如认定《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》有效，原告能否要求被告及第三人交付并过户房屋。针对上述争议焦点，本院认为，借名购房是指当事人一方（借名人）经他人（出名人、登记人）同意，借名人实际出资并享有房屋权益，以他人名义购房并登记在他人名下，借名人依据合同约定要求登记人房屋归属于借名人所有的行为。借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，可予支持。但是该房屋因登记人查封或其他原因依法不能办理转移登记，或者涉及善意交易第三人利益的除外。本案中，被告陈重心与原告朱丽清签订的转让协议系双方基于有偿转让购房资格形成合意而签订的协议。从该协议约定内容来看，协议签订后，原告朱丽清实际借用被告陈重心的资格、名义购买涉案房屋并实际出资并享有涉案房屋所有权在内的相关权益，原告依据合同约定可要求登记人被告陈重心涉案房屋归属于借名人原告朱丽清所有。因此，原告朱丽清与被告陈重心就涉案房屋签订《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》后形成了借名买房合同关系。从该协议约定的内容来看，该转让协议系原告朱丽清为取得“购房资格”而向被告陈重心支付了相应对价40000元。该40000元的对价系“购房资格”而非涉案“房屋”本身，故原告并不存在以不合理低价在陈重心处购买房屋、侵犯何瑞碧夫妻共同财产的事实。签订的《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》系原被告的真实意思，合法有效，原被告应当全面履行合同义务，故被告陈重心及第三人何瑞碧辩称的“指标转让合同无效，即便有效也因为侵犯第三人何瑞碧夫妻共同财产而不能继续履行”的辩称意见不成立，第三人何瑞碧不能据此抗辩拒绝过户。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，依据上述转让协议“在房屋过户前，名义上仍为被告陈重心所有，实际拥有人为原告朱丽清。在房屋能够过户后，被告陈重心应积极配合原告朱丽清完成此安置房的过户手续”的约定，原告朱丽清实际享有涉案房屋所有权。被告陈重心现能够为原告办理过户登记却拒绝办理违反了上述约定，构成违约，应当承担继续履行过户义务的违约责任。虽现涉案房屋也登记在了第三人何瑞碧名下，但涉案房屋实际所有权人为原告朱丽清，第三人何瑞碧不具有享有涉案房屋所有权的任何法律依据。因此，被告陈重心及第三人何瑞碧均负有将涉案房屋所有权登记至原告朱丽清名下的义务。本院对原告的要求被告陈重心及第三人何瑞碧协助原告朱丽清将位于重庆市南岸区XXX号房屋的产权登记至原告朱丽清名下的相应诉讼请求予以支持。原告朱丽清诉讼过程中撤回了第4项诉讼请求中“要求第三人何瑞碧协助办理上述第1项诉讼请求”的诉讼请求及第1项、第3项诉讼请求，主张另案处理。本院认为，原告撤回相应诉讼请求系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下：被告陈重心、第三人何瑞碧于本判决生效之日起三日内协助原告朱丽清将坐落于重庆市南岸区XXX的房屋产权登记至原告朱丽清名下。案件受理费5056元，保全费3020元，共计8076元，由被告陈重心负担（该费用原告已预交，由被告于本判决生效之日起三日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 翔人民陪审员 沈 燕人民陪审员 郑红军二〇二〇年八月二十八日法官 助理 李京任书 记 员 杜晓宇