山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初6267号原告：张媚月，女，1973年3月25日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：颜泰峰，山东鲁滕律师事务所律师。被告：赵梅，女，1959年１月７日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：裴亮，山东滕国律师事务所律师。被告：郭加增，男，1950年2月7日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：封秀勤，女，1959年10月3日出生，汉族，居民，住济宁市市中区。原告张媚月与被告赵梅、郭加增、封秀勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张媚月及其委托诉讼代理人颜泰峰、被告赵梅及其委托诉讼代理人裴亮、被告郭加增到庭参加了诉讼，被告封秀勤经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张媚月向本院提出诉讼请求：1.判决赵梅偿还张媚月借款本金20万元及按月息2%计算至清偿之日止的利息（其中本金6万元部分，自2014年1月28日起计算；本金2万元部分，自2014年6月13日起计算；本金12万元部分，自2014年6月25日起计算）；2.诉讼费、保全费、保全保险费由赵梅承担。后变更诉讼请求为：1.判决赵梅、郭加增、封秀勤共同偿还张媚月借款本金20万元及按月息2%计算至清偿之日止的利息（其中本金6万元部分，自2014年1月28日起计算；本金2万元部分，自2014年6月13日起计算；本金12万元部分，自2014年6月25日起计算）；2.诉讼费、保全费、保全保险费由赵梅、郭加增、封秀勤承担。事实和理由：2014年1月10日起赵梅多次以月息3%向张媚月借款，累计73.8万元。本案涉诉20万元借款均是赵梅以担保人名义签名，由郭加增在借条借款人处签署郭加增、封秀勤二人的姓名的方式，分别在2014年1月28日向张媚月借款6万元，约定月息5%，2014年6月25日向张媚月借款12万元，约定月息5%，2014年6月13日向张媚月借款2万元，约定月息5%。均由赵梅现场接收张媚月出借的现金6万元、2万元、12万元。2019年5月份张媚月开始对郭加增催收借款，郭加增以没有实际收到上述20万元为由拒绝还款，现依法诉至人民法院，请求判决赵梅、郭加增、封秀勤承担偿付责任。赵梅辩称，张媚月所诉事实明显不属实，赵梅从未让张媚月以月息3分向其朋友借钱，案涉借款并未约定利息。2014年1月28日、6月13日、6月25日赵梅作为三笔借款担保人属实。对于该三笔借款，出借款项是否交付赵梅均不知情。赵梅并未收到20万元的借款，张媚月所述该借款交由担保人显然属于虚假陈述，也明显不符合交易常理和交易习惯。即使该三笔借款存在，赵梅亦仅为担保人。张媚月的诉求没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回张媚月的诉讼请求。郭加增辩称，赵梅分辨于2014年1月28日、6月13日、6月25日向张媚月借款共计20万元属实，郭加增之所以在借条上以借款人的名义签名，皆应赵梅要求，为归还郭加增此前拖欠赵梅的借款，故张媚月出借的款项均由赵梅收到。关于利息亦由张媚月与赵梅约定，张媚月主张归还的借款应由赵梅承担，郭加增不应承担偿付责任。封秀勤未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了庭审质证。本院认定事实如下：2014年1月28日郭加增向张媚月出具借条一份，内容为：“借条今借张媚月人民币陆万元整借款人：郭加增封秀勤2014年元月28日担保人：赵梅”。2014年6月13日郭加增向张媚月出具借条一份，内容为：“借条今借张媚月现金贰万元整郭加增封秀勤2014年6月13日担保人：赵梅”。2014年6月25日郭加增向张媚月出具借条一份，内容为：“借条今借张媚月现金壹拾贰万元整（120000），已扣两个月的利息。借款人：郭加增封秀勤2014.6月25日担保人：赵梅（其中2万元是22号）”。对上述三份借条张媚月陈述，三次借款实际借款人均为赵梅，当时张媚月与郭加增尚不认识，借条借款人处签名人均系郭加增，封秀勤的姓名亦系郭加增签署，赵梅在担保人处签名。借款时张媚月与赵梅约定月利息5分，未与郭加增约定利息。三次借款交付出借款项、出具借条时均系张媚月、郭加增、赵梅在场。2014年1月28日借款，因按照月息5分预先扣除了一个月的利息3000元，实际向赵梅交付57000元；2014年6月13日借款按照月息5分预先扣除了一个月的利息1000元，实际向赵梅交付19000元；2014年6月25日借条记载金额120000元，其中所谓在6月22日付款20000元，按照月息5分预先扣除两个月的利息2000元，实际交付给赵梅18000元，所谓6月25日付款100000元，按照月息5分预先扣除两个月的利息10000元，实际交付给赵梅90000元。按照张媚月陈述其实际出借金额为184000元。赵梅对案涉三张借条的真实性及张媚月陈述的借条形成过程无异议，认可其系保证担保人、三张借条中封秀勤的姓名皆系郭加增签署。对张媚月陈述的张媚月与赵梅约定借款利息、张媚月将出借款项交付给赵梅之待证事实不予认可。主张谁是借款人，张媚月的借款即应交付给谁了。郭加增对案涉三份借条的真实性及张媚月主张的借条形成过程认可，承认借条借款人处郭加增、封秀勤的姓名均为其签署。郭加增陈述因案涉借款发生时其拖欠赵梅借款，由赵梅找到张媚月借款，赵梅让郭加增在借款人处签名，出借款项实际由赵梅收到，抵作郭加增偿还赵梅的借款，利息如何约定郭加增均不清楚，郭加增未与张媚月协商约定利息。该三笔款项在赵梅起诉郭加增、董运英、封秀勤民间借贷案件中未从认定的借款总额中扣减，故该三笔借款应由赵梅承担。张媚月为证明实际借款人系赵梅且存在利息约定的主张，向本院举示赵梅作为原告，郭加增、董运英、封秀勤作为被告民间借贷纠纷一案{（2015）滕民初字第2812号}第二次法庭审理笔录，该笔录记载了张媚月作为证人出庭作证证言：2014年上半年郭加增给张媚月出具过三个借条，钱都交给赵梅了，赵梅按约定的利息月息3分支付利息至2014年下半年，郭加增并未向张媚月借款。该笔录记载赵梅对上述证言的质证意见为：对于证人张媚月的证言，证明原告出借给被告借款的资金来源，同时也说明钱让郭加增使用了，郭加增与张媚月之间的借款关系与原告无关。张媚月向本院举示录像光盘三份以证明其多次向赵梅催要包括案涉借款在内的欠款，该录像视频中赵梅对约定高息，没有明确承认，亦未否认。张媚月还向本院举示赵梅于2014年11月15日向张媚月借款20000元的借条一份，认为该借条亦未明确记载利息，但实际双方按月息3分执行。赵梅对该借条的真实性认可，称双方约定利息为月息2分。张媚月认为按照双方交易习惯，案涉借款不可能不存在利息约定，赵梅对张媚月的证明目的不予认可。赵梅、郭加增对自己的主张均未向本院提交证据，并称借条出具后均未向张媚月还款。借款未约定归还期限，张媚月主张2019年5月份向郭加增催要借款无果。2019年10月12日张媚月诉来本院，请求判令赵梅偿付张媚月借款本金78.3万元及利息（本息暂定数额：170万元）并由赵梅承担因诉讼而产生的全部费用。立案后张媚月向本院提出保全申请，要求保全赵梅价值170万元的相应财产，为此张媚月支付保全申请费5000元、保全保险费1700元。案件在法庭第一次审理时，张媚月减少了诉讼请求数额，要求判令债务人承担借款20万元及依照月息2分而计得利息。本院认为，人民法院审理民事案件应以事实为依据，以法律为准绳，此种语境下的事实既包括客观事实亦包括法律事实，人民法院应最大限度地探究案件的客观真实，但在穷尽方法亦难以获得客观真实时，则应以证据证明了的事实即法律事实为裁判依据，此乃人民法院不能拒绝裁判规则之应有之义。张媚月主张赵梅系案涉借款的实际借款人，证据不足，本院不予采信。根据张媚月举示的2014年1月28日借条、6月13日借条、6月25日借条内容显示，郭加增在借款人处签名，且主张借款用于偿还此前拖欠赵梅的借款，无论其主张偿还赵梅先前借款事实真实与否，其向张媚月借款的意思表示是真实的。借款人处封秀勤的姓名系由郭加增签署，封秀勤并无向张媚月借款之意思，故张媚月仅与郭加增之间形成借贷合意。张媚月主张案涉三笔借款按约定月息5分预先扣息，实际交付出借款项184000元，该陈述非证据法上的附条件自认，而是两个相互关联的案件待证事实主张。关于出借款项184000元张媚月是否支付的问题，一方面郭加增陈述赵梅让其签名向张媚月借款，见到张媚月向赵梅交付了款项，另一方面赵梅陈述谁借款谁收到款，但双方均未否认张媚月付款的事实，足以证明张媚月履行了出借义务。借条是民间借贷交易中的重要支付凭证，在借款人未就借款未实际发生予以抗辩并能作出合理说明的情况下，一般应当作为认定案件事实的依据。张媚月主张三次借款共出借款项184000元之待证事实具有高度盖然性，本院予以认定。据此张媚月与郭加增于2014年1月28日成立借款金额57000元的借贷合同，于2014年6月13日成立借款金额19000元的借贷合同，于2014年6月25日成立借款金额108000元的借贷合同。关于案涉民间借贷合同利息约定问题。首先，借条中对利息无记载，虽2014年6月25日借条载有“已扣两个月的利息”之内容，但未明确记载借款利率，按照法律规定自然人之间的借款对利息无约定、约定不明确的，视为不支付利息。其次，张媚月主张其与赵梅约定借款利率为月息5分，然赵梅非三笔借款的借款人，张媚月关于利息的要约，赵梅并无承诺资格，赵梅亦否认其与张媚月有利息之约定。再次，张媚月与郭加增一致承认其二人之间未曾有利息的约定，即借贷双方未就利息存在要约与承诺。因此固然2014年6月25日载有已扣两个月的利息之内容，张媚月主张按约定月息预先扣除利息，但本院亦应认定案涉借款无利息约定。张媚月举示的本院(2015)滕民初字第2812号法庭审理笔录及录像光盘三份，均不足以证实借贷双方有利息之约定。张媚月向本院举示赵梅于2014年11月15日向张媚月借款20000元的借条一份，以该借条虽未记载利息但双方实际支付利息，认为按双方交易习惯，案涉借款不可能不存在利息约定，因张媚月举示的该借据借款人系赵梅，与案涉借款人非同一人，且对所谓交易习惯的存在张媚月未能举证证明，故本院亦不予采信。张媚月与郭加增之间的三份借款合同，不违反合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，应确认为有效合同。因案涉借款均未约定归还期限，债权人有权随时主张权利，自张媚月提起诉讼至今债务人仍未偿付借款已构成违约，应承担支付借款本金184000元及逾期利息损失的违约责任。赵梅在案涉三份借条上以担保人名义签名，据此其与张媚月成立三份保证合同，该三份保证合同当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，均系有效合同。当事人对保证方式未作约定，视为连带责任保证；未约定保证范围，保证人应对全部主债务承担责任；主合同未约定履行期限，保证合同未约定保证期间，保证期间为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月。张媚月陈述其于2019年5月份向主债务人郭加增催要借款无果，至其向本院提起诉讼未逾六个月，保证期间未经过。赵梅应当对案涉借款及逾期利息损失承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向主债务人郭加增追偿。当事人有权处分自己的诉讼权利，张媚月在诉讼中减少诉讼请求范围及数额，不违反法律规定，本院予以准许。故除本案审理的争议外，对其他争议事项按不告不理之原则，本院不予审理。《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定：当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：(一)当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调査终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。依照上述规定本案案件受理费应依据张媚月减少后的请求数额计算。《办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。《办法》第三十八条第三款规定：本办法第十条第二项规定的申请费（指申请保全费用）由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。《办法》虽未对保全保险费作出规定，可参照保全申请费的规定处理。张媚月为保全价值170万元的财产而支出的保全费5000元、保全保险费1700元，故本院应根据张媚月减少后的诉讼请求数额酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、郭加增偿付张媚月借款本金184000元及逾期利息损失（计算方法为：以184000元为基数，自2019年10月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、郭加增给付张媚月案件申请费2960元、保全保险费500元；三、赵梅对上述一、二项承担连带清偿责任；四、赵梅承担保证责任后，有权向郭加增追偿；五、驳回张媚月其他诉讼请求。上述一、二、三项限郭加增、赵梅于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，由郭加增、赵梅负担4068元，由张媚月负担4552元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  朱绍刚人民陪审员  李永生人民陪审员  颜翠莲二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张 越