广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初6627号 原告：南宁市桂盛贴面板厂（个体工商户），经营场所南宁市明阳工业区**（广西福宁工贸有限公司厂内），统一社会信用代码92450100MA5LU6XD1C。 经营者：孔维斌，男，1979年12月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雷生，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 被告：贵港市堡罗家具制造有限公司，住所地贵港市港**西江产业园区西一路第**南面第19-23间，统一社会信用代码91450802MA5KA5C25K。 法定代表人：罗映芝，经理。 被告：梁耀文，男，1976年9月8日出生，汉族，住广西贵港市港**。 二被告共同委托诉讼代理人：钟晖，广西广来律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李宝佳，广西广来律师事务所律师。 原告南宁市桂盛贴面板厂（以下简称桂盛厂）与被告贵港市堡罗家具制造有限公司（以下简称堡罗公司）、梁耀文买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告桂盛厂的委托诉讼代理人吴秀娟、黄雷生到庭参加诉讼，被告梁耀文、被告堡罗公司及被告梁耀文的共同委托诉讼代理人钟晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂盛厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付欠付的货款330000元；2.依法判令二被告支付逾期付款的利息，暂计算为14850元（计算方法：以330000元为基数，按年利率6%计付，自2019年9月16日起暂计算至2020年6月12日，为14850元，实际应计算至欠款偿还完毕之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。在庭审过程中，原告变更第1项、第2项诉讼请求为：1.依法判令二被告向原告支付欠付的货款320000元；2.依法判令二被告支付逾期付款的利息，暂计算为1813.33元（计算方法：以320000元为基数，按年利率6%计付，自2020年7月2日起暂计算至2020年8月5日，为1813.33元，实际应计算至欠款偿还完毕之日止）。事实和理由：原告为装饰板材生产厂家，被告堡罗公司是原告的客户，被告梁耀文系被告堡罗公司的实际控制人，负责被告堡罗公司的所有事务。在与原告长期的交易往来过程中被告堡罗公司产生欠款440842元，在原告多次催款后，被告堡罗公司与原告达成还款协议，双方于2019年9月16日签署了《还款协议》一份，被告堡罗公司承诺在一年内还清欠款，且每月最低还款不低于20000元，同时承诺若不履行还款协议约定的内容的，原告可以中断该协议，并向被告堡罗公司一次性追回所有欠款。同时，被告梁耀文于2019年9月16日向原告出具了《欠条》一份确认从2018年3月至2019年1月期间，欠原告货款440842元，并在“借款人”处签字捺印。后二被告未能如约还款，仅归还部分欠款，经原告多次催促，二被告一拖再拖，并未完全履行《还款协议》中约定的内容向原告清偿欠款。时至今日，二被告尚欠原告货款330000元。综上，二被告的行为有悖于诚实信用，违反了双方签订的《还款协议》，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大损失。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告堡罗公司、梁耀文共同辩称，1.被告堡罗公司尚欠原告货款320000元；2.被告堡罗公司不承担逾期利息，因为协议没有约定逾期利息的支付，就算支付也应该按照银行同期利率支付；3.被告梁耀文对上述欠款与逾期利息不承担偿还欠款责任，被告梁耀文只是被告堡罗公司的一名经理，签写还款协议只是与原告协商还款事宜，协议中也有写明，欠款方为被告堡罗公司，而不是被告梁耀文本人，请求驳回对被告梁耀文承担偿还欠款的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年3月至2019年1月，被告堡罗公司多次向原告购买货物。经双方对账结算，2019年9月16日，被告堡罗公司向原告出具一份《欠条》，载明：“今贵港市堡罗家具制造有限公司于2018年3月-2019年1月期间，共欠南宁桂盛贴面板厂货款￥440842元（肆拾肆万零捌佰肆拾贰元整），现拟此欠条，以示证明。若发生争议由贵港市中级人民法院依法仲裁。借款人：梁耀文身份证：4525021976××××××××2019年9月16日”。被告梁耀文在该欠条落款处签字捺印。同日，被告堡罗公司向原告出具《还款协议》，载明：“甲方：南宁桂盛贴面板厂，代表袁天宝乙方：贵港市堡罗家具制造有限公司负责人：梁耀文今乙方欠甲方货款440842（大写肆拾肆万零捌佰肆拾贰元正。乙方承诺在一年内还清此欠款，并协定每月最低还款额不得低于贰万元正。并基于货物正常以现金形式由甲方供于乙方，没有中断或更换供应商的前提下甲方可允许乙方按此协议规定还款，否则甲方有权力向乙方中断此还款协议并向乙方一次性追回所有欠款，特拟此证明以示证明。甲方：南宁桂盛贴面板厂代表：袁天宝时间：2019.9.16乙方：贵港市堡罗家具制造有限公司负责人：梁耀文时间：2019.9.16”。协议末尾的双方代表处分别有袁天宝与梁耀文签字及捺印。 另查明，被告梁耀文系被告堡罗公司的工作人员，是微信号为×××的微信账号实际使用人，原告对×××的微信账号备注的为“堡罗衣柜梁耀文186××××4608”。原告与被告堡罗公司有通过“堡罗衣柜梁耀文186××××4608”的微信账号进行业务联络。原告多次向该微信用户发送订单核对表，被告梁耀文使用该微信账号予以确认并支付货款。2020年7月1日，被告梁耀文使用该微信账号向备注为“桂盛贵港分厂接单1部133××××7967”的微信账号转账10000元，并发送消息：“还欠32万，过几天安排2万”，“桂盛贵港分厂接单1部133××××7967”的微信账号收款并回复“收到”。庭审过程中，原告认可2020年7月1日的该笔10000元系被告转给原告的货款。原、被告双方共同确认截至2020年7月1日止被告堡罗公司尚欠原告货款320000元。此后，被告未向原告支付剩余货款。 本院认为，当事人的合法权益，受法律保护。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告堡罗公司之间并未签订书面买卖合同，但被告堡罗公司实际向原告提货，原告亦向被告堡罗公司供货。双方进行对2018年3月至2019年1月期间的交易进行结算后，被告梁耀文代被告堡罗公司向原告出具《欠条》及《还款协议》，确认欠付原告货款。故根据双方之间真实交易情况及交易习惯，应认定原告与被告堡罗公司之间存在事实上合法有效的买卖合同关系。 原告履行了交付货物的义务，被告堡罗公司作为买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。根据原告与被告堡罗公司于2019年9月16日签署的《欠条》及《还款协议》的记载，2018年3月至2019年1月期间被告堡罗公司欠原告的货款440842元，被告堡罗公司承诺在一年内还清此欠款，并协定每月最低还款额不得低于20000元，还附加被告堡罗公司使用现金继续购买原告货物作为还款计划的条件。否则原告有权向被告堡罗公司一次性追回所有欠款。现经双方共同确认，截至2020年7月1日，被告堡罗公司尚欠原告货款320000元。亦即，自出具《还款协议》后至2020年7月1日被告堡罗公司仅向原告支付货款120842元，其并未遵守关于“每月最低还款额不得低于20000元”的约定，原告有权要求被告堡罗公司一次性支付尚欠的货款。故对于原告要求被告支付尚欠的320000元货款的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的逾期付款利息实为逾期付款的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，被告堡罗公司还应承担赔偿损失的违约责任。鉴于本案纠纷系因被告堡罗公司未履行付款义务所引起，长期占用原告的资金，客观上确实给原告造成了经济损失，现原告要求被告支付资金被占用的利息损失，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”原告于2020年6月15日向本院起诉要求被告还款，系其明确的向被告堡罗公司发出一次性支付所欠货款的意思表示。根据前述，被告堡罗公司自2020年7月1日已确定违反还款计划的约定，原告有权要求被告堡罗公司一次性支付尚欠的货款，现原告已向被告堡罗公司发出一次性支付尚欠的货款的意思表示，而被告堡罗公司并未于2020年7月1日前向原告足额清偿所欠货款，则被告堡罗公司自2020年7月2日起应承担逾期付款的责任。因双方并未明确约定逾期付款利息的计算方法，而被告堡罗公司虽称应该按照银行同期利率支付逾期付款利息，但并未明确具体计算方式。原告主张按照年利率6%计算逾期付款利息并未有依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，且自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故逾期付款利息的计算方式为：以320000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率6%计算，自2020年7月2日起计至货款付清之日止。 对于被告梁耀文的责任。原告诉称被告梁耀文与被告堡罗家具公司的法定代表人罗映芝是夫妻关系，是公司的实际控制人，且被告梁耀文在《欠条》里借款人处签字捺印系加入了本案债务，应承担共同还款付息责任。但被告梁耀文对此不认可。虽然被告梁耀文在《欠条》末尾处的借款人处签字捺印，但从原告与被告梁耀文的微信聊天记录中亦能看出，被告梁耀文作为被告堡罗公司的工作人员，一直代表被告堡罗公司与原告进行交易，且其微信也用于向原告的下单及付款，故《欠条》上的签字，应视为被告梁耀文作为被告堡罗公司的工作人员，代表被告堡罗公司与原告进行结算，被告堡罗公司亦对该行为予以认可，故被告梁耀文在《欠条》上签字不能认定系其个人行为，亦不能认定其加入公司的债务。另，在《还款协议》的开头和落款部分乙方处均书写为“贵港市堡罗家具制造有限公司”，被告梁耀文在乙方负责人处签字，且原告确认《还款协议》与《欠条》所记载的欠款系同一笔款项，而《欠条》亦载明“今贵港市堡罗家具制造有限公司于2018年3月-2019年1月期间，共欠南宁桂盛贴面板厂货款￥440842元……”，故应认定本案的实际欠款人为被告堡罗公司。故对原告要求被告梁耀文承担责任的主张，本院不予支持。 本案在审理过程中，原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费按照下列规定处理：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”之规定，原告减少后的诉讼请求数额为321813.33元，应交纳的案件受理费为3064元，因原告已预交案件受理费3236元，则多余的案件受理费172元应退还给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵港市堡罗家具制造有限公司向原告南宁市桂盛贴面板厂支付货款320000元； 二、被告贵港市堡罗家具制造有限公司向原告南宁市桂盛贴面板厂偿付逾期付款的利息（逾期付款利息的计算方式：以320000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率6%计算，自2020年7月2日起计至货款付清之日止）； 三、驳回原告南宁市桂盛贴面板厂的其他诉讼请求。 案件受理费3064元（因适用简易程序已减半收取），由被告贵港市堡罗家具制造有限公司负担，余额172元退还原告南宁市桂盛贴面板厂。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 梁绍宇 二〇二〇年八月六日 法官助理 谭小彤 书 记 员 周其婷