云南省临沧市临翔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0902民初1050号之二原告：何守龙，男，1970年3月29日出生，汉族，个体工商户，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：伍璠，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:付开华，男，1972年2月24日出生，汉族，农民，住临沧市临翔区。被告：付开红，男，1975年1月29日出生，汉族，农民，住临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：周丽强，云南源远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨光莲（系付开红妻子），女，1968年3月25日出生，彝族，农民，户籍住址临沧市云县，现住临沧市临翔区。被告：付开林，男，1978年7月28日出生，汉族，农民，住临沧市临翔区。被告：罗之虹（系付开林妻子），女，1981年10月6日出生，汉族，农民，住临沧市临翔区。原告何守龙与被告付开华、任珊珊、付开红、杨光莲、付开林、罗之虹确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼过程中，原告何守龙自愿撤回对任珊珊的起诉，本院口头裁定予以准许。同年7月1日，本院公开开庭审理了本案，原告何守龙及其委托诉讼代理人伍璠，被告付开华与付开红的共同委托诉讼代理人周丽强，被告付开红、杨光莲、付开林、罗之虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何守龙向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2018年11月7日签订的《土地使用权永久性转让协议》无效；2.要求被告退还原告土地款705000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告何守龙于2018年11月7日与被告付开华、付开红、付开林签订一份《土地使用权永久性转让协议》，该协议约定被告将位于云南省临沧市临翔区文华大寨的一宗土地永久性转让给原告，双方就土地的四至及价格进行了约定。原告按约定向被告支付了土地款715000元，后被告退还给原告10000元，原告共支付土地款705000元。因该土地属于农村集体土地，被告实际无权永久性转让该集体土地，且该协议也未经该村集体同意。现由于原、被告对该土地的买卖行为不符合法律规定，该协议应当认定为无效。且原告也因此无法正常使用该土地，故此，原告多次向被告要求解除合同，并退还原告土地款，但被告至今未退还土地款。由于该土地系被告家庭共有，原告支付的款项也归于三被告家庭共同使用。故此，原告要求被告及妻子共同承担还款责任。综上，原告为维护自身合法权益，避免损失扩大，故起诉至人民法院。被告付开华、付开红辩称：一、原告陈述的事实不完整、不真实。2014年4月，是原告找到被告付开红说想要租付开红家的承包地；同年5月1日，双方共同达成协议，付开红代表出租方签字，代表原告签字的是原告的儿媳杨蓉康。二、协商过程中，原告为了解和确认承包的土地是否属于被告付开红家的承包地，要求付开红出具了土地承包经营权证书。查看后，双方又到出租的土地进行实地查看。三、合同签订后，原告提出因为金额较大，要求付开红给原告时间去凑钱。2018年，原告通知付开红资金已经准备好，但原告提出在原合同的基础上再签订一份补充协议。原告称该土地是家庭集体使用的土地，要求付开红家的所有人员在合同上签字。2018年，双方又签订了一份合同。约定在被告家承包土地的期限内由原告使用该土地。诉讼费应该由败诉方承担。被告杨光莲的答辩意见和付开华、付开红的意见一致。被告付开林辩称，合同是原告拿来的，因为被告家盖房子需要钱就签了字。其他的意见和付开华、付开红的意见一致。被告罗之虹辩称，被告家的土地是出租给原告，两份合同也是原告准备的，原告当时说的是向被告家租土地，土地原告也看过，被告家就签字了。诉讼费不应由被告承担，当时原告说不管有什么都由原告承担。原告何守龙为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.《土地使用权永久性转让协议》一份，用以证明原、被告于2018年11月7日签订了一份协议，约定涉案土地使用权永久性转让的事实；2.转账凭证四张，用以证明原告于2018年11月7日向被告付开林转账土地款715000元。经质证，被告付开华、付开红对原告何守龙提交的第1组证据无异议，确实系由原告和被告签订，但对原告的证明内容不予认可，2018年，双方签订的协议是在原土地协议的基础上签订的补充协议，不是按照原告陈述的永久性转让土地给原告；对第2组证据无异议，被告家确实收到原告土地款715000元，后来退还原告10000元也属实。被告杨光莲、付开林、罗之虹的质证意见同被告付开华和付开红的质证意见一致。被告付开华、付开红针对其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1.《农村土地承包经营权证》一本，用以证明付开华、付开红等人对出租的土地有承包经营权，该经营权证已经给原告何守龙看过，原告才主动提出要流转该土地。2.2014年5月1日双方签订的《土地合租协议》、2018年12月7日签订的《土地使用权永久性转让协议》各一份，用以证明①原告起诉争议土地的关系是租赁，而这两份协议是租赁性质的流转，原告与被告达成转让土地使用权的协议是合法的转让协议，两份协议都是应原告的要求，是原告写好后交给被告签字；②两份协议没有改变出租土地的农业用途，都是承租给原告，所有的风险和利益都由原告方承担，原告在签订协议时完全明白该土地是农业用地，且被告家共有的是土地的经营权而不是共有土地。经质证，原告何守龙对被告付开华、付开红提交的第1组证据真实性无异议，但提出原告也是在开庭时第一次见到该证据；对第2组证据中的落款为2018年12月7日的《土地使用权永久性转让协议》没有异议，与原告提交的一致；2015年签订的协议由于违法被政府叫停，为了挽回损失，被告邀约原告签订假的协议，签字的是原告的儿媳妇，但2014年双方并没有签订过任何协议，是双方为了规避法律才写了一份假的协议，并且原告儿子结婚是在2017年，2014年的时间也是故意写的，因此对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。被告杨光莲对被告付开华、付开红提交的第1组证据无异议；对第2组证据不知情，当时其不在场、不参与。被告付开林对被告付开华、付开红提交的第1组无异议；对第2组证据无异议，但提出这两份协议是原告拿来让被告签字的。被告罗之虹对被告付开华、付开红提交的第1组证据无异议；对第2组证据无异议，提出该协议都是原告准备的，签字的时候其在场、也知情。被告杨光莲、付开林、罗之虹没有证据向本院提交。本院认为，原告何守龙提交的第1组证据和被告付开华、付开红提交的第2组证据中的协议内容相同，只是落款时间相差了一个月，该两份协议来源合法，内容客观真实且与本案相关联，能够证明本案案件事实，本院予以采信；原告何守龙提交的第2组证据和被告付开华、付开红提交的第1组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信；被告提交的第2组证据中的《土地合租协议》系被告付开红与案外人杨蓉康签订，看不出与涉案土地为同一块地，本院对该协议不予采信。本院经审理认定本案事实如下：被告付开华、付开红、杨光莲、付开林、罗之虹系兄弟、配偶关系。付开华、付开红、付开林、罗之虹系临沧市临翔区文华社区文华村××组集体经济组织成员，持有证号为“凤翔农地承包权证（2008）第××××号”的农村土地承包经营权证，该证载明承包方代表姓名为付天顺，土地承包经营权共有人为付开华、付开红、付开林、罗之虹、付云丽，承包地块为1块，面积为6.95亩，地块名称为“忙莫坝”，地类为田。2018年11月7日，被告付开华、付开红、付开林与原告何守龙签订了一份《土地使用权永久性转让协议》，约定被告将位于临沧市临翔区文华社区××的一宗土地的使用权永久性转让给原告；土地的东面与集体相邻、南面与公路边相邻、西面与付开林相邻、北面与余国华老沟边相邻；土地上长36.6米、下长42.6米、路边宽18米，折成1.1亩，每亩按650000元计算。当日，原告何守龙通过银行转账的方式向被告转款715000元；后因土地上有一条沟，经双方协商后，被告退还了原告10000元。被告转让给原告的土地属规划基本农田，被告转让土地后获利705000元。现原告认为涉案土地为农村集体土地、被告无权转让、双方的转让协议没有得到村集体的同意、转让协议应为无效，且原告也因此无法正常使用涉案土地，故向本院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，具有下列情形之一的，属于非法转让、倒卖土地使用权“情节严重”，依照刑法第二百二十八条的规定，以非法转让、倒卖土地使用权罪定罪处罚：（一）……；（二）……；（三）……；（四）非法获利五十万元以上的；（五）……。”及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”的规定，本案中，被告付开华、付开红、付开林将自己承包管理使用的基本农田转让给本案原告何守龙，共计获利705000元，其转让行为已涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何守龙的起诉。案件受理费10850元，适用简易程序审理减半收取5425元，退还原告何守龙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员 沈 娟二〇二〇年八月二十五日书记员 王皎月