重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初13963号 原告：谢建英，女，1959年6月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：邓洪波，重庆谦合谦律师事务所律师，特别授权。 被告：冯怀宾，男，1961年12月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：宋宗桂，女，1963年4月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 二被告共同委托诉讼代理人：宋刚，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：赵瑜，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 原告谢建英与被告冯怀宾、宋宗桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。后适用普通程序，分别于2020年7月10日、2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告谢建英委托诉讼代理人邓洪波、被告冯怀宾、宋宗桂及委托诉讼代理人宋刚、赵瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢建英向本院提出诉讼请求，1、判令二被告返还原告借款本金862116元并支付利息（自2014年6月29日起按月利率2%计算至本息清偿时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告冯怀宾、宋宗桂因建设工程需要向原告借款，约定月利率4%。2013年1月21日，原告向被告转账支付了960000元；2013年3月25日，原告向被告转账支付了672000元；2013年3月29日，原告向被告转账支付了768000元；2013年5月11日，原告向被告转账支付了1344000元。被告给付了部分借款本息后，原告多次向二被告索要未果。 冯怀宾、宋宗桂辩称，本案起因是因为工程，因此被告方觉得本案应该是建设工程承包合同。2012年，被告在利川苏马荡做建设工程，开发商熊道平占70%，彭春芳占30%，被告与彭春芳是朋友，该工程项目启动时，彭春芳找到二被告来做该工程的B区，2013年3月6日，被告进场垫资承建工程，当时彭春芳说给被告借钱来修，结算工程款的时候再除账就行了，后因为工程资金链出现断裂，反复多次；借款是属实的，但借款本金实际是10176000元，银行流水被告方只收到900多万元；被告宋宗桂及其儿子冯德祥还款给谢建英、彭钢4015000元和3530000元，共计7545000元；2014年彭春芳住院急需钱，被告向彭钢支付了100000元，用于偿还借款及彭春芳治疗；被告家里车牌为渝××××宝马X6轿车交给原告彭钢处置后，由彭钢代还按揭款后剩余大约360000元归还给原告方了，具体金额待双方核对后确认；熊道平在2014年8月1日将应当付给冯怀宾的700000元工程款由熊道平直接给付了彭春芳，冲抵了原被告之间的借款700000元；2013年10月30日，经彭春芳、冯怀宾、牟兴国达成协议，牟兴国尚欠冯怀宾967000元，牟兴国将债权转让给了彭春芳，冲抵原被告之间的借款。因此，被告向原告还款共计9672000元。综上，原、被告双方之间的民间借贷是基于特殊关系产生，即当时是彭春芳从事利川谋道凤凰国际项目的开发，由于其缺少施工队伍且彭春芳与被告是好友，他们长期存在合作关系，彭春芳邀约被告为其投资的该凤凰国际项目从事建筑施工，且彭春芳明知被告资金实力有限，遂借支给被告用于建设项目的垫资，因为开发的主体不仅仅是彭春芳还有熊道平，因此被告与原告明确约定该借款没有资金利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《借条》、银行转账凭据，被告提交的银行转账凭据等证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：彭春芳，男，生于1958年7月2日，公民身份号码××××，于2015年10月23日因病死亡。彭春芳与谢建英系夫妻，彭春芳与彭钢、彭亮系亲兄弟，被告冯怀宾与宋宗桂系夫妻。在2012年至2013年期间，被告冯怀宾、宋宗桂因承建工程需要，分别向彭春芳、彭钢、彭亮、谢建英借款。其中，2013年1月21日，原告谢建英通过其银行账户向被告宋宗桂的银行账户转账960000元。当日，被告冯怀宾、宋宗桂给谢建英出具借条，载明：“借条今借到谢建英人民币现金壹佰万元整（1000000.00）借款人：冯怀宾宋宗桂20**.元.21.”。2013年3月25日，原告谢建英通过其银行账户向被告宋宗桂的银行账户转账384000元。同日，原告谢建英通过其子彭彬的银行账户向被告宋宗桂的银行账户转账288000元。2013年3月27日，被告冯怀宾、宋宗桂给谢建英出具借条，载明：“借条今借到谢建英人民币现金壹佰伍拾万元整（1500000.00）借款人：冯怀宾宋宗桂20**年3月27日”。2013年3月29日，原告谢建英通过其子彭彬的银行账户向被告宋宗桂的银行账户转账768000元。2013年5月11日，原告谢建英通过其银行账户向被告宋宗桂的银行账户转账1344000元。2014年10月7日，被告冯怀宾、宋宗桂给谢建英出具借条，载明：“借条今借到谢建英人民币现金（1400000.00）大写壹佰肆拾万元整。借款人：冯怀宾宋宗桂20**年10月7日”。2013年1月25日至2014年6月28日期间，被告分21次归还原告借款合计3775000元。 另查明，2014年6月9日，被告冯怀宾给彭春芳出具委托书，委托其收取凤凰国际B区建筑工程款7000000元，后未实际履行。被告冯怀宾还主张曾委托原告方收取其在杨大明处的工程款2000000元，杨大明出具书面证明予以否认。 本院认为，被告冯怀宾、宋宗桂向原告谢建英借款3900000元，有原告提供的《借条》、银行转账凭据等证据为证，双方民间借贷关系成立并有效，二被告应当按照合同约定偿还借款。原告谢建英实际给二被告转款3744000元，本院认定实际出借的金额为借款本金。被告辩称系建设工程承包合同纠纷，无证据予以证明，本院不予采信。关于借款利息，原告主张双方口头约定月利率4%，被告辩称未约定利息。本院结合彭春芳、彭亮、彭钢、谢建英与被告方的每一笔借款均按月利率4%扣收了“砍头息”，被告曾经连续四个月给彭钢支付140000元（3500000元×4%），和被告在已经偿还彭春芳、彭亮、彭钢、谢建英借款7545000元后还委托原告等人向牟兴国、熊道平、凤凰国际项目部收取债权8667000元，显然超过其所欠借款本金，与常理不符等事实，确认原告方主张的双方口头约定按月利率4%计算利息的事实成立。原、被告双方约定利率超过法律限制性规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对被告已经支付的利息按年利率24%计算，超过部分抵扣本金；对未支付的利息，按年利率24%计算。被告方委托彭春芳、彭亮、彭钢、谢建英向熊道平、凤凰国际项目部收取债权7700000元，因均未实际收取，且债权并未转移，故该部分债权不抵扣被告所欠原告的借款本息。被告宋宗桂委托彭钢处理渝××××宝马X6轿车，剩余价款297850元用于归还彭亮的借款，不在本案中调整。2013年2月18日至2014年6月28日期间，被告分21次分别归还原告借款合计3775000元，按年利率24%计算至2014年6月28日，被告冯怀宾、宋宗桂尚欠原告借款本金591524.50元。原告主张从2014年6月29日起按年利率24%计算利息，本院予以支持。 综上所述，对原告谢建英主张的判令被告冯怀宾、宋宗桂共同偿还借款本金591524.50元并从2014年6月29日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告冯怀宾、被告宋宗桂在本判决生效后十五日内共同偿还原告谢建英借款本金591524.50元及利息（利息的计算：从2014年6月29日起以尚欠借款本金591524.50元为基数，按年利率24%计算至该借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告谢建英在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告谢建英负担7000元，被告冯怀宾、宋宗桂共同负担15800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  熊 燕 人民陪审员  熊道富 人民陪审员  杨万平 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  熊蓝婷 书 记 员  平春莉