wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初653号原告：许某某，男，1961年4月9日出生，汉族，湖北省郧西县人，私营业主，户籍所在地：湖北省郧西县，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：徐佳君，湖北正星律师事务所律师。被告：郧西天河健康产业有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇两府路**。法定代表人：明某某，系该公司总经理。原告许某某与被告郧西天河健康产业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许某某的委托诉讼代理人徐佳君到庭参加诉讼；被告郧西天河健康产业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告许某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款19万元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年2月18日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告包工包料给被告承建天河健康产业有限公司的产业园门楼。合同签订后，原告进行了施工，工程竣工后，被告已经投入使用，工程款推脱到现在都未支付。原告依据合同完成了施工，工程竣工后被告使用，被告应当按合同约定支付工程款，被告久拖不付，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郧西天河健康产业有限公司未作答辩。原告向本院提交了原告的身份证复印件、原、被告于2014年2月18日签订的《天河健康产业园门楼建设施工合同》、案涉工程已投入使用的照片、原告与被告法定代表人明某某2018年2月10日短信聊天记录，证明原、被告签订《天河健康产业园门楼建设施工合同》，原告对案涉工程进行施工后移交被告，被告已将案涉工程投入使用及原告向被告催要工程款的情况。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，原告许某某与被告郧西天河健康产业有限公司签订《天河健康产业园门楼建设施工合同》，约定：甲方为被告，乙方为原告；甲乙双方经平等、自愿协商一致，现就天河健康产业园门楼建设工程施工事宜签订如下合同：工程名称为天河健康产业园门楼；工程内容为：1、欧式门卫室三间，2、门卫室室内装修，3、门卫室水电安装，4、花岗岩罗马柱及外墙，5、电动推拉门，6、金字招牌，7、文化墙橱窗，8、、地坪硬化工程价款为包工包料共19万元包干；施工工期为两个月，自合同签订之日起计算；付款方式为分两次付款，第一次付款为工程竣工并经甲方验收合格后付款90%计171000元，剩余的10%工程款即19000元作为质量保证金于工程验收合格一年后在无质量问题的情况下付清；约定了质量要求、施工安全、违约责任等内容。合同签订后，原告即开始施工，不到两个月时间，案涉工程已竣工，原告将案涉工程移交被告，案涉工程未办理竣工验收手续，被告投入使用。后原告多次向被告催要工程款，被告至今未支付，原告于2020年5月8日向本院提起民事诉讼。另查明，原告无建设工程施工资质。本院认为，原告与被告签订的《天河健康产业园门楼建设施工合同》，因原告无建设工程施工资质，违反了法律法规强制性规定，该《天河健康产业园门楼建设施工合同》无效。案涉工程竣工后，未经竣工验收，被告擅自使用，应视为案涉工程质量合格，原告要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议后，缺席判决如下：被告郧西天河健康产业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告许某某工程款190000元。案件受理费4100元，由被告郧西天河健康产业有限公司负担。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓少波人民陪审员  王永祥人民陪审员  曹树清二〇二〇年八月十七日书 记 员  哈和梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1367号原告：德威威麦国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨允杰，董事长。被告：北京市天健商贸有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊镇打铁庄商业街路**。法定代表人：石晓霞，执行董事。委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。原告德威威麦国际贸易（北京）有限公司（以下简称德威威麦公司）与被告北京市天健商贸有限责任公司（以下简称天健商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德威威麦公司法定代表人杨允杰，被告天健商贸公司委托诉讼代理人邵蹟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德威威麦公司向本院提出诉讼请求：1.判令天健商贸公司支付货款66600元；2.判令天健商贸公司承担本案诉讼费用。事实和理由：德威威麦公司是啤酒进口商，天健商贸公司是商场供应商，双方之间有大量代销活动。德威威麦公司向天健商贸公司供货后，天健商贸公司至今尚欠66600元货款未付。为维护自身合法权益，德威威麦公司提起本案诉讼。被告天健商贸公司辩称，不同意德威威麦公司的诉讼请求。德威威麦公司诉请的66600元货款金额已经被生效判决确认的数额覆盖，其本案所诉货款实际是德威威麦公司提交的增值税发票总额与其实际收到货款之间的差额，该货款并不存在，本案系重复起诉，根据法律规定，应驳回德威威麦公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：2008年7月10日，德威威麦公司（甲方）与天健商贸公司（乙方）签订《北京德威威麦啤酒销售有限公司协议书》（以下简称《协议书》），约定甲方授权乙方作为甲方在中国北京市的经销商，销售推广甲方提供的科隆、威麦等德国原装进口啤酒。2013年5月31日、2014年6月13日及7月21日，德威威麦公司向天健商贸公司分别供应价值为61320元、2880元及2400元的易酷啤酒，并分别由天健商贸公司员工贾小红、孟祥菊签署《出库单》及《送货单》。2018年9月11日，德威威麦公司向本院起诉天健商贸公司买卖合同纠纷。2018年12月19日，本院作出（2018）京0101民初17741号民事判决书，查明：《协议书》签订后，德威威麦公司与天健商贸公司均认可合作持续至2014年10月。德威威麦公司述称双方合作期间系滚动付款，2011年之前双方钱货两清，没有争议，合作终止后双方就货款以及退换货发生争议，双方交易期间，德威威麦公司向天健商贸公司发货金额共计4687440.5元，天健商贸公司向德威威麦公司支付货款共计4283632.5元，发货金额减去付款金额之差额即为天健商贸公司欠付的金额即403808元，在该案中德威威麦公司仅主张382266.5元。德威威麦公司提交了16份出库单（2013年9份出库单货值560160元，2014年1份出库单货值70200元，2012年和2013年6份退单货值248094.5元），证明天健商贸公司未付款金额为382266.5元。该判决最终判令天健商贸公司向德威威麦公司支付货款382266.5元，判决现已生效。本案庭审中，德威威麦公司述称其在上述案件中未提交本案主张货款所对应的送货单，本案提交的2013年5月31日的送货单是手写的，与当时其他单据不一样，后经核对，发现这张送货单是有效的，2014年6月13日及7月21日两张送货单是其他诉讼中由天健商贸公司提交的，德威威麦公司在（2018）京0101民初17741号案件时没有找到，所以没提交。经本院核对，德威威麦公司在（2018）京0101民初17741号案件中未提交本案诉请66600元货款对应的送货单，其主张已发货总金额4687440.5元中亦不包含本案66600元货款。上述事实有《出库单》、《送货单》、民事判决书、（2018）京0101民初17741号案卷材料及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，德威威麦公司与天健商贸公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案中，德威威麦公司依约向天健商贸公司供应价值66600元的货物，天健商贸公司未能举证证明其已支付相应货款，故德威威麦公司要求天健商贸公司支付货款66600元的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。因德威威麦公司在（2018）京0101民初17741号案件主张的发货总金额4687440.5元中未包含本案66600元货款，天健商贸公司辩称德威威麦公司本案诉请货款金额已被生效判决确认数额覆盖，该货款实际并不存在，本案系重复起诉的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京市天健商贸有限责任公司向德威威麦国际贸易（北京）有限公司支付货款66600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由北京市天健商贸有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年八月十九日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初12795号原告：北京京林联合景观规划设计院有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街******。法定代表人：李春雨，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：鹿帅，北京市中银律师事务所律师。被告：北京海绵城市控股有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**1208内2法定代表人：李国栋。原告北京京林联合景观规划设计院有限公司（以下简称京林联合公司）与被告北京海绵城市控股有限公司（以下简称海绵城市公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李巧霞适用普通程序进行独任审理，公开开庭进行了审理。京林联合公司的委托诉讼代理人鹿帅，海绵城市公司的法定代表人李国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京林联合公司向本院提出诉讼请求：判令海绵城市公司向京林联合公司返还借款100万元并支付利息（以100万元为基数，自2019年7月29日开始计算至实际给付之日止，按照央行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2016年6月28日，京林联合公司出借给海绵城市公司100万元。京林联合公司通过中国农业银行房山支行营业部向海绵城市公司的上海浦东发展银行北京紫竹院支行账户汇款100万元，附加信息及用途注明为借款。至此京林联合公司出借资金的义务已经履行完毕。后京林联合公司要求海绵城市公司归还出借资金100万元，但海绵城市公司拒不返还。根据我国合同法及相关司法解释，海绵城市公司负有返还借款的义务。故京林联合公司诉至法院。海绵城市公司答辩称：不同意京林联合公司的全部诉讼请求。第一，涉案款项是京林联合公司法定代表人李春雨的股权投资款，不是借款。第二，海绵城市公司已申请破产，北京市第一中级人民法院已经在2020年7月1日就公司负债、股东情况开庭一次，等待法院破产受理通知。第三，李国栋个人愿意与海绵城市公司的其他股东商量，以70万元就涉案款项与京林联合公司达成和解协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明事实如下：2016年6月28日，京林联合公司向海绵城市公司汇款100万元，在中国农业银行结算业务申请书上备注为借款。后，京林联合公司向海绵城市公司出具《询证函》，载明：本公司聘请的大信会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司2017年12月31日及2018年1月31日财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司对贵公司的销售情况等事项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额。本公司与贵公司的往来账项：截止2017年12月31日贵公司欠100万元，截止2018年1月31日贵公司欠100万元，备注均为设计院-其他应收款。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。《询证函》下方分为两个选择，一个是信息证明无误，另一个是信息不符，请列明不符项目及具体内容。2018年3月2日海绵城市公司在信息证明无误处盖章确认，经办人为刘XX。海绵城市公司称李国栋将其持有的公司3%的股权转让给李春雨，股权转让款为300万元，分两期支付，李春雨支付第一期款项100万元后，未再支付剩余200万元，故没有对李春雨进行股权登记，并称本案100万元是李春雨支付的股权投资款，不是借款。为证明此，海绵城市公司提交了《股权转让合同》、《补充协议》、《保密协议》及书面材料2份。《股权转让合同》显示是2016年6月21日出让方海绵城市公司和受让方“李春雨”所签，载明：出让方同意将其持有的公司3%股权按照本合同所确定的条件和方式，依法转让给受让方，本次股权转让价款为300万元；受让方应当于本合同签署之日起3日内向出让方支付100万元，剩余股权转让价款200万元，由受让方向出让方支付，公司及其股东应当于出让方收到全部股权转让价款后30日内办理工商变更登记，正式成为公司股东。《补充协议》显示是甲方李国栋和乙方“李春雨”所签，并盖有海绵城市公司公章，载明：甲方推荐乙方加入海绵城市公司成为股东，持有3%的股权，具体以转让合同为准；乙方签订合同，入资款100万元到账后，甲方于2016年7月1日后即安排统一的股东身份变更。《保密协议》显示是2016年8月19日甲方海绵城市公司和乙方“李春雨”所签。京林联合公司对于《股权转让合同》、《补充协议》、《保密协议》中李春雨签字的真实性认可，关联性不予认可。本院认为：本案的争议焦点是涉案款项的性质是股权投资款还是借款。第一，2016年6月28日的结算业务申请书已经明确备注款项用途为借款，且在京林联合公司向海绵城市公司发出的《询证函》中，明确载明海绵城市公司欠付京林联合公司100万元，海绵城市公司亦已在《询证函》信息证明无误处签字盖章确认。第二，海绵城市公司提交的《股权转让合同》、《补充协议》及《保密协议》显示，受让方是李春雨，而非京林联合公司，海绵城市公司提交的证据并不能证明本案100万元是李春雨支付的股权投资款。故本院认为，海绵城市公司抗辩称本案100万元是股权投资款，缺乏证据支持，本院对其该抗辩意见不予采信。综上，京林联合公司与海绵城市公司之间虽未签订书面借款合同，但根据中国农业银行结算业务申请书及《询证函》，能够证明双方之间存在借贷法律关系，海绵城市公司向京林联合公司借款100万元未还，现京林联合公司要求海绵城市公司偿还借款本金100万元，合法有据，本院予以支持。关于京林联合公司主张的利息，其无证据证明双方约定过借款期限、借款利率，且无证据证明其在起诉前向海绵城市公司主张过还款，故利息应自海绵城市公司收到民事起诉状次日2020年7月28日开始起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。如李国栋、海绵城市公司与李春雨之间就《股权转让合同》、《补充协议》、《保密协议》另有纠纷，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告北京海绵城市控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京京林联合景观规划设计院有限公司偿还借款本金100万元；二、被告北京海绵城市控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京京林联合景观规划设计院有限公司支付利息（以100万元为基数，自2020年7月28日开始计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京京林联合景观规划设计院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告北京海绵城市控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年八月三十一日书记员  何 方-6--1-
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初4053号 原告:费县薛庄镇聚鑫村一组。 负责人：聂彬，村书记。 被告：聂宗印，男，1963年1月29日出生，汉族，居民，住费县薛庄镇聚鑫村**。 本院在审理原告费县薛庄镇聚鑫村一组诉被告聂宗印农村土地承包合同纠纷一案中，原告费县薛庄镇聚鑫村一组于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告费县薛庄镇聚鑫村一组撤回起诉。 案件受理费184元，减半收取92元，由原告费县薛庄镇聚鑫村一组负担。 审判员  曹庆利 二〇二〇年八月二十七日 书记员  孙熙晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初10875号原告：北京海港建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院****621-1,统一社会信用代码：911101148023689585法定代表人:于上朝，总经理。委托诉讼代理人：何海永，男，该公司员工。委托诉讼代理人:常永江，北京市自然律师事务所律师。被告：北京鼎大门窗有限公司，，住所地北京市密云区巨各庄镇前焦家坞村中心街**巨各庄镇前焦家坞村中街**统一社会信用代码：91110228071661447M。法定代表人：张忠浩，总经理。原告北京海港建筑工程有限公司（以下简称海港公司）与被告北京鼎大门窗有限公司（以下简称鼎大公司）承揽合同纠纷一案，本院已立案。海港公司诉称，1、请求判令被告支付原告各项损失共计65840元；2、请求判令被告返还原告垫付的设备款20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年9月10日签订了《加工承揽协议》，该协议履行过程中，被告未严格按照原告的要求进行加工承揽作业，导致加工后的产品存在严重的质量问题。被工程中的发包方中国建筑第八工程局有限公司对原告进行罚款5万元整，原告又安排人员进行修复，花费用15840元。另，履行协议过程中，原告曾支付给被告设备预付款20000元，共计85840元。为追讨损失双方经多次协商未果，故原告诉至法院。鼎大公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地位于北京市密云区，故申请将本案移送至北京市密云区人民法院管辖。本院经审查认为，海港公司主张其与鼎大公司签署有《加工承揽协议》，协议约定双方发生纠纷，由海淀区人民法院管辖。上述协议仅有海港公司盖章，鼎大公司并未盖章确认，鼎大公司对于该协议不予认可。经查，被告住所地位于北京市密云区，工地位于北京市通州区，鼎大公司在密云区的工厂进行加工后将货物送至通州区。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。海港公司提交的《加工承揽协议》并无鼎大公司盖章确认，故双方就管辖问题并未作出有效的协议约定。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地及合同履行地均不在海淀区，故鼎大公司对管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：北京鼎大门窗有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市密云区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年八月七日书记员  周乐怡
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16047号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：覃发勇，男，1992年8月18日出生，汉族，住重庆市开州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告覃发勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告覃发勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、覃发勇立即偿还截至2020年3月9日的信用卡透支本金26022.78元、利息2048.23元、费用1384.85元；并支付自2020年3月10日起至欠款付清时止，以本金26022.78元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2048.23元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由覃发勇承担。事实和理由：2015年4月18日，覃发勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。覃发勇从其信用卡账户中透支，截至2020年3月9日共透支本金26022.78元、利息2048.23元、费用1384.85元未给付。被告覃发勇未答辩。经审理查明，2015年4月18日，覃发勇向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定覃发勇在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。覃发勇如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由覃发勇承担。覃发勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向覃发勇发放了信用卡。覃发勇从其信用卡账户中透支，并开通分期业务产生了费用。截至2020年3月9日，覃发勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26022.78元、利息2048.23元、费用1384.85元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，覃发勇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向覃发勇发放了信用卡，覃发勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。覃发勇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告覃发勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃发勇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月9日的信用卡透支本金26022.78元、利息2048.23元、费用1384.85元；并支付从2020年3月10日起至欠款付清时止，以本金26022.78元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2048.23元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取289元，由被告覃发勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2325执147号之二申请执行人：樊兴邦，男，1953年7月7日生，汉族，初中文化，经销商，住贞丰县。被执行人：田井刚，男，1985年12月17日生，汉族，本科文化，农民，贵州省贞丰县人，现住贞丰县。本院依据已经生效的贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初2081号民事判决书于2020年3月2日受理樊兴邦申请执行田井刚民间借贷纠纷一案。在执行中，于2020年3月3日向被执行人田井刚发出执行通知书，责令其在收到通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，即：支付樊兴邦水泥款66700元、违约金21344元，共计人民币88044元。案件受理费1000元及执行费1221元由田井刚承担。本案在执行过程中，被执行人田井刚自行与申请执行人樊兴邦协商并达成执行和解协议，申请执行人樊兴邦向本院提交申请，请求撤销本案的执行，并于2020年8月20日向本院递交书面撤销执行申请书。本院认为，该申请系申请执行人樊兴邦的真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初2081号民事判决书主文的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李定舟审判员  梁胜斌审判员  陈家禄二〇二〇年八月二十日书记员  廖升平
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5240号上诉人（原审被告）：袁叶培，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************578。被上诉人（原审原告）：谭慕明，女，1976年2月13日出生，汉族，住广东省东莞市***************之一，公民身份号码为440************220。委托诉讼代理人：黄凯君，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人袁叶培因与被上诉人谭慕明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谭慕明起诉请求：一、袁叶培归还谭慕明借款本金60000元及利息(按月利率2%从2019年7月3日起计至实际付清之日止，暂计至2019年9月2日为3600元）；二、本案诉讼费用由袁叶培承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决：一、袁叶培应于判决发生法律效力之日起五日内向谭慕明偿还借款60000元及支付利息（以60000元为本金，从2019年8月3日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、驳回谭慕明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1390元，由袁叶培承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初32544号民事判决。袁叶培不服一审判决，上诉请求撤销一审判决或改判。事实与理由：袁叶培只借了17400元，另介绍人收了600元现金。袁叶培不服金额为42600元及相应利息。谭慕明答辩称：袁叶培没有提供证据对其请求予以佐证，应驳回其上诉请求。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对袁叶培上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：谭慕明提交的《借据》、《收据》均有袁叶培的签名确认，袁叶培已在《收据》上确认收到谭慕明出借的60000元，且谭慕明已对借款来源、借款交付经过进行了说明，并无矛盾之处，本院认为谭慕明提交的证据已能形成完整的证据链，证明其向袁叶培出借60000元的事实。袁叶培主张其只借到谭慕明17400元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，袁叶培应当承担反证举证责任，但袁叶培未能提交相反证据进行反驳，应承担举证不利的后果，本院对袁叶培的主张不予采纳。综上，袁叶培的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865元，由袁叶培承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 琨谢翠婷
睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0324民初5756号原告:睢宁县古邳镇下邳农民资金互助合作社，住所地睢宁县古邳镇中心大街，统一社会信用代码93320324MA1XPBXJ0Y。法定代表人：张学芹。委托代理人：夏同富，芸苔法律服务所法律工作者。被告：程超群，男，1968年3月15日出生，汉族，住睢宁县。被告：房柏延，女，1994年2月20日出生，汉族，住睢宁县。被告：姚建，男，1979年3月10日出生，汉族，住睢宁县。被告：仝晓武，男，1966年10月15日出生，汉族，住睢宁县。被告：房昱，男，1969年2月16日出生，汉族，住睢宁县。本院在审理睢宁县古邳镇下邳农民资金互助合作社与程超群、房柏延、姚建、仝晓武、房昱关于民间借贷纠纷一案中，原告睢宁县古邳镇下邳农民资金互助合作社于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为。符合法律规定，应当予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告睢宁县古邳镇下邳农民资金互助合作社撤回起诉。案件受理费减半收取2634元，由原告睢宁县古邳镇下邳农民资金互助合作社承担。审 判 员 张玉洁二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈 智书 记 员 刘倩如附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执2434号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司、被执行人余静亚： 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司诉被执行人余静亚保证保险合同纠纷一案，（2019）浙0225民初5039号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年06月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人余静亚已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执2434号案件执行完毕。 二〇二〇年八月六日
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071财保187号 申请人：蒙秋宇等43人（附件：员工清单）。 诉讼代表人：蒙秋宇，女，1987年7月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 诉讼代表人：高祖华，男，1964年12月26日出生，汉族，住四川省泸县。 诉讼代表人：刘江远，男，1987年2月10日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人:王丽红，广东广诚信律师事务所律师。 被申请人：中山市风度仕服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路横沙路段，统一社会信用代码914420007649387362。 法定代表人：廖惠超。 申请人蒙秋宇等43人于2020年8月10日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人中山市风度仕服饰有限公司名下价值相当于350879.1元的财产采取保全措施。2020年8月11日，中山市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、财产保全提请函等材料提交本院。申请人于2020年8月18日缴纳诉保费用。 本院经审查认为，申请人蒙秋宇等43人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人中山市风度仕服饰有限公司的银行存款350879.1元（详见协助冻结存款通知书）。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年八月二十日 书记员  彭智毅
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1208号原告：哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行，住所地黑龙江省宝清县宝清镇新华路**，统一社会信用代码：912305236952240423。负责人：闵希军，职务行长。委托诉讼代理人：洪兴洲，男，1987年11月2日出生，汉族，该公司职员，现住黑龙江省宝清县。被告：王猛，男，1993年5月28日出生，汉族，农民，住所宝清县。被告：刁玉娟，女，1951年3月3日出生，汉族，农民，住所宝清县。原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行(以下简称哈尔滨银行)诉被告王猛、刁玉娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪兴洲到庭参加诉讼，被告经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王猛偿还哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行贷款本息共计66873.22元，其中本金49921.65元，罚息16951.77元（利息计算至2020年7月13日），2020年7月13日至贷款还清产生的利息以哈尔滨银行信贷系统数据统计为准。2、要求被告刁玉娟承担抵押担保责任。3、要求被告承担本案诉讼一切费用。事实和理由：借款人王猛2017年3月16日在哈尔滨银行双鸭山宝清支行取得贷款90000元，抵押物为农村土地承包经营权，抵押人为刁玉娟，抵押土地48.81亩、抵押年限至2028年12月31日，农村土地承包经营权证号为0602973号，抵押登记证号为0611008号，2018年1月20日贷款到期，王猛未能偿还我行贷款本息，经我行多次对王猛进行电话和实地催收，借款人均表示经营亏损，无力偿还借款。截止2020年7月13日，借款人王猛尚欠哈尔滨银行宝清支行贷款本息共计66873.22元，其中本金49921.65元，罚息16951.77元（利息计算至2020年7月13日），2020年7月13日至贷款还清产生的利息以哈尔滨银行信贷系统数据统计为准。经过我行资产质量管控委员会研究决定，通过法院起诉王猛、刁玉娟偿还我行贷款本金和利息。被告未出庭，未向本院提交答辩状。原告围绕诉讼请求向本院提交授信协议、最高额抵押合同、抵押财产清单、借款凭证各一份，三被告身份证复印件二页，单身声明二份，户口本、结婚证、土地承包经营权证、农村土地经营权抵押登记证复印件各一份。因上述证据与本案有关联，内容合法，证据形式符合要求，故本院对证据真实性予以确认。被告未出庭，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告王猛于2016年2月29日与原告签订授信协议，约定借款金额：100000元，借款期限：自2016年2月29日至2019年2月27日止可循环使用，借款用途：种植，借款利率：年利率9%，逾期罚息利率为借款利率的150%，被告王猛在受信人处签字、捺印。同日，被告刁玉娟与原告签订最高额抵押合同，以农村土地承包经营权为上述债权设立抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）及原告为实现担保权利和债权所产生的费用，被告刁玉娟在抵押人处签名、捺印。农村土地经营权抵押登记证（编号0611008）载明借款人王猛，金融机构名称哈尔滨银行双鸭山宝清支行，抵押认定价值235000元，借款金额100000元，借款期限三年，抵押起止时间2016年2月29日-2028年12月31日。上述借款被告系第二次循环使用，原告于2017年3月16日向被告王猛账户中发放该笔借款，被告偿还本金30078.32元，尚欠本金49921.65元及利息、罚息未偿还。本院认为，原、被告签订的协议及合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对协议及合同的效力予以确认。原告依合同约定向被告发放贷款，被告王猛应履行到期偿还贷款本息的义务，故本院对原告主张被告王猛偿还原告贷款本息的诉讼请求予以支持。被告刁玉娟自愿为案涉借款提供抵押担保并与原告签订最高额抵押合同，应依法承担抵押担保责任，故本院对原告主张被告刁玉娟在抵押担保的范围内承担抵押担保责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告王猛于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行贷款本金49921.65元及利息、罚息（利息、罚息自2017年3月16日起计算至借款清偿之日止，以哈尔滨银行信贷系统数据统计为准）。二、被告刁玉娟在抵押担保的范围内承担抵押担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由被告王猛负担，被告刁玉娟在抵押担保的范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  高秀梅二〇二〇年八月二十六日书记员  段林含
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初6860号原告：房永青，女，1965年5月25日出生，汉族，住城阳区。委托诉讼代理人：赵丹华，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。被告：薛明哲，男，1980年7月1日出生，汉族，户籍所在地山东省聊城市东昌府区，住青岛市市**。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司青岛第一分公司，住所地：上海市普陀区大渡河路****楼**法务部，组织机构信用代码913100006726817699。法定代表人：刘义笋，职务：经理。被告：安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司，住所，住所地：青岛市市**东海西路**太平洋中心**写字楼**社会信用代码：91370200572076510H。法定代表人：徐达海，职务：经理。原告房永青诉被告薛明哲、被告上海一嗨汽车租赁有限公司青岛第一分公司被告安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷，本院于2020年7月7日立案。原告郑美苹于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告房永青在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许房永青撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由房永青负担。审判员  毛晓磊二〇二〇年八月五日书记员  袁 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28749号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：林文煇，男，1988年7月2日出生，汉族，住福建省闽清县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林文煇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2019年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2019年5月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月18日尚欠本金余额16122.84元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16122.84元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林文煇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16122.84元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告林文煇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年八月二十六日书记员  梁桂兰
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7679号申请执行人：昆山市张浦镇七桥村农地股份专业合作社，统一社会信用代码933205836816459387，住所地昆山市张浦镇七桥村。法定代表人：赵向珍。被执行人：赵根林，男，1953年8月24日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人昆山市张浦镇七桥村农地股份专业合作社与被执行人赵根林土地租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初4556号判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵根林未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人赵根林银行存款人民币55406.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月二十五日书记员  曹俊瑜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9555号原告：达能日尔维公司，住所地法兰西共和国巴黎75009奥斯曼大街**。法定代表人：伊夫斯·佩雷格理诺，代表常务董事。(未到庭)委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王紫，男，1990年3月4日出生，北京市万慧达律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市东城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000004659号关于第35914221号“YoPRO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月7日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第35914221号“YoPRO”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第27374327号“Yo！Pro”商标（简称引证商标一）、第27374328号“Yo！Pro”商标（简称引证商标二）、第27383339号“Yo！Pro”商标（简称引证商标三）、第27391072号“Yo！Pro”（简称引证商标四）商标的权利人与原告为长期合作伙伴，且已同意将四枚引证商标转让给原告，正在转让程序办理过程中。二、第35158440号“YOPROT”商标（简称引证商标五）目前在异议审理中，其权利状态不稳定，请求中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35914221。3.申请日期：2019年1月14日。4.标识：5.指定使用商品：烹饪用花生浆；椰浆；食用果冻等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。2.注册号：27374327。3.申请日期：2017年11月9日。4.专用权期限至2028年11月6日。5.标识：6.核定使用商品：肉；可可牛奶（以奶为主）；烹饪用果胶等商品。（二）引证商标二1.注册人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。2.注册号：27374328。3.申请日期：2017年11月9日。4.专用权期限至2028年11月6日。5.标识：6.核定使用商品：啤酒；奶茶（非奶为主）；富含蛋白质的运动饮料等商品。（三）引证商标三1.注册人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。2.注册号：27383339。3.申请日期：2017年11月9日。4.专用权期限至2028年11月6日。5.标识：6.核定使用商品：膳食纤维；医用营养饮料；婴儿奶粉等商品。（四）引证商标四1.注册人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。2.注册号：27391072。3.申请日期：2017年11月9日。4.专用权期限至2028年11月6日。5.标识：6.核定使用商品：咖啡饮料；蜂蜜；食用预制谷蛋白等商品。（五）引证商标五1.注册人：赫尔达夫瑞士营养有限公司。2.注册号：35158440。3.申请日期：2018年12月7日。4.标识：5.核定使用商品：牛奶；食用可可脂；制食用脂肪用脂肪物等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至五核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至五的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年1月14日，引证商标五申请日期为2018年12月7日，初步审定日期为2019年5月6日，故相对于诉争商标，引证商标五为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一至五均为纯文字商标，诉争商标由英文“YoPRO”构成，引证商标一至四均由英文“YoPro”和“！”构成，引证商标五由英文“YOPROT”构成。诉争商标与引证商标一至四仅存在一个符号的差异，与引证商标五仅存在一个字母的差异，在文字构成、呼叫及整体外观、视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至五核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至五核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至五构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标五权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标五的撤销程序尚未结束，对于引证商标五稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告达能日尔维公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告达能日尔维公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告达能日尔维公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告达能日尔维公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年八月二十五日书 记 员  焦 焱
盘锦市双台子区人民法院结 案 通 知 书(2020）辽1102执保315号之一申请人：中国农业银行股份有限公司盘山县支行，住所地辽宁省盘锦市双台子区辽河北路**。法定代表人：邱海涛，该行行长。委托诉讼代理人：高明伟，男，1971年9月25日出生，汉族，该行员工，住盘锦市大洼县。被申请人：李某，男，1963年9月1日出生，汉族，农民，住盘锦市盘山县。被申请人：郑某，女，1963年8月14日出生，汉族，农民，住盘锦市盘山县。申请执行人中国农业银行股份有限公司盘山县支行与被执行人李某、郑某财产保全一案，本院于2020年8月24日做出的（2020）辽1102民初1151号民事裁定已发生法律效力，本案在执行过程中：已额度冻结被申请人郑某在中国农业银行股份有限公司盘山站前支行账号62×××69存款总计人民币326090.84元，实际冻结4105.75元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以部分保全方式结案。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0483执856号 申请执行人孔会龙 被执行人陆根祥 本院在执行申请执行人孔会龙与被执行人陆根祥追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行标的金额7000元，经执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115财保60号申请人：贵州凯通设备物资有限公司，住贵州省贵阳市云岩区百花大道**。统一社会信用代码91520103076042186F法定代表人：陈仕清，系该公司总经理。委托代理人：代龙银，男，1977年8月5日生，汉族，，住湖北省房县委托代理人：付倩倩，女，1987年6月24日生，汉族，，住贵州省贵阳市南明区被申请人：储叶来，男，1969年2月2日生，汉族，，住安徽省安庆市迎江区申请人贵州凯通设备物资有限公司与被申请人储叶来买卖合同纠纷即将向法院提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取相应的保全措施，可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。2020年8月17日，申请人向我院申请财产保全，请求:一、查封被申请人所有的徐工牌装载机一台（机型：LW500HV；机号：XUG0500KLKCB14014）；二、冻结被申请人银行存款110,600元。并提供其在中国人寿财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号：6615492020520122000035）作担保。本院经审查认为，申请人贵州凯通设备物资有限公司的申请符合法律规定。依照第一百零一条、第一百零三条第一款之《中华人民共和国民事诉讼法》规定，裁定如下：一、查封被申请人储叶来所有的徐工牌装载机一台（机型：LW500HV；机号：XUG0500KLKCB14014）；二、冻结被申请人储叶来银行存款110,600元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  梁怀宇二〇二〇年八月十九日书记员  苏 敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10918号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠，总经理。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：康宝慧，男，1971年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司（以下简称佛罗伦萨公司）与被告康宝慧买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛罗伦萨公司的委托诉讼代理人丁瑞到庭参加了诉讼。被告康宝慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛罗伦萨公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付货款2814元，并支付自起诉之日起至付清之日的利息（按照同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月1日签订《采购协议》，由原告向被告提供“煤改电”的末端散热器产品。原告给被告提供了16片的5组，共计80柱散热器，合计散热器货款4200元。经检验产品质量已经全部合格，已经实际交付被告。被告承诺由政府相关部门提供专项补助资金后，向原告支付货款。据了解，此专项补助资金被告已于2017年10月19日出具了补助发票，西营村村委会于2017年底向被告发放了补助资金款项2814元，但被告经原告多次催告后，至今尚未支付货款。根据合同法规定“当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故诉至法院，请求依法判决。康宝慧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年9月1日，佛罗伦萨公司（甲方）与康宝慧（乙方）签署《采购协议》，协议载明甲方同意先期垫资为乙方户进行采暖末端改造，甲方为乙方提供的末端采暖形式为钢制新型散热器，品牌为佛罗伦萨，经确认乙方采购采暖末端应支付货款4200元，该款由甲方先行垫付，甲方在签订本协议后15日内为空气源热泵用户进行末端的改造，乙方承诺，散热器补贴资金由相关机关直接向甲方支付，乙方配合甲方出具领取补贴资金的所有手续，乙方可以享受的补贴资金全部归甲方所有。佛罗伦萨公司称已交付康宝慧合同项下的散热器设备，专项补助租金已在2017年底由西营村委会发放给被告本人，佛罗伦萨公司开具的发票金额显示，康宝慧家安装的散热器价款金额为2814元。另查，佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司名称于2020年1月2日变更为佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司。上述事实，有《采购协议》、北京增值税普通发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：佛罗伦萨公司与康宝慧签署《采购协议》是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。协议中明确载明佛罗伦萨公司垫资为康宝慧家进行采暖末端改造，康宝慧承诺散热器补贴资金由相关机关直接向佛罗伦萨公司，现采暖设备改造已完毕，补贴资金已由相关机关发放给康宝慧，案涉改造款项应当由康宝慧支付给佛罗伦萨公司，故本院对于佛罗伦萨公司诉求支付货款2814元的主张予以支持。关于逾期付款利息损失，《采购协议》对用专项补助资金偿还佛罗伦萨公司的履行期限并没有明确约定，故在康宝慧领取专项补助资金后，佛罗伦萨公司可以随时要求康宝慧支付货款，但应给康宝慧必要的准备时间。佛罗伦萨公司并未提交证据证明其在提起本案诉讼之前曾经进行过催告，本院于2020年7月30日向康宝慧送达了起诉状副本，故逾期利息应自起诉状送达七日后即2020年8月7日开始计算。此外，根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期利息标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。康宝慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、康宝慧于本判决生效后七日内支付佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司采暖末端改造货款2814元及逾期付款利息（以2814元为基数，自2020年8月7日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由康宝慧承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年八月二十五日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初409号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张长华，男，1958年12月13日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为江苏省响水县。曾因犯伪造居民身份证罪，于2014年12月2日被判处有期徒刑七个月，于2015年2月15日刑满释放；因犯危险驾驶罪，于2017年6月9日被判处拘役三个月，罚金人民币四千元。现因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年3月6日被羁押，次日因病被取保候审；经本院决定，于2020年8月27日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕38号起诉书指控被告人张长华犯伪造、买卖身份证件罪，于2020年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人张长华及其辩护人刘岩岩到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年3月2日至3月4日，被告人张长华以人民币150元的价格通过他人伪造并出售伪造的姓名为吴爽的身份证一张，并以快递邮寄的方式将上述伪造的身份证邮寄至本市海淀区复兴路69号五棵松购物中心，被民警当场起获并扣押，经鉴定上述证件系伪造。被告人张长华于2019年3月6日被公安机关抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张长华伪造、买卖居民身份证件，其行为已构成伪造、买卖身份证件罪,提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定，对被告人张长华定罪处罚。被告人张长华对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见为：被告人张长华能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚；法律意识淡薄，其行为社会危害性相对较小，请求法院对其从轻处罚。经审理查明：2019年3月2日至3月4日，被告人张长华通过向本市海淀区海淀区复兴路某地寄送快递的方式，以人民币150元的价格向举报人出售姓名为吴爽的居民身份证1张。经鉴定，涉案居民身份证系伪造。被告人张长华于2019年3月6日被公安机关抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。公安机关抓获被告人时起获犯罪所用手机二部，现扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人张长华的供述，证人罗某、李某、刘某的证言，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，微信聊天记录，手机通话记录，照片，居民身份证检验报告，刑事判决书，释放证明，到案经过，身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人张长华及其辩护人对上述证据没有提出异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张长华伪造、买卖居民，其行为已构成伪造、买卖身份证件罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张长华犯伪造、买卖身份证件罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人张长华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人张长华到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张长华犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年8月27日起至2021年4月24日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押于公安机关的伪造居民身份证一张、手机二部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵卫民二〇二〇年八月二十七日书 记 员  郎 朗
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初2606号 原告：陈某，男，1975年3月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：张建林，四川同鼎益律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：龚立，四川同鼎益律师事务所律师，一般授权代理。 原告：游某，女，1977年8月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：张建林，四川同鼎益律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：龚立，四川同鼎益律师事务所律师，一般授权代理。 原告：杨某，男，1975年10月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张建林，四川同鼎益律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：龚立，四川同鼎益律师事务所律师，一般授权代理。 原告：赵某，女，1976年11月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张建林，四川同鼎益律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：龚立，四川同鼎益律师事务所律师，一般授权代理。 被告：袁某，女，1973年10月28日出生，汉族，住巴中市巴州区。 原告陈某、游某、杨某、赵某与被告袁某合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 陈某、游某、杨某、赵某向本院提出诉讼请求：1．判令被告向四原告支付补差款140万元；2．判令被告自2020年6月30日起，按年利率8%向原告支付逾期利息至欠款还清之日止；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：四原告（以下称为原告）与被告曾因合同纠纷一案，在巴中市中级人民法院二审审理，案号为（2020）川19民终80号，审理过程中，原告与被告及刘庢鑫于2020年5月26日达成《和解协议》，根据《和解协议》第1条约定：“甲方（本案原告）将其所有的位于巴中市巴州区的价值738万元及甲方退回乙方（本案被告）资产使用费与乙方偿还甲方在通江县信用社贷款530万元及利息相互品迭后，乙方补差价甲方140万元。”根据《和解协议》第4条约定：本协议签订后，甲方撤回（2019）川1902民初1794号案件的上诉，乙方撤回（2019）川1902民初1794号案件的起诉。原被告在《和解协议》签订后，已经各自按协议约定，撤回了（2019）川1902民初1794号案件的上诉和起诉。但被告却迟迟不履行其向原告支付140万元补差款的义务。在《和解协议》签订30天后被告仍未履行的情况下，向其进行催告，要求被告在2020年6月29日前履行付款义务，但被告到期后仍未履行。被告拒不履行《和解协议》明确约定的付款义务，侵害了原告的合法权益，原告特诉至贵院，望贵院依法判决以维护原告的合法权益。 袁某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告户籍虽然在四川成都温江区，但实际经常居住地在巴中市江北滨河玉盘润洲国际。被告分别于2008年8月14日、2010年7月13日在巴中市注册成立巴中市金九洲拍卖有限责任公司、巴中市金九洲房地产中介服务有限责任公司并担任法定代表人，注册地址为：四川省巴中市，2016年6月23日换营业执照。2016年11月16日，被告在巴中市注册成立巴中大丰收生态农业有限公司并担任法定代表人，注册地址为：四川省巴中市巴州区。并且四川省巴中市中级人民法院于2020年5月26日作出的（2020）11119民终82号民事裁定书中确认被告住在四川省巴中市巴州区，与四原告签订的《和解协议》签订地与内容履行也在巴中市巴州区。在本案中，成都市温江区人民法院在送达法律文书时，邮寄文书的送达地址也是四川省巴中市巴州区滨河玉盘Ｂ栋601号。综上所述，被告的经常工作、居住、生活都是巴中市巴州区，因此贵院应当将本案移交巴中市巴州区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”之规定，本案中，合同履行地不在成都市温江区，尽管袁某户籍信息载明住所地在成都市温江区，但根据袁某提交的巴中市巴州区江北街道状元桥社区居民委员会出具的证明载明，袁某于2013年3月18日至2018年8月9日，租住在巴中市巴州区，2018年8月10日至今租住于巴中市巴州区，及四川省巴中市中级人民法院于2020年5月26日作出的（2020）川19民终80号民事裁定书载明，袁某住四川省巴中市巴州区等证明袁某的经常居住地为巴中市巴州区，本案应由四川省巴中市巴州区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。故，本案应当依法移送四川省巴中市巴州区人民法院审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下： 袁某对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省巴中市巴州区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹酌莎 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陈 霞
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1325执1601号 房秋堂、徐兴明、徐兴文、房月全、徐廷山、刘贞英、临沂市兰山区义堂镇丈埠屯村民委员会、临沂市兰山区方城镇神泉岭村民委员会： 申请执行人房秋堂、徐兴明、徐兴文、房月全、徐廷山、刘贞英与临沂市兰山区义堂镇丈埠屯村民委员会、临沂市兰山区方城镇神泉岭村民委员会排除妨害纠纷一案，山东省临沂市中级人民法院作出的（2020）鲁13民终1125号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月5日向本院申请强制执行，请求强制被执行人临沂市兰山区义堂镇丈埠屯村民委员会赔偿损失322560元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息；临沂市兰山区方城镇神泉岭村民委员会对上述债务承担连带责任；承担案件受理费8557元。本院依法受理并予立案执行，执行案号为（2020）鲁1325执1601号。 在执行过程中，本院依法向被执行人临沂市兰山区义堂镇丈埠屯村民委员会、临沂市兰山区方城镇神泉岭村民委员会送达了执行通知书和报告财产令。2020年8月18日，本院依法划拨了被执行人临沂市兰山区义堂镇丈埠屯村民委员会的银行存款528800元。2020年8月24日，本院将案款521273元支付给申请执行人房秋堂、徐兴明、徐兴文、房月全、徐廷山、刘贞英。申请执行人向本院申请结案。 本院认为，山东省临沂市中级人民法院作出的（2020）鲁13民终1125号民事判决书确定的被执行人应履行的义务全部执行完毕，申请执行人房秋堂、徐兴明、徐兴文、房月全、徐廷山、刘贞英基于执行依据的权利已经得到了实现。申请执行费7527元，本院已依法收缴。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省临沂市中级人民法院作出的（2020）鲁13民终1125号民事判决书确定的被执行人临沂市兰山区义堂镇丈埠屯村民委员会、临沂市兰山区方城镇神泉岭村民委员会应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0194执保120号 申请保全人：薛洪有。 被保全人：杜树艳。 被保全人：毛清华。 本院在审理薛洪有与长杜树艳、毛清华机动车交通事故责任纠纷一案中,人民法院启动网络执行查控系统查询、冻结被保全人杜树艳名下银行存款人民币5907.04元及利息或查封、扣押相应价值其他财产；启动网络执行查控系统查询、冻结被保全人杜树艳名下银行存款人民币10907.04元及利息或查封、扣押相应价值其他财产 本院申请查控符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 冻结被保全人杜树艳名下银行存款人民币5907.04元及利息或查封、扣押相应价值其他财产。 冻结被保全人毛清华名下银行存款人民币10907.04元及利息或查封、扣押相应价值其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  江春雨                                                 二〇年二〇年八月十七日                                                    书记员    赵健
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2020）晋0214民初1031号原告：山东多禾木业发展有限公司，统一社会信用代码:91370303099136206W。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：王某，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被告：呼和浩特市兴业建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91150100114165647B。法定代表人：陈某2。原告山东多禾木业发展有限公司与被告呼和浩特市兴业建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，现原告山东多禾木业发展有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东多禾木业发展有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山东多禾木业发展有限公司撤诉。案件受理费2730元，减半收取计1365元，由原告山东多禾木业发展有限公司负担（原告已缴纳）。审判长 柳贡余二○二〇年八月十八日书记员 吴晓莱
陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初3370号 原告: 陕西艾利航建筑劳务有限公司，住所地:陕西省咸阳市秦都区,统一社会信用代码:91610402MA6XTXAGOQ。法定代表人:俎文利，该公司总经理。委托代理人：杨峰、侯乐乐，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告:王运运，男，汉族，1964年02月19日出生，陕西省永寿县人，小学文化，无业，现住陕西省永寿县，公民身份号码:61042XXXX402192412。委托代理人：白露，陕西捷声律师事务所律师。原告陕西艾利航建筑劳务有限公司诉被告王运运确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，本院于2020年6月22日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，一、请求判令原、被告间不存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:一、裁决书认定事实不清。1、裁决书第二页本委查明“申请人于2019年10月16日到被申请人处上班。”仲裁委员会认定事实不清，被告王运运的确来原告公司做工，但仲裁委不辨事实，不区分劳动关系及雇佣关系，仅凭被告来过原告公司就认定存在劳动关系。事实上，被告王运运2019年10月份来原告公司做工，中途又离开公司，2019年12月份又回到公司，在雇佣期间来去自由。被告的行为明显属于接受原告安排，以完成定工作量为内容的雇佣关系，完成原告安排的任务就可以离职，有需求可以再次雇佣。2、被告王运运在劳动仲裁申请时提交的两份证人证言(王晓斌、周程文)均称:其与王运运均受雇于建筑劳务有限公司，其均认可与建筑劳务有限公司之间属于雇佣关系。据此，原、被告之间属于雇佣关系事实清楚。二、宝塔区劳动人事争议仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误。宝塔区劳动人事争议仲裁委员会审理案件事实，其定案证据包括庭审笔录、当事人陈述等大量的没有事实依据、没有证据支撑的单方陈述性证据，单方陈述主观性强，无法反应客观事实，宝塔区劳动人事争议仲裁委员会以此作为定案依据有失偏颇。基于大量主观陈述所适用的法律依据显属不当。综上，请求贵院在查清事实的基础上，支持原告的上述诉请。被告辩称，一、原、被告都符合法律、法规的主体资格。二、双方具有从属性。被告是原告所聘用，被告在原告处从事水工工作，平时受原告生产队进行劳动管理，双方关系具有固定性非随意性，被告所产生的劳动收益由原告管理，被告工资由原告在规定的时间所发放，工资具有固定性，被告作为水工所用的劳动工具也是原告提供。双方是支配和服从关系，属于隶属关系，劳动关系比较稳定，反映的是一种持续的生产材料、劳动者、劳动对象的结合关系。三、被告提供的劳动是用人单位业务组成部分。被告从事水工工作，被原告分配于延安新区XX中心项目从事工作，水工工作是建筑工程的组成部分。四、根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项通知劳社部发（2015）12号第二款第五项之规定，其他劳动者证人证言可以作为双方认定劳动关系的凭证。被告可以提供其工友周程文、王晓斌的证人证言作为确认劳动关系的依据。综上所述，原、被告为劳动关系，以上意见请法庭合议时综合考虑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实及证据如下：被告王运运于2019年10月16日到原告陕西艾利航建筑劳务有限公司分包的延安新区XX工地工作。双方未签订书面合同。2019年12月20日，被告王运运在干活过程中受伤，后原告支付了部分医疗费及工资。后被告向延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年6月11日作出宝区劳仲字（2020）第0193号仲裁裁决书，裁决如下：确认王运运与陕西艾利航建筑劳务有限公司之间从2019年10月16日起存在劳动关系。上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、证人证言在卷佐证。                                                                                                                                                    本院认为，本案的争议焦点为原告与被告是否存在劳动关系。用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立： (一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；……（五）其他劳动者的证言等。” 本案原、被告均符合法律规定的主体资格，且被告提供的劳动由原告安排，属于原告的业务组成部分，原告向被告发放工资，被告亦接受原告的规章制度的管理，故原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方之间存在劳动关系，事实清楚、证据充分，原告称其按天向被告王运运支付工资，但其未向本院提交证据，故其认为与被告系雇佣关系，证据不足且于法无据。因此，原告要求确认其与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告陕西艾利航建筑劳务有限公司与被告王运运从2019年10月16日起存在劳动关系。案件受理费 10元，原告陕西艾利航建筑劳务有限公司已预交，实际由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    黑 振 燕   二0二0年八月二十八日 书  记  员    许    洁1
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执恢1122号 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初4999号民事判决书,于2017年1月9日首次执行本案，后双方就案件履行达成和解协议。现被执行人周文红、王超琦已按照和解协议全部履行完毕，周文红、王超琦已全部履行（2016）浙0603民初4999号民事判决书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0821执恢133号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行有限责任公司京山县支行，住所地：京山县新市镇京源大道**，组织机构代码：67369488-7。 负责人应卫庆，行长。 被执行人：孙家山，男，1969年9月10日出生，汉族，京山县人，住京山县。 被执行人：彭艳平，女，1972年7月24日出生，汉族，京山县人，住址同上，系被执行人孙家山之妻。 被执行人：李明波，男，1972年4月14日出生，汉族，京山县人，住京山县。 被执行人：万家银，男，1962年11月6日出生，汉族，京山县人，住京山县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司京山县支行与被执行人孙家山、彭艳平、李明波、万家银金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人孙家山、彭艳平、李明波、万家银至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙家山、彭艳平、李明波、万家银在金融机构账户内存款人民币9353.70元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  段红兵 二〇二〇年八月十一日 书记员  黄常文
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执1065号申请执行人张洁，女，1994年1月27日出生，汉族，住山西省永济市。被执行人李亚鹏，男，1992年10月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。张洁申请执行李亚鹏借款合同纠纷一案，鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初5190号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人名下有存款账户，仅有零星存款。三、在“鹿邑县住房公积金管理中心”查询被执行人住房公积金缴纳记录，经查，无缴纳记录。四、在“鹿邑县不动产登记管理中心”查询被执行人不动产登记情况，经查,无不动产登记记录。五、通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行调查和了解,未能查到被执行人下落或可供执行财产。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋一鸣审判员  曹万奇审判员  万志勇二〇二〇年八月二十五日书记员  王振华
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执1295号之一申请人王晓华，男，1989年2月24日生，汉族，住辉县。被执行人赵文涛，男，1995年6月2日生，汉族，住辉县，现住辉县。王晓华申请执行赵文涛民间借贷纠纷一案，申请人王晓华依据生效的（2019）豫0782民初3154号民事判决书，于2020年5月25日立案执行，本院依法向被执行人赵文涛送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款7950元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费50元、公告费560元、执行费50元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人赵文涛名下登记有豫Ｇ×××**号传祺牌汽车一辆。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人赵文涛名下登记的豫Ｇ×××**号传祺牌汽车一辆予以查封。二、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年八月三日书记员 黄 琦
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4807号原告：肖占波，男，1966年3月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：毕玉红，女，1968年3月14日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。二原告委托诉讼代理人：白佳乐。二原告委托诉讼代理人：刘振利。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地天津市河**律纬路**中汇大厦****。（统一社会信用代码：911201057949611288）负责人：秦静，总经理。委托诉讼代理人：黄永超，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。原告肖占波、毕玉红与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司（以下简称大地财险津北支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告肖占波、毕玉红的委托诉讼代理人刘振利及被告大地财险北京分公司的委托诉讼代理人赵德柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖占波、毕玉红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告车辆损失44110元、评估费2206元、施救费4000元、第三者损失700元，合计51016元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，肖占波、毕玉红变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿二原告车辆损失31000元、施救费4000元、第三者损失700元，合计35700元。事实和理由：原告肖占波系津Ａ×××**号、津Ｂ×××**号车的所有权人。原告毕玉红为津Ａ×××**号车在被告处投保了责任限额为153832元的车辆损失险，保险期间自2017年11月20日至2018年11月19日。2018年7月24日，案外人王国辉驾驶津Ａ×××**号、津Ｂ×××**号车，在天津市宝坻区宝坻环线与唐通公路交口发生交通事故，造成车辆损坏、路缘砖、绿化带损坏的后果。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队下达第121510420188000857号道路交通事故认定书，认定王国辉负全部责任。后天津宇通达机动车鉴定评估有限公司接受法院委托出具评估报告，确定津Ａ×××**号车损失为31000元。就二原告损失赔偿事宜双方多次协商未果，故二原告提起诉讼。大地财险津北支公司辩称，津Ａ×××**号重型半挂牵引车在我司投保车辆损失险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，同意依法赔偿原告损失。认可天津宇通达机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告中确定的车辆损失数额，但我司认为该车天然气罐并未进行更换，请求法庭扣除相关损失22600元。二原告主张的施救费数额过高，请法庭予以调整。本院经审理认定事实如下：津Ａ×××**号豪泺牌重型半挂牵引车、津Ｂ×××**号麒强牌重型自卸半挂车均登记在原告肖占波名下。2017年10月18日，原告毕玉红为津Ａ×××**号车在被告处投保了机动车综合商业保险，承保险种包括责任限额为153832元的车辆损失保险、责任限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔率险，保险期间自2017年11月20日0时起至2018年11月19日24时止，原告毕玉红系被保险人。2018年7月24日10时00分，王国辉驾驶津Ａ×××**号、津Ｂ×××**号大型汽车，在天津市宝坻区宝坻环线与唐通公路交口发生交通事故，造成车辆、路缘砖、绿化带损坏的后果。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队下达第121510420188000857号《道路交通事故认定书》，认定王国辉负全部责任。本院依被告申请，依法委托天津宇通达机动车鉴定评估有限公司（以下简称宇通达鉴定公司）对津Ａ×××**号车损失进行评估鉴定。宇通达鉴定公司于2020年6月16日出具《机动车鉴定评估报告书》，确定津Ａ×××**号车扣除残值后实际损失费用为31000元。津Ａ×××**号车后被送往天津市蓟县淼春汽车修理厂进行维修，二原告支付维修费31000元。二原告另向天津市蓟县启航汽车修理厂支付施救费4000元。另查，2018年7月26日，王国辉向孙海福赔付涉案交通事故造成第三者损失700元。本院认为，原告毕玉红与被告于2017年10月18日订立的机动车综合商业保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。涉案津Ａ×××**号车登记在原告肖占波名下，故原告肖占波亦对该车享有保险利益。就二原告的合法、合理损失，被告应按照商业保险合同的约定予以赔偿。宇通达鉴定公司接受本院委托出具的《机动车鉴定评估报告书》程序合法，结论客观公正，本院予以采信，结合相应的维修费票据，本院认定津Ａ×××**号车损失为31000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，施救费系保险事故发生后二原告支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。涉案交通事故造成第三者孙海福损失700元属第三者责任保险理赔范围，应由被告依法承担赔偿责任。综上所述，本院认定二原告合理损失为31000元＋4000元＋700元＝35700元，对二原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司于本判决生效后七日内赔偿原告肖占波、毕玉红经济损失35700元。（理赔款可直接汇入原告肖占波个人账户。户名：肖占波，开户行：中国农业银行天津蓟州别山支行，账号：62×××77）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，减半收取计347元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司负担（执行期限同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李晨明二〇二〇年八月二十四日书记员  王 帅附：相关法律规定1、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。2、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初3145号原告：徐正银，男，1963年9月9日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。被告：童茂军，男，1970年11月26日生，汉族，住句容市。原告徐正银诉被告童茂军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日、8月14日两次公开开庭进行了审理。原告徐正银及其委托诉讼代理人刘国平两次开庭均到庭参加诉讼。被告童茂军第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐正银的诉讼请求：1、要求被告偿还借款33000元及利息（自2020年1月25日起至实际给付之日止，按银行贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，原、被告在一次饭局中相识，交谈中提到许多人彼此都认识，因此拉近了双方的距离，被告声称在春节前可以帮助原告销售茶叶，但近期手头紧，希望原告先借2万元给被告周转，期限为一个月。在春茶上市时被告在原告处购买6斤春茶，双方议定价款为5000元。到2019年4月，被告又以急用为名，在原告处分两次借款合计16000元，并表示与原先的欠款一并归还。后经原告多次催要，被告付款4000元，并于2019年11月5日重新出具借条，承诺于2020年春节前还款。到期后被告仅还款4000元，尚欠33000元未能偿还。被告童茂军辩称：其仅在原告处拿到2万元，先打了2万元的条子，后来又撤换成37000元的条子，差额部分是利息。被告至今已向原告还款2万多元。经审理查明：2019年11月5日，被告童茂军向原告徐正银出具一张借条，载明借到原告37000元，2020年春节前还清。2020年5月28日，原告徐正银持该份借条向本院提起诉讼，称被告仅还款4000元，要求被告偿还余款33000元并支付逾期利息。庭审中，原告称该37000元借条的由来包括：2019年3月借给被告的2万元，2019年4月借给被告的14000元，2019年5月借给被告的1500元（其中包括原告的驾驶员徐某的1000元），以及交给被告的作价750元/斤的茶叶2斤。原告并申请证人徐某、陈某出庭作证。徐某称自己当日借给被告的钱是600元，陈某称只知晓原告借给被告34000元。本院认为：被告童茂军对案涉借款本金数额提出异议，原告徐正银作为出借人应当对出借事实进行举证及明确说明。但被告在庭审中关于借款形成的经过的陈述与诉状不符，与证人证言亦有出入，故本案有可能涉嫌虚增债权债务或套路贷，根据法律规定，应当裁定驳回原告徐正银的起诉，将有关材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告徐正银可再行诉讼主张权利。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐正银对被告童茂军的起诉。案件受理费313元（已减半），退还原告徐正银。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  赵剑岚二〇二〇年八月十八日书记员  谢 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8518号原告：无锡鲜力达水果贸易有限公司,住所地江苏省无锡市梁溪区红星路**。法定代表人：杨继志，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000131358号关于第39951620号“鲜力达及图”商标商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院立案时间：2020年7月7日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第39951620号“鲜力达及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13176136号“鲜立达及图”商标(简称引证商标)在文字构成、图形设计、整体外观、视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标与引证商标不近似，相关公众施以一般注意力即可区分。诉争商标经过原告使用和宣传，已被广大消费者所熟悉和认可，与原告建立起一一对应关系，已形成稳定的市场秩序和消费群体。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39951620。3.申请日期：2019年7月26日。4.标识：5.指定使用服务：广告宣传；为零售目的在通信媒体上展示商品等服务。二、引证商标1.注册人：重庆驭风博物电子商务有限公司。2.注册号：13176136。3.申请日期：2013年9月2日。4.标识：5.核定使用服务：替他人推销；广告等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“鲜力达”和图形构成。引证商标由中文“鲜立达”和图形构成。诉争商标的中文识别部分“鲜力达”与引证商标的中文识别部分“鲜立达”在文字构成、呼叫上相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告无锡鲜力达水果贸易有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告无锡鲜力达水果贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡鲜力达水果贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年八月二十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初7076号 原告：张照勤，男，1964年1月17日出生，汉族，居民，住费县。 原告：曹守喜，男，1983年10月10日，汉族，住费县。 二原告委托诉讼代理人：郭道杰，山东钟罗律师事务所律师。 被告：王兴伍，男,1969年12月16日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：闵凡明，费县薛庄法律服务所法律工作者 原告张照勤、曹守喜与被告王兴伍合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张照勤、曹守喜及二原告委托诉讼代理人郭道杰、被告王兴伍及其委托诉讼代理人闵凡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张照勤、曹守喜向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令两原告及被告平均分配合伙利润150000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月3日，两原告和被告二人签订《工程施工项目合作承包协议书》。协议约定，三方以包工包料的方式承包薛庄镇彩山前村民宿工程、所获利润三方平均分配。工程竣工后，经结算，扣除相关费用及税金后，工程价款为73万元。因原被告双方对利润的分配未能达成一致意见，诉至法院。 被告王兴伍辩称，口头合伙协议属实，书面合伙协议是工程完成后三方为起诉俊文公司所签订的，工程完成后造价730000元，现原被告已收到了624000元并支付完毕，剩余的106000元还在俊文公司，该款中扣除拖欠的料款40000元及原告曹守喜和被告二人的工资后，剩余部分系三个人的共同利润，根本不存在合伙利润150000元，因此不同意分配150000元的利润，当时我们三人约定平均共同出资每人50000元，可是施工期间原告张照勤投了40000元，原告曹守喜只投了2000元，被告投了100000余元，如果分配利润也得按所投资的比例进行分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2018年底,原告张照勤联系原告曹守喜与被告王兴伍,三人一起承接薛庄镇彩山前村民宿工程，工程于2019年1月3日开始施工，2019年5月完工，该工程由俊文公司扣除相关费用后拨款，俊文公司实际应拨付730000元。2019年11月3日原告张照勤、曹守喜与被告王兴伍签订《工程施工项目合作承包协议书》，协议约定，三人以包工包料形式共同承包工程，所获利润三人平均分配；选用施工人员，确定各种单价，购买工程用大宗材料和机械工具、租赁施工机械时，三人应进行协商；三人要发挥各种特长，原告张照勤联系工程项目，并负责协调关系和工程具体事宜，原告曹守喜与被告王兴伍负责人员施工，采购建筑材料，做好财务账；三人共同与项目部、施工队、材料商等相关部门人员签订的合约具有同等法律效力，本协议工程项目竣工结算、利润分配完毕后失效；本协议一式三份，合伙人各执一份，具有同等法律效力，本协议自三人签字之日起生效。三人在协议书下方签字确认。后因利润分配问题，原告诉至本院。 本案在诉讼过程中，二原告申请对工程造价进行评估，经被告同意后，本院依法委托山东华方项目管理有限公司进行工程造价评估，2020年5月7日，山东华方项目管理有限公司出具鲁华方建价鉴（2020）第002号“工程造价司法鉴定意见书”，其中根据原告出具的施工方案造价为546153.11元，根据被告出具的施工方案造价为668506.73元。 本院认为，原告张照勤、曹守喜与被告王兴伍三人一起承接薛庄镇彩山前村民宿工程，工程于2019年1月3日开始施工，于2019年5月完工，由俊文公司扣除相关费用后拨款，俊文公司实际应拨付730000元，原被告三人对应拨付款项均无异议，本院予以认可。对于工程造价问题，山东华方项目管理有限公司出具工程造价司法鉴定意见书，因原告张照勤、曹守喜与被告王兴伍提供了两个不同的施工方案，华方公司出具了两个不同的鉴定结论，原被告双方不能达成一致意见，又无其他证据提供，故本院根据鉴定意见书结论，认为该工程造价取二者造价平均数607329.92元为宜。庭审中，被告辩称购买礼品花费5000元及办公室设施、地下水沟等材料费和人工费共花费500元，原告确认属实。被告辩称的因工程花销的其他费用因未提交证据证实，且原告不予认可，本院不予支持。综上，俊文公司应拨付工程价款730000元，扣除工程造价607329.92元，礼品费5000元，办公室设施、地下水沟等材料费和人工费500元，剩余总利润117170.08元。 2019年11月3日原告张照勤、曹守喜与被告王兴伍签订《工程施工项目合作承包协议书》，协议约定三人以包工包料形式共同承包工程，所获利润三人平均分配，三人在协议书上签字确认，被告辩称该协议系为起诉俊文公司，工程完工后补签的，利润分配方式应按投资比例分配。本院认为，该协议虽为完工后签订，但被告作为完全民事行为能力人，自愿签订该协议，且无证据证实签订时有欺诈、胁迫等合同无效要件的产生，故该协议系三方真实意思表示，为有效协议。根据协议约定利润由三人平均分配，剩余总利润117170.08元，原告张照勤、曹守喜与被告王兴伍平均每人39056.69元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，判决如下： 原告张照勤、原告曹守喜与被告王兴伍承包的薛庄镇彩山前村民宿工程总利润为117170.08元，由原告张照勤、原告曹守喜与被告王兴伍三人平均分配，每人各得39056.69元。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张照勤、曹守喜、被告王兴伍每人负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  曹庆利 人民陪审员  杨西廷 人民陪审员  刘善辉 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  杜传晓 书 记 员  孙熙晨
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执2474号 申请执行人：宁波兴融担保有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区东渡路**（9-50）室。统一社会信用代码9133020356701557XK。 法定代表人：毛雷杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯少杰，该公司员工。 被执行人：邹万明，男，1988年1月28日出生，汉族，住江西省乐平市。 被执行人：方美霞，女，1991年9月26日出生，汉族，住江西省乐平市。 本院执行的申请执行人宁波兴融担保有限公司与被执行人邹万明、方美霞信用卡纠纷一案，现已全部执行完毕，本院已结案，特此通知。 二〇二〇年八月十八日
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执恢1195号慈溪市凯达轴承有限公司、慈溪弘祥羽毛有限公司、宁波余慈置业有限公司、陈焕然、陈依君：申请执行人上海银行股份有限公司宁波慈溪支行与你等金融借款合同纠纷一案，（2015）甬慈商初字第2144号法律文书已经发生法律效力，申请执行人上海银行股份有限公司宁波慈溪支行在本院申请恢复执行，本院于2020年8月11日立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈焕然已经履行128820元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0282执恢1195号案件执行完毕。二〇二〇年八月十九日承办人：房赤敏电话：0574-6391****
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终898号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李厚良，男，1976年7月12日出生，居民身份证号码:513************213，汉族，高中文化，务工，户籍所在地为四川省渠县************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月15日被东莞市公安局取保候审。2020年6月1日被东莞市第一人民法院取保候审。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人李厚良犯危险驾驶罪一案，于2020年6月15日作出（2020）粤1971刑初2334号刑事判决。被告人李厚良不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案卷并讯问上诉人钟李厚良，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年4月15日凌晨3时许，被告人李厚良在东莞市******喝酒后，雇请代驾张荣波驾驶其粤S*****号牌小型轿车搭载李回家，但行至东莞市望牛墩镇东部丰田4S店东北侧路段时，李厚良将张荣波驱赶下车，随后自行驾驶粤S*****号牌小型轿车。当天5时许，李厚良驾驶粤S*****号牌小型轿车行经东莞市*********，在当天8时许行驶来到东莞市南城区****城车站对出路段。当天8时7分，当李厚良停车在南城车站对出路段在车上睡觉时，被巡逻铁骑查获。当公安人员准备将李厚良带往医院进行抽血时，李厚良在上车期间反抗，随后被公安人员制服。经检验，李厚良的血中乙醇含量为285.96mg/100ml。原判认定上述事实，有公诉机关当庭出示并质证的证人黎虎、张荣波、邹宗军的证言，道路交通事故现场图、现场照片，物证涉案小车，法医毒物司法鉴定意见书，到案经过，常住人口信息，人像对比结果，路口卡口照片，代驾订单截图，李厚良呼气式酒精测试检验照片、抽血时照片、抽血时消毒液照片、血样提取登记表，酒精呼气测试结果，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，现场检测报告书，行政处罚决定书，公安机关出具的情况说明，路口视频监控，现场执法视频，抽血视频，被告人李厚良供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人钟天球违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：李厚良犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币9000元。宣判后，李厚良不服，向本院上诉提出：1、其是初犯、偶犯，可以从轻处罚；2、其及时意识到自己行为的危害性并及时中止了犯罪行为，没有给他人造成损害后果，社会危害性小，可以从轻处罚；3、积极认罪、悔罪；4、公司经营状况不乐观，需要其统筹开展。经审理查明，原判认定上诉人李厚良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人李厚良所提意见，经查，上诉人李厚良明知自己醉酒，在代驾司机张荣波劝阻的情况下依然驱赶其下车并坚持自己驾驶，且其血液中乙醇含量已达285.96mg/100ml，在被查获后有反抗行为，主观恶性大，依法应从重处罚；关于其系初犯、偶犯、认罪态度好的情节，经查属实，本院予以采纳；其公司经营状况不属于法定从轻的量刑情节，本院不予采纳。本院认为，上诉人李厚良违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。原审判决认定上诉人李厚良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 骞审判员 李 哲审判员 刘 超二〇二〇年八月五日书记员 袁诗韵
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执3403号 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八一南街**，组织机构代码:685598446。 法定代表人廖根勇。 被执行人盛春娣，女，1964年3月13日出生。 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司与被执行人盛春娣金融借款合同纠纷一案，本院（2019）浙0702民初7588号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年06月03日立案执行。 本案执行标的为本金95141.03元及利息，已到位0元,诉讼费1089元、保全费1070、执行费1327元已到0元。 本院在执行过程中，向被执行人盛春娣邮寄送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未申报财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款等情况进行查询，通过金华市不动产登记中心实地查询被执行人房产情况，查封了被执行人名下的房产，因房产为集用土地暂无法处置，本院依法将被执行人盛春娣纳入失信被执行人名单，并予以限制高消费，同时对其采取罚款1000元的措施。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人同意终结本次执行程序，未能提供被执行人有财产可供执行的线索。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执3403号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董新贵 审判员  赖樟洪 审判员  于 颖 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈**峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15558号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄兰，女，1977年8月2日出生，汉族，住广，住广州市花都区div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄兰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：89×××43，对应信用卡卡号：62×××10、62×××47。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年11月17日，欠本金149894.76元、利息26937.12元、分期付款手续费7118.15元、逾期还款违约金25866.25元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年11月18日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄兰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2017年11月17日的信用卡透支欠款本金149894.76元、利息26937.12元、分期付款手续费7118.15元，利息从2017年11月18日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担274.18元，被告黄兰负担1949.82元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月三日书记员  陈镇煌