天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0104民初13385号原告：天津市今晚红报箱劳动服务有限公司，住所地天津市南开区。法定代表人：刘晓津，董事长。委托诉讼代理人：周妍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄韦韦，女，该公司员工。被告：史春知，女，1977年3月11日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张雄，天津亿杰律师事务所律师。第三人：天津市今晚发行快递股份有限公司，住所地天津市南开区。法定代表人：刘晓津，董事长。委托诉讼代理人：董东，男，该公司职员。原告天津市今晚红报箱劳动服务有限公司与被告史春知、第三人天津市今晚发行快递股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市今晚红报箱劳动服务有限公司的委托诉讼代理人周妍、黄韦韦，被告史春知及其委托诉讼代理人张雄，第三人天津市今晚发行快递股份有限公司的委托诉讼代理人董东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需给付被告最低工资差额47801.93元及防暑降温费672元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告2015年4月1日入职原告公司，从事奶品及报刊投递工作，实行计件工资，每月17日左右以银行转账形式发放上个月一整月工资。实行不定时工时制。入职当日双方签订了为期一年的劳动合同，到期后续签三年期限的劳动合同，合同最后到期日为2019年4月30日。在劳动合同到期前后，原告要求在维持原劳动合同同等条件下与被告续签劳动合同，但被告拒不续签，故原告于2019年5月31日决定终止与被告的劳动关系，并于当日当面向被告送达终止劳动关系通知书，原告拒收。2019年5月31日为被告最后到岗日。后公司于同年6月5日通过EMS向被告邮寄了终止劳动关系通知书，被告于次日本人签收，故双方劳动关系已于同年6月6日解除。其后，双方发生劳动争议，被告于2019年7月17日以本案原告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、确认申请人（即本案被告，下同）与被申请人（即本案原告，下同）解除劳动关系；二、支付2012年3月至2019年7月之间的最低工资差额部分52136.48元；三、支付2010年11月至2019年3月之间的防暑降温费4483.6元及冬季采暖补贴、集中供热采暖补助费4680元；四、支付经济补偿金18450元；五、支付2010年11月1日至2019年7月17日周六日双倍工资141680元、法定节假日的三倍工资共22737元、带薪年休假三倍工资10363元；六、要求被申请人配合申请人办理失业手续。仲裁机构出具了津南开劳人仲裁字[2019]第1521-1号和[2019]第1521-2号仲裁裁决书，其中[2019]第1521-2号仲裁裁决书裁决如下：一、确认申请人与被申请人2019年6月6日解除劳动关系；二、被申请人支付申请人2012年3月至2019年7月最低工资差额47801.93元；三、被申请人支付申请人2018年的防暑降温费672元；四、驳回申请人第三项部分申请请求和第六项申请请求。现原告不服[2019]第1521-2号仲裁裁决，故起诉。关于诉请第一项，原告认为，被告2015年4月1日入职原告公司，此前与原告公司不存在劳动关系。双方劳动关系存续期间，劳动合同约定被告属于不定时工时制，关于工资标准劳动合同没有明确约定，实际是按件计酬。2017年11月之前不存在工资差额，后因被告与原告公司投递站站长发生矛盾，不接受工作任务，故自2017年11月起开始有工资差额，但是因劳动合同并未约定被告工资不低于本市最低工资标准，故不同意支付最低工资差额；关于诉请第二项，防署降温补贴是指劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，才能获得相应高温津贴，应属劳动保障福利，并非每个劳动者都能享受，不属于国家强制性发放补贴。另，我公司有明确规定，只有包含报纸投递的工作人员能享受，而被告在2018年只存在奶品投递，早上7点之前已经结束工作，因此不符合发放防暑降温费的条件，故不同意支付。综上，故成讼。被告辩称，关于劳动关系存续期间，不同意原告所述。原、被告自2010年11月1日起存在劳动关系，认可双方劳动关系解除时间为2019年6月6日。其他工作情况认可仲裁裁决认定事实。关于原告诉讼请求第一项，无论被告适用何种工时制度，何种工资计算方法，应发工资总额均不得低于本市最低工资标准，故应当支付差额部分；关于诉请第二项，被告自入职以后从事的均是奶品投递和报纸投递的工作，根据法律规定原告应当支付防暑降温费。综上，同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。第三人述称，认可被告2010年11月入职天津市今晚发行快递股份有限公司，2015年3月底双方劳动关系解除，该期间原告与第三人之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告为证明被告与第三人之间存在劳动关系，向本院提交了原告与第三人之间的《劳动合同》及其附件《劳动合同实施办法细则（试行）》、《合同制员工管理制度》，其上显示劳动合同期限自2013年5月1日至2016年4月30日，其上有被告本人签字。被告对该证据真实性不认可，表示并非本人签字。但本院询问其是否就签字真实性进行鉴定，被告表示不申请鉴定。故本院对该证据真实性予以认可；2、原告为证明2015年4月份之前给被告发放工资行为系代本案第三人发放工资，向本院提交了第三人出具的《委托代发工资授权书》。其上显示“天津市今晚红报箱劳动服务有限公司：我单位天津市今晚发行快递股份有限公司按照《天津市职工工资支付的规定》的要求，为保证我单位职工的工资能够及时支付，现委托贵司自2010年1月起按月代为支付职工工资，该代为支付的行为不代表代付工资的职工与贵司及贵司所属单位之间存在劳动关系及其他权利义务”。被告对该证据真实性不认可，认为两个单位属于关联企业，证明目的不认可。第三人对该证据真实性认可，表示委托行为系公司真实意思表示。本院认为，既然第三人对于该委托行为进行了确认，故对于该证据真实性及证明目的本院予以采信。另查，根据本院调取的诉请期间被告的社会保险缴费明细显示，2013年5月至2015年4月被告的社保缴费单位为天津市今晚发行快递股份有限公司，即本案第三人。2015年5月至2019年5月社保缴费单位为天津市今晚红报箱劳动服务有限公司。再查，根据本院赴南开区人力资源与社会保障局调查的被告劳动关系登记情况显示，2013年5月被告入职天津市今晚发行快递股份有限公司，即本案第三人，2015年4月以调转形式入职本案原告。本院认为，关于最低工资差额问题，争议焦点之一为原、被告之间的劳动关系存续期间。根据原、被告举证情况、第三人陈述及本院调查事实，可以证明被告与原告自2015年4月起建立劳动关系，而此前与第三人存在劳动关系。被告虽然对此不认可，然并未提交证据证明自2010年11月起即与被告存在系劳动关系，故对于被告主张2015年4月之前与原告存在劳动关系，本院不予支持。关于最低工资差额问题。本院认为，原、被告系劳动关系，在劳动关系存续期间，用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬，且不应低于法律规定的最低工资标准。原告以未约定最低工资标准为由，不同意支付相应差额，不符合法律规定，本院不予支持。根据双方均认可的工资台账中的实发工资数额及社保缴费情况，经本院依法核算，原告应当支付被告最低工资差额总计28117.85元。至于2015年4月之前的请求，因被告并未提供证据证明原、被告之间存在劳动关系，故该期间的最低工资差额与原告无关，原告无需支付。关于防暑降温费问题，原、被告双方系劳动关系，根据相关法律规定，用人单位应依法支付劳动者防暑降温费。原告诉称的理由不符合法律规定，本院不予支持。而仲裁裁决的防暑降温费数额并未超过法律规定标准，故本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，原告天津市今晚红报箱劳动服务有限公司支付被告史春知2015年4月至2019年5月期间的最低工资差额28117.85元；二、本判决生效后十五日内，原告天津市今晚红报箱劳动服务有限公司支付被告史春知2018年防暑降温费672元；三、确认原告天津市今晚红报箱劳动服务有限公司与被告史春知劳动关系于2019年6月6日解除；四、驳回原告天津市今晚红报箱劳动服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津市今晚红报箱劳动服务有限公司担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵贺营二〇二〇年八月二十日书记员  崔 宁附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十六条国家发展社会福利事业，兴建公共福利设施，为劳动者休息、休养和疗养提供条件。用人单位应当创造条件，改善集体福利，提高劳动者的福利待遇。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。