贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10845号原告：夏斌，男，汉族，1966年5月20日出生，住广东省深圳市福田区，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：何冠尧，贵州财团律师事务所律师。被告：石德清，男，苗族，1972年10月20日出生，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：邓波，男，侗族，1990年2月20日出生，住湖南省芷江侗族自治县，系被告女婿。原告夏斌与被告石德清民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年8月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏斌的委托诉讼代理人何冠尧，被告石德清的委托诉讼代理人邓波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏斌向本院提出诉讼请求为：1.依法判决被告向原告偿还借款本金8350000元；2.依法判决被告向原告支付借款利息，其中：2015年4月2日至2020年7月17日期间的利息累计为10571400元，2020年7月18日至被告向原告还清上述8350000元借款本金及利息日期间的利息以借款本金总额8350000元为基数并按月利率2%计算；3.本案案件受理费、保全费、保险担保费等费用全部由被告承担。事实和理由：因廖友苹在2015年3月19日前欠付原告借款600万元，而被告亦欠廖友苹600万元借款，于是廖友苹、原告、被告三人达成债权债务转让协议，由被告直接向原告偿还600万元，则视为廖友苹欠付原告的600万元债务清偿完毕，以及视为被告欠付廖友苹的600万元债务清偿完毕。于是廖友苹、原告、被告一致同意，廖友苹向原告账户转账600万元用于偿还其所欠原告的600万元债务，原告收到该600万元款当即转账给被告用于向被告交付600万元借款本金，被告收到原告转账的600万元借款本金后再转账给廖友苹用于偿还其所欠廖友苹的600万元债务。2015年3月19日，被告（协议“甲方”）与原告（协议“乙方”）在贵州省凯里市签订《借款协议》，约定：被告向原告借款600万元，借款期限为5个月即从2015年3月19日至2015年8月18日；若甲方在本协议约定的借款期限内未足额还清借款，则按借款总额的5%向乙方承担违约金，并按逾期天数承担逾期付款金额日千分之五的滞纳金；若双方发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖。同日，原告向廖友苹出具一张600万元的《收条》；被告向廖友苹出具一份《承诺书》，承诺其与原告的600万元借款己办好手续并与廖友苹没关系。2015年4月2日，被告向原告借款100万元，借款时间为60天，原告于同日将该100万元借款本金转账至被告建行账户。2015年4月14日，被告又向原告借款100万元，借款时间为30天，原告于同日将该100万元借款本金转账至被告建行账户。2015年4月30日，被告再向原告借款35万元，原告于同日将该35万元借款本金转账至被告建行账户。2017年9月21日，原告与被告在贵州省凯里市签订《借款本息对账协议》，双方对账后确认：截止到2017年9月16日，被告欠原告借款本金835万元、利息（按月利率3%计算）756.88505万元，本息总计欠1591.188505万元，扣除被告已偿还的35万元借款利息后，原告仅要求被告支付1300万元，被告承诺在2017年12月31日至2018年10月30日期间分6次还清，若被告未按时足额还清，则被告仍按照该协议第一条的约定向原告支付借款利息，且自2017年9月17日起，被告以借款本金835万元为基数按照月利率3%向原告支付借款利息并一直计算至本息全部还清为止；双方若因履行该协议发生纠纷，向协议签订地有管辖权的人民法院起诉。原告认为：原告向被告提供借款，合法的借贷关系依法应受法律保护，被告应向原告归还全部借款本金及支付借款利息，被告未按时足额向原告支付借款本息的行为，已构成了根本性违约，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。现自原告向被告交付835万元借款本金后，被告仅向原告偿还了35万元借款利息，该35万元利息按照月利率3%计算，并视为被告向原告偿还第一笔借款600万元2015年3月19日至2015年5月16日期间（59天）的借款利息35万元（实为35.4万元，剩余4000元不予计算），被告尚欠的剩余借款利息原告在本案全部按照月利率2%主张，根据原告计算：1、原告于2015年4月2日向被告交付的100万元借款本金2015年4月2日至2015年5月16日期间的利息为30000元；2、原告于2015年4月14日向被告交付的100万元借款本金2015年4月14日至2015年5月16日期间的利息为220⑻元；3、原告于2015年4月30日向被告交付的35万元借款本金2015年4月30日至2015年5月16日期间的利息为3966.67元；4、被告就本案借款本金总额835万元在2015年5月17日至2020年7月17日期间应付原告的借款利息按月利率2%计算合计为10515433.33元;[以上1-4项借款利息合计10571400元]；5、2020年7月18日至被告向原告还清上述835万元借款本金及利息日期间的利息以借款本金总额835万元为基数并按月利率2%计算。现原告为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告如前诉请，以体现法律的公平和公正。原告为证明其诉请成立向本院提交的证据有：原告的《身份证》复印件、银行流水账单、借款凭证、借据、融资协议、银行流水、承诺书、收条、借款协议、银行流水、借条、《借款本息对账协议》。被告石清德辩称：1.夏斌诉我借款本金600万元与事实不符，该笔借款系夏斌绑架我到其租赁的小屋，抢走我的身份证，由其指派的人到银行办理，我本人根本未到过银行，转账卡也不是我本人办理。且此600万元到账后立马被转走，因此600万元借款事实不能成立；2.2015年4月2日，借款100万与事实不符，入账100万元后，夏斌立即转走8.5万元，实际获得转款91.5万元；3.2015年4月14日，借款100万与事实不符，入账100万元后，夏斌立即转走13.5万元，实际获得转款86.5万元；4.我与夏斌非亲非故，所有借款既无抵押也无担保。夏斌不去实现可以实现的600万元，案外人廖友苹转入债权，反而接受无法实现、遥遥无期的600万元债权，严重反常；5.夏斌转包我剑河县两项目，从进场到结束施工，跨越3年多的时间，期间上级转包人均系将工程款转到夏斌处，再由夏斌支付给我，夏斌却一直未实现债权，严重不符合交易习惯；6.夏斌出借所有款项时，双方均签订借款协议，所有的借款协议均无利息约定；2017年9月21日的《借款本息对账协议》却突然出现利息，对账协议的追加利息约定没有法律依据，依据法的一般原理，法通常不具有溯及既往的效力，本案中《借款本息对账协议》不是借款协议，夏斌应当提供借款协议，对账协议只是借款协议的补充。对账协议中所注明的“现欠利息”金额无法推导出我从借款之日起承担利息的意思表示，所以该利息的约定当属无效。夏斌应当提交此前约定利息的依据，或偿还利息的凭证；7.夏斌不是合法持证的借贷机构，其非法放贷的身份不应当受到法律保护；2019年10月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知，明确确定了其非法放贷的非法经营行为。其本案提交人民法院的证据充分证明了其非法放贷利率超过36%，其年利率高达60%。其个人非法放贷数额累计超过200万元以上，且系有组织的非法放贷行为。综上所述：①夏斌不能依法提供证据证明其向我出借款项的真实准确金额，并依据错误的金额计算结果强迫签订的文书，其举证不能的责任应当由其承担不利后果；②我应用合法证据，证明了其向夏斌支付款项235万元，夏斌明知双方债权债务已清偿，依然提起无理诉讼，其恶意诉讼及滥用司法资源的行为应当受到惩戒；③夏斌使用非法手段，绑架拘禁我，教唆他人违规办理银行业务，套路骗取我，勾结施工方迫使我向其履行借贷，并以高出国家法定的利率非法敛财、盘剥我，其行为极其恶劣。夏斌严重扰乱国家金融次序、破坏社会和谐，涉嫌违反国家法律法规必将受到法律制裁。夏斌先是投资国际商贸城代建路补偿款项目，后见无利，又转而投资合作剑河县两项目。先以好人身份帮助于我，利益面前扯下人皮面具要求我偿还“借款”。整个案件当中诸多不符合常理常态的问题，还请贵院严查。因《借款本息对账协议》中所列借款，是夏斌与我合作从事剑河县两项目的投资占股资金。请求法庭勒令夏斌明示，除本案标的款项外，还有哪笔剑河县项目的投资资金。被告为证明其答辩理由成立，向本院提交的证据有：还款计划书、银行流水、合作协议。经审理查明：案外人廖友苹欠夏斌600万元借款，石德清欠案外人廖友苹600万元借款，廖友苹、夏斌、石德清三人达成债权债务转让协议，由石德清直接向夏斌偿还600万元，则视为廖友苹欠付夏斌的600万元债务清偿完毕，廖友苹向夏斌账户转账600万元用于偿还其所欠夏斌的600万元债务，夏斌收到该600万元款当即转账给石德清用于向石德清交付600万元借款本金，石德清收到夏斌转账的600万元借款本金后再转账给廖友苹用于偿还其所欠廖友苹的600万元债务。2015年3月19日石德清与夏斌签订了一份《借款协议》，协议的主要内容有：石德清向夏斌借款600万元，借款期限为5个月即从2015年3月19日至2015年8月18日；若石德清在本协议约定的借款期限内未足额还清借款，则按借款总额的5%向乙方承担违约金，并按逾期天数承担逾期付款金额日千分之五的滞纳金；若双方发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖。2015年10月13日石德清出具一份《承诺书》其主要内容有：本人石德清与廖友苹转账陆佰万（6000000.00）元一事，石德清与夏斌以办好手续，与廖友苹没有关系。注：如本人没有处理好夏斌这笔欠款本人承担责任。石德清，2015.10.13。2015年4月2日，石德清向夏斌借款100万元，借款时间为60天，原告于同日将该100万元借款本金转账至石德清建行账户，石德清向夏斌出具100万元的《借条》一份。2015年4月14日，石德清向夏斌借款100万元，借款时间为30天，夏斌于同日将该100万元借款本金转账至石德清建行账户，石德清向夏斌出具100万元的《借条》一份。2015年4月30日，石德清再次向夏斌借款35万元，夏斌于同日将该35万元借款本金转账至石德清建行账户。石德清向夏斌出具35万元的《借条》一份。2017年9月21日，夏斌与石德清签订《借款本息对账协议》，双方对账后确认：截止到2017年9月16日，石德清欠夏斌借款本金835万元、利息（按月利率3%计算）756.88505万元，本息总计欠1591.188505万元，扣除被告已偿还的35万元借款利息后，原告仅要求被告支付1300万元，被告承诺在2017年12月31日至2018年10月30日期间分6次还清，若被告未按时足额还清，则被告仍按照该协议第一条的约定向原告支付借款利息，且自2017年9月17日起，被告以借款本金835万元为基数按照月利率3%向原告支付借款利息并一直计算至本息全部还清为止；双方若因履行该协议发生纠纷，向协议签订地有管辖权的人民法院起诉。2020年7月21日原告向本院提起诉讼，庭审中经本院组织调解，被告不同意调解未能达成调解协议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民法所述的债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告分别四次向原告借款，共计838万元，原告向本院提交的《借款协议》、《借条》三份，《银行流水》、《承诺书》及《借款本息对账协议》足以认定被告向原告借款金额为838万元，被告未按约定的时间偿还借款，有悖于诚实信用原则，原告诉请被告偿还借款应予以支持。关于本案的利息。根据原被告签订《借款本息对账协议》约定借款利息为月息3%，原告起诉要求利息为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”现原告主张将月利率调整为2%，本院予以准许，被告已偿还35万元，原告以该35万元作为支付3%的利息，本院予以确认。被告应当承担的利息计算至2020年7月17日，第一笔借款600万元的起算时间应为2015年8月19日至2020年7月17日，利息计为7081643.83元（6000000元×1795天×0.24÷365天）；第二笔借款为100万元，起算时间为2015年6月3日至2020年7月17日，利息计为1230904.11元（1000000元×1872天×0.24÷365天）；第三笔借款为100万元，起算时间为2015年5月15日至2020年7月17日，利息计为1243397.26元（1000000元×1891天×0.24÷365天）；第四笔借款为35万元，起算时间为2015年5月1日至2020年7月17日，利息计为438410.96元（350000元×1905天×0.24÷365天）；利息共计9994356元。2020年7月18日以后的利息以8350000元为基数，按年利率24%计算，至被告石德清付清本息为止。被告在庭审中辩称：第一笔600万的借款原告对其绑架后强制其签订，另两次向原告借的共计200万元贷款借款金数实际不足200万元，原告对被告的辩解理由予以否认，被告的辩解理由又未提交证据进行证明，对被告辩解理由本院不予采信。在诉讼过程中被告向本院提出反诉请求，但被告未在本院规定的时间内缴纳反诉费用，故其反诉请求按自动撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告石德清在本判决书生效之日起一个月内偿还原告夏斌借款本金8350000元，利息10571400元（利息计至2020年7月17日）；2020年7月18日以后的利息以8350000元为基数，按年利率24%计算，至被告石德清付清本息为止；二、驳回原告夏斌的其他诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为67664元，由被告石德清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  陶林方二〇二〇年八月二十六日法官助理马倩书记员杨芬芬