山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初651号原告：魏述清，男，1958年11月21日出生，汉族，住青岛市市**。被告：刘泽娟，女，1964年1月11日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：李夕林，山东泉舜律师事务所律师。第三人：张云锋，女，1959年6月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告魏述清与被告刘泽娟、第三人张云锋案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏述清、被告刘泽娟的委托诉讼代理人李夕林、第三人张云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏述清向本院提出诉讼请求：1、判令停止对青岛市沈阳路52号3号楼1单元*房屋（以下简称涉案房屋）的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：青岛市市北区人民法院对刘泽娟与张云锋借贷纠纷一案，于2016年3月7日作出(2015)北民初字第3369号民事判决，判决张云锋等共同承担刘泽娟借款本金1200000元及利息，并驳回了刘泽娟对魏述清等的诉讼请求。后在刘泽娟申请执行期间，要求执行涉案房屋。魏述清提出执行异议申请，法院作出(2019)鲁0203执异153号裁定书，驳回了魏述清的排除执行异议请求。该裁定缺乏法律依据。事实上，在2009年4月3日，魏述清与同胞兄妹魏淑先、魏淑春、魏春花签订《协议书》，约定：一、魏述清声明放弃继承其母生前位于青岛市四方区的房产；二、魏淑先、魏淑春、魏春花自愿赠送魏述清50万元以用来支付魏述清购买涉案房屋。随后该房产登记为魏述清单独所有。该《协议书》仅有魏述清与魏淑先、魏淑春、魏春花签名，约定事项关涉魏述清继承事项，魏述清认为该50万元属于婚后夫妻一方受赠与的财产，属于夫妻一方个人财产。后魏述清用该款项购买了涉案房屋，房屋产权登记在魏述清一人名下，属于魏述清个人财产。法院认定涉案房屋属于魏述清与张云锋共同财产并予以执行，明显错误。另，2009年6月7日，魏述清与张云锋签订《房屋产权归属协议书》约定涉案房屋为魏述清个人财产。综上所述，魏述清对涉案房屋享有合法权益，足以排除刘泽娟对该财产的执行。被告刘泽娟辩称，涉案房屋属于魏述清与张云锋的夫妻共同财产，魏述清的诉讼请求没有事实与法律依据，不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。事实与理由如下：一、魏述清不能证明其与胞妹签订的《协议书》是2009年4月3日签订的，该《协议书》的内容在性质上是继承协议，不是婚姻法第十八条第三项规定的“遗嘱”，也不是婚姻法第十八条第三项规定的“赠与合同”。魏述清基于该《协议书》取得的50万元，应当根据婚姻法第十七条第一款第四项，认定为魏述清与张云锋的夫妻共同财产。二、魏述清在婚姻关系存续期内购买的涉案房屋属于夫妻共同财产。至于购买该房产的相应款项的具体归属，是用银行贷款、或是用张云锋名下的资金、或是用魏述清名下的资金，因本案是执行异议之诉，不是离婚纠纷，不属于本案的审查范围。三、刘泽娟对2009年6月7日的《房屋产权归属协议书》的真实性不予认可。该协议书即使是在2009年6月7日签订的，魏述清、张云锋也从未向刘泽娟出示过该协议书，刘泽娟对该协议书毫不知情，因此该协议书是张云锋与魏述清之间的内部协议，仅对张云锋与魏述清具有内部约束力，对刘泽娟没有约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的事实，本院认定如下：魏述清与张云锋于1984年1月21日登记结婚，2009年5月10日魏述清与开发商签订青岛市商品房预售合同，以452898元的价格购买涉案房屋，首付款205898元，余款25万元以商业贷款的方式支付。2011年5月魏述清办理了涉案房屋产权登记，取得房屋所有权证（青房地权市字第××号），共有情况登记为“单独所有”。2019年8月14日魏述清与张云锋登记离婚，双方协议约定涉案房屋归魏述清所有，张云锋自愿放弃所有权，该房屋剩余贷款由魏述清承担。2016年3月7日，本院对刘泽娟与邵先岭、曹立青、张云峰、青岛宝圣华泰汽车销售有限公司、薛秋、魏述清民间借贷纠纷一案作出(2015)北民初字第3369号民事判决书，判令邵先岭、曹立青、张云峰、青岛宝圣华泰汽车销售有限公司偿还刘泽娟借款本金120万元及利息等，刘泽娟主张曹立青之妻薛秋、张云锋之夫魏述清承担共同还款责任但未提交相关证据，判决驳回刘泽娟对薛秋、魏述清的诉讼请求，该案诉讼程序中，本院作出(2015)北民初字第3369号民事裁定，并于2015年6月9日查封了涉案房屋的登记，查封期限为三年。2016年8月30日，刘泽娟向本院申请执行，本院以(2016)鲁0203执2430号立案执行，并于2018年6月5日对涉案房屋登记继续查封，要求青岛市不动产登记中心对涉案房屋继续查封三年。魏述清提出排除执行异议申请，本院依法作出（2019）鲁0203执异153号执行裁定，驳回魏述清提出的排除执行异议。魏述清不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，形成本案。本案中根据原被告、第三人的陈述、提交的证据，各方争议的主要焦点问题在于，涉案房屋的权属，应否执行该涉案房屋。原告主张涉案房屋系其个人财产，法院不应执行该房屋。对此原告提供了赠与合同、公证书、原告与魏淑先、魏淑春、魏春花签订的协议、魏述清与张云锋签订的房屋产权归属协议。该部分证据载明，魏述清的母亲黄梅芳于1995年通过公证将其在青岛市大水清沟村平房三幢十二间中的栋号1西两间赠给魏述清、栋号2二间赠给魏春花、栋号3的北三间赠给魏淑先、南二间赠给魏淑春。2009年4月3日魏述清与魏淑先、魏淑春、魏春花签订协议，约定：因魏述清购买房屋没有资金，故自愿放弃黄梅芳位于青岛市房屋的继承权，由魏淑先出资20万元,魏淑春、魏春花各出资15万元，共计50万元，用于支付购买涉案房屋的首付款。自付清钱款之日起，魏述清不再享有大水清沟村96号房屋的继承权及由该房屋产生的其他权益。2009年6月7日魏述清与张云锋签订房屋产权归属协议，约定，魏述清于2009年6月7日购得涉案房屋，为免以后发生产权纠纷，双方自愿达成协议：涉案房屋由魏述清全部持有，该房屋的购房款系由魏述清用继承母亲遗留的房屋转给姐妹得到的现金款，故该房屋产权属于魏述清个人财产而非夫妻共同财产，张云锋在遇到任何情况下都不得以任何形式对该房屋产权进行处理，待魏述清、张云锋过世后，由其子予以继承。被告对上述证据中的赠与合同、公证书真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，对于两份协议的真实性不予认可，两份协议的签订时间不真实，该两份协议应该是2016年被告申请执行之后签订的，目的在于逃避法律责任，而且魏述清与张云锋签订的协议是该两人内部约定，对被告没有约束力。而且涉案房屋系在魏述清与张云锋夫妻关系存续期间，以抵押贷款的形式购买的，涉案房屋属于魏述清和张云锋的共同财产。本院认为,涉案房屋所有权虽然登记在魏述清一人名下，但根据本案查明的事实，可以确认涉案房屋系魏述清和张云锋夫妻双方存续期间，以抵押贷款的形式购买的，根据法律规定，婚后取得财产属于夫妻共同财产，因此在魏述清和张云锋离婚之前，涉案房屋应为其夫妻共同财产。魏述清以赠与合同、公证书以及其与姐妹签订的协议，证明其继承母亲的财产后由其个人出资购买了涉案房屋，本院不予采信，因为即使其提供的与其姐妹签订的协议属实，但是对于其姐妹是否向其出资、是否使用该出资款购买涉案房屋，没有提供证据，而且事实上魏述清购买房屋时支付的首付款为20余万元，其余购房款是以贷款形式支付的，因此对于魏述清主张的其以个人款项购买涉案房屋属于其个人财产的主张，本院不予采信。魏述清和张云锋协议离婚时约定涉案房屋归魏述清所有，该约定是魏述清和张云锋的内部约定，不能以此对抗其之外的第三人。综上原告要求停止对涉案房屋的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第二项规定,判决如下:驳回原告魏述清的诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田文静人民陪审员  何冬梅人民陪审员  杨海霞二〇二〇年八月十八日书 记 员  林 洁