广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民申18号再审申请人（原审被告）：黄柏荣，男，汉族，1997年3月8日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘国华，广东普发律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈远洋，男，汉族，1985年3月2日出生，住广东省罗定市。再审申请人黄柏荣因与被申请人陈远洋民间借贷纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄柏荣申请再审称：撤销广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1617号民事判决书并依法改判。事实和理由：（一）原判决认定借贷关系成立的墓本事实缺乏证据证明，导致一审法院事实认定错误，故一审判决应予以撤销。1.被申请人并未提供180000元现金的取款凭证，也未举证在何时、何地将180000元现金交付给了申请人，一审法院仅根据被申请人提供的《借条》、《收据》、视频及未出庭作证的《证人证言》认定180000元现金借款的成立，实属轻率至极。被申请人根本未向申请人提供180000元现金借款。本案作为民间借贷纠纷，借贷关系应自出借人实际提供借款时成立，若申请人主张借贷关系成立，应当承担两项举证责任，其一为借款合同的成立，其二为借款的实际交付。就第一部分180000元现金借款来说，首先，被申请人并未提供180000元现金的取款凭证，一审法院也未查明被申请人所陈述的180000元现金来源。其次，一审法院未查明被申请人在何时、何地、是否真的将180000元现金交付给了申请人。根据被申请人的陈述，180000元现金是在酒店交付，交付后由申请人签《借条》并录制了视频，既然被申请人为了要证明180000元现金的交付，要求申请人手持《借条》录制视频，为何不在视频中拍摄出180000元现金予以证明。被申请人为了证明180000元现金借款的交付，提供了案外人黄绍峰的《证人证言》，但黄绍峰本人并未出庭作证，且根据申请人与黄绍峰的《微信聊天记录》可知，申请人与黄绍峰关系恶劣，黄绍峰与申请人之间存在利害关系，黄绍峰的《证人证言》不应当采纳。综上，被申请人关于180000元现金借款的证据并未形成完整的证据链，不能证明借贷关系的成立。2.被申请人若主张其向申请人实际出借了120000元，应当举证证明最终黄绍峰将120000元转账给了申请人。申请人与被申请人并未在借条中约定、申请人也从未指定案外人黄绍峰的账户为借款的收款账户，被申请人若主张其向申请人实际出借了120000元，应当举证证明最终黄绍峰将120000元转账给了申请人。但实际上，申请人只收到黄绍峰87800元，也即申请人与被申请人的借款金额应当为87800元，而非300000元。被申请人及案外人黄绍峰的上述行为符合“套路贷”的行为模式，申请人已经就其二人的行为准备刑事报案。综上，一审法院在申请人未出庭的情况仅凭《借条》、《借据》、《视频》和并未出庭作证的《证人证言》认定大额借款事实的成立，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项规定的“（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”再审事由，故申请人现特向贵院申请再审，恳请贵院依法支持申请人的全部再审请求。被申请人陈远洋提出意见称，如黄柏荣没有收到陈远洋的300000元，黄柏荣不会轻易提供户口本的复印件并捺印，不会提供驾驶证和车辆行驶证交由陈远洋拍照，不会录下其本人亲口说黄柏荣收到现金300000元的视频，不会在300000元的借条借款人处签名、捺印并手写身份证号码，不会在签写完毕后手持借条和身份证由陈远洋照相（这些资料均提供到罗定市人民法院作为一审证据）。陈远洋认为黄柏荣作为十八周岁以上的成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人，300000元没有实际交付到他手上，不可能愿意做上述行为。正因为这样，黄柏荣必须为自己的行为负上相应的法律责任。黄柏荣经罗定市人民法院公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有就陈远洋主张的事实、理由和诉讼请求提出抗辩意见。由此看来，黄柏荣不尊重法院，甚至藐视法庭之意。黄柏荣申请再审只是想拖延还款的时间，和不想还款。陈远洋在烟草公司工作，工资待遇较一般企业单位要高，且陈远洋当时经营一间酒吧，基于酒吧平时收入以及运营资金，完全有能力将180000元现金拿出来。一审中已经查明陈远洋在何时、何地、真实的将180000元现金交付给了黄柏荣。因为陈远洋不是专门从事借贷工作，该借贷仅为朋友间的借贷，陈远洋基于对黄柏荣的信任，不清楚现社会对于借贷的注意项，认为有了签了名的借条、收据、收款视频等资料就足够，所以没有拍摄出180000元现金予以证明，现在种种因素综合怀疑黄柏荣当时是有预谋的想套路陈远洋300000元借款。对于黄柏荣出示与黄绍锋的聊天记录并不能表明与黄绍峰关系恶劣，也不能体现黄柏荣与黄绍锋之间存在利害关系。一审中黄绍锋的《证人证词》是根据黄绍峰本人如实陈述并确认签名。该《证人证词》应当采纳。陈远洋有120000元是通过案外人黄绍锋交付到黄柏荣，其中87800元是转到黄柏荣处，有24500元是黄绍锋按黄柏荣要求转到“布森”，共112300元。余款也是黄柏荣安排黄绍锋处理（一审已经说明该情况）最后，陈远洋认为黄柏荣在借款过程、签署借据的过程、在陈远洋后续催债的过程中都一再确认借款的真实性，在一审时也没有提出任何异议，在判决出来准备执行时却来这一出，否认借款300000元的真实性，是一个非常无耻的行为。若是没有收到300000元的借款在写借据时就会提出异议了，即使写的时候没有异议，在陈远洋催其还款时也会提出认为不需要还300000元了。黄柏荣人从来没有对借款金额提过异议，也侧面证实借款的真实性。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈远洋作为出借方诉请作为借款人黄柏荣偿还借款，提供了有黄柏荣签名并捺了手指模的《借条》、《收据》，黄柏荣手持《借条》及身份证的图片等证据予以证实。黄柏荣作为完全民事行为能力人,应当知晓《借条》、《收据》载明内容所应承担的法律后果。现黄柏荣认为实际收到87800元并非300000元，但黄柏荣并未提供足够证据予以证实，本院对其主张不予采信。黄柏荣在申请再审期间提供了三份《支付宝转账电子回单》作为新证据，拟证实其于2020年1月17日后通过支付宝向陈远洋还款3万元。广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1617号民事判决于2019年12月26日作出。黄柏荣提供的三份《支付宝转账电子回单》均是在原审判决后形成的，黄柏荣提供的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条对再审审查新证据的规定，本院不作审查。综上，申请再审人黄柏荣对已发生法律效力的民事判决书，没有提供新的证据推翻原判决认定的事实。黄柏荣的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申请人黄柏荣的再审申请。审判长  李开勇审判员  黄海燕审判员  尹燕红二Ｏ二Ｏ年八二十四日书记员徐伟通附相关法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百八十八条再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。