广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29518号上诉人（原审被告）：深圳市苏建装饰工程有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路**振华大厦**。法定代表人：时家信,董事长。委托诉讼代理人：朱明生，广东明日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志民，男，1964年6月23日出生，汉族，身份证住址江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：周卫民，广东瑞嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时家信，男，1970年3月14日出生，汉族，身份证住址江苏省扬州市江都区。上诉人深圳市苏建装饰工程有限公司（以下简称苏建公司）因与被上诉人刘志民、时家信民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19129号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人苏建公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回刘志民的诉讼请求。事实与理由：1.时家信已向刘志民归还借款124000元，包括2018年12月26日时家信向江苏华泰建设工程有限公司深圳分公司转账还款1万元，该公司的实际控制人、经营者及股东均为刘志民。2.时家信2019年1月21日出具的借条与本案不具有关联性和真实性。该借款用途系李土富为舜远项目的服务，与本案还款无关，且该借款是否真实发生无从考证。3.原审判决既支持借款利息，又支持滞纳金，属于重复计算，且认定本案借款为一般保证，判决苏建公司承担全额连带清偿责任，于法无据。被上诉人刘志民辩称，1.双方存在30万元的合法有效的借贷关系；2.时家信与刘志民也存在着合法有效民间借贷关系。请求依法驳回苏建公司的上诉请求。被上诉人时家信经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。刘志民一审的诉讼请求为：1.依法判决苏建公司、时家信偿还借款本金300000元，利息24000元与滞纳金10860元，合计334860元（利息及滞纳金暂计至2019年5月17日，其后利息及滞纳金按借款合同为准计算至清偿之日止）；2.判决苏建公司、时家信承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）。原审法院经审理查明，2018年9月18日，刘志民与时家信、苏建公司签订《借款合同》1份，刘志民为出借人（以下简称甲方），时家信为借款人（以下简称乙方），苏建公司为担保人（以下简称丙方），该合同约定：鉴于甲乙双方有意愿合作经营深圳市苏建装饰工程有限公司，本着平等自愿、诚实信用的原则，经友好协商一致，达成本合同：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币30万元整；二、借款用途为深圳市苏建装饰工程有限公司经营费用；三、借款期限：借款期限为三个月，从2018年9月18日起至2018年12月17日；四、借款利息及计息方式：借款利息为甲方实收月利率1%，借款利息所涉及相关税费由乙方代扣代缴。如乙方在借款期限内能促成甲方或甲方代表的公司承接深圳舜远大厦装修工程并签订合作协议，则本协议所借款项转为工程保证金的部分，免计利息，所缺保证金再续补上；如甲乙双方在借款期限内能达成入股协议共同成为丙方的股东，则本协议所借款项转为股金，免计利息；五、甲方以转账的方式将所借款项转入乙方账户（借款人户名：时家信）；六、借款期内，乙方若提出延长借款时间，经双方协商一致，另行签订补充合同；七、保证条款：1、借款方必须按照合同约定的借款用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，否则甲方有权要求乙方立即还本付息，所产生的法律后果由乙方自负；2、借款方必须按合同约定的期限还本付息，逾期归还则应承担相关违约责任；八、违约责任：1、乙方如未按合同规定归还借款及利息，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用；2、如乙方未按时全额归还借款，甲方除按本合同利率计算未还款项利息外，将按每日万分之二计收未还款项滞纳金；3、如乙方未能按时全额归还借款及利息，丙方须代乙方偿还所有借款本息；合同还约定了其他权利和义务。2018年9月18日，刘志民通过银行转账的方式向时家信名下银行账户转账汇款30万元。刘志民主张该笔30万元款项是其出借给被告时家信的借款。2018年12月18日，刘志民向时家信发出《借款催收函》1份，催促时家信于2018年12月22日前归还逾期的借款本息合计309000元。苏建公司、时家信对向原告借款的事实予以认可，辩称已经归还借款12.4万元，主张的具体还款时间和金额为：2018年12月26日，苏建公司向案外人江苏华泰建设工程有限公司深圳分公司转账还款10000元；2019年1月29日，时家信向刘志民转账还款50000元；2019年2月1日，时家信向刘志民转账还款50000元；2019年4月8日，时家信向刘志民转账还款4000元；2019年7月5日，时家信向刘志民转账还款10000元。刘志民确认收到时家信所支付的款项合计114000元，对苏建公司向案外人江苏华泰建设工程有限公司深圳分公司转账的10000元不予认可。关于时家信支付的114000元，刘志民辩称其中84000元系时家信支付给工程师的工资，剩余的30000元为支付的利息。刘志民为了证明其主张，提交《借条》1份，该借条载明：今借到刘志民人民币84000元，作为李土富为舜远项目的服务（10.1号-12.1号）-2018年支付。借款人：时家信。2019年1月21日。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。在本案中，刘志民主张与时家信、苏建公司存在借贷关系，向法庭提交了《借款合同》、中国交通银行电子银行业务回单等证据，法院据此认定刘志民与时家信、苏建公司之间的借贷关系成立。《借款合同》约定的借款时间为3个月，现已过了借款偿还期限，刘志民起诉要求时家信偿还借款，有事实和法律依据，予以支持。关于借款利息和滞纳金，《借款合同》约定的借款利率为月利率1%，滞纳金按每日万分之二计收，利息和滞纳金的标准未超过法律规定的上限，予以支持。苏建公司、时家信辩称已偿还借款本金124000元，对转账到案外人江苏华泰建设工程有限公司深圳分公司账户的10000元，因刘志民不予认可，苏建公司、时家信也未提交证据证明系按刘志民指示向该公司支付款项，对苏建公司、时家信的该笔10000元系还款的主张不予采纳；对剩余的114000元，刘志民提交了以时家信名义出具的《借条》1份，对欠刘志民84000元的事实予以确认，苏建公司、时家信虽对该份证据未予以当庭确认，但其未在合理期限内对该份《借条》真实性进行鉴定的申请，亦未提交相应的证据以证明其所抗辩的事实和理由，应由其承担举证不能的后果，对刘志民提交的该份《借条》予以确认，对刘志民关于收到苏建公司、时家信支付的114000元款项的抗辩本院予以采纳。被告时家信支付的84000元之外的部分（114000元-84000元=30000元），因《借款合同》未明确约定借款本金和利息的清偿顺序，应依法按照先利息后本金的顺序予以抵扣，因此时家信额外支付的30000元应认定系其向刘志民支付的利息，可依法抵扣应支付的利息。关于刘志民要求苏建公司共同承担还款责任问题，根据刘志民和苏建公司、时家信签订的《借款合同》，未明确约定苏建公司承担保证责任的方式和时间，按照《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”因此，本案应认定为一般保证。关于保证期间，因《借款合同》中未明确约定，按照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”，因此本案的保证期间应认定为主债务履行期届满之日起六个月，本案主债务履行期届满之日为2018年12月17日，刘志民于2019年5月30日提起诉讼要求苏建公司承担保证责任，并未超过保证期限，因此对苏建公司、时家信关于已过担保期限的抗辩不予采纳，苏建公司应对时家信向刘志民所负的上述债务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告时家信应于判决生效之日起十日内向原告刘志民偿还借款本金300000元及支付利息（利息以人民币300000元为本金，按照月利率1%从2018年9月18日起计算至款项还清之日止），被告时家信已还的30000元可抵扣其应支付的利息；二、被告时家信应于判决生效之日起十日内向原告刘志民支付滞纳金（滞纳金以人民币300000元为本金，按照每日万分之二从2018年12月18日起计算至款项还清之日止）；三、被告深圳市苏建装饰工程有限公司对判决第一、二判项确定的被告时家信所负债务承担连带清偿责任，被告深圳市苏建装饰工程有限公司承担保证责任后，有权向被告时家信追偿；四、驳回原告刘志民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3161元，由刘志民负担61元，由时家信和苏建公司共同负担3100元；保全费2020元，由时家信和苏建公司共同负担。上述费用刘志民已预付，苏建公司、时家信应在判决生效之日起十日内迳付刘志民。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，时家信出具借条的债权人为刘志民，应当向刘志民个人偿还债务，其向案外人江苏华泰建设工程有限公司深圳分公司转账10000元，在没有证据证明该款同其与刘志民之间的个人借款有关联时，该款不能作为其向刘志民偿还的借款。时家信不能提交证据证明其向案外人江苏华泰建设工程有限公司深圳分公司转账10000元系向刘志民个人债务的还款，刘志民对此亦予以否认，因此，该10000元不是时家信向刘志民的还款。关于2019年1月21日的借款，时家信与苏建公司在一审时均认可借款的事实，原审法院并未判决苏建公司承担还款责任，其上诉称借款是否真实发生无从考证，与一审时的确认矛盾，违反禁止反言的诉讼原理。苏建公司在时家信与刘志民于2018年9月18日签订的借款合同中作为担保人在借款合同上盖章，应当按照法律规定承担担保责任。关于重复计算利息与滞纳金，《借款合同》约定的月利率为1%，滞纳金为日万分之二，在法律规定的范围之内，不存在重复计算的问题。综上，苏建公司的上诉意见与查明的事实不符，亦不符合法律规定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6322元，由上诉人深圳市苏建装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 吴 志审判员 袁劲秋二〇二〇年八月七日书记员 魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。