安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初3731号 原告:袁长辰，男，1986年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：韩振军，安徽神州行律师事务所律师。 被告:庄长裕，男，1977年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：苏树云，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 原告袁长辰与被告庄长裕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告袁长辰及其委托诉讼代理人韩振军，被告庄长裕及其委托诉讼代理人苏树云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁长辰向本院提出诉讼请求：1.庄长裕支付袁长辰借款本金人民币62200元及利息4976元[以62200元为基数，自2019年12月11日起按照月息2%暂计算至2020年4月10日利息为4976元，以后按照此计算方法计算至款清息止(详见计算清单)];2.判令庄长裕支付袁长辰律师费5000元;3.本案诉讼及相关费用由庄长裕承担。 事实与理由：袁长辰与庄长裕系朋友关系，2019年1月31日庄长裕因急需支付贵州省铜仁市天都锦绣天地二期售楼处装修工程农民工工资，找到袁长辰借款人民币9万元，并约定月息2%，袁长辰按照庄长裕的安排将上述款项分别支付给姜仕平、袁加兵等人，后庄长裕向袁长辰出具借条，并承诺于2019年11月30日前归还全部借款本息，借款到期后，庄长裕仅偿还部分借款本金及利息。后袁长辰多次找庄长裕要求归还借款本金及利息，庄长裕以种种理由推脱，拒绝履行还款义务。袁长辰在多次向庄长裕催要无果的情况下，为维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵人民法院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，判如所请。 庄长裕辩称：被答辩人诉称的所谓“借款”与客观事实不符。案涉《借条》是答辩人受袁长辰胁迫所签，并且是格式条款，应为无效。答辩人也没有给袁长辰出具任何授权书，授权支付“出借款项”给本案相关的11位工人。民间借贷法律关系不成立。一、本案借贷关系不成立。本案的客观事实是：答辩人与袁长辰原本并不认识，而是通过两人共同的朋友费先球介绍认识。贵州省铜仁市天都锦绣天地二期售楼处装修工程是答辩人介绍给费先球后，主要由袁长辰完成。因为项目甲方比较认可答辩人本人，因此答辩人偶尔到工地上去帮忙解决现场技术问题。项目甲方所有工程款支付以及农民工工资发放都是袁长辰直接交接的，答辩人没有经手任何有关钱款方面的事情。2019年1月31日，答辩人已经离开项目现场，后期所有工作不再参与。袁长辰起诉所举《借条》，是事先拟定好的格式条款，到答辩人处胁迫答辩人签字的，并且《借条》所称“姜仕平、程勇等11人”，答辩人并不完全认识。答辩人也没有给袁长辰出具任何授权书，授权支付“出借款项”给本案相关的11位工人。综上，答辩人没有与袁长辰之间没有借贷的合意，借条并非答辩人真实意思表示，是受胁迫所签，并且全部为格式条款，应为无效。二、双方之间实质上是工程款纠纷，双方对于工程款结算问题还在与甲方协商。袁长辰所举证据与所主张金额不符，应判决驳回诉讼请求，对于建设工程合同另行起诉处理。 本院经审理认定事实如下：2019年11月5日，庄长裕在《借条》中签名，借条内容为：“本人于2019年1月31日借到袁长辰人民币玖万元整，用于偿还本人因2019年1月30日结欠贵州省铜仁市天都锦绣天地二期售楼处装修工程农民工工资（姜仕平、程勇等11人）人民币玖万元整，委托出借人直接将该款支付给上述欠款工人。本人同意上述借款自2019年1月31日起按照月息2分支付利息，并承诺于2019年11月30日前归还全部借款本息。如若逾期还款，本人同意出借人凭此借条到法院申请法院强制执行。本人自愿承担出借人为实现该借款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），若因追索借款引发诉讼，由合肥市庐阳区人民法院管辖”。《借条》下方注明“已于2019年11月5日收到银行转账贰万元整”，袁长辰签名。 2019年11月5日，袁长辰与庄长裕微信聊天中，袁长辰称“几点过来？”，庄长裕回复“还在含山”“我该给的都不会少，感谢您的支持”，袁长辰称“看了一小时左右到，我们见面再说吧”，庄长裕回复“可以”“在合肥见，我朋友合肥店今天开业”，袁长辰称“快到了，12分钟左右到了，等我一下”。2019年11月29日，袁长辰与庄长裕微信聊天中，袁长辰问“庄总，明天能到位吗？”，庄长裕回复称“下周转给你”。2019年12月5日，袁长辰问“庄总，今天周四了，哪天款能转过来”，庄长裕回复“就这两天”。 2019年11月5日，庄长裕向袁长辰转账2万元；2019年12月10日，庄长裕向袁长辰转账3万元。 另查明，袁长辰委托律师代理诉讼活动，并支付律师费5000元。 以上事实由《借条》、微信聊天记录、电子转账凭证及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据袁长辰向本院提供的借条、微信聊天记录，结合当事人陈述，袁长辰对借条形成及借款由来作出了合理解释即袁长辰在庄长裕担任项目经理的项目中负责招募工人和现场施工管理，因袁长辰垫付工人工资9万元，而由庄长裕出具《借条》确认向袁长辰借款9万元，该解释与《借条》载明的情况一致，并且庄长裕在《借条》出具之前已向袁长辰支付2万元，《借条》出具后在袁长辰催要下庄长裕又支付了3万元，因此本院确认袁长辰与庄长裕之间形成民间借贷法律关系。对于庄长裕辩称双方之间没有借贷的合意，借条并非答辩人真实意思表示，是受胁迫所为，并且全部为格式条款，应为无效，本院认为《借条》中关于借款的意思表示明确，庄长裕签名予以确认，庄长裕提交的证据不足以证明其受胁迫而签订案涉《借条》，也不足以证明本案《借条》有符合《中华人民共和国合同》第五十二条规定的合同无效的情形，故对庄长裕所称本院不予采信。对于庄长裕辩称，双方之间实际为工程款纠纷，案涉《借条》中庄长裕明确因“结欠贵州省铜仁市天都锦绣天地二期售楼处装修工程农民工工资”，“委托出借人直接将该款支付给上述欠款工人”，而确认借到袁长辰9万元，故对庄长裕所称本院不予采信。 关于尚欠借款本金及利息。《借条》约定自2019年1月31日起按照月息2分支付利息，本院结合庄长裕的还款情况予以核算，截至2020年4月10日尚欠借款本金58518.33元、利息4681.46元，之后利息按照月息2%顺延计算至本金清偿完毕之日止。 关于袁长辰诉请的律师费，案涉借条约定律师费由借款人承担，且律师费已经实际发生，本院对袁长辰诉请的律师费酌定支持4000元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告庄长裕于本判决生效之日起十日内偿还原告袁长辰借款本金58518.33元并支付利息4681.46元（利息暂计算至2020年4月10日，之后利息以本金58518.33元为基数按照月利率2%顺延计算至本金清偿完毕之日止）； 二、被告庄长裕于本判决生效之日起十日内支付原告袁长辰律师费4000元； 三、驳回原告袁长辰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为802元，由原告袁长辰负担55元，被告庄长裕负担747元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  刘 军 二〇二〇年八月十一日 法官助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。