wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6468号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所广东省珠海市香洲区********。统一社会信用代码914***********456A。负责人：杜伟。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告:麦沛明,男，汉，1966年6月1日出生，住广东省云浮市云城区***************。公民身份号码442************057。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行与被告麦沛明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邸长君到庭参加诉讼。被告经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、麦沛明立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行信用卡透支本金12331.74元以及暂计至2020年3月30日的利息1350.49元，费用2925.41元（其中违约金2582.36元、分期手续费292.55元），共计16607.64元；二、麦沛明向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付自2020年3月31日起至全部款项清偿之日止以本金12331.74元按日利率万分之五的标准计算利息，按月计收复利，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；三、麦沛明向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费损失600元；四、本案受理费、保全费、公告费由麦沛明承担。事实与理由：麦沛明于2017年12月6日向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“邮储银行”）申请办理信用卡，双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中麦沛明在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议）的各项规则。《领用合约》、《章程》约定，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五；乙方使用信用额度支取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等；所附收费标准还对收费项目及标准等进行了详细的约定，信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日之内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。麦沛明的申请经邮储银行审核批准后，邮储银行为麦沛明办理了一张卡号为625**********203的信用卡。麦沛明持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经邮储银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年3月30日，麦沛明累计透支本金12331.74元，暂计利息1350.49元，费用2925.41元，共计16607.64元。原告委托广东玉成律师事务所代理提起诉讼，并实际支付了律师费。麦沛明迟延还款已构成违约，邮储银行向其主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条提起诉讼。被告未提交书面答辩意见。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、信用卡领用合约及费率表、信用卡管理系统截屏、交易明细等加以证明，原告就律师费问题提供委托代理合同、律师费发票等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息、违约金及其他费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因本案诉讼，原告产生相应律师费，被告应按约承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麦沛明于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********203）透支本金12331.74元、计至2020年3月30日的利息1350.49元、违约金2582.36元、分期手续费292.55元；二、被告麦沛明于本判决生效之日起十日内，以12331.74元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********203）自2020年3月31日起至实际付清之日止的利息，按月计收复利，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金（上述利息、违约金及其他费用之和以欠付本金为基数，按年利率24%计算的金额为限）；三、被告麦沛明于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费600元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费115元，由被告麦沛明负担。本判决为终审判决。审判员 张 驰二〇二〇年八月十九日书记员 刘琼霞
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执860号 申请执行人：四川兴岷电力工程有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥南街。 法定代表人：何宪轲。 被执行人：都江堰东润置业有限公司，住所地四川省成都市都江堰市永丰街道联盟社区彩虹大道**东能财富广场写字楼****。 法定代表人：孟伟胜，系该公司总经理。 申请执行人四川兴岷电力工程有限公司申请执行被执行人都江堰东润置业有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2020)川0181民初985号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付142,076.43元及利息，缴纳执行费2,031.00元。本院于2020年05月28日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  刘忠明 审判员  田 丹 二〇二〇年八月二十日 书记员  王劲飞
山西省大同市中级人民法院刑事判决书（2020）晋02刑终108号原公诉机关山西省天镇县人民检察院。上诉人（原审被告人）高某1,群众,户籍所在地山西省大同市天镇县。因涉嫌交通肇事罪,经天镇县公安局决定,2019年12月18日被天镇县公安局取保候审,2020年3月12日被天镇县人民法院取保候审。天镇县人民法院于2020年6月2日决定予以逮捕，天镇县公安局交通警察大队于同年6月6日执行逮捕。现羁押于阳高县看守所。指定辩护人王凯，山西同道律师事务所律师。山西省天镇县人民法院审理山西省天镇县人民检察院指控被告人高某1犯交通肇事罪一案，于2020年5月29日作出（2020）晋0222刑初12号刑事判决。原审被告人高某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年6月28日18时20分许,高某1酒后无证驾驶无牌三轮载货车,由高南庄村中行驶到天镇县高南庄村东路段时发生翻车,造成三轮车乘坐人高某2当场死亡,高某1及三轮车乘坐人高某3受伤,三轮车受损的交通事故。2019年7月11日,天镇县公安局交警大队道路交通事故认定书认定,高某1承担此次事故的全部责任。另查明被告人高某1已经与受害人家属达成赔偿协议，并取得了对方谅解。上述事实，被告人高某1在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、鉴定意见、证人证言、被告人的供述与辩解、道路交通事故现场勘验笔录、赔偿协议、谅解书等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人高某1违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶无牌三轮载货车，造成一人死亡及两人受伤且负事故全部责任的道路交通事故，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。被告人在庭审中自愿认罪且已经与被害人家属达成赔偿协议，并取得被害人家属的谅解，故对被告人依法从轻处罚。但被告人饮酒后在无驾驶证的情况下驾驶无牌照三轮载货车造成一死两伤的交通事故且负事故全部责任，应当酌情从重处罚，综合上述量刑情节，根据被告人的犯罪性质、情节以及社会危害性，对被告人判处刑罚的同时不宜适用缓刑，对于辩护人适用缓刑的辩护意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，判决：被告人高某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。上诉人（原审被告人）高某1的上诉理由：上诉人系初犯，平时表现良好，无违法违纪行为及前科，事故发生后主动与受害人家属达成赔偿协议，取得受害方的谅解。上诉人犯罪情节较轻，又有悔罪表现，符合适用缓刑的条件。一审判决量刑过重，请求改判上诉人适用缓刑。上诉人高某1的辩护人认为，交通事故致二人受伤不应当列为从重量刑情节，其中一人系上诉人本人，无证据证明另一名伤者的受伤情况，应纠正，从轻改判。上诉人让郭建打电话报警,符合自动投案,如实供述的规定，系自首，可以从轻减轻处罚。上诉人一贯表现良好，无前科劣迹，与被害人家属达成赔偿协议，并取得被害人家属的谅解，签署了认罪认罚具结书，说明高上诉人积极悔罪，符合缓刑的规定。应对上诉人从轻改判，对其宣告缓刑。经审理查明，原判认定上诉人高某1交通肇事的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。在本院二审期间，上诉人高某1称赔偿了被害人家属18万元，赔偿了伤者高某33.5万元。经询问上诉人高某1的妻子李桂芳、上诉人高某1的雇主郭健、被害人高某2的妹妹高鲜花、被害人高某3，并提供了赔偿协议书及谅解书，证实除了原判认定的上诉人高某1赔偿被害人高某2家属8万元并取得谅解的事实外，上诉人高某1的雇主郭健赔偿被害人高某2家属10万元，并已支付5万元；上诉人高某1还赔偿被害人高某33.5万元并取得谅解。上诉人高某1的辩护人认为，上诉人高某1让郭建打电话报警，系自首。经审查，郭健证实并不是上诉人高某1让其打的报警电话。虽然上诉人高某1被压在车下，但未委托他人代为投案，不属于自动投案。故上诉人高某1的辩护人的该辩护观点不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人高某1违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶无牌机动车上路行驶，因而发生重大事故，造成一人死亡及两人受伤，其行为已交通肇事罪，原判定罪准确。原判决依据上诉人高某1交通肇事造成的后果以及能够自愿认罪、赔偿被害人高某2家属并取得谅解等情节，所作量刑适当。但鉴于上诉人高某1积极赔偿并取得谅解，在公诉期间能够签署认罪认罚具结书，可以说明上诉人高某1有悔罪表现。上诉人高某1的犯罪情节较轻，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。上诉人高某1及其辩护人所提意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项以及《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、撤销天镇县人民法院（2020）晋0222刑初12号刑事判决；二、上诉人高某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑考验期从判决确定之日起计算。本判决为终审判决。审判长 董雁翔审判员 臧海霞审判员 张 剑二〇二〇年八月十日书记员 陈 霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37593号原告：韩小战，男，1966年10月26日出生，汉族，身份证住址河南省博爱县。委托诉讼代理人：柯朝政，广东金桥百信律师事务所律师。被告：葛维平，女，1971年8月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：王云松、段海霞，均系广东达熙律师事务所律师。原告诉被告不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人柯朝政，被告的委托代理人段海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告返还原告投资款33333.33元；2.被告承担案件受理费。事实与理由：原告与被告于2017年9月2日协商成立一间人力资源公司，在2017年9月4日预先支付款项33333.33元于被告作为入股使用。原告经过多番考察，发现被告并未有能力成立拥有劳务派遣资质的公司，便跟被告协商不再成立公司，并要求退还投资款。被告却未经原告的授权许可，伪造原告的笔迹，在广东中鑫融人力资源有限公司（以下简称“中鑫融公司”）章程及其成立的各项材料上进行签字，到天河区工商分局注册成立中鑫融公司。双方之间签署的中鑫融公司章程是不成立的，此举严重违反了《公司法》、《民法通则》相关规定，严重损害了原告的利益。被告辩称：被告与原告之间本就协商一致成立人力资源公司，现公司早已成立，公司经行政审批成立后原告也已经成为公司股东，其投资款不构成返还事由，不能随意撤资，且投资款也是成立公司所需要的花费，原告对关于公司注册成立的事情知情，被告获得投资款的行为不符合不当得利的构成要件，应驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告、被告及白鑫（已作为另案原告起诉）协商拟成立人力资源公司。2017年9月4日，原告向被告名下的银行账户转账付款33333.33元，其中3333.33元注明“投资款”。原告提交的中鑫融公司《章程》载明：公司认缴注册资本1000万元，股东有被告、白鑫、原告，出资金额分别为333.4万元、333.3万元、333.3万元，出资时间2047年12月5日；原告、被告、白鑫的名字分别签在了股东签名处，被告的名字另签在法定代表人处，时间为2017年12月6日。原告提交的《授权委托书》载明，原告、被告、白鑫委托吴伟忠办理中鑫融公司的设立，显示有原告、被告、白鑫的签名确认，时间为2017年12月6日。原告提交的《任职证明》中，原告、被告、白鑫作为股东分别签名。原告提交的《无偿提供场地使用证明》有被告的签名，时间为2017年12月6日。原告提交的《承诺书》，原告、被告、白鑫分别作为股东签字。对于上述文件，原告主张自己的签名为冒签、不确认，并非本人签名；被告对此提出异议，并表示不能确认被告的签名是否是本人所签，当时被告找了吴伟忠去办理公司注册的事，原告和白鑫是知情的。另查明：白鑫基于相同事由另案提出相同的诉请。本院认为：原、被告双方因公司设立发生本案纠纷，已向被告支付了“投资款”33333.33元，被告是基于要共同投资设立公司而收取原告的款项。中鑫融公司已经于2017年12月7日经原广州市天河区工商行政管理局审批登记注册成立，法定代表人为被告，登记股东为原告、被告和白鑫，目前仍具有法人主体资格。从原告与被告的微信聊天记录来看，被告在2017年9月1日告知原告“已让人去办理了，两个股东……1000W验证资金我来处理……股金按比例的分配，怎样分配。人员工资，办公费用等每个人出多少，这些不能我看着办，请具体答复，摊开透明最好。要写到公司章程里”。原告回复“你看合适就行”。2017年10月13日，原告称“……现在我们要下决心做还是不做，做的话有什么具体方案，我们共同研究势行。不做，我们就算一下账，大家还是朋友，以后多走动。你看如何！”2017年11月8日，原告称“……如果中鑫融不做的话，请给我结一下账，我办退休要用款，如果做，请制定合作协议。大家各自都有企业，所以这件事要尽快解决。”2017年12月15日，原告称“葛总：您好！有些事情我们总是要面对，投资款的事，您费心了。”之后被告回复“和考察团去了国外，回广州联系”。2018年1月3日，原告称“葛总：不好意思，有些事情我还是要说一下，因为我是老乡兼大哥哥。关于我投资一事3.3333万元，希望您能尽快处理，现在只办了名称核准，其他的都没有办理，所谓营业执照，根本没办。所以其他就别推托了！我希望您给我一个答复，必定我们是老乡，乡音难改。我只要我自己的投资，请合理返还我。”被告回复“哦？听小吴说已经办下来了？让他把资料发过来看看”。原告回复“好”“机读档案没有，所以没有办证，下星期一定把这事解决，过个好年”。被告回复“话不可乱说，没有注册公司天打雷劈”“小吴已经把中鑫融注册下来了”。可见，在原告向被告转出“投资款”后确实有就成立公司的事情进行过沟通，虽双方当时并未就注册成立公司一事签订其他书面协议，但原告对于被告找人帮忙办理手续一事一开始是知晓的，但在公司2017年12月7日实际注册成立之前的11月8日，原告已经向被告表达了对是否继续成立公司的迟疑；且在12月15日，原告再次向被告表达了希望尽快解决投资款的诉求，被告并未及时反驳；在之后的2018年1月3日，原告再一次向被告催要返还投资款，并表现出自己所了解到了以为公司并未注册完成的看法，此时被告才告知原告公司早已成立的有关情况。因此，从正常逻辑来看，原告并未同步知晓公司于2017年12月7日成立一事，且其在前后确实有向负责有关注册事宜的被告表达了希望返还投资款的意愿，公司章程和授权委托书中原告的签名亦有存在被冒签的可能，公司的注册成立是否符合原告的真实意愿存疑。鉴于公司现已实际注册成立，具有独立的法人主体资格，且原告已被登记为公司的股东之一，还涉及到有关公司成立过程中的成本支出等问题，现原告径直以不当得利为由要求被告返还投资款缺乏基础依据，应先行另寻途径确认涉案公司的注册登记是否合法有效，再行解决投资款的返还问题。综上，原告诉请被告返还不当得利33333.33元依据不足，本院暂不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韩小战的全部诉讼请求。本案受理费634元由原告韩小战负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲁 肖人民陪审员  罗肖娴人民陪审员  杨国峰二〇二〇年八月二十八日书 记 员  黄 娟
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0321民初3396号原告：遵义银龙物业管理有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区龙坑街道共青社区红军路**。统一社会信用代码:915203303224906982。法定代表人:武德祥，公司总经理。委托诉讼代理人:张兴银，公司监事。被告：刘以强，男，1979年8月29日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告遵义银龙物业管理有限公司(以下简称银龙物业公司)与被告刘以强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银龙物业公司之委托诉讼代理人张兴银及被告刘以强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银龙物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费2958.62元及违约金（以总金额为基数，从2018年1月1日起至付清款项之日止，按日万分之二计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与遵义金宝庐房地产开发有限公司签订“南湖春晓”小区《前期物业服务协议》，成为该小区物业服务企业。被告系小区5栋1单元4-1号业主，物业面积102.73平方米。2015年10月30日与原告签订《物业服务协议》，物业服务费缴纳至2017年12月31日。从2018年1月起至2020年8月30日拖欠物业服务费2958.62元。原告多次催缴无果，故依法诉至法院，请求判如所诉。被告刘以强辩称:1、原告未按合同约定提供物业服务,垃圾在小区内随处焚烧、不及时清运、小区环境极差、夜间无人值班巡逻；2、收费标准不统一，同一类房屋，每平方米有按0.8元收的，也有按0.65元和0.5元收的；3、业主交钱给原告安装的门禁长期不能使用，不进行维修；4、2017年原告离开2个月，业主自行请人清洁卫生等。原告未按合同约定提供服务，不应该按约定标准收取费用。本院经审理认定如下事实:原告银龙物业公司系依法从事物业服务的企业法人，2015年经遵义金宝庐房地产开发有限公司选聘，为该公司开发的“南湖春晓”小区进行物业服务。被告刘以强系该小区5栋1单元4-1号业主，物业面积102.73平方米。双方于2015年10月30日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，服务内容包括公共部位的维修、养护和管理；公共设施的维修、养护、运行和管理；共用环境消毒、垃圾的收集、清运；公共秩序维护、安全防范管理等。物业收费标准:步梯楼每月每平方米0.8元；物业费缴纳时间：物业费到期前十日缴纳下一季或年的费用。如逾期，按所欠金额每日3‰收取滞纳金。合同期限：2015年10月30日至2018年10月30日。合同签订后，原告为“南湖春晓”小区提供了服务。合同期满后，双方未续签新协议，仍由原告继续为该小区提供服务至2020年6月30日，后与小区业主产生矛盾而终止服务，撤离该小区。被告在原告服务期间交纳物业管理费至2017年12月31日，后以原告未全面履行合同义务为由拒绝缴纳。原告多次催收无果，遂诉讼至本院处理。以上事实，有原告提交的营业执照、《前期物业服务协议》、接房通知、物业费短信催缴依据、物业费催缴函照片；被告提交的原告按每平方米0.5元收取物业费的收据、证明小区环境脏、乱、差的系列照片以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为:本案争议的焦点：1、如何认定《前期物业服务协议》届满后原告继续按原合同为被告提供物业服务的性质；2、原告的物业服务是否存在瑕疵以及被告减交物业管理费的要求是否合理。根据原、被告签订的《前期物业服务协议》，合同至2018年10月30日到期，合同期届满后，双方未续订书面物业服务合同，原告按原合同继续提供服务至2020年6月30日，被告也接受了原告的服务，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本院对双方2018年11月1日至2020年6月30日期间的合同关系予以确认。本案证据显示，原告在物业服务期间，确实存在保洁工作不足、安保措施不到位、公共设施维护缺失、收费标准混乱等严重瑕疵。这也是该小区业主拒绝交纳物业管理费的主要原因。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”和《物业管理条例》第七条第(五)项“业主在物业管理活动中，履行下列义务:(五)按时交纳物业服务费用”、第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，原告向被告提供了服务，被告则应向其支付相应的报酬。综合原告服务中存在重大瑕疵实际，本院酌定由被告从2018年1月1日起至2020年6月30日止按合同约定物业管理费收费标准的70%向原告支付物业管理费1725.86元（30月x102.73平方米x0.8元/月/平方米x70%）。故对原告的该项请求，合理部分予以支持。对被告减交物业管理费的主张，予以采纳。鉴于被告对法律法规和维权方式不了解，未交纳物业管理费事出有因，不是恶意拖欠，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十二条之规定，判决如下:一、由被告刘以强于本判决生效后10日内支付原告遵义银龙物业管理有限公司物业服务费1725.86元。二、驳回原告遵义银龙物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费(减半收取)25.00元，由被告刘以强承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。审判长  李延川二〇二〇年八月五日法官助理李家凤书记员郭正艳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保621号申请人：北京京昌元大物资有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北300米北京上念头京北建材市场内**厅**。法定代表人：刘俊花，经理。委托诉讼代理人：党万荣，北京市硕博律师事务所律师。被申请人：贵州兴国消防工程有限公司，住，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县经济开发区/div>法定代表人：郭锋，执行董事兼总经理。申请人北京京昌元大物资有限公司诉被申请人贵州兴国消防工程有限公司申请诉前财产保全一案，申请人北京京昌元大物资有限公司向本院申请诉前财产保全。现申请人北京京昌元大物资有限公司向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，现申请人北京京昌元大物资有限公司自愿申请撤回本案诉前财产保全申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京昌元大物资有限公司撤回诉前财产保全申请。审 判 员 杜春龙二〇二〇年八月二十日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6891号原告：北京市在线律师事务所，住所地北京市丰台区富丰路**星火科技大厦1802。负责人：杨华，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘静，北京市在线律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄平平，女，北京市在线律师事务所实习律师，住湖南省永州市冷水滩区。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第90896号《关于第38362644号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年8月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素、视觉效果、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标在计算机软件许可（法律服务）服务上构成类似，二者在其他使用领域完全不同，诉争商标的使用方式足以与引证商标相区分，相关公众不会对二者产生混淆和误认。三、诉争商标经过原告长期使用及宣传，与原告形成唯一对应关系，与引证商标共同使用，不会导致相关公众混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38362644。3．申请日期：2019年5月22日。4．标识：5．指定使用服务（第45类，类似群4506）：调解；仲裁；知识产权许可；版权管理；诉讼服务；法律检测服务；司法辩护服务；许可的法律管理；计算机软件许可（法律服务）；律师服务。二、引证商标1．注册人：江苏开拓信息与系统有限公司。2．注册号：10891594。3．申请日期：2012年5月9日。4．专用权期限至：2023年8月13日。5．标识：6．核定使用服务（第45类，类似群4501-4502；4505-4506）：安全保卫咨询；安全及防盗警报系统的监控；为安全目的进行的行李检查；工厂安全检查；家务服务；开保险锁；消防；灭火器出租；保险箱出租；计算机软件许可（法律服务）。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了律师事务所执业许可证、荣誉证书、照片等作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标在“计算机软件许可（法律服务）”服务上构成类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标在“计算机软件许可（法律服务）”服务上构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标系纯图形商标，整体与引证商标的图形部分在视觉效果、整体外观等方面相近，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告与引证商标所有人所处行业不同、提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京市在线律师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京市在线律师事务所负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李来军人民陪审员  汤才捷二〇二〇年八月十七日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初7153号原告：张志华，男，1982年6月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：宁夏卫平畜牧开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：禹卫平。原告张志华诉被告宁夏卫平畜牧开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，适用简易程序审理。本案在审理过程中发现，被告宁夏卫平畜牧开发有限公司的法定代表人禹卫平被羁押于宁夏回族自治区石嘴山监狱，且因疫情原因，暂无法进行开庭审理，被告宁夏卫平畜牧开发有限公司的诉讼权利无法实现。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 路 玮二〇二〇年八月十日书记员 胡彬雪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3203号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：陈美显，男1989年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被执行人：代兵燕，女1991年09月04日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被执行人：陈美洪，男1985年09月05日出生，汉族，住贵州省遵义市遵义县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与陈美显、代兵燕、陈美洪金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8245号民事判决、调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陈美显、代兵燕、陈美洪的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  何贤文 二〇二〇年八月五日 书记员  丁 潮
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民再8号监督机关：靖远县人民检察院原审原告：王某,现在甘肃省金昌监狱服刑。原审被告：吴某。原审原告王某与原审被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日作出（2013）靖民二初字第143号民事判决书，已经发生法律效力。靖远县人民检察院以靖检民（行）监（2019）62042100012号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月3日作出（2019）甘0421民监8号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。靖远县人民检察院提出再审检察建议认为，靖远县人民法院在审理王某诉吴某民间借贷纠纷案件中，具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项规定的情形，依法应当再审。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，王某与吴某的该借贷行为，被甘肃省白银市中级人民法院于2019年9月20日作出的（2019）甘04刑终135号刑事判决书确定为敲诈勒索犯罪，并以敲诈勒索罪对王某定罪处刑。故王某提起的民事诉讼应予驳回。原审判决书确有错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）靖民二初字第143号民事判决书；二、驳回原审原告王某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 宣立志审判员 龚凤琴审判员 王树霞二〇二〇年八月十三日法官助理 高晓华书记员 曾 燕本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项驳回起诉。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初1677号 原告：张磊，男，1987年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告：杜海梅，女，1989年4月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 二原告共同的委托诉讼代理人：高园园、程曼曼，安徽金睿律师事务所律师。 被告：珠光集团阜阳房地产有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区古泉路**金色港湾小区**楼**，统一信用代码91341200557841878M。 法定代表人：李云青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱彦强，安徽彦强律师事务所律师。 原告张磊、杜海梅与被告珠光集团阜阳房地产有限公司（以下简称珠光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张磊、杜海梅的委托诉讼代理人高园园、程曼曼，被告珠光公司的委托诉讼代理人朱彦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张磊、杜海梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告延迟交付房屋的违约金2802元；2.依法判令被告支付原告延迟办理房屋所有权转移登记的违约金24714元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月12日，原、被告签署阜阳市商品房买卖合同，约定原告购买被告位于颍泉区，合同第八条约定被告应在2016年5月31日之前交房，合同第十五条约定若因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，买受人不解除合同的，出卖人应自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。后因被告原因，被告于2016年7月20日才交房，且迟至2017年8月31日，被告才通知可办理房产手续。 珠光公司辩称：一、原告计算违约金数额错误。二、合同约定综合验收可延期6个月，加上180个工作日，被告申请办证时间为2017年7月26日，履行义务在合同约定范围内。三、涉案房屋即便存在逾期交房、逾期办证的情形，也是行政机关拖延验收导致，被告不应承担责任。四、迟延交房的违约金已经赔付。综上，应当驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，张磊（买受人）与珠光公司（出卖人）签订《阜阳市商品房买卖合同》，主要约定：买受人从出卖人处购买位于颍泉区；出卖人应当在2016年5月31日之前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备强弱电、水通、路通、气通、排污等基本条件的商品房交付买受人使用，如需综合验收则顺延6个月；逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；若因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，出卖人应自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。张磊为此支付购房款560417元。2016年5月28日，案涉商品房竣工。2016年7月20日，张磊接收房屋。2017年6月5日，案涉商品房通过竣工验收备案。2017年7月17日，案涉商品房通过综合查验备案。2017年7月28日，阜阳市不动产登记中心向珠光公司出具《阜阳市不动产登记受理凭证》。张磊、杜海梅自认于2017年8月31日接到珠光公司可以办理产权登记手续的通知。 另查明，诉讼前，被告已就迟延交房的违约金与原告达成协议并支付完毕。 以上事实有起诉状、答辩状、身份证、营业执照、商品房买卖合同、工程竣工验收报告、工程竣工验收备案表、综合查验备案表、不动产登记受理凭证、违约金确认书、网上银行电子回单、开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应予以恪守。被告未能在交房后180个工作日内完成办理产权登记的手续构成违约，应当承担违约责任。鉴于双方均未就迟延办证的损失提供证据，而迟延办证所致损失一般会小于迟延交房所致损失，双方既然约定逾期交房违约金为日万分之二，故本院综合考虑本案及系列案件情况，酌情判令被告按日万分之一支付违约金。原告自认于2017年8月31日接到可以办理产权登记的通知，被告并无证据证实其在2017年8月31日前履行过通知办证义务，而从实际交房日期2016年7月20日经过180个工作日为2017年4月6日，至2017年8月31日，被告逾期办证147天，因此，被告应当向原告支付违约金8238元（560417×147×0.0001＝8238）。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原被告双方在诉前已就迟延交房违约金达成一致，并已经履行，故对于原告的相应诉讼请求，本院不予支持。被告就违约金的部分抗辩意见，理由正当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告珠光集团阜阳房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张磊、杜海梅支付延迟办理产权证书的违约金8238元； 二、驳回原告张磊、杜海梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取244元，由原告张磊、杜海梅负担171元，被告珠光集团阜阳房地产有限公司负担73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  胡学亮 二〇二〇年八月十一日 法官助理付德全 书记员刘慧慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15327号原告：李晓坤，男，1983年11月9日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告：刘显广，男，1975年3月11日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：张先富，男，1971年9月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，公民身份号码×××被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李晓坤、刘显广（以下简称原告）与被告张先富（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李晓坤，刘显广，张先富，人保北分委托代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李晓坤、刘显广向本院提出诉讼请求：要求承包金4510元、误工费3850元、交通费300元、材料费300元。事实与理由：2019年11月25日，张先富驾驶×××号车辆和李晓坤驾驶的×××号车辆发生交通事故。张先富辩称，我是和李晓坤发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。承包金，应扣除岗位补贴和油补。误工费，同意每人每天80元。交通费、材料费，不认可。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。李晓坤、刘显广要求的费用不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日9时许，在北京市朝阳区北辰东路亚运村西门，张先富驾驶×××号车辆和李晓坤驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定张先富负事故全部责任。当日李晓坤将车辆送修，12月5日下午2点修好提车，修车费2.2万元。李晓坤、刘显广是×××号出租车的双班司机，每月承包金9700元，二人要求按照每人每天205元计算11天的承包金，按照每人每天175元计算11天的误工费。李晓坤、刘显广提交300元收据，称是准备起诉材料产生的，要求材料费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由张先富赔偿。误工费和承包金，根据车辆修理情况，本院支持10.5天的该两项费用，承包金，根据合同约定，本院按照两人每月9700元计算，误工费，每人每天175元符合北京市出租行业一般收入标准，本院采纳。交通费，本院已支持车辆修理期间产生的运营损失，不再支持替代性交通工具费用。材料费，属诉讼成本，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李晓坤、刘显广承包金3348元、误工费3675元，共计7023元；二、驳回原告李晓坤、刘显广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张先富负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年八月十八日书记员  吴丹
贵州省遵义市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔03执异522号 异议人（被执行人）：贵州道真农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇文化路。 法定代表人：冯勤慧，该公司董事长。 申请执行人：贵州中钰海房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市道真自治县玉溪镇新城社区篁竹郡**楼。 负责人：罗安详，该公司总经理。 本院在执行申请人贵州中钰海房地产开发有限公司申请执行贵州道真农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案过程中，贵州道真农村商业银行股份有限公司向本院提出执行异议。本院受理后，贵州道真农村商业银行股份有限公司向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。 本院认为，异议人申请撤回异议申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，该申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条:“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定”之规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人贵州道真农村商业银行股份有限公司撤回所提异议申请。 审判长  徐忠显 审判员  余德平 审判员  杨 勇 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李泾蕾
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初431号原告：王为民，男，汉族，生于1959年5月21日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人及代理权限：陆飞、韩奇（实习），系贵州多年律师事务所律师。特别授权。被告：陈跃全，男，汉族，生于1966年9月28日，贵州省习水县人，住习水县。被告：吴习宁，男，汉族，生于1968年11月9日，贵州省赤水市人，住赤水市。被告：何科文，男，汉族，生于1968年12月10日，贵州省习水县人，住习水县。被告：骆平，男，汉族，生于1964年8月10日，贵州省习水县人，住习水县。原告王为民诉被告陈跃全、吴习宁、何科文、骆平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭对本案进行了审理。原告王为民的委托代理人陆飞、韩奇，被告陈跃全、吴习宁、何科文、骆平到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称：被告陈跃全、吴习宁、何科文于2016年3月2日承包寨坝镇两路至洋槐树道路第五标段建设项目工程，因施工需要租赁原告购买神钢210型挖掘机和装载机进行施工，因涉案挖掘机、装载机系被告陈跃全、骆平与原告共同购买，在使用期间，涉案挖掘机、装载机一直由被告陈跃全和被告骆平负责管理，故未签订相关的租赁合同。后被告陈跃全、骆平于2017年9月6日与原告就涉案挖掘机、装载机在寨坝工程租赁期间的租赁费用进行结算，结算金额为471000.00元，该结算不单是对被告陈跃全、骆平与原告合伙期间挖掘机、装载机所做工程的结算，更是被告陈跃全作为该工程承包人对租赁费用的认可。被告陈跃全、吴习宁、何科文承包的寨坝工程使用挖掘机除了原告购买的挖掘机外，还有被告骆平自己的挖掘机共同施工，施工期间由被告骆平负责对所有的挖掘机进行管理，后被告陈跃全支付了部分挖掘机租赁费给被告骆平，但被告骆平并未向原告支付过任何挖掘机租赁费。综上，被告陈跃全、吴习宁、何科文承建工程施工过程中使用原告购买的神钢210型挖掘机、装载机，应当支付原告租赁费用，被告骆平在收取挖掘机租赁费用后未向原告支付过租赁费。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告挖掘机、装载机租赁费471000.00元，并从2017年9月6日起以租赁费471000.00元为基数，按年利率6%支付利息至全部债务清偿之日止（暂算至2019年12月6日63585.00元）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告陈跃全辩称：挖机是我和王为民、骆平共同经营的，，我们当时口头协议的32000.00元一个月，租出去是我们几个人同意租出去的，我们都还没有收到租赁费，还在打官司，合同写的是共负盈亏，不是我包的工程，挖掘机是合伙经营，收到了租赁费才能分钱。被告吴习宁辩称：我不了解挖机的事，不认识原告，是骆平和五峰公司联系的，和原告方无关。被告何科文辩称：我和原告没有合同关系，不认识原告。被告骆平辩称：我是受害者，陈跃全、王为民约我买这台挖机，喊我经营没有支付工资，管理、司机工资等均是我付的，通过经人介绍用这个挖机做了一年多的活，因租赁费问题与承租公司的诉讼我们败诉，故现在都没有得到钱，没有钱分配。经审理查明：2015年12月21日，原告王为民与被告陈跃全、骆平共同出资购买挖掘机、装载机等设备进行共同经营，并签订《个人合伙投资合同》，约定共同投资、分工合作、共担风险、共负盈亏，确定陈跃全为合伙总负责人，骆平主要负责机械设备维修管理和机械使用台账登记管理，王为民主要负责资金出纳，收支项目的详细登记说明，每月底向各合伙人提供收支项目的明细报表。合同签订后，2016年3月，被告吴习宁、陈跃全、何科文承包了习水县寨坝镇两路至洋槐树道路工程的土石方、爆破、运输等施工，原告王为民与被告陈跃全、骆平共同出资购买挖掘机、装载机等设备也进场进行施工，由骆平主要负责管理设备的运行，2017年9月6日，原告王为民、被告陈跃全、骆平对合伙经营的挖掘机、装载机租赁出去的费用进行结算，确定挖掘机、装载机进场习水县寨坝镇两路至洋槐树道路工程的总共应收款为471000.00元，并确定该款由被告陈跃全、骆平负责收缴后分配，后因被告吴习宁、陈跃全、何科文无资金垫付而退出该工程，退场后因工程款问题而提起诉讼，因被告吴习宁、陈跃全、何科文在进场前未对合同单价等进行合同约定、双方对完成的工程量也无法达成一致意见、该工程未审计完毕等事由，我院下发（2017）黔0330民初3878号民事判决书驳回了被告吴习宁、陈跃全、何科文的诉讼请求。被告陈跃全、骆平至今未收到挖掘机、装载机在该工程项目中的租赁费用。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告王为民、被告陈跃全、骆平之间就挖掘机、装载机等共同经营的事实，根据三人签订的《个人合伙投资合同》，能够认定三人之间存在合伙关系，合伙的标的为挖掘机、装载机等设备的租赁，根据《个人合伙投资合同》的约定，三人共同出资、共同经营、共负盈亏，就应对所合伙的设备经营共同管理、共担风险。结合本案事实，三人合伙经营的挖掘机、装载机进入习水县寨坝镇两路至洋槐树道路工程的施工也系《个人合伙投资合同》约定的经营范围，挖掘机、装载机租赁后，未收到租赁费用系合伙经营的风险，三人应当共担此风险，三人对挖掘机、装载机租赁费用的结算系对应收账款的结算，根据约定，陈跃全、骆平在收到该租赁费用后三人应当分配，但现陈跃全、骆平尚未收到该租赁费用，不存在分配的条件。根据被告吴习宁、陈跃全、何科文提起诉讼的事实，也能够确认被告陈跃全、骆平一直在履行收款义务，不存在怠于行使债权的情形，原告也未举示证据证明被告陈跃全、骆平收到了挖掘机、装载机在该工程中的租赁费用，其认为陈跃全、何科文、吴习宁对其挖掘机、装载机系承包工程后与其另达成的租赁合同，不符合王为民、陈跃全、骆平的约定，且无相应证据予以证明其主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王为民的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4572.00元、财产保全费1699.00元，由原告王为民承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  杨顺二〇二〇年八月四日法官助理王青书记员何相芹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2563号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州航海建设工程有限公司，住所地：河南省郑州市管城区航海东路****楼****。法定代表人：宋建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柯凯，女，汉族，1957年1月30日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张晓静，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明池，河南世纪通律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：贾顺河，男，汉族，1955年1月30日出生，住河南省郑州市中原区。再审申请人郑州航海建设工程有限公司（以下简称航海公司）因与被申请人柯凯及一审被告、二审上诉人贾顺河建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终20444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。航海公司申请再审称，（一）贾顺河和柯凯对债务承担连带偿还责任有事实依据。1.贾顺河代表合伙人与航海公司签订项目管理协议事实清楚，证据充分。2013年12月10日，航海公司与贾顺河签订《项目目标责任管理协议》，2016年2月3日，航海公司与贾顺河签订《施工项目目标责任管理协议书》；2.郑州华春商贸有限公司（以下简称华春公司）的债务发生在合伙期间，航海公司替贾顺河和柯凯向华春公司支付285万货款。华春公司诉航海公司支付钢材款和违约金案件，经两级法院审理，进入执行程序，航海公司与华春公司于2019年2月26日达成《和解协议》，航海公司按照该协议约定支付了货款285万元；3.贾顺河与柯凯是合伙关系。金水区人民法院作出的（2018）豫0105民初7049号生效判决认为“贾顺河、柯凯之间从航海公司处承包的正商华钻项目上形成共担风险、共负盈亏的合伙形式”。（二）根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”，贾顺河与柯凯应当对合伙期间的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”，从程序上确定了合伙人为共同诉讼人，再次明确了合伙人对合伙债务承担连带责任。柯凯提交意见称，（一）航海公司请求柯凯承担连带偿还责任无事实依据。1.柯凯不是钢材买卖合同的相对方，也未签订《项目目标责任管理协议》，未参与结算领取过任何工程款项。2.本案债务发生在柯凯退出案涉工程后，是贾顺河的个人违约行为导致航海公司支付款项，不应由柯凯承担责任。3.柯凯已于2017年1月22日退出案涉工程，客观上贾顺河已同意柯凯退出。此后，案涉工程由贾顺河一人承包并自负盈亏，生效判决认定柯凯不承担责任是正确的。4.航海公司明知柯凯于2017年1月22日退出案涉工程，而故意与贾顺河串通损害柯凯合法权益。（二）航海公司主张柯凯承担连带责任无法律依据。案涉款项是柯凯退伙后贾顺河个人承包期间的债务，不是合伙债务，柯凯不应承担。贾顺河述称，（一）柯凯自认其与贾顺河是合伙关系，应当承担连带责任。（二）一、二审判决以合同相对性原则为理由，不允许柯凯对合伙债务承担责任是错误的，柯凯参与了合同的履行。（三）一、二审判决偏袒柯凯，与华春公司签订合同、华春公司送货、向华春公司付款、欠华春公司款项都发生在合伙期间，柯凯在合伙期间拿走2000多万元，应当承担连带责任。本院经审查认为，（一）关于本案中柯凯与贾顺河承担连带责任是否具有事实依据的问题。1.关于本案的定性问题。航海公司在一审中提出诉讼请求，主张贾顺河、柯凯承担责任的依据是2013年12月10日《项目目标责任管理协议》和2016年2月3日《施工项目目标责任管理协议书》关于合同责任的约定。从航海公司起诉的事实及理由，可以认定本案系建设工程施工合同纠纷，即航海公司请求的是合同之债。2.关于柯凯是否是本案施工合同的当事人问题。上述两份施工合同的签订人均为航海公司与贾顺河个人，从外观上看，合同的当事人为航海公司与贾顺河，航海公司主张没有签字的柯凯也是该合同的当事人与协议书不符，因此，柯凯的身份应当是合同外第三人。3.关于柯凯是否应当依据两份协议书的约定承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，这是我国合同法关于合同相对性原则的规定，合同当事人具有相对性，合同的约定对合同以外的第三人不发生拘束力，不得对合同外第三人设定义务。根据《施工项目目标责任管理协议书》的约定：“项目部在施工期间及工程交工以后但凡发生的所有涉及该工程的经济纠纷或诉讼案件，均由该项目负责人负责并承担所造成的一切经济损失”，该条约定对合同当事人航海公司和贾顺河产生效力，对柯凯不产生法律效力，航海公司依据该合同约定请求柯凯承担责任理据不足。（二）关于生效判决适用法律是否正确的问题。关于贾顺河与柯凯的关系问题，双方都承认曾存在合伙，双方系合伙关系的事实足以认定。《中华人民共和国民法通则》第三十五条虽然规定了合伙人对合伙的债务承担连带责任，但是该条法律的适用前提是，相对人基于对全体合伙人的信赖关系建立合同关系，才可以对合伙主张连带责任。质言之，就是全体合伙人都成为了合同的相对方，本案中，航海公司仅与贾顺河成立合同关系，无权请求柯凯承担连带责任。贾顺河与柯凯之间系合伙的内部关系，双方在履行合同期间产生的债权债务应当按照合伙协议另行处理，贾顺河可在承担责任后，依据其与柯凯之间的合伙协议向柯凯主张权利。故航海公司认为应当按照关于合伙的法律规定判决柯凯承担连带责任的理由不能成立。综上，航海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑州航海建设工程有限公司的再审申请。审判长  范书伟审判员  袁 方审判员  于跃辉二〇二〇年八月十三日法官助理苗振林书记员孙萍
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0221执678号申请执行人：段利军。被执行人：刘长吉。申请执行人段利军与被执行人刘长吉劳务合同纠纷一案，执行依据为永吉县人民法院于2020年1月24日作出的（2019）吉0221民初1466号判决，已发生法律效力。申请执行人段利军于二Ｏ二Ｏ年八月六日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月六日依法立案执行。要求被执行人给付申请执行人运料款2万元、案件受理费300.00元。申请执行费205.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月6日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、执行通知书、责令报告财产令于2020年8月15日向被执行人邮寄送达；2、在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、不动产等财产情况。无可供执行财产。3、2020年8月10日经房产部门查询，有一房产，已查封，申请人表示不处理。4、我院依职权对被执行人限制高消费。5、2020年8月12日，同申请执行人约谈，告知其执行过程。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  赵新宇审判员  王 凯审判员  毛 巍二〇二〇年八月二十五日书记员  张昕龙
六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执1555号 申请执行人：胡胜，男，1973年7月28日生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：鲍传圣，男，1968年11月10日生，户籍地：安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市裕安区。 本院在执行胡胜与鲍传圣买卖合同纠纷一案中，经调查，被执行人鲍传圣名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  宣圣文 审判员  周维真 审判员  张 军 二〇二〇年八月二十五日 书记员  卫 政
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1930号原告：张振，男，1984年2月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆皓顺股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道宝圣大道**西政国际学术交流中心**10-办公27。法定代表人：郝艺州。原告张振与被告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司（以下简称重庆皓顺公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振到庭参加诉讼。被告重庆皓顺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付经济补偿金60000元。事实和理由：原告于2017年1月3日进入被告处工作，从事项目管理工作，同日双方签订书面劳动合同，约定原告每月工资为20000元、补贴性福利为1000元，并约定每月10日发放上月工资，被告为原告代扣代缴个人应承担的个人所得税、社会保险和住房公积金。自2019年1月至今，被告未支付原告工资，按2万元计算1月至9月公司应付工资18万元，10月1日至24日折算公司应付10月工资15483.87元，以上合计195483.87元。自2018年7月至今，被告未支付原告补贴，截至2019年10月公司应付补贴性福利16000元。原告养老保险个人缴费部分2018年全年、2019年1月-11月欠费。被告自2017年1月工资开始扣除原告个人应承担住房公积金，但从未为原告办理住房公积金缴存。被告重庆皓顺公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，张振进入重庆皓顺公司从事业务管理岗位工作。同日，双方签订合同期限至2020年1月2日的《劳动合同书》。随后，重庆皓顺公司为张振办理了社会保险和住房公积金。张振2018年社会保险全年未缴费，重庆皓顺公司未为其缴纳住房公积金。2019年10月10日，重庆皓顺公司在出具给张振的《欠条》中认可张振聘用期间工资为税前20000元/月，另交通通讯补贴1000元/月。尚欠张振2019年1至9月工资161321.49元，补贴、福利费及其他垫付费用16500元，2018年1月至2019年9月代扣未代缴张振社会保险费用32219.13元，2017年1月至2019年9月代扣未代缴住房公积金21447元。2020年1月2日，双方劳动合同到期终止，未续订劳动合同。2019年10月24日，张振向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆皓顺公司向其支付经济补偿金60000元。该委逾期未作出决定，于2019年10月31日出具《证明》（编号2019-1405号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。张振遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；”第四十六条第（五）项规定:“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原、被告于2017年1月3日签订《劳动合同书》，双方即建立劳动关系，2020年1月2日合同期满，双方劳动关系解除，被告未与原告续订劳动合同。故被告应当向原告支付经济补偿金60000元（20000元/月×3月）。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司在本判决生效后立即支付原告张振经济补偿金60000元。如果被告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  牛健丽人民陪审员  尹国容二〇二〇年八月二十七日法官 助理  潘 月书 记 员  余顺辉
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1003民初2166号原告：武波，男，1973年3月28日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。被告：黄颖辉，男，1980年1月14日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市，现住湖南省资兴市。原告武波与被告黄颖辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武波、被告黄颖辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告黄颖辉拖欠商铺租金10560元整，延期利息500元；2、根据合同第五条，乙方损坏了装修部分，造成甲方10000元损失，请求法院依法判令赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告拖欠原告2019年至2020年度商铺租金10560元至今未付。搬走时没有提前一个月通知甲方，并损坏了装修部分，整个铺面只剩下毛坯房模式，为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告黄颖辉辩称，一、被告在2019年1月上旬多次拨打电话通知原告，告知店铺提前退租，不再续租，原告未到现场，故被告将钥匙放在店铺内；二、被告承租店铺前，店铺为毛坯状，没有卷闸门，卫生间门，大便器等设施，地面堆满建筑垃圾，水电未开户也未入户。后被告请人施工，将店铺地面找平及地板、卷闸门、卫生间门和大便器安装好。被告未续租后，只是将大芯板及板上的商品拆除，其他的未动（如地板、卷闸门、卫生间门及大便器），算对不续租的补偿。没有破坏已装修部分及房屋架构，反而赠送了地板、卷闸门、卫生间门及大便器给原告。三、原告2019年来过店铺的，并出租给他人存放玻璃有一段时间，因租金不一致派出所还曾出警调解。如被告继续使用店铺，原告应该在2019年2月4日（农历2018年12月30日）前催被告付2019年全年房租，但是原告到2020年7月20日前从未向被告要求过支付2019年的房租。综上所述，被告不同意原告提出的诉讼请求。当事人围绕自己的主张依法向本院提交了证据，原告武波提交了下列证据:1、原告身份证复印件；2、商铺租赁合同；3、配套用房使用权出让合同；4、门面照片。被告黄颖辉提交了下列证据：1、李培兴证词；2、施工过程照片、商品上样后相片；3、语音录音文件（与第三间门面做水电的老板娘）；4、银行转账记录；5、黄振华证词；6、钥匙放在店铺相片。本院组织双方当事人对证据进行质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《商铺租赁合同》，合同约定，被告租赁原告位于郴州市苏仙区五里××镇××号门面，该门面面积21.1平方米，毛坯状态，租赁期限从2018年1月1日至2020年1月1日止，租金第一年10560元整，第二年根据市场行情，甲乙双方协商调整；如被告提前解除合同，应提前一个月通知原告，可转至本合同期满，如被告不再使用原告的门面后，被告不得破坏已装修部分及房屋架构；因甲方房屋扩建或不续租，乙方投入的可移动的设施设备，乙方可自行搬走，甲方不阻挠，被告租赁该门面后，用大芯板覆盖门面墙面及顶棚，经营水电材料及灯具等。被告于2018年11月17日向原告转账支付了2018年的租赁费10560元及卷闸门款1000元，共计11560元。被告称2019年1月，其多次电话联系原告，告知原告提前退租，原告未到现场，被告将钥匙放在店铺内，拆除了固定拉平的大芯板。2019年11月，因他人在原告门面放置了玻璃，原告报警，后经派出所处理，收取了他人200元费用。本院认为，本案争议焦点系被告黄颖辉是否应支付原告武波2019年度租金10560元及装修损失10000元。原、被告在《商铺租赁合同》中未约定支付租金时间，根据被告支付2018年度租金的时间是2017年11月18日，表明原、被告实践中是先交付租金再使用门面。2018年底至2019年初，原告未向被告催收过租金，其亦知晓被告2019年没用店铺，原告亦于2019年度收取了他人存放玻璃在其店铺内的费用200元。根据以上事实，本院采信被告辩称其已于2019年初电话告之原告，其不再租赁原告店铺的意见。被告于2019年1月退租，应支付原告2019年1月份租金880元（10560元/年÷12个月）。原、被告在合同中约定“因甲方房屋扩建或不续租，乙方投入的可移动的设施设备乙方可自行搬走，甲方不阻挠。”被告承租原告的门面，临时用大芯板覆盖墙面，用于展示商品，该大芯板属可移动的装饰设施，被告退租后，拆除大芯板未违反合同约定，原告要求被告赔偿损坏装修损失10000元，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告黄颖辉于本判决生效之日起十日内支付原告武波2019年1月份的门面租金880元；二、驳回原告武波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326.5元，减半收取163.25元（已减半收取），由被告黄颖辉承担60元，原告武波承担103.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曾郴卉二〇二〇年八月二十五日法官助理雷凌波书记员黄志超
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事裁定书（2020）内0522民督183号申请人：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行，住所地：科左后旗。负责人：李忠，职务：行长。委托代理人：姜利峰，男，汉族，农行职工，现住科左后旗。被申请人：阿拉坦巴根，男，蒙古族，农民，现住科左后旗。被申请人：宝音门德，男，蒙古族，农民，现住科左后旗。被申请人：叶其巴特尔，男，蒙古族，农民，现住科左后旗。被申请人：宝音敖，男，蒙古族，农民，现住科左后旗。申请人中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行与被申请人阿拉坦巴根、宝音门德、叶其巴特尔、宝音敖申请支付令一案，本院于2020年8月17日立案。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行在被申请人收到支付令前申请撤回申请，符合法律规定，故应终结本案的督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费503.00元，由申请人中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行负担。审判员 刘丽华二〇二〇年八月二十四日书记员 纪艳博
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1589号之二 申请人：马聪聪，男，1994年3月5日出生，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：刘飞，男，1989年2月2日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告马聪聪与被告刘飞民间借贷纠纷一案，申请人马聪聪于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘飞名下银行存款110000元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人马聪聪提供担保。 本院经审查认为，申请人马聪聪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结刘飞名下中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县支行账号为62×××14的银行存款110000元，冻结期限为一年。 案件申请费1070元，已由马聪聪交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年八月二十一日 书记员  孔卫晨
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂10执342号被执行人：湖北龙旗生物科技有限公司，住所地湖北省江陵县三湖管理区工业园区齐埠路。追缴被执行人湖北龙旗生物科技有限公司违法所得一案，本院于2020年8月12日立案执行。因被执行人湖北龙旗生物科技有限公司住所地及涉案财产位于江陵县，为便于案件执行，提高执行效率，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第一条、《湖北省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行若干问题的暂行规定》第三条规定裁定如下：追缴被执行人湖北龙旗生物科技有限公司违法所得一案由江陵县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  黄灿审判员  陈鹏审判员  孙伟二〇二〇年八月十八日法官助理薛欢书记员王明
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初1201号原告：巴彦县农村信用合作联社。地址：巴彦县巴彦镇北直路**。法定代表人：蔡连和,该社理事长。委托代理人：许寅生，该社主任。被告：王馨莹，男，1993年10月25日出生，汉族，职业不详，住巴彦县。被告：王民，男，1968年11月25日出生，汉族，职业不详，住巴彦县。本院在审理原告巴彦县农村信用合作联社与被告王婷、叶丽晶金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年7月14日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法进行了审理。原告诉称：2018年11月5日，被告王馨莹在原告林业区信用社借款2万元，到期日为2019年11月4日。2019年12月27日，还本金925.00元，2020年5月28日，还本金39，100.00元，2020年6月23日，还本金1,352.00元，现结欠本金13,813.00元，由被告王民工资担保。贷款到期后二被告未按约定偿还借款，故原告诉至法院，请求判令被告给付借款及利息，并承担诉讼费用。本院认为，因原告提供的被告住所地无法查找到被告王馨莹、王民，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告巴彦县农村信用合作联社的起诉。案件受理费145元，退还给原告巴彦县农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇二〇年八月二十八日书记员  高英晗
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民特127号申请人:成都广顺建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区机投东街********，统一社会信用代码91510107MA61UDMH7U。法定代表人：杨红，总经理。委托诉讼代理人：胡云萍，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。被申请人:韩永兴，男，1963年4月21日生，汉族，住重庆市彭水县。申请人成都广顺建筑劳务有限公司因与被申请人韩永兴申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月10日立案。申请人成都广顺建筑劳务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按成都广顺建筑劳务有限公司撤回申请撤销仲裁裁决处理。（此页无正文）审 判 长 张泽兵审 判 员 于 利审 判 员 刘恋砚二〇二〇年八月二十一日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0221执426号申请执行人：苗春峰，男，1975年3月5日生，汉族，自由职业，住吉林省龙潭区。被执行人：熊大伟，男，1971年10月21日生，汉族。被执行人：王晓岩，女，1973年11月12日生，汉族。申请执行人苗春峰与被执行人熊大伟、王晓岩借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省永吉县人民法院作出的（2019）吉0221民初1723号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月11日向本院申请执行，要求被执行人熊大伟、王晓岩给付申请执行人欠款90000.00元及利息21680.00元，案件受理费2532.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年6月11日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、执行通知书、责令报告财产令于2020年8月19日公告送达；2、在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、不动产等财产情况。无财产。3、在2020年6月16日经房产部门查询，被执行人熊大伟名下有房产，本院已查封，待公告期满后进行评估拍卖。4、我院依职权对被执行人熊大伟、王晓岩限制高消费。5、我院于2020年8月24日对申请执行人进行终本约谈，其同意本案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  赵新宇审判员  王 凯审判员  毛 巍二〇二〇年八月二十五日书记员  张志旭
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2020）内0105行审183号申请执行人:呼和浩特市自然资源局，现住址呼和浩特市金山经济技术开发区金山大道**。法定代表人：岩林，职务：局长。委托代理人:宝音图，该局工作人员。委托代理人:冯建飞，该局工作人员。被执行人：呼和浩特市有山养殖有限责任公司。法定代表人：王永刚，董事长。申请执行人呼和浩特市自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2020年1月2日作出的编号为[2020]4-1号行政处罚决定。申请的执行事项：1、责令呼和浩特市有山养殖有限责任公司退还非法占用的47202.9平方米土地;2、没收非法占用的10474平方米土地新建的建筑物和其他设施;3、对非法占用的47202.9平方米土地处以每平方米5元的罚款,共计236,014.5元。事实与理由:当事人呼和浩特市有山养殖有限公司于2008年12月在未经批准的情况下,擅自占用呼市赛罕区金河镇根堡村集体土地47202.9平方米建蔬菜加工厂的行为,违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定,根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，我局于2020年1月2日作出《行政处罚决定书》([2020]4-1号)送达当事人,并于2020年3月2日催告当事人履行。现法定履行期限已满,当事人拒不履行行政处罚,根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定,特申请你院依法强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，经审查，申请执行人呼和浩特市自然资源局申请的执行事项符合法律规定，对于申请执行人提出的申请执行事项，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条的规定，裁定如下：一、对申请执行人呼和浩特市自然资源局做出的编号为[2020]4-1号的行政处罚决定书，本院准予强制执行，其中申请事项的第一项以及第二项行为罚部分，由赛罕区人民政府相关部门组织实施；二、对申请执行事项中第三项的罚款236,014.5元部分，由法院负责实施。审判长 李敬梅人民陪审员 董朝霞人民陪审员 李福增二〇二〇年八月二十八日书记员 王小波
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执1044号之五吕鹏：你/你单位申请本院执行与鞍钢劳服综合企业公司二炼钢修造厂劳动争议一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人鞍钢劳服综合企业公司二炼钢修造厂的财产状况。如不能提供有关被执行人鞍钢劳服综合企业公司二炼钢修造厂财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年八月五日
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1570号 原告（反诉被告）：李魏，男，1988年4月22日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告（反诉原告）：淄博华侨城物业管理有限公司，住所地淄博市高新区中润大道**（西商业房**）。 法定代表人：张士金，总经理。 委托诉讼代理人：陆洋，山东柳泉律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张金刚，山东柳泉律师事务所律师，特别授权代理。 原告李魏与被告淄博华侨城物业管理有限公司物业服务合同纠纷、反诉原告淄博华侨城物业管理有限公司与反诉被告李魏追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告委托诉讼代理人陆洋、张金刚到庭参加诉讼，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李魏向本院提出本诉诉讼请求：判令被告返还装修押金4400元。事实与理由：原告系被告提供物业服务的华侨城小区九组团7号楼1102室业主。2018年3月份，原告准备对房屋进行装修，向被告交纳押金4400元，被告向原告出具了收款收据。2020年3月原告装修完毕，持被告向原告出具的收款收据要求被告退还押金，被告方财务人员让原告在收款收据上书写“已收到装修押金4400元整”的内容后将收款收据原件收回，并让原告留下收款银行账号，称近日即可将4400元汇入原告账户，但原告一直未收到押金，当原告打电话询问被告财务人员时，被告财务人员告知原告因其他原因此款不予退还，因此原告向法院起诉。 被告淄博华侨城物业管理有限公司辩称：2019年5月31日，原告装修期间家中跑水，导致7号楼单元电梯损坏，无法正常使用，原告的装修押金应当先赔偿电梯维修损失，不足部分继续赔偿。被告请求驳回原告的本诉诉讼请求。 被告淄博华侨城物业管理有限公司向本院提出反诉诉讼请求：判令原告赔偿被告垫付的电梯维修费11770元。事实与理由：2019年5月31日，原告装修期间家中跑水，导致7号楼单元电梯损坏，无法正常使用，原告拒绝承担电梯维修费。电梯作为公共设施，无法使用给业主造成极大不便，被告作为小区物业公司，基于管理职责，为保障业主通行，委托电梯维修公司维修了电梯，垫付了维修费。 原告李魏对反诉未作答辩。 被告围绕反诉诉讼请求依法提交了证据装修申请表、情况说明、电梯配件更换报价单、收据、应被告申请本院调取的接处警登记表，本院经审查均确认为有效证据。 经审理查明，原告系被告提供物业服务的华侨城小区九组团7号楼1102室业主。2018年3月份，原告向被告申请对房屋进行装修。2019年5月31日，原告装修期间房间跑水，导致7号楼单元电梯损坏，无法正常使用。当日，原告报警称房子被放水损失20000元，公安机关派员出警调查后认定，未发现有故意为其放水的人员。被告联系电梯维保单位淄博排林商贸有限公司（以下简称排林公司）查看，2019年6月2日，排林公司出具电梯配件更换报价单，写明经排林公司维修人员排查，损坏电梯需更换配件，并列出了配件明细和价格明细，报价共11770元。2019年6月10日，淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处华侨城社区居民委员会和华侨城小区九组团7号楼部分业主出具电梯浸泡情况说明，内容为由于原告家中跑水导致电梯损坏无法使用，当天原告已报案，原告拒绝承担损坏电梯的相关费用，电梯作为本楼公共设施，无法使用让业主深受其害，损坏电梯配件的报价单详见明细。同日，电梯维修完毕，被告支付排林公司电梯维修费11770元。 本院认为，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院已裁定对原告的本诉诉讼请求按撤诉处理，本院继续对被告的反诉诉讼请求进行审理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。本案中，原告家中跑水，导致单元电梯损坏，原告庭审未到庭，对被告的反诉未答辩，未举证证明其无过错或具有不承担责任的法定事由，对电梯损坏导致的损害后果原告应当承担侵权责任。在原告拒绝承担维修责任的情况下，被告委托电梯维保单位维修电梯系履行对物业公共设施的维修管理业务，被告垫付电梯维修费后，有权向原告追偿。被告垫付维修费的事实清楚，数额合理，本院予以支持。 综上所述，被告的反诉诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下： 原告李魏于本判决生效之日起十日内返还被告淄博华侨城物业管理有限公司垫付电梯维修费11770元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 反诉案件受理费47元，由原告李魏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒲业学 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘 旭
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0221执671号申请执行人：陈文丹。被执行人：张振秀。被执行人：永吉三元素肥料有限公司。申请执行人陈文丹与被执行人张振秀、永吉三元素肥料有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为永吉县人民法院于2020年7月25日作出的（2020）吉0221民初586号判决，已发生法律效力。申请执行人陈文丹于二Ｏ二Ｏ年八月六日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月六日依法立案执行。要求张振秀、永吉三元素肥料有限公司于判决生效后三日内共同给付陈文丹借款本金150000.00元，利息50640.00元（2016年12月6日、12月20日、2017年1月13日-2018年12月31日，150000.00元×月利率2%×24个月=72000.00元。72000.00元-21360.00元=50640.00元），合计200640.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156.00元，由张振秀、永吉三元素肥料有限公司负担。申请执行费2942.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月6日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、执行通知书、责令报告财产令于2020年8月13日向被执行人直接送达；2、在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、不动产等财产情况。无可供执行财产。3、2020年8月10日经房产部门查询，有房产，已查封（轮候）。4、我院依职权对被执行人限制高消费。5、2020年8月18日，同申请执行人约谈，告知其执行过程。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  赵新宇审判员  王 凯审判员  毛 巍二〇二〇年八月二十七日书记员  张昕龙
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执767号申请执行人：李安云，男，1963年4月出生，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。被执行人：孙建设，男，1955年12月出生，汉族，系宁夏嘉祺隆冶金化工集团有限公司总经理，住宁夏银川市兴庆区。被执行人：宁夏嘉祺隆冶金化工集团有限公司，住所地青铜峡市新材料基地，统一社会信用代码916403817508051667。法定代表人：孙建设，系公司总经理。本院在执行李安云与孙建设、宁夏嘉祺隆冶金化工集团有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）宁03民终70号民事判决书，要求被执行人返还申请执行人借款879830元并支付利息（利息按月利率2%自2014年4月30日计算至借款还清之日止），负担案件受理费8949元、申请执行费23957元。已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。通过网络查控和传统查控被执行人的存款、车辆、不动产、证券等财产信息，未发现被执行人可供执行的财产，已对其限制高消费。经询问申请执行人，其不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇二〇年八月二十七日书记员  穆建鹏
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初2387号原告:宁夏阳光越秀物业服务有限公司，住所地青铜峡市银河东街阳光越秀湾小区，统一社会信用代码91640381554173667E。法定代表人：武亮，该公司经理。委托诉讼代理人：强伟，女，系公司员工，特别授权代理。被告：张海萍，女，1980年12月30日出生，汉族，住青铜峡市。原告宁夏阳光越秀物业服务有限公司与被告张海萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告宁夏阳光越秀物业服务有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是其自行处分民事诉讼权利，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏阳光越秀物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告宁夏阳光越秀物业服务有限公司负担。审判员  薛伟萍二〇二〇年八月二十七日书记员  马 静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2867号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：薛天涛，男，汉族，1972年6月25日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：贺友民，男，汉族，1954年6月10日出生，住河南省南阳市卧龙区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：薛廷朝，男，汉族，1976年1月7日出生，住河南省镇平县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：余学奇，男，汉族，1979年7月20日出生，住河南省南阳市宛城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南开宇建筑有限公司。住所地：安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人：李慧杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳茂林，该公司员工。再审申请人薛天涛因与被申请人薛廷朝、余学奇、河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终5223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛天涛申请再审称，本案欠条载明的25万元不是工程款，淅川县的工地不欠薛廷朝工程款。该欠条是2013年薛廷朝为薛天涛在信用社借款提供担保，薛廷朝害怕薛天涛不能偿还借款逼迫薛天涛出具的工程款欠条。薛廷朝以下欠25万元工程款起诉为虚假诉讼。薛天涛依法申请再审。薛廷朝辩称，借款担保和工地下欠的工程款不是一码事，欠款时间也不对。余学奇辩称，该项目余学奇转包给了薛天涛，薛天涛说工地上的工程款已经与薛廷朝结清。开宇公司辩称，这个25万元薛天涛给开宇公司说是担保的借款，薛天涛与薛廷朝是一个营的，欠他钱，就算了。一、二审判决后，开宇公司找薛天涛和他岳父，找到的证据证明工程款已经付清。25万元如果确实是担保借款，应另案处理。本院经审查认为，薛廷朝起诉薛天涛、余学奇及开宇公司，要求支付工程款。薛天涛在2018年12月12日的开庭笔录中陈述“欠款无异议，应当还款。因为工程没有验收，所以工程款没有到位，我现在也没有能力直接偿还欠款”。开宇公司答辩称涉案项目系开宇公司经理余学奇内部承包，余学奇与薛天涛签订协议，余学奇通过自己账户对薛天涛付清了工程款，开宇公司不应承担责任。原判决基于多次庭审查明的事实以及薛天涛的陈述认定该欠款事实成立并无不当。薛天涛再审称该欠条系担保借款出具的欠条，违反了“禁止反言原则”，其再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛天涛的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  李百福审判员  辛季涛二〇二〇年八月五日书记员  李琪媛
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初8530号之一原告刘沈燕，女，1976年2月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人曾德旺，湖南子曰道德律师事务所律师。被告湖南鸿胜物流有限公司，住所地长沙市开福区金霞路**中石化长沙石油分公司**。法定代表人戴飞鸿。被告戴飞鸿，男，1966年11月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告刘沈燕与被告湖南鸿胜物流有限公司、戴飞鸿合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告刘沈燕向本院提出诉讼请求：1、被告湖南鸿胜物流有限公司向原告刘沈燕支付投资款400000元及其利息（以400000元为基数，按年利率10%的标准，自2016年12月3日起计算至被告实际清偿之日止，其中暂计算至2020年7月3日的利息为143333元）；2、被告戴飞鸿对被告湖南鸿胜物流有限公司的上述债权承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，原告刘沈燕与被告湖南鸿胜物流有限公司签订《出资协议》，签约目的：原告作为被告公司的核心员工，以有限合伙人身份与其他投资者组建有限合伙企业，通过有限合伙企业收购被告在子公司湖南鸿欣达物流有限公司的股权，成为鸿欣达的投资人之一。按照协议，原告的合同义务为支付400000元投资款给被告，被告公司的合同义务为在2017年5月30日前完成持股平台（备注“有限合伙企业”）的设立和股权登记，违约责任为若未按期完成，原告有权收回出资和年利率10%的利息。2016年12月2日，原告按约向被告公司委托收款账户即被告戴飞鸿的个人银行账户转账400000元，被告公司出具财务收据。但被告公司未按期完成有限合伙企业的设立及股权登记。2017年5月原告离职，后向被告戴飞鸿提出退还投资款。2018年和2019年期间，原告通过手机短信和微信信息向被告戴飞鸿多次催告退还投资款，被告以各种理由迟迟未履行。2019年9月，被告公司在子公司鸿欣达的股权己部转让他人，至此签约目的已无法实现。另查，被告戴飞鸿系被告湖南鸿胜物流有限公司的控股大股东，滥用公司法人独立地位，公司财产与股东财产存在混同，应当对公司债务承担连带责任。被告湖南鸿胜物流有限公司的股东为湖南大运河投资有限公司、戴飞鸿、梁宋满、戴飞龙，分别占股33.33%、23.33%、23.33%和20%。其中湖南大运河投资有限公司的股东分别为戴飞鸿、梁宋满、戴飞龙、张喜芝，分别持股35%、30%、5%和30%。戴飞鸿与梁宋满夫妻关系，戴飞龙系戴飞鸿的胞弟，张喜芝与戴飞龙系夫妻关系。两家公司的法定代表人均为戴飞鸿，戴飞鸿夫妻二人在被告湖南鸿胜物流有限公司的直接和间接股权达68.32%，为公司的控股大股东。被告公司不设董事会和监事会，戴飞鸿任执行董事兼总经理，戴飞龙任监事。在本次交易和类似交易中，戴飞鸿多次使用个人账户代收被告公司的应收款项，存在股东与公司财产混同。综上，被告公司未按期完成持股平台设立和股权登记，按约应退还原告的投资款及其利息，故原告诉诸法院。被告戴飞鸿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告认为，原告刘沈燕向贵院起诉的依据是其与被告湖南鸿胜物流有限公司签订了一份《出资协议》，该份出资协议的签订主体双方为原告刘沈燕与被告湖南鸿胜物流有限公司，约束的也是原告刘沈燕与被告湖南鸿胜物流有限公司，与被告戴飞鸿无关。而原告刘沈燕却将戴飞鸿错误列为被告，原告理应撤销对戴飞鸿的起诉。另根据民事诉讼法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原告刘沈燕向贵院提起诉讼明显不符合规定，本案应由被告戴飞鸿住所地人民法院即长沙市芙蓉区人民法院管辖。因此，请求将本案移送至长沙市芙蓉区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”原告刘沈燕请求被告湖南鸿胜物流有限公司支付投资款及利息，被告戴飞鸿对被告湖南鸿胜物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任，争议标的为给付货币，且原告与被告湖南鸿胜物流有限公司未明确约定合同履行地，接收货币一方原告所在地应视为合同履行地。原告住所地在长沙市岳麓区，故本院对本案有管辖权，被告戴飞鸿提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告戴飞鸿对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二〇年八月十日书记员  刘萍
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保390号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：杨恢信，男，1954年6月21日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人杨恢信诉前财产保全一案，本院于2020年7月17日作出（2020）湘0525财保390号民事裁定，冻结被申请人杨恢信在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县黄桥镇营业所账号为6217××××5260的存款2100元。2020年7月17日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人杨恢信在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县黄桥镇营业所账号为6217××××5260的存款2100元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年八月十七日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1070号之二 申请人：韩淑莲，女，1961年4月20日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：王金双，河北博盛律师事务所律师。 被申请人：吴跃进，男，1966年4月12日出生，汉族，住保定市。 被申请人：齐桂茹，女，1962年11月26日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被申请人：黄建立，男，1965年7月26日出生，汉族，住保定市。 被申请人：江苏灏博车务有限公司，住所地：扬州市经济技术开发区扬子江中路**扬州智谷科技综合体****。 法定代表人：吴倩仪 统一社会信用代码：91321091339246106X 本院在审理原告韩淑莲诉被告吴跃进、齐桂茹、黄建立、江苏灏博车务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人韩淑莲于2020年8月11日向本院提出申请，要求保全被申请人吴跃进、齐桂茹、黄建立、江苏灏博车务有限公司名下价值340万元的财产，申请人韩淑莲以中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司出具的保函作为本案担保。 本院认为，申请人韩淑莲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 对被申请人黄建立名下位于恒祥北大街1899号18-1-2501房产予以查封。 案件申请费5000元，由申请人韩淑莲负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 川 二〇二〇年八月二十四日 书记员 韩美琼
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执1084号关于某某银行股份有限公司石家庄分行申请执行陈某、周某某合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年07月10日立案执行，并于020年8月4日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月四日
山西省大同市平城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0213民初2731号原告：山西肆人行文化传媒有限公司，住所地山西省大同市平城区前进街睿和新城外围G5-7商铺。法定代表人：李春彪，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁剑，山西九论律师事务所律师。被告：大同市平城区力保商务有限公司，住所地大同市平城区西环路晨曦花园综合楼**。法定代表人：柯兰，系该公司执行董事。原告山西肆人行文化传媒有限公司诉被告大同市平城区力保商务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。2020年8月5日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已经达成和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西肆人行文化传媒有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告山西肆人行文化传媒有限公司负担。审判员  李韵娥二〇二〇年八月五日书记员  黄 媛
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初320号原告：韩凤伟，男，1975年8月28日出生，汉族，无职业，住址明水县。被告：扈中华（曾用名扈大华），男，1969年10月17日出生，汉族，农民，住址明水县。原告韩凤伟与被告扈中华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩凤伟到庭参加了诉讼，被告扈中华经公告传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩凤伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还化肥款6045元；2.要求被告给付违约金2720元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月31日，被告扈中华在原告韩凤伟处购买化肥，被告当时没有支付货款，只为原告出具一张欠据，另有一张购买化肥的明细表，欠化肥款5962元，几天后被告又买一袋尿素，总计欠化肥款6045元。双方约定十个月内必须结清，欠化肥款利息为1分利。上述欠款到期后，原告曾多次找被告索要，被告以种种理由支托拒不支付化肥款。被告扈中华未出庭，未做答辩。原告韩凤伟围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：证据一、欠据、化肥销售凭证，欲证明被告在原告处购买化肥欠款6045元，约定十个月内还清，还不上从购肥之日起按利息1分给付。证据二、明水县通达镇永胜村民委员会证明，欲证明被告自2017年务工至今无法联系，扈中华与扈大华是一个人。本院在开庭审理时，宣读了对王春海的调查笔录，主要内容为：扈中华是我村村民，户口名字叫扈中华，在我村小名叫扈大华。开庭审理时，宣读了对孙艳丽的调查笔录，主要内容为：与被告都是通达镇人，扈中华也叫扈大华，他在韩凤伟处赊购化肥欠了6045元没还。本院根据原告出示的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2016年3月31日，被告扈中华在原告处赊购33袋喜原掺混化肥、21袋云天化尿素，总计金额5963元。几天后，被告又赊购一袋尿素价值82元，并为原告出具一张欠据，另有一张购买化肥的明细表，总计欠化肥款6045元。欠据由原告书写，被告在欠款人处签名，注明利息1分，从购肥之日起利。上述欠款经原告索要，被告一直没有偿还，现被告外出无法与其联系。故原告起诉至法院，要求被告给付欠款及违约金，并承担本案诉讼费用。本院认为，本案中原告韩凤伟与被告扈中华的买卖合同关系，有原告出示的欠据及孙艳丽的调查笔录证实，依法应予认定，金额为6045元。因欠据为原告书写，对于利息的约定原告未提交相关证据与欠据相互认证，故对利息的约定不予认定。原告要求被告偿还欠款6045元的诉讼请求依法予以支持，对于原告要求违约金的诉讼请求依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告扈中华给付原告韩凤伟欠款6045元，此款于判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元均由被告扈中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长 王 玲审判员 任立辉审判员 郁向阳二〇二〇年八月二十八日书记员 李新阳
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初17602号原告：重庆伟伦运输有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷**负**，统一社会信用代码91500103580166049B。法定代表人：李伟，总经理。被告：王章洪，男，土家族，1981年11月23日出生，住重庆市彭水县。原告重庆伟伦运输有限公司与被告王章洪合同纠纷一案，本院立案后，原告重庆伟伦运输有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆伟伦运输有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆伟伦运输有限公司撤回起诉。本案减半收取案件受理费63元，由原告重庆伟伦运输有限公司负担。审 判 员  戴 伟二〇二〇年八月十三日法官助理  宋 伟书 记 员  夏付萍
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初5689号 原告：郑儒楠，女，1991年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：李远鑫，男，1976年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告郑儒楠与被告李远鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开进行审理。原告郑儒楠未到庭参加诉讼，被告李远鑫到庭参加诉讼。 本院认为，原告郑儒楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按郑儒楠撤诉处理。 本案案件受理费25元，由郑儒楠负担。 审判员  曾莉侠 二〇二〇年八月十九日 书记员  林逸财 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18519号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：吴攀，男，1976年6月4日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴攀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告吴攀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2018）第RL20180104000711号。（三）借款金额：460000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2018年1月4日向被告发放贷款460000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年8月3日，被告尚欠原告借款本金208589.23元、利息（含罚息）30100.13元、复利2502.92元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但并未提交律师费发票；庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金208589.23元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）30100.13元、复利2502.92元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月3日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月3日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年8月4日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴攀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金208589.23元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）为30100.13元、复利为2502.92元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元，由被告吴攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年八月二十八日书记员  葛军