北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初896号原告：珠海横琴好唱文化投资管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区横琴镇彩虹路******。法定代表人：陈旭，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：连云港嘉乐迪娱乐有限公司，住所，住所地江苏省连云港市海州区盐河北路****div>法定代表人：周关林，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘昌开，江苏公善民律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第260356号关于第13369803号“欧歌堡纯K”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月16日开庭审理时间：2020年6月10日被诉裁定认定：诉争商标与第8299448号“K”商标、第11727497号“纯K”商标、第11727494号“纯Kparty”商标、第11727496号“chunK”商标及第11727493号“chunKparty”商标（分别简称引证商标一至五）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在类似服务上的近似商标，亦不能认定诉争商标构成商标法第三十二条所指损害他人在先著作权的情形。诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，构成对原告在先著作权的侵犯。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：133698033.申请日期：2013年10月15日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用服务(第41类)：学校(教育)；组织教育或娱乐竞赛；流动图书馆；图书出版；娱乐；提供娱乐设施；音乐厅；提供卡拉OK服务；动物园服务；经营彩票二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：82994483.申请日期：2010年5月14日4.专用权期限至：2021年12月20日5.标识：6.核定使用服务(第41类)：文娱活动；俱乐部服务(娱乐或教育)等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：117274973.申请日期：2012年11月12日4.初审公告日期：2014年1月13日5.专用权期限至：2024年4月13日6.标识：7.核定使用服务(第41类)：教育；安排和组织音乐会；电影制作；电视文娱节目等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：117274943.申请日期：2012年11月12日4.初审公告日期：2015年4月20日5.专用权期限至：2025年7月20日6.标识：7.核定使用服务(第41类)：教育；安排和组织音乐会；电影制作；电视文娱节目等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：117274963.申请日期：2012年11月12日4.初审公告日期：2014年1月20日5.专用权期限至：2024年4月20日6.标识：7.核定使用服务(第41类)：教育；安排和组织音乐会；电影制作；电视文娱节目等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：117274933.申请日期：2012年11月12日4.初审公告日期：2014年1月20日5.专用权期限至：2024年4月20日6.标识：7.核定使用服务(第41类)：教育；安排和组织音乐会；电影制作；电视文娱节目等七、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.原告官网介绍、百度百科介绍；2.原告直营、加盟店清单，其中全国直营店14家，加盟店29家；3.原告商标注册情况；4.原告商标使用情况，其中商标使用许可合同显示，各引证商标原注册人广州市苏荷投资管理有限公司于2011年12月21日、2014年4月15日与深圳市合众联盟投资发展有限公司分别就引证商标一、二签订商标使用许可合同。珠海横琴新区合众联盟投资管理有限公司（原告曾用名）于2015年12月15日与深圳市合众联盟投资发展有限公司就引证商标一、二、三签订商标许可使用合同；5.原告相关媒体报道及所获荣誉，其中星空华文国际传媒有限公司（ChannelV）与引证商标被许可人深圳市合众联盟投资发展有限公司签订的节目合作协议，将引证商标二“纯K”冠名使用在《乐工厂》节目中;深圳市合众联盟投资发展有限公司与汉海信息技术（上海）有限公司（大众点评网）签订的城市商户服务协议，深圳市合众联盟投资发展有限公司以商户名“纯K”入驻大众点评网；6.著作权许可使用协议及登记证书；7.第三人相关信息。行政阶段第三人提交了第三人店面、店内图片、美团网页截图复印件等证据。诉讼阶段原告提交了以下证据：1.品牌赞助合同及活动的落地宣传证据；2.中国新闻网、新浪网、搜狐网等互联网新闻的相关报道；3.深圳市合众联盟投资发展有限公司与重庆广播电视传媒集团股份有限公司签订的资源互换协议，在《下一站天后》节目中对引证商标二“纯K”进行品牌推广；4.上海东方娱乐传媒集团有限公司东方卫视中心与深圳市合众联盟投资发展有限公司签订的台北纯K&东方卫视媒体合作协议，在东方卫视的《中国梦之声》节目中宣传“台北纯K”，展视“台北纯K”为该节目的“KTV支持伙伴”；5.《渝商周刊》关于“台北纯K”的报道。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标，从而违反商标法第三十条、第三十一条的规定。判断某一标识是否违反该条规定，应当综合考虑标识的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名度等相关因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，首先，从标识本身的近似程度来看，诉争商标为黑色背景下显示的文字“欧歌堡纯K”，其中“欧歌堡”与“纯K”均非固有词汇；引证商标一为单一字母K，引证商标二为汉字与英文结合的“纯K”，引证商标三为汉字与英文结合的“纯Kparty”,引证商标四为引证商标二“纯K”对应的拼音“chunK”，引证商标五为引证商标三对应的拼音“chunKparty”,引证商标一至五中显示的英文“K”字体、字形设计相同。考虑到原告的“纯K”标识用于第41类提供卡拉OK服务上具有一定的知名度，诉争商标完整地包含了引证商标一至五中经过大量使用后而显著性明显增强的“K”、“纯K”，且诉争商标中呈现的字母“K”与引证商标一至五中的字母“K”在字体设计上高度相似，而第三人对此并未作出任何解释。综上以上考虑，应当认定诉争商标与引证商标构成近似商标。其次，就诉争商标与引证商标一至五核定使用的服务而言，诉争商标核定使用的第41类“学校(教育)；组织教育或娱乐竞赛；娱乐；提供娱乐设施；音乐厅；提供卡拉OK服务”服务，与引证商标一至五的核定服务在服务目的、方式、内容、对象等方面相同或高度相近，属于相同或类似服务。但诉争商标核定的“流动图书馆、图书出版、动物园服务、经营彩票”服务与引证商标一至五核定的服务差异较大，不构成类似服务。此外，第三人提交的证据无法证明诉争商标在“学校(教育)；组织教育或娱乐竞赛；娱乐；提供娱乐设施；音乐厅；提供卡拉OK服务”服务上通过使用具备了能够与各引证商标相区分的显著性，亦不能证明在上述服务上消费者已经能将诉争商标与各引证商标实际区分。综上，诉争商标若用于其核定的“学校(教育)；组织教育或娱乐竞赛；娱乐；提供娱乐设施；音乐厅；提供卡拉OK服务”服务上，易使相关公众认为这些服务与原告的服务具有相同来源或者其来源之间具有密切联系，进而产生混淆误认，故诉争商标在“学校(教育)；组织教育或娱乐竞赛；娱乐；提供娱乐设施；音乐厅；提供卡拉OK服务”服务上与各引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否侵害原告的在先著作权商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人主张诉争商标损害其在先著作权的，人民法院应当依照著作权法等相关规定，对所主张的客体是否构成作品、当事人是否为著作权人或者其他有权主张著作权的利害关系人以及诉争商标是否构成对著作权的侵害等进行审查。本案中，原告主张的作品为经过简单设计的字母，虽然具有一定的创意成分，但尚未达到著作权法意义上作品的高度，故对原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼主张成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，本院依法予以撤销。鉴于本院在采信原告诉讼新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案诉讼费用应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第260356号关于第13369803号“欧歌堡纯K”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司针对第13369803号“欧歌堡纯K”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  李颖寰人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年八月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐