广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终246号上诉人（原审原告）：罗春华，男，汉族，1978年4月27日出生，身份证住址：湖南省衡南县******，公民身份号码：430************被上诉人（原审被告）：东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区体育路**。法定代表人：蒋亚军，该局局长。委托代理人：曹玉华，该局工作人员。委托代理人：孙伟雄，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省生态环境厅，，住所地：广东省广州市天河区龙口西路**法定代表人：鲁修禄，该厅厅长。委托代理人：杨迪，该厅工作人员。委托代理人：孙贵义，该厅工作人员。上诉人罗春华因与被上诉人东莞市生态环境局、广东省生态环境厅环境保护行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初615号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年8月9日，罗春华向原审法院提起行政诉讼，请求判令：撤销东莞市生态环境局作出的东环罚字〔2019〕597号《行政处罚决定书》及广东省生态环境厅作出的粤环行复〔2019〕33号《行政复议决定书》。原审法院经审理查明，2018年9月21日，原东莞市环境保护局现场检查及调查发现，罗春华未办理工商营业执照，经营场所位于东莞市长安镇新安社区横岗头工业一路二巷****，主要从事塑胶制品加工，上述建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十八类“橡胶和塑料制品业”第47项“塑胶制品制造”行业，应当编制环境影响报告表，需要配套建设的环境保护设施未建成，配套建设的环境保护设施未经验收合格，主体工程已投入使用，设有喷漆、烘烤等工序和喷漆线、喷枪、烤箱、烤漆线等设备。原东莞市环境保护局的执法人员制作了现场检查（勘察）笔录及调查询问笔录，并拍照存证，有罗春华签名并按捺指模确认。原东莞市环境保护局认为罗春华的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条关于“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款关于“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”的规定，于2018年12月12日对罗春华作出东环罚告字〔2018〕4534号《行政处罚告知书》，拟决定对罗春华处20万元罚款，并告知罗春华有申请听证、提出陈述、申辩的权利以及提出申请的途径和期限。上述文书于2018年12月27日送达，由罗春华本人签名予以确认。罗春华收到上述《行政处罚告知书》后，在法定期限内未提交陈述、申辩意见，但提交了书面听证申请。原东莞市环境保护局于2019年1月10日依法召开了行政处罚听证会，经审核，原东莞市环境保护局认为罗春华的陈述、申辩意见不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，决定不予采纳。2019年2月22日，东莞市生态环境局对罗春华作出东环罚字〔2019〕597号《行政处罚决定书》，决定对罗春华处20万元罚款，并告知行政复议和行政诉讼的权利、途径和期限，上述文书于2019年4月2日送达。罗春华不服上述行政处罚决定，于2019年4月19日向广东省生态环境厅申请行政复议。广东省生态环境厅于2019年4月23日作出《行政复议受理通知书》及《提出行政复议答复通知书》，并分别送达罗春华和东莞市生态环境局。2019年7月16日，广东省生态环境厅作出粤环行复〔2019〕33号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持东莞市生态环境局作出的案涉行政处罚决定。罗春华仍不服，向原审法院提起本次行政诉讼。原审法院认为，东莞市生态环境局作出案涉处罚决定及广东省生态环境厅作出案涉复议决定主体适格，程序合法，罗春华亦无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于：东莞市生态环境局作出的行政处罚是否合法有据。一、关于争议焦点。2018年9月21日原东莞市环境保护局对罗春华进行现场检查发现，罗春华已设有喷漆、烘烤等工序和喷漆线、喷枪、烤箱、烤漆线等设备，主体工程已投入使用，上述生产工序及设备于2017年12月开始投入生产未办理环保审批和验收手续，未申领排污许可证。以上事实，有东莞市生态环境局提交的《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》、现场检查照片等证据予以证实，原审法院予以确认。罗春华的上述建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十八类“橡胶和塑料制品业”第47项“塑胶制品制造”行业，根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，罗春华案涉的建设项目属于需要完成环境保护设施配套建设的建设项目，应当编制环境影响报告表。东莞市生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》的第二十三条第一款的规定，对罗春华存在的“未验先投”环境违法行为作出罚款20万元的行政处罚适用法律正确，处罚幅度适当，原审法院予以确认。二、关于罗春华主张案涉经营地的实际经营者为王明军，其并非实际经营者，且东莞市生态环境局作出案涉处罚过重。原审法院认为，罗春华在原东莞市环境保护局对其现场检查时所作的笔录中陈述其为案涉经营地的实际经营者，在听证阶段也提出其是经营者之一，且罗春华并未提供王明军为实际经营者的证据，对其主张原审法院不予采纳。另关于罗春华提出其他企业亦存在违反环境保护法规的情况与本案无关，罗春华可通过投诉举报的途径向原东莞市环境保护局反映。三、关于行政复议的合法性。广东省生态环境厅经审查作出案涉的行政复议决定，维持了东莞市生态环境局作出的行政处罚，事实清楚，原审法院亦予以确认。综上，东莞市生态环境局作出案涉处罚决定及广东省生态环境厅作出案涉复议决定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度适当，并无不当。罗春华的诉讼请求事实和法律依据不足，依法应予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回罗春华的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由罗春华承担。一审宣判后，罗春华不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东莞市生态环境局作出的东环罚字〔2019〕597号《行政处罚决定书》及广东省生态环境厅作出的粤环行复〔2019〕33号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由东莞市生态环境局和广东省生态环境厅承担。事实及理由：东莞市生态环境局作出案涉行政处罚，没有依法履行调查取证完整程序，罗春华不是法定代表人也不是实际经营者，采取威逼诱导方式获取模板式笔录，处罚程序存在明显错误。处罚对象错误的，工厂老板王明军跑了，工厂肯定是房东的，怎么可能是罗春华一个人的。东莞市生态环境局采取自问自答及威逼诱导的方式制作的现场笔录等对罗春华作出巨额罚款明显错误。罗春华原本经济就非常困难且背负债务，没有资金来开一个工厂，如果让罗春华缴纳如此巨款，将无法生存。东莞市生态环境局二审坚持原审答辩意见，未提交新的答辩意见。广东省生态环境厅二审答辩称：一、广东省生态环境厅作出案涉行政复议决定程序合法。二、广东省生态环境厅作出的案涉行政复议决定书事实清楚，适用法律、法规正确，内容适当。三、广东省生态环境厅作出案涉行政复议决定书的证据确凿。四、罗春华提到的东莞市生态环境局采取威逼诱导方式取证、行政处罚程序错误、认定建设项目责任主体不清等，因而请求撤销原审判决书、案涉行政处罚决定书和案涉行政复议决定书的主张与事实不符，于法无据。罗春华在现场检查笔录和调查询问笔录上写明“情况属实”并签名确认，并未提供相关证据证明是其所称的受到执法人员的威胁。罗春华签名确认的听证会笔录中也说明其是“经营者之一”。罗春华在上述证据材料中均承认其是案涉建设项目的实际经营者，兰传华在其出具的证明中也陈述“后来他同事罗春华为解决债务经房东同意继续接手项目”，罗春华委托广东科明律师事务所出具的《法律意见书》中也记载：“罗春华从他人手中接管横岗头工业一路二巷3号三楼车间，装配和调试有关设备机械”，上述证据证明罗春华是案涉建设项目的实际经营者，东莞市生态环境局对罗春华在案涉项目需要配套建设的环境保护设施未经验收合格的情况下就投入生产的违法行为实施处罚，认定处罚对象正确。综上，请求二审法院驳回罗春华的上诉请求，维持原判。经审查，本院对原审法院查明的事实予以认可。另查明，在二审法庭调查中，罗春华陈述称，在2018年4、5月与案外人王明军失去联系后，在房东的建议下，罗春华接手了案涉无证照塑胶制品加工厂以继续经营，并负责该塑胶制品加工厂的日常事务。再查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市生态环境局，不再保留市环境保护局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月11日颁发了东莞市生态环境局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系环境保护行政处罚及行政复议纠纷。二审争议焦点为东莞市生态环境局作出的东环罚字〔2019〕597号《行政处罚决定书》及广东省生态环境厅作出的粤环行复〔2019〕33号《行政复议决定书》是否合法有据。《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”第二十三条第一款：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”本案中，2018年9月21日，原东莞市环境保护局前往案涉无证照塑胶制品加工厂的经营场所进行检查，并制作《调查询问笔录》、《现场检查（勘察）笔录》。前述笔录记载，案涉的无证照塑胶制品加工厂，未经环境保护部门批准，设置喷漆、烘烤等生产工序，主要生产设备有喷漆线1条、手喷水帘柜4个、烤箱1个、烤漆线1条，没有办理环保审批及验收手续，未申领排污许可证，并于2017年12月正式投产使用。案涉无证照塑胶制品加工厂的建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中第十八类“橡胶和塑料制品业”第47项“塑料制品制造”中的“其他”，环评类别为应当依法编制环境影响报告表，并且依据前述规定，该建设项目需配套建设环境保护设施并经验收合格后，方可投入生产或者使用。关于案涉无证照塑胶制品加工厂实际经营者的认定问题。在前述《调查询问笔录》中，罗春华确认其是案涉无证照塑胶制品加工厂的实际经营者，能够代表该单位回答询问并协助调查，其亦在《调查询问笔录》、《现场检查（勘察）笔录》上签字、捺印，对记载的内容予以确认。在案涉《听证会记录》中，罗春华再次陈述其是案涉无证照塑胶制品加工厂的实际经营者之一。基于罗春华的以上自认行为，结合罗春华在二审法庭调查中作出的在案外人王军明失去联系后，其接手案涉无证照塑胶制品加工厂以继续经营，并负责日常事务管理的陈述，本院认为，东莞市生态环境局认定在2018年9月21日进行的检查时，罗春华为案涉无证照塑胶制品加工厂的实际经营者，并无不当。罗春华主张该塑胶制品加工厂的实际经营者另有其人，与事实不符，本院不予采信。罗春华经营的案涉无证照塑胶制品加工厂未经环保部门批准擅自设置喷漆、烘烤等生产工序及相应设备，并在未配套建设环境保护设施的情况下即已投入使用，明显违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定，东莞市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，在法定处罚幅度范围内，取最低值20万元对罗春华进行行政处罚，幅度适当，本院予以确认。广东省生态环境厅经行政复议，作出粤环行复〔2019〕33号《行政复议决定书》，维持案涉行政处罚，亦无不妥。综上所述，罗春华的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人罗春华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  宋坤鹤审判员  杨 浩二〇二〇年八月三日书记员  王建海