四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初118号 原告：张玉兰，女，1962年9月10日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：罗林（特别授权，系张玉兰儿子），男，1987年4月10日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 被告：宋昌益，男，1982年6月5日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：赵净，女，1986年1月26日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：沙春（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201010344302。 原告张玉兰诉被告宋昌益、赵净民间借贷纠纷一案。本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序于2020年7月10日进行了公开开庭审理。原告张玉兰的委托诉讼代理人罗林，被告赵净的委托诉讼代理人沙春到庭参加了诉讼；被告宋昌益经本院2020年4月8日公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉兰向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款本金153000元；利息计算至实际还款日；2.判令二被告连带偿还利息,利息按照年息12%自2017年3月3日计算至实际还款日；3.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告方变更请求为：由被告宋昌益偿还借款153000元，被告赵净对该笔借款承担连带责任。事实与理由：2017年3月3日,被告宋昌益向原告借款现金人民币壹拾伍万叁仟元,约定月息百分之一。二被告系夫妻,为原告出具借条,被告宋昌益在借条的借款人处签字,被告赵净在借条的担保人处签字。借条没有约定还款日期和保证类型。当日,原告从自己的住房公积金账户中提取现金交付二被告。借款时二被告向原告口头承诺借款期限为2-3年。2019年原告催要借款,但多次联系被告未果,听闻二被告现已离婚。鉴于原、被告没有约定具体还款日期,根据《民法通则》第88条第二款的规定,原告有权随时向被告主张还款。被告赵净没有写明保证类型,根据《担保法》第19条的规定,应当视为被告赵净对借款承担连带保证责任。原告特向贵院提起诉讼,请求判决支持原告诉讼请求。 被告赵净辩称，原告主张的借款本金没有实际交付，其没有看到原告与宋昌益之间借贷交付的任何过程；借条担保人处的签字是原告与宋昌益后面找其补签的，签字的时候借条上没有约定利息，因此其不应该承担还款责任。 被告宋昌益未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩。 原告张玉兰围绕其主张的事实，依法向本院提交了以下证据： 1、原告张玉兰身份证复印件及授权委托材料。拟证明原告身份信息及主体资格； 2、2017年3月3日借条原件一份。拟证明被告宋昌益向原告借款153000元且赵净提供担保的事实； 3、2020年3月31日微信语音通话音频光盘一张及通话内容书面记录一份。拟证明被告宋昌益收到原告借款并确认借款总额为153000元以及宋昌益恶意逃避法院送达； 4、2017年3月网上银行取款截图。拟证明张玉兰提取住房公积金，以现金的方式将借款交付给被告宋昌益； 5、短信截图，拟证明被告赵净对张玉兰借款给宋昌益的事情是知情的，赵净承认是其本人在借条上签字，赵净系故意签错名字，妄图逃避连带保证责任。 被告赵净对于证据1无异议；认为证据2借条载明的金额并未实际交付，担保人也没看到交付借款的事实，借条上写的“利息为1分”意思表达不明确且系事后添加，该借条系张玉兰和宋昌益打好后逼其签的字，其没有看到交付钱；对于证据3三性均不认可，一是因原告未提供录音原始载体，二是凭原告的解释不能证实通话录音中的二人身份，三微信昵称不是实名制，不能证实该份录音是张玉兰和宋昌益本人通话形成的，不能证明录音中男子的身份信息，故不能达到原告的证明目的；对于证据4首先原告并没有提供原件也没有银行盖章，对真实性有异议，2017年3月2日有取款记录不代表借款交付给了宋昌益；对于证据5，其只是认可在借条上签字，系张玉兰和宋昌益逼迫后签的，其知道借款事实，也不能证明原告实际交付借款的事实。 本院认为，被告宋昌益经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视其自愿放弃对上述证据的质证权，并承担由此产生的法律后果。被告赵净对原告提交的身份证复印件无异议，其认可借条担保人处“赵静”二字系其书写捺印的。对双方存在争议的借条、微信语音通话、网上银行取款截图、短信截图，借条上载明的金额与原告通过尾号为0499工银借记卡的支取金额相一致，微信语音通话以及短信聊天的内容相互印证了被告宋昌益向原告张玉兰借款153000元，被告赵净为该笔借款提供担保的事实，上述证据形成完整的证据链条，本院对上述证据予以采信。 被告宋昌益、赵净未向本院提交证据。 根据当事人的陈述及本院审查的证据，对本案的案件事实认定如下： 2017年3月3日宋昌益向张玉兰借款153000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到张玉兰现金人民币153000（壹拾伍万叁仟元整）利息为1分借款人：宋昌益（捺印）2017年3月3日担保人：赵静（捺印）2017年3月3日”。张玉兰通过尾号为0499工银借记卡于2017年3月2日支取83000元的现金，于2017年3月3日支取70000元的现金。 另查明，宋昌益与赵净原系夫妻关系，于2017年5月9日离婚。 本院认为，本案争议的焦点：一是张玉兰所主张的民间借贷关系、担保关系是否成立；二是案涉借款的利息应如何认定；三是赵净作为担保人的保证期间是否已超过。对此，本院分析认定如下： 一、张玉兰所主张的民间借贷关系、担保关系是否成立。 被告宋昌益经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的处分，并承担由此产生的法律后果。且根据原告方的当庭陈述及提交的借条、微信语音通话内容、网上银行取款截图、短信截图，能够相互印证张玉兰与宋昌益就借款153000元事宜达成了合意，且宋昌益实际收到了借款。故张玉兰所主张的民间借贷关系成立，宋昌益应当按照约定履行还款义务。为此，对原告张玉兰要求被告宋昌益归还借款153000的主张，本院予以支持。 被告赵净认可借条担保人处“赵静”系其亲自书写，其虽抗辩是在原告张玉兰和被告宋昌益逼迫下签的字，但未向本院提交证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，被告赵净对案涉借款承担保证责任，原告张玉兰与被告赵净之间的担保关系成立。从借条内容上看，双方没有对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告赵净应对案涉借款承担连带保证责任。 二、案涉借款的利息应如何认定。 被告赵净虽抗辩其签字时双方是没有约定利息的，借条上载明的“利息为1分”系事后添加，但未向本院提交证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。对于利息的约定，因原告张玉兰、被告宋昌益均未到庭接受法庭调查，从书写上看，“利息为1分”并没有紧接借款金额书写，而是在金额捺印处的下方进行书写，无法排除系事后添加的可能性，且利息未明确是年利息还是月利息，本院认为此情属于自然人之间的借贷利息约定不明，应视为不支付利息。从借条上看，案涉借款没有约定还款期限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”及第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院酌定从张玉兰主张权利之日﹙即2020年3月2日﹚起至借款付清之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息。 三、赵净作为担保人的保证期间是否已超过。 因案涉借款既没有约定还款期限，也没有约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，张玉兰有权随时要求宋昌益返还。本案中，张玉兰诉至法院主张权利之日﹙即2020年3月2日﹚，视为借款到期之日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，本案保证期间应自张玉兰诉至法院主张权利之日﹙即2020年3月2日﹚开始计算。故本案并未超过保证期间，被告赵净应对案涉借款承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由宋昌益于本判决生效后十日内偿还张玉兰借款153000元及资金占用利息﹙以153000元为基数，自2020年3月2日起按年利率6%计算至借款还清之日止﹚； 二、由赵净对宋昌益的上述款项承担连带偿还责任； 三、驳回张玉兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，公告费600元，由宋昌益负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  王锡怀 审 判 员  周 密 人民陪审员  徐进康 二〇二〇年八月四日 书 记 员  邓银玮