浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙06行初136号 原告浙江省粮油储运贸易有限公司，住所地杭州市延安路****。 法定代表人方介灿，董事长。 委托代理人章靖忠，浙江天册律师事务所律师。 委托代理人胡明远，浙江天册律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人民政府，住，住所地绍兴市柯桥区群贤路**/div> 法定代表人赵如浪，区长。 出庭行政机关负责人张又岱，副区长。 委托代理人杨章龙，男，浙江绍兴中国轻纺城建设管理委员会副主任。 委托代理人周敏丽，浙江越光律师事务所律师。 第三人浙江绍兴中国轻纺城西市场实业有限公司，住所地绍，住所地绍兴市柯桥区轻纺城西市场**v> 法定代表人陈锋，董事长（清算组负责人）。 委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 原告浙江省粮油储运贸易有限公司（以下简称“粮油储贸公司”）因认为被告绍兴市柯桥区人民政府（以下简称“柯桥区政府”）不履行国有土地上房屋征收补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日立案后，依法向被告柯桥区政府及第三人浙江绍兴中国轻纺城西市场实业有限公司（以下简称“西市场公司”）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日、2019年8月29日、2020年7月30日三次公开开庭审理了本案。原告粮油储贸公司的法定代表人方介灿及该单位委托代理人胡明远到庭参加三次庭审；被告柯桥区政府的副区长张又岱到庭参加第二次庭审，被告柯桥区政府的委托代理人杨章龙到庭参加三次庭审，被告柯桥区政府的委托代理人楼东平到庭参加第一次、第二次庭审（后，被告于2020年7月29日将委托代理人由楼东平变更为周敏丽），被告柯桥区政府的委托代理人周敏丽到庭参加第三次庭审。因原告申请评估，本院依法准许。当事人申请评估的期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告粮油储贸公司起诉称，其系第三人西市场公司的股东，持有西市场公司35%的股份。浙江绍兴中国轻纺城建设管理委员会（以下简称“轻纺城建管委”）系被告柯桥区政府的派出机构，绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司（以下简称“市场开发公司”）系被告下属国有独资公司。2013年8月28日，被告以“常务会议纪要”形式，初定对轻纺城西市场进行升级改造。同年12月18日，绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组以《中国轻纺城西市场升级改造项目房屋拆迁任务书》形式，向绍兴市柯桥区柯桥街道办事处、市场开发公司下达拆迁任务。之后，在未与西市场公司协商订立补偿协议的情况下，西市场公司的房屋于2014年3月被当时被告确定的项目业主市场开发公司拆除。 根据绍兴市中级人民法院（2016）浙06行初120号行政判决认定，西市场公司房屋拆迁系被告主导下的，对国有土地上房屋征收和补偿行政行为。因此，被征收房屋的价值，应由具有相应资质的房地产价格评估机构按照《国有土地上房屋征收评估办法》评估确定，房地产价格评估机构由被征收人选定。此前，西市场公司股东一致同意由浙江亿安联诚土地房地产评估有限公司对西市场公司被拆迁房地产进行评估，但被告将项目业主由市场开发公司调整为轻纺城建委会后，不顾上述情况，未经法定程序即委托绍兴县嵇山房地产评估有限公司进行评估，后又在原告对评估结果有异议的情况下，剥夺被征收人向评估机构要求复核评估及对复核结果仍有异议时向房地产价格评估专家委员会申请鉴定的权利，于2016年5月24日，在明知原告不同意、西市场公司清算组无权签订协议的情况下，由轻纺城建管委出面与西市场公司清算组签订了《房屋拆迁补偿协议》，以致该协议被（2016）浙06行初120号行政判决确认无效。判决发生法律效力后，被告本“应当基于其安置补偿的法定职责，及时充分与被拆迁人进行协商，如协商不成，亦应当及时作出补偿决定”。同时，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》明文规定的“先补偿、后搬迁”原则，就“未补先拆”情况下对被拆迁人未及时获得安置补偿而产生的损失应予以赔偿。但被告在经原告书面催告后，仍未与被拆迁人进行协商，亦未作出补偿决定。 原告作为西市场公司股东，在被告通过市场开发公司控制西市场公司致其不能依法维护自身合法权益的情况下，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，提起本案诉讼，以维护西市场公司及原告的合法权益。原告认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋。故请求：1.判决被告依据依法评估确定的被征收房地产市场价值及有关政策规定的补偿、补助、奖励等标准履行征收补偿安置职责（支付补偿款和/或提供产权调换房屋，具体金额、面积根据评估结果确定）；2.判决被告赔偿自2014年3月1日起至实际补偿之日止以应付补偿款为基数按同期银行贷款利率计算的利息损失，和/或产权调换的临时安置费、停产停业损失及其他相关补助（根据货币补偿、产权调换情况确定）；3.被告承担诉讼费、评估费等相关费用。 为证明其诉讼主张，原告粮油储贸公司向本院提交了如下证据： 证据1.本院（2016）浙06行初120号行政判决书，证明⑴原告系西市场公司股东，持有该公司35%股份，按西市场公司股东会决议及清算组议事规则，房屋拆迁安置补偿事项须经股东会表决权三分之二以上通过；⑵被告征收了西市场公司的土地房屋，并在未与西市场公司达成拆迁补偿安置协议的情况下，于2014年2月28日将西市场公司房屋拆除；⑶2016年5月24日由轻纺城建管委与西市场公司清算组签订的《房屋拆迁补偿协议》被依法确认无效后，被告本应及时履行其安置补偿法定职责、依法与西市场公司达成有效的补偿安置协议，或作出补偿决定；⑷生效判决已确认西市场公司拆迁项目系国有土地上房屋征收与补偿行为。 证据2.《关于要求及时商定安置补偿协议或作出安置补偿决定的函》及邮寄凭证，证明被告未按生效判决及时履行其安置补偿法定职责，经原告书面催告后，仍未与被拆迁人协商达成合法有效的安置补偿协议，亦未作出补偿决定，致原告提起诉讼。 证据3.市场开发公司2015年11月21日致原告的《函》、原告同年11月23日作出的《回函》、浙江亿安联诚土地房地产评估有限公司《房地产征收估价报告》（预估稿，无原件），证明西市场公司股东达成一致，同意由浙江亿安联诚土地房地产评估有限公司对西市场公司被拆迁房地产依法进行评估；当时的项目业主即拆迁实施主体市场开发公司据此委托该公司进行评估并已产生估价结果；以上评估程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》，请求法院委托浙江亿安联诚土地房地产评估有限公司出具正式评估报告，并据此确定被征收房地产市场价值。 被告柯桥区政府提交答辩称：一、轻纺城西市场是在第三人原“自拆自建”形式的升级改造中拆除，拆除后，答辩人才根据第三人请求，将西市场升级改造项目由原“自拆自建”形式变更为拆迁形式，故不存在违反“先补偿，后拆除”原则的问题。1.西市场拆迁改造项目最初由第三人向答辩人自主申请，要求以“自拆自建”形式对西市场进行升级改造，并非答辩人主导进行的政府拆迁项目。2013年9月，答辩人根据轻纺城建管委对西市场调研后的升级改造方案汇报，同意以西市场“自拆自建”、西市场周边拆迁的方式进行升级改造。之后，第三人向相关政府部门提出拆除西市场并新建地上五层、地下二层、地下**建设项目的申请年10月获批。同时，第三人就西市场升级改造项目方案设计、工程设计等进行招标，主动实施了自行升级改造项目。2014年1月，第三人办理完毕原市场1799户的腾空手续，明确新市场建成后凭此手续办理优先招商。2014年3月，西市场原建筑面积为71000余平方米的房屋正式拆除。2.原告因“自拆自建”（地上五层（地上**、地下**生巨额投资风险，要求将“自拆自建”变更为政府拆迁的升级改造项目。第三人“自拆自建”升级改造项目手续完成、准备实施规划建设时，原告提出该项目将产生巨额亏损，不同意“自拆自建”，第三人股东内部遂陷入僵局。而此时，原市场1799户经营户开始信访、上访，要求第三人抓紧建设，尽快安置。答辩人在第三人无法完成“自拆自建”的情况下，为使1799户经营户正常租赁经营，才将西市场升级改造项目变更为政府拆迁，并未违反“先补偿，后拆除”原则。二、轻纺城建管委与第三人之间的西市场拆迁安置补偿款数额已经确定（总额为970205457.67元）并已支付，原告再次要求答辩人评估确定并支付补偿款于法无据。1.答辩人确定轻纺城建管委为西市场拆迁人后，后者于2016年3月正式委托绍兴县嵇山房地产评估有限公司和浙江亿安联诚土地房地产评估有限公司进行拆迁评估。根据评估金额，本次拆迁补偿总金额为1262897062.6元。2016年5月24日，轻纺城建管委作为拆迁业主与西市场公司清算组签订《房屋拆迁补偿协议》（该协议于2018年5月28日被判决确认无效）。2.浙江省审计厅2017年对答辩人进行经济责任审计时，认定绍兴县嵇山房地产评估有限公司在评估西市场房产时，对二、三层区位系数计取不符合绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组办公室《关于转发绍兴市柯桥区拆迁房屋价格评估标准、安置房相关价格标准及拆迁补助的通知》（绍柯拆办〔2014〕1号）文件精神，因该评估公司擅自调高区位系数造成多评估补偿费用2.66亿元。为此，轻纺城建管委将拆迁补偿总额纠正为970205457.67元，该款已在2016年6月1日前全额支付给了第三人。三、原告要求答辩人赔偿自2014年3月1日起至实际补偿之日止的利息没有事实和法律依据。1.西市场拆除于2014年3月，系第三人实施“自拆自建”升级改造项目而拆除，后又因原告不再同意“自拆自建”而致项目无法正常推进。此时，西市场的拆除与政府拆迁及拆迁安置补偿无任何关系。同时，因项目停滞导致第三人受损的责任也完全在原告一方。2.在第三人陷入股东内部经营僵局、升级改造项目停滞并产生原1799户经营户无法及时落实安置的社会稳定风险后，答辩人才于2016年3月10日作出《关于加快推进西市场升级改造工程建设的专题会议纪要》，将“自拆自建”形式的升级改造变更为政府拆迁形式的拆迁改造项目。3.轻纺城建管委作为拆迁业主，根据上述会议纪要精神，及时委托评估机构进行了评估，于2016年5月24日与第三人签订《房屋拆迁补偿协议》（已被判决确认无效），并于同年6月1日前将相应补偿款全额支付给了第三人。故，案涉拆迁项目实施过程中不存在迟延拆迁补偿的问题。四、原告主体不适格。西市场拆迁改造项目的被拆迁人应为第三人，相关拆迁补偿事项应由第三人出面与答辩人协商处理。原告作为第三人的小股东，并非拆迁相对人，无权直接向答辩人主张补偿款，不具有提起本案诉讼的原告资格。综上，请求法院依法驳回原告起诉或全部诉讼请求。 被告柯桥区政府在法定期间内向本院提交了以下证据： 证据1.轻纺城建管委《关于要求审议轻纺城西市场（东升路市场区域尚未改造地块）升级改造方案的请示》（轻管委〔2013〕87号）； 证据2.2013年县政府第十七次常务会议纪要（〔2013〕7号）、县委常务会议纪要（第11期）各一份； 证据3.《绍兴县非生产性基本建设项目申请表》； 证据4.西市场公司《关于西市场升级改造工程项目要求立项的报告》； 证据5.绍兴县发展和改革局《关于中国轻纺城西市场升级改造工程项目建设书的批复》（绍发改投〔2013〕349号）； 证据6.轻纺城建管委《关于明确西市场升级改造工程组织架构方案的通知》（轻管委〔2013〕98号）； 证据7.绍兴中国轻纺城西市场升级改造工程承租户优先招商实施细则、西市场营业房基本情况汇总、腾空公告等一组； 证据8.2013年5月8日《限额以下项目招标采购申请表》、2013年11月5日《非公开采购方式内部审核表（业主）》《关于要求对中国轻纺城西市场升级改造项目工程设计实行邀请招标的报告》及2013年11月28日情况说明、2013年11月20日《绍兴县政府采购申请表》、2014年3月31日《限额以下项目招标采购申请表》、2014年4月17日《限额以下项目招标采购申请表》、2014年9月1日《限额以下项目招标采购申请表》， 证据1-证据8，共同证明西市场拆迁改造项目最初是第三人向被告自主申请，要求以“自拆自建”形式对西市场进行升级改造，并非是由被告主导进行的政府拆迁项目的事实。 证据9.西市场公司2015年8月28日《股东会决议》； 证据10.柯桥区政府2016年3月10日《关于加快推进西市场升级改造工程建设的专题会议纪要》； 证据11.房地产估价委托书2份、绍兴县嵇山房地产评估有限公司所作房地产估价报告、浙江亿安联诚土地房地产评估有限公司所作土地估价报告等一组； 证据12.轻纺城建管委、西市场公司清算组于2016年5月24日签订的《房屋拆迁补偿协议》； 证据13.银行汇款凭证3份； 证据14.绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组办公室《关于转发绍兴市柯桥区拆迁房屋价格评估标准、安置房相关价格标准及拆迁补助的通知》（绍柯拆办〔2014〕1号）； 证据15.浙江省审计厅浙审财报〔2017〕42号《审计报告》（部分）， 证据9-证据15，共同证明第三人各股东不能就西市场升级改造方案达成一致意见，决议解散清算，并同意对已经拆除的西市场按拆迁安置方式处置，被告为及时完成西市场的升级改造并妥善解决原经营户安置问题，确定轻纺城建管委作为拆迁业主，由其委托评估机构对西市场房地产进行评估，并根据评估结果与第三人签订了《房屋拆迁补偿协议》，后浙江省审计厅对西市场拆迁评估报告审计发现评估错误予以了纠正，被告已按审计结论于2016年6月1日前将相应补偿款970205457.67元全额支付给了第三人的事实。 被告柯桥区政府同时明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第八条、第十三条、第十五条、第十七条、第十九条至第二十五条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第七条、第九条、第十条、第十四条至第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十一条规定，系其法律依据。 第三人西市场公司未向本院提交书面陈述意见，庭审时述称：其陈述意见基本与被告一致。1.西市场拆除起初确由第三人在原“自拆自建”中拆除，后因股东内部无法形成一致意见，才请求被告变更为拆迁形式。2.第三人与轻纺城建管委已就拆迁补偿金额协商一致，根据浙江省审计厅审计意见，西市场拆迁的最终补偿款为970205457.67元。原告在第三人已全额收取拆迁补偿款的情况下，再次要求被告履行补偿职责，没有法律依据。3.原告要求被告赔偿利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。如前所述，被告将西市场升级改造项目变更为拆迁形式后，立即进行评估并支付相应补偿款，程序上没有拖延履行补偿义务，且已向第三人履行。4.即使被告存在未履行的义务，也应由第三人向被告申请履行法定职责。原告并未提交其已要求第三人向被告申请履职，而第三人未申请的证据，其作为股东直接起诉被告要求履职，主体不适格。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人西市场公司未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人发表了如下质证意见： 对于原告粮油储贸公司提供的证据，被告柯桥区政府对证据1的三性无异议，但认为案涉西市场升级改造项目在2013年-2016年间系第三人“自拆自建”，因公司股东形成僵局，才于2016年3月变更为政府主导下的国有土地上房屋征收。对证据2的真实性无异议，确认收到该函件，但认为被告与原告间没有拆迁与被拆迁关系，西市场项目的被拆迁人是第三人。对证据3中的两份函的真实性无异议，但认为仅体现了第三人股东内部协商选择评估机构的情况，与被告无关联，原告无权直接与被告协商确定评估机构；被告经与第三人协商，确定由绍兴县嵇山房地产评估有限公司进行房产评估、由浙江亿安联诚土地房地产评估有限公司进行土地评估；被告并未委托浙江亿安联诚土地房地产评估有限公司出具《房地产征收估价报告》，且原告也未出示原件，对该报告的真实性不予认可。第三人西市场公司对原告证据1的三性无异议、证明目的有异议，西市场升级改造项目起初为“自拆自建”，因不能自行落实，才于2016年初改为政府主导的拆迁项目。对证据2的真实性无异议，确认收到该函件，但函中并无要求第三人（清算组）向被告申请履职的内容，仅是对原告已向被告主张权利的告知。对证据3中的两份函的真实性、关联性无异议，但认为只是股东之间的协商，与第三人没有直接关系；对证据3中的《房地产征收估价报告》的真实性、合法性均有异议，仅系初稿，没有委托的相关依据。 对于被告柯桥区政府提供的证据，原告粮油储贸公司认为证据1-证据13均已在本院（2016）浙06行初120号案中提交，原告坚持在该案中发表的质证意见，并尊重本院在该案中对上述证据的认证结论。对证据14的真实性无异议，但认为附件3对于不同楼层在适用楼层系数的同时，又区分区位系数的表述错误，被告也已认识到该问题，故在2018年新文件中只适用了一个系数。对证据15的真实性同意由法院核实，认为审计意见中并无要求被告直接调整评估结论的内容，被告也没有资格直接调整第三方评估机构作出的评估结论；即便评估报告确有错误，但评估是一个综合的过程，被告不应直接减去2.66亿。第三人西市场公司对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告、第三人对原告提交的证据1、证据2及证据3中《函》《回函》的真实性均无异议，本院予以认定；原告未提交其证据3中《房地产征收估价报告》的相应原件，且在庭审中自述该报告系预估稿，浙江亿安联诚土地房地产评估有限公司并未出具正式报告，故不予确认。经审查，被告提交的证据1-证据13确已在本院（2016）浙06行初120号案中出示、质证，第三人均无异议，原告亦表示尊重本院在该案中的认证结论，故予以确认；原告对被告证据14的真实性无异议，被告亦提交了证据15的原件供核对，第三人对三性均无异议，本院一并予以确认。 本案审理过程中，原告粮油储贸公司申请“对位于104国道以西小马路西市场的总建筑面积63981.49平方米的西市场实业有限公司被征收房屋的市场价值，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》进行司法评估鉴定”。为妥善化解行政争议，解决实际问题，本院于2018年12月3日对原告的评估申请予以准许，决定“对位于绍兴市柯桥区的总建筑面积63981.49平方米的被征收房屋的价值（2014年2月24日）”进行司法评估，并选定诸暨市永利房地产评估有限公司为本案评估机构。2020年7月20日，因原告收到诸暨市永利房地产评估有限公司《缴费通知单》后，逾期未交纳评估费用，诸暨市永利房地产评估有限公司将本案退回本院。 经审理查明，原告粮油储贸公司系第三人西市场公司股东，持有西市场公司35%的股份。2013年12月18日，绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组下发《中国轻纺城西市场升级改造项目房屋拆迁任务书》，规定项目拆迁范围、项目业主单位等内容，西市场公司属于上述拆迁范围内。同年12月25日，绍兴市柯桥区柯桥街道办事处与市场开发公司共同制定《东升路西市场区块非住宅产权房屋拆迁改造安置补偿方案》。2014年2月28日，市场开发公司委托浙江林盛建设发展有限公司对西市场相关房屋实施拆除。2015年1月29日，市场开发公司请示绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组办公室，要求涉案项目按2014年拆迁政策执行。2015年8月28日，因包括原告在内的西市场公司股东不能对西市场升级改造方案达成一致，决定不再延长公司营业期限，对公司解散清算。2016年3月10日，被告柯桥区政府作出《关于加快推进西市场升级改造工程建设的专题会议纪要》，明确西市场升级改造项目的拆迁业主由市场开发公司调整为轻纺城建管委、市场开发公司为新市场建设主体。2016年5月24日，轻纺城建管委与西市场公司清算组签订《房屋拆迁补偿协议》，约定房屋补偿事项。原告认为该协议的签订违反西市场公司《清算组议事规则》，遂以柯桥区政府为被告，诉至本院。本院经审理，于2018年5月28日作出（2016）浙06行初120号行政判决，认定“本次拆迁是在被告主导下的，对国有土地上房屋征收和补偿行政行为，不能认定为企业自拆行为。……原告在致轻纺城建管委的提示函中已经明确告知《清算组议事规则》的内容，但该单位获悉上述内容之后，在明知清算组未经股东会三分之二以上通过的情况下，仍坚持与清算组签订安置补偿协议，属于恶意串通”，并判决确认上述《房屋拆迁补偿协议》无效。 本院（2016）浙06行初120号行政判决发生法律效力后，原告于2018年6月21日向被告邮寄《关于要求及时商定安置补偿协议或作出安置补偿决定的函》，要求被告“于收函后15日内与西市场公司清算组商签由西市场公司三分之二以上表决权股东认可的拆迁安置补偿协议，不能依法达成拆迁安置补偿协议的，亦在此期限内作出安置补偿决定”。被告收到上述函件后，未作出答复，原告遂提起本案行政诉讼。 另查明，绍兴县嵇山房地产评估有限公司、浙江亿安联诚土地房地产评估有限公司受轻纺城建管委的委托，于2016年3月22日分别出具绍嵇拆评字（2016）3号《房地产估价报告》、浙亿安联诚（2016）（估）字ZFK1008号《土地估价报告》。原告认为轻纺城建管委直接委托评估机构，违反国有土地上房屋征收补偿的相关规定。2017年，浙江省审计厅对中共绍兴市柯桥区委、柯桥区政府相关领导任期经济责任进行审计后，指出绍兴县嵇山房地产评估有限公司进行前述房地产评估时，擅自调高区位系数，造成西市场升级改造拆迁补偿价格增加2.66亿元。此后，轻纺城建管委再次与西市场公司清算组协商，确定西市场拆迁安置补偿款总额为970205457.67元，但未提交上述协商内容已经西市场公司股东会表决权三分之二以上通过的证明材料。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案系诉请行政机关履行国有土地上房屋征收补偿职责之诉，有权提起履职之诉的原告一般是被征收房屋的业主，具体到本案，则为第三人西市场公司。然根据本院（2016）浙06行初120号行政判决认定，西市场公司清算组存在违反《清算组议事规则》，未经股东会表决权三分之二以上通过即与轻纺城建管委签订《房屋拆迁补偿协议》，损害股东利益的情形。原告粮油储贸公司作为第三人公司的股东，与案涉西市场拆迁补偿具有利害关系，其在催告被告柯桥区政府履职却未获答复的情况下，为维护自身合法权益提起本案诉讼，于法有据，主体适格。被告、第三人有关粮油储贸公司不具有原告主体资格的主张，本院不予采纳。 根据前述生效行政判决认定，案涉西市场拆迁系被告柯桥区政府主导下的国有土地上房屋征收与补偿行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定:“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十六条第一款规定:“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议,或者被征收房屋所有权人不明确的,由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定,按照征收补偿方案作出补偿决定,并在房屋征收范围内予以公告。”据此，在国有土地上房屋征收中，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿，其所确定的房屋征收部门应当在征收补偿方案确定的签约期限内与被征收人达成补偿协议，无法达成的，市、县级人民政府应当按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，被告虽未明确案涉西市场拆迁项目的房屋征收部门，但从已查明的事实看，被告于2016年3月10日确定该项目的拆迁业主为轻纺城建管委，后者曾委托相关评估机构对被拆迁房地产进行评估，并作为甲方与西市场公司清算组（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议》（已被判决确认无效）。由此，可以推定轻纺城建管委系案涉西市场拆迁项目的房屋征收部门，而轻纺城建管委系被告的派出机构。故，在西市场拆迁过程中，被告负有与被征收人协商签订补偿协议，并在无法依法达成补偿协议时，及时作出补偿决定的法定职责。然被告在本院（2016）浙06行初120号行政判决生效后，未依照上述规定履行其征收补偿职责，收到原告催促函后也未给予答复。现原告请求被告履行征收补偿安置职责，有相应事实和法律依据，本院对其合理部分诉请予以支持。需要指出的是，被告在与第三人就案涉被征收房产补偿进行协商时，应当依照该公司《清算组议事规则》内容进行，避免再发生签约行为未取得股东会三分之二以上通过致协议无效的情形，如协商不成，则应当及时作出补偿决定。 另，原告申请司法评估后，逾期未交纳评估费用，应当承担相应不利后果。原告有关诸暨市永利房地产评估有限公司不具有相应房地产评估资质、评估能力不足、评估方法有误、未能坚持独立评估、逾期作出评估结论且结果与事实不符等理由，缺乏事实和法律依据，亦非其拒绝交纳评估费用的正当理由。原告要求重新确定评估机构的申请，于法无据，本院不予准许。鉴于本案被征收房产的价值无法通过司法评估确定，且相关补偿、补助、奖励等具体补偿内容也需要被告及其房屋征收部门与被征收人商定，或者在协商不成的情况下由被告依法作出补偿决定，上述事项并非诉请履行房屋征收补偿职责案件的审查范围，原告要求本院直接确定具体补偿项目、金额并判令被告履行的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、责令绍兴市柯桥区人民政府在本判决生效之日起六十日内对浙江绍兴中国轻纺城西市场实业有限公司履行房屋征收补偿职责； 二、驳回浙江省粮油储运贸易有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  傅芝兰 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  李南凤 二〇二〇年八月七日 书 记 员  孟树楠 ??? ??20?