文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3707号上诉人（原审原告）：柏龙生，男，1980年9月4出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柏付安，男，1968年12月22日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县庄坞镇柏庄村。委托诉讼代理人：冀雪涛，山东兰郡律师事务所律师。原审第三人：兰陵县庄坞镇山前村村民委员会,住所地山东省兰陵县庄坞镇柏庄村。法定代表人：柏付安，主任。委托诉讼代理人:黄森，山东兰郡律师事务所律师。上诉人柏龙生与被上诉人柏付安，原审第三人兰陵县庄坞镇山前村村民委员会（以下简称山前村委）排除妨害纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2020)鲁1324民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柏龙生及其委托诉讼代理人马承彪，被上诉人柏付安的委托诉讼代理人冀雪涛，原审第三人兰陵县庄坞镇山前村村民委员会的委托诉讼代理人黄森庭参加诉讼，本案现已审理终结。柏龙生上诉请求：1.撤销山东省兰陵县人民法院(2020)鲁1324民初391号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审认定事实错误、适用法律错误。原审认定上诉人与山前村委签订的《承包合同》有效，却未支持上诉人的诉讼请求，上诉人与山前村委的合同早于被上诉人与山前村委的合同，上诉人应取得涉案土地的承包经营权，被上诉人在涉案土地上堆放石头的时候并未与山前村委签订合同，其行为并非是履行合同的行为，应承担侵权责任；2.被上诉人柏付安与山前村委签订的协议书存在明显疑点，应为无效协议，其合同中签字的杜启果并不知情，杜启果当时并非村委负责人，无权签订该协议书，山前村委明知已经将涉案土地承包给上诉人，仍与被上诉人签订合同，系恶意串通，损害了上诉人的合法权益，应为无效。柏付安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兰陵县庄坞镇山前村村民委员会辩称，一审过程中的陈述是经过深入调查得出的结论，上诉人的合同未实际履行，我们没有查得缴纳相关承包费的账目及记录，被上诉人协议书有相关记录存档，并经法律服务所见证、政府备案，已经实际履行。柏龙生向一审法院起诉请求：依法判令柏付安停止侵权，清除地面附属物，恢复原状并返回侵权的土地。一审法院认定事实：原告柏龙生与被告柏付安同系柏庄村村民。柏友宝在2003年2月-2011年3月任村委主任，期间无村支部书记。柏付安分别在2011年4月-2013年12月，2015年9月至今任村委主任。杜启华在2007年10月-2010年3月任村支部书记。柏恩生在2011年4月-2011年10月任村支部书记。杜启果在2014年4月-2016年6月任村支部书记。现柏庄村委与曹庄村委已合并更名为山前村委，两自然村没有公章，共用山前村委一个公章，法定代表人为柏付安。涉案诉争土地地处村南，村内路东，东至路西，西至杜启敏住房，南至柏友江承包田，北至水泥路，长45米，宽12米，共计0.81亩。该地块原系村里的老路，后来村委修建水泥路，就作为空闲地闲置。自2007年初，被告柏付安占用该空闲地内的0.3亩堆放了石块，四至范围：位于村南，东至路、西至小路边、南至电屋、北至水泥路，此地为三角形，东西长17米，南北长到电屋南墙。2007年4月2日，柏友宝任村主任期间，将包含被告堆放石块的涉案0.3亩在内的上述0.81亩土地以1万元的价格转让给原告作为宅基地，并与原告（乙方）签订“村内空闲地承包合同”，合同载明经村委会研究决定将村内部分空闲地公开招标，乙方中标…，承包期限30年，承包费1万元一次交清等事项，合同加盖了村委公章、柏友宝签字。现经落实，该合同未经村委及镇政府备案，村委无该笔承包费收入账目。原告及柏友宝均主张承包费1万元交给柏友宝，柏友宝还了村委债务。被告及第三人村委均不认可。合同签订后，涉案土地一直闲置，原告、柏友宝及以后的村委任职干部均没有要求被告迁移石块，腾空让给原告。到了2011年3月4日，兰陵县庄坞镇（原苍山县层山镇）柏庄村民委员会（甲方）与被告柏付安（乙方）签订协议书，约定将被告堆放石块的上述0.3亩土地发包给被告柏付安，合同约定甲方借乙方现金壹万元用于村委开支（经管站已入账），现因甲方无现金还款，经村支两委决定用村内空闲地承包费相抵，订立如下协议…，承包期限从2011年3月4日起至2041年3月3日止；承包费每年333元，直至此借款相抵为止等，合同加盖了村委公章，村委成员柏恩生、杜启果、王俭签字。该合同经兰陵层山法律服务所见证、并报镇政府备案。涉案土地一直由被告堆放石块使用至今。一审法院认为，本案争议焦点为：被告的行为是否对原告构成侵权，原告的诉讼请求应否支持。本案中原告所持有的空闲地承包合同，虽然被告及村委抗辩但该合同没有备案，村委账目中无该笔收入，但已加盖了村委公章，时任法人柏友宝签订确认，应当认定该合同已经成立并生效。村委在与原告签订合同时，明知涉案0.81亩中的0.3亩已被被告堆放石块占用，但村委作为权利人未要求被告清除石块,未将诉争0.3亩土地交付给原告。原告未取得涉案0.3亩土地的占有、使用权。从被告提供的协议书的内容可以看出，该合同系被告对村委享有到期债权的情况下，村委于2011年将被告堆放石块的0.3亩土地发包给被告以承包费抵顶债物，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，且经司法所见证、镇政府备案，为有效合同，且已实际履行，被告基于与村委签订的合同取得了对0.3亩土地的合法占有、使用权。综上，原告不是涉案0.3亩土地的权利人，被告对该土地享有合法的占有使用权，原告起诉被告对其构成侵权不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告柏龙生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告柏龙生负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人柏龙生提交照片一组，证明上诉人在签订合同后已经按合同将涉案的场地用空心砖砌墙围起来，并且在场地上栽种了杨树，上诉人已经实际占有了，而被上诉人所谓的占有只是将少许的石块在上诉人签订合同之前放在涉案场地，当时上诉人与被上诉人的协议均未签订，被上诉人的该行为不能认定为根据合同的占有行为。柏付安质证称，对于证据的真实性、合法性及待证事实均有异议，首先该证据证据来源不明，无法证实上诉人的主张，从该证据照片可以看出，照片中显示了围墙与石头并不是一个位置，石头堆放的位置在围墙外面，客观印证了一审法院查明的，0.81亩在内的0.3亩并非上诉人实际占有，另外上诉人提供的照片更无法证实地中的杨树系上诉人栽种，经过我们了解，照片上显示的较粗的杨树属于村委，较细的杨树恰恰不在我方堆放石头的范围，更印证了我方堆放石头是在墙外。兰陵县庄坞镇山前村民委员会质证称，我们认为该组照片不是新的证据，在一审中上诉人就应该提交，请求二审法院不予审查认证，其他同被上诉人质证意见。对有争议的证据本院认定如下：该证据在一审中能够提交而未提交，不属于二审新证据，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。2007年4月2日柏龙生与村委签订的《村内空闲地承包合同》，将被上诉人柏付安堆放石块的涉案0.3亩在内的上述0.81亩土地以1万元的价格转让给上诉人作为宅基地，柏龙生、时任村委负责人柏宝友签字并加盖村委公章；被上诉人柏付安于2011年3月4日与村委会签订协议书约定将柏付安堆放石块的上述0.3亩土地发包给被告柏付安，加盖村委公章，村委成员柏恩生、杜启果、王俭签字；本案中涉案土地系归村委所有，并非无主物，不适用先占取得，即便柏付安先在涉案土地上堆放石头，亦不能取得合法取得涉案土地的所有权和承包经营权。在柏龙生、柏付安均未提交证据证实其各自与村委签订的合同已经备案的情况下，因柏龙生与村委签订的村内空闲地承包合同在先，其依法取得涉案土地的承包经营权。原审认定柏龙生与村委签订的村内空闲地承包合同有效的情况下，认定村委未将诉争0.3亩涉案土地交付给柏龙生不当，本院予以纠正。柏付安在柏龙生已经合法取得涉案土地承包经营权的情况下，拒不清理自己在涉案土地上堆放的石块，构成侵权，应立即排除妨害，清理附属物并归还涉案土地。综上所述，柏龙生的上诉请求能够成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省兰陵县人民法院(2020)鲁1324民初391号民事判决；二、柏付安于本判决生效之日起三十日内自行清理涉案土地上堆放的石块，并将涉案土地返还柏龙生。一、二审案件受理费各100元，均由柏付安负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年八月六日书记员 张洪亮