山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1850号上诉人（原审原告、反诉被告）：南京秋涛物流有限公司，住所地南京市江宁区上元大街**城建大厦**，统一社会信用代码913201167681851291。法定代表人：赵敏，总经理。委托诉讼代理人：俞平，江苏杨传圣律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：沈红伟，男，1980年11月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王倩，山东兰郡律师事务所律师。上诉人南京秋涛物流有限公司（以下简称秋涛公司）因与上诉人沈红伟运输合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秋涛公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平公正，明显不当，二审法院依法应撤销一审判决第一项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。一、上诉人的诉讼请求没有超过法定的诉讼时效。1.一审法院以上诉人一审提交的“原告与被告的微信聊天记录打印件、原告发送短信打印件及微信朋友圈截图打印件”系复印件，不予采信，明显与事实不符。上诉人在一审网上开庭时提交了保存微信聊天原始记录、短信原始记录、微信朋友圈原始记录的手机，补强了该组证据，应认定为上诉人提交的系原件，而非复印件。掌上营业厅通话记录打印件与与上诉人提交的电话录音和被上诉人提交的电话录音相互印证，足以证实其真实性。2.一审法院认定186××××****非被上诉人使用，没有事实依据，与事实不符。一审法院调取的证据并不能证明“186××××****自2016年6月1日起并非沈红伟使用”。3.一审法院以“微信号×××未进行实名认证”为由，认定其非被上诉人使用，与事实明显不符，上诉人提交的证据足以证实该微信号就是被上诉人在使用。（1）159××××****是被上诉人使用的手机号，该微信号就是在其手机号前面加了一个字母a，其他人不可能起这样的微信名；（2）该微信号在朋友圈里发了多张被上诉人的照片，从语气、情景上看，就是微信号主人发布的；（3）上述朋友圈照片发布的时间是2014年7月6日，当时双方尚未发生纠纷，具有原始档案性质，可信度明显较高。（4）双方共同提交的电话录音就是2019年8月22日被上诉人用159××××****这个号码与上诉人公司法定代表人妻子李静通话的。（5）一审法院调取的证据只能证实该微信号未进行实名认证，而不能证实该微信号并非被上诉人使用。综上，微信号×××是由被上诉人使用这一认定明显具有高度盖然性，足以形成内心确信，应予采信。故，应依法认定上诉人一直在向被上诉人主张权利，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。二、从双方的争议看，上诉人的诉讼请求也未超出法定的诉讼时效。被上诉人在双方共同提交的电话录音和一审庭审中一直不认可22万元的欠款金额，这也表明双方对欠款金额还存在争议，应从欠款金额确认之日起起算诉讼时效。故，本案应从上诉人起诉之日起起算诉讼时效。三、上诉人提交的证据足以证实被上诉人拖欠运费220,000元的事实，上诉人要求被上诉人清偿拖欠运费的诉讼请求依法应予支持。一审中，上诉人提交了如下证据“1、被告手写的收入明细；2、被告手写欠条一份；3、原告方出具的自2013年1月至2015年2月实际产生物流费用的明细；4、被告微信注册的手机号、原告与被告的微信聊天记录打印件、原告发送短信打印件、掌上营业厅通话记录打印件及微信朋友圈截图打印件；5、2019年8月22日被告与原告的通话录音。”及相关的手机，以上这些证据足以证实被上诉人拖欠运费220,000元的事实，且上诉人一直在向被上诉人索要，并未超过法定的诉讼时效，上诉人的诉讼请求依法应予支持。综上所述，上诉人的诉讼请求既有事实依据，亦有事实依据，且未超过法定的诉讼时效，依法应予支持，一审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求明显不当。沈红伟辩称，原审法院判决驳回秋涛公司的诉讼请求，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据。一、上诉人要求答辩人支付欠款的请求，已超过法律规定的诉讼时效。涉案欠条系2015年5月20日出具，上诉人仅于2015年6／7月份通过电话询问过该款事宜后未再与答辩人联系过。山东高法微信公众号曾于2019年7月29日推送一则关于借条与欠条诉讼时效的普法文章，文章中对于欠条的诉讼时效予以明确：“未约定给付期限的欠条，债权人应当在欠条出具的次日起三年内向债务人主张权利”。因《民法总则》实施之前（2017年10月1日），诉讼时效应适用《民法通则》中两年或一年的规定。故上诉人请求给付的权利已超过《民法通则》中规定的两年的法定时效。并且本案中，上诉人没有证据能够证明在欠条出具之次日起两年内向被上诉入主张过权利，故本案已过诉讼时效。二、被上诉人从未使用过微信号×××及手机号186××××****，原审中，法院调查两个号码的使用人，结果显示并非被上诉人使用，对此双方在一审中已明确对该调查结果没有任何异议。原审二次开庭时，承办法官询问双方对上述微信号及手机号的查询回复有无异议时，上诉人明确回复无异议。现一审判决已作出，上诉人为挽回一审的不利结果，在二审中欲推翻一审时关于法院查询回复的自认，明显有违诚实信用原则。原审中，上诉人提交的所谓的“原告与被告的微信聊天记录打印件、原告发送短信打印件及微信朋友圈截图打印件”，及在二次开庭时提交了原始记录，但是认定该证据作为判决依据的前提是认定微信聊天及短信所有者为被上诉人沈红伟。法院采信证据讲究的是证据具有真实性、关联性、合法性及待证事实明确。本案中，上诉人没有任何证据能够证明微信号×××及手机号186××××****为答辩人使用。上诉人仅以微信名前面加了一个a，进而又以朋友圈发布照片所配文案的语气上猜测该微信为答辩人所有，过于草率。并且，朋友圈的发布具有随意性，只要有可发布的内容都可以在朋友圈发布动态，不能仅以有答辩人照片进而推论微信使用者为答辩人。任何认定案件事实的依据必须讲究证据，如果仅靠凭空想象，那么法律将无任何地位可言。三、上诉人对于2015年5月20日之前未扣除货物因破损潮湿所造成的损失而出具的欠条没有异议，此欠条是在上诉人的债权固定的情况下出具。但是对于答辩人对上诉人享有的债权，因当时尚未发生，因此是答辩人的债权在当时没有固定。自2015年5月20日欠条出具之日，截至上诉人第一次起诉（2019年7月21日）已有四年多之久，已远远超过《民法通则》实施时关于两年诉讼时效的规定。但是对于上诉人欠答辩人自2015年3月至2017年4月份的提成费用163325.99元，上诉人并未向答辩人支付，对于这部分提成，并未超过《民法总则》实施后关于三年诉讼时效的规定，因此上诉人应当将该提成支付给答辩人。四、原审中双方都提交了2019年8月22日答辩人与上诉人的法定代表人的通话录音一份，该录音足以证实上诉人与答辩人达成自2015年之后，上诉人与案外人直接签订运输合同后每立方产生的提成费用支付给答辩人的合意。录音中上诉人称自2015年至今具体做多少业务不清楚，让答辩人自己去案外人公司查询，该录音足以证实自2015年至今，因上诉人不确定所做业务的多少，所以未按承诺书的约定给答辩人支付相应提成，因此想让答辩人通过查询业务确定应当支付给答辩人具体的业务提成，否则，上诉人不会让答辩人自行查询其与案外人公司的业务量。沈红伟上诉请求：1.请求依法撤销枣庄市市中区人民法院作出的(2019)鲁0402民初4339号民事判决书第二项，依法改判或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提供的希杰荣庆物流公司出具的被上诉人自2015年至2017年运输货物的明细表系真实的，该明细表系上诉人接到原审起诉书后亲自到希杰荣庆物流公司落实被上诉人承接货物的情况，希杰荣庆物流公司的工作人员通过单位内部系统核查后打印给上诉人的，只因单位公章管理严格，故未加盖公章，但不影响该明细表的真实有效性。二、上诉人在接到原审起诉书后，曾与被上诉人法定代表人家属李静通话，李静并未否认2015年至2017年曾承接运输希杰荣庆物流公司的货物，只是称不清楚具体运输的方数，让上诉人自己去希杰物流公司核实具体情况，上诉人系在得到该授意后自行调取了该份明细表，这一点在上诉人与被上诉人提供的电话录音中均能得到证实，因此该明细表具有真实合法性。三、被上诉人仅以该明细表未加盖出具单位公章否认该证据的真实性，而并未否认2015年至2017年确实承接过希杰荣庆物流公司货物，因此一审法院不能仅以被上诉人对该证据否认，而简单作出对该证据不予认定的决定，应当从证据的来源及被上诉人运输货物的实际情况综合审查该明细表的真实性。四、一审法院如认为上诉人提供的证据需要进一步落实才能证实其真实合法性，为查明案件事实，应依职权予以调查，而不应以该证据未加盖公章来否认证据的效力。秋涛公司辩称，沈红伟上诉没有事实依据，请求驳回上诉人的全部上诉请求。1、单位出具的证明材料根据最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第77条规定及民诉法司法解释第115号规定，单位出具的证明材料应同时具备有单位负责人、经办人签名并加盖单位印章，这是单位证明材料具备证明效力的基础及基本构成要件，以上三要件缺一不可。不符合这一要求的单位证明材料不具有证据资格，不应采纳。因此上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。2、上诉人沈红伟的观点与通话内容明显不符，为其断章取义，该录音也能证实双方对于欠款金额还存在争议，物流公司一直在主张权利索要欠款。通话录音明确沈红伟愿意清偿该笔债务，综上，充分证明本案并未过诉讼时效。3、根据民诉法证据举证规则，为谁主张谁举证，民事证据规则若干规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，一审法院并没有义务帮助对方举证。综上，上诉人沈红伟的上诉请求与事实理由，均缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。秋涛公司向一审法院起诉请求：1.立即支付原告运费220,000元及利息（自2015年5月21日期按照银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.承担本案诉讼费用。沈红伟向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判令被反诉人运输货物提成款163325元；2.本案反诉费由被反诉人承担一审法院认定事实：2013年1月至2015年2月，被告介绍原告承接希杰荣庆物流供应链有限公司南京分公司部分运输业务，原告给被告予以提成，希杰荣庆物流供应链有限公司将运费打入被告账户上，再由被告扣除自己的提成后，将剩余运费转给原告。2015年5月20日，原被告双方对账确认被告应付原告运费220,000元，并向原告出具欠条一份。当日，案外人赵敏向沈红伟出具南京到上海金佰利运输秋涛物流应付沈红伟每立方提成壹元整承诺书一份，后由于沈红伟未将欠款支付南京秋涛物流有限公司，为此，原告诉至一审法院。沈红伟认为原告未按约定支付其提成费用提起反诉。经一审法院调查微信号×××未进行实名认证，号码186××××****自2016年6月1日起并非沈红伟使用。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在《中华人民共和国民法总则》实施前，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，原告提交的欠条落款时间为2015年5月20日，本案被告辩称原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，从一审法院调取的证据及原告提交的现有证据不能证明原告在欠款之日起2年内向被告主张过权利，因此对原告的诉讼请求一审法院不予支持，对被告的反诉请求，因被告提交的证据不足，对被告的反诉请求一审法院不予支持。待原被告取得相关证据后，可另行主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）南京秋涛物流有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）沈红伟的反诉请求。案件受理费4600元，由原告（反诉被告）南京秋涛物流有限公司负担；反诉费1783元，由被告（反诉原告）沈红伟承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、秋涛公司要求沈红伟支付运费是否超过诉讼时效期间；二、沈红伟的反诉请求是否有证据支持。关于焦点一，根据一审查明的事实，2015年5月20日沈红伟向秋涛公司出具欠条时，是对2013年1月至2015年2月运费的结算，是对之前发生的债权债务关系的确认，在沈红伟出具欠条时，秋涛公司并无要求其立即偿还的意思表示，双方亦未约定履行期限，秋涛公司可以随时要求沈红伟履行偿还义务，故秋涛公司于2019年8月13日诉至法院，并未超过诉讼时效期间。秋涛公司在一审提交的短信、微信等证据，沈红伟不予认可，不足以证明其向沈红伟主张权利，亦不足以证明秋涛公司权利受到损害。综上，秋涛公司要求沈红伟支付运费22万元，诉请有理，应予支持，秋涛公司要求以欠条出具之日计算资金占用期间的利息损失，因双方未约定还款时间，故应从起诉之日计算至实际付清之日，以22万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失。一审适用法律不当，应予纠正。关于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，沈红伟在一审中反诉要求秋涛公司给付提成款，应当对自已提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，其未提交充分有效证据证明，故一审驳回其反诉请求并无不当。对于其在二审中要求调取2015年以后秋涛公司运输希杰荣庆物流南京分公司货物总量的申请，不属于法律规定法院调取证据的范围，本院不予准许。综上所述，秋涛公司上诉请求部分成立，本院予以部分支持，沈红伟的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4339号民事判决第二项；二、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4339号民事判决第一项；三、沈红伟于本判决生效后十日内支付南京秋涛物流有限公司运费22万元及利息损失（以22万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月31日计算至实际付清之日）；四、驳回南京秋涛物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4600元，由南京秋涛物流有限公司负担；反诉费1783元，由沈红伟承担。二审案件受理费4600元，由沈红伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年八月三日书记员  路然然