四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初1303号 原告（执行案外人）：车冬梅，女，汉族，生于1982年10月17日，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：周浩，四川众城律师事务所律师。 被告（申请执行人）：莫易君，女，汉族，生于1976年12月28日，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：胡江，男，汉族，生于1975年3月22日，住四川省双流县，系被告莫易君之夫。 第三人（被执行人）：张龙庆，男，汉族，生于1976年4月9日，户籍地四川省绵阳高新区。 原告车冬梅与被告莫易君、第三人张龙庆案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车冬梅的委托诉讼代理人周浩，被告莫易君及其委托诉讼代理人胡江到庭参加诉讼。第三人张龙庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令停止对坐落于绵阳高新区绵兴东路54号A栋5楼1-5-1号房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人于2004年登记结婚，于2014年2月协议离婚。《离婚协议书》约定婚生女由原告抚养，坐落于绵阳高新区绵兴东路********房屋归原告所有。2019年，绵阳高新区法院受理被告诉第三人民间借贷纠纷一案，于2019年5月17日作出（2019）川0792财保44号民事裁定书，后查封了原告与第三人共有的案涉房屋。2020年5月，被告申请强制执行第三人财产。绵阳高新区法院作出（2020）川0792执684号执行裁定书，裁定对当事人的财产予以执行。原告就案涉房屋向该院提出执行异议，该院作出（2020）川0792执异23号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，案涉房屋虽登记为原告与第三人共有，但实际属原告所有，原告对该房屋享有足以排除执行的权利。 被告莫易君辩称，案涉房屋在房产管理机关登记的权利人为第三人与原告，各占50%的权利份额，依照《中华人民共和国物权法》相关规定，该房屋属第三人与原告共有财产，人民法院对该房屋予以查封并强制执行，符合法律规定。原告与第三人于2014年3月签订离婚协议，约定该房屋归原告所有，但其后长达6年的时间里，该房屋仍登记在原告与第三人名下，并未办理产权过户，此属原告消极对待自己的权利或自愿放弃，不能由善意的第三人为其买单。原告主张未办理产权过户的原因在于房屋贷款未还清，其理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张龙庆未作陈述。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原被告双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的绵阳高新区火炬中学向张曦云颁发的荣誉证书，被告认为与本案无关。本院认为，被告的质证理由成立，对原告提供的该组证据，本案中本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告车冬梅与第三人张龙庆于2004年登记结婚。2010年，原告车冬梅与第三人张龙庆共同出资购买位于绵阳高新区绵兴东路54号A栋5楼1-5-1号房屋（属二手房，建筑面积86.56平方米），并于2010年6月12日在当地房地产管理机关办理了房屋产权登记，登记权利人为车冬梅和张龙庆，共有方式为按份共有（各50%份额），房屋权证号为0**30号和00530-2号。2012年6月，张龙庆因贷款而将该房屋抵押给绵阳市游仙区农村信用社徐家分社，并办理抵押登记。2014年3月5日,车冬梅与第三人张龙庆协议离婚并在绵阳市涪城区民政局办理离婚登记,双方签订《离婚协议书》，约定：婚生女张曦云由女方抚养监护，抚养费由男方负责，每月抚养费1000元；夫妻共有的位于绵阳高新区绵兴东路54号海棠花园牡丹园1单元501号房屋归女方所有，房屋涉及的债务由男方负责到房屋产权拿回给女方为止；男方名下的一部轿车川BYJ0**号归男方所有；双方各自名下的其他财产归各自所有。其后，因第三人张龙庆未清偿对信用社债务，该房屋产权证未能从抵押权人处取回，第三人未将其对案涉房屋的产权过户至原告名下。 2018年11月25日至27日期间，张龙庆先后数次向莫易君借款并补写借条，但约定还款期限届满后未归还。2019年5月17日，应莫易君申请，本院作出（2019）川0792财44号民事裁定，冻结张龙庆银行存款15万元，若银行存款不足，则查封或扣押其不足部分相应价值的财产。随后本院对张龙庆名下位于绵阳高新区绵兴东路54号A栋5楼1-5-1号房屋（权证号：005**）予以查封。2019年7月2日，本院受理莫易君与张龙庆民间借贷合同纠纷一案，并于同年10月8日作出（2019）川0792民初843号民事判决：一、张龙庆于本判决生效之日起五日内向莫易君归还借款本金140000元并支付逾期还款资金利息；二、驳回莫易君的其他诉讼请求。张龙庆对该判决不服，提出上诉。绵阳市中级人民法院审理后，于2019年12月4日作出（2019）川07民终3373号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，张龙庆未履行判决书确定的义务，莫易君向本院申请强制执行。2020年5月29日，本院对莫易君申请执行张龙庆民间借贷合同纠纷一案立案受理。同年6月2日，本院作出（2020）川0792执684号执行裁定，对被执行人张龙庆的财产予以执行。执行过程中，案外人车冬梅对执行标的提出执行异议。本院审查后，于2020年7月9日作出（2020）川0792执异23号执行裁定书，驳回车冬梅的异议请求。车冬梅不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点在于原告车冬梅对涉案房屋是否享有排除执行的权利。 涉案房屋系原告车冬梅与第三人张龙庆在婚姻关系存续期间购买，在房地产管理部门登记的权利人为车冬梅、张龙庆，二人各占50%的份额。2014年3月5日,车冬梅与张龙庆在民政部门登记离婚并签订《离婚协议书》，约定涉案房屋归车冬梅所有。该离婚协议属当事人真实意思表示，合法有效。虽然双方离婚后并未办理涉案房屋所有权被告登记，物权公示状态下的权利人仍是张龙庆，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”之规定，原告车冬梅仅凭《离婚协议书》不能发生该房屋的物权变动效力，但根据该《离婚协议书》约定，原告属涉案房屋的约定所有权人，依法享有将房屋所有权变更登记至其自身名下的请求权。本案中，原告享有的该项请求权具有排除执行的效力，理由如下：一、从权利形成时间来看，约定所有权人请求权的成立时间早于申请执行人权利的成立时间。被告与第三人之间的民间借贷发生于2018年11月，被告向本院申请保全涉案房屋为2019年5月17日，被告因民间借贷提起民事诉讼为2019年7月2日，而原告与第三人登记离婚发生在2014年3月5日，二者相距四年多。由此进一步佐证原告与第三人所签离婚协议的约定系真实意思表示，不存在恶意串通逃避债务的主观故意。二、从权利内容来看，原告与第三人约定所有权人的权利指向房屋，而申请执行人的债权指向金钱，并未指向特定财产。原告享有的请求基础为第三人协助原告办理房屋产权变更登记，针对的是讼争房屋的请求权，主张的是物权的变更登记行为。被告与第三人之间的债权债务关系，请求基础为金钱给付，并未指向特定的财产，讼争房屋仅作为第三人的责任财产，成为被告债权的一般担保。在原告实际占有讼争房屋的前提下，参考《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十条规定的精神可知，其要求将讼争房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，应优于被告的金钱债权。三、从性质来看，被告对第三人享有的债权系金钱债权，系原告与第三人婚姻关系解除后发生的，属第三人张龙庆的个人债务。在该债权债务发生之时，讼争房屋已因原告与第三人之间约定而不再成为第三人张龙庆的责任财产。因此，原告的请求权即使排除被告债权的执行，也未对被告的债权实现形成不利影响。四、从债权发生的根源上看，讼争房屋系原告与第三人婚姻关系存续期间内合法取得的夫妻共同财产，原告与第三人离婚时约定该房屋归原告所有。从功能上看，该房屋具有为原告提供生活保障的功能。与被告的金钱债权相比，原告的请求权在伦理上具有一定的优先性。至于讼争房屋未过户至原告名下，并非原告主观上故意拖延、拒不配合办理等自身原因所致，而系第三人为贷款将该房屋抵押给信用社，至今未解除抵押登记，导致房屋产权转移登记无法完成。被告辩称，该房屋未办理产权过户，属原告消极对待自己的权利或自愿放弃权利所导致，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，原告系案涉房屋所有权人，其对案涉房屋享有的权利能够排除强制执行，其关于停止对案涉房屋强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 停止对位于绵阳高新区绵兴东路54号A栋5楼1-5-1号房屋的执行。 案件受理费3300元，由被告莫易君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本院(2020)川0792执异23号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  邹 斌 人民陪审员  王志立 人民陪审员  勾晓明 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  陈晓莉