北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1154号原告：韩文杰，男，1962年2月5日出生。被告：叶永利，男，1972年7月8日出生。被告：北京万顷园郊野娱乐中心，住所地北京市房山区大安山乡大安山村。法定代表人：王春燕，经理。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。原告韩文杰与被告叶永利、北京万顷园郊野娱乐中心（以下简称“万顷园中心”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩文杰，被告叶永利、被告万顷园中心的法定代表人王春燕、委托诉讼代理人赵建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩文杰向本院提出诉讼请求：1．判令叶永利、万顷园中心支付韩文杰工程款515480元；2．判令叶永利、万顷园中心支付韩文杰逾期支付工程款的利息（以515480元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月21日起至实际支付全部工程款之日止）；3．诉讼费由叶永利、万顷园中心承担。事实和理由：万顷园中心将位于北京市房山区大安山乡北京万顷园郊野娱乐中心景区工程项目（以下简称“万顷园项目”）发包给叶永利，叶永利将万顷园项目部分劳务工程分包给韩文杰。韩文杰于2016年9月25日进场施工，在2017年9月20日交工。按照韩文杰与叶永利的约定，叶永利应当在完工后支付韩文杰工程款，但叶永利未按约定支付工程款，经韩文杰多次催要，叶永利于2018年2月12日向韩文杰出具欠条，但至今未付工程款。韩文杰认为，万顷园中心将工程发包给没有建筑施工资质的叶永利，属于违法行为，而且万顷园中心欠付叶永利工程款，其应当对叶永利欠付韩文杰的工程款承担连带责任。叶永利辩称：不认可韩文杰主张的欠款数额，当时政府说给垫付工资，所以才出具的欠条，欠条是按照工时计算的劳务费，但我认为应该依合同约定按照平米数计算。实际工程款共计368940元，已经支付了251000元。我认为我仅对韩文杰有付款义务。万顷园中心辩称：万顷园项目的施工合同是叶永利以北京嘉业嘉盛建筑装饰工程有限公司（以下简称“嘉业嘉盛公司”）的名义与我公司签订的，叶永利使用的是嘉业嘉盛公司的假章，实际上是叶永利与我公司存在直接合同关系。叶永利组织的施工人员应由其负责，与我公司无关。我公司与嘉业嘉盛公司签订合同，嘉业嘉盛公司是否有资质与叶永利聘请的人无关，具体施工人员没有权利向发包方也就是我公司直接要劳务费，韩文杰承认是给叶永利干活的，不应该要求我公司支付劳务费，故请求驳回韩文杰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，万顷园中心作为发包方（甲方）签署了《北京市装饰装修工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”）一份，约定承包人（乙方）对房山区大安山万顷园景区内外部分景点建筑进行维修、装饰，工期自2016年9月至2016年12月。该合同载明的承包人（乙方）为嘉业嘉盛公司，落款乙方签章处载明“北京嘉业嘉盛建筑装饰工程有限公司”，乙方委托代理人处载明“叶永利”，并分别于合同封面、首页及落款处加盖“北京嘉业嘉盛建筑装饰工程有限公司合同专用章”。2016年9月25日，叶永利与韩文杰签订《保温合同》一份，约定韩文杰进行万顷园外保温施工，价格为每平米100元。此后，韩文杰找来30名工人，包括其在内共31人进场提供保温、防水、土建劳务。庭审中，叶永利认可韩文杰提供劳务时间为自2016年9月至2017年7月。2016年9月25日，韩文杰出具收条一张，载明“收到陈华松工程款3万元”。韩文杰称陈华松系叶永利的合作伙伴。2016年10月16日，韩文杰出具收条一张，载明“今领到老陈工程款现金3万元”。2016年10月30日，韩文杰出具收条一张，载明“今收到陈总工（程）款5000元”。2016年11月20日，韩文杰出具收条一张，载明“今收到陈华松80000元”。2016年11月21日，韩文杰收到转账2万元。2016年12月3日，韩文杰出具收条两张，一张载明“今收到陈华松4000元”，另一张载明“今收到陈华松70000元”。2017年1月24日，韩文杰收到转账5000元。2017年4月，韩文杰出具收条一张，载明“今收到老陈七千元”，收条落款还标注2016年12。以上共计251000元。韩文杰主张，其中8万元的收条与本案无关，两笔转账包含在收条中，不应重复计算，故其共收到劳务费14．6万元，韩文杰主张在叶永利出具欠条时，已考虑到还款情况，欠条所载金额为尚欠金额。2018年2月12日，叶永利出具欠条一张，载明：“欠韩文杰31人不包括田海伟12人、田军林7人，2016年9月至2017年在北京市房（山）区大安（山）乡万顷园给叶永利公司干保温、防水、土建工人工资515480元整，大写伍拾壹万伍仟四（佰）捌拾元整，2018年2月12号，身份证：×××”。叶永利在欠条上签字。欠条下方列有31名施工工人名单。叶永利主张欠条所载金额不准确，因合同约定按平米数计算劳务费，而欠条是按照工时计算的劳务费。韩文杰主张，因叶永利不支付劳务费，故其停工，后叶永利称按照人工工时支付劳务费，韩文杰就又开始施工，所以不应再按照合同约定的方式，而应按照人工工时计算劳务费。韩文杰主张劳务费标准为每人每天280元。2018年2月12日，韩文杰书写承诺书一份,载明：“我叫韩文杰（身份证号：×××），本人承诺如下：本人在大安山乡万顷园郊野娱乐中心给叶永利干活，因叶永利无力支付工资，现领取生活补助壹万元（10000元），等春节后解决该工地工资时，将领取的生活补助从工资中扣除。”韩文杰在承诺人处签字确认。庭审中，韩文杰认可签署了上述承诺书，但主张当时叶永利承诺于2018年5月1日之前给付劳务费，所以5月1日之前给付劳务费，则可从劳务费中扣除该10000元，但5月1日之后付，就不应扣除10000元。2018年，万顷园中心曾起诉嘉业嘉盛公司要求履行双方签订的《施工合同》，本院依职权追加叶永利为被告，该案审理过程中，嘉业嘉盛公司主张合同中所盖印章并非该公司印章；叶永利认可其系项目实际施工人，合同中印章系从他人处取得，嘉业嘉盛公司对此事不知情；万顷园中心认可合同上的印章系伪造，系叶永利私自加盖。上述事实，有当事人的陈述，韩文杰提交的欠条，叶永利提交的转账记录、收条、《保温合同》，万顷园中心提交的《承诺书》、（2018）京0111民初18483号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。韩文杰向叶永利提供劳务，叶永利应向韩文杰支付劳务费。关于劳务费数额，叶永利以欠条方式对所欠劳务费进行了确认，无论是叶永利主张的已付25．1万元，还是韩文杰主张的已付14．6万元，在无相反证据的情况下，支付部分劳务费后尚欠劳务费金额应以该欠条所载金额为准。韩文杰领取了10000元生活补助，并承诺从其应得的劳务费中扣除，故应从515480元中扣除该10000元，本院确认叶永利尚欠韩文杰劳务费505480元。韩文杰主张2018年5月1日之后付劳务费则不应从劳务费中扣除10000元，无证据证明，且与承诺书内容不符，故对韩文杰的该项意见，本院不予采纳。韩文杰要求叶永利支付逾期利息损失，本院予以支持，但因韩文杰未提交证据证明双方约定了给付期限，故本院酌定自韩文杰起诉之日即2019年12月25日为逾期利息起算时点。另，关于利率标准，韩文杰要求按照中国人民银行同期贷款利率的标准计息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故叶永利应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。无论是嘉业嘉盛公司还是叶永利，均无建设工程相关资质，故万顷园中心应对欠付韩文杰的劳务费及逾期利息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定，判决如下：一、叶永利于本判决生效后十日内给付韩文杰劳务费505480元；二、叶永利于本判决生效后十日内给付韩文杰逾期利息（以505480元为基数，自2019年12月25日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、北京万顷园郊野娱乐中心对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回韩文杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4477．4元，由韩文杰负担50元（已交纳），由叶永利、北京万顷园郊野娱乐中心负担4427．4元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年八月三日书记员 周宇航