贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2878号上诉人（一审被告）：吴细英，女，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：朱明华，男，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被上诉人（一审第三人）：穆天珍，女，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。上诉人吴细英因与被上诉人朱明华、穆天珍民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2020）黔2601民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴细英上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人向被上诉人足额支付借款本金14000元及利息10000元，共计24000元，上诉人的还款义务已经履行完毕，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经了结。本案中，上诉人确向被上诉人穆天珍借款几次，但其在付款时均扣除了10000元的高额利息，上诉人根本没有借到24000元。上诉人还款完毕后，曾多次要求被上诉人返还借条及房产证，但被上诉人均以各种借口不予返还，不想到被上诉人利用未返还的借条，恶意提起诉讼，企图侵害上诉人的利益。2、被上诉人穆天珍指使被上诉人朱明华在2019年5月23日晚上，借口让上诉人再支付3000元给被上诉人，被上诉人就把扣押的“借条”和房产证返还给上诉人，上诉人信以为真，在上诉人支付3000元后，朱明华不但不退还“借条”和房产证，还胁迫上诉人出具了本案的借条，但上诉人并没有收到借条的款项，故该借条应属无效借条。3、二被上诉人无法向法庭提供“借条”33000元借款的微信或银行转账流水凭证来印证借款的真实性，实际上，上诉人根本不认识朱明华，2019年5月23日晚是上诉人第一次与朱明华见面，朱明华称借条中的33000元是穆天珍向其所借，其应当起诉穆天珍，而不是上诉人。综上所述，请求二审法院依法驳回二被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人朱明华、穆天珍二审未作书面答辩。朱明华向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告33000元；2、判令被告支付33000元同期银行贷款利息给原告。庭审中，原告朱明华当庭申请撤回了第二项诉讼请求。一审法院认定事实：原告朱明华与第三人穆天珍系亲戚关系，第三人穆天珍与被告吴细英是朋友关系。2018年6月至2019年5月期间，吴细英提出向穆天珍借款，因穆天珍本人出借能力问题，穆天珍向朱明华借得款项后将28000元的借款支付给吴细英。吴细英知晓该款项系穆天珍从他人处所借。2019年5月23日，吴细英出具《借条》一份，内容为：“借款欠（人）：吴细英，身份证号：5226011982********；出借人：朱明华。今借到朱明华人民币叁万叁仟元整。（￥33000）限于2019年10月30日归欠款。”原告朱明华自认吴细英在出具借条后于2019年6、7月份时偿还过2000元钱。后被告吴细英未按约定履行还款义务，原告朱明华多次催收未果后起诉至法院。一审法院认为：被告吴细英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，法院依法缺席判决，但其合法权利应依法予以保障。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。现原告持有被告吴细英出具的《借条》向法院起诉，而吴细英经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出抗辩意见，亦未提供证据推翻借条记载的内容。因此，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定被告吴细英向原告朱明华借款的事实。被告吴细英作为借款人，负有按约返还借款的义务。对于借款的本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然借条中载明借款金额为33000元，但原告及第三人均认可实际出借的本金为28000元，另5000元系利息，故本案借款本金认定为28000元。原告自认被告已偿还2000元，因在被告出具的借条中对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，该笔款项不能认定为借款利息，应从借款本金中予以扣除，故被告还应偿还借款本金26000元。原告自愿撤回对于借款利息的诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴细英于本判决生效之日起十日内偿还原告朱明华借款26000元；二、驳回原告朱明华的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取为313元，由被告吴细英负担。本院二审期间，上诉人吴细英提交了一组新证据，即：微信转账账单截图八张，拟证明：吴细英向穆天珍借款20000元，实际只收到14000元，且已经微信转账偿还了7500元。经质证，穆天珍认为吴细英偿还的7500元均是在其向朱明华出具借条之前，故该7500元并不是偿还本案债务，而是偿还双方在2018前发生的债务，吴细英提交的部分转账凭证也恰好应证了穆天珍通过转账支付本案部分借款给吴细英的事实。本院认为，双方当事人对微信转账账单的真实性无异议，对该组证据的真实性予以采信，对于吴细英的证明目的因缺乏相应的证据佐证，不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朱明华提交《借条》证实了其与吴细英的借款关系，同时，也对款项交付作出了合理说明，而吴细英抗辩称其与朱明华并无民间借贷关系，其仅收到了穆天珍14000元借款，吴细英对其主张并未提交有效证据证明，本院不予采信。对于吴细英于2019年5月23日向朱明华出具的《借条》，吴细英称系受到朱明华的胁迫所签，但并未提交证据证明，吴细英作为完全民事行为能力人，其明确知晓出具《借条》的后果而仍然出具，故其应当按照《借条》约定履行还款义务。对于借款款项的交付，吴细英称朱明华、穆天珍并无微信或银行转账凭证应证，对此，朱明华、穆天珍称实际借款为28000元，其中有20000元是现金交付，另外8000元是微信转账。本院认为，朱明华出借28000元给吴细英，其借款本金并不大，其现金交付20000元也符合交易习惯，而另外的8000元亦有相应的转账凭证应证，结合吴细英出具的《借条》充分证实了朱明华、穆天珍已经完成了借款的交付义务。借款后，吴细英称其已经偿还了24000元，但仅提供了7500元的转账凭证，而这些转账凭证均在其出具《借条》前，故不予采信，如吴细英确已经偿还部分款项，其不可能再出具该份《借条》。综合双方当事人提交的证据来看，朱明华所主张的事实，具有高度盖然性，而吴细英的主张缺乏证据证明，因此，一审法院在扣除吴细英已经偿还的2000元后，判决吴细英偿还朱明华借款本金26000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人吴细英的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人吴细英负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年八月四日法官助理罗安松书记员金艳花