上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初180号原告王敏，男，1966年3月30日生，汉族，住上海市浦东新区丁香路******。被告上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区北松公路**。法定代表人姜雪峰，镇长。委托代理人费盛，该单位工作人员。委托代理人黄彩虹，上海市新闵律师事务所律师。第三人上海西上海高尔夫乡村俱乐部，住，住所地上海市松江区车亭公路**/div>法定代表人金春霞，总经理。委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。原告王敏不服被告上海市松江区车墩镇人民政府(下称车墩镇政府)责令限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭于同年4月20日、8月26日两次公开开庭审理了本案。鉴于上海西上海高尔夫乡村俱乐部(以下简称西上海俱乐部)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告王敏，被告车墩镇政府行政负责人王世永副镇长及委托代理人薛丽蓉、黄彩虹到庭参加第一次开庭审理。原告王敏，被告车墩镇政府委托代理人费盛、黄彩虹，第三人西上海俱乐部的委托代理人曹憬到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。2020年1月2日，被告对原告作出松(车)城管责拆决字(2020)第050901号《责令限期拆除违法建筑决定书》(下称被诉限拆决定)，主要内容是：经查，原告在上海市松江区车墩镇车亭公路XXX号E17号擅自搭建建筑物(下称涉案建筑),该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》(下称《城乡规划法》)第四十一条第一款的规定,依据《上海市城市管理行政执法条例》(下称《城管执法条例》)第十一条第一款第(八)项、《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》(下称《拆违若干规定》)第八条、第九条、第二十三条的规定,责令原告自收到本决定书之日起叁拾日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。原告王敏诉称，第三人为“西上海高尔夫球场”(上海市松江区车墩镇车亭公路XXX号)所属土地使用权的受让方,即该项目的建设单位。项目开发所需的立项报批、《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》均由第三人向所在城市、县人民政府城乡规划主管部门和镇人民政府申请办理,与原告无关。依据原告与第三人签订的《共同开发会员别墅楼合同书》(下称《合同书》),原告仅承担第三人受让土地中E17号别墅的设计和施工,且明确设计施工方案报第三人备案,并由其作为建设单位进行申报。原告依照《合同书》的约定,完成了E17别墅的建造,并通过了第三人的验收。综上，涉案建筑系第三人委托原告建设，相关限拆决定的行政相对人应为第三人。其次，被告没有向原告送达事先告知书,在原告没有享有陈述、申辩权利的情况下,直接向原告送达被诉限拆决定。据此，原告请求法院依法撤销被诉限拆决定。被告车墩镇政府辩称，因涉案建筑位于车墩镇范围内，故被告具有对其行政辖区内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处的法定职权。被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人西上海俱乐部述称，同意被告意见。但原告的诉讼请求系针对被告，本案请求法院依法判决。为证明被诉限拆决定的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：(一)职权依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《拆违若干规定》第二十三条；3、《城管执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(八)项、第十四条第一款。经质证，原告及第三人无异议。(二)认定事实正确及执法程序文本的证据：1、《现场检查笔录》、《33处建筑物现场情况示意图》、《现场检查照片》、陈平身份证复印件，证明2019年8月30日，被告至车墩镇车亭公路XXX号勘查，发现存有大量建筑物(共计33处建筑物，包括涉案建筑)涉嫌违法搭建,即对建筑物进行了现场检查等；2、《上海市松江区车墩镇车亭公路XXX号(西上海高尔夫乡村俱乐部)部分别墅房建筑面积咨询报告》(下称《建筑面积咨询报告》)，证明2019年9月12日，被告委托第三方评估公司对涉案建筑进行了面积测量；3、《执法协助函》、《执法协助书面意见》、《复函》及示意图，证明2019年9月12日，被告向上海市松江区规划和自然资源局(以下简称松江规划局)发出《执法协助函》；根据松江规划局作出的《执法协助书面意见》，被告认定包括涉案建筑在内33处建筑物，未经规划管理部门核发《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》；4、《谈话通知书》、金春霞的《询问笔录》、《现场情况示意图》、第三人的《送达地址确认书》及营业执照、《合同书》、《集体土地建设用地使用证》，证明2019年9月16日，第三人接受了被告的询问，明确涉案建筑所涉土地性质为集体土地，涉案建筑或为原告搭建并提供了相关书面材料；5、《谈话通知书》、王敏的《询问笔录》、《现场情况示意图》、《现场检查照片》、原告《送达地址确认书》及身份证复印件及《合同书》、订购单、协议书，证明2019年9月30日原告接受了被告的询问，确认涉案建筑由其自行搭建，并未办理过相关审批证明；6、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《违法搭建法律后果告知单》(下称告知单)、照片、邮寄凭证、妥投信息及送达回证，证明2020年1月2日，被告对原告作出被诉限拆决定并告知了违法搭建的法律后果并直接送达，但原告拒收。后被告通过邮寄方式于2020年1月4日送达原告。经质证，原告认为，关于其2019年9月30日询问笔录，在做笔录时原告再三强调不是自行或者擅自建造涉案建筑，而是履行其与第三人签订的合同。被告处是有合同书等材料的，对此应知情。对其他证据无异议。第三人无异议。被告质辩认为，询问笔录由原告本人签字，是真实的；且原告也承认涉案建筑由其出资搭建。(三)适用法律法规正确的依据：1、《城乡规划法》第四十一条第一款、第六十五条；2、《拆违若干规定》第八条、第二十三条。经质证，原告认为上述法律规定是针对建设单位和个人，建设单位是指土地受让方即有报批项目资格的开发商，个人是指有产权的人。被告针对原告作出涉案限拆决定的主体是错误的，之后所有执法程序均错误。本案中涉案建筑只是第三人委托原告出资建造，建设主体实际是第三人，但作为对价原告可以使用涉案建筑。第三人无异议。(四)证明程序合法的法律法规依据：《拆违若干规定》第八条、第九条、第二十三条。经质证，原告对法律规定无异议，但是被告不应该向其作出被诉限拆决定，而应向第三人作出。第三人无异议。庭审中原告、第三人均未提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出被诉限拆决定时均合法有效，本院予以确认。被告当庭提供的《复函》，原告无异议，本院予以确认；被告提供的其他证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院也予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：经审理查明，2000年3月18日，原告与第三人签订了《合同书》，约定：原告向第三人购买俱乐部会员金卡贰张,总价人民币24万元；第三人向原告无偿提供车墩镇车亭公路XXX号,上海西上海高尔夫乡村俱乐部内土地一亩；原告自签约日起享有四十六年以上的使用权；原告在该地块上可自行设计、建造和使用别墅楼一幢。其后，原告在上述地块上搭建了涉案建筑并使用至今。2019年8月30日，被告下属城管执法人员前往上海市松江区车墩镇车亭公路XXX号对涉案建筑进行现场检查，并拍摄了照片，后委托的上海申价房地产评估有限公司对涉案建筑在内的33处建筑物进行了面积测量后，于2019年9月12日出具了《建筑面积咨询报告》，该报告载明涉案建筑面积为478.65平方米。2019年9月12日，被告向松江规划局作出《执法协助函》，请求对涉案建筑在内的33处建筑物进行认定、鉴定。2019年9月13日，松江规划局向被告作出《执法协助书面意见》的复函，复函载明：位于上海市松江区车墩镇车亭公路**的33处建(构)筑物，合计总建筑面积15089.13平方米，未核发《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》。2019年9月13日、9月30日，被告分别询问第三人法定代表人金春霞、原告并制作了《询问笔录》，金春霞在笔录中确认涉案建筑并非该单位搭建，原告在笔录中确认涉案建筑由其自行设计、建造和使用。2020年1月2日，被告向原告发出《违法搭建法律后果告知单》。同日，被告根据调查核实情况作出被诉限拆决定并向原告进行送达，但原告拒收。同月4日，被告通过邮寄方式向原告送达被诉限拆决定。后，原告对被诉限拆决定不服，诉至本院。另查明，涉案建筑占用的土地性质集体土地，《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为第三人，土地用途为游乐用地。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告对于涉案建筑具有作出被诉限拆决定的行政职权。《城乡规划法》第四十一条第一款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，根据松江规划局出具的复函，以及原告与第三人所签订《合同书》、被告对原告及第三人所作询问笔录等证据，能够证明涉案建筑系原告出资搭建并使用，且未取得建设规划许可证。被告据此作出被诉限拆决定，认定事实清楚、适用法律正确。原告认为涉案建筑系合法建筑、应将第三人列为责令限期拆除相对人等诉讼意见，与在案证据认定的事实不符，本院不予采信。原告认为其基于《共同开发会员别墅楼合同》的约定，享有涉案建筑的使用权。对此，本院认为，原告与第三人西上海俱乐部基于合同关系产生的纠纷不属于本案审理范围，可另循合法途径解决。执法程序方面，被告经现场核查后，委托第三方评估公司对涉案建筑的状况进行现场勘查，同时向规划行政部门调查核实涉案建筑审批情况并询问了原告及第三人法定代表人等，符合《拆违若干规定》的规定，被告的执法程序并无不当。原告诉称被告作出被诉限拆决定前未向其送达事先告知书等，执法程序违法，本院认为现行《拆违若干规定》没有明确规定作出责令限拆决定前须事先告知，故对原告的上述意见本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王敏负担(已交)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李德仁人民陪审员  袁桂玲二〇二〇年八月二十八日法官 助理  韦 亮书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。