重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2636号 原告：余行德，男，1966年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：重庆滨湖物业管理有限公司垫江分公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道明月1路锦绣江都1、2幢154号附2-1，统一社会信用代码91500231MA5UD3ECX4。 法定代表人：陈玉梅，该公司负责人。 委托诉讼代理人：董继，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。 原告余行德与被告重庆滨湖物业管理有限公司垫江分公司名誉权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余行德、被告重庆滨湖物业管理有限公司垫江分公司的委托诉讼代理人董继、谭文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余行德向本院提出诉讼请求：1.判令被告公开向原告道歉；2.判令被告支付原告的精神损失费3000元、经济损失费30000元，共计33000元。事实和理由：被告在小区公示专栏以及电梯里面粘贴《致富华新城全体业主的一封信》，原告认为该公示内容侵害了原告的名誉权与人身权，对原告及其家庭造成了严重的社会影响，导致原告家人全部搬走，造成原告的精神、经济重大损失。综上，原告为维护其合法权益，特此起诉，诉请如前。 被告重庆滨湖物业管理有限公司垫江分公司辩称，对原告起诉的案件事实即原告诉称被告在原告居住的小区粘贴《致富华新城全体业主的一封信》的事实无异议。但被告的行为并没有侵犯原告名誉权，因此不应当支付原告精神损失费用及经济损失，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告重庆滨湖物业管理有限公司垫江分公司系垫江县富华新城小区物业服务公司，原告系该小区业主。 2020年5月13日，被告在富华新城小区的公示专栏及电梯等处公开张贴了《致富华新城小区业主的一封信》。该公开信载明的主要内容为："尊敬的各位业主：……近年来，全国各地的物价逐年上涨……我司一如既往的为广大业主做好了物业管理服务工作。但从第一期楼盘开始，我司一直按0.6元/平方米收取物业费，直到2015年下半年开始，项目出现了严重的收支不平衡，为保证富华新城小区物业管理工作正常开展，我司于2016年下半年开始根据《物权法》、《物业管理管理条例》的规定，征求业主意见上调物业费，在征得过半以上业主同意后，自2017年1月起每平方米上调物业费0.2元，并到垫江县发改委进行了备案，2017年、2018年富华新城小区90％的业主都支持我司的工作，按上调后物业费的标准缴纳了物业费。但由于个别业主存有私利，一直拒缴物业费，在小区散布谣言，并处处与我司作对，甚至大肆诽谤我司，导致部分业主被谣言所欺骗，被诱导所利用，站在了我司的对立面，长此以往，小区的物业工作如何才能走上一个良性运行的轨道呢？小区业主的合法权益怎样才能得到保障呢？目前此人在小区内散布的谣言和诱导如下，我司将做如下说明：谣言一、有人说我司不做了……他散布此谣言的目的是想大家让他来做；谣言二、与XX人的物业官司我司已败诉，我司与XX人物业费官司中，由于当庭律师突然发生很重要的事情，需及时处理，故当庭撤诉，法官已解释，撤诉不是败诉，我司在本月内会继续起诉。诱导一、让业主配合支持他成立所谓的自治小组进行自治管理，并将物业费降至0.5元/平方米，希望大家三思，千万不要上当，理由如下：此人的目的是想诱导业主借助大家都想少交点物业费为目的支持他成立自治小组或他本人进行管理……"。 案涉《致富华新城小区业主的一封信》公开张贴后，原告认为该公开信侵害了自己的名誉权与人身权，特别是信中所载明的“个别业主”、“谣言一、有人说我司不做了……他散布此谣言的目的是想大家让他来做”、“谣言二、与XX人的物业官司我司已败诉……”、“诱导一、让业主配合支持他成立所谓的自治小组进行自治管理，并将物业费降至0.5元/平方米，希望大家三思，千万不要上当”等内容和术语系特指原告个人，被告的该行为侵害了原告名誉权和人身权，导致原告遭受经济损失并精神受损，因此起诉，诉请如前。 在庭审中，原告确认由自己个人正在倡导所居住的富华新城小区另行筹建小区业主自治小组，但一直未向相关行政主管部门及行业管理部门等提出书面申请，仅向物管告知过。 本院认为，自然人的名誉权是指自然人对由其活动产生的社会评价而享有的不受他人侵害的权利，涵盖一个人的品德、声望、才能、信用等方面，属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条明示予以保护的民事权益。根据该法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。综合双方当事人的诉辩主张和本案事实，本案争议的焦点问题为：1、滨湖物业公司是否实施了侵犯余行德名誉权的行为；2、余行德的名誉是否受到损害；3.如滨湖物业公司侵犯余行德名誉权责任成立，余行德的损失数额应如何确定。 （一）滨湖物业公司是否实施了侵犯余行德名誉权的行为 自然人名誉权是对以自然人品德、声望、才能、信用等为核心的全部活动的社会评价。侵害自然人名誉权，必须具有捏造、散布有损他人品德、声望、才能、信用等的虚假事实的行为，包括对他人品德、声望、才能、信用等的贬损、误导以及其他施加不当影响的行为。本案中，余行德主张滨湖物业公司实施侵害名誉权的行为表现为：滨湖物业公司在余行德居住的富华新城小区内公开张贴《致富华新城小区业主的一封信》。 关于滨湖物业公司公在余行德居住的富华新城小区内开张贴《致富华新城小区业主的一封信》的行为是否侵害余行德的名誉权。本院认为，尽管被告公开张贴的《致富华新城小区业主的一封信》中有原告在庭审中强调的“个别业主”、“谣言一、有人说我司不做了……他散布此谣言的目的是想大家让他来做”、“谣言二、与XX人的物业官司我司已败诉……”、“诱导一、让业主配合支持他成立所谓的自治小组进行自治管理，并将物业费降至0.5元/平方米，希望大家三思，千万不要上当”等内容。并主张其中的“个别业主”、“XX人的物业官司”、“他成立所谓的自治小组进行自治管理”等系针对特定的原告。从本案查明事实看，引发双方发生纠纷的《致富华新城小区业主的一封信》，系被告因物业管理费上调而向全体业主进行的解释和说明，其目的是为了让业主对上调物业管理费的行为理解和接受，故其张贴《致富华新城小区业主的一封信》的行为主观并无过错。虽然信中的内容有“个别业主”、“XX人的物业官司”、“他成立所谓的自治小组进行自治管理”等表述，但该表述并未包含特定对象的特定信息，也未散布不实信息，其表述更未含有明显的侮辱、诽谤字眼，也未泄露原告个人隐私信息。故滨湖物业公司未实施侵犯余行德名誉权的行为。 （二）余行德的名誉是否受到损害 自然人名誉权是否受到损害，应当以自然人的品德、声望、才能、信用等的社会评价是否受到贬损作为判断依据，而非依据被侵权人的主观感受。如能够证明存在侵害自然人的品德、声望、才能、信用等的行为，并且该侵权行为为第三人所知悉，就可以推定自然人名誉权受损害的事实客观存在。本案中，余行德提交的证据并不足以证明滨湖物业公司对其实施了侵害名誉权的行为，因此，也就不存在因侵权行为而导致其社会评价受到贬损的问题。同时，余行德所提交的证据本身亦不足以证明其社会评价因为滨湖物业公司的行为受到贬损。故不能认定余行德的名誉因滨湖物业公司张贴《致富华新城小区业主的一封信》的行为受到损害。 （三）如滨湖物业公司侵犯余行德名誉权责任成立，余行德的损失数额应如何确定 因为滨湖物业公司并未实施侵犯余行德名誉权的行为，且本案也不存在余行德名誉受损的事实，故本院对于损失数额应如何确定的问题，不再评述。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余行德的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取200元（原告已预交），由原告余行德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 黄德彬 二〇二〇年八月十七日 法官助理 刘 磊 书 记 员 李 赁