山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初3737号 原告：章丘市华美塑料制品有限责任公司，住所地济南市章丘区刁镇康家村。 法定代表人：董洪斌，执行董事。 委托诉讼代理人：张**山，山东鹏飞律师事务所律师。 被告：山东佰汇包装印务有限公司，住所地济南市莱城区和庄镇和庄村村东。 法定代表人：刘新悦，总经理。 被告：刘新悦，男，1959年3月31日出生，汉族，居民，住淄博市博山区。 被告：刘秉钦，男，1993年8月16日出生，汉族，居民，住淄博市博山区。 三被告的共同委托诉讼代理人：丁红，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 原告章丘市华美塑料制品有限责任公司（以下简称华美公司）与被告山东佰汇包装印务有限公司（以下简称佰汇公司）、刘新悦、刘秉钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年8月7日、8月20日公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托诉讼代理人张**山与被告佰汇公司、刘新悦、刘秉钦的共同委托诉讼代理人丁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金167万元，并自2015年5月13日起至清偿之日止，按照年利率24%计算利息；2.涉诉费用由被告负担。事实与理由：2015年5月第一被告向原告借款120万元，双方于2015年5月11日签订《借款合同书》。其后，第二被告提出120万元不够，改借167万元。原告通过王磊在中国银行的62×××03账户将167万元转账给第一被告公司222112943299账号。因没有按照5月11日的合同履行，原告要求增加第二被告本人为借款人，并让第二被告儿子即本案第三被告作为担保人，第二、三被告同意并补签了借款合同。经多次催要，至今未还。据此，提起如上所诉。 华美公司针对其主张提供证据如下： 1.120万元借款合同1份，证明佰汇公司向华美公司借款120万元，约定借款利息及还款日期。 2.167万元借款合同1份，证明120万元合同签订后，佰汇公司增加借款金额，应华美公司要求刘新悦成为借款人，刘秉钦提供担保；借款金额及利息均有变化，双方重新变更合同。 3.王磊的说明1份，华美公司通过王磊名下银行卡将涉案167万元借款转账到佰汇公司账号。 4.王磊的银行流水1份，证明王磊将167万元转账到佰汇公司账号。 5.郗爱玲的银行流水1份，证明王磊账户资金部分来源于郗爱玲。 6.华美公司的银行流水1份，证明郗爱玲、王磊的资金来源于华美公司。 7.户籍信息、企业信息3份，证实佰汇公司、刘新悦、刘秉钦的主体适格。 8.营业执照副本以及董洪斌的身份证复印件、情况说明各1份，证明华美公司于2020年6月9日变更法人为董洪斌，华美公司收到了佰汇公司偿还的12万元、2.5万元、20万元，并同意将上述款项从借款利息中扣除。 佰汇公司与刘新悦辩称，1.借款本金实为155万。原告于2015年5月13日将167万借给答辩人后的第二天就要求答辩人将12万元借款返还给原告，答辩人于5月15日将12万元返还给了原告所指定的账户崔洪斌名下。因此，答辩人实际向原告借款总数为155万元。2.自2015年6月10日左右开始，直到2016年4月份，除去给王磊支付的20万元以外，答辩人以现金的形式每个月支付给原告本息83500元，支付了11个月，共计918500元。因此，答辩人实际已支付了原告部分本金和利息。3.2016年5月份，经原被告协商，将刘新悦名下的凯迪拉克轿车一辆（车牌号为鲁Ｃ×××××）以28万元的价格折抵借款交付给原告；将登记在刘新东名下的别克轿车一辆（车牌号为鲁Ｃ×××××）以18万元的价折抵借款交付给原告。以上两部车辆自2016年5月份起由原告占有使用至今。因此，答辩人已支付给原告本息共计1723500元。 佰汇公司与刘新悦针对其主张提供证据如下： 1.佰汇公司的银行交易明细4份，证明2015年5月15日佰汇公司应华美公司要求将12万元汇入华美公司法人董洪斌账户，董洪斌系华美公司法人代表执行董事，因此华美公司实际借给佰汇公司155万元，而不是167万元；2015年8月19日，佰汇公司应华美公司要求将2.5万元打入董洪斌哥哥董洪林的名下；2016年2月2日，佰汇公司应华美公司要求将20万元汇入王磊名下偿还借款。 2.华美公司的工商登记信息查询截图9页，证明2020年6月9日华美公司的法人变更为董洪斌，董洪斌曾是华美公司股东、法人。 3.提交刘新悦与董洪林录音光盘1份，证明佰汇公司应董洪斌的要求将2.5万元打给董洪林的事实。 刘秉钦辩称，答辩人在本案中不应承担保证责任。根据担保法第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的保证期间为主债务履行期满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。因此，答辩人刘秉钦在本案中不承担责任。 佰汇公司、刘新悦、刘秉钦的共同委托诉讼代理人丁红在庭后提交代理词补充辩称，1.原告向法院提供的两份借款合同，第一份120万元的合同系2015年5月11日原告与佰汇公司所签，该合同有佰汇公司法定代表人刘新悦书写的借款数额、借款期限、合同签订日期、法人签名、签约时间和签约地点。第二份167万元的合同除了借款人刘新悦、担保人刘秉钦签名及原告的公章外，该合同没有出借人、借款人，只有提前打印好的借款数额及利息的变化，也没有该合同的签订时间。因此，167万的借款合同应是120万借款合同的延深。120万的合同明确了借款期限为三个月，自2015年5月11日起至2015年8月10日止。2.刘秉钦在本案中不承担担保责任。根据担保法第25条、26条规定及有关司法解释，因原告没有在法律规定期限内向刘秉钦主张权利，故刘秉钦担保责任免除。因此，被刘炳钦在本案中不承担还款责任。3.该案已超过诉讼时效。自2015年5月份至原告起诉，原告在借款人借款期限到后，只有在2016年5月份向被告催要过借款，之后未再向本案中的三个被告催要过借款。因此，原告已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2015年5月11日，华美公司（出借人，甲方）与佰汇公司（借款人，乙方）签订借款合同。合同主要内容为：乙方向甲方借款120万元，借款期限自2015年5月11日至2015年8月10日止，借款利息为年利率25%。该合同的借款金额、期限及首部借款人均以手写方式填充。合同加盖有两公司公章，并有佰汇公司法人刘新悦的签字捺印。 上述合同签订后，由刘秉钦提供担保，刘新悦以个人名义又与华美公司签订借款合同。合同主要内容为：借款金额为167万元，按月支付借款利息，借期内利息按年利率24%计算；逾期增加12%（即逾期利息按年利率36%计算）。合同第七条约定：出借方与借款人（担保人）另行签订《抵押担保合同》，作为本合同借款本息的偿还保证和借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用。合同的借款金额、利息等均系打印字体，借款期限处空白未填充时间，合同首部的出借方、借款人处均为空白，合同尾部加盖出借人华美公司公章，刘新悦在借款人处签字捺印，刘秉钦在担保人处签字捺印。 2.2015年5月13日，华美公司通过案外人王磊向佰汇公司转账汇款167万元。2015年5月15日，佰汇公司通过华美公司法人董洪斌向华美公司还款12万元。2015年8月9日，佰汇公司通过案外人董洪林向华美公司还款2.5万元。2016年2月2日，佰汇公司通过案外人王磊向华美公司还款20万元。 针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下： 1.债务人的确定。华美公司主张佰汇公司与刘新悦同为借款人，佰汇公司与刘新悦对借款事实亦未否认。通过审查两份借款合同，结合借款的用途、款项的走向，以及刘新悦的身份，涉案款项本身为佰汇公司借款，刘新悦以个人名义在第二份合同上签字，既具有职务行为的性质，又是刘新悦对涉案债务的自愿加入。因此，本院认定佰汇公司与刘新悦为涉案款项的共同债务人。 2.关于还款情况。首先，2015年5月13日，华美公司向佰汇公司出借167万元，但是仅隔1日，佰汇公司就于5月15日向华美公司偿还12万元。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，此笔还款应视作对借款本金的偿还，本案尚欠借款本金应为155万元。 其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，佰汇公司分别于2015年8月9日向华美公司还款2.5万元，于2016年2月2日还款20万元。该两笔还款不足以清偿全部债务，且华美公司与佰汇公司对该两笔还款的性质也没有进行约定。按照借款双方当事人之间对借款利息约定与当时的法律规定，以155万元为基数，自2015年5月13日起，按月利率2%计算，截止2015年8月9日，借款利息约为9.3万元（按三个月计算），截止2016年2月2日，借款利息约为26.35万元（按八个半月计算），此两笔还款均小于借款利息。故，该两笔还款22.5万元应当抵充借款利息。 再次，佰汇公司主张每月以现金的形式向华美公司偿还借款利息83500元，共计偿还利息918500元（83500元×11个月），且将两辆轿车作价46万元折抵给华美公司以偿还借款，但其未提供证据证明该主张，且华美公司对此予以否认。故，本院对佰汇公司偿还该借款利息以及以车抵债的主张不予采信。 本院认为，据以上查明的事实，佰汇公司向华美公司借款167万元，刘新悦自愿加入成为涉案借款的共同债务人，并由刘秉钦提供担保，约定借款利息为月利率2%，逾期利息为月利率3%；借款后，佰汇公司共偿还借款本金12万元、利息22.5万元，事实清楚。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于：一是，两份借款合同的关联及效力问题；二是，佰汇公司主张的诉讼时效和担保责任问题；三是，华美公司请求的合理性问题。 关于焦点一，两份借款合同的关联及效力问题。华美公司主张因佰汇公司增加借款金额，2015年5月13日的借款合同作废，之后订立了借款金额为167万元的借款合同，两者之间没有关系。佰汇公司主张借款金额为167万元的借款合同是对2015年5月13日的借款合同的补充与延续，两份合同应当视为一份完整的合同。经审查，120万元的合同，借款金额、期限、利息等主要条款约定明确，而167万元的借款合同仅约定了金额和利息，结合华美公司的陈述，双方在120万元的合同签订后增加借款数额而签订167万元的合同。167万元的合同对借款金额、利息、借款人等均作了变更，并增加了保证条款。因此，从涉案借款的用途本身来看，167万元的合同虽未加盖佰汇公司公章，佰汇公司仍为实际借款人，两份合同具有关联性，又相对独立，167万元的合同实为对120万元合同的协议变更。故，两份合同均系双方当事人的真实意思表示，且变更后的合同已实际履行，合法有效，合同当事人均应以变更后的合同约定履行各自义务。 关于焦点二，佰汇公司主张的诉讼时效和担保责任问题。 首先，佰汇公司主张120万元的借款合同约定了借款期限为三个月，到期日为2015年8月10日，佰汇公司最后一次还款的时间为双方协商以车抵债的时间即2016年5月。因此本案的诉讼时效应自2016年5月起算，截止华美公司立案时，早已超过三年的诉讼时效期间。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”《合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”如上所述，167万元的合同实为对签合同的协议变更，在该合同中双方并未明确约定借款期限。因此，本案的诉讼时效应自出借人要求借款人履行还款义务的宽限期满之日起计算，即自华美公司主张权利之日（立案之日）起计算诉讼时效。故，华美公司之诉未超过诉讼时效期间，本院应作出实体处理。佰汇公司关于超过诉讼时效的抗辩，理由不当，本院不予支持。 其次，刘秉钦主张华美公司未在法律规定的保证期间内主张权利，保证人应当免除保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国民担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，华美公司与刘秉钦对保证方式与保证期间均未约定，因此，刘秉钦应按照连带责任保证对主债务承担保证责任，保证期间为六个月，如诉讼时效同理，其保证期间应当自出借人要求借款人履行还款义务的宽限期满之日起计算，即自华美公司主张权利之日（立案之日）起计算保证期间。故，华美公司要求刘秉钦承担保证责任，理由正当，本院应予支持。刘秉钦关于超过保证期间已免除保证责任的抗辩，理由不当，本院不予支持。 关于焦点三，华美公司请求的合理性问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2020年8月20日《民间借贷司法解释》修改后，相关利率发生了调整，因本案的借贷行为发生在2015年，且华美公司主张权利的时间为2020年6月5日。故，本案仍应适用《民间借贷司法解释》修改前的相应规定。因此，华美公司要求按照合同约定年利率24%计算利息至还清之日止，理由正当，本院应予支持。佰汇公司已经偿还的利息22.5万元，应从中予以扣除。佰汇公司主张以现金形式按月偿还利息，证据不足，本院不予采信；其主张以车抵债46万元，证据不足，本院亦不予采信。 据此，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告山东佰汇包装印务有限公司、刘新悦共同偿还原告章丘市华美塑料制品有限责任公司借款本金155万元。 二、被告山东佰汇包装印务有限公司、刘新悦自2015年5月13日起，以155万元为基数，按照年利率24%计付原告章丘市华美塑料制品有限责任公司借款利息，至实际给付之日止（扣除已偿还的借款利息22.5万元）。 上述款项，于判决生效之日起十日内履行。 三、被告刘秉钦对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9915元（减半计取），由原告章丘市华美塑料制品有限责任公司负担915元，由被告山东佰汇包装印务有限公司负担9000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  乔振洲 二〇二〇年八月三十一日 法官助理王博 书记员焦玲