河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初362号 原告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地，廊坊经济开发区祥云道**，统一社会信用代码91131001771300124H。 法定代表人：张亚娟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市石景山区八角东街**院**楼。统一社会信用代码91110107600018933X。 法定代表人：高建林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫占英，北京市嘉铭律师事务所律师。 原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美基业公司）因与被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人尤婕、被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王绍忠、卫占英到庭参加诉讼。2020年6月22日被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司以加快审理进程为由，申请撤回反诉请求，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告工程修复损失2200万元；2、请求判令被告赔偿原告违约金300万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2011年3月，原被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定被告将工程地点位于廊坊开发区，汇源道以北的廊和坊金融街金融中心幕墙工程（二标段）承包给被告施工，双方就承包范围、合同标的、工程质量、工期、违约金等进行了约定。合同签订后，被告并未按照合同约定工期进行施工，导致工期延误，且工程质量存在严重问题。后在北京瑞成伟业装饰工程有限公司诉与被告和原告的案件中经房山区人民法院查明并认定：被告将目标工程转包给北京瑞成伟业装饰工程有限公司施工，构成非法转包。另在被告诉原告支付工程款的案件中经沧州科技事务司法鉴定中心经过现场查勘后作出鉴定意见，认定工程存在工程未完工及工程质量等多处问题。因涉案工程存在严重质量问题，导致原告无法进行竣工验收，给原告造成了巨大的经济损失。同时，被告的工程施工不仅质量问题严重、存在未完工程，而且偷工减料，所用材料不能满足图纸要求和合同目的，导致合同存在严重的安全质量问题。且该工程的质量问题均需要进行修复或重做，仍需投入大量资金予以整改和维修。根据与原被告双方签订的《建设工程施工合同》专用条款中第20.1.2关于工程质量的违约责任约定：工程出现每一处工程质量问题，发包方有权对承包方处以2万元人民币／处的违约金，且违约金不足以弥补原告的损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。 被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司辩称，一、涉案工程已经按双方约定完工，不存在逾期完工问题。2011年3月11日，被告与原告签订《建设工程施工合同》，合同约定工期为：2#楼7月10日完工、3#楼6月13日完工；4#楼5月20日完工；5#楼4月20日完工。施工过程中，因原告不能及时拨付进度款（玻璃材料款）影响了工程施工进度，工期相应顺延。2012年6月1日及2012年12月19日被告、原告及监理三方陆续签署了两份备忘录，对合同工期进行了重新约定。其中2012年12月19日备忘录约定的全部工程最后竣工日期为2013年5月30日。上述工程4#、5#楼早于2012年11月8日竣工验收，2#、3#楼于2013年5月31日竣工验收，所以涉案工程不存在逾期完工问题。二、被告已按双方约定完成了所有施工项目，不存在未完工程。涉案工程已经竣工验收；在另案中，原告曾申请法院委托沧州科技事务司法鉴定中心就涉案工程存在的质量瑕疵及未完工程问题进行司法鉴定，就未完工工程问题，沧州科技司法鉴定中心“沧科司鉴【2015】建字第102号”《司法鉴定意见书》仅是就原告罗列的部分工程部位是否属于未完工程给出了结论，而并没有确定该部分未完工程是否属于被告施工范围。事实上，相关未完工程并不属于被告施工范围。被告就此提出异议，鉴定机构在就涉案工程未完工程及质量瑕疵问题整改方案的鉴定报告（沧州科技司法鉴定中心“沧科司鉴【2018】建字第81号”《司法鉴定意见书》）中进一步明确：“未完工程项目双方应依据工程施工承包合同范围及施工图设计中划分范围确定”。因此，此部分未完工程是否属于被告施工范围还需法院确认。除上诉司法鉴定报告列明的两项未完工程部分，原告还提出合同中的隐形纱窗未安装问题，隐形纱窗未安装系应原告及监理方要求做甩项验收处理，并非被告不予安装，事后原告也从未要求被告再安装。隐形纱窗未安装，被告无责任。三、涉案工程已验收合格并交付原告多年，被告不存在因质量问题承担违约责任问题；就鉴定报告所罗列的质量瑕疵问题，被告仅应依据工程保修的相关规定承担相应的责任。涉案工程2013年5月31日全部进行了竣工验收，因此原告所引用的合同专用条款第20.1.2关于质量违约责任的约定，对被告并不适用。涉案工程从2013年6月1起进入质保期，按合同约定质保期为三年。但在三年质保期内，被告从来没有收到过原告任何有关就保修范围及保修责任内的质量问题要求履行保修义务的书面甚至口头通知。沧州科技司法鉴定中心在对涉案工程质量瑕疵问题进行鉴定时，部分工程已经过了保修期；鉴定机构对涉案工程存在的质量瑕疵部分也未确认责任承担方，责任的划分应由法院进一步明确。2018年3月原告以与本案相同事由向廊坊经济技术开发区人民法院起诉被告索赔工程修复损失【案件号(2018)冀1091民初441号案】，起初诉讼请求为700万元，后增加至1500万元。为查清案件事实，开发区法院委托沧州科技司法鉴定中心就该中心出具的沧科司鉴【2015】建字第102号《司法鉴定意见书》中未完工程及质量问题的修复方案及造价进行鉴定（此间原告曾提出增加鉴定事项，未被开发区法院准许），沧州科技司法鉴定中心出具了沧科司鉴【2018】建字第81号《司法鉴定意见书》明确了维修整改方案，又通过《关于对沧科司鉴【2018】建字第81号司法鉴定意见书鉴定意见维修方案异议问题的回函》对维修整改方案进行了完善。河北燕翔资产评估有限公司受沧州科技司法鉴定中心委托，依据沧科司鉴【2018】建字第81号《司法鉴定意见书》明确的维修整改方案对维修费用进行司法评估，河北燕翔资产评估有限公司出具的冀燕翔评报字(2018)第1030号《沧州科技司法鉴定中心拟核实廊和坊金融街金融中心幕墙维修费用项目资产评估报告》给出的评估结论，涉案工程质量瑕疵部分维修费用为340030元（该结果并未区分哪些属于保修期内的部分以及哪些应由施工方承担）。此后，原告对河北燕翔资产评估有限公司出具的评估报告不认可，认为应该依据质量鉴定结论及维修方案委托工程造价机构进行造价鉴定。双方又先后通过摇号以及协商一致选定两家具有司法造价鉴定资质的造价鉴定机构对修复费用进行鉴定，两家鉴定机构均已就涉案工程质量瑕疵修复费用无法给出准确的造价数据为由，退回了鉴定材料。这足以说明，就质量瑕疵修复费用沧州科技司法鉴定中心委托河北燕翔资产评估有限公司进行评估并无不当，且能实际解决问题。后原告申请撤诉，开发区法院准许其撤诉后，原告提高诉讼请求数额向贵院就相同事由再次起诉。被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实及法律的支持，请法院依法予以驳回。 本院审理过程中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司提交，证据一、建设工程施工合同及图纸，证明原被告就廊和坊金融街金融中心幕墙工程对工程内容、工程质量、工程材料、标准、价格等内容约定明确。合同约定的工程标准、工程质量要求明确，被告应当根据合同约定完成义务。证据二、北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03181号判决书，证明被告非法转包的事实，非法转包是工程产生质量问题的根本原因。证据三、沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明被告幕墙工程施工中存在质量问题和未完工情形，在鉴定意见书第8页第五条鉴定结论当中列明共计13项质量问题和未完工事项。证据四、工程质量问题的说明及照片，证明被告幕墙施工工程中质量问题的位置、状态、原因及依据，同时证明工程现状及存在的部分质量问题。证据五、造价报价单，证明其他幕墙施工单位出具的证明整改维修的项目明细、工程量和市场报价。证据六、鉴定申请，申请对质量鉴定结论中的质量问题进行维修整改的方案进行鉴定，并对造价进行鉴定，以确定因质量问题给原告造成的损失。 被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司质证意见为，对证据一建设工程施工合同及图纸无异议。对证据二北京房山法院（2104）房民初字第03181号判决书真实性认可，但不认可原告证明目的。工程是否存在转包与工程是否存在质量问题没有必然的逻辑关系，该判决恰恰证明涉案工程早已验收合格，存在的质量瑕疵问题，应按工程保修的相关法律规定处理。对证据三沧州科技事务司法鉴定意见书真实性认可，但不认可原告证明目的。该鉴定书应该与此后鉴定机构给异议方的书面回复结合在一起，视为一个完整的报告，原告忽视了鉴定机构对异议方的书面回复。且鉴定报告及回复并没有明确所谓“未完工程”属于被告施工范围；鉴定报告并未明确质量瑕疵的责任方。对证据四工程质量问题的说明及照片质证意见为，涉案工程质量瑕疵问题已经司法鉴定机构通过司法鉴定意见书予以确认，一切应以司法鉴定报告为准。关于层间铝板的问题，鉴定机构已经在鉴定报告及回复中予以明确。原告并没有仔细阅读施工图纸，2012年12月7日的洽商变更，只是对砼柱外侧玻璃内侧所包铝板厚度的变更，总量不到2000平米按4mm施工，其余几万平米还是按3mm施工。鉴定机构现场检测时，原告方并没有提出该项问题，故鉴定机构未检测砼柱外侧玻璃内侧所包铝板厚度。但事实上该部分铝板被告也是按洽商变更要求使用的是4mm后铝板（当然不排除铝板厚度存在合理偏差），所以原告所说上述问题不存在。对证据五造价报价单真实性、客观性及合法性均不认可。法院已经委托具有相应司法鉴定资质的机构对涉案工程存在的质量瑕疵及未完工程出具了整改造价评估报告，应该以上述报告为准确认修复造价。原告自己整理的数据无任何依据。对证据六鉴定申请质证意见为，被告不同意其鉴定申请，法院也不应该准许其申请。涉案工程相关的质量问题、整改方案以及相关评估造价均经法院委托具有相应资质的司法鉴定机构出具了鉴定报告，上述报告可以作为定案依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。原告无证据证明上述应该重新鉴定情形的存在，法院不应准许其重新鉴定的申请。如认为原鉴定结论有缺陷，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决。 被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司提交，证据一、建设施工合同及附件（复印件），证明合同约定的详细内容。证据二、2012年6月1日及2012年12月9日签署的备忘录（复印件），证明原告、被告、监理三方通过备忘录方式对工期顺延达成一致，最终确认顺延工期至2013年5月30日。证据三、工程质量验收记录（复印件），证明被告承包的4#、5#楼玻璃幕墙工程于2012年11月8日竣工验收合格；2#、3#楼幕墙工程于2013年5月31日验收合格，不存在逾期完工问题。被告所做的2、3、4、5号幕墙工程质量交付时是合格的，没有质量问题，至于现在已过近十年出现的质量问题不应由被告承担。证据四、北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03181号民事判决书（复印件），证明法院涉案生效判决，确认涉案工程分别于2012年11月8日、2013年5月30日进行了竣工验收。证据五、廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终1600号民事判决书（复印件），证明法院涉案生效判决，确认涉案工程分别于2012年11月8日、2013年5月30日进行了竣工验收。证据六、涉案工程《月度工程形象进度确认单》（017、018、019号）（复印件），证明根据施工各方不同时期工程进度确认，截止2013年5月30日工程已完成工程量的100%，不存在未完工程问题。证据七、隐形纱窗甩项验收单（复印件），证明隐形纱窗系按监理指令甩项验收，未安装被告无责任。证据八、沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴【2015】建字第102号司法鉴定意见书（复印件），证明鉴定机构对工程相关部位属于未完工程及质量问题进行了确认。证据九、沧州科技事务司法鉴定中心《关于北京丽贝亚建筑装饰有限公司对鉴定意见书中异议问题的回复》（复印件），证明：1、鉴定机构就幕墙封堵装饰铝板厚度问题，重新认定为“符合设计要求”。2、鉴定机构就“未完工程”是否属于被告施工范围，指出“应由双方按工程施工承包合同约定确定”。证据十、3#楼顶层平面图（复印件），证明该图为设计施工图，实线部分由被告施工，其余部分不属于被告施工范围。用以证明《司法鉴定意见书》第2页中2至5号楼屋顶变形缝不属于被告的施工范围。证据十一、沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴【2018】建字第81号司法鉴定意见书（复印件），证明沧州科技事务司法鉴定中心受法院委托，就沧科司鉴【2015】建字第102号司法鉴定意见书中所列未完工程及质量瑕疵出具整改修复方案，并再次强调未完工程是否属于被告施工范围应依据合同约定及施工图范围确定。证据十二、沧州科技事务司法鉴定中心《关于对沧科司鉴【2018】建字第81号司法鉴定意见维修方案异议问题的回复函》（复印件），证明鉴定机构明确了涉案工程“玻璃下方铝合金托条长度不符合设计”的瑕疵问题不需要做维修处理。证据十三、河北燕翔资产评估有限公司出具的冀燕翔评报字(2018)第1030号《沧州科技司法鉴定中心拟核实廊和坊金融街金融中心幕墙维修费用项目资产评估报告》（复印件），证明依据沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴【2018】建字第81号司法鉴定意见书，河北燕翔资产评估有限公司对质量瑕疵维修费用的评估值为340030元。证据十四、（2018）冀1091民初441号案件2019年3月13日庭审笔录拍照打印件，证明在（2018）冀1091民初441号案件2019年3月13日庭审中，双方确认，除隐形纱窗外，沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴【2015】建字第102号司法鉴定意见书对与被告有关的所有工程均做了质量鉴定。证据十五、廊坊华拓工程项目管理有限公司《鉴定委托回复函》（复印件），证明（2018）冀1091民初441号案件中，法院最后委托的鉴定机构提出鉴定需明确的几个问题均在沧州科技事务司法鉴定中心的司法鉴定意见书及对当事人异议的回复中有明确表述。所以造价鉴定也不是不可以做出。 被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司另当庭提交，证据一、河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1565号民事判决书；证据二、河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终2304号民事判决书。证明目的：证明本案原告在与其他当事人的案件中对河北沧州科技事务司法鉴定中心关于玻璃幕墙质量及整改方案的鉴定资格均是认可的。能证明原告认可沧州科技事务鉴定中心所做的鉴定意见书及其他的文件，所以在本案中原告认为对自己不利，所以又提出不认可，出尔反尔，法庭不应支持。 原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司质证意见为，证据一：对《建筑工程施工合同》的真实性认可，但证明内容不认可。因为在该份合同当中不仅约定了质量标准为合格，还约定了验收条件和验收标准，实际上由于被告丽贝亚公司非法转包、粗暴施工，原告一直未对其工程进行验收。该合同同时有设计图、施工图作为工程验收标准，而被告并未按该标准交付工程。证据二：《备忘录》（一）真实性认可，但证明内容不认可，《备忘录》（二）真实性不认可。该《备忘录》恰恰证明了四方验收的基本约定，而被告一直主张原告已验收与其自行提供的证据均存在冲突，由于质量问题，原告从未在验收单当中签字；同时，该证据明确约定调整的验收为“交工验收”，并非“竣工验收”，被告偷换概念，以达到逃避违约责任的目的；在该份证据前面一份备忘录当中，原告加盖公章，而最后一页2012年12月9日的备忘录当中却为项目部印章，原告从未有项目部印章。证据三：对该份证据的真实性不认可，该份证据均没有原告的签字和盖章，而双方合同明确约定均应以原告盖章为准。根据证据二显示，验收以四方验收为准，未经原告盖章不能视为验收，且在该验收记录当中显示的只是交工验收，并非竣工验收。且该份证据均显示“子分部”验收，并不等于整体验收。证据四：真实性认可，但证明目的不认可。该份证据虽为生效法律文书，但对于认定事实部分虽然认定了验收时间，但并未排除原告主张缺陷责任的权利；该份证据恰恰明确了原告在被告施工过程中存在的非法转包事实（本院认为部分第一句），而在被告提交的证据三当中已经非常明确，其所有的验收单均没有原告签章，这表明原告对其施工质量一直持有异议，也就是在两年期限内，原告一直对质量问题提出异议。同时，该份判决书混淆了交工验收和竣工验收的概念，不应作为计算工程质量缺陷期限和质保期限的依据。证据五：真实性认可，但证明目的不认可。该份证据为生效判决，但对于认定事实部分虽然认定了验收时间，但并未排除原告主张缺陷责任的权利，在第7页点三部分最后一句明确：“工程质量问题，被上诉人澳美基业公司可另行主张维修或违约责任”，这恰恰是本案诉讼的依据。证据六：真实性不认可，该份证据均没有原告签章，根据合同约定，任何书面文件均应加盖甲方公章方为有效。同时在该份证据当中，一方面存在未达100%事项，另一方面其列举项目并非全部项目，不能代表被告承揽工程整体已完工。证据七：真实性不认可，该份证据没有原告盖章确认，即使该份证据真实有效，也恰恰证明隐形纱窗属于被告施工范围，原告工程价款包含隐形纱窗的价款。确定隐形纱窗属于未完工程并无不当，该部分造价应当在工程款当中予以扣除。证据八：真实性认可，该份证据恰恰证明被告因非法转包造成施工质量低劣，存在严重未完工程和工程质量问题。该份证据虽然经过证据九的回复补充，但其效力和完整性并未受影响，被告在收到最终回复后并未在合法期限内提出重新鉴定，也未在另案当中对鉴定程序提出任何异议，应当表明其对鉴定结论的认可。根据司法鉴定规则的规定，只有被告在法定期限内提出重新鉴定申请才能推翻原鉴定结论，否则应以原鉴定结论为准。因此该证据直接证明被告施工工程存在严重质量问题且与合同、图纸所约定内容不符。证据九：真实性认可，证明目的不认可。鉴定机构的回复是针对《普通装饰用铝塑复合板》（GB/T22412-2008）中第5.2条之规定，该规定描述的是铝塑板铝皮厚度允许偏差±0.2mm，而鉴定机构测量的厚度是覆膜后的成品厚度，并非铝塑板中单面铝板（即铝皮）的厚度，单纯铝板厚度并不符合国家标准。另外，根据双方确定的图纸可见，甲乙双方约定的铝塑板厚度为3mm，立柱封堵铝塑板厚度为4mm，被告施工不符合约定。证据十：真实性无法核实，需由专业人员查看原件后确认。无论该证据是否真实有效，对其证明目的均不认可，该证据为平面图，没有任何内容直接体现被告的施工范围，而在图纸当中也不可能直接反映施工范围。国家标准和规范明确规定，“幕墙与楼板、墙、柱之间应按设计要求设置横向、竖向连续的防火隔断”，而作为幕墙施工单位的被告声称该部分不是其施工范围显属不当。证据十一：真实性认可，证明目的不认可。在另案中，原告已经对维修方案鉴定结论提出质疑，根据该证据当中的“司法鉴定许可证”显示，沧州科技事务司法鉴定中心的鉴定业务范围是“机电、化工、、地质矿产环境、建筑工程、测量、林果等科技事务司法鉴定，文书鉴定、痕迹鉴定、法医临床鉴定、血液酒精浓度鉴定、血液毒品含量鉴定”，其中对幕墙工程没有鉴定资格。幕墙工程属于专业性较强项目，鉴定机构的鉴定范围应包含建筑幕墙工程检测，鉴定人员应当具备幕墙工程鉴定资质，普通建筑工程鉴定人员根本不具备幕墙工程维修方案的鉴定资格和能力，需要委托专业的幕墙工程鉴定机构进行鉴定。对此，原告已经提起新的鉴定申请，由专业机构对维修方案进行鉴定。证据十二：真实性认可，证明目的不认可。该份证据更印证了鉴定机构的不专业性，其忽视被告即为原设计单位的事实，直接采纳被告的维修意见作为鉴定结论，一方面不具有科学性和严谨性；另一方面是对整个幕墙工程的严重不负责任。托条问题是直接影响到幕墙稳定性的关键工序，合同、图纸以及国家规范均明确了托条的长度，被告偷工减料将托条长度严重缩水，还出具不需要做维修处理的意见，严重忽视了工程的安全性，具有极大的安全隐患。该份证据结合证据十一已经充分显示了鉴定机构的不专业，鉴定结论不能作为定案依据，应当委托专业机构进行重新鉴定。证据十三：真实性认可，证明目的不认可。该份证据恰恰证明沧州科技事务司法鉴定中心严重违反司法鉴定程序，将人民法院委托其出具的造价鉴定事务在没有任何当事人和法院确认的情况下，擅自委托给没有幕墙造价鉴定资质的第三方评估机构出具评估报告的事实。另案中，人民法院已经拒绝采纳该份报告，且鉴定机构已对该鉴定做退费处理。证据十四：真实性认可，证明目的不认可。该份笔录中明确显示原告对质量鉴定报告部分隐形纱扇进行主张，同时主张在该鉴定结论基础上做维修方案和造价鉴定，并未确认被告所有工程只存在鉴定报告确认的质量问题，是否还存在其他质量问题以及原告是否追究责任与本案无关。本案中，原告主张在该质量鉴定报告基础上，依托合同和图纸做出维修方案和造价鉴定，作为定案依据。证据十五：真实性认可，证明目的不认可。该份证据恰恰证明，造价鉴定机构已经明确审查了沧州科技事务司法鉴定中心的维修方案鉴定意见，并认为鉴定意见中的依据存在严重瑕疵，进而无法进行下一步造价鉴定。一个依据被告证明做出的鉴定结论不能作为造价鉴定的依据，需要有专业的幕墙鉴定机构进行维修方案鉴定，之后造价鉴定机构才能据此出具鉴定意见。同时需要说明的是，该份证据显示的造价鉴定机构选定之前，双方已经在鉴定机构名录里通过摇号的方式选择了两次鉴定机构，一次因为和被告有关联关系而无效，另一次因石家庄鉴定机构同样认为维修方案鉴定结论不足以进行造价鉴定而终结委托。 综上，本案幕墙工程已经专业机构进行鉴定，在设计、施工等方面均存在严重的质量问题，且有巨大的安全隐患，其维修整改费用巨大，其根本原因就在于被告的非法转包。原告在被告施工过程中、撤场后以及诉讼当中一直在主张被告工程的质量问题，并未超过法定时效，被告应当就其质量违约承担损害赔偿责任。对于另案中由沧州科技事务司法鉴定中心出具的维修方案鉴定报告，鉴定机构并无幕墙鉴定的专业背景，其主要依据竟然是被告的意见，其出具的司法鉴定结论不能作为定案依据，应当委托有幕墙鉴定资质的机构进行鉴定，并根据双方合同、图纸的约定和实际需要进行造价鉴定。 针对被告当庭提交证据发表如下质证意见：对被告当庭提交的判决书的真实性请法院核实，因为该证据系复印件，不认可证据的关联性，该两份证据中鉴定的内容和实际情况与本案没有关联性和可比性，所以没有参考价值。 综上，根据被告提交的证据，目前只有沧州鉴定机构2015-102号结论是经过法院委托并经生效判决书予以确认，而对被告所述的其他结论均没有任何法院予以确认，没有任何参考价值，更重要的是被告所述的其他的鉴定结论均没有幕墙工程的鉴定资格。根据法律规定，双方目前对工程未完工和存在质量问题没有异议，如2015-102号所述，所以原告申请对未完工项目及质量问题的造价进行鉴定，根据相关规定应当由法院选取鉴定机构做出鉴定，同时根据新的证据规则，人民法院也应当准许原告的鉴定申请。综上，因为北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司首先非法转包，将工程转包给没有任何资质的公司，导致涉案工程存在严重的质量问题，原告不得不对工程进行维修，必然会发生巨额的费用，所以也请贵院准许原告的鉴定申请，也是为了更加专业的谨慎的解决此专业性的问题。 根据原、被告提交的上述证据，本院认定事实如下，2011年3月11日，原告澳美基业公司与被告丽贝亚公司签订《建设工程施工合同》，约定澳美基业公司将位于河北省廊坊是开发区汇源道以北的廊和坊金融街金融中心幕墙工程承包给丽贝亚公司，工程内容包括2＃楼三层以上（含三层），3＃楼、4＃楼、5＃楼二层以上（含二层）的隐框幕墙，合同价款为3000万元，关于竣工结算双方约定：工程竣工验收报告经发包人认可后30个工作日内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整及相应确定办法予以调整，进行工程竣工结算。发包人应在承包人递交竣工结算报告及结算资料后60个工作日内完成结算审核。关于质量保修金双方约定：本工程约定的工程质量保修金为工程价款的10%，在结算完成后调整为结算价款的10%。2011年3月11日，被告与案外人北京瑞城伟业装饰工程有限公司（以下简称瑞城公司）签订《建设工程施工合同（幕墙）》，将位于河北省廊坊是开发区汇源道以北的廊和坊金融街金融中心幕墙工程非法转包给瑞城公司，工程内容包括2＃楼三层以上（含三层），3＃楼、4＃楼、5＃楼二层以上（含二层）的隐框幕墙，合同价款为3000万元。后瑞城公司实际进行施工，施工期间由信义玻璃（天津）有限公司提供幕墙玻璃。2011年8月29日，丽贝亚公司（甲方）、澳美基业公司（丙方）与信义玻璃（天津）有限公司据实结款，合同约定廊和坊金融街金融中心幕墙工程（二标段）工程结算价为：甲丙双方确认的结算价扣除丙方支付给乙方的全部玻璃货款。2012年11月8日4＃楼、5＃楼幕墙部分进行工程质量竣工验收，2013年5月30日2＃楼、3＃楼进行了工程质量竣工验收，瑞城公司施工期间，原告澳美基业公司向被告丽贝亚公司支付工程款1290万元，丽贝亚公司实际支付瑞城公司工程款19881198.53元（含澳美基业公司支付给信义玻璃（天津）有限公司的玻璃款69881198.53元）。2013年12月16日，瑞城公司将澳美基业公司、丽贝亚公司诉至北京市房山区人民法院（以下简称房山法院），诉讼中丽贝亚公司申请对涉案工程进行造价鉴定，经房山法院委托，北京泛华国金工程咨询有限公司对无争议项所涉工程造价进行鉴定，丽贝亚公司支付鉴定费35万元。依据鉴定结果，房山法院作出（2014）房民初字第03181号民事判决书，确认丽贝亚公司与瑞城公司因非法转包签订的建设工程施工合同无效，确认总工程款数额为26581845元（玻璃材料按5581699元扣除），判决丽贝亚公司给付瑞城伟业施工款11023660.5元，并支付自2013年10月9日至判决生效之日的利息，并判决澳美基业公司在未支付丽贝亚公司工程款范围内承担连带责任。2015年4月7日，房山法院从丽贝亚公司账户扣划施工款及利息12092422.5元。 2015年8月11日，丽贝亚公司诉澳美基业公司建设工程施工合同一案立案，期间，澳美基业公司提出工程质量问题鉴定申请，河北省廊坊经济技术开发区人民法院委托沧州科技事务司法鉴定中心对涉案楼房玻璃幕墙进行鉴定，2016年10月27日出具沧科司鉴（2015）建字第102号鉴定意见书，确认十项有质量问题，两项未完成项目。丽贝亚公司认可部分鉴定结果，但认为应对维修费用进行补充鉴定。澳美基业公司未就工程维修方案及维修费用申请司法鉴定。河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出（2015）廊开民初字第610号民事判决，澳美基业公司给付丽贝亚公司工程款9764110.5元，驳回丽贝亚公司其他诉讼请求。后丽贝亚公司不服该判决提起上诉，2018年2月2日河北省廊坊市中级人民法院立案，经审理，认为，本案适用造价鉴定确认的工程总价款，以玻璃的实际价款扣减不当；同理，在工程造价的基础上增加约定的差价款，也与造价鉴定的依据相悖，故对其不予支持，但丽贝亚公司主张欠付工程款未12782345元，在澳美基业公司尚欠工程款13681845元的范围内，予以支持；质保金予以返还，逾期付款利息予以支持等。 2018年3月澳美基业公司曾向河北省廊坊经济技术开发区人民法院起诉丽贝亚公司索赔工程修复损失，案件号(2018)冀1091民初441号，经澳美基业公司申请，河北省廊坊经济技术开发区人民法院委托沧州科技司法鉴定中心就该中心出具的沧科司鉴【2015】建字第102号《司法鉴定意见书》中未完工程及质量问题的修复方案及造价进行鉴定，沧州科技司法鉴定中心出具了沧科司鉴【2018】建字第81号《司法鉴定意见书》明确了维修整改方案，又通过《关于对沧科司鉴【2018】建字第81号司法鉴定意见书鉴定意见维修方案异议问题的回函》对维修整改方案进行了完善。河北燕翔资产评估有限公司受沧州科技司法鉴定中心委托，依据沧科司鉴【2018】建宇第81号《司法鉴定意见书》明确的维修整改方案对维修费用进行司法评估，河北燕翔资产评估有限公司出具的冀燕翔评报字(2018)第1030号《沧州科技司法鉴定中心拟核实廊和坊金融街金融中心幕墙维修费用项目资产评估报告》给出评估结论，涉案工程质量瑕疵部分维修费用为340030元。此后，因澳美基业公司对河北燕翔资产评估有限公司出具的评估报告不认可，双方又先后通过摇号以及协商一致选定两家具有司法造价鉴定资质的造价鉴定机构对修复费用进行鉴定，两家鉴定机构均已就涉案工程质量瑕疵修复费用无法给出准确的造价数据为由，退回了鉴定材料。 本院认为，2011年3月11日，原告澳美基业公司与被告丽贝亚公司签订《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务，享受权利。根据生效判决，涉案合同所约定的工程项目已先后经过竣工验收，澳美基业公司应当依据生效判决所确定的义务向丽贝亚公司支付相应工程款；因工程修复问题，澳美基业公司曾在河北省廊坊经济技术开发区人民法院起诉丽贝亚公司，在该案审理过程中，沧州科技司法鉴定中心就该中心在（2015）廊开民初字第610号丽贝亚公司起诉澳美基业公司案件中所出具的沧科司鉴【2015】建字第102号《司法鉴定意见书》中未完工程及质量问题的修复方案及造价进行鉴定，该中心出具了沧科司鉴【2018】建字第81号《司法鉴定意见书》明确了维修整改方案，因澳美基业公司对该维修方案有异议，该鉴定中心通过《关于对沧科司鉴【2018】建字第81号司法鉴定意见书鉴定意见维修方案异议问题的回函》对维修整改方案进行了完善。后，该鉴定中心委托河北燕翔资产评估有限公司受沧州科技司法鉴定中心委托，依据沧科司鉴【2018】建宇第81号《司法鉴定意见书》明确的维修整改方案对维修费用进行司法评估，河北燕翔资产评估有限公司出具的冀燕翔评报字(2018)第1030号《沧州科技司法鉴定中心拟核实廊和坊金融街金融中心幕墙维修费用项目资产评估报告》给出评估结论，涉案工程质量瑕疵部分维修费用为340030元。因澳美基业公司对该评估报告不认可，先后委托其他造价鉴定机构进行鉴定，未果。之后，廊坊澳美基业房地产开发有限公司撤诉。 本院审理期间，澳美基业公司、丽贝亚公司均认可涉案工程存在质量问题，但对维修方案、维修费用无法达成一致意见，2019年11月26日澳美基业公司申请就廊和坊金融街金融中心玻璃幕墙工程已完成质量鉴定报告中各项质量问题维修方案进行鉴定，对出现各项质量问题具体数量补充检测，并在维修方案和补充检测基础上依据双方合同标准进行造价鉴定；2020年6月15日，廊坊市人民法院司法技术处出具文号为（2020）冀10委鉴2号，河北省廊坊市中级人民法院终结对外委托鉴定通知书，该通知记载，依据河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）的规定，2020年5月29日主办法官与技术处召集双方当事人制作询问笔录，要求双方当事人十日内如不能提供具有司法鉴定资质的鉴定机构，又不能协商一致选用不具备司法鉴定资质的社会机构，司法技术处将案件退回法庭，现在十日期限已过，依河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）的规定，终结本案对外委托鉴定，案件退回法庭；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，澳美基业公司对自己的主张有责任提供证据；同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，澳美基业公司有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利后果。因澳美基业公司申请鉴定无法继续进行，澳美基业公司诉请数额无法提供充足证据予以证实，故本院对其诉讼主张无法予以支持。待其通过其他途径取得相关证据后可另行主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费166800元，由原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年八月二十日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超