安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初4061号 原告:太平财产保险有限公司济南中心支公司,住所地山东省济南市市中区英雄山路******，统一社会信用代码9137010056811828X2。 法定代表人：彭振国,该公司经理。 委托诉讼代理人：李阳，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。 被告:杜宝军,男,汉族,1992年6月22日出生,住安徽省定远县。 被告:定远县友邦汽车运输服务有限公司,住所,住所地定远县定城镇定滁路**社会信用代码91341125059726252N。 法定代表人:吴波,该公司总经理。 被告:定远县安顺汽车运输有限公司,住所地安,住所地安徽省滁州市定城镇严桥路**信用代码913411257690089253。 法定代表人:吴世银,该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽,住所地安徽省滁州市南谯中路**用代码91341100852621464T。 负责人:李巍,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 原告太平财产保险有限公司济南中心支公司（以下简称太保济南中心支公司）诉被告杜宝军、定远县友邦汽车运输服务有限公司（以下简称友邦公司）、定远县安顺汽车运输有限公司（以下简称安顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司(简称平安财保滁州中心支公司)保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太保济南中心支公司的委托诉讼代理人李阳、被告杜宝军、友邦公司、安顺公司的共同委托诉讼代理人李云、平安财保滁州中心支公司委托诉讼代理人王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太保济南中心支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告杜宝军、定远县友邦汽车运输服务有限公司、定远县安顺汽车运输有限公司连带赔偿原告保险金260000元及逾期付款利息（自2019年12月18日起,以260000元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日）；二、判令被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在公路货运承运人责任保险50万元限额内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；三、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2018年11月22日原告与案外人济南天成基业物流有限公司（以下简称济南天成公司）签订《国内货物运输保险协议》,保险协议约定,案外人济南天成公司为其公司名下的零担货物向原告投保货物运输保险,保险期限自2018年11月23日零时至2019年11月22日二十四时,投保人、被保险人均为济南天成公司。2019年3月2日,案外人济南天成公司作为托运人与被告杜宝军、被告定远县友邦汽车运输服务有限公司、被告定远县安顺汽车运输有限公司签订《货物运输协议书》,合同约定济南天成公司将公司名下价值约800万元的货物交由被告杜宝军、被告友邦公司、被告安顺公司负责承运,起运地为合肥,目的地为济南。2019年3月3日0时18分许,被告杜宝军驾驶皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）重型牵引车货车,沿Ｇ3高速行驶至接近蚌埠禹会服务区时车辆突然着火。2019年4月1日蚌埠市禹会区公安消防大队对起火原因作出认定,起火部位位于车厢后部位下面的轮胎,火灾是由于挂车后方轮胎与地面摩擦过热而被引燃,蔓延至挂车上货物所致。事故发生后,案外人济南天成公司联合原告共同委托上海恒量保险公估有限公司对受损货物价值进行评估,2019年11月26日上海恒量保险公估有限公司做出最终报告,确定本次火灾造成货物总计损失为1148854.46元。货物损失确定后,案外人济南天成公司向原告发起索赔申请,经双方多次协商,原告于2019年12月17日赔偿案外人260000元,济南天成公司收到赔款后,于2019年12月20日向原告签署了《索赔权益转让书》,将其对受损货物具有的赔偿请求权益转让给了原告,原告依法取得对货物损失的代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。经查,皖Ｍ×××××号牵引车,皖Ｍ×××××号车辆实际车主为被告杜宝军,皖Ｍ×××××号牵引车挂靠在被告友邦公司名下,皖皖Ｍ×××××号挂车辆挂靠在被告安顺公司名下,被告友邦公司和被告安顺公司作为被挂靠单位,应当与挂靠人一起承担连带赔偿责任。另查,被告友邦公司在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有公路货运承运人责任保险,后者应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告赔偿后,多次与各被告协商赔偿事宜,各被告总是拖延推辞,拒不向原告支付赔款,严重侵犯了原告的合法权益,今具状至贵院,望判如所请。 被告杜宝军、被告友邦公司、被告安顺公司共同答辩称： 一、杜宝军不是侵权第三人，原告向被告主张求偿权没有法律依据；国家保险法第六十条规定，保险代位求偿权求偿的对象只能是第三人，且第三人是对保险标的造成了保险事故的人。同时保险法第六十二条规定，除被保险人的家庭成员或其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或其组成人员行使代位求偿的权利。即被保险人的组成人员造成了保险事故，保险人不具有代位求偿权。被保险人允许的合法驾驶员是否为被保险人的组成人员，我们认为，现在的机动车辆商业保险条款中均规定保险人不得向保险人允许的合法驾驶人追偿可以说明这一点。具体到本案，杜宝军与被保险人济南天成公司签订运输合同，杜宝军按照被保险人的指示完成运输任务，获得运输费用，其与公司内部人员驾驶没有区别，同时，涉案保险的保险费也是由杜宝军实际支付。因此杜宝军不是侵权第三人，不是保险法第六十条规定的第三人。因此，原告不能向杜宝军代位求偿，更不能向其他答辩人主张。二、杜宝军没有造成货物损害。根据保险法第六十条之规定，保险代位求偿权成立的条件之一为第三者对保险标的的损害而发生保险事故，即保险事故的发生系第三者的损害行为造成的。本案中，引起保险事故的原因为火灾，火灾事故认定书认定，起火部位为挂车后方轮胎与地面摩擦过热起火。因此即使杜宝军被告认定为第三人，但本案保险事故的发生不是杜宝军的损害行为所致，杜宝军对此没有过错责任，事故的发生系意外火灾造成的。保险公司不享有对杜宝军的代位求偿权。三、被保险人济南天成公司已经明确表示火灾造成的货物损失不向答辩人主张。涉案的货物运输保险费系杜宝军支付，货物保险金额为100万元，杜宝军在平安财保滁州中心支公司投保货物运输损失保险金额为50万元，该公司已经赔偿了济南天成公司40万元，剩余金额不足100万元，根据杜宝军与济南天成公司的约定，其不再向被告主张权利，因此，原告的主张没有法律依据。四、原告主张的货物损失额依据不足。本案的货物鉴定由原告和济南天成公司共同委托第三方鉴定，该鉴定结果与答辩人有利害关系，但鉴定时没有通知答辩人到场，因此答辩人对鉴定结果不予认可，如果鉴定结果科学，原告为何仅赔偿济南天成公司26万元，而没有按合同约定赔偿。 被告平安财保滁州中心支公司辩称：1、本案被告2在我司投保公路货物承运人责任保险，限额为50万元，投保单中第12条特别约定，承运过程中发生火灾事故等，免赔率为20%，事故发生后，我司扣除20%后，已经实际赔付40万元整，并由被保险人公司出具的赔款确认书，确认了该40万元为本起事故的最终赔付金额，被保险人也不再以任何形式向我司主张索赔，结合以上，答辩人就本案以全部实际赔付完毕，不再有保险给付的义务；2、本案将我司列为被告，主体不适格，本案原告起诉杜宝军等人保险代位求偿权纠纷，我司与被告2之间为保险合同法律关系，在本案中，将我司列为被告，显然是违背了诉的基本原则，即一个诉只能有一个诉的标的，又无其他法律法规对该法律关系作出明确关系，可以突破诉的基本原则，因此，本案中将我司列为被告，主体不适格，综上，请求依法驳回原告对我司的诉请。 经审理查明,投保人济南天成公司于2018年11月21日，向太保济南中心支公司投保了国内货物运输保险,保单号码：667××××80000110；保险期限:自2018年11月23日至2019年11月22日；运输工具：轮船、飞机、汽车、货车、邮包、快递；赔偿限额：每一运输工具保险金额为人民币100万，每一运输工具每次事故赔偿限额为人民币100万，每年度累计赔偿限额人民币350万元；运输方式：公路运输；保险标的物：普通货物，不包含列明除外货物，具体详见被保险人物之桥物流管理系统货物信息；保险费：人民币7.2万元；承保条件及条款：国内公路货物运输保险，公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款，盗抢特别除外条款Ｂ款。免赔条件：每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额10%，两者以高者为准；火灾、爆炸每次绝对免赔额为损失金额的20%。 2019年3月2日，济南天成公司与杜宝军签订了《货物运输协议书》，协议写明承运单位为友邦公司，车主是杜宝军，协议签订后济南天成公司将书、鞋、食品等价值约800万元货物交由杜宝军驾驶的皖Ｍ×××××号牵引车、皖Ｍ×××××车自合肥承运至济南。2019年3月3日0时18分许,杜宝军驾驶皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型牵引车货车,沿Ｇ3高速行驶至蚌埠禹会服务区时车辆发生着火，蚌埠市禹会区公安消防大队对火灾进行了扑救。2019年4月1日，蚌埠市禹会区公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因作出了认定：起火时间在2019年3月3日0时10分许，起火部位为货车车厢后部位，起火点位于车厢后部位下面的轮胎,着火部位位于车辆的皖Ｍ×××××号挂车的后方。火灾是由于挂车后方轮胎与地面摩擦过热而被引燃，蔓延至挂车上货物而引起火灾。 火灾事故发生后,原告与济南天成公司共同委托上海恒量保险公估有限公司对受损货物价值进行了评估,2019年11月26日上海恒量保险公估有限公司出具评估报告,确定因火灾造成济南天成公司货物损失总计1148854.46元。后济南天成公司向原告发起货物运输保险理赔申请,双方协商一致后，原告于2019年12月17日向济南天成公司赔偿货物损失保险金260000元。济南天成公司收到赔款后,于2019年12月20日与原告签署了《索赔权益转让书》,约定济南天成公司将已取得赔偿款部分的保险标的的一切权益（含残值，若有残值委付时）转让给原告，并确认原告可直接使用自己名义或使用济南天成公司的名义向责任方采取法律措施或其他措施以行使这些权利或获得相应补偿。2020年7月23日，原告太保济南中心支公司依据保险法第六十条向本院起诉被告杜宝军、友邦公司、安顺公司、平安财保滁州中心支公司。 另查明，2018年2月6日，杜永付将案涉皖Ｍ×××××号牵引车挂靠登记在被告友邦公司名下经营，挂车号为皖Ｍ×××××号,杜永付系杜宝军父亲，皖Ｍ×××××号牵引车、皖Ｍ×××××号挂车系杜永付、杜宝军家庭共同经营车辆。2018年12月22日，被告友邦公司为皖Ｍ×××××号牵引车、皖Ｍ×××××号挂车向平安财保滁州中心支公司投保了公路货物运输承运人责任定额保险，保险金额50万元，保单第十二条特别约定第2项载明：承运家电或发生火灾事故免赔率为20%。案涉火灾事故发生后，2019年4月30日，平安财保滁州中心支公司依据保单及免赔率条款约定，向友邦公司赔偿了保险金40万元＝50万元×（1-20%），2019年5月1日友邦公司将40万元汇给了皖Ｍ×××××号牵引车、皖Ｍ×××××号挂车车主杜永付，同时，杜永付又将40万元转账支付给了济南天成公司股东蔡建红，2020年8月19日济南天成公司向杜永付出具收条收到40万元。2020年8月4日，济南天成公司出具证明称：皖Ｍ×××××号牵引车、皖Ｍ×××××号挂车在承运济南天成公司货物时，车主杜宝军有与济南天成公司口头约定每车每次承运货物时交保费50元于支付运费时扣除。扣除的50元由济南天成公司对货物进行集中投保，每车保额100万。约定途中发生货物损失由济南天成公司向太平保险公司理赔，如有超额部分则向车主理赔。由于每次保费50元济南天成公司已收取，此车货物损失经鉴定不足100万，相应损失部分已由太平保险公司理赔并支付，故济南天成公司不再要求车主杜宝军赔偿。 本院认为，保险人代位请求赔偿的权利是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中济南天成公司向太保济南中心支公司投保了国内货物运输保险,明确约定了保险期间、赔偿限额、赔偿范围、运输方式、工具等，投保人济南天成公司投保的是国内货物运输保险的运输工具为不特定的运输工具，本案中投保人济南天成公司将货物交由杜宝军驾驶的皖Ｍ×××××号牵引车、皖Ｍ×××××号挂车运输，该货车为被保险范围内允许的常见运输工具种类之一；杜宝军驾驶皖Ｍ×××××号牵引车、皖Ｍ×××××号挂车承运被保险人济南天成公司由合肥发往济南的货物，在运输的过程中发生所载货物受损的火灾事故属于保险事故，不属于保险法第六十条规定的第三人的行为所致，故原告要求被告杜宝军、友邦公司、安顺公司连带清偿保险金，要求被告平安财保滁州中心支公司在公路货运承运人责任保险50万元限额内承担赔偿责任的诉请，均没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告太平财产保险有限公司济南中心支公司的全部诉讼请求。 本案受理费5200元,减半收取2600元，由原告太平财产保险有限公司济南中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  施昌美 二〇二〇年八月二十七日 书记员  吴梦醒 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。