广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初16058号原告：上海亚明照明有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇嘉新公路**，统一社会信用代码91310114132204427Q。法定代表人：欧阳葵，执行董事。委托诉讼代理人：王家岚，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆英，上海明庭律师事务所律师。被告：茂硕电源科技股份有限公司，住所，住所地深圳市南山区松白路关外小白芒桑泰工业园社会信用代码91440300786559921G。法定代表人：顾永德，董事长。委托诉讼代理人：赵乐，广东广和律师事务所律师。原告上海亚明照明有限公司与被告茂硕电源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海亚明照明有限公司的诉讼代理人张兆英，被告茂硕电源科技股份有限公司的诉讼代理人赵乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海亚明照明有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿1054872元；2、请求判定被告向原告支付自立案之日起至实际支付之日止的以1054872元为本金按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年5月2日，原告（甲方）与被告（乙方）订立《供货协议》，合同约定，由被告向原告供应电源产品。合同第四条约定：对于产品没有达到所要求的质量，乙方将对所有的费用负责，比如退货、运输等，并赔偿甲方业务方面的损失；乙方亦将在接到不合格通知后24小时内提供替代用品；产品达到最终顾客后，由于乙方的隐形致命缺陷而出现安全事故造成的损失由乙方负责，甲方应协助乙方的善后处理。然而，被告该款产品出现质量问题后，被告虽然通过其员工陕正绪以邮件方式表达歉意并同意冻结相应货款，但迟迟未按约定进行替换或提供代用品。甚至在被告主动承认该款产品本身就有问题已经停产后，也未向原告提供合格的代用品。被告提供的电源被用于国家会展中心的照明，但由于该电源存在质量问题，灯具出现频闪、半亮等故障，严重影响展会的举办。2018年5月28日，国家会展中心项目部要求尽快对问题进行整改，确保照明系统能够安全、平稳运行。2018年6月14日，原告要求被告尽快提供合格的电源以解决国展中心照明故障问题，但被告消极应对，对原告的合理请求不予处理。迫于无奈，原告只能向其他公司（南京博兰得电子科技有限公司）购入适配的电源，并组织人力物力对问题电源进行更换，这才确保了第一届进口博览会的顺利召开。依照双方的约定，被告应对问题产品进行退货，并赔偿对方业务方面的损失，产品到达最终顾客后，被告仍应对安全事故造成的损失负责。但被告以各种理由敷衍塞责，置原告的合理请求于不顾，有悖于基本的商业信誉和契约精神。被告茂硕电源科技股份有限公司辩称：1、原告的诉求已过诉讼时效，根据原告提交的邮件往来，上海两级法院查明的事实，可以确认2015年10月之后，原告再未向被告主张过任何产品质量问题，直到被告起诉原告要求支付货款后才匆忙发函，故其诉讼时效已过；2、原告的主张自相矛盾，行为不符合常理，原告在起诉状中称2018年6月14日原告要求被告尽快替换产品，但被告消极应对，故原告向第三方采购替换产品，但根据原告提交的证据显示，原告在2014年就采购替换产品并支付了相应的货款。其次在双方的邮件往来中，原告只字不提2014年的采购是用于替换被告的产品。在2015年10月之后，原告再也未向被告反馈过所谓的产品质量问题，却在被告提起诉讼要求原告支付货款后匆忙发函。原告在被告诉其支付货款一审时未提交采购了替换产品的相关证据。按照原告起诉状所说是向第三方采购了替换产品才确保了国展项目的顺利召开，但在国展项目结束之后，两个多月里也就是被告诉原告货款纠纷一案的二审期间，原告却还无法明确具体损失金额；3、原告目前提交的证据既不能证明被告的产品存在质量问题，亦不能证明因被告的产品造成其损失，根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果；4、被告诉原告货款纠纷一案已经过上海两级法院审理，在审理过程中，原告的抗辩与本案的主张一致，根据法院查明的事实，上海两级法院均没有采纳其主张，这也侧面证明了原告的主张缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《供货协议》，约定甲方向乙方采购LED电源等室内外电源，乙方提供给甲方的产品必须符合生产商标准及甲方书面采购文件，除非甲方另有文字说明或者实物封样。对于产品没有达到所要求的质量，乙方将对所有的费用负责，比如退换、运输等，并赔偿甲方业务方面损失；乙方亦将在接到不合格通知后24小时内提供代用品；产品到达最终顾客后，由于乙方的隐形致命缺陷而出现安全事故所造成的损失由乙方负责，甲方应协助乙方的善后处理。原告提交了其与被告的往来电子邮件的部分截图，称双方通过电子邮件沟通电源退换货事宜，并表示因相关单据未留存，无法实际确认退货、补货数量，根据现有邮件，可确认退货补发的产品数量是822台；原告另主张，被告补发的部分产品仍存在质量问题，且除了822台退货补发的产品外，被告交付的剩余产品亦存在质量问题，原告曾要求被告退换货及承担相应的维修费用，但原告未提交相关证据。原告提交了其2018年6月14日出具的《上海国家展览中心GC009灯具茂硕不良电源问题》，拟证明原告曾就被告问题电源引发的灯具故障要求被告尽快解决，但被告未能积极回应。原告称其是通过EMS的方式向被告送达该份函件，但是无法提供相关凭据。被告称其未收到，并表示原告自2015年10月之后再未向被告主张过任何产品质量问题，且原告该份函件的作出时间系被告起诉原告主张货款之后，系原告为了拒付货款制作所谓合理的借口。原告提交了其于2014年9月3日、2018年6月26日与案外人南京博兰得电子科技有限公司签订的《供货协议》，称2014年9月3日采购电源系为了补货，2018年6月26日采购电源系因为被告未按约定对存在质量问题的电源进行替换，原告只能向案外人南京博兰得电子科技有限公司购买相应适配电源共计2800个予以更换，所涉货款为1054872元，原告于2018年7月5日、2018年7月27日分两笔支付完毕。原告主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，原告在质保期内提出要求，被告不予解决，原告无奈向第三人采购电源进行替换，因此发生的费用应当由被告承担。被告对该组证据不予认可，称该组证据的形成时间系被告起诉原告货款纠纷一审庭审前，原告并未在另案一审中提交，即使该组证据系真实的，因除了被告以外，原告还存在多家供应商，原告无法证明其购买电源系为了替换被告的产品。本院另查明，被告于2018年6月4日向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求原告支付涉案《供货协议》所涉货款及利息，法院经审理后作出（2018）沪0114民初9248号民事判决，认为2014年4月至2014年6月期间，双方就电源出现质量问题进行协商、退换货等处理，且就因被告所供电源的问题暂时冻结部分货款达成合意，但被告同时主张要求原告尽快给出相应损失金额，但原告未在合理期间内向被告主张损失金额，现中国国际进口博览会在上海国家会展中心已经顺利召开，原告未举证证明隐患仍然存在，被告有权要求原告支付货款及利息，故支持被告的诉讼请求。原告不服该判决并上诉至上海市第二中级人民法院，该院于2019年1月10日立案，在二审审理过程中，原告提交了其于2014年9月3日、2018年6月26日与案外人南京博兰得电子科技有限公司签订的《供货协议》与发票，用于证明其向案外人购买电源用于更换被告提供的问题产品，二审法院认为，原告未举证证明其曾就向案外人购买电源以更换被告问题产品事宜与被告进行沟通，故对该证据不予采纳，从双方沟通冻结部分货款，到中国国际进口博览会顺利闭幕，直至被告提起诉讼，长达三年期间，原告一直未明确损失额，也未有证据显示原告在2015年3月后曾就产品问题向被告主张过权利，二审审理中，原告表示现阶段仍无法确定具体损失金额，故上海市第二中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）沪02民终832号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。原告在庭审中陈述，其向被告采购的涉案300W户外驱动电源共计3443个，价值895180元，被告于2014年年中供货完毕；原告收到电源后制作成灯具，出售给某案外公司，案外公司用于上海国家会展中心项目，该项目所需要的灯具全部由原告提供，其中部分灯具使用了被告提供的电源，该会展中心自2015年起开始举办展览；原告在2015年10月之后确未以书面方式向被告发送解决质量问题的请求，但电源的质保期为五年，质保期届满时间系2018年底。被告确认原告采购电源的种类、数量及价值，并表示，根据行业惯例，电源的质保期是五年。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《供货协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否已过诉讼时效以及被告是否需要向原告赔偿损失。关于诉讼时效，本院认为，首先，原告作为收货方，自认被告交付涉案产品的时间为2014年年中，而被告作为送货方，其应系留存送货单或原告签收单等送货凭证的主体，在被告未提交证据证明其送货时间的情况下，本院采信原告的主张，涉案产品的交付时间系2014年年中。其次，双方在庭审中认可电源的质保期为五年，根据惯例，质保期最早应于货物交付时起算，故涉案产品的质保期届满时间最早应为2019年年中。第三，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中，在产品质保期内，原告均可保持被告会对产品问题给予积极处理的合理期待，且双方在质保期内亦就涉案电源存在质量问题冻结部分货款达成一致意见，2018年6月4日，被告向上海市嘉定区人民法院提起诉讼要求原告解除货款的冻结并支付货款，原告在该案审理过程中亦作出了产品存在质量问题的抗辩，此时尚在质保期内。综上，原告主张被告赔偿因涉案产品的质量问题给原告造成的损失，诉讼时效应自涉案产品质保期满起算，原告于2019年5月22日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故对于被告提出的本案诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。关于被告是否需要向原告赔偿损失的问题，本院分析如下：1、原告主张其为了更换被告的问题产品于2018年6月26日向案外人南京博兰得电子科技有限公司采购了电源，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，被告应向其赔偿相应的采购货款1054872元。2、根据双方签订的《供货协议》，对于产品没有达到所要求的质量，被告应在接到不合格通知后24小时内提供代用品；本案中，双方均确认被告已经对822台电源进行退换补发，原告虽主张其就剩余其他电源亦提出过解决质量问题的要求，但未提交证据加以证明。3、原告主张其于2018年6月14日向被告发函，要求被告对2800台电源进行替换，但未提交证据证明其已将该函件送达被告。4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持；本案中，原告未举证证明其曾就向案外人购买电源以更换被告问题产品事宜与被告进行过沟通，且其向案外人采购2800台电源的总价款为1054872元，而其向被告采购3443台电源的总价款为895180元，二者产品单价相距甚远，原告仅提供其与案外人签订的协议及付款凭证证明系用于替换被告的问题产品，依据不足。综上所述，在原告对822台电源提出质量异议后，被告已经提供了相应数量的替换产品，已按照《供货协议》履行了相应的合同义务，原告要求被告向其赔偿1054872元，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海亚明照明有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费7147元，保全费5000元，共计12147元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何 婉二〇二〇年八月三十一日书记员 杨文华附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。