天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初2879号原告：王金喜，女，1956年1月25日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王艳，天津三冠律师事务所律师。被告：焦振民，男，1964年9月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：王金玲，女，1964年11月11日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：焦振民（王金玲之夫），住天津市红桥区。被告：刘佩明，男，1969年12月15日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区。法定代表人：刘玉和，董事长。委托诉讼代理人：刘佩明，该公司经理。原告王金喜与被告焦振民、王金玲、刘佩明、天津天保百恒投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金喜及其委托诉讼代理人王艳，被告焦振民同时作为被告王金玲的委托诉讼代理人以及被告刘佩明同时作为被告天保百恒公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金喜向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金800000元以及利息（以800000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，自2017年5月9日计算至还清借款本金之日止）;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：王金喜与王金玲系亲姐妹关系，焦振民与王金玲系夫妻关系。2016年起焦振民多次向原告借款，2017年焦振民又以朋友公司资金周转为由向原告借款，2017年5月8日原告在王金玲带领下，通过中国工商银行向焦振民名下的账户转款200000元，通过中国农业银行向焦振民名下账户转款500000元。因原告与二被告的特殊身份关系，当时并未要求二被告书写借条，二被告均承诺可以随时还款，2018年2月9日原告催二被告还款，王金玲自书保证书一份交给原告保留，至2019年4月26日在原告多次主张二被告还款未果的情况下，焦振民带领原告去往天保百恒公司空港锦润华庭建筑施工工地办公室找到刘佩明，此次见面系原告第一次见到刘佩明，同日刘佩明向原告书写《个人借款合同》,写明刘佩明因公司经营周转，向原告筹借人民币800000元，刘佩明签字并加盖了天保百恒公司印章，但原告并未签字。焦振民、王金玲委托其二人的孩子在2019年7月5日向原告通过转款方式偿还利息9000元，2019年8月7日向原告通过转款方式偿还利息10000元，这期间王金玲交付原告1000元现金，累计焦振民、王金玲偿还利息20000元。刘佩明于2020年1月27日通过案外人张传贵向原告转利息20000元，3月31日通过张传贵账户向原告转利息10000元，累计偿还利息30000元。因四被告拒绝还款，原告为维护自身权益，故提起诉讼。焦振民辩称，没有向原告借过款，2018年5月8日原告转款700000元的时候就知道是通过焦振民借给刘佩明，保证书上面写明是借给刘佩明钱,700000元转天就转给刘佩明了;借款与王金玲无关;借款800000元有被告王金玲100000元;债务已经转移了，和我没有关系。王金玲辩称，借款与我无关。刘佩明、天保百恒公司辩称，借款数额是700000元，是收了焦振民的钱，但当时不知道原告和焦振民、王金玲的关系，后期给原告打条的时候才知道原告和焦振民、王金玲的关系;焦振民告诉我打800000元的条，后焦振民说有王金玲100000元，只有原告700000元;起初是欠焦振民钱，经过协商，由我们偿还原告700000元，和焦振民、王金玲没有关系;现已还本金50000元;债务转移给刘佩明和天保百恒公司，利息从转移时起算。本院经审理认定事实如下：焦振民与王金玲系夫妻关系。2017年5月8日原告向焦振民的银行账户转款200000元和500000元,共计700000元。2018年2月9日王金玲出具书面材料一份，内容为：17年5月30日50万放二民朋友刘佩明那，说好保4分息。2019年4月26日焦振民带领原告找到刘佩明，刘佩明向原告出具《个人借款合同》，该合同载明：刘佩明因公司经营周转向原告筹借人民币800000元。另载明：自2019年8月份起，每月还款不低于人民币壹拾万元整（100000元），直至还清。该合同中有刘佩明签名及天保百恒公司加盖的印章。原告未在该《个人借款合同》上签名。原告称原告与王金玲系亲姐妹,上述700000元均系焦振民向原告借款，其中500000元系原告母亲用于养老的钱，在转款前王金玲与原告的其他兄弟姐妹进行了协商，王金玲承诺随时还款，并由王金玲提供焦振民账户，随同原告到银行办理转款，借款过程中王金玲主动联系，全程知晓，该笔债务系夫妻共同债务。焦振民、王金玲称，原告知道是通过焦振民借给刘佩明，是原告找的王金玲，王金玲就是传话的，借款和王金玲没有关系。刘佩明及天保百恒公司称，焦振民向原告借款形成的债务已经转移给刘佩明、天保百恒公司，借款由天保百恒公司使用，现已经偿还借款本金50000元，尚欠650000元。原告称焦振民、王金玲委托焦勃睿在2019年7月5日向原告转款9000元，在2019年8月7日向原告转款10000元，此期间王金玲交付原告1000元现金，累计20000元,且原告提供了交易明细清单予以佐证。另查,刘佩明于2020年1月27日通过案外人张传贵向原告转款20000元，于2020年3月31日通过张传贵账户向原告转款10000元，累计30000元。原告称上述50000元系偿还的利息,但未提供证据证明。本院认为，原告于2017年5月8日向焦振民转出金额为700000元，原告虽称还向焦振民出借了其他款项，但未提供证据证明，故应认定原告出借金额为700000元。原告出借的款项均转入焦振民账户，证人王某1、王某2证明借款前王金玲提出了焦振民用钱，结合刘佩明关于起初是焦振民向原告借款的陈述，足以证明涉案借款700000元的借款人为焦振民。王金玲与焦振民系夫妻关系，证人王某1、王某2证明借款前王金玲提出焦振民用钱，焦振民亦称王金玲在借款过程中是传话的，证明王金玲对于焦振民向原告借款是明知的，借款系基于焦振民与王金玲共同的意思表示,属于夫妻共同债务。《个人借款合同》无明确债务转移内容，且债务转移需经债权人同意，原告未在《个人借款合同》上签名，亦不认可债务转移，故刘佩明、天保百恒公司关于债务已经发生转移的主张不能成立，但刘佩明、天保百恒公司均认可焦振民将涉案借款出借给刘佩明并由天保百恒公司使用，刘佩明及天保百恒公司在有还款承诺内容的《个人借款合同》上签名、盖章，均是自愿还款的意思表示。因此，四被告共同承担还款责任。原告主张已经偿还的50000元是利息，但未提供证据证明，本院不予采信，另对于原告主张的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，自2017年5月9日计算至还清借款本金之日止），符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告焦振民、王金玲、刘佩明、天津天保百恒投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王金喜借款本金650000元以及利息（以未偿还的借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，自2017年5月9日计算至还清借款本金之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5900元，由原告王金喜负担1106元，由被告焦振民、王金玲、刘佩明、天津天保百恒投资有限公司负担4794元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  董本敏二〇二〇年八月十三日书记员  王 欢附：本裁判文书所依据法律规定及司法解释的具体条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。