江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3195号原告：镇江市天安物流有限公司，统一社会信用代码91321111762440352D，住所地江苏省镇江市朱方路**。法定代表人：俞忠宏，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲海青，江苏汇典律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，住，住所地上海市静安区常熟路**/div>负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。原告镇江市天安物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月27日和2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告镇江市天安物流有限公司的委托诉讼代理人李卫到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人孟凡辉到庭参加了第一次庭审、委托诉讼代理人邢波到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告镇江市天安物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款443506元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，原告向被告投保了物流责任险，保险单载明：投保人为原告，被保险人为原告；保险期限为2018年10月18日零时到2019年10月17日24时；每次事故赔偿限额150万元，累计赔偿限额450万元；保险费65000元。原告依约支付了保险费。保险条款约定：“本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物本身的损失，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。在保险合同期间，原告受镇江赛尔尼柯自动化有限公司（以下简称赛尔尼柯公司）委托，需将货物运往广东省广州市。原告遂将上述货物转委托车主顾中祥承运。2019年5月25日20时25分，顾中祥驾驶载有上述货物的车辆途经常合高速路段马鞍山出口方向时，轮毂、轮胎过热发生火灾，虽经全力扑救，但车载货物全部毁损。保险事故发生后，原告客户向原告索赔总额为443506元，但被告至今未予理赔，故原告提起本案诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：1.对于本案保险事实及事故发生的事实无异议；2.根据保险单明细表特别约定第8条，因为原告违反该约定，委托没有合法资质的或者没有营运证的车辆进行运输，被告不承担赔偿责任，且根据保证条款第3条、双方义务第4条，都要求原告应谨慎选择承运人和运输工具，但原告没有尽到该义务；3.根据保证条款第2条、双方义务第2条，事故发生后原告没有向被告提供与案件损失有关的相关材料，导致被告无法确定损失，且原告提交的证据未经第三方评估，不能证明其实际损失情况；4.根据免赔条款第2条，因火灾导致事故的，每次事故的绝对免赔额为10000元，或者损失金额的20%，两者以高者为准，因此如法院判决被告承担赔偿责任，也应扣除20%的免赔额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提供的保单及保单明细表、保险条款、保险费发票、运输合同、镇江市货运配载协议书、火灾事故认定书及说明、顾中祥的身份证及机动车驾驶证和道路运输从业人员从业资格证、赔偿协议书、账户交易明细回单及收据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，原告在被告处投保了物流责任险，保险单明细表载明：投保人为原告，被保险人为原告，保险标的为普通货物，运输工具为汽车；每次事故赔偿限额150万元，累计赔偿限额450万元；免赔额中，火灾每次事故绝对免赔为1万元或者火灾损失金额的20%，两者以高者为准；保险期限为2018年10月18日零时到2019年10月17日24时；保险费不低于65000元。2018年10月17日，原告向被告支付了保险费。该保险的“保证条款”第2条约定：发生保险事故后，被保险人保证积极履行减损及抗辩义务，在向第三方作出赔偿承诺之前取得保险人的同意；第3条约定：被保险人必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定。“双方义务”条款第2条约定：保险人在接到被保险人提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损；保险人就赔偿金额问题一经与被保险人达成协议，在被保险人提供赔付所需的完整的单证后，保险人将在15工作日内赔付；第4条约定：被保险人须选择或要求客户选择适合于安全运输的运输工具，如果被保险人违反本条规定，保险人对此次运输发生事故可以拒绝承担赔偿责任。“特别约定”条款第8条约定：被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的专业承运人或有合格驾驶运营证的承运车辆进行运输，否则保险人不负责赔偿造成的任何损失、费用和责任。“平安物流责任保险条款”第3条约定：在保险期内，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物本身的损失，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；第11条约定：每次事故免赔额由投保人在签订保险合同时协商确定，并在保险合同中载明；第28条约定：被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。2019年1月1日，原告与赛尔尼柯公司签订了一份《运输合同》，约定赛尔尼柯公司委托原告在协议期内为其承运货物，并约定原告对赛尔尼柯的货物损坏只承担直接损失，不承担间接损失。2019年5月25日，原告作为托运方与承运方顾中祥签订了《镇江市货运配载协议书》，约定由顾中祥驾驶苏Ｌ×××**汽车将赛尔尼柯公司的配电柜产品运送至广州南沙。当日20时25分，顾中祥驾驶载有赛尔尼柯公司货物的苏Ｌ×××**轻型仓棚式汽车行驶至常合高速路段往马鞍山出口方向时，汽车尾部发生火灾。南京市溧水区消防救援大队溧水中队接到报警后赶往现场进行扑救。2019年6月20日，南京市溧水区消防救援大队出具了宁溧消火认字（2019）第3号火灾事故认定书，认定起火原因为：起火原因可排除人为纵火、电路故障、油路故障，不排除爆胎与地面摩擦，轮毂、轮胎过热引发火灾。火灾事故发生后，原告向被告报告了保险事故，受被告委托，民太安财产保险公估有限公司（以下简称民太安公司）对事故现场进行了查勘。审理中，本院根据原告的申请向其代理律师签发了调查令，民太安公司收悉调查令后，向本院说明该公司尚未就该案件向保险人正式出具公估报告，并向本院提供了：1.现场查勘记录：载明该公司于2019年5月29日派署名公估师对受损的货物进行了现场查勘。车辆共载三件机柜，现场有2件被带回，有1件在事故现场，机柜均严重过火，内部单元全部烧毁。损失情况待厂家提供相关单证，目前被保险人无法预估；2.评估损失的资料提供记录：主要是原告工作人员通过微信向民太安公司提供，包括装箱单、驾驶员信息、南京市公安局交通管理局高速公路十一大队出具的说明、南京市溧水区消防救援大队的火灾事故认定书、货物发送通知单、上海ABB工程有限公司（以下简称ABB公司）报价单、订货合同及附件。又查明，火灾事故发生后，原告与塞尔尼柯公司签订了一份《赔偿协议书》，载明“2019年5月24日赛尔尼柯公司委托原告将该公司的辅助启动器、分电箱、变频器控制单元、钥匙、资料袋等货物运输至广州。5月25日的火灾事故致使塞尔尼柯公司货物损失金额为443506元。约定：1.原告作为承运人，同意承担未将货物安全及时送交收货人的全部责任，由原告一次性向赛尔尼柯公司赔偿货物损失443506元；2.原告有权向实际承运人顾中祥主张赔偿责任”。2019年7月26日，原告通过银行转账向赛尔尼柯公司支付了赔偿款443506元，赛尔尼柯公司向原告出具了收据。本案中，原告主张货物损失为443506元，其依据的证据除原告提供给民太安公司的材料外，还包括产品发货清单1份。上述材料显示货物总金额为443506元（334706元+108800元）。本案庭审中，原告陈述ABB公司与赛尔尼柯公司之间的业务模式是ABB公司将有关产品配件和材料交由赛尔尼柯公司加工，赛尔尼柯公司将加工完毕的产品运送至ABB公司指定的广州公司。对此，被告认为上述证据发生与原告与赛尔尼柯公司之间，不能确定赛尔尼柯公司是否存在损失，也不能证明原告与赛尔尼柯公司之间是否存在相关损失、原告是否向赛尔尼柯公司承担了赔偿责任，即使原告支付了赔偿款，因有两件机柜被带走，其赔偿款也未考虑货物残值等因素。此外，因原告未能向民太安公司提供详细的案件材料，导致民太安公司未能出具公估报告，相应法律责任应由原告承担。还查明，实际承运人顾中祥拥有道路运输从业人员从业资格证。交通运输部于2018年12月24日发布了关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知，决定自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。本院认为，原告在被告处投保物流责任险，双方之间成立保险合同关系。在保险期内，原告委托顾中祥承运赛尔尼柯公司的货物，运输过程中车辆发生火灾，造成货物烧毁，该事实有原告提供的火灾事故认定书及说明为证，原、被告对此均无异议，本院予以认定。火灾事故发生后，原告要求被告支付保险理赔款，被告提出原告委托没有合法资质的承运人或者没有营运证的车辆进行运输，违反了“特别约定”条款第8条之约定，被告不应承担赔偿责任。对此，根据“特别约定”第8条之规定，在原告不是实际承运人的情况下，原告须将有关业务委托给有资质的专业承运人或有合格驾驶运营证的承运车辆进行运输。本案中，一方面，实际承运人顾中祥拥有驾驶证和道路运输从业人员从业资格证，属于有资质的专业承运人；另一方面，火灾事故发生时，交通运输部已取消了总质量4.5吨及以下普通货运车辆的道路运输证，案涉承运车辆并不需要营运证。因此，原告将货物委托顾中祥承运，并未违反保险合同的免责约定。除此之外，被告也未能举证证明原告存在未尽保险合同义务、未谨慎选择承运人和运输车辆的情形，故被告关于其不应承担保险责任的抗辩不能成立。被告提出原告在火灾事故发生后，违反“保证条款”第2条和“双方义务”条款第2条之规定，未向该公司提供与事故损失有关的案件材料，导致被告无法确定损失，且原告关于事故损失的证据未经第三方评估，也不能证明原告的实际损失情况，故被告对原告主张的损失金额不予认可。对此，经查，火灾事故发生后，原告及时向被告报告了保险事故，被告委托民太安公司对事故损失进行公估。根据原告代理律师从民太安公司调取的相关材料可知，事发后，民太安公司对事故现场进行了勘查，原告向民太安公司提供了火灾事故认定书、说明、顾中祥的身份证及机动车驾驶证和道路运输从业人员从业资格证以及赛尔尼柯公司与ABB公司之间的报价单、货物发送通知单、订货合同及附件等材料。但截止本案法庭辩论终结时，民太安公司并未出具公估报告。根据“双方义务”条款第2条和“平安物流责任保险条款”中关于保险人义务的规定，被告在接到原告提供的全部单证后，应根据现场查勘情况尽快定责、定损。本案中，火灾事故确实发生，原告运输的货物也确实被烧毁，原告的损失也是必然客观存在的，在原告已向被告和民太安公司提供了该公司所能提供的全部单证材料的情况下，即使被告认为原告提供的材料不全面、不客观，被告也应对是否理赔以及理赔的具体金额作出核定。但根据被告当庭陈述，第一次庭审结束后，被告并未与民太安公司进行联系，可见被告对于民太安公司怠于出具公估报告的行为并未采取任何措施。因此，就本案火灾事故造成的损失，虽然没有公估机构出具的公估报告作为定损依据，但其责任并不在原告。本案中，原告就火灾事故的损失向本院提供了赛尔尼柯公司与ABB公司之间的报价单、订货合同及附件、货物发送通知单、产品发货清单等证据，被告就火灾事故的损失未能提供任何证据，结合民太安公司的现场查勘记录，本院对原告提供的上述证据予以采纳。根据上述证据，赛尔尼柯公司委托原告运送的货物总价值为443506元，上述货物均严重过火、全部被烧毁。此外，根据原告提供的赔偿协议书和银行账户交易明细回单等证据，原告已向赛尔尼柯公司赔付了443506元，该赔付金额并未超过保险合同约定的每次事故赔偿限额。被告关于不能确定原告是否实际承担赔付责任的抗辩，既无任何依据，也不足以否定原告现有证据，本院对此不予采纳。原告在向赛尔尼柯公司赔付时虽未按“保证条款”第2条之约定取得被告的同意，但鉴于被告不同意理赔以及迟迟未予定损的行为，原告先行向赛尔尼柯公司赔付，并无不当。根据“平安物流责任保险条款”第28条约定：被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。现原告已向第三者赛尔尼柯公司赔付，且其实际赔付的金额443506元有据证实，故根据“平安物流责任保险条款”第3条之规定，被告应当按照保险合同约定向原告支付保险理赔款。被告提出根据免赔条款第2条之约定，该公司即使承担责任也应扣除20%的免赔额。原告认为该免赔事项并未使用黑体、粗体的方式予以注明，被告未履行提示和说明义务，故该条款无效。对此，经审查保险单明细表，免赔额一项中“免赔额”已做黑体、加粗处理，免赔事项分段、按序罗列，表述清晰，“平安物流责任保险条款”第11条关于免赔的约定也做黑体、加粗处理。本院认为，案涉保险合同关于“免赔额”的规定，足以引起原告注意，原告关于免赔额条款无效的主张不能成立。根据保险合同约定，本次保险事故的免赔额应为88701.20元（443506元×20%），扣减后，被告应当按照保险合同约定向原告承担354804.80元的保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司限于本判决生效之日起十日内支付原告镇江市天安物流有限公司保险理赔款354801.80元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7952元，由原告镇江市天安物流有限公司负担1591元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担6361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  温志岚人民陪审员  夏 香二〇二〇年八月二十六日法官 助理  王双磊书 记 员  田 雅