湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0528民初604号原告：襄阳恒达运业有限公司，住所地：襄阳市樊城区中原路**，统一社会信用代码：91420600573705454X。法定代表人：殷明镜，公司董事长。委托诉讼代理人：何开华，长阳龙舟法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：侯著元，男，1973年8月13日出生，土家族，住湖北省建始县，被告：徐春平，男，1966年2月3日出生，汉族，住湖北省建始县，委托诉讼代理人：徐建清（系被告徐春平儿子），男，1991年8月16日出生，汉族，住湖北省建始县，特别授权代理。原告襄阳恒达运业有限公司诉被告侯著元、徐春平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告襄阳恒达运业有限公司的委托代理人何开华、被告侯著元、被告徐春平的委托诉讼代理人徐建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳恒达运业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同赔偿原告损失合计52488元；2.请求法院判决二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年1月14日17时01分，被告侯著元驾驶鄂Ｑ×××**号轻型仓栅式货车沿沪渝高速沪渝向行驶至1225KM处（本县高家堰镇境内）时，车辆头部与前方由李德全驾驶的鄂Ｑ×××**号小型普通客车在快速车道内尾随相撞，鄂Ｑ×××**号小型普通客车受撞击后前滑移追尾碰撞前方由张金勇驾驶的鄂Ｆ×××**号大型普通客车，鄂Ｆ×××**号大型普通客车受撞击后向前滑移撞上由李庆锋驾驶的鄂Ｅ×××**轻型厢式货车尾部，造成四车不同程度受损，驾驶员李德全、鄂Ｑ×××**号小型普通客车乘车人向美玲及鄂Ｆ×××**号大型普通客车乘客李开秀受伤。事故发生后，经交警调查，被告侯著元驾驶的车辆未投保交强险和商业险。经多次协调，二被告均互相推诿，拒不履行赔偿义务，故提起诉讼。被告侯著元辩称：本次事故的原因是因为我前面的小轿车突然变道引起的，当时交警并没有到现场查看，我也忘了拍照片，当时因为疫情影响没有申请复议，但我事后跟交警电话联系过，表达了我的观点，我认为不是我的全责。被告徐春平辩称：1.原告主张的修车费用过高；停运损失属于间接损失，且发生在疫情期间，请求赔偿没有依据；交通、食宿费用具有随意性，可参照机关人员出差标准计算；转运费用没有支付凭证，收款人身份不明确；鉴定费用不认可。2.对于道路交通事故认定书的复议问题，刚开始是因为疫情影响不能受理，等后来我再联系交警时，就告知我已经过了申请复议期间；该起交通事故的原因不是被告侯著元造成的，而是由于另外一个小轿车突然变道导致。3.交通事故应由实际侵权人赔付，车主方没有过错，不应承担赔偿责任。经审理查明：2020年1月14日17时01分，被告侯著元驾驶鄂Ｑ×××**号轻型仓栅式货车沿沪渝高速沪渝向行驶至1255KM处（长阳县高家堰镇境内）时，车辆头部与前方由李德全驾驶的鄂Ｑ×××**号小型普通客车在快速车道内尾随相撞，鄂Ｑ×××**号小型普通客车受撞击后前滑移追尾碰撞前方由张金勇驾驶的鄂Ｆ×××**号大型普通客车（登记车辆所有人为原告襄阳恒达运业有限公司），该大型普通客车受撞击后向前滑移撞上前方由李庆锋驾驶的鄂Ｅ×××**号轻型厢式货车尾部，造成四车不同程度受损，鄂Ｑ×××**号小型普通客车驾驶员李德全、乘车人向美玲及鄂Ｆ×××**号大型普通客车乘客李开秀受伤。经湖北省高速公路警察总队五支队长阳大队认定：因侯著元驾驶机动车时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错是造成本次事故的原因，负本次事故的全部责任；李德全、张金勇、李庆锋、向美玲、李开秀不负本次事故责任。《道路交通事故认定书》作出后，办案交警已将相关内容告知被告侯著元，但被告侯著元因不认可“认定书”的内容，拒绝签字。同时查明，被告侯著元驾驶的鄂Ｑ×××**号轻型仓栅式货车登记的所有人为被告徐春平，被告侯著元为被告徐春平雇请的驾驶员，发生事故时，其交强险和商业险已超过保险期限。事故发生后，原告委托他人转运旅客，支付转运费2700元。原告所有的鄂Ｆ×××**号大型普通客车因受损于2020年1月16日进入襄阳烨辰汽车销售服务有限公司维修，因疫情期间配件发货困难，复工复产后于3月17日至4月5日修理完工交付使用，支付修理费26010元。原告委托湖北崇正价格鉴定有限公司对鄂Ｆ×××**号大型普通客车的停运损失进行了评估鉴定，鉴定结论为：2020年1月14日至1月23日（因疫情封城）共9天春运期间停运损失1450元＊9天＝13050元、2020年3月25日（客运恢复）至4月5日共12天非春运期间停运损失584元＊12天＝7008元，合计20058元。上述事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、湖北崇正价格鉴定有限公司《评估报告书》、襄阳烨辰汽车销售服务有限公司维修结算单、收费发票及证明、转客费用收条、处理交通事故食宿及交通费用明细及票据、事故发生后的现场情况视频、微信聊天记录截屏、电话录音等在卷佐证。本院认为：企业法人的合法财产受法律保护。被告侯著元驾车致原告襄阳恒达运业有限公司车辆受损,应承担相应的侵权民事责任。侯著元系被告徐春平雇请的司机,对侯著元造成的损害结果依法应由被告徐春平承担责任。被告徐春平作为鄂Ｑ×××**号轻型仓栅式货车的所有人，未依法投保交强险，对车辆发生交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。1、关于事故责任的划分：湖北省高速公路警察总队五支队长阳大队已经作出《道路交通事故认定书》，并告知了被告侯著元，当事人拒绝签字不影响认定书的效力，被告侯著元、徐春平不服认定书的内容，但未在规定的期限内申请复核，也未在本案审理过程中提供充分证据证明其主张，故二被告关于不应承担事故全部责任的辩解理由，本院不予支持。2、关于经济损失的认定：（1）修理费。原告提供了详细的修理清单和发票，被告徐春平认为价格偏高，但未陈述充分理由，亦未提供相应证据证明，故本院不予采纳；（2）停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”按照此规定,本案中停运损失属于因交通事故导致财产损失的赔偿范围。关于停运损失的数额,被告徐春平有异议,但没有对原告提供的《评估报告书》申请重新鉴定,也未提供相应证据证明其主张，鉴定结论中对被告徐春平提出的疫情影响已进行了考虑，故本院对《评估报告书》确定停运损失的数额予以采信。考虑到原告车辆修理期间因疫情影响配件发货困难，导致修理延误，对于2020年3月25日（客运恢复）至4月5日车辆修复期间共12天的停运损失7008元，本院酌定由双方当事人各分担50%，即3504元。（3）旅客转运费用。交通事故发生后，旅客转运费用是必然发生的费用，原告的诉讼请求属于合理范围，本院对该项费用2700元予以认可。（4）交通、食宿费用。原告主张该项费用1720元，因提供的票据为非实名票据，本院根据处理交通事故的实际需要，酌定该项费用为1000元。（5）鉴定费。该费用是因为被告侯著元的侵权行为所导致，是为确定侵权行为损害后果必须发生的费用，本院予以认定。综上，本院认定原告襄阳恒达运业有限公司的经济损失为：修理费26010元、停运损失13050元+3504元＝16554元、旅客转运费用2700元、交通、食宿费用1000元、鉴定费2000元，合计48264元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、徐春平赔偿襄阳恒达运业有限公司经济损失48264元，限本判决生效后十五日内履行；二、驳回襄阳恒达运业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半后收取556元，本院决定由被告徐春平负担511元、原告襄阳恒达运业有限公司负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪垠二〇二〇年八月十九日书记员  徐 亚