济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初1884号 原告：田智勇，男，1971年4月14日出生，汉族，住山东省济南市 委托诉讼代理人：王艺群，山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘广鑫，山东齐邦律师事务所律师。 被告：刘峰，男，1955年8月24日出生，汉族，住山东省济南市 委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。 原告田智勇与被告刘峰委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田智勇的委托诉讼代理人王艺群，被告刘峰及其委托诉讼代理人梁明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还设计合同定金20万元并赔偿利息损失（利息损失以20万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至借款本金及利息损失足额返还之日止）；2.本案案件受理费等费用由被告承担。 事实和理由：2019年初，原告田智勇拟在邹城市田黄镇开发一个文旅项目。为此，于2019年5月初与被告刘峰达成口头协议，约定原告委托被告对该项目进行前期策划设计。先行给付被告设计定金20万元，设计图纸通过当地镇政府审核后总计给付设计费25万元。原告按约定向被告交付了20万元定金。此后，被告仅出示了一个笼统的策划方案，被当地镇政府否决后，被告即不再继续履行设计义务。经原告多次催促，被告仍拒不履约。原告无奈诉至法院，望法院查明事实，判如所请。 被告刘峰辩称：一、被答辩人田智勇不是本案适格主体，不能作为本案原告。涉案文旅项目系香港大匠工程设计（集团）有限公司（以下简称大匠公司）与邹城市田黄镇人民政府（以下简称田黄镇政府）正在协商洽谈的合作开发项目。被答辩人系大匠公司的员工，其是代表大匠公司与田黄镇政府谈判，也是代表公司与答辩人刘峰达成的委托合同，被答辩人的转账行为也是一种职务行为。被答辩人田智勇不是本案适格原告。二、被答辩人支付给答辩人的20万元并不是定金，是支付的答辩人已完成工作的委托费用。当时双方约定的委托费用总计为60万元，答辩人已经全部履行完毕自己的合同义务。但被答辩人及大匠公司尚拖欠答辩人40万元委托费用未支付，被答辩人要求答辩人返还其设计合同定金20万元无任何事实和法律依据。答辩人保留索要剩余40万元委托费用的权利。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。 原告为支持其主张向本院提交证据如下： 证据1.2019年2月24日至2019年10月23日，原、被告双方的微信聊天记录截图复印件一宗，共十二页。证明1.2019年，原、被告双方口头约定被告向原告出具项目策划设计，总费用25万元，开始策划时先付10万，策划文本完成后，再付剩余15万。2.2019年5月14日，原告一次性向被告支付了20万元。3.被告在收到原告支付的20万元后，迟迟未向原告交付符合双方约定以及符合田黄镇政府要求的策划文本。4.2019年7月16日，原告发现被告将原告微信拉黑，拒收原告信息，被告已经不再履行原被告间口头约定。 证据2.2019年5月14日转账凭证一份。证明2019年5月14日，原告向被告一次性支付20万元。 证据3.2019年7月26日原、被告双方的短信记录截图复印件一页。证明2019年7月26日，原告催告被告继续履行合同，但被告未予以答复。 证据4.原、被告双方间自2019年7月2日至2019年10月10日间通话记录截图一宗，共四页。证明2019年7月2日至2019年10月10日间，原告多次与被告联系，被告始终拒接原告电话。 证据5.田黄镇政府出具的《证明》一份。证明被告根据原、被告双方口头约定制作的田黄镇文旅项目策划方案不符合实际使用方田黄镇人民政府的要求，该方案未被采用。 被告刘峰质证意见如下：对证据1微信聊天记录的真实性、证明目的均有异议。原告提交的微信聊天记录系复印件并未提交手机原件予以核对，且聊天记录的内容并不完整，是自行挑选出的片段。微信聊天记录有删除功能，无法核实对方有无删除对其不利的聊天记录内容。从原告提交的2月24日的聊天记录来看，25万元的项目策划，在开始设计时先付10万，在策划文本完成后，再付15万。但被告的策划文本已完成，且在2019年3月中旬协助原告向田黄镇政府进行完电子文稿演示后，原告并未如期付款。从7月3日的聊天内容来看，后期由于策划内容的增加，委托费用经协商一致为60万元。且被告已协助原告向田黄镇政府汇报两次，第二次田黄镇政府也同意了，但是原告并未按约定向被告支付第二期的20万元费用。被告在2019年7月3日早上回复了原告，即原告可以跟薛总谈委托合同事项。也就是说原、被告双方之间并没有断联系，而是通过中间人薛国庆进行沟通。对证据2真实性及证明目的无异议。对证据3-4通话记录和短信记录的真实性及证明目的不予认可。通话记录及短信记录均是复印件，且均有删除功能，无法核实对方有无删除对其不利的记录。对证据5的真实性及证明目的有异议。从原告提交的证据1内容中可以看出，2019年5月份被告协助原告在田黄镇政府作出第二次汇报后，田黄镇政府并未否定。如果否定了，原告就不会一而再再而三的向被告索要设计图纸。该份证据明显与事实不符。且该份证据出具的时间仅是2019年7月，也并未标注具体是哪一日，不符合证据的出具形式。 被告刘峰为支持其主张向本院提交证据如下： 证据1.2018年田黄镇政府与大匠公司签署的《邹城市田黄镇文旅项目合作开发（框架）协议》照片打印件一份。证明涉案文旅项目的合同相对人是大匠公司，原告不是本案适格主体。 证据2.电脑文档截图打印件5张。证明1.涉案的文旅项目的策划方案被告已经全部完成，并形成了最终定稿。2.2019年5月，被告协助原告向田黄镇政府进行第二次电子文稿汇报后，因涉案项目由600亩扩大至1170亩，被告继续为原告及其所在公司委托事项提供服务，进行进一步深化补充，直至策划方案全部完成。 证据3.“故里，田黄水乡”概念策划方案、“仰园”田园综合体（规划前期）项目策划方案、“仰园”田园综合体（规划前期上位文稿）项目建设策划方案”最终定稿的方案各一份。证明：被告已完成原告及其公司委托的全部业务，项目策划方案的最终署名人为大匠公司。 证据4.2019年9月24日及2019年6月23日短信截图打印件2张。证明被告完成的最终定稿的项目策划方案已在2019年9月24日交付给原告。 原告田智勇的质证意见如下：对证据1真实性不予认可，第1页乙方的名称与其盖章内容不符，也与本案无关。对证据2真实性无异议。但该证据是被告的电脑截图，并不能证明被告已经将设计好的策划方案交给原告，也不能证明被告的策划方案符合田黄镇政府的要求。对证据3真实性无异议。但该证据是被告单方制作的证据，无法核实制作时间，并且被告提交的策划方案内容均是田黄镇所在位置的地图以及其他网络截图，并没有被告的个人劳动成果。被告仅凭借在网络下载的图片就要求原告支付20万元的设计费用，其工作价值与工作价格严重不符。对证据4真实性不予认可，原告无法核实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，田黄镇政府作为甲方与乙方大匠公司签订《邹城市田黄镇文旅项目合作开发（框架）协议》。协议载明：项目名称为《田黄水乡》文旅综合体项目；项目规模为项目规划开发占地约600亩；合作开发模式为湿地景观建设项目和文旅配套项目建设，乙方负责上述两项目建设。对文旅配套项目，乙方明年五月底前要完成设计，提交镇政府研究。 原、被告均认可其双方有口头协议。原告述称口头协议系以其个人名义订立，被告则主张该协议系原告以大匠公司员工的身份订立。 原告田智勇提交的其与被告刘峰的微信聊天记录载明：刘峰：…项目策划设计，常规收费是42万，我给你一个优惠就是25万。开始策划设计时，先付10万元。策划文本完成后，再付剩余15万元。田智勇回复收到。 2019年5月14日，原告田智勇由个人账户向被告刘峰转款20万元。 后刘峰出具三份策划方案，分别为“故里，田黄水乡”概念策划方案、“仰园”田园综合体（规划前期）项目策划方案及“仰园”田园综合体（规划前期上位文稿）项目建设策划方案最终定稿纸质版。三份策划方案的策划与设计处均署名为大匠公司。据刘峰述称，前两份方案由其向田黄镇政府汇报。“仰园”田园综合体（规划前期上位文稿）项目建设策划方案最终定稿纸质版由其委托案外人薛国庆交给田智勇。 刘峰提交的案外人薛国庆与案外人杜海钢的短信聊天记录截图显示：薛国庆向杜海钢发送信息：“1315316****志勇”及“去年九月我让你给志勇哥送的图册你送到了吗”，杜海钢回复“是不是窑头路西头住的那个勇哥”及“我按您给我的电话，到他小区门口给他打的电话，勇哥下来拿的”。庭审中，田智勇认可上述证据中1315316****系其本人手机号码。 另查明，关于涉案文旅项目，田智勇没有审批手续、不具备开发资质。 本院认为，首先，原告田智勇诉称其拟定在田黄镇开发文旅项目，为此与刘峰达成口头委托协议。被告刘峰对于委托方系原告个人不予认可。同时，原告田智勇在庭审中自认无涉案项目批文、亦不具备开发资质。依据被告刘峰提交的田黄镇政府签订的《邹城市田黄镇文旅项目合作开发（框架）协议》可知设计乙方为大匠公司。另根据原告田智勇认可的，由被告刘峰制作并提交的邹城市田黄镇文旅项目3份策划方案中的“规划与设计”处均署名为大匠公司。可以认定涉案项目的设计开发方为大匠公司，且对委托人身份被告刘峰也不存在认识错误。因此，田智勇主张其系以其个人身份就涉案项目策划方案与刘峰订立口头委托协议，缺乏事实依据。故应认定本案委托合同关系的双方当事人系大匠公司与刘峰。田智勇并非委托合同的当事人,其向刘峰主张返还合同定金责任系对法律关系认识错误。原告田智勇可就依据口头委托合同而支付20万元的事实行为，另行向相关利益方主张权利。 其次，原告田智勇主张向被告刘峰支付的20万元款项性质为定金。根据法律规定，定金应当以书面形式约定，且应当约定交付定金的期限。本案中，原告田智勇并未举证证明其与刘峰存在关于定金的约定。另，原告主张设计费用总额仅为25万元，而定金就达20万元，显然与日常交易习惯、对定金数额比例的法律规定不符。因此，被告刘峰所收到的20万元的性质并非为合同定金，而应是委托设计费用。如委托方认为受托的被告刘峰提供的工作成果价值不足20万元，可另行主张权利。 综上，原告田智勇未证明其系委托设计合同的当事人，也未证明支付的20万元为定金。故其要求被告返还合同定金20万元及利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告田智勇的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告田智勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 刘 虎 二〇二〇年八月十二日 书记员 刘齐源