广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1345号 上诉人（原审原告）：滕毅，男，1989年2月10日出生，汉族，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：覃恩之，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李剑，男，1986年5月8日出生，汉族，现住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：郭荣军，广西品一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭泽山，广西品一律师事务所实习律师。 上诉人滕毅因与被上诉人李剑民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人滕毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李剑向滕毅偿还借款本金198306元，利息22427.7元（以200000元为基数，按年利率24%，自2019年5月30日计至实际还清之日止，现暂计至2020年4月20日），共计220734.54元；2.本案一、二审案件受理费由李剑负担。事实和理由：一、滕毅已提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，一审判决认定事实错误。1.滕毅在一审诉讼过程中提交的微信聊天记录记载，滕毅说：“现在我提现3万元出来凑够20万借你操作先……”，李剑答复：“好”，双方形成借贷合意，同日滕毅因此将200000元转给李剑。该微信聊天记录经双方庭审中质证，可以作为认定案件事实的证据，并且属于“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，一审判决事实认定错误；2.滕毅知悉李剑的借款用途不影响双方借贷法律关系成立。首先，滕毅在借款前也投资有轻易贷（195979.95元，轻易贷约定年化利率为8.11%,现已被冻结），无需经过李剑经手即可对轻易贷进行投资。其次，因为李剑是柳州片区负责人，其负责的片区揽贷目标没有实现，李剑才以个人名义向滕毅借款200000元来填补。最后，轻易贷全平台最高年化收益为9.02%,远低于李剑每月向滕毅支付的2分息，从滕毅的出借动机看，滕毅愿意借出款项是为了赚取每月2分的利息，李剑向滕毅支付的是高额利息，本案不存在投资收益。综上所述，一审法院认定事实错误。二、李剑提供证据无法证明双方是投资关系。1.李剑提供的证据转账记录截图、银行电子流水、授权书，均没有双方名字、关联的银行卡号，与本案无关；2.微信聊天截图，滕毅的陈述，综合全部聊天记录，滕毅意指不能得到利息的风险，并没有变更双方借贷法律关系的意思表示。另外，双方没有共同投资、共同经营、共担风险的意思表示，现李剑假借投资名目侵吞滕毅借款本金，显属无理；3.证人谭某、黄某录并非亲身经历案件事实发生过程的证人，而是事后听说此事，其二人所做证言均为传来证据，不能作为认定案件事实的依据。综上所述，请二审法院支持滕毅的上诉请求。 被上诉人李剑辩称，1.李剑与滕毅之间不存在借贷关系，滕毅的主张无事实和法律依据。根据滕毅所提交的证据目录第14页微信聊天记录，滕毅在与李剑聊天过程中已经明确表示自己把款项交给李剑是投资，同时，其也明确了投资有风险，滕毅自己也知道这份证据，在一审庭审中已经过双方质证，证明双方之间是一种代为投资的关系并非民间借贷。2.一审法院判决公正，认定事实清楚，适用法律正确。经过一审法院审理，李剑与滕毅之间的投资关系清楚，不存在借贷关系，现滕毅把轻易贷平台最高年化收益与每月获得的2分收益做对比又无法提供证据证明该收益并非投资收益而是借款利息，因此，滕毅的主张没有事实和法律依据。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。 滕毅向一审法院起诉请求：1.判令李剑向滕毅偿还借款本金198306.84元，利息22427.7元，共计220734.54元（以200000元为基数，按年利率24％，自2019年5月30日计至实际还清之日止，现暂计至2020年4月20日）；2．案件受理费由李剑负担。 一审法院认定事实如下：2018年至2019年，滕毅、李剑曾共同任职于南宁市灏之桂信息咨询有限公司，李剑是柳州片区负责人之一，双方及两证人均系同事关系。 2019年5月30日滕毅以银行转账（卡号：62×××18）的方式向李剑银行卡号62×××73转款200000元，6月2日，李剑通过微信及银行转账给滕毅4000元，7月5日通过微信向滕毅转账4000元，10月11日通过银行向滕毅转账10000元，共计转款18000元。 2020年4月24日，滕毅以李剑拒绝偿还借款为由，向法院提起民事诉讼，同时向法院提出诉讼保全，请求查封李剑名下坐落于来宾市的房屋［桂（2020）来宾市不动产权第0003836］，查封标的：220734.54元。滕毅以名下桂Ａ×××××帕杰罗ＪＥ4ＮＲ52Ｍ小型越野客车一辆（价值：315000元）作为本次财产保全的担保。2020年4月26日，一审法院以（2020）桂1302民初2450民事裁定书，依法查封了李剑上述房产，同时对滕毅提供的担保物亦进行了查封。 一审法院认为，自然人之间的民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个条件。本案中，滕毅向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。滕毅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李剑提出涉案200000元款项系滕毅让其帮忙投资轻易贷平台的款项，李剑应当对其主张提供证据，现李剑提供相应证据证明其主张后，滕毅仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但滕毅并没有向法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。考虑双方原系同事关系，对于滕毅转给李剑200000元的性质，根据现有证据无法确定为民间借贷关系，李剑的抗辩意见，理由成立，对于滕毅的诉讼请求，不予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，判决：驳回滕毅的诉讼请求。案件受理费4611元，减半收取计2305.5元，保全费1624元，由滕毅负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。 经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，民事主体在诉讼中应对自己的诉讼主张提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，滕毅仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，李剑抗辩双方系代投资关系，并非民间借贷关系，并提供了双方的微信聊天记录佐证，该微信聊天记录能够证实双方并未存在借贷的合意。因此，滕毅仍应就双方存在借贷合意进一步提供证据，但滕毅未能提供证据证实。因此，应由滕毅承担举证不能的法律后果。综上所述，滕毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4611元，由上诉人滕毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 邓 媚 审 判 员 侯永魁 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 王 震 书 记 员 龙 莉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。