广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2198号上诉人（原审原告）：吕凤燕，女，汉族，1966年10月8日出生，住广东省化州市*********。委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：董诗惠，广东富民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李树平，男，汉族，1974年1月13日出生，住广东省化州市**********。被上诉人（原审被告）：化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社。法定代表人：李树平，社长。原审第三人：化州市长岐镇人民政府。法定代表人：王锡中，镇长。原审第三人：化州市长岐镇南岭村民委员会。法定代表人：李洲融，主任。上诉人吕凤燕因与被上诉人李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初2290号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕凤燕上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初2290号民事裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：关于吕凤燕诉“财产损害赔偿纠纷”一案，明显属典型的、传统的民事案件，原审却认为本案是化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社在集中开展“三清三拆”工作中，将吕凤燕位于化州市******的土地公东侧的简易房屋作为违章建筑拆除，是依据上级文件实施的行为，不是平等民事主体之间的法律行为，双方当事人之间的纠纷不是民事纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围而裁定驳回吕凤燕的起诉，是错误的，因而，吕凤燕不服特诉请二审纠正。理由在于：1.见吕凤燕原审的《民事起诉状》及原审裁定记述，吕凤燕提出的诉讼请求为判决李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社赔偿吕凤燕的经济损失12万元(经过法院委托评估机构评估价值为93257元，当中有禽畜，由于李树平原因，对吕凤燕禽畜家具等的灭失，导致评估机构未能评估，两个数目合计12万元)。这诉求明显属《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》所调整的民事责任赔偿范畴。而且，吕凤燕诉的不是政府“三清三拆”的行政(决定)行为，而是因李树平自然人的实施的民事行为不当造成吕凤燕物权损失而应承担的民事侵权责任问题。再且，对于李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社拆除了吕凤燕养殖场内的三间水泥混凝土结构的房屋，总面积约350平方米，其中一间为二层楼房，还有毁坏果树、养殖场、生活设施用品一批，砸死家禽无数，损害结果已经鉴定机构评估作价，损害的事实和结果已确凿。李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社也不否认。很明显，吕凤燕主张李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社侵权损害赔偿，属《民事案件案由规定》之五“物权保护纠纷”之38“财产损害赔偿纠纷”，是人民法院民事诉讼的受理范围。2.本案是否属于人民法院管辖的民事案件范围，主要在于李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社是否有权拆除房屋的主体？本案，李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社实施的拆除毁坏行为，从性质上说化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社是群众性自治组织，而不是国家权力机关，化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社的自治权不属国家权力，而是来源于自治章程或村规民约，旨在实现村民的整体意志，属于私权范畴。吕凤燕的房屋是否为违章建筑、是否纳入“三清三拆三整治”范围，应由行政相关部门确认，再由相关行政部门组织强制拆除。化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社*集体决议拆除吕凤燕房屋的行为超越了自治权限，故化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社并非有权拆除房屋的主体。而且，养殖场的土地已由吕凤燕家庭使用60年，养殖场的房屋、配套设施由吕凤燕拆旧建新亦使用了30多年，化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社一直没有提出异议，吕凤燕对养殖场房屋、配套设施享有占有、使用的权利。化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社即使是根据上级部门对农村人居环境综合整治的总体的要求，即使也经村集体决议同意拆除吕凤燕的房屋，但因化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社没有强制拆除房屋的权利，其组织村民对吕凤燕的房屋进行拆除，其行为构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占，占有人有权请求返还原物：对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社应承担侵权责任。特别是，吕凤燕是化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社的社员，享有本集体土地使用权的权利。吕凤燕世居本村，从事农业生产是吕凤燕生存的依赖。吕凤燕为谋生，养家糊口，为了生产经营，发展三高农业，建设养殖场的用房、配套设施，依国土资源部、农业部的政策规定，是无需经国土、城建批准。像吕凤燕这种情形，其他村民普遍存在。而且，经法院委托并摇珠选定鉴定机构鉴定估价，吕凤燕被李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社损毁的房屋财产价值高达93257元，损失不是个小数。因而，吕凤燕请求李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社赔偿该损失，于理于法是应当支持的，保护的，即法院应作出实体审理，实体判决。原审法院却人浮于事，踢皮球，不利于社会矛盾的化解，不利于村民自治的合法化，有失司法的公平正义!综上所述，本诉属于人民法院民事诉讼受案范围，吕凤燕与本案存在法律上的利害关系，有明确的被告，也有具体的诉讼请求和事实理由，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审裁定驳回吕凤燕的起诉，认定事实错误，处理错误。恳请二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理本案，以维护吕凤燕合法的财产权不受非法的侵害。被上诉人李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社没有答辩。原审第三人化州市长岐镇人民政府、化州市长岐镇南岭村民委员会没有陈述意见。吕凤燕向一审法院起诉请求：一、判决李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社赔偿吕凤燕的经济损失12万元。二、诉讼费用由李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社承担。一审法院认定事实：吕凤燕系化州市***************村民，吕凤燕未经批准在位于化州市******的土地公东侧建造了占地面积约200平方的简易房屋用于养鸡、养猪。中央、省、市部署了“三清三拆三整治”工作，三清即清理村巷道及生产工具、建筑材料乱堆乱放，清理房前屋后和村巷道杂草杂物积存垃圾，清理沟渠池塘溪河淤泥、漂浮物和障碍物；三拆除即拆除旧房危房、废弃猪牛栏及露天厕所茅房，拆除乱搭乱建、违章建筑，拆除非法违规广告、招牌等；三整治主要是整治垃圾、生活污水及水体污染，然后对乡村的环境进行美化绿化。化州市长*镇人民政府召开了“三清三拆三整治”工作会议，并明确三清三拆三整治工作由村民委员会、经济合作社实施，并致长*镇乡亲的一封公开信，要求村民配合和支持。为此化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社召开村民会议、张贴公示后，于2019年6月27日雇请钩机，拆除吕凤燕位于化州市******的土地公东侧的简易房屋。后双方发生纠纷，吕凤燕诉至一审法院要求处理。一审法院认为，化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社按照上级部署，在实施“三清三拆三整治”工作中引发的纠纷案件。化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社在集中开展“三清三拆”工作中，将吕凤燕位于化州市******的土地公东侧的简易房屋作为违章建筑拆除，是依据上级文件实施的行为，不是平等民事主体之间的法律行为，吕凤燕与李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社之间的纠纷不是民事纠纷。因此，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吕凤燕的起诉。案件受理费2700元，退还给吕凤燕。本院审理查明，吕凤燕系化州市***************村民。吕凤燕主张：位于化州市******的土地公东侧占地面积约200平方的简易房屋是其建造，用于养鸡、猪；地上树木是其所有。2019年，化州市**镇人民政府召开了“三清三拆三整治”工作会议，并明确三清三拆三整治工作由村民委员会、经济合作社实施，并致长*镇乡亲的一封公开信，要求村民配合和支持。为此，化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社召开村民会议、张贴公示后，于2019年6月27日雇请钩机，拆除上述位于化州市******的土地公东侧的简易房屋。后吕凤燕与李树平、化州市长岐镇南岭村民委员会发生纠纷，吕凤燕向一审法院起诉。本院认为，本案争议焦点是：吕凤燕起诉是否符合起诉条件。对此，评判如下：一、本案是化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社按照上级部署，在实施“三清三拆三整治”工作中引发的纠纷。化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社在集中开展“三清三拆”工作中，将吕凤燕位于化州市******的土地公东侧的简易房屋作为违章建筑拆除，是依据上级文件实施的行为，不是平等民事主体之间的法律行为，吕凤燕与李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社之间的纠纷不是民事纠纷。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，吕凤燕主张其“在自家位于本村土地公东侧的养殖场内建有三间水泥混凝土结构房屋，……还种有果树一批。”2019年6月27日，被李树平、化州市长岐镇南岭村南岭经济合作社恶意损害，给其造成巨大经济损失。但是，吕凤燕没有提供证据证明其对上述房屋有所有权或者其他物权，未能证明其与本案有直接利害关系。因此，其起诉不符合起诉条件。综上所述，上诉人吕凤燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定主文正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年八月二十一日法官助理 叶秀福法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。