山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执异63号之一 异议人（被执行人）：桓台县供销合作社联合社（原山东省桓台县供销合作社联合社），住所地：桓台县。 法定代表人：杨玉锋，主任。 委托诉讼代理人：毕德刚、杨玉锋，山东法德利律师事务所律师。 申请执行人：侯炳旭，男，1969年6月1日生，汉族，住淄博市淄川区。 被执行人：桓台县邢家供销合作社。住所地：桓台县邢家镇政府驻地。 在本院执行侯炳旭与桓台县邢家供销合作社（以下简称邢家供销社）、桓台县供销合作社联合社（原山东省桓台县供销合作社联合社）（以下简称桓台县供销联合社）借款合同纠纷一案中，异议人桓台县供销联合社对（2020）鲁0321执115号案件的执行不服，向本院提出书面异议，请求停止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人桓台县供销联合社称，（2020）鲁0321执115号执行一案，缺乏执行的法律依据，应停止执行： 1、本案所涉债权属政策性挂账债权，对被确认为政策性挂账债权之后的处理包括对外转让问题均不同于普通的债权债务关系，应该按照国家政策规定的解决途径来处理。（1）根据国务院和相关部门关于供销合作社财务挂账处理的有关规定：“属于政策性亏损挂账的，由政府逐步消化处理；对财务挂账占用的银行贷款实行专户管理，但不调整债权和债务关系”，政策性挂账处理，是国家针对特定时期、特定部门、特定行业由于政策原因产生的债权债务关系采取的一种特殊的处置手段，对被确认为政策性挂账债权之后的处理包括对外转让问题均不同于普通的债权债务关系，均应按照国家政策规定由相关部门处理解决。（2）桓台县计划委员会、桓台县财政局、桓台县审计局、中国农业发展银行桓台县支行、中国农业银行桓台县支行、桓台县供销合作社联合社等六部门已对桓台县清理核查供销合作社企业财务挂账汇总报表进行确认。（3）已经生效的裁决书已经认定：政策性挂账处理，是国家针对特定时期、特定部门、特定行业由于政策原因产生的债权债务关系采取的一种特殊的处置手段，对被确认为政策性挂账债权之后的处理包括对外转让问题均不同于普通的债权债务关系，均应按照国家政策规定由相关部门处理解决。综上，涉案债权为政策性挂账债权，应按照国家政策规定由相关部门处理解决。 2、侯炳旭不是本案合法的申请执行主体。涉案债权原始权利人为中国农业银行桓台县支行邢家营业所，后桓台农行将涉案债权转让给中国长城资产管理公司，后长城公司转让给济南德丰联合经贸发展有限公司，后德丰公司转让给青岛鸿海投资有限公司，后鸿海公司转让给现在的申请人侯炳旭。因涉案债权属于政策性挂账债权，对被确认为政策性挂账债权之后的处理包括对外转让问题均不同于普通的债权债务关系，均应按照国家政策规定由相关部门处理解决。故长城公司受让涉案债权之后按普通债权进行的转让，属于无效转让，侯炳旭不是本案合法的申请执行主体。 3、（1995）桓邢经初字第27号民事调解书确定的调解内容不具备执行条件，法院不应予以执行。该调解书确定“借款本金按双方订立的协议偿还”，但未载明协议继续履行的内容，该条款不具备法律规定的申请执行的生效法律文书条件。申请执行人在未提交该还款协议的情况下，法院无执行依据，依法不能予以执行。案件受理费5000元，异议人不负连带清偿责任，更不应执行异议人。 并提供桓台县清理核查供销合作社企业财务挂账汇总报表、供销合作社非棉花企业或基层社基本情况调查表等证据。 申请执行人侯炳旭称，1、异议人桓台县供销联合社不能证明涉案债权系政策性挂账债权；2、异议人以涉案债权系政策性挂账债权否定侯炳旭作为申请执行人的合法资格没有依据；3、（1995）桓邢经初字第27号调解书履行内容明确具体，完全具备执行条件。况且，该项执行异议理由，异议人2019年已经提出，被市中院生效裁定驳回，无权重复提出异议。综上，异议人的异议毫无依据，应当裁定驳回。 本院查明，原告中国农业银行桓台县支行邢家营业所与被告山东省桓台县供销合作社联合社、桓台县邢家供销合作社金融借款合同纠纷一案，1997年7月30日本院作出（1995）桓邢经初字第27号民事调解书，经调解，双方达成如下协议：一、被告桓台县邢家供销合作社所欠原告中国农业银行桓台县支行邢家营业所借款本金90万元自1994年7月25日至1997年7月29日的利息定于每三个月付2万元，1997年8月后的利息当月结清。二、被告桓台县邢家供销合作社所欠原告中国农业银行桓台县支行邢家营业所借款本金按双方所订立协议偿还。三、被告桓台县供销合作社联合社负连带清偿责任。案件受理费5510元，由被告桓台县邢家供销合作社承担5000元，原告中国农业银行桓台县支行邢家营业所承担510元。 1998年1月21日，中国农业银行桓台县支行邢家营业所申请执行，案号（1998）桓执字第15号。 后债权几经转让，2015年8月4日，本院作出（1998）桓执字第15-2号执行裁定：变更侯炳旭为本案的申请执行人。 2015年8月21日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄执监字第99号执行裁定：将桓台县人民法院（1995）桓邢经初字第27号民事判决（调解）一案指定周村区人民法院执行。 2019年12月17日，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03执监146号执行裁定：山东省桓台县人民法院（1995）桓邢经初字27号民事调解一案由山东省桓台县人民法院执行。 2020年1月14日，本院对该案立案执行，案号（2020）鲁0321执115号。 另，2012年3月，山东省桓台县供销合作社联合社名称变更为桓台县供销合作社联合社。 上述事实，有（1995）桓邢经初字第27号民事调解书、（1998）桓执字第15号执行裁定书、（2015）淄执监字第99号执行裁定书、（2019）鲁03执监146号执行裁定书、（2020）鲁03执复231号执行裁定书等在案为证。 本院认为，被执行人桓台县供销联合社提出异议，认为涉案所欠款项为政策性挂账债权，不同于普通债权，应按国家政策规定的解决途径来处理，执行案件应停止执行。审查其异议，形式上针对案件应否执行，实际上则指向法律文书的效力和执行力。 （一）法律文书的效力和执行力问题。 本案的执行依据（1995）桓邢经初字第27号民事调解书，是由法院主持、双方当事人自愿达成的调解协议，系生效法律文书，具有法律效力，当事人理应自觉履行；如不履行，则根据申请予以强制执行。 关于债务应否偿还、处理解决途径、法律文书的效力、供销系统财务挂账处理的政策性意见的适用等问题，属于债权债务关系范畴，执行异议程序不解决此类实体问题，当事人如有不同意见，应通过审理程序或其他途径解决。 （二）申请主体问题。 涉案债权由银行转让给中国长城资产管理公司，后几经转让，最后由侯炳旭受让。在执行过程中，经审查，本院作出（1998）桓执字第15号执行裁定，变更侯炳旭为申请执行人。该主体变更系经法定程序依法变更的，裁定具法律效力，非经法定程序，不得任意否定其效力。故对异议人所提的债权转让系无效转让、侯炳旭不是合法的申请执行主体的意见，本院不予支持。 （三）执行依据是否明确问题。 在执行过程中，异议人就执行依据是否明确问题曾经提出过异议，后经市中院复议裁决，以并非缺乏履行内容为由，裁定继续执行，现裁定已生效。本案中，异议人又提出同样的异议事项，属重复异议。对此事项，本院不再审查。 综上，异议人所提异议不符合停止执行、终止执行的法定事由，对其停止执行的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回桓台县供销合作社联合社（原山东省桓台县供销合作社联合社）的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向淄博市中级人民法院申请复议。 审判长  张中学 审判员  甘丽静 审判员  徐书华 二〇二〇年八月十七日 书记员  巩曰英