黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019)黑0110民初13197号原告：依兰县融达煤炭经销有限责任公司，住所地黑龙江省依兰县达连河镇内。法定代表人：姜尚志，总经理。委托诉讼代理人：王东辉，黑龙江黑土地律师事务所律师。被告：庆丰集团黑龙江稷泰祥矿产资源开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区阿什河乡平安村**。法定代表人：谷庆公，总经理。委托诉讼代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰爽，黑龙江铃兰律师事务所律师。第三人：姜尚志，男，1974年6月21日出生，汉族，依兰县融达煤炭经销有限责任公司法定代表人，户籍地哈尔滨市南岗区，现住哈市南岗区。原告依兰县融达煤炭经销有限责任公司（以下简称融达公司）诉被告庆丰集团黑龙江稷泰祥矿产资源开发有限公司（以下简称稷泰祥公司）、第三人姜尚志买卖合同及民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法作出（2019）年黑01**民初4126号民事判决书，被告不服提出上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民终6842号民事裁定书裁定撤销本院（2019）年黑01**民初4126号民事判决书发回本院重审。本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人姜尚志及委托诉讼代理人王东辉，被告委托诉讼代理人朱学智，第三人姜尚志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款1812942.30元，借款412269元，合计2225211.30元，并支付从2017年3月1日起以1812942.30元为基数，按月利率百分之1.5计算至欠款实际偿还之日止的利息，自2017年5月1日起，以412269.00元为基数，按月利率百分之1.5计算至欠款实际偿还之日止的利息；2.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年11月21日，原、被告签订煤炭买卖合同，约定由原告为被告供应煤炭，2017年4月20日，被告出具收条一份，确认截至2017年1月28日，被告收到原告供应的煤炭为9909.88吨，煤款总计4972942.30元，被告已支付货款316万元，尚欠煤款1812942.30元，被告同时承诺自2017年3月1日起，尚欠煤炭按照月利率百分之1.5%计息。另外，第三人姜尚志在2016年11月21日至2017年1月28日期间多次为被告垫付费用合计412269元整的运费款，被告于2017年4月19日为第三人姜尚志出具借据一张，并承诺4月末还不上，按照百分之1.5%计息。现第三人姜尚志将其对被告享有的前述债权412269元整及利息转让给原告。因此，被告共计拖欠原告2225211.30元及利息。因被告拖延给付上述款项，故为维护原告自身合法权益，原告依据煤炭买卖合同第七条“本合同发生争议，买卖双方协商解决。如果协商未果，可向本合同签订地哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼”之约定，向法院起诉，望判如所请。被告辩称，1.原告主张的货款无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。本案属于买卖合同纠纷，合同的标的物为煤炭，双方应根据2016年11月21日签订的《煤炭买卖合同》约定履行各自义务。《煤炭买卖合同》第四条明确约定案涉煤炭的价格为490元/吨（其中包含运费），执行日期为2016年11月20日至2016年12月31日；该合同第五条约定运费由出卖人即原告承担，货款支付方式为预付订金20万元，买受人即被告每收到2000吨货物后当天以现汇方式支付货款（每2000吨结算一次）；第八条第2款约定本合同未尽事宜，经双方协商后加以补充。该合同双方加盖了公司合同专用章，被告方无委托人签字。本案中的刘某没有被告的授权，不能代表被告行使权利。被告已经按照合同约定全额支付了煤炭款316万元，支付方式均为对公账户转款，没有一笔是现金方式；2.原告陈述并出具“收条”欲证实的向被告交付了9909.88吨煤炭的事实不存在，被告并未实际收到9909.88吨煤炭。原告该陈述虚假，举示的该收条虚假。理由有：“收条”在证据形式上不符合交易习惯并违背常理。被告系国有公司庆丰农业生产资料集团有限责任公司（下称庆丰农业集团）的全资子公司，在2016年1月25日庆丰农业集团就已经将被告公司管理的公章、合同章、财务章、法定代表人名章收归庆丰农业集团管理，在对外签订合同时由被告申请并经庆丰农业集团批准使用，且庆丰农业集团没有刻制过也未授权被告刻制本案出现的所谓业务专用章。在签订案涉的《煤炭买卖合同》时使用了合同专用章，那么在签订“收条”及“借据”时更应该使用公章或财务章，因为涉及到改变煤炭单价、结算货款及支付利息等重大事项，被告更应加盖合法的印鉴。而且，被告曾在出具借据的前一天（2017年4月18日）及出具收条的当天（2017年4月20日）两次，被告因为办理医保、银行四证合一等事项使用公章、财务章和法人名章，审批手续并不复杂，那么为什么出具借据、收条这么重大的事项不使用公章呢？显然极其不合常理！完全可以证明收条和借据是经手人刘某的个人行为，被告并不知情更未同意。故，本案“收条”中加盖的被告业务专用章不是被告公司所有，不代表被告公司行为，不对被告发生法律效力，不能证实原告向被告实际交付了9909.88吨煤炭，原告应继续举证证实交付的事实。原告举示的“收条”中仅有所谓经手人刘某的签字，但刘某作为经办人显然无法代表被告行使上述包括确认货物数量、调整煤炭单价、结算煤炭价款、决定是否支付利息的权力，上述行为须有特别授权，但刘某显然没有此授权，不但《煤炭买卖合同》中委托代理人一栏没有刘某签字，被告或其法定代表人亦未单独向刘某出具授权，被告亦不知晓刘某私自出具收条之事更未予以追认。故刘某属无权代理，其签字个人行为不代表被告。即原告出具的“收条”不能证实被告公司收到了9909.88吨煤炭的事实，原告举证责任没有完成，应继续举示向被告交付煤炭的证据。原告举示的“收条”没有法定代表人签字，刘某签字不能代表被告。运费证据“借据”中，被告法定代表人予以签字确认，而该借据记载债务的金额仅仅为40余万元，那么对于记载的债务金额高达400多万元的“收条”，时间间隔仅为一天，法定代表人却未予以签字确认，显然可以证实该“收条”中记载的内容是虚假的。当然不能证实被告公司收到了9909.88吨煤炭的事实。原告主张的运费无事实和法律依据，应予驳回；3.姜尚志主张为被告垫付了运费，性质属于姜尚志，个人向被告出借款项，即使事实存在，亦属于民间借贷法律纠纷，与本案买卖合同纠纷属不同法律关系，不应合并审理，姜尚志应另案解决。民间借贷纠纷属于实践性合同，合同于借款人收到款项时合同成立，而本案中，虽然有当时的经办人和负责人签字，但是由于二人均已离职，且被告公司未收到或者使用上述借款，故无法确认借款的真实性，姜尚志应继续举证证明借款的实际支付事实。综上，原告全部诉请无事实和法律依据，应予驳回。第三人辩称：同意原告的诉讼请求。被告公司从鸡西进煤2883吨，从2016年11月25日至2016年11月29日，总共为其垫付2883吨煤的运费，每吨单价120元，后续2883吨煤又从宾西原告煤厂运到哈尔滨灵通物业管理有限公司（以下简称灵通物业公司），运费每吨23元，由于这笔款项当时说垫付完以后马上就可以给付，但后期一直没有给，到后来第三人让被告重新出具了一份借条。原告补充事实理由:从被告现在的法定代表人谷庆公2018年7月到被告公司，经过多次沟通始终叫原告等一等，说那边也在起诉，说那边回来款的时候就还钱，但是被告在2019年2月起诉胜诉的情况下回款150多万元，也没有还钱给原告，所以原告才起诉，当时被告起诉的煤就是原告公司为其送的煤炭。关于合同中双方约定的煤炭价格490元在后期核算时写为493元，490元中运费20元，煤炭470元，当时约定的地点在香坊木材厂，后改为保健路的灵通物业公司，所以运费多了7公里加了3元。最后一批煤被告原法定代表人沙俊林找到原告，与原告商定的价格是含运费520元每吨，本案诉争的借据和收条的形成都是沙俊林委托的刘某经理在香坊区××号被告的对外办公地点经过双方对账核算出具的。因被告的临时办公地点没有法人公章、财务章及合同专用章，所以当时该办公地点只有对外的业务专用章进行使用，这枚业务专用章在上述办公地点平时也是对外使用的。被告补充答辩：关于事实部分，经核实，原告确实曾经找过被告单位索要所谓的煤款，但是经核实，认为已经支付了全部的货款，并且要求原告如果认为还欠煤款提供相应的证据，但是原告一直没有提供，另外，关于煤炭涨价的事实是不存在的，被告从来没有同意过给原告供的煤炭涨价，那完全是刘某的个人行为，同时在被告以转账的方式支付316万元煤款的时候，共分六次转账，均在记账凭证中记载煤炭的单价为490元，比如说2016年12月1日有一笔向原告汇煤炭款是98万元，该款正好是2000吨按照单价490元计算的结果，所以原告所称煤炭变更单价的事实不存在，被告不予认可，是刘某的个人行为。第三人补充答辩：垫付运费的钱是从被告公司打给原告公司的煤款中取出来垫付的，这笔钱实际是公司的，所以后期被告2017年4月19日给第三人打了借据，第三人将借据返回原告处，原告的其他股东看到该借据后经研究该笔款项实际就是公司为本案被告垫付的运费，所以在2017年4月20日第三人与原告之间做了债权转让协议，第三人将该笔债权转回到原告名下，当日原告及第三人将该转让协议送达并通知给被告，当时由被告公司业务经理刘某代表被告进行签收。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、《煤炭买卖合同》一份。拟证明：2016年11月21日原被告签订合同，原被告之间存在煤炭买卖关系，合同约定了双方权利义务，原告为被告提供煤炭，如双方买卖行为发生争议，可在合同签订地香坊区人民法院起诉，当时被告办公地点为香坊区××号。合同签订后原告履行了该合同为被告指定的收货场所运送煤炭9909.88吨。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。原告主张的货款无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。本案属于买卖合同纠纷，合同的标的物为煤炭，双方应根据2016年11月21日签订的《煤炭买卖合同》约定履行各自义务。《煤炭买卖合同》第四条明确约定案涉煤炭的价格为490元/吨（其中包含运费），执行日期为2016年11月20日至2016年12月31日；该合同第五条约定运费由出卖人即原告承担，货款支付方式为预付订金20万元，买受人即被告每收到2000吨货物后当天以现汇方式支付货款（每2000吨结算一次）；第八条第2款约定本合同未尽事宜，经双方协商后加以补充。该合同双方加盖了公司合同专用章，被告方无委托人签字，可以证明刘某没有权利改变煤款的单价，确定是否支付利息，所以刘某出具的收条不能代表公司，系刘某个人行为，同时由于约定的预付款20万元定金以及货款，被告已经全额支付了煤炭款316万元。第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告所提的刘某只是执行人，实际合同的签订是与法人沙俊林协商签订的，其中的价格、运费的调价包括最后的煤炭价格520元每吨，都是与沙俊林协商的，与刘某没有关系，刘某只是执行沙俊林的决议。证据二、收条一份。拟证明：2017年4月20日，被告为原告出具原告给被告供煤炭的事实，截止2017年1月28日，原告供给被告煤炭9909.88吨，煤款总计4972942.30元,被告已支付煤款316万元，尚欠1812942.30元的事实。出具此收条当日被告承诺上述欠款应于2017年3月1日起按照月利率1.5%进行计息，此款被告至今未给付，该收条上加盖了被告对外经营使用的业务专用章，并有当时被告业务经理刘某的签字确认。经质证，被告对该证据的真实性、合法性以及证明问题均有异议。原告陈述并出具“收条”欲证实的向被告交付了9909.88吨煤炭的事实不存在，被告并未实际收到9909.88吨煤炭。原告该陈述虚假，举示的该收条虚假。本案“收条”中加盖的被告业务专用章不是被告公司所有，不代表被告公司行为，不对被告发生法律效力，不能证实原告向被告实际交付了9909.88吨煤炭，原告应继续举证证实交付的事实。原告举示的“收条”中仅有所谓经手人刘某的签字，《煤炭买卖合同》中委托代理人一栏没有刘某签字，被告或其法定代表人亦未单独向刘某出具授权，被告亦不知晓刘某私自出具收条之事更未予以追认。故刘某属无权代理，其签字属于个人行为不代表被告。即原告出具的“收条”不能证实被告公司收到了9909.88吨煤炭的事实，原告举证责任没有完成，应继续举示向被告交付煤炭的证据。原告举示的“收条”没有法定代表人签字，刘某签字不能代表被告。在本次庭审中原告自认都是与沙俊林协商与刘某无关，刘某只是执行沙俊林的意思，收条恰恰没有沙俊林的签字，也就是说上述收条的内容没有经过法定代表人的确认，所以不能代表被告。同时该收条的内容与现有证据明显矛盾，在本次庭审中姜尚志承认有1750吨是按照490元每吨送货的，而该收条记载的是6673.9吨，单价是493元。3235.98吨的单价是520元，也就是没有一吨是按照490元结算的。所以该收条的内容与原告当庭自认明显矛盾，该证据不能作为认定原告诉讼请求的依据，请法庭认真核实，被告有理由认为，该收条是被告单位经手人刘某与他人串通制造的虚假证据。第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据三、借据一份。拟证明：2017年4月19日，被告及当时被告法定代表人沙俊林、业务经理刘某签字确认，并盖有被告业务专用章，证明被告经营收购煤炭期间（2016年11月21日-2017年1月28日）在第三方鸡西购置原煤后运抵原告在宾西的经营场所，在原告场地内进行原煤二次调配，调配后再从原告场地宾西运抵到案外人灵通物业公司处（被告指定的接货地点），由于被告暂无运费向运输方支付，所以当时原告法定代表人姜尚志用公司资金为被告垫付运费共计412269元的事实。此借据出具时被告承诺此款于2017年4月末归还，如不归还按月利率1.5%计息的事实。此款至今未归还，该借据上有被告原法定代表人沙俊林、业务经理刘某的签字确认，并加盖了与证据二中相同的公章，可以证明本案原告举示证据二与证据三中业务印章是被告方所持有的事实，非原告伪造。经质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，且该借据的内容与原告陈述自相矛盾，所以该证据不具有真实性，不能证明第三人实际向刘某支付了上述垫款。根据原告的陈述是在被告将从鸡西购买的煤炭运到原告在宾西的货场后，再从宾西的货场运到哈尔滨所产生的运费，但是在借据中记载的是垫付的费用，包括从鸡西到宾西的运费，以及宾西到哈尔滨的运费，所以由于上述矛盾使被告有充分的理由怀疑刘某是否真实收到了该款项，以及该款项是否真的支付了运费，原告和第三人没有陈述清楚且没有证据证实，且该借款的性质属于民间借贷纠纷，与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系，不应合并审理。第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据四、手机银行交易记录打印件一份。拟证明：被告从2016年11月24日-2017年1月28日支付给原告316万元煤款的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题被告认为是支付了全部款项而不是部分款项，而且每次支付的款项对应的单价均是490元。另外，经核实被告实际支付的款项是3589529.10元。第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据五、债权债务转让证明一份。拟证明：2017年4月20日被告在原告法定代表人姜尚志处所借的煤炭运费实际为原告所有，由于2017年4月19日被告所出具的借据中该款出借人为姜尚志，在该借条姜尚志返还给原告后经全体股东研究决定由姜尚志将该债权以书面形式转让回原告，该转让协议已于2017年4月20日通知并送达给被告，有当时被告业务经理刘某的签字，该转让行为合法有效。虽然被告出具的是借据，实际是双方在合作期间原告替被告垫付的运费款，实质上是欠款。经质证，被告对还证据的真实性及证明问题均有异议，该证明只有刘某的签字，但没有法定代表人的签字，或者加盖被告公司的印章，而刘某本人又没有授权代理此项业务，被告也没有收到该证明，所以该债权转让对被告不发生法律效力，同时由于该证明所记载的债权被告不知情不认可，认为该债权是不存在的，被告不应给付。另外，该债权的性质属于借款合同纠纷，而本案属于买卖合同纠纷不应合并审理。第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据六、原告单方制作的出卖给被告方的煤炭明细单及为被告垫付煤炭运费相关吨数、价款的记载说明各一份。拟证明：原告详细记载了出卖给被告的煤炭事实及垫付运费的事实。经质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，上述证据是原告单方制作没有被告确认，被告不予认可。同时，不能证明其向被告交付货物以及支付垫付款的事实，如果想证明其交付煤炭款应向法庭出示货运票据以及支付运费的证据来予以证明，垫付的款项应提供其实际交付的证据。第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据七：刘某证人证言。拟证明：本案诉争煤炭款项及运费款项所争议的事实，刘某是当时时任被告业务经理，每笔款项及业务发生刘某本人经手办理最为知情，所以证人可以证明本案的相关事实。证据八:证人张某、齐某、陈某证人证言：拟证明:自2016年11月-2017年1月份原告为被告提供原煤的事实，该组证人能够证实此期间原告给被告提供的原煤从宾西煤场送到哈市的灵通物业公司和香坊木材街，三个证人是运煤车辆的车主及司某，还有其他车辆也是由其三人联系为原告运煤事宜。经质证，被告对证据七、证据八的四个证人的证言的真实性和证明问题均有异议。刘某作证对收条的内容都说不清楚，具体收到多少吨煤记不清楚，单价从490元调整到493元、520元具体的时间也记不清楚，煤炭的总价是如何计算的也记不清楚，一共付了多少钱也记不清楚，这显然不是一个经手人应该做的。很显然，他的证言存在虚假性，且与本案查明的事实相互矛盾。原告在本次庭审中有1750吨是490元结算的，但是刘某出具的收条没有一吨是490元结算的，显然与事实不符。其记不清楚推说是由单位统计计算，并由单位法人认可，但是该收条却没有统计人员和法人的签字，只能说明这份收条是刘某个人作出的，没有经过公司其他人员的核实和认可。所以其证言不真实，不能证明原告的待证事实。对于其他三位证人由于身份无法核实，不能证明与本案待证事实有关联性，其证言不具有法律效力。结合其证明内容，其三人连送煤的具体地址都记不清楚，通过本案调查灵通公司经营地址位于哈平路龙茂小区对面。所以，结合以上意见，上述证人的证言不能证明待证事实，不应采信。证据九、原告法定代表人姜尚志与被告原法定代表人沙俊林的电话录音。拟证明：被告法定代表人沙俊林与原告法定代表人姜尚志之间的电话录音内容，沙俊林在电话中陈述并承认被告拖欠原告的煤款的事实，并承认原告方证据二、三中被告方给原告方加盖的业务公章为被告方所持有的事实。经质证，被告对该证据的真实性和证明问题有异议。证据不符合法定的形式要求，没有证据证明电话是沙俊林的，没有证据证明电话的接听人是沙俊林。另外，因为沙俊林不是本案的第三人，他的身份应该是证人，沙俊林应出庭作证，因沙俊林没有出庭作证，该录音不能作为证据使用，且从录音的内容来听，该人从始至终没有承认过欠款的事实。都是说身份是自然人，其签字的都认可，但是本案的收条恰恰没有沙俊林的签字。所以，退一万步讲，即使该证据真实，也是证明沙俊林对收条持否定态度的。第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据十、调取的（2017）黑0110民初4219号民事判决书、哈中院（2018）黑01民终3329号民事判决书各一份（本院调取）（2017）黑0110民初6042号民事判决书、哈中院（2018）黑01民终2475号民事判决书(裁判文书网下载)。拟证明：该案诉争的原煤为原告提供给被告的事实，其中4219号判决书、3329号判决书中涉及的原煤吨数为11048.82吨，其中有原告提供的9909.88吨和被告从鸡西运抵原告处的2883吨煤炭，共计12792.88吨，多出的吨数在本院6042号判决书中和中院2475号判决书中涉及的煤炭3830.50吨之中。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对关联性、证明问题有异议。上述几份判决中没有一个事实的认定能够证实所谓灵通物业公司、兴达物业公司是原告送的煤炭，只能证明是被告送的煤炭，二者之间不具有唯一性，原告证明的吨数等都是其主观推测。第三人对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据十一、司法鉴定意见书。拟证明：被告给原告出具的证据二、三中加盖的被告单位的印章是一致的，该枚印章被告曾多次对外使用，况且，证据三及案外人持有的被告出具的欠款凭证上有被告时任法定代表人沙俊林及业务经理刘某的签字确认，通过该鉴定意见结论可以证实原告持有的证据二、三是被告出具的真实性。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。业务专用章是否是同一枚不能证明本案的证据收条所记载的内容是否真实，根据证据规则的规定，对于公司出具的证明文件，需要审核几方面的要件，一要有公章，要有业务经办人员的签字，最主要的是要有负责人或有权代表人的签字，才能体现其内容的真实性和代表项目，而本案181万煤款的收条虽然有经手人刘某的签字，但是刘某没有授权，同时其对收条的内容一点也说不清楚，且与原告自认的事实存在着根本性的矛盾，原告承认有1750吨的煤炭是按照490元结算的，但是该收条中却没有一吨是按照490元计算的，显然这一合理怀疑无法排除。然后该收条没有刘某所说的关春风的签字，也没有时任法人沙俊林的签字。所以，即使该业务专用章与以前曾经用过的是同一枚，但绝不等于该收条的效力与两份检材的效力是一样的，因为两份检材都具有重要特征是沙俊林的签字，而181万煤款的收条没有沙俊林的签字，这才是本质的区别。综上，鉴定业务专用章是否具有同一性毫无意义。第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据十二、原被告双方2016年11月3日签订的煤炭买卖合同。拟证明：本案中被告出示的证据提及到的已付42万元并非本案所涉及的买卖合同产生的货款，是双方在2016年11月3日签订的煤炭买卖合同所产生的煤炭款项，该合同已经履行完毕，原告已经将发票开具被告名下，被告已经入账，该发票在庭审我方可提供法庭予以证实。所以被告所述42万元货款与本案无关联性。经质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议。在本次庭审中原告及证人刘某在接受法庭询问时自认，原被告之间只签订过一份合同，只有本案的一笔交易，所以，即使双方签订过买卖合同，该合同也没有实际履行。因为该合同的数量是2000吨，单价是455元，合同总价是91万元，与本案的付款金额不符。结合原告的自认，其主张不能成立。第三人对该证据无异议。本院认证如下：被告及第三人对原告举示的证据一、四、十、十一真实性均无异议，本院予以采信。原告举示的证据二的真实性可与原告证据一、证据四、证据七相互印证，由证据十一的佐证，本院予以采信，可以证明原被告之间的买卖关系，经双方结算后所欠货款的事实，以及加盖的印章是被告使用的印章的事实。原告举示的证据三有被告时任法定代表人的签字本院予以采信，该证据可以证明待证事实。原告举示的证据五有被告业务员刘某签字与证据三相互印证可以证明待证事实，本院予以采信。原告举示的证据六系自行制作不具有客观性本院不予采信。原告举示的证据七、八与证据一至四相互印证本院予以采信。原告举示的证据九因被告在本院释明后未举示相反的证据证明其主张，该证据本院予以采信。原告举示的证据十二因被告未举示相反的证据证明，对真实性本院予以采信。被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、2016年1月25日业章交接单、2017年4月18日和4月20日用印审批单复印件各一份（复印件），拟证明：早在2016年1月25日被告将对外使用的法人名章、合同章、公章、财务章收回集团管理，需要使用时由被告申请，集团审核使用，同时在2017年刘某出具收条、借据的前一日和当日被告向集团公司申请使用法人名章、合同章、公章、财务章用于办理银行社保等业务，但唯独没有在借据和收条上使用，证明收条和借据是刘某个人行为，不代表公司行为，公司不认可不知情。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据属于被告方单方所出示的证据，无相关的证明效力，况且与本案也没有关联性，且被告所述只是在2016年1月25日将公司相关印章交到集团，但不能证明本案诉争收条和借据上的业务专用章已被总公司收回，该业务专用章被告一直用于对外经营使用。2017年4月18日、20日审批单上印章负责人签字一栏所签署的姓名为沙俊林，沙俊林的签字样本与我方提供的证据三借据上签字笔迹完全吻合，况且我方借据上的沙俊林签字旁盖有该业务专用章，签字与盖章在同一张纸上出现，可以证明印章存在的合法性、真实性。第三人的质证意见同原告。证据二、中国银行和内蒙古银行的客户回单四份。拟证明：被告已支付316万元之外，又支付42.9529万元，共支付358.9529万元，在凭证中记载的单价均为490元，被告与原告从未变更过煤炭单价。经质证，原告对银行凭证无异议，对证明问题有异议。原告在本案所涉及的买卖合同中只收到被告的316万元，被告所提供的42万余元汇款凭证是原、被告双方在本起案件涉及的买卖合同之前所发生的业务所涉及的款项，该笔款项发票已开，被告已经入账，该42万元与本案无关联性，从打款时间也完全可以体现。就该组证据原告向法庭提交2016年11月3日签订的煤炭买卖合同，该笔业务双方已经履行完毕，被告陈述的42万元是该笔业务。第三人的质证意见同原告。证据三、辞退刘某文件一份。拟证明：刘某在经营中对被告单位造成损失，被告单位对刘某予以辞退，证明刘某出具的证言不予采信。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据无法体现被告公司解聘刘某的原因与原告主张债权有关，况且原告的相关债权文书形成于2017年4月，此期间刘某正在被告方履行相关工作职责，该文件对原告方不产生任何法律效力，况且对证人刘某是否产生效力与原告方也无关。原告方主张的相关证据是在2017年4月形成，原告方相关证据上有刘某签字，可以证明2017年4月刘某的签字行为是其履行职务行为，结合沙俊林签字及盖有被告公司公章完全可以体现被告欠款事实是真实存在的。第三人的质证意见同原告。证据四、广明会计师事务所评估报告及往来账项询证函各一份。拟证明：截止2016年12月31日，原告公司共欠被告2589529.10元，加上2017年被告支付的100万元，被告共向原告付款3589529.10元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该询证函提及的2589529.10元，是涉及2016年全年的被告向原告支付的货款金额，该笔款项中有40余万元是非本案诉争的买卖合同发生的以前业务发生的货款，剩余216万元是本案中诉争的买卖合同发生的业务款项。2017年1月10日及25日，被告共分两笔，每笔50万元，共100万元向原告支付拖欠货款100万元，截止本案原告起诉前，就本案诉争的是否买卖合同被告共支付货款316万元，该函提及的42万元待被告举证完毕后原告提供相关的买卖合同予以证实非本案的诉争款。第三人的质证意见同原告。本院认证如下：对被告举示的证据一，因其涉及被告的内部管理行为对外不具有约束力，该证据与本案无关联，本院不予采信。原告对被告举示的证据二、三、四的真实性无异议，本院对真实性予以采信。本院经审理查明：2016年11月21日，原告融达煤炭公司与被告稷泰祥公司签订《煤炭买卖合同》，约定原告向被告出售原煤，不含税价格为490元/吨（其中包含运费），价格执行日期为2016年11月20日至2016年12月31日，运费由原告承担，并约定质量以双方共同采样化验结果为准，数量以买受人货场检斤吨数为准，预付200000元订金，被告每收到2000吨货物后当天以现汇方式支付货款（每2000吨结算一次）。2016年11月24日至2017年1月25日之间，被告分六笔向原告支付货款合计3160000元。2017年4月19日，由被告时任法定代表人沙俊林、经手人刘某签署并加盖被告业务专用章的《借据》一份，载明“庆丰集团黑龙江稷泰祥矿产资源开发有限公司经刘某手借姜尚志掂(垫)付鸡西给公司运煤运费，人民币：肆拾壹万贰仟贰佰陆拾玖元整，鸡西发煤：2883吨×120元=345960元整，宾西-灵通物业运费：2883吨×23元=66309元整，2次运费合计：412269元整：如四月末还不上：按1.5%计利息。”2017年4月20日，经手人刘某签署并加盖被告业务专用章的《收条》一份，载明“截至2017年1月28日，我公司收到依兰县融达煤炭经销有限责任公司煤炭9909.88吨（其中6673.9吨的单价为493元，3235.98吨的单价为520元）。总计煤款4972942.3元，我公司已支付货款316万元，尚未支付的煤款为1812942.30元。自2017年3月1日起，尚欠的煤款按照月利率1.5%计息。”同日，姜尚志、原告、刘某三方分别作为原债权人、现债权人、债务人被告的代理人签订《债权债务转让证明》，约定债权人姜尚志将被告拖欠的，姜尚志为被告于2016年垫付的煤炭运费款合计412269元的债权及该债权产生的相关权利转让给原告，现向被告通知。被告在收到此证明后，应将拖欠债权人姜尚志的上述款项，向受让的新债权人原告进行偿还。2017年8月29日，被告发文解聘刘某现任公司职务，终止劳动关系，即日起不得以被告公司名义从事任何经济活动。另查明：2017年4月19日被告出具的垫付运费的《借据》涉及的煤炭系被告另从案外人刘忠芬处购买，被告给案外人刘忠芬出具了由被告时任法定代表人沙俊林签字并同样加盖被告业务专用章的《欠据》一份。根据原告的申请经本院委托对2017年4月19日运费《借据》、2017年4月20日货款《收条》、2017年4月29日案外人刘忠芬持有的《欠据》中加盖的被告的业务专用章是否是同一枚印章盖印进行鉴定。经鉴定黑龙江普利斯司法鉴定中心黑普［2020］文司鉴字14号司法鉴定意见书确认上述《欠据》、《收条》、《欠据》加盖的三枚被告业务专用章为同一枚印章。再查明：2016年11月23日，被告稷泰祥公司与灵通物业公司签订《煤炭买卖合同》，约定：稷泰祥公司向灵通物业公司提供原煤15000吨，每吨单价570元，质量为4500大卡以上，货到付款。合同签订后，稷泰祥公司于2016年11月30日起至2017年1月20日止，分六次向灵通物业公司供货11048.82吨,总计价款6297827.40元。因灵通物业公司未给付货款，稷泰祥公司于本院提起诉讼要求灵通物业公司给付货款，本院（2017）黑01民初3329号民事判决书判决灵通物业公司给付煤款6297827.40元及利息，该判决现已生效并在执行阶段和解。原告称此案涉及的煤炭为其与原告买卖合同的煤炭，系按原告要求直接送往灵通物业公司，由灵通物业公司接受。为此本院要求被告提交送往灵通物业公司煤炭来源的购买合同的证据，被告未予提供。本院认为：本案争议的焦点是被告出具的《借据》、《收条》能否代表被告行为，被告是否收到9909.88吨煤炭和煤炭价格的问题，以及原告请求被告给付原告经受让取得债权的煤炭运费借款412269元是否可以合并审理的问题。关于被告出具的《借据》、《收条》能否代表被告行为的问题，首先经鉴定本案的《借据》、《收条》以及案外人刘忠芬持有的《欠据》加盖的业务章为同一枚印章，被告对于《借据》中被告时任法定代表人沙俊林的签字无异议，此枚印章加盖在《借据》及案外人《欠据》上可以证明此枚业务章系被告使用的印章，可以代表被告的意思表示。其次2017年4月20日《收条》虽然没有被告法定代表人签字，但作为业务员的刘某的签字同样可以视为代表被告的职务行为，并不违反法律规定。关于原告是否收到9909.88吨煤炭及煤炭价格的问题，原告与被告之间的买卖合同纠纷有原、被告的陈述、《煤炭买卖合同》、中国银行业务付款回单、《收条》、证人证言为证，本院予以确认。其中由被告当时的业务员刘某签字并加盖业务章的《收条》是双方卖炭买卖的结算凭证，可以证明被告尚欠原告货款的事实。被告辩称并未实际收到9909.88吨煤炭，认为煤炭单价为490元/吨，由于被告在2017年4月20日《收条》中承认收到原告煤炭9909.88吨，故本院对被告收到原告交付的9909.88吨煤炭予以认定。关于煤款的数额问题，原、被告双方于2016年11月21日签订的《煤炭买卖合同》中约定原煤价格为490元/吨（其中包含运费），被告在2017年4月20日《收条》中认可收到煤炭9909.88吨，其中6673.9吨的单价为493元，3235.98吨的单价为520元，总计煤款4972942.3元，本院对原、被告双方最终确认的煤炭价格即被告收到煤炭9909.88吨其中6673.9吨的单价为493元，3235.98吨的单价为520元，总计煤款4972942.3元予以认定。对于被告主张并未实际收到9909.88吨煤炭意见，作为主张未收到煤炭事实的被告，在原告举示结算凭证后，被告为证明其主张有责任举示相反的证据证明，根据原告陈述和刘某证言证实案涉煤炭按被告要求直接送往灵通物业公司，用于履行被告作为卖方与灵通物业公司之间的买卖合同，并且就此煤炭的款项被告起诉灵通物业公司给付货款已胜诉执行完毕，但在本院释明其举示被告与灵通物业公司之间的买卖合同煤炭来源的证据以及要求沙俊林到庭以便查明案涉煤炭的交付情况时，被告未予提供，故被告因未举示充分的证据证明其主张，其意见本院不予采纳。关于原告请求被告给付原告经受让取得债权的煤炭运费款412269元是否可以合并审理的问题，被告于2017年4月19日出具的《借据》承认被告以第三人姜尚志垫付方式经刘某手向姜尚志借运煤费用412269元，结合刘某的证言可以认定被告欠姜尚志运煤费用412269元的事实。2017年4月20日，原告与姜尚志通过签署《债权债务转让证明》将该笔债权及该债权产生的相关权利转让给原告，刘某作为业务员以被告代理人的名义在该证明上签字捺印符合债权转让的法律规定，被告应依照债权转让协议中所确定的债权数额向原告承担还款责任。根据最高人民法院2011年2月18日法﹝2011﹞42号《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第3项：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”本案两个法律关系主体一致，事实存在关联，请求标的性质均为给付金钱义务，为了化解纠纷，减少诉累可以合并审理。故本院对原告请求被告给付原告借款412269元的诉讼请求予以支持。关于原告请求被告向原告支付利息（其中1812942.3元自2017年3月1日至实际给付之日止按月利率1.5%计算，另412269元自2017年5月1日至实际给付之日止按月利率1.5%计算）的问题，被告在向原告出具的《借据》中同意运煤运费412269元如四月末还不上按1.5%计利息，被告在向原告出具的《收条》中同意尚未支付煤款1812942.3元自2017年3月1日起按月利率1.5%计息，故原告该诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上所述，经审判委员会讨论决定依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告庆丰集团黑龙江稷泰祥矿产资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告依兰县融达煤炭经销有限责任公司货款1812942.3元；二、被告庆丰集团黑龙江稷泰祥矿产资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告依兰县融达煤炭经销有限责任公司借款412269元；三、被告庆丰集团黑龙江稷泰祥矿产资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告依兰县融达煤炭经销有限责任公司自2017年3月1日之日起以1812942.3元为基数按月利率1.5%计算至欠款实际偿还之日止的货款利息；四、被告庆丰集团黑龙江稷泰祥矿产资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告依兰县融达煤炭经销有限责任公司自2017年5月1日之日起以412269元为基数按月利率1.5%计算至欠款实际偿还之日止的借款利息。案件受理费31364元、鉴定费8240元（原告均已预交），由被告庆丰集团黑龙江稷泰祥矿产资源开发有限公司负担，与前款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  张艳丽人民陪审员  图元新二〇二〇年八月十九日法官助理佟飞书记员贾红艳