福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初1018号 原告：陈明基，男，1972年4月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：陈恒峰，福建秉峰律师事务所律师。 被告：陈金武，男，1974年2月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：胡敬楼，福建熹龙律师事务所律师。 原告陈明基与被告陈金武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明基向本院提出诉讼请求：1.判令陈金武立即偿还陈明基借款本金150000元及利息（利息自2017年1月31日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）；2.本案诉讼费用由陈金武承担。事实与理由：2015年1月30日，陈金武向陈明基借款150000元，其中140500元转账支付、9500元现金支付，月息5分，借期一年，陈金武出具了借条。2017年1月30日，双方进行结算，确认之前的利息已付清。陈金武以做工程缺乏资金为由，要求续借150000元本金，月息仍按5分计算，借期三个月即到2017年4月30日还清，陈明基表示同意。于是，陈金武收回原借条，重新向陈明基出具了借条。换条后至今，陈金武未向陈明基支付利息，也未返还本金。陈明基多次催讨无果，现具状起诉，请求依法判决。 陈明基为支持其主张，向本院递交了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、DCC历史流水、微信账单等证据，用以证明陈明基与陈金武之间的借贷关系。 陈金武辩称：1.本案陈明基起诉时已经超过诉讼时效期间。2.陈明基与陈金武之间在2015年并不存在借贷关系。陈明基与陈金武是在2015年之前，在做工程项目时认识的，2012年至2015年1月底期间陈金武承包福州耀隆化工集团公司厂房、生产车间项目施工，陈明基当时在项目上负责材料采购的相关工作。2012年至2015年1月底期间，陈明基与陈金武相互之间存在有数十笔财务往来，不完全统计双方往来转账流水达76笔，其中陈金武转账给陈明基的有74笔（总金额为1894000元）；陈明基转账给陈金武的有2笔（金额共计310500元）。从该转账事实可以很明显看出，陈明基与陈金武之间的财务往来是很频繁的，金额也是十分巨大的；但可以确定的是其两人之间并非借贷关系，没有形成借贷债权债务关系。其二者之间的转账是项目往来款，而非借款。从证据角度来看，陈明基仅提供了银行转账流水，没有提供借条等能够证明借贷法律关系存在的证据；而陈金武提交的证据足以说明，双方之间的转账是工程项目的往来款而非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，陈明基主张与陈金武之间关于2015年1月30日的140500元转账系借款，是没有事实和法律依据的。3.陈明基主张2017年1月30日借条中150000元借款，是由2015年1月30日的借款转化而来，是明显不符合事实的。①如前第2点所述，2015年1月30日的140500元转账并非借款，双方没有形成借贷关系，故陈明基主张17年的借款系15年借款转化而来，也就成了无源之水，无从说起。②陈明基举证的借条与转账记录之间不存在法律上的关联性。是两个完全不同的法律关系。从借条的内容看载明的是现金收齐后月息5分，说明出具当时现金是尚未收取的，若已收齐正常的写法应当是借到现金多少钱，利息多少而不会再加上现金收齐这个字眼。也没有任何字眼能够表明约定的借款是2015年转换而来的，因此2017年的借条完全独立于2015年的转账记录。陈明基主张2015年的转账记录系履行2017年的借款出借义务不是事实。陈明基要主张2015年的借款转化为2017年的借款还应当证明两个事实：一是2015年存在借贷关系，二是2015年的借款尚未归还。但这两个事实陈明基均未能证明，2015年的转账只是往来款，双方之间不存在借贷关系。其次即便2015年转账是借款，也已经归还完毕。理由是按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷没有约定利息的，视为无利息。在陈明基没有证据证明约定利息的情况下。2015年的转账即便是借款，那也应当是无利息的借款。该借款已经超额归还完毕。③从陈明基与陈金武之间的账目往来看，陈明基是很清楚陈金武账户的，而且双方的日常习惯，在资金往来上大到二十万、小到三四千都是通过转账来实现，不可能出现交付现金的情形。而且，即便说150000元借款当中有转账、有现金，那转账金额也应当是万的整数，而不会出现500元这样的零头，这明显与交易习惯不符。④按照陈明基自己的主张，其与陈金武之间150000元借款约定的利息是5分，且陈金武依约付清了利息。那假设陈明基的主张是事实，在这种情况下2015年1月30日至2017年1月30日，陈金武应当向陈明基偿还了18万的利息，这远远超过法律规定的利息上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的规定，退一步说即便2015年的转账是借款，那陈金武也已经清偿完毕了，也就没有可以转化为2017年借款的本金，所以2017年借款也就不成立。⑤从2017年1月30日借条的内容来看，该借款是完全独立的借款，而没有任何的字眼表述将2015年的所谓借款转化为2017年的借款。4.2017年1月30日虽然陈金武向陈明基出具了借条，但事实上陈明基并没有履行款项出借的义务；而且综合前述理由，陈明基主张该借条所述的借款150000元是由2015年的借款转化而来，也是没有事实和法律依据的。综上所述，陈明基与陈金武之间并不存在借贷关系，陈明基主张陈金武还本付息，没有事实和法律依据，应当予以驳回。另外，陈金武的委托诉讼代理人认为，陈明基的行为已经构成虚假诉讼，建议法庭充分考虑本案的事实，将陈明基虚假诉讼的情节，依法移交有管辖权的司法机关追究其刑事责任。 陈金武围绕其主张依法提交了中国建设银行DCC历史流水，用以证明1.从2012年1月1日至2015年1月30日期间，陈明基与陈金武之间有多达76笔转账流水，涉及金额（陈金武转账给陈明基的1894000元，陈明基转账给陈金武的310500元）；2.陈明基对于陈金武的账户情况是很清楚的，双方历史发生的经济往来按照习惯大到二三十万，小到两三千元均是通过转账形式实现；3.陈明基主张的2015年1月30日转账140500元，系双方正常往来账，而并非借款，对该笔资金双方没有借贷的合意。 本院听取了当事人的庭审陈述及质证意见，并审核了上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈金武因资金需要向陈明基借款，2017年1月30日，陈金武向陈明基出具借条一张，主要内容为：“本人陈金武身份证3501251974××××××××由于做工程缺乏资金今向陈明基借人民币现金壹拾伍万元整（￥：150000.-元）现金收齐月息5分，按月付利，借期三个月到2017年4月30日还清。2017年1月30日陈金武”。嗣后，陈金武未还本付息。2020年4月27日，陈明基以诉称理由诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。在借贷法律关系中，借条是证明借贷关系实际发生的直接证据，其意义在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的作用。陈金武因资金需要向陈明基借款，并向陈明基出具借条一张，载明借现金150000元，现金收齐月息5分。陈金武辩称未收到上述借款，不予认可该150000元借款系2015年1月30日借款的延续，且即使该借款存在，陈金武也已经超额清偿。陈明基认为本案讼争借款系2015年1月30日借款的延续并自认2015年1月30日至2017年1月30日期间，陈金武以150000元本金为基数按照月利率5%支付了共计153500元的利息。本院认为，陈金武于2017年1月30日向陈明基出具了150000元的借条，若如陈金武所陈述未收到相应款项，但双方之间又存在着密切的经济往来，陈金武却至今未收回借条或向陈明基主张权利，不符合常理；陈金武又辩称即使2015年1月30日的借款存在也已超额清偿，却在2017年1月30日出具借条，亦不符合常理，对陈金武的辩解，不予采信。结合陈明基提交的2015年1月30日对陈金武转账140500元的银行转账记录，本院认为，陈明基对讼争借条系双方此前债务结算形成且已完成150000元借款的交付的陈述，符合日常生活经验且具备高度盖然性，故应认定讼争借款已实际发生，对双方之间的债权债务关系予以确认。对陈明基自认的陈金武已经支付的153500元利息，超出月利率3%的部分，折抵为本金45500元，则本案双方之间借贷的本金为150000元-45500元=104500元。本案借条中约定借期三个月至2017年4月30日，现陈明基于2020年4月27日向本院递交诉状，经审查，本院于2020年5月1日立案，故本案未超过诉讼时效，对陈金武本案已过诉讼时效期间的辩解，不予采纳。陈金武应归还陈明基借款本金104500元。借条中，双方约定借款利息为月利率5%，现陈明基按月利率2%的标准主张利息，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，陈金武应偿还陈明基借款本金104500元及利息（利息自2017年1月31日起至款项还清之日止按月利率2%计付）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈金武于本判决生效之日起十日内偿还陈明基借款104500元及利息（利息自2017年1月31日起至款项还清之日止按月利率2%计付）； 二、驳回陈明基的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5260元，减半收取计2630元，由陈金武负担1989元，由陈明基负担641元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 洁 二〇二〇年八月一日 书记员 陈亚男 本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情 况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间 利息的，人民法院应予支持; （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。