广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7149号 上诉人（原审原告）：邓月丹，女，1968年7月10日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：林震，南宁市江南法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：南宁经济技术开发区市政环卫管理站，住所地：南宁市星光大道**，统一社会信用代码：124501007512209798。 法定代表人：樊孝虎。 委托诉讼代理人：蒋宇杰，广西昭亮律师事务所律师。 上诉人邓月丹、南宁经济技术开发区市政环卫管理站（以下简称：经开区环卫站）因劳动争议纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初8702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓月丹上诉请求：判令经开区环卫站支付邓月丹违法解除劳 动关系赔偿金92000元(4000元/月×11.5×2)。事实和理由：邓月丹自2007年4月1日起到经开区环卫站处工作，从事环卫工一职，经开区环卫站从2012年起才与邓月丹签订劳动合同，于2016年6月1日，与邓月丹签订一份无固定期限劳动合同。2014年起邓月丹工资为每月2800元，经开区环卫站已为邓月丹缴纳社会保险。2018年6月27日，经开区环卫站突然以邓月丹到退休年龄为由，单方终止与邓月丹之间劳动关系，邓月丹多次与经开区环卫站协商均不能改变其决定，邓月丹合法权益受到侵害，双方劳动关系于2018年7月31日解除。邓月丹认为，根据《劳动合同法》第四十四条的规定，经开区环卫站与邓月丹之间未出现劳动合同终止的法定情形，经开区环卫站单方终止与邓月丹之间劳动关系没有法律依据，属于违法解除劳动关系，应当支付邓月丹赔偿金。 经开区环卫站辩称：请求驳回邓月丹的上诉请求。 经开区环卫站上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓月丹的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案经过南宁市劳动人事争议仲裁委员会裁决，驳回邓月丹的其他仲裁请求是正确的，一审判决不正确。邓月丹于2018年7月10日达到国家法定退休年龄之后，与经开区环卫站之间已经不是法律上的劳动关系，邓月丹不再受《劳动合同法》保护，不能取得经济补偿金。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他 情形。”是兜底条款。而《中华人民共和国劳动合同法实施条例》属于行政法规，其第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故该劳动合同终止情形符合《劳动合同法》第四十四条第（六）项之规定，与《劳动合同法》第（二）项规定的终止情形并不冲突，故邓月丹的诉讼请求缺乏法律依据，应被驳回。三、根据2019年7月24日人力资源社会保障部发出《人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复（人社建字[2019]37号）》，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定主要考虑是：劳动者达到法定退休年龄，不再符合劳动法律法规规定的主体资格，即不具备建立劳动关系的条件，劳动合同自然终止。加之，2008年劳动合同法施行后，大量用人单位反映，劳动者已达到法定退休年龄而未享受基本养老保险待遇的情况很复杂。为此，根据《劳动合同法》第四十四条第（六）项关于劳动合同终止的授权，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条明确，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。对超过法定退休年龄的劳动者，愿意继续工作的，可按劳务关系处理。综上，依据《劳动合同法》第四十四条第（六）项规定和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，邓月丹要求得到经济补偿金的诉讼请求应被驳回。 邓月丹辩称：请求驳回经开区环卫站的上诉请求。 邓月丹向一审法院起诉请求：一、确认邓月丹与经开区环卫 站之间自2007年4月1日起到2018年7月31日之间存在劳动关系；二、判令经开区环卫站支付邓月丹违法解除劳动关系赔偿金69000元（3000元/月×11.5×2）；三、本案案件受理费由经开区环卫站承担。 一审法院审理查明：邓月丹自2007年4月1日起进入经开区环卫站工作，从事环卫工一职，期间并未签订劳动合同。2016年6月1日，邓月丹作为乙方与经开区环卫站作为甲方签订一份无固定期限《劳动合同书》，劳动合同期限自2016年6月1日起算，合同约定了合同终止的情形之一为乙方达到法定退休条件。经开区环卫站已为邓月丹缴纳社会保险，邓月丹主张工资为每月2800元。 一审另查明，2018年6月27日，经开区环卫站向邓月丹出具一份《员工退休通知书》，主要载明以下内容：根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：男工人年满60岁，女工人年满50岁应该退休。经邓月丹个人人事资料显示，邓月丹的入职时间为2007年4月1日，劳动合同有效期限至法定条件出现，邓月丹于2018年7月10日达到国家法定退休年龄50周岁。依照国家法律规定，邓月丹的最后工作日为2018年7月31日，届时邓月丹与经开区环卫站的劳动合同将自行终止。 邓月丹于2019年9月3日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：一、确认邓月丹与经开区环卫站之间自2007 年4月1日起至2018年7月31日存在劳动关系；二、裁令经开区环卫站支付邓月丹违法解除劳动关系赔偿金69000元。南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月10日以南劳人仲不字〔2019〕第504号不予受理通知书决定：对邓月丹的仲裁申请不予受理。邓月丹对仲裁裁决不服，于2019年10月14日向一审法院提起诉讼。 一审法院审理认为，关于邓月丹请求确认邓月丹与经开区环卫站之间自2007年4月1日至2018年7月31日之间是否存在劳动关系的问题，经开区环卫站向邓月丹出具的《员工退休通知书》已证明邓月丹从2007年4月1日至2018年7月31日期间在经开区环卫站处工作。因此，2007年4月1日至2018年7月31日期间，邓月丹与经开区环卫站之间存在劳动关系。 对于邓月丹主张经开区环卫站支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故邓月丹与经开区环卫站签订的无固定期限劳动合同因邓月丹达到法定退休年龄终止依法有据，一审予以确认。故邓月丹主张经开区环卫站单方终止劳动关系属于违法解除于法无据，不予支持。经开区环卫站已依法履行终止劳动关系的附随义务，故本案视为 双方协商一致终止劳动关系更为符合本案客观实际。此外，对劳动关系解除或终止的原因，应由人民法院根据查明的事实依法认定，因邓月丹主张的违法解除劳动合同经济赔偿金的计算标准为经济补偿金数额的两倍，即已涵盖经济补偿金数额部分，故一审根据前述认定的本案劳动关系终止的原因，认定经开区环卫站应支付邓月丹终止劳动关系经济补偿金，对邓月丹主张的违法终止劳动合同经济赔偿金请求，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”关于工资标准，邓月丹主张其工资为每月2800元，经开区环卫站并未提出异议，故一审采信邓月丹的主张。邓月丹在经开区环卫站处的劳动关系存续期间为2007年4月1日至2018年7月31日，工作年限为11年零4个月，终止劳动关系前十二个月的月平均工资为2800元，故经开区环卫站应支付邓月丹终止劳动关系经济补偿金32200元（2800元/月×11.5个月）。 关于经开区环卫站主张“邓月丹要求经开区环卫站赔偿2007年4月1日至2016年6月1日期间的违法解除劳动关系赔偿金已经过了仲裁时效”的问题，经开区环卫站向邓月丹出具的《员工退休通知书》已证明邓月丹从2007年4月1日至2018年7月31日期间在经开区环卫站处工作，仲裁时效期间应从当事人知道或者 应当知道其权利被侵害之日起计算，经开区环卫站并未提交相应的证据证明其主张，应当承担相应的不利后果。故对经开区环卫站的上述主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、2007年4月1日至2018年7月31日期间，邓月丹与经开区环卫站之间存在劳动关系；二、经开区环卫站向邓月丹支付终止劳动关系经济补偿金32200元；三、驳回邓月丹的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由经开区环卫站负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：邓月丹与经开区环卫站之间劳动关系存续期间有经开区环卫站出具的《员工退休通知书》予以证明，且劳动者达到法定退休年龄并不意味着用人单位与劳动者之间的劳动关系就必然自动终止。法律并没有规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人员，均能成为劳动关系中的劳动者。故一审认定双方自2007年4月1日至2018年7月31日期间存在劳动关系，事实清楚，本院予以确认。经开区环卫站与邓月丹之间已形成无固定期限劳动合同关系，经开区环卫站以邓月丹达到法定退休年龄为由终止 劳动合同关系，但邓月丹在劳动合同终止时未能享受养老保险待遇，一审根据劳动合同法的有关规定认定双方协商一致解除劳动合同，并判决经开区环卫站向邓月丹支付相应的经济补偿并无不当，本院予以确认。邓月丹主张经开区环卫站单方终止劳动关系属于违法解除，没有充分事实和法律依据，本院不予采信。经开区环卫站以邓月丹达到法定退休年龄为由，主张邓月丹不能取得解除劳动关系经济补偿金，于法无据，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邓月丹、南宁经济技术开发区市政环卫管理站各负担5元。上诉人邓月丹、南宁经济技术开发区市政环卫管理站多预交的二审案件受理费各5元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 余 健 二〇二〇年八月二十五日 书记员 陈 泉