北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初41707号原告：郑虹，女，汉族，1975年4月8日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘艳迪（兼第三人金洲之委托诉讼代理人），北京市两高律师事务所律师。被告：温震，男，汉族，1974年1月11日出生，户籍所在地北京市东城区。第三人：金洲，男，汉族，1971年5月16日出生，住北京市西城区。原告郑虹与被告温震、第三人金洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑虹及其委托诉讼代理人刘艳迪（兼第三人金洲之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告温震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告温震偿还原告借款本金1455000元；2、判令被告温震支付利息（以1455000元为本金，按24%年息计算，从2018年1月1日至还清之日止）。事实与理由：被告温震于2016年8月31日从原告处借款150万元，因被告未能如约履行还款义务，双方于2018年1月2日共同对前债务进行结算，被告尚欠原告共计160万元，并重新签订《借款合同》，约定年利率24%，借款期限为1个月，自2018年1月1日至2018年1月31日。合同同时约定由被告于合同签订后20日内以位于北京市海淀区xx房产做抵押，若未按期办理抵押登记，视为违约，被告应承担借款金额30%的违约金，并视为借款提前到期。现被告至今未偿还借款本息，亦未按合同约定办理抵押登记，已严重侵害原告合法权益。被告温震辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：第一，九民纪要规定民间借贷中出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，应当认定无效，郑虹是金融从业人员，不能做借贷业务，郑虹从银行贷款也是被告朋友的公司开具的证明，所以案涉贷款系高利转贷行为，应当认定无效；第二，九民纪要规定未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，应当认定无效。郑虹和金洲从2015年到2017年多次以每月利率3%出借给温震资金，总共有四五笔，因此郑虹和金洲都是职业放贷人。第三人金洲述称，同意原告的诉讼请求，在2016年8月31日的借款中金洲只是中间人，郑虹通过金洲认识了温震，因2016年8月31日出借款项时郑虹不了解温震，为了安全起见，才委托金洲与温震签订二份《借款合同》，其转给温震的借款本金也是郑虹所转；该笔借款系郑虹的自有资金，并非高利转贷；后来郑虹意识到其才是真正的出借人，2017年1月1日郑虹与温震就上述借款事实签订了《借款合同》，2016年9月30日至2017年5月29日期间，金洲收取了温震支付的利息共9笔，每笔45000元，然后再转给郑虹；从2017年7月8日起，温震直接将利息转给郑虹；2018年1月郑虹和温震又重新签订了《借款合同》，后温震仅偿还了10000元的利息；在案涉借款发生前一两年，温震曾向金洲借过两三次钱，每次也都按时归还了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郑虹向本院提交以下证据：1、《借款合同》；2、情况说明；3、银行账户明细。被告温震向本院提交以下证据：1、《借款合同》；2、银行账户明细；3、在职收入证明。第三人金洲并未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，金洲（出借人）与温震（借款人）签订《借款合同》二份，载明：借款人因生意需要资金，向出借人借款50万元和100万元，出借人以银行转账方式将借款汇入温震在中国工商银行北京站支行尾号为2801的账户内，借款利率为月息3%，借款期限均为4个月，自2016年8月31日起至2016年12月31日止，借款人到期一次性偿还全部本金，借款人按月提前支付利息，支付日分别为8月31日、9月30日、10月31日、11月30日，借款人提前归还借款的，按实际借款天数计收利息，不足十五日的按半月计收，超过十五日的按月计收。郑虹提交的金洲名下尾号为8575和0237的账户明细显示：2016年8月31日，金洲向温震转账支付100万元。金洲主张该款项系来源于郑虹实际支付。2016年8月31日，郑虹向金洲转账支付50万；同日，金洲向温震转账支付455000元。郑虹、金洲主张上述款项系履行前述《借款合同》而向温震付款1455000元，扣除的45000元系扣除第一个月的利息。金洲称上述款项系受郑虹委托向温震支付借款1455000元。温震认可该款项实际系向郑虹所借，因为郑虹系金融从业人员，才通过金洲签合同并付款；同时，温震认可收到的1455000元系前述二份《借款合同》的借款，并确认扣除的45000元系第一个月的利息。根据金洲名下尾号8575的账户明细显示：2016年9月30日、10月30日、11月27日、12月31日、2017年2月3日、3月2日、4月1日、4月29日、5月29日，温震分9次向金洲转账支付九笔款项均为45000元。郑虹、金洲主张该款项系按照前述《借款合同》按3%的利率按月偿还利息，温震认可系按照月3%的利率偿还利息，但主张是因为郑虹系金融从业人员，不能从事借贷业务，才通过金洲进行款项交易，郑虹收取了高利。郑虹提交签约时间为2017年7月1日的《借款合同》一份，主要内容为：郑虹（出借人）向温震（借款人）借款150万元，金洲为担保人，出借人以银行转账方式将借款汇入借款人指定账户，借款利率为月息3%，借款期限为6个月，自2017年7月1日至2017年12月31日，借款人按合同约定到期一次性偿还全部本金。借款人按月提前支付利息，支付日分别为7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日、12月1日，凡借款人应当偿还的利息、违约罚金、本金等一律通过银行卡转账的方式汇入出借人郑虹名下平安银行丰盛支行尾号为2009的账户内。郑虹提交落款时间为2018年1月2日的《借款合同》一份，主要内容为：郑虹（贷款方）与温震（借款方）于2017年7月1日签订《借款合同》及《抵押合同》，温震未能完全履行前合同约定的还款义务，前合同约定的借款期限已到，温震在前合同约定的期限内应支付利息27万元，实付利息18万元，应支付违约金1万元，实付违约金0元，应支付本金150万元，实付本金0元，截至本合同签订之日，温震尚欠郑虹160万元。金洲不再作为担保人，王颖自愿作为新的连带担保人；温震为甘嘟嘟公司的法定代表人或负责人，为承包北京物美超市干果摊位的资金需要，特向郑虹个人借款160万元，上述借款金额为各方共同确认的延续借款金额，郑虹不再单独向温震转账；自本合同签订之日起，按年利率24%计算利息，借款方如果不按期归还借款或支付利息，按年利率12%加收逾期部分的滞纳金，直至支付或偿还之日止；借款期限1个月，从2018年1月1日起至2018年1月31日止，利息按月支付，首次利息支付日为2018年1月10日。该《借款合同》落款有“郑虹”、“温震”的签字，担保人处有“王颖代温震”的签字。金洲对该《借款合同》真实性不持异议，温震认可该《借款合同》真实性，但主张案涉借款本来就是向郑虹所借，当时说好由金洲做担保人，后来郑虹说每次到期了再签一份借款合同，就签了该《借款合同》，是同一笔钱，就是一开始找郑虹借的案涉借款，实际给了1455000元。郑虹名下尾号为2009的银行账户明细清单显示：2017年7月8日、8月4日、9月4日、11月6日，温震向郑虹转账付款四笔，每笔均为45000元。2018年2月15日，温震向郑虹转账10000元。郑虹称上述四笔每笔45000元的款项系在2017年7月1日与温震重新签订《借款合同》后，按照150万元的借款本金计算的温震每月应当偿还的利息，温震对于上述四笔各45000元系偿还利息认可，但主张郑虹系高利转贷且是职业放贷人，故《借款合同》无效。关于2018年2月15日的还款10000元，双方认可并未对此进行明确约定，郑虹称系在2018年1月2日与温震重签《借款合同》后，温震偿还的利息；温震称该10000元应系偿还借款本金。温震提交《在职收入证明》一份，主要内容为“员工郑虹（身份证号：4xx7）于2011年5月12日加入力创思源（北京）科技有限公司，现在任职于行政部门经理岗位，2014年年收入为人民币720000元（小写数字）柒拾贰万元整（大写）。特此证明！联系人：李伟联系电话：0xx2力创思源（北京）科技有限公司2015年3月18日”，该证明落款可见“力创思源（北京）科技有限公司”的印章。温震称该证据系郑虹想要用上海的房子贷款时从温震的朋友处所开，就是为了贷款所用，所以在本案中郑虹要通过金洲出借给温震款项，到了2017年，郑虹又觉得出借款项过多，还是由其自己出面比较保险，故其又与温震重新签订了《借款合同》，并让金洲做担保。郑虹对上述《在职收入证明》真实性不持异议，但主张与本案无关，郑虹主张出借给温震的款项系郑虹的合法收入，并非从银行借款而得，且郑虹并未套取银行信贷资金出借给温震。庭审中，温震称自2014年至2016年期间，其从郑虹和金洲处借了三四笔钱。郑虹和金洲称温震曾借过二三笔钱，案涉借款之后没有再借。经本院询问，郑虹、金洲认可案涉借款初始借款本金为1455000元，并称同意按照上述本金按月3%的标准计算每月应还利息，温震已偿还的利息超出应还利息的部分，同意扣除借款本金，温震已经偿还了13期利息，按照与每月应还利息超额扣除本金后，剩余本金为1433915.53元，并同意按照1433915.53元为基数自2018年1月1日开始计算利息。温震称其对于其已经偿还的13期利息，同意超出应还部分的利息扣除本金，关于上述剩余本金数额温震不持异议。关于温震与金洲在2016年8月31日签订的《借款合同》并从金洲处获得借款1455000元一事，在本案庭前会议笔录中，温震称该笔借款系从金洲处所借，并称通过金洲认识了郑虹，是金洲告知温震所借款项系从郑虹处取得，且还款要直接向郑虹还款，后来温震就向郑虹还款。在本案庭审笔录中，温震称郑虹通过金洲认识了温震，当时郑虹手里有钱，包括她从上海用房子贷了一些钱，问温震是否要用，温震当时也要借钱，但郑虹说不方便出借，就让金洲作为出借人，但当时温震是向郑虹借钱。经法庭询问温震其相关陈述存在不一致的情况，温震称其在庭前会议中没有听清楚。经本院询问，郑虹、金洲认可案涉借款系温震向郑虹所借，金洲亦认可其向温震支付的款项1455000元系来源于郑虹。本院认为，郑虹与温震于2018年1月2日签订的《借款合同》所对应的借款系2016年8月31日金洲向温震给付的1455000元借款。根据郑虹、温震和金洲自认的事实，该笔款项系温震向郑虹所借，并以150万元为本金按月3%的利息偿还了部分款项，本院对此不持异议。根据银行账户明细显示的还款金额和各方当事人自认的事实，在2018年1月2日的《借款合同》签订之前，温震尚欠郑虹借款本金金额为1433915.53元，本院对此予以确认。关于温震主张的其与郑虹和金洲之间的《借款合同》无效的问题，本院认为，根据温震的陈述，郑虹、金洲在二年左右的时间内向温震出借三笔或四笔款项，并不能构成同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为；同时，温震的陈述和其提交的《在职收入证明》，并不能证明在签订案涉借款合同时郑虹尚欠银行信用贷款未还，故本院对温震的上述抗辩意见不予采信。按照2018年1月2日郑虹与温震所签的《借款合同》的约定，温震应当按年利率24%向郑虹支付利息。温震于2018年2月15日向郑虹支付的10000元，双方就该笔款项性质并未进行约定，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该笔款项应当先抵充2018年1月1日至1月31日的利息。双方的借款本金应按1433915.53元计算；郑虹所主张的利息亦应当以1433915.53元为基数计算，按年利率24%的标准，从2018年1月1日起至实际还清之日止，该利息中应当扣除温震已经支付的10000元。对于郑虹诉讼请求中超出上述部分的本金和利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温震于本判决生效之日起十日内向原告郑虹返还借款本金1433915.53元；二、被告温震于本判决生效之日起十日内向原告郑虹支付利息（以1433915.53元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），上述利息金额中扣除已支付的10000元；三、驳回原告郑虹的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17895元，由被告温震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李梦杨