广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3035号 上诉人（原审原告）：秦勤欢，女，1979年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：莫军勇，广西嘉宸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林利森投资有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市雁山区雁中路**雁山创业服务中心****。统一社会信用代码：91450300310202409W。 法定代表人：杨晓涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏力俭，广西君美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏，广西君美律师事务所律师。 上诉人秦勤欢因与被上诉人桂林利森投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2020）桂0311民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人秦勤欢的委托诉讼代理人莫军勇，被上诉人桂林利森投资有限公司的委托诉讼代理人黄敏，到庭接受询问。本案现已审理终结。 秦勤欢上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2020）桂0311民初384号民事判决；2.改判支持上诉人秦勤欢一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人桂林利森投资有限公司承担。事实和理由：一、依照双方合同约定和相关法律规定，本案涉诉平台系上诉人秦勤欢所购房屋的附属部分，上诉人已购买涉诉房屋后即获得涉诉平台的所有权，被上诉人桂林利森投资有限公司无权另行收取平台费用。1.依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条规定，涉诉平台是专门针对上诉人所购房屋而修建，属于上诉人所购房屋的附属部分，上诉人购买涉诉房屋后对该平台享有完全所有权。2.上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定：“二楼楼顶附属露台由与其相接的二楼房屋买受人享有专用权，不计算建筑面积，其专有使用权从属于约定买受人购买之商品房，随商品房所有权的转移而转移。”因此，被上诉人无权将涉诉平台拆分出售并另外收取平台购买费。3.上诉人与被上诉人并未就涉诉平台重新签订任何协议，一审认定被上诉人收取上诉人平台购置费用属于双方合意，背离了涉诉《商品房买卖合同》和《合同补充协议》的真实意思表示。二、一审判决适用法律错误，应予撤销。1.本案关键在于认定涉诉平台的物权属性，除适用《中华人民共和国合同法》，还应当适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。2.一审认定的双方对于涉诉平台达成买卖合意，不符合《中华人民共和国合同法》中关于合同需要有要约和承诺的有关规定。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。 桂林利森投资有限公司辩称，1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确；2.上诉人秦勤欢的上诉请求及其主张不能成立，双方就涉诉平台的价款已达成合意；3.上诉人请求返还涉诉平台款项有违公平原则。 原告秦勤欢向一审法院起诉请求：1.依法判令被告桂林利森投资有限公司退还所收原告秦勤欢平台款36800元；2.依法判令被告支付原告利息5409.6元（以36800元为基数，年息为4.9%，自2017年5月20日计算至2020年5月19日，36800元×4.9%年息×3年），实际计算至退还完毕；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月19日，原告秦勤欢与被告桂林利森投资有限公司签订一份《商品房买卖合同》，合同主要约定：原告秦勤欢购买被告桂林利森投资有限公司坐落于桂林市雁山区利森·雁山郡2栋3-2-02号房，商品房建筑面积共107.69平方米，其中，套内建筑面积88.21平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积19.48平方米；按套内建筑面积计算，商品房单价为每平方米人民币4452.64元，总金额392767元，房屋交付期限为2017年12月31日等。同日，原告与被告桂林利森投资有限公司签订一份《合同补充协议》，合同第八条4、（2）对原告购买二楼楼顶附属露台进行了约定：二楼楼顶附属露台与其相接的二楼房屋买受人享有专有使用权；以上专有使用部分不进行不动产登记，不计算建筑面积，其专有使用权从属于约定买受人购买之商品房，随商品房所有权的转移而转移。专有使用人需按约定功能使用，不得改变其结构、功能及相邻关系。签订合同当日，原告支付了36800元的平台费给被告，被告出具了收据给原告，原告享有专有使用权的平台60平方米左右。原告已付清全部购房款，被告于2018年向原告开具了392767元的广西增值税普通发票。 一审法院另查明，原、被告因该房屋的交付问题于2019年在该院及桂林市中级人民法院进行诉讼，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民终146号民事判决后，原告向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2020年5月23日，广西壮族自治区高级人民法院作出裁定，该案由广西壮族自治区高级人民法院提审。 综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告秦勤欢主张被告桂林利森投资有限公司退还原告平台款36800元及利息是否有合同和法律依据；二、原、被告是否就涉案平台的买卖事宜达成合意；三、被告桂林利森投资有限公司收取36800元的平台费依据是什么；四、本案与广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民申5353号民事裁定书裁定提审案件是否同属于一个法律关系。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告秦勤欢与被告桂林利森投资有限公司2017年5月19日签订的《商品房买卖合同》《合同补充协议》，系双方当事人平等协商订立，未违反法律、法规规定，为有效合同，应受法律保护，对合同双方均具有法律约束力。合同签订当日，原告支付了36800元平台费给被告，被告至今亦未表示收回平台使用权，合同履行并无障碍。原告认为平台款含在房价里，不应再额外收取平台款，没有证据证实；其诉称在被告强迫下，支付了36800元平台款后，被告便与原告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，原告亦没能提供其被强迫支付36800元平台款后签订合同的证据。原、被告就平台使用权支付使用费应系双方达成的合意，意思表示真实，故原告主张被告退还原告平台款36800元及利息，没有合同依据和法律依据，该院不予支持，应予以驳回；广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民申5353号民事裁定书裁定提审案件是审理商品房是否交付问题，与本案原告要求退还平台款36800元及利息的诉请不同，不影响本案审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、 第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告秦勤欢的诉讼请求。案件受理费856元，适用简易程序，减半收取428元，由原告秦勤欢负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点是：上诉人秦勤欢要求被上诉人桂林利森投资有限公司返还涉诉平台款项是否有事实和法律依据。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”本案中，虽然在上诉人秦勤欢与被上诉人桂林利森投资有限公司签订的《商品房买卖合同》《合同补充协议》中未对涉诉平台的出售及价款等作出约定，但是，上诉人秦勤欢已向被上诉人支付了36800元的平台费，被上诉人收款后已出具收据且在《合同补充协议》中明确了上诉人对涉诉平台的专有使用权；其次，涉诉平台在物理结构上与上诉人秦勤欢的房屋相接，仅有通过上诉人房屋才能进入涉诉平台，实际上，上诉人已取得该平台的排他性使用权，且被上诉人未对此表示异议或对涉诉平台另行出售。因此，关于涉诉平台的出售问题，虽然双方未作出书面约定或口头约定，但是一方已支付对应价款，另一方收款后未反对交付涉诉平台，主要义务已经履行，可以推定该合同成立。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张涉诉平台属于其所购房屋专有部分且该平台的价款已包含在购房款内，被上诉人不应当另外收取平台费用；上诉人主张其缴纳36800元平台费的行为是在被上诉人胁迫下做出的；但是上诉人未提供证据予以证实其主张的以上事实，应当承担举证不能的法律后果。有鉴于此，上诉人与被上诉人就支付平台费、交付涉诉平台专有使用权的事项已通过双方从事的相关民事行为达成合意，该意思表示真实，未违反法律的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，故上诉人秦勤欢要求被上诉人退还36800元平台费没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人秦勤欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费856元，由上诉人秦勤欢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 王 灿 书 记 员 廖鑫悦