宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初3242号 原告：宁夏润众商贸有限公司。 法定代表人：朱某1。 委托诉讼代理人：陈某1，宁夏北民太德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余某，宁夏善知律师事务所律师。 被告：银川泽翔供热有限公司。 法定代表人：栗某1。 委托诉讼代理人：李某，宁夏宁佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗某2，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏润众商贸有限公司（以下简称润众公司）与被告银川泽翔供热有限公司（以下简称泽翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后依法组成合议庭，于2019年5月16日作出（2018）宁01民初1020号民事裁定书，润众公司上诉后，宁夏回族自治区高级人民法院于2019年8月7日作出（2019）宁民终397号民事裁定，裁定：本案发回重审。本院于2019年9月25日立案后依法组成合议庭，于2020年1月13日、8月17日公开开庭进行审理。原告润众公司委托诉讼代理人余某，被告泽翔公司的委托诉讼代理人李某、栗某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告泽翔公司向润众公司支付货款1100万元，并按照日1.75?支付自2015年9月至全部货款实际付清之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月开始，润众公司陆续向泽翔公司供应钢材，双方没有签订书面供货合同，但有原告的出库单为凭证。2015年8月，润众公司代表朱某2与泽翔公司对账，并形成《对账协议》，根据协议，双方确认截止2015年8月27日，泽翔公司尚欠原告润众公司1100万元钢材款未付。润众公司为维护合法权益，诉至法院。 被告辩称，原告诉讼主体错误，原告起诉依据的对账协议中的债权人一方为两个主体，即原告与朱某2，现原告单独起诉主体错误。对账协议确定的债权已经转让给案外人，原告无权主张。原告陈述的债权金额与对账协议内容不符，综上，请求法院驳回原告诉请。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 证据一、实物出库凭证原件26张，证明：润众公司按照泽翔公司要求向宁夏亿通实业有限公司供应钢材价值12587711.9元。 被告泽翔公司称，证据的真实性没办法核实，双方在2015年对账，润众公司将所有出库凭证收回，应当以对账协议所确定的金额为准。被告自始至终均是与朱某2联系，未与原告公司其他人联系。 证据二、《对账协议》原件1份，证明：泽翔公司欠润众公司款项1100万元，其中拖欠钢材款是7232039.85元。泽翔公司曾经许诺以承兑汇票方式支付钢材款100万元，但泽翔公司并未交付承诺汇票，对账结果7232039.85元并不包含该100万元。 被告对证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。协议载明，截止对账日泽翔公司欠润众公司的货款金额是7232039.85元。以下款项未计入泽翔公司已支付钢材款：1、栗某2向润众公司支付的款项；2、宁夏天煜供热有限公司（以下简称天煜公司）、宁夏林盛供热有限公司（以下简称林盛公司）代泽翔公司向润众公司支付的钢材款；3、润众公司收到泽翔公司100万元承兑汇票。同时对账协议对付款期限、付款方式约定为待游乐小区开发立项以后以房产抵顶而且在抵顶的时候应当扣除。4、需要说明的是对账协议所确定的债权人为两个，即润众公司和朱某2。朱某2有签字，润众公司没有盖章。 证据三、银行交易明细1份（打印件加盖印章）、宁夏银行通用凭证1份（调档件加盖印章）、进账单1份（调档件加盖印章）、贴现凭证3份（调档件加盖印章）、银行承兑汇票贴现协议1份（调档件加盖印章），证明：被告通过其法定代表人栗某1向原告借款2933105.5元，该笔款项是由原告从原告宁夏××街支行账号为×××转入栗某2在宁夏××街支行19000144400097132账户。因当时栗某1被法院列为失信人账户被冻结，按照被告要求使用的是栗某2的账户。 被告对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均不认可，该组证据是原告与栗某2之间的银行交易流水，与本案双方的买卖合同没有任何关系。原告在兴庆区法院诉讼的案件将该组证据向兴庆区法院出示，兴庆区法院已经将案件中止。栗某1于2012年10月31日尚未被列为失信人。 证据四、（2019）宁0104民初8644号民事裁定书原件1份、（2019）宁0104民初8644号之一民事裁定书原件1份、（2019）宁0104民初8643号民事裁定书原件1份、宁01**民初8643号之一民事裁定书原件1份，证明：银川市兴庆区法院将原告依据双方形成的对账协议中确定的300万元借款及100万元被告应当向原告支付的承兑之诉，于2019年7月18日裁定中止，并因本案被自治区高级人民法院发回重审后以重复起诉为由裁定驳回的事实。 被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，1.对账协议中从未体现被告或者栗某2向原告借款300万元的事实，对账协议唯一一处体现金额为300万元之处是被告以及栗某2向原告支付了300万元。且该300万元未计入被告向原告支付的钢材款中。2.被告以及栗某2与原告之间根本没有发生金额为300万元的借贷。3.对账协议中明确了被告向原告支付了100万元的承兑，但是原告未予确认。4.对账协议明确了原告、被告在对账之日的债权债务关系，原告不能因为自己不确认被告给付的100万元承兑汇票就肆意认为被告在超过对账协议的债务金额外还欠原告的款项，这是不可理解的。 被告为证明其抗辩意见向本院提交如下证据： 证据一、《对账协议》原件1份，证明：1、截止对账日被告欠原告及朱某27232039.85元钢材款；栗某2向朱某2支付的款项，天煜公司，林盛公司向朱某2支付的钢材款、朱某2收到被告100万承兑汇票在双方对账时未计入被告已付钢材款中。付款期限及方式为待游乐小区开发立项后以房产抵顶，且应扣除对账协议未计入核算的金额；2、原告持有的对账协议与被告持有的对账协议是不同的，不同之处在于被告持有的对账协议上没有润众公司的印章，原告持有的对账协议有润众公司的印章。 原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。双方对账协议的约定“天煜公司、林盛公司等支付的款项另行核算”，不在7232039.85元包含。泽翔公司并没有交付承兑汇票100万元，时至今日，泽翔公司对游乐小区并没有进行开发。所以100万元钢材款没有支付，也不在7232039.85元中包含。协议中另甲乙双方现金往来金额为300万元，这300万元的性质是被告向原告的借款，也就是我方提交的证据四。对账协议中另甲乙双方现金往来金额为300万元。 证据二、石嘴山银行股份有限公司网上银行业务专用凭证16份（调档件加盖印章）、手机银行转账记录截屏两份复印件、宁夏银行个人存款回单原件2份、宁夏银行ATM客户通知书原件1份、抵顶协议原件2份、机动车登记信息复印件2份、手机短信截屏1份，证明：《对账协议》签订后，自2015年9月6日至2016年7月4日，被告向原告及朱某2支付604000元。其中向朱某2转账3000元，抵顶金杯车一辆49000元，奥迪a4、奔驰s500、各一辆，辆车共计500000元，向朱某2指定的周翔账户转账、现存52000元。原一审（2018）宁01民初1020号案第一次庭审中，原告法定代表人朱某1当庭认可该组证据。 原告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的认可，朱某2代表润众公司收取款项。 证据三、宁夏银行进账单原件1份，证明：栗某2于2012年11月2日向朱某2付款93万元，按照《对账协议》的内容，该93万元应当作为被告支付的钢材款从欠款金额中相应扣除。 原告对证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。对账协议形成之前，被告付给原告，原告目前所诉请的款项当中，已经将该笔款项扣除。双方在对账时该笔款项属于被告已付款项。 证据四、石嘴山银行个人业务转账凭证原件9份、宁夏银行个人存款回单原件1份，证明：林盛公司工作人员张晓明于2012年10月16日至2012年11月6日期间，陆续向朱某2支付共计111万元钢材款（共10笔），即《对账协议》中林盛公司支付给朱某2但未计入的款项。 原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，对账协议形成之前，被告付给原告，原告目前所诉请的款项当中，已经将该笔款项扣除。双方在对账时该笔款项属于被告已付款项。 证据五、《债权转让协议书》原件1份，证明：原被告双方、朱某2及案外人孙某、陈某2于2016年12月10日签订一份《债权转让协议书》，原告及朱某2将《对账协议》确定的被告欠原告7232039.85元以债权转让方式转让给案外人。原告不再享有债权请求权。需要说明的是在债权转让时未将《对账协议》中约定的许另行核算部分扣减，也未将《对账协议》签订后，债权转让协议签订前被告付款部分予以扣减。该部分对原债权人的抗辩被告将向新债权人提出并已经就该内容与新债权人达成一致意见。也就是说《债权转让协议书》签订之时，被告的欠款金额远低于7232039.85元。 原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该份债权转让协议书并非原告的真实意思表示。协议书润众公司的印章是不真实的。 证据六、（2016）宁03执54-1号执行裁定书复印件1份、《房产抵顶协议书》（附：马学贵、马俊梅身份证复印件结婚证复印件，陈某2身份证复印件）原件1份、房屋移交确认单原件1份、补充协议书原件1份，证明：1.《债权转让协议》签订后，泽翔公司以位于吴忠市××区营业房抵顶方式向新的债权人履行了2637448元债务；2.剩余债务泽翔公司与新债权人约定自《债权转让协议》签订之日起不再计算任何利息和费用；3.后续未履行部分债务因泽翔公司无现金支付能力，双方同意以房产、车辆等实物支付，具体时间另行商定。 原告对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，陈某2、孙正华、马学贵、马俊梅等人的签名真实性无法核实，故不认可该证据。被告提供的房屋抵顶协议中的第三条第七款的约定与被告第三个证明目的是相互矛盾的，足以印证了被告与案外受让人孙某、陈某2之间恶意串通。不正当的将被告欠付700多万元的债权进行消灭，严重侵犯原告的合法权益。 证据七、（2015）永民商初字第231号民事裁定书打印件1份、（2016）宁0106民初5476号民事判决书打印件1份、（2019）宁0106民初12486号民事裁定书打印件1份、（2019）宁01民终4440号民事裁定书打印件1份，证明：1、原告法定代表人朱某1和银川恒瑞丰物资有限公司法定代表人分别存在互相代表或代理对方公司从事经营活动及诉讼活动的情形；2、朱某1和朱某2于2016年8月27日共同参与银川恒瑞丰公司与魏学平平的应付钢材款结算活动，朱某1和朱某2共同在结算单上签字，9月6日银川恒瑞丰公司将债权转让给原告，11月17日通知债务人。3、朱某1通过诉讼方式阻碍人民法院对朱某2财产采取执行措施人民法院不予支持。4、通过以上证据及内容，证明被告有绝对的理由相信朱某2在签订《债权转让协议书》有绝对的代理权，且足以使被告基于该善意的信赖签订了《债权转让协议书》。 原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不认可，该组证据不能证实案外人朱某2在原被告双方形成对账协议以及孙某与被告形成债权转让协议时具有代理权。 因原告申请，经本院委托，对案涉的2016年10月12日《债权转让协议书》上原告公司的印章真伪进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所于2020年8月10日作出《司法鉴定意见书》〔津天鼎宁（2020）文书鉴字第53号〕，鉴定意见：检材印文是直接盖印形成；检材印文与样本印文一、二不是同一枚印章。双方对鉴定意见质证如下： 原告对该证据的的真实性、合法性、关联性无异议，鉴定意见可以证明：原告并无债权转让的意思表示，且被告及案外人所形成的债权转让协议因私刻原告公司公章明显属于违法行为，足以证明被告及案外人存有明显主观恶意。因此，请求人民法院支持原告的诉请。 被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对原告证明目的不认可，鉴定报告的鉴定结论显示的是检材印文和样本印文1、2不是同一枚印章盖印。同时，在鉴定报告的第三页第三段明确陈述样本印文1、2为不同印章盖印。也就是说检材样本、样本印文1、2为三枚印章盖。样本印文2系原告在金凤区法院生效判决的案件中所使用的印章，该份鉴定报告证明原告在不同时间段，不同的地点使用的印章不具有唯一性。债权转让协议上的印章并非被告加盖，而是原告代理人朱某2加盖，即便是该印章与其他印章不一致，也是由朱某2自己刻印。最高人民法院生效裁判文书（2015）民申字第1620号及（2016）民申206号，对于委托代理人签字，同时所加盖的印章与其他印章不一致的情况，明确了代理人有代理权限，签订的协议是有效的。本案中朱某2有代理权签订的债权转让协议有效。 经审查，本院对证据认定如下：原告提供的证据一、实物出库凭证26张，因该组证据系原告向案外人提供钢材，被告未予以认可，对该证据不予确认，但对双方存在买卖合同关系予以确认；证据二、《对账协议》1份，与被告提供的证据一相印证，对其真实性予以确认；证据三、银行交易明细1份、宁夏银行通用凭证1份、进账单1份、贴现凭证3份、银行承兑汇票贴现协议，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据四、（2019）宁0104民初8644号民事裁定书1份、（2019）宁0104民初8644号之一民事裁定书1份、（2019）宁0104民初8643号民事裁定书1份、宁01**民初8643号之一民事裁定书1份，真实性予以确认。 对被告提供的证据二、石嘴山银行股份有限公司网上银行业务专用凭证16份、手机银行转账记录截屏两份、宁夏银行个人存款回单2份、宁夏银行ATM客户通知书1份、抵顶协议2份、机动车登记信息2份、手机短信截屏1份，因该组款项支付原告亦予以认可，能达到其证明目的，本院予以采信；证据三、宁夏银行进账单1份，该笔转款在对账协议之前，本院对其真实性予以确认，对证明目的不予采信；证据四、石嘴山银行个人业务转账凭证9份、宁夏银行个人存款回单1份，对该证据的真实性予以确认；对证据五、《债权转让协议书》1份，结合本案鉴定意见书，对该证据的证明目的不予采信；对证据六、（2016）宁03执54-1号执行裁定书1份、《房产抵顶协议书》（附：马学贵、马俊梅身份证复印件结婚证复印件，陈某2身份证复印件）1份、房屋移交确认单1份、补充协议书1份，证据七、（2015）永民商初字第231号民事裁定书1份、（2016）宁0106民初5476号民事判决书1份、（2019）宁0106民初12486号民事裁定书1份、（2019）宁01民终4440号民事裁定书1份，与本案不具有关联性，对其证明目的本院不予采信。 《司法鉴定意见书》〔津天鼎宁（2020）文书鉴字第53号〕鉴定程序、检材来源合法，对其鉴定意见，本院予以采信。 本院认定事实如下：2012年8月，原告润众公司向被告泽翔公司供应钢材，双方没有形成书面供货合同。 2015年8月27日，润众公司（乙方）代表朱某2与泽翔公司（甲方）对账形成《对账协议》，该协议载明：甲乙双方经过核算，现对乙方通过验收方（宁夏亿通实业有限公司）、收货方（宁夏颐安公司）向甲方提供的钢材数量、价格均无异议，总价为12581733.85元，另乙方向甲方出售住房两套总价为2683680元。上述两笔为甲乙双方确认、无异议。另甲乙双方现金往来金额为300万元（甲方、栗某2向乙方支付款项未记入，双方另行核算，本对账协议不涉及此项）。另本协议甲方向乙方支付钢材款未记入天煜公司、林盛公司使用史学才借入款项支付乙方部分钢材款，甲乙双方及天煜公司、林盛公司另行核算。本对账协议不涉及此项。另甲方向乙方支付的100万承兑汇票乙方未予确认待甲方核实后再行计算，本对账协议未含上述100万承兑汇票支付乙方事宜。现对账结果如下：1、乙方向甲方提供钢材款总额为12581733.85元；2、乙方向甲方出售房屋价款总额为2683680元；3、上述两项合计12851733.85元+2683680元=15265413.85元；4、甲方向乙方支付4623200元；5、甲方向乙方支付房产、车辆合计金额为3410174元；6、上述4、5两项共计向乙方支付金额为8033374元；7、根据本协议已计算金额往来账目暂时核算数据为甲方欠付乙方：15265413.85-8033374=7232039.85元。8、因甲方经营困难，甲乙双方协商一致同意待甲方游乐小区与第三方开发公司立项开工后以房产抵顶行使向乙方支付（经核算扣除本协议未记入核算的两项内容后金额经甲乙双方认可）；9、本协议一式两份，双方各执一份。甲方泽翔公司加盖印章，乙方润众公司朱某2签字。 2015年8月27日《对账协议》签订后，被告泽翔公司支付润众公司（润众公司认可朱某2、高翔代为收取）60.6万元货款，具体情况如下： 2015年9月6日，郑海蓉向朱某2转账1500元，备注用途还款； 2015年10月20日，泽翔公司抵顶金杯车车牌×××给润众公司（朱某2签字），价值49000元； 2015年10月24日，卡号尾号2225账户向高翔转账1500元； 2015年10月24日，卡号尾号2225账户向朱某2转账1500元； 2015年11月4日，郑海蓉向高翔转账3000元，用途钢材款； 2015年11月17日，郑海蓉向高翔转账3000元，用途朱某2钢材款； 2015年11月20日，郑海蓉向高翔转账2000元，用途付朱某2钢材款； 2015年11月26日，郑海蓉向高翔转账5000元，用途付朱某2钢材款； 2015年12月2日，郑海蓉向高翔转账1000元，用途代付朱某2钢材款； 2015年12月5日，存入高翔卡号1500元； 2015年12月17日，郑海蓉向高翔转账2000元，用途付朱某2钢材款； 2015年12月24日，泽翔公司抵顶润众公司车辆价值50万元，已经办理到润众公司指定第三人名下； 2016年2月5日，存入高翔账户5000元； 2016年2月5日，郑海蓉向高翔转账5000元，用途材料款； 2016年2月26日，郑海蓉向高翔转账2000元，用途还朱某2钢材款； 2016年3月8日，郑海蓉向高翔转账1500元，用于付朱某2材料款； 2016年4月2日，存入高翔账户2500元； 2016年4月6日，郑海蓉向高翔转账3000元，用于付朱某2材料款； 2016年4月14日，郑海蓉向高翔转账1500元，用于付朱某2材料款； 2016年4月18日，郑海蓉向高翔转账1500元，用于付朱某2材料款； 2016年4月29日，郑海蓉向高翔转账2000元，用于付朱某2钢材款； 2016年5月10日，郑海蓉向高翔转账3000元，用于付朱某2钢材款； 2016年5月27日，郑海蓉向高翔转账5000元，用于付朱某2钢材款； 2016年7月4日，郑海蓉向高翔转账3000元，用于付朱某2钢材款。 2016年10月12日，孙某、陈某2（甲方，债权受让人）、润众公司（乙方，债权转让人）、泽翔公司（丙方）签订《债权转让协议书》，约定：经甲方同意，朱某2将欠甲方的借款本息共计万元的债务转移给乙方，受让债务后，该债务乙方未能偿还。2015年8月27日乙丙双方签订的“对账协议”，该协议确认：截至本协议签订之日，丙方尚欠乙方货款7232039.85元。乙方将对丙方享有的债权转让给甲方，甲方同意受让上述债权。丙方同意在本协议签订后向甲方偿还债务7232039.85元，逾期不能偿还，按中国人民银行基准利率四倍承担利息。该协议尾页有甲方孙某、陈某2签字，乙方处加盖润众公司印章，并有朱某2签字，丙方处加盖泽翔公司印章。因天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所于2020年8月10日作出《司法鉴定意见书》〔津天鼎宁（2020）文书鉴字第53号〕对案涉《债权转让协议书》上原告公司的印章真伪作出司法鉴定，鉴定意见为：检材印文是直接盖印形成；检材印文与样本印文一、二不是同一枚印章。故案涉《债权转让协议书》上原告公司的印章并非原告公司真实的印章。该鉴定费用为26000元。 本院认为，2015年8月27日，润众公司（乙方）代表朱某2与泽翔公司（甲方）对账形成《对账协议》，双方对此均不表异议，该协议合法有效，双方均应依约履行。 天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所于2020年8月10日作出《司法鉴定意见书》〔津天鼎宁（2020）文书鉴字第53号〕，鉴定意见为：检材印文是直接盖印形成；检材印文与样本印文一、二不是同一枚印章。对于被告关于原告不同时间不同地点印章不具有唯一性的抗辩意见，不予采纳。鉴于《债权转让协议书》上加盖的原告公司印章并非其公司真实印章，故该协议书对其不发生法律效力。尽管双方《对账协议》对账结果第八项约定“因甲方经营困难，甲乙双方协商一致同意待甲方游乐小区与第三方开发公司立项开工后以房产抵顶行使向乙方支付”，对该约定房屋未予以办理过户抵顶手续，故被告仍应支付所欠货款。 案涉对账协议经双方确认，被告欠付原告7232039.85元。被告举证欲证明自2015年8月27日之后其向原告支付60.4万元，但其举证的证据证明实际向原告支付款项金额为60.6万元，故本院以实际支付金额60.6万元予以确认。对于被告举证林盛公司代支付的111万元，因均在涉案对账协议签订前支付，对此不应在双方后意思的对账协议中另外扣减。对于原告主张其于2012年向被告出借2935105.5元，现在本案主张被告予以返还该笔借款本金及利息的诉讼请求，因该借款关系与本案买卖合同关系并非同一法律关系，且该借款事实在案涉对账协议之前所发生，故对原告的该项诉讼请求不予支持。故而泽翔公司下欠润众公司货款为6626039.85元（7232039.85元－606000元）。 对于原告主张参照执行阶段计算逾期利息，即按日万分之1.75计算，但本案为审理阶段，依据有关法律规定，本院按同期人民银行同类贷款基准利率为基础计算，以年利率4.25%自2015年9月1日起计算至本判决确定的给付之日止的逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告银川泽翔供热有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏润众商贸有限公司货款6626039.85元，并承担自2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息（以6626039.85元为基数，按年利率4.25%计算）； 二、驳回原告宁夏润众商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37800元，由被告银川泽翔供热有限公司负担22769元，原告宁夏润众商贸有限公司负担15031元；鉴定费用鉴定费26000元，由被告银川泽翔供热有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  李**程 审判员  赵来珍 审判员  王 刚 二〇二〇年八月十九日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。