云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云3103民初1122号原告：茶建莲，女，汉族，1989年12月3日出生，云南省镇康县人，本科文化，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：颜春鲁，男，汉族，1989年2月1日出生，云南省芒市人，本科文化，住云南省德宏州芒市，系茶建莲的丈夫，代理权限为一般授权。被告：芒市华邦装饰有限公司，住所地云南省德宏州芒市勐焕路**，统一社会信用代码91533103MA6KGUKM27。法定代表人：周学峰，系公司执行董事兼总经理。原告茶建莲与被告芒市华邦装饰有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茶建莲及其委托诉讼代理人颜春鲁，被告芒市华邦装饰有限公司法定代表人周学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶建莲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2019年6月14日签订的《协议书》；2.判令被告向原告双倍返还定金20000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月22日，原告与被告签订《PINGO国际整装优惠认购协议》，内容为:为原告位于松林雅居的新房装修，整装为样板房或者基础装修都行。签订协议后，原告刷卡交纳了10000元定金给被告，被告出具收据一份给原告，此协议因原告新房至今未交房而作废。2019年6月14日，原、被告重新签订了一份《协议书》，协议明确样板房名额取消，10000元定金可抵扣装修工程款，并未限定只能装修哪套房子及装修内容。现原告需要装修的是其名下旧房的屋顶防水及隔热，被告不退定金，也不履行装修协议。具体经过为：2020年4月3日原告到被告公司门店与尹经理商量只做旧房屋顶隔热及防水，尹经理表示能做，因是原来的装修定金不知能否用于旧房，需要上报其公司周总，可先测量房子，如不能用定金，另外付费也行。直到4月8日尹经理也未联系原告上门测量房子，然后原告联系尹经理，原告被告知定金只能用于新房装修，不能用做旧房屋顶隔热及防水。从4月12日、13日原告多次拨打其公司法人周学峰的电话均不接，后周学峰主动打了过来，然后原告与其商量定金要装修老房子做防水及隔热，周学峰说其公司只做全套装修服务包含水电、、地板墙等所有装修，不做单独一项防水及隔热的装修，原告说协议上写的可以做基础装修，防水及隔热也是基础装修，周学峰说是做基础装修的全套，不单独做一项，公司从来不做单独一项的装修，原告说协议上并未注明你公司不做单独一项的装修，只能做全套的，周学峰说公司就是不做单独一项装修，你要么装全套要么就不装，定金不退，你最好考虑清楚，这就是最终的答复了。尹经理说定金只能装新房，不用定金可以做防水及隔热，周学峰说公司只做全套装修不做单独一项的防水隔热，口径不一、自相矛盾。协议中定金并未限定装修使用范围，也未说明其公司只做全套装修，单独一项的不做。现其法人周学峰说法与协议内容不符，拒绝履行协议。为此，依据《合同法》第115条之规定，原告特向人民法院提起诉讼。被告芒市华邦装饰有限公司辩称：被答辩人的主张无事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：一、被答辩人2017年7月22日向答辩人所交付的PINGO国际整装优惠认购协议定金已过有效期，该10000元定金已经明确不可退，且该定金协议未能履行是因被答辩人不能交房或被答辩人不接房导致，答辩人作为定金协议相对方并没有违约及存在过错，故该定金损失不应由答辩人承担，被答辩人无权要求返还定金。二、答辩人与被答辩人2019年6月14日签订的协议书再次明确了上述定金不可退，该协议本质上属于答辩人附条件的赠与行为，被答辩人有权单方撤销该赠与协议。三、答辩人本着诚信经营的原则，出于对被答辩人的理解与公司的经营理念才采取另一种方式减少或避免被答辩人的损失，上述2019年6月14日签订的协议书内容（为您爱家装修）按照市场装修习惯是指全部基础设施装修或全屋整装包含家具等，被答辩人作为成年人且具有文化常识，故意扭曲文字真实意思，恶意诉讼，浪费司法资源，完全属于无赖行为。综上，答辩人请求撤销2019年6月14日与被答辩人签订的赠与协议书，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1.原、被告双方于2019年6月14日签订的协议书是否合法有效？是否应当解除？2.被告是否应当双倍返还原告定金20000元？原告茶建莲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：原告茶建莲身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；第二组证据：企业信用信息公示报告复印件，欲证明被告企业法定代表人身份证明、营业执照信息；第三组证据：协议书，欲证明2019年6月14日原告与被告签订的第二份协议内容，证明定金抵扣装修工程款；第四组证据：定金收据，欲证明被告开具的10000元定金收据；第五组证据：POS签购单，欲证明原告10000元的付款信息。经质证，被告对原告提交的第一、二组证据无异议；对第三组证据不予认可，认为签订协议是赠与行为，2017年7月22日签订的装修定金已经过期，为了消费者资金得到保障，故公司给了原告一个赠与行为，就签订了第二份协议，这个抵扣是指全部装修，不是单独做一个防水或者屋顶隔热，并且2019年6月14日签订的赠与协议现在也已经过期；对第四组证据收取定金予以认可，对证明内容有异议。认为收取定金与第三组证据协议书是有关联的，被告作为经营者和客户达成合作或者销售都是通过收据产生关系，收据只能代表原告在被告公司有效期内交了钱，现住已经过了有效期；对第五组证据被告认为与原告提供的三、四组证据是有关联性的，原告向被告公司交了钱，被告公司认可收过该笔钱，因为第一份协议过期，为了客户的利益考虑，才与原告签订第二份协议，现在第二份协议也已经过期，原告用已经过期的收款证明来起诉是不合理的，被告要求撤销该赠与行为。本院认为，对原告提交的第一、二组证据予以采信；对第三组证据的真实性及证明内容予以采信；对第四、五组证据的真实性予以采信。被告向本院提交的以下证据：第一组证据：2019年6月14日签订的协议书，欲证明原告订的样板房不是单独的一项，是全部整装装修，现在原告让被告去修补，这和原告原来的要求是不符合的，现在即便原告有其他房屋装修，也是可以商量解决，但不是旧房的修补；第二组证据：2017年7月22日的收据，欲证明被告收到原告交的10000元的事实。经质证，原告对被告提交的第一组证据真实性予以认可，对证明内容不予认可；对第二组证据予以认可。本院认为，对被告提交的第一组证据的真实性予以认可，证明内容不予采信；对第二组证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2017年7月22日，原告茶建莲的丈夫颜春鲁与被告芒市华邦装饰有限公司签订PINGO国际整装优惠认购协议，签订协议后，颜春鲁刷卡交付10000元定金给被告，被告出具收据一份给颜春鲁，此协议因原告的新房至今未交付而作废。2019年6月14日，原、被告双方重新签订了一份协议书，协议明确约定原告与被告签订PINGO国际整装优惠认购协议已超出有效期，原告自愿放弃样板房补贴名额，原告缴纳的样板房名额定金10000不可以退还，被告为保证原告的权益，如果原告继续选择被告为原告的爱家装修，被告承诺原告的样板房定金可抵扣装修工程款。现原告以需要装修其名下旧房的屋顶防水及隔热，被告不退还定金，也不履行装修协议，拒绝履行协议为由，诉至法院。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方对签订的协议书均予以认可，该协议系双方在平等、自愿的基础上协商一致签订的，且该协议书不违反法律及行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。协议签订后双方在履行协议过程中因原告要求被告装修其名下旧房的屋顶防水及隔热是否能抵扣定金的问题产生分歧，并最终未能达成一致意见，而上述问题属于影响当事人履行协议的重要因素，且在协议中并未作出明确约定，故双方最终无法履行协议属于不能归责于双方的原因，双方对此均不承担违约责任。结合庭审陈述，案涉协议书已无法继续履行，对原告要求解除协议书的诉讼请求，予以支持，由被告将收取的定金10000元原额返还原告，原告请求被告双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告茶建莲与被告芒市华邦装饰有限公司于2019年6月14日签订的《协议书》；二、由被告芒市华邦装饰有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还原告茶建莲定金10000元。案件受理费150元，由原告茶建莲负担75元（已付），被告芒市华邦装饰有限公司负担75元，限于本判决发生法律效力之日向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员  刘湘萍二〇二〇年八月二十四日书记员  杨晓芸