山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初907号原告（反诉被告）：山西楼上楼建筑装饰有限公司。法定代表人：薛菊霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张旭峰，山西律动（运城）律师事务所律师。被告（反诉原告）：冯大永，男，1972年7月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。原告山西楼上楼建筑装饰有限公司(以下简称“楼上楼装饰公司”)与被告冯大永合同纠纷一案，本院于2020年4月27日适用简易程序立案受理。2020年5月27日，被告冯大永向本院提起反诉，本院于2020年6月1日受理其反诉申请，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告楼上楼装饰公司的委托诉讼代理人张旭峰、被告冯大永的委托诉讼代理人关金龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）楼上楼装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程欠款99382.6元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，原告与被告签订了一份装修施工合同，合同约定原告将被告位于永济市城东街道四冯村的一座别墅进行装修，同时双方对装饰的材料、价格、工期等均进行了约定，原告如期按约完成了全部施工，期间被告也支付了部分款项，余款99382.6元，经原告多次催要，被告总借故不支付，无奈原告提起诉讼。被告（反诉原告）冯大永辩称，一、原告在与被告协商此次装修事宜过程中存在欺诈行为，进行虚假宣传，属于消费欺诈行为，无独有偶，原告在起诉黄少冲一案中，黄少冲的答辩意见中同样认为原告公司存在虚假宣传行为，被告也为此向市场监管部门进行了举报反映，市场监管部门已经受理该举报案件，并很快作出行政处罚。其在装修合同中乙方处冠以“乐宜嘉”字样，后经查证，原告公司只有“乐宜嘉”产品销售授权行为，并无装修施工行为，而且该公司自身没有自己的建筑装饰装修资质证书，也无“乐宜嘉”公司授权进行装饰装修的相应资质，即无施工资质。二、原告楼上楼公司起诉要求被告支付工程款99382.6元缺乏事实依据和证明依据，应予驳回。依照双方签订的《施工合同》第一条第5点和第五条第1点约定，工程总价款460000元，分段支付款项。该工程总价款是原告在总预算579178元的基础上，经双方协商优惠折扣率79.43%后最终确定的。合同签订后，被告先后分七次按合同约定阶段共计支付原告374000元，在施工过程中，因原告原因，被告付中期装修款后原告公司迟迟不见动工，其称公司内部人事出现问题，让被告自己施工，最后结算时将被告自己施工部分予以核减。于是被告自己找人施工，共计花费了91367.98元（注：按79.43%折扣率计算后的花费，原告递交证据予以证明）。据此，被告已按合同约定的付款义务超额支付了装修款，被告已无付款义务，原告起诉缺乏事实依据。此外，在原告2020年3月18日给市场监管部门询问笔录中P4第七行中自己承认被告冯大永结算欠其尾款5万余元，这与其诉状中所述不一致，也能证明其起诉数额的随意性和不真实性。三、原告在合同履行过程中，多次出现严重违反合同约定的行为，已构成违约，应承担违约责任，此部分事实被告将在反诉中予以重点陈述。1.未按合同约定的期限完成施工，合同约定工期为150个工作日，截止在现在原告公司都没有向被告交工，完成合同约定的施工内容；2.施工过程中，未经被告同意或与被告协商，私自随意增加施工项目；3.合同第三条第7点约定工程竣工后，乙方应通知甲方在三日内组织验收，依照原告起诉状所述其已如期完成了全部施工，但原告一直未通知被告进行验收，违反合同约定；4.装修过程中，原告公司防水涂层不彻底，水电改造不到位，厨房的排烟管道设计不合理，铺设的瓷砖多处出现空鼓现象，原告如有异议，被告愿意由法院庭后组织现场勘验，最让被告不能接受的是，装修合同明确的是原告提供的材料应当符合《室内装饰装修材料有害限量10项强制性国家标准》，而且当时原告称其使用的都是“乐宜嘉”品牌的装饰材料，后被告发现，原告竟然使用的是三无产品以假乱真，以次充好，欺诈被告，其已严重丧失诚信经营理念。综上，原告要求被告支付其工程款99382.6元无事实依据和证据支持，且原告至今未按约定向被告交付装修物并进行相关验收，违反合同约定，应当驳回原告的诉讼请求。反诉原告（被告）冯大永向本院提出反诉请求：1.依法判决反诉被告双倍赔偿原告损失243260.3元；2.依法判决反诉被告承担违约责任，赔偿损失9300元（每天按30元计算）；3.依法判决反诉被告承担反诉诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告在2018年10月9日签订了一份书面的《装修施工合同》，反诉原告将自己位于永济市城东街道乙肝研究所对面100多米处的一套别墅交由反诉被告进行全部装修，当时前期商谈时，反诉被告以“乐宜嘉”为品牌进行宣传，反诉原告也是基于此才愿意相信他们能把原告的房子装好，而且反诉被告告知装修过程中均采用“乐宜嘉”公司的产品，包括设计理念和服务品质，但不曾想合同签订后，反诉原告支付了装修款，反诉被告却在合同履行过程中种种行为与合同签订时不一样，反诉被告在装修过程中完全不按合同约定执行，随意变更合同签订时反诉原告要求的装修内容，在反诉原告不知情的情况下随意增加装修项目，装修过程中使用三无的伪劣产品、以次充好，至今未向反诉原告进行交工验收，严重违反合同约定和诚信原则，给反诉原告造成了较大的经济损失和精神伤害。现反诉被告已就双方间的纠纷提起诉讼，为了维护合同履行过程中反诉原告的合法权益，提起反诉。反诉被告（原告）楼上楼装饰公司辩称，1.反诉原告应当向法庭举证证明反诉被告的产品存在质量问题，但是反诉原告申请法院调取的市场监督管理局调查的情况不能反映出反诉被告的产品存在质量问题，故法院应当驳回反诉原告的双倍赔偿请求；2.反诉原告与反诉被告签订的装修合同属于局部装修，合同书第一页第一条第四项明确约定。且“乐宜嘉家具集团有限公司”授权书明确规定，授权范围是NCA乐宜嘉品牌产品及相关家装配套产品。注明如有变动，以双方签订的经销合同为准。反诉被告在施工工程中使用的产品全部合格，且符合《室内装饰装修材料有害物质限量10项强制性国家标准》，故反诉被告的产品质量合格，施工工程符合合同约定，也符合国家现行的《住宅装饰装修工程施工规范》、永济市《住宅装饰装修验收标准》和《住宅装饰装修服务规范》，施工与图纸设计一致。至于在施工过程中出现变更情况，提前已经与反诉原告进行了沟通，且施工工程中从选材料到施工完成，反诉原告或其妻子几乎全程监督，还有反诉原告的工作人员一直在现场监督，工程质量如果出现问题，反诉原告早就依照合同约定找反诉被告修理或者重作，另外，装饰装修施工是按照施工的顺序进行的，验收完第一个阶段，才能进行下一个阶段。根据合同第五条，工程进度和款项结算，反诉原告已经对木工工程以上验收完毕，也相应的支付了上述款项374000元。如果工程质量出现问题，反诉原告也不会支付全部款项且多预付6000元工程款。退一步讲，根据《最高人民法院管理审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定和双方所签合同约定，反诉原告现已经成功入住，应当视为工程验收合格，因此反诉原告应当向反诉被告支付剩余欠款99382.6元。原告（反诉被告）围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.原、被告于2018年10月9日签订的施工合同一份，拟证明原、被告双方签订的装饰装修合同真实、合法、有效，且合同对工程造价、工程质量验收、价款结算、违约及双方权利义务均作了详细规定。2.《工程施工报价表》一份、《乐宜嘉美学整装补差项目清单》一份、《乐宜嘉美学整装增项目清单》一份、《乐宜嘉美学整装减项目清单》一份，拟证明原告将报价和施工的详细情况均向被告进行了说明。3.木工工程验收单一张、交款票据，拟证明被告对原告已施工的部分进行了验收，并足额支付了工程款，且预付工程款6000元。被告（反诉原告）冯大永对原告提供的证据的质证意见为：对施工合同、工程报价表的真实性无异议；对原告提供的减项项目清单与原告之前交付给被告的一致，予以认可；对补差项目清单、增项项目清单的真实性不予认可，该两份项目清单没有被告的签字确认，无法确定其增项项目内容及价款的数额；对补差项目清单备注部分内容不予认可，该备注部分显示公平，因为备注内容只对减项部分进行折扣，而对增项部分不打折扣，故对原告计算的最终数额不予认可；木工工程验收单庭前阅卷时没有看到，是否是被告本人签字代理人不确定，故对真实性暂时保留意见，对验收单的内容不予认可，该单据上没有原告的相关记录，监理是否为当时原告方施工的监理不能确定，该验收单没有证明效力，不予认可。被告（反诉原告）冯大永提供以下证据：1.《施工合同》一份，拟证明原、被告双方间签订了《施工合同》，及双方间关于装修款项、违约责任、工程质量验收等约定内容；2.《工程施工报价单》一份，拟证明原、被告双方约定的反诉被告施工的项目内容及施工应达到的标准；3.《主材报价单》一份，拟证明原、被告双方确定的被告装修施工的项目内容及报价数额；4.收据七张，拟证明反诉原告支付装修款的数额；5.《乐宜嘉美学整装减项清单》，拟证明反诉原告冯大永自己施工了部分应由反诉被告施工的项目，反诉原告签字确认，同时证明反诉被告违约的事实，反诉原告施工花费的数额；6.2019年12月3日寻慧莉向永济市市场监督管理局举报的举报信一份，拟证明反诉原告就反诉被告山西楼上楼建筑装饰有限公司给其家装修过程中存在的以假充真、以次充好，使用三五产品问题向永济市市场监督管理局举报，要求追究其法律责任；7.反诉原告提供的房屋现状照片12页，其中1-9页证明反诉被告向反诉原告提供的餐桌、椅子、电视柜等均无商标标注；照片10证明在此次装修中反诉被告唯一使用了乐宜嘉品牌商品的三样东西，因为该商品上标注了乐宜嘉品牌；照片11-12证明在反诉被告没有交付装修的情况下，装修现场已经出现了部分问题，包括墙壁壁纸出现空包，与墙体分离，包括卫生间瓷砖出现空鼓。8.反诉原告申请法庭到市场监督管理局调取的案卷资料，拟证明反诉被告存在消费欺诈行为：反诉被告提供了乐宜嘉家居集团建筑业企业资质证书，并且结合其在2020年6月23日向市场监督管理部门做的询问笔录中承认楼上楼直接使用了乐宜嘉的证书，且楼上楼公司没有办理过建筑业企业资质证书，反诉被告没有建筑资质；反诉被告提供了授权书及授权合同，明确证明反诉被告只有销售乐宜嘉品牌产品和相关家居配套产品的资格，没有相关建筑施工的资质，但是其在与原告签订的装修施工合同中使用了乐宜嘉作为该公司一方的主体进行标注，因此能够认定楼上楼公司对其没有乐宜嘉装修公司施工资质的情况是知情的，但对反诉原告进行了隐瞒，包括进行了虚假宣传和消费引导；市场监督管理局出具的协助调查函及回复，证据证明反诉被告在施工过程中没有使用乐宜嘉公司规定的相关产品。原告楼上楼装饰公司对被告冯大永提供的证据的质证意见为：1.对施工合同、报价单、收据无异议，施工合同的主体是山西楼上楼公司，不是乐宜嘉公司，不存在销售欺诈问题，至于乐宜嘉字样，是乐宜嘉集团授权其对乐宜嘉进行宣传推广；2.减项项目清单是反诉原告更改了合同，报价上有部分乐宜嘉产品，因此被告陈述的在市场监督管理局调查中体现的是按照反诉原告的指使选材，才出现了减项项目清单，如果是乐宜嘉产品，就不会出现减项清单，既然有减项清单，就有增项清单，而不是反诉原告提出的只有减项，没有增项，因此反诉被告的减项、增项清单是合法有效的；3.举报信的举报人姓寻，不是本案当事人；4.现场照片有一部分是按照反诉原告指定的选材，因此存在减项清单，照片10有乐宜嘉产品是符合宣传推广，我们是按照乐宜嘉的设计理念来设计的，不存在消费欺诈；关于反诉原告提供的壁纸问题，是工程质量问题，不是产品质量问题；5.从反诉原告申请法庭调取的企业资质证书及授权书来看，乐宜嘉集团不是建筑工程公司，是家居集团公司；6.关于询问笔录，从双方进行签订合同之前、之后，双方对产品的了解、施工过程中，反诉原告家人均作了详细的陈述，在合同中明确说明了有增减项，反诉原告提出变更修改设计、增减工程项目、变更材料设备，因此在本案中不存在虚假宣传和推广，也没有消费欺诈，如果存在消费欺诈，施工开始反诉原告就会知道，而不是在最后支付工程款才发现，因此对反诉原告提出的证据反诉被告不予认可。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年10月9日，原告楼上楼装饰公司（乙方）与被告冯大永（甲方）签订了施工合同，合同中关于工程概况和造价的约定为“……2.装饰施工地址永济市。3.房型七房二厅一厨三卫1阳台，建筑面积360平方米。4.承包方式：局部装修。5.工程总价款460000元，人民币（大写肆拾陆万元整元）。合同签订后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算。6.工期：暂定自2018年10月17日开工，开工时间以现场开工交底日期为准；工期150个工作日（不包含节假日）”。关于材料供应约定为：“……4.甲方或者乙方提供的材料应当符合《室内装饰装修材料有害物质限量10项强制性国家标准》。关于工程价款及结算约定为“1.双方约定按下列方式支付工程款：对预算、设计方案认可合同签订当日付款方式总价款20%金额92000元；瓦工工程验收验收当日付款比例总价款30%金额138000元；木工工程验收验收当日付款比例总价款30%金额138000元；油工工程验收验收当日付款比例总价款15%金额69000元；竣工验收3天内付款比例总价款5%金额23000元”。关于违约责任约定为：“……2.因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方30元……”。至原告起诉之日，被告冯大永向原告实际支付装修款374000元。庭审中，原告陈述，在施工过程中，楼上楼装饰公司对被告冯大永的房屋进行了增装，增装价款为39567元，同时有相应的减项，减项价款为91368元，另有补差价款65183.6元。故被告冯大永尚欠原告楼上楼装饰公司99382.6元装修款未付。对此，被告冯大永陈述，有减项项目，减项价款属实，但对增装的价款及补差项目不认可，被告并未在原告楼上楼装饰公司出具的补差项目清单及增项项目清单上签字。同时查明，2019年12月3日，反诉原告冯大永的妻子寻慧莉向永济市市场监督管理局举报，反映反诉被告楼上楼装饰公司向反诉原告提供的产品无生产厂家的厂名、厂址、产品说明书、合格证，且做工粗糙，刺鼻气味大，使用的产品不是乐宜嘉授权的产品。接到举报后，永济市市场监督管理局于2020年4月17日委托中山市市场监督管理局进行协助调查，中山市市场监督管理局于2020年5月6日向永济市市场监督管理局回函，并附《关于市场监督管理协助调查函的回复》，该回复称反诉被告楼上楼装饰公司使用的产品并非乐宜嘉公司授权的产品。庭审中，反诉原告冯大永明确其损失（参照反诉原告妻子寻慧莉举报信）包括定制家具、室内门等，总价款为121630.15元，要求反诉被告双倍赔偿，即243260.3元。同时反诉被告还应按合同约定承担违约责任，因反诉被告未按期交工，应按照每天30元计算310天，共计9300元。庭后，本庭工作人员前往涉案房屋进行查看，其别墅内的增装项目确实存在，现别墅内壁纸存在鼓起现象，地砖、墙砖多处存在空砖现象。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述被告的房屋内存在补差项目，价款为65183.6元。提供的证据是《乐宜嘉美学整装补差项目清单》，但清单上没有被告的签字且被告不予认可，故本院对该证据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，原、被告于2018年10月9日签订的合同系双方的真实意思表示，该合同自双方签订之日起即发生法律效力，双方应按合同约定履行自己的义务。现被告仅向原告支付了部分价款，构成了违约。被告冯大永虽对增项项目有异议，但本庭工作人员查看后，增项项目确实存在，被告冯大永理应向原告楼上楼装饰公司支付增项项目的款项。增项价款为39567元，减项价款为91368元，依照合同约定,被告冯大永尚未支付的装修价款为86000元。故本院确认被告冯大永现仍欠原告楼上楼装饰公司34199元（39567+86000-91368）未支付。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，本案中，整装质量存在瑕疵，原告亦构成违约，应承担工程质量不合格的违约责任。现双方均未要求对房屋的整装质量进行鉴定，因工程质量问题给被告冯大永带来的损失亦无法确定，为弥补反诉被告给反诉原告带来的损失,本院酌定被告冯大永尚未向原告支付的装修款不再支付，有质量问题的壁纸、地砖、墙砖等原告亦不再修复。关于反诉原告的反诉请求。原、被告签订的装修施工合同对材料供应的约定是应当符合《室内装饰装修材料有害物质限量10项强制性国家标准》，现反诉原告虽提供证据证明反诉被告使用的家具系非乐宜嘉授权的产品，但并未提供证据证明反诉被告使用的产品不符合《室内装饰装修材料有害物质限量10项强制性国家标准》，反诉原告亦未申请鉴定，本院无法确定反诉被告使用的产品是否符合合同约定的标准，故对反诉原告要求反诉被告双倍赔偿损失的请求本院不予支持。反诉原告称合同中约定如逾期交付,每逾期一天,反诉被告应向反诉原告赔偿30元,现要求反诉被告赔偿反诉原告9300元。但其未提供证据证明反诉被告确有逾期交工现象，且反诉被告不予认可，故对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）山西楼上楼建筑装饰有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告（被告）冯大永的反诉请求。案件受理费1142.3元，由原告（反诉被告）山西楼上楼建筑装饰有限公司负担；反诉费2544.2元，由被告（反诉原告）冯大永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尉继民二〇二〇年八月十八日书记员  范海鹏