北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14655号原告：金管家商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：宋永盛，总经理。委托诉讼代理人：蔡艳娟，女，金管家商业保理（深圳）有限公司职员。委托诉讼代理人：徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：陈道山，男，1981年2月22日出生，汉族，住河南省新乡市延津县。委托诉讼代理人：李宏奇，北京兆亿律师事务所律师。被告：陈道伟，男，1975年9月24日出生，汉族，住河南省新乡市延津县。被告：陈长兴，男，1974年9月28日出生，汉族，住河南省新乡市延津县东屯镇东屯社区。原告金管家商业保理（深圳）有限公司（以下简称金管家公司）与被告陈道山、陈道伟、陈长兴合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金管家公司的委托诉讼代理人徐东海到庭参加了诉讼，被告陈道山的委托诉讼代理人李宏奇到庭参加了诉讼，被告陈道伟、陈长兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金管家公司诉称：2019年3月28日，陈道山、陈道伟、陈长兴与众信世通（北京）投资管理有限公司（以下简称众信公司）运营的火柴头平台签订《借款合同》，通过平台撮合获得借款本金50000元，借款期限2个月，借款到期日2019年5月28日。金管家公司与陈道山、陈道伟、陈长兴、众信公司签订《债务代偿协议》，约定当借款人逾期时由金管家公司代偿。陈道山、陈道伟、陈长兴未按照《借款合同》约定期限还款，为此金管家公司在收到众信公司《代偿通知书》后，按照《债务代偿协议》约定代偿了应还本金及利息合计50854.17元，代偿后，陈道山、陈道伟、陈长兴未履行还款义务。现金管家公司诉至法院，请求判令：1、陈道山、陈道伟、陈长兴偿还代偿本金50000元、利息854.17元，并支付逾期利息（以50854.17元为基数，自2019年5月30日起至实际付清之日止，按年利率5.5%的标准计算）；2、陈道山、陈道伟、陈长兴承担本案诉讼费用。被告陈道山答辩称，不同意金管家公司的诉讼请求。第一，本案的借款人众信公司及代偿人金管家公司以职业放贷为业，金管家公司没有取得金融机构颁发的执照，借款合同应当认为无效。众信公司及金管家公司未取得金融机构颁发的营业执照可能构成非法经营罪。第二、北京诚信金诺担保有限公司出具了告知书，证明北京诚信金诺担保有限公司通过扣除案外人张明宇的保证金50000元代偿了本案的借款。第三，金管家公司主张的逾期利息计算标准过高。被告陈道伟未作答辩。被告陈长兴未作答辩。经本院审理查明：2019年3月28日，陈道山（借款人）、陈道伟（共借人）、陈长兴（共借人）、众信公司（居间方）签订《借款合同》，约定：众信公司拥有并通过火柴头网（以下简称火柴头平台）为具有投融资需求的小微企业、个体工商户以及自然人提供信息搜索、信息公布与交互、资信评估、信贷撮合等居间服务；借款人系火柴头平台注册借款用户，现自愿通过火柴头平台向出借人申请借款，出借人系火柴头平台注册投资用户，现自愿通过火柴头平台向借款人提供借款；出借人、借款人均已经充分理解、接受并认同火柴头平台各项交易规则以及服务费收取标准等全部内容；出借人、借款人一致同意委托火柴头平台为本合同的签订和履行提供电子合同管理、借贷资金交易、划付、通知等服务，并向火柴头平台交纳服务费；出借人、借款人一致承认火柴头平台记录的与本合同有关的文字、数据的真实、完整、准确、可信、合法、有效；借款人借款本金数额50000元，借款年利率5.5％，还款方式为按月付息，到期还本，借款期限及到期日2个月，到期日请客户自行登录火柴头平台，查看我的账户－交易－借款记录查询，每月还款本息金额请客户自行登录火柴头平台，查看我的账户－交易－借款记录查询；各方一致同意，本合同生效的同时，出借人不可撤销的授权内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司（以下简称陕坝农商银行）将冻结资金由出借人账户划转至借款人陕坝农商银行开设的资金存管账户中，出借人的出借资金划转至借款人账户即视为借款发放成功；鉴于火柴头平台网络借贷模式的特殊需求，出借人在此不可撤销地授权居间方作为其代理人，由居间方以特别代理人名义或出借人名义办理签署借款合同、保证（抵质押）合同以及办理相关手续、贷后管理及诉讼催收的全部事项；当借款人未按照约定还款以及存在其他违约行为时，居间方有权为出借人利益向借款人、担保人及其他担保方发起追偿行动；借款发放（支付）成功之日，火柴头平台会生成一份借款人还款明细表作为本合同的附件，借款人可在火柴头平台，查看我的账户－交易－借款记录查询下载还款明细表；借款人应按时足额向出借人支付本金和利息；借款人通过陕坝农商银行存管账户充值足额应还金额登录平台系统点击还款；或者借款人在陕坝农商银行存管账户充值足额应还金额后由居间方向陕坝农商银行发出划付指令由陕坝农商银行进行划付还款。借款人逾期的，借款人应当支付逾期利息，逾期利息的收取及计算方式按照《债务代偿协议》履行；当借款人未按照约定向出借人履行还款义务时，火柴头平台有权向借款人主张其权利，借款人对此予以完全认可；为集中维护各出借人的权利，如借款人出现任何一期逾期超过3天的和/或本金逾期的，则出借人同意将本合同项下债权自动无偿转让给火柴头平台，无需另行签订债权转让合同，由火柴头平台统一向借款人追索；借款人未按照本合同及还款明细表约定还款的，则为借款人违约；若借款人违约时，火柴头平台有权向借款人主张违约责任。2019年3月28日，陈道山（甲方、借款人）、陈道伟（甲方、共借人）、陈长兴（甲方、共借人）、金管家公司（乙方、代偿人）、众信公司（丙方、居间方）签订《债务代偿协议》，约定：就甲方出现逾期还款时委托乙方代偿还款的相关事宜订立本协议，以资各方共同遵守；借款人通过火柴头平台已向出借人借款50000元，借款人如若未能按期足额偿还本息的情形发生时，甲方委托乙方且乙方接受并认同替代甲方向出借人偿还借款；当甲方出现逾期时，丙方向乙方发送《代偿通知书》，代偿通知书中列明乙方应代偿的金额即甲方欠款金额，乙方按照代偿通知书载明的金额替代甲方履行代偿借款债务行为；甲方已经通过与丙方平台合作的陕坝农商银行注册完成了收支账户；乙方在丙方运营的火柴头平台合作的陕坝农商银行注册完成了收支账户，甲乙方均不可撤销地授权丙方和陕坝农商银行进行账户充值代偿、操作还款等全部行为；当甲方发生逾期后，乙方同意丙方自逾期当日向乙方发出《代偿通知书》，乙方同意于接到《代偿通知书》之日将应代偿金额支付至出借人账户，至此乙方单笔的债务代偿义务履行完毕；乙方替代甲方代偿债务后，不论丙方以及陕坝农商银行是否已经将代偿款支付给各出借人，乙方即取得出借人权利与代偿债权，无需另行通知甲方该债权即转移至乙方所有，甲方对此给予了充分确认并保证不得以未通知为由对乙方提出抗辩，乙方代偿债务后可以立即向甲方追偿；甲方同意承担乙方进行借款债务代偿发生的费用；乙方代偿后的次日，甲方应向乙方进行还款；若甲方未能按时足额向乙方偿还代偿款，自逾期之日起，按代偿金额的万分之九/日向乙方支付逾期利息，直至实际清偿之日止。审理中，金管家公司提交了《借款合同》附件1《出借人信息表》，用以证明出借人系火柴头平台实名注册用户，出借人已通过点击确认或类似方式签署电子合同，陈道山、陈道伟、陈长兴在订立合同时知晓并确认出借人身份，《借款合同》成立。金管家公司提交了出借成功截图、陈道山和陈道伟出具的《收款确认书》，用以证明陈道山、陈道伟、陈长兴于2019年3月28日足额收到出借人款项。金管家公司提交了《还款计划表》、《代偿通知书》、代偿流水截图、收回本金资金流水截图、《代偿结清证明》，用以证明陈道山、陈道伟、陈长兴未按合同约定支付借款本金及利息，本息50854.17元由金管家公司于2019年5月29日代偿。金管家公司提交了《律师催款函》、EMS速运单，用以证明金管家公司代偿后，向陈道山、陈道伟、陈长兴催告还款。陈道山、陈道伟于2020年7月20日收到上述《律师催款函》，陈长兴于2020年7月22日收到上述《律师催款函》。陈道山提交2019年7月30日北京诚信金诺担保有限公司向张XX、卫辉市宜农网络科技有限责任公司出具的《告知书》复印件，用以证明案涉款项已代偿完毕。上述《告知书》载明，根据贵方与北京诚信金诺担保有限公司签订的《合作协议》约定，由于贵方向众信世通（北京）投资管理有限公司运营的火柴头平台推荐的部分借款客户未按时还款，应火柴头平台要求用贵方交纳的风险保证金予以代偿还款，现将保证金代偿使用情况告知贵方：1、鉴于贵方推荐的借款业务中，存在欺诈、骗取、借款申请资料作假、套取平台出借资金等事实，根据《合作协议》第六章第十三条约定，对贵方交纳的诚信保证金五万元予以扣收处理，并保留追究贵方违约责任和赔偿损失的各项权利。2、贵方交纳的风险保证金25万元已经用于以下借款客户的代偿（代偿借款人名单中有陈道山，代偿金额为50000元）。3、自借款客户李XX开始，贵方已经欠保证金17745元。贵方推荐的借款人后续如有逾期，我公司将配合火柴头平台追究贵方的法律责任。金管家公司对《告知书》的真实性不予认可，金管家公司称未收到代偿款项。庭审中，陈道山认可其本人未偿还本金及利息。上述事实，有金管家公司提交的借款合同、出借人信息表、收款确认书、债务代偿协议、借款债权确认书、代偿通知书、代偿流水截图、代偿结清证明、律师催款函、EMS速运单、还款计划表、出借成功截图、收回本金资金流水截图，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，出借人系火柴头平台实名注册用户，通过平台向借款人提供借款，根据平台相关规则签署电子合同，并授权众信公司签订《借款合同》，陈道山作为借款人、陈道伟、陈长兴作为共借人与众信公司签订《借款合同》，陈道山对《出借人信息表》中出借人身份予以确认，借款亦实际出借，《借款合同》依法成立并对相关当事人具有约束力。案涉《借款合同》的出借人为王XX、刘XX，众信公司系《借款合同》的居间方，本案中，陈道山以众信公司、金管家公司以职业放贷为业，主张案涉合同无效，无事实依据，本院不予采纳。需要明确的是，违反法律和行政法规的强制性规定系导致合同无效的法定情形之一，但此处的强制性规定系指效力性强制性规定而非管理性强制性规定，陈道山未举证证明《借款合同》存在违反效力性强制性规定的情形，陈道山关于合同无效的意见，本院不予采纳。鉴于此，本院依法认定案涉合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，陈道山提交的《告知书》不能证明案涉借款及利息已获得清偿。陈道山逾期还款，金管家公司依据《债务代偿协议》向出借人代偿了陈道山的借款本息，金管家公司代偿后，有权就代偿款项向陈道山追偿。陈道山逾期支付代偿款，金管家公司有权主张逾期利息，金管家公司于2019年12月18日提起本案诉讼，逾期利息应自该日起算，金管家公司主张的逾期利息计算标准不高于案涉《借款合同》《债务代偿协议》的相关约定，本院依法予以支持。对金管家公司主张的逾期利息起算日有误，本院予以调整。陈道伟、陈长兴作为共借人，应就陈道山应偿付的款项承担共同还款责任。陈道伟、陈长兴经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈道山、陈道伟、陈长兴于本判决生效之日起七日内向原告金管家商业保理（深圳）有限公司偿还代偿款本金50000元、利息854.17元；二、被告陈道山、陈道伟、陈长兴于本判决生效之日起七日内向原告金管家商业保理（深圳）有限公司支付逾期利息（以50854.17元为基数，自2019年12月18日起至实际给付之日止，按年利率5.5％的标准计算）；三、驳回原告金管家商业保理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，由原告金管家商业保理（深圳）有限公司负担50元（已交纳）；由被告陈道山、陈道伟、陈长兴负担1022元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  李 薇人民陪审员  苏武骏二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张丰琳