朝阳市双塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1302行初59号原告康凯，男，2004年9月10日出生，汉族，学生，住朝阳市龙城区。法定代理人刘某（系原告之母），女，1979年7月1日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市龙城区。被告朝阳市公安局前进分局（以下简称前进公安分局），住所地朝阳市双塔区中山大街**。法定代表人魏涛，局长。委托代理人高峰，该局综合大队民警。委托代理人李玉东，该局治安大队民警。被告朝阳市人民政府（以下简称市政府），住所地朝阳市朝阳大街三段**。法定代表人谢卫东，市长。委托代理人王恰，朝阳市司法局工作人员。委托代理人朱峰，朝阳市司法局工作人员。第三人李旭，男，1987年9月25日出生，汉族，出租车司机，住朝阳市双塔区。第三人王丽，女，1966年1月8日出生，汉族，退休职工，住朝阳市双塔区。原告康凯不服被告前进公安分局公安行政处罚及被告市政府行政复议维持被告前进公安分局公安行政处罚一案，原告康凯于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向被告前进公安分局、被告市政府及第三人李旭、王丽送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2020年6月29日依法公开开庭审理了本案。原告康凯的法定代理人刘某，被告前进公安分局的委托代理人高峰、李玉东，被告市政府的委托代理人王恰、朱峰，第三人李旭、王丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告前进公安分局，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条，第二十一条第一款，第四十三条第二款第(一)项之规定，于2020年3月6日作出朝公前（治）行罚决字[2019]250号行政处罚决定书，决定给予康凯拘留五日并罚款五百元的行政处罚，拘留不予执行。认定的事实：2019年10月8日18时44分许，在朝阳市××区××路九中对面理发店门前王丽和其儿子李旭因琐事与邻居刘某康凯母子发生口角后双方四人互相发生打架。经查，双方均有不同程度受伤。原告康凯诉称，2019年10月8日，第三人李旭及其母亲等人到原告母亲刘某经营的理发店门前闹事，打砸刘某电动车和自行车，并辱骂刘某，刘某与其理论后，第三人对刘某进行殴打。在此种情况下，原告康凯上前进行了劝阻，其间有身体接触。而被告前进公安分局未对此事进行认真调查，先是对原告作出拘留十日的行政处罚，原告复议后，该决定被朝阳市公安局撤销。此后，被告前进公安分局又作出对原告行政拘留五日的并处罚款500元的行政处罚，原告不服，向被告市政府申请复议，市政府未对此案充分核查，维持了前进公安分局作出的处罚决定。原告认为，被告前进公安分局作出的行政处罚决定，认定事实不清，处罚不当。主要表现在此次事件的发生是第三人主动到原告母亲处挑事，在打砸电动车、自行车后，又动手殴打原告母亲，原告面对此种情况是进行劝阻属于正常，在事情过程中，原告并未实施打人的行为，案卷内也没有其他证人证实原告实施了殴打他人的行为。至于在案卷内，原告承认打了第三人一事，系在办案民警威胁原告不承认殴打他人就对其母亲从重处罚的情况下由办案民警填写的，并非原告本意。原告与第三人即使发生肢体接触也是事出有因，即第三人伙同他人到原告母亲处滋事并殴打原告家人的情况下发生的，原告及其家人的行为属于自卫行为，原告属于正当防卫，而被告前进公安分局对此情形未予调查，对原告正当防卫的行为未予考虑，处罚决定中也未予陈述，属于事实不清。原告未满16周岁，并且从未有过被处罚的前科，即使犯错也是第一次，理应以教育为主，不宜对其实施治安处罚。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：一、情节特别轻微的”以及《辽宁省公安机关实施〈中华人民共和国治安管理处罚法〉行政处罚裁量权细化标准》“二、《中华人民共和国治安管理处罚法》有关条文及细化标准：1、违法行为人有下列情形之一的，依法不予处罚：（一）违法行为轻微并及时纠正，没有造成社会危害后果或社会危害后果显著轻微的”的规定，原告在本案中属于行为轻微，没有对社会造成后果，故应免予处罚。故诉至法院，请求撤销前进公安分局作出的对原告行政拘留五日的行政处罚决定（朝公前（治）行罚决字[2019]250号）；撤销朝阳市人民政府作出的行政复议决定（朝政行复字[2020]21号），诉讼费用由被告前进公安分局承担。被告前进公安分局辩称，2019年10月8日18时44分许，我局接110指令，立即出警赶到现场，经了解刘某与王丽为邻居，两家之前就存在矛盾，10月8日上午王丽与刘某因琐事发生争吵，到晚上19时左右双方因琐事再次发生相互辱骂，后刘某母子与王丽母子互相打在一起，2019年10月14日我局依法对康凯进行传唤调查取证，康凯拒不承认其动手打架的违法事实。2019年10月20日对证人韩某、李某调查取证，证人韩某证实康凯与其母刘某结伙殴打王丽。2019年12月3日康凯向朝阳市公安局法制支队申请行政复议，2020年1月3日朝阳市公安局法制支队作出行政复议决定，撤销朝公前（治）行罚决字[2019]250号行政处罚决定，后我局对康凯作出行政拘留五日，罚款五百元的行政处罚。2020年5月13日，康凯向朝阳市政府申请行政复议，朝阳市政府维持我局作出的处罚决定。综上，我局对康凯作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院维持我局作出的行政处罚决定。被告前进公安分局在举证期限内向本院提供证据如下：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政案件审批表；4、行政处罚决定书；5、行政处罚告知笔录；6、传唤证；7、通告知记录；8、违法嫌疑人李旭询问笔录；9、违法嫌疑人王丽询问笔录；10、违法嫌疑人刘某询问笔录；11、违法嫌疑人康凯询问笔录；12、证人韩某询问笔录；13、证人李某询问笔录；14、行政拘留执行回执；15、物证照片；16、其他需要保存材料；17、违法嫌疑人电话查询；18、违法嫌疑人身份信息查询记录；19、行政复议决定书。被告市政府辩称，我机关作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供证据如下：1、立案登记表及复议申请及身份证明、具体行政行为；2、行政复议答复通知书送达回证；3、答复书、委托书及身份证明、被申请人提供的材料；4、第三人参加复议通知书；5、发文处理单及行政复议决定书；6、复议决定书送达回证。第三人李旭述称，二被告依法秉公处理，公平执法，我认同二被告作出的决定。第三人王丽述称，我认为被告前进分局和被告市政府作出的决定正确。经庭审质证，被告前进公安分局提供的书证1-19，被告市政府提供的证据1-6，与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。经审理查明，第三人王丽与第三人李旭系母子关系，2019年10月8日18时44分许，在朝阳市××区××路九中对面理发店门前第三人王丽和其儿子李旭因琐事与邻居刘某、原告康凯母子发生口角后四人发生纠纷。均有不同程度受伤。2019年10月20日被告分别对韩某、李某做询问笔录，被告前进公安分局于2019年11月6日作出朝公前（治）行罚决字[2019]250号行政处罚决定，决定给予康凯拘留十日并罚款五百元的行政处罚，执行方式和期限，行政拘留5日并处罚款500元，拘留不予执行。原告不服，向朝阳市公安局申请行政复议，2020年1月3日，朝阳市公安局作出朝公复决字[2020]第01号行政复议决定，撤销被告前进公安分局作出的朝公前（治）行罚决字[2019]250号行政处罚决定，责令被告前进公安分局重新作出行政行为。被告前进公安分局于2020年3月6日重新作出朝公前（治）行罚决字[2019]250号行政处罚决定，决定给予康凯拘留五日并处罚款五百元的行政处罚，原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年5月12日作出朝政行复字[2020]第21号行政复议决定，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告前进公安分局作出的朝公前（治）行罚决字[2019]250号行政处罚决定，撤销被告市政府作出的朝政行复字[2020]第21号行政复议决定，诉讼费用由被告前进公安分局承担。本院认为，原告康凯不服被告前进公安分局公安行政处罚及被告市政府行政复议维持被告前进公安分局公安行政处罚一案，根据相关法律规定，二被告具有作出被诉行政行为的法定职权。但应当认真审查证据材料，依照法定程序和法律规定作出行政行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定，“结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”。但是，在一般情况下，认定结伙殴打、伤害他人的，应当是两名以上自然人殴打或伤害了他人，且主观上有实施结伙的故意及纠集的过程，而另一方应当是独自的自然人。本案中，原告康凯是在其母亲刘某与第三人王丽、李旭发生冲突后参与到事件中，事先没有纠集结伙的情形，故原告康凯的行为，不构成结伙殴打他人。因此，被告前进公安分局认定原告康凯结伙殴打他人，并作出朝公前（治）行罚决字[2019]250号行政处罚决定，适用法律错误，应予撤销。被告市政府没有认真审查，其作出的朝政行复字[2020]第21号行政复议决定亦应撤销。对原告康凯的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告朝阳市公安局前进分局作出的朝公前（治）行罚决字[2019]250号行政处罚决定；二、撤销被告朝阳市人民政府作出的朝政行复字[2020]第21号行政复议决定。案件受理费50元，由被告朝阳市公安局前进分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张立红人民陪审员  李淑萍人民陪审员  王翠玲二〇二〇年八月三十一日书 记 员  宋 华