成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)川7101民初205号 原告:杨建忠，男，1980年5月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：郭竞翔，四川盆地律师事务所律师。 被告：成都西南铁路物资有限公司，住所地成都市成华区驷马桥路**。 法定代表人：陈勇刚，董事长。 委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖乃潼，四川明炬律师事务所律师。 原告杨建忠诉被告成都西南铁路物资有限公司（以下简称物资公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序进行审理，并于2020年8月18日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭竞翔及被告的委托诉讼代理人王业礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物资公司提出的诉讼请求：1.请求判令被告支付按约定标准价值419071元的水泥或等值货款；2.请求判令被告支付逾期付款损失暂计20000元（以实际计算为准，以419071元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算从2019年10月13日起计算至付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：案外人成都锴杭贸易有限公司（以下简称锴杭公司）欠被告物资公司货款1905630.08元，原告杨建忠作为案外人锴杭公司的担保人用其所有的价值2422272元的商铺向被告物资公司承担1905630.08元的保证责任。原、被告及案外人锴杭公司就此事在实际履行中分别于2018年2月7日、2018年9月、2018年11月5日、2019年10月12日共同签署《债权债务清偿协议》、《执行笔录》、《执行笔录（和解-终结执行）》、《结算明细单》。原告已按约定向被告承担担保责任向其交付了价值2422272元的商铺并将商铺产权登记变更到被告名下，商铺作价超出部分金额及支付方式经原、被告及案外人锴杭公司于2019年10月12日共同结算并签署《结算明细单》，最后确定应由被告向原告支付《债权债务清偿协议》中约定标准（四川大厂生产，水泥价格以市场标准价格）价值419071元的水泥。原告已多次向被告催收上述价值419071元的水泥，被告均以各种理由推诿拒绝，诉讼由此产生。综上，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，特起诉至法院，要求支持原告诉讼请求。 被告物资公司答辩如下： 一、从程序上讲，锴杭公司、张建萍、四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司与本案的处理结果具有法律上的利害关系，为查明本案的案件事实，法院应通知三方作为本案第三人参加诉讼。 原告杨建忠提起诉讼依据的相关证据是基于为履行崇州市人民法院出具的（2015）崇州民初字第144号《民事调解书》而发生。该案产生的过程如下：2015年10月22日，物资公司与锴杭公司买卖合同纠纷一案，崇州市人民法院出具（2015）崇州民初字第144号《民事调解书》确认锴杭公司应支付物资公司货款本金3411796.88元以及利息238000元。2015年12月17日，太原中院在张建萍申请执行山西擎天伟业科技有限公司借款纠纷一案中，向物资公司送达《履行到期债务通知书》，要求物资公司直接向申请执行人张建萍履行对被执行人山西擎天伟业科技有限公司、郭刚中所负的到期债务7069382.46元。通过以上两个法律文书表明欠款关系为锴杭公司欠物资公司款项，物资公司欠张建萍款项。为履行崇州法院的《民事调解书》及太原中院《履行到期债务通知书》，2016年1月，锴杭公司与物资公司协商，物资公司与张建萍协商，锴杭公司提供吴宇、杨建忠名下7套房产（其中吴宇名下6套、杨建忠名下1套）过户至物资公司；物资公司将上述锴杭公司抵偿给物资公司的7套房屋过户至张建萍，以抵偿各自的债务2987227.8元。为此，锴杭公司与物资公司签订《以物抵债协议》约定，锴杭公司提供吴宇、杨建忠名下7套房产过户至物资公司指定的刘宏涛（刘宏涛系张建萍指定）名下抵偿2987227.8元。物资公司与张建萍签订《以物抵债协议》约定：物资公司将上述锴杭公司抵偿给物资公司的7套房屋过户至张建萍指定的刘宏涛名下抵偿2987227.8元。上述三方之间的两份《以物抵债协议》签订后，杨建忠名下的房屋未办理抵偿，吴宇名下的6套房屋是四川省崇州市宏乐福利有限公司修建的联建房（小产权房），锴杭公司协助四川省崇州市宏乐福利有限公司与刘宏涛签订6套房屋的《联合建设合同》，未办理过户以及交房手续，该6套房屋涉及的抵偿金额为1422847.8元。基于上述六套联建房抵偿1422847.8元后，锴杭公司尚欠物资公司220余万元。锴杭公司为履行上述220余万元欠款，在2018年2月7日与杨建忠、物资公司签订《债权债务清偿协议》，锴杭公司将其所有的但登记在杨建忠名下的位于崇州市金都汇Ａ区以2422272元的价格抵偿给物资公司，物资公司代收取1905630.08元，剩余516641.92元退还给锴杭公司。2019年9月27日，通过计算，锴杭公司将其所有的但登记在杨建忠名下的案涉房屋以2422272元的价格抵偿给物资公司，物资公司仅收取1905630.08元并扣除执行费等款项后，剩余419071元以交付水泥的形式退还。现杨建忠在本案中要求物资公司支付的正是该419071元。2019年10月11日，由于锴杭公司用于抵偿1422847.8元的6套联建房存在一房多卖的情形导致无法收房，张建萍找到锴杭公司，锴杭公司要求其上家邓庆兵向张建萍出具《承诺书》明确上述6套联建房因存在一房多卖导致无法交房，其愿意赔偿张建萍80万元，但该承诺至今未兑现。2020年5月21日，太原中院认为上述6套房的抵偿未能实现，要求物资公司支付对应的1422847.8元，同时要求物资公司暂不要将419071元支付给锴杭公司和杨建忠。综上，若张建萍主张6套房抵偿不成功的意见成立的话，物资公司不仅不应退还锴杭公司款项，锴杭公司还应另行支付100余万元给物资公司。 二、从实体上讲，杨建忠要求物资公司按照约定标准支付419071元的水泥或等值货款的诉讼请求不能成立。 1.案涉的419071元是锴杭公司的财产，杨建忠无权要求退还。《债权债务清偿协议》第二条明确确认“丙方（杨建忠）作为乙方（锴杭公司）的原法定代表人、乙方现实际控制人，自愿在本协议中以其名下位于崇州市商业用房（该房屋建筑面积252.32平方米，该房屋实际系乙方收取的抵债财产，丙方仅为名义持有人）以9600／每平米用于清偿对甲方（物资公司）的全部债务，商铺作价超出部分金额516641.92元，甲乙丙协商一致同意，自本协议涉及的债权转让生效之日起，甲方以等值金额的水泥支付给乙方”，即登记在杨建忠名下的案涉房产所有权人为锴杭公司，杨建忠仅是名义上的持有人，本案案涉的419071元属于锴杭公司。 2.案涉的419071元，只有在锴杭公司将《民事调解书》的义务履行完毕的情况下，才予以退还。但是现张建萍主张用于抵偿的1422847.8元的6套联建房抵偿未能实现，太原中院也要求物资公司支付对应的1422847.8元，且要求物资公司暂不要将上述419071元支付给锴杭公司和杨建忠。 3.《债权债务清偿协议》明确杨建忠是锴杭公司的实际控制人，且为一人公司股东。若张建萍主张成立，原已抵偿1422847.8元的事实就不成立，物资公司就不应退还锴杭公司款项，杨建忠应当承担连带责任。 4.暂不考虑退还主体，仅从419071元的退还形式上讲，《债权债务清偿协议》明确以水泥方式支付，杨建忠诉请的支付419071元等值货款没有事实和法律依据。 三、锴杭公司、杨建忠、物资公司间无任何逾期交货、付款的约定，杨建忠从未向物资公司主张过交付水泥或付款，物资公司也无逾期交付、付款行为，杨建忠诉请逾期付款损失没有任何事实根据和法律依据。 四、如前所述，物资公司向锴杭公司交付419071元水泥的前提是锴杭公司抵偿给吴宇名下的6套联建房屋金额为1422847.8元已抵偿，但张建萍认为该抵偿未实现，现该案已由太原中院处理中，故本案的审理应以物资公司与张建萍、山西擎天伟业科技有限公司执行异议案结果为依据，本案应当中止审理。 综上，原告杨建忠的诉讼请求及事实理由没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张出示了《债权债务清偿协议》、崇州市人民法院《执行笔录》（2018年11月5日）、崇州市人民法院（2018）川0184执恢353号《执行裁定书》、崇州市人民法院（2019）川0184执恢5号《执行裁定书》、崇州市人民法院（2019）川0184执恢5号之一《执行裁定书》、崇州市人民法院《执行笔录》（2019年3月6日），该组证据拟证明原告按约定向被告承担保证责任，被告承诺将多余款项返还给原告。原告出示了《结算明细单》、《收条》、《个人住房信息查询记录》，拟证明原告已经履行了保证责任。原告还出示了锴杭公司出具的《情况说明》，拟证明案涉419071元的水泥应支付给杨建忠。 被告的质证意见如下：对《债权债务清偿协议》的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可；对崇州市人民法院《执行笔录》（2018年11月5日）真实性无异议，对原告证明目的不予认可，该笔录证实案涉房屋系锴杭公司的财产；对《执行笔录》（2019年3月6日）的真实性无异议，但该笔录仅是三方为解决执行当中的问题而形成的，三方之间的权利义务应当以《债权债务清偿协议》为准；对《结算明细单》、《收条》、《个人住房信息查询记录》的真实性无异议，对原告的证明目的均不认可；对崇州市人民法院（2018）川0184执恢353号《执行裁定书》、崇州市人民法院（2019）川0184执恢5号《执行裁定书》、崇州市人民法院（2019）川0184执恢5号之一《执行裁定书》的真实性无异议；对锴杭公司的《情况说明》的三性均不予认可。 本院审查后对原告出示的上述证据的真实性均予以认可，对证明目的将综合评判。 被告为反驳原告的诉讼请求出示了以下证据：崇州市人民法院（2015）民初字第144号《民事调解书》、太原市中级人民法院《履行到期债务通知书》，拟证明锴杭公司欠物资公司款项，物资公司欠张建萍款项。原告对该组证据的关联性均不认可。被告出示两份《以物抵债协议》及6份《联合建设合同》，拟证明6套房屋仅进行了《联合建设合同》的更名，未办理过户。原告认为物资公司与锴杭公司之间《以物抵债协议》上面虽然有杨建忠签字，但仅是代表公司签字，并不代表他个人，而且从内容来看，清单里面记载的房产也不是本案案涉的房产，对关联性不认可，不能达成被告的目的；对6份《联合建设合同》原告认为与本案无关。被告出示了《债权债务清偿协议》、崇州市人民法院2018年11月5日《执行笔录》，拟证明案涉房产杨建忠仅是名义的持有人，在抵偿成功的前提下，被告应退的款项也不应退还给杨建忠个人，同时，退还的方式应是等值金额的水泥。原告认为《债权债务清偿协议》中杨建忠承担的是1905630元债务的担保责任，同时，该协议只是最初的约定，协议中很多约定在实际履行过程中发生了变化，不能达到被告的证明目的。被告出示邓庆兵的《承诺书》、张建萍《扣划申请书》、太原市中级人民法院《执行笔录》及《支付通知书》、物资公司《执行异议申请书》，拟证明：张建萍主张6套联建房无法过户，邓庆兵向张建萍作出了赔偿80万元的承诺，但未兑现；太原市中级人民法院向物资公司发出《支付通知书》，要求支付1422847.8元的款项；物资公司对《支付通知书》提出了异议，该案正在处理过程中，故本案应当中止审理；太原市中级人民法院要求物资公司暂不向锴杭公司、杨建中支付剩余的40余万。原告对该组证据的关联性均不予认可。 本院审查后对被告出示的太原市中级人民法院《履行到期债务通知书》、《联合建设合同》、物资公司与张建萍签订的《以物抵债协议》、邓庆兵的《承诺书》、张建萍《扣划申请书》、太原市中级人民法院《执行笔录》及《支付通知书》、物资公司《执行异议申请书》的关联性均不予认可，对被告出示的其他证据的真实性予以认可，对证明目的将综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月22日，四川省崇州市人民法院出具（2015）崇州民初字第144号《民事调解书》，该调解书第一条记载：“被告锴杭公司支付原告物资公司货款本金3411796.88元及利息238000元”。 2015年12月23日，物资公司与锴杭公司签订《以物抵债协议》，该协议约定将吴宇名下的6套房屋及杨建忠名下的位于崇州市房屋过户给物资公司指定的刘宏涛名下。经查，杨建忠名下的晋康北路187号房屋未过户至刘宏涛名下。 2018年2月7日，物资公司（甲方）与锴杭公司（乙方）及杨建忠（丙方）签订《债权债务清偿协议》，约定：第一条、甲方与乙方之间的债务经崇州市人民法院（2015）崇州民初字第144号《民事调解书》确认。为达到解决协议各方之间债权债务清偿的目的，甲乙丙三方确认：在本协议生效的前提下，乙方尚应支付甲方欠款金额为1905630.08元。第二条、丙方作为乙方的原法定代表人、乙方现实际控制人，自愿在本协议中以其名下位于崇州市商业用房（该房屋建筑面积252.32平方米，该房屋实际系乙方收取的抵债财产，丙方仅为名义持有人）以9600元／每平米（该价格经协议各方预评估之后共同认可的抵债价格）作价2422272元用于清偿对甲方的全部债务。商铺作价超出部分金额516641.92元，甲乙丙协商一致同意：自本协议涉及的债权转让生效之日起，甲方以等值金额的水泥（标准要求为四川大厂生产，水泥价格以市场标准价格，品牌包括但不限于拉法基、亚东、峨胜、兰丰）支付给乙方。第三条、抵债商铺完成备案合同更名到甲方指定的第三方刘宏涛，身份证号：1401021973××××××××，且移交给甲方或甲方指定的第三人实际占有后，甲方对乙方的债权得以实现。第十一条、本协议自合同各方签字、盖章确认之日起成立，本合同涉及的债权清偿生效时间为丙方配合完成本协议所涉抵债房屋变更备案合同名字为甲方指定的第三方刘宏涛，身份证号：1401021973××××××××，并移交给甲方或第三人实际占用时生效。 2018年11月15日，崇州市人民法院在执行申请执行人物资公司与被执行人锴杭公司买卖合同纠纷一案过程中，形成了（2018）川0184执恢353号《执行笔录》，该笔录中记载参与调解人员有物资公司的特别授权代理人付燕，锴杭公司法定代理人吴磊，锴杭公司担保人杨建忠。三方当事人在《执行笔录》中均确认《债权债务清偿协议》内容属实，杨建忠明确担保条款属实，在锴杭公司不能还清1905630元本金的前提下，由杨建忠承担担保责任，并且同意担保房产作价部分高于1905360元的部分返还给锴杭公司。2019年3月6日，崇州市人民法院的执行人员陈琳、雷均向物资公司代理律师付燕作了《执行笔录》，该笔录中执行人员在询问付燕“本院在执行中，因你们双方达成协议，你们自行对杨建忠的位于崇阳镇晋州商业用房进行了评估，并以此评估价进行拍卖，现拍卖流标，你们申请人有何意见”时，付燕回答：“申请人愿意接受该商业用房，就以流标价格接受，我们当时双方是协商好了的，我们以水泥实物的形式将多余的款项补给杨建忠”。执行人员说：“既然你们同意以流标价接受以物抵债，那本院将裁定该房产抵付给你们，超出部分你们自行将水泥给付杨建忠”。付燕回答：“好的”。2019年10月12日，付燕与锴杭公司签订《结算明细单》，该明细单中记载：“房屋作价2422272元-《债权债务清偿协议》1905630元（欠款本金1519383.08元＋利息368000元＋一审诉讼费18247元）-执行费24447元-评估费17684元-以租金折抵的利息55440元＝419071元。该结算出的419071元按照三方签订的《债权债务协议》约定的标准以水泥形式支付给杨建忠，由双方在本结算明细单签字盖章后，杨建忠需至西南铁路物资有限公司指定的部门完善相应手续后进行提取”。该《结算明细单》上加盖有锴杭公司的公章，物资公司的法务人员陈俊也在该明细单上签字。2019年，杨建忠的该套房产进行了变更登记，所有权人变更为被告物资公司。 本院认为，本案的争议焦点如下：1.本案是否应当中止审理，是否需要通知锴杭公司、张建萍、四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司作为本案第三人参加诉讼；2.原告要求被告支付按约定标准价值419071元的水泥或等值金额的诉讼请求是否能得到支持；3.原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求是否能得到支持。 第一，关于本案是否应当中止审理以及是否需要通知锴杭公司、张建萍、四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司作为本案第三人参加诉讼的问题。本院认为，本案仅审理登记在原告杨建忠名下的案涉房屋与被告物资公司之间产生的债权债务关系，锴杭公司用于抵债的6套联建房是否抵偿成功与本案的审理并无关联，故对物资公司的该申请本院不予准许。关于物资公司要求追加锴杭公司、张建萍、四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司作为本案第三人参加诉讼的问题，本院认为，案件的审理需要遵循合同相对性原则，本案原告在履行对锴杭公司的担保责任过程中与被告产生债权债务关系，该债权债务与张建萍、四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司并无关联，同时，锴杭公司的《说明》也证实在杨建忠履行担保责任后多余的款项应向杨建忠履行，锴杭公司并非本案适格的第三人，故对被告的该申请本院亦不予同意。 第二，原告要求被告支付按约定标准价值419071元的水泥或等值货款的诉讼请求是否能得到支持。庭审过程中经本院释明，原告明确诉讼请求第一项中的“约定标准”指的是品牌为“拉法基”、“亚东”、“峨胜”或者“兰丰”的水泥。本院认为，根据四川省崇州市人民法院（2018）川0184执恢353号《执行裁定书》中记载的内容可以确认杨建忠在与物资公司的纠纷中承担的是担保责任，担保物是登记在杨建忠名下的位于崇州市房屋（合同备案号：50513）。《债权债务清偿协议》第十一条约定：“本协议自合同各方签字、盖章确认之日起成立，本合同涉及的债权清偿生效时间为丙方（杨建忠）配合完成本协议所涉抵债房屋变更备案合同名字为甲方指定的第三方刘宏涛，身份证号：1401021973××××××××，并移交给甲方或第三人实际占用时生效”。现杨建忠已根据约定办理了房屋变更备案登记的手续，被告物资公司也应当按照《债权债务清偿协议》的约定履行给付水泥的义务。关于返还的对象，被告物资公司认为应当返还给锴杭公司。本院认为，从2019年3月6日崇州市人民法院《执行笔录》及《结算明细单》中记载的内容可以确认三方当事人即杨建忠、物资公司及锴杭公司对于超出担保范围的部分究竟向谁履行的问题在执行过程中最终达成了合意，将《债权债务清偿协议》中确定的超出担保范围的部分向锴杭公司履行的约定变更为超出担保范围的部分向杨建忠履行。《结算明细单》中对房屋作价后相关费用进行品迭后确认结算的419071元以水泥形式支付给杨建忠。合同法第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，故本院对《结算明细单》中的内容予以确认。综上，对物资公司认为案涉的419071元是锴杭公司财产的答辩意见本院不予采纳。关于交付的水泥品牌，被告认为根据双方《债权债务清偿协议》的约定，可以交付的水泥品牌不限于“拉法基”、“亚东”、“峨胜”或者“兰丰”，但被告无法向法庭明确除上述四种品牌外还能交付的水泥品牌的具体名称，因此，本院确认水泥品牌以原告诉讼请求中主张的“拉法基”、“亚东”、“峨胜”或者“兰丰”为准。 关于原告要求被告支付419071元等值货款的诉讼请求，本院认为，本案的性质属于给付之诉，给付之诉与确认之诉的区别在于给付之诉具有执行性，若物资公司不能以水泥形式履行给付义务，原告要求物资公司支付419071元货款的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。 第三，原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求是否能得到支持。根据《结算明细单》的记载：“杨建忠需至物资公司指定的部门完善相应手续进行提取”，现原告并未举证证明其已到被告指定的部门完善了相关手续，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告成都西南铁路物资有限公司于本判决生效后二十日 内向原告杨建忠给付价值419071元的水泥（水泥品牌为“拉法基”、“亚东”、“峨胜”或“兰丰”），若未在本判决书生效后指定的期限内履行给付水泥的义务，被告成都西南铁路物资有限公司应当于本判决确定的给付水泥期限届满后十日内向原告杨建忠支付货款419071元； 二、驳回原告杨建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3943元，由原告杨建忠负担150元，由被告成都西南铁路物资有限公司负担3793元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 纪雯丽 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 罗 丽 书 记 员 章 梅