山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6254号原告：山东平安建设集团有限公司，住所地济南市长清区经十西路**。法定代表人：邹宁，董事长。委托诉讼代理人：刘皋，男，汉族，1977年9月17日出生，该公司法务，住济南市长清区。被告：山东华氏天成实业有限公司，住所，住所地济南市市中区大庙屯村******div>法定代理人：陈某，执行董事。委托诉讼代理人：王林贝，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴政修，山东舜达律师事务所实习律师。原告山东平安建设集团有限公司（以下简称平安建设公司）与被告山东华氏天成实业有限公司（以下简称华氏天成公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安建设公司法定代表人邹宁的委托诉讼代理人刘皋，被告华氏天成公司法定代表人陈某的委托诉讼代理人王林贝、吴政修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安建设公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2018年8月10日签订的“债权转让协议”合法有效。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2005年3月签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告建设的“济南市马庄村旧村改造生态小区3#、5#楼”工程，后工程变更为“济南市凤栖苑陡沟新区1#、2#、3#工程”，合同签订后，原告按约定履行了合同义务，后因工程欠款问题，原告将被告诉至济南仲裁委员会，经济南仲裁委员会审理出具（2013）济仲裁字第0610号裁决书，裁决书生效后被告未履行付款义务，原告依法申请济南市中级人民法院强制执行。在执行过程中，被告于2018年8月10日将其在（2014）济商初字第29号案件中享有的债权324万元及该债权所衍生的违约金、利息、迟延履行金等转让给原告，以冲抵其在（2013）济仲裁字第0610号案件中的债务，为此双方签订了“债权转让协议”，并且被告将债权转让事实也通知了债务人并在山东法制报上刊登了“债权转让通知”。债权转让完成后，原告依法申请济南市中级人民法院变更申请执行人，在法院审查期间，被告提出该《债权转让协议》非其公司真实意思表示，是无效协议，被告不认可。原告认为被告享有债权是真实有效的，且对原告负有债务，其将该债权转让给原告以冲抵其债务，双方签订的债权转让协议是真实、合法有效的，系双方意思真实表示。为此，特诉至法院，请求法院对该协议效力依法给予确认。被告华氏天成公司辩称：原被告所签订的《债权转让协议》无效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、涉案债权转让协议在形式上未成就附生效条件，属于无效。2018年8月10日，被告基于对原告在（2015）济中法执字第240号案件中所欠的债务，以其拥有的在（2014）济商初字第29号案件中的债权来抵充上述债务，故签订了涉案债权转让协议。在该债权转让协议签订前，原被告对（2013）济仲裁字第0610号案件中原告尚未向被告交付涉案全部工程合同及补充合同、签证认证资料原件、施工竣工验收资料、施工竣工验收报告、图纸及合同外配套设施竣工验收材料、工程款发票等资料的事实达成一致。故该协议签订的必备生效条件是原告应当向被告交付上述资料，以供涉案工程项目委托方陡沟村委会向开发商即被告华氏天成公司支付工程开发投资款及利润。债权转让协议由双方盖章后，原告却迟迟未向被告交付上述资料，致使陡沟村委会未向被告支付工程开发投资款及利润，严重损害了被告合法权益，违背了被告签订债权转让协议的初衷及合同目的。根据《合同法》第45条规定，因原告未达成该债权转让协议所设定的前置生效条件，故被告对该协议的合法效力不予认可。2、涉案债权转让协议在法定程序上不具备生效条件。（1）涉案债权转让协议中甲方单位公章系王延华所盖，甲方代表人处为刘跃的签名，而非被告法定代表人陈志杰的签名。根据《公司法》的相关规定，对于涉及公司重大经营利益的事项应当由公司董事会决议或股东大会批准。但在债权转让协议一事中，被告未形成股东会决议或董事会决议。并且被告自始至终未向刘跃出具过关于签订债权转让协议事项的委托授权。根据《民法通则》第65、66条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条之规定，刘跃在债权转让协议上的签字，并没有取得被告对其的合法授权，其没有合法的代理权限。事后，因原告迟迟未向被告交付涉案资料，被告对此也没有任何形式上的授权性追认。根据《合同法》第48、52条的规定，涉案债权转让协议违反法律的强制性规定，属于无效。（2）《债权转让通知书》的登报公告不具备通知债务人的合法性。《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中债权转让的通知，采取了登报公告的形式。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民银行可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定的通知义务。”第12条规定：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”上述条款中对于登报公告的规定，仅适用于金融资产管理公司，而不包含非金融机构。涉案债权转让当事人为非金融机构，该债权转让在没有穷尽邮寄、公证、诉讼等其他送达方式之前，以及在无法保证在其他送达方式无效的情况下，直接使用公告送达，是对债务人合法权益的剥夺，也是对《合同法》第80条之立法目的的藐视。由此，《债权转让通知书》的登报公告不具备通知债务人的合法性，对债务人也不发生效力。故因涉案债权转让协议无效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，案件受理费由原告承担。本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，原告平安建设集团与被告华氏天成公司因建设工程施工合同发生争议向济南仲裁委员会申请仲裁，济南仲裁委员会于2015年1月19日作出（2013）济仲裁字第0610号裁决书，裁决如下：“（一）被申请人山东华氏天成实业有限公司向申请人山东平安建设集团有限公司支付工程款2398086.28元；（二）被申请人山东华氏天成实业有限公司向申请人山东平安建设集团有限公司支付逾期付款的违约金801920.05元；……合并计算共计人民币3306594.33元，由被申请人山东华氏天成实业有限公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付给申请人山东平安建设集团有限公司”。2014年2月21日，被告华氏天成公司、济南惠佳医疗设备有限公司因与李冬臻、李敬汝、李效海股权转让纠纷向济南市中级人民法院起诉，济南市中级人民法院于2015年1月22日作出（2014）济商初字第29号民事判决书，判决如下：“一、被告李效海、李冬臻于本判决生效之日起10日内向原告华氏天成实业有限公司、济南惠佳医疗设备有限公司支付股权转让款360万元。二、被告李敬汝以其与被告李冬臻的夫妻共同财产，对本判决第一条确定的被告李冬臻的还款责任承担共同还款责任。”2018年8月10日，被告华氏天成公司作为出让方（甲方）与原告平安建设公司作为受让方（乙方）签订《债权转让协议》一份，主要内容为：“1、甲方将济南市中级人民法院（2014）济商初字第29号民事判决书所载明的债权的90%，即债权的数额为叁佰贰拾肆万元（人民币）及该债权所衍生的违约金、利息、迟延履行金等，一并转让给乙方。2、因该债权不足以冲抵甲方债务，剩余部分仍由甲方承担还款责任，由济南市中级人民法院在（2015）济中法执字第240号案件中继续予以执行。3、乙方同意受让债权，并将乙方在济南市中级人民法院申请变更为申请执行人；本协议生效后，由甲方通知债务人，该转让行为有效。……5、本合同自双方签字或盖章之日起生效。”被告华氏天成公司在甲方处加盖了公章，“刘跃”在代表人处签字。被告华氏天成公司认为刘跃并非被告法定代表人也不是主要负责人，被告也未授权刘跃签订债权转让协议，刘跃无权代理，被告也没有进行任何形式上的追认，根据合同法第48条、第52条规定，债权转让协议违反法律的强制性规定，属于无效。债权转让协议签订后，被告华氏天成公司在《山东法制报》发布了“债权转让通知书”，内容为：“李敬汝、李冬臻、李效海：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定及我公司与山东平安建设集团有限公司达成的债权转让协议，现将我公司对你方根据济南市中级人民法院（2014）济商初字第29号民事判决书所拥有的债权（大写：叁佰贰拾肆万元）及该债权衍生的利息、违约金、迟延履行金等一并转让给山东平安建设集团有限公司。特告知你方上述债权转让的事实，并请你方向该债权的受让人山东平安建设集团有限公司履行全部还款义务。”原告向本院提交了山东省高级人民法院作出的（2019）鲁执复101号执行裁定书一份，根据该裁定书第13页中“这表明复议申请人已经完全知晓了债权转让事宜”的内容，证实李冬臻、李敬汝等人已经知晓债权转让的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告华氏天成公司主张涉案《债权转让协议》无效，但未能提供证据证实协议存在上述法定无效的情形。另外，债权转让协议签订之后，被告华氏天成公司在山东法制报发布债权转让通知书的行为亦表明该债权转让协议系其真实意思表示，并实际通过报纸向特定的债务人及不特定的社会大众表明了其对涉案债权转让协议的认可，这种认可既包含对协议内容的认可，也包含对代表人刘跃签字的认可。因此对于被告华氏天成公司辩称刘跃无权代理致使协议无效的主张，本院不予采纳。综上所述，原、被告签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故为有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告山东平安建设集团有限公司与被告山东华氏天成实业有限公司于2018年8月10日签订的《债权转让协议》有效。案件受理费100元减半收取50元，由被告山东华氏天成实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张来安二〇二〇年八月六日书记员  谢京醒