中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民初183号 原告:苏帆，男，1987年6月1日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：韦宁，广西名虎律师事务所律师。 被告：卢平，男，1980年6月8日出生，壮族，住上林县。 被告：黄靖芸，曾用名黄蓉，女，1983年12月8日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 两被告共同委托代理人：李玉堂，广西天狮灵动律师事务所律师。 原告苏帆诉被告卢平、黄靖芸买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人韦宁、被告卢平、被告卢平、黄靖芸的共同委托诉讼代理人李玉堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏帆提出诉讼请求：一、判令两被告卢平、黄靖芸向原告苏帆偿还欠款200000元及利息，并承担连带清偿责任（利息计算方法：以200000元为基数，按年利率6%计算，从2014年10月1日起计算至还清欠款之日止，现暂计至起诉日2020年1月16日止的利息为64400元，本息合计264400元）；二、判令两被告卢平、黄靖芸承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2014年6月14日，卢平给原告写了一张《欠条》，载明：今卢平（身份号4501251980××××××××）欠到苏帆人民币柒拾万元整（700000）,2014年6月20日前须还壹拾万元（100000元）余下陆拾万元（600000元）须壹至叁个月还清（即2014年9月份前还清）特立此据。欠款人卢平和见证人卢某在欠条上签名按指印。该欠条形成于以下事实：2014年原被告都在非洲加纳共和国淘金，原告将两台挖掘机转让给卢平，卢平支付了部分购机款之后，尚欠柒拾万元的购机款未付。为了明确双方债权债务关系避免日后有纠纷，当时双方一致同意由卢某做见证人，在欠条上签字证明卢平因购买挖掘机尚欠苏帆70万元货款未付的事实。原告为了追回这笔货款，从2014年至今，委托自己的叔叔苏某某向两被告催促还款，年年催促，从不间断。从2014年6月起，两被告陆续支付了所欠货款50万元，其中最后一次是2017年1月20日通过银行转账向苏某某的银行账户转账5万元。此后，经过无数次催促，两被告都以没钱为由一拖再拖，拒不支付其余所欠的货款。截至起诉日，两被告共拖欠原告挖掘机货款20万元整。原告认为：被告卢平向原告购买挖掘机用于非洲淘金取得的收入归其夫妻共有，形成的债务属于其夫妻共同债务，应当以其夫妻所得收入和夫妻共有财产承担偿还责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告卢平、黄靖芸答辩称：原告没有依据《欠条》向被告交付70万，本案已经过了诉讼时效，原告不应以不真实的事实进行诉讼。原告主张其出卖两台挖掘机给被告卢平不是事实，以此来结合被告曾出借给苏某某5万推翻借款事实，对方名下没有任何挖掘机。黄靖芸对卢平在非洲所做的事情并不知晓也不知道本案诉争事实，依据对夫妻共同债务认定的规则黄靖芸不应作为被告。 原告苏帆围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、《欠条》，证明2014年6月14日卢平写下欠条确认其欠原告人民币70万，以及卢某是见证人的事实；证据2、微信截图，证明原告委托叔叔苏某某向被告卢平夫妻两人催款的事实，2017年1月20日卢平妻子黄靖芸转账5万元给苏某某，作为其夫妻支付拖欠原告部分货款的事实；证据3，钩机的铭牌照片，证明卢平向苏帆购买钩机，黄靖芸对此事知情的事实，同时，也证明苏某某是涉案买卖的中间人，且苏帆委托叔叔苏某某向被告卢平夫妻两人催款的事实；证据4，微信截图，证明苏某某向黄靖芸要求写一份书面证明材料来证明卢平向苏帆购买钩机的事实以及已支付货款的事实；证据5，微信截图，《证明》书证；证据6，交易明细清单，证明卢平的爱人黄靖芸已经付给苏某某5万元作为买卖的货款；证据7，证人证言，证明欠条形成的起因事实向法庭陈述。 被告卢平、黄靖芸对原告苏帆提供的证据发表如下质证意见：对于证据1的真实性、合法性有异议，该欠条不能证明被告收到对方70万或20万的事实，也不能说明70万《欠条》是挖掘机款，行文内容不对；对于证据2的真实性、合法性、关联性有异议，手机微信记录不能查实，该证据不能证明对方想要证明的内容，不能说明任何问题；对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，不能证明其证明目的，且对该证据的牌号及其来源，也有异议，不能证明该机器是何种机器，所有人是谁，也不能证明该机器卖给苏帆的事实，该证据本身有瑕疵；对证据4的真实性、证明目的不能认可，该证据是苏某某与韦宁之间的聊天记录，不足以证明相关事实，本案有要求苏某某出庭的必要性。而且本案只有韦宁与苏某某的交流，而没有韦宁与苏帆的直接沟通，所以对诉讼的真实性有合理性怀疑，涉嫌虚假诉讼；证据5，微信截图，《证明》的书证没有原件，对于其真实性，我方不予认可，证明系伪造，是苏某某要起诉苏帆母子，让黄靖芸在没有得到卢平的确认下所写的。且该证据与原告起诉状陈述的交易情节存在巨大的差异，也与证人证言有差异；证据6、银行流水，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。这不是原被告之间的直接经济往来，从原告的起诉状也能看得出与本案无关；证据7，对证人证言的真实性、合法性有异议，卢某出庭作证，对交易细节、合格证、海关出入证等均不清楚，还声称其交付给卢平挖掘机，却没有任何交接凭据，其于本庭作出的证言真实性、合法性存疑，不能作为认定事实的根据。 被告卢平、黄靖芸为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：微信截图，证明原告提供的《证明》是苏某某本人先行拟好，欺瞒卢平要求黄靖芸开具的相关证明。 原告苏帆对于被告卢平、黄靖芸提交的证据质证如下：对真实性、合法性、关联性均没有异议，微信内容正好说明苏某某为了把原被告双方之间的买卖关系真实反映出来，至于苏某某与其他人的经济纠纷，与本案无直接关联。这份证明已经证明了原、被告之间的买卖关系以及欠付款状况。 经综合审查认证，本院对当事人提交的证据认证意见如下：对于原告苏帆提交的证据1，被告卢平认可该欠条的签名及手印为其本人所为，但称未收到相关的借款，对于该证据，本院亦认可其真实性、合法性、关联性；证据2、4、5均是微信截图，无法确定微信聊天的双方当事人身份，也没有原件予以核对，故对其真实性、合法性及与关联性，法院均不予认可；证据3的钩机铭牌照片，没有原件，亦无法确定该铭牌的有效性及其代表的意义，真实性、合法性、关联性不认可，不能作为本案的定案依据；对证据6的真实性、合法性认可，但是没有其他证据该转账与本案有关，故不认可其关联性；对于证据7，因该证人证言的真实性没有其他证据佐证，且存在漏洞，故对该证据，本院不予采信。对于被告卢平、黄靖芸提交的证据，虽然原告苏帆认可其真实性、合法性及关联性，但是本院从其内容上，看不出该证据与本案有任何关联，故不予采信。 经审理查明，2014年6月14日，被告卢平出具《欠条》，载明今卢平欠到苏帆人民币柒拾万元整（700000元），2014年6月20日前须还壹拾万元（100000元），剩下陆拾万元（600000元）须壹至叁个月还清（即2014年9月份前还清）。特立此据。卢平在欠款人处签字并摁手印，卢某在见证人处签字并摁手印。 对于该欠条，被告卢平称借款款项并未实际交付，且欠条的内容系卢某所书，但是签名及手印均是其本人所为。原告苏帆则称该款项是卢平向其购买钩机的欠款。证人卢某亦称该欠款实际为买卖购机款，但是不记得欠条内容究竟是谁书写。 本院认为：关于本案的法律适用问题。本案的法律事实发生在加纳国，故属于涉外案件，其法律冲突问题应准用我国涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，具体到本案中，合同当事人均为中国人，故本案适用中华人民共和国法律进行审理。 关于本案的处理。对于本案所涉《欠条》，原告苏帆称该款项实际上是卢平向其购买钩机的欠款，但是对于该主张，原告苏帆并没有相关证据予以佐证。虽然原告苏帆在庭审中出具了大量的微信记录作为证据，并提供了《证明》以及转账记录等，但是所有的微信记录都没有原件予以核实，且以上所有证据均发生在苏某某和黄靖芸之间，没有证据证实案外人苏某某和本案的被告黄靖芸与原告苏帆主张的买卖钩机及涉案《欠条》有直接的联系，故原告苏帆的举证未能形成严谨、闭合的证据链，无法证明其主张，其诉讼请求缺乏事实依据，理由不充分，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项：“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”之规定。 综上所述，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏帆的诉讼请求。 案件受理费5266元，由原告苏帆负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）,逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年八月十日 法官助理 卢立峰 书 记 员 曾倩雯