江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初22号原告赣州市东信化工原料有限公司，地址赣州市信丰县工业园。法定代表人蔡高涛，系该公司总经理。委托代理人李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师，系该公司法律顾问。被告信丰县人力资源和社会保障局，地址信丰县嘉定镇府前路**县政中心****。负责人邱晓轩，系该局局长。出庭机关负责人黄文峰，男，1978年4月7日生，系该局副局长。委托代理人谢石林，男，1991年12月1日生，系该局仲裁院干部，特别授权。第三人陈美莉，男，1966年11月8日生，汉族，住信丰县。法定代理人朱乙华，女，1965年7月5日生，系陈美莉之妻。委托代理人钟准，广东维强律师事务所律师，特别授权。原告赣州市东信化工原料有限公司（以下简称“东信公司”）不服被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰县人社局）工伤认定一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告东信公司委托代理人李阳生，被告信丰县人社局出庭机关负责人黄文峰及委托代理人谢石林，第三人陈美莉委托代理人钟准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月6日，信丰县人社局作出信人社伤认字［2019］第56号《工伤认定决定书》，载明：2017年12月14日，陈美莉同志在东信公司上中班至当日24时下班，随即回公司宿舍休息，次日早上驾驶赣Ｂ×××**二轮摩托车回信丰县圩上的家，15日9时56分行驶至信丰县时，与第三人曹林驾驶的赣Ｂ×××**轻型普通货车相撞，从而造成陈美莉受伤的交通事故。经认定，陈美莉在该次事故中不负责任。经调查，陈美莉同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，经工伤认定小组讨论决定，同意认定为工伤。原告诉称，其于2019年9月6日收到被告作出的信人社伤认字[2019]第56号《工伤认定决定书》，原告认为，一、被告作出《工伤认定决定书》程序违法，工伤认定应由职工本人申请，即使陈维忠系陈美莉之子，其亦无权提出工伤认定申请，被告受理陈维忠的工伤认定申请程序违法；二、被告作出《工伤认定决定书》认定事实错误，赣公交认字[2017]第00311号《道路交通事故认定书》在第三人陈美莉交通事故索赔案中赣州市中级人民法院未认定其证据效力，并依法重新认定了事故经过及责任划分，被告依据被司法确认不具有证据效力的《道路交通事故认定书》认定的事实显然错误；三、被告作出《工伤认定决定书》适用法律错误，认定工伤必须同时符合“合理时间”和“合理路线”，陈美莉下班至发生交通事故间隔近10小时，显然不属于合理时间，其回家路线也不属于“合理路线”，被告作出工伤认定显然适用法律错误。原告为维护自身合法权益遂诉至法院，请求：1、依法撤销被告信丰县人社局作出的信人社伤认字[2019]第56号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交证据（复印件）如下：1、营业执照，证明原告的主体资格。2、工伤认定决定书，证明被告于2019年9月6日作出信人社伤认字【2019】第56号《工伤认定决定书》，原告的起诉符合法律规定。3、2018年5月4日陈美莉的工伤认定申请书、2018年12月12日陈维忠的工伤认定申请书，证明两份工伤认定申请书陈述的内容不符，足以证明申请人主张的回家途中不是事实。4、撤回工伤认定申请通知书，证明第三人陈美莉于2018年12月7日自愿撤回了工伤认定申请，其子陈维忠无权再次提出工伤认定申请，被告受理陈维忠的工伤认定申请程序违法。5、《道路交通事故认定书》、（2019）赣07民终648号民事判决书，证明被告作出工伤认定依据的《道路交通事故认定书》无效，即被告作出工伤认定的事实错误，以及第三人陈美莉发生交通事故不属于上下班途中，不符合认定工伤的情形。被告信丰县人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定决定书事实清楚、证据充分。根据当事人提供的证据并经答辩人调查核实，可以充分证明陈美莉是在回家途中受到交通事故伤害，且在该事故中不负责任，符合工伤保险条例第十四条第（六）项之规定，答辩人据此认定陈美莉的受伤为工伤证据充分，事实清楚。赣公交认字［2017］第00311号《道路交通事故认定书》未经法定程序复核，其仍是对本案所涉事故责任划分的合法依据，且即使（2019）赣07民终648号民事判决书不予采信该道路交通事故认定书，该份判决书也有指出陈美莉承担本次事故的次要责任，据此，陈美莉的受伤依然应当认定为工伤。二、答辩人作出工伤认定决定书程序合法。答辩人在依法受理陈美莉之子陈维忠提出的工伤认定申请的同时，依法向被答辩人送达了《工伤认定限期举证通知书》，被答辩人进行了举证答辩，经依法中止和恢复工伤认定程序后，答辩人依照法律规定作出工伤认定决定书程序合法。其次，工伤职工或其近亲属均属于申请工伤认定的适格主体，故，陈维忠申请工伤认定主体适格。虽然陈美莉此前撤回工伤认定申请，但法律并未禁止当事人重新申请，且陈维忠申请并未超过一年时效，答辩人应当依法受理。三、答辩人作出工伤认定申请适用法律正确。本案中陈美莉于12月14日24时下班，考虑当时时节、昼夜等客观因素影响，其于次日（15日）9时56分再返回路途较远的信丰县，属于法律规定之合理情形，属于法律规定的“上下班途中”。综上，请求依法维持答辩人的行政决定。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据（复印件）如下：1、工伤认定申请表、申请书，证明陈维忠申请工伤认定事项。2、陈美莉、陈维忠身份证复印件、户口簿复印件，证明陈美莉、陈维忠的基本身份信息，及其相互关系，陈维忠是工伤认定申请适格主体。3、原告营业执照复印件，证明原告适格主体。4、律师调查笔录2份、《证明》2份（含证明人身份信息）、被答辩人处考勤安排表1份、答辩人调查笔录2份、《道路交通事故认定书》、《建设用地批准书》复印件，油山镇长安村委会《证明》1份，证明第三人陈美莉2017年12月14日在被答辩人处上中班至当日24时，于15日9时56分许返回信丰县圩上的家里，途中受到非本人主要责任的交通事故。5、信丰县人民医院入院记录、出院记录、手术记录单，证明第三人陈美莉受到事故伤害后的伤情情况。6、工伤认定申请受理通知书（存根）及送达回证、工伤认定限期举证通知书（存根）及送达回证，证明答辩人依法受理工伤认定申请，并向被答辩人送达工伤认定限期举证通知，当事人均已收到相应材料。7、请求中止工伤认定程序申请书、工伤认定中止通知书（存根）及送达回证、工伤认定恢复通知书（存根）及送达回证，证明依法中止和恢复工伤认定程序。8、送达回证，证明答辩人按法律程序向被答辩人、第三人送达工伤认定决定书，其双方均以收到了该份材料。9、撤回工伤认定申请书，证明陈美莉撤回原工伤认定申请缘由，不影响其或其亲属重新提出工伤认定申请。第三人述称，同意被告信丰县人社局的答辩意见。第三人为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1、户口本复印件，证明陈美莉与朱乙华是夫妻关系，与陈维忠是父子关系。2、医院的资料，证明陈美莉处于昏迷状态。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-4及证据5中的道路交通事故认定书的三性均无异议，但对其相关证据的证明对象有异议。证据5的648号判决书的三性均有异议，是复印件且没有法院的印章，真实性无法核实，即使其是真实的，其内容也不能证明陈美莉的交通事故不属于下班途中，不属于工伤，无法达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性不持异议，但对其合法性、关联性有异议，申请人陈维忠不具有申请工伤认定的主体资格。对证据2的真实性不持异议，但与本案没有关联性，陈维忠是不适格的申请主体。对证据3的三性无异议。对证据4的律师调查笔录的三性均有异议；证明的真实性、合法性不持异议，但与本案没有联性；证人康会珍等人证明三性不持异议；考勤安排表三性无异议；人社局所作的2份调查笔录的合法性无异议，但对证人陈述内容的真实性有异议；道路交通事故认定书的三性均有异议，该认定书作为证据被人民法院的终审判决否定其证据效力；建设用地审批表、证明的真实性不持异议，但与本案不具关联性。对证据5的真实性、合法性不持异议，但与本案没有关联性。对证据6的工伤认定受理通知书的真实性、合法性均有异议，陈维忠不具有申请主体资格；送达回证、举证通知书的三性不持异议。对证据7的真实性不持异议，但不符合工伤认定中止规定，程序违法。对证据8-9的三性不持异议。第三人对被告提交的所有证据三性均无异议。原告、被告对第三人提交的所有证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-4及证据5的《道路交通事故认定书》，本院予以采信。对被告提交的证据1-3、证据4的证明、考勤安排表、建设用地批准书、证据7-9，因原告及第三人对其真实性没有异议，本院予以采信。对第三人提交的证据1-2，本院予以采信。其他证据由本院综合评判。经审理查明，陈美莉与陈维忠系父子关系。陈美莉于2015年3月入职东信公司，工作岗位为筛粉，双方未签订劳动合同。2017年12月14日，陈美莉在东信公司上中班（16时至24时）。次日（15日）早上9时56分，陈美莉驾驶二轮摩托车在信丰县路段发生交通事故。陈美莉当即被送往信丰县人民医院抢救，现仍处于昏迷卧床状态。信丰县公安局交通管理大队事故处理中队作出赣公交认字［2017］第00311号《道路交通事故认定书》，认定陈美莉不负该起事故的责任。陈美莉于2018年5月4日向被告提交工伤认定申请，后于2018年11月26日撤回该工伤认定申请，被告于2018年12月7日准予其撤回工伤认定申请。2018年12月12日，陈维忠以东信公司为被申请人向被告提交工伤认定申请。被告受理后，于2018年12月14日向原告作出《工伤认定限期举证通知书》并予以送达，要求10日内提交证据材料。工伤认定过程中，因当事人提交新证据需要继续调查取证，被告于2018年12月20日中止工伤认定程序，后于2019年7月18日恢复。经调查核实，被告于2019年9月6日作出信人社伤认字［2019］第56号《工伤认定决定书》并予以送达，认为陈美莉同志在事故中造成的伤害，符合工伤保险条例第十四条第（六）项之规定，同意认定为工伤。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，信丰县人民法院（2018）赣0722民初187号、赣州市中级人民法院（2019）赣07民终648号民事判决书认定，第三人陈美莉在事故中承担次要责任。陈美莉居住在信丰县圩上。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告信丰县人社局作为县级社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职责。故，信丰县人社局系本案适格被告。陈美莉为东信公司员工，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，陈美莉发生交通事故的时间虽距离下班时间近10个小时，但其于12月14日24时下班，结合当时时节、昼夜及安全等客观因素，其于次日（15日）早上再返回路途较远的信丰县家中，可以认定为合理时间内的“下班途中”。陈美莉在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合认定工伤的条件，虽案涉交通事故被生效判决重新划分责任，但对本案认定为工伤并无实质影响。因此，被告作出案涉工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。被告在受理工伤认定申请后，依法向原告发出限期举证通知书，经调查核实后作出案涉工伤认定决定书并予以送达，程序合法。原告主张陈维忠系陈美莉之子，其无权提出工伤认定申请的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即使原告陈美莉曾撤回工伤认定申请，其近亲属即儿子陈维忠仍有权提出工伤认定申请。故，原告主张被告受理陈维忠的工伤认定申请程序违法的抗辩，本院不予采信。综上，原告请求撤销被告作出的案涉工伤认定决定书，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州市东信化工原料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州市东信化工原料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）审 判 长  李华生人民陪审员  陈信甫人民陪审员  黄欣喏二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王 卿