广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12417号原告：朱淑英，女，1972年11月18日出生，汉族，住被告：崔毅勤，男，1988年11月19日出生，汉族，住。被告：佛山市中坤房地产有限公司，住所地：佛山市南海区********樵山白云洞景区入口侧（岭南文化苑）二层A201商铺，统一社会信用代码。法定代表人：崔毅勤，该公司总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：黄柱华，广东天舜律师事务所律师。原告朱淑英与被告崔毅勤租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告朱淑英，被告崔毅勤的委托诉讼代理人黄柱华到庭参加了诉讼。后根据原告申请，本院依法追加佛山市中坤房地产有限公司（以下简称中坤公司）作为本案被告参加诉讼，并于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告朱淑英，两被告的共同委托诉讼代理人梁楚雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱淑英向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿押金损失2000元，清洁人工费1000元；2.两被告赔偿家具杂费4000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告在2020年1月16日签订《房屋租赁合同》，被告将租给原告使用，合同期为十年，押金20000元。在此期间到5月1日交租。原告在这期间买了家具、床垫、热水器，搞了卫生清洁。由于今年疫情，原告回老家没有及时返回，到了3月20日才返回。被告说房屋消防不合格，先把押金退还给原告。等消防合格了再给原告使用，之后两天，被告就以高价租给了其他人。原告的合同还没有作废，门钥匙还在原告手中，原告多次找警察调解，被告不接受，故起诉。被告崔毅勤辩称，一、原告在起诉状中称“由于今年疫情，回老家没有及时返回，到了3月20日才返还来后，被告说房屋消防不合格，先把押金退回给你，等消防合格了再给我们使用，之后二天被告就以高价租给别人了”是错误的。由于所出租房屋（公寓）下方有厂房，被告在签订合同时并不知道该情况会导致消防检验不合格。被告在知道消防检验不合格后随即与原告的朋友陈正斌沟通，双方经协商一致，决定由被告退回20000元押金给原告。因押金是原告的朋友陈正斌支付的，因此该押金于2020年3月31日通过微信支付退回给原告的朋友陈正斌。二、原告请求的押金损失2000元、清洁人工费1000元、家具杂费4000元均没有事实和法律依据。首先，双方经协议已退回押金，原告无权再要求押金损失。其次，原告没有证据证明其已代为清洁案涉房屋，且根据《房屋租赁合同》约定，涉案房屋的租赁期限为2020年5月1日至2030年5月1日，因此，原告在2020年5月1日前并未取得涉案房屋的使用权，无权进入涉案房屋打扫、清洁。再次，涉案房屋内的家具是被告购置的，原告仅提供真实性存疑的收据，无法证明其购买了床垫、镜子、餐具、油烟机等家具。被告中坤公司辩称，一、涉案租赁合同是被告崔毅勤代表被告中坤公司与原告签订；二、房屋现在消防不合格，没有相关产权证明和报建手续，没有出租资质，被告中坤公司没有继续将房屋出租给原告，双方的租赁合同尚未在出租期间；三、房屋的钥匙已经交给原告，原告应及时将钥匙退给被告中坤公司，被告中坤公司告知原告不再出租之后，已经通知原告将房屋内的杂物清走，但是原告一直没有清理。杂物主要是生活用品，被告同意原告搬走。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证原件、被告人口信息查询页复印件1份，用以证明原、被告诉讼主体适格；2.收款收据原件1份，收据原件2份，用以证明被告向原告退还押金20000元，原告购买床垫和油烟机的费用；3.房屋租赁合同原件1份，用以证明原告向被告承租了涉案房屋；4.照片打印件1组，用以证明钥匙是被告崔毅勤亲手交给原告使用，被告第一次庭审中陈述原告抢钥匙的说法不成立；在给我们出租后，被告又挂出招租广告；涉案房屋现在由案外人承租经营；5.聊天记录截图打印件1份，用以证明原告当时的全部物品（已核对原始载体，视频已过期无法播放）；6.身份证复印件1份（熊军），用以证明原告向案外人熊军购买涉案租赁物内的物品。诉讼中，两被告举证如下：1.收款收据原件1份，用以证明被告与原告经过协商，被告退回原告20000元押金。经庭审质证、辩证，被告对原告提供的证据1、3无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据2中的收款收据、证据4中的钥匙照片真实性无异议，原告对被告提供的证据1真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提供的证据2中的收据，该收据收款中主体不明，且没有相应的付款凭证予以佐证，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据4中的广告照片，该照片的拍摄时间和地点无法确认，本院对其证明力不予确认；对原告提供的5，该微信聊天相对方身份无法确认，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据6，该证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日的《房屋租赁合同》（以下简称涉讼合同）载明出租方（甲方）为崔毅勤并加盖“中坤地产业务专用章”，承租方为朱淑英，涉讼合同约定：甲方将位于佛山市南海区**********拱桥旁第二三四层共计48间房屋加铺位二间（以下简称涉讼租赁物）出租给乙方作为出租房使用；乙方应交房屋押金20000元，每月租金12000元；租赁期间为十年，甲方从2020年5月1日起至2030年5月1日止将出租方交付乙方使用；每月1-10号交租，先交租后使用；甲方在中途不得任意收回房屋（如国家征收征用政府统一规划改造外），甲方要收回必须赔偿乙方一切费用和损失；房屋的配置由乙方负责；乙方必须按要求配置灭火器、烟感器、应急灯、楼道监控、门禁等，乙方必须按公安及政府有关部门要求整改，并应在取得房屋租赁备案证书后才能使用该房屋（甲方可协助乙方办理房屋租赁备案证书）。被告崔毅勤在甲方处签名，甲方处同时加盖“中坤地产业务专用章”；原告朱淑英在乙方处签名。2020年1月16日，被告崔毅勤出具收款收据，该收据载明确认收到陈正斌涉讼租赁物押金20000元。2020年3月31日，陈正斌在收款收据上载明“退回押金20000元”并签名。原告确认陈正斌是其合伙人，其承租涉讼租赁物时将押金支付给陈正斌，陈正斌再转给被告崔毅勤，后陈正斌收到了被告崔毅勤退回的押金20000元。2020年5月22日，原告提起诉讼。诉讼中，原、被告均确认涉讼租赁物无产权证、无规划报建手续。原告明确其主张的家具杂费具体包括：床垫15张、抽油烟机1台、煤气灶1台、镜子8个、三轮车1辆。原告明确表示在本案判决前不同意搬离其放置在被告处的物品。被告崔毅勤陈述涉讼租赁物的第二层及楼下一层的两个铺位已于2020年5月1日出租给案外人。原告认为涉讼合同的出租方是两被告，承租方是原告。两被告主张涉讼合同的出租方是被告中坤公司，承租方是原告。本院认为，涉讼合同的抬头载明出租方（甲方）为崔毅勤并加盖“中坤地产业务专用章”，被告崔毅勤亦在涉讼合同落款的甲方处签名，甲方落款处同时加盖“中坤地产业务专用章”，其后被告崔毅勤直接收取了租赁押金，未有证据显示签订涉讼合同时两被告有向原告披露被告崔毅勤是代表被告中坤公司履行职务的行为，故本院认定涉讼合同的出租方为被告崔毅勤、中坤公司。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。两被告出租给原告的涉讼租赁物没有办理产权证或办理规划报建手续，原、被告之间就涉讼租赁物签订的涉讼合同无效。无效合同自始没有法律约束力，原告要求两被告赔偿押金损失2000元于法无据，本院依法不予支持。关于清洁费，原告既未提供证据证明其有对涉讼租赁物进行清洁，又未提供证据证明其因清洁支出清洁费1000元，且原告作为承租方未谨慎审查涉讼租赁物的产权信息，其对涉讼合同的无效亦存在过错，故本院对原告要求两被告赔偿清洁费1000元的诉请依法不予支持。关于家具杂费，原告主张的床垫、抽油烟机、煤气灶、镜子、三轮车等物品并非附合于涉讼租赁物的装饰装修物，在原告证实涉讼租赁物确实存在上述物品且该物品属于原告购买，原、被告对物品所有权无异议的情况下，原告可自行搬离，原告要求两被告赔偿家具杂费4000元无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告未提供证据证明两被告处置了其放置在涉讼租赁物内的物品，故对其该项主张，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱淑英的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告朱淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇二〇年七月三十一日书记员 陆美羽