河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初6638号原告河南省同源汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区花园路****楼**，统一社会信用代码91410100580315454W。法定代表人张德强，总经理。委托代理人梁亚，河南扬善律师事务所律师。被告魏明明，男，汉族，1990年10月14日出生，住河南省周口市沈丘县。委托代理人孙宏博，上海段（郑州）律师事务所律师。被告豆华光，男，汉族，1979年2月10日出生，住河南省沈丘县。被告刘艳，女，汉族，1989年10月10日出生，住河南省周口市沈丘县。被告太康县安通运输有限公司，住所，住所地太康县未来路中段车站院内)，统一社会信用代码91411627MA40YY8C1U。法定代表人李存义。被告任邦杰，男，汉族，2000年3月21日出生，住河南省周口市川汇区。原告河南省同源汽车销售服务有限公司诉被告豆华光、魏明明、刘艳、太康县安通运输有限公司、任邦杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁亚，被告魏明明委托代理人孙宏博到庭参加诉讼。被告豆华光、刘艳、太康县安通运输有限公司、任邦杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2018年6月10日，原告与被告魏明明签订《融资租赁服务合同》，约定原告为被告魏明明提供融资租赁居间服务，为被告魏明明选定的车辆垫付融资款，提供与民生金融租赁股份有限公司签订租赁合同（售后回租模式）的机会，办理融资租赁相关手续，提供融资租赁担保等服务。被告魏明明选定的车辆的车价款为544967元，首付款147141.1元，融资款为397825.9元。被告豆华光、刘艳作为担保人在合同中签字，自愿对被告魏明明的还款义务承担连带担保责任。同日，原告与被告魏明明、安通公司签订《车辆托管（入户）协议》约定将选定的车辆挂靠在被告安通公司名下，被告安通公司对被告魏明明在《融资租赁服务合同》项下的全部付款义务承担连带担保责任。原告委派工作人员现场确认被告魏明明选定的车辆之后，2018年6月16日原告按照约定将融资款361394元汇至合同约定的被告魏明明指定的收款人任邦杰账户中，并为被告魏明明选定的车辆垫付了保险费32749.34元。原告转款之后便通知被告魏明明提车并办理融资租赁相关事宜，但是被告魏明明却迟迟未办理融资租赁相关手续，后原告才得知被告魏明明并未将该款项用于购买车辆。原告得知该情况后多次要求被告魏明明、收款人任邦杰返还原告垫付的361394元车款以及保险费32749.34元，但被告魏明明、任邦杰均以各种理由进行推诿。被告魏明明未将原告垫付的款项用于购车，也拒不返还原告垫付的车款以及保险费，已经严重违反合同，构成严重违约。被告魏明明不仅应当返还原告垫付的全部款项，而且根据《融资租赁服务合同》第4.4条的约定，被告魏明明应当向原告支付垫付款项50%的违约金，现原告自愿按照30%要求违约金。被告豆华光、刘艳、安通公司作为连带责任担保人，应当承担连带还款责任。综上所述，为维护原告合法权益，请求依法判令:1、被告魏明明、任邦杰返还原告款项361394元、保险费32749.34元、违约金108418.2元、律师费20000元，共计522561.54元；2、被告豆华光、刘艳、安通公司对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。被告辩称，合同第四条第4.5项约定甲方有权从融资租赁公司转入的融资款中扣除相应垫付款，所以针对垫付款，原告应当向融资租赁公司主张，被告是本案受害者，不应承担上述责任；被告自合同签订至今，未见到过涉案车辆，亦未使用过涉案车辆，被告作为融资租赁合同乙方的承租方，既未拥有车辆所有权，也未使用过车辆，亦是本案的受害方，针对同源公司与融资租赁公司相关权力义务关系，原告应当向融资租赁公司主张权利，被告并未违反双方签订的合同中的义务，也不应当承担违约责任；本案指定收款人任邦杰与案外人刘中华因涉嫌诈骗罪，已被周口市太康县公安局立案侦查，作为受害人的被告及融资租赁公司多次前往反映情况，在刑事案件未处理完毕之前，涉及的民事案件应当停止审理。经审理查明，2018年6月10日《河南省同源汽车销售服务有限公司融资租赁服务合同》一份，主要约定：（甲方）河南省同源汽车销售服务有限公司，（乙方）魏明明，担保人（丙方）豆华光/刘艳，挂靠单位太康县安通运输有限公司，2.1乙方为能够通过融资租赁方式获得融资服务，以租赁自己需要的车辆,请求甲方提供相应的居间服务；2.2甲方接受乙方要求，向乙方提供与民生金融租赁股份有限公司签订融资合同的机会,并努力促进合同成立；2.4甲方促成合同成立的，乙方应当支付合同成立金额的2%报酬作为居间费（合同成立当天支付）为促成合同成立的，乙方不支付报酬；2.5甲方促成合同成立的，居间活动发生的费用自负；未促成合同成立的，乙方应当向甲方支付必要费用500元；4.1乙方确认：向第三方太康县安通运输有限公司购买车辆需要支付总价款为544967元，其中乙方需要首先付款147141.1元，需要办理汽车融资租赁的融资金额为397825.91元,4.2甲方同意，在签订合同后融资租赁公司发放融资租赁款项前，为乙方垫付融资款，垫付期限为十日，4.3乙方委托甲方将垫付的融资款转入以下账号或者交付指定的人或者单位，该指定账号或者人或者单位收到上述款项视为乙方收到甲方的垫付款，乙方指定的账号：户名：太康县安通运输有限公司，开户行太康县农村信用合作社联合社，账号37×××52，乙方指定的收取甲方垫付款项的人或者单位：任邦杰，中国银行6217858000089345315。4.5甲方垫付款项的，甲方有权从融资租赁公司转入的融资款中扣除相应金额的款项，以冲抵乙方应当向甲方清偿的垫付款项，11.1因甲方原因未申请到融资款的，甲方不收取费用，合同解除；11.2甲方垫付车价款时，因乙方原因未申请到融资款或者乙方拒绝申请融资款（未按要求提供融资公司需要资料视为拒绝），但乙方已经提到车辆的，应当清偿甲方垫付款项或者交回车辆，并从乙方提到车辆之日，以垫付款项的日千分之_计付违约金或者以垫付款项的日千分之_计付车辆使用费至交回车辆等内容。2018年6月16日，高哲账号尾号为1760的银行账户向任邦杰尾号为5315账户转款361394元。原告庭审中陈述，正常情况下，被告魏明明先将选中车辆全款购买，被告魏明明付首付，根据《融资租赁合同》我们垫付一部分，被告魏明明将车辆与民生融资租赁签订《融资租赁售后回租服务合同》，被告魏明明从民生取得融资款，用于还我们的垫付款，其再按月向民生支付租金，车辆属于民生，民生从被告魏明明处购买后，再出租给被告魏明明。但本案中被告魏明明未将原告垫付的款项用于购买车辆，客户与出卖方自行提车购车。被告庭审中陈述，《融资租赁服务合同》内容全部由原告填写，其所谓的乙方指定账号安通公司及任邦杰账户，全部由原告指定，被告跟上述公司与个人无任何联系，被告从头至尾接触不到原告所打的36万元，全部由原告掌控，根据协议4.5可以看出，原告与民生金融签订有额外合同，4.5款明确约定，原告有权从融资租赁公司转入的融资款中扣除相应金额的垫付款项，即便是民生金融将款项回转，接触的是原告也并非被告，被告从头至尾除了首付款之外接触不到任何款项，全部由原告安排掌控，提车全部由原告指定的安通公司账户，由安通公司将车辆交付被告，但由于该款项涉及刑事犯罪，被告不知晓后续车辆的相关事宜。民生融资去报的案，我们被公安依法传唤得知钱被刘中华骗走，经我们知道刘中华为民生融资员工，我们并没有拿到车辆，民生融资未收到钱。任邦杰为太康县安通运输有限公司员工。本院认为，依据原被告提供证据及庭审陈述，本案约定的交易模式为，原告与被告魏明明签订《融资租赁服务合同》，原告为被告魏明明租赁汽车提供居间服务，因向第三方太康县安通运输有限公司购买车辆需要支付总价款为544967元，被告魏明明需要首先付款147141.1元，需要办理汽车融资租赁的融资金额为397825.91元，在融资租赁公司发放融资租赁款项前，原告为被告魏明明垫付融资款，期限为十日，被告魏明明将车辆与民生融资租赁另行签订《融资租赁售后回租服务合同》，之后被告魏明明从民生取得融资款，用于还原告的垫付款，其再按月向民生融资租赁支付租金。故原告垫付的361394元，依照合同约定，系暂时替融资租赁公司垫付的资金，以促成后续融资租赁公司与被告魏明明签订《融资租赁售后回租服务合同》，现原告证据仅能证明其垫付了融资款，但无证据证明在其居间服务下被告魏明明已经申请到了融资款，被告魏明明陈述未收到车辆，原告也无证据证明被告魏明明已在其居间服务下提到车辆，原告尚未依据合同履行完毕其义务，即诉请被告魏明明、豆华光、刘艳、太康县安通运输有限公司承担还款责任及违约责任于法无据，故本院不予支持。被告任邦杰并非签订合同的任何一方，仅提供收款账户，原告与被告魏明明、豆华光、刘艳、太康县安通运输有限公司之间同原告与被告任邦杰之间并非同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省同源汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4513元，由原告河南省同源汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇二〇年八月十四日书记员 马桂玲