内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终265号   上诉人（原审原告）:内蒙古安民律师事务所。   负责人：沈红梅，系该律所主任。   委托诉讼代理人：布音孟克，内蒙古安民律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李音衡，内蒙古安民律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司。   负责人：王盛美，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：岳彩霞，1989年7月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区，系该公司职员。   上诉人内蒙古安民律师事务所因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司（以下简称：大地财产保险阿拉善支公司）法律服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院2020年6月28日作出的（2020）内2921民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人内蒙古安民律师事务所委托诉讼代理人布音孟可、李音衡，被上诉人大地财产阿拉善支公司委托诉讼代理人岳彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人内蒙古安民律师事务所的上诉理由：1、请求撤销（2020）内2921民初1237号民事判决书,发回原审法院重审或依法改判;2.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》目的是否实现的问题,事实认定不清,适用法律错误。根据本案事实,被上诉人同上诉人签订《委托代理合同》的合同目的是为了救济其在阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初419号案件中败诉并被判决承担赔偿款的事实,并且想通过二审上诉的方式使得原419号案件确认其承担461600赔偿款的判决不发生法律效力。并非一审法院认为的被上诉人想通过上诉人的代理一次性解决与郭智慧之间的保险合同纠纷，而且被上诉也没有陈述其想要一次性解决与郭智慧之间的保险合同纠纷。2、根据阿盟中级法院（2019）内29民终175号民事裁定书认定“一审法院依据该评定意见作出判决不当,上诉人提出重新鉴定的意见应予以支持，另一审法院未按照保险合同约定的伤残等级赔付比例计算赔偿金有误”内容，实际已经对案件实体,即：保险赔偿金计算确定有误,因此才发生二审法院裁定撤销一审判决结果。二审法院的裁定实质上已经撤销了被上诉人支付461600元赔偿款的义务,因此上诉人已经为被上诉人做到了全案减损,根据双方签订的《委托代理合同》约定,被上诉人应当按照减损总标的额的20%向上诉人支付代理费。3、如果上诉人未按照合同约定达到减损的目的,则因当是419号案件一审判决生效,被上诉人应向郭志慧赔偿保险赔偿金461600元,而不是通过上诉人代理律师的代理使得二审法院撤销一审判决并发回重审。综上,一审判决认定本案基本事实有误,请求二审法院撤销一审判决,并重新作出公正裁判。   被上诉人大地财产保险阿拉善支公司答辩意见，1、根据《委托代理合同》第二项约定内容，本案双方采取的委托方式为基础代理加风险代理模式,本案无论结果如何我司均支付上诉人代理费2000元,如案件有减损,则按照减损金额的20%支付风险代理费,实际上本案经二审法院审理后发回重审,并没有实质减少被上诉人的实体赔偿义务，双方签订的《委托代理合同》并未实现合同目的,被上诉人不承担合同约定的义务。2、《委托代理合同》中所对应的案件（2019）内29民终175号最终是程序上发回重审,并没有实体驳回案外人郭志慧的诉讼请求,没有实质调整或减少被上诉人的实体赔偿义务，而是留待重审法院重新审理具体的权利义务关系。3、上诉人单独中止合同的履行，违反《委托代理合同》第五条的规定，导致短时间内案件无人代理从而影响被上诉人实体权利的现实危险，故被上诉人不应支付上诉人的代理费。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。   内蒙古安民律师事务所向一审法院起诉：1、请求依法判令被告向原告支付代理费94320元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告同被告于2019年5月13日就被告同郭志慧保险合同纠纷一案签订《委托代理合同》，合同约定二审代理费确定为先期支付2000元，剩余代理费按案件总标的额的20%收取，原告指派柴茂乾律师为本案的代理律师，代理权限为特别授权，代理期限为二审判决之日止。合同签订后，原告指派的代理律师代理被告同郭志慧保险合同纠纷案件，并参与该案件的庭审工作，经阿拉善盟中级人民法院审理后，依法撤销了阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初419号民事判决，并将该案发回阿拉善左旗人民法院重审。该判决生效后原告多次要求被告支付上述费用，被告每次均以各种理由拒绝支付。被告的上述行为严重违反了诚实信用原则，现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。   原审法院认定事实如下：原告为乙方、被告为甲方，2019年5月13日，原、被告双方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托指派柴茂乾律师为甲方与郭志慧保险案的第二审代理人，代理期限为二审判决之日止；经双方协商代理费确定为先期支付贰仟元，二审剩余代理费按案件减损总标的额的20%收取；代理权限为特别代理；本合同有效期限，自签订之日起至本案本审终结止（本审终结是指判决、调解、案外和解、对方撤诉、甲方撤销诉讼、甲方放弃诉讼、拒绝交纳诉讼费等非因乙方原因终止、中止诉讼的情形）。合同签订后，原告指派的代理律师代理与郭志慧保险合同纠纷案件，并参与该案件的庭审工作，经阿拉善盟中级人民法院审理后，认为该案《中华人民共和国残疾评定表》中评定意见未说明鉴定依据，其鉴定程序不符合司法程序，一审法院依据该评定意见作出判决不当，另一审法院未按照保险合同确定的伤残等级赔付比例计算保险赔偿金有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定：一、撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初419号民事判决；二、本案发回阿拉善左旗人民法院重审。上诉人中国大地财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司预交的二审案件受理费8224元予以退回。原告向被告索要《委托代理合同》中约定的代理费，被告以未实现合同目的，不承担合同约定的义务而拒付。现原告诉至本院，请求依法判令被告向其支付代理费94320元。   原审法院认为，本案的争议焦点为当事人双方签订的《委托代理合同》的合同目的是否实现。《内蒙古自治区律师服务收费管理实施办法》第三条“律师服务收费遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则”；第九条“风险代理收费是指律师事务所与委托人就委托事项应实现的目标、效果和支付服务费的时间、比例等先行约定，达到约定条件的，按照约定收取律师费的计价方式”。本案中，原、被告双方签订的《委托代理合同》中“经双方协商代理费确定为先期支付贰仟元，二审剩余代理费按案件减损总标的额20%收取”的约定可以看出，收费为基础代理加风险代理收费，先期支付贰仟元为基础代理收费，二审剩余代理费按案件减损总标的额的20%收取为风险代理收费。根据案涉合同上述收费约定，结合双方签订风险代理的初衷，可以判断，被告是想通过原告方的代理，一次性解决与郭志慧之间的保险合同纠纷，而阿拉善盟中级人民法院裁定撤销了阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初419号民事判决，发回阿拉善左旗人民法院重审。据此可以看出，二审法院从程序上发回重审，未对该案的实体权利义务作出处理。一审判决的赔偿款的结果已被撤销，赔偿款数额无法确定，并没有实质减少被告的实体赔偿义务，没有实现《委托代理合同》的“减损”目的。故对被告提出未实现合同目的的抗辩意见，依法予以采纳。案涉合同的代理期限为二审判决之日止，二审法院于2019年5月17日作出民事裁定发回重审，该案的二审程序终结，双方的代理期限也应到此为止。对被告提出原告单独中止合同履行，不支付任何代理费用的抗辩意见，不予采纳。原告参加了二审的庭审活动，对《委托代理合同》中“先期支付贰仟元代理费”的约定应予支持，对原告主张的其余代理费缺乏事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古安民律师事务所律师服务费2000元；二、驳回原告内蒙古安民律师事务所其他诉讼请求。案件受理费1079元，由原告负担1029元，由被告负担50元。   二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。   二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人与被上诉人因案件审理签订《委托代理合同》，其中对委托代理的收费，约定“经双方协商代理费确定为先期支付贰仟元，二审剩余代理费按案件减损总标的额的20%收取”，双方认可该收费为基础代理加风险代理收费标准。上诉人二审提出,被上诉人大地财产保险阿拉善支公司同上诉人签订《委托代理合同》合同目的，是为了救济其在阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初419号案件中败诉并被判决承担461600元赔偿款，该案在上诉人的律师代理后，经阿盟中级人民法院审理后，撤销了一审判决要求被上诉人支付赔偿款的义务内容，该裁定内容已经为被上诉人做到了全案的减损,根据合同约定,被上诉人应当按照减损总标的额的20%向上诉人支付代理费的上诉理由，经查，上诉人代理的案件进入二审程序后，经审理，本院以“该案中的《中华人民共和国残疾评定表》评定意见未说明鉴定依据，其鉴定程序不符合司法程序，一审法院依据该评定意见作出判决不当，另一审法院未按照保险合同确定的伤残等级赔付比例计算保险赔偿金有误”作出了（2019）内29民终175号民事裁定，发回原审法院重新审理，二审处理结果虽然撤销了一审判决内容，但对被上诉人应向案外人赔偿的款项数额，有待重审法院重新审理，该结果并没有实质减少被上诉人的实体赔偿义务，亦未实现《委托代理合同》约定的“减损”目的，故上诉人主张按委托代理合同的约定，要求被上诉人支付减损总标的额20%的代理费的上诉人理由，依法不能成立。   综上，上诉人内蒙古安民律师事务所的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2108元，由上诉人内蒙古安民律师事务所负担。   本判决为终审判决。   审判长 孙黎静   审判员 乔彦峰   审判员 斯庆图  二〇二〇年八月二十四日   书记员 李翊瑄