广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27689号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴清华，女，1979年6月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗斌，广东卓建律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：马玉娇，女，1986年5月16日出生，满族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：李家宏，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗映辉，广东尚玖律师事务所律师。上诉人马玉娇因与上诉人吴清华相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8499号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人马玉娇上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回吴清华的诉讼请求；2.诉讼费由吴清华承担。事实与理由：1.吴清华私自违章搭建雨棚在先，影响马玉娇的居住安全和正常生活，马玉娇行为属于自救，如拆卸将影响到马玉娇的房屋安全及房屋的环境卫生。2.马玉娇安装钢架的位置属于马玉娇的房屋范围内自有空间，且马玉娇安装的是钢结构框架，没有钢筋水泥及底板，并非阳台，不仅不会对吴清华的通风和采光造成影响，而且能够起到保护吴清华雨棚和下方房屋安全的作用，除此之外还可以防止灰尘堆积，便于清扫。3.马玉娇安装钢架的行为不属于改建、重建建筑物及其附属设施，原审判决适用《中华人民共和国物权法》第七十六条第六款及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，认定马玉娇在自家范围内安装的钢架侵犯了吴清华的相邻权，属于适用法律不当。上诉人吴清华上诉请求：1.撤销原审判决第二项，驳回马玉娇的反诉请求；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：1.吴清华的阳台不是露天阳台，为敞开阳台，吴清华在自己的敞开阳台上安装雨棚不可能损害马玉娇的利益，也不违反法律规定。2.原审判决引用《物权法》第七十六条第六款规定，该规定适用于改建、重建建筑物及其附属设施，但吴清华安装雨棚的行为不属于改建、重建建筑物及其附属设施。原审判决引用了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体使用法律若干问题的解释》第十四条规定，吴清华并未在业主共有部分安装雨棚，而是在自己的阳台上安装雨棚，且雨棚的高度没有达到楼层高度，不会对马玉娇的房产使用产生任何影响。3.吴清华按照开发商及物业的规定，在自己阳台上安装雨棚的行为，符合法律规定，不会损害任何人的合法权利。双方答辩意见与上诉意见一致。吴清华一审的诉讼请求为：1.马玉娇拆除其于深圳市龙岗区坂田街道佳兆业中央广场三期二栋1号楼Ｂ座2103物业（不动产证号：粤［2018］深圳市不动产权第××号）私建、扩建的阳台，并对相关墙体、架构、管道等恢复原状；2.本案诉讼费由马玉娇承担。马玉娇一审的反诉请求为：1.吴清华拆除其搭建的位于龙岗区之间的雨棚，排除妨碍，并对相关墙体、架构、管道等恢复原状；2.本案诉讼费用由吴清华承担。原审法院经审理查明，吴清华系深圳市龙岗区坂田街道佳兆业中央广场三期二栋1号楼B座2003号物业业主，马玉娇系深圳市龙岗区坂田街道佳兆业中央广场三期二栋1号楼B座2103号物业业主，双方系楼上楼下邻居关系，涉案楼盘为奇、偶数错位双层高阳台。吴清华称吴清华的涉案房屋与马玉娇涉案房屋之间存在一个露天阳台，由吴清华管理使用，其在露天阳台的上空即马玉娇客厅的窗户下安装雨棚，开发商、物业是允许同意搭建雨棚的，马玉娇搭建阳台，经吴清华投诉后，马玉娇向城管出具《承诺书》承诺恢复原有栏杆，保持原状，不进行违建行为。马玉娇则认为吴清华搭建的雨棚，是用钢管搭载在其阳台和外墙立面，对房屋的使用安全产生了影响，且吴清华搭建的雨棚使用了一层不透光的磨砂玻璃，雨棚的上方恰恰就是马玉娇客厅的窗户下面，对马玉娇房间的采光和通风产生了影响，雨棚的上方积满了灰尘、垃圾、蚊虫，对马玉娇房屋的环境、卫生也产生影响，因此马玉娇在雨棚上端进行加固搭建阳台实际上是保证自身安全的一种自救办法，搭建的阳台虽没有经过相关部门审批、报建，但没有侵犯吴清华的任何物权，是搭建在自己的房间范围内，且《承诺书》并非马玉娇书写，马玉娇也从未出具过这样的承诺。双方的纠纷经管理处及相关部门反映，并召集两者进行了多次协调，但双方一直未达成一致意见，至今亦未进行整改或恢复原状，双方因而成讼。另查，吴清华提交《承诺书》显示“本人承诺恢复原有栏杆，保持原状，不进行违建行为。特此承诺。承诺人：马玉骄2018年1月16日同意吴清华2018年1月16日”。经法院向深圳市龙岗区坂田街道执法队（规划土地监察队）发函查询，其称该队有署名为马玉骄的承诺书一份（无相关笔录），未找到马玉娇的《承诺书》且无相关笔录。原审法院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。该法第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，马玉娇在居住使用涉案2013号房屋时，本应确保其对该房屋建筑物或物品的使用、装修等不会侵犯、影响其他相邻关系人的合法权益，但马玉娇未经相关部门允许，私自搭建阳台，其搭建行为，明显改变了涉案建筑物的外立面，严重影响了吴清华物业的采光和通风，马玉娇的该行为侵犯了吴清华的相邻权，应当对作为相邻关系权利人的吴清华承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等责任。吴清华据此要求马玉娇排除妨碍并恢复原状，理由成立，予以支持，马玉娇应自行承担恢复原状所需的费用。另，吴清华在其露天阳台搭建雨棚，虽其称开发商、物业是允许同意搭建雨棚的，对涉案共有部分享有独立使用权，但未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于吴清华的搭建行为，物业管理机构并非行政管理部门，不论吴清华有无向物业管理机构报建审批安装雨棚，吴清华未向相关行政管理部门报批，且其行为改变了楼房原有的结构和外观，客观上对居住楼上的马玉娇的居住安全、正常生活产生一定影响，侵犯了马玉娇的合法权益，故马玉娇反诉要求吴清华拆除雨棚的请求，予以支持。吴清华不同意拆除雨棚的抗辩理由不足，不予采纳，希望双方能按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十、七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告马玉娇须于判决生效之日起十五日内拆除其位于深圳市龙岗区产私建的阳台，并恢复相关墙体、架构、管道等的原状，所需费用由被告马玉娇自行承担；二、原告吴清华须于判决生效之日起十五日内拆除其位于深圳市龙岗区产露天阳台上私搭的雨棚，并恢复相关墙体、架构、管道等的原状，所需费用由原告吴清华自行承担。一审本诉案件受理费100元，由马玉娇负担；反诉案件受理费50元，由吴清华负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，双方均认为自己是在自有建筑物内安装、搭建，不影响对方的生活，但也均认为自己的生活因对方的安装、搭建受到影响，这表明双方各自的安装、搭建确实给对方造成了影响，客观上在阳台安装雨棚或搭建其他建筑至少必然造成外观的改变，外观的改变给他人带来的不适亦属于影响到他人的生活，因此，双方均认为各自的行为未给对方的生活造成影响，与客观实际不符。吴清华未经相关行政管理部门的报批安装雨棚、马玉娇未经相关行政管理部门的许可搭建阳台，均违反了相关行政法规。关于法律适用问题，双方均认为安装雨棚、搭建阳台系在自有居住场所并非共有部分，但均未提交证据证明场所属于个人，吴清华二审时提交的户型图亦不能证明阳台的权属，因此，原审法院适用法律并无不当。综上，吴清华、马玉娇的上诉意见均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人吴清华负担100元，上诉人马玉娇负担100元。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 吴 志审判员 袁劲秋二〇二〇年八月七日书记员 魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。