山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5465号原告：段朋朋，男，1986年6月27日出生，汉族，个体，住滕州市官桥镇大韩村**，现住山东省滕州市新兴**。委托诉讼代理人：徐广立，山东昶灏律师事务所律师。被告：刘忠辉，男，1978年3月16日出生，汉族，系下岗职工，住，住滕州市/div>委托诉讼代理人：庞宜刚、李甜，山东善国律师事务所律师。被告：刘超，男，1989年1月8日出生，汉族，住滕州市荆善安居**。委托诉讼代理人：程飞，山东善国律师事务所律师。原告段朋朋与被告刘忠辉、刘超不当得利纠纷一案，本院于2019年8月23立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段朋朋向本院提出诉讼请求：一、请求判令刘忠辉向段朋朋返还赎车款71400元；二、诉讼费用由刘忠辉承担。事实和理由：2019年2月26日刘忠辉因资金周转需要将所有的鲁Ｄ×××**一汽奔腾轿车质押给滕州市华夏典当有限责任公司，向滕州市华夏典当有限责任公司借款72000元，后经刘超介绍刘忠辉与段朋朋认识，2019年3月15日段朋朋应刘忠辉要求向滕州市华夏典当有限责任公司汇款71400元，当日将鲁Ｄ×××**一汽奔腾轿车赎回。车辆赎回后段朋朋多次向刘忠辉要求返还赎车款，刘忠辉均置之不理，故为维护自己的合法权益不受侵犯诉至法院。刘忠辉辩称，段朋朋不当得利诉求无事实和法律依据，依法应予以驳回。1、段朋朋诉状所陈述事实与真实情况不符，刘忠辉之所以向滕州市华夏典当责任有限公司借款，是因为其妻子的弟弟刘超向其借钱，应刘超的要求向公司典当借款，并不是段朋朋在诉状中所说因资金周转借钱；2、刘超与段朋朋系朋友关系，诉状中关于段朋朋经刘超介绍与刘忠辉认识，应刘忠辉的要求向华夏典当公司要求赎车的说法与事实不符，实际上段朋朋与刘忠辉并不认识，更不可能要求其向典当公司赎车，该赎车款不构成不当得利，段朋朋就同一事实，于2019年10月9日，2019年6月17日先后以买卖合同交付涉案车辆，返还原物向法院提出诉讼请求，此次又以不当得利提起诉讼请求，无非是换了个说法，三次起诉基本能还原出本案的事实，当时段朋朋在明知当户系刘忠辉的情况下，主动向典当行赎车，是基于其与李超之间的债权债务关系，并非无原因的，不具备不当得利的事实和构成要件，因此应当驳回段朋朋的诉讼请求。刘超辩称，段朋朋起诉刘忠辉系不当得利纠纷，在第一次与第二次庭审中，并未要求追加刘超为本案刘忠辉，在第二次庭审中刘超已经作为证人对本案事实进行详细说明，结合本案段朋朋在这次庭审中并无新的诉请及事实和理由，因此也不应当追加刘超为本案刘忠辉。段朋朋与刘超之间系基于借款71400元而发生的赎车行为，双方系借贷关系，与不当得利不属于同一法律关系，追加刘超为本案被告不符合相关法律规定，同时刘超已经履行完毕偿还71400元的合同义务，本案段朋朋起诉刘超无事实和法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘超系刘忠辉妻弟，刘超向刘忠辉借款，双方商议用刘忠辉的车辆进行质押来借款使用。2019年2月26日刘忠辉将自己所有的车牌为鲁Ｄ×××**的奔腾汽车一辆质押给滕州市华夏典当行有限责任公司，经刘忠辉指示滕州市华夏典当行有限责任公司将质押车辆的7万元直接支付给刘超，后刘忠辉将质押车辆的当票交由刘超直接保管。2019年3月15日段朋朋到滕州市华夏典当行有限责任公司将鲁Ｄ×××**的奔腾汽车赎出，赎车款71400元由段朋朋通过自己的网上银行转账支付。车辆赎出车辆先在段朋朋处，后转移至刘忠辉处。2019年4月8日段朋朋、刘忠辉在滕州市车管所外因鲁Ｄ×××**奔腾汽车发生争执，段朋朋主张该车辆系自己从典当行赎出，应该交给自己，刘忠辉不同意，双方发生争执，后经派出所处理未果。双方就该车辆发生争执未达成一致意见，段朋朋曾于2019年4月份以刘忠辉为被告主张买卖合同纠纷诉至本院，后撤诉。段朋朋又于2019年6月份以刘忠辉为被告主张返还原物纠纷诉至本院，后撤诉。后段朋朋于2019年8月份以刘忠辉为被告主张不当得利纠纷诉至本院，形成本诉，案件审理中，为查明案件事实，追加刘超为被告参加诉讼。案件审理中，段朋朋、刘忠辉及刘超对段朋朋赎车的原因各执一词，段朋朋主张自己系应刘忠辉的要求支付赎车款，双方曾商议将车辆赎出后卖给段朋朋，对此，刘超、刘忠辉均不予认可。刘忠辉主张自己对于段朋朋赎出事宜并不知情，也从来没有答应将车辆出卖给段朋朋。刘超主张自己为将刘忠辉的车辆从典当行赎出向段朋朋借款71400元，自己与段朋朋之间系债权债务关系，后自己贷款将上述赎车款已经偿还给段朋朋。段朋朋对此不予认可，刘超陈述赎车款偿还的过程为：段朋朋让我找一个人，把汉兰达的车过户到我找的这个人身上用于办贷款，我找的我一个亲戚贾瑞滕把车辆过到了他名下，过户后，以贾瑞滕的名义贷了78000元，后来这78000元直接由银行或小贷公司转到了段朋朋名下，自己按月偿还按揭贷款，故赎车款已经偿还给段朋朋，对此段朋朋不予认可，并陈述贾瑞滕确实是在自己工作的大同财富车行购买过一辆汉兰达汽车，但购买车辆款项支付给车行，并未支付给自己，刘超对自己的主张除申请贾瑞滕作为证人出庭作证外，未再提交证据，故对刘超主张的段朋朋支付的赎车款自己已经偿还完毕，证据不足，本院不予认定。案件审理中，刘超申请追加汉兰达原车主倪国耀参加本案诉讼，因不属于同一法律关系，本院未予准许。本案认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当得利”。可见构成不当得利需要以下四个条件:一方获得利益,一方获益无法律根据，致使对方遭受损失，获利与损失之间存在因果关系。不当得利纠纷中在产生的事实上和原因上可以分为给付型不当得利和非给付型不当得利。给付型不当得利是指基于给付所产生的不当得利,一方的收益是受损另一方的直接给予。非给付型不当得利,即非基于给付所产生的不当得利,包括侵害他人权益不当得利,支出费用偿还不当得利,求偿不当得利。求偿不当得利请求权，指清偿他人债务，使其免除债务而产生的不当得利请求权。本案中，段朋朋存在向滕州市华夏典当行支付赎车款71400元的行为,段朋朋与滕州市华夏典当行无合同关系,与刘忠辉亦无合同关系,段朋朋不负有支付赎车款的义务。因段朋朋支付赎车款的行为了解除刘忠辉对滕州市华夏典当行所负的债务,刘忠辉从而受益,段朋朋财产受损,刘忠辉对减轻债务负担而实际所得的利益并没有契约关系或法律上的依据，刘忠辉对取得的该财产利益没有保有力,该事实符合关于不当得利的法律规定，故刘忠辉应将取得的不当利益71400元返还受损失的段朋朋。刘超、刘忠辉主张段朋朋支付的赎车款系刘超向段朋朋借款，证据不足，本院不予采信。刘超、刘忠辉另主张段朋朋支付的赎车款刘超已经偿还完毕，证据不足，不足以证实段朋朋的损失已得到弥补，故本院对该辩称亦不予采信。综上所述，段朋朋的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：刘忠辉于本判决生效后十日内返还段朋朋赎车款71400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元由刘忠辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈允具审 判 员  魏 红人民陪审员  颜翠莲二〇二〇年八月二十八日书 记 员  邱锦昱