四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初1756号 原告：梁小平，男，1982年11月21日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：舒子友（系原告梁小平妻子舒子玉之弟），男，1988年9月10日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：泸州市金诚置业有限责任公司，住所地四川省泸州市江阳区黄桷路********，统一社会信用代码91510502MA67Q3AC6H。 法定代表人：唐朝会。 委托诉讼代理人：胡晓容，女，公司员工。 委托诉讼代理人：李翼，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 原告梁小平与被告泸州市金诚置业有限责任公司（以下简称“金诚公司”）定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁小平的委托诉讼代理人舒子友，被告金诚公司的委托诉讼代理人胡晓容、李翼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁小平向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2019年10月5日签订的《金信雲尚公馆订购协议书》;2.判令被告双倍退还购房定金20000元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年10月5日签定金信.雲尚公馆订购协议书，且缴纳购房定金10000元。因原告系外出务工人员，且是第一次购房，也不清楚按揭购房具体条件。但当时原告就跟被告销售顾问（梁远碧）说清楚了原告的条件情况，原告是农民工，工作不固定，无法开具收入证明。当时被告承诺说他们公司为购房客户开具收入证明。后原告就在引导下缴纳了定金。后原告打电话去询问银行工作人员说明了原告这个情况后才知道像这种虚假开具收入证明是违法行为，即使当时审核通过后期被查出来银行也会终止放款，也会造成违约，给购房者造成不必要的损失。原告作为一个公司明知道开具虚假收入证明是违法行为，为了自己利益铤而走险扰乱市场。后原告去找被告协商要求退回定金，被告就不搭理原告了。原告为维护其合法权益，遂诉至本院请求判如所请。 被告金诚公司辩称，原、被告双方签订的订购协议合法有效，被告无违约行为，原告未按约定时间与被告签订商品房买卖合同并完善相关手续，违反了协议约定。原告的诉讼请求无法律事实依据，应驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.金信雲尚公馆订购协议书、泸州市金诚置业有限责任公司收款收据；拟证明原、被告签订了相关协议书，并向被告支付了10000元定金。2.手机视频一段；拟证明被告公司销售顾问向原告承诺可以开收入证明。被告对原告提交的证据经质证认为：对原告提交的第一组证据三性无异议，对证明目的有异议，订购协议书约定了乙方应当在2019年11月5日之前到雲尚公馆签订商品房买卖合同，原告未履行合同约定，被告有权解除协议并不予退还定金。对原告提交的第二组证据三性有异议，不能证明是被告公司销售人员与梁小平之间的对话，也不能证明被告有违约行为，但认可视频中对话的是被告的销售人员。原告提交的证据客观真实，相互关联，本院依法对其真实性予以确认并在卷佐证。 被告金诚公司向本院提交了以下证据：原告梁小平与被告金诚公司于2019年10月5日签订的《金信.雲尚公馆订购协议书》、收款收据、商品房预售许可证、金信.雲尚公馆售楼部现场公示图片四张、关于解除定购协议的通知。拟证明：原告梁小平与被告金诚公司于2019年10月5日签订了《金信.雲尚公馆订购协议书》并缴纳定金1万元，订购被告金诚公司开发的雲尚公馆项目9栋1单元29层2902号房，原告未按合同约定的时间与被告签订《商品房买卖合同》并完善相关手续，违反了合同的约定，被告金诚公司有权解除合同并不予退还定金；雲尚公馆项目9栋已于2019年5月29日取得《商品房预售许可证》，被告金诚公司可以对外出售，原被告双方签订的定购协议合法有效；被告金诚公司在售楼部现场对《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》、项目信息等进行了公示，原告项目状况、签约条件清楚、明白。被告金诚公司无任何违约行为；鉴于原告梁小平严重违约，被告金诚公司已通知解除双方签订的《金信.雲尚公馆定购协议书》。原告对被告提交的证据经质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，原告是在被告销售顾问的引导下签订的相关订购协议。原告对被告提交证据的真实性无异议，被告提交的证据客观真实，相互关联，本院依法对其真实性予以确认并在卷佐证。 经本院审理认定事实如下：2019年5月29日，被告金诚公司取得金信.雲尚公馆一期（1、2、3、9栋、1#、2#楼裙房商业及一期地下车库）商品房预售许可证（泸市2019房预售证第079号）。 2019年10月5日，原告梁小平（乙方）与被告金诚公司（甲方）签订《金信.雲尚公馆定购协议书》约定：一、乙方所购商品房信息。1.乙方选定的商品房座落于泸州市江阳区【金信.雲尚公馆】项目9栋1单元29层2902号，该房屋的用途为住宅，预测建筑面积为112.86平方米；2.乙方定购房屋的建筑面积优惠后单价为6511元／平方米，房屋总价款为人民币734831元整……4.付款方式为乙方在签订《商品房买卖合同》时选择银行按揭、公积金贷款；5.签定定购协议时乙方需缴纳购房定金10000元，甲、乙双方签订《商品房买卖合同》时，购房定金自动转为该商品房的房款（不计息），届时本协议书自动失效，一切以甲、乙双方签定的《商品房买卖合同》为准。二、甲、乙双方的权利义务。1.乙方在2019年11月5日之前到雲尚公馆品鉴中心签定《商品房买卖合同》……3.本定购协议书作为《商品房买卖合同》的依据，乙方应按上述约定的期限，携带本定购协议书、签约应缴款项、定金收据原件、本人有效身份证明文件原件、维修基金缴纳凭据及其他相关资料，与甲方签署《商品房买卖合同》及有关其他法律文件，乙方选择按揭付款的，还须在签定《商品房买卖合同》后7个工作日内办妥按揭贷款手续……三、违约责任。1.乙方出现单方面违约情形，乙方不得以任何理由要求甲方退还已支付的购房定金和所缴纳该套房屋的维修基金……4.逾期超过15日，甲方有权解除本协议，乙方缴纳的购房定金及该套房屋维修基金不退还，甲方自发出解除本协议通知之日起不再为乙方预留本定购协议书中所选定的房屋，有权将乙方确认的该商品房另行处置。四、定购协议书的生效和其他约定。2.本定购协议书经甲、乙双方签字盖章，甲方收到乙方购房定金后生效。原告梁小平在该《金信.雲尚公馆定购协议书》乙方（签章）处签名，被告金诚公司在该《金信.雲尚公馆定购协议书》甲方（签章）处加盖“泸州市金诚置业有限责任公司”印章。同日，原告梁小平向被告金诚公司交纳了《金信.雲尚公馆定购协议书》中约定的购房定金10000元，被告金诚公司向原告出具了相应的收款收据。 2019年11月1日，原告梁小平的妻弟舒子友至被告金诚公司售楼部，与被告金诚公司销售人员谈话。舒子友问：“他开不到收入证明，怎么办呢？”被告金诚公司销售人员答：“收入证明我不是答应给他开一张呢，我跟你说了的，定房的时候就给你说了的。说了帮你们开一张的嘛。”舒子友问：“你给他开一张啊？”被告金诚公司销售人员答：“啊，梁小平的答应帮他开。”舒子友问：“你那边收入证明，他这边收入的证明，和我大姐的收入证明？”被告金诚公司销售人员答：“他有的嘛。”舒子友问：“他那个符合规范不？” 后原告梁小平未按《金信.雲尚公馆定购协议书》的约定与被告金诚公司签订相应的《商品房买卖合同》。 庭审中，被告金诚公司同意解除原、被告双方签订的《金信.雲尚公馆定购协议书》。 本院认为，原、被告双方于2019年10月5日签订的《金信.雲尚公馆定购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按合同约定履行各自的义务。本案原、被告双方签订的商品房定购协议书是双方当事人约定协议签订后的一定时期内双方按约签订商品房买卖合同的预约，双方当事人预约签订商品房买卖合同的意思表示真实，其预约合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合法有效的商品房定购协议签订生效后，原告与被告应当按照约定履行。根据《金信.雲尚公馆定购协议书》的约定，原告应当于2019年11月5日之前到被告雲尚公馆品鉴中心签定商品房买卖合同，但是客观事实是双方当事人并未在约定期间内建立商品房买卖合同关系，本案争议的问题在于导致双方未能最终签订商品房买卖合同的责任应当归责于原告还是被告。对此，本院认为，原告陈述自己未与被告签订商品房买卖合同，也无相应证据证明被告在2019年11月5日前拒绝与原告签订商品房买卖合同；原告在与被告签订《金信.雲尚公馆定购协议书》时约定其在签定商品房买卖合同时选择的付款方式为银行按揭、公积金贷款，虽然被告销售人员谈到过帮开收入证明一事，被告销售人员的行为虽有不妥，但原告作为完全民事行为能力人应知晓在购房过程中选择银行按揭方式向被告支付购房款的情况下其应向相应银行提供相关贷款资料，向银行提供与原告相关的贷款资料如收入证明等的义务属原告自身义务，而非被告的当然义务；原、被告双方在《金信.雲尚公馆定购协议书》中也约定了“乙方选择按揭付款的，还须在签定《商品房买卖合同》后7个工作日内办妥按揭贷款手续”，该约定也进一步明确了“办妥按揭贷款手续”系原告自身的义务；现原告主张“其问了银行表明原告的情况没有办法办理收入证明，不能办理按揭手续等相关情形，担心银行不能放款不能正常按揭付购房款，故未与被告签订商品房买卖合同”，但未提交证据对其主张予以证明，故对原告的该主张本院不予采信。因此原告未按照《金信.雲尚公馆定购协议书》的约定在2019年11月5日前与被告签订商品房买卖合同的事实在客观上是成立的，导致双方未能最终签订商品房买卖合同的责任亦不应当归责于被告，现已逾期超过15日，根据《金信.雲尚公馆定购协议书》的约定所产生的法律后果是被告有权解除协议、原告缴纳的购房定金不退还。本案双方当事人未能订立商品房买卖合同的责任应当归责于原告，对此原告应当承担相应的民事违约责任，即无权要求被告双倍退还定金，基于此，原告诉请被告双倍退还购房定金20000元的请求，本院不予支持。 鉴于原、被告双方已一致同意解除双方签订的《金信.雲尚公馆定购协议书》，故前述定购协议书因双方协议一致于2020年6月11日解除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告梁小平与被告泸州市金诚置业有限责任公司2019年10月5日签订的《金信.雲尚公馆定购协议书》于2020年6月11日解除； 二、驳回原告梁小平的其他诉讼请求。 案件受理费本院减半收取150元，由原告梁小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  付敏 二〇二〇年八月十九日 书记员  韦昕