中华人民共和国广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3886号原告：曹劲松（外文名ＪＩＮＧＳＯＮＧＣＡＯＷＵ），男，1973年3月21日出生，现住墨西哥,委托诉讼代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠云，广东洲斌律师事务所律师。被告：苏伟华，男，1981年10月3日出生，汉族，住广东省台山市。被告：陈焕瑛，男，1980年11月5日出生，汉族，住广东省台山市。被告：伍宇洪，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。原告曹劲松与被告苏伟华、陈焕瑛、伍宇洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告曹劲松的委托诉讼代理人周翠云，被告伍宇洪及其委托诉讼代理人何源强与被告苏伟华、陈焕瑛到庭参加诉讼；于2020年6月2日再次公开开庭进行了审理，原告曹劲松的委托诉讼代理人周翠云，被告苏伟华、陈焕瑛、伍宇洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹劲松向本院提出诉讼请求：1.判令苏伟华立即偿还借款本金1000000元及利息132000元（自2019年4月1日起按月利率3%计至实际清偿之日止，暂计至2019年8月13日止，共4.4个月），合计1132000元；2.判令苏伟华支付曹劲松为实现债权支出的律师费15000元;3.判令陈焕瑛、伍宇洪对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由苏伟华、陈焕瑛、伍宇洪承担。事实和理由：苏伟华因生意周转困难，于2019年4月1日签订《借款合同》，约定向曹劲松借款1000000元，月利息为3%，如逾期还款的，还应承担曹劲松因实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），陈焕瑛、伍宇洪对该借款提供连带保证担保。合同签订当天，曹劲松按约定通过银行转账将1000000元汇至苏伟华指定的银行账户，苏伟华收到借款后向曹劲松出具借款收据，并承诺尽快还款。后经曹劲松多次催收，苏伟华均以各种借款拖延，曹劲松根据合同法第一百九十八条的规定，于2019年7月28日向苏伟华发出书面催款通知书，要求其于2019年8月4日前还款，但苏伟华置之不理，至今仍未还款。现诉至法院。被告苏伟华辩称，1.涉案款项是由陈焕瑛提出的因银行客户需要还贷，而用于个人业务的借款。当时苏伟华只认识陈焕瑛，不认识伍宇洪。2.苏伟华对借款的实际用途并不清楚，陈焕瑛可能存在欺诈。3.关于伍宇洪主张已还款800000元的问题。该800000元是案外人陈海懿转账给伍宇洪，伍宇洪转账给苏伟华，用于偿还案外人陈伟洪的借款。被告陈焕瑛辩称，当时陈海懿以其公司业务需要资金周转为由联系陈焕瑛相关借款事宜，后来涉案借款实际由陈海懿支配，陈焕瑛并不清楚其如何使用该笔借款。其后陈海懿曾告知陈焕瑛已经还款，但曹劲松起诉后，陈焕瑛才知道涉案借款仍未偿还。被告伍宇洪辩称，1.本案应当追加陈海懿为本案被告。陈海懿是本案借款的实际借款人，借款后的利息是由陈海懿支付，陈海懿在借款后也偿还了大部分借款，因此根据法律规定，作为实际借款人的陈海懿应该为本案的被告。2.曹劲松的诉讼请求存在错误。陈海懿已经偿还了800000元，没有扣除；陈海懿已经偿还部分利息没有扣除；案涉借款利率超过银行同期贷款利率的四倍；根据借款合同第七条的约定，伍宇洪应视为一般保证人，并非是连带责任的保证人；对曹劲松主张的律师费，因庭前曹劲松只是提交委托代理合同，没有相关收据和发票，即曹劲松为实现债权并没有实际产生这部分的损失费用，该请求没有依据。3.伍宇洪在本案中有两方面存在免责的事由。根据担保法第二十二、二十三条规定，本案的主合同在借款后存在一个借款使用人为陈海懿，就是借款主体存在变更，因为借款存在让与的事实，且没有经得伍宇洪书面同意，依法免责。根据担保法第三十条规定，本案合同当事人之间存在串通、诈骗借款的行为，伍宇洪是在不知情的情况下被要求在空白内容的借款合同上签名，因此依法应该免责。曹劲松围绕诉讼请求提交的证据如下：1.曹劲松护照及三被告居民身份证，拟证明当事人的主体资格；2.《借款合同》，拟证明苏伟华于2019年4月1日向曹劲松借款1000000元，并约定月利息3%，如逾期还款，还应承担曹劲松实现债权的费用，陈焕瑛、伍宇洪对苏伟华的该笔借款提供连带责任保证担保；3.《广发银行客户回单》及《借款借据》，拟证明苏伟华于2019年4月1日收到借款1000000元；4.《催款通知书》及EMS快递运单，拟证明曹劲松于2019年7月28日向苏伟华发出书面催款通知书，要求苏伟华于2019年8月4日前还款；5.《民事案件委托代理合同》及《广东增值税电子普通发票》，拟证明曹劲松为了实现债权产生律师费15000元。苏伟华围绕答辩意见提交的证据如下：1.中国建设银行转账记录，拟证明伍宇洪主张的关于陈海懿还款800000元的事实与本案无关，该笔款项是用于偿还案外人陈伟洪的借款；2.《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明苏伟华转账给曹劲松合计十三笔款项的事实。伍宇洪围绕答辩意见提交的证据如下：1.伍宇洪与陈海懿的微信聊天记录，拟证明伍宇洪是受本案实际借款人陈海懿的安排担任借款保证人，根据微信内容侧面证明伍宇洪签订的借款合同在事前根本不清楚借款的协商程序，也根本没有和曹劲松、苏伟华、陈焕瑛进行协商，对自己在借款合同中承担保证人的法律责任也不清楚；2.《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明陈海懿实际借得的借款视为982527.38元，已经偿还800000元，借款的实际使用人和借款人是陈海懿，并非是苏伟华。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.曹劲松提交的曹劲松护照及三被告居民身份证。2.苏伟华提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于曹劲松提交的证据。（1）《借款合同》，该合同上有各当事人的签名，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采纳。伍宇洪主张签订合同时合同未记载借款金额，但苏伟华、陈焕瑛在庭审中均主张签订合同时合同已记载借款金额1000000元，伍宇洪没有提供证据证明其主张，对其意见，不予采纳。（2）《广发银行客户回单》及《借款借据》，该证据显示曹劲松向苏伟华转账100000元，并由苏伟华出具借据载明收到涉案借款，对该证据的真实性、合法性予以确认，且该证据与本案基本事实存在关联，予以采纳。（3）《催款通知书》及EMS快递运单，该证据显示曹劲松按照苏伟华在借款合同上载明的户籍地址邮寄催款通知，曹劲松已履行催收义务，对该证据予以采纳。（4）《民事案件委托代理合同》及《广东增值税电子普通发票》，该证据可证明曹劲松为实现本案债权支出的有关律师费，符合合同约定，予以采纳。2.关于苏伟华提交的证据。中国建设银行转账记录，该证据显示苏伟华向案外人陈伟洪转账支付800000元，虽然该证据是苏伟华用于推翻伍宇洪关于陈海懿已清偿本案借款800000元的主张，但与本案基本事实不存在关联，不予采纳。3.关于伍宇洪提交的证据。（1）伍宇洪与陈海懿的微信聊天记录，陈海懿并非本案借贷关系的当事人，该证据与本案基本事实不存在关联，不予采纳。（2）《中国建设银行个人活期账户交易明细》，该证据显示伍宇洪与苏伟华、陈海懿的交易情况，与本案基本事实不存在关联，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，苏伟华因生意资金周转需要，向曹劲松借款1000000元并出具《借款合同》，陈焕瑛、伍宇洪为该笔借款提供连带保证担保。合同约定借款本金为1000000元，自借款之日起按实际金额每月3%计付利息；如苏伟华逾期还款的，除应承担曹劲松实现债权之费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应赔偿曹劲松有关损失；陈焕瑛、伍宇洪自愿为苏伟华的借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；双方并未约定借款期限。同日，曹劲松向苏伟华指定的银行账户转入借款1000000元，苏伟华即出具《借款借据》载明收到上述借款。2019年7月28日，曹劲松向苏伟华发出《催款通知书》，催告其于2019年8月4日前返还借款。因催收未果，曹劲松诉至法院，由此产生律师费用15000元。另查明，苏伟华分别于2019年4月5日、2019年4月11日、2019年4月16日、2019年4月23日、2019年5月1日、2019年5月6日、2019年5月11日、2019年5月17日、2019年5月23日、2019年5月31日、2019年6月7日、2019年6月13日、2019年6月27日各向曹劲松还款12500元，合计162500元。本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，自然人之间的借款合同，应从借款人收到出借人支付的借款时起合同生效。本案中，苏伟华作为借款人，陈焕瑛与伍宇洪为涉案债权的实现提供保证，向曹劲松出具的《借款合同》是其真实意思表示，《借款合同》自曹劲松按约定向苏伟华指定的账户支付借款本金1000000元时生效，对各方当事人均具有法律约束力，当事人均应按约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案借贷双方未对借款期限进行约定，苏伟华在经曹劲松催告后的合理期限内仍未返还借款的行为属违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。关于苏伟华、陈焕瑛、伍宇洪主张的借款实际使用人是案外人陈海懿的问题。苏伟华在收到借款后，其如何使用借款或者将借款交付他人使用，属于其个人对借款进行处分的行为，借款人对借款的上述处分行为并不影响《借款合同》的效力。至于苏伟华、陈焕瑛、伍宇洪与陈海懿之间是否存在其他债权债务，应属另一法律关系，本案不作调整。关于苏伟华应返还的借款本金及支付利息的数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，以及结合《借款合同》关于月利率3%的约定，如苏伟华每期支付的利息未超出当期按年利率24%计算的利息的，曹劲松主张该期利息超出年利率24%的部分，不予支持；超出当期按年利率24%但未超出按年利率36%计算的当期利息的，应为借款人自愿偿还借款利息；超出按年利率36%计算的当期利息的，超出部分应为偿还借款本金。因苏伟华每期偿还的款项均超出当期尚欠借款本金按年利率36%计算的利息，在先清偿当期该部分利息后，超出部分的款项再抵扣当期尚欠的借款本金。按照上述计算方式，扣除苏伟华合计清偿的款项162500元后，截至2019年6月27日，苏伟华仍欠曹劲松借款本金908576.38元。从2019年6月28日起的利息应以908576.38元为本金，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止，暂计至2019年8月13日的利息为27863.01元。对曹劲松主张超出部分的请求，本院不予支持。伍宇洪主张已经偿还涉案借款800000元，但其提供的证据仅能证明伍宇洪与苏伟华、陈海懿之间的交易情况，并不足以证明其上述主张，本院不予采纳。关于苏伟华是否应承担曹劲松为实现债权所产生的律师费15000元的问题。曹劲松主张其实现本案债权所产生的律师费15000元，有其提交的《民事案件委托代理合同》及《广东增值税电子普通发票》为证，且符合《借款合同》关于苏伟华如逾期还款的，应承担曹劲松为实现债权所产生的包括但不限于律师费等费用的约定。曹劲松请求苏伟华支付律师费15000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于陈焕瑛、伍宇洪是否应对苏伟华的上述债务承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案《借款合同》明确约定陈焕瑛、伍宇洪愿意为涉案借款向曹劲松提供连带保证担保，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），曹劲松请求陈焕瑛、伍宇洪对苏伟华的上述借款本金908576.38元及相应利息、律师费15000元承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，本院予以支持。至于伍宇洪主张保证人应免除保证责任的意见。根据《中华人民共和国担保法》第二十三条“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”及第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，本案《借款合同》的债务人仍是借款人苏伟华，即使苏伟华在收到借款后将借款交付陈海懿使用，也仅为苏伟华个人对借款的处分行为，并不属于上述法律规定的曹劲松许可苏伟华将涉案债务转让给陈海懿或其他第三人的情形。另外，伍宇洪未能提供证据证明曹劲松与苏伟华存在串通骗取保证人提供保证或曹劲松采取欺诈、胁迫等手段使保证人违背真实意思提供保证的情形。因此，对伍宇洪主张的保证人应免除保证责任的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏伟华应自本判决生效之日起十五日内向原告曹劲松返还借款本金908576.38元及支付利息（以908576.38元为本金，按年利率24%的标准从2019年6月28日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年8月13日的利息为27863.01元）；二、被告苏伟华应自本判决生效之日起十五日内向原告曹劲松支付律师费15000元；三、被告陈焕瑛、伍宇洪对被告苏伟华在本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告曹劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15123元（已由原告曹劲松预交），由原告曹劲松负担2578.43元，被告苏伟华、陈焕瑛、伍宇洪负担12544.57元。原告曹劲松多预交的案件受理费12544.57元，由本院予以退回；被告苏伟华、陈焕瑛、伍宇洪应向本院补缴案件受理费12544.57元。如不服本判决，原告曹劲松可在判决书送达之日起三十日内，被告苏伟华、陈焕瑛、伍宇洪可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  梅小梅人民陪审员  林文新二〇二〇年八月十二日法官助理邱星新书记员陈翠珍