河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3572号上诉人（原审原告）：薄紫薇，女，汉族，1989年2月28日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭常德，河南泾源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路**。负责人：董琦，该行行长。委托诉讼代理人：张国军，河南同骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳艳，河南同骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨丽艳，女，汉族，1963年8月24日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人薄紫薇因与被上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建行洛阳分行）、杨丽艳第三人撤销之诉一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日对当事人进行了询问。上诉人薄紫薇的委托诉讼代理人郭常德，被上诉人建行洛阳分行的委托诉讼代理人张国军，被上诉人杨丽艳到庭参加了询问。本案现已审理终结。薄紫薇上诉请求：依法撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4470号民事判决书，改判：1.撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫03民初3195号民事调解书中第二项“确认中国建设银行股份有限公司洛阳分行对杨丽艳名下位于洛阳市××××号、廛河区九都路与启明南路交叉口西北角A13幢131、1××号房产在上述债权范围内享有优先受偿权”。2.一、二审诉讼费由两被告承担。上诉理由：一、薄紫薇是涉案3套房产的法定继承人、利害关系人、共有人，享有3套房产50%的所有权，（2018）豫03民初3195号调解书（以下简称3195号调解书）第二项确认建行享有100%优先受偿权，损害了薄紫薇的合法利益，理应被撤销。1.一审提交的证据显示：薄紫薇是母亲杨丽艳和已故父亲薄锐利的独生女儿，涉案的3套房产均在父母存续期间购买，属于父母的共同财产，虽都登记在母亲名下（房产证上并没有写母亲单独所有），但依据《婚姻法》有50%的房产归父亲所有。2.父亲于2010年3月6日去世，薄紫薇是法定继承人。在父亲去世不久，母亲放弃继承，爷爷早亡，奶奶留有遗嘱，将份额留给薄紫薇。依据《继承法》第25条的规定，薄紫薇已经获得遗产即该房产的50%所有权，事实上已形成了薄紫薇与母亲杨丽艳按份共有。3.依据《物权法》第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因此薄紫薇在建行办理抵押贷款手续前，已依法享有涉案3套房产50%的所有权，故建行只能对母亲杨丽艳50%的份额享有优先受偿权，况且这3套房子的50%也足够偿还建行100万元的贷款。现调解书确认建行享有100%优先受偿权，就是对薄紫薇利益的损害，理应被撤销。4.母亲和建行纠纷开庭时，母亲向法官提交了书面答辩状，写明该房屋有共有人，母亲抵押的是属于她自己的50%份额。然而承办法官径直撇开薄紫薇，违法在民事调解书上确认建行享有100%优先受偿权，直接损害了薄紫薇的合法利益，迫使薄紫薇提起第三人撤销之诉。二、建设银行存在重大过失，不符合《物权法》第一百零六条善意取得的法律规定，故依法不享有涉案3套房产的所有权，也就谈不上享有涉案3套房产100%的优先受偿权。1.2013年建行和母亲办理贷款抵押手续时，建行让父亲来签字，母亲告知建行，父亲己去世，建行让母亲提交父亲的死亡证明，建行复印留存。该死亡证明和户口本一审法院已从建行档案室查到并提取。2.《物权法》第一百零六条规定了善意取得制度，而《物权法司法解释（一）》第十五条，规定了“善意”认定的基本标准，但一审薄紫薇提交的证据证明，建行明知涉案的3套房产属夫妻共有财产，虽然父亲薄锐利已去世，但有遗产继承人。况且母亲提交建行的户口本上也有薄紫薇，奶奶去世，薄紫薇还有三个姑姑，建行即没告知继承人，也没让所有继承人在抵押合同上签字，因此建行不构成善意取得，也就不享有涉案3套房产的所有权。3.根据《物权法司法解释（一）》第十六条则规定，一审薄紫薇提交的证据，充分证明建行具有重大过失。4.既然建行存在重大过失，不符合善意取得的法律规定，则建行就不能依据《物权法》第一百零六条的规定取得涉案3套房产的所有权。既然所有权都没了，更谈不上享有涉案3套房产100%的优先受偿权，因此调解书第二项：确认建行享有100%优先受偿权理应被撤销。三、依照法律规定，建行办理抵押未经共有人签字同意，抵押无效。依据《担保法司法解释》第五十四条的规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。而建行在办理抵押贷款手续时，将共有的房产全部抵押，未经共有人同意，共有人也没在抵押合同上签字，应属于抵押无效。四、依据相关法律规定，3195号调解书是符合无效的情形，一审法院本应将其撤销，现薄紫薇提起撤销之诉，理应得到法院的支持。根据《最高人民法院关于审理涉及人民法院调解协议的民事案件的若干规定》第四、第五条的规定，薄紫薇提起撤销之诉，理应得到法院的支持。五、一审法院认定事实和适用法律均错误，导致错判，二审法院理应纠正、改判。1.一审判决书第9页，本院认为，多处与前8页写的内容不相符，凡是对薄紫薇有利的证据都不写，凡是对建行有利的，既使与本案无关，也都写上，感觉一审法院驳回薄紫薇的诉讼请求，不是依据事实、证据及法理推导出来，而是事先定好结论，倒推出来，显失公平、正义。（1）第5、6页写的是杨丽艳向建行提交了薄锐利的死亡证明；薄紫薇向法院申请调查令，申请调取抵押贷款时杨丽艳提供的所有资料，调取的资料显示，杨丽艳向建行提供过其户口本及薄锐利的死亡证明，但第9页本院认为却篡改成：仅告知建行薄锐利的死亡情况，其他情况未告知。（2）母亲杨丽艳在西工法院和建行达成调解协议时，就提交了书面答辩状，明确写有50%的财产属遗产，由独生女薄紫薇继承；建行抵押的是属于杨丽艳本人份额内的50%的财产(见判决书第5页），但本院认为却只字不提。注：此答辩状薄紫薇已在西工法院的档案室调取，一审提交。（3）第9页本院认为，在2016年杨丽艳未偿还建行贷款的的情况下，将人民西路的房改房过户给薄紫薇，侵犯了债权人的利益，完全不属实。一审中，杨丽艳已说明，贷建行的款每年都要归还，2016年她已还清了建行的款，否则建行也不会在2017年再贷给杨丽艳。（4）因西工法院执行局下达的错误裁定书，误导薄紫薇打了8场官司，都是程序审理，最后回到原点，和本案也没关联，不知一审法官为何非要母亲提交。2.一审法院适用法律错误，导致错判。一审法院判决书上写的虽然是依据《物权法》第一百零六条和《物权法司法解释（一）》第十五条，第十六条，但并没有依法去判案，把建行的重大过失，非善意取得，硬说成是善意取得，完全颠覆了法律条款，导致错判。建行洛阳分行辩称，一、涉案房产登记在杨丽艳一人名下，房产登记上并无其他共有人，建行洛阳分行已经尽到了审查的义务。一审庭审中建行洛阳分行提交了涉案三套房产的房产查档证明和办理抵押登记时房产证的复印件，上述证据中涉案的三套抵押房产均登记在杨丽艳名下，且在共有人一栏没有记载任何共有人。另外，杨丽艳在2013年1月24日的《法定优先权受偿表》签字，该《法定优先受偿表》中共有人一栏被斜线拉掉显示没有共有人。《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。建行洛阳分行基于对涉案房产登记的信赖，已经尽到了审查义务。房产管理部门对涉案房产也进行了审查，并已经办理了抵押登记、发放了权属证书，如果抵押登记的资料不全，缺乏共有人的签字，房管部门也不可能办理抵押登记。此外，为了保护交易安全，在相关法律法规并未对物权受让人苛以严格的审查义务的情形下，不应强加于受让人这种审查义务。因此，本案所涉的抵押担保法律关系中，建行洛阳分行取得案涉房屋的抵押权应属于善意取得。本案中也不存在建行洛阳分行与杨丽艳恶意串通的事实，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。建行洛阳分行的合法权利应该得到保障。类似情形，其他各级法院已经作出生效判决【此类判决较多，一审建行洛阳分行已经提供重庆市高级人民法院（2019）渝民终325号、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终532号民事判决供法院参考】，对第三人撤销之诉均是驳回诉讼请求，因此，请求驳回薄紫薇的诉讼请求。二、薄紫薇提起第三人撤销之诉的目的是阻碍执行。薄紫薇认为涉案房产系其父亲与杨丽艳的夫妻共同财产，在其父亲去世后其继承了其父亲应占的份额，因此对涉案的三套房产享有50%的物权，这是理解错误。继承不是对所有遗产的机械分割，只要达到继承的份额即可。薄紫薇的父亲与杨丽艳有多套房产，其中洛龙区蓝郡2-1-2302的房产已经登记在薄紫薇名下。在薄紫薇父亲过世后，杨丽艳已经过户给薄紫薇一套房产。杨丽艳名下在枫叶国际还有1-1407、1409两套房产。将涉案房产处置建行洛阳分行收回贷款后，剩余价值和其他房产也不影响薄紫薇实现继承的份额。建行洛阳分行办理抵押贷款和西工区法院拍卖涉案房产均没有侵害到薄紫薇的权利，薄紫薇的起诉不符合第三人撤销之诉的条件，其隐瞒其父亲去世后获取的遗产仅仅对抵押的三套房产提执行异议、继承、第三人撤销之诉等法律手段，其目的就是为了恶意阻挠法院对该三套抵押房产的执行。恳请人民法院查明事实，驳回薄紫薇的上诉。杨丽艳辩称，支持薄紫薇的上诉请求。一审法院违背事实和法律，损害薄紫薇的合法权益，故意错判，二审法院理应改判，撤销建行百分之百的优先受偿权。涉案的登记在我名下的三套房产均在我丈夫存续期间取得，属于夫妻共同财产，其中50%属于遗产。建行明知涉案的三套房产抵押时有房屋共有人,否则他们不会让我丈夫来签字以及让我提交我丈夫的死亡证明，此证据完全说明建行知道这三套房产有共有人，我丈夫过世，也是有法定继承人的。我和建行2013年签订的抵押合同在条款中明确列有房屋如有共有人，须征得共有人的书面同意，现在共有人并没有书面同意，建行也没有拿出这方面的证据。依据物权法106条的规定和对善意取得的司法解释，建行属于有重大过失，不能依据物权法106条取得所有权，也就没有百分之百的优先权。其次物权法的规定也很明确，是受让人出具了合理的对价。我名下的这三套房产价值近300万，我只贷了建行100万，建行根本就没有支付合理的对价，现房屋处于抵押状态，所以建行根本就不能依据106条来获得百分之百的优先受偿权。近期生效的薄紫薇对房屋析产的判决书认定薄紫薇是涉案三套房屋的法定继承人是房屋的共有人，并且在我丈夫2010年3月去世之后就取得了房屋的所有权。依据物权法的规定，继承人所取得的所有权不需要在房管部门做登记，是法定继承。因此建行2013年做抵押的时候实际上做抵押的房产就是我和女儿的共有财产。依据担保法司法解释54条的规定，按份抵押有效，如果以共有财产抵押，共有人没有在抵押合同上签字，共有人也不知情的，抵押无效。所以我抵押的三套房产在做调解书的时候，已经书面提交了答辩状，说明得很清楚，抵押的就是属于我的50%份额，况且该50%的份额完全能够支付建行100万贷款。薄紫薇向一审法院起诉请求：1.依法撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3195号民事调解书中协议第二项“确认建行洛阳分行对杨丽艳名下位于河南省洛阳市××房产、瀍河区××与××路交叉口西北角A-13幢131、1××号房产（房产证号：洛市房权证2008字第**、洛市房房权证2008字第**、市房权房权证2007字第**）他证市字第00058367号）在上述债权范围内（包含诉讼费用）享有优先受偿权”；2.本案诉讼费由建行洛阳分行、杨丽艳承担。一审法院认定事实：1.2018年9月5日，经洛阳市西工区人民法院主持调解，建行洛阳分行与杨丽艳自愿达成如下协议：杨丽艳于2018年12月31之前偿还建行洛阳分行本金999987.95元、利息100835.08元，共计1100823.03元（该数据计算至2018年9月5日），之后的本金及利息按中国建设银行股份有限公司个人信贷管理系统记载数据为准，计算至实际清偿之日止；确认建行洛阳分行对杨丽艳名下位于河南省洛阳市××房产、瀍河区××与××路交叉口西北角A-13幢131、1××号房产（房产证号：洛市房权证房权证2008字第**、权证2房权证2008字第**、证20房权证2007字第**）字第00058367号）在上述债权范围内（包含诉讼费用）享有优先受偿权；建行洛阳分行自愿放弃其他诉讼请求，本案就此了结，再无其他纠纷；本案受理费14420元，减半收取为7210元，保全费5000元，共计12210元，由杨丽艳负担。洛阳市西工区人民法院于同日出具3195号民事调解书，对上述调解协议予以确认。杨丽艳在该案中答辩称其向建行申请借款时，已告知建行其丈夫薄锐利已于2010年3月去世，并提交了死亡证明，抵押合同中仅有杨丽艳本人签名；房产证上虽然写的是杨丽艳本人名字，但在2008年以前3套房子均取得了房产证，属夫妻共同财产，丈夫去世时，50%的财产均属遗产，由独生女薄紫薇继承；建行抵押的是属于杨丽艳本人份额内50%的财产。2.杨丽艳与薄锐利于1987年7月27日结婚，1989年2月28日，杨丽艳与薄锐利生育一女薄紫薇。薄锐利于2010年3月6日去世。薄锐利的父亲薄治国于2003年去世，薄锐利的母亲刘翠花于2012年7月11日去世。3.杨丽艳与建行洛阳分行于2013年3月7日签订《个人助业借款最高额抵押合同》、《中国建设银行个人助业借款合同》各一份，显示杨丽艳为向建行洛阳分行贷款125万元，以位于西工区××房产、瀍河区××与××交叉口西北角××、××房产（房产证号：洛市房权证200房权证2007字第**、008房权证2008字第**、08字房权证2008字第**）013年3月19日，上述三套房屋办理抵押确权登记，他项权证号为房他证市字第000583**。4.杨丽艳提供位于西工区××房产、瀍河区××与××交叉口西北角××、××房产的房产证两份，显示西工区八一路20号1幢1-1202号房产取得所有权的时间为2007年，瀍河区九都东路与启明南路交叉口西北角A-13幢131、1××号房产取得所有权的时间为2008年，所有权人处均显示为杨丽艳。5.建行洛阳分行提供洛阳市不动产登记中心于2019年9月29日出具的不动产权登记记载表及房屋买卖合同各一份，显示2016年2月26日，杨丽艳以180元的价格将位于河南省洛阳市西工区人民西路13号1幢5-401的房屋过户给薄紫薇。建行洛阳分行提供洛阳市房地产市场管理处于2019年9月29日出具的材料两份，显示购房人杨丽艳购买位于西工区中州中路枫叶国际广场01栋01-1407和1409的房产两套，登记日期为2009年7月20日。杨丽艳称该两套房产已经出售给案外人，因原开发商的原因，该房产没有办理过户手续。6.洛阳市西工区人民法院张贴2019年6月12日的公告及查封公告，显示洛阳市西工区人民法院依据（2019）豫0303执211号执行裁定书查封被执行人杨丽艳位于洛阳市××××号房屋，责令杨丽艳于2019年6月19日前迁出该房屋。7.薄紫薇向法院申请调查令，申请调取2013年3月杨丽艳向建行洛阳分行申请抵押贷款时提供的所有相关资料，调取的资料显示杨丽艳向建行洛阳分行提供过其户口本及薄锐利居民死亡医学证明书。8.杨丽艳提供（2018）豫0303执异27号执行裁定书、（2018）豫03执复95号执行裁定书、（2018）豫0303执异88号执行裁定书、（2018）豫03执复242号执行裁定书各一份。上述证据显示案外人孙云作为申请人的执行案件中，薄紫薇提出执行异议认为被执行的财产中有部分非债务人杨丽艳的财产，薄紫薇系被执行财产的共有人。洛阳市西工区人民法院作出（2018）豫0303执异27号执行裁定书，认为在涉案房产的权属未变更确认的情况下，使得执行异议处理的前提变更薄紫薇继承人的法律地位确定及继承财产范围、份额，以薄紫薇现有证据不能确认其享有提出异议的主体地位，相关身份的确定不是执行异议审查的范围，薄紫薇应通过其他程序予以确认，故裁定驳回薄紫薇的异议申请。薄紫薇不服该裁定，向洛阳市中级人民法院提出复议申请。洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03执复95号执行裁定书，认为薄紫薇作为薄锐利的法定继承人，在法定事由出现后即取得被继承人薄锐利对涉案财产的相关权利，该权利是否足以排除人民法院的强制执行应当在执行异议程序中予以审查。涉案房产登记在被执行人杨丽艳名下，人民法院有权对该房产采取执行措施，薄紫薇以继承权主张对涉案房产提起执行异议，在本质上属于涉案房产共有人提起执行异议，薄紫薇在该执行异议程序中处于利害关系人地位，洛阳市西工区人民法院适用法律错误，裁定撤销（2018）豫0303执异27号执行裁定书，发回洛阳市西工区人民法院重新审查。后洛阳市西工区人民法院作出（2018）豫0303执异88号执行裁定书，认为薄紫薇作为薄锐利的法定继承人，对涉案房产享有权益，提出执行异议的主体适格，但其异议主张不能排除涉案房产中杨丽艳享有的财产权益，依法不能产生阻却执行的效力，故裁定驳回薄紫薇的异议请求。薄紫薇不服该裁定，向洛阳市中级人民法院提出复议申请。洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03执复242号执行裁定书，认为薄紫薇作为薄锐利的法定继承人，应对薄锐利的相应份额享有权益，在该财产未分割前，其为涉案财产的共有人，应属利害关系人，但其占有的份额可通过析产后确定，薄紫薇复议理由依法不能阻却法院的执行，裁定驳回薄紫薇的复议申请，维持洛阳市西工区人民法院作出（2018）豫0303执异88号执行裁定书。9.杨丽艳提供（2018）豫0304民初978号民事裁定书、（2018）豫03民终4895号民事裁定书、（2018）豫0304民初1361号民事裁定书、（2019）豫03民终567号民事裁定书各一份。上述证据显示薄紫薇将杨丽艳、薄桂芳、薄桂蓉、薄锐光起诉至瀍河回族区人民法院，要求确认薄紫薇自2012年7月11日起即依法继承位于洛阳市瀍河区××与××交叉口西北角××家具建材城××、××房屋和洛阳市××龙××大厦××房屋50%的房产（价值为购买价值79万元的50%，即39.5万元）。洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2018）豫0304民初978号民事裁定书，认为原、被告之间的纠纷系继承纠纷，薄紫薇的诉讼请求实质上为请求对涉案房屋确权。对房产进行确权的前提条件是房产上的权利除原、被告之间的争议外，无其他权利瑕疵，但根据本案现有证据显示，涉案的三套房产均已被抵押，且均已被洛阳市西工区人民法院查封，权利变更处于冻结状态。因此，原、被告应当先就涉案的三套房产上的抵押登记和查封登记，通过另案另诉或执行异议进行妥当处理后，再另行主张权利，故裁定驳回薄紫薇的起诉。薄紫薇对该裁定不服，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终4895号民事裁定书，认为薄紫薇请求继承涉案三套房产50%的产权，因该三套房产均已抵押，且系洛阳市西工区人民法院查封、冻结状态。薄紫薇向洛阳市西工区人民法院提出执行异议后，又向洛阳市中级人民法院申请复议，洛阳市中级人民法院已于2018年7月29日作出（2018）豫03执复95号执行裁定书，撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303执异27号执行裁定，发回洛阳市西工区人民法院重新审查，薄紫薇的上诉理由不成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。后薄紫薇再次将杨丽艳、薄桂芳、薄桂蓉、薄锐光起诉至瀍河回族区人民法院，要求依法将洛阳市瀍河区九都东路与启明南路交叉口西北角百年家居建材城A13幢130、131号房屋和洛阳市××××号龙柏大厦房屋的50%房产分割给薄紫薇（析产价值分别为10.6万元、10.7万元、18.7228万元，合计39.5万元）；诉讼费用由原、被告共同承担。洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2018）豫0304民初1361号民事裁定书，认为继承是依据法律规定或遗嘱的继承范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承方式。分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。原、被告之间系继承纠纷，薄紫薇在无新证据和事实的情况下向洛阳市瀍河回族区人民法院提起诉讼，已构成重复起诉，故裁定驳回薄紫薇的起诉。薄紫薇不服该裁定，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终567号民事裁定书，认为薄紫薇构成重复起诉，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院查明双方有争议的事实为：薄紫薇提供杨丽艳2010年4月17日的《声明书》一份、刘翠花2010年6月28日的《遗嘱》一份，证明杨丽艳在丈夫薄锐利死亡后放弃了对薄锐利遗产的继承，刘翠花将其对薄锐利遗产部分的继承转赠给薄紫薇。建行洛阳分行对《声明书》、《遗嘱》的真实性有异议，认为无法确定形成时间及原因。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，薄紫薇、杨丽艳认为涉案三套房屋是杨丽艳与薄锐利夫妻共同财产，在薄锐利死亡后，薄锐利享有的50%份额由薄紫薇全部继承。根据现有证据显示，杨丽艳将涉案房屋作为抵押物与建行洛阳分行签订《个人助业借款最高额抵押合同》时，仅告知建行洛阳分行薄锐利死亡的情况，其他情况未告知建行洛阳分行。杨丽艳与建行洛阳分行签订《个人助业借款最高额抵押合同》并办理抵押登记时，涉案房屋登记在杨丽艳个人名下，薄紫薇和杨丽艳并未及时办理变更登记，鉴于不动产登记的公示公信力，建行洛阳分行根据登记记载的所有权人推定杨丽艳为权利人，已经尽到相应的审查义务，并且建行洛阳分行已按照合同约定将相应贷款支付给杨丽艳。为保护交易安全，建行洛阳分行对涉案房屋的抵押权的取得，符合善意取得的法律规定。薄紫薇称其已经通过继承以及其他继承人放弃继承的方式取得涉案房屋50%的产权，根据薄紫薇提供的证据显示，上述行为的发生时间在2010年，因薄紫薇未及时进行变更登记进行对外公示而使其的权利受损，薄紫薇自己应承担相应的不利后果。另外，杨丽艳在未偿还建行洛阳分行贷款的情况下于2016年2月26日以180元的价格将位于河南省洛阳市西工区人民西路13号1幢5-401的房屋转让给薄紫薇并办理过户，杨丽艳将自己所有的房屋份额全部转让给薄紫薇的行为使薄紫薇受益，侵犯了债权人的利益。综上，对薄紫薇的诉讼请求，不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回薄紫薇的诉讼请求。一审案件受理费7659元，由薄紫薇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年6月1日，洛阳市西工区人民法院对薄紫薇诉杨丽艳分家析产纠纷一案作出（2020）豫0303民初1326号民事判决书，判令薄紫薇对本案涉案三套房产均享有三分之一的份额，杨丽艳对该三套房产均享有三分之二的份额。薄紫薇诉河南彤辉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，洛龙区人民法院在审理中查明杨丽艳向该置业公司交纳购房款154000元。本院认为，第三人提起撤销原判决、裁定或调解书的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起的六个月内提起，并须提供证据证明发生法律效力的法律文书部分或全部内容错误，且因此损害其民事权益。本案中，薄紫薇提供的证据不能证实其诉求满足上述条件，其要求撤销3195号民事调解书部分内容的诉求依法不能成立。薄紫薇未能证明其于知道或应当知道其权利受到损害之日起六个月内提起了本案之诉。基于杨丽艳与建行洛阳分行达成的调解协议，一审法院于2018年9月5日即已作出3195号民事调解书，而薄紫薇作为执行案外人在2018年5月对申请执行人孙云申请执行杨丽艳名下三套涉案房产提出执行异议，于2018年6月向洛阳市瀍河区人民法院以杨丽艳等为被告提起诉讼，要求确认其自2012年7月11日起继承了涉案三套房产50%的产权；基于薄紫薇提起上述诉讼的事实，可以认定薄紫薇在2018年期间陆续以原告身份起诉主张其对涉案房产享有权利，并据此要求阻止执行，杨丽艳作为薄紫薇的母亲在上述案件均为当事人。瀍河区人民法院于2018年6月27日作出（2018）豫0304民初978号民事裁定，该裁定书本院认为中载明涉案三套房产均已被抵押且均被洛阳市西工区人民法院查封。薄紫薇在起诉状中称其一直在国外上学、工作，直至2019年6月底才得知涉案房屋被一审法院查封并将拍卖执行，在其追问杨丽艳的情况下才得知房产被抵押的事实，薄紫薇上述陈述与建行洛阳分行在2018年6月21日即已申请查封涉案房产及薄紫薇在2018年期间陆续通过提出执行异议及诉讼对涉案三套房产主张权利并知晓房产已被抵押的事实不符。故薄紫薇主张其于2019年9月10日提起本案之诉系在得知上述调解书内容后6个月内向一审法院提起本案之诉的事实依据不足，本院不能予以认定。一审法院认为建行洛阳分行基于善意取得对涉案三套房产享有抵押权，并据此驳回薄紫薇的诉求，处理并无不当。我国物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。杨丽艳在将涉案房产抵押给建行洛阳分行用于贷款时，涉案房产登记在杨丽艳一人名下；杨丽艳贷款时给建行洛阳分行出具承诺书，其上载明涉案三套抵押房产并非生活必需品，贷款人依约需处置抵押物时保证自行解决临时周转房、同意处置抵押物并确保不为此设置任何障碍；杨丽艳签字的法定优先受偿权调查表中共有权人一栏被斜线勾划；建行洛阳分行在审核杨丽艳丧偶的情况后，与杨丽艳就三套涉案房产办理了抵押登记并发放了贷款，应当认定建行洛阳分行已经尽到了必要的审查义务，建行洛阳分行依法对涉案房产享有抵押权。调解书的作出系基于杨丽艳与建行洛阳分行自愿达成的调解协议，双方没有恶意串通的情形，基于建行洛阳分行持有的他项权证，3195号调解书确认建行洛阳分行对杨丽艳名下三套涉案房产在债权范围内享有优先受偿权并无错误。杨丽艳在3195号案件答辩中虽称抵押给建行洛阳分行的仅为其本人对房产所享有的50%份额，但该辩称与建行洛阳分行所持有的他项权证所载明的担保财产范围不一致，调解协议系杨丽艳与建行洛阳分行自愿达成，协议内容符合房产登记及他项权证记载的内容，薄紫薇主张调解书错误并损害其权利的事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，薄紫薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7659元，由薄紫薇负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月五日书记员 刘 博