贵州省沿河土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0627民初1211号原告：杨益钢，男，1972年12月6日出生，土家族，住沿河县。委托诉讼代理人：杨飞，贵州仁士律师事务所律师。被告：贵州沿河华盛汽车销售有限公司。住所地：沿河土家族自治县和平镇桂花路。法定代表人：张静玲，公司负责人。被告：贵州华铃汽车销售有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡前城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。原告杨益钢与被告贵州沿河华盛汽车销售有限公司（以下简称“华盛公司”）、贵州华铃汽车销售有限公司（以下简称“华铃公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨益钢及其委托诉讼代理人杨飞、被告华盛公司法定代表人张静玲到庭参加诉讼，被告华铃公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告定金20000元、退还贷款18000元，共计38000元的利息自2016年01月01日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止；2、判决被告按三倍赔偿原告额外按揭贷款46000元，并酌定赔偿原告沿河至贵阳往返交通费7000元；3、请求法院判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月28日，原告因出行所需，在被告处购买东风本田XRV（2015款1.8LVICVT豪华版）轿车一辆，新车价154800元，原告交付定金20000元，另行支付首付款64800元，按揭贷款90000元。按揭贷款期限届满前，原告于2018年9月8日提前还清了该车的按揭款，并要求被告退定金20000元，同时原告发现按揭打款严重超额，并多次前往中国工商银行贵阳花溪支行核对贷款信息，其银行并告知原告实际贷款本金是103000元，并非其90000元。后原告并要求被告返还定金20000元，并退还按揭款18000元，但被告总是以各种理由无故拖延，迟迟不返还原告多支付的款项。原告认为，被告不按照约定履行义务的行为已违背了诚实信用原则，构成违约，且被告存在服务欺诈，应当赔偿原告相应的经济损失。现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告华盛公司辩称：1、答辩人已经全面的履行合同，被答辩人要求答辩人返还定金，没有事实和法律依据。被答辩人先后分三次支付答辩人共计82900元，被答辩人按照约定于2015年12月14日付清了所有尾款，答辩人也按约定将车辆交付给了原告，办理了相关手续，并为原告车辆购买了保险。2、被答辩人诉求退还贷款18000元和额外按揭贷款46000元，没有事实依据，也没有法律依据。3、答辩人与被答辩人在自愿平等的情况下签订车辆买卖合同，答辩人在整个合同履行过程中不存在任何过错，也没有给答辩人造成直接的财产损失，被答辩人诉求的交通费7000元于法无据。被告华铃公司没有进行答辩也未提交任何证据。经审理查明以下事实：2015年11月28日，被告华盛公司与原告签订《购车合同》，合同标的为“东风本田XRV”，新车价：154800元，上户费：500元，该合同上写明“定金20000元”。在《贵州沿河华盛汽车销售有限公司》的明细表中，标明了“卖价：154800元、首付比例：64800元、贷款比例：90000元、月供：3087元、资料费9000元、续保金可退还：2000元，总首付：75800元”，原告在此表上已经签名。签订《购车合同》当日，原告向被告华盛公司交纳“订金”20000元，被告华盛公司对此当即出具了《收款收据》。2015年12月4日，被告华盛公司向贵阳三喜汽车销售有限公司转款3000元，该款注明为“XRV订金杨益钢”。2015年12月9日，被告华盛公司向贵阳三喜汽车销售有限公司转款155800元，注明该款为“XRV车款杨益钢”。2015年12月11日，被告华铃公司收到原告购车首付款56800元。2015年12月23日，（工行）《汽车分期付款业务审批表》中载明：“申请人：杨益钢，经销商：华铃公司，分期成数：71%，（车辆）总价：159800元，首付：56800元，分期付款总额：113300元。被告华盛公司于2015年12月8日为原告车辆投保交强险，保险费为950元，代交车船税30元，共计980元；于2015年12月10日为原告车辆投保了商业险，保险费为6341.45元”。2015年12月14日被告华盛公司收到房鲁西付款88250元，该款注明为杨益刚（钢）回款，原告按照约定于2015年12月14日向被告华盛公司付清了所有尾款，被告华盛公司也按约定将车辆交付给了原告。另查明，购车时被告华盛公司告知过原告，贷款由担保公司进行担保。因购车按揭贷款需要在工商银行贷款，2015年12月23日，（工行）《汽车分期付款业务审批表》中载明：“申请人：杨益钢，经销商：华铃公司，分期成数：71%，（车辆）总价：159800元，首付：56800元，分期付款总额：113300元。该按揭款于2016年1月5日发放，还款期限为36个月，手续费率10%”。此款项原告已经还清。上述事实，有原告和被告华盛公司的陈述、《购车合同》、《沿河华盛汽车销售有限公司》的明细表、《收款收据》、《保险单》、《个人汽车分期信贷档案》、《汽车分期付款业务审批表》、《中国工商银行》（网上银行电子回单）2份、原告通过银行的还款明细等证据佐证，本院予以认定。本案争议的焦点为：1、被告是否应当返还原告定金20000元?2、被告是否应当退还贷款18000元，并按三倍赔偿原告额外按揭贷款46000元及支付7000元交通费？本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与被告华盛公司签订的《购车合同》，没有违反法律规定，系双方的真实意思表示，故该合同有效。对第一个争议焦点，2015年11月28日，被告华盛公司与原告签订《购车合同》，该合同上写明“定金20000元”属于约定的合同内容。当日，原告向被告华盛公司交纳“订金”20000元，被告华盛公司对此当即出具了《收款收据》。原告认为，收据是交的现金2万元相当于是保证金，信用社2015年11月28日转账凭证，证明原告转账2万元给华盛公司属于购车款，这2万元是通过信用社转账，并且保证3天之后就要去开车。被告华盛公司认为转款2万元与收据上出具的2万元是一致的，而且还是同一笔款项，是原告转款给我方之后我方才出具的收据给原告。本院认为，因所出具的《收款收据》与转账20000元凭证为同一日，《收款收据》上所指的款项没有注明为现金交付，被告华盛公司对《收款收据》与转账20000元凭证分别属于两笔款项不予认可，由于原告只有自己的陈述而没有提供其他证据证明，本院根据谁主张谁举证的原则，对原告主张的要求退还定金的诉讼请求不予支持。对第二个争议焦点，原告在购车时，华盛公司告知了原告贷款由担保公司进行担保，《购车合同》中注明有首付、月供内容，《个人汽车分期信贷档案》、《汽车分期付款业务审批表》中也有首付、分期付款总额等内容。按揭贷款发放后，原告已经分期分批偿还了购车的按揭贷款。由此说明，原告对贷款内容是知晓的，至于《购车合同》中的首付、月供等内容与《汽车分期付款业务审批表》中首付、分期付款总额等内容不一致，属于原告与贷款行之间的借贷关系。且原告也未举证证明被告在汽车销售及办理按揭贷款的过程中存在欺诈行为。由此，对原告主张要求被告退还多贷的贷款18000元，并对原告主张该18000元属于消费欺诈，要求按三倍赔偿原告额外按揭贷款46000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告杨益钢主张支付7000元交通费的请求，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨益钢的诉讼请求。案件受理费887.5元，由原告杨益钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  冯文宏二〇二〇年八月十三日法官助理史尚文书记员王应娟