山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初1322号原告：陆松辉，男，1973年5月5日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：梁沨，上海木诚木律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路**。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：杨毅，广东谋智律师事务所律师。被告：泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村村民委员会，住，住所地山东省泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村/div>法定代表人：田纪伟，村主任。委托诉讼代理人：高甲雷，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。被告：刘德龙，男，1961年8月3日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：陆松林，男，1974年5月20日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。原告陆松辉与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金建设公司）、泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村村民委员会（以下简称黑水湾村委会）、刘德龙、陆松林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆松辉的委托诉讼代理人梁沨，被告第四冶金建设公司的委托诉讼代理人杨毅，被告黑水湾村委会的委托诉讼代理人高甲雷到庭参加诉讼。被告刘德龙、陆松林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆松辉向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同返还原告支付的工程质保金80万元，并自2015年12月31日起按年利率6%的标准支付资金占用费至实际支付之日止(暂计至2019年11月1日为184133元)；2、判令四被告共同向原告支付工程款1179850.79元，并自2015年12月31日起按年利率6%的标准支付利息至实际支付之日止(暂计至2019年11月1日为271562.32元）；3、本案的诉讼费用和律师费由四被告共同承担。事实与理由：被告黑水湾村委会将黑水湾旧村改造工程发包给被告第四冶金建设公司的分公司中国第四冶金建设有限责任公司莱芜分公司(以下简称莱芜分公司)，莱芜分公司于2015年4月30日与原告签订《山东省房屋建筑设施工程水电暖施工合同》，合同约定由原告承包莱芜分公司的黑水湾旧村改造的水电安装工程，工程质保金为80万元。原告分别于2015年4月30日、5月14日共支付给莱芜分公司的工程项目负责人即被告刘德龙工程质保金80万元。施工过程中,该工程项目负责人被告刘德龙不知去向，后莱芜分公司总承包人即被告陆松林又派遣案外人王佳军担任项目负责人。2015年12月，该工程项目停工。2018年4月，被告黑水湾村委会将黑水湾旧村改造工程又全部发包给第三方施工单位并让其进入现场施工，导致被告第四冶金建设公司与原告无法继续施工。最终，原告完成了41#、42#楼的9层主体封顶(共11层)和48#楼的10层主体封顶(共11层)，以及47#楼的地下结构工程，总施工面积2万平方左右。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院查明事实后依法判决。被告第四冶金建设公司辩称，该涉案工程与被告第四冶金建设公司无关，所谓的莱芜分公司设立未经被告第四冶金建设公司同意，属于他人虚假设立，被告第四冶金建设公司就以上事实曾向莱芜市工商行政管理局投诉，2015年12月9日莱芜市工商行政管理局依法作出行政处罚决定书，吊销莱芜分公司营业执照，被告第四冶金建设公司也曾向相关公安机关进行报案，以上事实由天津市北辰区人民法院作出的（2016）津0113民初269号生效判决予以确认，故该涉案工程与被告第四冶金建设公司无关，被告第四冶金建设公司并非适格主体。被告黑水湾村委会辩称，原告与被告黑水湾村委会无任何关系，被告黑水湾村委会也从未认识原告，原告主张建设工程施工合同纠纷应提交审计部门审核的工程量作为依据，另外原告所起诉的涉案工程发包方系泰安伟成置业有限公司，承包方系江西龙马建设集团有限公司，原告所诉主体不适格，请求法院驳回原告对被告黑水湾村委会的诉讼请求。被告刘德龙、陆松林未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年4月30日，原告陆松辉（乙方）与中国四冶莱芜分公司泰山项目部（甲方）签订《山东省房屋建筑设施工程水电暖施工合同》，合同约定由乙方承包甲方黑水湾旧村改造工程水电安装工程的施工，承包范围是按甲方水电暖审核的图纸与设计说明，图集要求范围施工，承包形式为包工包料，工程质量为合格；工程付款方式，1、按每两栋为一节点付款，（7）工程质保金80万元，乙方与甲方签订合同付工程质保金20万元，余款60万元七日内交齐……甲乙双方还对计价内容及方式，安全生产，工程质量等内容进行了约定。合同落款处甲方盖有“中国四冶莱芜分公司泰山项目部”章，甲方负责人由被告刘德龙签名；乙方负责人由原告陆松辉签名。2015年5月13日被告刘德龙为原告陆松辉出具收条，内容为“收到陆松辉现金捌拾万元正，800000.00，收到人刘德龙”，该收条亦盖有“中国四冶莱芜分公司泰山项目部”章，原告陆松辉转账给被告刘德龙80万元。2、（2016）津0113民初269号民事判决书查明：2015年12月9日，莱芜市工商行政管理局作出行政处罚决定书，认定中国第四冶金建设有限责任公司莱芜分公司，在中国第四冶金建设有限责任公司不知情的情况下提交虚假材料取得公司登记，决定吊销中国第四冶金建设有限责任公司莱芜分公司的营业执照。3、（2018）鲁09民初66号民事判决书认定，2015年5月29日泰安伟成置业有限公司（发包方）与江西龙马建设集团有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，由江西龙马建设集团有限公司承建涉案工程，该合同约定：工程名称泰安青春创业园黑水湾安置小区（小高层）住宅楼项目；工程地点泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村（原址）。2017年12月27日江西龙马建设集团有限公司给陆松林出具的授权委托书中载明“现委托陆松林对黑水湾社区41#42#47#48#住宅楼项目工程债权、债务全权处理”。上述事实由《水电暖施工合同》、银行流水凭证、收条、天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初269号民事判决书、泰安市中级人民法院（2018）鲁09民初66号民事判决书、庭审笔录、当事人陈述等证据在案证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张由被告第四冶金建设公司对其与莱芜分公司签订的《水电暖施工合同》承担责任，因莱芜分公司不是被告第四冶金建设公司依法设立的，原告要求被告第四冶金建设公司承担责任无法律依据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。因涉案工程是由泰安伟成置业有限公司发包给江西龙马建设集团有限公司，原告无证据证实被告黑水湾村委会应返还其工程质保金并支付工程款，故对原告的该项诉讼请求依法应予驳回。因原告与莱芜分公司签订的《水电暖施工合同》落款处由被告刘德龙作为甲方负责人签名，原告所支付的工程质保金亦转入被告刘德龙的银行账户，被告陆松林在涉案工程中受江西龙马建设集团有限公司的委托对黑水湾社区41#42#47#48#住宅楼项目工程债权、债务全权处理，现原告仅依据与被告陆松林的谈话录音要求被告陆松林承担责任，证据不足，本院依法不予支持。莱芜分公司非依法设立且已经被吊销营业执照，被告刘德龙以莱芜分公司的名义与原告签订的《水电暖施工合同》应属无效，被告刘德龙为原告出具了收到现金80万元的收条，且原告亦转入被告刘德龙银行账户80万元，故被告刘德龙应承担返还责任并赔偿原告的经济损失，以80万元为基数，自2015年12月31日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告主张被告支付工程款1179850.79元，原告所提交的其自行制作的“工程预（结）算书”不足以证明其主张，故对原告的该项诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告刘德龙自本判决生效之日起十日内返还原告陆松辉工程质保金80万元并赔偿经济损失（以80万元为基数，自2015年12月31日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告陆松辉对被告中国第四冶金建设有限责任公司、泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村村民委员会、陆松林的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26762元，由原告陆松辉负担17972元，被告刘德龙负担8790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  侯存海审判员  国素清审判员  彭佐国二〇二〇年八月二十五日法官助理田玉娟书记员耿颖