广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初8254号原告：广州市南沙区东涌钛昌五金商行，住所地广东省广州市南沙区。原告：丘献光，男，1977年2月19日出生，住广东省大埔县。原告的共同委托代理人：贺花荣，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告的共同委托代理人：张立春，女，1981年11月20日出生，汉族，住广东省大埔县，系原告丘献光的配偶。被告：张柳金，女，1959年3月23日出生，住广东省广州市南沙区。委托代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。委托代理人：蒋阳慧，广东银德律师事务所律师。被告：文辉，男，1960年11月11日出生，户籍地湖南省华容县。原告广州市南沙区东涌钛昌五金商行（以下简称钛昌五金商行）、丘献光诉被告张柳金、文辉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后,根据相关规定依法由独任审判员适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钛昌五金商行的委托代理人贺花荣、张春丽，被告张柳金及其委托代理人黄桂芬，被告文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钛昌五金商行、丘献光向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告财产损失606039.6元。2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：丘献光于2013年注册开设钛昌五金商行，地址位于广州市南沙区。张柳金为南沙区东涌镇东导村东骏路**土地及地上建筑物的所有人，文辉为为南沙区东涌镇东导村东骏路**涉案火灾自行车维修店的实际使用人。柳金与丘献光签订《房屋租赁合同》，约定由丘献光承租张柳金所有的南沙区东涌镇东骏路11号103房作为五金店使用，该房包括约40平方米的店面和后院四间小房及两间厕所。此外，张柳金将前述五金店与同为其所有的东骏路11号湖南湘菜美食饭店中间的过道，自行搭建成临时建筑出租给文辉作为自行车维修店铺使用。2019年7月13日22时，文辉使用的自行车维修店发生火灾。相邻的钛昌五金商行局部过火，烧毁五金货物一批。丘献光租住的后院四房和两厕所，正位于五金店铺后方，与涉案火灾的麻将房相邻，内置的家私、家电及所有装修装饰因本次火灾遭受严重损失。张柳金作为涉案火灾建筑的所有人，擅自将五金店铺右侧通道搭建成临时建筑并出租谋利，且对临时建筑内的电线电路缺乏监督管理，放任承租人违规使用超电路负荷的电器设备。文辉作为涉案火灾建筑的实际使用人，缺乏消防意识，违规用电。两被告的前述行为共同导致本次火灾事故发生，造成原告受损惨重，已构成对原告的共同侵权，两被告应依法承担连带赔偿责任。原告提供证据：营业执照、房屋租赁合同、房屋租赁登记备案证明、租金收据、火灾事故认定书、公证书、火灾直接财产损失统计表、订货单、销售单、价格明细、收据。张柳金辩称：不同意原告的诉讼请求，我方对涉案火灾没有任何过错，是合法经营者，有权对自身拥有的建筑物进行处置或收益，文辉租用的店铺并非临时建筑或违规搭建。虽然我方与文辉没有签订书面的合同，但已形成租赁关系，已将101户交付给文辉，已告知经营期间的消防安全由文辉负责。文辉经营自行车店，已经经营两年多，没有任何消防问题，我方会定期检查，文辉是使用超负荷电器设备，是缺乏意识，不能归为我方责任，责任经南沙区消防救援大队认定为电线短路引发。我方作为出租人交付其使用的是日常使用电路，是文辉私自拉线使用超负荷电器引起火灾，文辉才是本次事故责任人，应由其承担本次事故的责任。即便认为我方是出租人，没有尽到本次事故的责任，我方只是承担部分责任，而非连带责任，由于我与文辉对事故发生的过错不同，并不存在共同侵权，连带赔偿责任无依据；原告作为承租人在事故中存在一定过错，根据我方与原告签订的103房店面以及后院只是五金店的使用，并非居住使用，原告装修后居住已经超过店铺的使用，应由其自身承担。原告店铺内乱堆乱放存在一定的消防隐患，101房火灾导致原告店铺财务损失，原告应负一定责任；关于本次损失数额问题，原告主张60多万元缺乏依据，原告在火灾直接申报表，主张的财务损失，其项目属于自身申报，应经过消防部分进行核算，没有相关凭证，其主张缺乏依据，而且其要求的所谓装修家用商品及家用电器存在折旧的问题；原告提供的经过公证的94张照片，形成是火灾5天后，并未能完成复原，有大量的货物被熏黑或喷湿，仍有使用价值；原告主张的要另找店铺经营，经过整理是可以使用的，对财产损失应由有资质的鉴定机构进行鉴定。张柳金提供证据：农村土地承包经营权证。文辉辩称：认为原告的主张没有依据，店铺是空的，没有多少货物，生意很好，很多人来买东西，没有多少货物剩下。本院审理查明：丘献光与张柳金签订的《房屋租赁合同》载明租赁标的物为“建筑面积40平方米的店面和后院的4间小房和两个洗手间”。而张柳金在房屋租赁备案登记证明记载的“商业用房”租赁面积为“37.6平方米”。就涉案火灾，广州市南沙区消防救援大队作出的《火灾事故认定书》认定为自行车维修点麻将房西侧天花电线短路引发火灾。文辉当庭确认该麻将房由其向张柳金实际承租使用，并在火灾发生前安装了空调。文辉在2019年6月份安装空调，其主张是张柳金在打麻将时告知其可以安装的，但未提交证据证明。张柳金对此不予认可，称不清楚文辉安装空调的情况。原告提起诉讼后，张柳金对原告主张的损失情况不予认可，并申请进行评估。本院依法通过摇珠程序选定广东高迪评估咨询有限公司为本案评估机构，该公司于2020年4月16日及2020年5月22日两次进行现场勘查，并于2020年7月7日出具《价格评估结论书（初稿）》。张柳金对评估结论中的第三项“因火灾已被烧毁，无法清点的货物”、第四项“因火灾对新店铺装修的费用”不予认可。本院认为：本案的争议焦点如下，一是本案原告损失承责主体及责任比例问题，二是原告损失数额如何确定问题。一、关于事故的责任主体及比例承担问题。本案火灾直接起因是文辉私自安装空调引起电线短路所致，文辉对此存在过失，故应就火灾导致原告损失承担主要责任。张柳金虽然主张已尽到消防安全管理义务，却对于文辉违反消防规定的行为未及时发现并加以制止，且其未就向外出租并引发火灾的房屋进行合法报建以及通过消防验收等提供证据证明。其主张曾明确要求文辉严禁使用超负荷电器，但未向本院提供证据予以证实，故张柳金对火灾导致原告损失存在一定过失并应就此承担次要责任。此外，原告完全有条件在承租涉案房屋时通过自行查询产权状况、在签订合同时要求张柳金提供承租房屋报建和消防符合相关规定材料等方式了解其承租房屋是否存在消防隐患，但原告在火灾发生前疏于了解，最终因火灾导致损失，故原告亦应自负一定的责任。如上分析，综合考虑原、被告各自的过错大小及原因力，本院酌情确定张柳金的责任比例为30%，而文辉的责任比例为60%，原告自负10%的责任。二、至于原告受到的损失数额问题。评估报告将本次火灾造成原告的损失分为四个部分，张柳金对其中部分损失及金额有异议。本院逐一分析如下：第一部分“因火灾受损的货物”金额285489元，评估机构依据双方共同清点签名确认的《损失清单》中的项目及数量，以受损货物相同或相似的货物在广州市场的进货价作为其重置价格，得出受损货物在价格评估基准日的价格。对此本院予以采纳；第二部分“因火灾受损的店铺及后院（自住）的工具、物品、家具”金额36858元，张柳金主张其与丘献光签订的《房屋租赁合同》之约定作为商铺使用而不包括住宅性质，因此不应承担住宅用家具、物品的损失。但根据《房屋租赁合同》载明租赁标的物为“建筑面积40平方米的店面和后院的4间小房和两个洗手间”，而张柳金在房屋租赁备案登记证明记载的“商业用房”租赁面积为“37.6平方米，且原告加装了空调等大功率电器，张柳金每月前往原告处收取租金水电等费用时必然知晓该情况，若其主张不包含居住使用应当提出相反证据证明其曾就原告在涉案房屋居住生活提出过反对意见。因此，张柳金在无证据证明上述主张的情况下，本院不采信张柳金的主张，其向丘献光出租的房屋应当按照合同的明确记载合理确定为包含商业和自住两部分。且评估机构依据双方共同清点签名确认的《自用物品、工具清单》中的项目、数量，参考相同或者相似物品广州市场的二手价格计算得出评估价，该项费用本院予以支持；第三部分“因火灾已被烧毁，无法清点的货物”金额16800元，该项依据仅为原告提交的清单，并无法确定实际的清点情况以及具体项目和数量，且评估机构也明确该部分存在争议，故本院对该项损失结论不予采信；第四部分“因火灾对新店铺装修的费用”金额26465元，实际是因为原商铺被烧毁所导致装修新店铺而产生的损失，该损失具有合理性，本院予以支持。上述共计348812元，应当由文辉承担209287.2元，张柳金负担104643.6元，原告自负34881.2元。此外，本案由原告预缴6387元评估费，由文辉负担3832元，张柳金负担1916元，原告自负639元。该费用属于因确认事故损失导致的必然支出，应与上述损失合并计算后按照责任比例进行承担。另，本案以简易程序立案，但被告文辉在原告起诉后，本院多次通过电话联络的情况下，拒不提供有效送达地址亦不前往法庭领取相关材料，导致本案依规定转为普通程序，诉讼费按照全额标准缴纳而非简易程序的减半缴费，因此，对于文辉不配合诉讼行为造成的诉讼费部分由其自行承担，其余部分各方按责任比例承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告文辉应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿因火灾造成的损失213119.2元给原告广州市南沙区东涌钛昌五金商行和丘献光；二、被告张柳金应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿因火灾造成的损失106559.6元给原告广州市南沙区东涌钛昌五金商行和丘献光；三、驳回原告广州市南沙区东涌钛昌五金商行和丘献光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9690元（原告已预交），由原告广州市南沙区东涌钛昌五金商行和丘献光负担2215元，由被告文辉负担6598元，由被告张柳金负担877元（均直接支付给原告广州市南沙区东涌钛昌五金商行和丘献光）。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年八月十七日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣