广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4945号上诉人（原审被告）：东莞市同达网络科技有限公司。住所地:广东省东莞市南城区新城市中心区元美东路东侧东莞市************。法定代表人：周平，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨俊华，男，1984年12月15日出生，汉族，住河南省确山县*******委杨庄，公民身份号码：412************912，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞众望房地产经纪有限公司。住所地:广东省东莞市南城街道宏图社区*******************。法定代表人:黄成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲悦，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方映天，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原审被告：东莞市兴业广场房地产有限公司。住所地：广东省东莞市**********************商务区18号。法定代表人：张昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘颖欣，广东众达律师事务所实习律师。上诉人东莞市同达网络科技有限公司（以下简称同达公司）因与被上诉人东莞众望房地产经纪有限公司（以下简称众望公司）、原审被告东莞市兴业广场房地产有限公司（以下简称兴业公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人同达公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回众望公司诉讼请求；二、众望公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）客户陈妙庭否认其在2018年1月19日去过案涉楼盘及否认认识明源系统的跟进人，并不影响其属于开发商自有客户的认定。客户陈妙庭及其配偶罗锦芳属于兴业公司自有客户。根据行业习惯，凡非通过第三方转介到访项目案场的，统称为开发商自有客户。根据陈妙庭及罗锦芳的询问笔录，陈妙庭自认与罗锦芳为夫妻关系，其于2017年年底第一次和朋友到访案涉楼盘参观样板房，2018年2月、3月其与配偶罗锦芳共同去过案涉楼盘，从询问笔录可知，无论是陈妙庭还是罗锦芳首次到访案涉楼盘都是自行前往的，并未通过任何经纪公司转介，由此可见，陈妙庭及罗锦芳均属于兴业公司自有客户。兴业公司将客户信息录入明源系统或记录在卓越维港来访登记表的行为是单方行为，无需客户确认，其目的在于明确客户来源。兴业公司将客户信息录入明源系统及卓越维港来访登记表的目的在于明确客户的来源，同达公司将前述证据提交的目的在于证明客户陈妙庭来源于自然来访而非渠道转介，从而认定客户属于开发商自有客户，这一过程只要客户陈妙庭及罗锦芳承认其在众望公司转介前已自行前往涉案楼盘，其来源巳被明确，其即使否认来访时间是2018年1月19日，实际跟进人非明源系统显示的跟进人也无法推翻其属于开发商自有客户的来源属性。客户陈妙庭虽否认其在明源系统记录的时间到访过案涉楼盘，但其及配偶罗锦芳始终自认在众望公司转介前自行前往过案涉楼盘。兴业公司将其作为自有客户录入明源系统符合行业习惯。（二）同达公司及兴业公司从未确认众望公司的转介有效且同达公司曾多次告知众望公司案涉佣金不能结算。兴业公司提交的《卓越维港项目转介客户登记确认单》内容与众望公司提交《卓越维港项目转介客户登记确认单》的内容不一致，兴业公司对众望公司提交的《卓越维港项目转介客户登记确认单》的真实性不予认可。该确认单上因欠缺“开发商销售经理”签字，故无法以该确认单认定众望公司转介有效。同达公司在得知众望公司转介无效时，已第一时间与众望公司、兴业公司进行沟通。一审法院认定为“未提出异议”属认定事实错误。二、一审法院法律适用错误。（一）客户陈妙庭自认多次自行前往案涉楼盘，故众望公司的转介无效。客户陈妙庭及罗锦芳自认多次前往案涉楼盘的情况下，兴业公司将其录入明源系统符合客观事实及行业习惯，一审法院认定转介有效违背了联动规则。（二）众望公司经纪人龙佳豪的转介行为违反联动规则，不得计提案涉佣金。根据客户陈妙庭及罗锦芳的询问笔录，众望公司通过告知客户其有内部团购价的方式截留了开发商自有的客户资源，从而转化为渠道资源。众望公司在明知联动规则且明知客户陈妙庭及罗锦芳为开发商自有来访客户后，依然对罗锦芳进行报备带看，其行为违反了同达公司以及众望公司所约定的联动规则以及行业习惯。且根据同达公司与众望公司《战略合作协议》第三条的约定，同达公司有权对该单业绩不予结算。被上诉人众望公司答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：1.陈妙庭夫妇不属于兴业公司的自有客户和老客户。众望公司与同达公司、兴业公司并未约定“非通过第三方转介到访项目案场的统称为开发商自有客户”，“房博士—卓越维港爆单群A”微信明确记录进开发商明源系统客户属于转介无效并非众望公司在上诉中称“非通过第三方转介到访项目案场的统称为开发商自有客户”。众望公司与同达公司、兴业公司并无此约定。2.陈妙庭夫妇在2018年3、4月到访案涉楼盘销售中心时不具备购房资格，且其到达销售中心时没有人接待，也没有登记任何资料和留下任何联系方式，此时陈妙庭夫妇称不上是开发商的自有客户。陈妙庭也表示不认识明源系统登记显示的跟进人员，且这些人员没有与其跟进过案涉楼盘。故陈妙庭何时进入开发商明源系统的，无从得知。从同达公司二审提供的法庭参考资料看，陈妙庭夫妇并没有在2018年1月19日出现在明源系统上，同达公司在一审中伪造了卓越维港来访登记表作为证据。陈妙庭夫妇明确是与众望公司员工龙佳豪沟通后才产生购买案涉物业的想法，且后续房屋买卖的手续也由龙佳豪负责跟进。实际上众望公司依照合同约定履行自身义务。同达公司认为陈妙庭夫妇属于自有客户是没有事实和法律依据的。同达公司在上诉状中称兴业公司将客户信息录入明源系统或记载在卓越维港来访登记表的行为是单方行为，其目的在于明确客户的来源，无需客户确认，但在一审中同达公司又表示明源系统是否登记为开发商判定为老客户和自有客户的依据。既然明源系统和来访登记表是兴业公司单方制作和登记管理，兴业公司自然是可以随意改动登记的。既无须让客户确认，也不向众望公司等中介公司披露，又如何保证确实做到明确客户来源。同达公司及兴业公司的现场工作人员在带看当天现场在客户登记确认单上签名确认众望公司此次转介，根据众望公司一审提交的微信聊天记录，截止至2019年4月6日同达公司并没有对案涉转介佣金提出任何异议。根据战略合作协议3.6约定，涉及到结佣的利益问题，同达公司应在7日内积极提出异议，但同达公司没有提出，且在之后很长时间内也没有提出。众望公司经纪人龙佳豪的转介行为并没有违反联动规则，相反同达公司及兴业公司为逃避结佣虚假陈述、伪造证据。根据陈妙庭夫妇陈述，其到销售中心时没有购房资格，且当时没有留下任何资料和联系方式，直到与众望公司经纪人龙佳豪联系，令其产生购房想法，并在符合购房资格的条件下由龙佳豪将其转介到兴业处购买案涉物业，并跟进后续事宜，自此众望公司已按照双方约定完成战略合作协议4.2条及附件联动规则8条的委托事项，有权依据合作协议4.1条要求结算服务报酬。原审被告兴业公司答辩称：众望公司转介的客户罗锦芳为案涉项目老客户陈妙庭的直系亲属，根据联动规则不属于案涉项目的有效转介客户。一审法院认定事实不清、证据不足。（一）兴业公司提交的与同达公司签订的《悦山花园项目一二区商铺/别墅暨兴业园项目高层住宅商墅联动转介合同》（以下简称转介合同）第六条第三款，众望公司与同达公司已明确约定有效转介不包括本项目自有客户及本项目的老业主（含直系亲属），同时《卓越维港三级市场联动客户操作流程》（以下简称操作流程）第一条第三款A项，三级转介客户的身份界定为：有效客户是指首次来访本项目销售现场的新客户（根据开发商销售系统中客户登记信息核查），任何情况下非首次到访本项目的客户（含直系亲属，即：配偶、父母、子女及其配偶父母），均不视为有效转介客户。同达公司与众望公司签订的《战略合作协议》及附件《房博士经纪人联动规则》第十条第三款的进一步明确了：直系亲属合并成一台客户，界定归属为一台客户，以及结合微信群“房博士-卓越维港爆单群A”中聊天记录可知，兴业公司与同达公司、众望公司均已明确：任何情况下非首次到访项目现场的客户即为老客户，有效转介不包括本项目自有客户及本项目的老客户（含直系亲属），该规则对包含众望公司在内的三方产生约束力。陈妙庭确认首次到访是在2017年底，罗锦芳确认首次到访是在2018年初，其后两人到访数次，且卓越维港登记表上第五行的手机号码134*****531是陈妙庭的，直至2018年10月众望公司员工龙佳豪才开始与罗锦芳联系。从时间上可看出陈妙庭夫妇自行多次前往案涉项目后，龙佳豪在项目现场进行截客，违反联动规则。在众望公司提供推介服务之前，陈妙庭已是兴业公司的老客户，并直接为其提供了相应的接待和带看服务，由众望公司提供外围推介服务的基础已不复存在。（二）一审法院据以认定事实的《卓越维港项目转介客户登记确认单》缺少最为关键的确认，即兴业公司销售经理的签字确认。（三）根据本案陈妙庭笔录，其最早2017年多次前往售楼现场。根据兴业公司操作规则，对待来访客户有来访登记表登记确认，并将信息录入兴业公司明源系统，二者可以互相佐证。众望公司向一审法院起诉请求：1.判令同达公司向众望公司支付东莞市**********************服务费57176元及现金奖1000元；2.判决同达公司按银行同期贷款利息支付逾期给付违约金（以58176元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率4.35%计算至付清之日）；3.判决兴业公司对上述债务承担连带责任；4.本案全部诉讼费由同达公司、兴业公司承担。一审法院认定事实：2017年6月5日，众望公司作为乙方与同达公司作为甲方签订了《战略合作协议》。该协议约定：甲方根据《到访确认单》及开发商确认客户归属，客户与开发商签订《商品房买卖合同》并网签完成，按揭客户需要等银行放款作为甲方向乙方支付的结算依据；乙方推荐的客户确认成交（以开发商确认归属，客户与开发商签订《商品房购销合同》为准），佣金结算原则为甲方直接将该笔佣金结算给乙方；附件为《房博士经纪人联动规则》，该规则约定到访客户保护期“指A渠道的已到访有效客户，在带看有效期之内，如有B渠道再次报备/带客上访/成交等一系列销售进展都作废，客户归属A渠道；反之，超过带看有效期，此客户不归属A渠道，则重新归属跟进渠道”，客户争议处理“如产生业绩纠纷则以带看为最终依据”。众望公司主张依据与同达公司的约定，案外人罗锦芳在众望公司的促成下与兴业公司签订了《卓越维港认筹协议书》以及《兴业园认购书》，众望公司有权按照案涉物业签约合同价发的2.2%收取服务费及奖励。众望公司为其主张提交了微信记录、《卓越维港项目转介客户登记确认单》、《卓越维港认筹协议书》、《兴业园认购书》（显示：卖方为兴业公司，买方为罗锦芳，房屋总价款为2598904元，卖方签章处签有“欧辉”、“罗锡敏”并盖有兴业公司的印章）、《卓越维港项目转介成交客户确认单》佐证。群聊名称为“房博士-卓越维港爆单群A（453）”微信聊天记录显示：2018年10月9日20时12分，聊天记录中头像为“一次客户，一生朋友”（众望公司主张为其员工龙佳豪）发出“卓越维港时间：2018年10月9日转介公司：众望地产业务员：龙佳豪……客户姓名：罗先生……到访时间：2018年10月10日”；2018年10月15日10时43分，“一次客户，一生朋友”发出“维港佣金几个点？”，“房博士陈润聪”回复“@L。洋房2.2”。聊天对象为“欧辉”与“一次客户，一生朋友”的微信聊天显示：2018年10月10日14时32分“一次客户，一生朋友”发出“欧哥那我回去了，客户这边我在跟跟”，欧辉回复“OK”。聊天对象为“房博士宋丽彬”与“一次客户，一生朋友”的微信聊天显示：2018年10月10日15时10分“房博士宋丽彬”发出一图片，内容为《卓越维港项目转介客户登记确认单》（该确认单显示公司销售人员为龙佳豪，客户由项目现场本盘销售人员欧辉负责接待及跟进，推介登记时间为2018年10月10日，此客户现由推介人员及开发商双方签字确认算有效，客户签字处签有“罗生”，转介驻场负责人签字处签有“宋丽彬”，开发商销售助理签字处签有“罗锡敏”）。聊天对象为“杨俊华房博士”与头像为一个穿西装的男士（众望公司称其为众望公司的法定代表人黄成）的微信聊天显示：2月14日黄成发出“我们维港的佣金可以结了吗？”，“杨俊华房博士”回复“不可以”、“因为正常的佣金结算的还有几十套呢”、“所以还需要等”，黄成发出“这个月底能结吗”，“杨俊华房博士”回复“结算不了”，黄成发出“预计什么时候可以结算”，“杨俊华房博士”回复“三四月份吧”。《卓越维港项目转介成交客户确认单》显示：日期为2018年10月30日，成交客户为罗锦芳，转介方推介人签字处签有“龙佳豪”，所属单位为众望地产，内场销售员签字处签有“欧辉”，转介确认单号码为0010794。同达公司对群聊名称为“房博士-卓越维港爆单群A（453）”微信聊天记录、聊天对象为“杨俊华房博士”与黄成的微信聊天记录、《卓越维港认筹协议书》、《兴业园认购书》予以确认，对其他证据不予确认；同达公司称欧辉并非同达公司的员工，宋丽彬已经离职一年，无法核实微信聊天记录的真实性；同达公司确认本项目的佣金率为2.2%，不存在现金奖。兴业公司确认《卓越维港项目转介客户登记确认单》的真实性，对《卓越维港认筹协议书》、《兴业园认购书》予以确认，对其他证据不予确认，确认欧辉在2018年10月期间是其员工，现已离职。同达公司辩称众望公司清楚并理解案涉“所有进入开发商明源系统客户均转介无效”、“夫妻或直系亲属，视为同一客户”的联动规则，众望公司推介的客户罗锦芳的配偶为陈妙庭，陈妙庭于2018年1月19日到访卓越维港销售中心，在众望公司报备前陈妙庭的信息已录入明源系统，罗锦芳与陈妙庭应视为同一客户，众望公司的转介无效，并提交“房博士-卓越维港爆单群A”微信聊天记录、罗锦芳及陈妙婷身份证复印件、结婚登记证复印件、东莞市购房人家庭商品住房情况查询记录、个人信用信息查询及报送授权书（显示授权人为陈妙庭，手机号为134**531）、【卓越维港】来访登记表（显示第5行为“陈小姐”，电话为134*****）、卓越集团云客系统（显示：2018年1月19日17时33分来访，现场接待客户，跟进人邱禹佳；2018年9月24日去电回访，跟进人为杜小琴；2018年10月30日去电回访，跟进人为梁炳堂）佐证。“房博士-卓越维港爆单群A”微信聊天记录显示：2018年9月10日11时57分，聊天名称为“娱乐芬”（同达公司主张为同达公司项目经理黎淑芬）发出“维港注意事项：……4.所有进了开发商明源系统客户均转介无效5.报备有效期2天，带看有效期30天……”。众望公司对“房博士-卓越维港爆单群A”微信聊天记录、罗锦芳及陈妙婷身份证复印件、结婚登记证复印件、东莞市购房人家庭商品租房情况查询记录、个人信用信息查询及报送授权书的真实性予以确认，对其他证据不予确认。兴业公司对上述证据无异议，确认梁炳堂、邱禹佳在2018年期间为内场销售代理中原地产员工，负责接待陈妙庭。同达公司、兴业公司确认明源系统是由兴业公司负责登记和管理。兴业公司辩称2018年10月10日陈妙庭、罗锦芳一同到现场，中原地产的工作人员认出了陈妙庭，询问陈妙庭两人是何关系，陈妙庭说是夫妻关系；兴业公司与同达公司约定“有效转介”不包括本项目自有客户和本项目的老业主及其直系亲属，2018年1月19日罗锦芳的配偶陈妙庭到访卓越维港销售中心，属于兴业公司的老客户，其直系亲属罗锦芳不视为本案有效转介客户；并提交《悦山花园项目一二区商铺/别墅暨兴业园项目高层住宅/商墅联动转介合同》、《卓越维港三级市场联动客户操作流程》、【卓越维港】来访登记表、《卓越维港项目转介客户登记确认单》佐证。《卓越维港项目转介客户登记确认单》与众望公司提交的形式相同，但兴业公司提交的确认单右上方手写“老客户陈妙庭134**531”。众望公司认为应当以其提交的《卓越维港项目转介客户登记确认单》为准，认为该证据由兴业公司持有其可以随时在上面添加修改，对其他证据不予确认。同达公司对上述证据均无异议。众望公司主张服务费为成交价2598904元乘以2.2%，培训时口头承诺的在10月份之内成交有现金奖1000元。同达公司称如案涉客户认定是众望公司介绍的，服务费为成交总价乘以2.2%即57176元；现金奖是国庆期间成交才有，案涉客户不是国庆期间成交的，因此没有该奖励。为查明案件事实，一审法院传唤陈妙庭、罗锦芳到庭接受询问。陈妙庭（女，公民身份号码为441************84X）述称：与罗锦芳是夫妻关系；于2017年年底案涉楼盘开盘时第一次和朋友一起去看样板房，并没有留下联系电话；【卓越维港】来访登记表上第5行陈小姐的电话号码是其的；2018年1月19日没有去过卓越维港销售中心，2018年2、3月和丈夫罗锦芳去过，但是也没有留下联系方式和登记；在2018年1月19日至2018年10月23日，有一个尚大可、黄小武向其推荐过这个楼盘，客户详情（即兴业公司提交的卓越集团云客系统记录）上的跟进人员不认识，也没有印象这些人有跟其联系；陈妙庭听到二期清盘消息就去看样板房，龙佳豪当时在样板房里面跟其说有内部团购价，然后就让罗锦芳加了龙佳豪的微信。罗锦芳（男，公民身份号码为441************69X）述称：2009年4月27日与陈妙庭结婚，于2018年10月30日购买了兴业园项目第1幢20层2002号房；在2018年初知道案涉楼盘，2018年3、4月去过该销售中心，第一次去是了解一下户型和价格，当时没有人接待，也没有登记；2018年10月5日龙佳豪与其微信联系，2018年10月中旬龙佳豪带其去看房，是龙佳豪负责跟进后续房屋买卖手续；2018年10月30日签订认购书时带陈妙庭一起去，跟欧辉说两人是夫妻关系；龙佳豪从2018年4月左右开始跟进，案涉楼盘二期发售的时候因为其社保不够一年，不符合买房的资格，三期发售时就够一年，内部政策从首期五成变成三成，龙佳豪跟其沟通之后就想买了。众望公司与同达公司、兴业公司对上述询问笔录均无异议。另查，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。本案的争议焦点是：同达公司是否需要向众望公司支付案涉服务费57176元。一审法院分析如下：首先，关于联动规则是否对众望公司发生效力。从众望公司和同达公司均提交有“房博士-卓越维港爆单群A”微信聊天记录可见，众望公司的业务员了解该聊天记录内容，虽然众望公司代理人否认知道联动规则发出人的身份，但是从联动规则发出时间以及后续众望公司从该群中发出转介信息，众望公司是了解该联动规则，以及该规则发出人的身份，众望公司亦未在该聊天群内就该联动规则提出异议，应视为其认可该联动规则，故联动规则对众望公司发生效力。再者，关于案涉客户进入明源系统是否导致众望公司转介无效。结合一审法院与案外人陈妙庭、罗锦芳做的询问笔录可知，在同达公司、兴业公司主张的期间内陈妙庭并未在案涉楼盘进行登记和留下联系方式，亦否认有明源系统中登记显示的人员与其跟进过案涉楼盘情况。同达公司、兴业公司确认明源系统是由兴业公司负责登记管理。由于案外人的陈述与明源系统登记显示的情况不符，即使【卓越维港】来访登记表上第5项登记的手机号码为陈妙庭的号码，但该登记表为兴业公司单方制作，无法确定具体记录的时间。因此明源系统的记录以及【卓越维港】来访登记表不能作为定案的依据，即使案涉客户进入明源系统亦不必然导致众望公司转介无效。最后，从众望公司与兴业公司提交的《卓越维港项目转介客户登记确认单》可见，2018年10月10日该确认单有同达公司、兴业公司的现场人员欧辉、宋丽彬、罗锡敏签名确认该次转介；从同达公司确认的聊天对象为“杨俊华房博士”与黄成的微信聊天记录可见，截至2019年2月14日同达公司并未对案涉转介佣金提出异议。综上，一审法院认为同达公司应当向众望公司支付案涉服务费57176元。至于现金奖1000元，同达公司对此予以否认，众望公司亦未提交相关证据佐证支付的条件，因此众望公司该诉求证据不足，一审法院不予支持。至于逾期给付违约金，同达公司未按合同约定足额向众望公司支付服务费确实违反合同约定，故众望公司要求支付违约金于法有据，一审法院支持违约金为以57176元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2019年10月25日起计至实际付清之日止。至于兴业公司是否需要承担连带责任，众望公司与兴业公司之间并无合同关系，兴业公司亦未作出就案涉债务要对同达公司承担连带担保责任的意思表示，因此众望公司该主张没有合同和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、限同达公司在判决发生法律效力之日起三日内向众望公司支付服务费57176元；二、限同达公司在判决发生法律效力之日起三日内向众望公司支付违约金（以57176元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月25日起计至实际付清之日止）；三、驳回众望公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费627.2元，由众望公司负担27.2元，同达公司负担600元。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查明以下事实：1.二审庭审时，同达公司称，对于开发商自有客户会用明源系统进行记录，而渠道转介客户会签订联动单明确客户来源，同达公司认为罗锦芳属于自有客户是因为开发商已登记陈妙庭来访记录，而陈妙庭与罗锦芳属于夫妻应视为同一客户。众望公司对于来访登记表内容不予确认，并称陈妙庭已陈述没有在来访登记表上留下任何信息，该来该登记表上的陈小姐签字亦非其本人签名，因此众望公司认为没有必要对此进行鉴定。2.众望公司一审时提交的《卓越维港项目转介客户登记表确认单》显示，备注此确认单一式三联，开发商持存根联、财务联，转介公司执转介联，具同等法律效力。在一审庭审时，兴业公司称，其持有上述确认单的原件，对其持有的原件真实性认可，而兴业公司持有的原件与众望公司持有的确认单有不一致，兴业公司持有的确认单上手写备注“老客户陈妙庭及手机号”，众望公司持有的确认单上没有兴业公司经理的签字认可即该转介视为无效。3.一审庭审时，众望公司称，《卓越维港项目转介客户登记表确认单》是其人员带客户带看后由同达公司拍照给众望公司，如果其对该客户存在争议，应该在一开始就提出，而不是在交易完成后才提出，客户罗锦芳后续手续都是众望公司人员跟进的。4.一审法院向案外人陈妙庭、罗锦芳调查，陈妙庭称其在2017年和朋友去看了样板房，其没有留下联系电话，来访登记表上签名不是其签的，字不是其写的，其在2018年1月19日没有去过卓越维港销售中心，在2018年2、3月份时去过，但没有留下联系方式也没有作登记，客户详情单上的跟进人员其不认识，也没有印象这些人有与其联系。罗锦芳称，在2018年10月5日龙佳豪与其联系，并在10月中旬带其去看房，签订认购书后亦是龙佳豪负责跟进房屋买卖手续的。5.在一审时当事人三方均确认真实性的兴业公司与罗锦芳签订的《兴业园认购书》落款买方处有“罗锦芳”，签订日期为2018年10月30日。众望公司在一审时提交的《卓越维港项目转介成交客户确认单》显示，2018年10月30日，内场销售员签字处有“欧辉”签字，同达公司对于该确认单不认可，且认为欧辉并非其员工，兴业公司亦不确认该确认单的真实性。对于当事人三方均确认真实性的《卓越维港认筹协议书》、《兴业园认购书》的落款甲方代表处均有“欧辉”的签字。众望公司称，兴业公司曾在另案中确认欧辉为其员工。6.一审庭审时，同达公司、兴业公司均确认明源系统是由兴业公司负责登记和管理的。同达公司在一审时提交《卓越维港来访登记表》称，该登记表是通过兴业公司获得的，该登记表是兴业公司内场代理公司中原地产制作的来访登记表。本院认为：本案为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对同达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审分析如下：关于案涉服务费问题。同达公司主张众望公司转介的罗锦芳客户不是众望公司有效转介客户，因此其无须支付该笔服务费用。对此，众望公司不予确认。本院认为，首先，众望公司与同达公司签订的案涉《战略合作协议》合法有效，双方均应遵守。根据当事人三方确认的《卓越维港认筹协议书》、《兴业园认购书》以及案外人罗锦芳、陈妙庭的陈述可知，案外人罗锦芳由众望公司的龙佳豪带到卓越维港现场看房，后其与兴业公司签订《兴业园认购书》认购案涉商品房。众望公司主张其依据《战略合作协议》第4.2条合同附件《房博士经纪人联动规则》第八条的要求完成了委托事项，众望公司应予以支付佣金。同达公司主张案外人罗锦芳的配偶陈妙庭被记录在明源系统且用来访登记表进行了登记，根据联动规则陈妙庭及罗锦芳属于一同客户，均为其自有客户，故众望公司的转介无效。本院认为，结合一审法院与案外人陈妙庭、罗锦芳做的询问笔录可知，在同达公司、兴业公司主张的期间内陈妙庭并未在案涉楼盘进行登记和留下联系方式，亦否认有明源系统中登记显示的人员与其跟进过案涉楼盘情况。同达公司、兴业公司确认明源系统是由兴业公司负责登记管理。案外人陈妙庭陈述未在该来访登记表上签字。由此可见，同达公司提交的证据并不足证明案外人罗锦芳和陈妙庭为其自有客户，其应承担举证不能的不利后果，故对同达公司上述主张，本院不予采纳。再者，虽同达公司、兴业公司对于《卓越维港项目转介成交客户确认单》不予确认，但上述确认单有“欧辉”签字，且当事人三方均确认真实性的《卓越维港认筹协议书》、《兴业园认购书》的落款甲方代表处亦均有“欧辉”的签字，同达公司、兴业公司对此未能提交充分的证据予以反驳，故对该确认单本院予以采纳。从该确认单及案外人罗锦芳、陈妙庭的陈述等可知，众望公司已依约成功转介案涉客户。同达公司主张转案涉及转介无效的依据不足，本院不予采纳。一审法院认定同达公司应当向众望公司支付案涉服务费57176元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，同达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1242.44元，由东莞市同达网络科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年八月十九日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。