内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民终2149号上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司包头市九原支行。负责人:孟海滨。委托诉讼代理人：连静，内蒙古诚誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨甫，男，1961年4月27日出生，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：孙秀梅，女，1964年10月26日出生，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：包头市鹏达房地产开发有限公司。法定代表人：贾翔凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志勇，内蒙古本泰律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司包头市九原支行（以下简称中行九原支行）因与被上诉人杨甫、孙秀梅、包头市鹏达房地产开发有限公司（以下简称鹏达公司）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2020）内0207民初227号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中行九原支行的委托诉讼代理人连静、被上诉人杨甫、被上诉人孙秀梅、被上诉人鹏达公司的法定代表人贾翔凤及委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行九原支行上诉请求：1.撤销包头市九原区人民法院作出的(2020)内0207民初227号之二民事裁定书；2.依法裁定指令包头市九原区人民法院对本案进行实体审理；3.本案上诉费由三被上诉人承担。事实及理由：（一）一审法院认定事实错误。杨甫在一审中辩称，其未与鹏达公司签订过《商品房买卖合同》,该合同中的签名、捺印均不是本人所为，亦未交纳过购房首付款。但是杨甫认可其向中行九原支行办理贷款时所签署的文件、合同等材料均为其本人亲自签署。其提出的购房合同不是其本人签字，仅是对于不履行贷款合同的抗辩理由，其未提供任何证据予以证明，也无笔迹鉴定结论予以支撑。同时，鹏达公司表示杨甫所购买的房屋是顶账房，首付款以抵顶工程款的方式交付，房屋未实际交付是因为杨甫迟迟未办理交房手续，未领取钥匙，也未交纳房屋交接时的配套费用，而该房屋已实际具备交付条件。且房屋是否具备交付条件，是否实际交付，也不是本案所应审理的范围。杨甫及鹏达公司在向中行九原支行申办一手房屋贷款时，已交齐需要办理贷款的全部材料，中行九原支行对材料进行了形式审查，并发放贷款，本案《中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同》已经成立并生效，合同各方均应按照合同约定履行合同义务。（二）一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。最高院对于适用“先刑后民”原则持非常严谨的态度。本案刑事案件的立案侦查，并不会对民事判决结果产生实质性影响。无论本案是否涉嫌犯罪，杨甫、孙秀梅均应向中行九原承担还款义务，并不会因本案涉嫌犯罪就免除其还款义务，因此本案民事部分可以继续审理。（三）至中行九原支行上诉之时，本案并未被移送公安机关，一审法院的处理方式违反法律程序。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院认为案件有犯罪嫌疑但不属于民事纠纷的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中,一审法院一方面驳回了中行九原支行的起诉，另一方面又未将本案移送至公安机关进行刑事立案，严重违反了法定程序。杨甫辩称，其没有想购买房屋，其是代案外人冀某签字贷款。孙秀梅辩称，同意杨甫的答辩意见。鹏达公司辩称，一审裁定驳回起诉没有事实依据。案涉房屋不是没有实际交付，是购房人没有办理交房领钥匙手续，因购房人逾期还贷，中行九原支行扣划了鹏达公司的保证金，购房人需偿还鹏达公司代垫款后方可领取房屋钥匙。购房人是因为固阳当地房产价格下跌，继续偿还贷款会产生严重损失，所以不履行合同约定的还款义务。购房人与工程款抵房人之间房屋购买利益分配之间的约定是另外的法律关系，不能对抗中行九原支行。购房人系完全民事行为能力人，贷款合同都是在银行面签，不会存在重大误解或者欺骗诱导的事实。经济合同和经济诈骗实际是很难确定的，在没有确凿的证据证明本案系经济合同诈骗犯罪的情况下，不应当将本案移送公安机关，且本案没有报案人，也没有受害人，经济犯罪不成立。中行九原支行向一审法院起诉请求：1.判令杨甫、孙秀梅共同向中行九原支行偿还欠款本金237343.04元及利息30329.15元、罚息10583.39元,共计278255.58元(暂计算至2019年8月14日)；2.判令杨甫、孙秀梅向中行九原支行给付自2019年8月15日日起至还清全部欠款本金之日止的利息、罚息(按照中国人民银行同期贷款利率计算利息,按照贷款利率的1.5倍计收罚息)；3.判令鹏达公司对前两项诉讼请求承担连带清偿责任；4本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由杨甫、孙秀梅、鹏达公司承担。一审法院经审查认为，该院受理的涉及中行九原支行与鹏达公司案件已有数件，杨甫辩称，其并未与鹏达公司签订过《商品房买卖合同》，该合同中的签名、捺印均不是本人所为，亦未交纳过购房首付款。鹏达公司亦表示涉案房屋没有实际交付。故本案中被告方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中涉及的购房事实可能为虚构，故该系列贷款案件涉嫌犯罪，应移送公安机关侦查。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告中国银行股份有限公司包头市九原支行的起诉。二审期间，中行九原支行提交了内蒙古自治区固阳县人民法院就中行九原支行申请强制执行耿云云、武润花、鹏达公司公证质权纠纷一案的受理案件通知书和中行九原支行就该案向鹏达公司出具的《结清证明》以及包头市九原区人民法院就中行九原支行诉高留柱等人的金融借款合同纠纷一案作出的民事判决书，本院对该三份证据已经组织当事人进行了质证，各方就上述证据的举证目的及质证意见均已记录在案。本院认为，上述证据均系中行九原支行与案外人其他人之间的纠纷所形成的材料，与本案并无关联，故不予采信。本院认为，从中行九原支行与杨甫、孙秀梅签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》内容来看，杨甫、孙秀梅是以支付其二人购买的鹏达公司开发的郁秀佳苑小区房产购房款为由向中行九原支行申请贷款30万元，但是杨甫一、二审均抗辩称其实际并未向鹏达公司购房，只是以自己名义替案外人贷款，贷款实际由案外人使用。由杨甫的抗辩内容来看，本案有虚构购房事实向银行贷款、且造成银行未能追回贷款的刑事犯罪嫌疑。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”规定，裁定驳回中行九原支行的起诉并无不当。综上所述，中行九原支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘兴平审判员 李 玺审判员 赵艳敏 二〇二〇年八月二十六日书记员 康 欣附：本裁定所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。