四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3362号 原告：蒋某，女，汉族，生于1980年7月20日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：刘文龙，重庆子希律师事务所律师。 被告：彭某，男，汉族，生于1981年7月29日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨文龙，遂宁市桂花法律服务所法律工作者。 原告蒋某与被告彭某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，于2020年8月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某及其特别授权委托诉讼代理人刘文龙，被告彭某及其委托诉讼代理人杨文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某向本院提出如下诉讼请求：1.依法分割双方婚后共同修建的坐落于四川省遂宁市船山区房屋；2.依法分割彭某持有的贵州常青蓝天物业服务有限公司100%的股权份额、贵州常青蓝天物业服务有限公司安顺分公司100%的股权份额、贵州常青绿地物业服务有限公司思南分公司100%的股权份额；3.依法分割存款等其他共同财产；4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告蒋某增加诉讼请求为：1.分割登记在彭永中名下的和彭某名下的房屋；2.对土地承包经营权进行分割。事实与理由：××××年××月××日，原、被告在遂宁市船山区民政局登记结婚，2018年因被告想去贵州发展，原告想留在遂宁，双方产生分歧，并于2018年9月12日协议离婚。但双方均表示以后可以复婚，所以对共同财产和共同债务的处理没有约定。但在被告去贵州不久，就明确表示不同意复婚。双方在婚姻关系存续期间共同修建了一套位于船山区的新房子用于改善住房条件，但被告登记在了其父亲名下，新房家具均系原告购置。被告在贵州工作期间注册了两家公司并占有股份，在签订离婚协议时未告知原告，也从未向原告提及公司运营情况。根据婚姻法相关规定，以上房产和股份应属于夫妻共同财产，在离婚时应予分割。 被告彭某辩称，1.原告所述的分割贵家垭村6社8号附1号的房屋没有事实依据。理由：该房屋是由被告彭某的父母彭永中、雷春兰于80年代修建，现该房屋赠送给了彭某个人所有，该房屋是彭某的婚前财产属于个人所有。2.原告要求分割贵州常青蓝天物业有限公司100%的股份份额，安顺分公司、思南分公司的100%的股权，原告于法无据。该常青蓝天公司的成立是原、被告离婚后，该公司实际所有人系被告的表哥雷勇所有，且被告与贵州常青蓝天公司前身成都常青物业服务集团有限公司签订了代持股协议书，该协议约定了被告在该公司不享有任何股份，实际所有人为甲方即成都公司。成都常青变更贵州常青蓝天公司。3.被告现无任何存款。4.原告要求对承包经营权进行分割，土地承包经营权系另外一个法律关系，与本案无关，相对方应当属于原被告的集体经济组织。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 彭永中系被告彭某之父。原告蒋某与被告彭某原系夫妻关系。原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2018年9月12日协议离婚，《离婚协议》在共同财产、共同债权处理处均载明无。2008年10月27日作出的遂宁市船山区农村村民建住宅占地审批证载明：新桥镇××村6社彭永中：你户因改扩申请用地。经审查，同意在本社建设用地圈内占用农用地，其中……占用未利用地60平方米，占用原宅基地40平方米，合计壹佰平方米，必须按规划合理用地，所占土地只做建住宅使用，不得擅自改变用途，不准超占、转让、出租与买卖，否则依法处理。2013年11月25日地籍调查表（编号：510903506003ＪＣ06015）显示，土地权利人：彭永中（户），土地权属性质：宅基地使用权，其中宗地四至北临界为：以自墙为界，抵彭某（户）房屋。2015年3月29日，船山区人民政府为彭永中签发了遂船集用（2015）第049581号集体土地使用权证，土地使用权人为彭永中（户），坐落：新桥镇××村六组地类（用途）：农村宅基地，使用权面积：100㎡。 贵州常青蓝天物业服务有限公司成立于2010年10月9日，现法定代表人为彭某，系该公司执行董事兼总经理。该公司系于2019年3月27日由贵州常青绿地物业服务有限公司变更而来。2018年12月4日，该公司投资人由成都常青物业服务集团有限公司变更为彭某。根据贵州常青绿地物业服务有限公司2017年度报告显示，该公司认缴出资额为5000000元，股东为刘赫男、成都常青物业服务有限公司，实缴出资额为刘赫男150000元、成都常青物业服务有限公司4850000元。贵州常青绿地物业服务有限公司思南分公司成立于2017年2月6日，现被告彭某为该公司负责人。2018年9月11日，该公司的高级管理人员备案、负责人均由刘赫男变更为被告彭某。贵州常青蓝天物业服务有限公司安顺分公司成立于2015年2月4日，现负责人为被告彭某。2018年9月12日，该公司的负责人由刘赫男变更为被告彭某。2018年11月14日，贵州常青绿地物业服务有限公司、贵州常青绿地物业服务有限公司思南分公司、安顺分公司分别出具一份任职文件，任命彭某为该三家公司法定代表人、执行董事、负责人，任期三年。 2018年11月12日，成都常青物业服务集团有限公司（委托方、甲方）与彭某（受托方、乙方）签订《代持股权协议书》，约定：1.甲方在贵州常青绿地物业服务有限公司100%股权，对应出资人民币5000000元。该股权由乙方代为持股；2.代持股的出资款系完全由甲方出资，而乙方只是以自己名义代为投入，故代持股份的实际所有人为甲方；3.由代持股份产生的有关收益和责任归由甲方所有和承担……。2018年11月14日，成都常青物业服务集团有限公司（出让方）与彭某（受让方）签订《股权转让协议》，约定出让方将其持有的贵州常青绿地物业服务有限公司100%的股权转让给受让方。股权转让前后的债务按照国家法律法规承担相应责任。 本院认为，原告蒋某与被告彭某于2018年9月12日自愿在民政部门办理离婚手续，并签订离婚协议，约定夫妻关系存续期间无共同债权、债务。现原告蒋某主张原被告二人尚有夫妻共同财产未分割，要求予以分割，原告蒋某应当对以上主张提供证据予以证明。 对于房屋，原告蒋某认为贵家垭村6社8号附1号房屋系原被告夫妻关系存续期间的共同财产，但原告蒋某仅出示了户口登记簿，证明原被告户籍地住址均为××村6社8号附1号，不足以证明该房屋系原被告共同所有，故对原告蒋某要求分割贵家垭村6社8号附1号的房屋的诉讼请求，本院不予支持。对宅基地使用权人登记为彭永中的房屋，原告蒋某认为其在婚后与被告彭某及彭某的父母一直生活在该处，且该房屋重新修建系在原被告婚姻关系存续期间，修建过程中，原告蒋某和被告彭某也进行了出资，故该房屋应当作为夫妻共同财产进行分割。根据原告蒋某出示的证据显示，该房屋重新修建时间确系在原被告婚姻关系存续期间，但该房屋的宅基地使用权人为彭永中，原告蒋某也未提供其为修建该房屋进行出资的证据，且即使该房屋中有原被告的份额，该房屋也系原被告与被告彭某的父母共同的家庭财产，应当先行分家析产，本案中不予处理。 对于贵州常青蓝天物业服务有限公司、贵州常青蓝天物业服务有限公司安顺分公司、贵州常青绿地物业服务有限公司思南分公司三公司的100%的股权份额。虽然根据工商登记相关信息显示，被告彭某现在系贵州常青蓝天物业服务有限公司的法定代表人、100%股份所有权人，系贵州常青蓝天物业服务有限公司安顺分公司、贵州常青绿地物业服务有限公司思南分公司的负责人。但被告彭某成为贵州常青蓝天物业服务有限公司的法定代表人和100%股份投资人是在与原告蒋某离婚后。且被告彭某出具了《代持股权协议书》、任职文件，证明其不是该三家公司的实际所有权人，另根据原告蒋某、被告彭某离婚前的职业及家庭情况看，被告彭某代为持有股份的事实更符合常理。另，原告蒋某对此也未提供相反的证据予以反驳，故对原告蒋某要求分割以上三家公司的股权的诉讼请求，本院不予支持。对原告蒋某要求分割夫妻共同存款的诉讼请求，原告蒋某未提供任何证据予以证明，本院不予支持。 对于土地承包经营权的问题。原告蒋某未向本院提供证据证明其与被告彭某在新桥镇××村6社承包了农村土地，也未证明其在迁入该地后，该村集体为其划分了相应的土地份额。故对原告蒋某要求分割土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告蒋某诉讼请求所依据的证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告蒋某的诉讼请求。 本案案件受理费人民币2150元，由原告蒋某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 陈海军 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张 燕 书 记 员 唐 忠