河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4044号 上诉人（原审原告）：张宗灿，男，1959年8月8日出生，汉族，农民，住泊头市。 委托诉讼代理人：张永才，男，汉族，1978年12月14日，住河北省泊头市。系上诉人张宗灿之子。 委托诉讼代理人：勾惠泽，河北理苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵云泽，男，1950年12月10日出生，汉族，农民，住泊头市。 被上诉人（原审被告）：崔宝泉，男，1947年12月21日出生，汉族，农民，住住泊头市。 被上诉人（原审被告）：泊头市宏凯玻璃制品有限公司，住所地：泊头市富镇张店。统一社会信用代码：911309816813677122。 法定代表人：赵冬志，经理。 三被上诉人委托诉讼代理人：赵文学，泊头市解放法律服务所法律工作者。 上诉人张宗灿因与被上诉人崔宝泉、赵云泽、泊头市宏凯玻璃制品有限公司排除妨害纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宗灿上诉请求：依法撤销（2020）冀0981民初203号民事判决，改判被上诉人立即停止侵权、排除妨碍并恢复原状，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，做出的判决是错误的。1.一审庭审时，上诉人申请证人张某1（任职几十年的村支书）出庭作证证明被上诉人购买的院落东侧是上诉人的0.99亩承包地，被上诉人私自封堵南门，拆掉一间东房屋顶改成东门出行；上诉人的几份书证、两个证人证实被上诉人院落的东侧是上诉人的承包地，被上诉人封南门改东门出行。这一事实双方均不存在任何异议，涉案院落东墙根至富德公路之间的土地承包经营权人是上诉人，然而一审法院却将上诉人的承包地变成“公路控制区”任由被上诉人侵占使用，上诉人的土地仅是被征收了一部分。政府机关划定的公路控制区并没有改变控制区内土地的所有权和土地承包经营权，上诉人依旧对控制区内的土地享有承包经营权，除了不能在控制区内修建建筑物等外，上诉人是可以进行农业种植的，涉案土地并没有被公路局征收占用而改变土地的性质。2.一审法院认定上诉人的承包地属于公路控制区存在错误。依据土地承包法的规定，承包人对于自己的承包地享有合法的经营权，任何组织和个人不得剥夺或者限制上诉人承包土地的权利，假如公路局真的依法征收上诉人的涉案承包地，公路局应当与上诉人进行协商达成协议，涉案土地是否被划为控制区与被上诉人没有关系，被上诉人没有任何证据证明上诉人的涉案承包地被公路局征收变成了公路局的公路控制区。3.被上诉人将原来向南开的门封堵后，现在还保留着大门门垛，里面的大门还保留在原大门处（照片为证）。被上诉人东开的大门原来是一间房子（其购买的所有房子屋顶都是楼板的）。被上诉人是私自将楼板拆掉改成大门的，大门的通道是上诉人的承包地，其在上诉人的承包地上存放杂物妨碍了上诉人的承包经营权。被上诉人不是我村村民，其在我村没有任何的承包地，所购买的院落之外没有被上诉人的土地使用权，被上诉人不能随意侵占上诉人的承包地使用。4.上诉人的涉案承包地是否被公路局征收与本案没有任何的关联性。一审法院认为上诉人的承包地变成了所谓的控制区，所以被上诉人就可以任意侵占上诉人的承包地是没有任何法律依据的。土地征收是上诉人与公路局的征收与被征收，不是被上诉人渔利的理由和依据，在上诉人的承包地上根本不存在被上诉人的土地使用权、通行权。综上所述，一审法院做出的判决是完全错误的，应予撤销。请求支持上诉人的诉请。 被上诉人答辩称，上诉人提供的证据不足以证明上诉人在被上诉人的房屋东侧享有土地承包经营权，被上诉人未对上诉人构成侵权，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，结果得当，请求依法驳回上诉，维持原判。 张宗灿向一审法院起诉请求：请求法院依法判令三被告停止侵权、排除妨害并恢复原状。 一审法院认定事实：，被告赵云泽与泊头市委会订立房屋、占地转让协议一份，由赵云泽购买委会的本村富德路西侧房屋20间，其中，东房15间，北房5间，折合面积，现该房屋院落由被告泊头市宏凯玻璃制品有限公司占有使用，该公司法定代表人赵冬志系被告赵云泽之子。该房屋院落现向东侧281省道方向走门。原告主张，原告承包富镇9.2亩土地，其中公路西0.99亩，在本村所建房屋东侧。原告就其主张提交以下证据：一、土地承包合同证书及土地承包经营权证书各一份；二、泊头市村民委员会于出具的证明一份，证明村委会与被告赵云泽、崔宝泉订立了房屋土地转让协议一份，协议约定，将本村富德路西侧房屋20间，其中，东房15间，北房5间，折合面积土地转让给被告，土地的界限为南至东房的南墙根，北至各承包户，西至本村一队三队的承包地，东至房东墙根。村委会的房屋及占用土地的东侧是原告的0.99亩的承包地，泊头市公路局由于修建富德路进行拓宽占用了原告南北长，东西长的土地，现剩余承包地南北长，东西长，三被告私自将向东修建大门，并在原告的承包地上堆放砖块及栽种树苗；三、涉案土地方位平面图一份；四、村委会与赵云泽、崔宝泉订立的房屋转让协议一份；五、现场照片7张；六、证人张某2、常某出庭作证，证明原告张宗灿的承包地系在村委会修建的房屋及占用土地的东侧；七、2019年签定的补偿协议一份。被告质证意见如下：对土地承包合同及经营权证书的真实性、合法性均有异议，认为上述证据均未标注原告对本案诉争的土地享有承包经营权，亦未标注土地面积和土地四至；对村委会证明真实性、合法性均有异议，认为证明系打印形成，并非村委会主任本人书写；对平面图的真实性、合法性均不予认可；对房屋转让协议无异议；对照片的真实性无异议，但认为与本案不具关联性；对证人证言不予认可，认为不能证明被告存在侵权行为，且证人常某曾因侵权行为与被告赵云泽有矛盾，曾提起过诉讼，与被告有厉害关系，该证人证言不具有法律效力；对补偿协议的真实性无异议，认为该补偿协议系25户村民妨害被告进行翻建，被告为顺利建房被迫与其再次签订补偿协议，原告并不在该25户村民中，原告因此妨碍被告继续施工。被告辩称，被告赵云泽购买房屋及土地后开办了泊头市宏凯玻璃仪器厂，并以宏凯仪器厂的名义办理土地使用权证，2008年10月赵云泽将泊头市宏凯玻璃仪器厂变更为泊头市宏凯玻璃制品有限公司并办理工商登记，现泊头市宏凯玻璃制品有限公司对位于张店××东的土地及房屋享有使用权，赵云泽购买该房屋时大门始终向东开，并不存在私自改门的事实；原告主张的土地于1992年被泊头市公路管理局因修路征收，且原告的土地承包证发证时间为1999年，原告不享有涉案土地的土地承包权。被告提交证据如下：一、赵云泽与委会签订的房屋转让协议一份；二、泊头市国土资源局颁发的集体土地使用权证和营业执照各一份；三、281省道在修路扩建后沿公路两侧均属于泊头市公路管理局公路占地面积，被告使用的土地与公路管理局规定的公路外建筑物规定的距离相符；四、证人张某1出庭作证，证明本案诉争的房是证人在1991年所建，盖房时公路局要求房屋距离公路，当时预留有向东开的大门。原告质证意见如下：对转让协议的真实性无异议；认为营业执照与本案不具关联性；认为土地使用证载明的使用面积是，被告所说富德路两侧应当保留的公路控制区的长度没有事实及法律依据，该土地证仅是标明被告购买的院落至富德路距离是，该证据与本案不具关联性；对证人张某1的证言认为，其陈述涉案房屋东侧是原告的承包地是真实的，但其称该房屋向东走门是虚假陈述。 一审法院认为：原、被告对被告赵云泽与村委会签订的房屋、占地转让协议均无异议，该协议亦不违反法律强制性规定，一审法院对该协议予以认定。原告主张，涉案协议转让的房屋和厂区东邻为原告的0.99亩承包地，承包地的东半部分南北长，东西长被公路局修路占用，剩余部分为南北长，东西长，和涉案房屋和厂区相邻，三被告私自改变厂区大门朝向，并堆放杂物，严重影响了原告的合法权益。原告提交的土地承包合同证书及土地承包经营权证书显示原告张宗灿在承包有土地9.2亩，但无具体地块和土地四至记载，被告提交的泊头市国土资源局颁发的集体土地使用权证书记载泊头市宏凯玻璃仪器厂即泊头市宏凯玻璃制品有限公司的厂房和土地向东距富德路为21.5米，为公路控制区域，原告并不能证明其在该区域享有土地承包经营权，其提交的委会证明和主张亦与泊头市国土资源局颁发的集体土地使用权证书相矛盾。被告赵云泽与被告委会签订的协议第三条约定，“房东面至公路为公路控制区，任何人不得再搞建筑和临建，有甲方（即村委会）负责”。由此可见，涉案房屋东侧为公路控制区，并非原告的承包地，故原告主张在涉案房屋东侧拥有承包地，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告未能提供有效证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张宗灿的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张宗灿负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交照片三张，拟证明其购买房屋至今，大门一直向东开，房屋东面并没有上诉人的承包地。上诉人质证称，该照片与本案无关，也不是现实的照片。另查明，原审判决中崔保全名称有误，经审查其身份信息，应为崔宝泉。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，张宗灿一审提交的《土地承包合同证书》仅载明其在该村有承包地9.2亩，但并无承包地的具体位置和四至标注。张宗灿申请证人出庭证明其在涉案房屋东侧有承包地，但委会与赵云泽签订的《房屋、占地转让协议》中第三条载明“房东面至公路为公路建筑控制区”，并未说明有承包地的存在，张宗灿亦未提交相应地亩册证明其主张的承包地存在的真实性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，张宗灿应承担举证不利的后果。上诉人张宗灿的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，张宗灿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由张宗灿负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年八月五日 书记员  孙 伟