重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初1360号原告：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省仙桃市仙桃大道**，统一社会信用代码914290040526247474。法定代表人：万君明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭卫军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：重庆扬帆商贸有限公司，住所地，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**会信用代码91500109561624155X。法定代表人：程飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：重庆力帆矿产品有限公司，住所地重，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**信用代码9150010932224098X8。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：武汉融新业科技有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道**1.**光谷企业公馆********用代码91420100MA4KWTU232。法定代表人：涂姜超，该公司执行董事兼经理。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司（以下简称仙桃农村商业银行）诉被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、重庆扬帆商贸有限公司（以下简称扬帆商贸公司）、重庆力帆矿产品有限公司（以下简称力帆矿产品公司）、武汉融新业科技有限公司（以下简称融新业科技公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告仙桃农村商业银行的委托诉讼代理人郭卫军、梅平，被告力帆财务公司、扬帆商贸公司、力帆矿产品公司共同的委托诉讼代理人涂锐到庭参加诉讼。被告融新业科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仙桃农村商业银行向本院提出诉讼请求：1．请求被告向原告支付票据款200万元及利息40600元，总额2040600元（按照人民银行同期银行贷款利率计算至票据款及利息实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年10月30日）；2．本案诉讼费和保全费由被告承担。原告在庭审中陈述称，对于利息的起算时间，若提示付款日早于票据到期日则以到期日为准，若提示付款日晚于票据到期日则以提示付款日为准。事实及理由：2018年9月29日，融新业科技公司持电子银行承兑汇票1张向原告申请贴现，票据号码为190765300003920180515194091381，出票人为扬帆商贸公司，收款人为力帆矿产品公司，金额200万元，承兑人为力帆财务公司，出票日期2018年5月15日，到期日为2019年5月15日。同日，原告与融新业科技公司签订《银行承兑票贴现合同》、《保证合同》，贴现年利率为5.15%，融新业科技公司对票面款承担连带保证责任。当日，原告向融新业科技公司支付了贴现款。原告于汇票到期日后向承兑人提示付款，但承兑人拒付，且至今没有履行付款义务。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告力帆财务公司、扬帆商贸公司、力帆矿产品公司辩称，对于原告诉称的案涉票据的票面金额以及未兑付的事实我们没有异议。票据的其他信息，比如出票日、到期日及提示付款日，以票据载明的时间为准。原告称我们对案涉票据拒付，我们不认可，是因为资金原因未及时支付，所以系统自动变更为拒付，因此我们不应承担利息。对于原告起诉的具体立案时间不清楚，我们认为如果超过了行使追索权的法定时间，则原告丧失追索权。被告融新业科技公司未作答辩。经审理查明，2018年5月15日，扬帆商贸公司作为出票人开具收款人为力帆矿产品公司的电子银行承兑汇票一张，票据号码为190765300003920180515194091381，票据金额为200万元，承兑人为力帆财务公司，到期日为2019年5月15日。出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年5月15日。案涉汇票可以转让。2018年5月15日，力帆矿产品公司将案涉汇票背书转让给淮南市黑石贸易有限公司。2018年5月22日，淮南市黑石贸易有限公司将案涉汇票背书转让给芜湖万华新能源科技有限公司。2018年5月24日，芜湖万华新能源科技有限公司将案涉汇票背书转让给六安市裕安区鹏程电子产品经营部。2018年9月28日，六安市裕安区鹏程电子产品经营部将案涉汇票背书转让给武汉先导智云电气科技有限公司。2018年9月29日，武汉先导智云电气科技有限公司将案涉汇票背书转让给融新业科技公司。同日，融新业科技公司向仙桃农村商业银行开具银行承兑汇票贴现申请书，并与仙桃农村商业银行签订了《银行承兑汇票贴现合同》和《保证合同》。嗣后，仙桃农村商业银行向融新业科技公司支付了票据贴现款，融新业科技公司则将案涉汇票买断式贴现背书转让给仙桃农村商业银行。2019年5月15日，贴入人仙桃农村商业银行以托收方式向承兑人力帆财务公司提示付款，但力帆财务公司未付款，案涉汇票于2019年5月15日托收失败。现案涉汇票的票据状态显示为“拒付追索待清偿”。原告仙桃农村商业银行于2019年11月15日通过易诉平台－重庆网上智能法院系统向本院提交本案起诉状，向被告力帆财务公司、扬帆商贸公司、力帆矿产品公司、融新业科技公司行使追索权。截至本案法庭辩论终结前，仙桃农村商业银行未收到本案票据所载款项。上述事实有票据号码为190765300003920180515194091381的电子银行承兑汇票、银行承兑汇票贴现申请书、《银行承兑汇票贴现合同》、《保证合同》、转款凭证、“易诉平台－重庆网上智能法院”网上立案流程截图及当事人当庭陈述等证据予以佐证，本院予以认定。本院认为，票据号码为190765300003920180515194091381的电子银行承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全，为合法有效票据。贴入人仙桃农村商业银行通过买断式贴现从贴出人融新业科技公司处合法取得案涉电子银行承兑汇票后，依法享有票据权利。仙桃农村商业银行于票据到期后规定期限内以托收方式向承兑人力帆财务公司提示付款，但案涉汇票于2019年5月15日结算失败，其付款请求权没有得到实现。《电子商业汇票业务管理办法》第六十七条规定“拒付追索时，拒付证明为票据信息与拒付理由”，现案涉票据状态信息显示为“拒付追索待清偿”，足以认定仙桃农村商业银行提示付款后被承兑人力帆财务公司拒绝付款的事实并已经取得拒付证明。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”、第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”以及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”的规定，原告仙桃农村商业银行向承兑人力帆财务公司行使票据追索权，并要求出票人扬帆商贸公司及背书人力帆矿产品公司、融新业科技公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。对于被告抗辩提出如果超过了行使追索权的法定期间，则原告丧失追索权的问题，经查，从案涉电子银行承兑汇票提示付款日2019年5月15日至仙桃农村商业银行于2019年11月15日通过易诉平台－重庆网上智能法院系统提交起诉状行使对其前手背书人的追索权并未超过法定期间，因此，原告仙桃农村商业银行并未丧失对其前手背书人的追索权。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”的规定，原告仙桃农村商业银行要求力帆财务公司、扬帆商贸公司、力帆矿产品公司、融新业科技公司向其支付票据款200万元以及以200万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年5月15日起计算至全部债务清偿日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，即人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）作为计算利息的利率标准。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十六条、第二十七条、第四十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆力帆财务有限公司、重庆扬帆商贸有限公司、重庆力帆矿产品有限公司、武汉融新业科技有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司支付票据款200万元；二、被告重庆力帆财务有限公司、重庆扬帆商贸有限公司、重庆力帆矿产品有限公司、武汉融新业科技有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司支付以200万元票据款为基数从2019年5月15日计算至清偿时止的利息（其中2019年5月15日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至清偿日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23124.8元，由被告重庆力帆财务有限公司、重庆扬帆商贸有限公司、重庆力帆矿产品有限公司、武汉融新业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  郑 鹏审 判 员  李 娅人民陪审员  汪培英二〇二〇年八月六日法官 助理  刘燕双书 记 员  赵 玲