四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初847号 原告:刘天文，男，1966年9月4日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：蒲友桃，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被告:广元市同立商品混凝土有限公司，住所地四川省广元市昭化区昭化镇鸭浮村，统一社会信用代码91510811699198486J。 法定代表人:赖成昭，执行董事。 委托诉讼代理人：胥鹏，男，1969年6月18日出生，汉族，广元市同立商品混凝土有限公司员工,住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 原告刘天文与被告广元市同立商品混凝土有限公司（以下简称广元同立公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘天文及其委托诉讼代理人蒲友桃、被告广元同立公司委托诉讼代理人胥鹏、黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘天文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金54424.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月19日，原告入职被告公司从事驾驶员工作。2020年1月8日，原告突然接到被告解除与原告劳动合同关系通知。之后，因经济补偿金一事，经昭化区劳动人事争议仲裁委员会裁决，不予支持原告的仲裁申请。现依法向法院提起诉讼。 被告广元同立公司辩称，第一，同立公司解除与刘天文的劳动合同关系符合《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条、《劳动合同法实施条例》第十九条的规定，同立公司基于刘天文严重违反公司依法制定的《车队员工手册》以及刘天文与其签订的《2019年驾驶员安全生产责任承诺书》而行使解除权并不属于违法解除。第二，《车队员工手册》是2012年5月31日经同立公司全体员工代表会议表决通过而正式制发的，系同立公司的合法规章制度，对全体车队员工具有约束力并且应当得到遵守。《2019年驾驶员安全生产责任承诺书》系同立公司与刘天文基于真实意思表示签订的，刘天文应自觉遵守。第三，刘天文存在严重违反《劳动法》、《车队员工手册》、《2019年驾驶员安全生产责任承诺书》的过错行为。刘天文在2017年至2019年间多次出现严重违反公司规章制度、严重违反交通法律法规之行为，且其在犯错检讨后，仍然继续进行危险的驾驶行为。刘天文作为重型特种车辆驾驶员，其理应严格遵守交通法律法规，遵守同立公司的安全生产操作规程，遵守同立公司的规章制度，否则极易引起企业安全事故，甚至引发重大社会安全事故，因此其不但应当承担其作为员工的员工责任，还应当承担每个公民维护社会公共安全的社会责任。同立公司在给予其悔过机会后，其仍然不予悔改，并一错再错，同立公司依据相关法律法规以及公司的规章制度对其解除劳动合同关系，于法有据，于情合理。综上，既然同立公司的解除行为合法，那么合法的解除行为必定不应承担违法解除行为的惩罚性责任，请求驳回原告的诉讼请求。 对于双方当事人没有争议的证据，本院予以确认。 关于被告提交的证据，原告对有异议证据的质证意见为：1.《车队管理制度》，该制度是否合法无法考证，没有向相关行政管理机关备案，对其关联性不予认可；2.2012年5月28日会议记录、2015年4月8日被告车队安全教育会议的会议记录及会议签到表，与本案没有关联性；3.《2019年驾驶员安全生产责任承诺书》，为内部安全责任书，所有驾驶员对于违反交规并非是本身故意；4.原告刘天文本人书写的检讨2份，事出有因，原告需要此份工作，并非出于自愿，系迫于无奈而书写；5.《道路交通事故认定书》与本案不具有关联性；6.“吃金鱼的人”发布的微博截屏及2019年12月28日刘天文驾驶的川Ｈ×××××号货车危险驾驶视频（载体为光盘），原告为了避险，故压线，但此事并未造成任何安全事故；7.被告第二次员工代表大会及第一次工会大会会议记录以及会议签到表，与本案无关联性；8.保险公司损失计算表，与本案无关联性。 本院经审查核实，对有争议的事实和证据分析认定如下：1.被告制定的《车队管理制度》等相关制度规定，应当对全体员工包括新员工均具有约束力；2.会议记录，是公司组织员工进行学习和安全教育的记录；3.《2019年驾驶员安全生产责任承诺书》系原告自愿签订，亲笔签字，其应当自觉遵守；4.原告书写的检讨，系其在违反被告公司有关规定情况下书写；5.交通事故认定书，系交警部门依职权作出；6.微博和视频光盘内容，原告称其压双实线系采取的紧急避险措施，但未提交证据予以证实，虽未造成后果，但其压双实线的违法事实客观存在；7.保险公司损失计算表，系原告驾驶被告公司车辆造成的经济损失，原告虽承担了费用，但对被告造成了不良的社会影响。因此，本院对上述证据的真实性、关联性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月19日，原告刘天文入职被告广元同立公司从事重型特殊结构货车驾驶工作。原告在工作期间与被告签订了《驾驶员安全生产责任承诺书》，参加了被告组织的安全生产教育及学习车队员工手册的会议。2017年7月31日，原告因车辆损坏报修不及时影响公司的车辆调度作出书面检讨。2018年4月13日，原告因被投诉与公司车队队长发生争吵作出书面检讨。2018年2月7日、2019年8月5日、2019年12月15日，原告驾驶被告车辆违反交通法律法规引发生交通事故，原告负事故的全部责任。2019年12月28日，原告驾驶被告车辆因压双实线占用对向车道，对方将该现场视频发布到微博上。2020年1月3日，被告广元同立公司领导及原告被交警部门约谈。2020年1月5日，被告召开第二次员工代表大会及第一次工会大会讨论通过，同意解除与原告刘天文的劳动合同关系。原告于2020年6月16日向广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金54424.80元，补发上班期间法定节假日加班双倍工资6720元，广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月30日作出裁决，对原告的请求不予支持。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼，请求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金54424.80元。 本院认为，原告刘天文在被告广元同立公司从事重型特殊结构货车驾驶工作期间，多次违反被告广元同立公司规章制度及交通法律法规，给广元同立公司造成了一定的经济损失和负面影响。被告依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款“严重违反用人单位的规章制度的”解除与原告刘天文的劳动合同无须提前通知原告，且被告广元同立公司制定的《关于道路交通事故及违章的处理规定》中已明确规定“十二个月内发生交通事故，负主要责任两次者，给予辞退处理”，原告在2019年8月5日、2019年12月15日发生的交通事故中均负事故全部责任，故原告认为被告未提前通知原告就解除劳动合同属于违法解除的理由不成立。原告认为，被告解除劳动合同前，应当先行调整原告工作岗位，如岗位调整后，原告继续不能胜任的，才能解除劳动合同，但原告并未提交证据证明原、被告解除劳动合同前，原告不能胜任现任工作的证据，故原告认为被告未先行调整岗位直接解除劳动合同系违法解除的理由亦不能成立。因此，原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的法定情形，原告亦未提交证据证明被告解除劳动合同存在过错，对原告请求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下： 驳回原告刘天文的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告刘天文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 员 田仁剑 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 蔡汐雨 书 记 员 何瑶佳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的； （四）被依法追究刑事责任的。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。? 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。