江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初1066号原告：寻乌县新天地铁矿有限公司，地址：江西省赣州市寻乌县桂竹帽镇华星村。法定代表人：邝伟建，职务：总经理。委托诉讼代理人：魏巍，男，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西省华颐丰生态实业有限公司，地址：江西省赣州市寻乌县金碧豪庭******。法定代表人：黄小华，职务：执行董事。委托诉讼代理人：曾令达，男，江西寻信律师事务所律师，特别授权代理。原告寻乌县新天地铁矿有限公司（以下简称“新天地铁矿公司”）与被告江西省华颐丰生态实业有限公司（以下简称“华颐丰公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寻乌县新天地铁矿有限公司的委托诉讼代理人魏巍到庭参加诉讼及被告江西省华颐丰生态实业有限公司的委托诉讼代理人曾令达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新天地铁矿公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法认定原、被告之间的《协议书》（2007年9月27日签订）无效；2、请求依法判令被告排除妨害，不得阻挠原告通行桂竹帽坳背林场场区内的公路；3、请求依法判令由被告承担与本案有关的诉讼费用。事实与理由：桂竹帽坳背林场及其场区内道路系由政府出资建造。2005年经县政府拍卖，林寿红取得桂竹帽坳背林场五十年的经营管理权。后林寿红将该林场的经营管理权转让给林坚。2007年9月27日，原告与案外人林坚签订《协议书》，约定：原告因采矿使用桂竹帽坳背林场场区内的公路，原告每年支付费用160000元。2011年，林坚将桂竹帽坳背林场的使用权转让给被告，并将《协议书》中约定的权利义务一并转让给被告，现被告是《协议书》的实际甲方。协议签订后，原告在2007年至2012年6年期间正常采矿期间足额支付了《协议书》约定的费用。2013年至2019年，原告停止采矿，故而没有使用桂竹帽坳背林场厂区内的公路。2019年末，寻乌县应急管理局为消除安全隐患，要求原告对梗背坑尾矿进行清矿治理，治理过程中有一定数量的铁矿砂必须运出。但被告以原告未支付2013年至2019年的费用为由，阻挠原告通行桂竹帽坳背林场场区内的公路，导致原告迟迟无法开展清矿工作。原告认为：桂竹帽坳背林场场区内的公路属于公共公路，在政府修建林场时就修建了林场内的公路，林场内的公路所有权属于寻乌县资委所有。被告无权在寻乌县国资委所有的公共道路上收取通行费。根据《中华人民共和国收费公路管理条例》第四条、第五条规定全部由政府投资或者社会组织、个人捐资建设的公路，不得收取车辆通行费。任何个人和组织也不能在公路上设卡收费。因此原告与被告间的《协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。另，被告在工商部门登记的经营范围为：畜牧种植；林木种植销售。被告依据《协议书》向原告收取公路使用费也超出了其经营范围。故，原、被告之间的《协议书》属于无效合同。现原告应寻乌县应急管理局治理环境的要求，开展清矿工作，但被告却进行阻挠，其行为已经影响了公众利益。恳请法院判决被告排除妨害，不得阻挠原告通行桂竹帽坳背林场场区内的公路。被告华颐丰公司辩称：一、原告与被告之间的《协议书》是双方自愿签订，协议条款双方也已经履行了多年，应当认定其真实合法有效。2005年，寻乌县人民政府下文批准同意，通过招投标由福建老板林寿红中标，通过签订坳背林场租赁经营协议，林寿红取得了桂竹帽坳背营林林场整个林场50年的经营权。后经县政府同意，2007年桂竹帽坳背营林林场的经营权整体转租给广东老板林坚。2011年4月29日，经县政府同意，我公司与林坚签订了《转让经营协议书》，桂竹帽坳背营林林场的经营权整体转租给我公司。2007年9月27日，原告新天地铁矿公司为便于开采铁矿方便矿产品和设备等进出，在原告的反复要求下，被告(甲方)与原告(乙方)签订了《协议书》，寻乌县林业局和桂竹帽人民政府作了见证，在《协议书》上盖具了公章，当时的县林业局局长钟拱北和桂竹帽人民政府镇长刘永明也在《协议书》书上签名见证。协议书的主要条款是：甲方同意乙方在采矿期间共同使用桂竹帽坳背林场至新居林区公路；乙方因开路造成甲方护林不便，乙方应给予甲方护林经费补偿，补偿标准为每年人民币壹拾陆万元整(￥160000元），并在每年公历9月30日一次性付清当年度经费补偿给甲方。（注：该条约定的是乙方开通林区公路后，给甲方増大了护林难度，需要加护林设施设备，增加护林人员，也要专人看守公路进出口，乙方应给甲方补偿护林经费）。乙方需对现有公路进行扩宽须占用甲方承包山林，乙方应给予甲方一次性补偿，补偿标准按县政府2007年5月8日会议纪要补偿标准执行，面积按实际占用为准；本协议10年内护林经费补偿不变，10年后乙方需继续使用或转让经营权，都一律按本协议执行；甲方应保证乙方在采矿期间车辆正常通行，不得以任何理由干扰乙方，如造成损失由甲方承担相应的经济、法律责任；如乙方不按期付款，甲方有权阻止车辆通行。自我公司受让该林场经营管理权后，自然取得该协议约定的权利与义务。本案的《协议书》签订，系基于双方的真实意思表示，内容未违反《中华人民共和国合同法》及相关规律的有关禁止性规定，且该协议已经正常执行多年，双方也未提出异议，因此该《协议书》应当继续有效。协议书约定的护林补偿费用的原因，是由于在甲方的林地上开通公路后，会导致林区的疫情、盗抢和失火等的风险增大，为保证林区树木和其他财产及人员的安全，必然要增加护林员数量和巡查管护的成本，乙方给予甲方护林补偿费用具有合法性、合理性，也是双方协商一致的结果。值得注意的是：该公路开通后，就必然会增加甲方的护林成本，并不因乙方是否运输矿产品或运输矿产品的多少有所不同。因此，我公司为维护合法权益，认为根据协议书条款的约定，原告支付护林补偿费给被告的约定当然继续有效，原告应当继续履行协议约定的义务。二、原告起诉状的内容张冠李戴，故意混淆事实。原告与被告协议书签订时约定的是开林地的沙石公路，不是原告起诉状所说的水泥四级公路，我公司也是该水泥公路的主要投资人。2007年9月27日，双方公司签订该《协议书》时，所约定开通的林区道路系山地泥沙路，在原来没有路的林地上修一条可通货车的沙石公路。直到2014年冬，通过我公司努力争取，才由政府立项，在原有的沙石公路基础上修建水泥四级公路，总投资为4309040元，国家投资1350000元，自筹2959000元。该自筹资金全部为我公司筹得。当时，为在原有的沙石公路基础上修建水泥四级公路，我公司曾几次要求原告帮助提供一部分资金，但原告置之不理，分文未付。三、原告自2013年始一直没有按协议约定支付护林补偿费用给被告，被告多次催取也不理，被告当然可以依双方合同约定阻止原告的车辆通行。前述可见，2007年时该公路是在我公司的林地上修建的，修建前双方签订了协议书约定了双方的权利和义务。2014年冬修建水泥四级公路是在原有的沙石公路上修建的，虽然政府投资了部分款项，但我公司是主要投资者，不是捐资者。所以，原告起诉书援引的《中华人民共和国收费公路管理条例》第四条和第五条的规定，与本案的情况不符，不适用于本案。四、原告应当支付给被告的费用是双方修建沙石公路之前协议书约定的护林补偿费，不是车辆通行费；被告也不是车辆通行费的收取单位。该护林补偿费的产生是因为公路的开通会增加被告的护林成本。原告起诉状中将该费用说成是车辆通行费，又说被告收取道路通行费超出了其经营范围，是又一次张冠李戴，再次故意混淆事实。另外，被告通过自筹大部分资金的方式修建的该条四级水泥公路依照相关规范，设计为限载重30吨以下的车辆通行。原告的运载货车载重达49吨，已经明显超过了限重。原告起诉前，原告的运输货车已经在该水泥公路上通行多次，结果造成水泥路面多处损害，有多处沉塌，有124处出现横断裂缝。为了保障我公司主要出资建造的公路不破损坏，也应当禁止超过限重的车辆通行。综上所述，原告曾与被告双方自愿签订关于坳背林区地役权的《协议书》，且履行了多年，如今原告违背协议约定，多年未缴纳护林补偿费，同时恶意主张该《协议书》无效，侵害我公司的合法权益，现我公司请求法院驳回原告所有诉讼请求，保障双方真实意思表示签订的《协议书》能够正常继续履行。本院经审理后认定事实如下：2005年，为响应国营林场体制改革号召，桂竹帽坳背林场经县政府依法拍卖，由福建老板林寿红依法取得了坳背林场五十年的经营管理权，林寿红成为新坳背林场的法人。尔后，林寿红将新坳背林场的经营管理权自愿转让给广东老板林坚，林坚依法取得法人资格后，为方便原告新天地铁矿公司开采矿产资源，于2007年9月27日与原告公司法人代表刘庆九签订了林区公路使用权《协议书》。该《协议书》的条款约定包含：“1、甲方（林场）同意乙方（新天地铁矿公司）在采矿期间共同使用桂竹帽坳背林场至新居林区公路；2、乙方如需对路面进行扩宽，应在原公路的基础上扩宽4米左右，扩宽路面经费由乙方承担；3、乙方因开路造成甲方护林不便，乙方应给予甲方护林经费补偿，补偿标准为每年人民币壹拾陆万元整(￥：160000元)，并在每年公历9月30日一次性付清当年度经费补偿给甲方；4、乙方需对现有公路进行扩宽，须占用甲方承包山林，乙方应给予甲方一次性补偿，补偿标准按县政府2007年5月8日会议纪要补偿标准执行，面积按实际占用为准；5、本协议10年内护林经费补偿不变，10年后乙方需继续使用或转让经营权，都一律按本协议执行；6、乙方开完矿产资源后，林区公路归甲方使用，镇村两级和有关单位不得干扰甲方在新居水口、老墓山边进行废路；7、甲方应保证乙方在采矿期间车辆正常通行，不得以任何理由干扰乙方，如造成损失由甲方承担相应的经济、法律责任。如乙方不按期付款，甲方有权阻止车辆通行……”，该《协议书》有甲乙双方公司盖章和法人签名，还有林业局主要领导和桂竹帽镇政府主要领导盖章签名作见证单位及见证人。2011年，林坚将坳背林场的经营管理权转让给被告华颐丰公司，被告公司取得了坳背林场经营管理权后，继续维护前任法人林坚与刘庆九所签订的《协议书》内容，直至2012年6月，原告公司按时足额地给甲方支付了护林经费补偿款。2013年开始，因原告公司停止采矿护林经费补偿开始停交。2013年至2014年期间，由政府立项，在坳背林场原有的沙石公路基础上修建水泥四级公路，总投资为4309040元，国家投资1350000元，被告公司自筹2959000元，修建水泥四级公路时被告公司曾要求原告公司出资，但原告公司未出资。2019年底，县应急管理局为消除矿山安全隐患，要求寻乌县新天地铁矿有限公司或第三方对梗背坑尾矿库进行清矿治理，在治理过程中将有一定数量的铁矿砂运往外地销售，获取可观的经济效益。因此，寻乌县新天地铁矿有限公司及第三方需继续使用林区公路。该公司法人刘庆九于2020年1月5日主动与江西省华颐丰生态实业有限公司沟通协商，作出了不愿补交拖欠七年的护林经费补偿，只愿补交七年中的一部分护林经费补偿和2020年的护林经费补偿的表态。但是，江西省华颐丰生态实业有限公司明确表态，寻乌县新天地铁矿有限公司单方违约，拖欠了7年的护林经费补偿，如需继续使用林区公路，无条件要交清所拖欠的7年护林经费补偿，否则，不准使用林区公路。因双方协商没有达成一致意见，没有解决好拖欠护林经费补偿问题遂产生了纠纷，期间双方多次调解未果，因而成诉。以上事实有原被告陈述、原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人证明、被告企业信息、《协议书》、《关于寻乌县新天地铁矿清库治理林区公路使用权纠纷的调解处理报告》寻林交办（2020）1号、寻府字（2019）133号《寻乌县人民政府关于寻乌县新天地铁矿有限公司梗背坑尾矿库进行清库治理的批复》、寻乌县新天地铁矿尾矿库治理的意见、采矿权延续审批责任表、争议公路通行车辆照片、视频、蛇居寨农庄营业执照，以及被告提交的营业执照、居民身份证、证明、2007年9月27日的《协议书》、《水泥路硬化施工合同》、《关于坳背林场至新居公路预算的审核意见》、《寻乌县工程建设项目招标申请表》、收条、坳背林场自2014年至2019年的部分月份护林工资发放、照片5张等证据可以证实，证据充分，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是原告给付的是林区公路通行费还是护林补偿费。原告新天地铁矿公司为了方便运输矿产资源，于2007年9月27日自愿与林场当时的经营权利人林坚签订了林区公路使用权《协议书》，明确约定原告应给予被告护林经费补偿为每年160000元，寻乌县林业局和桂竹帽人民政府及其负责人均作了见证，合同签订是双方真实的意思表示；2011年，林坚将坳背林场的经营管理权转让给被告华颐丰公司，一并将公路使用权的权利义务进行了转移，原告公司也继续按《协议书》向被告华颐丰公司支付护林经费补偿款，原、被告双方以实际行为对《协议书》进行了确认和履行。总之，该《协议书》合法有效。关于原告以桂竹帽坳背林场场区内的公路属于公共公路，被告无权在寻乌县国资委所有的公共道路上收取通行费，双方签订的协议违反了《中华人民共和国收费公路管理条例》第四条、第五条规定，请求认定合同无效并排除妨碍的诉讼请求，本院认为，首先，本案争议的坳背林场公路是原告为了自己公司的便利，经与林场经营管理人协商自愿出资扩宽，而后由被告投资大头，国家补助小头进行了硬化的林区公路，并非《公路法》第二条、第六条所规定的公路，不受《收费公路管理条例》的调整。其次，双方协议中约定的是护林经费补偿并非通行费，被告也因该公路的修建增加了护林员工资等支出，且这种支出也不因原告中途停产而取消。再次，认定合同无效，应当严格依照合同法之规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规中的强制性规定。原告并未举证证明本案协议的签订及其内容具有法定无效的情形。故对原告请求认定原被告之间的《协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。因《协议书》合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现原告未按约定支付护林经费补偿给被告，协议约定被告据此情形有权阻止原告车辆通行，原告应受合同约束，不存在排除妨害问题，故对原告排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，判决如下：驳回原告寻乌县新天地铁矿有限公司的诉讼请求。案件受理费14880元，由原告寻乌县新天地铁矿有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟瑞华人民陪审员  赖梅灵人民陪审员  刘玉红二〇二〇年八月二十日法官助理龚珍珍书记员陈楚弦附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。