湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终373号上诉人（原审被告）：仙桃市雄飞游乐发展有限公司，住所地：仙桃市泵站路特**。法定代表人：熊启群，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁亚京，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王松，男，1989年2月2日出生，汉族，住洪湖市。委托诉讼代理人：王建斌，湖北龙田律师事务所律师。上诉人仙桃市雄飞游乐发展有限公司（以下简称雄飞公司）因与被上诉人王松房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。2020年8月5日，双方当事人向本院申请庭外调解期15日。本案现已审理终结。雄飞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王松的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.雄飞公司在一审中提交了由仙桃市规划建筑设计研究院出具的涉案项目规划图纸和建设工程质量验收报告各一份，以证明涉案商铺于2016年6月已竣工验收合格。2.王松与雄飞公司的房屋租赁关系真实、合法、有效，应受法律保护。一审中，雄飞公司的工作人员柳进红、文建新、周涛均到庭作证，证明王松向雄飞公司交付租金，雄飞公司向王松出具收据后，于2016年6月20日按约将租赁标的房屋钥匙交付给了王松，王松亦于钥匙交付当天开始对租赁标的房屋进行装修，且钥匙至今仍在王松手中。据此，王松已占有、使用该租赁房屋，雄飞公司不存在违约行为，王松单方面以未正常经营为由要求雄飞公司退还租金不符合法律规定，其诉讼请求应予驳回。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，驳回王松的一审诉讼请求，维护雄飞公司的合法权益。王松辩称，1.雄飞公司一审提交的项目规划图纸及建设工程质量验收报告不符合建筑法的相关规定。2.王松未对涉案房屋进行装修，雄飞公司也从未向王松交付房屋，该公司于一审申请出庭作证的证人均为其员工，所做证言均不真实。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回雄飞公司的上诉请求，维持原判。王松向一审法院起诉请求：1.判令解除王松、雄飞公司之间的租赁合同；2.判令雄飞公司返还王松租金18万元，并赔偿资金占用损失（自2016年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止）。一审法院认定事实：2016年1月13日，雄飞公司法定代表人熊启群向王松父亲王运成称该公司开办的游乐场拟建设一排商铺对外出租，每间商铺为2层，年租金为36000元，商铺于2016年2月23日（正月16日）开工，竣工后签订租赁合同交付使用。同日，王松通过其父亲王运成向雄飞公司法定代表人熊启群转款180000元，雄飞公司向王松出具收据1份。2016年6月，商铺竣工后，王松认为雄飞公司未将游乐场的正门改变朝向与商铺门前的道路相连通，不符合约定，遂要求雄飞公司返还租赁款。尔后，双方因协商未果，王松遂诉至该院。另查明，雄飞公司建设涉案商铺未取得建设工程规划许可证。一审法院认为，雄飞公司未取得建设工程规划许可证建设商铺并出租给王松，违反法律禁止性规定，双方之间订立的租赁合同无效。因合同无效，故不存在解除合同的问题。依照法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因雄飞公司违反法律禁止性规定，且王松自始未占有使用涉案商铺。因此，王松要求雄飞公司返还租赁款及赔偿资金占用损失的请求，符合法律规定，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、雄飞公司于该判决生效之日起十日内向王松返还租赁款180000元，并赔偿资金占用损失（以180000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年1月13日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）；二、驳回王松的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由雄飞公司负担。二审期间，雄飞公司围绕双方签订的租赁合同是否有效的问题提交了证据，王松未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，雄飞公司提交的仙桃市人民政府办公室第37号专题会议纪要、中共仙桃市委办公室第8号市委专题办公会议纪要、关于游乐场项目申请立项的报告、仙桃市维护社会稳定领导小组办公室仙稳办发〔2016〕2号文件、仙桃市人民政府政务督查室仙政督〔2015〕20号文件、仙桃市规划局仙规审函〔2015〕035号文件、仙桃市干河办事处仙桃市雄飞游乐发展有限公司投资协议书以及建筑工程构质量验收报告等材料，均不能证明涉案商铺已取得建设工程规划许可的事实，不能达到雄飞公司提交上述材料的证明目的，故本院对上述证据材料依法不予采信。二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.雄飞公司与王松达成的租赁协议是否有效。2.王松要求雄飞公司返还租金并赔偿资金占用损失有无事实法律依据。针对上述争议焦点，具体分析评判如下：一、关于雄飞公司与王松达成的租赁协议是否有效的问题。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，雄飞公司在一审庭审辩论终结前既未提交涉案商铺的建设工程规划许可证，也未提交涉案商铺经主管部门批准建设的相关证明，一审法院认定雄飞公司与王松达成的租赁协议无效，并无不当。雄飞公司上诉称，该公司的“仙桃乐园”是仙桃市委、市政府招商引资的投资项目，该项目具有一定的特殊性，即相关办证手续均系由政府指定的督办小组办理，且项目建设及经营均已经过相关部门批准和认可。对此本院认为，招商引资项目亦应按照法定程序进行，即相关建筑应当取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准后才能对外租赁，但涉案房屋从2016年竣工至今仍未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的文件，违反了法律禁止性规定，对雄飞公司的该上诉理由，本院依法不予采纳。二、关于王松要求雄飞公司返还租金并赔偿资金占用损失有无事实法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，雄飞公司与王松达成的租赁协议因租赁商铺未取得建设工程规划许可证而无效，且雄飞公司未能提供有效证据证明王松实际占有使用涉案商铺的情况下，应当向王松返还预收租金180000元。另外，雄飞公司对租赁协议无效存在过错，应当赔偿雄飞公司因此所受到的损失，故对王松请求雄飞公司赔偿资金占用损失应予以支持。雄飞公司上诉称，该公司员工已将涉案商铺的钥匙交付给了王松的委托人罗连才，王松接收钥匙后，对商铺亦进行了装修。但雄飞公司对其陈述未提供有效证据予以证实，本院对该公司的相应上诉理由，亦不予采纳。综上，雄飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由仙桃市雄飞游乐发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年八月二十日法官助理张琪书记员周佳妮