浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初189号 原告：磐安县惠民小额贷款有限责任公司，住所地：磐安县安文街道昌文路**。 法定代表人：楼方寿。 委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。 被告：蔡锦剑，男，汉族，住磐安县。 被告：吕育超，女，汉族，住磐安县。 被告：吕高松，男，汉族，住永康市。 被告：吕兰芬，女，汉族，住磐安县。 原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司与被告蔡锦剑、吕育超、吕高松、吕兰芬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋浪舟、被告蔡锦剑到庭参加诉讼，被告吕育超、吕高松、吕兰芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年11月28日，被告蔡锦剑向原告借款50万元，借款用途为购药材，期限自2014年11月28日起至2015年11月20日止，利息按月利率18‰计算，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款合同还约定如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的利息计收罚息。同日，被告吕育超出具共同承担债务承诺书一份，承诺对蔡锦剑上述借款合同项下的全部债务承担共同连带责任。被告吕高松、吕兰芬自愿为该笔借款承担共同连带保证责任，保证期限为借款届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。该笔借款后，被告蔡锦剑没有按约定归还，仅在2016年12月28日、2017年12月28日、2018年12月29日分别归还过本金10000元、1000元、1000元，利息分文未付，经多次催讨未果。截止2020年1月15日，拖欠本金488000元及利息604560元。诉讼请求：1、被告蔡锦剑、吕育超归还借款本金488000元并支付利息（截止2020年1月15日利息为604560元，此后利息按月利率2%计算至实际归还之日止）。2、被告吕高松、吕兰芬对上述债务承担共同连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告蔡锦剑、吕育超承担，被告吕高松、吕兰芬承担连带责任。 被告蔡锦剑辩称：1、原告所述2016年、2017年、2018年归还了本金12000元，这些款项不是本人偿还。2、借款资金流向我不清楚，我只是吕高松叫我签了字。我要去拉一下对账单，如果借款资金打入我账户后，款项已转回给原告，那么本案借款已还回去了。 被告吕高松、吕兰芬、吕育超未作答辩。 原告为支持其诉称，向本院提交了下列证据： 1、保证借款合同1份，以证明保证借款合同内容的事实。 2、借款借据1份，以证明交付借款事实。 3、银行转账凭证1份，以证明借款通过银行转账交付被告蔡锦剑的事实。 4、共同承担债务承诺1份，以证明吕育超承诺与借款人蔡锦剑对借款合同项下的全部债务承担共同连带还款责任的事实。 5、收贷收息凭证1份，以证明收回本金的事实。 6、律师函、邮政特快专递单及邮件全程跟踪查询结果若干份，证明原告通过律师于2016年11月、2018年11月向本案各当事人发出律师催款函主张权利的事实。 7、保证借款合同、借款借据、银行转账的入账通知书、进账单等书面证据共计62页及韦叶明、郑文忠、蔡锦剑等贷款清单1份，以证明在2010年至2014年期间，蔡锦剑、郑文忠、蔡锦剑等人相关的贷款均与吕高松有关，这些借款中大多数都存在还款人和合同借款人不一致的情况，所以这种情况已形成一种惯例，不存在一对一的关系，有关的人从谁的账户转给原告的钱用于偿还哪个人名义的借款，都是他们自己在操纵的，不能绝对地按正常情况下借款人与还款人必须统一来理解，应当根据他们当时所处的实际情况、所处的位置和交易的习惯还款惯例来认定谁是真正的还款义务人。本案中蔡锦剑于2014年11月28日转回原告账户50万元，是用于归还郑文忠借款期限为2014年3月17日至2014年8月20日的借款100万元、韦叶明借款期限为2014年3月16日至2014年8月20日的借款100万元、浙江超帅门业有限公司借款期限为2014年3月19日至2014年10月20日的借款100万元、蔡锦剑借款期限为2014年3月18日至2014年10月20日的借款50万元、吕朝金借款期限为2014年3月18日至2014年10月20日的借款50万元计五笔借款的利息。 8、入账通知书3份、收贷收息凭证18份，以证明通过吕加福账户于2016年12月28日转入原告账户6万元、通过祝雅妮账户分别于2017年12月28日、2018年12月29日各转入原告账户6000元，分别用于归还蔡锦剑、韦叶明、郑文忠等六笔借款的本金，计归还每笔借款本金12000元的事实。 被告蔡锦剑为支持其辩称，向本院提交了银行个人账户明细1份，以证明原告于2014年11月28日将借款50万元转入被告账户，被告于当日就转回原告账户50万元归还了本案借款的事实。 被告吕育超、吕高松、吕兰芬未向本院提交证据。 上述原、被告蔡锦剑提交的证据，经本院依法组织双方进行了举证、质证。被告吕高松、吕兰芬、吕育超因缺席未对上述证据发表质证意见。对原告提交的证据1、2、3，被告蔡锦剑无异议。证据4，被告蔡锦剑未提出异议。证据5，被告蔡锦剑认为其没有向原告还过该钱。证据6，被告蔡锦剑认为，邮件寄送的地址为其原单位地址本县新城区迎宾路18号，而其在2015年就已离开该单位，其没有收到过律师函。证据7，被告蔡锦剑认为,（1）本案借款这笔资金，我当日就转回给原告，没有使用过这笔资金；（2）吕朝金这个人，我人都不认识，我要帮他的借款还利息干什么；（3）我是吕高松因资金周转，叫我签字，根据原告所说的情况，借款实际是原告与实际借款人吕高松协商好存在资金拆借周转，我与郑文忠、韦叶明都不是实际借款人。证据8，被告蔡锦剑认为吕加福、祝雅妮既不是贷款人，亦不是担保人，我没有委托他们还款，亦没有还过该钱。 对被告蔡锦剑提交的证据，原告对款项的往来无异议，但认为蔡锦剑转回原告账户的50万元，是用于归还原告证据7中列示的前述五笔借款的利息，与本案无关，并出示证据7予以证明。 本院认为，被告吕高松、吕兰芬、吕育超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩的权利。原告证据1、2、3，4,符合证据的构成要件，且与本案事实具有内在联系，予以确认。证据5、8，可认定原告已受偿本案借款本金12000元的事实。证据6，该组证据显示，浙江天潮律师事务所通过邮政特快专递先后于2016年11月12日、2018年11月2日二次分别向被告蔡剑锦、吕育超、吕高松、吕兰芬发出律师函，要求被告蔡锦剑、吕育超归还磐安县惠民小额贷款有限责任公司归还尚欠借款本息及要求被告吕高松、吕兰芬履行保证责任（各邮件均载明律师催款函、收件人的姓名及手机号码、、地址等。第一次向各被告发出的律师函邮件，均于2016年11月12日妥投；第二次向各被告发出的律师函邮件中，吕高松、吕兰芬、吕育超的邮件均于2018年11月3日妥投，蔡锦剑的邮件于2018年11月7日妥投。本院认为，被告蔡锦剑虽认为其未收到过律师函，但未能提供相反证据推翻该组证据，应认定原告在上述时间已向各被告主张了权利。证据7，该组证据显示，2010年至2014年期间，韦叶明、郑文忠、蔡锦剑、浙江超帅门业有限公司等分别为借款人（据当事人陈述，借款人均为吕高松的相关企业或相关企业的员工，蔡锦剑原还系吕高松女婿），由吕高松等为保证人均有多次向原告借款，借款的还款情况大多数存在还款人与借款人不一致的情形。在本案讼争借款发生之日（即2014年11月28日）前，其中存在下列几笔到期借款：1、借款人郑文忠借款期限为2014年3月17日至2014年8月20日的借款100万元；2、借款人韦叶明借款期限为2014年3月16日至2014年8月20日的借款100万元；3、借款人浙江超帅门业有限公司借款期限为2014年3月19日至2014年10月20日的借款100万元；4、借款人蔡锦剑借款期限为2014年3月18日至2014年10月20日的借款50万元；5、借款人吕朝金借款期限为2014年3月18日至2014年10月20日的借款50万元。其中1、2笔借款的保证人均为吕高松、吕兰芬、蔡锦剑、吕育超，3、4、5笔借款的保证人均为吕高松、吕兰芬。2014年11月28日至30日，上述借款人及各相应保证人与原告进行了借款周转：1、2014年11月28日，蔡玲玲转入原告账户100万元偿还了上述第1笔郑文忠的借款100万元；2、同日，郑文忠重新借款100万元（通过转账交付），当日转回原告账户100万元偿还了上述第2笔韦叶明的借款100万元；3、同日，韦叶明重新借款100万元（通过转账交付），当日转回原告账户100万元偿还了上述第3笔浙江超帅门业有限公司的借款100万元；4、同日，浙江超帅门业有限公司重新借款100万元（通过转账交付），当日转回原告账户100万元偿还了上述第4笔蔡锦剑的借款50万元及第5笔吕朝金的借款50万元；5、同日，蔡锦剑重新借款50万元（即本案讼争借款，通过转账交付），当日转回原告账户50万元偿还了上述5笔借款的利息50万元（1至5笔借款利息依次为：130390元、130390元、132600元、66300元、40320元，合计50万元）；6、2014年11月30日，吕朝金重新借款50万元（通过转账交付）。故原告依据该组证据证明其主张蔡锦剑于2014年11月28日转回原告账户50万元，是用于归还前述5笔借款的利息50万元，符合客观事实，本院予以采信。本案借款合同约定借款期限为2014年11月28日至2015年11月20日，被告蔡锦剑主张其于2014年11月28日转回原告账户50万元系归还了本案借款，不合常理，本院不予采信。 被告蔡锦剑提交的证据，本院认为，原告提交的证据7已证明被告蔡锦剑于2014年11月28日转回原告账户50万元，是用于归还前述郑文忠、韦叶明等五笔借款的利息，故与本案不具有关联性，不予认定。 本院经审理认定：2014年11月28日，被告蔡锦剑为借款人、被告吕高松、吕兰芬为保证人与原告签订保证借款合同一份，约定：原告同意向借款人发放贷款人民币50万元，借款用途为购药材，借款期限自2014年11月28日起至2015年11月20日止，借款利率为月利率18‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的利率计收罚息；保证人自愿提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金和实现债权的费用。同时，被告吕育超出具共同承担债务承诺书一份，承诺对借款人蔡锦剑上述借款合同项下的全部债务承担共同连带责任。当日，原告通过银行转账依约向被告蔡锦剑发放贷款50万元。借款到期后，被告蔡锦剑未归还借款及利息。后原告委托浙江天潮律师事务所发函催款，该所通过邮政特快专递先后于2016年11月12日、2018年11月2日二次分别向被告蔡锦剑、吕育超、吕高松、吕兰芬发出律师函，要求被告蔡锦剑、吕育超归还尚欠借款本息及要求被告吕高松、吕兰芬履行保证责任。第一次向各被告发出的律师函邮件，均于2016年11月12日妥投；第二次向各被告发出的律师函邮件中，吕高松、吕兰芬、吕育超的邮件均于2018年11月3日妥投，蔡锦剑的邮件于2018年11月7日妥投。但，原告除于2016年12月28日、2017年12月28日、2018年12月29日分别受偿借款本金10000元、1000元、1000元外，余款至今未受偿。 本院认为，原告与被告蔡锦剑、吕高松、吕兰芬签订的保证借款合同及被告吕育超出具的共同承担债务承诺书，均系当事人的真实意思表示，除约定逾期罚息利率超出年利率24%而部分无效外，其他未违反相关法律规定，为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告蔡锦剑未按约归还借款本息，应承担归还尚欠借款本息的责任。被告吕育超则应按照共同承担债务承诺书，承担共同偿还责任。被告吕高松、吕兰芬对上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》之规定，判决如下： 一、被告蔡锦剑、吕育超于本判决生效后十日内归还原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司借款本金488000元及利息604560元（利息已计算至2020年1月15日，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）。 二、被告吕高松、吕兰芬对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14634元，由被告蔡锦剑、吕育超负担，被告吕高松、吕兰芬承担连带责任。限于本判决生效后七日内交纳，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈益民 人民陪审员  陈旭中 人民陪审员  陈继来 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  胡舒晴 ·· ··