江苏省淮安市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏08刑终133号原公诉机关江苏省盱眙县人民检察院。上诉人（原审被告人）高其军（曾用名高镭铭），男，1975年1月16日出生于江苏省涟水县，汉族，初中文化，个体工商户，住涟水县。曾因犯寻衅滋事罪，于1999年12月17日被涟水县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2000年6月23日被本院免予刑事处罚；因犯故意毁坏财物罪，于2008年5月15日被涟水县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月24日被指定居所监视居住，同年7月15日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。辩护人林永兵，江苏六仁律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李大卫，男，1971年8月28日出生于江苏省涟水县，汉族，初中文化，个体工商户，住涟水县。曾因犯以危险方法危害公共安全罪，于2008年3月18日被涟水县人民法院判处有期徒刑四年，2009年12月23日被假释，假释期至2011年7月8日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月6日被指定居所监视居住，同年7月15日被刑事拘留，同年7月29日被取保候审,2020年5月11日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。辩护人夏茂成，江苏岸庆律师事务所律师。江苏省盱眙县人民法院审理江苏省盱眙县人民检察院提起公诉的被告人高其军、李大卫犯寻衅滋事罪一案，于2020年5月12日作出(2019)苏0830刑初484号刑事判决。宣判后，原审被告人高其军、李大卫不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：1.2010年4月21日13时许，被告人高其军驾驶车辆在涟水县涟城镇街道行驶，因觉得沈某乙驾驶的车辆别到其车辆，而驾车追上沈某乙并发生口角，后双方在邮局门前路上缠打。在缠打过程中，被告人高其军用其带在身上的刀戳沈某乙右胸部，致沈某乙胸部流血受伤。后被告人高其军被路过的民警当场抓获。经涟水县公安局刑事科学技术室鉴定，沈某乙身体损伤程度为轻微伤。被告人高其军归案后如实供述了上述事实，并与被害人沈某乙达成赔偿协议，由高其军一次性赔偿沈某乙人民币6.3万元。2.2014年5月10日早晨6时许，被告人高其军以听说郑某要告发其父亲去世时没有火化、刨其父亲祖坟等为由，在涟水县涟城镇街道找到郑某质问，郑某否认时，双方发生口角，后双方发生撕扯，被告人高其军用拳头打郑某面部、用脚踢郑某裆部，致郑某鼻骨、阴囊受伤。在郑某逃离现场时，被告人高其军追上郑某，双方继续争吵，高其军拿起铁锨准备继续打郑某被人拦下。经涟水县公安局刑事科学技术室鉴定，郑某左侧鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折构成轻伤二级、阴囊血肿构成轻伤二级。案发后，被告人高其军主动到涟水县公安局投案，如实供述了上述事实，并与被害人郑某达成赔偿协议，由高其军一次性赔偿郑某人民币27万元。3.2017年9月，被告人李大卫与侯某因订做蒙古包发生纠纷遂以要做蒙古包为由将侯某骗至涟水县。被告人李大卫与侯某见面后，以借车为由将侯某车子开至别处藏匿并报警称侯某为骗子。涟水县公安局灰墩派出所出警后，将双方带至派出所，侯某的车辆也被开至派出所内，车钥匙归还给了侯某，民警让双方自行协商解决。期间，被告人李大卫担心侯某开车离开，将侯某车子四只轮胎戳破。次日，在侯某按照被告人李大卫要求签订自愿退货退款协议并付给李大卫钱款34120元后，被告人李大卫联系人将侯某的轮胎更换并支付轮胎费用。经盱眙县价格认证中心认定，侯某被戳破的4只轮胎价格为人民币2088元。被告人李大卫归案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人高其军、李大卫在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人沈某乙、郑某、侯某的陈述，证人陈桂明、葛某甲、孙某、颜某、梁某、杨某、沈某甲、范某、高某、葛某乙、邓某、庞某、陈某、代某等人的证言，公安机关出具的接处警登记单、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过及情况说明，被害人沈某乙住院诊治病历材料，相关微信聊天记录截图，侯某车胎被锁住、戳坏、更换等照片，代某提供的其更换轮胎时拍摄的车辆轮胎视频及视频截图，李大卫银行卡交易明细，涟水县公安局物证鉴定室鉴定书，盱眙县价格认证中心出具的价格认定结论书，被告人高其军、李大卫前科情况的刑事判决书，相关户籍信息登记表，被告人高其军与被害人沈某乙、郑某签订的协议书，收条等证据证实。原审法院认为，被告人高其军随意殴打他人，情节恶劣；被告人李大卫任意毁损公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人高其军在第一起寻衅滋事犯罪归案后如实供述自己的罪行;在第二起寻衅滋事犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；被告人李大卫归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人高其军、李大卫赔偿被害人的经济损失，均可酌情从轻处罚。被告人高其军、李大卫有犯罪前科，均可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第六十七条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项、第（四）项，第四条第（一）项的规定，判决如下：1.被告人高其军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；2.被告人李大卫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。高其军上诉提出，1.寻衅滋事罪第1起，公安机关以故意伤害罪立案后已经调解完毕并依法撤销案件，应定性为故意伤害；2.寻衅滋事罪第1起，其事发后没有离开现场，应认定其有自首情节；3.寻衅滋事罪第2起，系邻里矛盾和经济纠纷引发，公安机关以故意伤害罪立案后已经调解处理完毕，应定性为故意伤害；4.其具有自首、赔偿被害人经济损失等从轻处罚情节，一审量刑重，请求从轻处罚。高其军辩护人提出与高其军上诉理由基本相同的辩护意见。李大卫上诉提出，1.寻衅滋事罪第3起，系事出有因的经济纠纷，应定性为故意毁坏财物；2.价格认定书认定的标的已灭失，仅以被害人侯某陈述的车辆轮胎信息为基础，认定的标准是部分损坏标准而涉案轮胎系完全损坏不可修复，该价格认定书不能作为证据采信；3.其有坦白情节、赔偿被害人经济损失等从轻情节，一审量刑重，请求从轻处罚。李大卫辩护人提出与李大卫上诉理由基本相同的辩护意见。本院经审理查明的事实除第二起寻衅滋事案发地点为涟水县高沟镇灰墩街道外，其余与原审判决认定一致。原审判决所列证据均经一审庭审质证，来源合法，且相互印证，本院予以确认。二审期间，上诉人及辩护人均未提供新的证据。根据本案的事实和证据，针对各上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1.对上诉人高其军及其辩护人所提第一起事实应定性为故意伤害的意见，经查，高其军与沈某乙素不相识，认为沈某乙驾驶的车辆别到其车辆，驾车追上沈某乙发生口角，并持刀下车戳伤沈某乙，上诉人高其军出于发泄情绪、逞强耍横等目的，在城区街道持凶器随意殴打他人，破坏社会秩序，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。相关意见不能成立，本院不予采纳。2.对上诉人高其军及其辩护人所提第二起事实应定性为故意伤害的意见，经查，高其军仅是听说郑某要告发其父亲去世时没有火化，而郑某已经当面明确否认此事，高其军仍逞强耍横，借事生非，在公共场所随意殴打郑某，造成郑某身体两处轻伤二级，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。相关意见不能成立，本院不予采纳。3.对上诉人李大卫及其辩护人所提第三起事实应定性为故意毁坏财物的意见，经查，李大卫与侯某因购买蒙古包发生纠纷，公安机关已出警介入，李大卫为逼迫侯某与其签订退款退货协议，逞强耍横，将停放在派出所内的侯某车辆轮胎毁损，破坏社会秩序，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。相关意见不能成立，本院不予采纳。4.对上诉人李大卫及其辩护人所提价格认定书不能作为证据采信的上诉理由、辩护意见，经查，被害人侯某陈述的毁损轮胎品牌、型号、购买日期等内容，得到证人代某提交的已被戳破轮胎的照片、视频等证据印证。原审判决所采信的价格认定书系具有合法资质的鉴定机构依法定程序出具，委托鉴定的标的明确，认定方法科学，认定内容真实有效，认定结论符合客观实际。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。5.对上诉人高其军及其辩护人所提第一起事实应认定高其军自首的意见，经查，高其军系被驾驶警车经过案发地点的民警当场抓获，高其军并不知道有警察会到现场，不具有归案的主动性，不符合自首的构成要件。相关意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人高其军随意殴打他人，情节恶劣；上诉人李大卫任意毁损公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。对于二名上诉人及辩护人所提“一审量刑重”的上诉理由及辩护意见，本院认为，原审判决对二名上诉人各自具有的从轻处罚情节均依法予以认定，二审期间，二名上诉人亦无其他从轻处罚情节。原审法院根据二名上诉人的犯罪事实、情节，综合考虑各自具有的从轻处罚情节，依法裁量的刑罚，与其罪责相适应，对其所提一审量刑重的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧海鸥审 判 员 李贻德审 判 员 冯 旭二〇二〇年八月十九日法官助理 王 凯书 记 员 夏 冬