广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8337号原告（反诉被告）：吴文峰，男，1992年4月27日出生，汉族，住原告（反诉被告）：卢赵晗，女，1992年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码429************724。两原告的共同委托诉讼代理人：侯双龙，北京市东元（广州）律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：潘艳宜，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东荔盈置业有限公司，住所地：佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914************490。法定代表人：庄某1。委托诉讼代理人：刘艳平，广东君厚律师事务所律师委托诉讼代理人：吕方圆，广东君厚律师事务所律师。原告吴文峰、卢赵晗与被告广东荔盈置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。诉讼中，被告提起反诉，本院经审查后决定受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭审理了本案，两原告的共同委托诉讼代理人侯双龙、潘艳宜，被告的委托诉讼代理人刘艳平、吕方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文峰、卢赵晗向本院提出本诉请求：1.解除两原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2.被告向两原告退还首期房款3531460元及利息10000元（以3531460元为本金，从2017年5月22日起至被告实际退款之日止，按照年利率6%计算，现为确定计算诉讼费的基数，暂计10000元）；3.被告向两原告支付住宅专项维修资金70614.60元；4.被告向两原告支付购买房屋所产生的费用243286.8元（按揭服务费35300元，房管代收费2200元，印花税3530.80元，律师费500元，房屋契税201756元）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定两原告购买被告开发的位于佛山市南海区*********，合同约定房屋总价款为7061460元，其中首期款为3431460元，剩余房款3530000元通过银行按揭办理，被告应于2018年1月19日之前向原告交付房屋。合同签订后，原告依约向被告支付了首期款，缴交了住宅专项维修基金70614.6元、按揭服务费35300元、房管代收费2200元、律师费500元，并支付了房屋契税201756元及印花税3530.8元。合同签订后，两原告按照被告要求提供了办理银行按揭所需的各种材料，原告本人征信亦无问题，但由于被告销售房屋时价格远高于实际价值以及涉讼物业系农村集体土地性质问题，导致中介公司一直无法为原告成功办理银行按揭。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十六条》的规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”根据以上规定，涉讼物业无法办理按揭系情势变更，原告与被告签订的合同由于情势变更无法继续履行，被告应当向原告返还购房款及利息和由于购房产生的其他费用。根据上述事实，两原告认为由于按揭贷款一直无法办理，原、被告签订的合同无法继续履行，合同目的无法实现，故两原告提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称,《定制意向书》、《荔盈置业星港国际广场物业定制合同》、《房屋买卖合同（现售）》为原、被告真实意思表示，未违反法律强制性规定，均为合法有效的合同，而原告怠于履行其支付剩余房款的义务，自2017年5月15日《定制意向书》签订后支付了定金100000元、2017年5月22日《荔盈置业星港国际广场物业定制合同》签订后支付了首期定制款3431460元后，至今仍未支付剩余房款，已构成根本违约，依法不享有合同解除权，因此原告无权要求被告退还其已支付的房款、利息、住宅专项维修资金以及其他因购房所产生的费用。理由如下：一、定制意向书、定制合同、买卖合同均为合法有效的合同，原、被告均应严格全面履行。原、被告于2017年5月15日签订的《定制意向书》已明确约定了定制标的物、定制价款、付款方式等内容，双方意思表示真实且未违反法律强制性规定，《定制意向书》为合法有效的合同，原告应当按照约定履行自己的义务。同理适用于被告与原告于2017年5月22日签订的定制合同。因此，对于合同均合法有效的前提下，原、被告都应当按三份合同的约定严格全面履行各自的义务。二、原告在按揭贷款申请不能得到审批通过的情况下，未按约定选择其它方式继续履行自己支付剩余房款的义务，已构成根本违约，无权要求被告向其退还已付房款及相关款项。首先，根据《定制意向书》第二条第3点约定：若通过贷款付款：楼款的3530000元向银行申请贷款，乙方须于签订本意向书后3日内备齐并提交申请资料供银行审批（贷款年限和贷款额度以银行最终批复为准），如不能贷款的乙方须一次性支付余款。该条明确了原告付清余款的义务及贷款不能通过银行之审批的，原告应一次性付款。其次，根据定制合同第二章第三条第3点第四款约定：于乙方接到甲方通知之日起七日内办妥剩余定制款3530000元的商业贷款手续（贷款金额以银行批复为准，贷款不足部分于甲方或贷款银行通知之日起三十日内以现金或转账方式补足）。该条也明确了原告付清余款的义务及贷款金额以银行批复为准，贷款不足部分，原告应以现金或转账方式补足。最后，根据买卖合同第三章第八条约定：除首期款外，剩余房款金额3530000元，应于2018年1月26日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。该条明确了原告应当于2018年1月26日前付清余款。同时，根据定制合同第三章第四条第三款约定：如乙方未能按照约定付清房款及办妥贷款手续，亦或因不可抗力或非甲方所能预见、控制或抗拒等原因，该业务交付日期顺延，具体日期以甲方书面通知为准。该条款明确了被告交付房屋的前提条件必须是原告付清全部房款。以上三份合同均约定了原告付清房款的义务且必须在2018年1月26日前付清余款，被告交付和协助办理房屋所有权证必须以原告付清房款为前提。但原告至今未办妥按揭贷款并付清353000元剩余房款。原告既未遵守贷款申请未获批应一次性支付余款的约定，也未遵守其应当履行的先合同义务，支付余款，已构成根本违约，却向法院提起诉讼要求被告退还已付房款及相关款项，于理无据。三、两原告主张被告销售房屋时价格远高于实际价值、涉讼物业系农村集体土地性质，因而导致无法办理贷款，没有事实依据。第一，涉讼楼盘与涉讼物业相似的、同类型商铺的按揭贷款均已获得银行审批通过并放款，因此原告的贷款申请未获通过既非被告过错，亦不必然导致合同不能履行。第二，即使两原告的按揭贷款审批未获批准，两原告仍可与被告协商按照分期付款等方式继续履行支付余款的义务，合同不存在不能继续履行的情形。因此，本案也不存在合同目的根本不能实现。四、两原告称涉讼物业无法办理按揭系情势变更，其与被告签订的合同由于情势变更已无法继续履行，没有事实及法律依据。第一，被告与两原告签订的三份合同对于原告无法办理按揭贷款的情形之下应当选择以其它方式一次性支付余款进行了明确的约定。可见，按揭贷款无法获批的情况双方在签订合同时已预见，并且就该情况约定了相应解决方式，并不满足情势变更，无法预见的条件。第二，根据合同法解释的规定，当事人请求适用情势变更解除合同的，应当要满足“继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”，而在本案中，在按揭贷款未获批的情况下，原告完全有经济实力选择其他方式一次性支付剩余房款，履行其合同义务，进而实现合同目的，因此，两原告所谓的无法继续履行，不能实现合同目的并不成立，本案并不满足情势变更的适用条件。综上，由于按揭贷款未获银行批准并非被告的原因，两原告也完全可以（也应当）在此种情况下依据合同约定选择以其他方式支付剩余房款，两原告诉称本案合同目的不能实现、属于情势变更，请求被告退还已支付的房款以及相关款项没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.两原告继续履行《定制意向书》、《荔盈置业星港国际广场物业定制合同》和《商品房买卖合同（现售）》，两原告支付剩余购房款3530000元；2.两原告承担逾期付款的违约责任，并向被告支付违约金1200200元（以3530000元为基数，按照日利率万分之四计算，自2018年1月27日起算，计算至实际付款日止，暂计至2020年5月25日为1200200元）；3.本案本诉与反诉的诉讼费用由两原告承担。事实和理由：2017年5月15日，被告与两原告签订了《定制意向书》，2017年5月22日，签订了《荔盈置业星港国际广场物业定制合同》，2018年1月24日，签订了《房屋买卖合同（现售）》，三份合同均约定由被告将涉讼物业以7061640元的价格出售给两原告，并且在原告支付了定金100000元、首期款3431460元后，剩余3530000元购房款应以按揭贷款的方式支付。《定制意向书》第二条第3点明确约定：“若通过贷款付款：楼款3530000元向银行申请贷款，乙方须于签订本意向书后3日内备齐并提交申请资料供银行审批（贷款年限和贷款额度以银行最终批复为准），如不能贷款的乙方须一次性支付余款。”定制合同第三条第3点也约定：“于乙方接到甲方通知之日起七日内办妥剩余定制款（3530000元的商业贷款手续（贷款金额以银行批复为准，贷款不足部分于甲方或贷款银行通知之日起三十日内以现金或转账方式补足）。”另买卖合同第三章第八条约定：“除首期款外，剩余房款金额3530000元，应于2018年1月26日前申请办理银行按揭贷款手续，并按照按揭方式付款”。因此，两原告应当在2018年1月26日之前申请按揭贷款并且以此方式付清剩余房款，若贷款申请无法获得银行审批通过或者额度不足，则应当以一次性支付的方式向被告付清剩余房款或以现金或转账方式补足差额。截止到被告提起反诉之日，两原告仍旧未支付剩余3530000元购房款，且于2020年4月1日向法院提起诉讼要求被告退还首期房款、住宅专项维修基金及按揭服务费等，并诉称涉讼合同因为无法办理贷款属于情势变更已无法继续履行，该行为已构成根本违约。原被告签订的意向书及合同均为双方真实意思表示、是合法有效的合同，且合同不存在法律上或事实上不能履行的情形，两原告不按照合同约定的期限与方式履行合同，且就解除合同提起诉讼，属于以明确行为表示其不履行合同义务的根本违约行为，其要求解除合同的诉讼请求于理无据，被告请求判令两原告继续履行合同义务。买卖合同第三章第九条约定，买受人未按照约定付款，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之四的违约金，因此两原告应当据此向被告支付逾期付款的违约金。综上所述，原被告签订的意向书及合同合法有效，两原告应当依据合同约定履行付清房款义务。根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律的规定，现被告为维护自己的合法权益，特向法院提出反诉，望判如诉请。原告对反诉辩称：一、《定制意向书》及《荔盈置业星港国际广场物业定制合同》系无效合同，被告基于这两份合同要求两原告一次性付清剩余购房款无合同依据。《佛山市南海区**集体经营性建设用地入市管理实行办法》第三十七条规定：“农村集体经营性建设用地产业载体项目须参照南海区现行有关商品房办理预售许可申请的条件及程序办理预售许可申请，经住建部门核发预售许可证明的，可以分拆销售。”根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售，应当符合下列条件:（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定：“房地产开发企业预售商品房，应当符合下列条件：（四）已办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”《商品房销售管理办法》第六条规定：“商品房预售实行预售许可制度。”《城市商品房预售管理办法》第六条规定：“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。”根据被告提供的证据，《定制意向书》和《荔盈置业星港国际广场物业定制合同》签订时间分别为2017年5月15日及2017年5月22日，而涉讼物业竣工验收的时间是2017年6月27日，取得房管部门销售许可的时间是2018年1月12日，即签订意向书及定制合同时，涉讼楼盘尚未取得房管部门颁发的预售许可证，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。故该意向书和定制合同系无效的，被告基于意向书及定制合同要求两原告一次性支付剩余房款并无合同依据。二、《商品房买卖合同（现售）》系本案唯一合法有效的合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，按揭贷款系双方约定的剩余房款的唯一支付方式。被告于2018年1月12日取得现售许可后，即于2018年1月24日与两原告签订《商品房买卖合同（现售）》，该合同上第二条记载现售许可备案号，因此，该合同合法有效，系双方当事人的真实意思表示。买卖合同第八条约定，剩余房款按照按揭方式付款。附件并未对该条款进行补充约定，因此，按揭贷款系双方约定的剩余房款的唯一支付方式。三、涉案房屋至今仍无法办理按揭贷款手续的原因不在两原告。鉴于无法办理按揭的实际情况，双方买卖合同无法继续履行，两原告有权要求解除合同。两原告在签订买卖合同当日，就已按照被告要求缴纳了35300元的按揭代理费，并提交申请银行按揭的相关材料给被告，两原告已经履行完毕己方办理按揭的义务。根据两原告提供的《个人信用报告》显示，两原告的征信均无任何问题。因此，无法办理按揭的原因并不在原告。两原告曾数次致电或上门询问按揭办理情况，被告工作人员答复已收到两原告提交的材料，需要补充的材料也已经补充齐全，现是由于银行方面没有额度，故按揭一直办不下来。根据两原告提供的房屋契税查询清单显示，涉讼物业契税为100878元，而两原告实际缴纳的契税为201756元。被告涉嫌报低税款，这也可能是房屋无法办理按揭的原因。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条约定：“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”因此，无论是由于被告原因，或者是不可归责于双方的原因导致银行按揭无法办理，两原告均有权请求解除合同，并要求被告返回其已支付的房款及利息。综合以上意见，双方订立合法有效的合同明确约定以按揭方式支付剩余房款，被告无权要求两原告一次性支付房款，两原告无违约行为，无需向被告支付违约金。况且，两原告之所以选择按揭贷款支付方式，也是由于没有能力一次性支付全部剩余房款，退一步讲，即使法院最终判决双方继续履行合同，也应该判决两原告继续参照按揭贷款的方式，分期支付剩余房款。请求法院判决驳回被告的反诉请求，支持两原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，对当事人无异议的证据材料本院予以采信并附卷佐证。被告对两原告提供的录音光盘、录音文字整理打印件有异议，原告无法确认该录音主体，本院对其证明效力不予确认。被告对两原告提供的告知函有异议，该告知函为原件，被告未举证予以推翻，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年5月15日，被告荔盈公司（甲方）与原告（乙方）签订《定制意向书》，约定：两原告向被告定制购买位于佛山市南海区2座星港城区首层1048号商铺（以下简称涉讼物业），定制价7061460元；定金100000元须于签订本意向书当天付清，首期定制款3431460元于签订《物业定制合同》及其补充协议当天付清，或2017年5月22日前付清（以先到期之日支付），通过贷款付款3530000元，向银行申请贷款，乙方须于签订本《意向书》后3日内备齐并提交申请资料供银行审批（贷款年限和贷款额度以银行最终批复为准），如不能贷款的乙方须一次性支付余款。2017年5月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《荔盈置业星港国际广场物业定制合同》，约定：乙方向甲方定制购买涉讼物业，该物业依附的集体土地使用权现正处于抵押状态；物业定制总价款7061460元；签订合同之日支付定金100000元，2017年5月22日前支付首期款3531460元，乙方接到甲方通知之日起七日内办妥剩余定制款3530000元的商业贷款手续（贷款金额以银行批复为准，贷款不足部分于甲方或贷款银行通知之日起三十日内以现金或转账方式补足）；在本合同签订后且乙方实际付款之日起两年内，甲乙双方任一方无正当理由不得单方面解除或终止本合同，任一方单方解除的，守约方有权要求继续履行，否则违约方应按定制总价的20%向对方支付违约金，已支付的款项及物业各自返还；乙方逾期支付约定的定制款项，每逾期一天，按应付金额万分之二为标准向甲方支付滞纳金，逾期超过90天的，除乙方应付滞纳金外，甲方有权选择解除本合同，收回该物业，并要求乙方按定制总价的20%向对方支付违约金，已交付的款项及物业各自返还；乙方须于甲方书面通知后七日内前往甲方现场或指定地点办理贷款手续（若乙方选择商业贷款方式付款的），因乙方自身原因不能按约定办妥贷款手续而又拒绝选择其他付款方式的，视为逾期付款，乙方按上述约定承担违约责任；本合同双方前期定制意向，详细内容以签署政府部门指定版本的《买卖合同》及其附件为准。同日，被告出具《收款收据》，确认收到原告涉讼物业首期款3431460元。同日，两原告（甲方，出租方）与佛山星港城商业管理有限公司签订《租赁合同》，约定甲方将涉讼物业交由乙方经营、统一管理，租赁期自2017年10月1日起至2022年9月30日止，共计60个月；自2017年10月1日起至2022年9月30日止总承租费用合计2824584元，其中每月租金47076元，由乙方按月支付，即自2017年11月1日起十五日内支付上月租金47076元，以后每月依次类推。2018年1月24日，原告（受买人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定：除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，逾期在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金；逾期超过90日的（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，出卖人有权解除合同，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之四的违约金等。同日，广州市资心按揭服务有限公司出具《收据》，确认收到两原告就涉讼物业交来的综合服务费35300元。2020年5月26日，被告向两原告邮寄送达《告知函》，载明：两原告与被告于2017年5月15日签订《定制意向书》，又于2017年5月22日签订《星港国际广场物业定制合同》，又于2018年1月24日签订《商品房买卖合同》，按以上3份合同的约定，两原告应向被告付清全部房款，但被告至今仍未收到两原告应按期支付的全额房款，已对被告造成巨大损失。此前，被告已多次电话联系两原告并催告两原告尽快履行付清房款义务，但两原告一直未能完成，现再次告知两原告，请于收到本通知函10日内尽快办理贷款手续或变更其他付款方式，按照合同约定付清房款。在两原告未履行付清全额房款义务前被告有权暂缓办理房屋所有权登记的工作，且该登记工作不断顺延等。2020年4月9日，两原告提起本案诉讼。2020年6月2日，被告提起反诉。诉讼中，两原告陈述佛山星港城商业管理有限公司自2019年2月起未支付租金；被告主张佛山星港城商业管理有限公司已支付租金753216元。另查明，被告就坐落于佛山市南海区*****************及负一层商铺的星港国际广场商品房屋取得《佛山市商品房现售备案证明》（证明号：南房现字第2018001002号）。本院为查清涉案房屋情况，依法致函广州农村商业银行股份有限公司番禺支行、广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行。广州农村商业银行股份有限公司番禺支行函复本院：被告与该行就星港国际广场商品楼宇进行按揭合作，由于该行从未收到两原告就佛山市南海区**********************向该行申请按揭贷款的资料，所以该行并无正式受理该笔按揭贷款申请。广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行函复本院：两原告未曾就购买佛山市南海区********************向该行提出办理按揭贷款的申请和递交任何资料，另星港广场2座1046铺及1049铺的按揭贷款已获得该行批准，其余1047、1048、1050铺该行未接到贷款申请。本院认为，涉讼物业所在楼盘已于2018年1月12日取得《佛山市商品房现售备案证明》，两原告与被告签订的《定制意向书》、《荔盈置业星港国际广场物业定制合同》、《商品房买卖合同（现售）》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。按照《商品房买卖合同（现售）》的约定，两原告应于2018年1月26日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款，至法庭辩论终结之日，两原告既未成功办理银行按揭贷款，亦未以其他方式补足剩余购房款，已构成违约。即便两原告所主张的银行没有额度导致未能通过按揭贷款审批属实，亦属于不可归责于原、被告的事由，两原告在其主张的未能通过银行贷款审批的情况下放任不履行合同约定的支付购房款的义务，亦构成违约。两原告作为违约方，在被告请求继续履行合同的情况下，其以无法办理银行按揭贷款、无一次性支付剩余购房款的能力为由主张解除其与被告就涉讼物业形成的买卖合同关系，依据不足，本院不予支持，并对两原告提出以解除合同为基础的相关诉讼请求亦不予支持。被告反诉请求两原告支付剩余购房款3530000元，合法有据，本院予以支持。按照合同约定，如两原告不能贷款须一次性支付余款或贷款不足部分，并于被告或贷款银行通知之日起三十日内以现金或转账方式补足。考虑到两原告与被告已于2017年5月22日签订《荔盈置业星港国际广场物业定制合同》，并两原告已收取佛山星港城商业管理有限公司支付的2017年10月1日至2019年2月期间的返租租金，至今两原告未能成功办理银行按揭贷款，亦未一次性支付剩余购房款，在原、被告均未举证证明何时通知两原告未能办理银行按揭贷款，而两原告以未能办理银行按揭贷款为由请求解除合同、退还购房款的情况下，本院酌情确定两被告以3530000元为本金从被告主张权利之日即2020年6月3日起至实际付清款项之日止按日万分之四计算逾期付款违约金予被告。两原告主张非自身原因未能办理银行按揭贷款，应适用情势变更原则，涉讼合同应予解除，且无需承担逾期付款责任，依据不足，本院不予采纳，理由如下：其一，就情势变更的适用，是在合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的时，当事人向人民法院提出请求变更或者解除合同，由人民法院根据公平原则并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。就本案而言，原、被告在签订《定制意向书》、《荔盈置业星港国际广场物业定制合同》、《商品房买卖合同（现售）》已明确约定如不能贷款须一次性支付余款或贷款不足部分于被告或贷款银行通知之日起三十日内以现金或转账方式补足，可见，在签订合同时原、被告已经预见了可能存在不能办理银行按揭贷款情况，且对此进行了明确约定，故本案不适用情势变更条件。其二，因两原告作为买受人，其主要合同义务为按期足额支付购房款，而购房款以按揭贷款支付还是现金支付，只是购房款的支付方式，对此房屋出卖人即被告仅有配合义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的结算》第二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）吴文峰、卢赵晗应于本判决发生法律效力之日起十日内支付购房款3530000元及以该款项为本金从2020年6月2日起至实际付清款项之日止按日万分之四计算的逾期付款违约金予被告（反诉原告）广东荔盈置业有限公司；二、驳回原告（反诉被告）吴文峰、卢赵晗的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广东荔盈置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取18821.45元（吴文峰、卢赵晗已预交），由吴文峰、卢赵晗负担。反诉受理费减半收取22320.8元（广东荔盈置业有限公司已预交），由吴文峰、卢赵晗负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予广东荔盈置业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇二〇年八月十四日书记员  刘冬花