中华人民共和国 湖南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘民终75号 上诉人（一审被告）：江**瑶族自治县自然资源局，住所地中华人民共和国湖南省永州市江**瑶族自治县江**大道。 法定代表人：魏远明，该局局长。 委托诉讼代理人：刘小平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周彦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈忠波，男，加拿大国籍，1957年1月25日出生，加拿大居民证号：××，住加拿大××。 委托诉讼代理人：刘嫔，江西南芳律师事务所律师。 一审被告：江**瑶族自治县人民政府，住所地中华人民共和国湖南省永州市江**瑶族自治县沱江镇春晓路60号。 法定代表人：龙飞凤，该县县长。 委托诉讼代理人：陆新。 委托诉讼代理人：伍绍文。 上诉人江**瑶族自治县自然资源局（以下简称江**县自然资源局）因与被上诉人陈忠波、一审被告江**瑶族自治县人民政府（以下简称江**县政府）采矿权出让合同纠纷一案，不服中华人民共和国湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江**县自然资源局的委托诉讼代理人刘小平、周彦，被上诉人陈忠波的委托诉讼代理人刘嫔，一审被告江**县政府的委托诉讼代理人陆新、伍绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江**县自然资源局上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，并依法改判。事实与理由：第一，一审法院在证人熊某提供证据证明国众联评报（2017）第2-0967号《资产评估报告》（以下简称评估报告）所涉评估标的部分产权因上扎头源选厂租赁而属于江**瑶族自治县宝利丰贸易有限公司（以下简称宝利丰公司）所有的情况下，仍然错误判定评估报告所涉标的资产归属陈忠波所有。第二，评估报告的评估价格虚高。第三，一审判决将陈忠波为整合周边矿点及租用尾砂库花费的费用、向李谋讲等看守人员支付工资、肖西连住宿费和车费等无关费用，错误认定为陈忠波的损失。第四，一审判定上诉人违约错误。采矿许可证的办理权限不属于上诉人，本案没有任何证据证明上诉人多次同意陈忠波申报采矿许可证，亦没有任何证据证明上诉人协助五矿稀土江**有限公司办理了采矿许可证，陈忠波未能取得采矿许可证系因国家政策调整所致，上诉人并未违反《采矿权出让合同》约定义务，没有违约行为。陈忠波未按合同约定时间支付合同款，违约事实已然存在，解除合同是上诉人的权利，一审判决不能据此反推上诉人同意延长缴费时间。第五，一审判定上诉人的行为是造成陈忠波损失扩大的主要原因错误。陈忠波兴建选矿厂导致损失扩大系其自身过错所致。2008年6月，陈忠波办理扎头源杀狗冲铁矿采矿权证的工作全面停止，在明知不能办理采矿许可证的情况下，陈忠波在2010年还添置选矿设备，放任损失扩大。并且，陈忠波在没有取得采矿许可证的情况下即添置设施设备，违反了《采矿权出让合同》第五条第二款的规定。根据《采矿权出让合同》第四条第一款第（2）项的约定，陈忠波仅有权在矿区范围内建设采矿所需的生产和生活设施，而评估报告所涉资产并非建设在《采矿权出让合同》第一条约定的矿区范围内。第六，陈忠波的损失是基于其自身违反合同约定和违反国家法律规定，上诉人已经积极、全面地履行了《采矿权出让合同》第三条所约定的全部义务，一审法院适用《合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条判令上诉人不履行合同义务赔偿被上诉人损失错误。 陈忠波答辩称：第一，矿场所涉资产均为陈忠波所有，与宝利丰公司没有关系。上扎头源选矿厂移交清单中的财产都归陈忠波所有，评估报告是根据资产移交清单作出的。第二，涉案评估报告是在征得陈忠波、上诉人、一审被告江**县政府同意后，由一审法院依法委托的评估机构作出。评估报告依法作出，客观真实。上诉人提到的永州市建设造价结论书是上诉人单方向相关部门进行的咨询，不具有法律效力。第三，陈忠波为选矿厂的建设及维权投入了大量的人力、物力、财力。第四，根据上诉人的陈述，相关政策都是2008年之前出台的，但上诉人在2008年6月才停止对陈忠波办理采矿许可证相关工作。陈忠波作为个人，办理证照必须通过政府职能部门，正是因为上诉人一系列原因导致陈忠波未能办理采矿权许可证，陈忠波不存在违约，也不存在过错，这个过程导致的结果都是上诉人和一审被告的原因。 江**县政府述称：第一，陈忠波主张赔偿的选矿厂产权中有宝利丰公司的产权。第二，评估报告价格虚高。陈忠波称评估范围经三方确认，评估公司经法院委托，我们没有异议，但是对于评估范围和评估价格，我方和上诉人均有异议。请求在核实产权范围的情况下，对明显虚高的资产价格重新进行合理合法评估。 陈忠波向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告在江**县××镇扎头源杀狗冲铁矿的各项投资损失4985.7万元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院查明：原告陈忠波系招商引进的企业家，经“招拍挂”程序，原告竞得了江**瑶族自治县河路口镇扎头源杀狗冲铁矿的采矿权，2004年8月30日原告与被告江**县自然资源局签订了《采矿权出让合同》。该合同主要约定：1、出让标的物。开采矿种为磁铁矿，资源储量10,368吨，建设规模5,000吨/年；2、出让价款和支付方式。原告必须在2004年8月30日前付清全部价款20万元；3、出让人的权利义务。自采矿权有效期届满之日起，该采矿权自然收归被告。被告应当为原告办理采矿权登记手续提供方便，并向原告提供矿山开采所必需的资料。被告出让给原告的该铁矿采矿权，在所划定的矿区范围之内，铁矿石的储量和品位为估算值，未经详细勘探，被告对该范围内铁矿的储量和品位不负任何责任，采矿风险由原告自行承担；4、受让人的权利义务。原告竞买取得采矿权，并成为合法采矿权人后，依法享有：⑴按照采矿许可证规定的开采范围、开采规模和期限从事采矿活动；⑵在矿区范围内建设采矿所需的生产和生活设施。原告在行使上述权利时，法律、法规规定应当经过批准或履行其他手续时，依照有关法律、法规的规定办理。未依有关法律、法规规定办理相应手续而导致原告无法动工采矿，被告不承担任何责任；5、违约责任。原告必须按照合同约定，按时支付采矿权出让金。如果原告不能按时支付采矿权出让金的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的2‰向被告缴纳滞纳金，延期付款超过30日的，被告有权解除合同，收回采矿权。原告无权要求返还履约保证金和已经支付的采矿权出让金，被告并可请求原告赔偿因违约造成的其他损失。……。 签订合同后，为了尽快生产，原告按照县里“先上车，后补票”的精神边办证边建选矿厂，江**县政府成立专门班子，协助原告解决相关问题。原告为采矿作了大量的准备工作。2005年5月21日原告（乙方）与河路口镇牛路村源头岗自然村五、六、七、八组（甲方）签订了《上扎头源矿山开采协议书》，约定原告租赁河路口镇牛路村源头岗自然村五、六、七、八组山场，用于加工冶炼矿产，每年租金2.6万元，在建选厂开工时，一次性支付甲方山场费用5,000元。2007年3月25日，原告（甲方）与河路口镇牛路村源头岗自然村五、六、七、八组（乙方）签订《上扎头源铁矿与牛路村源头岗自然村山场租赁协议书》，约定原告租赁河路口镇牛路村源头岗自然村五、六、七、八组上头源沙坪作沉沙池，每年租金2万元。以上两份协议，原告共支出19.5万元（2.6×5+2×3+0.5，计算至2010年原告代理人肖西连离开江**）。2005年10月8日原告与李谋讲签订了《高岭土矿点合作协议》，原告整合了高岭土矿点，补偿李谋讲158万元。2006年3月20日原告与李谋讲签订了《沙场作尾砂库使用协议》，原告租用李谋讲的尾砂库使用，支付租金20万元。原告另付李谋讲等看守人员工资10万元。 国土资源部2004年9月30日下发了《关于调整部分矿种矿山生产建设规模标准的通知》，规定铁矿地下开采最低生产建设规模为3万吨/年，露天开采最低生产建设规模为5万吨/年。被告江**县自然资源局收到该文件后，未告知原告，也未与原告协商解除合同。 2005年9月，原告以闽东选冶有限公司名义提交《采矿权申请表》，河路口镇人民政府、江**瑶族自治县矿产事务所、被告江**县自然资源局均在申请表上签署同意意见。去省国土资源厅盖章时，省国土资源厅认为该矿与江**县冬瓜冲锡多金属矿普查项目探矿权范围内重叠，未能办出采矿许可证。2007年8月湖南省地质调查院与江**县人民政府、永州市国土资源局就探矿权范围内因设置采矿权引发两权重叠问题达成了处置协议，确定对原告竞得的采矿权进行评估并补偿收益，但实际未履行。 被告江**县政府为规范矿产资源开发秩序，于2006年4月27日以县整规办的名义下发了《关于暂停办理全县矿山企业证照的通知》（江整规办发〔2006〕1号），为配合该县矿整工作，永州市国土资源局对包括杀狗冲铁矿在内的6家矿山作出了暂缓办理采矿登记的工作。2008年1月28日，江**县政府向湖南省国土资源厅请示为原告办理采矿手续，仍未能办理。2012年4月，江**县启动河路口镇稀土矿区整合工作，引进了中国五矿集团。江**县自然资源局未与原告协商解除合同并就补偿问题达成一致的情况下，将原告的矿区整合给五矿稀土江**有限公司，并协助其办理了稀土矿采矿许可证。 2010年，原告代理人肖西连离开江**。2011年6月24日，江**瑶族自治县河路镇政府下属企业兴园公司将选厂租赁给宝利丰公司，双方签订了《选厂租赁协议》，约定“宝利丰公司在技改过程中增加设备等应同时报清单给兴园公司，并经兴园公司同意”。2014年6月起选厂一直处于停营状态。2015年7月，兴园公司解除与宝利丰公司的租赁协议，因宝利丰公司在租赁期间丢失了部分设备，兴园公司向江**瑶族自治县人民法院提起诉讼，要求宝利丰公司予以赔偿。江**瑶族自治县人民法院作出的（2016）湘1129民初667号民事判决对兴园公司的请求予以支持。该判决书认定，“宝利丰公司租赁后对选厂是否进行了技术改造添加设备，但被告（宝利丰公司）没有向原告（兴园公司）报备”。2015年7月14日，兴园公司（甲方）与陈忠波的代理人肖西连（乙方）签订《补充协议书》，第二条约定，上扎头源选厂（以甲方租赁给宝利丰公司交接清单内容为准），清单外的设备、地上构筑物由甲方与第三方宝利丰公司自行处理。2015年7月15日，兴园公司与陈忠波的代理人肖西连签订了《上扎头源选厂移交清单》，将上扎头源选厂机械设备及厂棚、办公室等移交给肖西连，该清单中所涉物品与江**瑶族自治县人民法院作出的（2016）湘1129民初667号民事判决书中所附的兴园公司在河路口司法所及派出所工作人员见证下制作的清单一致。原告陈忠波于2017年7月21日向一审法院提出申请，要求对其位于杀狗冲的选矿厂及附属设施进行价值评估。一审法院依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，国众联资产评估土地房地产估价有限公司评估确定原告陈忠波位于杀狗冲的选矿厂及附属设施重置价值1821.6万元，与原告有关的机械设备、厂棚及附属设施的重置价值1743.121244万元（1821.6-78.478756）。 原告代理人肖西连认为两被告的行为损害了其合法权益，请求有关部门进行处理。2016年7月29日湖南省国土资源厅发函给被告江**县人民政府要求其依法妥善处理好有关补偿问题，维护稀土矿区正常的矿产资源开发秩序和相关权利人的合法权益，建议江**县人民政府退还收取的采矿权价款并支付相应利息，并按照依法、合理和成本补偿原则，对杀狗冲铁矿的相关投入进行补偿。双方当事人仍未就补偿达成一致意见。 另查明，原告陈忠波共给付了采矿权出让价款14万元，还有6万元未交。被告江**县自然资源局至原告起诉前，一直未主张解除合同，要求收回采矿权，反而多次同意原告申办采矿许可证。 又查明，2019年3月，原江**瑶族自治县国土资源局不再保留，其职责划归江**瑶族自治县自然资源局。 一审法院认为，本案争执的焦点是：1、两被告主体是否适格以及本案是否属于民事案件受案范围；2、原告陈忠波未交清采矿权价款是否违约；3、原告的损失由谁承担及如何承担。 一、关于两被告主体是否适格以及本案是否属于民事案件受案范围的问题。1、经“招拍挂”程序，原告陈忠波与被告江**县自然资源局签订的《采矿权出让合同》系双方真实意思且不违反法律强制性规定，系有效合同。被告江**县自然资源局作为合同相对方，系本案适格主体。原告起诉的系违约之诉，被告江**县政府不是《采矿权出让合同》的合同相对方，故江**县政府不是本案的适格被告。原告如认为江**县政府损害了其合法权益，可另行主张权利。被告江**县自然资源局提出“其与原告签订《采矿权出让合同》系受永州市国土资源局委托，其不是本案被告”的答辩意见与法律规定不符，不予支持。被告江**县政府提出其不是合同当事人，其不是本案适格被告的答辩意见，予以采纳。2、被告提出本案属于行政诉讼的答辩意见，一审法院认为，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“县级以上人民政府国土资源部门作为出让人与受让人签订的矿业权出让合同，除法律、行政法规另有规定的情形外，当事人请求自依法成立时生效的，人民法院应予支持”，第四条规定，“出让人未按照出让合同的约定移交勘查作业区或者矿区、颁发矿产资源勘查许可证或者采矿许可证，受让人请求解除出让合同的，人民法院应予支持”。同时《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”规定采矿权属于用益物权的范畴，因此可以认定本案属于民事诉讼的受案范围，被告提出本案属于行政诉讼的答辩意见，一审法院不予采纳。 二、关于原告陈忠波未交清采矿权价款是否违约的问题。《采矿权出让合同》第五条违约责任约定：原告必须按照合同约定，于2004年8月30日前付清全部采矿权出让金20万元。如果原告不能按时支付采矿权出让金的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的2‰向被告缴纳滞纳金，延期付款超过30日的，被告有权解除合同，收回采矿权。原告无权要求返还履约保证金和已经支付的采矿权出让金，被告并可请求原告赔偿因违约造成的其他损失。虽然合同约定了原告未交清采矿权价款，被告江**县自然资源局可以解除合同并收回采矿权，但被告江**县自然资源局一直未主张解除合同，要求收回采矿权，反而多次同意原告申办采矿许可证。双方当事人的实际行为表明已对原告应支付采矿权价款的时间进行了变更，原告陈忠波未在双方最初约定的时间内交清采矿权价款，应不构成违约。 三、关于原告的损失由谁承担及如何承担的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以要求解除合同。由于五矿稀土江**有限公司的采矿许可证覆盖了原告的矿区，原告陈忠波已不能再办出采矿许可证。双方签订《采矿权出让合同》的目的已不能实现。根据该条规定，原告可以要求解除合同，现原告只要求退还采矿权价款和赔偿损失，但是解除合同是退还采矿权价款和赔偿损失的前提。因此，根据案件实际情况，一审法院解除原告与被告签订的《采矿权出让合同》。因合同目的已不能实现，被告江**县自然资源局收取的采矿权价款14万元应予退还，并支付相应利息。被告江**县自然资源局在签订《采矿权出让合同》一个月后，明知原告的生产建设规模达不到国土资源部的要求，既不告知原告，也不与原告协商解除合同，反而多次同意原告申报采矿许可证，且在未与原告就补偿问题达成一致意见的情况下，协助五矿稀土江**有限公司办理了采矿许可证，江**县自然资源局的行为是造成原告陈忠波损失扩大的主要原因。原告在未取得采矿许可证的情况下，相信被告江**县自然资源局出让的杀狗冲铁矿能办出采矿许可证，按照县里“先上车、后补票”的精神在矿区修建选矿厂及附属设施，是造成损失扩大的另一原因。江**县自然资源局在诉讼过程中申请对国众联评报字（2017）第2-0967号评估报告重新鉴定，其理由有二，一是认为评估报告中大部分资产不属于原告所有，一审法院认为，依据本案查明的事实，无充分证据证实宝利丰公司在租赁期间对选厂进行了提级改造，评估报告中涉及的厂房及机械设备与兴园公司将选厂移交给肖西连的清单基本一致（除评估报告中的高压水管和电缆外），而评估报告中其他部分的评估属于选厂附属设施的评估，因此江**县自然资源局该理由不能成立；二是认为评估报告价格标准严重偏离市场价格。对此，江**县自然资源局提供的证据不足以证实其主张，因此一审法院亦不予采纳。综合以上事实，对于原告陈忠波的损失，一审法院确定如下：原告修建选矿厂及附属设施1743.121244万元；另整合周边的矿点及租用尾砂库花费197.5万元（158+20+19.5），付李谋讲等看守人员工资10万元，原告陈忠波的代理人肖西连为与被告处理补偿问题花费住宿费4.3万元、车票1.38709万元，鉴定费8万元，以上损失共计1964.308334万元。现选厂的设备及厂房已移交给陈忠波的代理人肖西连，因此，根据查明的事实并结合案件情况，酌情认定被告江**县自然资源局对原告的损失承担80%的赔偿责任，即1571.446667万元（1964.308334×80%），原告自行承担20%的责任即392.861667万元（1964.308334×20%）。 综上所述，原告陈忠波要求被告江**瑶族自治县自然资源局退还采矿权价款20万元及赔偿损失4985.7万元的诉讼请求，经一审法院审委会讨论决定，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十九条规定，判决如下：一、解除原告陈忠波与被告江**瑶族自治县自然资源局2004年8月30日签订的《采矿权出让合同》；二、限被告江**瑶族自治县自然资源局在本判决生效后十五日内退还原告陈忠波采矿权价款14万元及支付相应利息（自2004年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至采矿权价款返清时止）；三、限被告江**瑶族自治县自然资源局在本判决生效后十五日内赔偿原告陈忠波损失1571.446667万元；四、驳回原告陈忠波对被告江**瑶族自治县人民政府的诉讼请求；五、驳回原告陈忠波的其他诉讼请求。一审案件受理费291,085元，由原告陈忠波负担58,217元，被告江**瑶族自治县自然资源局负担232,868元。 二审期间，上诉人江**县自然资源局委托湖南永一资产评估有限公司对涉案评估报告发表咨询意见，拟证明评估报告中构筑物评估价格高于评估时期的工程造价（重置价）、有重复计价等现象。被上诉人陈忠波质证认为：咨询意见属于上诉人单方委托相关部门作出，不具法律效力，不予认可。本院经审查认为：前述咨询意见不能推翻涉案评估报告的评估意见，不能实现上诉人之证明目的，不予采信。 二审庭审期间，经本院询问，上诉人对一审法院认定的事实提出六项异议，即： 异议1，对一审认定山场租赁费19.5万元为损失有异议。被上诉人未提供任何支付凭证、款项来源证明、取款证明、村小组组长出具的收据，不能证明被上诉人已实际支付的租金金额。 异议2，对一审认定被上诉人支付给李谋讲的158万元为损失有异议。 异议3，对一审认定尾砂库租赁费20万元为损失有异议。 异议4，对一审认定陈忠波另付李谋讲等看守人员工资10万元有异议。 异议5，对一审认定陈忠波的代理人肖西连花费住宿费4.3万元、车票1.38709万元有异议。 异议6，对一审认定与陈忠波有关的机械设备及附属设施的重置价值1743.121244万元（1821.6-78.478756）有异议。 本院经审查认为，上诉人所提异议均为对一审法院认定的被上诉人陈忠波基于涉案《采矿权出让合同》无法履行所导致的损失范围、金额以及对涉案评估报告等提出的异议，这些异议也是本案二审争议焦点的主要内容，对此，本院将综合全案证据一并在本院认为部分进行回应。 二审庭审结束后，上诉人补充提交了三份证据，即： 补充证据一，《询问笔录》一份，系2020年4月17日上诉人的委托诉讼代理人对李谋讲进行询问的笔录，拟证明李谋讲在一审作证时陈述其收到陈忠波的158万元转让款、20万元租金、10万元工资与实际情况不符，李谋讲此次陈述与之前作证时不一致，其一审证言存疑，一审认定相关事实错误。 补充证据二，《江**瑶族自治县河路口陈忠波选矿厂资产评估报告》（湘永评报字[2020]第0035号）一份，系上诉人委托湖南永一资产评估有限公司于2020年5月20日作出，拟证明一审法院委托作出的涉案国众联评报字（2017）第2-0967号评估报告价格虚高，陈忠波涉案选矿厂的房产、构筑物、设备等所有资产的评估价格应为477.672697万元。 补充证据三，《河路口镇扎头源杀狗冲铁矿现状图》一份，系上诉人委托江**瑶族自治县不动产登记中心测绘，拟证明陈忠波的涉案选矿厂不在涉案《采矿权出让合同》约定的矿区范围内，陈忠波在矿区外建设生产生活设施违反了合同约定，双方应共同承担违约责任。 被上诉人陈忠波质证认为：对上诉人补充证据一的三性和证明目的均有异议，且李谋讲此次并未到庭。对上诉人补充证据二的三性和证明目的均有异议，该证据是上诉人单方提交，而一审法院之前委托评估公司作出了评估报告。对上诉人补充证据三的三性和证明目的均有异议，该证据是上诉人单方委托，且不动产登记中心属于上诉人和一审被告的下属单位。选矿厂是按照政府相关要求配套建设给矿区的，两者是一体的。 本院经审查上述证据认为：上诉人该三份证据与本案争议事实具有关联性，本院予以采信，并将综合全案证据判断其证明力大小以及是否能够实现上诉人的证明目的。 根据原卷材料、当事人陈述及庭审情况，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。 另查明一：一审法院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称国众联）于2017年10月19日作出的涉案评估报告载明，评估对象为以2017年8月10日为评估基准日的陈忠波涉案选矿厂及附属设施的重置价值。评估范围以《现场勘查资产明细表》及《上扎头源选厂移交清单》为准，具体包括房屋建筑物11项，基础设施建设28项，以及《上扎头源选厂移交清单》中现存的机械设备15项。该评估报告系评估人员、一审法官、各方当事人一同在现场勘查后作出。上述人员于2017年8月10日进行现场勘查时，均在《固定资产清查核实明细表》、《房屋建筑物清查评估明细表》上进行签字确认。上诉人和一审被告工作人员在签字时注明了“为选矿厂使用，与涉案《采矿权出让合同》无任何关系”等字眼，但未提交相应有效证据证明前述评估项目与涉案《采矿权出让合同》不具关联性的主张。 上诉人在二审期间单方委托湖南永一资产评估有限公司于2020年5月20日作出《江**瑶族自治县河路口陈忠波选矿厂资产评估报告》的评估对象、评估范围、评估项目，与一审法院委托国众联于2017年10月19日作出的前述评估报告一致。其中，房屋建筑物、基础设施建设共39项，建成时间均为2006年12月，与一审评估报告一致；固定资产-机器设备共14项（不包括华洋冰箱一台），启用日期均为2010年12月，与一审评估报告一致。该评估报告计算了各评估项目成新率后的净值，是对陈忠波涉案选矿厂及附属设施进行折旧后的价值评估。由于前后两份评估报告的取价依据、计算方式等不一致，两份评估报告对相同资产重置价值的评估结果差异较大。上诉人单方委托评估涉案选矿厂及附属设施的资产重置总价值为477.672697万元。 二审期间，本院再次组织各方当事人以及评估机构工作人员前往涉案选矿厂，并重点就各方分歧较大的矿山道路、尾砂坝蓄水库、蓄水池等主要项目进行实地查看。在实地查看的基础上，国众联就矿山道路、尾砂坝蓄水库、蓄水池的建安费用等评估情况，主要从取价依据、计算方式、合理考量因素等方面，提供了《情况说明函》、《情况说明函补充》。国众联主张：依据相关规定，计算重置价格时，除了计算建安费用，还应另外计算环评费用、建设单位管理费、招标代理费、工程监理费、勘察设计费、建筑安装费等前期费用、以及资金占用成本和利息、利润等合理费用。其中，各建设项目的建设周期越长，则资金占用成本越高。本案中，对矿山道路和尾砂坝蓄水库均按照综合建设周期最长的一年时间计算，蓄水池的建设周期相对要短。因此，不同项目计算前期费用等其他合理费用的标准不一样。对于评估时的合理考量因素包括：（一）矿山施工的难度：1、矿山内机械设备进场及施工场地受限，施工难度大；2、矿山内聘请施工人员的成本较高；3、矿山内施工材料进场运输距离较远等；（二）合理考虑了相应的前期费、资金成本利息。 本院组织各方当事人对于国众联二审期间提交的《情况说明函》和《情况说明函补充》充分发表了意见： 关于矿山道路。国众联对矿山道路的评估总价值为538.2万元，其中，建安费用为334.202545万元，其他费用为203.997455万元。上诉人对国众联该评估结论不认可，其单方委托评估机构对矿山道路的评估价值仅为69.39504万元。上诉人主张，矿山内原有原始道路，且将进入涉案选矿厂的1公里以及不在矿区范围内的矿山道路全部计算进去，经过卫星遥感测算，矿山道路的长度也仅为2.7公里，即便按照2.7公里的长度计算，矿山道路的计价也最多为100万元。被上诉人对国众联该评估结论未提异议，其主张，卫星遥感测算存在道路拐弯和坡度的偏差，不一定完全准确，但是鉴于国众联评估时并未对矿山道路长度进行实测、而卫星遥感测算具有相对准确性，被上诉人同意将矿山道路的长度从国众联评估报告的6.9公里调整至3公里。同时，国众联对于矿山道路系采用的道路定额计价（260元/立方米），上诉人系采用的普通土建工程定额计价（43.81元/立方米），两者存在差异。双方当事人就矿山道路项目在其他方面的价值评估差异不大。 关于尾砂坝蓄水库。国众联对尾砂坝蓄水库的评估总价值为313.6万元，其中，建安费用为153.286452万元，其他费用为160.313548万元。上诉人对国众联该评估结论不认可，其单方委托评估机构对尾砂坝蓄水库的评估价值仅为20.8096万元。各方对于库容并无异议。上诉人对尾砂坝蓄水库系采用土石方定额计价（9.29元/立方米），国众联对尾砂坝蓄水库系套用混凝土定额计价（140元/立方米）。国众联主张，因现场评估时没有施工图纸，故采用行内对尾砂坝蓄水库评估的通用标准即混凝土标准计价，且按照相关评估规定，以大于300立方米的挖土方计算了人工（30%）加机器（70%）的成本。上诉人主张其只计算了机器的成本。对于尾砂坝蓄水库有无混凝土垫层的问题，被上诉人主张，没有垫混凝土，但是为了通过环保测评、并达到尾砂库沉淀和过滤的作用，其对尾砂坝蓄水库进行了碎石以及挂钢丝网的垫层、并进行压实。基于这一实际情况，随后，国众联对尾砂坝蓄水库按照简易建造标准以及采用碎石垫层、四周挂防渗钢丝网的施工做法，重新进行建安工程造价以及重置价值的测算。经过重新测算，国众联再次提交《情况说明函补充》，评估涉案选矿厂尾砂坝蓄水库的重置价值为179.2万元。上诉人对国众联该评估结论仍不予认可，被上诉人对国众联该评估结论不持异议。 关于蓄水池。国众联对蓄水池的评估总价值为14.64万元，其中，建安费用为12.260973万元，其他费用为2.379027万元。上诉人对国众联该评估结论不认可，其单方委托评估机构对蓄水池的评估价值为8.2065813万元。双方当事人对于库容并无异议。但是，上诉人对蓄水池系采用土建定额计价（1555.75元/立方米），国众联对蓄水池系采用混凝土定额计价（9760元/立方米），两者单价差距较大。被上诉人对国众联该评估结论不持异议。 另查明二：一审法院查明“签订合同后，为了尽快生产，原告按照县里‘先上车，后补票’的精神边办证边建选矿厂，江**县政府成立专门班子，协助原告解决相关问题。原告为采矿作了大量的准备工作。”上诉人对此并未提出异议。在2018年5月28日一审法院对时任江**县县长李俊湘的《询问笔录》中，对于陈忠波在河路口镇办选矿厂的问题，李俊湘陈述：涉案合同签订后，为加快生产，江**县政府同意陈忠波边办证边建选矿厂。对于陈忠波在竞得涉案铁矿的采矿权后在矿区建设涉案选矿厂的问题，李俊湘陈述：矿产从地下挖出来要进行挑选，选矿厂是采矿必要的配套设施，县里对该选矿厂是知情的，而且是积极支持的。 另查明三：在上诉人补充提交的其对李谋讲的《询问笔录》中，李谋讲陈述了《高岭土矿点合作协议》的具体签订过程。李谋讲陈述，因其是本地人，所以受廖满才和广东陈总的委托，与肖西连和陈忠波签订了《高岭土矿点合作协议》，双方经过商谈以158万元成交。就该合同约定的158万元，陈忠波是否实际支付的问题，李谋讲陈述：“事实上我没有收到过这笔钱，但是，我认为廖满才和陈总肯定收到了这笔钱，不然他们肯定不会走。”对于《沙场作尾砂库使用协议》中约定的20万元租金，陈忠波和肖西连是否实际向李谋讲支付的问题，李谋讲陈述：“付了，钱是我收的”，“事实上不是租金，是我帮他们清理沙场里面的淤泥、河沙，然后把沙场建成尾砂库的工钱”，“这20万实际上是尾砂库的施工建设费用，只是在合同上写成了租金。”对于陈忠波是否向李谋讲支付选矿厂留守人员工资的问题，李谋讲陈述：“事实上也不算是支付工资，因为我是高岭土矿点的股东，后面转到了选矿厂做股东，我没有钱的时候，就找他们借支，具体金额忘记了”，李谋讲还陈述，其在选矿厂的占股比例为5%。 本院认为，本案系采矿权出让合同纠纷。合同受让方、被上诉人陈忠波系加拿大籍居民，本案系涉外民事法律关系。涉案《采矿权出让合同》的签订地和履行地均在中华人民共和国境内，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。二审期间，各方当事人对于一审法院判定解除《采矿权出让合同》、退还采矿权价款及相应利息，均无异议，故，本案二审争议焦点主要为：陈忠波因该合同解除所导致的损失如何确定、以及损失赔偿责任如何承担的问题。二审期间，各方当事人围绕这一争议焦点的主要分歧在于以下四个方面：一是上诉人是否存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的致使合同不能实现的违约情形；二是涉案《采矿权出让合同》解除后，陈忠波的损失范围如何确定；三是陈忠波涉案选矿厂以及附属设施的损失价值如何确定；四是一审法院对陈忠波涉案损失赔偿责任的分担是否合理。对此，本院分项阐述如下： 一、关于上诉人是否存在致使合同不能实现的违约情形的问题 本案中，依据《采矿权出让合同》第三条的约定，上诉人具有协助陈忠波办理采矿权证的义务。上诉人主张，陈忠波未能取得采矿许可证系因国家政策调整所致，上诉人并未违反合同约定义务，没有违约行为。经审查，一审法院查明：在涉案合同于2004年8月30日签订后的一个月，国土资源部即下发了相应调规文件，上诉人明知陈忠波的生产建设规模达不到国土资源部的要求，但未及时告知并协商解除合同，反而多次同意陈忠波申报采矿许可证，并按照“先上车，后补票”的精神，要求陈忠波边办证边建选矿厂，给外商陈忠波以错误的信赖预期，导致了陈忠波基于涉案合同履行的投资损失扩大，并且，在未与陈忠波就补偿问题达成一致意见的情况下，上诉人于2012年4月将涉案矿区整合给五矿稀土江**有限公司，时至今日，各方当事人仍未就补偿达成一致意见，故酿至今日纠纷。本院认为，上诉人主张其无违约行为，但并未提交有效证据推翻一审法院查明的上述事实，且本案被上诉人陈忠波在涉案矿区已无法办理采矿权证属客观事实，上诉人相应合同义务并未完成，涉案合同目的已无法实现，作为了解政策并进行招商引资的一方，上诉人理应对这一合同后果承担主要违约责任。一审法院认定上诉人存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项所规定的当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同的违约情形，并无不当，本院予以维持。上诉人该项上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 二、关于被上诉人陈忠波的涉案损失范围应当如何确定的问题 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”依据前述法律规定和填平原则，本院认为，陈忠波基于涉案合同所导致的损失范围应当包括以下三个部分：一是基于涉案合同所约定的矿产资源开采价值损失，即可得利益损失；二是基于信赖合同可以履行所产生的投资损失；三是为了履行合同和维护其合法权益所产生的相关开支损失。上诉人主张，一审法院将与涉案合同履行无关的损失纳入了本案损失赔偿范围，对此，本院经审查认为： （一）关于陈忠波的可得利益损失，即涉案合同所约定的矿产资源开采价值损失。涉案《采矿权出让合同》载明的磁铁矿开采资源储量为10,368吨，建设规模5,000吨/年。陈忠波在其诉讼请求中所主张的损失包含其可得利益损失，一审法院对其可得利益损失未予支持，陈忠波对此并未提起上诉，对于陈忠波的该部分损失，本院不再予以审查认定，但将作为相关合理因素在本案损失承担中予以综合考量。 （二）关于陈忠波基于信赖合同可以履行所产生的投资损失。在本案中，主要体现为陈忠波修建选矿厂及其附属设施的损失。上诉人主张，选矿厂并不在矿区范围内，属于与涉案合同无关的损失。本院经审查认为：第一，选矿厂是采矿必要的配套设施，陈忠波在矿区附近修建选矿厂是基于对上诉人的信赖预期、以及边办证边建选矿厂并扩大经营的工作要求，选矿厂损失的发生与上诉人的涉案违约行为具有因果关系；第二，陈忠波的涉案矿区已被整合，该选矿厂已无法办理相关权证到陈忠波名下，陈忠波为履行涉案合同所修建的选矿厂、矿区道路等投资损失是因涉案合同无法履行所导致。因此，陈忠波修建涉案选矿厂及其附属设施的损失应当属于涉案损失范围，上诉人应当对陈忠波该部分损失承担赔偿责任。一审法院的相关认定正确，本院予以维持，上诉人的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 （三）关于陈忠波为履行合同和维护其合法权益所产生的相关开支损失。一审法院认定，陈忠波为履行涉案合同另租赁当地山场、整合周边矿点及租用尾砂库花费197.5万元（158+20+19.5），付李谋讲等看守人员工资10万元，陈忠波方为处理涉案纠纷花费住宿费4.3万元、车票费1.38709万元。对于该些费用的真实性与关联性，上诉人均提出异议，并主张与涉案合同无关，对此，本院经审查认为： 第一，关于陈忠波为履行涉案合同租赁当地山场支出19.5万元的问题。陈忠波在一审时提交了2005年5月21日其与河路口镇牛路村源头岗自然村五、六、七、八组签订的《上扎头源矿山开采协议书》、2007年3月25日其与河路口镇牛路村源头岗自然村五、六、七、八组签订的《上扎头源铁矿与牛路村源头岗自然村山场租赁协议书》，以证实其为开采扎头源杀狗冲铁矿租用当地山场，共向当地村民支付租金43.5万元。经审查，江**县河路口镇牛路村村委会、江**县河路口镇人民政府分别在该两份协议中加盖了复印属实的公章，且上述协议发生于涉案合同履行期间，河路口镇当地村民也出具证明证实陈忠波在涉案开发建设期间与当地村民发生纠纷，对当地村民做了很多补偿，故该部分支出属于陈忠波客观存在的损失，应当纳入本案损失赔偿范围。虽然相关支付凭证等资料因为政府搬迁丢失，但河路口镇人民政府于2015年7月21日出具证明，对陈忠波相关资料丢失的事实予以了证明。一审法院结合肖西连2010年离开江**县的事实，仅对该两份协议的支出金额计算至2010年并认定为19.5万元（2.6×5＋2×3＋0.5），符合客观事实，并无不当。上诉人的相应异议缺乏事实依据，本院不予支持。 第二，关于陈忠波为履行涉案合同另整合周边矿点及租用尾砂库花费178万元（158+20）的问题。陈忠波在一审时提交了2005年10月8日其与李谋讲签订的《高岭土矿点合作协议》、2006年3月20日其与李谋讲签订的《沙场作尾砂库使用协议》原件，以证明其在合同履行期间，为整合高岭土矿点，支出补偿费158万元、租用李谋讲的尾砂库支付租金20万元。一审法院结合李谋讲的证人证言，对该部分费用支出事实予以认定。上诉人对此提出异议，并于本案二审期间对李谋讲进行询问。经审查上诉人对李谋讲的《询问笔录》，本院认为，虽然李谋讲对该笔158万元费用由谁收取的陈述前后两次存在差异，且将陈忠波向其支付尾砂库租金20万元陈述为把沙场建成尾砂库的工钱，但李谋讲在该《询问笔录》中的陈述，恰恰证明了《高岭土矿点合作协议》、《沙场作尾砂库使用协议》以及相应费用支出的客观真实性。并且，正是陈忠波为尽快实现矿山采矿权证的办理、以及矿山开采经营，才与李谋讲等合作开发高岭土矿并租建尾砂库使用，因此，陈忠波该部分费用支出亦与涉案合同的履行密切相关，应当纳入本案损失赔偿范围。一审法院的相关认定正确，本院予以维持。上诉人的相应异议缺乏事实依据，本院不予支持。 第三，关于一审法院认定陈忠波另付李谋讲等人员看守选矿厂工资10万元的问题。陈忠波在一审时提交了其对部分守厂人员的工资凭证合计32.7431万元。本案中，兴园公司于2011年将选矿厂租赁给宝利丰公司，宝利丰公司直至2015年7月15日才将选矿厂移交给陈忠波，陈忠波在该期间为看护选矿厂资产向守厂人员支付工资符合常理，应当纳入本案损失赔偿范围。一审法院酌情认定陈忠波支付李谋讲等人员看守选矿厂工资10万元，上诉人对此提出异议。经审查上诉人对李谋讲的《询问笔录》，本院认为，虽然李谋讲对该笔费用主张系因其为选矿厂股东而向陈忠波的借支，对该笔费用的性质在前后两次陈述中存在差异，但李谋讲在该《询问笔录》中的陈述，恰恰证明了陈忠波相应费用支出的客观真实性。因此，本院认为，一审法院对该笔费用的酌情认定符合客观事实，并无不当。上诉人的相应异议缺乏事实依据，本院不予支持。 第四，关于一审法院认定陈忠波方为处理涉案纠纷花费住宿费4.3万元、车票费1.38709万元的问题。陈忠波一审提交了大量票据，以证明其为主张权利支出的相关费用57.4806万元，一审法院在剔除无关费用后，仅认定其支出了13.68709万元的相关合理开支费用（包括8万元的鉴定费）。上诉人对此提出异议，本院经审查认为，从在案证据来看，涉案纠纷至今已经十余年，涉案合同签订后陈忠波一直在多方申请办理采矿权证，并在涉案矿区被整合后，多方主张权益，且陈忠波及其代理人均系外地人，因此，陈忠波为维权产生相关车费、住宿费等合理开支符合常理，应当纳入本案损失赔偿范围。一审法院的相关认定符合客观事实，本院予以维持。上诉人的相应异议缺乏事实依据，本院不予支持。 综合前述分析，本院认为，上诉人关于陈忠波涉案损失范围的上诉主张均缺乏事实依据，本院均不予支持。一审法院对于陈忠波损失范围的认定正确，本院予以维持。 三、关于陈忠波涉案选矿厂以及附属设施的损失价值应当如何确定的问题 一审法院委托国众联对陈忠波涉案选矿厂及附属设施的重置价值进行了评估。对于该委托评估报告，各方当事人存在较大争议，上诉人对于评估范围和评估价值均提出异议，结合本案一、二审查明的事实，本院经综合审查认为： （一）关于评估范围。上诉人主张，国众联涉案评估报告中大部分资产不属于陈忠波所有。经审查，本院认为： 第一，从本案查明的事实来看，涉案合同签订后，陈忠波即进行矿山及选矿厂的投资建设，并于2006年完成建设，2007年正式生产，涉案选矿厂系为已经建成并正常生产的选矿厂。上诉人主张涉案选矿厂资产中有第三人的产权，但并无充分证据证实宝利丰公司在租赁期间对选矿厂进行了提级改造，且评估报告中涉及的厂房及机械设备与兴园公司将选矿厂移交给肖西连的清单基本一致（除评估报告中的高压水管和电缆外），该评估报告将移交清单的数据及内容进行了细化和分解，并非上诉人所主张的相应评估项目超出了移交清单的范围。 第二，一审法院对涉案选矿厂及其附属设施重置价值委托评估的范围系各方当事人共同到现场勘查确定。上诉人单方委托相关评估机构于2020年5月20日作出《江**瑶族自治县河路口陈忠波选矿厂资产评估报告》的评估对象、评估范围、评估项目，与一审法院委托国众联作出的涉案评估报告一致。其中，房屋建筑物、基础设施建设共39项，建成时间均为2006年12月，与一审评估报告一致；固定资产-机器设备共14项，启用日期均为2010年12月，与一审评估报告一致。由此可见，上诉人在其单方委托评估时，对于一审法院在先委托评估所确认的评估范围，实际上是予以认可的。 综前，本院认为，上诉人对于涉案评估范围的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持，一审法院的相关认定正确，本院予以维持。 （二）关于评估价值。本案中，一审法院委托国众联作出的涉案评估报告确定的陈忠波涉案选矿厂及附属设施重置价值为1821.6万元，一审法院在剔除该评估报告《固定资产-机器设备评估明细表》中第14项高压水管、第15项电缆共计78.478756万元（64.546678+13.932078）与本案无关费用后，认定与陈忠波有关的机械设备、厂棚及附属设施重置价值为1743.121244万元。上诉人主张一审法院委托评估的涉案评估报告价格虚高，且未计算折旧，并在本院二审期间单方委托湖南永一资产评估有限公司作出《江**瑶族自治县河路口陈忠波选矿厂资产评估报告》，评估确定陈忠波涉案选矿厂及附属设施在相同基准日的重置价值为477.672697万元。由于该两份评估报告的取价依据、计算方式等不一致，二者对相同资产重置价值的评估结果差异较大。本院经综合审查认为： 第一，上诉人在本院二审期间委托湖南永一资产评估有限公司作出《江**瑶族自治县河路口陈忠波选矿厂资产评估报告》，系其单方委托作出，且为对陈忠波涉案选矿厂及附属设施进行折旧后的净值评估。而一审法院委托国众联作出的涉案评估报告系各方当事人和评估人员等共同到现场勘查后作出，且为对陈忠波涉案选矿厂及附属设施在评估基准日的重置价值进行评估。考虑到本案涉及合同解除后的损失赔偿问题，国众联对于重置价值的评估更具合理性，且上诉人现单方委托作出的评估报告既不符合法律程序，也不能完全推翻一审法院委托国众联所作出的评估报告，因此，本院认为，上诉人现单方委托作出的该份评估报告仅能为法院判定相关事实提供参考，而不能作为法院判定涉案损失的定案依据。 第二，国众联主张，综合全案情况来看，陈忠波涉案选矿厂以及矿山道路等系在交通不便的山区修建，具有一定的难度，且依据相关规定，计算重置价格时，除了计算建安费用，还应另外计算环评费用、建设单位管理费、招标代理费、工程监理费、勘察设计费、建筑安装费等前期费用、以及资金占用成本和利息、利润等合理费用。本院经审查认为，选矿厂建筑具有对于安全作业要求、质量要求更高的特殊性，国众联在进行评估时综合考量涉案矿山施工的难度、以及相应的前期费用和资金成本利息，具有一定的合理性，因此，对于国众联评估时所考虑的除了建安费用之外的前期费用和其他合理费用，应当予以支持。 第三，对于各方当事人分歧较大的矿山道路、尾砂坝蓄水库、蓄水池的评估价值问题： 1、矿山道路。对于矿山道路的长度问题，考虑到上诉人通过卫星遥感测量的数据更具准确性，且提交了相应测绘图，而陈忠波并未提交相应证据证明该卫星遥感测量数据是否存在误差，并且，对于上诉人通过卫星遥感测量的矿山道路1.7公里以及各方当事人在二审期间实测的进入选矿厂的矿山道路1公里，双方分歧并不大，因此，基于这一客观事实，本院将涉案矿山道路的长度由原国众联评估的6.9公里调整为2.7公里。国众联原对矿山道路的评估总值为538.2万元（78万元/公里×6.9公里），长度调整后，矿山道路的评估价值应调整为210.6万元，相应差额327.6万元，应当从一审法院认定的选矿厂及其附属设施评估总值中予以扣除。 2、尾砂坝蓄水库。本院二审期间，陈忠波认可对于尾砂坝蓄水库的垫层在施工时系为碎石压实并加挂钢丝网垫层，而非混凝土垫层。上诉人对于陈忠波主张的这一事实未明确提出异议，仅对计算单价、计算方式等提出异议，故本院对于陈忠波自认的这一事实予以确认。经国众联对于尾砂坝蓄水库的重置价值按照碎石垫层进行重新评估，涉案选矿厂尾砂坝蓄水库的重置价值调整为179.2万元，相对于原来按照混凝土垫层评估的尾砂坝蓄水库重置价值313.6万元，减少了134.4万元，该部分差额也应当从一审法院认定的选矿厂及其附属设施评估总值中予以扣除。 3、对于上诉人还主张的取价依据、计算方式以及蓄水池价值评估等问题，本院认为，上诉人现有证据并不能推翻国众联的在先评估，且国众联的评估具有事实依据和一定的合理性，故本院对于上诉人就评估问题的其他异议和主张，不予支持。 综前，在查明相关事实的基础上，扣除前述两项评估内容的价值差额后，本院认定陈忠波涉案选矿厂及附属设施重置价值为1281.121244万元（1743.121244-327.6-134.4）。上诉人关于涉案评估价值的部分上诉主张，具有事实依据，本院予以部分支持。一审法院的相关认定存在不当，本院予以部分调整。 四、关于一审法院对陈忠波涉案损失赔偿责任的分担是否合理的问题 本案中，各方当事人作为民事主体签订该采矿权转让合同，均应当遵守诚实信用原则。上诉人在明知国家相关政策调整的情况下，对于应当规避的合同风险，没有予以及时、正确、有效规避，作为了解政策并进行招商引资的一方，违反了合同义务，应当承担主要违约责任；陈忠波作为从事矿业开采的经营者，对于相关国家政策的调整，应当尽到合理的注意义务，其盲目相信上诉人能够办出采矿权证并进行投资建设，自身也应当对于损失承担一定责任。 本院进一步考虑到：合同解除后，陈忠波的可得利益损失客观存在，而其并未继续主张，且陈忠波在本案中也并未主张其损失资金占用期间的利息，上诉人也并未提交新的有效证据推翻一审法院对于过错责任分担的认定，因此，一审法院认定由上诉人承担80%的过错责任、陈忠波自身承担20%的过错责任，符合本案实际和公平原则，本院不再对此进行调整。上诉人相关上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 依据前述过错分担原则，对于涉案实际损失1502.308334万元（1281.121244+197.5+10+4.3+1.38709+8），上诉人应当承担1201.8466672万元、陈忠波自身应当承担300.4616668万元。 综上所述，本院认为，上诉人的部分上诉请求具有事实依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、维持中华人民共和国湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民初306号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、撤销中华人民共和国湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民初306号民事判决第五项； 三、变更中华人民共和国湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民初306号民事判决第三项为：限江**瑶族自治县自然资源局在本判决生效后十五日内赔偿陈忠波损失1201.8466672万元； 四、驳回陈忠波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费人民币161,914.23元，由上诉人江**瑶族自治县自然资源局负担113,339.961元，由被上诉人陈忠波负担48,574.269元。 本判决为终审判决。 审判长 伍 胜 审判员 闫 伟 审判员 曾志燕 二〇二〇年八月二十日 法官助理吴博 书记员刘露 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。