北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初16号原告王春胜，男，1973年12月24日出生，汉族，住北京市平谷区。原告王连军，男，1968年4月18日出生，汉族，住北京市平谷区。二原告委托代理人孙继国，北京中南律师事务所律师。二原告委托代理人徐英，北京中南律师事务所实习律师。被告北京市平谷区兴谷街道办事处，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰东路**。法定代表人暨出庭负责人卢磊，主任。委托代理人胡伟，北京市平谷区兴谷街道办事处工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，，住所地北京市平谷区府前街**法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。原告王春胜、王连军不服被告北京市平谷区兴谷街道办事处（以下简称平谷区兴谷街道）作出的限期拆除决定及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）作出的行政复议决定，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告王春胜及原告王春胜、王连军的委托代理人孙继国、徐英,被告平谷区兴谷街道主任卢磊及委托代理人胡伟、王振三，被告平谷区政府的委托代理人刘学立到庭参加诉讼。本案因新冠肺炎疫情不能正常线下开庭，且原告不同意线上开庭，故该案无法开庭期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。平谷区兴谷街道于2019年11月5日对王连军、王春胜作出京平兴街限拆字[2019]第2号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容如下：你（单位）在北京市平谷区××路与××路交叉口西北角由南向北第3家建设的彩钢结构的贰层房屋，未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，本街道办事处责令你（单位）于2019年11月12日前拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将依法实施强制拆除。王连军、王春胜不服被诉限拆决定，于2019年11月11日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年12月30日作出京平政复字[2019]91号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉限拆决定。原告王春胜、王连军诉称：一、原告拥有涉案土地合法使用权，涉案房屋得到了村委会、乡政府、县政府的许可和认可，其属于历史遗留建筑，不是违法建设。1．原告在其承包土地建设涉案建筑的行为取得了相关合法手续，且并不违反村庄规划，被告平谷区兴谷街道认定原告房屋系违建且应限期拆除并无事实依据。1995年，×××村委会为了顺应改革开放、经济建设的潮流，决定在涉案土地处建设工业大院，号召村民承包村内土地以从事修理、加工等企业经营。×××村委会经请示乡政府，将村西××路西侧原涝洼地块承包给原告，并按照乡、村两级规划进行了建设。由于当初原告与村委会签订的承包合同因火灾灭失，原告于2002年1月1日与王辛庄镇×××村委会补签《承包土地合同》，合同约定承包期限为30年，承包费每亩每年500元，原告一直按照合同约定按时缴纳土地使用费、水电费。原告承包村内土地并建设房屋用于经营的行为符合当时村委会和乡政府的规划，×××村委会及当时村委会领导干部做出的情况说明都能证明。原告建设时有乡领导和土地管理人员到现场进行规划丈量。显然，在此基础上进行的建设不能认定为违法建设，应当认定属于历史遗留问题，可以通过补办相关手续进行完善。2．原告涉案房屋为合法的经营场所，不应被判定为违章建筑拆除。原告按照乡领导和土地管理人员在涉案现场规划丈量的范围，自投资金进行建设，在此经营金属门窗业务，在涉案房屋内设立北京王胜春金属结构厂。2005年，该厂注销从新取照为北京金成旺金属门窗销售部。2009年，注销后再次取照为北京春胜兴云金属门窗销售部，经营至今。故此，涉案房屋一直是原告企业经营场所。根据《个体工商户登记办法》第十四条规定，申请个体工商户开业登记，应当提交下列文件：经营场所证明。违章建筑是没有房产证明或者其它证明的，工商机关是不予登记工商执照的。因此，原告涉案建筑作为原告企业的经营地，其一定不会是违章建筑。二、被告判定原告建筑物违章所适用法律错误。1．被告判定原告建筑物违建所适用的法律存在时效问题。原告1995年承包涉案土地后就开始建设房屋，原告的建设行为远远早于《北京市城乡规划条例》2009年10月1日的施行时间，属于历史遗留建筑。根据我国《立法法》第八十四条关于“法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的明确规定，原告的建设行为不应被《北京市城乡规划条例》所拘束。被告适用《北京市城乡规划条例》判定原告建筑物违章的行为显然构成法律适用错误。2．原告涉案房屋仅缺少相关手续，不符合法律认定的违章建筑。被告在限拆决定中以涉案建筑没有乡村建设规划许可证为由判定建筑物违章。乡村建设规划许可证是《北京市城乡规划条例》实施后才出现的许可证，原告建筑物的建成早于《北京市城乡规划条例》的实施，因此原告建筑物也无法获得被告平谷区兴谷街道要求的乡村建设规划许可证。根据《土地管理法》第六十三条，本村村民或者本村村办企业，在不符合土地利用总体规划、未取得乡村建设规划许可证、建设工程规划许可证的情况下，在农村建设用地上建造的房屋属于违法建筑。原告虽然因客观原因没有取得乡村建设规划许可证，但承包土地建房经营的行为是符合村内规划的，被告平谷区兴谷街道仅因此判定违章显然是错误的。3．原告建设涉案房屋不存在严重影响城市规划的行为，不符合法定限期拆除的条件。原告涉案房屋建成时，按照《北京市城市规划条例》第四十三条规定，未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证或者违反上述许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由市或者区、县规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施，并可视其执行情况处以罚款；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由市或者区、县规划局责令限期改正，并处以罚款。只有严重影响城市规划的，才涉及到限制拆除的问题。显然，涉案房屋不存在严重影响城市规划的问题，而且符合当时的规划，不符合限期拆除的条件。综上所述，被告平谷区兴谷街道作出被诉限拆决定认定事实不清，证据不足，程序违法，亦未保障原告依法享有的陈述权利。二被告所作被诉具体行政行为在程序上和实体上均存在违法之处，在客观上亦严重损害了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求撤销被诉限拆决定和被诉复议决定。原告王春胜、王连军在法定期限向本院提供了下列证据并在庭审中出示：1．被诉复议决定，证明2019年12月30日，被告平谷区政府作出复议决定，维持平谷区兴谷街道作出的拆除决定；2．被诉限拆决定，证明2019年11月5日，被告平谷区兴谷街道根据《北京市城乡规划条例》第二十九条责令拆除原告位于×××村西××路与××路交叉口西北角由南向北第三家彩钢结构的二层房屋；3．土地使用费收据，证明由于1999年时村委会不能收取土地使用费，原告向平谷县政府缴纳1000元土地使用费，收据上印有平谷县政府土地流通证专用章。同时证明原告一直在履行合同义务，缴纳应支付的土地使用费，平谷县政府认可原告拥有对涉案房屋所在土地的使用权；4．承包土地合同，证明2002年1月1日，原告与王辛庄镇×××村委会补签《承包土地合同》，合同约定原告承包土地范围，承包期限为30年，承包费每亩每年500元。同时证明原告在涉案土地为洼地时期就已经承包了该块土地，原告拥有对该块土地的使用权；5．金成旺金属门窗经销部纳税入库确认书，证明原告正常经营金成旺金属门窗经销部并纳税的记录。同时证明原告承包土地用于自身企业经营，拥有对该块土地的使用权，且地上建筑符合村内规划，不该属于违章建筑，属于历史遗留建筑；6．金成旺金属门窗经销部组织机构代码证照，证明涉案房屋作为企业合法经营场所，不可能是违章建筑，其应属于历史遗留建筑；7．金成旺金属门窗经销部注销核准通知书，证明2009年12月1日，原告个体工商企业经工商局批准注销执照。同时证明原告承包土地用于企业经营，拥有对该块土地的使用权，属于历史遗留建筑；8．北京王胜春金属结构厂、北京金成旺金属门窗销售部注销从新取照说明、北京春胜兴云金属门窗销售部营业执照，证明原告于1997年在承包土地上建房，并在之后响应村委会号召经营北京王胜春金属结构厂，2005年该厂注销从新取照为北京金成旺金属门窗销售部，2009年注销后再次取照为北京春胜兴云金属门窗销售部。同时证明原告在涉案房屋经营企业的历程，原告涉案房屋一直为合法经营场所，且地上建筑符合村内规划，不该属于违章建筑，属于历史遗留建筑；9．平谷区兴谷街道对北京春胜兴云金属门窗销售部经营场所的证明，证明2010年7月8日，平谷区兴谷街道出具证明，北京春胜兴云金属门窗销售部坐落于涉案房屋，承包期30年。同时证明涉案房屋作为企业合法经营场所，其得到了平谷区兴谷街道的认证，不可能是违章建筑，其应属于历史遗留建筑；10．北京春胜兴云金属门窗销售部开业申请登记表，证明2009年12月15日，北京春胜兴云金属门窗销售部在涉案土地上开始经营，经营场所证明印有×××村委会的公章。同时证明涉案房屋作为原告的企业合法经营场所，得到了×××村委会、平谷工商管理局的认证，不可能是违章建筑，其应属于历史遗留建筑；11．×××村西××路情况说明，证明2018年6月份，×××村委会及当时村委会领导金增泽、王庆旺、王某1分别作出的情况说明。根据90年代县委政策，村委会为建设工业大院，于1995年将西××路西侧涝洼地、烂泥塘承包给村民用于经营加工、修理等项目。原告承包土地并建房的行为是响应当时村委会的号召，原告用于自身个体户经营建设的房屋符合当时村委会的规划，不属于违规建筑，属于历史遗留建筑；12．北京春胜兴云金属门窗销售部终止批量缴税协议申请表，证明2018年，北京春胜兴云金属门窗销售部办理税务的文件。证明北京春胜兴云金属门窗销售部一直在正常经营，涉案房屋作为企业合法经营场所，其不肯能是违章建筑，其应属于历史遗留建筑；13．原告为涉案土地缴纳水费、承包款的收据，证明2018年11月，原告缴纳承包土地的水费350元。2020年1月，原告向村委会缴纳承包款127元。证明原告一直在履行合同义务，缴纳应支付的承包费用、水费，原告拥有对涉案房屋所在土地的使用权，其上建筑物不属于违规建筑，属于历史遗留建筑；14．原告涉案房屋卫星云图，证明2009年3月27日和最近拍摄的涉案房屋周围建筑没有被拆除的情况。同时证明涉案房屋的具体位置，以及周围房屋布局，涉案房屋建设符合规划，不属于违规建筑，属于历史遗留建筑；15．平谷县临时占地合同书，证明平谷县政府及平谷县土地管理局认可原告拥有对涉案房屋所在土地的使用权；16．证人贾某、金某、王某2、王某1的证人证言，证明涉案房屋是原告响应政府政策而建设的工业大院，是为了促进当地的经济发展，利用村里的坑洼地，经乡长和乡里规划管理科工作人员现场测量，让特定人员带头发展经济。县里给过帮助，付朝勇县长批示为供电拨付一万元，当时县里是支持的。被告平谷区兴谷街道辩称：被告不同意原告提出的诉讼请求，建议法院予以驳回，具体事实及理由如下：一、本案基本事实。1．被告工作人员在巡查中发现×××村西涉案房屋疑似违法建设，遂予以立案。2．经调查了解，涉案房屋位于×××村西××路与××路交叉口西北角。房屋所占土地为×××村集体土地，系以承包方式取得经营权，承包期限30年。3．经现场勘查、拍照确认，涉案房屋为两层建筑、彩钢结构，建筑面积200平米。4．经向原北京市规划和国土资源管理委员会申请协查，涉案房屋建设时未取得乡村建设规划许可证。5．2019年11月5日，被告做出被诉限拆决定，并送达给原告。二、涉案房屋属于违法建设，应当予以拆除。经被告调查、了解，可以认定涉案房屋建设时未取得乡村建设规划许可，应当认定为违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十二条，被告对于本辖区内的违法建设拥有执法权。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条、《北京市城乡规划条例》第七十五条，被告对于新发现的违法建设，应当做出限期拆除决定，逾期未予拆除的，可以强制拆除。综上，建议法院维持被告做出的行政行为。被告平谷区兴谷街道在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1．立案审批表、现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场草图，证明被告工作人员获取案件线索后，对涉案建筑现场进行调查取证；2．情况说明、承包土地合同、收据，证明被告与原告王连军谈话并向王连军收集相关证据，了解相关案件事实；3．违法建设认定申请函、规划审批情况的函，证明二原告所建房屋未依法取得乡村建设规划许可证；4．权利义务告知书及送达回证，证明被告向二原告送达《权利义务告知书》；5．被诉限拆决定及送达回证，证明被告于2019年11月5日做出被诉限拆决定后向二原告送达。《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》系被告平谷区兴谷街道适用的法律依据。被告平谷区政府辩称：被告于2020年12月30日针对原告作出的行政复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告受理原告的复议申请程序符合法律规定。2019年11月11日，原告对被诉限拆决定不服，向被告申请行政复议。根据《行政复议法》第十五条的规定，原告应向被告申请行政复议。经被告审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告的复议案件审理程序符合法律规定。被告受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2019年11月11日向平谷区兴谷街道发出《行政复议答复通知书》。2019年11月13日，平谷区兴谷街道向被告提交《行政复议答复书》、相关证据；同年11月15日，平谷区兴谷街道向被告提交法定代表人身份证明及授权委托书。经被告审查，认为平谷区兴谷街道作出的限拆决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告于2019年12月30日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，维持限拆决定。三、被告的其他复议程序合法。被告2019年11月11日受理原告的复议申请，于2019年12月30日做出复议决定。2020年1月3日以邮寄方式向原告送出复议决定书。2019年12月31日，向平谷区兴谷街道直接送达行政复议决定书，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：第一组证据，复议受理环节相关材料：1．原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。证明：1．原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2．平谷区政府依法进行了受理。第二组证据，案件审理环节相关材料：1．行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向平谷区兴谷街道发送了行政复议答复通知书。2．被告平谷区兴谷街道提交的行政复议答辩状及委托手续，证明被告平谷区兴谷街道在法定期限内提交了行政复议答辩状。3．行政复议决定书及送达回证：证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府提交的法律依据。经庭审质证，被告平谷区兴谷街道、平谷区政府对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性认可；证据3-15与本案不具有关联性，本案的争议焦点是原告建设房屋是否属于违法建设，被诉限拆决定是否违法，原告提交的证据与争议焦点无关，不能证明其主张，对关联性、证明目的不予认可；对证据16，四个证人的证言主要阐述九十年代进行所谓工业大院建房过程，包括获得当时王辛庄乡政府的支持，付朝勇副县长的支持，县里出过一万元，乡土地工作人员去现场丈量。被告对真实性无法评价，即使四个证人陈述的内容是真实的，也无法说明原告的建房行为合法，因为从九十年代初北京市政府就颁布了多部关于规划的行政法规，当时有《北京市城市规划条例》等，都要求建设行为人在进行建设时应当取得政府行政许可，乡政府、县政府支持不能代替行政许可手续，证人证言不能支持原告的诉讼请求。原告对被告平谷区兴谷街道提供的证据持以下质证意见：被告没有查清涉案房屋的历史由来，不认可被告的证明目的。《北京市禁止违法建设若干规定》第二十八条规定：“本规定实施前，在农民集体所有建设用地上已经建成乡村基础设施、公益设施以及农民个人在原有宅基地上已经建成村民住宅，按照规定应当取得规划许可而未取得规划许可，但符合村庄规划和建设工程施工许可管理以及其他建设工程质量管理规定的，可以责令限期改正，完善有关行政管理手续。”被告仅仅依据原北京市规划和国土资源管理委员会的复函就认定涉案建筑违法显然不当。涉案房屋是原告在1995年响应政策成立的工业大院，相关手续不完备是因为历史原因造成的，不能归咎于原告。据原告了解，类似工业大院均未取得规划许可，不能以此就认定违法。被告认定事实之前，没有对涉案房屋的历史由来、房屋使用情况、是否能区分处理进行核实，明显认定事实不清，证据不足，且被告证据目录里有金增泽（当时村主任）的详细说明，对此被告没有做出任何回应。另外，原告在2019年9月12日收到被告的权利义务告知书后，于第二日就到被告平谷区兴谷街道进行陈述、申辩，被告工作人员没有做任何笔录，没有听取王春胜的辩解、陈述意见，剥夺了原告享有的陈述事实的权利。平谷区兴谷街道的认定申请函中请求认定涉案建筑是否属于违法建设，原北京市规划和国土资源管理委员会的回复是未依法取得乡村建设规划许可证，并没有明确说明涉案房屋属于违法建设。由于历史、规划等原因有的建筑没有取得乡村建设规划许可证，也不一定是违法建设，不能仅仅依据是否取得建设规划许可证认定原告房屋属于违法建设。被告平谷区政府对被告平谷区兴谷街道提供的证据表示认可。原告对被告平谷区政府提供的证据持以下质证意见：平谷区政府仅仅在原来平谷区兴谷街道的基础上作出判断，并没有查清事实，也是认定事实不清、证据不足，且没有纠正之前过程中的违法行为，复议决定存在瑕疵。平谷区政府的证据材料真实，但不足以形成维持被诉复议决定的证据，并且原告关于涉案房屋的历史由来的事实主张，在复议证据里没有体现。被告平谷区兴谷街道对被告平谷区政府提供的证据表示认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2系本案被诉行政行为，本院在此不予评价；证据3、4、15真实，能够证明涉案建筑所占用土地的来源及原告王连军对涉案土地的使用权，本院对此证明目的予以采纳，但不能证明涉案建筑的合法性；证据5、6、7、8、9、10、12、13真实，能够证明原告方以涉案建筑为经营场所注册成立金属门窗销售部等，并履行纳税、缴纳水费等义务，但原告提供的经营场所证明上明确记载“本证明仅在办理工商营业执照及有关许可时作为场地证明文件使用，不具有对建筑物合法性的确认，也不能作为房屋权属的证明”，且原告的上述证据均不构成合法的规划审批手续，不能证明涉案建筑的合法性，原告的证明目的不能成立，本院不予采纳；证据11、16虽能证明涉案建筑的建设背景，但不能证明涉案建筑的建设依法履行了规划审批手续，不能证明涉案建筑合法，本院不予采纳；证据14的证明目的不能成立，本院不予采纳。被告平谷区兴谷街道提供的证据5中的限期拆除决定书，系本案被诉行政行为，本院在此不予评价；其他证据均系其执法过程中制作、收集、形成，能够证明被告平谷区兴谷街道就涉案建筑查处进行现场检查、勘验，接收原告王连军的证据，向规划国土部门核实涉案建设规划审批情况，制作、送达《权利义务告知书》和被诉限拆决定的情况，本院予以采纳，但该部分证据不能证明被诉限拆决定的合法性。被告平谷区政府提交的第二组证据证据3中的行政复议决定书系本案被诉行政行为，本院在此不予评价；其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳，但该部分证据不能证明被诉复议决定的合法性。经审理查明，1999年10月1日，经乡政府和县土地局的同意，原告王连军与×××村委会签订《平谷县临时占地合同书》，双方约定王连军占用×××村170平方米土地，临时占地期限为2年，自1999年10月1日至2001年10月1日。王连军向原平谷县政府交纳临时占地费1000元。2002年1月1日，王连军与×××村委会签订《承包土地合同》，双方约定承包户可在承包地内按照政府的有关规定建临时建筑，合法地经营各种项目，承包年限为30年，自2002年1月1日至2031年12月31日。二原告主张，二原告于1999年共同在上述土地建设了一层砖混结构的房屋，建筑面积150平方米；2004年，二原告在原一层房屋的基础上，加盖了一个50平方米的轻型彩钢结构房屋；上述房屋用于门窗销售。2019年8月7日，被告平谷区兴谷街道对位于平谷区××路与××路交叉口西北角由南向北第3家的房屋涉嫌违法建设予以立案。同日，被告平谷区兴谷街道对涉案建筑进行现场检查、现场勘验、制作《证据材料登记表》，但二原告均未在场。2018年5月16日，被告平谷区兴谷街道向原北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局发送京平兴街函［2018]第53号《北京市平谷区兴谷街道办事处关于违法建设认定申请函》，同年5月24日，原北京市规划和国土资源管理委员会出具京规平执函［2018]第323号《关于京平兴街函［2018]第53号规划审批情况的函》，该函显示涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证。2019年9月11日，被告平谷区兴谷街道向原告王春胜作出《北京市平谷区兴谷街道办事处权利义务告知书》，并于同日向王春胜直接送达。2019年9月12日，被告平谷区兴谷街道向原告王连军作出《北京市平谷区兴谷街道办事处权利义务告知书》，并于同日张贴在王连军家门口。2019年11月5日，被告平谷区兴谷街道向二原告作出被诉限拆决定，并于当日进行直接送达。原告王春胜、王连军对限拆决定不服，于2019年11月11日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日向二原告作出、送达行政复议申请受理通知书，向被告平谷区兴谷街道作出、送达行政复议答复通知书。2019年11月13日，平谷区兴谷街道向平谷区政府提交行政复议答复书、委托手续、证据及法律依据。2019年12月30日，平谷区政府作出被诉复议决定，并于次日向平谷区兴谷街道直接送达，于2020年1月3向二原告邮寄送达。二原告收到被诉复议决定后仍不服，诉至本院。本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十二条第一款规定：“乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。”根据上述规定，被告平谷区兴谷街道有权对本辖区内的违法建设行为进行查处。《行政复议法》第十五条第一款第（一）项规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”。根据上述规定，被告平谷区政府作为被告平谷区兴谷街道的设立机关，有权受理二原告提交的行政复议申请并作出复议决定。关于原告对被告平谷区兴谷街道的法律依据及对违法建设的认定所提异议，本院认为《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：“本市行政区域全部为规划区”；第二十九条第一款规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可”；第三款规定：“城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设”；第九十一条第一款规定：“本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。”；第九十二条第一款规定：“本条例所称的违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。城镇违法建设是指未依法取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。”本案中，原告主张涉案建筑的一层建设于1999年，二层建设于2004年，而根据被告证据，原告建设时均未经规划行政主管部门审批，未依法取得乡村建设规划许可证，故涉案建筑应属违法建筑。对于原告提出的其建设涉案建筑一层的行为发生于《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》实施之前，被告不应适用《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》规范其建设行为的主张，本院认为，根据当时执行的《中华人民共和国城市规划法》以及《北京市城市规划条例》相关规定，全市行政区域都是“城市规划区”的范围，一切城市和农村各项建设工程、建设用地都执行统一规划，原告进行建设时亦应经过规划主管部门批准，而原告并不能出具相关批准手续，原告未经规划主管部门批准建设建筑物的行为即属违法行为，且这种违法状态一直持续到《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》实施后，而《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》仍延续规定了规划行政许可制度，原告未经规划行政许可建设建筑物仍属违法行为。鉴于上述新旧法律规范对原告违法行为的定性相同，被告适用《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》对其行为进行定性并查处并无不当，原告的异议不能成立，本院不予支持。《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定：“建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，二原告未提供证据和依据证明涉案建筑具备“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的”情形，故被告平谷区兴谷街道作出被诉限拆决定符合上述规定。但是，行政机关行使职权应当遵循正当程序原则。本案中，被告平谷区兴谷街道进行现场勘验检查时未通知二原告到场，亦未在二原告的参与下进行现场勘验检查，且二原告在庭审中对其勘验尺寸、面积不予认可。同时，被告平谷区兴谷街道亦未提供证据证明其对二原告进行调查询问，听取二原告的陈述和申辩，其对原告王连军送达《权利义务告知书》的方式亦不符合法律规定，未能充分保障二原告陈述、申辩的权利，故被告平谷区兴谷街道的执法程序违法，被诉限拆决定应当予以撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”鉴于本院依法撤销被诉限拆决定，被诉复议决定结论错误，故被诉复议决定应一并撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区兴谷街道办事处于二〇一九年十一月五日对原告王连军、王春胜作出的京平兴街限拆字[2019]第2号限期拆除决定书；二、撤销被告北京市平谷区人民政府于二〇一九年十二月三十日作出的京平政复字[2019]91号行政复议决定书。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区兴谷街道办事处负担（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  王凤有人民陪审员  周秀文二〇二〇年八月三十一日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维