宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终903号 上诉人（原审被告）：陈文，男，1976年10月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区。 委托诉讼代理人：顾进军，宁夏清之清律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：相娟，女，1982年7月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区。 委托诉讼代理人：顾进军，宁夏清之清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡玉贵，男，1966年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：翟惠雯(胡玉贵妻子)，女，1976年10月5日出生，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李佳，宁夏德声律师事务所律师。 上诉人陈文、相娟因与被上诉人胡玉贵民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初15094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈文、相娟的上诉请求：1.撤销一审判决；将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对借款本金及利息认定错误。1.本案被上诉人主张其出示的186600元借款是以往借款本息偿还后就剩余未还款部分重新出具的新的债权凭证。其中2014年4月16日被上诉人通过银行转账的方式在建设银行向上诉人转款20万元，被上诉人当庭出示的客户回单，并主张该笔借款的借条已经由上诉人收回，但证据经上诉人质证，该笔借款上诉人连本带息将该借款已经偿还完毕。2015年3月13日给上诉人相娟转款10万元、2015年3月13日两笔取现共计10万元，2015年3月14日20万元的借条复印件是对以上20万元借款的确认。但该20万元借款上诉人已经通过银行转账的方式全部偿还完毕。为此，上诉人向法庭出示了2014年10月16日向被上诉人尾号8312的中国农业银行账户转账274000元银行转账凭证及2014年8月15日上诉人向被上诉人尾号为8312的中国农业银行账户转账205600元的银行转账凭证予以证实。同时，通过上诉人一审提交的证据能够证明上诉人陈文于2015年10月28日向被上诉人还款5万元，2017年1月26日向被上诉人转款40万元的证据，其中还有5万元不但没有借条原件，且没有银行转账凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》26条、28条的规定，被上诉人出示的证据根本不能证明该笔借款的存在。但结合上诉人出示的以上证据，足以证明上诉人截止2017年1月26日共计偿还被上诉人借款579600元。在2017年2月8日出具该186600元借条之前，被上诉人所谓的借款本息已经全部偿还完毕，该186600元借款本身违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》28条之规定。但是，由于被上诉人系专业放高利贷人员，按照被上诉人利息不清仍然计算利息方法，在2017年2月8日，被上诉人就全部借款主张上诉人陈文未全部还清，利滚利又计算了186600元的利息，并在当天以强行扣车的方式逼迫上诉人出具了186600元的借条。为此双方发生纠纷，上诉人还向银川市公安机兴庆区分局报警，在借条出具的当天，上诉人还向被上诉人转款10万元，2018年2月13日上诉人陈文向被上诉人转款2万元，2019年2月4日上诉人相娟向被上诉人转款1万元，被上诉人认可以上所有款项其均已收到。在此情况下，就上诉人向被上诉人借款40万元，上诉人已经偿还了709600元，即使按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照年利率36%的规定所有扣款项也已经偿还完毕。上诉人已将所有借款本息全部向被上诉人偿还完毕。不但被上诉人主张的该186600元没有证据证明，更不应当再次支持利息。2.退一步讲，即使认定该186600元借款成立，但上诉人相娟于借条出具当天就将10万元偿还给被上诉人，该10万元也应当从借款本金中予以扣减，即使计算利息也应当以86600元进行计算。二、一审法院对借款本金及利息本身就计算错误，适用法律错误，不应按照36%利率进行计算。本案既然是以往借款累加后重新计算出具的债权凭证，就不能抛开原借款进行计算，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条。综上，一审法院认定的借款本金没有实施和法律依据，适用法律错误，利息计算错误，不应得到支持。 胡玉贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡玉贵一审诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金186600元，并按年利率24%向原告支付186600元借款本金自2017年2月8日至付清之日的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2015年3月14日，二被告向原告借款200000元并出具借条载明“今借到胡玉贵现金200000元整，每天利息为200元、月利息为6000元”，原告通过转账100000元及提供现金100000元的方式提供了上述借款。2014年7月16日，二被告又向原告借款200000元，原告通过转账的方式提供了该笔借款。2014年8月15日，被告向原告尾号8312的中国农业银行账户转账205600元。2014年8月20日，原告通过尾号8312的中国农业银行账户向被告转账200000元。2014年10月16日，被告向原告尾号8312的中国农业银行账户转账274000元。2015年10月13日，二被告又向原告借款50000元并出具借条载明“今借到胡玉贵现金50000元整，每月1500元，利息为3%”，原告当日从农村商业银行账户取款40000元，并称连同身上的10000元一并交给二被告。2015年10月28日，被告陈文向原告尾号1378的中国农业银行账户转账50000元（附言为超级网银还款）、被告相娟向原告尾号1378的中国农业银行账户转账750元（附言为超级网银利息）。2015年10月28日，被告向原告尾号6278的中国农业银行账户转账50000元。原告称其尾号1378、6278的中国农业银行账户是同一个银行账户。2017年1月26日，被告陈文向原告尾号6278的中国农业银行账户转账还款50000元。2017年2月8日，被告相娟向原告尾号1526的银行账户转账100000元。2017年2月8日，二被告向原告出具借条载明“今借到胡玉贵现金186600元，每月利息为5600元，抵押物为路虎车×××”。银川市公安局兴庆区分局解放西街派出所出具的接受报警回执单载明“2017年2月8日13时25分，陈文报称：因债务纠纷，对方强行要拖自己的车辆，发生争执”。2018年2月13日，被告相娟向原告尾号9369的银行账户转账20000元。2019年2月4日，被告相娟向原告尾号9369的银行账户转账10000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。二被告辩称186600元的借条系利息，原告反驳称2015年3月14日的借款200000元言明日利息200元，从2015年3月14日至2017年2月14日共计23个月期间的利息为138000元，减去2017年2月8日至2017年2月14日共计七天的利息为1400元，就是还了136600元的利息，二被告从2015年3月14日至2017年2月8日共计还款150000元中剩余的13400元是还本金，未还本金为186600元。经查，关于2014年8月15日还款的205600元，原、被告双方均认为是对2014年7月16日的200000元借款本息的偿还，且均称借条已被收回，本案不应处理；关于2014年10月16日还款的274000元，二被告称是对2014年8月20日转账的200000元借款本息的偿还，原告认为与本案无关，本案也不应处理；关于2015年10月13日的50000元借条，二被告辩称未收到款项，但二被告于2015年10月28日向原告尾号1378的中国农业银行账户转账还款的50000元的附言为超级网银还款、750元的附言为超级网银利息，上述还款金额、时间及利息标准均符合该借条“每月1500元利息”的约定，故该笔借款本息也已还清；关于二被告于2015年10月28日向原告尾号6278的中国农业银行账户转账还款的50000元，原告称其尾号1378、6278的中国农业银行账户是同一个银行账户，二被告也未提出当天向原告转过两笔50000元，故该笔款项不应重复计算；关于2017年1月26日还款的50000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，按年利率36%支付2015年3月14日的200000元借款本金自2015年3月14日至2015年10月28日期间共计228天的利息44975.34元，剩余5024.66元连同2017年2月8日还款的100000元，共计105024.66元，按年利率36%支付200000元借款本金自2015年10月28日至2017年2月8日期间469天的利息92515.07元，剩余12508.59元应冲抵借款本金，剩余借款本金为187490.41元，比2017年2月8日借条载明的借款金额186600元还要多，但原告认可尚欠借款本金为186600元，故二被告应偿还原告剩余借款本金186600元。2018年2月13日还款的20000元、2019年2月4日还款的10000元，应视为已按年利率36%支付元借款本金自2017年2月8日至2017年7月21日期间163天的利息，故二被告还应按年利率24%向原告支付186600元借款本金自2017年7月21日至本判决确定的还款之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告陈文、相娟于本判决生效之日起五日内偿还原告胡玉贵剩余借款本金186600元，并按年利率24%向原告胡玉贵支付186600元借款本金自2017年7月21日至本判决确定的还款之日的利息。案件受理费4032元，已减半收取2016元，由被告陈文、相娟负担1991元，由原告胡玉贵负担25元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.2017年2月8日借条中载明的借款金额186600元是否包括利息，即一审法院关于借款金额的认定是否正确；2.2017年2月8日上诉人向被上诉人偿还的10万元是否应在同日的借款金额中予以扣减；3.一审法院关于利息的计算是否正确。上诉人主张2017年2月8日形成的借条中的金额全部系利息，其在2017年2月8日前已将其借款本息全部偿还完毕。根据双方当事人在一审中的陈述，一审法院对于2014年7月16日、2014年8月15日、2014年8月20日、2014年10月16日，上诉人与被上诉人之间的款项往来不予处理正确，一审法院对此已阐述清楚，本院不再赘述；故除去上述款项，在2017年2月8日前，上诉人共向被上诉人出具过两张借条，即2015年3月14日的20万元与2015年10月13日的5万元，而上诉人共计还款100750元，上诉人明显并未清偿欠付被上诉人的全部借款。因此，上诉人主张在2017年2月8日前已将借款本息全部清偿的理由不能成立。上诉人称其2017年2月8日向被上诉人偿还的10万元应当在当日其向被上诉人出具的186600元借条中予以扣减。186600元借条实际系2015年3月14日借款200000元经扣减相应还款后形成，故按照上诉人主张先结算再还款的行为与通常结算习惯不符，且按照借款时间、利息约定、还款15万元的金额计算出的上诉人实际欠付数额与被上诉人所述的该条据的形成的金额相符，因此该10万元系在186600元借条形成前所偿还，上诉人主张186600元应扣减10万元还款的上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人称186600元借条系受胁迫所出具，但上诉人并未提交证据证明其受到胁迫，且如其在受胁迫的情况下，还向被上诉人再偿还10万元亦与常理不符。关于利息问题。一审法院关于借款本金的认定正确，186600元款项中不包括利息，因此一审法院判决上诉人按年利率24%向被上诉人支付186600元借款本金的利息并未违反法律规定，本院对此予以确认。综上，上诉人陈文、相娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3982元，由上诉人陈文、相娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年八月十九日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。