辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院行 政 判 决 书（2018）辽1324行初23号原告赵振忠，男，1966年9月19日出生，汉族，农民，住喀左县。委托代理人宿淑国，辽宁赛德律师事务所律师。委托代理人李彩文，女，1963年3月21日出生，汉族，农民，住喀左县，（系原告妻子）被告喀左县人民政府。所在地喀左县大城子街道团结路。法定代表人刘敬华，县长。委托代理人王海强，男，喀左县营商环境建设监督局副局长，住喀左县。委托代理人徐倩，女，喀左县司法局法制股股长，住喀左县。被告喀左县自然资源局，所在地喀左县大城子街道湖南路。法定代表人李广涵，局长。委托代理人白晓隆，男，喀左县国土资源局法制股股长，住喀左县。第三人国有喀左县卧虎沟林场，所在地喀左县卧虎沟乡四家子村。法定代表人葛秀鹏，场长。委托代理人王宗仁，男，辽宁正明律师事务所律师。委托代理人周文革，男，蒙古族，国有喀左县卧虎沟林场副场长，住喀左县。原告赵振忠诉被告喀左县人民政府、喀左县自然资源局请求撤销林权证一案，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。被告喀左县人民政府于2003年10月13日为第三人国有喀左县卧虎沟林场换发喀政林证字（2003）第0300299号林权证，其中（02113242604K1DYMY0061No1和02113242604K1DYMY0063No3是林权证中的两处林权登记，以下简称NO1和NO3）NO1主要内容是：坐落地点是甘招乡西沟村××××地名西沟里），林班34，小班1，面积11.1公顷，四至为东至沟边，南至国有3小班，西至分水岭，北至沟心。NO3主要内容是：坐落地点是甘招乡王营子（小地名光棍梁），林班34，小班3，面积12.1公顷，四至为东至沟边，南至沟边，西至国有2小班，北至国有1小班。喀左县林业局、喀左县国土资源局分别于2018年11月15日、2018年11月23日向本院提供了作出行政行为的证据，用以证明为第三人颁发的林权证事实清楚，程序合法。被告喀左县人民政府于2018年11月20日向本院提供了作出行政行为的证据、依据：行政复议案卷卷宗一册（计107页），用以证明作出的行政复议决定认定事实及适用法律正确，程序合法。原告赵振忠诉称，第三人1978年签订的两份协议书取得的两块地，地名分别为“红石拉山”和“西大洼”，喀政行复字〔2018〕4号行政复议决定书认定政府依据这两份协议在1983年为第三人办理了0014545号林权证和0014548号林权证，在2003年换发了林权证，其中No1林权登记的依据是0014545号林权证，No3林权登记的依据是0014548号林权证，但为第三人颁发的喀政林政字（2003）第0300299号林权证中的No1和No3两处林权登记显示的小地名分别为“西沟里”和“光棍梁”，从名称上均与第三人1978年签订的两份协议书显示两个地名“红石拉山”和“西大洼”不相符，从现场看也均是不同地块。因此，No1和No3两处林权登记没有事实依据和合同依据。原告承包的林地地名为“西山”，而第三人在1978年签订两份协议书，取得的两块林地地名分别为“红石拉山”和“西大洼”，与原告承包的“西山”根本就是不同的地块，彼此之间毫无联系，而喀政行复字〔2018〕4号行政复议决定却认定“西大洼林地”与原告的“西山林地”为同一块地，是明显的错误。现任书记李向晋称“西大洼林地”与原告的“西山林地”为同一处地方是不属实的，是在作假证，另外，原告承包时，李向晋不是村副主任，是本村三组组长，也不存在李向晋与原告一起上山指界的事实。被告的行为侵犯了原告的合法权益，起诉要求撤销被告喀左县人民政府作出的喀政行复字〔2018〕4号行政复议决定书；依法撤销被告为第三人颁发的喀政林证字（2003）第0300299号林权证中的No1和No3两处林权登记，并请求确认林权证No1确认的林地使用权和林木所有权全部为原告所有和No3所载之林地使用权和林木所有权部分为原告所有。原告同时提供了如下证据：1999年9月30日与西沟村民委员会签订的承包合同、原告于2007年1月16日与西沟村民委员会签订的西山延期承包合同、专用收款收据与村合作经济组织内部结算收据、原告于2018年10月21日拍摄的争议地照片5张和争议地绘图2张、喀政行复字〔2018〕4号行政复议决定书，用以证明原告享有林地经营权和林木所有权。被告喀左县自然资源局（原喀左县林业局）辩称，喀左县人民政府对争议林地的调查，事实清楚、证据充分，本案涉及的林地系第三人所有，喀左县人民政府依据第三人的协议为其颁发林权证的行为事实清楚，程序合法。本案请求撤销林权证，依据现行法律规定，应由不动产登记机关负责，答辩人不应成为本案的被告，建议原告撤回对答辩人的起诉，否则请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。喀左县自然资源局（原喀左县国土资源局）辩称，原告所申请的事实与理由明显自相矛盾，原告称“西大洼林地”与“西山林地”为同一处地方是不属实的，也就不存在与第三人的争议地块，故喀左县人民政府作出的喀政行复字〔2018〕4号行政复议决定书认定的喀政林政字（2003）第0300299号林权证中的No1和No3两处林权登记事实清楚，证据确凿，使用依据正确，望法院予以维持。被告喀左县人民政府辩称，被告办理本起复议案件是依法履行职责的行为。被告作出的行政复议决定认定事实及适用法律正确，复议程序合法，应依法予以维持。请求喀左县人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人国有喀左县卧虎沟林场述称，本案涉及林地系第三人所有，与原告无关。原告在1999年与西沟村委会签订的油松林承包合同书因西沟村委会无权处分为无效合同，原告诉称的李向晋证言不真实和林权证登记名称不一致是恶意歪曲事实，与待证事实无关。综上所述，原告的主张没有任何事实依据，建议原告撤回起诉，否则请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告喀左县自然资源局、第三人国有喀左县卧虎沟林场对原告提供的1999年9月30日与西沟村民委员会签订的合同有异议，二被告及第三人对原告提供的5张争议地照片有异议，但没有提供相应的证据支持其质证意见且不能否认该证据材料的真实性，该证据材料予以采信，对该合同二被告无异议，本院予以采信。对原告提供的其他证据材料，因被告和第三人均无异议，本院予以采信。原告对二被告及第三人提供的部分证据材料有异议，但没有提供相应的证据支持其质证意见，且不能否认该证据材料的真实性，本院予以采信，对朝阳森源林业规划设计有限公司作出的（2019）朝中法外委评字第788号、第869号鉴定结论经庭审质证，原、被告及第三人虽然都有异议但不足以否定该鉴定结论的证据效力，该鉴定结论本院予以采信。经审理查明，依据1976年6月10日原东风人民公社王营子生产大队革命委员会（现甘招镇王营子村民委员会）与卧虎沟林场革命委员会（现喀左县国有卧虎沟林场）签订协议书，将位于第七、八生产大队经营的光棍梁荒山转让给卧虎沟林场经营，明确权属归卧虎沟林场所有，光棍梁面积约300亩，四至为：北至宋家店山界，西至第七、八队地界，南至宋家店刺槐沟，东至三家西沟山界。1978年10月7日，原东风人民公社西沟生产大队革命委员会（现甘招镇西沟村村民委员会）与卧虎沟林场革命委员会（现国有喀左县卧虎沟林场）签订协议书，将位于西大洼的荒山转让给卧虎沟林场经营，明确权属归卧虎沟林场所有，西大洼荒山面积约150亩，四至为：北至分水岭，西至宋家店梁，南至去宋家店小道，东至沟心。1983年10月4日，喀左县人民政府依据1978年10月7日，原东风人民公社西沟生产大队革命委员会（现甘招镇西沟村村民委员会）与卧虎沟林场革命委员会（现国有喀左县卧虎沟林场）签订的协议书为国有卧虎沟林场办理了0014545号林权证，主要内容是：1.坐落地点为甘招乡西沟村西大洼，四至为：东至沟心，西至宋家店梁，南至去宋家店小道，北至洼心与沟心，面积166亩。2.坐落于西山的面积1057亩，四至为：东至北头车道南头沟心，西至宋家店沟心，南至耕地，北至去宋家店小道。1990年5月10日喀左县人民政府依据1976年6月10日原东风人民公社王营子生产大队革命委员会（现甘招镇王营子村民委员会）与卧虎沟林场革命委员会（现喀左县国有卧虎沟林场）签订的协议书为国有喀左县卧虎沟林场办理了0014548号林权证，主要内容是：坐落地点为甘招乡王营子光棍梁面积281亩，四至为：东至沟底，西至耕地边，南至宋家店刺槐沟，北至沟心。1983年10月3日原甘招公社西沟大队与卧虎沟国营林场签订承包国营护林合同，主要内容是：大队自愿承包看护西山国营油松林，面积583.5亩，承包范围的四至为：东至北头小道，南头大沟心，西至宋家店沟心，南至耕地，北至去宋家店小道。2003年10月13日，喀左县人民政府为国有卧虎沟林场换发了喀政林证字（2003）第0300299号林权证，其中02113242604K1DYMY0061No1依据0014545号林权证换发，02113242604K1DYMY0063No3依据0014548号林权证换发。2013年，原告赵振忠因公益林补贴面积一事与国有卧虎沟林场发生争议，于2018年5月23日向被告喀左县人民政府提出复议申请，要求依法撤销被告喀左县人民政府发放给国有卧虎沟林场林权证02113242604K1DYMY0061No1和02113242604K1DYMY0063No3两处确定的林地使用权人和所有权人内容，并请求确认林权证No1确认的林地使用权和林木所有权全部为原告所有和No3所载之林地使用权和林木所有权部分为原告所有。2018年8月17日被告喀左县人民政府作出了维持决定。1999年9月30日原告赵振忠与甘招乡西沟村民委员会签订合同书，主要内容是：西沟村民委员会将西山油松林承包给赵振忠，面积100亩，四至为：西至宋家店边界，南至作业道边界，东至李树奎边界以土沟为界，北至分水岭为界，承包期限为1999年9月30日至2019年9月30日。2007年1月16日双方签订延期承包合同，期限为2020年至2045年。另查明，1999年9月13日原告赵振忠与水泉乡西沟村民委员会签订合同书，主要内容是：地点为大西山李树奎退出地段，四至为：东至沟上沿，西至分水岭为界，南至以道为界，北至李树奎交界处。期限自1999年9月13日至2019年9月13日止，续签期限自2020年至2045年。在案件庭审后，原告与第三人分别提出鉴定申请，第三人对本案所涉及的位于喀××县××乡××西××林地【喀××证字（××）××中××】、××乡××村光棍梁林地【喀政林证字（2003）第0300299号中02113242604K1DYMY0063No3】的四至进行鉴定，并制作现场图；对原告赵振忠与西沟村委会与1999年9月30日签订的《合同书》中的林地的四至进行鉴定，并制作现场图。2020年4月13日朝阳森源林业规划设计有限公司作出了鉴定结论：卧虎沟林场的林权证与赵振忠的承包合同确有重叠；原告申请对被告提交的1978年10月7日的两份协议中分别为红石拉山和西大洼的地点及每个协议的四至进行位置鉴定，并制作现场图；申请对被告提交的0014545号林权证和0014548号林权证中的坐落位置及四至进行位置鉴定，并制作现场图；申请对喀政林证字（2003）第0300299号林权证中的02113242604K1DYMY0061NO1和02113242604K1DYMY0063No3两处林权登记显示的小地名分别为“西沟里”和“光棍梁”的位置及四至进行鉴定，并制作现场图。2020年4月13日朝阳森源林业规划设计有限公司作出了鉴定结论：赵振忠的林地承包合同与卧虎沟林场的林权证确有重叠。对上述两份鉴定结论本院进行了庭审质证。2019年2月11日中共喀左县委下发了（2019）1号文件，已将喀左县国土资源局、喀左县林业局的职责转至喀左县自然资源局。本院认为，根据法律规定，二被告具有作出被诉行政行为的法定职责。本案中，被告喀左县自然资源局作出的行政行为认定事实不清，程序违法。首先被告喀左县自然资源局在为第三人换发林权证时改变了原林权证的四至坐落地点，且经鉴定原告的承包合同四至与第三人林权证四至确有重叠。其次依据法律法规规定，林业主管部门在换发林权证前应对登记申请依法进行受理公告，事实上被告未履行法定程序；被告喀左县人民政府作出的被诉复议决定将与本案无关的第三人与甘招乡西沟村委会签订的协议书作为0014548号林权证的办证依据，违反证据规则的规定，属采信证据错误，其作出的行政行为存在严重瑕疵。综上，原告的诉讼请求证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六款，第七十条第一项、第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销原喀左县林业局于2003年10月13日作出的喀政林证字（2003）第0300299号林权证中02113242604K1DYMY0061No1和02113242604K1DYMY0063No3两处林权登记。二、撤销喀左县人民政府于2018年8月17日作出的喀政行复字（2018）4号复议决定。三、被告喀左县自然资源局在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  唐 毅审 判 员  张 建人民陪审员  李树学二〇二〇年八月二十七日书 记 员  祁腾飞（法官助理代）