四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1675号 原告：余磊，男，1984年4月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：邓益超，男，1985年4月25日出生，汉族，住四川省邻水县，特别授权代理。 被告：刘春艳，女，1986年12月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：刘奉辛，四川欣锐律师事务所律师，特别授权代理。 原告余磊与被告刘春艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告余磊及其委托诉讼代理人邓益超，被告刘春艳及其委托代理人刘奉辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余磊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款75000元及支付利息，利息按照银行的同期贷款利率从2018年5月7日起支付至借款还清之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月，原、被告经人介绍相识恋爱并在被告家同居生活。2018年3月，被告因其哥刘某购买塔吊需资金向原告借钱。原告于同年3月21日在邻水××××大道邮政储蓄银行转账30000元给被告。2018年5月7日，被告因还其名下的房贷向原告借款45000元，原告于当日取现45000元交付给了被告。2019年4月，原、被告解除同居关系。之后，原告多次催收被告还款，被告不予归还。原告遂提起诉讼，请求依法判决。 被告刘春艳辩称：1.原、被告曾系同居关系。被告收到原告转帐的30000元属实，但该30000元系用于被告怀孕期间的各种开支，并非出借给被告用于其哥买塔吊；2.被告未收到45000元，原告取款与被告还房贷无关联性。被告于2018年5月7日还清房贷是事实，但自己还房贷不足的款项来源于向其哥刘某的借款，并非是原告主张的出借45000元；3.原告起诉民间借贷的动机是阻挠法院的执行。原、被告间非婚生子女抚养权案经生效判决后，现正在执行阶段，原告为拖延执行而缠诉、滥诉。综述，请求判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提交的证据：1.原、被告身份证复印件；2.中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细，证明原告转帐出借给被告30000元；3.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告于2018年5月7日在农行邻水支行取款45000元出借给被告的事实。4.中国建设银行个人贷款提前还款申请审批表，个人贷款还款凭证，结清证明，证明被告个人名下房贷已结清；5.微信聊天记录，证明被告曾提出还房贷差钱需向原告借款的事实；6.光盘，证明出借款及催收还款的事实； 有被告提交的证据：1.中医院病历，证明被告剖腹产住院的事实；2.刘某取款记录，证明刘某出借45000元给被告的事实；3.民事判决书两份，执行案件受理通知书，证明原、被告间非婚生子女抚养权案经生效判决后现正在执行；4.出庭证人刘某的证言，证明其向刘春艳出借45000元的事实。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据即原、被告身份证复印件、中国建设银行个人贷款提前还款申请审批表、个人贷款还款凭证、结清证明、中医院病历、民事判决书两份、执行案件受理通知书，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细。原告欲证明转帐出借给被告30000元。被告质证认为，对收到该30000元无异议，但对原告的证明目的有异议，该30000元系用于被告怀孕生子期间的各种开支，并非原告证明的出借性质。本院认证如下：被告与原告同居生活并怀孕生子确需产生开支，原告转账给被告30000元用于开销符合常理。原告主张该款项系出借性质，并未举证双方形成借贷的合意。故对原告的证明目的，本院不予采信。 2.原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，微信聊天记录。原告欲证明其于2018年5月7日在农行邻水支行取款45000元出借给被告的事实。被告质证认为，对该证据的关联性不予认可，被告未收到该笔款项。本院认证如下：原告提交的取款记录以及房贷结清证明，微信聊天记录能形成证据琐琏。故对该组证据，本院予以采信。 3.被告举证的出庭证人刘某的证言。被告欲证明其还房贷差45000元系向刘某借款的事实。原告质证认为，证人刘某系被告胞兄，其证言不客观真实，不应采信。本院认证如下：刘某当庭陈述“刘某于4月出借给被告37000元，之后出借的8000元是因被告在工行还房贷，其便亲自送到乌龟碑工行给被告”。证人刘某的当庭陈述与被告在建行贷款后并在建行还贷的客观事实不相符合。故对该证人证言，本院不予采信。 4.原告举证的光盘。原告欲证明其向被告出借款项并催收还款的事实。被告质证认为，对该录音证据的三性均有异议。本院认证如下：该录音虽有原告催收借款的陈述，但被告并未认可并同时称有证据可起诉。故，该录音证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年原、被告经人介绍相识恋爱并在被告家同居生活。2018年3月21日，原告在邻水××××大道邮政储蓄银行转账30000元给被告。2018年5月7日，被告因还其名下的房贷向原告借款45000元，原告于当日取现45000元交付给了被告。同日，被告刘春艳向其在中国建设银行的贷款帐户存入贷款余额（含存入现金45000元）。中国建设银行于当日向刘春艳出具了个人贷款结清证明。 另查明，2018年2月，刘春艳怀孕。2018年10月18日，刘春艳生下与余磊的非婚生子余俊颉。2019年10月10日，刘春艳起诉余磊同居关系子女抚养案，本院于2019年11月8日以（2019）川1623民初2506号作出判决：“原、被告非婚生子余俊颉随原告刘春艳生活；被告余磊支付非婚生子余俊颉抚养费每月1000元至其十八周岁止”。余磊不服该判决提起上诉，广安市中级人民法院以（2020）川16民终7号作出判决：“驳回上诉，维持原判”。刘春艳向本院申请执行，本院于2020年3月31日发出受理执行案件通知书。 本院认为，本案争议的焦点：1.原告取款45000元是否系出借给被告还房贷的问题；2.原告交付给被告的30000元是出借性质还是赠与被告用于孕期日常开支的问题。下面分述之： 1.原告取款45000元是否系出借给被告还房贷的问题。被告在庭审中对2018年5月7日还贷款余额存入现金45000元的事实予以认可，但抗辩其存入的45000元现金系向其哥刘某的借款。因刘某的出庭证言中“将出借的最后一笔8000元现金送往工行交付给正在工行还房贷的妹妹”与被告在建行贷款并在建行还房贷的事实不相符合，故被告的这一抗辩主张不能成立，本院不予支持。反之，原告提交的取款记录及当日归还贷款的还款凭证、结清证明和之前的微信聊天记录，能形成证据琐琏。故，原告出借45000元给被告还房贷的这一主张，本院予以支持。 2.原告交付给被告的30000元是出借性质还是赠与被告用于孕期日常开支的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案被告抗辩原告转账的30000元系赠与给被告怀孕生子所需开支。被告虽未举证其开支的证据，但举证了怀孕产子的证据。被告与原告同居生活并怀孕生子确需产生开支，被告抗辩系赠与用于开支符合常理。故，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告对其主张因未能举证证明，本院不予支持。 综述，被告应当归还原告借款45000元及利息，因双方对利率未作约定，故利息应从起诉之日即2020年7月14日起按年利率6%计算至还清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘春艳于本判决生效之日起十日内归还原告余磊借款45000元并支付利息，利息从2020年7月14日起按年利率6%计算至还清时止； 二、驳回原告余磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元（原告预交），减半收取计837.5元，由被告刘春艳负担502元，由原告余磊负担335.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  吴小丽 二〇二〇年八月七日 书记员  张峻荣