山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3774号原告（案外人）：丁大勇，男，1975年9月17日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：孙青，男，1960年4月19日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。第三人（案外人）：王艳，女，1973年12月16日出生，汉族，住博山区。原告丁大勇诉被告孙青，第三人王艳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁大勇及其委托诉讼代理人李维贵，被告孙青的委托诉讼代理人陈玺，第三人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁大勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2019）鲁0304执异124号执行裁定书，驳回被告申请执行坐落于博山区车库的执行。2、依法确认该车库归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：博山区法院在执行被告孙青申请执行苏兆坤、刘凤民间借贷纠纷一案中，被告孙青申请法院查封归原告的“坐落于博山区车库”。原告于2019年11月1日向法院提出书面异议，法院以（2019）鲁0304执异123号作出执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为该裁定书认定事实错误，严重损害了原告的合法权益，请法庭依法查明本案事实，驳回原告的申请执行要求，确认涉案车库归原告所有。理由如下：一、归第三人所有的坐落在博山区车库，于2019年5月30日转让给原告，双方签订了《车库买卖合同》，原告向第三人支付了全部价款13万元，第三人向原告交付了钥匙，第三人对该车库进行占有使用。双方之间的转让真实合法有效，没有违反法律强制性规定。二、该涉案车库没有物业及产权登记，所有人之间已自由转让多次，小区物业不是产权登记部门，对实际所有人的归属不能具体掌握。该车库实际所有人事实上已归属原告所有，原告有相关的证据能够证明对该车库实际占用。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，能够依法确认该车库归原告所有，请驳回被告的申请执行。被告孙青辩称，本案所涉裁定书认定事实清楚，本案原告对涉案车库不享有足以排除强制执行的民事权益，因此请求驳回原告诉讼请求。第三人王艳陈述，1、第三人王艳对原告丁大勇诉状无异议，原告丁大勇说法真实。2、涉及坐落于博山区车库，因案外人刘凤、苏兆坤于2011年至2012年期间向第三人借款22万元后，因资金困难于2013年4月12日，将涉案该车库及相邻的3号车库以20万元的价款折抵给我，归我所有后，于2019年5月30日将该4号车库转卖给丁大勇，价款13万元，丁大勇已经通过银行进行转账，并占有使用。3、我于2019年5月贴出出售车库广告后，丁大勇打电话联系，又加微信在网上与我联系。双方之间的转让是在法院执行之前进行的，说明在被告申请执行前，该车库已经转让给我，不是归刘凤、苏兆坤所有。我与丁大勇之间的转让是合法有效的。清法庭撤销（2019）路0304执异124号执行裁定，驳回被告的申请执行，请做出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份。2、（2019）鲁0304执异124号执行裁定书一份。对于上述1-2号证据的证明效力，本院予以确认。3、车库买卖合同一份，拟证明涉案车库被告申请查封之前，原告与第三人已经办理买卖手续，并于2019年5月30日签订了转让协议并交付原告使用。4、中国农业银行卡活期存款交易明细清单一份，拟证明原告于2019年5月30日通过中国农业银行淄博博山八陡分理处转给王艳车库13万元。5、金海世家物业管理有限公司大众物业办公室证明一份，拟证明涉案车库由2019年5月31日起由原告占有使用。6、行驶证一份、物业小区视频截图三份，拟证明原告正常使用该涉案车库，已有正常使用权和占有权；同时拟证明截图照片即原告车辆鲁Ｃ×××**。7、原告与第三人王艳微信聊天截图一份，拟证明原告根据第三人车库上广告上的电话联系后添加王艳微信，时间为2019年5月29日早上8点22分，并于2019年5月30日在微信上联系协商车库买卖，说明双方于2019年5月30日买卖协议，交付款项是真实的，该行为发生在2019年8月8日被告申请查封之前。8、原告与第三人王艳微信聊天截图一份，拟证明2019年6月20日原告曾为王艳相邻3号车库介绍转卖，同时拟证明王艳对该车库在被告申请执行之前有占有处分权。对于上述3-8号证据，能够证明王艳出卖案涉车库的事实，但王艳并没有取得案涉车库的所有权和处分权，因此无法证明原告对涉案车库享有所有权，故对于上述证据的证明效力，本院不予确认。9、张萌证明及当庭证言各一份，拟证明：1、案涉车库原告于2019年5月31日以来正常使用，2、曾经原告向证人介绍买卖涉案车库相邻的第三个车库，说明了原告已占有车库的时间，并证明了车库的所有权人是王艳，不是刘凤和苏兆坤。该证据不具有客观性，对其证明效力，本院不予确认。10、照片两份，来源于博山法院执行局。拟证明：一是案涉车库查封前系在2019年8月8日，二是3号车库封条下面覆盖着王艳出售广告电话。三是4号车库无出售广告，说明已转让原告。11、中国移动公司收据一份，拟证明王艳的电话号码135××******即封条下面的电话号码为王艳所有。对于10-11号证据的真实性，本院予以确认。但该证据无法证明原告的主张，故对其证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙青申请执行苏兆坤、刘凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日查封了位于博山区车库。同日，本院制作的查封、扣押财产清单编号2博山区、4号车库两个，被查封、扣押财产人或其成年家属签字处系第三人“刘凤”签字。第三人刘凤与苏兆坤系夫妻关系。执行过程中，原告丁大勇向本院提出异议，主张其已在本院查封之前购买位于博山区车库，要求解除对涉案车库的查封措施。原告丁大勇提交了其与王艳于2019年5月30日签订的《车库买卖合同》壹份，内容为：“…甲乙双方经协商，甲方自愿把名下一个车库转卖给乙方。车库位置位于博山区第四个车库转卖给乙方。经协商一个车库共计人民币130000元（壹拾叁万元整）”；同时向本院提交了账号户名为62×××68的中国农业银行银行卡于2019年5月30日向王艳6231190153304205513账户转账130000元的明细清单。2019年11月26日，王艳起诉被告孙青，第三人刘凤、苏兆坤，要求驳回孙青申请执行坐落于博山区车库的执行。该案中，经本院审查确认的证据认定，王艳对3号车库及涉案的4号车库不享有所有权。另查明，涉案车库所在凤凰花园小区物业金海世家大众于2019年8月8日出具回执壹份，内容为：“6号楼南侧东起车库3号、4号车库登记在苏兆坤名下”。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。本案中，原告丁大勇虽主张在本院查封之前已与王艳签订涉案车库买卖协议并支付全部价款，但根据本院查明的事实，案外人王艳无法证明其已经实际取得案涉车库的所有权和处分权；同时，根据涉案车库所在小区物业登记来看，涉案车库在本院查封之前系登记在苏兆坤名下，虽该物业登记仅系一种管理性登记，但亦可反映出对涉案车库的管理、使用情况，且本院制作的查封、扣押财产清单中对案涉车库的查封告知系第三人刘凤签字确认。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告丁大勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长 李 迎审判员 冯志明审判员 董军戈二〇二〇年八月二十四日法官助理刘刚书记员尹超群