广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初1389号原告：黎美芳，女，1952年2月29日出生，汉族，住罗定市*************，身份证号码：442**************。原告：陈丽，女，1976年12月28日出生，汉族，住罗定市*************，身份证号码：441**************。原告：陈霞，女，1979年3月6日出生，汉族，住罗定市*************，身份证号码：441**************。原告：陈文超，男，1981年3月8日出生，汉族，住罗定市*************，身份证号码：441**************。原告：陈武超，男，1984年6月27日出生，汉族，住罗定市*************，身份证号码：445**************。上列五原告共同委托诉讼代理人：陈诗红，广东碧辉律师事务所律师。被告：林锦富，男，1995年9月11日出生，汉族，住罗定市**，身份证号码：445**************。被告：韩中彬，男，1981年5月3日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市***********，身份证号码：231**************。被告：罗定市中通速递服务有限公司，住所地：罗定市**********，统一社会信用代码：914************889。法定代表人：梁某1。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市区******，统一社会信用代码：914***********427C。负责人：莫志佳，总经理。委托诉讼代理人：冯家琪，广东翔浩律师事务所律师。第三人：罗灶英，女，1953年10月1日出生，汉族，住云浮市云城区**********，身份证号码：442**************。原告黎美芳、陈丽、陈霞、陈文超、陈武超与被告林锦富、韩中彬、罗定市中通速递服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称保险公司）、第三人罗灶英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人陈诗红，被告林锦富及被告保险公司的委托诉讼代理人冯家琪到庭参加诉讼；被告韩中彬、罗定市中通速递服务有限公司及第三人罗灶英经传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险责任范围内向五原告赔付117750元，在商业三者险责任范围内向五原告赔付334180.14元；2.判令如有被告保险公司赔偿不足部分，则由被告林锦富、被告韩中彬、被告罗定市中通速递服务有限公司向五原告赔付；3.本案诉讼费由被告负担。二、本院查明的案件事实事故发生概况：2019年4月18日11时40分，被告林锦富驾驶粤W*****号轻型厢式货车由罗定市**往罗定市**路段方向行驶，行至罗定市**路段时，与驾驶人陈某驾驶的粤W*****号普通二轮摩托车乘载张某发生碰撞，造成粤W*****号轻型厢式货车受损，驾驶人陈某受伤后经送医院于2019年5月18日11时58分抢救无效死亡和乘车人张某受伤的交通事故。交警部门的责任认定结果：罗定市公安局交通警察大队于2019年6月28日对本次事故作出第445**********号《道路交通事故认定书》，认定被告林锦富承担事故主要责任，驾驶人陈某承担事故次要责任，乘车人张某不承担事故责任。肇事车辆情况：被告林锦富驾驶的粤W*****号轻型厢式货车登记车主为第三人罗灶英，该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，加不计免赔），被保险人为被告韩中彬，事故发生在保险期限内。被告林锦富是被告韩中彬雇请的雇员，发生事故时正在执行工作任务。受害人概况：陈某，男，1951年9月26日出生，户籍住址：罗定市*************。原告黎美芳是受害人陈某妻子，原告陈丽、陈霞、陈文超、陈武超是受害人陈某子女。受害人治疗经过：事故发生后，受害人陈某即被送往罗定市人民医院急诊后转住院治疗，于2019年5月18日抢救无效死亡，共住院30天，用去医疗费101959.35元。被告方垫付/赔付及本次事故其他伤者损失情况：根据本案现有证据证实，事故发生后，被告保险公司垫付了受害人陈某的医疗费51028元，被告林锦富、韩中彬垫付了受害人陈某的医疗费、丧葬费共97715.85元。后被告韩中彬就其与林锦富垫付的款项向被告保险公司索赔，被告保险公司在商业第三者责任险内理赔了46584.20元给被告韩中彬，本次事故另一伤者张某于2020年2月10日就其因本次事故造成的损失向本院提起了诉讼[案号：（2020）粤5381民初400号]，要求判令林锦富、韩中彬、保险公司及本案原告等连带赔偿损失253196.31元。经本院核定，本次事故造成张某的损失共230175.19元，其中属于交强险医疗费用责任赔偿项目的费用为79906.30元，属于交强险死亡伤残责任赔偿项目的费用为150268.89元。三、本院核定的原告方具体损失1.医疗费101959.35元。原告方虽然没有请求医疗费，但该101959.35元确因治疗受害人陈某因本次事故造成的伤病而产生，该费用应列入原告方的总损失中进行核算。2.住院伙食补助费3000元。陈某实际住院30天，故住院伙食补助费应为3000元。3.护理费4500元。受害人陈某实际住院30天，护理费按150元/天计算，为（150元/天×30天×1人）。4.死亡赔偿金546858元。受害人陈某户籍住址城乡分类代码首位数为“1”，参照粤高法[2018]39号《广东省高级人民法院广东省公安厅广东省司法厅中国保险监督管理委员会广东监管局中国保险监督管理委员会深圳监管局印发〈关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要〉的通知》的有关意见，原告方请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金合理，本院予以支持。受害人陈某死亡时为67周岁，故其死亡赔偿金为546858元（42066元/年×13年）。5.丧葬费53289.50元。参照粤高法[2018]39号《广东省高级人民法院广东省公安厅广东省司法厅中国保险监督管理委员会广东监管局中国保险监督管理委员会深圳监管局印发〈关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要〉的通知》的有关意见，丧葬费按事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资×6个月计算，为53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月）。虽然被告方已垫付的丧葬费用46784.50元原告方没有请求，但该费用亦属于原告方因本次交通事故造成的损失，应列入原告方的总损失中进行核算。6.精神损害抚慰金30000元。原告方请求合理，本院予以支持。7.交通费1500元。原告方请求3000元过高，本院酌情支持1500元。8.处理丧葬事宜误工费1037.20元。原告方请求合理，本院予以支持。综上，上述原告方的损失为：1.医疗费101959.35元；2.住院伙食补助费3000元；3.护理费4500元；4.死亡赔偿金546858元；5.丧葬费53289.50元；6.精神损害抚慰金30000元；7.交通费1500元；8.处理丧葬事宜误工费1037.20元，共计742144.05元。第1、2项共104959.35元，为交强险医疗费用责任赔偿限额项目；3-8项共637184.70元，为交强险死亡伤残责任赔偿限额项目。四、裁决理由与结果本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2019年6月28日对本次事故作出的第445**********号《道路交通事故认定书》，认定被告林锦富承担事故主要责任，驾驶人陈某承担事故次要责任，乘车人张某不承担事故责任。该责任认定事实清楚，定性准确，本院予以确认。由于被告林锦富驾驶的粤W*****号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，加不计免赔），事故发生在保险期限内，被告林锦富在本次事故中承担主要责任。而本次事故的另一伤者张某已就其因本次事故造成的损失向本院提起了诉讼[案号：（2020）粤5381民初400号]，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告保险公司应先在交强险限额内按张某与本案原告方的损失比例赔偿损失。因此，上述原告方的损失应先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5677.60元[104959.35元÷（104959.35元+79906.30元）×10000元]给原告方，在交强险死亡伤残责任赔偿限额内赔偿89008.82元[637184.70元÷（637184.70元+150268.89元）×110000元]给原告方，即被告保险公司共需在交强险限额内赔付94686.42元（5677.60元+89008.82元）给原告方。原告方超出交强险限额的损失为647457.63元（742144.05元－94686.42元），（2020）粤5381民初400号案原告张某超出交强险限额的损失为204861.61元。以上，两案原告超出交强险限额的损失共852319.24元（647457.63元+204861.61元），应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按被告林锦富的责任比例及两案原告的损失比例赔偿379821.08元（647457.63元÷852319.24元×500000元）给本案原告方，扣减被告保险公司已垫付的51028元及已经理赔给被告韩中彬的46584.20元，被告保险公司实际仍需在商业第三者责任险限额内赔偿282208.88元（379821.08元-51028元-46584.20元）给原告方。至于原告方的损失在交强险及商业第三者责任保险限额仍未获得赔偿的73399.26元[（742144.05元-94686.42元）×70%-379821.08元]，从被告林锦富当庭提交的微信聊天记录等证据可证实，被告林锦富与被告韩中彬是雇佣关系，事故发生时正在执行工作任务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，以上原告方的损失在交强险及商业第三者责任保险限额未获得足额赔偿的73399.26元应由被告林锦富与被告韩中彬承担连带赔偿责任。但由于被告韩中彬对其与被告林锦富垫付的款项从被告保险公司处已获得理赔46584.20元，也就是说该款项实质上是被告保险公司赔偿给原告方的，故被告林锦富、韩中彬实际应连带赔偿119983.46元（73399.26元+46584.20元）给原告方，扣减被告林锦富、韩中彬已垫付的97715.85元，被告林锦富、韩中彬实际需连带赔偿22267.61元（119983.46元-97715.85元）。至于被告林锦富称其还另外垫付了88000元给原告方的问题，本院认为，鉴于原告方并不确认，仅确认被告方垫付了受害人陈某的医疗费及丧葬费，且就被告林锦富提供的视频证据，无法证实其垫付的具体金额，也无法证实其所称的88000元是否与原告方所确认的被告方垫付的医疗费及丧葬费存在重叠，也无法证实其所称的88000元是否是其个人因为原告方出具了谅解书而额外给原告方的经济补偿，故本院对被告林锦富主张其另外还垫付了88000元给原告方的抗辩意见不予采纳。本案现有证据无法证实被告罗定市中通速递服务有限公司与被告林锦富存在劳动关系，故原告方要求被告中通速递服务有限公司对其损失承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。被告韩中彬、罗定市中通速递服务有限公司及第三人罗灶英经传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿事故损失94686.42元给原告黎美芳、陈丽、陈霞、陈文超、陈武超。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿事故损失282208.88元给原告黎美芳、陈丽、陈霞、陈文超、陈武超。三、由被告林锦富、韩中彬连带赔偿22267.61元给原告黎美芳、陈丽、陈霞、陈文超、陈武超。四、驳回原告黎美芳、陈丽、陈霞、陈文超、陈武超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4039元（原告已预交），由原告黎美芳、陈丽、陈霞、陈文超、陈武超负担472元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担3368元，被告林锦富、韩中彬负担199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈志苹二〇二〇年八月七日书记员  陈芷黎附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。