四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0182行初19号 原告成都好邦手劳务有限公司。统一社会信用代码：91510121MA6CEQYP7L。住所地：四川省金堂县淮口镇兴淮大道********。 法定代表人黄祖传，总经理。 委托代理人沈志辉，金堂县高板镇法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈磊，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人王合生，男，1964年6月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人王艳梅，四川霖澳律师事务所律师。 原告成都好邦手劳务有限公司（以下简称好邦手公司）因对被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的（2019）14-0109号《认定工伤决定书》不服，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2020）川01行辖128号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2020年6月16日立案受理。本院依法向被告成都市人社局及第三人王合生送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人黄祖传，原告的委托代理人沈志辉，被告成都市人社局的负责人周锋，成都市人社局的委托代理人陈磊、杨道友，第三人王合生及其委托代理人王艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月25日，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定第三人王合生受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，作出的（2019）14-0109号《认定工伤决定书》。 原告诉称，2019年2月原告将第三人王合生派遣至内蒙古海添力劳务服务有限公司务工，原告与王合生签订《劳务服务协议》。2019年3月3日晚王合生在成都金蒙乳业有限公司吃饭时摔倒受伤，并住院治疗。2019年11月25日，被告成都市人社局作出的（2019）14-0109号《认定工伤决定书》。原告认为第三人王合生受伤地点不是被派遣单位，原告未与成都金蒙乳业有限公司签订劳务派遣合同。据此，被告成都市人社局作出（2019）14-0109号《认定工伤决定书》认定事实不清，故诉至法院，请求依法予以撤销。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1、原告及被告统一社会信用代码证及第三人身份信息。证明原、被告及第三人主体资格； 2、内蒙古海添力服务有限公司与成都好邦手劳务有限公司签订的《劳务服务协议》一份、成都金蒙乳业有限公司与内蒙古海添力服务有限公司签订的《劳务外包合同》一份。证明原告好邦手公司只是居中介绍，原告未与成都金蒙乳业有限公司签订劳务派遣合同的事实。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》规定，对王合生受到的伤害是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。被告成都市人社局在对王合生的工伤认定申请进行审查后予以受理，依法作出书面决定并依法送达，且未超过法律规定的审查期限，故被告作出工伤认定决定的程序合法。根据王合生提交的相关材料，能够证明王合生被原告好邦手公司派遣至成都金蒙乳业有限公司工作。2019年3月3日晚上十一点左右，第三人王合生在去食堂吃饭途中受伤，其受伤的时间和受伤地点属于上班期间的合理时间和合理地点，应当认定为工伤。据此，被告成都市人社局作出的（2019）14-0092号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据： 第一组：原告及被告统一社会信用代码证及第三人身份信息。证明原、被告及第三人主体资格； 第二组：1、2019年8月7日原告提交的《工伤认定申请表》；2、2019年8月7日（2019）[2019]14-109《认定工伤受理决定书》；3、2019年8月7日[2019]14-34《受理工伤认定申请告知书》及邮寄回执、《送达回证》；4、2019年11月25日《职工伤亡性质认定结论审批表》；5、2019年9月5日《成都市人力资源和社会保障局公告》；6、（2019）14-0109号《认定工伤决定书》及2019年11月25日、2019年11月26日邮寄回执及《送达回证》。以上证据证明被告成都市人社局作出的（2019）14-0109号《认定工伤决定书》程序合法。 第三组：1、2019年8月7日原告提交的《工伤认定申请表》，第三人王合生书写的成都金蒙乳业有限公司名称、地、地址及联系电话、金堂县中医医院《出院病情证明书》；3、2019年2月23日原告好邦手公司与王合生签订的《成都好邦手劳务有限公司劳务合同协议》；4、2019年11月4日胡云旭的《调查询问笔录》及胡云旭身份证复印件；5、原告好邦手公司企业信息查询。上述证据证明被告作出的（2019）14-0109号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 第四组：《工伤保险条例》第十四条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。 第三人王合生述称，被告成都市人社局作出的（2019）14-0109号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人王合生未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告成都市人社局出示的第一组证据无异议；对第二组证据程序证据无异议，请求法院依法认定；对第三组第1、2、3号证据无异议；对第4号证据的真实性无异议，询问笔录仅此一份，不能到达被告证明目的；对第5号证据无异议；对第四组法律适用无异议，请求法院依法予以认定。第三人对被告成都市人社局出示的证据均无异议。被告成都市人社局对原告出示的第1号证明主体资格的证据没有异议；对第2号证据有异议，原告好邦手公司未在工伤认定过程中提交该证据，且第三人并不清楚两份协议，亦无第三人签名。第三人王合生对原告出示的第1号证明主体资格的证据没有异议；对第2号证据有异议，认为两份协议与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据能够证明原、被告及第三人系本案的适格主体，本院予以采信；第2号内蒙古海添力服务有限公司与成都好邦手劳务有限公司签订的《劳务服务协议》一份、成都金蒙乳业有限公司与内蒙古海添力服务有限公司签订的《劳务外包合同》一份，该两份协议与本案不具有关联性，本院不予采信。被告成都市人社局出示的第一组能够证明被告成都市人社局系认定工伤的适格主体，原告及第三人系本案适格主体的事实，本院予以采信；第二组证明行政行为程序合法的证据，经质证，原告及第三人王合生均无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。第三组证明行政行为认定事实清楚的证据，该组证据能够证明第三人王合生系被原告好邦手公司派遣至成都金蒙乳业有限公司工作，其于2019年3月3日晚上十一点左右，在食堂吃饭时摔倒受伤的事实，本院予以采信。 经审理查明，第三人王合生与原告好邦手公司于2019年2月23日签订《成都好邦手劳务有限公司劳务合同协议》，合同约定王合生的工作单位为“成都金蒙牛有限公司”，工作岗位为“普工”，工作地址为“金堂县金泉路639号”。签订该合同后，王合生到成都金蒙乳业有限公司工作开始工作。2019年3月3日王合生上夜班，当晚十一点左右，其在吃饭时摔倒受伤。王合生于2019年3月4日至3月13日在金堂县中医医院住院治疗，出院诊断为脾破裂大出血；左侧胸腹部软组织挫伤。2019年8月7日，王合生向被告成都市人社局申请工伤认定。2019年11月25日，被告成都市人社局作出的（2019）14-0109号《认定工伤决定书》，认定王合生受到的伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告好邦手公司不服，诉至法院，请求撤销被告成都市人社局作出的（2019）14-0109号《认定工伤决定书》。 另查明，《成都好邦手劳务有限公司劳务合同协议》中约定的王合生工作单位“成都金蒙牛有限公司”的实际名称为“成都金蒙乳业有限公司”。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对第三人王合生工伤认定申请的进行审查并作出认定的行政职权。本案的争议焦点为被告成都市人社局作出（2019）14-0109号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法的问题。 关于事实认定的问题。根据金堂县中医医院《出院病情证明书》、《成都好邦手劳务有限公司劳务合同协议》，和胡云旭的《调查询问笔录》等证据，以及原告、第三人的当庭陈述，能够证明王合生系由原告好邦手公司派遣至成都金蒙乳业有限公司工作，其于2019年3月3日晚11点左右在公司食堂吃饭时摔倒受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，及第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到的伤害”的规定，被告成都市人社局认定王合生虽未在其工作的车间内受伤，但夜班中员工到单位食堂就餐属于正常生理需求，且就餐已经公司允许，王合生受伤时间及受伤地点属于工伤认定中的合理时间与合理区域。被告成都市人社局作出的（2019）14-0109号《认定工伤决定书》的事实认定清楚，适用法律法规正确。 关于工伤认定程序的问题。根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条关于认定工伤的情形、工伤认定的申请与受理、工伤申请应提交材料、进行调查审核及在规定期限作出认定的规定，成都市人社局作出的（2019）14-0109号《认定工伤决定书》程序合法。 综上，原告好邦手公司请求法院依法撤销成都市人社局作出的（2019）14-0109号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告成都市人社局辩称其作出（2019）14-0109号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告成都好邦手劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 露 人民陪审员  庄希望 人民陪审员  张福银 二〇二〇年八月七日 书 记 员  胡志强 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。