广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27355号原告（反诉被告，以下以本诉地位列明）：胡湘，女，1987年6月27日出生，汉族，住四川省宣汉县********，公民身份号码450************827。委托诉讼代理人：罗飞（系原告配偶，住四川省宣汉县********）。委托诉讼代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。被告（反诉原告，以下以本诉地位列明）：余长华，男，1976年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码362************875。委托诉讼代理人：方新华，广东旭升律师事务所律师。被告：张国兴，男，1981年7月5日出生，土家族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码422************916。原告胡湘诉被告余长华、张国兴以及被告余长华反诉原告胡湘合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序于2020年1月17日、2020年5月12日、2020年7月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人欧阳杰、罗飞，被告余长华委托诉讼代理人方新华，被告张国兴到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托诉讼代理人欧阳杰，被告余长华委托诉讼代理人方新华，被告张国兴到庭参加诉讼；第三次开庭原告委托诉讼代理人欧阳杰、罗飞，被告余长华委托诉讼代理人方新华，被告张国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除原告与两被告于2013年8月7日签订《三方合伙协议书》，两被告连带向原告退还合伙协议款30000元；2.请求法院判令两被告连带向原告赔偿损失1000000元；3.判令本案诉讼费用由两被告共同承担。诉讼中原告明确诉讼请求为第一项诉讼请求中“请求法院判令解除原告与两被告于2013年8月7日签订《三方合伙协议书》，两被告连带向原告退还合伙协议款30000元”，实际上包含了合伙关系终止后对合伙财产清算的责任；第二项诉讼请求要求两被告连带赔偿原告损失1000000元意思为该项诉讼请求实际上为因被告违反合伙协议的竞业禁止的违约赔偿责任。事实和理由：原告与两被告于2013年8月7日签订《三方合伙协议书》一份，约定合伙经营家用厨房净水机外壳业务，合伙经营范围为：净水配件的开发，制造，销售。合伙期限自2013年8月6日至2016年8月6日。其中，原告出资3万元，被告余长华出资4万元，被告张国兴出资3万元，按出资比例持有相应的股份权益，协议约定合伙人禁止经营与本合伙竞争的业务。同时协议第十六条第1款约定本项目年销售额达到贰佰万元后，需注册独立公司，由三方协商推选法人代表及相应的管理办法，并约定了股权分配、分红的办法。合伙经营期间，合伙体研发出新型的净水机外壳，并以原告、被告余长华、被告张国兴的共同名义申请了专利（专利申请号：20133*****815），获得市场的认可及大量的订单。2014年5月12日，被告张国兴、余长华注册成立了企业：佛山市奥澌马电器有限公司，企业主营净水机外壳销售，并继续销售上述专利产品及开发其它相关业务，并将合伙体资产及研发成果转移至上述企业。后两被告见上述净水机外壳业务发展迅猛，就开始排挤原告，不让原告参与合伙体经营，且连续多年未向原告分红，私自将合伙体的资产转移，且严重损害了原告的合法权益。综上所述，被告的上述行为已损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如上，请法院作出公正判决。被告余长华辩称，1.原告的起诉已超过了一般诉讼时效为3年的规定，被告请求法院依法驳回原告的起诉。根据《三方合伙协议书》第四条：合伙期限，自2013年8月16日起，至2016年8月6日止共3年。我国《民法总则》第188条规定的诉讼时效期间为三年。原告在2019年10月以后起诉，明显超过了时效。2.原告要求返还合伙协议款30000元，被告余长华认为：其无事实和法律依据，根据我国法律规定，对于原告的30000元出资款，用于合伙期间制作模具。事实上被告余长华已制作成功，原告尚欠55万元x30％=16500元(被告余长华将反诉)被告张国兴尚欠55000元×40％=22000元(被告余长华将另行起诉)；对于暂存于被告余长华处的模具作为合伙财产，在合伙早已终止的情况下，应依法进行分割即三方协商处理或有一方出价最高者得。3.原告要求两被告连带赔偿损失1000000元，被告余长华认为，这是无稽之谈，望原告举出证据证明经济损失及依据：原告的上述要求，是信口开河，根本无事实和法律依据，应予依法驳回。4.被告余长华在2014年5月12日成立佛山市奥澌马电器有限公司，于三方伙制作模具无直接关系，也不是为销售此模具生产的产品而特意成立，也未与被告张国兴共同成立，而是为了经营自己于2007年6月12日成立的佛山市顺徳区达镕模具实业有限公司的较多模具产品。5.被告余长华与原告、被告张国兴于2014年5月14日申请到模具的外壳净水机的《外观设计专利证书》，因三方未达成如何经营和使用的协议，该专利三方无人续交专利年费，已于2014年10月15日失效。6.原告在2014年5月后，见三方没有任何继续合作不欢而散，实为三方协议书开始终止，原告于2014年11月25日自己独自成立了佛山市佁宝电器有限公司，生产、销售相关产品，三方各自经营，这也可见三方协议事实上确已终止。被告张国兴辩称，1.三人签订合伙协议的情况是属实的。2.被告张国兴按照比例进行投资，首期9.5万元支付给被告余长华作为模具费用，还有5000元作为办理其他的费用，在我方提交的证据有列明。被告余长华负责模具和制作的相关工作。2013年年底模具完成，2014年进入销售阶段，三方后来产生分歧，当时原告在美的上班，没有时间投入项目的运作，跑腿都是我来做，销售不理想，无法达成合伙协议中建成公司的意向。被告张国兴提交的证据证明被告张国兴成立了经营部，被告余长华也在2014年成立了公司，2014年被告也成立了佁宝公司，三方合伙关系已经名存实亡，当时申请的专利后来也已经失效。3.原告申请赔偿是无中生有，在项目中2014年各人都各有自己的业务，实际已经散伙了，其中合伙中没有赚到钱，无法给钱给原告。外壳项目是我来牵头的，我去被告余长华处是对账采购，都是各干各的。总结，我认为这是2013-2014年的事情，从2014年开始就各干各的，资产一直存放在被告余长华处，没有进行转移。100000元是被告张国兴收取的，但9.5万元是做模具开发，5000元是申报专利等费用支出。合伙协议中虽然是胡湘，但实际是其配偶罗飞操作，而不是胡湘。专利的失效时间是2014年10月16日，当时罗飞还在美的上班，专利具体是被告张国兴、余长华，应该是属于被告张国兴、余长华的，原告并没有参与专利的过程，这应该是被告张国兴、余长华的产权，但考虑到三方的合伙关系，就把原告的涉及进去。本案审理过程中，被告余长华提起反诉，反诉请求：1.判令终止本诉原告与两被告签订的《三方合伙协议书》；2.判令原告偿付拖欠被告余长华的制作模具费55000元×30％=16500元，给被告余长华(注：张国兴拖欠上诉人的制作模具费为55000元×40％-22000元将另案起诉)；原告支付拖欠被告余长华的货款(因原告提取合伙模具生产的产品等)792960元给被告余长华；3.依法分割三方合伙出资制作的合伙财产模具(根据市价，现价值约50000元)，判决归被告余长华所有或三方共同处理或由出价最高者得)。反诉事实和理由：三方于2013年8月7日签订了《三方合伙协议书》，约定合伙期限为自2013年8月6日到2016年8月6日，商定总出资额为15万元，首批筹出资为10万元，原告出资3万元，被告余长华出资3万元，被告张国兴出资4万元，把款项10万元先交付给了张国兴，张国兴在2013年8月29日把9.5万元(其中5000元作为办事费用如申请外观设计专利证等)交付给了被告余长华(因被告余长华夫妻于2007年6月12日成立了佛山市顺徳区达镕模具实业有限公司)制作模具，被告余长华开了收款收据制作模具，并在收款收据明确2套模具款为15万元，预收95000元。被告余长华把模具做好后，被告余长华与原告及被告张国兴如何理销售和发展未能达成一致意见，也未签订补充协议；根据三方协议的约定，模具总投资额为15万元，故原告欠被告余长华的款项按出资比例计算为：55000元(150000元-95000元)×30%=16500元，张国兴欠55000元(150000元-95000元)×40％=22000元。被告余长华因早已开设达镕模具公司，有多款产品需要经营销售，于2014年5月12日成立了佛山市奥澌马电器有限公司，原告也于同年11月25日成立了佛山市佁宝电器有限公司，生产、销售有关电器配套产品，标志着三方各自经营，事实上终止了三方协议。张国兴作为三方协议书项目负责人，他决定把制作好的模具暂放在被告余长华处；若原告、张国兴偶有需要，要被告余长华制作的模具生产净水机的外壳，被告余长华就让工人给他俩分别加工，被告余长华收取加工费而保本经营。在2015年1月至2015年5月期间，原告夫妻(丈夫)多次提货价值共129296元，在2015年4月28日仅付款50000元，故原告拖欠被告款项为129296-50000=79296元。此后，被告余长华多次催付，原告以双方存在模具合作关系为由，拖欠不付，被告余长华也不好沟通，只好从2015年6月22日开始原告带现款才发货，以后进行多次操作。被告余长华得知原告起诉后，于2019年12月3日晚上打电话给原告的丈夫罗飞(实际合伙人，因2013年他在美的工作，不便作为合伙人，而是以他太太胡湘的名义作为合伙人)，做了通话（他也表示或不否认欠上诉人70000多元，因为送货单上有其的签名和付款记录，现根据法律相关规定提起反诉，望判如所请。原告针对反诉请求答辩如下：第一，原告同意终止签订的《三方合伙协议书》，但要求被告应当向原告支付合伙期间的分红以及对合伙体进行清算。第二，原告没有拖欠反诉人所谓的模具费，该模具费实际上在合伙经营期间已经由合伙利润进行冲抵，并且其所主张的支付模具费已经超过诉讼时效规定，而主张模具费的主体不是被告余长华。同理，就要求原告支付拖欠的货款而言，被告余长华并非适格诉讼主体。第三，对合伙出资制作的模具被告余长华认为不宜在本案中分割，应当对合伙体进行清算。被告张国兴对反诉请求意见如下：针对反诉的事实是属实的。但原被告之间的合作是各干各的，原告与被告余长华的往来金额被告张国兴不清楚。另外，被告张国兴同意接受终止协议。案涉的55000元欠款是属实的。反诉状应该以原告与被告余长华确认的具体金额为准。达镕公司和模具照片是属实的，但对账单与被告张国兴无关，录音是罗飞的事情。关于被告张国兴和被告余长华的事情我无异议。本院经审理认定事实如下：（1）2013年8月7日原告与两被告签订《三方合伙协议书》，约定合伙名称、主要经营地家用厨房净水机外壳业务，合伙经营范围净水配件的开发、制造、销售，合伙期限自2013年8月6日起至2016年8月6日止共3年。张国兴以现金方式出资共计人民币4万元持有40%股份，胡湘、余长华各以3万元现金出资，各持有30%股份。合伙出资共计10万元，其中模具总投入按照15万元计，尾款5.5万元由销售利润冲抵，若半年内销售利润不足以冲抵，则由各合伙人按照比例出资偿还，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意分割。合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以股份为依据，按比例承担。合伙人约定由张国兴为合伙负责人，权限包括对外开展业务、订立合同及日常管理，其中余长华负责本项目的技术支持，原告胡湘作为本项目财务监督人。合伙三方约定禁止行为“1.未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；如其业务获得利益归合伙，造成的损失按实际损失进行赔偿；2.禁止合伙人参与经营与本合伙竞争的业务；3.除合伙协议另有约定或者全体合伙人同意外，合伙人不得同本合伙进行交易”；（2）2013年8月26日被告张国兴向原告出具《收款收据》，确认收到项目启动款30000元；（3）2013年8月29日余长华代表佛山市顺德区达镕模具实业有限公司向张国兴出具《收款收据》，确认收到“项目模具款项预收95000元整”，数量为2套，金额为150000元；（4）2013年10月16日原告及两被告作为专利申请人向国家知识产权局申请授予外观设计专利权，国家知识产权局其后颁发《外观设计专利证书》，载明专利号为201330488981.5，外观设计名称为净水机（厨下式），“本专利年费应当在每年10月16日前缴纳，未按规定缴纳年费的，专利权自应当缴纳年费期满之日起终止”，合伙三方均确认自己未向相关部门缴纳续费；（5）2014年5月12日佛山市奥澌马电器有限公司（以下简称：奥澌马公司）成立，法定代表人为余长华，经营范围为家用电器的生产、销售、研发，模具、五金塑料制品、电子元件的生产、加工；2014年5月29日，张国兴作为经营者申请登记“顺德区北滘镇速纯净水设备经营部”个体工商户，经营范围包括家用、商用净水设备及相关配件的销售及售后服务；2014年11月25日佛山市佁宝电器有限公司成立，法定代表人为胡湘，经营范围为销售电子产品、电子数码产品……制冷设备等；（6）原被告双方庭审及书面陈述包含以下内容：①关于三方合伙关系原被告均确认同意解除；②关于合伙体模具的处理，第一次庭审时原告在针对反诉的答辩中称“对合伙出资制作的模具我方认为不宜在本案中分割”，被告余长华庭审中表示“由被告张国兴牵头，组织原告和被告余长华在2020年2月20日前将模具报废并找买家回收，回收款项按合伙协议的股份比例分配。我方反诉请求中第三项分割合伙模具的请求予以撤回”，原告与被告张国兴表示“同意，我方已经就现存的合伙模具的处理三方达成一致意见”，在第二次及第三次庭审时法庭向双方询问模具处理结果，三方至庭审辩论终结前仍未对模具进行实际处理，三方同意庭后协商处理并将处理结果反馈法庭；③关于合伙三方各自负责的合伙事宜，原告表述为“整个项目由被告张国兴负责，负责销售跑业务，生产由被告余长华负责，被告张国兴把定单拿回来给被告余长华审查，我负责监管财务，偶尔也接定单回来给被告余长华生产”、“原告和被告张国兴的做法是通过自己的销售维持合伙体的经营，合伙体的定位是做配件的，原告也有在经营过程中介绍大的客户，包括海尔，也是原告经手介绍的”；被告余长华表述为“2014年开始10月份后，专利没交费，实际已经散伙了……合伙体在2013年签订协议后到2014年10月份都没有生产过也没有销售过，原告和被告张国兴过来要求加工，我方给他们生产，但原告生产拿货都就不给钱。没解散之前，除了被告张国兴外没有拿模具对外生产过，也没有拿该模具对外销售过”；被告张国兴表述为“当时项目是我负责的，实际到2014年5月份就做不下去了，当时账目是我管理，我给合伙人看明细，后面合伙做不下去了就没有再做了，从2014年后至今三方没有过坐在一起讨论合伙的事情……没有营收，真正的营收是在2014年，万事开头难，开始并没有营收，到2014年大家都不搞，只有我一个人搞，所以我就做不下去了，人工费等费用都是我垫付的”；④原告与被告张国兴均表示曾与奥澌马公司存在合伙体经营范围外的业务往来关系；⑤合伙三方均表示无法出示合伙期间的营销记录；⑥对于被告余长华反诉主张原告拖欠货款，原告陈述意见为“属于另案的买卖合同关系，没有证据证明该买卖关系发生在本案原告与被告余长华之间，其适用的法律关系及诉讼主体均不适格”、“合伙经营是双方调整内部的合伙关系的协议，原告向被告余长华或者奥澌马公司进行采购交易的行为并不影响合伙协议的履行”。另本院根据原告的调查取证申请向国家税务总局佛山市顺德区税务局调取了奥澌马公司2014年至2018年所开具的增值税专用发票信息，被告余长华亦在法庭要求下提交与税务局信息对应的增值税专用发票，原告认为上述增值税发票信息中涉及“产品的名称一般叫RO机外壳（前壳、后壳），4联单夹RO机后壳，净水器配件，RO机配件，4联夹75G净水机，透明4连夹，四连夹，净水机外壳这些名称基本上都是案涉的专利产品所生产出来的配件”。本院认为,本案争议焦点在于，一、本案起诉是否超过诉讼时效；二、合伙终止后应如何清算；三、被告方是否应承担违约损害赔偿责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、本案起诉是否超过诉讼时效《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原被告在《三方合伙协议书》中对合伙期限及期限届满后合伙是否存续进行了明确的约定，至合伙期限届满之日2016年8月6日，未有证据显示三方仍存在继续合伙的经营或有对合伙关系继续存续进行约定，故《三方合伙协议书》于2016年8月6日终止。个人合伙是合同关系，但其具有一定的组织性，能够以这个组织体参与到市场交易之中的，这也就意味着会在形式上存在着以这个组织体作为相对人的法律关系，当个人合伙关系要消灭时，就必须考虑这些法律关系的存续和消灭问题。清算是为了终结一个组织体现存的法律关系、处理其剩余财产、使之归于消灭而进行的程序，包括核实债权债务、核实现存资产、清偿债务、计算留存等。在合伙协议终止后，为了结束合伙体的经营事务，必须进行清算，否则不利于内外部关系的确定和债务的清偿。合伙人未经清算不应进行合伙财产的分割及赔偿投资损失，故因案涉合伙三方均未举证存在合伙协议终止后已进行清算的相关证据，原告请求在本案中对三方合伙进行清算的基础上分割合伙财产及赔偿损失，并未超过上述法律规定的诉讼时效。二、合伙终止后应如何清算（1）奥澌马公司经营是否可认定为合伙体经营首先，未有证据显示合伙体已达到注册独立公司的条件。三方合伙协议约定若项目年销售额达到2000000元后需注册独立公司，从现有证据未能显示已达到该条件，无法认定合伙体需要以独立注册公司的方式进行运营。其次，从奥澌马公司的注册信息显示其注册资本为500000元，生产过程中亦包含了生产资料的投入和人员工资支出。从庭审陈述显示，三方对于合伙体的投入除了签订协议时现金支付的100000元外，再无其他的投入，合伙体的财产亦为作价150000元的模具，在资产投入、经营范围、组成人员等方面显示奥澌马公司的体量均超越合伙体，故无法将合伙体与奥澌马公司的经营混为一体。但原告认为被告余长华将合伙体前期所得利润私自投入而成立了奥澌马公司，并无相关证据证明，本院不予支持。最后，原告与被告张国兴均陈述有与奥澌马公司存在业务往来，可知三方对于奥澌马公司为独立主体存在认知。故未能将合伙体经营与奥澌马经营进行混同，奥澌马公司的经营状况无法等同于合伙体的经营状况。（2）合伙应如何清算首先，是否应向原告返还合伙投入款。如前所述，奥澌马公司与合伙体经营并未能等同，对于合伙体的经营作为合伙负责人的张国兴提供了2013年8月26日至2013年12月16日的记账记录、订做模具的收据，并表示由于其他两方未继续投入人工费等费用，故由其垫付至2014年5月已无法继续经营故没有记账，原告亦未提交证据显示其存在行使财务监督权的行为，三方对于合伙经营盈利无任何举证，本院无法认定事实上存在该关于盈利记载的书证且该书证由两被告控制，故因证据不足未能认定合伙期间存在盈利收入，原告的投资款在庭审中已确认投入模具的生产中，现模具仍未灭失，未证明合伙体尚有其他留存的资产，原告请求其返还投资款于法无据，本院不予支持。其次，对于合伙债务的清偿。被告余长华主张合伙债务为生产模具所余下的55000元加工款，应作为合伙债务在清算中予以按比例清偿。原告认为此前已经通过合伙利润进行了冲抵。结合合伙协议约定，对该部分加工款确实约定以合伙利润进行冲抵，若冲抵不足才由各合伙人进行负担。从庭审陈述显示，合伙负责人张国兴陈述中表示在合伙初期确实是存在经营的，且在2014年的时候先出示了合伙账目明细给合伙人后才各自成立经营体进行各自经营。被告余长华自述合伙实际从2014年就已解散，但未有证据显示其曾向原告或张国兴追索该加工款，且从张国兴的陈述中未能完全排除存在利润冲抵加工款的可能性，根据日常经验法则，被告余长华反诉该合伙债务的承担，应对于该加工款是否已由合伙利润冲抵进行进一步举证，被告余长华仅以合伙协议中的约定主张存在合伙债务，未能达到本证的证明标准，本院对该反诉请求不予支持。最后，对于合伙体财产模具的处理。原被告三方均认可根据合伙协议制作的模具为合伙体财产，本院对此予以确认。在第一次庭审中原被告双方均表示可庭外协商处理该模具，虽至庭审辩论终结前三方仍未实际对模具进行处理，但被告余长华陈述撤回对模具分割的反诉请求，原告及被告张国兴亦对庭外协商处理的意见予以认可，该庭审意见仍为当事人对处分原则的意思表示，本院予以认可，根据不诉不理原则，在本案中对模具的分割不予处理，若日后协商处理不成权利人可另案起诉进行处理。三、两被告是否应承担违约损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原被告三方约定禁止行为包括“1.未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；如其业务获得利益归合伙，造成的损失按实际损失进行赔偿；2.禁止合伙人参与经营与本合同竞争的业务；3.除合伙协议另有约定或者全体合伙人同意外，合伙人不得同本合伙进行交易”。首先，未有证据显示两被告私自以合伙名义进行业务活动。原被告均成立各自的经营体，被告余长华成立的奥澌马公司既非合伙体运营公司，其以奥澌马公司名义进行市场交易，无法视为私自以合伙名义进行业务活动。而原告庭审中亦陈述原告与被告张国兴成立的经营体为销售净水整机的，与合伙体业务无冲突，故两被告并未违反该禁止条款。其次，对于两被告是否存在其他违约行为应承担违约损害赔偿责任，原告认为两被告违约行为具体为：1.被告余长华通过奥澌马公司进行了与本合伙竞争的业务；2.被告余长华通过奥澌马公司使用了合伙体模具进行生产经营私自牟取了合伙体利益；3.被告张国兴参与上述奥澌马公司盈利的分红，故应一并承担责任。本院对此试分析如下：1.并未有证据显示被告张国兴参与了奥澌马公司盈利的分红，两被告均予以否认，本院对原告该意见不予采纳。2.三方合伙协议约定合伙经营范围为净水配件的开发、制造、销售，被告余长华经营的奥澌马公司经营范围亦包含净水配件的生产和销售，从上述内容看两者经营内容确实存在重合。从庭审举证及双方当事人陈述显示，在合伙期间原告与被告余长华再未对合伙体进行继续的投入了，亦未有任何记录显示三方在持续经营，合伙协议在此期间虽未终止但实际处于停滞状态，合伙体的经营项目亦应限于确定的合伙财产即特定的模具所生产的产品类别。三方约定该禁止条款，目的应是为了防范合伙人利用合伙体经营自身业务损害共同利益；若解释为在合伙停滞的情况下禁止合伙人经营合伙协议范围内所有概括的配件项目，则实为扩大解释。另，在禁止条款中亦约定合伙人不得同本合伙进行交易，若原告认为奥澌马公司的经营应视为合伙体的经营，从被告余长华提交的送货单等证据显示原告违反了该禁止性约定，也与原告认为被告余长华反诉请求属于另案法律关系的意见相悖；若原告认为奥澌马公司的经营不应视为合伙体的经营，属于另外主体的经营，则原告在明知被告余长华的行为属于合伙协议禁止行为的前提下，仍与其进行交易，有违逻辑推断。故本院认为，结合合伙协议的实际履行状况不应将该条禁止性约定规束过宽，若被告余长华经营的奥澌马公司所销售产品并非与合伙体模具及专利相关，则不宜认定违反了禁止条款对合伙体造成了损害。3.对于奥澌马公司产品范围是否包含了合伙体特定模具生产的产品，未有充分证据予以证明。庭审中原告指出增值税发票中包含RO字样及四联夹均为使用合伙体模具及专利生产的产品。据查询RO为“ReverseOsmosis”的缩写，意为反渗透技术，核心技术为RO膜，即使用RO膜技术的净水机可简称为RO净水机。从合伙体模具的专利证书显示该专利为外观设计专利，而仅从发票中的RO字样无法辨别净水机外观设计的特殊性。原告认为被告余长华应提供证据证明奥澌马公司所销售的产品未涉及该项外观专利，但针对案涉违约损害赔偿责任法律并未规定举证责任倒置，亦未有初步证据证明被告余长华符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条所规定应出示控制书证的情形，原告仍需承担举证责任。同时，原告庭审中陈述模具所生产产品会显示专利号码，而原告陈述为合伙体介绍了多项大宗的业务，故原告有能力就奥澌马公司所生产产品中包含了合伙模具产品进行初步举证。原告方举证及陈述未达到上述法律规定的高度可能性标准，应承担举证不能的诉讼后果，故对原告请求两被告赔偿损失的诉请本院不予支持。另，对于被告余长华反诉原告拖欠货款的诉讼请求，从原告与被告余长华的陈述中其均不认为奥澌马公司与合伙体为同一主体，本案讼争法律关系为合伙协议纠纷，被告余长华反诉请求为买卖合同关系，两者并非同一法律关系，且涉及主体可能存在不一致，原告不同意在本案中一并处理，本院亦认为不宜一并处理，被告余长华可就该部分反诉请求另案起诉主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、原告胡湘、被告余长华、被告张国兴于2013年8月7日签订的《三方合伙协议书》予以解除；二、驳回原告胡湘其他诉讼请求；三、驳回被告余长华其他反诉请求。本案本诉受理费7035元(已减半)，由原告胡湘负担；本案反诉受理费1097.45元，由被告余长华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇二〇年八月二十一日书记员 陈建豪