广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5396号上诉人（原审原告）：佛山钢友钢铁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****************，统一社会信用代码914***********051E。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：李朝君，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾洁华，广东至简律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：佛山市荣昌贸金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*********************金锠国际金属交易广场B7座31、33号铺，统一社会信用代码914***********964D。法定代表人：简建华，该司总经理。委托诉讼代理人：钟文晖，广东华登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简建华，男，1968年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************013。上诉人佛山钢友钢铁有限公司（以下简称钢友公司）、佛山市荣昌贸金属材料有限公司（以下简称荣昌贸公司）因与被上诉人简建华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初26783号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。钢友公司向一审法院起诉请求：1.判令荣昌贸公司返还预付款700000元及利息（以700000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至计至实际还清款项之日止）；2.判令荣昌贸公司赔偿钢友公司利益损失1419000元；3.判令简建华对荣昌贸公司上述债务承担连带清偿责任；4.判令荣昌贸公司、简建华承担诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、荣昌贸公司应于判决发生法律效力之日起十日内向钢友公司返还预付款700000元及利息（以预付款700000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率标准自2019年9月26日起计算至实际返还之日止）；二、荣昌贸公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钢友公司损失297000元；三、简建华对荣昌贸公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回钢友公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11876元、财产保全费5000元，合计16876元，由钢友公司负担9000元，荣昌贸公司、简建华负担7876元。钢友公司上诉请求：1.撤销原审判决主文第二项，改判荣昌贸公司赔偿钢友公司损失1419000元，并判令简建华对该项债务承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用及财产保全费由荣昌贸公司、简建华承担。事实与理由：原审关于诉争违约损失的计价依据引用错误，认定的损失金额明显少于实际损失。原审法院以2018年12月28日与2019年8月21日涉案货物生产商公布的市场指导价之间差额作为损失计算依据，理据不充分，且不能客观反映钢友公司损失。首先，从涉案产品生产商官方网站查询可见，不锈钢市场价格极其不稳定，因此除了双方协商确定外，不能理所当然地选定一个价格作为计算基准。本案中，双方于2019年1月7日、1月8日签订《购销合同》，约定交易单价为12.9元/公斤（即12900元/吨）。若要计算合同正常履行（即在2019年8月30日前交货的）情况下钢友公司的可得利益损失，则应以双方约定的履行期限届满日（即2019年8月30日）前的市场价与上述约定价格之间差额确定，故原审引用2018年12月28日的指导价作为计价基准，没有任何依据，更与实情不符。其次，由于荣昌贸公司在2019年7月17日所签《协议》中承诺最迟于2019年8月30日前交货，钢友公司在起诉时根据最接近的市场指导价（即2019年7月19日发布的市场指导价150500元/吨）作为参照是公平合理的，但原审法院却引用2019年7月21日的指导价（即14550元/吨）无法律依据，且明显偏袒对方，无法客观公正的认定钢友公司的损失。钢友公司补充上诉理由如下：一、钢友公司的预期可得利益主张于法有据。钢友公司在2019年7月17日与荣昌贸公司签订《协议》后，基于对对方承诺最迟于同年8月30日前交货的信赖，才于2019年8月12日与案外人签订交易量为500吨的《佛山钢友钢铁有限公司销售合同》（即原审提交的证据7，荣昌贸公司对该证据的真实性、合法性均无异议，原审法院亦予以采信）。按该销售合同，涉案货物的成交单价为15200元/吨，与荣昌贸公司合同单价（12900元/吨）比对，差额达2300元/吨,可见，钢友公司在荣昌贸公司按协议供货后将货物转售予第三方即可直接获利1150000元（2300元/吨×500吨），若按荣昌贸公司违约涉及货物660吨计算，钢友公司收货、转售后可获利1518000元,故钢友公司原审主张赔偿损失1419000元，并未超出合理范围，应获得法院支持。二、原审法院酌定的损失金额无法弥补钢友公司的损失，其认定有失公允。由于荣昌贸公司收到700000元预付款后未按时供货，故其在诉争《协议》中承诺“如果再逾期的话，钢友有权将已付的700000元按交定金的性质处理并解除合同，同时，货物市场升跌价的风险继续由供方自己承担，与需方无关”。可见，按定金罚则，因供方拒不履约，钢友公司有权主张双倍返还定金，也证实荣昌贸公司是可以预见其违约应承担的法律后果，即双倍返还定金（1400000元）。本案中，钢友公司有权选择定金条款主张权利，也有权要求对方违约赔偿。由于选择双倍返还定金仍然无法弥补自身损失，钢友公司才选择违约惩罚行使权利，并就合同履行后可得利益损失进行充分举证，遗憾的是，原审机械地以两个时间段的市场指导价之差价酌定违约损失，并判令荣昌贸公司只承担297000元的赔偿责任，减轻了违约方的责任（比双倍返还定金少），明显与《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定相违背，该判决无异让守约方的利益遭受二次损害，让诚信者受损，让违约失信者得利，更违背保护当事人的合法权益，维护社会秩序、经济秩序等审判宗旨，应予纠正。荣昌贸公司上诉请求：1.撤销原审判决主文第二项；2.本案一、二审诉讼费用由钢友公司承担。事实与理由：钢友公司主张赔偿损失应以实际损失为限,但其并无举证证明其实际损失，应承担举证不能的法律后果。原审法院认定双方签订的《购销合同》已于2019年9月24日解除，并按合同签订时生产商官方网站华南地区指导价与合同解除时的指导价之间的差额确定为损失计算的基准，该损失认定不合理。双方分别于2019年1月7日、1月8日签订的两份《购销合同》并无约定违约金及损失计算条款。双方于2019年7月17日签订的《协议》仅约定“如果再逾期，钢友有权将已付的700000元按交定金的性质处理并解除合同”，但一审中钢友公司并无主张定金罚则，故本案中钢友公司主张荣昌贸公司支付的损失无合同依据.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十二条关于“当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持”的规定，钢友公司主张赔偿的损失应以实际损失为准。钢友公司举示了其与佛山众镱钢业制品有限公司于2019年8月12日签订的《佛山钢友钢铁有限公司销售合同》，拟证明其向佛山众镱钢业制品有限公司销售货物一批，但钢友公司在一审中并未以该合同为依据主张预期利益损失或因违约造成的经济损失，同时亦未提供相对方已支付合同约定的1000000元订金的证据佐证该合同的履行情况，故钢友公司所述不真实。除上述《佛山钢友钢铁有限公司销售合同》外，钢友公司并未举证证明因荣昌贸公司违约造成的实际损失，即便因荣昌贸公司违约导致钢友公司无法购得货物，钢友公司并无以高于12900元/吨的价格购入案涉货物，亦未因荣昌贸公司逾期交货行为导致其向第三方承担违约责任，故钢友公司不存在该项损失，以不同时期的指导价差额认定其实际损失不合理。钢友公司的实际损失应为预付款700000元的资金占用期间的利息损失，一审法院已判决荣昌贸公司、简建华向钢友公司返还预付款的资金占用期间的利息损失，该判项合法、合理。简建华二审期间未作答辩。钢友公司在二审期间提交微信聊天记录截图1份，拟证明钢友公司法定代表人与简建华通过微信沟通，钢友公司于2019年9月23日向简建华寄发解除合同通知书，简建华次日发微信表示已收到该通知并承诺会赔偿钢友公司损失，即荣昌贸公司已确认其须向钢友公司承担赔偿责任。荣昌贸公司对前述证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。因荣昌贸公司对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。荣昌贸公司、简建华二审未提交新的证据。经审理，本院对原审所查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合钢友公司、荣昌贸公司的上诉请求与理由，本案二审的争议焦点及审理范围为案涉损失额核定问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，荣昌贸公司未依约按时向钢友公司交付货物，已构成违约，根据前引法律规定，荣昌贸公司应当赔偿因其违约行为所造成包括钢友公司可得利益在内的损失，故荣昌贸公司关于其损失赔偿责任仅应以实际损失为限的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。至于损失金额核定问题，钢友公司主张可得利益损失为转售利润损失，即以本案双方当事人订约时约定的货物价格与钢友公司转卖予他人货物价格之间的差价为参考标准，但钢友公司原审提交的《佛山钢友钢铁有限公司销售合同》反映其与案外人缔约在诉争合同签订数月之后，换言之，本案并无证据反映荣昌贸公司在签订诉争合同时，已经预见或应当预见到其违约会给钢友公司带来前述转售利润损失。在此情形下，原审酌定按诉争合同签订时与诉争合同解除时北海诚德不锈钢公布的指导价之间的差额确定损失计算基准，认定钢友公司损失额为297000元，并无不妥，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。钢友公司、荣昌贸公司上诉所提，均理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20653元，由佛山钢友钢铁有限公司负担14898元，佛山市荣昌贸金属材料有限公司负担5755元。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年八月二十四日法官助理 张媛媛书 记 员 麦荣泽