云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1061号上诉人（原审被告）：云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司，住所地：楚雄市开发区彝人古镇土司府。统一社会信用代码：915323007452913167。法定代表人：沙翠梅，职务：董事长。委托诉讼代理人：毛磊，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：董自能，男，1972年9月19日生，汉族，初中文化，云南省牟定县人，建筑工人，户籍地云南省牟定县，现住云南省楚雄市开发区。被上诉人（原审被告）：罗仕周，男，1981年8月30日生，汉族，初中文化，云南省姚安县人，楚雄金熙房地产开发有限公司工程师，住云南省楚雄市。上诉人云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司因与被上诉人董自能、罗仕周劳务合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，并判令将本案发回重审或改判驳回董自能一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.上诉人与董自能之间并未建立过劳务关系，不应当承担支付劳务费的责任。上诉人提交的证据证明董自能提供的劳务均属于江西建工机械施工有限责任公司的工程施工总承包范围，该工程双方已进行砍工结算，该案正在楚雄州中级人民法院审理当中。即使法庭查明董自能真是提供过劳务活动，也应当由江西建工机械施工有限责任公司作为诉讼主体承担相应责任；2.董自能并非简单完成劳务行为的人，其是通过组织劳务行为获取利润，其提交的证据不能证明劳务行为真是发生过，劳务费没有事实和依据。被上诉人董自能答辩称，是云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司让我们去做的点工，江西建工机械施工有限责任公司没有找过我们，收尾工作完工后已多次讨要过劳务费，对方一直拖着不给，后来才打了证明，请求维持原判。被上诉人罗仕周答辩称，不认可上诉人的主张，盛世和园项目在2017年12月已是第三次逾期交房，项目部要求现场管理工作人员找人做点工完成收尾工作，具体劳务就是判决书确定的部分。我是项目部员工，董自能是我找来的，具体劳务也不是他一个人完成，还包括其他一起做工的人，劳务费应由云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司支付。云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司与江西建工机械施工有限责任公司结算时没有问过我们具体工程项目是由哪些人完成，就直接把所有费用结算给了江西建工机械施工有限责任公司，因此出现了结算错误。被上诉人董自能向一审法院起诉请求：1.判决由云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司、罗仕周支付董自能劳务工资20,510元；2.判决云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司、罗仕周支付董自能逾期付款利息1079元（从2019年5月11日起至2020年3月26日止共计320天，20,510元×6%÷365天×320天），从2020年3月27日起至款项还清之日止的利息按照前列标准计算支付；3.本案诉讼费由对方承担。一审法院认定的事实是，云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司开发的“盛世和园”项目第8幢楼盘于2017年12月30日必须交房，因第8幢楼盘一层至十八层电梯楼口外墙、线条、窗台板、一层至负一层楼梯间内墙墙面、楼步找平、抹灰等收尾工程未完成。为了按时交房，云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司安排其员工罗仕周找人完成收尾工程。2017年12月初，罗仕周联系董自能，经过协商，董自能于2017年12月14日组织人员进场施工，同年12月26日施工完毕。此后，董自能多次催要劳务费未果。2019年5月10日，罗仕周向董自能出具了内容为“因8栋于2017年12月30日必须交房，因老二标和江西建工没有完成部分土建，一至十八层施工电梯楼口外墙、线条、窗台板、一层外墙线条、窗台板、一层至负一层楼梯间内墙墙面、楼步找平、抹灰等收尾工程没有完成。考虑到不影响交房时间问题，2017年12月1日起，由盛世和园项目部从外面以点工方式（大工250元/天，小工110元/天）请董自能找工人来做以上未完成的抹灰收尾工作，实际用工大工64个（64*250=16,000元），小工四个（41*110=4510元），合计20,510元，此笔人工费因当时从那家施工主体支付没有确定，至今没有支付。”经董自能催要，该款至今未支付。另查明，罗仕周于2015年12月10日被云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司项目部任命为工地现场主要负责人。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，董自能受雇于罗仕周，双方成立劳务合同关系，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。因工作需要，罗仕周按照云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司的安排，雇请董自能从事抹灰等收尾工作。董自能已经按照约定提供了相应的劳务，云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司应按照约定支付董自能相应的劳务费用。因云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司没有及时支付劳务费，经过结算，罗仕周向董自能出具了劳务费20,510元未支付的证明。虽然该证明是罗仕周出具给董自能的，但根据罗仕周提交的证据可以认定罗仕周系云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司的员工，故其出具证明的行为系职务行为，故支付劳务费的责任应由云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司承担。对于董自能要求支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方在结算时未就此事项作具体约定，故对此诉讼请求不予支持。云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司的辩解与本案查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、由云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司于本判决生效后十日内支付董自能劳务费20,510元；二、罗仕周在本案中不承担民事责任；三、驳回董自能的其他诉讼请求。案件受理费170元（已减半收取），由董自能承担50元；由云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司负担120元。针对一审判决认定的事实，云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司提出：1.一审认定为按时交房，公司安排罗仕周找人完成收尾工程不是事实；2.无法核实董自能组织人员进场施工，2017年12月26日施工完毕的事实。罗仕周不是公司员工，也没有授权其找人完成收尾工作。董自能、罗仕周对一审判决认定的事实无异议。二审中，罗仕周提交盛世和园项目部通知（2014年4月8日）一份，欲证实其系盛世和园项目部员工，项目部是云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司设立，故为云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司员工。经质证，云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司不认可证据的真实性、合法性和关联性，不认可其证明内容，罗仕周没有与公司签过劳动合同，没有发放过工资，其不是公司员工。董自能提出不清楚通知内容，去工地做收尾工作的时候天天都是罗仕周和李光华在工地上工作，包括需要的材料也是他们找来。本院审查认为，该通知载明罗仕周等人工资情况，可证实罗仕周在盛世和园项目部工作，且工资由该项目部发放的事实。对上诉人云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司提出争议的事实，本院认为，在案证据已证实罗仕周被云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司任命为工地现场负责人，而罗仕周出具的证明及其陈述与董自能陈述能相互印证，证明罗仕周在云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司安排下找人完成盛世和园项目第8幢收尾工作，董自能带人完成收尾工作的事实。云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司并未提出反证证实其提出争议的事实。二审经审理查明的事实与一审认定一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：董自能的劳务费用20,510元的应由谁作为支付主体。本院认为，罗仕周作为云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司员工，按照公司安排雇请董自能提供劳务完成“盛世和园”项目第8幢楼盘的收尾工作，罗仕周履行的是职务行为，云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司与董自能之间劳务合同关系成立。董自能已按要求提供劳务，完成了相应的工程收尾工作，云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司应支付劳务报酬。云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司与江西建工机械施工有限责任公司之间砍工结算系另一法律关系，本案中无证据证实董自能与江西建工机械施工有限责任公司之间存在劳务合同关系，云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司的上诉主张不能成立。综上所述，上诉人云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈黎芸审 判 员 段雨函审 判 员 王中强二〇二〇年八月十二日法官助理 张 金书 记 员 杨 蕊