四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0504民初2008号 原告：费小林，女，汉族，1969年11月6日出生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：何廷林，重庆山都律师事务所律师。 原告：何雪，女，汉族，1994年3月12日出生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：何廷林，重庆山都律师事务所律师。 被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，统一社会信用代码9151050420473943XA。 法定代表人：余效国。 住所地：四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 被告：李仁华，男，汉族，1970年7月11日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 被告：陈桃，男，汉族，1982年10月24日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵小梅，四川恒智达律师事务所律师。 原告费小林、何雪诉被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“市十建司”）、李仁华、陈桃提供劳务者受害责任（工伤保险待遇）纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费小林、何雪的委托诉讼代理人何廷林，被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘君，被告李仁华及其委托诉讼代理人刘君，被告陈桃的委托诉讼代理人谢世才、闵小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费小林、何雪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告按照工伤保险待遇标准赔偿因何荣生六级工伤产生的损失534326.80元；2、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。事实与理由：原告费小林系何荣生之妻，原告何雪系何荣生之女。被告市十建司将承建的泸州江阳区酒城大道灏景泊岸森邻门窗安装工程分包给被告李仁华，被告李仁华又将该工程分包给被告陈桃班组安装，何荣生在被告陈桃班组从事安装工。2015年5月29日下午5点左右，何荣生在工作时因公受重型颅脑损伤致植物人状态。2016年4月，原告向泸州市江阳区人民法院提起工伤损害赔偿诉讼。诉讼期间，鉴定为六级工伤和部分护理依赖。因三被告未购买工伤保险，被告李仁华为避免个人出钱从而直接承担连带赔偿责任，便向原告谎称能够用其名下公司即泸州市华晨门窗有限公司另投保的雇主责任险取得保险理赔款，以此来替代补偿何荣生的工伤损失，并恳请原告撤诉放弃工伤赔偿。经法官也做原告思想工作，2017年4月27日，被告李仁华与原告私下就工伤损失替代补偿方案达成和解协议，原告按和解协议约定撤诉后，被告却拒不按约定的第二条向原告提供真实、完整、合法、关联保险理赔资料，原告为此向泸州市龙马潭区人民法院起诉并申请强制执行未果，现已导致无法实现弥补原告工伤损失的目的。期间，何荣生于2018年7月10日因原工伤病情复发致左侧颞叶区脑梗坏死、脑出血后遗症，导致四肢无力、行走不稳，于2018年7月22日出院两天后死亡。二原告为此诉至人民法院，请求判如所请。 原告提供了以下证据证明其诉讼主张： 1、《高空坠落工伤事故调查汇报》复印件、四川医科大学附属中医院《出院证》复印件、泸州市纳溪区中医医院《出院证明书》原件，证明原告亲属何荣生于2015年5月29日在被告处工作时全身多处受重伤构成工伤，前后两次住院天数为183天的事实； 2、四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018)川0504民初1326号《民事判决书》、四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民终964号《民事判决书》、四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1740号《民事裁定书》原件各一份，证明法院查明了以下事实：何荣生生前在三被告层层分包的工地受伤，故原、被告主体适格，原告有权依法按照工伤保险待遇标准获得赔偿；在双方按照工伤保险待遇标准赔偿的健康权纠纷诉讼过程中，2017年4月27日原告费小林在与被告李仁华通过达成关于工伤保险待遇赔偿替代方案的和解协议后，按约定撤诉。但被告李仁华却严重违约，未按和解协议第二条履行，故原告现有权按原纠纷重新起诉。同时证明何荣生按照人身损害鉴定标准，构成精神障碍四级伤残的事实； 3、残疾等级鉴定书复印件和四川华西法医学鉴定中心《司法鉴定意见书》原件各一份，证明何荣生构成残疾等级一级、五类智力残疾。参照工伤标准，构成脑外伤所致精神障碍六级，护理依赖程度为部分护理等事实。 被告市十建司和李仁华共同辩称：1、案涉工程灏景.泊岸森邻工程由被告市十建司总包，后将门窗安装包工包料分包给被告李仁华，被告李仁华将门窗安装劳务分包给被告陈桃，何荣生系被告陈桃雇请的工人；2、2015年5月29日，何荣生在灏景.泊岸森邻工程工地上安装玻璃时受伤属实。受伤后被告市十建司和李仁华主动担负了赔偿责任，第一时间报120和安监局，被告李仁华积极主动垫付了医疗费用共计262392.10元，医疗费发票原件交原告办理保险理赔；3、2016年5月，何荣生治疗终结后，以提供劳务者受害责任纠纷起诉至泸州市江阳区人民法院。诉讼中委托四川华西司法鉴定中心鉴定，何荣生构成工伤六级伤残。江阳区法院法官组织调解，被告市十建司将案涉工程保险情况告知法官，经几方商议达成约定，由被告李仁华协助何荣生办理保险理赔，代理赔款到账之后再计算赔偿多退少补，故江阳区法院中止了何荣生案件的审理。之后，被告李仁华出律师费和诉讼费，为何荣生办理保险理赔诉讼。经江阳区人民法院（2016）川0502民初2060号民事判决，何荣生得到了建工意外伤害残疾保险金360000元、建工意外伤害医疗保险金60000元、鉴定费2700元，合计422700元。其中60000元医疗费用，被告市十建司并未要求原告返还。赔款到账后，江阳区人民法院恢复案件审理。经计算，按照2016年标准工伤六级赔偿大致为35万元。而何荣生实得赔款已经超过了应得金额。在此情况下，法官建议何荣生撤诉。何荣生律师何廷林得知被告李仁华通过华晨门窗公司购买了雇主责任险，因此要求被告李仁华配合办理雇主责任险理赔。何荣生应得赔款虽已足额，但被告李仁华出于对伤者的同情，同意协助办理，并充分告知了何荣生的法定代理人和委托律师，同一个劳动者不可能与两个公司建立用工关系，雇主责任险拒赔可能性太大。之后，何荣生的律师拟定好和解协议。从协议内容可以看出，被告李仁华仅协助办理理赔，理赔风险由何荣生承担。理赔款如果打到公司账户，被告李仁华不得扣任何款项，全额转账给何荣生。2017年4月27日双方达成和解协议，何荣生于同日向江阳区法院申请了撤诉；4、2018年3月，何荣生以被告李仁华未全面履行和解协议违约为由向泸州市龙马潭区人民法院起诉。有泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初1326号《民事判决书》、泸州市中级人民法院（2018）川05民终964号《民事判决书》以及（2019）川05民申42号《民事裁定书》为证。法院认定双方签订的协议合法有效，被告李仁华仅系协助义务，象征性的判决被告李仁华承担了5000元的违约金，被告李仁华已履行了10000元。在收到判决书后，被告李仁华多次同何荣生家属一起到保险公司办理雇主责任险理赔事宜。在提供完保险公司所需的全部资料后，2019年9月3日保险公司做出了雇主责任险不予理赔的结论。至此，被告李仁华全面履行了和解协议的所有义务；5、原、被告签订的《和解协议》合法有效，得到了泸州市两级法院生效判决的确认，被告已经全面履行了协议，应驳回原告再要求工伤赔偿的诉讼请求；6、本案原告以“提供劳务者受害责任纠纷”起诉，无论从事故发生之日还是评残之日起算，均已超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市十建司和李仁华共同提供了以下证据证明其诉讼主张： 1、《和解协议》和微信聊天内容，证明何荣生家属费小林自愿与被告李仁华签订的《和解协议》内容。该和解协议系原告律师何廷林实现拟定好的，原告充分知晓理赔不能的风险，不存在欺诈； 2、泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2060号《民事判决书》，证明保险公司对何荣生的理赔款金额，何荣生除医疗费以外已经得到赔款42万元； 3、泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初1326号《民事判决书》、泸州市中级人民法院（2018）川05民终964号《民事判决书》以及（2019）川05民申42号《民事裁定书》，证明被告李仁华与何荣生家属签订的《和解协议》合法有效，生效判决也查明了原告方知晓理赔不能的风险； 4、《庭审笔录》和《收条》，证明原告收到被告提供的资料，被告协助何荣生提交保险理赔所需资料的情况，原告提出过参照工伤计算赔偿，未得到法院支持，不能再重复起诉； 5、保险公司出具的《关于何荣生案有关情况的说明》，证明在泸州市龙马潭区人民法院法官的监督下，双方向保险公司递交理赔资料后，保险公司作出了不予理赔的决定，故被告已经全面履行了《和解协议》中的协助义务。 被告陈桃辩称：1、在泸州市江阳区人民法院审理期间，被告李仁华代表被告陈桃已经和原告达成了和解协议，且已履行完毕，原告已经对赔偿权利进行了处分；2、原告在泸州市江阳区人民法院撤诉是2017年，迄今已经三年多。如今重新起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告陈桃提供了四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1740号《民事裁定书》，证明原告在达成和解协议后，于2017年4月27日向法院撤诉的事实。 经审理查明以下案件事实： 2015年5月29日，原告费小林、何雪的亲属何荣生在被告市十建司承建的灏景泊岸森邻二标段9号楼负一层采光井玻璃棚上作业时坠落受伤。因建筑单位投保了建筑工程团体意外伤害保险及附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，何荣生遂以保险合同纠纷对新华人寿保险股份有限公司泸州中心支公司、市十建司提起诉讼，并得到了422700元的赔偿；何荣生还以健康权纠纷对泸州华晨门窗有限公司、李仁华等人起诉，但该案于2017年4月27日撤诉；同日，以被告市十建司、李仁华、陈桃作为甲方，与何荣生、监护人费小林作为乙方达成《和解协议》，协议在李仁华后加括号注明为泸州华晨门窗有限公司法定代表人，协议由被告李仁华和费小林签字，无其他人签字，无公司印章。协议内容为:“泸州市第十建筑工程有限公司总承建灏景.泊岸森邻后将酒城大道灏景.泊岸森邻工地的门窗玻璃安装工程分包给李仁华，李仁华又分包给陈桃。陈桃雇佣乙方从事门窗玻璃安装，2015年5月29日，乙方工作时受伤。2016年4月，乙方起诉甲方赔偿，现因甲方愿意协商履行赔偿义务，经甲乙双方协商，达成协议如下：一、甲方自愿为乙方承担与新华人寿保险公司建工团体意外保险合同纠纷案的上诉费，同时，另用投保的雇主责任险（保单号ｐｚｆｇ20145105000000××××）应获得的全部理赔款（包括医疗费和残疾赔偿金、鉴定费等）用于赔偿乙方。乙方在甲方遵守本协议第二、三条约定的情形下，自愿放弃要求甲方再另行赔偿，甲方也不得对该款以任何理由要求扣减其他费用。二、办理理赔时，甲方全权（特别）授权乙方，以其名义向保险公司理赔，积极免费亲自协助乙方向保险公司办理理赔。自乙方通知甲方之日起五天内，甲方应积极协助提供乙方所需资料（不包括医疗费发票原件，医疗费发票已提供给乙方）和公证授权（保险理赔款由乙方向保险公司或法院直接领取并直接转入乙方账户）领款委托书和其他应由其协助提供给保险公司的全部有关资料和委托手续，以便乙方顺利理赔。三、如保险公司拒赔或理赔不合理，需涉及诉讼，甲方应积极协助乙方以其名义（包括立案、出庭、强制执行、公证授权）起诉理赔，并出具公证授权乙方领款书和其他应由甲方协助提供的有关资料和手续。诉讼风险由乙方承担。甲方的赔付以两份保险的赔偿为限额，不再另行支付。四、本协议生效之日起五天内，乙方向法院申请撤诉。本协议一式两份，自双方签字之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，违约方按该保险限额的30%支付守约方违约金。” 泸州华晨门窗有限公司于2014年3月19日向中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司投保了20人的雇主责任保险，保险项目为伤亡和医疗，每人赔偿限额总计44万元，保险期限自2014年9月3日零时至2015年9月2日24时。2018年，何荣生以李仁华为被告向本院提起民事诉讼，要求判令被告李仁华按《和解协议》约定立即提供雇主责任险（PZFG201451050000000078）理赔所需要的保险合同原件、建筑分包合同原件等应由被告提供的全部理赔资料（具体资料见催告书所列和事实所述），并按该保险合同责任限额（40万+4万）的30%赔偿违约金132000元；同时判令被告李仁华立即按《和解协议》约定支付原告与新华人寿保险公司保险合同纠纷案二审上诉费5241元。本院于2018年4月27日作出（2018）川0504民初1326号《民事判决书》，判决如下：1、被告李仁华在收到本判决书之日起十日内支付原告何荣生（2017）川05民终293号案上诉费5241元；2、被告李仁华在收到本判决书之日起十日内向原告何荣生提供在中国人民财产保险股份有限公司投保的雇主责任保险的承保资料、事故经过说明、事故证明、被保险人与聘用人员的关系证明、雇员信息及治疗证明、委托授权书、领款单证、需要提供的其它索赔证明和单据；3、被告李仁华在收到本判决书之日起十日内支付原告何荣生违约金10000元；4、驳回原告的其他诉讼请求。之后，原告费小林、何雪以法定继承人身份参与上诉案件审理。2018年11月22日，四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终964号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。原告对两次判决均不服，申请再审。2019年9月11日被四川省泸州市中级人民法院裁定驳回了再审申请。2020年4月，二原告向本院提起本案民事诉讼。 同时查明，2019年9月3日，中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司作出《关于何荣生案有关情况的说明》，拒绝了泸州华晨门窗有限公司就何荣生受伤主张的保险赔偿。 上述事实，有原、被告当庭陈述；原、被告身份信息；泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2060号《民事判决书》、泸州市龙马潭区人民法院（2018)川0504民初1326号《民事判决书》、泸州市中级人民法院（2018）川05民终964号《民事判决书》和（2019）川05民申42号《民事裁定书》、泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1740号《民事裁定书》；《和解协议》和微信聊天内容；《庭审笔录》和《收条》；保险公司出具的《关于何荣生案有关情况的说明》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方就原告亲属何荣生受伤、双方签订《和解协议》以及何荣生已经获得422700元赔偿款等基本事实没有异议，双方的争议焦点在于原告在事发数年后是否再以工伤保险待遇损失为由向被告主张赔偿？本案是否已经超过诉讼时效？在双方签订的《和解协议》已经履行的情况下能否再另行主张工伤赔偿？首先，关于本案的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的……”的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故因身体受到伤害要求赔偿应适用一年的诉讼时效。本案中何荣生受伤时间为2015年5月29日，何荣生于2016年4月以自己受伤为由要求按照工伤待遇赔偿向泸州市江阳区人民法院提起了民事诉讼，起诉的被告为泸州华晨门窗有限公司、李仁华、陈桃、市十建司等，故因2016年4月的起诉而发生时效中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，本案中何荣生于2016年4月提起民事诉讼，诉讼时效重新开始计算。按照普通诉讼时效的规定，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，但民事主体的权利受到侵害的事实发生在民法总则施行之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至民法总则施行之日超过二年的，诉讼时效期间已届满，人民法院不予保护；尚未超过二年的，其提起诉讼的时效期间为三年。由于本案是因身体受到伤害要求赔偿的，应适用一年的诉讼时效，故现在原告再次提起民事诉讼要求按照工伤保险待遇赔偿其损失，已经超过了法定的诉讼时效。第二，即使本案诉讼时效没有超过，那么原告再次主张工伤保险待遇能否得到支持？本院认为，原告费小林与被告李仁华于2017年4月27日签订了《和解协议》，关于《和解协议》的效力问题，已经生效的人民法院法律文书确定了该《和解协议》是真实、合法的，且《和解协议》在实际履行的过程中，何荣生还以被告李仁华违约为由提起过民事诉讼，主张违约责任。人民法院经审理后也判决被告李仁华承担了相应的违约责任。另外，何荣生受伤后，已经获得了422700元的赔偿款项。根据何荣生2016年12月21日的鉴定结论，其伤情构成工伤六级。何荣生作为六级工伤职工提出解除劳动关系的，在被告已经支付医疗费用的情况下，经计算，按照2016年的四川省建筑行业和泸州市职工平均工资标准计算其一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性就业补助金近30万元。部分护理依赖也只是以统筹地区上年度职工月平均工资的30%按月支付生活护理费。加上住院伙食补助费等，其应获得的赔偿额与目前何荣生已经获得的422700元相比，也不存在显失公平的情形。故原告现再次以何荣生受伤请求被告参照工伤保险待遇标准赔偿的理由，显然属于重复主张。在双方签订《和解协议》时，就已经对何荣生的工伤待遇作出了实体处理。劳动者与用人单位就工伤保险待遇达成的协议已经实际履行的，劳动者应就协议效力进行主张权利。原告现在再次以工伤保险待遇赔偿起诉，违背了民事诉讼中基本的诚信原则，是一种浪费司法资源的行为，应给予否定性的评价。综上，原告的诉讼主张缺乏相关事实证据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条和第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告费小林、何雪的诉讼请求。 案件受理费9144元，本院减半收取4572元，由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 郭 鸣 二〇二〇年八月二十五日 书记员 刘碧菡