吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4066号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。负责人:邵强，总经理。委托诉讼代理人:王铭歌，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘楚乔,女,1991年7月20日出生,汉族,住长春市南关区。委托诉讼代理人:李佳，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人财长春分公司）因与被上诉人潘楚乔财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘楚乔原审诉请：1.判令人财长春分公司给付潘楚乔保险理赔款255499元；2.判令人财长春分公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：×××号保时捷牌小型轿车登记在潘楚乔的名下。2019年6月6日，潘楚乔为×××号小型轿车向人财长春分公司保险公司投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔保险。当日，保险公司向潘楚乔出具了保险单号为PDAA201922010000071617的《机动车商业保险单》，双方约定:保险期限自2019年6月7日至2020年6月6日，其中机动车损失险限额为535190元，商业第三者责任险限额为1000000元。2019年12月15日21时30分,潘楚乔丈夫母彦良驾驶×××号小型轿车，沿蔚山路由东向西行驶至蔚山路学海街口右转弯时，与三台小型客车依次相撞，造成四车辆受损的交通事故。该事故经长春市公安局交通警察支队长春新区大队认定,潘楚乔承担事故全部责任。此次事故造成潘楚乔车辆维修损失金额258165元，但人财长春分公司拒绝按照潘楚乔维修数额进行理赔。潘楚乔无奈,委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定,认定潘楚乔车辆维修损失金额为243749元,鉴定费用11750元,潘楚乔又按照鉴定机构出具的车辆维修损失金额与人财长春分公司协商，人财长春分公司再次拒绝按照鉴定数额理赔。母彦良驾驶的、登记在潘楚乔名下的×××号小型轿车在人财长春分公司投保了机动车损失保险,本起交通事故发生于保险期限内，人财长春分公司应当按照法律规定及保险合同的约定承担保险责任，望贵院判如所请。人财长春分公司原审辩称:对事故发生及责任认定没有异议，潘楚乔还应提供有效的行车证、驾驶证否则我方不承担赔偿责任。本案为贷款车，潘楚乔须经优先受偿人书面同意，方可索赔。对潘楚乔损失应以双方认可的鉴定报告为依据，诉讼费和鉴定费不在保险赔偿范围不同意赔偿。原审法院审理查明：2019年6月6日，潘楚乔在人财长春分公司处为×××号小型轿车投保了机动车商业保险，双方签订了《机动车商业保险单》，保险单号为PDAA201922010000071617，潘楚乔投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔保险，保险期限自2019年6月7日至2020年6月6日，其中，机动车损失险限额为535190元，商业第三者责任险限额为1000000元。2019年12月15日21时30分,潘楚乔丈夫母彦良驾驶×××号小型轿车，沿蔚山路由东向西行驶至蔚山路学海街口右转弯时，与三台小型客车依次相撞，造成四车辆受损的交通事故。该事故经长春市公安局交通警察支队长春新区大队认定,潘楚乔承担事故的全部责任。潘楚乔车辆肇事后通知了人财长春分公司，人财长春分公司告知潘楚乔到指定的地点进行车辆拆解定损，双方对车辆定损价格未能达成一致，后潘楚乔委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对受损车辆进行了鉴定。2020年1月8日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出长国价20000002号价格鉴定结论书，结论为：×××号保时捷WPOAA298车辆扣减残值后的损失价格为243749元，潘楚乔支付鉴定费11750元。庭审中，潘楚乔称鉴定时通知人财长春分公司到场，但人财长春分公司未到场，人财长春分公司代理人对此表示不清楚。人财长春分公司对潘楚乔作出的鉴定结论提出异议，要求重新鉴定。2020年6月19日，本院组织原、人财长春分公司双方及长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行了听证，人财长春分公司认为鉴定机构不应依4S店配件及维修价格标准确定受损车辆的价格，且潘楚乔未在4S店修车，不应享受4S店价格。鉴定机构则认为其完全是按照《吉林省道路交通事故车辆财产损失价格鉴证操作规则》进行的鉴定，其中附件1中第二条明确说明九座（含九座）以下的非营运车辆使用为五年以内（含五年）汽车适用汽车4S店或售后服务站价格，因此鉴定机构在本结论中给予事故车辆参照4S店价格标准进行鉴定完全合理，且是按以修为主更换为辅的原则进行的鉴定，维修工时以市场二类修配厂价格进行的鉴定。另查明，该车辆为贷款车辆，中国工商银行股份有限公司长春南大街支行为保单中的优先受偿权人，2020年2月27日中国工商银行股份有限公司长春南大街支行出具《证明》一份，同意将该笔保险赔偿金直接支付给潘楚乔。原审法院认为,潘楚乔、人财长春分公司间财产保险合同纠纷一案事实清楚，双方签订的保险合同合法有效，人财长春分公司应依保险合同的约定履行义务。人财长春分公司虽对2020年1月8日长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的长国价20000002号价格鉴定结论书提出异议，但经本院听证，鉴定机构对受损车辆依据的鉴定标准并无不当，潘楚乔依据鉴定结论，有选择车辆维修、放弃维修或选择维修地点的权利。故长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的长国价20000002号价格鉴定结论书本院予以采信，另因中国工商银行股份有限公司长春南大街支行同意车辆损失赔付款可直接支付潘楚乔，人财长春分公司应在潘楚乔保险限额内依鉴定结论向潘楚乔进行赔付。鉴定费用11750元系潘楚乔必要合理性支出，应由人财长春分公司负担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：人财长春分公司于判决生效后立即赔付潘楚乔车辆损失243749元、鉴定费11750元。宣判后，人财长春分公司不服，向本院提出上诉。人财长春分公司请求：一、请求人民法院依法改判长春市朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初3110号民事判决书人财长春分公司不承担车辆损失费243749元、鉴定费11750元，上述费用共计255499元不由人财长春分公司承担；二、本案一、二审诉讼费用均由潘楚乔承担。事实及理由：一、潘楚乔单方委托的鉴定结论明显依据不足，原审法院予以认定属于事实认定不清。潘楚乔在诉前单方委托鉴定机构针对涉案车辆在此次事故中的损失额进行鉴定，鉴定结论认定车辆损失额为243749元。该鉴定结论明显依据不足，亦不符合《长春市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定操作规则》中对于价格原则的规定，缺乏客观性、公平性，以此为据对人财长春分公司明显不利。在一审中，人财长春分公司对鉴定结论提出了异议，并向原审法院申请了重新鉴定，原审法院组织听证后未同意人财长春分公司重新鉴定的申请，仍对鉴定结论予以采信，属于事实认定不清，证据不足。二、原审法院认定鉴定费、诉讼费由人财长春分公司承担属于事实认定不清、适用法律错误。潘楚乔辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于修改的决定》第四十三条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，潘楚乔已经委托具有资质的鉴定机构对于车辆损失作出鉴定，人财长春分公司虽然对此存在异议，但未能提交相关证据。并且，鉴定人员就相关问题亦出庭作出解释说明，因此人财长春分公司申请鉴定并无充足理由，原审法院未予准许鉴定申请并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5132元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 吕玉玉二〇二〇年八月二十七日书记员 李 贺