山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1543号上诉人(原审被告)：王美忠，男，1962年11月29日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：李洪良，山东守用律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马庆光，男，1970年7月4日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：皮庆汉，山东隆远律师事务所律师。委托诉讼代理人：于畅，山东隆远律师事务所律师。上诉人王美忠因与被上诉人马庆光民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初157号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王美忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，主要表现为上诉人虽然向被上诉人写了一张《借条》，但其并不能证实双方借贷行为事实存在，借贷关系依法不能成立。被上诉人提起本诉的唯一事实依据是2015年5月2日上诉人向被上诉人写了内容为“今借马楼村马庆光现金40000元正大写(肆万元正)，借款人王美忠，2015年5月2日”的《借条》，而上诉人对该《借条》的质证意见为：“这是我写的，但是没给我现金，是原告逼我写的，是从那担保五万块引起的。”可见，上诉人的抗辩该《借条》所反映的借贷行为并未实际发生。并作出了如下合理说明：2015年5月2日，被上诉人找到上诉人索要案外人刘宗娥的借款，当上诉人提出借款应由刘宗娥偿还时，被上诉人声称你是担保人也应偿还。由于上诉人当时经济困难，无法偿还，被上诉人就逼着上诉人写了该《借条》，交于被上诉人，而实际上被上诉人并未向上诉人支付一分钱。由此可见，该《借条》是因案外人刘宗娥向被上诉人马庆光借款50000元的借贷关系所引起，并基于上诉人王美忠在其借贷关系中的担保人身份产生的，充其量也只是基于上诉人王美忠在其借贷关系中的保证责任所发生的债权债务关系，而不是上诉人王美忠与被上诉人马庆光之间发生新的借贷关系，因此，被上诉人当然不可能向上诉人支付任何款项。对上诉人的如此抗辩，被上诉人并未就借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况等事实情况提供任何证据证明，即未能履行其法定的举证证明责任。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第210条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷司法解释》)第9条、第16条的规定，基于被上诉人未向上诉人实际支付借款，应当依法认定，上诉人与被上诉人双方之间的借贷关系依法不能成立，更不能生效，并据此判决驳回被上诉人的诉讼请求。而一审法院却认为：“原告马庆光与被告王美忠之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，被告王美忠作为债务人应及时履行其还款义务。”原审法院如此认定，显然与客观事实不符、与《合同法》第210条、《民间借贷司法解释》第9条、第16条的明确规定相悖。因此，一审法院认定事实不清。虽然本案中的《借条》是因2010年9月29日案外人刘宗娥与被上诉人之间的借贷关系引起，但上诉人因2010年9月29日发生的借贷关系中担保人身份所产生的是保证合同纠纷，而本诉系上诉人与被上诉人之间的借贷纠纷，故两者不是同一法律关系。根据合同相对性原则，两者也没有法律上的关联性。基于被上诉人在本案中也未诉请保证合同责任纠纷，故对其保证合同纠纷，依法不能予以审理。综上，一审法院认定事实不清，必然导致适用法律错误，致使作出的判决存在明显错误，实属错判，二审依法应予以纠正。马庆光辩称，一、上诉人王美忠与答辩人马庆光之间的借贷关系成立，上诉人向答辩人借款的事实清楚，证据充分。上诉人与答辩人系朋友关系，2015年5月2日上诉人因资金周转需要向答辩人借款，答辩人当场向上诉人交付了现金4万元，上诉人向答辩人出具手写借条一张，载明：今借马楼村马庆光现金40000元整(大写肆万元整)。借款人王美忠，时间2015年5月2号。以上诉人手写借条为基础，结合上诉人与答辩人之间身份较为熟悉，且本案标的额仅为四万元，答辩人作为出借人本身具有实际支付能力，同时直接关联农村地区本地交易习惯多为现金交付，足以认定借款事实存在，上诉人作为借款人应当还款。故答辩人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。赵友谊向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款40000元，利息自2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王美忠于2015年5月2日向原告马庆光借款40000元，并向原告马庆光出具借条一张，载明借款金额40000元。一审法院认为，被告王美忠于2015年5月2日向原告马庆光借款40000元，并向原告马庆光出具借条一张，载明借款金额40000元。原告马庆光与被告王美忠之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，被告王美忠作为债务人应及时履行其还款义务。双方在借条中未约定借款期限和利息，被告应在原告催要的合理期限内归还借款本金，逾期不还是违约行为，应按照国家有关规定向原告支付逾期利息。由于原告在起诉前催告的日期不明确，逾期利息应自原告起诉之日计算。关于被告主张担保及还款的事实，因未提供证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王美忠于该判决生效后十日内向原告马庆光偿还借款本金40000元及利息（自2020年1月10日起至该判决确定的履行期限届满之日止，本金按照40000元，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告王美忠负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行质证。王美忠提交证据：证据1借条一份，来源借款人刘宗娥，证明：2010年9月29日借款人刘宗娥向马庆光借款，借条中王美忠是担保人。证据2收条一份，来源刘宗娥。证明：2013.6.1刘宗娥偿还本金1万元，收条下面注明：2015.5.3交马庆光25000元。总计35000元。证据3收条一份，来源刘宗娥，刘宗娥还马庆光现金5000元，只注明5月9日没有显示是哪年的，庭后我去核实。以上证据1-3证明：2010年9月29日刘宗娥与马庆光发生民间借贷关系，借贷金额为5万，王美忠为担保人，基于这一担保债权关系，马庆光于2015年5月2日书写了本案的借条，基于这个担保债权关系所产生的。故该借条并不反映借贷关系的合意，马庆光也未向王美忠支付该借条项下的借款，因此该借条并不能作为借贷关系的成立。马庆光质证认为，对于证据1借条，依常识和逻辑来看，借条应在出借人马庆光手中，上诉人持有借条与逻辑不符。三份证据仅能证明被上诉人马庆光可能与刘宗娥存在借贷关系，不能证明被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。三份证据与本案无关联性。被上诉人不认可上诉人的证明目的。庭前王美忠向法庭申请刘宗银证人出庭作证，证人到庭作证：刘宗娥是我亲姐姐。知道刘宗娥向马庆光借款的事。借款5万中王美忠是担保人。代刘宗娥向马庆光偿还过借款。2015年2、3月份，马庆光妻子上城前小学拉其废铁(废铁价值11700元)抵刘宗娥的5万借款中的11700元。2015年5月2日向被上诉人出具借条时证人不在现场。上诉人对证人证言发表质证意见：对证人证言认可，能证明王美忠是刘宗娥与马庆光在2010年9月29日借款中是担保人身份，另刘宗银以自己的废铁价值ll700元代为偿还刘宗娥借款这个事实存在。被上诉人对证人证言发表质证意见：证人证言不符合二审新证据审查，根据民诉法二审新证据应是一审结束后新发现的证据。此证人证言不能证明上诉人的证明目的，与本案无关。本院认定，王美忠提交的借条、收条及出庭证人证言只能说明刘宗娥与马庆光与2010年9月29日发生民间借贷关系，借贷金额为5万，并有部分还款，王美忠为担保人。三份证据与本案无关联性，不能证明被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，否定本案王美忠于2015年5月2日向马庆光借款40000元并向马庆光出具借条的事实，不能达到上诉人否认本案借款的证明目的。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，本案中，王美忠于2015年5月2日向马庆光借款40000元，并向马庆光出具借条一张，“今借马楼村马庆光现金40000元正大写（肆万元正），借款人王美忠，2015年5月2日”。马庆光与王美忠之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，王美忠作为债务人应及时履行其还款义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第六十五条第一款规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。王美忠虽主张本案借条系对刘宗娥向马庆光借款担保形成的，并未收到借条所称的现金，但所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。马庆光与王美忠在借条中未约定借款期限和利息，王美忠应在马庆光催要的合理期限内归还借款本金，逾期不还是违约行为，应按照国家相关规定向马庆光支付自起诉之日计算的逾期利息。王美忠上诉请求不承担本案借款本息偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王美忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王美忠负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  王 丹二〇二〇年八月十七日书记员  路然然