浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初716号 原告（反诉被告）：永嘉县鹤盛镇炉山村村民委员会，统一社会信用代码543303246671352968，住所地永嘉县鹤盛镇炉山村。 负责人：谢道南。 委托诉讼代理人：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡康灶，男，1981年2月18日出生，汉族，住永嘉县。 被告（反诉原告）：赵永富，男，1970年4月15日出生，汉族，住永嘉县。 被告（反诉原告）：蔡会飞，女，1983年10月25日出生，汉族，住永嘉县。 被告（反诉原告）：蔡康定，男，1992年11月5日出生，汉族，住永嘉县。 被告（反诉原告）：蔡阿柳，女，1991年12月2日出生，汉族，住永嘉县。 五被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：潘敏敏。 原告永嘉县鹤盛镇炉山村村民委员会诉被告蔡康灶、赵永富、蔡会飞、蔡康定、蔡阿柳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。反诉原告蔡康灶、赵永富、蔡会飞、蔡康定、蔡阿柳诉反诉被告永嘉县鹤盛镇炉山村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院审查后将本诉反诉合并审理。本院于2020年4月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理。永嘉县鹤盛镇炉山村村民委员会（以下简称炉山村委会）的委托诉讼代理人陈秀迪，蔡康灶、赵永富和蔡康灶、赵永富、蔡会飞、蔡康定、蔡阿柳(以下简称蔡康灶等五人)的共同委托诉讼代理人潘敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告炉山村委会向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告经济损失356000元（赔偿清单：林木毁坏经济损失5万元、林地中建筑物拆除与废物处置费用按照房屋总造价的5%即10万元，林地恢复费用3万元，合计18万元；村民到现场阻止被告非法施工的误工经济损失128000元（按被告民事起诉书确定的128天，每天10个人，每人每天100元计算）；为阻止被告非法施工、参加诉讼两年来经济损失：差旅费用6000元、聘请律师费用42000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蔡康灶等四人与被告赵永富伪造“老屋重建”事实，并且伪造了为骗取农村私人建房用地批准所需要的分家协议书、村民代表大会记录等资料，骗取了永嘉县人民政府永土私建字（2016）第2038号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》农村私人建房用地批准，由此发生了长时间的村民群体事件、民事诉讼与行政诉讼。历时二年，经过浙江省高级人民法院与温州市中级人民法院判决行政诉讼已经结案。已经生效的行政判决书，认定永嘉县政府“认定蔡康灶等四人在西路自然村有老屋需要重建而予以批准使用集体土地318.75平方米，主要证据不足”。据行政诉讼法第七十一条第（一）款规定，撤销了永嘉县政府2016年8月5日作出的行政批准行为。2019年初，原告向岩头法庭提起诉讼，要求被告等人赔偿损失。在案件审理期间，被告等人为了拖延时间，故意扭曲事实，以本案涉案林权证将其宅基地登记在内向瑞安法院起诉，要求撤销2007年8月29日的林权登记行为。该行政撤销案件完全是被告等人无理起诉，一审和二审法院均认定被诉林权证并未对原告的权利产生实际影响，分别作出驳回起诉和驳回上诉的裁定。但被告的行政诉讼致使该案中止，后因审理期限即将到期，原告自行撤诉。至此，原告与被告之间行政诉讼已经结案，双方之间的是非争议已定论。被告蔡康灶并且以其妹妹蔡会飞、堂兄妹蔡康定、蔡阿柳名义，在2016年8月5日骗取永嘉县政府农村私人建房用地批准之后，即与被告赵永富一起，在原告的小地名花木坦处大兴土木，建造别墅。被告大肆砍伐了大约二亩多林地上的树木，兴建房屋地基与入口门台。同时，被告还建造了一条连接公路到其建房工地的简易公路，用于运输建筑材料与其他物品。被告违法施工建造房屋以及庭院等附属设施、简易公路，共计砍伐了大约五亩多的林地上的全部林木，非法采伐达100立方米以上，并且毁坏五亩多的林地。林木经济损失与恢复林地原状的经济损失也达数万元。2016年8月18日，被告凭骗取的审批手续大肆毁林进行建设多日之后，原告才发现。原告在向政府报告的同时，组织村民到现场制止被告的非法毁坏林木、林地的非法建设活动。鹤盛镇政府与永嘉县政府却以被告已经合法批准建设为由，不予理睬。被告也因此有恃无恐，强行施工，四个多月后永嘉县政府才责令停止施工。被告强行非法施工期间，原告村民却日日组织人员保护，造成人工经济损失达十余万元（按被告在民事诉状中陈述128天，平均每天10人，每工100元计算）。2017年2月27日，被告以原告侵害其建设施工、排除妨碍为由提起诉讼，请求“停止侵害、排除妨碍、赔偿经济损失”。被告开启了二年多的民事诉讼与行政诉讼，造成了原告巨大的经济损失。原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼。 被告蔡康灶等五人辩称：原告炉山村委会不是适格主体，涉案土地在霞岭根村，不是原告所有。本案原告提交的林权证与本案诉争的土地四至不符，原告也没有证据证明系所有权人。林权证载明的内容与事实不符，实际面积与载明不一致，原告提交的林权证跟涉案土地无关，原告不是适格的主体。经现场查看，原告说的地块和涉案地块不一致。原告诉称与历史事实不符，涉案的房子是上辈留下的地基，被告是通过合法手段取的审批手续，被告只是在涉案地上加宽一点，加宽的地也是被告的。被告取得审批手续后是经过原告公示，原告也没有质疑。原告要求赔偿没有依据，被告是合法取得手续后建造，反而是原告一次次无理取闹，纠结村里老弱来阻碍施工。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告蔡康灶等五人向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告炉山村委会赔偿反诉原告蔡康灶等五人经济损失156100元（赔偿清单：挖机租金19.5天*2000元=39000元；牌位、香案10000元；电源线损坏及工资2000元；架子板及工资5000元；临时居住房屋及屋内财物损坏20000元；3车预混泥土21600元；施工工人工资19.5天*300元*10人=58500元；合计156100元）；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2016年6月28日，五反诉原告共同达成合作开发旅游项目意向，反诉原告赵永富将其祖屋作为实物投资，货币由其余四反诉原告投资。达成意向后，以反诉原告蔡康灶、蔡会飞、蔡康定、蔡阿柳名义提出建房申请，由村委会、土地所、镇政府和县土地局逐级上报，于2016年8月5日经永嘉县人民政府“永土建字（2016）第2038号”批准，同意反诉原告旧房拆、扩建。取得审批后，于2016年8月8日反诉原告组织人员进行施工筹备工作，委托专业机构进行图纸设计，租赁挖土机等事项……。2016年8月18日，反诉原告民房土建开始破土动工。在反诉原告合法施工数日后，反诉被告由村支书谢美华带着故意纠集村中老人到施工现场撒泼闹事，阻扰施工。反诉被告剪断施工现场的电源线，抢走挖机钥匙，将工作搭好的架子板撬掉烧了，将反诉原告赵永富临时居住的房屋拆倒并将赵永富几代祖辈的牌位、香案扔掉，挖掉工地路面用木材和毛竹阻拦致三车预拌混凝土报废。综上，反诉被告以谢美华、谢修成、谢纯生为首纠集村中老年人在反诉原告合法施工过程中进行撒泼阻挠施工、破坏工地设备的行为，严重损害了反诉原告的合法权益，造成反诉原告经济损失为156100元。 反诉被告炉山村委会辩称：反诉原告的建设行为是非法的，违法建设行为过程中侵害了反诉被告的权益，并不是反诉被告侵害反诉原告的权益。反诉原告在2017年提起民事诉讼与本案是相同的事实，该的请求赔偿损失是2万多元，现反诉请求为15万多元，故该损失是虚假的。反诉被告请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、炉山村委会提交的民事起诉状一份，以证明蔡康灶等五人承认违法施工毁坏林木与林地，遭到村民长期阻止概况；蔡康灶等五人质证认为并不是蔡康灶等五人违法施工毁坏林木，而是炉山村委会违法阻挠施工；二、炉山村委会提交的私人建房用地呈报表、温州市中级人民法院、浙江省高级人民法院行政判决书各一份，以证明蔡康灶等五人骗取的建设用地批准被温州市中院撤销、被浙江高院终审撤销；蔡康灶等五人质证认为温州中院判决书没有说审批手续是骗取，是主要证据不足撤销政府的审批，并不是伪造而撤销，省高院也没有说是骗取，而是说政府行为程序违法；三、炉山村委会提交的林权证一份，以证明蔡康灶等五人违法施工，毁坏林木与林地属于炉山村委会所有；蔡康灶等五人质证认为无法证明违法施工和造成林木损害，瑞安法院也认定涉案房屋和林权登记土地无关，没有侵害炉山村委会的权利；四、炉山村委会提交照片，以证明蔡康灶等五人毁坏大面积林地，村民在现场阻止违法施工；蔡康灶等五人质证认为没有毁坏林地，树木不是现场的，照片中的山林是其他人开挖的；五、蔡康灶等五人提交照片及文字说明，以证明炉山村委会损坏蔡康灶等五人建造房屋的的事实；炉山村委会质证认为系蔡康灶等五人非法建造行为造成的，侵害炉山村委会的林地；六、蔡康灶等五人提交的审批报告一份，以证明霞岭根村审批赵永富建房的内容；炉山村委会质证认为是蔡康灶等五人的行政审批被撤销之后，再以赵永富的名义审批，但土地是在炉山村村委会的；七、蔡康灶等五人申请证人滕某1、滕某2的证言，炉山村委会质证认为房屋是赵永富方的，有承包证的2.2亩地是霞岭根村，但周边的地是炉山村。本院认为，炉山村委会提交的民事起诉状、私人建房用地呈报表、温州市中级人民法院、浙江省高级人民法院行政判决书、林权证、照片等证据和蔡康灶等五人提交的照片、审批报告的真实性均可确认，证人滕某1、滕某2的证言中涉诉房屋、承包地等有证据可以相互印证，该些证据可以证实蔡康灶等五人未如实提交审批材料而且在炉山村委会盖章的情况下不实申报并获得永嘉县人民政府审批同意建房手续，后在施工过程中炉山村村民对工程项目进行阻挠等事实，但炉山村委会提交的被砍伐树木的照片因可视范围太少而无法确认涉案地点，又未能在查看现场时指明具体位置，故无法认定关联性，但交通便道经过炉山村委会的林地是事实，阻挠施工有造成一定的经济损失也是事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蔡康灶、蔡会飞、蔡康定、蔡阿柳四人系永嘉县鹤盛镇炉山村人。赵永富系永嘉县人，其父赵长送（赵强送）1993年的土地使用登记表中，记载赵长送在永嘉县鹤盛霞岭根村拥有60平方米土地使用权。2016年6月，蔡康灶等五人约定，赵永富以其祖上老屋与蔡康灶等四人合作开发旅游项目，项目建房审批以蔡康灶等四人名义报批老屋拆、扩建等。同年7月，蔡康灶、蔡会飞、蔡康定、蔡阿柳四人以各自在永嘉县××镇××村××路××村老屋倒塌、四户联建套间为名，申请在老屋基上重新建房，要求使用集体土地318.75平方米。永嘉县人民政府经批前公示后，依据蔡康灶等四人递交的身份材料、分家协议书，以及盖有炉山村委会公章的建房协议书、建房申请报告、村证明以及未编制村庄规划私人建房规划选址意见（相关材料上炉山村委会及永嘉县鹤盛镇人民政府签署同意报批的字样），于同年8月5日在永土私建字（2016）第2038号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》（以下简称2038号建房用地呈报表）上，签署批准同意蔡康灶、蔡会飞、蔡康定、蔡阿柳在××镇××村××路××村老屋基重建，使用集体土地建设用地318.75平方米，用地四至东至山、南至道坦、西至空地和小路、北至山。之后，蔡康灶等人委托他人进行建房工程施工，从公路上修建通车便道至房屋施工现场，对原老房屋及周边农用地进行开挖扩展地基、平整场地；炉山村委会知晓施工后即组织村民对工程项目进行阻挠并要求有关部门进行处理。因蔡康灶等五人未停止工程施工，炉山村委会组织村民对施工进行了长达4个月干涉，该工程项目仅浇筑地梁后停止施工。本院于2017年4月20日立案受理赵永富、蔡康灶与炉山村委会、永嘉县鹤盛镇炉山村老年人协会、谢美华、谢修成、谢纯生排除妨害纠纷一案，后赵永富、蔡康灶于2018年11月6日申请撤诉。本院于2019年2月19日立案受理炉山村委会与蔡康灶等五人财产损害赔偿纠纷一案，后炉山村委会于2019年8月20日申请撤诉。 期间，炉山村委会对永嘉县人民政府作出的建房审批行为不服，于2017年6月5日向温州市中级人民法院提起诉讼【（2017）浙03行初154号】，请求撤销永嘉县人民政府的批准行为，该院经审理后认为永嘉县人民政府并没有对蔡康灶、蔡会飞、蔡康定、蔡阿柳所谓老屋的具体情况以及建房用地的权属来源、坐落位置、面积等开展调查，故认定蔡康灶等四人在西路自然村有老屋需重建而予以批准使用集体土地318.75平方米，主要证据不足，遂判决：撤销永嘉县人民政府2016年8月5日作出的批准蔡康灶、蔡会飞、蔡康定、蔡阿柳在永嘉县××镇××村××路××村老屋基重建，使用集体土地318.75平方米的行为（永土私建字（2016）第2038号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》）。蔡康灶等人不服提起上诉，浙江省高级人民法院受理【（2018）浙行终27号】审理后亦认定永嘉县人民政府作出被诉批准行为主要证据不足，程序违法，遂判决：驳回上诉，维持原判。赵强送、赵永富诉永嘉县自然资源和规划局、炉山村委会林权行政登记一案，瑞安市人民法院于2019年3月12日立案，该案中赵永富等人请求撤销（2007）第2601375号《中华人民共和国林权证》，该院审理后认为因被诉林权证的四至与1983年林权证一致，面积则较1983年林权证减少，被诉林权证系对1983年林权证的换发证行为，并无不当，且并不对上诉人等的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）的规定，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，遂裁定：驳回赵强送、赵永富的起诉。赵永富等人不服提起上诉，温州市中级人民法院受理审理后裁定：驳回上诉，维持原裁定。 另查明，针对诉争地点土地类型大概状况，永嘉县自然资源和规划局对诉争老房屋及北、西、南侧至“大炮头”标注为“水田”。查询谷歌地球软件卫星图显示：诉争原老房屋除东侧为颜色深的绿色林地，其他三面为颜色较浅的棕褐色梯形田地，至“大炮头”田地之间为颜色较浅的棕褐色梯形田地（东北面为颜色深的绿色林地）,“大炮头”田地西侧边有一条小路，林木距田地有一定距离。2020年5月20日，经到现场查看，蔡康灶修建的通车便道从“大炮头”田地南侧盘山而上（系已被他人毁坏的林地），改走西侧原小路至老房屋处，老房屋周边开挖北、西、南面为田地、东面无法确认有无向林地扩展。 另查明，炉山村村民谢修和于2015年10月雇佣挖机挖掘了炉山村委会西路自然村“大炮头”山场的部分林木，即“大炮头”田头南侧的林地，原永嘉县林业局已经立案并作出行政处罚【永林罚字（2016）第32号】。炉山村委会、蔡康灶等五人均确认该林地被毁坏后一直未重新种植树木。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。炉山村委会主张蔡康灶等五人在工程施工中砍伐了大约五亩多林地上的树木，非法采伐达100立方米以上，毁坏五亩多的林地，但现有证据尚不足以证实存在前述事实或房屋工程施工开挖现场有部分区块为炉山村委会有树木的林地，相反从蔡康灶等五人提交证据中反映他人毁坏了部分林地及工程开挖部分为原老房屋周边梯形田地及田地边无树木的林地、原路基，故炉山村委会应承担举证不能的法律后果，本院对炉山村委会要求蔡康灶等五人赔偿林木、恢复林地等经济损失计80000元的诉讼请求不予支持；林地中建筑物拆除与废物处理费用100000元，亦无证据予以证实，本院不予支持。对于无权属登记的土地争议问题，不属于法院民事受案范围，依法可要求法定行政职权部门处理。炉山村委会要求蔡康灶等五人赔偿村民因阻止非法施工造成误工经济损失128000元及阻止非法施工、诉讼开支等费用48000元，本案中，炉山村委会为蔡康灶等人在办理审批建房手续过程中提交的材料盖章确认，发现不实后理应通过合法途径要求政府有关机关对有错行为进行纠正并承担产生的相应费用，而非必须由村民参与长期的阻挠施工，另除专利诉讼案件外其他民事诉讼过程中委托律师产生的代理费等亦非必须开支，故炉山村委会的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。蔡康灶等五人主张炉山村委会赔偿挖机租金、电源线损坏、架子板、混凝土、工人工资等工程施工相关的经济损失126100元，但对存在的具体经济损失亦未提交充分证据，更何况本案中蔡康灶等人取得的建房审批手续确因存在违法情况被依法撤销，且可以确认蔡康灶等人提交了不真实材料以获得审批手续，存在故意违反法律规定的行为，应当知道施工后因审批手续等问题则将来有可能发生经济损失，故本院对该项请求不予支持。蔡康灶等五人主张炉山村委会赔偿临时居住房屋、财物损坏20000元及牌位、香案10000元，未提交充分证据予以证实，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告永嘉县鹤盛镇炉山村村民委员会的诉讼请求； 二、驳回反诉蔡康灶、赵永富、蔡会飞、蔡康定、蔡阿柳的诉讼请求。 案件本诉受理费6640元，减半收取计3320元，由原告永嘉县鹤盛镇炉山村村民委员会负担；反诉受理费3422元，减半收取计1711元，由反诉原告蔡康灶、赵永富、蔡会飞、蔡康定、蔡阿柳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  戴本顺 人民陪审员  郑 敏 人民陪审员  周理华 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ