广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初52035号原告：王淑娟，女，汉族，1981年10月15日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：翟继朋，广东良马律师事务所律师。被告：徐凯宏，男，汉族，1968年4月30日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：尚建民，广东深桦律师事务所律师。第三人：曾佑铭，男，汉族，1969年11月8日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。委托代理人：梁婷婷，广东鹏乾律师事务所实习律师。原告王淑娟与被告徐凯宏不当得利纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序审理。诉讼过程中，本院依法追加曾佑铭为本案的第三人参加诉讼，后于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟继朋、被告的委托代理人尚建民、第三人的委托代理人廖虹杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人曾佑铭通过口头方式向原告借款并约定将借款打入被告账户。后第三人曾佑铭表示不再向原告借款，2016年6月24日、6月27日原告分三笔向被告账户尾号为1266的银行账户转账100万元，打款完成后，原告才想起第三人曾佑铭不再借款事宜。期间原告多次与被告沟通退款事宜，被告声称第三人曾佑铭欠被告借款100万元，被告拒绝向原告退还上述款项。2018年1月31日，原告向被告发送《催款函》要求被告退还款项，被告仍不履行退款义务。被告收取原告的款项没有事实和法律依据，理应退还给原告，但是被告在原告多次要求下仍不履行退还义务，明显属于不当得利，被告应当退还原告的款项。故原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告退还100万元及资金占用利息（自起诉之日2019年10月30日起按照年化6%计算资金占用期间利息至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告补充陈述称，诉状陈述的付款经过有误，是第三人曾佑铭通过口头方式向原告借款，并约定将借款打入被告账户，2016年6月24日、6月27日原告分三笔将100万元转入被告账户后，原告付款完成后第三人曾佑铭向原告表示不再借款。被告口头答辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，按照原告起诉的案由，本案属于给付型不当得利纠纷，根据法律规定，只有在没有合法根据取得不当利益造成他人损失的情形下，才应当将取得的不当利益返还给受损害人。本案中，因第三人曾借被告资金100万，第三人从被告的公司深圳市博大建设有限集团公司离职后未向被告还钱，后来第三人委托原告向被告账户转账支付100万用于偿还该笔借款，被告和第三人之间的借贷关系是真实存在的，原告和第三人之间存在的是借贷关系还是其他的合作关系我方不清楚，但是原告付给被告的案涉100万元的给付是有合法明确的根据的，是原告代第三人曾佑铭向被告支付的案涉100万元款项。另外，根据原告的陈述，是原告向第三人出借借款100万元并支付至被告账户，付款完成后第三人反悔表示不再借款，根据相关法律规定，被告认为原告的主张也不能成立，民间借贷合同是实践性合同，虽然有借款的合意意思表示，但是实际上也要给付相应的资金，借款合同才完全成立，根据原告陈述的情形，第三人曾佑铭向原告借款100万元并指定将借款打给被告，后来是原告在打完款后第三人说不再借款，根据现有的证据，被告认为原告与第三人曾佑铭之间的借款合同关系已成立，原告向被告的打款是有明确的、合法的依据的，被告取得案涉款项不构成不当得利。被告取得案涉款项有合法的依据，原告的案由和诉求就更不能成立，本案事实上应该是原告和第三人之间的经济纠纷，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人庭审口头陈述意见称，原告与被告之间的不当得利关系与第三人无关，虽然第三人曾口头向原告说过希望借款，但是之后已经明确表示不再借款，在此情况下原告仍然将款项转给被告，也没有向被告再进行确认核实，更没有要求被告出具相关的借条，事实上是由于原告自己的操作失误而导致将款项转给了被告，与第三人无关，并且原告在起诉状中也陈述称，后第三人表示不再借款，原告打完款后才想起这个事，在庭审中原告又对此陈述进行了变更，第三人认为原告陈述的内容应当以其起诉状陈述为准，原告对起诉状陈述内容的变更，是为了作出对其有利的解释，是不成立的。经审理查明，2016年6月24日原告名下中国建设银行62×××50账号向被告名下62×××66的银行账号转账两笔，金额分别为40万元和20万元。2016年6月27日，原告名下上述账号又向被告上述账号转账一笔，金额40万元。原告主张，上述原告向被告转账支付的共计100万元系被告取得的案涉不当得利款项。另查，原告提供一份落款日期为2018年1月31日的《催款函》、一份落款日期为2018年5月28日的《律师函》、一份邮寄催款函的中国邮政快递单和该邮单的邮寄查询结果单，以证明其向被告转款后，其向被告主张要求退还转出的案涉100万元款项。经查，《催款函》内容为，原告向被告主张其本案向被告转账支付的案涉三笔款项共计100万元系其提供给被告的借款，双方未约定还款期限，其要求被告收到催款函后三日内偿还借款。《律师函》内容显示，2018年5月28日广东前海律师事务所出具该律师函，向被告主张，因被告与原告的民间借贷纠纷，该律师事务所受原告委托向被告出具该函，由于原告已于2018年1月31日以《催款函》的方式要求被告在三日内偿还借款，现已超期，故该所出具律师函催促被告还款，如被告不及时还款，该所将启动诉讼程序。被告对原告上述证据的真实性无异议，但认为原告向被告发送的催款函、律师函内容系主张被告向原告借款，主张被告需偿还其借款，原告上述证据的内容与原告本案主张的事实自相矛盾。第三人曾佑铭认为，通过被告上述证据可以看出，原告很清楚的知道其没有要求向原告借款，原告自己的失误导致了相关情况的发生，原告本案的付款与其无关。另查，被告提供了《借款审批单》、广发银行客户回单、《委托付款协议》、《代付声明书》为证，以证明2015年7月1日第三人曾佑铭向被告借款100万元，被告委托其控股的深圳市博大建设集团有限公司向曾佑铭支付出借款100万元，深圳市博大建设集团有限公司已于2015年7月1日当日通过该公司广发银行账户向第三人曾佑铭转款支付了100万元，代被告向曾佑铭支付了出借款，被告收到的原告支付的案涉100万元系原告代第三人曾佑铭支付的还款。第三人质证确认《借款审批单》中借款人签名系其本人签署，确认签署该借款审批单当日即2015年7月1日其收到深圳市博大建设集团有限公司转账支付100万元，但其否认其签署该《借款审批单》系因向被告借款而签署。后在庭审中本院向第三人询问时，其确认其系因向被告提出借款100万元而签署该《借款审批单》，但其又称其知道被告本人不会向其付款，所以其认为其也是向深圳市博大建设集团有限公司提出借款。另，庭审时，原告与第三人均确认，原告与第三人之间就本案所涉的其双方之间的借款事宜，双方仅通过口头进行沟通，关于借款事宜的约定除口头沟通外无其他证据。另，原告确认其支付案涉款项给被告时其并不认识被告，被告的收款账户系第三人曾佑铭向其提供。本院向原告和第三人询问，第三人具体于何时向原告提出借款，具体于何时向原告提出不借款，原告与第三人均未能明确具体的发生时间。第三人并称记不清是否有向原告提供被告账户。上述事实有原告和被告提供的证据及本案庭审笔录在案为证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有法律根据获得利益而使他人遭受损失的事实。原告于2016年6月24日、2016年6月27日共计向被告转账支付100万元的事实，原、被告均无争议，有原告提供的转账记录（中国建设银行账户明细）为证，本院予以确认。原告庭审时陈述，第三人曾佑铭通过口头方式向其借款，并约定将借款打入被告账户，2016年6月24日、6月27日其分三笔将100万元转入被告账户后，其付款完成后第三人曾佑铭向其表示不再借款。根据原告的陈述，被告收到的原告支付的案涉款项系原告支付给第三人曾佑铭的出借款，原告的付款并非付款错误，被告收到该款并非没有法律根据，原告主张被告收到案涉款项系不当得利款，该主张不成立，其诉讼请求应予驳回。另，本案中，原告确认其向被告支付上述100万元款项时并不认识被告，被告的账户系第三人曾佑铭向其提供，第三人曾佑铭口头向其提出借款并指定被告账户为接收借款的收款账户。被告确认其收到的原告支付的案涉100万元系第三人曾佑铭的还款，并举证证明其曾于2015年7月1日出借了借款100万元给第三人曾佑铭，由其控股的深圳市博大建设集团有限公司代其向第三人支付了出借款100万元。而第三人确认其于2015年7月1日签署《借款审批单》向被告借款100万元，确认其在2015年7月1日当日收到了被告控股的深圳市博大建设集团有限公司支付的100万元。上述事实，可以印证原告系基于其与第三人之间的借款关系才向被告付款，原告向被告的付款系代第三人曾佑铭向被告付款，原告支付给被告的案涉款项实际系第三人支付给被告的款项，被告系基于其与第三人之间的借款关系才收到原告支付的案涉100万元款项。原告主张被告收到原告转账支付的案涉100万元无事实和法律依据，被告取得该款项系取得不当得利，原告该主张不成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王淑娟的诉讼请求。本案案件受理费13800元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张焕川人民陪审员  李桂芳人民陪审员  李 芳二〇二〇年八月十三日书 记 员  郑媛媛郭楚斌