北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初18857号原告：冯健刚，男，1963年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙学运，北京市君致律师事务所律师。被告：戴勇，男，1972年12月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：王巍巍，北京拓捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，北京拓捷律师事务所实习律师。原告冯健刚与被告戴勇股权转让纠纷一案，本院依法立案。原告冯健刚向本院提出诉讼请求：1、戴勇向冯健刚支付股权转让款78．51万元；2、戴勇向冯健刚支付逾期付款利息直至其实际支付之日止（参照中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月7日起算）；3、全部诉讼费用由戴勇承担。事实和理由：2010年10月，冯健刚与戴勇，并结合其他股东出资设立北京农爸爸电子商务有限公司（以下简称农爸爸公司），成为农爸爸公司股东。在作为农爸爸公司股东期间，冯健刚共计投入资金77．508万元。2013年6月6日冯健刚转让其股权退出农爸爸公司。2011年12月，冯健刚与戴勇、农爸爸公司共同作为股东，结合其他股东出资设立北京和众大农实业投资有限公司（以下简称和众公司）。在为和众公司股东期间，冯健刚共计投入资金1万元。2013年6月6日，冯健刚退出和众公司。2013年6月1日，农爸爸公司、和众公司召开股东会并作出决议，确认冯健刚向两个公司实际出资共计78．51万元，同意冯健刚转让其所持两个公司全部股权给戴勇。戴勇承诺按照冯健刚向两个公司的实际出资金额予以购买冯健刚全部股权，继续经营两个公司，且承诺股权转让款项在五年内支付完毕。2013年6月6日，冯健刚退出农爸爸公司股东会，农爸爸公司同时进行股权变更并办理完毕工商登记手续。同日，冯健刚退出和众公司股东会，不再行使相关权利、履行相关义务，相关权利义务由戴勇享有并履行。现已届股权转让款支付期限，冯健刚多次与戴勇沟通要求其支付款项，但戴勇置之不理。故诉至法院。被告戴勇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为冯健刚与戴勇之间未签订任何书面股权转让合同，也未约定管辖法院，故无法以股权转让合同来确定管辖。依据民事诉讼法的有关规定，本案应由被告戴勇的住所地法院管辖。戴勇的住所地为湖南省岳阳市岳阳楼区，故申请将本案移送至湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审理。经审查，冯健刚主张其起诉的依据为2013年6月1日其与戴勇等股东签署的《和众公司、农爸爸公司股东会决议》；因该决议未约定协议管辖条款，故其以合同纠纷的一般管辖原则确定的管辖法院；因被告戴勇的经常居住地位于北京市海淀区，故其于2019年5月15日向本院递交起诉状提起本案诉讼。针对戴勇的经常居住地位于北京市海淀区，冯健刚提交了两份暂住人口信息查询打印表及暂住人口受理记录打印表予以佐证。其中一份信息查询打印表显示：戴勇，暂住地址为北京市海淀区301号房屋（以下简称301号房屋），居住证有效开始时间为2018年3月12日，居住证有效截止时间为2019年3月12日。另一份信息查询打印表显示：戴勇，暂住地址为北京市海淀区952房屋（以下简称952号房屋），居住证有效开始时间为2020年5月8日，居住证有效截止时间为2021年5月8日。受理记录打印表显示：2018年3月12日，戴勇申请制卡；2019年3月13日，该居住证休眠；2019年9月13日，该居住证注销；2020年5日8日，重申居住证。戴勇对上述证据的真实性认可，但认为该证据无法证明至冯健刚起诉时戴勇已在北京市海淀区连续居住满一年。戴勇主张其于2018年1月将301号房屋出售给他人，并于2018年2月完成完税手续，此后其从该处搬离，提交2018年1月6日出卖人戴勇与买受人张峰签署的《北京市存量房屋买卖合同》及2018年2月8日的税收完税证明予以佐证。《北京市存量房屋买卖合同》约定戴勇将301号房屋出售给张峰，出卖人应当在2018年4月15日前将该房屋交付给买受人，等等。冯健刚对上述证据的真实性认可，但主张该证据只能证明戴勇出售了案涉房屋，无法证明其已实际搬离该处，并且其办理该处居住证的时间晚于其主张的搬离时间。戴勇表示其不清楚为何其能够在2018年1月已将上述房屋出售的情况下仍于2018年3月办理了该处的居住证。就本院于2020年7月向该处邮寄材料仍由其签收的情况，戴勇解释称因邮单上预留的联系方式为其本人手机号码，故在派送人员电联后其至该处签收。戴勇主张因生活困难，故其从301号房屋搬出后，先回了湖南省岳阳市岳阳楼区的老家；2019年其从湖南省岳阳市岳阳楼区的老家返回北京，先后借住在其妹位于北京市丰台区以及北京市房山区的房屋，大约借住了几个月，后因上述房屋要对外出租，故其从上述小区搬离，此后无固定住所，2019年年底曾居住于北京市海淀区万柳附近，2020年3月曾暂住于北京市海淀区知泉路。冯健刚对此不予认可，主张因戴勇有三个孩子仍在北京市海淀区上学，故从常理判断，其应在北京市海淀区居住。就2020年5月8日居住证显示的暂住地952号房屋，戴勇称其并未在该处居住，因其仍在经营农爸爸公司，有该处的租房合同，故其于2020年5月以该地址申请了居住证。另，冯健刚主张如北京市海淀区人民法院认定对本案无管辖权，其申请将本案移送至合同履行地法院即原告住所地法院审理。冯健刚提交了居住证及房屋所有权证，以证明其经常居住地位于北京市朝阳区，所辖法院为北京市朝阳区人民法院。戴勇表示如将本案移送至合同履行地法院即北京市朝阳区人民法院，其对此不持异议。本院认为，本案系股权转让纠纷，属合同纠纷。冯健刚系依据其与戴勇等股东于2013年6月1日签署的《和众公司、农爸爸公司股东会决议》提起本案诉讼。因该决议未涉协议管辖条款，故本案应适用合同纠纷的一般管辖原则，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。就被告戴勇的住所地。公民的住所地是指公民的户籍所在地，当住所地与经常居住地不一致时，由经常居住地法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。冯健刚主张至其起诉时，戴勇的经常居住地为北京市海淀区，但其提交的居住证仅能证明戴勇于2018年3月至2019年3月登记的暂住地为北京市海淀区，无法证明2019年3月至2019年5月，戴勇仍实际居住于北京市海淀区。并且，戴勇亦提交了房屋买卖合同及税收完税凭据，证明其于2018年1月即已出售上述暂住地的房屋，并表示其此后陆续居住在湖南省岳阳市岳阳楼区、北京市丰台区、北京市房山区、北京市海淀区。故现有证据无法证明截至冯健刚提起本案诉讼时，戴勇已连续在北京市海淀区居住一年以上，继而无法得出北京市海淀区为戴勇的经常居住地。就合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案所涉决议未约定合同履行地，冯健刚要求戴勇按照决议约定向其支付股权转让款及逾期付款利息，故本案的合同履行地为接受货币一方即冯健刚所在地。冯健刚的经常居住地为北京市朝阳区，属北京市朝阳区人民法院管辖范围。综上，本案被告住所地及合同履行地均不在本院辖区范围内，本院对本案无管辖权。当人民法院移送案件时发现有数个其他人民法院有管辖权，应尊重原告的意见，即原告享有选择权。本案原告冯健刚申请将本案移送至合同履行地法院即北京市朝阳区人民法院审理，戴勇对此亦不持异议，本院予以认可，故本院将本案移送至合同履行地法院即北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第十八条之规定，裁定如下：被告戴勇对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 靖人民陪审员  梁铭全人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年八月十八日书 记 员  何 晓