新疆维吾尔自治区奇台县人民法院行 政 判 决 书（2020）新2325行初3号 原告：魏滋盛，男，1965年1月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王敏，系新疆航迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：奇台县自然资源局，住所地奇台县城镇健康西路。法定代表人：金学兵，系该局局长。委托诉讼代理人：李锦波，男，1989年8月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系该局职员。第三人：焦振兴，男，1978年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。第三人：新疆奇台农村商业银行股份有限公司（曾用名奇台县农村信用合作联社），住所地奇台县商业街金融大厦。法定代表人：刘轶全，系该公司董事长。第三人：魏克强，男，1962年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告魏滋盛与被告奇台县自然资源局，第三人焦振兴、新疆奇台农村商业银行股份有限公司（以下简称奇台农商行）、魏克强不服土地使用权登记管理行政行为一案，本院于2020年3月26日立案后，于2020年5月14日向被告奇台县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告魏滋盛及其委托诉讼代理人王敏，被告奇台县自然资源局的委托诉讼代理人李锦波，第三人焦振兴，魏克强到庭参加诉讼。第三人奇台农商行经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。本案被诉的具体行政行为是：被告奇台县自然资源局（原奇台县国土资源局）于2011年3月3日经第三人焦振兴申请为其颁发了水磨河巷对应395.6㎡土地的土地使用权证，原告认为奇台县国土资源局在发放土地证过程中，未对魏滋盛在同一地块上还另有房产情况进行有效核实，遗漏了土地上还有魏滋盛房产的事实，将本应当属于魏滋盛与魏克强共同使用的土地全部确定为由第三人焦振兴一人使用，并颁发了土地使用权证，原告现要求撤销该土地使用权证。被告奇台县自然资源局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：《土地登记申请书》一份、《房地产买卖契约》一份、《房产证》一份、《房产分户图》一份、办理土地使用权证《票据》一份、《土地登记调查表》一份、《宗地图》一份、《国有土地使用权租赁合同》一份、《土地登记收件单》一份、征收办给国土资源局给的房屋用地情况《查询函》一份、魏克强《土地使用证》一份，拟证实当时涉案土地是属于魏克强一人的，后期焦振兴和魏克强在被告处申请主体变更登记，变更登记程序正当。原告认为《土地登记申请书》经与魏克强本人核对，该申请书上不是魏克强本人签字；认为《房地产买卖契约》没有魏克强签字，该契约写的是建筑面积为159.46㎡，这和顶账面积相符；《房产证》建筑面积是159.46，总层数为2层，被告办理的房产证只是二层楼，并没有把后面的平房办理给第三人焦振兴；《房产分户图》也反映是一层、二层两层楼的；《土地登记调查表》根据变更前的资料反映只是159.46平米，调查结果、调查笔录与事实不符；对《宗地图》的布局认可，对土木结构房屋登记的焦振兴名字有异议，房管所办理房产证是砖混结构楼房的房产证，焦振兴产权是砖2土地使用权，不是这一整块，宗地图标注与现实不符；认为《国有土地使用权租赁合同》不具有合法性；魏克强《土地使用证》是老的房产证，魏克强二层楼有房产证，转让的是二层楼房产证，依据错误。综上，被告在变更涉案土地权属时依据申请人不真实的资料且没有到现场复核，房产证登记楼房的具体四至界限超越信用社合法取得的房屋及面积，办理了土地登记，理应进行撤销并更正。第三人魏克强认为房产契约是焦振兴和魏克强签订的，但是第三人实际和焦振兴未发生任何关系，第三人的房屋抵押给银行了，房产契约不是第三人签订的，是银行和焦振兴办理的。第三人抵押给银行的是二层楼，和平房不是一回事，第三人的二层楼经法院判决抵押给银行和当时办理的土地使用证面积不符合，第三人没有去过国土资源局，也没有和焦振兴办理过手续。第三人焦振兴、第三人新疆奇台农村商业银行股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据综合认定。原告魏滋盛诉称，判令被告撤销2011年3月3日给第三人焦振兴办理的395.6平方米的土地使用证。事实与理由：1988年8月26日，奇台县人民政府为原告办理的346.25平方米土地使用权（证号：1490044），期后变更到第三人魏克强名下，1994年2月23日，奇台县人民政府为原告办理上述地上68.64平米私房产权证（登记号：07457），土地证未分户。1997年，经奇台县人民法院（1997）奇法经执初字第四号民事裁定书确认将原告哥哥魏克强担保的名下二层楼及其所占57.2平方米土地使用权作价92620元抵账给奇台县农村信用联社（现第三人奇台县农村商业银行股份有限公司）。2009年11月2日，奇台县农村信用联社将魏克强抵账的二层楼转让给第三人焦振兴。2010年9月28日，奇台县房管所为第三人焦振兴办理159.46平方米的房产证。2011年3月3日，奇台县国土资源局为焦振兴办理土地使用权证时，未仔细核对房产对应土地面积，把本属于原告的土地使用权重复登记在了焦振兴名下，最终致使焦振兴领取了本属于原告的土地征收款。被告上述登记行为，损害原告利益，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请贵院依法撤销被告登记行为。被告奇台县自然资源局辩称，原告诉状所述并非事实，1、位于奇台县水磨河巷的土地权证自1991开始至2011年变更登记至焦振兴名下之前一直系魏克强单独所有，该土地证自始至终没有进行分割，也没有原告的名字；2、不动产以登记为生效要件，虽然原告在1994年取得了私房产权证，但是其未行使自己的权利，没有及时申请办理该私房产权证的土地使用证，致使该私房产权证所占用的土地使用证在2011年之前一直登记在魏克强名下，原告自始至终就没有取得过关于其私房产权证下的土地证，又何来其诉状所诉，不存在被告将属于原告的土地使用权重复登记在焦振兴名下的事实，土地使用权变更登记是依法申请的，被告作为土地使用权登记部门，在没有当事人申请的情况下，即使知道涉案土地有两个不同的房产证，也无能为力，综上，因为土地使用证一直登记在魏克强名下，因此在2011年魏克强和焦振兴向被告申请变更土地使用权证时被告在审查全部资料并经现场勘查测量后，依照法定程序给焦振兴办理了土地使用权证，依据的材料真实、合法，程序正当无误，并不存在原告诉状所诉重复登记行为。请贵院查明事实后驳回原告诉请。第三人魏克强辩称，涉案房屋是抵账房，当时是原告用第三人的房产证在第三人奇台农商银行处做抵押贷款，后来原告没有偿还贷款，银行诉至法院，后法院判决原告偿还贷款，在执行过程中用第三人的抵押房产作价后，顶账用于偿还原告的贷款，只是用第三人的房屋做抵押了，其不是担保人，第三人的房屋面积和土地占用面积判决书很清楚，房屋是二层楼房，建筑面积160多平米，院落占地是57平米；第三人名下是有300多平米土地，但是抵押只抵押了二层楼，处理应当只处理二层楼内的房屋及土地，二层楼占地以外的土地与贷款偿还顶账无关。第三人和焦振兴不存在房屋买卖关系，房屋是由法院执行顶账给了信用社，信用社将房屋转卖给了第三人焦振兴。原告的诉讼请求是成立的，原告的房屋在第三人房屋后面，那块土地是属于原告的，二层楼占地以外的都是属于原告的。第三人焦振兴、第三人奇台农商银行经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告魏滋盛向本院提交了以下证据：1、《国有土地使用权证》一份，拟证实在1988年涉案土地登记在原告名下。被告认为需要回去核实，被告在档案室查询时没有查询到该档案，只能查询到魏克强和焦振兴的变更登记。如果是从被告单位档案室调取应该有专用章，真实性无法确认，证明的问题无法确认。第三人魏克强对该组证据真实性无异议。第三人焦振兴、第三人奇台农商银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据综合认定。2、《私房产权证》一份，拟证实1994年2月23日奇台县人民政府为魏克强颁发四间房屋的产权证，原告在1994年2月23日取得部分合法使用权。被告对该组证据真实性认可，认为房产证应该是房管所登记的。第三人魏克强对该组证据真实性无异议。第三人焦振兴、第三人奇台农商银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据真实性予以确认。3、（2019）新2325行初4号判决书一份、（1997）奇法经初字第4号民事裁定书一份、《房地产价格评估报告》一份、《房地产评估价值计算书》一份，拟证实第三人奇台农商银行通过法院强制执行取得的涉案房产为魏克强名下的二层住宅楼，使用建筑面积为156.07平米，围墙为15.9米，使用土地面积仅为57.2平米；第三人焦振兴与奇台农商银行可以合法交易的土地使用面积仅是57.2平米，国土资源局原登记是错误的。被告对该组证据的真实性无异议，对法院裁定无异议，被告依据的所有材料是真实合法的，对材料也进行了准确的审核，信息准确、清楚，不存在原告说的不负责任、面积登记错误的情况。第三人魏克强对该组证据真实性无异议，认为登记还是应该以法院判决二层楼的面积认定。第三人焦振兴、第三人奇台农商银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据真实性予以确认。4、图片一份，拟证实国土资源局原档案中对原告的房产是有原始登记的。被告认为图片看不清内容，无法确认。第三人魏克强认为图片看不清内容，无法确认。第三人焦振兴、第三人奇台农商银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据综合认定。本院经审理查明，1988年8月26日，奇台县人民政府为原告魏滋盛办理346.25平方米国有土地使用证，证号为1490044；之后该国有土地使用证变更至原告魏滋胜的哥哥第三人魏克强名下，1991年4月8日，奇台县人民政府为第三人魏克强所占用的位于水磨河巷169号408.46平米土地颁发国有土地使用证。第三人魏克强在××院，1994年2月23日，奇台县人民政府为魏克强所建的二层住宅楼颁发了私房产权证，产权证号为07609，房屋位于院落东侧。1994年2月23日，奇台县人民政府为原告魏滋盛在169号院内所建的四间土木结构房屋颁发了私房产权证，证号为07457，房屋位于院落西侧。1995年5月3日，原告魏滋盛向奇台县农村信用合作联社借款6万元用于购车，并由第三人魏可强提供担保。借款到期后未还，截止1996年9月1日，本息合计72984元，经奇台县人民法院调解，出具（1996）奇经字第335号民事调解书，调解书确定由原告魏滋盛及第三人魏克强于1996年11月15日前一次性还清本息72984元，1996年9月2日至1996年11月15日期间的利息另计。因魏滋盛、魏克强未能按照约定还款，在该借贷纠纷案件进入执行程序后，经奇台县人民法院委托，奇台县价格事务所于1997年12月1日对魏克强名下位于水磨河169号院内的二层住宅楼及所占用的土地使用权进行评估，经评估二层住宅楼面积156.07平米，价值为88297元、围墙15.9米价值为1463元、使用土地57.2平方米，土地使用权转让费为2860元，上述房屋建筑物土地总价值为92620元，奇台县人民法院据此评估报告，做出（1997）奇法经初字第4号民事裁定书，裁定魏克强个人房产二层楼作价92620元，魏克强拖欠的贷款本息87389.72元款项抵偿房产归奇台县农村信用合作联社所有。2009年11月2日，奇台县农村信用联社与焦振兴签订《房屋使用权转让协议书》，约定奇台县农村信用合作联社将位于××县房以4.6万元价格变卖给第三人焦振兴。2010年9月28日，第三人焦振兴取得奇台县水磨河二巷6区6丘195幢的房屋产权所有证，房屋面积159.46平方米。2011年3月3日第三人焦振兴向奇台县国土资源局申请将第三人魏克强名下的408.46平方米土地使用权证变更办理至其名下，经奇台县国土资源局审核批准，按照实际核查后的土地面积395.6平方米于2011年3月3日为第三人焦振兴颁发了国有土地使用权证。2018年7月，奇台县房产管理局与第三人焦振兴签订《房屋征收补偿协议书》，约定奇台县房产管理局向焦振兴支付水磨河二巷169号院内所有房屋、土地及装修附属物的补偿款合计773470.26元。另查明，原告魏滋盛的四间平房与第三人魏克强的的二层楼房均坐落××楼内，该院落的国有土地使用证未分户，均办理在第三人魏克强名下。本案的争议焦点是：原告要求被告撤销2011年3月3日为第三人焦振兴办理的395.6平方米土地使用权证的请求能否成立？本院认为，土地使用权变更登记作为不动产登记类型之一,只具有不动产物权变动公示的作用,并不具有行政许可或行政确认意义上的赋权或判断权利归属的功能。尽管不动产登记的性质决定了行政登记机关有限的审查职责,其无权对作为登记的基础民事法律关系进行审查判断,但其仍应尽到必要的谨慎和注意义务。本案中被告作为土地登记机关，其为第三人焦振兴办理国有土地使用权证时应当会对其提供的地上房屋材料进行审核，审核材料包括房产证及房地产买卖契约书，且被告认可其在办理土地变更手续时会去现场实地测量土地面积，另外被告向本院提交的宗地图上明确显示涉案土地院落内有砖混结构二层楼和土木结构房屋，故其在办理土地变更手续时应当能够发现涉案土地上除建有第三人焦振兴办理土地使用权证的砖混结构二层楼外，还建有土木结构的房屋，该房屋的面积亦包含在涉案土地中，被告实施的土地变更行政行为时未尽到必要的谨慎和注意义务，对原告的利益产生了影响，应当予以撤销，故本院对被告于2011年3月3日为第三人焦振兴办理的395.6平方米国有土地使用权证予以撤销。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项的规定，判决如下：撤销被告奇台县自然资源局于2011年3月3日为第三人焦振兴办理的坐落于奇台县水磨河巷的395.6平方米国有土地使用权证的行政行为。案件受理费50元，由被告奇台县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判长杨磊柯人民陪审员许明辉人民陪审员韩招生二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 四 日书  记  员   陈雪娇