杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5283号 原告：郑雅美，女，1967年8月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：高超楠，浙江湘湖律师事务所律师。 委托代理人：沈佩杰，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：张建义，男，1962年10月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：张瑜，系被告儿子。 委托代理人：陈莹，浙江绿银律师事务所律师。 原告郑雅美诉被告张建义民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于同年6月1日公开开庭进行了审理。原告郑雅美及委托代理人沈佩杰、被告张建义的委托代理人张瑜、陈莹到庭参加诉讼。诉讼中，经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。 诉讼请求：被告偿还原告借款100000元，并支付该款自2015年6月1日起按年利率20%计算至实际履行之日止的利息（应扣除被告已付利息10000元）。 事实与理由：2015年6月1日，被告向原告借款100000元，同日原告通过浙江省农村信用合作社取现100000元交给被告，被告写下100000元收条，收条中写明“2015年6月1日至12月1日支付壹万元。如果不存需10月1日前告知。”收条中提及的10000元是指半年利息，折算年利20%。但被告支付原告10000元利息后就未再支付其他款项，原告多次催讨未果，故提起诉讼。 被告张建义答辩称：本案并非民间借贷纠纷，被告没有向原告借款。双方之前互不相识，2015年6月前，原告通过案外人姚文娟认识被告，得知被告儿子张瑜有理财产品，遂取现100000元交由被告投资理财产品，被告在2015年6月1日出具收条，该笔100000元应理解为原告委托被告儿子投资理财产品的款项，符合委托理财的法律特征。具体理由如下：1.被告为铁路职工，有固定收入，经济状况良好，无借款需求，更何况是高息借款。2.被告出具的是收条，并非借条，无借款期限、借款利息及落款时间，不符合借条的格式要求。收条载明“2015年6月1日至12月1日支付壹万元”仅仅是指半年理财利息的预估，并不是约定固定利息。收条载明“如果不存需10月1日前告知”，应理解为存理财产品。3.原告提供的录音证据表明双方对该笔款项用于理财产品并无异议。4.从被告提交的《代理协议》上看，无论是金额还是日期都合理解释了该笔款项的去向，包括协议顶端也写明为郑雅美半年2015年6月10日-12月10日半年。5.被告收到的10000元利息为理财利息，由杭州宁晨投资咨询有限公司（以下简称宁晨公司）的实际控制人马谷丰转账给原告儿子张瑜，再由张瑜转账给原告，故原告仅凭收条上“2015年6月1日至12月1日支付壹万元”的字样认定双方当时约定固定利息，进而认为本案属于借贷法律关系，不符合事实和法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告郑雅美为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江省农村信用社（农合行、农商行）客户回单联复印件1份【原件存放于（2019）浙0109民初14736号案卷】，欲证明被告收到原告100000元款项及原、被告之间存在民间借贷法律关系的事实。2.收条复印件1份【原件存放于（2019）浙0109民初14736号案卷】，欲证明双方之间是民间借贷法律关系，款项已实际交付，以及约定利息为年息2分。需说明，收条中“农行6228××××7214。张建义。收条：今收到郑雅美人民币拾万元整。收款人：张建义。注：（1）2015年6月1日至12月1日支付壹万元。（2）如果不存需10月1日前告知”的内容是2015年6月1日形成，而“2018年1月1日同原收条拾万元整。张建义2018年1月1日”的内容为收条出具2年后原告为留下催讨凭据要求被告书写的内容。特别需要说明收条中的“存”字能够证明双方不存在委托关系。3.录音复印件1份（附书面整理资料），欲证明原告向被告进行催讨的事实以及借贷当时的状况。经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为无法证明案涉款项是欠款，内容中的“存”明显为理财产品的意思；对证据3的真实性无异议，但系非法录音，双方谈话内容可以证明原告是自己来找被告的，其对款项用于投资是知情的，是委托被告儿子去投资理财的，不是借贷。本院认为，原告提供的证据材料，被告对真实性均未提出异议，可予以认定。 被告张建义为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：姚文娟出具的证明1份【原件存放于（2019）浙0109民初14736号案卷】、《代理协议》1份（原件经核对后退还被告）、支付宝转账截图2份，欲证明原告通过被告将100000元转交给被告儿子张瑜进行理财的事实。需要说明的是，《代理协议》上有“郑雅美半年2015年6月10日-12月10日半年”的时间表述，说明案涉款项的去向，也证明了原告将该款用于投资理财的事实，此外2015年11月27日宁晨公司的实际负责人马谷丰转账被告儿子10000元，之后该款由被告儿子在2015年11月30日转账给原告。经质证，原告认为证人未出庭作证，不具备法律效力；对《代理协议》的形式真实性认可，但原告是没有收到也没看到过该份协议，对协议的形成时间和添加的“郑雅美半年2015年6月10日-12月10日半年”这行字的形成时间有异议，该协议的3.3条规定“若乙方在亚洲商人金银业有限公司开户并且入金在50万资金以上……甲方承诺6个月给予乙方15%的收益”以及3.5条“甲方承诺6个月给予乙方5%保底收益”，显然，如果仅仅是投资100000元，能获得6个月的保底收益仅为5%，这与原告所认可的年息20%存在矛盾。本院认为，被告提供的证人证言，证人应当出庭作证，接受本院及原、被告询问，现被告仅提供书面材料，该内容是否为证人本人书写且意思表示是否为真，本院无法核实，不符合证人证言的形式性要件，故不予确认。被告提供的《代理协议》，该份协议系被告儿子张瑜与宁晨公司签订，因宁晨公司非本案当事人，亦未到庭确认协议的真实性，故本院暂不予认定。需要补充说明的是，被告代理人张瑜庭审陈述宁晨公司对投资客户主体并无限制，故假如原告系投资委托人，张瑜完全没有必要将原告排除在签约主体之外，而是以自己的名义与宁晨公司签订投资协议，有违常理。原告提供的支付宝截图，即便真实，两笔款项转移支付时间相差3天，无法确认关联性，对被告的待证目的亦缺乏证明效力。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实： 2015年6月1日，被告向原告出具收条一份，载明“农行6228××××7214。张建义。收条：今收到郑雅美人民币拾万元整。收款人张建义。注：（1）2015年6月1日至12月1日支付壹万元。（2）如果不存需10月1日前告知。”收条出具后，原告于2015年12月1日收到上述款项收益10000元，但余款被告拖欠不付。后经原告催讨，被告于2018年1月在收条备注栏上补充如下内容：“（3）2018年1月1日同原收条拾万元整。张建义2018年1月1日”。2019年8月26日，原告持上述收条向本院提起诉讼，后因故撤诉。2020年3月24日，原告再次起诉来院，案经调解未果。 另，被告张建义与案外人张瑜系父子关系。被告在庭审中向本院提交《代理协议》一份，称受原告委托将100000元款项经其儿子张瑜交由宁晨公司进行理财。《代理协议》的主要内容有，甲方（受委托人）宁晨公司接受乙方张瑜委托，由甲方对乙方在第一亚洲商人金银业有限公司所开设的现货黄金账户进行全权操作，委托期限为三个月。在此期间，乙方不得对甲方的账号操作进行干涉，甲方对乙方支付一定报酬，具体为：（1）若乙方自己在第一亚洲商人金银业有限公司开立账户并入资金额在50万以下的，账户交由甲方操作，甲方承诺6个月给予乙方5%的收益，剩余利润归甲方；（2）若乙方直接把资金给甲方，由甲方在第一亚洲商人金银业有限公司开立账户并入资金额在50万以下的，甲方承诺6个月给予乙方5%的收益，剩余利润甲方7成，乙方3成；（3）若乙方自己在第一亚洲商人金银业有限公司开立账户并入资金额在50万以上的，账户交由甲方操作，甲方承诺6个月给予乙方15%的收益，剩余利润归甲方；（4）若乙方直接把资金给甲方，由甲方在第一亚洲商人金银业有限公司开立账户并入资金额在50万以上的，甲方承诺6个月给予乙方15%的收益，剩余利润甲方7成，乙方3成；（5）甲方承诺期满后，无论盈亏，均给予乙方6个月5%的保底收益等。庭审中，被告辩称宁晨公司的实际负责人马谷丰于2015年11月27日向其儿子张瑜转账投资利润10000元，该款张瑜于2015年11月30日转账给原告（注：2015年12月1日到账）。经网络查询，杭州宁晨投资咨询有限公司的股东为赵明亮和张凤娟，公司法定代表人为赵明亮，未显示马谷丰与宁晨公司的关联信息。 本院认为：结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于双方之间是否存在民间借贷关系，抑或是委托理财关系。原告向本院提交由被告出具的收款凭条一份，内容包括金额、期限及收益。被告对收到原告100000元款项的基本事实无异议，亦认可支付原告期间收益10000元。相较双方的观点，本院认为原告关于双方之间形成借贷关系的说法更为合理。理由如下：首先，案涉收条对于本金、期间、收益的表述符合我们日常生活中关于借条“三要素”的一般性描述，条文中虽未明确“借贷”二字，但备注中“如果不存需10月1日前告知”中的“存”更接近于银行储蓄中存储的意思表示，而该“存储关系”在自然人之间则归类于民间借贷的范畴。其次，结合收条的内容看，双方明确约定该笔100000元款项的偿还期限，被告亦承诺款项占用期间原告享有固定收益10000元，全文未提及款项是否用于投资，更无投资风险一说。其三，被告辩称100000元是受原告委托投资，但也承认宁晨公司对于投资主体并无相关限制，被告未要求原告自行与宁晨公司订立投资协议，而是以其儿子张瑜的名义代原告与宁晨公司订立投资协议，没有必要，亦有违常理。至今被告也未向本院提交100000元款项交付宁晨公司的相关凭据。况且张瑜、宁晨公司之间关于投资盈利分配的约定与被告允诺原告半年固定收益10%完全不同，被告对此不能自圆其说。承上所言，现有证据不能证明原告委托被告代为理财的相关事实，双方的交易更符合民间借贷法律特征，被告负有还本付息的法定义务。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下: 被告张建义于本判决生效之日起十日内返还原告郑雅美借款100000元，并支付该款自2015年12月2日起按年利率20%计算至实际履行之日止的利息。 如被告张建义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告张建义负担。 原告郑雅美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张建义于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 王 强 二〇二〇年八月二十六日 书记员 赵佳甜