河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4184号 上诉人（原审原告、反诉被告）：解立安，男，1970年5月21日生，汉族，现住滦州市。 委托诉讼代理人：缪艳娟（系上诉人妻子），女，1972年7月22日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：杨文领，河北唐佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：滦县古城丽英水泥制品厂，住所地：滦州市古城街道办西刘各庄村。统一社会信用代码：92130223MA08RDBE1F。 经营者：解丽英。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：解丽英，女，1961年8月1日生，汉族，现住滦州市。 被上诉人（原审被告）：郭春锁，男，1964年10月20日生，汉族，住址同上。 三被上诉人委托诉讼代理人：白秀清，唐山市滦县光明法律服务所法律工作者。 上诉人解立安因与被上诉人解丽英、郭春锁、滦县古城丽英水泥制品厂合伙协议纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解立安上诉请求：撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初297号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人解立安与被上诉人解丽英为同胞姐弟，二人合伙开场，没有订立书面合伙协议，只有建厂意思表示,建厂过程中,上诉人为建厂购买机器设备等投入383254元,其中有会计算账双方认可的支出为人民币366044元,没有计算在内的支出17210元,合计人民币383254元。该事实有为双方算账的会计证明、有为双方调解纠纷的同胞姐妹证明、有滦某所调解笔录证明、有被上诉人在答辩状中承认的“上诉人投入38354元确有此事”的陈述,此外，庭审中,上诉人提供了购买的机器设备的照片、售卖设备人出具的收款收据、上诉人的付款证明（包括银行转账、微信转账及现金支付）等。2.被上诉人对上诉人提供照片的证明目的有异议,认为不能证明是上诉人购买的；且被上诉人认为上诉人提供的付款凭证虽然有分户账,但不能证明打给解丽英是狡辩，事实是购买设备付款,理应要把款付给卖家,不会将款付给被上诉人。上诉人持有设备售卖人出具的收款收据,并有上诉人的付款证明,能够证明设备是上诉人购买。3.一审法院只认定双方存在过合伙事项，对其他待证事实不认可，其认定的理由明显错误，首先,如果双方互不认可,会计不能算账,庭审时,会计解某2出庭作证时证明被上诉人认可;其次,上诉人始终认可,并不是判决书中的“原告对此亦不认可”。4.一审法院遗漏了上诉人申请法院调取的滦某所的证据，没有作为上诉人提供的证据在证据中列明。滦某所是政府设立的职能部门,专职负责调解民事纠纷,其调解笔录记载的内容的真实性毋容置疑,法院仅仅以没有当事人签字即否认其笔录的真实性没有说服力。综上,请二审人民法院依法裁判,纠正一审判决,支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称：1.对上诉人上诉的争议数字不认可。2.对合伙事实我方认可，但上诉人缺乏合法有效的证据予以证实其主张。3.关于古城司法所的笔录，该笔录没有当事人签字，在法律上是没有效力的。4.关于上诉人所称的有购买设备的照片、收据等足以证明，我方认为不足以证明上诉人投入的数额。5.关于上诉人所称一审中我方承认数字的问题，不存在该事实。6.我方同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 解立安向一审法院提起诉请求：1.要求三被告返还原告为滦县古城丽英水泥制品厂购买机器设备等垫资款人民币383254元；并自2018年10月20日起以人民币383254元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利;2.要求三被告偿还材料款等人民币21890元;3.要求三被告归还原告预制块铁模具110套、静压机一台、电动车一辆;4.本案诉讼费由被告负担。一审庭审中，原告将诉讼请求由原来的383254元变更为373254元。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）解立安与被告（反诉原告）解丽英系同胞姐弟关系，郭春锁与被告解丽英系夫妻关系。2017年12月，原、被告协商共同合伙经营滦县古城丽英水泥制品厂，并为该制品厂的筹建而各自准备。在筹建该厂过程中，双方因以后出资、管理等事宜发生矛盾并致不能继续合伙。原告要求被告解丽英返还所投入的资金及尚欠的借款材料款等，被告解丽英对原告所投的资金数额不予认可，并反诉要求原告对该制品厂因原告的原因而不能生产所造成的损失予以赔偿。被告解丽英对原告所诉偿还借款等的主张认为应另案起诉。双方发生纠纷后，曾经过原、被告双方的姐妹（解某1）和滦某所调解，但均没有结果，双方也未在相关调解书或调解笔录上签署各自的名字。另查明，在本案庭审过程中，原告将诉讼请求由原来的383254元变更为373254元。原、被告双方在合伙过程中，没有签定书面合伙协议，也未建立合伙账目。双方在矛盾发生后未对合伙制品厂的资产情况进行清算。又查明，滦县古城丽英水泥制品厂属于个体工商户，系个人经营，经营者为被告解丽英。 一审法院认为：本诉原告解立安与本诉被告解丽英合伙办厂的事实清楚，双方所办的制品厂应属于合伙经营方式的个体工商户。双方在合伙过程中因有关事宜发生矛盾而致不能继续合伙，双方在合伙期间未签定书面合伙协议，又未建立共同的合伙账目，在纠纷发生后，双方对对方的投入等情况各持己见，双方对各自的主张所提交的有关证据均互相否认，且所提交的证实各自投入和损失的证据均为白条、现金收据和未到庭出庭的证人证言等。证人解某2、解某1虽出庭证实，但这些证人的证言均是经过听原、被告双方各自陈述，且在庭审时原、被告又不予认可，故本院对上述证人的证言不予采信；对证人缪某的当庭证言，因缪某系原告解立安的亲妹夫，与原告存在法律上的利害关系，被告对此证言又不予认可，本院对缪某的证言不予采信；对滦州古城司法所的调解笔录因双方均未签署各自名字，不能证实双方认可该调解的有关内容，本院对该调解笔录不予采信。原、被告双方所提供的其他证据也均不能证实各自的主张，不仅如此，双方对所办的合伙制品厂的资产情况亦未进行清算，因而本院对本诉原告及反诉原告的主张均不予支持。对本诉原告所诉本诉被告所欠的借款及材料款的诉求，本诉原告应另案向本诉被告主张。本诉被告丽英水泥制品厂登记虽为以个人经营形式的个体工商户，但本诉的二被告（解丽英和郭春锁）系夫妻关系，且被告解丽英未能证实其经营过程是以其个人财产经营的，因而根据有关的法律规定，本诉原告列郭春锁为本案被告符合有关法律规定。综上，本诉原告解立安和反诉原告解丽英和丽英水泥制品厂的主张均不能成立，本院均不予支持。遂判决：一、驳回本诉原告解立安的诉讼请求；二、驳回反诉原告解丽英、滦县古城丽英水泥制品厂的反诉请求。本诉案件受理费6898元，减半收取计3449元，由本诉原告解立安负担；反诉案件受理费546元，减半收取计273元由反诉原告解丽英负担。 本院二审经审理查明，被上诉人在一审判决第5页第一行认可上诉人383254元设备款的事实，只是对数字不认可。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实相同。 本院认为：上诉人解立安与被上诉人解丽英合伙筹建水泥厂，在筹建过程中发生矛盾并致不能继续合伙，双方在一、二审庭审中均称并未实际生产经营，故上诉人有权要求被上诉人向其返还设备垫资款。被上诉人在一审答辩中认可上诉人383254元设备款，确有此事，称数字不准，被上诉人辩称货是上诉人买进的，发票应掌握在购买人手中，让被上诉人确认数额于法无据。本院认为，被上诉人在庭审中承认上诉人出资购买设备的事实，如不认可上诉人主张的数额，应由被上诉人承担举证责任，否则应由其承担举证不能的法律后果，且被上诉人辩称货是上诉人买进的更进一步证明上诉人出资购买设备的事实。综合本案案情，根据被上诉人在一审中的自认事实，与一审诉讼中解某2、解丽云、解丽凤、缪某的证人证言、滦某所的调解笔录、上诉人一审中提交的其他证据相结合，能够证实上诉人的主张成立。上诉人在一审庭审中变更诉讼请求为373254元，本院予以支持。因该款项是上诉人为筹建滦县古城丽英水泥制品厂而出资，故滦县古城丽英水泥制品厂和解丽英应共同给付上诉人垫资款。因被上诉人郭春锁与解丽英是夫妻关系，在一审诉讼中上诉人提交的购买材料票据中包括郭春锁报账，而解丽英未能证实其经营过程是以其个人财产经营的，故郭春锁应对上诉人主张的款项承担给付责任。上诉人主张的借款和材料款，与本案不是同一法律关系，可另行解决。上诉人主张被上诉人归还其预制块铁模具110套、静压机一台、电动车一辆，因未提交充分证据予以证实，本院不予支持。上诉人所诉利息，因本案是双方在合伙建厂时发生矛盾而产生纠纷，上诉人所诉款项是用于购买机械设备，故对于上诉人主张的利息本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初297号民事判决第一项； 二、维持河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初297号民事判决第二项； 三、被上诉人解丽英、滦县古城丽英水泥制品厂、郭春锁于本判决生效后十日内连带给付上诉人解立安机械设备垫资款373254元。 四、驳回上诉人解立安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费6898元，减半收取3449元，由解丽英负担；一审反诉案件受理费546元，减半收取273元，由解丽英负担；二审案件受理费6898元，由解丽英负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  姚春涛 审判员  许永委 二〇二〇年八月七日 书记员  王 玫