福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初132号 原告林亚蜜，女，汉族，1959年7月9日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托代理人林玉燕，北京观稻中茂（厦门）律师事务所律师。 委托代理人戴佳敏，北京观稻中茂（厦门）律师事务所实习律师。 被告厦门市海沧城市管理局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北二路**，统一社会信用代码113502070041366696。 法定代表人杜武池，局长。 委托代理人刘庆莹，该局工作人员。 原告林亚蜜诉被告厦门市海沧城市管理局（以下简称“海沧城市管理局”）责令改正违法建设决定书一案，原告于2020年6月27日向本院提起本案诉讼，并申请延长立案审查期限30日。经审查补正，本院于2020年7月29日依法受理该案，并于2020年8月3日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。 原告林亚蜜诉称，一、海沧城市管理局作出的厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》涉及行政相对人谢福生与原告的夫妻共同财产，因此被告作出的行政行为与原告具有利害关系，却并未向原告告知，严重侵害到原告作为行政相对人谢福生配偶的合法权益，存在重大违法情形，应属无效。 二、从《责令拆除违法建设决定书》的内容来看，也缺乏依据，存在明显重大违法情形，也应被确认无效。案涉决定书内容涉及行政相对人的重大利益，是一种比“较大数额罚款”的处罚决定更重的行政处罚，被告应告知行政相对人谢福生享有要求听证的权利。被告认定海沧区房屋系非法占用土地上建成的建筑物的事实明显不能成立，依据不足。 综上所述，被告作出的厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》，缺乏依据，严重侵害了原告的合法权益，存在明显的重大违法行为情形，应被确认无效。原告的诉讼请求为:一、请求确认被告海沧城市管理局作出的厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》无效；二、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。 原告林亚蜜为支持其主张，提供如下证据材料: 1.厦门市海沧城市管理局厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》； 2.户口本； 3.住所（营业场所）使用证明。 被告海沧城市管理局辩称，一、被告于2019年4月29日依法作出厦海城执拆〔2019〕34号责令拆除违法建设决定,并于2019年4月30日向谢福生、谢建炉直接送达，谢福生并未在规定的诉讼期限内提起行政复议或行政诉讼。谢建炉于2019年6月27日就被告作出的厦海城执拆〔2019〕34号责令拆除违法建设决定向海沧区人民政府申请行政复议，海沧区人民政府于2019年9月27日依法作出厦海政行复（2019）10号《行政复议决定书》维持行政处罚决定。谢建炉于2019年10月8日向集美区人民法院提起诉讼，因谢建炉死亡后无人继续参加诉讼，集美区人民法院于2020年4月13日裁定本案终结诉讼，并于2020年4月15日送达生效。2020年6月19日，海沧区人民法院依法作出（2020）闽0205行审21号《行政裁定书》准予强制执行其作出的厦海城执拆〔2019〕34号责令拆除违法建设决定，该裁定于2020年7月24日生效。综上，原审裁定及非诉行政裁定均已生效，依法应予驳回起诉。 二、被告作出厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》所依据的程序合法。被告在查实谢建炉、谢福生非法占地的行为后，于2019年4月19日向谢建炉直接送达了《告知书》，于2019年4月21日向谢福生直接送达了《告知书》。被告在作出《责令拆除违法建设决定书》前告知了相对人作出案涉行政处罚决定所依据的事实、理由及依据，并告知相对人具有陈述、申辩的权利。根据《行政处罚法》第四十二条第一款及《厦门市行政处罚听证程序暂行办法》（厦府[2000]综082号）第五条，责令拆除非法占用土地上的建筑物并不属于行政机关应当告知相对人有要求举行听证权利的行政处罚范围。2019年4月24日，原告就被告作出的《告知书》提出《陈述意见》，经审查，被告认为原告提出陈述、申辩意见与事实不符、于法无据，依法答复不予采纳。在依照《行政处罚法》规定完成上述诸项作出行政处罚决定的前置程序后，谢福生、谢建炉仍未作出整改，被告遂于2019年4月30日向谢建炉、谢福生送达了厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》，并在《决定书》中对原告的申述意见予以答复。综上，被告作出厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》，程序合法。 三、被告作出厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》所依据的事实清楚、证据确凿。被告委托厦门海沧市政建设管理中心对案涉建筑进行专业测量。经测量，案涉建筑为六层建筑一处，框架结构，占地面积为210.02ｍ2，总建筑面积为1213.5ｍ2（其中第一层至第五层每层建筑面积均为210.02ｍ2，第六层建筑面积为163.42ｍ2）。被告经现场初查后，对行政处罚相对人谢建炉、谢福生进行了询问并形成笔录。原告及谢福生未向被告提供案涉建筑的任何合法建设审批手续或权属证明材料。结合询问笔录和海沧国土所得调查报告，可推定案涉建筑的形成时间为2003年至2004年期间。故被告在查实行政处罚相对人谢福生未经相关行政主管部门批准，擅自在海沧区地块进行建设，后作出厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》事实清楚，证据确凿。 综上所述，被告作出案涉《责令拆除违法建设决定书》所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告并非适格主体，依法应予驳回起诉。 被告海沧城市管理局为支持其行政行为，提供如下证据材料: 1.《陈述意见书》； 2.厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》送达回证； 3.（2019）闽0211行初238号《行政裁定书》、（2019）闽0211行初238号之一《行政裁定书》； 4.（2019）闽0211行初238号《集美区人民法院法律文书生效证明书》； 5.（2020）闽0205行审21号《行政裁定书》； 6.（2020）闽0205行审21号《告知书》。 经审理查明，2019年4月23日，林亚蜜向海沧城市管理局提交陈述意见书，就海沧城市管理局向谢福生发出的厦海城执告〔2019〕63号告知书提交书面意见。2019年4月29日，海沧城市管理局作出厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》,并于2019年4月30日向谢福生直接送达。谢福生在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼。谢建炉于2019年10月8日就厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》向本院提起（2019）闽0211行初238号行政诉讼，因谢建炉在诉讼过程中死亡且无继承人继续参加诉讼，本院于2020年4月13日裁定该案终结诉讼。2020年6月19日，厦门市海沧区人民法院作出（2020）闽0205行审21号《行政裁定书》，准予强制执行海沧城市管理局作出的厦海城执拆〔2019〕34号责令拆除违法建设决定，该裁定于2020年7月24日生效。 另查明，原告林亚蜜系厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》行政相对人谢福生配偶，谢福生、林亚蜜的夫妻关系至今存续。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料，本院制作的询问笔录等予以证实。 本院认为，原告林亚蜜在本案中诉请撤销海沧城市管理局于2019年4月29日作出的厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》，该行决定书已经厦门市海沧区人民法院于2020年6月19日作出的（2020）闽0205行审21号《行政裁定书》裁定准予强制执行。目前，该行政裁定已经发生法律效力。原告诉请要求撤销案涉决定，其诉讼标的已被人民法院生效行政裁定所羁束。 退一步言，行政诉讼法所规定的起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算。本案中，被告海沧城市管理局于2019年4月29日依法对案涉房屋作出厦海城执拆〔2019〕34号《责令拆除违法建设决定书》，并于2019年4月30日直接送达谢福生。本案原告林亚蜜与谢福生系夫妻关系，至原告提起诉讼时，二人的夫妻关系始终存续，应当推定原告自2019年4月30日即知道案涉决定书的存在。再者，2019年4月23日，原告就被告向谢福生发出的《告知书》提出陈述意见，表明原告在2019年4月23日时已经被告知被告拟作出案涉行政行为内容。原告辩称其系于2020年春节始知晓案涉决定书的内容，本院不予采信。本案被诉《责令拆除违法建设决定书》起诉期限的起算点应为2019年4月30日，原告于2020年6月27日向本院提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限。 综上，原告诉请撤销的案涉决定已为人民法院生效裁判所羁束，且原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（九）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告林亚蜜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  李庆昌 人民陪审员  陈东礼 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。