福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初3337号 原告：何佳，女，1986年9月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：唐建才，福建同英达律师事务所执业律师。 被告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行，住所地福建省龙岩市新罗区龙腾北路**山海酒店21、22号店，统一社会信用代码9135080005232930XF。 负责人：赖晓红，行长。 委托诉讼代理人：蒋黇，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：詹丽杨，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。 被告：福建创融融资担保有限公司，住，住所地福建省龙岩市新罗区西安南路******一社会信用代码913508006990441459。 法定代表人：吴春生，经理。 第三人：龙岩市龙门汽车起重服务有限公司，住所地，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇龙潭村会信用代码91350800772917185Y。 法定代表人：邱敏杰。 第三人：黄木生，男，1965年10月22日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区西安南路******。 第三人：吴春生，男，1973年10月9日出生，汉族，居民，住，住福建省龙岩市新罗区/div> 第三人：施岩波，男，1973年11月28日出生，汉族，居民，住，住福建省龙岩市新罗区/div> 第三人：刘挺海，男，1968年2月4日出生，汉族，居民，住，住福建省龙岩市新罗区/div> 第三人：邱敏杰，男，1958年5月19日出生，汉族，居民，住，住福建省龙岩市新罗区/div> 第三人：丘敏东，男，1964年7月8日出生，汉族，居民，住，住福建省龙岩市新罗区/div> 第三人：董邱兴，男，1986年2月16日出生，汉族，居民，住，住福建省龙岩市新罗区/div> 原告何佳与被告福建龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行(下称通达支行)、福建创融融资担保有限公司(下称创融公司)、第三人龙岩市龙门汽车起重服务有限公司(下称龙门汽车公司)、黄木生、吴春生、施岩波、刘挺海、邱敏杰、丘敏东、董邱兴案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月18日作出（2019）闽0802民初4935号民事裁定。何佳不服该裁定，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）闽08民终524号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令龙岩市新罗区人民法院审理。本院于2020年4月26日重新立案后，本院依法组成合议庭公开庭进行审理。何佳的委托诉讼代理人李支森，通达支行的委托诉讼代理人蒋黇到庭参加诉讼。被告创融公司，第三人龙门汽车公司、黄木生、吴春生、施岩波、刘挺海、邱敏杰、丘敏东、董邱兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何佳向本院提出诉讼请求：判令坐落于龙岩市新罗区产及车位的拍卖所得款2012000元属于夫妻共有财产，且按法院评估价2659371元的50%即1329685.5元为何佳所有。 事实与理由：何佳系工商银行福建省分行龙岩市分行交易城支行员工，于2011年2月22日与董邱兴登记结婚。结婚后为解决住房问题，何佳与董邱兴共同于2011年8月24日购买位于龙岩市新罗区房产，其中交付房屋首付款140万余元，在中国建设银行龙岩新罗支行办理住房贷款79万元；于2013年12月入住至今。何佳与董邱兴共同支付涉案房产的按揭款，截止2019年4月24日案涉房产贷款剩余596795.41元。通达支行与龙门汽车公司、创融公司、董邱兴等金融借款合同纠纷案，经法院执行立案后，董邱兴与通达支行达成和解协议。法院于2017年9月28日作出（2015）龙新执字第4014号执行裁定，终结本次执行程序。后通达支行因人事变动又不履行和解协议。2019年4月24日，通达支行向法院提供担保，法院依据通达支行恢复执行申请。之后，法院拍卖了案涉房产，拍卖价款为2012000元。何佳认为案涉房产系何佳与董邱兴夫妻婚后共同财产，仅产权登记在董邱兴名下。董邱兴自2016年4月开始至今已归还通达支行共计43万元，与通达支行协定本金仅剩57万元。何佳认为本案恢复执行不当，董邱兴与通达支行应当继续履行原执行协定，并终结本次拍买执行程序。为此，何佳向提出执行异议。法院经审查认为，案涉房产登记在董邱兴名下，且董邱兴未能履行生效法律文书所确定的给付义务，查封涉案房产对涉案房产进行处置并无不当。法院于2019年5月21日作出（2019）闽0802执异67号执行裁定，驳回案外人何佳的异议请求。何佳不服该裁定，向法院提起诉讼，请求判如所请。 通达支行辩称，何佳作为本案的案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但何佳并未提供相应证据证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，依法应判决驳回何佳的诉讼请求。首先，通达支行与何佳、董邱兴等人至今未达成执行和解协议，何佳提供的《龙岩农商银行不良贷款定价、处置审批表》为通达支行内部审批文件，对外并不发生法律效力，何佳据此主张与通达支行达成执行和解，缺乏事实依据。其次，何佳并非案涉《流动资金最高额借款合同》及《最高额保证合同》的相对人，且法院已作出判决对相关事实进行认定。何佳认为董邱兴不应承担偿还责任，缺乏事实和法律依据。若何佳认为原判决错误，理应提起审判监督程序。最后，何佳作为本案的案外人，并未提供相应证据证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。从2017年房屋查封拍卖完毕至今，何佳未提供按揭合同、支付按揭的证据。经通达支行了解，案涉房产是由董邱兴的父亲邱敏杰出资，产权应以有关部门登记的为准，不能认定何佳享有50%的份额。即使案涉房产是夫妻共同财产，也应以拍卖价的50%确认所有权。综上，何佳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回何佳的诉讼请求。 创融公司、龙门汽车公司、黄木生、吴春生、施岩波、刘挺海、邱敏杰、丘敏东、董邱兴未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：2010年12月14日，董邱兴向福建新地标地产有限公司购买坐落于龙岩市新罗区车位，并签订购房合同。董邱兴于2010年12月22日、2011年8月10日向福建新地标地产有限公司支付案涉房产的购房款608226元、59万元。2011年8月18日，董邱兴、何佳（借款人、抵押人）、中国建设银行股份有限公司龙岩分行（贷款人）、福建新地标地产有限公司（保证人）签订《个人住房借款合同》，约定：借款人借款用于购置坐落于龙岩市新罗区车位；成交价为1988220元；借款本金79万元，借款期限自2011年8月18日起至2031年8月18日止；其他约定。同日，董邱兴与中国建设银行股份有限公司龙岩分行办理案涉房产抵押权（预告）登记手续。截止2019年7月29日，董邱兴与何佳共偿还房屋贷款本息共计556442.07元，其中本金197139.55元,利息359302.52元。 另查明，何佳与董邱兴于2011年2月22日办理结婚登记手续。案涉房产于2014年8月5日登记至董邱兴名下。 再查明，通达支行与龙门汽车公司、创融公司、黄木生、吴春生、施岩波、刘挺海、邱敏杰、董邱兴、丘敏东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2015年9月作出（2015）龙新民初字第1332号民事判决书，判决：一、龙门汽车公司应于本判决生效之日起十日内偿还通达支行借款本金2000000元、利息17431.39元及逾期利息（计算方法：从2015年1月16日起至本判决指定的期间届满之日止，以本金2000000元、按年利率10.2%计算）。二、创融公司、黄木生、吴春生、施岩波、刘挺海、邱敏杰、董邱兴、丘敏东对龙门汽车公司的上述还款义务承担连带清偿责任。三、创融公司、黄木生、吴春生、施岩波、刘挺海、邱敏杰、董邱兴、丘敏东在承担保证责任后，有权向龙门汽车公司追偿。该判决书生效后，各被告均未能全部履行生效法律文书所确定的义务，通达支行向本院申请强制执行。本院依据（2015）龙新执字第4014号执行裁定书查封了属异议人董邱兴所有的坐落于龙岩市新罗区（新地标·金色家园）8幢16-跃层1602房产，于2019年6月15日在阿里拍卖平台公开竞价拍卖案涉房产，并以2012000元的价格拍卖成交。 以上事实，有何佳提供的房地产抵押权（预告）申请书、个人住房借款合同、保险专用发票、个人抵押贷款房屋综合保险单、中国建设银行个人贷款对账单、销售不动产统一发票、中华人民共和国税收通用缴款单、执行裁定书、结婚证、房产证、银行流水，通达支行提交的网络竞价成功确认书、商品房合同备案信息查询单等证据予以证明，以及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，案涉房产系董邱兴婚前签订购房合同,以个人财产支付首付款,婚后用夫妻共同财产支付部分购房款及还贷，登记于董邱兴名下,因此，案涉房产应属于董邱兴个人财产，但何佳对于双方婚后共同支付的购房款、还贷支付的款项及相对应财产增值部分享有相应份额的合法权益。对何佳与董邱兴婚姻关系存续期间共同支付的购房款、还贷支付的款项及所对应的财产增值部分的数额,应当以夫妻共同支出部分乘以不动产升值率计算,而不动产升值率以不动产现价除以不动产成本(包括购买时不动产价格+共同还贷利息部分+购房产生的各项税费)计算。案涉房产的购买价为1988226元,房屋拍卖价款为2012000元，何佳与董邱兴婚后共同支付购房款59万元及偿还贷款本息556442.07元（其中支付购房款本金197139.55元,偿还利息359302.52元），以上共计1146442.07元。参照上述计算方式，案涉房产未出现增值情况。故对夫妻共同偿还款项1146442.07元中的50%即573221元（1146442.07元÷2）应归何佳所有；其余部分归董邱兴所有可用于偿还案涉债务。至于何佳所提出因拍卖可能导致其享有的共有财产份额价值贬值的事宜,与本案不属同一法律关系，何佳可另行主张权利。综上，何佳的诉请部分有理，本院予以支持。创融公司、龙门汽车公司、黄木生、吴春生、施岩波、刘挺海、邱敏杰、丘敏东、董邱兴未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、不得执行坐落于龙岩市新罗区产及车位的拍卖所得款2012000元中的573221元。 二、确认坐落于龙岩市新罗区产及车位的拍卖所得款2012000元中573221元归何佳所有。 三、驳回何佳的其余诉讼请求。 本案案件受理费16767元，由何佳负担9558元，董邱兴负担7209元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 章    莹 人民陪审员 卢    俊 人民陪审员 林  惺  惺 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 林巧红(代) 附： 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国婚姻法》第十七条， 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。