内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终576号 上诉人(原审被告、反诉原告)：郭某，住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：白某，经世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅某，经世律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：肖某，住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：周某，内蒙古兆煌杰律师事务所律师。 上诉人郭某因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服乌兰察布市集宁区人民法院（2019）内0902民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郭某及其委托诉讼代理人白某、梅某，被上诉人肖某及其委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某上诉请求：1、撤销集宁区人民法院（2019）内0902民初3580号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。一、一审判决认定事实错误。1、根据转让协议约定，肖某应当将居然之家五楼皮阿诺橱柜店铺的租赁使用权和代理权移交给郭某，其租赁期限至2019年4月30日，后与居然之家产生诉讼，未移交郭某。从2019年5月份店铺闲置是由于肖某自己拖欠摊位租赁费、不经营造成的，并非郭某不接手。2、一审法院认为“皮阿诺厂家已将郭某变更为新的皮阿诺橱柜代理人，郭某获得了实际的经营权，肖某已完成协议约定义务”错误。广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司2019年12月10日的《终止经销合同通知书》(客户编码：226024)，取消肖某的经销资格，肖某并没有按照协议约定，为郭某变更代理权资格，没有履行合同义务。3、一审法院认定“2019年10月24日，郭某向鸟兰察布市居然之家家居建材有限公司缴纳了73600元皮阿诺橱柜摊位预付款”错误。该笔款项并非橱柜摊位的预付款，居然之家于2019年12月12日出具证明，收取郭某73600元，没有具体用途。二、一审判决结果错误，严重损害了上诉人郭某的合法权益，严重损害了人民法院判决的公正和权威。上诉人与被上诉人签订的转让协议中，被上诉人不具有店铺租赁权与经营代理权，转让协议虽有效，但其转让行为效力因权利人未予追认而无效。被上诉人并未按照转让协议履行合同主义务以及附随义务，上诉人要求被上诉人承担付款责任于法无据。 肖某辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。一审庭审中，被上诉人已经向法庭出示了涉案“皮阿诺橱柜”变更经营者为上诉人的相关手续，并得到了“皮阿诺橱柜”区域经理付学峰的认可和确认。同时，开设了上诉人的个人账户，上诉人已经从皮阿诺总部订购了部分电气产品。2019年6月11日在上诉人与被上诉人签署转让协议后，被上诉人及时腾退涉案商铺，已将商铺实际交付给上诉人，上诉人已具备经营的条件并已获得皮阿诺橱柜的经营权，由于上诉人的原因一直未支付乌兰察布市居然之家家居建材有限公司各项费用，造成店铺空置。上诉人上诉请求不能成立。二、乌兰察布市中级人民法院(2019)内09民终1483号民事判决书对本案转让的相关事实已经予以确认，与本案原审判决认定的事实一致。在上诉人与被上诉人转让之前，被上诉人欠付的2019年5月份租金及相关费用已经以预收款冲抵的方式付14982.1元，故本案被上诉人在转让前不存在欠付居然之家费用的问题。另外，2019年10月25日，居然之家向上诉人郭某收取了73600元的预收款，结合本案的通话录音能够相互印证居然之家认可了本案上诉人与被上诉人之间的商铺转让行为。另外，该案二审判决书中，乌兰察布市中级人民法院对居然之家已经对肖某将涉案商铺转租给被郭某的事实进行了追认，转租行为合法有效，本案上诉人郭某已经成为涉案商铺的承租人并实际占有使用的事实予以确认。上诉请求不能成立。 肖某向一审法院起诉请求：1.判令郭某履行双方签订的《转让协议》立即给付肖某转让费30万元整。2.诉讼费由被告承担。 郭某向一审法院反诉请求：1.依法解除反诉原告与反诉被告于2019年6月11日签订的《转让协议》；2.由反诉被告承担反诉费用。 一审法院认定事实，2019年6月11日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了转让协议，约定了肖某将位于乌兰察布市居然之家商场五楼皮阿诺橱柜店铺经营使用权转让给郭某，转让费用30万元需在2019年6月13日前支付，转让包括店内设备、装饰、装修、样板及其它相关费用，乙方接手店铺后，甲方解决之前经营产生的债务，乙方负责接手后经营产生的债权、债务。在合同签订后，肖某及时腾退店铺，但郭某未按协议约定接收店铺，导致店铺一直空置，且郭某已实际获得皮阿诺橱柜的经营权。2019年10月24日，郭某向乌兰察布市居然之家家居建材有限公司缴纳了73600元皮阿诺橱柜摊位预付款。以上事实，有双方提供的转让协议等在案佐证。 一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原、被告双方签订转让协议后，互负义务，根据约定，肖某在签订协议后腾退了店铺，完整保留了店铺的装修、装饰、设备、样板，而且皮阿诺厂家已将郭某变更为新的皮阿诺柜橱代理人，郭某获得了实际的经营权，肖某已完成协议约定义务，而郭某却怠于履行给付转让费30万元的义务，亦未按协议约定经营店铺，致使店铺闲置，因此原告（反诉被告）肖某要求被告（反诉原告）给付转让费30万元，有事实及法律依据，予以支持。被告（反诉原告）郭某辩称的，肖某未履行协议义务，要求解除双方签订的转让协议的理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：一、在判决生效后十日内被告（反诉原告）郭某给付原告（反诉被告）肖某转让费30万元；二、驳回被告（反诉原告）郭某的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了皮阿诺家居有限公司出具的证明一份，情况说明一份，集宁区法院作出的（2019）内0902民初2163号民事判决书，以及三张照片，证明：1.肖某未与公司签订经销合同，公司对其转让行为并不知情，也不予认可，广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司自2019年3月1日起经销合同签订主体变更为皮阿诺家居有限公司。2.2019年7月，肖某因拖欠租金被居然之家起诉，居然之家并不认可肖某与郭某之间的转租行为。3.肖某未与郭某就店铺办理转移手续，郭某未接手案涉店铺。被上诉人质证称，不认可皮阿诺家居有限公司出具的证明及情况说明的真实性、合法性，证明及情况说明上加盖的公章无公章编号，与签订经销合同甲方名称不符。被上诉人曾于2019年12月10日收到经销合同甲方的通知函，注明自2019年12月10日才终止与被上诉人的经销合同关系，以上事实表明本案转让协议签订至产生纠纷，被上诉人仍具备经营代理权，不存在经销商广东皮阿诺不知情的情况。上诉人申请证人皮阿诺家居有限公司的员工周振明出庭作证，证明：肖某未书面通知公司转让事宜，公司不认可私下转让行为。被上诉人质证称，证人的授权委托盖章不是有品牌经营权的当事主体，证人陈述事实不清，证明目的不认可。对上诉人提交的证据，本院认为，肖某一审提交的通话录音、皮阿诺橱柜租赁费算账清单、预租协议书以及缴纳租赁费收据等能够形成完整证据链，证明皮阿诺公司时任区域经理、居然之家相关工作人员对肖某向郭某转让橱柜经营权均进行过协调处理，对于转让均认可。根据法庭向证人周振明询问，2019年9月18日前，其并不负责内蒙古区域的销售。故对于上诉人提交证据的证明目的，本院不予采信。被上诉人提交乌兰察布市中级人民法院作出的（2019）内09民终1483号民事判决以及广东皮阿诺公司的通知书，证明：1.（2019）内0902民初2163号民事判决经二审改判，本案转让协议签订之前，被上诉人不欠居然之家任何费用。居然之家对本案转让行为亦进行了追认。2.皮阿诺公司承认与本案被上诉人存在合同关系,并明确2019年销售业绩,同时明确自2019年12月10日起终止合作关系。且通知书盖章仍然是广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司，不存在2019年3月1日变更名称的事实。上诉人质证称，认可证据的真实性，不认可证明目的，判决书不能证明肖某履行了转让义务，通知书也不能证明皮阿诺公司对肖某的私自转让进行了追认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年1月30日，肖某代表乌兰察布市北方新德家居装饰设计有限责任公司与广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司（以下简称皮阿诺公司）签订经销合同，客户编号为226024，取得皮阿诺橱柜的区域独家经销权。2019年6月11日，肖某与郭某签订转让协议，约定：肖某将位于乌兰察布市居然之家商场五楼皮阿诺橱柜店铺经营使用权转让给郭某，转让后，店铺现有的装修、装饰、设备、样板均归郭某所有。郭某于2019年6月13日前向肖某支付转让费300000元，上述费用包括店内设备、装饰、装修、样板其他相关费用，肖某不得向郭某索取其他任何费用。肖某应当协助郭某办理商场、工商、税务等部门相关证件的过户手续，费用由郭某负责。接手店铺前肖某经营产生的债务问题由肖某负责解决，接手后，经营产生的债权债务由郭某负责。2019年9月18日，郭某与皮阿诺家居有限公司签订橱柜经销合同，取得皮阿诺橱柜的区域独家经销权。2019年12月10日，广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司向肖某下达终止经销合同通知书，自该日起终止业务往来，客户编号为226024。另，根据肖某一审提交的四份录音及通话记录，以及（2019）内09民终1483号民事判决认定的事实，皮阿诺公司、居然之家对于肖某与郭某之间的转让均知情并认可，亦不存在肖某拖欠居然之家租金及相关费用的事实。对当事人二审争议的其他事实，本院认定和一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人不具有店铺租赁权与经营代理权，转让行为无效。对此，关于店铺租赁权，肖某与郭某签订的转让协议约定，转让后店铺现有的装修、装饰、设备、样板均归郭某所有，转让费用30万元包括店内设备、装饰、装修、样板其他相关费用，双方并未约定转让费用中包含店铺租赁费，被上诉人肖某是否拖欠租赁费并不对转让协议产生影响。且已生效的（2019）内09民终1483号民事判决并未认定肖某拖欠店铺租赁费。关于经营代理权，根据本案查明的事实，肖某于2015年1月30日取得皮阿诺橱柜的区域独家经销权，虽此后未与皮阿诺公司续签经销合同，但其与公司一直实际履行经销合同约定，直至2019年12月10日公司向其下达终止经销合同通知书之日起才终止业务往来，上诉人虽主张皮阿诺公司与其形成新的代理关系，但皮阿诺橱柜与上诉人、被上诉人签订的合同均为区域独家代理合同，若被上诉人肖某继续经营皮阿诺橱柜，则上诉人郭某不能行使区域独家经销的权利。结合与时任皮阿诺公司橱柜区域经理付学峰的通话录音以及谈话录音，2019年6月11日肖某与郭某签订转让协议时，肖某仍然具有经营代理权，其转让行为并不属于无权转让。综上，上诉人的主张不能成立。本案转让协议是上诉人郭某与被上诉人肖某的真实意思表示，双方均应按照转让协议的约定全面履行义务，肖某在签订协议后腾退店铺、退出经营，郭某亦应支付30万元转让费。 综上所述，上诉人郭某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人郭某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴志国 审判员  王凤兰 审判员  强 婷 二〇二〇年八月三日 书记员  宋 吉