山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初3096号原告：孔令盛，男，1963年12月28日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。被告：国传忠，男，1972年3月7日出生，汉族，济南建通置业有限公司董事长，住济南市槐荫区。被告：韩轶楠，女，1988年2月14日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。以上两被告共同委托诉讼代理人：柴玉丽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：山东建厦管桩有限公司，住所地济南市槐荫区河头王村**。法定代表人：李淑红，董事长兼总经理。被告：山东华明建材有限公司，住所，住所地济南市槐荫区兴福街道办事处于家村西高速公路桥西南方div>法定代表人：韩伟，董事长兼总经理。第三人：济南市槐荫区兴福街道办事处于家庄村民委员会，住所，住所地济南市槐荫区幸福佳苑院内div>法定代表人：孙宪臣，主任。委托诉讼代理人：李婕，山东勤力律师事务所律师。第三人：济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处，住所，住所地济南市槐荫区顺安路与威海路交叉口div>法定代表人：张文明，主任。委托诉讼代理人：李婕，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚永文，山东勤力律师事务所律师。第三人：济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所，住所地济南市槐荫区张庄路**div>法定代表人：衣连斌，局长。委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。原告孔令盛与被告国传忠、韩轶楠、山东建厦管桩有限公司（以下简称建厦公司）、山东华明建材有限公司（以下简称华明公司）、第三人济南市槐荫区兴福街道办事处于家庄村民委员会（以下简称于庄村委会）、第三人济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处（以下简称兴福办事处）、第三人济南市槐荫区住房和城乡建设局（以下简称槐荫住建局）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令盛的委托诉讼代理人孔令明、被告国传忠和韩轶楠的共同委托诉讼代理人柴玉丽、第三人于庄村委会法定代表人孙宪臣和第三人兴福办事处法定代表人张文明的共同委托诉讼代理人李婕、第三人槐荫住建局法定代表人衣连斌的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。被告建厦公司法定代表人李淑红和被告华明公司的法定代表人韩伟经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令盛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令准许对被告华明公司、建厦公司拆迁补偿款385万元的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月22日，原告孔令盛因与被告华明公司、建厦公司存在民间借贷纠纷，在济南市槐荫区人民法院起诉，案经法院调解分别作出(2013)槐民初字第888号、889号民事调解书。该两案在济南市槐荫区人民法院申请执行，后经济南市中级人民法院指令该两案由济南市市中区人民法院执行，执行案号分别为(2015)市执字第1548号、1549号。在该两案执行过程中，因被执行人拆迁补偿，济南市市中区人民法院于2018年3月16日向原济南市槐荫区住房保障和房产管理局(现济南市槐荫区住房和城乡建设局)发出协助执行通知书，冻结韩轶楠(身份证号)在该单位的拆迁补偿款(实际拆迁款补偿单位山东华明建材有限公司、山东建厦管桩有限公司)共计385万元。2019年12月9日，被告国传忠、韩轶楠向济南市市中区人民法院提出执行异议，主张被拆迁非住宅房屋等均属于山东建通置业有限公司，其二人系该公司的实际投资人，包括前述两案冻结款项在内的拆迁补偿款属于其二人的共同财产，并据此要求解除对其二人共有的在原槐荫区住房保障和房产管理局的拆迁补偿款385万元的查封措施。济南市市中区人民法院于2020年3月24日作出(2019)鲁0103执异400号执行裁定书，认为“经调阅拆迁档案，国传忠与山东建厦管桩有限公司共同向拆迁部门出具情况说明以及国传忠与韩轶楠签署的说明，均被有关部门认可，因此拆迁补偿协议与国传忠签订。根据现有证据，不能证明韩轶楠与被执行人为同一主体或应承担共同责任，也不能确认拆迁补偿款属于被执行人所有”，并据此裁定“中止对本院在槐荫区住房保障和房产管理局冻结的拆迁补偿款385万元的执行”，同时告知当事人可自本裁定送达之日起十五日内提起诉讼。根据《民诉法解释》第三百一十一条之规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，济南市市中区人民法院向原槐荫区住房保障和房产管理局发出的《协助执行通知书》冻结的款项为385万元，该款项包括两个执行案件，申请执行人均为本案原告孔令盛，但被执行人分别为华明公司、建厦公司，本案被告国传忠、韩轶楠在执行异议案件中未提交任何证据证明其对执行标的即被告华明公司的拆迁补偿款享有足以排除强制执行的民事权益，执行异议裁定中止对被告华明公司拆迁补偿款的执行没有任何依据，显属错误。其次，被告国传忠、韩轶楠未提交任何真实有效证据证实其对被告建厦公司的被拆迁所有地上物等享有民事权益，被拆迁标的物均为被告建厦公司所有，拆迁补偿款亦应归被告建厦公司所有，属于上述执行案件的执行标的。被告国传忠、韩轶楠对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不应中止对执行标的的执行，被告建厦公司的拆迁补偿款应作为执行标的准许执行。另外，被告国传忠、韩轶楠在执行异议案件中提交的意图证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的租赁合同、情况说明等证据均系与被告建厦公司恶意串通伪造形成，其真实目的就是非法转移被执行人建厦公司财产、恶意逃避执行且数额巨大，其行为已经构成《民诉法》妨碍民事诉讼行为的规定以及第一百一十二条、第一百一十三条规定的犯罪行为，应当依法予以罚款、拘留并追究其刑事责任。综上所述，被告国传忠、韩轶楠并无真实有效证据证明其对被告华明公司、建厦公司的被拆迁标的物享有任何合法权利，无证据证明对相应的拆迁补偿款执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依照《民诉法解释》第三百一十三条第(一)项之规定，应当判决准许执行被告华明公司、被告建厦公司拆迁补偿款的执行标的。为维护当事人合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告国传忠、韩轶楠辩称，市中区法院作出的(2019)鲁0103执异400号《执行裁定书》所查明的事实符合客观真实情况，做出的中止执行的裁定符合法律规定，被告国传忠、韩轶楠的案外人异议理由依法应予支持。一、案涉拆迁补偿款所对应的地上物包括车间厂房等的所有权人为国传忠和韩轶楠二人，并非被告华明公司和建厦公司。被告建厦公司与国传忠在2010年前后商议业务合作，国传忠名下有济南建通置业有限公司，多年从事建筑材料生产和销售，资金和业务实力强，因被告建厦公司刚刚起步，国传忠同意帮助被告建厦公司发展壮大。于是双方说定由被告建厦公司出钱租地、负责生产经营，国传忠出资建设生产所需的车间厂房等地上建筑，被告建厦公司租赁并支付租金，租金视经营需要国传忠可用来继续扩建厂房车间等。被告建厦公司同意国传忠初期投资兴建以及后续用租金兴建的车间厂房都归国传忠或他的建通置业公司所有，如将来政府征地拆迁，所有拆迁权益都属于国传忠或他的建通置业公司。在建通置业公司内部国传忠和韩轶楠是该公司的实际投资人，所以在2017年征地拆迁时两人作为拆迁权利人在相关文书上签字。后来在实际合作中双方都有出资购置机器设备，拆迁时各自迁移搬走属于各自的机器设备，各自领取各自所对应的搬迁费。双方达成合作意向后，被告建厦公司于2010年3月前后出面与被告于庄村委会签订租赁协议，租用土地60亩左右，之后国传忠在大约一个月时间里投资兴建了初始生产经营刚刚够用的几间车间和厂房，双方于2010年5月签订房屋租赁协议，约定被告建厦公司租赁国传忠的房屋，其租金可继续用于厂房车间的建设，建设持续时间从2010年上半年到2014年底。中间被告建厦公司也向国传忠支付过租金，国传忠也有自己的公司业务，很多时候顾不上这边的事情，就把找工程施工队建车间厂房的事情直接让被告建厦公司的人来具体负责，有时候就会由被告建厦公司与国传忠算好账后直接支付工程款。到2014年底，建设差不多完成。案涉拆迁补偿款相关所有档案材料均可证明拆迁权利人为国传忠和韩轶楠，政府部门经核查拆迁具体事实形成的档案材料足以证明拆迁权利人为国传忠和韩轶楠，原告在起诉状中所陈述的“被告国传忠、韩轶楠对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益”无事实依据，其诉请应予驳回。因于庄土地性质，案涉地上房屋均无法取得房产证，但经政府核实及权利人申请，地上物的，地上物的所有权人应为拆迁权利人忠和韩轶楠二人只是与被告建厦公司签订租赁合同，把建通置业公司所有的车间厂房租赁给被告建厦公司，被告华明公司更是与国传忠和韩轶楠没有关系了，原告作为执行申请人请求法院把与被告华明公司无任何关联的韩轶楠、国传忠名下补偿款查封更是没有事实依据，应该予以解除。依据(2015)市执字第1548-1号《执行裁定书》，原告作为执行申请人应申请执行被告华明公司所有的财产，但却查封了与被告华明公司没有任何关联的韩轶楠、国传忠名下的补偿款，没有任何事实依据。三、原告据以申请法院查封韩轶楠名下补偿款的两份执行裁定，其被执行人为被告华明公司和建厦公司，而韩轶楠、国传忠与这两家公司无任何实质关联，原告认定于庄地上物属于被告华明公司、建厦公司所有，认定韩轶楠、国传忠名下补偿款属于被告华明公司、建厦公司所有，应负举证责任，如无充分证据，其查封申请依法应予解除。被告建厦公司提交书面答辩状辩称，答辩人于2015年至今已经停止经营，现已无任何员工。法定代表人李淑红因患有疾病住院治疗不能到庭应诉，只能就本案提供书面答辩意见。现答辩如下：一、答辩人与济南建通置业有限公司是合作关系，答辩人负责出钱租地和生产经营，建通公司的老板国传忠负责投资在租赁土地上盖车间厂房等所需要的一切设施，双方约定好的就是所有兴建的厂房车间都归国传忠所有。二、政府部门关于拆迁的档案资料能够证明拆迁时地上物的所有权人是国传忠和韩轶楠，拆迁权利人也是国传忠和韩轶楠。三、国传忠与韩轶楠因为是亲戚关系，他俩是建通公司的实际股东，他俩商量愿意由国传忠出面作为拆迁人和村委、街道办、住建局签订拆迁安置补偿协议，属于他们内部的事情，答辩人无权干涉。四、市中区法院作出的(2019)鲁0103执异400号《执行裁定书》所查明的事实符合客观真实情况，作出的中止执行裁定符合法律规定，被告国传忠、韩轶楠的案外人异议理由依法应予支持。被告华明公司提交书面答辩状辩称，答辩人于2015年初至今已经停止经营，现已无任何员工。法定代表人韩伟也已在外地自谋职业不能到庭应诉，只能就本案提供书面答辩意见。现答辩如下：一、答辩人认可欠孔令盛借款没还，只不过2013年10月30日法院己分别划扣10万元、6820.11元，合计106820.11元，应在答辩人应还款项中予以扣减。二、依据(2015)市执字第1548-1号执行裁定书，125万元本金部分的被执行人是答辩人，并非本案被告韩轶楠，而原告孔令盛却申请执行韩轶楠和国传忠名下的拆迁补偿款，法院依据其申请查封的主体是与答辩人无任何关联的韩轶楠，没有事实依据，应解除查封。三、市中区法院作出的(2019)鲁0103执异400号《执行裁定书》所查明的事实符合客观真实情况，作出的中止执行裁定符合法律规定，被告国传忠、韩轶楠的案外人异议理由依法应予支持。第三人于庄村委会述称，原告所诉执行异议纠纷一案，是基于济南市市中区人民法院做出的(2019)鲁0103执异字第400号执行裁定书，该裁定书是在(2013)槐民初字第888、889号民事调解书的执行过程中做出的，是属于民间借贷纠纷的民事法律关系，而答辩人与该民间借贷纠纷不具有任何的关联性。原告起诉执行异议之诉所提出的诉讼请求及事实与理由均是《房屋拆迁补偿协议》签订后拆迁款项的归属及是否可以执行的问题，与答辩人的协助拆迁的行为无关。综上所述，原告列答辩人为第三人无事实和法律依据。请求人民法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼。第三人兴福办事处述称，原告所诉执行异议纠纷一案，是基于济南市市中区人民法院做出的(2019)鲁0103执异字第400号执行裁定书，该裁定书是在(2013)槐民初字第888、889号民事调解书的执行过程中做出的，是属于民间借贷纠纷的民事法律关系，而答辩人与该民间借贷纠纷不具有任何的关联性。原告起诉执行异议之诉所提出的诉讼请求及事实与理由均是《房屋拆迁补偿协议》签订后拆迁款项的归属及是否可以执行的问题，与答辩人的协助拆迁的行政行为无关。综上所述，原告列答辩人为第三人无事实和法律依据。请求人民法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼。第三人槐荫住建局述称，本案是基于贵院进行强制执行的（2015）1548号、1549号执行案件，而我单位既不是该两执行案件的申请人或被执行人，同时我单位也已依照贵院下发的协助执行通知书冻结了韩轶楠的相关补偿款，因此我单位不适合在本案中作为第三人参与诉讼，与本案无事实关联，因此请求法庭依法驳回原告对我单位的诉求。原告主张其诉讼请求有事实和法律依据，应予支持，为此提供如下证据予以证实：一、提交（2013）槐民初字第888号、889号民事调解书，（2015）市执字第1548号、1549号执行裁定书、协助执行通知书及送达回证、（2019）鲁0103执异400号执行裁定书及送达回证，证明原告与被告华明公司、建厦公司具有合法有效的债权债务关系，且已进入执行程序，执行过程中冻结了被执行人的拆迁补偿款385万元；原告依据贵院作出的（2019）鲁0103执异400号执行裁定，提起执行异议之诉具有法律依据，未超法定时限。二、提交执行异议中市中区法院调取的由被告建厦公司、国传忠共同出具的“情况说明”（2017年11月15日出具）及异议人国传忠在执行异议案件中提交的协议两份（2010年5月16日和2015年5月16日签订），证明在该情况说明中载明被告建厦公司被拆迁的约11000平方米地上物中“大部分车间是在2010年下半年到2014年完成的”，此内容与被告国传忠、韩轶楠在执行异议案件中提交的“协议”自相矛盾，根据该协议的内容签订时间为2010年5月16日，其中第1条第2款载明合同标的物为车间厂房及二层办公楼，建筑面积合计11000平方米，而根据情况说明被拆迁的11000平方米的地上物建设时间为2010年下半年至2014年底，即可证实在协议签订的2010年5月16日地上建筑物尚未建成。其中情况说明载明：“说明人：国传忠，身份证号码：，家庭住址：。说明人：山东建厦管桩有限公司，营业执照号码：91370104661973643W，公司地址，公司地址：河头王村**兴福街道于庄正在拆迁，根据拆迁办领导的要求，说明人现在就位于于庄西南方（加油站南邻）的11000平方米地上物产权人归属一事做下说明：2010年初建厦开始筹建管桩厂，和国传忠商量租赁济南建通置业有限公司原有的厂房，用来进行建筑管桩的生产经营。在2010年5月签订了租赁合同，建厦应支付给国传忠租金，国传忠同意用租金继续投入兴建车间，继续租给建厦使用。后来兴建的大部分车间是在2010年下半年到2014年底完成的，再后来因为建厦效益不好经常拖欠租金也就没再继续建设。因为国传忠顾不上这边的事情，为便利起见就跟建厦商量，委托建厦出面，负责招揽施工队，监管基础建设的所有工作，这样一来有时候国传忠就让建厦直接把租金去支付施工款了，但这钱是应付国传忠的租金，建成的房子也属于国传忠。关于这一点，建厦特别说明一下，就是不仅仅当初租赁时的车间厂房是国传忠和韩轶楠的，就是后来陆陆续续新建的也都是国传忠和韩轶楠用租金的钱建盖的，所以说现在政府拆迁的这些房子虽然没办房产证，但产权人应该是国传忠和韩轶楠，现在拆迁了也应该是他们和拆迁办签合同、领地上物的补偿款，对此建厦没有任何异议意见，请拆迁办领导放心。特此说明！谢谢拆迁办领导！说明人：山东建厦管桩有限公司（加盖公章），说明时间：2017.11.15，说明人：国传忠（签字）。”2010年5月16日，被告国传忠（甲方、出租人）与被告建厦公司（乙方、承租人）签订的协议载明：“乙方租赁甲方车间厂房及2层办公楼事宜，第一条合同标的物本合同项下厂房等位于于庄西南，本合同项下车间厂房及2层办公楼建筑面积合计11000平方。第二条租赁期限乙方租赁期限为5年，自2010年5月16日至2015年5月15日。第三条租金及支付方式1、租金：乙方租赁期内，第一年(即自2010年5月16日至2011年5月15日)，租金2800000元(大写贰佰捌拾万圆)整，之后每年租金递增5%。2、支付方式第一年租金在本合同签订之日起5日内一次性付清；之后每年向甲方交纳一次租金，交纳的时间为：每年5月30日前。3、其他费用：乙方租赁期间的员工工资、管理费、水电费、税费、垃圾费、排污费、本条第4款之外情形产生的维修费等所有经营所需要交纳费用，由乙方按照规定向有关部门自行缴纳。4、有关房屋主体结构的修缮，如屋顶漏雨、大风导致的屋顶破损等由甲方负责维修……。”2015年5月16日，被告国传忠（甲方、出租人）与被告建厦公司（乙方、承租人）签订的协议除租赁期限为2015年5月16日至2020年5月15日及租金不同之外，其他内容同上述协议载明的内容。三、提交执行异议案件中法院调取的房屋拆迁补偿协议（2017年12月24日于庄村委会、槐荫房管局、兴福办事处与国传忠签订）、房屋拆迁补偿明细表一份、地上附着物赔偿、地上附着物赔偿明细表一张、地上附着物清点明细表两份及平面图一份细表三张及汇总表一张、构筑物评估明细表一张、装饰装修评估明细表一张及贵院调取的（2016）鲁0104民初99号民事判决书及该案的建设工程施工合同，证明被告建厦公司的拆迁补偿款项为33465861.43元，拆迁时清点统计补偿的地上物与（2016）鲁0104民初99号判决书认定的施工具体内容和项目高度一致，足以认定拆迁标的物系被告建厦公司委托山东黄山建筑工程有限公司济南分公司施工建设，拆迁标的物应属被告建厦公司所有，拆迁款项亦应属于该公司所有，根据（2016）鲁0104民初99号判决书认定的事实，施工时间开始于2010年6月，即2010年5月厂房建筑物等地上物尚不存在，可以证实国传忠、韩轶楠提交的日期为2010年5月16日及2015年5月16日的两份协议应属伪造。甲方（村委、槐荫区住房保障和房产管理局、办事处)与乙方国传忠于2017年12月24日签订的《房屋拆迁补偿协议》载明：一、甲方需拆除归乙方所有的位于的非住宅房屋。1、甲方向乙方支付房屋补偿款总计：11833955.94元。2、甲方向乙方支付搬迁费。补偿标准：按该建筑物补偿费总额的20%予以补偿，补偿费总计：2366791.19元。3、甲方向乙方支付地上附着物补偿款总计19265114.3元。4、以上补偿款合计：33465861.43元……。四、提交执行案件中市中区法院调取的被告建厦公司与第三人于庄村委会签订的租赁协议、租赁费收据、询问笔录，被告建厦公司工商登记档案中的说明及环评报告中留存的租赁协议，证明涉案拆迁地上物占用的土地属于第三人于庄村委会集体所有，并由第三人于庄村委会租赁给被告建厦公司使用，租赁土地面积约60亩，租赁期限自2010年4月7日起至2020年4月8日，年租金3万元，被告建厦公司于2010年4月16日支付第三人于庄村委会两年租金合计6万元，该租赁协议中并未载明租赁土地上存在任何的地上建筑物、构筑物或附着物，被告建厦公司租赁土地并在土地范围内自行建设房屋和有关设施，根据市中区法院的询问笔录第三人于庄村委会从未与国传忠、韩轶楠或其他主体签订过关于涉案土地的租赁或者合作协议，且村委会亦无有关公章的使用记录。被告建厦公司在办理环评时自述租赁第三人于庄村委会60亩土地，新建混凝土管桩生产线等设施，根据留存在环评档案中的租赁协议可以证明被告建厦公司与第三人于庄村委会的租赁事实，国传忠、韩轶楠在执行异议案件中提交的协议（2010年5月16日、2015年5月16日）及向拆迁部门提交的有关材料，原告认为上述所有材料系被告国传忠、韩轶楠与被告建厦公司恶意串通，目的是为了达到和转移被告建厦公司拆迁补偿款，以逃避案件执行。被告国传忠、韩轶楠对原告提交的上述证据的质证意见为：一、对第一组证据的真实性无异议，但该组证据并不必然证明原告申请查封韩轶楠、国传忠名下的补偿款符合事实和法律规定。二、对提交的执行异议中市中区法院调取的由被告建厦公司、国传忠共同出具的“情况说明”（2017年11月15日出具）及异议人国传忠在执行异议案件中提交的协议两份（2010年5月16日和2015年5月16日签订），作以下说明：（1）2017年11月15日出具的情况说明并非如原告起诉状中所述的系被告国传忠、韩轶楠在执行异议程序中自行提供，该证据系在拆迁程序中应政府拆迁主管部门的要求，国传忠与被告建厦公司向相关部门出具，主要是为了说清楚在于家庄由被告建厦公司租赁的土地上物的所有权人为国传忠与韩轶楠，并非被告建厦公司，刚刚原告在举证时已经纠正了其在起诉状中的错误，也已认可该情况说明为法院调取，是在执行异议程序中法院依职权向拆迁部门调取全套拆迁档案，该份情况说明作为档案记载材料之一，在调取档案资料之内；（2）代理律师在执行异议程序中自被告建厦公司处看到2010年5月16日以及2015年5月16日的两份租赁协议书时，已经向国传忠及被告建厦公司也就是该协议的合同签约主体提出问题，该两份协议除签订时间、租赁期限以及租赁金额不相同以外，其他均是一样的表述，尤其是合同第一条标的物，两份协议均载明租赁房屋为车间厂房及二层办公楼建筑面积合计11000平方米，依据被告建厦公司以及国传忠的情况介绍，该11000平方米的各类建筑物是自2010年上半年开始陆续兴建至2014年底完工的，而该两份协议明显与他们的陈述不相吻合，国传忠和被告建厦公司向代理律师解释因国传忠与被告建厦公司当时的法定代表人系朋友关系，国传忠出于帮助被告建厦公司业务发展的好意，与被告建厦公司展开合作，国传忠同意出资兴建车间厂房，因为双方为多年好友关系，故2010年之后几年内双方都没有签订任何租赁协议，只不过在期间确实有过向国传忠支付过租赁费的相关事实，至2014年底的时候被告建厦公司用于生产经营所需的车间厂房等建筑物已基本完成，在这种情况下，为固定已建成建筑物的权利归属，国传忠提出虽然是亲朋关系，但也要亲兄弟明算账，要求签订租赁协议予以明确，于是在2014年底经双方协商一致，在2015年的上半年签订了两份租赁协议，将租赁期限分别界定为自2010年5月至2015年5月，2015年5月至2020年5月，按照在该两个时间段内租金的支付结算情况，对于双方的租金费用也进行了补充约定，因此该两份协议实际签订时间是2015年上半年，而2014年底车间及办公楼等地上建筑物11000平方米已经建成，因此才出现了在第一份租赁协议中的出租房屋的具体内容及平方数与第二份完全一致的情形，就该情形在案外人执行异议程序中已经简单口头和承办法官沟通过，只不过该程序系书面审，因此没有将该事实予以固定；（3）2017年11月15日经拆迁部门要求被告方出具的情况说明与实际事实相符合，2010年初经国传忠与被告建厦公司商议，达成合作意向，先由被告建厦管桩有限公司出资向第三人于庄村委会租赁土地60亩，然后自土地租赁协议签订的2010年4月之后的一个多月时间内先由国传忠投资兴建了基本够被告建厦公司初始生产和经营使用的少量车间和厂房，在被告建厦公司有能够顺利开展正常经营的设施后，由国传忠继续加大投资，当然该投资也包括了其收取的租金，在被告建厦公司租赁的土地之上，继续扩建车间厂房及办公室等，大部分车间厂房是在2010年下半年开始兴建，持续至2014年底完工，这在情况说明中是非常明确的，而且该表述也与原告提交的第二组证据中的（2016）鲁0104民初99号判决书以及施工合同所认定的施工内容、施工时间等事实认定是相一致的，因此被告提交的两份租赁协议因系于2015年签订，是对之前已经完成的国传忠出资兴建厂房事实的补充认定，与情况说明以及（2016）鲁0104民初99号民事判决书等并不矛盾，原告用该组证据证明于庄地上物的所有权人并非国传忠与韩轶楠，没有事实依据，不应支持。三、关于第三组证据，对市中区法院调取的（2016）鲁0104民初99号民事判决书及该案的建设工程施工合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，（1）该案中建设施工合同虽然是由被告建厦公司与相对方签订，但这是基于国传忠与被告建厦公司的委托关系而产生的，因为国传忠在与被告建厦公司的业务合作过程中，自己公司也就是建通置业公司也有业务需要国传忠去亲力亲为，因此国传忠无暇顾忌在被告建厦公司承租土地上建设厂房事宜，为便利起见，干脆委托被告建厦公司出面招揽施工队伍，签订施工合同，在双方结算租金金额之后，由被告建厦公司直接将租金作为应付施工款项向施工人进行支付，故此才会出现99号判决书中施工合同以及相关事实的认定，但该施工合同系由国传忠的委托关系产生，而且99号判决书以及施工合同并不能直接证明被告建厦公司租赁土地上各类建筑物的权属；（2）依据99号判决书施工合同，相关厂房车间的开工日期为2010年6月17日，竣工日期为2010年8月1日，该工期的约定与2017年11月15日应拆迁主管部门要求国传忠与被告建厦公司出具的情况说明中的表述相吻合，也就是说大部分车间厂房是从2010年下半年开始投资兴建的，情况说明在2017年11月的时候就已经在拆迁主管部门的档案材料里了，因此情况说明的内容与99号判决书及施工合同也是相一致的；（3）经法院调取的在拆迁主管部门保存的拆迁档案如房屋拆迁补偿协议、补偿明细表、地上物清点明细、地上物清点明细表待拆迁汇总明细表及构筑物评估明细表、装饰装修评估明细表均系在政府拆迁主管部门在拆迁程序中依据法定程序进行的调查核实工作，在主管部门经核实认定拆迁权利人为国传忠与韩轶楠之后，由国传忠与韩轶楠或者是由国传忠作为二人的全权代表在相关文件上签字认可，该组档案资料作为政府主管部门出具的权威材料，可以作为认定国传忠与韩轶楠为于庄地上物的所有权人以及相应补偿款的权利人，原告所述国传忠与韩轶楠并无证据证明与执行标的有民事权益，没有事实依据，应予驳回；（4）因被告建厦公司承租的于庄土地性质为农村集体土地，因此在其地上建造的所有地上物均不能取得相关的规划许可手续，也不能办理产权证，但依据济南市相关拆迁政策即便没有相关产权证明，只要有证据证明地上物的建造人或所有权人，则可以认定其为拆迁权利人，在本案中国传忠、韩轶楠基于与被告建厦公司的业务合作、房屋租赁合同及租金的实际收取等，足以认定其为地上物的所有权人及补偿款的所有权人。被告建厦公司的营业执照及工商档案材料，其住所地为于庄，被告建厦公司承租的第三人于庄村委会所有的集体土地，依据法律规定完成手续的办理应以在实际生产经营场所所对应的生产单位为主体进行申请，因此被告建厦公司以本公司名义向相关政府部门提交环评的系列相关申请、报告，符合法律规定，但环评主体为被告建厦公司，并不必然等同于该环评所涉及的住所上的地上建筑物的所有权人就是环评的申请主体，因此原告提交的工商档案资料及环评系列资料不能证明地上物的所有权人就是被告建厦公司而非国传忠和韩轶楠；被告建厦公司与第三人于庄村委会签订租赁协议及支付土地租赁费是事实，依据租赁协议被告建厦公司是承租的第三人于庄村委会集体所有的土地，而非其他，在租赁土地之初，该地上确实无任何建筑物，签订租赁合同之后才由国传忠投资兴建车间厂房，租赁协议与租赁费支付凭证仅能证明被告建厦公司与第三人于庄村委会之间土地租赁的合同关系，至于被告建厦公司承租土地之后在承租土地上由谁来建设车间厂房及建设车间厂房的所有权归属均与被告建厦公司与第三人于庄村委会的土地租赁合同无关；对于询问笔录仅认可关于被告建厦公司租赁第三人于庄村委会土地的部分陈述，对于该询问笔录最后部分也就是执行法官询问孙景兴的“房屋拆迁补偿协议，村委和槐荫区住房保障和房产管理局和兴福街道办事处公章与国传忠签订协议是怎么回事”，该问题被询问人孙景兴的回答部分真实性不予认可，经向国传忠落实，在拆迁程序启动后国传忠与韩轶楠积极配合政府拆迁行动，是第一家与相关政府部门包括村委会、街道办、住房保障局签订拆迁协议的拆迁人，孙景兴在询问笔录中陈述的“拆迁部门要求拆迁清零，先盖章后有拆迁人签字（上一届）”的表述，与当时的事实不相符，经向国传忠落实当时的实际情况是，当时签订拆迁协议时拆迁人是在拆迁协议上签了字的，同时三家政府部门也有盖章，被询问人孙景兴在2017年下半年的时候并未在于庄村委会担任任何职务，他对当时的情况并不了解，他是出于想当然作出了如此陈述，而且在他陈述后面有“上一届”，可以证明他的意思是想表达当时拆迁协议的签订是由2017年底当时的村委会那一届领导或工作人员经手的，而并非他经手，我方陈述的实际情况可以证明并不存在拆迁协议签订时先盖章后签字的事实。第三人于庄村委会对原告提交的上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，双方之间的民事法律纠纷与我方无关。对原告提交的第二组证据的情况说明的真实性无异议，对协议的真实性无法知晓，与我方无关，对证明目的也与我方无关。对第三组证据的真实性无异议，也是系双方个人签订，与我方无关，对证明目的与我方无关；对第四组证据的真实性无异议，租赁协议确实是与被告建厦公司签订，仅对济南市槐荫区段店镇于家庄村西高速公路桥西南方面积约为60亩的土地进行租赁。询问笔录中“房屋拆迁补偿协议，村委和槐荫区住房保障和房产管理局和兴福街道办事处公章与国传忠签订协议是怎么回事”，孙景兴叙述括号中的上一届指的是他对此事具体拆迁情况不知情，对证明目的系原、被告双方之间的事宜，与我方无关。第三人槐荫住建局对原告提交的上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对协助执行通知书我单位已经履行，其他具体事件的进程我单位不清楚，与我方无关。对第二组、第三组证据，法院在我单位处调取的证据盖有“法院调取”均无异议。其他证据与我单位无关，不予质证。对第四份证据询问笔录的真实性无异议，但“房屋拆迁补偿协议，村委和槐荫区住房保障和房产管理局和兴福街道办事处公章与国传忠签订协议是怎么回事”的问话，对拆迁实施方案及拆迁补助是不了解的，更不存在先盖章后拆迁人签字，因为在整个安置房屋拆迁补偿协议中拆迁人并没有签字，只是盖章，而且拆迁是先由村委会、办事处、国土资源局、审计局对拆迁项目的房屋进行落实、认定，并有我单位进行测量，然后报指挥部，经核实无误后，由村委会、办事处和被拆迁人当时签字盖章，报我单位审核，我单位审核无误后盖章并将全部拆迁档案予以存档，而该被调查人并不了解上述情况，其陈述与事实不符。其他证据均与我单位无关，不予质证。被告国传忠、韩轶楠主张原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回，为此提供如下证据予以证实：一、提交被告华明公司、建厦公司营业执照、股东名册、董事监事经理名册、公司章程，证明韩轶楠并非该两公司的股东、法定代表人、董监高人员，与该两公司无任何关联，本案执行申请人申请查封韩轶楠名下补偿款没有任何事实依据。二、提交被告建厦公司向国传忠支付租赁费的支付凭证两张，一张为2013年9月5日支付37万元，一张为2014年9月16日支付50万元，备注一栏均注明为租金，证明：1、国传忠将其自建的车间厂房出租给被告建厦公司并收取租赁费的事实；2、涉案地上物的所有权人应为国传忠或他所有的济南建通置业公司。三、提交被告建厦公司自2011年至2014年每年度的财务报表中的资产负债表各一份共四份、2011年度公司财务账簿中的公司资产“在建工程总账”及在建工程明细账各一份、2012年度在建工程总账一份，被告建厦公司是2010年上半年在于庄开始经营，2010年度的财务账簿因保管不善丢失，证明被告建厦公司在于庄的经营是从2010年上半年至2014年底，在此期间公司的财务账簿根本就没有车间厂房等地上物的收入支取的任何记录，2011年至2012年的公司账簿中的在建工程总账记载2012年底时该项目余额为3083599.56元，从该两年度的科目明细账及具体明细可知，虽然该科目名称为在建工程，但都是模具之类等内容，根本不是房屋的原材料购买，工程款或劳务费支出等，2011年初的起初余额300余万元的相关账簿虽无法提供，但也可以根据后续两年（2011年、2012年度）的该科目记载内容推断出2010年度的该科目记载肯定不会涉及地上物房屋各项；依据2011年至2014年的四份资产负债表记载可以看出2013年、2014年的财务账簿就没有了关于在建工程的相关记载；2011年至2014年每年度的资产负债表及财务账簿的总账及明细账的具体记载内容，还另有固定资产科目，但该科目记载的均为与机器设备、设施等相关的生产经营所必须的物品之类，也与地上物无关，因此被告建厦公司的资产并不包含地上各类建筑物，上述记载的数据都在被告建厦公司向税务机关报送税务的相关报表中予以固定和留存，是相互一致的，也可以从侧面来支持国传忠及韩轶楠在执行异议程序中的主张。四、提交法院自拆迁办调取的国传忠、韩轶楠为拆迁权利人的部分档案资料，包括房屋拆迁补偿协议、2017年11月15日国传忠与被告建厦公司的情况说明、2017年12月24日国传忠与韩轶楠出具的由国传忠作为代表签订补偿安置协议的说明、2018年1月14日的国传忠签字确认的拆建验收合格单，该几份证据与其他的经市中区法院在执行异议程序中调取的拆迁档案资料可以证明国传忠、韩轶楠二人为被告建厦公司租用于庄土地地上物的所有权人，其执行异议主张有事实依据，终止执行的裁定合法有效，应予维持。原告对被告国传忠、韩轶楠提供上述证据的质证意见为：一、对第一组证据真实性无异议，但对证据目的有异议，韩轶楠虽并非两公司的高级管理人员及股东，但并不代表韩轶楠并非实际控制人，国传忠并非济南建通置业公司的股东，但被告认可国传忠为济南建通置业公司的股东，工商登记信息只是对外的公示效力，2018年3月16日在市中区法院下达的协助执行通知书中槐荫区房管局认可实际拆迁单位为被告华明公司与被告建厦公司，只是登记在韩轶楠的名下，如房管局有异议是不可能在送达回证上签字并收下该协助执行通知书的。二、对第二组证据转款凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，根据被告陈述该转款凭证是用于支付长达十年期限的租赁费用，根据两份协议年租金最少为280万元，该两份转款凭证分别为37万元及50万元，并不能证明支付上述租赁费用的事实，尽管备注中表明租金，但不排除被告建厦公司与国传忠之间存在其他租赁关系，如双方的租赁关系及租赁费的支付确实存在，被告应向法院提交完整的交易流水明细。三、对第三组证据的真实性及证明目的均不予认可，该组证据系被告建厦公司自行制作的财务报表，在本案中不具有法律效力，不能证明该公司真实的财务状况，亦不能证明与被告国传忠之间存在关联性。另外，该组证据系被告建厦公司的财务报表信息，应由该公司举证，但在该公司未出庭参加庭审的情况下却由被告国传忠及韩轶楠作为证据材料提交，亦能侧面印证双方之间为达到规避法院执行、恶意串通的事实。本案系执行异议之诉，根据民诉法解释第311条的规定，案外人应当承担本案的举证责任即享有足以排除强制执行的民事权益，上述证据并不能证明被告对涉案的385万元款项拥有所有权。四、对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，我方认为上述协议签订均是为了逃避被告建厦公司的执行案件所伪造的，行政机关在进行有关建筑物拆迁时仅是形式审查，本案中国传忠与被告建厦公司存在明显的串通行为，故所签订的有关拆迁协议我方认为是无效的，根据拆迁验收合格单载明的“村委：孙景兴”，孙景兴是我方提交的市中区法院调取的询问笔录中的被调查人，该拆建验收合格单落款日期为2018年1月14日，有关的情况说明及拆迁补偿协议均是在2017年12月份左右签订的，足以证实两被告所陈述的与三位第三人所陈述的孙景兴不知晓拆迁政策是不符的。本院经审理认定事实如下：2013年4月22日，孔令盛分别以华明公司、建厦公司为被告，在济南市槐荫区人民法院提起民间借贷诉讼案件。该两案经济南市槐荫区人民法院调解，分别出具(2013)槐民初字第888号、889号民事调解书。该两案在济南市槐荫区人民法院进入执行程序后，经济南市中级人民法院指令由本院执行，执行案号分别为（2015）市执字第1548号及（2015）市执字第1549号。在该两案执行过程中，本院于2018年3月16日向原济南市槐荫区住房保障和房产管理局（后变更为第三人槐荫住建局现名称）送达（2015）市执字第1548-1号执行裁定书、（2015）市执字第1549-1号执行裁定书及（2015）市执字第1548、1549号协助执行通知书，该协助执行通知书载明：冻结韩轶楠（身份证号）在贵单位拆迁补偿款（实际拆迁款补偿单位：山东华明建材有限公司、山东建厦管桩有限公司），案件合计冻结标的385万元。原济南市槐荫区住房保障和房产管理局相关工作人员在本院送达回证上签字签收。2019年12月9日，被告国传忠、韩轶楠向本院提出执行异议，主张被拆迁非住宅房屋等均属于山东建通置业有限公司，其二人系该公司的实际投资人，包括前述两案冻结款项在内的拆迁补偿款属于其二人的共同财产，并据此要求解除对其二人共有的在原槐荫区住房保障和房产管理局的拆迁补偿款385万元的查封措施。本院于2020年3月24日作出(2019)鲁0103执异400号执行裁定书，认为“经调阅拆迁档案，国传忠与山东建厦管桩有限公司共同向拆迁部门出具情况说明以及国传忠与韩轶楠签署的说明，均被有关部门认可，因此拆迁补偿协议与国传忠签订。根据现有证据，不能证明韩轶楠与被执行人为同一主体或应承担共同责任，也不能确认拆迁补偿款属于被执行人所有”，并据此裁定“中止对本院在槐荫区住房保障和房产管理局冻结的拆迁补偿款385万元的执行”，同时告知当事人可自本裁定送达之日起十五日内提起诉讼。原告孔令盛于2020年4月7日通过山东法院电子诉讼服务平台提交申请执行人执行异议之诉的立案材料，本院于2020年4月21日受理本案。原济南市槐荫区段店镇于家庄村民委员会（现变更为第三人于庄村委会现名称，甲方、出租方）与被告建厦公司（乙方、承租方）于2010年4月签订租赁协议，主要内容如下：一、土地位置、面积和租赁期限1、该租赁土地位于济南市槐荫区段店镇于家庄村西高速公路桥西南方，面积约为60亩。(附：平面图)2、租赁期限自2010年4月7日-2020年4月8日。3、租金：年租金为叁万元整。4、租金交纳日期：租金为每年四月二十日乙方以支票或现金方式交甲方或甲方指定账户……协议另对双方的其他权利义务进行了约定，并加盖有双方公章。被告建厦公司于2010年4月16日向第三人于庄村委会支付两年租金合计6万元。2016年1月6日，案外人山东黄山建筑工程有限公司济南分公司以山东建厦管桩有限公司为被告，在济南市槐荫区人民法院提起民事诉讼，主张其为山东建厦管桩有限公司建设位于济南市槐荫区的厂房工程，山东建厦管桩有限公司拖欠其工程款项105万元未支付。该案经济南市槐荫区人民法院审理作出（2016）鲁0104民初99号民事判决书，查明认定如下事实：2010年6月17日，山东建厦管桩有限公司将其位于济南市槐荫区的山东建厦管桩有限公司厂房工程发包给案外人山东黄山建筑工程有限公司济南分公司建设，工程内容包括管桩车间土建工程，工程承包范围为车间厂房柱基础、离心机基础、蒸压釜基础和养护坑等土建施工（含车间全部设备基础）；2014年1月27日双方结算工程总价款621万元，欠付工程款105万元。并据此判决被告山东建厦管桩有限公司向山东黄山建筑工程有限公司济南分公司支付工程款105万元及相应利息损失，该判决已发生法律效力。2017年12月24日，第三人于庄村委会、兴福办事处、槐荫住建局作为甲方与作为乙方的国传忠签订《房屋拆迁补偿协议》，约定甲方需拆迁归乙方所有的位于的非住宅房屋，甲方向乙方支付房屋补偿款11833955.94元、搬迁费236791.9元、地上附属物补偿、地上附属物补偿款192651143465861.43元。第三人槐荫住建局于2019年3月由原名称济南市槐荫区住房保障和房产管理局变更而来。对于上述事实，本院予以认定。本案的争议焦点问题是：被告国传忠、韩轶楠是否享有排除对被告建厦公司、华明公司拆迁补偿款项的执行权利。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案应由被告国传忠、韩轶楠就其对被告建厦公司的拆迁标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。就本案而言，首先，本案所涉约60亩土地的租赁协议系2010年4月由被告建厦公司与第三人于庄村委会所签订，被告建厦公司并于2010年4月16日向该第三人交纳两年租金6万元；第三人于庄村委会未与被告国传忠、韩轶楠签订过关于涉案土地的租赁协议或者合作协议；上述租赁合同签订时该土地上并无建筑物。本案所涉地上建筑物的建设工程施工合同系由被告建厦公司于2010年6月17日与案外人山东黄山建筑工程有限公司济南分公司所签订，该事实已由济南市槐荫区人民法院于2016年6月15日作出的生效的（2016）鲁0104民初99号民事判决予以确认，并判决被告建厦公司向山东黄山建筑工程有限公司济南分公司支付工程款105万元及相应利息损失。而被告国传忠、韩轶楠提交的日期为2010年5月16日的租赁协议载明的“本合同项下车间厂房及2层办公楼建筑面积合计11000平方”的内容以及其提交的“情况说明”中载明的“2010年初建厦开始筹建管桩厂，和国传忠商量租赁济南建通置业有限公司原有的厂房用来进行建筑管桩的生产经营”的内容，明显与前述已确认的事实不符，且其解释说明的2010年5月16日的租赁协议系于2015年5月16日实际签署、（2016）鲁0104民初99号民事判决书中查明认定的建设施工合同系国传忠委托被告建厦公司签订的内容，既无充分有效的证据予以证实，亦不符合常理判断。其次，被告国传忠、韩轶楠主张被告建厦公司的拆迁标的物系由其投资建设，其享有拆迁标的物的所有权，但除被告国传忠、韩轶楠及被告建厦公司的陈述外，其并未提交任何证实投资建设的有效证据，且被告建厦公司作为从事生产经营活动的独立法人主体，自行租赁土地、建设厂房设施、购置生产设备等均应属于企业开展生产经营活动的必要条件，被告国传忠、韩轶楠陈述的“由山东建厦管桩有限公司负责出资租赁土地及生产经营，由国传忠出资建设生产所需的车间厂房等地上建筑物并租赁给山东建厦管桩有限公司收取租金”的内容明显与企业生产经营的一般常理判断相悖。第三，被告国传忠、韩轶楠提交的收取租金的银行流水凭证，仅能证实国传忠与被告建厦公司存在资金往来的事实，且流水金额明显与其提交的租赁协议约定的每年280万元的租赁费不符，故该银行流水凭证无法证实其所主张的对案涉标的物享有所有权并出租给被告建厦公司使用的事实。第四，本院（2015）市执字第1548、1549号协助执行通知书冻结的拆迁补偿款项既包括被告建厦公司的拆迁补偿款，也包括被告华明公司的拆迁补偿款，而被告国传忠、韩轶楠未提交任何证实其对本院冻结的被告华明公司的拆迁补偿款享有排除执行的民事权益。据上分析，本院认为，被告国传忠、韩轶楠主张其对被告建厦公司拆迁的房屋、地上附属物及生、地上附属物及生产设备享有所有权并据此主张拆迁补偿款归其所有证据予以证实，被告国传忠、韩轶楠主张对被告建厦公司的拆迁标的物享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予支持。故原告孔令盛主张准许对韩轶楠（身份证号）在第三人槐荫住建局的拆迁补偿款（实际拆迁款补偿单位：山东华明建材有限公司、山东建厦管桩有限公司）385万元执行的诉讼请求，本院予以支持。被告建厦公司的法定代表人李淑红和被告华明公司的法定代表人韩伟经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：准许对被告韩轶楠（身份证号）在第三人济南市槐荫区住房和城乡建设局拆迁补偿款（实际拆迁款补偿单位：山东华明建材有限公司、山东建厦管桩有限公司）385万元的执行。案件受理费37600元，减半收取计18800元，由被告国传忠、韩轶楠、山东建厦管桩有限公司、山东华明建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭常德二〇二〇年八月十八日书记员  杨雪静