福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2113号 上诉人（原审原告、反诉被告）：上海浙东阀门集团有限公司，住所地上海市金山区朱行镇通业路**。 法定代表人：潘秀仁，总经理。 委托诉讼代理人：李培春，上海慧元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆慈，上海至合律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告），陈双吉，男，1961年12月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄哲南，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人上海浙东阀门集团有限公司（以下简称浙东阀门公司）与上诉人陈双吉合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 浙东阀门公司上诉请求：1.撤销（2019）闽0583民初644号民事判决，改判陈双吉返还浙东阀门公司结算货款余额419130.496元，并自2015年7月起至实际返还货款之日止，以419130.496元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息；2.本案一、二审案件受理费由陈双吉负担。事实与理由：1.陈双吉与石河子市国能能源投资有限公司（以下简称国能能源公司）签署的3份《工业品买卖合同》均属于双方的合作项目。双方之间仅存在一份《合作协议》，并无其他单独约定或补充约定，双方均垫付了货款及费用，符合合作的表现形式，双方对3份《工业品买卖合同》履行的597000元款项数据无争议，陈双吉于2014年6月24日出具的《申请》表明其中62500元系国能能源公司支付的货款，在给浙东阀门公司的总货款之中，而非陈双吉支付的结算款。2.双方合作项目中，陈双吉已经收到而未入账的款项应为118万。陈双吉收条的数据为1261610元，扣除直接电汇31610元，余额为1230000元，扣除浙东阀门公司收到一张5万元汇票，陈双吉仍欠浙东阀门公司118万汇票。《催告函》是浙东阀门公司根据陈双吉的报告结果向国能能源公司发出的数据，法院最终应以陈双吉向国能能源公司出具的收条所载明的数据为准。3.陈双吉应分得的利润应以浙东阀门公司一审计算的为准。一审法院计算的成本中，合同税款应按国家规定之17%计算，而非15%计算，此属事实认定不清；陈双吉垫付的装车费、运费合计9000元，该款并非售后费用，不应由浙东阀门公司承担。4.浙东阀门公司已经支付给陈双吉的款项，除了一审法院查明的217000元、9300元及预借款30万元，还有陈泉金代领的10万元汇票，从户籍信息查询来看，陈泉金的住址与陈双吉相近，可能是亲戚关系，10万元汇票出处来源于国能能源公司，该汇票应属于浙东阀门公司与陈双吉的结算款，陈双吉委托陈泉金代领该款符合常情，浙东阀门公司与陈泉金无任何关系，不存在向陈泉金支付费用的可能性。以上事实能确认陈泉金代陈双吉领取10万元汇票的事实。 陈双吉辩称：1.3份《工业品买卖合同》是陈双吉的自营生意，不属于陈双吉与浙东阀门公司的合作项目。2.陈双吉未入账金额应认定为1007800元。3.浙东阀门公司关于陈双吉应分得利润的上诉理由不能成立。4.浙东阀门公司主张支付给陈双吉的10万元汇票无事实依据，与本案无关。 陈双吉上诉请求：1.撤销（2019）闽0583民初644号民事判决，改判：（1）本、反诉相抵后，浙东阀门公司应支付给陈双吉款项113534.9元；（2）浙东阀门公司支付给陈双吉资金占用利息（利息自2015年6月19日起至判决生效之日止以292483元为基数；自判决生效次日起还款之日止以113534.9元为基数，按年利率6%计算）。2.由浙东阀门公司承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：1.一审法院认定陈双吉未入账金额为110万元是错误的，未入账金额应为1007800元。（1）浙东阀门公司曾向上海市公安局金山分局报警称陈双吉未入账金额为105万元，说明浙东阀门公司自己也不清楚陈双吉的未入账金额，一审法院应根据双方无争议的直接证据得出陈双吉未入账的金额为1007800元。（2）2013年9月9日的《客户往来对账单》即便扣除陈双吉垫付的标书费3000元，向国能能源公司收取的货款也应该是6112545元，而不是6101995元，少了10550元，因为这一原始统计数据错误，导致后来浙东阀门公司在《合同明细》《催款函》及电子邮件中一路错误，认为陈双吉已入账金额为6101995元，浙东阀门公司主张未入账金额高于陈双吉的主张，一个原因是陈双吉已入账但浙东阀门公司无理由不予认可导致，如30000元汇票、9700元以及少统计的10550元等。（3）《催款函》仅是浙东阀门公司单方面的主张，并未得到国能能源公司与陈双吉的认可，以此为据认定陈双吉未入账金额为110万元缺乏依据。（4）一审法院在认定陈双吉未入账金额为110万元的同时，又解释性说明称认定陈双吉未入账金额中包括陈双吉自营的597000元合同价款，不影响双方的实体权利，多算了双方合作项目中陈双吉未入账的金额，相应地也减少了陈双吉已付给浙东阀门公司的价款，该解释不能成立，因为597000元中认定陈双吉已付给浙东阀门公司217000元和9300元，这二笔付款是恒定的，不存在合作项目那边多算，陈双吉自营生意这边就少算的问题。2.一审法院认定陈双吉应返还浙东阀门公司货款407321.6元是错误的。（1）将合作项目电装部分1437450元按5%计算管理费71872.5元，并将之列入合作项目成本是错误的，合作项目不存在陈双吉应缴纳管理费的问题。（2）未将陈双吉垫付的标书费93050元在应返还给浙东阀门公司的款项中扣除是错误的，该费用既然与浙东阀门公司垫付阀门、电装等费用共同列入合作成本，而阀门、电装款计算给浙东阀门公司，同理，陈双吉垫付的标书费93050元也应返还给陈双吉。综上，陈双吉应返还给浙东阀门公司的货款为178948.1元（未入账1007800元+借款300000元-利润1016801.9元-代垫标书费93050元-合作保证金10000元-售后服务装车费、运费9000元）。3.一审法院认定浙东阀门公司应返还陈双吉货款259995元是错误的。（1）2013年9月10日《工矿产品购销合同》的94150元价款明确注明是不含税价，而后二份合同则未注明，字面上直观理解就是含税的，含税不含税应以合同明确注明的为准，而不能适用推定，且后二份合同与前一份合同的货物型号不同，货物单价不具有参照意义。（2）根据《合作协议》的约定，浙东阀门公司自产产品出厂价部分收取陈双吉13%的税，陈双吉自营生意的外购产品发票全部按15%税执行，一审法院笼统地按17%税率计算597000元增值税发票的税费101490元是错误的。故前一份合同94150元按13%计税，税费应为12239.5元，后二份合同价款63000元为含税价，不应重复收取13%的税费，浙东阀门公司代开发票597000元，扣除按13%计税的94150元及含税的63000元，余额439850元，按15%计税付给浙东阀门公司，即439850元×15%=65977.5元，合计78217元。（3）浙东阀门公司未提供托运单原件，不能证明浙东阀门公司代垫运费，一审法院认定浙东阀门公司代垫运费9215元错误。综上，浙东阀门公司应还给陈双吉货款为292483元（597000元-付款226300元-代付税费78217元），本、反诉于判决生效对抵后，浙东阀门公司应支付给陈双吉1135**.9元。4.一审法院对本、反诉债务抵销和利息支付的认定错误。（1）关于本、反诉债务抵销的问题，本诉账目因双方未进行结算，未确定谁欠谁款项和付款期限，则浙东阀门公司对陈双吉无到期债务；反诉部分自浙东阀门公司分批收到597000元之次日即应支付给陈双吉，因国能能源公司无法区分合作或者陈双吉自营款项，故应自国能能源公司最后一笔付款即2015年6月18日之次日确定浙东阀门公司对陈双吉的余款292483元债务到期，故双方互负的不是到期债务，不符合合同法所规定的债务抵销条件。（2）诉前双方均未主张债务抵销，未互相履行通知义务，故诉前债务抵销也不生效，双方互负的债务既然通过本、反诉的方式由法院依职权判决抵销，则互负债务的抵销应于判决生效之日而生效、确定。（3）浙东阀门公司故意不分红且胡乱列账，不能结账的责任在于浙东阀门公司，是浙东阀门公司违约在先。（4）因本诉账目双方存有争议，未进行结算，则浙东阀门公司对陈双吉无到期债务，不存在陈双吉应付利息的问题。综上，浙东阀门公司应自2015年6月19日起至判决生效之日止以292483元为基数；自判决生效次日起还款之日止以113534.9元为基数，按年利率6%计付利息。 浙东阀门公司的答辩意见同其上诉理由。 浙东阀门公司向一审法院起诉请求判令：陈双吉返还浙东阀门公司结算货款的余额419130.496元及侵占期间的利息75443.48元（以419130.496元为基数，暂计期间：2015年5月至2018年4月19日，共计36个月，按年息6%计算；请求按中国人民银行同期同类贷款利息计算，判决陈双吉承担侵占货款期间的利息至实际返还完毕之日止）。 陈双吉向一审法院反诉请求判令：1.浙东阀门公司支付给陈双吉款项884681.9元及自反诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2.浙东阀门公司退还其收取的陈双吉货款597000元及自2016年12月20日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用利息。 一审法院认定的事实：2010年8月10日，浙东阀门公司作为甲方与陈双吉作为乙方签订1份《合作协议》，约定：“一、甲方法人代表授权乙方代表甲方全权办理针对新疆天富电力集团所属子公司于2010年8月10日起至2011年8月9日止（阀门）项目的投标、谈判、签订合同等具体工作；二、乙方负责跟踪客户的项目进展所有差旅费，包括客户来厂考察费用及每次购买标书费、并自备投标保证金；甲方负责及时给予售前、售中、售后技术服务和售后服务、提供资质、样本、代办发货，及时协助乙方做投标书、技术答疑；三、甲方在产品出厂报价时，超出市场价格10%以上的产品，乙方有自主外购的选择权，包括甲方没有生产的特殊型号产品。乙方自主外购产品的质量问题所引起的责任与纠纷均由乙方负责。乙方向甲方交纳外购产品5%的管理费。乙方将客户货款汇入到达甲方账户后7个工作日内甲方扣去本协议所确认的税收后转到乙方指定的账号上；四、双方本着打开销售市场的原则：指乙方以甲方名义与所属授权范围客户签订合同后，客户只支付甲方预付款或未付款的情况下需要甲方垫付货款。合作方案：乙方负责与客户所有业务往来的一切费用；甲方负责垫资发货。利润分配：扣去乙方买标书、做标书费、中标服务费、短途运输费；扣去甲方发货成本、运费、增值税费之后的利润分配为：乙方分得60%，甲方分得40%；五、甲方自产产品，出厂价部分甲方收取乙方13%的税；高出出厂价两倍以内甲方收取乙方15%的税，然后由甲方依照客户的合同全部金额提供增值税发票。外购产品发票全部按15%税执行，两倍以上双方另行协商；六、乙方向甲方交纳壹万元人民币作为违约保证金，如果发现乙方私自以甲方名义搞围标、托标、飞单行为者，经查实证据后，甲方有权立即收回授权，并追究乙方的法律责任与经济赔偿。在授权有效期内，未经乙方同意，甲方不得以任何名义借口提前终止乙方在本受权期内的一切合法权利与经济利益，否则，乙方有权利追究甲方的法律责任与经济赔偿。”等内容。 2011年4月间，陈双吉以浙东阀门公司名义与国能能源公司签订合同编号分别为201006W005机辅028及201005W005QJ028的《高温高压阀门经济合同》各1份，2013年5月，双方就合同编号为201005W005QJ028的《高温高压阀门经济合同》签订1份《补充协议》。上述3份合同总价款为7201995元，3份合同均已履行完毕。 2013年9月4日、10月27日及2014年4月1日，陈双吉以浙东阀门公司名义与国能能源公司各签订1份《工业品买卖合同》，3份合同的总价款为597000元，3份合同均已履行完毕。 一审法院认为，陈双吉与浙东阀门公司之间的《合作协议》，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。双方合作的项目为向国能能源公司提供价款为7201995元的阀门，该合作项目已发行完毕，并已收到国能能源公司全部价款7201995元，其中陈双吉收取未入账的款项为110万元，加上陈双吉借支的30万元，扣除该项目陈双吉应得的利润973678.4元及应返还陈双吉交纳的保证金10000元、装车费及运费9000元，陈双吉尚应返还浙东阀门公司407321.6元，因陈双吉最后一笔收到国能能源公司的款项的时间为2015年6月28日，且双方当时尚未进行结算，双方互负债务的，应先抵扣后再计算资金占用期间利息，故浙东阀门公司要求陈双吉支付资金侵占期间利息，法院确定陈双吉应自2015年7月份起至实际还款之日止按中国人民银行发布的同期短期贷款基准利率计算。因陈双吉收取国能能源公司货款后未告知浙东阀门公司，且双方合作事项终结后，浙东阀门公司要求陈双吉就双方合作事项进行结算，陈双吉至今仍未与浙东阀门公司进行结算，这明显有违双方合作协议的初衷，浙东阀门公司有权就双方合作事项进行结算，并要求陈双吉返还多占用的资金并支付占用资金期间利息，故浙东阀门公司要求判令陈双吉返还结算货款余额419130.496元并支付占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定部分，法院予以支持，超出法律规定部分，法院不予支持。陈双吉认为双方尚未结算、浙东阀门公司无权要求陈双吉返还其收取的货款的主张，缺乏法律依据，法院不予采纳。陈双吉以浙东阀门公司名义向国能能源公司供货597000元，浙东阀门公司已收到国能能源公司全部货款597000元，但仅支付给陈双吉2263**元，扣除浙东阀门公司已承担的税费、运费合计110705元外，浙东阀门公司尚应返还给陈双吉2599**元，陈双吉要求判令浙东阀门公司返还货款597000元的诉讼请求，符合法律规定部分，法院予以支持，超出法律规定部分，法院不予支持。因陈双吉应返还浙东阀门公司款项的金额高于浙东阀门公司应返还陈双吉款项的金额，两者对抵后，陈双吉尚应支付给浙东阀门公司款，故陈双吉要求浙东阀门公司支行资金占用利息的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。浙东阀门公司认为讼争合同价款为597000元的《工业品买卖合同》也是双方合作项目及其通过承兑汇票支付给陈双吉10万元的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。陈双吉已收取的金额已超过其应得的利润，故陈双吉要求判令浙东阀门公司支付其884681.90元并按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、陈双吉应于判决生效后十日内，返还浙东阀门公司结算货款余额407321.6元；二、浙东阀门公司应于判决生效后十日内，返还陈双吉货款259995元；上述一、二项对抵后，陈双吉应支付给浙东阀门公司147326.6元；三、陈双吉应于判决生效后十日内，自2015年7月份起至实际返还款项之日止，以147326.6元为基数按中国人民银行发布的同期短期贷款基准利率支付资金占用期间利息；四、驳回浙东阀门公司的其他诉讼请求；五、驳回陈双吉的其他诉讼请求。本案受理费8856元，由浙东阀门公司负担1107元，陈双吉负担7749元；反诉受理费9430元，由陈双吉负担6830元，浙东阀门公司负担2600元。 二审期间，对于一审法院认定的事实，陈双吉认为有异议，具体以其上诉理由为准；浙东阀门公司无异议。双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审期间，浙东阀门公司提交陈双吉与陈泉金的户籍信息各一份，欲证明陈双吉与陈泉金为同村村民，关系密切。陈双吉持证认为，对户籍信息的真实性无异议，但陈泉金与本案无关。该证据与本案是否有关联性，本院将结合争议焦点一并分析。 本案二审的争议焦点为：1.陈双吉与国能能源公司签订的3份《工业品买卖合同》是否为陈双吉与浙东阀门公司的合作项目？2.陈双吉尚欠多少合作项目的货款未支付给浙东阀门公司？3.双方合作项目中，陈双吉应得的利润是多少？4.浙东阀门公司还应支付给陈双吉多少款项？5.本案双方债务能否抵销？利息如何计算？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于陈双吉与国能能源公司签订的3份《工业品买卖合同》是否为陈双吉与浙东阀门公司的合作项目的问题。本院认为，第一，上述3份《工业品买卖合同》的发货方式与《合作协议》不符，依照陈双吉与浙东阀门公司签订的《合作协议》第四条约定，在该协议项下的合作项目中，浙东阀门公司应当负责垫资发货。而陈双吉提交的上海维萨仪表制造有限公司的《报价单》、与浙东阀门公司签订的2份《工矿产品购销合同》及相应的银行转账凭证可证明陈双吉在签订3份《工业品买卖合同》之后即自行备货，且2份《工矿产品购销合同》系陈双吉以个人名义向浙东阀门公司购买货品，并向浙东阀门公司支付货款94150元，上述合同履行行为明显与《合作协议》中的约定不符。第二，浙东阀门公司的法定代表人潘秀仁发给陈双吉的《对账单》以及《合同明细》等，均体现双方合作的天富电厂项目金额为7201995元，并未包含陈双吉签订的总价款为597000元的3份《工业品买卖合同》。第三，在双方对合作项目尚未结算的情况下，浙东阀门公司却于2013年11月6日支付给陈双吉2170**元，且未将该笔款项列入双方合作项目的账目之中，也可体现3份《工业品买卖合同》并非《合作协议》的项目。综上，应认定陈双吉与国能能源公司签订的3份《工业品买卖合同》并非陈双吉与浙东阀门公司的合作项目，浙东阀门公司对此提出的上诉理由不能成立。 关于陈双吉尚欠多少合作项目的货款未付给浙东阀门公司的问题。本院认为，浙东阀门公司于2016年12月20日发给国能能源公司的《催款函》注明浙东阀门公司已开具的合同关联增值税发票计7798995元（7201995元＋597000元），收到国能能源公司付款计6698995元（6101995元＋597000元），国能能源公司尚欠浙东阀门公司货款110万元。根据浙东阀门公司的起诉状及相关陈述，浙东阀门公司之所以向国能能源公司发出《催款函》，原因在于当时其尚不知晓陈双吉截留了部分货款，国能能源公司以付清货款为由对《催款函》不予回应，浙东阀门公司直至2018年4月从国能能源公司处调取到有关凭证、收条，才转而向陈双吉追偿未入账货款，根据浙东阀门公司提交的收条、凭证等，陈双吉最后一次代收货款的行为发生于2015年6月18日，故可确认在浙东阀门公司发出《催款函》时，国能能源公司已付清合作项目及3份《工业品买卖合同》的货款，陈双吉对此并无异议，而《催款函》系浙东阀门公司对外出具，且能与浙东阀门公司发给陈双吉的电子邮件所注明的“合同金额7201995元（合作项目），已收款6101995元，应收款110万元”内容相印证，故浙东阀门公司主张《催款函》的数据不准确以及陈双吉尚欠118万元货款未支付的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。因此，在国能能源公司已付清所有货款的情况下，《催款函》中的尚欠货款110万元即为陈双吉的未入账货款，由于国能能源公司付款未区分合作项目与陈双吉5970**元的自营项目，即110万元中可能包括未入账的自营项目货款，但多算了双方合作项目中陈双吉未入账的金额，相应地也减少了浙东阀门公司已付给陈双吉的价款，不影响陈双吉的实体权利，一审法院对此争议焦点的认定与分析并无不当，应予维持，陈双吉与浙东阀门公司对此提出的上诉理由均不能成立。 关于双方合作项目中，陈双吉应得的利润是多少的问题。本院认为，陈双吉与浙东阀门公司对一审法院认定的合作项目成本中的阀门采购款3521468.72元（含税价）、合同金额税款（15%）552078.94元、运费118790元、快递费105元、电装款1437450元以及扣除的电装款扣税215617.5元均无异议，可予确认。对于双方有异议的成本项目分析如下：第一，关于陈双吉对一审判决认定成本含管理费71872.5元提出的异议，经查，陈双吉与浙东阀门公司通过电子邮件发送的对账单、浙东阀门公司向陈双吉发出的《合同明细》以及浙东阀门公司起诉提交的《费用明细》中均未在成本计算中列入管理费项目，《合作协议》中则约定陈双吉外购产品才需交纳管理费，故一审判决认定合作项目成本含管理费71872.5元缺乏依据，应予纠正，陈双吉对此提出的上诉理由成立。第二，关于陈双吉对垫付的标书费用93050元计入合作成本提出的异议，经查，根据《合作协议》第二条、第四条的约定，陈双吉负责的费用包括“每次购买标书费”，利润计算应“扣去乙方买标书、做标书费”，故制作标书的相关费用不仅要计入双方合作的成本予以扣除，陈双吉亦无权要求浙东阀门公司返还该费用，陈双吉提出只有无法中标的情况下才负担标书费用缺乏事实依据，相关上诉理由不能成立。第三，关于浙东阀门公司对合同税款计算提出的异议，经查，《合作协议》第五条约定：“甲方自产产品……高出出厂价两倍以内甲方收取乙方15%的税……外购产品发票全部按15%的税执行”，另，浙东阀门公司潘秀仁发给陈双吉的电子邮件对账单的成本计算也体现是按15%计税，现浙东阀门公司上诉主张17%计算合同税款缺乏事实依据，不能成立。第四，关于浙东阀门公司对陈双吉垫付装车费、运费9000元提出的异议，经查，陈双吉因不合格高压阀门返厂维修而垫付装车费、租车费、运费合计9000元的事实，有浙东阀门公司出具的《天富热电厂不合格高压阀门返厂维修证明》及收条、托运单予以证明，可予确认。根据《合作协议》第二条第二款约定，浙东阀门公司应负责售后服务，故上述9000元属陈双吉垫付款项，浙东阀门公司应予返还，一审相关判决并无不当，浙东阀门公司对此提出的上诉理由不能成立。综上，双方合作项目的成本合计为5507325.16元，利润为1694669.84元（7201995元-5507325.16元），陈双吉应得利润1016801.9元（1694669.84元×60%），陈双吉收取国能能源公司110万元，加上陈双吉借支的30万元，再扣去浙东阀门公司应返还陈双吉的保证金10000元及陈双吉垫付的9000元售后服务相关费用，陈双吉应返还浙东阀门公司货款为364198.1元（1100000元-300000元-1016801.9元-10000元-9000元）。 关于浙东阀门公司还应支付给陈双吉多少款项的问题。本院认为，第一，关于陈双吉提出的2013年10月31日、2014年4月8日两份《工矿产品购销合同》是否含税问题。陈双吉与浙东阀门公司签订的2013年9月10日《工矿产品购销合同》94150元注明为不含税价，虽然陈双吉于2013年10月31日、2014年4月8日与浙东阀门公司签订的两份《工矿产品购销合同》未注明是否含税，但陈双吉为自营项目向浙东阀门公司购买产品，如部分合同含税，部分合同不含税，明显不合常理，一审法院比照第一份合同推定三份合同均为不含税价并无不当，陈双吉对此提出的上诉理由不能成立。第二，关于陈双吉提出的税率问题。陈双吉所主张的浙东阀门公司支出税率应按15%计算是以《合作协议》的约定为据，但597000元的三份合同是陈双吉的自营项目，且根据《催款函》，浙东阀门公司确有按国家规定的17%税率支出，故陈双吉对此提出的上诉理由不能成立。第三，关于浙东阀门公司提出的陈双吉委托陈泉金领取10万汇票的问题。目前浙东阀门公司仅能证明陈泉金与陈双吉是同村村民，无法证实陈双吉委托陈泉金代领汇票，且根据汇票上的签名以及浙东阀门公司的庭审陈述，实际领取汇票的也不是陈泉金本人，故浙东阀门公司主张陈双吉委托陈泉金领取的10万元汇票应计入浙东阀门公司已付款项的上诉理由缺乏证据证明，不能成立。综上，浙东阀门公司已承担及支付的金额为税费101490元（597000元×17%）、运费9215元（《工矿产品购销合同》约定陈双吉负担运费，浙东阀门公司代垫）以及双方均无异议的226300元，合计337005元，故浙东阀门公司还需向陈双吉支付259995元（597000元-337005元），一审相关判决应予维持。 关于本案双方债务能否抵销以及利息计算问题。本院认为，本案本诉部分陈双吉还应向浙东阀门公司支付货款364198.1元，虽然陈双吉于2014年5月至2015年6月期间代收了部分货款，陈双吉在合作项目中作为浙东阀门公司的代表，在其与浙东阀门公司结算之前签收部分国能能源公司支付的货款并无不当，也不违反《合作协议》的约定，根据陈双吉提交的公证书、电子邮件对账单，陈双吉与浙东阀门公司于2016年11月23日至2016年12月13日期间通过电子邮件进行成本与利润的结算，但陈双吉于2016年12月13日之后对浙东阀门公司的结算请求未作回应，且未告知其代收货款的事实，对资金占有具有恶意，故陈双吉应承担2016年12月14日之后的资金利息，因双方未约定相关逾期付款的违约责任，浙东阀门公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率计息可予支持。陈双吉自营项目的597000元三份合同，并无证据证明双方有进行过结算及相关违约金的约定，陈双吉请求自2016年12月20日起按年利率6%起算资金占用利息缺乏事实与法律依据，本院依法调整为自陈双吉反诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。由于本、反诉债务的利息起算点不同，不宜相抵，一审相关判决予以纠正。 综上所述，浙东阀门公司提出的上诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持；陈双吉提出的上诉请求部分有理，予以支持。一审判决认定的事实基本清楚，部分处理不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初644号民事判决； 二、陈双吉应于本判决生效后的十日内偿还上海浙东阀门集团有限公司货款364198.1元及利息（自2016年12月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、上海浙东阀门集团有限公司应于本判决生效后的十日内偿还陈双吉款项259995元元及利息（自2019年3月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上海浙东阀门集团有限公司的一审其他诉讼请求； 四、驳回陈双吉的一审其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费8856元，由上海浙东阀门集团有限公司负担1339元，陈双吉负担7517元；一审案件本诉受理费8856元，由上海浙东阀门集团有限公司负担1339元，陈双吉负担7517元，反诉受理费9430元，由陈双吉负担6830元，上海浙东阀门集团有限公司负担2600元。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年八月七日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。