吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初436号 原告：陈泽，男，1986年9月16日出生，汉族，住吉林省通化市。 原告：刘洪，男，1980年1月3日出生，汉族，住吉林省通化市。 原告：吴云龙，男，1989年4月25日出生，汉族，住吉林省通化市。 原告：陈南，男，1987年11月8日出生，汉族，住吉林省通化市。 原告：徐振伟，男，1972年3月19日出生，满族，住吉林省梅河口市。 原告：房志强，男，1986年12月21日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告：李可心，男，1986年1月29日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告：盛晓龙，男，1987年9月22日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告：刘帅，男，1988年4月28日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告：肖猛，男，1988年2月7日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告：逄洪艳，女，1963年8月11日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告：曾卫忠，男，1969年9月10日出生，汉族，住江苏省金坛市。 原告：于远平，男，1959年11月10日出生，汉族，住吉林省辉南县。 原告：聂洪生，男，1958年12月17日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告：李永财，男，1957年9月12日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 以上15位原告诉讼代表人：陈泽、刘洪、逄洪艳。 15位原告委托诉讼代理人：车晓姝，梅河口市光明街法律服务所法律工作者。 被告：梅河口市江诚建国饭店有限公司。 委托诉讼代理人：王晓枫，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林景龙，男，1978年3月22日出生，汉族，系该公司员工，住吉林省长春市南关区。 被告：于永，男，1978年9月25日出生，汉族，个体，住河北省张家口市赤城县。 委托诉讼代理人：张瑞宝（系于永近亲属），男，1965年12月24日出生，汉族，住北京市密云县。 被告：吉林省建筑工程有限责任公司。 法定代表人：曹贵祥，总经理。 委托诉讼代理人：王有军，男，1985年2月20日出生，汉族，该公司职员，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：付强，吉林常春律师事务所律师。 被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司。 法定代表人：荆明，董事长。 委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，该公司法务，住天津市武清区。 原告陈泽、刘洪、吴云龙、陈南、徐振伟、房志强、李可心、盛晓龙、刘帅、肖猛、逄洪艳、曾卫忠、于远平、聂洪生、李永财与被告梅河口市江诚建国饭店有限公司（以下简称江诚饭店）、于永、吉林省建筑工程有限责任公司（以下简称吉林建工）、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日、2020年6月8日、2020年7月21日三次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人车晓姝、被告江诚饭店委托诉讼代理人王晓枫、林景龙、被告于永、被告吉林建工的委托诉讼代理人付强、被告弘高公司的委托诉讼代理人周松花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付工资139940元（其中陈泽16500元、刘洪22600元、吴云龙10850元、陈南14500元、徐振伟1550元、房志强5700元、李可心16700元、盛晓龙7500元、刘帅16800元、肖猛9900元、逄洪艳2500元、曾卫忠5785元、于远平2300元、聂洪生3460元、李永财3300元）；要求三被告吉林建工、弘高公司和江诚饭店共同承担所欠工资款139945元连带给付责任。二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5至6月期间，江诚饭店需要工人装修，于永便找原告陈泽、刘洪、逄洪艳等人干到11月末。原、被告经梅河口市劳动局调解，江诚饭店给付了部分工资，尚欠工资139940元。经多次催要，于永以没钱为由拒不给付，于永为承担给付原告所欠工资的直接责任人。被告于永不具备施工资质，不能承接工程，挂靠被告吉林建工施工，被告江诚饭店允许其施工，因此，二被告都应对所欠原告工程款承担连带给付责任。 江诚饭店辩称，我单位是工程的建设方，将工程发包给了吉林建工，吉林建工又将工程转包给了弘高公司，对于于永，是和承建方吉林建工和弘高公司之间发生的关系，与我公司无关。我单位已支付全部工程款，欠据是于永出具的，拖欠工资是弘高公司和于永，与我公司无关。 于永辩称，原告起诉的数额对，确实欠工人工资款，江诚饭店是发包方，我认为应由吉林建工给付工程款。 吉林建工辩称，我公司不拖欠于永、刘弘等人人工费和工资等，我公司已支付了全部工程款，不应承担相关责任。 弘高公司辩称，原告主张的工资都是2018年6月以后的，我公司于2018年4月就撤场了，原告主张的工资与我公司无关。 经审理查明，2017年7月9日，江诚饭店与吉林建工签订协议，江诚饭店将饭店、宿舍楼室内室外装修装饰发包给吉林建工。2017年12月19日，吉林建工将其承包的装饰装修工程全部转包给弘高公司，弘高公司又将其承包的工程分包给于永、李新保等五人。2018年4月20日，于永、李新保等五位班组长在工程款分配表上签字，于永确认工人工资及安装费为99995.05元，李新保确认金额为708043.31元（该结算金额中包括于永施工的部分工程款）。2018年4月21日，吉林建工与弘高公司签订终止合同协议书，双方解除了合同并进行了结算，协议第二条三款规定，由吉林建工代付劳务费，2018年5月3日，吉林建工向于永支付了10万元工程款，向李新保支付了208133.71元，对剩余工程款弘高公司一直未予分割，也未向于永支付其应得的份额。 弘高公司撤离后，因于永等班组施工未结束，2018年4月16日，吉林建工又与于永签订了《精装饰工程专业劳务施工合同》，将建国饭店二、三标段工程2、5、6、7、11、12层装饰清包工程（乙方负责辅料）所对应的施工范围装饰部分转包给于永。于永组织原告等人施工。 2018年9月30日，于永对二工区油班组（陈泽）工人的人工费签字确认，该确认单载明“6月17日进场-9月30日期间总计用工1380个人工，合计414000元，6月-8月借支160000元，剩余254000元”。 于永班组原告等49名工人自2018年11月起向梅河口市劳动保障监察大队投诉江诚饭店请求支付工资，监察大队于2019年1月15日发函要求江诚饭店停止拨付弘高公司60万元保证金。经劳动监察大队调解，于永与江诚饭店达成协议，由于永支付工人70%工资款，剩余30%工资款由江诚饭店支付，后因于永与江诚饭店结算产生争议，对剩余部分工资款至今尚未支付。 另查明，2019年1月21日，于永向本院提起诉讼要求弘高公司支付工程款60.9万元，因其提供的主要证据即结算单不能证明其单独施工五层的事实，无法与李新宝班组的工程量进行分割和计算，造成举证不能，本院于2019年7月16日作出（2019）吉0581民初163号民事判决书，驳回了于永的诉讼请求。 2020年5月11日，弘高公司向本院提起诉讼要求吉林建工返还履约保证金1565000元、投标保证金100000元，经审查，因弘高公司未将所有劳务及管理人员工资结清，本院于2020年6月30日作出（2020）吉0581民初837号民事判决书，驳回了弘高公司的诉讼请求，该案件弘高公司不服本院判决，已上诉至通化市中级人民法院，现正在审理中。 认定上述事实的证据有：施工合同、终止协议书、于永出具的工资计算欠款单、工资表、劳动监察大队调取的卷宗、（2019）吉0581民初163号民事判决书、（2020）吉0581民初837号民事判决书等。 本院认为，农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。原告等人受雇于于永，并在吉林建工承包的工程从事劳动，原告均已向法庭提交充分证据证明被告于永拖欠工资收入情况，且于永对原告主张的工资款数额和事实均无异议，本院予以确认。于永作为农民工的雇用主体，系直接用工人，应对原告主张的工资款负直接给付责任。 关于吉林建工应否承担连带给付责任。本院认为，于永无劳务施工资质，弘高公司与吉林建工解除施工协议后，吉林建工因为于永的工程尚未施工完毕，便与于永签订了《精装饰工程专业劳务施工合同》。于永与吉林建工签订施工合同，吉林建工作为工程总承包人，将工程承包给无资质的个人，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定。在于永施工过程中，吉林建工未对于永施工中雇用的劳动人员、工资支付情况监督管理，并将工程款直接发放给于永，导致于永未如实向农民工支付工资。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第（三）项“明确工资支付各方主体责任。全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业，下同）对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。”和第三条第（九）项“落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”的规定，吉林建工应当对于永欠付的工资款承担连带给付责任。对于吉林建工主张其已经将工程款全部支付给了于永，且另案曾起诉于永返还多支付的工程款已经胜诉，造成拖欠工资的原因系因弘高公司欠于永工程款，于永就挪用了吉林建工支付的工程款去支付弘高公司施工期间所欠工人工资。对于吉林建工这一主张，即使事实存在，也是因为吉林建工未对于永发放工资进行有效监督管理产生的后果，对于此后果，应由吉林建工负责。如吉林建工替于永垫付了工人工资，可另案向于永追偿。 关于弘高公司应否承担连带给付责任的问题，本院认为，本案中15名原告起诉索要工资，为2018年五月份以后，弘高公司已经撤离场情况下为于永提供劳动所欠的工资，与弘高公司不发生直接关系。即使弘高公司与于永之间的工程款尚未支付完毕，与15名原告不产生直接法律关系，就不应对15名原告所欠工资款承担连带给付责任。 关于江诚饭店应否承担连带给付责任的问题。根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款规定，因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。经审查，江诚饭店已结清全部工程款，故原告请求江诚饭店连带支付工资的理由不足，本院不予支持。 综上所述，对于原告的劳动报酬，应由于永依法承担给付责任，被告吉林建工应当依法承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《保障农民工工资支付条例》第二十九条、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第（三）项、第三条第（九）项规定判决如下： 一、于永于本判决生效后立即支付陈泽16500元、刘洪22600元、吴云龙10850元、陈南14500元、徐振伟1550元、房志强5700元、李可心16700元、盛晓龙7500元、刘帅16800元、肖猛9900元、逄洪艳2500元、曾卫忠5785元、于远平2300元、聂洪生3460元、李永财3300元，以上合计139945元工资；吉林省建筑工程有限责任公司对以上工资款承担连带给付责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（已减半），由于永、吉林省建筑工程有限责任公司负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  马万德 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王皓民