河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1560号原告：王军，男，1963年2月17日生，汉族，无业，住安阳市文峰区。被告：李红霞，女，1969年12月4日生，汉族，中国建设银行安阳分行职工，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张龙，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗银丽，河南地利律师事务所实习律师。被告：张国威，男，1973年7月15日生，汉族，住安阳市龙安区。原告王军与被告李红霞、张国威民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军，被告李红霞的委托诉讼代理人张龙、苗银丽，被告张国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款30万元；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2009年6月22日，被告李红霞、张国威夫妻儿子张绪朝上学急需用钱，找到朱先刚借款伍万元。2012年6月25日，被告李红霞、张国威因家中有急事和儿子出事为由找到朱先刚借款贰拾伍万元。2018年10月9日因朱先刚办厂急需用款向原告王军借款叁拾伍万元，期限壹年。到期后经多次催要并协商：朱先刚将二被告李红霞、张国威名下借款叁拾万元转让（移）到原告王军名下，并通知二被告李红霞、张国威。经原告王军和原债权人朱先刚多次对二人催要，二被告以种种理由拒不偿还，无奈诉至法院，要求二被告立即偿还借款。被告李红霞辩称，1、被告李红霞与原告不存在任何债权债务纠纷，李红霞与案外人朱先刚之间也不存在任何债权债务纠纷。2、2009年6月22日的5万元借据与李红霞无关，李红霞并未在该借据上签字，该借据落款时间虽然是在李红霞与本案被告张国威夫妻存续期间，但李红霞对该借据的产生毫不知情，该借据并不是夫妻存续期间的共同意思表示，不应当视为夫妻存续期间的共同债务。3、2012年6月25日的25万元借据系无效借据，虽然李红霞在该借据上签字，但案外人朱先刚并未将借据所约定的款项交付于李红霞，李红霞至今也未收到该借据上的任何款项。4、王军在起诉状中所陈述的内容与事实严重不符，其陈述内容为：“2009年6月22日，被告李红霞、张国威夫妻儿子张绪朝上学急需用钱，找到朱先刚借款5万元。”李红霞并未找过案外人朱先刚借用该笔5万元，且李红霞儿子张绪朝出生于1996年12月20日，2009年6月22日李红霞儿子正在安阳市第九中学就读初中，众所周知，初中为九年义务教育，李红霞儿子中途并未择校转学，最终也毕业于安阳市第九中学。综上所述，李红霞与案外人朱先刚之间不存在债权债务纠纷。如果存在至债权债务关系，时隔多年，为何案外人朱先刚从未向被告主张权利，本案不排除恶意串通伪造债务，进行虚假诉讼，进而损害被告利益的嫌疑。请求法院依法查明事实。被告张国威辩称，原债权人朱先刚开办经营电机修造二厂，张国威开办的是特种合金铸造厂，二人2000年开始合作到2013、2014年。五万元的借据是双方买卖合同中约定的货款并不是个人借款，当时向朱先刚提供配件时没有达到要求不能使用，故出具了借据，但后来张国威重新给铸造了一批，拿配件抵顶货款，并不是原告所说的因儿子上学借原告钱。关于第二笔借款25万元是2012年张国威急需用钱，去找朱先刚借钱，但当时朱先刚称没有需要凑凑，张国威当时给朱先刚打了借条，后过了两天张国威给其他人借到了钱，就给朱先刚打电话称不用了，朱先刚称借条找不到了。后来朱先刚在汤阴办厂都是张国威给其帮忙的，朱先刚从未提过这件事，不知道为什么现在借条出现在原告王军手中，并不认识原告王军。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月22日，被告张国威向朱先刚出具借据一张，该借据载明：“今借到现金伍万元整”。2012年6月25日，被告张国威、李红霞向朱先刚出具借据一张，该借据载明：“今借到朱先刚现金贰拾伍万元整”。2018年10月9日，朱先刚向王军出具借据一张,该借据载明：“今借到王军现金叁拾伍万元整（期限壹年）”。该借据上王军注明“以上借款转让了叁拾万元，余款伍万元”。落款日期为2020年1月7日。2020年1月7日，朱先刚（作为甲方，转让人）与原告王军(作为乙方、受让人)、被告李红霞、张国威(作为丙方、借款人）签订了一份《个人债权转让协议书》，协议内容约定甲、乙、丙三方一致确认：本协议签署之日，丙方拖欠甲方本人借款共计人民币大写叁拾万元整（小写300000元），甲方转让给乙方的债权包括本金利息等全部债权，由乙方代为收款；甲、乙、丙三方一致同意，甲方将对丙方的债权共计大写叁拾万元整人民币小写300000元。全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向丙方主张债权。丙方已知晓该债权已转让给乙方，以后向乙履行全部债务；并约定了甲方、乙方的承诺及保证；协议生效后，甲方不得再向丙方主张债权；如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原合同及其他法律文书履行义务等。该份协议落款处均有甲方、乙方签名，丙方未签名。上述协议签订后，王军及朱先刚到被告李红霞单位进行告知，但李红霞表示不签字，原告王军提供了当时的录像。另外原告王军还提供了与被告张国威的通话录音，用于证明将上述债权转让事宜进行告知。另查明，被告李红霞与被告张国威原系夫妻关系，二人于2012年6月21日离婚。上述事实，有原告王军提供的借据、债权转让协议书、录像、通话录音以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告王军提供了2张借据，其一是2009年6月22日被告张国威一人签名的5万元借据，被告张国威对上述借据的真实性不持异议，称上述借款系由货款产生，在之后的买卖业务中进行了抵顶，不存在上述借款，但是被告张国威未提供证据予以证明，该举证不能的不利后果由此自行负担；其二是2012年6月25日的被告张国威、李红霞出具的25万元借据，被告张国威、李红霞对该借据的真实性也不持异议，但被告张国威称上述借款未实际产生，其未提供证据，通过原告王军提供的录音录像可以证明与案外人朱先刚确实存在债权债务纠纷，故被告张国威应当承担举证不能的法律后果。综合上述分析，被告张国威与转让人朱先刚之间存有借款事实，双方之间形成了民间借贷关系。因转让人朱先刚与原告王军签订了个人债权转让协议，将对张国威享有的债权转让给原告王军，并且通知了张国威、李红霞，因此该债权转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。现原告王军持有借据向被告张国威主张30万元的债权，于法有据，本院予以支持。至于被告李红霞是否承担责任的问题，其中2009年6月22日的借款5万元，该笔债务发生于张国威与李红霞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告王军称该笔借款系用于孩子上学所用，但其提供的证据不足以证明李红霞对该笔借款予以事后追认，且无法证明该笔借款用于家庭日常生活或共同生产经营，故李红霞对上述债务不承担偿还责任。而第二笔2012年6月25日的25万元借款，虽然发生在被告张国威、李红霞离婚之后，但该借据上有被告张国威、李红霞二人签名，该笔借款应视为二人共同借款，被告李红霞应当对该笔债务承担偿还义务。综上所述，原告王军合法合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李红霞与被告张国威于本判决生效后三十日内共同偿还原告王军借款25万元；二、被告张国威于本判决生效后三十日偿还原告王军借款5万元；三、驳回原告王军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李红霞、张国威共同负担4640元，由被告张国威负担1160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  陈新玲人民陪审员  李爱丽人民陪审员  刘 娜二〇二〇年八月三十一日书 记 员  高鹏鹰