四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1912号 原告：张正辉，男，1965年9月15日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：左曦博，四川资达律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司内江中心支公司资中营销服务部，住所地资中县城中央大街西段寿音街**。 负责人：严和平，总经理。 委托诉讼代理人：曹雨，永安财产保险股份有限公司内江中心支公司工作人员。 原告张正辉与被告永安财产保险股份有限公司内江中心支公司资中营销服务部（以下简称永安财保资中营销服务部）保险纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序分别于2020年8月6日和2020年8月10日公开开庭进行了审理。2020年8月6日，原告张正辉、其委托诉讼代理人左曦博及被告永安财保资中营销服务部的委托诉讼代理人曹雨到庭参加诉讼；2020年8月10日，原告张正辉的委托诉讼代理人左曦博到庭参加诉讼，被告永安财保资中营销服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张正辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付商业第三者险赔偿款311430.30元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月，被告处工作人员推荐原告为其所有的川Ｋ×××××号大众牌小型普通客车购买机动车交强险以及商业险，但原告无时间去办理，被告告知原告将保险费交纳即可。原告于2019年7月21日将上述保险费通过微信转账的方式交纳给被告的工作人员，后被告的工作人员将交强险及商业险的保单交付给原告，两张保单上载明的保险期间自2019年8月4日起至2020年8月3日止，但被告未将保险合同条款交与原告，也未告知原告免责情形。2020年2月5日7时43分，原告驾驶川Ｋ×××××号大众牌小型普通客车从资中县二中教师公寓方向驶往资中县资威路方向，行至资中县水南镇学府街环保局外，与行人易显华相撞，造成行人易显华当场死亡的道路交通事故。事故发生后，原告与死者易显华的家属多次要求被告理赔，但被告以投保车辆未过检测线，存在保险合同约定的免责情形为由拒绝对商业险进行理赔，原告无奈之下为了安抚死者家属情绪，先行进行了赔偿。原告于2020年2月10日与死者近亲属达成《人民调解协议书》，协议约定原告赔偿死者易显华近亲属死者死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿、处理事故人员的误工费和交通费、原告对死者近亲属的一次性人道主义补偿等共计633300元。另外，原告自行支付了抢救费500元。资中县公安局交通警察大队于2020年4月1日出具了编号为511025120200000042号道路交通事故认定书，认定原告与死者易显华承担事故的同等责任，但被告仍然拒绝向原告支付商业三者险赔偿款。根据相关法律、法规规定，原、被告之间建立了保险合同关系，原告作为投保人向被告缴纳了保险费，已履行了其在保险合同里应当履行的所有义务，而被告对于发生在保险期间内的保险事故不予理赔，属于严重的违约行为，该行为给原告造成了重大的经济损失。被告以车辆未过检测线为由拒赔，但被告作为格式条款的提供者，未对相应的免责条款向原告进行说明、提示、提醒，原告对免责情形不知情，且原告的投保车辆经四川华大科技司法鉴定所鉴定，其转向系所检项目等均符合《机动车运行安全技术条件》相关要求。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，保险合同中的免责条款不发生法律效力，被告应当在交强险以及商业第三者险的范围内进行赔偿。原告理赔的组成如下：死者易显华死亡时年龄为63岁，其户籍虽在农村，但案发时其已经在城镇居住以及务工多年，故死亡赔偿金为33216×【20-（63-60）】＝564672元；丧葬费为64717÷2＝32358.50元；精神损害赔偿30000元；亲属办理丧葬费的交通费800元、误工费720元；抢救费500元。上述费用共计629050.50元，扣除被告已经承担的交强险部分，即629050.50元-110000元＝519050.50元，依据交通事故责任认定书，再加上原告作为机动车方，依法应当承担60%的责任，即519050.50元×60%＝311430.30元，故被告应当赔偿原告311430.30元。且由于被告的违约行为导致本案的发生，案件受理费应当由被告承担。 被告永安财保资中营销服务部辩称，被告应当依据双方签订的保险合同承担保险赔偿责任，对商业三者险部分应当按照保险合同约定确定。原告驾驶的川Ｋ×××××车辆在事故发生时未按照法律法规进行审验，被告应当在商业险部分免赔。法律规定机动车应当根据车辆的用途、年限等按期进行安全技术检验，原告作为驾驶员，应当熟知法律规定，清楚违法行为的含义和后果。虽然原告未在投保单和条款说明书及“投保人声明”处签字或者盖章，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章，对投保人不生效。但投保人已经缴纳了保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。张正辉已缴纳了前述投保单上所载明险别的保险费，故张正辉与被告之间已形成有效的保险合同关系。第三者责任保险合同第二十四条第三款第一项约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格”。且被告已垫付的110000元的交强险赔款应当扣减。被告对原告主张的抢救费500元不认可，死者系农村户籍，且经资中县人民法院（2020）川1025民特34号民事裁定书认定死者死亡赔偿金为226627元，被告仅对该金额予以认可。原告对交通事故承担同等责任，双方签订的合同约定被告承担50%赔偿责任。合同还约定未经被告事先书面同意的诉讼费不由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.死者易显华生前是否生活在城镇、主要生活来源地是否在城镇的事实，有原告出示的资中县水南镇笔坛社区居委会与资中县水南镇笔坛社区劳动服务公司管理站联合出具的证明、拆迁统一建房安置补偿协议、资中经济开发区管理委员会出具的证明、不动产登记申请书、资中县水南镇笔坛社区劳动服务公司管理站劳务人员工资表、资中县友谊物业有限公司出具的证明和工资表以及证人易某、唐某、严某的证人证言等证据，上述证据符合证据的合法性、客观真实性和关联性，能形成完整的证据锁链，足以证明死者易显华生前居住在城镇、主要生活来源地为城镇，故本院予以采信。2.原告向死者易显华的近亲属赔偿项目中的死亡赔偿金是否为按照2018年度四川省农村居民人均可支配收入的标准进行计算的事实。原告出示了资中县道路交通事故纠纷人民调解委员会出具的情况说明，该情况说明对《人民调解协议书》作出的背景进行了介绍，说明了在《人民调解协议书》第一条中关于按照2018年度四川省农村居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金，系因为调解期间死者易显华的近亲属无法提供死者易显华居住在城镇、主要生活来源地为城镇的材料，以及约定原告额外补偿死者易显华的342794.50元包含死亡赔偿金338045元和原告自愿额外补偿的4749.50元。该份证据能与前述证据相互印证并形成证据锁链，本院予以采信。3.关于被告是否向原告送达了保险条款和是否对免责条款尽到了提示或说明的义务。被告出示的机动车综合商业保险条款，并无原告的签名，被告亦无其他证据佐证被告对免责条款尽到了提示或说明义务，故该组证据无法达到被告的证明目的，本院不予采信。 综和本案有效证据，本院对查明的事实认定如下：原告张正辉于2019年7月21日为其所有的川Ｋ×××××车辆在被告永安财保资中营销服务部投保了“交强险”及“第三者责任险”，保险期间为2019年8月4日至2020年8月3日止。2020年2月5日，原告张正辉驾驶该车期间，与行人易显华发生交通事故，造成易显华当场死亡。2020年2月10日，原告张正辉与易显华的近亲属陈素华等在资中县道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，达成了（2020）资道调字第00013号人民调解协议书，协议书第一条约定“易显华因交通事故死亡的各项损失为死亡赔偿金226627元，丧葬费32358.48元、精神损害抚慰金30000元、处理交通事故人员交通费800元、误工费720元，以上共计290505.50元，以上损失由双方自行协商甲方张正辉按照全责赔付乙方陈素华（系死者易显华之妻）、易巧（系死者易显华之女）、易某（系死者易显华之子）、易伟（系死者易显华之子）290505.5元。另经双方协商，甲方张正辉一次性另额外补偿乙方342794.50元，以上合计633300元……”原告在达成上述协议后，依约向易显华的近亲属支付了上述费用。2020年4月1日，资中县公安局交通警察大队对该次交通事故作出《道路交通事故认定书》认定：张正辉、易显华承担此次事故同等责任。 另查明，原告张正辉与易显华的近亲属陈素华等于2020年2月10日达成的人民调解协议书中，对死亡赔偿金的赔偿标准为2018年度四川省农村居民人均可支配收入。死者易显华于2016年1月起至死亡时止，在城镇生活、就业，主要生活来源地为城镇。达成上述人民调解协议书时，因疫情原因，死者易显华的近亲属无法提供易显华在城镇生活的相关材料，故约定按照2018年度四川省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，但在人民调解协议书中死亡赔偿金按照2018年度四川省城镇居民人均可支配收入进行明确，剩余部分包含于原告张正辉额外补偿的342794.50元内。 还查明，被告永安财保资中营销服务部已按照“交强险”赔偿限额赔付110000元。 法庭认为，原告张正辉于2019年7月21日为其所有的川Ｋ×××××车辆在被告永安财保资中营销服务部投保了“交强险”及“第三者责任险”，双方建立了合法、有效的保险合同关系。第三者责任险的险种为责任保险，在保险期间内，原告张正辉驾驶该车途中，与行人易显华发生交通事故，导致易显华当场死亡。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告张正辉应当对易显华的死亡承担侵权责任，并赔偿相应损失。被告对原告根据（2020）资道调字第00013号人民调解协议书的约定，向易显华的近亲属共计赔偿了各项损失633300元。关于被告辩称，原告张正辉驾驶的川Ｋ×××××车辆在事故期间未进行年检，按照双方签订的保险合同约定，属于免赔情形。本院认为，被告未提供证据证明向原告送达了保险合同以及对相应免责条款进行提示或说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款……未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本院对被告上述辩称，不予支持。故在原告张正辉对第三人赔偿后，被告永安财保资中营销服务部应当按照法律规定和合同约定向原告张正辉进行理赔。 关于理赔的金额，被告在庭审中，除对原告主张的抢救费和死亡赔偿金有异议外，对其他的费用无异议。故本院对原告主张的丧葬费32358.48元、亲属办理丧事的误工费720元和交通费800元、精神损害抚慰金30000元予以确认。对原告主张的抢救费500元，原告仅提供了收条予以证明，但无其他证据进行佐证，故本院不予支持。关于死亡赔偿金的计算方式，死者易显华在死亡前，主要生活和就业在城镇，主要生活来源地为城镇，相关死亡赔偿金的计算标准应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算。虽原告张正辉与易显华的近亲属在达成的赔偿协议中载明的死亡赔偿金为226627元，但在协议中另约定了补偿款342794.50元，且资中县道路交通事故纠纷人民调解委员会对该协议中载明的死亡赔偿金未按城镇居民人均可支配收入的标准进行计算的原因进行了说明，系客观原因导致易显华的近亲属无法及时出示易显华生前居住在城镇、主要生活来源地为城镇的材料，故双方按照2018年度四川城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金后，以死亡赔偿金226627元和额外补偿的形式进行约定。易显华死亡时年龄为63岁，按照2018年度四川省城镇居民人均可支配收入计算的死亡赔偿金（33216元×17年=564672元），与原告向易显华的近亲属赔偿的死亡赔偿金226627元和补偿的342794.50元之和（226627元+342794.50元=569421.50元）数值相近亦能对此相互印证。故本院认为，原告与死者易显华的近亲属达成的协议中关于死亡赔偿金的计算标准为2018年度四川省城镇居民人均可支配收入。综上，案涉交通事故造成的损失共计628550.48元。资中县公安局交通警察大队对该次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定张正辉、易显华承担此次事故同等责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”规定，结合《四川省事实办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的……（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”规定，本院认为上述损失，由被告在“交强险”限额内依法予以赔偿后。超过“交强险”赔偿限额的损失，由该保险公司在“第三者责任险”赔偿限额内依保险合同约定向原告承担赔偿责任，即（628550.48元-110000元）×60%＝311130.30元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司内江中心支公司资中营销服务部于本判决生效之日起十日内赔付原告张正辉保险金311130.30元； 二、驳回原告张正辉的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2986元，由被告永安财产保险股份有限公司内江中心支公司资中营销服务部负担（原告已预交，被告永安财产保险股份有限公司内江中心支公司资中营销服务部在支付上款时一并付给原告张正辉）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 周 淼 二〇二〇年八月十日 书记员 陈章源