河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7148号 上诉人（原审被告）：李拴印，男，1940年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 上诉人（原审被告）：许乱风，女，1947年5月3日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李素霞，女，1967年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区，系二上诉人的女儿。 被上诉人（原审原告）：申雪英，男，1960年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 上诉人李拴印、许乱风因与被上诉人申雪英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李拴印、许乱风共同委托诉讼代理人李素霞，被上诉人申雪英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李拴印、许乱风上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的上诉请求或发回一审法院重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体如下：一、本案不属于帮工与被帮工关系，而是属于雇佣关系。上诉人作为两位年近80高龄老人，为拆除家中简易棚，找到同村申某、被上诉人申雪英，说好一天100元报酬，为上诉人进行拆除工作，事后上诉人也已向被上诉人及申某支付了劳务报酬，一审法院仅凭被上诉人陈述就予以认定为帮工关系错误。二、本案一审法院认定：“被上诉人系简易棚固定横梁掉下时将被上诉人申雪英挤下墙头。导致被上诉人受伤”事实错误。首先，被上诉人在诉状中开始陈述是简易棚倒塌致使他受伤；其次，在上诉人提供与其的谈话录音后，被上诉人马上改口当时简易棚没有倒塌，是拆除简易棚横梁时螺丝松动，横梁掉下把他挤下去的。最后，被上诉人在一审时前后言语矛盾，事实上，在录音中已很清楚，被上诉人是自己在墙头上看见螺丝松动，然后自己跳下去的。上诉人提交的另一个证人申某也可以证明这一点。但一审法院没有采纳，而是只听被上诉人一方陈述便予以认定，认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。综上。息请贵院依法纠正原审错误判决。另补充，本案不属于帮工与被帮工关系，我们双方约定，对方仅提供半天到一天的劳务，我方支付一百元。应属于劳务关系，提供劳务者自身受到伤害，由双方按照过错承担责任。对方所受的伤害，是对方误判造成的，全部过错在对方，我方不存在任何过错，因此我方不应承担对方任何损失。 申雪英答辩称，没有说给钱，就是帮工。一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 申雪英向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告共同赔偿18,304.85元；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：二被告许乱风、李拴印系夫妻，2019年11月17日，原告申雪英因被告许乱风的要求到二被告家为其帮忙拆除家中的简易棚，在拆除简易棚的过程中，原告申雪英站在墙头上为拆除墙上支柱和一个横梁时，固定横梁的膨胀螺丝松了，固定横梁向申雪英站立方向掉下，将申雪英挤下墙头，造成原告受伤。原告受伤后，二被告给付了原告1000元，让原告去医院看病，原告于2019年11月18日在石家庄市栾城人民医院住院，经诊断为右跟骨骨折，原告于2019年12月13日出院，住院期间共花费医疗费16631.85元，二被告已垫付医疗费16200元。以上事实有原告提供的书证、被告提供的证人证言、视听资料、书证和当事人当庭陈述为证。一审法院认为，原告申雪英为二被告帮忙拆除家中的简易棚，期间并未支付劳务费，二被告在原告受伤后给予原告1000元，被告主张该1000元中包含劳务费，原告主张该1000元为事发当天被告给付原告的医疗费，并非劳务费，原告系义务帮工，被告方提供的证人李某为二被告之孙，证人证言效力低，且被告方未能提供其他证据证实其主张，故支持原告提出的原被告之间形成帮工关系的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……。原告给二被告帮工，被告主张原告受伤是因原告自信自身判断而跳下墙头，原告有过错，被告方仅提供证人李某证言证实其主张，因证人与二被告的至亲关系，对证人所证事实不予认定，对被告认为原告有过错的主张不予支持，此次事故原告受伤责任应由二被告承担。关于原告损失认定如下：1、医疗费，原告提供了医院住院预交金收据和发票5张，证实花费医疗费431.85元，原被告均认可二被告已经垫付16200元，故剩余医疗费为431.85元；2、住院伙食补助费，原告住院25天，参照《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的住院伙食补助费，每天按100元计算，合计2500元；3、误工费，原告提供了住院病案和石家庄市栾城人民医院诊断证明书，诊断证明书意见为建议休息一个月，故认可原告主张的误工期为2019年11月18日至2020年1月13日，共计56天，原告为农村居民且无固定工作，故参照《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的误工费无固定收入的农村居民的标准，按照河北省农、林、牧、渔业在岗职工2019年度平均工资28201元计算原告全年工资，故误工费为28201元÷365天×56天＝4326.73元；4、护理费，原告住院25天，参照《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的护理费中住院护理标准，按河北省居民服务和其他服务业2019年平均工资42115元计算护理人员全年工资，认定护理费为42115元÷365天×25天＝2884.59元；5、营养费，根据原告提供的住院病案及诊断证明，认定营养期为56天，参照《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的营养费20元／天，营养费合计20元×56天＝1120元；6、交通费，因原告未提供证据证明交通费支出，原告主张1000元，酌定500元，以上原告损失共计11763.17元。因二被告已经给付1000元医疗费，应从原告损失中减去，二被告应共同赔偿原告损失10763.17元。判决：一、被告许乱风、李拴印于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告申雪英损失10763.17元；二、驳回原告申雪英的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告许乱风、李拴印共同负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，二上诉人主张与被上诉人之间不属于帮工关系，而是雇佣关系，并称双方说好一天100元报酬，但二审中其明确表示没有证据证明，且被上诉人否认，故原审认定双方之间系帮工关系，并无不当。二上诉人的该项上诉主张，因理据不足，本院不予支持。关于二上诉人诉称被上诉人的受伤是因被上诉人误判而自己跳下墙头所造成，二上诉人不存在任何过错，不应承担其任何损失之主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”本案中，二上诉人虽在原审提交了证人申某出具的证明，但其未出庭，而证人李某虽出庭，但因其系二上诉人的至亲，且被上诉人对二证人的证言均不予认可，故原审不予采信，并无不当。至于录音证据，从二上诉人提交的其整理的部分录音文字材料内容看，被上诉人虽未否认是跳下去的，但称“架子它赶着我往我这边倒呢，……它往我这儿赶我呢，我在墙头上站着哩，我不跳怎么办，砸着我呢……”。由此可见，被上诉人跳下去应是躲避危险的本能反应，并不能证明其存在过错，且依据该上述规定，本案中亦不存在二上诉人不承担赔偿责任的情形。原审对于被上诉人受伤经过的表述，虽不够准确，应予纠正，但认定被上诉人受伤的赔偿责任应由二上诉人承担，亦无不妥。二上诉人的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李拴印、许乱风的上诉请求不能成立，一审判决认定事实虽不够准确，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李拴印、许乱风负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年八月二十日 书记员  谈梦雅