河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初1452号原告：东莞龙桦鞋业有限公司，统一社会信用代码：91441900MA4X7TD476。住所：东莞市厚街镇南五社区驰生工业区天平路。法定代表人：韩东影，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾海峰，系广东展豪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南刚辉纺织科技有限公司，统一社会信用代码：914115270794022209。住所：淮滨县产业集聚区淮河大道东段北侧。法定代表人：濮素，系该公司经理。委托诉讼代理人：付志琴，系该公司办公室负责人，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：方献明，系河南全为律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告东莞龙桦鞋业有限公司（以下简称“龙桦公司”）与被告河南刚辉纺织科技有限公司（以下简称“刚辉公司”）买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2020年5月29日立案并受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙桦公司的委托诉讼代理人曾海峰到庭参加诉讼，被告刚辉公司的委托诉讼代理人付志琴、方献明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙桦公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告向原告退还货款765,300元，并自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付逾期还款利息至实际退还货款时止。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月3日，原告与被告就购买“99级熔喷布用于生产KN95口罩”达成协议，原告向被告购买2吨99级熔喷布，每吨38万，5月5日原告向被告付款79万元，次日被告在扣除预付的运费后向原告退回24,700元。5月6日被告委托“货拉拉司机”运送77卷熔喷布，5月8日原告收到被告交付的熔喷布后，随即进行检测，并经多次复检，结果均显示被告交付的熔喷布远低于99级，原告当即向被告提出异议，被告先是承诺换货，后又以各种理由推脱，现既不换货又不退款。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系真实有效，原告已支付货款，但被告交付的熔喷布低于约定标准，且根不可能用于生产KN95口罩，属于根本违约，故被告对于收取的货款应当全额退还。被告刚辉公司辩称，一、原告陈述双方就购买99级熔喷布用于生产KN95口罩达成协议的事实错误。双方就购买化学纤维-无纺熔喷布达成协议，双方约定款到发货，答辩人已经履行了按时交付合同约定的交付义务。双方没有约定交付产品为99级熔喷布，双方购销合同约定的是化学纤维-无纺熔喷布，因此原告陈述事实错误。二、从原告陈述双方的交易过程可以证明双方围绕合同约定的产品，原告支付货款，答辩人已经交付合同约定的货物，原告接受时并没有对产品内容提出异议，双方合同义务已经履行完毕。三、原告陈述检测后发现熔喷布低于99级的事实与答辩人无关，因为双方合同没有约定为99级熔喷布。四、原告陈述答辩人承诺换货与事实不符。如上所述，答辩人按照合同约定名称已经把货物交付原告，合同义务履行完毕，答辩人没有承诺过换货，也不可能承诺换货。综上所述，答辩人认为双方合同合法有效，依法应当受到法律保护，答辩人交付的产品符合合同约定，原告诉求没有事实和法律依据。原告龙桦公司向本院提供如下证据：1．龙桦经理许颖华与刚辉经理葛淇的微信记录；2．招商银行对账单；3．货运司机笔录及视频光盘、码单、驾驶证、货拉拉下单记录；4．试验报告；5龙桦王晓贞与刚辉会计的微信记录；6．龙桦燕兵成与刚辉经理葛淇的微信记录；7．龙桦燕兵成与刚辉法定代表人濮素的微信记录；8．龙桦与刚辉群微信记录；9．律师函及EMS退件记录；10．公证书一份；口罩国家标准复印件一份。被告刚辉公司的质证意见是：一、对第一组证据真实性有异议，因为葛淇不是刚辉公司人员，更不是刚辉公司经理，其证明内容与答辩人没有关联性，原告此组证据不能证明从刚辉公司购买99级熔喷布用于制作KN95口罩。二、答辩人对银行对账单没有异议，可印证原告已经履行了支付货款的义务。三、货运司机马良军笔录单纯从程序上看不能作为证据使用，因为笔录中反映不出是谁对司机进行询问，从内容上可以间接证明刚辉公司已经交付货物，履行合同义务；对行车手续没有异议。四、答辩人认为试验报告与本案没有关联性，试验报告检测的布不能证明是刚辉公司所卖的，试验报告不具有真实性；双方没有约定熔喷布的级别，也没有约定合同用途。五、王晓贞与刚辉会计的微信记录没有异议，因为答辩人就是按照此合同完全履行义务。六、燕兵成与葛淇的微信记录同第一组答辩意见，葛淇本身不是刚辉人员，此微信记录对答辩人没有约束力。七、燕兵成与濮素聊天记录恰恰证明答辩人没有对原告陈述的质量、用途进行约定。八、律师函不能作为支持原告诉求的依据。九、口罩标准不是熔喷布标准。被告刚辉公司向本院提交如下证据：中华人民共和国国家标准GB/T32610-2016。原告龙桦公司的质证意见是：检验口罩就是检测中间这层熔喷布，原告提供的国家标准第一页明确提到了过滤效率对应的三个标准，在原告提交的检验报告和葛淇提交的检验报告，都是针对过滤效率。原告龙桦公司的辩论意见是：根据原告与葛淇的聊天记录可以看出，购买熔喷布的标准及用途是明确的，原告按照葛淇的指示将款项付给被告之后，被告委托货拉拉司机送货，原告收到货时仅对数量进行了称重，在检测质量不合格时及时提出异议，被告不予退换。被告刚辉公司的辩论意见是：原告没有证据证明双方交易熔喷布的级别是约定的99级，用途用于制作口罩，葛淇本身不是刚辉公司人员。从目前的市场交易行为来看，本案中，原告到过刚辉公司，完全就是一句话的事可以告诉刚辉公司的总经理熔喷布级别和用途，但原告没有同公司沟通。熔喷布的市场变化是瞬息万变的，原告购买熔喷布的目的应该向刚辉公司明确，向刚辉公司释明，原告提供的证据无法证明这一点，原告要对自己的行为承担后果。经原、被告举证质证及审理查明，本院认定如下事实：原告向本院提交（2020）粤莞南华第8763号公证书，内容主要为许颖华代表龙桦公司与葛淇进行买卖熔喷布的微信聊天记录；2020年5月5日下午，原告通过招商银行向被告转款79万元；2020年5月6日，被告委托货运司机，将2吨熔喷布从淮滨县被告处运往东莞市原告处，后，由原告工作人员周以梅签收入库；2020年5月10日原告单独对熔喷布过滤效率是否达到99级进行了检测，2020年5月8日上午，原告要求换货，但是双方未成功协商解决。为此，原告起诉至本院要求被告退还货款等。本院认为，本案原、被告争议焦点有三点，一是原告龙桦公司与被告刚辉公司之间买卖合同关系是否合法有效。通过庭审，原、被告对买卖行为无异议，故，双方存在买卖合同关系，虽然购销合同载明化学纤维—无纺熔喷布的数量为3826.5kg，单价为200元/kg，但是原、被告双方均表示买卖熔喷布的数量为2吨，每吨价款为380,000元，此系原、被告双方真实意思表示，本院予以认可；二是本案案外人葛淇的身份，是否为被告公司人员或构成表见代理。庭审中原告诉称葛淇是被告公司的业务副总，代表公司联系业务并持有公司股份，但未提供明确证据证明葛淇的委托代理身份亦未提供葛淇能构成表见代理的证明且被告不认可葛淇是其员工，通过被告方提供的河南刚辉纺织科技有限公司企业信息，未查到葛淇与公司有联系的相关信息，故，关于原告诉称的葛淇系被告公司人员，证据不足，本院不予支持；庭审中原告诉称葛淇与被告董事长濮小刚在一个微信群内，濮小刚对葛淇的言论不做反对，系对双方沟通的认可，无证据证明，本院不予认可；三是关于被告是否应退还原告货款的问题。目前我国现有两项熔喷布相关行业标准分别是《纺粘/熔喷/纺粘（SMS）法非织造布》（FZ/T64034-24）和《熔喷法非织造布》（FZ/T64078-2019）。前者适用于以丙纶为主要原料，以热轧粘合方式加固的SMS产品；后者适用于以熔喷法生产的非织造布，最终用途不限于口罩，标准仅对外观质量、幅宽、单位面积质量、断裂性能等提出要求，过滤效率、透气率、卫生性能等关键指标的标准值规定由供销合同约定，原告诉称与被告达成99级熔喷布用于生产KN95口罩达成协议，根据原告提供的证据不足以证明其与被告约定了该熔喷布99级的过滤效率以及生产口罩的用途，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定“……（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行……”。原告提出对被告交付的熔喷布过滤效率是否达到99级以及是否符合用于制作KN95口罩的原材料进行鉴定，通过庭审及双方举证质证，原告无明确证据证明与被告就熔喷布过滤效率需达到99级及用于制作KN95口罩作出约定，故，原告要求对该批货物进行鉴定，本院不予同意；原告已向被告支付了79万元，被告依约向原告交付2吨的熔喷布，其接收单上亦有“确认对本品的质量和数量已核实认可”及接收人签字信息，故，原、被告买卖双方义务已经履行完毕，根据诚实信用原则，原告要求被告退还货款的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十三条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞龙桦鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费11,453元，由原告东莞龙桦鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈小平人民陪审员  曹立锐人民陪审员  洪 梅二〇二〇年八月十一日书 记 员  李 晔