广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4766号上诉人（原审被告）：惠州丽湖市场管理有限公司，住所地：惠州市*******************。法定代表人：叶某1。被上诉人（原审原告）：张晓华，男，汉族，1976年9月25日出生，住址：江西省九江市湖口县*********，公民身份证：360************717。委托诉讼代理人：刘思凯，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人惠州丽湖市场管理有限公司与被上诉人张晓华因租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州丽湖市场管理有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方已经约定了交房期限，且商铺的交付并不以商场整体开业为条件。上诉人与被上诉人签署的《南山商业广场（商铺/专柜）租赁合同》中的第五条中有约定，商铺的交付日期为2018年12月26日。事实上上诉人已经在合同中注明被上诉人在该日应当进行收铺，并非是被上诉人所述上诉人不按照合同约定进行交付。另商场的招商情况也不是上诉人履行合同交付义务的条件之一，双方在该合同中并未约定开业日期或者上诉人可以确定开业日期被上诉人才进行商铺接收的条件。按照正常的顺序都是，全新商业体是前期进行招商，招商的过程中同时交付商铺给商户，商户接收商铺后进行装修准备迎接开业，而被上诉人称的因招商问题和开业问题而不进行商铺接收，事实是被上诉人的过错。二、招商代理公司工作人员与被上诉人沟通的内容并不构成本合同补充条款。双方的《南山商业广场（商铺/专柜）租赁合同》中第六十五条约定：本合同未尽事宜，甲乙双方另行协调并签订补充协议。被上诉人提供的实际上是招商公司的工作人员的聊天记录和通话录音，但是该通话录音或者是聊天记录双方最终并未形成书面的补充协议，按照合同约定该行为并不具备更改合同条款的效力。被上诉人提出的是因为商场的整体招商情况并不理想，商场整体开业时间也未能完全确定。但上诉人从未拒绝交付商铺，一审判决中的裁判理由和结果中认为上诉人未能按约定的期限向被上诉人交付租赁商铺，这一裁决理由上诉人是不服且与实际情况不相符合的。上诉人的商铺已经完全具备合法出租交付的条件，被上诉人所述的招商情况、开业时间等与商铺的交付是不同的法律关系，商铺的交付是具备交付条件即可，被上诉人未进行收铺不能归责与上诉人。三、本案送达程序可能存在违法。本案系上诉人在判决书出具后才知悉有该诉讼，且之前一直未收到法院的传票或者相应的法律文书。后上诉人去领取判决时了解情况，惠城区人民法院称送达多次但一直未能成功送达。上诉人到现在一直在此地办公，并未更换办公地址，遂上诉人有理由对送达程序提出怀疑，二审法院应当对送达程序的合法性进行审查。上诉人根据本案的事实和相关证据提出上述意见，望二审法院能够查明事实，公正判决。被上诉人张晓华答辩称：一、被答辩人并未按照约定向答辩人实际交付涉案房屋，已经构成违约，其上诉旨在混淆约定交付日期及实际交付日期概念。二、被答辩人并非涉案商铺的所有权人，在诉讼过程中答辩人得知，涉案商铺早在2017年已经被惠城区人民法院查封，2018年至2019年历经了3次拍卖及1次变卖程序，其本身不具备出租的合法依据。三、本案送达程序合法，被答辩人的上诉理由牵强仅系为了拖延诉讼进程，扰乱民事诉讼正常推进。综上，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。原审原告张晓华向原审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的《南山商业广场（商铺/专柜）租赁合同》；2.判令被告立即向原告退还人民币56685元（其中包括：首月租金17295元、租赁押金34590元、节庆费4800元）及资金占用费（资金占用费以56685元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年10月16日起计算至全部款项付清之日止，暂计至2019年5月15日为人民币1450.33元），以上共计人民币58335.33元；3.判令被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费等全部诉讼费用。原审法院认定事实：2018年10月16日，原告张晓华与被告丽湖公司共同签订了一份《南山商业广场（商铺/专柜）租赁合同》，约定由原告张晓华承租被告丽湖公司位于惠州市****************15、22、25号（商铺自编号：南山广场B栋一层B1F22、B1F23、B1F24、B1F25号商铺），用于经营男装，租期为两年，从2018年10月16日起至2020年10月15日止，每月租金17295元，租赁押金为34590元，并约定原告张晓华需缴纳节庆费4800元/年。签订该合同后，原告张晓华于2018年10月16日向被告丽湖公司支付了首月租金17295元、租赁押金34590元和节庆费4800元，合计56685元。被告丽湖公司分别于2018年10月16日向原告张晓华出具了三份收据，载明收到上述三笔款项。原告张晓华提供了一份银行流水，显示其于2018年10月16日向被告丽湖公司法定代表人叶某1转账支付了56685元。原告张晓华陈述被告丽湖公司应于2018年12月26日将租赁商铺交付给其使用，但被告丽湖公司至今仍未交付租赁商铺。原告张晓华提交了其与被告丽湖公司工作员工的微信聊天记录和通话录音，表明双方商量该租赁商铺的交付和履行的相关问题。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、租赁合同、收据，转账记录、微信聊天记录以及录音等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为，本案是租赁合同纠纷。原告张晓华与被告丽湖公司共同签订的租赁合同有双方当事人的签名和盖章，应视为双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应合法有效，双方当事人均应按该租赁合同的约定履行各自的义务。签订该租赁合同后，原告张晓华根据约定向被告丽湖公司支付了首月租金17295元、租赁押金34590元和节庆费4800元，合计56685元，有被告丽湖公司出具的相应收据和相应的银行转账凭证，其事实清楚，证据充分。但被告丽湖公司未能按约定的期限向原告张晓华交付租赁商铺，其行为已构成根本违约，造成原告张晓华的合同目的无法实现，应依法承担违约责任。因此，原告张晓华要求解除双方签订的租赁合同，理由充分，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现原告张晓华要求被告丽湖公司返还已支付的首月租金17295元、租赁押金34590元和节庆费4800元，合计56685元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。被告丽湖公司的违约行为客观造成原告张晓华的损失，其损失主要体现在资金占用期间的利息，现原告张晓华主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息，理由充分，原审法院予以支持。被告丽湖公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的公开审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告张晓华与被告惠州丽湖市场管理有限公司于2018年10月16日共同签订的《南山商业广场（商铺/专柜）租赁合同》。二、被告惠州丽湖市场管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张晓华退回首月租金17295元、租赁押金34590元和节庆费4800元，合计56685元，并支付资金占用期间利息（该资金占用期间利息以56685元为基数，从2018年10月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的计算至上述56685元全部清退完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元（减半收取，原告张晓华已预交），由被告惠州丽湖市场管理有限公司负担。被告惠州丽湖市场管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原审法院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，原审法院将依法强制执行。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点系涉案房屋是否已经实际交付的问题。本案中，双方当事人签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，本案中，上诉人未能提交证据证实其已经按照约定的期限向被上诉人交付租赁商铺，导致被上诉人涉案合同目的无法实现，其行为构成根本违约，原审判令解除合同，并由上诉人向被上诉人退回首月租金17295元、租赁押金34590元和节庆费4800元共合计56685元并支付资金占用期间利息的事实和法律依据充分，予以维持。上诉人认为程序违法，没有理据，不予采纳。上诉人的其他上诉无理，不应支持。综上所述，上诉人的上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费629元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年八月二十日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩