吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4195号上诉人（原审被告）：长春京高房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市高新开发区。法定代表人：韩文龙，总经理。委托诉讼代理人：赵迎迎，该公司法务。被上诉人（原审原告）：孟唤唤，女，1985年11月1日生，汉族，住长春市高新区。上诉人长春京高房地产开发有限公司（以下简称京高公司）因与被上诉人孟唤唤合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟唤唤原审诉请：1.判决解除孟唤唤、京高公司之间的《停车位使用合同》；2.判决京高公司返还孟唤唤停车位款15万元；3.判决京高公司给付孟唤唤违约金1.5万元；4.判决京高公司赔偿孟唤唤经济损失（按15万元同期银行贷款利率计算至实际给付完毕止)2017年3月29日至实际给付完毕为止；5.诉讼费由京高公司承担。事实和理由：2017年3月29日，孟唤唤、京高公司签订了一份《停车位使用合同》，约定停车位为长春恒大雅苑6号车库A-675号停车位，该套停车位总费用15万元，孟唤唤系一次性付款。合同约定2019年12月31日前交付停车位，同时合同约定单方解除合同，责任方按停车位总价款的10%向对方支付违约金，其他内容详见合同书。孟唤唤已经一次性交清15万元车位款。2019年12月20日左右，京高公司交付孟唤唤车位，可孟唤唤发现无法将车停进车位，因为车位右侧车道为实墙，但是在出售给孟唤唤时向孟唤唤告知为门，与其它栋车库相通，不影响停车，因为6栋是小区的中心位置，前后左右都是楼与其它栋相通是合理的，可实际交付时却是实墙，由于设计角度和施工问题，瑕疵交付，孟唤唤无法将车停进车位，为此，孟唤唤找到恒大雅苑销售部，销售部与恒大集团施工部人员到场进行了开车实际操作，恒大销售部人员也开车实际操作，也是无法将车停入车位。为此京高公司同意返还孟唤唤15万元，但是只给银行三年活期利息1596元，孟唤唤不能接受，因为合同12条明确约定，违约方需按停车位总价款10%支付违约金即1.5万元。同时孟唤唤2017年交付15万元，至今在京高公司处已经三年，按照《合同法》相关规定，京高公司还应支付该15万元同期银行贷款三年利息款。为此，孟唤唤依法起诉，请法院公正判决。京高公司原审辩称：1.不同意解除该停车位使用合同，该合同是双方意思表示，合法有效；2.不存在在出售该车位时告知孟唤唤车位一侧为门的情况，且即使是门，而非实墙也是一样影响其一次停车入库的；3.在该车位设计之初就已经考虑到此车位的停车情况。因此在车位对面留出了约一个车位的位置不予出售，本案的车位是可以通过车位对面的预留位置完成停车的。原审法院审理查明：2017年3月29日，孟唤唤作为乙方与京高公司作为甲方签订《停车位使用合同》（合同编号为CCHDYY-A-675），约定孟唤唤购买京高公司开发建设的长春恒大雅苑6号车库A-675号停车位，该停车位的位置、面积等状况详见本合同附件一《停车位平面位置图》，车位总价款为15万元，京高公司在2019年12月31日前向孟唤唤交付停车位，合同第四条乙方逾期付款的违约责任约定“乙方如未按本合同约定的时间付款，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行：（2）逾期超过90日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按累计应付款的10%向甲方支付违约金。乙方愿意继续履行合同的，经甲方同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之5（该比率应不小于第（1）项中的比率)的违约金”，第六条甲方逾期交付的违约责任约定“除本合同第五条规定的特殊情况外，甲方如果按本合同规定的期限将该停车位交付乙方使用，按下列方式处理1.乙方付清全部价款后，自本合同第五条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付价款万分之一的违约金，合同继续履行”，第十二条约定“合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金”。同日，孟唤唤向京高公司支付了15万元车位款。京高公司于2019年12月31日向孟唤唤交付了案涉停车位。孟唤唤在实际使用过程中发现停车位停车困难，经与京高公司的工作人员沟通，京高公司方工作人员于2020年1月3日现场试验，车辆在正常操作的情况下无法顺利停入该车位。孟唤唤与京高公司协商解除合同未果，故孟唤唤诉至法院原审法院认为：（一）关于孟唤唤要求解除与京高公司签订《停车位使用合同》的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，孟唤唤提供的证据足以证明案涉停车位停车困难的事实，且京高公司在出售该停车位时已经明知该情况但并未明确向孟唤唤告知，京高公司向孟唤唤交付的停车位不能正常使用，导致孟唤唤正常使用案涉停车位停车的合同目的无法实现。孟唤唤要求解除合同符合法律规定，原审法院予以支持。（二）关于孟唤唤要求京高公司返还车位款15万元的诉讼请求，合同解除后，已经履行的部分应当恢复原状，京高公司应当向孟唤唤返还车位款15万元，故本院对孟唤唤该项诉讼请求予以支持；（三）关于孟唤唤要求京高公司支付违约金1.5万元并且按照银行同期贷款利率赔偿经济损失的诉讼请求，京高公司的违约行为导致合同解除，京高公司应当赔偿孟唤唤因此受到的实际损失，故本院对孟唤唤主张的利息损失予以支持。关于利息损失的计算方法，应当以孟唤唤已经支付的车位款为本金自2017年3月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至京高公司实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。因原审法院保护的利息损失足以弥补孟唤唤的实际损失，故原审法院对孟唤唤主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定，原审法院判决：一、解除孟唤唤与京高公司于2017年3月29日签订的编号为CCHDYY-A-675的《停车位使用合同》；二、京高公司于判决生效后立即向孟唤唤返还停车位款15万元及并赔偿利息损失（利息损失以15万元为本金自2017年3月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至京高公司实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回孟唤唤的其他诉讼请求。宣判后，京高公司不服，向本院提出上诉。京高公司请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由孟唤唤承担。事实及理由：一审法院认定事实、适用法律均错误。具体理由如下：一、一审法院认定车辆在正常操作的情况下无法顺利进入该车位错误。该车位设计之初，京高公司已经考虑到右侧为石墙的情况，故将该车位对面预留一个车位供孟唤唤停车使用，该车位通过多次倒车是可以完成停车入库的。一审庭审时，孟唤唤主张无法停车，京高公司主张可以正常停车，双方各执一词。一审法院既没有到车位现场实际勘察，也没有专业的鉴定机构对该车位是否能停车入库进行鉴定，就武断的认为无法停车。缺少对案件事实有重大影响的关键程序，这样的一审程序不符合法律规定，严重损害了京高公司的合法权益。二、2017年3月29日双方签订《停车位使用合同》时，已经附图对该车位具体位置及周围四至情况予以明确。孟唤唤作为完全行为能力人，对车位的具体位置及周围四至情况是有清晰明确认识的，无需京高公司特殊书面提醒。京高公司也没由义务特殊书面提醒。双方签订《停车位使用合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应受法律保护。法院判决解除《停车位使用合同》没有事实及法律依据。孟唤唤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。本案中，孟唤唤购买此车位使用权，其目的为正常使用车位停放车辆，京高公司作为出卖人亦应当交付可正常使用的车位。但根据现场车位照片，此车位与墙体之间距离狭小，并且无法直接停入车位，需要多次倒车或到远处调头方可停入。此交付的车位已经严重影响孟唤唤适用，无法实现合同目的。而对于此车位状况以及无法便利使用的情形，京高公司未提交证据证明其在订立合同时已经明确告知孟唤唤。原审法院认定此合同目的无法实现，解除双方合同，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人长春京高房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 吕玉玉二〇二〇年八月二十七日书记员 李 贺