广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初8817号原告：魏煜宽，男，汉族，1990年8月16日出生，身份证住址广东省博罗县，委托诉讼代理人：赖强，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201810059102。被告：徐福亮，男，汉族，1946年4月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：叶巾伟，女，汉族，1949年11月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，两被告共同委托诉讼代理人：邱萍，广东福强律师事务所律师，执业证号14403201711733988。第三人：徐涛，男，汉族，1975年11月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告魏煜宽与被告徐福亮、被告叶巾伟及第三人徐涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖强，两被告共同委托诉讼代理人邱萍及第三人徐涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与二被告签订的案涉房地产买卖合同；2、依法判令二被告返还原告购房定金222.2万元，并赔偿原告一倍价款6万元，合计为228.2万元；3、依法判令被告赔偿原告因本案支出的律师费1.5万元；4、依法判令本案受理费、保全费等全部诉讼费用及保全产生的担保费用均由被告承担。事实与理由：2019年1月4日，原告因需购买房产，经人介绍与二被告就案涉房产签订买卖合同，合同约定原告购买二被告名下位于深圳市××岭南路与××大道交汇处××南侧××鹿××23Ｂ的房产。原告于合同签订当日依约支付被告定金80万元，后又于2019年1月9日应被告要求再次支付定金60万元。后因发现已付定金超过总房款的20%，故多次要求被告返还超过部分的定金，被告方在2019年3月22日前共返还定金4.8万元。2019年3月22日，原告因前往案涉房产发现房产已出售给了案外人，且已经在装修，故当即与被告协商返还全部定金或继续付款并过户，被告一直未置可否。其后，经原告多次催告协商，被告方陆续返还了部分定金，但仍未返还原告近百万元定金，至今也未依约履行房屋买卖合同。被告一房多卖的行为不仅违背诚信、构成根本违约，且案涉房屋因被告其他行为已被贵院另案查封，合同在法律亦无法履行，被告的种种行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求判如所请。两被告辩称，一、被答辩人诉称因购房需要,经人介绍与答辩人签订案涉房地产买卖合同,购买答辩人案涉房产之所述为系虚构事实,被答辩人诉求无事实基础。本案中,答辩人从未与被答辩人就案涉房产买卖问题进行磋商以及达成过任何合意,答辩人也并没有要将案涉房产出售给被答辩人的意思表示。被答辩人提交的有答辩人签字的并非真实的房屋买卖合同。该《房地产买卖合同》是在徐涛(答辩人之子)在急需用钱情况下,经人介绍到被答辩人处借款,依被答辩人要求提供财产线索对该借款进行担保而签订的。被答辩人诉称支付的两笔定金亦非实际购房定金,而是出借给徐涛本人的借款。因此被答辩人提交的该份《房地产买卖合同》合同文本上落款处虽有答辩人的签字,但其内容并没有如真正的房屋买卖合同文本一样明确约定购房相关的条款以确定双方权利义务,而是空白或是斜线划掉,也没有被答辩人是否具有购房资格等相关描述,仅仅是约定了价款。被答辩人利用形式证据掩盖事实真相,虚构事实,其诉求无事实基础,依法不能得到支持。二、本案实际是被答辩人与徐涛(答辩人之子)之间的民间借贷纠纷,并非与答辩人之间房屋买卖合同纠纷,被答辩人应当以事实为基础,尊重事实,向适格主体主张权利。本案起因在于徐涛当时因为急需资金周转,经朋友介绍认识被答辩人，向被答辩人处借款，但被答辨人要求徐涛提供财产线索并签订《房地产买卖合同》为此笔借款进行担保。于是于2019年1月4日徐涛请求答辩人与其一同前往车公庙被答辩人公司楼下办理手续,称只要签字就行,其他不用管。鉴于徐涛是答辩人儿子,儿子有困难,父母于心不忍,能帮则帮,于是他让签字便签字。因此被答辩人提交的《房地产买卖合同》及收据有答辩人的签字。但该案实际是徐涛与被答辩人之间的借贷关系,并非被答辩人与答辩人之间的房屋买卖关系。被答辩人应当以事实为基础,尊重事实,向适格主体主张权利。三、即便被答辩人不承认事实,以《房地产买卖合同》诉称答辩人违约也无合同依据及法律依据。该份合同只约定了总价款、房款支付方式、物业交付三条内容,且房款支付在先,物业交付在后。被答辩人未向答辩人支付房屋价款,答辩人谈何违约。被答辩人再以买卖合同订立后,又将该房屋出卖给第三人导致商品房买卖合同目的不能实现的,无法取得房屋请求解除合同、返还已付购房款等责任亦与事实不符,不能得到支持。事实上答辩人出售房屋不仅是在被答辩人同意的前提下进行了,且还是在被答辩人不断催促下进行的。出售房屋每一个阶段,每一个环节被答辩人都会经问。现被答辩人在明知房屋出售与第三方后再掩盖及编造事实以房屋买卖合同纠纷提起诉讼,要求答辩人承担违约责任,显然其心可居。综上,被答辩人主张答辩人违约,无事实依据、合同依据和法律依据,答辩人不是适格被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条:“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求,当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。”之规定,请求法院查明事实,依法驳回被答辩人起诉。但鉴于本案起因系徐涛造成,被答辩人应向其主张权利,而不是向答辩人主张。以上答辩意见,请贵院采信。第三人答辩称,与原告之间并不是房屋买卖合同关系，而是私人之间的借款，签订房屋买卖合同是担保作用。做生意需要资金，通过朋友介绍找原告借款，对方需要提供财产的线索或者担保，我就提供了我父母名下的房产，带我父母至原告公司楼下签房屋买卖合同。本院经审理查明：一、2019年1月4日，原告魏煜宽（买方）与被告徐福亮、被告叶巾伟（卖方）签订编号为0002839的《房地产买卖合同》，合同约定：买卖双方交易的房产位于深圳市××岭南路与××大道交汇处××南侧××鹿××23Ｂ，建筑面积100.48平方米，房地产证号为粤20**深圳市不动产权第0197345号，房地产性质用途为住宅，转让成交价670万元；买方同意在本合同生效之日起2日内向卖方支付定金80万元；买方一次性支付除定金之外的全部购房款590万元；卖方应于收到全部房款7天内将该物业交付予买方；双方还对其他事项进行约定。2019年1月4日、1月9日，原告魏煜宽通过平安银行账户向被告叶巾伟支付人民币80万元、60万元。原告魏煜宽在庭审中明确后续剩余的购房款没有再支付。二、2019年1月4日，被告徐福亮、被告叶巾伟出具编号为302244的收据称，收到原告魏煜宽交来的中海鹿丹名苑6栋A座23B购房定金80万元；2019年1月9日，被告徐福亮、被告叶巾伟出具编号为5599163的收据称，收到原告魏煜宽交来的中海鹿丹名苑6栋A座23B购房定金60万元。三、被告徐福亮与被告叶巾伟为夫妻关系，是第三人徐涛的父母。被告徐福亮、被告叶巾伟在庭审中主张，第三人徐涛向原告借款人民币140万元，并提供其名下深圳市××岭南路与××大道交汇处××南侧××鹿××23Ｂ的房产作为担保。2020年5月18日，案外人陈渝出具情况说明载明：本人确认经本人名下及本人父亲（陈明清）名下账户转账至邓爱萍账户的款项均为徐涛还魏煜宽的款项。2019年，案外人陈明清分十次通过中国建设银行向邓爱萍账户支付人民币398000元，案外人陈渝分三次通过交通银行账户向邓爱萍账户支付人民币30000元，被告叶巾伟通过中国建设银行向邓爱萍账户支付人民币30000元。四、在案件审理过程中，本院向原告魏煜宽释明：原告与两被告之间签订的《房地产买卖合同》实际为原告与第三人民间借贷关系的担保，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，你方是否变更诉讼请求，原告魏煜宽未提出变更诉讼请求申请。本院认为，原告魏煜宽与被告徐福亮、被告叶巾伟签订编号为0002839的《房地产买卖合同》实际为原告魏煜宽与第三人徐涛民间借贷关系的担保。本院向原告魏煜宽释明是否变更诉讼请求，原告魏煜宽未向本院提出变更诉讼请求的申请。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告魏煜宽的起诉。案件受理费人民币25176元（原告已预交），待本裁定生效后由本院退还给原告；保全费人民币5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  葛淑汧二〇二〇年八月十日孙莹书记员     柏榕楠