湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0506民初366号原告：宜昌枫橡经济发展有限公司（统一社会信用代码：9142050631652699XE,以下简称：枫橡经济公司）。住所地：宜昌市夷陵区分乡镇明珠南路**。法定代表人：柳虎，枫橡经济公司经理。委托诉讼代理人：张雨，宜昌市夷陵区黄花法律服务所法律服务工作者。被告：宜昌香景源生态农业发展有限公司（统一社会信用代码：91420506068415157U，以下简称：香景源农业发展公司）。。住所地：宜昌市夷陵区分乡镇大中坝村**法定代表人：颜新明，香景源农业发展公司经理。被告：颜新明，男，1965年11月21日出生，汉族，住宜昌市。被告：王强，男，1965年11月16日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被告：郑军，男，1965年7月1日出生，汉族，住宜昌市。原告枫橡经济公司与被告香景源农业发展公司、颜新明、王强、郑军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员向丽丽适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告枫橡经济公司的委托诉讼代理人张雨，被告香景源农业发展公司的法定代表人颜新明，被告颜新明、王强均到庭参加诉讼，被告郑军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫橡经济公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款2800000元；2、请求判令被告自2018年7月31日起按年利率4.35%支付借款利息至借款到期之日，逾期利息自逾期之日加收50%的罚息计算至还款之日止；3、由被告承担诉讼费用。事实及理由：被告香景源农业发展公司因处理“7.24”事故善后事宜于2018年7月31日向原告借款1800000元，约定借款期限自2018年7月31日至2018年10月30日止，借款利率为4.35%，逾期自逾期之日加收50%罚息。2018年8月1日，被告再次向原告借款1000000元，约定利率为4.35%，并约定事故报告结论作出之日起一个月内偿还借款本金及利息，鉴于此后事故报告一直未作出，原告于2019年5月30日向被告送达催收借款通知书，限定被告于2019年6月10日前偿还1000000元本金和相应利息，被告对该催收通知书签收并认可。被告向原告借款后，于2019年6月5日向原告汇款300000元，因原告要收取利息和罚息致双方发生争议而搁置原告账户。上述借款有双方签订的借款合同、转账凭证及借款担保合同为证，现请求人民法院判令被告香景源农业发展公司偿还借款本金2800000元及相应利息，判令被告颜新明、王强、郑军对债务承担连带清偿责任。被告香景源农业发展公司、颜新明、王强辩称，1、为“7.24”交通意外事故善后处理，政府出于维稳需要，在事故定性、定量、责任人认定未作出之前，区政府、镇党委决定暂由被告香景源农业发展公司作为主体先行垫付赔偿款，待事故责任认定后，再依据责任认定书确定各方应当承担的赔偿额度。2、该事故的善后处理，被告向原告借款280万元用于赔偿受伤害者家属并不是香景源农业发展公司的主观意愿，借款协议表述中载明“借款的决定是党委、政府决定的”，原告是分乡镇财政所全额出资公司，性质不单纯是被告公司与原告公司之间的民间借贷；借款的用途协议载明是“仅仅用于“7.24”事故善后处理”并“监督使用”，实际赔付金额是330余万元；相关部门没有对“7.24”事故明确定性，调查期间拘留了王强和公司安全负责人王世平，且没有明确合法的依据；处理“7.24”善后事故的多个会议的领导与被告公司负责人的通话中均有胁迫被告公司先行赔偿的表述，会议录音及电话录音可以证实。3、针对原告起诉的借款，政府承诺尽快对“7.24”事故作出定性、责任认定，便于被告公司向保险公司理赔，但至今未作出，致使被告无法向保险公司理赔。4、“7.24”事故中的驾驶员李书喜的刑事判决书也没有对事故责任作出裁决，也无法使被告公司向保险公司理赔。5、因被告公司无法向保险公司理赔，被告公司长期没有营业，没有门票收入，使得被告香景源农业发展公司无法向原告公司履行还款义务，股东颜新明、王强、郑军的个人财产担保物是由于借款协议本身在受胁迫情况下签订，违背个人主观意愿，借款协议在政府未完成承诺和程序前无效，自然不应当由股东个人承担连带责任。综上，请求法院查明借款发生的前提条件、借款使用用途和政府各部门应尽的责任，坚持秉公执法，依法驳回原告的诉讼请求。被告郑军未提出答辩。经审理查明，2018年7月31日，原告枫橡经济公司（甲方）与被告香景源农业发展公司（乙方）签订《宜昌枫橡经济发展有限公司对外借款合同》，合同载明：“乙方因急需妥善处理“7.24”事故善后赔偿事宜申请向甲方借款，经2018年7月30日镇党委会议研究决定同意，按照《区财政局关于严格新增财政对外借款管理的通知》，甲乙双方协商一致，签订本借款合同。一、甲方向乙方出借资金￥1800000.00元（大写：人民币壹佰捌拾万元），乙方将所借资金全部用于“7.24”事故善后赔付事宜使用。二、甲方自签订本合同之日起3个工作日内，将借款资金一次性划转至乙方银行账户，户名……三、借款自2018年7月31日起至2018年10月30日止，期限3个月。在合同规定借款期内按期还款则月利率为4.35%，逾期未还款则自逾期之日按50%的比例加收罚息。……四、乙方保证借款资金安全，严格按照合同规定的用途使用，不挪作它用。五、乙方承诺用宜昌香景源生态农业发展有限公司经营权一年门票收入作为还款保证。借款逾期未偿还的部分，由公司股东颜新明、郑军、王强个人资产承担连带责任。……”2018年8月1日，原告枫橡经济公司（甲方）再次与被告香景源农业发展公司（乙方）签订《宜昌枫橡经济发展有限公司对外借款合同》，约定乙方为妥善处理“7.24”事故向甲方借款1000000元，约定借款利率为4.35%，逾期未还款则自逾期之日按50%的比例加收罚息，并约定事故报告结论作出之日起一个月内偿还借款本金及利息等。2018年7月31日，原告枫橡经济公司与被告香景源农业发展公司、颜新明、郑军、王强签订《借款担保》合同，约定香景源农业发展公司以经营收益权一年门票收入提供担保，一年收益期不能受偿的部分，由股东颜新明、郑军、王强个人资产承担连带责任，所担保的主合同是香景源农业发展公司于2018年7月31日签订的《宜昌枫橡经济发展有限公司对外借款合同》，所抵押担保的主债权金额和期限依主合同之约定，担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用等。该合同对双方权利义务进行了约定，合同由香景源农业发展公司盖章，颜新明、郑军、王强签名捺印。2018年8月1日，原告枫橡经济公司与被告香景源农业发展公司、颜新明、王强签订《借款担保》合同，约定香景源农业发展公司以已形成和将来形成的资产作为还款保证，逾期未偿还部分，由公司股东颜新明、郑军、王强个人资产承担连带责任，所担保的主合同为香景源农业发展公司于2018年8月1日签订的《宜昌枫橡经济发展有限公司对外借款合同》，所抵押担保的主债权金额和期限依主合同之约定，担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用等。该合同对双方权利义务进行了约定，合同由香景源农业发展公司盖章，颜新明、王强签名捺印，郑军未签字。上述合同签订后，原告枫橡经济公司于2018年7月31日、2018年8月1日分别向被告香景源农业发展公司转账提供了借款本金1800000元、1000000元。2019年5月30日，原告枫橡经济公司向被告香景源农业发展公司发出《催收借款通知书》，要求被告香景源农业发展公司于2019年6月10日前筹措资金，归还2018年8月1日所签订的借款合同项下的全部本金、利息及逾期费用等。该催收借款通知书由被告香景源农业发展公司盖章、颜新明签收。2019年6月5日，被告香景源农业发展公司向原告枫橡经济公司转账偿还借款人民币300000元。“7.24”事故发生后，被告香景源农业发展公司一直处于停业状态，未产生门票收入。此后因被告香景源农业发展公司、颜新明、王强、郑军未清偿借款本息，原告枫橡经济公司遂诉至本院，判令所请。审理中，原告枫橡经济公司向本院说明借款合同中约定利率应为年利率4.35%，请求借款期限内的利息按年利率4.35%的标准计算，逾期利息按年利率4.35%的标准上浮50%进行计算。上述事实，有原告提交的两份对外借款合同、两份借款担保合同、委托书、借支单、催收借款通知书、转账回单、被告香景源农业发展公司提交的对外借款合同、借款担保合同以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当清偿债务。1、本案中，借款人香景源农业发展公司与贷款人枫橡经济公司签订了两份借款合同，枫橡经济公司向香景源农业发展公司提供了借款本金2800000元，双方之间的借款合同成立并生效。借款到期后，香景源农业发展公司应当向枫橡经济公司承担还本付息的义务。双方在2018年7月31日签订的对外借款合同（所借本金为1800000元）中约定借款期限为3个月，则被告香景源农业发展公司应当在借款到期后向原告枫橡经济公司履行还款义务。因被告香景源农业发展公司未按期偿还该笔借款，则应当按照合同约定支付利息及逾期罚息。截止2019年6月5日，以借款本金1800000元为基数，被告香景源农业发展公司应当向原告枫橡经济公司支付的利息及逾期罚息为89562.33元[（1800000元×4.35%÷365天×92天）+（1800000元×6.525%÷365天×217天）]。双方在2018年8月1日签订的对外借款合同（所借本金为1000000元）中约定“事故报告结论作出之日起一个月内偿还借款本金及利息”，因所涉事故报告结论一直未作出，双方对该还款期限的约定视为约定不明，原告枫橡经济公司有权向被告香景源农业发展公司发出还款的催告通知，被告香景源农业发展公司应当在收到《催收借款通知书》后及时偿还借款本金、并按年利率4.35%的标准支付相应利息，若逾期亦应按合同约定承担罚息。截止2019年6月5日，以借款本金1000000元为基数，被告香景源农业发展公司应当向原告枫橡经济公司支付的利息为36706.85元（1000000元×4.35%÷365天×308天）。本案被告香景源农业发展公司于2019年6月5日向原告枫橡经济公司转账偿还借款人民币300000元，该金额抵扣被告香景源农业发展公司应当承担的利息及罚息共计126269.18元后，超出的部分173730.82元应当抵扣被告香景源农业发展公司所借借款本金。本案中，因两笔借款到期时间不同且担保物、保证人均不同，原告枫橡经济公司与被告香景源农业发展公司对已还款抵扣哪一次借款本金无明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，本院认定已还款173730.82元优先抵扣借款1800000元的本金。则本案被告香景源农业发展公司还应偿还原告枫橡经济公司借款本金共计为2626269.18元，并应当以2626269.18元为基数按年利率6.525%（4.35%×1.5）的标准支付逾期利息（自2019年6月6日至实际还款之日）。2、本案的两份《借款担保》合同是各方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。其中被告颜新明、郑军、王强在第一份《借款担保》合同中对2018年7月31日签订的主合同承担连带保证责任，被告颜新明、王强在第二份《借款担保》合同中对2018年8月1日签订的主合同承担连带保证责任，则被告颜新明、王强、郑军应当在各自担保范围内对被告香景源农业发展公司所负债务承担连带清偿责任。3、被告香景源农业发展公司、颜新明、王强辩称两份《宜昌枫橡经济发展有限公司对外借款合同》及两份《借款担保》均是受胁迫签订、违背主观真实意愿，不应承担还款责任，均未提供合法有效证据证实，本院对此不予采信。被告香景源农业发展公司辩称借款用途系用于处理“7.24”事故，因未有事故责任认定导致无法向保险公司理赔而影响偿还借款、未产生门票收入等理由，均与本案借款合同的成立、生效无关，也非不应承担还款责任的法定或约定抗辩事由，本院对其辩称理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌香景源生态农业发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告宜昌枫橡经济发展有限公司清偿借款本金2626269.18元，并以2626269.18元为基数按年利率6.525%的标准支付自2019年6月6日起至实际清偿之日的利息。二、由被告颜新明、王强对前述第一项债务承担连带清偿责任。三、由被告郑军对前述第一项债务中的借款本金1626269.18元及相应利息承担连带清偿责任。四、驳回原告宜昌枫橡经济发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元（已减半），由被告宜昌香景源生态农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  向丽丽二〇二〇年八月三十日书记员  阮 君