吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初115号 原告：刘彦敏，女，1974年8月4日生，汉族，农民，现住址吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：张云亮，男，1967年8月13日生，回族，汪清县诚信法律服务所法律工作者，住吉林省汪清县。 被告：于金平，男，1986年7月18日生，汉族，无固定职业，现住址吉林省。 被告：湖北楚乡云恒北劳务有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市。 负责人：陈宏年，经理。 委托诉讼代理人：李鑫，系吉林天行律师事务所律师。 被告：湖北楚乡云恒北劳务有限公司。住所地湖北省孝感市。 法定代表人：郑朋英，经理。 委托诉讼代理人：戴静，系黑龙江戴静律师事务所律师。 第三人：南通精诚建设集团有限公司，住所地江苏省南通市。 法定代表人：季炎，经理。 委托诉讼代理人：王琦，男，1966年6月9日生，汉族，第三人南通公司员工，现住址吉林省长春市。 原告刘彦敏诉被告于金平、被告湖北楚乡云恒北劳务有限公司长春分公司（以下简称长春分公司）、被告湖北楚乡云恒北劳务有限公司（以下简称恒北公司），第三人南通精诚建设集团有限公司（以下简称南通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘彦敏的委托诉讼代理人张云亮，被告长春分公司的委托诉讼代理人李鑫，第三人南通公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。被告于金平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告刘彦敏的委托诉讼代理人张云亮，被告于金平，被告长春分公司的委托诉讼代理人李鑫，被告恒北公司的委托诉讼代理人戴静到庭参加了诉讼，第三人南通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彦敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告恒北公司支付原告劳务费17040.00元；2.被告于金平承担连带责任；3.诉讼费由被告恒北公司承担。 事实和理由：2017年8月，被告长春分公司与第三人南通公司签订了《汪清县天桥岭镇20万吨/年农业废弃物资源化循环经济示范工程》建设工程施工劳务合同，但该合同系于金平以长春分公司的名义与南通公司签订的建设施工劳务合同。于金平与长春分公司系挂靠关系，长春分公司收取6.3%的挂靠管理费。原告是由被告于金平雇佣的农民工,并约定日工资为240.00元，原告于2017年8月至11月共计干活71天。2019年8月30日，于金平与原告对记工考勤表进行了核对，经双方核对对考勤表记载的记工天数及拖欠劳务费数额均无异议。2017年11月29日、12月6日、12月7日，第三人南通公司分三次将农民工工资25万元汇给长春分公司，但长春分公司没有将25万元工资支付给包括原告在内的9名农民工。根据法律规定，原告为维护自身的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求依法判令被告恒北公司支付原告2017年8月至11月份的劳务费17040.00元。 被告于金平辩称：包括这一个在内的9名农民工的工资共25万元，南通公司支付给了长春分公司，长春分公司没有支付给9名原告。我认为该25万元应由长春分公司支付给9名农民工。 被告长春分公司辩称：一、原告与答辩人没有合同关系，原告起诉错误，答辩人不是本案被告。南通公司将工程发包给长春分公司，于金平从长春分公司处分包该工程，于金平向长春分公司支付管理费，于金平为实际施工人，负责工程相关事务，录用工人、人员开支都由于金平负责，原告起诉状内容与此相印证。本案原告系于金平雇佣的工人，与被告没有任何法律关系，如果欠付工人工资，应由于金平承担。所以，长春分公司与原告之间没有合同关系，不应列为本案被告。二、于金平挂靠答辩人施工，答辩人扣除管理费用之后，已将案涉工程款向于金平支付完毕，于金平应该向其组织的施工人员支付相应工资报酬。三、于金平与原告之间核对工资的行为对外不发生法律效力，对长春分公司不具有约束力。四、其余答辩意见，答辩人在庭审中结合举证、质证情况详细论述。 被告恒北公司辩称：恒北公司对于金平与长春分公司之间的合同关系以及农民工工资的支付情况不清楚，具体是否拖欠农民工工资，是于金平欠，还是长春分公司欠，我方不清楚，应由谁主张谁举证。 第三人南通公司述称：我公司已把4040604.00元劳务费支付给了被告长春分公司。我公司与被告长春分公司的劳务费已经全部结清，拖欠劳务费也是长春分公司的问题。 原告向本院提供的证据有: 1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份； 2.2017年7月至2017年11月考勤表复印件一份（5页），证明拖欠原告7-11月份劳务费的事实； 3.天桥岭20万吨工程2017至2018劳务费结算单一份，证明上述工程木工、钢筋班组劳务费（含税费、管理费）2835021.00元，确认日期为2018年8月19日。 被告于金平未向本院提供证据。 被告长春分公司向本院提供的证据有： 1.《汪清县天桥岭镇20万吨/年农村农业废弃物资源化循环经济示范工程》建设工程施工劳务合同1份。证明2017年8月长春分公司与南通公司签订《汪清县天桥岭镇20万吨/年农村农业废弃物资源化循环经济示范工程》建设工程施工劳务合同，南通公司将该工程钢筋、模板、混凝土、砌筑、脚手架发包给长春分公司，合同价款按建筑面积采取固定单价（含税）包干的承包方式，合同总价暂定为550万元，竣工后按实际施工面积及双方确认的人工费进行结算； 2.汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人仲字（2019）8号仲裁庭审笔录复印件2份。证明问题：1.原告向汪清县劳动人事争议仲裁委员会以长春分公司作为被申请人提起仲裁，2019年1月18日庭审笔录中第5页于凤君陈述“提供未发放工资的人员名单。主要证实共计14人，款项25万元未发放”。2019年3月21日庭审笔录第2页中，于凤君陈述“提交仲裁申请，将被申请人拖欠的农民工工资进行细化，其中姜晓平拖欠工资36000.00元，王阳拖欠工资20700.00元，高占文30000.00元，杨莹莹22000.00元，王雪24000.00元，王海东36000.00元，陈文富35000.00元，刘彦敏17000.00元，于凤君60000.00元，以上合计280700.00元”内容与第一份笔录明显矛盾。2.2019年3月21日笔录第5页，仲裁员发问“申请人，你们挂靠被申请人需缴纳挂靠费和管理费用是多少”，于凤君回答“按照工程总造价的6.3%缴纳挂靠费和管理费”，第6页：能够证实第三人南通公司已就该工程向被告长春分公司拨款4042604.00元，以于凤君自认的挂靠费、管理费比例计算为254684.05元，即于凤君、于金平应付长春分公司挂靠费、管理费254684.05元。3.两份笔录能够再次证实于凤君、于金平与长春分公司的挂靠关系，以及于凤君对其所称的25万元是拖欠几个农民工资的事实前后矛盾。原告起诉不具有真实性； 3.汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人仲字（2019）41号裁决书。证明问题：裁决书认定事实部分能够证实被告长春分公司是2017年8月与南通精诚公司签订《汪清县天桥岭镇20万吨/年农村农业废弃物资源化循环经济示范工程》建设工程施工劳务合同，于金平与长春分公司是挂靠关系；诉称部分能够证实，南通公司将资金拨付给长春分公司之后，长春分公司将款项拨付给于金平，于金平再将款项按照约定的工种拨付给农民工。 被告恒北公司未向本院提供证据。 第三人南通公司向本院提供的证据有：支付工程款明细复印件一份（27页）。证明第三人如数将工程款支付给了被告长春分公司的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的第一份证据、被告长春分公司提供的第一、二、三份证据，当事人对其真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提供的第二份证据，被告于金平、第三人南通公司未提出异议。被告长春分公司对证据的真实性和证明目的均有异议，认为证据是由原告单方制作书写提交，被告对此没有签字确认，对证据的真实性及记账内容均有异议。被告恒北公司对证据的真实性和证明目的均有异议，认为考勤表是后期制作的，不是2017年7-11月份当时制作的，是一个后补的假的考勤表，同时该表没有恒北公司及长春分公司的盖章以及任何公司代表人的签字，与恒北公司及长春分公司无任何法律上的关系。于凤君不是干活的人，他是工头。本院认为，原告是被告于金平雇佣的，考勤表也是经过被告于金平签字确认的，长春分公司没有派驻管理人员在现场。因此，对该证据本院予以采信。 对原告提供的第三份证据，被告于金平、第三人南通公司未提出异议。被告长春分公司对证据的真实性和证明问题均有异议认为该份证据价款金额是如何形成及其工程量等没有相关记载，相关人员签字是由原告提交，是否是本人签字无法确认。长春分公司工作人员及相关负责人没有在该结算单上确认，对于长春分公司不具有效力，只是由原告单方制作提交，没有证明效力。被告恒北公司对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为结算单并不是劳务班组的于金平与长春分公司之间形成的结算，结算单上所有签字的人员均不是长春分公司的人员。因此该结算单对长春分公司及恒北公司均不具有法律效应。因为他不是劳务合同的一方主体，不具有确认劳务的结算数额的权利，也不承担付款的义务，因此它是没有效力的。该份证据的来源合法性有问题，该证据在原告所谓的9名农民工手中是不正常的，我认为原告和被告于金平是一体的，有恶意串通之嫌疑。本院认为，天桥岭20万吨工程2017至2018劳务费结算单是被告于金平与南通公司之间进行结算的，被告长春分公司、恒北公司未参与结算。被告于金平与第三人南通公司是否进行了结算与本案无关，对该证据本院不予采纳。 对被告南通公司提供的证据，原告刘彦敏、被告于金平、恒北公司未提出异议。虽然被告长春分公司提出异议，但对该证据证明南通公司向长春分公司拨款的事实未提出异议，对该证据本院予以采信。 经庭审质证采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院综合认定事实如下: 《汪清县天桥岭镇20万吨/年农村农业废弃物资源化循环经济示范工程》建设项目，建设单位为汪清县环垦生态科技有限公司，施工单位为第三人南通公司。2017年8月，被告长春分公司与第三人南通公司签订《汪清县天桥岭镇20万吨/年农村农业废弃物资源化循环经济示范工程》建设施工劳务合同。长春分公司承包范围包括：混凝土、砌筑、钢筋、脚手架、模板五项，被告于金平承包了其中的钢筋、模板两项。被告于金平雇佣原告提供劳务。被告于金平于2019年8月30日对原告的工作量在考勤表上签字确认，对拖欠劳务费17040.00元未提出异议。 庭审中，被告于金平、长春分公司自认双方系挂靠关系，即被告于金平挂靠长春分公司提供了劳务。 另查明，第三人南通公司已将4042604.00元劳务费全部支付给了被告长春分公司，被告长春分公司将其中1749761.00元劳务费支付给被告于金平。现被告于金平与被告长春分公司之间未就全部劳务费进行结算。 又查明，被告长春分公司系被告恒北公司的分支机构。 此外，因原告的劳务费未支付，原告向汪清县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告长春分公司向其支付拖欠的工资款17040元，该仲裁委作出汪劳人仲字（2019）44号裁决书，裁决被告长春分公司向原告支付拖欠的工资17040.00元。被告长春分公司不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2019年8月26日作出了（2019）吉2424民初578号民事裁定书，裁定驳回被告长春分公司的起诉。 本院认为，原告刘彦敏与被告于金平约定原告为被告于金平承包的钢筋、模板工程提供劳务，双方形成了劳务关系，被告于金平应当按照约定及时结算劳务费。现被告于金平没有及时向原告支付劳务费，已经构成违约。被告于金平对原告的工作量已经在考勤表上签字确认，对劳务费数额也未提出异议。原告要求支付17040.00元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告于金平应承担支付劳务费的义务。被告于金平、长春分公司在庭审中虽然自认双方系挂靠关系，但根据庭审查明的事实，本院认为双方之间不符合挂靠的法律特征，应认定为分包关系。被告长春分公司及其总公司即被告恒北公司不应承担支付劳务费的义务。第三人南通公司已经将全部劳务费支付给了长春分公司，在本案中不应承担支付劳务费的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于金平于本判决生效之日起十日内向原告刘彦敏支付劳务费17040.00元； 二、驳回原告刘彦敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226.00元（起诉时原告预交113.00元），由被告于金平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  王维铁 审判员  金秀焕 审判员  潘 峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘郡程