广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初2697号原告(案外人):岑建霞，女，1969年9月26日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码440************225。委托诉讼代理人：黄嵩，广东尊仁律师事务所律师。被告（申请执行人）：广东台山农村商业银行股份有限公司四九支行，经营场所广东省台山市*************。主要负责人：蔡朋昌，该支行总经理。委托诉讼代理人:官子谦，广东雄军律师事务所律师。第三人（被执行人）：台山市誉美厨卫制品有限公司，住所地广东省台山市********之二。法定代表人：何展朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈登嘉，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。第三人（被执行人）：高坚祥，男，1965年5月14日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码440************278。委托诉讼代理人：成运生，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭文政，广东友邦方达律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：吴锦辉，男，1969年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************630。原告岑建霞与被告广东台山农村商业银行股份有限公司四九支行（以下简称“四九支行”）、第三人台山市誉美厨卫制品有限公司（以下简称“誉美公司”）、高坚祥、吴锦辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。岑建霞及其委托诉讼代理人黄嵩，四九支行的委托诉讼代理人官子谦，誉美公司的委托诉讼代理人陈登嘉，高坚祥及其委托诉讼代理人成运生、彭文政到庭参加诉讼，第三人吴锦辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。岑建霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决停止对“台山市********之一、台山市********之二、台山市********之三国有土地使用权以及台山市********之一厂房一全部、台山市********之二厂房二全部、台山市********之二厂房四全部、台山市********之二厂房五全部、台山市********之三厂房三全部、台山市********之一办公楼全部房屋”（以下简称“执行标的”）之执行；2.依法确认“执行标的”中第三人高坚祥的物权属于岑建霞与第三人高坚祥共同共有。事实和理由：一、（2020）粤0781执异34号案合议庭有涉嫌故意违背事实、法律的行为，已达到“已造成严重后果”的情形。1.（2020）粤0781执异34号案合议庭在没有依法向岑建霞送达《受理案件通知书》《举证通知书》《合议庭组成人员通知书》，也没有另行告知岑建霞该案的举证期限、合议庭成员、以及案件的审理方式（书面审理还是举行听证）的情况下，就迳行作出了34号《执行裁定书》，剥夺了岑建霞包括辩论、举证、申请回避等权利在内的所有诉讼权利。2.岑建霞在34号执行异议案中对“执行标的”提出上述异议是基于“共有物权”，又涉及到抵押担保无效问题，且“执行标的”价值巨大，因此，该执行异议案属于法律规定的“案情复杂，争议较大”，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第十二条规定，依法应当进行听证。但该执行异议案的合议庭明知“案情复杂，争议较大”，却没有依法听证，而是书面审理后迳行裁判，该行为有故意“违背事实、法律”之嫌。3.岑建霞在34号执行异议案中，根据《物权法》《婚姻法》已提出了以下文所述第2点“夫妻共同财产”的阻却执行的事实和理由，并提交了充分的证据。因此根据民事诉讼法及最高院“法[2016]221号”《关于印发〈人民法院民事裁判文书制作规范〉〈民事诉讼文书样式〉的通知》之中《人民法院民事裁判文书制作范》第三“正文”部分第（五）条第7款、第10款，第（六）条第4款、第5款规定，该案合议庭应当在裁判文书中列明对岑建霞举证的认定情况，并重点围绕当事人争议的事实展开事实认定，围绕争议焦点展开说理，逐一进行分析论证，层次明确。但该案合议庭置前述法律规定不顾，而是故意仅以“（2019）粤0781民特17号民事裁定书已生效”以及以最高人民法院《关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十五条规定判断“地上无证建筑物的权属根据土地使用权登记簿判断属于高坚祥、吴锦辉所有”为由，径行认定“原告提起的执行异议不足以排除执行”并驳回岑建霞的异议请求。而该行为因此造成的后果是岑建霞不得不提起本次诉讼并须缴纳诉讼费，给岑建霞造成不应有的损失，已达到前述“已造成严重后果”的情形。二、岑建霞对“执行标的”依法享有共同共有物权。根据物权法，“执行标的”虽分别在2011年、2015年登记在第三人高坚祥、吴锦辉二人名下，登记的权属状态是高坚祥、吴锦辉共同共有，但岑建霞与高坚祥在1991年已登记结婚至今。因此，根据婚姻法和相关司法解释，高坚祥在“执行标的”中所有的物权，系岑建霞与高坚祥在婚姻存续期间所形成的财产，属岑建霞与高坚祥的夫妻共同财产，依法应当属于岑建霞与高坚祥共同共有。三、高坚祥以“执行标的”为誉美公司设立担保物权属无权处分，该抵押担保依法无效。据高坚祥告知岑建霞，根据执行依据所涉的实现担保物权纠纷特别程序[（2019）粤0781民特17号]的案件材料，高坚祥以“执行标的”为誉美公司向四九支行设立抵押担保时，岑建霞并未签名确认。因此，高坚祥系在岑建霞并未签名确认的情况下，以其与岑建霞所共同共有的“执行标的”为他人设立担保，属无权处分，该抵押担保依法无效。综上所述，岑建霞对“执行标的”依法享有共同共有物权，四九支行与高坚祥等人未经岑建霞同意以“执行标的”设立抵押担保属无权处分，加之34号案合议庭有故意违背事实、违背法律之嫌作出的34号《执行裁定书》，依法应裁定撤销。因此，岑建霞的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据，现岑建霞依据现行《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定、法释[2015]《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第312条第2款规定提起诉讼，请依法裁判，支持岑建霞的诉讼请求。同时根据前述“已造成严重后果”的情形，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第110条第2款规定、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，更应当将前述涉嫌故意违背事实、违背法律行为的线索移交有管辖权的机关。四九支行辩称，一、与高坚祥、吴锦辉签订的两份《最高额抵押担保合同》合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”，岑建霞和高坚祥于1991登记结婚至今接近三十年，岑建霞对案涉土地及建筑物登记为高坚祥、吴锦辉两人名下并由他们控制、支配和使用采取了默认态度，否则即应办理共有权利登记，但其一直未予办理，依法应推定岑建霞对高坚祥、吴锦辉对案涉土地及建筑物抵押知道或应该知道。岑建霞关于四九支行与高坚祥、吴锦辉签订的两份《最高额抵押担保合同》无效的主张不能成立。二、岑建霞对案涉土地及建筑物享有共有权依照法律规定应当登记但未经登记的，对外不产生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施的权利人，一般应按土地使用权登记簿等相关证据判断”，岑建霞对案涉土地及建筑物享有共有权依照法律规定应当登记但未经登记的，对外不产生法律效力，不得对抗善意第三人。案涉地上无证建筑物按照土地使用权证登记情况判断属高坚祥、吴锦辉共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定，案涉地上无证建筑物应当与案涉土地一并拍卖。三、退一步讲，即使高坚祥为誉美公司设立担保物权属无权处分，四九支行善意取得案涉土地及建筑物的抵押物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，不动产抵押权作为其他物权善意取得应满足以下三个条件：（一）抵押权人取得不动产抵押权时是善意的；（二）抵押权人已经履行主合同约定的义务；（三）抵押权人已经办理完毕抵押登记。四九支行基于对不动产登记簿的记载所产生的物权公示效力产生的信赖利益应予保护，符合物权法、婚姻法的立法精神和保证市场交易秩序稳定和交易安全之原则。综上所述，岑建霞的诉讼请求没有事实依据和法律根据，台山市人民法院在（2020）粤0781执异34号案中依法裁定驳回岑建霞的异议请求程序合法、裁定正确。请依法驳回岑建霞的全部诉讼请求，以彰显法律的公平正义！誉美公司述称，一、涉案的抵押物用于担保贷得的款项，大部分是高坚祥支配和使用，并非全部用于生产经营。二、由于高坚祥占用资金长期不予归还，又长期不回公司面对问题和配合解决问题，导致公司无法正常生产经营、陷公司于难以自拔的艰难境地。三、公司被迫起诉寻求法律救济，至今仍然无法解局。（1）2018年6月6日，公司向台山市人民法院提起股东出资纠纷诉讼，唯一的诉求是请法院依法判令股东高坚祥将认缴出资的土地和厂房过户至公司名下，目的是解决公司的欠债以及长期融资。此案经过一审和二审，于2020年5月末终审生效，法院“以抵押权的存续，故目前尚不具备以上述土地使用权和房屋履行出资义务的条件”诉求被驳回（见案号（2018）粤0781民初1706号、（2019）粤07民终3879号）。（2）2019年4月，公司及股东何展朋先后向中山市第二人民法院提起4宗诉讼，请求判令高坚祥偿还欠款一千多万元。案号分别是：（2019）粤2072民初5550号、5551号、5552号、9192号。目前已判决生效的是5550号、5551号、9192号。由于高坚祥对5552号案提起上诉，尚未生效。四、由于高坚祥的违约和损害公司利益的行为，公司以及另一股东何展朋已成为最大的受害者，经济损失无法估量。依照《公司法》规定，股东必须按照认缴的出资额，足额向公司履行出资义务，确保公司利用资本进行生产经营活动，以产生最大的经济效益。但却由于上述的原因，公司只靠何展朋一人投入的资本和借入的资金支撑，难以为继。而高坚祥名下早已设定抵押权的土地厂房面临处置，何展朋投入巨资在该土地上建成的厂房已依法被随同处置，已投入安装使用的4000多万元生产设备、设施也将成为一堆废铁，无从着落、无计可施、无所适从，茫茫然，不知路在何方！何展朋才是被高坚祥套进笼子里的最大受害者！高坚祥述称，一、岑建霞的诉求依法有据。由于高坚祥不是法律专业人士，在2016年设定抵押担保时，以为执行标的房产证登记在高坚祥与吴锦辉二人名下，仅由高坚祥与吴锦辉就可以自主处分了，没有意识到其实高坚祥的物权属于岑建霞与高坚祥共有。而根据现有证据证明，案涉执行标的中高坚祥的物权确实属于岑建霞与高坚祥共有，所以高坚祥将执行标的为誉美公司设立担保物权属无权处分，抵押无效。二、主审法官涉嫌故意违反法定程序，违法剥夺高坚祥依法享有的包括答辩权利在内的诉讼权利，导致高坚祥无法在该案中提出上述观点答辩。在执行标的相关的实现担保物权特别程序中：（一）主审法官在可以直接送达、邮寄送达的情况下，却向高坚祥公告送达该案应诉资料，故意违反法定程序，违法剥夺了高坚祥的辩论权利和诉讼权利。（二）主审法官举行第二次庭审（调查）没有通知高坚祥，也没有向高坚祥送达开庭通知，故意违反法定程序，违法剥夺了高坚祥的辩论权利和诉讼权利。（三）根据该案卷宗第一卷第133页、137页的《听证笔录》所载内容显示：主审法官是适用普通程序审理该案的。但该案是特别程序，依法不能适用普通程序审理。主审法官涉嫌故意违背了法律。然而，高坚祥对以普通程序审理的案件依法有权提出上诉，但该案主审法官却又以特别程序的案由进行审理并作出（2019）粤0781民特17号《民事裁定书》，剥夺高坚祥的救济权利，涉嫌再次故意违背法律。三、主审法官有涉嫌故意作出有利于四九支行、不利于高坚祥的行为——即将《户籍证明》装订或不装订入卷宗和作为或不作为的行为。（一）在2019年11月22日高坚祥的另一位代理人何桦烨律师向该案书记员蔡嘉欣查阅上述案件卷宗时，发现卷宗内有一页未注明提交人、未附证据清单和证明内容的——《户籍证明》；而在2020年5月11日高坚祥的代理人再次查阅上述案件卷宗，发现卷宗第二卷第171页有2019年11月22日高坚祥的另一位代理人何桦烨律师与书记员蔡嘉欣共同签名的“复印清单”，该“复印清单”第40项载明有“户籍证明1页”，但该份“户籍证明”并没有出现在装订成册的案件卷宗内。因此，在2019年11月22日该案卷宗内载有该《户籍证明》，但2020年5月11日该案卷宗内却没载有该《户籍证明》。（二）不管该《户籍证明》是否出现在装订成册的案件卷宗内，主审法官都没有对该《户籍证明》进行审理。综上，足以证明该案主审法官涉嫌未依法将该有利于高坚祥、不利于四九支行证据归档并且没有审理，也即其有涉嫌故意作出有利于四九支行、不利于高坚祥的行为。四、根据上述证据《户籍证明》内容证明：1.根据上述证据内容推定，应该是四九支行提交的。2.根据上述证据出具的时间是2019年5月28日，恰证明四九支行没有尽抵押审查义务。3.根据上述证据出具的没有记载高坚祥的婚姻状况信息，可证明四九支行此时（起诉后）提交上述证据来意图证明其已尽了抵押审查义务，是故意掩盖其在2016年设立抵押时应尽却未尽审查义务的事实。综上，足以证明四九支行本次设定的抵押合同无效。五、该案执行员有涉嫌为案外人何展朋的利益而在拍卖活动中弄虚作假、违法采取强制执行措施，已致使申请人利益遭受重大损失的行为。因此，本案应当裁定中止执行，将犯罪线索移送有权司法机关处理。综上所述，岑建霞的诉求依法有据。吴锦辉未作答辩。本院经审查认为，本案是案外人执行异议之诉。综合各方的诉辩主张，争议的焦点主要是四九支行与誉美公司、高坚祥、吴锦辉签订的两份《最高额抵押担保合同》的法律效力问题。本院（2019）粤0781民特17号《民事裁定书》已确认了上述两份合同合法有效，现岑建霞对本院（2020）粤0781执异34号裁定不服，认为高坚祥无权处分夫妻共有财产，《最高额抵押担保合同》未经其同意或追认，依法无效。岑建霞的该部分主张属于“认为原判决、裁定错误”，应依照审判监督程序办理，不能提起执行异议之诉。岑建霞的第二项诉讼请求“依法确认执行标的中第三人高坚祥的物权属于岑建霞与第三人高坚祥共同共有”，目的是为了证明《最高额抵押担保合同》无效并阻却执行，既然本院不能在本案中对《最高额抵押担保合同》的法律效力重新审查，岑建霞的该项请求也就失去意义，为节省司法资源和照顾岑建霞的诉讼利益，本院不对该诉讼请求进行审理，如岑建霞坚持主张的，可另案起诉。对本案当事人围绕诉讼请求提交的证据和主张的案件事实，因对双方争议的事项不再审查，本院不作评析。综上，本案不属于人民法院受理一审民事案件的范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告岑建霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭文威人民陪审员  苏文城人民陪审员  谢妙婷二〇二〇年八月六日法官 助理  容艳兰书 记 员  陈慧娟