山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4118号上诉人（原审原告）：张银柱，男，一九五三年八月六日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张美英，女，一九五九年八月二十日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：张玉柱，男，一九六〇年九月十六日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：宋学平，女，一九六六年三月十六日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码×××。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郝志坚，山西华盾律师事务所律师。上诉人张银柱因与被上诉人张美英、张玉柱、宋学平物权确认纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇二〇年七月十五日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张银柱的委托诉讼代理人阎小明，被上诉人张美英、张玉柱、宋学平及其共同委托诉讼代理人郝志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张银柱上诉请求：1．撤销一审民事判决第二项；2．改判支持上诉人的全部诉讼请求或依法确认宅基地使用证号为1401139的宅基地及地上建筑物和5.08分实际使用的宅基地及地上建筑物拆迁补偿收益的归属，或将本案发还重审；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在事实认定和法律适用上均存在错误，而且没有对上诉人请求确认的争议部分拆迁补偿归属进行依法确认或分割，不利于定纷止争、彻底解决上诉人与被上诉人之间的纠纷。一、一审判决书中认定案件事实所依据的证据及作出判决所适用的法律均是错误的。首先，一审判决书表述“上述事实有原材料供应合同、收据、银行承兑汇票等及双方当事人当庭陈述在卷佐证”，但是本案各方当事人向一审法院提交的所有证据中并无原材料供应合同、收据、银行承兑汇票。因此，一审判决认定案件事实所依据的证据是根本不存在的，一审认定事实所依据的证据是错误的。其次，一审判决适用的法律错误。本案案由为物权确认纠纷，应依据物权法的相关规定进行判决，本案根本不涉及合同法的相关内容，既不涉及合同法第七十七条、七十八条关于合同变更的规定，也不涉及合同法第一百零九条关于合同价款支付的规定。因此，一审判决依据合同法的相关规定对本案进行判决是错误的。二、一审判决认定张昌富名下宅基地拆迁收益不归上诉人一人享有，属于认定事实错误。首先，一审判决表述“该记载事项表明村委会及张昌富均同意由张银柱使用该处宅基地，但并无将该宅基地使用权人变更为张银柱的意思表示，亦不能证明村委会已经将该处宅基地重新分配给原告张银柱所有”是错误的。“村委会及张昌富均同意由张银柱使用该处宅基地”就是村委会和张昌富将宅基地使用权人由张昌富变更为上诉人的明示的意思表示，同时也能够证明村委会在事实上将该处宅基地重新分配给了上诉人。其次，从张昌富宅基地使用证由上诉人实际保管以及上诉人的建房申请和村委会批准上诉人在张昌富宅基地上建房的事实上，能够确认张昌富名下宅基地已经归上诉人实际占有和使用，当然对应的拆迁补偿利益应当归上诉人所享有。再次，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”之规定，村委会有权对宅基地进行分配和管理。二〇〇〇年三月十六日，村委会批准同意上诉人在张昌富及上诉人自己的宅基地上重新修建房屋的行为，应当视为是对张昌富将宅基地使用权转让给上诉人在法律效力上的确认。因此张昌富名下宅基地使用权归上诉人所享有是有充分的事实和法律依据的。一审判决认定张昌富名下宅基地拆迁补偿利益不归上诉人所享有是错误的。三、一审判决在认为张昌富名下宅基地拆迁收益归上诉人一人所有无事实及法律依据的情形下，没有进一步确认上诉人对张昌富名下宅基地拆迁收益所享有的份额，不利于纠纷的解决。即使一审判决认定张昌富名下宅基地及地上建筑物的拆迁收益不归上诉人一人所有，但不可否认的是，因为张昌富并未留有遗嘱，就算按照法定继承进行分配，张银柱也必定会享有张昌富名下宅基地拆迁补偿收益。依据《物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”之规定，继承也是取得物权的方式之一。张昌富已于二〇一四年八月十九日去世，即使一审法院不能以实际使用人确定张昌富名下宅基地及地上建筑物拆迁补偿收益全部归上诉人所有，也应当按照继承确定上诉人对张昌富宅基地及地上建筑物拆迁补偿收益的份额。在上诉人以及被上诉人对登记在张昌富名下宅基地的补偿利益产生纠纷的情况下，一审判决应当作出拆迁利益分配比例，以切实解决各当事人之间的纠纷，但是一审判决对该问题简单化处理，丝毫不能起到定纷止争、化解纠纷的作用。四、一审判决没有对超过宅基地使用证登记面积但实际使用，且拆迁部门也给予补偿的5.08分宅基地及地上建筑物补偿收益的归属进行任何认定，属于对上诉人诉讼请求的漏判。通过上诉人起诉状内容以及一审判决所认定的事实体现，本案纠纷系因涉案8.18分宅基地拆迁补偿收益归属所引发的争议。本案涉及补偿的宅基地面积为8.18分，具体包含：登记在张银柱名下面积为1.4分的宅基地，登记在张昌富名下面积为1.7分的宅基地，以及超过该两份宅基地使用证登记面积，但因上诉人房屋实际占用且拆迁部门同意进行补偿的5.08分宅基地。事实上，因为一院两证的原因，张昌富、张银柱登记宅基地与超出部分的宅基地已合为一体，无法进行区分。一审判决仅对张银柱名下的1.4分的宅基地及张昌富名下面积为1.7分的宅基地拆迁补偿收益归属进行了审理认定，对其余5.08分宅基地以及地上建筑物的拆迁补偿利益归属并未作出认定，在本院认为部分也没有对5.08分宅基地及地上建筑物归属进行任何表述。如此判决属于对上诉人诉讼请求的漏判，而且也无法彻底解决本案各方当事人之间的纠纷。综上，一审判决在事实认定和法律适用上均存在错误。请求二审法院依法撤销一审判决并对本案予以改判或将本案发还重审。张美英、张玉柱、宋学平答辩称，本案是物权确认纠纷，上诉人张银柱及答辩人举证证据材料可以证明双方的父亲在村委会有1.7分宅基地，张银柱没有任何证据证明该1.7分地完全归其所有和占有，要求确权给其于法无据。一审判决尊重了客观事实，对答辩人的观点予以确认，尽管有些地方有纰漏，也进行了纠正。除了张银柱的1.4分地答辩人认可外，1.7分地的收益应作为老人的遗产。本案不是继承之诉，对分割问题答辩人不提任何意见。张银柱提起物权确认之诉于法无据，请求驳回上诉，维持原判。张银柱向一审法院起诉请求：1．依法确认杏花岭区中涧河乡中涧河村宅基地使用证号为1401171及1401139的宅基地（两证实际按照8.18分进行拆迁安置补偿）及地上建筑物的拆迁收益归原告所有，价值约3272000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张昌富与李换子育有四子，长子张银柱、次子张成仕、三子张玉柱、四子张金柱。张昌富于二〇一四年八月十九日去世，次子张成仕于二〇〇三年二月十三日去世，四子张金柱于二〇一九年六月二十二日去世。次子张成仕与被告张美英系夫妻关系，四子张金柱与被告宋学平系夫妻关系。张昌富与原告张银柱二人均系太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村村民。一九八七年十二月七日，太原市北郊区中涧河乡中涧河村向原告张银柱发放编号1401171宅基地使用证，载明宅基地面积1.4分。同日，向张昌富发放编号1401139宅基地使用证，载明宅基地面积1.7分，使用人处记载为原告张银柱。二〇一七年十月二十二日，太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区委员会中涧河城中村改造领导组发布中涧河社区整村改造方案，其中载明按照合法宅基地面积实行补偿安置。二〇一九年十一月十五日，太原市杏花岭区中涧河乡社区委员会出具情况证明，对于张昌富与原告张银柱的宅基地按照实际测量即8.18分进行补偿。原告张银柱与被告张美英、被告张玉柱、被告宋学平因此发生争议，诉至原审法院。一审法院认为，农村宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，可以依法确定给个人使用，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护。原告张银柱持有太原市北郊区中涧河乡中涧河村发放的编号1401171宅基地使用证，其依法享有该处宅基地使用权及地上建筑物的拆迁收益。其父亲张昌富名下1401139号宅基地使用证，在使用人处记载为原告张银柱，该记载事项表明村委会及张昌富均同意由张银柱使用该处宅基地，但并无将该宅基地使用权人并更为张银柱的意思表示，亦不能证明村委会已经将该处宅基地重新分配给原告张银柱所有。原告依此主张张昌富名下1401139号宅基地及地上建筑物的拆迁收益归其一人享有，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村宅基地使用证号为1401171的宅基地使用权及地上建筑物的拆迁收益归原告所有；二、驳回原告张银柱的其他诉讼请求。二审查明，涉案编号1401139的宅基地使用证（户主张昌富，面积0.17亩）中，并无“使用人为张银柱”等类似文字内容，而是在相应的《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》“使用人及四至盖章”栏目的“使用人”处，加盖有张银柱名章。其他事实与一审查明无异。本院认为，双方当事人二审争议焦点集中于上诉人张银柱关于张昌富名下1.7分宅基地的拆迁补偿应归其所有的主张是否成立，社区委员会对张昌富、张银柱超出宅基地使用证范围所占土地5.08分予以的拆迁补偿应否分割两个方面。依据土地管理法及相关行政法规，宅基地使用权证由农村集体经济组织报经县级人民政府批准颁发，是农村村民合法拥有房屋和用地的权利凭证，村委会一级组织不具有行政审批权，无权对宅基地使用权证项下的土地直接予以变更。基于张昌富、张银柱之间的父子关系及“一院两证”的特殊情形，村委会准予张银柱在两人宅基地范围内修建房屋，针对的修建房屋这一行为，而不能理解为村委会对村民宅基地使用权的重新分配；张银柱得以在张昌富宅基地内建房，源于张昌富对自身宅基地占有、使用权利的分享与授权，同样不能视为法律意义上的宅基地使用权的转让，且张昌富对其中土地收益权利是否一并让渡，张银柱并未提供证据证明。因此，张银柱以张昌富1.7分宅基地的《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》中使用人处加盖有其个人名章，以及其申请在其本人及张昌富宅基地使用范围内重新翻盖、新建房屋已经村委会准许为由，主张张昌富宅基地使用权已转让或重新分配与其，拆迁补偿应归其一人享有，理由不能成立。关于超占面积的拆迁补偿，属于拆迁人与被拆迁人之间在平等协商、意思自治基础上达成的民事契约行为，非经双方诉讼，法院不予主动干预、审查；村委会虽出具情况说明同意按张昌富、张银柱两宅基地实际测量面积8.18分进行补偿，但对超占的5.08分与对应的两宅基地使用证如何区分未予明确。另对属于张昌富应获拆迁利益的分割，系继承纠纷，非本案处理范围。综上所述，张银柱的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，文书中存在的笔误已裁定纠正，处理结果无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16488元，由上诉人张银柱负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 孙广金审判员 米青山 二〇二〇年八月二十八日书记员 齐文姝