广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0604民初24726号原告：冼煜勤，男，1965年5月7日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖明，广东金石行律师事务所实习律师。被告：何健良，男，1968年9月20日出生，住广东省高要市。被告：佛山市达磐恒房地产开发有限公司，住广东省佛山市禅城区季华五路****。统一社会信用代码：914406040524633301。法定代表人：何健良。被告：谭金连，女，1971年3月18日出生，住广东，住广东省高要市iv>被告：何健雏，男，1975年1月21日出生，汉族，住广东，住广东省佛山市禅城区iv>被告：罗丹，女，1979年2月4日出生，汉族，住广东，住广东省佛山市禅城区iv>被告：佛山达磐恒房地产投资发展有限公司，住广东，住广东省佛山市三水区云东海街道进业二路**（F1）首层二）。统一社会信用代码：91440607688649907H。法定代表人：何健良。被告：佛山市格顿电子有限公司，住广东，住广东省佛山市三水区云东海街道进业二路**F1编之一、二层、三层）、F2。统一社会信用代码：914406077545410146。法定代表人：何健良。被告：佛山市三水区锐汉电子有限公司，住广东省佛山市三水区云东海街道进业二路7号（F1）。统一社会信用代码：91440607661507247E。法定代表人：李庆基。被告：佛山市融金食品饮料有限公司，住广东，住广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道**地**楼首层123铺会信用代码：91440607562640130U。法定代表人：谭金连。被告：佛山市三水区奥古斯汀电器有限公司，住广东省佛山市三水区云东海街道进业二路7号（F1）。统一社会信用代码：91440607664984647A。法定代表人：何健良。十被告的共同委托诉讼代理人：周澎，广东睿国律师事务所律师。十被告共同委托诉讼代理人：周明星，广东联顺律师事务所律师。原告冼煜勤诉被告何健良、佛山市达磐恒房地产开发有限公司（以下简称达磐恒开发公司）、谭金连、何健雏、罗丹、佛山达磐恒房地产投资发展有限公司（以下简称达磐恒投资公司）、佛山市格顿电子有限公司（以下简称格顿公司）、佛山市三水区锐汉电子有限公司（以下简称锐汉公司）、佛山市融金食品饮料有限公司（以下简称融金公司）、佛山市三水区奥古斯汀电器有限公司（以下简称奥古斯汀公司）民间借贷纠纷一案。本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序审理。被告锐汉公司在答辩期内，向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告锐汉公司向佛山市中级人民法院提起上诉。2020年3月19日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民辖终328号民事裁定，依法驳回锐汉公司的上诉，维持原裁定。本院依法公开开庭进行了审理。原告冼煜勤及其委托诉讼代理人杨进鹏、十被告的共同委托诉讼代理人周澎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼煜勤向本院提出诉讼请求:1、判令被告何健良向原告归还借款本金1000万元及自2016年2月5日起至实际清偿之日止的逾期利息（按年利率24%计算，暂计至2019年8月30日的利息为8686667元）；2、判令被告何健良向原告支付本案律师费50000元；3、判令被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司、谭金连、何健雏、罗丹、佛山达磐恒房地产投资发展有限公司、佛山市格顿电子有限公司、佛山市三水区锐汉电子有限公司、佛山市融金食品饮料有限公司、佛山市三水区奥古斯汀电器有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、财保保全担保费由十被告承担。事实和理由：一、基本案情：（一）何健良向原告借款1500万元。2015年初，原告与何健良通过朋友认识。3月，何健良提出向原告借款1500万元。2015年3月10日，原告与何健良等签订《借款合同》，约定何健良向原告借款1500万元。1、借款期限：2015年3月11日至2015年6月10日。2、借款利率：月利率为3%，何健良应于每月10日前结清当月利息；若其未按约还本或付息的，就逾期部分从逾期之日起按逾期罚息利率每日1.5‰计收逾期罚息，直至清偿本息为止。3、还款方式：何健良应于2015年4月30日前偿还200万元，在5月31日前偿还300万元，在6月9日前偿还1000万元。逾期还款时，清偿顺序为：（1）实现债权费用；（2）逾期罚息；（3）违约金；（4）利息；（5）本金。4、保证责任：达磐恒开发公司、谭金连、何健雏、罗丹、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司为上述债务提供连带保证担保。连带责任保证期间为借款到期之日起两年。保证范围包括但不限于借款本金、利息、逾期罚息、贷款人为实现债权发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、诉讼保全担保费、律师费、公告费、通讯费、执行费、差旅费等全部费用。2015年9月10日，原告与奥古斯汀公司签订《保证合同》，约定奥古斯汀公司为上述债务提供连带保证担保。因原告与何健良并不熟悉，为了保证上述借款的履行，原告要求何健良实际控制的达磐恒开发公司将8套商铺抵押给原告。但因8套商铺未办理竣工验收手续未取得不动产权证，无法办理抵押登记。当时，出于风险的考虑，原告已提出不出借款项。为了获取借款，何健良遂提出与原告签订《商品房买卖合同》，将8套商铺网签给原告作为担保。（二）何健良欠本金1000万元及利息。2015年3月16日，原告依约向何健良转账借款1500万元。上述借款到期后，何健良未依约分期还款。原告多次上门追讨，何健良仅在2015年6月10日归还了500万元。2015年6月11日、9月10日，何健良、达磐恒开发公司等人两次向原告提交《展期申请表》申请展期，展期期限分别为2015年6月11日至2015年9月10日、2015年9月11日至2015年12月10日。原告认为其还款能力不足，不同意展期。此后，何健良未再偿还任何款项，亦并未将上述8套商铺过户、交付给原告。二、何健良严重违约，应偿还本金1000万元及逾期利息、律师费。（一）何健良严重违约，应偿还本金1000万元及逾期利息。根据《借款合同》约定，若何健良未按约还本或付息的，就逾期部分从逾期之日起按逾期罚息利率每日1.5‰计收逾期罚息，直至清偿本息为止。原告起诉按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定自行调整按年利率24%计算逾期利息。依法依约，何健良未依约还款构成严重违约，其应立即偿还借款本金1000万元和自2016年2月5日起至实际清偿之日止的逾期利息（按年利率24%计算，暂计至2019年8月30日的利息为人民币8686667元）。（二）何健良依约应支付律师费等原告为实现债权的费用。根据《借款合同》第八条违约责任的约定，何健良未依约还款构成严重违约，原告有权要求其立即清偿全部本息、逾期罚息以及实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、诉讼保全担保费等。为实现本案债权，原告已委托广东金石行律师事务所律师代理本案，依据双方《委托代理合同》原告应支付律师费5万元（依据《广东省律师服务政府指导价》计收一审费用，并下浮）。综上，依法依约，何健良应当支付原告上述律师费。三、达磐恒开发公司等应承担连带清偿责任。根据《借款合同》第六条保证责任、《保证合同》的约定，达磐恒开发公司、谭金连、何健雏、罗丹、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司、奥古斯汀公司为何健良上述债务提供连带保证担保。依法依约，达磐恒开发公司等应当对何健良上述债务承担连带清偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告补充陈述：何健良是通过工商银行的一个支行行长介绍才认识我的，当时，我是佛山市粤纺小额贷款有限责任公司股东之一，持有约11%的股份，也是公司的董事。我觉得何健良给的利息比较高，且有那么多保证人，何健良与何健雏是兄弟关系，何健良与谭金连是夫妻关系，何健雏与罗丹是夫妻关系，何健良还是佛山市达磐恒房地产开发有限公司、佛山达磐恒房地产投资发展有限公司、佛山市格顿电子有限公司、佛山市三水区奥古斯汀电器有限公司的法定代表人，谭金连是佛山市融金食品饮料有限公司的法定代表人，保证人之间有关联关系，还有网签的房产作保障，就由我个人向何健良出借。该笔借款是我个人出借，与公司无关。合同、借据等文书样式，都是我让佛山市粤纺小额贷款有限责任公司的员工吴某1帮忙弄的，至于合同编号那些，我当时也没有留意到这些细节。借款之后，因为我自己比较忙，故让吴某1帮忙和我一起催收。李某1是我生意上的伙伴，是我让被告向其还款的。另外，因我自己与佛山市粤纺小额贷款有限责任公司有一个担保，是我让被告直接将款项归还给公司的。被告没有还款后，我在2016年7月、2017年5月都分别向被告发出催收通知。在2018年7月间，对被告网签给我作为保障的房产，向法院提起了房屋买卖合同纠纷的诉讼。但一、二审法院均认为双方的纠纷不是房屋买卖合同纠纷，而是借款关系，驳回了我的诉讼请求，故我才提起本案的诉讼。十被告答辩口头称：一、被告何健良的答辩意见如下：1、原告所主张被告何健良还款付息已经超过法定的诉讼时效，其主张不应予支持，借款合同所约定的借款期限为2015年4月30日至2015年6月10日，其中展期申请表中体现借款期限截止至2015年12月10日，至原告提起本案诉讼已经长达三年9个月；2、原告并非本案适格的原告，原因在于原告并未向被告何健良出借1500万元，实际的出借人为佛山市粤纺小额贷款有限责任公司，可以查实原告在与被告何健良签订借款前后在法院涉及多起被起诉的民间借贷纠纷，明显不具备出借的能力，本案中原告也没有提供相应的证据证明其出借款项的能力；3、借款发生后，截止至2016年4月29日，被告何健良偿还了借款本息合计8185500元，其中偿还本金5241839.82元，剩余本金9758160.18元，利息506456.9元。二、被告奥古斯汀公司的答辩意见如下：保证期限已经届满，保证人无需承担保证责任。原告与被告何健良签订的两份展期申请表均没有被告奥古斯汀公司的签章，所以原告与被告何健良延长借款期限对被告奥古斯汀公司不发生法律效力，所以保证期限的起止时间从最后还款期2015年6月10日开始至2017年6月10日届满。三、其余被告的答辩意见如下：自然人作为保证人的保证期间应该是从2015年12月10日开始计算，原告主张的保证责任的期限已经届满，不需要承担保证责任。公司作为保证人的，因股东会的决议已经在2015年9月5日过期，在9月10日再次以公司名义签章保证，显然对公司不发生法律效力。公司的保证期间应该是从2015年9月10日开始计算，保证责任的期限已经届满，不需要承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的借款合同、保证合同、借款借据6份、借款转账凭证6份、股东会决议6份、展期申请表2份。被告认为借款合同约定的借款期限是从2015年3月11日至2015年6月11日，约定借款期间利率以及逾期利率均超过法定标准，应当予以调整。借款合同、保证合同所约定的保证期限已经届满，保证人无需承担保证责任。被告奥古斯汀公司在两份展期申请表中均没有签章，该两份展期协议对被告奥古斯汀公司不发生法律效力，保证期间应当从约定的最后还款时间计算。其他公司保证人因股东会的授权时间在2015年9月5日结束，故其在9月10日展期申请表的签章不发生法律效力。因被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，故本院予以采信；2、原告提供的10份EMS邮寄单、10份邮件回执、4份退件邮件、本院(2018)粵0604民初15753号民事裁定书、佛山市中级人民法院（2019）粤06民终702号民事裁定书。被告认为被告均没有收到原告所邮寄的材料，原告邮寄催收通知不能达到保证期限中止的法律后果，法院的一、二审裁定，只能证明原告在另案中提起的是房屋买卖合同纠纷，而不是借款纠纷。因被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，故本院予以采信；3、原告提供的民事委托代理合同。被告认为没有相应的律师费发票，不能证明原告已经支付了该项费用。因该组证据有原件核对，故本院予以采信；4、被告提供的被告何健良自制还款统计表一份、以及相应的中国工商银行借记卡账户历史明细清单。原告对还款统计表所列的还款时间、金额无异议，但认为被告计算利息方面不当，未能按合同约定计算利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，原告（乙方，贷款人）与被告何健良（甲方，借款人）及保证人达磐恒开发公司、谭金连、何健雏、罗丹、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司签订借款合同【合同编号：粤桥保字（2015）第***号】，合同约定借款人因生产经营需要向贷款人申请借款1500万元，贷款人应于2015年3月11日前将款项汇入指定的何健良账户，借款期限3个月，自2015年3月11日起至2015年6月10日止，借款利息按月利率3%计算，在每月10日前结清当月利息，逾期则按每日1.5‰计收逾期罚息，贷款人采用分期还款方式，在2015年4月30日前归还借款本金200万元，在2015年5月31日前归还借款本金300万元，在2015年6月9日归还借款本金1000万元，款项归还至贷款人指定的其名下账户，保证人对借款人的上述债务承担连带保证责任，各保证人承担连带保证责任的期间为自借款到期之日起两年，若借款人或者保证人违约，贷款人有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人或保证人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息、逾期罚息以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、仲裁费、财产保全费、诉讼保全担保费、律师费等），合同中借款人和保证人列明的地址为合法有效的送达地址，贷款人及法院、仲裁机构按照此地址发送通知、文件，视为履行了送达和通知义务。同日，达磐恒开发公司、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司分别向原告提交了同意为被告何健良向原告的借款提供连带责任保证担保的股东会决议，决议签发之日起6个月内有效。同日，原告与被告何健良共同签订了6份借款借据，确认被告何健良向原告借款合计1500万元。同年3月11日，原告先后6次将合计1500万元通过银行转账交付给被告何健良。2015年6月11日，被告何健良对尚欠的借款本金1000万元向原告提出申请展期，并由被告何健良、达磐恒开发公司、谭金连、何健雏、罗丹、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司在展期申请表上签名和加盖公司印章。同年9月5日，被告奥古斯汀公司向原告提交了同意为被告何健良向原告的借款提供连带责任保证担保的股东会决议。同年9月10日，原告（债权人）与被告奥古斯汀公司（保证人）签订保证合同【合同编号：粤桥保字（2015）第***号】，合同约定合同的主合同为债权人与债务人何健良之间签订【合同编号：粤桥保字（2015）第***号】的借款合同，保证人提供连带保证责任，保证期间为主债务的履行期届满之次日起两年，双方指定，双方指定合同载明的住所地为通讯及联系地址告何健良再次对尚欠的借款本金1000万元向原告提出申请展期，并由被告何健良、达磐恒开发公司、谭金连、何健雏、罗丹、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司在展期申请表上签名和加盖公司印章。在2015年4月11日至2016年4月29日期间，被告何健良通过其名下账户或案外人账户，先后多次向原告或者指定的案外人李某1、佛山市粤纺小额贷款有限责任公司账户还款合计8185500元。2016年7月25日，原告通过EMS，按合同注明的地址向被告何健良、达磐恒开发公司、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司邮寄催收通知。其中，被告何健良的邮件因拒收被退回，其余邮件均为他人签收。2017年5月22日，原告通过EMS，按合同注明的地址向被告谭金连、何健雏、罗丹、奥古斯汀公司邮寄催收通知。其中，被告谭金连、何健雏、罗丹的邮件因拒收被退回，被告奥古斯汀公司的邮件为他人签收。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。另查明，原告与广东金石行律师事务所于2019年9月16日签订民事委托代理合同，约定原告因本案的民间借贷纠纷，原告委托该所的律师为代理人，该所按《广东省律师服务收费管理办法（暂行）》计收律师费50000元，该费用由原告在法院裁判文书生效后10日内支付。再查明，2018年7月12日，冼煜勤以在向何健良出借款项后，又以与达磐恒开发公司签订了8份商品房买卖合同为由，以何健良、达磐恒开发公司、谭金连、何健雏、罗丹、达磐恒投资公司）、佛山市格顿电子有限公司（以下简称格顿公司、锐汉公司、融金公司、奥古斯汀公司为被告，向本院提起房屋买卖合同纠纷的诉讼。冼煜勤的诉讼请求为：1、判令达磐恒开发公司立即按其与冼煜勤签订的《广东省商品房买卖合同》交付房屋，并协助办理房屋所有权转移登记至冼煜勤名下；2、判令达磐恒开发公司赔偿房屋迟延交付的房屋租金1835833.2元，之后的迟延交付房屋租金继续以60元／平方米•月计算至实际清偿之日止；3、判令何健良、谭金连、何健雏、罗丹、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司、奥古斯汀公司对上述第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、十被告向冼煜勤支付实现债权的费用50000元；5、由十被告承担本案全部诉讼费用。2019年4月25日，本院作出(2018)粵0604民初15753号民事裁定书，以涉诉的8份商品房买卖合同系作为借款合同的担保，且冼煜勤经本院释明后，仍坚持不变更诉讼请求而继续主张按买卖合同履行为由，裁定驳回冼煜勤的起诉。冼煜勤不服，提起上诉。2019年8月16日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终702号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案是民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是原告是否本案借款的实际出借人，是否具备诉讼主体资格的问题；二是原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三是被告何健良的尚欠借款本金和利息的确定问题；四是被告达磐恒开发公司、谭金连、何健雏、罗丹、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司、奥古斯汀公司的保证是否超过保证期间的问题；五是律师费用的承担问题。关于原告是否本案借款的实际出借人，是否具备诉讼主体资格的问题。被告提出原告不具备出借能力，实际出借人应为佛山市粤纺小额贷款有限责任公司，原告不具备诉讼主体资格的抗辩意见。原告则认为自己是佛山市粤纺小额贷款有限责任公司的股东之一，也同时经营其他企业，具备出借能力，合同样式虽采用了佛山市粤纺小额贷款有限责任公司的文本，也让公司的业务员吴某1帮忙，但款项是由自己进行出借，与公司无关。本案中，借款合同、借据、保证合同、展期申请表均明确载明原告为出借人，借款合同也约定被告的还款是归还至原告名下账户，出借款项也是通过原告名下账户转账交付给被告，且原告持有上述证据的原件。故本院对原告关于出借能力的陈述，予以采信，并确定原告为本案借款的实际出借人，被告的抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效，原告提起的房屋买卖合同诉讼不能达到诉讼时效中断目的的抗辩意见。本案中，原告与被告何健良的借款，经过2次展期后，最后还款时间为2015年12月10日。在借款合同履行过程中，被告何健良的最后一次还款是在2016年4月29日。原告在2016年7月25日按合同注明的地址向被告何健良通过EMS邮寄催收通知，虽邮件因被告何健良的拒收被退回，但原告向被告何健良邮寄催收通知，已达到诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效应重新开始计算。原告在2018年7月12日以房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，其目的是通过8份商品房买卖合同的实现收回出借款项，虽因诉请房屋买卖合同纠纷的法律关系不当被驳回起诉，仍能达到诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效应重新开始计算。因此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。关于被告何健良的尚欠借款本金和利息的确定问题。（一）原告与被告何健良的借款合同、借据、展期申请是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告已按约定足额交付出借款项，被告何健良未能按约定偿还全部借款本金和利息，应承担违约责任。因此，原告要求被告何健良偿还尚欠借款本金和利息的请求，合法有理，本院予以支持。（二）原告在出借款项当日，提前收取被告何健良的利息450000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院确定原告实际出借本金为14550000元（15000000-450000元）。（三）原告对被告何健良提出已经偿还合计8185500元，以及还款时间、金额等均无异议。但原、被告对还款部分的利息计算、扣减顺序产生争议，原告认为被告的还款，应均按月利率3%（折合年利率36%）计算利息，超出部分扣减本金，尚欠的利息按月利率2%（折合年利率24%）计算，且双方对清偿顺序没有特别约定是先归还本金，故应先清偿利息。被告则认为借款合同约定的月利率3%（折合年利率36%）和逾期罚息每日1.5‰（折合年利率54%）过高，应按月利率2%（折合年利率24%）进行计算，在2015年6月5日向佛山市粤纺小额贷款有限责任公司支付的500万元，应作为本金予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案中，原告已经按照年利率36%收取的利息，不予返还，原告对尚欠的逾期利息按年利率24%计算的诉请，未超过法律规定的上限，本院予以支持。同时，双方对500万元的还款，没有约定是归还本金，故应先清偿利息，超出部分充抵本金。结合被告具体的还款情况，经本院核算，确定被告何健良尚欠原告借款本金9387586.97元，以及2016年1月2日之后的利息（详见附表）。原告诉请的尚欠借款本金金额超出部分，本院不予支持，而利息起算时间按本院核算时间开始计算。关于被告达磐恒开发公司、谭金连、何健雏、罗丹、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司、奥古斯汀公司的保证是否超过保证期间的问题。（一）被告达磐恒开发公司、谭金连、何健雏、罗丹、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司在借款合同中约定了连带责任保证，达磐恒开发公司、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司也向原告出具了相关的股东会决议，保证合同成立并生效。此后，上述被告在先后2次的展期申请表上以保证人身份签名、盖章，虽未另行签订保证合同，但借款合同中关于各保证人承担连带保证责任的期间为自借款到期之日起两年的约定仍对上述被告具有约束力。被告提出自然人作为保证人的保证期间应该是从2015年12月10日开始计算，原告主张的保证责任的期限已经届满，不需要承担保证责任，而公司作为保证人的，因股东会的决议已经在2015年9月5日过期，在9月10日再次以公司名义签章保证，显然对公司不发生法律效力，公司的保证期间应该是从2015年9月10日开始计算，保证责任的期限已经届满，不需要承担保证责任的抗辩意见。本案中，原告在2017年5月22日按合同注明的地址向被告谭金连、何健雏、罗丹邮寄催收通知，虽邮件因被告谭金连、何健雏、罗丹的拒收被退回，但原告邮寄催收通知，已达到在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的法律效果。同时，被告达磐恒开发公司、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司是为同一笔借款向原告作保证，在第二次展期申请中，在明知股东会的决议已经届满的情况下，仍在展期申请表上以保证人身份加盖公司印章。对此，原告并不具有恶意。因此，被告达磐恒开发公司、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司在第二次展期申请表上所作的保证仍然成立并生效。此外，原告在2016年7月25日按合同注明的地址向被告达磐恒开发公司、达磐恒投资公司、格顿公司、锐汉公司、融金公司邮寄催收通知，已达到在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的法律效果。因此，被告的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。（二）被告奥古斯汀公司与原告签订了保证合同，被告奥古斯汀公司为借款作连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之次日起两年，保证合同成立并生效。被告提出原告未能在保证期间内要求保证人承担保证责任，不需要承担保证责任的抗辩意见。本案中，原告在2017年5月22日按合同注明的地址向被告奥古斯汀公司邮寄催收通知，已达到在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的法律效果。因此，被告的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。综上，原告要求上述被告承担保证责任的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。关于律师费用的承担问题。借款合同中双方约定了律师费用的承担，该约定不违反法律规定，原告虽未实际支付律师费用，但民事委托代理合同对律师费用的具体金额作出明确约定，且律师事务所也指派律师代理原告进行相应的诉讼活动。因此，原告该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何健良在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼煜勤清偿借款本金9387586.97元及逾期利息（从2016年1月2日起，以借款本金9387586.97元为基数，按照年利率24%，计算至实际清偿之日止）；二、被告何健良在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼煜勤支付原告因本案诉讼产生的律师费50000元；三、被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司、谭金连、何健雏、罗丹、佛山达磐恒房地产投资发展有限公司、佛山市格顿电子有限公司、佛山市三水区锐汉电子有限公司、佛山市融金食品饮料有限公司、佛山市三水区奥古斯汀电器有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告冼煜勤的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费134220元、财产保全费5000元，合共139220元（原告已全额预交），由原告冼煜勤负担9800元，被告何健良、佛山市达磐恒房地产开发有限公司、谭金连、何健雏、罗丹、佛山达磐恒房地产投资发展有限公司、佛山市格顿电子有限公司、佛山市三水区锐汉电子有限公司、佛山市融金食品饮料有限公司、佛山市三水区奥古斯汀电器有限公司负担129420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周树民人民陪审员  杨昊轩人民陪审员  杨浩泉二〇二〇年八月十二日书 记 员  张嘉豪利息起算时间利息截止时间计息天数应付利息实际归还实还利息实还本金尚欠利息尚欠本金15000000.002015-3-112015-3-1100.000.000.00450000.000.0014550000.0014550000.002015-3-112015-4-1333480150.00380000.00380000.000.00100150.0014550000.0014550000.002015-4-142015-4-3016232800.0033000.0033000.000.00299950.0014550000.0014550000.002015-5-12015-5-1110145500.00373000.00373000.000.0072450.0014550000.0014550000.002015-5-122015-5-15343650.0027000.0027000.000.0089100.0014550000.0014550000.002015-5-162015-5-21572750.0027000.0027000.000.00134850.0014550000.0014550000.002015-5-222015-5-27572750.0058000.0058000.000.00149600.0014550000.0014550000.002015-5-282015-6-2572750.0035000.0035000.000.00187350.0014550000.0014550000.002015-6-32015-6-5229100.005000000.000.005000000.00216450.009550000.009550000.002015-6-62015-6-11547750.00377500.00264200.00113300.000.009436700.009436700.002015-6-122015-7-1028264227.60300000.00264227.6035772.400.009400927.609400927.602015-7-112015-8-1232300829.68100000.00100000.000.00200829.689400927.609400927.602015-8-132015-8-1419400.9350000.0050000.000.00160230.619400927.609400927.602015-8-152015-8-21656405.57150000.00150000.000.0066636.189400927.609400927.602015-8-222015-9-1120188018.5515000.0015000.000.00239654.739400927.609400927.602015-9-122015-9-15328202.78150000.00150000.000.00117857.519400927.609400927.602015-9-162015-9-18218801.86150000.00150000.0013340.630.009387586.979387586.972015-9-192015-11-547441216.5920000.0020000.000.00421216.599387586.979387586.972015-11-62015-11-3024225302.09100000.00100000.000.00546518.679387586.979387586.972015-12-12015-12-10984488.28200000.00200000.000.00431006.969387586.979387586.972015-12-112015-12-3120187751.74100000.00100000.000.00518758.709387586.979387586.972016-1-12016-2-434319177.96500000.00500000.000.00337936.659387586.979387586.972016-2-52016-4-2984788557.3140000.0040000.000.001086493.969387586.97原告已收取的利息，均按年利率36%计算。截止至2016年1月1日利息结清，从2016年1月2日起利息以9387586.97元为本金，按年利率24%计算至实际清偿之日止。借款本金