广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4672号 上诉人（原审被告）：赵江平，男，1966年4月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张亮秋，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟恩桂，男，1968年9月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：廖荣华，广西桂京律师事务所律师。 上诉人赵江平因与被上诉人钟恩桂民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初11201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人赵江平上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，且遗漏案件当事人刘应军。上诉人虽然收到了本案50万元，但50万元的款项性质不是民间借贷纠纷，而是被上诉人支付给刘应军的智力劳务费，上诉人只是代刘应军收取。2014年10月22日，被上诉人通过双方的朋友丁某认识了上诉人，被上诉人及其所有的广西华鸿商贸有限公司（以下简称华鸿公司）欲借助上诉人的关系在广西推广“警银亭项目”，上诉人因当时是公职身份，便委托刘应军帮助被上诉人策划上述项目。上诉人应被上诉人的请求以自己的名义与刘应军签订了合同书，约定项目所需的智力劳务费用共56万元。2015年1月26日，被上诉人将50万元交给上诉人，上诉人在存在误解的情形下向被上诉人出具《借据》，上诉人只是想代刘应军向被上诉人确认收到智力劳务费。次日，上诉人就按照合同书约定的进度向刘应军交付了34万元，刘应军也向上诉人出具了收条。后因上诉人无法联系被上诉人，导致该项目无法继续进行。被上诉人及其华鸿公司在交付50万元劳务智力费后，享受和使用了刘应军在该项目上提供了智力劳务成果，被上诉人现向上诉人要求返还50万元智力劳务费属于不正当权利。本案的50万元不是借款,被上诉人与上诉人刚认识不久，在无抵押担保的情况下就出借50万元，是与一般借贷习惯不同的，因此一审法院在没有审查款项来源、流向、借据形式是否完整、借贷双方的关系及经济情况的情形下，就认定上诉人与被上诉人之间成立民间借贷关系是错误的。上诉人与被上诉人是一个委托关系。请求二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款及第十八条之规定，查清案件事实，重新认定本案的法律关系，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人钟恩桂答辩称：本案为民间借贷纠纷，被上诉人有借据及取款记录等证据证明已将50万元款项出借给上诉人。上诉人关于为刘应军代收劳务智力费的陈述不是事实，被上诉人没有委托刘应军推广警银亭项目，只是想委托上诉人作为中间人促成广西公安厅与华鸿公司签订警银亭投资协议，但上诉人与被上诉人最后没有合作。本案的50万元款项与推广警银亭项目没有关系，若本案款项不是借款，为何要以借据的形式记载收到的款项，上诉人作为公职人员，不可能在签写借据时存在误解的情形，而且上诉人所提交的证据，都不能形成完整的证据链，不能证明其所主张的事实。因此一审法院认定事实清楚，法律关系认定正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 钟恩桂一审诉讼请求：一、判令赵江平向钟恩桂偿还借款本金340000元；二、判令赵江支付钟恩桂利息（计算方式：以借款本金340000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月28日起至归还本金之日止）；三、判令赵江平承担本案诉讼费。 一审法院审理查明：2015年1月26日，赵江平向钟恩桂出具《借据》：“今借到钟恩桂人民币伍拾万元整，无息，特立此据”。赵江平在落款上签名。 钟恩桂为证明实际支付了借款向法院提交了证人何某出具的《证明》及何某于2015年1月26日取现400000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钟恩桂为主张赵江平向其借款500000元向法院提交了《借据》、《证明》及银行取款凭证原件，已完成初步的举证责任；赵江平虽辩称《借据》不是民间借贷而是智力劳务费的收据，其支付给钟恩桂的160000元系钟恩桂采取恐吓、求情等方法得到的其的资助，并提交相应的证据材料，经审查该证据材料，法院认为赵江平提交的证据材料不能证明本案款项支付系因钟恩桂与赵江平存在的其他法律关系引起，故赵江平应对其主张事实不能确定承担不利后果。因此，钟恩桂提交的《借据》，系书证原件，在没有足以推翻的相反证据时，能够证明赵江平向原告借款500000元的事实，法院予以确认。基于赵江平已向钟恩桂归还本金160000元，钟恩桂诉请其偿还本金340000元于法有据，法院予以支持。 赵江平未按约定归还本金，应自钟恩桂要求其归还本金之日起支付逾期利息。《借据》约定借期内无息，但未约定逾期利率，钟恩桂主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的年利率6%，法院予以支持，即逾期利息以本金340000元为基数，自2016年9月28日起至赵江平清偿借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付。 一审法院判决：一、赵江平向钟恩桂偿还借款本金340000元；二、赵江平向钟恩桂支付借款逾期利息（计算方式：以借款本金340000元为基数，自2016年9月28日起至赵江平清偿借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。案件受理费6700元，由赵江平负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：2014年11月27日，赵江平与刘应军签订一份合同书，内容为刘应军接受华鸿公司委托赵江平就其警银亭项目的智力劳务事宜、就刘应军的工作及智力报酬达成协议，费用合计56万元。上诉人称被上诉人支付给其的50万元即是该款项。 赵江平本人并无华鸿公司或钟恩桂的委托书，也不能提交钟恩桂与华鸿公司之间存在法律关系的书面证据。 上诉人赵江平分别于2016年2月1日、2016年2月5日向被上诉人银行转款12万元、4万元，合计16万元。上诉人称其向被上诉人支付上述16万元款项，是因被上诉人采取恐吓、求情等方法得到的资助。 本院认为：关于本案50万元款项的性质问题。上诉人就收到的50万元向被上诉人出具了借据，现上诉人主张该50万元系居间服务费用或委托付款，是其受被上诉人委托向刘应军交付的服务费，不是借款。从本案的证据看，上诉人提交的合同书系其与案外人刘应军签订的，被上诉人并没有作为合同当事人，亦未在合同上签名，上诉人无被上诉人或华鸿公司的书面委托，故无法确认上诉人、被上诉人、刘应军三人之间达成了居间委托的合意。上诉人目前也无证据证明被上诉人与华鸿公司之间的关系，也无证据证明被上诉人参与警银亭项目。上诉人称2016年2月1日、2月5日向被上诉人支付16万元，是被上诉人采取恐吓、求情方式取得的资助，但无证据予以证明，本院对其主张不予采信，该16万元应视为偿还借款。因上诉人提交的证据不充分，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本院对其主张不予支持，本院认定被上诉人向上诉人交付的50万元为借款，故上诉人与被上诉人之间成立民间借贷法律关系。 综上，原判认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7152元，财产保全费2270元，均由上诉人赵江平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  郑肖肖 二〇二〇年八月四日 法官助理  陈 昊 书 记 员  莫雨虹