广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4759号上诉人（原审原告）：惠州利丰进出口有限公司，住所地：博罗县***********，注册号：441********4124。法定代表人：高建辉，董事长。委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄文英，女，汉族，1966年12月16日出生，身份证住址：博罗县**************，身份证号码：442********216227。委托诉讼代理人：梁伟平，广东宏兴律师事务所律师。上诉人惠州利丰进出口有限公司与被上诉人黄文英因租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州利丰进出口有限公司上诉请求：一、请求惠州市中级人民法院依法撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初4518号民事判决；二、请求惠州市中级人民法院依法裁定将本案发回重审，或判令被上诉人向上诉人支付拖欠的租金1886400元及利息暂计5000元（利息以1886400元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月4日起计算至被告清偿之日止），共暂计1891400；三、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院作出的（2019）粤1322民初4518号民事判决在“审理查明”与“本院认为”中关于涉案房屋每月租金数额的认定存在自相矛盾，并对案件事实认定不清。首先，关于涉案房屋月租金数额，上诉人与被上诉人于2013年7月3日签订的《关于门店租赁合同书》虽然约定的月租金数额为2万元，但上诉人因双方的租赁合同纠纷提起诉讼后，博罗县人民法院经审理后作出的（2016）粤1322民初3372号民事判决认为：因上诉人向被上诉人借款131万元，故上诉人与被上诉人协商确定该131万元借款的利息26200元在涉案房屋租金中抵扣，即实际上涉案房屋的租金为46200元，抵扣后，被上诉人只支付2万元房租。实际上，上诉人并未向被上诉人借过任何款项，至于上诉人为何会出具《关于北门路84号门店租金的说明》？完全是因为上诉人当时的法定代表人朱文彬利用职务便利和掌管公章的便利，在未召开股东会、董事会的情况下自行作出的说明（前法定代表人朱文彬也因其多次挪用公司资金、职务侵占公司资金而被判刑），而朱文彬个人是否向被上诉人借款，上诉人并不知情，也与上诉人无关。因此，上诉人并未向被上诉人借过131万元款项，也就不存在需要向被上诉人支付利息一说；但从《关于北门路84号门店租金的说明》反倒证明一个事实：上诉人与被上诉人于2013年7月3日签订的《关于门店租赁合同书》实际上约定的房屋租金为46200元。对此，博罗县人民法院作出的（2016）粤1322民初3372号民事判决已对涉案房屋的租金予以认定为46200元，并在本案一审判决书“审理查明”中也予以确认为46200元。其次，虽然惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终2532号民事判决撤销了博罗县人民法院（2016）粤1322民初3372号民事判决，但其撤销的理由是认为上诉人于2015年1月20日已知晓涉案房屋的租赁合同，但上诉人于2016年9月5日才提起诉讼，已超过了一年除斥期间，故认为上诉人提起的诉讼已过诉讼时效，才撤销原一审判决。而（2018）粤13民终2532号民事判决对（2016）粤1322民初3372号民事判决中查明的事实予以确认【详见（2018）粤13民终2532号民事判决第13页第8行】，即确认涉案房屋的租金数额为46200元。然而，本案一审法院在（2019）粤1322民初4518号民事判决“本院认为”中却认为因（2016）粤1322民初3372号民事判决被（2018）粤13民终2532号民事判决撤销，故认为上诉人主张涉案房屋月租金为46200元也不成立。由此分析，一审法院对（2018）粤13民终2532号民事判决断章取义，从而未认真审查案件事实，并出现了同一份判决“查明事实”和“本院认为”自相矛盾的情况。对此，恳请二审法院依法予以纠正，并依法认定涉案房屋的租金为46200元。二、被上诉人每月仅向上诉人支付2万元租金，每月拖欠未付的租金数额为26200元，被上诉人的行为已构成根本违约，并对上诉人造成了严重的经济损失，故按照法律规定，被上诉人应当将欠付的租金支付给上诉人。本案中，被上诉人辩称上诉人向其借款131万元，并约定月息为2%，故才会在应付的房租中扣除26200元。但自始至终，被上诉人均未提供借条、转款凭证等证明上诉人向其借款131万元的事实，仅凭《关于北门路84号门店租金的说明》并不能证实借款这一事实，而（2016）粤1322民初3372号民事判决中认定上诉人向被上诉人借款131万元，实则是在缺乏事实依据的情况下，错误地审查和处理了与该租赁合同纠纷案毫无关联的民间借贷法律关系，故（2016）粤1322民初3372号民事判决关于上诉人向被上诉人借款131万元，并从涉案房屋租金中抵扣利息的相关认定是错误的。因此，上诉人与被上诉人就涉案房屋约定的租金数额实际为46200元，但被上诉人每月仅支付了2万元，每月欠付的租金为26200元。那么按照法律规定，上诉人要求被上诉人付清其欠付的租金，符合事实和法律依据，应予支持。综上所述，一审法院作出的（2019）粤1322民初4518号民事判决缺乏事实和法律依据，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起上述，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄文英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。原审原告惠州利丰进出口有限公司向原审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的租金1886400元及利息暂计5000元（利息以1886400元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月4日起计算至被告清偿之日止），共暂计1891400元。2.本案诉讼费由被告负担。原审法院认定事实：原告惠州利丰进出口有限公司由原广东省对外经济发展博罗公司改制组建成立，于2006年6月6日登记成立。2013年7月3日，原告与被告黄文英签订了一份《关于门店租赁合同书》，合同约定由被告黄文英承租原告所有的位于博罗县**********、二、三层及82号四至五层的房屋，租赁期限从2013年7月3日起至2019年7月3日止，租期为六年，租赁门店及楼房共计每月租金2万元，第三人须在每月十日前缴交当月租金；等等。2013年7月4日，原告出具《关于XX路XX号门店租金的说明》，说明了原告为偿还公司在2006年改制时和2012年8月间欠广州信达资产公司的借款，原告向被告黄文英借款两次，截止至当日仍欠被告黄文英借款131万元，经多次协商，双方同意该借款按月利率2%计算利息，即每月利息为26200元，并同意用利息抵扣租金，按每月租金48000元扣减每月利息26200元计算，被告黄文英每月应交租金21800元，被告黄文英提出按每月收取租金20000元为准，经公司商议后，原告同意按每月收取租金20000元，据此，公司于2013年7月3日与被告黄文英签订了门店租赁合同，租金每月20000元，从2013年7月起计收。签订该《关于门店租赁合同书》后，双方履行了合同，被告黄文英承租了涉案的位于博罗县**********、二、三层及82号四、五层的房屋，并按约定支付租金给原告，扣除用每月利息26200元抵扣的部分租金外，被告黄文英每月还支付租金20000元给原告。租赁合同在履行过程中，原告与被告对租金问题发生争议，原告以涉案房屋的租金过低为由曾向原审法院起诉，诉讼请求：1、判决黄文英与朱文彬连带向原告支付2013年7月至2016年8月期间的租金差额2826369元（以每月96388.35元减去2万元的差额，共计37个月）；2、判决黄文英自2016年9月起按月租金96388.35元支付给原告。原审法院于2017年11月21日作出（2016）粤1322民初3372号民事判决书，判决黄文英支付原告从2014年9月起计算至2016年8月止的租金差额357000元，驳回原告的其他诉讼请求。原告与黄文英均不服判决，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。广东省惠州市中级人民法院已作出（2018）粤13民终2532号民事判决书，判决撤销原审法院（2016）粤1322民初3372号民事判决，驳回原告的诉讼请求。本案中，原告主张依据其在另案对被告提起的租赁合同纠纷一案即原审法院（2016）粤1322民初3372号案中，原审法院作出的（2016）粤1322民初3372号民事判决中认定涉案房屋的租金每月为46200元，但在租赁期内被告每月仅向原告支付租金20000元，每月欠付的租金是26200元，按每月欠付租金26200元计算，被告承租期间即从2013年7月3日至2019年7月3日止拖欠的租金为1886400元，故向原审法院提起诉讼，请求被告支付拖欠的租金1886400元及利息。原审法院认为，本案中，原告主张依据其在另案对被告提起的租赁合同纠纷一案即原审法院（2016）粤1322民初3372号案中，原审法院作出的（2016）粤1322民初3372号民事判决中认定涉案房屋的租金每月为46200元，但在租赁期内被告每月仅向原告支付租金20000元，每月欠付的租金是26200元，按每月欠付租金26200元计算，被告承租期间即从2013年7月3日至2019年7月3日止拖欠的租金为1886400元，故向原审法院提起诉讼，请求被告支付拖欠的租金1886400元及利息。因原审法院作出的（2016）粤1322民初3372号民事判决，已被广东省惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终2532号终审判决撤销，所以，现原告请求被告支付拖欠的租金1886400元及利息，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回原告的诉讼请求。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告惠州利丰进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费10889元，由原告负担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点系涉案门店的租金数额认定的问题。本案中，双方当事人签订的《关于门店租赁合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。按照《关于门店租赁合同书》之约定，涉案房屋租金共计人民币两万元整。上诉人认为涉案合同系上诉人原法定代表人与被上诉人恶意串通，实际约定的房屋租金应为46200元，要求按照46200元补交租金无事实依据，不予支持。上诉人的其他上诉无理，不应采纳。综上所述，上诉人的上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10889元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年八月二十日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩