广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4507号上诉人（原审被告）：梁智辉，男，1965年11月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区阜康里**，公民身份号码为440************034。委托诉讼代理人：王志君，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁永明，男，1972年1月27日出生，汉族，，住广东省东莞市南城区蛤地新板岭**公民身份号码为441************714。委托诉讼代理人：张筠若，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人梁智辉因与被上诉人梁永明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁智辉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回梁永明对梁智辉的诉讼请求；2.诉讼费用由梁永明承担。事实和理由：一、一审审理程序不当，依法应当发回重审。梁智辉在一审立案、审理期间一直居住在户籍所在地（广州市越秀区阜康里**），能够正常接收其他文件、商品，但梁智辉并未接收到一审法院寄送的任何诉讼材料，亦未接听到电话。一审法院错误适用公告送达，导致梁智辉无法参与一审程序，诉讼权利严重受损。二、一审判决事实认定不清，梁智辉与梁永明间不存在借贷事实。1.案涉合作协议虽有梁智辉真实签名，但是项目并未实际开展，无论是合作方吴建文还是梁永明都并未实际投资。2.梁智辉所出具的收据上的金额反复被更改，据生活习惯可证明收据内容与真实借贷情况无关，梁智辉并未收到任何借款。同时，双方收据上不存在收支43万投资款的痕迹，根据生活常识也可证明梁永明并未借款给梁智辉。3.梁智辉出具的收据系受梁永明胁迫所书写，其对借款来源、月息依据均不知情，且月息高达20%的事实也可证明梁智辉系受胁迫。被上诉人梁永明辩称：一、一审判决程序合法，认定事实清楚。梁智辉已经确认案涉合作协议与相关收据的真实性，收据上显示的是两比分别不同的款项，并不存在梁智辉所说“反复修改”的情况。梁智辉声称自己未收款即出具收据的行为有违常理，案涉收据显示梁智辉多次收取梁永利的投资款，可证明双方间存在借贷事实。二、梁智辉主张出具收据系受胁迫的事实缺乏证据证明，依法不应予以认定。且梁智辉承认案涉43万元系双方通过结算后认定的投资款，与其所称对借款来源不知情自相矛盾。梁永明向一审法院起诉请求：一、梁智辉向梁永明偿还款项430000元及利息206400元（以430000元为基数，按月利率2%计算，从2017年5月5日起计至付清之日止）；二、本案诉讼费用由梁智辉承担。一审法院认定事实：2017年5月4日，梁智辉作为借款人向梁永明出具《借据》，注明：因生意周转需要借到梁永明人民币430000元，借款月息20%并在8月30日前还清，在不能在此日期还清借款，可向双方所在人民法院起诉追回欠款（其他欠款单无效）。案外人周海现作为见证人签名。梁永明主张《借据》中“月息20%”是笔误，应为月息2%，梁智辉在出具《借据》后分文未还。梁永明主张该借款430000元由投资款转化而来，为此提交《合作提炼金协议》、收据及案外人吴建文、周海恋出具的《同意书》为证。一审法院认为，梁智辉经合法传唤没有到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。对梁永明提交证据的真实性，予以认定。梁永明、梁永明对合作投资款进行结算后通过《借据》的方式将合作投资结算款转化为借款予以明确，相关证据形成完整的证据链，一审对双方之间的借贷事实予以认定。梁智辉未到庭抗辩或举证证明已还款情况，一审对梁永明主张梁智辉没有偿还任何款项予以采纳。债务应当清偿，梁永明诉请梁智辉偿还借款430000元及利息于法有据，一审予以支持。利息以430000元为本金，按月利率2%的标准自2017年5月5日起计算至实际清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：梁智辉应于判决发生法律效力之日起三日内向梁永明偿还借款430000元及利息（利息以430000元为本金，按月利率2%的标准自2017年5月5日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10164元（梁永明已预交），由梁智辉负担。上诉人梁智辉二审提交出入境记录查询结果一份作为新证据，拟证明梁永明主张发生案涉行为的时间，梁智辉在境外。被上诉人梁永明质证称：一、合法性、真实性确认。该项证据只能证明梁智辉在2015年1月30日至2020年5月12日期间频繁出入境，并不能否定双方之间存在借贷关系，且案涉项目在境外开展，梁智辉频繁出入境也另一方面印证了案涉项目已经实际开展。被上诉人梁永明二审提交以下新证据：一、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明梁永明购买案涉项目所需化工材料的部分购买记录的事实。二、微信聊天记录截图，拟证明案涉项目已经实际开展，梁永明也按梁智辉的要求投入资金。梁智辉在梁永明投入了初次资金后又以各种名目要求其进行更多的出资，并长期向梁永明发送各种现场图片及视频，梁永明曾把案涉合同发送给梁智辉的事实。上诉人梁智辉质证称：一、证据一真实性、合法性确认，关联性不予认可。1.交易明细显示的两笔转账记录，实则就是梁永明庭审中主张通过微信购买材料款的3万元，也是其主张梁智辉2017年1月9日出具收据确认收到现金7万元的出资来源。但本身支付对象、支付方式、支付金额等都与梁智辉出具的收据完全不一致，证明梁智辉实则是预先出具了相应收据，梁永明或吴建文并未实际出资。2.高达43万出资款，梁永明至今也仅能找到类似记录共计3万，更能证明，梁永明或吴建文并未实际出资，根本不存在相应转账记录或者购买、支付记录。3.除却3万元的微信转账外，其余40万元在境外通过人民币现金或美金现金进行结算，不仅不合理，更不具有客观可操性。二、证据二真实性、合法性确认，关联性不予认可。1.微信聊天内容是双方沟通的另一项目，与案涉协议无关。2.该微信内容中，各方虽一直在商谈合作事宜，但并未显示出梁永明有签约、出资等记录。所以即便为案涉项目，也不能证明梁永明有履行出资义务，更不能证明协议有实际履行。3.案涉协议系2016年12月12日签订，但梁永明却主张2016年12月11日其所发送的图片为案涉协议，反而更能证明，此处所沟通事宜并非案涉协议。对于梁永明一审提交的证据，梁智辉二审质证称：一、对于合作提炼金协议真实性合法性予以认可，关联性不予认可，该协议的合作方是吴建文，而非梁永明，所以不存在梁永明将其投资款转为双方借款的事实。且根据合同约定，原应由梁智辉出资购买设备，但梁永明主张其既购买了设备也购买了药剂，和相关约定不符。而该项目根据申请人所述，实际并未开展，所以也不存在亏损或者盈利。如相关项目已经开展，梁永明主张其作为该项目的合伙人，其必然需要承担该项目的盈亏。所以梁智辉也不可能同意将其所有出资额足额返还给梁永明，甚至还约定了月利息高达20%的约定。二、关于收据，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该收据实际是吴建文要求梁智辉先行签订，当时并未支付相应款项，其主张梁永明过去老挝之后会携带现金给梁智辉。同时也因为其明知单人不可能携带超过两万元的人民币过境，所以后续吴建文又直接为此只做两万人民币入账。所以这个能证明这个只是预先制定的收据，并没有收到相应的款项，而梁永明、吴建文也从未支付相应款项给梁智辉。三、关于借据，真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。上述借据是梁智辉基于梁永明、吴建文等人的胁迫所写。大约在2017年5月，吴建文叫梁智辉至老挝的山上，说是商量投资款的事宜，梁智辉到现场后除吴建文外还有梁永明以及另外一个人共三人，其三人胁迫梁智辉出具借据借梁智辉43万，否则不允许其下山。同时要求借款利息高达百分之八十。梁智辉当时所处的该环境比较偏僻且身处境外，同时其考虑仅签订借据但三人并没有实际给予其现金的情况下，应当没有太大的法律风险。所以为了人身安全，梁智辉完全按三人的要求逐字写下该借据。如果以梁永明所称该款项实为投资款转为借款，在双方协议没有约定相应的退伙条件的情况下，梁智辉完全没有必要同意足额退还全部投资款，更没有必要因为需要周转三个月而支付其月利息百分之二十。所以该情况也完全不符合借款的情况。四、关于吴建文、周海恋出具的同意由梁永明代为主张债权债务的事，三性无法确认，与梁智辉签订合作协议的是吴建文，而该项目也没有实际发生，所以梁智辉不能确认吴建文、周海恋和梁永明之间的关系。二审经审理查明，梁智辉2017年5月4日向梁永明出具《借据》所称“因生意周转需要借到梁永明人民币430000元”实为梁智辉、梁永明在境外投资所发生的事实，本案并无证据证明梁永明交付人民币430000元给梁智辉。二审期间，梁永明要求二审变更案由对境外投资所发生的民事关系予以审理，但梁永明主张境外投资的凭证已交给梁智辉，梁永明无法提供。梁智辉主张并无收到梁永明的投资凭证，境外投资还有其他自然人参与，梁永明不是直接参与者，不同意二审对境外投资所发生的民事关系予以审理。本案其余事实与一审查明一致。本院认为，梁永明以梁智辉2017年5月4日《借据》为依据提起民间借贷诉讼。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案证据不足以证明梁智辉2017年5月4日《借据》确为参与境外投资的当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，梁永明依法应对因境外投资向梁智辉给付人民币430000元的事实承担举证责任。梁智辉主张该借据在境外被胁迫所签，该事实真伪不明，依法不予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依法应对给付款项的事实承担举证责任，梁永明提供的证据不足以证明其事实主张，依法应当承担不利后果。梁永明以民间借贷纠纷提起诉讼，证据不足，梁永明的诉讼请求依法应予驳回。一审支持梁永明的诉讼请求有误，依法应予改判。一审按梁智辉身份证地址邮寄送法诉讼材料被退回，采用其他方式无法送达的情况下依法公告送达，并无不当。本案证据并未显示一审存在依法应当发回重审的情形，梁智辉上诉要求发回重审，缺乏依据，依法不予支持。梁智辉经一审合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担一审诉讼费。综上所述，上诉人梁智辉的上诉请求部分成立，依法应予支持，其余上诉请求依法应予驳回。一审判决适用法律有误，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16425号民事判决；二、驳回梁永明的诉讼请求；三、驳回梁智辉的其他上诉请求。本案一审案件受理费10164元由梁智辉负担。本案二审案件受理费10164元，由梁永明负担并直接支付给梁智辉，梁智辉已向本院预交的二审案件受理费不再退回。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年七月三十一日书记员  叶栩婷梁晓晴