重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初6338号 原告：朱和平，男，1969年1月27日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡伟，重庆隆科律师事务所律师。 被告：重庆市方恒建筑劳务有限公司，住所地重庆市南川区市场监督管理局，统一社会信用代码91500119582819701R。 法定代表人：舒贵川，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛莉，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告朱和平与被告重庆市方恒建筑劳务有限公司（以下简称方恒公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱和平及其委托诉讼代理人谢选、孟凡伟、被告方恒公司的委托诉讼代理人薛莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱和平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即返还原告编号CAT0320CKBPR0****卡特320C挖掘机；2、判决被告立即支付拖欠原告从2019年8月17日至2019年9月17日的设备租金101760元，并以101760元为基数，从2020年4月14日起按年利率6%支付资金占用损失，直至付清该租金之日止；3、请求判决被告占用原告卡特320C挖掘机的租金损失，该损失从2019年9月190日起至返还之日止按30000元/月计算；4、本案的诉讼费由本案的被告承担。事实及理由：原告与被告于2019年8月16日建立租赁合同关系，由原告提供编号CAT0320CKBPR0****卡特320C挖掘机为被告在重庆市沙坪坝区凌云路拓宽改造现场施工，当时约定：挖掘机破碎工作按每小时410元计价，挖斗工作按每小时310元计价。原告的驾驶人员每天按照被告的要求在现场驾驶挖掘机施工。原告每日完成的工作量分别由被告方管理人员进行签字确认。截至2019年9月17日，原告编号CAT0320CKBPR0****卡特320C挖掘机共计工作31天，累计完成破碎131小时，挖斗155小时，产生设备租金101760元。原告在设备租赁期满一个月后要求被告支付租金，不但遭到被告拒绝，被告反而将原告编号为CAT0320CKBPR0****卡特320C挖掘机扣留，拒不返还给原告，为此，原告寻求报警解决，但由于被告拒绝返还无果。物权法第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人非法查封、扣押公民的合法财产。被告在没有任何依据的情况下，拒不支付原告工程款，非法扣押，并擅自转移原告的挖掘机，已构成侵权，理应承担相应的赔偿责任。按照“重庆市建设工程造价管理总站”发布的重庆市施工机具信息价显示，从2019年9月至今，重庆市同类320型挖掘机施工市场租赁价均为30000元/月，被告已造成原告停业损失超过7个月，直接经济损失超过210000元。综上，为了维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院判令支持原告的诉讼请求。 被告方恒公司辩称，被告并没有在原告所述的沙坪坝区凌云路承接案涉工程项目，原、被告之间并没有就原告所述的外绝技建立租赁合同关系，被告也没有扣留原告挖掘机的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，举示了以下证据： 证据一、挖掘机转让协议、收条、转让人周纯华及受让人朱和平的身份证复印件，内容为，周纯华于朱和平于2014年2月28日签订《挖掘机转让协议》，约定将周纯华所有的编号为CAT0320CKBPR0****的卡特320C型挖掘机转让给朱和平，转让价格为368000元，周纯华于同日出具收条，载明：“今收到卖320C挖掘机款（368000元）叁拾陆万叁仟元，已付清”。周纯华及朱和平的身份证复印件上均注明“此身份证只作为购买挖机有效”字样。证明原告朱和平基于买卖合同取得案涉卡特320C型挖掘机的所有权。 证据二、2019年8月17日至同年9月17日的工程机械租赁签证单31份，签证单注明车型320C，施工地点：凌云路拓宽工程，租用方签字一栏分别有蒋金国、周文、王资阳等签字，驾驶员一栏有贺经理或朱函签字，签证单上均有每天破碎和挖斗的时间，该31份签证单合计破碎时间131小时，挖斗时间155小时，按照原告陈述的计价标准，合计租金101760元，原告述称，在签证单上代表租用方签字的蒋金国、周文、王资阳等人系被告的工作人员，贺经理系原告的驾驶员，朱函系原告的儿子。证明原、被告存在租赁合同关系。 证据三、重庆市公安局沙坪坝区分局案（事）接报回执两份，一份是2019年9月19日，报警信息为：匿名于2019年9月19日1时45分51秒报称在凌云路改造工地，一男子疑似发生意外死亡，报警人系120，需民警到场。出警民警到凌云路改造工地了解到，死者陈康福从货车上下钢管时被用于吊装钢管的外籍臂下落时打倒，挖机驾驶员贺经理打120后，东华医院120到场检查发现陈康福已死亡遂报警，已联系刑警队出现场，并通知应急管理部门。一份是2019年9月28日，报警信息为：匿名于2019年9月28日22时35分36秒报警称，在磁器口陵园路，称因挖机问题与此处工地的人起纠纷，现对方不让报警人离开，求助。民警到达现场，警情系报警人朱函的父亲与唐远东有经济纠纷，唐远东就找到朱函，双方发生了口角，民警作民事纠纷当场进行了调解，对双方进行了教育。证明2019年9月19日，原告提供的挖机因被告夜间强令施工造成一人死亡，2019年9月28日原被告因挖机问题发生纠纷，原告前往被告工地撤场，被告不让撤场，拒不返还挖机。 证据四、沙坪坝区公安分局对贺经理和李正的询问笔录，贺经理在笔录中陈述，其于2019年8月17日到凌云路拓宽工程工地做挖机驾驶员，挖机老板是朱和平，其给朱和平打工，2019年9月18日23时40分，工地周经理（名字不知道）给其打电话，让其把挖机开到香格里拉后门公路上把货车上铁管子下在路边，在用挖机吊钢管的过程中陈康福被砸伤，120赶来后说陈康福已经死了。李正在笔录中陈述了陈康福受伤的经过。证明原被告建立租赁合同关系的时间是2019年8月17日，租金应从2019年8月17日计算。 证据五、重庆市沙坪坝区应急管理局对被告方恒公司出具的行政处罚决定书、重庆市沙坪坝区应急管理局《关于重庆市方恒建筑劳务有限公司“9·19”一般机械伤害事故结案的请示》（内附《重庆市方恒建筑劳务有限公司“9·19”一般机械伤害事故调查报告》）、重庆市沙坪坝区人民政府《关于重庆市方恒建筑劳务有限公司“9·19”一般机械伤害事故调查报告的批复》，内容大致为：凌云路拓宽改造工程总包单位为重庆建工市政交通工程有限责任公司，分包单位为重庆市方恒建筑劳务有限公司。2019年9月18日23时30分左右，方恒公司路基回填负责人周文安排挖掘机驾驶员贺经理与工人陈康福、李正一起到凌云路K0+840处吊卸钢管（给水管）。9月19日1时20分左右，贺经理在旋转挖掘机后准备将炮机下落至货车车厢时，挖掘机炮机部位碰到站在货车车厢里协助吊卸光管的陈康福的头部，导致陈康福受伤。陈康福受伤后，李正立即制止并让贺经理拨打了120,120感到现场后经检查确认陈康福已经死亡。经事故调查组调查认定，此次事故是一起由于生产经营单位管理不力，未对作业人员进行有效的安全教育、培训和技术交底，未向总包单位、监理单位报告且不具备吊卸条件的情况下进行吊卸作业，作业人员存在违规操作等原因而引发的生产安全责任事故。重庆市沙坪坝区应急管理局经沙坪坝区人民政府批准，分别对方恒公司以及方恒公司的现场负责人袁萌作出行政处罚。证明周文系方恒公司路基回填负责人，原、被告建立了租赁合同关系。 证据六、原告从重庆市建设工程造价信息网下载的2019年10月至2020年4月的《重庆市施工机具租赁信息价》，显示在上述期间内，320型挖掘机的市场租赁价格为每月30000元。证明该价格可以作为计算原告损失的参考价格。 被告对上述证据发表以下质证意见：对证据一的真实性不予认可，周纯华与朱和平是否存在转让案涉挖掘机的事实被告并不清楚，该证据与本案没有关联性，不能证明原告将案涉挖掘机出租给被告的事实；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，工程机械租赁签证单上未加盖被告的公章，且租用方也不是被告的员工；对证据三的真实性予以认可，但不认可其关联性，2019年9月19日接报回执载明的内容并未执行案涉挖掘机及被告，2019年9月28日的接报回执上的当事人朱函、唐远东均不是本案当事人，与本案没有关联；对证据四的真实性予以认可，贺经理在笔录中陈述其是原告的驾驶员，与原告有利害关系，其所作陈述的真实性被告不予认可，李正仅描述了陈康福出事的情况，与被告没有关系；对证据五的真实性、关联性、合法性不予认可，行政处罚决定、事故调查报告均没有加盖公章，且该组证据已无法证明原告将案涉挖掘机出租给被告的事实；对证据六的真实性、合法性、关联性不予认可，《重庆市施工机具租赁信息价》均是打印件，且原、被告双方并未建立租赁合同关系。 被告方恒公司未举示证据。 本院对原告提交的证据认证如下：对于证据一，原告朱和平与案外人周纯华签订的《挖掘机转让协议》，虽因涉及案外人，真实性无法确认，但原告举示该证据的证明目的仅在于证明其拥有一台卡特320C型挖掘机，编号为CAT0320CKBPR0****，结合证据四中公安机关对贺经理的询问笔录中贺经理关于其在工地上从事挖掘机驾驶员工作，挖掘机老板是朱和平的陈述，可以证实该证明目的。对于证据二，工程机械租赁签证单，上面虽没有被告方恒公司的公章，但租用方签字一栏有蒋金国、周文、王资阳等人的签字，结合工程机械签证单上的时间和贺经理在公安机关询问笔录中的陈述以及沙坪坝区应急管理局的事故调查报告可以认定周文系被告方恒公司凌云路拓宽改建工程项目的路基回填负责人，可以认定周文在工程机械租赁签证单上的签字系代表被告方恒公司，结合工程项目施工的现状，在工程机械签证单上代表施工方签字的常常有多人，据以可以推定，工程机械租赁签证单上代表租用方签字的蒋金国、王资阳等人亦是代表被告方恒公司签字，故工程机械租赁签证单的真实性应予确认；被告方恒公司对原告举示的证据三、四的真实性予以认可，本院予以确认；对于证据五，虽然是复印件，但该证据来源为重庆市沙坪坝区应急管理局，且加盖有重庆市沙坪坝区应急管理局的公章，期真实性、合法性、关联性应予确认；对于证据六，虽是打印件，但证据来源是重庆市建设工程造价信息网，是本市关于工程造价方面比较权威的网站，原告举示该份证据的目的在于确定其案涉挖掘机损失的计算标准，故《重庆市施工机具租赁信息价》的真实性本院予以确认，该数据可以作为确定相关施工机具租赁价格的参考依据。 原告朱和平在庭审中述称，其主张返还案涉挖掘机是基于租赁合同关系解除后的租赁物返还请求权，双方租赁合同是2019年9月28日解除的，当天原告去工地要求撤场返还挖掘机，被告拒不返还，故原告的儿子朱函报警求助。原告朱和平还称，其与被告建立口头租赁合同时具体是与唐远东和周文联系的，当时未约定租赁期限，仅是口头约定一个月左右。 被告方恒公司述称，其并未承接凌云路拓宽改造工程，也没有与原告建立挖掘机租赁合同。 审理中，原告朱和平将主张案涉挖掘机租金损失的起始时间变更为2019年9月29日。 根据本院认证的证据以及双方当事人陈述，本院认定以下事实：重庆市沙坪坝区凌云路拓宽改造工程东接童家桥正街，西接渣滓洞停车场前交叉口，全长1.39KM，道路等级4级，设计路面为沥青混凝土路面，工程开工时间2018年6月25日，预计完工时间2019年12月31日。工程建设单位系重庆沙坪坝交通实业总公司，监理单位系河南天一工程监理咨询有限公司，总包单位系重庆建工市政交通工程有限责任公司，分包单位系被告方恒公司。 2019年8月，原告朱和平与被告方恒公司订立口头租赁合同，约定被告方恒公司租赁原告朱和平所有的编号为CAT0320CKBPR0****的卡特320C型挖掘机在凌云路拓宽改造工程工地从事破碎和挖斗工作，并由原告朱和平提供挖掘机驾驶员，破碎和挖斗工作按小时计费，破碎工作每小时410元，挖斗工作每小时310元。贺经理系原告朱和平聘用的挖掘机驾驶员，2019年8月17日至同年9月17日，贺经理驾驶挖掘机在凌云路拓宽改造工程工地从事破碎、挖斗作业，每日的作业时间、作业内容记录在工程机械租赁签证单上，由被告方恒公司的现场工作人员予以签字确认。被告方恒公司的工作人员蒋金国、周文、王资阳等均代表被告在工程机械租赁签证单上签过字。2019年8月17日至同年9月17日，原告朱和平的挖掘机在凌云路拓宽改造工程工地共从事破碎作业131小时、挖斗作业155小时，租金合计为101760元。 2019年9月18日23时30分左右，被告方恒公司在凌云路拓宽改造工程项目工地的路基回填负责人周文安排挖掘机驾驶员贺经理与工地工人陈康福、李正一起到凌云路K0+840处吊卸钢管（给水管）。2019年9月19月1时20分左右，贺经理在旋转挖掘机后准备将炮机下落至货车车厢时，挖掘机炮机部位碰到站在货车车厢里协助吊卸钢管的陈康福头部，导致陈康福受伤。120感到现场后，确认陈康福已经死亡。重庆市沙坪坝区应急管理局经调查认为，被告方恒公司在组织工人使用挖掘机作为起重机械进行吊卸钢管作业过程中，挖掘机炮机部位碰到陈康福头部导致陈康福头部受伤，是该次事故发生的直接原因。并认定该次事故是一起由于生产经营单位安全管理不力，未对作业人员进行有效的安全教育、培训和技术交底，未向总包单位、监理单位报告，且不具备凋谢条件的情况下进行吊卸作业，作业人员存在违规操作等原因而引发的生产安全责任事故。重庆市沙坪坝区应急管理局根据上述事故调查报告经沙坪坝区人民政府批准于2019年12月10日对被告方恒公司及方恒公司凌云路拓宽改造工程现场负责人袁萌作出了行政处罚决定。 2019年9月28日，原告朱和平到凌云路拓宽改造工程工地要求被告返还挖掘机，被告方恒公司的现场人员予以拒绝，双方为此发生纠纷。原告之子朱函报警求助，民警到达现场后对双方进行了调处。 根据重庆市建设工程造价信息网公布的《重庆市施工机具租赁信息价》，2019年9月至2020年4月，320型挖掘机的市场租赁价格为每月30000元。 本院认为，关于原告朱和平与被告方恒公司之间的挖掘机租赁合同关系，贺经理在公安机关的询问笔录中陈述其是挖掘机老板朱和平的驾驶员，受凌云路拓宽改造工程工地周经理安排于2019年9月18日晚间用挖掘机吊卸钢管，沙坪坝区应急管理局作出的事故调查报告中认定凌云路拓宽改造工程劳务分包单位系被告方恒公司，该项目路基回填负责人周文安排工人用挖掘机吊卸钢管过程中发生生产事故，工程机械租赁签证单中租用方签字一栏有周文的签字，上述证据证据相互印证，可以认定原、被告双方存在挖掘机租赁合同关系。该租赁合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告方恒公司否认与原告朱和平之间存在挖掘机租赁合同，否认承接凌云路拓宽改造工程，但被告的否认与本院采信的证据认定的事实明显不符，故本院对原告的否认不予采信。 关于原、被告租赁合同的标的、租金的标准，原告朱和平陈述其出租给被告方恒公司的挖掘机系编号为CAT0320CKBPR0****的卡特320C型挖掘机，租金的收取标准为破碎作业每小时410元、挖斗作业每小时310元，被告方恒公司对此未举示相反的证据，本院对原告的主张予以采信。根据原告举示的工程机械租赁签证单，被告方恒公司应当支付原告朱和平2019年8月17日至2019年9月17日期间的租金101760元。 关于原、被告租赁合同是否已经解除的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限前通知承租人。本案中，原、被告双方签订的系口头形式的租赁合同，应视为不定期租赁合同，原告可以随时通知被告解除租赁合同。根据原告的陈述以及其提供的2019年9月28日接报记录，原告于2019年9月28日至凌云路拓宽改造工程工地要求返还案涉挖掘机，被告现场人员拒绝，双方为此发生纠纷。根据原告的陈述，双方口头约定的租赁期限为一个月左右，故可以推定原告于2019年9月28日至工地要求返还案涉挖掘机之前已向被告表达了解除租赁合同的意思表示，原告主张双方租赁合同已于2019年9月28日解除与实际情况相符，本院予以采信。 关于原告返还挖掘机的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条前段规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。原、被告双方租赁合同已于2019年9月28日解除，原告要求返还案涉挖掘机的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张租金及租金的资金占用损失，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。原、被告的租赁合同已于2019年9月28日解除，被告应当在双方租赁合同解除后支付租金。被告拒不支付租金，原告主张返还租金并支付租金的资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用损失的起始时间，原告主张自2020年4月14日起算，系对自身权利的处分，本院予以准许。关于资金占用损失的计算标准，双方没有约定，原告主张按照年利率6%计算资金占用损失于法无据。结合本案情况，本院酌情认定原告主张的资金占用损失应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 关于原告主张的被告拒不返还案涉挖掘机导致的租金损失，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告方恒公司在租赁合同解除以后拒不返还原告案涉挖掘机，导致原告无法继续出租挖掘机进而产生相应的租金损失，原告要求按照重庆市建设工程造价信息网公布的相同型号的挖掘机的市场租赁价格即30000元/月主张由此产生的损失符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告重庆市方恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱和平编号为CAT0320CKBPR0****的卡特320C型挖掘机，并自2019年9月29日起至实际返还挖掘机之日止按照每月30000元的标准支付原告朱和平租金损失； 二、被告重庆市方恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱和平2019年8月17日至2019年9月17日期间的租金101760元，并自2020年4月14日起以101760元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付原告朱和平资金占用损失； 三、驳回原告朱和平的其他诉讼请求。 案件受理费10597.60元，减半收取5298.80元，由被告重庆市方恒建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  冯振阳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  唐嫚雪