北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异590号案外人：郑庆才，男，1974年10月10日出生，汉族,住福建省莆田市XXX。委托代理人：王洪辉，福建邹鲁律师事务所律师。委托代理人：王莹，福建邹鲁律师事务所律师。申请执行人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓栋，董事长。委托代理人：王未琪，北京京都律师事务所律师。被执行人：新日发展（莆田）有限公司，，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇后卓村少林北街**法定代表人：许高寿,董事长。本院执行中国进出口银行与新日发展（莆田）有限公司（以下简称新日公司）租赁合同纠纷一案过程中，案外人郑庆才向本院提起执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郑庆才称：请求法院中止对福建省莆田市XXX号车位，XXX号房产，并带租拍卖上述财产。事实与理由：2013年6月30日，新日公司将涉案房屋租赁给郑庆才。郑庆才通过莆田市奥京贸易有限公司（以下简称奥京公司）向新日公司一次性支付租赁费及物业费1100万元，并建立莆田市新日财富酒店有限公司（以下简称新日酒店）。为建立与酒店配套所需餐饮，郑庆才在新日财富广场1号楼4层花费600万元设立莆田市荔城区花园餐厅（以下简称花园餐厅）。最高额抵押合同系2015年办理抵押登记，本案租赁在先，抵押在后，承租人郑庆才的权利应该依法保障。进出口银行称：我方不同意郑庆才的异议请求。进出口银行与新日公司签订的《房地产最高额抵押合同》对双方应具有法律约束力，新日公司在签订上述合同及委托评估过程中均明确表示涉案不动产不存在出租情况，新日公司应该依约遵守合同条款内容，不应擅自将涉案房屋出租。且郑庆才并没有提供其在抵押登记前已经合法占有上述房屋的相关证据，且进出口银行认为其支付租金的时间点与签订合同日期相距甚远，不符合一般租金支付规则，进出口银行认为新日公司的租金支付方式不合理。另，中海油项目保证人之一为郑庆德，新日公司之一为郑庆才，因此进出口银行存在合理理由怀疑二者同为抵押人的关联利益方不排除相关租赁合同系虚构或者蓄意安排的可能。故请求法院驳回郑庆才的全部请求。经审查审明：2015年11月30日，进出口银行与中海油（厦门）投资有限公司（以下简称中海油公司）签订了编号为2015020108的《贸易金融授信业务总协议》。合同约定：授信额度最高4800万元，授信期间为2015年11月30日至2016年11月29日，授信额度的使用及利息、费用以具体业务合同约定为准，未按期足额支付到期债务的，进出口银行有权宣布协议项下的所有未清偿债务立即到期，同时有权要求被告承担进出口银行为实现债权而支付的费用。同日，进出口银行与新日公司签订《房地产最高额抵押合同》（编号为×××）。新日公司为抵押人，进出口银行为抵押权人，中海油公司为债务人；抵押担保的主债权为2015年11月30日至2018年11月29日期间，进出口银行与中海油公司签订的所有具体业务合同项下产生的全部债权；最高债权额为80017600元；担保范围包括本金、利息（含法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、实现债权的费用等；抵押财产为新日公司名下的位于莆田市荔城区拱辰街道东园东路2169号1号楼、2号楼的房产及土地使用权（抵押财产为新日公司拥有的位于福建省莆田市荔城区拱辰街道东园东路2169号1号楼401-404、2101、2103、2104、2601-2604，2号楼806、810-816、818、911-918、1404-1407、1409-1415、1417、1418、1504-1516、1518共55套房产）。同日，进出口银行与新日公司签订《房地产最高额抵押合同》（编号为×××）。新日公司为抵押人，进出口银行为抵押权人，中海油公司为债务人；抵押担保的主债权为2015年11月30日至2018年11月29日期间，进出口银行与中海油公司签订的所有具体业务合同项下产生的全部债权；最高债权额为22440000元；担保范围包括本金、利息（含法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、实现债权的费用等；抵押财产为新日公司名下的位于莆田市荔城区拱辰街道东园东路2169号地下一层第1-47、49-117、119-124、165-175号共132个车位房产，抵押物面积合计1584平方米。上述《房地产最高额抵押合同》合同第十二条约定，在本合同签署之日，“抵押人”应将“抵押物”的详细情况（包括但不限于“抵押物”出租的情况）递交给“抵押权人”。“抵押人”向“抵押权人”确认，除上述清单中所列明的之外（如有），“抵押人”并未将“抵押物”的任何部分出租、转让、赠与、舍弃或者以任何其他方式处置或者处分“抵押物”。第十三条约定，“抵押人”在获得“抵押权人”的书面同意后，方可出租，转让或以其他方式处分“抵押物”或变更承租人。2015年11月3日，新日公司作为估价委托人委托房地产估价机构厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司就上述抵押房产出具的《房地产抵押评估报告》显示，争议房产租赁或占用情况：无租赁、无占用情况。租约限制情况：经调查，估价对象目前为自用状态，无租约限制。2015年12月18日，新日公司与进出口银行就上述土地使用权办理了抵押登记，证书编号为莆抵字第201536号，载明抵押合同编号为×××；2015年12月22日，新日公司与进出口银行就上述房产办理了抵押登记，他项权利证明编号为莆市房他证荔城字第L2015055**，登记的抵押权种类为最高额抵押，登记的债权数额为70748400元。2018年11月13日，本院就原告进出口银行与被告中海油公司、被告新日公司、被告张贻宅、被告郑幼茫、被告王**超、被告颜美红、被告郑庆德进出口押汇纠纷一案作出（2018）京0102民初7513号民事判决书。判决：一、中海油（厦门）投资有限公司于本判决生效后十日内给付中国进出口银行欠款本金47973342.74元，以及利息、罚息（以10001600元为基数，以年利率4.4%为标准计算利息，自2016年6月17日起计算至2016年12月5日；以10001600元为基数，以年利率5.72%为标准计算罚息，自2016年12月6日起计算至实际给付之日；以9990042.74元为基数，以年利率4.4%为标准计算利息，自2016年6月24日起计算至2016年11月25日；以9990042.74元为基数，以年利率5.72%为标准计算罚息，自2016年11月26日起计算至实际给付之日；以10028200元为基数，以年利率4.4%为标准计算利息，自2016年7月7日起计算至2016年12月5日；以10028200元为基数，以年利率5.72%为标准计算罚息，自2016年12月6日起计算至实际给付之日；以10041500元为基数，以年利率4.4%为标准计算利息，自2016年7月14日起计算至2016年12月5日；以10041500元为基数，以年利率5.72%为标准计算罚息，自2016年12月6日起计算至实际给付之日；以7912000元为基数，以年利率4.4%为标准计算利息，自2016年7月20日起计算至2016年12月5日；以7912000元为基数，以年利率5.72%为标准计算罚息，自2016年12月6日起计算至实际给付之日;以实际欠付利息为基数，以年利率4.4%为标准计算复利，从实际欠付利息起计算至实际付清之日）；二、中国进出口银行在本判决主文第一项确定的债权范围内对编号为莆抵字第2015236号的他项权利证明和编号为莆市房房他证荔城字第L2015055**房屋他项权证项下的土地及房屋（详见抵押财产清单）折价或者拍卖、变卖后所得价款在相应最高额抵押限额内享有优先受偿权，新日发展（莆田）有限公司在承担抵押担保责任后，有权向中海油（厦门）投资有限公司进行追偿；三、张贻宅、郑幼茫、王**超、颜美红、郑庆德对本判决主文第一项确定的中海油（厦门）投资有限公司的债务在7200万元的范围内承担连带清偿责任，张贻宅、郑幼茫、王**超、颜美红、郑庆德在承担清偿责任后，有权向中海油（厦门）投资有限公司进行追偿。在本次审查过程中，郑庆才提交了其与新日公司之间的租赁合同、奥金公司建设银行2014年5月7日至2014年5月28日交易明细、协议书、新日酒店及花园餐厅工商登记信息、（2018）闽0304民初2530号民事判决书、（2018）闽0304民初3998号民事判决书、物业费收据，证明郑庆才合法租赁涉案房产。进出口银行表示，新日公司在合同签署时未将涉案房产的出租情况告知进出口银行；进出口银行亦从未书面同意新日公司出租涉案房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。郑庆才主张其租赁涉案房产在抵押登记前，但其提供的付款凭证并非郑庆才转账，而是奥京公司显示摘要均为“往来款、备用金”。郑庆才仅提交了奥京公司2014年5月7日至2014年5月28日的交易明细。在此期间，20万元系新日公司汇至奥京公司，摘要“往来款”，上述交易明细中还显示分4笔向张淑芳共计汇款20万元，摘要“备用金”。工商登记信息显示：张淑芳系新日公司2014年11月24日至2017年3月17日的备案联络员。郑庆林、郑庆德曾先后担任新日公司法定代表人，郑庆林系新日公司现股东，持股比例54.06%。新日公司委托评估的评估报告显示：争议房产租赁或占用情况：无租赁、无占用情况。租约限制情况：经调查，估价对象目前为自用状态，无租约限制。综上，本院认为，郑庆才主张的租赁权事实存疑，其不能证明具有对抗本案执行的权利。郑庆才以房屋租赁权益受到侵害为由要求本院中止对被执行人新日公司名下房产的执行或带租拍卖，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人郑庆才的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年八月二十八日书记员  王文慧