山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初3403号原告：王培冠，男，1974年5月8日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：汶上县义桥镇沈营村村民委员会，住所地汶上县义桥镇沈营村，统一社会信用代码：54370830004228678G。法定代表人：沈志桂，村主任。委托诉讼代理人：金保民，汶上军屯法律服务所法律工作者。被告：张庆生，男，1958年12月14日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：沈呈喜，男，1954年10月13日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：徐恩敏，男，1952年3月9日出生，汉族，农民，住汶上县。原告王培冠与被告汶上县义桥镇沈营村村民委员会（以下简称沈营村委）、张庆生、沈呈喜、徐恩敏餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王培冠、被告沈营村委的委托诉讼代理人金保民、被告张庆生、沈呈喜、徐恩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王培冠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠餐饮费8049元及利息(利息以8049元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至清偿完毕之日止)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张庆生、沈呈喜、徐恩敏因被告沈营村委工作需要就餐，多次在原告开设的饭店内就餐，拖欠原告餐饮费8049元，并由被告出具多份欠款清单。现经原告多次催要，至今未予偿付，请法院依法裁判。被告沈营村委辩称，沈营村委对原告诉请的款项不知情，沈营村委的账目中，不存在原告主张的款项，2014年12月9日村委会换届选举时，时任村委会成员没有给新当选的村委会成员移交原告诉请的债权，多年来，原告也从未向村委会主张过权利，因此沈营村委对原告的起诉不认可，根据相关制度规定，村级不允许产生招待费，原告在本案中主张的就餐费不符合规定。换届选举以来，新的村委会从未到原告处就餐，我方与原告不存在合同关系。综上，沈营村委不承担责任。被告张庆生辩称，在原告那里用工作餐8049元属实，但是是工作餐，不是个人消费，也不是招待费，对于现在的村委，应承接上一任村委的全部权利义务。被告沈呈喜辩称，原告起诉的8049元餐饮费属实，这笔餐费是村委工作人员工作消费，不是个人消费。被告徐恩敏辩称，原告起诉的8049元餐饮费属实，都是村委工作餐，不是个人消费，应该由村委会负责偿还。原告王培冠针对其诉讼请求，提供了以下证据：餐饮消费单42张，证明餐饮发生时间为2014年12月6日-2016年1月6日，合计数额8049元，餐饮单由张庆生、徐恩敏、沈呈喜及其他相关人员签署。被告沈呈喜为了证明其主张，提供了以下证据：沈营村委盖章认可的沈营村外欠账统计表复印件一份，证明外欠帐统计表第7项记载的欠王冠军8049元，就是本案沈营村委欠原告的8049元，王冠军是原告王培冠的小名，这份欠账统计表，是当时的沈营村支部主持统计的，参与统计的有张庆生、徐恩敏、还有我，我们沈营村支部就我们三个人，外欠帐统计表的书写时间2015年1月8日是笔下误，写错了，实际统计时间是2016年1月份。2014年村委会换届不成立，村主任没上任，外欠帐统计表是准备换届后交给新的领导班子的。被告张庆生、沈呈喜、徐恩敏为了证明其主张，提供了以下证据：1.证人张某,4证人证言，证明证人2014-2015年是村6组的组长，2016年退的，原告王培冠，小名冠军，其在，开了个饭店，叫祥福饭店，离沈营村很近，有半里路，在祥福饭店吃饭，都是村里有事吃的，比如打扫卫生、迎接检查，吃饭时证人在场的，都是让别人替证人签字，2014年村委换届未成功。2.证人沈某,4证人证言，证明证人原来干过村委委员，现在是第2生产组的组长，在原告处吃饭是因为村里有事，给谁20元钱都不干，干完事就一块去王培冠饭店吃个饭，都是公事去吃饭，如果不管饭没人去干，吃过几顿记不起来了，签字都是别人代签的。被告沈营村委为了证明其主张，提供以下证据：1.沈营村换届选举结果报告单一份，证明在2014年12月9日，在义桥镇政府的组织下，沈志桂当选村委会主任。2.农村集体资产清产核资报表一份，证明该村账目上并无原告起诉的款项。3.农村财务监管中心出具的明细账一份，证明该监管中心没有查阅到针对原告起诉沈营村委审批的该项目。4.沈呈喜、张庆生向县纪委写的保证书两份，证明原来村委、镇里、纪委联合审计部门对沈营村的账目进行审计调查，纪委把村里的账目封存并且进行了清算，清算后，张庆生、沈呈喜写了保证书，大体内容就是因公支出由个人承担，老村委的账目至今没有向新村委交接。通过庭审，被告沈营村委对原告提交的餐饮消费单42张有异议，认为没有现任村主任沈志桂的签名，被告张庆生、沈呈喜、徐恩敏对原告提交的餐饮消费单42张无异议，认可是因公吃的工作餐，张庆生当时任村支部书记，徐恩敏当时任村支部委员，沈呈喜当时任村支部委员兼文书。原告王培冠及被告张庆生、徐恩敏对被告沈呈喜提供的沈营村外欠账统计表无异议，被告沈营村委对被告沈呈喜提供的沈营村外欠帐统计表有异议，认为原告王培冠与王冠军是否同一人证据不足，外欠帐出具时间是2015年，与原告持续到2016年的餐饮消费单不符。原告对被告张庆生、沈呈喜、徐恩敏提供的两位证人证言无异议，被告沈营村委对被告张庆生、沈呈喜、徐恩敏提供的两位证人证言有异议，认为证人签名有他人代签的情形，且证人无法明确当时的村主任是谁，说明餐费不是因公支出。原告对被告沈营村委提供的证据认为自己不是该村村民，对证据不知情。被告张庆生、徐恩敏、沈呈喜对被告沈营村委提供的1-3号证据有异议，认为2014年12月选举不假，但是没有选成，所以当时老村委的账目没有向新村委交接，造成了新村委账上没有原告起诉的费用，被告张庆生、沈呈喜对被告沈营村委提供的保证书认为保证书不包括村里的债权债务，保证的是在乡里领取的钱用于村里各项公务开支了，纪委查的是领的钱用什么地方去了，贪污没贪污。本院对原告王培冠提供的证据作如下确认：原告提供的餐饮消费单42张，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信，确认其证明力。本院对被告沈呈喜提供的证据作如下确认：被告沈呈喜提供的沈营村外欠账统计表第七项真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信，确认其证明力。本院对被告张庆生、沈呈喜、徐恩敏提供的证据作如下确认：被告张庆生、沈呈喜、徐恩敏共同提供的证人证言真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信，确认其证明力。本院对被告沈营村委提供的证据作如下确认：被告沈营村委认可老村委至今没有向新村委交账，则被告沈营村委提供的证据不能否定被告沈营村委存在因公在原告处就餐的事实，本院对被告沈营村委提供证据的证明目的不予认定。根据原、被告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月6日-2016年1月6日，被告沈营村村、支两委工作人员及各组组长因公在原告开设的祥福饭店用餐42次，产生餐饮费8049元。由时任村支部书记即被告张庆生、时任村支部委员即被告徐恩敏、时任村支部委员兼文书即被告沈呈喜等其他村委成员、生产组长在用餐单据上签字或由他人代签。现因餐饮费至今未付，形成本案诉讼。庭审中，被告沈营村委认可换届选举后，老村委未向新村委交账。被告张庆生、徐恩敏、沈呈喜及证人张某,4、沈某,4均认可有自己的签名或他人代自己签名的餐饮单据是因公处理村务用餐产生的费用。原告王培冠当庭放弃对被告张庆生、沈呈喜、徐恩敏的诉讼请求，变更为要求被告沈营村委偿还餐饮费8049元，不再主张利息，诉讼费用由被告沈营村委负担。本院认为，债务应当清偿。原告提交的餐饮消费单真实、合法、与本案具有关联性，可以证明原告与被告沈营村委之间存在合法有效的餐饮服务合同关系。被告沈营村委欠付原告王培冠餐饮费8049元未付，事实清楚，证据确实、充分，对原告要求被告沈营村委支付餐饮费8049元的请求，应予支持；关于利息，原告自愿放弃，不违反法律规定，本院予以准许；关于被告张庆生、沈呈喜、徐恩敏是否承担支付餐饮费责任的问题，被告张庆生、沈呈喜、徐恩敏在餐饮消费单上签字履行的是职务行为，不应承担民事责任，原告当庭放弃对被告张庆生、沈呈喜、徐恩敏的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许；关于被告沈营村委辩解的被告张庆生、沈呈喜、徐恩敏就餐消费不符合村级不允许产生招待费规定的问题，不属于民事案件的受理范围，应由国家相关职能部门处理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告汶上县义桥镇沈营村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王培冠餐饮费8049元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汶上县义桥镇沈营村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  强国考二〇二〇年八月二十八日法官助理谢静书记员贾丽