河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初214号 原告：中润滨海建设集团有限公司，住所地唐山路**韩前街**。 法定代表人：祝海斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵铮，河北环浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，男，该公司法务。 被告：唐山市鹏浩商贸有限公司，住所地唐山路**吉祥钢材市场**，现经营地唐山市丰南区盈升钢材市场平8。 法定代表人：汪**。 委托诉讼代理人：杨云山，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁欣欣，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：汪**，男，1978年10月24日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：杨云山，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁欣欣，北京盈科（天津）律师事务所律师。 原告中润滨海建设集团有限公司（以下简称“中润滨海”）与被告唐山市鹏浩商贸有限公司（以下简称“鹏浩商贸”）、汪**买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告中润滨海委托诉讼代理人赵铮、王磊，被告鹏浩商贸法定代表人汪**及二被告共同委托诉讼代理人杨云山、袁欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中润滨海向本院提出诉讼请求：1.判令鹏浩商贸赔偿原告因未开增值税发票给原告造成的经济损失10892950.91元；2.判令汪**对上述经济损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月21日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终831号民事判决书，判决中查明并认定的事实为原告共计欠鹏浩商贸货款43571803.65元，原告已经支付25440012.5元，尚欠18131791.15元。判决生效后，鹏浩商贸向唐山市中级人民法院申请强制执行，共计执行原告本息合计21908412.18元，唐山市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）冀02执584号结案通知书，宣告对原告执行完毕。原告对鹏浩商贸的债务已经全部履行完毕，但是鹏浩商贸违反国家增值税的有关规定，至今没有为原告开具增值税发票，使原告没有进项成本，无法抵扣企业所得税，给原告造成大量经济损失。根据（2017）冀02民初112号民事判决的庭审笔录，汪**作为鹏浩商贸的法人，自认原告对鹏浩商贸的5500000元已付款直接转入汪**个人银行账户，唐山市中级人民法院对本公司强制执行的共计21909412.18元也均转入汪**个人银行账户中。根据《公司法》相关规定，公司高管不得挪用资金或者将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。汪**既是公司的高管，也是占鹏浩商贸公司80%股份的大股东，其行为已经构成个人资产与公司人格混同，甚至构成非法侵占公司财产，因此根据《公司法》第二十条之规定，其应当对公司债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。在庭审过程中，中润滨海对事实部分补充如下：原告第一项诉请部分的计算方式为被告收到全部货款43571803.65元乘以企业所得税税率25%。 鹏浩商贸辩称，原告主张向被告付款的金额与事实不符。从被告提交的《处理意见》及唐山市中级人民法院（2017）冀02民初112号庭审笔录、民事判决书中可以看出，2013年5月24日，宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称“中厦公司”）付家屯第一项目部负责人张会军向被告出具了《还款协议书》，截止2013年5月24日，张会军项目部欠款本息总额为9115458.21元，被告于2013年6月4日收到张会军项目部钢材款3000000元，于2013年7月8日收到张会军项目部钢材款2000000元。至此，张会军项目部尚欠鹏浩商贸钢材款4115458.21元。2014年7月25日，中厦公司项目部经理徐子勇、原告项目经理桑印祥与唐山博志房地产开发有限公司代表签订了《付家屯平改楼工程交接已施工工程明细及相关事项处理方案》（以下简称“《处理方案》”，对徐子勇项目部已施工工程中产生的外欠款项进行了确认，《处理方案》所附“付家屯平改徐子勇项目部外欠款项明细”载明：“钢材款发生总额为34456345.44元，已付金额为19940012.5元，所欠金额为14516332.94元”。由此可知，原告承接原由中厦公司承建的付家屯平改楼工程一标段时，中厦公司已经向被告支付了24940012.5元，原告仅向被告支付了欠款本金18531791.15元及利息。因此，原告将中厦公司向被告支付的金额计入原告支付金额属于虚假陈述，与事实不符，原告无权就中厦公司向被告付款部分主张任何权利；原告向被告支付货款为非含税价款，原告应向被告补缴税款部分的对应价款。首先，根据被告与中厦公司于2012年6月27日签订的《钢材销售合同》可以看出，双方在签订合同时已经约定了合同价款为非含税价款，原告为徐子勇、胡方雨、张会军出具48份货单上均明确表明了“欠款不含税”。2014年7月25日的三方《处理方案》第六条第4项也再次强调了“以上所有款项均为不含税价款”。因河北省高级人民法院在（2017）冀民终831号民事判决书中已经认定了原告认可并按照《处理方案》向原告支付了货款，由此可知原告明知且认可涉案交易中的全部价款均为非含税价款。其次，被告与中厦公司签订的两份《钢材销售合同》均约定了合同价款以送货当天《钢铁123网》上“唐山市建筑钢材工地采购指导价”上唐、首钢的单价为基准价。假设涉案价款为含税价格，则意味被告在向原告销售钢材时比其进货价还低了13%，这完全违背商业规则，由此也可说明被告向原告销售的钢铁的价格为不含增值税价格。《中华人民共和国增值税暂行条例》第五条的规定，纳税人销售货物或者应税劳务，按照销售额和该条例第二条规定的税率计算并向购货方收取的增值税额，为销项税额。据此，增值税是价外税，是由购买方承担税款，销售方取得的货款包括销售额和税额两部分（销售方的销项税额）。本案中原被告基于《钢材购销合同》及《处理意见》关于价格的约定均未包含税款。若原告向被告索取增值税专用发票，原告应当向被告支付按照法律规定增值税税率13%的税款，被告依法向原告开具增值税专用发票；原告主张的经济损失于法无据，被告同意在原告补缴税款对应价款后为其开具增值税发票。首先，原告在诉状中所称的抵扣是指以原告的进项税额抵扣其销项税额，进而降低企业成本。但结合本案案情可知，原告向被告支付的货款为非含税价格，也就是说原告为了谋求低价购货而没有承担其在购买货物时应支付的税款，根本不可能产生进项税额。所以，即使被告未向其开具增值税发票，原告也没有任何损失。其次，被告公司经营正常，财税系统齐全，具备开具增值税发票的能力。原告在向被告支付欠款及利息后，从未向原告主张过开具发票。因此，原告口中的损失与被告无关。再次，本案中原告仅向被告支付了18531791.15元及利息，即使产生增值税也应以18531791.15元为基数，按照13%的税率进行计算。原告主张的10892950.91元损失无事实依据，也不符合法律规定，实属无理取闹。请求法院依法驳回。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也不符合法律规定。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 汪**答辩意见同鹏浩商贸意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据已在其他案件中出示并经有效判决予以确认的，本院予以确认；未在其他案件中出示并经有效判决予以确认的，无法证明与本案的关联性，对该部分证据于本案的证明效力不予认定。 经审理查明如下事实：2017年8月20日，鹏浩商贸与中润滨海、宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称“中厦公司”）、唐山市福家房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，唐山市中级人民法院做出（2017）冀02民初112号民事判决书，判决：一、被告中润滨海于本判决生效后十日内向鹏浩商贸支付尚欠货款18131791.15元并自2014年6月19日起，以4115458.21元欠款为基数，按照年利率24%，向鹏浩商贸支付违约利息至付清之日；自2014年7月25日起以14516332.94元为基数，按照年利率24%，向鹏浩商贸支付违约利息至2017年1月24日；自2017年1月25日起以14016332.94元为基数，按照年利率24%，向鹏浩商贸支付违约利息至付清之日；二、驳回鹏浩商贸的其他诉讼请求。判决后，中润滨海不服该判决，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院于2017年12月21日作出（2017）冀民终831号民事判决书，判决：一、维持河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民初112号民事判决第二项；二、变更河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民初112号民事判决书第一项为：中润滨海于判决生效后十日内向鹏浩商贸支付钢材款18131791.15元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算，其中14516332.94元从2014年7月26日起计算至2017年1月24日，14016332.94元从2017年1月25日计算至付清之日；4115458.21元自2017年3月7日起计算至付清之日）。2018年8月22日，唐山市中级人民法院做出（2018）冀02执584号结案通知书，该通知书载明：在执行过程中，本院提取了中润滨海在唐山茂华房地产开发有限公司处应收的工程款825万元，提取了中润滨海在（2017）冀02执20312号案件中的执行款13658412.18元，现河北省高级人民法院作出的（2017）冀民终831号民事判决书于2018年8月22日已执行完毕。” 本院认为，当事人对于自己的主张应提交证据予以证明。首先，鹏浩商贸与中厦公司之间签订的《钢材购销合同》中未对开具增值税发票进行明确约定；双方在业务往来、对账结算中亦未对开具增值税发票事宜进行明确约定，中润滨海要求鹏浩商贸承开具增值税发票无合同依据。其次，中润滨海依照生效判决履行了付款义务，该生效判决中认定“《处理方案》是滨海公司承接中厦公司承包范围工程后，对相关工程款及债务偿还问题的约定”，中润滨海提交证据不足以证明其应为鹏浩商贸开具钢材款增值税发票的相对方，亦不足以证明汪**应承担相应的责任；最后，中润滨海虽然主张鹏浩商贸及汪**赔偿未开增值税发票给其造成的经济损失10892950.91元，但并未提交证据证明该损失已经实际发生，中润滨海提交的证据不足以证明其主张，相应后果应由其自行承担。 综上所述，中润滨海的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告中润滨海建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费87158元，保全费5000元，由原告中润滨海建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  王章显 人民陪审员  汪 涛 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  董 申 书 记 员  王梦然 ——