广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5955号原告：黄云梅，女，汉族，1976年7月15日生，身份证住址江西省樟树市********，公民身份号码362************528。委托诉讼代理人：李淑娴，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。原告：雷隆，男，汉族，1974年12月16日生，江西省樟树市********，公民身份号码362************656。委托诉讼代理人：李淑娴，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。被告：珠海市华旅之家酒店有限公司，住所地珠海市***********（1-2）及4、5、6楼，统一社会信用代码914***********317B。法定代表人：罗兵，总经理。原告黄云梅、雷隆与被告珠海市华旅之家酒店有限公司（以下简称华旅之家公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭审理了本案，原告雷隆、原告雷隆和黄云梅的委托诉讼代理人李淑娴、被告华旅之家公司的法定代表人罗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄云梅、雷隆向本院提出诉讼请求：1.请求判令华旅之家公司立即向黄云梅支付分红款222200元；2.请求判令华旅之家公司立即向黄云梅支付延期支付分红款期间的利息，暂计至2020年4月30日，利息为30237.54元（利息计算方式：以每半年应付分红款为本金，自华旅之家公司每半年分红之日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;3.本案的全部诉讼费用由华旅之家公司承担。事实和理由：一、黄云梅、雷隆是华旅之家公司股东，根据《公司法》和《珠海市华旅之家酒店有限公司章程》的规定，依法享有资产收益及按实缴出资额分取红利的权利。华旅之家公司于2011年4月20日登记成立。雷隆向华旅之家公司投资40万元，占华旅之家公司实际总投资额482万元的8.3%,是华旅之家公司的隐名股东。2016年8月6日，华旅之家公司正式向雷隆出具了《股权证明》，确认雷隆已投资40万元并享有公司对应股权（华旅之家公司内部将实际总投资额482万元划分为总股数48.2股，每股对应投资额10万元，雷隆占总股数48.2股中的4股）。雷隆和黄云梅原为夫妻关系，后于2016年办理了离婚手续，离婚后双方约定雷隆在华旅之家公司的股权权利由黄云梅享有，并由黄云梅进行股东显名，于2016年9月1日完成了工商股东登记手续，持有华旅之家公司8.3%的股权。自2017年6月1日起，黄云梅、雷隆将占华旅之家公司总股数48.2股中的4股当中的1股（投资额10万元）所对应的分红权转让给案外人王燕华，即自2017年6月1日起黄云梅仍享有占华旅之家公司总股数48.2股中的3股的分红权。根据《公司法》第四条、第三十四条以及《珠海市华旅之家酒店有限公司章程》第十条的相关规定，黄云梅是华旅之家公司的股东，依法享有资产收益、按照实缴的出资比例分取红利等权利。二、华旅之家公司全体股东审议决定由公司每半年定期进行利润分配，并且华旅之家公司一直按该决定实际履行，每半年向公司股东进行分红，黄云梅、雷隆在2015年8月至2019年7月期间应获得股东分红款合共222200元。华旅之家公司成立后，经全体股东审议决定公司按每半年定期分配利润，自华旅之家公司成立至2019年7月期间，华旅之家公司一直按该决定实际履行，每半年向公司股东进行分红。2019年12月，经华旅之家公司财务核算，黄云梅、雷隆在2015年8月至2019年7月期间应获得股东分红款为222200元，华旅之家公司的财务孔庆芳及法定代表人罗兵共同签名确认华旅之家公司应向黄云梅、雷隆支付但未支付的分红款为222200元。经黄云梅、雷隆核实，公司的其他股东已收到华旅之家公司支付的2015年8月至2019年7月期间的分红款，黄云梅、雷隆至今未收到上述分红款是由于公司股东兼法定代表人罗兵及其聘请的财务人员滥用权利，通过公司强行截留、拖欠应支付给黄云梅、雷隆的分红款。三、华旅之家公司长期拖欠黄云梅、雷隆股东分红款的行为已违反《公司法》和公司章程的相关规定，严重损害了黄云梅、雷隆的利益。黄云梅作为华旅之家公司的股东，根据《公司法》和《珠海市华旅之家酒店有限公司章程》的规定，享有分取红利的权利。经华旅之家公司财务核算并和华旅之家公司法定代表人共同确认，华旅之家公司在2015年8月至2019年7月期间应向黄云梅、雷隆支付的分红款共计222200元。但经黄云梅、雷隆多次催告，华旅之家公司至今仍未向黄云梅、雷隆支付前述分红款。华旅之家公司长期拖欠黄云梅、雷隆股东分红款的行为已违反《公司法》和公司章程的相关规定，严重损害了黄云梅、雷隆的利益。综上，为维护黄云梅、雷隆的合法权益，黄云梅、雷隆依法向法院提起诉讼。黄云梅、雷隆提供的证据有：雷隆股权证明，离婚证，国家企业信用信息公示系统网页，珠海市华旅之家酒店有限公司章程，告知函，珠海市华旅之家酒店有限公司雷隆（未分红款）明细表，雷隆与珠海市华旅之家酒店有限公司出纳穆小敏的微信聊天记录，律师函，EMS快递单、妥投证明，华旅之家公司的国家企业信用信息公示系统公示信息，《中国建设银行个人活期账户交易明细》。华旅之家公司答辩称，罗兵、黄安哪、雷隆三个作为大股东共同投资了华旅之家公司、华旅商务酒店有限公司（以下简称华旅商务公司）、苏州华隆酒店有限公司（以下简称华隆公司），当时华隆公司装修周转需要用款，就由罗兵和黄安哪两个人向聂建喜借款，用于华隆公司的装修周转，由华旅之家公司财务将罗兵和黄安哪的分红用来偿还聂建喜的借款本息，这是罗兵和黄安哪同意的。华旅之家公司和华隆公司的股东是基本一样的，当时华旅之家公司想由罗兵、黄安哪、雷隆和熊小明一起来承担借款，所以就把黄云梅、雷隆的在华旅之家公司和华旅商务公司的分红扣了。熊小明也是华旅之家公司的股东。确认黄云梅、雷隆主张的分红款是华旅之家公司没分给他，华旅之家公司扣了罗兵、黄安哪、雷隆三个人的分红。华旅之家公司由于受疫情影响，房东停止向华旅之家公司继续租赁房屋，华旅之家公司现在处于停滞状态。根据2015年华旅之家公司的全体股东罗兵、黄安哪、雷隆签名的公章管理制度，华旅之家公司和华旅商务公司的公章交给会计孔庆芳统一管理，使用由股东办公群批准后由财务盖章。根据上午另案开庭确认华旅商务公司的公章在熊小明处，熊小明在旁听时也确认在他那里。华旅商务公司现在控制人是黄安哪。华旅之家公司的股东黄安哪委托广东凯行事务所熊小薇律师、苏敏静律师向本院提供的证据有：情况说明，银行卡账号为622********104189的电子回单，苏州市华隆酒店有限公司股东会决议（2015年5月10日）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷隆与黄云梅原为夫妻关系，于2016年2月5日办理了离婚登记。根据华旅之家公司的登记信息，华旅之家公司成立于2011年4月20日，于2015年1月20日、2016年8月6日上传了公司章程，法定代表人为罗兵，执行董事兼经理为罗兵，监事为雷隆，公司秘书为孔庆芳。2016年8月6日的公司章程规定，公司股东共16个，分别是罗兵、黄安哪、黄云梅、蒋雪要、熊小明、杨爱民、张建国、付磊、涂靖安、罗君、朱镇平、陈细文、丁晓南、罗小春、黄云娥、曾桂英，共16人，黄云梅出资占公司注册资本的8.3%，股东按照实缴的出资比例分取红利等内容。2016年8月6日，华旅之家公司向雷隆出具一份《股权证明》，内容为华旅之家公司总投资482万元，总股份48.2股，每股10万元，股东雷隆占总投资额4股，并拥有本公司相应的权利和义务。雷隆于2017年6月1日向华旅之家公司出具一份《告知函》，内容为：雷隆在华旅之家公司的股权转让给许子龙之妻王燕华一股（股本金10万元），请公司按照公司章程规定为王燕华办理股权证明及红利发放；请财务自即日起开始计算今后股本分红（1股）给王燕华，减持雷隆原股份中（1股）等。黄云梅、雷隆及华旅之家公司确认，华旅之家公司已经向王燕华进行了分红，但没有办理股权转让的工商登记，黄云梅、雷隆主张的分红款中不包括王燕华的分红。华旅之家公司确认，除雷隆（黄云梅）、罗兵、黄安哪的分红款外，其他股东的分红款已经支付。2019年12月12日，由华旅之家公司财务孔庆芳签名向雷隆出具一份《珠海市华旅之家酒店有限公司雷隆（未分红款）明细表》，内容为：2015年8月至2016年1月分红为40000元、2016年2月至2016年7月分红为42000元、2016年8月至2017年1月分红为42400元、2017年2月至2017年7月分红为22800元、2017年8月至2018年1月分红为21000元、2018年2月至2018年7月分红为19800元、2018年8月至2019年1月分红为14400元、2019年2月至2019年7月分红为19800元，合计分红款222200元，其中2017年8月以后的分红股份为3股。黄云梅、雷隆将《珠海市华旅之家酒店有限公司雷隆（未分红款）明细表》复印后，由华旅之家公司法定代表人罗兵当天在复印件上签名确认。雷隆提交了与华旅之家公司的出纳穆小敏的微信聊天记录，穆小敏向黄云梅、雷隆发送了华旅之家公司从2011年7月至2019年7月财务数据表，其中包括每半年的分配利润总额、分红额、次数。罗兵确认穆小敏的微信名，并称穆小敏也向其发送了相关文件。罗兵将其一个银行账户交由华旅之家公司财务使用，该账户于2016年8月9日向雷隆转款75000元，黄安哪提交该证据以证明“此为雷隆的借款，以抵销部分债务”。雷隆称：75000元是用于苏州华隆公司清算补缴税款的费用，雷隆是华隆公司的法定代表人，收到该款后与苏州的会计张丽敏一起到税务局缴纳了税费，单据由华隆公司的会计处理；孔庆芳是三个关联公司的总会计，张丽敏是华隆公司的会计，张丽敏要向孔庆芳报告相关的财务情况，所以孔庆芳是知道这笔款项的去向。罗兵称：银行卡不是我管理，应该是由财务孔庆芳、穆小敏管理，具体不清楚，但听说过补税的事。2015年5月10日，由罗兵、黄安哪、雷隆签订一份《苏州市华隆酒店有限公司股东会决议》，内容为华隆公司在中山召开股东会，出席会议的股东共3人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过，决议如下：一、委托广东共阳律师事务所处理华隆酒店的清算、注销等收尾工作；二、由中山市晋华会计师事务所处理华隆酒店收尾工作中涉及的财产报表调账等财务事宜；三、华隆酒店的各项收尾工作费用以及投资华隆酒店而产生的需股东个人承担的债权债务由罗兵、黄安哪、雷隆个人按投资比例承担，以上款项从上述股东在珠海酒店的分红款中扣除。雷隆认为：一、该决议是在2015年签署的，雷隆签署该份决议是基于需由股东个人承担的债权债务才由股东承担的原则性规定，但是华隆公司是有限责任公司，该公司已于2017年11月对债权债务进行了清算，并注销完毕，根据当时注销清算结果，没有需要股东个人承担的债务；二、自2015年至今，雷隆没有签署过任何确认需承担债务的合同和结算文件，也没有授权华旅之家公司扣除分红款；三、华旅之家公司所主张的借款是股东罗兵、黄安哪向他人所借，而且是由该二人向他人出具了借条，没有经过苏州华隆公司股东会决议和授权，也未经雷隆的同意和授权，雷隆也没有参与借款，没有收到过款项，分红款和该借款也是属于不同的法律关系，不同的性质，华旅之家公司主张抵扣没有事实和法律依据。罗兵称：向聂建喜总共借了150万元，用于华隆公司的装修周转费用，其中100万元是罗兵作为借款人，黄安哪作为担保人；另外50万元是黄安哪作为借款人，罗兵作为担保人；黄安哪的借款已经还清，罗兵的借款还没有还清，罗兵的还款都是用华旅之家公司的分红还的。华旅之家公司确认，扣除雷隆、黄云梅的分红款用于偿还借款，是根据《苏州市华隆酒店有限公司股东会决议》作出，扣款没有经过雷隆或者黄云梅签名确认。雷隆称：扣款时财务孔庆芳打电话告诉过雷隆扣除分红用于还聂建喜的借款，雷隆当时表示不同意。本院认为，雷隆与黄云梅原为夫妻关系，基于双方的原夫妻关系，雷隆将其持有华旅之家公司的股权转让给了黄云梅，办理了工商登记，黄云梅取得股权及分红利益。华旅之家公司在2016年8月6日作出的公司章程确认黄云梅的股东身份，同日又向雷隆出具《股权证明》，确认雷隆享有股权，并由雷隆向华旅之家公司出具向王燕华转让股权的通知，实际上由雷隆代黄云梅行使相关股东权利，即雷隆、黄云梅在行使同一个股东的权利。黄云梅是工商登记的股东权利人，现雷隆、黄云梅要求将分红支付给黄云梅，是雷隆、黄云梅处分权利的行为，本院予以确认。黄云梅持有华旅之家公司8.3%的股权，华旅之家公司内部统计按4股计算，此后其中的1股转让给了王燕华，黄云梅继续持有华旅之家公司3股股权及相应的分红。华旅之家公司向雷隆出具分红明细表，确认雷隆从2015年8月至2019年7月的分红共计222200元，并已对其他股东进行了分红，本院对该分红事实予以确认。本案争议的重点是华旅之家公司用雷隆、黄云梅的分红款抵扣相关债务是否成立。一、关于华旅之家公司于2016年8月9日向雷隆转款75000元的性质，分析如下：（一）华旅之家公司主张该款为雷隆的借款，但提供的付款凭证不能证明该款为借款的性质；（二）该款作为华旅之家公司支付的款项，应当在公司的财务账簿中记载款项用途，并由相关人员签名，罗兵作为法定代表人、雷隆作为华旅之家公司的监事，应当清楚该款项的用途，华旅之家公司应当持有该记账原始凭证，但华旅之家公司未提供该款项支付的财务账簿；（三）雷隆对该款项的用途作出了合理的说明，罗兵也认可该款项的用途，即不属于雷隆的借款；（四）如果作为雷隆的借款，那么在2019年12月12日出具的《珠海市华旅之家酒店有限公司雷隆（未分红款）明细表》就应当将该款列入并进行抵扣，或者进行说明，但该明细表没有记录。因此，该75000元作为雷隆借款的依据不足，理由不成立，华旅之家公司用雷隆、黄云梅的分红款抵扣该款没有合同及法律依据，该抗辩理由不能成立。二、关于《苏州市华隆酒店有限公司股东会决议》是否可以作为抵扣分红的依据。该文件的性质是华隆公司的股东会决议，而非华旅之家公司的股东会决议，如果将该决议作为罗兵、黄安哪、雷隆之间的合同关系考虑，是否可以作为华旅之家公司抵扣雷隆分红款的依据，分析如下：（一）如果从合同角度看，抵扣的债权债务是合同的根本内容，没有债权债务内容的债务承担合同是没有成立的合同，没有成立的合同对当事人不具有合同约束力；（二）根据罗兵确认，决议中用分红抵扣的债务是向聂建喜的借款，借款人为罗兵和黄安哪，雷隆不是借款人，决议内容“……需股东个人承担的债权债务由罗兵、黄安哪、雷隆个人按投资比例承担”的约定不能得出雷隆需要承担聂建喜的借款等债务，虽然该约定的含义可能有不同理解，但如果需要雷隆承担债务，应当由雷隆作出清晰明确的债务承担的意思表示，但雷隆并不认可承担其个人债务之外的债务；（三）根据2016年8月6日的公司章程，雷隆的股权已经转让给了黄云梅，雷隆与黄云梅已经离婚，如果需要由黄云梅以其股权分红偿还债务，必须经过黄云梅的明确同意，他人无权处分黄云梅的股权分红利益；（四）华旅之家公司用黄云梅的分红款抵扣的具体债权金额没有向雷隆、黄云梅报告，也没有经过雷隆、黄云梅同意。因此，华旅之家公司将黄云梅的股权分红用于抵扣其他债务的行为没有合同及法律依据，该扣款行为不具有法律效力；（五）黄安哪主张75000元抵扣分红，是以未支付分红为前提。雷隆、黄云梅要求华旅之家公司向黄云梅支付分红款及逾期付款的利息符合法律规定及公司章程的规定，本院予以支持。开庭时，华旅之家公司的法定代表人罗兵到庭参加诉讼，广东凯行律师事务所的熊小薇律师、苏敏静律师持有华旅之家公司股东黄安哪使用华旅之家公司的公章办理的委托手续要求作为华旅之家公司的委托诉讼代理人参加诉讼，罗兵表示不同意两位律师作为华旅之家公司的委托诉讼代理人参加诉讼，本院决定不予准许熊小薇律师、苏敏静律师作为华旅之家公司的委托诉讼代理人参加诉讼。理由如下：一、《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“法人由其法定代表人进行诉讼”。（2019）最高法民申2898号《民事裁定书》中释明“法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人意志的当然代表，能够对外代表公司的人一般仅有法定代表人，而法定代表人以外的其他人以公司名义对外为民事法律行为需要由法定代表人代表公司进行授权，适用有关委托代理的法律规定”。二、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条规定“人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力”。由最高人民法院民事审判第二庭编著的《理解与适用》中对以上条文的理解写明“要确立‘看人不看章’的裁判思路，既然盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是，该自然人不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代表权或代理权；有代表权或者代理权的人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力；而无代表权或代理权人加盖的公章，即便是真公章，也不能产生合同有效的预期效果”。三、法定代表人的权力来源于法律和公司章程的授予，其人选由公司的权力机关选举产生，并非“公章”盖章授予；其他人违反法律和公司章程的规定使用公章作出的意思表示，不能对抗法定代表人所作出的意思表示。法定代表人、公司管理人员及股东行使权利应当符合法律和公司章程的规定，不得损害公司利益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、第三十四条,《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五十条、第五十一条的规定，判决如下：一、被告珠海市华旅之家酒店有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告黄云梅支付分红款222200元；二、被告珠海市华旅之家酒店有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告黄云梅赔偿分红款222200元的逾期付款利息损失（从2016年2月1日起按本金40000元、从2016年8月1日起按本金82000元、从2017年2月1日起按本金124400元、从2017年8月1日起按本金147200元、从2018年2月1日起按本金168200元、从2018年8月1日起按本金188000元、从2019年2月1日起按本金202400元、从2019年8月1日起按本金222200元计算，计算至分红款付清之日止；2019年8月19日前按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2543元（原告黄云梅、雷隆预交），由被告珠海市华旅之家酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蔡卫星二〇二〇年八月十七日书记员  林扬乔蒋如意