西 安 市 未 央 区 人 民 法 院西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                           (2020)陕0112民初6728号 原告：曹玉山。原告：刘喜娥。共同委托诉讼代理人：王小晶，陕西彬泽律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：曹冬梅，系两原告之女。被告：王玉林。委托诉讼代理人：徐江涛，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：单养莲。原告曹玉山、刘喜娥与被告王玉林、单养莲排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉山、刘喜娥的委托诉讼代理人王小晶、曹冬梅，被告王玉林的委托诉讼代理人徐江涛，被告单养莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹玉山向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即搬离西航公司家属区XX楼XX层XX号房屋，将该房屋还给原告；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，儿子曹某甲与两被告的女儿王某甲原系夫妻关系，因此，原告与被告曾系亲家。原告所属单位集资建房时，遂登记买房，当时，因购房款未凑够，欲通过按揭贷款买房，被告知晓后，称可向原告出借购房款，原告亦同意，被告便代原告支付了部分购房款。原告购买了位于西安市未央区文体路西航公司家属区XX楼XX层XX号房屋。房屋建成后，被告向原告提出使用该房屋的要求，原告表示同意。后因曹某甲与王某甲离婚，原告不愿让被告再行居住在该房屋内，要求被告腾房，但是长期以来原告的要求未果，无奈诉至法院，请求如前所述。被告王玉林辩称，其与原告非借贷关系，实际为房屋互换关系。其女儿王某乙与原告的儿子曹某甲于1999年6月结婚，婚后于2002年6月17日生育一子，取名曹某乙，2009年曹某甲与王某乙离婚，离婚后，儿子曹某乙由王某乙抚养。2007年西航公司销售内部职工房，原告曹玉山具备购房资格，便购买了位于西航公司中心小区561号3门10号房屋（又称XX楼XX层XX号），面积为106.84平方米，总价为217419元，原告曹玉山支付了首付款65226元，欲通过儿子曹某甲的名义办理按揭贷款的方式支付剩余购房款。2008年5月，因曹某甲的个人原因贷款资格被取消，原告曹玉山无力支付剩余购房款，如不按时支付购房款将取消购房资格。当时原、被告系亲家关系，经双方协商，由其支付房屋剩余购房款，位于西航公司中心小区561楼3门10号房屋（以下简称561楼房屋）归其所有，其名下的位于西航东苑小区192楼4门7号房屋（以下进程简称192楼房屋）归原告曹玉山所有，双方互不找差价，待两套房屋均取得房屋产权证书时再行办理过户手续。双方协商一致后，其以曹玉山的名义向西航公司支付了剩余两笔购房款，分别于2008年7月支付86967元，2009年3月支付65226元。2009年9月，西航公司将561楼房屋（毛坯房）向其交付，其进行装修后于2010年居住至今，同时，原告一直在收取其名下的192楼房屋的租金。两原告违背诚实信用原则，歪曲基本事实，因此应当驳回原告的诉请。被告单养莲的答辩意见与被告王玉林的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月15日，西安航空发动机（集团）有限公司住房制度改革办公室制发西航集团公司职工购买成本价住房审批表，载明户主姓名为曹玉山，参加工作时间为1958年1月，退休，原住址为102-2-4；所购房型为两室，房号为XX楼XX层XX号，建筑面积为106.84平方米；第一次付款金额为65226元、第二次付款金额为86967元、第三次付款金额为65226元，总房款为217419元；购房人签名处系原告曹玉山签名。2009年3月19日，西安航空发动机（集团）有限公司财务处出具西安航空发动机（集团）有限公司收款收据（0004302），载明收曹玉山561-3-5-2房款217419元、采暖费2424元、天然气费925元，共计220768元，交款人处签名为王某乙代。2008年8月21日，西安航空发动机（集团）有限公司后勤处家属住房管理室制发住房证。西航集团公司职工购买成本价住房审批表、西安航空发动机（集团）有限公司收款收据（0004302）均由被告王玉林、单养莲持有。同时查明，两原告之子曹某甲与两被告之女王某乙曾系夫妻关系，192楼房屋所有权人系王玉林。截止庭审当日，两被告居住于561楼房屋内，该房屋尚未办理房屋产权证书；两原告将192楼房屋出租并收取租金。庭审中，两原告提交西安航空机（集团）有限公司住房制度改革办公室于2019年12月9日补发的住房证复印件、职工家属住房登记表复印件，证明561楼房屋系原告曹玉山所有，如果存在房屋买卖的话，通过西航公司房产科内部可以进行房屋买卖变更，两被告对上述证据材料的真实性及证明目的均不予认可，认为原告提交的证据材料均无原件，且被告王玉林与原告曹玉山非亲属关系，西航公司不予变更。被告王玉林提交西航公司购买成本价购房审批表、收款收据、住房证，证明561楼3门10号房屋的房款系分三笔支付，原告支付第一笔购房款65226元，其女儿王某乙代其支付的第二笔、第三笔购房款，以及采暖费、天然气费，因其与原告达成了房屋置换协议，因此该组证据材料的原件均在其处，原告对住房审批表的真实性认可，房款支付情况认可，房屋置换协议不认可，其未将上述证据材料的原件交予被告，双方并未达成置换协议，被告的女儿王某乙曾系其儿媳妇，因此很多手续均是王某乙代为办理的，证据原件就在王某丙。被告提交房产证、收条，证明其用192楼的房产与原告进行置换，192楼房款加上装修款基本等于561楼房屋的首付款，因此其与原告的房屋置换协议是公平合理的，且原告从其女儿王某丙收到了192楼房屋的租金，证明其已将192楼房屋交付原告使用，原告对该组证据材料的真实性认可证明目的不予认可，认为其未与被告达成房屋置换协议，不存在192楼房屋装修款与561楼首付款基本等同的说法，另外，关于192楼的租金，如果承租人缴纳租金的话应该是将租金交付出租人，而非通过出租人之外的人再行转交，2018年10月20日，王某乙与曹某甲已经离婚，王某乙不具备代收房屋租金的可能性，且6300元并非小金额，承租人是不会在王某乙无任何代理权限或者曾经收过租金的情况下将租金交付给王某丁，因此证明目的不予认可。被告提交王某乙与曹玉山、曹某甲的录音资料，证明原告曹玉山及曹某甲均认可房屋置换的事实，原告对录音资料的真实性不予认可，录音中未听到刘喜娥的声音，无法证实当时系三人在场，整个录音过程中未有曹玉山关于房屋关系的自主陈述，均系王某乙引导性的陈述，因此录音内容是否系曹玉山的真实意思表示无法体现，曹某甲非房屋的所有权人，对房屋的情况并不了解，且录音中亦系王某乙对事情的陈述，因此对录音的客观性、真实性均不予认可。审理中，本院依法主持调解，因原、被告各执己见，致调解未果。本院认为， 妨害物权或者可能妨害物权的行为，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告曹玉山、刘喜娥主张其系561楼房屋的所有权人，被告基于借贷关系无权居住使用561楼房屋，要求被告向其腾交房屋。被告辩称其与原告之间存在房屋置换协议，并非原告所称的借贷关系，其自561楼房屋交付即装修并居住至今，同时被告王玉林名下的192楼房屋由原告出租并收取房屋租金，结合案件查明事实，被告的辩称意见有事实基础，且与理不悖，本院予以采信。被告基于房屋置换协议居住使用561楼房屋并未妨害原告的物权，故本院不予支持原告排除妨害的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：    驳回原告曹玉山、刘喜娥的诉讼请求。    案件受理费100元（原告已预交），由原告曹玉山、刘喜娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  （此页无正文）      审  判  员   李  想                                         二○二〇年八月五日 书  记  员   李  新