中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15274号原告：广州优爱虎西信息科技有限公司，住所地中华人民共和国广州市天河区天河路体育中心内体育场****(仅限办公用途)。法定代表人：刘国其，执行董事兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：祖发有限责任公司，，住所地美利坚合众国内华达州89118拉斯维加斯，特里帕恩大道**。法定代表人：易科·劳伦斯·埃普斯坦，首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第242851号关于第7561068号“UFC”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月14日开庭审理时间：2020年5月7日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条、第十五条第二款等规定，诉争商标原注册人巴马巴盘健康长寿产业发展商行（简称原注册人）在多类商品和服务上申请注册二百多件商标，其中大量商标与知名赛事及他人知名品牌近似，诉争商标的注册已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告未向原告送达无效宣告申请书、答辩通知书、未通知原告质证和证据交换等，剥夺了原告参加无效宣告审理程序的权利，存在程序违法；二、本案第三人无效宣告理由中包含2014年商标法第四十四条第一款等理由，与原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）曾于2014年作出商评字（2014）第24559号异议复审裁定（简称第24559号裁定）中的复审请求构成相同的事实和理由，故被诉裁定违反了一事不再理原则；三、诉争商标与原注册人的其他商标之间没有关联性，原告对诉争商标具有真实使用意图，诉争商标的注册未构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（原注册人巴马巴盘健康长寿产业发展商行，2019年8月13日转让至原告名下）2.注册号：75610683.申请日期：2009年7月22日4.专用权期限至：2021年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：安排和组织专家讨论会;动物训练;健身俱乐部;经营彩票;培训;收费图书馆;书籍出版二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.媒体对“UFC”赛事的相关报道；2.第三人“UFC”商标注册情况；3.第三人“UFC”商标宣传使用证据；4.以“UFC”为关键词的网络搜索资料、检索报告；5.在先案例及相关裁定；6.原告恶意证据。诉讼阶段第三人提交了原告在其他商标无效宣告答辩程序中的书面答辩、微信聊天内容、2019年5月13日第1647期商标公告中诉争商标的商标无效宣告答辩通知书的送达公告、2019年8月13日第1659期商标公告中诉争商标的核准转让公告。并提交了国家知识产权局网站查询原注册人、第三人、刘国其名下的商标列表。诉讼阶段原告提交了第24559号裁定、（2015）一中行（知）初字第76号行政判决书（简称第76号行政判决）复印件。诉讼阶段被告补充提交了第24559号裁定审理过程中的异议复审申请书、异议裁定书、异议人补充材料及证据、被异议人的答辩书等案卷材料，本院依法将上述材料交换予原告和第三人质证。另查一，原商标评审委员会曾于2019年3月27日通过邮寄的方式向诉争商标当时的商标专用权人巴马巴盘健康长寿产业发展商行寄送《商标评审案件答辩通知书》及相关材料，后邮局以“逾期未领”为由将该邮件予以退回，最终原商标评审委员会于2019年5月13日通过刊登公告的形式向原注册人送达上述材料。而刊登上述公告时，本案原告并非诉争商标的商标权人，诉争商标于2019年8月13日才经核准转让予原告。2019年10月15日，被告作出被诉裁定，2019年12月6日对被诉裁定进行了公告送达。2019年12月14日，本院受理了原告的起诉。另查二，诉争商标由原注册人于2009年7月22日申请，初步审定后第三人提出异议，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出裁定予以核准注册，第三人不服并申请复审，后第24559号裁定认定本案诉争商标未构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款所指情形，但在“组织体育比赛”服务上的注册构成2001年商标法第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，不属于2001年商标法第十条第一款第八项所指之情形，所称诉争商标以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足，裁定诉争商标在组织体育比赛服务上不予核准注册，在其余复审服务上予以核准注册。后第三人不服，就上述第24559号裁定提起诉讼，理由为诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款、第二十八条、第三十一条的规定，中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出了第76号行政判决，判决驳回第三人的诉讼请求。另查三，原注册人为个体工商户，其经营者为刘国其，即本案原告的法定代表人，且庭审中原告认可其与原注册人是关联企业。原注册人除本案诉争商标外，亦在多个商品和服务类别上申请注册了“M-1”、“WBO”、“MMA”、“ONEFC”、“K-1”、“戴森DYSON”、“WBC”等200余件商标，原告在多个商品和服务类别上申请注册了“UFC”等80余件商标，刘国其在多个商品和服务类别上申请注册了“UFC”、“WBA”、“WBO”、“WBC”、“K-1”等160余件商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于原告主张被告未向其送达无效宣告申请书等是否违反法定程序《中华人民共和国商标法实施条例》第十条规定，“……文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达，自公告发布之日起满30日，该文件视为送达当事人。”本案中，根据事实查明，原商标评审委员会通过刊登公告的形式送达《答辩通知书》及相关评审材料时，原告并非诉争商标的商标权人，而当时的诉争商标的商标权人为原注册人。原商标评审委员会曾通过邮寄的方式向诉争商标的原注册人寄送过《答辩通知书》及相关材料，但因邮局以“逾期未领”为由将该邮件予以退回，最终原商标评审委员会以刊登公告的形式向原注册人送达了上述材料，因此，原商标评审委员会在邮寄送达不能的情况下，选择公告送达相关评审材料，并无不当。本院认为，被诉裁定作出时，被告已知悉诉争商标的转让情况，其在载文中明确载明“被申请人：广州优爱虎西信息科技有限公司（原被申请人：巴马巴盘健康长寿产业发展商行）”，但被告未提交证据证明对原告公告送达前实施了其他送达方式，不符合法定程序。原告向本院提起诉讼，符合2014年商标法的相关规定，并未超出法定期限。二、关于“一事不再理”的问题《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“当事人依据在原行政行为之后新发现的证据，或者在原行政程序中因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，或者新的法律依据提出的评审申请，不属于以“相同的事实和理由”再次提出评审申请。”本案中，诉争商标初步审定后第三人提出异议，理由主要包括2001年商标法第十三条第二款、第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”、第十条第一款第八项、第四十一条第一款。后经第24559号裁定审理认定，诉争商标在组织体育比赛服务上不予核准注册，在其余复审服务上予以核准注册。第三人不服提起行政诉讼，其起诉理由并未包含2001年商标法第四十一条第一款。第三人本次无效宣告请求的理由与前次异议复审的理由部分相同，均包括诉争商标的申请注册构成绝对条款规制的“以其他不正当手段取得注册”之情形。但是前次异议复审与本次无效宣告请求的证据数量、内容均存在实质差异，并足以影响评审结论，而本案原告未就原注册人、法定代表人及其自身申请注册大量商标的行为作出合理解释或说明，亦未提交证据证明其对上述商标均具有真实使用意图和实际使用行为。综合考虑以上因素，本院认为，被诉裁定的作出并未违反“一事不再理”原则，对于原告的相关主张，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形该条款旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则，其中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指注册手段的不正当性，而对于“其他不正当手段”的理解，应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形的规制。本案中，原注册人在多个类别商品和服务上申请注册了“WBO”、“MMA”、“ONEFC”、“K-1”、“戴森DYSON”、“WBC”等二百余件商标，大量标识与知名赛事标识或知名品牌相近，该行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境。同时，在案证据并未反映诉争商标的使用情况。该类大量囤积抢注商标、扰乱正常商标注册管理秩序的行为理应予以制止。据此，诉争商标的注册已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。被诉裁定认定正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州优爱虎西信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州优爱虎西信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州优爱虎西信息科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人祖发有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  刘小红人民陪审员  张立伟二〇二〇年八月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐