广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民初11号 原告：藤县亿佳房地产开发有限公司，住所地梧州市藤县太平镇泰州北路**，统一社会信用代码91450422579443627B。 法定代表人：甘炜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 被告：广西科博电器有限公司，住，住所地藤县工业集中区一社会信用代码914504226851577047。 法定代表人：陈显明，该公司执行董事兼总经理。 被告：黎深，男，汉族，1972年7月22日出生，住广西梧州市藤县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：区维标，广西信航律师事务所律师。 被告：陈显明，男，汉族，1959年6月6日出生，住广西梧州市藤县。 委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，广西益远律师事务所实习律师。 被告：梧州兴华房地产开发有限公司，住，住所地藤县藤州镇安泰三街**一社会信用代码91450422768927989H。 法定代表人：魏德伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：禤钦珍，广西益远（藤县）律师事务所实习律师。 第三人：黄自标，男，汉族，1959年10月17日出生，住广西藤县。 第三人：藤县农村信用合作联社，住所，住所地藤县藤州镇藤州大道**社会信用代码91450422682122194G。 法定代表人：何坚勇，主任。 原告藤县亿佳房地产开发有限公司（以下简称亿佳公司）与被告广西科博电器有限公司（以下简称科博公司）、梧州兴华房地产开发有限公司（以下简称兴华公司）、黎深、陈显明，第三人藤县农村信用合作联社（以下简称藤县信用社）和黄自标合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告亿佳公司的委托诉讼代理人刘敏和张君，被告科博公司和黎深的共同委托诉讼代理人甘清华、区维标，陈显明的委托诉讼代理人甘清华和刘峰，兴华公司的委托诉讼代理人韦发华和禤钦珍到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告亿佳公司向本院申请财产诉讼保全；被告黎深向本院申请延长30天举证，本院依法准许延长30天举证期。本案现已审理终结。 原告亿佳公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告广西科博电器有限公司向原告返还代偿款人民币玖佰陆拾万肆仟肆佰捌拾元整（¥9,604,480元）；二、请求判令被告广西科博电器有限公司向原告赔偿土地的贬值损失人民币柒佰贰拾万叁仟叁佰贰拾元整（¥7,203,320元）；三、请求判令被告广西科博电器有限公司向原告支付土地使用费人民币叁仟零叁拾伍万元整（¥：30,350,000元）；四、请求判令本案的诉讼费用由被告广西科博电器有限公司承担；五、请求判令被告陈显明对第1项、第2项、第4项诉讼请求承担连带保证责任；六、请求判令被告黎深和被告梧州兴华房地产开发有限公司对上述第1项至第4项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：一、2011年2月20日被告科博公司向第三人藤县信用社签订期限为三年的《广西农村信用社最高额对公借款合同》借款9,000,000元，原告亿佳公司以其所有的位于藤县津濛二级公路旁B-01-5号土地（以下简称5号土地）为该9,000,000元贷款提供抵押担保并与第三人藤县信用社签订了《广西农村信用社最高额抵押担保合同》；被告黎深和被告陈显明同意就该9,000,000元借款提供连带保证并分别与第三人藤县信用社签订了《广西农村信用社保证担保合同》。二、2013年7月20日，第三人黄自标经授权代表原告亿佳公司与被告科博公司的代表黎深签订了《返还抵押物协议》，约定被告科博公司在2013年12月31日前向原告亿佳公司另行提供价值相当的土地以便原告融资，自2012年3月20日至涉案土地解除抵押并返还原告前，被告科博公司每月支付450,000元土地使用费给原告亿佳公司。由于《返还抵押物协议》未得到履行，第三人黄自标与被告黎深于2013年9月17日再次签订《返还抵押物补充协议书》，约定被告科博公司将该9,000,000元贷款转为原告亿佳公司使用，若被告科博公司能够另行提供价值相当的抵押物的，由原告亿佳公司偿还该9,000,000元贷款本息，否则由被告科博公司继续偿还贷款本息，并每月支付450,000元土地使用费给原告亿佳公司。三、2015年3月7日贷款到期后，被告科博公司没有按期归还贷款本息，导致第三人藤县信用社向法院起诉并拍卖涉案土地，但是该土地拍卖所得款为9,604,480元，远低于评估价，损害了原告亿佳公司的合法权益，而且违反了《返还抵押物协议》和《返还抵押物补充协议书》，因此被告应承担相应的法律责任。四、原告亿佳公司作为抵押担保人偿还了被告科博公司所欠的9,000,000元贷款本息后，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，有权向被告科博公司追偿。且因被告科博公司的违约行为导致涉案土地拍卖价格远低于评估价格，损害了原告亿佳公司的合法权益，被告科博公司应当就土地使用权贬值部分的价款向原告亿佳公司赔偿损失。五、被告科博公司没有履行《返还抵押物协议》和《返还抵押物补充协议书》，但是其使用了原告的土地并获得融资，应该按照约定支付其尚欠原告亿佳公司的土地使用费39,150,000元；虽然被告科博公司向原告亿佳公司提供了8,800,000元借款，但是根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，原告亿佳公司有权在被告科博公司应付的款项中直接抵销该8,800,000元，亦即被告科博公司尚欠原告亿佳公司30,350,000元。六、被告黎深和被告陈显明是被告科博公司所借9,000,000元贷款的保证人，原告亿佳公司有权根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定要求被告黎深和被告陈显明就被告科博公司应偿还的款项承担连带责任。七、被告黎深和被告兴华公司在《抵押物返还协议》上签字盖章，其应当就被告科博公司尚欠的土地使用费承担连带责任。综上，请求法院依法审理，在查明事实的基础上支持原告亿佳公司如上诉请。 被告科博公司辩称，一、被告科博公司的代表人与原告亿佳公司授权的代表人黄自标于2013年9月17日签订了《返还抵押物补充协议书》，该协议约定被告科博公司所借的贷款9,000,000元由原告亿佳公司使用，使用期限至被告科博公司提供价值相应的抵押物给原告亿佳公司实现贷款时止。亦即，被告科博公司已经将9,000,000元贷款支付给原告亿佳公司，偿还贷款的义务转给了原告亿佳公司承担。没有及时偿还贷款导致土地被拍卖是原告亿佳公司没有履行还款义务，应由其自行承担。而《返还抵押物补充协议书》并没有明确被告科博公司提供价值相应的抵押物的期限，被告科博公司没有违约。二、被告黎深是被告科博公司的代理人，应与在《返还抵押物协议》、《返还抵押物补充协议书》上签字代表原告亿佳公司的黄自标一样，属于本案的第三人；而且被告黎深也只是被告科博公司与第三人藤县信用社的借款合同的保证人，不是《返还抵押物协议》、《返还抵押物补充协议书》的合同主体及保证人，上述协议对被告黎深没有约束力。三、《返还抵押物补充协议书》已经对双方的权利和义务做了新的约定，《返还抵押物协议》约定的每月450,000元的使用抵押物补偿费适用条件和范围已经不存在，且被告科博公司也没有违反《返还抵押物协议》的约定，因此原告主张过高的450,000元使用抵押物补偿费没有合同和法律依据。四、被告黎深和被告陈显明均是第三人藤县信用社的保证人，原告是抵押担保人，但是原告与各保证人并没有约定各保证人之间的追偿权，而原告与被告黎深和被告陈显明是混合担保中的担保人追偿法律关系，保证责任在保证人与抵押人之间并不适用，故原告亿佳公司主张担保人之间承担连带保证责任无法律依据。综上，原告亿佳公司的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告黎深辩称，其答辩意见与被告科博公司的意见一致。 被告陈显明辩称，一、原告亿佳公司授权黄自标与被告黎深签订《返还抵押物协议》和《返还抵押物补充协议书》达成了债务转让的协议，偿还第三人藤县信用社的贷款本金及利息应由原告亿佳公司自行承担。二、根据《返还抵押物补充协议书》的约定，被告科博公司已经通过藤县科华电器有限公司转账7,700,000元给原告授权的黄自标及黎深转款130万元给黄自标，全部履行了《返还抵押物补充协议书》约定的义务。三、根据（2018）桂0422执271号民事裁定书，原告代偿款是9,604,480元，原告主张的追偿数额超出了追偿权的范围。四、被告黎深和被告陈显明均是第三人藤县信用社的保证人，原告是抵押担保人，但是原告与各保证人并没有约定各保证人之间的追偿权，而原告与被告黎深和被告陈显明是混合担保中的担保人追偿法律关系，保证责任在保证人与抵押人之间并不适用。五、原告的抵押物被法院拍卖是原告没有及时还款所致，原告也没有将用于抵押的土地交给被告使用，更没有造成原告任何经济损失，故原告要求被告陈显明支付土地使用费、补偿涉案土地作为抵押物贬值造成的损失没有任何依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实驳回原告的诉请。 被告兴华公司辩称，一、本案存在独立的追偿权关系和合同关系，被告兴华公司认为本案属于追偿权纠纷，而被告兴华公司不是金融借款合同的主体，不是债务人的保证人，也不是追偿权纠纷的适格当事人。二、被告兴华公司在被告黎深与第三人黄自标于2013年7月20日签订的《返还抵押物协议》的保证人上签字，保证范围是被告黎深在2013年8月30日前还清贷款9,000,000元，被告黎深在2013年12月31日前提供土地置换原告的抵押地块，但是被告黎深与第三人黄自标在2013年9月17日签订的《返还抵押物补充协议书》已经明确双方没有履行《返还抵押物协议》。根据担保法及司法解释的规定，原告亿佳公司起诉请求被告兴华公司承担保证责任明显超过了法律规定的诉讼时效。三、即使原告选择合同纠纷主张权利，由于原告亿佳公司与被告黎深之间签订《返还抵押物补充协议书》私下转让债务，被告兴华公司并没有在该协议上签字同意债务转让，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定，被告兴华公司已经免除了保证责任。四、原告亿佳公司已经收到被告黎深转账的8,800,000元（实际转账10,800,000元），原告也没有提供证据证明该8,800,000元是被告黎深出借给第三人黄自标，被告黎深已经基本履行了《返还抵押物补充协议书》的义务。五、根据（2018）桂0422执271号民事裁定书，原告代偿款是9,604,480元，原告主张的追偿数额超出了追偿权的范围，原告主张的土地使用费和土地贬值损失也没有事实和法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 第三人黄自标和藤县信用社经本院依法传票传唤，没有参加本案的诉讼，也没有向本院提交书面的答辩意见和证据。 原告亿佳公司围绕其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据（复印件，原件已经法庭质证）：证据1《国有建设用地使用权出让合同》、证据2《土地使用权证》，证据1和证据2拟证明原告为5号土地的合法使用权人。证据3《返还抵押物协议》、证据4《返还抵押物补充协议》，证据3和证据4拟证明被告科博公司承诺在使用5号土地期间按照450,000元/月的标准向原告支付土地使用费，并承诺另行向原告提供价值相当的抵押物。证据5合同编号408603120074221的《广西农村信用社最高额对公借款合同》、证据6《广西农村信用（农村商业银行、农信合作银行）最高额抵押担保合同》、证据7《广西农村藤县信用社（农村商业银行、农村合作银行）保证担保合同》、证据8放款凭证，证据5至证据8拟证明就被告科博公司从第三人藤县信用社获得的9,000,000元贷款，原告用5号土地的土地使用权提供了抵押担保、被告黎深和被告陈显明分别为该笔9,000,000元贷款提供了连带保证担保。证据9（2018）桂0422民初1731号《民事判决书》，拟证明第三人藤县信用社向人民法院起诉并获得了胜诉判决，确认了债权和优先权。证据10（2018）桂0422执271号《民事裁定书》、证据11梧州市藤县人民法院拍卖公告、证据12阿里拍卖·司法公告（2019年5月31日）、证据13阿里拍卖·司法公告（2019年6月22日）、证据14《网络竞价成功确认书》，证据9至证据14,拟证明5号土地的土地使用权最后以9,604,480元被成功竞拍。证据15《土地评估报告》，拟证明5号土地的土地使用权的原评估价格为16,807,800元。证据16《说明》，拟证明第三人黄自标代表原告与被告科博公司签署协议。证据17《关于要求协助提供土地计税评估价格的复函》，拟证明5号土地的使用权在被拍卖时期的市场价格。证据18还款流水，拟证明自第三人藤县信用社放款后，一直是由被告科博公司履行还款义务。证据19还款流水，拟证明第三人黄自标向被告黎深返还款项。证据20李焕证词，拟证明黄自标转给李焕的10万元是偿还黄自标欠黎深160万元的其中一部分。 被告科博公司、黎深和陈显明对原告亿佳公司提供的证据共同质证认为，对证据1和证据2无异议。证据3和证据4三性无异议，但是对证明内容有异议，原告并没有将抵押的土地交给被告科博公司使用，所以证明的内容和实际是不相符的。且《返还抵押物补充协议书》已对《返还抵押物协议》进行实质性变更，协议约定每月支付450,000元土地使用费条件已不具备。对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13和证据14无异议。对证据15的三性均有异议，土地评估价格和本案没有关联性。对证据16无异议，但该证据不符合证明目的，按最新的证据规定应当有经办人或法定代表人签字，如果只是盖章不是完整说明。证据17和本案无关联，客观性、真实性由法院认定。对证据18和证据19中有盖章的无异议，但是根据《返还抵押物补充协议书》的约定，2013年9月17日后的贷款利息由原告承担；贷款主体为被告科博公司，以被告科博公司名义偿还贷款并没有违反约定，也不能证明被告科博公司为贷款实际使用人。认可证据19中的1,400,000元还款，但是2014年8月18日的转款是第三人黄自标付给李焕的，2015年2月14日代被告黎深还款给李焕的利息100,000元是第三人黄自标与李焕之间的业务往来。对证据20，被告科博公司、黎深及陈显明对李焕证词的三性均不予以认可，认为黄自标转给李焕的10万元与本案没有关联。 被告兴华公司对原告亿佳公司提供的证据质证认为，对证据证据1和证据2没有异议。对证据3和证据4没有异议，但是对其证明的内容有异议，认为由于原告并没有将抵押的土地交给被告使用，被告也没有使用过该土地，因此被告无须支付土地使用费。对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14没有异议。对证据15有异议，土地评估价格与本案没有关联性。对证据16的真实性不清楚，但是该份证据证明了第三人黄自标是被拍卖土地的实际所有权人，黄自标不是代表原告的行为。证据17与本案没有关联性，这是行政税务征收行为，不能作为土地价格的认定标准。对证据18没有异议，但是反证明兴华公司没有被要求履行《返还抵押物协议》。对证据19没有异议，这是第三人黄自标与被告黎深之间的关系，被告兴华公司不清楚，具体以被告黎深的质证意见为准。对证据20的三性均不予以认可，认为第三人黄自标转给李焕的10万元与本案没有关联。 被告科博公司围绕其主张，在举证期限内向本院提交了一份转账凭证（复印件，原件经法庭质证），拟证明被告科博公司已履行了《返还抵押物补充协议书》约定的义务。原告亿佳公司质证认为该份证据的真实性和合法性无异议，但是对关联性和证明目的不予认可。被告黎深、被告陈显明和被告兴华公司对该份证据没有异议。 被告黎深围绕其主张，在举证期限内向本院提交了三份证据（复印件，原件经法庭质证）：证据1还款相关凭证及说明，拟证明被告黎深履行《返还抵押物补充协议书》向第三人黄自标转款10,800,000元的事实。证据2涉案地块拍卖前的现状图，拟证明涉案地块仅为原告亿佳公司向银行提供抵押使用，从未向借款人、保证人交付，借款人及保证人从未实际使用涉案地块的事实。证据3银行相关转账流水明细7张，拟证明2014年8月27日黎深转账160万元给黄自标中有20万元是给补充协议约定的剩余款项，而黄自标于2015年1月31日转账给黎深的10万元不是归还140万元借款，是其履行补充协议约定的支付信用社的利息，黎深收到该款后当天即转到公司财务何名艾账户，何名艾也已经分批转到信用社账户。原告亿佳公司对被告黎深提供的证据质证认为，对证据1的真实性和合法性无异议，关联性由法院认定；对证据2的三性无异议，但是对证明目的不予认可；对证据3中的其中三张的三性无异议，对其中一张的关联性有异议，对另外三张的三性均不予以认可。被告科博公司和被告陈显明、被告兴华公司对被告黎深提供的证据无异议。 对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院做如下认定：一、对原告提供的证据。证据3和证据4是《返还抵押物协议》、《返还抵押物补充协议书》约定的内容，因此本院采信该份证据。原告提供的证据15为涉案5号土地的价格评估报告，且有评估公司和评估人员的签字、盖章，故本院采信该份证据。证据16属于原告的自认，本院予以采信。证据17是国家机关作出的复函，且与本案有一定的关联性，本院予以采信。证据18和证据19的真实性和合法性予以采信，但是证明的内容以本院查明的事实为准。二、对被告科博公司和被告黎深提供的证据的真实性和合法性予以采信，但证明的内容以本院查明的事实为准。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2012年2月20日被告科博公司以流动资金不足为由，向第三人藤县信用社申请借款10,000,000元。2012年3月23日，被告科博公司与第三人藤县信用社签订了《广西农村信用社最高额对公借款合同》，合同约定借款本金9,000,000元，借款期限3年，从2012年3月23日至2015年3月18日止，贷款额度项下单笔借款期限不能超过1年，合同约定按月结利息，贷款期限内利息按人民银行的利率加收50%计收利息。同日，原告亿佳公司与第三人藤县信用社签订《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）最高额抵押担保合同》，原告亿佳公司以其名下的5号土地3001.4平方米土地使用权（土地证书号：藤国用（2011）第110960号）作为被告科博公司向第三人藤县信用社的上述借款的抵押担保，并到相关部门办理抵押登记，抵押贷款金额9,000,000元。同日，被告黎深、被告陈显明分别与第三人藤县信用社签订《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）保证担保合同》，为被告科博公司的上述借款做保证担保。同日，第三人藤县信用社将9,000,000元转账给被告科博公司，循环使用单笔借款期限一年。贷款到期，被告科博公司还清上述借款后，第三人藤县信用社又再次于2014年3月8日借款人民币9,000,000元给被告科博公司，循环使用单笔借款期限一年。 2015年3月7日借款到期后，被告科博公司没有按期归还借款本金和利息，第三人藤县信用社多次催收未果诉至藤县人民法院，藤县人民法院于2018年10月26日作出（2018）桂0422民初1731号民事判决，判决：一、被告广西科博电器有限公司应偿还原告藤县农村信用合作联社的贷款本金人民币8,996,041.67元及利息2,722,962.30元（利息计至2018年8月24日，以后利息按借款合同约定计至本金还清之日止）；二、原告藤县农村信用合作联社对被告藤县亿佳房地产开发有限公司用于借款抵押担保的位于藤县津濛二级公路旁B-01-5号地3001.4平方米土地使用权（土地使用权证号：藤国用（2011）第110960号）享有优先受偿权；三、被告黎深、被告陈显明对被告广西科博电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任。（2018）桂0422民初1731号民事判决生效后，藤县人民法院于2019年5月31日以起拍价12,005,600元在阿里拍卖·司法拍卖5号土地（流拍），最终该土地于2019年6月22日以9,604,480元被成功竞拍。原告亿佳公司曾于2012年2月25日委托梧州市中胜土地评估有限公司对5号土地的出让国有土地使用权抵押价格进行评估，评估总面积3001.4平方米，单位面积地价5600元/平方米。国家税务总局藤县税务局于2019年2月25日复函藤县人民法院，藤他项（2012）第120240号土地面积3001.4平方米的土地计税价格表中查无该房产相关计税价格，参照相近地域房地产计税价，土地约按3500-4000元/平方米作为参考。 2013年7月20日，甲方（代表）黄自标与乙方（代表）黎深就被告科博公司使用5号土地作抵押向藤县信用社贷款融资9,000,000元、甲方要求乙方还清借款、撤销土地抵押等事项签订《返还抵押物协议》，主要约定：一、乙方同意在2013年8月30日前还清被告科博公司借款的9,000,000元，撤销对5号土地的抵押，将土地使用权返回给甲方。二、乙方愿意在2013年12月31日前另外提供一块必须能够融资到8,000,000-10,000,000元贷款的土地给甲方向银行融资，贷款主体为甲方提供，抵押物为乙方提供；融资期限与乙方使用甲方抵押物（地块）融（地块相等，以土地抵押登记日为准（乙方提供抵押物甲方必须在三个月内完成融资，如不能完成融资则视为甲方已使用乙方抵押物）。如果乙方提供给甲方的抵押物（地块）能（地块款在10,000,000元以上，对超过10,000,000元以上部分贷款使用权归乙方，乙方使用部分贷款本息均由乙方负责。三、如乙方在上述期限内不履行上述义务的，则乙方要从2012年3月20日起，每月向甲方支付人民币450,000元作为抵押物使用造成甲方损失的补偿，直至乙方还清其信用社贷款后撤销对上述地块的抵押、将土地使用权返回给甲方为止。被告兴华公司在该份协议的乙方保证人处盖章。 2013年9月17日，第三人黄自标（甲方）再次与被告黎深（乙方）签订《返还抵押物补充协议书》，载明5号土地属甲方与原告亿佳公司共同购买，甲方经原告亿佳公司同意有权单独处置。由于乙方未能在《返还抵押物协议》约定的期限内还清贷款，双方再次协商，就乙方贷款及返还抵押物事宜达成如下补充协议：一、乙方原以科博公司名义，用上述地块抵押物向藤县信用社贷款9000000元，从2013年9月17日起，贷款主体不变，贷款转为甲方使用并负责此后的贷款利息，之前的利息由甲方负责。二、现由乙方使用的9000000元贷款，乙方自愿于9月17日转款7700000元给甲方使用，其余1300000乙方于2013年10月10日前付清给甲方使用，款项由乙方转至甲方如下账户“开户行为藤县信用联社，户名黄自标，账号62×××45”。三、甲方使用该笔贷款的期限为乙方提供与本抵押物相当价值的抵押物，并以此抵押物向藤县信用社办理到相当数额的贷款之日止。使用期到来后，甲方应向信用社清偿乙方以科博公司名义办理的贷款及利息，抵押物返还给甲方。四、乙方如不能按照上述约定履行义务，则其需要继续负担尚欠款的银行利息外，还应按原协议向甲方支付利息。五、本补充协议与双方于2013年7月20日签订的协议书具有同等法律效力，原协议的其他条款同样有效。 2013年9月17日，被告黎深通过藤县科华电器有限公司40×××88的银行账号转账7700000元给第三人黄自标。被告黎深通过其40×××81的银行账户分别于2013年11月7日转账100000元（摘要：还地皮款）、2014年1月8日转账1000000元（摘要：还款）、2014年8月17日转账200000元（摘要：还款）、2014年8月19日转账200000元（摘要：还款）、2014年8月27日转账1600000元（摘要：借款），以上共计3100000元给黄自标。黄自标通过其账号40×××92的银行账户分别于2014年7月10日转账400000元（摘要：借款）、2014年9月24日转账400000元（摘要：还款）、2014年10月29日转账400000元（摘要：还款）、2014年12月23日转账600000元（摘要：借款）、2015年1月31日转账100000元（摘要：借款），以上合计1900000元给被告黎深，于2015年2月14日转账100000元（摘要：黎深利息）转账给李焕。 另查明，原告亿佳公司在庭审中自认收到被告黎深转账的8,800,000元，被告黎深亦认可已支付了8,800,000元给原告。被告黎深陈述其2014年8月27日转账1,600,000元给第三人黄自标，其中1,400,000元是借款，200,000元是还款（即按照补充协议第二条的约定支付的款项）。 再查明，2020年6月30日，原告亿佳公司出具说明，载明黄自标是其公司5号土地的实际控制人，其公司认可黄自标用该地抵押给被告科博公司向金融部门贷款、与被告科博公司及黎深签订所有协议均属于公司行为，其行为所负的一切责任包括法律责任由公司负责。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告科博公司是否应返还原告亿佳公司代偿款9,604,480元；二、被告科博公司是否应赔偿原告亿佳公司土地贬值损失7,203,320元；三、被告科博公司是否应支付原告亿佳公司土地使用费30,350,000元；四、被告陈显明是否应对代偿款及土地贬值损失承担连带保证责任；五、被告黎深是否应对代偿款、土地贬值损失和土地使用费承担共同责任，被告兴华公司是否应对代偿款、土地贬值损失和土地使用费承担连带责任。 关于争议焦点一和争议焦点二，本院认为，首先，虽然第三人黄自标没有原告亿佳公司的书面授权，但是根据涉案的5号土地登记在原告亿佳公司的名下，原告亿佳公司在诉讼中也自认其知道且承认第三人黄自标与被告黎深签订的《返还抵押物协议》、《返还抵押物补充协议书》等行为代表原告亿佳公司的行为，被告科博公司也认可第三人黄自标获得原告亿佳公司的授权，故本院确认第三人黄自标在本案中涉及的行为代表原告亿佳公司。而被告黎深是被告科博公司的股东，被告黎深与第三人黄自标签订的《返还抵押物协议》、《返还抵押物补充协议书》涉及的主要权利义务与被告科博公司所欠的9,000,000元贷款息息相关，被告科博公司亦在民事答辩状中自认授权被告黎深签订协议，故本院确认被告黎深代表被告科博公司签订及履行《返还抵押物协议》、《返还抵押物补充协议书》。《返还抵押物协议》、《返还抵押物补充协议书》是原告亿佳公司和被告科博公司的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的协议，各方当事人均应当按照约定履行自己的义务。其次，被告科博公司于2012年3月23日使用原告亿佳公司名下的5号土地的土地使用权作为抵押担保获得第三人藤县信用社放贷的9,000,000元的融资贷款。原告亿佳公司与被告科博公司于2013年7月20日签订了《返还抵押物协议》约定被告科博公司在2013年8月30日前还清9,000,000元贷款将5号土地置换出来返还给原告亿佳公司，并在2013年12月31日前另行提供一块土地给原告亿佳公司融资。由于被告科博公司未能在2013年8月30日前还清9,000,000元贷款，原、被告于2013年9月17日再次签订《返还抵押物补充协议书》，该补充协议并没有约定被告科博公司提供与5号土地的土地使用权价值相当的抵押物的时间。截至2015年3月7日9,000,000元贷款到期被告科博公司仍未能按照《返还抵押物协议》、《返还抵押物补充协议书》的约定另外提供价值相当的抵押物给原告亿佳公司融资贷款，双方无法实现《返还抵押物补充协议书》第三条的约定由原告亿佳公司偿还该9,000,000元贷款。对于科博公司是否已依补充协议第二条的约定将900万元支付给原告问题，根据查明的事实，藤县科华电器有限公司转款的7,700,000及被告黎深于2013年11月7日和2014年1月8日分别转账的100,000元及1,000,000元共8,800,000元，双方均予以认可；对于争议的200,000元是否已经支付问题，本院做如下分析，根据双方当事人的陈述及审理查明的事实，第三人黄自标于2014年7月10日转账400,000元为借给被告黎深的借款，被告黎深于2014年8月17日及2014年8月19日转账给第三人黄自标各200,000元是归还2014年7月10日借给第三人黄自标的400,000元；2014年8月27日，被告黎深转账1,600,000元给第三人黄自标，其中1,400,000元是借给第三人黄自标，另外200,000元是支付补充协议第二条约定的9,000,000元中剩余未支付的200,000元，因为第三人黄自标于2014年9月24日、2014年10月29日及2014年12月23日分别转账400,000元、400,000元、600,000元共1,400,000元给被告黎深，双方都认可是偿还欠付被告黎深的借款，而原告认为第三人黄自标于2014年8月27日是向被告黎深借款1,600,000元而不是借款1,400,000元，除上述还款1,400,000元外还于2015年1月31日还款100,000元及2015年2月14日转账100,000元给李焕作为还款，对于2015年1月31日转账给被告黎深的100,000元是否属于还款问题，被告黎深对所转入的100,000元已于当天转给何名艾（被告科博公司财务人员），何名艾也分2笔先后基本上将100,000元转入被告科博公司账户，注明是归还利息，同时被告科博公司也已同时转入藤县信用社作为偿还借款利息（根据补充协议第二条的约定2013年9月17日后的贷款利息均应由原告亿佳公司负担），而对于第三人黄自标转入李焕账户的100,000元注明是归还被告黎深利息，亦与是否借款1,600,000元本金无关，综上分析，本院认为，被告黎深于2014年8月27日转给第三人黄自标的1,600,000元中，其中200,000元为支付补充协议第二条约定的剩余未支付的款项，另外的1,400,000元才是借给第三人黄自标的借款，故被告科博公司已经按照补充协议的约定将9,000,000元贷款全部支付给原告使用。由于原、被告已经在《返还抵押物补充协议书》中约定由原告亿佳公司使用被告科博公司从第三人藤县信用社处获得的9,000,000元，并由原告亿佳公司负责2013年9月17日之后的贷款利息，因此被告科博公司按照协议约定先后通过藤县科华电器有限公司、被告黎深的银行账户转账9,000,000元给第三人黄自标，该9,000,000元贷款的实际使用人已经由被告科博公司转为原告亿佳公司，原告亿佳公司应当偿还该9,000,000元贷款的本息。故因到期不偿还该9,000,000元贷款导致5号土地被拍卖代偿贷款本息9,604,480元的后果应当由原告亿佳公司自行承担，5号土地被拍卖所得价款低于原评估价值的后果也应当由原告亿佳公司自行承担。且因第三人黄自标不偿还借款还导致第三人藤县信用社起诉被告科博公司，生效的（2018）桂0422民初1732号民事判决书判决被告科博公司支付借款本金及利息，利息多为原告使用借款后所欠下的，最后导致在执行中拍卖了5号土地。综上，原告亿佳公司主张被告科博公司返还其代偿款9,604,480元、赔偿其土地贬值损失7,203,320元没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，如前所述，根据双方签订的补充协议约定，被告科博公司已经履行协议将《广西农村信用社最高额对公借款合同》项下的9,000,000元贷款已转由原告亿佳公司使用，原告亿佳公司也已经实际利用5号土地抵押实现了融资，被告科博公司已不再使用5号土地，亦即不存在因被告科博公司使用5号土地造成原告亿佳公司损失的基础，因此双方协议约定的每月450,000元抵押物损失补偿，被告科博公司不再承担支付义务。故原告亿佳公司要求被告科博公司支付土地使用费30,350,000元，并由被告黎深和被告兴华公司承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点四和争议焦点五，也如前所述，由于原告亿佳公司请求被告科博公司返还代偿款、土地贬值损失费及土地使用费等没有事实和法律依据，故原告请求被告陈显明、黎深、兴华公司承担相关的责任也失去事实基础和法律依据，本院对原告亿佳公司的这些诉请也不予以支持。 综上所述，原告亿佳公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告藤县亿佳房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费277,589元（原告藤县亿佳房地产开发有限公司已预交），财产诉讼保全费5,000元，合计282,589元，由原告藤县亿佳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年八月三日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。