四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2082号 上诉人（一审被告）：依革思儿（浙江）服饰有限公司，住所地:浙江省杭州经济开发区白杨街道********。 法定代表人：赖国成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓先林，广东君品律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：南充市龙运鞋业有限公司，住所地:南，住所地:南充市高坪区航空港工业集中区> 法定代表人：胡国志，执行董事。 委托诉讼代理人：贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。 上诉人依革思儿（浙江）服饰有限公司（以下简称依革思儿公司）因与被上诉人南充市龙运鞋业有限公司（以下简称龙运鞋业）承揽合同纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初692号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人依革思儿公司委托诉讼代理人邓先林，被上诉人龙运鞋业的委托代理人贺小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人依革思儿公司的上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或判决驳回龙运鞋业公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审未向依革思儿公司合法送达起诉书及开庭传票等导致未能出庭应诉，其程序严重违法。2.案涉《和解协议》系《订单合同》的从合同，而《订单合同》对争议解决的管辖法院有明确约定，按照约定，南充市高坪法院无管辖权，应当移送泉州市鲤城区人民法院审理。3.龙运鞋业未按《和解协议》第四条、第六条约定先履行对合格品完善包装并封箱，对不良品进行剪标义务。我公司享有先履行抗辩权，可以不支付货款。 被上诉人龙运鞋业辩称，一审法院邮寄送达相关法律文书，邮件反馈信息是依革思儿公司法定代表人“拒收”而非没有送达到，故一审送达合法。《和解协议》系解决《订单合同》争议而达成的新的合同，在内容上替代了《订单合同》，故《和解协议》并非《订单合同》的从合同，一审法院有管辖权。对合格品进行封箱后，依革思儿公司就应当向我方支付货款，对不良品剪标不是支付货款的前提条件。依革思儿公司上诉理由均不成立，应当维持原判。 一审中，龙运鞋业的诉讼请求：1.判令依革思儿公司立即履行2019年11月8日签订的《和解协议》，支付货款711890.88元，并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息；2.由依革思儿公司承担本案案件受理费。 一审审理查明：2018年12月14日，双方签订《订单合同》约定，依革思儿公司向龙运鞋业订购ＥＸＲ55春季运动鞋21132双，价值共计2139000元。合同签订后，龙运鞋业立即组织生产。双方又先后于2019年1月23日、3月6日两次对前述《订单合同》签订变更补充协议，变更了发货日期，交货检验标准、方式，付款方式等。鞋品加工生产完成后，依革思儿公司以质量问题为由于2019年4月17日向龙运鞋业发出《关于解除订单合同的通知函》，由此双方发生纠纷。龙运鞋业于2019年5月诉至泉州市鲤城区人民法院，要求依革思儿公司履行合同并支付货款。后经泉州市鲤城区人民法院调解，龙运鞋业作为乙方与依革思儿公司作为甲方于2019年11月8日达成了《和解协议》,协议约定：“……二、对于甲方已经大货检验的9款货品中的合格品，货款为871355.5元（具体金额及型号依据双方装箱后所确认的明细清单为准）。由甲方指定人员吴博文、乙方指定人员高斌，在协议签订前用封条进行封箱（由指定人员在封箱条上签字确认）。……四、在交第三方机构大货检验的货品封箱后，甲方三个工作日内向乙方支付全部合格品（包括甲方大货检验的9款货品和交第三方机构大货检验的5155双货品）货款的90%（包括前期已付的50万元在内），乙方收款后三天内发货，送达地址为甲方指定的如下地点：浙江省杭州市萧山区经济开发区XX路XX号X栋X楼，收货人曹亚平，电话135××××9294，甲方收货后第二个月支付余下10%货款。……七、第三方检验机构发生的检验费、差旅费由甲方预先支付，……由甲乙双方按照合格品与不良品的比例分担，对于乙方应分担的部分，甲方在经第三方检验机构检验的合格品的货款中扣减”等。该份《和解协议》替代了原双方签订的《订单合同》，作为双方履行权利义务的依据。同年11月16日，双方又签订了《和解补充协议》，协议约定由ＣＴＴＣ下属的中纺标（深圳）检测有限公司进行检测。中纺标（深圳）检测有限公司检验经现场检验后，于2019年11月29日出具了《检验报告》，其中不良品率为34.95%。2019年12月3日，龙运鞋业向泉州市鲤城区人民法院撤回了对依革思儿公司的起诉。2020年1月12日、20日，龙运鞋业两次向依革思儿公司发出催告函，要求依革思儿公司按和解协议履行付款义务，但依革思儿公司未履行付款义务。另查明：龙运鞋业所提供的货品中，经检测合格的第一批货品8958双，第二批3350双，共计货款1217856.50元。因检验产生检验人员差旅费4745.87元，住宿餐费1680元（该款由龙运鞋业垫付），检验费15450元，按比例分摊龙运鞋业应当承担7645.62元，扣除龙运鞋业垫付的1680元，还应当在货款中扣除5965.62元。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。双方达成的《和解协议》及《和解补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方均应当按协议履行各自的义务。从本案证据看，双方达成的是承揽合同，龙运鞋业在完成承揽工作后，依革思儿公司应当按双方协议约定履行付款义务。案涉货物于2019年11月29日完成了全部检验内容并进行完货物的装箱工作，结合龙运鞋业于2019年12月3日在泉州市鲤城区人民法院案件的撤诉，一审法院确定案涉货物90%的货款应当在2019年12月6日前完成支付，其后理论上由龙运鞋业履行发货义务，因依革思儿公司未履行完前述的给付义务，导致龙运鞋业留置货物，该种情形的造成系依革思儿公司的行为所致，并不能影响依革思儿公司对尾款的支付，一审法院确定发货时间为三天，故尾款的支付时间应为2020年1月9日前，因此，龙运鞋业要求依革思儿公司给付货款711890.88元〔1217856.50元-50万元（前期付款）-5965.62元（龙运鞋业应承担的检验费用）〕的请求予以支持。因案涉货款在龙运鞋业起诉时均已到付款期限，故龙运鞋业要求依革思儿公司从起诉之日起给付利息的请求，应予支持，即从2020年3月24立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依革思儿公司经一审法院依法传唤未到庭应诉，系放弃其民事诉讼权利，应当承担相应的法律后果。同时，依革思儿公司在履行完货款支付后，应当积极与龙运鞋业协调尽快接收货物事宜。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：被告依革思儿（浙江）服饰有限公司在本判决生效后十日内向原告南充市龙运鞋业有限公司支付货款711890.88元及资金占用利息（利息以711890.88元为基数，从2020年3月24日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费10919元，由被告依革思儿（浙江）服饰有限公司负担。 本院二审查明，一审法院向依革思儿公司邮寄开庭传票等有关法律文书的法院专递邮件详情单上载明的地址与依革思儿公司工商登记地址一致，载明的法定代表人的手机号码，座机号码均准确无误。邮件退回的原因为“拒收”。一审法院以相同方式送达一审判决书，依革思儿公司收到了的。双方因《订单合同》发生争议，并在诉讼中达成《和解协议》，原《订单合同》无需再履行。《和解协议》第四条约定，对合格品封箱后，依革思儿公司在三个工作日内向龙运鞋业支付全部合格品货款的90%，龙运鞋业在收款后三天内发货，依革思儿公司在收货后第二个月支付余下的10%货款。因依革思儿公司担心不良品混入合格品或进入市场可能对其商品声誉带来不良影响，故在《和解协议》第六条约定，要求龙运鞋业在其监督下对不良品进行剪标。依革思儿公司派出员工吴博文至龙运鞋业监督剪标，因剪标要对鞋子造成损坏，龙运鞋业提出用打磨、喷漆等方式处理，同样可达剪标隐去商标的目的，依革思儿公司对此予以拒绝，双方未达成一致意见。依革思儿公司员工吴博文与龙运鞋业员工张金就剪标事宜在微信上进行多次协商、沟通，龙运鞋业并无驱赶吴博文的行为。其他查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点有三，一是一审程序是否合法；二是一审法院是否有管辖权；三是付款条件是否成就。本院分别评判如下： 关于程序是否合法的问题。一审法院通过法院专递邮件向依革思儿公司送达开庭传票等有关法律文书，邮件详情单上载明了的地址与依革思儿公司工商登记地址一致，载明的法定代表人的电话，座机均无误。邮件退回的原因系依革思儿公司法定代表人“拒收”。且一审法院按同样方式向依革思儿公司邮寄送达一审判决书，依革思儿公司却能收到。故依革思儿公司上诉称，一审法院邮寄送达的地址有误，没有写明法定代表人姓名而无法送达，导致其不能参加诉讼，程序严重违反法律规定的上诉理由不能成立。 关于管辖权问题。双方为解决《订单合同》争议而在诉讼中达成的《和解协议》。现双方只需履行《和解协议》，《订单合同》无需再履行，故《和解协议》实际上取代了《订单合同》，是一个新的独立协议。依革思儿公司关于《和解协议》是《订单合同》的从合同，应当以《订单合同》约定来确定管辖权，一审法院无管辖权的上诉理由不能成立。 关于付款条件是否成就的问题。《和解协议》第四条约定，对合格品封箱后，依革思儿公司在三个工作日内向龙运鞋业支付全部合格品货款的90%，龙运鞋业在收款后三天内发货，依革思儿公司在收货后第二个月支付余下的10%货款。故依革思儿公司在合格品封箱后三日内就应当支付全部合格品90%货款，在收货后第二个月支付余下的10%的货款。依革思儿公司担心不良品混入合格品或进入市场可能对其商品声誉带来不良影响，故在《和解协议》第六条约定，龙运鞋业要对不良品进行剪标。但剪标仅针对不良品而非针对合格品，对合格品依革思儿公司当然有给付对价的义务。《和解协议》的第四条系对合格品付款及付款条件的约定，第六条系对不良品如何处理的约定，二者系独立的合同条款。故对不良品剪标并不是支付合格品货款的前提条件。依革思儿公司员工吴博文监督剪标时，因不同意龙运鞋业的剪标方式而拒绝对合格品进行封箱，依革思儿公司以封箱没有完成而拒绝支付货款。根据合同法第四十五条规定“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”，即应当视为龙运鞋业完成了对合格品的封箱义务，付款条件已成就，依革思儿公司应当按约定向龙运鞋业支付货款。依革思儿公司员工吴博文与龙运鞋业员工张金就剪标事宜进行了多次沟通。双方微信记录显示，吴博文在离开龙运鞋业前通过微信向张金友好道别，故依革思儿公司上诉称龙运鞋业驱赶监督人员吴博文导致无法封箱缺乏事实根据，本院不予认定。 综上，一审事实认定清楚，法律适用正确。上诉人依革思儿（浙江）服饰有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10919元，由上诉人依革思儿（浙江）服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  鲜代秋 审判员  田 娟 二〇二〇年八月二十一日 书记员  贾佳琳