重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10433号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：李力，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐渝晴，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：袁青辉，男，1972年6月9日出生，汉族，住四川省夹江县。被告：吴小容，女，1975年3月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告袁青辉、吴小容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人徐渝晴，被告袁青辉、吴小容，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁青辉偿还借款本金595656.12元；2.判令被告袁青辉支付截止2020年3月21日的逾期罚息22221.62元及复利368.60元；3.判令被告袁青辉支付自2020年3月22日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，复利以应付未付罚息为基数，均按照年利率8.4075%上浮50%计算）；4.判令被告袁青辉支付律师费4000元；5.判令被告吴小容对上述债务承担连带清偿责任；6.判令原告民生银行重庆分行有权就被告袁青辉、吴小容名下位于重庆市九龙坡区创新大道X号X幢X单元X-X房屋的折价、拍卖或变卖所得价款在上述1-4项请求享有优先受偿权。事实及理由：2015年12月18日，袁青辉与我行签订《综合授信合同》，约定了授信额度、授信期限、贷款利率等事项。同日，袁青辉、吴小容与我行签订《担保合同》，约定吴小容承担连带责任保证担保，并约定了保证期间；袁青辉、吴小容以其共有房屋提供抵押担保，并约定了担保的范围。2017年11月15日，袁青辉我行申请提款，我方于当日发放了60万元贷款，并约定了借款期限、利率标准等事项。2018年11月13日，袁青辉、吴小容与我行签订《个人借款展期协议》，约定了展期期限、利率标准、罚息利率等事项。嗣后，袁青辉未按约还款，吴小容亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告袁青辉辩称：一、欠款是事实，我也愿意偿还，但目前我资金困难，希望协商解决。我愿意从2021年3月份开始每月偿还2万元本金并按约支付利息，希望民生银行重庆分行免除我的罚息及复利。二、当初签订合同时，民生银行重庆分行也没有尽到审慎义务，未考虑我的还款能力，导致本案债务与其他债务同时爆发。三、2019年6月开始，我每月都在还款账户存了4000多元，民生银行重庆分行相关人员跟我讲该款项用于抵扣本金，但是从民生银行重庆分行起诉的金额来看，并未抵扣本金。被告吴小容答辩意见与袁青辉一致。本案查明事实如下：《综合授信合同》（编号为911032015040678）的具体约定。1、借款人/受信人/甲方：袁青辉。2、贷款人/授信人/乙方：民生银行重庆分行。3、合同签订时间：2015年12月18日。4、最高授信额度：60万元。5、授信用途：经营周转。6、额度期限：36月，自2015年12月18日至2018年12月18日。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：双方另行协商，但该利率标准不得低于8.3955%。甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利。8、违约责任的约定：甲方违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款提前清偿，有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩），并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用。二、《最高额担保合同》（编号为911032015040678D0）的具体约定及担保情况。1、保证人/甲方：吴小容。2、抵押人/丙方：袁青辉、吴小容。3、担保权人/丁方：民生银行重庆分行。4、担保主债权：编号为911032015040678的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的丁方全部债权。5、担保方式：甲方提供连带责任保证担保；丙方以名下位于重庆市九龙坡区创新大道X号X幢X单元X-X号房屋提供最高额抵押担保。6、担保范围：本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、实现债权及担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。7、其他约定：担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。8、抵押登记日期：2015年12月2日。三、《借款支用申请书》（编号为111032017364718）的具体约定及贷款发放情况。1、申请人：袁青辉。2、申请时间：2017年11月15日。3、贷款金额：60万元。4、贷款期限：2017年11月15日至2018年11月15日。5、贷款用途：支付货款。6、贷款利率：固定利率，确定为年利率8.3955%。7、贷款发放日期：2017年11月15日。四、《个人借款展期协议》具体约定及欠款情况。1、借款人/甲方：袁青辉。2、贷款人/乙方：民生银行重庆分行。3、担保人/丙方：吴小容。4、原合同：编号为911032015040678的《综合授信合同》。5、借款本金金额：60万元。6、展期期限：12个月，自2018年11月15日至2019年11月15日。7、贷款利率：年利率8.4075%，逾期利率为上述利率上浮50%。8、保证约定：丙方同意对甲方在原合同和本协议项下的全部债务继续承担连带保证责任，保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年。9、本协议作为原合同及上述担保合同的补充协议，除本协议另有约定外，原合同及上述担保合同中的条款继续有效。10、欠款金额：截至2020年3月21日，尚欠本金595656.12元、罚息22221.62元、复利368.60元。五、律师服务费支付情况。2020年6月16日，民生银行重庆分行为追索案涉债权，向北京盈科（重庆）律师事务所支付律师服务费4000元。三、当事人陈述。民生银行重庆分行陈述，截至2020年3月21日的罚息、复利均是按照合同约定计算得出。上述事实，有《综合授信合同》、《最高额担保合同》、房地证（押）、《借款支用申请书》、《个人借款凭证》、个人账户对账单、《个人借款展期协议》、还款明细表、扣款回单、欠款明细表、还款计划信息表、、《外部律师委托代理协议》、律师费发票、收款回单及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，袁青辉与民生银行重庆分行签订的《综合授信合同》、提交的《借款支用申请书》，袁青辉、吴小容与民生银行重庆分行签订的《最高额担保合同》、《个人借款展期协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向袁青辉发放了贷款，履行了合同义务。袁青辉未按约偿还借款本息，已构成违约。现借款已到期，民生银行重庆分行有权要求袁青辉返还全部尚欠借款本金，并支付逾期罚息及复利。民生银行重庆分行主张的尚欠本金金额、截至2020年3月21日的罚息及复利金额，以及自2020年3月22日起至付清之日止的罚息及复利计算标准，均未违反合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师服务费，因《综合授信合同》中明确约定该笔费用由借款人承担，且该笔费用已实际产生，本院予以支持。袁青辉、吴小容自愿以其自有房产为案涉借款债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故民生银行重庆分行有权就案涉房产折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。吴小容自愿为袁青辉的前述借款债务提供连带责任保证担保，应当承担连带清偿责任，故对民生银行重庆分行的该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告袁青辉于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金595656.12元，并支付截至2020年3月21日的罚息22221.62元、复利368.60元；被告袁青辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2020年3月22日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，复利以应付未付罚息为基数，均按照年利率8.4075%上浮50%计算，利随本清）；被告袁青辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就被告袁青辉、吴小容名下位于重庆市九龙坡区创新大道X号X幢X单元X-X号的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿；被告吴小容对被告袁青辉的前述第一、二、三项付款义务向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10022.46元，减半收取计5011.23元，由被告袁青辉、吴小容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年八月十八日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪