广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终4293号 上诉人（原审被告）：朱玉林，男，1961年3月27日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：邹学微，广西道森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西大伟建设集团有限公司，住所地：南宁市西乡塘区衡阳路**百万庄主楼**。 法定代表人：韦国巧，董事长。 委托诉讼代理人：韦初韩，广西益佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆婧，广西益佳律师事务所律师。 原审第三人：宁明润东房地产投资有限公司，住所，住所地：广西壮族自治区宁明县城中镇新明路新阳小区第****房div> 法定代表人：许馨予，经理。 上诉人朱玉林因与被上诉人广西大伟建设集团有限公司（以下简称大伟建设）、原审第三人宁明润东房地产投资有限公司（以下简称润东公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人朱玉林上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担；事实与理由：本案欠条是其所写，但并非真实意思表示，是被上诉人在2017年3月23日纠集社会人员将上诉人控制在办公室后胁迫上诉人所写的。涉案的20万元是到了上诉人账户，但是款项性质不是借款，是被上诉人与原审第三人的合同履约保证金，汇款用途也写明是合同履约金。原审第三人润东公司委托上诉人在宁明县新型农村城镇综合市场项目工程（以下简称市场项目）中作为合同签订人与被上诉人大伟建设签订合同，实际上上诉人也代为履行了合同。被上诉人除了本案的20万元外，还向原审第三人交付了100万元的合同保证金，但在本案中，被上诉人和原审第三人勾结不承认上诉人代原审第三人收取20万元保证金的事实。在原审第三人与被上诉人的股权转让协议中，也把上诉人收取的20万元作为合同收取的保证金。上诉人除了代原审第三人与被上诉人签订合同外，实际上的施工、设计等各种工作也由上诉人完成，且该20万元已经用于工程项目开支。 被上诉人答辩称：本案款项是民间借贷，上诉人在2016年4月29日以项目开支为由向被上诉人支取20万元，被上诉人转款20万元到上诉人账户中，用途写为合同履约金，被上诉人转款后与原审第三人联系，原审第三人否认授权上诉人收款，被上诉人要求上诉人还款，上诉人表示转为个人借款并出具了欠条，故本案款项为借款。被上诉人与原审第三人的股权转让协议中第六条已付的合同履约金130万元是100万元加上被上诉人与原审第三人结算的其他费用30万元，与本案无关。原审第三人仅授权上诉人签订合同，并非收款。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人答辩称：欠条说明双方是借款关系。已付的保证金130万元是有支付凭据的，与本案的20万元无关。我方只委托上诉人签订合同并未委托其收款，其代收的款项只能由上诉人自己归还给被上诉人。 大伟建设一审诉讼请求：1、判令朱玉林偿还大伟建设借款本金200000元；2、朱玉林支付大伟建设利息（以200000元为本金，按中国人民银行规定的金融机构经营性贷款年利率6%的三倍计算，从2016年4月30日起计至付清本金之日止）；3、本案诉讼费用由朱玉林承担。 一审法院经审理查明：2016年3月10日，润东公司出具委托书，主要内容：经公司全体股东会议研究决定，我公司决定位于广西宁明县新型农村综合市场项目的工程施工合同由朱玉林全权负责签订。同日，大伟建设为乙方、润东公司为甲方，签订了一份工程施工补充协议书，内容包括但不限于：甲、乙双方协商，就甲方位于宁明县新型农村城镇综合市场项目工程总承包建设达成合同补充协议（合作方式以补充协议为准）；工程名称：广西宁明县新型农村城镇综合市场；在签订合同并能进场施工三日内，必须将200万元合同履约金一次性打入甲方指定账户；自保证金收到之日起合同生效；合同尾部注明了甲、乙方各自开户行和相应账号。甲、乙方在合同上盖公司印章，朱玉林为润东公司签约代理人在合同上签字。 2016年4月29日，大伟建设向朱玉林个人账户转款200000元，附言：宁明县新型市场合同履约金。 2016年5月25日，大伟建设为乙方、润东公司为甲方，签订了一份合同补充协议，内容包括但不限于：根据2016年3月10日双方签订的工程施工补充合同的相关条款，双方再次达成如下协议；原合同约定的200万元保证金在2016年6月10日前必须一次性无条件的打入甲方账户。朱玉林为润东公司代理人在上述协议上签字。 2017年3月23日，朱玉林向大伟建设出具一份欠条，主要内容：朱玉林于2016年4月29日向广西大伟建筑集团公司借200000元，经协商定于2017年4月30日还款，此借款不计利息；如超过时间按银行利息三倍支付。 一审法院认为：关于涉案200000元是否为履约保证金。首先，根据润东公司出具的委托书，朱玉林仅为润东公司关于广西宁明县新型农村城镇综合市场项目合同签订代理人。2016年3月10日工程施工补充协议书明确约定200万元合同履约金一次性打入润东公司指定账户，且在协议书上载明了润东公司账户。2016年5月25日合同补充协议明确约定200万元保证金在2016年6月10日前必须一次性无条件的打入润东公司账户。上述两份协议签订时间发生于涉案200000元转款行为的前后，朱玉林为上述两份协议中润东公司方的实际签约代表，应当清楚其无权代收取履约保证金。其次，润东公司在本案中明确表示不认可朱玉林收取了履约保证金。最后，朱玉林于2017年3月23日向大伟建设出具了欠条，明确涉案200000元为双方之间的借款，该欠条是朱玉林的真实意思表示，为最后协商并确定涉案200000元款项的性质。朱玉林主张欠条为受到大伟建设胁迫而写下，但未能提交证据予以证实，大伟建设亦不认可存在胁迫行为，故朱玉林主张的上述胁迫行为，法院不予采信。综上，涉案的200000元不能认定为合同履约保证金。 根据大伟建设的转款凭证、朱玉林出具的欠条，可以认定大伟建设、朱玉林之间存在借款关系。在约定借款期限届满后，朱玉林未清偿借款，现大伟建设要求朱玉林偿还借款200000元，并支付相应利息，合法有据，法院予以支持。法院确认朱玉林向大伟建设支付利息的计算方式为：以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率三倍，从2017年5月1日起计算至朱玉林清偿借款之日止。 一审法院判决：一、朱玉林偿还广西大伟建设集团有限公司借款200000元；二、朱玉林支付广西大伟建设集团有限公司借款利息（利息计算方式：以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率三倍，从2017年5月1日起计算至被告朱玉林清偿借款之日止）。案件受理费2456元，由朱玉林负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：涉案的欠条是上诉人向韦国快，即大伟建设法定代表人的弟弟出具。 上诉人称其是涉案市场项目的总负责人，与润东公司有委托书，但没有签订代理合同。关于工程收款等其他合同履行内容，润东公司未给其出具其他授权书。上诉人称其收款后没有转给润东公司，而是将款项用到售楼部装修及项目的办公费用中。上诉人提交了2016年6月8日市场项目开工通知书及2016年5月21日的承诺书，均是以润东公司名义出具给大伟建设，内容为通知大伟建设开始施工及相关的合同履行事项。两份材料上均有润东公司公章及上诉人签名。 被上诉人大伟建设与原审第三人润东公司在2016年7月20日签订《股权转让及相关事项协议书》，其中第六条有已付市场项目保证金130万元。该保证金系与本案款项无关的支付。该股权转让的工商登记未完成变更登记。 上诉人称其代理润东公司的事宜是从2016年开始，到2016年7月初因发生矛盾退出。就代理行为，上诉人未向润东公司主张权利，也未进行结算。 本院认为：关于上诉人朱玉林收到的被上诉人在2016年4月29日转款的20万元的性质问题。在被上诉人转款的备注上写明是市场合同履约金。该市场项目是被上诉人与原审第三人合作的项目，原审第三人给上诉人出具委托书，委托书的内容是上诉人代为签订市场项目的合同。实际上，合作合同也是上诉人签名后原审第三人加盖公章的，说明上诉人实际履行了受托义务。现原审第三人称上诉人的委托权限仅是签订合同，但从市场项目的实际履行上看，并非签订合同，而是参与了合同的履行，如在2016年6月8日市场项目的开工通知书及2016年5月21日的承诺书，两份文件均是以原审第三人名义出具给被上诉人，内容为通知被上诉人作为建设方开始施工及相关的合同履行事项。两份材料上均有公司公章及上诉人签名，说明原审第三人以实际行为变更了对上诉人的授权权限范围，从单纯的签订合同到参与合同履行。被上诉人明知合同上有原审第三人的收款账户，将20万元转入上诉人个人账户，用途为合同履约金，该款项应当视为合同款项的组成部分。虽然在2017年3月23日上诉人向被上诉人出具欠条，该欠条系在付款经近一年后的日期形成，而此时，被上诉人与原审第三人已经就股权转让事宜协商一致，双方利益关系同一。现上诉人也未就其与原审第三人的委托代理事宜进行结算，故该款项应当作为被上诉人与原审第三人的合同款项，不是民间借贷款项。上诉人与被上诉人之间也不存在民间借贷的法律关系，上诉人收款系以原审第三人代理人身份收取合作合同款项。被上诉人以民间借贷起诉上诉人归还20万元并支付借款利息，不符合相关法律规定。 综上，原判认定事实不清，处理错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初4165号民事判决； 二、驳回被上诉人广西大伟建设集团有限公司的起诉。 一审案件受理费2456元，二审案件受理费2456元，均由被上诉人广西大伟建设集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 郑肖肖 二〇二〇年八月三日 书记员 陈 昊