广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4404号上诉人(原审被告)：佛山市三水广泰纺织有限公司，住所地广东省佛山市三水区******。统一社会信用代码914***********X。法定代表人：唐均全，该司董事长。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄立彬，男，1968年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市蝶山区************。公民身份号码450************X。委托诉讼代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。原审第三人：谭志刚，男，1978年10月20日出生，汉族，住湖南省宜章县******第1村民小组。公民身份号码431************5。原审第三人：陈坤霞，女，1985年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县*************。公民身份号码450************3。上诉人佛山市三水广泰纺织有限公司（以下简称广泰公司）因与被上诉人黄立彬，原审第三人谭志刚、陈坤霞承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初5176号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄立彬于2019年9月24日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.广泰公司支付修色费89277元，并支付从起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2.广泰公司承担本案诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：广泰公司于判决生效之日起10日内向黄立彬清偿修色费89277元及逾期付款利息（利息计算方式：以89277元为基数，自2019年9月24日起至89277元清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1016元，由广泰公司负担。广泰公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回黄立彬的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄立彬承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。黄立彬未提供充分有效的证据证明广泰公司欠其修色费89277元。黄立彬一审提供的所谓“修色费确认单”未经广泰公司盖章或相关负责人员签名确认。广泰公司对该确认单的内容毫不知情，其上所载内容并不属实，该司对其三性均不予确认。另，黄立彬一审提供所谓“广泰工作群的微信聊天记录”。但广泰公司的负责人没有建立过名为“广泰工作群”的微信群，该司对“广泰工作群”微信群内的成员发表言谈没有授权，亦毫不知情，且群内成员的谈话内容与事实不符，该司不予认可。由于黄立彬未能举证证明广泰公司欠其修色费89277元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄立彬的全部诉讼请求应予驳回。原审单凭黄立彬的一面之词，判决广泰公司向其清偿修色费89277元及逾期付款利息，明显不当。本院二审期间，上诉人广泰公司围绕上诉请求提交了如下证据：1.租赁合同、农业银行个人明细对账单各1份、网上银行电子回单3份，拟证明鄢春娥向黄立彬转账支付的2475元乃用于支付其配偶肖述超所承租经营的广泰公司洗水车间委托黄立彬修色的费用，并非广泰公司向黄立彬支付修色费用，且2018年7、8月份，广泰公司未委托黄立彬进行修色；2.微信聊天记录、撤回仲裁申请书、民事裁定书、失信被执行人信息各1份，拟证明谭志刚、陈坤霞已于2019年1月中旬解除与广泰公司之间的劳动合同关系，其二人已无权签署修色费确认单；谭志刚为失信被执行人，丧失诚信；案涉修色费确认单乃谭志刚、陈坤霞与黄立彬恶意串通而伪造；3.收据2份，拟证明黄立彬在2018年9、10月有为广泰公司修色，所产生的修色费总额为34033元，广泰公司已于2019年7月支付5000元，现仍欠黄立彬修色费29033元未付。被上诉人黄立彬质证认为，证据1中租赁合同的真实性由法院核实，该证据与本案无关；对证据2中微信聊天记录的真实性不予确认；对证据2中撤回仲裁申请书、民事裁定书、失信被执行人信息的真实性、合法性无异议，但对其关联性均有异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明内容有异议。本院经认证认为，由于黄立彬对前述证据2中撤回仲裁申请书、民事裁定书、失信被执行人信息，以及证据3的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。被上诉人黄立彬辩称，其持有广泰公司的厂长谭志刚及该司会计陈坤霞签字的确认单多次找到该司法定代表人唐均全及主持该司日常工作的唐均全之子，要求按确认单支付承揽费，唐均全及其儿子均表示会尽快安排。名为“广泰工作群”的微信群确由广泰公司的工作人员建立,群内成员有谭志刚、陈坤霞及唐均全之子等人，群内成员谈论的都是工作事宜，足以证明谭志刚是广泰公司的厂长、陈坤霞为该司会计，其二人乃代表广泰公司在确认单上签字确认。黄立彬已举示充分证据证明广泰公司欠其89277元修色费的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。广泰公司的上诉请求不但与事实不符，且于法无据，请求予以驳回。被上诉人黄立彬二审期间向本院提交以下证据：1.仲裁庭组庭通知书、仲裁开庭通知、转账凭证各2份，撤回仲裁申请书3份，拟证明谭志刚、陈坤霞、于国权均为广泰公司的员工，其三人与广泰公司的劳动合同关系于2019年7月才终止；2.收据3份，拟证明就诉争交易，黄立彬除向广泰公司开具该司所举2份收据外，另有开具3份收据，广泰公司本案举示的仅为诉争交易的部分收据；3.照片12张，拟证明黄立彬在2018年11、12月及2019年1月份亦有为广泰公司修色，广泰公司称黄立彬仅在2018年9、10月为其司修色，与事实不符。上诉人广泰公司质证认为，对证据1的真实性予以确认，但对其关联性有异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据3的真实性无法确认。本院经认证认为，由于广泰公司对证据1的真实性予以确认，故本院确认其真实性。原审第三人谭志刚、陈坤霞未陈述意见，亦未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。黄立彬以广泰公司拖欠其修色费未付为由，主张该司偿付修色费89277元并支付相应逾期付款利息。经审查，黄立彬所举2018年9月至2019年1月的确认单均有列载名称、日期、款号、单号、工艺、数量、单价等修色信息，落款处均有“谭志刚”、“陈坤霞”的签名字样。由于广泰公司确认谭志刚、陈坤霞曾为该司职员，该司对前述“谭志刚”、“陈坤霞”签名的真实性亦未提出异议，并未举证加以证伪，且，二审期间，广泰公司所举2份收据与黄立彬举示的3份收据制式相同，此5份收据所反映的广泰公司拖欠黄立彬修色费金额与案涉2018年9月至2019年1月的确认单所载修色费数额相当；加之，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零九条之规定，广泰公司对其所主张的黄立彬与谭志刚、陈坤霞相互串通制作案涉修色费确认单此待证事实依法负有举证证明责任，且举证须达到能够排除合理怀疑的证明标准，但该司并未完成举证证明责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，相应举证不能之不利实体法律后果应由广泰公司承担。由此，原审采纳黄立彬所举2018年9月至2019年1月的确认单，据以认定广泰公司拖欠黄立彬修色费89277元未付，前者须向后者偿付该欠款并支付相应逾期付款利息，未有不当，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。广泰公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2032元，由上诉人佛山市三水广泰纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年八月七日法官助理 张媛媛书 记 员 麦荣泽