上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初7968号原告：徐彪，男，1967年12月16日出生，汉族，住安徽省亳州市。委托诉讼代理人：刘建国，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：易伟，上海市郑传本律师事务所实习律师。被告：上海同济物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：富琴军，董事长。委托诉讼代理人：崔碧，上海旭泽律师事务所律师。原告徐彪与被告上海同济物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彪委托诉讼代理人刘建国、易伟、被告上海同济物业管理有限公司委托诉讼代理人崔碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐彪不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2009年5月22日至2010年12月31日延时加班工资13,365元、双休日加班工资21,978元；2、要求被告支付2011年1月1日至2013年12月31日延时加班工资28,761.6元、双休日加班工资47,923.2元；3、要求被告支付2014年1月1日至2015年12月31日延时加班工资75,816元、双休日加班工资134,784元；4、要求被告支付2016年1月1日至2017年12月31日延时加班工资75,816元、双休日加班工资134,784元；5、要求被告支付2018年1月1日至2019年10月31日延时加班工资70,008元、双休日加班工资102,336元。事实和理由：2009年5月22日，被告入职原告处，任同济大学四平路校区物管部秩序维护员。双方签有数份劳动合同，最后一份是自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同。合同虽然约定适用不定时工作制或综合工时制，但被告未获得劳动部门的相关审批。原告工作时间为早七点到晚七点，原告所在岗位本应两人翻班，但被告为了节省成本，与原告协商晚班也由原告做，另行给予月工资50%的兼职费。所以，原告从入职开始就一直24小时工作，双休日和法定节假日也从未放假，且事后被告未给予加班费或安排调休，故作如上诉请。被告上海同济物业管理有限公司辩称，被告已经按法律规定全额支付了加班工资，不存在拖欠、克扣加班工资的情况，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2009年5月22日，原告入职被告处，双方签有数份劳动合同。第一份《劳动合同》期限自2009年5月22日起至2010年12月31日止，工作岗位为同济大学四平校区秩序维护员，月工资960元，执行不定时工作制。第二份《劳动合同》期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止，工作岗位为秩序维护员，月工资1120元，实行每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天的工时制度。第三份《劳动合同》期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止，工作岗位为南校区三教秩序维护员，月工资为上海市当年月最低工资标准，实行不定时工作制。第四份《劳动合同》为自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同，工作岗位为秩序维护员，月工资为上海市当年月最低工资标准，实行以季为周期，总工时500小时的综合计算工时工作制。2.原告提供2019年1月-4月考勤表，并称从公司电脑中打印，该表中大多没有记明原告每日工作时长，而是以打勾表示，证明原告与其他员工的劳动时间与劳动岗位不同。原告实际每日工作12小时以上，现仅按每日延时加班4小时计算延时加班工资。原告工作岗亭在教学楼一楼进门处，工作内容为与教学楼有关的事宜，包括来访登记、大件登记、巡逻等。被告对考勤表真实性不认可，被告表示平时对原告不进行考勤，原告岗位比较特殊，原告及家人居住在其负责的第三教学楼地下室，被告要求原告每天巡逻第三教学楼三次，每次三十分钟，巡逻外的时间由原告自行安排。原告另提供2019年5月至9月楼宇门卫记录表，证明其每天24小时都在工作，并有检查人签字确认。被告对记录表真实性认可，但认为该表并非原告考勤记录，上面记载的不是原告工作时间，仅记录楼宇安全状态，24小时内有无非正常情况。原告又提供被告在另一劳动仲裁案件中提交的2019年12月监控记录表、案外人谈话笔录，证明原告工作时间是早七点至晚七点，但晚上要到十点半才结束。被告确认证据真实性，但认为监控记录表性质与楼宇门卫登记表一致，仅记载楼宇状态，不是工作时间；笔录则说明原告找案外人替其顶班的事实。3.2018年10月18日，被告出具《上海同济物业管理有限公司实行综合计算工时工作制的告知书》言明，公司部分保安、保洁岗位实行以季为周期的综合计时工作制，综合计时周期内实际工作时间超过法定工作时间的加班，按规定支付150%的加班费，法定节假日按300%支付加班费。原告在该告知书上签名。原告称签署该份告知书的其他员工获得了加班费补差，而原告仅签了名没有获得补差。被告对于告知书真实性认可，但认为仅是通知适用综合工时制，不能证明存在补差。庭审中，被告提供三份《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，证明2017年12月1日至2020年11月30日期间，经上海市杨浦区人力资源和社会保障局批准，被告处保安、保洁岗位人员实行以季为周期的综合计算工时工作制。原告对决定书真实性无异议，但认为2017年12月之前没有经过审批，且被告没有安排原告轮休或补休。4.审理中，原告提供了2013年10月至2019年2月部分工资单，被告提供了2018年1月至2019年10月的工资单，原、被告对双方提供的工资单均无异议。据原告工资单显示，其工资组成为基本工资、岗级工资、车贴、饭贴、加班费，夏季有高温费，部分月份有劳防费及奖金。原告主张工资单中“加班费2”每月1250元是与被告商定的晚七点到晚十点半的夜间加班费。被告表示2018、2019年度与原告约定以加班费形式发放周末及平时夜间可能对突发状况处理的固定补贴1250元，超出1250元的部分是法定节假日加班费，该部分加班费被告按12小时计发，是公司对员工的福利。5.2019年12月16日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2009年5月22日至2019年10月31日延时加班工资、休息日加班工资。在仲裁庭审时，原告陈述其工作内容是24小时在南校区第三教学楼里巡逻，确保教学楼安全。原告平时工作没有工作室，无需打卡，被告对巡逻间隔没有要求，原告一般每两小时巡楼一次，一次一小时左右，巡逻之外的时间原告可以自行安排。原告每天早上七点开门，晚上十一点回到第三教学楼地下室休息，夜间休息如有突发事件会起来帮忙。被告陈述原告在第三教学楼的主要工作就是开门关门，原告并没有每两个小时巡逻一次，也没有巡逻记录。2020年2月13日，仲裁委出具杨劳人仲(2019)办字第1666号裁决书，对原告的请求事项未予支持。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告为证明其加班事实，提供2019年部分月份考勤表、楼宇门卫记录表、监控记录表予以佐证。然考勤表没有被告公章，被告亦不认可，本院难以确定其真实性。即便真实，也无法证明原告的具体工作时长。楼宇门卫记录表载明的时间，全部显示“7：00-7：00”，与原告在仲裁时所作每日夜间十一点后休息的陈述并不相符，结合记录表中其余内容，被告主张此表系反映楼宇状态的意见更具合理性。鉴此，原告以此作为其工作时长的依据，本院不予采纳。监控记录表并非本案系争期间之内，亦不采信。关于原告具体工作内容，本次诉讼中原告代理人陈述与仲裁时原告本人陈述不符，因原告未就其审理中所述提供相应证据，故应采原告在仲裁时的陈述。依据原告自述，其工作职责为确保第三教学楼安全，工作内容就是巡逻，没有巡逻记录，没有固定的工作室，休息室在其负责的教学楼地下室，巡逻以外的时间自行安排。由此可见，原告的工作方式是巡逻，无需时时监控，被告对原告的工作时间和工作内容并无严格的考核，原告可以自行安排巡逻，除此以外的时间原告可以自行休息，故原告称其24小时工作或是现在依据早晚开关教学楼大门时间计算工作时长继而主张加班费，显然不合理。再则，原告已入职十多年，其本人持有工资单，对每月工资构成和金额是明知的，被告每月以加班费形式支付1250元是双方协商确定的，多年来也一直如此履行，原告从未提过异议。综上，原告主张2009年5月22日至2019年10月31日期间延时加班及双休日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。兹依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定，判决如下：一、原告徐彪要求被告上海同济物业管理有限公司支付2009年5月22日至2010年12月31日延时加班工资13,365元、双休日加班工资21,978元的诉讼请求，不予支持；二、原告徐彪要求被告上海同济物业管理有限公司支付2011年1月1日至2013年12月31日延时加班工资28,761.6元、双休日加班工资47,923.2元的诉讼请求，不予支持；三、原告徐彪要求被告上海同济物业管理有限公司支付2014年1月1日至2015年12月31日延时加班工资75,816元、双休日加班工资134,784元的诉讼请求，不予支持；四、原告徐彪要求被告上海同济物业管理有限公司支付2016年1月1日至2017年12月31日延时加班工资75,816元、双休日加班工资134,784元的诉讼请求，不予支持；五、原告徐彪要求被告上海同济物业管理有限公司支付2018年1月1日至2019年10月31日延时加班工资70,008元、双休日加班工资102,336元的诉讼请求，不予支持。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告徐彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚平二〇二〇年八月二十八日书记员  石峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。