湖南省茶陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0224执异14号 异议人（利害关系人）：攸县正泰房地产开发有限公司，住所地湖南省攸县。 法定代表人：谢志敏，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。 申请执行人：茶陵县平水商砼有限公司，住所地湖南省茶陵县经济开发区。 法定代表人：许道书，公司董事长。 委托诉讼代理人：谢先陆，男，1951年8月6日出生，汉族，衡阳市石鼓区人，住湖南省衡阳市石鼓区，该公司员工，代理权限为特别授权。 被执行人：湖南桔洲建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。 法定代表人：曹征东，公司董事长。 在本院执行申请执行人茶陵县平水商砼有限公司（以下简称“平水商砼公司”）与被执行人湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称“桔建公司”）买卖合同纠纷一案中，异议人攸县正泰房地产开发有限公司（以下简称“正泰公司”）于2018年6月19日对本院（2015）茶法执字第777号之五执行裁定提出执行异议，请求中止该裁定的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年7月3日举行了听证，作出（2018）湘0224执异9号执行裁定：中止对冻结的正泰公司银行存款4561296元的执行。如不服，可自裁定书送达之日起十五日内向茶陵县人民法院提起诉讼。申请执行人平水商砼公司不服，以异议人正泰公司为被告、被执行人桔建公司为第三人向茶陵县人民法院提起执行异议之诉。本院于2018年12月13日作出(2018)湘0224民初1159号民事判决，判令准许执行该院(2015)茶法执字第777号之五执行裁定，冻结正泰公司银行存款4561296元。异议人正泰公司不服，向株洲市中级人民法院提起上诉。株洲市中级人民法院审理认为：案涉执行标的为正泰公司的银行存款4561296元，该标的所有权明显属于正泰公司，不存在权属纠纷及优先效力纠纷。正泰公司对(2015)茶法执字第777号之五执行裁定冻结该公司银行存款的异议属于执行行为异议，应通过执行行为异议、复议程序解决，一审法院按执行标的异议程序处理错误。申请执行人平水商砼公司的起诉不符合执行异议之诉的起诉条件，应予驳回。据此，株洲市中级人民法院于2019年4月12日作出(2019)湘02民终528号民事裁定：撤销茶陵县法院(2018)湘0224民初1159号民事判决；驳回平水商砼公司的起诉。此后，平水商砼公司向株洲市中级人民法院申请复议，株洲市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）湘02执复39号执行裁定：驳回平水商砼公司的复议请求。平水商砼公司不服，向湖南省高级人民法院申请执行监督，湖南省高级人民法院于2019年12月3日作出(2019)湘执监1564号执行裁定：裁定撤销株洲市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）湘02执复39号执行裁定和茶陵县人民法院（2018）湘0224执异9号执行裁定，本案发回茶陵县人民法院重新审查。茶陵县人民法院审理认为，本院作出的协助执行通知书属于明确的、具有强制约束力的法律文书，异议人正泰公司违反协助执行通知书规定的义务，应承担法律责任。2020年2月4日作出（2020）湘0224执异3号执行裁定，驳回案外人(本案异议人)正泰公司的异议请求。异议人正泰公司不服向株洲市中级人民法院申请复议，株洲市中级人民法院经审理认为，（2020）湘0224执异3号执行裁定对以房屋抵扣部分材料供应商的工程款的事实认定不清，认定调解协议签订后，正泰公司向工程实际施工人周宏进指定的账户共计支付210万元与客观事实有出入。擅自支付的数额没有认定。(2015)茶法执字第777号之五执行裁定冻结正泰公司银行存款456.1296万元事实和依据需要查明并予以认定。为此，株洲中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）湘02执复45号执行裁定，撤销茶陵县人民法院（2020）湘0224执异3号执行裁定，发回茶陵县人民法院重新审查。本院受理后，依法重新组成合议庭进行了审查，并于2020年7月20日举行了听证，异议人正泰公司委托诉讼代理人刘金贵、申请执行人平水商砼公司委托诉讼代理人谢先陆参加了听证，被执行人桔建公司经传票传唤无正当理由未参加听证，现已审查终结。 异议人正泰公司称，在收到茶陵县人民法院协助执行通知书后，从未擅自向被执行人桔建公司支付款项或抵偿财产。2017年6月16日，在株洲市中级人民法院主持调解下，正泰公司向实际施工人周宏进支付民工工资210万元及以11套房产抵扣桔建公司拖欠的材料款，并不是向桔洲公司擅自支付，且用于抵偿拖欠材料款4561296元的10套房产在办理手续中，株洲市中级人民法院已查封。高院判决后，2018年8月份左右房屋全部转移给了桔建公司的债权人材料商，并办理了登记手续。故异议人是依据市中院主持下达成的调解书向实际施工人支付，并未擅自向被执行人桔建公司或他人支付，并不存在违背《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第37条之规定，请求中止执行（2015）茶法执字第777号之五执行裁定。 申请执行人平水商砼公司称，申请执行人与被执行人之间的买卖合同纠纷一案，茶陵县人民法院依申请执行人的申请向案外人正泰公司送达协助执行通知书，责令其在协助执行期间不得向被执行人支付款项，且协助执行金额为530万元。平水商砼公司一直没有主张到期债权，主张的是对方擅自支付，法院的协助执行冻结债权并不需要确定明确的债权金额。（2015）茶法执字第777号之五执行裁定事实清楚、适用法律正确，合法有据，不应被撤销，茶陵县人民法院的执行措施于法有据，依法应驳回案外人的执行异议。 被执行人桔建公司未参加听证也未提交书面意见。 本院查明，2015年1月29日，茶陵县人民法院依法受理平水商砼公司与桔建公司买卖合同纠纷一案，同年4月8日作出（2015）茶法民二初字第12号民事判决，判决被执行人向申请执行人偿付货款1866852元及逾期利息。该判决生效后，茶陵县人民法院依申请执行人平水商砼公司申请于2015年9月22日作出（2015）茶法执字第777号执行裁定，后裁定终结本次执行程序。2016年5月30日依申请执行人提供的财产线索，作出（2015）茶法执字第777-2号执行裁定恢复执行，并将茶陵县人民法院作出已经发生法律效力的（2015）茶法民二初字第13号、（2015）茶法民二初字第92号两个案件合并执行，裁定查封、冻结被执行人桔建公司价值5300000元的财产或银行存款。2016年5月31日，茶陵县人民法院向异议人正泰公司送达协助执行通知书，要求协助冻结桔建公司在正泰公司的债权530万元，冻结期限自2016年5月31日至2019年5月30日，冻结期间不得支付。 另查明，在审理桔建公司与正泰公司、周宏进建设工程施工合同纠纷一案过程中，经株洲市中级人民法院组织调解，三方于2017年6月16日自愿达成诉中协议：一、桔建公司与正泰公司确认案涉项目系周宏进实际施工；二、桔建公司同意解除对正泰公司的房屋、土地及两个账号的冻结，由桔建公司在协议生效后三个工作日内，向株洲中院申请解冻；三、桔建公司履行完协议第二条内容后，为解决周宏进所欠农民工工资，正泰公司同意在解冻账号的当日先期支付给周宏进2000000元；四、为解决周宏进所欠材料款，由正泰公司在解冻房屋的当日为周宏进指定的材料供应商办理11套房屋的网签手续；五、桔建公司、正泰公司、周宏进实际结算的工程款以法院最终调解或判决的金额为准。 协议签订后，异议人正泰公司以支付农民工工资为由分别向实际施工人周宏进指定的账户在2017年1月25日汇入两笔1000000元，2017年6月21日汇入一笔100000元，共计2100000元。2017年6月26日桔建公司向正泰公司开具了内容为收到正泰公司攸州一品项目的工程款，以商品房10套作抵扣4561296元的收据。双方确认将该项目10套房屋用于抵扣欠付邓运纯、孟友君等材料商工程款4561296元。2017年7月13日，株洲市中级人民法院查封了正泰公司上述10套房产。判决生效后，2018年8月份左右房屋全部转移给了桔建公司的债权人材料商，并办理了登记手续。 2017年11月30日，株洲市中级人民法院对此案作出（2016）湘02民初36号民事判决，判决主要内容是：一、正泰公司在判决生效后十日内向桔建公司支付工程款3373553.56元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月27日起支付工程款利息至工程款付清之日止；二、桔建公司在判决生效后十日内赔偿正泰公司延期交房损失1091074元；三、驳回原告桔建公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告正泰公司的其他诉讼请求。判决由认定异议人正泰公司应支付材料商工程款4561296元且同意以10套房屋抵扣，经核实有些已经与异议人正泰公司签订了购房协议，有些已经将案涉房屋转让给了案外人，并由案外人与异议人正泰公司签订购房协议。该判决认定欠付工程款已核减异议人正泰公司在诉中支付的2100000元及以10套房屋抵扣材料商工程款4561296元。 被执行人桔建公司不服株洲市中级人民法院作出的一审判决上诉于湖南省高级人民法院，2018年5月31日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民终108号驳回上诉，维持原判的判决，并在该判决中认定周宏进委托正泰公司分别于2017年1月25日和6月21日向指定的案外人叶子、庄路等人账户汇入2100000元视为周宏进的职务行为，对桔建公司发生法律效力，该2100000元应当计入已付账款。 2018年3月5日，茶陵县人民法院向正泰公司邮寄送达了责令协助单位追款通知书，要求异议人在三十日内追回擅自支付的款项肆佰伍拾陆万壹仟贰佰玖拾陆元，并将该款交存茶陵县人民法院。因异议人未履行协助通知将款项追回，2018年5月14日，茶陵县人民法院作出（2015）茶法执字第777号之五裁定，冻结攸县正泰房地产开发有限公司的银行存款4561296元。现利害关系人正泰公司对本院该执行行为提出执行异议，请求中止(2015)茶法执字第777号之五执行裁定。 本院认为，本案系法院在执行申请执行人平水商砼公司与被执行人桔建公司买卖合同纠纷一案过程中，因负有协助执行义务的异议人正泰公司擅自支付了法院裁定冻结的债权，在法院向正泰公司下达责令追款通知书后未追回支付款项，遂作出（2015）茶法执字第777号之五裁定冻结异议人正泰公司银行存款4561296元。异议人正泰公司对法院作出的冻结裁定不服提出执行异议，请求中止(2015)茶法执字第777号之五执行裁定。从异议人的请求来看，异议人针对的是法院的执行行为而不是执行标的，案涉执行标的银行存款4561296元的所有权明显属于正泰公司，不存在权属纠纷及优先效力纠纷。故本案异议人正泰公司对(2015)茶法执字第777号之五执行裁定冻结该公司银行存款的异议属于执行行为异议。根据法律规定，法律文书生效后，被执行人不能清偿债务，人民法院可以依法执行被执行人对他人的到期债权，对被执行人的未到期债权，人民法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。本案中，本院根据申请执行人平水商砼提供的财产线索，于2016年5月31日向异议人正泰公司送达了执行裁定书、协助执行通知书，冻结被执行人桔建公司在案外人正泰公司的债权530万元，符合法律规定。 异议人正泰公司作为协助执行义务人应当合理审慎地依法履行协助执行义务，在未超过对桔建公司的债务范围内，应履行不向其债权人桔建公司支付协助冻结限额内债务的义务。法院下达协助执行通知书是具有止付效力，此处的止付，既包括直接向桔建公司支付的行为，也包括从剩余工程款中为桔建公司代付相关款项的行为。而在被执行人桔建公司与异议人正泰公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，正泰公司经桔建公司同意以10套房屋抵偿材料款共计4561296元，并且以支付农民工工资为由另向实际施工人周宏进指定账户支付的2100000元，该款已被株洲市中级人民法院认定并从正泰公司应付给桔建公司的工程款中予以扣减。正泰公司在决定支付款项时应尽到审慎注意义务，负有向株洲市中级人民法院和湖南省高级人民法院告知的义务，保留、冻结本院要求协助执行的款项。正泰公司在株洲市中级人民法院一审过程中有条件向桔建公司止付，但没有及时止付，二审过程中依然没有向湖南省高级人民法院告知桔建公司在正泰公司的债权530万元已被本院冻结的事实。并且在本案审理过程中，正泰公司没有提交任何证据证实已告知株洲市中级人民法院桔建公司在正泰公司的债权530万元，已被本院冻结的事实，也没证据证实株洲市中级人民法院知晓此事。因此本院认定异议人正泰公司以10套房屋抵偿材料款共计4561296元及以支付农民工工资为由另向实际施工人周宏进指定账户支付的210万元存在擅自支付的事实，据此，本院于2018年5月31日向正泰公司下达(2015)茶法执字第777号之四责令协助单位追款通知书，要求正泰公司在三十日内追回以10套房屋抵扣的材料款4561296元，符合法律规定。在责令期限届满后，正泰公司未追回支付款项，2018年5月14日本院作出(2015)茶法执字第777号之五执行裁定，冻结正泰公司银行存款4561296元，亦符合法律规定。协助执行通知书属于明确的、具有强制约束力的法律文书，正泰公司违反协助执行通知书规定的义务，应承担法律责任。故异议人的请求不成立，应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人攸县正泰房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省株洲市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘秋明 人民陪审员  尹运明 人民陪审员  彭斌云 二〇二〇年八月六日 法官 助理  黄思聪 书 记 员  谭佳晶 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。