山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5733号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张泉，男，1965年3月25日出生，汉族，住山东省齐河县城区。 委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：上海博瑞信诚投资有限公司，住所地上海市虹口区邯郸路****楼**。 法定代表人：于勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳天雨,男,该公司员工。 再审申请人张泉因与被申请人上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称博瑞公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（×××19）鲁14民终3038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 张泉申请再审称,（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院没有查清涉案贷款的实际履行情况，涉案贷款是为解决齐河县农机公司拖欠中国农业银行齐河县支行贷款450万元签署的协议，齐河阳光联华超市有限公司并未实际收到贷款资金300万元；其已向中国农业银行齐河县支行送达了债权申报书面通知，并在2013年7月1日向该行递交了《撤销银行结算账户申请书》；齐河县工商局存档的有股东签字确认的《关于解散公司的决议清算报告》及《公司债权债务清算报告》记载组织公司清算、清算报告及注销登记均是股东会决议的，现有证据均证实其履行了公司股东的清算责任。二审判决认定“张泉没有提交在公司清算时已通过债权人农行齐河县支行申报债权的证据，也没有提交清算方案已经股东会决议确认的证据”的事实错误。（二）原判决适用法律确有错误。一、二审判决无论按照金融借款合同纠纷还是清算责任纠纷。被申请人针对其诉讼请求均已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。一、二审判决认定农业银行对被注销债务人报纸公告催收构成时效中断属于适用法律错误，其作为抵押担保人的担保期限早已超过法定诉讼时效。（三）原判决超出诉讼请求。根据被申请人的诉讼请求及依据的事实理由,要求其偿还借款本息并对抵押物享有优先受偿权，而不是请求其承担因违法清算产生的过错赔偿责任。一、二审法院在被申请人没有变更诉讼请求及事实理由的情况下，依据公司法有关股东承担清算过错赔偿责任的有关条款确认其承担借款合同的违约偿还责任，已经明显超出了被申请人的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定，申请再审。 博瑞公司提交意见称，原审判决认定的事实有足够的证据予以证明，张泉从未提交证据证明其主张；本案不存在任超过诉讼时效的情形，原审判决适用法律正确；原审判决并未超出张泉的诉讼请求。张泉违法清算注销联华超市并承诺承担联华超市债务，其应对联华超市的全部借款本息承担清偿责任。请求依法驳回张全的再审申请。 本院经审查认为,（一）关于原判决事实认定问题。根据原审查明事实，2004年12月24日，齐河阳光联华超市有限公司与中国农业银行齐河县支行签订借款合同，约定借款金额3000000元，借款用途为落实债务。同日，张泉与中国农业银行齐河县支行签订《最高额抵押合同》，张泉自愿以其所有的房产对齐河阳光联华超市有限公司的借款提供最高额抵押担保，并办理了房屋抵押登记，合同签订当日，中国农业银行齐河县支行向齐河阳光联华超市有限公司发放贷款3000000元，借期至2006年12月23日。借款到期后，齐河阳光联华超市有限公司未按期还款，中国农业银行齐河县支行分别于2006年12月25日、2007年7月2日、2007年12月20日、2009年11月6日向齐河阳光联华超市有限公司发出债务逾期催收通知书，齐河阳光联华超市有限公司均签收了该通知。中国农业银行股份有限公司山东省分行又于2011年6月27日、2012年12月27日、2014年6月10日、2015年12月23日以报纸公告形式对债务人进行了催收。2016年10月27日，中国农业银行股份有限公司德州分行将其对齐河阳光联华超市有限公司的债权转让给山东九州国际高科发展有限公司，并于2016年11月24日以报纸公告形式进行了债权转让通知及催收。2017年3月13日，山东九州国际高科发展有限公司又将涉案债权转让给博瑞公司，并于2017年3月21日以报纸公告形式进行了债权转让通知及催收。2013年9月10日，齐河县工商行政管理局准予齐河阳光联华超市有限公司注销登记，清算报告中载明如再发现公司债务，由张泉承担。×××19年1月14日，齐河县国土资源局作出编号为×××19（01）号不动产登记注销公告，公告注销040281号抵押权证。上述事实，有博瑞公司提交的《借款合同》《借款凭证》《最高额抵押合同》《房屋他项权证》《委托资产分户转让协议》《债权转让通知暨债务催收联合公告》《债务逾期催收通知书》《公告》及中国农业银行收财政部委托处置资产涉诉项目清单、还款凭证等证据证实。张泉虽主张涉案贷款是为解决齐河县农机公司拖欠中国农业银行齐河县支行贷款450万元签署的协议，联华超市未实际收到借款，但借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故原审判决认定合同自双方当事人签字盖章后成立并生效的事实正确。张泉虽主张其已向中国农业银行齐河县支行送达了债权申报书面通知，但其在一、二审及申请再审均未提供证据证明，故对其该主张本院不予采信。（二）关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》第一条规定“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以使用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”；第二条规定“财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置的不良资产属于受财政部委托处置资产的依据”。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定:“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”本案中，涉案借款合同借款至2006年12月23日届满。农行齐河支行分别于2006年12月25日、2007年7月2日、2007年12月20日、2009年11月6日向债务人齐河阳光联华超市有限公司发出债务逾期催收通知，齐河阳光联华超市有限公司均签收了通知。作为农行齐河支行的上级单位，中国农业银行股份有限公司山东省分行又于2011年6月27日、2012年12月27日、2014年6月10日、2015年12月23日以报纸公告形式对齐河阳光联华超市有限公司进行催收。2016年10月27日，中国农业银行股份有限公司德州分行将涉案债权转让给山东九州国际高科发展有限公司，并于2016年11月24日在报纸上以公告形式公告债权转让通知及催收，因此，上述催收行为符合上述通知和规定的要求，构成诉讼时效的中断。原审判决认定至本案博瑞公司于2017年9月8日提起诉讼，不超过诉讼时效期间，适用法律并无不当。本院对张泉关于涉诉债权超过诉讼时效的主张，依法不予支持。（三）关于原判决是否超出诉讼请求问题。本案中，博瑞公司向一审法院提出的诉讼请求是：1.判令张泉偿还借款本息7718017.95元（本金2957195.65元，利息计算至2015年10月31日为4760822.30元）及至实际清偿日的利息（自逾期之日起至实际清偿日的利息按合同约定逾期利率计算并计复利）；2.判令原告对抵押物享有优先受偿权；3.因诉讼产生的各项费用由被告承担。对博瑞公司的上述诉讼请求，一审法院在判决正文中进行了分析和认定，并判令：“一、被告张泉于本判决生效后七日内一次性偿还原告上海博瑞信诚投资有限公司借款本金2957195.65元及利息（截至2015年10月31日为4760822.30元，自2015年11月1日起至实际付清之日止的利息，以2957195.65元为基数，按年利率8.64%×150%计算）；二、驳回上海博瑞信诚投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32913元，保全费5000元，由张泉负担。”一审判决作出后，博瑞公司、张泉均提起上诉。二审判决维持了一审的判决结果。从一、二审判决判项的相关内容看，一、二审判决对张泉的相关诉讼请求予以了裁判，并未超出张泉的诉讼请求。张泉申请再审主张原审判决超出其诉讼请求的事由，缺乏事实和法律依据。综上,张泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张泉的再审申请。 审判长  徐兴军 审判员  耿志亭 审判员  范 勇 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张志昊