内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初1146号原告：林广炜，男，住内蒙古自治区。被告：张岩，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘伟群，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。被告：索仁，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王伟，莫力达瓦达斡尔族自治旗纳文西大街法律服务所法律工作者。原告林广炜与被告张岩和被告索仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林广炜、被告张岩的委托诉讼代理人刘伟群、被告索仁的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林广炜向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款50000元；2、要求二被告共同承担利息，利息按照借条约定月利2分计算，从2017年1月7日到实际给付之日止50000元的利息；3、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，2017年1月7日，被告张岩到原告处借款50000元，用于其父亲尼尔基第四小学管道维修费用，并为原告出具一份借条，由被告索仁担保。并约定还款期限为2017年7月7日。利息为自借款之日开始计算月利二分。还款期限已过，原告多次向二被告催要，被告一直说没钱，拒绝给钱，经催要未果，原告诉至法院。原告认为与二被告之间的债权债务关系明确，合法有效。原告的债权应受法律保护。综上所述，望法院依法支持原告诉讼请求。给予判定被告方承担偿还借款，以维护原告的合法权益。同时，原告林广炜在审理阶段明确要求被告索仁承担的还款责任为连带担保责任。被告张岩辩称，一、案涉借款合同并未生效，借款合同系实践性合同，须实际支付案涉款项，借款合同方可生效。但林广炜给张岩出借的50000元，张岩并未实际收到案涉款项。张岩除了一张借条并未举证证明通过银行支付或经张岩同意指示交付于他人，故双方借款合同关系并未生效。二、案涉款项实际系赌资性质。非法款项不应受法律保护。林广炜于2017年1月6日及1月7日连续两天向张岩出具50000元，总计金额100000元。且并未通过银行转账方式支付。对于张岩与林广炜并无私交的关系，显然不符合常理，且林广炜作为社会人员，无稳定收入，其资金来源于非法赌博，资金去向亦用于赌博，即在赌博现场资金现进现出。林广炜也明知涉案款项用于赌博等非法活动。仍故意出借给张岩，故该借款合同无效，不受法律保护。此外，烦请法官对林广炜的资金来源以及出借资金能力进行核实。三、本案已超过诉讼时效，涉案借条明确载明借款期限，但从还款期限届满至今，林广炜从未通过任何方式向张岩主张过债权。现该债权早已超过法定两年的诉讼时效（民法总则于2017年10月1日起实施，法不溯及既往，故民间借贷的诉讼时效仍为两年）。本案不存在诉讼时效的中断情形。虽然张岩被迫到外地打工，但张岩的手机号码一直保持畅通，未办理过其他的手机号码，张岩从未接到林广炜主张债权的任何短信或电话。林广炜表示的通话记录及短信记录均属于复印件，无法核实其真实性，且该复印件一方面无法证实是张岩的手机号码发出，一方面无法证实信息接受对象是林广炜，因林广炜等人设计赌局，致使张岩因赌博大量负债，期间众多债主都向张岩追债，张岩就部分债权予以回复。而林广炜与圈内其他债权人长期厮混，彼此互通消息，故存在林广炜借助张岩回复他人信息来证明张岩认可本案借款的情况。故烦请法官核实信息的发出方以及接受方是否系本案双方当事人以及信息内容是否针对的是本案借贷纠纷，故就林广炜举示证据以及证明林广炜向张岩主张过债权的意见，张岩不予认可。本案不存在诉讼时效的中断。本案不存在诉讼时效的中止情况。张岩的手机一直保持畅通，并不存在失踪无法联系的事实。且能够引起诉讼时效中止的是失踪事由。必须经过林广炜向法院申请宣告张岩失踪的法定确认，且时间限定在履行期限届满前六个月，而不能仅依据林广炜个人声称张岩失踪无法联系，就导致诉讼时效中止。此外，林广炜也未就本案向法院的相关部门主张过债权。综上，本案已超过诉讼时效。且无诉讼时效的中止、中断情形，故请法院不支持林广炜的诉讼请求。四、担保人的担保问题，因为合同具有相对性，担保人向张岩主张涉案债权并不能等同于债权人林广炜向张岩主张过债权，且担保人也未向张岩主张过债权，现本案已过诉讼时效。担保人可引用债务人的抗辩意见以对抗债权人林广炜。不予履行担保责任，但如果担保人自愿偿还涉案款，张岩予以尊重，担保人将丧失对张岩的追偿权。综上所述要求驳回原告诉讼请求。被告索仁辩称，一、答辩人与张岩系朋友关系，与本案原告并不认识。2017年，被告张岩称手中缺少资金周转，欲向他人借款，让答辩人作为担保人在借条中签字。声称签完字对方就能给支付借款。出于朋友情谊，答辩人在借条中担保人处签字，事实上答辩人与原告并不相识，也没见过原告。二、该借款发生在2017年，在借条中也约定了被告张岩需在2017年7月7日前将欠款还清，并且注明了在被告张岩无法还清欠款的情况下，由答辩人承担担保责任。所以答辩人承担的应当是一般责任保证，为一般保证人。根据《担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。所以本案担保期应按6个月计算，而原告在2020年7月7日提起诉讼已经过了担保时效，即便按照最长保证时效两年计算，担保人的担保期限也已经超过，担保人不承担担保责任。综合以上，原告要求答辩人承担保证责任没有事实及法律依据，望法庭驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告林广炜主张其与被告张岩系校友和朋友关系。2017年1月7日被告张岩因为用款需要，向其借款50000元，并出具一份借条，约定该款于2017年7月7日前一次性还清，如到期未能还清此款，借款人应从借款之日起按二分月利支付利息，直至该借款全部还清。同时，在该借条中标注“借款人未能归还全部借款，担保人负责归还全部借款”。被告张岩和被告索仁分别在借款人和担保人处签字。此后，被告张岩未能按照约定履行偿还义务。另查明，原告林广炜在2017年1月6日借给被告张岩50000元。该借贷纠纷在（2020）内0722民初1147号案件中审理。同时，原告林广炜主张两笔借款的来源系2017年1月5日他人汇入其农行卡账户的货款，其于2017年1月6日在银行柜面从银行卡中取出借给被告张岩。还查明，被告张岩主张该笔借款涉及在赌博场所，因赌博需要所借。本院将该情况向莫旗公安局调查。莫旗公安局法制办经查询出具一份复函，内容为莫旗公安局于2020年8月18日收到贵院配合调查人员张岩、林广炜二人涉及的赌博案件情况。经莫旗公安局通过警务信息综合应用平台对张岩和林广炜查询，平台中未关联到上述二人的案件信息。以上事实有：1、原告林广炜出示借条一份，以证明被告欠款的金额、借款期限和借款人为张岩、担保人为索仁。被告张岩经质证对真实性没有异议。但认为该借款因系在赌博场所出具，用于赌博，属于非法债务，不具有合法性。被告索仁经质证对证据的真实性没有异议，但主张系一般保证责任，已经超过担保期限。本院经认证，对二被告对真实性没有异议的质证意见予以确认采纳。2、原告林广炜出示中国农业银行卡复印件、交易明细单和明细一份，以证明原告林广炜的出借款来源。被告张岩经质证对真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。被告张岩认为存取款项15万余元系与交易明细中显示孟越的转存有关，与本案无关。被告索仁经质证认为交付借款过程被告索仁不知晓，该证据与担保人没有关联性。本院经认证，对二被告对真实性没有异议的质证意见予以确认采纳。但是，对于被告张岩主张的关联性，经交易明细显示系孟越于2017年1月5日分三次存入原告林广炜账户钱款。原告林广炜系2017年1月6日从银行卡中取出153000元。上述行为系银行卡存取款项的交易行为，并不因他人汇入原告林广炜账户钱款而导致与本案不具有关联性。因此，根据原告林广炜第一次庭审主张借给被告张岩的款项系从农业银行柜台取出并予以出借的主张，与银行卡交易明细单显示的时间和交易渠道一致，本院予以认定采纳。3、本院依职权向莫旗公安局调查被告张岩抗辩的赌博主张，莫旗公安局法制办予以复函一份。原告林广炜对该复函没有异议。被告张岩和索仁对真实性亦无异议。本院对该复函内容予以采纳。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告林广炜的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、原、被告之间是否存在实际的借贷关系，该借款是否涉及赌博；三、担保人是否应承担担保责任。对于第一个争议焦点，根据原告林广炜出示的借条内容显示，借款时间为2017年1月7日，双方在借条中约定的还款时间为2017年7月7日。原告林广炜主张还款期限届满后与被告张岩无法联系。之后仅短信沟通过催要事宜。对此被告张岩不予认可。但是，根据双方约定的还款时间为2017年6月6日，原告林广炜诉求主张时间为2020年6月5日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百十八条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则实行之日2017年10月1日，本案的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，本案应依法适用三年诉讼时效期间的规定，则原告林广炜自约定还款之日2017年6月6日起至诉讼主张之日2020年6月5日未超过三年诉讼时效。本院对被告张岩抗辩已经超过诉讼时效的主张不予支持。对于第二个争议焦点，基于原、被告双方的借条，原告林广炜在借款当日从银行柜台取出钱款并交付被告张岩，并由被告张岩出具50000元借条，可以证明双方之间的借贷关系存在，则被告张岩应按照约定承担偿还原告林广炜借款本金50000元的义务。对于利息计算的标准和起算时间，根据双方在借条中的约定，本院支持从借款之日2017年1月7日起，以50000元为本金，以月利2%计息至实际偿还之日止，给付原告林广炜逾期还款资金占用期间的利息。对于被告张岩抗辩该笔借款涉及在赌博场所签订，并向赌博人员所借，以作为赌资。但是，经本院询问被告张岩委托诉讼代理人不知晓具体赌博线索后，告知其在限定时间内向本院提供赌博地点、赌博人员、赌博种类等赌博线索。但在该期限内被告张岩未向本院提供任何赌博线索，也未出示任何证据证明该借款与赌博具有关联性。本着保护当事人合法权益的原则，本院依职权向莫旗公安局调查案涉相关人员有无涉及赌博行为，是否涉及赌资。但是，经过莫旗公安局复函并未有本案原、被告在呼伦贝尔市警务平台范围内涉及过赌博的信息。因此，本院对被告张岩抗辩该借款涉及赌资的主张不予认定支持。对于第三个争议焦点，依照《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，因被告索仁签写的担保内容并没有明确为连带保证，根据借条中注明的“借款人未能归还全部借款，担保人负责归还全部借款”的担保内容，应属于一般保证担保，其应对上述借款及利息承担一般保证责任。同时，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，在借条中未约定保证期间，则保证期间应认定主债务履行期届满之日起六个月，即截止到2018年1月7日。在该保证期间内，原告林广炜未对被告张岩提起诉讼或者申请仲裁。因此，被告索仁作为一般保证人免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告张岩于本判决生效后十日内一性次给付原告林广炜借款本金50000元，并从2017年1月7日起，以50000元为本金，以月利2%计算利息至实际偿还之日止，给付原告林广炜逾期还款资金占用期间的利息；二、驳回原告林广炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  孟瑶二〇二〇年八月二十六日书记员  萨聪附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十七条《中华人民共和国担保法》第二十五条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：（1案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（2判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（3判决结果和诉讼费用的负担；（4上诉期间和上诉的法院。