重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初178号原告：况国勇，男，1970年7月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗剑林，重庆金雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被告：桑茂伦，男，1963年7月17日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：严雪文，重庆立万律师事务所律师。被告：赵光全，男，1973年4月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李本勤，男，1958年1月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告况国勇与被告桑茂伦、赵光全、李本勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告况国勇及其委托诉讼代理人周绍禄、被告桑茂伦的委托诉讼代理人严雪文到庭参加诉讼，被告赵光全经传票传唤、被告李本勤经公告送达开庭传票期满无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因新冠疫情防控扣除审理期限59日，因公告扣除审理期限60日。现已审理终结。原告况国勇向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即连带偿还原告况国勇借款171000元并支付利息（其中以150000元为基数从2015年5月11日起按年利率24%计算至还清时止；以21000元为基数从2019年9月26日起按年利率24%计算至还清时止）；2.本案诉讼费、保全费由三被告连带承担。事实和理由：2015年4月3日，三被告签订合伙协议，以深圳市鹏润达市政工程有限公司的名义，共同出资承建重庆北部新区通海五支路道路及配套工程（北部新区金海大道与金童大道连接段）。在该工程承建过程中，三被告差周转资金，于2015年5月11日向原告况国勇提出借款150000元，并约定利息按月息2%计算，原告况国勇同意后于同日要求其妻子徐秀英转账150000元到原告况国勇的账户内（原告况国勇是该项目的出纳），将此款用于三被告城建的重庆北部新区通海五支路道路及配套工程的材料款支付。2019年9月26日，为支付通海一支路的诉讼协调费，经三被告同意，原告况国勇垫资诉讼协调费21000元，约定作为三被告向原告况国勇的借款，并按月息2%计算利息。现三被告承建的重庆北部新区通海五支路道路及配套工程已竣工，原告况国勇多次向三被告催收上述款项未果，遂诉至法院，望判决支持原告况国勇的诉讼请求。被告桑茂伦辩称，原告况国勇的诉求没有事实及法律依据，请求驳回原告况国勇的诉讼请求；涉案工程确实是三被告合伙承建，三方各占三分之一的份额，原告况国勇作为三被告的出纳对该合伙份额肯定是明知的，即使有债务也应按照各自所占比例承担，且双方并没有约定利息，原告况国勇要求被告支付利息没有依据；另资金明细表中已经明确了应退还原告况国勇的金额，在此后不应再支付利息；保全费也不应由被告桑茂伦承担。被告赵光全未作答辩。被告李本勤未作答辩。原告况国勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.合伙协议原件；2.重庆农村商业银行对私客户对账单打印件；3.结婚证复印件；4.2015年5月11日收据存根原件1张、2019年9月26日收据存根原件一张；5.收支明细账原件6页；6.资金明细表原件一张；7.会计凭证一本；8.民事裁定书复印件一份。被告桑茂伦对前述证据真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性及证明目的不予认可，但未提交任何相反证据予以推翻，其质证意见不能成立。被告赵光全经传票传唤、被告李本勤经公告送达开庭传票期满无正当理由均未到庭参加诉讼，自愿及主动放弃抗辩、举证、质证的权利，应自行承担举证不能的法律后果。前述证据符合证据的一般形式要件，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，被告桑茂伦（甲方）、被告李本勤（乙方）、被告赵光全（丙方）签订合伙协议，约定：合伙各方就通海一支路、通海五支路公路项目，以合伙经营方式设立项目部并按照施工合同约定承担施工任务的相关事宜，达成如下协议条款，以资共同信守执行：一、合伙方式及股权份额。1.甲、乙、丙各方确认，本着甲、乙、丙叁方合伙，并按照内部承包合同约定承担义务；2.合伙叁方在本项目中的股权份额均为各占33.33%，本项目工程由合伙各方共同经营管理，按照各自股权份额共同承担经营风险，按照各自股权份额分配经营利润，共同承担本项目涉及的相关民事责任……。二、各合伙人分工及其责任：甲方负责通海一支路、通海五支路道路及配套工程的主持管理，组织实施等相关业务工作；乙方李本勤、丙方赵光全负责对桑茂伦的工作进行监管，同时负责组织实施股东会决议；三股东负责该工程所有资金支付签字权，所有工程款经三股东签字确认后方可支付，凡未经三股东同意所支付的所有款项均由支付人承担责任；乙方派专职财务出纳一名，负责该工程所有工程款的收入和支出。三、保证金及工程垫资的筹集。1.工程垫资款项的筹集。（1）按照本合同的约定，工程所需垫资由甲方出资壹佰伍拾万元整，乙方出资壹佰伍拾万元整，丙方出资贰佰万元整，根据工程进度要求共同负责筹资。（2）本项目工程所有垫资均按贰分月息计入施工成本。合伙叁方负责筹集并支付的垫资款项，在工程竣工结算后连本带息一次性归还（工程中途有剩余资金时，由股东会议决定分配还本，付息等相关事项）……原告况国勇系该项目的出纳和工程材料员，案外人向琴为该项目的会计。2015年5月11日，被告桑茂伦、赵光全、李本勤合伙承包的该工程缺乏周转资金而向原告况国勇提出借款150000元，原告况国勇同意后让其妻子徐秀英通过手机银行向原告况国勇在重庆农村商业银行的卡号62×××14的账户（被告桑茂伦要求原告况国勇专门开设的账户，主要用于该项目的收入支出及日常开销）内转账汇入150000元。同日，该项目的会计向琴向原告况国勇出具金额为150000元的收据一张，载明：交款单位：况国勇；收款方式：转账；人民币大写：壹拾伍万元整；收款事由：借款（用于通海一五支路费用开销，利息按合同结算）。同时，该笔转账金额计入通海一五支路项目部收支明细账，摘要为：2015年5月11日，收到况国勇借款150000元。该收支明细账显示，这150000元用于支付质监站费用、监理公司费用、生活费、办证费、咨询费、补偿款等。2019年9月26日，该项目的会计向琴向原告况国勇出具金额为21000元的收据一张，载明：交款单位：况国勇；人民币大写：贰万壹仟元整；收款事由：通海一支路支付诉讼协调费（该款桑总从L53路道路及配套工程况国勇投资款里扣除）。2019年12月14日，被告桑茂伦、赵光全、李本勤均在该项目的会计向琴制作的一张通海一.五道路及配套工程占用况国勇资金明细表上分别签名捺印共同予以确认：1、借资时间：2015年5月11日；截止时间：2019年12月11日止；，占用资金用途：借款；占用资金金额：150000元；占用资金天数：52月20天；支付月息2分；支付利息金额：16500元。2、借资时间：2019年9月26日；截止时间：2019年12月11日止；，占用资金用途：借款；21000元；占用资金天数：2个半月；支付月息2分；支付利息金额：1050元。合计：占用资金金额：171000元；支付利息金额：166050元。应退况国勇借款及利息人民币337050元（大写：叁拾叁万柒仟零伍拾元整）。另查明，原告况国勇因本案诉讼向本院提出诉讼保全，产生保全申请费2420元。庭审中，原告况国勇陈述：我应收的工程款中，被告桑茂伦、赵光全、李本勤少支付了我21000元，该21000元是三被告向我的借款，这21000元借款拿去做另外案件的诉讼协调费了。本院认为，根据双方当事人的陈述和相应证据能够证明被告桑茂伦、赵光全、李本勤分别于2015年5月11日、2019年9月26日共同向原告况国勇借款150000元、21000元共计171000元并约定资金占用期间按年利率24%计算资金占用损失的事实，该事实的成立系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系依法成立并生效。本案借款未约定还款期限，原告况国勇依法可以随时催告被告桑茂伦、赵光全、李本勤在合理期限内还款，但被告桑茂伦、赵光全、李本勤至今未履行还款付息义务，应依法承担向原告况国勇返还借款并支付资金占用期间损失的违约责任。被告桑茂伦、赵光全、李本勤在合伙协议不仅约定按照各自股权份额共同经营、分配利润等，而且还约定共同承担风险及涉及的相关民事责任，足以认定他们三人的利益是共同的且他们三人内部的约定即按各自比例对外承担责任不能对抗原告况国勇；同时被告桑茂伦、赵光全、李本勤也未提交任何证据证明三人对原告况国勇的借款债务约定按比例承担还款责任，应自行承担举证不能的法律后果。因此被告桑茂伦辩称三被告应按合伙约定的各自所占比例承担还款责任的意见，本院不予支持。案涉借款171000元按月息2%支付利息，在合伙协议中及该项目的会计向琴向原告况国勇出具的收据中均有明确约定，更有桑茂伦、赵光全、李本勤三人共同签字确认的资金明细表予以证明，足以认定。另外根据民间借贷的惯例和交易习惯，借贷双方约定利息肯定是要在借款本金归还了才不再支付利息，在本金没有归还时按照相关法律规定依法应当继续支付利息，因此被告桑茂伦辩称的没有约定利息及利息只支付到2019年12月14日的意见不能成立，本院不予支持。现原告况国勇依法请求被告桑茂伦、赵光全、李本勤返还借款本金171000元，并分别支付以150000元为基数自2015年5月11日起按年利率24%计算至借款还清时止的资金占用损失及以21000元为基数自2019年9月26日起按年利率24%计算至借款还清时止的资金占用损失，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，但依法应是资金占用期间的利息而不是资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告桑茂伦、赵光全、李本勤于本判决生效后五日内共同返还原告况国勇借款171000元；并共同向原告况国勇支付以150000元为基数按年利率24%计算自2015年5月11日起至借款还清时止及以21000元为基数按年利率24%计算自2019年9月26日起至借款还清时止的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6391.66元，由被告桑茂伦、赵光全、李本勤共同负担。保全申请费2420元，由被告桑茂伦、赵光全、李本勤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄尤秀人民陪审员  陈光辉人民陪审员  张双全二〇二〇年八月十九日法官 助理  曾 丽书 记 员  梅 姣