贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1932号上诉人（原审原告）：杨光仁，男，1952年5月25日生，侗族，小学文化，农民，住榕江县。委托诉讼代理人：杨昌学，男，1985年4月21日出生，侗族，住贵州省榕江县，系杨光仁之子。被上诉人（原审被告）：杨秀桃，男，1940年7月24日生，侗族，小学文化，农民，户籍地榕江县，现住榕江县（变电站）附近。被上诉人（原审被告）：杨文孝，男，1973年9月27日生，侗族，小学文化，农民，住榕江县。被上诉人（原审被告）：杨文清，男，1962年3月24日生，侗族，初中文化，农民，住榕江县。被上诉人（原审被告）：吴显良，男，1952年12月29日生，侗族，小学文化，农民，榕江县。被上诉人（原审被告）：杨文波，男，1966年1月3日生，汉族，小学文化，农民，住榕江县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：李智，贵州金峰律师事务所专职律师。上诉人杨光仁因与被上诉人杨秀桃、杨文孝、杨文清、吴显良、杨文波确认合同效力纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨光仁上诉请求：1、请求依法撤销榕江县人民法院（2019）黔2632民初156号民事判决；2、一审、二审案件受理费由五被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院所作判决回避了案件的重要客观事实，存在部分事实认定不清，判决结果有失公平合理；二、上诉人是基于在涉案合同签订后继续对涉案山林实施管护的事实以及此后部分山林砍伐分成确定按五五比例分成的事实。杨秀桃、杨文孝、杨文清、吴显良、杨文波答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。杨光仁向一审法院起诉请求：1、请求人民法院对原告在五被告位于榕江县“弄卡”林地责任山范围内（77.15亩）造林产生的林木收益的比例确认为5：5，即原告收益比例为50%，五被告收益比例为50%。2、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：1984年2月份，原告杨光仁在的“弄卡”坡和“高岑”坡进行植树造林。同年3月24日，杨光仁与乐里林业站签订了一份《榕江县基地林营造合同》。1984年4月21日，榕江县公证处对该《榕江县基地林营造合同》进行了公证。之后，杨光仁对所造林木进行育林管护，并从林业部门领取育林补助。由于“弄卡”坡是杨秀桃等五被告和案外人吴显德共有的自留山，杨光仁在育林管护中存在不便。1990年古历2月初4，杨光仁向杨秀桃等自留山共有人提出将“弄卡”坡的林木交由杨秀桃等六人去管护，林木收益按杨光仁占一成，杨秀桃等六人占九成的比例来分成。杨光仁为此拟了一份《转让承包基地林合同》交给杨秀桃等人。2006年5月28日，原告与案外人吴显德达成五五分成的协议。2014年间，双方因为林木收益分成问题，产生了较大矛盾纠纷。2015年10月13日，杨光仁与杨秀桃就“弄卡”坡9.85亩林木收益达成五五分成的协议。2016年6月2日，乐里镇人民政府曾对双方的纠纷进行调解，但调解未果。2019年1月18日，原告向本院提起诉讼，要求确定原、被告“弄卡”坡基地林的林木收益为五五分成。一审法院认为，1984年初，杨光仁在乐里镇的“弄卡”坡和“高岑”坡植树造林，并与林业部门签订《榕江县基地林营造合同》，取得所营造林木的所有权。由于“弄卡”坡是杨秀桃等五被告及案外人吴显德的自留山。因此，杨光仁在育林管护上存在不便。因林业部门要求对所造林木管护好，验收合格才能发放造林补助。杨光仁便提议将“弄卡”坡承包给杨秀桃等六人管护。双方约定林木收益按造林方占一、山权方占九的比例进行分成。于是，杨光仁按双方意见拟写了一份《转让承包基地林合同》交给杨秀桃等人。我国《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”在这份《转让承包基地林合同》中，原告就转让的山林、面积、分成比例、管护责任、国家投资偿还主体、孳息归属、违约责任等都进行了约定，这是原告的真实意思表示。是其为完成基地林的后期育林管护等问题，向杨秀桃等六人发出的要约。我国《合同法》第十六条“要约到达受要约人时生效。”因此，杨秀桃等六人收到《转让承包基地林合同》后各自捺印，是他们作出承诺的真实意思表示。从杨光仁发出要约，到杨秀桃等六人作出承诺，双方意思表示一致，则《转让承包基地林合同》依法成立，且不存在我国《合同法》第五十二条规定合同无效的情形。依法成立的合同，对双方产生法律约束力，双方应当按合同约定，诚信行使权利和履行义务。虽然杨光仁单独与杨秀桃以及与案外人吴显德都签订了林木收益五五分成的协议。但这两份协议涉及的林木并不在争议的77.15亩林木范围内，与本案无关。杨光仁关于合同没有签名和捺印，还没有生效的辩解，不符合我国法律规定，本院不予采信。综上，杨光仁全案所提交的证据，未能证实《转让承包基地林合同》无效，也未能证实曾经存在三七分成的合同。对其关于“弄卡”坡77.15亩林木收益按五五分成的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十六条、第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杨光仁的诉讼请求。案件受理费100元，由杨光仁负担。二审期间，上诉人杨光仁向本院提交新证据并开庭质证。第一组证据《有偿投资造林经济档》，拟证明领款时间及领款是我个人领取，签协议之后，这片林还是我在管理。第二组至第五组证据《证明》，拟证明抚林,共同造林成员。被上诉人质证认为从本案案由来说，合同是真实有效的，合同约定是一九分成，应该按照合同约定实施。该证据不能达到上诉人的证明目的，一审中，我们提交了一组证据，该组证据一审时已提交，以一审质证意见为准。对于三份证明，证明中的三人与被上诉人系亲戚关系，达不到上诉人的证明目的。上诉人出示的这组证据达不到其证明目的，不符合证据效力的规定。并且合同上也写了杨光仁是原始承包人，上诉人本人可以去林业站领取费用，并分给被上诉，但是上诉人领取之后没有分配给被上诉人，上诉人存在违约行为。关于上诉人杨光仁提交的证据，被上诉人无异议的部分，本院予以确认，对有异议的本院予以认定。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，1984年初,上诉人杨光仁在榕江县“弄卡”坡和“高岑”坡植树造林，并与林业部门签订《榕江县基地林营造合同》，取得所营造林木的所有权。因“弄卡”坡是杨秀桃等五被上诉人及案外人吴显德的自留山，杨光仁在育林管护上存在不便，杨光仁便提议将“弄卡”坡承包给杨秀桃等6人管护，并约定林木收益按造林方占一，山权方占九的比例进行分成。杨光仁按照双方的约定拟写了一份《转让承包基地林合同》交给了杨秀桃、杨文孝、杨文清、吴显良、杨文波等人。杨秀桃、杨文孝、杨文清、吴显良、杨文波收到《转让承包基地林合同》后各自捺印，合同生效。现上诉人杨光仁要求确认其在被上诉人位于榕江县“弄卡”林地责任范围内（77.15亩）造林产生的林木效益的比例为5:5分成，没有提供证据证明变更双方所签的合同的事实。虽然杨光仁单独与杨秀桃以及吴显德等人签订了林木收益5:5分成的协议，但杨光仁与杨秀桃以及吴显德所签的5:5分成不在本案争议的“弄卡”坡（77.15亩）的林木范围内。上诉人杨光仁与被上诉人杨秀桃、杨文孝、杨文清、吴显良、杨文波所签的《转让承包基地林合同》的分配比例没有发生变更的事实，杨光仁要求确认其在被上诉人五人位于榕江县“弄卡”林地责任范围内（77.15亩）造林产生的林木效益的比例为5:5分成无事实和法律依据，其上诉不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨光仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨光仁负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  郑厚祥审判员  陆小平二〇二〇年八月四日书记员  邹井程