河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2136号 上诉人（原审原告）：刘永涛，男，1974年10月4日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘春强，男，1974年2月19日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 上诉人（原审被告）：刘文军，男，1964年1月25日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：刘含（系刘文军之女），住河北省保定市清苑区。 上诉人刘永涛因与上诉人刘春强、刘文军修理、重作、更换纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘永涛委托诉讼代理人高玉霞、上诉人刘春强、上诉人刘文军及其委托诉讼代理人刘含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永涛上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人的损失数额有误。上诉人的损失应为51,832.46元。因恒辉基价鉴（2019）第115号工程造价鉴定意见书评估金额6,599.5元，评估损失项目不全面评估金额偏低，依据该评估项目及金额不能实现修复上诉人房屋的目的，评估结论不具有可行性，上诉人申请重新评估符合法律规定。为了达到修复房屋的目的，上诉人委托河北凯新建筑工程有限公司出具一份预算书，金额为12,232.96元，被上诉人并未提出异议，也未提交相反证据，因此上诉人的损失应为51,832.46元（6,599.5元+12,232.96元+鉴定费33,000元）。二、上诉人的上述损失应全部由二被上诉人共同承担。上诉人作为发包方，将建房工程发包给二被上诉人，二被上诉人作为承包方未经上诉人验收合格，未将房屋交付上诉人使用。二被上诉人在没有征得上诉人同意的情况下，私自支合子、浇灌混凝土,导致立柱钢筋与圈梁钢筋没有连接，严重影响了上诉人房屋的坚固程度及使用寿命。二被上诉人在支合子、浇灌混凝土时，上诉人当时并不在场，二被上诉人也并没有通知上诉人，上诉人无法尽到注意义务。二被上诉人作为工程的承包方，理应交付合格的房屋。由于二被上诉人的原因，造成上诉人的房屋质量不合格，存在严重质量问题，二被上诉人应承担全部责任。 刘春强上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额9,899.8元）。2.本案一审、二审诉讼费及其他相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决书中写到“本院认为，二被告未经原告同意私自浇灌混凝土导致立柱钢筋和圈梁钢筋没有连接。”这完全是一审法院的主观臆断，并无事实与法律依据。第一，一审法院所言“浇灌混凝土导致立柱钢筋和圈梁钢筋没有连接”，这一因果关系的认定明显也是与事实相悖的。众所周知，“立柱钢筋和圈梁钢筋没有连接”即百姓口中的“钢筋短”，是由钢筋工实施操作不当导致的，与浇筑混凝土的土建行为毫不相干，何况浇筑混凝土的行为发生在“钢筋短”之后，怎么可能存在因果关系呢？根据开庭笔录以及被上诉人提供的相关证据，均不能证明“浇筑混凝土的行为导致钢筋短的结果”。因此一审判决认定事实确实是错误的。第二，上诉人是在接到被上诉人材料已经进场、抓紧施工的通知与指示下，这才进入被上诉人涉案房屋开始浇筑混凝土。如不是经过被上诉人同意，不会如此顺利进场并施工。正是上诉人与被上诉人沟通协商好之后，被上诉人按照双方约定采购好水泥、沙子等材料，上诉人按照双方约定才开始进行浇筑混凝土施工。再试想如果上诉人未经被上诉人同意施工，那么耗时之长的巨大工程量一定会在工期内遭到被上诉人的阻挠。而事实却是施工期内被上诉人从未阻止过上诉人的施工行为。一审法院对“被告未经原告同意私自浇灌混凝土”这一认定与事实是严重不符的。2.一审判决书中写到“本院认为，二被告明知钢筋高度不合适，在未告知原告的情况下，私自浇筑混凝土，造成房屋质量问题”。这完全是一审法院的又一主观臆断，均无事实与法律依据。第一，浇筑混凝土工程与钢筋工程属于完全不同的施工工艺，且是由不同的主体分别完成。上诉人负责的是房屋的打灰、浇筑工程建设，钢筋工程则由钢筋工实施的。上诉人对于钢筋工程建设的好坏、完成与否必然不具有识别的可能性。其次，上诉人对被上诉人的房屋钢筋高度不合适这一情况并不知情，也不了解。第二，被上诉人明知自己的房屋钢筋高度不合适，因自身急于房屋尽快完成入住，在其采购的水泥、沙子进场后第一时间通知了上诉人抓紧浇筑混凝土施工，上诉人这才在被上诉人的多次请求下开始进行浇筑混凝土。一审法院所说“私自”不知出自何处？试想如果不是被上诉人通知上诉人水泥、沙子已进场，上诉人拿什么材料来进行浇筑混凝土的工作呢？可见上诉人的施工行为都是经过被上诉人的同意与认可，甚至是支持的。第三，被上诉人提交的证据也不足以证明上诉人知道“钢筋短”、“上诉人未经同意私自施工”，法院的判决缺乏事实依据。第四，被上诉人因自身急于求成，明知自己的房屋“钢筋短”，却不告知真实情况，已涉嫌故意隐瞒，因自身过错导致房屋出现质量问题，这一结果应自行全部承担。很明显，一审判决的这些事实认定也是错误。二、一审判决认定部分事实不清、证据不足。1.根据北京建研院建设工程质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被上诉人涉案房屋存在的所有质量问题如下：6处节点的柱纵筋位于圈梁纵筋的外侧，不符合规范标准；9处节点柱纵筋的锚固长度不符合国家建筑标准规定；房屋二层有一处梁柱节点的柱纵筋未伸至柱顶。从此可见，被上诉人的涉案房屋所存在的质量问题均与上诉人浇筑混凝土的瓦工行为毫无关联。上诉人只负责进行浇筑混凝土的施工，鉴定书中并没有出现浇筑混凝土的工程存在质量问题的鉴定结果，也没有明确表明浇筑混凝土工程存在质量问题。而且被上诉人也没有提供相应的证据证明浇筑混凝土工程存在质量问题。故上诉人完全不需要对被上诉人的房屋质量问题承担任何责任。2.既然上诉人的施工行为与被上诉人的涉案房屋质量问题毫不相干，那么，北京建研院建设工程质量司法鉴定中心出具的建议修复方案以及河北恒辉工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定书（金额为6,599.25元），便均与上诉人无关，上诉人不需要承担任何赔偿责任。三、一审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，认为上诉人承担赔偿责任。但上诉人认为，根据一审法院委托的鉴定机构出具的司法鉴定意见书中呈现的所有质量问题均是钢筋工程建设，与上诉人浇筑混凝土工程无关，系钢筋工的行为导致，故上诉人不存在侵权行为，不需要承担侵权责任。又如前所述，在被上诉人根据涉案房屋施工需要采购的水泥、沙子进场后，遂多次通知、催促上诉人及时进行浇筑混凝土施工。上诉人依据双方约定，进行了浇筑混凝土的施工，对于被上诉人有意隐瞒的房屋存在“钢筋短”的情况毫无知情，自身的专业技术也不具有识别钢筋问题的可能性，故上诉人本身并无过错。根据《侵权责任法》第二十八条的规定“损害是第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”，无过错无侵权的上诉人不应当承担任何的责任。一审法院对侵权行为人的法律认定是错误的，缺乏事实与法律根据。 刘文军上诉请求：l.撤销一审民事判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额9,899.8元）。2.本案一审、二审诉讼费及其他相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。1.一审判决书中写到“本院认为，二被告未经原告同意私自浇灌混凝土导致立柱钢筋和圈梁钢筋没有连接。”这一认定完全是一审法院的主观臆断，违背了客观实际情况，并无事实与法律依据。首先，浇灌混凝土的行为并非上诉人实施。上诉人属于木工，只负责被上诉人涉案房屋的“支合子”工程建设，而浇筑混凝土属于土建行为，不由上诉人负责，与上诉人毫不相关。上诉人并没有参加浇筑混凝土的任何工作。法院对上诉人浇灌混凝土这一行为认定是与事实严重不符的，是错误的认定。其次，既然上诉人并没有实施浇筑混凝土的工程建设，上诉人与浇筑混凝土的行为没有丝毫关系，一审法院何来“未经原告同意私自”一说？恐怕一审法院很难自圆其说。再次，一审法院对“浇灌混凝土导致立柱钢筋和圈梁钢筋没有连接”这一因果关系的认定也是与事实相悖的。众所周知，“立柱钢筋和圈梁钢筋没有连接”即百姓口中说的“钢筋短”，是由于钢筋工在实施钢筋相关工程建设中操作不当所导致的，与浇筑混凝土的土建行为毫无关联。一般常识与实践经验告诉我们，建设工程的施工工艺是先实施钢筋连接而后再进行浇筑混凝土的施工。可见浇筑混凝土的行为发生在钢筋连接之后，因此一审法院对浇筑混凝土的行为导致钢筋短这一因果关系的认定也是不遵从客观规律的，与实际事实相矛盾冲突。最后，被上诉人并未提供相关证据证明上诉人实施浇筑混凝土的行为、浇筑混凝土导致“钢筋短”的因果关系，所以，一审法院的认定是缺乏事实与法律依据的，与客观实际大相径庭，其所做出的的判决也是错误的。2.一审判决书中写到“本院认为，二被告明知钢筋高度不合适，在未告知原告的情况下，私自支合子，造成房屋质量问题”。这完全是一审法院的又一主观臆断，均无事实与法律依据。首先，上诉人对被上诉人涉案房屋钢筋高度不合适这一情况并不知情，也不了解。被上诉人在一审中也未提供上诉人明显知情的有力证据。故一审法院对“上诉人明知”这一认定是缺乏事实与法律依据的，是错误的。其次，上诉人对于钢筋工程建设的好坏、完工程度与否必然不具有识别的可能性。“支合子”工程与钢筋工程属于完全不同的施工工艺，由迥然不同的主体分别完成，两个截然不同的工程有着天壤之别。工程建设向来复杂，上诉人作为木工，对于“支合子”工艺有着自身的专业理论及业务技能，受被上诉人委托只是负责实施涉案房屋的“支合子”建设，而对钢筋相关工作没有任何了解、负责及实施的理由、依据与可能性。所谓“术业有专攻”、“各司其职”，上诉人对被上诉人涉案房屋“钢筋高度不合适”这一情况完全不知情，一审法院的认定是错误的。再次，被上诉人自身存在明显过错，因自身过错导致房屋出现质量问题，理应自行承担全部结果，而不是把责任一味推脱给无过错的上诉人。被上诉人明知自己的房屋钢筋高度不合适，因自身急于房屋尽快完成入住，故意隐瞒“钢筋短”的实际情况，草率通知并多次催促上诉人抓紧进行钢筋的下一步工艺即“支合子”的工程建设。被上诉人多次强求催工，这才促使完全不知情的上诉人开始“支合子”施工。期间被上诉人从未提及钢筋问题，只是一味要求上诉人缩短工期，以实现自身尽早入住的目的。由此可见，是被上诉人故意知情却隐瞒的自私行为导致自身的房屋出现质量问题。上诉人一直被被上诉人蒙在鼓里，所以被上诉人要自己承担自己的过错责任。另一方面，上诉人的施工行为完全是被上诉人同意并支持的，甚至是被上诉人强烈要求进行的，故一审法院对“私自”的认定未免太过牵强，是错误的。正如前陈述，上诉人在被上诉人多次请求、催促下开始“支合子”的施工，可见“支合子”工程是完全被被上诉人许可、支持并指导的。上诉人在本村组织工人进行了长达三个月的巨大工程量（2015年5月27日至8月27日），期间耗费大量的人工费、材料损失费等等巨额费用，花费了自身的时间、精力、体力。如不是与被上诉人事先约定好，并按照被上诉人的要求施工，上诉人不会在这三个月如此顺利地完成工程。在三个月的施工期内双方并未出现任何矛盾与冲突，上诉人的施工行为也未遭到被上诉人的阻止。于情于理，一审法院对“私自”的判定都是在事实的基础上站不住脚的。最后一点，更重要的是，被上诉人提交的证据也不足以证明上诉人知道“钢筋短”、“上诉人未经同意私自施工”，所以法院的认定缺乏事实与法律依据，是错误的。二、一审判决认定部分事实不清、证据不足。1.根据一审法院委托的北京建研院建设工程质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被上诉人涉案房屋存在的所有质量问题并不是由上诉人的施工行为导致。被上诉人的涉案房屋所存在的质量问题均是钢筋的相关工程问题。这与上诉人“支合子”的工程无关。鉴定书中并没有出现“支合子”的工程存在任何质量问题的鉴定结果，也没有明确表明“支合子”工程存在质量问题。而且被上诉人也没有提供相应的证据证明“支合子”工程存在质量问题。故上诉人完全不需要对被上诉人的房屋质量问题承担任何的责任。2.既然上诉人的施工行为与被上诉人的涉案房屋质量问题毫不相干，那么，北京建研院建设工程质量司法鉴定中心出具的建议修复方案以及河北恒辉工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定书（金额为6,599.25元），便均与上诉人无关，上诉人不需要承担任何赔偿责任。三、一审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，认为上诉人承担赔偿责任。但上诉人认为，上诉人本身无过错，且不存在侵权行为，这一法律适用是错误的。1.上诉人并未实施侵权行为。一审法院对侵权行为主体的法律认定是错误的，法律适用也是错误的，缺乏事实与法律根据。根据一审法院委托的鉴定机构出具的司法鉴定意见书中明确指明被上诉人涉案房屋所呈现的所有质量问题均是钢筋问题，换言之，是钢筋工操作不当导致被上诉人涉案房屋出现质量问题。上诉人只是负责“支合子”建设，不参与钢筋工作，质量问题与上诉人无关。又根据《侵权责任法》第二十八条的规定“损害是第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”，被上诉人涉案房屋的质量问题系第三人的行为导致，应由第三人承担侵权责任。上诉人不存在侵害被上诉人民事权益的行为，不应当承担任何的责任。2.上诉人本身无过错。如前所述，上诉人在被上诉人的通知与请求下，依据双方约定，只负责并进行完成了涉案房屋“支合子”的工程建设，并不参与浇筑混凝土以及钢筋相关的施工，对于被上诉人因急于入住房屋而有意隐瞒的房屋存在“钢筋短”的情况毫无知情，自身的专业技术也不具有识别钢筋问题的可能性，故上诉人本身并无过错。四、被上诉人的行为已属于滥用诉讼权利的违法行为，司法机构理应严惩。被上诉人的行为构成滥诉。被上诉人所做的一切均是为了拖延给付上诉人的工程款，躲避对上诉人的合法债务，逃避应尽的法律责任，妨碍民事诉讼执行等不当的目的。上诉人于2015年8月按时优质地完成“支合子”建设工作，但被上诉人屡次借故拖延给付“支合子”工程价款。上诉人长达一年之久仍索要未果，无奈遂于2017年1月10日诉至一审法院，要求支付工程款。一审法院依法审理并予以支持了上诉人的诉讼请求，判决被上诉人立即给付上诉人“支合子”款9,500元（详见清苑区人民法院（2017）冀0608民初108号民事判决书）。后被上诉人为拖延给付合法债务，又提起上诉，二审法院依法驳回上诉，维持原判（详见保定市中级人民法院（2018）冀06民终3478号民事判决书）。现该案件已经进入强制执行阶段。被上诉人为了躲避被执行程序故又以涉案房屋存在问题为由将上诉人诉至法院，对这种滥诉行为应予否定性评价，依法惩治，以保障他人正当权益。 刘春强针对刘永涛上诉辩称，不同意刘永涛的上诉观点，钢筋长短与我无关。 刘文军针对刘永涛上诉辩称，不同意刘永涛的上诉观点，我们是在取得刘永涛的同意后进行的施工。刘文军是支合子的，不包括其他。立柱钢筋与圈梁连接与否属于钢筋工的施工范围，与支合子的木工行为没有任何关联。并且，支合子的施工是发生在钢筋施工之后，不可能后续发生的施工导致前序施工的结果。另外，我方有钢筋工周志强的证明一份，充分证明刘永涛明确要求周志强调整钢筋高度，导致钢筋高度不合适，进而使得立柱钢筋与圈梁钢筋没有连接。刘永涛明知钢筋高度不合适，因为着急入住，故意将该情况向刘文军、刘春强隐瞒。鉴定书的结果反映的全是钢筋问题，与支合子和钢筋混凝土没有关联。 刘永涛针对刘春强的上诉辩称，对刘春强的上诉不予认可，完全违背事实。我方认可一审法院认定的在未告知原告情况下私自支合子、浇筑混凝土造成房屋质量问题的事实，刘春强应该承担全部责任。 刘永涛对刘文军的上诉答辩同对刘春强的上诉答辩意见。 刘文军对刘春强的上诉没有意见。 刘春强对刘文军的上诉没有意见。 刘永涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告将原告的房屋立柱和圈梁部分进行修理、重做；2.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告称，2015年8月，原告在自建住宅楼期间二被告以包工的方式施工过程中，二被告在房屋立柱钢筋与圈梁钢筋未连接的情况下浇筑混凝土，致使房屋存在安全隐患，影响了原告房屋的坚固程度及居住使用寿命。案件在审理过程中，经原告申请，法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对刘永涛所有的涉案房屋质量进行鉴定，对该房屋制定整修方案，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2019年4月19日作出北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第31号司法鉴定意见书并出具建议修复方案，花费鉴定费用30,000元。经原告申请，法院依法委托河北恒辉工程造价咨询有限公司对原告刘永涛自建房修理重做更换的建设工程造价进行司法鉴定，河北恒辉工程造价咨询有限公司于2019年6月13日作出恒辉基价鉴[2019]第115号工程造价鉴定意见书，结论为工程造价为6，599.25元。原告对北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第31号司法鉴定意见书无异议，对恒辉基价鉴[2019]第115号工程造价鉴定意见书不认可，金额偏低，评估不全面。原告于2019年7月15日提出对原告刘永涛自建房修理重做更换的建设工程造价进行重新鉴定，因原告未提交相关证据证明本案鉴定程序存在严重违法及鉴定结论明显依据不足的情形，重新鉴定申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定,不予准许重新鉴定。原告提交河北凯新建筑工程公司出具的预算书（工程造价12,232.96元），证明恒辉基价鉴[2019]第115号工程造价鉴定意见书不全面。被告刘文军、刘春强对北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第31号司法鉴定意见书、恒辉基价鉴[2019]第115号工程造价鉴定意见书无异议。原告主张二被告共同承担鉴定费33,000元和修理费用18,832.21元（6,599.25元+12,232.96元），以上共计损失51,832.21元。 一审法院认为，原告主张二被告为原告自建住宅施工过程中，二被告未经原告同意私自浇灌混凝土导致立柱钢筋和圈梁钢筋没有连接，影响了原告房屋的坚固程度及居住使用寿命，原告提交了大魏庄村委会证明、周志强的证言、住院病历及照片四张。因周志强未出庭接受被告方质询，对其证人证言不予采信。因原告在明知钢筋高度不合适，未尽到注意提示义务，造成房屋质量问题，自身存在一定过错。二被告明知钢筋高度不合适，在未告知原告的情况下，私自支合子、进行浇筑混凝土，造成房屋质量问题，亦应负一定责任。对原告损失，酌定责任比例为原告刘永涛50%、被告刘文军25%、被告刘春强25%。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第31号司法鉴定意见书并出具建议修复方案，鉴定结论为涉案房屋存在质量问题。河北恒辉工程造价咨询有限公司作出恒辉基价鉴[2019]第115号工程造价鉴定意见书，结论为工程造价为6,599.25元。原告共计花费鉴定费33,000元，因此原告共计损失为39,599.25元。按照责任比例，被告刘文军应赔付原告9,899.8元、被告刘春强应赔付原告9,899.8元。其余损失由原告自行承担。原告其他诉讼请求，没有提供相关证据，不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘春强于本判决书生效之日起十五日内赔付原告刘永涛损失款9,899.8元。二、被告刘文军于本判决书生效之日起十五日内赔付原告刘永涛损失款9,899.8元。三、驳回原告刘永涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,095元，由被告刘春强负担209元，被告刘文军负担209元，原告刘永涛负担677元。 二审中，上诉人刘春强提交两份证据：1.三张照片，证明先立好的钢筋，其后砌的墙。2.李春龙等人的证明，证明钢筋短刘永涛知情。 上诉人刘永涛质证称，证据1的真实性无法核实，关联性不认可。证据2的真实性、关联性不认可，也不能证明其证明目的。 上诉人刘文军质证称，没有异议，同意刘春强的证明目的。 上诉人刘文军提交周志强的书面证明一份，证明刘永涛自己擅自改变钢筋尺寸，导致立柱钢筋和圈梁钢筋没有连接，与支合子和浇筑混凝土没有关联。 上诉人刘永涛质证称，对证据的真实性、关联性、证明目的不认可。在2015年起诉的时候，周志强也给我方出过一份证明，与今日开庭出具的证明完全相反。 上诉人刘春强涛质证称，这一份证明是周志强本人写的，刘永涛说的上一份证明是周志强媳妇写的。 上诉人刘春强提交的三张照片证明先扎好钢筋再砌墙，符合施工惯例，对其真实性本院予以确认。李春龙等人的书面证言，上诉人刘永涛不予认可，且证人未出庭作证，本院不予采信。上诉人刘文军提交的周志强书面证明，上诉人刘永涛不予认可，且证人未出庭作证，本院亦不予采信。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人刘永涛主张上诉人刘春强、刘文军施工的房屋存在安全隐患，影响了房屋的坚固程度及居住使用寿命，原因是上诉人刘春强、刘文军在房屋立柱钢筋与圈梁钢筋未连接的情况下浇筑混凝土。对此，上诉人刘春强、刘文军不予认可。根据上诉人刘永涛申请，一审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对其房屋质量进行鉴定，该中心出具的鉴定意见依据的是国家标准《建筑抗震设计规范》、国家建设标准设计图集《多层砖房钢筋混凝土构造柱抗震节点详图》。鉴定意见虽认为涉案房屋的9处圈梁与构造柱节点有6处的柱纵筋位于圈梁纵筋的外侧、9处节点柱纵筋长度小于420㎜、二层③×A梁柱节点的梁纵筋未伸至柱顶，不符合标准规范，但并未明确该房屋作为民居是否存在安全隐患，对房屋坚固程度及居住使用寿命有无影响。考虑到上诉人刘永涛居住地并非地震活跃带，其建设二层楼房未进行专业抗震设计，对抗震标准亦未提出特别要求，而上诉人刘春强、刘文军盖房班并不负责设计，该鉴定意见亦未说明房屋存在的问题与上诉人刘春强、刘文军施工存在直接因果关系，故不能据此认定上诉人刘春强、刘文军应承担赔偿责任。 上诉人刘永涛认可系其从周志强处购买钢筋，并由周志强捆绑钢筋，但主张钢筋高度还没有协商好。双方未协商好钢筋高度即进行钢筋捆扎施工与常理不合，且上诉人刘永涛亦未提交充分证据证明上诉人刘春强、刘文军明知钢筋高度不合适而施工，现有证据不足以证明上诉人刘春强、刘文军对涉案房屋建设不符合国家标准存在过错或重大过失，故一审判决以“刘春强、刘文军明知钢筋高度不合适，在未告知原告的情况下，私自支合子、进行浇筑混凝土，造成房屋质量问题”，认定事实不清，证据不足，判决上诉人刘春强、刘文军各承担25%赔偿责任适用法律错误。 综上所述，上诉人刘永涛的上诉请求不能成立，应予以驳回。上诉人刘春强、刘文军关于其不应承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初775号民事判决； 二、驳回上诉人刘永涛一审诉讼请求。 一审案件受理费1,095元，由上诉人刘永涛负担；二审案件受理费，上诉人刘永涛预交的1,095元、上诉人刘春强预交的50元、上诉人刘文军预交的50元，均由上诉人刘永涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年八月十日 法官助理 马巧灵 书 记 员 沈士博