河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6627号 上诉人（原审被告）：刘义，男，汉族，1982年3月6日生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王永新，河北乔烽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵伟，男，汉族，1984年9月5日生，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李林林，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯彦力，河北中宇律师事务所律师。 原审被告：张**，女，汉族，1982年1月2日生，住石家庄市新华区。 原审被告：周大勇，男，汉族，1977年1月4日生，住山东省微山县。 上诉人刘义因与被上诉人赵伟原审被告张**、周大勇合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初9413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘义上诉请求：依法撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初9413号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；本案所涉诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院关于上诉人刘义2018年收取的55814.27元货款归被上诉人赵伟的认定属于事实认定不清，适用法律错误。理由如下：1.案涉转让合同约定：转让费为人民币10万元，先行支付2万元，剩余8万元转让费于2017年6月前支付完毕。违约金10万元，截止到2017年12月18日，被上诉人实际支付转让费为人民币88870.85元。（含被上诉人当日支付的现金1万元），姑且不算10万元违约金在内，尚余11129.15元转让费未付。2.被上诉人赵伟未能依约在2017年6月份之前将剩余8万元转让费支付给上诉人已经构成违约，理应按照合同约定承担违约责任。3.上诉人与被上诉人在2017年12月18日协商时上诉人并未将10万元违约金全部计算在内提出诉求，只是提出要求剩余应收货款（55814.27元）在内归上诉人所有基础上，要求被上诉人再另行支付1万元现金。4.上诉人与被上诉人于2017年12月18日关于转让合同各方所涉权利义务所做出的一次性全部终结的意思表示，系双方真实意思表示，原审法院应当予以尊重各方当事人意愿。 赵伟辩称：1、不存在赵伟剩余11129.15元转让费未支付的情形。2017年12月18日，刘伟签署收条，明确写明所有与经营转让问题两不相欠，立此为据，下有刘义签名，故该收条以书面形式变更了原转让协议10万元的约定，转让费已经支付完毕。2、赵伟不存在违约行为，无须承担违约责任。正如上诉人在上诉状中所说，上诉人和被上诉人均属于商事主体，应当就各自在经营活动中存在的风险有所预料，并予以承担相应后果。3、赵伟从未做过将剩余货款55814.27元归刘义的意思表示。上诉人在上诉状中所称完全属于上诉人事后逃避付款义务的牵强附会，没有任何事实和法律依据。请求驳回上诉维持原判。 赵伟向一审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告民朴公司签订的《转让协议》；2、被告民朴公司、刘义及周大勇连带返还原告转让费用3万元；3、六被告向原告连带支付拖欠货款156969.31元4、本案的诉讼费用均由各被告承担。庭审中，原告撤回对被告民朴公司、河北叁陆伍商业有限公司、河北国大连锁商业有限公司、河北叁陆伍网络科技集团有限公司的起诉，将诉讼请求变更为：1、解除转让协议；2、刘义、张**共同返还转让费3万元，周大勇承担连带责任；3、刘义、张**共同赔偿损失156969.31元，被告周大勇承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年12月26日，原告赵伟与被告刘义、周大勇签订《转让协议》，约定“一、转让内容，刘义把名下经营的门店（衡水万德福超市系统的5家店，石家庄365集团郊县系统5家店，石家庄365集团中超系统30家店）的经营权及库存货款转让给赵伟；二、转让费用，经双方协商费用合计10万元（库房货物、各门店系统库存及以对账目、转让费）；三、付款方式，经双方协商首次付款2万元于2017年1月26日前付清，剩余8万由2017年2月门店回款中扣除2017年6月前扣完；四、协助服务，1.协助赵伟签各个系统2017年合同，2.2017年6月前协助赵伟解决各系统的业务问题（费用赵伟承担）；五、责任划分，经双方协商刘义转让给赵伟签协议之日起（刘义同意赵伟使用刘义的公司证件）各系统门店发生的任何问题（业务.质量等）由赵伟承担，跟刘义没有任何关系（刘义不承担任何责任）；六、违约及处罚，如单方违约，给予对方违约金10万元，作为补偿”。被告周大勇在协议担保人处签字捺印。2017年1月25日-27日，原告赵伟通过刘星光微信账户向被告刘义支付款项2万元，即开始以被告刘义任法定代表人的民朴公司的名义向365国大超市供货，货物价值156969.31元。被告刘义陆续收取365国大超市支付的货物回款，2017年3月18日1251.76元，4月18日13792.19元，5月15日5547.07元，9月21日32976.09元，11月17日5303.74元，2017年度共计58870.85元。2017年12月18日，原告赵伟书写收条“因前期公司转让事宜，今收到赵伟1万元，所有与转让及经营问题，两不相欠.立此为据.”，被告刘义签署该收条。2018年7月13日，被告刘义继续收取365国大超市支付的货物回款25787.85元，8月1日收取26026.42元，8月15日收取1000元，12月31日收取3000元，2018年度共计55814.27元。另查明，被告刘义、张**系夫妻关系。2012年12月5日，二被告作为股东共同出资设立民朴公司，被告刘义任法定代表人。2018年12月19日，石家庄市桥西区行政审批局作出《准予注销登记通知书》，民朴公司提交的注销登记申请材料齐全，符合法定形式，准予注销登记。以上事实，有原告赵伟提交的《转让协议》、微信转账记录、收条、供应商账款对账单、银行交易记录、准予注销登记通知书及原被告的当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。 一审法院认为，原告赵伟与被告刘义签订的《转让协议》，系双方当事人真实自愿的意思表示，内容及形式不违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法成立并生效。原告赵伟称，被告刘义未完成协议约定的“协助服务”，即被告刘义没有协助原告与叁陆伍集团变更签署合同，变更回款账户，被告刘义辩称叁陆伍集团不与个人签订供货合同，而原告没有自己的门店或公司，是不可能完成变更签署合同的，双方仅约定“协助赵伟签各个系统2017年合同”，即协助原告赵伟以民朴公司的名义签订2017年度的合同，并非将经营权长期转让给原告。该院通过与叁陆伍集团核实相关情况，该集团确实对于合作的供货方有资质要求，原告提交裕华区惠诚超市的营业执照，经营者为王可斌，无法显示出与原告的联系，即证据显示不出原告存在可与叁陆伍集团签订合同的条件，则即使双方对履行合同无分歧，也无法实现原告主张的变更合同的目的，因此，被告刘义主张的协助义务“协助原告赵伟以民朴公司的名义签订2017年度的合同”更具有客观可行性，而原告赵伟主张的“一次性转让，没有期限限制”，既无证据证明，也没有客观可行性，故该院对于原告的该项陈述不予采信。《转让协议》约定的合同履行期间2017年度已结束，且经双方共同书写的收条确认“两不相欠”，因此对于原告要求解除《转让协议》及返还转让款的诉讼请求，该院不予支持。被告刘义辩称，《转让协议》约定剩余转让款项8万元“由2017年2月门店回款中扣除2017年6月前扣完”，但截至2017年6月被告刘义收取的回款尚不足8万元，故原告已构成违约，应依《转让协议》约定“如单方违约，给予对方违约金10万元，作为补偿”，而其多收取原告赵伟的货物回款尚不足违约金10万元，因此不再向原告支付货物回款。该院认为，2017年6月前门店回款是否能达到8万元以满足抵顶向被告刘义支付转让款项8万元，取决于365国大超市的订单金额及回款速度，并非原告赵伟能够控制，被告刘义单纯据此时间截点认定原告赵伟违约，理据不足，故该院对被告刘义的该项抗辩不予采信。根据被告刘义2017年12月18日签署的收条“因前期公司转让事宜，今收到赵伟1万元，所有与转让及经营问题，两不相欠.立此为据.”，则应当认定自被告刘义签署该收条之日起，已无权再继续收取超市支付的供货回款，因此，被告刘义应当向原告返还2018年度收取的供货回款55814.27元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生产经营的除外。本案中，被告张**与被告刘义系夫妻关系，二人作为股东共同出资成立民朴公司，则对于被告刘义经营民朴公司所形成债务，应当认定为二人共同生产经营所形成的债务，故被告张**应与被告刘义共同承担向原告返还上述款项的责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告周大勇在协议担保人处签字捺印，并未明确担保方式，故被告周大勇应当对于被告刘义的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告刘义、张**于本判决生效之日起五日内返还原告赵伟货款55814.27元；二、被告周大勇对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵伟的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4039元，由被告刘义、张**共同负担。 二审期间，上诉人未提交新证据。本院查明事实与一审一致。 本院认为，根据一二审查明事实，上诉人刘义与被上诉人赵伟均没有完全履行双方所签《转让协议》约定义务，刘义于2017年12月18日向被上诉人书写收条载明：“因前期公司转让事宜，今收到赵伟1万元，所有与转让及经营问题，两不相欠。立此为据。”由该收条可见，上诉人认可自2017年12月18日后双方两不相欠，虽然截止上诉人出具收条时，被上诉人并未付清转让费8万元，但从收条内容看，双方认可在此之后两不相欠，应视为双方就前期转让事实达成新的合意。据此，上诉人收取自2017年12月18日之后的回款55814.27元无合法依据。 综上所述，刘义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4039元，由上诉人刘义负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年八月六日 书记员  白娟娟