陕西省眉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0326民初1115号 原告：谭小凤 被告：杨斌强 被告：崔拉燕（缺席） 原告谭小凤与被告杨斌强、崔拉燕名誉权纠纷一案，本院受理后，由审判员依法独任公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告杨斌强及其委托代理人、被告崔拉燕委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭小凤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告在宝鸡日报、宝鸡新闻网、眉县广播电视台、货商报、三秦都市报及陕西电视台公开赔礼道歉、消除影响。2、判令二被告赔偿原告经济损失63000元。3、诉讼费、律师费由二被告承担。 事实与理由：2019年5月以来，被告崔拉燕长期对原告进行造谣、诽谤，称原告经营不正当生意，经常性的在原告经营店铺内外大肆辱骂原告，原告多次制止，但被告崔拉燕置之不理，反而变本加厉。原告寻求被告杨斌强，希望被告杨斌强劝阻被告崔拉燕，然而被告杨斌强不但不劝阻，反而火上浇油。因二被告的行为，致使当地群众对此事议论纷纷，造成原告名誉权受到严重损害，造成当地群众对原告的社会评价极度低下，原告原本的生活受到严重干扰，原告经营的生意也因二被告导致停业。二被告应赔偿原告经济损失63000元，包括可得利益损失（微信、支付宝收入，每天平均125元，现金每天平均收取80元）和现有财产损失（含装修、租赁、广告牌制作、店铺费用，房屋租赁损失，每天平均40元，店铺损失每天平均54元，门头广告牌损失每天1.5元，每天总计主张300元，总计损失63316元，主张63000元。现请求依法处理。对被告杨斌强提供的2018年4月20日、2019年4月7日两份房屋租赁合同、2018年11月15日的门面房内财产清单、刘鹏身份证复印件，原告对2018年4月20日租房合同不认可，当时签订合同时原告方未在场。对2019年4月7日房屋租赁合同认可。刘鹏系原告委托其洽谈租房事宜，原告虽未直接与张咏梅、被告洽谈，但原告使用该房屋被告知情，且转让费27500元系原告支付，门店房内财产清单有原、被告及转让方签字确认。对被告杨斌强提供的告知函和被告手机截屏各1份及2020年4月16日报警登记1份，原告对告知函和被告手机截屏真实性认可，对证明目的不认可。被告侵权系持续性，主要集中在2019年5月-12月，被告采取口头辱骂，侵犯原告名誉权；对2020年4月16日报警登记真实性认可，与本案无关。对被告崔拉燕提供的证人证言、手机通话单3张、被告手机截图9张，原告认为，证人应出庭作证，接受法庭及原被告询问，且证人证言仅能证明2019年5月一天早上6点发生的事情，对之后被告侵犯原告名誉权事情其不知情，对证人证言不认可。对手机通话单3张真实性认可；2020年3月1日，被告联系原告父亲，电话中对原告父亲说让其教育好自己的女儿，不要做非法勾当，并询问后续租房事宜，不明电话骚扰，原告不知情；对被告手机截图9张真实性认可，此信息与原告无关，原告不可能说出如此恶毒的话，原告从未指使他人对被告进行骚扰。 被告杨斌强辩称：一、原告诉状中称：“不但不劝阻，反而火上浇油”与事实不符。2018年11月8日原告谭小凤与之前被告杨斌强门面房的承租人张咏梅（房租未到期）协商接手转让被告杨斌强一间门面房，后张咏梅、谭小凤之间发生摩擦放弃了转租，张咏梅退还了谭小凤转让押金，被告母亲即被告崔拉燕也不让给租。后由西关村三组村民刘鹏和张咏梅及被告崔拉燕洽谈，说是给他媳妇转让过来做美甲用，于2018年11月15日用刘鹏的身份证复印件从张咏梅手中转租了这间门面房。张咏梅去西安后，后来一直是由谭小凤经营这间店面。在2019年4月份房租续交也是由谭小凤续交租金。2019年5月（大概5月10日左右）的一天早晨六点左右，被告母亲早起发现谭小凤承租的门面房卷闸门升上去大约一尺高，能看到里面玻璃门是打开的，以为是房内进贼了，就反复电话联系原告多次，对方未开机。路过的人说不敢进去，这要让租房的人自己过来看。着急中就将电话打给了原告的父亲，原告父亲说原告还有一个号码试试联系，后来原告父亲给被告母亲回电话说原告在眉县会尽快过来。被告母亲后面电话也联系上了原告，说她在宝鸡往回赶，先让她的一个朋友到店铺这边来看看。来后被告母亲崔拉燕用手电筒、原告朋友用手机手电筒从卷闸门下看不到室内及地下有零乱现象。后原告于当日十点多赶到店铺，进去后说店内未丢东西，被告母亲进去后发现一个女同志睡在屋内。被告母亲给原告说没有进贼就是万幸，后面就离开了门面房。原告于2019年5月中下旬曾给被告说其与被告母亲发生矛盾，说被告母亲骂她。被告问原告是怎么回事，被告母亲为啥骂她，原告说没有原因就骂她。被告说母亲年龄大了有轻微脑梗塞，那段时间心脏也不好，住院，出院才三四天，人困乏无力，不可能无缘无故的骂原告吧。后面被告及时找母亲了解情况，原因是原告进院子上卫生间时，被告母亲问她要电费，她说不交，还说前几天那女同志是被告母亲锁在门面房内的。钥匙全部由原告拿着，而且是因为门未锁才联系原告回店里的，所以被告母亲认为原告这纯粹是胡说，两人为是否是被告母亲将那女同志锁在房内而争吵起来。原告说自己租了房子想让谁住就让谁住，想干啥就干啥，房东无权干涉。被告母亲说房子租给你是做生意的，总不能干卖淫嫖娼的事吧。这是两个人在争执过程中话赶话而引起的语言冲突。了解情况后，被告还劝被告母亲说她才出院没几天，年龄大了，注意自己的身体，不要和年轻人吵，原告比被告儿子才大了两岁，老年人和年轻人吵架伤面子的是老年人，也不要说那些过激的气话。不存在原告诉状里说的被告不但不劝阻，反而火上浇油的情况。二、原告诉状中称：“原告经营的生意导致停业”与事实不符。1、2019年5月下旬某天，被告母亲因为原告继续不交电费而拉下了电闸，并打电话叫来了原告的父亲来沟通解决这件事。在被告母亲和原告父亲在家沟通好这件事已经合上电闸恢复了供电的时候，原告叫来了民警同志。原告父亲给民警说他来已经沟通解决这件事了，不用劳烦民警同志了。在民警同志走后，被告母亲和原告父亲交流之后，电费一直拖欠到2019年7月份被告母亲才去原告岐山的家里问原告父亲收取的。2、在2020年4月中旬的一天，被告母亲发现原告及朋友几人在搬原告自己物品的同时拆除被告门面房中间主灯，在被告母亲阻止的时候还说别的小灯和壁纸也要拆除，被告母亲报110后民警同志过来调查，看了合同书后确认这些是被告的财产，说原告2020年4月19日房租到期时如未结清手续交回钥匙装灯再找他们。后面隔了一天，被告母亲怕原告开门拆灯撕壁纸搞破坏，就临时用链子锁锁了店门，等原告来结清手续。2020年4月20日，被告母亲去派出所，民警同志打电话，原告说在外面赶不过来。一位姓白的民警说这是个小事情，可以和原告的家长去谈谈协商解决。被告父母亲就从眉县骑电动车到原告岐山的家里找原告父亲寻求解决此事。正在交谈过程中原告回家，一同回来的还有一男一女，她们说这是我父母骚扰原告家人等话语并录像。原告父亲给原告说没有吵架，原告及同行之人也不听，原告将其父亲叫上车离开。被告父母亲在两个县域之间往返几十里路未解决问题只能回家。由于原告一直未交钥匙，被告父母亲只能于2020年4月21日请锁匠将卷闸门门锁换掉。3、在原告租房于2020年4月19日到期后，2020年4月29日，被告发信息让原告来拉她的小货架，让来时把三把钥匙及电费带上，拆灯的事协商解决。到2020年5月1日，原告给被告打电话说拉货架，被告说在值班，由被告打电话让母亲打开链子锁原告去拉货架。但原告说她不和被告母亲见面，被告和原告在电话上说好在2020年5月2日午饭后拉东西。在2020年5月2日被告多次催促下原告来拉货架时，让被告给她个说法，后来说了一句法庭上见就走了。综上所述，原告承租被告家房子后，的确因电费的交纳等琐事与被告母亲发生过争吵或不愉快，但被告并未与其有过任何争吵，更未导致其停业（疫情期间全面防控时期除外）。故被告认为不存在造成经济损失，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。对原告提供的营业执照、美甲店内部照片真实性、合法性无异议，如果违法经营国家不可能给其发营业执照，对证明目的有异议。对原告提供的胡春明（胡春明自说，朋友帮其录像）证人证言、录像视频、报警记录登记表、张渭清谈话笔录中的2019年5月15日报警记录真实性无异议，报警闹事内容与事实不符，同答辩状意见；对张渭清谈话笔录真实性不认可，张渭清是否在该地开设美甲店，应有身份证、营业执照佐证，每天收入情况无证据证实。对胡春明证人证言、录像视频，认可2019年5月10日左右一天早上，被告崔拉燕出去看店门开着有一尺高，以为遭贼了，有一刘姓眉县退休老干部，问其干什么，建议其不要进门，让及时报警的事实认可，其他均不认可。其中，证言仅说到崔拉燕说卖淫嫖娼的话，此话是以后为要电费争吵时话赶话说的，不是当时说的。此后在什么地方宣传说的那些话，原告不在场，不能拿概念性话来说，且证人与原告有利害关系。对原告提供的2018年11月18日-2019年4月25日营业额明细表、微信、支付宝收款截图的真实性无法核实，该收入证明系自己拟出，且与本案的名誉侵权案件无任何关联，故不予认可。对证人许方园出庭证言，被告认为原告和证人系同学关系，被告认可证人陈述因店房门打开打电话事实，对其后面在眉县三五人聚会说房东崔拉燕骂原告的事实不认可，系传来证据（原告向证人说的），不是其亲眼所见事实。对原告提供的批发美甲、美睫、面部护理、支付凭证及微信截图的真实性、合法性、关联性及证明目的其收入情况均不认可。对原告提供的租房合同、房租转账记录，被告认为租房合同真实，收到房租15000元是事实。原告所租房屋（卷闸门钥匙未给），近10元电费未交，按合同2019年4月8日租房合同约定，延缓一日交100元，共延缓94天。对原告提供的27500元转账记录及收据1张，被告认为租房时刘鹏称给其妻租的，转租后何时由原告经营被告不清楚，转租事宜与被告方无关。对原告提供的广告印务部工商企业信息、转账凭证、微信聊天截图，被告认为与本案无关。 被告崔拉燕辩称：一、原告诉状中称：“被告长期对原告进行造谣、诽谤称原告经营不正当生意，经常性的在原告经营店铺内外大肆辱骂原告”与事实不符。原告承租被告家一间门面房的过程被告杨斌强已经叙说清楚。现就2019年5月10日左右的一天早晨大约6时许门面房闸门升起一尺多高，里面玻璃门未关的情况我再作以补充。在发现门开着在门外守候的过程中，三道巷一位刘姓退休人员路过时看到这个情况，他说不能进去，应该由租房的人过来查看或报警，到九点多他返回时还顺便询问从门下观察到的情况。后面过了大概三四天时间，那天原告谭小凤进院子里上厕所，被告问她要电费，原告谭小凤说她不交，还说被告这么大年纪了还干这事。被告问原告，自己干什么事了，原告说是被告把那个女的那天锁门面房里面了。为此，被告非常生气，那天明明是门开着被告才着急了联系的她，而且被告也没有钥匙，怎么成了被告把那女的锁房子里了？后来原告谭小凤还说房子是她租的，租过来想让谁住就让谁住，想干啥就干啥。被告就话撵话说了一句“把房子租给你是让你做合法生意的，难道能卖淫嫖娼”？吵了几句原告说不交电费就出去了。因被告那段时间才从人民医院住院出院没有几天，浑身无力，也就没有再争执。此后，原告谭小凤还是一直不交电费，被告心里很窝火，用电交电费是天经地义的事情，就是再怎么说电费钱应该有吧，而且原告没有说手头不宽裕要求缓交的话，口口声声就是不交。被告气愤不过就拉下了电闸，看原告谭小凤还是不交钱，就电话联系了原告谭小凤的父亲过来说这个事。正在被告和她父亲说了这个事沟通好，合上电闸恢复供电之后，原告谭小凤叫了民警同志来被告家里。谭小凤她爸主动的给民警说他来已经沟通好这个事，已经合上电闸了，就不用麻烦民警了。民警走后，被告和原告父亲又说了一会话，原告父亲说给原告谭小凤说说后面及时交上电费，被告想谭小凤也是比自己孙子才大两岁，就不计较这些了，但是后来电费一直未及时交，无奈一直到7月份，被告和原告父亲沟通好后，才去原告家的，其父将电费188元交给了被告。二、诉状中称：“原告经营生意因被告导致停业”与事实不符。因为房子里有人却说是被告把人锁在房内这事和不交电费，被告觉得谭小凤这娃无中生有，做事不实在，被告就在后面基本不和她说话。直到今年春节过后，步行街可以开门时，被告觉得原告在外县可能不知道，就及时电话联系她父亲让她开门经营，并告诉她父亲街上已有人转租或装修，如果原告小凤不续租，就让她早点贴出转让公告，因为在租期的最后一个月是由被告往出联系出租，这些都是合同上写清楚的。原告来之后和往常一样，没有交流。直到四月中旬的一天，被告看原告已经将室内物品收拾的差不多了，只剩下一个小桌子和小货架及零碎物品，被告就给原告谭小凤说让她留一把卷闸门钥匙，如果有人想租房子就可以开门让看看房子。原告说等下午走时再给，被告就在家门口坐着等，谁知道后来民警来了，说是谭小凤报警说被告抢钥匙。被告觉得很奇怪，自己抢你钥匙干什么？谁想租房可以等原告在的时候看，被告也可以电话联系原告过来让别人看房，问原告说留一把钥匙无非就是怕原告距离远不方便过来给开门，被告不可能为这个抢原告钥匙吧！如果不续租，顺顺当当的交接房，被告才能顺顺当当的给下一个人租，这道理谁都懂，只剩几天房租到期了，被告抢钥匙有啥用呢？民警询问了情况后就走了。第二天，被告看到谭小凤和她几个朋友拆掉了被告房间的主灯，被告阻止时她还说要拆掉全部的灯，还要撕掉壁纸，被告就打电话报警并叫回了儿子来看看，民警来之后，被告将租房合同给看了，民警同志明确的说这些是被告的财产，并说钥匙及后续手续等19日房租到期时结清，如果未顺利交接房子再去找他们。谭小凤几人搬走了小桌子及零碎物品，只留下了小货架未吭声就走了。隔天，被告担心谭小凤拆别的灯或撕壁纸搞破坏，就用一个链子锁将玻璃门锁了（当时卷闸门未锁，玻璃门也未上锁），锁后，谭小凤和一个女的过来让被告给开门，被告说让把拆掉的灯给安上，和她两人争执了几句，谭小凤录了一会像锁上外面卷闸门就走了。2020年4月19日房租到期，没有等来谭小凤交接房。被告在2020年4月20日早上去城关派出所反映这个事情，在场的民警给谭小凤打了电话，她说在外面赶不回来。在派出所因被告说到她父亲曾代付过一次电费，在场的一位姓白的民警说谭小凤年纪小，建议被告去她家里和她父母沟通解决这事。被告就叫上老伴骑电动车带上被告去岐山县谭小凤家里，到了后坐在客厅说这个事，经过协商说只要给了钥匙，电费钱不要了，将来安门面房主灯的钱得二百元，分摊开一家一百元。协商好后谭小凤的父亲电话联系谭小凤，随后谭小凤和一男一女回到家里，那个女的不问青红皂白就指着被告说这是骚扰，让出去。谭小凤也不让被告和她父亲再说话，催她父亲上车和她走。被告和老伴没有办法只能骑电动车回家了，往返了几十里路，没有能解决任何问题。因为房租到期，被告没有门面房卷闸门及玻璃门的钥匙，只能请锁匠换了卷闸门的锁子。后面十来天谭小凤也一直未过来，被告也没有联系过她。直到4月27日还是28日记不清了，门面上贴了一张告知函，儿子杨斌强说他联系谭小凤让拉走小货架，到5月1日儿子杨斌强说2号午饭后来拉，让被告不要管了，怎么也是租了一年多的时间了，没有必要为一些小事情争执。儿子杨斌强说谭小凤在电话中说不愿意见被告，让被告到时候不要参与。5月2日下午儿子杨斌强去院子外停了一会就回来了，说是把门打开后谭小凤和他说了几句话就走了，小货架也没有拉走，钥匙没有给，电费也没有给，也没安灯。儿子杨斌强让被告不要管了，说谭小凤如果再过来也不要发生争执，让她拉走算了，谭小凤后来一直再未来过。据此被告认为原告诉状中称：“在原告经营店铺内外大肆辱骂原告、原告在生意导致停业”与事实不符，应当驳回原告的诉讼请求。最后被告需要向法院说明的是：2020年4月下旬，被告的手机就常常传来一些收到信息的声音，晚上睡着了手机铃声会响一两声就停了。开始被告也没有在意，老伴还说现在传销卖产品的信息很多很普遍，并动手删除了信息。直到4月28日接到一个男人的电话，在电话中骂骂咧咧，被告才意识到不对劲。后来又数次接到过陌生电话，响一两声的骚扰电话更是响到了五月中旬，手机上收到了多条侮辱、谩骂的信息，保留继续控告请求司法保护的权利。为此，被告曾去派出所、县妇联、信访办、公安局求助过，要求依法查处，但均无结果。对原告提供的所有证据的质证意见，和被告杨斌强一致。 综合原、被告提交的证据及当事人庭审的陈述，可以认定下列事实:2018年11月中旬，原告谭小凤从他人手以27500元转让费转租了二被告家的门面房，并开办了眉县伊辰儿美甲美睫工作室。2019年4月7日，原告和被告杨斌强签订了关于上述门面房的房屋租赁合同，该合同主要约定：“……一、租赁期限：由2019年4月20日至2020年4月19日止。二、租金与交付办法：每间每年租金15000元，原告在2019年4月10日前向被告杨斌强交清租金。……三、双方权利和义务及约定：……5、原告在承租期间，被告向甲方保障电、水、路三通，费用乙方承担（电费每度1元，水费每人每月15元），按年向被告交清。……”。后原告依约向被告交纳房租15000元。2019年5月中旬的某天早上，被告崔拉燕出家门发现原告店铺卷闸门开着，就给原告谭小凤打电话，未打通后，又给原告父亲打电话告知门未关。原告父亲通知了原告。后被告崔拉燕发现是原告旁边店铺的一名女子，在原告店铺里睡着，被告崔拉燕与该女子发生争吵。后原告也赶回了店铺，被告崔拉燕与原告也为此发生争执。数日后，被告崔拉燕向原告催要电费时，双方为上次的事发生争吵，被告崔拉燕说了句“把房子租给原告是让做合法生意的，难道能卖淫嫖娼”。2019年5月15日，因原告未交电费，被告崔拉燕遂拉了电闸，断了原告店铺的电。原告报警后，眉县城关派出所曾出警现场调处，后恢复供电。2019年5月底，原告曾向被告杨斌强提出过不租房子，被告杨斌强当时说发生纠纷不影响原告继续经营店。此后，原告断断续续经营其店铺，今年因疫情其店铺亦一直未开。2020年4月中旬，原告想搬离其店铺时，因拆除店内主灯等问题，又与被告崔拉燕发生纠纷。2020年4月16日，原告在拆除店内主灯并搬店里物品时，被告崔拉燕阻止并报警，眉县城关派出所曾出警现场调处。被告崔拉燕因电费和房子钥匙等问题，于2020年4月21日将卷闸门门锁换掉。2020年4月27日，原告向二被告分别发出了“告知函”，该函主要载明：“……作为承租人有权通知终止租赁关系，房租到期本人不在续租，后续产生的所有房屋费用不再承担。……”。2020年4月29日，被告杨斌强手机短信通知原告于2020年4月30日拉走店里物品。2020年5月1日，被告杨斌强和原告电话协商第二天取物品。2020年5月2日，原告取物品时提出要个说法，与被告杨斌强发生争执。现原告诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、手机短信记录、证人证言等在卷佐证。 本院认为，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉受到侵害的事实、行为人的行为违法、违法行为与损害后果之间存有因果关系、行为人主观上有过错来认定。行为人的行为只有同时具备了上述四个要件，才构成侵害名誉权，承担侵权责任。侵犯名誉权的行为包括以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的以及未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面，口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的情况。就本案而言，被告崔拉燕虽因他人睡在原告店铺而与原告发生争执，其后在向原告催要电费时，说过“把房子租给原告是让做合法生意的，难道能卖淫嫖娼”之类过激的言语，但不能就此认定被告崔拉燕侵犯了原告的名誉权；本案原告虽提供了胡春明证人证言，但其未出庭作证，但二被告对其证言中关于被告崔拉燕辱骂原告的相关内容不认可，其申请证人许方园出庭所作证言中陈述“是和原告等人吃饭时听原告说过被告骂原告”。故综上所述，本院认为，原告提供的上述证据不足以证实关于二被告侵犯其名誉权的主张，故对原告基于二被告侵犯其名誉权提出的关于判令二被告在宝鸡日报、宝鸡新闻网、眉县广播电视台、货商报、三秦都市报及陕西电视台公开赔礼道歉、消除影响的诉请，依法不予支持。关于原告认为二被告名誉侵权导致其停业，并要求二被告应赔偿原告经济损失63000元的诉请，因原告提供的证据不足以证实二被告侵犯其名誉权，更不能证实原告所主张的其店铺停业是二被告侵犯其名誉权所致，故本院对原告该项诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭小凤的诉讼请求。 本案诉讼费1375元，减半收取687.50元，由原告谭小凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费1375元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  闫占彬 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张粉宁