广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15009号原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳晶福源科技股份有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道阳光社区松白路**南岗二工业园第**厂房201，统一社会信用代码91440300750458061C。法定代表人：陈恒留,董事长。委托诉讼代理人：周宾宾，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢春娇，女，系该公司员工。被告（反诉原告，以下统称被告）：淮安卓韦科技有限公司，住所地，住所地江苏省淮安市淮安经济技术开发区深圳东路**会信用代码913208917888675812。法定代表人：卓成辉，执行董事。委托诉讼代理人：许岩，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡铁军，广东金唐律师事务所律师。第三人：浙江卓瑞机电有限公司，住所地乐，住所地乐清市虹桥镇建强村虹杏路****信用代码913303826982508791。法定代表人：卓成辉。委托诉讼代理人：许岩，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡铁军，广东金唐律师事务所律师。原告深圳晶福源科技股份有限公司诉被告淮安卓韦科技有限公司、第三人浙江卓瑞机电有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周宾宾,被告及第三人的共同委托诉讼代理人许岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告的供货商，双方自2017年起有交易往来。2017年期间，双方就并网逆变器、数据采集器等产品的采购事宜曾签订多份《销售合同》(合同编号分别为：N2017122501JF、N2018031301JF及N2018042501JF），其中合同编号为N2017122501JF的《销售合同》的货款金额为143500元，合同编号为N2018031301JF《销售合同》的货款金额为10000元，合同编号为N2018042501JFF《销售合同》的货款金额为45600元，以上三份《销售合同》均对付款方式、违约责任等作出了约定。原告依约交货并向被告开具相应增值税发票，但被告收到货物后未能依约付清全部货款。经核查，截至原告起诉之日，被告已支付的货款为70492.95元，尚拖欠原告到期货款130107.05元。另，被告于2018年1月5日出具《证明》一份，承诺货物合同号为N2017122501JF中产生的转运费1500元由被告承担。但截止到2019年5月16日，被告尚未支付该笔转运费。经原告多次催促，被告均不支付上述货款及转运费等款项。原告现诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款130107.05元及逾期付款违约金（逾期付款违约金应以未付货款为基数，按每日万分之五为计算标准，自2018年6月1日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2019年5月16日止的逾期付款违约金为22703.68元）；2.被告向原告支付转运费1500元及利息（利息以转运费1500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，自2018年6月1日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2019年5月16日的利息为89.9元；3.本案诉讼费由被告负担。原告当庭申请变更诉讼请求如下：1.被告偿还原告货款金额81607.05元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以未付货款为基数，按日万分之五的标准，从2018年11月28日起计算至款项实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。被告辩称：1.被告已全部支付原告主张涉案三份《销售合同》对应的货款；被告认可原告所称的三份《销售合同》，也确认原告已向被告完成供货；原、被告双方签订的《销售合同》中虽约定了付款的方式为款到发货或发货前支付一定货款、到货后一定时间内支付剩余货款，但因双方在实际交易中交易频繁，双方均不是按照合同的书面约定进行供货及付款，而是形成了“被告先下订单采购，然后原告按订单发货，货款另行结算”的交易惯例；涉案三份《销售合同》，分别是签订于2017年11月25日、2018年3月13日、2018年4月25日，被告于2017年12月28日以现金、转账方式向原告支付了47050元，2018年1月23日通过承兑汇票向原告支付了398495.91元，2018年4月26日通过承兑汇票向原告支付了281785.98元；被告向原告支付的金额已远远超过原告主张的货款金额，被告实际支付的货款已完全包含了原告主张的三份合同的货款。2.被告已多付原告货款，被告已提起反诉请求原告返还相应款项；自2015年起至2018年底，原告与被告有长期生意往来，被告是卓成辉的个人公司，而第三人也是卓成辉完全控制的公司。据统计，自2015年1月12日至2018年7月13日，被告、第三人与原告共签订了24份采购合同，订单总金额为2647700元，其中被告的订单金额为2341800元，第三人的订单金额为305900元，另外被告还需承担运费1500元，而被告已通过现金转账和电子承兑的方式向原告支付2052818.99元，第三人已通过现金转账和电子承兑的方式向原告支付了756843.96元，共计支付了2809662.95元，其中第三人多付的货款是代被告向原告支付的；按此方式对账，被告已向原告多支付的货款为160462.95元，原告应予以退还。综上，原告主张被告未付清货款没有事实依据，请求法院查明事实后依法驳回，另请法院依法支持被告的反诉请求。第三人的答辩意见与被告的答辩意见一致。被告反诉称，基于上述答辩理由，被告提出反诉请求：1.原告向被告退还其多收取的货款160462.95元；2.原告向被告支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，自反诉之日即2019年7月17日起计算至款项还清之日止）；3.本案诉讼费用由原告承担。针对被告的反诉，原告辩称，被告提出“在原、被告双方合作期间共向原告付款2809662.95元，被告多向原告支付160462.95元”，但事实上第三人于2017年6月30日向原告开具了金额为506893.96元的汇票，根据当时双方口头沟通，该笔款项506893.96元被划分用于支付案外人浙江上方光伏科技有限公司（以下简称“上方光伏公司”）货款203270元，第三人的货款123950元及被告的货款179673.96元，该笔款项的拆分用途与后续的还款互相印证，与原、被告双方于2017年12月23日签订的《还款协议书》上确认的货款892601.65元吻合；因此按照《还款协议书》，截至今日被告并未向原告多支付货款，被告尚欠原告货款81607.05元。第三人针对被告的反诉无答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方的举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：一、关于本案的合同关系。被告于2006年6月9日成立，公司类型为自然人独资的有限责任公司，公司法定代表人为卓成辉。第三人浙江卓瑞机电有限公司于2009年11月24日成立，公司类型为有限责任公司，公司法定代表人为卓成辉，公司股东有两人，分别是卓成辉和卓成辉的妻子余淑蓓。被告和第三人确认两个公司的实际控制人均为卓成辉，两公司均与原告之间有交易往来，两公司存在混同经营。自2015年1月12日至2018年7月13日，被告和第三人共与原告签订了24份销售合同，订单总额为2647700元，其中被告与原告发生的订单总金额为2341800元，第三人与原告发生的订单总金额为305900元。双方签订的《销售合同》中，落款处原告方的授权代表为薛国杰，被告和第三人的授权代表为鲁健。关于违约责任，双方约定，买方应按合同约定时间按时付款，如每逾期一天，被告应以逾期金额的0.05%向原告支付违约金。2018年1月5日，被告出具《证明》，承诺合同号为N2017122501JF的合同所涉逆变器转运费1500元由被告承担。二、关于付款情况。1.被告和第三人共与原告签订了24份采购合同，订单总额为2647700元。2.原告、被告及第三人均确认，被告和第三人已支付原告的货款总金额为2814362.95元。3.2017年12月23日，原告与被告签订《还款协议书》，该《还款协议书》的主要内容如下：甲方为被告，乙方为原告；截止到2017年12月21日，甲方欠乙方货款总计892601.65元，其中到期款782631.65元；乙方确认以上欠款，并承诺按以下付款时间按时支付：1.2017年12月25日前支付300000元，2.2018年1月20日前支付300000元，3.2018年1月31日前支付完全部到期款；若甲方未按以上时间节点支付货款，则乙方有权停止发货；同时甲方逾期支付其中任何一期款项，则视为余下所有的款项全部到期，乙方有权自逾期第2日要求甲方立即支付剩余的全部货款；以及其他内容；合同的甲、乙方落款处分别盖有被告的公章、原告的合同专用章。4.在2017年12月23日《还款协议书》出具后，被告于签订《还款协议书》的当天即2017年12月23日开具汇票333412.71元，于2018年1月23日开具汇票398495.91元，于2018年4月26日开具汇票281785.98元。此外，被告在2017年12月28日付款47050元，在2017年12月28日付款4700元，在2018年6月13日付款108000元，在2018年6月20日付款34300元，在2018年7月20日付款28000元，在2018年8月1日付款12000元，在2018年11月8日付款50000元。综上，在《还款协议书》出具后，被告与第三人共支付原告货款金额为1297744.6元。三、关于双方重新对账后，存在争议的款项。本案审理过程中，原告、被告和第三人进行重新对账，双方确认订单总金额2647700元、已付款金额2814362.95元，但对交易过程中的几笔款项对账存在差异。原告主张，除订单总金额2647700元、被告和第三人应承担的运费1500元外，被告和第三人还应支付以下对账差异的款项：1.编号为N2017090802JF的《销售合同》上记载的金额为105600元，实际送货的货款金额为135600元，故对比合同而产生的差异款项为30000元，被告应支付30000元给原告。原告提交了2017年10月26日的发货对账确认单，该对账确认单显示当月送货金额为135600元，客户确认一栏盖有被告公章和鲁健的签名。对于该笔30000元的应付款，被告和第三人确认实际发货金额为30000元，但主张多送的两台机器是原告额外赠送，故无需支付30000元差价。2.编号为N2017122501JF的《销售合同》上记载的货款金额143500元为书写错误，合同实际货款金额为145000元，故对比合同而产生的差异款项为1500元。原告提交的该《份销售合同》显示，货物并网逆变器的金额为135000元，数据采集器的金额为10000元。被告对该《销售合同》的真实性予以确认，确认订单书写错误，但原、被告双方对账时均认可了143500元的供货金额，且被告额外补上了1500元的转运费，合计为145000元，故无需支付1500元差价。3.编号为N2018073001JF的《销售合同》所涉货款12000元尚未对账，被告应支付原告该笔货款12000元。被告表示对该笔货款予以确认。4.被告在2017年6月30日所付款项已包含第三人代案外人上方光伏公司欠原告的货款203270元，故后续双方签订的《还款协议书》上的金额才会有出入；根据双方当时口头约定：第三人于2017年6月30日向原告出具的506893.96元的汇票所涉款项被划分为上方光伏公司货款203270元，第三人货款123950元以及被告货款179673.96元。被告对于原告主张代案外人上方光伏公司支付的货款203270元不予认可。基于以上的对账差异款项，原告主张被告尚欠原告货款金额为81607.05元（2647700元+1500元+30000元+1500元+12000元+203270元-2814362.95元），应予以支付。被告提出反诉，要求原告返还多支付的货款160462.95元。被告反诉主张的货款金额计算方式如下：2809662.95元-2647700元-1500元，其中2809662.95元为被告和第三人已支付货款金额，2647700元为全部订单金额，1500元为被告同意支付的转运费。四、关于《还款协议书》出具前后的交易情况和付款情况。《还款协议书》显示对账的截止时间为2019年12月21日。双方确认的订单金额为2647700元。该订单金额未包括原告主张编号为N2017090802JF的《销售合同》多送货的30000元以及原告主张编号为N2017122501JF的《销售合同》上记载的货款金额143500元为书写错误，实为145000元的1500元差异款项。如前所述，双方当事人均确认，在《还款协议书》出具后，即2019年12月21日之后，被告和第三人共支付原告货款金额为1297744.6元。经计算，2019年12月21日之前，被告和第三人共支付货款1516618.35元（2814362.95元-1297744.6元）。被告和第三人在庭审时陈述，截至2017年12月21日，被告和第三人尚欠原告货款659331.65元。五、关于是否存在代案外人上方光伏公司支付货款203270元的情况。第三人于2017年6月30日向原告出具的506893.96元的汇票。原告主张曾与被告和第三人达成口头约定，将该笔款项进拆分，其中203270元代付案外人上方光伏公司欠原告的货款。被告和第三人对于原告的主张不予认可，表示未曾与原告达成拆分的协议，不存在代付的情况。原告陈述，代付系原告、被告、第三人的口头约定，对代付行为没有书面依据，但该金额抵扣后的货款金额与被告签订的《还款协议书》金额一致，以此可佐证。原告向本院提交了原告与案外人上方光伏公司的对账单、送货单、编号为N2016012701JF的《销售合同》、《购货合同》等作为证据。其中原告与案外人上方光伏公司的对账单显示截止2019年10月23日，案外人上方光伏公司尚欠原告货款合计203270元，该份对账单客户签字盖章确认处没有案外人上方光伏公司的签字或者盖章。2020年4月3日，本院对原告的法定代表人陈恒留就本案相关事实依法进行询问，原告法定代表人陈恒留陈述：自2014年起，原告与案外人上方光伏公司开始有业务往来，最后一次发生业务往来是在2016年1月27日；双方之前有货款的纠纷，但在2017年6月30日，本案第三人承兑汇票中的一部分款项支付了案外人上方光伏公司的货款，原告认为案外人上方光伏公司已结清了货款；被告及第三人的实际控制人卓成辉系之前案外人上方光伏公司的负责人，原告与案外人上方光伏公司的合同都是由卓成辉负责的，并和案外人鲁健对接，后来卓成辉另成立了两家公司即本案的被告及第三人，原告和被告及第三人合作时也是和鲁健对接；原告公司员工薛国杰可证明原告和各方有就2017年6月30日的汇票拆分作出口头约定，且2017年10月、2017年12月21日，原告工作人员通过微信把对账单发送给对方公司的鲁健，对方没有提出异议；2017年12月23日，原告方通过微信发送原告和本案被告的《还款协议书》给鲁健，《还款协议书》与对账的金额一致，原告认为该对账单体现了汇票的拆分方式。原告为证明其主张，于2020年4月29日向本院提交了合同号为201509-21的《购货合同》、微信聊天记录、对账单、邮件等作为证据。该份《购货合同》显示原告和案外人上方光伏公司之间交易的合同金额为336100元，该份合同甲方落款处盖有案外人上方光伏公司的公章。微信聊天记录的主要内容如下：2017年10月25日，薛国杰向“上方光伏鲁健”发送文件名为“淮安卓韦科技有限公司-对账单（供应商深圳晶福源…）”两份，“上方光伏鲁健”回复：“前面的账单也发一下吧”、“我详细看一下”；2017年12月21日，薛国杰向“上方光伏鲁健”发送文件名为“淮安卓韦科技有限公司（对账单）”的文件；于2017年12月22日收到文件名为“淮安卓韦科技还款承诺函”。原告提交的电子邮件显示，邮件发件时间为2017年7月26日15：50，发件人为薛国杰，收件人显示为原告公司员工邮箱，邮件主题为“答复：今收到浙江卓瑞机电有限公司货款506893.96元”，邮件内容载有“这个货款包括：浙江上方、卓瑞机电子的全部欠款”、“扣除这2个公司款项之外，是淮安卓韦的货款”。被告及第三人对原告提交的上述证据中的《购货合同》真实性不认可；对微信聊天记录的真实性认可，关联性不认可；对于对账单和电子邮件的真实性均不认可。本院对被告的法定代表人卓成辉就本案相关事实依法进行了询问。被告法定代表人卓成辉陈述的主要内容如下：自2014年起，卓成辉在案外人上方光伏公司处任职，职位为总经理，主要负责业务，任职时间大概为三个多月，任职时认识案外人鲁健，后来2016年鲁健就到被告公司上班；卓成辉不是上方光伏公司的实际控制人，该公司也不是其投资开设的；卓成辉在上方光伏公司任职时与原告有业务往来，当时是通过与原告的员工薛国杰进行联系；关于其是否有代案外人上方光伏公司支付货款203270元，卓成辉陈述，在2016年左右，原告员工薛国杰曾对被告公司提出在江苏设立晶福源公司来弥补上方光伏公司货款的方案，但被告不同意；对于上方光伏公司是否有欠原告货款，卓成辉陈述并不清楚；另，卓成辉表示原告电联要求被告支付货款时，当时考虑到电子承兑汇票不用支付利息，且考虑后续还会与原告交易，故每次被告通过承兑汇票支付原告货款时都会有存在多支付货款的情况；被告从未与原告口头约定有被告或第三人代案外人上方光伏公司向原告支付货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本院查明的事实，被告与第三人均与原告存在交易往来，被告与第三人均为卓成辉控制的公司，存在经营混同的情形。根据原、被告双方的对账，被告和第三人共同向原告支付货款的金额为2814362.95元。本案争议的焦点为：一、被告及第三人是否存在代案外人上方光伏公司支付货款203270元的情形。二、被告是否应支付原告货款，以及应付货款金额。三、关于被告的反诉请求。关于焦点一，被告及第三人是否存在代案外人上方光伏公司支付货款203270元的情形。本院具体分析如下：首先，原告主张其公司员工薛国杰与被告公司的员工鲁健曾达成协议，对2017年6月14日的汇票进行拆分，其中203270元用于支付案外人上方光伏公司的货款。原告应就被告和案外人上方光伏公司的关系以及鲁健的身份提交证据证明。从原告法定代表人陈述来看，原告法定代表人主张卓成辉曾经是案外人上方光伏公司的负责人，原告与案外人上方光伏公司的合同都是由卓成辉负责，和案外人鲁健对接，后来卓成辉另成立了两家公司即本案的被告及第三人，鲁健也在被告处任职，原告和被告及第三人合作时也是和鲁健对接。原告法定代表人的陈述有其提交的薛国杰与鲁健的微信聊天记录予以证明。从被告方的陈述来看，第一次庭审时，本院询问被告及第三人的委托诉讼代理人关于卓成辉和案外人上方光伏公司的关系，卓成辉是否曾在案外人上方光伏公司任职时，其委托诉讼代理人表示卓成辉与案外人上方光伏公司没有关系，也不曾任职。后本院传唤卓成辉本人到庭接受询问，其本人陈述，其于2016年曾任职案外人上方光伏公司的总经理，负责业务；鲁健之前也在案外人上方光伏公司工作，负责与原告公司对接联系业务。从原告提交的证据来看，原告提交的多份《销售合同》和发货对账确认单均有鲁健代表被告签名确认。可以看出，鲁健一直代表被告公司与原告联系业务。按照双方法定代表人的陈述，鲁健在被告处任职之前曾经在上方光伏任职，后随卓成辉到被告公司。结合微信聊天记录的内容，原告与被告之间对账一直是由原告员工薛国杰发送给鲁健，被告公司代表鲁健已经于2017年7月和2017年12月，收到薛国杰发送的对账单，基于该对账单，被告向原告出具了加盖被告公章的《还款协议书》。原告提交的证明可以证明鲁健的身份，也可以佐证原告与鲁健就2017年7月的付款进行拆分达成一致的主张。关于《还款协议书》的出具情况，原告主张已由原告员工薛国杰通过微信向鲁健发送对账单和《还款协议书》。原告向本院提交了原告公司薛国杰与微信备注名为“上方光伏鲁健”的微信号之间的聊天记录，显示以下聊天内容：2017年10月25日，薛国杰向“上方光伏鲁健”发送文件名为“淮安卓韦科技有限公司-对账单（供应商深圳晶福源…）”两份，“上方光伏鲁健”回复：“前面的账单也发一下吧”、“我详细看一下”；2017年12月21日，薛国杰向“上方光伏鲁健”发送文件名为“淮安卓韦科技有限公司（对账单）”的文件；于2017年12月22日向“上方光伏鲁健”发送文件名为“淮安卓韦科技还款承诺函”的文件。从以上证据可以看出，原告提交的《还款协议书》经过被告公司鲁健的确认，是真实有效的。其次，从原告主张代付时间和《还款协议书》出具的时间顺序以及《还款协议书》确认双方的欠款金额来看，原告主张的被告和第三人代案外人上方光伏公司支付货款203270元的金额与《还款协议书》确认的金额大致相符。第三人支付原告的承兑汇票金额为506893.96元，背书时间为2017年6月14日，而《还款协议书》出具的时间在2017年12月23日。根据本案审理过程中重新核对账目的结果来看，被告和第三人在庭审时确认，截至2017年12月21日，被告尚欠原告货款659331.65元。而在被告盖章确认的《还款协议书》中确认的欠付货款金额为892601.65元，差额为233270元，该差额除双方的对账差异30000元外，与原告主张的代付货款金额203270元一致。如果不存在代付的事实，被告在欠付金额差距二十余万的情况下盖章出具《还款协议书》，有悖常理。再次，关于被告主张《还款协议书》和原告单方制作的对账单不能作为认定双方债权债务关系的依据。对此，本院认为，公章是企业确认其对外从事民事活动效力的法定凭证，被告未否认《还款协议书》上加盖的公章的真实性，结合《还款协议书》的出具过程，本院确认《还款协议书》的证明效力。本案中，原告与被告、第三人之间自2015年起即有业务往来。在本案审理过程中，原告与被告重新对账，核对了双方自有交易往来的全部合同和送货单，一共有24份合同，除了双方各执一词的203270元款项外，其余有差异的款项一共涉及四笔：金额分别为30000元、1500元、12000元、4700元，存在差异的货款金额较小。在实际交易往来中，因送货数量与合同约定不符、合同金额笔误等原因，产生财务对账的错误在所难免，但被告主张多支付160462.95元是因为双方对账混乱，从而推翻经过被告盖章的《还款协议书》的证明效力，不符合一般的交易习惯和公司财务管理制度。从另一方面来说，按被告所述，原告与被告及第三人共签订《销售合同》24份，所有合同的金额被告和第三人均确认收到货物，被告和第三人向原告付款的时间和金额也非常明晰，若如被告所述，被告在没有合同依据和对应送货单的情况下，其向原告多支付了十六万余元，被告公司财务人员在年度财务收支结算时未发现多付款的情况，有悖常理。最后，被告主张多支付原告160462.95元。本案中，被告最后一次支付原告货款的时间在2018年11月8日，双方自此也无其他交易。对被告主张多支付的货款部分，被告并未及时向原告主张权利，也未有证据证明被告曾告知原告多付货款情形，而是在原告提起本案诉讼后要求返还。综上，本院认为，原告主张被告和第三人曾代案外人上方光伏公司向原告支付货款203270元，对原告主张的该事实，原告的举证已达到了高度盖然性的证明标准，本院对原告的主张予以采信。关于焦点二，被告是否应支付原告货款，以及应付货款金额。除上述认定的代付款203270元以外，对于双方有争议的款项，本院认定如下：1.关于编号为N2017090802JF的《销售合同》所涉货款，原告实际送货的货款金额为135600元，比合同载明的金额多30000元，被告已经在发货单上盖章确认，故该笔货款被告应予以支付。2.关于编号为N2017122501JF的《销售合同》所涉货款，该份《销售合同》显示，并网逆变器的金额为135000元，数据采集器的金额为10000元，合同金额应为145000元，而记载金额为143500元，为书写错误。鉴于双方均确认该笔1500元的差额为笔误，本院对该笔1500元款项予以确认，被告应予以支付。3.关于编号为N2018073001JF的《销售合同》所涉货款，双方确认该笔12000元尚未对账，故本院认定被告应支付原告该笔货款12000元。综上，根据本院查明的事实，本院确认被告存在代案外人上方光伏公司支付货款203270元的情形，再结合双方重新对账后关于几处货款差异的认定，本院核算被告应支付原告货款金额为81607.05元（2647700元+1500元+30000元+1500元+12000元+203270元-2814362.95元）。关于逾期付款违约金。原告主张以未付货款为基数，按日万分之五的标准，从2018年11月28日起计算至款项实际清偿之日止。关于逾期付款违约金的起算时间，双方销售合同约定的付款方式为全款发货，最后一份《销售合同》的签订时间为2018年7月13日，被告最后一次付款时间为2018年11月8日，原告主张自2018年11月28日起计算逾期付款违约金，于法不悖，本院予以确认。原告主张的逾期付款违约金标准过高，综合本案案情，本院酌定为自2018年11月28日起按照年利率12%的标准计至款项实际付清之日止。关于焦点三，原告是否应返还被告货款。该争议焦点即为被告的反诉请求。如前所述，本院确认被告存在代案外人上方光伏公司支付原告货款203270元的事实。故被告在双方就代付达成一致后，不应再以多付货款为由要求原告返还。被告的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告淮安卓韦科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳晶福源科技股份有限公司支付货款81607.05元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以未付货款为基数，自2018年11月28日起按照年利率12%的标准计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告深圳晶福源科技股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告淮安卓韦科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3388.02元，由原告负担1287.45元，由被告淮安卓韦科技有限公司负担2100.57元。反诉受理费1754.63元，由被告淮安卓韦科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 艳人民陪审员 肖 金人民陪审员 马少珊二〇二〇年八月七日书 记 员 张晓清