甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终433号上诉人（原审被告）：嘉峪关市永烨工贸有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市新华北路**。统一社会信用代码：916202007202902371。法定代表人：关永忠，总经理。委托诉讼代理人：李双，甘肃衡轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行，住，住所地甘肃省嘉峪关市新华中路**一社会信用代码：9162020022464055XU。负责人：田学勤，行长。委托诉讼代理人：孙岩，甘肃律诚林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓜州县华信矿业有限责任公司，住所，住所地甘肃省酒泉市瓜州县文化街新业商城**社会信用代码：91620922784027323M。法定代表人：赵军，总经理。原审被告：赵玉宝，男，汉族，住甘肃省瓜州县渊泉镇县。原审被告：尹玲，女，汉族，住甘肃省瓜州县渊泉镇县。原审被告：赵军，男，汉族，瓜州县华信矿业有限责任公司法定代表人，住甘肃省瓜州县渊泉镇县。原审被告：李云彬，女，汉族，住甘肃省瓜州县渊泉镇县。上诉人嘉峪关市永烨工贸有限责任公司（以下简称永烨工贸公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行（以下简称建行嘉峪关分行）、瓜州县华信矿业有限责任公司（以下简称华信矿业公司）、原审被告赵玉宝、尹玲、赵军、李云彬金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2019）甘02民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永烨工贸公司的法定代表人关永忠及其委托诉讼代理人李双、被上诉人建行嘉峪关分行的委托诉讼代理人孙岩到庭参加诉讼，被上诉人华信矿业公司、原审被告赵玉宝、尹玲、赵军、李云彬经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。永烨工贸公司上诉请求：一、撤销嘉峪关市中级人民法院（2019）甘02民初98号民事判决，发回重审或依法改判涉案债务18999508.68元与永烨工贸公司无关，建行嘉峪关分行对永烨工贸公司所有涉案财产即：新华北路房权证嘉市字第XXXX号、第00116657号房屋（面积共计3965.92平方米）、嘉国用（1993）字第0046号（面积为1306.98平方米）土地使用权不享有抵押权及优先受偿权。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定永烨工贸公司是本案的适格主体错误。首先，中国建设银行甘肃省分行下发的建甘函[2017]47号《关于中国建设银行股份有限公司甘肃矿区支行变更上级主管机构的通知》（以下简称：《通知》）系建行系统内部文件，即便已将业务、机构、人员合并，但其均是内部行为，对永烨工贸公司不发生法律效力。其次，永烨工贸公司仅为中国建设银行股份有限公司甘肃矿区支行（以下简称建行矿区支行）与华信矿业公司签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押权人为建行矿区支行，而建行嘉峪关分行诉华信矿业公司的借款1850万元，永烨工贸公司并未参与，也未将涉案抵押物办理抵押权登记，故一审认定永烨工贸公司为本案适格主体且建行嘉峪关分行对永烨工贸公司享有追偿借款的权利缺乏事实及法律依据。二、一审认定建行嘉峪关分行直接承继建行矿区支行的抵押权，并判决对永烨工贸公司的涉案抵押财产享有优先受偿权错误。首先，建行矿区支行与建行嘉峪关分行是两个独立的组织，对外具有独立民事行为能力和责任能力，是两个独立的诉讼主体。建行矿区支行与建行嘉峪关分行合并，应当依法履行变更手续，建行嘉峪关分行也应当按照法律规定与永烨工贸公司、华信矿业公司重新办理业务手续及办理抵押权登记事宜，在未办理抵押权变更登记的情况下，一审判决直接认定建行嘉峪关分行合并建行矿区支行并“承继”其抵押权错误。其次，根据《主体变更协议》的内容，证实:1.建行嘉峪关分行仅承继了650万元的债权，建行矿区支行将对永烨工贸公司涉案财产抵押权人的资格“转让”给了建行嘉峪关分行，并非建行嘉峪关分行就取得该抵押权。2.建行嘉峪关分行依法要以抵押权的登记设立才能取得取得涉案财产的受偿权。而永烨工贸公司并未与建行嘉峪关分行办理涉案财产的抵押权登记，故建行嘉峪关分行对永烨工贸公司的涉案财产不享有优先受偿权。三、一审认定《主体变更协议》对永烨工贸公司有效、具有约束力的事实认定错误，适用法律错误。根据《公司法》第十六规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，有董事会或者股东会、股东大会决议”及法庭查明的事实，建行嘉峪关分行对办理《最高额抵押合同》的流程及手续非常清楚，其也非常明白处置公司资产提供抵押担保必须经股东会决议后法定代表人签字盖章才能约束公司，否则对公司不具有法律效力。建行嘉峪关分行明知永烨工贸公司的法定代表人在签订《主体变更协议》时并未获得公司股东会的授权即签订协议超越权限的情况下，仍然签订《主体变更协议》，该协议对永烨工贸公司无效，建行嘉峪关分行的行为也并非构成善意。另外，建行矿区支行与永烨工贸公司签订的《最高额抵押合同》约定，主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让，永烨工贸公司应协助建行矿区支行及该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续。而本案，建行嘉峪关分行、建行矿区支行、华信矿业公司、永烨工贸公司在签订《主体变更协议》时，并未办理抵押权变更登记，故《主体变更协议》对永烨工贸公司涉诉财产没有约束力，即1850万元的债权与永烨工贸公司的涉案抵押财产无关。四、一审认定建行嘉峪关分行所诉的18999508.68元对永烨工贸公司所有的涉案财产在最高额抵押权范围内享有优先受偿权错误。首先，永烨工贸公司并未将涉案抵押财产为建行嘉峪关分行及华信矿业公司提供最高额抵押权担保，也未办理抵押权登记。其次，永烨工贸公司为华信矿业公司向建行矿区支行签订编号为LD2017004《最高额抵押合同》后，将其名下涉案抵押财产办理了不动产抵押登记，2017年8月4日前，该最高额抵押债权的数额为650万元，且该债权华信矿业公司已经偿还完毕，该最高额抵押权随主债权的消灭而消灭。第三，永烨工贸公司的涉案抵押财物与1850万元无关，该债权对涉案财产不享有优先受偿权。建行嘉峪关分行辩称，一、建行嘉峪关分行合并建行矿区支行对外没有通知义务。二、永烨工贸公司的公司章程没有规定后续抵押需要经过股东会的决议，后续抵押有效。三、建行嘉峪关分行对永烨工贸公司的涉案抵押财产有优先受偿的权利。请求二审法院维持原判。建行嘉峪关分行向一审法院起诉请求：一、被告华信矿业公司偿还原告截止至2019年3月21日的贷款本息18999508.68元（其中本金18487730.37元、利息511778.31元）；二、被告华信矿业公司偿还自2019年3月21日至借款清偿之日止，以借款本息18999508.68元为基数，按照年利率6.525%计算的利息（包括罚息、复利）；三、被告永烨工贸公司在最高抵押额2800万元范围内对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；四、被告赵玉宝、尹玲、赵军、李云彬对第一、二项债务承担连带清偿责任；五、华信矿业公司、永烨工贸公司、赵玉宝、尹玲、赵军、李云彬连带承担本案诉讼费用；六、原告对被告永烨工贸公司抵押的商用房地产享有优先受偿权；七、华信矿业公司、永烨工贸公司、赵玉宝、尹玲、赵军、李云彬连带支付原告主张债权的律师代理费18.5万元。一审法院认定事实：2017年1月4日，永烨工贸公司召开股东会并形成决议：全体股东嘉峪关中子投资有限公司、关永忠一致同意以公司位于嘉峪关市××区，土地证号为：嘉国用（1993）第00**、房产证号为：嘉市字第XXXX号、嘉市字第XXXX号的土地及房屋作为抵押物，向建行矿区支行申请贷款2800万元，期限三年。款项由华信矿业公司使用，若该笔贷款到期未能偿还，责任由永烨工贸公司承担。2017年1月7日，建行矿区支行（乙方）与被告永烨工贸公司（甲方）签订编号为LD2017004的《最高额抵押合同》，约定永烨工贸公司为建行矿区支行与华信矿业公司（债务人）在2017年7月10日至2020年1月9日签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议或其他法律性文件提供最高额抵押担保。担保责任的最高限额为2800万元。同时约定，甲方的担保责任不因乙方或债务人发生改制、合并、兼并、分立、增减资本、合资、联营、更名等情形而减免。主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让，甲方应协助乙方及该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续。永烨工贸公司以其所有的位于嘉峪关市××路（皇都商厦主楼及副楼）的嘉峪关市房权证嘉市字第XXXX号、嘉峪关市房权证嘉市字第XXXX号房屋、嘉国用（1993）字第0046号的土地使用权进行抵押。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（建行矿区支行）支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2017年1月16日，双方在嘉峪关市国土资源局对上述抵押财产办理了甘（2017）嘉峪关市不动产证明第0000140号抵押权登记（抵押金额为2800万元，抵押土地面积为1306.98平方米、抵押房屋面积3965.92平方米）。2017年3月30日，中国建设银行甘肃省分行以建甘函【2017】47号《关于中国建设银行股份有限公司甘肃矿区支行变更上级主管机构的通知》文件，将建行矿区支行及其下辖嘉峪关核城支行的业务、机构和人员并入建行嘉峪关分行。2017年8月4日，建行嘉峪关分行（甲方）与华信矿业公司（乙方）、建行矿区支行（丙方）、永烨工贸公司（丁方）签订《主体变更协议》，约定：一、丙方与丁方于2017年1月7日签订了编号为LD2017004的《最高额抵押合同》，约定由丁方为乙方在2017年1月10日至2020年1月9日期间内发生的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。担保责任的最高限额为人民币2800万元。抵押物为地处嘉峪关市新华北路266号的皇都大厦【嘉峪关市房权证嘉市字第XXXX号；嘉峪关市房权证嘉市字第XXXX号；嘉国用（1993）第0046号】，办理抵押登记后，不动产登记证明权证编号为甘（2017）嘉峪关市不动产证明第0000140号。二、截止至本协议签订日，在丁方提供最高额抵押担保的前提下，丙方已为乙方办理了以下业务：（一）流动资金贷款，合同编号为2017LD004，金额650万元，合同签订日期：2017年1月17日，合同到期日2018年1月16日。三、根据甲丙双方共同上级机构中国建设银行股份有限公司甘肃省分行的管理规定，并经报建行总行及监管部门备案，丙方的上级管理单位由中国建设银行股份有限公司甘肃省分行变更为甲方。根据业务授权管理要求，从2017年4月1日起，丙方对外业务均应以甲方名义办理，对外出具各项法律文书、权利证明等均使用甲方公章出具。经甲乙丙丁四方协商一致，现就四方之间存续的债权债务、抵押担保及后续业务办理等情况依法达成如下协议：一、四方一致同意，自本协议生效之日起，本协议签订之前，背景事实中所陈述的乙丙双方之间发生的，由丁方依照编号LD2017004的《最高额抵押合同》提供担保的2017LD004《流动资金贷款合同》项下金额合计650万元的债项中丙方在主合同项下的债权及权利义务由甲方承继。上述债务到期后，乙方应当向甲方履行还款义务。与此同时：编号LD2017004《最高额抵押合同》抵押主体由丙方变更为甲方，丙方在该合同项下抵押权及权利义务一并转移给甲方。二、四方一致同意，自本协议生效之日起，在编号为LD2017004的《最高额抵押合同》约定的债权确定期间届满前，甲方为乙方办理的以下业务属于上述《最高额抵押合同》约定的由丁方提供最高额抵押担保的债务：（一）发放人民/外币贷款；（二）承兑商业汇票；（三）开立信用证；（四）出具保函；（五）其他授信业务。2017年8月11日、8月24日，原告建行嘉峪关分行（乙方）分别与被告华信矿业公司（甲方）签订编号为2017LD022、2017LD023的两份《人民币流动资金贷款合同》，约定华信矿业公司分别向原告借款850万元、1000万元，年利率为固定利率，即LPR利率加5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；借款期限一年，分别自2017年8月11日至2018年8月10日、2017年8月24日至2018年8月23日。同时约定按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金金额利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。两份合同签订当日，原告建行嘉峪关分行分别向被告华信矿业公司发放贷款850万元、1000万元。2017年8月11日、8月24日，原告建行嘉峪关分行分别与被告赵宝玉和尹玲、赵军和李云彬签订编号为2017LD022A、2017LD022B、2017LD023B、2017LD023A的四份《自然人保证合同》，约定赵宝玉、尹玲、赵军、李云彬分别为华信矿业公司与建行嘉峪关分行签订的编号为2017LD022、2017LD023的《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、建行嘉峪关分行实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。截止2019年3月21日，华信矿业公司尚欠建行嘉峪关分行借款本金18487730.37元、利息511778.31元。建行嘉峪关分行为此次诉讼支出律师代理费1.5万元。一审法院认为，关于原告是否为本案适格主体的问题，根据中国建设银行甘肃省分行下发的建甘函【2017】47号《关于中国建设银行股份有限公司甘肃矿区支行变更上级主管机构的通知》，建行矿区支行已将业务、机构、人员并入建行嘉峪关分行，故建行嘉峪关分行依法享有追偿借款的权利，系本案适格主体。关于《主体变更协议》是否对永烨工贸公司产生效力的问题。永烨工贸公司抗辩，根据公司法及公司章程规定，其法定代表人未经股东会决议而签订《主体变更协议》，该协议对公司不产生效力。一审法院认为，首先，《主体变更协议》是在建行矿区支行变更主管机构，其业务、机构和人员并入建行嘉峪关分行的背景下签订的，该协议向华信矿业公司、永烨工贸公司明确了建行矿区支行变更主管机构后的相关情况，并对建行嘉峪关分行承继二者在建行矿区支行的业务及建行嘉峪关分行对华信矿业公司办理的属于《最高额抵押合同》的抵押担保的债务进行了说明，并非对永烨工贸公司的抵押财产重新进行处分。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”但该规定属于管理性规范，而非效力性强制性规定，是否需经股东会决议同意系公司内部行为，不影响公司对外签订合同的效力。第三，虽然永烨工贸公司与建行矿区支行签订《最高额抵押合同》时提供了股东会决议，但其公司章程中既没有关于公司对外担保议事程序的相关规定，亦没有对法定代表人对外行使职权的限制规定，故无法就此推定永烨工贸公司法定代表人签订《主体变更协议》必须经过股东会同意。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，故永烨工贸公司法定代表人关永忠在《主体变更协议》上签字盖章所产生的后果应由永烨工贸公司承担，该协议对永烨工贸公司具有约束力。关于永烨工贸公司是否承担抵押担保责任的问题。永烨工贸公司抗辩，其抵押财产的抵押权人为建行矿区支行，并非建行嘉峪关分行，且建行嘉峪关分行一直未办理抵押变更登记，其不应承担抵押担保责任。一审法院认为，首先，永烨工贸公司与建行矿区支行签订的《最高额抵押合同》明确约定“永烨工贸公司的担保责任不因建行矿区支行或华信矿业公司发生改制、合并、兼并、分立、增减资本、合资、联营、更名等情形而减免”，《主体变更协议》亦约定《最高额抵押合同》的抵押主体由建行矿区支行变更为建行嘉峪关分行，建行矿区支行在该合同项下抵押权及权利义务转移给建行嘉峪关分行。因此，虽然建行矿区支行的主管机构变更为建行嘉峪关分行，建行嘉峪关分行未对不动产登记证明中的抵押权人进行变更存在瑕疵，但永烨工贸公司的抵押担保责任并不因此而减免，故对永烨工贸公司关于建行嘉峪关分行并非抵押权人的抗辩理由不予采纳，建行嘉峪关分行为本案涉诉抵押财产的抵押权人。其次，《主体变更协议》对建行嘉峪关分行为华信矿业公司办理的属于《最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保的债务范围进行了明确约定，而本案涉诉的两笔贷款属于《最高额抵押合同》的担保范围，故永烨工贸公司应对本案涉诉的两笔贷款在最高额限额内承担抵押担保责任。(注：以上内容，一审判决虽在证据质证认证部分阐述，但就其内容也为一审判决理由，故本院在陈述一审判决情况时表述于“一审法院认为”部分，一审判决在“本院认为”部分陈述内容与以上内容重复之处，不再赘述）。结合以上内容，一审法院认为，原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告华信矿业公司在借款合同到期后未按时、足额支付借款本息，其行为已构成违约，故原告建行嘉峪关分行要求被告华信矿业公司偿还借款本金及承担利息、罚息、复利的诉讼请求符合合同约定，对该项诉讼请求予以支持。关于原告建行嘉峪关分行主张的律师代理费，双方在合同中已明确约定由违约方承担，但原告建行嘉峪关分行仅提交了1.5万元的律师代理费发票，故对该部分律师代理费予以支持，其余17万元因原告并未提交证据证实该费用已实际发生，故对原告主张的该部分律师代理费不予支持，原告可在该费用实际发生后另行主张。根据《最高额抵押合同》、《主体变更协议》的约定，原告对被告永烨工贸公司抵押的房屋、土地在最高额抵押范围内享有优先受偿权。根据《自然人保证合同》的约定，被告赵玉宝、尹玲、赵军、李云彬作为连带责任保证人，应在最高额保证范围内依法对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权对其自行承担的部分向被告华信矿业公司追偿。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告瓜州县华信矿业有限责任公司偿还原告中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行贷款本金18487730.37元、利息511778.31元（截止至2019年3月21日）；二、被告瓜州县华信矿业有限责任公司支付原告中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行以贷款本金18487730.37元为基数，按照年利率6.525%的标准，承担自2019年3月21日起至借款全部清偿之日止的罚息；以511778.31元为基数，按照年利率6.525%的标准，承担自2019年3月22日起至借款全部清偿之日止的复利；三、被告瓜州县华信矿业有限责任公司支付原告中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行律师代理费1.5万元；上述一、二、三项于本判决生效后十五日内付清；四、原告中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行对被告嘉峪关市永烨工贸有限责任公司所有的新华北路房权证嘉市字第XXXX号、嘉峪关市房权证嘉市字第XXXX号房屋（面积共计3965.92平方米）、嘉国用（1993）字第0046号（面积为1306.98平方米）土地使用权在2800万元范围内享有优先受偿权；五、被告赵玉宝、尹玲、赵军、李云彬对上述债务承担连带清偿责任；六、被告赵玉宝、尹玲、赵军、李云彬对上述债务承担清偿责任后，有权对其自行承担的部分向被告瓜州县华信矿业有限责任公司追偿；七、驳回原告中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135797元，由被告瓜州县华信矿业有限责任公司负担。二审期间，永烨工贸公司提交三组证据，第一组证据为合同编号为LD2017004《人民币流动资金贷款合同》、编号为LD2017004《最高额抵押合同》、不动产抵押申请书，欲证明LD2017004《流动资金贷款合同》是LD2017004《最高额抵押合同》的主债权合同，该合同项下的借款仅为650万元，建行嘉峪关分行与华信矿业公司签订编号为2017LD022、2017LD023《人民币流动资金贷款合同》并非是涉案抵押物的主债权合同，永烨工贸公司并未将涉案抵押房产为建行嘉峪关分行向华信矿业公司借贷的1850万元办理抵押登记。第二组证据为企业工商登记信息、编号为(2020)1号依申请公开政府信息答复意见，欲证明签订《主体变更协议》以及签订2017LD022、2017LD023《人民币流动资金贷款合同》时，建行嘉峪关分行与建行矿区支行仍然是两个独立的组织，建行嘉峪关分行取得建行矿区支行的承继业务是从2017年9月13日报备、2018年11月29日办理变更登记之后。本案诉争的债权1850万元发生时，建行嘉峪关分行尚未取得建行矿区支行的承继权。第三组证据为嘉峪关市不动产信息查询结果表、永烨工贸公司股东会决议、章程，欲证明永烨工贸公司章程中股东会职权明确规定了处置公司财产必须经股东大会决议，永烨公司法定代表人超越职权签订《主体变更协议》，该协议对公司不发生法律效力，涉案抵押财产抵押登记权人为建行矿区支行。建行嘉峪关分行质证认为，对第一组证据真实性部分认可，其中，最高额抵押合同的签字时间和我方持有的不一致，内容基本一致。对证明目的不认可。对第二组证据真实性没有异议，但不认可关联性，建行嘉峪关分行的合并分立不需要嘉峪关监管分局的审批。对第三组证据真实性没有异议，不认可证明目的，不能证明现在的抵押权人不是建行嘉峪关分行。建行嘉峪关分行提交一份证据，证据为中国建设银行甘肃省分行建甘函[2017]47号“关于中国建设银行股份有限公司甘肃矿区支行变更上级主管机构的通知”，欲证明建行矿区支行及下辖的机构变更主管机构为建行嘉峪关分行，变更主管机构是属于内部调整，属于企业内部的合并管理，并不需要向相关的机构进行报备和审批。永烨工贸公司质证认为，对证据的真实性认可，对证明目的不认可，变更主管机构为分行时需银监总局进行备案，在签订《主体变更协议》时并没有进行备案，故建行嘉峪关分行没有权利承继矿区支行的抵押权。对双方提交的以上证据，本院对证据的真实性、合法性均予以认可，对于关联性将结合案件其它证据予以认定，在“本院认为”部分予以阐述。本院经审查，一审法院查明的事实正确，予以确认。根据建行嘉峪关分行的上诉意见及永烨工贸公司的答辩意见，结合案件事实，合议庭归纳本案二审争议焦点为：一审判决认定建行嘉峪关分行对涉案抵押财产在2800万元范围内享有优先受偿权是否正确。本院认为，对于本案涉及的2017年1月7日建行矿区支行与永烨工贸公司签订的《最高额抵押合同》、2017年8月11日、8月24日建行嘉峪关分行分别与华信矿业公司签订的两份《人民币流动资金贷款合同》以及2017年8月4日建行嘉峪关分行与华信矿业公司、建行矿区支行、永烨工贸公司签订的《主体变更协议》，均为合同签订主体真实意思表示，内容合法且不违反相关法律、行政法规强制性规定，应为合法有效合同，各方当事人均应按合同约定行使相应的权利并履行各自的义务。对于一审判决认定华信矿业公司未偿还两份借款合同的借款本金及利息并在一审判决的前三判项中确定由华信矿业公司偿还贷款本金、利息、罚息、复利及对方的律师代理费，本案各方当事人均未提出异议，经本院审查后均予以维持。对于一审判决第五项、第六项关于赵玉宝、尹玲、赵军、李云彬对上述债务承担连带清偿责任及清偿后有权对其自行承担的部分向华信矿业公司追偿的判项，赵玉宝、尹玲、赵军、李云彬未提出上诉，经本院审查予以维持。永烨工贸公司的上诉主要是对一审判决第四项不服，对此，根据归纳的二审争议焦点，本院审查如下：1.关于《最高额抵押合同》的法律效力问题。最高额抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高额限度内就该担保财产优先受偿的情形。《中华人民共和国担保法》第六十条规定，借款合同可以附最高额抵押合同。根据《最高额抵押合同》的内容，该抵押合同是为华信矿业公司办理在2017年7月10日至2020年1月9日期间包括签订人民币借款合同等在内的系列主合同形成的债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为人民币2800万元。担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用。该合同签订后，抵押财产办理了抵押权登记。因此，建行矿区支行依据该《最高额抵押合同》，对于在2017年7月10日至2020年1月9日期间签订的主合同债务人华信矿业公司不履行到期债务时依法享有在2800万元限额内就抵押财产的优先受偿权。2.关于永烨工贸公司的诉讼主体问题。在《最高额抵押合同》的履行过程中，根据中国建设银行甘肃省分行的建甘函【2017】47号《关于中国建设银行股份有限公司甘肃矿区支行变更上级主管机构的通知》，建行矿区支行已将业务、机构、人员并入建行嘉峪关分行，该通知是建设银行系统内部对下属经营机构的调整，根据调整的性质和内容，属于建行嘉峪关分行对建行矿区支行的合并，故建行矿区支行对外因签订合同或履行合同产生的权利、义务均应由建行嘉峪关分行依法承继，对该事实，通过之后四方主体签订的《主体变更协议》的形式也已通知永烨工贸公司及华信矿业公司，并对承继的合同范围和权利义务内容再予以确认，故建行嘉峪关分行作为承继人诉请依据建行矿区支行与永烨工贸公司签订的《最高额抵押合同》主张行使抵押物优先受偿权并无不当，永烨工贸公司作为《最高额抵押合同》的抵押人，其系本案法律关系的适格主体，因此，永烨工贸公司上诉认为其不是适格主体的上诉理由不能成立。至于永烨工贸公司上诉时提交的建行矿区支行的企业工商登记信息，只能证明建行矿区支行在合并后未能及时办理相关工商手续，但不能反证不存在承继关系的事实。3.关于永烨工贸公司是否承担担保责任问题。首先，如前所述，建行嘉峪关分行承继了建行矿区支行在案涉《最高额抵押合同》上抵押权。其次，永烨工贸公司与建行矿区支行签订的《最高额抵押合同》明确约定“永烨工贸公司的担保责任不因建行矿区支行或华信矿业公司发生改制、合并、兼并、分立、增减资本、合资、联营、更名等情形而减免”。再次，《主体变更协议》亦约定《最高额抵押合同》的抵押主体由建行矿区支行变更为建行嘉峪关分行，建行矿区支行在该合同项下抵押权及权利义务转移给建行嘉峪关分行。并约定，自该协议生效之日起，《最高额抵押合同》约定的债权确定期间届满前，建行嘉峪关分行为华信矿业公司办理的包括发放人民/外币贷款业务属于上述《最高额抵押合同》约定的由永烨工贸公司提供最高额抵押担保的债务。综合以上三点，足以证明永烨工贸公司对建行嘉峪关分行与华信矿业公司于2017年8月11日、8月24日签订的两份《人民币流动资金贷款合同》所涉及的到期债务在最高额限额内承担担保责任。而永烨工贸公司二审提交的LD2017004《流动资金贷款合同》虽然也是LD2017004《最高额抵押合同》的主合同，但永烨工贸公司自己陈述该笔借款已由华信矿业公司偿还完毕，因此，该合同项下的借款650万元与本案处理无关，也不能以此作为其不承担其它主合同债务抵押责任的理由。4.关于建行嘉峪关分行能否享有涉案抵押物的优先受偿权问题。依据法律规定，不动产抵押权应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案建行矿区支行与永烨工贸公司签订《最高额抵押合同》后，即办理了合同约定的抵押物登记，建行矿区支行取得抵押物的抵押权。如前所述，由于建行嘉峪关分行承继了建行矿区支行在《最高额抵押合同》中的权利与义务，建行嘉峪关分行作为承继人亦应承继涉案抵押物的抵押权，虽然双方在签订《主体变更协议》之后未能及时将抵押权人由建行矿区支行变更为建行嘉峪关分行，存在瑕疵，但不影响建行嘉峪关分行行使抵押权并享有就抵押物优先受偿的权利。关于永烨工贸公司上诉所提其签订《主体变更协议》未经公司股东会决议授权不生效的问题，本院认为，《主体变更协议》只是就建行嘉峪关分行承继建行矿区支行业务、法律关系及承继履行已签订的《最高额抵押合同》等内容，本身并不涉及永烨工贸公司对外提供担保等影响公司重大利益等事项，故不适用《中华人民共和国公司法》第十六的规定，因此，永烨工贸公司的法定代表人在协议上签字盖章行为不属无权代理行为，应当具有法律效力，对其具有拘束力，该上诉理由不能成立。结合以上四点，本院认为一审判决第四判项并无不当，应予维持。综上所述，永烨工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136907元，由嘉峪关市永烨工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 刘锦辉审判员 窦桂兰二Ｏ二Ｏ年八月二十四日书记员 廖占海