湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初972号原告厦门海翼融资租赁有限公司。法定代表人黄嘉，董事长。委托诉讼代理人吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告冯佳海。被告张强强。被告方秀丹。第三人湖北润达工程机械有限公司。法定代表人郑章钧，董事长。委托代理人王毅，该公司员工。原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告冯佳海、张强强、方秀丹融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，于2017年11月13日作出（2016）鄂0112民初4520号民事判决书。被告冯佳海不服该判决，提起上诉。武汉市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）鄂01民终2965号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。本院于2019年2月26日立案后，另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。审理中，本院依法追加了第三人湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）参加诉讼。因被告张强强、方秀丹下落不明，本院于2019年5月12日通过《人民法院报》向两被告公告送达了起诉状副本及传票等。原告厦门海翼公司的委托诉讼代理人吴新平、被告冯佳海到庭参加诉讼，被告张强强、方秀丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，第三人湖北润达公司经本院传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告厦门海翼公司向本院提出诉讼请求：1、被告冯佳海向原告支付拖欠的逾期租金143,853元和逾期违约金（暂计至2014年8月29日为86,056元，之后违约金按每日万分之五计至实际给付之日）；2、被告冯佳海赔偿原告支出的律师费4,000元；3、被告张强强、方秀丹对被告冯佳海的上述债务承担连带清偿责任；4、三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2011年2月11日，被告冯佳海与原告签订ZLD-201101-08118号《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），合同约定：（1）由冯佳海向原告融资租赁厦工挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822ELC1A1304），设备价款820,000元，首付租金164,000元，租赁年利率7.8%，租赁期限24个月，起租日为2011年2月11日，到期日为2013年2月11日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2011年3月20日，最后一次为租赁到期日即2013年2月11日，每次支付金额为人民币29,430元。（2）冯佳海延迟支付租金，自租金到期日起，按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。现原告自愿降至按每日万分之五计算违约金。（3）本合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告。(4)原告向被告追索权利而产生的诉讼费、律师费等由被告承担。2011年02月11日，被告张强强、方秀丹与原告签订《保证合同》，约定被告张强强、方秀丹对原告与被告冯佳海签订的ZLD-201105-10324号《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下冯佳海的全部义务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告冯佳海接收上述租赁物后，未按约定向原告支付租金，暂计至2014年8月29日，ZLD-201101-08118号《融资租赁合同》项下仍累计拖欠租金143,853元，违约金86,056元。原告多次向被告冯佳海索要租金未果，被告张强强、方秀丹也未履行保证责任。被告冯佳海辩称，我与原告不存在交易关系，合同是与第三人签订，挖掘机是向湖北润达公司十堰分公司购买的。我向第三人支付了首付款，第三人将挖掘机交付给我的。付款方式是按照第三人提供的账号给第三人打款，其中有几笔是在第三人的POS机上付款的。我买挖掘机时与第三人签订了一份合同，后来第三人把该合同拿走了，又拿了一份与原告的合同交给我签字，我当时没注意就签了，合同中有部分不是我签字的。我已经向第三人付清了购机款。挖掘机在2016年不见了，我也不清楚在哪里，是谁拖走了也不清楚，当时我报案了。我认为与原告的合同不成立，是受到第三人欺骗才签的，与原告没有关系。被告张强强、方秀丹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。第三人湖北润达公司庭前向本院提交了书面意见称，我公司于2010年7月6日与厦门海翼公司、冯佳海签订了编号为2010174的《产品买卖合同》，约定由厦门海翼公司根据冯佳海对我公司及我公司产品的自主选定，从我公司购买厦工挖掘机一台（产品型号为XG822LC，整机编号为CXG00822ELC1A1304），价格820,000元，以租给冯佳海使用。按照合同约定，冯佳海应支付首付款和相关费用为244,880元，由于厦门海翼公司委托我公司代为收款，冯佳海实际向我公司支付首付款244,880元，我公司已将上述款项转至厦门海翼公司。该挖机我公司并未拖回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月11日，厦门海翼公司（买方）与湖北润达公司（卖方）及冯佳海（使用方）三方签订《产品购买合同》，约定：厦门海翼公司根据冯佳海需要，以820,000元的价格向湖北润达公司购买挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822ELC1A1304），并将挖掘机出租给冯佳海使用。同日，厦门海翼公司（出租人）与冯佳海（承租人）签订《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201101-08118号），主要约定：厦门海翼公司根据冯佳海的要求和选择，向湖北润达公司购买挖掘机一台并租赁给冯佳海使用，租期为24个月，租赁成本（设备价款）820,000元，首付租金164,000元，保证金32,800元，手续费12,300元。租赁年利率为7.2%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自下月起按下列公式计算并自动调整……首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收。其余租金在《融资租赁合同》签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2011年3月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2013年2月11日，每次支付29,430元。每期租金及其他应付款项在支付日当日或之前以直接借记方式支付，承租人同意并承诺向出租人和出租人指定的代扣租金银行给予所有必须的指示和授权。承租人用于支付租金的银行借记卡内容：开户行中国建设银行，账户名称冯佳海，卡号62×××95，承租人以其他方式支付的，须经出租人同意。在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金及其他款项，如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。若承租人违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其他付款义务时，出租人有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分。有关本合同的任何争议，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，诉讼费用包括出租人合理的律师费由败诉方承担。本合同规定的出租人权限的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的委托代理人代替其行使上述权限，履行上述义务。出租人指定湖北润达公司为代理人。厦门海翼公司、冯佳海分别在《融资租赁合同》上签名捺印。同日，厦门海翼公司（债权人）还与张强强、方秀丹（保证人）签订《保证合同》，约定：张强强对厦门海翼公司与冯佳海签订的ZLD-201101-08118号《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下冯佳海的全部义务承担保证责任，债权人同意由保证人对上述债务提供保证责任。保证范围为《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下保证人对被保证人的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费。保证期限为主债务履行期满后两年。保证性质为连带责任保证。本合同之保证为独立的无条件不可撤销之保证。厦门海翼公司在合同上盖章，张强强在合同上签名。方秀丹作为张强强配偶在保证人配偶处签名，并声明作为保证人张强强配偶，同意保证人以夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证提供财产保证。上述合同签订后，冯佳海支付了首付款、保证金及其他合同约定的相关费用共计244,880元，该笔款项由湖北润达公司代收。湖北润达公司于2011年2月11日将所购挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822ELC1A1304）交付给冯佳海，冯佳海在《租赁物件接收证书》上签名确认。因中国人民银行调整贷款基准利率，合同约定的租金相应调整。第1-2期租金为29,430元，第3-5期租金调整为29,513元，第6-16期租金调整为29,585元，第17期租金调整为29,552元，第18-24期租金调整为29,516元。截至2013年2月11日合同到期，被告冯佳海应支付到期租金为708,998元。自2011年3月20日至2014年8月29日期间，厦门海翼公司通过合同约定的银行借记卡代收账户共计收取租金565,145元。审理中，本院依职权向中国建设银行股份有限公司郧西支行调取了冯佳海开设的银行借记卡代收账户交易明细，该明细记载的付款记录与厦门海翼公司主张的收款情况一致。该明细记载现金存入共计624,300元，除代扣应付厦门海翼公司的租金565,145元以外，主要支出情况还有：2011年2月18日银行卡挂失费10元；现金支取3次，分别为2011年2月18日取款30,000元、2011年3月11日取款4,500元、2012年5月19日取款25,000元；ATM取款14次，金额500元至2500元不等；向案外人转账付款2次，2011年3月11日转账支取10,000元、2012年5月19日转账支取250元，合计金额89,250元。2014年11月17日、2016年8月24日，厦门海翼公司向冯佳海发出催收函及律师函，要求在限期内偿还下欠租金及违约金，冯佳海在限期内未履行。张强强、方秀丹亦未履行保证责任。因冯佳海、张强强、方秀丹未依约履行付款义务，厦门海翼公司为追索该债权而支出律师费4,000元。以上事实，有厦门海翼公司、冯佳海在庭审中的陈述及冯佳海、张强强、方秀丹的居民身份证、结婚证、《融资租赁合同书》及附件、《产品购买合同》、《保证合同》、律师函、逾期欠款催收函及回执单、冯佳海还款及欠款明细表、《民事案件委托代理协议》及湖北增值税专用发票、中国建设银行股份有限公司郧西支行《个人活期明细信息》等证据在卷证实。本院认为，原告厦门海翼公司与被告冯佳海及湖北润达公司签订的《融资租赁合同》、《产品购买合同》及与被告张强强、方秀丹签订《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。本案中，被告冯佳海在交付融资首付款及其他费用后，原告厦门海翼公司已按合同约定将出资购买的挖掘机交付给被告冯佳海使用，被告冯佳海亦收到租赁物挖掘机，应依约按时向原告给付分期挖掘机租金。被告冯佳海未依约支付到期租金，其行为已构成违约，应承担给付下欠原告厦门海翼公司挖掘机租金的民事责任。被告冯佳海辩称与原告厦门海翼公司不存在合同关系的意见，与其签署合同及支付款项的事实不符，本院不予支持。被告冯佳海还辩称租赁物现下落不明但无证据证实，且合同约定了租赁物交付后，灭失风险由承租人承担，故本院对其该辩称意见不予支持。被告冯佳海应付分期租金为708,998元，向原告厦门海翼公司的指定代理人湖北润达公司付款244,880元、通过指定银行账户付款565,145元。湖北润达公司代收的款项244,880元中，按合同约定扣除首付租金164,000元，保证金32,800元，手续费12,300元，余35,780元也应作为被告冯佳海支付的分期租金，故被告冯佳海欠付的分期租金应为108,073元。合同还约定了保证金32,800元可抵偿租金，应予扣减，故被告冯佳海实际欠付租金75,273元。因此，原告厦门海翼公司要求被告冯佳海支付全部到期租金143,853元的诉讼请求，本院在75,273元范围内予以支持，超出部分不予支持。被告冯佳海辩称已付款包括向湖北润达公司及原告厦门海翼公司付款两部分，但其提交的向湖北润达公司POS机付款20,000元的凭据已完全无法辨认，又不能提供银行付款明细，不能确认；另有付款20,000元，其自称凭据遗失，亦无法确认。被告冯佳海提交的银行存款凭据合计624,300元，按合同约定的付款方式，被告冯佳海应向约定的银行账户存款以扣划方式支付租金，但其中经扣划支付原告厦门海翼公司租金的仅有565,145元，同时该银行卡曾有挂失记录，依常理仅能通过被告冯佳海持本人居民身份证办理，而挂失后出现多次现金支取、ATM取款及向他人转账情形，被告冯佳海也无证据证明该银行卡为原告厦门海翼公司或他人所持有，故付款金额应当以当前能够查实的证据予以认定，对被告冯佳海的辩称意见，本院不予采信。被告冯佳海未按期足额支付到期租金，已构成违约，应承担相应违约责任。因原告厦门海翼公司对欠付租金总额及相应违约金计算方式有误，本院酌定被告冯佳海应自2013年2月12日至2019年8月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的利率标准，向原告厦门海翼公司支付违约金，对原告厦门海翼公司超出部分的违约金诉求，本院不予支持。原告厦门海翼公司与被告张强强、方秀丹签订的《保证合同》合法有效。《保证合同》约定的保证期间为主债务履行期满后两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中主债务履行期至2013年2月11日届满，保证期间至2015年2月11日届满。在保证期间内，原告厦门海翼公司仅向被告冯佳海寄送了催款律师函，现无证据证明其向保证人张强强、方秀丹主张了权利，依照前述法律规定，应免除保证人的保证责任。因此，原告厦门海翼公司要求被告张强强、方秀丹承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告厦门海翼公司要求被告冯佳海赔偿其因追索债权而支出律师费4,000元的诉讼请求，符合《融资租赁合同》约定的赔偿损失范围，有事实依据亦不违反法律规定，本院予以支持。被告张强强、方秀丹经本院公告传唤未到庭应诉，自愿放弃举证、质证及提出抗辩意见等诉讼权利，不影响本案正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯佳海于本判决生效后十五日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付租金75,273元；二、被告冯佳海向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付逾期付款违约金（以75,273元为基数，自2013年2月12日至2019年8月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的利率标准计算）；三、被告冯佳海于本判决生效后十五日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付律师费4,000元；四、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,808元、公告费560元，合计5,368元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司、被告冯佳海各自负担2,684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李振华人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  姚 慧二〇二〇年八月四日书 记 员  崔亚斐