陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复143号 复议申请人（被执行人）：尚锋前，男，汉族，1949年9月1日出生，住西安市未央区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 复议申请人（被执行人）：陕西XX城安丰置业有限公司，住所地渭南市XX城县东三路口，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX687F。 法定代表人：尚锋前，该公司总经理。 共同委托诉讼代理人：童明慧，陕西稼轩律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王毅，陕西稼轩律师事务所律师。 申请执行人：陈翠莲，女，汉族，1961年10月24日出生，住西安市新城区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 第三人：陕西倍之利企业管理咨询有限公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8X3H。 法定代表人:刘呈霞，该公司总经理。 复议申请人尚锋前、陕西XX城安丰置业有限公司不服西安市中级人民法院（2020）陕01执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈翠莲与尚锋前、陕西XX城安丰置业有限公司（以下简称安丰置业公司）借款合同纠纷一案，陕西省西安市莲湖区公证处作出的（2016）西莲证经字第0852号公证书和（2016）西莲证经字第5391号执行证书、（2016）西莲证经字第5391号补正执行证书，已经发生法律效力。申请执行人陈翠莲向西安市中级人民法院（以下简称西安中院）申请强制执行，西安中院依法立案执行。第三人陕西倍之利企业管理咨询有限公司（以下简称倍之利公司）向西安中院申请变更其为本案申请执行人并提供了相关证据。 西安中院查明，倍之利公司与陈翠莲于2019年11月19日签订了《债权转让协议》，并于2019年11月20日在《西安日报》发布《债权转让公告》，确认将上述债权转让给了倍之利公司。 西安中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。2020年3月31日，西安中院作出（2020）陕01执异69号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定：变更第三人陕西倍之利企业管理咨询有限公司为本案的申请执行人。 尚锋前、安丰置业公司不服西安中院（2020）陕01执异69号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销西安中院作出的（2020）陕01执异69号执行裁定书。其主要理由如下：1、申请执行人陈翠莲转让债权给第三人倍之利公司未通知、送达复议申请人尚锋前与安丰置业公司，其转让对复议申请人不发生效力。《转让公告》发生于本案执行与诉讼审判同时进行并交叉阶段，申请执行人完全可直接通知复议申请人或通过邮寄送达方式通知复议申请人，但复议申请人未收到申请执行人任何形式的转让通知。即使申请执行人采用登报公告方式进行转让通知，亦应选择在全国或省级有影响力的报纸上登载债权转让通知才可以确认债权人履行了《合同法》第八十条第一款规定的通知义务，据此才能依法推定债务人知晓债权转让通知的行为。但本案申请执行人在《西安日报》登载债权转让公告，《西安日报》系西安地区性报纸（西安市委机关报）并非属于全陕西省有影响力的报纸。复议申请人安丰置业公司住址在渭南市，其并不知晓西安市地区性报纸公告内容，推定其收到转让公告亦不合理。2、西安中院（2019）陕01民初2076号民事判决已查明尚锋前和安丰置业公司自2015年1月12日至7月27日已偿还陈翠莲3187500元，因此本案执行数额并非申请执行人载明的750万元本金及利息，清偿数额应当予以核减。《债权转让协议》载明陈翠莲转让对债务人尚锋前、安丰置业公司债权本金750万元及利息违约金3075000元（暂计至2017年4月5日），已清偿部分并未核减，且债务人从未见过陈翠莲本人，诸多问题尚未查明，债权转让会导致本案执行偏离事实。综上，根据《合同法》第八十条第一款，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 陈翠莲提交书面答辩意见，1、答辩人与倍之利公司的债权转让符合法律规定。答辩人与倍之利公司签订的《债权转让协议》是在双方平等协商基础上签订的，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。答辩人与倍之利公司以报纸公告方式履行了通知义务，债权转让行为对债务人发生效力。退一步讲，即便债权转让未通知被答辩人，债权转让行为也未损害被答辩人任何利益，债权转让后至今，被答辩人未偿还过答辩人或债权受让人任何款项。而且，被答辩人早已知晓了债权转让的事实。2、被答辩人所称的“西安中院(2019)陕01民初2076号民事判决”查明的问题，被答辩人就此已提过了执行异议，西安中院已经审查处理过，出具了（2020）陕01执异259号执行裁定。故此内容，并非本案复议应审查的内容。综上，请求依法驳回被答辩人的复议申请。 本院查明，尚锋前、安丰置业公司与陈翠莲借款合同纠纷一案，尚锋前、安丰置业公司向西安中院提起诉讼，请求不予执行西安市莲湖区公证处出具的（2015）西莲证经字第8052号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2016）西莲证字第5391号执行证书。2020年3月16日，西安中院作出（2019）陕01民初2076号民事判决，判决驳回原告尚锋前、陕西XX城安丰置业有限公司的诉讼请求。该判决书在查明的事实中确认，被执行人尚锋前和安丰置业公司自2015年1月12日至7月27日，共偿还陈翠莲3187500元。该判决已生效。 另查明，申请执行人陈翠莲向西安中院申请强制执行，西安中院依法立案执行，于2017年4月6日作（2017）陕01执515号执行通知书。尚锋前、安丰置业公司向西安中院提出不予执行申请。2020年6月24日，西安中院作出（2019）陕01执异259号执行裁定书，裁定驳回被执行人尚锋前、陕西XX城安丰置业有限公司提出的不予执行申请。该裁定书载明：“……被执行人尚锋前和陕西XX城安丰置业有限公司向陈翠莲已偿还3187500元……在本案的执行过程中，应将被执行人已偿还的上述款项计入到本案的执行标的中。 再查明，2019年11月19日，陈翠莲向西安中院提交了债权转让确认书，确认将其本人与尚锋前、安丰置业公司之间的债权，转让给了倍之利公司，与债权相关的其他权利也一并转让。 本院对西安中院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是西安中院裁定变更第三人倍之利公司为本案的申请执行人是否符合法律规定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第（2）项规定,申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。该条规定中的“权利承受人”,包含通过债权转让的方式承受债权的人。如果债权转让前原债权人已经申请执行,债权受让人可以继续该执行程序。本案中,倍之利公司在2019年11月19日以签订《债权转让协议》方式,取得了原申请执行人陈翠莲对被执行人的债权,陈翠莲与倍之利公司债权转让通知公告于2019年11月20日在西安日报发布，债权转让事实真实存在。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。债权转让,只要履行了通知债务人义务,债权转让即成立。通知的目的,是让债务人知晓债权转让的事实,避免债务人在债权转让后仍向原债权人履行。至于通知的形式,法律未作具体规定。本案中,申请执行人陈翠莲将其案涉债权通过签订《债权转让协议》的方式转让给倍之利公司,并在报纸上刊登通知公告,并未违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，陈翠莲将案涉债权转让给倍之利公司且向法院书面认可倍之利公司取得债权。故此，西安中院依第三人倍之利公司申请变更其为本案申请执行人并无不当。 关于复议申请人主张西安中院（2019）陕01民初2076号民事判决已查明尚锋前和安丰置业公司自2015年1月12日至7月27日已偿还陈翠莲3187500元，本案执行数额应当予以核减的问题。经查，西安中院已经审查处理，并出具了（2020）陕01执异259号执行裁定，且明确应在执行程序中将被执行人已偿还款项计入本案执行标的中，复议申请人已经另案申请复议。故复议申请人此项复议请求不属于本案审查范围。 综上，尚锋前和安丰置业公司的复议申请与事实不符，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第二项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定,裁定如下: 驳回尚锋前、陕西XX城安丰置业有限公司的复议申请，维持西安市中级人民法院（2020）陕01执异69号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 工 审 判 员  贾文军 审 判 员  赵 玲 二〇二〇年八月六日 法官助理  鹿元兴 书 记 员  周 敏 1