北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28936号原告：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路****。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：王博，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：邹升茂，男，系该公司员工。被告：北京福鑫源润滑油脂厂，住所地，住所地北京市房山区周口店镇瓦井村iv>法定代表人：韩忠，理事长。原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华控股公司）与被告北京福鑫源润滑油脂厂（以下简称福鑫源油脂厂）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文华控股公司之委托诉讼代理人王博及邹升茂、被告福鑫源油脂厂之法定代表人韩忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文华控股公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元；2.被告支付原告借期内利息1675.8元（即以5万元为基数，按照月利率5.88‰计算，自2003年12月27日计算至2004年6月15日）；3.被告支付原告逾期还款利息损失（即以5万元为基数，按照月利率5.88‰计算，自2004年6月16日计算至借款本金实际清偿之日）；4.被告向原告支付复利（包括以借期内利息为基数，按照月利率5.88‰计算，以及以逾期利息为基数，按照日利率万分之三计算，自2004年6月16日起计算至借款本金实际清偿之日）；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月27日，被告与北京市房山区韩村河农村信用合作社（现名称为北京农村商业银行股份有限公司韩村河支行，以下简称农商行韩村河支行）签订了编号为2003年借字023122号的《借款合同》，约定被告向该行借款5万元，借款期限自2003年12月27日至2004年6月15日；同时约定合同期内借款月利率为5.88‰，按季度结息；对逾期贷款按照日利率万分之三计算罚息。合同到期后，被告未履行还款义务。2004年至2010年，农商行韩村河支行先后8次向被告发出债权催收通知书，被告均在通知书上盖章确认。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称农商行房山支行）签订了编号为FS-135、136、139的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司。双方于2011年2月1日在《金融时报》（819号）发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与信达北京分公司签订了编号为3-1-1-140的《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》（407号）联合发布《资产划转公告》，履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日，原告与信达天津分公司签署了编号为信津-B-2013-003-129的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益。双方于2013年3月20日在《金融时报》（121号）发布了《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，履行了债权转让的通知义务。至此，依据相关法律规定，原告现为上述债权及相关权益的合法权利人。原告分别于2015年2月5日、2017年1月4日向被告邮寄了《债权催收通知书》，并对寄送文件的过程进行了证据保全，公证处出具了相应的公证书。上述借款到期后至今，被告未按约履行还款义务，故诉至法院。被告福鑫源油脂厂答辩称：不同意原告的诉讼请求，被告并未向原告借款。被告曾向韩村河信用社借款，后因厂子被拆无力偿还借款。被告曾向该信用社偿还部分款项，但无法说明具体还款金额，也并无证据予以佐证。本院经审理认定事实如下：2003年12月27日，农商行韩村河支行（甲方，原名称为北京市房山区韩村河农村信用合作社）与被告（乙方）签订了编号为（2003）年（借）字（023122）号的《借款合同》。合同约定：甲方向乙方提供借款，借款金额为5万元；借款期限自2003年12月27日至2004年6月15日；借款利率为5.88‰，借款本金的利息结息日为季末21日，按季计收利息，乙方应在结息日及还本日前备足当期应付的利息及本金；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后，自逾期之日起按日利率万分之三计收罚息；同时还约定了其他权利义务条款。同日，农商行韩村河支行将5万元借款提供给被告。但此后被告并未依约向该行偿还借款本金及利息。2004年5月至2010年5月期间，农商行韩村河支行先后多次向被告发出《借款催收通知书》。上述通知书均由被告收悉并盖章确认。2010年12月29日，信达北京分公司与农商行房山支行签订了编号为FS-135、136、139的《分户债权转让协议》，受让了包括上述涉案债权在内的3笔债权，并于2011年2月1日在《金融时报》联合刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，通知被告向该公司履行涉案还款义务。2011年7月29日，信达天津分公司与信达北京分公司签订了编号为3-1-1-140的《资产划转协议》，受让了包括上述涉案债权在内的3笔债权，并于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登了《资产划转公告》，通知被告向信达天津分公司履行涉案还款义务。2013年3月15日，原告与信达天津分公司签署了编号为信津-B-2013-003-129的《分户债权转让协议》，受让了包括上述涉案债权在内的7笔债权，并于2013年3月20日在《金融时报》联合刊登了《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，通知被告向原告履行涉案还款义务。2015年2月5日、2017年1月14日，原告先后两次向被告住所地邮寄了《债权催收通知书》。后因被告未依约还款，原告将其诉至法院。另查明，农商行韩村河支行由农商行房山支行下辖管理，在农商行房山支行与信达北京市分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行房山支行签署相关协议和文件。上述事实，有《借款合同》、《借款借据》、《债权催收通知书》、《分户债权转让协议》、《资产划转协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》、《资产划转公告》、《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》、《公证书》、《说明》、《企业信用信息》、判决书以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，农商行韩村河支行与被告所签《借款合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据查明的事实，农商行韩村河支行作为农商行房山支行下辖支行，其日常业务和经营受农商行房山支行的集中管理，在农商行房山支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行房山支行签署相关协议和文件。故农商行房山支行有权将农商行韩村河支行持有的涉案债权转让给信达北京分公司。此后的债权转让行为亦均符合法律规定，合法有效。因此原告基于债权转让已实际获得涉案债权，是本案的合法债权人，并已经由联合公告及《债权催收通知书》向被告履行了通知义务。故原告依据涉案《借款合同》要求被告偿还借款本金及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。涉案债权受让人即本案原告并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，因此，不具有收取复利的权利。据此，文华控股公司于2013年3月20日自信达天津分公司受让本案债权并公告后，本案的逾期还款利息应按照法律规定的利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告北京福鑫源润滑油脂厂于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金50000元；二、被告北京福鑫源润滑油脂厂于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息（包括以50000元为基数，按照月息5.88‰计算，自2003年12月27日至2004年6月15日，同时复利利率按照5.88‰每月计算；以50000元为基数，按照日利率万分之三计算，自2004年6月16日起计算至借款本金付清之日止）；三、驳回原告浙江文华控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，减半收取计546元，由北京福鑫源润滑油脂厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年八月十八日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景