广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9105号原告：广州市至欣服务有限公司越华分公司，住所广州市越秀区越华路**101铺。负责人：邝宇洪。委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信事务所律师。委托诉讼代理人：陈咏妍，广东宏安信事务所律师。被告：琳琳，女，1977年7月14日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：彭莉，广东正平天成律师事务所律师。原告广州市至欣服务有限公司越华分公司诉被告琳琳居间合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾凡星、陈咏妍，被告的委托诉讼代理人彭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付咨询及中介费50000元；2.请求判令被告向原告支付逾期支付咨询及中介服务费的违约金（以50000元为基准，按每日1%的标准，自2019年6月15日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：原、被告与杨某于2019年6月15日签订《房屋买卖合同》，合同约定，原告作为中介方为被告及杨某提供了中介服务，促成被告购买杨某名下的广州市越秀区XX路XX号之XXX房。因原告已提供中介服务并已促成被告及杨某签订《房屋买卖合同》，协助被告与杨某建立房屋买卖法律关系，被告同意于签订合同当日向原告支付咨询及中介服务费。同日，被告向原告签署《咨询及中介服务费确认书（买方）》，确认同意向原告支付人民币100000元作为咨询及中介服务费。《房屋买卖合同》及《咨询及中介服务费确认书（买方）》签订后，被告向原告支付了人民币50000元，其后并未继续支付剩余50000元的咨询及中介服务费。根据《房屋买卖合同》约定，被告逾期支付咨询及中介服务费的,从逾期之日起，应按日向原告支付应付费用百分之一的违约金。被告未按合同完成相应义务，已违反合同约定，应承担相应的违约责任。综上所述，因被告逾期支付咨询及中介服务费的行为，已构成违约，致使原告遭受严重的经济损失。为维护原告的合法权益，提出上述请求。被告辩称：1.原告故意隐瞒涉案房屋真实出售价，虚构卖方要求的出售价，其行为损害了被告利益，并违反了《合同法》第四百二十五条关于居间人负有如实报告义务的规定。原告无权要求被告支付居间的报酬，且应承担损害赔偿责任。在涉案房屋交易过程中，原告多次向被告宣称涉案房屋所在大厦的其他同类型房屋成交价高于755万元，且明确告知被告涉案房屋卖家要求出售价为755万元，致使被告在不知情的情况下以755万元购买了涉案房屋。原告事后与卖家（涉案房屋真实业主）沟通才知道，卖家要求的出售价为748万元，755万元为原告虚构的出售价，被告多付的7万元全部被原告拿走；且被告了解到涉案房屋所在大厦的其他同类型房屋放盘价比原告所称的755万元低了100多万元。原告的行为严重违反了居间人的如实报告义务，原告无权要求被告支付报酬并应当承担损害赔偿责任。2.原告在起诉状中明确表示被告已支付了7万元中介服务费，尚余3万元未支付；但在本案调解过程中，原告改称被告支付的金额为5万元，未付的金额为5万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，原告在起诉状中已确认的“被告已向原告支付了7万元中介服务费”的事实应当予以认定，且被告无需举证证明。事实上，被告已向原告支付了7万元中介服务费，分别以银行转账（5万元）、现金（18000元）及微信转账方式（2000元）支付。3.原告诉请的违约金过高，严重违反了《合同法》第一百一十四条第二款的规定。即使法院判令被告承担违约金，违约金也应依法予以降低。原告诉请的违约金是每日百分之一，远远超过银行同期贷款利率或司法实践中生效判决支持的违约金标准，应当依法予以降低。经审理查明：2019年5月23日，被告向原告员工张某转账2000元，并注明为XXX房的诚意金。2019年6月15日，原告（中介方）、被告（乙方、买方）与杨某（甲方、卖方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲乙双方经中介方提供独家的中介服务就买卖位于广州市越秀区XX路XX号之XXX房的物业达成一致协议，签订本合同；该物业建筑面积177.82平方米，成交价为7550000元整；基于中介方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订本合同，协助甲乙双方建立房屋买卖法律关系，甲乙双方同意于本合同签订之日向中介支付咨询及中介服务费。甲方或乙方逾期支付咨询及中介服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金等。该合同落款处中介方一栏除有原告公司加盖的印章外，还有“张某”的签名。同日，被告向原告签署《咨询及中介服务费确认书（买方）》，其中载明：被告确认原告提供咨询及中介服务，成功购买涉案房屋，为此同意支付人民币100000元予原告作为咨询及中介服务费。同日，被告向原告支付50000元咨询及中介服务费。被告为证明其主张，向本院提交如下证据:1.载有被告与梁某的通话录音及视频的光盘及相应文字记录。2.被告与原告员工张某的微信聊天记录及被告于2019年5月23日向张某微信转账2000元的微信聊天记录截图，其中，张某在收款后称“XXX房的成交价为755万实收价，如果成交价高于755万实收价，则2000元诚意金退回”。原告对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，认为无法确定被告与梁某的对话是否真实；原告作为中介方，有权向买方和卖方收取中介费用。合同约定的成交价为7550000元，假如电话录音是真实的，则文字记录中反映7万元给了张小姐，而70000元+7480000元=7550000元，业主确实是收到了7550000元房款，当天其便将其中的7万元作为中介费支付给原告，原告并未向双方隐瞒房屋的真实交易价格。对证据2的真实性、合法性确认，对关联性不予确认，理由除同上述意见以外，并认为当时双方约定成交价为7550000元的，2000元当作奖金不需退回。被告对原告该说法不予认可，认为双方从未作此约定。庭审中，就被告所主张以现金形式支付的18000元咨询及中介服务费，被告陈述：在合同签订后，被告的资金出现问题，可能无法继续交易，故希望张某能帮忙解决寻找下一手的买家，被告已支付的800000元定金不至于因违约而被没收。张某提出其手上可能有客户愿意购买涉案房屋，要求被告将中介费付至整数70000元，但要给现金。双方于2019年7月14日下午四点半左右在原告的店里协商此事，被告当日便从家中取出现金18000元，于下午五时半左右在广州大厦北门交付。但次日，张某便在微信中告知无法解决。原告对被告上述陈述不予确认，认为被告所述不属实，存在逻辑错误，理由包括：1.18000元以现金支付，被告给予配合，且没有开具收据，无法确定是商业贿赂还是被告向张某个人支付的服务报酬。2.原告公司门店地址在越华路，距离广州大厦北门只有不到30米，在门店谈妥之后去广州大厦北门交易现金，并不符合常理和商业惯例。3.起诉前原告代理人把2000元诚意金看成20000元，后将起诉状拿给原告公司盖章时，经办人张某不在公司处，公司负责人就签字盖章了，后在法官致电调解时，代理人再向张某确认，才发现起诉状中少写了20000元，故后来增加了诉讼请求。4.被告称关于18000现金的协商情况双方有很多微信记录，请被告向法庭提供。另，原告提起本案诉讼时，向本院提交的起诉状中事实与理由记载“《房屋买卖合同》及《咨询及中介服务费确认书（买方）》签订后，被告向原告支付了人民币70000元，其后并未继续支付剩余30000元的咨询及中介服务费”，诉讼请求为“一、请求判令被告向原告支付咨询及中介费30000元；二、请求判令被告向原告支付逾期支付咨询及中介服务费的违约金（以30000元为基准，按每日1%的标准，自2019年6月15日起，计算至实际支付之日）”。2020年4月22日，原告向本院提交《增加诉讼请求申请书》，其中载明增加诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付咨询及中介费20000元（如合并之前的诉讼标的额，则为50000元）；二.请求判令被告向原告支付逾期支付咨询及中介服务费的违约金（以20000元为基准，按每日1%的标准，自2019年6月15日起计算至实际支付之日）。事实与理由中载明：因起诉时的笔误，且经办人员为起诉状具状人的另一员工，申请人诉讼请求一的“咨询及中介服务费30000元”应改为“咨询及中介服务费50000元”，诉讼请求二中的违约金基数“以30000元为基准”应改为“以50000元为基准”，事实与理由中的“被告向原告支付了人民币70000元，其后并未继续支付剩余30000元的咨询及中介服务费”应改为“被告向原告支付了人民币50000元，其后并未继续支付剩余50000元的咨询及中介服务费”。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告作为居间人，已促成被告与卖方签订上述《房屋买卖合同》，被告亦签署了《咨询及中介服务费确认书（买方）》，承诺于签订上述合同之日向原告支付咨询及中介服务费100000元。而现被告未依时足额向原告支付咨询及中介服务费，已构成违约，应承担违约责任。关于被告应付咨询及中介服务费的数额问题。首先，关于2000元诚意金的问题，原告主张该笔款项作为促成交易后对原告的奖励，现有证据未能证实原、被告曾就此进行约定，而被告对此亦予以否认，故原告该项主张依据不足，本院不予采信。该笔款项由张某收取，且其为涉案房屋交易中原告方的经办人员，同时其在收款后亦表明为涉案房屋的诚意金，在二手房交易实践中，诚意金在买卖双方达成交易时既可转作购房款一部分，亦可转作中介方应收取的中介服务费。而现有证据并未反映上述2000元诚意金已转作购房款，原告至今亦未向被告退还该款项，故本院据此认定该笔款项应转作原告收取的中介服务费的一部分。其次，关于被告所述以现金形式支付18000元咨询及中介服务费给原告员工张某的主张，本案中，关于该情况目前仅有被告口头陈述，被告未提供相关证据予以证明，原告对此亦予以否认;而对起诉状所载的被告已付款、未付款金额，原告亦提交了《增加诉讼请求申请书》进行修改、对诉讼请求金额进行增加，并进行了较为详尽、合理的解释。因此，在被告并未能提供确切证据证明其实际支付了18000元现金作为咨询及中介服务费的情况下，本院对原告原起诉状中所述情况不予认定为自认事实。综上，本院认定被告已支付的咨询及中介服务费金额为52000元，被告仍应向原告支付的咨询及中介服务费余款为48000元。关于逾期付款违约金的诉讼请求，鉴于被告对原告主张的违约金标准提出异议，而原告现亦未能提供证据证明其所受实际损失，故本院根据公平原则酌情调整为以被告欠付咨询及中介服务费为基数，自2019年6月16日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，参照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。且该违约金以不超过被告上述所欠咨询及中介服务费为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、一百零七条、四百二十五条、第四百二十六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告琳琳应向原告广州市至欣服务有限公司越华分公司支付咨询及中介服务费48000元并计付逾期付款违约金（其中自2019年6月16日起至2019年8月19日止，以原告实际欠付咨询及中介服务费为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以原告实际欠付咨询及中介服务费为基数，参照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。该违约金总额以不超过被告上述所欠咨询及中介服务费为限）。二、驳回原告广州市至欣服务有限公司越华分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告负担100元，被告负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  张慕贞人民陪审员  陈桂容二〇二〇年八月二十四日书 记 员  梁菁菁