北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17316号原告：北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社，住所地北京市昌平区沙河镇东一村。法定代表人：刘东。委托诉讼代理人：陶亮，北京苏京律师事务所律师。被告：大唐云博文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街******。法定代表人：庄宝刚，总经理。委托诉讼代理人：晁代影，男，大唐云博文化传媒有限公司职员。被告：北京方舟书苑科技发展有限公司，住所地北京市，住所地北京市昌平区东环路**法定代表人：贾善义。委托诉讼代理人：晁代影，男，北京方舟书苑科技发展有限公司顾问。原告北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社（以下简称东一村合作社）与被告大唐云博文化传媒有限公司（以下简称大唐云博公司）、北京方舟书苑科技发展有限公司（以下简称方舟书苑）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东一村合作社的委托诉讼代理人陶亮，被告大唐云博公司、方舟书苑的共同委托诉讼代理人晁代影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东一村合作社向本院提出诉讼请求：1.大唐云博公司、方舟书苑共同偿还东一村合作社本金4950万元和利息170276.77元；2.大唐云博公司、方舟书苑向东一村合作社支付担保收益（以4950万元为基数，自2014年7月23日起至实际付清之日止，按照年10%的标准计算）；3.诉讼费由大唐云博公司、方舟书苑承担。事实与理由：2013年7月23日，东一村合作社与大唐云博公司签订《反担保协议》，约定东一村合作社为大唐云博公司在上海浦东发展银行北京马连道支行（以下简称浦发马连道支行）申请的借款4950万元提供定期存单质押担保，由浦发马连道支行开具定期存单金额5500万元，存单期限一年。大唐云博公司给予东一村合作社担保额度10％的年回报率，即每年550万元作为回报收益。大唐云博公司及大唐云博公司全资控股的方舟书苑为此次质押担保提供反担保。2013年7月26日，东一村合作社与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）签订了《权利质押合同》，东一村合作社为大唐云博公司提供主债权担保，担保金额4950万元本金及利息、违约金等，主债务合同履行期限为2013年7月26日至2014年7月22日。2014年7月18日，主债务合同双方及担保人又签订了《贷款展期协议书》，展期到期日为2015年7月17日。2014年7月23日，东一村合作社和大唐云博公司又延续签订了《反担保协议》，延长一年反担保期限。主债权到期后，大唐云博公司并未偿还本金和利息，浦发北京分行直接扣划了东一村合作社的存单，扣除了本金4950万元和贷款利息170276.77元。2017年9月3日，大唐云博公司作为债务人，方舟书苑作为担保人和东一村合作社共同签订了《债务确认书》，确认截止2015年8月26日，东一村合作社为大唐云博公司已偿还贷款本金4950万元以及贷款利息170276.77元，截至2017年7月26日，应另付担保回报2090万元。后东一村合作社多次催款，但大唐云博公司、方舟书苑至今未履行任何付款义务。被告大唐云博公司、方舟书苑共同辩称：不同意东一村合作社的全部诉讼请求。本案所涉的浦发银行贷款、存单质押、签订债权确认书等行为，均系大唐云博公司、方舟书苑为配合东一村合作社所作出。本案存单质押贷款总额度为7200万元（一笔4950万元、一笔2250万元）。贷款下达后，大唐云博公司按照东一村合作社的要求，分别于2013年8月5日、9月9日分两笔向东一村合作社合计支付了6700万元，剩余500万元经双方协商同意，由大唐云博公司负责代东一村合作社向浦发银行支付贷款利息。虽然双方并未因该笔贷款合作签署过相关协议，就资金属性与用途进行过书面约定，但存单质押贷款资金的实际使用方为东一村合作社，大唐云博公司并不是实际债务人，仅是为了促进未来合作而配合东一村合作社，故东一村合作社理应承担存单贷款的全部成本与被银行执行的相关责任。大唐云博公司在存单贷款中没有任何收益。东一村合作社作为资金实际使用人，要求大唐云博公司、方舟书苑偿付贷款本息及质押收益，与理不符，于法无据，不能成立。经审理查明：2013年7月23日，东一村合作社在浦发马连道支行存款5500万元，定期一年。浦发马连道支行就该笔存款向东一村合作社开具了定期存款开户证实书和定期存款存单。同日，东一村合作社作为甲方、大唐云博公司作为乙方签订了《反担保协议》，就东一村合作社为大唐云博公司借款担保一事经协商达成如下协议：东一村合作社为大唐云博公司在浦发马连道支行申请借款金额4950万元、借款期限1年的短期流动资金借款业务，提供定期存单质押担保，由浦发马连道支行开具定期存单，存单金额5500万元，存单期限1年整；大唐云博公司对东一村合作社的支持，给予担保额度10％的年回报率、金额550万元作为回报收益，到期存单解押时，由大唐云博公司将回报收益550万元一次性付清给东一村合作社；大唐云博公司及其名下方舟书苑等所有公司为该笔质押款5500万元及收益作担保；若不能按期限还本付息，大唐云博公司及方舟书苑等所有公司全部股权归东一村合作社所有。2013年7月26日，浦发北京分行作为质权人、东一村合作社作为出质人签订了《权利质押合同》。该合同约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人（质权人）债权的实现，出质人自愿按本合同承担担保责任；出质人不可撤销地同意，以其依法可质押的权利，为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金等；债务人构成主合同项下违约的，质权人有权依法处分质押财产，以实现质权；出质人有到期应付债务时，质权人有权直接扣划出质人在浦发银行开立的任一账户中的资金用于清偿到期应付债务，质权人有权将所得款项选择用于清偿本金、利息或其他费用等；本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2013年7月26日签署的编号为91272013280010的《流动资金借款合同》，主合同项下债务人为大唐云博公司，被担保主债权为债权人向债务人提供的金额为4950万元的融资及利息等，主合同项下主债务履行期为2013年7月26日至2014年7月22日，质押财产为东一村合作社在浦发马连道支行的5500万元一年定期存款存单。2014年7月18日，大唐云博公司向浦发北京分行就4950万元贷款申请展期，双方签订了《贷款展期协议书》，约定将到期日2014年7月22日展期至2015年7月17日。东一村合作社在《贷款展期协议书》上盖章，同意为该展期贷款继续提供质押担保，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。2014年7月23日，东一村合作社作为甲方、大唐云博公司作为乙方签订《反担保协议》，就东一村合作社为大唐云博公司借款担保一事达成如下协议：东一村合作社为大唐云博公司在浦发马连道支行申请借款金额4950万元、借款期限1年的短期流动资金借款业务，提供定期存单质押担保，由浦发马连道支行开具定期存单，存单金额5500万元，存单期限1年整；大唐云博公司对东一村合作社的支持，给予担保额度10％的年回报率、金额550万元作为回报收益，到期存单解押时，由大唐云博公司将回报收益550万元一次性付清给东一村合作社；大唐云博公司及其名下方舟书苑、北京唐颂文博电子商务有限公司（以下简称唐颂公司，原北京花道尚品科技有公司）、北京唐亿宝商贸有限公司、北京唐颂广告传媒有限公司、北京唐基国际拍卖有限公司、北京唐亿宝网路科技有限公司等所有公司为该笔质押款5500万元及收益作担保；若不能按期限还本付息，大唐云博公司、方舟书苑、北京唐颂文博电子商务有限公司（原北京花道尚品科技有公司）、北京唐亿宝商贸有限公司、北京唐颂广告传媒有限公司、北京唐基国际拍卖有限公司、北京唐亿宝网路科技有限公司等所有公司全部股权归东一村合作社所有。2015年，因大唐云博公司未向浦发北京分行偿还到期的4950万元贷款及利息，东一村合作社在浦发马连道支行的5500万元存款被扣划了4950万元用以偿还大唐云博公司所欠的借款本金，被扣划了170276.77元用以偿还大唐云博公司所欠的借款利息。2017年9月3日，东一村合作社作为债权人、大唐云博公司作为债务人、方舟书苑作为担保人签订了《债务确认书》，其中载明：2013年7月23日，东一村合作社提供5500万元存单质押，为大唐云博公司提供贷款担保4950万元，到期后大唐云博公司未偿还本金及部分利息，截止2015年8月26日东一村合作社为大唐云博公司偿还贷款担保本金4950万元，货款利息170276.77元，小计本息49670276.77元；另外债务人大唐云博公司以5500万元为基数，向东一村合作社支付担保回报，担保回报为10％/年，即5500万元*10％*2年=1100万元、4950万元*10％*2年=990万元；截止2017年7月26日共计70570276.77元；现确认如下，截止2017年7月26日，应支付东一村合作社70570276.77元，包括本金4950万元、利息170276.77元和担保回报2090万元。庭审中，大唐云博公司表示：当时东一村合作社因需要资金，与大唐云博公司协商，由东一村合作社出具担保，大唐云博公司出面配合东一村合作社从银行贷款，收到贷款后由双方共同使用，后大唐云博公司从贷款中仅留下500万元用以支付贷款利息，其他资金均由东一村合作社实际使用。大唐云博公司就此提交了其与东一村合作社之间的银行转账记录为证。该证据显示，大唐云博公司于2013年8月5日向东一村合作社支付了4950万元，转账备注为“还款”，于2013年9月9日向东一村合作社支付了1750万元。东一村合作社反驳称：大唐云博公司之前曾向东一村合作社借款1个亿到期无法偿还，便又欺骗东一村合作社以大额定期存单向银行质押协助其贷款，用此贷款偿还之前未还的借款；后大唐云博公司未能向银行偿还贷款本息，导致东一村合作社的银行存款被扣划，故东一村合作社行使追偿权。东一村合作社为此提交了《借款合同》、付款凭证及书面确认书为证。该《借款合同》约定的内容显示，2011年10月17日，方舟书苑向东一村合作社借款106000000元（最终根据实际发生的借款金额结算），借款期限自2011年10月19日起至2012年4月18日止。付款凭证显示，东一村合作社陆续向方舟书苑交付了1亿元借款。书面确认书则载明，2017年9月3日，东一村合作社作为债权人、大唐云博公司作为债务人、方舟书苑作为担保人盖章确认：大唐云博公司收购方舟书苑，借款一亿元本金已归还，未偿还利息截至2012年12月31日尚欠利息28.15万元、2013年4月1日至8月4日应付利息418.75万元，合计477.52万元。大唐云博公司称其与东一村合作社之间并不存在借款1亿元的事实，其盖章的所有文件都是为配合东一村合作社出具，方舟书苑于2011年底向东一村合作社借款，而彼时大唐云博公司尚未成立，大唐云博公司于2013年5月才开始收购方舟书苑，方舟书苑前控制人与东一村合作社之间的行为大唐云博公司并不知情。大唐云博公司另向法庭补充提交了银行流水，银行流水显示，大唐云博公司向浦发马连道支行支付了利息，且时任东一村合作社社长的武长禄曾于2014年6月26日向大唐云博公司支付83万元、于2014年9月12日向大唐云博公司支付1029496元，现任东一村合作社社长刘东于2014年12月19日向大唐云博公司支付1154278.13元。大唐云博公司称上述银行流水可见其从银行贷款中预留的500万元用于银行付息以及武长禄、刘东向其付款用以偿还实际应由东一村合作社承担的银行利息。东一村合作社对此不予认可，表示大唐云博公司因无力支付银行利息向武长禄和刘东个人借款才发生了相关银行流水，彼时刘东仅为东一村的村民，并无东一村合作社任何职务。本院于庭审中询问大唐云博公司，按其所述，东一村合作社在持有大量现金的情况下，为何还要将现金存入银行，再以该大额定期存单出质套取银行贷款以补充资金。大唐云博公司对此并未作出解释。本院另向大唐云博公司询问其所谓配合东一村合作社所为的动机和利益，大唐云博公司称本想从东一村合作社获取融资，但最后未能达成，其并未获得任何利益。另，双方均认可大唐云博公司与唐颂公司、方舟书苑的实际控制人均为洪伟。上述事实，有《债务确认书》、定期存款存单、定期存款开户证实书、《反担保协议》、《权利质押合同》、质押财产清单、《贷款展期协议书》、银行内部账户对账单、银行转账记录、《借款合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，大唐云博公司向浦发北京分行借款4950万元，由东一村合作社以自己于浦发马连道支行的5500万元定期存款为该笔借款提供了质押担保。后大唐云博公司未能向银行履行还本付息义务，导致东一村合作社的5500万元存款被银行划扣了4950万元以偿还大唐云博公司所欠的借款本金、划扣了170276.77元以偿还大唐云博公司所欠的借款利息。2017年9月3日，东一村合作社与大唐云博公司、方舟书苑签订《债务确认书》，确认了上述事实，并明确了大唐云博公司欠付东一村合作社49670276.77元及其需要向东一村合作社按约定支付担保回报，方舟书苑为此提供保证担保。大唐云博公司抗辩称因东一村合作社需要资金故其才配合东一村合作社向银行借款，但其该项主张难以成立：1.东一村合作社自身持有5500万元现金，其将该笔现金存入银行作为贷款的质押担保，再向银行借款4950万元以获取资金，显然缺乏逻辑性和合理性，大唐云博公司也未能就此作出合理解释；2.虽然大唐云博公司从银行获得借款后向东一村合作社支付了4950万元，但该笔付款明确载明用途为“还款”，而东一村提交的《借款合同》、付款凭证及2017年9月3日形成的书面确认书也明确载明，东一村合作社与大唐云博公司、方舟书苑存在其他借款关系；3.大唐云博公司提交了其获得贷款后向东一村合作社付款的银行转账记录为证，但就其所主张的其系按照东一村合作社的指示配合签订各项协议（尤其于2017年9月仍签订书面确认书、《债务确认书》等材料），以及双方协商同意由大唐云博公司从总贷款中扣留500万元代东一村合作社向浦发银行支付贷款利息等事实，并无有力证据佐证；4.武长禄、刘东均系以个人账户向大唐云博公司转账，并无证据证明其个人转账行为代表东一村合作社；5.大唐云博公司称其系为配合东一村合作社才实施的涉案一系列操作，但动机和利益却不明确、不合理。因此，综上，大唐云博公司的该项抗辩意见缺乏足够证据支撑，且不具有合理性，本院不予采信，并确认东一村合作社与大唐云博公司、方舟书苑于2017年9月3日签订的《债务确认书》系三方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。大唐云博公司应当向东一村合作社返还其垫付的银行贷款本息并支付担保收益，方舟书苑则应为此承担连带保证责任，并有权在承担清偿责任后向大唐云博公司追偿。关于东一村合作社主张的担保收益起算时间，因《债务确认书》中确认截至2017年7月26日，大唐云博公司仅有两年的担保收益未付，故本院将依此对担保收益的起算日期予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大唐云博文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社支付49670276.77元；二、被告大唐云博文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社支付担保收益（以49500000元为基数，自2015年7月27日起至实际付清之日止，按照年标准10%计算）；三、被告北京方舟书苑科技发展有限公司就被告大唐云博文化传媒有限公司应承担的本判决第一、二项所确定的付款义务向原告北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告大唐云博文化传媒有限公司追偿；四、驳回原告北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290152元、公告费（以实际发生额为准），由被告大唐云博文化传媒有限公司、北京方舟书苑科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  侯俊安人民陪审员  李 燕二〇二〇年八月三十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛