海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终934号   上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市中环建筑装饰有限公司，统一社会信用代码91330212674734502Y。   法定代表人：舒某。   委托诉讼代理人：李某，海南大华园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：喻某，海南大华园律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：三亚鼎胜石材厂，统一社会信用代码92460203MA5RF7JY08，经营场所海南省三亚市吉阳区抱坡路（原技工学校路）津海建材市场石材区**商铺。   经营者：邓华飞。   委托诉讼代理人：吴厚盛，海南言必信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴厚琰，海南言必信律师事务所律师。   上诉人宁波市中环建筑装饰有限公司（以下简称：中环公司）因与被上诉人三亚鼎胜石材厂（以下简称：鼎胜石材厂）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初8040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   中环公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持中环公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由鼎胜石材厂承担。事实和理由：一、原审法院一方面认定涉案《石材购销合同》的真实性，一方面又否认中环公司于2018年5月15日已就涉案项目所需石材的尺寸和数量通知鼎胜石材厂，认定事实前后矛盾。本案中，中环公司和鼎胜石材厂于2018年5月15日已通过《石材报价单》确认供货金额与数量，2018年8月28日的石材排版图仅为部分深化图纸，鼎胜石材厂以此抗辩其未超期供货无事实理由根据。二、原审法院认定中环公司向鼎胜石材厂提供下单尺寸时间为2018年8月27日，无事实和法律依据。《石材排版图》不为中环公司制作，而是鼎胜石材厂根据双方确认的《石材报价单》而制作的深化图纸，故原审法院认定《石材排版图》为中环公司出具的书面下单通知，不符合正常逻辑。三、鼎胜石材厂延迟提供深化图纸、迟延进场与中环公司核对石材尺寸，导致迟延供货，应承担违约责任。四、鼎胜石材厂迟延供货，导致中环公司工期违约，给中环公司造成大量损失，鼎胜石材厂应当予以赔偿。综上，请求二审法院依法改判。   鼎胜石材厂辩称：一、中环公司主张《石材购销合同》的签订时间为2018年5月15日，双方已于该时间通过《石材报价单》确认供货金额和数量，无需提供《石材排版图》，有违客观事实。1.根据《石材购销合同》第七条之约定，中环公司于2018年7月28日向鼎胜石材厂支付定金，故合同签订时间应认定为2018年7月28日。2.《石材报价单》为鼎胜石材厂向中环公司单方提供的石材报价，不含具体的石材加工工艺及做法，仅凭报价单根本无法加工制作符合中环公司要求的石材产品。3.《石材排版图》对石材产品的尺寸、数量、工艺、做法等都进行了明确规定，鼎胜石材厂只有在中环公司提供书面的排版图后，才能根据排版图加工制作符合中环公司要求的石材产品。报价单无法代替排版图。二、中环公司认为鼎胜石材厂迟延向其供货，没有任何事实和法律依据。中环公司于2018年8月27日向鼎胜石材厂提供书面的《石材排版图》后，鼎胜石材厂已经按照案涉《石材购销合同》第九条甲方责任第4项的约定于2018年9月8日开始向中环公司供货，并未迟延供货。三、向鼎胜石材厂提供《石材排版图》系中环公司的合同义务，中环公司主张鼎胜石材厂迟延提供排版图等与事实不符。案涉《石材购销合同》第九条甲方责任第4项明确约定“石材下单尺寸由甲方（中环公司）书面知会乙方（鼎胜石材厂）”。四、中环公司主张鼎胜石材厂应支付违约金及赔偿损失，没有任何事实和法律依据。中环公司不能举证证明其已实际产生的损失，其在一审阶段提交的《罚款通知单》并非原件，且与本案不存在关联性，而且鼎胜石材厂并未违约迟延供货。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。   鼎胜石材厂向一审法院起诉请求：1.判令中环公司向鼎胜石材厂支付含税货款238,923.34元及逾期付款违约金38,123.80元；2.判令中环公司向鼎胜石材厂支付维权律师费17,315元；3.中环公司承担本案的诉讼费用。   中环公司向一审法院反诉请求：1.判令鼎胜石材厂向中环公司支付违约金46,347.407元；2.判令鼎胜石材厂赔偿中环公司损失70,000元；3.判令鼎胜石材厂承担全部诉讼费用。   一审法院认定事实：无争议事实：中环公司（甲方）与鼎胜石材厂（乙方）于2018年5月15日签订《石材购销合同》约定鼎胜石材厂向中环公司供应石材，合同内容为：“第一条：甲方向乙方订货381,238元（按实际供货量计算）……第七条：自本合同签订之日起，甲方付给乙方2万定金，乙方自收到定金之日起开始备货生产，十五天后开始分批次送货，当乙方送货货款达到10万甲方支付给乙方8万，以此类推，送最后一批货之前甲方需先付清合同项下所有货款的80%乙方再送货，余款在乙方送完合同项下所有货物一个月之内付清或在2019年1月20日之前付清，二者达者为先；第九条：（一）乙方责任：……3.乙方如未按规定时间交货，每延期一天，甲方有权延期一周支付乙方同期进度款，并处未履行部分货款总值10%违约金。（二）甲方责任：……3.如甲方未按本合同约定按时足额向乙方支付货款，每逾期一日，甲方应按逾期支付金额的1%向乙方支付违约金，且乙方的交货日期相应顺延，甲方逾期付款达30日的，乙方有权单方解除本合同，甲方除应按本合同约定货款总额的10%向乙方支付违约金外，还应赔偿乙方的相关经济损失（包括但不限于维权律师费等）；4.石材下单尺寸由甲方书面知会乙方，并按甲方规定时间加工（甲方下单后十五天开始送货）到货……”2019年1月18日，经中环公司与鼎胜石材厂结算，确认中环公司尚欠鼎胜石材厂不含税货款为163,474.07元（含税为238,923.34元）。鼎胜石材厂至今未开具发票，税费未实际发生。后鼎胜石材厂索要货款未果，遂先后与海南健和坤律师事务所及海南言必信律师事务所签订两份《法律事务委托合同》，律师服务费为10,000元及7,315元。   有争议事实：一、鼎胜石材厂是否迟延供货，是否构成违约的问题。中环公司主张于2018年7月28日向鼎胜石材厂支付定金20,000元，鼎胜石材厂按照合同约定应于2018年8月11日起开始供货，但鼎胜石材厂第一批供货时间为2018年9月7日，明显超期供货，构成违约。鼎胜石材厂认为虽然中环公司支付定金的时间为2018年7月28日，但是中环公司向鼎胜石材厂提供“海口绿城桃李春风烟波里二标段项目”石材排版图的时间为2018年8月27日，根据双方签订合同的第九条第二款第四项“4.石材下单尺寸由甲方书面知会乙方，并按甲方规定时间加工（甲方下单后十五天开始送货）到货”的约定，鼎胜石材厂应自中环公司向其提供下单尺寸后十五天开始送货，鼎胜石材厂并未延期供货。因此，一审法院认为中环公司主张鼎胜石材厂支付违约金的事实不成立，不予认可。二、关于鼎胜石材厂是否造成中环公司损失的问题。中环公司主张因鼎胜石材厂延期供货，导致其工期延误，并被案外人浙江江南工程管理股份有限公司处以70,000元罚款，造成中环公司经济损失，并提交证据《罚款通知单》一份。鼎胜石材厂认为一方面其没有违约延期供货，另一方面中环公司也没有产生实际损失的证据。经一审法院查明，浙江江南工程管理股份有限公司于2018年9月3日向中环公司下达《罚款通知单》一份，中环公司称该笔罚款从总的工程款中扣除，并无证据证明其实际缴纳罚款，且鼎胜石材厂并无违约延期供货。一审法院对中环公司主张鼎胜石材厂赔偿损失70,000元不予认可。   一审法院认为，鼎胜石材厂与中环公司签订的《石材购销合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。鼎胜石材厂已经按照合同约定向中环公司供货完毕，中环公司应向鼎胜石材厂支付相应货款。双方结算确认中环公司尚欠鼎胜石材厂不含税货款为163,474.07元，一审法院予以认可。由于鼎胜石材厂至今未开具发票，税费并未实际产生，故一审法院对其主张的税费不予支持。双方签订合同的第九条第二款第三项明确约定了逾期付款的违约责任及维权律师费的承担，鼎胜石材厂主张中环公司按照合同约定的货款总额381,238元的10%支付违约金及中环公司承担17,315元维权律师费一审法院予以支持。鼎胜石材厂未违约延期供货，中环公司主张鼎胜石材厂支付违约金及赔偿损失均无事实和法律依据，故一审法院对中环公司的反诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中环公司应自判决生效之日起十日内向鼎胜石材厂支付不含税货款163,474.07元、逾期付款违约金38,123.80元、维权律师费17,315元。二、驳回鼎胜石材厂的其他诉讼请求。三、驳回中环公司的反诉请求。一审本诉案件受理费2844.29元（鼎胜石材厂已预缴），由中环公司负担；一审反诉案件受理费1,313.47元（中环公司已预缴），由中环公司负担。   二审中，中环公司提交一份微信聊天记录，拟证明因鼎胜石材厂原因，导致迟延供货。鼎胜石材厂的质证意见为：对该证据的三性及证明内容不予认可，该证据不能证明鼎胜石材厂延期供货，且该证据不属于二审新证据。鉴于该证据来源不明，且不能证明待证事实，本院不予采纳。   经审理查明，除涉案购销合同签订日期外，一审查明的事实属实，本院予以确认。   另查明，涉案《石材购销合同》未注明签订日期，鼎胜石材厂出具的《石材报价单》的落款日期为2018年5月15日。中环公司主张合同签订日期为2018年5月15日，鼎胜石材厂主张合同签订日期为定金支付当日即2018年7月28日。中环公司验收人员卜钜鸿于2018年8月27日在涉案《石材排版图》上签名确认，并要求供货单位现场核对所有石材尺寸和方向。   本院认为，鼎胜石材厂与中环公司签订的《石材购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效。本案的争议焦点为：鼎胜石材厂是否存在逾期供货的情形。该合同第九条第二款第四项约定“石材下单尺寸由甲方书面知会乙方，并按甲方规定时间加工（甲方下单后十五天开始送货）到货”。本案中，中环公司主张合同签订日期为2018年5月15日，合同签订当天双方已就石材的数量和尺寸进行了确认，并将鼎胜石材厂于2018年5月15日出具的《石材报价单》作为合同附件。但《石材报价单》并无具体尺寸，且中环公司后期向鼎胜石材厂出具了《石材排版图》，故《石材排版图》才应视为涉案石材下单尺寸的书面材料。鉴于中环公司验收人员卜钜鸿系于2018年8月27日在《石材排版图》上签名确认，故涉案石材的下单时间应认定为2018年8月27日。根据合同约定，鼎胜石材厂应于下单后十五天即2018年9月11日开始供货，而鼎胜石材厂第一批送货时间为2018年9月7日，因此鼎胜石材厂并不存在逾期供货的情形。   综上所述，中环公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8,315.52元（宁波市中环建筑装饰有限公司已预交），由宁波市中环建筑装饰有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 尹合欢   审判员 黎 金   审判员 李新建      二〇二〇年八月三十一日   书记员 吴妍妍   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。