广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14252号原告：中山汇达制衣有限公司，住所地广东省中山市*********，统一社会信用代码914***********441R。法定代表人：顾庆生，该司董事长。委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗金良，广东品政律师事务所律师。被告：李雪枚，女，1973年1月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市************，公民身份号码430************728。委托诉讼代理人：芦道宾，广东德元律师事务所律师。原告中山汇达制衣有限公司（以下简称汇达公司）与被告李雪枚劳动争议一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇达公司委托诉讼代理人郑琳、罗金良，被告李雪枚委托诉讼代理人芦道宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇达公司向本院提出诉讼请求：被告立即赔偿原告经济损失246049.65元（损失计算方式：35505美元×6.93汇率=246049.65元，其中汇率以2020年3月7日当天的汇率为参照）。事实和理由：被告李雪枚为原告汇达公司的跟单员工，负责跟进外贸客户的加工单。其工作内容中最关键的就是协调辅料、车间生产等，确保原告能够正常按期向客户交货。2019年10月10日，原告公司在巡查美国客户的一批货物（客户要求最迟于2019年10月15日交货）的生产情况时，发现车间并没有生产该款产品，遂查明系因为没有拉链辅料，故无法进行生产，此时距离交货期仅剩5天时间。后经进一步查实，被告李雪枚在进行上述款号货物的拉链辅料订做时，误将2448条规格4.5寸中的1224条订成了5寸的规格，导致车间在做该款大货时缺辅料从而停工。被告的上述重大过失行为严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》等法律规定，也违反了原告公司的《劳动合同》、《员工手册》等规章制度；其错误行为严重耽误了原告的货期，上述大货本应在2019年10月15日之前装柜出货，结果延迟至10月30日才出货。客户对货物延期非常恼火，认为原告公司不顾契约、没有商业诚信合作精神、违反了双方间的合同约定，遂作出对原告公司扣款35505美元的处罚。原告认为，原告延期出货从而被客户罚款，完全是由于被告的错误操作，其在履行劳动合同的过程中存在重大过失，其应当赔偿原告为此导致的损失。原告就此事向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会作出了中劳人仲案字[2020]1245号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告对上述仲裁裁决不服，根据相关法律规定，特起诉至贵院。汇达公司在诉讼期间向本院提交了以下证据佐证：1.仲裁裁决书（1245号）；2.员工入职申请表；3.仲裁裁决书（5609号）；4.订单确认邮件；5.下单内容详情；6.扣款通知；7.员工手册；8.付款通知书；9.涉外收入已申报信息查询；10.工商银行外汇会计凭证；11.错订拉链的证明；12.被告补订拉链下单表；13.出口货物明细单、报关单；14.邮箱邮件截图。李雪枚辩称，一、李雪枚认为公司10月30日出货是早就确定的正常计划。理由1.2019年9月11日，其与汇达公司员工Kelly小姐电子邮件往来表明该2个订单是因为面料供应不及时而最终决定在10月30日出货，与其拉链错订无关；理由2.生产4000多件衣服生产出货需要多个流程和环节，而只是少订1224条拉链不可能导致出货延误，且生产组长郑昌英和车间手法张从为都证明经过调配，能正常生产和出货，不影响正常生产。二、李雪枚工作没有导致汇达公司任何损失，汇达公司也没有证据证明有损失。理由1.李雪枚的上级是顾希玲，其所有工作成果均交给顾希玲，寿其监督和审核，顾希玲是通过邮箱对外发布采购，具体经办人是邱永惠，李雪枚不直接面对供应商。汇达公司未能提供有李雪枚签字的采购单是这种工作模式。理由2.郑昌英证明后补4.5寸拉链及时回来，没有影响生产进程及张从为证明剩余5寸拉链可在下批单使用，未给公司带来经济损失；理由3.2019年10月30日出货时因为面料原因，且由汇达公司法定代表人顾庆生、跟单吕经理和客户决定，是正常无货行为，未因错订拉链产生损失；理由4.被扣款35505美元是虚假证据，没有履行境外证据的翻译和认证、公正等手续，且是孤证，与其他证据矛盾。李雪枚就其辩解，向法院出具了以下证据佐证：1.郑昌英的证明；2.张从为证明；3.李雪枚和客户的邮件往来；4.2019年10月12日通告；5.汇达公司仲裁阶段提交的呈述。本院经审理认定事实如下：2010年6月14日，李雪枚入职汇达公司，任职跟单员，主要负责跟进外贸客户的加工单和辅料的订购。2019年10月12日，李雪枚因将1224条4.5寸拉链错订为5寸的拉链，被汇达公司以其错误过失行为直接导致其方货期严重迟延，需要对客户赔偿35505美元为由对其作为开除处理。双方均确认李雪枚将1224条4.5寸拉链错订为5寸拉链的事实。对于交易最终是否延误，双方均提交了2019年9月11日邮箱邮件截图证明，汇达公司提供了原件核对，与其提交的复印件无异，李雪枚提供的相同截图，但经核对，在“吕经理跟顾老板商量的货期是10月底装柜出货”部分，李雪枚篡改为“吕经理跟顾老板商量的货期是10月底装柜出货（10月30日）”，其他部分与原告提交的原件一致。据此，可确认双方均对汇达公司最终出货给客户的时间为2019年10月30日无异议，但对于为何是2019年10月30日出货原因，双方各执一词。李雪枚认为是汇达公司面料出现问题后，汇达公司经与客户协商最终确定的正常出货时间，不属于延期交付，而汇达公司则认为由于李雪枚错订拉链导致延迟交货，原定交货时间应为2019年10月15日，2019年10月30日交货是货物严重超期交货。对于汇达公司提交的证据“扣款通知、付款通知书、涉外收入已申报信息查询及工商银行外汇会计凭证”，其中汇达公司提交的“扣款通知”原件为英文文件，其附有中文翻译，但没有履行认证及相关公证手续。以上证据主要载明了由于汇达公司晚了15天发货，美国客户对其罚款35505美元，该批货物原货款总价为331380美元，银行转账记录载明借方名称为中山汇达制衣有限公司企业出口收汇联网，贷方名称为中山汇达制衣有限公司，汇款金额为295875美元。李雪枚对此认为扣款方就是汇达公司在美国的关联公司，是汇达公司自己制作的，并由汇达公司自行会安排付款。对于证人证言部分，李雪枚提交的“郑昌英、张从为证明”落款时间均为2019年10月14日，而汇达公司提交的“错订拉链的证明”落款时间在2019年11月21日。双方提交的证人证言均可确认李雪枚有错订拉链的行为，李雪枚提供的证人证言证明其对错订拉链未对汇达公司造成损失，汇达公司提供的证人证言证明对李雪枚错订拉链直接导致其经济损失。对于证据“被告补订拉链下单表”，李雪枚不能证明是李雪枚所下的订单。再查，汇达公司向中山市劳动人事争议委员会申请仲裁，中山市劳动人事争议委员会于2020年3月18日立案受理后。依法组成仲裁庭，经审理后于2020年5月9日作出中劳人仲案字[2020]1245号《仲裁裁决书》，裁定驳回汇达公司本案的仲裁请求，汇达公司不服该裁决，遂于2020年6月1日依法向本院提起诉讼。另查：汇达公司成立于2002年7月8日，企业类型为有限责任公司（外国法人独资），法定代表人为顾庆生，常亚南人该公司总经理，同时任董事长，该司经营范围：生产、经营针织、梳织服装（涉及出口许可证及配额管理商品除外，并不得使用第三国产地标签及中性包装）。产品90%出口外销。本院认为，本案为劳动争议纠纷，双方均确认事实为李雪枚存在错订拉链的失误行为，货物最终出货时间为2019年10月30日。现双方的争议焦点是李雪枚错订拉链的失误行为是否属于延期交货的主要原因。汇达公司认为李雪枚错订拉链的行为导致了延期交货，从而导致公司损失了35505美元，而李雪枚认为汇达公司与美国客户是关联公司，属于自我操作的罚款，2019年10月30日出货是汇达公司面料问题需要延期，并与客户沟通一致后符合约定的交货时间，与其错订拉链无关。对此双方均提交了证据证明。本院对此分析如下：1.汇达公司所依据“下单内容详情”（共四份，其中含翻译两张）及“扣款通知”（共两张，其中含翻译一张）为中华人民共和国领域外形成的证据，虽然汇达公司已附有中文译文，但该两组证据没有履行境外证据的翻译、认证及公证等手续，不符合《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条的要求，本院不予采信，汇达公司亦未提交其他案依据证实其主张的事实。2.根据汇达公司所提交的“扣款通知”反映其方客户系对汇达公司两批订单的总件数进行罚款，并未显示因李雪枚订错拉链导致汇达公司的直接经济损失数额。3.双方提交均提交了2019年9月11日的邮箱邮件截图，虽然李雪枚提交的截图有篡改的痕迹，但汇达公司提交的证据原件均能确认大多数内容的真实性，所以对于李雪枚篡改部分，本院不予支持，对于汇达公司提交的2019年9月11日的邮箱邮件截图真实性予以确认。该截图中提到“面料辅料来不及，只能陆续回厂”问题，汇达公司称没有影响到货期，但没有证据佐证，这让本案中货物延误出货产生了新的疑点，无法直接认定李雪枚错订拉链的失误行为是造成货物延误的直接原因，因此，本院予以驳回汇达公司的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告中山汇达制衣有限公司的全部诉讼请求。案件受理费为10元，减半收取为5元（该款原告中山汇达制衣有限公司已预付），由原告中山汇达制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 余 磊二〇二〇年八月七日书记员 简佩琳黄应虹