广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终4591号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈溢松，男，1947年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************117。委托诉讼代理人：杜海平，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽桃，女，陈溢松之女。上诉人（原审被告、反诉原告）：冯丽冰，女，1968年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******，公民身份号码441************028。上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡伟麟，男，1964年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******，公民身份号码440************319。冯丽冰、蔡伟麟共同的委托诉讼代理人：蔡剑峰，广东骏和律师事务所律师。冯丽冰、蔡伟麟共同的委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。上诉人陈溢松与上诉人冯丽冰、蔡伟麟因租赁合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈溢松上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判冯丽冰、蔡伟麟按合同约定向陈溢松支付2019年3月至2019年11月14日期间的租金295129元(2019年3月5日起至实际清偿之日止以每月应付金额为本金按年利率6.9%计算逾期付款利息予陈溢松)，并判决冯丽冰、蔡伟麟赔偿陈溢松在2019年11月15日至2020年12月20日的租金损失489805.7元；2.诉讼费和上诉费由冯丽冰、蔡伟麟承担。事实及理由：一、陈溢松仅起诉要求冯丽冰继续履行合同并支付2019年3月至7月的租金等诉讼请求，而一审法院确认合同解除，在此情况下，陈溢松在一审中主张的法律关系与一审法院认定的不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，一审法院应当向陈溢松释明，以便陈溢松变更诉讼请求。但一审法院在判决前一直未予释明，程序错误。二、一审判决认定冯丽冰解除合同是违约行为，但没有判决冯丽冰、蔡伟麟承担其因解除合同给陈溢松造成的经济损失不公平。1.冯丽冰不享有合同解除权，其解除合同的通知不发生合同解除的效力，以冯丽冰通知解除合同的时间来认定解除合同的时间错误。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，陈溢松与冯丽冰签订的两份租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行。冯丽冰要求解除合同的真实原因是其在家博城另外开办了灯具店。陈溢松不同意其解除合同的理由是陈溢松与村委会签订的土地承包合同的期限已不到一年半，若冯丽冰、蔡伟麟解除合同，因时间短，将导致陈溢松无法再将租赁物出租予他人。陈溢松一审提交的短信可证明其不同意解除合同。然而冯丽冰却单方于2019年7月23日将租赁物的钥匙寄给陈溢松，陈溢松拒收，冯丽冰也未将租赁物内灯具搬离。直至2019年11月14日一审开庭时才当庭表示放弃存放在租赁物内的灯具，并将租赁物的钥匙交给陈溢松。由此可见，冯丽冰单方要求解除合同的意见并未得到陈溢松的同意，冯丽冰、蔡伟麟解除合同不具备法定理由，无权解除合同。一审判决认定合同解除，并将支付租金的截止时间定为冯丽冰、蔡伟麟邮寄钥匙的时间(2019年7月)错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，冯丽冰、蔡伟麟向陈溢松发出解除合同的通知后，陈溢松在收到通知之日起三个月内提起了本案诉讼，冯丽冰解除合同的通知不发生解除的效力。另外，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十六条规定：“不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即使未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果”。可见，一审法院将冯丽冰、蔡伟麟发出合同解除通知之日作为认定合同解除的时间缺乏法律依据。如果法院认为合同应当解除，合同解除的时间也应当是法院判决生效之日，而非冯丽冰、蔡伟麟通知解除之日。2.一审法院认定冯丽冰、蔡伟麟解除合同为违约行为，并判决陈溢松有权没收定金，却没有判决冯丽冰、蔡伟麟承担其因解除合同给陈溢松造成的租金损失，反而认定陈溢松承担2019年8月份起的租金损失错误，该认定违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定。陈溢松因冯丽冰、蔡伟麟不履行合同，导致陈溢松至今无法租出案涉租赁物，因此遭受巨大经济损失。三、一审判决认定冯丽冰、蔡伟麟每月按25000元标准向陈溢松支付租金错误。双方虽然在前案诉讼中达成调解协议，但每月支付租金25000元是以冯丽冰、蔡伟麟能够履行全部约定、不解除合同为前提条件，且调解协议并不涉及2019年3月份及以后的租金变动。前案调解后，冯丽冰、蔡伟麟以生意难做为由，提出减少部分租金，但双方未能达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条规定，案涉合同并未变更，冯丽冰应按合同约定的租金标准继续履行。此外，陈某虽然与陈溢松是父子关系，但其无权处分陈溢松的权益，陈溢松也未授权其同意降低租金标准。冯丽冰、蔡伟麟也知道陈某无处分权。因此，陈某的微信内容对陈溢松不具有法律效力。四、一审法院判决冯丽冰、蔡伟麟自2019年8月1日起开始计算逾期付款违约金予陈溢松错误，二人应自2019年3月5日起承担逾期付款的违约责任。案涉两份合同已明确约定冯丽冰必须在每月5号前交清当月应交租金及当期水电费用，在以上合同并未对交纳租金的日期进行变更的情况下，冯丽冰、蔡伟麟理应按期交纳租金及水电费用。冯丽冰却自2019年3月起至今从未交纳过租金及水电费用，应自2019年3月5日起承担逾期付款的违约责任。冯丽冰、蔡伟麟辩称，一、冯丽冰、蔡伟麟已在2019年5月搬离租赁物，且双方对解除合同达成一致意见，陈溢松要求支付2019年3月至2019年11月的租金没有依据。冯丽冰、蔡伟麟仅应支付2019年3月至2019年4月的租金。二、陈溢松要求租金损失489805.7元没有依据，该诉讼请求没有在一审诉请中提出，其在二审中提出该项请求，二审法院不应予以审查，也超出了本诉的请求范围，冯丽冰、蔡伟麟对此问题不同意调解。冯丽冰、蔡伟麟不存在任何的违约行为，没有造成陈溢松的损失。冯丽冰与原出租方陈某的租赁合同对于违约条款均没有任何有关租金损失的要求，更何况陈溢松对于合同的履行存在过错，其请求冯丽冰、蔡伟麟承担租金损失于法无据。三、双方在2019年5月26日已就解除合同达成一致意见，而陈溢松上诉称陈某的意思表示没有任何的约束效力错误，陈溢松将其对于合同履行权限均交由陈某履行，陈某作出解除合同的意思表示，是真实意思表示。四、双方已就每月租金金额变更为25000元达成一致意见，冯丽冰、蔡伟麟已依约履行，陈溢松请求按照原合同约定的租金标准支付租金没有依据。五、陈溢松在合同履行过程中利用各种手段阻碍冯丽冰、蔡伟麟使用租赁物，其造成的损失冯丽冰、蔡伟麟保留追究权益。原合同解除后，陈溢松以各种理由要求冯丽冰、蔡伟麟承担税费，双方对于税费承担无法达成一致意见，冯丽冰、蔡伟麟对此不存在违约行为。六、陈溢松认为冯丽冰、蔡伟麟解除案涉合同是因为冯丽冰、蔡伟麟在家博城开设店铺与客观现实不符。冯丽冰、蔡伟麟于2013年2月已在家博城承租铺位，案涉合同签订于2013年5月，陈溢松的主张不成立。综上，请求驳回陈溢松的上诉请求，维持原判。冯丽冰、蔡伟麟上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项；2.改判冯丽冰、蔡伟麟须向陈溢松支付2019年3月、4月的租金45082.84元(按每月租金25000元计算，扣除已付部分租金4917.16元)；3.改判陈溢松向冯丽冰、蔡伟麟退还保证金78000元及逾期付款利息(以78000元为基数自反诉之日起按年利率4.75%计至付清日止)；4.本案一、二审全部诉讼费、反诉费由陈溢松承担。事实与理由：一、案涉两份合同已于2019年5月26日解除，一审法院判决冯丽冰、蔡伟麟承担2019年5月至7月租金缺乏事实依据。首先，2019年5月26日，冯丽冰、蔡伟麟以短信方式多次向陈溢松表明由于陈溢松要求承担税费无法达成共同继续租赁意向，且陈溢松明确回复“无问题的大家搞清所有手续，欠我的租金交清”，该内容清楚表述双方解除原租赁关系意思明确、具体，不存在任何异议。事后，陈溢松却反悔，于2019年6月20日发出《律师函》等要求履行合同，但冯丽冰、蔡伟麟明确不同意履行，冯丽冰、蔡伟麟已将租赁物钥匙邮寄给陈溢松，但陈溢松拒绝签收。因此，本案解除合同时间应为2019年5月26日。其次，由于陈溢松拒绝接收租赁物，且故意拖延交接，因其延误所扩大的损失应由陈溢松自行承担。冯丽冰、蔡伟麟于2019年3月27日发信称“2019年3月份租金2万5千元的收据也顺便送来，到时我给你3月租金”，陈溢松回复“好”，现双方已就2019年3月的租金支付标准变更达到一致意见，租金应按该标准支付。二、冯丽冰、蔡伟麟没有任何违约行为，陈溢松未按合同履约无权没收租赁保证金78000元。第一，案涉租赁合同无法继续履行的过错在陈溢松。事实上，冯丽冰面对两个不同的出租人，无论从租赁方式、租赁关系等均发生剧烈变化，冯丽冰与陈某已形成租赁关系，一直按约履行。但由于陈某与陈溢松就租赁物权属存在纠纷，导致承租人权益均受损。合同履行过程中，陈溢松还妨碍冯丽冰、蔡伟麟对租赁物的正常使用，对此冯丽冰、蔡伟麟只有报警处理，但客观已造成冯丽冰、蔡伟麟经营损失。陈溢松根本无法给予冯丽冰、蔡伟麟有履行合同的信心。第二，陈溢松与陈某对租赁物权属争议产生诉讼，二人均要求冯丽冰、蔡伟麟支付租金，导致冯丽冰、蔡伟麟无法正常履行义务。第三，陈溢松强行要求冯丽冰、蔡伟麟承担本应由其承担的租赁税费依法无据。第四，一审法院认定冯丽冰单方提出解除合同构成违约错误，合同解除的原因在于陈溢松同意解除，且其存在违约行为。第五，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定可知，冯丽冰、蔡伟麟并非违约解除合同，不应适用定金罚则。一审法院认定冯丽冰、蔡伟麟单方违约导致合同解除，保证金归陈溢松，于法无据，陈溢松应返还租赁保证金。陈溢松辩称，一、在本案发生之前，陈溢松已就冯丽冰拖欠陈溢松的租金及水电费提起过一次民事诉讼，双方达成调解协议后，冯丽冰、蔡伟麟依然拖欠2019年3月起的租金及水电费，违约行为明显。二、导致合同不能履行的过错完全在于冯丽冰、蔡伟麟。在陈溢松与陈某的诉讼中，法院冻结了陈某收取案涉租金的银行账户，并要求承租人将租金继续支付至该账户。然而冯丽冰、蔡伟麟却自纠纷起拒绝支付租金及水电费，导致2017年对案涉租赁物进行限电。在限电前，陈溢松已明确通知冯丽冰、蔡伟麟履行义务。陈溢松与陈某的纠纷不影响本案租赁合同的履行，冯丽冰依然可以占有使用租赁房屋。三、由于陈某与冯丽冰签订的原租赁合同明确约定税费由冯丽冰承担，陈溢松因此在之后新合同的洽谈过程中才要求税费仍按原合同履行。陈溢松在合同履行中不存在过错。陈溢松的其余答辩意见与其上诉意见一致。陈溢松向一审法院起诉请求：1.冯丽冰、蔡伟麟继续履行《**综合楼铺位租赁合同》及《**综合楼场地租赁合同》，并连带向陈溢松支付2019年3月-8月租金210107元、逾期支付租金产生的利息3019元（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计至2019年8月5日，2019年8月6日起的逾期利息按前述标准计至冯丽冰、蔡伟麟支付全部租金本金之日止），以及2018年11月19日至2019年7月23日期间的水费640元、电费8442.84元；2.陈溢松有权没收冯丽冰、蔡伟麟保证金78000元；3.本案诉讼费用由冯丽冰、蔡伟麟承担。冯丽冰、蔡伟麟向一审法院提起反诉，请求：1.陈溢松向冯丽冰、蔡伟麟退还保证金78000元及逾期付款利息（以退还保证金78000元为基数自反诉之日起按年利率4.75%计至付清之日止）；2.反诉费由陈溢松承担。一审法院认定事实：陈溢松与案外人陈某于1990年2月1日承租位于佛山市南海区********对面的、土名为“试验场”的面积为3845.3平方米的土地，后在该土地上经报建建造了**综合楼。冯丽冰（乙方、承租方）与案外人陈某（甲方、出租方）签订《金盛综合楼铺位租赁合同》（即合同一），约定：甲方将金盛综合楼东起第四间铺位出租给乙方作经营灯饰之用；租赁期从2013年5月1日起至2020年12月20日止；签约之日乙方交付3000元保证金给甲方，合同期满后，甲方于乙方搬走日退还保证金给乙方（保证金不计利息）；2018年8月1日至2019年7月30日每月租金为1158元，2019年8月1日至2020年7月30日每月租金为1212元；乙方必须在当月5号前交清当月应交的租金及当期水电费用，不能超过10天，超出时间每天按当月应交租金及费用的5%收取滞纳金；乙方违约，则甲方无偿没收乙方交纳的保证金及投放该场地的一切修建物、装修设施等。冯丽冰（乙方、承租方）与案外人陈某（甲方、出租方）签订《**综合楼场地租赁合同》（即合同二），约定：甲方将**综合楼二、三、四层场地出租给乙方作经营灯饰之用；租赁期从2013年5月1日起至2020年12月20日止；签约之日乙方交付75000元保证金给甲方，合同期满后，甲方于乙方搬走日退还保证金给乙方（保证金不计利息）；2018年8月1日至2019年7月30日每月租金为33571元，2019年8月1日至2020年7月30日每月租金为35250元；乙方必须在当月5号前交清当月应交的租金及当期水电费用，不能超过10天，超出时间每天按当月应交租金及费用的5%收取滞纳金；乙方违约，则甲方无偿没收乙方交纳的保证金及投放该场地的一切修建物、装修设施等。2013年5月6日，冯丽冰支付了租铺押金3000元、租场地押金75000元予陈某。2017年11月30日，陈溢松（乙方）与陈某（甲方）签订《协议书》，载明：**综合楼为乙方独自出资兴建；甲方同意乙方可以以其名义对外出租金盛综合楼的所有商铺及场地，与商户签订租赁合同、收取及占有全部租金收益；甲方不得再以其为“土地承租人”的身份与金盛综合楼商铺及场地的租户协商租赁关系项下的权利义务处分事宜。同日，陈溢松（乙方、债权受让人）与陈某（甲方、债权转让人）签订《债权转让协议书》，载明：甲方将合同一、合同二项下收取合同收益的权利转让给乙方；乙方成为合同一、合同二项下全部合同收益的权利方。同日，陈某出具《债权转让通知书》予冯丽冰，载明：陈某已将合同一、合同二项下的租金债权及对冯丽冰应收的水电费的债权转让给陈溢松。2018年12月4日，陈溢松依据合同一、合同二起诉冯丽冰、蔡伟麟、佛山市南海区***灯饰店租赁合同纠纷，致法院（2018）粤0605民初24750号案，后双方进行协商，陈溢松向蔡伟麟提出调解方案“……若各方能达成调解协议，同意2019年1-12月份的租金按每月2.5万元计算（税费按每月80元、电费按实另行计算）”。后双方于2019年3月4日达成调解，确认：冯丽冰、蔡伟麟、佛山市南海区***灯饰店尚欠陈溢松截至2019年2月28日的租金998557元（含2019年1月、2月租金各25000元）、至2018年11月18日的水电费68844元等等。2019年3月起，冯丽冰、蔡伟麟和陈溢松方多次就租金减免、税费承担的问题进行协商，并通过短信、微信等进行沟通（部分聊天内容详见下表）。日期发送人发送内容二〇一九年三月二十七日蔡伟麟2019年3月份租金2万5千元的收据也顺便送来，到时我给你3月份租金陈某好2019年5月26日蔡伟麟你出租商铺，理应是你纳税的，你要求我去交税是没道理的，所以我不同你签租铺合同了，现我决定在2019年5月搬走，请你退回我给你的押金78000元陈某无问题的大家搞清所有手续，欠我的租金交清蔡伟麟如果你想要商铺锁匙，随时联系我请你转告你父亲陈溢松陈某好我转告我父亲睇下他有什么意见，叫他复你2019年6月5日蔡伟麟（陈某）我已经在2019年5月搬走，锁匙请你取回，麻烦你了2019年6月17日，冯丽冰向陈溢松出具《律师函》，称：陈溢松提出重新拟定的租赁条件包括交纳出租商铺税费等由冯丽冰交纳，冯丽冰无法接受陈溢松提出内容，双方无法达成一致意见，无法再继续租赁；双方已于2019年5月26日解除合同，陈溢松自行接收租赁物，并应于2019年6月25日前退还保证金78000元。2019年6月20日，陈溢松向冯丽冰、蔡伟麟出具《律师函》，称：冯丽冰、蔡伟麟拖欠2019年3-6月的租金；冯丽冰、蔡伟麟以市场环境不好、经营困难等为由要求陈溢松降低租金，自然要另行签订合同，若达不成一致意见即无法另行签订合同，视为合同没有变更，双方仍应按照合同一、合同二履行；陈溢松不同意解除合同，希望冯丽冰、蔡伟麟继续履行合同。2019年7月23日，冯丽冰、蔡伟麟向陈溢松邮寄涉讼租赁物的钥匙，该邮件于次日被他人代收，陈溢松于当月25、29日两次退回该邮件。庭审中，法院对上述邮件进行开封，该邮件内附有两条钥匙，冯丽冰、蔡伟麟当庭表示放弃仍存放在涉讼租赁物内的灯具，陈溢松当庭表示同意接收钥匙及涉讼租赁物。诉讼中，陈溢松与冯丽冰、蔡伟麟确认：冯丽冰、蔡伟麟在支付（2018）粤0605民初24750号民事调解书项下的款项时多支付了14000元。一审法院认为：陈溢松与冯丽冰就涉讼租赁物存在租赁合同关系，合同一、合同二的签订是冯丽冰的真实意思表示，合同合法有效，现陈溢松受让了合同一、合同二中“甲方（出租方）”的权利义务并依法通知了冯丽冰，双方应依约履行。冯丽冰虽否认收到《债权转让通知书》、否认陈溢松为涉讼租赁物的出租方，但冯丽冰在本案诉讼之前多次向陈溢松支付租金、与陈溢松协商沟通租赁事宜，法院对冯丽冰上述辩解不予采信。陈溢松与冯丽冰在履约过程中曾对涉讼租赁物的租金标准、税费承担的问题进行协商。根据陈溢松在（2018）粤0605民初24750号案中提出的调解方案、该案调解书中关于2019年1、2月租金标准的记载、2019年3月双方短信沟通提及的租金金额，冯丽冰、蔡伟麟辩称双方已协商一致变更2019年每月租金标准为25000元，法院予以采信。双方其后未能就税费承担问题达成新的意向，双方应按照合同一、合同二中除租金标准以外的约定继续履行。现冯丽冰单方要求解除合同，并实际搬离了涉讼租赁物，故双方租赁合同关系因冯丽冰单方违约而解除。陈溢松现已接收涉讼租赁物，陈溢松请求继续履行合同，法院不予支持。陈溢松主张冯丽冰支付自2019年3月1日起的租金，冯丽冰无异议，但双方对于计付租金的截止期限有异议。冯丽冰、虽辩称其早已搬走，但却留有多盏样品灯饰悬挂在涉讼租赁物的临街橱窗内，冯丽冰、蔡伟麟本应承担至实际返还涉讼租赁物之日止的租金；冯丽冰、蔡伟麟早已明确要求解除合同，并于2019年7月23日邮寄涉讼租赁物的钥匙给陈溢松，但陈溢松拒绝接收，导致涉讼租赁物继续闲置，故此，对于自2019年8月起的租金损失应由陈溢松承担。综上，冯丽冰应支付2019年3-7月的租金125000元（25000元/月×5个月）予陈溢松，陈溢松请求超出法院核定范围的，法院不予支持。陈溢松主张冯丽冰支付水费640元、电费8442.84元，冯丽冰、蔡伟麟无异议，法院予以照准。陈溢松与冯丽冰一直就租金标准、税费承担问题进行协商，冯丽冰未及时支付2019年3月起的租金亦情有可原，结合冯丽冰返还租赁物的情况，法院酌定以冯丽冰此前多预付的14000元先抵扣水费640元、电费8442.84元以及部分租金4917.16元，故冯丽冰应以120082.84元（125000－4917.16）为本金从2019年8月1日起按年利率6%计付逾期付款违约金予陈溢松，陈溢松请求超出法院核定范围的，法院不予支持。冯丽冰单方违约导致合同解除，现陈溢松主张没收冯丽冰已支付的保证金78000元，符合合同约定，法院予以支持。冯丽冰、蔡伟麟反诉请求陈溢松退还保证金并计付利息，法院不予支持。冯丽冰、蔡伟麟是夫妻关系，陈溢松主张蔡伟麟对冯丽冰在本案的债务承担共同清偿责任，冯丽冰、蔡伟麟无异议，法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、冯丽冰、蔡伟麟应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金120082.84元及以此为本金从2019年8月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算逾期付款违约金予陈溢松；二、冯丽冰、蔡伟麟已交纳的保证金78000元归陈溢松；三、驳回陈溢松的其他诉讼请求；四、驳回冯丽冰、蔡伟麟的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2901.57元，财产保全费2020元，合共4921.57元（陈溢松已预交），由陈溢松负担1280.57元，冯丽冰、蔡伟麟负担3641元；反诉受理费875元（冯丽冰、蔡伟麟已预交），由冯丽冰、蔡伟麟负担；经比对，冯丽冰、蔡伟麟应负担的3641元应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈溢松，法院不另收退。二审期间，陈溢松提交案涉租赁物招租广告照片三张，拟证明冯丽冰单方解除合同致使陈溢松的租赁物至今仍未出租，损失仍在扩大。冯丽冰、蔡伟麟提交以下证据：1.报警回执一页，拟证明陈溢松对案涉租赁物断电导致冯丽冰无法使用案涉租赁物，冯丽冰已因此报警；2.收据三张、《佛山（国际）家具博览城商铺租赁合同》一份，拟证明冯丽冰于2013年2月23日与案外人签订租赁合同，该合同的签订早于案涉合同的签订，陈溢松主张冯丽冰因承租其他商铺而解除合同的理由不成立。本院组织当事人对上述证据进行质证。经审查，陈溢松提供的证据能够反映租赁物现状，但能否佐证其损失主张，本院将根据本案案情和法律依据来判定。冯丽冰、蔡伟麟告对陈溢松提供的证据1真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能反映冯丽冰报警内容。冯丽冰、蔡伟麟提供的证据2无原件供核对，本院不予采纳。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。针对双方当事人的诉辩意见，本院对本案作如下论析：关于合同解除问题，冯丽冰从2019年3月开始欠付租金，虽然其提出陈溢松不诚信，其无法确定租金缴纳对象，双方不能通过协商订立新的合同等理由，但冯丽冰当时仍在使用租赁物，上述理由不构成其拒付租金的正当理由。冯丽冰在本案中未能提供其有权不支付租金的合理依据，其拒付租金的行为已构成违约。作为违约方，冯丽冰不享有单方合同解除权，其在2019年6月17日发出律师函通知陈溢松解除合同，不发生合同解除的效力。因此，冯丽冰、蔡伟麟主张双方的租赁合同在2019年5月26日解除，于法无据，本院不予支持。陈溢松在本案中要求继续履行合同，由于其在一审庭审期间表示愿意收回租赁物，可见，其对解除合同是持同意态度的。一审法院不支持陈溢松继续履行合同的请求符合合同双方当事人的真实意愿，本院予以维持。关于合同解除后的计租问题，首先，冯丽冰在2019年7月23日将租赁物的钥匙邮寄给陈溢松，陈溢松主动退回该邮件。可见，租赁物在2019年7月尚未被交回给陈溢松。鉴于冯丽冰无单方合同解除权，实际占有租赁物以及陈溢松拒绝接收租赁物，在2019年8月提起本案诉讼的事实，综合评判双方当事人的履约情况以及双方协商的经过，一审法院判令冯丽冰承担2019年3月至2019年7月的租金合理，本院予以维持。陈溢松二审期间要求冯丽冰支付2019年9月至11月的租金，该上诉请求超出其一审的诉讼请求范围；其所主张的2019年8月租金，如前文所述，也不应得到支持，因此，本院对陈溢松的该项上诉请求不予支持。关于租金标准问题。双方当事人在（2018）粤0605民初24750号案曾提出调解方案并达成调解协议，且双方当事人及其亲属在此之后也有电子信息沟通，均指向25000元/月。一审法院按照每月25000元标准计算租金恰当，本院予以维持。陈溢松上诉主张应按照原合同约定的标准计算租金，缺乏事实根据，本院不予支持。因此，一审法院对冯丽冰尚欠租金的判定正确，本院予以维持。关于按尚欠租金计付逾期付款违约金问题。由于双方当事人就租金标准、税费负担问题进行多次协商，但未能达成一致意见，冯丽冰因而未及时支付从2019年3月开始的租金。双方当事人对租赁物的交还曾通过邮寄钥匙的方式进行，陈溢松也有拒绝接收钥匙的情节。一审法院综合考虑以上因素，确定冯丽冰从2019年8月1日起按尚欠租金计付逾期付款违约金正确，本院予以维持。关于保证金问题。由于冯丽冰存在无正当理由拖欠租金的违约行为，一审法院判决陈溢松没收保证金78000元符合合同约定，本院予以维持。该保证金并非《中华人民共和国合同法》所规定的定金，故冯丽冰依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定要求返还保证金78000元，本院不予支持。陈溢松在本案二审阶段新增诉讼请求，要求冯丽冰、蔡伟麟赔偿租金损失。该主张因双方当事人无法达成调解协议，本院在二审阶段不作处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈溢松与冯丽冰、蔡伟麟的上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7160.92元，由上诉人陈溢松负担3800.92元，由上诉人冯丽冰、蔡伟麟负担3360元。本判决为终审判决。审判长耿翔审判员翁丰好审判员姜欣欣二○二○年八月十三日法官助理李秋月书记员卢瑶璇