北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6235号原告：梁电坤，男，1969年1月18日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告:北京欣铭锋汽车科技有限责任公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区东直门外六公坟四元桥东。负责人：杨峰,总经理。原告梁电坤与被告北京欣铭锋汽车科技有限公司责任公司朝阳分公司（以下简称欣铭锋朝分公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁电坤及欣铭锋朝分公司的负责人杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁电坤向本院提出诉讼请求：1.判令欣铭锋朝分公司退还车辆维修费5万元；2.判令欣铭锋朝分公司赔偿梁电坤车辆重修费3万元；3.判令欣铭锋朝分公司赔偿梁电坤因修理使车辆产生的贬值费用3万元；4.诉讼费由欣铭锋朝分公司承担。事实和理由：梁电坤名下有一奥迪S6轿车（型号WAUB2D4G,号码牌×××；以下简称案涉车辆）一辆。2019年5月30日，梁电坤驾驶车辆时发现水箱水温故障灯闪烁。2019年6月1日，梁电坤将案涉车辆送至一汽奥迪专营店（某官方4S店）修理，更换了水箱，但故障并未排除。该4S店告知梁电坤可能是发动机汽缸垫损坏，维修费用约1万元，维修时间可能较长。因欣铭锋朝分公司维修报价低于4S店报价，且预计修理时间也比4S店短，同年6月2日，梁电坤与欣铭锋朝分公司口头达成协议由欣铭锋朝分公司修理案涉车辆，并将车辆交付。2019年6月6日，欣铭锋朝分公司将案涉车辆发动机解体并拍照发送给梁电坤，13日表示案涉车辆的自动巡航、音响、行车电脑均需更换；29日通知梁电坤车已修好，并主张维修费为66000多元，结算后方可提车。梁电坤认为费用过高，双方沟通未果，梁电坤最终于2019年9月25日支付65000元维修费后提车。提车当晚，梁电坤即发现车辆存在发动机抖动、油耗增加、空调异常、自动巡航ACC不工作、显示屏不工作、多媒体按钮异常等问题，与欣铭锋朝分公司电话联系后，欣铭锋公司表示无法修理，梁电坤无奈自行在徐州找了修理厂（非官方4S店）维修，但ACC至今维修好。经查，欣铭锋公司未在北京市道路运输管理机构进行备案，无权从事机动车维修业务。梁电坤向本院提交了以下证据予以证明：1.维修账单；2.收据；3.机动车驾驶证；4.欣铭锋公司营业执照；5.微信聊天记录；6.录音及文字材料；7.案涉车辆维修照片4张；8.购车发票2张。欣铭锋朝分公司答辩称：不同意梁电坤的诉讼请求。案涉车辆出现严重质量问题来欣铭锋朝分公司进行维修，欣铭锋朝分公司是根据实际情况进行检查，将所有维修项目通过微信告知梁电坤，且梁电坤本人来欣铭锋朝分公司亲自看过。梁电坤没有证据证明被告方提供的维修配件有问题，欣铭锋朝分公司不存在过度维修和维修不当的问题。欣铭锋朝分公司向本院提交了以下证据予以证明：微信聊天记录及照片。经本院庭审质证，欣铭锋朝分公司对梁电坤提供的全部真实性认可；梁电坤对欣铭锋朝分公司提供的全部证据真实性亦认可。故本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：2013年9月8日，陈钊从淮安xxxx汽车销售服务有限公司购买了案涉车辆，购车款为885720元；2018年4月4日，梁电坤在北京市xxx车交易市场有限公司从陈钊处购买案涉车辆，购车款为58万元。2019年6月3日，欣铭锋朝分公司负责人杨峰与梁电坤加为微信好友，并向梁电坤发送了欣铭锋朝分公司地址。2019年6月6日，杨峰向梁电坤发送案涉车辆拆卸后的整车、发动机、零件照片，梁电坤回复“……尽快给安排休吧，明天或者后天能修好吗？还有那个刹车片，你检查一下看有什么事儿……老报警故障”杨峰表示光查就要查两三天，没有这么快，照片显示查了这么多配件，在保证质量的前提下尽量赶。2019年6月12日，杨峰再次给梁电坤发送维修图片，表示刚拿回材料，尽快组织人员安装，发送机和缸盖都有变形，已经做平膜了，整个都重新处理了。2019年6月13日，梁电坤再次发微信称“上午我从你店路过，你不在，给店内师傅说了一下，刹车片、音响、巡航都给检查一下”。2019年6月18日，梁电坤再次发微信询问车是否修好，并再次要求刹车片、音响、巡航都检查一下。杨峰回复称车还没弄好，正在调试，巡航是右侧跟车电脑坏了，刹车片薄了得换。梁电坤回复称“前面的音响升起的两个有一个让我按坏了，升不起来了，给检查一下”。2019年6月19日，梁电坤再次询问车是否修好，还要多长时间。杨峰回复有点小东西缺货，估计还要两三天。2019年6月29日，梁电坤再次询问是否能提车，四点多到北京。杨峰回复称今天可以，但是没修喇叭，高音炮没有货。梁电坤表示下了高铁直接去店里。后，双方就维修费用未能达成一致意见。2019年7月2日，梁电坤再次向杨峰发微信称“修车的问题你好好考虑一下，这个结果我接受不了”，杨峰回复“我们要的价格合情合理。”2019年9月25日，梁电坤向欣铭锋朝分公司支付了修车款65000元并提走了案涉车辆。欣铭锋朝分公司向梁电坤出具了《账单》，账单载明维修费项目包括拖车费244元、缸垫470元*2、缸盖后盖胶圈60元*4、大油底垫胶圈60元*3、密封圈55元*4、曲前油封235元、曲后油封230元、气门油封10元*32、上水管380元、下水管430元、机油散热器胶圈60元*2、水泵密封圈60元*2、正时链板80元*2、节温器密封圈60元、密封圈50元、热力气动阀修包180元、水温感应塞密封圈50元、刹车真空泵密封圈95元、排气支管垫180元*2、机油滤网95元、密封件120元、三元催化接口垫210元*2、涡轮增压有关密封圈50元*12、密封圈40元*5、O型管40元*2、燃油分配器3500元*2、密封圈80元、机滤160元、机油120元*11、发电机水管胶圈30元*4、活塞2200元*8、喷油嘴维修包120元*8、镗缸8000元、缸盖平磨800元*2、缸体平磨1500元、原厂胶90元、工时费8000元、冷却液水管145元*2、点火线圈360元、空滤120元、机油感应塞170元、高压油泵2800元、前片2300元、后片1000元、刹车感应线130元*2、ACC模块4800元、编程1300元、汽油400元、空调滤芯外80元。总计费用66359元。《账单》落款处手写有“旧件无法提供”并加盖了欣铭锋朝分公司公章。2019年9月26日（即提车次日）早上，梁电坤将案涉车辆开到欣铭锋朝分公司检查，并致电杨峰称显示屏、音响都不动了，刚修好没动就坏了，店里员工也查不了，线路是不是有问题。杨峰回答称“显示器有毛病，啥也没弄，就把小喇叭拆一下来了……线路跟这没关系，昨天试好好的，线路没有问题，音响问题修不了”。梁电坤问没法弄能开吗？杨峰回答“就得放这，我找别人看，音响都是外包的，这些问题我治不了”梁电坤表示他着急走，现在发动机升温特别快，噪音特别大，但没报警；杨峰表示开没问题，发动机升温快没报警就没什么，噪音大可以磨合磨合，跑跑就好了。于是梁电坤将案涉车辆开走。中午、晚上，梁电坤两次致电杨峰，声称案涉车辆提示“检查冷却系统”、驾驶座USB接口没电等问题，杨峰建议把车辆拖回店里检查，假期先不要用这个车，但晚上店里没人，次日早上9点上班才有人；梁电坤表示其着急出发，当晚就要离京。2019年10月16日，梁电坤再次致电杨峰，称发现案涉车辆ACC还不能用、发动机温度过高、防冻液老是缺、发动机抖动厉害等问题；杨峰让梁电坤把车辆开到欣铭锋朝分公司检查；梁电坤表示他人在外地；杨峰回答“外地最好去4S店，要不没法保”；梁电坤表示4S店检查了还是老毛病；杨峰于是再次要求把车辆开回欣铭锋朝分公司拆开检查。2019年11月15日，梁电坤再次致电、微信杨峰，称案涉车辆漏油，油耗特别大还有油味，在4S店检查了汽油管没固定，都是活动的，点火圈没固定，发动机抖动、ACC不能用、机脚垫没上好；杨峰让梁电坤把案涉车辆开回欣铭锋朝分公司检查；梁电坤表示他人车在徐州，没法开回去；杨峰表示太远了没法查，让梁电坤先把漏油问题处理一下，即把管道、点火圈紧上，然后把车开回来。并表示欣铭锋朝分公司换的所有配件都保，坏别的方面保不了。漏油问题欣铭锋朝分公司没发现，欣铭锋朝分公司修的是发动机、ACC，有问题保修。发动机抖动很可能是因为减震垫老化，机脚垫欣铭锋朝分公司没有修，与欣铭锋朝分公司无关。但是保修的部分需要回欣铭锋朝分公司修理。庭审中，梁电坤与欣铭锋朝分公司均认可除了2019年9月26日早上梁电坤曾把案涉车辆开回欣铭锋朝分公司检查显示屏、音响故障外，再也没有把案涉车辆开回欣铭锋朝分公司检查过。梁电坤表示这是因为他后来对欣铭锋朝分公司的维修水平不再信任，因此没有再回去过，而是于2019年10月直接外地汽修厂（非4S店）直接修理了多媒体、汽油管和发动机，ACC巡航后续未维修。为证明欣铭锋朝分公司的过错，梁电坤申请对《账单》中列明费用的的必要性、案涉车辆被欣铭锋朝分公司修理后的车辆贬损值进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，确定由北京富川房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构在审查了本案鉴定材料后向本院回复《不予受理通知书》，称因案涉车辆经过欣铭锋朝分公司及徐州非4S店修理厂等多家维修单位进行了多次维修检查，无法对车辆贬损价值进行责任划分，不予受理。我院工作人员又向可鉴定项目种类较全的中国检验认证集团咨询梁电坤的鉴定申请是否可以受理，中国检验认证集团表示由于梁电坤无法提供欣铭锋朝分公司更换的维修旧件，且后续经过多次维修，故无法鉴定。本院向梁电坤示明上述委托及咨询结果后，告知梁电坤其鉴定申请不予受理。上述事实，有当事人提交的前述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于梁电坤要求欣铭锋朝分公司退还车辆维修费5万元。双方在维修前并未签订书面合同，根据微信聊天记录可知欣铭锋朝分公司确实对案涉车辆进行了全面的拆分检查和维修，综合考虑案涉车辆系使用5年后二手车售价仍高达58万元的奥迪高端轿车，且梁电坤自2019年9月支付了维修款后直至2019年11月才提起本案诉讼，鉴定机构亦无法对维修价格合理性进行鉴定，梁电坤的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于梁电坤要求欣铭锋朝分公司赔偿车辆重修费3万元、贬值损失3万元。由于梁电坤在2019年9月25日交款提车后，仅于2019年9月26日早上就显示屏和音响问题返回欣铭锋朝分公司检查过，其他所有后发故障均仅通过电话、微信向欣铭锋朝分公司负责人杨峰反应，且在杨峰反复要求下仍未将案涉车辆开回欣铭锋朝分公司检查，而是直接在外地非4S汽修厂予以维修，鉴定机构亦明确表示因多次维修无法对车辆贬损情况进行鉴定。故关于梁电坤将案涉车辆从欣铭锋朝分公司提车后存在问题的主张，证据不足，本院不予采信。欣铭锋朝分公司虽然认可2019年9月26日早上梁电坤确实将案涉车辆开回欣铭锋朝分公司检查显示屏及音响问题，但表示由于维修时并未修理显示屏和音响，且当时杨峰明确提出可以找别人帮着看看，是梁电坤急于用车才直接开走，故欣铭锋朝分公司无需对显示屏和音响故障负责。根据欣铭锋朝分公司向梁电坤出具的《维修单》，确实未载明维修了显示屏和音响配件，故本院对欣铭锋朝分公司的抗辩意见予以采信。梁电坤要求欣铭锋朝分公司支付重修费、赔偿贬损值的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁电坤的全部诉讼请求。案件受理费2500元，由原告梁电坤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年八月二十八日书记员  王 玥