河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民终2382号 上诉人（原审原告）：张慎峰，男，1972年8月19日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李新海，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李社臣，男，1965年7月4日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵振国，男，1973年4月12日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。 上诉人张慎峰因与上诉人李社臣、上诉人赵振国建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张慎峰上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判李社臣、赵振国向张慎峰增加支付工程变更、索赔1899587元和退还多扣的税款25200元，共1924787元，并支付至实际清偿之日的利息；二、本案全部案件受理费、保全费由李社臣、赵振国承担。事实与理由：一、李社臣、赵振国应当向张慎峰支付工程变更、索赔款1899587元（已扣除10%的管理费）。1、2019年5月14日双方《对账记录》记载的“变更索赔不讨论”,不是张慎峰对变更、索赔款项的放弃。虽然2019年5月14日《对账记录》记载“变更索赔不讨论”,但那是因为双方对该部分款顶的支付及金额存在争议，为了能使对账进行下去，才暂且搁置暂不讨论，张慎峰在一审起诉时提出了诉求，目的就是让法院进行裁判。在实际施工过程中，张慎峰所承包的工程因为实际地质与设计地质不符导致施工工具发生变化、拉土运距增加、群众关系等原因以至于发包方变更施工方案，共发生了七项变更和五项索赔。张慎峰统计的金额为2110652元，扣减10%的管理费后为1899587元。张慎峰对变更增加的工程量进行了实际施工，因发包方设计变更导人员、机械停工造成损失和大峪庄村民阻工造成停工损失，根据合同约定或者法律规定，张慎峰对该变更、索赔款项享有不可争议的实体权利，并不因施工当时未提出申请变更索赔和得到确认变更而丧失该权利。实际情况是，2013年工程交付后，李社臣、赵振国代表的项目部在2015年、2016年才通过邯郸市交通局与南水北调中线管理局确认变更和索赔数额，张慎峰根本不可能在施工当时提出申请变更索赔和得到确认。因此，后来张慎峰在后来对账时反复向李社臣、赵振国提出了该要求，但其利用优势地位在对账记录上记载“变更索赔不讨论”,企图侵吞变更与索赔款项，李社臣、赵振国行为显然侵犯了张慎峰的合法权利，张慎峰的诉求应该得到法院的支持。2、根据一审法院调取的原河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初73号案卷证明，李社臣、赵振国在该案中向法院出具的证据《拖欠濮阳市通达公路工程有限公司款项》中显示“工程变更款8047221元，剩余6591673元”，在其向法院提交的附表中就包括了张慎峰所承包的工程中发生的七项变更和五项索赔。李社臣、赵振国在其诉讼请求中包括了工程变更款余额6591673元，法院已认定该款并作出判决。现该变更款已经邯郸经济技术开发区法院执行到位并被张慎峰诉前保全。李社臣、赵振国的身份在整个工程施工中是非法转包人身份，根本不是实际施工人，但是他们却获得变更与索赔款，是不劳而获。3、张慎峰是在签订合同之前的2011年6月进场施工，对施工情况是有所了解后才签订的合同，但这并不能以此认定张慎峰的施工范围仅限于合同约定范围，因为增项变更是施工中经常出现的现象，尤其是本工程进行地质施工，就连李社臣、赵振国也难以预料，因此李社臣、赵振国以进场后签合同来证明无权主张增项变更索赔的观点是不能成立的。合同中约定的“盈亏自负、承担成本和经营风险”等内容均属张慎峰一方的责任无可厚非，况且合同第六条还约定“此工程按实际工程量结算”，合同约定工程量加上增加变更的工程量（或减去缩减的工程量）就是一个工程的实际工程量，按照实际工程量进行结算是对方不容推卸的法定合同义务，张慎峰要求支付变更与索赔款项具有充分的合同依据和法律根据。二、李社臣、赵振国应当退还项目部多扣的税款25200元。2014年1月28日，李社臣、赵振国收张慎峰补充税金25200元，张慎峰向法庭提交了李社臣、赵振国出具的收到条，李社臣、赵振国表示认可。根据合同第一条中“乙方向甲方缴纳本合同实际工程量的10％作为管理费。甲方承担工程应缴纳的所有税费”的约定，该税金不应当由张慎峰承担，所以李社臣、赵振国应当退还项目部多扣的税款25200元。三、一审法院没有对保全费5000元进行判决，该费用应由李社臣、赵振国承担。综上，请求法院支持张慎峰的上诉请求。 李社臣、赵振国针对张慎峰的上诉辩称，1、原审判决对张慎峰主张变更、索赔款的诉讼请求不予支持是完全正确的。首先，双方签订的《工程承包合同书》明确约定盈亏自负、承担成本和经营风险，对变更、索赔款没有约定，张慎峰主张变更、索赔款没有合同依据；其次，从事实上看，张慎峰在签订合同之前，就已经进场并开始施工，张慎峰是在充分了解工程施工及实际地质情况下才签订的工程承包合同，在施工过程中张慎峰并未提出任何变更索赔的申请，更没有李社臣、赵振国对张慎峰变更索赔的任何确认，且施工完毕后，双方通过对账，书面确认了张慎峰的全部工程量及工程款数额，对此张慎峰也出示对账单予以证实。至于李社臣、赵振国另案诉讼主张的变更、索赔款与张慎峰没有关系，张慎峰主张变更、索赔款没有事实依据。事实上张慎峰是在得知李社臣、赵振国取得相应款项后，见利忘义，违背诚信，企图通过本案诉讼方式来达到侵占李社臣、赵振国合法利益的目的，对其请求不予支持是正确的。2、张慎峰在上诉请求中主张退还税款的请求不应予以审理支持。张慎峰在一审法院提出的诉讼请求为：1、请求法院依法判决李社臣、赵振国给付张慎峰劳务费及利息；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。由此可见，主张退还税款的请求并非原审诉讼请求。依据民事诉讼法的规定，对张慎峰在二审中增加的诉讼请求，法院不应予以审理并支持。另外，所谓的补交税金问题与本案没有关系，其张慎峰所诉理由不能成立。3、因张慎峰没有向原审法院交纳保全费，且保全措施并非原审法院作出，系其他法院作出的错误保全裁定，原审判决对保全费没有进行判决是正确的。综上，张慎峰的上诉理由完全是主观臆断的结果，没有证据予以支持，根本不能成立。 李社臣、赵振国上诉请求：1.对一审判决第一项内容予以纠正：对张慎峰施工过程中的罚款65万元和项目部费用84000元应予扣减，对张慎峰主张的利息不应支持。2.一、二审诉讼费用由张慎峰承担。事实与理由：第一、原审判决以李社臣、赵振国未能提交相关部门出具的罚款、收据、发票等证据原件应负举证不能的责任为由，对主张抵扣的罚款及项目部费用不予支持是错误的。李社臣、赵振国在原审中提供的薛三陵交通桥0＃桥台处理方案、施工照片、检查汇总等客观证据可以证实这些费用是由张慎峰在施工过程中所产生的罚款和支出，依据合同约定应由张慎峰承担。《工程承包合同书》第七条、第八条约定，张慎峰作为乙方应遵纪守法，违法乱纪造成的损失自行承担。如因乙方原因上级检查不合格涉及到罚款，由乙方负责；施工质量达到本合同约定质量等级，不得低于业主所规定的标准。如因乙方施工质量或进度出现的奖罚由乙方自行承担。另外，通过双方对账显示，桥台罚款、交接大峪庄桥、项目部费用、工程质量罚款等四项费用虽为争议部分，但张慎峰对四项费用实际发生的事实是认可的，仅是对这些费用应由谁承担产生争议。所以，双方对账单也足以证实，罚款及项目部费用发生的事实及金额张慎峰是自认的，对此原审判决应予以认定，并对李社臣、赵振国的抗辩理由予以支持。第二、原审判决让李社臣、赵振国支付利息属于适用法律错误，依法应予纠正。虽然原审判决认定双方签订的《工程承包合同书》无效，但根据司法解释的规定，工程价款的支付应当参照合同约定进行。《工程承包合同书》第十条约定，工程进度款支付、质保金扣留比例及返还按业主规定执行。也就是说，双方对工程款及质保金的支付有明确约定，原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案州适用法律问题的解释》第十八条规定是错误的。原审法院对应付工程款时间并未审查，而主观臆断地适用该规定是明显不当的。其次，双方于2019年5月完成书面对账，张慎峰也从未主张利息。最后，该司法解释第十七条仅针对欠付工程价款规定了利息计付的标准，原审判决适用该规定判决支付质保金、履约保证金、农民工保证金等利息更是于法相悖、明显错误，其判决结果毫无事实依据和法律依据，依法应予以纠正。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。 张慎峰针对李社臣、赵振国的上诉辩称，李社臣、赵振国的上诉请求不能成立。李社臣、赵振国一审未出具罚款证据，同时其也没有罚款的权利，罚款65万元不能成立。项目部费用8.4万元也不成立，多扣的2.5万元的税款实质是多扣的工程款，因为协议有约定，李社臣、赵振国仅提10%的管理费，管理费包括税款。关于利息，一审法院判决有法律依据，应予支持。 张慎峰向一审法院提起的诉讼请求为：1、请求法院依法判决李社臣、赵振国给付张慎峰劳务费2930669.56元以及给付张慎峰自2014年1月22日起至实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息）；2、本案案件受理费、保全费由李社臣、赵振国承担。一审庭审中张慎峰将劳务费诉讼请求变更为2910669.56元。 原审查明：原邯郸县人民法院发生法律效力的（2017）冀0421民初73号民事判决查明，邯郸市交通局公路项目办公室对外发包“南水北调中线干线一期工程总干渠邯郸市区外跨渠桥梁工程施工SG7标段”工程。2011年4月8日，濮阳市通达公路工程有限公司中标该工程。2011年4月12日，濮阳市通达公路工程有限公司与河北金畅路桥工程有限公司签订《工程合作协议书》，约定工程由河北金畅路桥工程有限公司施工，濮阳市通达公路工程有限公司收取河北金畅路桥工程有限公司全部工程款的2%作为管理费。2011年4月15日，河北金畅路桥工程有限公司与李社臣、赵振国签订《工程合作协议书》，约定将工程全部交由李社臣、赵振国具体施工，李社臣、赵振国向其上交全部工程款3%的管理费，剩余工程款均归李社臣、赵振国所有。《工程合作协议书》签订后，李社臣、赵振国组织人员施工。2012年上半年经竣工验收合格后交付使用。 原审另查明：赵振国、李社臣作为甲方和张慎峰作为乙方于2011年7月1日签订一份《工程承包合同书》。甲方将南水北调第七合同标段中大峪庄生产桥、薛三陵交通桥及两桥附属工程承包给乙方，工程暂定为7000000合同的全部工程，盈亏自负。承担成本和经营风险。本工程单位结算以投标文件中清单报价准。乙方向甲方缴纳本合同实际工程量的10%作为管理费。甲方承担工程应缴纳的所有税费。乙方向甲方缴纳的管理费,每月从乙方的工程进度款中扣除。二、自合同签订后,乙方向甲方缴纳300000元履约保证金,此款项在工程完工后,五日内由甲方一次性返还给乙方。三、乙方施工队伍及机械设备进入施工现场后,甲方应按两桥合同内工程量在项目部全部工程量中所占比例全额付给乙方预付款,作为乙方先期购买工程原材料及施工设备租赁费用。此款在以后每月的工程计量款中扣除。四、甲方负工程的测量、图纸及资料汇总。同乙方传递业主、监理、地方政府涉及本工程的指令、通知。必要时向乙方提供技术指导。五、乙方必须认真贯彻有关安全施工的规章制度,严格遵守安全操作规程。施工中如因违反上述规定而发生安全事故,其损失由乙方负责。六、此工程按实际工程量结算。七、乙方应遵纪守法,违法乱纪造成的损失自行承担。如因乙方原因上级检查不合格涉及到罚款,由乙方负责。八、施工质量达到本合同约定质量等级,不得低于业主所规定的标准。如因乙方施工质量或进度出现的奖罚由乙方自行承担。九、乙方自行采购本工程所需质量合格的材料物资,采购过程执行业主规定乙方承担不合格材料进出现场所造成的损失。十、工程进度款支付、质保金扣留比例及返还按业主规定执行。合同签订后，张慎峰组织施工。关于劳务结算，双方先后签订六份《劳务结算单》。李社臣、赵振国通过银行转账支付了部分工程款。李社臣、赵振国于2019年5月14日和张慎峰出具对账单，载明，欠张慎峰工程款162190.92元，质保金530000元，农民工保证金78000元，履约保证金300000元。合计1070190.92元。以上已经扣除10%管理费。另载明双方争议部分，变更索赔不讨论。罚款120000元+30000元。桥台不合格罚款500000元；大峪庄桥交接送礼150000元；2013年项目部费用84000元。 原审法院认为，民事主体有权自由缔结合同，但民事合同的签订不能违反法律的强制性规定。建设工程违法转包、分包给不具有施工资质的个人实际施工，是工程建设领域常见违法情形。首先，关于张慎峰与赵振国、李社臣签订的《工程承包合同书》，根据该合同第一条约定，可以确定该合同标的款已不仅仅是专业工程中剥离的简单劳务作业、计取直接费用中的人工费、管理费等，而是分包工程的直接费用、管理费、税金和利润，属于“工程款”的范畴。这属于典型的以劳务队分包为名行工程分包之实的工程分包行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”涉案的《工程承包合同书》应属无效。 依据原邯郸县人民法院发生法律效力的（2017）冀0421民初73号民事判决，可以确认涉案工程已经竣工，验收合格。作为实际施工人的张慎峰有权主张工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”赵振国、李社臣签署的对账单，已经确认工程款、质保金、履约保证金、农民工保证金合计1070190.92元。张慎峰与赵振国、李社臣亦对上述数额均无异议，予以确认。本案争议的主要焦点在于双方有的争议的部分是否应予以扣除。李社臣、赵振国主张抵扣的罚款650000元和项目部费用84000元，但其未能提交相关部门出具的罚款、收据、发票等证据原件，应负举证不能的责任；至于李社臣、赵振国主张抵扣的交接送礼费用150000元，更无法律依据，不予支持。李社臣、赵振国的答辩意见不予采信。本案争议另一个焦点问题，张慎峰的主张工程变更索赔部分，2012年涉案工程就已竣工交付，根据双方在2019年5月完成书面对账。张慎峰主张涉案工程变更导致工程款增加，但其未能提交充分的证据予以证实，张慎峰应负举证不能的责任。李社臣、赵振国关于此部分内容的答辩意见，予以支持。关于利息，现可以查明工程已经于2012年上半年竣工，张慎峰主张按照2014年1月22日李社臣、赵振国最后出具的劳务结算单开始计算欠付工程款利息，不违反法律规定，予以支持。李社臣、赵振国应以1070190.92元为基数，按照中国人民银行同同档次贷款利率从2014年1月22日计算利息至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算利息至债务清偿完毕之日止。 综上所述，为维护实际施工人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条和第二十条之规定，判决：一、李社臣、赵振国于本判决生效之日起十日内，向张慎峰支付工程款162190.92元、质保金530000元、履约保证金300000元、农民工保证金78000元，合计1070190.92元及利息（以1070190.92元为基数，按照中国人民银行同档次贷款利率从2014年1月22日计算利息至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算利息至债务清偿完毕之日止）；二、驳回张慎峰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30245元，减半收取15122元，由李社臣、赵振国负担7216元，张慎峰负担7906元。 二审中，李社臣、赵振国提交邯郸市交通局文件一份，用于证明对施工倒数第一名的单位给予50万元的处罚，该工程就是张慎峰施工的。张慎峰对该证据质证称：真实性无异议。但该文件显示的被处罚单位是普阳公司，并不是张慎峰，张慎峰是从李社臣、赵振国处承包的工程。当时，普阳公司下属有四五个单位施工，并不能证明该罚款是针对的张慎峰施工队。 二审中，除李社臣、赵振国提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。 本院经审理查明，（2017）冀0421民初73号民事判决查明：李社臣、赵振国在该案中提交其与邯郸市交通局公路项目办公室对账单显示：拖欠保留金1948147元、第16期计量款368574元、工程变更6591673元，……，合计拖欠8008394元。该判决认定由案涉被告给付李社臣、赵振国所欠工程款8008394元。左下方标注有“天津中审联工程造价咨询有限公司”的“附表三：工程变更、索赔、洽商处理情况祥表”中载明有：1.薛三陵交通桥钻孔灌注桩（由于地质与设计不符）审核金额758255元、2.大峪庄生产桥钻孔灌注桩（由于地质与设计不符）审核金额103918元、3.空桩审核金额259316元、4.大峪庄生产桥路基防护工程设计变更审核金额278311元、5.大峪庄生产桥引道路基借土填方审核金额317350元、6.薛三陵交通桥引道路基借土填方审核金额163089元、7.干处挖土方审核金额627416元、8.无工作面（发包人未按合同约定提供施工作业面桥梁下部结构无法施工造成机械及人员停工的费用索赔）审核金额96126元、9.桥梁引道与石邯输油管道交叉（造成大峪庄生产桥引道路基施工机械及人员停工的费用索赔）审核金额29758元、10.增加过水箱涵（大峪庄村民以增加过水箱涵为由阻工造成路基施工机械及人员停工的费用索赔）审核金额33974元、11.桥梁引道与石邯输油管道交叉（造成薛三陵交通桥、三陵乡交通桥引道路基施工机械及人员停工的费用索赔）审核金额49843元、12.村民阻工（大峪庄村民阻工造成路面施工机械及人员停工的费用索赔）审核金额28456元。 本院还查明，2012年1月4日，邯郸市交通运输局发文【邯交字（2012）6号】作出对2011年国省干线公路质量安全评选结果进行奖惩的“决定”，该“决定”载明：对施工单位倒数第一名南水北调七标段濮阳市通达公路工程有限公司给予50万元处罚；对监理单位倒数第一名的河北路通监理咨询有限公司给予10万元处罚；对倒数第一名项目经理陈守印、……进行通报批评……。案涉工程于2012年上半年完工交付。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为,关于张慎峰主张变更、索赔款问题。根据双方于2011年7月1日签订的《工程承包合同书》约定可知，南水北调第七合同标段中的大峪庄生产桥、薛三陵交通桥及两桥附属工程是由张慎峰实际施工。李社臣、赵振国在（2017）冀0421民初73号一案中主张的“变更、索赔”包含有张慎峰实际施工工程的变更、索赔，因该工程变更是因施工内容和条件变化所产生的施工量，工程变更属于实际工程量的范围，根据双方合同“乙方向甲方缴纳本合同实际工程量的10%作为管理费”和“此工程按实际工程量结算”的约定，关于张慎峰实际施工的变更工程量应作为张慎峰工程款的结算依据。因该索赔是因条件变化或外部原因所致施工机械及人员停工的费用增加，属于实际施工方张慎峰的实际损失范围，双方虽未在合同中作出索赔的明确约定，且张慎峰也未提供施工过程中的索赔证据，但双方在2019年5月14日的对账和与会计徐丽的对账中均明确写明“变更、索赔不讨论”、“变更索赔部分未加入讨论范围”等内容，该内容说明张慎峰对变更或索赔事项并未予放弃，张慎峰在本案中主张变更索赔款项，应依法予以支持。李社臣、赵振国虽称，合同约定了“盈亏自负、承担成本和经营风险”内容，且因张慎峰进场施工后才签订的合同，故变更、及阻工属于风险事项，变更索赔款不应给付。因李社臣、赵振国于2011年4月15日与河北金畅路桥工程有限公司签订的《工程合作协议书》中同样约定了“盈亏自负、承担成本和经营风险”相关内容，其称变更阻工属于风险事项也没有法律依据，故对该辩称不应予以采纳。李社臣、赵振国对张慎峰主张的相关变更、索赔款项应依法予以支付。结合本案实际，本院对张慎峰应得变更、索赔款数额项逐项分析为：1、关于张慎峰主张薛三陵交通桥钻孔灌注桩变更款758255元的问题，因该费用是因地质与设计不符引起的工程变更，属于张慎峰实际工程量范围，故该费用属于张慎峰应得工程款范围。2、关于张慎峰主张大峪庄生产桥钻孔灌注桩变更款103918元的问题，因该费用是因地质与设计不符引起的工程变更，属于张慎峰实际工程量范围，故该费用属于张慎峰应得工程款范围。3、关于张慎峰主张空桩变更款50000元的问题，因没有证据证明空桩审核金额259316元与张慎峰施工有关，张慎峰主张其占该数额的五分之一也没有证据支持，故本院对张慎峰该主张不予支持。4、关于张慎峰主张大峪庄生产桥路基防护工程设计变更款278311元的问题，因该变更款是因设计变更引起的工程价款的变动，属于张慎峰应计工程款范围。5、关于张慎峰主张大峪庄生产桥引道路基借土填方变更款317350元的问题，因该费用是因工程量变更引起的工程款增加，属于张慎峰应得工程款范围。6、关于张慎峰主张薛三陵交通桥引道路基借土填方变更款163089元的问题，因该费用是因工程量变更引起的工程款增加，属于张慎峰应得工程款范围。7、关于张慎峰主张干处挖土方变更款125000元的问题，因没有证据证明干处挖土方变更审核金额627416元与张慎峰施工有关，张慎峰主张其占该数额的五分之一证据不足，故本院对张慎峰该主张不予支持。8、关于张慎峰主张无工作面索赔款20000元的问题，因没有证据证明无工作面索赔审核金额96126元与张慎峰施工有关，张慎峰主张其占该数额的五分之一证据不足，故本院对张慎峰该主张不予支持。9、关于张慎峰主张桥梁引道与石邯输油管道交叉索赔款29758元的问题，因该费用是因大峪庄生产桥施工中机械和人员停工造成的损失，属于张慎峰应得款项。10、关于张慎峰主张增加过水箱涵索赔款33974元的问题，因该费用是张慎峰施工中因阻工造成的损失，属于其应得款项。11、关于张慎峰主张桥梁引道与石邯输油管道交叉索赔款25000元的问题，因审核费用49843元是因薛三陵交通桥和三陵乡交通桥引道路基施工中造成的机械及人员停工损失，张慎峰主张其应得工程款为25000元证据不足，但结合本案实际，本院酌情张慎峰应得损失为20000元。12、关于张慎峰主张村民阻工索赔款28456元的问题，因该费用是因大峪庄村民阻工造成的张慎峰停工损失，属于张慎峰应得款项。综上，属于张慎峰应得变更和索赔款数额的范围为758255+103918+278311+317350+163089+29758+33974+20000+28456，合计1733111元，张慎峰主张扣除10%的管理费后向其支付，张慎峰主张符合法律规定，本院予以支持。故李社臣、赵振国应向张慎峰支付的变更、索赔款为：1733111*90%=1559800元。至于张慎峰主张该款项的利息问题，因双方对账中记载为“变更、索赔不讨论”，故双方对应支付数额及时间均未确定，且（2017）冀0421民初73号判令给付欠款中也未包含利息，张慎峰也认可该款项因保全原因李社臣、赵振国并未实际获取该款项，综合本案实际，本院对张慎峰主张的相关利息不予支持。 关于张慎峰上诉称，应退还多扣税款25200元的问题，因双方对交付25200元税金原因的说法并不一致，双方合同虽然约定了“甲方了承担工程应缴纳的所有税费”相关内容，但张慎峰对该费用已实际交纳，属于双方对上述约定的变更，故对张慎峰要求退还的主张，本院不予支持。 关于李社臣、赵振国上诉称，应扣减罚款65万元的问题。其中，桥台罚款50万元，因张慎峰对其施工的薛三陵交通桥0＃桥台存在拆除重做的事实并不否认，仅辩称该问题是由于提供的水泥有问题引起，但并未提交证据证明该主张，故其辩称不予采纳。因张慎峰二审对其是最后一个完工的事实认可，结合李社臣、赵振国提交的2012年2月14日“承包人申报表”、“薛三陵交通桥0＃桥台处理方案”及邯郸市交通运输局【邯交字（2012）6号】发文等证据及双方在对账争议部分中载明的“桥台不合格罚50万”内容，能够证明因张慎峰施工原因致使该项目被罚款50万元的事实，根据双方合同“因乙方原因上级检查不合格涉及到罚款,由乙方负责”的约定，李社臣、赵振国主张扣减罚款符合双方合同约定，依法应予支持。另外，关于李社臣、赵振国主张另外罚款15万元问题，因其提交的“检查汇总”仅为张慎峰施工工程存在相关质量瑕疵而应处理事项，且张慎峰也辩称对相关问题已处理完毕，鉴于案涉工程已实际竣工验收的实际，故该问题不宜作为对张慎峰予以罚款的依据，且李社臣、赵振国也未提交已承担或交付相关罚款的其他证据予以佐证，故本院对其该主张不予支持。 综上，扣除李社臣、赵振国主张的工程罚款50万元后，李社臣、赵振国尚应向张慎峰支付的工程变更和索赔款为1059800元。 关于李社臣、赵振国上诉称，应扣减项目部管理费84000元的问题，李社臣、赵振国主张扣减管理费84000元，但并未提交有效证据证明其主张，本院对该主张不予支持。 关于李社臣、赵振国上诉称一审所认定的利息不应予以支持的问题，利息应自应付款之日计付，而本案中没有证据证明双方对农民工保证金7.8万元和履约保证金30万元退还约定了退还期限，且因双方对相关费用存在争议，双方于2019年5月14日才完成对账，且对账单也载明：质量保证金53万元（交通局未给）、农民工保证金7.8万元（交通局未给）、履约保证金30万元（在濮阳）的内容，结合双方在合同中“工程进度款支付、质保金扣留比例及返还按业主规定执行”的约定内容，一审法院依据最后一次劳务结算单的载明时间认定上述各项费用均应自2014年1月22日给付没有事实和法律依据。因双方对工程款和质保金的支付有明确约定，且没有证据证明案涉工程于2012年上半年已竣工验收，故本院认为，上述各项加上工程款162190.92元，合计数额为1070190.92元的利息自双方对账时期2019年5月14日起开始计算利息较符合本案客观事实。利息支付至实际付清之日止。 关于保全费问题，经查，张慎峰已交纳保全费5000元，且相关法院也采取了保全措施，该费用是因李社臣、赵振国欠款所致张慎峰必要且合理费用，李社臣、赵振国应予承担。 综上所述，张慎峰的上诉理由部分能够成立，一审对变更、索赔款的认定不妥，本院予以纠正。李社臣、赵振国的部分上诉理由能够成立，一审对50万元的罚款认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3236号民事判决。 二、李社臣、赵振国于本判决生效之日起十日内，向张慎峰支付工程款162190.92元、质保金530000元、履约保证金300000元、农民工保证金78000元，合计1070190.92元及利息（以1070190.92元为基数，按照中国人民银行同同档次贷款利率从2019年5月14日计算利息至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算利息至债务清偿完毕之日止） 三、李社臣、赵振国于本判决生效之日起十日内，向张慎峰支付工程变更和索赔款1059800元。 四、驳回张慎峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30245元，减半收取15122元，由张慎峰负担4235元，由李社臣、赵振国负担10887元。张慎峰预交的二审案件受理费22123元，由张慎峰负担4195元，由李社臣、赵振国负担17928元；李社臣、赵振国预交的二审案件受理费11140元，由张慎峰负担7589元，由李社臣、赵振国负担3551元。保全费5000元，由李社臣、赵振国承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇二〇年八月十四日 书记员  董 昭