吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2387号上诉人（原审被告）：秦延锋，男，1976年11月14日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李鑫，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王继文，男，1967年11月4日生，汉族，住长春市南关区。原审第三人：张洪宝，男，1982年3月19日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：张雪丹，吉林睿益律师事务所律师。上诉人秦延峰因与被上诉人王继文、原审第三人张洪宝房屋买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。秦延峰上诉请求：1.撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2596号民事判决书；2.改判上诉人不承担向被上诉人支付房款人民币118000及利息或发回重审；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.上诉人应付房款为33万元而非37万元。上诉人欠张洪宝材料款64万元是事实，但上诉人与被上诉人在此次房屋抵账交易之前并不认识，用被上诉人的房子抵账给张洪宝这一过程中如果没有获得任何利益显然不合常理，且在（2019）吉0105民初1754号案件的庭审笔录中，被上诉人自认约定房款为33万元，综上，上诉人应付房款应为33万元而非37万元。2.上诉人已经给付给被上诉人的款项不止25.2万元。被上诉人在（2019）吉0105民初1754号案件递交的《民事起诉状》中自认上诉人在2014年1月28日之后陆续以转账和现金方式向其支付25.2万元，在本案原审《起诉状》中，被上诉人再次承认上述情况。也就是说，上诉人以现金方式已向被上诉人至少支付了25.2万元的房款。2014年被上诉人盖房子时还从上诉人处拉走价值将近10万元的砖和钢材用以抵顶房款。两者相加，上诉人付给被上诉人的房款总额已经达到35.2万元。3.被上诉人不应再向上诉人主张房款。被上诉人在（2019）吉0105民初1754号案件中明确表示不向上诉人主张购房款，应视为对自身权利的处分。二、原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，致使上诉人的合法权益受到侵害。原审开庭时，审判长询问能否当庭提供证据证明被上诉人从上诉人处拉走将近10万元砖和钢材，上诉人明确表示当庭无法提供，但下次开庭可以提供，但原审法院并未组织二次开庭。三、即使上诉人欠付房款，利息也应从被上诉人起诉之日起算而非自2013年10月20日开始计算。被上诉人与原审第三人于2013年10月19日签订的《协议书》中并没有约定确切的付款时间，在（2019）吉0105民初1754号案件中，被上诉人也自认并未约定付款时间，故利息的起算时间应为被上诉人起诉之日，综上所述，本案一审法院部分事实认定不清、适应法律不当并且剥夺了上诉人的诉讼权利，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。王继文二审辩称，要求维持一审判决。张洪宝二审述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决驳回上诉人的全部请求，维持原判。王继文向一审法院起诉请求：1.判令秦延峰向王继文支付剩余购房款118,000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，计息期限从2013年10月20日其起至秦延峰给付王继文剩余购房款完毕止）；2.本案诉讼费由秦延峰承担。一审法院认定事实：2013年3月10日，王继文将净月福临花园A13栋2507号面积为88.66平方米房屋（以下简称涉案房屋）以42万元的价格抵账给秦延峰。2013年3月25日，秦延峰与张洪宝签订《协议书》一份，协议约定秦延峰欠张洪宝材料款64万元，秦延峰将其实际拥有的位于净月福临花园A13栋2507号面积为88.66平方米房屋以37万元的价格抵账给张洪宝。2013年10月19日，王继文将其名下案涉房屋过户到张洪宝名下，并与张洪宝签订了《协议书》一份，约定王继文将其回迁所得房屋位于净月开发区福临花园A13栋2507号面积为88.66平方米的房屋转让给张洪宝，房屋价格为37万元，并口头约定案涉房屋房款由秦延峰给付，秦延峰对此予以认可。庭审中，王继文称案涉房屋过户后，秦延峰共计支付其房款25.2万元。2019年，王继文起诉张洪宝，要求其支付涉案房屋房款人民币118,000元及利息，长春市二道区人民法院于2019年7月23日作出（2019）吉0105民初1754号民事判决书，确认涉案房屋系经王继文同意由秦延峰支付房款，且王继文已实际收取秦延峰支付的部分房款，王继文应向秦延峰请求承担责任，并判决驳回王继文的诉讼请求。以上事实有房屋拆迁安置补偿协议、收据、《协议书》、民事判决书、银行流水及庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定，秦延峰与张洪宝签订的《协议书》以及王继文与秦延峰签订的《协议书》系各方真实意思表示，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，涉案房屋虽由王继文出售并交付给张洪宝，但经王继文同意，张洪宝与秦延峰约定该房屋房款由秦延峰支付，秦延峰对此予以认可并已实际支付王继文房款25.2万元，此为债务承担，故王继文要求秦延峰继续履行房款支付，事实及法律依据充分，原审法院予以支持。秦延峰抗辩称其已经向王继文支付价值10万元的建筑材料，王继文对此不予认可，因秦延峰未就其主张提供证据，故对秦延峰的该抗辩不予采信。同时，依据《合同法》第一百零七条规定，因秦延峰未按约定向王继文支付剩余房款，构成违约，应承担违约责任，故王继文要求秦延峰支付自《协议书》签订第二日起至实际给付时止房款利息的主张，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：秦延峰在判决生效后立即支付王继文房款人民币118,000元及利息（按照银行同期贷款利率计算，自2013年10月20日起自实际给付之日时止）。案件受理费3,660元，由秦延峰负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，1.王继文在（2019）吉0105民初1756号民事案件庭审笔录中自述：“……我与张洪宝签订的协议书特意把价格标成37万元，因为无论谁给我钱，我房屋按37万元要钱，最开始与第三人（秦延峰）约定的33万元，也是因为第三人最开始承诺我一个月给我房款我才同意的33万元，但是第三人没给上，我要求房款价款37万元。”2.二审时，秦延峰申请宋艳民出庭作证，宋艳民称：“2014年上诉人给我打电话称王继文去拉一点盖房子用的建材，想拉什么拉什么，过两天来了一个板车装的钢筋和木材。当时没有清点，具体数不清楚。大概价值我也不清楚。”3.2014年1月28日，秦延峰通过银行转账的方式首次向王继文支付房款10万元。本院认为，一、关于秦延峰应付房款数额。秦延峰、王继文、张洪宝就案涉房屋买卖及抵账相关事宜签订了多份合同，合同中均对房屋价款作了约定，分别为42万元、37万元。秦延峰上诉主张其与王继文约定房款为33万元，未能提供证据予以证明，即便根据王继文在（2019）吉0105民初1756号民事案件庭审笔录中的陈述，即双方约定若秦延峰能够于一个月内给付房款，则房款价格为33万元，现因秦延峰未能在约定期限内给付，故要求秦延峰给付房款的价格为37万元，亦不能证明秦延峰应付房款为33万元，综上，秦延峰上诉称应付房款数额为33万元的主张无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于秦延峰尚欠付房款数额。秦延峰上诉称王继文在其工地拉走价值将近10万元的砖和钢材用以抵顶房款，并申请宋艳民出庭作证，但宋艳民无法向法庭陈述拉走材料的数量、价值以及是否为抵顶房款，秦延峰亦未能提供其他证据予以佐证，对秦延峰的该项上诉主张，因证据不足，本院不予支持。三、关于欠付房款利息的起算时间。利息是金钱债权的用益对价，应自债务人应付款之日起算。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”即履行期限不明确的，以债权人主张或债务人的履行行为来确定履行义务的起算时点。依据上述法律规定，结合本案情况，因2013年10月19日，王继文与张洪宝签订的《协议书》中未对支付房款的期限作出明确约定，此时秦延峰的付款义务尚未成就，故一审判决认定利息自2013年10月20日起算不当，应予纠正。秦延峰应在王继文向其要求付款时履行义务，逾期应支付利息，2014年1月28日，秦延峰首次向王继文支付房款，即秦延峰认可从此时应向王继文支付房款，故尚欠的房款应从此时计算利息。综上所述，秦延峰的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2596号民事判决为上诉人秦延峰在判决生效后立即支付被上诉人王继文房款人民币118,000元及利息（利息以人民币118,000元为基数，自2014年1月28日起计算至2019年8月19日止，按照银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回上诉人秦延峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费3,660元，由秦延峰负担3,600元，由王继文负担60元；二审案件受理费3,660元，由秦延峰负担3,600元，由王继文负担60元。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二〇年八月三日书记员  宫士杰