江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初340号 原告：永新县马可波罗瓷砖，住所地吉安市永新县禾川镇建设西路，统一社会信用代码92360830L49606444A。 经营者：陈某某。 委托诉讼代理人：朱军华，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：周某，男，1982年5月1日生，汉族，身份证住址江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：李煌宇，广东广和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告永新县马可波罗瓷砖与被告周某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人朱军华、被告周某及其委托诉讼代理人李煌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告瓷砖款115095元，并按年利率6%支付逾期付款利息；2、判令被告承担本案的受理费用。原告诉称的事实和理由：原告系一家经营瓷砖、装修材料、厨卫、零售的个体工商户，被告因自建房屋需要自2019年5月3日起在原告处订购瓷砖，原告按照被告要求自2019年5月19日至2019年10月30日陆续向被告供货并有送货单为凭。期间，被告仅支付了110000元货款，剩余货款经被告对账确认无误。同时，原告同意按照实现承诺在所有货款基础上优惠12000元，目前被告尚需支付原告货款115095元。被告在2019年10月27日答应会尽快付清，但时至今日分文未付，并以各种理由推脱。原告多次催收未果，起诉至法院，望判如所请。 被告辩称，原告确有送货，被告亲属确有签名但仅系对送货事实的确认并没有对数量进行核对，尤其是案涉瓷砖被切割，无法确认数量；货物具体单价，被告及其亲属均未与原告确认；原告向被告送货，由于施工时地面瓷砖用遮盖物保护，被告无法看清产品的质量，直至施工完毕取下遮盖物后才发现质量问题，产品色差很大，原告立即与被告沟通，被告因为质量问题一直在跟原告交涉此事，被告没有验收，也没有对账和沟通单价，没有约定付款的最后时间，不存在逾期付款及逾期利息的事实，故原告的诉请没有事实依据，恳请驳回原告的所有诉请。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1商品订货协议，证明被告在原告处所需的商品名称、编号及单价； 2送货单，证明原告按被告所需进行供货的数量和单价及经在场人员签字确认； 3微信聊天记录，证明原告经与被告本人对账确认送货的数量及金额，原告在2019年11月11日为被告代付了货款3160元的事实。 被告经质证认为，对证据1中的5月3日签订的商品订货协议无异议，对6月12日和6月24日的协议中汪某1的签名的真实性有异议，认为该签名与之前的签字风格完全不一致。对证据2中8月1日、8月9日、8月10日、9月25日、10月17日的送货单上汪某1签名的真实性有异议；8月17日的收货人不认识，未经被告方授权，真实性不予认可；总体送货单中数量没有清点，被告方原始单据全部没有单价，单价是原告送货后加上去的没经过被告方确认，不认可；订货协议和送货单上均没有显示加工费，双方也没有约定加工费，不予认可。对证据3的证明目的不认可，认为原、被告没有就对账单的金额和数量进行确认，微信显示原告发送给被告的送货明细是2019年9月25日，但2019年10月份原告还在送货，故9月25日不可能已经核对完毕；被告已经向原告提出案涉瓷砖质量问题，原告与被告达成协议由原告代付货款被告自行购买同款瓷砖进行比较，说明此时原、被告已经就质量问题在交涉，进一步说明双方没有对数量和价款进行核对确认。 本院认为，证据1、2系原件，具有真实性、合法性、关联性，经查，汪某2系被告母亲，周某某系被告父亲，汪某1系被告认可委托代理的老表，谭某某系被告表姐夫，尹某某系做工的泥工，上述人员在送货单上签字符合交易习惯，是合法有效的且与被告提供的送货单底单是一致的，经核对票据，确认瓷砖款为233935元，本院予以确认；被告辩称对汪某1签名风格不一致，但从字迹可以看出系同一人，对其他收货人未经授权的签字单据有异议但未提交证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。证据3经与微信聊天记录原本核对无异，本院予以确认。 被告为支持其辩称，向本院提交如下证据： 1装修设计动态效果视频，证明被告全屋装修选用瓷砖的设计方案是由原告负责，设计方案实景再现，案涉瓷砖并没有颜色偏差，与被告选择购买时所看到的样板一致； 2与现场施工师傅了解情况的电话录音，证明现场施工师傅发现案涉瓷砖存在色差后已及时向原告反馈，但原告要求施工师傅继续铺贴的事实； 3马可波罗4008803650客服咨询电话录音，证明原厂正品AA级的案涉瓷砖主色不存在色差，只有花纹变化的事实； 4原、被告共同到唯美集团沟通的录音，证明原厂正品AA级产品不会存在色差，有色产的产品为劣质产品，另外所有产品均有合格检验报告，但原告在送货时并没有像被告提供检验报告的事实； 5马可波罗官网产品介绍，证明案涉产品CC8210AS（君士坦丁金）主色为杏色，有16个文件面，花纹存在变化、主色不变；CC9210AS（君士坦丁灰）主色为灰色，有8个文件面，花纹变化、主色不变；CS9065AS（蓝金沙）6个文件面，花纹存在变化、主色不变； 6现场铺贴瓷砖图片，证明被告房屋铺贴的瓷砖存在严重色差，与AA级产品不符；施工师傅在施工时有选择将不同瓷砖色差按照变色规律予以铺贴，造成不合格有色差瓷砖被使用铺贴； 7与陈某某的微信聊天记录，证明原告承诺案涉瓷砖主色没有色差，只花纹有变化的事实； 8与陈某某女儿格格夏的微信聊天记录，证明被告发现瓷砖存在质量问题后与原告反映的事实；原告与被告之间并没有就送货数量及货款进行对账核对；被告没有对原告供货质量验收的事实； 9送货底单，证明原告在送货时没有说明货品单价、总价，原告提供的单据上显示的单价总价并没有双方确认，因袭所有的单价、底价没有确认的事实。 原告经质证认为，对证据1的三性均有异议，该视频只是以截图录制的方式展现，没有看到原始载体，无法确认视频的来源，更不能证明是否存有颜色偏差；对证据2的三性均有异议，无法确认通话主体的身份，所陈述的内容也仅是被告单方面看法，与被告的证明内容无关，不能达到被告的证明目的；证据3的通话内容与被告拟证目的无关，在通话过程中被告虚构事实，谎称所谓的证明是根据法院的指使要求公司出具的，通话内容无端诋毁原告的声誉，给原告造成了极大的损害，原告保留追究被告相应责任的权利；对证据4的真实性无异议，但来源不合法，内容不完整，且不能达到被告的证明目的，通过录音的内容来看，实际再次印证了原告销售给被告的瓷砖属于AA级产品的事实；对证据5的真实性无异议，但官网介绍并没有对被告所陈述的主色不变、花纹存在变化的介绍；对证据6的来源真实性予以认可，但该图片由于拍摄的原因及使用的时间所呈现的效果不一样，不能据此说该产品存在色差与A级产品不符；对证据7的真实性予以认可，但该聊天记录的内容并没有完整体现双方之间一直以来的全部聊天记录，且通过被告提供的聊天记录也反映了原告就被告所提出的问题进行了解释，而非被告所说的色差问题得到被告的认可；对证据8的真实性无异议，但聊天记录内容不完整，同时聊天记录印证了原告向被告进行供货记送货的规格及单价得到了被告或者其授权人员的认可，不能达到被告的证明目的；对证据9的真实性无异议，也印证了原告向被告履行了相应的供货义务，且被告提供的送货单中2019年8月1日的收货人确认是汪小东，至于送货单当中未载明价格是由于双方之前已经签订了商品订货协议，协议中对被告所需产品单价做了约定和载明，同时原告在送货单上未载明单价是出于保护自身商业秘密的一种形式。 本院认为，证据1效果图不是原始载体，无法再现视频的完整性，不予采信。证据2仅能证明施工师傅陈述案涉瓷砖有色差，没有其他证据佐证证明施工师傅向原告反映过产品问题及原告要求其继续铺贴的事实，对证明目的不予采信。证据3、4，系与案涉瓷砖的生厂商及其客服的沟通情况，证据5系官网查询结果只是对产品进行简单概述，均不能达到被告的拟证目的，对证据3、4、5中被告的证明目的不予采信。证据6反映了该时间段案涉瓷砖有色差，具有真实性，本院予以确认，但不能达到原告销售的案涉瓷砖不合格、与AA级产品不符的证明目的，对证明目的不予采信。证据7聊天记录反映了原、被告就案涉瓷砖是否存在色差问题存在争议并准备去产品总部协商处理的事实，原告并没有承认案涉瓷砖主色没有色差只有花纹有变化，对被告的证明目的不予采信。证据8能够证明被告就案涉瓷砖色差问题与被告反映过和没有结算的事实，本院予以确认，关于案涉瓷砖产品质量问题因被告已另行起诉，本案不予审理。证据9送货底单上没有单价，但原、被告签订的《商品订货协议》就瓷砖的名称编号、产品类别和单价已作了约定，故在送货单上无需再赘述单价，对被告的证明目的不予采信。 根据当事人的陈述、庭审查明的事实和审查确认的证据，本案事实认定如下： 原告系一家经营瓷砖、装修材料、厨卫、零售的个体工商户，被告周云因自建房屋需要自2019年5月3日起在原告处订购瓷砖，并委托汪某1（又写成汪晓某）与原告签订了三份《商品订货协议》，约定了瓷砖的产品名称及编号、产品级别、单价及各瓷砖的使用区域。原告按照被告要求自2019年5月19日至2019年10月30日陆续向被告供货，被告、汪某2（被告母亲）、周某某（被告父亲）、汪某1（被告委托代理的老表）、谭某某（被告表姐夫）、尹某某（做工的泥工）在送货单上签字确认；原告将送货单明细通过微信发送给被告，经核对票据确认瓷砖款为233935元，原告代被告支付被告代购的型号CC9212AS的瓷砖款3160元，瓷砖款合计237095元，被告支付了110000元，原告按照承诺在所有货款基础上优惠12000元，迄今为止被告尚欠原告瓷砖货款115095元。 另查明，被告于2020年3月5日向本院提出对原告销售的马可波罗瓷砖型号为CC9212AS、CS9065AS、CS9206AS、CS9210AS四种瓷砖是否属该品牌的AA级别、型号为CT8008ASB5-1瓷砖是否属该品牌产品及上述瓷砖是否存在质量问题申请司法鉴定，本院于2020年3月30日移交本院司法技术室对外委托鉴定，同年4月1日原、被告双方在本院主持下协商选定广州中科检测技术服务有限公司为本案专业鉴定机构。因被告对鉴定机构出具的鉴定方案中的鉴定方式公平、公正性提出质疑，考虑到样本瓷砖取样困难、破拆瓷砖会造成巨大损失，7月28日鉴定机构回函表示不再承担本次质量鉴定工作并将案件退回，根据《江西省高级人民法院对外委托鉴定、检验、评估、审计等工作管理暂行规定》第三十九条的规定，本次对外委托终结。7月28日被告向本院提出继续实施鉴定申请，因被告已就案涉瓷砖质量问题另行起诉，本案中继续鉴定并无必要，故对被告的继续鉴定申请，本院依法不予准许。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告授权代表汪小东订立《商品订货协议》，系双方自愿真实意思表示，不违反法律规定，原告按照协议约定的要求供货，被告方的汪某1、周某某、汪某2、谭某某、尹某某在送货单上签字接收瓷砖并使用，双方之间形成买卖合同法律关系，被告应当依协议约定向原告履行支付瓷砖款的义务。原告向本院提交的送货单与被告向本院提交的送货单底单中的产品名称及编号、产品级别、瓷砖色号、收货人签名均一致，也可以印证原告送货、被告接收瓷砖的事实。经查，汪某2系被告母亲，周某某系被告父亲，汪某1系被告委托代理的老表，谭某某系被告表姐夫，尹某某系做工的泥工，上述人员在送货单上签字代表被告周某符合交易习惯，是合法有效的；经核算，原告向被告供货瓷砖款为233935元，原告代被告支付被告代购的型号CC9212AS的瓷砖款3160元，合计237095元，原告在总价款的基础上优惠12000元，被告已支付11000元，截止至本案审理终结前被告尚欠原告瓷砖款115095元，原告主张要求被告支付剩余瓷砖款的诉请，于法有据，本院予以支持；原告主张要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因自原告送货结束至本案审理终结前，原、被告双方均未对买卖总价款作最终确认，无法确定具体逾期付款的时间；同时被告也已支付110000元，可知被告没有故意逾期不付款的意思表示；且双方在买卖合同法律关系中没有约定逾期付款利息，故对原告该诉讼请求本院不予支持。被告辩称对汪某1签名风格不一致，但从字迹可以看出系同一人，对其他收货人未经授权的签字单据有异议但未提交证据证明，应承担举证不能的不利法律后果；送货单上的单价和总价系原告后续添加，被告没有确认不予认可，本院认为，原、被告签订的《商品订货协议》就案涉瓷砖的名称编号、产品类别和单价已作了约定，故在送货单上无需再赘述单价，总价款系原告结算时标记，计算准确，故对被告的上述辩称本院不予采信。另外，被告对案涉瓷砖的产品质量问题有异议并已在本院另行起诉，本院对案涉瓷砖的产品质量问题引发的纠纷不予审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周某于本判决生效之日起十五日内向原告永新县马可波罗瓷砖支付瓷砖款115095元； 二、驳回原告永新县马可波罗瓷砖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2602元，由被告周某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  马孝锋 审 判 员  刘春龙 人民陪审员  林志龙 二〇二〇年八月二十一日 法官助理杜小丹 书记员陈珊