广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7128号 上诉人（原审被告）:薛汉坚，男，汉族，1969年2月8日出生，身份证住址：广东省陆丰市，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：刘锦荣，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周晓峰，男，壮族，1980年8月18日出生，住南宁市武鸣区。 原审被告：张妙贞，女，汉族，1973年8月11日出生，身份证住址：广东省陆丰市，现住南宁市武鸣区。 原审被告：广西欣雨新园林景观工程有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**铭湖经典******房，统一社会信用代码：91450100587107498T。 法定代表人：薛汉坚。 原审被告：南宁市武鸣区欣雨花木场，个体工商户，住所地南宁市武，住所地南宁市武鸣区城厢镇香山大道大市场****码：92450122L38259846W。 经营者：薛汉坚。 上诉人薛汉坚因与被上诉人周晓峰、原审被告张妙贞、原审被告广西欣雨新园林景观工程有限公司（以下简称欣雨新公司）、原审被告南宁市武鸣区欣雨花木场（以下简称欣雨花木场）民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人薛汉坚上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人收到被上诉人70万元借款是事实，上诉人认为本案的利息是每月5000元，本案借据约定的借贷管理费不符合法律规定，不能视为利息的组成部分，一审法院认定本案的利息为年利率24%是错误的，虽然上诉人签订的延期还款承诺书上约定了本案借款本金为96.5万元，但本案实际交付的本金仅是70万元，利息也没有高达26.5万元，因此一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定确认本案借款本金为96.5万元也是错误的。关于还款方面，上诉人在借款期间已向被上诉人还款11.5万元，在逾期不能偿还借款后，上诉人、被上诉人与案外人覃某三方协商后，一致同意将本案的债务转移给案外人覃某承担，覃某是与上诉人共同经营欣雨花木场的合伙人，并且覃某已向被上诉人偿还了40万元。因此上诉人已与本案借款无关，没有向被上诉人偿还的义务，被上诉人要求上诉人偿还借款本息没有事实和法律依据，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人周晓峰答辩称：认可上诉人在借款期限内还款11.5万元，但该款项只能抵扣利息。我也收到了案外人覃某支付的40万元，但与本案无关。上诉人主张三方协商将本案债务转让给覃某，该主张不是事实，我没有同意债务转移由覃某来承担。因此一审法院的判决是正确的，请求二审法院维持原判。 原审被告张妙贞、欣雨新公司、欣雨花木场均未作答辩。 周晓峰一审诉讼请求：1、请求判薛汉坚、张妙贞、欣雨新公司、欣雨花木场共同偿还周晓峰借款本金965000元；2.判令薛汉坚、张妙贞、欣雨新公司、欣雨花木场支付周晓峰逾期还款利息人民币617600元（逾期利息计算：以本金965000元为基数，按月息2%自2016年7月1日暂计至2019年3月31日，为965000元×2%/月×32个月=617600元），以后利息仍按月息2%计至本息全部清偿之日止；3.本案诉讼费用由薛汉坚、张妙贞、欣雨新公司、欣雨花木场负担。 一审法院经审理查明：2016年6月28日，薛汉坚、张妙贞对2014年4月15日和4月27日分别借周晓峰50万元、20万元共计70万元的借款进行核对后，向周晓峰出具还款承诺书一份，确认向周晓峰借款70万元及尚欠利息26.5万元，约定设法在2016年6月30日前偿还。同日，薛汉坚、张妙贞又因不能在2016年6月30日前清偿债务，由薛汉坚、张妙贞和欣雨新公司分别向出具延期还款承诺书、担保书各一份，确定尚未清偿借款本息为965000元，同意还款期限延长至2017年6月30日，借款期限内利息为每月3%,逾期未还则自愿按每月2%计付逾期还款利息。2019年3月18日，周晓峰向法院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明：南宁市武鸣区欣雨花木场为个人经营的个体工商户，经营者为薛汉坚；广西欣雨新园林景观工程有限公司的法定代表人为薛汉坚。 一审法院认为：债务应当清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张妙贞经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 一、借款本金的认定 首先，到庭的各方当事人对薛汉坚、张妙贞于2014年4月15日和4月27日分别借原告周晓峰50万元、20万元共计70万元的事实无异议，有转账记录为证，法院予以确认。 其次，根据《借据》记载，双方约定的利息、借贷管理费合计后为年利率48%确实超出法律规定上限。法院对薛汉坚向周晓峰付款情况认定如下： 1.薛汉坚提交的广西农信社活期存款历史明细打印记载2016年4月1日、4月30日、5月11日分别向周晓峰转账支付了2万元、3万元、5000元，现金支出凭单记载周晓峰2016年6月15日收到利息2万元，农业银行取款回单记载薛汉坚2015年7月22日向周晓峰转账支付4万元，以上共计115000元。上述支付的款项115000元，均发生在出具还款承诺书的2016年6月28日之前，系向周晓峰归还借款的资金。但是，以借款本金70万元为基数，如按年利率24%从2014年4月借款之日计算至出具《还款承诺书》的2016年6月共计27个月，所得利息应当为70万元×年利率24%÷12个月×27个月=378000元，即使扣除薛汉坚已经支付的115000元，仍有263000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此，双方核对两笔借款70万元及未结利息后形成的《还款承诺书》记载的本金965000元与上述计算得出的结果相差无几，对周晓峰主张《还款承诺书》所记载借款本金965000元为合法借款的主张，有事实和法律依据，法院予以支持。对薛汉坚提出已经归还利息、《还款承诺书》记载的本金系高利、复利累加而成的抗辩理由，没有事实依据，法院不予支持。 2.至于薛汉坚提出本案债务已经转让给薛汉坚一起合伙经营欣雨花木场的覃某，并由覃某将《借据》原件交还给薛汉坚，本案债务就应当由覃某来归还，且覃某已经先后偿还40万元的主张，法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”薛汉坚、张妙贞主张本案债务已经转移给案外人覃某，但未能提交证据证实已经取得债权人周晓峰的同意的事实，周晓峰又予以否认，不能发生法律效力，其抗辩主张没有事实和法律依据，法院不予支持。因此，覃某向周晓峰转账支付的40万元，因无其他证据加以佐证，更未得到覃某一方的认可，可能涉及其他法律关系，不能因此认定为归还本案的借款。 3.作为具有完全民事行为能力的薛汉坚、张妙贞，在无胁迫的情况下自愿在具有债务负担的《还款承诺书》上签字确认仍然欠周晓峰借款965000元并承诺偿还，且在出具后至今又未能提交证据证实已经归还或部分归还该借款，应当自行承担相应的法律后果，法院认定薛汉坚、张妙贞尚欠周晓峰借款本金965000元及利息。 二、借款利息的计算 从《借据》《还款承诺书》到《延期还款承诺书》，对于借款利息的约定虽不完全一致，但是均约定为年利率24%以上，现周晓峰主张以借款本金965000元为基数，按照年利率24%，从出具上述借款凭证的2016年6月28日之后的日期2016年7月1日起计算借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，法院予以支持。 三、其他被告的民事责任 本案借款原系薛汉坚、张妙贞夫妻共同借款，且自认用于欣雨新公司、欣雨花木场的经营所用，并在《还款承诺书》《延期还款承诺书》《保证书》中由薛汉坚、张妙贞本人签字、欣雨新公司盖章确认、欣雨花木场的经营者薛汉坚签字确认承担保证责任，又未约定保证方式，故依据《中华人民共和国担保法》规定应当认定为连带保证责任，因此欣雨新公司、欣雨花木场应当对上述薛汉坚、张妙贞对周晓峰的债务承担连带清偿责任。 一审法院判决：一、薛汉坚、张妙贞返还周晓峰借款本金965000元；二、薛汉坚、张妙贞支付周晓峰借款利息（以借款965000元为基数，按年利率24%，自2016年7月1日起计付至借款实际清偿之日止）；三、广西欣雨新园林景观工程有限公司、南宁市武鸣区欣雨花木场对上述薛汉坚、张妙贞应负债务承担连带清偿责任。案件受理费19043元，由薛汉坚、张妙贞、广西欣雨新园林景观工程有限公司、南宁市武鸣区欣雨花木场共同负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：上诉人主张2017年9月3日，上诉人、被上诉人与案外人覃某口头协议将本案的借款债务转移给覃某负担，且在当天，覃某当场也向被上诉人转账支付30万元，被上诉人就将借据原件交给覃某，覃某交由上诉人收执，覃某又在2017年9月29日向被上诉人支付10万元，共返还本案借款40万元。上诉人提交了覃某付款凭证，但未能提交2017年9月3日三方协商的书面证据。 对于上诉人的上述主张，被上诉人认可案外人覃某向其支付了40万元，并同意该40万元可以在本案债务中予以抵扣。但被上诉人称覃某只是代上诉人还款，本案的债务并没有转移给案外人覃某。案外人覃某于2017年9月3日向被上诉人银行转款30万元，9月29日转款10万元。各方确认被上诉人周晓峰与案外人覃某无其他经济往来。 本院认为：关于上诉人及原审被告张妙贞、欣雨新公司、欣雨花木场是否应对本案借款承担还款责任的问题。上诉人主张本案借款债务已转移给案外人覃某，且该债务转移是经过被上诉人、上诉人与案外人覃某三方口头协商同意的。被上诉人对此予以否认。上诉人对债务转让未能提供书面证据，从原审被告欣雨花木场的营业执照来看，该木场属于个体工商户，经营者为上诉人，经营形式为个人经营，并非上诉人主张的合伙经营。又因案外人覃某去世，无法确认覃某是否有主动承担上诉人债务的意愿，故上诉人提交的证据未能充分证明本案的债务转移至案外人覃某承担，同时，被上诉人作为债权人，不认可债务转移的事实，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，本案债务人未发生变更，本院对上诉人的上述主张不予支持。 关于本案尚欠的借款本金、利息是多少的问题。上诉人认可本案借据的真实性，也认可收到了70万元的借款本金。借据上除约定利息之外，还约定了借贷管理费，累计年利息为48%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日实施）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，一审法院认定本案借期内的利息为年利率24%正确，本院予以确认。被上诉人主张将款项出借之日至延期还款承诺书出具之日的尚欠利息26.5万元重新计入借款本金，因被上诉人与上诉人约定该期间的借款利息高达48%，被上诉人的该主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十八条第一款之规定，故本院认定本案的借款本金仍为实际交付的70万元，并按月息2%计算借期利息及逾期利息。 因被上诉人二审期间认可案外人覃某支付的40万元可以抵扣本案的借款债务，本院对此予以确认。上诉人本人向被上诉人偿还11.5万元，则上诉人已向被上诉人偿还了本案债务55.5万元。因本案两张借据约定的借款期限均为6个月，本案借款分两次出借，50万元款项的借期先于20万元款项出借，本案的利息需分段计算：一、以50万元本金为基数，自2014年4月14日起至4月26日止，以月利率2%计付；二、以70万元本金为基数，2014年4月27日起至本案债务清偿完毕之日止，以月利率2%计付。因上诉人及覃某的还款均是在借款期限届满后发生的，至被上诉人一审起诉时止，上诉人应支付的利息总和已超过55.5万元，故上述55.5万元款项应先抵扣本案利息，不能抵扣借款本金。 综上，原审判决认定事实基本清楚，但对借款本金及利息认定有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 1、维持南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1111号民事判决第三项； 二、变更南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1111号民事判决第一项为：上诉人薛汉坚、原审被告张妙贞返还被上诉人周晓峰借款本金700000元； 三、变更南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1111号民事判决第二项为：上诉人薛汉坚、原审被告张妙贞支付被上诉人周晓峰借期利息（计算方式为：一、以50万元本金为基数，自2014年4月14日起至4月26日止，以月利率2%计付；二、以70万元本金为基数，2014年4月27日起至本案债务清偿完毕之日止，以月利率2%计付；已付的555000元从中扣除）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费19043元，由上诉人薛汉坚、原审被告张妙贞、原审被告广西欣雨新园林景观工程有限公司、原审被告南宁市武鸣区欣雨花木场负担14075元，被上诉人周晓峰承担4968元；二审案件受理费19043元，由上诉人薛汉坚负担14075元，被上诉人周晓峰承担4968元。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  郑肖肖 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  陈 昊 书 记 员  莫雨虹