河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9359号上诉人(原审被告)：赵泽涵，男，1994年7月28日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南亚洋律师事务所律师。上诉人(原审被告)：孙小丽，女，1970年12月17日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南亚洋律师事务所律师。上诉人(原审被告)：赵竞涵，女，2006年2月20日出生，汉族，住河南省巩义市。法定代理人:孙小丽,系赵竞涵母亲。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南亚洋律师事务所律师。上诉人(原审被告)：赵定国，男，1940年10月5日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南亚洋律师事务所律师。上诉人(原审被告)：赵红莉，女，1973年5月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南亚洋律师事务所律师。上诉人(原审被告)：赵红卫，男，1966年4月28日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南亚洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺永立，男,1958年5月23日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人:贺贝，女,1988年1月1日出生，汉族，住河南省巩义市。系贺永立之女。委托诉讼代理人：杨威，巩义市明达法律服务所法律工作者。上诉人赵泽涵、孙小丽、赵红莉、赵红卫、赵竞涵、赵定国因与被上诉人贺永立民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵泽涵、孙小丽、赵红莉、赵红卫、赵竞涵、赵定国上诉请求：1.撤销河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1037号民事判决并发回重审或改判驳回贺永立一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由贺永立承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院适用民间借贷案由错误，赵泽涵、孙小丽、赵红莉、赵红卫、赵竞涵、赵定国与贺永立之间不存在借贷关系。2.贺永立一审提交的赵宏昌在2007年10月20日出具的收据载明该笔款项为集资款。3.一审认定借款利率错误，借条载明年息一分。贺永立辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1.原审基于赵宏昌借贺永立的10万元款项而引起的诉讼，纳入民间借贷并无不当。2.虽然有一份证据书写为集资款，但原审已经查明名为集资实为借贷，原审中贺永立已提供证据证明。3.按照农村的说法，这一分应该是指一成，实际履行中赵宏昌也是10万元一年支付一万元利息，故原审判决按照年利率10%计息没有错误。贺永立向一审法院起诉请求：判令赵泽涵、孙小丽、赵红莉、赵红卫、赵竞涵、赵定国返还贺永立借款100000元并支付该款自2013年1月1日起至实际还款之日止按年利率10%计算的利息。一审法院认定事实：赵红昌（又名赵宏昌）系赵定国、宋会琴之子，孙小丽之夫，赵泽涵、赵竞涵之父。2015年11月4日，赵红昌因交通事故死亡。2017年，赵红昌母亲宋会琴去世。赵红卫、赵红莉系宋会琴的子女。2007年10月20日，赵红昌向贺永立出具收据一张，其内容为“收据07年10月20日今收到贺永立集资款伍万元，系付年息壹分，会计曹大德收款人赵宏昌”。2012年3月1日，赵红昌向贺永立出具借条一张，其内容为“借条今借贺永立现金伍万元整〈50000元〉（年息壹分）赵宏昌2012年3月1日”。2019年11月27日，贺永立之女贺贝通过微信聊天方式与孙小丽协商还款，双方聊天过程中贺贝向孙小丽发了上述收据、借条的图片，孙小丽未否认赵红昌的该100000元借款。2020年4月2日，贺永立、贺贝针对赵红昌欠款一事与赵红昌生前经营企业的会计曹大德通话，曹大德未否认赵红昌欠款的事实。庭审中，贺永立确认赵红昌生前针对以上两笔借款合计100000元均按年息10%付利息至2013年，借款本金及2014年后的利息赵红昌未付。一审法院认为，赵红昌生前向贺永立出具50000元收据、借条各一张，合计100000元。赵红昌去世后，贺永立及其女贺贝曾向孙小丽讨要此款，也曾与曹大德就赵红昌欠款一事通话，孙小丽、曹大德并未否认该借款，故对赵红昌生前曾向贺永立借款合计100000元的事实，予以认定。赵红昌生前针对两笔借款均按年息10%付利息至2013年，借款本金及2014年后的利息赵红昌未付。赵红昌去世后，孙小丽、赵泽涵、赵竞涵、赵定国作为第一顺位继承人应以所继承赵红昌遗产的实际价值为限承担以上债务的还款责任。赵红昌母亲宋会琴去世后，赵红莉、赵红卫作为转继承人，亦应以所继承赵红昌遗产的实际价值为限承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决：一、孙小丽、赵泽涵、赵竞涵、赵定国、赵红莉、赵红卫于判决生效之日起十日内以继承赵红昌遗产的实际价值为限偿还贺永立借款100000元并支付自2014年1月1日起至实际还款之日止按年利率10%计算的利息；二、驳回贺永立的其他诉讼请求。如果孙小丽、赵泽涵、赵竞涵、赵定国、赵红莉、赵红卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由孙小丽、赵泽涵、赵竞涵、赵定国、赵红莉、赵红卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵泽涵、孙小丽、赵红莉、赵红卫、赵竞涵、赵定国主张涉案款项是贺永立支付给赵宏昌的集资款，但一方面，赵宏昌开办的机械厂并没有贺永立的股东权利登记，另一方面，孙小丽在与贺贝的聊天记录中并未否认涉案的100000元借款，赵宏昌生前开办机械厂的会计曹大德在电话录音中也承认涉案款项为借款而并非集资款，同时赵宏昌在2007年至2013年期间每年均支付给贺永立固定数额的利息。在本院作出判决前，赵泽涵、孙小丽、赵红莉、赵红卫、赵竞涵、赵定国并未提供其他证据证明涉案款项为集资款。因此，一审法院认定本案法律关系为民间借贷，并无不当。涉案《借条》《收据》中均载明“年息一分”，如若理解为年利率1%，一则不符合民间借贷交易习惯，二则赵宏昌生前对于100000元借款，曾每年按照年息10%支付利息至2013年，其实际偿还利息的标准与约定不符，故本院对赵泽涵、孙小丽、赵红莉、赵红卫、赵竞涵、赵定国主张涉案借款年利率为1%的抗辩，不予支持。综上所述，赵泽涵、孙小丽、赵红莉、赵红卫、赵竞涵、赵定国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由赵泽涵、孙小丽、赵红莉、赵红卫、赵竞涵、赵定国负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年八月十二日法官助理陈卓书记员周晗