宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2170号 上诉人（原审原告）：李树群，男，1957年3月18日出生，汉族，宁夏回族自治区国营平吉堡农场退休职工，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李虎，宁夏天盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许宝林，宁夏天盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏回族自治区国营平吉堡奶牛场，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区平吉堡。 法定代表人：杜永利，该场场长。 委托诉讼代理人：董成诚，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆琼琼，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李爱群，男，1965年6月24日出生，汉族，宁夏回族自治区国营平吉堡奶牛场职工，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人李树群因与被上诉人宁夏回族自治区国营平吉堡奶牛场（以下简称宁夏平吉堡奶牛场）、李爱群财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 李树群上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人宁夏平吉堡奶牛场赔偿上诉人李树群房屋及地上附着物损失273934元；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的李爱群提交的购买李树群房屋的证人证言，不能证实李爱群与李树群之间存在房屋买卖关系。一审在认定涉案房屋所有权归属时，对证人证言的认定明显错误。二、李爱群提交的《证明》内容不清晰，且系出具《证明》的工作人员在不了解事实的情况下出具的，不能否定李树群提交的《房产所有证》的证明力。三、一审法院将李爱群提交的用电流水作为认定涉案房屋为李爱群的证明，系明显事实认定错误。 宁夏平吉堡奶牛场辩称，宁夏平吉堡奶牛场因政策要求征收拆迁涉案房屋，经核实李爱群在征收前已经在涉案房屋居住二十余年。宁夏平吉堡奶牛场确实给李树群办理过《房产所有证》。但职工对私有住房在规定范围内具有一定处分权。李爱群称该房屋已于多年前由李树群转让给他，在此期间对房屋进行过翻建，地上果树及地坪均系其个人栽种及铺设。宁夏平吉堡奶牛场在与李爱群签订《平吉堡生态农业园区项目工程征用土地及地上附着物补偿协议》过程中不存在任何过错。因李树群、李爱群对涉案房屋权属产生争议，涉案补偿款尚未发放。请法院查明事实，确定涉案房屋及地上附着物的权利人后，宁夏平吉堡奶牛场将依据法院判决确定的权利人发放补偿款。 李爱群辩称，请求维持一审判决。 李树群向一审法院起诉请求：1.判令宁夏平吉堡奶牛场赔偿李树群房屋及地上附着物损失273934元；2.本案诉讼费由宁夏平吉堡奶牛场承担。 一审法院认定事实：1998年3月10日，宁夏平吉堡奶牛场向李树群出具《宁夏回族自治区国营平吉堡奶牛场房产所有证》1份，载明：房屋坐落农一队晒场前，建筑结构砖木，产权人李树群，工作单位机关，住宅面积10间，全部造价20000元。2013年8月29日，宁夏平吉堡奶牛场出具证明1份，载明：“李爱群在平吉堡农一队自建房屋，未办理房产证。此证明。”2019年4月26日，宁夏平吉堡奶牛场与李爱群签订《平吉堡生态农业园区项目工程征用土地及地上附着物补偿协议》1份，约定：项目名称为平吉堡农场生态农业园区。项目占地范围为在平三管理区110国道以东、至排水沟、第三拦洪以西、晒场以南、8号地以北范围内。1、房屋补偿：砖木结构349.3㎡，400元/㎡，小计139720元；鸡棚砖木25.4㎡，260元/㎡，小计6604元；一次性房屋再建费正房60000元。2、其他附着物补偿：地坪1060㎡，40元/㎡，小计42400元；砖围墙72m，180元/m，小计12960元；三相电1户，2000元/户，小计2000元；大门1个，1000元/个，小计1000元；压井4眼，500元/眼，小计2000元；电缆50m，5元/m，小计250元。3、树类补偿：挂果树1亩，7000元/亩，小计7000元；松树7.08亩，14000元/亩，小计99120元。以上土地及地上附着物总计补偿373054元。自本协议签订之日起，李爱群必须在规定的时间内，搬迁完所有被拆迁物和清理，按时交付土地，并在交付土地后保证建设项目顺利施工。宁夏平吉堡奶牛场现场确认：北面房砖木结构7间，住房砖木结构3间，车库砖木结构3间，院内房砖木结构5间（有门有窗），鸡棚砖木结构2间。2017年4月至2019年期间，李爱群居住在平吉堡奶牛场的上述房屋内，2019年4月上述房屋被拆迁，涉及的拆迁款373054元尚未向李爱群发放。李树群称上述房屋系其所有，宁夏平吉堡奶牛场就涉案房屋与李爱群签订《平吉堡生态农业园区项目工程征用土地及地上附着物补偿协议》并进行拆迁属主体错误，损害其合法权益，特诉至法院要求判如所请。另查明，1973年3月至2018年7月，李树群在宁夏平吉堡奶牛场工作。涉案房屋农网低压居民及农网低压非居民用电的用户名称为李爱群。李树群、李爱群系兄弟关系。证人苏竹叶陈述1997年或1998年，其小叔子李爱群购买了李树群平吉堡农一队的房子，后将原平吉堡砖厂的平房以8000元的价格卖给苏竹叶。证人李奎陈述李爱群是其弟弟，李树群将农一队的房屋卖给李爱群后，由李爱群及母亲一起居住，居住了二十多年。当时是李奎帮李爱群从砖厂搬到农一队。证人贺某陈述李爱群原先在砖厂居住，后来搬到农一队，和贺某是邻居。最早的房子有土坯的，也有砖房，李爱群翻建房屋时贺某帮过忙，贺某帮忙翻建的有两三间，有重新建的，拆了一部分，院子里也弄了一部分。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李树群陈述涉案房屋系其所有，李爱群与母亲自1997年4月借住在涉案房屋内，并提交房产所有证予以证明。李爱群对此不予认可，其陈述涉案房屋李树群于1997年4月出售给李爱群，李爱群在居住过程中对该房屋进行了翻建，并提交宁夏平吉堡奶牛场出具的证明予以证明。一方面，李树群提交的房产所有证系宁夏平吉堡奶牛场出具，并非是法律规定的不动产登记机构出具，虽然名为房产所有证，但仅在宁夏平吉堡奶牛场内部起到证明的效力，该房产所有证与宁夏平吉堡奶牛场出具“李爱群在平吉堡农一队自建房屋，未办理房产证。此证明”效力等同，而房产所有证与《证明》所载明的内容相互矛盾。另一方面，涉案房屋房产所有证上登记的房屋为10间，但拆迁时涉案房屋包括住房、车库等共计20间。截至涉案房屋被拆迁时李爱群已在涉案房屋居住20余年。李树群称母亲去世后曾要求李爱群返还该房屋，但其母亲去世已近10年，李树群未提交证据证明其曾要求李爱群返还房屋的事实。法庭结合已查明的事实及李爱群提交的用电流水、证人证言确认涉案房屋系李爱群所有，故李树群要求宁夏平吉堡奶牛场赔偿其房屋及地上附着物损失273934元的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回李树群的诉讼请求。案件受理费5409元，由李树群负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李树群向本院提交了以下证据：证据一、王某的调查笔录1份，证明目的：王某知悉本案涉案房屋及土地系李树群购买，在2015年状态仍然和李树群购买时一样，没有翻建或新建。证据二、贺某的调查笔录1份，证明目的：贺某在十几年前帮助被上诉人李爱群上过房泥，是因为涉案房屋年久漏雨，贺某没有给李爱群帮忙翻建或者新建。证据三、刘文奎出具的说明及最高院的判例各1份，证明目的：1.奶牛场的职工刘文奎为李爱群出具《证明》时，对其是否进行自建房屋不知情，《证明》仅是根据其个人陈述出具，该《证明》与事实不符；2.根据最高院判例以及相关法律规定，刘文奎出具的《证明》虽然有单位公章但是没有其本人及单位负责人签名，不符合单位证明材料的形式要件规定，不具有合法性。李树群并申请证人张某出庭作证，证明李树群与李爱群没有房屋买卖的事实行为，在一审时张某出具的《证明》，其内容完全是按照李爱群口述张某进行书写，不具有真实性。李树群申请证人王某出庭，以证明在李树群购买涉案房屋后，房屋数量及院落的基本概况，至涉案房屋拆迁时上述情况没有任何变动，因此李爱群对房屋原址进行翻建和新建与事实不符。 经质证，宁夏平吉堡奶牛场对李树群提交的证据一、二的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可，贺某的调查笔录与一审法院出庭作证时所述不一致。对证据三的真实性认可，但该《证明》出具的证明人身份不详，仅依据该《证明》不能证实奶牛场房屋的权属人的认定是以其所持有的房产证为准，因为房产证不是房管局所出具的认定其具有所有权的证明。对证人张某所述水泵的事情，宁夏平吉堡奶牛场不知情，因为一审时该证人所书写的《证明》与今天的陈述不一致。对证人王某的证言真实性不认可，证言当中有矛盾点，证人对自己的身份证号都记不清楚，但对于20多年前他人的房屋数量、坐落等情况描述的一清二楚。证人称院子中有一口水井，但现场测量的是四口水井。综上，证人证言中有无法解释的矛盾点，不应采信。 李爱群对李树群提交的证据一不予认可，其不认识王某。对证据二不予认可。对证据三中的《证明》不予认可，刘文奎一审出具的《证明》是真实的，对证据三中的判例的证明目的不予认可。对证人张某、王某的证言不予认可 经审查，李树群提交的王某的调查笔录及王某的证言不属于新证据。贺某的调查笔录及证人张某所做证言，均与证人一审的陈述不一致。刘文奎出具的《说明》，真实性无法核实。最高院的判例不属于证据，且与本案不具有关联性，本院对上述证据均不予采信。 宁夏平吉堡奶牛场及李爱群未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为李树群是否为涉案被拆除房屋的所有权人，宁夏平吉堡奶牛场拆除涉案房屋的行为是否对其构成财产损害。李树群虽持有宁夏平吉堡奶牛场出具的《房产所有证》，但该证上记载的房屋间数与被拆除房屋的情况明显不同，结合宁夏平吉堡奶牛场出具的《证明》、证人证言等证据可以证实，李爱群对原李树群所有的房屋进行了翻建，故李树群不是涉案被拆除房屋的权利人，其要求宁夏平吉堡奶牛场赔偿其财产损失无事实及法律依据。李树群的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李树群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5409元，由上诉人李树群负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  任朝霞 审判员  宁 丽 二〇二〇年八月二十五日 书记员  苏 芮 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。