河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3279号上诉人(原审被告):胡中孟，男，1960年7月15日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：王鸿纪，河南百苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永荷，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵松山，男，1962年6月15日生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：郭海龙，男，1964年3月26日生，汉族，住辉县。二被上诉人之委托诉讼代理人：司相山，辉县市靖信法律服务所法律工作者。上诉人胡中孟因与被上诉人赵松山、郭海龙买卖、租赁合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0782民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。胡中孟委托诉讼代理人王鸿纪、陈永荷，赵松山及赵松山、郭海龙委托诉讼代理人司相山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡中孟上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0782民初171号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由赵松山、郭海龙负担。事实与理由：1、原审判决案由程序错误，损害胡中孟合法权益；2、赵松山所诉与胡中孟无关，郭海龙将涉案工程分包给郭元生，郭元生带领施工队伍进行实际施工，郭元生在实际施工中使用和租赁赵松山的石材、铲车等，赵松山的诉讼主体应该是郭元生；3、赵松山与胡中孟不存在债务关系，不应承担支付责任，另原审未追加郭元生错误。赵松山、郭海龙辩称：1、原审庭审中法庭就案由问题征求三方意见，统一后将本案案由定为买卖、租赁合同纠纷，胡中孟主张案由错误没有根据；2、胡中孟承包涉案工程并认可赵松山供应石头，其主张赵松山虚假诉讼没有根据，另胡中孟称郭海龙雇佣胡中孟没有根据，赵松山供应郭元生石方也是胡中孟让供应的；3、郭元生与本案没有联系，不应追加其参加诉讼，胡中孟与郭元生之间纠纷可另行解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回胡中孟的上诉，维持原判。赵松山原审诉讼请求：1、立即归还欠款108450元及利息；2、本案诉讼费由胡中孟、郭海龙承担。庭审中，赵松山明确其第1项请求为：要求胡中孟、郭海龙共同归还赵松山欠款108450元，放弃利息请求。原审查明：2017年7、8月份左右，胡中孟、郭海龙经人介绍，到河南中州路桥建设有限公司中标的辉县市原S229三原线省界至向阳隧道灾毁恢复重建工程施工部分路段工程，胡中孟与河南中州路桥建设有限公司签订合同，郭海龙在工地实际负责施工。胡中孟称郭海龙系承包工程路段的实际承包和负责人，其仅是给郭海龙记账；郭海龙称胡中孟系工程路段实际承包和负责人，其系胡中孟雇佣的工地上的工程负责人。二人陈述不一，争执在案。赵松山在胡中孟、郭海龙施工路段的工地上供应石头，其中2017年8月份左右景全林砌石施工期间，赵松山共供应石头2280方，郭海龙出具结账单按每方60元计算，共计136800元。2017年9月份后，郭元生经胡中孟介绍到工地施工，郭元生砌石施工期间，赵松山共计供应石头2475方，郭海龙出具结账单显示按每方60元计算，共计148500元。2018年4月份，赵松山给郭元生工地送石头310方（虚方），郭元生之子郭二出具收条，郭海龙出具结账单显示该石头按每方45元计算，共计13950元。2017年底前，赵松山的挖掘机在胡中孟、郭海龙施工的工地上工作72小时，郭海龙出具的结账单显示每小时按300元计算，共计21600元；铲车工作47.5小时，郭海龙出具的结账单显示按每小时160元结账，共计7600元。原审庭审中，赵松山、胡中孟、郭海龙均认可赵松山2017年底前结账的工作内容包括供应景全林石头2280方共计136800元、供应郭元生石头945方共计56700元、前述挖掘机、铲车机械费29200元，三项总计222700元。赵松山称郭海龙说按220000元结清，赵松山当时也同意按此款结清，胡中孟也称听郭海龙说过赵松山此段工程按220000元结清。该220000元胡中孟分5次支付与赵松山，赵松山分别出具有收到款项的证明条。案外人郭元生施工完毕后，于2018年12月与胡中孟结算，胡中孟在结算付款中，将石头款总计按160000元计算并予以扣除。上述160000元石头扣款中，包括赵松山2017年底前已供郭元生但未结算的石头共计1530方（每方60元，计91800元）、2018年供应的石头310方（每方45元，计13950元），以及在2017年底以前已经结算的945方（每方60元，计56700元），三项共计162450元。扣除已于2017年底结算付款的945方计56700元，尚欠赵松山162450元-56700元=105750元。胡中孟庭审中认可承包路段石头均由赵松山供应，也认可郭海龙曾给其说过还欠赵松山103000多元，胡中孟该陈述与该计算基本相符，赵松山上述陈述石头价款可以得到基本印证（如若按160000元计算，则尚欠赵松山103300元）。上述款项胡中孟虽从已付案外人郭元生的款项中予以实际扣除，但并未结算支付给石头供应人即本案赵松山。赵松山后因找胡中孟、郭海龙结算并催要款项未果，遂向法院提起诉讼。原审法院在诉讼中根据赵松山的财产保全申请，作出（2020）豫0782民初171号民事裁定，对胡中孟的豫Ｇ×××**大众轿车一辆予以查封，赵松山为此支出财产保全费1062元。另查明，胡中孟就其所施工的G342（原三原线）省界至向阳隧道灾毁恢复重建工程路段，于2018年11月23日与工程建设方签字决算。原审认为：《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据当事人诉辩意见，胡中孟、郭海龙二者谁应是责任主体、胡中孟、郭海龙是否还欠赵松山料款及欠款数额是多少，是本案的争议焦点。胡中孟称郭海龙系承建工程的实际承包人和负责人，其仅是给郭海龙记账；郭海龙称胡中孟是工程实际承包人和负责人，其仅是胡中孟在施工工地的工作负责人，二人陈述不一。根据在案有效证据可以证明，胡中孟不仅系其施工路段与中标单位河南中州路桥建设有限公司签订合同的签订人，而且还与其施工路段的实际施工人员进行结算并支付价款，最后还在总决算表上签字，上述事实可以认定胡中孟应系其施工路段的承包人，应依法承担相应责任。郭海龙作为工地工程负责人，存在多种身份可能，但在案并无确实充分有效的证据证明郭海龙是实际承包人或与胡中孟共同或合伙承包，因此认定郭海龙系工程路段承包人并承担责任证据不够充分。赵松山主张郭海龙承担责任的主张，胡中孟主张郭海龙系实际承包人和负责人应承担责任的意见，均不予采纳。但胡中孟承担责任后，如有确切证据证明其与郭海龙的关系，不影响其另行向郭海龙主张权利。根据赵松山、胡中孟当庭陈述和郭海龙出具的结算单，赵松山在2017年底前结算过一次价款，石头款和机械费用等共计222700元，郭海龙提出按220000元结账，赵松山亦表示同意，胡中孟也对此表示知情，证明双方就该部分款项结算及支付数额达成一致，且该220000元胡中孟也早已实际支付，故该部分费用应视为结清。赵松山在本案诉讼请求中，仍将该结算扣除的2700元计入请求不当，对该部分请求依法不予支持。根据郭海龙出具的证明、结账单和郭元生证言等，赵松山尚有1530方（每方60元）和310方（每方45元）的款项总计105750元未能得到清偿，而该款在胡中孟与郭元生结账石头款一项中已予以扣除，并未支付给郭元生，但胡中孟扣除该款后，也并未支付给石头供应人即赵松山，胡中孟认可石头系赵松山所送，庭审中也称如系郭海龙出具的结账，应当属实，故该款项胡中孟应予以支付。赵松山申请财产保全支出财产保全费用1062元，是赵松山为实现其债权支出的合理费用，赵松山主张胡中孟承担具有依据，依法予以支持。赵松山庭审中放弃要求利息请求的主张，是对自己享有民事权利的自由处分，不违反法律规定，亦不损害国家、公共利益和第三人利益，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决:一、胡中孟于判决生效后十五日内支付赵松山105750元；二、驳回赵松山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由赵松山负担100元，胡中孟负担2370元；财产保全费1062元，由胡中孟负担。二审诉讼中胡中孟提供录音一份，证明郭海龙是承包人，胡中孟不是承包人。赵松山、郭海龙对该录音有异议，原审大量证据证明胡中孟实际承包涉案工程，并且进行了工程款结算、使用。赵松山、郭海龙二审中没有提供新的证据。本院认证意见：胡中孟提供的录音不能证明其证明目的。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：关于本案案由问题。赵松山虽在起诉时称胡中孟、郭海龙雇佣其及施工机械等，但从庭审查明的事实来看，赵松山系向涉案工程供应石头、机械等，与其主张的情况并不相符，原审根据查明的法律关系对本案进行审理，各方对此也进行了相应的质证辩论，胡中孟以此主张原审案由程序错误没有充分依据，不予采纳。关于赵松山主张的工程价款问题。胡中孟认可赵松山供应相应石方，庭审中也称如系郭海龙出具的结账单应当属实，二审中其主张赵松山虚假诉讼也未提供充分证据，不予采纳。胡中孟主张涉案工程承包人是郭海龙没有提供充分证据加以证明，另从本案审理查明的事实来看，与涉案工程中标单位签订施工合同、领取相应的工程款项、进行结算均系胡中孟所为，结合涉案款项支付以及胡中孟与其他施工人员进行结算并付款的情况，原审认定胡中孟系涉案工程承包人并无明显错误，另根据郭海龙出具的证明、结账单和郭元生证言等，原审认定赵松山未能得到清偿的款项为105750元也并无不当。关于胡中孟主张追加郭元生参加诉讼的问题。如上所述，胡中孟是涉案工程的承包人，其与赵松山之间存在石方买卖、机械租赁关系，根据合同相对性原则，胡中孟应对涉案欠款承担支付责任，另胡中孟与郭元生结账时也已扣除石方款项，胡中孟该项上诉主张没有充分根据，不予采纳。综上，胡中孟的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2415元，由胡中孟负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年八月十八日书记员  刘 冬