云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3198号 原告：赵国祥，男，1954年1月6日出生，汉族，隆阳区人，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：李加伟，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：赵静，女，1973年4月5日出生，汉族，隆阳区人，城镇居民，户籍地为隆阳区，现住昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：李花蕾，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告赵国祥与被告赵静合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国祥及其委托诉讼代理人李加伟、被告赵静及其委托诉讼代理人李花蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国祥向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法确认原、被告签订的《房、地产权归属书》有效并继续履行该协议，按照协议将位于红花一期安置房21幢1单元504号房地产变更到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄妹关系，原告在兄妹中排行老大，母亲在被告三岁时就已去世，被告都是和原告在一户口，后被告嫁至昆明，其户口没有迁出，至2008年才与原告分户后独立成户。2001年8月15日时原告向红花村委会购得一块土地，面积为0.72亩。在办理批示手续时因超出180平方米土地交纳了罚款。后在2002年时原告要建房批得一份地（150平方米，批号是89号），但是嫌一份面积太小，故想多获得一份。后与被告商定用被告的名义又审批一份得宅基地一份【150平方米，批号为保国土资复（2002）99号】。2006年原告在购买批示过的土地上建盖了砖木结构的房产两栋。原告为了避免今后与被告产生纠纷，双方于2012年6月14日签订了《房、地产权归属书》，明确了土地系原告向红花村委会购买所得，借用被告名义办理了保国土资复99号建房批示，所购买的土地上建盖的房产及地上附着物都归原告所有，若今后原告需要办理一切手续，被告一定要协助办理各种手续。在签订《房、地产权归属书》时被告的老公吴斌也在场并进行确认签名。2013年5月23日原告所建得的两栋房子被拆迁，原告签订了《房屋征收产权调换补偿协议》，明确了原告的房产调换面积为340.77平方米。补偿协议签订后，原告领取了补偿费用，用房产调换面积置换了红花一期安置房21栋一单元501、502、503、504号四套房产，四套房产的总面积为301.67平方米，剩余置换面积39.1平方米原告转让给了同村1组的曾美英。按照拆迁政策被告为有户无房，人均享有60平方米的购房指标，指标面积内按每平方米2000元计算，超出指标面积的按每平方米3500元计算。当时原告多次与被告电话联系，被告都声称没有钱购买，并明确表放弃自己的购房指标面积。在四套房产办理落户手续时，501、502、503号房产落户在了原告名下，504号房产落户在被告名下，原因是原告系被告亲哥哥，且母亲在被告三岁时就去世，俗话说长兄为父，原告考虑到被告现在没有钱购买房产，且又是有户无房，以后要是回来也有一个住所，原告的本意是想留给被告**房，购房款待被告宽裕后再支付给原告，考虑到被告的实际情况及原告的想法，原告才将504号房办理落户在被告的名下。其后原告对504号房进行了装饰，现由原告儿子赵冬雷居住使用。504号房产虽然产权登记在被告名下，但实际的所有人还是原告，产权证书也是由原告所持有，但被告却以不动产权登记证遗失为由重新补办了504号房产不动产权证，并于2019年9月19日被告以排除妨碍纠纷为由起诉原告，隆阳区法院依法受理后作出（2019）0502民初5656号民事判决书，判决书在认定的法律事实中明确该争议的房地产归原告所有，并驳回了被告的诉讼请求。被告不服上诉到保山市中级人民法院，经保山市中级人民法院依法审理作出（2020）云05民终206号民事判决书，驳回被告的上诉，维持原判。综上，虽然民事判决书上明确了该争议的房地产的所有权归属原告所有，但无明确的判决作为依据，故原告在向不动产权登记部门申请变更产权时，不动产权登记中心不予办理。为此，原告为维护其自身合法权利，根据相关法律法规的规定，特依法向贵院提起诉讼，请人民法院依法判决，支持原告的诉讼主张。 被告赵静辩称，一、被告的宅基地是自己依法免费取得，并非是原告购买取得。被告作为出嫁的女儿，出嫁后在外居无定所，且户口仍然保留在原籍，所以有依法获得宅基地使用权的权利，并且被告持有宅基地使用权证书，是人民政府颁发的土地权属证明。二、原告在诉状中所提到的2013年5月23日签订的《房屋征收产权调换补偿协议》系原被告共同签署，作为共同被征收人，不是原告一人。2013年5月23日，因被告不经常在保山，所以原告协商由其全权代理办理房屋征收补偿事宜，双方签订了《授权委托书》，之后关于拆迁的相关事宜都是原告负责办理，包括产权调换、进行选房。原告在签署《房屋征收产权调换补偿协议》后领取了拆迁补偿款，至今也没有分给被告分文。被告从没有跟原告说过要放弃购房指标，只是说全权由原告办理拆迁补偿事宜，将应属于被告的房产办理在被告名下。本案诉争的房产办理到被告名下后，原告拿着不动产权证迟迟不给被告，后来被告迫于无奈自行办理了房屋不动产权登记证。2019年9月，被告向隆阳区法院提出排除妨害之诉没有被支持，但不代表本案诉争的房屋应归属于原告。三、被告没有与原告对本案504号房地产权属归属达成任何协议，该房产已经登记在被告名下，属于被告的合法财产。《房、地产权归属书》是无效的协议，无法继续履行，原告要求将504号房地产变更登记到其名下没有依据。原告已经取得了三套安置房并且一人领取了全部拆迁补偿款，被告作为依法取得宅基地的权利人，毫无任何保障，恳请人民法院依法保护被告的合法权益。 原告针对本案争议焦点，向本院提交了如下证据： 1、保山市隆阳区国土资源局隆国土资转【2002】30号文件复印件一份，欲证实原告的建房用地系合法取得的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的不予认可，提出该证据系隆阳区国土资源局出具的建房用地批复，对原告批复的面积是0.225亩，即约150平方米，仅能证实原告建房有150平方米系合法取得，其他部分没有权限。 2、保山市隆阳区国土资源局隆国土资转【2003】41号文件复印件一份，欲证实原告借用被告名义审批的建房用地系合法取得的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的不予认可，提出该证据系隆阳区国土资源局出具的受灾农户利用农用地建房的批复，批复中被批准人为赵静，批准面积0.225亩，约150平方米，赵静具有当地户口，以赵静名义取得批复合法有效，但不代表原告有权取得。 本院认为，被告对上列两组证据均不持异议，并且该两组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 3、《房、地产权归属书》一份，欲证实建房时原告是借用被告的名义进行建房，事后原、被告对房屋的权属进行过确认，且明确了双方的权利义务关系的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，提出该归属书内容不真实，在第二行中载明赵国祥于2001年8月15日与红花村委会购买土地一块不真实，该内容与前两份证据相矛盾；前两份证据，即国土资源局的批复并未说被批复人需要出钱购买，而是按照法规政策的规定直接授予，特别是被告的批复，载明系对受灾农户批准占地建房，而非购买取得；该权属书不合法，在倒数第三行载明用赵静名义取得保国土资复（2003）99号批复是违法行为，根据《土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准。”赵国祥只能取得一份批复，其借用赵静名义取得批复，系违反土地管理法的违法行为，虽然原被告在该归属书中签字，但是该行为系以合法形式掩盖非法目的，属于无效的民事行为。本院认为，该《房、地产权归属书》系原被告自愿签订，并经当地基层组强予以证实，且不违反法律规定，同时能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 4、《红花一期安置房选房确认书》一份，欲证实原告在被征收后用被征收的房产换置了21幢1单元5层1-4号房的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，提出该确认书仅是由谁去选房的凭证，并不能作为权属凭证，赵国祥取得的国土资源局的批复仅为150平方米，仅能选购两套房，是因为赵静向其出具了委托书授权其代为选房，所以该选房确认书才载明其可选四套房，对土地、房屋权属的判断需依据不动产权登记证、征收协议等证据。本院认为，该组证据真实、合法，并能够证实原告选房的案件事实，故本院予以采信。 5、隆阳区人民法院（2019）云0502民初5656号民事判决复印件、保山市中级人民法院（2020）云05民终206号民事判决书各一份，欲证实被告起诉原告排除妨害，要求原告搬出504号房，法院已经做过了阐述，双方签订的权属书有效的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性、证明目的不予认可，提出该判决书是以被告赵静作为原告起诉排除妨害而不是确权之诉，人民法院作出的裁判观点主要是依据双方关于诉争的房产的投资和补偿事宜，没有解决清楚，所以没有支持赵静的诉讼请求，涉案房产的权属的认定应该以本案为准。本院认为，该两份民事判决书系人民法院生效裁判文书，并能证明本案案件事实，故本院作为本案定案依据。 被告针对本案争议焦点，当庭向本院提交了如下证据： 1、隆永集用（2010）第00013集体土地使用权证复印件一份，欲证实本案涉及拆迁的土地中有150平方米系被告赵静依法取得的农村宅基地，土地权属归属于被告赵静的事实。 2、授权委托书复印件一份，欲证实因被告赵静于2013年5月23日向原告赵国祥出具了授权委托书，授权其全权代理与房屋及宅基地征收有关的事宜，所以赵国祥才以一人名义签署了《红花一期安置房选房确认书》等材料的事实。 3、房屋拆迁档案复印件一份（含隆阳区保岫东路房屋征收产权调换补偿协议一份、常驻人口认定表两份），欲证实被告赵静与原告赵国祥于2013年5月18日共同签署房屋征收产权调换补偿协议，被告赵静系协议约定的被征收人之一，并非只有原告赵国祥一人，被告赵静不仅享有领取补偿款的权益，同时享有产权调换屋征收产权调换的权利，原告赵国祥取得了征收补偿款后没有向被告赵静支付，还掩饰被告赵静授权其办理拆迁事宜的事实，试图一人侵占产权调换的权利及将归属于赵静的房产据为己有的事实。 4、不动产权证书一份，欲证实被告赵静依法取得本案所涉房屋的不动产权登记证，是本案所涉房屋的产权人，不动产物权以登记为准，原告赵国祥与被告赵静之间的债权债务关系不能对抗物权登记的事实。 5、反诉状复印件一份【赵国祥在隆阳人民法院（2019）云0502民初5656号案件所提交】，欲证明原告与被告之间仅为安置房房款是否应予支付的债权债务关系，原告主张物权没有依据，且与其自身之前的陈述不符的事实。 对被告当庭提交的上列五组证据，原告以超过举证期限拒绝质证。本院认为，原告虽然拒绝对被告当庭提交的上列证据发表质证意见，但该五组证据内容真实、来源合法，并能证明本案案件事实，故本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告赵国祥与被告赵静系亲兄妹关系。2001年8月15日，原告赵国祥向原河图镇红花村委会购买了集镇建房用地一块，面积为480平方米。2002年原告赵国祥向政府相关部门提出了在该块土地上建房的申请。经保山市隆阳区国土资源局上报保山市国土资源局后，保山市国土资源局作出了保国土资复（2002）89号文件，2002年12月15日保山市隆阳区国土资源局根据该文件以隆国土资转【2002】30号文件转批了河图镇范围内包括原告赵国祥在内的224户农户的建房用地申请，原告赵国祥获得批准建房用地面积为0.225亩（150㎡）。2003年原告赵国祥又以其妹妹赵静的户名向政府相关部门提出在其所购买土地上建房的申请。经保山市隆阳区国土资源局上报保山市国土资源局后，保山市国土资源局作出了保国土资复（2003）99号文件，2003年12月9日保山市隆阳区国土资源局根据该文件以隆国土资转【2003】41号文件转批了河图镇范围内包括被告赵静在内的37户受灾农户建房用地申请，被告赵静获得批准建房用地面积为0.225亩（150㎡）。原告赵国祥通过以本人户名和妹妹赵静的户名在其购买的土地上获批了两宗建房用地，每宗150㎡，共计300㎡，超出批示的剩余面积180㎡经保山市国土资源局隆阳分局永昌国土资源所进行了罚款处理。2006年原告赵国祥在该块土地上投资建房。2010年5月前述两宗建房用地办理了集体土地使用证，以原告赵国祥名义办理的集体土地使用证证号为：隆永集（2010）第00012号；以被告赵静名义办理的集体土地使用证证号为：隆永集（2010）第00013号。2012年6月14日，针对该块土地及在该块土地上所建房屋的权属问题，原告赵国祥与被告赵静夫妇签订了内容为：“保山市隆阳区永昌街道办红花社区小红花七组，赵国祥2001年8月15日于红花村委会购买土地一块，南至公路边，西至赵庆祥家地，（注：红花村已将赵国祥与赵庆祥地交界处另留滴水1米，两户各占0.5米的滴水，南北长30米）北至村窑房塘边，东至王兴留（王德川）家地，此地总长30米，总宽16米，总亩积0.72亩，总面积480平方米（肆佰捌拾平方米）。赵国祥于2006年在此地中投资新建砖木结构（1）路边建二层砖木结构三格瓦屋面，铁大门壹道。（2）正面建二层砖木结构五格瓦屋面，平顶厦子。（3）北面建一层四格石棉瓦屋面，厕所一间。（4）东面全部24砖砌围墙封闭。以上房、地产权全部属赵国祥所有。赵国祥本户批示“保国土资复（2002）89号”壹份，用妹妹赵静户赵静名字批示“保国土资复（2003）99号”壹份，每批示0.225亩（150平方米）。若在今后赵国祥需办理一切手续，赵静妹妹一定要协助办理各种手续。”的《房、地产权归属书》一份。2013年5月因保岫东路扩建，该块土地上的房屋被划入拆迁范围内，被告赵静向原告赵国祥出具了内容为“兹有赵静，（身份证号：5330011973××××××××住所地：永昌街道红花社区××组，电话号码：087××××2559）。名下有宅基地建房，现该房屋已被保山中心城市保岫东路房屋征收拆迁范围内。赵静因本人原因，无法办理该次拆迁的相关事宜，现尊请村小组予以见证，本人自愿委托，将本人名下的该房屋及宅基地全权委托赵国祥，（身份证号：×××781Ｘ住所地：永昌街道红花社区××组电话号码：135××××7621）”的《授权委托书》一份，原告赵国祥和被告赵静在该《授权委托书》中签字捺印，在该《授权委托书》的见证人栏处有保山市隆阳区红花社区居民委员会备注的“情况属实2013.5.23”的内容，并加盖了该居委会的公章。房屋征收常驻人口认定表认定原告赵国祥户有赵国祥与妻子宋玉会两人，被告赵静户有赵静一人。2013年5月18日原告赵国祥与隆阳区永昌街道办事处签订了《隆阳区保岫东路房屋征收产权调换协议》，被征收人为赵国祥、赵静，协议确定该块土地上的房屋建筑面积合计337.76㎡，可调换的安置房建筑面积为340.77㎡；土地实测总面积480㎡，150㎡不予补偿，150㎡以上部分（330㎡）按征地价120元／㎡进行补偿。2015年5月6日，原告赵国祥选取了保山中心城市棚户区改造项目（红花一期）安置房21幢1单元5层501室、502室、503室、504室四套房屋。选房后，原告赵国祥以被告赵静名义签订了购房合同，将504室安置房登记在了被告赵静名下，2015年9月16日取得了以被告赵静为房屋所有权人的保山市房权证隆阳区字第××号房屋所有权证，于2015年12月4日取得了以被告赵静为土地使用权人的隆国用（2015）第03213号土地所使用权证，该两证一直由原告赵国祥保管。领房后，原告赵国祥将504室安置房装修后给其儿子居住使用至今。后原被告因504室安置房的权属发生纠纷，被告赵静以遗失补证的方式于2017年3月22日取得了504室安置房的《不动产权证书》。2019年9月19日被告赵静以赵国祥和赵国祥之子赵某某为被告向本院提起排除妨害之诉，请求判令赵国祥与其子赵某某停止侵害、排除妨害,搬离隆阳区红花一期安置房21幢1单元504室。赵国祥应诉后，提出了反诉，请求判令赵静向其支付红花一期安置房21幢1单元504室的购房款251556.20元、房装修款70072.30元，共计321628.50元。2019年12月6日本院作出（2019）云0502民初5656号民事判决书，判决驳回了赵静的诉讼请求、驳回了赵国祥的反诉请求。宣判后，赵静提起了上诉。2020年3月9日云南省保山市中级人民法院作出（2020）云05民终206号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月12日，原告赵国祥诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的不影响合同效力。”的规定，原被告于2012年6月14日签订的《房、地产权归属书》，系双方变更不动产物权的合同，并经过当地基层组织予以证实，且不违反法律规定，该《房、地产权归属书》自双方签字即发生法律效力。案涉红花一期21幢1单元5层504室安置房虽然登记在被告赵静名下，但追本溯源504室安置房系由拆迁房屋置换而来，而被拆迁的房屋全部由原告赵国祥投资建盖；建房用地中虽然有以被告赵静的名义报批的150㎡，并以被告赵静名义办理了隆永集（2010）第00013号集体土地使用证，但该宗建房用地事实上却是原告赵国祥向原河图镇红花村委会购买的集镇建设用地，与法定意义上的宅基地存在着本质上的区别，正是为了防止双方因以被告赵静名义报批的建房用地权属及该宗土地上所建盖的房产权属发生争议，原被告才签订了《房、地产权归属书》，并且该签约行为发生在房屋被征收拆迁之前，因此案涉红花一期安置房21幢1单元5层504室虽然登记在被告赵静名下，但事实上却属于原告赵国祥所有。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原被告于2012年6月14日签订的《房、地产权归属书》真实、合法、有效，依法受法律保护，被告赵静负有协助原告赵国祥办理红花一期安置房21幢1单元504室产权变更手续的合同义务。故原告的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告赵静的辩解不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、原告赵国祥与被告赵静于2012年6月14日签订的《房、地产权归属书》有效。 二、由被告赵静协助原告赵国祥将红花一期安置房21幢1单元5层504室变更登记到原告赵国祥名下。于判决生效后三十日内履行完毕。 案件受理费100元，减半征收50元，由被告赵静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  郑汝松 二〇二〇年八月七日 书记员  梁永飞