陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终6668号上诉人（原审原告）：钱某1，男，1978年10月22日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李广顺，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：白伟东，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人（原审原告）：钱某2，女，1981年3月29日出生，汉族，西安市碑林区村民，住。委托诉讼代理人：李广顺，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：白伟东，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人（原审原告）：惠某1，女，1954年10月26日出生，汉族，西安市未央区村民，住。委托诉讼代理人：李广顺，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：白伟东，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人（原审原告）：惠某2，男，1957年5月22日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李广顺，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：白伟东，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人（原审原告）：惠某3，女，1959年11月24日出生，汉族，西安市未央区村民，住。委托诉讼代理人：李广顺，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：白伟东，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人（原审被告）：惠某4，男，1962年10月1日出生，汉族，个体经营户，住西安市未央区。委托诉讼代理人：惠林，男，1985年1月25日出生，汉族，住西安市未央区，系惠某4之子。委托诉讼代理人：张宇，陕西平镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠某5，男，1950年1月18日出生，汉族，无业，住西安市未央区。上诉人钱某1、钱某2、惠某1、惠某2、惠某3、惠某4因与被上诉人惠某5继承纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。钱某1、钱某2、惠某1、惠某2、惠某3上诉请求：1．撤销原判；2.发回重审或改判钱某1、钱某2、惠某1、惠某2、惠某3等额继承位于西安市未央区宅院惠卓如的遗产坐西向东两间53平方米平房及楼梯及坐南向北两间27平方厦房（房屋折价34650元人民币）;3.发回重审或改判钱某1、钱某2、惠某1、惠某2、惠某3等额继承被继承人曾在阿房宫村拥有的口粮田1.07亩自2007年至2019年的租金收入59599元及阿房宫村30号宅院房屋出租经营的租金收益25000元（共计84599元）；4.一、二审诉讼费用由惠某4、惠某5负担。事实与理由：一审判决事实不清，因涉案房屋面临拆迁，包括潜在的巨大利益，并非折价34650元。一审判决认为惠某4照顾被继承人较多，在日常管理遗产付出较多的事实没有依据。钱某1、钱某2、惠某1、惠某2、惠某3都尽到了赡养义务。一审判决适用法律不当。程序违法，超审限审理，且没有录像。惠某4辩称，涉案房屋中两间平房系惠某4与惠卓如共同所建，厦房是惠某4后来了照顾惠卓如所建，并非遗产。惠某5表示，不发表意见。惠某4上诉请求：1.撤销原审判决第一至三项，改判惠某4独立继承讼争房屋（阿房宫30号惠卓如遗产两间平房、两间厦房）；2.确认涉案宅基上三间石棉瓦房及后院墙归惠某4所有；3.诉讼费用由钱某1、钱某2、惠某1、惠某2、惠某3、惠某5负担。事实与理由：一审认定事实有误、遗漏，适用法律错误。涉案宅基应属惠卓如和惠红喜共同所有，惠某4在照顾老人惠卓如时尽了主要义务。涉案房屋中两间平房系惠某4与惠卓如共同所建，厦房是惠某4后来了照顾惠卓如所建，并非遗产。惠卓如、惠红喜共有口粮田共有1.26亩，其中0.19亩由惠某2长期占有收益，其余1.07亩由惠某4管理使用。房屋已是危房，不能一分为二使用。钱某1、钱某2、惠某1、惠某2、惠某3辩称，惠卓如生前日常生活费用由兄弟三人共同承担。后因惠某4未能如期缴纳生活费，协商后由惠某4照顾被继承人生活，以“赡养协议书”为标准各尽其责。后惠某4未能及时送三餐导致被继承人长期营养不良去世。惠卓如丧葬费由兄弟姐妹六人承担。惠卓如去世后，惠某4为了出租涉案房屋，将惠红喜接到家中二楼居住，惠红喜去世时惠某4不知道，也没有通知兄弟姐妹，没有抢救，并非其一人料理后事。涉案房屋应为遗产。口粮地系1.07亩。租金收益标准一审认定并无不妥。惠某5表示，不发表意见。惠某5、钱某1、钱某2、惠某1、惠某2、惠某3向一审法院提出诉讼请求：1、继承位于西安市未央区77平方米砖混房屋（约值34650元）；2、继承被继承人位于亩口粮田的土地收益50000元；3、分割惠某4占有案涉宅基房屋期间收益30000元；4、诉讼费由惠某4承担。2019年9月10日，将诉讼请求2的数额变更为59599元，其余不变。一审法院认定事实：惠某5之父惠卓如和母亲生育四子三女，长子惠某5、次子惠某2、三子惠某4、四子惠红喜（又名惠烷喜），长女惠淑侠、次女惠某1、三女惠某3。1975年惠某5等人之母死亡，惠卓如子女相继成年独立生活或出嫁，惠烷喜未婚一直同惠卓如生活。三桥街办阿房宫村30号宅基地249.82㎡为惠卓如1982年以前开始使用的老宅基地，该宅基地座西向东，在东边建有两间一层砖混结构平方，该平房南边一间的西边建有楼梯，在楼梯的西边建有座南向北厦房两间。1993年4月，经惠卓如申请、相关部门批准，惠卓如取得了该宅基地使用权，由其与四子惠烷喜使用。2000年10月26日惠卓如死亡；2001惠烷喜死亡，无子女；2010年惠淑侠死亡，其夫钱满生早于惠淑侠死亡，其子钱某1、其女钱某2均已成年。惠卓如、惠烷喜死亡前，在本村拥有口粮田1.07亩，自2007年，该口粮田由村组统一出租，至2019年租金59599元由惠某4家庭领取。惠卓如、惠烷喜死亡后，30号宅院由惠某4家庭管理、出租，惠某4称至2019年收取租金15000元到20000元，惠某5、钱某1、钱某2、惠某1、惠某2、惠某3称租金收益大概有30000元。另查明，惠某4家庭宅基位于惠卓如宅基斜对面，两院宅基一街之隔；双方对惠卓如宅院两间一层和两间厦房价值34650元均无异议。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，被继承人惠卓如生前居住的30号宅院的两间平房、两间厦房，无论双方在建房时是否出资、出资多少，均不影响案涉房屋在惠卓如死亡后为其遗产的事实，另外，惠卓如、惠烷喜死亡后，对其生前承包地所产生的租金收益及房屋出租产生的租金，均属于遗产范围，作为惠卓如的子女均享有继承的权利。四子惠烷喜还未继承其父惠卓如遗产即死亡，其身后无第一顺序继承人，其应继承惠卓如的遗产份额依法转由其兄弟姐妹继承；长女惠淑侠亦未继承其父惠卓如、其弟惠烷喜遗产即死亡，其夫又早于其死亡，所以，其应继承惠卓如、惠烷喜的遗产份额依法转由其子女继承。本案可继承的遗产范围包括：1、阿房宫村30号宅院的两间平房、两间厦房（折价34650元）及楼梯；2、惠卓如、惠烷喜死亡后曾在本村拥有的口粮田1.07亩，自2007年至2019年的租金59599元；3、阿房宫村30号宅院房屋出租经营的租金收益。对该房租金收益，从利于解决纠纷的角度，综合双方意见，认定为25000元。以上遗产价值119249元。考虑惠某4照顾被继承人较多，在日常管理遗产付出较多，可较其他继承人多分，故其他继承人（钱某1、钱某2合为一份）分得遗产份额酌定为19000元，惠某4分得遗产份额24249元。为利于生活，最大限度利用物的价值，遗产房屋及部分货币分配给惠某5和惠某4，其他继承人得到货币补偿为宜，所有遗产折价款由惠某4支付。综上，判决：一、位于西安市未央区宅院惠卓如的遗产，其中座西向东两间平房中的北边一间(两间平房的二分之一)和座南向北厦房东边一间（两间厦房的二分之一），折价17325元由原告惠某5继承，归其所有。二、被告惠某4于本判决生效后10日内，付给原告惠某5继承遗产价款1675元；付给原告钱某1、钱某2继承遗产价款19000元；付给原告惠某1继承遗产价款19000元；付给原告惠某2继承遗产价款19000元；付给原告惠某3继承遗产价款19000元。三、位于西安市未央区宅院惠卓如的遗产，其中座西向东两间平房中的南边一间(两间平房的二分之一)、座南向北两间厦房西边一间（两间厦房的二分之一），折价17325元及楼梯和其余遗产价款由被告惠某4继承，归其所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2785元原告已预交，由原告负担2200元，被告负担585元，被告负担部分执行时径付原告。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，公民有依法继承他人财产的权利。本案中，关于被继承人惠卓如生前居住的30号宅院上的两间平房、两间厦房分割一节，双方均未提供充分证据证明建房过程，故一审判决认定两间平房、两间厦房为惠卓如遗产一节，并无不当。结合现有证据及双方陈述，考虑惠某4照顾被继承人较多、惠某5亦对原有家庭贡献较大，且为利于生活及最大限度利用物的价值，一审将该两间平房、两间厦房各半分配给惠某5和惠某4，并由惠某4折价给其余继承人价款一节，亦无不妥。另，虽惠卓如、惠烷喜已去世，但其生前承包地仍在其二人名下，并未发生变更，且讼争房产尚未分割之前产生的租金亦属于共有状态，故一审判决将承包地所产生的收益及房屋租金依法分割，合情合理。至于钱某1、钱某2、惠某1、惠某2、惠某3上诉称涉案房屋面临拆迁故不同意折价34650元一节，因双方于一审审理中，经法庭释明后，明确表示均同意以34650元作为房屋折价分割标准，故对于该项上诉请求，依法不予支持。至于惠某4上诉请求确认涉案宅基上其余三间石棉瓦房及后院墙归惠某4所有一节，因双方于一审审理中对此诉请均未提出；于二审中调解不立，故本案不予处理。综上所述，钱某1、钱某2、惠某1、惠某2、惠某3及惠某4的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5785元，由钱某1、钱某2、惠某1、惠某2、惠某3负担2685元，惠某4负担3100元。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇二〇年八月二十一日书记员  杨雪薇