广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2125号 上诉人（原审原告）：徐倩美，女，1971年2月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄伟宁，男，1966年9月18日出生，汉族，住广西贵港市港**，系上诉人丈夫。 被上诉人（原审被告）：广西启步汽车服务有限公司，住所地南宁市西乡塘区友爱南路。统一社会信用代码：91450103MA5KBMN78G。 法定代表人：黎逢春，总经理。 被上诉人（原审被告）：广西启步汽车服务有限公司贵港分公司，住所地贵港市城区至覃塘公路与西环路交汇处西南角（上亿国际汽车城第**楼商铺）。统一社会信用代码：91450800MA5L4QC557。 负责人：韦玉俊。 上诉人徐倩美因与被上诉人广西启步汽车服务有限公司（以下简称启步公司）、广西启步汽车服务有限公司贵港分公司（以下简称启步公司贵港分公司）合同纠纷一案，不服广西贵港市港北区人民法院(2020)桂0802民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 徐倩美上诉请求：1.请求依法判决被上诉人返还上诉人支付的罚款5000元。2.请求依法判决被上诉人赔偿上诉人预期的经济损失45000元。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人被运营部门罚款5000元系其丈夫提交的罚款，罚款的凭证已提交至法院；被上诉人构成根本违约，给上诉人造成的经济损失应包括预期可得利益。从2019年4月15日至2020年1月3日的停运损失为89760元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决明显不公。请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。 被上诉人启步公司、启步公司贵港分公司没有提出答辩意见。 徐倩美向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告签订的《客运出租车出租管理合同》及《补充协议书》；2、判决被告返还原告支付的费用12493元(包含车贷押金3593元，违章押金2400元，办证押金1500元，罚款5000元）；3、判决被告赔偿原告误工损失41031元；4、判决被告赔偿原告预期的经济损失40000元(以评估意见为准）；5、本案诉讼费由被告承担；后明确第4项诉讼请求为：被告赔偿原告预期的经济损失89760元。 一审法院认定事实：2017年10月28日，徐倩美与启步公司贵港分公司签订合同，约定启步公司贵港分公司为徐倩美提供日产轩逸2016款尊享版，车架号为：ＬＧＢＨ52Ｅ05ＨＹ321398,发动机号码为：862699Ｙ的小型汽车，车牌号为桂Ｒ×××××小型汽车用于网约车经营。出租期限为2017年10月28日至2020年10月28日。在合同期限内由启步公司贵港分公司提供车辆上牌落户、车辆年检、车辆代购保险、网约车线下等活动。徐倩美则缴纳车贷押金3593元、违章押金2400元以及办理道路交通运输证的费用1500元。合同签订后徐倩美开始从事网约客运服务。2018年5月13日，徐倩美与启步公司贵港分公司签订《补充协议》约定双方系挂靠关系。2019年7月，徐倩美因车辆无办理营运许可证被贵港市交通运输综合执法支队扣押车辆并被罚款5000元。后停止网约客运服务。2019年8月8日，贵港市交通运输行政执法支队因被告启步公司贵港分公司涉嫌未取得经营许可擅自从事或变向从事网约车经营活动而出具违法行为通知书，同时罚款10000元。此外，徐倩美于2020年1月12日委托广西评值价格事务所有限公司对车辆停运损失进行鉴定。第三方鉴定机构认为车辆2019年4月15日至2020年1月3日的停运损失为89760元。 一审法院认为，徐倩美与启步公司贵港分公司签订的《客运出租车出租服务管理合同》《补充协议》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，对双方产生法律约束力。启步公司贵港分公司是启步公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由启步公司承担，故，本案的民事责任由启步公司承担。 根据《补充协议》约定由启步公司贵港分公司办理营运许可证，但启步公司贵港分公司至今没有办理营运许可证，导致徐倩美合同目的不能实现，构成违约，应承担相应的违约责任，因此，徐倩美请求解除双方签订的《客运出租车出租管理合同》《补充协议书》，由启步公司返还车贷押金等费用7493元(包含车贷押金3593元，违章押金2400元，办证押金1500元），理由充分，法院予以支持。关于徐倩美请求罚款5000元，但没有提供交纳罚款的票据的证实，法院不予支持。 关于徐倩美请求启步公司赔偿误工损失41031元，因启步公司贵港分公司没有按约定办理车辆营运许可证，导致徐倩美从2019年7月至12月不能进行出车网约客运营运，故造成徐倩美180天的停业误工损失，又参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中交通运输业年收入为83203元，所以，徐倩美请求启步公司赔偿误工损失41031元（83203元÷365天×180天），理由充分，法院予以支持。 关于徐倩美请求启步公司赔偿徐倩美预期的经济损失89760元（自2019年4月15日至2020年1月3日的车辆停运损失），法院认为涉案车辆没有办理营运许可证，尚未取得合法的营运资质，故不存在车辆停运损失，且徐倩美的请求的是预期的经济损失，不是实际损失，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐倩美与广西启步汽车服务有限公司贵港分公司签订的《客运出租车出租管理合同》、《补充协议书》于本判决生效之日解除；二、广西启步汽车服务有限公司向徐倩美返还车贷押金等费用7493元；三、广西启步汽车服务有限公司向徐倩美赔偿误工损失41031元；四、驳回徐倩美的其他诉讼请求。 二审查明，2019年8月22日，贵港市交通运输综合执法支队对上诉人的黄伟宁因未取得经营许可，利用车牌号为桂Ｒ×××××小型车从事网约车经营活动给予了5000元处罚。同月，黄伟宁交纳了罚款5000元。以上事实，上诉人一审中提交了处罚单及罚款收据佐证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人是否应返还上诉人支付5000元罚款问题。根据《补充协议》，约定由启步公司贵港分公司办理营运许可证，但至今没有办理营运许可证，导致徐倩美合同目的不能实现，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，上诉人车辆被扣押并被罚款5000元，这项损失应由被上诉人承担。一审认定上诉人没有提供交纳罚款票据予以证实，属认定事实错误，本院予以纠正。对上诉人此项主张，本院予以支持。 关于上诉人主张预期经济损失45000元应由被上诉人赔偿问题。本院认为,预期损失应以合法营运为前提，所以，上诉人在未取得合法的营运资质的情况下，一审认定上诉人不存在车辆停运损失并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人徐倩美的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持港北区人民法院（2020）桂0802民初73号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更港北区人民法院（2020）桂0802民初73号民事判决第二项为：广西启步汽车服务有限公司向徐倩美返还车贷押金等费用12493元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1583元，财产保全费546元，合计2129元，由徐倩美负担978元，广西启步汽车服务有限公司负担1151元；二审案件受理费1050元，由徐倩美负担100元，由广西启步汽车服务有限公司负担950元。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 李庚华 审 判 员 黄 奔 二〇二〇年八月十八日 法官助理 吴一文 书 记 员 黎彦妍