南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂71行终220号 上诉人（一审原告）北京曼德克环境科技有限公司，住所地北京市海淀区四季青路****409-3。 法定代表人奚易堃，该公司董事长。 委托代理人危羿霖，北京紫乾律师事务所律师。 委托代理人干安庆，北京紫乾律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区生态环境厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区佛子岭路**。 法定代表人檀庆瑞，该厅厅长。 委托代理人黄健，广西金卡律师事务所律师。 上诉人北京曼德克环境科技有限公司（以下简称曼德克公司）因诉被上诉人广西壮族自治区生态环境厅（以下简称广西环境厅）作出不予受理行政复议决定一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2017年9月7日，原桂林市环境保护局下发了《桂林市环境保护局关于印发的通知》（市环〔2017〕33号）（以下简称《通知》），主要要求，2017年12月31日前完成桂林市辖区内砖厂在线监控设施的建设、联网工作，2018年1月1日起全市砖厂在线监控系统正常运行，所有监测设备须选择具备计量器具制造许可证（CMC）、中国环境保护产品认证（CCEP）标识的设备，砖厂在线监控设施安装、联网完成后，应立即向市环保局报告，检查发现达不到要求的，要求立即整改、按时整改合格后方可确定为奖补对象，砖厂在线监控设施安装、联网完成后，由砖厂按照有关技术标准规范自行组织验收，验收有关材料交辖区环保主管部门备案。《通知》的附件为需要安装在线监控的砖厂名单及在线监控技术要求。 2017年11月17日，原桂林市环境保护局作出《桂林市环境保护局关于全市砖厂在线监控建设工作的第二次通报》，大致内容为，曼德克公司设备所提供资质不符合砖厂在线监控设施建议相关技术要求，对于使用在线监控设备存在资质不符要求、重要标识缺失、铭牌信息不全等问题的砖厂，市局将不予通过专项检查。2017年12月13日，原桂林市环境保护局作出《桂林市环境保护局关于全市砖厂在线监控建设工作的第三次通报》，大致内容为，在11月17日市局下发的第二次通报中，对参与我市砖厂在线监控市场的设备供应商资质、供货情况进行了通报，有部分厂商按要求进行了整改，但仍有一些设备达不到砖厂在线监控设施建设要求，如曼德克公司所供设备资质不符砖厂在线监控设施建设相关技术要求，对于使用在线监控设备存在资质不符要求的砖厂，将不予通过专项检查。 2019年8月30日，桂林市生态环境局（以下简称桂林环境局）作出《关于桂林市砖厂未组织对北京曼德克环境科技有限公司所供在线监控设备进行验收的情况说明》（以下简称《情况说明》），大致内容如下：“根据《中华人民共和国大气污染防治法》第二十四条规定，我市各级生态环境部门对辖区砖厂实施了自动监测设备安装工作，并于2017年9月7日下发了《桂林市环境保护局关于印发的通知》（市环〔2017〕33号）。2017年10月底至11月初，我局组织专家对进入我市砖厂在线监控市场的9家设备供应商资质材料进行了审核和现场核实，发现曼德克公司未提供烟灰尘分析仪的CCEP认证材料，也未提供含颗粒物的CCEP认证资质材料。2017年11月17日，我局将检查结果公布在《桂林市环境保护局关于全市砖厂在线监控建设工作的第二次通报》，通报均下发至每一个砖厂。《通报》明确指出：经市局初步审查，曼德克公司、XXXX、XXXX等三家设备供应商所提供资质不符合我市砖厂在线监控设施建议相关技术要求，并同时指出，对于使用在线监控设备存在资质不符合要求、重要标识缺失、铭牌信息不全等问题的砖厂，市局将不予通过专项检查。直至2017年12月13日《桂林市环境保护局关于全市砖厂在线监控建设工作的第三次通报》发布前，曼德克公司仍未提供所缺资质材料。我局在《桂林市环境保护局关于全市砖厂在线监控建设工作的第三次通报》中对以上要求进行了再次强调。按照《通知》的时间安排，截止至12月31日专项检查阶段结束。从2017年9月起至2017年12月31日的四个月建设期间，我们三次检查和现场核实中，曼德克公司都没有完全提供符合《通知》要求的相关资质材料，根据《通知》中工作相关要求，设备的资质要求不合格的，企业无法自行组织验收，更无法向环保主管部门备案。” 曼德克公司向桂林环境局申请信息公开，2019年11月21日，桂林环境局向曼德克公司公开了《情况说明》。 2019年12月12日，曼德克公司向广西环境厅申请行政复议，要求确认《情况说明》违法，并依法撤销。广西环境厅于2019年12月17日作出27号不予受理决定，认为：申请人的行政复议申请不符合《行政复议法》规定的受理范围，根据《行政复议法》第十七条规定，决定不予受理。广西环境厅于2019年12月23日向曼德克公司送达了不予受理决定书。曼德克公司不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审另查明，曼德克公司因与平乐县源头镇义水页岩砖厂（以下简称义水页岩砖厂）、临桂县闽桂砖厂（以下简称闽桂砖厂）、临桂县两江第三砖厂（以下简称两江砖厂）等买卖合同纠纷案件起诉至北京市海淀区人民法院，在北京市第一中级人民法院二审期间，义水页岩砖厂、闽桂砖厂、两江砖厂等向法院提供了《情况说明》作为证据，北京市第一中级人民法院对《情况说明》的真实性予以认可。 一审法院认为，本案中曼德克公司是对《情况说明》提起的行政复议。该《情况说明》从形式上看，曼德克公司并非行政相对人；从内容上看，是桂林环境局根据《桂林市砖厂在线监控设施建设方案》的要求，在2017年10月至12月期间对桂林市砖厂在线监控市场设备进行检查的情况进行的总结性说明，具体的检查情况分别在桂林环境局作出的两次《通报》中已明确记载，《情况说明》未对曼德克公司设定义务，对曼德克公司的权利义务未产生实际影响。因此，曼德克公司的起诉不属于行政复议的受案范围，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故曼德克公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，裁定驳回原告北京曼德克环境科技有限公司的起诉。 曼德克公司不服一审裁定提起上诉称，一、曼德克公司系对广西环境厅作出的不予受理行政复议决定行政行为提起诉讼，属于人民法院受理行政诉讼范围。一审裁定驳回起诉审理对象、审理程序、适用法律均有错误。二、桂林环境局作出的《情况说明》系单独针对曼德克公司的设备作出的终局性的认定和评价，具有行政管理内容，对曼德克公司的权利进行了限制，侵犯了曼德克公司的公平竞争权，明显对曼德克公司的权利义务产生实际影响，一审裁定认为《情况说明》未对曼德克公司的权利义务产生实际影响属认定事实错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 广西环境厅答辩认为该厅行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。请求维持一审裁定。 曼德克公司2020年8月7日向本院邮寄一份2017年12月15日曼德克公司向原桂林市环保局出具的《问询函》并申请本院二审开庭审理本案。经查，该《问询函》曼德克公司无正当理由未在一审中提供。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，本院不予接纳该证据。通过阅卷，本院对一审法院认定事实予以确认并认为本案二审不需要开庭审理。 本院认为，曼德克公司针对桂林环境局作出的《情况说明》向广西环境厅申请行政复议。《情况说明》是桂林环境局对专项检查的过程和结果的描述说明，不是主动行使行政职权作出的行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，故曼德克公司的行政复议申请不能获得实质支持。本案被诉行政行为是广西环境厅作出的桂环复议字[2019]27号《不予受理行政复议申请决定书》，一审法院理应对此进行实体审理，但鉴于驳回起诉和驳回诉讼请求，虽是不同的裁判方式,但对曼德克公司而言,结果并无实质区别。从诉讼经济和减少当事人诉累角度考虑,本案没有必要指令一审法院继续审理。本院对曼德克公司的上诉请求不予支持，对一审裁定结果予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 黄 雪 审 判 员 韦圆圆 二〇二〇年八月十一日 法官助理 胡亚楠 书 记 员 赵玉慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。