河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3508号 上诉人（原审原告）：吴海，男，1977年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：朱日高，北京银雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊市经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，董事长。 委托诉讼代理人：张凯，河北听韬律师事务所律师。 原审第三人：北京创新时代房地产经纪有限公司，，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路****** 法定代表人：王书乙，经理。 上诉人吴海与被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 吴海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院程序违法，严重侵害上诉人的合法权益。2、上诉人经查询发现涉案房屋及土地未进行备案登记，涉案房屋无法办理产权登记，合同目的无法实现。3、一审法院举证责任分配错误。 荣盛房地产公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。合同签订后，上诉人未履行还款义务。被上诉人将涉案项目交付第三方运营，应视为是向上诉人的交付行为，且上诉人获取了三年投资收益，被上诉人不存在违约行为，上诉人构成违约，被上诉人有权顺延办理相关手续。 吴海向一审法院起诉请求：1．依法解除原、被告于2016年4月6日签订的房号为荣盛华府14号商城1单元2层239号的《商品房买卖合同》；2．判令被告退还购房款1,065,247元，优惠团购款120,000元；3．判令被告赔偿原告违约金118,524.7元（总房款1,065,247元、优惠团购款120,000元之和1185247的10%）；4．判令被告赔偿原告资金占用利息损失（其中首付款535,247元和优惠团购款120,000元，自2015年4月7日起算至实际履行之日止）共计1,303,774.7元；5．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月6日原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的荣盛华府239号商用房屋，建筑面积69.89平方米，总金额1,065,247元，付款方式为首付款535,247元，商业按揭贷款530,000元，交房日期为2015年6月30日。同日，原告（乙方）、被告（丙方）与案外人廊坊市荣盛物业服务有限公司（甲方）签订《借款协议书》，约定乙方向甲方借款428,000元用于支付丙方开发的荣盛华府项目14号楼2层39号房屋部分购房款，借款期限自2016年4月6日起至2019年4月6日止，还款时间为2017年4月6日还款107,000元、2018年4月6日还款107,000元2019年4月6日还款214,000元。该合同第四条有关权利与义务条款中第2款约定“乙方同意在乙方未还清全部借款前，丙方有权不向乙方支付《商品房买卖合同》。”第3款约定“因乙方逾期还款导致的物业不能按约定交付的，视为乙方迟延收房，自丙方通知入住之第2日起，乙方应向丙方承担《商品房买卖合同》中约定的迟延收房的违约责任。”第五条有关违约责任条款中第3款约定“乙方未按约定偿还借款达到或超过30日的，除向甲方承担违约责任外，丙方有权选择解除与乙方签订的《商品房买卖合同》。”第4款约定“乙方不履行本合同项下的义务的，未经甲方同意，丙方不得为乙方办理上述物业的产权过户手续，以确保甲方的交易安全。”第七条其他条款中第1款约定“丙方与乙方签订的《商品房买卖合同》为本协议不可分割的组成部分。”2016年4月6日，原告向被告出具收条，载明收到廊坊市荣盛物业服务有限公司借款428,000元，并承诺于2019年4月9日前全部归还。同时，被告向原告出具《荣盛地产廊坊区域收款收据》，记载内容为“今收到吴海交来荣盛华府商城2层239号铺首付款人民币（大写）伍拾叁万伍仟贰佰肆拾柒元。”其后原告向建设银行申请贷款530,000元。2016年6月13日原告将530,000元贷款全部还清。2016年4月6日，原告向第三人创新时代公司支付团购费120,000元，第三人出具的收据记载内容为“今收到吴海交来荣盛建材城14-2-239号商铺团购费人民币（大写）壹拾贰万元整。”原告、被告与第三人之间未签订有关收取团购费协议。2018年8月13日，原告依据《商品房买卖合同》第八条、第十五条约定发送《通知函》，要求被告三日内为其提供已办理屋所有权登记证明，逾期将依法维权。2019年1月24日原告向廊坊荣盛物业服务有限公司支付维修基金7,105元。2019年2月25日，河北听韬律师事务所向原告发送《律师函》，要求原告三日内为缴清借款428,000元及合同约定缴纳的违约金，逾期将依法维权。 一审法院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及原、被告与案外人廊坊市荣盛物业服务有限公司签订的《借款协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，是有效的双务合同。根据庭审查明情况，本案审理的焦点之一是房屋交付的问题。因本案与1927号判决相类似，本案应当予以参照。涉案房屋所属项目为商业综合体性质，其交付较普通住宅和商铺具有特殊性。负责具体运营的第三方廊坊市荣坤商贸有限公司证明其于2015年6月30日已接收了案涉房屋，并就案涉房屋所属项目开始招商，应认定涉案房屋于合同签订之日已完成交付，原告主张房屋未交付依据不足。审理的焦点之二是原告是否享有不安抗辩权及约定或法定解除权。依据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定主张不安抗辩权的当事人负有举证责任，应当提供证据证明对方不能履行合同，或者具有不能履行合同的可能性。本案中原告提供的证据不能证实被告存在丧失或可能丧失履行债务能力。原告行使不安抗辩权不符合法律规定，应不予支持。同时根据原、被告与廊坊市荣盛物业服务有限公司《借款协议书》约定，《商品房买卖合同》为该协议不可分割的组成部分，借款期限届满原告未能按照约定偿还廊坊市荣盛物业服务有限公司借款，原告不享有约定或法定解除权。原告主张被告逾期交房造成根本违约理据不足，据此主张解除《商品房买卖合同》并要求支付违约金、赔偿损失，不予支持。原告主张的团购优惠费，与本案不属于同一法律关系，应另行诉讼，本案不予处理。原告主张的维修基金为廊坊市荣盛物业服务有限公司收取，根据合同的相对性原则，原告要求被告返还依据不足，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告以迟延交付案涉房屋为由，请求解除双方商品房买卖合同、返还购房款等全部请求不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告吴海的诉讼请求。案件受理费16,540元，由原告吴海负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，上诉人吴海为购买被上诉人荣盛房地产公司开发的荣盛华府涉案商用房屋双方签订有《商品房买卖合同》，合同内容系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应予履行。涉案房屋所属项目为商业综合体性质，其交付较普通住宅和商铺不同，负责具体运营的第三方廊坊市荣坤商贸有限公司证明其于2015年6月30日已接收了案涉房屋，并就案涉房屋所属项目开始招商，应认定涉案房屋已完成交付。根据本案当事人与廊坊市荣盛物业服务有限公司《借款协议书》约定，《商品房买卖合同》为该协议不可分割的组成部分，借款期限届满吴海未能按照约定偿还廊坊市荣盛物业服务有限公司借款，吴海不享有约定或法定解除权。吴海以迟延交付案涉房屋、无法办理产权登记为由，主张解除双方商品房买卖合同、返还购房款等请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16540元，由上诉人吴海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 方 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二０二０年八月二十一日 法官助理  陈志勤 书 记 员  杜亚杰