北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18102号原告：王钟，男，1973年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：方凌旭，男，1983年4月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：魏军辉，天津方度律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，天津方度律师事务所律师。原告王钟与被告方凌旭合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王钟，被告方凌旭的委托诉讼代理人魏军辉、杨欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王钟向本院提出诉讼请求：1.判令由被告承担本案的诉讼费用；2.判令被告归还原告已收款项中原告所得部分51403.2元；3.判令被告归还原告垫付铸铜厂欠款43000元；4.判令被告赔偿原告资金占用款每天13元，判令被告赔偿原告支付铸铜厂资金占用款每天6元；5.判令被告给原告造成的损失书面道歉。事实和理由：2017年9月7日原告与被告通过北京群智众力工程设计有限公司（以下简称群智众力公司）与梁华签订了《雕塑委托制作合约书》，被告是约定项目代收款人。《雕塑委托制作合约书》合约已经完成，并且甲方已经在2017年10月9日之前支付完成90%款项，此90%款项已经足够支付铸铜厂尾款之外也有剩余款项。但是被告在收到甲方付款后，以各种理由拒绝支付工厂尾款，也拒绝支付原告应得的资金，被告在此期间躲藏、不接电话，以各种理由霸占资金，并且再三违反与原告的相关协议，甚至多次向他人造谣歪曲诽谤原告，故原告起诉至法院。被告方凌旭辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回，原告向被告主张的款项没有任何法律依据。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年9月8日，梁华（甲方）与群智众力公司（乙方）签订《雕塑委托制作合约书》，合同约定甲方委托乙方担任雕塑制作安装，双方同意遵守下列条款，第一条制作安装地点：北京市首都大酒店，第二条制作施工范围：1、松树的铜铸造小稿，2、松树的铜铸造，3、铜树的安装。制作周期时间为38天，自2017年9月6日至2017年10月13日。制作施工流程包括雕塑小稿及放大流程。该合同同时约定了乙方委托项目收款人为方凌旭，并约定了方凌旭的收款账户。就上述合同，梁华在（2018）京0101民初4445号案件的庭审过程中称，其联系到方凌旭制作涉案雕塑作品之后，双方曾口头约定工程款为46万元，后方凌旭担心其不付款，故其应方凌旭的要求签订了上述合同；方凌旭在上述案件的庭审过程中称，其与梁华达成口头协议约定涉案雕塑的制作事项以及款项，后为稳妥起见，便与梁华沟通签订书面合同。方凌旭最初打算以个人名义与梁华签订合同，后考虑到以法人名义签订合同能够增加对方的信赖感，便将乙方确定为群智众力公司，以此与梁华签订上述合同。庭审中，王钟亦陈述系为增加履约的信任而使用群智众力公司名义与梁华签订合同。2017年10月17日，王钟与方凌旭共同签署《首都大酒店大厅内5米松树的事实描述》，该描述中记载：一、颜刚为项目的介绍方，颜刚介绍方凌旭做这个项目，方凌旭找王钟一起合伙做这个项目。王钟为特定时间内能否完成的拍板和价格谈判方，以及整个流程的设计把控方。在签订合同时，因为甲方梁华未及时回复，为了使甲方放心，王钟建议用自己的公司签订合同，同时在合同内标注方凌旭的银行账户为指定的收款账户……三、关于资金分配，王钟开始说大家对半分，方凌旭说让王钟多占一点，王钟回答，如果成本控制在20万以内，王钟占6成，方凌旭占4成，如果成本超出20万，大家对半分。2020年7月29日，群智众力公司向本院出具授权委托书，认可王钟代表公司签署的资金分配方案。2017年9月1日梁华向方凌旭账户转账138000元、2017年9月8日梁华向方凌旭账户转账100000元、2017年9月17日梁华向方凌旭账户转账180000元。方凌旭于2017年9月20日向中间人颜刚转账支付介绍费18000元。2017年9月10日方凌旭转账支付铜厂铸造款20000元、2017年9月17日方凌旭转账支付铜厂铸造款50000元、2017年10月20日方凌旭转账支付铜厂铸造款20000元、2018年2月15日方凌旭转账支付铜厂铸造款7000元、2019年1月5日方凌旭转账支付铜厂铸造款20000元。2017年10月21日，群智众力公司（甲方）与唐县宜鑫雕塑有限公司（乙方）签订《铸造安装安全补充协议》。合同约定由于加工雕塑周期紧张，没有来得及签署相关协议，现根据已经发生的事实补充协议如下：乙方为首都大酒店“铜树”安装制作方，乙方负责首都大酒店“铜树”后续一切维修以及由于安装和焊接造成的任何后续安全问题。甲方委托的付款人为方凌旭，委托付款15万元。2018年10月15日，群智众力公司（甲方）与唐县宜鑫雕塑有限公司（乙方）签订《代还款协议》，约定甲方委托付款人方凌旭欠乙方未结清的“铜树”尾款总计43000元，甲方负责最终结清。为保证乙方权利，甲方司法追诉方凌旭，在此之前甲方预先垫付25000元给乙方，此款项已经在2018年8月2日由王钟转账给乙方指定的账户，待司法审结后，甲方第一时间把尾款18000元转账给乙方。2018年8月2日王钟转账支付铸造费25000元。2017年9月1日方凌旭向王钟转账20000元、2017年9月14日方凌旭向王钟转账1000元、2017年9月26日方凌旭向王钟转账2564元，2017年10月20日方凌旭向王钟转账6053元。王钟认可上述款项为方凌旭支付王钟在铜树制造过程中预先支付的费用；王钟认可方凌旭在制作铜树过程中支出的成本为12211元；2017年10月20日方凌旭向王钟转账70000元，王钟认可该转账为方凌旭支付其因参与制作铜树而应得的收入。上述事实有首都大酒店大厅内5米松树的事实描述、授权委托书雕塑委托制作合约书、铸造安装安全补充协议、代还款协议、借记卡账户历史明细、微信转账记录、交易明细、情况说明、铜树账目明细及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。方凌旭称王钟提交的《首都大酒店大厅内5米松树的事实描述》第一页与双方签订的不符，但并未提交证据予以证明，故本院对方凌旭的该项抗辩意见不予采纳，对王钟提交的《首都大酒店大厅内5米松树的事实描述》的真实性予以认可。王钟与方凌旭在事实描述中对资金分配达成一致意见，群智众力公司对该分配方案予以认可，双方应当按该分配方案对制作雕塑所取得的款项进行分配。现铜树已经制作完毕，虽然雕塑委托制作合约书中约定的总价为460000元，但委托制作方实际向方凌旭支付的款项为418000元，王钟有权利对该款项主张权利，对于剩余款项可待方凌旭实际取得后再行主张。王钟与方凌旭在事实描述中约定，如果成本控制在20万以内，王钟占6成，方凌旭占4成，如果成本超出20万，大家对半分。就铜树的制作成本本院认定如下：实际支出的铜树铸造费142000元、王钟支出29617元、方凌旭支出12211元，中间人费用18000元，综上铸造铜树的总成本为201828元，该成本已经超出200000元，故对收益应当按各占50%的比例进行分配。方凌旭在诉讼前已经支付王钟70000元，该部分款项应当予以扣除。对于王钟主张的资金占用费，方凌旭与王钟并未约定何时分割铜树项目的款项，方凌旭应当在取得铜树款项后及时支付，考虑到双方进行结算所需的时间，本院酌情确定以双方签订事实描述的时间作为方凌旭应当支付资金占用费的起算时间。王钟要求方凌旭按每日13元支付该笔款项的资金占用费没有法律依据，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率，在2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付占用费。对于王钟主张的垫付款，方凌旭作为收款方应当支付该笔款项，故在王钟实际支付铸造款后方凌旭应当将款项支付给王钟，但王钟实际垫付款项为25000元，故方凌旭应当按该金额向王钟支付垫付款。对于垫付款的占用费，因该雕塑的制作实际由王钟与方凌旭承揽，且收益亦由二人取得，依据权利与义务相对等的原则，王钟亦负有对外支付雕塑铸造款的义务，故对其要求方凌旭支付垫付款利息的诉讼请求本院不予支持。王钟以合同纠纷为案由向方凌旭提起诉讼，双方在合同中并未约定赔礼道歉的违约责任，而违反合同约定的法定责任也不包括赔礼道歉的责任形态，故本院对王钟要求方凌旭赔礼道歉的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、方凌旭向王钟支付款项38086元，于本判决生效后七日内履行；二、方凌旭向王钟支付资金占用费，以38086元为基数，自二〇一七年十月十七日起按中国人民银行同期贷款利率计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，于本判决生效后七日内履行；三、方凌旭向王钟支付垫付款25000元，于本判决生效后七日内履行；四、驳回王钟的其他诉讼请求。如果方凌旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元（王钟已全部预交），由王钟负担783元（已交纳），由方凌旭负担1377元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李红霞审 判 员 朱晋华审 判 员 李 越二〇二〇年八月六日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣