云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6302号原告：陈小花，女，1973年4月30日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住云南省昆明市五华区。被告：曾巧金，女，1948年1月1日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市。原告陈小花与被告曾巧金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员马正功适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小花，被告曾巧金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告铺面装修费49967元，货物损失费108422元，误工费20000元，精神损失费30000元，合计208389元。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月11日，原告与被告就潘家湾5号铺面签订了10年的租房合同，之后原告开始筹备店面装修、办证、买设备、进货等相关工作，投入资金20多万元。装修费用了差不多五万多。之后原告经营超市，差不多进了十多万的货物。2019年7月9日，在未经过原告同意的情况下，龙翔中队将原告店里全部货物用防洪袋偷了装在货车上，其他设备和货架也全部被拆散装在货车上。此店面之前已经开了二三十年，潘家湾这条街都是40年代老居民房，都没有房产证，如果是违建的话，这条街全部都是违建房都要拆除，为什么其他家不拆只拆原告这间。如果因为变压器而拆也应该有补偿。没有任何单位下过拆迁通知。被告曾巧金是看到原告生意好赚钱了想收回铺面另以高价租给别人，借政府名义拆迁。如果政府拆迁，应该有赔偿款，曾巧金是否已拿到拆迁赔偿款还是故意隐瞒不赔原告损失。铺面拆迁为何没有各级政府部门领导签字。铺面是龙翔中队拆的，原告找龙翔中队九个多月了一直没有解决货物损失的事。请法院查明房屋突然拆迁货物受损一事的真正原因。故原告提起诉讼，请求依法判决被告赔偿全部经济损失。被告曾巧金辩称，一、2017年10月11日我将潘家湾5号铺面出租给原告作为居住使用，在此使用期间，原告擅自更改房屋使用性质，更改为经营铺面使用，导致该房屋被政府定性为具有安全隐患的违章建筑物，于2019年9月9日拆除。我本人的房屋被政府拆除是因原告更改房屋性质所致，我才是真正的实际受害者，我保留向原告追讨实际损失的权利；二、原告诉讼关于龙翔中队九个多月一直没有解决货物损失一事与我无关，应找龙翔中队诉讼，不应来找我理论；三、关于原告诉讼我已拿到拆迁赔偿款一事，因我是本房屋的完全所有人，如果有拆迁赔偿款也是给我本人；四、关于原告所诉铺面装修费、货物损失费、误工费等一系列杂费（包括诉讼费），因我本人才是真正的实际受害者，房屋被拆除，让我老年生活失去了着落，这些费用与我无关。五、房子的拆迁不是我本人拆的，是政府拆的。原告的诉请和装修不是事实，租房协议书明确了原告装修要与我商量，我没有同意原告装修。综上，请求法院查明事实，依法判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的昆明利达经营部调拨单、昆明市宏利源商贸中心销售调拨单、昆明景新源食品经营部购货单、鸿发调料配送中心货物单、吕氏毛巾厂家直销调拨单、昆明市经开区程君日用百货经营部购货单、隆昌百货商贸购货单、永红酒水批发配送单、收据等，被告质证不予认可，且不符合证据的形式要件，不足以证明原告的货物损失及装修损失，本院不予采信。2.原告提交的店面货物照片、商铺拆除现场照片，被告质证不予认可，本院认为，该组证据符合证据的形式要件，但不能证明原告货物受损的事实。3.被告提交的昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处《关于2019年对潘家湾5号涉电隐患违法建筑进行强制拆除的情况说明》，原告质证不予认可，认为该铺面不是现在才有，是40年代的老房铺面，其2017年已经在用铺面，为什么到2019年才来拆铺面。本院认为，该份证据系国家行政机关依法出具，符合证据的法定形式要件，原告未提交相反证据予以辩驳，本院予以采信。根据原、被告的诉辩主张，举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：2001年12月8日，原昆明市五华区人民西路社区居委会与被告曾巧金签订《房屋监管权转让协议书》，载明：潘家湾5号约12平方米的临时房（变压器正下方），早些年系一破墙倒闭的废墟，为解决居民住房困难，前几任居委会同意无房户曾巧金自己出钱在废墟上搭建临时住房，并同时享有使用权和居住权，居委会对所建临时房有监管权。1999年，曾巧金出钱建成小食店，2001年曾巧金提出愿出资金30000元转让居委会对该房的监管权，由于存在历史原因和变压器下临时房不长久等原因，社区居委会经研究同意转让，双方为此达成如下协议：一、人民西路社区居委会尊重历史原因，同意转让潘家湾5号一间临时房的监管权给曾巧金，并接收30000元补偿金，在未收完全部补偿金前，社区居委会仍有对该房的监管权，不得转让和出售，若违约，居委会收回监管权；二、居民曾巧金愿出资30000元给社区居委会作转让金，由于本人经济困难，采用付租金方式每月支付500元，共分5年付清，时间从2001年12月8日至2006年12月8日，期间一切安全卫生责任由本人负责。自2001年起至2006年，被告曾巧金向居委会付清了租金，使用该房从事个体经营。2017年10月11日，原告陈小花与被告曾巧金签订《租房协议书》，双方约定的主要内容为：被告曾巧金将潘家湾5号铺面一间（即本案涉案房屋）租给原告居住使用，租房期为2017年10月11日起至2027年10月11日止，共10年。租金按一年一次性支付，每月租金为人民币1500元，原告一次性支付人民币18000元。原告在租房期间如需对房屋进行装修必须征得被告同意，待租约到期时按来修去丢的原则办理。双方还对房屋转租、续租、违约责任等相关事宜进行了约定，并在合同中载明补充事项：此门面上方有一电压器，安全自己负责。合同签订后，原告陈小花向被告曾巧金支付了自2017年10月至2019年10月两年的租金共计36000元。原告陈小花使用该铺面从事百货、酒水等货品经营。另查明：2019年3月，因昆明市人民政府为整合全市电力输送系统，排除老旧电路、电缆安全隐患，要求对有涉电安全隐患的违法建筑必须予以拆除。经昆明市五华区龙翔街道办事处城管执法中队对潘家湾5号涉电隐患违法建筑主体即本案被告曾巧金依法采取调查询问、现场勘查笔录、责令限期整改、履行行政决定、催告等程序，查明：位于潘家湾**的商铺建盖在伏变压器下，垂直径距离仅1米左右，周边建筑全覆盖在10千伏变压器下，极易造成电力安全重大隐患。该房建于上世纪60年代，最早为一潘家湾大村村民（为五保户）使用，80年代中期该五保户死亡后，原潘家湾居委会将其收回使用，1998年，潘家湾居委会将该房出租给无房户曾巧金使用，曾巧金于1999年对该房进行改造，2007年原潘家湾居委会将其监管权移交给曾巧金使用，2017年，曾巧金将该商铺出租给陈小花使用，并签订了为期十年的租房合同。因涉及电力安全隐患等情况，且该户主无法出具相关合法法律手续，通过调查询问和政策宣传，户主曾巧金同意拆除违法建筑。为此，昆明市五华区龙翔街道办事处城管执法中队于2019年6月21日张贴了《拆除公告》，告知租户陈小花自行清理商铺内货品，避免造成不必要损失，于7月3日依法下达了《强制拆除违法建筑决定书》，于7月9日对该涉电隐患违法建筑进行了行政强拆，并对商铺内的货品在司法、公证的监督下进行规范打包、登记造册收存。当日11时45分许，陈小花本人主动提出要回货品申请，在公证处的监督下，陈小花本人在证据保存清单上签字后将货品全部领回。再查明：本案涉案潘家湾5号房屋系未取得建设工程规划许可证和未经主管部门批准建盖的临时建筑。因涉案房屋被拆除，原告陈小花实际租赁使用涉案房屋一年零九个月，后被告曾巧金退还原告陈小花已实际支付两年的剩余三个月房屋租金4500元。本院认为，本案系房屋租赁合同引发的财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”第十三条规定:“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，被告曾巧金出租给原告陈小花使用的涉案潘家湾5号房屋系未取得建设工程规划许可证和未经主管部门批准建盖的临时建筑，在本案法庭辩论终结前该房屋仍未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设，故原、被告双方于2017年10月11日签订的《租房协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在双方履行合同的过程中，因涉案租赁物潘家湾5号房屋系未取得建设工程规划许可证和未经主管部门批准建盖的临时建筑，且该临时建筑存在涉电重大安全隐患，辖区行政执法机关为维护社会公共安全和社会公共利益需要，依法将该临时违法建筑予以强制拆除。被告曾巧金将未取得建设工程规划许可证和未经主管部门批准建盖的涉案临时建筑出租给原告陈小花，对导致本案房屋租赁合同无效存在过错，依法应当赔偿原告相应损失。但从庭审查明的事实看，原告陈小花共支付两年的房屋租金36000元，其已实际租赁使用涉案房屋一年零九个月，因涉案房屋被依法拆除后，被告曾巧金退还了原告陈小花剩余三个月租金4500元，该租金损失已得以弥补。关于原告陈小花主张的装修损失，其所举证据不足以证明其对涉案房屋进行了装修并产生了装修损失，即使原告实际进行了装修，其也未提供证据证明装修得到了被告同意，故该装修损失也应由原告自行负担。关于原告主张的货品损失，因辖区行政执法机关在强制拆除涉案房屋当天根据原告陈小花的申请，并在公证机构的监督下，其在证据保存清单上签字后已将货品全部领回，不存在货品损失的事实，对该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的误工费、精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告陈小花的诉讼请求。案件受理费4426元，减半收取2213元，由原告陈小花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马正功二〇二〇年八月二十四日法官助理马瑞敏书记员周彩霞