广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1273号上诉人（原审被告）：周加胜，男，1960年4月17日出生，汉族，住湖北省蕲春县***********，身份证号码：421************436。委托诉讼代理人：张精洛，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金森，男，1963年5月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区**********，身份证号码：340************21X。上诉人周加胜与被上诉人金森民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。金森向原审法院起诉，诉讼请求：1、周加胜向金森支付欠款500000元及利息130000元（按合同约定的年利率24%支付利息，从2018年6月30日起计至付清之日止，暂计至2019年8月1日为130000元）；2、本案诉讼费用由周加胜承担。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：周加胜应于判决发生法律效力之日起五日内向金森偿还借款500000元及支付利息(以500000元为基数，按年利率24%计算，从2018年6月30日起计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由周加胜负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27271号民事判决。周加胜不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销（2019）粤1971民初27271号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，从事非法金融业务活动，本案《借款合同》依法应认定为无效合同。本案被上诉人放贷款对象主体众多，除了上诉人以外，被上诉人还向张木林、杨星、廖文华、张常宇等多人出借资金。根据《银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。再根据合同法第五十二条，案涉《借款合同》因违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应认定案涉《借款合同》无效。二、被上诉人属职业放贷人，其从事的民间借贷行为应认定无效。根据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》，未依法取得房贷资格的以民间借贷为业得法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。三、上诉人的借款本金应为45万元，并非65万元。根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，被上诉人仅提供《借款合同》及收据证明其已向上诉人交付65万元，并主张其中45万元转账交付，20万元现金交付。但实际情况是上诉人与被上诉人双方约定的借款本金为45万元，另外20万元属于借款利息，被上诉人并未通过现金方式向上诉人交付20万元。本案被上诉人仅依据《借款合同》及收据，尚不足以证明其已经实际支付20万元，且20万元通过现金方式支付也不符合常理。此外，上诉人已提交与案外人黄余宏的银行转账流水，证明其已将案涉45万元支付给黄余宏，故上诉人应就其资金来源、借款能力、交付过程等进一步举证，以达到高度可能性的证明标准，印证20万元借贷事实的实际发生。本案上诉人已向被上诉人还款175000元，扣除已还款部分，上诉人应归还的借款本金数额为275000元。四、上诉人无需按年利率24%向被上诉人支付借款利息。本案借款合同无效，上诉人仅需向被上诉人支付资金占用期间的损失，即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被上诉人支付利息。金森辩称：一、在过去的三年时间被上诉人确实陆续向亲朋好友出借过资金，但是都是具有一定亲密关系的亲朋好友，大多是不计利息的好友间临时借用周转，上述张木林、杨星、廖文华、张常宇都是我的好友或业务客户（其中杨星和廖文华为夫妻关系，是共同借款人），上述借款行为不具有反复性、经常性，营业性。二、被上诉人不属于职业放贷人，上诉人向被上诉人借款是基于30天短期临时周转，若上诉人按照《借款合同》约定城市守信履行合同，上诉人原本无须支付利息，故并不存在上诉人所主张的获取高额利息和营业性。三、上诉人以“海外金融资产变现”需要保证金的原因向被上诉人临时借用65万元资金周转，只要二三十天即可归还，并且上诉人承诺被上诉人可参与由上诉人公司承建的麻涌镇某地产项目幕墙玻璃采购供应，故被上诉人才出借资金给上诉人。四、上诉人在收到款项当天，即出具了确认分别收到现金20万元和转账45万元的收据，在借款当天交付现金时，由于手机银行不能转大额，被上诉人便前往银行柜台办理，在办理完转账手续后，被上诉人电话通知了上诉人，上诉人确认收款后，还以微信告诉被上诉人20万元现金和45万元转账都已收到，并向被上诉人表示感谢。双方之间的资金交往清晰明白，转账记录和20万元取款记录清晰明白，在《借款协议》之外，借款收据也是由上诉人亲笔手写载明“其中转账45万元，现金人民币20万元”。借款金额、过程与结果都得到上诉人本人在微信聊天中的确认。上诉人实际已还款金额为150000元，被上诉人已向法院提交还款记录，上诉人主张已还款175000元，理应提交对应的还款记录凭证。五、上诉人主张无需按年利率24%向被上诉人支付借款利息没有任何事实理由。二审期间，为查明案涉借款本金金额，本院分别向中国建设银行股份有限公司东莞分行、平安银行东莞东纵支行、中国工商银行股份有限公司东莞阳光支行调取了被上诉人金森的银行账户流水，银行流水显示：2018年6月30日12时51分，金森在平安银行东莞东纵支行柜台支取现金20万元，同日13时31分，金森在中国建设银行股份有限公司东莞南城支行柜台存入现金20万元，同日13时39分，金森通过手机银行向周加胜转账45万元。金森、周加胜对本院调取的金森银行账户流水的真实性予以认可。在二审证据交换质证过程中，金森称因周加胜要现金，所以其在2018年6月30日从平安银行东莞东纵支行柜台取出20万元，且在取款之前联系了平安银行东莞东纵支行预约取现，在2018年6月30日中午时分，将20万元现金在东莞汇一城附近交给周加胜。在对本院调取的金森银行账户流水进行质证后，金森又改称，其因银行账户金额不够，故从家里取出20万现金存入银行账户，再转账给周加胜，而之前在平安银行取现的20万元则直接交给了周加胜。本院于2020年6月23日对本案公开开庭审理，金森经合法传唤后拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对周加胜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:（一）案涉借款本金中，现金交付的20万元是否真实存在；（二）周加胜已经还款的金额。第一，周加胜主张金森没有通过现金的形式向其支付20万元，金森称其取现20万元并支付给周加胜，并提供了银行取现凭条为证，但其银行账户流水显示其取现后两个小时内，又存入了20万元。金森在二审法庭调查中，对其为何预约取现后又存入等额现金的问题，无法提供合理的解释，且其陈述前后不一，存在相互矛盾之处，故本院采信金森并未将20万元现金交付周加胜，对周加胜该项上诉主张，本院予以采纳。第二，周加胜主张其已经向金森还款175000元，但其没有向本院提供证据证明，金森则主张周加胜已经还款15万元，并提供了银行账户明细清单为证，故本院采信周加胜已经向金森还款15万元。金森提交的银行账户流水显示，周加胜已还款时间和金额分别为2018年8月29日5万元、2018年9月20日5万元、2018年10月15日3万元、2018年10月19日2万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，周加胜的还款应按照上述顺序分别计算利息和本金，经计算，截至2018年9月30日，周加胜尚欠金森324523.6元。（计算方法附表）还款时间实际还款已还利息已还本金尚欠金额二〇一八年八月二十九日50000元7月利息：9000元41000元409000元2018年9月20日50000元8月利息：8180元41820元367180元2018年10月15日30000元9月利息：7343.6元22656.4元344523.6元2018年10月19日20000元20000元324523.6元综上所述，上诉人周加胜的上诉请求部分成立，对有理的部分，本院予以采纳。原审判决认定事实有误，本院在补充调查的基础上予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27271号民事判决；二、周加胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向金森偿还借款324523.6元及支付利息（以324523.6元为基数，按年利率24%计算，从2018年10月1日起计至实际清偿之日止）三、驳回金森的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5050元，金森已预交5050元，由周加胜负担2601元，金森负担2449元。二审案件受理费8800元，周加胜已预交8800元，由金森负担2451元，周加胜负担6349元。本判决为终审判决。审判长王振审判员王九龙审判员李达明二○二○年八月七日书记员吴健敏