广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1924号 上诉人（原审被告）：李某1，男，2014年12月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：李某2，男，2017年10月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 法定代理人：黎某（系李某1、李某2之母），女，1984年11月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：黎凤珍，女，1943年4月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：何伟，广东卓而立律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司，住所地梧州市龙圩区龙圩镇龙湖西一路**阳光华庭****铺。 负责人：陈水金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄升，该公司员工。 原审被告：谭钧，男，1985年4月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人李某1、李某2、黎凤珍因与被上诉人华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司（以下简称华安财险龙圩支公司）、原审被告谭钧追偿权纠纷一案，不服广西平南县人民法院（2020）桂0821民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 李某1、李某2、黎凤珍上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院在没有任何实质性证据证实的情况下，仅凭谭钧的一面之辞，就对交通事故中死者的工作性质作出错误的认定，认定死者不是在工作中，并最终判定由死者个人而不是由其生前任职的大安天天快递公司来承担赔偿责任，这与事实是极不相符的，是没有任何事实依据的错误认定。因为：1.谭钧无论是在已审结的（2019）桂0821民初3249号案中，还是本案中，他都只是口头上说“死者在发生交通事故时是借他的车办私事，且不是在工作时间”，但没有提供出任何能证明当事人向他借车的证据，也没有提供出死者每天下午三点才上班的打卡记录来证实死者当时不是在上班时间的证据，这都是谭钧单方面毫无事实根据的片面说辞。2.谭钧辩称：“平南县人民法院审结的（2019）桂0821民初2979号案中，被告李某1、李某2、黎凤珍根据事实主动撤回了对谭钧的起诉，可见，不管是法院还是李某1、李某2、黎凤珍均已认为李德豪是在借用谭钧车辆办理私人事务的途中所发生的交通事故。”事实上平南县人民法院审结的（2019）桂0821民初2979号一案，是李某1、李某2、黎凤珍起诉中国太平洋财产保险股份有限公司关于《＂乐驾人生＂驾驶员及随车人员意外保险》赔偿一案，是关于保险案的诉讼，迫于无奈需要及时调解，以便尽快拿到赔钱，才不得不根据要求放弃对谭钧的诉讼请求，但在整个案件的审理过程中，李某1、李某2、黎凤珍从来没有、也绝不可能认可＂李德豪是在借用谭钧车辆办理私人事务的途中所发生的交通事故＂这个谭钧所编造的所谓事实。3.真正的事实是，发生交通事故时死者是正在运送大安天天快递公司的快件上平南分公司，是在正常的工作中。事实和理由是：（1）死者生前是谭钧聘请的作为大安天天快递公司的员工在工作，但双方没有签订劳动合同来约定工作性质和工作时间。死者李德豪的《银行流水账》中的工资能证实。（2）肇事的桂Ｒ×××××车辆是在谭钧名下，在发生交通事故时，桂Ｒ×××××车上就有大量快件。谭钧在庭审时承认，是他亲自到事故现场取走这些快件，证人（围观群众）也证实肇事车辆上有快件。死者驾驶载有公司大量快件的车辆运送上平南，这就说明死者是在工作中。证人李某3其快件当天下午约17点左右就应该从天天快递平南分公司发往南宁，但就因为发生交通事故，快件在事故后的第二天即20号才送到平南，并在下午由平南分公司发往南宁，中间不同寻常地停顿了28个小时。这充分说明发生交通事故时死者正在驾驶肇事的桂Ｒ×××××车辆送快件上平南，但因发生交通事故而无法送达，事实证明死者当时就在执行公司职务行为。见证人李某3的《快件查询单》。（4）从死者的电话（134××××5517）清单上可以看到，事发当天上午10:50和11:19,大安天天快递公司的电话155××××1887两次打给死者其中10:50这个电话是在家里接听的，家属都听到是通知死者快点去上班。死者是上午就要上班的，不是下午三点才上班的。见死者李德豪的《电话清单》。（5）从事故车辆桂Ｒ×××××所购买的车辆保险也可以看出，桂Ｒ×××××车辆虽然是挂在谭钧名下，但它不是个人私车使用，它是大安快递公司运送快件的业务用车。因为发生交通事故时，除桂Ｒ×××××车上有大量公司快件（与谭钧辩称该面包车是私用，不是用来拉货说法相矛盾）外，当时该车就只购买了交强险（这是车辆必须购买的保险）和《＂乐驾人生＂驾驶员及随车人员意外保险》这两份保险。完全没有一般私人车辆投保时所必须考虑的“车辆本身的损失、及第三者人身和财产损失＂的特点，但这更符合快递行业的用车特性，完全是为其快递公司不确定运送快递人员的意外事故量身订做的保险。所以，桂Ｒ×××××车辆就是大安快递公司运送快递的业务用车！不是谭钧个人用车！见桂Ｒ×××××车辆的《＂乐驾人生＂驾驶员及随车人员意外保险单》。一审判决认定事实不清，依法应予纠正，不应该由死者来承担赔偿责任，并恳请法院依法采纳上诉人的上诉理由和请求。 谭钧提交答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 华安财险龙圩支公司向一审法院提出诉讼请求：判令李某1、李某2、黎凤珍在继承李德豪遗产范围内支付华安财险龙圩公司承保车辆的车辆维修费、施救费共计49826元；2.谭钧对上述债务承担连带赔偿责任。 一审院经审理认定事实如下：李德豪系谭钧聘请的派件员。2018年10月19日11时57分许，李德豪驾驶谭钧名下的桂Ｒ×××××号小型面包车与陈铭驾驶的桂Ｄ×××××号车、欧阳壮驾驶的桂Ｒ×××××号车发生碰撞，造成李德豪当场死亡、陈铭受伤、碎石损失、车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经平南县公安局交通警察大队认定，李德豪承担此事故的主要责任，陈铭承担次要责任，欧阳壮无过错不承担责任。 另查明，2019年9月29日，陈铭就其损失将李某1、黎凤珍、李某2、谭钧、黎某、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司诉至一审法院，华安财险龙圩支公司及广西梧州市润信货运有限公司作为第三人参加了诉讼。一审法院经过审理，认定在本次事故中，李德豪应承担70%的民事赔偿责任，陈铭应承担30%的民事赔偿责任；认定李某1、黎凤珍、李某2是李德豪的第一顺序继承人，黎某不是李德豪的遗产继承人；认定中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司已赔付了16838.6元（包含2000元财产损失项目）给陈铭；认定谭钧在本案事故中系出借符合安全标准的车辆给具备相应驾驶资格的李德豪驾驶，其无法律规定其需要承担法律责任的情形。一审法院遂于同年12月9日作出（2019）桂0821民初3249号民事判决，判决李某1、李某2、黎凤珍在继承李德豪的遗产实际价值范围内赔偿121566.1元给陈铭，驳回了陈铭的其他诉讼请求。 再查明，陈铭驾驶的桂Ｄ×××××号车系由华安财险龙圩支公司承保，本次事故发生在保险期限内，经华安财险龙圩支公司核定，桂Ｄ×××××号车因本次事故产生的维修费为69230元、施救费为4000元，共计73230元。华安财险龙圩公司在扣除桂Ｒ×××××号车交强险公司已赔付的车辆损失2000元及桂Ｒ×××××车交强险公司赔付的车辆损失50元后，已依照保险合同约定向陈铭赔付了71180元。 一审法院认为，关于华安财险龙圩支公司合理合法的损失是多少问题：华安财险龙圩公司提供了《机动车保险车辆损失情况确认书》、维修费发票、施救费发票、《权益转让书》、转账回单证实其损失，李某1、李某2、黎凤珍辩称华安财险龙圩支公司主张的损失过高，但没有提供相反证据予以证实，亦没有申请对桂Ｄ×××××号车的损失进行评估、鉴定，故对该抗辩意见，一审法院不予采纳。因桂Ｒ×××××号车交强险公司已赔付了2000元及桂Ｒ×××××车交强险公司已赔付了50元给陈铭，华安财险龙圩支公司依照保险合同约定向陈铭赔付了71180元，因此，华安财险龙圩支公司合理合法的经济损失为71180元。 关于华安财险龙圩支公司的损失应由谁承担、如何承担问题，一审法院认为，华安财险龙圩支公司与陈铭之间存在机动车交通事故责任强制保险合同关系，该合同关系合法有效，华安财险龙圩支公司作为保险人已在其承保的陈铭所有的桂Ｄ×××××号车发生事故后，依照保险合同的约定赔付了车辆维修费、施救费共计71180元给陈铭，华安财险龙圩公司在理赔范围内依法取得了代为行使被保险人陈铭对侵权人请求赔偿的权利，桂Ｄ×××××号车是因本案交通事故受损，事故责任方应向权利人承担赔偿责任。因一审法院的生效判决已确定李德豪在本案交通事故中应承担70%的民事赔偿责任，陈铭应承担30%的民事赔偿责任，故华安财险龙圩支公司有权依据交通事故侵权的基础法律关系向李德豪追偿其损失的70%；因李德豪已死亡，李某1、李某2、黎凤珍作为李德豪的第一顺序继承人没有明确表示放弃继承李德豪的遗产，华安财险龙圩支公司主张由李某1、李某2、黎凤珍在继承李德豪的遗产范围内共同承担华安财险龙圩支公司损失中的70%民事赔偿责任，即49826元（7118元×70%＝49826元），于法有据，一审法院予以支持。华安财险龙圩支公司主张谭钧作为车主应承担连带责任，李某1、李某2、黎凤珍亦辩称李德豪系在为谭钧履行职务过程中发生交通事故，损失应由谭钧承担；但华安财险龙圩公司及李某1、李某2、黎凤珍未能提供充分证据予以证实，谭钧自认李德豪系其聘请的派件员，否认李德豪在事故发生时系在履行职务，且一审法院的生效判决已认定事故发生时谭钧系出借符合安全标准的车辆给具备相应驾驶资格的李德豪驾驶，谭钧并无法律规定其需要承担法律责任的情形，故对于华安财险龙圩支公司的该项主张及李某1、李某2、黎凤珍的辩解，一审法院依法不予支持、采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一、第二款、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十八条第二款的规定，判决：一、李某1、李某2、黎凤珍在继承李德豪的遗产实际价值范围内共同赔偿49826元给华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司；二、驳回华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司的其他诉讼请求。案件受理费1046元，减半收取计523元（华安财产保险公司已预交），由李某1、李某2、黎凤珍在继承李德豪的遗产实际价值范围内共同负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人未提交新的证据。除李德豪在事故发生时是否系在履行职务的事实外，对一审法院认定的其余事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”李德豪系谭钧聘请的派件员，与谭钧之间存在雇佣关系。2018年10月19日11时57分许，李德豪驾驶谭钧名下的桂Ｒ×××××号小型面包车外出，是履行职务的行为，发生交通事故后死亡，李德豪所应承担的责任应由雇主谭钧承担。但由于本次交通事故中，李德豪存在重大过错，交警部门认定其应承担此事故的主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应减轻谭钧的赔偿责任，由谭钧承担50％即24913元的赔偿责任。谭钧未能提供证据证明其系出借车辆给李德豪，一审法院认定谭钧是出借车辆给李德豪，并认定谭钧不应当承担赔偿责任，明显缺乏事实依据，属认定事实错误，导致判决错误，应当纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初937号民事判决； 二、李某1、李某2、黎凤珍在继承李德豪的遗产实际价值范围内共同赔偿24913元给华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司； 三、谭钧赔偿24913元给华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司； 四、驳回华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费1046元（华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司已预交），由李某1、李某2、黎凤珍负担523元，谭钧负担523元；二审案件受理费1046元（李某1、李某2、黎凤珍已预交），由李某1、李某2、黎凤珍负担523元，谭钧负担523元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年八月二十日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣