山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1974号   原告：阳某，住所地：晋城市阳城县，社会统一代码：×××。   法定代表人：原某，理事长。   被告：山西省公路局晋城分局，住所地：晋城市城区，社会统一代码：×××。   法定代表人：马某1，任局长。   委托代理人：李某1，山西晋卓律师事务所律师。   委托代理人：李某2，山西晋卓律师事务所律师。   被告：晋城晋建国道改线工程有限公司，住所地：山西省晋城市城区，社会统一代码：×××。   法定代表人：邢某，董事长。   委托代理人：杨某，男，汉族，1969年9月7日生，山西省长治市人，现住山西省太原市，身份证号：×××。系该公司员工。   被告：中铁七局集团有限公司（国道G342号晋城市过境段改线工程TJ03标项目经理部），企业地址:郑州市，现住址：晋城市城区，社会统一代码：×××。   法定代表人：王某，公司董事长。   委托代理人:马某2，男，汉族，1989年9月6日生，河南省郑州市人，现住郑州市中原区，身份证号：×××。系该公司员工，特别授权。   委托代理人：郭某，男，汉族，河南省郑州市人，现住郑州市，身份证号：×××。系该公司员工，特别授权。   原告阳某诉被告山西省公路局晋城分局、晋城晋建国道改线工程有限公司、中铁七局集团有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，由本院审判员毛柏青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳某的法定代表人原某，被告山西省公路局晋城分局的委托代理人李某1、李某2，被告晋城晋建国道改线工程有限公司的委托代理人杨某，被告中铁七局集团有限公司的委托代理人马某2、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告阳某向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令三被告给原告补偿造成的经济损失1万元（所有损失以资产损失评估鉴定报告为准）及后续遗留问题。2、诉讼费律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告依据晋市政发[2014]13号文件精神：晋城市人民政府关于加快环城森林公园建设的实施意见，阳某于2015年1月起，在晋城市城区西上庄办事处夏匠村、东掩村；泽州县南连氏村、二仙掌村规划开发治理面积2千余亩，建设晋城市金凤凰森林公园项目，总投资4.6亿元。该项目2016年通过了晋城市市政府各相关部门专家委员会的评审，并于2016年9月13日，办理了晋城市发展和改革委员会企业投资项目备案证：晋市发改备案[2016]65号。规划一期投资2千余万元，已建设有水、电、路和绿化种植等基础工程。2018年新建国道G342号晋城市过境段改线工程（以下简称G342工程），该项目红线及周边征占用该森林公园范围内面积1万余m2。案涉地点在S332省道和南牛线向北方向300米处路段区域。该范围内有属我单位投资建设的基础设施公园东6米宽主干道、上下水管道，电力等工程，因G342工程的建设而损坏。当时相关单位明确答复征占用后会尽快给给全部恢复如初的，但至今道路和综合管网过路管涵没有给恢复，致使该公园工作无法正常运行，直接造成很大损失。2019年我单位找到过晋城市公路局晋北公路段、国道G342号晋城市过境段改线工程TJ03标项目经理部等相关单位，要求尽快恢复。相关单位领导亲临现场核实，说在该公园南将另新建一条6米宽的道路作为公园主干道，并在靠南新建过路隧道作为该森林公园安装上下水管、暖气、燃气等管道过路综合管涵通道。但至今没有解决好，故通过诉讼要求相关单位尽快恢复该森林公园被损坏的基础设施和安装过路综合管涵通道。关于山西省公路局晋城分局2020年5月27日对我单位反映问题的回复，第一条和第二条所说是附着物的补偿，和我们所要求的便捷安装综合管网管道的使用功能和道路的通行功能是两个意思。原有的6米宽通道是2018年就挖了，现在已经2020年故要尽快恢复；关于所说的原有水管从较远处给搞通并且无法防冻防晒等隐患及其不当。故我单位要求的预留水电气暖等综合管网过路管涵合理合法，理由：首先，我单位2016年的规划设计中的全部管网通道，都在该公园被告挖掉的路边下面，并且当时上下水管已经正常运行中，其次相关单位答应过给恢复所述事宜。我单位要求的是：恢复原有可便捷安装综合管网管道的使用功能和道路的通行功能，既然被告损坏了就有义务恢复。再次，因被告的原因致使我单位无法正常的建设施工这个损失是不是应该由三被告承担给原告补偿造成的所有经济损失。综上，我单位对国家的改革开放、经济建设发展，从心里赞赏和积极支持，但在开发建设时，也应考虑到我单位为积极响应政府号召带头建设晋城市环城森林公园，开发治理荒山所作的工作和付出，因此我单位特将此非常事上诉，望相关问题能够解决为盼！   被告山西省公路局晋城分局辩称，请求人民法院在查明本案的事实基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求，本案的诉讼费、律师费由被答辩人承担。事实和理由：一、被答辩人在诉状中所述的晋城市金凤凰森林公园建设项目系未经相关行政主管机关审批许可的违法违规的建设项目，其所主张的利益系非法利益，依法不应当受到法律的保护。根据晋城市人民政府2014年6月9日颁布的《晋城市人民政府关于加快环城森林公园建设的实施意见》（晋市政发[2014]13号），森林公园配套设施和开发建设用地的选址，由市规划局会同国土、林业等部门及相关县（市、区）政府依据城乡规划、土地利用规划、结合城市景观和基础设施配套建设等要求提出选址意见，报市政府研究同意后确定。在接到被答辩人的起诉后，答辩人就本案的涉案工程项目向城区国土局、环保局、林业局，晋城市规划和自然资源局、林业局，晋城市行政审批中心的分管窗口详尽了解了被答辩人是否办理了涉案项目的行政许可和行政审批手续，得到的答复是均未为其办理过相应手续。因此从根本上讲，晋城市金凤凰森林公园建设项目系未经相关行政主管机关审批许可的违法违规的建设项目，其所主张的利益系非法利益，依法不应当受到法律的保护。二、国道G342晋城市过境段改线工程是山西省重点工程，第二被告系与答辩人山西省公路局晋城分局就该工程项目签订合作协议的建设单位，道路施工过程中涉及附着物拆迁补偿的协调工作是由工程所在地政府与相关村委、评估单位等协商处理解决的。本案涉及“占用”被答辩人建设的金凤凰森林公园项目水泥路119.04m2(路宽3m)、水管220m、各种树木1774株，经市财政局委托财审机构审查确认，拆迁补偿费共计80140元，已于2018年12月18日由西上庄街道办事处与被答辩人等相关单位签署征收补偿协议，补偿款已于2018年12月24日全部补偿到位。并且，为达到项目建设前与建成后被答辩人单位出行和供水功能不变的目标，在对原占用被答辩人单位道路和水管进行补偿的基础上，项目另统一规划设计了便道与被答辩人单位原有水泥路进行连接，设计了供水管道连接方案。根据施工总体计划安排，规划便道和供水管道将于本项目通车前修建完成。三、涉案标段是由第三被告中铁七局集团有限公司承建施工的，施工是按照工程设计要求和标准进行，是在被答辩人和答辩人等部门协调好拆迁补偿事宜的前提下建设的，且所占用被答辩人建设项目范围内的路段施工己完成，只需后期按照约定将规划便道和供水管道负责修建完成，至于答辩人所要求的安装过路综合管涵通道问题已经超出拆迁补偿范围，事先也未和答辩人等协调单位达成一致意见，因此，对被答辩人提出的该请求不予认可。综上，答辩人认为被答辩人已经得到了拆迁补偿，相关事宜也已作出妥善安排，被答辩人既然表示对国家的经济建设积极支持，就应该配合建设施工单位工作，而不是制造纠纷和问题，况且被答辩人所主张的涉案项目系未经相关行政主管机关审批许可的违法违规的建设项目，其所主张的利益系非法利益，依法不应当受到法律的保护。其起诉要求补偿经济损失无事实根据，请求人民法院依法予以驳回。   被告晋城晋建国道改线工程有限公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、国道G342晋城市过境段改线工程是山西省重点工程，第二被告系与第一被告山西省公路局晋城分局就该工程项目签订合作协议的建设单位，道路施工过程中涉及附着物拆迁补偿的协调工作是由第一被告与相关村委、评估单位等协商处理解决的。本案涉及占用原告建设的金凤凰森林公园项目水泥路119.04m2（路宽3m）、水管220m、各种树木1774株，经市财政局委托财审机构审查确认，拆迁补偿费共计80140元，已于2018年12月18日由第一被告与原告等相关单位签署征收补偿协议，补偿款已全部补偿到位。并且，为达到项目建设前与建成后原告单位出行和供水功能不变的目标，在对原占用原告单位道路和水管进行补偿的基础上，项目另统一规划设计了便道（路宽6m）与原告单位原有水泥路进行连接，设计了供水管道连接方案。根据施工总体计划安排，规划便道和供水管道将于本项目通车前修建完成。二、涉案标段是由第三被告中铁七局集团有限公司承建施工的，施工是按照工程设计要求和标准进行，是在原告和第一被告等部门协调好拆迁补偿事宜的前提下建设的，且所占用原告建设项目范围内的路段施工已完成，只需后期按照约定将规划便道和供水管道负责修建完成。三、至于原告所要求的安装过路综合管涵通道问题已经超出拆迁补偿范围，事先也未和第一被告等协调单位达成一致意见，因此，对原告提出的该请求不予认可。综上，被告认为原告已经得到了拆迁补偿，相关事宜也已作出妥善安排，原告既然表示对国家的经济建设积极支持，就应该配合建设施工单位工作，而不是制造纠纷和问题，其起诉要求补偿经济损失无事实根据，请求人民法院依法予以驳回！   被告中铁七局集团有限公司辩称，我公司作为施工单位，承接国道G342晋城市过境段改线工程的部分工程，其施工均严格按照国道G342晋城市国境改线工程的设计要求进行施工，原告的诉求与我公司无任何关系，因此我公司也不应承担任何责任。   根据原、被告诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、原告要求三被告给原告补偿造成的经济损失1万元及后续遗留问题的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；2、三被告要求驳回原告诉请的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；3、本案诉讼费、律师费负担问题。   针对争议焦点一，原告陈述并举证：1、营业执照复印件，证明原告身份；2、法定代表人身份证明，证明原告身份；3、晋市政发【2014】13号文件，4、承包合同收款收据等复印件，5、晋城市金凤凰森林公园城区建设申请表，6、晋城市人民政府合作协议的函，7、晋城市金凤凰森林公园建设批复，8、晋城市金凤凰森林公园规划批复，9、晋城市金凤凰森林公园项目备案证，以上证据证明原告项目的合法性；10、征地补偿安置方案公告等复印件，证明被告侵害原告的事实依据；11、本案公园图纸&照片证据若干，证明被告侵害原告的事实；12、原告向晋城市政府和被告反映相关问题材料，13、被告对原告反映问题的回复，14、信息图片，证明被告不作为的依据；15、本案公园主要经济技术指标，证明依据该指标可知被告对原告造成经济损失的情况；16、原告辩论意见原件，证明原告阐述被告违法的事实和理由。   原告称法律依据：合同法第44条，宪法相关规定，侵权责任法第6、7、8、13、14条。   被告山西省公路局晋城分局质证称：对证据1真实性无异议，营业执照的业务范围有异议，没有公园开发项目的资质，证据2无异议，证据3真实性无异议，恰恰证明原告所述的公园建筑选址应当由市政府同意，证据4原告提供的是复印件，真实性有异议，合同所载的内容与本案无关，证据5是复印件，与本案无关，证据6真实性无异议，其内容没有涉及到原告，证据7不是一级行政机关，无权对原告的申请的森林公园做出批复，证据8、9真实性无异议，要求先办手续后建设，证据10真实性无异议，和原告诉请无关联关系，证据11不予认可，没有相关权利机构的批准，是原告单方提供的，证据12、13真实性无异议，证据14只能单方反映原告的要求，没有达成一致的处理意见，与本案无关，证据15、16不予质证。   被告晋城晋建国道改线工程有限公司质证称：同被告山西省公路局晋城分局的质证意见。   被告中铁七局集团有限公司质证称：不予质证，请求法院查明事实，依法判决。   针对争议焦点二，被告山西省公路局晋城分局陈述事实提供证据：第一组证据：1、晋市发改备案（2016）65号《晋城市发展和改革委员会企业投资项目备案证》；2、晋市环城办函（2015）5号《关于晋城市阳城县山川秀美农业专业合作社建设环城森林公园的批复》；3、晋城市城区人民法院调查令2份；4、晋城市城区自然资源局关于晋城市金凤凰森林公园有关情况的说明。以上证据证明：本案所涉晋城市金凤凰森林公园建设项目系未经相关行政主管机关审批许可的违法违规的建设项目，原告所主张的利益系非法利益，依法不应当受到法律的保护。第二组证据：5、2020年5月27日的《关于对阳某反映问题的回复》；6、《晋城市城区人民政府西上庄办事处补偿费用分户表》；7、《房屋及附属物清查评估明细表》、《树木（苗木）清查评估明细表》、《房屋面积调查表》；8、编号为XXX-东掩村-006的《房屋征收补偿协议书》1份；9、编号为XXX的收据1支以及结算业务委托（申请）书1份。以上证据证明：国道G342晋城市过境段改线工程作为山西省重点工程，对于所占用的晋城市金凤凰森林公园的道路和水管等已经进行了补偿，补偿款也已于2018年12月24日全部补偿到位。且项目另统一规划设计了便道与原告单位原有水泥路进行连接，设计了供水管道连接方案。根据施工总体计划安排，规划便道和供水管道将于本项目通车前修建完成。原告要求的安装过路综合管涵通道问题已经超出拆迁补偿范围。   原告质证称：对第一组、第二组证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议。   被告晋城晋建国道改线工程有限公司质证称：对第一组、第二组证据真实性、证明目的无异议。   被告中铁七局集团有限公司质证称：不予质证，请求法院依法判决。   被告晋城晋建国道改线工程有限公司陈述事实提供证据：无证据提供。同答辩状意见。   原告称：被告晋城晋建国道改线工程有限公司是施工单位，直接有侵权责任，辩称理由不成立。   被告山西省公路局晋城分局、被告中铁七局集团有限公司同称：对被告晋城晋建国道改线工程有限公司意见无异议。   被告中铁七局集团有限公司要求驳回原告诉请提供事实依据和法律依据：该路段的设计图纸；证明我方是按设计图纸进行施工。   原告称：图纸无异议，可以看出把原告侵害。   被告山西省公路局晋城分局、被告晋城晋建国道改线工程有限公司同称：真实性无异议，但与本案无关。   针对争议焦点三，原告认为诉讼费应由三被告负担，三被告均认为应由原告负担。   经审理查明，原告依据晋市政发[2014]13号文件精神：晋城市人民政府关于加快环城森林公园建设的实施意见于2015年1月起建设晋城市金凤凰森林公园项目,于2016年9月13日，办理了晋城市发展和改革委员会企业投资项目备案证：晋市发改备案[2016]65号,但涉案项目的行政许可和行政审批手续，原告尚未取得。2018年新建国道G342号晋城市过境段改线工程，涉及原告项目，已有相关部门与原告签定了征收补偿协议，补偿款已于2018年12月24日全部补偿到位。   本院认为，本案的案由为财产损害赔偿责任纠纷。根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任及时地提供证据。原告建设的晋城市金凤凰森林公园项目虽然办理了晋城市发展和改革委员会企业投资项目备案，但行政许可和行政审批手续，原告尚未取得。根据我国物权法第六十八条“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，原告现就晋城市金凤凰森林公园项目的权益尚欠缺合法性，原告要求判令三被告给予原告补偿造成的经济损失1万元及后续遗留问题的诉讼请求缺乏具体明确合法的事实依据和法律依据。故原告提出的全部诉请，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：   驳回原告阳某的诉讼请求。   本案受理费50元减半收取为25元，由原告阳某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 毛柏青     二〇二〇年八月二十一日   书记员 任彦红