重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初11925号原告：胡涛，男，1992年12月28日生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆蕴安堂商贸有限公司，住所地重庆市江**北城天街**1-89，统一社会信用代码91500105MA60GT2KOH。法定代表人：何崇山，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何睿，男，该公司股东。被告：广西玉林力维保健食品有限公司，，住所地玉林市二环南路168-6统一社会信用代码91450900MA5KB2UP5Q。法定代表人：孙亮，总经理。委托诉讼代理人：罗伟，重庆银盾律师事务所律师。原告胡涛与被告重庆蕴安堂商贸有限公司（以下简称蕴安堂商贸公司）、广西玉林力维保健食品有限公司（以下简称力维保健食品公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡涛、被告蕴安堂商贸公司的委托诉讼代理人何睿、被告力维保健食品公司的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡涛向本院提出诉讼请求：1.判令蕴安堂商贸公司退还货款8200元；2.力维保健食品公司承担货款十倍赔偿责任，蕴安堂商贸公司对赔偿承担连带清偿责任。事实与理由：原告于2019年11月28日通过微信在蕴安堂商贸公司购买了20箱昆仑雪菊，共计支付货款8200元。后经查询得知雪菊与普通菊花不同，雪菊未列入既是食品又是药品的名单，根据国家食药监局办公厅关于雪菊是否作为普通食品原料的复函，雪菊开发为新食品原料，需要进行安全性评估，国家卫计委的相关文件与前述复函的意见一致。被告将雪菊作为食品进行生产、销售，不符合法律规定及食品安全标准。蕴安堂商贸公司辩称：对买卖合同关系没有异议，案涉货物系合规合法的，不认可原告的诉讼请求；不认可原告消费者身份。力维保健食品公司辩称：对买卖合同关系没有异议，但对原告的所有诉讼请求不认可；不认可原告消费者身份。本院经审理认定事实如下：力维保健食品公司成立于2016年2月4日，经营范围包括保健食品、水果制品、含茶制品和代用茶、香辛料、谷物、豆类的分装和销售；取得有《食品生产许可证》，编号SC11445090200484，食品类别为茶叶及相关制品（包含代用茶，许可证明细表中品种明细为叶类代用茶、花类代用茶、果实类代用茶、根茎类代用茶）、调味品、水果制品，有效期至2021年5月24日。蕴安堂商贸公司，2019年8月13日成立，经营范围为销售食品、茶叶、调味品（以上三项需经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营）、水果、保健食品、食用农产品…2019年11月28日，胡涛在蕴安堂商贸公司处购买了20箱昆仑雪菊，单价410元/箱，共计支付货款8200元。案涉昆仑雪菊外包装标示：品名为昆仑雪菊；配料为昆仑雪菊；等级为特选；生产厂家广西玉林力维保健食品有限公司；产地广西玉林；生产地址玉林市二环南路168-6号；生产许可证号SC11445090200484；产品标准DBS45006-2013；食用建议“冲泡饮用”；生产批号19110201；生产日期2019年11月3日；保质期24个月。案涉昆仑雪菊包装规格为每箱“60克/瓶/24瓶”，包装箱体上附有产品合格证。购买后胡涛认为所购产品不符合相关法律法规的要求，遂诉至本院。庭审中，蕴安堂商贸公司陈述案涉昆仑雪菊的制作过程为检验合格后进行挑选、干燥、包装。上述事实有发票、微信聊天记录截屏、销售清单、案涉产品实物及照片、营业执照、食品生产许可证（含食品生产许可证种类明细表）、检验报告等证据及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为案涉昆仑雪菊是食用农产品还是不符合食品安全标准的产品,以及是否适用《中华人民共和国产品质量法》第一百四十八条规定的赔偿责任。2017年1月3日,国家卫生和计划生育委员会办公厅作出的《国家卫生计生委办公厅关于雪菊问题的复函》(国卫办食品函[2017]6号，以下简称复函1)载明：“食品药品监管总局办公厅:你厅《关于商请明确雪菊可否作为普通食品原料的函》(食药监办食监一函[2016]655号)收悉。经研究,现回复如下…。综上,雪菊与菊花不同,如需开发为新食品原料,应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。”国家食品药品监督管理总局办公厅的《食品药品监管总局办公厅关于雪菊可否作为普通食品原料的复函》（食药监办食监一函[2017]39号，以下简称复函2）也确认前述对雪菊的认定。而《中华人民共和国农业部公告》第1925号（2013年4月15日）、2231号（2015年2月10日）分别对所在区域为新疆的“克里阳雪菊”和所在区域为新疆兵团的“和田一牧场雪菊”为农产品地理标志登记产品进行了公告。中国国家认证认可监督管理委员会（以下简称认监委）颁布的《良好农业规范认证实施规则》及《良好农业规范认证目录》中，菊花(包括甘菊、雪菊)在作物类-果蔬模块-食用亚花类列入良好农业规范认证产品目录；认监委于2019年11月6日发布的新版《有机产品认证目录》在序号20的花卉类产品中注明包含了“两色金鸡菊（雪菊）”，在该目录序号101的代用茶类的备注中注明“代用茶原料仅限于列入目录中1-41的产品（28茶除外），包括荷叶、桑叶、薄荷叶…”。在前述规定中，虽然复函1、2确认将雪菊开发为新食品原料的,应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估，但其也仅是针对将雪菊开发为新食品原料的情形。同时，虽然客观上并非所有区域的雪菊都能被认定为农产品地理标志登记产品，但前述我国农业部所发第1925号、2231号公告说明在分类上将雪菊列为农产品（不考虑是否为有机农产品）并无实质障碍，胡涛在向本院提交的书面质证意见第三点中也明确提到“而上述公告仅为地方特色产品标志有效，还仅能说明是农产品，与我所购买的预包装食品无关”；最后，认监委在《良好农业规范认证实施规则》、《良好农业规范认证目录》和新版《有机产品认证目录》中均将雪菊列入到农产品范围，新版《有机产品认证目录》还将雪菊明确纳入了代用茶原料范围。此外,在《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂名单》和《中华人民共和国药典》中均未收录雪菊,总体来看也不能将其定性为非食用物质或药品。综上,案涉昆仑雪菊应属《中华人民共和国农产品质量安全法》调整范围，为食用农产品。关于胡涛认为其购买的案涉昆仑雪菊属于预包装食品的问题，本院认为，判断某类产品是否属于预包装食品要根据产品特征、生产方法与用料、行业规定等进行综合判断，不能简单认为只要有包装的食品就属于预包装食品。《中华人民共和国农产品质量安全法》关于农产品的定义为“来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品”，《食品药品监管总局关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》（食药监食监二[2016]年72号）中关于“植物、动物、微生物及其产品”的定义为“在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变基本自然性状和化学性质的产品。”就本案而言，案涉昆仑雪菊虽有外包装,但是结合其原料、生产过程等来看，该包装并不妨碍根据《中华人民共和国农产品质量安全法》和《食品药品监管总局关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》相关的定义将其认定为食用农产品，而非预包装食品。同时，案涉昆仑雪菊的包装标示符合《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条关于农产品包装、标示的要求。综上，胡涛与蕴安堂商贸公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方的买卖合同法律关系合法有效，胡涛与蕴安堂商贸公司业已互相履行了全部合同义务。现胡涛要求蕴安堂商贸公司承担退还货款的责任，并要求案涉昆仑雪菊的生产厂家力维保健食品公司与销售者蕴安堂商贸公司连带承担赔偿责任。就本案而言，在将案涉昆仑雪菊认定为食用农产品的情况下，现有证据不足以支持胡涛依据复函1、2提出的前述诉求，也不足以证明案涉昆仑雪菊存在其他质量方面的问题或在标示标签方面存在瑕疵，胡涛要求被告退还货款并承担赔偿责任的请求于法无据。胡涛未就其主张完成举证，应承担举证不利的后果，故本院对胡涛的相关诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡涛的全部诉讼请求。案件受理费2055元,减半收取计1027.5元,由原告胡涛负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年八月二十日法官助理  王 尧书 记 员  张寒冰