重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终2068号上诉人（原审原告）：孙廷平，男，1972年3月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王永华，重庆鹏舟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李子艳，女，1972年10月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王永华，重庆鹏舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**，统一社会信用代码91500000902875973A。负责人：马驭驰，经理。上诉人孙廷平、李子艳因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称平安财保江北支公司）保险纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初10384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙廷平、李子艳上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初10384号民事判决，判决平安财保江北支公司向孙廷平、李子艳支付保险金10万元；2.一审、二审诉讼费由平安财保江北支公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，事实不清。1.一审认为孙廷平、李子艳提交的录音无法确定真实性、合法性错误。理由：其一、该录音系孙廷平与田文华、周静通话时录制，没有侵犯对方隐私，作为手机通话，具有公开性，其内容也不涉及双方隐私，具有合法性。其二、在通话录音中田文华认可自己把申请资料交给了周静，周静也认可已把申请资料于2015年交到了保险公司，该内容能够互相印证，且与孙廷平、李子艳的通话清单互相印证。此外，与周静通话的电话号码与保险公司提交的保单抄件预留联系电话一致，因此该录音具有真实性。2。一审认为田文华、周静是否为保险公司工作人员无法确认的观点错误。因保险公司自己提交的保单抄件上右边栏明确了承保机构为:重庆分公司江北支公司，投保人地址为:重庆市沙坪坝区，联系电话::136××****×2、6772×××5；手机号为136××××****的机主就是周静，座机号6772****就是平安财保江北支公司的电话。该手机号以及座机号具有公示力，即能证明周静原系保险公司的指定联系人员。此外，从孙廷平提交的通话清单可以看出2018年孙廷平与周静、田文华有多次通话，如果他们不是保险公司工作人员不可能不表明身份，这是常理。3.一审中，平安财保江北支公司伪造大量证据：在《保险抄件》中将人身保险写为“一年交通工具”;将被保险人孙国彬地址改为:重庆市九龙坡区陈家坪;在《调查笔录》中伪造孙廷平签字，并将时间改写为2017年12月15日;在《查询-历史案件信息》中，将报案日期改为2017年11月28日。试想如果孙廷平没有保险公司指示，怎会在2017年9月去医院办理死亡医学证明和到派出所开具亲属关系证明？事实上2017年11月28日根本无报案记录，孙廷平也从拨打过电话号码为137××******的电话报案。4.一审时基本事实尚未查实清楚，谁报的案没有查清。一审否认周静、学校报案，孙廷平本人也未报案，那保险公司是如何得知孙国彬事故发生的？同时孙廷平在一审举证期间时，都曾留有二人电话，完全可以核实。而该二人属保险公司工作人员，只能听从公司安排，孙廷平、李子艳作为弱势一方不可能证明二人系公司保险员。一审判决推卸自己应当依法核实二人身份以查清事实的职责，加重了弱势方的举证负担。平安财保江北支公司在二审中未作答辩。孙廷平、李子艳向一审法院起诉请求：判令平安财保江北支公司支付孙廷平、李子艳保险赔偿金10万元。一审法院认定事实：孙廷平、李子艳系死者孙国彬的父母，孙国彬于2014年9月入读重庆师范大学。2014年11月5日，重庆师范大学为孙国彬在平安财保江北支公司投保“平安个人意外伤害保险”，责任范围为意外伤害身故和残疾，保额为10万元，保险期间为2014年11月7日至2015年11月6日，身故受益人为“法定”。2015年8月3日，孙国彬在家中发生意外，经送重庆市奉节县太和土家族乡尖山村卫生室（以下简称尖山村卫生室）和重庆市奉节县太和土家族乡卫生院（以下简称太和乡卫生院）确认死亡。尖山村卫生室、太和乡卫生院于2017年9月5日共同出具居民死亡医学证明（推断）书，载明孙国彬死亡日期为2015年6月19日，直接死亡原因为家中意外（绞死）。奉节县公安局吐祥派出所于2017年9月5日出具死亡注销户口证明，载明孙国彬死亡日期为2015年8月3日。一审庭审中，孙廷平、李子艳举示太和乡卫生院出具的情况说明一份，主要载明：我院于2017年9月5日补办出具的关于孙国彬的居民死亡医学证明（推断）书，其中关于孙国彬死亡日期2015年6月19日为农历日期，公历日期应为2015年8月3日，因太和土家族乡地处偏远，居民惯用农历计时，我院工作人员在记录时记录成农历日期。重庆师范大学计算机与信息科学学院出具的证明一份，主要载明：孙国彬于2015年8月3日在家身亡，2015年8月4日，其父孙廷平与学校取得联系，学校立即联系了中国平安财产保险股份有限公司，保险公司将负责学生保险的田经理告知我校（其电话号码：158××******），我校将田经理电话告知其家属，由其家属与保险公司沟通相关事宜。此外，孙廷平、李子艳还举示电话录音三份，拟证明孙廷平与平安财保江北支公司的田文华（音）、周静（音）进行过联系，二人均认可孙廷平于2015年向平安财保江北支公司提交了理赔材料。对此平安财保江北支公司发表质证意见称，该三份电话录音无法确认通话各方的身份、无法确定录音形成的环境，田文华、周静均不是其公司的人员，故不予认可。一审法院认为，当事人之间的意外伤害保险合同系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性效力性规定，合法有效。关于孙国彬的死亡时间及死亡原因问题。尖山村卫生室、太和乡卫生院共同出具的居民死亡医学证明（推断）书以及太和乡卫生院出具的情况说明已对孙国彬的死亡时间进行了认定，公安机关出具的死亡注销户口亦对死亡时间进行了确认，上述证据能够相互印证，且经核实，农历2015年6月19日与公历2015年8月3日为同一日期，故一审法院确认孙国彬的死亡时间为公历2015年8月3日。此外，居民死亡医学证明（推断）书将孙国彬的死亡原因认定为家中意外，该证明（推断）书系由保险事故发生地的村、乡两级医疗卫生机构共同出具，虽然其形成时间等存在瑕疵，但并不影响其内容的真实性，且与原告陈述的事故发生经过相吻合，故一审法院对其认定孙国彬的死亡原因予以认可，平安财保江北支公司对该认定提出质疑但未举示相反证据予以反驳，一审法院对平安财保江北支公司就此提出的相关答辩意见不予采纳。关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，被保险人孙国彬的保险事故发生之日为2015年8月3日，故孙廷平、李子艳应当在2017年8月3日之前向平安财保江北支公司请求赔偿。首先，虽然重庆师范大学计算机与信息科学学院出具的证明载明其在事故发生后将保险公司的联系方式告知了孙廷平、李子艳，但该证明并不能直接证明该“田经理”即平安财保江北支公司的工作人员或代理人，且不能证明孙廷平、李子艳是否在前述时间段内向平安财保江北支公司主张了相应权利。其次，孙廷平、李子艳举示的电话录音材料真实性、合法性均无法进行确认，且该录音亦不能证明田文华（音）、周静（音）即平安财保江北支公司的工作人员或代理人，故对录音材料不予采纳。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案现有证据并不足以证明孙廷平、李子艳在诉讼时效期间内向平安财保江北支公司提出了赔偿请求，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孙廷平、李子艳的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1150元，由孙廷平、李子艳负担。二审中，孙廷平、李子艳新举示了以下证据：1.田文发的名片一张，拟证明田文发的身份是平安财保江北支公司的工作人员。2.申通快递邮寄单1份，拟证明孙廷平于2016年7月11日根据平安财保江北支公司的需要通过快递寄了补充资料给田文发。3.手机截屏，拟证明电话号码6772****是平安财保江北支公司的专用电话。对于孙廷平、李子艳举示的上述证据，本院经审查认为：1.对于田文发的名片，无法确认是其本人的名片。同时，该名片显示田文发的工作单位是中国平安人寿保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司工作人员，而非平安财保江北支公司工作人员。因此本院对该证据不予采信。2.对于快递邮寄单，该邮寄单显示收件人为“田经理”，因无证据证明该收件人的身份，从而无法达到孙廷平、李子艳的证明目的，故本院对该证据也不予采信。3.手机截屏。首先该证据并非原件，真实性无法确认。同时，二审审理时，用孙廷平、李子艳委托诉讼代理人的手机拨打电话号码6772****，不能显示该号码归属于平安财保江北支公司，而且也无法拨通该号码。因此，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是孙廷平、李子艳是否在诉讼时效期间内向平安财保江北支公司提出了赔偿请求。孙廷平、李子艳称其在诉讼时效期间内通过电话或信函方式与“田经理”、田文发、周静（音）联系过保险索赔事宜。但孙廷平、李子艳在一、二审所举示的证据均无法证明周静（音）、田文发或“田经理”是平安财保江北支公司的工作人员或代理人。因此，孙廷平、李子艳所举示的证据不足以证明其在诉讼时效期间内向平安财保江北支公司提出了赔偿请求。故本院对孙廷平、李子艳上诉理由不予支持。综上所述，孙廷平、李子艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由孙廷平、李子艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年八月三十一日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦