广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7852号上诉人（原审原告）：潘志豪，男，汉族，1985年11月19日出生，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************7。委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乐恩，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市霸凯铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗显子岗************，统一社会信用代码914************1。法定代表人：冯明社。上诉人潘志豪因与被上诉人佛山市霸凯铝业有限公司（以下简称霸凯公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初6547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘志豪向一审法院起诉请求：1.判令霸凯公司向潘志豪支付模具款47170元及以该款项为基数从2019年5月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息（暂计至起诉日为1349元）；2.判令霸凯公司承担本案诉讼费用。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、霸凯公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付模具款10120元及以该款为本金从2019年5月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算的利息予潘志豪；二、驳回潘志豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费506.49元，由潘志豪负担397.83元，霸凯公司负担108.66元。潘志豪上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判霸凯公司向潘志豪支付模具款47170元及以该款项为基数从2019年5月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算利息；3.判令霸凯公司承担本案全部上诉费用。事实和理由：一审法院认为霸凯公司提交的《霸凯退模具明细》、《退料单》上只要有吴某某（潘志豪曾经的合伙人之一，但已终止合伙）签名确认，不论是当时行为还是事后追认，均对潘志豪具有约束力，从而认为无需对霸凯公司涉嫌伪造的《霸凯退模具明细》、《退料单》上吴某某的签名进行形成时间鉴定，明显过度行使自由裁量权及对证据认定的权利，违反法定程序，应予撤销并改判。一、吴某某与潘志豪虽有过合伙事实但早已终止合伙，且分配好各自应收取的客户的款项，案涉霸凯公司的款项已确认由潘志豪自己收取，吴某某无权对该债权作出处理（从潘志豪与吴某某的微信聊天可以反映）。但一审法院仅凭霸凯公司提供的《协议》中乙方签署的“恒信模具厂，吴某某”就认为吴某某签署《霸凯退模具明细》、《退料单》、《协议》等行为无效，并无审查吴某某有权对案涉债权是否有权作出处理。一审法院认为只要有吴某某的签名即为有效，而无需对涉嫌伪造的证据进行形成时间鉴定缺乏事实与法律依据。二、吴某某在与潘志豪的微信聊天记录中对霸凯公司要求退模的态度与其在《霸凯退模具明细》、《退料单》上签字的行为明显自相矛盾，反差极大，可认定吴某某在前述材料上的签名并非真实具有很高的盖然性，而对真实性存疑的证据，司法鉴定是判断真伪的唯一途径。根据吴某某与潘志豪在2019年6月23日、24日的微信聊天记录，吴某某的回复可反映不存在退模或吴某某有向霸凯公司签名确认过模具有质量问题的情况。2019年4月26日、28日的送货单显示有三套模具，分别对应《霸凯退模具明细》中2018年11月4日的GTD-BK-ZQP-PC-111-2#分流模、2019年3月5日的HX-BK-ZQP-PC-101-4分流模、2019年3月27日的HX-BK-ZQP-PC-111-3分流模，证明《霸凯退模具明细》记载的退模情况不存在，只是返修。2019年4月20日后吴某某还与潘志豪协商向霸凯公司收取案涉模具款的事宜，均可说明吴某某无权对案涉模具款的收取作出处理，且吴某某是不同意、不确认模具有质量问题的，清楚证明霸凯公司提供的《霸凯退模具明细》、《退料单》上霸凯公司人员签名、吴某某的签名在2019年4月20日是不存在的。吴某某的签字行为和微信聊天中的态度前后反差之大不符合日常经验和逻辑，上述签名明显是吴某某为逃避责任进行后期倒签的，其存在与霸凯公司恶意串通伪造证据的可能。潘志豪在一审期间坚持要求对签字的形成时间进行鉴定，真实性无法核实的证据，依法不应被采纳作为定案依据，但一审法院却不通过科学手段而以自己的推理认定有效，令人难以信服。三、退一步，即使吴某某还有权利处理案涉债权，不直接签署签名的真实时间向进行倒签亦不合情理。四、在本案一审和（2020）粤0605民初5986号案件的庭审期间，霸凯公司均述称《霸凯退模具明细》、《退料单》形成时间是证据上记载的时间，不存在倒签情形。若霸凯公司所述属实，则一审法院无需解释吴某某的资格问题，若不属实则属于提供虚假证据，经过鉴定即可以辨别，一审法院却不予鉴定。潘志豪在一审庭审中提出上述疑点并申请对两份证据上吴某某的签字进行形成时间鉴定，对案件实体审理结果有重大影响，霸凯公司也没有对此提出反对意见，因此潘志豪的鉴定申请应当予以准许。一审法院作为审判机关本身就有义务查明上述两份证据是否虚假证据，应依职权委托鉴定，而不应以“原告认为吴某某的行为损害其合法权益的可另行主张权利”为由推卸审查的责任，损害了潘志豪的合法债权利益，二审法院对此应予纠正，依法准许潘志豪的鉴定申请，委托合法鉴定机构对霸凯公司提供的《霸凯退模具明细》上“吴某某取走以上模具李2019、20”、“情况属实吴某某（广途达）2019.4.20”以及《退料单》上“情况属实吴某某（广途达）”的字迹进行形成时间鉴定。五、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。霸凯公司提供的《霸凯退模具明细》、《退料单》与本案其他证据存在无法解释的违背常理和经验的矛盾，一审法院并未全面审查本案事实，割裂与潘志豪提供的证据之间的关联性，在能通过鉴定还原事实真相的情况下却驳回潘志豪的鉴定申请，在判决书中也未对潘志豪提交的与吴某某之间的微信聊天记录、送货单等证据采纳与否进行释法说理，认定事实不清且严重违反法定程序，应依法撤销一审判决并改判支付潘志豪的全部诉请。霸凯公司在二审期间未作答辩。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据潘志豪的上诉意见，本案在二审期间的争议焦点为案涉《霸凯退模具明细》、《退料单》是否足以作为认定霸凯公司已向潘志豪退回价款为37050元模具的依据。潘志豪对于其与吴某某合伙经营未注册登记的“恒信模具厂”以及《霸凯退模具明细》、《退料单》上的签字为吴某某书写的事实并未提出异议，故本院对上述事实予以认定。潘志豪认为其与吴某某早已就合伙债权债务进行分配和终止合伙关系并据此主张吴某某无权对案涉债权中的退模具事宜作出处理。但本案中并没有证据证明潘志豪或吴某某在其实际终止合伙后有明确告知霸凯公司相应事实或吴某某于何时起不再具有对外处理合伙事务的权限，潘志豪所提供的证据亦无法充分证明其与吴某某合伙终止的确切时间，故霸凯公司对于吴某某在《霸凯退模具明细》、《退料单》和《协议》上签名确认的行为是代表合伙体“恒信模具厂”形成合理信赖，吴某某签字确认行为的法律后果应归于“恒信模具厂”。至于潘志豪以《霸凯退模具明细》、《退料单》上吴某某签字的形成时间与证据中显示的时间不符为由主张上述证据存在吴某某与霸凯公司恶意串通伪造证据的嫌疑，并要求对吴某某签字的形成时间进行司法鉴定。但潘志豪亦明确确认《霸凯退模具明细》、《退料单》上“情况属实，吴某某（广途达），2019.4.20”、“情况属实，吴某某（广途达）”与案涉《协议》中“恒信模具厂，吴某某，2019年6月11日”的内容均为吴某某书写，从上述证据可以清晰反映吴某某同意就开错模具出现的质量问题向霸凯公司赔偿10000元以及确认取走霸凯公司退回的模具。潘志豪对上述《协议》的真实性并无异议并已扣减相应的10000元款项，但对同样由吴某某签署的《霸凯退模具明细》、《退料单》却不予确认，潘志豪对此无法作出合理解释。潘志豪认为其与吴某某的微信聊天记录中吴某某的态度可证明不存在退模和确认模具质量问题的事实，但上述微信聊天记录显示的只是潘志豪与吴某某针对合伙事务进行合伙内部的沟通，霸凯公司未参与其中，且聊天内容亦未能反映吴某某对于曾在《霸凯退模具明细》、《退料单》签名确认退回模具作出了清晰明确的否认，故该证据并不能推翻《霸凯退模具明细》、《退料单》的证明力。至于潘志豪在二审期间仍申请对《霸凯退模具明细》、《退料单》上吴某某签字的形成时间进行鉴定，因日常生活中亦存在对过往事实进行确认时倒签相应日期的情形，故即使潘志豪所称《霸凯退模具明细》、《退料单》上反映的签字形成时间与实际不符属实，仅凭该点亦无法当然否定上述证据所反映的吴某某确认退回模具的事实，且潘志豪也并未提供初步证据证明本案中可能存在霸凯公司与吴某某恶意串通伪造虚假证据的情形，故潘志豪所申请的司法鉴定并无进行的必要，一审法院不予准许，处理并无不当，对于潘志豪向本院提出的相同申请，本院亦不予准许。案涉《霸凯退模具明细》、《退料单》可以证明霸凯公司已向“恒信模具厂”退回模具的事实，一审法院在扣减相应模具款后认定霸凯公司尚欠模具款10120元并判令其予以支付和计付相应利息，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，潘志豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在违反法定程序的情形，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012.98元，由上诉人潘志豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年八月二十五日法官助理  薛韵莹书 记 员  麦荣泽