山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初8091号 原告：杨秀霞，女，1967年12月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨秀花，青岛西海岸正恒法律服务所法律工作者。 被告：张世金，男，1972年9月19日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：樊传香，女，1973年10月10日出生，住山东省青岛市黄岛区。 原告杨秀霞与被告张世金、樊传香委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀霞的委托诉讼代理人杨秀花、被告张世金、樊传香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨秀霞向本院提出诉讼请求：一、二被告连带偿还原告投资款本金700000元及自2018年5月6日起至实际付清之日止的利息（按照月2%计算）；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在二被告的游说下，自2017年4月25日起至2018年5月4日止先后多笔向被告支付款项用于理财，被告向原告承诺保本保息，每月5日结息，2018年4月8日，被告给原告写下收到条，并按月利率2%向原告支付利息至2018年5月5日，即13000元。在履行过程中，被告自2018年5月6日到今未支付利息，经原告多次催要，但被告以种种理由推脱。因二被告所借款债务系二人婚姻关系存续期间用于投资产生的共同债务，应由二被告就上述债务承担连带偿还责任，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告张世金辩称，原告借用被告樊传香在牧桐投资进行投资，只是借用理财账户，被告张世金对此事并不知情，也没有参与这个事，这笔钱也没有用于夫妻共同生活。被告张世金、樊传香于2018年6月办理了离婚登记，因此本案与被告张世金无关。 被告樊传香辩称，一、2017年4月原告听说被告樊传香在牧桐公司投资理财收益挺好的，也想在牧桐公司投资，樊传香说投资有风险，你想投的话先去公司考察了解后再决定，然后樊传香带原告去牧桐公司胶南分公司考察了解，考察后原告决定在牧桐公司投资，由于牧桐公司规定的条件是投资金额30万以上才能单独开户，原告不够自己开户的条件，要求放在樊传香的账户上进行投资，樊传香觉得跟原告是多年的朋友关系，没有多想就同意她把投资牧桐的钱放在樊传香在牧桐公司设立的投资账户上，因此樊传香只是出借账户给原告在牧桐投资使用。原告在牧桐投资获得收益觉得挺好又让她的女儿尹凯丽也在牧桐公司投资，并且也是借用樊传香的投资账户。二、樊传香出借账户给原告在牧桐投资使用过程中，原告资金的入金、出金及获得收益返还明细：入金：1、2017年4月25日，原告通过XXXX账号转账至樊传香XXXXXXX账号40000元整，樊传香于当天代原告转至牧桐公司代理商李桂霞XXXXXXXX账号；2、2017年5月25日，原告通过XXXXXXX账号转账至樊传香XXXXXXX账号50000元整；3、2017年5月26日，原告通XXXXXX账号转账至樊传香XXXXXX账号130000元整，樊传香于当天代原告将180000元(包括2017年5月25日50000元)转至牧桐公司法人杨振XXXXXX账号；4、2017年6月3日，原告通过XXXXXX账号转账至樊传香XXXXXX账号50000元整，樊传香于6月6日代原告转至牧桐公司工作人员王**XXXXXXX账号；5、2017年7月11日，原告通过XXXXXX账号转账至樊传香XXXXX账号10000元整。樊传香于当天转入牧桐公司账户；6、2017年11月30日，原告通过XXXXX账号转账至樊传香XXXXX账号20000元整，樊传香于12月4日代原告转至牧桐公司工作人员李长香XXXXX账号。合计入金：30万元整，其他款项都是原告自己向牧桐公司转账的。出金：1、2017年10月9日，樊传香转至原告XXXXX账户8000元整；2、2018年3月30日，樊传香转至原告XXXXX账户170000元整；3、2018年3月31日，樊传香转至原告XXXXX账户10000元整。合计出金：188000元整。账户余额：112000元整。原告诉称投资理财款本金700000元，因此，原告所诉的款项与事实不符。原告诉称2018年5月4日通过中国民生银行给樊传香打款50000元，樊传香没有给原告打收到条。事实是这笔款项是原告借樊传香的钱急用后来还给樊传香的，与在牧桐公司的投资款无关，退一步讲假如这笔款项是在牧桐公司的投资款，其他款项都打了收条而这笔款项没有打收条不符合日常逻辑和情理。收益返还：1、2017年5月底樊传香付给原告现金800元；2、2017年6月29日：樊传香转至原告6XXXXX账户5067元整；3、2017年7月28日：樊传香转至原告XXXXX账户7800元整；4、2017年8月底樊传香付给原告现金10000元；5、2017年9月28日：樊传香转至原告XXXXXX账户10000元整；6、2017年10月30日：樊传香转至原告XXXXXX账户7000元整；7、2017年11月底樊传香付给原告现金8000元；8、2018年1月2日：樊传香转至原告XXXXXX账户10600元整；9、2018年2月8日：樊传香转至原告XXXXXX账户5380元整；10、2018年3月6日：樊传香转至原告XXXXXX账户12600元整；11、2018年4月8日：樊传香转至原告XXXXX账户12600元整12、2018年5月4日：樊传香转至原告XXXXXX账户13000元整。收益合计：102847元.原告诉称樊传香共支付原告利息13000元，所诉与事实不符。三、原告明确知道自己资金的动态去向和收益金来自于牧桐公司，牧桐公司有什么动态樊传香都会及时告知原告。四、委托理财是指个人或公司接受客户委托，通过投资行为对客户资产进行有效管理和运作，在严格遵守客户委托意愿的前提下，在尽可能确保客户委托资产安全的基础上，实现资产保值增值的一项业务。委托理财的基本条件是双方签订委托理财协议，原告不能提供委托理财协议，事实上也不是委托理财关系。委托理财的特点是受托人对委托人的资产进行有效管理和运作，而在本案中樊传香既不是理财人也未对原告的资金进行管理和运作。原告提供的证据是“收条”，而收条产生的原因多样，本案中原告借用樊传香在牧桐公司开设的投资账户进行投资，樊传香给原告出具收条是非常合理的，并且收条上明确注明了是“收到投资牧桐款”，原告收下该收条就表示认可投资到牧桐公司这一事实，否则原告不可能收下该收条。原告提供的证据“收条”上约定了投资方向与收益事项，樊传香出借樊传香在牧桐的投资账户给原告投资使用，代为转交原告的投资款给牧桐公司工作人员的账户上，再由他们入金到樊传香在牧桐公司开设的投资账户，也是按照牧桐公司定期返还的收益再返还给原告，樊传香仅是帮助原告投资款项的交付和收益的返还，中间没有收取任何利益，这些事实，足以证明原告交付给樊传香的款项不是委托樊传香理财，而是让樊传香转交给牧桐的投资款，樊传香和原告之间是委托关系，不是委托理财关系。本案案外人牧桐公司法人杨振已不知去向，胶南代理商李桂霞已被公安机关2018年6月6日立案侦查，并在2018年10月26日抓捕归案。造成了原告和樊传香的投资资金无法收回的损失，该投资损失非樊传香的原因所致，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，根据本案事实，原告没有证据证明樊传香存在过错。樊传香代收代转原告投资款项，出借给原告投资账户使用，使原告获得投资收益，既不收取费用，也不存在过错，只是出于朋友之间帮助的目的，与原告的投资盈亏没有利害关系，并且樊传香也是受害人，樊传香无偿出借投资账户给原告投资使用，投资收益原告获得而投资风险由樊传香承担，既不合情又不合法，对其非故意或重大过失给原告造成的损失，不需要承担违约赔偿责任，原告不应就该损失向樊传香主张权利，由樊传香承担返还责任。故此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下： 一、（2018）鲁0211民初11086号民事判决书（与本案案情相同）查明：青岛牧桐网络科技工程有限公司系在青岛市崂山区注册的互联网科技服务有限公司，股东为青岛牧桐资产管理集团有限公司和自然人杨振。2018年4月30日，被告樊传香与青岛牧桐网络科技工程有限公司签订账户服务协议书，申请并委托授权青岛牧桐网络科技工程有限公司从事15602296账户网络交易服务，服务有效期自2018年4月30日起至2018年10月30日止，保证每月收益分配比例为本金622万元的1.5%，不足部分由该公司补足。2018年6月6日，被告樊传香向青岛市公安局黄岛分局报案，称青岛牧桐网络科技工程有限公司的业务员王义军、李桂霞涉嫌非法吸收公众存款罪，该案已由公安机关受理。该判决书判决驳回原告尹凯丽的诉讼请求。后尹凯丽上诉，（2019）鲁02民终7772号民事判决书最终认定原告尹凯丽与被告樊传香成立委托理财合同关系，并认定尹凯丽与樊传香应当分担投资风险。该判决书对损失的承担认定如下：“樊传香作为刑事案件的受害人，其损失数额系以其投资的本金扣减已收取的利息予以确定。因此，上诉人尹凯丽亦应自行承担投资款的利息损失。”后被告樊传香申请再审，请求认定原告尹凯丽与被告樊传香为委托关系，2020年7月16日，青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民申315号民事裁定书，认定双方为委托理财关系，驳回樊传香的再审申请。 二、原告提交收到条，收到条载明：今收到杨秀霞投资牧桐资产现金陆拾伍万元整￥650000，每月5号给付利息壹万叁仟元整￥13000元。收到人：樊传香。2018年4月8日。 三、原告与被告樊传香之间的款项来往如下： 原告向被告樊传香支付情况：                            时间                       数额                       备注                               2017.4.25                       40000                                                     2017.5.25                       50000                                                     2017.5.26                       130000                                                     2017.6.3                       50000                                                     2017.7.11                       10000                                                     2017.8.31                       41000                                                     2017.10.9                       11240                                                     2017年11月利息转为投资款                       10000                                                     2017.11.30                       20000                                                     2018.3.30                       170000                       原告称，2018.3.30和2018.3.31两笔是被告樊传香借给原告的款项，2018.4.1原告转回被告樊传香200000元，其中20000为原告投资。                               2018.3.31                       10000                               2018.4.1                       200000（20000为投资）                               2018.5.4                       50000                                      2017年11月27日，原告微信樊传香：我给你打九万，你不用给我发了，凑十万。樊传香微信回答：好的。 原告通过女儿尹凯丽账户向被告樊传香付款                            时间                       数额                               2017.7.11                       150000                               2017.12.25                       70000                尹凯丽认可其向被告樊传香所转款项系代原告转账。（2018）鲁0211民初11086号案件中原告尹凯丽就2017年10月12日向被告樊传香的转账50000元提起诉讼。 原告称上述转账合计642240元，剩余57760元系现金或者微信转账，时间较长记不清楚了。 被告樊传香主张其向原告转账支付收益金情况：                            时间                       数额                               2017.6.29                       5067                               2017.7.28                       7800                               2017.9.28                       10000                               2017.10.30                       7000                               2018.1.2                       10600                               2018.2.8                       5380                               2018.3.6                       12600                               2018.4.8                       12600                               2018.5.4                       13000                被告樊传香称其现金向原告支付收益情况：                            时间                       数额                               2017.5                       800                               2017.8                       10000                               2017.11                       8000                被告樊传香称原告出金情况：                            时间                       数额                               2017.10.9                       8000                               2018.3.30                       170000                               2018.3.31                       10000                原告称8000元不是出金，是支付利息。 四、被告樊传香提交其与原告的微信聊天记录，拟证明原告在投资前原告已经对牧桐公司进行了考察，原告清楚自己的资金流向和收益金来源自牧桐公司。 五、二被告于1997年登记结婚，2018年6月离婚。 本院认为，本案为委托理财合同纠纷。原告将款项转入被告樊传香账户，被告樊传香以个人名义为原告出具收到条，并在收到条上载明投资款数额及利息支付时间和数额，之后，被告樊传香按照收到条约定向原告支付利息，上述行为足以证明原告与被告樊传香之间达成了委托理财的合意，该合意系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告樊传香之间成立委托理财关系。原告提交的收到条中明确写明“杨秀霞投资牧桐资产现金”，可以认定原告知晓投资款的去向，委托理财的本质是投资，投资必然存在风险，投资风险应当由原告与被告樊传香分担。本案原、被告损失也应按照（2019）鲁02民终7772号民事判决书认定的损失方式确定。 关于原告向被告樊传香支付的投资款数额。原告主张的2017年11月底的利息10000元转为本金，因微信中未对差额10000元的用途作出具体说明，且原告未能举证证明该聊天记录时间后原告给被告转账90000元，故该笔10000元本院不予认定。原告主张的现金及微信支付款项57760元，因原告未能举证，故本院不予认可。关于被告樊传香抗辩的原告向被告樊传香的部分转账系偿还借款，因被告樊传香未能举证证明，故该项抗辩事由本院不予采信。依据原告及其女儿尹凯丽向被告樊传香的转账情况，结合原告提交的收到条，本院认定原告向被告樊传香支付投资款642240元。 关于被告樊传香支付的收益金及出金。被告樊传香于2018年3月30日、31日合计向原告转账180000元，原告于2018年4月1日又转给被告樊传香180000元，故被告樊传香称上述转账系出金，本院不予采信。被告樊传香主张的有银行转账佐证的收益支付情况，本院予以认可。关于被告主张的现金支付的收益金，2017年5月的800元，原告认可，本院予以采信，其他两笔现金支付收益，因被告樊传香未能举证证明，本院不予认可，综上，本院认定被告樊传香于2017年6月29日至2018年5月4日向原告支付收益金合计84847元。综上，被告樊传香应当返还原告549393（642240-84847-8000）元。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告提交的收到条中没有被告张世金的签字，事后亦未得到被告张世金的追认，款项的收取及利息的支付均由被告樊传香账户操作，原告亦未有证据证明本案所涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上，被告张世金不承担连带还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一至三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告樊传香于本判决生效之日起十日内返还原告杨秀霞投资款549393元； 二、驳回原告杨秀霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元（原告已预交），减半收取5400元，由原告负担1162元，被告樊传香负担4238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  曹方超 二〇二〇年八月十四日 书记员  周存良