湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0529民初5号 原告：向红，女，1958年8月13日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。系死者之妻。 委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。 原告：郭群念，男，1983年6月23日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。系死者之子。 委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。 原告：郭险险，女，1985年10月29日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。系死者之女。 委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，公司住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A,统一社会信用代码91420500879173358Y。 负责人：战胜昌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：向妮娅，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。 原告向红、郭群念、郭险险诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称“宜昌财保公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日、2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告郭群念及原告向红、郭群念、郭险险的委托诉讼代理人章晶晶，被告宜昌财保公司的委托诉讼代理人向妮娅到庭参加诉讼。期间，因新冠肺炎疫情影响，本案于2020年1月31日中止审理，于2020年4月17日恢复审理。本案现已审理终结。 原告向红、郭群念、郭险险向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金500000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告亲属郭超合系五峰盛达炉具有限责任公司（以下简称盛达炉具）的雇员。2019年8月，盛达炉具为包括郭超合在内的18名雇员投保被告公司的雇主责任保险（保险单号：PZBV20194205000000XXXX），保险条款约定：人身伤亡责任，每人伤亡责任限额500000.00元，保险期间自2019年8月23日至2020年8月22日。2019年9月21日7时7分，杨建勋驾驶鄂EKXX**哈弗牌小型普通客车行驶至渔洋关镇武汉大道拉槽路段时，与原告亲属郭超合驾驶的“爱玛”牌二轮电动车发生碰撞，造成原告亲属郭超合当场死亡，经五峰公安交警认定，杨建勋负此次事故同等责任。因事故发生后，被告拒不向原告赔付保险金，原告为维护合法权益，特起诉至法院。 被告答辩称，盛达炉具在被告处为死者郭超合购买雇主责任险属实，但被告仍不应当承担保险赔偿责任，理由：第一、从证据中看不出郭超合死亡与雇佣合同有关联性，按照雇主责任险条款第三条第五项的约定，必须是死者在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故。原告仅有效证明发生了交通事故，死者郭超合无证驾驶无号牌、未购买交强险的机动车上路，且不按规定变更车道，而相对方仅一项违法行为，事故认定同等责任显然与违法事实不符，显失公平，死者郭超合应当负主要责任，故不属于雇主责任险的赔付范围。关于是否在上下班途中，原告并未举出证据来证明，第一次庭审后原告方提交死者郭超合记工本、申请证人作证，超过了举证期限，不应采信。事故发生在周六上午7时7分，按常理推断周六不应上班；上午7时7分发生的交通事故，发生交通事故的地点离死者工作地点盛达炉具相距不远，死者郭超合这么早去并不是为了上班，而是喂狗、遛狗，遛狗时间一般要20分钟至30分钟；郭超合在盛达炉具主要是从事杂工，有证据证明杂工的上班时间仅仅要求上午8点以前。因此不能认定此次事故为保险责任事故。第二、最重要的是死者郭超合无证驾驶属于责任免除事项（详见雇主责任险第五条第八项）。投保单、客户权益确认保障书、雇主责任保险条款上全部用黑体加粗字体予以提示，均有投保人的盖章，达到了法定的提示告知义务，免责条款有效；对于死者郭超合无证驾驶造成损失，保险公司免责。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，相关诉讼费用由原告承担。 审理过程中，本院依法向县公安局交通警察大队车辆管理所工作人员调查了解电动车管理现状和相关规范。 本院经审理认定事实如下：原告亲属郭超合（出生于1957年9月20日，殁年62周岁）系盛达炉具的雇员，亦系盛达炉具负责人、本案原告郭群念的父亲，在盛达炉具主要从事杂工和现场管理已三年多。2019年8月，盛达炉具在被告宜昌财保公司投保雇主责任保险（2015版），保单号：PZBV20194205000000XXXX，保险期间自2019年8月23日至2020年8月22日，雇员人数：18，雇员清单中包含郭超合。保险条款载明：人身伤亡责任，每人伤亡责任限额500000.00元。 2019年9月21日7时7分，杨建勋驾驶鄂EKXX**哈弗牌小型普通客车行驶至渔洋关镇武汉大道拉槽路段（241国道1859.3公里）时，与郭超合驾驶的“爱玛”牌二轮电动车发生碰撞，造成郭超合当场死亡；五峰公安交警大队于2019年11月5日作出第420529120190000XXX号《道路交通事故认定书》，认定杨建勋负此次事故同等责任，郭超合负此次事故同等责任。 本院认为，本案立案案由为意外伤害保险合同纠纷，但根据审理查明的事实，盛达炉具在被告公司投保的是雇主责任保险，本案案由应为责任保险合同纠纷。合同双方应本着诚实信用原则依约履行各自义务，盛达炉具在被告公司投保了雇主责任保险，约定人身伤亡责任为每人伤亡责任限额500000.00元，其雇员郭超合于保险期内在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，按照雇主责任保险条款（2015版）第三条第五项约定，被告应当负责赔偿，对于原告即死者郭超合亲属要求被告赔偿保险金的诉讼请求，依法应予支持。关于被告提出的没有有效证据证明郭超合发生交通事故时是准备去上班的辩论意见，本院不能采纳，理由：如要求原告方提交能够直接证明死者郭超合事故发生当天是准备去上班的证据，太过苛刻，只能从其他证据进行综合判断；事故发生地处于从郭超合居住地前往盛达炉具的最常用线路中，郭超合驾驶电动车的行驶方向、事故发生时其变更车道方向与上班路程一致；事故发生当天虽是周六，但私营企业用工时间相对灵活，证人证言也证明盛达炉具员工没有固定的休息时间，且有工日记载证明存在雇员在双休日上班的事实；事故发生时间为早上7时7分，早于普通上班时间，也有证人证言证明盛达炉具对杂工上午上班时间的要求是8点前到厂，但死者郭超合变更车道的方向与去往盛达炉具的方向一致，且有证人证言证明郭超合平时到厂上班时间也较早、大约在7点过一会；关于郭超合喂狗之事，应不是其提前到厂的原因，其喂养的并非娇贵的宠物狗，不需要花费时间遛狗。关于被告提出的死者郭超合在交通事故中应当负主要责任，且其无证驾驶，属于免责事由的意见，虽然郭超合无证驾驶无号牌的不符合国家安全技术标准的电动车（俗称超标车）上路行驶，但鉴于事故发生时本县对于电动车的管理尚处于逐步完善的阶段，2019年5月1日起施行的《宜昌市电动自行车管理条例》对于不符合国家安全技术标准的电动车规定实行限期退出制度，《宜昌市电动自行车管理条例》中规定：“限期内驾驶人应当遵守非机动车道路通行规定，期满后不得上道路行驶”、“倡导电动自行车所有人为已经登记的电动自行车…投保第三者责任保险…等险种”，并未严格要求本案事故发生时驾驶超标车必须取得相应驾驶资格和购买相应责任保险，对于交通事故中电动车的责任划分不能完全按照机动车标准对待，交警大队作出的《道路交通事故认定书》（第42052912019000XXXX号）并无不当，对该意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效后十日内在雇主责任险人身伤亡限额内赔付原告向红、郭群念、郭险险保险金500000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800.00元，减半收取计4400.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  王志立 二〇二〇年八月十日 书记员  张永洁