哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初3180号原告：贺忠义，男，汉族，1980年11月14日出生，中顺出租车司机，住哈尔滨市香坊区。被告：王洋，男，汉族，1988年4月21日出生，无固定职业，住哈尔滨市黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：王丹梅，黑龙江沈东源律师事务所律师。被告：杨忠民，男，汉族，1990年8月30日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江哈尔滨市南岗区赣水路**。负责人：李臻，该公司经理委托诉讼代理人：吕传玺，该公司职员。原告贺忠义与被告王洋、被告杨忠民、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称被告平安保险公司），机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贺忠义、被告王洋的委托诉讼代理人王丹梅、被告杨忠民、被告平安保险公司的委托诉讼代理人吕传玺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王洋支付原告黑Ａ×××**号捷达牌出租车2019年4月27日-2019年9月6日期间营业损失共计31616元（130天×304元×80%）；2.判令被告杨忠民支付原告黑Ａ×××**号捷达牌出租车2019年4月27日-2019年9月6日期间营业损失共计7904元（130天×304元×20%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨忠民为原告雇佣的司机，驾驶原告承包的黑Ａ×××**号出租车。2019年4月26日23时44分许，被告杨忠民驾车与被告王洋驾车发生交通事故，经确认，被告王洋承担事故主要责任，被告杨忠民承担事故次要责任。事故发生后，修车耽误运营130天，营运损失应由被告王洋、被告杨忠民按事故责任比例予以承担。被告王洋辩称：该案交通事故事实成立，但被告王洋在被告平安保险公司投保了机动车第三者责任保险300000元，事故发生在保险期间内，原告的损失应由平安保险公司进行赔付。被告杨忠民辩称：不同意原告诉请，我每天正常向原告交出租车营运费钱140元/天，修车期间都正常缴纳了。事故发生后我与王洋达成了协议，因此此次交通事故产生的一切赔偿包括营运损失都由王洋承担。被告平安保险公司辩称：原告诉请属间接损失，不属保险责任，其余车损我司已经履行完赔偿义务，其次原告诉讼一被告与二被告分别为侵权纠纷与合同纠纷，我司认为此次诉讼，诉讼主体不合理，诉讼金额计算方式有误，金额过高。诉状中原告提到原告与杨忠民为雇佣关系，所谓雇佣关系即双方签订每天定额给付车主缴纳固定车险，每日盈利与亏损都由被告杨忠民自行承担，与原告无关。故原告主张按照每天304元不合理，其责任比例也不合理。修车时长是否为车辆必要修车时长，诉讼费属间接损失，我司不同意承担。本院组织原、被告进行了证据交换及质证，对被告杨忠民举示的证据一交通事故责任认定书，证据二微信转账记录，证据四租车协议，原、被告对证据真实性及证明问题均无异议，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告举示的证据一结算单、维修协议、维修申请，三被告对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以采信，该组证据能够证明事故车辆系2019年7月5日进厂维修。2.对原告举示的证据二中顺公司证明、道路运输证、行驶证、出门证、修车押金收据，证据三原告与案外人邹东卿签订的转包协议，三被告对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以采信。该组证据能够证明原告为案涉车辆的承包人，其在2019年8月5日缴纳了修车押金。3.对原告举示的证据四收据，该收据虽不是正规发票，但维修单位加盖了维修地点印章，且收据与原告向4S店缴纳修车押金时间能够相互印证，被告保险公司亦承认并报销了该笔费用，故对证据真实性本院予以采信，该证据能够证明原告于8月5日将车从4S提出进行了传感器等维修。4.对被告王洋举示的机动车商业保险单，对被告平安保险公司举示的机动车综合商业保险条款，原、被告对证据真实性均无异议，本院对上述两份证据真实性予以采信，该两份证据能够证明被告王洋为其驾驶的事故车辆在被告平安保险公司投保了商业险，根据保险条款，原告诉请的营运损失不属于保险理赔范围。5.对被告杨忠民举示的证据五照片两张，原告及二被告对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以采信，但该证据体现仅为约定交车时间，而非实际维修完毕交车时间，故对被告杨忠民举示该证据拟证明的问题，本院不予采信。6.对被告杨忠民举示的证据三协议，被告王洋举示的通话录音，被告王洋举示的通话录音无法确认通话双方身份，故对证据真实性及证明问题本院均不采信。对杨忠民举示的协议书，原告对此协议签订过程及内容均不知情，该协议不能阻却原告对被告杨忠民行使权利。经审理查明：2019年4月26日23时44分，被告王洋驾驶黑Ａ×××**号大众牌小轿车，在哈尔滨市香坊区沿哈平路由南向北行驶至通粮路交叉路口时，遇有杨忠民驾驶黑Ａ×××**号大众牌小型轿车由北向东左转弯。由于王洋驾驶机动车未注意观察瞭望且未按交通信号通行，杨忠民伟未按交通信号通行，两车相撞发生交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队于2019年6月14日作出第23011012019000133号道路交通事故认定书，确认王洋承担事故主要责任，杨忠民承担事故次要责任。被告杨忠民驾驶的黑Ａ×××**号事故车辆所有人为哈尔滨中顺出租汽车有限公司，原告为2018年10月25日至2019年9月10日期间该车辆的实际承包人。被告杨忠民与原告于2018年11月19日签订了租车协议，庭审中双方确认，被告杨忠民为案涉车辆的夜班司机，被告杨忠民每日向原告交纳100元租金，夜班营运期间收益归被告杨忠民所有。交通事故发生后，被告杨忠民共向原告转账支付了10600元租金。交通事故发生后，原告将事故车辆送至黑龙江博远汽车维修有限公司进行维修，进厂日期为2019年7月5日。2019年8月5日，原告向该维修公司预交了修车押金50000元，将车提出安装传感器的设备，2019年9月6日，维修公司向原告退还了维修押金，2019年9月9日维修公司对维修费用进行了结算。被告王洋驾驶的黑Ａ×××**号事故车辆在被告平安保险公司购买了机动车第三者责任保险，被告平安保险公司已对车辆修理费用进行了赔付。根据保险条款第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。本院认为：一、关于停运时间的确定问题。事故车辆自2019年4月26日事故发生之日起停运，2019年7月5日开始进厂维修，从现有证据体现，原告于2019年8月5日将车辆取出进行试驾及其他维修，原告虽自述在此次取车后又进厂进行过其他修理，但没有相应证据能够证明再次进厂及出厂的具体时间，故车辆出厂时间应以8月5日计算为宜。即案涉车辆停运时间为2019年4月26日至8月5日共122天。二、对原告停运损失数额问题。庭审查明被告杨忠民为原告承包的事故车辆的夜班司机，杨忠民向原告交纳租金，夜班期间收益为杨忠民所有，车辆停运期间，被告杨忠民仍向原告交纳租金，即车辆停运期间，原告实际仅产生白班营运损失。哈地税发[2000]193号文件确定出坐车营运费用为304元/天，现案涉车辆仅产生白天营运损失，即应当按照152元/天计算营运损失数额为宜。案涉车辆共停运122天，产生停运损失18544元（152元/天×122天），根据交警部门确认的责任划分，该营运损失应由被告王洋承担14835.2元（18544元×80%），应由被告杨忠民承担3708.8元（18544元×20%）。三、对被告王洋抗辩其承担的赔偿责任应由被告平安保险公司予以承担问题。从被告王洋举示的保险单体现，保险单重要提示部分已经明确本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。被告平安保险公司举示的保险条款中已明确约定停运损失不在保险理赔范围内。故对被告王洋的抗辩主张，本院不予支持。四、对被告杨忠民抗辩其已向原告支付了10600元租金问题。原告与被告杨忠明对租金数额并无异议，但本案为机动车交通事故责任纠纷案件，仅对原告所承包的事故车辆因事故停运期间的停运损失问题进行审理。被告杨忠民向原告支付租金实际系基于二人之间的租赁协议，系双方租赁合同法律关系产生的后果，双方就租金给付、押金退还等问题的结算可以另案主张权利，本案中不予处理。对被告杨忠民抗辩称其与被告王洋达成和解协议的问题，二被告达成的事故和解书中并没有原告签字确认，原告对此并不知情也没有参与，故原告依据交警部门责任认定向被告杨忠民主张赔偿符合法律规定，二被告之间的约定不能对抗原告的权利的行使。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告王洋于判决生效之日起立即给付原告贺忠义车辆停运损失14835.2元；二、被告杨忠民于判决生效之日起立即给付原告贺忠义车辆停运损失3708.8元；三、驳回原告贺忠义其他诉讼请求。案件受理费788元（原告贺忠义已预交），由被告王洋负担171元，由被告杨忠民负担50元，由原告贺忠义自行负担567元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐 博人民陪审员  徐光宇人民陪审员  赵 萍二〇二〇年八月三十一日书 记 员  赵丽娜