贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初885号原告：覃孟群，女，1965年4月4日生，布依族，贵州省三都水族自治县人，小学文化，农民，住贵州省三都水族自治县。原告：覃利柱，女，1986年1月10日生，布依族，三都县人，小学文化，农民，住三都县。原告：陈某1，男，2010年4月7日生，布依族，三都县人，小学在读，住三都县。原告：陈某2，女，2013年8月2日生，布依族，三都县人，小学在读，住三都县。四原告委托诉讼代理人：陈祖益，贵州煜众律师事务所律师。被告：周信然，男，1971年4月4日生，布依族，三都县人，初中文化，农民，住三都县。委托诉讼代理人：尚中平，贵州法庄律师事务所律师。被告：朱小勇，男，1986年9月10日生，汉族，河南淮阳县人，初中文化，自由职业，现住三都县。委托诉讼代理人：莫东虎，贵州宇兴律师事务所律师。被告：三都县千色花建筑工程有限公司，住所地：三都县三合镇河滨路，统一社会信用代码：91522732MA6DJMCBXU。法定代表人：孙其林，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙忠波，贵州宇兴律师事务所律师。原告覃孟群、覃利柱、陈某1、陈某2诉与被告周信然、朱小勇、三都县千色花建筑工程有限公司（以下简称千色花公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告覃孟群、覃利柱及其四原告委托诉讼代理人陈祖益，被告周信然及其委托诉讼代理人尚中平、被告朱小勇及其委托诉讼代理人莫东虎、被告千色花公司委托诉讼代理人龙忠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃孟群、覃利柱、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同连带赔偿四原告因陈祖府提供劳务死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜交通费及精神抚慰金共计1063906.98元。2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任险保险费由三被告承担。事实及理由：陈祖府分别是原告一至原告四的长子、配偶及父亲。2020年3月30日早上，陈祖府接到被告周信然的复工通知，并要求陈祖府驾驶其所有的小型装载车（铲车）将搅拌机拉倒三都县苗草村其承包的苗草村篮球场项目工地，后陈祖府按照被告周信然的要求，驾驶被告周信然所有的小型装载机（铲车）牵引搅拌机从三都县周覃镇往工地上。直到11时30分许，当陈祖府驾驶小型装载机（铲车）牵引搅拌机行驶至丁寨村往苗草村1公里左右的下坡路段时骑上了行驶方向的左侧路坎，导致小型装载车（铲车）发生侧翻并压住陈祖府，造成陈祖府当场死亡。后经三都县公安局交警大队委托平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所对陈祖府所驾驶的无牌号装载机进行性能鉴定，经鉴定该装载机制动系安全技术不合格。同时，经核实被告周信然承建的工程系苗草村篮球场项目建设，该项目系由三都县移民局发包给被告千色花公司进行承建，被告千色花公司又将该项目分包给被告朱小勇，被告朱小勇作为该项目工地的负责人，与周信然共同雇佣包含陈祖府在内十几名工人进行施工。另陈祖府长期受雇于被告周信然及被告朱小勇工地，主要工作内容为开铲车进料（即将碎石、石粉等建筑材料铲到搅拌机中进行搅拌）。四原告认为，首先陈祖府死亡的直接原因系被告周信然未对其所有的小型装载机进行安全检查，并安排无相应操作证的陈祖府驾驶制动系统安全技术不合格的小型装载机（铲车）牵引搅拌机，最终在行驶过程的下坡路段发生侧翻后将陈祖府压死，其存在主要过错；其次是被告朱小勇明知被告周信然安排无相应操作证的陈祖府驾驶小型装载机（铲车）牵引搅拌机，其明显存在违规操作但不加以阻止和上报相关部门，也存在相应的过错；最后是被告千色花公司作为项目的承建单位，将项目的建设工程发包给不具备建筑资质的个人，且未履行相应的监督职责，亦存在相应的过错，因此三被告对陈祖府的死亡均存在过错，理应承担相应的赔偿责任。但事故发生后，经相关部门组织多次三被告与原告协调赔偿事宜，但只有被告周信然于事发当日预付了10万的安埋费后，对后期的赔偿问题均表示不再予以支付。由于三被告未履行相应的赔偿义务，其行为严重侵犯了四原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求法院依法判决支持如前诉请。赔偿计算清单如下：1、死亡赔偿金：按2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年×20年＝688080元；2、丧葬费：2019年贵州省职工年均工资78316元÷12个月×6个月＝39157.98元。3、被抚养人生活费（按贵州省2019年度人均消费性支出21402元／年计算）：（1）前9年被抚养人数4人，其中母亲覃孟群（1965年4月4日生，55岁）：21402元／年×9年÷抚养人数3人＝64206元；配偶覃利柱（1986年1月10日生，患重大疾病丧失部分劳动能力）：21402元／年×9年÷2（按50%计）＝96309元；长子陈某1（2010年4月7日生）：21402元／年×9年÷抚养人数2人＝96309元；二女陈某2（2013年8月2日生）：21402元／年×9年÷抚养人数2人＝96309元，合计353133元，超过9年城镇居民人均消费性支出总额192618元，应当以192618元计算。（2）第10年至12年，被抚养人数3人，其中母亲覃孟群（1965年4月4日生，55岁）：21402元／年×3年÷抚养人数3人＝21402元；配偶覃利柱（1986年1月10日生，患重大疾病丧失部分劳动能力）：21402元／年×3年÷2（按50%计算）＝32102元；二女陈某2（2013年8月2日生）：21402元／年×3年÷抚养人数2人＝32102元，合计85606元，超过3年城镇居民人均消费性支出总额64206元，应以64206元计算。（3）第13年至第20年，被抚养人数2人，其中母亲覃孟群（1965年4月4日生，55岁）：21402元／年×7年÷抚养人数3人＝49938元；配偶覃利柱（1986年1月10日生，患重大疾病丧失部分劳动能力）：21402元／年×7年÷2（按50%计）＝74907元，合计124845元,未超过7年城镇居民人均消费性支出总额149814元，应以124845元计算。以上（1）至（4）合计：381669元。4、办理丧葬事宜交通费：5000元；5、精神抚慰金：50000元。以上1-5项合计共1163906.98元，扣减被告周信然前期已经预付的100000元，总计还应赔偿1063906.98元。四原告为支持其主张，提供的证据有：1、覃孟群身份证、户口簿及村委证明、覃利柱身份证、户口本及结婚证、陈某1、陈某2户口本、贫困户信息表，证明原告的基本信息，及四原告分别是受害人陈祖府的母亲、配偶和子女，具有本案原告的适格主体资格，同时证明原告覃孟群在起诉时已满55岁，达到女职工退休年龄标标准，已经丧失劳动能力，四原告和死者是贫困户。2、贵阳市妇幼保健院疾病证明书、妇科入院记录、手术记录、出院记录，证明原告覃利柱于2017年7月12日至28日因患有宫颈癌、××大三阳在贵阳妇幼保健院住院进行手术治疗，出院后医嘱：注意休息，加强营养，定期检查：2年内每3月复查一次，3-5年内每6月复查一次，第6年开始每年复查一次，说明原告覃利柱因为患有大病已经丧失部分劳动能力。3、周信然购买铲车收据、合格证、补充说明及合同书、道路事故认定书、机动车综合性能检车司法鉴定意见书、检验鉴定结论报告书、死亡证明书，证明案发当天周信然所有的铲车于2017年10月19日购买，直至案发当天已经过保修期，但是被告周信然未按铲车说明要求定期对铲车进行保养义务。死者驾驶被告周信然的铲车牵引搅拌机在三都县中和镇丁寨村往苗草方向1KM+20M的下坡路发生侧翻后，造成死者死亡的事实，经交警部对死者驾驶的被告周信然所有的铲车进行机动车综合性能检测鉴定后，鉴定为被告驾驶的铲车系统安全技术不合格。从道路交通事故认定书看，事发的地点在下坡路，而死者所驾驶的铲车存在问题，说明死者的死亡与铲车问题存在因果关系。4、道路事故人身损害赔偿协议书、人民调解笔录，证明事故发生后经过交警部门协调，被告周信然预付了四原告安葬费10万元；事故发生后经过有关部门进行调解后未达成一致意见，但是从人民调解笔录证实，被告朱小勇和被告千色花公司将涉案工程发包被告周信然便电话通知死者到其家中开铲车拉水泥搅拌机到三都县大河镇上的工地。5、询问周信然的笔录、询问朱小勇的笔录、询问覃利柱的笔录，证明被告朱小勇于案发当日也就2020年3月30日早上八点左右电话通知被告周信然到的工地做工，之后被告周信然便电话通知死者到其家中开铲车拉水泥搅拌机到三都县大河镇上工地。死者等一起做工的工人的工资由被告朱小勇给被告周信然,再由被告周信然发给死者等人。案发当日被告朱小勇与被告周信然在一起驾驶车辆在苗草村至丁寨方向，说明被告朱小勇和被告周信然是事先联系过的，并约定时间在苗草汇合的事实。被告周信然通过电话通知死者去做工的事实。被告朱小勇与被告千色花公司违法将项目工程发包给不具备相应资质和安全生产条件的被告周信然,被告周信然雇佣死者到工地做工，所以死者和被告周信然存在雇佣关系，被告朱小勇和被告千色花公司存在违法发包的事实。被告周信然辩称：本案被告周信然不应当对死者承担任何责任，原告起诉第一项要求被告赔偿因为死者提供劳务死亡赔偿金等，法院将本案定位提供劳务者责任受害纠纷，必须是在双方存在劳务关系的情况下才能说到赔偿责任的关系，原告没有提供证据直接证明死者与被告周信然存在劳务关系，现有的证据证明了与死者在法律上存在关系的不是被告周信然而是被告朱小勇和被告千色花公司,在法律上他们属于雇佣关系而不是劳务关系，案件的证据证明了苗草篮球场发包方移民局，施工方是被告千色花公司,委派了被告朱小勇作为现场管工，是被告朱小勇自己承认的，被告朱小勇的行为应该是职务行为，对进场的施工人员和队员进行管理，我们提交的电话录音表明被告朱小勇作为篮球场的管工打电话给被告周信然，被告周信然按照他的要求与死者联系，按照被告朱小勇的要求驾驶了铲车的过程中发生了交通事故导致死亡，与死者存在关系的是被告朱小勇和被告千色花公司，应由被告朱小勇和被告千色花公司承担雇主的责任。交通事故责任认定书已经认定是死者一个人的违法行为造成的，提供劳务的一方因劳务造成损害的，按照双方的过错承担责任，原告的诉请不能完全成立。原告的赔偿事项，事故发生在三都县，原告没有提供票据证明花费5000元交通费；被扶养人生活赔偿费，原告覃孟群和原告覃利柱不应当具备被扶养人的资格，被扶养人生活费累加超过单人只能按照单人计算。被告周信然提供的证据有：1、被告周信然的身份证，证明被告周信然的身份信息和诉讼主体资格。2、2020年3月30日8时21分54秒通话录音（附有录音光碟），证明通话双方是死者和被告周信然,内容为：死者打电话给被告周信然问什么时候去，被告周信然说等下我打电话给被朱小勇,死者说去的时候叫我，被告周信然说好的；被告朱小勇打电话给被告周信然问准备来没有，被告周信然回答我想准备打电话给你，被告朱小勇回答搅拌机也要，被告朱小勇打电话给被告周信然叫被告周信然开车拉搅拌机，被告朱小勇说有什么问题给我说，被告朱小勇说好的。通话记录发生在发生事故的早上，20分钟后被告朱小勇打电话给被告周信然,去做工是被告朱小勇安排的，被告周信然仅仅是按照被告朱小勇的指示通知死者开铲车去，当天被告周信然和死者都是按照被告朱小勇的安排指挥，被告周信然只是起到通知的作用，所以从通话内容来看当天的雇主是被告朱小勇,被告朱小勇和死者是劳务关系。3、交通事故认定书，证明3月30日交通事故完全责任是死者的三个违规行为导致，因此在赔偿按照法律规定，死者应当承担相应的责任，被告周信然没有责任。4、证人周某、陆某、覃某的当庭证言，称我们和周信然、陈祖府是工友关系，我们所做的活路是周信然去联系，然后大家一起去做，按各自不同的工种收取劳务费，我们之间没有工头，死者陈祖府负责开铲车，铲车是周信然的。被告朱小勇辩称：一、答辩人仅是千色花公司在“三都县大河镇大河村苗草公共活动场所建设项目”工地上的管工，被告千色花公司并没有将该工程分包给答辩人。二、陈祖府并不是答辩人雇佣（或聘请）的工人，朱小勇与陈祖府之间没有任何身份关系。且涉案事故发生时，苗草村篮球场项目工程并没有开工，答辩人也不可能雇佣陈祖府到苗草村篮球场项目工地上做工。因此，被答辩人诉称“答辩人长期雇佣不具备相应操作证的陈祖府在工地上操作铲车，多次使用铲车牵引搅拌机……”明显与事实不符。三、由于答辩人和周信然此前是工地上认识的朋友关系，所以答辩人只是有意向介绍周信然到苗草村篮球场的承揽场地硬化工作。但直至涉案事故发生时，承揽事宜仍在磋商过程中，周信然与工地此时并未达成合意，承揽关系并未建立。直至事发后，答辩人才知道陈祖府当时是帮周信然驾驶车辆的。四、由于事发时，苗草村篮球场项目工地并未开工，且本案事故发生地位于“丁寨往苗草村1KM+20M”处（中和镇唐州社区境内），距“苗草村篮球场项目”工地10余公里。所以，根本无法确定陈祖府驾驶的事故车辆就是前往朱小勇负责的工地。五、根据交警部门查实，本次交通事故是因陈祖府未持有相应车辆类型的驾驶证，且所驾驶车辆存在安全技术隐患所导致。因此，陈祖府的驾驶行为本身属于违法行为，其在该起事故中存在严重的过错，所以相关责任应当由其自行承担。综上，被答辩人主张答辩人承担赔偿责任明显没有事实根据，恳请人民法院依法判决驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告朱小勇提供的证据有：1、交通事故认定书，证明本次事故是死者的全部责任，并且发生事故的原因两个，第一是未持有相应的驾驶证，第二是驾驶的事故的车辆存在安全技术隐患。2、被告朱小勇和杨秀礼的聊天记录、银行卡转账回单，证明苗草村篮球场的工程因为没有和被告周信然达成承揽关系，最后承揽给了杨秀礼。3、保险公司保单，证明苗草村篮球场的工程在2020年4月以后开始施工，所以死者驾驶车辆与工地工作没有任何联系。被告千色花公司辩称:一、朱小勇仅是答辩人在“三都县大河镇大河村苗草公共活动场所建设项目”工地的负责人，答辩人与朱小勇之间并不存在分包关系；且涉案事故发生时，苗草村篮球场项目工程并没有正式施工。因此，被答辩人诉称“答辩人将苗草村篮球场项目工程分包给朱小勇，朱小勇与周信然共同雇佣包含陈祖府在内十几名工人进行施工”，明显与事实不符。二、直至涉案事故发生时，答辩人与周信然之间也没有建立任何承揽关系或分包关系。至于周信然与陈祖府之间是何种关系，答辩人并不清楚。三、涉案交通事故发生地位于＂丁寨往××路段××20Ｍ”处，距答辩人的项目工地十余公里。因此，本案根本无法确定陈祖府所驾驶的装载车与答辩人的工地之间存在任何关联。四、根据交警部门查实，本次交通事故是因陈祖府未持有相应车辆类型的驾驶证，且所驾驶车辆存在安全技术隐患所导致。因此，陈祖府的驾驶行为本身属于违法行为，其在该起事故中存在严重的过错，所以相关责任应当由其自行承担。综上，被答辩人主张由答辩人承担赔偿责任没有任何事实根据,本案也不应当由答辩人承担赔偿责任。为此，恳请人民法院依法判决驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告千色花公司未提供证据。三被告对原告所举证据1、2、3无异议，但不认可原告的证明目的；对原告所举证据4中的协议书无异议，但对调解笔录提出异议，认为调解书与本案无关；对原告所举证据5，被告周信然认为三份笔录均可以作为案件的证据采信，这些笔录相互印证死者与被告周信然都是做工的人，双方之前不存在雇佣关系，双方之间也不存在劳务关系，当天死者实际上受雇于被告千色花公司或者被告朱小勇的雇请，被告周信然只是转达了被告朱小勇的意思而已，上列证据不能证明死者和被告周信然存在劳务关系，死者的死亡后果不应该由被告周信然承担。被告朱小勇认为：1、真实性没有异议，合法性有异议，因为根据被告朱小勇和被告周信然提到的该份笔录需要保密，法律有规定证人要求保密的应该按照相关规定执行，故原告代理人调取证据不合法，三份笔录不能证实被告千色花公司将工程发包给被告朱小勇，被告朱小勇又将工程发包给被告周信然。2、双方没有正式建立关系，被告朱小勇只是管工，没有权利决定工程由被告周信然承揽。3、关于被告朱小勇的笔录，被告朱小勇和被告周信然在一起双方只是朋友，双方只是在洽谈承揽的过程并没有建立承揽的关系，被告朱小勇笔录第二点提到到现场才知道是死者驾驶车辆，原告的笔录已经多次提到死者多次和被告周信然在其他工地做过相关活路，死者和被告周信然是什么关系，可以从被告周信然笔录推断，被告周信然提到死者驾驶车辆是自己的，被告周信然提到之前经常与死者在一起共事，在工地上做工的时候都是被告周信然自己去结才把工资发放给其他人员。被告千色花公司认为：1、对该证据的真实性由法院核实，但不能达到原告的证明目的，被告千色花公司没有将工程转包给被告周信然和被告朱小勇,死者为何驾车被告千色花公司不知道，与被告千色花公司无关，车辆驾驶到苗草不能认定死者驾驶车辆是去被告千色花公司的工地，原告证明不成立；2、笔录中看出被告朱小勇不清楚死者和谁干活，被告千色花公司至今并未清楚，被告朱小勇不是被告千色花公司的法人和代理人，不具备将工程交给谁施工的权利，被告千色花公司至今没有聘请被告周信然到工地施工，其他质证意见和被告朱小勇一致。四原告对被告周信然所举证据1无异议；对被告周信然所举证据2、3的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证人周某、陆某、覃某的当庭证言，部分认可部分不认可，认可的部分是三证人证实死者陈祖府在与他们一起做工时，所用做工的工具铲车是被告周信然提供的，说明被告周信然与死者陈祖府存在雇佣关系，不认可的部分是三证人的证明目的。四原告对被告朱小勇所举证据1、2、3的真实性无异议，但不认可证明目的。经审查，四原告所举证据1、2、3真实、合法，与本案有直接关联，且三被告对其真实性无异议，本院予以采信。四原告所举证据4、5之间相互印证，结合被告周信然在庭审中自认自购买得铲车后一直将一把车钥匙放在死者陈祖府手里，有活路时叫陈祖府一起去做，2020年3月30日是自己叫死者开铲车去苗草篮球场的以及三证人出庭证实死者陈祖府在与他们一起做工时，所开的铲车是周信然的证言，能够证明陈祖府与周信然系提供劳务和接受劳务的关系，故证据4和5真实、合法，与本案有直接关联，本院予以采信。被告周信然所举证据1、2、3真实、合法，与本案有直接关联，本院予以采信，但对被告周信然主张死者陈祖府与被告周信然之间不存在雇佣关系或者劳务关系，死者陈祖府的雇主是被告朱小勇或被告千色花公司，但未能提供证据证实，本院不予认定。证人周某、陆某、覃某的当庭证言，结合本案事实，部分采信。被告朱小勇所举证据1真实、合法，与本案有直接关联，本院予以采信；证据2、3与本案无关联，本院不予认定。根据双方的陈述及所提供的证据，本院认定本案基本事实如下：死者陈祖府系四原告的亲属。2020年3月28日被告周信然电话通知陈祖府过两天一起去苗草村做活路，同年3月30日上午，被告周信然接到被告朱小勇电话通知其到苗草村做活后，便安排陈祖府驾驶其所有的小型装载机（铲车）和搅拌机到三都县苗草村篮球场项目工地，11时30分许，陈祖府驾驶小型装载机（铲车）牵引搅拌机从丁寨村方向往苗草村方向行驶，行驶至丁寨村往××20Ｍ路段处，所驾驶的小型装载机骑上行驶方向左侧山体后，导致小型装载机发生侧翻，造成小型装载机驾驶人陈祖府现场死亡及小型装载机损坏的道路交通事故。事故发生后，三都县公安局交通警察大队委托平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所对陈祖府所驾驶的无车辆号牌号车的转向系、制动系、其他安全部件性能进行检测。2020年4月24日，平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所作出［2020］交鉴字第0083号《鉴定意见书》，鉴定意见结果：1.送检无车辆号牌号车制动系安全技术状况不合格。2.送检无车辆号牌号车转向系安全技术状况不合格。3.送检无车辆号牌号车其它安全部件安全技术状况合格。2020年4月28日，三都县公安局交通警察大队作出三公交认字［2020］第202003300001号《道路交通事故认定书》认为：陈祖府驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合且制动系安全技术不合格的机动车辆上道路行驶，在经过下坡路段时操作不当导致事故发生，存在违法过错行为，该违法行为是造成此次事故的原因，与此次事故发生有因果关系。陈祖府驾驶未投机动车道路交通事故责任强制保险、未登记注册的机动车上道路行驶，存在违法过错行为，但该违法行为不是造成此次事故的原因，与此次事故发生无因果关系。据此认定陈祖府承担此次事故的全部责任。事故发生当日，被告周信然与原告覃利柱就死者陈府祖的安葬事宜达成协议，内容为：由被告周信然预付陈祖府的道路交通事故人身损害赔偿费人民币共计壹拾万圆整（100000.00）给原告覃利柱，于2020年03月30日21时30分前预付。协议签订后由原告覃利柱及其亲属自行办理死者陈祖府丧葬事宜。事后，原被告未能就赔偿事宜达成协议。四原告向本院提起诉讼，主张：1、死亡赔偿金：按2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年×20年＝688080元；2、丧葬费：2019年贵州省职工年均工资78316元／年÷12个月×6个月＝39157.98元。3、被抚养人生活费（按贵州省2019年度人均消费性支出21402元／年计算）合计：381669元。4、办理丧葬事宜交通费：5000元；5、精神抚慰金：50000元。以上合计共1163906.98元，扣减被告周信然前期已经预付的100000元，总计还应赔偿1063906.98元。另查明，陈祖府死亡时，其近亲属有：原告覃孟群（母亲）系1965年4月4日生，原告覃利柱（妻子）系1986年1月10日生，原告陈某1（儿子）系2010年4月7日生，原告陈某2系2013年8月2日生。原告覃孟群共生育有女儿陈祖省、陈弯弯和死者陈祖府三个子女。本案在审理过程中，经四原告申请并提供担保，本院已作出了（2020）黔2732民初885号民事裁定，依法对被告朱小勇所有的车辆号牌为贵Ｊ×××**奇瑞牌小型轿车一辆予以查封；对被告千色花公司所有的车辆号牌为：贵ＪＴＤ6**金杯牌轻型普通货车一辆、贵ＪＴＤ3**金杯牌轻型普通货车一辆、贵ＪＷＫ6**黄海牌轻型普通货车一辆、贵Ｊ×××**江淮牌轻型仓栅式货车一辆、贵Ｊ×××**斯达－斯太尔牌重型自卸货车一辆、贵Ｊ×××**斯达一斯太尔牌重型自卸货车一辆、贵Ｊ×××**王牌牌轻型自卸货车一辆予以查封。四原告因此支付财产保全费5000.00元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，侵权人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人陈祖府在事故中死亡，四原告作为其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。根据《鉴定意见书》和《道路交通事故认定书》，陈祖府发生交通事故既有陈祖府驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合且制动系安全技术不合格的机动车辆上道路行驶的原因，又有在经过下坡路段时操作不当的原因，结合陈祖府与被告周信然是提供劳务和接受劳务的关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综合考虑事故发生原因，本院酌定四原告的合理损失由被告周信然承担60%的赔偿责任，四原告的其余损失自负。四原告主张被告周信然承建的工程系由三都县移民局发包给被告千色花公司进行承建，被告千色花公司又将该项目分包给被告朱小勇，被告朱小勇作为该项目工地的负责人，与被告周信然共同雇佣包含陈祖府在内十几名工人进行施工，故被告朱小勇、千色花公司应共同承担赔偿义务，但四原告未能提供证据证实，故四原告要求被告朱小勇、三都县千色花建筑工程有限公司承担赔偿责任，本院不予支持。关于四原告主张的赔偿项目，一、死亡赔偿金688080元、丧葬费39157.98元，证据充分、理由正当，符合法律规定，本院予以认定；二、被抚养人生活费：（1）前9年被抚养人数4人，其中母亲覃孟群（1965年4月4日生，55岁）：21402元／年×9年÷抚养人数3人＝64206元。符合法律规定，予以支持；配偶覃利柱（1986年1月10日生，患重大疾病丧失部分劳动能力）：21402元／年×9年÷2（按50%计）＝96309元，在庭审中，原告提交覃利柱在2017年7月12日至28日因患宫颈癌、××大三阳在贵阳市妇幼保健院住院治疗的相关证据，但未能提交充分证据证实覃利柱丧失劳动能力又无其他生活来源，不予支持；长子陈某1（2010年4月7日生）：21402元／年×9年÷抚养人数2人＝96309元，符合法律规定，予以支持；二女陈某2（2013年8月2日生）：21402元／年×9年÷抚养人数2人＝96309元，符合法律规定，予以支持。第一阶段被抚养人生活费合计为256824元，超过9年城镇居民人均消费性支出总额192618元，本院支持192618元。（2）第10年至12年，被抚养人数3人，其中母亲覃孟群（1965年4月4日生，55岁）：21402元／年×3年÷抚养人数3人＝21402元，符合法律规定，予以支持；配偶覃利柱（1986年1月10日生，患重大疾病丧失部分劳动能力）：21402元／年×3年÷2（按50%计算）＝32102元，未能提交充分证据证实覃利柱丧失劳动能力又无其他生活来源，不予支持；二女陈某2（2013年8月2日生）：21402元／年×3年÷抚养人数2人＝32102元，符合法律规定，予以支持。第二阶段被抚养人生活费合计为53504元。（3）第13年至第20年，被抚养人数2人，其中母亲覃孟群（1965年4月4日生，55岁）：21402元／年×7年÷抚养人数3人＝49938元，符合法律规定，予以支持；配偶覃利柱（1986年1月10日生，患重大疾病丧失部分劳动能力）：21402元／年×7年＋2（按50%计）＝74907元，未能提交充分证据证实覃利柱丧失劳动能力又无其他生活来源，不予支持。第三阶段被抚养人的生活费为49938元。综上，被抚养人生活费总计为296060元（192618元＋53504元＋49938元）；三、办理丧葬事宜交通费5000元，本院酌情支持2000元；四、精神抚慰金50000元，本院酌情支持30000元。以上合计为1055297.98元，由被告周信然赔偿60%为633178.788元。扣除被告周信然已支付的100000元，还应赔偿四原告533178.788元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周信然应给付原告覃孟群、覃利柱、陈某1、陈某2因陈祖府死亡的赔偿款533178.788元。限于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告覃孟群、覃利柱、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7188元，财产保全费5000元，合计12188元，由原告覃孟群、覃利柱、陈某1、陈某2负担2622元，由被告周信然负担9566元，被告周信然部分四原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付四原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  包汉琼二〇二〇年八月七日法官助理张琳琳书记员周俊宏