四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4738号 原告：兰运彬，男，汉族，1972年8月23日出生，住四川省宜宾县。 被告：潘灜，男，汉族，1963年6月9日出生，住云南省曲靖市沾益县。 被告：宗兴高，男，汉族，1968年2月23日出生，住四川省自贡市富顺县（现住四川省宜宾市翠屏区）。 原告兰运彬与被告潘灜、宗兴高买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰运彬,被告潘灜、宗兴高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兰运彬向本院提出诉讼主张，要求：１、请求法院判决被告支付原告货款32000元，利息8400元，被告承担公证费用400元；２、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年至2015年期间向被告潘瀛运送告糠壳,经结算,被告潘瀛欠原告货款50000元，两年时间，被告未还一分钱，多次沟通无果，原告找到被告潘瀛协商于2017年5月1日被告向原告出具了一张还款计划，并由宗兴高作担保；还款计划签订后一年内，被告先后共计支付原告18000元，自2018年3月后至2019年9月2日，剩余32000元经多次催收无果，被告一直推诿拒绝支付，原告于2019年9月向翠屏区法院提交诉状，后经宜宾市忠信公证处调解达成和解协议，由被告2020年1月前支付原告10000元，2020年1月23日支付22000元，达成协议后，被告至今仍未履行还款，并无法联系；为维护原告的合法权益，请求法院判决被告支付货款及利息。 被告潘灜辩称，原告陈述是事实，我确实欠原告32000元，但是利息我要回去查一下，宗兴高为我做担保是为了能够找到我，不是担保还这个钱。2019年我和原告也去了公证处，还出了一个调解协议，当时约定的是要按照该协议还款，但是今年疫情的原因，我这个疫情期间都困在了工地出不来，也没有得到钱，所以就没有偿还原告货款。后来疫情解除以后工地本来要开工的，但是工程又因为负责人被抓了，工程又停下来了，之后重庆又出现山洪，抗洪持续了20多天，因为这个事情影响了工地开工，我从2020年8月25日准备开始复工，复工以后我就可以每月还原告一部分钱，我不止欠原告一个人的钱，等复工后我会慢慢还钱。 被告宗兴高辩称，原告和潘瀛之间的货款不牵扯我，他们之间的买卖我都不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 兰运彬与宗兴高系朋友关系，宗兴高和潘瀛系亲戚关系。兰运彬通过宗兴高认识了潘瀛，后倒卖糠壳给潘瀛。后经双方结算，潘瀛于2017年5月1日向兰运彬出具了《还款计划》，主要内容为：“潘瀛欠兰运彬现金五万元。现双方协商从2017年5月份起每月支付兰运彬五仟元，如在本年6月份潘瀛能一次还清则此欠条作废！”潘瀛在该《还款计划》尾部欠款人一栏签名捺印，宗兴高在担保一栏签名。后潘瀛并没有按上述《还款计划》支付欠款，于是兰运彬再次找到潘瀛，双方于2019年12月2日签订《调解协议书》并在宜宾市忠信公证处进行了公证，该公证做出了（2019）川宜市忠证字第4402号《公证书》，公证书中的《调解协议书》的主要内容为：现经四川省宜宾市忠信公证处调解，兰运彬与潘瀛达成如下调解协议：1、潘瀛于2020年1月1日前向兰运彬支付10000元；2、潘瀛于2020年1月23日前向兰运彬支付22000元；3、本调解协议自双方签字、捺印确认生效。兰运彬在该调解协议书尾部甲方一栏签名捺印，潘瀛在乙方一栏签名捺印。兰运彬于2019年12月2日向四川省宜宾市忠信公证处缴纳公证费400元，四川省宜宾市忠信公证处出具增值税发票一张。后潘瀛未按约定还款，兰运彬遂诉至本院，诉如所请。 庭审中，1、兰运彬与潘瀛一致确认，潘瀛差欠兰运彬货款金额为32000元，在双方签订《调解协议书》后，潘瀛未向兰运彬支付过货款。2、兰运彬陈述诉请的利息8400元计算方式系酌定的，计算时间从2017年5月1日起计算至2020年4月2日止，潘瀛陈述认可兰运彬诉请的利息及利息从2017年5月1日开始计算至款项还清之日止，计算标准按银行同期贷款利率计算。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中、兰运彬与潘瀛虽然没有签订书面的买卖合同，但结合本案双方当事人之间的交易方式、交易习惯以及潘瀛出具的《还款计划》及潘瀛签字确认的《调解协议书》，本院对双方之间的买卖合同关系予以确认。在兰运彬向潘瀛提供了货物后，潘瀛应按约定履行自己的付款义务。根据潘瀛最后于2019年12月2日出具《调解协议书》，本院对潘瀛差欠兰运彬货款32000元予以确认。根据该《调解协议书》，潘瀛应于2020年1月1日前向兰运彬支付10000元，于2020年1月23日前向兰运彬支付22000元，但截止到一审庭审辩论终结时，潘瀛仍未付清上述货款，故本院对兰运彬诉请潘瀛支付货款32000元予以支持。庭审中，潘瀛陈述认可兰运彬诉请的利息，并愿意从2017年5月1日起计算至案涉货款付清之日止，但兰运彬仅诉请潘瀛支付2017年5月1日起至2020年4月2日止的利息系行使自己的处分权利，本院予以支持。综上，本院支持潘瀛向兰运彬支付利息，利息的计算方式为：以差欠的货款32000元为基数，计算时间从2017年5月1日起计算至2019年8月20日止，计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率；以差欠的货款32000元为基数，计算时间从2019年8月21日起至2020年4月2日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于兰运彬诉请潘瀛支付公证费用400元：该公证费系因潘瀛未按约定支付货款，兰运彬为实现债权而支付，故本院予以支持。关于宗兴高的责任承担问题：虽然宗兴高在潘瀛于2017年5月1日出具的《还款计划》上的担保一栏签名，但就同一债权，兰运彬与潘瀛又于2019年12月2日重新签订了《调解协议书》，对案涉货款的还款金额及支付时间重新作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，该《调解协议书》上并无宗兴高作为担保人的承诺及签名确认，故本院对兰运彬诉请宗兴高对案涉货款及利息承担支付责任不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下： 一、被告潘灜于本判决生效之日起15日内支付原告兰运彬货款32000元及利息，利息的计算方式为：以差欠的货款32000元为基数，计算时间从2017年5月1日起计算至2019年8月20日止，计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率；以差欠的货款32000元为基数，计算时间从2019年8月21日起至2020年4月2日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 二、被告潘灜于本判决生效之日起15日内支付原告兰运彬公证费400元。 三、驳回原告兰运彬的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，由被告潘灜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈顺兰 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 林美静 书 记 员 王 宇