wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初10369号原告：刘庚，男，汉族，1992年5月出生，住重庆市涪陵区龙潭镇龙腾**。被告：重庆特昌科技有限公司，工商登记住所地重庆市渝中区大坪正街**附****，主要办，主要办事机构所在地重庆市南岸区江南大道**经协大厦45-5会信用代码91500107053239728C。法定代表人：张显华，执行董事兼总经理。原告刘庚与被告重庆特昌科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月1日受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘庚到庭参加了诉讼，被告重庆特昌科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院决定缺席开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告刘庚诉称，2019年8月3日，原告到被告公司入职，从事WEB前端工作，双方签订了书面劳动合同。原告在被告单位工作期间，被告欠付原告工资19309元。2019年11月18日，被告向原告出具《公司未发工资情况说明》，认可欠付原告工资19309元。但时至今日，被告仍未履行向原告给付工资的义务。2019年11月21日，原告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告向原告支付欠付的工资19309元。重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具《收件回执》后未作出处理。故起诉来院，要求法院判令：1、被告立即支付原告欠付的工资19309元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告重庆特昌科技有限公司在本案诉讼过程中未向本院提交书面答辩意见。原告刘庚为证实其诉讼请求提供了以下证据:1、《劳动合同书》一份，拟证明原、被告存在劳动关系；2、《公司未发工资情况说明》一份，拟证明被告欠付原告工资的数额；3、渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具的《收件回执》、《证明》，拟证明原、被告之间的纠纷已经过劳动争议仲裁前置程序。被告重庆特昌科技有限公司在本案诉讼过程中未向本院提交证据。根据原告提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2019年8月2日，重庆特昌科技有限公司与刘庚签订《劳动合同》一份，主要约定为：重庆特昌科技有限公司招用刘庚从事WEB前端岗位工作；劳动合同期限为2019年8月3日至2021年8月2日，其中试用期为2019年8月3日至2019年10月2日；重庆特昌科技有限公司对刘庚执行不定时工作制；刘庚在试用期的月工资标准为基本工资1800元+岗位津贴4150元+餐补费450元（不含业绩提成），刘庚在试用期后的月工资标准为基本工资2000元+岗位津贴5550元+餐补费450元（不含业绩提成）；刘庚的提成计算方式为项目金额1%，刘庚在完成重庆特昌科技有限公司分配任务的情况下，重庆特昌科技有限公司保证刘庚每月至少有500元提成，如月项目金额不足500元的按500元计算，如超过500的按实际项目所产生的提成核算；重庆特昌科技有限公司每月20日向刘庚发放上一个月的工资；刘庚的工作地点为重庆市南岸区江南大道7号经协大厦45-5。2019年11月18日，重庆特昌科技有限公司向刘庚出具《公司未发工资情况说明》一份，主要内容为：现因公司遇到资金困难，导致刘庚剩下19309元未结清。公司承诺在资金回笼后优先发放员工工资，不做员工工资之外的其他支出。2019年11月21日，刘庚以重庆特昌科技有限公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决重庆特昌科技有限公司向刘庚支付欠付的2019年9月1日至2019年11月8日工资19309元。同日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会向刘庚出具了《收件回执》。此后，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会未就刘庚提出的仲裁申请作出处理。本院认为，在劳动者向用人单位提供正常劳动的情形下，依约定向劳动者支付工资是用人单位负有的法定义务。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。第七条规定：“工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资”。本案中，被告未依法行使抗辩权，应就由此引致的不利诉讼后果承担责任。被告向原告出具《公司未发工资情况说明》，对被告欠付原告的工资数额进行了确认。原告现主张被告未履行支付义务，被告在本案诉讼过程中未举证证明已向原告发放了《公司未发工资情况说明》中载明的欠付工资。故原告要求被告支付工资的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《工资支付暂行规定》第六条第三款、第七条之规定判决如下：被告重庆特昌科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘庚支付欠付的工资19309元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆特昌科技有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年八月二十日书记员  肖瑶
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071财保128号之一 解除保全申请人：李明明，女，1988年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人:林文结，广东保信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁尧都，广东保信律师事务所实习律师。 被申请人：郭健，男，1985年12月18日出生，汉族，住重庆市。 被申请人：广东郭博士五金有限公司，住所地广东省中山市民众镇东胜村三益路龙珠巷**之二，统一社会信用代码91442000MA4UPABW7L。 法定代表人：郭健。 申请人于2020年6月16日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人名下价值相当于572500元的财产采取保全措施，担保人中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函以其财产提供担保，2020年7月6日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院，本院受理后于2020年7月10日作出民事裁定书，实施过程中已冻结被申请人的银行存款、支付宝账户、财付通账户572500元，申请人撤回对被申请人所有的机械设备、办公设备等财产的查封。解除保全申请人于2020年8月26日向中国广州仲裁委员会请求解除对被申请人财产保全措施。2020年8月31日，中国广州仲裁委员会将解除财产保全提请函等提交本院。 本院经审查认为，解除保全申请人以双方已经达成调解为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院民事裁定对被申请人的银行存款、支付宝账户、财付通账户572500元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）。 案件申请费3383元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴巧漩
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19963号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：谭少波，男,1990年11月25日出生，汉族，住郴州市宜章县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谭少波信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初9487号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年07月29日向本院申请执行，要求被执行人支付本息暂计69757.68元。本院于2020年07月29日立案执行，并于2020年07月30日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19963号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 琳 审判员 贾 岚 审判员 王 芬 二〇二〇年八月二十六日 书记员 黄雪凤
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执18140号 龙凤鸣： 本院民二庭移交执行龙凤鸣缴纳诉讼费一案，执行标的共计800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位800.00元。至此，本院民二庭移交执行的（2019）粤0105民初6079号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘0302执1535号 谢晓明、粟伟良、刘新建： 本院执行被执行人谢晓明、粟伟良、刘新建刑事退赔执行一案。本案本次移送执行标的35000元，在执行过程中，经采取执行措施，本案所依据的（2018）湘0302刑初637号刑事判决书所确定本次移送退赔被害人赵元香的内容已执行完毕。 特此通知 审判员  过伟国 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄湘福
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2934号原告：刘小珍，女，1970年8月20日出生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：郭贲，江西至中律师事务所律师。被告：孙秀华，女，1972年12月16日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告刘小珍诉被告孙秀华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭贲到庭参加诉讼，被告孙秀华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金人民币200000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告经人介绍相识。2017年7月9日，被告孙秀华向原告借款人民币50000元，双方口头约定按月利率1.5%计息。2018年3月，被告孙秀华再次向原告借款人民币20000元。2019年4月，被告孙秀华又向原告借款人民币30000元。2019年4月9日，被告孙秀华向原告出具了借条一份，借条中载明“被告孙秀华尚欠原告借款人民币100000元，每月利息1500元。”2019年5月17日、18日，被告孙秀华分两次向原告借款共计人民币100000元。双方约定每月利息1500元。被告孙秀华于2019年5月20日又向原告补具了借条一份。后被告孙秀华仅偿还利息至2019年8月10日，其余本金及利息至今尚未偿清，经原告多次催收未果，故具状法院请求处理。被告孙秀华未提出书面答辩意见。原告刘小珍围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告孙秀华身份证复印件；3.2017年7月农业银行流水；4.2017年8月至2018年3月微信收款记录；5.2018年3月16日微信转账记录；6.2018年5月至2019年4月微信收款记录；7.2019年4月份借条原件；8.2019年5月份借条原件；9.2019年5月份农业银行流水；10.2019年6月至2019年8月微信收款记录；11.微信聊天记录。因被告未到庭进行质证，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。本院认为，原告刘小珍与被告孙秀华之间的民间借贷法律关系，有被告孙秀华向原告出具的借条为凭，结合银行转账凭证及原告当庭陈述，足以认定。因此，原告要求被告孙秀华偿还借款本金人民币200000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。双方约定按月利率1.5%计算借款利息，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。被告孙秀华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙秀华应于本判决生效后十日内偿还原告刘小珍借款本金人民币200000元；二、被告孙秀华应承担上述借款按月利率1.5%计算自2019年8月11日起至还清借款之日止的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，减半收取2397.5元，由被告孙秀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易俭国二〇二〇年八月六日代理书记员  温丽花
台州市黄岩区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙1003执恢964号申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司。被执行人牟金云、狄菁。本院在执行申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司与被执行人牟金云、狄菁为金融借款合同纠纷的（2013）台黄商初字第02306号民事判决书一案中[原执行案号为（2014）台黄执民字第1711号，恢复执行案号为（2020）浙1003执恢964号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇二〇年八月十九日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 粤01**执7971号 申请执行人：唐慧森，男，1990年12月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：广州易站通达科技有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路****。 法定代表人：钱晓丹，职务总经理。 委托代理人：黄晓玲，系广州易站通达科技有限公司的员工。 申请人唐慧森与被申请人广州易站通达科技有限公司关于工资等劳动人事争议案件，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字〔2019〕2378仲裁调解书已发生法律效力。权利人唐慧森于2020年3月17日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付工资、公积金、未休年假折算工资共计60126.44元，并承担本案的执行费用。本院于2020年3月17日立案执行，并于2020年3月18日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年7月20日达成执行和解协议，协议主要内容为：一、被执行人总需向申请执行人支付共计60126.44元。二、分期支付：第一期被执行人已于2020年7月15日向申请执行人支付10000元；第二、三期应分别于2020年8月15日前、2020年9月15日前向申请执行人人偿还15000元；剩余20126.44元于2020年10月15日前结清。三、如被执行人按上述约定支付完毕后，则本案的债权债务清结；如被执行人未按上述约定支付款项（逾期一期），则申请人有权按（2020）粤0105执7971号案的原执行标的立即申请恢复执行（扣减被执行人已向申请执行人支付的款项）；四、继续对被执行人采取失信、限高，并对其名下财产采取控制措施直至款项清结；五、本案执行费由被执行人负担。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执7971号案终结执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇二〇年八月十四日 书记员 严诗婷 徐喆
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1563号 原告：林文展，男，1980年4月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所律师。 被告：周晓春，男，1976年8月29日出生，汉族，居民，户籍地湖北省罗田县，现住湖北省武汉市黄陂区。 原告林文展与被告周晓春买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告林文展及其委托诉讼代理人梁天武到庭参加诉讼，被告周晓春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院根据原告林文展提出财产保全的申请，于2020年5月9日作出（2020）桂0821民初1563号民事裁定书，裁定在限额90000元内冻结被告周晓春名下银行存款、微信存款、支付宝存款，查封被告周晓春名下房屋、车辆。本案现已审理终结。 原告林文展向本院提出诉讼请求：1.判令被告周晓春向原告林文展支付购车款90000元及利息（利息计算方式：以本金90000元为基数，自2019年12月7日起本息还清之日止，按年利率6%计算资金占用期间利息）；2.本案诉讼费用由被告周晓春承担。事实和理由：2018年12月，原告林文展将6台小汽车以每台20×××××元（车款共计120000元）的价格卖给被告周晓春。被告周晓春仅于2019年6月4日向原告林文展支付了购车款30000元，尚欠的90000元购车款经原告林文展多方追讨，由于被告周晓春暂无能力还款，于2019年10月7日书写了《借条》一份交由原告林文展收执，借条约定借款期限为2019年10月7日至2019年12月7日。借款期限届满后，经原告林文展多份催讨，被告周晓春均以种种理由推脱，拒绝还款。 被告周晓春未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月，原告林文展以每辆20000元向被告周晓春转让6辆东风雪铁龙爱丽舍小型汽车，共计价款120000元。上述6辆车已实际交付给被告周晓春。被告周晓春于2019年6月4日、8月29日通过微信、支付宝向原告林文展支付购车款30000元。2019年10月7日，被告周晓春向原告林文展出具《借条》，约定借款本金90000元，借款期限自2019年10月7日至2019年12月7日。 另查明，本案转让的6辆东风雪铁龙爱丽舍小型汽车实际出资购买人为原告林文展，其中3辆登记在平南县名下，另外3辆登记在案外人林大松名下。 本院认为，林文展与周晓春双方虽未签订书面的买卖合同，但林文展向周晓春按约定实际交付了车辆，周晓春也支付了部分购车款，可以认定双方存买卖合同法律关系。关于尚欠多少购车款的问题。林文展向周晓春转让6辆车共计120000元，周晓春支付了30000元，尚欠90000元，该事实有林文展提供的微信聊天记录、微信（支付宝）转账记录、《借据》等证据相互佐证，本院予以确认。林文展向周晓春交付了车辆，周晓春尚欠购车款90000元，应依约向林文展支付，故林文展主张周晓春向其支付购车款90000元，本院予以支持。关于利息的问题。本案中，双方当事人通过结算，周晓春尚欠购车款90000元，并向林文展出具《借据》予以确认，且《借据》约定了借款本金及还款期限，但未约定借期内及逾期还款的利率，林文展参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”之规定，主张周晓春向其支付按6%年利率自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周晓春应向原告林文展支付尚欠购车款90000元及利息（利息以90000元为基数，按6%年利率，从2019年12月7日起至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，财产保全费920元，共计1945（原告已预交），由被告周晓春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2050元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 龙庆成 二〇二〇年八月四日 法官助理 李芑汕 书 记 员 黄俏萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12307号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道**（仅限办公用途）。负责人：刘英明，职务行长。委托代理人：杨小莲、魏巍巍,均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：伍国真，男，汉族，1961年4月5日出生，住广东省怀集县，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告伍国真信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨小莲、魏巍巍到庭参加了诉讼，被告伍国真经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××96，对应信用卡卡号：62×××58、62×××61。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。即被告在原告的所有信用卡账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、同一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金57934.01元、利息3756.27元、逾期还款违约金12034.35元、手续费2988.56元，及2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金57934.01元为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、其他损失等相关费用）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金57934.01元、利息3756.27元、违约金12034.35元、手续费2988.56元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告伍国真在本判决生效之日起十日内清还欠款本金57934.01元、利息3756.27元、违约金12034.35元、手续费2988.56元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费859元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月十日书记员  潘宝欣梁倩
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3221号原告：徐州房草地物业管理有限公司，住所地：丰县华地小区**楼**。法定代表人：袁素芳，该公司经理。委托诉讼代理人：董迪迪，该公司经理助理。被告：张强，男，1977年7月14日生，汉族，住丰县。原告徐州房草地物业管理有限公司（以下简称房草地物业公司）与被告张强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告房草地物业公司的委托诉讼代理人董迪迪、被告张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房草地物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年1月至2019年12月期间的物业服务费1648元（已扣除被告交纳的800元）、生活垃圾处理费60元、公共能耗费600元，合计2308元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月13日，原告与丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站签订了物业管理协议，2018年1月1日，原告与华地西区业主委员会签订物业管理委托合同，负责丰县华地西区的物业管理工作。被告从2015年1月至2019年12月没有足额交纳相关的物业管理费用。被告张强辩称，要求原告出示符合国家行政管理部门的相关手续及进行物业管理的资质、经营性收费许可及有关备案材料，出示物业工作人员从业资格证书。原告与丰县中阳里街道办事处新丰社区签订的物业服务协议无效，依法判令被告赔偿答辩人财产损失6600元。本院经审理认定事实如下：2010年3月29日，被告与丰县五星物业服务有限公司签订《华地第一街区前期物业管理服务协议》一份，约定由丰县五星物业服务有限公司为丰县华地第一街区的全体业主提供物业服务。2015年7月13日，原告与丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站签订协议一份，协议第一项约定：自2015年1月16日起由原告负责丰县华地小区的物业管理与服务，与被告没有另行签订物业服务合同。2018年4月1日，原告与华地西区业主委员会签订《物业管理委托合同》一份，约定由房草地物业公司为丰县华地第一街区的全体业主提供物业服务，其中合同第六条约定：本小区物业管理服务收费采取包干制方式，按业主拥有的建筑面积交纳。其标准为：物业服务费：底层住宅每平方米0.38元/月、高层住宅每平方米0.8元/月；公共能耗费：底层住宅每户120元/年、高层住宅每户300元/年；生活垃圾处理费：每户12元/年。合同第二十一条约定：本合同期限1年，从2018年4月1日至12月31日止。2019年1月1日，原告再次与华地西区业主委员会签订《物业管理委托合同》一份，约定由房草地物业公司公司为丰县华地第一街区的全体业主提供物业服务，其中合同第六条约定：本小区物业管理服务收费采取包干制方式，按业主拥有的建筑面积交纳。其标准为：物业服务费：低层住宅每平方米0.35元/月、小高层住宅每平方米0.8元/月；公共能耗费：低层住宅每户120元/年、小高层住宅每户300元/年；生活垃圾处理费：每户12元/年。合同第二十一条约定：本合同期限1年，从2019年1月1日至12月31日止。上述合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务，但在公共设施的维修养护、保洁服务等方面存在服务质量瑕疵。另查明：被告系丰县华地第一街区50号楼2单元402室业主，其房屋为低层住宅，建筑面积为116.6平方米，自2015年1月至2019年12月期间交纳物业服务费800元。2019年7月3日丰县人民政府丰政发[2019]15号文件开始施行，其中第五条第一项规定居民小区业主应当交纳的每月每户1元生活垃圾费由所在小区的物业公司代为收取。上述事实，有原被告的陈述；原告提供的《华地第一街区前期物业管理服务协议》一份、协议一份、《物业管理委托合同》两份、移交协议一份、丰县物价局、丰县住房和城乡建设局丰价[2011]8号文件一份、2019年7月3日丰县人民政府丰政发[2019]15号文件一份、（2019）苏03民终5546号民事判决书一份；照片28张；被告提供的2020年2月4日丰县房产服务中心《关于对徐州芳草地物业管理有限公司门禁管控不力的通报》、2019年7月丰县公安局、丰县房产服务中心《关于启用智慧小区门禁系统的通知》、丰县论坛对华地小区进行曝光的打印件等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告系丰县华地第一街区业主，根据原告提供的物业服务协议，可以认定原被告之间存在物业服务合同关系，被告应当承担给付物业服务费的民事责任。根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，可以确认被告应交纳的物业服务费为2615元（116.6×0.38×48＋116.6×0.35×12）；关于生活垃圾处理费，由于丰政发[2019]15号文件由丰县人民政府于2019年7月3日发布施行，因此被告应向原告交纳代征生活垃圾处理费为6元（1×6）；关于公共能耗费，因原告提供的证据不足以证明被告应当承担的份额，且该项费用系预缴，在原告未能提供实际支出数额及被告应当承担份额的证据的情况下，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，原告可另行主张权利。因原告提供的物业服务质量存在瑕疵，本着收费与服务水平相一致的原则，从有利于物业服务市场的健康发展，均衡当事人利益的角度出发，本院酌定被告按照约定收费标准的70%交纳物业服务费，故本院认定被告应交纳的费用为1830元（2615×70%）。被告辩称其财产丢失所造成的损失，应由原告予以赔偿的请求，与本案所争议的事实无关，本院不予采纳，被告可另行主张权利。综上，被告应承担给付原告物业服务费1830-800+6=1036元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州房草地物业管理有限公司支付物业服务费1036元。二、驳回原告徐州房草地物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张海丰二〇二〇年八月十一日法官助理 张 琬书 记 员 刘 爽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16379号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王某某，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某某，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李在伦，男，1976年6月28日出生，汉族，住重庆市渝**。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告李在伦信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告李在伦经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告李在伦向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2019年10月14日的信用卡透支本金97323.77元、利息9532.83元、违约金3806.67元及费用（分期手续费）4259.6元；并支付以信用卡透支本金97323.77元为基数，自2019年10月15日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告李在伦承担。事实和理由：2012年7月30日，被告李在伦与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为52685504********。被告李在伦拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告李在伦仍未清偿。被告李在伦未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年7月30日，被告李在伦（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告李在伦在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告李在伦发放了卡号为52685504********的信用卡一张。被告李在伦以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月14日，被告李在伦尚欠上述信用卡透支本金97323.77元、利息9532.83元、违约金3806.67元及费用（分期手续费）4259.6元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前述请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告李在伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告李在伦与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告李在伦发放了信用卡，被告李在伦使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告李在伦应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告李在伦偿还截至2019年10月14日的信用卡透支本金97323.77元、利息9532.83元及费用（分期手续费）4259.6元,并支付自2019年10月15日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金97323.77元中未偿还部分为基数。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但是，原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3806.67元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李在伦在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年10月14日的信用卡透支本金97323.77元、利息9532.83元及费用（分期手续费）4259.6元；并支付自2019年10月15日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金97323.77元为基数，按日利率万分之五计算的利息。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，由被告李在伦承担（限被告李在伦于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  彭 峰法官助理  王金杰二〇二〇年八月十八日书 记 员  袁秋香
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0881执1020号申请执行人王淑菊，女，1962年6月12日生，汉族，现住洮南市。被执行人范文学，男，1968年1月10日生，汉族，现住洮南市。被执行人王凤英，女，1969年4月14日生，汉族，现住洮南市。王淑菊诉范文学、王凤英借款合同纠纷执行一案。执行依据为（2020）吉0881民初3386号民事调解书。该判决书已经发生法律效力。申请执行人王淑菊向本院申请执行，要求被执行人范文学、王凤英给付申请执行人王淑菊人民币143,040.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月5日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、已向被执行人范文学、王凤英送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。二、通过对26家银行的网络查询，查明被执行人范文学在中国建设银行股份有限公司开设二个银行存款帐户，其余额分别为尾数……1704账户1048.61元、尾数……5450账户0.00元。查明被执行人范文学在中国工商银行开设一个银行存款帐户，其余额分别为尾数……2147账户304.12元。查明被执行人范文学在中国农业银行股份有限公司开设五个银行存款账户，其余额分别为尾数……2687账户0.00元、尾数……1059账户0.00元、尾数……8264账户0.00元、尾数……4564账户4.36元、尾数……5312账户0.00元。查明被执行人范文学在中国邮政储蓄银行开设十六个银行存款帐户，其余额为尾数……1901账户0.00元、尾数……8962账户0.04元、尾数……4746账户0.00元、尾数……4754账户0.00元、尾数……5396账户3.51元、尾数……5407账户0.00元、尾数……6057账户0.00元、尾数……6065账户0.00元、尾数……9269账户0.00元、尾数……9750账户0.00元、尾数……6510账户0.00元、尾数……3125账户399.57元、尾数……2408账户0.00元、尾数……2315账户0.00元、尾数……5902账户0.00元、尾数……6169账户54.64元。查明被执行人范文学在洮南惠民村镇银行开设一个银行存款帐户，其余额为……9016账户58.74元。三家网上银行回馈被执行人范文学在支付宝查无开户信息。网银在线查无开户信息。财付通开设一个账户，其余额为0.00元。根据公安部车辆反馈，被执行人范文学名下无车籍信息。根据工商总局反馈信息，被执行人范文学无公司信息。查明被执行人王凤英在吉林省农村信用社开设六个银行存款帐户，其余额分别为尾数……6696账户0.00元、尾数……2338账户0.00元、尾数……0283账户0.00元、尾数……4208账户0.00元、尾数……8740账户0.00元、尾数……6490账户0.00元。查明被执行人王凤英在中国农业银行股份有限公司开设二个银行存款账户，其余额分别为尾数……0561账户0.00元、尾数……8364账户0.95元。查明被执行人王凤英在洮南惠民村镇银行开设一个银行存款帐户，其余额为尾数……6060账户3.41元。三家网上银行回馈被执行人王凤英在支付宝查无开户信息。网银在线查无开户信息。财付通开设一个账户，其余额分别为43.03元。根据公安部车辆反馈，被执行人王凤英名下无车籍信息。根据工商总局反馈信息，被执行人王凤英无公司信息。三、本院已对被执行人范文学、王凤英的银行账户进行线上冻结，其中对范文学在中国工商银行尾数……3125账户予以冻结，其冻结金额为0.00元。其中对范文学在中国建设银行社尾数……1704账户予以冻结，其冻结金额为0.00元。其中对范文学在吉林省内农村信用社尾数……7832账户予以冻结，其冻结金额为0.00元。其中对范文学在洮南惠民村镇银行尾数……9016账户予以冻结，其冻结金额为0.00元。四、本院已到洮南市房产交易管理中心查询，查明被执行人范文学、王凤英名下房产已被中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行设定他项权利，已被洮南市人民法院多案查封。五、现本院已对被执行人范文学、王凤英采取限制高消费执行措施。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面告知申请执行人，申请执行人提供不出可供执行财产线索，认可本院调查结果。本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人范文学有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  刘奎忠审判员  金玉峰审判员  王志波二〇二〇年八月三十日书记员  周颖双
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731财保40号之一申请人:谢东荣，男，1988年9月1日出生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：邓爱枫、胡博文，江西同至律师事务所律师。被申请人：刘小明，男，1966年9月9日生，汉族，于都县人，现住于都县。申请人谢东荣与被申请人刘小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日作出（2020）赣0731财保40号民事裁定，对被申请人刘小明名下的账户（开户行：江西赣州银座村镇银行，账号：62×××18）中人民币70000元范围内的存款予以冻结。申请人谢东荣于2020年8月4日向本院申请解除上述保全财产。本院经审查认为，申请人谢东荣与被申请人刘小明已自行协商处理此案，要求解除保全的财产符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人刘小明名下的账户（开户行：江西赣州银座村镇银行，账号：62×××18）中人民币70000元范围内存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  易俭国二〇二〇年八月四日代理书记员  郭 蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11025号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：高彦江，男，1979年03月12日出生，满族，住黑龙江省五常市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告高彦江金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告高彦江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年7月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C983069000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.16‰，贴息利率11.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年7月15日向被告发放了贷款；被告从2019年9月15日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年7月16日，被告尚欠借款本金97222.22元，罚息2621.05元。（九）抵押担保：原告确认涉案车辆未办理抵押登记手续，在本院指定的举证期限内亦未举证证实发动机号为2269738车辆的机动车所有人登记信息。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金97222.22元及其罚息（截止至2020年7月16日罚息2621.05元；自2020年7月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、解除编号为Br-C983069000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年7月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年7月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告高彦江于2019年7月14日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C983069000）；二、被告高彦江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金97222.22元及其罚息（截止至2020年7月16日罚息为2621.05元；自2020年7月17日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，减半收取计1119元，由被告高彦江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年八月二十七日书记员 梁颖祺
山东省单县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1722执前调206号之三 申请执行人：李通，男，1984年10月1日出生，汉族，住山东省单县。 被执行人：陈程，男，1991年2月26日出生，汉族，住山东省单县。 申请执行人李通与被执行人陈程买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初865号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈程的银行账户存款20000元或查封相应的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈光纯 二〇二〇年八月三日 书记员  孙 健
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初9562号原告：聊城市东昌府区潮流时代饰品店，住所地：河北省石家庄市赵县前大章乡小马圈村育才巷**。经营者:王静，身份信息不详。原告：刘航，男，1993年9月27日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：陈春兰，女，1984年2月21日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：曹瑞宇，男，1999年10月25日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。本院在审理的原告聊城市东昌府区潮流时代饰品店、刘航诉被告陈春兰租赁合同纠纷一案中，原告聊城市东昌府区潮流时代饰品店经营者王静在本院指定的时间未到庭，原告刘航于2020年8月31日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告聊城市东昌府区潮流时代饰品店经营者王静未按法院指定的开庭时间到庭参加诉讼，应按自动撤回起诉处理，原告刘航自愿撤回起诉不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、本案按照原告聊城市东昌府区潮流时代饰品店自动撤回起诉处理；二、准许原告刘航撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告承担。审判员  蒋国强二〇二〇年八月三十一日书记员  王风丽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26562号原告：刘柏良，男，1985年4月8日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：靳林熹，广东前海律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁吉松，广东前海律师事务所律师。被告：余前安，男，1992年9月14日出生，汉族，身份证住址：湖南省宜章县。原告刘柏良与被告余前安民间借贷纠纷一案中，原告刘柏良向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告刘柏良以双方已达成和解等为由向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，且没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告刘柏良撤回起诉。案件受理费224.58元（该费用原告已预交），由原告刘柏良负担。审判员  杨红梅二〇二〇年八月二十七日书记员  钟远标
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初3948号 原告：曹阳，男，1966年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。 诉讼委托代理人：曹禹，安徽天禾律师事务所律师。 被告：孟凡刚，男，1977年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 诉讼委托代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告曹阳与被告孟凡刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹阳向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款52820元及利息（自2007年7月10日起，按银行同期贷款利率计算至履行完毕）；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：截至2007年，被告孟凡刚多次至原告经营的加油站加油，并拖欠油款累计82462元。2007年7月10日，经原告要求，被告出具了欠款数额为82462元的欠条。2007年7月24日、2008年4月17日，被告又陆续支付了29640元，但此后该款经原告多年数次催要，直至2019年4月8日，被告仍欠原告油款52820元未付，故提起诉讼。 孟凡刚辩称，曹阳不是本案适格原告，涉案加油款不是曹阳一人经营；该货款已超诉讼时效；涉案加油款被告已以现金方式结清，只是欠条未收回；原告主张的利息缺乏依据。 双方当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查，对原告提交的原、被告身份证、营业执照、债权债务划分协议、欠条、合伙协议修正案、通话录音，被告提交的企业信息查询单、注销申请及清算报告，以上证据与本案具有关联性，且客观、合法，对其证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月12日，原告曹阳与曹晶晶、曹辉、高勇合伙成立颍上县宏洋加油站。在该加油站经营期间，被告孟凡刚多次至该加油站加油，并拖欠油款累计82462元。2007年7月10日，经双方结算，被告孟凡刚出具了欠款数额为82462元的欠条。其后被告又陆续支付了油款29640元，但尚欠油款52820元一直未支付，原告诉至本院。 另查明，颍上县宏洋加油站于2011年2月25日注销解散。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，关于原告的主体资格问题，该债权是加油站注销后未实现的债权，注销时全体合伙人已按出资比例对合伙资产进行了分配，并同意将部分未实现债权由曹阳承继，并非约定将企业全部利润分配给部分合伙人，因此，曹阳作为本案原告主张权利并不违反法律强制性规定，对被告的该抗辩意见，本院不予采信。原告曹阳与被告孟凡刚买卖合同关系是双方真实的意思表示，该合同关系依法成立，合法有效，且经原、被告结算后认可，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方系经买卖合同形成的债权债务关系，双方未就买卖合同签订书面文本，同时被告出具的欠条也未约定还款期限，本案的诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算。故被告关于诉讼时效的抗辩，本院亦不予采信。但原告要求自结算之日按银行同期利率计息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告曹阳要求被告孟凡刚支付油款52820元及利息的请求，理由正当，合理部分本院予以支持。为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告孟凡刚于本判决书生效之日起七日内支付原告曹阳油款52820元； 二、驳回原告曹阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2338元，减半收取1169元，由被告孟凡刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 鲁 昂 二〇二〇年八月二十五日 书记员 兰天宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初7546号 原告：粟丽梅，女，1974年4月13日出生，瑶族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：廖军，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荷，广西同望律师事务所实习律师。 被告：姜孟霞，女，1972年5月15日出生，汉族，住南宁市江**。 原告粟丽梅与被告姜孟霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告粟丽梅的委托诉讼代理人廖军、黄荷到庭参加诉讼。被告姜孟霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告粟丽梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金120000元；2.请求判令被告向原告支付自2019年1月15日至2020年8月15日止的借款本金100000元的利息38000元（按借条上约定利息2%/月，暂计至2020年8月15日，计算方法：100000元*2%*19个月=38000元)；3.请求判令被告向原告支付自2020年8月16日起至被告实际归还本金100000元时止的利息，按月息2分计算）；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告将第2项第3项诉讼请求合并为：请求判令被告向原告支付利息（利息计算方式为借款本金100000元为基数，自2019年1月15日起计至被告实际归还本金100000元时止，按月息2分计算）。事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年1月15日，被告姜孟霞因做生意向原告借款，原告通过银行转账方式向被告支付钱款100000元，被告于当日向原告出具《借条》，约定还款日为2019年3月31日，月息2分。2019年3月15日，被告再次向原告借款，原告通过银行转账方式向被告支付钱款20000元，被告于2019年4月24日向原告出具《借条》，载明“今借到粟丽梅2万元整”，未明确还款日期及利息计算方式。自还款期限届满后，原告多次敦促被告还款，但时至今日，被告并未归还原告本金，也未支付任何利息。上述事实有《借条》、银行转账流水等证据证实。为了维护自身的合法权益，依据相关法律规定，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告姜孟霞未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告粟丽梅就其诉讼请求依法提交了证据。被告姜孟霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，应承担相应的不利后果。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实相关联，能够证明其主张，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2019年1月15日，被告向原告借款100000元，原告通过银行转账方式向被告出借了该笔借款。同日，被告向原告出具一份《借条》（以下简称《借条一》），载明：“今姜孟霞向粟丽梅借款拾万元整（100000.00元），借期从2019年1月15日至3月底（3月31日）截止。共2个半月，按2分月利息一次性结算给粟丽梅，加上本金一共105000元整。借款人：姜孟霞2019年1月15日身份证号：4324221972××××××××”被告在借条上借款人落款处签字捺印。2019年3月15日，被告向原告借款20000元，原告通过银行转账方式向被告出借了该笔借款。2019年4月24日，被告向原告补签一份《借条》（以下简称《借条二》），载明：“今借到粟丽梅2万元整（小写20000.00元）。借款人：姜孟霞2019年4月24日”被告在借条上借款人落款处签字捺印。至今被告未按约向原告返还上述两笔借款。原告遂诉至本院，引发本案纠纷。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。 本案中，原告与被告均具有合同缔约能力，双方合意达成的民间借贷合同关系，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告向原告借款后，原告（贷款人）已将出借的款项的所有权交付并转移于被告（借款人）。被告应依约及时向原告返还借款。 《借条一》所涉借款本金100000元的借期是从2019年1月15日至2019年3月31日，被告姜孟霞未按约偿还原告粟丽梅的该笔借款。《借条二》所涉借款本金20000元的借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。庭审中原告称诉前已经向被告追讨过借款，但被告一直未还。且原告于2020年7月13日向本院提起诉讼要求被告还款至今已一个多月，被告仍未还款，已超合理期限。故原告诉请被告偿还尚欠借款本金120000元，于法有据，本院予以支持。 关于原告诉请的利息，实质包括借期内利息及逾期利息。被告向原告借款共两笔合计借款本金为120000元，现原告仅主张《借条一》中借款本金100000元的利息，系原告对自身权利的自由处分，本院予以准许。关于利息的起算时间，《借条一》约定的借期系从2019年1月15日开始，原告亦在同日向被告交付了借款，故利息应从2019年1月15日起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原、被告并未约定逾期还款的利率，但在《借条一》中约定了借期内利息为月利率2%，故原告可主张逾期还款的利率与借期内利率相同。现原告诉请按月利率2%计算利息，于法有据，本院以予支持。则利息的计算方式为：以100000元为基数，从2019年1月15日起计至实际清偿100000元借款本金之日止，按月利率2％计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜孟霞向原告粟丽梅返还借款本金120000元； 二、被告姜孟霞向原告粟丽梅支付利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2019年1月15日起计至实际清偿100000元借款本金之日止，按月利率2％计付）。 案件受理费1730元（因适用简易程序已减半收取），由被告姜孟霞负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 梁绍宇 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 谭小彤 书 记 员 周其婷
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初1721号之一解除保全申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：刘中庆，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷亭午，广东合权律师事务所律师。被申请人：江冠瑾，男，1985年9月30日出生，汉族，居民身份证住址湖北省潜江市,被申请人：赖俊，女，1986年1月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省潜江市,申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人江冠瑾、赖俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日作出（2020）鄂0106财保6号民事裁定书，裁定冻结被申请人江冠瑾、赖俊名下的银行存款914310.73元或查封等价值的其他财产。本院并据此对被申请人江冠瑾名下的坐落于东西湖区畔岛花园（顺驰·泊林）208栋1单元1层102室（房屋所有权证：市2007030846）房屋价值914310.73元的部分采取保全措施。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月10日向本院申请解除全部财产保全措施。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行申请解除保全措施符合法律规定，本院依法准许，本案财产保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人江冠瑾、赖俊银行存款914310.73元的冻结及其他相等价值财产的冻结、查封。案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁晶二〇二〇年八月十日法官助理吴芮书记员陈岚绮
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2122号之一 申请执行人：穆冠军，男，1987年2月22日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：尹冰，男，1987年10月2日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行申请执行人穆冠军与被执行人尹冰运输合同纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0321民初428号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人尹冰的银行存款197000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××08）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年八月十三日 书记员  王 娟
浙江省仙居县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1024执1491号 申请执行人崔忠明 被执行人鲍志江 申请执行人崔忠明与被执行人鲍志江为买卖合同纠纷一案，申请执行人崔忠明因被执行人鲍志江未履行（2020）浙1024民初722号判决书确定的义务，向本院提出执行申请。本院于2020年07月20日立案执行。 执行过程中，申请执行人向本院明确表示被执行人已履行法律义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2020）浙1024民初722号判决书执行完毕，予以结案。 二〇二〇年八月十七日 联系人：李翔联系电话：8932××××
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1003民初822号原告：杨文安，男，1971年8月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张京华、刘艳，湖北荆楚律师事务所律师。被告：首传国，男，1970年3月9日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：张彪，男，1975年7月8日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告杨文安诉被告首传国、张彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告杨文安于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨文安的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨文安撤诉。案件受理费减半收取4175元，由原告杨文安负担。审判员  范志国二〇二〇年八月二十一日法官助理郑幸书记员彭萌萌
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执4926号之二 申请执行人江淑渝，女，1974年3月3日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人郑文友，男，1963年6月12日出生，住浙江省台州市椒江区。 申请执行人江淑渝与被执行人郑文友请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙1002民特1865号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人江淑渝向本院申请强制执行。本院于2019年10月10日立案执行。执行标的为被执行人郑文友返还申请执行人江淑渝借款本金80000元，并负担执行费1100元。 执行立案后，本院于2019年10月10日向被执行人郑文友发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑文友履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑文友逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑文友的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人郑文友与他人共同所有的坐落于台州市海城佳苑南区××幢××号××号房地产，本院已登记查封，但案外人对上述房产提出权属异议一时无法处置。截至2020年8月29日，暂未发现被执行人郑文友有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑文友拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑文友采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人江淑渝，但申请执行人至今未提供新的财产线索。 综上，被执行人郑文友暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执4926号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈伟科 代理审判员  何正波 人民陪审员  韩希春 二〇二〇年八月二十九日 代书 记员  王 冕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11021号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李祖彬，男，1975年05月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李祖彬金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李祖彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C688617000号。（三）借款金额：74875元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率5.22‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年1月2日向被告发放了贷款；被告从2019年2月2日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年7月16日，被告尚欠借款本金74875元，利息4114.62元，罚息4455.78元，复利567.06元。（九）抵押担保：原告确认涉案车辆未办理抵押登记手续，在本院指定的举证期限内亦未举证证实发动机号为0377980车辆的机动车所有人登记信息。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金74875元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日利息4114.62元，罚息4455.78元，复利567.06元；自2020年7月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-C688617000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年7月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李祖彬于2018年12月27日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C688617000）；二、被告李祖彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金74875元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日，利息为4114.62元，罚息为4455.78元，复利为567.06元；自2020年7月17日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，减半收取计895元，由被告李祖彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年八月二十七日书记员 梁颖祺
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书               (2020)陕0104执恢63号   申请执行人:张喜某，女，汉族，1961年4月4日出生，住西安市莲湖区。   被执行人:鱼亚某，（身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX），女，汉族，1967年8月22日出生，住西安市莲湖区。   被执行人南骏某，男，汉族，1962年6月25日出生，住址同上，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX   本院在执行张喜某与鱼亚某、南骏某民间借贷纠纷一案中，于2020年3月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行付款义务。   执行中我院提取被执行人的工资等，分期偿还欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：   终结（2020）陕0104执恢63号执行案件的执行。   本裁定书送达后立即生效。        审 判 员刘  文  皓                   二Ｏ二Ｏ年八月二十五日      书 记 员  王婷
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1138号原告：张业良，男，1957年8月28日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：张百金，丰县赵庄法律服务所法律工作者。被告：卜凡征，男，1968年8月10日出生，汉族，住丰县。原告张业良与被告卜凡征买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张业良及其委托诉讼代理人张百金到庭参加诉讼，被告卜凡征经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。张业良向本院提出诉讼请求：1、判决被告卜凡征给付货款12300元；2、诉讼费用由被告卜凡征承担。事实和理由：被告卜凡征分三次购买楼梯扶手，第一次欠货款1300元，第二次欠货款5300元，第三次欠货款5740元，并于2018年1月5日结算时书写欠条一份，注明所欠货款共计12300元（当时原告放弃第三次购买楼梯扶手款40元）。之后被告卜凡征多次承诺还款，但未偿还，故诉至法院。被告卜凡征未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：被告卜凡征在原告张业良处共计购买12300元楼梯扶手，并于2018年元月5号在原告张业良书写的货物交易情况单上签字确认。签字确认后，被告卜凡征至今未偿还欠款。本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告卜凡征共欠原告张业良货款12300元，事实清楚，证据确实充分，故对原告张业良主张的事实予以确认。被告卜凡征所欠货款12300元，应当偿还。被告卜凡征经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜凡征于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张业良支付货款12300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元、公告费520元，共计628元（原告已预交），由被告卜凡征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李立常人民陪审员  张玉红人民陪审员  孙素贞二〇二〇年八月二十六日法官 助理  贾 群书 记 员  陈素萍
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初1853号 原告：卢贤平，男，1960年4月20日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：吴宗保，安徽点津律师事务所律师。 被告：何帮友，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告卢贤平与被告何帮友民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢贤平的委托诉讼代理人吴宗保到庭参加诉讼，被告何帮友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢贤平向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款人民币7400元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月29日，被告何帮友向原告卢贤平借款7400元，约定月息二分，并出具的借条一张。原告经多次催讨，被告拖延给付。为维护自身的合法权益，遂诉请法院判令被告给付。 何帮友未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，被告何帮友向原告卢贤平借款7400元，并出具的借条一张。原告经多次催讨未果而致诉。 以上事实有原、被告身份证复印件、被告出具的借条等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告何帮友向原告卢贤平借款，有被告出具的借条证实，原告履行了交付借款义务后，原、被告之间已形成了合法的民间借贷关系。被告拖延还款，已构成违约。原告要求被告按月利率2%承担借款期间的利息，但其出示的被告借条上所载明的约定月息二分字迹，与借条主文墨色明显不一致，故对该利率约定，本院不予采信。但对其利息请求，可以自逾期还款之日起按照年利率6%承担资金占用期间的利息。综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉求，本院部分予以支持。被告何帮友经本院传票传唤,未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何帮友于本判决生效后十日内给付原告卢贤平人民币7400元及利息（自2015年1月1日起，按年利率6%计算至实际还清之日时止）。 二、驳回原告卢贤平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告何帮友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  阮道云 人民陪审员  付报群 人民陪审员  陈 晨 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  季 伟 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20048号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：陈磊，男，1986年2月18日出生，汉族，住，住所地陕西省旬邑县/div> 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈磊信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初10126号民事判决书已发生效力。申请人于2020年7月29日向本院申请执行，要求：一、清还欠款本金53497.77元、利息11574.85元、滞纳金16308.4元、其他费用6078.69元及从2019年1月12日次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、支付一审受理费1986元并承担本案执行费。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单并向其发出限制消费令。 本院已于2020年8月25日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执20048号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇二〇年八月二十八日 书记员 严诗婷 徐喆
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1003执4529号之一申请执行人李小静，女，1985年12月17日出生，住陕西省宝鸡市眉县。被执行人台州市星美电影有限公司，住所地台州市黄岩区司厅巷**，组织机构代码:589031167。法定代表人凌德碧。申请执行人李小静与被执行人台州市星美电影有限公司为劳动争议仲裁一案，仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李小静向本院申请强制执行，本院于2019年12月05日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人李小静执行款人民币15562.1元，支付利息及迟延履行期间的利息，并负担申请执行费133.43元。立案执行后，本院于2019年12月05日向被执行人台州市星美电影有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人台州市星美电影有限公司履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州市星美电影有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下：1、被执行人台州市星美电影有限公司在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、通过网络查控系统查询被执行人台州市星美电影有限公司不动产登记情况，经查被执行人台州市星美电影有限公司名下无不动产登记信息。3、通过网络查控系统查询被执行人台州市星美电影有限公司机动车登记情况，经查被执行人台州市星美电影有限公司名下无机动车登记信息。4、通过网络查控系统查询被执行人台州市星美电影有限公司股权登记情况，经查被执行人台州市星美电影有限公司名下无股权登记信息。5、通过网络查控系统查询被执行人台州市星美电影有限公司的金融理财产品信息。经查被执行人台州市星美电影有限公司名下无金融理财产品信息。6、通过网络查控系统查询被执行人台州市星美电影有限公司法定代表人凌德碧的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。本院已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人台州市星美电影有限公司法定代表人凌德碧通报限制出境备案登记。另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下：1、经向被执行人台州市星美电影有限公司进行现场调查，查找到可供执行的财产有4台BARCODP2K-20C放映机、4台GDC**-2001放映服务器。该设备经两次公开拍卖一次变卖均未能成交，申请人逾期未提出以物抵债的申请，视为放弃以物抵债。现场调查未发现被执行人台州市星美电影有限公司有其他可供执行的财产。2、因被执行人台州市星美电影有限公司拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人台州市星美电影有限公司纳入失信被执行人名单，对被执行人台州市星美电影有限公司法定代表人凌德碧采取限制消费措施。本院在执行涉及被执行人台州市星美电影有限公司的其他系列案件中，另案对被执行人台州市星美电影有限公司拒不申报的行为，予以罚款1000元，故本案不再作相应的强制执行措施。3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人台州市星美电影有限公司的法定代表人。经查，截止目前，被执行人台州市星美电影有限公司在本院另有15件执行案件未履行。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人台州市星美电影有限公司的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人台州市星美电影有限公司可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人台州市星美电影有限公司目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1003执4529号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 方可可审 判 员 庞婷璇二〇二〇年八月十一日代书记员 潘凌禹
山东省临邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1424执1471号 申请执行人：孙明利，男，汉族，1969年6月7日生，住临邑县。 被执行人：孙连友，男，汉族，1970年11月9日生，住临邑县。 依据已经发生法律效力的（2020）鲁1424民初1373号民事判决书，孙明利已向本院申请执行，本院已依法立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人孙连友的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人孙连友履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执人孙连友履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孙连友的财产以履行生效法律文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定立即执行。 审判员  王清章 二〇二〇年八月十一日 书记员  郑 璐
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执4176号之三申请执行人梁田法，男，1949年5月18日出生，住浙江省台州市路桥区。被执行人浙江海光印刷发展有限公司，住所地浙江省台州市路桥区横街镇环镇南路５５号。法定代表人韩龙。被执行人韩龙，男，1963年5月3日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人梁田法与被执行人浙江海光印刷发展有限公司、韩龙为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初6996号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁田法于2019年10月11日向本院申请强制执行，要求被执行浙江海光印刷发展有限公司、韩龙履行生效法律文书确定的债务2229875元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人浙江海光印刷发展有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江海光印刷发展有限公司逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人浙江海光印刷发展有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续。2、对被执行人浙江海光印刷发展有限公司及韩龙名下的车辆实施了查封手续。3、对被执行人浙江海光印刷发展有限公司所有的坐落于台州市路桥区××街镇××街××路××号【权证号：台房权证路字第3××4号／路国用（2006）字第000215号】不动产实施了查封手续。因申请执行人提出申请，本院解除对上述财产的查封限制措施。执行过程中，本院先后以另案分别拍卖被执行人韩龙所有的坐落于台州市路桥区××村××座街××路××道××大楼××车库不动产，被执行人浙江海光印刷发展有限公司所享有的坐落于台州市路桥区××街镇××坦田村不动产，因被执行人在本院有多起案件，本案依法纳入财产处置后的执行款分配。鉴于被执行人浙江海光印刷发展有限公司、韩龙拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人浙江海光印刷发展有限公司采取了纳入失信被执行人名单、对被执行人韩龙采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止目前，已通过被执行人资产处置等方式实现申请执行人债权1508550元。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人梁田法，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人无其他可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执4176号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 于学潮二〇二〇年八月二十日代书记员 陈丹红
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初2577号原告：武汉祺浩物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道**建源尚域**26屋**。法定代表人：钟燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏国，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小珍，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：张徐，男，1988年2月4日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。原告武汉祺浩物业管理有限公司（以下简称：原告）诉被告张徐（以下简称：被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨小珍到庭参加了诉讼，被告张徐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年1月1日至2019年7月20日物业管理费3003元及欠款利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告管理的山河·龙洲城业主，2013年6月15日，原告与被告签订了《山河·龙洲城前期物业管理服务合同》，约定物业管理服务费用为2元/月/㎡，被告在2014年11月17日办理了入伙手续并按约定缴交物业管理费。但自2018年1月1日起，被告一直未缴交物业管理费，在被告拖欠物业管理费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作。原告多次向被告催缴物业费未果，遂诉至法院，望判如所请。被告张徐未到庭，未发表答辩意见。经审理查明，被告系山河·龙洲城小区×栋×××号住宅房屋的业主，房屋建筑面积80.49平方米，原告为被告所在小区提供前期物业服务。2013年6月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《山河·龙洲城前期物业服务合同》，合同约定了双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务费用等，其中原告提供前期物业管理服务内容包括：房屋建筑共用部位的日常维护和管理、房屋公共设施设备日常运行的维护和管理、公共绿化的日常养护与管理服务、公共环境日常卫生管理服务、交通车辆停放秩序的管理服务、公共秩序的管理服务等；约定甲方缴纳费用时间：住宅：2元/月·㎡，交房之日缴纳一年物业管理费，每次缴纳服务费时间为上次缴费末尾日。原告持续为包括被告在内的小区业主提供了物业服务，被告自2018年1月1日起未缴纳物业管理费。经催缴后被告尚未交纳，故有本案诉讼。另查明，2018年11月11日，山河·龙洲城小区第一届业主委员会发出《关于暂缓缴纳2019年物业管理费的通告》，认为原告能力有限，不能履行各项服务承诺等，拟招聘新物业公司，故通知全体业主暂停缴纳2019年物业管理费。现山河·龙洲城小区已选聘了新的物业服务企业，原告于2019年7月20日完成服务后正式退出了该小区的物业服务。庭审中，原告称其诉讼请求中主张的利息属于违约金。以上事实，有《山河·龙洲城前期物业服务合同》、入伙通知书、照片以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，前期物业服务企业依法可由开发建设单位选定，原告经开发商选定后，与被告签订《山河·龙洲城前期物业服务合同》，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对原、被告均具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”物业服务是个动态的过程，是不断对新出现的问题及时处理解决的过程，在原告履行了协议约定的主要义务的情况下，业主拒绝交纳物业费会使原、被告双方的利益关系失去平衡，对其他已经交纳物业费的业主不公平，其以原告未按物业服务合同约定和物业服务标准提供物业服务为由拒绝交纳物业费，不具有法律依据。但考虑到在本院同期受理的同一小区的物业服务合同纠纷案件中，原告为被告所在的山河·龙洲城小区提供的物业服务存在一定瑕疵，故对于原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求本院酌情按90%予以支持，对原告主张的违约金性质的利息不予支持。经计算2018年1月1日至2019年7月20日期间的物业管理费为2702元（80.49平方米×2元/月每平方米×18.65月×90%）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张徐于本判决生效之日起十日内向原告武汉祺浩物业管理有限公司支付2018年1月1日至2019年7月20日期间的物业管理费2702元；二、驳回原告武汉祺浩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半收取），由被告张徐负担（该款原告武汉祺浩物业管理有限公司已预交，被告张徐于本判决生效之日起十日内直接向原告武汉祺浩物业管理有限公司支付25元）。本判决为终审判决。审判员 李 怡二〇二〇年八月六日书记员 卜敬子
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初15020号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：牟炳超，男，汉族，1993年5月13日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告牟炳超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告牟炳超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告牟炳超填写《信用卡启用业务申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月1日，被告已累计拖欠透支本金46173.08元，逾期利息3786.30元、违约金2000.00元。原告工行重庆市分行多次催款，被告牟炳超仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告牟炳超立即向原告工行重庆市分行支付截止2020年5月1日的透支本金46173.08元、逾期利息3786.30元、违约金2000.00元；并支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金46173.08元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告牟炳超承担。被告牟炳超未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年，牟炳超向工行重庆市分行提交《信用卡启用业务申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。牟炳超在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向牟炳超发放了卡号为某某的信用卡。牟炳超从其信用卡账户中透支，截至2020年5月1日，牟炳超尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金46173.08元、逾期利息3786.30元、违约金2000.00元。2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金46173.08元为基数，以日利率万分之五计算；2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《信用卡启用业务申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告牟炳超与工行重庆市分行签订的《信用卡启用业务申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《信用卡启用业务申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向牟炳超发放了信用卡，牟炳超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。牟炳超应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告牟炳超经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟炳超在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月1日的信用卡透支本金46173.08元、逾期利息3786.30元及违约金2000.00元，并支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金46173.08元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费549元，由被告牟炳超承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年八月三十一日书 记 员 牟维维
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初21504号之一 解除保全申请人：中山市三乡镇建信建筑有限公司，住所地广东省中山市三乡镇大布村沙岗，统一社会信用代码91442000282091202R。 法定代表人：蔡炳恒，总经理。 委托诉讼代理人:范欣儿，广东瀛嵪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:卢炽鹏，广东瀛嵪律师事务所律师。 被申请人：中山市城辉玻璃科技有限公司,住所地广东省中山市三乡镇鸦岗村三洲工业大街三巷****A、B及**A，统一社会信用代码914420003381624536。 法定代表人：郑钟川。 被申请人：徐建珍，女，1970年9月6日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：郑钟川,男，1967年6月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被申请人：林亚清,女，1967年9月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被申请人：郑城辉，男，1990年12月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 解除保全申请人中山市三乡镇建信建筑有限公司与被申请人中山市城辉玻璃科技有限公司、徐建珍、郑钟川、林亚清、郑城辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日作出民事裁定，对被申请人中山市城辉玻璃科技有限公司、郑钟川、林亚清名下价值相当于691330.51元的财产采取保全措施。解除保全申请人中山市三乡镇建信建筑有限公司于2020年8月28日向本院申请解除上述银行存款的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人中山市三乡镇建信建筑有限公司向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2020）粤2071民初21504号民事裁定对被申请人中山市城辉玻璃科技有限公司的银行存款691330.51元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  伍浩慈
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1024执1096号之一 申请执行人胡华松，男，1983年9月27日出生，住浙江省仙居县。 被执行人周远钦，男，1968年9月14日出生，住福建省建瓯市。 申请执行人胡华松与被执行人周远钦为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初4761号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人胡华松向本院申请强制执行。本院于2020年05月19日立案执行。执行标的为被执行人周远钦支付申请执行人胡华松21700元及利息，并负担案件受理费171.5元、执行费226元。 执行立案后，本院向被执行人周远钦发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求周远钦履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周远钦逾期未履行义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周远钦的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、保险、公积金。截至2020年08月19日，本案被执行人仍未履行。暂未发现被执行人周远钦有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周远钦不履行义务又未报告财产，本院已对被执行人周远钦作出罚款1000元的决定，并将被执行人周远钦纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡华松。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周远钦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1024执1096号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇二〇年八月十九日 代书记员 李 翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8711号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：麦展鸿、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：刘杰彬，男，1980年6月30日出生，汉族，住广东省海丰县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-13480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告刘杰彬及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦展鸿到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款30960.58元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3642.13元[自2018年8月1日至2018年10月20日]；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一标准，自2018年10月20日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2016年11月28日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为67455.24元，保险费费率为月1.5%，每月缴纳1011.81元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2016年12月1日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款61000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%，首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。同日，第三人向被告发放了贷款61000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年10月20日为其代偿贷款本息共计30960.58元。被告另拖欠原告保险费3642.13元。原告于庭后提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，载明：投保人声明保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》，并对其中免除责任人的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。被告在投保人处签名。另，附件《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》约定：总则本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成；保险责任在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款的提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息（含罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任；投保人义务投保人应在投保时按照保险合同的约定交纳保险费。本院认为，原告与被告的保证保险合同关系合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费并以二者之和计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以代偿金额和保险费之和为基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告刘杰彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款30960.58元；二、被告刘杰彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3642.13元；三、被告刘杰彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及保险费之和为基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费924元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告刘杰彬负担874元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 欧阳燕二〇二〇年八月四日书 记 员 田淑娴