山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2411号 上诉人（原审被告）:钟玉敬，男，1985年11月8日出生，汉族，居民，住单县。 委托诉讼代理人：郭增波，山东荣清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程相顺，男，1986年10月1日出生，汉族，居民，住单县。 委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。 上诉人钟玉敬因与被上诉人程相顺民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020)鲁1722民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟玉敬上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于涉案款的来源问题。被上诉人对涉案款54,000元的陈述相互矛盾，一审认定“上述涉案款中的50,000元系程相顺以其个人名义从金融部门贷款所得”，是事实认定错误。被上诉人的委托诉讼代理人王美娟陈述，案涉54,000元是母亲给她的陪嫁；程相顺称涉案50,000元是从单县罗庄信用社的贷款，4000元是从其父亲处取得，二者相互矛盾。被上诉人的委托诉讼代理人对出借款来源的陈述不属于民诉法中的自认，一审判决适用《证据规定》第八条第二款，是适用法律错误。二、关于被上诉人是否完成涉案款项交付的问题。一审认定“钟玉敬出具借条说明程相顺完成了交付义务”，属于事实认定错误。钟玉敬出具借条的行为，不能得出程相顺完成了交付义务。钟玉敬出具的两张借条仅写“今借”而没有写明“今借到”，足以说明被上诉人根本就没有完成交付义务。三、关于双方当事人借贷合意的问题。一审认定，“钟玉敬对其参与了程相顺在单县罗庄信用社贷款过程予以认可，在涉案款项贷出后，为程相顺出具借条系不争事实。该事实说明，以程相顺名义在罗庄信用社贷款，程相顺、钟玉敬达成由程相顺出借该款的合意”，属认定事实错误。上诉人作为朋友陪同被上诉人到单县罗庄信用社会贷款，并不必然推断出上诉人就借用被上诉人贷出的该笔款项。实际情况是，被上诉人到单县小李海赌场放高利贷赚取暴利，担心放出的钱收不回来，就与上诉人合伙放贷，由被上诉人出钱，上诉人没钱就出力，赚钱后双方平分。一审法院以上诉人陪同被上诉人到信用社贷款就认定双方达成借贷合意，缺乏事实依据，不符合逻辑推理。四、关于本案的诉讼时效问题。一审认定“钟玉敬出具借条，均未约定还款期限”，属于认定事实错误。借条上未书写还款期限，并不意味着当事人双方“均未约定还款期限”。在单县人民法院的法庭审理笔录中，被上诉人的诉讼代理人称，“被告借款时只是称用一两个月”；在单县人民法院的调查及质证笔录中，被上诉人称“大概从借款发生四个月左右，银行通知需要偿还借款，我便开始联系被告（上诉人）”。从被上诉人及其代理人在法庭调查及庭审的陈述中，应该能够认定上诉人对还款期限进行了约定。一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的最长诉讼时效，不适用三年的诉讼时效，属于适用法律错误。一审中，被上诉人未提供任何证据证明诉讼时效中止或中断。所以，本案时效期间从2011年到2020年，已经超过三年诉讼时效。五、一审判决认定被上诉人的委托诉讼代理人王美娟在庭审中故意陈述虚假案件事实，伪造证据，确实妨碍了民事诉讼活动，根据规定应依法追究其法律责任。 被上诉人程相顺辩称：一、诉讼时效问题，还款期限是经借贷双方合意的结果，本案没有任何证据能够显示双方约定还款期限，故一审判决认定涉案借款没有约定还款期限并据此认定没有超过诉讼时效。二、关于被上诉人是否完成举证责任问题。上诉人对于向被上诉人出具两份案涉借据的事实予以认可，对于将身份证复印件交付给被上诉人的事实也予以认可，且在一审中明确表示跟随被上诉人办理涉案贷款的情况，结合本案借款数额较小以及交易习惯，被上诉人一审提交的证据具有高度盖然性，被上诉人就其主张完成举证责任。上诉人是完全民事行为能力人，能够清楚意识到其在案涉借据上签字的法律后果，故应当对其民事行为承担法律责任，虽然上诉人否认收到案涉借款，但其抗辩事由不符合常理，且没有提交任何证据予以支持，故一审判决对案涉借款的真实性予以认定并无不当。三、代理人是代表被代理人从事诉讼活动，当与当事人意见发生分歧时，应当以当事人的陈述为准，且本案被上诉人的陈述符合客观事实，故一审判决认定被上诉人的陈述具有真实性并无不当。四、虽涉案借据载明今借而非今借到，但涉案当事人均非法律专业人员，涉案借据的出具符合交易习惯，和本案其他证据相互印证，能够证明被上诉人向上诉人交付了借款本金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 程相顺向一审法院提出诉讼请求：依法判令钟玉敬偿还借款58000元及诉后利息。事实与理由：程相顺与钟玉敬系朋友关系，钟玉敬以做生意需资金周转为由，于2009年至2010年两次借程相顺款58000元。后经催要未果，遂提起诉讼。 一审法院经审理认定事实如下： 1、“借条今借程相顺肆仟元整（4000）钟林2009.12.16号”； 2、“借条今借程相顺伍万肆仟元整（54000）钟林2010.1.1号”。 3、本案庭审中，就涉案出借款的来源，程相顺委托诉讼代理人王美娟如是陈述：其与程相顺于2010年举行婚礼，在此之前已经同居了四至五年。出借款是王美娟之母给其的陪嫁，当时存放于家中。后因孩子上学问题，2018年办理结婚登记手续。同时王美娟自认出借款时，其本人不在现场。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。 鉴于程相顺、钟玉敬均未出庭，其委托代理人对借贷事实陈述不清，遂责令程相顺、钟玉敬到庭接受调查。2020年5月28日，程相顺、钟玉敬到庭接受调查并就相关证据进行质证。程相顺对出借款来源主张2009年12月16日的4000元为朋友之间的借贷；2010年1月1日的54000元，其中50000元为程相顺在单县罗庄信用社贷款。为此，程相顺举示了编号为103652318的贷款证，载明贷款时间2009年12月15日金额50000元。钟玉敬质证认为，对程相顺贷款并在现场的事实不持异议，但否认接受了相应款项。 一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。民间借贷成立的要件为借贷合意与款项交付。钟玉敬对其参与了程相顺在单县罗庄信用社贷款过程予以认可，在涉案款项贷出后，为程相顺出具借条系不争事实。该事实说明，以程相顺名义在罗庄信用社贷款，程相顺、钟玉敬达成由程相顺出借该款的合意，钟玉敬出具借条说明程相顺完成了交付义务。程相顺、钟玉敬之间存在58000元的借贷关系事实，予以确认。 关于程相顺之妻王美娟作为委托诉讼代理人对出借款来源进行虚假陈述问题。《证据规定》第五条第一款规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”第八条第二款规定：“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”如以上所述，王美娟自认的出借款来源系虚假陈述，事实是出借款其中50000元系程相顺以其个人名义从金融部门贷款所致。王美娟自认的出借款来源与事实不符，一审法院不予确认。 关于钟玉敬辩称是否成立问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”《证据规定》第九十条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据:(一)当事人的陈述;……。”钟玉敬辩称涉案款项系程相顺在非法场所放高利贷，对此并未举示任何相关证据，仅限其本人陈述，该抗辩意见不予采纳。 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”一审法院认为，钟玉敬出具借条，均未约定还款期限，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算，从权利被侵害之日起二十年内属于人民法院保护范围。本案不适用三年的诉讼时效，钟玉敬的该抗辩主张，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第八条第二款、第八十五条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告钟玉敬于判决生效之日起十日内向原告程相顺偿还借款本金58000元及诉后利息（以58000元为基数，自2020年5月8日起，按年利率6%计付至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告钟玉敬负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院查明的事实与原判一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、双方当事人之间是否存在客观真实有效的民间借贷关系；二、程相顺一审起诉是否超过法定的诉讼时效期间。 关于焦点一。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”具体本案而言，程相顺持有钟玉敬出具的两份借条原件，借条明确约定了出借人、借款金额、借款时间等主要内容，是其本人的真实意思表示；程相顺亦就资金来源、出具借条、交付借款和催收等相关事实进行了陈述，并提交了贷款记录等相应证据，结合借款数额、当事人关系等因素，一审法院认定双方当事人存在借贷合意并实际完成了借款交付行为，认定事实清楚，本院予以确认。虽然一审时程相顺的委托诉讼代理人和程相顺关于借款资金来源的陈述存在不一致的地方，但是当事人已经做出解释说明，故应当以当事人本人陈述及其相关证据认定的事实为准。钟玉敬上诉称没有收到涉案借款、涉案款项实际用于二人合伙放贷及程相顺个人支出，没有提供相应证据，且无法就程相顺持有钟玉敬出具的两份借条原件等事实做出合理性解释，故对其上诉主张不予采信。 关于焦点二。诉讼时效制度的主要目的在于平衡当事人双方的利益，维护社会交易秩序的稳定性，而不能偏于限制权利人行使权利，纵容债务人不履行债务或恶意逃债的不诚信行为。只要有证据证明在时效期间内，债权人的权利未处于休眠状态，而是以明确和维持权利的事由积极主张权利，就应认定诉讼时效中断，而不应片面加重权利人的举证责任。本案中，涉案借条并未约定还款期限，故程相顺可以随时要求债务人履行义务，且程相顺一审起诉时并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的最长时效利益保护期间，故一审法院支持程相顺的诉讼请求，并无不当。钟玉敬上诉称涉案借款约定了还款期限，但是没有说明如何约定及具体期限，亦没有提交确实充分的证据，故其上诉理由本院不予采信。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。钟玉敬的上诉请求证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人钟玉敬负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年八月十一日 书记员  邢 辉