河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初458号 原告：石家庄潇漫商贸有限公司，住所地石家庄市桥**胜利南街**塔谈国际商贸城**楼****。统一社会信用代码91130104MA09X5DNXY。 法定代表人：郑海军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：佟亚涛，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周振华，河北达公律师事务所律师。 被告：平乡县丰州镇冯马供销合作社，住所地平乡县，住所地平乡县 法定代表人：马某某，该社主任。 委托诉讼代理人：袁某某，该社职工。 被告：平乡县供销合作社联合社，住所地平乡县，住所地平乡县 法定代表人：甄某某，该社理事长。 委托诉讼代理人：徐某某。 以上二被告共同委托诉讼代理人：郭彦敏，河北滏阳律师事务所律师。 被告平乡县冯马供销社加油站，住所地平乡县，住所地平乡县 原告石家庄潇漫商贸有限公司（以下简称潇漫公司）与被告平乡县丰州镇冯马供销合作社（以下简称冯马供销社）、平乡县供销合作社联合社（以下简称平乡县供销社）和平乡县冯马供销社加油站（以下简称冯马加油站）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潇漫公司委托诉讼代理人佟亚涛、周振华、被告冯马供销社委托诉讼代理人袁连峰、被告平乡县供销社委托诉讼代理人徐贵忠及二被告共同委托诉讼代理人郭彦敏到庭参加诉讼。被告冯马加油站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 潇漫公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告冯马供销社偿还借款本金143.7万元；2、请求法院依法判令被告平乡县供销社对合同编号为（2商）协议字第189号《中国农业银行（营业部）担保借款协议书》、平农银保借字第95002号《保证担保借款合同》、（99）平农银保借字第994001号《保证担保借款合同》项下债务承担连带清偿责任；3、请求法院依法判决原告对被告冯马加油站为（98）平农银借字第98223号《保证担保借款合同》项下债务承担连带清偿责任。4、请求法院依法判决原告对冯马供销社的抵押财产享有抵押权，对该财产的拍卖、变卖享有优先受偿权。5、诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：1992年12月21日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告冯马供销社和平乡县供销社签订编号为（2商）协议字第189号《中国农业银行（营业部）担保借款协议书》。合同约定借款金额为人民币叁拾柒万元整，借款期限自1992年12月21日起至1993年12月20日止，贷款利率按月8.64‰执行，还款方式按银行期限归还贷款本息。被告平乡县供销社为该笔款提供连带保证责任。 1995年12月21日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告一、二签订编号平农银合字第95002号《保证担保借款合同》。合同约定借款金额为人民币叁拾玖万元整，借款期限自1995年12月21日起至1996年12月20日止，贷款利率按月12.06‰执行，还款方式按银行期限归还贷款本息。被告平乡县供销社的保证方式为连带责任保证。 1998年12月23日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告冯马供销社和冯马加油站签订编号为（98）平农银借字第98223号《保证担保借款合同》。合同约定借款金额为人民币伍万元整。借款期限自1998年12月23日起至1999年12月23日止，贷款利率按月6.39‰执行，还款方式按银行期限归还贷款本息。贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。被告冯马加油站为该笔贷款提供连带责任保证，保证期限为两年。 1999年5月13日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告冯马供销社和平乡县供销社签订编号为（99）平农银保借字第994001号《保证担保借款合同》。合同约定借款金额为人民币37万元，借款期限自1999年5月13日至2000年5月13日止，贷款利率按月6.39‰执行。贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。被告平乡县供销社为该笔贷款提供连带责任保证，保证期限为两年。 1994年9月10日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告冯马供销社签订编号为平农银借合字第94005号《保证担保借款合同》。合同约定借款金额为人民币贰拾伍万元柒仟整，借款期限自1994年9月10日起至1995年9月10日止，贷款利率按月10.98‰执行。贷款人对逾期贷款从逾期之日起至贷款全部清偿前，贷款方按规定对未清偿部分加收20%的利息。用固定资产作抵押。 2016年6月30日，中国农业银行股份有限公司邢台分行与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司签订《委托资产批量转让协议》，并于2016年10月17日在河北经济日报《中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告》，将合同项下主债权及担保合同项下全部权利依法转让给中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。 2018年10月24日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司在河北法制报刊登债权转让催收公告，对上述债权进行了催收。 2019年8月7日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与原告签订《债权转让协议》，并于2019年8月7日在河北法制报刊登《中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司债权转让公告》，将合同项下主债权及担保合同项下全部权利依法转让给原告。以上借款均已到期，经多次催要无果，故诉至贵院，望依法判如所请。 为支持其主张，原告向法庭出示了以下证据： 1、1992年12月21日签订的中国农业银行（营业部）担保借款协议书（编号为2商协议字第189号）中国农业银行（信用社）担保借款契约，编号189； 2、1994年9月10日签订的抵押担保借款合同，编号平农银借合字第94005号、中国农业银行抵押贷款凭证、固定资产抵押物品清单及说明； 3、1995年12月21日签订的保证担保借款合同（编号平农银合字第95002号）、中国农业银行担保贷款凭证； 4、1998年12月23日签订的保证担保借款合同（编号98平农银保借字第98223号）、借款借据（编号第98223号）； 5、1999年5月13日签订的保证担保借款合同（编号：99平乡县农银保借字第994001号）、借款借据（编号：第994001号）； 6、城镇国有土地使用权抵押许可证（编号：国地（1994）押许字第××号）、城镇国有土地使用权抵押许可证（编号：国地（1994）押许字第××号）、固定资产抵押物清单； 以上证据拟证明，自1992年至1999年平乡县冯马供销合作社分五次从原告处借款共计143.7万元。 依据该组证据第一项证据中合同约定原告向被告发放借款37万元、依据第二项证据合同约定原告向被告发放25.7万元、依据第三项证据合同约定原告向被告发放39万元、依据第四项证据合同约定原告向被告发放借款5万元、依据第五项证据合同约定原告向被告发放借款37万元。 其中，第一项、第三项、第五项借款合同项下的债务，被告二河北省平乡县供销合作社联合社同意为该项债务承担连带清偿责任。第四项借款合同项下的债务，被告三平乡县冯马供销社加油站同意为该项债务承担连带清偿责任。 另外，该组证据第六项所列抵押物清单被告一已经抵押给原告，原告依法享有优先受偿权。 7、担保人履行责任通知书、债务逾期催收通知书 以上证据拟证明中国农业银行平乡支行分别于2001年3月20日、2001年4月20日、2002年9月16日、2004年8月26日、2006年4月12日、2008年4月10日、2010年3月3日对平乡县供销社担保的三笔债务（分别为37万元、39万元、37万元，计113万元）进行了有效催收。 农行分别于2000年7月21日、2002年9月16日、2004年8月10日、2006年4月15日、2008年4月10日对冯马加油站担保的5万元债务进行了有效催收。另外农行针对涉案的143.7万元债务分别于2008年7月25日、2010年3月3日对冯马供销社进行了有效催收。被告在催收通知书上签字或盖章。 8、财金（2008）138号《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》； 9、财金函（2009）34号《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》； 10、2009年10月20日金融时报、文献复制证明、还原打印文献清单； 11、2011年9月27日河北日报金融周刊及公证书； 12、2013年9月17日河北日报及公证书； 13、2015年9月14日河北日报及公证书； 以上证据拟证明，2007年12月31日，中国农业银行将包括本案债权在内的不良资产经政策剥离转让给了财政部，财政部仍委托中国农业银行对该不良资产进行管理和处置，且比照《金融资产管理公司资产处置管理办法》相关政策处置剥离的不良资产。 14、《委托资产批量转让协议》及公证书； 15、2016年10月17日河北经济日报； 16、2018年10月24日河北法制报； 17、中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司工商登记信息； 以上证据拟证明，2016年6月29日，中国农业银行将包括本案债权在内的一批不良资产协议转让给了中国长城资产管理公司石家庄办事处，约定逾期利息计至2016年3月31日，双方在2016年10月17日河北经济日报上联合发布了债权转让通知暨催收公告，2017年1月9日，中国长城资产管理公司石家庄办事处名称变更为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，其于2018年10月24日在河北法制报上发布债权催收公告。 18、《债权转让协议》、成交确认书、签约确认书； 19、2019年8月7日河北法制报。 以上证据拟证明，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将包括本案债权在内的债权资产包通过拍卖的方式转让给了原告，转让协议中明确列明本案债权的本金和利息，且双方于2019年8月7日在河北法制报上联合发布了债权转让公告，债权转让行为合法有效，被告应当向原告偿还所欠的本金及利息。中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司于2016年10月17日、2018年11月24日、2019年8月7日在省级报刊河北法制报上发布的具有催收内容的债权转让公告合法有效，产生诉讼时效中断的法律后果。综上，本案的涉案债权没有超过诉讼时效。 被告冯马供销社辩称，1、原告受让的债权转让因未通知被告而不发生效力，原告没有向被告主张债权的资格，法院应当依法驳回原告的起诉；2、退一步讲，假如原告有资格主张涉案债权，原告所诉债权已超过诉讼时效，应驳回原告的诉请。 被告平乡县供销社辩称，原告所诉已超过答辩人的保证期间，答辩人的保证责任已经免除，故法院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告冯马加油站未答辩。 本院经审理认定事实如下：1992年12月21日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告冯马供销社和平乡县供销社签订担保借款协议书和编号为第189号担保借款契约。合同约定借款金额为人民币37万元整，借款期限自1992年12月21日起至1993年12月20日止，贷款利率按月7.2‰执行，还款方式按借款契约所订期限归还贷款本息。被告平乡县供销社为该笔款提供连带保证责任。2008年7月25日和2010年3月3日冯马供销社在债务逾期催收通知书上签字并盖章。 1994年9月10日冯马供销社与中国农行平乡县支行营业部签订的抵押担保借款合同，编号平农银借合字第94005号，冯马供销社以固定资产抵押，贷款25.7万元，借款期限自1994年9月10日至1995年9月10日，利率按月息10.98%计算。该合同第七条约定，从逾期之日起至贷款全部清偿前，贷款方按规定对未清偿部分加收20%的罚息。2008年7月25日和2010年3月3日冯马供销社在债务逾期催收通知书上签字并盖章。 1995年12月21日贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告冯马供销社和平乡县供销社签订保证担保借款合同（编号平农银合字第95002号），借款39万元，还款期限为1996年12月20日，利率按月息12.06‰计算，被告平乡县供销社承担连带保证责任。 1998年12月23日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告冯马供销社和冯马加油站签订编号为（98）平农银借字第98223号《保证担保借款合同》。合同约定借款金额为人民币伍万元整。借款期限自1998年12月23日起至1999年12月23日止，贷款利率按月6.39‰执行，还款方式按银行期限归还贷款本息。贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。被告冯马加油站为该笔贷款提供连带责任保证，保证期限为两年。2000年12月28日结息495元。2000年7月21日、2002年9月16日、2004年8月10日、2006年4月15日、2008年4月10日贷款人中国农业银行河北省平乡县支行分别向被告冯马加油站担保的5万元发出担保人履行责任通知书，要求冯马加油站供销社履行担保义务，冯马加油站签字盖章予以确认。 1999年5月13日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告冯马供销社和平乡县供销社签订编号为（99）平农银借字第994001号《保证担保借款合同》。借款37万元，期限自1999年5月13日至2000年5月13日止。贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。被告平乡县供销社为该笔贷款提供连带责任保证，保证期限为两年。 2001年5月6日、2002年9月16日、2004年8月26日、2006年4月12日、2008年4月10日、2010年3月3日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行向被告平乡县供销社发出担保人履行责任通知书，要求其履行担保责任，平乡县供销社均签字盖章确认。在平乡县供销社担保的三笔借款中，1992年12月21日冯马供销社借款37万元、1995年12月21日冯马供销社借款39万元这两笔担保，被告平乡县供销社均在保证期限届满后签字和盖章。对于第三笔1999年5月13日冯马供销社借款37万元的担保，虽被告平乡县供销社于保证期限内在贷款人发出的担保人责任通知书上签字，但在2006年4月12日和2008年4月10日贷款人发出的担保人履行责任通知书上，均未显示1999年5月13日冯马供销社借款37万元的这笔借款。 2008年7月5日、2010年3月3日贷款人对冯马供销社进行催收，冯马供销社在催收通知书上签字盖章进行了确认。 2008年11月，财政部作出财金（2008）138号文件，标题为《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，要求中国农业银行以2007年12月31日为基准日，剥离不良资产8168亿元及其对应的表外应收利息。剥离工作应于2008年12月31日前完成，财政部购买中国农业银行不良资产后，仍委托中国农业银行进行管理和处置，由其代理履行债权人和资产所有人职责。2009年10月20日，中国农业银行在《金融时报》上刊登资产转让暨受托管理和处置公告，内容为：经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称“农行”）已将总额为8157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司邢台分行分别在河北日报金融时报周刊和河北日报刊登催收公告。 2016年6月29日，中国农业银行股份有限公司邢台分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订《委托资产批量转让协议》，由中国农业银行股份有限公司邢台分行将不良资产（附资产明细表）转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，并于2016年10月17日在河北经济日报刊登《中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告》。2018年10月24日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司在河北法制报刊登债权转让催收公告，对上述债权进行了催收。 2019年6月27日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与原告签订《债权转让协议》，并于2019年8月7日在河北法制报刊登《中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司债权转让公告》，将合同项下主债权及担保合同项下全部权利依法转让给原告。 以上债权转让及催收公告均包含本案涉案债权。 另查明，中国长城资产管理公司石家庄办事处成立于2000年2月23日，2017年1月9日变更为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。 上述审理事实，有原告提交的证据1-19及原、被告当庭陈述等经过当庭质证的证据在卷证实。 本院认为，中国农业银行平乡支行与被告签订的涉案借款合同、保证担保借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权力和履行义务。中国农业银行受财政部委托履行债权人和资产所有人职责，对本案债权进行处置，将包括本案债权在内的不良资产转让给了中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，并公告履行了通知义务，后原告通过拍卖方式从中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司取得包括本案债权在内的债权，并与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司联合公告履行了通知义务，上述转让行为不违反法律的效力性强制性规定，应认定合法有效。 关于原告起诉是否超过诉讼时效。被告冯马供销社向中国农业银行平乡支行涉案借款共计五笔，分别为：1、1992年12月21日，借款37万元，借款期限1992年12月21日至1993年12月20日；2、1994年9月10日，借款25.7万元，借款期限1994年9月10日至1995年9月10日止；3、1995年12月21日。借款39万元，借款期限1995年12月21日至1996年12月20日；4、1998年12月23日，借款金额为5万元，借款期限1998年12月23日至1999年12月23日；5、1999年5月13日，借款金额为37万元，借款期限1999年5月13日至2000年5月13日；以上借款共计143.7万元。最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案被告冯马供销社于2008年7月10日和2010年3月3日分别在原债权人中国农业银行平乡支行的债务逾期催收通知单上签名盖章，依据上述规定，应视为其对本案涉案5笔债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，诉讼时效重新计算。2009年10月20日，中国农业银行在《金融时报》上刊登资产转让暨受托管理和处置公告，含有催收内容，2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司邢台分行分别在河北日报金融时报周刊和河北日报刊登催收公告。2016年10月17日，中国农业银行股份有限公司邢台分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处在河北经济日报刊登《中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告》。2018年10月24日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司在河北法制报刊登债权转让催收公告，对上述债权进行了催收。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及相关答复的规定，上述签字确认、转让暨催收公告、催收公告的时间节点均能证明诉讼时效连续，原告向被告冯马供销社主张债权并不超过诉讼时效，故原告请求被告冯马供销社偿还借款本金143.7万元，事实清楚，证据充分，且不超过诉讼时效，本院依法予以支持。 关于被告平乡县供销社和冯马加油站应否承担连带还款责任问题。 中国农业银行平乡支行与平乡县供销社签订了保证担保借款合同，1992年12月21日（2商）协议字第189号《中国农业银行（营业部）担保借款协议书》，借款37万元，借款期限为1992年12月21日至1993年12月20日；1995年12月21日编号为平农银合字第95002号《保证担保借款合同》，借款39万元，借款期限1995年12月21日至1996年12月20日。上述两笔借款平乡县供销社作为对合同载明的全部贷款正当使用和按期还款的保证人，对借款方转移贷款用途等违反合同的行为，保证人承担连带责任；借款方不按期归还贷款本息时，由保证人承担代偿责任。但未约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条和第二十六条的规定，无论是一般保证还是连带责任保证，未约定保证期间的，保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月，在此期间，一般保证的债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，连带责任的债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告提交的证据不能证明在此期间向保证人主张过保证责任，故保证责任消灭，保证人免除保证责任。原告提交的证据显示，原债权人中国农业银行平乡支行最早于2001年5月6日向平乡县供销社送达担保人履行责任通知书，要求其履行担保责任。根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号），保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。据此，原告依据被告平乡县供销社在超过保证期间的担保人履行责任通知书上签字的行为要求其继续履行担保责任，不符合法律规定，本院不予支持； 关于被告平乡县供销社对1999年5月13日冯马供销社借款37万元是否承担担保责任问题。贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告冯马供销社和平乡县供销社签订编号为（99）平农银借字第994001号《保证担保借款合同》，借款37万元，期限自1999年5月13日至2000年5月13日止，被告平乡县供销社为该笔贷款提供连带责任保证，保证期限为两年。虽平乡县供销社在保证期限内在担保人履行责任通知书上签字，但2006年4月12日和2008年4月10日原债权人发出的担保人履行责任通知书上，均未显示1999年5月13日冯马供销社借款37万元的这笔借款。故在保证期间内，原债权人未要求保证人被告平乡县供销社对该笔37万元借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条和第二十六条的规定，保证人保证责任予以免除。依照相关规定，保证责任消灭后，虽保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任在，故原告要求被告平乡县供销社对1999年5月13日冯马供销社借款37万元承担连带清偿责任，本院依法不予支持。 1998年12月23日贷款人与冯马加油站签订（98）平农银借字第98223号《保证担保借款合同》，合同约定借款金额为人民币5万元整，借款期限1998年12月23日至1999年12月23日，冯马加油站对贷款本金、利息、违约金、以及贷款人实现贷款的费用承担连带责任，保证期限为本合同生效之日至期限届满（含展期届满）后两年，依据合同约定，贷款期限届满时间为1999年12月23日，故保证期限为1998年12月23日至2001年12月23日。原告提交的证据显示，2000年7月21日、2002年9月16日、2004年8月10日、2006年4月15日、2008年4月10日贷款人中国农业银行河北省平乡县支行分别向被告冯马加油站担保的5万元发出债务逾期催收通知书，要求冯马加油站供销社履行还款义务，冯马加油站签字盖章予以确认。2009年10月20日中国农业银行在《金融时报》上刊登资产转让暨受托管理和处置公告，含有催收内容。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司邢台分行分别在河北日报金融时报周刊和河北日报刊登催收公告。2016年10月17日，中国农业银行股份有限公司邢台分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处在河北经济日报刊登《中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告》。2018年10月24日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司在河北法制报刊登债权转让催收公告。2020年5月6日在本院提起民事诉讼，请求被告冯马供销社偿还借款，被告冯马加油站承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张对涉案抵押物是否享有抵押权，并对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿。被告冯马供销社于1994年9月10日，抵押担保借款25.7万元，借款期限1994年9月10日至1995年9月10日止；以其固定资产作为抵押，详见固定资产清单。现有证据能够证明，原债权人、受让人及原告在本案立案前即2020年5月6日之前未主张过抵押权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。担保抵押期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。抵押权人包括本案原告2020年5月6日才起诉被告冯马供销社要求行使抵押权，超过了法定的抵押期间，已导致抵押权消灭。据此，对原告要求行使抵押物权的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华 人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、 第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告平乡县冯马供销合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄潇漫商贸有限公司借款本金143.7万元；被告冯马供销社加油站对其中1998年12月23日平乡县冯马供销社借款5万元（担保借款合同编号为98平农银保借字第98223号）承担连带清偿责任。 二、驳回原告石家庄潇漫商贸有限公司对被告平乡县供销合作社联合社的诉讼请求； 三、驳回原告石家庄潇漫商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8870元，由被告平乡县冯马乡供销合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王赞改 二〇二〇年八月十一日 书记员  宁琳楠 ——