广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30804号原告：广州城市之星运输有限公司，住所地广东省广州市白云区增槎路1033内第**自编**。法定代表人：金健生，董事长。委托诉讼代理人：汪绍怡，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：雷才平，男，系该公司员工。被告：袁敏耀，男，1992年8月18日出生，汉族，身份证住址湖南省汝城县，原告广州城市之星运输有限公司与被告袁敏耀物权保护纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州城市之星运输有限公司（以下简称城市之星运输公司）的委托诉讼代理人雷才平，被告袁敏耀均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告城市之星运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告款项41171元和支付利息（利息是以41171元为本金，从起诉之日起按银行贷款利息利率的四倍计算逾期付款的利息）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，城市之星运输公司表示经过核实，查明袁敏耀最终挪用的款项金额为24619元，故变更第一项诉讼请求为：判令被告立即返还原告款项24619元和支付利息（利息是以24619元为本金，从起诉之日起按银行贷款利息利率的四倍计算逾期付款的利息）。事实与理由：原告于2018年8月聘用被告为储备干部，从2019年1月起，被告任原告公司东莞石排网点负责人。2019年8月13日，经公司财务审计，被告未经原告同意挪用了41171元营业款，被告当场确认欠原告41171元并写了《欠条》一张。随后，原告要求被告返还，但被告以种种理由推脱责任。为维护原告的合法权益，特请求法院判准上述诉请！被告袁敏耀辩称：我对原告的诉讼请求不予认可，原告的陈述并不属实。我与原告签订的欠条是无效的，我并未挪用原告的账款。在工作交接时，我有积极配合公司的审计工作，在审计时盘点网点亏损41171元，前述41171元是包含公司的运作成本、员工工资在内，还有一些费用需要与原告进一步核实，当时需要我写下欠条，然后再进行后续的交接工作。我是本着配合原告交接工作的想法才签下了涉案欠条，打算在写了欠条之后继续与原告就相关费用进行核实。但在我签下欠条之后，原告却拒绝与我进行沟通，而是直接向法院提起了诉讼。我认为原告是诱骗我写下的欠条，是利用欺诈手段在违背我真实意愿的情况下书写的欠条，该欠条应认定为无效。原告每天都要求员工签写入账单欠款，原告提交的证据日账单可以对此予以证明。原告企图将公司日常运作成本转移到我的身上，侵吞我的应得劳动报酬，不以沟通为理由，直接向法院提起诉讼，完全违背了我当初签写这个欠条的初衷和意愿。综上所述，请求法院确认涉案欠条无效，并驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年8月23日，针对本案诉请，城市之星运输公司向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年8月30日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，不予受理的理由为申请仲裁的事项不属劳动争议。城市之星运输公司对前述决定不服，故诉至本院。城市之星运输公司主张，袁敏耀于2018年9月25日入职其司，2019年8月13日离职；袁敏耀入职后，在2019年1月被派至其司的东莞石排分公司担任网点负责人兼订单操作员；因袁敏耀当时刚从学校毕业，需要一个培训时间，故劳动合同上写明的工作岗位为订单操作员，但实际上是由袁敏耀负责东莞石排网点的全部工作；因客户反映袁敏耀存在虚开回佣的情况，故其司派人员前往东莞石排网点进行审计，发现袁敏耀共计挪用公款69971元，扣除袁敏耀向其司支付的28800元（包含两部分，一部分为2019年8月13日袁敏耀通过银行转账向其司转账26000元，另一部分为袁敏耀在同日存了现金2800元到其司账户），袁敏耀仍挪用其司东莞石排网点的公款41171元，故袁敏耀在2019年8月13日写下欠条，确认欠其司营业款41171元，并承诺在2019年8月17日前归还；但袁敏耀一直未归还前述款项，故其司诉至本院；而诉讼中其司经过进一步核实，确认在前述41171元欠款中还需要扣除报销费用16552元，故最终核实袁敏耀仍欠其司款项24619元尚未返还。为证实其主张，城市之星运输公司提交了以下证据：1.应聘人员登记表和员工手册发放、培训记录表；2.劳动合同，显示劳动合同的期限为2018年9月25日至2022年2月28日；3.财务审计报告表，日期为2019年8月13日，载明扣减汇入28800元等款项后，审计结论为“盘亏41171元（属袁敏耀欠款，有欠条）”；4.审计工作底稿；5.财务人员交接表；6.欠条，载明“本人袁敏耀在广州城市之星运输有限公司东莞石排分公司，担任订单操作员兼负责人工作期间欠广州城市之星运输有限公司东莞石排分公司营业款41171元，本人承诺于2019年8月17日前归还！如未按期还款，本人愿接受广州城市之星运输有限公司移交司法机关处理。欠款人：袁敏耀，落款日期为2019年8月13日”；7.民事裁定书；8.东莞石排网点营业款亏损责任商议书；9.员工调动通知书；10.中国农业银行存款凭条和转账记录；11.东莞石排未处理账款事项、送货费报销清单明细，其中未处理账款事项表格下方写有“待报销后减欠条数额多退少补。袁敏耀2019年8月13日”，其中报销费用中显示有两笔理赔费用，一笔为运单190××××****，理赔金额为4000元，备注为少理赔资料，另一笔为运单190××××****，理赔金额为1800元，备注为待报销理赔；12.关于袁敏耀在东莞石排负责期间欠款数，该文件中载明报销费用中送货费总额为3984元，其他报销费用（包含6月宽带费、6月固话费、6月和7月电费、8月袁敏耀个人13天生活费、7月份网点4人生活费、6月份工资和6月绩效）共计9568元；13.费用报销审批表；14.城市之星运输公司网点管理制度和网点理赔操作流程；15.运单跟踪查询记录（运单号分别为190××××****和190××××****），显示尾号为143号的运单显示运单作废，作废原因为“客户不发”，另一个尾号为398号的运单显示客户签收成功。经质证，袁敏耀对城市之星运输公司提交的证据质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3确认是其本人签名，但认为欠条载明的41171元并非其的欠款；对证据4真实性确认，确认是其本人签名，对审计内容中载明的41171元营业款数额确认，但对其他内容不清楚；对证据5不予确认，但确认是其本人签名，但其不清楚财务内容；对证据6确认是其本人签名，但认为是城市之星运输公司诱骗其签署，欠条中的41171元包含了公司的运营成本、未报销费用等在内，而其的职位仅是订单操作员，并不包含财务工作；对证据7真实性认可，关联性不予确认；对证据8真实性确认，该材料是其本人书写后提交给公司的；对证据9真实性认可，确认其在2019年1月10日到了东莞石排网点工作，到了石排网点后，城市之星运输公司让其兼任该网点负责人，但未签订网点负责人的劳动合同；对证据10真实性确认，确认是其本人转账的；对证据11真实性确认，确认电子表格是其与城市之星运输公司的审计人员一起制作，有其本人签名确认，但其签名时没有改动和铅笔的字迹，其对改动的部分不予确认；对证据12真实性有异议，但认可送货费总额3984元属实，也认可其他报销费用（包含6月宽带费、6月固话费、6月和7月电费、8月袁敏耀个人13天生活费、7月份网点4人生活费、6月份工资和6月绩效）共计9568元属实，但认为还需要扣除其支付的袁斌费工资3000元以及两笔理赔费用5800元；对证据13真实性确认，确认送货费总额为3984元；对证据14真实性认可，但认为公司并未对其进行相关培训，其不清楚制度内容；对证据15真实性认可，但需要说明的是，对于运单号190××××****，该笔运单因当时客户在网点打算寄货时，因其操作失误导致货物毁损，故客户最终未发货；对于运单号190××××****，该运单是客户当时发了两件货，但寄丢了一件货，客户着急将货物拿走，其向客户理赔后客户签收就走了，不清楚为何系统显示签收成功，但其坚持认为两笔运单其都已进行了理赔，但公司尚未对其进行报销。袁敏耀陈述，其于2018年9月25日入职城市之星运输公司工作，2019年8月13日离职，离职原因为城市之星运输公司认为其在工作中存在重大过失将其辞退；入职后，其在2019年1月10日被公司派往东莞石排分公司工作，其在该网点担任订单操作员兼网点的负责人，该网点一共只有四名员工，除了其之外，还有两名搬运工和一名仓管，另外三人都是负责搬运货物，网点的其余工作都是由其负责；因城市之星运输公司未对该网点安排财务人员，故其负责收取该网点的营业款、客户运费、货款等费用，但并不是挪用，只是代为保管；其认为涉案欠条是城市之星运输公司诱骗其签写，欠条中的41171元仅包含部分营业款，还需要扣除待报销的员工工资、生活费、送货费、电费、网络费、电话费和理赔费用等费用。再查，庭审中，城市之星运输公司认为依据其司的规章制度，需要提交相应的理赔资料才能进行理赔，且运单查询记录显示该两个运单（运单号为190××××****和190××××****）一个未发货，一个为客户签收成功，袁敏耀也未提交任何证据证实其已向客户进行理赔和理赔的金额，故对袁敏耀主张需扣除的两笔运单的理赔费用不予确认；其司并陈述，针对欠条中载明的欠款41171元，其司在核算后计算出需扣除的报销费用共计16552元，前述费用具体包含送货费总额3984元、其他报销费用（包含6月宽带费、6月固话费、6月和7月电费、8月袁敏耀个人13天生活费、7月份网点4人生活费、6月份工资和6月绩效）共计9568元和袁敏耀支付给袁斌飞的工资3000元，扣除前述报销费用16552元后，袁敏耀仍拖欠其司款项24619元（41171元－16552元）尚未返还。针对两笔理赔款，袁敏耀陈述知晓公司的理赔流程，客户理赔原则上是网点上报后，由公司客户部进行处理，也确认公司并未告知其需要对涉案两个运单进行理赔及理赔金额，但表示其已有上报给公司客户部，但客户部一直未处理，而客户一直索赔，故其不得不支付客户理赔款，但对此未提交证据予以证实。以上事实，有应聘人员登记表、培训记录表、劳动合同、财务审计报告表、审计工作底稿、财务人员交接表、欠条、不予受理通知书、员工调动通知书、转账记录、存款凭条、费用报销审批表、《东莞石排网点营业款亏损责任商议书》、《东莞石排未处理账款事项》、《关于袁敏耀在东莞石排期间欠款》、网点管理制度、网点理赔流程、运单跟踪查询记录和当事人陈述予以证实。本院认为：根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方庭审陈述，本案的争议焦点为：一、袁敏耀于2019年8月13日签写的《欠条》是否有效；二、若前述欠条有效，在针对欠条载明的欠款金额41171元中，需扣减的报销费用的具体数额。关于焦点一。庭审中，袁敏耀确认涉案欠条为其本人签名所写，但抗辩其系受城市之星运输公司的欺诈才签写前述欠条，但对此未提交证据予以证实；而其在2019年8月13日签名时早已成年，具备完全民事行为能力，其应知晓签名的法律后果，且欠条中的欠款数额41171元与财务审计报告表中袁敏耀签名确认的欠款金额一致，故本院对袁敏耀的前述抗辩不予采纳，认定涉案欠条为真实、有效。关于焦点二。综合双方庭审陈述和城市之星运输公司提交的《东莞石排未处理账款事项》、《关于袁敏耀在东莞石排期间欠款》等证据，可以证实城市之星运输公司和袁敏耀均确认送货费3984元、袁敏耀支付的袁彬飞工资3000元以及其他费用9568元（具体包含6月宽带费497.5元、6月固话费497.5元、6月电费501元、7月电费640元、8月袁敏耀个人13天生活费130元、7月份网点4人生活费1200元、6月份工资6016元和6月绩效86元）应作为报销费用从涉案欠条载明的欠款金额41171元中予以扣减，本院对此予以确认。关于双方争议的两笔运单理赔费用是否可以作为报销费用予以扣减。对此，本院认为，一方面，袁敏耀主张两笔运单理赔费用共计5800元亦应作为报销费用予以扣除，但其未提交证据证实其已实际向客户进行理赔及具体理赔金额；另一方面，袁敏耀自述知晓公司的理赔流程，亦承认公司并未告知其需要对上述两个运单进行理赔和具体理赔金额，而城市之星运输公司也提交了理赔流程规定和运单跟踪查询记录对其进行有效反驳，故本院对袁敏耀的前述主张不予采信。综上所述，经核算，需要扣减的报销费用共计16552元（3984元+3000元+9568元）。扣除前述报销费用，袁敏耀仍需返还城市之星运输公司的款项金额为24619元（41171元－16552元）。关于利息。城市之星运输公司主张袁敏耀支付前述款项的利息，该主张并无法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告袁敏耀返还原告广州城市之星运输有限公司款项24619元；二、驳回原告广州城市之星运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费415.5元，由被告袁敏耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  白春爱人民陪审员  罗少萍二〇二〇年八月四日书 记 员  彭嘉敏蔡波辰