河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5177号 上诉人（原审被告）：揭贤波，男，1972年5月1日出生，汉族，住石家庄市新华区华康路**。 委托诉讼代理人：王全印，河北子辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市新华区人民防空办公室，住所地石家庄市新华区华康路**。统一社会信用代码：111301050002505445。 负责人：李永杰，该办公室主任。 委托诉讼代理人：敦雅琨，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人揭贤波因与被上诉人石家庄市新华区人民防空办公室（以下简称新华区人防办）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人揭贤波及其委托诉讼代理人王全印、被上诉人石家庄市新华区人民防空办公室的委托诉讼代理人敦雅琨、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人揭贤波上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求、继续履行房屋租赁合同。二、本案一审、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。2012年8月1日，上诉人与被上诉人签订了8年期的人防地下室租赁协议。因租赁协议期限较长，当时经被上诉人原负责人同意，上诉人花巨资对租赁的人防工程地下室进行改善、增设他物，进行了装饰装修。被上诉人知晓上述事实且未有异议。2019年4月初，上诉人突然接到被上诉人《通知》，称“修下水时人防工程主体被破坏，，地下室西侧排风口存在安全隐患&rdquo。上诉人并未对人防地下室主体进行改、扩建，主体未改动，并非被上诉人称的具有安全隐患。但接到通知后，为保持人防地下室的安全，上诉人进行了局部整改，达到了《通知》的要求。二、被上诉人无故解除地下室租赁协议、租赁使用合同无事实依据。上诉人承租被上诉人人防地下室工程后，进行了装饰、装修，投入巨大资金，其目的是为履行双方的租赁使用合同。同时上诉人在接到被上诉人通知后进行了整改。一审法院未查明此事实，判决解除地下室租赁协议及租赁使用合同书无事实和法律依据。根据《合同法》关于租赁合同的相关规定，本案不符合解除租赁合同的要件和支付6833元违约金的法定情形。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明案件事实，撤销原审民事判决，继续履行双方签订的地下室租赁协议、租赁使用合同书。 石家庄市新华区人民防空办公室答辩称，一、一审法院认定事实正确。上诉人在合同签订后，将地下室及口部房室内通风及排水设施结构进行了改造，用于经营公共浴室，导致案涉房屋主体遭到破坏，失去人防战备要求。其次，上诉人在接到答辩人限期整改的通知后，并未进行整改亦未搬出案涉房屋。上述事实在一审中已经质证，因此一审法院判决并无对事实认定错误。另外，根据双方签订的合同约定，上诉人如需对房屋进行改造、装修或增扩设备时，需经答辩人同意，上诉人并未提交证据证明其对案涉房屋改造行为征得答辩人的批准。因此，上诉人主张一审法院认定事实错误理由不成立。二、答辩人与上诉人对合同解除有明确的约定。根据上诉人与答辩人签订的合同约定，因上诉人原因造成人防工程主体结构损坏或给人防工程主体带来重大安全隐患的，答辩人有权解除合同；同时，答辩人于2019年3月26日出具通知显示上诉人应予半个月内将涉案房屋恢复原状，若不能恢复，合同自动解除。上诉人主张答辩人解除合同无事实依据，该理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石家庄市新华区人民防空办公室向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的《新华区人防办公室地下室租赁协议》及《人民防空工程租赁使用合同书》；2、被告将租赁的人防工程恢复原状并立即返还原告；3、判令被告支付违约金6833元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年8月1日，原告新华区人防办与被告揭贤波签订《新华区人防办公室地下室租赁协议》，新华区人防办将新华区人防办公室地下室（使用面积498平方米）租给被告搞经营，租赁期从2012年11月1日到2020年10月31日止，揭贤波如需进行改造、装修或增扩设备时，需呈报申请书征得新华区人防办同意方可施工，不得随意改变工程内部结构，揭贤波在经营中要爱护人防设施，如有损坏负责维修或照价赔偿。2016年12月31日，原、被告签订《人民防空工程租赁使用合同书》，约定新华区人防办将口部房（使用面积22平方米）租赁给揭贤波，租赁使用期限自2017年1月1日至2020年10月31日止；本人防工程使用费每月4000元；揭贤波应合理使用本人防工程及其附属设施设备，如因使用不当造成工程及其附属设备损坏的，应立即负责自费修复或支付经济赔偿；揭贤波另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得新华区人防办的书面同意后方可组织施工；揭贤波不得擅自改变工程使用用途；因揭贤波原因（含雇员和客户）造成人防工程主体结构损坏或给人防工程主体带来重大安全隐患的，违反消防、防汛、治安、人防工程管理等安全使用规定、人防办责令揭贤波限期整改，未达到整改要求的，揭贤波拒绝履行维修义务或者违反本合同改装、装修的，方可书面通知另一方解除本合同（通知到达对方则合同立即解除），违反合同的一方，应向另一方按月租金的2倍支付违约金。合同签订后，被告将地下室及口部房用于经营公共浴室，改造了室内通风及排水设施结构。2019年3月26日，原告向被告送达通知，告知“由于在装修时没有经过人防同意，1、修下水时人防工程主体遭到破坏，失去人防战备要求。2、、地下室西侧排风口遭到主体破坏存在安全隐患。鉴于以上两点人防做出如下要求：一、限半个月内对损坏的地面及排风口恢复原样；二、如果半个月内地下工程不能恢复，合同将自动解除，限一个月内搬出地下室”。被告至今未将地下工程恢复原样，也未搬出地下室。以上事实，有原告新华区人防办提交的《新华区人防办公室地下室租赁协议》、《人民防空工程租赁使用合同书》、通知及原、被告的当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。 一审法院认为，人民防空工程涉及到社会公共利益。影响到不特定人民群众的生活秩序及生命安全，现被告揭贤波改造人防工程的通风及排水设施，导致主体遭到破坏，失去人防备战要求。被告辩称已征得原告同意，原告不予认可，被告未提交证据予以证明，故本院对于被告的辩称不予采信。被告又辩称需有关质检部门给出报告予以确认，本院认为，人防办即是人防工程的管理及维护部门，其对于人防工程现状及是否符合使用要求的认定，即是权威部门的专业意见，无须经过其他质检部门认定。原告在通知被告限期整改后，被告至今未整改亦未搬出，根据约定，原告有权要求解除合同，并要求被告恢复原状、搬出人防工程及支付违约金。根据双方约定的租金标准。原告要求被告支付违约金6833元在合理范围内，本院予以支持。判决：一、本判决生效之日起解除原、被告签订的《新华区人防办公室地下室租赁协议》及《人民防空工程租赁使用合同书》；二、被告揭贤波于本判决生效之日起十五日内将改造的人防工程的地下室及口部房恢复原状，并搬出人防工程；三、被告揭贤波于本判决生效之日起十五日内支付原告石家庄市新华区人民防空办公室违约金6833元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告揭贤波负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人揭贤波与被上诉人新华区人防办签订的《新华区人防办公室地下室租赁协议》、《人民防空工程租赁使用合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，揭贤波将地下室及口部房用于经营公共浴室，未经被上诉人同意改造了室内通风及排水设施结构，被上诉人新华区人防办向揭贤波送达整改通知，要求：一、限半个月内对损坏的地面及排风口恢复原样；二、如果半个月内地下工程不能恢复，合同将自动解除，限一个月内搬出地下室。接到通知后上诉人未将地下工程恢复原样，也未搬出地下室。上诉人称上述改造已征得被上诉人同意，被上诉人对此不予认可，且上诉人亦未提交证据予以证明，故一审法院对于上诉人的此项主张不予采信并无不妥。上诉人在收到被上诉人限期整改通知后，至今未整改亦未搬出，一审法院依据协议约定及当事人陈述依法支持被上诉人解除合同的诉求及要求上诉人依约支付违约金6833元的诉求亦无不当。上诉人上诉称一审法院判决解除地下室租赁协议及租赁使用合同书无事实和法律依据，其主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，揭贤波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人揭贤波负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年八月五日 书记员  董 冉