北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8154号原告：朱立国，男，汉族，1982年6月22日出生，无业，户籍地黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：赵林，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：马延茹，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司，住所地北京市大兴区亦庄镇旧宫路南侧北京日上工贸有限公司院内********。法定代表人：付敬海，总经理。委托诉讼代理人：付冲峰，该公司职员。被告：张瑞甫，男，汉族，1967年5月6日出生，无业，户籍地河北省衡水市武强县。被告：付冲峰，男，汉族，1986年1月1日出生，住北京市海淀区。被告：李士永，男，汉族，1969年4月22日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郝龙，北京腾达中盛商贸有限公司职员。原告朱立国与被告北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司（以下简称京临万祥公司）、张瑞甫、付冲峰、李士永劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱立国及其委托诉讼代理人马延茹、被告付冲峰（兼京临万祥公司之委托诉讼代理人）、被告张瑞甫、被告李士永之委托诉讼代理人郝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱立国向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告劳务费370000元及利息（以370000元为基数，自2018年12月1日至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司分包位于北京市海淀区永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目，被告张瑞甫系公司的施工队长，由于施工任务需要，被告张瑞甫找原告从事结构木工的施工项目。原告自2015年10月份进场施工，对现场的1、5、6、8号楼及部分车库进行施工，至2017年9月份全部施工完毕。截止2018年8月6日，经各方共同确认，被告仍欠原告劳务费用910000元，就所欠劳务费用，被告同意分三次支付完毕，并向原告出具了《劳务清欠说明》，约定2018年8月22日支付380000元、2018年9月20日支付280000元、2018年11月30日支付250000元。此后，被告仅向原告支付了540000元劳务费，剩余370000元劳务费至今拒不支付。鉴于上述事实，原告认为，被告各方向原告出具的《劳务清欠说明》，合法有效，具有法律效力，被告未按约定期限支付劳务费，己构成违约，应当支付剩余的劳务费并承担迟延期间的利息损失。同时，被告李士永作为担保人，应当对其他三被告的债务，承担连带支付义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。京临万祥公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方与原告之间没有任何劳务关系，我方将工程劳务分包给了张瑞甫，双方签订有承包协议。原告是张瑞甫找来的劳务班组带班人员，不应将我公司列为被告。该工程应支付给张瑞甫的劳务工程款已经全部支付给了张瑞甫，不存在拖欠的问题。张瑞甫辩称，对欠款事实认可，但是目前没有经济能力偿还原告劳务费。京临万祥公司并未将所有的劳务款支付给我。付冲峰辩称，我个人是京临万祥公司的员工，我是代表公司协调清欠原告款项事宜，我个人不应该作为本案被告，也不应该承担清欠款项的义务。李士永辩称，不同意原告的诉讼请求，我方仅作为担保人签字，担保期限为6个月已经过了，不应该承担担保责任，我方没有实际支付过原告劳务费，据我方了解涉案劳务费已经全部支付给张瑞甫。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年，中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局公司）承建了北京市海淀区西北旺镇永丰产业基地项目工程。之后，中建七局公司分别与北京蓝天建设有限公司（以下简称蓝天建设公司）和京临万祥公司签订分包合同，中建七局公司将北京市海淀区西北旺镇永丰产业基地C4、C5公租房项目C、D组团主体结构工程劳务施工分包给京临万祥公司，将永丰产业基地C4、C5公租房项目C、D组团装饰装修工程分包给蓝天建设公司。之后，蓝天建设公司与京临万祥公司签订劳务分包合同，蓝天建设公司将其承包的装饰装修工程中劳务施工分包给京临万祥公司。之后，京临万祥公司与张瑞甫签订了多份《工程项目施工协议书》，京临万祥公司将永丰产业基地C4、C5公租房项目C、D组团的部分主体劳务施工及装饰装修劳务施工分包给张瑞甫。张瑞甫找到朱立国为其承包的工程提供劳务。朱立国带一批工人为涉案工程提供结构木工的施工劳务，自2015年10月份进场施工，至2017年9月份全部施工完毕。庭审中，朱立国提交签订于2018年8月6日的《劳务清款说明》一份，内容为：“劳务承包单位：北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司，劳务施工队长：张瑞甫，班组长或个人：朱立国。一、关系说明。北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司承接了中国建筑第七工程局有限公司的永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目（承包范围）劳务施工。张瑞甫（施工队长姓名）为北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司施工队长，付冲峰为北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司经理（负责的职务）。二、情况说明。截止到2018年8月6日张瑞甫未支付下属朱立国共计910000元。现分三次结清。期限2018年8月6日至2018年11月5日，第一笔：付款日期2018年8月22日，金额为380000；第二笔：付款日期2018年9月20日，金额为：280000；第三笔：付款日期2018年11月30日，金额为：250000。以上事件说明经北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司、张瑞甫、朱立国三方友好协商共同决定。本说明一式五份，具有同等效力，劳务承包单位三份、劳务施工队长一份、朱立国组长一份。”付冲峰、张瑞甫、朱立国分别在该说明落款处签字，李士永在该说明落款处的担保人处签字。朱立国称李士永向其口头承诺在京临万祥公司和张瑞甫无法清偿上述欠款时，由李士永承担清偿责任，但李士永对此予以否认。之后，朱立国于2018年9月收到了张瑞甫转账支付的190000元劳务费，于2019年4月4日收到京临万祥公司转账支付的350000元劳务费，其余370000元劳务费至今未付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，张瑞甫与朱立国之间形成了事实劳务合同关系，在朱立国已提供相应劳务的情况下，张瑞甫理应支付劳务费。现张瑞甫尚欠朱立国370000元劳务费未付，故朱立国要求张瑞甫支付劳务费370000元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。根据《劳务清款说明》，应付最后一笔欠款的日期为2018年11月30日，故朱立国要求张瑞甫支付以370000元为基数，自2018年12月1日至实际还清之日，按中国人民银行同期贷款利息计算的相应利息的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。张瑞甫作为个人不具备工程劳务承包资质，京临万祥公司作为上述劳务工程的承包方在明知张瑞甫不具备工程劳务承包资质的情况下将工程劳务违法分包给张瑞甫，故京临万祥公司应就张瑞甫的上述给付义务承担连带责任。付冲峰系京临万祥公司职员，不应对京临万祥公司的债务承担连带责任。李士永虽在该说明落款处的担保人处签字，但该说明中没有李士永应承担保证责任的相关约定，朱立国称李士永向其口头承诺承担保证责任，但李士永对此予以否认，本院对朱立国该主张不予认可。故朱立国要求付冲峰和李士永就张瑞甫的上述给付义务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、张瑞甫于本判决生效后七日内支付朱立国劳务费370000元及相应利息（利息以370000元为基数，自2018年12月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至该款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司对张瑞甫的上述给付义务承担连带责任；三、驳回朱立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由张瑞甫、北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司连带负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二〇年八月十九日书记员  陈雅楠