四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2105号 原告：袁燕群，女，1974年10月26日生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐俐，四川笃远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，四川笃远律师事务所律师。 被告：黄玉祥，男，1962年04月30日生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：彭建明，四川良柄律师事务所律师。 原告袁燕群与被告黄玉祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申请诉讼保全，本院于2020年6月4日作出(2020)川1402民初2105号民事裁定书对黄玉祥的存款、住房、兰花楹财产在136万元范围内予以冻结、查封。原告袁燕群及特别授权委托诉讼代理人徐俐，被告黄玉祥及特别授权委托诉讼代理人彭建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁燕群向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金70万元及利息(以70万元为本金，自2016年6月25日起按年利率24%计算至付清之日止，截止2020年5月30日的利息为669667元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告袁燕群分别于2013年11月4日、2014年1月4日向被告黄玉祥支付借款共计70万元，双方没有约定借款期限。黄玉祥借到款项后，按月利率3%向原告支付利息至2016年6月24日。后因黄玉祥不能还本付息，其于2017年8月28日再次就该70万元借款向原告出具借条。但时至今日，虽经原告多次催告，被告仍拒不偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请 被告黄玉祥辩称，第一，曾经借款70万元是事实，但已还清；第二，双方曾在2020年进行结算，表示可以再付一部分给原告，但是是附了条件和期限的；第三，借款已还清，按照承诺书的条件也不具备，时间未到，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理对证据和事实认定如下： 原告袁燕群围绕诉讼请求依法提交的原告身份证、被告四川省人口信息（户籍）证明、《借条》三张、2016年10月9日《承诺书》、2020年5月22日《承诺书》、中国农业银行银行卡取款业务回单两张、微信聊天截图、手机录音；被告黄玉祥对其抗辩提交的中国农业银行、中国建设银行明细单。原、被告对上述证据的真实性均无异议，对证明目的持异议。据此，上述证据具备证据效力，本院予以确认，并在卷佐证。 据上述证据的佐证结合庭审中当事人的当庭陈述，综合印证事实如下： 原、被告系朋友关系，2013年11月4日和2014年1月4日，被告分别向原告出具《借条》各借款30万元、40万元，出具《借条》当天，原告通过农业银行向被告转款支付了两笔借款，借条上未约定还款期限和利息支付。被告借款后，将70万元借款借予第三人，借款利率为每月4%，被告收到利息后，同样按月利率4%支付原告，期间因被告未收到利息，其自行向原告支付利息，在逐步减少的情形下，2016年10月9日，被告向原告出具《承诺书》，承诺在2016年10月30日前将所欠原告的款一并付清。之后，被告仍向原告不定期转付款，直到2017年8月28日，被告重新向原告出具《借条》，借条载明：“今借到袁燕群人民币柒拾万元正（700000.00元）借款人黄玉祥身份证：5111221962043049782017.8.28。”此后，被告断断续续向原告转付款。2020年5月19日，原、被告协商还款，被告向原告微信确认以其种植的蓝花楹树，每棵20公分，每棵最低价4000.00元抵给原告还借款。2020年5月22日，双方达成协议，被告向原告出具《承诺书》，载明：“我承诺欠袁燕群74万元，用作树木抵扣，但先垫付两村组土地费、肥料款47万元。然后再抵欠款。共挖303株蓝花楹。注明：从2020年5月23日至2020年11月22日挖完。承诺人黄玉祥5111221962043045782020.5.22。”双方履行承诺未果，原告诉讼来院，并申请诉讼保全。2020年6月9日，本院执行保全裁定，对被告的蓝花楹现场查封时，原告的诉讼代理人将原、被告及其对话内容进行了录音，并提交法庭，经被告质证确认了录音的真实性。录音的主要内容反映，被告以月利率4%向原告实际履行借款利息。被告质证中陈述，借原告的70万元，实际全部借给了他人，每月支付被告月利率4%的利息，被告收到利息款后，全额支付给了原告，对方只支付了几个月4%的利息，之后，被告垫付给了原告两个月的利息。 庭审中，被告提交银行转账明细，证明被告向原告返还借款本金101万元，但未提交对应的统计表，明确101万元的组成。原告针对被告提交的转账明细表，统计出64笔转账，2013年12月4日12000.00元、2014年1月4日12000.00元、2014年1月28日28000.00元、2014年3月10日2000.00元、2014年4月3日28000.00元、2014年4月9日700.00元……2014年8月4日到2015年7月16日每月皆为21000.00元，之后截止到2019年5月15日每月不定额转款，共计951250.00元。与被告主张的101万元的差额，原告据转账明细指出是被告对2014年8月4日的21000.00元重复计算了3次，被告认可。原告提出转账中有20万元是被告对原告另20万元的借款的返还，还有8200元是被告支付在原告门市购包的款。被告认可20万元是借款的返还，不认可8200.00元系购包款，买包的钱都是微信转付的。 本院认为：原、被告间借贷关系的建立，不违背法律规定，合法有效，对双方具有约束力。原告向被告履行了70万元借款的出借义务，被告应履行返还义务。双方因借款的返还及利息的支付发生纠纷，原告提起诉讼。据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、借款本金70万元是否予以了返还；2、借款利息的计付时间点。 关于第一点，据2017年8月28日，被告向原告出具的70万元借款《借条》以及2020年5月22日出具《承诺书》之前原、被告最终微信确认被告以20公分每株4000.00元的蓝花楹树向原告抵偿借款，与《承诺书》载明的被告以303株蓝花楹抵借款相互印证，有效证明，承诺书载明303株×4000.00元＝1212000.00元是被告欠74万元加原告为被告垫付47万元土地、肥料款的总和价款。并非被告抗辩“74万元”是7.4万元，加原告垫付的47万元，每株16公分，1800.00元，共计545400.00元抵款事实的成立。庭审中原告明确其不再履行47万元的垫付义务，就此，原、被告明确终止《承诺书》的履行。故，本案70万元借款尚未返还的事实成立。现原告以《借条》主张70万元借款返还的事实成立，依法予以支持。 关于第二点，《借条》虽未约定利息支付，但原、被告发生借贷后，实际履行了利息支付，从2020年5月22日被告向原告出具尚欠74万元借款《承诺书》的事实证明，被告提交的转款明细单载明向原告的转款并非对70万元借款本金的返还，而是对利息和其余借款等的支付返还。被告对抗辩主张的101万元转款，未据转款明细单提交对应明细计算单予以印证。而原告据被告提交的转款明细单列出了每笔转款的汇总表，计算出总转款金额951250.00元,较被告的计算结果具备准确性，本院予以认定。故从2013年12月4日至2019年5月15日被告共计向原告转款951250.00元，扣除双方确认的非利息支付款20万元和被告举证不能的8200.00元购包款，被告总计支付利息款743050.00元。虽该利息的支付含月利率4%的高利息和月利率3%的利息支付，但其总计付息尚未达到2%的合法利息支付，即截止2019年5月15日被告最后一次付息按2%计算应为91余万元。为此，为衡平原、被告双方的利益，对高利支付部分不作本金扣除，原告诉讼的利息请求，依法以月利率2%计付。基于已支付的743050.00元与应付91余万元存在166950.00元的差额，该差额为11.9个月的利息。本案确认利息支付从2018年5月1日起以月利率2%支付至70万元借款付清之日止。原告主张从2016年6月25日计付利息的事实缺乏，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定判决如下： 一、被告黄玉祥在本判决生效之日起十五日内返还原告袁燕群借款70万元及支付从2018年5月1日起以70元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止的利息； 二、驳回原告袁燕群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17128.00元，减半收取8564.00元，保全费5000.00元，由被告黄玉祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨文俐 二〇二〇年八月七日 书记员  殷小雨