wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3743号 原告：刘迅广，男，1975年5月11日出生，汉族，居民，住临沂市河**，现住费县。 委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 被告：王兵，男，1989年4月21日出生，汉族，居民，住费县。 原告刘迅广与被告王兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘迅广委托诉讼代理人贾俊迎到庭参加诉讼。被告王兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘迅广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款24430元及利息、违约金，庭审中变更为24000元及利息、违约金；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系费县成达运输有限公司股东。2018年1月，被告向原告借款24000元，通过分期付款的方式从费县成达运输有限公司购买鲁Ｑ8××××大型车辆一台。原告为被告垫付分期款430元。庭审中变更为：2019年2月12日，被告向原告借款24000元，用于支付所购买的车辆保险费，约定利息月息一分五，还款期限为2019年5月11日，同时对违约金进行了约定。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。 王兵未答辩。 刘迅广为证明其主张向本院提交了欠条一份，拟证实被告借款情况。 王兵未质证亦未提交证据。 本院的认证意见为：由于本案被告未出庭参加庭审，本院对原告提交的上述证据进行了核对，应视为当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合原告举证、本院认证意见及庭审查证的事实，本院认定事实如下：2019年2月12日，被告以购买车辆保险为由向原告借款24000元，并向原告出具欠条一张，主要内容为：“本人确认：截至2019年2月12日，共欠刘迅广人民币（大写）贰万肆仟元整（￥24000元）（下称欠款）。利息1.5分欠款名目：车辆保险还款期限：2019年5月11日前还清。逾期责任：未按上述期限还清的，每逾期一日，欠款人同意按逾期金额的同期银行贷款利息的四倍支付违约金，并自愿承担债权人为实现债权产生的合理支出（包含但不限于交通费、律师费、邮寄费、公告费等）”。借款到期后，原告多次催要借款未果，诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款24000元，有原告提交的欠条为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告双方在欠条中已明确约定利息1.5分，综合出借人出借目的、借贷习惯，应视为借款月息1.5分，该约定不违反法律规定，被告应按月息1.5%支付自2019年2月12日起至2019年5月11日的借款利息。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，被告未按照约定期限归还借款，应承担违约责任。被告应自逾期还款之日即2019年5月12日起按年利率24%支付违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王兵于判决生效后五日内偿还原告刘迅广借款24000元及利息、违约金（利息，以24000元为基数，自2019年2月12日起至2019年5月11日止，按月息1.5%计付；违约金，以24000元为基数，自2019年5月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计付。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告王兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘东辉 二〇二〇年八月十三日 书记员  季海燕
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7357号申请执行人：来诺精密热流道科技（苏州）有限公司，统一社会信用代码91320583MA1X21GT1L，住所地昆山市锦溪镇昆开路118号5号房。法定代表人：龙永连。被执行人：苏州浠水精密模具有限公司，统一社会信用代码9132050659399648XF，住所地苏州市吴中区越溪街道苏旺路236号。法定代表人：王宝。申请执行人来诺精密热流道科技（苏州）有限公司与被执行人苏州浠水精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初18573号调解书已经发生法律效力。由于被执行人苏州浠水精密模具有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州浠水精密模具有限公司银行存款人民币22738.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月十二日书记员  曹俊瑜
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执1345号 申请执行人：徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司，住所地：徐州市泉山区。 法定代表人：任冬，该公司董事长。 被执行人：袁玲，女，1975年4月2日生，汉族，无业，户籍地：徐州市铜山区，现住徐州市泉山区。 徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司与袁玲物业服务合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的(2017)苏0311民初6832号民事判决书已发生法律效力，依该判决书:袁玲于本判决生效后十日内向徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司交纳物业管理费人民币124124元。案件受理费人民币4720元，由袁玲承担人民币2569元、徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司承担人民币2151元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院于2020年5月7日立案受理。执行过程中，经查被执行人在车管部门、工商部门、证券部门均无登记，银行账户无余额，本院查封被执行人名下房产，但有大额抵押权且债权尚未到期不具备处置条件，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人书面申请本案暂缓执行，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结徐州市泉山区人民法院作出的(2017)苏0311民初6832号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人 可向本院申请恢复执行。 审判长 王 平 审判员 沈志刚 审判员 黄 景 二〇二〇年八月二十五日 书记员 刘浩明
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2020）宁0105民初2643号   原告   马玉福，男，1998年3月16日出生，回族，无固定职业，住宁夏××县。   被告   王清宝，男，1984年6月10日出生，回族，个体从业人员，住宁夏中卫市××县。   案由   劳务合同纠纷   诉讼请求   1.依法判令王清宝支付马玉福人工工资7100元；   2.本案诉讼费由王清宝承担。   本院于2020年8月12日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马玉福到庭参加诉讼，被告王清宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   本院认为，被告王清宝雇佣原告马玉福从事门窗安装工作，双方形成劳务合同关系。工作完成后至今，被告王清宝尚欠原告马玉福6800元劳动报酬。为此，被告王清宝应承担偿付责任。被告王清宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及相关证据，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第五条、第九条的规定，判决如下：   被告王清宝于本判决生效之日起三日内支付原告马玉福劳务费6800元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告王清宝负担。   本判决为终审判决。   审判员 李民     二〇二〇年八月十四日   书记员 郝飞   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条基层人民法院审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付类案件，标的额为人民币五万元以下的，适用小额诉讼程序，实行一审终审。   标的额超出前款规定，但在人民币五万元以上、十万元以下的简单金钱给付类案件，当事人双方约定适用小额诉讼程序的，可以适用小额诉讼程序审理。   适用小额诉讼程序审理的案件，人民法院应当向当事人告知审判组织、审理期限、审理方式、一审终审等相关事项。   第九条适用小额诉讼程序审理的案件，可以比照简易程序进一步简化裁判文书，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、答辩意见、主要事实、简要裁判理由、裁判依据、裁判主文和一审终审的告知等内容。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执458号申请执行人：王成新，男，1966年5月24日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人：王善霞，女，1969年9月30日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：秦鹏，男，1981年10月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院在执行申请执行人王成新、王善霞与被执行人秦鹏合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0304民初1153号民事判决书，于2020年6月18日向被执行人秦鹏发出执行通知书，责令被执行人秦鹏自收到该通知书之日起10日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人秦鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人秦鹏的银行存款（或合法收入）130000元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈刚二〇二〇年八月十二日书记员  翁静
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执754号 申请执行人欧春华 被执行人欧春荣 本院在执行申请执行人欧春华与被执行人欧春荣排除妨害纠纷一案中，被执行人欧春荣已全部履行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初6252号起诉人：李国胜，男，1976年9月17日出生，住广东省信宜市。委托代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。委托代理人：雷珊，广东维纳律师事务所实习律师。本院于2020年7月16日收到起诉人李国胜提交的起诉状，起诉人李国胜提出诉讼请求：郑立勇支付投资合伙款76000元及资金占用期间的利息（以76000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至偿清之日止）。本院经审查认为，起诉人李国胜诉求支付投资合伙款及利息属于合伙纠纷，应当由被告所在地或合同履行地法院管辖，但起诉人李国胜在经本院要求补充提交郑立勇完整的身份信息后也未能补充提交，郑立勇的户籍地和经常居住地并不在本辖区内，合同履行地同样不在本辖区，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条，裁定如下：对李国胜的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年八月二十八日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初7377号原告：平安银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼（洸河路与共青团路十字路口汇汲中心）,统一社会信用代码91370811MA3EMBJN41。负责人：程皓，行长。委托诉讼代理人：陈丹（一般授权代理），山东思雅律师事务所律师。被告：陈**，男，汉族，1976年6月14日出生，住济宁市任城区。原告平安银行股份有限公司济宁分行（以下简称平安银行）与被告陈**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈丹、被告陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿全部未清偿的本金62195.25元、利息（含罚息）4112.99元、复利185.59元，合计66493.83元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月10日，之后根据合同约定计至贷款还清之日止）。二、判令被告承担原告实现债权的费用。事实和理由：2018年7月12日，原、被告签订合同号为RL20180712002394的《个人信用贷款合同》，被告向原告借款人民币100000.00元，贷款期限为36个月，即从2018年7月12日至2021年7月12日止；本合同项下贷款年利率为18.36%，采用按月等额还本付息法还款。合同另约定，被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2018年7月12日向被告发放了贷款，但贷款到期后，被告未能按期足额归还贷款本息，为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告陈**辩称，对借款数额没有异议，因为2017年父亲住院，没有收入，未及时还款。原告平安银行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《个人信用贷款合同》，证明原告与被告存在借款合同关系，合同约定贷款金额、期限、利率、还款方式、还款日等以原告出具的《个人贷款确认书》为准，合同第五条违约责任约定，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权所发生的费用；证据二、《个人贷款确认书》、《新一贷个人贷款出账凭证》，证明被告向原告借款的金额、期限、利率、还款方式、还款日，结算账户，且证明原告已经将贷款转让被告指定账户；证据三、《新一贷个人贷款业务客户还款清单》、《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告持续逾期，及欠付本金、利息、复利的具体金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证，被告对上述证据均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，原、被告双方签订了合同编号为平银平安银行济宁分行个信贷字2018第RL20180712002394号《个人信用贷款合同》，该合同包括特别约定条款和普遍性条款两部分，特别约定条款对贷款合同涉及的定义、贷款内容及流程、还款等进行了约定；合同普遍性条款对贷款内容、贷款发放、还款、甲方保证和承诺等进行了约定。在合同普遍性条款第四条第4.6-4.12款中明确约定了有效送达邮寄地址、本人接受电子法律文书送达的电子终端地址，以及因本人提供的邮寄地址或者电子终端地址填写不正确或者变更后未按照要求履行书面通知义务等行为导致的所有后果由本人承担。第五条违约条款约定，甲方（被告陈**）未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方（原告）有权宣布合同提前到期，提前归还发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定上浮30%执行；甲方（被告陈**）任何一期未及时足额归还本合同项下的借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方同意并确认承担乙方为实现本合同上债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2018年7月12日按照合同约定向被告发放贷款100000元，贷款利率为年利率18.36％，贷款用途为购家私电器等，还款方式为等额还款，贷款期限为36个月，起贷日为2018年7月12日，到期日为2021年7月12日。被告陈**借款后，已偿还16期借款。后未按合同约定按时足额偿还贷款本息，逾期3期以上，构成违约。截止到2020年4月10日，被告欠原告贷款本金62195.25元、利息（含罚息）4112.99元、复利185.59元，合计66493.83元。原告为维护其合法权益，诉诸本院。本院认为，原告平安银行与被告陈**签订的《个人信用贷款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告陈**未按合同约定按时足额偿还贷款本息，逾期3期以上，其行为构成违约，原告要求被告陈**偿还尚欠的借款本息，理由正当，依法应予支持。被告提出利率过高的主张，因双方签订的《个人信用贷款合同》特别约定条款第二条2.6条约定，贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准，即年利率18.36％，不违反法律强制性规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条判决如下：一、被告陈**于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济宁分行贷款本金62195.25元、利息（含罚息）4112.99元、复利185.59元，合计66493.83元（利息、罚息、复利计算至2020年4月10日）；二、被告陈**还应承担自2020年4月11日起至还清借款止的利息、罚息、复利（按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计731元，申请保全费820元，合计1551元由被告陈**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  司立箫二〇二〇年八月三十一日书记员  王 浩
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13011号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：周家华，男，1979年6月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人周家华借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20556号民事判决书，要求被执行人周家华支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计76286.95元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13011号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执1881号 申请执行人钟星 被执行人连仁辉 本院在执行申请执行人钟星与被执行人连仁辉案由离婚纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1320号之六申请执行人：龙江银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市高新区。负责人：张今妍，该行行长。被执行人：金峰，男，汉族，1981年9月26日出生，住黑龙江省林甸县。被执行人：庞宝平，女，汉族，1987年8月29日出生，住大庆市萨尔图区。被执行人：张立斌，男，汉族，1982年1月3日出生，住大庆市萨尔图区。被执行人：鹿振山，男，汉族，1973年9月22日出生，住黑龙江省林甸县。本院在执行龙江银行股份有限公司大庆分行与金峰、庞宝平、张立斌、鹿振山借款合同纠纷一案中，于2020年10月20日向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2018）黑0691民初766号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人鹿振山中国农业银行6228231595167136960账户存款409201.03元。本裁定立即生效。审判员  贾李强二〇二〇年八月五日书记员  齐 鹤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6380号原告：丁胜学，男，1965年4月9日出生，汉族，丰台邮局退休职工，住北京市丰台区。被告：北京百路通泰科技有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇东茶坞村**。法定代表人：李芹芹，总经理。委托诉讼代理人：郑桂松，男，北京百路通泰科技有限公司员工。原告丁胜学与被告北京百路通泰科技有限公司（以下简称百路通泰公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告丁胜学、被告百路通泰公司的委托诉讼代理人郑桂松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁胜学向本院提出诉讼请求：1.要求百路通泰公司返还×××因自燃，江淮汽车厂赔偿的款项191000元；2.百路通泰公司支付利息（以190000元为基数，自2016年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率3%的标准计算）；3.诉讼费由百路通泰公司承担。事实和理由：我所有的车辆×××大型旅游车挂靠在北京滴润恒通汽车租赁有限公司（以下简称滴润恒通公司）名下，后该公司名称变更为百路通泰公司。2012年9月12日，涉诉车辆发生自燃。就此次事故，我与滴润恒通公司作为原告将车辆生产厂家安徽江淮客车有限公司诉至北京市延庆区人民法院。经该院调解，安徽江淮客车有限公司支付赔偿款共计191000元。该笔款项由滴润恒通公司领取后未交付给我。经协商未果故诉至法院。百路通泰公司辩称，公司原名称为滴润恒通公司，此后几经转手，现在无法与当时滴润恒通公司的法定代表人白波取得联系，查不到这笔钱的入账记录。我公司在转让过程中，曾于2016年10月26日与公司前股东白波签订过股权转让协议，双方约定协议签订以前滴润恒通公司产生的债务均由白波负责。据延庆法院的卷宗材料显示，当时张军领款时使用的滴润恒通公司的公章与公安部门备案的公章不一致。综上，不同意丁胜学的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，丁胜学以向交通银行股份有限公司安徽省分行贷款的方式购买江淮客车一辆，双方签订《个人借款合同》。同年丁胜学作为债务人，交通银行股份有限公司安徽省分行作为抵押权人，滴润恒通公司作为抵押人，三方签订《抵押合同》。合同约定抵押人提供的抵押财产为江淮客车。2011年1月5日，三方前往安徽省合肥市衡正公证处就赋予《个人借款合同》与《抵押合同》合同强制执行效力办理公证。安徽省合肥市衡正公证处出具（2011）皖合衡公证字第202号公证书。2014年10月10日，丁胜学、滴润恒通公司作为原告，以产品责任纠纷为由将安徽江淮客车有限公司、北京合客汽车销售有限公司诉至北京市延庆区人民法院。2015年11月4日，北京市延庆区人民法院出具（2014）延民初字第05948号民事调解书。该调解书载明：丁胜学于2010年7月8日以295000元购买安徽江淮客车有限公司的江淮牌客车一辆。该车于2012年10月9日行驶至京藏高速出京方向水关收费站附近起火，火灾中整车全部过火。经调解，安徽江淮客车有限公司给付滴润恒通公司车辆损失款191000元，于2015年12月31日前履行。此后，安徽江淮客车有限公司将赔偿款汇入延庆区人民法院案款账户。本院依职权调取（2014）延民初字第05948号民事案件卷宗材料，据相关材料显示，2016年1月13日，张军持有滴润恒通公司的授权委托书等相关授权手续前往延庆区人民法院领取案款191000元。2016年10月26日，滴润恒通公司作为转让方，北京优步汽车租赁服务有限公司（以下简称优步汽车公司）作为受让方，北京首发汽车租赁有限公司作为担保方，三方签订《关于滴润恒通公司之股权转让协议》。协议约定，转让方同意按照本协议条款和条件向受让方转让其所持目标公司100%的股权。股权转让完成后，目标公司的股权结构变更为受让方持有100%的股权。2017年6月，优步汽车公司作为转让方，白宪超、李芹芹作为受让方，双方签订《转让协议》。约定转让方同意将滴润恒通公司的股权作价180万元转让给受让方及各方权利义务等内容。2019年10月23日，滴润恒通公司经批准名称变更为百路通泰公司。对于有争议的事实和证据，丁胜学向本院提交：1.2010年9月，滴润恒通公司向丁胜学出具的车牌号为×××的管理费及车船税收据以及2011年丁胜学交纳2011年至2012年管理费的收据，欲证明其购买车牌号为×××江淮客车挂靠在滴润恒通公司名下。百路通泰公司对2010年的收据真实性认可，对2011年的收据不予认可，对上述证据的证明目的不予认可；2.汽车买卖合同、还款凭证，交通银行股份有限公司安徽省分行出具的结清证明，欲证明其购买车牌号为×××江淮客车的贷款已经还清，该车辆为其自行购买。百路通泰公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。百路通泰公司向本院提交：1.2016年10月26日的《股权转让协议》，欲证明公司在此之前发生的债务由白波负担。丁胜学对上述证据的真实性表示认可，对其证明目的不予认可。2.《北京市公安局刻制印章通知书》及《印鉴留存卡》，欲证明自2011年起，滴润恒通公司的公章印记应标有税号，而延庆区人民法院（2014）延民初字第05948号案件中案款支取凭证中滴润恒通公司的公章与该印记不符。故而滴润恒通公司没有收到该笔赔偿款。丁胜学对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，虽然丁胜学未提交其就车牌号为×××的江淮牌客车于2012年期间与百路通泰公司签订的书面挂靠协议，但根据其提交的相关证据可以认定该车辆由其购买，并于2011年起与百路通泰公司形成了事实上的挂靠经营合同法律关系。百路通泰公司否认与丁胜学形成挂靠经营合同关系，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。丁胜学作为车牌号为×××江淮客车的实际所有权人，应当享有对该车辆占有、使用、收益和处分的权利。安徽江淮客车有限公司向丁胜学、百路通泰公司支付的车辆赔偿款亦应归丁胜学所有。根据现有证据表明该笔款项已由百路通泰公司委托代理人领取。百路通泰公司否认收到该笔款项，其提交的证据不足以支持其主张，本院难以支持。2016年10月26日，滴润恒通公司与优步汽车公司签订的《关于滴润恒通公司职股权转让协议》中对债权债务的约定不足以对抗丁胜学的诉讼请求，故丁胜学要求百路通泰公司返还车辆赔偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。丁胜学要求百路通泰公司支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对于丁胜学诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京百路通泰科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付丁胜学赔偿款191000元；二、驳回丁胜学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，由北京百路通泰科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年八月二十七日书记员 王淼淼
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执182号之四申请执行人：阜新市清河门区人民法院，住所地阜新市清河门区。法定代表人：王福林。被执行人：宫有山，男性，1973年05月01出生，汉族，住辽宁省阜新市清河门区。本院在执行阜新市清河门区人民法院与宫有山罚金一案中，向宫有山发出执行通知书，但被执行人宫有山未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人宫有山账户内存款。本裁定立即执行。审判员 张 哲二〇二〇年八月二十八日书记员 张冬雪
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724财保601号 申请人：赵宏利。 被申请人：山东颐顺置业有限公司，住所：临朐县弥河路东段路北，统一社会信用代码：91370724688257866C。 法定代表人：吴绍兴。 被申请人：吴绍兴。 申请人赵宏利于2020年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东颐顺置业有限公司、吴绍兴银行存款110000元予以冻结或查封其他相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人赵宏利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东颐顺置业有限公司、吴绍兴银行存款110000元或查封其相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，查封不动产期限为三年。 案件申请费1070元，由申请人赵宏利预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  尹洪茂 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴玉童
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2764号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李云芝，女，1963年4月28日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：王志丹，男，1974年10月16日出生，汉族，住河南省淅川县。系淅川县马蹬镇黄庄村民委员会推荐，与李云芝系亲戚关系。委托诉讼代理人：王巍，河南子午律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：天安人寿保险股份有限公司南阳淅川支公司。住所地：河南省淅川县丹江大道中段路北。负责人：王国华，该公司经理。委托诉讼代理人：魏晓晴、冯芳，天安人寿保险股份有限公司河南分公司员工。再审申请人李云芝因与被申请人天安人寿保险股份有限公司南阳淅川支公司（以下简称天安人寿淅川支公司）保险合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终5853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李云芝申请再审称，（一）天安人寿淅川支公司以挂号信（单号为XA47484409841）形式寄出的是《理赔拒付通知书》，没有显示××解除通知书”的字样。李云芝是保险合同受益人，天安人寿淅川支公司只能向其送达是否理赔的决定，无权向其送达解除合同通知。原审认定××天安人寿淅川支公司与黄金顺的福相伴保险合同已经解除”的事实无证据证明。（二）二审中，天安人寿淅川支公司提供的回访录音证据，在未播放的情况下，直接让李云芝发表质证意见，该录音证据没有真正进行质证。（三）《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。天安人寿淅川支公司根本没有向投保人黄金顺进行详尽询问，只向其妻子李云芝做概括性询问。在保险人未询问的情况下，投保人不存在告知义务，原审判决明显违反上述规定。（四）原审判决认为天安人寿淅川支公司的《理赔拒付通知书》为《解除合同通知书》，根据该通知，天安人寿淅川支公司对两份合同均不应当理赔。原审判决却对标的1万元的重大疾病保险理赔予以支持，对标的额20万元的福相伴人寿保险理赔不予支持，判决自相矛盾。综上，请求再审本案，撤销一二审判决，改判天安人寿淅川支公司支付李云芝保险金21万元。天安人寿淅川支公司提交意见称，（一）天安人寿淅川支公司在2019年4月29日接到李云芝理赔申请后随即展开调查，经调查发现黄金顺存在既往病史未如实告知，便于4月30日作出解约并退保费的决定，并向李云芝送达。李云芝于2019年5月4日签收。本案投保人及被保险人黄金顺已死亡，受益人为李云芝，其作为本保险合同权利的承受人，天安人寿淅川支公司的合同解约通知书（文件名称为批单-合同处理批注）已正常送达，天安人寿淅川支公司已清楚表达了单方解除合同的意思表示。（二）《中华人民共和国保险法》第十六条规定了投保人在未履行如实告知义务的情况下，保险人享有解约权，但并未规定未如实告知的情况需要与申请理赔的情况存在因果关系，李云芝称黄金顺未履行如实告知义务也不能解除合同无法律依据。（三）二审时，天安人寿淅川支公司提供回访录音电子版及逐字转文字版，在庭审过程中正常组织了证据质证，李云芝也发表了质证意见。虽然该证据经过了合法的质证，但二审法院并未将该证据作为认定事实的依据。（四）在投保时，天安人寿淅川支公司已通过业务员口头及投保单书面两种方式对黄金顺及李云芝进行了询问，黄金顺未如实告知，违反法律规定。（五）本案中，案涉两份保险合同经法院查明，情况并不相同，法院根据不同的合同情况进行相应的判决，并不存在李云芝所称的自相矛盾。综上，请求驳回李云芝的再审申请。本院经审查认为，李云芝与黄金顺系夫妻关系。2018年11月1日，黄金顺作为投保人和被保险人与天安人寿淅川支公司签订了天安人寿爱守护（2019）终身重大疾病保险合同（××保险合同），受益人为李云芝。××保险合同时，黄金顺没有在场，是其妻李云芝代理的。李云芝及天安人寿淅川支公司对该合同成立并生效均无异议。李云芝是××保险合同的代理人，天安人寿淅川支公司对李云芝的询问视为对黄金顺的询问。虽然黄金顺曾于2016年2月27日在淅川县中医院住院，出院诊断为疑似酒精性肝炎和戒断综合征，但距天安人寿淅川支公司对李云芝询问有两年多时间，李云芝在面对保险人的询问回答××没有得过病”，主观上没有故意或重大过失，应视为李云芝对询问进行了如实告知。××保险合同的约定承担保险责任。2018年11月16日，黄金顺作为投保人和被保险人与天安人寿淅川支公司签订了天安人寿福相伴定期寿险保险合同（以下简称福相伴保险合同），受益人仍为李云芝。2018年11月17日即福相伴保险合同签订次日，黄金顺即在淅川县中医院住院治疗，病历中入院记录显示：××患者于7天前不明原因出现右上腹疼痛，隐痛不适，每天发作约6-8次，每次发作持续时间约3-8分钟，发作时伴恶心、呕吐，呕吐物为胃内容物……”。在黄金顺住院前一天与天安人寿淅川支公司签订福相伴保险合同时，黄金顺本人在场，天安人寿淅川支公司的客户告知信息为书面表格形式，在问题序号8明确询问××您在最近六个月是否有新发下列身体不适症状：……反复腹痛、反酸、呕吐……”，在需要选择××是、否”项的一栏中，黄金顺选择为××否”，在其他问题上均选择了××否”。天安人寿淅川支公司已通过书面形式对黄金顺做了具体询问。且当时天安人寿淅川支公司也口头询问了李云芝，黄金顺未提出异议，视为黄金顺对其妻子李云芝回答的认可。黄金顺在投保单上亲笔签字确认。黄金顺在签订福相伴保险合同前已有上腹疼痛、恶心、呕吐的明显不适反应，但其未如实告知，主观上明显存在故意或重大过失。天安人寿淅川支公司依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，有权解除福相伴保险合同，且不承担该保险合同的保险责任。××保险合同及福相伴保险合同时的不同情况，××保险合同中约定的保险责任，不承担福相伴保险合同中约定的保险责任，并无不当。李云芝再审申请称天安人寿淅川支公司未对黄金顺进行询问及原审判决自相矛盾的理由均不成立。李云芝再审申请称原审认定××天安人寿淅川支公司与黄金顺的福相伴保险合同已经解除”的事实无证据证明。李云芝在一审中认可收到天安人寿淅川支公司的《理赔拒付通知单》及案涉两份批单-合同处理批注，在该批单-合同处理批注上显示解约退保费，天安人寿淅川支公司已作出解除福相伴保险合同的意思表示，李云芝作为黄金顺的继承人，是保险合同的权利义务继受主体，解除福相伴保险合同的效力自李云芝收到上述《理赔拒付通知单》及批单-合同处理批注时生效，该理由本院不予采信。另，李云芝再审申请称二审中天安人寿淅川支公司提交的回访录音证据，在未播放的情况下，直接让李云芝发表质证意见，该录音证据没有真正进行质证。经查原审卷宗材料，天安人寿淅川支公司提交有回访录音证据的文字版材料，李云芝也对该证据进行了质证，该理由本院亦不予采信。综上，李云芝的再审申请理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李云芝的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二〇年八月七日书记员 米柏颖
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初580号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张亚兵，男，1984年6月16日出生于山西省，公民身份号码×××，汉族,初中文化，司机，户籍所在地山西省洪洞县。2019年8月19日因殴打他人被北京市公安局顺义分局行政拘留八日，并处罚款人民币四百元。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年8月4日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）594号起诉书指控被告人张亚兵犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年8月4日20时许，被告人张亚兵酒后驾驶福田牌轻型厢式货车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区西辛南区西门顺丰快递营业网点，被民警查获。经检测，张亚兵血液中酒精含量为112.6mg/100ml。公诉机关认为被告人张亚兵具有到案后如实供述犯罪事实，劣迹的处罚情节，建议判处张亚兵拘役一个月，并处罚金。被告人张亚兵对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张亚兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张亚兵自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张亚兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2020年9月3日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年八月二十六日书记员  赵京
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1225号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区********前座。负责人：刘海健，该行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：黎文锋，男，1988年9月20日出生，汉族，住开平市*****************，公民身份号码：440************115。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告黎文锋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人陈嘉琳到庭参加诉讼，被告黎文锋经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金，暂计至2020年3月11日，共计人民币31102.42元（包含本金16760.35元，利息13371.34元，逾期还款违约金970.73元）。其后利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以实际未还的透支金额为基数自2020年3月12起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年3月12日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）。2.判令本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2014年6月18日向原告申请办理信用卡。被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625**********207的农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截止2020年3月11日，拖欠信用卡本金16760.35元，利息13371.34元，逾期还款违约金970.73元。原告催讨无果。被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。被告黎文锋没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黎文锋没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黎文锋于2014年6月18日向原告农行开平支行申请办理信用卡，填写申请表并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为625**********207的农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2020年3月11日拖欠原告信用卡透支款本金16760.35元，利息13371.34元，逾期还款违约金970.73元，合计31102.42元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和费用作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告黎文锋向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为625**********207的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告黎文锋与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息和滞纳金及相关计收标准进行了明确约定。本案中，原告主张的逾期还款违约金970.73元实际是上述信用卡于2015年12月4日至2016年7月20日期间所产生的滞纳金。根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，发卡机构有权收取于2016年12月31日之前因持卡人违约逾期未还款所产生的的滞纳金。因此，根据上述信用卡领用合约的约定和中国人民银行的上述规定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为625**********207的信用卡截至2020年3月11日拖欠原告信用卡透支款本金16760.35元，利息13371.34元，滞纳金970.73元，合计31102.42元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告黎文锋应承担继续履行偿还上述透支款本息及滞纳金的违约责任。原告农行开平支行主张被告黎文锋偿还透支款本息及滞纳金的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告黎文锋经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎文锋应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625**********207的信用卡透支款本金16760.35元，利息13371.34元，滞纳金970.73元，合计31102.42元及自2020年3月12日起至款项清偿之日止的利息（以本金16760.35元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577.56元（原告已预交），由被告黎文锋负担。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费577.56元，由本院予以退回；被告黎文锋应向本院补缴案件受理费577.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  苏炼勋人民陪审员  黄树彬二〇二〇年八月二十五日法官 助理  李佩瑶书 记 员  关绮明
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1432号原告：九江银行股份有限公司，住所地：江西省九江市长虹大道**，统一社会信用代码：9136040070552834XQ。法定代表人：刘羡庭，该行董事长。委托诉讼代理人：张荔荔，该公司职员。委托诉讼代理人：黄卫高，该公司职员。被告：余传龙，男，1988年4月21日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告九江银行股份有限公司诉被告余传龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司委托诉讼代理人黄卫高到庭参加诉讼。被告余传龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告九江银行股份有限公司诉讼请求：1、依法解除双方签订的《九江银行信用卡领用合约》，并判令被告清偿随用金卡欠款共计83285.67元（截至2020年4月21日），其中本金76296元，利息6319.69元，手续费519.98元，违约金150元。并按《九江银行信用卡领用合约》《九江银行信用卡收费表》等相关协议支付2020年4月21日起至本息全额付清之日止的手续费、利息、违约金及其他相关费用；2、本案诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费等实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，被告申请办理了九江银行随用金卡一张，并签署了《九江银行信用卡领用合约》《九江银行信用卡随用金业务补充协议》等相关文件。原告依申请为被告生成制作了卡号为62×××51的随用金卡，该随用金卡授信额度为人民币8万元，按月计算手续费，90天内还清本金，账单日为每月20日，账单日后25天为最终还款日。被告领卡后于2018年5月17日激活并使用，此后该卡有少部分还款，并产生了相应的未到期手续费和到期利息。自2018年7月起，该卡开始逾期，至今未还清欠款。根据《九江银行信用卡领用合约》《九江银行信用卡收费表》《九江银行信用卡随用金业务补充协议》的相关约定，若被告未在每笔约定还款日内偿还本金及手续费，原告将从约定还款日当天起对本金收取日息万分之五的利息、违约金及其他相关费用，直至被告将应偿还的本息及其他款项足额存入信用卡账户。因被告未能按时和足额归还随用金卡逾期本金、利息、手续费及违约金，原告进行了数次电话催收，但催收无果，根据《九江银行信用卡随用金业务补充协议》第五条之规定原告停止被告的随用金业务，且无须事先通知或催告，被告未付随用金余额将全部转为到期应付款项，被告应一次性偿还所有随用金账户之欠款，包括但不限于未偿付随用金余额和未偿付随用金手续费及可能产生的利息、滞纳金等。截至2020年4月21日该随用金卡逾期本金76296元，利息6319.69元，手续费519.98元，违约金150元。据此，原告请求依法解除借款合同，并要求被告归还随用金卡的全部欠款。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提出起诉，请求贵院判如所请。被告余传龙未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年4月25日，被告余传龙向原告九江银行股份有限公司申请办理了一张九江银行随用金卡，卡号为62×××51。原、被告之间签署了《九江银行信用卡领用合约》、《九江银行信用卡随用金业务补充协议》等相关文件，对利息、违约金、随用金未到期手续费等进行了详细的约定。原告授信该信用卡额度为人民币80000元。被告领卡后，于2018年5月17日激活并使用，此后便正常使用信用卡。自2018年7月起被告开始违约，未按约归还信用卡借款本金及利息。截至2020年4月21日，被告尚欠信用卡借款本金76296元，利息6319.69元，随用金未到期手续费519.98元，违约金150元，共计83285.67元。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令如请。以上事实有《九江银行信用卡领用合约》、《九江银行信用卡随用金业务补充协议》、交易明细表一份及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的信用卡领用合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还信用卡透支欠款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告九江银行股份有限公司与被告余传龙于2018年4月25日签订的《九江银行信用卡领用合约》。二、被告余传龙偿还所欠原告九江银行股份有限公司九江银行随用金卡（卡号为：62×××51）借款本金76296元、利息6319.69元、随用金未到期手续费519.98元、违约金150元（利息、违约金暂计算至2020年4月21日止，此后利息、违约金等按合同约定标准，计算至全部借款本息还清之日止），共计83285.67元。限被告余传龙于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由被告余传龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  荣于芾人民陪审员  张万垠人民陪审员  琚 彪二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡培培
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初13642号原告上海某某有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇爱德路****，统一社会信用代码91310120630942799U。法定代表人王某某，总经理。委托诉讼代理人金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。被告某某公司郑州金水花园支行，住，住所地郑州市金水区/div>负责人季某某。原告上海某某有限公司诉被告某某公司郑州金水花园支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海某某有限公司委托诉讼代理人金韶峰到庭参加诉讼，被告某某公司郑州金水花园支行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：原告与案外人上海兴韬汽车配件有限公司存在长期加工合同关系。在2016年8月至2016年12月期间，原告为上海兴韬汽车配件有限公司加工了汽车配件产品，为此案外人上海兴韬汽车配件有限公司通过电子银行承兑汇票方式支付给原告加工款，原告通过背书转让取得了该金额为50万元的银行承兑汇票一张，付款银行为本案被告。原告因财务发生变动等原因，上述承兑汇票虽已背书但未通过网银系统办理签收手续。直到近期因原告公司财务进行查账，发现本案所涉的事宜。后原告曾多次就此事宜与被告方银行的有关人员进行沟通，但协商未果。原告认为所持银行承兑汇票记载事项符合法律规定，且系基于交易关系连续背书转让取得，故原告系该汇票的合法持有人。按照中华人民共和国票据法第17条规定：原告作为票据持有人，未在该汇票到期日两年内主张权利，其票据权利已消灭。但是根据票据法第18条规定：持票人因时效的经过丧失票据权利的，仍然享有民事权利，可以要求承兑人或出票人支付与票据金额相当的利益，因此，本案中原告要求被告即承兑人支付票据金额相当的利益完全符合法律规定。被告拒付原告的行为已经损害了原告的正常经营利益。原告为维护自身的合法权益免遭继续损害，诉至本院，请求判令：一、被告立即返还原告票据利益款人民币50万元；二、本案诉讼费由被告承担。被告某某公司郑州金水花园支行未到庭，亦未答辩。经审理查明：上海兴韬汽车配件有限公司和原告之间存在长期业务关系，以向原告支付加工款为由向原告交付电子银行承兑汇票一份，该份电子银行承兑汇票票据号码为130649100175420161124061336237，票据内容载明：出票日期为2016年11月24日，汇票到期日为2017年5月24日，出票金额为50万元；出票人为安阳市广通汽车贸易有限公司，付款银行为广发银行郑州分行金水花园支行，开户行名称为被告某某公司郑州金水花园支行，被背书人分别为延锋百利得（上海）汽车安全系统有限公司、上海兴韬汽车配件有限公司、上海某某有限公司即本案原告。原告称该承兑汇票虽已背书但未通过网银系统办理签收手续，其向被告多次沟通要求付款未果，故酿成本案。本院认为，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系。本案中，案外人上海兴韬汽车配件有限公司通过背书将案涉汇票转让给原告，且原告提供了开具给上海兴韬汽车配件有限公司的要货计划表及增值税发票证据以证明双方之间存在真实的业务往来，应认定该银行承兑汇票系原告合法取得。同时，原告向本院提供的电子银行承兑汇票显示出票人安阳市广通汽车贸易有限公司、收款人上海通用五菱汽车股份有限公司、背书人上海通用五菱汽车股份有限公司、被背书人分别为延锋百利得（上海）汽车安全系统有限公司、上海兴韬汽车配件有限公司、上海某某有限公司即本案原告，反映了诉争电子银行承兑汇票背书的连续性，即在该汇票转让过程中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人依次前后衔接，亦符合《中华人民共和国票据法》规定的取得票据权利的一般要求，故原告可以汇票背书的连续证明其享有相应的汇票权利。票据时效是指持票人对票据债务人请求支付票据金额的期限，对汇票出票人和承兑人的请求支付票据金额的期限为票据到期日起二年。《中华人民共和国票据法》第十八条规定“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”此规定即票据法特别规定的利益返还请求权制度。该利益返还请求权是基于票据法的直接规定而产生的，鉴于原告系本案诉争汇票合法持票人，原告作为合法持票人在取得该汇票后，享有民事权利，仍可以请求付款人某某公司郑州金水花园支行返还与未支付的票据金额相当的利益。原告要求被告返还票据利益款50万元的请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告某某公司郑州金水花园支行于本判决生效后十日内返还原告上海某某有限公司票据利益款50万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告某某公司郑州金水花园支行负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 何 萌二〇二〇年八月二十八日书记员 武晨晓
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初298号 原告：李世仪，男，1962年2月20日出生，壮族，户籍住址广西东兴市。 原告：阮仕成，男，1961年4月7日出生，汉族，户籍住址广西东兴市。 被告：张雄胜，男，1965年11月25日出生，汉族，户籍住址广西南宁市。 原告李世仪、阮仕成与被告张雄胜买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，2020年4月24日依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。被告张雄胜经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告李世仪、阮仕成到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李世仪、阮仕成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张雄胜偿还原告鱼仔款187564元、违约金5万元及原告七年内上南宁追讨被告费2万元；2、从2012年6月17日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张雄胜在2012年6月17日欠原告李世仪、阮仕成鱼仔款187564元，并出具“欠条”交原告收执为凭，原告多次催讨，被告一直躲避催讨，原告一直催讨未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告张雄胜未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张雄胜经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证、举证的权利。原告李世仪、阮仕成提交的证据和陈述的事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告李世仪、阮仕成与被告张雄胜因买卖鱼仔而欠款，双方构成买卖合同关系，原告向被告提供了货物，被告应向原告支付相应合同价款，根据被告向原告出具的欠条，原告诉请被告支付187564元鱼仔款，于法有据，本院予以支持。原告诉请违约金5万元及原告七年内上南宁追讨被告费2万元，双方无合同约定，本院不予支持。关于原告诉请利息方面，即逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张逾期付款损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告张雄胜在本判决生效之日起十日内支付原告李世仪、阮仕成货款187564元及逾期付款损失（损失计算：以187564元为基数，按人民银行发布的同期同类贷款利率自2012年6月17日计算至2019年8月19日止；以187564元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5164元（原告已预交2582元），由原告李世仪、阮仕成负担1404元，被告张雄胜负担3760元，公告费700元由被告张雄胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5164元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审 判 长 陈 念 明 人民陪审员 曹 艳 青 人民陪审员 郑 佩 芬 Appoint 二〇二〇年八月十一日 书 记 员 叶杨晓娜
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执1948号 桐梓县人民法院与杨建峰罚金一案，执行中，被执行人杨建峰自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的到了实现，现通知如下： 本院（2020）黔0322执1948执行案件已结案，同时解除杨建峰因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇二〇年八月十七日
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初504号 原告：秦士新，男，1941年1月4日出生，汉族，农民，住成安县。 被告：任玉军，男，1964年7月13日出生，汉族，农民，住成安县。 委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。 原告秦士新与被告任玉军排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦士新、被告任玉军及其委托诉讼代理人李献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦士新向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告四棵槐树；2、依法判决被告排除对原告西沙三分多承包地的妨碍并赔偿原告损失1,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系秦家营村第五生产队成员，被告系秦家营村第三生产队成员。1991年第二次土地承包时，原告承包了本村西沙地共计0.63亩。原告在该地种有几棵槐树，树木已成材。2018年10月22日，原告在砍伐自家承包地上的四棵槐树时，被告以该地是他家坟地为借口而阻挠原告。原告向商城工业区派出所报警，派出所要求双方暂不能挪动树木，等待处理。而被告于2018年10月26日强行将原告的四棵槐树偷走，占为己有。2020年3月8日被告又将大量石块放置原告该承包地上，并在承包地挖深沟掩埋树枝，毁坏了原告三分多耕地，使原告不能耕种自己的承包地。还拔掉原告栽种的10棵小树苗。请求法院依法查明本案事实，根据法律规定，支持原告的诉讼请求。 任玉军辩称，原告诉状内容不实，与事实不符。原告称是争议承包地的权利人，应当向法庭举证其是该争议地块的权利人，否则应承担举证不能的法律后果。任家坟四周没有一点地是他的，坟地已有百年以上。原告在任家坟西侧强行开垦了二分多地，并把半坡小树都砍了，为方便耕种把四棵槐树也给砍伐了，说树是他家的。恳请贵院查明事实，还被告真相，并依法驳回原告不实之诉。 本院经审理认定事实如下：原告秦士新与被告任玉军均系成安县商城镇秦家营村民。1991年秦士新与秦家营村委会签订农村土地承包合同，共承包土地4.2亩，其中包括位于“西沙”地块，承包面积0.63亩。该地块东至张林春，南至秦振有，西至王玉运，北至秦井仁。本案中原被告所争议的0.3亩耕地位于“西沙”地块，东临任家坟（疙瘩），南至秦天成，西邻南北走向的田间小路，北至任家坟上坟路。秦士新所述争议地块与其承包合同登记的“西沙”地块面积与位置均不相同，非同一地块。另查明，本案所争议的四棵槐树，原生长于任家坟（疙瘩）与争议地块交接处。2018年10月22日秦士新将该四棵槐树砍伐，同月26日任玉军将四棵槐树以300元价格出售。庭审中，秦士新与任玉军均认可，槐树系天然生长非人工栽种。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告秦士新提交的承包经营权证中所记载的承包地内容与本案争议的0.3亩承包地不符，同时秦士新又无其他有效证据证明其对所争议土地享有合法承包经营权。因此，原告要求被告排除对西沙0.3亩承包地的妨碍并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对所争议的四棵槐树，原告无证据证明其享有所有权和处分权，因此，原告要求被告归还原告四棵槐树的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释〉》第九十条之规定，判决如下： 驳回秦士新的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由秦士新承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 雁 二〇二〇年八月十二日 书记员 王竞男
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8818号原告：廖宝进，男，1990年10月8日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：中科融通物联科技无锡有限公司，住所地无锡太湖国际科技园菱湖大道**中国传感网国际创新园**办公楼E1-505。法定代表人：王江，公司总经理。委托诉讼代理人：孙瑶瑶，女，公司综合部经理。委托诉讼代理人：沈月，女，公司法务专员。原告廖宝进诉被告中科融通物联科技无锡有限公司（以下简称中科融通公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖宝进与被告中科融通公司之委托诉讼代理人孙瑶瑶、沈月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖宝进向本院提出诉讼请求：请求法院判令中科融通公司支付违法解除劳动合同赔偿金30万元。事实和理由：公司以我脸上有伤疤为理由之一违法解除劳动合同。公司以我租住太远为理由之二违法解除劳动合同。公司以产品演示文稿中图文中年份显示引起年岁大的领导敏感为理由之三违法解除劳动合同。公司以本人因有要事处理而没有参加一月一度的可自愿参加的活动为理由之四违法解除劳动合同。公司将展开新项目，可能是没有人会做，招聘我为替罪羊，为领导寻求推脱方法，违法解除劳动合同。公司领导对岗位指手画脚，横加干扰，严重影响工作，不仅不配合，还有意刁难。公司以我学历低、未在北京购房结婚等理由违法解除劳动合同。现诉至法院，要求中科融通公司承担违法解除赔偿金30万元。中科融通公司辩称，不同意廖宝进的诉讼请求。2019年12月16日下午，廖宝进开始旷工，当日并未通知廖宝进解除劳动合同。因员工手册规定旷工超过5天可以解除劳动关系，故我公司于2020年1月20日与廖宝进解除了劳动关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。廖宝进于2019年11月22日入职中科融通公司，从事产品经理工作，双方签订有固定期限劳动合同。廖宝进正常出勤至2019年12月16日，中科融通公司支付廖宝进工资至2019年12月16日。廖宝进主张中科融通公司任利军于2019年12月16日口头将其辞退。中科融通公司对此不予认可，称任利军系公司研发部负责人，从未通知廖宝进解除劳动合同。廖宝进就其主张口头辞退一事未能向本院充分举证。中科融通公司另主张廖宝进于2019年12月16日下午开始连续旷工，2020年1月20日，公司通过电子邮件向廖宝进发送了《解除劳动合同通知书》，以廖宝进严重违反公司规章制度为由与廖宝进解除劳动关系。为证明其主张，中科融通公司提交了《员工手册》及员工手册签收表，《员工手册》第十一条规定“有以下行为经查证属实者予以开除（一）每月旷工超过三天或每年旷工超过五天者……”。员工手册签收表显示廖宝进于2019年11月22日签收。廖宝进对上述《员工手册》及员工手册签收表的真实性均无异议。庭审中，经询，廖宝进称本案主张的违法解除劳动合同赔偿金包含拖欠的工资以及违法解除劳动合同赔偿金。廖宝进以要求中科融通公司支付赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2019年12月16日，仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出不予受理通知书。廖宝进于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。廖宝进虽主张中科融通公司于2019年12月16日口头将其辞退，但廖宝进未能就该主张提交相应证据，故本院对其主张不予采信。反而，廖宝进于2019年12月16日之后未出勤，其虽主张中科融通公司口头将其辞退，但未提及相应证据予以证明，故廖宝进的缺勤行为应属于旷工情形。廖宝进自认收到《员工手册》，但表示《员工手册》对此不适用。应指出，即使《员工手册》未作出明确规定的情况下，廖宝进已经严重违反了劳动纪律，根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二项、第二十五条之规定，中科融通公司与廖宝进解除劳动合同并无不妥。故，对于廖宝进要求中科融通公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，依据不足，法院依法不予支持。关于廖宝进要求中科融通公司支付拖欠工资一节，因未经过仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第第三条第二项、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告廖宝进的全部诉讼请求。案件受理费十元，由廖宝进负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二〇年八月三十一日书记员  孟盼盼
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16661号之一 申请执行人：陈跃明，男，1977年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：何雪松，男，1989年2月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。 关于上述申请执行人陈跃明与被执行人何雪松买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初8685号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应支付货款19000元予申请执行人；被执行人应以上述货款19000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准支付从2017年10月13日起至货款实际清偿之日止的逾期违约金予申请执行人；被执行人应负担案件受理费222.5元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人何雪松未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈跃明向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法查封了被执行人何雪松所有的车牌号码为粤Ｕ×××××的小型汽车，因暂未找到上述车辆故无法进一步处理；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托湖南省汝城县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  白钊贤
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初1046号 原告：毛莉，女，1978年4月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告：宁青松，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 二原告委托诉讼代理人：高园园、程曼曼，安徽金睿律师事务所律师。 被告：珠光集团阜阳房地产有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区古泉路**金色港湾小区**楼**，统一信用代码91341200557841878M。 法定代表人：李云青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱彦强，安徽彦强律师事务所律师。 原告毛莉、宁青松与被告珠光集团阜阳房地产有限公司（以下简称珠光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛莉、宁青松的委托诉讼代理人高园园、程曼曼，被告珠光公司的委托诉讼代理人朱彦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛莉、宁青松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告延迟交付房屋的违约金2980元；2.依法判令被告支付原告延迟办理房屋所有权转移登记的违约金26284元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月28日，原、被告签署商品房买卖合同，约定原告购买被告位于颍泉区，2016年5月31日之前交房，若因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，买受人不解除合同的，出卖人应自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。后因被告原因，被告于2016年7月20日才交房，且迟至2017年8月31日，被告才通知可办理房产手续。 珠光公司辩称：一、原告计算违约金数额错误。二、合同约定综合验收可延期6个月，加上180个工作日，被告申请办证时间为2017年7月26日，履行义务在合同约定范围内。三、涉案房屋即便存在逾期交房、逾期办证的情形，也是行政机关拖延验收导致，被告不应承担责任。四、迟延交房的违约金已经赔付。综上，应当驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，毛莉、宁青松（买受人）与珠光公司（出卖人）签订《阜阳市商品房买卖合同》，主要约定：买受人从出卖人处购买位于颍泉区；出卖人应当在2016年5月31日之前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备强弱电、水通、路通、气通、排污等基本条件的商品房交付买受人使用，如需综合验收则顺延6个月；逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；若因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，出卖人应自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。毛莉、宁青松为此支付购房款595601元。2016年5月28日，案涉商品房竣工。2016年7月20日，毛莉、宁青松接收房屋。2017年6月5日，案涉商品房通过竣工验收备案。2017年7月17日，案涉商品房通过综合查验备案。2017年7日28日，阜阳市不动产登记中心向珠光公司出具《阜阳市不动产登记受理凭证》。毛莉、宁青松自认于2017年8月31日接到珠光公司可以办理产权登记手续的通知。 另查明，诉讼前，原被告已就逾期交房所致违约金达成协议，且已履行完毕。 以上事实有起诉状、答辩状、身份证、营业执照、商品房买卖合同、工程竣工验收报告、工程竣工验收备案表、综合查验备案表、不动产登记受理凭证、违约金确认书、网上银行电子回单、开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应予以恪守。被告未能在交房后180个工作日内完成办理产权登记的手续构成违约，应当承担违约责任。鉴于双方均未就迟延办证的损失提供证据，而迟延办证所致损失一般会小于迟延交房所致损失，双方既然约定逾期交房违约金为日万分之二，故本院综合考虑本案及系列案件情况，酌情判令被告按日万分之一支付违约金。原告自认于2017年8月31日接到可以办理产权登记的通知，被告并无证据证实其在2017年8月31日前履行过通知办证义务，而从实际交房日期2016年7月20日经过180个工作日为2017年4月6日，至2017年8月31日，被告逾期办证147天，因此，被告应当向原告支付违约金8755元（595601×147×0.0001＝8755）。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原被告双方在诉前已就迟延交房违约金达成一致，并已经履行，故对于原告的相应诉讼请求，本院不予支持。被告就违约金的部分抗辩意见，理由正当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告珠光集团阜阳房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告毛莉、宁青松支付延迟办理产权证书的违约金8755元； 二、驳回原告毛莉、宁青松的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取266元，由原告毛莉、宁青松负担186元，被告珠光集团阜阳房地产有限公司负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王志勇 二〇二〇年八月十二日 书记员  李胜男 附：(2020)皖1204民初1046号民事判决书相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0111行赔初17号原告李永海，男，1958年4月27日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人史衍津，北京市汉和律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京房山工业园区**。法定代表人苗松，主任。委托代理人谷国强，北京市房山区人民政府城关街道办事处工作人员。委托代理人乔尊，北京友鑫律师事务所律师。原告李永海诉被告北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）行政赔偿一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李永海诉称，2019年3月15日，自称政府人员突然进入强制清场，将涉案建筑物拆除，并用铁艺围栏封锁，并且无人与原告协商无人告知原告拆除主体及理由，后因作为第三人参加北京鑫泽塑业有限公司诉本案被告行政案件中，得知涉案建筑被被告以违建为由强拆。涉案建筑系合法建筑，被告认定涉案建筑系违法建筑缺乏事实依据，被告也没有按照法律程序拆除涉案建筑，且被告不具有强制拆除的权限。被告的违法拆除行为给原告造成重大经济损失，剥夺原告对地上建筑物、自行建设的变压器等电力设施、水井的所有权及使用权，且损害原告对涉案土地十三年的土地使用权，综上被告作出涉案强拆行为证据不足，违反法定程序，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.被告赔偿因其违法拆除涉案建筑物给原告造成的损失549.85万元；2.被告赔偿原告土地使用权损失（以每年60万元为基数，自2019年3月15日起至实际交还使用止）3.被告赔偿因其违法强拆行为给原告造成的其他经济损失共计153.2万元（损坏变压器3台、深水井一口、围墙60米、影背墙2座、电缆及地下管道设施、树木等）；4.本案诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，因原告所提请求判令被告拆除涉案房屋行为违法的案件，已经本院（2020）京0111行初102号行政裁定书裁定驳回原告的起诉，故原告一并提起的本案行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李永海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 唐杉杉审 判 员 刘英飞二〇二〇年八月二十五日法官助理 段 莉书 记 员 李嘉莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45293号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张汝静，男，1990年5月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张汝静（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还截至2019年10月30日的借款本金33806.35元、利息1426.67元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年10月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；判令被告归还截至2019年10月30日的罚息343.48元及催收工本费1389.11元；判令原告对被告所有的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，被告向原告抵押贷款购车。合同签订后，原告发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车辆识别代号/车架号码为xxx。后被告未依约还款被告未作答辩。经审理查明：2018年3月31日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，月还款本息1636.94元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆(车辆识别代号/车架号码为xxx)。截至2019年10月30日，被告尚欠借款本金33806.35元、利息1426.67元、罚息343.48元、催收工本费1389.11元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告与原告约定将其购买的汽车抵押于原告，虽未办理抵押登记，但抵押权自抵押合同生效时已经设立，仅为原告的抵押权不得对抗善意第三人，故在被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张汝静于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月30日借款本金33806.35元、利息1426.67元、罚息343.48元，并支付自2019年10月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张汝静于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对车辆识别代号/车架号码为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告张汝静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年八月二十四日书记员  李慧双
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0302执635号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司自贡分行。住所地四川省自贡市汇东路东干道农行大厦。 负责人：秦林，行长。 被执行人：何信崇，男，1963年5月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：郑东，男，1956年1月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：四川自贡凤凰建业房屋开发有限公司。住所地四川省自贡市马吃水开发区盐都大道。 法定代表人：罗声源。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司自贡分行与被执行人何信崇、郑东、四川自贡凤凰建业房屋开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的自贡市自流井区人民法院作出的(2016)川0302民初421号民事判决书，向被执行人何信崇、郑东、四川自贡凤凰建业房屋开发有限公司发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人何信崇、郑东、四川自贡凤凰建业房屋开发有限公司履行生效判决文书所确定的义务。2020年8月12日申请执行人中国农业银行股份有限公司自贡分行书面申请撤回对被执行人何信崇、郑东、四川自贡凤凰建业房屋开发有限公司的强制执行。经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结（2020）川0302执635号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 勇 审 判 员  李辛玉 审 判 员  陈 龙 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  刘 丹 书 记 员  兰 凌
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初1714号原告：马域，男，回族，中共党员，1984年5月21日出生，身份证号码xxxx，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，系宁夏xxxx公司法定代表人，现住宁夏回族自治区银川市金凤区xxxx。被告：赵青，男，汉族，1982年3月4日出生，身份证号xxxxx，户籍住址宁夏回族自治区贺兰县xxxx,现住址不详。原告马域诉被告赵青不当得利纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，因无法通过直接送达或邮寄送达方式向被告赵青送达相关诉讼材料，本院于2020年4月23日通过公告送达方式依法向被告送达开庭传票及相关证据副本。公告期届满后，本院依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理，原告马域到庭参加诉讼。被告赵青经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告两次所借人民币15000元；2、被告支付原告利息1173.69元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告赵青未到庭进行答辩。查明的事实1.原告系宁夏华xxxx公司法定代表人，从事园林绿化工程施工。被告曾系宁夏xxxx公司职工。原被告因工程事宜相识。2018年被告主动微信联系原告欲与原告合作苗木绿化工程。2018年12月11日被告微信联系原告要求原告“赶下班前能凑1万元钱不，事不成如数退还，当然如果你信得过”，同时将其个人银行账号及户名发送给原告。2018年12月12日原告通过银行转账向被告支付1万元。2.2018年12月23日原告再次微信支付被告5000元。被告收款后回复“你放心，我们俩虽然接触没多少次，但是不会坑你的啊，你放心。事成与不成，我会尽最大努力把它促成，不成这些钱一概全退……”。原告前后两次转账均备注“借款”字样。被告收款后在微信中回复收到，但并未向原告出具任何书面欠据。3.因被告未能帮原告承揽园林绿化工程，2019年4月11日原告向被告索要15000元，被告微信回复“今天你要见不着钱，那你想咋样就咋样”、“重新发个卡号信息，因为不是我转”，原告将自己的开户行、账号、户名发送给被告。4.截止本案开庭审理时，原告陈述被告未将15000元退还原告。判决的理由与结果本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中被告主动邀约原告与其合作园林绿化工程，基于对被告宁夏宝丰能源公司职工身份的信任以及被告事办不成一概全退的承诺，在被告向原告索要活动费时，原告按照被告指示向其转账15000元。虽然原告在转账备注中注明“借款”，但是双方并无借款合意，被告收款后并未为原告承揽园林绿化工程，因此本案案由应为不当得利纠纷。因被告赵青未到庭参加诉讼，未向法庭提供其合法占有收取原告的15000元活动费的合法依据及事实依据，且造成原告存在财产损失，因此被告取得该笔款项属不当得利，应予以返还，故原告请求被告归还15000元的诉求，本院予以支持。原告诉求被告支付利息1173.69元的请求，因民事活动应遵循国家法律规定或社会道德约定，不得损害社会公益扰乱社会经济秩序。本案中双方并未对款项使用约定利息及期限，且原告明知被告收取15000元款项的实际用途系活动费，原告自称其为“公关费”，其自身存在过错，对该诉求不予支持。被告赵青经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵青于本判决生效之日起十五日内返还原告马域不当得利款15000元；二、驳回原告马域的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由原告马域负担15元，由被告赵青负担189元。公告费600元，由被告赵青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交民事上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李瑞 二〇二〇年八月十二日.             书记员蔡嘉彬 附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2459号原告:中国银行股份有限公司开封分行，住所地开封市中山路南段。统一社会信用代码：914102008706638875。法定代表人:李杰，系该行行长。委托诉讼代理人:马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱力，男，1971年11月24日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。原告中国银行股份有限公司开封分行（以下简称“中国银行”）与被告朱力信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告朱力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金28885元，截止2020年3月27日应收利息2576.88元，应收费用4601.05元，共计36062.93元；自2020年3月28日起起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实和理由：2013年1月22日被告向原告申请信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××13的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告朱力在答辩期间未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据，本院视为其放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2013年1月22日,被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。原告审批通过被告的申请后,向被告核发了信用卡（卡号：62×××13）,但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2020年3月27日,该信用卡已透支本金28885元、利息2576.88元、应收费用4601.05元,共计36062.93元。原告催要未果,诉至本院。本院认为，被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告要求被告偿还信用卡透支本金28885元、利息2576.88元及2020年3月28日之后的透支利息（以透支本金及利息的总额31461.88元为基数，按照日利率万分之五计算）的诉讼请求,本院予以支持。关于原告主张的应收费用4601.05元的诉讼请求,本院认为，依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,原告并未提供充分证据证明其主张的应收费用系2017年1月1日之前产生，亦未提供证据证明其已经与被告重新约定了相应的违约金，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告朱力于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支本金28885元、截止至2020年3月27日的应收利息2576.88元及2020年3月28日起至被告实际履行之日止的透支利息（以透支本金及利息的总额31461.88元为基数，按照日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计350.79元，由被告朱力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇二〇年八月十二日书记员  孙胜招
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执11812号之一 申请执行人旷秋明,男性,1977年9月21日出生,汉族,身份证地址深圳市宝安区。 被执行人罗洋，男性,1986年10月4日生，汉族，身份证地址湖北省洪湖市。 申请执行人旷秋明与被执行人罗洋借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初19518号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付18000.00元及利息，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有执行款人民币18000.00元及利息，受理费人民币287.5元，执行费人民币170元未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年八月六日 书记员  张楚鑫
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14097号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：杨义，男，1990年3月7日出生，汉族，住四川省梓潼县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人杨义借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初23840号民事判决书，要求被执行人杨义支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计46968.54元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14097号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民申121号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉军，男，1988年8月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡馨，重庆索达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：古春平，男，1968年8月15日出生，汉族，住重庆市江**。被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶彪，男，1968年1月19日出生，汉族，住重庆市江**。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：涂勋焘，重庆中世律师事务所律师。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：谷杨利，重庆中世律师事务所律师。再审申请人冉军因与被申请人古春平、叶彪合同纠纷一案,不服本院(2019)渝01民终6877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冉军申请再审称，原二审判决以其采信的古春平、叶彪提交的店铺现场照片一组，认为车辆可以驶入涉案店铺停靠，并不会对经营造成影响，但冉军认为这是在混淆视听，天桥已经修好，并且正对店铺前面，对经营造成影响是确定的事实。另二审法院调查有失准确，二审判决认定车辆可以驶入案涉店铺，且案涉店铺对面仍有数家洗车店营业，但事实上对面并无洗车店，正在经营的洗车店在涉案店铺右手方，距离涉案店铺有接近20米距离，并且间隔一条消防通道，而天桥出口正对涉案店铺门口，距离20米隔一条消防通道的其他洗车门市营业，并不能证明对涉案店铺不造成影响。转让合同第八条约定:如前承租人即甲方转让店面时有隐情，(比如事先知道这地方要拆迁或是有其他会给甲方经营造成影响的问题，但在转让时未如实告知乙方)，乙方有权解除合同并要求甲方退还转让费。2018年2月1日至2018年2月6日市勘院在涉案门市正对方进行钻孔勘验56天并且向涉案门市接水施工，2018年3月16日双方当事人才签订转让合同，冉军考察涉案门市时门口已经恢复地砖原貌，由此能够判断出古春平、叶彪事先知道修天桥的实情，故意隐瞒恶意转让涉案门市。天桥修建的原因是为了方便天桥另一端的小学出入安全，北碚区相关部门多次向冉军发出通知，不准再开展洗车业务，因为车辆进入会产生严重安全问题。冉军在收到通知后就未再经营，已经一年多了，请求依法向北碚区相关部门予以核实。综上，一审判决合理适用法律准确，二审判决描述的就一般常理而言，天桥目前不会对经营造成影响不成立，请求根据民事诉讼法第二百条的相关规定，依法对本案进行再审。古春平、叶彪提交意见称，古春平、叶彪在转让店铺时并不知晓政府会在数月后修建天桥的事实，且修建的天桥对案涉店铺的经营并无影响。综上，冉军的再审申请理由不能成立，应予驳回。再审审查中，本院查明：二审判决书第八页中有关勘验笔录显示的情况部分有误，“……，同时案涉店铺对面左方有三家洗车店正常经营”，应为“……，同时面对案涉店铺左方有三家洗车店正常经营”。本院经审查认为，虽然一审中冉军申请的两位证人均出庭证明市勘院于2018年2月初在涉案门市外进行钻孔勘验，并从涉案门市接水施工，老板古春平、叶彪知道施工的目的是为了修建人行天桥，但古春平、叶彪对此予以否认。本院认为，鉴于冉军的该两位证人作证时均系冉军的员工，证言的证明力较低，同时冉军又无其他证据印证市勘院是通过涉案门市接水施工，且古春平、叶彪知晓施工目的，故二审法院关于仅证人证言不能独立证明古春平、叶彪在签订转让合同时知晓修建人行天桥的事实之认定并无不当。据此，冉军所谓古春平、叶彪在签订转让合同时向其隐瞒了修建人行天桥一事的说法不能成立。基于上述认定，即使修建天桥对涉案店铺的经营产生影响也不能成为冉军解除双方所签转让合同的理由。况且，根据二审法院的现场勘查情况，人行天桥建成后涉案门面附近的人行道有缺口，车辆仍可以正常驶入案涉店铺停靠，面对案涉店铺左方还有数家洗车店仍在正常经营。至于冉军所谓因市政部门多次通知其停止经营，其已按要求停止经营一年多的说法也并无相应证据予以证明，本院不予采纳。综上，冉军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冉军的再审申请。审 判 长  颜 菲审 判 员  覃书云审 判 员  张 玥二〇二〇年八月二十一日法官助理  王永龙书 记 员  邓 韵
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5893号之一 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地浙江省温岭市万昌中路**，组织机构代码:679598722。 法定代表人张雪萍。 被执行人黄兴福，男，1960年12月27日出生，住温岭市。 被执行人黄旭峰，男，1987年9月16日出生，住温岭市。 本院在执行浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与黄兴福、黄旭峰金融借款合同纠纷一案中，浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行于2020年8月29日向本院书面申请撤销执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1081执5893号案件的执行。 申请执行人可在申请执行时效期间内依法再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 伟 审判员 尚文婷 审判员 赵敏丹 二〇二〇年八月二十九日 书记员 陈俊伊
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3420号申请执行人周勇，男1992年8月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人周贵飞，男1987年9月25日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人与被执行人周贵飞买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏05民终2134号调解书已经发生法律效力。由于被执行人周贵飞未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人周贵飞银行存款人民币55399.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 陈建军法官助理 任 蒙二〇二〇年八月十七日书 记 员 姚 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45261号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蓝福川，男，1988年12月24日出生，汉族，住重庆市合川区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告蓝福川（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还截至2019年8月29日的借款本金30710.83元、利息832.54元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年8月30日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；判令被告归还截至2019年8月29日的罚息275.89元及催收工本费1200元；判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额68320元，贷款期限36个月，月还款本息2172.24元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年8月29日，被告尚欠借款本金30710.83元、利息832.54元、罚息275.89元、催收工本费1200元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝福川于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月29日借款本金30710.83元、利息832.54元、罚息275.89元，并支付自2019年8月30日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蓝福川于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蓝福川名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告蓝福川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年八月二十四日书记员  李慧双