广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1539号上诉人（原审原告）：黄炳亮，男，1963年8月8日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李健雄，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑观钶，男，1982年11月24日出生，住广东省廉江市石岭镇。被上诉人（原审被告）：曾振忠，男，1987年1月25日出生，住广东省五华县。被上诉人（原审被告）：江门市方圆彩印有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇井根工业区*******之一自编01。法定代表人：曾振忠。上诉人黄炳亮因与被上诉人郑观钶、曾振忠、江门市方圆彩印有限公司（以下简称方圆公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄炳亮上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判为：郑观钶、曾振忠、方圆公司向黄炳亮支付租金486208.42元及利息（从2018年7月30日起，按年利率24%的标准计算，计至清偿之日止，暂计至2019年1月15日为54779.48元）。事实与理由：一审法院适用举证责任错误，导致事实认定错误。一审法院认为黄炳亮主张的其中一部分租金，即截至2017年12月4日的租金368380元，虽然黄炳亮提供有案外人曾伟雄于2018年1月16日出具的还款计划为凭，但曾伟雄并非本案当事人，黄炳亮也无法提供其身份信息及联系方式，因此一审法院不确认该还款计划的真实性及本案的关联性。法院的这一认定是错误的。首先，曾伟雄是方圆公司的经营者之一，只是没有进行工商登记，因此其才在租赁合同处签字，并作出付款计划。实际上，曾伟雄亦应对黄炳亮主张的租金承担连带清偿责任，但是作为债权人的黄炳亮有权仅向需承担连带清偿责任的多个债务人中其中一部分债务人主张债权，这是债权人的权利，因此黄炳亮在本案中不将曾伟雄列为被告，要求其承担连带责任是黄炳亮对自身作为债权人的权利的合法行使。其次，如一审法院所查明，曾伟雄所出具的还款计划已注明是对方圆公司欠黄炳亮涉案场地租金问题作出的相应还款计划，已表明了该还款计划与本案存在关联性，而且黄炳亮亦出示了该证据的原件，而郑观钶、曾振忠、方圆公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，因此黄炳亮提供的还款计划的真实性和关联性应当予以确认。最后，退一步来说，即使黄炳亮提供的还款计划真实性和关联性无法确认，那么对于该368380元租金亦属黄炳亮的自认，黄炳亮已完成举证责任，而对于租金的履行则应当由郑观钶、曾振忠、方圆公司承担举证责任，郑观钶、曾振忠、方圆公司无正当理由拒不到庭应承担举证不能的不利后果。综上，黄炳亮主张的368380元租金，理据充分，恳请二审法院支持黄炳亮的上诉请求。郑观钶、曾振忠、方圆公司在二审中均未作答辩。黄炳亮向一审法院起诉请求：1.郑观钶、曾振忠、方圆公司向黄炳亮支付租金486208.42元及利息（从2018年7月30日起，按年利率24%的标准计算，计至清偿之日止，暂计至2019年1月15日为54779.48元）；2.郑观钶、曾振忠、方圆公司向黄炳亮支付双倍定金10万元；3.本案诉讼费及保全费由郑观钶、曾振忠、方圆公司承担。一审法院认定事实：江门市蓬江区杜阮镇龙榜工业区蓬莱路*号厂房为黄炳亮所有。2015年12月5日，黄炳亮（出租方、甲方）与郑观钶（租赁方、乙方）签订《厂房和空地宿舍租赁合同》1份，约定：一、出租铺位的地点、面积和用途：1.本厂房铺位位于江门市蓬江区杜阮镇龙榜工业区蓬莱路*号；2.厂房1886m2；3.用途：本厂生产仓库；二、租赁期限：该厂房和空地租赁期限为3年（从2015年12月5日起至2018年12月4日止）；三、租金计算和缴交规定：1.铺位每月租金为30元/m2,厂房租金为10元/m2,水泥空地租金为5元/m2；2.厂房、铺位等适用范围整租租金为25000元/月；3.甲方提供完整的200千瓦变压器供给乙方厂内供电使用，产生的电费由乙方全额支付给供电部门，另乙方没有产生的电度按供电部门开具的发票电度为准，每度交0.1元给甲方作为变压器损耗折旧费；4.厂房、铺位租金每一年为一期，按上期厂房、水泥空地宿舍租金的基数递增5%；5.在签订本合同当日，乙方须向甲方缴纳50000元作为租赁定金，在租赁期届满或合法解除本合同时，若乙方未拖欠任何费用，甲方须立即将此租赁定金无息退还给乙方或抵偿乙方的租金；6.乙方必须按时缴交租金，依照先交租金后使用的原则，每月的租金在每月的5-10日前交清……五、违约责任：1.乙方要按照本合同约定的时间向甲方缴清租金，逾期二个月不交清租金或乙方存在违约行为的，甲方有权终止本合同，收回出租的厂房和用地，追收尚欠的租金和没收压金，如乙方合同期未满中途退出的，甲方没收乙方的压金作补偿……3.在租赁期间，若甲方违约的，甲方应双倍返还定金，若乙方违约的，乙方必须向甲方偿还双倍定金等。郑观钶及案外人曾伟雄在该租赁合同乙方处签名确认。双方签订租赁合同后，黄炳亮收取了郑观钶交付的定金50000元，并将涉案场地交由郑观钶经营使用，郑观钶以该场地为住所地登记成立了方圆公司，法定代表人为曾振忠，股东为郑观钶和曾振忠两人。之后，郑观钶出现拖欠租金的情况。2017年6月16日，曾振忠向黄炳亮出具《付款计划》1份，对方圆公司欠黄炳亮涉案场地租金问题作出相应的还款计划。2018年5月22日，黄炳亮（甲方）与郑观钶、曾振忠、方圆公司（乙方）签订《还款协议书》1份，约定：双方签订的厂房和空地宿舍租赁合同于2018年5月12日解除；乙方自签订本协议后10日内，将乙方所有的设备及物品搬到甲方指定的地方，若乙方逾期将设备及物品搬离租赁厂房的，甲方有权自行将乙方的设备及物品搬离，造成的一切损失及费用均由乙方承担，与此同时甲方有权按照原合同确定的租金两倍的标准计算乙方占用费；本协议仅就合同的解除及乙方搬离期限作出的约定，双方之间的债权债务尚未做处理，甲方有权根据原合同的约定向乙方主张债权及违约责任等。郑观钶、曾振忠在该协议书乙方处签名捺印确认。2018年7月30日，郑观钶、曾振忠在《租金缴交明细表》中确认尚欠涉案厂房及空地2017年12月5日至2018年7月4日期间7个月的租金192937.50元及水费14890.92元，合计207828.42元，扣减机械设备折价款90000元之后，尚欠117828.42元。该明细表还备注以下内容：合同终止日为2018年5月22日（见还款协议），但至2018年7月30日将设备处理完毕并于当日移交。此后，郑观钶、曾振忠、方圆公司未支付剩余租金等费用给黄炳亮，黄炳亮经催讨无果，遂诉至一审法院，诉求如上。一审法院判决：一、郑观钶应在判决发生法律效力之日起十日内向黄炳亮支付2017年12月5日至2018年7月4日期间的租金117828.42元；二、郑观钶应在判决发生法律效力之日起十日内向黄炳亮支付逾期付款利息（以117828.42元为基数，从2018年7月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计至清偿之日止）；三、郑观钶应在判决发生法律效力之日起十日内向黄炳亮支付双倍定金100000元；四、曾振忠应对上述涉案债务承担共同清偿责任；五、方圆公司应对上述涉案债务承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10209.88元，由黄炳亮承担6414.88元，由郑观钶、曾振忠、方圆公司承担3795元。二审中，郑观钶、曾振忠、方圆公司均没有提交新证据。黄炳亮提交《欠条》复印件一份，用以证明郑观钶确认截至2017年7月尚欠的租金数额约为26万元。对于黄炳亮提交的上述证据，本院将结合本案争议焦点予以综合认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对黄炳亮的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：黄炳亮主张的租金486208.42元及按年利率24%的标准计算逾期付款利息应否予以支持。本案中，黄炳亮与郑观钶签订的《厂房和空地宿舍租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定上述租赁合同合法有效，本院予以确认。关于拖欠租金的数额问题。黄炳亮主张郑观钶拖欠的租金486208.42元是由两部分构成，一部分是截至2017年12月4日的租金368380元，另一部分是2017年12月5日至2018年7月的租金117828.42元。对于黄炳亮主张郑观钶拖欠2017年12月5日至2018年7月的租金117828.42元的问题，黄炳亮提供了郑观钶、曾振忠签名确认的《租金缴交明细表》及《还款协议书》等证据为证，理据充分，一审法院对上述租金117828.42元予以确认，并无不当。对于黄炳亮主张郑观钶拖欠截至2017年12月4日的租金368380元的问题，黄炳亮提供了案外人曾伟雄于2018年1月16日出具的《还款计划》为凭，由于曾伟雄不是本案当事人，黄炳亮也无法提供曾伟雄的身份信息及联系方式，现无法确认该《还款计划》的真实性及与本案的关联性。现有证据不足以认定曾伟雄是方圆公司的经营者之一，黄炳亮在二审中提交的《欠条》亦不足以证明郑观钶拖欠截至2017年12月4日的租金为368380元。一审法院在本案中对该部分租金不予认定，处理并无明显不当。黄炳亮可在充分补强证据后另案主张。一审法院认定郑观钶应向黄炳亮支付2017年12月5日至2018年7月4日期间拖欠的租金117828.42元，处理正确，本院予以维持。关于逾期付款利息的问题。因双方约定了先交租后使用的原则，故黄炳亮主张从涉案厂房腾退之日起计算逾期付款利息，合理有据，本院予以支持。但因双方并未约定逾期付款利率，一审判决确定逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，处理正确。黄炳亮主张按照年利率24%的标准计算逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。至于曾振忠和方圆公司的责任问题。一审判决曾振忠及方圆公司对涉案债务承担清偿责任，曾振忠及方圆公司并未提起上诉，应视为接受该项判决。综上所述，黄炳亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6825.70元（已由黄炳亮预交10209.88元），由黄炳亮负担。黄炳亮多预交的二审案件受理费3384.18元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年八月二十二日法官助理 李永强书 记 员 张冬梅