浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初824号 原告：谢永赛，女，1985年12月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：王婉华，浙江双塔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴剑亮，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：罗飒，女，1996年8月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：陈圣，上海普世（温州）律师事务所律师。 被告：谢冬东，男，1983年3月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告谢永赛与被告罗飒、谢冬东赠与合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2020年6月18日、8月21日进行了公开开庭审理。原告谢永赛的委托诉讼代理人王婉华参加第一次庭审（后解除委托关系）；原告谢永赛的委托诉讼代理人吴剑亮参加第二、三次庭审；被告罗飒及其委托诉讼代理人陈圣、被告谢冬东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢永赛向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗飒返还原告谢永赛700000元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告谢冬东对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告罗飒、谢冬东负担。事实与理由：原告谢永赛与被告谢冬东系夫妻关系，原告谢永赛在北京务工。2020年1月份，原告谢永赛回家时听闻老家亲友、村民传言，被告谢冬东出轨与他人同居，同居女子为被告罗飒。俩人同居期间，被告谢冬东给付被告罗飒大量钱财。关系破裂后，被告谢冬东以借贷为由起诉被告罗飒返还钱财，经永嘉县人民法院审理驳回诉讼请求。原告谢永赛质问被告谢冬东后得知，被告谢冬东未经原告谢永赛同意赠与被告罗飒财产70万元用于生活起居、旅游和经商。原告谢永赛与被告谢冬东婚姻关系存续期间，关于夫妻共同财产70万元，被告谢冬东既未与原告谢永赛协商一致处分，亦未用于夫妻日常生活需要，擅自处分大额夫妻共同财产赠与给被告罗飒，侵犯了原告谢永赛对夫妻共有财产的平等处分权，属于无权处分行为，故原告依法提起诉讼。 被告罗飒辩称，原告的起诉是基于被告罗飒于2019年2月26日向被告谢冬东出具额一张载明借款金额为70万元的借条，被告谢冬东曾持该借条以民间借贷纠纷向永嘉县人民法院起诉被告罗飒，要求被告罗飒偿还其70万元的借款。后永嘉县人民法院于2019年11月28日作出（2019）浙0324民初6687号民事判决书，对该借条不予采信，驳回了被告谢冬东的诉讼请求，且该判决已经生效，则该借条已当然失去了法律效力。现在原告又基于该无效借条起诉被告罗飒，违反了一事不再理原则，不应予以支持。被告罗飒于2019年2月26日向被告谢冬东出具的一张借款金额为70万元借条为同一事实，被告谢冬东与原告谢永赛先后以借款和赠与（损害夫妻共同财产）为由起诉被告罗飒，鉴于被告谢冬东与原告为夫妻关系，两者的主张自相矛盾，违反了诚信原则，不应予以支持。退一步讲，即使认为前述抗辩理由不能成立，原告谢永赛的请求财产损害赔偿仍然缺乏事实根据。原告谢永赛请求财产损害赔偿的事实基础是谢冬东赠予被告罗飒财产且损害了原告的夫妻共同财产权，但本案中并不存在该事实基础。首先，无证据证明被告谢冬东给付被告罗飒财产系赠与的性质。（2019）浙0324民初6687号民事判决书中，已认定被告罗飒与被告谢冬东在交往期间有同居生活并共同经营餐饮店多年，共同旅游等事实。被告谢冬东向被告罗飒转账实际上应为劳动报酬、分红等。另有相当一部分经济往来被用于支付房租、进货、旅游等双方共同生活所需。另外根据被告谢冬东与原告于2017年10月20日签订的《自愿离婚协议书》显示双方生育五名子女，被告谢冬东还有年迈的父母需要赡养，繁重的抚养和赡养义务使得被告谢冬东明显缺乏赠予的动机。基于上述理由，无法认定被告谢冬东给被告罗飒财产系赠与的性质。 被告谢冬东辩称，被告谢冬东承认和被告罗飒是情人关系，并隐瞒原告且赠予被告罗飒大量的财物。被告谢冬东和被告罗飒于2014年开始同居生活并承包被告罗飒所有的开销开支，且被告罗飒在跟被告谢冬东同居之前认识被告谢冬东家人，知道被告谢冬东的家庭状况。2014年开始被告谢冬东每月给被告罗飒3000元生活费，在2019年写借条的时候算起来平均最低每月3500元，总共给被告罗飒生活费164500元。被告谢冬东为被告罗飒支付美团、微信、支付宝、淘宝和其他ＡＰＰ费用总计为228000元。计算到2017年10月20日被告谢冬东与被告罗飒一起到重庆、长沙等地旅游花费为25万元。计算到2017年10月被告谢冬东与被告罗飒自驾游总共里程106000公里，花费油费10万元，高速费4万元左右，保险费、保养费、停车费共计3万元，自驾游花费门票吃住共计22万元，总共自驾游花费39万元。被告谢冬东给被告罗飒共计开过3家店。第一家店是被告谢冬东与被告罗飒2015年1月份以14万元年租金、6万元转让费将五马街曹仙下1号租下开小吃店，因不懂操作到第二年4月份才开业，装修加设备、房租等共计花费26万多元，因味道做不好，到6月份小吃店就倒闭了。后因听被告罗飒的意见准备开糖果雨衣服的店，7月份店里装修人直接去广州看货拿货，定了6万多元的货，后面回来又叫被告罗飒在淘宝拿了28000元的货，之后退换货的时候又拿了2万多元的货共计11万元的货物，加上装修在内的其他费用总共花了13万元多，还买了其他物品花费2.8万元左右。因品牌太潮没人购买无奈只好将店转让，衣服店加小吃店共亏损了35万元左右。第二家店于2017年1月份租在花柳塘，一直确定不下来卖什么一直拖到3月份才确定做外卖，到5月就低价转让，亏本2万元左右。第三家店于2017年9月份租在××路××号总共花费7万元左右，结果开业三天就被原告当场抓到，原告还打了被告罗飒两巴掌，后面就直接倒闭不敢开店了，直接亏损7万多元。三个店总共亏损44万元，2019年2月25日被告罗飒答应分担一半。被告谢冬东与被告罗飒共同生活期间基本是去外面吃饭和点外卖，被告罗飒计算出来总共花费35万元。被告谢冬东给被告罗飒购买数码产品、珠宝首饰等共计15万元左右。因为怕原告查账所以被告谢冬东就把店里收入转移到被告罗飒那里共计38436元，还有曹仙巷价值十几万元的衣服都给被告罗飒拿去开网店了。被告谢冬东在被告罗飒催促下以还债、还信用卡为由陆续拿了共计23万元放在被告罗飒的旅行箱里。被告谢冬东与原告一离婚，两被告就马上去温州会展中心车展给被告罗飒买宝马1系汽车。后因没有被告罗飒喜欢的颜色，预定又要好几个月，两被告又急要用车，所以看到比亚迪宋ｍａｘ7座白色就买了这个车，价格是119900元，新车刚上市还加价5000元，给了5000元定金第二天拿了15万元现金去提车了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交（2019）浙0324民初6687号民事判决书，以证实被告谢冬东在婚姻存续期间与被告罗飒同居，将夫妻共同财产赠与被告罗飒的事实；被告罗飒质证认为判决书不能证明被告谢冬东将夫妻共同财产赠与被告罗飒的事实。2.原告提交微信聊天记录，以证实被告谢冬东未经原告同意处理夫妻共同财产的事实；被告罗飒质证认为被告罗飒、谢冬东同居期间被告谢冬东没有把夫妻共同财产赠与被告罗飒。3.原告提交借条，以证实两被告侵害原告财产的事实；被告罗飒质证认为对借条三性均有异议，该借贷事实没有被法院采纳，也不能证明被告谢冬东赠与被告罗飒财产的事实。4.被告罗飒提交被告谢冬东与原告谢永赛的离婚登记材料，以证实原告与被告谢冬东离婚时对夫妻共同财产进行了合法处置并经民政局备案、双方生育五个子女缺乏赠予能力的事实；原告质证认为对离婚协议书真实性、合法性没有异议，五个子女和赠与能力没有关系，被告谢冬东有四家银行的银行卡，流水最多的是建设银行，收入和支出达70万元，不能证明被告谢冬东没有赠与能力。5.被告罗飒提交淘宝进货记录、闲鱼出卖记录、支付转账记录等，以证实被告谢冬东、罗飒两人买卖衣服及双方之间的款项往来；原告谢永赛质证认为这些记录是在出具借条之前的经济往来，且金额较小，不能证明被告罗飒有钱支付给被告谢冬东；被告谢冬东质证认为这些记录只是很少一部分反而能证明被告将剩余衣服拿走，双方之间经济往来属于过节的相互赠送，且金额很小。6.被告谢冬东（原告谢永赛亦作为证据）提交旅游照片、机票、自驾游照片、开店照片，以证明被告罗飒与被告谢冬东共同旅游及共同开店的事实；被告罗飒质证认为对证据真实性无异议，但对证据关联性有异议，可证明两被告共同旅游、开店的事实。7.被告谢冬东提交进货交易明细、消费明细、银行流水记录，以证实两被告日常生活消费的事实；被告罗飒质证认为不能证明被告谢冬东赠与被告罗飒财产。8.被告谢冬东提交赠与清单，以证实被告谢冬东赠与被告罗飒财物的事实；被告罗飒质证认为被告谢冬东未赠与被告罗飒财物，被告谢冬东在（2019）浙0324民初6687号案件主张是借贷现在又说是赠与，说明被告谢冬东在上个案件属于虚假诉讼。9.被告谢冬东提交银行流水、支付宝记录、照片，以证明被告谢冬东转移夫妻共同财产的事实；被告罗飒质证认为对证据真实性没有异议，但不能证明被告谢冬东转移财产给被告罗飒，也不能证明被告谢冬东转移财产。本院认为，（2019）浙0324民初6687号民事判决书已经发生法律效力，该案查明的基本事实在本案中亦予以确认；原告谢永赛与被告谢冬东之间的微信聊天记录，是否存在赠与被告罗飒财产应以相关证据为准；借条在（2019）浙0324民初6687号民事判决书已经予以查证，无法证实该借条内容的真实性；被告谢冬东与原告谢永赛的离婚登记材料，可证实结婚、离婚及相关约定；被告罗飒提交的淘宝进货记录、闲鱼出卖记录、支付转账记录和被告谢冬东（原告谢永赛）提交的旅游照片、机票、自驾游照片、开店照片、进货交易明细、消费明细、银行流水记录、赠与清单，该些证据可以反映被告谢冬东与被告罗飒共同生活、共同经商等事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告谢永赛与被告谢冬东于2008年11月24日办理结婚登记手续，曾共同经营文具店。被告罗飒在购买文具过程中与被告谢冬东相识。大约2014年间起，被告谢冬东与原告谢永赛很少共同生活。被告谢冬东绝大部分时间均与被告罗飒共同生活、共同经商，并有共同前往成都等多个国内城市及泰国等地旅游，并因经营需要而有频繁的经济往来。直至2017年9月份，原告谢永赛发现被告谢冬东与被告罗飒在共同经营餐饮店，并导致原告谢永赛与被告谢冬东于2017年10月20日办理离婚登记手续。之后，被告谢冬东与被告罗飒仍同居生活。2019年2月26日，被告罗飒在被告谢冬东书写好内容的借条上签名按指印，借条内容为罗飒从2014年到2019年总共向谢冬东借到人民币柒拾万整（700000.00）用于个人消费等。原告谢永赛与被告谢冬东于2019年4月30日重新办理结婚登记手续。2019年9月24日，被告谢冬东凭该份借条以民间借贷纠纷起诉被告罗飒。2019年11月28日，本院做出（2019）浙0324民初6687号民事判决书判决驳回谢冬东的诉讼请求，现该案已经生效。2020年3月2日，原告谢永赛提起本案诉讼。 另，本院受理了上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行诉谢冬东信用卡纠纷一案，涉案透支本金达13万多元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告谢永赛主张被告谢冬东将夫妻共同财产70万元赠与被告罗飒，对被告谢冬东、罗飒之间存在赠与行为、赠与金额承担举证责任。本案中，被告谢冬东以被告罗飒出具金额70万元的借条主张存在民间借贷关系，因交付款项等证据不足被本院判决驳回请求并已经发生法律效力，现原告谢永赛再次以该借条金额70万元作为赠与财产金额主张权利，依据显然不足。原告谢永赛与被告谢冬东均称被告谢冬东从原告谢永赛处转移金钱用于与被告罗飒共同生活、经商等，但对所称金钱交付及来源均未能提交相应证据予以证实，且被告谢冬东存在对外负债用于消费的高度可能性，故本院无法确认存在被告谢冬东用于生活、经营的款项均来源于夫妻共同财产的事实。被告谢冬东与被告罗飒因共同经营餐饮店等支出无法证实存在赠与的意思表示；两被告共同生活期间，包括房屋租金、生活消费、旅游支出等亦无法证实存在赠与的意思表示；被告谢冬东要求被告罗飒出具借条的行为也表明并非赠与关系。被告谢冬东为被告罗飒购买手机、支付费用，现被告罗飒辩解系共同经营餐饮店使用，鉴于两被告确实存在共同经营行为，故亦不宜认定为存在赠与行为。因此，原告谢永赛以被告谢冬东将夫妻共同财产（金钱）赠与被告罗飒行为违法为由要求被告罗飒返还70万元及被告谢冬东承担连带责任，证据不足，本院不予支持。被告谢冬东承认将143万元用于与被告罗飒共同生活、经商及赠与财产15万元等，但未提交确凿证据，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢永赛的诉讼请求。 本案受理费10800元，由原告谢永赛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  戴本顺 人民陪审员  潘 磊 人民陪审员  谢燕清 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ