安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初3216号 原告：梁本燕，女，1980年11月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：高长虎，长丰县法律援助中心左店法援工作站工作人员。 委托诉讼代理人：徐杰，长丰县法律援助中心左店法援工作站工作人员。 被告：长丰县朱巷自来水厂，住所地安徽省长丰县朱巷镇永丰电站,注册号340121000002203。 诉讼代表人：长丰县朱巷自来水厂清算组。 负责人：王俊，清算组组长。 委托诉讼代理人：凡龙，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：毕为，国浩律师（合肥）事务所律师。 第三人：丁学安，男，1966年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告梁本燕与被告长丰县朱巷自来水厂劳动争议一案，本院于2020年7月6日立案后，依法由审判员朱晓东适用简易程序公开开庭进行了审理（因丁学安系长丰县朱巷自来水厂合伙人，经被告长丰县朱巷自来水厂诉讼代表人申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼）。原告梁本燕及其委托诉讼代理人高长虎和被告长丰县朱巷自来水厂清算组的委托诉讼代理人凡龙、毕为及第三人丁学安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁本燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资20000元（2018年11月至2019年7月的工资）,经济补偿金10000元（2014年至2019年按五年计算，月平均工资2000元），合计30000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2011年2月到朱巷自来水厂上班并签有劳动合同,至2019年7月止。被告朱巷自来水厂因长丰县供水公司进行收购,被告正处于清算核资。工资发放到2018年10月份后停发。我多次找到被告要求给付工资、经济补偿金等,被告以各种理由不予给付,为保护我的合法权益,特向法院提起诉讼,请求判令被告赔偿原告工资20000元,经济补偿金10000元,合计30000元,本案全部诉讼费用由被告承担。 被告长丰县朱巷自来水厂辩称，2014年11月19日，长丰县人民法院作出（2014）长特字第00002号民事裁定书，指定由丁学安、齐昌金作为清算人，根据公司法一百八十六条规定，清算期间公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动，故原、被告之间并不存在劳动关系。原告主张的权利起点为2018年11月份到2019年7月份工资，与事实不符。1.在被告提供的（2018）皖01清终2号民事裁定书第二页倒数第六行，合肥市中级人民法院认定：目前该水厂的供水业务由其他水厂取代，梁本燕的合同中岗位职责为化验制水岗位，既然水厂的供水业务已经被第三方取代，相应的岗位都已经不存在了；2.在被告提供的会议记录中，2018年7月19日已经宣布停止一切与水厂有关的供水活动，停止经营。从上述两份证据可以看出，被告不欠原告的工资。从经济补偿角度来看，原告主张的是按2000元标准，如果最终法院认定，原被告合同关系成立，应按当年的工资标准予以计算，2014年到2015年的工资为1500元每月。另外原告所述已超过仲裁时效。 第三人丁学安述称，同被告答辩意见。水厂营业执照吊销了，就应该清算了，不应该雇人工作了。 原告梁本燕围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.身份证复印件、营业执照复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2.仲裁申请书复印件2份、长丰县劳动人事争议仲裁委员会案件不予受理通知书2份，证明原告到劳动部门申请劳动仲裁，被告正处于资产清算阶段，不在经营状态，所以不予受理；3.（2020）皖0121民初2602号民事裁定书，证明原告当时没有算清楚工资和补偿金的具体数额，所以提出撤诉；4.劳动合同，证明原告于2014年5月1号和被告朱巷自来水厂签订的劳动合同，存在事实劳动关系；5.朱巷自来水厂收款收据3张，证明水厂虽然营业执照被吊销，处于清算核资阶段，但实际仍处于经营状态。 被告长丰县朱巷自来水厂围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.（2018）皖0121民初4257号《民事裁定书》打印件复印件、（2018）皖01清终2号《民事裁定书》打印件复印件，证明2014年11月19日长丰县人民法院作出（2014）长特字第00002号《民事裁定书》，指定合伙人丁学安、齐昌金作为清算人，两清算人应于本裁定送达之日起十五日内共同组成清算组，对长丰县朱巷自来水厂进行清算。2010年长丰县朱巷自来水厂已经被工商部门吊销营业执照；2.合同书复印件，证明2017年8月26日，朱巷镇人民政府与长丰县自来水厂有限责任公司签订合同书，由长丰县自来水厂有限责任公司供水，并由朱巷镇人民政府征收长丰县朱巷自来水厂；3.会议记录复印件，证明2018年2月11日长丰县朱巷自来水厂召开会议，按收水费10%提成。朱志青、李伟、许金堂、李多祥签字确认。2018年7月19日长丰县朱巷自来水厂召开会议，停止一切经营活动，不再经营管理，水厂停止发工资，支付各项费用；4.审计取证单、财务凭证复印件，证明朱巷自来水厂支付工资情况。 第三人丁学安围绕自己的诉讼请求未向本院提供证据。 被告长丰县朱巷自来水厂对原告梁本燕所举证据质证意见如下：1.对证据1三性无异议；2.对证据2仲裁申请书2份（2020.5.26，2020.7.2）、不予受理通知书2份（2020.6.1，2020.7.3）三性无异议，但达不到证明目的。在不予受理通知书中，明确载明被告处于清算阶段，处在非正常经营阶段，故不予受理。仲裁委认为清算阶段不能建立劳动关系，而被告在2014年11月已进入自行清算阶段，不得开展与清算无关的活动，该不予受理的意见与被告主张及公司法的规定吻合；3.对证据3民事裁定书一份（2020.6.29）真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可；4.对证据4劳动合同真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，被告已经在2010年被吊销营业执照，在2014年进入自行清算，在2017年8月26日被朱巷镇人民政府征收，在被吊销执照后不得与他人建立劳动关系。在被告提供的（2018）皖01清终2号民事裁定书第二页倒数第六行，合肥市中级人民法院认定，目前该水厂的供水业务由其他水厂取代，梁本燕的合同中岗位职责为化验制水岗位，既然水厂的供水业务已经被第三方取代，相应的岗位都已经不存在了，仅从事零星的设备维护、迁户、开户业务；5.对证据5真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，被告在2018年7月份之后，已经解散企业，在用户有零星的需要维护时，从事后续的零星服务，但被告已经解散，有收款收据与合肥中院认定的事实相吻合，不能证明被告仍在正常经营。第三人丁学安对原告梁本燕所举证据质证意见同被告质证意见。 原告梁本燕对被告长丰县朱巷自来水厂所举证据质证意见如下：1.对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，是被告与合伙人发生的内部清算关系，与本案无关。对证据1中的中院的裁定书，截止到2018年12月份才同意他们内部清算，但是原告与长丰县朱巷自来水厂仍然存在劳动关系；2.对证据2真实性、合法性、关联性都有异议，与本案无关；3.对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，此会议记录，恰恰证明了朱巷自来水厂仍然处于经营状态，开会时是法定代表人齐昌金主持，所有的工人均参加签字，上面的提成是奖金；4.对证据4无异议。第三人丁学安对被告长丰县朱巷自来水厂所举证据无异议。 本院经审查认为原告梁本燕所举证据1、2、3、4和被告长丰县朱巷自来水厂所举证据1、2、3、4具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以确认其相关内容的证明效力。原告梁本燕所举证据5，被告长丰县朱巷自来水厂、第三人有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实为：被告长丰县朱巷自来水厂于2004年成立，2007年11月2日进行工商登记，登记的企业性质为普通合伙企业，其中齐昌金占60％份额、韩林占40％份额。合肥市中级人民法院于2008年11月3日作出（2008）合民二终字第281号民事判决书，判决确认丁学安合伙人身份，在长丰县朱巷自来水厂享有40％合伙份额。2010年12月15日，被告长丰县朱巷自来水厂因未依法年检被吊销营业执照。2014年7月8日，丁学安向本院申请指定清算人，本院于2014年11月29日作出了（2014）长特字第00002号民事裁定：指定合伙人丁学安、齐昌金作为清算人，两清算人应于本裁定送达之日起十五内共同组成清算组，对长丰县朱巷自来水厂进行清算。该裁定生效后，丁学安、齐昌金未进行清算。后丁学安向本院提起诉讼，请求法院依法指定第三方清算机构对长丰县朱巷自来厂进行清算。本院于2018年10月24日作出（2018）皖0121民初4257号民事裁定：对丁学安的起诉，本院不予受理。丁学安不服该裁定向合肥市中级人民法院提起上诉。2018年12月10日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01清终2号民事裁定：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初4257号民事裁定；二、由安徽省长丰县人民法院裁定受理丁学安对长丰县朱巷自来水厂的清算申请。本院于2019年4月19日作出（2019）皖0121清申1号民事裁定：受理申请人丁学安对长丰县朱巷自来水厂强制清算申请。2014年5月1日，原告梁本燕与被告长丰县朱巷自来水厂签订劳动合同书。在该劳动合同书中，双方约定合同期限为无固定期，自2014年5月1日起至法定的或本合同约定的终止条件出现时止。从事化验制水岗位工作。实行不定时工时制。月工资2000元等。2018年7月19日，被告长丰县朱巷自来水厂停止一切与水厂有关的供水活动，不再经营。被告长丰县朱巷自来水厂支付原告梁本燕工资至2018年10月份。2020年5月26日，原告梁本燕向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年6月1日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出2020长劳人仲不字第27号案件不予受理通知书，以不符合受理条件为由，决定不予受理（主要理由如下：被申请人正处于资产清算阶段，处于非正常经营阶段）。原告梁本燕对该通知不服于2020年6月4日向本院提起诉讼，后撤回起诉。2020年7月2日，原告梁本燕再次向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年7月3日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出2020长劳人仲不字第39号案件不予受理通知书，以不符合受理条件为由，决定不予受理（主要理由如下：被申请人正处于资产清算阶段，处于非正常经营阶段）。原告梁本燕对此通知不服于2020年7月6日再次向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定，对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。被告长丰县朱巷自来水厂被吊销营业执照后已不具有合法的经营资格，不是合法的用人单位，其与原告梁本燕签订的劳动合同书应属无效合同。根据上述法律规定，劳动合同虽然无效，但并不影响劳动者主张劳动报酬、经济补偿、赔偿金等。原告梁本燕所举证据不能证明2018年11月至2019年7日期间其与被告长丰县朱巷自来水厂之间存在用人关系及已付出劳动，对其请求判令被告支付原告工资20000元（2018年11月至2019年7月的工资）的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。由于原告梁本燕所举证据不能证明2018年11月至2019年7日期间其与被告长丰县朱巷自来水厂之间存在用人关系，且也没有提供证据证明其在一年仲裁时效期间内存在时效中止、中断的法定事由，其就经济补偿金申请仲裁已经超过了仲裁时效，对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求本院依法不予支持。有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证明，本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告梁本燕的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告梁本燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱晓东 二〇二〇年八月十九日 书记员  徐文静 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。