广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初5324号原告：霍海阳，男，汉族，1985年12月26日出生，住址：湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：于慧影，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：康宁，广东宝城律师事务所律师。被告：乔保聪，男，汉族，1979年7月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告霍海阳与被告乔保聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于慧影、康宁到庭参加了诉讼，被告乔保聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告霍海阳向本院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金1203851元；2.判令被告立即向原告支付客户罚金200000元；3.判令被告立即偿还原告逾期利息15128元（逾期利息以本金1203851元为本金，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月12日）；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审时，原告撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：2018年12月4日，原告在被告的介绍下，其名下公司至诺信（香港）电子有限公司（ZHINUOXIN（HONGKONG）ELECTRONICCO.LTD）（以下简称“至诺信公司”）委托海惠电子有限公司（SEAFAVORELECHRONICSCO.LTD）（以下简称“海惠公司”）向海凌科技（香港）有限公司（HI-LINKHECHNOLOGY（HK）LIMITED）（以下简称“海凌公司”）采购LG品牌LC430DUY-SHA1（A1规格）货品11239件、LG品牌LC430DUY-SHA3（A1规格）货品2364件、LG品牌LC430DUY-SHA1（A规格）货品7072件、BOE品牌HV320WHB-NB5（A规格）货品16320件，总价款为美金2203828.5元。在2018年12月5日起至2018年12月13日期间，至诺信公司依约向海凌公司支付超额定金美金1130304.55元和部分货款美金200817.6元，共计美金1331122.15元。海凌公司收到定金后，仅于2018年12月6日向至诺信公司交付LG品牌LC430DUY-SHA1（A规格）货品6256件，价值美金502044元外，再无交付任何货品。2018年12月20日，原被告双方协商一致同意，将海凌公司已超额收取却未交付货品的货款共计美金829078.15元转为被告向原告的借款。同日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款人民币6579735.4元，利息按每月2%计算。自2018年12月20日起至2019年1月29日止，被告多次向原告偿还部分借款共计人民币3039445.4元，尚欠借款和利息共计人民币3571690元未偿还。随后，为核准剩余的借款本金和利息的金额，被告于2019年1月30日向原告再次出具两份借条，约定被告向原告借款共计人民币3571690元，还款期限为2019年3月15日，利息按每月2%计算。自2019年1月30日起至2019年3月15日止，被告又多次向原告偿还部分借款共计人民币1412702.75元。于是，原被告双方在借条处确认，在扣除已偿还的部分借款后，截至2019年3月16日，被告尚欠原告部分借款人民币2158987.25元和利息人民币134727.6元，共计人民币2293714.05元。但因被告自身资金短缺的问题，经原被告双方与第三方王毅协商一致同意，将第三方王毅在2019年1月25日起至2019年2月29日期间向至诺信公司采购货品所支付的货款共计人民币1089862.4元视为被告向原告偿还的部分借款和利息。因此，为了再次核准剩余的借款本金和利息的金额，被告于2019年4月17日向原告再次出具借条，约定被告向原告借款人民币1203851元，还款期限为2019年4月30日。另被告承诺向原告支付罚金人民币200000元，作为被告及其关联公司海凌公司因交付货品不能导致原告的经济损失，该款项亦未支付。原告认为，首先，至诺信公司与海凌公司之间存在事实合法的买卖合同关系，至诺信公司已依约向海凌公司支付订单货款，海凌公司收到定金后也交付了部分货品。其次，原告与被告之间存在合法的借款合同关系，虽然货物买卖合同双方为海惠公司与海凌公司，但海惠公司实际为接受至诺信公司委托代位行使相关权利义务，因此，该笔债权的债权人为至诺信公司，而至诺信公司所支付货款均由实际控制人暨本案原告支付，因此至诺信公司出具授权委托书，委托本案原告以其自身名义处理与海凌公司欠款纠纷；本案被告与海凌公司实际控制人王毅为业务合伙人，即本案被告与海凌公司存在关联关系。本案债务发生后，经原被告多次协商结算，被告自愿承担海凌公司对至诺信公司所欠货款，同意将该货款转为对原告的借款，且多次向本案原告出据的《借条》中明确载明为借款，以上事实应认定双方已达成将尚欠的货款转为借款的合意，该意思表示并不违反法律规定。最后，又与被告名下公司海凌公司未能依约交付货品给原告名下公司至诺信公司造成被客户罚金的事实，被告承诺向原告支付200000元作为经济赔偿，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，望贵院请判如所请。被告乔保聪未提交书面答辩状，亦未提交证据。原告为证明其主张提供了委托书、报价单（形式发票）、汇丰银行的转账流水、采购合同、装箱单、至诺信公司商事登记证书、2019年1月30日借条2份、2019年3月16日借条一份、2019年4月17日借条一份、王雪莲的银行流水、至诺信公司的收款凭证、被告乔保聪还款明细等证据，根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：鑫盈环球有限公司（以下简称“鑫盈公司”）与海惠公司签订3份《采购合同》，约定鑫盈公司向海惠公司购买液晶显示面板。2018年12月4日的合同中约定购买的型号和数量分别为LC430DUY-SHA1（A规格）7072件、LC430DUY-SHA1（A1规格）11239件、LC430DUY-SHA3（A1规格）2364件，总价为1593057美元，于2018年12月20号之前交货，付款方式为预付20%定金，80%余款出货前付清。2018年12月7日的合同中约定购买的型号和数量分别为T430HVN01.0（P规格）2000件、T430HVN01.0（N规格）5000件，总价为534400美元，于2018年12月28号之前交货，付款方式为预付10%定金，90%余款出货前付清。2018年12月10日的合同中约定购买的型号和数量为HV320WHB-NB5（A规格），总价为636480美元，于2018年12月28号之前交货，付款方式为预付10%定金，90%余款出货前付清。原告称，以上采购合同系至诺信公司委托海惠公司与鑫盈公司签订，后至诺信公司又委托海惠公司向海凌公司购买相关货品并代为支付货款，并与海凌公司约定直接由海凌公司向鑫盈公司交付货物。2018年12月4日，海凌公司向海惠公司出具两张商业发票。发票号码为Ｈ2018120401的发票内容为：海惠公司向海凌公司购买ＢＯＥ品牌ＨＶ320ＷＨＢ-ＮＢ5（Ａ规格）货品16320件，总价为636480美元，付款方式为ＢＯＥ32寸全款，收到全款后4天发货；发票号码为Ｈ2018120402的发票内容为：海惠公司向海凌公司购买ＬＧ品牌ＬＣ430ＤＵＹ-ＳＨＡ1（Ａ1规格）货品11239件、ＬＧ品牌ＬＣ430ＤＵＹ-ＳＨＡ3（Ａ1规格）货品2364件、ＬＧ品牌ＬＣ430ＤＵＹ-ＳＨＡ1（Ａ规格）货品7072件，总价为1567348.5美元，付款方式为ＬＣ430ＤＵＹ-ＳＨＡ3（Ａ1规格）和ＬＣ430ＤＵＹ-ＳＨＡ3（Ａ1规格）预付20%定金，收到定金后10天交货，80%余款出货前付清，ＬＣ430ＤＵＹ-ＳＨＡ1（Ａ规格）预付60%定金，收到定金后6天交货，40%余款出货前付清。两张商业发票中的收款银行信息均为：账户名称为海凌公司，银行名称为汇丰银行香港上水中心分行，账户号码：50×××90-838。海惠公司向海凌公司分别于2018年12月5日转账6万美元、12月6日分两次转账239946.15美元、6万美元，12月11日分两次转账487528美元、83648美元，12月13日转账40万美元，共计转账1331122.15美元。2018年12月15日，至诺信公司向海惠公司签订两份《委托书》，至诺信公司委托海惠公司向海凌公司签署订单号为H2018120401、H2018120402货物买卖协议，并代为支付货款，2018年12月5日代付6万美金、12月6日分两次代付239946.15美金、6万美金，12月11日分三次代付2万美金、487528美金、63648美金，12月13日代付40万美金。该委托书中至诺信公司委托海惠公司共计代付1331122.15美金。原告称，海凌公司仅于2018年12月6日向鑫盈公司交付LG品牌LC430DUY-SHA1（A规格）货品6256件，价值502044美元，此外再无交付任何货品。至诺信公司向原告出具《委托书》，内容为：至诺信公司与海凌公司存在未结货款，现我司特委托公司负责人霍海阳（身份证号码：4206831985********，职务：总经理）全权处理对海凌公司货款纠纷，委托权限包括代为签署相关协议、收取欠款，主张债权等，并委托霍海阳以其个人名义对上述未结款项提起诉讼，我司认可霍海阳对外签署的一切文件。原告称，自2018年12月20日起至2019年1月29日止，海凌公司陆续退回货物订金共人民币3039445.4元，2019年1月30日经结算，海凌公司尚欠至诺信公司人民币3571690元，被告乔保聪为海凌公司的实际控制人，双方协商后同意将海凌公司欠至诺信公司的货款转为乔保聪向原告的借款，且乔保聪向原告出具借条。原告提交了2019年1月30日被告向原告出具的两份借条，一张借条中约定被告向原告借款人民币198万元，2019年3月15日前付清，利息按每月2%计算，利息追溯日自2019年1月15日。另一张借条中约定被告向原告借款人民币1591690元，2019年3月15日前付清，利息按每月2%计算，如逾期未还，未还部分按每天1‰计算。该借条下方记载：截止3/16还欠本金加利息共计人民币2271365（贰佰贰拾万壹仟叄佰陆拾伍元正），3/16计算每天1‰，至还清为止（按未还本金1‰），2271365处被划去改为229。自2019年1月30日起至2019年3月15日止，原告自认被告向原告偿还借款共计人民币1412702.75元，截至2019年3月16日，被告尚欠原告借款人民币2158987.25元和利息人民币134727.6元，共计欠人民币2293714.85元。原告提交的一份乔保聪出具的欠条显示：截止2019年3月16日尚欠本金加利息2293714元，3月16日起计算1‰逾期费用（按本金未还的计算）。另外客户因此事造成的罚金，本人最高承担人民币20万元以内，以客户最终发函为准。落款处有乔保聪签名字样。原告称，因被告资金短缺无法偿还借款，经原、被告与案外人王毅协商一致同意，王毅代被告乔保聪还款人民币1089862.4元，但未提交相关证据。此后双方再次核准了剩余借款本金和利息的金额后，再次签订了借条。原告提交了2019年4月17日被告向原告出具的借条，借条中约定被告向原告借款人民币1203851元，定于2019年4月30日前还清。另补充，客户因此事造成的罚金，被告承担人民币20万元，定于2019年5月13日还清。落款处有乔保聪的签名字样。原告称，被告此后未再还款，也未支付人民币20万元罚金。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，本案借款是由买卖合同的欠款转化而来，而涉案的买卖合同履行地位于香港特别行政区，故本案为涉港商事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，出借人与借款人均在中华人民共和国内地，本案应适用中华人民共和国内地法律为准据法。关于本案的法律关系，至诺信公司委托海惠公司与海凌公司签订买卖合同，约定海惠公司向海凌公司购买液晶面板，后因海凌公司违约，合同未履行完毕。至诺信公司委托原告霍海阳全权处理对海凌公司的货款纠纷，并委托霍海阳以其个人名义对上述未结款项提起诉讼，原告称海凌公司的实际控制人为乔保聪，经协商后，乔保聪向原告出具了借条，双方通过签订借条的方式合意将海凌公司应当返还给至诺信公司的货款转为乔保聪向霍海阳的借款，因此，本院认定原、被告双方形成民间借贷法律关系，被告应按借条中的约定向原告偿还借款本金及支付利息。原告称，2018年12月20日至2019年1月29日期间，海凌公司已陆续返还部分货款，2019年1月30日经双方结算后，尚欠货款人民币3571690元。2019年1月30日被告向原告出具的两张借条约定的借款本金共为人民币3571690元，原告自认自2019年1月30日起至2019年3月15日止，被告向原告偿还借款本金共计人民币1412702.75元，欠本金2158987.25元、利息人民币134727.6元，共计欠款应为人民币2293714.85元。2019年3月16日，被告再次向原告出具的借条中约定借款本金为2293714元，原告自认自2019年3月16日至2019年4月16日期间，案外人王毅代被告偿还本金人民币1089862.4元，且该期间不再计算利息，故被告尚欠原告人民币1203851.6元，被告于2019年4月17日向原告重新出具的借条中记载的借款金额为人民币1203851元。原、被告合意将买卖合同的欠款转为借款后，双方经过多次结算，最终以借条的形式确认的借款金额为1203851元，故本院认定本案的借款本金为1203851元，原告请求被告偿还借款本金1203851元，本院予以支持。关于利息，原告请求被告自2019年5月1日起，按照中国人民银行贷款年利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告乔保聪于本判决生效之日起十日内偿还原告霍海阳借款人民币1203851元及利息（以人民币1203851元为基数，自2019年5月1日起，按照中国人民银行贷款利率计算至付清之日止）；如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15635元，由被告乔保聪承担。原告霍海阳已预交人民币17571元，由本院予以退回人民币17571元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币15635元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑松二〇二〇年八月二十四日法官助理张卓华法官助理谢雯书记员陈姣姣