贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初12107号 原告：卢德万，男，汉族，1962年11月17日出生，住址贵州省毕节市七星关区。 被告：王道祥，男，汉族，1966年2月23日出生，住址贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：王玉琼（特别授权代理），女，1986年9月9日出生，住址同上，系被告王道祥之女。 原告卢德万诉与被告王道祥土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告卢德万、被告王道祥及其委托诉讼代理人王玉琼，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢德万向本院提出诉讼请求：一、判决被告拆除在原告位于毕节市七星关区住房，归还给卢德万。二、判决被告承担本案全部诉讼费用。原告提出事实和理由：位于毕节市七星关区×××系村集体组织于1998年承包给原告卢德万的土地。后被告王道祥找到原告进行协商，要求原告将丁家寨社区南冲组背后大地土调换给其修建住房，对调的土地为卢世军住房旁边的土地。该土地原告使用到2012年后被王道祥收回。后原告多次找到王道祥协商要求另行安排调换的土地，但王道祥一直拒绝不安排。为此，原告于2017年申请了村民委员会进行调解处理，但未能得到解决。原告认为，被告一直不履行双方达成的口头换地协议，严重侵犯了原告的合法权益，特依法诉至人民法院，请求判决予以支持。 被告王道祥答辩称：2002年1月，王道祥与卢德万进行土地交换，卢德万将位于背后大地的土地面积为170多平米换给王道祥用于修建住房。土地交换后，因双方关系较好，均未提出订立书面协议，对交换给卢德万的土地，卢德万也没有任何要求。因王道祥的土地属于家里弟兄几人的，兄弟之间的土地没有明确分断，所以口头协议，先指定卢世军房屋旁的田给卢德万先暂时耕种，待兄弟之间的土地划分明确以后，卢德万看上哪里的土地就耕种哪里的土地，且面积与交换土地的面积一致。2002年2月，王道祥户向国土局申请了宅基地的审批，同年5月得到宅基地的批复手续，便在该地上修建了住房。2011年，王道祥兄弟间的土地明确后，因原指给卢德万耕种的土地划分给其他兄弟，所以只能调整王道祥分得的土地给卢德万。经双方协商，卢德万同意后，就将王道祥分得的土地“二亩田”调整给卢德万耕种。在卢德万耕种到2014年底时，卢德万便电话告知，说给他的土地面积不够。2015年，经卢德万之妻同意后，测量王道祥名为“烂田”的土地给卢德万家，卢德万家一直耕种该土地，起诉状所述2012年收回土地不是事实。卢德万多次反馈说“他换给王道祥的土地，是他用多余实际面积的土地向其他人换来的，向王道祥户提出了面积不够的要求，并阻止家人继续耕种该土地，同时自己将已经种植的农作物拔出”。事实上，王道祥与卢德万经多次协商，将土地测量后交换给卢德万，卢德万事前同意、事后又均不满意。双方因此事发生纠纷后，请社区工作人员一起协调处理，经社区支书卢世超到现场测量两家人的土地后表示，这是卢德万的无理取闹，但并未出具书面处理意见，只是喊卢德万不要闹了（现在卢世超已不在社区任职，对之前处理的问题持什么样的态度就不知道了）。经社区处理后，卢德万没有继续耕种“烂田”的土地，并多次不同程度的对王道祥户就土地问题进行骚扰，王道祥户因心理承受能力较弱，导致王道祥及其妻子寝食难安，身体也多次出现抱恙等情况。为此，王道祥之女与其妻子的兄弟（当时在社区任职警务助理）邀请卢德万坐下来商量，并晓之以情动之以理地与卢德万协商，卢德万同意不再因为土地问题影响双方的关系。为了以后不再因此事的处理无依据，王道祥之女提出订立书面协议，但卢德万表示“牛皮写的，狗都要吃了”，意思是根本不用任何协议之类的依据，说了就算话的。后来就没有订立书面协议便离开了。因该土地是已经调换给卢德万的，王道祥户对该土地未曾管理，因此在2018年土地确权时王道祥户也未对“烂田”的土地进行确权，但卢德万因没有继续耕种“烂田”的土地，现在要求拆除王道祥位于毕节市七星关区背后大地之土地上修建的住房并将土地归还给卢德万，属于不合符情理、无理取闹之做法。如果按照卢德万的说法，他不同意调换的土地，都那么多年了，他为何不起诉；退一步来讲，如果卢德万认为王道祥在2012年将调换的土地收回侵犯到了他的权益，也应该及时起诉，但因王道祥户与卢德万户于2015年因涉案土地再次协商过，卢德万同意后又反悔，那么其起诉的时间也应该在2018年。现在已经是2020年，卢德万虽主张物权请求权，但实质是合同纠纷，其诉请已超过诉讼时效，于情于理于法均不符。综上所述，本案的法律关系为土地承包经营权互换合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定，双方当事人虽未签订书面合同，但口头约定成立的合同也未违反法律规定，亦未侵害第三人利益，依法受法律保护。合同履行过程中，答辩人依法修建房屋，并按照被答辩人卢德万的意见给付对应的土地，卢德万对交换的土地（二亩田、烂田）进行了管理和耕种，未对答辩人修建房屋提出异议，应属合同已履行完毕。卢德万提出的诉讼请求无事实依据及法律依据，亦属不合法、不合理的请求，请法院依法驳回卢德万的全部诉讼请求。 根据当事人陈述及提交的证据材料，本院查明如下事实：原告卢德万与被告王道祥均属毕节市七星关区碧海街道办事处丁家寨村（社区）村民。2002年1月，被告王道祥因建房需要，与原告卢德万、案外人卢世新（音）进行承包土地调换。原告将其承包的地名“背后大地”的土地与被告大家庭承包的地名“大弯子”部分田地互换，当时双方关系较好，未订立书面协议，由于当时被告王道祥调换给原告的土地属于家里弟兄几人承包的且没有明确分断，双方口头约定先指定卢世军房屋旁的“大弯子”部分田地给原告卢德万先暂时耕种，待该土地划分明确以后，如被告未分得原告该耕种土地就另外指定与原来调换土地面积一致的土地给原告。双方协商调换土地后，原告耕种该调换的“大弯子”田地一直至2011年年初；被告于2002年申请办理了宅基地审批手续，并在与原告及案外人等调换来的地名“背后大地”上修建了住房。2011年2月，被告王道祥兄弟间分家和分割家庭承包土地，被告王道祥未分配到原调换指给原告卢德万耕种的“大弯子”土地，经双方协商同意，被告王道祥将其分得的地名“二亩田”承包土地调整给原告卢德万（原告陈述称该土地面积为187㎡），卢德万从2011年开始耕种该“二亩田”土地到2014年底。后卢德万以该“二亩田”土地土地面积不够为由，要求补足。2015年年初，经双方再次协商，王道祥将名为“烂田”的土地换给卢德万家耕种，该名为“烂田”土地，东抵王宗宣地、西抵王宗信地、南抵王宗伦地、北抵王道银地，面积约202㎡，原告卢德万户2015年耕种了一年，2016年原告在该“烂田”土地栽种农作物后中途又将庄稼拔出，于是一直将该土地“丢荒”至今。原告卢德万以该名为“烂田”的调换土地面积仍不足为由，多次向所在村（社区）反映处理。庭审中双方均认可在2018年后进行农村土地确权至今，双方均未申请对该“烂田”土地确权登记。原告诉来本院处理后，经本院多次调解均不能达成一致意见。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、双方提交的各自新老土地承包经营权证、被告提交的分家协议、建房审批表等证据材料收集在卷为凭，并经双方质证和辩论，经本院综合审查后可以认定上述事实。 本院认为，本案中原、被告双方均为本村村民且各自家庭有农村承包土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”等规定，故本案中原、被告双方可依法互换承包土地，双方几次调换土地虽未签订书面协议存在形式上的瑕疵，但并不影响双方口头协议的效力。本案系因双方互换土地所发生的争议，本案法律关系应为土地承包经营权互换合同纠纷，本院以物权保护立案，并不影响根据查明的案件事实以及相应的法律关系处理。原、被告双方于2002年时达成承包土地互换协议，被告以其大家庭中未经分断明确的土地作为互换土地给双方履行土地互换协议带来隐患，但双方于2011年协商一致后第二次调换土地应视为对先前调换土地的协议履行具有不确定性的纠正和完善、2015年又再次调换土地为双方达成的新调换土地协议，上述三次互换土地协议均是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，双方对所达成的协议内容均应按约定履行各自义务和行使相应权利。对原告诉称的其调换来的土地面积不足问题，因并无法律规定互换土地必须面积相同，且在第二次调换土地、第三次调换土地后，原告均对所调换的土地进行耕种多年，原告以其事实行为认可了双方的几次调换土地协议并已得到实际履行，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”之规定，原告再次反复翻悔，在未经与相对方即被告达成一致意见情形下，原告要求补足土地并无事实和法律依据，原告更无理由和法律依据要求被告拆除房屋归还其土地，故对原告的诉讼请求依法应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卢德万的诉讼请求。 案件受理费减半收取后为25元，由原告卢德万负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 朱 江 二〇二〇年八月二十八日 书记员 张凤桥