福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2803号 原告：林莜然，女，1983年12月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地福建省平潭综合实验区中山大道中段**岚璟苑****楼**。 法定代表人：陈海，董事长。 诉讼代表人：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：钟桦，福建联合信实律师事务所律师。 原告林莜然与被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（以下简称协力和兴公司）破产债权确认之诉一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林莜然及其委托诉讼代理人欧和伟、被告协力和兴公司的委托诉讼代理人钟桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林莜然向本院提出诉讼请求：1.确认原告对协力和兴房公司享有购房款债权4147400元；2.判令被告向原告交付协力锦绣城A-X#-XX号房、A-X#-XX号、A-X#-XXX号房、A-X#-XXX号房；3.原告对协力和兴公司享有逾期交房违约金债权236816.54元。庭后，原告自愿撤回第三项诉讼请求，故变更后的诉请为：1.确认原告对协力和兴房公司享有购房款债权4147400元；2.判令被告向原告交付协力锦绣城A-X#-XX号房、A-X#XX号、A-X#-XXX号房、A-X#-XXX号房。事实与理由：被告协力和兴公司于2012年10月26日注册成立，2013年12月25日寿宁县润成房地产有限公司（以下简称寿宁润成公司）出资2500万元受让协力和兴公司50%股份，寿宁润成公司法定代表人及主要出资人系魏朱钦，寿宁润成公司与协力和兴公司此后开展一系列房地产开发项目合作，寿宁润成此后又陆续投资1.8亿元给协力和兴公司。在寿宁润成公司陆续投资协力和兴公司期间，寿宁润成公司、魏朱钦等以协力和兴公司需要资金经营名义向林斯舜、方美云（系林斯舜配偶）、林莜然（系林斯舜女儿）借款一千余万元，并向林斯舜、方美云、林莜然等人出具借条若干张。 借款到期后，魏朱钦、寿宁润成公司、协力和兴公司无法偿还林斯舜、方美云、林莜然等人相应借款，2015年初协力和兴公司召集林斯舜、林莜然等债权人协商，提出延迟归还借款，提出能否以其名下商品房抵扣部分债务。截止于2015年8月4日协力和兴公司尚欠借款本息合计6617887元，鉴于其当时确实无法一次性偿还借款，故经协力和兴公司各方人员协调，原告最终同意按当时同期政府指导价将协力和兴公司开发的平潭锦绣城A-X#-XX号房、A-X#-XX号、A-X#-XX号房、A-X#-XX号商品房抵扣予林莜然（以上四套商品房价值合计4147400元）；以协力和兴公司开发的平潭锦绣城A-X#XXXX号房、A-X#XXX号房、A-X#XXX号房抵扣予林斯舜（以上三套商品房价值合计2710758元），用于偿还魏朱钦、寿宁润成公司、协力和兴公司所欠林斯舜、方美云、林莜然等人的借款本息。随后协力和兴公司与林斯舜、林莜然签订七份了《商品房买卖合同》，协力和兴公司向原告出具购房款发票，确认已收到购房款项，双方约定房屋于2017年6月30日前交付，逾期交房则按已付购房款万分之一标准计算违约金。同时协力和兴公司将涉案借款借条原件收回，就上述《商品房买卖合同》进行备案登记，备案税费由林斯舜、林莜然代为缴纳。 2015年11月2日，协力和兴公司与林斯舜签订《借款结算协议书》对上述以房抵债事实进行结算。2016年5月30日，协力和兴公司出具《结算情况说明》再次对上述以房抵债事宜进行确认。同时，为进一步确认魏朱钦以其个人或寿宁润城公司名义出具借条的行为均系代表协力和兴公司实施，协力和兴公司全体股东于2016年12月28日召开股东会议，对林斯舜在内的债权人的借款进行确认并纳入公司财务收支范围。 2019年1月22日，福建省平潭县人民法院于作出（2019)闽0128破申1号《民事裁定书》，依法裁定受理了福建省仵羽工程咨询有限公司对被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司进行平破产重整的申请，并作出（2019)闽0128破1号《决定书》，指定福建联合信实律师事务所担任被告管理人（以下简称管理人）。2019年3月份期间原告陆续向管理人申报上述相应债权，要求确认林斯舜、林莜然对上述七套商品房享有相应权利。2020年6月初，管理人出具《债权申报审查意见书》，对于原告的债权申报不予认定。原告认为管理人作出不予认定的结论缺乏事实与法律依据，为此提起诉讼，请贵院支持。 协力和兴公司管理人辩称，一、答辩人并非基础借款关系中涉及的债务人。二、答辩人未作出承担讼争债务以及同意以房抵债的意思表示。三、本案属于破产债权确认之诉，系确认原告就其申报债权范围是否享有相应的购房者债权或货币性债权，原告第二项诉求为给付之诉，不能在破产债权确认之诉中进行主张。应予以驳回。四、原告的第三项诉求系新提起的要求答辩人清偿的诉讼主张，原告在之前申报时未进行该项债权的申报，第三项诉求不属于本案破产债权确认之诉的审理范围，原告如有新的债权主张，应当向管理人进行申报，故应当驳回。综上，答辩人未对原告作出承担债务以及以房抵债的意思表示，原告的主张没有事实和合同依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将在归纳争议焦点时结合案件具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人魏朱钦为寿宁润成公司法定代表人。协力和兴公司于2012年10月26日注册成立，注册资本5000万元。2013年12月25日，协力和兴公司进行了股权变更，寿宁县润成房地产有限公司出资2500万元受让协力和兴公司50%的股权。法定代表人由王闯变更为陈代茂。2015年12月23日，寿宁县润成房地产有限公司持有的协力和兴公司50%的股份变更登记至陈代茂、林谋木、魏若友等三人名下。2019年1月14日，协力和兴公司的债权人福建省仟羽工程咨询有限公司以协力和兴公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力为由向本院申请对协力和兴公司进行重整。2019年1月22日，本院裁定受理该重整申请，并决定指定协力和兴公司破产重整清算组担任协力和兴公司的管理人。本院受理破产重整申请后，林莜然向管理人申报要求确认债权，管理人于2020年6月1日作出审查意见：对林莜然主张交付锦绣城A-2#-05号房、A-2#-06号、A-3#-2101号房、A-4#-2105号房产不予认定。林莜然不服遂向本院提起诉讼。 另查明：2015年11月2日，林斯舜（甲方）与协力和兴公司（乙方）签订借款结算协议书，其主要内容约定：“双方就甲方向乙方借款的有关事项，经双方核对，达成如下一致意见：一、乙方因缺乏资金向甲方借款，明细如下：……。二、因甲方无法按时足额清偿借款本息，经与乙方协商一致，甲方已同意以同期砼楼盘的市场指导价将甲方名下7套平潭锦绣城的商品房以“以物抵债”的方式抵偿借款本息，具体如下：……截止2015年8月4日止以上总计本金4481500元，利息为2136387元抵扣2015年8月4日购买的两套房产（林莜然A-X#-XX店面1243680元、A-X#-XX店面1188384元）总金额为2432064元，剩余本金4185823元继续按年利率36%计息，……截止2015年9月14日止以上总计本金4185823元，利息为175567元抵扣2015年9月14日购买的两套房产（林莜然A-X#XXX房产859456元、A-X#XXXX房产855880元）总金额为1715336元，剩余本金2646054元继续按年利率36%计息……”。 2015年11月2日，协力和兴公司出具情况说明载明：林莜然于2015年8月4日与公司签订合同编号为0605711、0605731及2015年9月14日与公司签订合同编号为0610518、0610532《商品房买卖合同》，并由林斯舜代缴税费进行备案登记。公司于2014年4月3日、2014年4月9日、2015年1月27日与林斯舜、方美云、林莜然的借款用于抵偿上述购房款，现收回公司董事魏朱钦向林斯舜、方美云、林莜然出具的三张借款凭证原件。 2016年5月30日，协力和兴公司出具结算情况说明载明：……截止2015年8月4日，我司尚欠林莜然、方美云、林莜然借款本金4481500元，利息为2316387元，我公司同意以公司名下平潭锦绣城A-X#-XX店面（购房款为1243680元）、A-X#-XX店面（购房款为1188384元）用于抵扣尚欠的借款本息2432064元，余借款本金4185823元继续按年利率36%计息。……截止2015年9月14日，我司尚欠林莜然、方美云、林莜然借款本金4185823元，利息为175567元，我公司同意以公司名下平潭锦绣城A-X#XXX商品房（购房款为859456元）、A-X#XXX商品房（购房款为855880元）用于抵扣尚欠的借款本息1715336元，余借款本金2646054元继续按年利率36%计息。……林莜然分别于2015年8月4日、2015年9月14日与公司签订合同编号为0605711、0605731、0610518、0610532的《商品房买卖合同》，上述合同签订后，我司在魏朱钦、陈代茂、林莜然、方美云、林莜然均在场的情况下，收回魏朱钦向林莜然、方美云、林莜然出具的三张借款凭证原件，并出具一份结算协议。上述合同均已由林斯舜本人代缴税费并由我公司上报备案。 本院认为，人民法院受理破产申请后，管理人应当依法追收所有债务人财产并在破产程序中依法管理和处分，公平保护全体债权人利益，故破产程序启动后，债权人无权再提出个别给付的诉讼请求。本案中，协力和兴公司已经进入了破产程序，虽然协力和兴公司管理人不予认定原告申报的债权，但原告亦无权直接提起“交付房产”的给付之诉，故对原告的第二项诉讼请求，不予支持。对原告第一项诉请评判如下：根据查明事实，魏朱钦、协力和兴公司因经营需要向原告等人借款，原告将款项汇入指定的银行账户，并由魏朱钦出具相应借条，借款合同关系事实清楚，债权债务关系明确。因协力和兴公司系润成公司与协力科技合作投资，魏朱钦系润成公司法定代表人，协力和兴公司与润成公司之间存在关联关系，其与润成公司及魏朱钦的债权人通过协商而签订《借款结算协议书》并无不可。《借款结算协议书》、《情况说明》、《结算情况说明》载明案涉借款时间、借款金额、款项抵扣购房款的情况，列出详细结算过程，并提供了相应汇款凭据、《商品房买卖合同（预售）》、不动产销售发票、备案登记证明材料予以佐证，协力和兴公司作为债务人承担上述债务的意思表示真实明确，且目前无相反证据予以推翻。故林莜然请求对协力和兴公司享有购房者债权4147400元（对应房产为①A-X#-XX号，金额1243680元；②A-X#-XX号，金额1188384元；③A-X#XXX号，金额855880元；④A-X#XXX号，金额859456元），应认定系双方真实意思表示，符合双方之间协议约定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、确认林莜然对协力和兴房地产开发（平潭）有限公司享有购房者债权4147400元（对应房产为①A-X#-XX号，金额1243680元；②A-X#-XX号，金额1188384元；③A-X#XXXX号，金额855880元；④A-X#XXXX号，金额859456元）； 二、驳回林莜然的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41873元，由协力和兴房地产开发（平潭）有限公司负担39979元，林莜然负担1894元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  王以光 人民陪审员  俞其惠 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  丁炎珠