辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0105行初112号原告梁杰，男，1960年6月4日出生，满族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告沈阳市市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区南关路**。法定代表人曲向军，该局局长。机关负责人李学良，该局副局长。委托代理人凌雪松，该局工作人员。委托代理人王威，辽宁安行自贸区律师事务所律师。原告梁杰诉被告沈阳市市场监督管理局（以下简称沈阳市市场监管局）复议决定一案，本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告梁杰，被告机关负责人李学良，被告委托代理人凌雪松、王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年2月24日作出沈市行复字（2020）第8号行政复议决定书，以梁杰复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项，依据该条例第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回梁杰的复议请求。原告梁杰诉称，决定书中有许多自说自话并缺少事实依据的陈述，至始至终，从装修活动与公司签意向合同，到广告违法举报都是我亲自的举报、投诉，我从未说过我孩子发现看到地铁报上的广告，荣誉牌匾之事，……请被告对此说法拿出证据，并负责。事实真相是我长期看到公司在地铁报上作广告后，我先到公司二次与设计师沟通，他们向我介绍方案并有优秀案例及各种荣誉牌匾，我2019年5月与公司签的合同，钱没交，待孩子具体方案想法有了，再跟设计师沟通完成后，再交款，我待孩子方案定后，委托孩子签的装修合同，并出资近8万元，……。对第2项、3项不答复及对监察科隶属和职能的界定（并非本复议机关受理范围），建议向区监委询问的这行为是推脱和不作为。请求：1.判令撤销沈市行复字（2020）第8号行政复议决定书；2.判令被告铁西区市场监督局超期答复；3.判令被告对沈市行复字[2020]第8号行政决定书中申请人的第2条、第3条申请书，作出明确答复。庭审中增加诉讼请求：判令被告对复议决定中第2项及第3项没有法律依据；要求被告出示沈西字监复字（2020）1号。被告承担本案诉讼费。梁杰向本院提交了以下证据：1.2020年2月14日邮寄给原告的答复，证明原告收到答复，属于超期；2.情况反映，3.情况反映，2-3号证证明原告多次向铁西区市场监管局反映问题，要求其履行职责，因其不履职，所以向被告提出复议；4.举报、诉求等文件目录（现有材料目录），证明原告多次向区局提出要求其履行职责。被告沈阳市市场监管局于2020年4月8日向本院提交了书面答辩，并在庭审中辩称，一、答辩人具有受理原告复议申请的主体资格，并依法作出的复议行为符合其法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条的规定，答辩人作为沈阳市铁西区市场监督管理局的上一级主管部门，有权受理原告提出的复议申请，审理并依法作出复议决定。二、答辩人驳回原告复议请求的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。复议申请中，原告请求：1.针对2019年11月6日举报（家乐居公司涉嫌广告欺诈不实、牌匾虚假误导，导致合同欺诈的不法经营行为），依法依规全面查处并公示，依法依规精准定性的处罚结论并依法答复。2.针对铁西区监察科口头回复2019年6月21日笃工所不回复的行政行为，作出的没发现不作为答复的行政行为，确认其未履职。3.针对铁西区监察科口头答复的违规行为给予纠正（针对6月21日的举报），向其公示没有发现不作为的具体调查依据和事实，依法依规回复其举报。答辩人作出驳回原告复议请求的复议决定，理由如下：关于第1项复议请求，原告与沈阳家乐居装饰工程有限公司合同纠纷投诉调查答复情况的复议请求，答辩人已另案审理答复。关于举报涉案单位涉嫌违反广告法的处罚问题，铁西区市场监管局已作出处罚决定，即：沈西市监笃罚决字[2020]05号行政处罚决定书，并在本案复议期间向原告进行了书面答复。该处罚决定，原告可通过国家企业信用信息公示系统中的相关公示进行查询。根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十二条规定：“法律、法规、规章规定市场监督管理部门应当将举报处理结果告知举报人或者对举报人实行奖励的，市场监督管理部门应当予以告知或者奖励。”《中华人民共和国广告法》等相关法律、法规、规章中，没有规定要求作出具体行政行为的机构必须对举报人（投诉人）答复案件处理过程的义务。关于第2、3项复议请求，铁西区监察科为铁西区监察委派驻机构，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对其调查认定及答复行为的复议请求，并非被答辩人的受理复议请求的范围，因此，答辩人在复议决定中建议原告向铁西区监察委询问后提出。经过对原告复议请求事实部分的审理后，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，依法驳回了原告的复议请求，该复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。三、答辩人受理被答辩人复议请求，作出复议决定的行政行为符合法定程序。原告提交行政复议申请后，答辩人依法受理，在法定期限内向铁西区市场监管局发送了行政复议答复通知书，铁西区市场监管局向答辩人提交了行政复议答复书及相关证据材料。2020年2月24日答辩人作出被诉行政复议决定，并依法送达了决定书。答辩人受理被答辩人复议申请，作出复议决定的行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条以及第三十一条的要求，程序合法。综上，答辩人具有作出被诉行政复议决定的法定职权，作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被答辩人的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。对原告庭上增加及变更的诉讼请求答辩如下：原告增加的第一项诉求提及的1号复议答复书是指铁西区市场局向我局提交的复议答复意见，按照复议法规定，原告可以申请查看，但原告未向我局申请。答复内容是我们内部调查的依据。沈阳市市场监管局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明原告提出复议的事实；2.行政复议答复通知书、行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出复议决定，对原告作出的复议决定合法合理；3.处罚决定书、行政复议答复书，证明铁西市场局对行政相对人作出的行政行为合法合理；4.送达回证，证明复议决定作出后，送达到原告。2020年2月25日邮寄送达给原告。经本庭质证，本院对证据认证如下：被告沈阳市市场监管局提交的1-2、4号证能证明原告申请复议及被告作出复议决定并向原告送达的事实。3号证可证明铁西区市场监督管理局作出行政行为。原告梁杰提交的1号证能证明铁西区市场监督管理局对原告的举报作出答复。2-4号证系原告自行书写的材料，无其他证据佐证，不予采信。经审理查明：原告2020年1月15日向被告提交复议申请，申请内容为：1.针对2019年11月6日举报（家乐居公司涉嫌广告欺诈不实、牌匾虚假误导，导致合同欺诈的不法经营行为），依法依规全面查处并公示，依法依规精准定性的处罚结论并依法答复。2.针对铁西区监察科口头回复2019年6月21日笃工所不回复的行政行为，作出的没发现不作为答复的行政行为，确认其未履职。3.针对铁西区监察科口头答复的违规行为给予纠正（针对6月21日的举报），向其公示没有发现不作为的具体调查依据和事实，依法依规回复其举报。被告于2020年2月24日作出被诉复议决定，以梁杰复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，依据该条例第四十八条第一款第（二）项，决定驳回梁杰的复议请求。原告不服，诉讼至本院。另查，原告于2019年11月6日向铁西区市场监督管理局举报沈阳家乐居装饰工程有限公司涉嫌广告欺诈不实、牌匾虚假误导，导致合同欺诈的不法经营行为，铁西区市场监督管理局于2020年2月5日对沈阳家乐居装饰工程有限公司作出处罚决定书。并将调查及处罚结果告知原告。本院认为，原告梁杰因铁西区市场监督管理局对其举报沈阳家乐居装饰工程有限公司广告违法等不作为向被告申请复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。原告举报时《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》尚未施行，应适用当时未失效的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条“工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条”适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定;案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日;案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”的规定，原告于2019年11月6日向铁西区市场监督管理局举报，2020年1月15日向被告提交复议申请，原告申请复议时铁西区市场监管局尚在规定的案件处理期限内，原告的复议申请不符合申请复议的条件。关于原告复议申请中的2、3项铁西区市场监管局监察科口头回复等问题，因监察科行使的是对其单位工作人员是否存在违反规定的监察行为，不属于复议机关的复议范围。故被告以原告的复议申请不符合受理条件，作出驳回原告的复议请求结论正确。关于沈阳市铁西区市场监督管理局是否为本案适格被告问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的”复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案被告沈阳市市场监管局作出的被诉复议决定是以梁杰复议申请不符合受理条件而驳回梁杰的复议请求。故沈阳市铁西区市场监督管理局不是本案的适格被告，其行为不是本案审查的范围。庭审中原告增加判令被告对复议决定中第2项及第3项没有法律依据；要求被告出示沈西字监复字（2020）1号答复书的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，原告提出判令被告对复议决定中第2项及第3项没有法律依据，属于对复议决定是否合法审查的内容，无须增加。原告要求被告出示沈西字监复字（2020）1号答复书的请求属于新的请求，且在本案审理前原告提起的另一案件中被告作为证据向法院提交并交换给原告，原告的该项请求，不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁杰的诉讼请求。本案案件受理费五十元，由原告梁杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  洪艳丽人民陪审员  赵晓梅人民陪审员  韩佳镝二〇二〇年八月二十五日法官助理徐鸿恩书记员薛婷婷