广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3002号 上诉人（原审被告）：易家名，男，汉族，1978年9月28日出生，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：郑燕君，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦君，广西华怡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团中国青年旅行社(有限公司）乌鲁木齐南站分公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街333号地王大酒店·地王佳座******，统一社会信用代码：91650103MA77600A0A。 负责人：曾庆和。 委托诉讼代理人：吴媛华，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 上诉人易家名因与被上诉人新疆生产建设兵团中国青年旅行社(有限公司）乌鲁木齐南站分公司（以下简称“中青社”）合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初400号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易家名及其委托诉讼代理人郑燕君、陈彦君，被上诉人中青社的委托诉讼代理人吴媛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人易家名上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审法院认定事实错误。 上诉人与被上诉人虽存在旅游合作业务的关系，但与一审被上诉人所主张的旅游合作业务无关，上诉人已结清所有旅游接待的款项，双方未形成合同关系，被上诉人提供的证据不足以证明存在欠款的事实，因此一审法院认定欠款事实成立属于认定事实错误，具体理由如下： 1、上诉人不存在欠被上诉人44180元的事实。被上诉人提供的《微信聊天记录》、《微信语音》中，未有关于双方之间合同关系成立的表述，上诉人的回复不是认可欠款的陈述，该组证据不足以证明上诉人存在欠款的事实。一审法院认为该组证据与本案具有关联性，以上诉人未能提出合理质疑而认定欠款事实成立，不符合客观事实。被上诉人主张原旅游欠款总额为104200元，自认上诉人在2018年8月19日、8月20日合计支付40000元，2017年8月7日通过支付宝转款20000元，以及另通过微信转款20元，故而尚欠44180元。被上诉人主张的104200元欠款没有相应的证据予以佐证，既然双方不存在合同关系，就不存在债权债务关系，一审法院认可《工行借记卡账户历史明细清单》中2018年8月19日、2018年8月20日两笔转账与本案具有关联性，属于认定事实错误。 2、由于上诉人和被上诉人之间不存在债权债务关系，上诉人不应支付资金占用费给被上诉人，一审法院判决认定该利息损失客观存在属于认定事实错误。 二、一审法院适用法律错误。 一审中被上诉人提交了证据《旅游专线地接行程单》，该证据与本案无关联，无法证明上诉人与被上诉人之间存在旅游合同法律关系，也无法证明存在其他的合同关系，因此上诉人和被上诉人之间并不存在债权债务关系。一审法院对该证据不予采信，对被上诉人主张的旅游合同关系也不予确认，却认定双方之间存在概括的合同关系，从而认定上诉人存在欠款44180元，属于适用法律错误。综上所述，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，原审法院判决认定事实错误，望二审法院依法纠正，判如所请。 被上诉人中青社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人中青社向一审法院提出诉讼请求：1.易家名偿还中青社旅游合同欠款44180元，并支付资金占用费1105元（以44180元为基数，按年息6%自2019年8月1日起暂计至2020年1月1日为1105元，之后的资金占用费按此方式计算至欠款偿还完毕之日）。2.本案的诉讼费用由易家名承担。 一审法院认定事实：在2018年8月19日、8月20日，易家名先后向中青社负责人曾庆和名下的工商银行账户内分别转入20000元，合计转账40000元。 2019年1月21日，中青社负责人曾庆和在微信聊天中询问易家名：“你一共欠我们公司44180元，2019年8月1日之前还清，对吧。”易家名回答：“是……保证今年给完你”。 在庭审过程中，中青社主张案涉欠款系因中青社在2017年7月至9月期间内，对易家名安排到新疆旅游的旅客提供地接服务而产生，主张原旅游欠款总额为104200元，并自认易家名除在上述的2018年8月19日、8月20日合计支付40000元外，还曾于2017年8月7日通过支付宝转款20000元，以及另通过微信转款20元，故而尚欠44180元。 一审法院认为，综合中青社、易家名诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、中青社、易家名双方是否存在欠款事实；二、该笔欠款的性质；三、中青社主张的资金占用费应否支持。 关于第一个争议焦点，根据《微信聊天记录》，易家名与中青社负责人在微信中确认，截止2019年1月21日，易家名尚欠中青社款44180元，还款期限为2019年8月1日，虽易家名辩称中青社不能证明该备注为“易家名”的微信号为易家名本人使用，但经一审法院当庭核实，该备注为“易家名”的微信号与易家名在本案中确认的联系号码相关联，故一审法院对易家名该辩解不予采纳，在易家名未能对其在微信上认可欠款的陈述作其他合理解除或提出合理质疑的情形下，一审法院认定该欠款事实成立。 关于第二个争议焦点，中青社主张其与易家名之间存在旅游合作业务故而产生债权债务关系，但易家名并未认可案涉欠款系由此产生，该《微信聊天记录》中也并未提及欠款的来源。因中青社未能对其主张的法律关系提供合法、有效的证据予以佐证，未能证明该笔欠款的性质，故一审法院对其主张的旅游合同法律关系不予确认，但中青社在一审法院释明下同意变更本案案由，故一审法院对案涉欠款概括以合同纠纷处理，并对本案案由予以变更。 关于第三个争议焦点，虽中青社、易家名双方在《微信聊天记录》中未约定逾期付款的资金占用费，但该利息损失客观存在，应予支持。对中青社主张的利率以6%计，本案非民间借贷纠纷，合同对此也未作约定，故一审法院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，易家名除应向中青社支付欠款44180元外， 还应在还款期限2019年8月1日到期后向中青社支付逾期付款的利息，该利息应分段计算为：1.自2019年8月1日起至2019年8月19日期间的利息，以尚欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日之后的利息，以尚欠款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。此外，本案的诉讼费应由败诉方易家名承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、易家名向新疆生产建设兵团中国青年旅行社（有限公司）乌鲁木齐南站分公司支付欠款44180元及资金占用费（1.自2019年8月1日起至2019年8月19日期间的利息，以尚欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日之后的利息，以尚欠款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 二、驳回新疆生产建设兵团中国青年旅行社（有限公司）乌鲁木齐南站分公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费932元【新疆生产建设兵团中国青年旅行社（有限公司）乌鲁木齐南站分公司已预交】，由易家名负担。 二审期间，上诉人中青社向本院提交以下证据： 西藏增值税电子普通发票1张（复印件），中国电信缴费网页照片1份，拟证明手机号码实际上是易家名的工作使用号，号码的户主是西藏中国旅行社电子商务部，说明这个号码的使用人不止易家名，该号码是工作联系用，也有其他西藏中国旅行社电子商务部的员工在使用； 被上诉人中青社发表质证意见称，对该证据的三性不予认可，正如上诉人所说号码是易家名工作使用号码，可以确认易家名有使用，结合一审当庭核实的微信语音聊天、微信文字聊天及现场添加好友，被上诉人对该号码的微信是易家名使用已经形成完整的证据链，如上诉人提出号码不是易家名使用，应由上诉人承担举证责任。 对于上诉人易家名在二审期间提交的证据，因均系复印件，无原件进行核对， 故本院不予认定。 对于一审法院查明事实，上诉人易家名对于其中认定中青社负责人曾庆和与易家名微信聊天记录的内容以及中青社主张易家名尚欠其44180元有异议，认为与事实不符。被上诉人中青社对一审查明事实未提出异议。 对于上诉人易家名对一审查明事实提出的异议，因涉及本案争议焦点，故本院将在下文进行分析，在此不再赘述。 本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在债权债务关系，上诉人易家名是否应当向被上诉人中青社支付欠款及资金占用费？ 一审法院认定双方当事人之间存在债权债务关系的关键证据是《微信聊天记录》，其中易家名与中青社负责人在微信中确认，截止2019年1月21日，易家名尚欠中青社款44180元，还款期限为2019年8月1日。而易家名辩称该《微信聊天记录》中虽微信备注名是易家名，但是该备注名可以随时更改，该号码是西藏中国旅行社电子商务部的号码，并非易家名个人号码，该号码及关联的微信号都是商务部的员工共同使用的，故认为该《微信聊天记录》的内容不能证明易家名尚欠中青社44180元。对此本院认为，经一审法院当庭核实，该备注为“易家名”的微信号与易家名在本案中确认的联系号码133××××1100相关联，即便二审中易家名主张该号码系西藏中国旅行社电子商务部的公用号码，并非其个人使用，也与其在本案提出的《管辖异议申请书》中所留其个人联系电话为133××××1100自相矛盾。再者，既然易家名认可在该《微信聊天记录》中的《微信语音》系其本人所述，又不认可其中承认欠款的文字信息系其本人回复，并对此无法作出合理解释，故本院对其主张不予支持，一审认定《微信聊天记录》的真实性及关联性，并结合之前易家名曾向中青社负责人转账的事实，认定双方当事人之间存在债权债务关系，据此判令易家名向中青社支付欠款及资金占用利息合理合法，本院予以认同。 综上所述，上诉人易家名的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费904.5元（上诉人易家名已预交），由上诉人易家名负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹