吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民辖终23号上诉人（原审被告）：胡喜峰，男，1964年8月5日生，汉族，住通化县山水名苑**楼****。上诉人（原审被告）：胡金伟，男，1985年6月15日生，汉族，住通化，住通化县山水名苑**楼****iv>被上诉人（原审原告）：李福森，男，1964年1月6日生，汉族，住梅河口市邮政，住梅河口市邮政小区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人胡喜峰、胡金伟与被上诉人李福森民间借贷纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2020）吉0581民初934号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉。原审裁定认为：李福森主张本案系民间借贷纠纷，并提供有胡喜峰亲笔书写的借据两份，本金数额为150万元。胡喜峰、胡金伟主张系合伙合同纠纷，双方却并未签订合伙协议。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”因此，对胡喜峰、胡金伟本案系合伙纠纷的主张，本院不予支持，本案应为民间借贷纠纷，胡喜峰、胡金伟提出的管辖权异议不成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回胡喜峰、胡金伟对本案管辖权提出的异议。胡喜峰、胡金伟上诉称：一、本案实际是李福森与胡喜峰之间的合伙纠纷，与胡金伟没有关系。李福森与胡喜峰通过双方的好友蒋小明介绍一起合伙在靖宇县收购五味子，将合伙收购的五味子在吉林省通化县烘干后在通化县保管，李福森与胡喜峰口头达成合伙协议并实际履行，李福森负责出资150万元，胡喜峰出资20万元，盈利与亏损均占50%的比例，李福森主要负责主出资，派会计记账，胡喜峰负责联系客户等经营行为，同时负责出纳付款事宜，李福森让胡喜峰将收到合伙出资的款项出具借据实际是对合伙经营的担保，李福森说第一次合伙，要是收购五味子没有用完的钱需要返还给他，让胡喜峰打一个借据保障自己，故本案案由变为合伙纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五条规定“对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。”故是通化县人民法院管辖。二、胡喜峰已经提供证据证明双方系合伙关系，首先李福森指派自己的陶会计从一开始看货、检斤、记所有费用账，蒋小明也代表李福森一方协助李福森监督及帮助收购、储存、出售等行为，胡喜峰指派周宝山、高辉、刘景波、李玲代表胡喜峰一方履行收购五味子等业务，陶会计自始至终一直代表李福森记账，陶会计认可后，胡喜峰按照陶会计的账目付款，该付款金额也是陶会计代表李福森认可的账目。陶会计记账后胡喜峰拍照保留，截止陶会计记账到加工烘干完毕时，共计支出1671154元，后期有车费和后续保管费等没有入账，在收购过程中还收购了五味子粉末和秆，这一项因为当时就出售了，陶会计记账进货款25702元+5300元合计31002元；费用总计8505元。出售金额91260元，盈利51753元，按照合伙约定李福森与胡喜峰每人分得利润25876.5元。陶会计记账将胡喜峰支出成本31002元+费用4600元+利润25876.5元合计61478.5元，按照胡喜峰提供给李福森的周宝山（胡喜峰）银行卡里。这一项也是按照利润二一添作五分割。具体合伙性质细节阐述如下：1、陶妍代表李福森记账合伙经营书写的账目，同时陶妍也是本次合伙给李福森检斤及记账的人员。听证时陶妍说谎非常明显，李福森已经承认是自己雇佣陶会计，给陶会计开资的情形下，陶会计说是去帮忙，而且是帮胡喜峰的忙，在法官释明其与李福森阐述不一致后，其勉强说是给李福森的打工，还坚持是给胡喜峰帮忙，陶会计说记账是帮助胡喜峰记账，而其他证人均证实陶会计是代表李福森一方记账的，陶会计说李福森出资有自己的钱，与李福森陈述也不一致。陶会计质证对胡喜峰不利证言均是陶会计说谎。2、记账明细说明在合伙期间李福森与胡喜峰还收购了五味子粉末及秆出售后净利润51753元，二人平分，一人盈利25786.5元。陶妍记录合伙人收购五味子粉和秆本金31002元，费用8505元，出售价款91260元，剩余利润51753元，二人平分利润各自为25876.5元。陶妍在2019年11月5日代表李福森与胡喜峰将款项61788.5元打入胡喜峰委托的人周宝山农业银行卡尾号为9175了。这就证明该申请人与被申请人系合伙关系，利润与亏损各自按照50%计算。3、微信截图证明在2019年10月19日李福森与胡喜峰就收购五味子秆，胡喜峰给李福森发截图果的样子，李福森答复有多少要多少，同时分配利润时胡喜峰把周宝山银行卡给李福森。李福森问是你的卡吗？该卡号尾号为9175。4、陶妍代表李福森记账给胡喜峰发微信截图的《费用明细》7页，陶妍庭审承认是自己记账。很明显李福森与胡喜峰之间是合伙关系，因疫情期间等原因没有及时出手五味子导致现在五味子降价，故李福森以民间借贷纠纷起诉，以不承担合伙关系的亏损。5、周宝山微信截图一张，证明陶妍检斤代表李福森与胡喜峰合伙经营五味子记账。6、吉林省参威人参产品科技股份有限公司冷库入库单8张，出库单2张。证明李福森与胡喜峰系合伙经营五味子。7、2019年11月9日参威公司《收据》1张，2020年3月30日《收据》2张，仓储费明细1张，冷库入库单3张，出库单3张。证明李福森代理人陶妍依据仓储费计算明细等向参威公司缴纳合伙经营的五味子保管费824元、933元，11216元。要是借贷纠纷或者陶妍去帮忙，陶妍没有义务支出任何费用。8、参威公司冷库门前查封公告一张，参威冷库照片一张，冷库内储存五味子编织袋照片七张，物资保管卡片一张。证明李福森委托陶妍在参威公司储存五味子，李福森与胡喜峰是合伙关系，而非借贷关系。9、费用明细。证明合伙中对前期经营账目的核对，是合伙经营的特征。10、陶妍及蒋小明垫付费用明细一张。证明是合伙关系。11、加工五味子总斤数明细表一张。证明李福森和胡喜峰合伙收购五味子。12、李福森与胡喜峰微信聊天记录截图四张，真实性一审已经证明。证明李福林与胡喜峰合伙经营的事实。13、本案审理法官本来不是陈婧，庭审中突然换了法官。一审中胡喜峰的三个证人均明确证明李福森与胡喜峰之间是合伙关系，李福森负责出资，胡喜峰负责联系业务，符合合伙的特征。综上，本案李福森与胡喜峰是合伙关系，在盈利时利润平分，亏损了，李福森拿出借据起诉，不能得到法律的支持。请求二审法院撤销原审裁定，驳回李福森的起诉或者将案件移送至通化县人民法院审理。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》中关于案由的确定标准，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原审原告李福森向原审法院提起诉讼，诉讼请求为“请求依法判决被告立即偿还借款本金人民币150万元整及利息，利息以150万元为基数，按照月利2分从2019年9月23日开始计算，利随本清。……”，故李福森系以双方当事人之间存在借款合同的法律关系主张权利，原审法院依据原审原告的诉讼请求确定本案案由为民间借贷纠纷并无不当。上诉人胡喜峰认为本案系合伙关系，因民间借贷纠纷与合伙纠纷法律关系不同，人民法院裁判时依据的证据亦不相同，所以上诉人胡喜峰可在实体审理程序中举证质证，由人民法院依法裁判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”被上诉人李福森作为接收货一方，其所在地法院对本案有管辖权。故原审法院裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。综上，上诉人胡喜峰、胡金伟的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高元娥审判员  张丽晶审判员  肖 嫣二〇二〇年八月二十日书记员  李雨轩