北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初629号原告：北京荣顺通达运输有限公司，住所地北京市昌平区百善镇东沙屯村**金唐王酒楼****。法定代表人：杜志勇，经理。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402v>负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告北京荣顺通达运输有限公司（以下简称荣顺通达公司）与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣顺通达公司的委托诉讼代理人段明霞、李彦青，被告阳光财保公司的委托诉讼代理人牛钰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告荣顺通达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险金104300元（维修费92000元、施救费12300元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月4日投保人北京通发建筑工程有限公司为车牌号为×××的车辆在被告处投保商业险，被保险人为原告。其中机动车损失险保险金额280980元，含不计免赔。保险期间自2018年4月9日0时起至2019年4月8日24时止。2018年6月22日4时40分，被保险车辆的驾驶人杜国军驾驶×××车辆在北京市昌平区天通苑立水桥东一条北一区口由南向北行驶时，适有宋立文驾驶车牌号为×××车辆由东向西行驶，×××车辆右前部与×××车辆左侧相刮撞，两车均有损坏，造成×××车辆侧翻，杜国军受伤。事故经交通管理部门认定，杜国军负事故全部责任，宋立文无责任。事故发生后原告对被保险车辆进行维修，并支付施救费和维修费。事后原告向被告理赔，被告拒绝，故原告起诉至法院。被告阳光财保公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业险，有三者、不计免赔100万，事故发生在保险期间内，原告主张的维修费过高，申请鉴定。施救费清单不清晰。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：车牌号为×××重型自卸货车的车主为北京顺义区木林镇刘玉荣化妆品店，该化妆品店向本院出具书面说明，载明涉案车辆的被保险人为荣顺通达公司，同意由荣顺通达公司主张车辆于2018年6月22日事故的损失。2018年4月4日，北京通发建筑工程有限公司为涉案车辆在阳光财保处投保机动车辆保险，被保险人为荣顺通达公司，投保险别包括机动车损失保险，保险金额为280980元；第三者责任保险，保险金额为1000000元，均不计免赔。保险期间2018年4月9日0时至2019年4月8日24时。2018年6月22日4时40分，在昌平区天通苑立水桥东一条北一区口，杜国军驾驶被保险车辆由南向北行驶、宋立文驾驶×××车辆由东向西行驶，被保险车辆车头与×××车辆左侧相刮撞，两车均有损坏，杜国军受伤，被保险车辆侧翻。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定杜国军负全责，宋立文无责。事故发生后，荣顺通达公司联系北京爱信诚物流仓储有限公司将事故车辆拖至指定位置并支出拖车费12300元，其中拖车费800元、困境费1500元、拖车里程10公里、起步费5000元、吊车5000元。北京平安庆达汽车修理中心对事故车辆进行了维修，荣顺通达公司为此支出维修费92000元。庭审中，阳光财保公司对事故车辆的维修项目及费用申请鉴定，经阳光财保公司与荣顺通达公司共同协商确定，本院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对事故车辆维修项目的合理性进行了鉴定。鉴定意见书载明，事故车辆的维修明细表中57项配件项目及维修项目分为三类，第一类为合理的配件项目及维修项目，包括本报告第三部分列出的第1～7、9、11～14、16～18、24～27、29～32、37、38、40、43、46～53、55和56项；第二类为不合理的配件项目及维修项目，包含本报告第三部分列出的第8、10、21、22、33～35、39、41、42、44、45、54和57项；第三类为应该通过维修修复的配件项目，包含本报告第三部分列出的第15、19、20、23、28和36项。荣顺通达公司对该报告提出异议，认为报告中未考虑车辆侧翻的情形，未考虑车辆侧翻造成损坏的修复。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心函复本院，鉴定人在鉴定本案车辆的维修方案合理性时，充分考虑了×××号车辆右前碰撞造成损失和向右侧翻造成损失的情况，不存在“对事故导致车辆侧翻产生的损害部分并未进行相关鉴定”的问题。经阳光财保公司和荣顺通达公司同意，北京市高级人民法院摇号确定首信（北京）国际资产评估有限公司对车辆维修价值进行评估。资产评估报告载明：事故车辆在评估基准日2018年6月22日，合理的配件项目及维修项目为42910元，应该通过维修修复的配件项目为5400元。荣顺通达公司对评估结论提出异议，阳光财保公司对此答复：1.评估项目价格为不含税价格。通过查证委托方提供的评估材料，未发现维修单位的进货发票。异议人如主张含税价格，请提供维修零部件的发票。2.因委托资料内维修明细未标明更换材料的零配件编号，故评估人员收集与评估对象相同或类似的市场基本信息资料，选取可比参照物，分析比较并调查差异以后确定评估对象维修价值。3.评估人员均按照委托资料《交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书》内容填写项目名称，均按照项目名称与拆装综合填写，不需要分开列明。4.应该通过维修修复的配件项目价格中包含拆装价格。5.维修大箱箱板、A柱的评估依据请参考委托方提供的《交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书》内材料说明。庭审中，荣顺通达公司表示修理厂未向其提供维修零部件的发票。阳光财保公司为上述鉴定分别支出鉴定费16000元、4000元，共计20000元。上述事实，有行驶证、说明、交通事故认定书、机动车辆保险电子保单、收据、发票、救援确认单、维修明细表、司法鉴定意见书、资产评估报告、回复函、答复函、鉴定费发票、照片及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：北京通发建筑工程有限公司为×××车辆在阳光财保公司处投保机动车辆保险，双方形成保险合同关系，其中机动车损失保险保险金额为280980元、第三者责任保险保险金额为1000000元，均含不计免赔。现被保险车辆因发生交通事故而受损，荣顺通达公司为该车辆的被保险人并支出了相应的费用，其有权在保险限额范围内向阳光财保公司主张赔偿。关于事故车辆维修费用，荣顺通达公司认为维修项目合理性的鉴定中未考虑车辆侧翻造成的损失，但鉴定机构的回复中已明确表示对该情形造成的损失已考虑在内，故荣顺通达公司对该鉴定意见书的异议本院不予采信。荣顺通达公司称维修价格的评估报告中未考虑含税价格，未提供询价零部件的编号等，评估机构回复因荣顺通达公司未提供发票故无法考虑含税价格，评估机构系参照市场基本信息资料确定价格，并对其他异议作出合理答复，故本院对该评估结论报告予以认可。根据司法鉴定意见书及资产评估报告，合理配件项目的维修费用为42910元、应该通过维修修复的配件项目为5400元，对该两部分费用本院予以支持。荣顺通达公司未能提供维修费发票，不能证明其实际支出了税款，故本院对其主张的应当支持含税的维修费用不予支持；不合理配件项目维修费，本院不予支持。关于拖车费12300元，交通事故认定书在事故责任的认定中载明了事故车辆侧翻的事实，且事故车辆本身为重型自卸货车，该部分拖车费用的支出并无不当，故对该部分费用本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十五条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司支付北京荣顺通达运输有限公司维修费、施救费共计60610元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回北京荣顺通达运输有限公司的其他诉讼请求。如果阳光财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元（北京荣顺通达运输有限公司已全部交纳），由北京荣顺通达运输有限公司负担1071元，已交纳；由中阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担1315元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费20000元（阳光财产保险股份有限公司北京分公司已全部交纳），由北京荣顺通达运输有限公司负担8977元（于本判决生效后七日内交纳）；由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担11023元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李红霞审 判 员 朱晋华审 判 员 郭 玮二〇二〇年八月二十四日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣