安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初2989号 原告:王绍卫，男，1970年12月8日生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：唐超，安徽金榜律师事务所律师。 被告：王从府，男，1970年8月19日生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。 被告：王从昆，男，1967年4月16日生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。 原告王绍卫与被告王从府、王从昆股权转让纠纷一案，本院于2019年10月16日作出（2019）皖0121民初4245号民事判决，王绍卫、王从府均不服提起上诉。2020年5月29日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终1494号民事裁定：“一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4245号民事判决；二、本案发回安徽省长丰县人民法院重审。”。本院2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王绍卫及其特别授权的委托诉讼代理人唐超，被告王从府、王从昆共同特别授权的委托诉讼代理人葛玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王绍卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令王从府立即偿还王绍卫股权转让款480000元及利息（自2018年7月8日起按月利率2%计算至款清止，王从府已付利息75000元应从中扣除）；2.判令王从昆对上述款项本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由王从府、王从昆承担。事实与理由：王从府、王绍卫于2017年5月8日共同设立安徽瑝鑫玻璃制品有限公司（以下简称瑝鑫公司），各占50%股份，公司住所地为合肥市长丰县。2018年7月1日，王从府、王绍卫签订了股权转让协议，王绍卫将其在该公司的50%股权作价480000元转让给王从府，并自签订协议之日起将公司一切财产和权利移交给了王从府，公司的所有债权债务归王从府享有和承担。因王从府未支付股权转让款，王从府将所欠王绍卫的480000元股权款算作借款，并于2018年7月8日给王绍卫出具了借条一份，约定该款按月息1分5厘计息，于2019年2月15日还清，如还不清，按月息2分5厘计息。王从府哥哥王从昆作为担保人在条据上签名。后经原告多次催要，王从府仅归还了75000元利息，下欠480000元及利息至今未付。原告认为，王从府应当按约偿还欠款本息，王从昆作为担保人应当履行保证责任。为维护王绍卫的合法财产权益不受侵害，特诉讼来院，请求依法判如所请。 王从府辩称，1.虽然双方签订了股权转让协议，但至今未办理股权变更登记。根据《公司登记管理条例》第31条规定，因涉案公司的股权转让尚未办理变更登记，故该股权转让行为未实际发生；2.王绍卫与王从府签订股权转让协议，但王绍卫隐瞒了公司财务问题且公司因环评问题被查封，导致签订协议并非王从府真实意思表示；3.案涉公司目前股权无法转让，因公司税务及债务问题，税务部门无法开具完税证明，同时因环保局对公司环评进行查封也导致股权转让无法进行，故双方签订的股权转让协议目的无法实现。应当解除。因此请求驳回王绍卫的诉请。 王从昆辩称，王从昆与案涉公司及王绍卫无任何关系，王绍卫提供的借条上担保人“王从坤”签字与王从昆的姓名不一致，王绍卫应承担相应的举证责任，证明担保人为王从昆。即使借条上的签字为王从昆所写，王从昆仅是对王绍卫与王从府之间借款进行担保，没有对其股权转让款进行担保的意思表示。综上，请求依法驳回对王从昆的诉请。 当事人围绕自己的诉讼请求和辩解向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以认定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、王从府、王从昆对王绍卫所举证据2中转让协议虽为王从府签字，但约定的股权转让未实际履行，王绍卫隐瞒了公司债务问题及被查封的事实，在此情况下签订的协议，非王从府真实意思表示，同时公司现阶段股权无法转让，合同履行不能。本院认为，该组证据具备证据三性特征，故依法予以认定，王从府、王从昆的相关辩解并无证据予以证实，依法不予采信。二、王从府、王从昆对王绍卫所举对证据2中借条真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该借条证明双方存在民间借贷关系，与本案股权转让无关，王绍卫已收到转让款，后将转让款出借给王从府，原告主张的应当为借款本金及利息，与本案股权转让无关。此外，王从昆认为借条上担保人“王从坤”的名字与“王从昆”不一致，不能证明王从昆为王从府与王绍卫借款的担保人。本院认为，王从府虽以“借条”形式确认借到王绍卫现金480000元并确定了借款利息、还款时间及逾期还款的利息，但实质是王从府所欠王绍卫股权转让款480000元转换为该借款，案涉王绍卫与王从府之间请求权基础仍系股权转让关系。王从昆现认可借条上的“王从坤”系自己所签，故对王从昆该自认行为予以认定。三、王从府、王从昆对王绍卫所举证据3管辖权异议申请书两份、证明、户口本，证据4民事诉状、凤阳县人民法院民事裁定书真实性均无异议，但对证明目的有异议，并不能依两份证据证明王从昆为担保人。王从府、王从昆对证据5电话录音三性均有异议，录音是王从昆与张德荣的通话。但原告未举证该录音的时间，并不能证明在借款签字时王从昆知晓该笔款项为股权转让款而不是借款。从电话录音文字记载内容看，所有文字没有提到股权转让款，王从昆也从未提及股权转让款。因此，王从昆从未对双方股权转让款有担保的意思表示。本院认为，该三组证据具有合法性，与本案具有关联性，故予以认定，并依法确认其相关证明内容。四、王从府、王从昆对王绍卫所举证据6即申请出庭证人证言的三性及证明目的均有异议，认为证人与王绍卫之间是夫妻关系，具有利害关系，不具有证人证言的效力。同时证人的电话录音时间是2019年6月30日，但王绍卫提供的文字版电话录音记录不具有客观真实性，且无法反映借条出具之日王从昆知晓双方之间的股权转让款，王从昆对王绍卫与王从府之间的股权转让不知情。本院认为，证人证言可以证实证人后某知晓王绍卫与王从府签订股权转让协议及有关王从昆担保事宜，并与王从昆手机通话谈及此事。五、王绍卫对王从昆所举证据1企业查询单真实性无异议，但证明目的有异议，王从府未要求原告协助办理股权变更登记，且原告也愿意办理登记，股权变更登记并不影响股权转让合同的履行。本院认为，该组证据具备证据三性特征，故予以认定，但该组证据并不影响双方履行股权转让协议。六、王绍卫对王从昆所举对证据2长丰县环保局网站的查封、扣押单公告信息打印件三性及证明目的均有异议，同时从查封时间看为2018.5.17－6.16，仅一个月时间，也是双方股权转让时都明知的事实，该事实也不影响办理股权登记，该公司一直由王从府经营管理，王从府不参与公司管理。本院认为，该组证据具有真实性，但股权转让与环保部门的行政执法无关联性，故对该组证据的证明目的不予认可。七、王绍卫对王从府所举证据3律师函真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。因长丰县人民法院（2019）皖0121民初4245号民事判决还没有生效，王从府发律师函要求依据该判决书来变更股权登记手续没有法律依据，且本案股权变更工商登记手续不是案涉股权转让款支付的前提条件，股权的变更登记手续仅是工商备案登记手续，不影响股权转让协议的效力。本院认为，该份证据可以证实王绍卫与王从府未依股权转让协议至市场监督管理局办理股权变更登记手续。 为查明案件事实，本院依法调取了（2019）皖0121民初4245号案卷的庭审笔录。经质证，双方对调取的庭审笔录均无异议，故本院予以认定，并依法确认其相关证明内容。 本院经审理认定案件事实如下：2018年7月1日，王从府与王绍卫签订《转让协议》一份，双方约定“原安徽瑝鑫玻璃制品有限公司由甲方王从府、乙方王少卫共同拥有，从2018年7月1日起乙方王少卫以肆拾捌万元正（480000.00）转让给甲方王从府，包括厂里的一切设备，即日起原公司业务所有债权、债务有甲方王从府承担，与乙方王少卫无关，王少卫个人债务与公司无关”。2018年7月8日，王从府出具借条一份，载明“今借到王绍卫现金肆拾捌万（480000.00）元整，月息1分5厘，2019年2月15日还清。如还不清按月息2分5厘计算”，担保人处署名“王从坤”。 瑝鑫公司登记设立于2017年5月8日，注册资本为500万元，登记股东为王从府与王绍卫，各自认缴出资为250万元。庭审中，双方确认自签订《转让协议》后未向公司登记机关办理变更登记手续。2018年5月，因违反环境影响评价制度，长丰县环境保护局对公司作出处罚，查封公司的配电柜。王绍卫自述王从府至今仅支付75000元。为此，王绍卫于2019年8月22日诉讼来院，本院于2019年10月16日作出的（2019年）皖0121民初4245号民事判决：“一、被告王从府于本判决生效之日起10日内一次性支付原告王绍卫剩余股权转让款469160元及利息（以469160元为基数，自2019年3月22日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）；二、驳回原告王绍卫对王从昆的诉讼请求；三、驳回原告王绍卫的其他诉讼请求。”。王绍卫、王从府均不服该判决额，向合肥市中级人民法院提起上诉，该院以原审判决认定事实不清为由，于2020年5月29日作出（2020）皖01民终1494号民事裁定：“一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019年）皖0121民初4245号民事判决；二、本案发回安徽省长丰县人民法院重审”。 重审期间查明，王从昆自认借条上“王从坤”系本人书写,但当时仅是对王绍卫和王从府之间借款进行担保，并不是对股权转让款进行担保。 本院认为，合法的债权受法律保护。王从府、王绍卫为瑝鑫公司各占50%股份的股东。王绍卫将其享有的50%股权转让给王从府，双方签订《转让协议》系各自真实意思表示。办理股权变更登记并非股权转让合同的效力性条款，未履行变更登记手续并不导致协议无效。王从府抗辩认为转让过程中存在重大误解及合同目的不能实现，也未在知悉相应事由的合理期限内提起撤销或解除，因此双方《转让协议》约定内容合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。故王从府作为受让方应及时支付转让款，王绍卫作为转让方也应协助办理股权变更手续。对于协议签订后所形成的借条，从王绍卫提供的股权转让协议和借条的时间顺序和金额来分析，除案涉纠纷外，王绍卫和王从府之间并无其他经济纠纷，故其基础法律关系并非借贷关系，实为双方对股权转让款支付方式的约定。而关于利息的约定，依法可视为对延期付款和逾期付款违约责任的约定。对王绍卫与王从府借条约定的1分5厘、2分5厘利息，依本地交易习惯可视为月利率1.5%、2.5%。基于王绍卫与王从府借条中约定的股权转让款支付期限，王绍卫主张自2018年7月8日起按月利率2%计息与约定不符，自该日起可依约按月利率1.5%计算至2019年2月15日，此后利率按2%计算。由于王绍卫自认收取王从府75000元，其中20000元为2019年3月22日支付。其余已付款50000元，基于王绍卫未说明支付时间，王从府也未就该笔款支付时间进行举证，为方便结算本息，本院酌定于2019年3月22支付为宜。由于双方未明确约定本息清偿顺序，王绍卫主张按先息后本的顺序计算，于法有据。2018年7月8日至2019年2月15日，合计222天，利息53280元（480000×1.5%×222÷30），2019年2月15日至2019年3月22日合计34天，利息10840元（480000×2%×34÷30），超出部分10880元（75000元-53280元-10840元）视为偿还本金。因此，剩余股权转让款可按469160元计算。 关于借条上担保人处署名的“王从坤”是否为本案王从昆，本案重审期间，王从昆自认借条上“王从坤”是其本人书写。王从昆该自认行为并不违反法律规定，本院予以认定。基于借条上的借款，实为股权转让款的形式转换，且王绍卫所举证据形成了证据锁链，可以证实王从昆在借条担保人处所签名“王从坤”的行为，系王从昆对案涉股权转让款的担保。基于双方对保证方式未作约定，故依法应认定王从昆在本案中承担保证连带责任。 综上，王从府应支付所欠王绍卫剩余股权转让款469160元及利息（以469160元为基数，自2019年3月22日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止），同时王从昆应对王从府所欠王绍卫的上述股权转让款及利息承担连带清偿责任。有关双方当事人的其他诉辩主张并无证据证实，不予认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王从府于本判决生效之日起10日内一次性支付所欠王绍卫股权转让款469160元及利息（以469160元为基数，自2019年3月22日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）； 二、王从昆对王从府所欠王绍卫的上述股权转让款、息承担连带清偿责任； 三、驳回王绍卫的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，由王绍卫负担300元，王从府和王从昆连带负担8200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈庆权 审 判 员  张建中 人民陪审员  戴恒茂 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  孔祥宏 一、附本案当事人所举证据及本院调取的证据： （一）王绍卫所举证据及其证明目的：1.身份证，证明王绍卫主体资格。2.转让协议、借条及公司基本信息，证明原被告合伙组成公司，后进行股权转让等事实。3.管辖权异议申请书两份、证明、户口本，证明两被告向凤阳县人民法院提出管辖权异议等事实，从申请书上王从昆对借条上的签名和手印无异议，证实系被告王从昆。4.民事诉状及凤阳县人民法院民事裁定书，证明保证时效，且裁定书上可知王从昆系本案被告二。5.电话录音一段。证明王从昆和王从府是亲兄弟，王从昆对于王绍卫和王从府将股权转让协议中股权转让款转化为借款的情况是明知的，对于在借条上作为担保人签字也是知道要承担法律后果的，同时也证明该借条中的担保人签字是王从昆本人签的。6.证人证言，证明王从昆认可其与证人的通话录音，根据通话录音内容及证人证言，证实王从昆在欠条上签字是客观存在的，且证明了王从昆对原告将股权转让给王从府也是知晓的。 （二）王从府所举证据及其证明目的：1.企业查询单，证明公司股东为原告与王从府，双方股权转让并未实际履行；2.长丰县环保局网站的查封、扣押单公告信息打印件，证明企业因违反环评制度被长丰县环保局查封的事实，公司股权无法转让且王从府签订协议时并不知情。3.2019年10月18日由被告王从府邮寄给原告的律师函。证明要求根据长丰县人民法院2019皖01**民初4245号民事判决及公司登记管理条例相关规定，协助王从府办理股权变更登记，但至今双方无法完成股权转让及股东变更登记。 （三）本院为查明案件事实，依法调取了（2019）皖0121民初4245号案卷的庭审笔录。 二、附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。