广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9997号 上诉人（原审被告）：农景华，男，1977年9月30日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：张珑耀，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张兴成，男，1972年4月18日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈艳竹，女，1973年6月15日出生，壮族，住广西凌云县。 上诉人农景华因与被上诉人张兴成、陈艳竹民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人农景华上诉请求：一、撤销南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初2517号民事判决书第一项判决；二、改判驳回被上诉人张兴成对上诉人农景华的诉讼请求；三、本案一审、二审案件受理费由两被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人农景华不是涉案借款的共同借款人，2015年6月12日签订的《借款合同》中,仅有两被上诉人的签字,并无上诉人农景华的签字。在事后,上诉人也未对该笔债务进行追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，本案借款应当认定为被上诉人陈艳竹的个人借款而非夫妻共同借款。二、上诉人农景华与被上诉人张兴成未达成借款的合意《借款合同》中载明,涉案借款是被上诉人陈艳竹用于个人经营而非用于夫妻共同生活,被上诉人张兴成也将借款实际交付于被上诉人陈艳竹。在借款过程中,被上诉人张兴成与被上诉人陈艳竹多次协商沟通,均表示是其二人的借贷法律关系,与上诉人无关。一审法院依据2015年6月8日上诉人农景华向被上诉人张兴成提供被上诉人陈艳竹的银行卡账号的微信聊天记录,推定上诉人对涉案借款的借款存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系是错误的。该事实仅能证明,上诉人只是按照被上诉人张兴成的要求提供被上诉人陈艳竹的银行卡账户信息。综上所述,上诉人认为被上诉人张兴成没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示,债权凭证上未有上诉人的亲笔签名、事后也对该债务未追认的情形下,仅能认定该借贷关系的双方主体为两被上诉人。一审法院不能根据上诉人向被上诉人张兴成提供被上诉人陈艳竹的银行账户这一行为推定上诉人达成借款的合意。据此,上诉人不应承担共同还款的责任。请求二审法院依法改判。 被上诉人张兴成答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 张兴成向一审法院起诉请求：1、陈艳竹、农景华偿还原告借款本金785000元；2、陈艳竹、农景华自2016年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还清借款之日止；3、诉讼费由陈艳竹、农景华负担。 一审法院认定事实：原告与陈艳竹于2015年6月12日签订《借款合同》，载明：（借款人）陈艳竹、农景华向（出借人）张兴成借款300000元，期限从2015年6月12日至2016年6月11日，每月借款利息及手续费为本金的3%即9000元，如借款人不能按期还款付息，按本金0.3%/日支付违约金。原告委托案外人于2015年6月8日向陈艳竹转款200000元、2015年6月15日向陈艳竹转款98000元，原告为主张上述债务为陈艳竹、农景华的共同借款，提供有其与农景华之间2015年6月8日的微信聊天记录，载明农景华向原告送发了陈艳竹的农业银行账号及联系电话，并向原告称“没有交行有农行，你也联系一下我老婆”。陈艳竹分别于2015年7月13日、2015年8月12日、2015年9月15日、2015年10月13日、2015年11月13日、2015年12月14日、2016年1月12日、2016年2月20日向原告还款9000元。 另查明，原告另于2015年11月24日向陈艳竹转款192000元、2015年12月10日转款194000元、2015年12月11日转款92500元（陈艳竹向原告发送信息载明上述合计478500元于2015年12月借款到期）。陈艳竹于2016年4月10日向原告出具《还款计划》，载明：陈艳竹借原告800000元，计划于2016年4月30日前还款200000元、2016年5月31日前还款250000元、余款350000元于2016年6月30日前还清。庭审中，原告述称其实际向陈艳竹转款776500元，《还款计划》中的800000元是因为预扣了利息，陈艳竹分别于2016年7月7日偿还本金5000元、2016年8月8日偿还本金5000元、2016年9月8日偿还本金3000元、2016年10月6日偿还本金2000元、2017年2月12日偿还本金10000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、就涉案2015年6月8日、2015年6月15日合计298000元借款的认定。原告主张陈艳竹、农景华向其借款，提供有其与陈艳竹签订的《借款合同》、其与农景华之间的微信聊天记录及转账凭证，确认原告与陈艳竹、农景华之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，借款本金合计298000元，现还款期限已届满，陈艳竹、农景华应予偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，结合陈艳竹的还款情况: 计息期间 当期利息（年利率36%）·元 当期还款·元 剩余本金·元 至2015.7.13 9115.40 至2015.8.12 8817.53 297817.53 至2015.9.15 9987.09 297817.53 至2015.10.13 8224.66 297042.19 至2015.11.13 9082.17 297042.19 至2015.12.14 9082.17 297042.19 至2016.1.12 8496.22 296538.41 至2016.2.20 11406.57 296538.41 故截至2016年2月20日，陈艳竹、农景华尚欠原告借款本金296538.41元。庭审中，原告认可陈艳竹分别于2016年7月7日偿还本金5000元、2016年8月8日偿还本金5000元、2016年9月8日偿还本金3000元、2016年10月6日偿还本金2000元、2017年2月12日偿还本金10000元，故结合原告诉请，陈艳竹、农景华应向原告偿还剩余借款本金271538.41元，应支付的利息为：以296538.41元为基数，自2016年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）分段计付至2016年7月7日；以291538.41元为基数，自2016年7月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）分段计付至2016年8月8日；以286538.41元为基数，自2016年8月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）分段计付至2016年9月8日；以283538.41元为基数，自2016年9月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）分段计付至2016年10月6日；以281538.41元为基数，自2016年10月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）分段计付至2017年2月12日；以271538.41元为基数，自2017年2月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）分段计付至还清借款之日止。 二、就涉案2015年11月24日、2015年12月10日、2015年12月11日合计478500元借款的认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现未有证据证明上述款项用于陈艳竹、农景华的共同生活、共同生产经营，或基于陈艳竹、农景华的共同意思表示。故对原告要求农景华对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持，上述款项应由陈艳竹返还给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，陈艳竹应支付的利息为：以478500元为基数，自2016年3月1日起，按年利率6%计至还清借款之日止。 一审法院判决：一、陈艳竹、农景华共同向张兴成偿还借款本金271538.41元，并支付借款利息：以296538.41元为基数，自2016年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）分段计付至2016年7月7日；以291538.41元为基数，自2016年7月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）分段计付至2016年8月8日；以286538.41元为基数，自2016年8月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）分段计付至2016年9月8日；以283538.41元为基数，自2016年9月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）分段计付至2016年10月6日；以281538.41元为基数，自2016年10月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）分段计付至2017年2月12日；以271538.41元为基数，自2017年2月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）分段计付至还清借款之日止； 二、陈艳竹向张兴成偿还借款本金478500元，并支付借款利息：以478500元为基数，自2016年3月1日起，按年利率6%计至还清借款之日止； 三、驳回张兴成的其他诉讼请求。 一审案件受理费11650，由张兴成负担519元，由陈艳竹、农景华共同负担4030元，由陈艳竹负担7101元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，被上诉人无异议，上诉人则对一审判决第三页第一段第四行的“原告主张上述债务为被告陈艳竹、农景华的共同借款”表述有误，实际上应表述为“原告主张上述债务为被告陈艳竹、农景华的共同债务”，经本院核实，上述异议成立，本院在此予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：农景华是否应为涉案债务承担共同还款责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款发生在陈艳竹、农景华夫妻关系存续期间，结合当事人陈述、《借款合同》、微信聊天等情况，本院认为，对于涉案债务，农景华完全知情，并了解该债务的来龙去脉。且为了实现该借贷关系，农景华向其同事张兴成提供了陈艳竹的联络方式、转款方式等，客观上对于债务的设立起到了推介、联络和促成的作用。因此，农景华抗辩涉案债务与其无关，本院不予支持。综上，本院认定涉案债务属于夫妻共同债务，农景华需对本案债务承担清偿责任。 综上所述，农景华的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5373元（上诉人农景华已预交），由农景华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年八月十四日 法官助理 卢立峰 书 记 员 曾倩雯