湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初2635号原告：陈坡，男，1984年5月10日出生，回族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王海君，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晶敏，湖南弘一律师事务所律师。被告：湖南嘉宇房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道兴城社区官山组罗家坡安置小区****。法定代表人：卜波，系公司总经理。委托诉讼代理人：李远谋，湖南邦卓律师事务所律师。原告陈坡与被告湖南嘉宇房地产开发有限公司（以下简称“嘉宇地产公司”）商品房销售合同纠纷，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈坡及其委托诉讼代理人王海君、于晶敏，被告嘉宇地产公司的委托诉讼代理人李远谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈坡向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付49808元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告嘉宇地产公司在望国用（2015）第067号地块上建设商品房，项目名称为嘉宇西苑，推广名称为嘉宇银杉，规划用途为商业、住宅。2017年7月13日，原告与被告签订《长沙市望城区商品房买卖合同》。合同约定原告购买长沙市望城区房屋，建筑面积为75.20平方米，单价为6585元／平方米，总房价为495192元，原告应先向出卖人交付首期房款225192元，剩余房款27万元以公积金贷款方式付款。2017年6月24日，原告向被告嘉宇地产公司支付定金2万元认购房屋；2017年7月2日，原告向被告嘉宇地产公司支付购房款12万元；2017年7月4日，原告向被告嘉宇地产公司支付购房款35862元，并于同日通过被告嘉宇地产公司业务员李雅琴支付购房款49808元；2017年8月3日，原告向被告嘉宇公司支付购房款5万元；2017年9月21日，原告通过公积金贷款向被告嘉宇公司支付购房款27万元。以上共计支付房款金额545670元（含代办费670元）。之后，原告对比购房合同约定的房屋总额，发现多支付房款49808元。原告多次找被告协商退款事宜，被告以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告湖南嘉宇地产开发有限公司辩称，1、原告向被告支付的人民币49808元系双方当事人的真实意思表示，其约定不违反法律、行政法规的强制性规定，且原被告双方就合同履行完毕，被告无理由退还该款项。2、原告诉请被告承担本案诉讼费用，该案并未发生生效的判决，缺乏合同依据和法律依据，应予驳回。经审理查明：2017年7月13日，原告与被告嘉宇地产公司就认购望城区银杉路与金潇路交汇处的嘉宇西苑小区3幢2单元1107号房达成买卖合意，并签订《商品房买卖合同》。该合同约定商品房单价6585元/㎡，建筑面积75.2㎡，总房价为495192元，首期房款225192元，剩余房款27万元以公积金贷款支付……出卖人应当在2018年7月30日前交付房屋。原告分别于2017年6月24日、7月2日、7月4日、8月3日陆续向被告嘉宇地产公司支付2万元、12万元、35862元、5万元；2017年7月4日，原告向被告嘉宇地产公司的工作人员李雅琴转账支付49808元，李雅琴向原告出具收据。2017年6月，原告以通过省直单位个人住房公积金委托贷款向被告嘉宇地产公司支付尾款27万元。以上，原告共计支付了545670元（含代办费670元），被告庭审中予以认可。被告嘉宇地产公司向原告分别开具了首付款225192元、尾款27万元。另，原告为涉案房屋依法缴纳了相应的房屋契税与印花税、物业专项维修资金。2020年7月，原告以被告嘉宇地产公司多收其房款49808元为由向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。另查明，国家相关职能部门和地方政府对房地产调控先后出台了相应规定。2017年4月1日，中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国土资源部联合下发《住房城乡建设部国土资源部关于加强近期住房及用地供应管理和调控有关工作的通知》（建房[2017]80号）“……二、科学把握住房建设和上市节奏……（五）加强商品住房项目预售管理。住房供求矛盾突出、房价上涨压力大的城市，对具备预售条件拖延上市、变相捂盘的项目，要严肃查处。落实房地产成交价格申报制度，严格执行明码标价、一房一价制度。加强商品住房项目预售价格管理，督促房地产企业合理定价……”。2017年3月18日，长沙市人民政府办公厅《关于进一步促进房地产市场平稳健康发展的通知》（长政办函[2017]38号）“……三、加强房地产市场监管。（一）严格价格备案制度。建立市发展改革部门牵头，住房城乡建设、国土资源、规划、统计、税务等部门和区县（市）人民政府参与的房地产价格会商机制，凡销售商品房须到价格主管部门备案。（二）严格预售审批。凡涨价、未进行价格备案的项目不批准预售。（三）严格交易网签备案。期现房交易未经网签备案不得办理登记、转让、抵押、租赁、贷款、完税等手续。（四）严格执法检查。继续开展房地产市场秩序专项整治，依法打击哄抬房价、捂盘惜售、违规销售、中介违规等行为……”。2017年3月20日，长沙市发展和改革委员会、长沙市住房和城乡建设委员会联合下发《关于进一步规范我市商品房销售价格行为的通知》（长发改价控[2017]96号）：“……二、进一步规范商品房销售明码标价行为……（三）商品房销售明码标价的要求。1、房地产开发企业在取得预售许可后10日内须一次性公开全部销售房源对外销售，并在公开销售后24小时之前，按照‘一套一标’的方式明码标价，表示价格需与监制价格保持一致，且成交价格不得高于标示价格。房地产开发企业在销售前应完善经营场所的房屋销售信息公示栏及长沙市商品房预售系统有关房屋价格信息……”以上事实有《商品房买卖合同》、银行历史明细清单行交易清单、收据、增值税普通发票、税收缴款书、物业专项维修资金专用收据等以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点是原被告双方合同是否合法有效，被告在合同约定价款之外收取的款项应否退还。本案原告与被告嘉宇地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同约定的房屋单价为6585元/平方米，总价为495192元，且已通过网签备案，故该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，也未违反国家和地方政府及政府相关部门对房地产市场调控政策的规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照该合同约定全面履行各自的义务。本案原告向被告实际支付了购房款545670元（含代办费670元），与合同约定价格条款不符，被告在双方合同之外收取的购房款49808元没有合同依据，也违反了《中华人民共和国价格法》第十三条有关销售商品应当明码标价和不得在标价之外加价出售商品的规定,因此，被告应当退还给原告。被告辩称原告向被告支付的49808元系双方的真实意思表示，其约定不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方就合同已履行完毕，被告无须再退款给原告，经查原告支付的49808元系合同之外收取的，被告没有证据证明就另外收取该款项达成了一致，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国价格法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南嘉宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告陈坡退还49808元；二、驳回原告陈坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，适用简易程序减半收取523元，由被告湖南嘉宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  龙兴盛二〇二〇年八月七日法官助理方鸿华代理书记员  叶嘉瑞附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国价格法》第十三条经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。