广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36705号原告：深圳市怡仲贸易有限公司，住所地深圳市南山区南山大道**亿利达大厦**9A06，统一社会信用代码91440300767591774T。法定代表人：丁丁。委托诉讼代理人：邱德英，该公司职员。委托诉讼代理人：陈默燃，该公司职员。原告：深圳怡捷制衣有限公司，住所，住所地深圳市宝安区西乡固戍南昌工业区**厂房第****社会信用代码914403007798629221。法定代表人：容劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱德英，该公司职员。被告：广州友谊班尼路服饰有限公司，住所地广，住所地广州市天河区体育东路****信用代码91440101618446194A。法定代表人：陈祖胜，该公司董事长及总经理。委托诉讼代理人：何雪琼，广东格林律师事务所律师。原告深圳市怡仲贸易有限公司（以下简称怡仲公司）、深圳怡捷制衣有限公司（以下简称怡捷公司）诉被告广州友谊班尼路服饰有限公司（以下简称广州班尼路公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告怡仲公司、怡捷公司共同的委托诉讼代理人邱德英，原告怡仲公司的委托诉讼代理人陈默燃，被告广州班尼路公司的委托诉讼代理人何雪琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告怡仲公司、怡捷公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即向原告支付设计费3866389元，支付逾期利息自2013年12月1日起至实际付清欠款之日止。逾期利率按央行同期贷款利率的双倍计算；2、被告向原告赔偿预期可得利益损失50万元。事实和理由:原告怡仲公司与被告口头协议由原告为被告提供多个服装品牌的设计及生产服务，并按照设计款式生产的采购额计收设计服务费。2008年9月，双方签订书面协议，又于2010年10月签订补充协议，约定合作期限自2010年11月1日至2015年10月31日。两原告的实际控制人和工作人员相同，2012年9月，怡捷公司全资持股怡仲公司，怡仲公司的设计、生产及采购服务全部合并到怡捷公司。2013年12月1日起被告欠原告设计费3866389元拒不支付，导致原告被迫遣散员工提前终止办公场地的租赁协议等直接损失达200万元，预期可得利益800多万。被告广州班尼路公司辩称：1、原告怡仲公司自2011年起出现经营问题，自2012年起一直未就收取款项向被告开具发票，并自2012年6月1日起要求被告将应付款项向原告怡捷公司支付。被告在2012年1月-5月期间向怡仲公司支付设计服务费10957398.8元，自2012年6月起向怡捷公司支付8093871.12元。2012年9月原告怡捷公司与被告签订《服装设计合同》，被告亦向怡捷公司支付该合同约定的全部设计服务费用250万元。故被告已经履行上述《服务协议》和《服装设计合同》约定的全部合同义务，不存在拖欠任何费用的情形。2、根据《服务协议》的《补充协议》约定，怡仲公司同意自《服务协议》生效一年后，每月将其应收设计费的15%，生效二年后再按每月应收设计费的20%转交被告用作分期归还香港怡仲行欠香港班尼路公司的贷款。原告怡捷公司同意在怡仲香港全数还清班尼路香港的借款前，被告有权暂缓向怡捷公司支付服装设计合同内约定的设计费用。故即使被告扣下部分设计费用于为原告归还其所欠香港班尼路公司的款项也是基于原告要求符合双方约定的。3、原告于2015年向深圳福田区法院及广州天河区法院提起诉讼，但均未提出被告欠设计费的情况也从未要求被告返还，现原告提及本案诉讼主张已经超过诉讼时效。4、原告就本案主张的事实和理由已经在（2015）深南法民二初字第524号案及（2015）穗天法民二初字第2312号案中主张，现以相同事实再次起诉属于重复起诉，违反一事不再理原则，应当予以驳回。经审理查明：2008年9月24日，怡仲公司（乙方）与广州班尼路公司（甲方）签订《服务协议》（以下简称2008《服务协议》），约定乙方为甲方提供ebase（衣本色）、ebasegarcons（男本色）、MagicBox三个服装品牌的研发、设计及生产服务，甲方根据每月的含税采购价与实际收货数量，按照ebase（衣本色）7%、ebasegarcons（男本色）8%、MagicBox8%的比率支付服务费。服务费的支付按月结算，每月的10日结算上月的服务费。被告对上述协议并无异议，辩称双方在签订上述协议同日另签订《补充协议》（以下简称2008《补充协议》），约定乙方同意自2008《补充协议》生效一年，每月将其应收甲方设计费的15%，生效二年后再按每月应收甲方设计费的20%转交甲方用作分期归还香港怡仲行欠香港班尼路的贷款（以下简称香港怡仲行欠款）。因被告未能提交2008《补充协议》原件，原告对该协议不予认可。原告另称原被告双方在2008年9月之前即存在承揽合同关系，双方通过口头约定相关权利义务，但未能举证证明。2012年6月1日，怡仲公司（甲方）与广州班尼路公司（乙方）签订《协议书》（以下简称2012协议），约定甲方所欠乙方发票全部由怡捷公司开具，从2012年6月1日开始乙方所欠甲方的货款全部汇入怡捷公司账户。2012年10月1日，广州班尼路公司（委托方甲方）与怡捷公司（承造方乙方）签订《服装设计合同》（以下简称2012《设计合同》）及《补充协议》（以下简称2012《补充协议》），约定乙方根据甲方提供的Ebase品牌、S&K品牌的要求，向甲方提供设计等服务，设计费用为250万元。乙方同意在怡仲香港（MagentaWardrobeFashionAssociatesLimited）全数清还班尼路香港（BalenoKingdomLimited）的借款前，甲方有权暂缓向乙方支付服装设计合同内约定的设计费用。原被告当庭确认上述2012《设计合同》及2012《补充协议》双方已经履行完毕。原告提交的广州班尼路公司分别于2009年9月1日及2013年6月11日出具的《证明书》及其加盖财务专用章的《2010年1月-2013年5月班尼路采购汇总表》载明，广州班尼路公司自2002年底开始与怡仲公司合作经营Ebase服装品牌，怡仲公司专门负责服装设计、生产与采购。该品牌经怡仲公司的采购额在2007年度为2.15亿元，2008年度2.5亿元，2010年度为2.31亿元（231666873.40元），2011年度3.22亿元（322881720.80元），2012年度1.38亿元（138146067.78元），2013年1月-5月0.22亿元（21763845.85元）。原告另提交广州班尼路公司加盖财务专用章的《2010年1月-2013年5月班尼路服务费汇总表》，上载明2010年度合计16710233.87元，2011年度为23342561.67元，2012年度为9690835.79元，2013年1月-5月为1474991.59元。两原告当庭主张被告应当按照上述采购额支付设计服务费共8300万余元，被告仅支付1600万余元，尚欠设计服务费6000万余元未能支付，但在本案中仅主张3866389元及逾期利率。被告确认上述《2010年1月-2013年5月班尼路服务费汇总表》，亦确认两原告共应收取设计服务费51218622.93元，被告已经将该笔款项支付完毕。并提交2012年1月至2013年4月期间的企业存款对账单、银行业务委托书及回执、结算业务申请书一组，显示被告在2012年1月至2012年5月期间向原告怡仲公司支付款项共计10956398.81元，在2012年6月至2013年4月期间向原告怡捷公司支付款项共计8093871.12元。关于2012年之前支付的设计服务费用被告未能举证证明。原告对上述银行对账单业务委托书中载明款项用途为“设计费用”的款项均予以确认，对载明款项用途为“货款”的款项均不予确认。原告为证明被告上述款项系用于支付货款的事实，提交原告怡捷公司与被告于2008年8月1日签订的《承造合同》一份，上载明2008年8月1日，被告（委托方甲方）与原告怡捷公司（承造方乙方）签订《承造合同》，约定乙方按甲方订单要求承造、包装及悉数依期付运有关订单货品到甲方指定地点。合同有效期自2008年8月1日至2009年7月31日止。2015年12月22日，深圳市南山公证处作（2015）深南证字第24953号、24958号公证书载明，2015年12月16日，怡捷公司的委托代理人使用该公证处电脑登录查看电子邮箱（YZ＠MAGENTA.COM.HK），收件箱中有标题为《5月份怡捷设计费》的电子邮件，该邮件由GZACC-GongBingYuan（龚炳源）发送,收件日为2012年6月2日。邮件内容显示各区返货总计11828683.92元，广州退货总计455754.73元。登录查看电子邮箱（ｄｅｙ×××＠ｍａｇｅｎｔａ.ｃｏｍ.hk），收件箱中有标题为《答复：答复：退货款及设计款差额》的电子邮件，该邮件由GZACC-KevinLai（黎嘉荣）发送，收件日为2013年12月5日。邮件内容载明“按目前资料，至11月30日你们欠香港班尼路HK＄4701632.33（RMB3687020.25＠0.7842），而广州班尼路欠贵司RMB3866389。如对以上资料没有问题，我们将尽快安排由广州支付差额的RMB179369给贵司。”该邮件的转发回复内容显示2013年11月27日，原告怡捷公司代理人的电子邮箱向（黎嘉荣）ｋｅｖ×××＠ｂａｌｅｎｏ.ｃｏｍ.ｃｎ发送电子邮件称“设计费广州班尼路欠我司RMB4126252.81元”。被告确认对上述电子邮件中所示发件人kevinlai（黎嘉荣）ｋｅｖ×××＠ｂａｌｅｎｏ.ｃｏｍ.ｃｎ系其公司职员，但对该邮件中所称“广州班尼路欠贵司3866389元”不予确认，确认截至2013年11月30日，被告尚欠怡捷公司设计费余款44万余元，已于2014年4月向怡捷公司支付完毕。原告称香港怡仲行与容劲松是相互独立的法律主体，且已申请破产，其所欠债务已经灭失。被告以香港怡仲行所欠债务为由拒不向原告支付设计费没有法律依据。应当按照其发送邮件所称款项支付设计服务费3866389元。并提交香港高等法院传召令、申请被告人破产申请、香港破产管理署文书一组，显示：1、2015年，班尼路有限公司（BALENOKINGDOMLIMITED）通过香港高等法院向怡中行有限公司（MAGENTAWARDROBEFASHIONASSOCIATESLIMITED）、容劲松（YUNGKINGCHUNG）发出法院传召令；2、班尼路有限公司（BALENOKINGDOMLIMITED）于2016年2月16日向法院对容劲松（YUNGKINGCHUNG）作出个人破产申请；3、2016年6月15日，香港破产管理署向容劲松（YUNGKINGCHUNG）送达破产案2016年第2267宗破产令。被告另提交2013年5月至2014年4月期间的企业存款对账单、银行业务委托书及回执、结算业务申请书一组，显示被告在2013年5月至2014年4月期间向怡捷公司支付款项共2655011.66元，被告称该款项系被告为履行2012《设计合同》及2012《补充协议》，向怡捷公司支付的合同款项。另查明，2015年5月21日，原告怡仲公司以被告提前终结双方签订的2008《服务协议》为由，要求被告向怡仲公司赔偿损失40万元及预期可得利益800万元。深圳市南山区人民法院立（2015）深南法民二初字第524号案受理。2015年9月24日，原告怡捷公司以被告欠付部分设计服务费为由诉至本院，要求被告向怡捷公司支付设计费余额8741926.46元。本院立（2015）穗天法民二初字第2312号案受理。该案经审理查明原告怡捷公司与被告签订2012《设计合同》及2012《补充协议》，并履行完毕。至于被告在2012年6月28日至2013年4月16日期间向怡捷公司支付的款项均为履行其与原告怡仲公司之间的合同义务。原告怡捷公司在该案中提交2008《补充协议》作为证据。被告在该案中提交2012年1月至2014年4月期间的企业存款对账单、银行业务委托书及回执、结算业务申请书作为证据，证明目的与本案中主张相同。上述证据内容与被告在本院中提交的同名证据内容相同。原告怡捷公司在该案中对被告提交的企业存款对账、银行业务委托书及回执、结算业务申请书均予以确认。因两原告对被告在本案中提交的2008《补充协议》不予确认，本院调取该案庭审笔录及原告怡捷公司在该案中提交的2008《补充协议》，两原告未在本院指定期间前往本院查看，亦未发表意见。庭审中原告明确其主张的可得利益损失根据年收入1600万元，年净利率3.125%主张50万元。就相关年收入及年净利润率事实未举证予以证明。以上事实，由原被告提交的合同、协议书、补充协议、《证明书》《2010年1月-2013年5月班尼路采购汇总表》、公证书、民事判决书、香港高等法院传召令、香港高等法院破产申请、香港破产管理署文书、企业存款对账单、银行业务委托书及回执、结算业务申请书、（2015）穗天法民二初字第2312号案庭审笔录等证据及其当庭陈述在案佐证。本院认为：本案两原告诉请被告向其支付2008年至2013年期间的设计服务费，至今已经超过三年，但两原告主张被告至今尚未支付相应款项，其主张的欠款事由一直在持续之中，且两原告均在2015年期间就涉案合同纠纷诉至法院要求被告支付相关款项，诉讼时效因其起诉行为中断。故两原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。被告辩称两原告就已经前案处理的诉讼请求提起本案诉讼，系重复起诉。对此本院认为，虽然两原告均就涉案合同纠纷起诉，但其中原告怡仲公司所诉案件的诉讼请求并非相关合同价款，与本案无关。原告怡捷公司所诉案件的相关主张因实为怡仲公司与被告的合同纠纷而未予处理。故两原告在本案中主张的诉讼请求实际并未得到认定和审理，两原告提起本案诉讼不属于重复起诉。原被告一致确认的2008《服务协议》系原告怡仲公司与被告的真实意思表示，内容亦未违反法律规定，该协议依法成立生效。被告提交的2008《补充协议》内容与原告怡捷公司在（2015）穗天法民二初字第2312号案中提交的证据一致，本院对此亦予以采信，确认该补充协议内容，并据上述《服务协议》和《补充协议》约定确认协议双方的权利义务。根据2008《补充协议》的约定，被告有权在向原告怡仲公司支付设计费时扣除其中部分用于归还香港怡中行欠款。现两原告称该香港怡中行并非中国境内公司不具备主体资格且协议内容违反我国外汇管理条例，属于无效约定。又称香港怡仲行的债权债务与两原告无关且已经申请破产，无需再向香港班尼路公司承担债务。对此本院认为，2008《补充协议》是原告怡仲公司的真实意思表示，协议内容是处理怡仲公司及被告之间的权利义务，原告怡仲公司自愿以其部分应收款项用于归还香港怡仲行所欠贷款，是处分自身权利的行为，该协议约定并未违反合同相对性原则。原告称该协议无效的意见没有事实及法律依据，本院对此不予采纳。至于香港怡仲行是否破产及其负债情况，因原告提交的香港高等法院及香港破产管理署文书均未明确香港怡仲行在2016年以前的债务事实，不足以证明香港怡仲行无需对香港班尼路公司偿还债务。综上，原告怡仲公司与被告签订的2008《补充协议》真实有效，双方应当按照协议内容承担权利义务。根据2008《服务协议》、2008《补充协议》、2012协议、2012《设计合同》、2012《补充协议》，及双方在（2015）穗天法民二初字第2312号案件中所称，本院确认以下事实：1、2008年原告怡仲公司与被告签订2008《服务协议》及2008《补充协议》，2012年，双方约定上述合同终结，重新由怡捷公司与被告签订2012《设计合同》及2012《补充协议》；2、自2012年6月起，2008《服务协议》所涉价款由怡捷公司收取。根据2008《服务协议》、2008《补充协议》、2012协议的约定，被告应当在2012年6月1日前向原告怡仲公司支付设计服务费用，自2012年6月1日起向原告怡捷公司支付相关设计服务费。关于原告主张的设计服务费用，本院根据双方主张及证据认定如下：首先，原告根据被告出具的《证明书》称被告尚欠设计服务费8300万余元，仅支付1600万余元，尚欠6000万余元。但原被告双方除涉案合同及协议外另有多重合同关系，上述《证明书》所列的货物品牌及业务往来期间均不能与涉案协议及合同相对应，原告以该《证明书》所列内容按照2008《服务协议》的约定主张设计服务费用没有事实和法律依据。原告称被告已支付设计服务费1600万余元，尚欠6000万余元，但无法明确被告支付的款项构成及详情，亦无法举证证明，且怡捷公司代理人在2013年11月27日向黎嘉荣ｋｅｖ×××＠ｂａｌｅｎｏ.ｃｏｍ.ｃｎ发送的电子邮件中称“设计费广州班尼路欠我司4126252.81元”，原告称上述款项已经扣除被告向供应商支付的预付款，但未能明确扣除详情，对其当庭主张与其向被告发送的电子邮件内容不一致未能作出合理解释，故本院对原告所称被告尚欠原告设计服务费6000万余元的主张不予采纳。其次，因被告自2012年6月1日起应向原告怡捷公司支付涉案所有合同价款，原告亦未能举证证明2013年12月5日黎嘉荣向原告代理人发送的邮件系针对2008《服务协议》或2012《设计合同》，故本院确认该电子邮件系被告向原告怡捷公司发送，系双方2008《服务协议》及2012《设计合同》一并结算后形成的账目结果。该电子邮件载明“至11月30日，你们欠香港班尼路HK＄4701632.33（RMB3687020.25＠0.7842），而广州班尼路欠贵司RMB3866389。如对以上资料没有问题，我们将尽快安排由广州支付差额的RMB179369给贵司。”其真实意思为被告要求在原告怡捷公司应收费用中扣除香港怡仲行欠款后向原告支付余款179369元。根据2008《补充协议》的约定，被告有权扣除原告部分应收款项用于归还香港怡仲行欠款，故该电子邮件不足以证明被告尚欠原告3866389元的事实。第三，根据上述电子邮件的内容，被告在2013年12月5日向原告怡捷公司确认应支付设计费用179369元，被告提交的银行业务委托书及回执显示，2013年12月，被告向怡捷公司支付设计费439556.28元，2014年4月向怡捷公司支付设计费6847.74元，上述款项已经超过被告在2013年12月5日所确认的款项金额。故2013年12月5日黎嘉荣向原告代理人发送的电子邮件所确认的相关款项已经支付完毕。现两原告再次要求被告支付上述款项并承担逾期付款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于两原告要求被告赔偿预期可得利益的诉讼请求。本院认为，两原告以被告拖欠设计服务费为由要求被告赔偿相关损失，现被告并未拖欠支付相关款项，两原告亦未能举证证明其主张的相关损失切实存在，故两原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市怡仲贸易有限公司、深圳怡捷制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费46930元，由原告深圳市怡仲贸易有限公司、深圳怡捷制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 万 方人民陪审员 刘 娟人民陪审员 余 非二〇二〇年八月二十一日书 记 员 李月芸