贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初175号 原告万益强，男，1927年6月15日出生，汉族，户籍所在地贵州省遵义市汇川区。 委托代理人宋治昌、徐中全，汇川区高桥法律服务所法律工作者。 被告遵义市住房和城乡建设局。住所地：遵义市汇川区人民路**。统一社会信用代码：1152030056091963X9。 法定代表人冯光才，局长。 委托代理人张树金，该局工作人员。 委托代理人廖方园，贵州文熙律师事务所律师。 第三人遵义市汇川区洗马路街道办事处。住。住所地：遵义市汇川区洗马路**一社会信用代码：11520303009505734G。 负责人胡元栋，主任。 委托代理人田茂钥。 委托代理人马碧涓，贵州牧心律师事务所律师。 原告万益强诉被告遵义市住房和城乡建设局（以下简称：遵义市住建局）及第三人遵义市汇川区洗马路街道办事处（以下简称：洗马路街道办事处）行政协议纠纷一案，原告于2019年9月9日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，该院立案后，于2019年11月20日裁定移送本院审理，本院于2020年2月25日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告万益强及委托代理人宋治昌，被告遵义市住建局委托代理人张树金、廖方园，第三人洗马路街道办事处委托代理人马碧涓到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告万益强诉称：1、请求判令被告继续履行行政协议，将位于遵义市汇川区经济适用房还房区ＣＤ-1-3-4号房（面积77.6平方米，价值279360元）交付原告，并协助原告办理不动产登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:因新舟三区经济适用房项目建设，被告委托第三人洗马路街道办事处对原告位于遵义市汇川区房屋予以征收。2014年6月12日，原告与第三人签订《房屋征收补偿安置协议》和《补充协议》，被告及第三人已经履行了《房屋征收补偿安置协议》，现《补充协议》已达履行条件，但被告却拒绝履行该协议。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。 原告向本院提交了下列证据： 1、房屋征收补偿安置协议、补充协议，证明被告是新舟三区经济适用房的征收单位，其对原告产权证号为0048859号的房屋进行了征收，且按照该协议的约定，被告应当向原告交付安置房CD-1-3-4号房屋，原告需补差价130310元； 2、遵义市中级人民法院（2018）黔664、665号行政裁定书，证明被告主体适格。 被告遵义市住建局辩称，一、答辩人不是本案适格被告，依法应当裁定驳回被答辩人万益强的起诉。根据《遵义市人民政府关于汇川区新舟三区经济适用房建设项目实施房屋征收的决定》第二条之规定可以证实，遵义市人民政府是涉案房屋的征收主体，遵义市房屋征收补偿服务中心（原遵义市房屋征收补偿管理处）是征收实施单位，《补偿协议》不是遵义市房屋征收补偿服务中心与被答辩人签订的，而是汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室与被答辩人签订的，依据“法定主体”原则，不是合同相对人也不是委托人的答辩人不是本案适格被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，应当裁定驳回被答辩人万益强的起诉。二、被答辩人万益强的诉求无事实和法律依据，依法应当判决驳回其起诉。首先，答辩人已经全面履行了《房屋征收补偿安置协议》约定义务；其次，答辩人在征收的过程中从未设立过汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室；最后，《补充协议》不是答辩人或者答辩人委托的单位与被答辩人签订的，答辩人也不认可《补充协议》的内容，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《补充协议》对答辩人不产生效力，因此，被答辩人要求答辩人履行《补充协议》约定之义务无事实根据和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市住建局向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1、遵义市人民政府关于汇川区新舟三区经济适用房建设项目实施房屋征收的决定，证明根据征收决定的内容可以证实遵义市人民政府是征收主体，遵义市房屋征收补偿管理处是征收实施单位，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十五条之规定，作为征收实施单位的我局不是本案中的被告； 第二组：2、房屋征收实施单位委托书，3、申正理、邹学礼、韦敏三户的房屋征收补偿安置协议。证明：（1）我局于2012年5月4日委托了遵义市汇川区洗马路街道办事处负责与“汇川区新舟三区经济适用房”建设项目中的被征收人签订房屋征收补偿安置协议；（2）“汇川区新舟三区经济适用房”建设项目中的其他被征收人都是与遵义市房屋征收补偿管理处和遵义市汇川区洗马路街道办事处签订的征收补偿安置协议，除征收补偿安置协议外。遵义市房屋征收补偿管理处和遵义市汇川区洗马路街道办事处并未与被征收人另行签订过补充协议； 第三组：4、不动产权利证书，5、房屋平面图，6、房屋产权手续注销申请，7、房屋征收补偿安置协议，8、汇川区新舟三区经济适用住房建设项目房屋征收补偿安置协议审批表，9、新舟三区经济适用住房项目交房通知单，10、新舟三区经济适用住房项目安置住房结算单，11、贵州银行电子转账凭证。证明：（1）被征收房屋面积为69.88平方米，违法建筑面积为11.36平方米；（2）原告于2014年6月12日与遵义市房屋征收补偿管理处和遵义市汇川区洗马路街道办事处签订了征收补偿安置协议，根据协议内容，原告选择产权置换的房屋为CD-1-3-5号房一套，还房面积为78.6平方米；（3）根据征收补偿安置协议审批表可以证明，产权置换的房屋是一套，并非原告诉称的两套还房；（4）遵义银鑫房地产开发有限责任公司已于2018年10月19日将建筑面积79.96平方米的安置还房CD-4-5号交付给原告，并于2018年11月19日补清原告房款7490元，我局已经全面履行了征收补偿安置协议约定的义务。 第三人洗马路街道办事处述称，根据房屋征收实施单位委托书，洗马路街道办事处系新舟三区经济适用房建设项目的委托实施单位，代表委托单位与原告签订拆迁安置补偿协议，现原告与第三人签订的房屋征收补偿安置协议已经履行完毕。而原告所诉的《补充协议》甲方为遵义市汇川区征收补偿办公室，并非第三人洗马路街道办事处，本办事处不存在与原告签订《补充协议》的情形。 第三人洗马路街道办事处未提交证据、依据。 经庭审质证，对被告遵义市住建局提交的证据，原告对第一组证据三性认可，对证明目的不认可，被告是遵义市人民政府的职能部门，按照最高人民法院关于审理行政诉讼案件的若干规定，被告是本案适格的被告；对第二组证据中的2号证据三性认可；对3号证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可；对第三组证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，原告要求被告履行的是补充协议，对于已经履行完的房屋安置补偿协议的内容无异议。第三人洗马路街道办事处对证据的三性及证明目的均无异议。 对原告提交的证据，被告遵义市住建局对1号证据中房屋征收补偿安置协议的三性认可，补充协议的三性不认可；对2号证据真实性、合法性认可，但对证明目的有异议，两份裁定书载明的内容是征收办公室是遵义市人民政府设立的，不是我局设立，我们不是本案适格的被告。第三人洗马路街道办事处质证意见同被告，并补充认为原告涉案的产权证号为0048859号房屋，在房屋安置补偿协议中已经予以安置，至于补充协议中约定交付CD-1-3-4号房屋的问题，原告除被拆迁房屋外，没有其余房屋，该补充协议不具有合法性。 本院认证如下：原告提交的1号证据中补充协议无法查明其真实性，故本院对该证据不予确认。其余证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告万益强在遵义市汇川区，面积经测量为69.88ｍ2。2012年4月16日，遵义市人民政府作出《关于对汇川区新舟三区经济适用房建设项目实施房屋征收的决定》，决定对汇川区新舟三区范围内的房屋进行征收，且明确征收实施单位为“遵义市房屋征收补偿管理处”。2012年5月4日，遵义市房屋征收补偿管理处出具书面委托书，委托第三人洗马路街道办事处为新舟三区经济适用房建设项目的实施单位。2014年6月12日，原告万益强（乙方）与遵义市房屋征收补偿管理处（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议》，该协议记载，一、房屋现状：乙方房屋坐落于新××号，建筑面积：69.88ｍ2，房屋结构：混合、产权证号：0048859，产权性质：住宅。三、房屋征收补偿乙方选择产权置换方式进行安置。Ｂ、产权调换安置方式：１、甲方提供坐落位于新舟三区经济适用住房区域的还房，房屋结构框架，建筑面积78.6ｍ2,具体楼层、房号ＣＤ-1-3-5（期房）。2、被征收房屋与产权调换房屋的价格结算差价金额：（78.6-69.88）＊3600＝31392元。差价由乙方于交房前一次性支付给甲方。协议还对奖励、违约责任等进行了约定。第三人洗马路街道办事在该协议上盖章，经办人处“胡刚”为用笔签名。2018年10月19日，原告万益强与遵义银鑫房地产开发有限公司进行了新舟三区经济适用住房项目还房结算，遵义银鑫房地产开发有限公司将ＣＤ-4-5号面积79.96ｍ2的房屋交付给原告，且双方相互抵扣后遵义银鑫房地产开发有限公司将应补原告的7490.00元支付给原告。2019年9月9日，原告以遵义市住房和城乡建设局、遵义市汇川区人民政府、遵义市汇川区洗马路街道办事处为被告向遵义市中级人民法院提起本诉，遵义市中级人民法院认为本案适格被告为遵义市住房和城乡建设局，遂作出（2019）黔03行初566号行政裁定书，裁定移送本院审理。审理中，原告提交签订日期为2014年6月12日的《补充协议》请求支持其诉请。《补充协议》记载：为加快汇川区新舟三区经济适用房建设项目征收进程，促进项目建设，对乙方就该项目签订的《房屋征收补偿安置协议》作如下补充：一、乙方严格按照“新舟三区经济适用房建设项目”征收方案规定享受被征收相关权益，并签订《房屋征收补偿安置协议》。二、在上述协议基础上，应乙方要求，甲方对乙方进行以下另行补偿：1、房屋安置补偿：安置还房壹套，面积77.6ｍ2,房号ＣＤ-3-1-4,房屋差价由乙方在接房前补款130320元。三、乙方自愿同意严格执行本补充协议，并于2014年6月12日前搬离，确保不影响项目建设工作开展，逾期搬离本协议作废。在该协议甲方处加盖的印章为“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”、代理人处加盖“胡刚”字样的私章，乙方处为“万益强”签名。经本院走访遵义市公安局汇川分局，“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”的印章在该局无备案，无法查明“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”的设立机构。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告是否是本案适格被告；2、原告要求被告继续履行《补充协议》，将位于汇川区新舟三区经济适用房还房区ＣＤ-1-3-4号面积77.6ｍ2的房屋交付原告并协议原告办理不动产登记手续的理由是否成立。关于第1个争议焦点，遵义市中级人民法院作出的（2019）黔03行初566号行政裁定书已进行认定，故本院不再赘述。关于第2个争议焦点，首先，原告原位于新××号的房屋面积为69.88ｍ2，被告为了征收原告上述房屋，已与原告于2014年6月12日签订了《房屋征收补偿安置协议》，现遵义银鑫房地产开发有限公司已参照《房屋征收补偿安置协议》的约定将ＣＤ-4-5号面积79.96ｍ2的房屋交付给原告并将原告应得的7490.00元支付给原告，故原告被拆迁的原位于新××号的房屋已经得到足额补偿。其次，根据原告提交的《补充协议》来看，该协议并未加盖被告下属单位“遵义市房屋征收补偿管理处”及第三人“遵义市汇川区洗马路街道办事处”的印章，而加盖的“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”印章经本院走访遵义市公安局汇川区分局无备案，无法查明“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”的设立机构，且该协议中代理人处加盖的系“胡刚”字样的私章，与同日原告与遵义市房屋征收补偿管理处签订的《房屋征收补偿安置协议》中的经办人胡刚为用笔所签亦不一致，不能证明原告提交的《补充协议》为被告或被告下属部门及第三人所签，且亦不能证明该协议的真实性，故本院对该协议不予采信。综上，原告诉请无事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告万益强的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  任国强 人民陪审员  何德刚 二〇二〇年八月十二日 法官助理冉红霞 书记员杨焱