广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1395号 原告：刘政，男，1988年6月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃秋霞，广东海恩律师事务所实习律师。 被告：苏国峰，男，1972年10月7日出生，壮族，住广西上林县（文书送达地址）。 被告：江西飞绿园林有限公司。住所地：江西省南昌经济技术开发区库下垅。 法定代表人：黄承章，总经理。 委托诉讼代理人：房美玲，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：韦艺伟，女，1981年7月12日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 原告刘政与被告苏国峰、江西飞绿园林有限公司（以下简称飞绿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，被告飞绿公司于同月27日提出管辖权异议，本院裁定驳回被告飞绿公司对本案管辖权提出的异议。2020年7月13日，被告飞绿公司申请追加韦艺伟参加本案诉讼，本院经审查依法追加韦艺伟作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张启清、覃秋霞，被告飞绿公司的法定代表人黄承章及委托诉讼代理人房美玲，被告苏国峰到庭参加诉讼。被告韦艺伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘政向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告连带支付货款140000元并支付自起诉之日起至款项清偿完毕之日止的利息（利息按年利率6%计)；2.本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：原告与被告苏国峰、飞绿公司系生意往来关系，飞绿公司在获得贺州园博园项目的承建权后与原告协商，由原告负责供应该项目的电线线缆。2017年10月19日，工程完工，经原告与苏国峰、飞绿公司结算核对，苏国峰、飞绿公司共应支付原告货款总额为743422元，在扣减己经支付的款额后尚欠23万元未付。之后苏国峰通过银行转账的方式履行了23万元中的9万元，尚欠14万元至今未支付。苏国峰作为直接负责与原告结算履行人，与飞绿公司有共同连带清偿货款的义务。原告多次找苏国峰、飞绿公司要求及时结清，但苏国峰、飞绿公司并未给予明确答复也未履行付款义务，故而引发本案纠纷。原告为维护其合法权益诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告飞绿公司辩称：1.飞绿公司没有向刘政购买电缆，双方并不存在合法有效的买卖法律关系；2.如果本案买卖关系属实，根据合同相对性，也是原告与苏国峰之间的关系，与飞绿公司无关；3.本案存在共同串通损害飞绿公司利益的可能性。综上，请求依法驳回原告对飞绿公司的诉讼请求。 被告苏国峰辩称：1.涉案工程由飞绿公司转包给韦艺伟，由韦艺伟组建项目部并指派其进行施工管理。在施工过程中，项目部与原告刘政建立电缆买卖合同关系。由于飞绿公司未按约定向韦艺伟支付工程款，导致项目部拖欠原告电缆货款；2.原告诉请的货款属实，但因并无约定利息，故应按无利息处理。综上，其不是涉案工程的承包人，不是本案的适格被告。本案是由飞绿公司未按约定向韦艺伟支付工程款引起，应由飞绿公司承担付款责任。 被告韦艺伟书面辩称：1.涉案工程是由飞绿公司转包给其后，由其组建项目部并进行施工，施工过程中，项目部与原告建立电缆买卖合同关系。飞绿公司仅拖欠其工程款是导致其拖欠原告电缆货款的直接原因；2.原告诉请的货款属实，但诉请的利息损失过高，应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本案是由飞绿公司未按约定向其支付工程款引起，应由飞绿公司在欠付工程款范围内承担付款责任。 被告韦艺伟虽提交了书面答辩意见，但并未到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的举证、质证及辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的主要证据，本院认定如下：原告提交的《结算清单》，有苏国峰及原告的签名捺印，本院予以确认；原告提交的《网银凭证》，付款人苏国峰及收款人刘政均认可是支付拖欠的货款，本院予以确认。 经审理查明：2017年，被告飞绿公司（甲方）与被告韦艺伟（乙方）签订《施工项目内部承包合同》，约定：乙方系江西飞绿园林有限公司内部项目负责人，自愿承担广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅱ、Ⅲ标项目的全部工程任务（包括施工和后期养护）；内部承包方式：包工、包料、自负盈亏。合同约定：乙方既无权也不准以公司名义与任何单位和个人签订任何合同或协议。特殊约定条款约定：在未经过甲方法人书面授权同意下，乙方无权代表江西飞绿园林有限公司及其广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅱ、Ⅲ标项目部，与任何单位、任何人签署任何合同和协议。 被告韦艺伟承包工程组建项目部后，指派苏国峰进行施工管理。自2017年2月起，原告开始向该项目供应电缆、电箱等货物。2017年10月19日，原告与苏国峰结算，已付货款500000元，未付230000元。被告苏国峰在签款人处签名，签款单位手写标注“江西园林有限公司2标”，刘政在收款人处签字。结算后，苏国峰又向原告支付了90000元货款，至今尚欠140000元货款，原告催收未果，遂诉至法院。 本院认为：飞绿公司将案涉工程转包给韦艺伟后，原告向韦艺伟组建的广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅱ标项目部供应电缆等货物，苏国峰作为项目部管理人员向原告支付货款及结算，因此，本案中与原告成立事实上买卖合同关系的是广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅱ标项目部，该项目部由被告韦艺伟组建，故韦艺伟作为项目负责人才是本案买卖合同的相对人，现原告已履行供应货物的义务，韦艺伟应承担支付货款的义务，原告诉请被告韦艺伟支付拖欠的货款140000元，本院予以支持。被告韦艺伟拖欠货款的行为已构成违约，现原告主张被告自起诉之日即2020年5月11日起至清偿完毕之日止按年利率6%计付利息，实为资金占用费，本院予以支持。苏国峰辩称其仅是项目部工作人员，原告也未提供证据证实韦艺伟与苏国峰之间存在转包关系，因此，原告诉请被告苏国峰连带支付货款及利息，本院不予支持。被告飞绿公司与被告韦艺伟签订的《施工项目内部承包合同》明确约定韦艺伟无权以飞绿公司名义与他人签订合同或协议；在未经过飞绿公司法人书面授权同意下，韦艺伟无权代表飞绿公司及其厦岛移民搬迁工程Ⅱ、Ⅲ标项目部，与他人签署合同和协议。因此，韦艺伟未取得飞绿公司委托及授权与原告建立买卖合同关系，且原告提供的结算清单中既无飞绿公司印章亦无公司法人的签字确认，仅有签款单位处手写标注的“江西园林有限公司2标”字样，上述事实均不能认定项目部与原告成立买卖合同关系构成表见代理，因此，飞绿公司不是本案买卖合同的相对人。此外，本案为买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，原告以被告飞绿公司违法转包为由要求飞绿公司承担连带付款责任，本院不予支持；被告韦艺伟、苏国峰辩称飞绿公司应在欠付工程款范围内承担付款责任，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦艺伟于本判决生效之日起十日内向原告刘政支付货款140000元及资金占用费（资金占用费计算：以140000元为基数，从2020年5月11日起按年利率6%计至清偿之日止）； 二、驳回原告刘政其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3100元，减半收取1550元（原告已预交），由被告韦艺伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年八月七日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 董国晖