广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1119号 上诉人（原审原告）：覃爱琼，女，1943年11月6日出生，壮族，原住广西武宣县东乡镇邓寺村民委邓村**，现住广西武宣县。 上诉人（原审原告）：谭立芬，男，1939年9月3日出生，壮族，，原住广西武宣县东乡镇邓寺村民委邓村**现住广西武宣县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：覃光赏，男，1935年7月16日出生，壮族，住，住广西武宣县通挽镇通挽村民委花颜村14队**/div> 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈廷润，男，1946年7月11日出生，壮族，住广西，住广西武宣县东乡镇三多村民委下禄库村**iv> 被上诉人（原审被告）：谭永兴，男，1967年2月20日出生，壮族，住广西武宣，住广西武宣县> 被上诉人（原审被告）：谭金旺，男，1957年2月6日出生，壮族，住广西武宣，住广西武宣县> 被上诉人（原审被告）：谭其山，男，1967年5月30日出生，壮族，住广西武宣，住广西武宣县> 被上诉人（原审被告）：陈任生，男，1962年3月14日出生，壮族，住广西武宣，住广西武宣县> 被上诉人（原审被告）：武宣县东乡镇邓寺村民委邓村第12村民小组，住所地：广，住所地：广西武宣县东乡镇邓寺村民委邓村> 负责人：陆韦征，该小组组长。 上诉人覃爱琼、谭立芬因与被上诉人谭永兴、谭金旺、谭其山、陈任生、武宣县东乡镇邓寺村民委邓村第12村民小组(以下简称邓寺第12村民小组)合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃爱琼、谭立芬上诉请求：1.撤销一审法院判决，另行改判；2.判令被上诉人退还承包田1.2亩给上诉人，并赔偿一切经济损失。诉讼过程中，变更上诉请求为：1.撤销一审法院判决，另行改判；2.判决被上诉人赔偿上诉人1.2亩责任田自1983年至2019年的经济损失36000元；3.判决被上诉人归还上诉人缴纳公购粮折价款1200元；4.判决被上诉人归还上诉人已被扣的分红款600元；5.判决被上诉人归还上诉人土地承包种粮补贴金850元；6.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、根据《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》国办发的明电（2004）21号第三条“按照《农村土地承包法》的规定；除承包方全家迁入设区的市转为非农业户的，不得收回农户的土地承包经营权”之规定，被上诉人以上诉人的儿女考上大学办理农转非，在1983年扣除上诉人的承包田共1.2亩，明显违背上述法律的规定。因为上诉人及其家人的户口仍是农业户口，仍在农村务农，享有家庭联产承包田的权利。所以被上诉人扣除上诉人承包田1.2亩是错误的，应赔偿1983年至2019年36年的经济损失。二、被上诉人耕种上诉人的土地反而把交公购粮手册给上诉人让上诉人缴纳公购粮，上诉人缴纳公购粮到国家不征收为止，事实上是被上诉人租种了上诉人的承包田，就要赔偿上诉人因缴纳公购粮的经济损失。三、2009年3月5日上诉人(乙方)与邓寺第12村民小组(甲方)签订一份协议书，约定由甲方在未来集体分红时归还乙方租金叁佰陆拾元整（¥360.00元），另外甲方再补助贰佰肆拾元整（¥240.00元)，两项共计陆佰元整（¥600.00元）给乙方，但是邓寺第12村民小组不履行协议书的义务，2020年3月10日上诉人才向一审法院提起诉讼。一审法院称协议书违反了村民自治法关于“管理支配使用村民集体财产须有三分之二以上成年村民讨论决定通过”这一强制性法律规定是无效，继而驳回上诉人请求被上诉人依协议书履行赔偿上诉人经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据。为此，上诉人不服一审法院判决，恳请二审法院依法查清事实，作出公正裁决。 被上诉人邓寺第12村民小组辩称，上诉人要求被上诉人邓寺第12村民小组赔偿各种经济损失，经过走访邓寺第12村民小组群众，均表态不同意拿村民小组的任何资产补偿给上诉人。关于承包田的调整问题，在八十年代、九十年代村民小组人口凡是出现出嫁、死亡、农转非等情况，承包田均作调整。 被上诉人谭其山辩称，上诉人没有理由要求谭其山赔偿各种经济损失。谭其山虽在2009年3月5日的协议书上签字，但是没有经过村民小组成员讨论同意签下的，由法院依法判决是否支持上诉人的诉请。 被上诉人陈任生辩称，上诉人没有理由要求陈任生赔偿各种经济损失。陈任生虽在2009年3月5日的协议书上签字，但是没有经过村民小组成员讨论同意签下的，由法院依法判决是否支持上诉人的诉请。 被上诉人谭永兴辩称，上诉人没有理由要求谭永兴赔偿各种经济损失，由法院依法判决是否支持上诉人的诉请。 被上诉人谭金旺未作答辩。 上诉人覃爱琼、谭立芬向一审法院起诉请求：1.确认2009年3月5日原告与被告邓寺第12村民小组签订的《协议书》有效；2.判令被告给付原告600元，赔偿原告1.2亩责任田自1983年至2019年的经济损失36000元（按每年1000元计），并支付此期间原告误工费14000元。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，与被告谭其山、陈任生、谭金旺、谭永兴同属于被告武宣县东乡镇邓寺村民委邓村第12村民小组。2009年3月5日，二原告（乙方）与本村民小组（甲方）时任组长的被告谭其山、陈任生签订协议书，协议书约定维护原告持有的2004年土地承包经营权证的土地使用面积，被告误扣原告女儿谭育珍份额土地租金，由被告村民小组在未来集体分红时归还原告360元，另外再补助原告240元。原告把已起诉村民小组的诉讼案撤诉，协议书没有约定给付期限，没有其他村民小组成员在协议书上签字，没有本村民小组开会记录。 一审法院认为，根据原告诉讼请求的事项，本案原立案案由为确认合同效力纠纷不当，应改案由为合同纠纷。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的原告承担不利的后果。本案原告据以支持其诉讼请求的协议书，有村民小组组长，即任过组长的被告谭其山、陈任生签字，但没有本村民小组其他成员签字，谭其山和陈任生也否认事前村民小组开会讨论过，事后也没有得到村民小组成员追认，因此该协议书违反了村民自治法关于“管理支配使用村民集体财产，须有三分之二以上成年村民讨论决定通过”的这一强制性法律规定，是无效，据此，原告请求确认该协议书有效，没有事实和法律依据，应予以驳回。继而原告请求被告依协议书履行给付600元，并赔偿经济损失36000元，理由不充分，不予支持。原告因与村民小组有矛盾纠纷而多次找相关部门给予解决，系维护自身权益的正当法律途径，但因此请求被告赔偿14000元的误工费，缺乏事实和法律依据，不予支持。即使被告谭其山、陈任生、谭金旺、谭永兴曾任过邓寺第12村民小组组长，代表本小组履行过一些职责，但这是他们的职务行为，原告因此请求他们在本案中承担民事责任，没有法律依据，不予支持。二原告在上世纪中后期养儿育女长大成才，走过的风风雨雨，历经的辛酸苦辣，多少人无法体会，如今二原告年事已高，本应居家安享晚年，很多家事应该由儿女分担商定了，也许效果会更好。家庭成员和谐相处，村民之间和谐共处，才能建立起和谐美好社会。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谭立芬、覃爱琼的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告谭立芬、覃爱琼负担（已交纳）。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，谭立芬持有的2004年10月25日武宣县人民政府颁发的（桂）承包权证第0303061112号《土地承包经营权证书》，载明承包方为谭立芬，承包土地面积为4.4亩，其中水田为3.6亩，旱地0.8亩，谭立芬认可其户已实际经营管理承包田3.6亩、旱地0.8亩。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，据此，《土地承包经营权证书》系国家通过登记发证的形式，对农村土地承包方享有的土地承包经营权进行的确认。本案中，根据2004年10月25日武宣县人民政府颁发给谭立芬户的《土地承包经营权证书》，明确写谭立芬户承包田亩数为3.6亩，谭立芬亦认可其已实际经营管理承包田3.6亩。谭立芬上诉主张在1983年前其户承包田亩数为4.8亩，后因儿女考上大学农转非在1983年被生产队错误调整扣除承包田1.2亩，因而要求被上诉人赔偿各项经济损失。本院认为，如因上诉人儿女考上大学农转非后，邓寺第12村民小组对其承包田进行调整，亦是邓寺第12村民小组根据村民自治原则对本村民小组农户人口出现农转非、死亡、出嫁等等情况进行土地使用权统一调整。而根据2004年10月25日武宣县人民政府颁发给谭立芬的《土地承包经营权证书》，已明确谭立芬户取得承包田亩数为3.6亩，谭立芬亦认可其已实际经营管理承包田3.6亩，这说明谭立芬户的土地使用权并未受到侵占，所以上诉人仍据此要求被上诉人赔偿各项经济损失的理由不成立，应不予支持。虽然2009年3月5日，覃爱琼、谭立芬（乙方）与邓寺第12村民小组（甲方）时任组长的谭其山、陈任生签订协议书，同意由邓寺第12村民小组在未来集体分红时归还覃爱琼、谭立芬360元，另外再补助覃爱琼、谭立芬240元，但因无证据证实签订该协议前经本村民小组开会讨论决定通过该协议，或事后得到本村民小组成员追认，因此该协议书违反了《中华人民共和国村民组织法》第二十八条的强制性规定，该协议无效，上诉人依该协议请求被上诉人赔偿经济损失理由不成立，应不予支持。上诉人上诉请求的第3项和第5项内容（即：3.判决被上诉人归还上诉人缴纳公购粮折价款1200元；5.判决被上诉人归还上诉人土地承包种粮补贴金850元；）已超出一审起诉请求，不属本案审理的范围，本院不作审查处理。 综上所述，谭立芬、覃爱琼的上诉请求证据不充分，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，免于收取。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  王 震 书 记 员  李思憶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；