江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终801号上诉人（原审被告）：刘赟，男，1978年12月16日出生，汉族，经商，户籍所在地江西省广昌县，上诉人（原审被告）：喻英，女，1977年3月16日出生，汉族，经商，户籍所在地江西省广昌县，委托诉讼代理人：刘健召、李贺，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖长生，男，1974年12月09日出生，汉族，经商，户籍所在地江西省南丰县，现住江西省广昌县，委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师。上诉人刘赟、喻英因与被上诉人肖长生民间借贷纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2020）赣1030民初56号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人刘赟、喻英上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决事实不清。本案借条被上诉人只提交了转账凭证，并未提交油卡充值记录和2018年的欠款记录，被上诉人的举证并不充分，不应作为本案事实认定；2、一审判决程序错误。本案送达和开庭时间，正值春节和全国抗击疫情期间，这些都是社会公知，属于不可抗力，疫情期间上诉人延期开庭申请都无法送达，这些因素属于正当理由，法庭应当择期开庭，一审程序错误，应该发回重审；3、一审判决适用法律错误。欠条和借条本身属于两个法律关系，一审判决案由为民间借贷，而其中一部分不是借款合同中的一部分，欠款应该另行起诉，不应一并审理。本案认定做生意，并未用于共同生活，一审以借条为依据要求喻英承担共同偿还责任，属于适用法律错误，喻英只承担转账到其账上2万元的承担责任。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人肖长生答辩称，1、从上诉人刘赟出具的借条看，双方对充值油卡的明细及借款时间都有列明，足以说明双方对所借款项是无争议的；2、本案程序合法，一审法院通过合法程序向两上诉人送达了传票，但两上诉人都未提出不能参加庭审的正当理由，一审法院缺席开庭程序合法；3、有2万元是汇至喻英账上，其应该知晓，且剩余充值油卡的借款，是用于物流经营，依法应为夫妻共同债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。肖长生向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告归还原告借款49050元及利息（利息按年利率6%计算，自本案起诉之日起算至还清款项之日起）；2、该案诉讼费均由被告承担。事实与理由：2019年，刘赟因做物流生意需要资金周转，向原告提出借资金充值油卡。2019年3月5日原告为其充油卡22500元；因急需资金2019年3月13日借款20000元（该款汇至喻英账户），3月20日为刘赟充油卡5000元，后肖长生多次催促刘赟归还上述款项，刘赟于2019年9月11日向原告出具借条一份，除上述金额外，还将2018年尚欠的1550元一并载入借条中。为此，刘赟共欠肖长生借款49050元。综上，肖长生与刘赟之间形成借款合同的法律关系，被刘赟应依法归还借款本息。刘赟与喻英系夫妻关系，且上述款项系用于二被告夫妻关系存续期间的经营性支出，同时原告支付的部分款项系汇至被告喻英账户，为此，本案涉案款项应当依法认定为夫妻共同债务，被告喻英有共同偿还义务。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院请求从速判决。一审法院认定事实：一、2019年，刘赟因做物流生意需要资金周转，向原告提出借资金充值油卡。2019年3月5日肖长生为刘赟充油卡22500元；2019年3月20日肖长生为刘赟充油卡5000元。2019年3月13日，刘赟因急需资金周转，向肖长生借款20000元（该款由肖长生汇至喻英账户）。另2018年刘赟尚欠肖长生充油卡资金1550元。2019年9月11日，刘赟向肖长生出具“今借到肖长生借款明细：3月5日充油卡22500；3月20日充油卡5000,2018年欠1550,3月13日借现金20000（转喻英账户），合计49050元肆万玖仟零伍拾元，身份证号：，借款人：刘赟，2019.9.11”的借条一份。二、刘赟出具借条后，未向肖长生归还借款本金及支付借款利息。三、刘赟与喻英是夫妻关系。一审法院认为：刘赟于2019年9月11日向肖长生出具的借条，借条中对借款的原因、金额等方式均载明清楚，系原、被告双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，刘赟在借款期间与喻英系合法夫妻关系，而该案无证据证明刘赟与喻英有上述法律和最高人民法院司法解释中规定的例外情形，故刘赟与喻英在夫妻关系存续期间的债务应属夫妻共同债务，刘赟怠于履行的债务，喻英应继续履行。故肖长生要求刘赟、喻英归还借款本金49050元及从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院予以支持。刘赟、喻英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对该案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘赟、喻英在一审判决生效后五日内偿还肖长生借款本金49050元及利息（计息时间从2020年1月13日起至实际给付之日止；利息按年利率6%计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，减半收取513.5元，诉讼保全费550元，总计1063.5元由刘赟、喻英承担。二审中被上诉人肖长生向本院提交1、肖长生与刘赟之间的微信聊天记录截图4张及手机短信记录截图8张，拟证明充值油卡的卡号和具体向油卡充值的时间、金额，均与刘赟写具的借条一致；2、上海安信物流有限公司出具的证明及该公司营业执照，拟证明肖长生是挂靠上海安信物流有限公司从事物流运输，才会持有该公司的油卡并可办理充值油卡业务。对此上诉人的质证意见为，微信聊天记录要庭后与刘赟核对，不知道有没有删除部分聊天记录。虽然微信上有刘赟向肖长生发出充值油卡的意愿，但是否充值，还需要提交相应的证据予以证实，结合手机短信可以看出，上诉人刘赟曾经写具过一张欠条，虽然内容一样，但可以看出双方对出具借条还是欠条，还没达成意见一致，双方之间存在多次经济往来，无法证实本案借款实际发生；对于证明及营业执照上的公章系伪造的，中国境内的公章是不带英文的，故对其证据三性均不予认可。本院认为，对微信聊天记录及手机短信记录，被上诉人肖长生均出示了原始载体，故在刘赟未提交相反证据来证明其系虚假的，本院对微信聊天记录和手机短信记录的真实性和合法性予以认定，该记录里明确有刘赟手持油卡向肖长生发送请求要求充值油卡，且金额与其手写的借条上的金额一致，在充值油卡后，肖长生还有向刘赟催款的短信，刘赟对金额并未否认，只是称手头紧，等段时间或其父亲回来就给等内容，该记录与借条和2万元转账凭证能形成完整的证据链，故对该微信聊天记录及手机短信记录的关联性予以确认。至于上海安信物流有限公司出具的证明及营业执照，被上诉人庭询后又邮寄了加盖上海安信物流有限公司另外一枚公章的书证，且无论被上诉人是否系挂靠上海安信物流有限公司从事充值油卡，被上诉人的其余举证已经达到其举证目的，故对上海安信物流有限公司出具的证明及营业执照予以确认。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审中上诉人喻英承认收到2万元汇款，答应承担2万元的还款责任。本案的争议焦点为：1、本案一审审理是否程序违法；2、本案借贷关系是否成立；3、上诉人喻英对所涉债务是否应该承担连带还款责任。本院认为，针对争议焦点1，经查，2020年3月6日11∶34分，一审法院工作人员通过微信向刘赟电子送达了刘赟、喻英的开庭传票，并将开庭传票拍照传送给了刘赟，刘赟收到开庭传票后，并未提出延期申请及说明正当理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条至规定，本案可以缺席审理，一审法院缺席审理本案，并未违反法定程序。针对争议焦点2，本案二审中，被上诉人肖长生补充提交了微信聊天记录和手机短信记录，并且补强了中国石化加油IC卡台账对账单（庭询后提交，未质证），上述证据与一审中被上诉人提交的证据，形成了完整的证据链，足以证实上诉人刘赟与被上诉人肖长生之间的借贷关系成立，本院予以确认。上诉人刘赟出具借条的行为是对以前所欠油款及借款的结算，所欠债务已经转化为民间借贷，上诉人称本案所欠油款应另行起诉的主张，不予支持。针对争议焦点3，本案上诉人喻英承认收到2万元，愿意承担2万元的返款责任，但对于剩余的29050元及利息不承担还款责任。经查，喻英长期居住地点为上海，近三万元资金额度并未超出家庭日常生活所需，不属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的情形，应认定所借款项用于夫妻共同生活，故对上诉人喻英提出不应承担29050元及利息的还款责任的主张，不予支持。综上，上诉人刘赟、喻英的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2085.6元，由上诉人刘赟、喻英负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年八月十日法官助理余磊书记员黄欢