北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45285号原告：北京鸿耀科技发展有限公司，住所地北京市密云区党校路**密云镇人民政府**-74（密云镇集中办公区）。法定代表人：张敬，总经理。委托诉讼代理人：翟建，北京智嵩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨松逵，男，1987年10月30日出生，北京鸿耀科技发展有限公司销售经理，汉族，户籍地及住址河南省固始县。被告：北京智华和信科技有限公司，住，住所地北京市海淀区清河小营（雄狮机械厂）******/div>法定代表人：吕秋菊,经理。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。第三人：中建三局集团有限公司，住所地，住所地武汉市关山路**iv>法定代表人：陈华元，董事长。委托诉讼代理人：陈东，女，1984年11月10日出生，汉族，户籍地及住址武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：谭博桥，男，1995年5月8日出生，蒙古族，中建三局集团有限公司法务，户籍地及住址乌鲁木齐市新市区河南路铁23街**楼****。原告北京鸿耀科技发展有限公司（以下简称鸿耀科技公司）与被告北京智华和信科技有限公司（以下简称智华和信公司）、第三人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿耀科技公司的委托诉讼代理人翟建、杨松逵，被告智华和信公司的委托诉讼代理人王滨才，第三人中建三局公司的委托诉讼代理人谭博桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿耀科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告智华和信公司给付货款953825元；2、判令被告智华和信公司赔偿直接损失（以1184375.37元为基数，自2015年3月9日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、判令被告智华和信公司、第三人中建三局公司办理后续结算手续，中建三局公司支付剩余合同款项230550.37元。4、判令被告智华和信公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月9日，鸿耀科技公司在经过智华和信公司同意的情况下，使用智华和信公司的名义与第三人中建三局公司的安装事业部工业设备安装经理部签订青岛嘉年华渔人码头工程电动阀、平衡阀买卖合同，鸿耀科技公司实际向第三人中建三局公司供货。第三人中建三局公司在2015年年初，向智华和信公司支付合同款54万元，2015年3月9日，智华和信公司只向鸿耀科技公司转款10万元，剩余款项一直拒绝支付。同时，因鸿耀科技公司拒绝配合第三人中建三局公司办理结算手续，导致剩余款项第三人中建三局公司无法正常支付。诉讼中，中建三局公司称已向智华和信公司支付货款1053825元，故鸿耀科技公司的要求支付的已付部分货款的金额和未付款金额进行了相应调整。被告智华和信公司辩称，买卖合同是智华和信公司与中建三局公司所签，并由智华和信公司实际履行供货义务，中建三局公司未结清全部货款。第三人中建三局公司辩称，2014年10月，中建三局公司与智华和信公司签订合同，并按合同正常履行相应义务，共收取价值为1137736.37元的货物，已向智华和信公司支付货款1053825元，最后一次付款时间是2019年2月1日，付款金额为12万元。中建三局公司涉案项目履行买卖合同的联络人是秦通，杨松逵是智华和信公司的法定授权人，合同履行中的全部工作也是杨松逵与中建三局进行联系、沟通，并办理合同货物交付的手续。对于鸿耀科技公司与智华和信公司之间的纠纷不知情。根据庭审确认有效的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2014年10月9日，中建三局公司（安装事业部工业设备安装经理部）（买方）与智华和信公司（卖方）签订青岛嘉年华渔人码头工程电动阀、平衡阀《买卖合同》，合同价款1413312.36元，交货地点为青岛市黄岛区海上嘉年华建筑工地；买方指定秦通为货物的验收签收人，刘建为货物验收审核人，按发货通知书分批发货，每批货物经买方验收合格后30天支付到货总金额的95%，剩余5%在工程交工2年后30天内支付完。结算数量以实际验收合格数量为准，卖方必须在买方指定人员验收货物后10天内与买方办理结算手续，对双方买卖货物数量和价格进行确认，逾期未进行确认的以买方单方确认为准。合同附件2合同清单显示，买卖标的物为生产厂家为美国江森的电磁阀、平衡阀。庭审中，智华和信公司及杨松逵本人均认可《买卖合同》中卖方智华和信公司授权代理人杨松逵的签名由智华和信公司会计代乾乾代签，杨松逵陈述“是作为鸿耀科技公司的委托代理人以智华和信公司的名义与中建三局公司签订的合同”、“未将自己是鸿耀科技公司委托代理人的身份告知中建三局公司”、“在与中建三局公司的沟通中一直代表智华和信公司”。2014年7月29日至2015年7月19日间，秦通签收出库单8张，其中2张出库单出货人处有杨松逵签名。鸿耀科技公司自认出库单中包括合同内货物金额为1137736.37元，合同外货物金额为146639元。2015年3月9日，智华和信公司向鸿耀科技公司支付货款10万元。2014年10月至2015年10月间，鸿耀科技公司向智华和信公司开具货物名称为电动两通调节阀、手动平衡阀的增值税专用发票13张，总金额为1137736.46元。智华和信公司认可已收到上述发票，并已进行抵税。杨松逵的电子邮箱显示，自2014年7月至2016年8月，多次与中建三局公司的秦通通过邮件就青岛嘉年华渔人码头阀门采购事宜进行沟通，其中包括：2014年7月18日中午12：20，杨松逵向代乾乾发送“代工：项目需要开授权委托时，附件里是模板，另外需要提供您公司的地址、传真、电话、邮编信息。被授权人杨松逵，职务商务经理，签名您正楷代签名即可，给我扫描件。工程名称：青岛嘉年华渔人码头工程。”代乾乾于当日中午1：50向杨松逵发送智华和信公司的公司名称、地址、开户行及其账号；2016年8月10日沟通退货相关事宜；2016年3月17日，杨松逵向杨美丽发送《青岛嘉年华渔人码头项目财务对账确认函》。庭审中，鸿耀科技公司自述除涉案以外，与智华和信公司之间发生过没有实际供货，以智华和信公司名义签订合同，鸿耀科技公司开具发票给智华和信公司，智华和信公司再实际供货的情况。中建三局公司确认青岛渔人码头项目收到智华和信公司价值1137736.37元的货物，已付款1053825元。上述事实亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是鸿耀科技公司与智华和信公司之间的合同关系。纵观双方当事人的陈述及邮件往来情况，结合双方公司之间的交易背景，本院认为双方公司之间的交易行为带有委托性质，兼具买卖性质。双方之间形成的合同关系系当事人的真实意思表示，亦未违反法律与行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方之间往来电子邮件已经证明杨松逵作为鸿耀科技公司的员工持智华和信公司的介绍信，以智华和信公司的名义与中建三局公司签订供货合同，现依据鸿耀科技公司持有的相关供货凭证，结合智华和信公司已将鸿耀科技公司向其开具的与向中建三局公司供货数额相同的增值税发票予以抵扣，且双方在同一时期内不存在其他相同数额、相同种类的商品买卖合同的事实，可以确认智华和信公司与中建三局公司之间买卖合同的实际供货人为鸿耀科技公司，鸿耀科技公司与智华和信公司又形成了事实上的买卖关系。中建三局公司确认已收到价值1137736.37元的货物，已付款1053825元，扣除鸿耀科技公司自认的智华和信公司已支付的100000元，现鸿耀科技公司要求智华和信公司支付货款953825元，理由正当，本院予以支持。因双方未明确约定货款的给付时间，基于鸿耀科技公司要求智华和信公司给付货款以中建三局公司向智华和信公司支付货款为前提，故鸿耀科技公司要求赔偿利息损失的起算时间确定为中建三局公司最后一次付款的七日后为宜，即2019年2月8日。关于鸿耀科技公司诉请的智华和信公司、中建三局公司办理后续结算手续，中建三局公司支付剩余合同款项230550.37元的诉讼请求，因案涉《买卖合同》系智华和信公司与中建三局公司签订，其效力仅约束合同签订双方，鸿耀科技公司无权要求智华和信公司、中建三局公司履行合同义务，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告北京智华和信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京鸿耀科技发展有限公司货款953825元；二、被告北京智华和信科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京鸿耀科技发展有限公司利息损失（以953825元为基数，自2019年2月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京鸿耀科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15459元（原告北京鸿耀科技发展有限公司已预交），由被告北京智华和信科技有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告北京鸿耀科技发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  王燕华人民陪审员  王秀云二〇二〇年八月十日书 记 员  罗怡珊