广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4658号原告：蔡雪英，女，1970年3月6日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。被告：佛山市皓辉房地产中介服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*********村C区C商铺首层8号A6铺位，统一社会信用代码91440605MA4UTNHG14。法定代表人：卢某1。被告：申捷，男，1993年11月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县**************，公民身份号码430************85X。被告：吴林静，女，1986年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码440************62X。三被告共同委托诉讼代理人:何佛元,广东人可和律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人:聂杰英,广东人可和律师事务所律师。原告蔡雪英与被告佛山市皓辉房地产中介服务有限公司（以下简称皓辉公司）、申捷、吴林静居间合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，被告申捷在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2019）粤0605民初4658号之一民事裁定予以驳回。被告申捷不服上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民辖终1614号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间不计入审限。后本案依法适用普通程序，于2020年4月26日、7月14日两次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人杨火兰，三被告的共同委托诉讼代理人何佛元到庭参加了两次庭审，三被告的共同委托诉讼代理人聂杰英到庭参加了第一次庭审，被告皓辉公司的法定代表人卢某1到庭参加了第二次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告蔡雪英向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市皓辉房地产中介服务有限公司向原告返还多支付的购房款476155.33元；2.被告申捷、吴林静对第1项诉请承担连带责任；3.被告佛山市皓辉房地产中介服务有限公司将涉讼房屋的不动产登记证书返还予原告；4.确认皓辉公司与原告签订的借款合同、借款借据、租赁合同无效，并将上述文件的原件返还给原告；5.三被告承担原告支出的担保费2000元；5.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告撤回第3、4项诉讼请求。事实和理由：2017年12月份，原告通过皓辉公司向原业主冯想购买位于佛山市南海区**********************的房地产，并由皓辉公司从中协谈交易价格，后皓辉公司告知原告，谈妥的交易价格为187万元。原告、皓辉公司及冯想三方于2018年3月17日签订了《房屋买卖合同》，此外，皓辉公司当天还要求原告签订了一大堆资料，其中包括空白没有实际履行的借款合同、借款借据及租赁合同。在随后的一年时间里，皓辉公司的工作人员不断地催原告还款，并不断地要求原告办理小额贷款，原告觉得不对劲，于是自行核算，发现自己先后共向皓辉公司支付了2124200元（有些是转到申捷、吴林静账户），但2018年12月底，被告皓辉公司向原告发了一份表格，主张原告还欠26万元，并以此为由扣押原告的房产证，原告发现，该表格中有一笔原告并不知情的655200元的借款。另外，原告到房管部门调取档案发现，与颜斌实际达成的购房金额是147万元，而非187万元。经比对，原告发现自己不仅已足额支付了购房款，还多付了476155.33元。原告遂多次与三被告协商，但均以无果告终。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉求。三被告辩称，一、原告称其到房管部门调取档案才发现涉讼房屋的购房金额是147万元而非187万元，显然是原告在说谎。2018年3月17日签订的《房屋买卖合同》买方由原告签名，该合同第十五条约定，甲乙双方于房产交易中心签订的《房地产买卖合同》只作为甲乙双方办理该房产交易及纳税之用，最终的买卖条款及售价以本房地产买卖合同为准。涉讼房屋购房价实际成交价应以2018年3月17日签订的《房屋买卖合同》约定的187万元为准，而不是2018年5月18订的《存量房买卖合同》约定的147。原告称其多付了449664.55元没有事实依据。原告是具有行为能力的人，不可能多支付钱给被告皓辉公司，如不慎多付了原告也会及时提出来。二、申捷、吴林静是皓辉公司的工作人员，与涉讼债务无关，不应承担本案的相关责任。被告不同意承担担保费原告在诉讼中举证如下：1.原告身份证复印件1份、被告人口信息查询打印件各1份、被告皓辉公司工商登记信息复印件1份，用以证明原被告诉讼主体适格；2.房屋买卖合同、佛山市存量房买卖合同原件各1份；3.广东增值税普通发票原件1份；4.粤（2018）佛南不动产权第0127951号不动产权证复印件1份；5.佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果原件1份。证据2-5用于证明原被告与案外人冯想于2018年3月17日签订了《房屋买卖合同》，原告向原业主冯想购买了涉讼房屋，合同价格为187万元，但原告与冯想实际达成的购房金额是147万元；6.收款收据2份；7.中国建设银行个人活期账户交易明细原件1组；8.招商银行账户历史交易明细表原件1份；9.中国银行信用卡账单原件1份；10.个人购房担保合同原件1份；证据6-10用于证明应被告的要求，原告先后向被告支付了2124200元。11.银联pos签购单原件3份；12.中华人民共和国税收完税证明原件3份；13.土地增值纳税（免、不征）税证明原件1份；证据11-13用于证明扣除购房款及原告知情的被告垫付款（借支款）外，原告还多付了476155.33元予被告；14.借款合同复印件1份；15.借款借据复印件1份；16.租赁合同复印件1份；证据14-16用以证明签订房屋买卖合同当天，被告还要求原告签订了空白没有实际履行的借款合同、借款借据及租赁合同，原告没有收到过借款合同中的款项。17.中国农业银行信用卡交易明细查询回单原件2份，用于证明原告分别于2018年8月8日、9日按被告皓辉公司的要求办理了两笔金额分别为15万元的分期支付给被告皓辉公司，共30万元。18.广东增值税电子普通发票原件1份，用于证明原告为本次诉讼支出财产保全保险费2000元。19.借款明细清单打印件1份，用于证明被告发送给原告的还款记录。三被告在诉讼中举证如下：1.佛山市皓辉房地产中介服务有限公司房屋买卖合同原件1份，用于证明双方于2018年3月17日签订该份合同，原告作为买方签名，合同第二条约定涉讼房屋成交总价为187万元，合同第十五条约定甲乙双方于房产交易中心签订的《房地产买卖爱合同》只作为备案用，最终买卖条款以该份合同为准，涉讼房屋实际成交价为187万元，而非147万元；2.皓辉楼盘报价单复印件1份；3.买方佣金确认书原件1份；4.房产交易服务协议原件1份；证据2-4用于证明原告同意支付各项费用71.02万元予皓辉公司，扣除原告已支付的5.5万元，还需支付65.52元予还会公司，当时预估过户税约51450元，实际支付税费51816.45元，被告实际需支付被告的费用为710566.45元，在佣金确认书中，原告确认应向皓辉公司支付佣金56100元，服务协议中原告确认了服务费为130900元。5.POS签购单原件3份；6.中华人民共和国税收完税证明复印件3份；7.广东增值税普通发票复印件1份；证据5-7用于证明皓辉公司代垫税款51816.45元，公证费470元。8.中国工商银行电子转账回单打印件17份，用于证明皓辉公司共转款给原告130720元，皓辉公司确认收到原告305000元，原告还应付皓辉公司405566.45元。9.银行流水明细原件1组，用以证明：（1）2018年8月10日，收到原告装修贷款280700元，2018年8月23日，收到原告装修贷款244000元；（2）皓辉公司通过申捷的账户向黄彩云转账27300元，其中21300元与本案有关，用于支付按揭费14300元、提前放款费7000元；2018年5月21日，申捷转给何灼彬6000元，用于支付加急出证费3000元、加急出押费3000元；2018年6月9日申捷转给何灼彬12250元，其中3500元用于支付流水的费用；2018年8月24日，申捷转给原告18000元用于原告还贷；2018年8月10日收到原告装修贷280700元，2018年8月23日收到原告装修贷244000元。经庭审质证、辩证，原告出示的证据1-16、18，三被告出示的证据1、5-7、证据8中除金额为18000元的转账凭证外，原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据17为原件，三被告虽有异议，但未举证推翻，本院对其真实性予以确认；原告出示的证据19为打印件，三被告对其有异议，本院对其真实性不予确认。三被告出示的证据2，原告对该证据上其签名无异议，本院对其真实性予以确认；三被告出示的证据3、4、9，证据8中金额为18000元的转账凭证为原件，原告虽有异议，但未举证推翻，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年3月17日，案外人冯想（甲方，卖方）与原告（乙方，买方）、被告皓辉公司（丙方，中介费）签订《房屋买卖合同》，约定：乙方向甲方购买位于广东省佛山市南海区**********************（以下简称涉讼房屋），房屋成交总价为1870000元；甲乙丙三方于2018年3月17日签订本合同，并于当天乙方支付甲方购房定金5万元（甲方需提前办理该房屋的银行还贷手续及自行还贷）；乙方购买该房屋要办理银行按揭贷款，甲乙双方于2018年4月25日前按银行办理贷款要求提供相关资料前往办理手续，办理该房屋银行按揭贷款所需出具评估报告的费用由原告承担；2018年6月6日前，甲乙双方带齐相关资料及乙方申请的该房屋的《抵押借款合同》一起到不动产登记中心办理该房屋的买卖过户手续或到佛山市南海区******办理公证委托书，同时乙方向甲方支付购房首期款25万元，购房余款157万元于乙方房产证及他项权证申领并交于银行后，由银行直接转账入甲方账户；该房屋过户按国家所需缴纳的契税、交易付费、增值税、土地增值税、印花税、土地出让金、个人所得税、公证费、抵押登记费等及相关一切费用由乙方负责；甲乙双方之间相互违约或单方违约导致无法交易的，不能免除向丙方支付佣金的义务，无论是一方或双方违约，违约方须按本合同总价的3%支付佣金（或者若成交总价的3%不足5万元，违约方须向丙方支付佣金5万元）。2018年5月18日，案外人冯想（甲方，卖方）与原告（乙方，买方）签订《存量房买卖合同》（合同编号：佛存量房合字Y201804080005号），约定：原告向冯想购买位于广东省佛山市南海区**********************，总金额为147元，总金额147万元一次性付款，原告应于2018年7月30日前支付。黄晓峰在委托代理人处签名。2018年5月12日，《皓辉楼盘报价》载明：楼盘名称为翠湖7楼，成交价187万元，无抵押，银行评估价205万元，按揭贷款143万元，中介费56100元，契税约22050元、个税约29400元，按揭费14300元，提放费7000元，加急出证3000元，加急出押3000元，杂费（公证、拿证、登记）流水+凭证3500元，1000元预收（公证、拿证等），费用合计约13.63元，总价约200.93万元，首付（含费用）约57.93万元，加上服务费13.09万元，减去10000元（定金）和45000元（花易借），欠65.52万元。原告在客户签名处签名、捺指模。2019年3月5日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述其支付款项情况：序号支付款项时间金额（元）支付主体收款主体方式1二〇一七年十二月一日20000原告皓辉公司刷卡22018年1月12日10000原告皓辉公司刷卡32018年2月9日7200原告佛山市商银信信息咨询有限公司花易借42018年8月8日150000原告皓辉公司装修贷款52018年8月8日150000原告皓辉公司62018年8月20日330000原告皓辉公司装修贷款71430000银行按揭贷款合计2097200元原告陈述其支付的款项中应扣除购房款、税费51816.45元、借款120636.22元、原告以儿子梁儿铿名义向皓辉公司的借款5592元。被告认为要扣除以下款项：序号费用明细金额（元）1按揭贷款支付给冯想14300002皓辉公司垫付首付款4400003皓辉公司垫付税费契税22204.914印花税55个人所得税29606.546皓辉公司中介费561007各项杂费贷款按揭费14300提前放款费7000加急出证费3000加急出押费3000公证费、登记费1000流水费3500垫资过程所需的服务费（操作费）购房款7%130900合计2140616.45元本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告、皓辉公司及案外人冯想签订的《房屋买卖合同》既包含了原告与冯想之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含皓辉公司向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同，该合同是当事人各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定履行义务。原告与出卖人冯想签订《房屋买卖合同》约定涉讼房屋购房价款为187万元，而《广东省佛山市存量房买卖合同》约定涉讼房屋购房价款为147万元，两份合同就涉讼房屋购房款约定不一致，结合当事人提交的证据及陈述，本院对皓辉公司主张《广东省佛山市存量房买卖合同》是作为双方办理房产交易及纳税之用的意见予以采信，故此，原告与颜斌签订的《广东省佛山市存量房买卖合同》中对购房款的约定并非双方对涉讼房屋买卖的真实意思表示，目的在于规避相关税收政策，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”原告与颜斌签订《广东省佛山市存量房买卖合同》约定涉讼房屋交易价款为147万元系虚假的意思表示，涉讼房屋交易价款应以《房屋买卖合同》载明的187万元为准。《皓辉楼盘报价》记载，根据原告签名确认的《皓辉楼盘报价》记载，涉讼房屋交易价款187万元，按揭贷款143万元，原告购买涉讼房屋需要支付首付款44万元、中介费56100元、契税22204.91元、印花税5元、个人所得税29606.54元、按揭费14300元、提放费7000元、加急出证3000元、加急出押3000元、杂费（公证、拿证、登记）【流水+凭证3500元、1000元预收（公证、拿证等）】、服务费130900元，其中，首付款、契税、印花税、个人所得税，被告皓辉公司辩解其替原告垫付该费用，原告亦予确认，故该款项原告应予支付。中介费56100元，《房屋买卖合同》对其进行了约定，原告在《皓辉楼盘报价》中亦对其承担无异议，故该费用原告应予支付。按揭费14300元，被告辩解其通过按揭公司帮原告办理按揭贷款故产生按贷款金额1.5%的标准计算的按揭费，根据一般交易习惯，该费用属于合理支出，原告应予支付。杂费（公证、拿证、登记）【流水+凭证3500元、1000元预收（公证、拿证等）】，皓辉公司对该费用构成未予明确，亦未能举证证明其有实际支出，故皓辉公司辩解原告应支付该费用，依据不足，本院不予采纳。提放费、加急出证费、加急出押费，皓辉公司未能举证证明其有实际支出上述费用，故皓辉公司辩解原告应支付该费用，依据不足，本院不予采纳。操作费130900元，在本院已认定原告应支付中介费的前提下，皓辉公司辩解原告应支付该费用，本院不予支持。原告自认其向皓辉公司借款120636.22元，并以儿子梁儿铿名义向皓辉公司借款5592元，本院依法予以确认。综上，原告应向皓辉公司支付的款项总额为688444.67元（首付款44万元+中介费56100元+契税22204.91元+印花税5元+个人所得税29606.54元+按揭费14300元+借款120636.22元+5592元=688444.67元）。原告主张其于2017年12月1日支付诚意金2000元、2018年1月12日支付定金10000元皓辉公司，皓辉公司辩解其收取的定金10000元包括诚意金2000元，皓辉公司对此未举证证明，本院对皓辉公司该辩解不予采信。原告主张其刷卡支付7200元予皓辉公司，该款项收款人显示为佛山市商银信信息咨询有限公司，在皓辉公司不予确认，且原告未能举证证明实际收款人为皓辉公司的情况下，本院对原告该主张不予采信。原告主张向吴林静支付45000元，皓辉公司对此无异议，本院对该款项予以确认。原告主张其通过装修贷方式分别向皓辉公司支付30万元、33万元，而皓辉公司仅确认收到244000元、280700元，因原告对其主张未能充分举证证明，本院以皓辉公司确认的已收款金额为准。综上，原告共向皓辉公司支付款项581700元，结合原告应支付的款项688444.67元，原告尚欠皓辉公司106744.67元（688444.67元-581700元=106744.67元），原告请求皓辉公司返还多支付的购房款，理据不足，本院不予支持。原告主张皓辉公司承担原告支出的担保费2000元，理据不足，本院不予支持。皓辉公司、申捷、吴林静均确认申捷、吴林静是代皓辉公司收取原告的款项，故原告主张申捷、吴林静对皓辉公司的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡雪英的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费7121.95元（原告蔡雪英已预交），由原告蔡雪英负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长吕冬娥人民陪审员谭志军人民陪审员李爱明二〇二〇年七月三十一日书记员李慧