重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初18722号原告：陈凤锦，男，1980年1月29日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：向银玲，重庆佑圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春怡，重庆佑圣律师事务所实习律师。被告：胡城华，男，1980年2月7日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：曾晖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告陈凤锦与被告胡城华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈凤锦的委托诉讼代理人向银玲、李春怡，被告胡城华的委托诉讼代理人曾晖、张思琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤锦向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金473000元;2、被告向原告支付借款利息326610.66元(按照年利率24%的标准,从2017年7月23日暂计至2020年6月8日)，实际支付至付清时止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月23日至2017年8月30日期间，被告因泸州叙永公路项目需要资金，陆续向原告借款共计473000元，原告将该相关款项均直接转支被告银行账户。双方约定借款期限三个月，每月提前支付利息，利息按照月息三分支付。借款到期后，被告未按时归还本金及利息，原告多次催收未果。被告胡城华辩称，本案实际借款人为林元海和温俐莎，与被告无关，原告诉请的利息起算时间最早应从2017年8月10日开始。被告系接受林元海和温俐莎委托，以中间人身份向原告出具了借条，被告收到原告转款后立即转给了前述二人，原告对此知情。原告对案涉借款的催要是向上述二人主张，案涉借款利息亦由二人直接向原告支付，故案涉借条直接约束原告与林元海和温俐莎，与被告无关。至于利息的起算时间，最早应当从案涉借条出具时间起算（2017年8月10日），原告诉求的利息起算时间（2017年7月23日）错误。原告围绕本案的诉讼请求依法提交了借条、招商银行账户历史交易明细表在卷为凭。被告提交了中国建设银行个人活期账户交易明细（胡城华）、微信聊天截图及微信个人信息截图（复印件）、胡城华户口页、中国建设银行个人活期账户交易明细（温俐莎）、泸州叙永县公路项目现场照片（复印件）在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2017年8月10日，被告向原告出具了一份借条。该借条载明，胡城华于2017年8月10日向陈凤锦借款500000元人民币，用于泸州叙永公路项目，直接打入项目账户（温俐莎私人账户），按照三分利息支付，借款三个月，每月提前支付利息，最终数额以银行转款数据为准。2017年7月23日至2017年8月30日，原告通过招商银行向被告转款10次合计473000元（49000元+48000元+48500元×6次+45000元+40000元）。2017年7月23日至2017年8月30日，被告通过建设银行向案外人温俐莎转款6次合计473000元（97000元×3+48500元×2+85000元）。2017年11月6日至2018年6月8日，备注为“陈凤金”的微信号向备注为“林元海”（微信昵称：四川寅越建筑劳务公司，微信号：lyh915349）的微信多次发送催收利息的消息，如“利息钱转给我一万五”、“利息钱三万转给我”等，备注为“林元海”的微信号起初有同意支付利息的表示，如“下午转给你，我在外面办事”，随后则要求“陈凤金”找胡伟（即被告胡城华），具体消息有“那个你找胡伟，我现在还垫了百多万在里面”，“陈凤金”则针对“林元海”回复称“他写的借条不对，借给你打路，款在你手里，他拿什么还”。庭审之后，原告提交了温俐莎向原告转款的交易明细。该明细表上记载了温俐莎三次合计转款45000元（2017年10月9日、2017年11月7日、2017年12月16日各15000元），原告称上述款项为温俐莎帮助被告所支付的利息。截止本案开庭之日，未有证据证实被告还有其他还款行为。本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在借贷关系以及借款利息的计算问题，具体评述如下:针对原被告是否系借贷关系当事人的问题。首先，原告向本院提交了借条、招商银行账户历史交易明细表等证据。虽然，借条约定“直接打入项目账户（温俐莎私人账户）”，但该约定只是对出借款具体流向的合意，这并不影响借款当事人的认定，被告作为完全民事行为能力人，应当明白出具借条的法律后果，并且出借款实际上也是由原告直接转款给被告的。故在无相反证据足以推翻的情况下，可以证实原被告达成了借贷合意，原告履行了出借义务，符合借贷关系的构成要件。其次，被告当庭辩称其受林元海和温俐莎委托才出具借条，林元海和温俐莎为实际借款人，并向本院提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天截图等证据。被告向温俐莎转款473000元系其对所借款项的自由处分，该微信聊天记录虽有原告向林元海催收利息的内容，但林元海也有对原告催收不认可并认为应找被告催款的意思表示，因此仅凭被告的转款行为以及微信聊天记录无法证明被告系受林元海和温俐莎委托而借款。最后，原告自认温俐莎向其转款45000元用于支付案涉借款的利息，该转款行为系温俐莎对个人财产的处分，亦无法证明温俐莎就系借款合同相对人。结合以上理由，原告诉请被告归还473000元本金，本院予以支持。关于借款利息计算的问题。本院认为，被告在出具借条之时，双方才明确约定了借款利息，因此，借款利息的起算时间应当从借条出具之日起算。对于原告自认温俐莎已向其支付的45000元，在双方无明确约定的情况下，应按照先息后本的原则予以扣除。根据双方约定，被告每月应向原告支付的利息额为473000元×3%=14190元，因此，对于已付的45000元，在扣除三个月的利息（14190元×3=42570元）后尚有2430元（45000元-42570元）。再根据相关法律规定，民间借贷的利率上限为年利率24%（即月利率2%），现原告主动降低利率至年利率24%,本院予以认可。故原告主张的利息起算时间应从2017年11月11日起算，其中，2017年11月11日至2017年12月10日期间的利息应为473000元×2%=9460元，对于前述的已付2430元可在这一期间予以扣除，因此该期间的应付利息为7030元（9460元-2430元）。故本院最终将利息调整如下：1、被告应向原告支付2017年11月11日至2017年12月10日期间的利息7030元；2、以473000元为基数，从2017年12月11日起按照年利率24%的标准计算至本清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告胡城华于本判决生效后十日内向原告陈凤锦归还借款本金473000元。二、被告胡城华于本判决生效后十日内向原告陈凤锦支付借款利息（1、被告向原告支付2017年11月11日至2017年12月10日期间的利息7030元；2、以473000元为基数，从2017年12月11日起按照年利率24%的标准计算至本清时止）。三、驳回原告陈凤锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11796.11元，减半收取5898.05元，由被告胡城华承担5629元，原告陈凤锦承担269.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘光波二〇二〇年八月二十四日书记员  张 毅