重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）渝05民终827号 上诉人（原审被告）：李兆敏，女，1963年10月29日出生，住重庆市渝**，现住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：聂宏（李兆敏之女），女，1987年2月22日出生，住重庆市渝**，现住重庆市北碚区。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。 负责人：韩旭，该分行行长。 委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方辰，重庆坚锋律师事务所实习律师。 上诉人李兆敏因与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初19950号民事判决，向本院提出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李兆敏上诉请求：1.撤销原判依法改判；2.一、二审案件受理费由平安银行重庆分行承担。事实和理由：1.本案涉及刑事案件，九龙坡区公安局已经立案正在侦查中。2.李兆敏在办理贷款的时候，只提供了身份证，并未提交工资流水和收入证明，所有的面签回答都是云骧邦公司事先拟好然后背诵下来的，而且只用了一天贷款就放款了，平安银行重庆分行明显是没有严格遵循贷款审批流程的。 平安银行重庆分行二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，平安银行重庆分行已经按约发放了贷款，李兆敏未按约还款已经构成违约，应承担相应的法律责任。 平安银行重庆分行向一审法院起诉请求：一、李兆敏立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金142562.45元，利息11.44元；二、李兆敏立即支付罚息、复利（其中罚息以李兆敏未偿还的借款本金142562.45元为基数，按合同约定利率1.53%上浮50%的标准，从2019年6月14日起计算至借款本金结清之日止；复利以李兆敏欠付利息11.44元为基数，按月利率1.53%上浮50%计算，从2019年6月14日起计算至借款本金结清之日止）；三、李兆敏承担本案的律师费、保全费、公告费及案件受理费等。 一审法院认定事实：贷款人：平安银行重庆分行。 借款人：李兆敏。 贷款本金及用途：200000元，用于购家私电器等。 贷款期限：36个月，即2018年8月10日至2021年8月10日。 贷款执行利率：固定利率，执行月利率为1.53%，年利率18.36%。 罚息计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率为27.54%。 复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 约定还款方式：等额还款法。从2018年9月10日起，每月10日还款7266.65元。 律师费的约定：李兆敏应承担平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 关于宣布提前到期的约定：李兆敏未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，平安银行重庆分行有权宣布本合同提前到期，并有权要求李兆敏提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 关于送达地址的约定：李兆敏的有效送达地址为重庆市市辖区北碚区-重庆市市辖区北碚区蔡家镇蔡和路2号两江名居C区8栋20-1，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。 李兆敏自2019年6月10日起开始逾期，截止2019年9月3日，李兆敏尚欠平安银行重庆分行借款本金142562.45元、利息4198.93元、按照年利率24%计算的罚息479.12元。 庭审中，平安银行重庆分行陈述以起诉的方式宣布贷款提前到期。 一审法院认为，虽然李兆敏在庭审中，向一审法院举示了个人账户交易明细、与案外人重庆云骧邦信息科技有限公司（以下简称云骧邦公司）签订的《信用装修贷款服务协议》、与案外人重庆亿淼德商贸有限公司签订的《免责协议》，用以证明涉案贷款实际是由案外人使用，与李兆敏无关。但是平安银行重庆分行与李兆敏签订的《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》、《个人信用贷款合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约向李兆敏本人直接发放了贷款后，李兆敏有权将贷款银行卡和密码交付给他人，该行为属于对自身权利的自由支配，现李兆敏未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求李兆敏立即偿还全部贷款本金和利息。因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向李兆敏宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行向一审法院提交了截止到开庭前一日，即2019年9月3日李兆敏的欠款明细，对此一审法院予以确认。李兆敏与案外人签订其他协议的行为、将18万元贷款交由他人使用的行为均属于其他法律关系，不属于本案金融借款合同纠纷的审理范围，李兆敏可另案起诉。李兆敏举示的重庆市公安局九龙坡区分局经济犯罪侦查支队出具的《接收证据清单》不足以证明重庆市公安局九龙坡区分局经济犯罪侦查支队已经受理了涉案案件，一审法院庭审中限定李兆敏于2019年9月18日前将公安机关受理案件通知书交由一审法院作为移送案件的依据，但截至2019年9月30日李兆敏仍未向一审法院提交。故本案现仍属于民事案件，一审法院对本案仍具有管辖权。综上，一审法院对于李兆敏的答辩意见不予采纳。 关于罚息和复利的计算问题。根据《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按该利率上浮50%确定即为年利率27.54%，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，一审法院依法确定以年利率24%为宜。至于2019年9月3日之后的罚息和复利，一审法院酌定李兆敏应当支付以未还的本金142562.45元为基数，按年利率24%进行计算。对平安银行重庆分行主张超过上述范围和标准的罚息和复利部分，一审法院不予支持。 关于律师费的问题。平安银行重庆分行未向一审法院提交涉案的律师代理合同、律师费发票和回证。故一审法院认为，律师费并未实际产生并支付，故对于平安银行重庆分行要求李兆敏支付律师费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李兆敏自本判决生效之日起十日内偿还平安银行重庆分行借款本金142562.45元以及截止2019年9月3日的利息4198.93元、按照年利率24%计算的罚息479.12元；并支付自2019年9月4日起至本息清偿之日止，以未还的本金142562.45元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回平安银行重庆分行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1576元，由李兆敏负担。 本院二审期间，双方均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院二审经审理查明，本案《个人信用贷款合同》约定：借款人李兆敏的收款账户信息如下：户名：李兆敏，账号：X，开户行：平安银行。 2019年9月16日，重庆市公安局九龙坡区分局作出渝公九龙坡（经）立字〔2019〕32号立案决定书，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条之规定，决定对云骧邦公司等涉嫌骗取贷款案立案侦查。 2019年9月24日，九龙坡区公安分局经侦支队向一审法院发送《案件通报函》，载明：2019年8月，我支队接到李方琴、杜德洪、李兆敏、张蓓蓓、王方琴等20余人反映情况，称被龙目重庆分公司、重庆亿淼德商贸有限公司、云骧邦公司欺诈，以自己的名义向银行贷款，现无力偿还。经查，上述三家公司及相关贷款人，采取虚构贷款信息，伪造贷款用途等方式，分别从中国银行、建设银行、平安银行等十余家银行及其他金融机构申请贷款，贷款金额从几万元至几十万元不等，其行为已涉嫌骗取贷款罪，公安机关现已立案侦查。 二审中，李兆敏陈述，当时其有房产需要装修，云骧邦公司以0元装修的名义让其跟银行签订贷款合同，贷款款项由云骧邦公司收取，云骧邦公司承诺帮其装修房屋，帮其归还贷款。本案贷款是发放到李兆敏以自己名义办理的银行卡中，贷款发放后，款项就被转走了，该贷款与李兆敏个人无关。 本院认为，合法的金融借款合同关系应受法律保护。本案的争议焦点为：李兆敏是否应向平安银行重庆分行承担还款责任以及金额；针对争议焦点评述如下：首先，李兆敏主张其因被云骧邦公司诈骗办理本案贷款，其并未实际收到并使用本案贷款，故不应承担还款责任。本院认为，本案《个人信用贷款合同》的签订双方为李兆敏与平安银行重庆分行，合同签订后平安银行重庆分行向李兆敏指定的自有平安银行账户发放了涉案贷款，其合同义务已经履行完毕。李兆敏作为完全民事行为能力人，因轻信他人将其自有账户交由他人管理控制，导致未能实际使用所办理贷款，自身负有过错。现虽然公安机关对云骧邦公司涉嫌骗取贷款犯罪立案侦查，但李兆敏并无证据证明平安银行重庆分行与云骧邦公司串通实施了诈骗行为或者系由平安银行重庆分行工作人员诱骗其签订本案《个人信用贷款合同》，九龙坡区公安分局经侦支队立案侦查的刑事案件与本案金融借款合同纠纷的行为主体并不相同，云骧邦公司并非本案金融借款合同相对人，刑事案件与本民事案件不属于同一事实，因此本案《个人信用贷款合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。因李兆敏未能按时归还贷款，平安银行重庆分行按照合同约定于一审开庭时宣布贷款提前到期要求其归还贷款，符合双方合同约定。李兆敏主张其不应承担还款责任的主张并无法律与事实依据，本院不予支持。 综上所述，李兆敏的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3152元，由李兆敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 克 审 判 员  严永鸿 审 判 员  邓筱茜 二〇二〇年八月十日 法官助理  王璐野 书 记 员  刘 伟