安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2165号 原告（申请执行人）：唐荣霞，女，1963年12月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：赵鑫，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春来，安徽云旗律师事务所实习律师。 被告（执行案外人）：吴红梅，女，汉族，1968年2月23日出生，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。 第三人（被执行人）：毛建成（系吴红梅丈夫），男，1966年5月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告唐荣霞与被告吴红梅、第三人毛建成申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。唐荣霞委托诉讼代理人赵鑫、张春来，被告吴红梅委托诉讼代理人何金龙到庭参加诉讼。案件现已审理终结。 唐荣霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决撤销（2020）皖0521执异1号执行裁定书；2.请求依法判决剩余拍卖执行款299000元支付给原告；3.请求依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告诉马海、王小玲、毛建成民间借贷纠纷一案，当涂县人民法院依法作出了（2017）皖0521民初1807号民事判决书，判决作出后，双方均未上诉。判决生效后，原告依法向当涂县人民法院申请强制执行，当涂县人民法院于2017年5月15日依法做出了（2017）皖0521财保14号民事裁定书，查封了被执行人毛建成名下位于当涂县姑孰镇金源水岸小区8栋303室房产一套和皖Ｅ×××××号大众汽车，随后在淘宝网上进行了司法拍卖，汽车和房产拍卖款共计80.9万元。2020年1月13日，被告吴红梅以案外人身份，以其与被执行人毛建成系夫妻关系，上述被执行拍卖的房产和车辆均系夫妻共同财产，毛建成的担保系个人债务为由，向当涂县人民法院提出执行异议：1.请求法院保留其享有的上述拍卖财产的50%份额（即40.45万元）；2.同意从保留份额中支付28万元给马鞍山长钢置业有限公司，用于支付购房款尾款。2020年6月1日，原告突然收到当涂县人民法院送达的关于吴红梅执行异议的（2020）皖0521执异1号执行裁定书（以下简称1号执行裁定书）。1号执行裁定书裁定：“一、确认异议人吴红梅享有拍卖夫妻共同财产所得价款的50%份额；二、从拍卖执行款支付28万元给马鞍山长钢置业有限公司，以支付欠余购房款”。原告认为，被告吴红梅对人民法院依法执行被执行人毛建成名下的车辆和房产案件，不享有足以排除强制执行的民事权益，1号执行裁定书认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销，具体理由如下：一.在涉案执行案件中，当涂县人民法院于2017年5月查封了案涉车辆和房屋，并分别于2018年11月5日和2018年12月16日拍卖成交。而作为被执行人配偶的被告吴红梅在知道查封、拍卖事实，并签字同意拍卖涉案房产用于清偿判决债务，以及法院裁定确认成交等事实的情况下，一直未提出任何执行异议。故此，依据《民诉法》解释第四百六十四条及《最高人民法院审理执行异议复议问题的规定》第六条第二款，被告人吴红梅已经丧失了提出执行异议的程序权利，依法应当驳回其异议申请。二.除案涉已被执行的而车辆和房产外，被告吴红梅于被执行人毛建成夫妇还有位于当涂县及其它夫妻共同财产，案涉执行案件中，法院对车辆和房屋的执行是在夫妻共有财产范围内对被执行人毛建成所享有财产份额进行处分，并未损害被告吴红梅的财产份额。三.1号执行裁定书认定事实和适用法律错误，所作的裁定超出了法定执行裁定范围，以执行阶段裁定取代审判阶段的裁判，不符合相关法律规定，依法应予以撤销。四.被告吴红梅有与他人恶意串通，通过恶意提起执行异议的方式，妨害人民法院依法执行的重大嫌疑，应当依法调查处理。综上所述，原告认为，被告不享有足以排除强制执行的民事权益，1号执行裁定书认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。为维护自身合法权益，现依法向贵院提起执行异议诉讼，恳请贵院依法审查，支持原告诉请。 吴红梅辩称，1.被告从未同意拍卖案涉房产用于清偿判决债务，房产的查封、拍卖是法院职权行为，被告无法阻止。2.案涉的执行案件并未终结执行，被告依法在执行终结前提出执行异议，符合法律规定，终本执行与终结执行是两回事，原告所称的《民诉法》解释第四百六十四条以及《最高人民法院审理执行异议复议问题的规定》第六条第二款规定，并没有排除被告提出执行异议的权利。3.执行中的财产是共同共有，法院保留共有人的份额符合法律规定。原告主张被告和第三人还有另外的房产及其他共同财产，但在共同共有财产没有分割前是没有份额的，原告无权代表法院对夫妻共同财产进行分割。《婚姻法》解释三第四条禁止夫妻在存续期间分割共同财产。4.原告枉顾事实，诽谤被告与他人恶意串通的行为，依据《民诉法》第一百一十一条规定应受到处罚。综上，原告的诉请毫无依据，1号裁定书依法有效，请求驳回原告的诉请。 毛建成未向本院提交书面陈述材料。 本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，唐荣霞以马海、王晓玲、毛建成为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院受理后，于5月10日作出（2017）皖0521民初1807号民事裁定书，裁定冻结毛建成在银行的存款4100000元或查封、扣押毛建成价值相当的财产。5月15日，本院查封了毛建成名下的案涉房屋。同年8月31日，本院作出（2017）皖0521民初1807号民事判决书，判决主要内容为：一、马海、王晓玲于本判决生效之日起三十日内一次共同归还所欠唐荣霞借款本金2500000元，利息1550000元，合计4050000元，并以借款本金2500000元为基数，按月利率2%，支付自2017年4月30日至实际还款之日止的利息；二、毛建成对上述借款本息承担连带清偿责任。该判决书发生法律效力后，唐荣霞向本院申请执行。执行过程中，本院对案涉房屋进行司法拍卖。2018年12月27日，本院作出（2018）皖0521执408号之七执行裁定书，裁定确认案涉房屋被他人以75万元竞买取得。2019年1月11日，马鞍山长钢置业有限公司以案外人身份向本院提出执行异议，要求从案涉房屋拍卖款中优先支付毛建成尚欠的28万元购房余款。2019年4月18日，本院作出（2019）皖0521执异2号执行裁定书，裁定自案涉房屋的拍卖执行款75万元中支付马鞍山长钢置业有限公司购房款28万元。唐荣霞收到该裁定书后，向本院提起诉讼。经审理，本院于二○一九年十二月四日作出判决，撤销了本院（2019）皖0521执异2号执行裁定书。2020年1月13日，被告吴红梅以案外人身份，以其与被执行人毛建成系夫妻关系，上述被执行拍卖的房产和车辆均系夫妻共同财产，毛建成的担保系个人债务为由，向本院提出执行异议。本院（2020）皖0521执异1号执行裁定书裁定：“一、确认异议人吴红梅享有拍卖夫妻共同财产所得价款的50%份额；二、从拍卖执行款支付28万元给马鞍山长钢置业有限公司，以支付欠余购房款”。但原告认为，被告不享有足以排除强制执行的民事权益，执行裁定书认定事实和适用法律有误，以致成讼。 以上事实，由双方当事人的陈述及其提交并经质证的证据材料予以佐证，足以认定。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据这一规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：吴红梅对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，案涉债务系毛建成个人债务，而非家庭共同债务。吴红梅作为被执行人毛建成之妻，系案涉房产的共同共有人，根据《婚姻法》规定，其享有案涉房屋拍卖所得价款50%的份额。其次，在之前的法院执行过程中，吴红梅签字的行为，并不能认定其放弃了自己享有的共有财产的权利。再次，原告主张第三人毛建成和被告吴红梅还有另外的夫妻共同财产，但在另外共同财产及夫妻共同债权债务还没有完全查清及分割前，依法不能将案涉拍卖房屋全部折抵第三人毛建成个人债务。《婚姻法》解释三第五条禁止夫妻在存续期间分割共同财产。最后，该案执行尚未终结，不适用《最高人民法院审理执行异议复议问题的规定》第六条之规定，吴红梅并未丧失提出执行异议的程序权利。综上，应该依法确认吴红梅享有拍卖夫妻共同财产所得价款的50%份额，其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二款的规定，判决如下: 驳回原告唐荣霞的诉讼请求。 案件受理费5785元，由原告唐荣霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  吴宗和 人民陪审员  夏建新 人民陪审员  周忠保 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  吴胜香