河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行初140号原告曾保庆，男，1962年5月25日出生，汉族，住邓州市。委托代理人曾德奇，河南花洲律师事务所律师。被告邓州市人民政府。法定代表人邓俊峰，任市长。委托代理人马庆波，邓州市司法局工作人员。委托代理人郑晓燕，邓州市人民政府房屋征收办公室工作人员。原告曾保庆诉被告邓州市人民政府行政补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告曾保庆及其委托代理人曾德奇，被告邓州市人民政府委托代理人马庆波、郑晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾保庆诉称：2003年4月25日，邓州市三里桥村居委会12组与原告曾保庆签订《坑塘租赁合同书》，该组将坑塘及周边荒地耕地租赁给曾保庆，期限30年。2008年8月22日，曾保庆与宰长海签订《转租合同》，约定“转租期从2008年8月22日到2032年2月10日止，若遇国家征用地，坑塘中的水产物及宰长海投资的固定资产补偿归宰长海所有，苗木及曾保庆的固定资产补偿归曾保庆所有。”2016年9月5日，邓州市人民政府作出《关于谭庙水库建设项目房屋征收的决定》并予以公告，明确以古城街道办事处为房屋征收实施单位，按照《邓州市谭庙水库建设项目房屋征收补偿安置方案》执行。本案涉及的鱼塘等设施位于上述谭庙水库建设项目征收范围内。2016年10月14日，邓州市人民政府房屋征收办公室委托邓州市正和资产评估事务所通过对曾保庆的该养殖场拆迁项目进行评估，作出邓正资评报字［2016］第66号《资产评估报告书》，资产评估结果为人民币2727324.00元。上述《资产评估报告书》附件资产评估结果汇总表中没有涉及鱼塘项目。2016年11月17日，曾保庆出具坑塘附属物补偿款收款收据1020000元，2016年11月21日，宰长海出具坑塘附属物补偿款收款收据1300000元，2017年4月22日，曾保庆出具坑塘二期补偿款收款收据1330000元。至此，邓州市人民政府为涉案坑塘养殖场共计支付约人民币365万元。2017年6月9日，邓州市人民政府印发邓政［2017］35号《邓州市中心城区房屋征收货币补偿及地面附属物补偿暂行办法》，其中明确将“鱼塘”纳入补偿范围并设定了补偿标准。而根据原邓政［2013］49号《邓州市中心城区房屋征收货币补偿及附属设施补偿标准的规定》，没有明确将“鱼塘”纳入补偿范围，但是在附件中明确了“其他未涵盖的附属设施，有相关规定的按规定补偿，没有相关规定的按照当前置价扣除折旧后进行补偿”之原则。曾保庆于2017年11月2日向南阳市中级人民法院提起行政诉讼，河南省高级人民法院二审判决被告支付原告1424002元补偿款。原告在打官司的过程中，获取到被告的邓财审［2016］833号文件，该文件中明确两次扣留原告地上附属物款484000元，原告认为被告作为政府机构，扣留原告的地上附属物没有法律依据及事实依据。综上，原告提出以下诉讼请求：1．依法判决被告支付扣留原告的补偿款484000元及占用期间的利息损失；2．本案的诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：1．原告身份证复印件；2．河南省高级人民法院（2019）豫行终1215号判决书；3．邓正资评报字［2016］第66号《资产评估报告书》；4．邓财投审字［2016］833号《专项费用评审报告》及文件上时任副市长贺营的两次批示。被告邓州市人民政府辩称，1．本案不存在答辩人扣留原告补偿款的问题；2．对于原告养殖场补偿金额的事实，已经生效的河南省高级人民法院（2019）豫行终1215号判决中，在查明事实部分和说理评述部分均有明确叙述，可作为本案依据；3．关于原告诉状中所述在邓州市财政投资评审中心所做的邓财投审字［2016］833号《专项费用投资评审报告》第三项中提及的扣除相关款项一事，是财政部门内部账务处理，不针对原告。综上，原告所诉事实及理由不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。被告邓州市人民政府在法定期限内提交如下证据：1．邓州市人民政府机构代码证复印件；2．邓州市人民政府市长法定代表人身份证明；3．邓州市市长身份证复印件；4．邓财投审字［2016］186号《专项费用评审报告》、邓财投审字［2016］833号《专项费用投资评审报告》复印件；证明对于原告养殖场补偿评估金额第一次确定为102.15万元、第二次确定为272.7324万元的事实。5．河南省高级人民法院（2019）豫行终1215号判决书、南阳市中级人民法院（2019）豫13执344号执行通知书及转账凭证复印件；证明原告养殖场补偿金额为地上附属物272.7324万元及鱼塘234.6678万元；地上附属物272.7324万元原告无异议已补偿完毕；养殖场的补偿依据河南省高级人民法院（2019）豫行终1215号判决全部履行完毕。6．国有土地上房屋征收与补偿条例。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对前三组证据没有异议，对证据4真实性没有异议，对没有扣除4.5亩的补偿款有异议，对于扣除的欠款原告认为没有依据。对证据五真实性没有异议，对于扣除的欠款原告认为没有依据。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：第一、二组证据真实性无异议，对证据二判决书证明方向持异议；对第三组证据真实性无异议，对证明方向持异议，对证据四真实性无异议，对证明方向有异议。原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对证据与待证事实之间的关系，将在评理中评述。本院经审理查明：2003年4月25日，邓州市三里桥村居委会12组与原告曾保庆签订《坑塘租赁合同书》，该组将坑塘及周边荒地耕地租赁给曾保庆，期限30年。2008年8月22日，曾保庆与宰长海签订《转租合同》，约定“转租期从2008年8月22日到2032年2月10日止，若遇国家征用地，坑塘中的水产物及宰长海投资的固定资产补偿归宰长海所有，苗木及曾保庆的固定资产补偿归曾保庆所有”。2016年9月5日，邓州市人民政府作出《关于谭庙水库建设项目房屋征收的决定》并予以公告，明确以古城街道办事处为房屋征收实施单位，按照《邓州市谭庙水库建设项目房屋征收补偿安置方案》执行。本案涉及的养殖场位于上述谭庙水库建设项目征收范围内。2016年10月14日，邓州市人民政府房屋征收办公室委托邓州市正和资产评估事务所通过对曾保庆的该养殖场拆迁项目进行评估，作出邓正资评报字［2016］第66号《资产评估报告书》，资产评估结果为人民币2727324.00元。2016年4月4日，邓州市财政投资评审中心、邓州市人民政府房屋征收办公室作出邓财投审字［2016］186号《邓州市谭庙水库涉拆房屋补助费用评审报告》，评审结果：谭庙水库涉拆房屋补助费用所需资金为710.29万元，其中，曾保庆、宰长海养猪场102.15万元；2016年10月11日，再次作出邓财投审字［2016］833号《谭庙水库项目建设范围内涉征曾保庆养殖场（追加）征收补助费用评审报告》，依据邓州市正和资产评估事务所（邓正资评报号［2016］第66号）项目评估结果为272.73万元，扣除已补偿金额102.15万元，另企业经营占地共20亩，原评审已扣除房屋占地4.5亩的地面附属物补偿款，此次需扣除15.5亩的地面附属物补偿费用37.51万元，建议追加拨付1357299元。2016年11月8日，邓州市人民政府房屋征收办公室向市政府呈报《关于申请拨付谭庙水库建设项目范围内曾保庆养殖场（追加）征收补助费用的报告》，申请追加拨付补偿款135.73万元。2016年11月17日，曾保庆出具坑塘附属物补偿款收款收据1020000元。2016年11月21日，宰长海出具坑塘附属物补偿款收款收据1300000元。2017年4月22日，曾保庆出具坑塘二期补偿款收款收据1330000元。至此，邓州市人民政府为涉案坑塘养殖场共计支付约人民币365万元。2017年11月2日，曾保庆向本院提起行政诉讼，请求对鱼塘进行补偿，本院于2019年2月19日作出（2018）豫13行初223号行政判决，判决被告邓州市人民政府限期对原告要求支付涉案鱼塘补偿金的请求作出行政处理，并驳回原告的其他诉讼请求。原告曾保庆不服上诉，河南省高级人民法院于2019年8月20日作出（2019）豫行终1215号行政判决，判决撤销原判，邓州市人民政府限期支付曾保庆人民币1424002元。邓州市人民政府于2020年3月16日向本院执行账户支付该补偿款及执行费，原告已收到该补偿款。2020年7月2日，曾保庆提起本案行政诉讼。本院认为，一、根据邓正资评报字［2016］第66号《资产评估报告》和河南省高级人民法院（2019）豫行终1215号生效行政判决确认，案涉坑塘养殖场20亩土地上的附着物补偿款为人民币2727324元，当事人没有异议且已补偿完毕。鱼塘补偿款为人民币2346678元，邓州市人民政府在判决生效后也已支付完毕。原告无证据证明除此之外还有地上附属物补偿款被告没有支付。二、邓州市财政投资评审中心及邓州市人民政府房屋征收办公室作出的邓财投审字［2016］186号、邓财投审字［2016］833号《专项费用投资评审报告》是对邓州市谭庙水库项目补偿费用所需资金的专项评审，是财政部门对征收实施部门拨付资金的依据。其中邓财投审字［2016］833号评审报告是在邓财投审字［2016］186号评审报告的基础上对曾保庆养殖场追加征补费用的评审，由于项目前期已按照统一补偿标准每亩地24200元对整个项目全部地上附属物和青苗补偿款拨付征收实施部门，因此在对曾保庆养殖场地上附属物单独评审时对已拨付的20亩土地地上附属物补偿款488000元进行扣除，这是政府财政部门对征收实施部门已拨付款项的扣除，而非征收实施部门对曾保庆补偿款的扣除。原告要求邓州市人民政府按评审报告支付其扣留补偿款无事实及法律依据。综上所述，原告请求的事实及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾保庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾保庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，同时提交副本10份，并向河南省高级人民法院预交案件上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹应哲审判员  孙小刚审判员  刘旭东二〇二〇年八月十七日法官助理刘琼阳书记员海泽江