北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9196号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告：范长平，男，1977年12月20日出生，汉族，住河南省渑池县。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，华安财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402层。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：翟胜锁，男，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财保公司）诉被告范长平、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财保公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财保公司委托诉讼代理人刘苑苑，被告范长平，被告华安财保公司委托诉讼代理人王婵，被告阳光财保公司委托诉讼代理人翟胜锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还保险赔偿金14200元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月4日14时21分，被告华安财保公司和阳光财保公司承保的由范长平驾驶车牌号为×××，在北京市密云区密云镇西304米与原告处承保车辆王晓驾驶的车牌号为×××思威小轿车以及案外车辆×××三车相撞，三车受损。经交警判定，×××负全部责任，×××和×××均无责任。全责方×××交强险在华安财保公司承保，商业三者险在阳光财保公司承保。事故责任认定后被告未履行赔偿义务，协商无果后原告承保车辆的被保险人王晓，就此次事故产生的修车费14200元向原告申请理赔。根据王晓提供的维修发票和维修清单以及车辆受损照片，原告核定后向其支付了保险赔款14200元。王晓向原告出具了《机动车辆商业保险权益转让书》，将车牌为×××的机动车辆保险权益依法转让给原告，原告已取得代位求偿权。现原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告应当对原告的诉讼请求承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。范长平辩称，车是我开的，但车是北京广达通顺商贸有限公司的，我个人可以赔偿一部分，但不能全部承担。我以前出事故时是北京广达通顺商贸有限公司的司机，但我和公司没签过劳动合同。华安财保公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，我方不同意对本次事故进行赔偿。也不同意承担诉讼费。理由是我公司已经在交强险范围内进行了赔偿，赔给了×××车主5001．35元，其中包括车辆损失2000元及纪国新的人身损失3001．35元，故不同意再赔偿。阳光财保公司辩称，被保险人在我公司投保三者险50万含不计免赔，我方承保的车辆未进行年检，属于保险条款中责任免赔情形，车辆损失应由范长平自行承担。我方与范长平后续也达成协议，由范长平自行承担相应损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月4日14时21分，在北京市密云区密云镇西304米，范长平驾驶车牌号为×××与王晓驾驶的车牌号为×××思威小轿车以及案外车辆×××三车相撞，三车受损。经交警判定，范长平负事故的全部责任。范长平驾驶的×××在华安财保公司投保了交强险，在阳光财保公司投保了50万元的商业三者险含不计免赔。事故发生在保险期间内。2018年8月9日，范长平向阳光财保公司出具《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》一份，载明：“阳光财保公司：范长平驾驶员×××（车牌号）车辆于2018年8月4日14时45分，在密云区因直行（原因）发生事故，造成三者损失。事故已于2018年8月4日14时54分向贵保险公司报案。现本人因自行处理自愿放弃此次事故保险索赔。申请注销此次事故报（立）案。”2018年8月8日至2018年8月15日，车牌号为×××的小轿车在北京洪正轩汽车服务有限公司维修，修车费为14200元。人寿财保公司向车牌号为×××的小轿车的被保险人李朝晖支付14200元。2018年8月28日，李朝晖向人寿财保公司出具《权益转让书》一份，载明：“人寿财保公司：贵公司商业险承保的车辆商业险保险单，被保险人李朝晖，车牌号×××。事故发生后本人未从全责方以及其他第三方提出过赔偿，故向贵公司商业车损险项下申请代位追偿。请贵公司按照保险单条款的规定，将车辆损失金额（14200元）予以代位赔付。本人同意，在收到前述款项后，本人向第三者的索赔权即自动转让给贵公司。同时本人声明，未从全责方得到其他任何赔偿，并且保证协助贵公司向第三者追偿损失，此等协助包括为贵公司向第三者追偿提供便利及提供必要的法律文件等。如果因本人未履行签署义务，致使贵公司不能行使追偿权或致使贵公司的追偿权受影响的，本人将赔偿贵公司的全部损失。”2018年9月21日，华安财保公司向×××小轿车车主纪国新支付5001．35元，其中包含车损2000元。以上事实，有人寿财保公司提供的交通事故责任认定书、保险定损单、修车发票及修理清单、银行划款回单、《权益转让书》，华安财保公司提供的系统截图赔偿明细、招商银行回单，阳光财保公司提供的投保单截屏、《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。李朝晖就车牌号为×××的小汽车向人寿财保公司投保商业保险，保险事故发生后，人寿财保公司已向李朝晖赔付了修理费损失，且李朝晖已经将追偿权转让给了人寿财保公司。本案争议焦点是赔偿主体的确定。首先，华安财保公司辩称在交强险的范围内已经赔付了车牌号为×××的案外车辆车损2000元，交强险的限额已经用尽，并提供了相应证据予以证明，本院予以采信。其次，事发后，范长平在向阳光财保公司申请理赔过程中，其本人明确表示因自行处理自愿放弃此次事故保险索赔，现阳光财保公司据此主张其公司在商业三者险范围内不需承担赔偿责任的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。最后，范长平主张其为北京广达通顺商贸有限公司员工，应由北京广达通顺商贸有限公司承担部分赔偿责任，但未提供证据证明其系北京广达通顺商贸有限公司员工，故对其主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、范长平于本判决生效后十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿金14200元；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由范长平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年八月二十四日法官助理  温倩茜书 记 员  王雪彤