山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终2352号上诉人(原审被告）：孟银龙。委托诉讼代理人：韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振宇，山东君诚仁和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王菊玲。委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。上诉人孟银龙因与被上诉人王菊玲民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟银龙上诉请求：1、依法撤销（2020）鲁1722民初174号民事判决，予以改判；2、依法驳回被上诉人的起诉；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审仅依据被上诉人持有借条就认定双方存在借贷关系错误。被上诉人在诉状中陈述的是直接把10万现金交付给上诉人，其证人王某作证是其本人将现金交付给上诉人，借款交付方式前后矛盾。单凭一张借条不能证明借贷事实的发生。二、一审把借款未交付的举证责任让上诉人完成违背举证责任分配原则。举证责任应由被上诉人来完成，上诉人无权调取银行的取款记录。三、一审把尘文生出具的证明和王某的证人证言作为认定借贷关系的有效证据错误。王某称是其将现金交付给上诉人的，当时尘文生没有在现场，其证人证言没有证明力，另一证人王某作证称上诉人借款是私人之间的借款，未经过学校统一研究，尘文生出具的证明涉案借款是经学校协调，与两位证人证言相互矛盾。且该证明是由尘文生签字，加盖有单位印章，但尘文生并未担任过该学校的法定代表人，不符合法定形式，不存在证明力。因王某作证称是其本人将现金交付给上诉人的，那么被上诉人则不具备诉讼主体资格。另补充：对于涉案借条，一审上诉人没有仔细辨认，上诉期间，对该借条仔细辨认后发现借条内容、本人签名和指纹并非本人出具，上诉人要求对借据内容和指纹进行鉴定，以证明该借条的虚假性。被上诉人王菊玲辩称，一审判决认定事实正确。被上诉人举证了借条、证人，均证明了借贷事实的真实性。案涉借条载明的借款用途，证实证人作证的真实性。被上诉人完成了举证责任，一审法院也并未将举证责任分配给上诉人。案涉借款是被上诉人出借，王某仅是介绍人和经手人，所以被上诉人具有主体资格。王菊玲向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告孟银龙偿还借款10万元、相应利息2.8万元及诉后利息；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告系单县职业中等专业学校职工，被告于2017年在单县职业中等专业学校承包该校餐厅建设工程。被告孟银龙出具借条一份，借条内容为“今借到人民币（大写）壹拾（手印）万元整￥100000.00（手印）工地用钱餐厅月息1分（手印）（签字）孟银龙（手印）2017年8月3日”。一审法院认为，本案的争议焦点如下:1、王菊玲是否为实际的借条持有人；2、借款是否已经交付。1.王菊玲是否为实际借条持有人问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。”虽被告抗辩原告并非实际出借人，但未提供有效的事实依据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,对其抗辩不予支持。相反，现借条为原告王菊玲持有,且原告及证人王某均对借款的情况作出了合理解释和说明，故可推定该借条的持有人即王菊玲为该借款的出借人,王菊玲所持有的借条足以证明王菊玲与孟银龙存在借贷关系。2.关于借款是否已经交付问题。原告作为单县职业中等专业学校的职工，具有出借10万元的经济实力。原告主张是现金交付，由证人王某交付被告，王某出庭作证，并且对借款原因，交付方式、时间、地点及在场人员作出了详细说明，且能够与证据一、二相互印证，形成完整的证据链条，经综合审查认为,本案借贷事实已真实发生,被告对现金未交付的抗辩,没有相应证据证明，不予支持，如有新的证据，可另行主张权利。关于借款利息，由于原、被告约定借款利息为月息1分即月利率1%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定被告孟银龙应自借款合同成立生效之日（2017年8月3日）至起诉前一日（2020年1月5日）止按照月利率1%向原告支付借款利息，原告要求支付相应利息2.8万元，不超过被告应支付利息，故予以支持。至于诉后利息，被告孟银龙应自原告向主张权利之日按照月利率1%向原告支付借款利息。综上，对原告王菊玲要求判决被告孟银龙偿还借款本金10万元、相应利息2.8万元及诉后利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：被告孟银龙于本判决生效之日起十日内归还原告王菊玲借款本金10万元、相应利息2.8万元及诉后利息（以本金10万元为基数自2020年1月6日至实际给付之日止按照月利率1%计算）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被上诉人持有的借条载明：“今借到人民币（大写）壹拾万元整（手印）￥100000说明：工地用钱餐厅，月息1分。（签字）孟银龙（手印）2017年8月3日”，孟银龙在一审质证时对该借条的真实性无异议。王某在一审法院调查时称，其是单县职业后勤副校长，在学校负责后期餐厅建设。2017年7月底，孟银龙由于资金紧张，找到其能不能给他借一部分钱，其问到了王菊玲，王菊玲拿了10万元现金，其把钱交给了孟银龙，孟银龙出具一份借条。经孟银龙辨认案涉借条就是孟银龙当日出具的借条。单县职业中等专业学校出具的证明载明：“2017年在我校餐厅建设过程中，因施工方孟银龙资金紧张，经学校协调，由我校职工马辉、邵新民、王菊玲分别借给孟银龙15万元、15万元、10万元，利息均为月息1分，用于餐厅工程建设”，尘文生在出具人处签名。综合上述证据，结合被上诉人的陈述，本院确信被上诉人已将案涉借款10万元交付给上诉人的事实存在具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对该事实依法应予认定。据此，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立，一审法院判决上诉人承担还款责任并无不当。另外，上诉人在二审调查时称案涉借条并非本人出具，要求对借条进行鉴定，经审理认为，上诉人在一审时对借条的真实性并无异议，也未提出鉴定申请，且证人王某证言亦能证明案涉借条系上诉人出具，故对案涉借条的真实性依法应予确认，对上诉人的鉴定申请依法不予准许。关于上诉人所主张的被上诉人诉讼主体资格的问题，本院认为，王菊玲债权凭证的持有人，举证的其他证据能够印证其实际交付案涉借款的事实，其诉请上诉人承担还款责任主体适格。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，孟银龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人孟银龙负担。本判决为终审判决。审判长  陈凡岭审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年八月二十四日书记员  王 姣