广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终3207号 上诉人（原审原告）：罗佢平，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省中山市****************。 委托诉讼代理人：刘义生，广东万**海天（珠海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山市基业缝制设备有限公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914***********054H。 法定代表人：龚狄奇，该公司经理。 委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关勇，广东金丰华律师事务所律师。 上诉人罗佢平因与被上诉人中山市基业缝制设备有限公司（以下简称基业公司）委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗佢平上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持罗佢平所提出的335945元之诉求。事实和理由：一审对于罗佢平提出的变更诉求所增加的149万元部分不予准许，并对其作不审查处理，罗佢平会另行起诉解决。对于罗佢平所提出的335945元之诉求，应当予以支持。基业公司只提供了已经支付了100万元的相关证据，没有其他的证据来证明其已经付清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三款规定，在罗佢平已经举证证明基业公司所欠两次填土方工程欠款达到1825945元之巨，且申请了证人刘伟出庭作证来证明罗佢平不断上门追索的情况下，一审法院仅仅以已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权为由，驳回罗佢平的所有诉讼请求，实属有违日常生活经验法则，即能推出的另一事实之规定。 被上诉人基业公司辩称：（一）罗佢平篡改了核心证据，恶意隐瞒案件事实提起虚假诉讼，其行为性质恶劣，一审法院已对其作出惩戒，但罗佢平仍然虚构“两次填土”的事实继续作虚假陈述。罗佢平提起本案虚假诉讼致使法院基于捏造的事实采取财产保全措施查封了基业公司的三百多亩土地，严重妨害司法秩序，严重侵害基业公司合法权益，此行为涉嫌虚假诉讼犯罪。结算单作为核心证据已经被篡改，所以不能作为本案定案根据。（二）关于诉讼时效，罗佢平没有提出任何诉讼时效中断的证据；本案只能适用2年的诉讼时效，起算点应在结算单签署当天，即在2012年10月15日开始起算，到2014年10月14日终止。罗佢平在2019年9月提起本案诉讼早已超过了诉讼时效。罗佢平以“日常生活经验法则”为由认为其无须对诉讼时效中断提供证据，没有任何法律依据。证人刘伟与罗佢平有利害关系，其的证词是虚假的，没有任何证明力。（三）罗佢平篡改证据恶意隐瞒事实的行为被戳穿，被迫承认已通过银行转账收取100万元工程款的事实。罗佢平提供的2014年11月28日开具的填土工程款发票也是罗佢平在开出发票前已经全额收取工程款的最有力证据，发票就是收款的凭证，罗佢平与基业公司关于填土工程款债权债务关系早已结清，罗佢平不可能再向基业公司主张该工程款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人罗佢平向一审法院起诉请求：1.基业公司向罗佢平支付填土方工程款1486980元；2.基业公司向罗佢平支付自2014年11月29日起暂计至2019年9月28日期间按照同期银行贷款利率计算的应付利息共计517469.04元，以及请求判令基业公司向罗佢平一次性支付自2019年9月28日以后按照同期银行贷款利率计算至全部清偿完毕之日为止的应付利息。一审诉讼过程中，罗佢平将其诉讼请求变更为：1.基业公司向罗佢平支付填土方工程款1335945元；2.基业公司向罗佢平支付自2014年11月29日起暂计至2019年9月28日期间按照同期银行贷款利率计算的应付利息共计464908.86元，以及请求判令基业公司向罗佢平一次性支付自2019年9月28日以后按照同期银行贷款利率计算至全部清偿完毕之日为止的应付利息，利息均以1335945元为基数。 一审法院认定事实：罗佢平提供的《珠三角填土总车数》载明：对单总数2903车，红单6车，白单75车，共计3004车，每车495元，共计1486980元。落款时间为2012年10月15日。确认单位处有基业公司何金昌、罗强签名。填土公司鹏骏公司处为罗佢平签名。何金昌、罗强原为基业公司股东，何金昌于2013年退出基业公司股东名单，罗强于2015年退出基业公司股东名单。罗佢平为中山市民众镇鹏骏土石方工程部经营者。该《珠三角填土总车数》对数单右下角有明显的刮擦痕迹，对于刮擦的字迹已无法看清。一审法院要求罗佢平提供未经刮擦的复印件或影印件，罗佢平均未能提供，亦未向一审法院解释上述对数单为何存在刮擦部分。 经一审法院询问，罗佢平确认上述对数单中所刮擦的部分缺失为因收款所记载的内容，且经其回忆，其于2012年11月左右收到何金昌所给的2万元现金，2012年12月收到通过何金昌所给的4万元现金，2013年8、9月通过何金昌所给的4万元现金，上述合计10万元，因此基业公司尚欠其130多万元填土工程款；再抵扣其尚欠基业公司5万余元的租金，故其第一次庭审后将其诉讼请求中的填土款数额变更为1335945元，利息计算也进行了相应变更。 基业公司对此不予确认，主张已经支付完毕，且于罗佢平主张的上述时间点，2012年11月7日、2012年12月11日、2013年8月12日均通过罗强账户分别向罗佢平支付填土款20万元、40万元、40万元。经查，基业公司提供的三张银行转账凭证反映了上述付款事实，且在转账用途处均注明“付给罗佢平基业公司工地填土款”或“代基业公司付鹏骏土石方黄泥填土款”。 在辩论终结后，罗佢平提供书面陈述意见，确认其收到何金昌支付的10万元现金以及通过罗强所转账的100万元，基业公司尚欠其38万余元填土工程款，后在基业公司要求下又进行了第二次填土，第二次填土款为149万元，加上第一次填土尚欠的386980元，故基业公司尚欠的填土款共计1876980元，故又欲将其诉讼请求变更为：1.基业公司向其支付两次填土工程款共计1825945元；2.基业公司向其支付自2014年11月29日至全部清偿之日止的利息，以1825945元为基数，按银行同期贷款利率计算。 一审另查，罗佢平提供的税务发票显示，开票日期为2014年11月28日，付款方为基业公司，收款方为罗佢平，工程项目名称为“民众镇新伦村黑沙围填山皮泥工程”，工程款为149万元，税金为64517元。罗佢平第一次主张税金为其全部支付，并未提供证据，基业公司主张税金系其公司支付。罗佢平在第一次庭审后的书面陈述意见又称税金方面，基业公司曾支付部分现金，而其本人也垫付了一部分。 一审又查，罗佢平主张因其本人居住在中山市民众镇，且基业公司亦在民众镇，同时其叔叔罗强曾为基业公司股东，故采取的是上门追讨债务的方式，并未通过书面邮寄材料追索债权或起诉主张权利。罗佢平还申请了证人刘伟出庭作证证明其不断上门追索债权的事实。基业公司对于罗佢平主张及证人证言均不予确认。 一审法院认为，本案系委托合同纠纷。基业公司对于曾经委托罗佢平进行填土事宜予以确认，对于2012年10月15日对数时尚欠1486980元亦予以确认，双方的争议焦点为现尚欠款项问题。基业公司自始至终均主张已支付完该笔填土款。对于尚欠款项问题，罗佢平作了三次陈述：第一次为诉状所称基业公司对于对数单未支付任何款项，故尚欠1486980元；第二次是在第一次庭审后对于《珠三角填土总数》刮擦问题进行回复确认，主张基业公司曾付款10万元并抵扣其尚欠租金5万余元，故尚欠1335945元；第三次为辩论终结后的书面补充意见，确认收到基业公司支付的10万元现金及通过罗强支付的100万元，主张第一次填土尚欠386980元，又将第二次填土款汇合一起拟变更诉讼请求要求基业公司支付两次填土款合计1825945元。通过罗佢平的上述三次陈述可见，其第一次、第二次均为虚假陈述，有悖诚实信用原则，一审法院不予采信。其第三次陈述中对于款项的收取自认部分一审法院予以确认，但其辩论终结后拟再次变更诉讼请求有违法律规定，且多次陈述导致前后矛盾，故一审法院不予准许，对于其主张的第二次填土事宜不予审查。罗佢平提供的《珠三角填土总车数》对数单系本案最关键证据，但右下角部分存在刮擦（经一审法院目前查实应为付款部分），罗佢平未予合理解释，结合其前两次虚假陈述的情况，该刮擦行为属于伪造、毁灭证据，一审法院已另行出具决定书依法对其该妨害民事诉讼行为进行惩戒。罗佢平亦未能提供未经刮擦的证据副本（复印件或影印件等），一审法院无法查实刮擦部分具体内容。而且据目前基业公司提供证据及罗佢平自认内容，基业公司就本案填土款至少已付款110万元，至于至今尚欠多少，由于罗佢平未能提供真实、完整、有效的证据，其应自行承担举证不能的法律后果。退一步而言，即使基业公司存在尚欠款项，罗佢平自2012年10月15日对账后至2019年9月25日近七年后方起诉主张权利，已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，一审法院对于罗佢平要求基业公司支付尚欠填土款1335945元及利息的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回罗佢平的诉讼请求。案件受理费22835.8元，诉讼保全费5000元，合计27835.8元（罗佢平已预交），由罗佢平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查：二审庭审中，罗佢平自认收到基业公司1151035元。 本院认为，本案为委托合同纠纷。罗佢平二审中确认已收到基业公司的填土款1151035元，本院予以确认。因《珠三角填土总数》对数单右下角刮擦部分具体内容无法查明，现无法确定基业公司是否尚欠罗佢平款项，而罗佢平未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。双方于2012年10月15日对账，罗佢平于2019年9月25日提起本案诉讼，已超过诉讼时效，罗佢平称曾多次上门向基业公司追讨款项，但其未提供证据予以证明，一审判决驳回罗佢平的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。 综上所述，罗佢平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6339元，由上诉人罗佢平负担。 本判决为终审判决 审 判 长 陈亦和 审 判 员 伍青花 审 判 员 刘运充 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 简玉明 书 记 员 吴 帆