北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6785号原告:深圳市微运动信息科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦802。法定代表人：杜志国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈裕超，广东惠邦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄桂林，广东惠邦律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司，住所地北京市西城区车公庄大街**院**大楼**楼**（德胜园区）。法定代表人：蔡采，负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：张洁琼，北京奋迅（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周整，北京奋迅（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020]第0000057268号关于第18973167号“Smartband”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年3月27日。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年8月11日。被诉裁定认定：一、诉争商标是否构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项所指情形。诉争商标可译为“智能腕带、智能手环”，其使用在“头戴式耳机；网络通讯设备：全球定位系统（GP5）设备”等指定商品上易使消费者对商品的功能、用途等产生误认，属于2014年商标法第十条第一款第（七）项所指情形。二、诉争商标是否构成2014年商标法第十一条第一款第（一）项及第（二）项所指情形。本案中，在案证据尚不足以证明“Smartband”已成为相关行业的通用名称，诉争商标未构成2014年商标法第十一条第一款第（一）项所指情形。诉争商标可译为“智能腕带、智能手环”，其使用在“头戴式耳机；网络通讯设备；全球定位系统（GPS）设备”等指定商品上，仅直接表示了商品的功能、用途等特点，属于2014年商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。第三人还称诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一书的规定，因上述主张缺乏充足的事实依据，不予支持。综上，第三人无效宣告理由部分成立。依照2014年《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项、现行《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，被告认定诉争商标“Smartband”译为“智能腕带、智能手环”证据不足；第二，诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项所指情形；第三，诉争商标不属于2014年商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称：同意被诉裁定，诉争商标违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的规定，应予以无效宣告，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：18973167。3．申请日期：2016年1月25日。4．注册公告日期：2017年5月21日。5．专用权期限至：2027年5月20日。6．标识：7．核定使用商品（第9类,类似群0901；0904；0907；0908）：头戴式耳机；网络通讯设备：全球定位系统（GP5）设备等。二、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、朗文词典关于“smart”、“band”的解释；2、百度翻译和谷歌翻译对“Smartband”的翻译；3、第三人以“SONYSMARTBAND”、“魅族SMARTBAND”、“华为SMARTBAND”为关键词在百度网站上的搜索结果；4、关于“Smartband”的网页打印件、报道等；5、相关专利的说明书；6、原告官方网站等信息。7、相关百度搜索结果、文献资料、类似案件裁定等。在诉讼阶段，原告提交了第14636968号商标信息打印件作为证据。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、经公证的中国台湾智慧财产局驳回第0367713号关于驳回“Smartband”商标申请的裁定书；2、中国香港知识产权署商标注册处驳回在中国香港申请“Smartband”商标的裁定及翻译件；3、多个国家、地区、地区性组织商标注册机构驳回“Smartband”“SMARTBand”商标申请记录的网页的时间戳认证及翻译件；印度、马来西亚、韩国商标注册机构驳回“Smartband”商标申请的裁定及翻译件；4、美国商标注册机构作出的案外人申请的“SMARTBAND”商标的驳回通知及翻译件；5、网络词典对于“Smartband”一词解释的时间戳认证；6、上海图书馆、国家图书馆出具的关于“Smartband”一词的文献证明；7、“smart”和“band”单词的词典释义；8、专利文献中关于“Smartband”作为通用名称的时间戳认证；“Smartband”作为通用名称的专利文献；9、电商平台及网络媒体上关于“Smartband”被作为通用名称使用的时间戳认证；10、淘宝阿里巴巴等电商平台和网络媒体中关于“Smartband”作为通用名称使用的时间戳认证；11、以“smart”为前缀及以“band”为后缀进行网络检索所得出的其具有指代产品通用名称功能的时间戳认证；17、商标驳回复审裁定书；18、原告自己将“Smartband”作为产品通用名称使用的时间戳认证；19、原告“Vidonn”商品信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2014年商标法，相关程序问题仍适用现行的2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项及第十一条第一款第（二）项的规定。2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中，带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。本案中，诉争商标可译为“智能腕带、智能手环”，其使用在“头戴式耳机；网络通讯设备：全球定位系统（GP5）设备”等核定商品上易使消费者对商品的功能、用途等产生误认，属于2014年商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。2014年商标法第十一条第一款第（二）项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。本案中，诉争商标可译为“智能腕带、智能手环”，其使用在“头戴式耳机；网络通讯设备；全球定位系统（GPS）设备”等指定商品上，仅直接表示了商品的功能、用途等特点，属于2014年商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市微运动信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市微运动信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  黄宝红人民陪审员  张艳萍二〇二〇年八月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏