云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3088号 原告：李永根，男，1958年6月25日生，汉族，保山市龙陵县人，个体工商户，住保山市龙陵县。 委托诉讼代理人：刘永福，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨永德，男，1960年7月5日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 被告：王爱菊，女，1961年11月6日生，汉族，保山市隆阳区人，住址及职业同上，系被告杨永德之妻。 二被告委托诉讼代理人：成衡文，特别授权代理。 原告李永根与被告杨永德、王爱菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告李永根的委托诉讼代理人刘永福，被告杨永德及其委托诉讼代理人成衡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永根向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告归还原告借款本金115万元及支付原告自2020年1月26日起至实际清偿本金之日止以本金115万元为基数按月利率2%计算的利息；2、请求法院判令二被告承担本案律师费35000元及诉讼费。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2019年8月26日，二被告以生意资金周转为由向原告借款115万元，并出具给原告借条一份，借条中约定借款金额为115万元，利息为月利率3%，原告可随时向二被告追讨借款本金及利息，如二被告违约，二被告应承担原告因实现债权而产生的一切费用（如诉讼费、律师费、保全费等）。借条签订的当日，原告即向被告杨永德名下云南省农村信用社账户（62319000200********）打款115万元，双方还签订了《个人房屋抵押借款合同》，将二被告名下所有的隆阳区的房屋抵押借款，并办理了抵押登记。二被告向原告借款后仅支付原告利息至2019年12月26日，此后二被告就未支付原告任何利息了，经原告多次向二被告催要本金及利息，二被告均以各种理由推脱，至今未付。 被告杨永德、王爱菊答辩称：1、二被告实际向原告的借款仅为92万元，并非115万元，请求法院驳回原告诉讼请求中的23万元；2、二被告与原告签订的《个人房屋抵押借款合同》和《借条》无效，并要求原告返还二被告位于隆阳区云（2019）隆阳区不动产权第××号和0006092号权属证及《土地使用证》三本；3、本案的诉讼费由原告承担。事实和理由：被告杨永德与案外人范国军、范元春、梅宏斌合伙搞工程，急需工程保证金，经中间人帮助联系到原告有款可借，但必须提供抵押担保，于是四合伙人商量用二被告夫妻共有的位于隆阳区的房产作抵押，借款92万元，不动产权证为：云（2019）隆阳区不动产权第××号和0006092号权属证。2019年8月26日，二被告与原告签订了《个人房屋抵押借款合同》和写有《借条》，借款金额为115万元。原告按要求两次打款给被告杨永德，第一次转账打款到被告杨永德的信用社的卡上30万元，打款时间为2019年8月26日上午11时13分，但原告要求被告从打款中按115万元的20%作保证金返还给原告，于是在当天借款30万元到账后，被告紧接着九于当天上午11时19分取现金27.5万元，从中拿了23万元与朋友杨文军一起到隆阳区九龙新天地老谢办公室将这23万元保证金交给原告（未打收条），有杨文军、老谢在场。第二笔借款时原告于2019年8月26日下午15时57分由原告转账给被告信用社的账户85万元。所以，被告实际上只向被告借款92万元，且当时借款时没有说有利息，法律也不支持在借条中所写的月息3分的利息。根据双方签订的《个人房屋抵押借款合同》第十五条约定：“本合同在双方签字盖章后，向公证处公证，并经市房地产市场管理部门登记，方有效”，但双方并没有到公证处进行过公证，故双方签订的《个人房屋抵押借款合同》是无效的，由被告返还原告借款92万元，原告返还被告不动产权证两本及土地使用证1本，并驳回原告的其他诉讼请求。 原告李永根为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据： 一、借条1份，欲证实：1、二被告向原告借款115万元，约定的利息为月利率3%的事实；2、原告可随时向二被告追讨借款本金及利息；3、如果二被告违约，二被告应承担原告因实现债权而产生的一切费用（如诉讼费、律师费、保全费等）。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的不予认可，因为被告并未收到原告所说的借款115万元，实际借款本金为92万元，对利息也不予认可。 本院认为，上述证据系被告出具给原告的，被告对此予以认可，故对该组证据的真实性本院予以采信；因被告在随后提交的证据已充分证明了被告在借款当日返还了原告23万元作为利息，故根据证据规则的规定，该23万元应在借款本金115万元中予以扣除，对该组证据的证明目的本院予以部分采信。 二、结婚证复印件1份，欲证实二被告系合法夫妻关系。经质证，被告无异议。 本院认为，被告对上述证据无异议，本院予以采信。 三、客户存款回单2份及银行转账流水1份，欲证实原告按约向被告打款115万元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的不予认可，因为原告打款是一个假象，最终借款不是115万元，仅为92万元。 本院认为，上述证据来源合法，且被告也承认收到原告两次转账共计115万元，故对该组证据本院予以采信。 四、《个人房屋抵押借款合同》及不动产登记证明各1份，欲证实二被告用名下隆阳区兰城街道办事处振兴路6号房屋向原告抵押借款的事实。经质证，被告对《个人房屋抵押合同》三性无异议，但认为该合同未经公证，是无效的；对不动产登记证明无异议。 本院认为，上述证据来源合法，且原告已实际向被告交付了借款并已办理了抵押登记，该合同已生效，是否办理公证并不影响其效力，故对该组证据本院予以采信。 五、发票1份，欲证实原告为实现债权支出律师费35000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告未提供资金流水，不能证明原告支付了律师费35000元。 本院认为，上述证据系国家的正规发票，能够证明原告支付了律师费35000元的事实，故本院予以采信。 被告杨永德、王爱菊为支持其答辩主张向本院提交了如下证据： 一：银行卡流水1份，欲证实原告两笔打款给被告借款，第一笔于2019年8月26日11时13分转账给被告30万元，到账后被告于当日11时19分取现金27.5万元；第二笔于2019年8月26日15时57分转账给被告85万元。经质证，原告对真实性无异议，但认为被告取现金27.5万元与本案无关，该组证据反而能证明原告打款给被告115万元的事实。 本院认为，上述证据来源合法，本院予以采信。 四、《个人房屋抵押借款合同》1份，欲证实借款金额不真实，没有利息，合同经公证才发生效力，未经公证不有法律效力。经质证，原告对三性认可，但对证明目的不予认可。 本院认为，上述证据与原告提交的证据系同一份证据，本院认证的理由已在上面说过了，故本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。 三：录音光盘1碟及该录音光盘的摘抄记录1份、照片1张及证人杨某身份证复印件1份，欲证实2019年8月26日上午11时19分原告取出27.5万元，按原告要求返回23万元（本金115万元的20%）给原告作保证金，故被告实际收到借款92万元。经质证，原告对三性及证明目的均不认可，认为记录和录音的内容差距很大，是被告截取了对自己有利的证据，原告因头晚上喝过酒，第二天晕晕乎乎的，说话也没有逻辑，虽在电话中承认被告所说的23万元是利息，但原告并没有收到过这23万元，被告和被告的干儿子杨文军没有去过。 五、证人杨某（又名杨文军，外人常开玩笑说是被告的干儿子，但未与被告正式拜认过，与被告关系较好）出庭作证证实：2019年8月26日，被告到传媒大厦附近的信用社取款约二三十万元，证人在场但不清楚具体取款金额，被告取款后让证人帮他拿着，两人到了九龙小区一楼铺面，被告将23万元拿给原告（当时证人并不清楚被告交给原告多少钱，这23万元是事后被告和证人说的，还说被告向原告借钱，要被告拿给原告23万元，原告才借给被告85万元），但原告未打给被告收条，在被告拿给被告这笔钱之前，证人还用手机对该笔款拍过照，后原告还请了被告和证人吃了一顿饭。经质证，原告不予认可，认为证言不客观、不真实，不能作证据使用，且证人系被告的干儿子，其当时并不知道这23万元是怎么一回事，都是事后听被告说的。 本院认为，上述二至三组能够证明被告在借款当日返还原告23万元作为利息的事实，故对该两组证据本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2019年8月26日，二被告以急需工程资金为由向原告借款，当日，原告以转账的方式两次出借给被告杨永德30万元、85万元，共计115万元，被告在第一次收到原告转账借出的30万元后，取出23万元返还给原告作为借款利息。当日，二被告出具给原告借条一份，借条中约定借款金额为115万元，月利率为3%，原告可随时向二被告追讨借款本金及利息，如二被告违约，二被告应承担原告因实现债权而产生的一切费用（如诉讼费、律师费、保全费等）。出具借条的当日，双方还签订了《个人房屋抵押借款合同》，将二被告名下所有的隆阳区的房屋抵押借款，并办理了抵押登记。二被告向原告借款后至今未归还原告借款本金及支付过利息，并经原告多次催要未果。 本院认为，二被告自愿向原告借款，并出具了欠条及签订了《个人房屋抵押借款合同》，原告也以转账的方式向二被告实际交付了借款，双方的借贷关系成立，二被告理应按照约定归还原告借款并支付利息。因原告在转账给二被告借款当日又从二被告手中收回23万元作为借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，二被告实际收到的借款本金为92万元，故对原告要求二被告归还借款本金115万元的诉讼请求，本院予以部分支持，即由二被告归还原告借款本金92万元；基于同理，对原告要求二被告支付自2020年1月26日起至实际清偿本金之日止以本金115万元为基数按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院也予以部分支持，即以借款本金92万元为基数计算利息；对原告要求二被告支付律师费35000元的诉讼请求，因双方在借条中已明确约定借款人违约须承担出借人因实现债权而产生的律师费，且原告已实际支付了律师费35000元，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对二被告要求原告返还其房产证和土地使用证的答辩请求，因不属本案的处理范围，本院不作处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、由被告杨永德、王爱菊于本判决生效后十日内归还原告李永根借款本金92万元，并支付原告李永根自2020年1月26日起至实际清偿本金之日止以本金92万元为基数按月利率2%计算的利息； 二、由被告杨永德、王爱菊于本判决生效后十日内支付原告李永根律师费35000元； 三、驳回原告李永根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15150元，减半征收7575元，由原告李永根负担2375元，被告杨永德、王爱菊负担5200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  兰会洪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨永泽