广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1060号原告：东莞好易联电子有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇横坑横中一路四街****。法定代表人：徐晓勇。被告：广东智慧云企信息技术有限公司，住，住所地广东省广州市天河区中山大道中**703A/div>法定代表人：刘铜铸。委托诉讼代理人：杨书婷，系该公司职员。被告：中国搜索信息科技股份有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区北兴路（东段）********v>法定代表人：周锡生。原告东莞好易联电子有限公司（以下简称好易联公司）诉被告广东智慧云企信息技术有限公司（以下简称智慧云企公司）、中国搜索信息科技股份有限公司（以下简称中国搜索公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告好易联公司的法定代表人徐晓勇，被告智慧云企公司的委托诉讼代理人杨书婷到庭参加了诉讼。被告中国搜索公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好易联公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告好易联公司与被告智慧云企公司解除广告发布合同关系；2.判令被告智慧云企公司退还以假冒身份及虚假广告说明介绍收取的广告发布费，合计24000元；3.本案诉讼费用由被告智慧云企公司承担。事实与理由：好易联公司是阿里巴巴网一家以销售智能开关为主的网店，7月17号，接到一通来自“中国搜索组委会”刘经理的电话，告诉好易联公司中国搜索是国家级搜索平台，是由国家最权威媒体联合设立的一个机构（因为好易联公司从未听说过该平台），并且“组委会”邀请好易联公司19号前去参加国搜官方走进东莞举办的一场提供当地政府货品采购资源对接及助力本市中小企业成长的商家产品对接会活动，让好易联公司带上本司样品前去对接，随后又发来几条“国搜官媒”报道该活动的软文来“证明”智慧云企公司的言辞，使好易联公司上当相信了前往。19号参会到结束，会场丝毫未做政府采购品对接流程，而是智慧云企公司使用各种套路手段“会销”其广告产品，会场中，在主持人及其工作人员的虚假及误导性产品说明下，其中包括：①智慧云企公司会相继将好易联公司及产品信息同时在人民日报等7大国家权威官媒发布软文引流广告，承诺广告效果能为好易联公司店铺带来成倍的海内外优质釆购流量；②本次“国搜官方现场”立签即可以140000元极优惠限名额价抢购到日常单价需60000元一个关键词年的广告价等的说明后，好易联公司被其蒙蔽，在工作人员以先交钱才能占位该极稀缺名额要求下，等好易联公司交完钱，工作人员随后拿来己拟好的霸王合同强制补签。在广告上线后的一个月时间里，好易联公司店铺流量及买家数对比未做该广告前毫无任何变化，越发感觉不对劲后找智慧云企公司的工作人员，工作人员以让好易联公司别着急，还未给予做各大国家权威官媒软文引流，以及需要上门给予指导，最后又很忙过不来等种种理由一步步拖延时间。在好易联公司怀疑之际，让智慧云企公司提供其给予其他商家做的国家7大权威官媒引流案例参考时，智慧云企公司发来“国搜广东运营中心”及“国搜搜狐号”的国搜官方微信公众号，并附好几篇“报道”再次忽悠蒙混过关。8月底，好易联公司匿名联系上国搜总部，得知：①国搜广告本身就全国统一价，是一个关键词PC端发布价格为10000元，手机端发布价格为10000元，而不是智慧云企公司欺诈发布的该国家级搜索广告原价需60000元一词/年的骗局，也不是一个关键词必须要打包购买端跟手机端一起发布；②国搜官方从未举办该类活动，也只有中国搜索一个官V等信息。随后好易联公司将智慧云企公司的多项“违规”行为邮件于国搜总部客服员杨某娟，本期望国搜总部如其网站公告所述，会严肃处理该类事件，但通过好易联公司的证据反馈，中国搜索公司将智慧云企公司自导自演的“国搜广东运营中心”微信公众号举证封闭，销毁证据后，再无给予受害好易联公司一个回信，此后好易联公司再三多次联系，但客服员杨某娟次次以等通知吧，有需要会联系你，我也不知道等傲慢不负责态度予以回绝，最后一次并威胁称：你尽管去告啊，反正你己经被签了合同，你去告啊，挂断电话。好易联公司认为，智慧云企公司为谋求经济利益，欺诈广告商品销售手段，以及通过“签约”方式达到强买强卖交易目的等的上述行为，已经严重违背了经商诚信，做人诚实的基本经商及人品之道；也己经严重违背了在好易联公司交于广告费前，智慧云企公司所描述的最起码能为好易联公司店铺带来成倍海内外优质采购流量增长的承诺；并且也因智慧云企公司不符实的一系列介绍，导致好易联公司对于日前阿里商人节重大活动中产品广告规划错误，极其严重的损害了好易联公司商品正常投放百度阿里等广告带来应有的广告价值。中国搜索公司作为智慧云企公司的官方授权人，对其合作代理商的系列欺诈商家行为不做严惩外，反而姑息包庇态度，严重牵绊了好易联公司对该起事件走法律维权途径的步伐，应当承担该事件的连带责任。故好易联公司为维护自身的合理消费权不受欺诈，诉请贵院依法判决，望能判如所请，保障消费者的合法权益。被告智慧云企公司辩称：我方承担的是中国搜索公司下面的授权，以关键词为主进行推广，我方是接受中国搜索公司的授权，负责对于关键词的上线、服务。现我方已完成上线，履行完毕了合同义务。依据我方工作人员与好易联公司的聊天记录，现关键词已上线，且即将到期。我方承诺的是在中国搜索上线关键词，我方已履行完了义务。被告中国搜索公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2019年7月19日，徐晓勇作为好易联公司的法定代表人代表公司与智慧云企公司签订《中国搜索推广服务合同（关键词推广类）》，约定推广关键词为“智能开关”，服务期限为1年，金额为24000元。中国搜索即中国搜索公司，是“中国搜索推广”服务的开发者和运营者。智慧云企公司是中国搜索在广东地区的服务单位，好易联公司通过购买“中国搜索关键词推广”子服务推广其网站。好易联公司购买的中国搜索关键词在智慧云企公司成功注册后，即视为智慧云企公司完成交付本合同关键词推广服务的成果。同日，徐晓勇向智慧云企公司支付服务费24000元，智慧云企向其开具收款收据。智慧云企公司提交其工作人员与徐晓勇的微信聊天记录显示：2019年7月20日，智慧云企公司的工作人员称：“徐总，昨晚资料都收到了吧？你尽快完善发我，我好帮你提交上线。”2019年7月23日，徐晓勇回复称：“还没，过会我弄一下，本来昨晚弄的，做了一点有事出去了。”智慧云企公司的工作人员表示：“好，那你尽快完善下回发给我。”2019年7月28日，智慧云企公司的工作人员称：“资料好了吗？”2019年7月29日，徐晓勇询问：“移动端的是不是也要填写的。”对方答复称：“是的。”2019年8月6日，徐晓勇询问：“我这个牌子怎么还没好吗？”智慧云企公司的工作人员答复称：“你提交资料才几天的，没有那么快。”2019年8月7日，徐晓勇称：“我这个需要退掉，没有一丁点的作用。”智慧云企公司的工作人员答复称：“这个才上线几天，效果肯定不明显啊。”徐晓勇称：“不是这个原因，我上线试过了，如果有一点效果我也不会想着退，根本是一个人影也没见，鬼都出来了，我知道这样沟通没用，所以我做了案子准备直接送到法院去了。”智慧云企公司的工作人员答复称：“这样也不是解决问题的办法啊。”徐晓勇称：“你要知道，现在做推广的百度，一年也就5、6千，还帮着做官网，做优化，做百度搜索推广，其他的像搜好货等平台就更便宜了，为什么我花了高于百度5倍的价格反而连个鬼影的效果也没，这个不是开玩笑的事。”庭审中，智慧云企公司当庭展示，在中国搜索的手机端APP输入“智能开关”，首先弹出的是好易联公司的网页介绍，可以看到好易联公司的产品信息。对此，好易联公司表示关键词确实上线了，对好易联公司是中国搜索公司的代理商的真实性也没有异议。智慧云企公司认为我方是觉得效果不好才要求退款不属实，我方在没有提交资料前就要求退款，但其业务员认为我方已交付款项并签订了合同要求我方尽快提交资料，或者可以将关键词转让给其他方。另查明，中国搜索公司系由人民日报社、新华通讯社、经济日报社、光明日报社、中央广播电视总台、中国新闻社、中国日报社共同出资设立。中国搜索公司在其官网发布的《关于中国搜索地方广告代理公告》中载明智慧云企公司为广东地区的地方广告代理。本院认为：本案中，好易联公司未有证据能够佐证其因受欺诈、胁迫与智慧云企公司于2019年7月19日签订《中国搜索推广服务合同（关键词推广类）》，理应承担举证不能的法律后果。故双方签订《中国搜索推广服务合同（关键词推广类）》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。根据智慧云企公司提交的微信聊天记录，能够反映出2019年8月7日，好易联公司的法定代表人徐晓勇认为关键词在中国搜索的推广效果不好，价格高，要求退款。好易联公司的单方解约行为显然有违合同诚实信用的原则。同时，双方在合同中并未约定广告的推广效果，好易联公司认为推广效果无法达到预期缺乏合同依据。综上，好易联公司主张解除双方的合同关系缺乏理据，本院不予支持。根据合同约定，好易联公司购买的中国搜索关键词在智慧云企公司成功注册后，即视为智慧云企公司完成交付本合同关键词推广服务的成果。现好易联公司确认其购买的关键词已在中国搜索上线，通过该关键词在中国搜索中搜索查询，亦能首先弹出好易联公司的网页介绍及产品信息，可见智慧云企公司已履行完成了合同义务。同时，好易联公司亦无证据证明在合同履行期限内，经关键词在中国搜索中搜索查询，无法首先查询到其企业信息，不能证明智慧云企公司存在违约。综上，好易联公司主张智慧云企公司退还其服务费缺乏理据，本院亦不予支持。中国搜索公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞好易联电子有限公司的诉讼请求。本案受理费400元，由原告东莞好易联电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 煜人民陪审员 袁 芳人民陪审员 梁细女二〇二〇年八月××日书 记 员 余颖蓉梁惠妹