上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26583号原告：陈兰保，台湾地区居民，男，1975年4月3日出生，现住上海市闵行区古北路******。委托诉讼代理人：周丽，上海瑞泽律师事务所律师。被告：昱科环球存储科技咨询(上海)有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：STEVENWALTONCRATG，职务高级副总裁。委托诉讼代理人：詹仁海，上海市允正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菁菁，上海市允正律师事务所律师。原告陈兰保与被告昱科环球存储科技咨询(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用独任制普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告陈兰保的委托诉讼代理人周丽、被告昱科环球存储科技咨询(上海)有限公司的委托诉讼代理人詹仁海与陈菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兰保向本院提出诉讼请求：要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金946,620元。事实与理由：2002年4月1日，原告入职被告处，担任客户支持经理。双方签订多份劳动合同，2011年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同，月工资为61,196元。原告其下管理18名员工，包括8名工程师与10名技术员，其中工程师向原告直接汇报工作，技术员向工程师汇报工作。汤宏梅系技术员，其工作职责为到客户处导出数据并用公司邮箱将数据传输给工程师王雄，其无需坐班亦无需考勤。2019年8月22日至2020年1月21日，汤宏梅因妨害公务罪被刑事拘役。对于汤宏梅被拘役、王雄安排汤宏梅丈夫在其拘役期间顶班以及王雄用汤宏梅电脑登录工作邮箱之事，原告事先均不知情。因技术员为移动办公，经常出现不登录公司邮箱的问题，故被告就该问题询问原告时，原告误认为汤宏梅在客户处工作无法正常上网，并以此回复了被告。2020年1月初，工程师王雄告知原告，汤宏梅因与交警发生纠纷而无法参加年会，但强调很快会回来。2020年2月25日，汤宏梅通过微信告知原告其被刑事拘役之事。2020年2月26日，被告以原告严重违反公司政策为由解除劳动合同。在汤宏梅长期不到岗问题上，原告虽存在一定失察，但很大程度系汤宏梅家属及工程师王雄的隐瞒，以及被告本身管理存在疏漏，原告并未严重违反公司相关政策，被告系违法解除劳动合同。被告昱科环球存储科技咨询(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉请，同意仲裁裁决。被告处规定若员工连续三周未使用工作邮箱，主管人员须核实并回复该员工工作状态。被告三次发邮件给原告告知其汤宏梅未正常使用邮箱并要求原告核实，但原告每次回复均是汤宏梅正常上班。2020年1月初，原告了解到汤宏梅的丈夫顶班，并用个人邮箱发送数据给工程师王雄，但原告仍未将上述情况及时汇报被告。2020年1月21日，汤宏梅刑满释放后，原告允许汤宏梅正常上班，并进行正常考核评价为优秀，使汤宏梅获得了2019年奖金。基于上述事实，被告认为原告严重违反公司规定，合法解除了双方劳动合同。本院经审理查明以下事实：2002年4月1日，原告入职被告处，双方签订多份劳动合同，末份劳动合同为2011年1月1日起的无固定期限劳动合同，该份劳动合同约定原告工作内容为服务与支持岗位客户支持经理工作。汤宏梅与被告签订期限为2019年8月1日至2022年7月31日的劳动合同，担任初级工程技术员，系原告同部门下属。汤宏梅的主要工作职责为至客户处收集设备运行数据并将数据发送给工程师王雄。2019年8月22日至2020年1月21日，汤宏梅因妨害公务罪被上海市浦东新区人民法院判处拘役五个月。2019年9月16日，被告向原告发送主题为“行动要求：由于网络账户不活跃，验证你的员工状态”的邮件载明：“……以下员工在过去的3周内未使用或登录他们的活动目录账户。员工姓名：汤宏梅……我们感谢你协助核实你的员工的当前状态以及保护我们的数据安全……”。原告于2019年9月18日回复：“……该员工在客户处工作，因此无法上网。”同日，原告向汤宏梅发送邮件，同时抄送NanLi、JerryFeng：“汤宏梅：请登录你的账户激活你的登录记录，请立即操作。Jerry和Nan：请帮助她。”2019年11月4日，被告向原告发送主题为“行动要求：由于网络账户不活跃，验证你的员工状态”的邮件载明：“……以下员工在过去的3周内未使用或登录他们的活动目录账户。员工姓名：汤宏梅……”。原告于2019年11月5日回复该邮件：“……该员工在客户处工作，因此无法上网。”同日，原告向汤宏梅发送邮件，同时抄送NanLi：“汤宏梅：请立即操作。”2019年12月30日，被告再次向原告发送主题为“行动要求：由于网络账户不活跃，验证你的员工状态”的邮件载明：“……以下员工在过去的3周内未使用或登录他们的活动目录账户。员工姓名：汤宏梅……”2020年1月2日，被告向原告上级杨林发送主题为“升级行动要求：由于网络账户不活跃，验证员工状态”的邮件并抄送原告，载明：“……3天前我们向陈兰保发送了请求，要求其说明一下员工在过去3周内未登录西部数据网络的原因。员工姓名：汤宏梅……鉴于我们未收到回复，我们需要你的帮助……”同日，杨林向原告转发该邮件载明：“陈兰保你好，你能尽快处理这个吗？谢谢。”同日，陈兰保回复被告：“该员工在客户处工作，因此无法上网。”2020年2月5日，原告对汤宏梅作出奖金评定：“……汤宏梅，计划金额(本地)2,255元，评价：技术员-积极全面地向[客户名称]提供上海ODM现场OSV支持……”。2020年2月25日，被告电联原告，电话中原告称：“……邮件有听说她(汤宏梅)有三个月没有登录，我也不知道什么的，我就发，然后没有回复我，后来问Morgan(王雄)，我有听说她跟警察有一些摩擦，然后被关进去了”。被告：“你大概是什么时候知道这件事情的？”原告答复：“应该是1月元旦过后，Morgan(王雄)找我聊了这个事情……上海我们那边客户，那边的事情，都有人在做，没有落掉，然后他说他在帮忙，然后他请她的先生也帮忙……”。被告处《员工违纪处分规范》载明：“……39日常管理：违反自己担当职务的规定或滥用职权，情节严重者。纪律处理：解聘……”。2020年2月26日，被告出具《劳动关系解除通知》载明：“陈兰保，因严重违反公司政策，公司现决定立即解除与你的劳动合同。你与公司之间的劳动关系将于2020年2月26日(解除日)解除。该解除日为你在公司的最后工作日……”。原告离职前12个月的平均工资为61,196元。2020年3月30日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：违法解除劳动合同赔偿金946,620元。该仲裁委于2020年5月21日作出沪劳人仲(2020)办字第204号裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原告还提交了如下证据：1.原告所在团队组织架构图，该证据系原告上级杨林与原告开会时，由杨林制作的PPT,证明原告岗位职责和管理层级，原告只管理8名工程师不管理技术员。被告对真实性认可，该证据系杨林为了工作交流而准备，是技术团队对外的作用和职责，与对内上下级之间无关。2.2019年8月22日至2019年1月21日周会记录，证明技术员无需向原告汇报工作，周会是工作传统而非考勤方式，原告可根据工作实际情况进行调整和取消。被告对真实性认可，称原告工作职责包括通过周会对员工进行管理。3.原告与汤宏梅的微信聊天记录，证明汤宏梅于2020年2月25日才告知原告其被刑事拘役。被告对真实性认可。4.王雄证人证言，作证内容：汤宏梅直接向证人汇报工作，无需向原告汇报工作，技术员长期在家办公，无需登录公司内网；2019年8月底，汤宏梅丈夫给证人打电话称汤宏梅有事走不开，其丈夫希望证人帮忙做几天汤宏梅的工作，2019年8月至9月汤宏梅工作是证人在做，之后由汤宏梅丈夫做，期间汤宏梅工作电脑由证人保管，证人曾登录过汤宏梅工作邮箱，上述情况证人一直未告知原告；2020年1月初，因要开年会，证人告知原告汤宏梅与交警发生纠纷，处理好很快会回来。被告称技术员虽不坐班，但需上级进行考勤管理。5.汤宏梅证人证言，作证内容：证人不向原告汇报工作而是向王雄汇报工作，直至2020年2月25日才将自己被刑事拘役之事通过微信告知原告，在拘役期间，工作由丈夫代替做，技术员无需定期登录邮箱和参加例会。被告称只要正常工作就需登录工作邮箱，证人部某陈述与之前被告对其所作的调查记录不一致，以被告提供的调查笔录为准。庭审中，被告还提供了如下证据：1.组织架构图，证明原告主管部门共有9名工程师和9名技术员，王雄为原告直属下级工程师，汤宏梅为其直属下级技术员。原告对真实性不认可。2.工作描述、仲裁庭审笔录，证明原告工作职责，原告在仲裁时认可真实性。其中工作描述载明，原告工作包括对团队所有员工进行ACR和STI/SIP的绩效评估；每周召开员工会议，了解员工的工作状态，设定工作优先级和资源管理；定期与员工一对一谈话，帮助员工职业发展，并帮助员工提供绩效和能力；与管理层沟通团队状况以及任何需要升级到管理层来解决的问题。仲裁庭审笔录载明，原告称“……申请人的工作职责详见被证据4……”。原告对仲裁庭审笔录真实性认可，仲裁阶段原告认可工作描述，但原告现提供新证据组织架构图，故现对工作描述真实性不认可。审理中因各方坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，根据《劳动合同法》的相关规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可解除劳动合同。本案中，被告以严重违反公司政策为由解除劳动合同，原、被告均认可具体解除理由为原告对其下属汤宏梅因被刑事拘役而长期缺勤之事失察虚报。被告提交的原告工作描述中明确载明原告负有监督员工工作状态、定期一对一谈话、向管理层汇报团队状况等对内工作职责。原告在庭审中对真实性不认可并提供另一版本组织架构图、团队作用与责任，但原告版本所载明的均为团队对外作用及团队整体职责，与被告版本提供的对内工作内容，两者并不冲突，不足以推翻原告工作描述证据的真实性，且原告在仲裁时对工作描述的真实性予以认可，故本院对原告推翻仲裁时的意见不予采纳，本院对被告提供的工作描述予以采信。在被告IT部门前后三次对汤宏梅长期未登录账户之事进行问询时，原告未作任何核实，而是三次均回复汤宏梅在客户处工作无法上网。另外，原告于2020年1月初得知汤宏梅“被关进去了”，亦未作进一步核实，且于2020年2月绩效奖金评定时依然给予汤宏梅全面积极的高度评价，存在明显失职行为。原告作为团队负责人，有责任与义务对该部门所有成员进行管理，其上述行为未尽管理人员之工作职责，符合被告处《员工违纪处分规范》之“39日常管理：违反自己担当职务的规定或滥用职权，情节严重者。纪律处理：解聘。”的规定，被告依据规章制度的相关规定解除劳动合同，具有正当性与合法性。故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金946,620元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：原告陈兰保要求被告昱科环球存储科技咨询(上海)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金946,620元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，由原告陈兰保负担。如不服本判决，原告陈兰保可在判决书送达之日起三十日内，被告昱科环球存储科技咨询(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王百勤二〇二〇年八月十四日法官助理 程 明书 记 员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。