广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2361号原告：陈珊珊，女，汉族，1988年01月02日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区西区***********，身份证号码：441************122。诉讼代理人：张俊辉，广东星辰律师事务所律师。被告：李俊辰，男，汉族，1993年06月26日出生，住址：广东省惠州市惠阳区*************，身份证号码：441************313。诉讼代理人：方富永，广东日升(大亚湾)律师事务所律师。诉讼代理人：戴尚民，广东日升(大亚湾)律师事务所律师。原告陈珊珊诉被告李俊辰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张俊辉、被告李俊辰及其诉讼代理人方富永、戴尚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈珊珊诉称：被告因资金周转需要，先后于2018年9月7日向原告借款人民币人民币50000元，2018年9月30日向原告借款人民币100000元，2018年10月22日向原告借款人民币50000元，2018年12月22日向原告借款人民币15000元，2019年1月21日向原告借款人民币5000元，共计借款人民币220000元。为维护原告的合法权益，特具状起诉被告，诉讼请求：1、判令被告李俊辰向原告偿还借款本金人民币220000元及利息（利息计算方式：以借款本金人民币220000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计至全部借款还清之日止）；2、本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充起诉事实：被告找到原告及原告配偶说一起成立公司，后被告三个多月里多次要求原告转出资款，前后共计转账给被告人民币220000元，但被告一直不与原告签订投资协议，一直不成立公司，不明确双方的股东身份、占股比例和其他权利义务。后原告意识到可能被骗了，遂要求被告将原告转款全部归还给原告，否则就要准备报警举报被告诈骗。被告随后承诺将转款作为借款全部还给原告，但由于资金周转问题，需要分期直到2019年年底还清。但被告后来一直没有偿还任何款项。被告李俊辰答辩称：本案中，原告所诉请的款项是原告丈夫吕锦文与被告李俊辰合伙经营餐饮行业的出资款，并非民间借贷的出借款，原告的诉讼请求完全没有事实和法律依据，答辩人不同意原告陈珊珊在本案中的全部诉讼请求，并作如下答辩意见:一、原告主张涉案款是借款并非事实，该款项是出资款。2018年8月，答辩人李俊辰与原告陈珊珊的丈夫吕锦文及案外人唐亮共同协商投资餐饮店，其中李俊辰占70%股份、吕锦文占20%股份、唐亮占10%股份。合作投资项目启动后，于2018年8月29日承租了惠阳时代广场一楼1022-1023号商铺用于经营宫廷佛跳墙餐饮店;于2018年9月18日以答辩人李俊辰的名义设立了惠州市惠阳区淡水宫廷佛跳墙餐饮店;于2018年9月29日与广州市聚强餐饮连锁有限公司签订加盟合同。因店铺装修、加盟、经营等需要，吕锦文委托其妻子陈珊珊(即本案原告)将涉案款项转账给答辩人李俊辰。该转账行为实际上是履行出资义务，而并非双方的借贷关系。结合答辩人提交的相关证据材料足以证明，涉案款项是原告陈珊珊丈夫吕锦文与答辩人共同投资餐饮店的出资款，而并非原告诉请的民间借贷的出借款。二、原告无法证明涉案款项是借款，应承担举证不能的责任。本案中原告仅凭转账凭证提起本案诉讼，主张涉案款项为民间借款款项。而答辩人已经提出相关证据证明该款项并非借款，而是答辩人与原告丈夫吕锦文合伙开设餐饮店的出资款。且答辩人提交的相关微信聊天记录已表明，原告是受其丈夫吕锦文的指示向答辩人付款。相反，原告并无其他有力证据能够佐证涉案款项是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，原告无法进一步举证证明涉案款项是借款，应承担举证不能的法律责任。三、原告在明知涉案款项并非借款的情况下仍然提起诉讼，属于滥用诉权。本案中，原告明知涉案款项并非借款，而是其丈夫与答辩人合伙经营餐饮店的出资款。在合伙餐饮店经营不善，严重亏损，包括答辩人在内的各合伙人均血本无归的情况下，原告恶意提起本案诉讼，以民间借贷为由要求答辩人承担吕锦文的亏损，该行为极其不诚信和幼稚，并且也造成司法资源的严重浪费，纯属滥用诉权。综上所述，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，涉案款项的性质并非借款。请求法院依法查明事实，并驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2018年8月，李俊辰与原告陈珊珊的丈夫吕锦文及案外人唐亮共同协商投资餐饮店，陈珊珊分别于2018年9月7日、9月30日、10月22日、12月22日、2019年1月21日通过银行转账方式汇款50000元、100000元、50000元，15000元、5000元给李俊辰。之后双方合作投资餐饮店未开业，至今未结算。原告则以被告一直不与原告签订投资协议，一直不成立公司，不明确双方的股东身份、占股比例和其他权利义务为由，要求被告退还投资款，且认为被告同意将投资款转为借款，特向法院起诉要求被告偿还借款220000元。以上事实有原告提供的微信聊天记录、转账凭证及被告提供的结婚登记审查处理表、聚强佛跳墙餐饮连锁单店加盟合同、收据、营业执照、租赁合同、李俊辰与吕锦文微信聊天记录、佛跳墙管理群微信聊天记录、佛跳墙股东群微信聊天记录、银行账户历史明细清单（与原告提供一致）、广州聚强餐饮咨询有限公司企业信用信息及庭审笔录附卷为证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条之规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”，原告陈珊珊主张其与被告李俊辰之间存在的借贷法律关系，应当就其与被告之间的借贷法律关系的产生即合同订立和生效等一系列事实承担举证责任，在其未完成相关举证责任或者证据之间不有形成完整证据链的情况下，不能认定其与被告之间存在借贷关系。从本案的证据和庭审中双方的陈述分析，本案实际是双方合伙纠纷，且双方未对合伙进行结算，原告提供的证据并不能证明已就投资款转为借款达成合意，故原告的诉请无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈珊珊的诉讼请求。本案受理费2300元（原告预交），由原告陈珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。(此页无正文)审判员  黄志锋二〇二〇年八月十一日本件与原件核对无异书记员  蓝钰婷许烨