广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初3855号原告：广东上城建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区渔唱街****自编**。法定代表人：黄佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐承奎、赵音慧，国信信扬律师事务所律师。被告：周文闲，男，1988年11月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：刘红，广东兆鹏律师事务所律师。第三人：广州市万迪房地产有限公司，住所，住所地广东省广州市增城区派潭镇文市路**div>法定代表人：陆文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐承奎、赵音慧，国信信扬律师事务所律师。原告广东上城建设有限公司与被告周文闲、第三人广州市万迪房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东上城建设有限公司、第三人广州市万迪房地产有限公司的共同委托诉讼代理人赵音慧，被告周文闲及其委托诉讼代理人刘红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东上城建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付家装服务费123828元。二、判决被告支付逾期违约金29000.52元(逾期违约金每日按总家装服务费123828元的0.02%收取，三期逾期违约金分别自2018年9月16日、2018年12月16日、2019年3月16曰起算，暂计算至2020年1月10日，此后的逾期违约金计算至实际清偿完毕之日止)，以上两项费用合计：152828.52元。三、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月，被告与第三人广州市万迪房地产有限公司签订《广州市商品房买房合同（预售）》，该合同约定，被告购买第三人开发的增城区派潭镇派从路69号5栋（自编号住宅４#）804号房，该物业总价为1409620元，交付标准为毛坯房。2018年9月，被告与原告签订《无忧安居家装整合服务协议》,该协议约定,原告就4栋804号房向被告提供无忧安居家装整合服务；该协议第二条约定，被告向原告支付总服务费123828元；该协议第三条约定，被告选择分期付款，除首期款0元外，剩余该款项金额123828元，须分别于2018年9月15日、2018年12月15日、2019年3月15日前支付。因被告未在约定时间内支付前述家装服务费，原告于2019年4月13日向被告发出《逾期付款催告函》，函告被告支付家装服务费及相应的违约金，但被告至今仍未履行清偿义务。根据《无忧安居家装整合服务协议》第四条约定，“甲方未按照约定的时间支付本协议第二条约定该款项的，……如逾期30日以上的,视为严重违约，甲方应以本协议第二条约定该款项的总额按每日万分之二的标准向乙方支付违约金，同时乙方有权顺延本协议第五条约定的交房时间，直至甲方交清本协议第二条约定的该款项以及前述违约金”。因此，被告应以《无忧安居家装整合服务协议》第二条约定款项123828元按每日万分之二的标准向原告支付违约金。本案中，被告逾期付款超过30日，且经原告催告后仍不履行合同义务，属于严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求判令支持。被告周文闲辩称：一、原告请求继续履行无忧安居加装整合服务协议之诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院应予驳回。原告在起诉状中声称，要求被告继续履行《无忧安居家装整合服务协议》的事实缺乏依据。本案的事实是：于2018年9月7日，被告与开发商广州市万迪房地产有限公司签订了《商品房预售合同》，同日，在开发商广州市万迪房地产有限公司的强制要求下，被告在开发商广州市万迪房地产有限公司签订了《无忧安居家装整合服务协议》。于2019年4月11日，原告向被告发出《逾期付款催告函》，被告向开发商广州市万迪房地产有限公司咨询下，才得知《无忧安居家装整合服务协议》的合同相对方为原告广东上城建设有限公司，当时被告要求开发商广州市万迪房地产有限公司立即解除该协议，但是开发商称该问题与其无关，告诉被告直接与原告进行联系。被告经过多方了解，原告装修标准不达标，并存在严重质量问题，鉴于签订合同时，原告没有派出相关工作人员到现场与被告就贵公司的经营状况、装修细节等具体问题进行沟通，也没有工作人员到场与被告签订合同，双方是在未互相了解的情况签订《无忧安居家装整合服务协议》的。基于上述情况，现根据最高人民法院《关于贯彻执行(民法通则)若干问题的意见》第72条即“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定。被告在签定《无忧安居家装整合服务协议》存在着重大误解，也显失公平，为了避免这个错误的认识导致错误的行为继续错下去，于2019年5月6日已经向原告提出解除《无忧安居家装整合服务协议》通知。二、原告明知道被告已经向其发了解除《无忧安居家装整合服务协议》通知书，已经非常明白了被告的意愿后还强行对该房产进行装修，显然违反了合同的公平公正。于2019年5月6日，被告通过顺丰速运的方式向原告发出解除通知书，快递人员送达文件时送达不了，被告才知道，原告提供的地址根本没有这家公司。为此，被告就找回开发商广州市万迪房地产有限公司要求其处理这个事情，但开发商广州市万迪房地产有限公司说这装修的事情跟其无关，一直在逃避问题的解决，也没有组织双方调解，被告认为其之所以会签定这份《无忧安居家装整合服务协议》与开发商广州市万迪房地产有限公司脱离不了关系，因此把解除通知书也留了一份开发商广州市万迪房地产有限公司，因此，原告是知情的，但其一直都不与被告解决相关问题。《无忧安居家装整合服务协议》是被告签定《商品房预售合同》的“霸王条款”，被告是可以行使撤销权。原告提交的《无忧安居家装整合服务协议》很明显是格式条款，并没有与被告协商过的。原告主张的装修费，没有经过当事人的核对，是原告自行填写的。这份装修协议完全没有经过被告的真实意思表示，是无效合同。按照我们的常识以及装修行业的惯常操作都知道，给钱才开始办事，这份装修协议显示：被告给付的首期是0元，由常识都可以得出，这份《无忧安居家装整合服务协议》很明显只是原告一厢情愿的行为。三、因协议在签订时存在重大误解与显失公平，被告于2019年5月6日已经行驶了解除权，所以其不存在违约，所以，原告请求逾期违约金是没有依据的。综上所述，原告请求被告给付加装服务费是没有依据的，望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人广州市万迪房地产有限公司述称：同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，第三人（出售方，甲方）与被告（认购方，乙方）签订《广州桃源里花园认购书》约定：1.乙方认购甲方楼宇位置及状况。派潭镇派从路69号5栋（自编号住宅４#）804号房，其装修标准为毛坯。2.甲乙双方约定楼价一口价1409620元。乙方应在签订本认购书的同时向甲方支付定金2万元，实际已支付定金2万元，作为签订《商品房买卖合同》的担保。3.付款方式和期限。乙方选择商业按揭付款。首期房款30.48%的楼价款429620元（已含支付的定金）须于2018年9月8日前付清，并于当日到甲方指定地点签订《商品房买卖合同》，提交相关资料向银行98万元的按揭手续。4.甲乙双方声明共同遵守如下约定。甲方已向乙方明示双方将签订的商品房买卖合同文本、补充协议、该物业一户一图及法律法规规定应明示的其它文件、证书及不利因素提示。乙方声明已阅悉并同意上述明示的合同文本、补充协议、图纸、收费项目和收费标准和其它文件、证书及不利因素提示，且无异议。对所认购的物业状况、交易条件、周边环境已有充分了解。乙方应在甲乙双方签订本认购书后约定的时间内，凭本认购书和已付首期房款/全额房款之收据，与甲方签订《商品房买卖合同》，若乙方未按期与甲方签订《商品房买卖合同》的，甲方有权要求乙方每延期一日按总价的万分之五支付违约金。2018年9月7日，被告（甲方，业主）与原告（乙方，装修单位）约定：甲方购买了4栋804号房，并已与开发商签订《商品房买卖合同》，该房屋约定的交房标准为毛坯，基于乙方拥有强大的装修施工、服务团队，良好的体系性的服务基础，乙方就该房屋向甲方提供无忧安居家装整合服务。第一条服务内容。7.当商品房满足《商品房买卖合同》约定的交付条件时，甲方不可撤销的委托乙方代甲方验收接收该房屋，无须再通知甲方，直接进场装修。9.甲方同意按照本协议附件装修标准对房屋进行装修后的验收。第二条服务概况。鉴于乙方的品牌价值、先进的技术、设计理念、装修设计施工的难度以及良好的配套增值服务等因素，双方确定乙方提供的安居家装服务解决方案的总服务费为123828元，该价格包括但不限于装修款、材料费、施工费、人工费、设计费、安全文明施工保障费、措施费、税金、服务费、咨询费、增值配套服务等的部分或者全部费用，该价格为大包干。第三条付款方式。每期41276元分别于2018年9月15日、2018年12月15日、2019年3月15日前支付。第四条逾期付款的违约责任。甲方未按照约定的时间支付本协议第二条约定该款项的，或者未按本协议约定的时间申请办理银行按揭手续并向银行提供银行要求的所有真实有效的按揭贷款申请资料的，逾期在30日之内，自约定的应付款或者应申请按揭并提供申请资料期限届满之次日起，甲方应以本协议第二条约定该款项的总额按每日万分之二的标准向乙方支付违约金，同时乙方有权顺延本协议第五条约定的交房时间，直至甲方交清本协议第二条约定的该款项以及前述违约金。如逾期30日以上的，视为严重违约，甲方应以本协议第二条约定该款项的总额按每日万分之二的标准向乙方支付违约金，同时乙方有权顺延本协议第五条约定的交房时间，直至甲方交清本协议第二条约定的该款项以及前述违约金。第五条房屋交付。乙方承诺于2019年12月30日完成该房屋的装修，并交付给甲方使用，房屋所在地为交付地，交付标准以本协议为准。2018年9月20日，第三人（甲方，卖方）与被告（乙方，买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件）约定乙方购买位于增城区派潭镇派从路69号5栋（自编号住宅４#）804房，总价为1409620元，交楼标准为毛坯。2019年4月11日，原告向被告位于广州市增城区永宁街简春岭十二号邮寄《逾期付款催告函》载明被告于收到该函30日内一次性付清所有应付未付服务费及对应违约金。该《逾期付款催告函》于2019年4月16日由被告本人签收。2019年5月6日，被告向地址分别是广州市黄埔区大埔村公交站台万科桃源里销售中心、广州市黄埔区开创大道3276号（101房）广东上城建设有限公司邮寄《解除〈无忧安居家装整合服务协议〉通知书》，又通过微信的方式向万科桃源里销售员萧紫甄以发送图片的形式通知解除无忧安居家装整合服务协议，原告予以否认，称未收到解除《无忧安居家装整合服务协议》通知书。审理中，被告陈述以下：1.被告于2018年9月7日支付首期款429620元后签订了认购书和《无忧安居家装整合服务协议》，被告以为房屋总价1409620元是包括装修费的，没有人跟被告说过要另外签订《无忧安居家装整合服务协议》，也没有人跟被告说过房屋总价由《广州市商品房买卖合同（预售）》约定的1409620元和《无忧安居家装整合服务协议》约定的123828元组成。2.被告在支付首期款后就后悔了，想解除，但因为解除合同要赔偿违约金12万元，所以被迫与原告签订《无忧安居家装整合服务协议》。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。被告与第三人就涉案房屋签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件），是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。而原告与被告就涉案房屋签订的《无忧家居安装整合服务协议》，从该协议的内容来看，缺乏对相关装修条款的明确约定，既缺乏对各部分装修对应的单价、材料、品牌等内容的约定，又未约定装修总价的具体构成，显然与一般的装修合同的条款约定不同。结合房地产调控政策，可以认定原告与被告的真实意愿并非在《广州市商品房买卖合同（预售）》以外另行订立并履行独立的《无忧家居安装整合服务协议》，该协议所约定的服务费实际属被告购买涉案房屋应支付房价款的一部分，与《广州市商品房买卖合同（预售）》中约定的价款共同构成涉案房屋的总价款。由于《无忧家居安装整合服务协议》中的服务费系被告购买涉案房屋的应付房价款，且第三人对于原告向被告主张支付款项的权利表示同意，故被告负有向原告支付对应价款的义务，即被告仍应向原告支付购房款123828元。被告抗辩其签订《无忧家居安装整合服务协议》时存在重大误解，对被告显失公平，主张撤销该协议，且已于2019年5月6日通知原告解除，本院认为，被告陈述其于2018年9月7日签订《无忧安居家装整合服务协议》前便后悔支付了首期款提出解除合同，但在得知需要赔偿违约金12万元后仍予以签订，可知被告在签订《无忧安居家装整合服务协议》前知悉了涉案房屋的价格不只1409620元，还需要增加装修费123828元后，经权衡利弊后选择继续履行，现以重大误解除为由主张撤销，理据不足，本院不予采纳。至于原告主张违约金的问题。因《无忧安居家装整合服务协议》的原告与被告通谋作出与真意不一致的意思表示，双方当事人都知道自己所表示出的意思不是真实意思，民事法律行为本身欠缺效果意思，双方均不希望此行为能够真正发生法律上的效力，故原告依据《无忧安居家装整合服务协议》主张违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周文闲于本判决生效之日起十日内向原告广东上城建设有限公司支付购房款123828元；二、驳回原告广东上城建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由原告广东上城建设有限公司负担288元，被告周文闲负担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇二〇年八月三日书记员  廖穗满