黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3315号上诉人(一审被告)：夏志勇，男，1957年11月11日出生，回族，黑龙江省环保厅监察总队退休干部，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张强，黑龙江顾德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴住宅小区**。负责人：于波，该分行行长。上诉人夏志勇因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行哈分行）信用卡纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初12413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，通过询问的方式进行了审理。上诉人夏志勇及其委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。被上诉人邮储银行哈分行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏志勇上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回邮储银行哈分行的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由邮储银行哈分行负担。事实和理由：一、本案认定事实不清，适用法律错误。夏志勇在邮储银行哈分行办理了一张信用卡，但在实际使用过程中夏志勇发现加油优惠宣传与实际情况不符，还清加油刷卡的款项后便不再使用。此后，夏志勇曾接到过自称邮储银行哈分行工作人员的电话，称使用该卡购买商品有优惠活动，但夏志勇作为持卡人从未同意或使用该卡再进行消费。近两年，夏志勇几次接到自称邮储银行哈分行工作人员的催款电话，称夏志勇有透支消费要求还款，但无法说清刷卡的时间、地点及消费的产品。夏志勇认为自己遇到了电信诈骗。二、本案一审未经合法传唤而缺席判决，程序错误。一审判决书中载明的夏志勇的住址即为其真实住所，夏志勇从未接到一审法院送达的开庭传票，也未进行公告。且夏志勇办卡时预留的手机以及邮储银行哈分行催款所拨打的电话是同一号码，且一直正常接通。一审法院程序违法，导致夏志勇丧失答辩的诉讼权利。邮储银行哈分行未到庭，亦未提交书面答辩意见。邮储银行哈分行向一审法院起诉请求：夏志勇立即给付邮储银行哈分行信用卡（卡号：62×××19）内拖欠的本金5,481.67元，利息331.87元，费用1,196.91元，共计7,010.45元；2.全部诉讼费用由邮储银行哈分行承担。一审法院认定事实：2017年6月11日，夏志勇向邮储银行哈分行申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，金卡透支取现费为交易金额的1%（最低10元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后邮储银行哈分行为夏志勇办理了卡号为62×××19的信用卡，夏志勇实际使用该信用卡进行透支消费，但未按约定清偿欠款。截止至2019年11月7日，夏志勇已拖欠信用卡本金、利息、费用（含违约金）共计7010.45元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。上述事实，有邮储银行哈分行提供的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮储银行资产风险管控系统电脑截屏、交易明细、催款记录等证据证实。一审法院认为，夏志勇在邮储银行哈分行处申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。夏志勇实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现邮储银行哈分行主张夏志勇偿还拖欠的信用卡本金、利息、费用共计5,805.91元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。另外，邮储银行哈分行主张夏志勇给付违约金1,204.54元，因信用卡领用合约未约定收取违约金，故邮储银行哈分行的该部分诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。判决：夏志勇于判决生效之日起十日内偿还邮储银行哈分行信用卡欠款本金、利息、费用共计5,805.91元。案件受理费减半收取计25元，由夏志勇负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）第二条第5款约定：“甲方认可的不需要经过乙方输入密码、签名的交易（如自动还款、分期付款等）记录，视为交易的有效凭证。”根据一审卷宗中的《情况说明》记载显示，2019年10月22日，一审法院的工作人员与夏志勇通话，夏志勇向其提供了送达地址。一审法院按照夏志勇提供的地址向其邮寄送达了开庭传票等诉讼材料，并在移动电话处填写了与夏志勇的通话手机号码，后该法院专递被退回，退件原因显示为拒收。除上述事实外，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，本案中，夏志勇对于其在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》中本人书写的申明、签名以及领用合约的内容均予以确认，邮储银行哈分行向夏志勇核发了信用卡，双方形成了信用卡合同法律关系。双方当事人应依约全面履行各自的义务。关于夏志勇应否偿还案涉信用卡欠款的问题。按照领用合约第二条第5款的约定，案涉信用卡电销分期记录为邮储银行哈分行认可的不需要经过夏志勇输入密码、签名的分期付款业务，系有效的交易凭证。持卡人夏志勇虽主张并未办理电销分期业务，认为自己遇到了电信诈骗，但并未举示证据证明其持有的信用卡存在被盗刷的事实，应由其承担举证不能的不利后果，故夏志勇应承担还款责任。另，领用合约约定透支利率为日息万分之五，该约定不违反法律的强制性规定，现夏志勇未按约定的时间、金额进行还款，应按照领用合约约定的计算标准向邮储银行哈分行支付逾期利息。夏志勇此节上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审法院是否存在送达程序违法的问题。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，夏志勇上诉主张一审法院未经合法传唤而缺席判决，程序错误。二审庭审中，夏志勇对于2019年10月22日一审法院工作人员与其通话，夏志勇提供了送达地址，一审法院按照该地址向其邮寄了开庭传票的诉讼材料，后该邮件被退回并载明退件原因为拒收均予以确认，依照上述规定，视为一审法院已完成送达，不存在违法的问题。夏志勇的该部分主张，本院不予支持。综上所述，夏志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由夏志勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 杨 蕊（）二〇二〇年八月二十四日书记员 胡恬田