湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初1068号原告：何义成，男，1980年10月11日出生，汉族，初中文化，住恩施市，委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石慧，湖北夷水（宣恩）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：王运根，男，1967年6月13日出生，初中文化，务农，住重庆市云阳县，被告：朱胜才，男，1972年8月11日出生，汉族，初中文化，住宣恩县，委托诉讼代理人：刘德万，宣恩县方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：宣恩县珠山建筑工程有限公司（以下简称珠山建筑公司），住所地：宣恩县珠山镇工农街**，统一社会信用代码91422825183260912C。法定代理人：孙某，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭林玲，湖北宣明律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告何义成诉被告王运根、朱胜才、宣恩县珠山建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，现依法适用简易程序于2020年7月23日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告何义成及其委托诉讼代理人李桂林、石慧、被告朱胜才及其委托诉讼代理人刘德万、被告王运根、被告宣恩县珠山建筑工程有限公司委托诉讼代理人谭林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决三被告连带向原告支付工人工资83000元；本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告宣恩县珠山建筑工程有限公司（以下简称珠山建筑公司）通过招投标方式中标高罗镇龙河村易地扶贫搬迁菜园子安置点工程，被告宣恩珠山建筑公司将该工程整体分包给被告朱胜才，被告朱胜才又将该工程以每平方米按照850元分包给被告王运根，在施工过程中，为了赶工期，王运根将16栋、17栋、18栋门窗、扶手和护栏安装劳务委托原告组织人员安装，材料款由被告朱胜才打给原告去购买。原告组织人员完工后，找被告朱胜才结算劳务工资，被告朱胜才叫原告与王运根算账，经核算，尚欠原告工人工资218000元，被告王运根并向原告出具欠条，承诺2018年10月25日前支付50000元，2018年12月30日前一次性付清。2018年10月24日，被告珠山建筑公司按约定支付了50000元，被告未按约定支付余款，被告王运根带原告到被告珠山建筑公司支付余款，被告珠山建筑公司说政府未拨款，等拨款后再支付。2019年10月，原告与被告王运根再次找到珠山建筑公司，被告珠山建筑公司将80000元打到王运根银行账户上，王运根把钱再转给原告。后经原告多次催讨，被告珠山建筑公司不予理睬，叫原告去找被告王运根，致使拖欠的83000元一直未支付。原告认为，被告珠山建筑公司将其承包的工程层层违法发包给自然人，违反了我国建筑法规定，所签订的分包合同无效，并且，被告朱胜才、王运根委托原告组织人员安装事宜也得到被告珠山建筑公司的追认。故原告诉至法院。原告何义成为支持其主张的事实，向本院提交如下证据：证据一、2018年10月12日王运根出具的欠条复印件一份，证实：尚欠原告完成的高罗菜园子安置房16、17、18栋门窗的工人工资共计218000元，约定2018年10月25日支付50000元，2018年12月30日付清的事实。证据二、2017年11月8日建设工程安全质量生产责任书复印件一份（来源于宣恩县联合调解人民委员会，系珠山建筑公司提供），证实：被告朱胜才系菜园子安置点工程的项目负责人，朱胜才的一切行为均是代表珠山建筑公司。证据三、高罗镇菜园子安置点房屋建筑工程承包合同复印件一份，证实：案涉工程珠山建筑公司以850元/平方米的标准整体分包给王运根的事实。证据四、何义成中国人民银行银行交易明细清单一份（共四页），证实：原告在进行案涉门窗工程安装过程中被告朱胜才按照工程进度支付材料款的事实。被告珠山建筑公司也按约向原告履行支付工人工资的义务，于2018年8月24日支付了50000元。证据五、宣恩县人民联合调解委员会纠纷受理登记表一份，证实：原告当庭提交的安全质量生产责任书和承包合同的原件存于宣恩县人民联合调解委员会。被告王运根辩称，一、关于欠款问题，王运根欠何义成工程款83000元属实。二、原告所做高罗菜园子安置房工程中的门窗安装及栏杆、扶手以包工包料的方式承包，所欠工程款并不是工资，虽然当时的条据写的是人工工资，但是实际是工程款。当时写成工资的目的是想通过劳动部门早点把这笔钱支付出来，后来通过劳动部门的认真调查走访，认为该笔钱不是农民工工资，所以劳动部门并未支付这笔资金。三、工程完工后，双方于2018年10月进行了结算并办理了相关手续，余款为218000元，于2018年10月24日支付了50000元，2019年1月支付了3000元，2019年8月14日支付了80000元，2020年6月4日支付了2000元，所欠余款工程款83000元属实，因为该工程亏损一百多万，手中暂时无钱，愿意约日缓期偿还。被告王运根为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据一、门窗承包合同一份，证实：该工程是何义成承包的。被告朱胜才辩称，一、朱胜才不是本案的诉讼主体，理由为：1.从客观事实看，朱胜才与原告没有任何关系；2.朱胜才与原告也没有签订任何合同；3.原告和王运根签订了门窗加工合同，而不是原告诉状中说的建筑施工合同，王运根与原告签订的是加工承揽合同。二、本案不属于工人工资的争议，意见与珠山建筑公司的答辩意见一致。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朱胜才未向本院提交证据。被告珠山建筑公司辩称，一、珠山建筑公司不是本案适格的被告，且珠山建筑公司在本案中不应当承担支付责任，原告起诉珠山建筑公司承担连带责任没有法律依据，连带责任的产生要么基于法律的规定要么基于合同的约定，本案中原告起诉珠山建筑公司承担连带责任没有说明其具体依据的法律规定是什么，原告与被告王运根签订门窗承包合同，合同相对方是原告和王运根，虽然王运根使用了珠山建筑公司项目部的名义，但是实际上该协议签订人是王运根，珠山建筑公司并未盖章确认，故珠山建筑公司并非合同义务的主体。根据合同相对性原理，原告起诉珠山建筑公司承担法律责任没有法律依据，故请依法驳回原告对珠山建筑公司的起诉。二、原告诉状中陈述涉案欠款属于工人工资，及珠山建筑公司按约定支付了50000元的事实，与客观事实不符，原告与王运根签订的门窗承包合同的计价方式为按照平方结算价款，按照原告起诉的起诉状的内容看，原告也并非提供劳务的工人，所以珠山建筑公司与原告之间并不存在合同关系，向原告支付款项的转账50000元系代为支付款项。原告并不与珠山建筑公司形成新的合同关系，也不构成事后追认。珠山建筑公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据一、王运根2020年4月26日承诺书一份，证实：王运根承诺涉案工地的所有工程款，朱胜才已经给王运根结清。证据二、1.2018年8月6日王运根与鲁祥芳、何义成门窗承包合同一份，2.宣恩县劳动保障监察局出具的关于珠山建筑公司拖欠农民工工资的说明一份，证实：1.原告及鲁祥芳与被告王运根签订的门窗承包合同所产生的纠纷与珠山建筑公司无关。2.证实本案漏列了当事人。3.涉案欠款并非农民工工资。证据三、涉案的施工合同一份，招投标文件一份，证实：涉案的宣恩县高罗镇菜园子安置点三栋安置房由珠山建筑公司中标。证据四、宣人社函【2020】1号文件，中国建设银行转账凭证一份，宣恩经纬投资公司企业信息一份，证实：被拖欠农民工工资经过劳动局初步核实截止2020年1月7日尚欠农民工工资416037元，人社部门已将该款划至农民工工资指定专户。涉案工程款是宣恩县经纬投资有限公司易地扶贫专户划拨的，经纬公司属于政府设立的投资公司。当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一虽是由被告王运根出具的欠工人工资218000元的欠条，但从庭审及双方举证可见，原告个人不可能在短时间内产生218000元的劳务费，原告当庭陈述218000元为本人与其他工人的工资总和，但未向本院提交相关证据予以证实，而且原告与王运根签订了门窗承包合同，由此可见王运根出具欠218000元工人工资的欠条实为承包价款。根据双方当事人陈述及本院认定的证据，本案查明事实如下：2017年11月8日，珠山建筑公司中标宣恩县高罗镇人民政府发包的高罗镇龙河村易地扶贫搬迁菜园子安置点工程，珠山建筑公司中标后将该工程转包给朱胜才，朱胜才又将该工程转包给王运根，朱胜才与王运根于2017年11月28日签订了《高罗镇菜园子安置点房屋建筑工程承包合同》，约定涉案3栋安置房由被告王运根按850元/平方米的包干价修建，朱胜才按照工程进度进行付款。2018年8月6日，王运根与何义成、鲁祥芳签订《门窗承包合同》，约定：“工程概况：关于高罗菜园子安置房塑钢平开窗为60系列型材，宽1,5米的窗子开启位一扇，宽1.8米的窗子开启位两扇，单价210元/平方，铝合金地滑门170元/平方，不锈钢扶手、锌钢护栏110元/平方，以上不含税金，不含检测费及其它费用。付款方式：材料到场付工程款的30%，外框安装完成付工程款30%，工程完工付20%，余款工程验收二个月内一次性付清。”合同签订后，鲁祥芳并未实际参与该门窗承包工程，所涉工程均由何义成负责完成。2018年10月12日，王运根向何义成出具欠条一份，载明：“今欠何义成制作安装宣恩县高罗镇菜园子安置房16、17、18栋门窗，工人工资218000元，限于2018年10月25日付50000元，剩余168000元于2018年12月30日一次性付清，逾期不付，讨薪所产生的车费工资、生活费等一切费用由欠款人承担，并负相关法律责任”。王运根出具欠条后，何义成找劳动部门处理，劳动部门没有认定该欠款为工人工资，未作处理。后何义成又找珠山建筑公司，珠山建筑公司于2018年10月25日代王运根向何义成支付50000元，2019年9月，何义成再次找珠山建筑公司要求支付余款，珠山建筑公司将工程尾款83000元支付给王运根后由王运根支付给何义成。2020年6月，王运根又付何义成2000元。现该欠条确认的218000元尚欠83000元未付。本院认为，对于欠条载明的218000元还有83000元未支付事实，原、被告均无异议，本院对本案应付何义成83000元债权予以确认；对于本案确认的83000元是承包价款还是工人工资，本院认定如下：原告主张83000元是工人工资与实际事实不符，原告进场与被告王运根签订的有《门窗承包合同》，原告庭审时陈述没有按合同履行而是直接提供劳务，但未向本院提供相关证据予以证实，且从原告进场到结算只有2个月零6天，原告个人不可能产生218000元个人劳务工资，倘若是原告陈述218000元包含王运根雇请他人的劳务工资，那就不应当是被告王运根向原告出具欠条，且主张权利的主体也不应当是本案原告。由此可见，被告王运根向原告出具欠218000元工人工资实为欠原告门窗的承包价款，原告主张218000元为工人工资本院不予认定。对于拖欠的83000元承包费用应由谁支付，本院认定如下：高罗镇龙河村易地扶贫搬迁菜园子安置点工程，被告珠山建筑公司中标后将该工程整体转包给被告朱胜才，被告朱胜才又将该工程以每平方米按照850元转包给被告王运根，其工程的亏盈结果由被告王运根负最终责任，且原告进场也是直接与王运根签订的《门窗承包合同》，依据合同相对性原则，该合同约束的也只是原告何义成和被告王运根，而且原告在完成工作量后又是与王运根进行结算，并由王运根在2018年10月12日向原告出具欠条，再次确认原告何义成与被告王运根之间的债权债务关系，故原告索要承包价款只能向合同相对人王运根主张，原告要求被告朱胜才、珠山建筑公司承担支付责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王运根支付原告何义成承包费83000元，限本判决生效后10日内履行。二、驳回原告何义成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元（已减半收取），由被告王运根承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 姚 星二〇二〇年八月六日书记员 董婷婷