辽宁省灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1081行初59号原告姜振维，男，1982年5月26日出生，汉族，个体，住鞍山市台安县。委托代理人王洁（姜振维妻子），女，1985年4月21日出生，汉族，个体，住鞍山市铁**。被告辽阳市烟草专卖局，组织机构代码00118085-9，住所地辽阳市白塔区文圣路**。法定代表人汤海洋，系该局局长。委托代理人卫国，系该局工作人员。委托代理人黄杰，辽宁玉乾律师事务所律师。原告姜振维诉被告辽阳市烟草专卖局行政处罚一案，于2020年6月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告辽阳市烟草专卖局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜振维及其委托代理人王洁、被告辽阳市烟草专卖局的负责人梁刚、委托代理人卫国、黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辽阳市烟草专卖局于2020年6月5日作出辽市烟处（2019）第B031号行政处罚决定书，其内容为：当事人（单位）：姜振维，性别：男，年龄：38岁，住宅（地址）：辽宁省鞍山山台安县台安镇胜利西路门市23-2号。身份证号：2103211982********，职业：个体，违法行为发生地址：辽宁省××道湾收费站出口处。案由：无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品（情节较重）。2019年5月9日1时40分，辽阳市烟草专卖局稽查大队根据举报线索，在位于鞍山市××收费站出口处对举报车辆白色江铃全顺商务车（车辆牌号辽Ｃ×××**）依法进行查处，执法人员王某（执法证号21100037）、单继龙（执法证号21100024）出示证件并示意检查，被举报车辆驾驶人员封闭车门拒绝接受检查，之后在鞍山市公安人员协助下实施检查，现场检查发现被举报车辆内装有大量卷烟，当事人（驾驶员）姜振维，承认是卷烟所有权人，无烟草专卖品准运证及购烟有效证明，其行为涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。鉴于当时的执法环境，当事人姜振维随执法人员到辽阳县分局接受调查，经检查当事人姜振维驾驶的车内装有七匹狼（古田）、南京（炫赫门）、黄山（印象一品）、长白山（海蓝）、长白山（软红）等共计12个品种2825条卷烟，因证据可能灭失或者以后难以取得，经领导批准卷烟依法予以先行登记保存，并于当日2019年5月9日立案调查。经查，当事人姜振维于2019年5月8日自驾辽Ｃ×××**白色江铃全顺商务车从辽宁省鞍山市出发至吉林省××市，收购卷烟后又自驾辽Ｃ×××**白色江铃全顺商务车返回，2019年5月9日凌晨1时06分途经沈大××灯塔市；1时16分途经沈大××辽阳市；1时27分途经沈大××辽阳县，1时36分在沈大××道湾收费站出口处被查处。当事人姜振维即卷烟所有权人，无烟草专卖品准运证及购烟有效证明，跨省、市、县运输（自运）共计12个品种2825条卷烟。运输的卷烟经辽宁省烟草质量监督检测站检测确定为真品卷烟，经物价部门定价价值为205740元。以上事实有以下证据予以认定：1．举报记录表1份；2．检查（勘验）笔录1份；3．先行登记保存通知书1份；4．先行登记保存物品处理通知书1份；5．询问笔录3份；6．证据复制（提取）单20份；7．检验报告1份；8．涉案烟草专卖品核价表1份；9．公告1份；10．听证笔录1份、听证报告1份；11．影像资料；12．当事人身份证、驾驶证、行车执照复印件；13．辽宁省烟草专卖局指定管辖通知书。综上所述，当事人姜振维的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条：托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第二款：跨省、自治区、直辖市运输除国产烟草专用机械、烟用丝束、滤嘴棒以及分切的进口卷烟以外的其他国产烟草专卖品，应当凭国务院烟草专卖行政主管部门或者省级烟草专卖行政主管部门签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运；第三款：在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。第三十四条：有下列情形之一的，为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品：（三）无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的之规定，构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品（情节较重）。依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款：无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条：依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的，按照下列规定执行：（二）有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1．非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的之规定，经集体讨论研究决定，对当事人姜振维作出如下行政处罚：1．没收违法运输的七匹狼（古田）1050条、南京（炫赫门）150条、黄山（印象一品）75条、红塔山（软经典）250条、黄果树（长征）225条、长白山（海蓝）300条、红河（小熊猫世纪风）50条、长白山（红）75条、长白山（软红）150条、长白山（迎春中支）200条、遵义（软）250条、南京（佳品）50条，共计12个品种2825条卷烟。2．罚没卷烟依法予以变卖，所得款项全部上缴国库。原告姜振维诉称，2019年5月9日凌晨一点二十分左右，原告驾车即将从鞍山达道湾高速出口驶出高速时，被被告单位工作人员用车强行拦停，被告工作人员手拿警棍、用脚踹车门、言语侮辱，但未着制服、未佩戴徽章，也未向原告出示工作证件和检查证件。在原告无法确认被告身份的情况下，原告选择拒绝下车并报警。公安机关警察于2019年5月9日凌晨一点五十分左右到达现场，在警察的要求下，被告工作人员中的一人向警察出示了工作证，但未向原告出示。警察在了解情况后，告知原告说强行拦停人员为被告单位工作人员，让原告跟被告工作人员走。随后，原告被被告工作人员强制带至辽阳县烟草专卖局，期间原告已向被告出示了烟草零售许可证，但被告工作人员约束盘问约10小时，却未给原告做任何询问笔录。被告将原告货物扣押，并要求原告在扣押材料上签字，但并没有向原告告知理由、依据以及依法享有的权利和救济途径，没有制作现场笔录，也没有向原告交付扣押决定和扣押清单。在原告被强行留置至2019年5月9日14时后，被告才允许原告离开。2019年5月20日，原告按照被告要求到辽阳县烟草专卖局做笔录，原告向被告提出未向原告交付扣押清单等，被告才将先行保全清单交给原告。被告于2020年1月9日才向原告送达听证告知书，于2020年5月29日才向原告送达行政处罚事先告知书，时隔一年时间才于2020年6月5日做出行政处罚决定书，严重超出法律法规规定的时限，程序违法。被告具体行政行为违法表现在以下几个方面：一、被告违反法律关于管辖权的规定作出的行政行为超越职权。依据《烟草专卖行政处罚程序规定》第七条：“县级烟草专卖行政主管部门管辖本辖区内发生的案件，地，地市级烟草专卖行政主管部门管辖本辖区内发生的有重大影响的案件”之规定可知告作为市级烟草专卖行政主管部门，其管辖范围为辽阳市。而被告跨辖区进入鞍山市辖区内执法，其作出的行政行为已经超出其管辖范围，属于严重超越职权的行为；因此，被告作出的行政行为违法。被告在原告诉被告确认扣押财物行为违法案件中提供了由辽宁省烟草专卖局稽查总队开具的指定管辖通知书，证明被告具有管辖权也是错误和违法的。《烟草专卖行政处罚程序规定》第八条规定：“对当事人的同一违法行为，两个以上烟草专卖行政主管部门都发生管辖争议的，由先立案的烟草专卖行政主管部门管辖；发生管辖争议的，报请上一级烟草专卖行政主管部门指定管辖。”从规定可以看出，上级烟草专卖行政主管部门指定管辖的前提条件是“对当事人的同一违法行为，两个以上烟草专卖行政主管部门都有管辖权”，在这一前提下才能适用指定管辖，而被告在根本没有管辖权的情况下提出所谓的指定管辖，是严重违反法律规定的。同时，即使符合指定管辖的条件，指定管辖的职权部门应当是辽宁省烟草专卖局，而不是辽宁省烟草专卖局稽查总队。因此，被告所谓的辽烟辖［2019］第4号指定管辖通知书违反《烟草专卖行政处罚程序规定》规定，辽阳市烟草专卖局并不能因此取得管辖权。二、被告在调查检查过程中的行政行为程序违法。被告检查过程中没有着装，没有佩戴徽章，没有出示工作证件和检查证件。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录”；工信部《烟草专卖行政处罚程序规定》第二十二条第二款：“执法人员查处违法行为，应当佩戴国务院烟草专卖行政主管部门制发的徽章，出示省级以上烟草专卖行政主管部门签发的检查证件”。被告提出的所谓根本没配发服装和徽章的说法完全是虚假的。同时，《烟草专卖文明执法行为规范》第十条规定：“烟草专卖执法人员在执法检查时，不得对非经营性场所进行检查；如该场所涉嫌违法，确须检查的，应及时向有执法权限的执法机关报告并配合其进行检查。”可知，被告无权对非经营性场所进行检查，而被告对原告车辆进行检查，应当向有执法权限的执法机关报告并配合其进行检查，而本案中，被告单独进行检查的行为是严重违反该规范的违法行为。从以上法律法规可知：被告在检查过程中不着装、不佩戴徽章、不出示任何证件；询问过程中不制作询问笔录的行为在程序上已严重违反法律法规规定；因此，其作出的具体行政行为违法。三、被告限制原告人身自由的强制措施超越职权。依据《中华人民共和国立法法》第九条：“本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。”《中华人民共和国行政强制法》第十条：“行政强制措施由法律设定”。综上可知：限制公民人身自由的处罚和强制措施只能由法律设定。依据《中华人民共和国烟草专卖法》可知，被告没有限制公民人身自由的职权。而被告强行约束原告超过10个小时进行盘问，其超越职权的行为已严重侵害原告合法权益，故被告限制原告人身自由的强制措施行政行为违法。四、被告行政处罚决定书认定的事实错误。原告姜振维自驾车去四平亲戚家，原告途经辽阳时并没有运输任何烟草，更没有跨省、市、县运输（自运）卷烟，而且被告没有任何证据证明所运输的烟草是从四平运出，也不能证明途经辽阳市时车内携带烟草，被告不仅认定事实错误，而且跨行政区域执法属于严重超越职权的违法行为。原告所运输的卷烟并非原告一人所有，原告在被告询问时已经向被告告知全部所有人，但是被告没有进行相关的调查就认定原告为卷烟所有人系错误的。五、被告做出行政处罚的程序违法。①被告于2019年5月9日作出“证据先行登记保存通知书”，于2020年6月5日作出“行政处罚决定书”违反《烟草专卖行政处罚程序规定》。《烟草专卖行政处罚程序规定》第三十五条：“调查取证应当自批准立案之日起三十日内终结。”被告多次延长调查期限，但最后一次调查期限届满为2019年12月31日，调查期限届满后，被告时隔5个多月才做出行政处罚，违反程序规定。②被告先作出听证告知书，后做出行政处罚事先告知书违反法律规定。被告于2020年1月9日向原告送达听证告知书，于2020年5月29日向原告送达行政处罚事先告知书。根据《中华人民共和国行政处罚法》和《烟草专卖行政处罚程序规定》应当先送达被处罚事先告知书，再举行听证，被告的行为违反程序规定。现请求：一、请求法院撤销被告于2020年6月5日作出的辽市烟处（2019）第B031号行政处罚决定书；二、请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。原告姜振维提供如下证据：1、报警登记表，证明事发时是原告报案，公安机关到达现场的时间是2019年5月9日1时50分，并不存在公安机关配合被告调查一事；2、视频光盘（原告于2019年5月9日凌晨用手机拍摄），证明被告工作人员在对我调查时未先出示证件，未着装、手持甩棍、脚踹车门、言语辱骂；3、录音资料（2019年5月20日原告用手机录制），证明2019年5月9日的询问笔录是伪造的，是被告后补的，被告程序违法，被告伪造检查勘验笔录，被告送达先行登记保管通知书程序违法，被告限制原告人身自由长达12个小时，程序违法；4、微信截图2张，证明2019年5月9日的询问笔录是伪造的；5、指定管辖通知书，证明该指定管辖通知书为2019年5月9日由辽宁省烟草专卖局稽查总队出具，原告无证运输烟草的事实发生于2019年5月9日凌晨，且地点位于鞍山境内，很明显，在被告非法拦截原告车辆并检查时，没有任何执法权限，为跨区域的非法的执法行为。省烟草稽查总队无权指定管辖；6、举报记录表，证明在举报记录表的举报内容中记录：2019年5月8日16时10分，辽阳市烟草专卖局辽阳县分局稽查大队接到举报称：“一辆白色江铃全顺商务车由吉林省××市出发，车内携带大量卷烟途经辽阳市”；而同时被告提供的原告行驶路线照片显示的真实情况是：2019年5月8日16时37分57秒才进入的铁岭市昌图县毛家店收费站，与被上诉人提交的“举报记录表”中“16时10分从四平出发”系相互矛盾的。被告辽阳市烟草专卖局辩称，一、关于原告诉称被告违反法律关于管辖权的规定作出的行政行为超越职权的答辩。（一）被告具有法定职权。《中华人民共和国烟草专卖法》第四条规定：“国务院烟草专卖行政主管部门主管全国烟草专卖工作，省、自治区、直辖市烟草专卖行政主管部门主管本辖区的烟草专卖工作，受国务院烟草专卖行政主管部门和省、自治区、直辖市人民政府的双重领导，以国务院烟草专卖行政主管部门的领导为主。”《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定：“国务院和省、自治区、直辖市的烟草专卖行政主管部门职责及领导体制，依照《烟草专卖法》第四条的规定执行。设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作，受上一级烟草专卖行政主管部门和本级人民政府的双重领导，以上一级烟草专卖行政主管部门的领导为主。”《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四十四规定：“烟草专卖行政主管部门依法对执行《烟草专卖法》及本条例的情况进行监督、检查，查处违反《烟草专卖法》及本条例的案件，并会同国家有关部门查处烟草专卖品的走私贩私、假冒伪劣行为。”《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四十七规定：“烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门会同有关部门，可以依法对非法运输烟草专卖品的活动进行检查、处理。”（二）被告具有管辖权。《烟草专卖行政处罚程序规定》第六条规定：“烟草专卖行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上烟草专卖行政主管部门管辖。”《烟草专卖行政处罚程序规定》第八条规定：“对当事人的同一违法行为，两个以上烟草专卖行政主管部门都有管辖权的，由先立案的烟草专卖行政主管部门管辖；发生管辖争议的，报请共同的上一级烟草专卖行政主管部门指定管辖。”《烟草专卖行政处罚程序规定》第十五条规定：“烟草专卖行政主管部门应当自发现违法嫌疑或者收到举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七日内予以核查并决定是否立案。”《烟草专卖行政处罚程序规定》第十七条二款规定：“对正在发生的违法活动，有管辖权的烟草专卖行政主管部门应当立即查处，并在查处后七日内依法补办立案手续。”（三）原告诉求是在否认其违法事实前提下提出。原告诉称被告违反法律关于管辖权的规定作出的行政行为超越职权，是在否认其违法运输卷烟事实的前提下，提出被告超越法定职权的。而事实是，原告于2019年5月8日自驾辽Ｃ×××**白色江铃全顺商务车从辽宁省鞍山市至吉林省××市，收购卷烟后又自驾辽Ｃ×××**白色江铃全顺商务车返回，2019年5月9日凌晨1时06分途经沈大××灯塔市；1时16分途经沈大××辽阳市；1时27分途经沈大××辽阳县，均属违法行为发生地，被告具有管辖权。但鉴于高速公路管理规定，待原告于1时36分驶出沈大高速后，在鞍山市××收费站出口处实施检查。针对违法运输卷烟行为，违法运输的起运地、途经地和目的地，只要证据充分、确凿，三地县级以上烟草专卖行政主管部门都有管辖权。此外，为避免管辖争议，被告及时报请辽宁省烟草专卖局（稽查总队），并下发了《指定管辖通知书》（辽烟辖〔2019〕第4号）。二、关于原告诉称被告在调查检查过程中的行政行为程序违法的答辩。（一）原告诉求与事实不符。原告诉称被告在检查过程中没有着装、没有佩戴徽章、没有出示工作证和检查证，与事实不符。2019年5月9日1时36分，原告驾驶辽Ｃ×××**白色江铃全顺商务车驶出沈大高速，在鞍山市××收费站出口处，被告执法人员王某、单继龙示证并示意其接受检查，原告却驾车意图逃逸，冲撞执法人员致王某受伤，由于执法车辆在前未能逃成，此间原告封锁车门、车窗，拒绝接受检查，双方僵持后报警。1时45分警察出现场后原告才打开车门下车接受检查，并与警察一同验证了执法证件。检查发现车内装有大量卷烟，原告称自己为卷烟所有权人，无烟草专卖品准运证，因其行为涉嫌违法，原告依法到辽阳县烟草专卖局接受调查。如若执法人员未示证、示意其接受检查，如若原告不知道是烟草专卖执法人员检查运输卷烟行为，原告为何要逃逸、为何拒绝接受检查、又为何到烟草接受调查。此外，烟草不在国家统一穿制服的行业之内，检查时着的工装，且现行徽章与检查证一体，出示证件时即亮明徽章（向法庭出示检查证）。（二）原告适用规定错误。原告引用《烟草专卖文明执法行为规范》第十条规定，诉称报告无权对非经营性场所进行检查，对原告车辆进行检查应当向有执法权限的执法机关报告并配合检查，实属断章取义。经营场所一般是指企业法人主要业务活动、经营活动的处所。《烟草专卖文明执法行为规范》第十条规定的非经营性场所是指经营场所以外的民宅、住所等，如确需检查应当在公安等部门配合下进行。而本案案件性质是违法运输卷烟行为，与检查经营场所或非经营性场所质完全不同。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四十七规定：“烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门会同有关部门，可以依法对非法运输烟草专卖品的活动进行检查、处理。”《烟草专卖品准运证管理办法》第二十六条规定，“各级烟草专卖局按照《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四十七条的规定，在对非法运输烟草专卖品活动进行检查和处理过程中，可以采取下列措施：1．烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门会同有关部门依法对涉嫌从事非法运输烟草专卖活动和场所进行检查，依法对违法行为进行处理；2．对涉嫌非法运输的烟草专卖品及其运输工具进行暂存检查，但应当在7个工作日内进行处理。”三、关于原告诉称被告限制原告人身自由的强制措施超越职权的答辩。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四十六规定，烟草专卖行政主管部门查处违反《烟草专卖法》和本条例的案件时，可以行使下列职权：“1．询问违法案件的当事人、嫌疑人和证人；2．检查违法案件当事人的经营场所，依法对违法生产或者经营的烟草专卖品进行处理；3．查阅、复制与违法活动有关的合同、发票、账册、单据、记录、文件、业务函电和其他资料。”《烟草专卖行政处罚程序规定》第三十三条规定，“对于依法先行登记保存的证据，应当根据情况在七日内采取下列措施：（1）及时采取复制、拍照、录像等证据保全措施；（2）需要鉴定的，及时送交有关机构鉴定并告知当事人所需时间。”依据上述规定，被告有权询问涉案当事人，对相关证据进行证据保全。案发当日被告依法询问原告，而原告拒绝陈述事实、拒绝询问，称等想好了以后再说。期间，由于涉案金额较大，公安机关提前介入，参与调查询问，原告仍拒绝陈述事实。此外，在调查询问过程中，原告随意出入、随意接打手机、随意与家属商谈，以及一起食堂吃饭等等，何谓限制人身自由。法律上，限制人身自由是指采用拘留、禁闭或者其他强制手段，剥夺或者限制他人按照自己意志支配自己身体活动的自由的行为。原告诉称被告限制其人身自由无法律和事实依据。四、关于原告诉称被告行政处罚决定书认定的事实错误的答辩。原告诉称2019年5月9日凌晨1时06至1时27分途经沈大××路段时，其自驾的辽Ｃ×××**白色江铃全顺商务车的车上没有装卷烟，卷烟是在沈大高速上快至鞍山市××下××处，在一辆货车上接的烟并往自己车上装的烟，属狡辩与事实不符。原告虽狡辩否认事实，但被告有以下证据和依据足以认定原告无烟草专卖品准运证运输卷烟：1．原告于2019年5月8日自驾辽Ｃ×××**白色江铃全顺商务车从辽宁省鞍山市至吉林省××市，2019年5月9日凌晨1时06分途经沈大××灯塔市；1时16分途经沈大××辽阳市；1时27分途经沈大××辽阳县，该事实原告承认。1时36分在沈大××道湾收费站出口处检查时车上装有卷烟。2．原告称2019年5月9日凌晨在沈大高速自驾辽Ｃ×××**白色江铃全顺商务车途径辽阳市时，车上没有卷烟。2019年5月9日凌晨1时27分原告驾车经过沈大高速北向南63公里处（辽阳县），速度为92千米/时；1时36分到达沈大高速北向南76公里处（鞍山市××道湾收费站）。从沈大××辽阳县收费站到鞍山市××道湾收费站有13公里，原告驾车行驶9分钟，其称在沈大高速上面，在一辆货车上接的烟并往自己车上装的烟。9分钟需行车13公里，还需在一辆货车上卸下2825条（56.5件）卷烟，再装在一辆商务车上，应与事实相悖不成立，且高速公路上禁止停车和装卸货物。以及调查中原告无卸烟货车及车上人员的任何信息。3．被告为查明事实调取了原告驾车往返吉林四平至辽宁鞍山的全部车辆运行路线及时间，其中，原告驾车在京××铁岭市××服务区出口处被高清监控抓拍，照片明确显示辽Ｃ×××**白色江铃全顺商务车驾驶员为原告，车上装有卷烟。其卷烟摆放状态和位置与在鞍山市××收费站出口处现场检查时卷烟状态和位置一致，足以证明原告驾车途经辽阳市时车内装有卷烟。4．原告被先行登记证据保存的卷烟，经查验卷烟32位条码，其中“长白山”（软红）50条、“长白山”（海蓝）140条、“长白山”（硬红）75条均证明卷烟来自吉林省。5．原告即为卷烟所有权人。2019年5月9日凌晨在鞍山市××道湾收费站现场检查时，车内只有原告一人，现场询问：“卷烟是谁的？”原告答：“是我的”；问：“有没有准运证？”原告答：“没有。”此后在调查询问时，原告称卷烟不是他一个人的，还有其他4个人的。但案发至今无其他人到被告处认领和处理卷烟案件。为查明事实，被告进行了全面调查，因无具体信息无法核实，故依法采取公告寻人，依据《烟草专卖行政处罚程序规定》第五十八条规定：“对于依法查获的烟草专卖品，自烟草专卖行政主管部门采取张贴通告、发布公告等措施之日起三十日内无法找到当事人的，经本烟草专卖行政主管部门负责人批准，可以采取变卖等处理措施，变卖款上缴国库。”被告在辽宁省烟草专卖局对外公开网站发布公告，公告期满仍无其他卷烟所有权人认领和处理。原告称卷烟还有其他4人所有，目的应是认为可以减轻处罚（烟草专卖法律规定，运输卷烟案值5万元以上予以没收）。但假设还有其他4人共同购进卷烟，亦构成委托运输行为，依法还是应当予以没收违法运输卷烟。6．原告行为构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定：“托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证，无准运证的，承运人不得承运。”《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第二款规定：“跨省、自治区、直辖市运输除国产烟草专用机械、烟用丝束、滤嘴棒以及分切的进口卷烟纸以外的其他国产烟草专卖品，应当凭国务院烟草专卖行政主管部门或者省级烟草专卖行政主管部门签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。”第三款规定：“在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。”第三十四条规定：“有下列情形之一的，为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品：第（三）项无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的。”综上，被告认定事实清楚、证据充分、定性准确。五、关于原告诉称被告做出行政处罚的程序违法的答辩。（一）原告诉称被告于2019年5月9日作出“证据先行登记保存通知书”，于2020年6月5日作出“行政处罚决定书”违反《烟草专卖行政处罚程序规定》，无法律依据。被告于2019年5月8日16时10分接到举报，5月9日凌晨1时36分发现被举报车辆并实施检查。当日即作出《检查（勘验）笔录》证明案发现场情况及无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的事实；《证据先行登记保存通知书》证明涉案物品进行先行登记保存履行了告知义务和告知其先行登记保存的物品的数量、品种等具体状况；《先行登记保存证据处理通知书》证明先行登记保存的证据在七日内已采取的措施即告知需要鉴定及所需时间；《抽样取证物品清单》证明抽样物品名称、抽样数量、抽样日期；“证据照片及视听资料”证明对涉案物品及时采取拍照、录像等证据保全措施及涉案物品的品种、数量、运输的方式等具体情况；原告身份证复印件证明原告的身份情况；机动车行驶证复印件证明该批卷烟的运输方式；“询问笔录”证明询问的时间、地、地点等原告未予签字月13日辽宁省烟草质量监督检测站出具卷烟鉴别检验报告，证明2825条（56.5件）卷烟为真品卷烟；5月16日出具《涉案烟草专卖品核价表》证明涉案卷烟案值205,740.00元。5月20日第二次询问（全程录像）原告隐瞒事实，否认卷烟是从吉林省运输至辽宁省鞍山市及途经辽阳市的事实，但承认车辆运行路线及时间，以及涉案卷烟的品种、数量等。由于原告与被告隶属两个城市很难约见，且原告在调查询问中拒绝陈述事实，在30日内无法完成案件调查终结工作，6月5日被告依法申请延长调查期限，并向原告送达了《延长调查期限告知书》，延长调查期限至6月24日。6月6日第三次询问原告应拒绝陈述事实。期间被告收集了原告往返吉林辽宁运输卷烟的路线、时间及相关证据，足以证明原告违法运输卷烟的事实，6月21日县局作出“案件调查终结报告”。因该案属重大行政执法决定，按照规定将案件送市局法规科审查，经审查案件证据不足，原告称还有4个卷烟所有权人没有进行调查核实，故退回进行补充调查。再次向原告送达了《延长调查期限告知书》，延长期限至12月31日。《烟草专卖行政处罚程序规定》第三十五条规定：“调查取证应当自批准立案之日起三十日内终结。案情重大、复杂需要延长调查取证期限的，应当经本烟草专卖行政主管部门负责人批准，并书面告知当事人。”规定中没有明确具体延长时限，因原告所述其他4人信息不详，以及原告在此期间于2019年5月20日提起诉讼，故延长期限至12月31日。2019年11月15日，由于原告陈述的其他卷烟所有权人无法核实，采取公告寻人的方式，在辽宁省烟草专卖局对外网站发布《公告》，公告期满仍无人到被告处认领和处理卷烟案件，综合已有证据，确认卷烟所有权人为原告。12月30日案件调查终结。2020年1月6日经“案件集体讨论”，拟对原告作出没收违法运输的烟草专卖品（卷烟）的处罚决定。因没收违法烟草专卖品数额较大，被告于2020年1月9日依法向原告送达了《听证告知书》，原告提出听证申请。之后便发生了新型冠××炎疫情，延至4月21日发布《听证公告》，并向原告送达了《听证通知书》，4月30日听证如期举行，听证维持拟作出的没收违法运输的烟草专卖品的决定。5月29日向原告送达了《行政处罚事先告知书》，6月5日向原告送达了《行政处罚决定书》。本案按照立案、调查取证、审查批准、告知决定、送达执行的步骤实施处罚；每一阶段的执法活动的内容、方式、结果均有相应的法律文书记载；立案、调查取证、审查批准、告知决定、送达执行的具体方式符合《中华人民共和国行政处罚法》和《烟草专卖行政处罚程序规定》的要求，手续完备、程序合法。（二）原告诉称被告先作出“听证告知书”，后作出“行政处罚事先告知书”违反法律规定，与法律规章规定不符。《烟草专卖行政处罚程序规定》第四十条规定：“烟草专卖行政主管部门在做出行政处罚决定前，应当告知当事人拟做出行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容，并告知其依法享有陈述权、申辩权和行使陈述权、申辩权的期限。”《烟草专卖行政处罚程序规定》第四十四条规定：“烟草专卖行政主管部门在作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：1．一万元以上的罚款；2．没收较大数额的违法所得或者违法烟草专卖品。”听证的目的就是由执法人员指出当事人的违法事实、出示相关证据、提出处罚建议和依据，充分听取当事人的陈述和申辩，经相互辩论、质证，依法作出正确、合理的处罚。被告向原告先送达“听证告知书”，告知拟作出的行政处罚决定经听证后，再送达“行政处罚事先告知书”符合法定程序。综上事实和依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告辽阳市烟草专卖局向本院提供作出行政行为的证据如下：1、检查（勘验）笔录，证明案发现场情况（包括被告出示证件及原告无证运输）；2、证据先行登记保存通知书，证明被告送达程序合法；3、先行登记保存证据处理通知书，证明保存证据在七日内采取措施及告知义务；4、姜振维的询问笔录（三份），证明原告车辆运行路线、时间、以及隐瞒事实情况；5、高速管理部门提取的证据照片（13张），证明原告驾车行驶路线、时间及运输卷烟的事实；6、系统查询涉案卷烟32位条形码，证明原告运输卷烟来自吉林省；7、照片2张，证明运输途中与案发现场车内卷烟位置及摆放状态一致，原告有运输卷烟的事实；8、高速管理部门提取的证据及现场证据（视频资料），证明原告运输卷烟的事实；9、检验报告，证明原告运输卷烟为真品卷烟；10、涉案烟草专卖品核价表，证明原告运输卷烟案值205740元；11、公告，证明案涉卷烟无其他所有权人；12、延长调查期限告知书，证明被告程序合法；13、案件集体讨论记录、听证告知书、听证通知书、听证公告、行政处罚事先告知书，证明被告程序合法；14、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；15、机动车行驶证复印件，证明涉案卷烟的运输方式；16、《辽宁省烟草专卖局关于印发行政执法公示办法执法全过程记录办法重大行政执法决定法制审核办法的通知》（辽烟法［2019］148号），证明处罚程序合法；17、原告在省内违法经营卷烟及运输多次被处罚情况表，证明原告及原告妻子、岳母经常性违法；18、执法人员的执法证复印件，证明我们执法时徽章是在证件上，已经向原告出示。在本庭审理过程中，原告姜振维对被告提供的证据9-10、13-15、17均无异议；对证据1有异议，笔录中有一处改动，没有让我签字确认，也没让我按手印，而且让我签字时现场检查情况一栏中内容当时被告没有写完全，检查地点是在辽阳县烟草专卖局；对证据2有异议，被告不是在2019年5月9日向我送达，是2019年5月20日才向我送达；对证据3有异议，没向我送达，通知书上的字是我签的，但我不清楚签字的内容；对证据4中的2019年5月9日的笔录有异议，第一次被告给我做笔录时并未让我提供家庭住址及店面地址，也未让我提供烟草专卖许可证，当时被告拒绝给我做笔录。对其他两份笔录无异议；对证据5真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该组证据恰恰证明了原告行车的路线及时间节点，证明了被告提供的所谓举报人举报内容系不真实的，被告对原告无证运输烟草事实认定也不符合事实，事实是原告从烟草装车及运输都在鞍山境内完成，无证运输亦发生在鞍山境内，进一步证明被告无管辖权；对证据6有异议，四平市公主岭市距白城市还有400公里，说明了原告并未去四平运输及购进卷烟牟利，只是因去过吉林而进行的推断；对证据7有异议，现场照片能明显看出车内有卷烟而开原服务区照片并未显示车内有卷烟；对证据8有异议，事实与被告所述完全不符，开原服务区抓拍到的照片是因为我车里挂了一块红布，实际上车里面没有卷烟，烟是在快鞍山市××道道湾收费站出口2-3公里处时接到我车上的；对证据11的合法性、关联性均有异议，2019年5月20日原告在笔录中提到卷烟系原告本人及安明（岳母）、赵进（战友且租用我家店面）、王森、董楠5人共同所有（并提供了店名，店面地址及人物关系）。《案件监督意见书》2019年7月1日提出案件事实不清证据不足，应对4人进行调查说明，却在并未调查及通知原告本人的情况下在2019年11月15日（案发6个月后）公告，系意图隐瞒其违法行为；对证据12的合法性有异议，被告是在没有合法的管辖权及调查权的情况下做出的延长调查；对证据16合法性有异议，被告对本案没有管辖权；对证据18有异议，被告工作人员的服装上有执法证号及徽章，而且事发时被告未向我出示过证件。被告辽阳市烟草专卖局对原告提供的证据1有异议，公安机关出警之后存在配合行为，如果不配合，原告拒绝下车接受检查；对证据2有异议，该证据系原告自己录制，内容自言自说，有诱导性因素。整个视频中无被告任何执法人员在其中，更无原告所描述的上述情形；对证据3有异议，该证据系偷录的证据，内容事先准备，有诱导性因素，我们有整个询问录像，我局提供的询问录像可以证明当时全部情形。所谓的没做笔录是原告当时自己的陈述，我们的工作人员不认可，对原告询问时原告未提供店里地址，说明一直没有如实的向被告说明案件事实情况；对证据4有异议，达不到证明目的；对证据5本身没有异议，证明目的有异议，我局不需要指定管辖即具有管辖权，《烟草专卖行政处罚程序规定》第6、8条，作为本案原告的违法行为途经被告管辖范围，因此，被告具有管辖权，按照该条款规定，只有在管辖发生争议时才需报请共同的上一级烟草专卖行政主管部门指定管辖，本案中关于管辖问题，并没有任何人提出异议，并发生争议，因此我们依据《烟草专卖行政处罚程序规定》第17条2款规定，依法可以直接管辖；对证据6本身没有异议，证明目的有异议，举报记录表只证明举报人了解的相关的信息，也只能证明我们查处的案件来源，所以不存在与违法事实相矛盾的情形。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-18，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其效力予以确认。原告提供的证据1可以证明原告姜振维报警后，鞍山市公安局经开公安分局达道湾派出所出警情况；证据2可以证明2019年5月9日凌晨原告用手机录制的视频内容；证据3可以证明原告用手机录制的录音内容；证据4与本案无关，本院不予确认；证据5可以证明辽宁省烟草专卖局稽查总队于2019年5月9日作出辽烟辖［2019］第4号辽宁省烟草专卖局制定管辖通知书内容；证据6可以证明辽阳市烟草专卖局举报记录表内容。经审理查明，2019年5月8日16时10分，被告辽阳市烟草专卖局辽阳县分局接到举报：一辽Ｃ××××**白色江铃全顺商务车吉林省××市市出发，车内携带大量卷烟途辽阳市区，希望烟草管理部门对该行为进行查处并随时提供车辆运行线索。鉴于举报信息详实，被告进行查处。2019年5月9日1时06分被举报车辆经沈大高速进入灯塔路段，后途辽阳××辽阳县县。1时36分被举报车辆沈大××道道湾收费站驶出高速，被被告工作人员截停。同日，询问辽Ｃ××××**白色江铃全顺商务车的驾驶员原告姜振维。经调查，被告认为原告涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，于2019年5月9日作出辽市烟存通字［2019］第1902041号证据先行登记保存通知书，对原告姜振维驾驶辽Ｃ××××**白色江铃全顺商务车中的共计12个品种，合计2825条香烟予以先行登记保存，于同日送达给原告。2019年5月9日作出辽市烟存处［2019］第B031号先行登记保存证据处理通知书，于同日向原告送达，2020年1月9日，向原告送达了辽市烟听告［2019］第B031号听证告知书，原告提出听证申请书，被告于2020年4月21日作出辽烟听通字［2020］第001号听证通知书，并于2020年4月30日举行了听证，2020年5月29日，向原告送达了辽市烟处告［2019］第B031号行政处罚事先告知书。2020年6月5日，被告辽阳市烟草专卖局依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条的规定，作出辽市烟处［2019］第B031号行政处罚决定书，决定处罚如下：1．没收违法运输的七匹狼（古田）1050条、南京（炫赫门）150条、黄山（印象一品）75条、红塔山（软经典）250条、黄果树（长征）225条、长白山（海蓝）300条、红河（小熊猫世纪风）50条、长白山（红）75条、长白山（软红）150条、长白山（迎春中支）200条、遵义（软）250条、南京（佳品）50条，共计12个品种2825条卷烟。2．罚没卷烟依法予以变卖，所得款项全部上缴国库。于同日向原告送达，原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第四条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定，被告辽阳市烟草专卖局作为烟草行政主管部门，具有对涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品进行查处的法定职权。本案中，被告认为原告姜振维无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为，违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第二款、三款、第三十四条第（三）项的规定，依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条之规定对原告作出处罚，符合法律规定。原告诉称被告违反法律关于管辖权的规定作出的行政行为超越职权、调查检查过程中的行政行为程序违法、限制原告人身自由的强制措施超越职权。依据《烟草专卖处罚程序规定》第六条、第八条之规定，被告对本案具有管辖权。原告诉称被告行政处罚决定书认定的事实错误、程序违法，但其提供的证据均达不到证明目的。故原告要求撤销被告辽阳市烟草专卖局作出的辽市烟处（2019）第B031号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜振维的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜振维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  孙荣亮人民陪审员  周德明二〇二〇年八月十八日书 记 员  李林静