四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终785号 上诉人（原审被告）：苟勇，男，1970年9月10日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：牟劲松，四川同善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向逍（曾用名向道），男，1976年11月24日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：刘汝贤，通江县法律援助中心律师。 上诉人苟勇因与被上诉人向逍民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院作出的（2019）川1921民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苟勇上诉请求：1.撤销四川省通江县人民法院（2019）川1921民初2026号民事判决并改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人向逍承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人苟勇已按借款约定向被上诉人向逍支付了大部分利息；2.双方当事人于2017年11月30日结算借款时当即偿还了被上诉人100,000元本金，并重新立下借据一张。本案中被上诉人在一审诉讼请求中只主张了借款50,000元及利息，而未明确主张前期结算利息50,000元。而一审法院却在一审判决中就被上诉人未主张的历欠利息50,000元单独作出判决第二项内容，明显存在原审原告的诉请与原审判决不同的问题。同时，其认为历欠利息50,000元不应该计息，当时上诉人苟勇向被上诉人向逍还本金50,000元，要求提供收款的银行卡号，但是被上诉人向逍不提供；3.一审法院对双方当事人结算的历欠利息未认真审查。事实上，双方当事人在结算时是按照前期的借款本金加逾期一年的利息折合成本金再计入利息所得。二、一审法院适用法律不当。三、一审法院审判程序不当。法庭未给足上诉人苟勇答辩期间，造成部分有力的证据无法在较短时间获得。同时，本案适用简易程序独任审判，程序上存在严重错误。综上，请求支持上诉人苟勇的上诉请求。 被上诉人向逍辩称：1.上诉人苟勇按约定支付利息模棱两可，没有说具体本金金额，互相矛盾；2.被上诉人向逍虽未在起诉状中明确主张历欠利息，但在一审中详细说明了两种利息，一种是5万元的利息，一种是历欠利息；3.上诉人苟勇清楚利息的构成，其应该举证说明这个利息不当；4.一审法院适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人请求，维持原判。 向逍向一审法院起诉请求：1.请求判令苟勇立即偿还向逍借款5万元及相应利息；2.本案诉讼费用由苟勇承担。 一审法院认定事实：2014年12月16日，苟勇因资金周转向向逍借款150,000元。向逍于同日通过银行向苟勇转账150,000元。同时，苟勇向向逍书立借据一份，约定按月息2%计息，按季度结息，借款期限壹年。借款到期后，苟勇未偿还借款。2017年11月30日，经双方结算，苟勇已偿还向逍借款本金100,000元，下欠向逍本金50,000元，下欠向逍利息50,000元。苟勇于当日重新向向逍换据一份，内容为：今借到向逍人民币伍万元正（整）（50,000.00元），按月息2%计息，按季结息。另下欠历欠利息伍万元正（整）（50,000.00元）。换据后，苟勇未偿还本金及利息，现向逍起诉至一审法院，要求实现其诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，向逍提交两份借据以及通江县农村信用合作联社银行交易明细表，并对苟勇借款的原因、借款的交付方式、还款情况和结算换据情况等进行合理说明，足以证明双方当事人之间的借贷法律关系客观存在，现向逍要求苟勇立即偿还下余借款本金50,000元以及历欠利息50,000元，符合法律规定和借贷双方的约定，予以支持。对向逍主张的利息，因其约定未超过法律规定，亦予以支持，但其利息计算的本金应当以50,000元为基数，从2017年12月1日起按月息2%（年利率24%）计算支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、苟勇于判决生效后十日内归还向逍借款本金50,000元及利息（利息的计算方式为：以50,000元为基数，从2017年12月1日起按年利率24%计算至判决确定的履行期限时止。若未按判决确定的期限履行，则上述利息计算至借款付清之日止）；二、苟勇于判决生效后十日内支付向逍借款历欠利息50,000元。一审案件受理费525元，由苟勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人苟勇提交如下证据：借记卡账户历史明细查询单两张，显示上诉人苟勇于2017年1月26日、2017年1月27日通过手机银行向被上诉人向逍转账共计100,000元。拟证明2017年11月30日是双方当事人打条据的时间，而不是还款时间，打条据时即存在利息计算错误，2017年1月26日与2017年11月30日相差了10个月，按照月息2分，多计算了10个月的利息。被上诉人向逍质证认为，对证据的真实性没有异议，但上诉人苟勇是完全民事行为能力人，其对2017年11月30日的结算及结算账目很清楚，上诉人苟勇才书立了借据。经双方质证，本院对上述证据认定如下：对借记卡账户历史明细查询单的真实性、合法性予以确认，但不能达到上诉人苟勇拟证明目的，本院不予采信。二审中，被上诉人向逍没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应秉承诚实信用原则履行还款义务。本案中，上诉人苟勇先后于2014年12月16日、2017年11月30日向被上诉人向逍书立《借条》，对借款金额、借款利率及借款期限等事项进行明确约定。两张《借条》均系上诉人苟勇的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2014年12月16日的《借条》与被上诉人向逍提供的同日银行交易明细相吻合，借贷事实实际发生。针对2017年11月30日的《借条》，双方均认可是对2014年12月16日《借条》经结算后的变更，但上诉人苟勇认为该《借条》中载明的历欠利息50,000元计算错误不应支付，并提供两张银行转账凭证进行抗辩。经审理查明，两张银行转账凭证载明的转账时间虽与双方结算换据的时间不一致，但该两张银行转账凭证仅能证实上诉人苟勇向被上诉人向逍偿还借款本金100,000元，并不能证明双方对历欠利息计算错误。同时，以2014年12月16日《借条》载明的借款本金及利率为标准计算至2017年1月27日得出的借款利息已不止5万元，而上诉人苟勇不能提供证据证明案涉借款利息偿还情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，一审判决上诉人苟勇向被上诉人向逍承担下余借款本金及利息的偿还责任并无不当。 关于上诉人苟勇提出本案存在原审原告的诉请与原审判决不同的问题。经核实，被上诉人向逍在起诉状中诉讼请求部分列明主张“借款5万元及相应利息”，在起诉状中事实与理由部分、一审庭审中对利息组成部分进行了详细说明。因此，上诉人苟勇提出的该条上诉理由与实际事实不符，本院不予支持。 关于上诉人苟勇提出一审法院审判程序不当的问题。本案为民间借贷纠纷，从被上诉人向逍提交的两份《借条》及银行交易明细来看，本案借贷事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，一审适用简易程序独任审判符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十条“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制”的规定，上诉人苟勇亦未在一审庭审时就审判程序及审判方式等问题提出异议。同时，经查，一审法院于2019年6月17日立案后即向上诉人苟勇送达了应诉通知书、举证通知书等法律文书，并在其中明确告知了答辩期限、举证期限及延期举证等事项，没有剥夺其举证权，上诉人苟勇未就举证困难问题向一审法院提交延期举证申请。因此，一审法院审判程序并无不当，上诉人苟勇提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人苟勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人苟勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王 军 审 判 员  李 巍 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  王丽珍 书 记 员  魏薪羽