江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初50号原告信丰盈源钢结构有限公司，地址信丰县工业园区工业大道。法定代表人赵江，系该公司经理。委托代理人邹庆元，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权。被告信丰县人力资源和社会保障局，地址信丰县嘉定镇府前路**县政中心****。负责人邱晓轩，系该局局长。出庭机关负责人黄文峰，男，1978年4月7日生，系该局副局长。委托代理人谢石林，男，1991年12月1日生，系该局仲裁院干部，特别授权。委托代理人朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。第三人谭红波，男，汉族，1985年11月13日生，住湖北省枝江市。委托代理人邱全荣，江西赣信律师事务所律师，特别授权。原告信丰盈源钢结构有限公司（以下简称盈源公司）不服被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰县人社局）工伤认定一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告盈源公司委托代理人邹庆元，被告信丰县人社局出庭机关负责人黄文峰及委托代理人谢石林、朱昭华，第三人谭红波及其委托代理人邱全荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月5日，信丰县人社局作出信人社伤认字［2019］第94号《工伤认定决定书》，内容为：2018年12月25日10时40分许，韦富美同志在信丰盈源钢结构有限公司的油漆车间工作过程中，其在吊装钢结构气楼时不慎被气楼撞击倒地，砸中颈部喉咙，造成本次事故伤害。当日韦富美被送往信丰县人民医院及手术治疗，后入赣州市人民医院接续治疗。经赣州市人民医院诊断为：1.缺血缺氧性脑病2.心肺复苏术后3.食管破裂4.继发性癫痫5.细菌性××。韦富美于2019年3月份由医院接回至信丰县盈源钢结构有限公司宿舍护理治疗，直至同年7月15日，经抢救无效死亡。经调查，韦富美同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组讨论决定，同意认定为工伤。原告盈源公司诉称，一、被告作出信人社伤认字[2019]第94号工伤认定决定书存在程序瑕疵，明显偏袒第三人。第三人至被告作出工伤认定决定时，仍未提供韦富美与原告签订的《劳动合同》，被告违规接受第三人没有《劳动合同》的工伤认定申请，其次，从《工伤认定限期举证通知书》中也可以看出被告是先入为主。二、韦富美与原告不存在劳动关系，被告作出案涉工伤认定决定与事实不符。第三人独立承包原告的一个喷漆工种程序，原告按照约定直接向第三人支付承包费用，韦富美是第三人雇请的民工，直接接受第三人支配、管理、约束，与原告不存在劳动关系，其是在给第三人的承包项目做事，事故发生在第三人承包项目场地。三、韦富美的死亡是其自身疾病导致，并非工伤伤害致死。从第三人提供的韦富美的住院材料可以看出，韦富美自身多处疾病，并非是在第三人承包油漆工种项目内发生事故致治疗无效死亡。原告不服被告作出的工伤认定决定，遂诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的信人社伤认字[2019]第94号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交证据（复印件）如下：1、原告营业执照复印件、第三人身份证复印件、结婚复印件，证明原告具有本案的适格主体资格，第三人与受害人韦富美系夫妻关系具有本案的适格主体资格。2、申请书、工伤决定书，证明被告于2019年12月5日认定韦富美2018年12月25日在上班时受伤为工伤，原告不服被告认定韦富美受伤为工伤。3、住院资料，证明韦富美治疗的症状，同时可以证明其并非是在原告公司上班受伤住院的。4、公安材料（黄海波、谭红波的材料），证明韦富美并不是在原告公司上班受伤的，非原告的员工。5、证明等材料（产能统计、证明），无法证明韦富美是原告的员工。证据6、被告签发的送达回证，证明原告于2019年12月31日签收该工伤决定书，在行政诉讼期限内。证据7、联名证明，证明受害人发生事故后吃的非常流畅。被告信丰县人社局辩称，一、答辩人认定韦富美为工伤事实清楚，证据充分。被答辩人对于双方不存在劳动关系的辩解缺乏依据，根据被答辩人提交的《证明》等证据，可以充分证实第三人与被答辩人已经形成事实劳动关系，韦富美正是在被答辩人处吊装钢结构汽楼时造成的事故伤害，根据法律规定，应当认定为工伤。二、答辩人作出决定的程序合法，适用法律正确。三、韦富美的死因不影响本案的工伤认定。韦富美在被答辩人处工作时受到事故伤害客观存在，答辩人认定其伤害部位也是指颈部，并未将其死亡做任何定性，韦富美的死亡原因不影响本案工伤的认定。请求依法维持答辩人的行政决定。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据（复印件）如下：1、工伤认定申请表、申请书，证明第三人申请工伤认定事项。2、第三人及韦富美的身份证复印件、结婚证复印件，证明第三人及韦富美的基本身份信息和相互关系。3、原告企业信息，证明原告的基本情况。4、黄海斌、谭红波的询问笔录、《证明》1份、《简易明细》（户名：谭红波）、油漆班11月份、1月份产能统计、《证明书》、被告调查笔录2份，证明韦富美与原告形成劳动关系，韦富美于2018年12月25日10时40分许在原告处工作过程中受到事故伤害的事实。5、信丰县人民医院疾病诊断书及入、出院记录、赣州市人民医院诊疗证明书及出院记录、信丰县人民医院院前急救病历、居民死亡医学证明（推断）书，证明韦富美于2018年12月25日10时40分许在原告处工作过程中受到事故伤害的事实，并且至其2019年7月15日死亡时一直处于抢救状态。6、工伤认定申请审核意见通知书（存根）及送达回证，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请。7、工伤认定限期举证通知书（存根）及送达回证，证明被告依法向原告送达了限期举证通知书。证据8、工伤认定中止通知书（存根）及送达回证、工伤认定恢复通知书（存根）及送达回证，证明工伤认定程序依法中止和恢复。9、送达回证、EMS快递单，证明被告依法向原告、第三人送达了工伤认定决定书。第三人谭红波述称，被告作出工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人谭红波未向本院提交证据。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。证据2，是原告的单向证据，无法质证。对证据3的三性无异议。对证据4-5的三性无异议，但对证明对象有异议。证据6，与本案没有关联性。对证据7的三性均有异议，恰恰可以证明受害人与原告存在劳动关系。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据4黄海斌询问笔录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对谭红波询问笔录的真实性、关联性有异议；对《证明》的三性及证明对象均有异议；对银行流水的真实性无异议，但与本案没有关联性；对油漆班11月、1月产能统计的三性及证明对象均有异议；对《证明书》的三性均有异议；对调查笔录的真实性、关联性及证明对象有异议。对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议。对证据6的存根的三性无异议，对送达回证的真实性、关联性有异议。对证据7的三性均有异议。对证据8的存根的真实性、合法性无异议，但关联性、证明对象有异议，对送达回证的三性均有异议。对证据9的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明对象有异议。第三人对被告提交的证据发表质证意见如下：对黄海斌询问笔录中的“是在我们工厂承包油漆”持有异议，其他证据的三性均不持异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据3-5，因被告及第三人对其三性均无异议，本院予以采信；证据2与被告提交的证据可以相互印证，本院予以采信；证据6的收件时间及收件人处均无人签字，本院不予采信；证据7，无其他证据印证，本院不予采信。被告提交的证据1-3、证据5，因原告及第三人对其真实性、合法性无异议，本院予以采信；证据6-8，能够证实被告作出相关文书的具体内容及程序性事项，本院予以采信；其他证据由本院综合评判。经审理查明，第三人谭红波与韦富美系夫妻关系，韦富美生前自2018年10月份开始在原告盈源公司油漆车间工作，工种为油漆工，双方未签订劳动合同。2018年12月25日10时40分许，韦富美在盈源公司油漆车间吊装钢结构气楼时，不慎被气楼撞击倒地致颈部喉咙受伤。当日，韦富美被送往信丰县人民医院治疗，后转入赣州市人民医院继续治疗，2019年3月被接回至盈源公司宿舍护理治疗，2019年7月15日经抢救无效死亡。2019年7月22日，第三人谭红波以原告盈源公司为被申请人向被告信丰县人社局提出工伤认定申请，要求认定韦富美在事故中受伤死亡为工伤。被告受理后，于2019年8月5日向原告送达工伤认定限期举证通知书，要求原告收到通知后十日内提交证据材料。2019年12月5日，被告作出信人社伤认字[2019]第94号《工伤认定决定书》，同意认定韦富美在事故中受到的伤害为工伤。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，被告信丰县人社局仅对韦富美在事故中受到的伤害认定为工伤。本院认为，韦富美生前为盈源公司油漆车间油漆工，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据原、被告提供的入、出院记录、询问笔录、调查笔录等证据，可以证实韦富美系当日10时40分许在盈源公司油漆车间吊装钢结构气楼时受到伤害，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。因此，韦富美在上述事故中所受伤害符合工伤认定条件，应认定为工伤。关于原告主张其已将油漆工种承包给第三人谭红波，韦富美系受谭红波雇佣，其与韦富美不具有劳动关系的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告对其上述主张并未提供证据予以证实，且即使如原告所称，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，第三人谭红波不具有用工主体资格，韦富美在事故中受到的伤害应当由原告盈源公司承担工伤保险责任。被告受理工伤认定申请后，依法向原告送达《限期举证通知书》等，最后作出《工伤认定决定书》并予以送达，符合法定程序。综上，被告信丰县人社局作出信人社伤认字[2019]第94号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律准确，程序合法。原告盈源公司要求撤销上述《工伤认定决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告信丰盈源钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告信丰盈源钢结构有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）审 判 长  李华生人民陪审员  欧文华人民陪审员  刘宴声二〇二〇年八月十日书 记 员  王 卿