江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0982民初3392号 原告：史俊兰，女，1946年1月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。 原告：蒋美芳，女，1966年1月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。 原告：蒋美红，女，1969年3月31日出生，汉族，住盐城市大丰区。 原告：蒋圣俊，男，1967年10月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。 法定代理人：蒋某1，蒋圣俊之子，1991年1月1日出生，汉族，住盐城市大丰区。 原告：蒋圣岭，男，1970年11月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。 五名原告共同的委托诉讼代理人：沙成林，盐城市建军法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司，统一社会信用代码91320982840680846U，住所地盐城市大丰区幸福西大街**。 负责人：钱洪达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄海亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆晨倩，该公司员工。 原告史俊兰、蒋美芳、蒋美红、蒋圣俊、蒋圣岭与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司（以下简称人民财保大丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋美芳、蒋美红、蒋圣岭及五名原告共同的委托诉讼代理人沙成林，被告人民财保大丰公司的委托诉讼代理人黄海亮、陆晨倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史俊兰、蒋美芳、蒋美红、蒋圣俊、蒋圣岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计390616.34元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：五名原告系蒋某3的近亲属。2018年7月8日，左某凤驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿方大线由南向北行驶至，实施右转弯驶入加油站时，与沿方大线由南向北行驶的蒋某3驾驶的电动自行车发生碰撞，致蒋某3受伤及两车部分损坏。经交警部门认定，左某凤负事故的主要责任、蒋某3负事故的次要责任。事故发生后，蒋某3即至盐城市大丰人民医院治疗，合计住院62天，支出医疗费71370.43元。2019年9月10日，蒋某3死亡。2019年11月28日，苏州大学司法鉴定中心作出法医病理学鉴定意见书，载明：死者蒋某3在自身高龄及患有高血压、心脏病、肝肾囊肿等疾病的基础上，此次交通事故致其严重颅脑损伤后继发癫痫、肺部感染及褥疮等，最终发生多器官功能衰竭而死亡。据悉，苏Ｊ×××××号小型轿车在被告人民财保大丰公司投保了交强险及商业险。除左某凤补偿的5万元、被告人民财保大丰公司垫付的1万元外，原告的其余损失未获赔偿，故请求判如所请。 被告人民财保大丰公司辩称，1、对事故发生及责任认定无异议，案涉车辆在我公司投保了交强险及100万不计免赔商业三者险，事实发生在保险期限内，原告的损失超出交强险部分我公司按70%赔付。事故发生后，我公司垫付了1万元医疗费。2、医疗费应扣除10-15%的非医保用药；住院伙食补助费天数、标准依法处理；营养费认可90天、护理费认可62天，营养及护理标准无异议；蒋某3自身相关的基础疾病较多，虽有相关的司法鉴定，但鉴定意见未明确其死亡一定是交通事故所致，故死亡赔偿金、丧葬费不予认可；误工费、电动车修理费不予认可，交通费认可500元，我公司不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于各方没有争议的事故发生及责任划分、蒋某3的治疗经过及死亡事实、苏Ｊ×××××号小型轿车的投保情况、被告人民财保大丰公司垫付医疗费1万元等事实，本院予以确认。 本院另查明，原告史俊兰系蒋某3之妻、原告蒋美芳系蒋某3长女、原告蒋美红系蒋某3次女、原告蒋圣俊系蒋某3长子、原告蒋圣岭系蒋某3次子。蒋某3于1943年11月21日出生，其父母已去世多年。原告蒋圣俊系智力残疾人，其残疾证载明的监护人为蒋某3。2020年6月3日，盐城市大丰区大中街道恒南村村民委员会出具证明一份，载明蒋某1系蒋圣俊的监护人，蒋圣俊已与其妻离异多年等。 再查明，2019年12月12日，经盐城市大丰区人民调解委员会驻交警大队人民调解工作室调解，五名原告与左某凤某成人民调解协议书一份，载明左某凤一次性补偿五名原告5万元，左某凤提供材并料协助原告至保险公司理赔或通过诉讼由法院判决保险公司赔偿，赔偿所得全部为原告所有等。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的，保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险限额外，由保险公司按商业三者险的合同约定赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因蒋某3已死亡，且五名原告系蒋某3的近亲属，故其有权请求侵权人承担侵权责任。 依据苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见，案涉交通事故系蒋某3死亡的直接原因，且原告主张的死亡赔偿金、丧葬费符合相关标准，本院予以支持。根据蒋某3的医疗材料，其因案涉交通事故致重型颅脑外伤、肺部感染、癫痫等，需长期卧床休养，故原告主张蒋某3事故发生后至死亡前（429天）均需营养、护理支持合理。但五名原告未举证证明蒋某3住院期间需2人护理，故对护理期限本院亦仅支持429天。事故发生时，蒋某3已年满74周岁，故对误工费本院不予支持。原告未举证证明案涉电动车的财产损失或车辆修理费，故对该费用本院不予支持。被告人民财保大丰公司辩称医疗费应扣除非医保用药，但未对此举证证明，故对该辩称本院不予采信。 本院结合庭审中原告的主张，确认原告史俊兰、蒋美芳、蒋美红、蒋圣俊、蒋圣岭因交通事故致蒋某3死亡造成的损失：医疗费71370.43元、住院伙食补助费1860元（62元天*30元/天）、营养费6435元（429天*15元/天）、护理费34320元（429天*80元/天）、死亡赔偿金262300元（52460元/年*5年）、丧葬费43295元、处理后事人员误工费900元（3人*3天*100元）、交通费700元，合计421180.43元。该损失，应由被告人民财保大丰公司在交强险范围内赔偿120000、在商业险范围内赔偿240944.34元（301180.43元*0.8）。又因被告人民财保大丰公司已垫付1万元，故最终被告人民财保大丰公司应赔付五名原告350944.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告史俊兰、蒋美芳、蒋美红、蒋圣俊、蒋圣岭350944.34元（汇至江苏大丰农村商业银行，账户名史俊兰，账号62×××06）； 二、驳回原告史俊兰、蒋美芳、蒋美红、蒋圣俊、蒋圣岭的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7159元、减半收取3579.5元，由原告史俊兰、蒋美芳、蒋美红、蒋圣俊、蒋圣岭负担297.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司负担3282元（于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××24）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 徐忠俊 二〇二〇年八月十三日 法官助理 顾云骕 书 记 员 陈 玮 附录法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； (二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； (三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。