重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8118号原告：陈仕春，男，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。原告：冉绿箐，女，1974年3月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：谭全珍，女，1942年4月27日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉泊涯，男，系谭全珍之子。原告陈仕春、冉绿箐与被告谭全珍委托合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，于2020年4月26日向谭全珍送达了起诉状副本等法律文书，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仕春、冉绿箐及其委托诉讼代理人胡武雄，被告谭全珍及其委托诉讼代理人周厚林、冉泊涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仕春、冉绿箐向本院提出诉讼请求：1.判令谭全珍立即将重庆市江北区鲤鱼池X号X-X房屋及钥匙返还给陈仕春、冉绿箐；2.判令谭全珍立即将代收的租金156000元支付给陈仕春、冉绿箐，并支付资金占用利息（截至2020年4月31日的资金占用利息为55176元，并从2020年5月1日起以156000元为基数至付清时止，按年利率6%计算资金占用利息）。事实和理由：陈仕春与冉绿箐系夫妻关系，谭全珍与冉绿箐系母女关系。自2009年下半年起，陈仕春、冉绿箐将其所有的位于重庆市江北区鲤鱼池X号X-X房屋交由谭全珍代为出租，谭全珍将其房屋出租后，未将收到的租金交由陈仕春、冉绿箐，也没有将房屋钥匙交还给陈仕春、冉绿箐。经双方核算确认，谭全珍每月收取租金1200元，截至2020年4月谭全珍共计代陈仕春、冉绿箐收取租金156000元。陈仕春、冉绿箐多次要求谭全珍支付其收取的租金无果。陈仕春、冉绿箐为维护其权益，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。被告谭全珍答辩，1.其与陈仕春、冉绿箐未形成委托合同的法律关系，陈仕春、冉绿箐并未委托其出租涉案房屋，其出租涉案房屋是基于双方签订的《房屋所有权协议》，涉案房屋实际是其所有，其可全权处置。同时，其也不认可每月收取租金1200元的事实，故陈仕春、冉绿箐要求其支付租金以及资金占用利息没有事实和法律依据。至于陈仕春、冉绿箐诉讼请求中的要求支付资金占用损失应为4月30日；2.涉案房屋的产权人依然是陈仕春、冉绿箐，是因为其二人没有履行《房屋所有权协议》的义务，因此不存在返还房屋钥匙的问题；3.陈仕春、冉绿箐在本案起诉前从未要求其支付代收的租金，现在提起诉讼明显已超过诉讼时效，即使按照民法总则3年诉讼时效的规定，陈仕春、冉绿箐所主张2017年4月之前的租金也已超过诉讼时效。综上，请求驳回陈仕春、冉绿箐的诉讼请求。经审理查明，冉绿箐、陈仕春分别系谭全珍的女儿、女婿。陈仕春、冉绿箐系坐落于重庆市江**鲤鱼池**X-X房屋的所有权人。2017年9月14日，本院作出（2016）渝0105民初19051号民事判决书，载明的原告为谭全珍、冉瑞启，被告为冉绿箐、陈仕春。判决书中主要载明：原告谭全珍、冉瑞启向本院提出下列诉讼请求：1.请求确认原告谭全珍、原告冉瑞启与被告冉绿箐、被告陈仕春于2012年2月20日签订的《房屋所有权协议》合法有效；2.判令被告冉绿箐、被告陈仕春将位于重庆市江北区鲤鱼池X号X-X房屋过户至原告谭全珍、原告冉瑞启名下……谭全珍、冉瑞启在该案中举示的2012年2月20日的《房屋所有权协议》与2015年8月25日的《房屋所有权决定》与在本案中举示的《房屋所有权协议》及《房屋所有权决定》相一致。2012年2月20日的《房屋所有权协议》中载明陈仕春、冉绿箐系谭全珍、冉瑞启的女儿、女婿，所有权证署名为陈仕春、冉绿箐的涉讼房屋实际由谭全珍、冉瑞启出钱购买，房屋所有权属于谭全珍、冉瑞启；谭全珍、冉瑞启拥有涉讼房屋的绝对处置权；谭全珍、冉瑞启如卖掉涉讼房屋，所得收入归谭全珍、冉瑞启所有，与陈仕春、冉绿箐及其子女无关；谭全珍、冉瑞启出售涉讼房屋时，陈仕春、冉绿箐需到场协助办理相关手续。2015年8月25日，谭全珍、冉瑞启与冉绿箐签订《房屋所有权决定》，约定：1.涉讼房屋虽署名为陈仕春、冉绿箐，但实际由谭全珍、冉瑞启出资购买，陈仕春、冉绿箐署名未经谭全珍、冉瑞启同意；2.谭全珍、冉瑞启对房屋拥有绝对处置权和使用权；3.冉绿箐完全同意房屋所有权归谭全珍、冉瑞启所有。上述判决已认定《房屋所有权协议》并非陈仕春的真实意思表示，无法产生约束陈仕春的效果，谭全珍、冉瑞启不能据此向陈仕春主张物权，故判决驳回原告冉瑞启、原告谭全珍的诉讼请求。在本院受理的（2017）渝0105民初27001号原告谭全珍与被告冉绿箐、冉泊涯、冉湘竹、第三人冉瑞启赡养费纠纷案件中，2018年3月5日谭全珍、冉绿箐、冉泊涯、冉湘竹、冉瑞启到庭参加庭审，谭全珍在庭审中陈述：房屋租金是我在收取，从2009年下半年开始收取的，收取到2017年12月，现在房子没有租了。另，庭审中，陈仕春、冉绿箐陈述，案涉房屋是2009年6月交给谭全珍的，谭全珍从2009年9月开始出租，谭全珍告诉我们第一年租金为900元/月，第二年租金为1000元/月，第三年租金为1200元/月以上，大概2014年开始租金涨为1200元/月。对出租房屋没有租金及时间限制，是委托谭全珍帮忙出租及保管租金。现我们提出解除对谭全珍的委托，收回房屋。陈仕春陈述，委托谭全珍出租房屋的事情冉绿箐给我说了的，我没有反对。谭全珍陈述，我是2009年9月将案涉房屋租出去的，2017年12月就未在继续出租了。2018年1月至4月没有出租，因没有人管理房屋，我的小女儿就住进去了，直到2020年4月中旬才搬走，我的小女儿居住期间没有收取租金。第一年租金为900元/月，2010年开始涨为1000元/月，2013年3月开始涨为1100元/月，2016年6月开始涨为1200元/月。期间没有一直出租，也有中断的时间，具体时间记不清楚了。房屋在其管理的10年中曾发生设备维修及家具更换产生了上万元的费用，房屋出租后没有给过陈仕春、冉绿箐租金。房屋是登记在陈仕春、冉绿箐名下，现在钥匙在我这里。上述事实，有重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、房屋产权证、庭审笔录、（2016）渝0105民初19051号民事判决书和当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，关于陈仕春、冉绿箐与谭全珍是否存在委托合同关系的问题。谭全珍主张其基于《房屋所有权协议》对案涉房屋享有所有权而出租的，并非代陈仕春、冉绿箐出租。但在（2016）渝0105民初19051号案中，谭全珍向本院提交了《房屋所有权协议》《房屋所有权决定》，但本院并未依据上述两份证据主张了谭全珍在该案的诉讼请求，而是判决驳回了谭全珍请求确认2012年2月20日签订的《房屋所有权协议》合法有效以及冉绿箐、陈仕春将位于重庆市江北区鲤鱼池X号X-X房屋过户至谭全珍、冉瑞启名下的诉讼请求，故对谭全珍的该抗辩理由，本院不予采纳。根据房屋产权证及谭全珍当庭陈述，可以认定目前案涉房屋所有权人为陈仕春、冉绿箐。陈仕春、冉绿箐将房屋钥匙交由谭全珍代为出租并保管租金，谭全珍对外出租房屋并收取房租的行为，可以认定双方之间已经通过各自的行为形成委托合同关系。对返还案涉房屋及钥匙的问题。依法成立的合同对双方均具有法律拘束力，双方均应按照合同行使权利、履行义务。陈仕春、冉绿箐作为委托人，可随时解除委托合同。现陈仕春、冉绿箐通过诉讼方式要求谭全珍返还房屋及钥匙，意为解除委托合同，合同自本院向谭全珍送达起诉状副本之日即2020年4月26日解除。合同解除后，谭全珍应当返还房屋及钥匙，故对陈仕春、冉绿箐要求谭全珍返还房屋及钥匙的诉讼请求，本院予以支持。对返还租金的问题。陈仕春、冉绿箐委托谭全珍代为出租房屋，谭全珍亦实施了代为出租的事实，但双方并未约定房屋出租期限、租金的金额以及谭全珍收到租金后支付租金的时间等问题，因此陈仕春、冉绿箐可随时要求谭全珍支付租金，故谭全珍辩解陈仕春、冉绿箐要求交付租金已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。谭全珍代为收取租金后，应根据陈仕春、冉绿箐要求及时交付代收取的租金。因双方并未就代出租房屋的租金、租赁期限进行约定，谭全珍陈述其出租房屋的时间为2009年9月至2017年12月底，2018年1月至4与月未出租，其后至2020年4月均由谭全珍的小女居住并未收取租金，冉绿箐、陈仕春未举示证据证明在2017年12月底后，谭全珍对案涉房屋外进行了出租并收取了租金，因此本院认定谭全珍代为出租的期限为2009年9月至2017年12月底；谭全珍认可出租房屋的时间段为2009年9月至2017年12月底，其未提供证据证明在此期间有断租的情况发生，应当承担举证不力的法律后果，故对其辩解每年有断租的理由本院不予采信；因双方未约定租金金额或对租金进行限制，陈仕春、冉绿箐主张租金为1200元/月，其既未举示证据予以证明，且与其当庭陈述不一致，其应当承担举证不力的法律后果，故对要求按照1200元/月支付租金，本院不予采纳；根据谭全珍陈述，2009年9月至2009年12月期间的租金为900元/月，2010年1月至2013年2月期间的租金为1000元/月，2013年3月至2016年5月期间的租金为1100元/月，2016年6月至2017年12月期间的租金为1200元/月，该陈述虽未得到陈仕春、冉绿箐的认可，但陈仕春、冉绿箐也未提供证据证明谭全珍代出租的租金不是谭全珍陈述的租金，故本院认可谭全珍对租金的陈述，按照上述陈述的租金标准，计算出2009年9月至2017年12月期间谭全珍共代为收取租金107300元。故对陈仕春、冉绿箐要求谭全珍支付代收的租金的诉讼请求，本院仅支持支付租金107300元，对超出的部分，本院不予支持。谭全珍虽辩解在管理房屋期间产生了设备维修和家具更换费用上万元，但未举示证据证明也未在本案中提起反诉或要求在本案中予以抵扣，故本院对此不予审理。关于资金占用损失的问题。陈仕春、冉绿箐委托谭全珍代为出租房屋并保管租金，双方未约定交付代收租金的时间，且在提起本案诉讼之前陈仕春、冉绿箐未要求过谭全珍交付代收的租金，可以认定谭全珍代为保管租金的行为未构成违约，无需支付资金占用损失，故对陈仕春、冉绿箐要求谭全珍支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十六条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谭全珍于本判决生效之日起十日内将坐落于重庆市江北区鲤鱼池X号X-X的房屋及钥匙返还原告陈仕春、冉绿箐；二、被告谭全珍于本判决生效之日起十日内向原告陈仕春、冉绿箐支付代收的租金107300元；三、驳回原告陈仕春、冉绿箐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4467.64元，减半收取计2233.82元，由原告陈仕春、冉绿箐负担1200元，被告谭全珍负担1033.82元。财产保全申请费1370元，由原告陈仕春、冉绿箐负担770元，被告谭全珍负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李桂红二〇二〇年八月二十一日法官助理 王 燃书 记 员 刘诚诚