青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2223民初194号 原告：海北瑞特交通发展有限公司。统一社会信用代码：916322243108257889 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：祁某，青海卫方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，公民身份号码：××× 被告：湖北省清江路桥建筑有限公司。统一社会信用代码：91420500182916430W 法定代表人：覃某。 委托诉讼代理人：汪某，青海鑫辰律师事务所律师。 被告：钱某。公民身份号码：××× 被告：曾某，住青海省西宁市。公民身份号码：××× 原告海北瑞特交通发展有限公司（以下简称瑞特公司）与被告湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）、钱某、曾某建设工程施工合同纠纷一案，原告瑞特公司于2020年6月5日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月16日，依法公开开庭审理了本案。原告瑞特公司的委托诉讼代理人祁某、王某，被告清江路桥公司的委托诉讼代理人汪某到庭参加诉讼，被告钱某、曾某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料款及铺装施工费346788元；2.被告向原告按日3%承担违约金至实际付清为止(自2018年12月29日起按日3%以346788元为基数，暂计算至2020年6月30日为571159.84元)以上合计：917947.84元；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月13日，原告同被告清江路桥公司签订《草青公路（黄草掌至大沟口段）沥青混凝土销售及沥青路面施工合同书》，该合同约定被告清江路桥公司向原告采购AC-13沥青砼5CM约1155立方米；透油层23000立方米；施工铺筑1155立方米；以上每立方米单价为1350元，以上共计1552500元。约定支付方式为：合同签订后预付50万元，铺装完毕20日内付清余款，如预期支付材料款，每逾期一日，应按逾期付款金额的千分之三承担逾期付款的违约金。合同签订后，原告依约于2017年11月18日至23日完成了对该路段沥青砼供料及铺装施工，共计供应沥青砼材料2890.82吨，即1256.88立方米，按合同单价计算，费用共计1696788元。原告同被告钱某于2018年4月1日签订草青公路黄草掌至大沟口段沥青砼材料供应及路面铺装工程完工结算单，经双方确认原告共向被告湖北请将路桥公司提供沥青砼及施工铺装费共计1696788元。被告清江路桥公司于2017年11月6日通过被告曾某账户向原告付款50万元；于2018年5月22日通过被告曾某账户向原告付款15万元；于2018年6月26日通过被告曾某账户向原告付款20万元；于2018年12月28日通过被告曾某账户向原告付款50万元；截止目前被告清江路桥公司向原告支付材料款及铺装施工费135万元，尚欠余款346788元一直未支付，经过多次催要，被告找各种理由推诿。被告拒不偿付工程款的行为侵犯了原告的合法权益。庭审中，原告当庭变更第2项诉讼请求为“请求被告向原告按日千分之三承担违约金至实际付清为止(自2017年12月13日起按日千分之三以下欠金额为基数，暂计算至2020年7月16日为175114.98元，原告酌情主张350000元” 被告清江路桥公司答辩称：请求驳回原告对被告清江路桥公司的全部诉讼请求。被告清江路桥公司与原告没有合同关系；涉案合同系被告钱某与原告签订，该合同仅对钱某有约束力，原告不能依据该合同要求被告清江路桥公司付款；被告清江路桥公司将涉案工程分包给被告钱某，已经超付工程款；现所施工的工程尚未完工，且质量存在不合格之处，支付余款的条件尚未成就；原告与钱某签订的合同无效，其要求支付违约金没有法律依据；原告主张的违约金数额过高，达到了年利率108%，考虑到建设工程薄利甚至微利的特点，应将违约金调整至银行同期贷款利率的水平。 被告钱某庭前向本院提交书面答辩意见，辩称：1.钱某与原告瑞特公司签订合同是工程预算价为136万余元，瑞特公司施工过量致使结算时超出合同价50余万元，已支付136万余元，尾款等验收合格后才可付清；2.原告施工部分完工时，路面已经存在缺陷，无法进行交工程序，从刚完工后一直催促瑞特公司修补，但被告一直未修补；3.对原告所述违约金，不予认可。当时与瑞特公司签订合同时，其提出合同不合理之处，瑞特公司称合同为网上下载的合同，依据合同法规定，违约金的条款无效。对2018年签订的还款协议，不予认可。 被告曾某未提交任何形式的答辩意见。 原告瑞特公司为证明自己的诉讼主张，提交如下证据： 1.沥青混凝土销售及沥青路面合同书一份，欲证明该合同有效，依据合同原告有权要求被告支付剩余工程款；2.运输对账确认函一份，欲证实原告于2017年11月18日至23日共向被告提供沥青砼共计2890.82吨，由被告钱某签字确认；3.草青公路黄草掌至大沟口段沥青砼材料供应及路面铺装工程完工结算单一份，欲证实工程完工后进行了结算，2018年4月1日经原被告结算，原告共提供并完成1256.88立方米沥青混合料的铺装，工程款总计1686788元，证明原告已全面履行了全部合同义务；4.律师函一份，欲证实2018年11月29日原告委托律师向被告发送律师函催要下欠的846788元工程款；5.网银回单5张，欲证实工程完工后被告曾某分五次向原告支付工程款1350000元的事实。 被告清江路桥公司质证认为，对证据1真实性合法性不予认可，其与原告没有签过任何合同，与钱某签订的是一份包工包料的施工合同，原告严重耽误工期，付款条件是先付预付款，验收后付全部余款；对证据2认为是原告和钱某个人进行的对账，与其无关；对证据3不认可，清江路桥公司没有签字盖章；对证据4认为没有证据证明邮寄或送达给清江路桥公司；证据5，与清江路桥公司无关，不予认可。 被告清江路桥公司提交以下证据 1.工程承包协议，欲证明清江路桥公司将案涉工程分包给钱某，协议中约定不允许钱某将工程转包分包，不得私刻印章；2.湖北××路口建设项目对账单，欲证明经清江路桥公司与钱某对账，清江路桥公司已经支付钱某工程款4537213.23，超过合同价款；3.检测试验单及检测单，施工质量不合格之处维修费，工程延期对公司造成损失；4.还款协议复印件，证明路面不合格，达成协议，要求原告进行对路面不合格的地方进行修复；5.照片九张，欲证明道路路面质量不合格。 原告瑞特公司质证认为，对证据1不认可，被告没有提供原件，该证据钱某手印不是本人所捺，协议中的竣工日期为2017年10月30日，怀疑是伪造的合同；对证据2不认可，对账单总付款数额与合同约定的不一致；对证据3的三性均不认可，原告签订的合同约定路面铺装完成3日内修复，5日书面通知，被告所述质量不合格与原告无关，案涉路段已通车三年，已过质保期，无法修复，被告也未告知我方修复；对证据4真实性认可，因为余款未支付，所以我方未修复；证据5照片是近期拍摄的，不认可，照片上有护栏，护栏是近期才安装的。 被告钱某、曾某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；被告钱某、曾某亦未提交任何证据。 本院认为，对原告提交的证据1，该合同虽有清江路桥公司项目部印章和钱某签字，但无清江路桥公司公章，故该合同实际为瑞特公司与钱某签订，对该证据予以采信，证明方向结合其他证据综合分析认定；对证据2、3，为瑞特公司与钱某就案涉工程进行的工程量确认结算，对该证据予以采信，证明方向结合其他证据综合分析认定；对证据4，无法证明该律师函向被告进行送达；对证据5，能证实案涉工程完工后被告曾某分五次向原告支付工程款135万元的事实，予以采信。对被告清江路桥公司提交的证据1、2、3真实性原告均不予认可，将结合其他证据综合分析认定；对证据4，能证明2018年12月20日，钱某与瑞特公司达成还款协议；对证据5，照片拍摄时间地点不明，无法证明原告瑞特公司道路路面质量不合格的事实，本院不予采信。 根据原、被告陈述及提交的证据，认定如下事实：2017年10月13日，被告钱某以清江路桥公司名义与原告瑞特公司签订《沥青混凝土销售及沥青路面施工合同书》，约定由原告瑞特公司供应铺装草青公路（黄草掌至大沟口段）沥青砼，约定供应施工期限为2017年10月28日至2017年12月31日。合同对供应施工内容、结算验收、付款方式、双方责任作了约定。2018年4月1日，被告钱某与原告瑞特公司签订草青公路黄草掌至大沟口段沥青砼材料供应及路面铺装工程完工结算单，确认沥青砼收货数量为2890.82吨，折合1256.88立方米，完成3255米路面铺装，依据合同约定沥青砼材料及铺装费包干价1350元/立方米，1256.88立方米共计1696788元，被告钱某及瑞特公司签字确认，并注明为双方结算的依据。2017年11月6日至2018年12月28日，被告曾某账户向原告瑞特公司账户转账支付1350000元。2018年12月20日，被告钱某与原告瑞特公司签订还款协议，注明钱某承诺在2019年1月31日前付瑞特公司500000元，余款于2019年5月31日前付清346000元。另注明瑞特公司承诺在项目竣工验收前修补完善路面。 结合双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告与各被告间是否存在合同关系，被告是否应支付原告剩余工程款及违约金。 关于原告与各被告间是否存在合同关系的问题，本案中，原告瑞特公司与被告钱某签订《沥青混凝土销售及沥青路面施工合同书》，该合同书上虽有清江路桥公司海晏县草青公路项目部印章，但该项目部印章不能证明被告钱某代表被告清江路桥公司与原告瑞特公司签订合同，原告瑞特公司亦未提交其他证据证明被告钱某有权代表被告清江路桥公司与其签订合同；被告曾某在本案中，只是给原告瑞特公司转账支付部分工程款，不能据此认定与原告瑞特公司存在合同关系，故本案中，原告瑞特公司与被告钱某间存在合同关系。原告瑞特公司与被告钱某签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。 关于被告是否应支付原告剩余工程款及违约金的问题，本案中，原告瑞特公司依约履行合同义务，被告钱某亦应依据合同约定支付相应价款。原告瑞特公司与被告钱某就工程完工后相应价款进行了结算，确认总价款为1696788元，被告钱某通过被告曾某账户向原告瑞特公司支付了1350000元，剩余346788元未支付，被告钱某应依约支付剩余款项。关于违约金，双方在合同中约定按逾期付款金额的千分之三承担逾期付款的违约金，庭审中，被告清江路桥公司认为违约金过高，请求调整，本院认为，依据双方签订的合同，约定的违约金换算成年利率为109.5%，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，原告瑞特公司在庭审中虽酌情主张350000元，但该违约金过分高于实际造成的损失，原告瑞特公司亦未提交被告违约给其造成损失的证据，故本院按银行同期贷款利率予以调整，违约金调整为以346788元为基数，自2018年12月29日起至实际付清之日止的利息（2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款利率计付，2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计付）。 关于被告清江路桥公司、曾某是否应承担责任的问题，因原告瑞特公司与被告清江路桥公司、曾某并无合同关系，清江路桥公司、曾某亦非涉案工程的发包方，瑞特公司要求清江路桥公司、曾某承担责任不符合合同相对性原则，亦缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，原告瑞特公司与被告钱某间签订的《沥青混凝土销售及沥青路面施工合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应依约履行合同义务。原告瑞特公司依约履行合同义务，被告钱某应依据合同约定支付相应工程价款。被告钱某向本院提交的书面答辩意见中称原告施工的路面存在缺陷及双方签订合同中违约金条款无效，但未提供证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果。原告瑞特公司与被告钱某就工程完工后相应价款进行了结算，确认总价款为1696788元，被告钱某通过被告曾某账户向原告瑞特公司支付了1350000元，剩余346788元未支付，故被告钱某应支付原告瑞特公司剩余工程款346788元，并支付以346788元为基数，自2018年12月29日起至实际付清之日止的利息（2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款利率计付，2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计付）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告钱某于本判决生效之日起十日内支付原告海北瑞特交通发展有限公司工程款346788元，并支付以346788元为基数，自2018年12月29日起至实际付清之日止的利息（2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款利率计付，2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告海北瑞特交通发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12979.48元，由被告钱某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在二年内向本院申请对义务人强制执行。 审 判 长 宋 积 珍 审 判 员 胡 乙 西 人民陪审员 鲍 显 明 二〇二〇年八月十一日 书 记 员 才仁卓玛 法律链接： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。