山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终289号   上诉人（原审原告）葛树金，男，汉族，1942年1月10日生，住山西省太原市。   被上诉人（原审被告）太原市人民政府，住所地太原市迎泽区新建路**。   法定代表人李晓波，市长。   委托代理人牛艺瑾，太原市土地储备中心科长。   委托代理人安毅，山西国华律师事务所律师。   上诉人葛树金因诉太原市人民政府收回国有土地使用证一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初442号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审查明，原告葛树金拥有坐落于太原市××路房屋一处，2014年8月11日，太原市杏花岭区人民政府作出杏政房征决字【2014】3号《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延南片区的房屋征收决定》，原告房屋位于该征收决定的征收范围内。原告与太原市杏花岭区人民政府之间未签订征收补偿协议，太原市杏花岭区人民政府也未作出征收补偿决定，2017年5月28日，原告的房屋被拆除。2016年2月17日，已生效的山西省高级人民法院（2015）晋行终字第136号行政判决，判令维持山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第8号行政判决，即确立太原市杏花岭区人民政府作出杏政房征决字〔2014〕3号《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延南片区的房屋征收决定》的有效性。2017年12月8日，山西省太原市晋源区人民法院作出的（2017）晋0110行初143号行政判决，判令确认太原市杏花岭区大东关街道办事处强制拆除原告葛树金涉案房产的行政行为违法。2019年1月24日，被告太原市人民政府作出《太原市人民政府关于收回国有土地使用权的通告》，该通告涉及收回省建二公司地块的国有土地使用权，原告认为涉及其房产地块的合法权益。原告以被告行政行为属于违法侵权为理由，遂向该院提起诉讼。   另查明，就房屋征收补偿一事，葛树金已经提起行政诉讼，并正在通过行政诉讼程序维护自己的权益。   原审认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因……或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自……或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时被收回”；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土体上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（被征收人）给予公平补偿”；《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有权取得赔偿权利”，依据上述法律，在本案中，太原市杏花岭区人民政府作出《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延南片区的房屋征收决定》，发生效力，且未被已生效的法院判决予以撤销，就涉案财产，原告葛树金不再享有国有土地使用权及其上的房屋产权，可依法获得公平补偿；又因行政机关强制拆除行为，被生效判决确认为违法行为，原告获得行政赔偿。由此，就涉案房产，原告葛树金可通过行政诉讼要求行政机关履行公平补偿职责（原告陈述，就房屋征收补偿一事，其已经提起行政诉讼），或者通过行政赔偿程序获得行政赔偿，从而实现权利救济。而本案原告葛树金不服被告太原市人民政府作出的行政行为，该行政行为实为收回国有土地使用权的行政许可，且对原告涉案合法权益能够通过上述方式获得权利救济，明显不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告葛树金的起诉。   葛树金上诉称，上诉人仍拥有案涉地块的物权，太原市人民政府的该项行政行为违法剥夺了上诉人的物权，属违法行政侵权行为。被上诉人所称的省建二公司地块事实上已不复存在，该地块的土地使用权已被分割变更，该地块内的住宅房屋已被各权利人合法购得，转换为百分之百的私有产权。上诉人持有的房屋所有权证系由国家颁发而非因省建二公司所发。上诉人作为权利人持此房屋所有权证依法享有该房屋的所有权，同时享有该房屋在地平面垂直投影所圈定范围内的土地使用权。被上诉人在《通告》中笼统称省建二公司地块属产权认定不明晰，缺乏事实依据。上诉人对被上诉人的违法侵权行政行为向一审法院依法提起行政诉讼，一审法院对本案事实认定不清，适用法律不当，导致作出错误行政裁定。为维护自身合法权益，特提起上诉，请二审法院依法撤销一审裁定，确认太原市人民政府作出的案涉《太原市人民政府关于收回国有土地使用权的通告》中公示的决定收回山西省第二建筑工程公司及杏花岭区部分国有土地使用权的行政行为侵权、违法，并予以撤销该通告。   太原市人民政府答辩称，上诉人不享有涉案国有土地上的不动产物权。上诉人不是涉案行政行为的相对人，不具有行政主体资格，不具有法律上的利害关系。   本院经审理除对一审认定的事实予以确认外，另查明，上诉人葛树金原系山西省第二建筑工程公司职工，诉涉房屋属于单位职工集资建房。该房屋位于本案被诉的《太原市人民政府关于收回国有土地使用权的通告》中决定收回的山西省第二建筑工程公司国有土地使用权范围之内，该宗土地属于国有划拨用地。山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110行初143号行政判决生效后，上诉人向太原市杏花岭区大东关街道办事处申请行政赔偿，该办事处未在法定期限内作出行政赔偿决定，上诉人遂向太原市晋源区人民法院提起行政赔偿诉讼。太原市晋源区人民法院经审理作出（2018）晋0110行赔初20号行政赔偿判决，判决太原市杏花岭区大东关街道办事处赔偿原告葛树金房屋价值等各项经济损失共计1240616元。太原市杏花岭区大东关街道办事处不服提起上诉，太原市中级人民法院经二审审理作出（2020）晋01行赔终5号行政赔偿判决，判决驳回上诉，维持原判。以上事实有一审卷宗及二审询问笔录可以佐证。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉的《太原市人民政府关于收回国有土地使用权的通告》中决定收回国有土地使用权的诉涉土地，使用权人为山西省第二建筑工程公司。虽然上诉人在该土地范围内拥有单位的集资房，但是没有证据表明其个人依法取得了相应的土地使用权。其与被上诉人太原市人民政府作出《太原市人民政府关于收回国有土地使用权的通告》决定收回山西省第二建筑工程公司的国有土地使用权的行为不具有利害关系，依法不能提起本案诉讼。   实际上，本案争议源于房屋征收行为。上诉人的房屋处于太原市杏花岭区人民政府作出的杏政房征决字〔2014〕3号《太原市杏花岭区人民政府关于府东街东延南片区的房屋征收决定》范围内，在没有与上诉人达成安置补偿协议，也没有依法作出征收补偿决定的情况下，上诉人的房屋被太原市××区办事处强制拆除。对上诉人权利义务产生直接影响的是征收行为和强拆行为，对上诉人权利救济最便捷、最直接的方式是起诉征收决定或者强制拆除行为。而事实上，上诉人对诉涉强制拆除行为已经提起过诉讼。在强制拆除行为被确认违法后，上诉人还提起过行政赔偿诉讼并已经获得相应赔偿。可以说上诉人权利被侵害的事实已经通过行政赔偿诉讼得到救济，这也意味着诉争房屋所有权和土地使用权彻底归于消灭。其再起诉收回土地使用权的行为不仅无利害关系更无实际意义。原审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 魏晓俊   审 判 员 石春英   审 判 员 闫成先     二○二○年八月二十六日   法官助理 闫玥玥   书 记 员 谢 茹