广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2290号上诉人（原审原告）：吴杨佳，男，汉族，1937年10月9日出生，住广东省化州市******。委托诉讼代理人：李秋媚，广东橘洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊达，广东橘洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙建，男，汉族，1960年7月19日出生，住广东省化州市******。上诉人吴杨佳因与被上诉人龙建排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初1113号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴杨佳上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初1113号民事裁定，将本案发回原审法院继续审理，作出实体判决或者直接改判被上诉人立即停止侵害，排除妨害，拆除侵占的建筑物，恢复原来的通风巷；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的诉讼请求是排除妨害之诉。被上诉人违法建房占用通风巷，影响上诉人的通行、通风、采光的权利，是侵权。在诉讼中，上诉人强调的是被上诉人超越《国有土地使用证》及《房屋所有权证》确认的通风巷的土地范围违法建设，被上诉人的建筑既没有土地权属的来源，亦没有取得城建的规划许可，是违法建筑物，其侵权行为属违法违章的行为，其行为本身就不具有合法性，符合侵权之诉的要件之一。上诉人并没有主张原审法院确认通风巷的权属问题。通风巷的权属已有上诉人持有的《国有土地使用证》及《房屋所有权证》和龙升彬持有的《国有土地使用》及《房屋所有权证》确认。但原审裁定却偷换概念，混淆视听，将上诉人侵权之诉，排除妨害的请求，歪曲为土地权属确认之诉，错误适用《中国人民共和国土地管理法》第十四条及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院把《中华人民共和国宪法》赋予人民法院的审判职责推诿给行政主管部门，由当事人应先由行政主管部门处理确认其土地性质及其使用权属再起诉的做法是极其错误的。这样的做法不利于诉争双方矛盾的实质解决，消耗了有限的审判资源和浪费各方当事人的资源，增加当事人的诉累。上诉人所诉的是因通行、通风、采光权的相邻权损害，正是相邻双方因物权的利用而产生的纠纷，明显属于法院管辖的民事纠纷范畴。原审法院却从程序上裁定驳回上诉人的起诉，这样“踢皮球”是不可取的。二、上诉人的起诉是相邻双方因物权的利用而发生的纠纷，诉求是排除妨害，不是确认通风巷的土地性质及使用权属，不是土地确权之诉。上诉人及被上诉人均持有《国有土地使用证》及《房屋所有权证》，双方的证件上亦对通风巷之间的距离做出明确的标示。上诉人的房屋一直没有改建过，而被上诉人的房屋是拆旧建新后，两屋之间的通风巷距离发生改变了，显然是被上诉人占用通风巷建房，一审庭审中被上诉人也明确其房屋是向西偏移。而被上诉人持有的《国有土地使用证》及《房屋所有权证》是其父亲龙升彬的，龙升彬死亡后没有遗嘱。被上诉人没有合法的土地权属来源，其是违法建房。综上，本案显属法院调整的民事纠纷，理应由法院作出实体判决。原审法院适用法律错误，裁定驳回起诉是错误的，上诉人恳请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人龙建没有答辩。吴杨佳向一审法院起诉请求：一、判令龙建立即停止对吴杨佳位于的化州市******土地侵害，排除妨害，拆除侵占的建筑物，恢复原来的通风巷，将侵占的土地交还吴杨佳；二、判令龙建承担本案的诉讼费用。一审法院认为，吴杨佳起诉主张龙建拆旧建新的房屋侵占了吴杨佳、龙建房屋之间的通风巷，影响其通风、采光，请求龙建立即停止对吴杨佳位于的化州市******土地侵害，排除妨害，拆除侵占的建筑物，恢复原来的通风巷，将侵占的土地交还吴杨佳。龙建主张其建造的房屋南边向西边移动65公分，该土地仍属于其宅基地范围，没有侵占该通风巷，该通风巷的土地属于其村集体用地，其有权使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因吴杨佳、龙建之间对该通风巷的土地性质及使用权属发生争议，应先由行政主管部门处理确定其土地性质及其使用权属，吴杨佳直接起诉至法院要求排除妨害，拆除侵占的建筑物，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定：驳回吴杨佳的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，予以退还。本院审理查明，吴杨佳房屋座落化州市合江镇合江圩凌南区一段六十一号。吴杨佳持有化州县国土局1990年10月19日填发的《国有土地使用证》，登记土地东至龙升彬屋；附图显示东侧为通风巷。吴杨佳又持有化州市人民政府1995年4月25日填发的《房屋所有权证》，登记房屋东墙属自墙，东至龙家；附图显示东墙北端与龙升彬宅距离0.8米，南端与龙升彬宅距离2.63米。龙建是龙升彬的儿子。龙升彬已经去世。龙升彬原有房屋座落化州县合江圩凌南区一段62号。龙升彬原持有化州县人民政府1989年6月12日填发的《房屋所有权证》，登记房屋东墙属自墙，西至吴家。附图显示西墙与吴家之间为通风巷。龙升彬原又持有化州县国土局1990年12月6日填发的《国有土地使用证》，登记土地西至通风巷。附图显示西侧通风巷北端宽0.8米，南端宽2.5米。吴杨佳向一审法院起诉主张，龙建2016年拆旧建新，“侵占属于原告的土地通风巷，已经严重影响原告的通行、通风、采光。”根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第一十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，请求判令龙建立即停止对吴杨佳位于的化州市******土地侵害，排除妨害，拆除侵占的建筑物，恢复原来的通风巷，将侵占的土地交还吴杨佳。本院认为，本案争议焦点是：吴杨佳起诉是否符合起诉条件。对此，评判如下：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，吴杨佳不动产与龙建不动产相邻。吴杨佳持有的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，龙建持有的登记权利人为龙升彬的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，证明通风巷土地使用权既不归属吴杨佳，也不归属龙升彬。吴杨佳请求龙建“将侵占的土地交还吴杨佳”，显然不应予以支持。但是，即使通风巷土地使用权不归属吴杨佳，也不影响吴杨佳根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定的相邻关系请求龙建停止侵害、排除妨害，恢复原来的通风巷。双方当事人之间的争议实质上不是通风巷土地使用权归属，而是龙建拆旧建新是否侵占通风巷从而妨害相邻不动产权利人吴杨佳通行、通风、采光等物权。吴杨佳请求龙建停止侵害、排除妨害，恢复原来的通风巷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院应当审理本案。吴杨佳上诉请求撤销一审裁定，指令原审法院审理本案，应予支持；至于实体上如何处理，应以事实为根据，以法律为准绳。至于吴杨佳上诉请求本院改判龙建立即停止侵害，排除妨害，拆除侵占的建筑物，恢复原来的通风巷，属于实体审理的问题，不属于本二审程序审理的范围。综上所述，上诉人吴杨佳的上诉请求部分成立，应予支持。一审裁定适用法律错误，应予撤销。吴杨佳起诉符合起诉条件，应当指令一审法院审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初1113号民事裁定；二、本案指令广东省化州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年八月二十日法官助理 叶秀福法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。