四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1423号 原告：许昭有，男，1973年9月27日出生，汉族，四川省合江县人，户住四川省合江县。 委托诉讼代理人：魏亚夫，四川智天律师事务所律师。 被告：高国杰，男，1979年3月14日出生，汉族，黑龙江省肇东市人，户住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：何光莲，女，1979年3月15日出生，汉族，户住四川省合江县，系被告高国杰妻子。 委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 原告许昭有与被告高国杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理,后因双方争议大，转为普通程序继续审理。原告许昭有及其委托诉讼代理人魏亚夫，被告高国杰及其委托诉讼代理人何光莲、王仕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许昭有向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程劳务款163560元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年3月23日签订《合作协议》，被告将合江县城御庭华府工地的厨房扩建工程劳务交给原告负责,由原告组织工人施工，收取管理费、劳务费按每套260元计算。原告从2020年3月起组织工人进场作业，现已完成656套，原告完成产值170560元，被告仅支付7000元，尚欠163560元未支付。为此，原告提出前述诉请。 高国杰辩称，1.原、被告于2020年3月25日签订的合作协议不属实，因该协议内容中权利义务不明确，双方停止该份协议。次日，双方重新签订御庭华府厨房扩建工程项目施工管理承包协议书，各留存一份。后，原告在自己保留的协议上第五条后面私自添加“带工人必反工费用由甲方扣到班主头上”，实际就是免除了原告的工程质量管理责任。原告将添加后的协议欲与被告互换，被告不同意，并将两份协议书都收回，故双方再无任何协议，原、被告之间的劳务合同关系未成立，也未实际履行。2.本案工程系御庭华府厨房的扩建，工程量小，实际协助被告夫妇管理现场的是许某和赵某。工地上大小事情（如设备租赁、与房屋业主签订扩建协议、参与房屋业主的纠纷调解、班组之间签订劳务协议等）都是被告及其妻何光莲完成的，工地现场未有原告参与管理过的痕迹。原告之妻罗庆芳曾于2020年3月在工地提供劳务，何光莲已通过微信支付其7000元的工资。综上，原、被告之间的劳务合同关系未成立，原告也未参加工程的现场管理，其诉请被告支付劳务工程款163560元的请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的合作协议、御庭华府厨房扩建工程项目施工管理承包协议书、取钥匙记录、原告夫妇与被告夫妇相互之间以及工程管理人员群聊的聊天记录、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的四川荔源建筑工程有限公司（高老板）施工明细表，手写施工管理日志，证人许某、伍某、王某的证言，以证明原告按照双方协议约定组织、安排班组施工，完成的工程量为施工明细表中载明的565套。被告认可施工明细表打印部分的真实性，该表打印部分系业主公司提交给被告所需要施工的列表，但本份证据中还包含了手写部分内容，被告对此部分不予认可。对于施工明细表，对其打印部分载明的内容，因被告无异议，且系施工的初步安排，本院予以确认，对该份证据中手写内容，不能体现所书写载明的内容以及意义，本院不予审查；对于手写施工日志，无被告、业主公司或者房屋业主等相关人员签字确认，仅是简单的记录或者标注，无法体现具体的工作量或者施工方案、措施，本院不予确认；对于证人许某、伍某、王某的证言，结合双方签订的两份协议内容以及微信聊天记录，仅能体现原告根据协议开展了工作，如组织管理班组、联系材料商、商谈价格等，并不能体现其完成的工作量，故本院对该组证人证言综合合作协议以及微信聊天记录予以确认。2.对原告提交的许某关于高国杰支付1万元的说明，该组证据仅是打印件，无说明人及其签字，不符合证据的形式，且与许某的证言相悖，本院不予确认。3.对被告提交的钢筋班组劳务分包合同，泥工班劳务分包合同，远达御庭华府项目垃圾清运支付情况，调解协议、业主黄莉身份证复印件、欧派16升热水器、欧派燃气灶图片，关于御庭华府4栋2单元03户型改建补充协议，高处作业吊篮租赁合同，以证明原告未参与工地上的任何事情，均是被告或者其他管理人员进行管理。上述证据均是被告在工程中开展的对外事务，如与班组、商家签订合同、与房屋业主协调等，结合原、被告的合作协议以及庭审中的陈述，原告仅对内组织、管理工人，对外的签字或者事务均是被告负责，该组证据不能达到原告未参与工地事情的证明目的，故本院对该组证据不予确认。4.对证人牟某、赵某、薛某、杨某、洪某的证言，因杨某、洪某未到庭作证，本院无法核实其证言的真实性，对其证言不予确认；证人牟某、赵某、薛某的证言，均能证实原告有参与工程，组织、管理工人的事实，但并不能证明原告是否中途退场或者何时退场，故本院对该组证人证言综合予以确认。5.对被告提交的竣工验收意见，系复印件，无法核实真实性，且即使真实也仅说明在2020年6月4日至10日进行部分验收，但不能体现该验收是案涉工程最早的验收，故本院对该证据不予确认。6.对被告提交的7份身份证复印件，不能达到其证明目的，本院不予确认。 结合当事人的陈述以及本院认证的证据，本院查明事实如下：被告以四川荔源建筑工程有限公司名义，承包御庭华府部分厨房扩建工程，后与原告协商，将工程劳务分包给原告，由原告组织、管理工人进行施工，工人工资由被告直接支付。2020年3月初，案涉工程开工，原、被告进场各自开展工作。2020年3月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订合作协议，约定：御庭华府厨房扩建工程，所有劳务由乙方全权安排管理，甲方无权插手乙方班组工人任何事例；班组和工人工资、开支由甲方支付；乙方的管理费、组织班组工人的劳务费平均按260元/户计算，付款时间按进度70%完工一个月之内全部付清。因被告认为该合作协议权利义务不明确，双方在签订一份协议后即中止，一致同意由被告再行拟定协议。次日，原、被告签订御庭华府厨房扩建工程项目施工管理承包协议书，在合作协议基础上增加工程质量、安全生产等内容，约定：“乙方许昭有组织劳务人员，工作安排施工管理费按户数计算，260元/户……按工程进度合江合达房地产开发有限公司拨款给甲方的工程款70%支付给乙方，尾款在工程竣工交付给开发商，经业主代表验收合格签字后一个月之内甲方全部付清给乙方”，协议书一式两份，双方各执一份。原告在自己所持的协议书添加“带工人必反工费用由甲方扣到班主头上”，被告不同意添加的内容，将原告持有的协议书收回。此后，原告继续在工程中开展工作。 另查明，原告之妻罗庆芳随原告一起在工程中配合原告开展工作，截止2020年5月9日，收到被告之妻支付的工资7000元。2020年4月21日，原告向被告出具承诺书，书写管理人工资30000元的字条，但被告未实际支付该笔款项。 本院认为，对于原告管理被告负责的御庭华府厨房扩建项目中劳务部分的事实，双方均无异议，且也从提交的微信聊天记录、证人证言可以证实。本案争议在于原告具体开展的工作量以及原告是否中途停止，未全部完成工作量。被告认为原告在2020年4月已经停止工作的开展，相应的工作量都是被告自行组织工人完成，原告及其妻子前期完成的工作，已经通过微信向原告妻子转账7000元予以支付。但从现有证据来看，仅能体现原告实际开展了工作，不能体现原告是否中途停止以及何时停止，故对被告的辩解意见，因其未提供充足证据予以证实，本院不予采纳。案涉工程为厨房扩建，以完成套数进行计价，案涉工作量能够进行量化。本案中，原告以四川荔源建筑工程有限公司（高老板）施工明细表上载明的套数为完成的工作总量来进行权利主张，被告虽认可该明细表的打印部分，但认为该表只是业主公司初步要求的工作量，实际施工中存在变化，应以最后验收的套数为准，现尚未全部验收。结合被告提交的领钥匙清单，虽记录较为简单，但从其中记载的套数来看，与明细表载明的套数存在偏差，且原告也在庭审中陈述“不排除提交的明细表中有些是没有做的，是房屋业主自己做的”，故原告以明细表载明的套数为其完成的工作量与事实不符，其提供的证据无法证明其实际开展完成的工作量，现有证据不能充分证明原告的诉讼目的，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告许昭有的诉讼请求依法不予支持。原告可根据实际完成的工作量与被告进行结算或者待证据充分后另行主张其参与完成的工作量对应的劳务费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告许昭有的诉讼请求。 案件受理费4940元，诉讼保全费1370元，合计6310元，由原告许昭有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王建容 人民陪审员  方若涵 人民陪审员  刘春梅 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  石恩婧 书 记 员  傅 建