北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初22567号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。被告：范杰利，男，1963年4月13日出生，汉族，自由职业，户籍地北京市海淀区,身份证号码XXX。被告：北京水墨江南文化艺术发展有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街**西砖胡同**院枫桦豪景**。法定代表人：范杰利。被告：李春霞，女，1974年11月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区，身份证号码XXX。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告范杰利、北京水墨江南文化艺术发展有限公司（以下简称水墨江南公司）、李春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍,被告范杰利（同时系水墨江南公司的法定代表人）、李春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、范杰利偿还借款本金270000元，支付截至2020年4月2日的利息1750.35元、逾期罚息（含复利，下同）23148.64元，并按照合同约定清偿自2020年4月3日起至实际清偿之日止的逾期罚息；2、范杰利承担民生银行北京分行律师费8846元；3、水墨江南公司、李春霞对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由范杰利、水墨江南公司、李春霞共同承担。事实和理由：2018年2月5日，民生银行北京分行与范杰利签订编号XXX的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予范杰利最高30万元的授信额度，额度有效期限12个月，自2018年2月5日至2019年2月5日。同日，民生银行北京分行与范杰利、水墨江南公司、李春霞签订《最高额担保合同》，约定水墨江南公司、李春霞为范杰利在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，范杰利为上述债务提供现金质押担保，冻结账号为民生银行XXX，金额3万元。上述合同签订后，2018年2月6日，民生银行北京分行按范杰利的申请向其发放贷款30万元，期限自2018年2月6日至2019年2月5日，年利率10.005%。但放款后，范杰利未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。范杰利、水墨江南公司、李春霞认可借款及欠款事实，但同时主张，民生银行北京分行曾同意用范杰利交存的3万元保证金冲抵本金，但实际却冲抵了罚息。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、股东会决议；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细、扣款回单；5、律师费发票及委托代理合同。经质证，范杰利、水墨江南公司、李春霞对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，民生银行北京分行（乙方）与范杰利（甲方）签订编号XXX的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向范杰利提供最高30万元授信额度，授信有效使用期限为12个月，自2018年2月5日至2019年2月5日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同时，该合同在其第二部分第16.10条约定，任一授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：1、实现债权和担保权利的费用；2、违约金；3、损害赔偿金；4、复利；5、罚息；6、利息；7、本金。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与水墨江南公司/李春霞（甲方，保证人）、范杰利（乙方，质押人）签订编号为XXXB0的《最高额担保合同》，约定水墨江南公司、李春霞为范杰利在主合同（民生银行北京分行与范杰利签订的编号为XXX的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，范杰利以其在丁方开立的卡内定期存款账户（特户，账号×××）内存款30000元为主合同项下债务提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2018年2月5日至2019年2月5日，担保人所担保的最高债权额为30万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2018年2月5日，范杰利向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款30万元用于支付货款，申请借款期限自2018年2月5日至2019年2月5日，并委托民生银行北京分行将借款付至如下账户（户名：白璐；开户行：招商银行北京万通中心支行；账号：×××）。民生银行北京分行于次日核准范杰利的借款申请，确定借款金额为30万元，借款期限自2018年2月6日至2019年2月5日，执行年利率10.005%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，民生银行北京分行向范杰利指定账户放款30万元。借款到期后，范杰利未依约还本结息。民生银行北京分行于2019年9月30日扣划范杰利名下质押保证金共计30151.75元用于冲抵积欠罚息。后范杰利又于2019年10月31日偿还本金3万元。截止至2020年8月19日，范杰利尚欠民生银行北京分行借款本金270000元、利息1750.35元、罚息40622.57元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费1769元。本院认为，民生银行北京分行与范杰利签订的《综合授信合同》，与范杰利、水墨江南公司、李春霞签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行放款义务，范杰利作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，范杰利拖欠民生银行北京分行借款本金270000元、利息1750.35元及已产生的相应罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求范杰利偿还借款本金270000元、利息1750.35元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求范杰利承担律师费8846元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为1769元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1769元予以支持，超出部分，本院不予支持。水墨江南公司、李春霞作为连带责任保证人，应对范杰利的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求水墨江南公司、李春霞对范杰利的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于范杰利、水墨江南公司、李春霞的答辩意见，因范杰利、水墨江南公司、李春霞并未举证证明双方就保证金的冲抵对象达成一致意见，民生银行北京分行将保证金冲抵罚息亦符合案涉合同约定，故本院对范杰利、水墨江南公司、李春霞的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、范杰利偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金270000元、利息1750.35元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年八月十九日的罚息为40622.57元，自二Ｏ二Ｏ年八月二十日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、范杰利给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1769元，于本判决生效之日起十日内付清；三、北京水墨江南文化艺术发展有限公司、李春霞对第一、二项规定的范杰利的债务承担连带保证责任；四、北京水墨江南文化艺术发展有限公司、李春霞承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向范杰利追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担73元（已交纳），由范杰利、北京水墨江南文化艺术发展有限公司、李春霞负担2855元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年八月二十八日书记员 王翠萍