黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0422民初155号原告：苏志峰，男，1976年8月13日出生，汉族，农民，户籍地：绥滨县，现住绥滨县。委托诉讼代理人：王冬，男，绥滨县绥滨镇法律服务所法律工作者。被告：孙海，男，1968年1月11日出生，汉族，航轩食品责任有限公司业务经理，户籍地：黑龙江省兰西县，现住。诉讼中确认的地址：鹤岗市东山区日新春航轩食品有限公司。委托诉讼代理人：石宏宇（公司推荐），男，1974年10月24日出生，汉族，航轩食品责任有限公司业务经理，住鹤岗市工农区。原告苏志峰与被告孙海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏志峰及其委托诉讼代理人王冬，被告孙海及其委托诉讼代理人石宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏志峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付借款本金70,000.00元，并自2019年8月1日起，按年利率6%支付逾期利息直至本金清偿时止；2、由被告承担本案诉讼费。事实理由：被告孙海以黑龙江垦区龙恳建设工程公司名义挂靠承揽建设绥滨县棚户区改造项目6号地二标工程。因原告与被告是朋友关系，被告在施工过程中，因购买商混水泥急需资金，向原告借款，原告在2018年10月17日，向绥滨县春景混凝土搅拌有限公司以现金转账方式转款100,000.00元商混水泥款。汇款后，被告承诺三至五天就还款。后原告多次找被告索要借款，被告分别于2019年4月和2019年7月份，两次还款30,000.00元，剩余70,000.00元至今未给付原告。被告未按预定借款时间还款，其违约行为严重侵害了原告人的合法权益，并给原告人带来了巨大的经济损失。为维护原告人的合法权益不受侵害，故诉至贵院，请求依法判如原告诉求。被告孙海辩称，我们认为原告起诉的70,000.00元是孙宇航支付的100,000.00元之内，这100,000.00元是我们公司支付的，对原告的诉讼请求我们不同意。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证与认证。原告向法庭提交证据有：一、第一组（共三份），第一份蔡世勋的书证。证明：因原告本人没有手机银行，原告将现金100,000.00元转汇证人账户，由证人转汇给绥滨县春景混凝土站。第二份客户简易明细账。证明：2018年10月17日蔡世勋名下账户转给春景混凝土站100,000.00元。第三份交易明细。证明：蔡世勋转汇名称为成小瑶（系春景商混站会计）账户62×××23。第二组证明一份。证明：2018年10月17日，收到信用联社以现金方式转账黑龙江垦区龙恳在绥滨县棚户区改造项目6号地二标混凝土货款100,000.00元。三、苏阳跟孙宇航的通话录音光盘一份，时间为2019年8月份。证明这笔钱是我拿的，被告确实欠我100,000.00元，现剩余70,000.00元，30,000.00元不是好处费。被告的质证意见为：对蔡世勋的书证有异议，蔡世勋跟苏阳是同事关系，不认可该份证据。对客户简易明细账查询单认可，100,000.00元是孙宇航给苏阳，由苏阳给她同事转汇给景春公司，她同事姓蔡。对明细查询100,000.00元转账认可（钱是孙宇航的）。对第二组证明认可，转账是真的，但钱是我们公司的。对于通话录音：我听不出来录音里男人和女人的声音分别是谁，我听不出来男人的声音是不是我儿子，女人的声音我更听不出来是不是原告的女儿苏阳，我是老公公也不怎么跟苏阳说话。被告向法庭提交证据有：一、工作证一份。证明：黑龙江省垦区龙恳建设总公司有专职材料员，名叫孙宇航，只有他有权利付款，其他人无权。二、孙宇航黑龙江省农村信用联合社鹤岗市区农村信用合作联社的流水账户62×××37明细。证明：孙宇航在2018年9月21日取出100,000.00元，2018年9月30日取出100,000.00元，在偿还春景公司100,000.00元有银行取款记录，是真实交给春景公司。原告的质证意见为：被告提供的证据与本案没有关联性，请求法庭不予采纳。2.孙宇航个人流水与本案也无任何关联性。3.被告方不能提供出孙宇航与苏阳之间是否存在经济来往关系。被告方提供的孙宇航银行流水是在鹤岗市区发生，并不是在绥滨县内发生，为此被告方证明的内容均与本案无关联性。上述证据，经合议庭审查，原告提供的蔡世勋证言因被告有异议，且本人未出庭接受质询，本庭无法判断其真伪，故不予采信。对于客户简易明细账、交易明细、春景混凝土站证明因被告予以认可，本庭予以采信，可以证明给付混凝土款100,000.00元。关于通话录音，虽然被告开始对双方声音不确定，但后来庭审表示“即使声音是真的，我们确实多次跟原告产生费用，录音里说的钱不能证明就是本案的100,000.00元”（第2次庭审笔录第3页4-6行）。本庭结合原、被告的庭审陈述与录音的内容相印证，该录音能够与被告自认尚欠原告外墙保温垫付款70,000.00元相一致，应予采信。关于被告提供的证据，孙宇航的工作证与本案争议事实不具备关联性，应不予采信；关于孙宇航账户62×××37明细中的资金往来，与被告陈述资金走向并不一致，不能证明其主张，应不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告孙海与陈锦涛挂靠黑龙江垦区龙恳建设工程总公司以该公司名义承揽建设绥滨县棚户区改造项目6号地二标工程，该公司授权被告主管工程（被告陈述。第2次庭审笔录第4页第10行）原、被告二人因儿女处对象而相识。孙海便雇佣原告来此工地为其帮忙（被告陈述。第2次庭审笔录第4页第12行），原告找来工程队为该工程做外墙保温，在施工中原告为此垫付100,000.00元。被告准备将公司欠付绥滨县春景混凝土搅拌有限公司的100,000.00元水泥款给付原告，但该公司不同意，被告又指派其儿子孙宇航将交到原告手里的该100,000.00元让被告其女儿苏阳经同事帮忙通过手机银行转款至绥滨县春景混凝土搅拌有限公司。后被告给付原告垫付款30,000.00元。剩余70,000.00元，原告通过公司账户将款转至富锦市一红砖厂，原告亦未取出垫付款（被告陈述。第2次庭审笔录第4页第13行—第5页第9行）。本案需要明确的几个问题：1、原告为被告承揽的工程是否垫付外墙保温款，原告的主张是否成立？该款系工程款还是借款？2、原告垫付款是向被告孙海个人主张还是向黑龙江垦区龙恳建筑有限公司主张？3、被告孙海通过公司向富锦红砖厂转款70,000.00元给原告，是否认定已经对原告的垫付款给付完毕？经法庭查明，虽然原告在诉讼中对垫付款来源及过程陈述有瑕疵，但原、被告在庭审中确认原告为被告与陈锦涛承揽工程中垫付了外墙保温款100,000.00元为工人开资，并且被告已经给付原告30,000.00元。因此，欠款事实存在，原告主张给付欠款主张成立。庭审中，被告代理人陈述“在绥滨县棚户区我们是大包，以黑龙江垦区龙恳建筑有限公司名义搞建设，原告给孙海帮忙，原告给孙海介绍工人干活”。（第1次庭审笔录第5页2-4行），庭审中被告孙海陈述，因二人系儿女亲家缘故，让原告来帮忙。从被告的表述中不难看出，被告系以黑龙江垦区龙恳建筑有限公司名义的大包，系被告雇佣的原告，原告在被告承揽的工程中系雇工，并不是外墙保温的实际施工人，其垫付款不是工程投入，亦未获得工程收益。因此，该笔垫付款实为借款。原告为被告承包工程垫付外墙保温款，原、被告之间形成合同关系，按照合同相对性原理，原告向被告个人主张偿还垫付款，符合法律规定，况且，被告已经实际履行部分义务。经过被告运作，虚构尚欠富锦红砖厂70,000.00元，以公司名义将70,000.00元转让富锦红砖厂，准备将该款取出给付原告，但不归责于原告的原因，该款至今未取出。因此，被告的行为不视为已经给付原告垫付款完毕。本院认为，原告为被告承揽工程垫付100,000.00元的行为，应认定为民间借贷行为，该垫付款原、被告双方认可，该行为并不违反法律规定。况且被告已经偿还30,000.00元，剩余70,000.00元，被告理应给付原告。故原告要求被告给付剩余借款的主张本院应予支持。双方虽未约定借款期限内及逾期利息，但原告已多次向被告主张还款，因此，原告在2019年7月后再未收到被告给付借款，从而主张自2019年8月1日起，按年利率6%支付逾期利息至本金清偿时止的请求不违反法律规定，应予支持。关于被告表示以公司名义转款70,000.00元到富锦红砖厂，该款被告或公司应另行主张权利。综上所述，原告要求被告偿还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十九条第一款第一项规定，判决如下：被告孙海于本判决生效后十五日内给付原告苏志峰剩余借款本金70,000.00元。自2019年8月1日起，按年利率6%支付逾期利息至本金清偿为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550.00元，由被告孙海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  曹克峰审 判 员  王廷江人民陪审员  郑俊杰二〇二〇年八月二十四日书 记 员  段文婷