江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初1333号 原告：李志英，女，1969年12月11日生，汉族，住南通市通州区。 原告：李志城，男，1971年5月29日生，汉族，住南通市通州区。 两原告共同委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，统一社会信用代码9132060067253497X3，住所地南通市崇川区起凤街起凤大楼**。 负责人：陈志明,总经理。 委托诉讼代理人：罗大春，该公司职员。 被告：石建安，男，1965年4月8日生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：南通威胜商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91320600608316425P，住，住所地南通市芦泾港沿江路**/div> 法定代表人：陈建明，总经理。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206005703267076，住，住所地南通市崇川区工农南路**鑫乾国际广场**/div> 负责人：严小平，总经理。 委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。 被告严志兵，男，1969年8月8日生，汉族，住南通市通州区。 被告：南通明顺劳务有限公司，统一社会信用代码91320612794554637H,住所地南,住所地南通市通州区兴仁镇芦花港村**v> 法定代表人：严志兵，总经理，即被告。 原告李志英、李志城与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、石建安、南通威胜商品混凝土有限公司（以下简称威胜公司）、英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）、严志兵、南通明顺劳务有限公司（以下简称明顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告李志英、李志城及两原告委托诉讼代理人张欣、被告人寿保险公司委托诉讼代理人罗大春、石建安、英大泰和保险公司委托诉讼代理人施曦辉、严志兵（明顺公司法定代表人）到庭参加诉讼（其中李志英仅参加了第二次庭审，施曦辉仅参加了第一次庭审）。被告威胜公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告亲属李和英因交通事故死亡造成的损失共计454537.54元。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿各项损失合计464366.66元。事实与理由：2020年1月18日16时24分左右，石建安驾驶苏Ｆ×××××重型特殊结构货车[该车行驶证登记所有人为威胜公司，在人寿保险公司投保交强险及150万元商业三者险（含不计免赔）]由北向南行驶至洋兴公路58KM+500M处南通市通州区兴仁镇十字街灯控路口南侧地段时，该车右侧前部与同方向李和英驾驶的通州区510931电动自行车左侧前部发生碰撞后，李和英身体被该车碾压，造成李和英受伤于当日死亡，通州区510931电动自行车部分损坏的道路交通事故。事发时，严志兵驾驶的苏Ｆ×××××小型越野客车[该车行驶证登记所有人为明顺公司，在英大泰和保险公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）]头南尾北停于西侧机、非道路隔离绿化带缺口处。同年2月26日，南通市通州区公安局作出道路交通事故证明，认为事发时停在西侧机、非道路隔离绿化带缺口处的苏Ｆ×××××小型越野客车对本起事故是否有影响及影响程度无法查清，致使该道路交通事故成因无法判定。而李志英、李志城系李和英的法定继承人，为维护自身合法权益，请求法院判如所请。 人寿保险公司辩称，苏Ｆ×××××重型特殊结构货车在其公司投保交强险及150万元商业三者险（含不计免赔）属实，本起事故发生在保险期内。庭前经查看公安部门的监控视频、询问笔录，其公司认为石建安在本起事故中应承担同等以下责任。 石建安辩称，其认同人寿保险公司的答辩意见。 威胜公司未予以答辩。 英大泰和保险公司辩称，其公司对事故中石建安驾驶车辆与李和英所驾电动自行车发生碰撞及苏Ｆ×××××小型越野客车停放位置、苏Ｆ×××××小型越野客车在其公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）、本起事故发生在保险期内均不持异议，但苏Ｆ×××××小型越野客车的停放位置不是本起事故发生的原因。1.非机动车道通畅，李和英驾驶非机动车应当行驶于非机动车道。2.李和英驾驶电动自行车从十字路口西边缓慢右转直接转入机动车道，然后沿西侧花圃不到2米处匀速向南直线行驶直至被撞倒，表明其并没有要驶入非机动车道的本意，其对行驶轨迹的主观意识不受右侧路边所停车辆的影响,行驶到事故地段时也不可能再起进入非机动车道的意念。3.苏Ｆ×××××小型越野客车停在机、非道路隔离绿化带间，并不对石建安、李和英所驾车辆的原有行驶路线发生影响，该车的停放情形与本起交通事故不存在因果关系，故严志兵不应承担本起事故责任。综上，请求法院驳回两原告对严志兵、明顺公司和其公司的诉讼请求。 严志兵、明顺公司辩称，严志兵曾在交警部门看到过一个监控视频，视频中清楚显示案涉电动自行车与重型特殊结构货车是直线正常行驶，运行轨迹离苏Ｆ×××××小型越野客车停放位置很远，经过停放车辆时并没有改变方向和运行轨迹，故案涉电动自行车与重型特殊结构货车的碰撞与苏Ｆ×××××小型越野客车停放位置不存在因果关系，严志兵在本起事故中不应承担责任。 原、被告围绕各自的诉辩主张进行了陈述，并分别向本院进行了举证、质证。根据双方当事人举证、质证情况，结合本院向威胜公司车队队长郝海祥所制作的调查笔录，本院认定事实如下： 2020年1月18日16时24分左右，石建安驾驶苏Ｆ×××××重型特殊结构货车由北向南行驶至洋兴公路58KM+500M处南通市通州区兴仁镇十字街灯控路口南侧地段时，该车右侧前部与同方向李和英驾驶的通州区510931电动自行车左侧前部发生碰撞后，李和英身体被该车碾压，造成李和英受伤于当日死亡，通州区510931电动自行车部分损坏的道路交通事故。事发时，严志兵驾驶的苏Ｆ×××××小型越野客车头南尾北停于西侧机、非道路隔离绿化带缺口处。同年2月26日，南通市通州区公安局作出道路交通事故证明，载明：石建安驾驶经检验制动不符合《机动车运行安全技术条件》要求的机动车上道路行驶，且违反禁令标志指示通行；严志兵驾驶机动车在禁止停车路段临时停车，且其左侧车身部分占据机、非道路隔离绿化带东侧机动车道；李和英驾驶电动自行车未在非机动车道内通行；由于事发时停在西侧机、非道路隔离绿化带缺口处的苏Ｆ×××××小型越野客车对本起事故是否有影响及影响程度无法查清，致使该道路交通事故成因无法判定。 另查明，李志英、李志城系李和英法定继承人。 苏Ｆ×××××重型特殊结构货车行驶证登记所有人为威胜公司，该车在人寿保险公司投保交强险及150万元商业三者险（含不计免赔）。石建安是威胜公司驾驶员，该事故发生在其履行职务过程中。苏Ｆ×××××小型越野客车行驶证登记所有人为明顺公司，在英大泰和保险公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），严志兵是该公司法定代表人。 2019年1月19日，李志城向威胜公司出具收条1张，内容有：现已收到威胜公司先期垫付的丧葬费用肆万元。2020年2月21日，石建安与李志英、李志城签订协议1份，其中约定：石建安一次性补偿李和英亲属除保险以外事故损失玖万元。同日，李志英向石建安出具收条，内容有：现已收到苏Ｆ×××××重型特殊结构货车驾驶员石建安一方赔偿款九万元整（其中含石建安所属威胜公司先期垫付的肆万元，和石建安今日支付的伍万元）。 本案争议焦点：本起事故的赔偿责任如何确定？ 本院认为，根据交警部门调取的视频资料及调查材料显示，石建安驾驶经检验制动不符合《机动车运行安全技术条件》要求的机动车上道路行驶，且违反禁令标志指示通行，经过十字街灯控路口时未减速而闯黄灯，对路面状况疏于观察，在超越同方向李和英驾驶的电动自行车时未能做到与李和英保持足够的横向距离，故其对本起事故的发生存在明显过错；严志兵驾驶机动车在禁止停车路段临时停车，停放位置又位于机、非道路隔离绿化带缺口处，且其左侧车身部分占据机、非道路隔离绿化带东侧机动车道，发生事故时该车虽处于停止状态，但对其他车辆、行人的通行均构成妨碍，当李和英驾驶电动自行车经过该处时，不能排除影响李和英采取靠右行驶或变道进入非机动车道等措施的可能，故其对本起事故的发生亦存在相应过错；事故发生时，事故地段北面西侧非机动车道路上虽然有车辆停放，但仍有汽车和电动自行车在通行，李和英在非机动车道未受阻的情形下驾驶电动自行车未驶入非机动车道而驶入机动车道，且未做到靠右行驶，故对本起事故的发生也存在一定过错。诉讼中，人寿保险公司、石建安认为石建安在本起事故中应承担同等以下责任；英大泰和保险公司、严志兵、明顺公司认为李和英在机动车道行驶轨迹的主观意识不受右侧路边所停车辆的影响,行驶到事故地段时也不可能再起进入非机动车道的意念，苏Ｆ×××××小型越野客车违章停放对李和英所驾车辆的原有行驶路线不产生影响，事故碰撞地点与该车停放位置存在一定距离，故该车停放与本起交通事故不存在因果关系，严志兵不应承担事故责任。五被告的上述主张，均无事实和法律依据，本院不予采纳。 对李志英、李志城主张李和英因交通事故造成的损失，本院依据原、被告举证、质证意见，分别认定如下： 1.医疗费1950.50元、死亡赔偿金367221.12元、丧葬费43295元、处理事故（殡葬事宜）人员误工费900元，到庭被告均无异议，本院予以确认。 2.精神损害抚慰金40000元。原告主张50000元,到庭被告认为具体数额由法院酌情认定。本院根据李和英的年龄、在事故中受伤死亡等因素，酌情认定其精神损害抚慰金为40000元，该款在交强险伤残死亡赔偿限额范围内优先赔偿。 3.交通费600元。原告主张1000元，本院综合考虑，酌情支持600元。 综上，李和英因交通事故死亡造成损失共计453966.62元本院列入赔偿范围。 本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。李和英因交通事故死亡所造成的损失，其近亲属李志英、李志城依法应得到赔偿。本案中，人寿保险公司、英大泰和保险公司分别就石建安、严志兵驾驶的车辆承保了交强险及商业三者险（含不计免赔），而石建安、严志兵对本起事故的发生均存在相应过错，故二公司应分别在交强险限额范围内向李志英、李志城各先行赔偿110975.25元【医疗费赔偿限额范围内各负担975.25元，死亡伤残赔偿限额范围内各承担110000元（包括各承担的精神损害抚慰金）】，超出交强险部分分别由石建安、严志兵、李和英承担70%、10%、20%的责任，石建安、严志兵承担的部分由人寿保险公司、英大泰和保险公司分别在商业三者险限额内予以赔偿，即162411.28元【（453966.62元-110975.25元—110975.25元）*70%】、23201.62元【（453966.62元-110975.25元—110975.25元）*10%】；李和英因交通事故死亡所造成的损失未超过人寿保险公司、英大泰和保险公司承保了交强险及商业三者险（含不计免赔）的限额，故石建安、威胜公司、严志兵、明顺公司不承担赔偿责任。综上，人寿保险公司、英大泰和保险公司分别向李志英、李志城赔偿273386.53元、134176.86元。事故后，石建安自愿补偿李志英、李志城90000元，威胜公司为石建安垫付其中的40000元，该款系威胜公司与石建安之间的往来，本案中不予理涉。威胜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未针对李志英、李志城的诉讼请求提出抗辩意见，应承担对己不利的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司赔偿原告李志英、李志城273386.53元。 二、被告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告李志英、李志城134176.86元。 上述一、二两项均于本判决书发生法律效力之日起10日履行，所有款项均汇至原告李志城在中国农业银行股份有限公司南通兴仁支行开设的账户为62×××75卡号内。 三、驳回原告李志英、李志城其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取2722元，由原告李志英、李志城负担332元，由被告石建安负担1603元，由被告严志兵负担787元（上述被告承担的部分均由原告代垫，被告于本判决书发生法律效力之日起10日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2722元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  朱卫红 人民陪审员  谢杰成 人民陪审员  陈 明 二〇二〇年八月六日 书 记 员  张 谊