山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2955号 上诉人（原审被告）：滨州市量子装饰有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路渤海五路向南100米路**沿街房。 法定代表人：武洪鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付梦丽，女，1992年10月9日出生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人滨州市量子装饰有限公司（以下简称量子装饰公司）因与被上诉人付梦丽装修装饰合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 量子装饰公司上诉请求：1.撤销原审民事判决，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人从未与被上诉人协商一致解除合同，且停工是由被上诉人造成，上诉人无过错。上诉人在规定的施工期限内依约施工，因被上诉人家庭内部成员之间意见不一，干扰上诉人工作人员施工，上诉人迫于无奈而停工。至于被上诉人所述的工程存在质量问题和安全隐患、地砖、地砖板材型号有误纯属被上诉人捏造事实相关证据证实。因上诉人一方并无过错，并且上诉人一方从未同意按照被上诉人主张的方案解除合同，因此一审法院认定装修合同因双方协商一致解除，属于认定事实错误并且缺乏法律依据。2.已完工部分的工程造价应按让利前的价格作为认定依据。工程造价鉴定应以工程的市场价值为依据，合同约定的让利前的总价才为该工程的市场价值，因为上诉人在案涉居民小区同承包了多处装修工程，才有让利这说。上诉人最先施工的基础工程木身利润低、不同于橱柜木质窗等其他分项工程，上诉人的让利是对总体工程的让利，是双方对全部工程按市价进行议价定价后，上诉人又单方作出的让步。倘若解除合同，仅就小部分工程进行大比例的让利、根本不符合实际情况和市场规律，甚至作为施工方的上诉人是亏损的。工程造价鉴定应依据相关工程的市场价值进行鉴定，否则鉴定有何意义。一审判决根据总价让利后的价格认定工程造价是错误的，有违公平原则，更与司法鉴定的初衷相违背。3.一审认定剩余砂石料由被上诉人处置，但并未折价补偿上诉人，明显违反公平原则。上诉人已将全部砂石料运送至被上诉人处，花费高额的人工费，但是仅使用了部分沙子和水泥，一审法院认定剩余部分由被上诉人处置，但是根据公平原则，被上诉人应向上诉人补偿材料费、人工费及应得利润。一审判决仅认定由被上诉人处置砂石料，严重损害了上诉人合法权益，请求二审予以改判或发回重新认定。4.鉴定费应由被上诉人自行承担。本案并非上诉人过错而解除合同，系由被上诉人提出解除合同的申请，且系被上诉人原因导致涉案工程无法继续施工，因此，鉴定费应由被上诉人自行承担。综上，因双方并未协商致解除合同并且造价认定有误，请求二审法院予以改判或者发回重审。 付梦丽辩称：1.上诉人从未与被上诉人协商一致解除合同，且停工是由被上诉人造成，对此有证据证明。2019年10月15日签订的合同，2019年11月4日，答辩人发现卫生间未防水就对卫生间进行瓷贴，与上诉人协商。上诉人微信不回，电话不接，最后电话拉黑，答辩人为此买了电话软件与其沟通用，并非答辩人让其停工，答辩人也没有干扰施工。11月4日后，答辩人联系不到上诉人，上诉人把工人撤走。答辩人通过微信多次跟上诉人协商该问题，上诉人没有找工人继续给施工，事实上已经跟答辩人解除合同。2.工程确实存存在质量问题和安全隐患，答辩人有录音证实，上诉人的经理武洪鹏亲口承认防水确实没做，是其过失。答辩人发现问题后，上诉人没有立即解决。卫生间、厨房、阳台不防水会影响楼下居民居住，装修后如果人家来找，会造成更大损失。3.地板砖已经判给答辩人，地板，地板砖与上诉人所说数量完全不符少十箱，一箱是3块，每块50元，共1500元；卫生间地砖少一箱，一箱是15块，每块6元，共90元；厨房墙砖少10块，一块是50元，共是500元，合计2090元。上诉人需要退给答辩人。4.双方没有任何明显的协商的态度，于是选择了鉴定。鉴定过程以及鉴定结果，当时上诉人的法定代表人武洪鹏没有任何的异议，流程和机构都是正规的。5.砂石料已经判给我了，也从返回的钱中扣除。我不清楚什么是补偿材料费、人工费。6.鉴定费、一、二审诉讼费的问题均不应由答辩人承担。 付梦丽向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《滨州市量子装饰装修工程施工合同》；2.判令被告返还工程款47840元及利息(自起诉之日起至实际付清之日止，以47840元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：付梦丽与量子装饰公司于2019年10月15日签订《滨州市量子装饰装修工程施工合同》，约定付梦丽将博兴县皇家公馆B14-2-1102室装饰工程发包给量子装饰公司施工，承包方式为包工包料，工期90天，自2019年10月15开工至2020年1月15日竣工；工程总价款59800元，合同签订时支付工程款80%计47840元；2019年10月7日，付梦丽支付量子装饰公司装修定金2000元；2019年10月13日，付梦丽支付装修定金2000元；2019年10月15日，付梦丽支付装修首期款43840元。装修施工过程中，付梦丽认为量子装饰公司所装修存在诸多质量问题、安全隐患，遂产生纠纷。2019年11月7日，涉案房屋的装饰停工，量子装饰公司撤出工程现场。随后付梦丽提起本次诉讼。经付梦丽申请，一审法院委托山东宏信建设工程咨询有限公司对涉案工程已装修部分的工程造价进行评估，2020年5月8日，该公司出具山宏工鉴2020第1号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果：涉案工程总造价让利前合计为12910.63元，施工合同报价清单为90789.20元，合同签订造价为59800元，总价让利65.87%，总价让利后为8504.23元。付梦丽支付鉴定费3000元。装修装饰合同合同报价单中约定阳台：“防水剂三遍，地面，地面防水墙面防水高度1.8高”，鉴定意见书中，阳台铺贴墙砖没有防水施工项目。 一审法院认为，本案原、被告双方签订的装修装饰合同系其真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。现原告提出解除合同，被告同意，装修装饰合同予以解除。关于原被告争议已完工的工程款8504.23元，量子装饰公司主张应按工程量总价计算，不应按让利后的价格计算。因原被告的装修装饰合同明确约定了分项工程单价，合同总价也是让利后价格，合同约定对原被告双方均具有约束力，应当按合同价格履行。量子装饰公司主张的设计费和管理费，因合同约定价格让利为0，一审法院不予支持。关于原被告争议的瓷砖问题。合同附件单独约定瓷砖的单价、数量、材料和工艺。付梦丽主张瓷砖实际购买价格与约定价格不一致。因瓷砖购买后需运输、搬运等，合同总价中亦应包含量子装饰公司部分盈利。合同工程量按合同约定让利计算，瓷砖价格也应当按合同约定价格计算较为公平合理。综上，付梦丽支付47840元工程款，合同解除后，量子装饰公司须向付梦丽返还工程款28085.77元（47840元-8504.23元-11250元）。关于付梦丽要求支付的利息，因量子装饰公司确未按合同要求在阳台进行防水施工，给付梦丽造成损失，付梦丽请求支付利息予以支持。鉴定费应当由量子装饰公司负担。量子装饰公司主张尚有部分沙石料，但搬运费用比砂石料自身价值要高，合同解除后，根据物尽其用原则，以上材料在付梦丽处，由付梦丽自行决定使用或处置。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决：一、原告付梦丽与被告滨州市量子装饰有限公司之间签订的《滨州市量子装饰装修工程施工合同》解除；二、被告滨州市量子装饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还付梦丽工程款28085.77元，支付付梦丽鉴定费3000元；三、驳回原告付梦丽的其他诉讼请求。案件受理费498元，由滨州市量子装饰有限公司负担324元，付梦丽负担174元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的装修装饰合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被上诉人未按合同约定施工，构成违约，被上诉人有权解除合同，装饰装修合同应予以解除。上诉人主张已完工的工程造价应按让利前的价格作为认定依据。上诉人与被上诉人双方签订的合同中明确约定的合同总价为让利后的价格，装饰装修合同为有效合同对双方均具有约束力，因此应当按照合同中约定的价格计算已完工的工程款，一审对此认定并无不当，上诉人该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人应当向其支付材料费、人工费及应得利润，但未提供证据支持其该主张，本院不予支持。本案中由于上诉人具有过错，未按合同约定进行施工给被上诉人造成损失，导致被上诉人提起该案诉讼并进行鉴定，因此该案鉴定费用应当由上诉人承担，对上诉人主张的被上诉人承担鉴定费本院不予支持。 综上，上诉人滨州市量子装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费577元，由上诉人滨州市量子装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 唐顺江 审 判 员 王 琳 二〇二〇年八月六日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静