北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初66151号原告：张某1，女，1991年2月18日出生，汉族，北京金鼠标电子商务有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京市盈科律师事务所实习律师。原告：张某2，男，2016年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某1（张某2之母），女，1991年2月18日出生，汉族，北京金鼠标电子商务有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：吴某，女，1958年5月10日出生，汉族，中青国际旅行社（北京）有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张艳，北京允安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思，北京允安律师事务所律师。第三人：张某3，女，1982年1月12日出生，汉族，北京中国国旅东城营业部总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张艳，北京允安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思，北京允安律师事务所律师。原告张某1、原告张某2（以下分别简称姓名，合称二原告）与被告吴某、第三人张某3（以下分别简称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某1及其委托诉讼代理人曹晓静、李雪，吴某和张某3共同委托诉讼代理人张艳、张思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求依法继承分割的财产包括：1、位于北京市朝阳区雅宝里**楼******房屋（以下简称**房）；2、位于北京、位于北京市西城区后桃园胡同**楼**x门**房屋（以下简称**房）×（车架号：LSVSE60R4HN033137）大众车一辆；4、张伟名下社保个人缴存部分；5、张伟名下银行账户；6、张伟抚恤金。事实和理由：张某1、吴某分别为被继承人张伟的妻子与母亲，张某2系被继承人与张某1之子。2017年10月，被继承人张伟被检查出肉瘤样肾细胞癌晚期，随着病情逐渐恶化，于2018年5月7日救治无效死亡，去世前并未留下任何遗嘱。但当原告还沉浸在爱人去世的痛苦中时，被继承人的姐姐控制了绝大部分财产和股权，于张伟去世后第二天便拿着遗产分割协议来找原告商量遗产分割的事宜，并且意图阻挠原告对合法财产的继承。原告认为413号房为张某1与被继承人于婚内购买，因此涉案房产系被继承人同张某1的夫妻共同财产。考虑到张某2未满2周岁，系未成年人，依据《未成年人保护法》第一条：保障未成年人的合法权益。第五十条：人民法院应当依法履行职责，在司法活动中保护未成年人的合法权益。第五十一条：未成年人的合法权益受到侵害，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法及时审理，并适应未成年人生理、心理特点和健康成长的需要，保障未成年人的合法权益。第五十二条：人民法院审理继承案件，应当依法保护未成年人的继承权和受遗赠权。故为了维护二原告的合法权益，特诉至法院，望判令如请。吴某辩称，我方认为遗嘱涉及的部分应当按照遗嘱进行分割，未涉及的部分我方要求按照法定继承分割。不同意二原告的诉讼请求。要求按照张伟的遗嘱继承，不同意二原告的事实及理由部分，张伟是吴某之子，张某3是吴某之女，二人各有家庭，财务互相独立，不存在张某3控制了张伟的股权和财产。张伟的婚后财产由张某1一人掌握，而且张某1所提到的公司，是张伟、张某3及吴某一起成立的，一起负责经营管理，公司事宜由张伟指定的人负责，我方不同意原告的诉讼请求和事实和理由。张某3向本院提出诉讼请求：请求判令被继承人张伟持有的中青国际旅行社（北京）有限公司（以下简称中青国旅）的0．03%的股权归张某3所有。事实和理由：张某3与被继承人张伟是姐弟关系，是吴某的婚生子女。张伟己于2018年5月7日去世。张伟生前留有遗嘱，将其持有的中青国旅的0．03%股权由张某3继承。张某3认为被继承人张伟有权自主处置其自有财产，其遗嘱依法具有法律效力，故请求法院支持张某3的诉请。二原告对于张某3的诉讼请求辩称，我们认为遗嘱无效，张某3有伪造遗嘱的嫌疑，我们要求按照法定继承，张某3没有继承的资格。不符合代书遗嘱的形式要件，只有张伟的落款，没有日期。而且两个见证人与张某3是亲属关系。在调解庭时给我们的第一份遗嘱连张伟的签名都没有，后来张某3表示回去再看看有没有遗嘱，之后再提供的遗嘱我们怀疑是因为张伟在公司的时候有很多空白页的签名，所以是可能是张某3伪造的。这份遗嘱是由张某3代书的，而不是见证人代书的，不符合法律规定，并且张某3本人是张伟的亲姐姐，且遗嘱中有关于遗赠的公司股权的事情属于法定的有利害关系的人，根据北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件疑难问题的解答，关于遗嘱形式要件的规则，未按照遗嘱的形式要件签订的遗嘱人民法院应认定无效。综上，在张某3不能提供其他证据证明该份遗嘱是张伟本人书写和本人真实意愿的情况下，应认定为无效。且该份遗嘱也没有相关的视频为佐证。吴某对于张某3的诉讼请求辩称，我认为遗嘱真实有效。第一，遗嘱兼顾了儿子、母亲和公司运营，没有剥夺任何人的权益，对各方都进行了安置，与人之常情不违背。第二，法律之所以要求遗嘱要注明年月日，是为了在存在多份冲突遗嘱的情况的认定，本案中只存在一份遗嘱，并不存在相互冲突的情况。虽然张伟没有签署日期，但并非无法确定该份遗嘱的形成时间。遗嘱的第一句话就是：我于2018年5月2日签下遗嘱，与见证人时间一致，所以符合形式要件。法律要求两名见证人，本案有三个见证人，因一人身份冲突，所以选择了代书人，本案真实见证人是三个，所以并非由两个见证人中的一人代书，而是三个中的一个。遗嘱形成的经过已经由王仲华详细描述，通过三方质证，代书人逐字记录，所以真实性我方认可。事实上张某1主张的权利与遗嘱并不冲突，只是认为是张伟生前的最后愿望，保留一份房产，是一位老人的真实意愿，一份思念，所以我方同意按照遗嘱继承。我方希望能将张伟与父亲安葬一起，我方愿意调解。另外见证人如果不是张伟的远方亲戚是不会去医院照顾的，同理他们与张某2也是远方亲属，这份遗嘱与他们并无利害关系，仅仅是对张伟的真实意愿进行见证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。张庆增（2011年3月3日去世）与吴某系夫妻，育有子女二人，即张伟（2018年5月7日去世）、张某3。张某1与张伟于2016年5月16日登记结婚，婚后于2016年11月11日生育一子张某2。就被继承人是订立遗嘱，吴某提交《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：张伟，男，1984年2月16日生，身份证号：×××。我于2018年5月2日，在此立下遗嘱，由于我是肾癌晚期病人，身体有随时发生意外的可能，故趁此时头脑清醒，精神状态良好的情况下，特此立下我本人唯一有效遗嘱。遗嘱内容如下：1、我名下位于朝阳区雅宝里16号楼5层4单元413房产，由张某1和我的儿子张某2继承，并于儿子成年后进行处置。2、我名下位于西城区后桃园胡同10号楼1层2门212房产，为我婚前房产，由我的母亲吴某继承。3、我名下位于泰安大展鸿府2号楼801室，卖掉，用于偿还朝阳区雅宝里的房贷。4、我名下位于泰安万达广场4号楼2109、2110为我的婚前房产，由我的母亲吴某继承。5、公司中青国际旅行社（北京）有限公司属于我的份额，由我的姐姐张某3继承。6、如果我本人发生意外身故，我的意愿是指定我的姐姐张某3，将我安置于北京通惠陵园，与我的父亲张庆增在一起。以上为我本人真实唯一意愿。见证人：吴喜建2018年5月2日王仲华2018年5月2日立遗嘱人：张伟代书人：张某3”就此，吴某申请见证人王仲华作为证人出庭接受质询，王仲华称，“张某1是我舅妈，张某3是我姨。我母亲与张某3是表姐妹，是远亲。……（订立遗嘱）应该是今年5月2日左右，在医院，当时张某3、吴喜建、张伟和我在场。吴喜建与张伟、张某3是表亲……（本院询问证人：为何张伟不自己写？）因为他腿疼，他躺着不能动，所以张伟提出说让张某3代笔……我在中青国旅上班”。二原告不认可证人证言的真实性，称证人关于立遗嘱的缘由、起因及经过的陈述比较笼统，且相互矛盾，细节上不能相互印证，更无录音、录像等记录立遗嘱的过程，不足以证明遗嘱系被继承人张伟的真实意思表示。该份遗嘱应为无效遗嘱。另外，王仲华系张某3外甥，具有利害关系，其本人不能作为遗嘱见证人，因此遗嘱不符合法律规定的形式要件，因张某3与王仲华之间具有亲属关系，其证言不足以采信。对于遗嘱的真实性，二原告亦不予认可，称：1、遗嘱中的见证人张某3、吴喜建、王仲华系与继承人有利害关系的人；见证人虽作为证人出庭作证，但关于立遗嘱的缘由、起因及经过的陈述比较笼统，且相互矛盾，细节上不能相互印证，更无录音、录像等记录立遗嘱的过程，不足以证明遗嘱系被继承人张伟的真实意思表示。因此该遗嘱属于无效遗嘱，应当按照法定继承对被继承人张伟遗产进行分配。根据《继承法》第18条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：…(二)继承人、受遗赠人；(三)与继承人、受遗赠人有利害关系的人。2018年11月21日庭审中，吴某及张某3的代理人表示，该份遗嘱有三位见证人即张某3、吴喜建、王仲华，张某3又为代书人。而见证人(代书人)张某3系继承人吴某的女儿，同时也是该份遗嘱中的继承人；见证人吴喜建系张某3的侄子，见证人王仲华在出庭接受质证时表示，张某3与其母亲系表姐妹关系，王仲华系张某3的外甥，吴某系王仲华的姨姥姥。同时吴喜建与王仲华也在中青国旅的投资公司有任职。因此，根据法律规定，张某3、吴喜建、王仲华不能作为遗嘱见证人，该份遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的实质性要件，此份遗嘱属于无效遗嘱。另外，见证人王仲华出庭作证时，关于立遗嘱的缘由、起因及经过的陈述比较笼统，且相互矛盾，细节上不能相互印证，更无录音、录像等记录立遗嘱的过程，不足以证明遗嘱系被继承人张伟的真实意思表示。且另一见证人未出庭作证。因此王仲华的证言不足以采信，故该份遗嘱属于无效遗嘱，应当按照法定继承对被继承人张伟遗产进行分配。2、吴某提交的遗嘱并不符合代书遗嘱的形式要件，应为无效遗嘱。根据《继承法》第17条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。另有《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第17条规定，关于遗嘱的形式要件认定规则，未严格按照法律规定的形式要件作出的遗嘱，人民法院应认定无效。签署日期不全的自书遗嘱应为无效。根据该条法律规定，遗嘱应严格按照法律规定作出，被告所提交的遗嘱中，代书人并未注年、月、日。故该遗嘱不符合我国法律规定的代书遗嘱的形式要件，应为无效遗嘱。3、吴某所提交的遗嘱系在2018年5月2日设立，此时张伟生命垂危，精神不济，其签字不可能这么连贯；而根据张伟的工作习惯及其公司员工的证言可知，为方便工作张伟经常在空白A4纸上签署自己的名字。故该遗嘱内容是张伟去世后在其签好名字的空白纸上书写，系伪造遗嘱。张伟因经常出差，为方便工作会在许多的空白纸上签上自己的名字供员工使用，在生病期间更是如此。张某1提交的证人证言中，张伟公司员工戴斯林、王妍表示因张伟经常出差，为方便工作会在许多A4纸上靠右下方位置签署自己的名字。被继承人张伟于2018年5月7日去世，根据遗嘱中见证人所签日期，该遗嘱设立的时间为2018年5月2日，而此时的张伟正处于生命垂危之时，且张某1提交的2018年5月8日张某1与王仲华录音及文字稿中，王仲华表示，在2018年5月1日、2日这两天张伟的精神状态不佳经常昏睡，说完上一句，下一句就得等到睡一觉醒了才能说。因此张伟在当时的签名不可能这么连贯，该遗嘱内容应是张伟去世后在其签好名字的空白纸上书写，系伪造遗嘱。综上所述，该份遗嘱应为无效遗嘱，应当按照法定继承对被继承人张伟遗产进行分配。就当事人在本案中要求分割的遗产:1、413号房。各方当事人均认可该房屋系张伟与张某1夫妻共同财产，于2016年9月22日登记在张某1和张伟名下，为二人共同共有。各方均认可以评估价366．84万元作为张伟去世时的价格。截止至张伟去世2018年5月7日，剩余购房贷款本息合计为2033397．27元。二原告主张413号房由张某1继承，张某1向其他继承人支付折价款。吴某则主张按份共有，不主张分割。2、212号房。各方当事人均认可该房屋系张伟婚前财产，于2010年11月1日登记在张伟个人名下，目前没有贷款。各方均认可以评估价278．15万元作为张伟去世时的价格。二原告主张212号房由张某1继承，张某1向其他继承人支付折价款。吴某则主张，如果按照遗嘱继承，我方主张按照遗嘱内容分割，如果按照法定继承，我方主张按份共有，不主张分割。3、×××大众车一辆。各方当事人均认可购车时间为2018年4月20日，购车款金额为152800元，该车评估价为13万元，目前没有贷款，同意以该价格作为张伟去世时的车辆价格。就车辆的所有权，二原告主张属于夫妻共同财产，购车的时间2018年4月20日，该车辆是张伟生病后由于腿疼，需要一辆七座的车，张某1和张伟一起购买的，是用张伟银行卡支付购买的。吴某和张某3则主张该车辆系借用张伟的购车指标购买，实际由中青国旅出资所有，不属于遗产范围。现在该车辆一直停放在中青国旅。二原告主张该车辆归张某1所有，由张某1向其他继承人支付折价款。吴某和张某3则主张，认为该车辆属于中青国旅，若法院认为属于遗产，则仅要求继承份额。4、张伟名下社保个人缴存部分。二原告认可张伟名下社保个人缴存部分已经由张某1领取，金额为24078．18元，同意按照法定继承分割。吴某和张某3对此予以认可。5、张伟的丧葬费和抚恤金。各方当事人均认可丧葬费5000元因张某1已实际支出，故归张某1所有，不再要求分割；抚恤金12720元，按照法定继承进行分割。6、银行账户。（1）张伟名下工商银行账户，账号×××，二原告主张截止至2018年5月7日张伟去世时余额为5959．29元。卡在吴某、张某3手里掌握。吴某、张某3认可账户余额，但称该卡不在我方手里，要求按照法定继承分割。（2）张伟名下北京银行账户，账号×××，二原告主张截止至2018年5月7日张伟去世时余额为22027．38元。2018年5月8日，张某3把余额全部转出，账户金额为0。目前卡在吴某、张某3手里掌握。吴某、张某3认可账户余额，但称该卡实际属于中青国旅，不是张伟的个人财产，不属于遗产范围。转账的2万余元是用于中青国旅经营，该卡在公司财务手里。（3）张伟名下工商银行账户，账号×××（同关联股票的账户），二原告主张截止至2018年5月7日张伟去世时余额为19．5元，该账户由张某1掌控。该卡有一笔48万元的股票转给了张某1，现二原告同意分割，按照夫妻共同财产进行法定继承。吴某、张某3对于二原告所述表示认可，同意分割价值48万元的股票，并同意不再就尾号1476账户的财产进行分割。（4）张某1名下北京银行账户，账号×××，二原告主张截止至2018年5月7日张伟去世时余额为15567．63元。吴某、张某3对于二原告所述表示认可。另，审理中，二原告就413号房、212号房、×××大众车的市场价值申请评估，共花费评估费23000元。吴某就其与张某2的亲缘关系申请鉴定，后北京中正司法鉴定所出具鉴定意见为：“依据现有资料和DNA遗传标记分型结果，在排除同卵多胞胎及外源干扰的前提下，支持吴某与张某2具有祖孙亲缘关系”，吴某未向本院提交鉴定费票据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，吴某提交的遗嘱由张某3、王仲华、吴喜建作为见证人，并由张某3代笔完成，其中张某3系受遗赠人，王仲华自认在中青国旅任职，而吴某、张某3均称中青国旅“是张伟及张某3和吴某一起成立的，一起负责经营管理”，故应认定王仲华属于与受遗赠人有利害关系的人。故即使被继承人张伟的签字真实，该份遗嘱也不符合法律规定的代书遗嘱形式要件要求，应认定为无效。故吴某、张某3据此主张的各项请求本院均不予支持。法定继承中，遗产继承第一顺序为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故本院认定二原告和吴某各继承三分之一。就本案中当事人主张继承、分割的各项财产：1、413号房。各方当事人均认可该房屋系张伟与张某1夫妻共同财产，为二人共同共有，且均认可以评估价366．84万元作为张伟去世时的价格，本院不持异议。庭审中，除张某1外其他当事人未主张房屋所有权，故本院对于张某1的主张予以支持。张某1应向张某2、吴某支付房屋折价款。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。截止至张伟去世时，413号房尚余剩余贷款本息合计2033397．27元，其中张伟应负担的债务部分也应在其继承人之间依法予以分割。故413号房由张某1继承，扣减应分担的债务后，张某1应向张某2、吴某各支付房屋折价款272500．46元。2、212号房。各方当事人均认可该房屋系张伟婚前财产，于2010年11月1日登记在张伟个人名下，目前没有贷款，且均认可以评估价278．15万元作为张伟去世时的价格，本院不持异议。庭审中，除张某1外其他当事人未主张房屋所有权，故本院对于张某1的主张予以支持。212号房由张某1继承，张某1应向张某2、吴某各支付房屋折价款927166．67元。3、×××大众车一辆。吴某和张某3认为该车辆系借用张伟购车指标购买，实际由中青国旅出资所有，不属于遗产范围。但其提交的证据不足以证明该主张，本院不予采信。各方当事人均认可购车时间为2018年4月20日，应认定为张伟和张某1的夫妻共同财产，购车款金额为152800元，目前没有贷款，且均认可以评估价13万元作为张伟去世时的车辆价格。庭审中，除张某1外其他当事人未主张车辆所有权，故本院对于张某1的主张予以支持。该车辆由张某1继承，张某1应向张某2、吴某各支付车辆折价款21666．67元。4、张伟名下社保个人缴存部分。二原告认可张伟名下社保个人缴存部分已经由张某1领取，金额为24078．18元，同意按照法定继承分割。吴某对此予以认可，本院不持异议。该笔钱款归张某1所有，张某1应向张某2、吴某各支付4013．03元。5、张伟的丧葬费和抚恤金。各方当事人均认可丧葬费5000元因张某1已实际支出，故归张某1所有，不再要求分割，本院不持异议。抚恤金12720元，各方均同意按照法定继承进行分割，本院判定该笔抚恤金也归张某1所有，张某1应向吴某、张某2各支付4240元。6、银行账户：张伟、张某1名下账户内的财产均应视为二人夫妻共同财产进行分割。（1）张伟名下工商银行账户，账号×××，各方当事人均认可截止至2018年5月7日张伟去世时余额为5959．29元，均要求按照法定继承进行分割。现各方当事人均主张银行卡不在自己手中，也无证据证明张伟去世后该账户发生了变动，故本院判令该账户内的财产由张某1继承，张某1应向张某2、吴某支付折价款993．22元。（2）张伟名下北京银行账户，账号×××，吴某、张某3称该卡实际属于中青国旅，不是张伟的个人财产，不属于遗产范围，但其提交的证据不足以证明该主张，本院不予采信。二原告主张截止至2018年5月7日张伟去世时余额为22027．38元，2018年5月8日，张某3把余额全部转出，账户金额为0。吴某、张某3认可账户余额，本院不持异议。鉴于吴某、张某3认可转账的钱款系用于中青国旅经营，该卡在公司财务手里，且吴某系中青国旅法定代表人，本院判令该账户内的财产由吴某继承，吴某应向张某1支付折价款14684．92元，向张某2支付折价款3671．23元。（3）张伟名下工商银行账户，账号×××，各方当事人均认可对于该账户中的财产不再予以分割，仅对转移给张某1的价值48万元的股票按照夫妻共同财产进行法定继承。故本院判令该账户中的财产由张某1继承，张某1应向张某2、吴某支付折价款8万元。（4）张某1名下北京银行账户，账号×××，各方当事人均认可截止至2018年5月7日张伟去世时余额为15567．63元，按照夫妻共同财产进行法定继承。故本院判令该账户中的财产由张某1继承，张某1应向张某2、吴某支付2594．61元。至于吴某主张上述房屋、车辆仅同意分割份额，不同意分割折价款，本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。由此可见，二原告有权要求分割遗产价值，故本院对于吴某的主张不予支持。吴某就其与张某2的亲缘关系申请鉴定，最终鉴定结论与二原告主张一致，故吴某在本案中发生的该项鉴定费由其自行承担。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第三款、第十八条、第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区、位于北京市朝阳区雅宝里**楼******房屋由原告张某1继承某1负责偿还，原告张某1于本判决生效之日起九十日内向原告张某2、被告吴某各支付折价款二十七万二千五百元四角六分。二、位于北京市西城区后桃园、位于北京市西城区后桃园胡同**楼**x门**房屋由原告张某1继承之日起九十日内向原告张某2、被告吴某各支付折价款九十二万七千一百六十六元六角七分。三、×××（车架号：LSVSE60R4HN033137）大众车一辆由原告张某1继承，原告张某1于本判决生效之日起七日内向原告张某2、被告吴某各支付折价款二万一千六百六十六元六角七分。四、原告张某2、被告吴某于原告张某1履行完毕上述各项付款义务后三十日内配合原告张某1办理上述房屋和车辆过户手续。五、被继承人张伟的社保个人缴存部分金额为二万四千零七十八元一角八分由原告张某1继承，原告张某1于本判决生效之日起七日内向原告张某2、被告吴某各支付折价款四千零一十三元零三分。六、被继承人张伟的丧葬费五千元、抚恤金一万二千七百二十元均归原告张某1所有，原告张某1于本判决生效之日起七日内向原告张某2、被告吴某各支付抚恤金折价款四千二百四十元。七、被继承人张伟名下工商银行账户（账号×××）、工商银行账户（账号×××）以及原告张某1名下北京银行账户（账号×××）内的财产均归原告张某1所有，原告张某1于本判决生效之日起七日内向原告张某2、被告吴某各支付折价款八万三千五百八十七元八角三分。八、被继承人张伟名下北京银行账户（账号×××）内的财产由被告吴某继承，被告吴某于本判决生效之日起七日内向原告张某1支付折价款一万四千六百八十四元九角二分，向原告张某2支付折价款三千六百七十一元二角三分。九、驳回原告张某1、原告张某2的其他诉讼请求。十、驳回被告吴某的其他请求。十一、驳回第三人张某3的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费23000元，由原告张某1负担7667元，由原告张某2负担7666元（均已交纳），由被告吴某负担7667元（原告张某1、原告张某2已交纳，被告吴某于本判决生效之日起七日内支付原告张某1、原告张某2），案件受理费47618元，由原告张某1负担31698元，由原告张某2负担7925元（均已交纳），由被告吴某负担7925元（原告张某1、原告张某2已交纳，被告吴某于本判决生效之日起七日内支付原告张某1、原告张某2），由第三人张某3负担70元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年八月二十八日书记员 张晨璐