广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终452号上诉人（原审被告）：林海霞，女，1979年6月27日出生，汉族，住广东省遂溪县xx，公民身份号码：xx。上诉人（原审被告）：马腾，男，1971年12月12日出生，汉族，住广东省遂溪县xx，公民身份号码：xx。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：林怀海，广东粤海律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯飞雪，广东粤海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余伟鸿，女，1984年10月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区xx，公民身份号码：xxx。上诉人林海霞、马腾因与被上诉人余伟鸿民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人林海霞、马腾的共同委托诉讼代理人冯飞雪，被上诉人余伟鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林海霞、马腾上诉请求：1.由林海霞向余伟鸿偿还193316.8元(214128.75元-17941.26元-2870.60元）；2.马腾不承担还款责任；3.按余伟鸿起诉金额与林海霞尚需偿还金额的比例，合理分担案件受理费及诉讼保全费。事实与理由：一、余伟鸿在法庭上承认收到林海霞于2016年9月7日、2016年12月7日、2017年3月7日、2017年6月7日、2017年9月7日、2017年12月6日、2018年3月8日、2018年6月9日向余伟鸿转账的8笔款项，共4320元，但认为是其它借款的还款，与本案无关。余伟鸿的这种抗辩不应支持。因为林海霞与余伟鸿之间的借款及还款都是通过银行转账，如果余伟鸿不能说明偿还的是具体哪笔借款，就应认为是本次借款的还款才符合事实。二、马腾不是本案适格被告，依法应不承担本案还款责任。余伟鸿在本案中提交的所有借据上“马腾”的签字不是马腾本人所签，也不是马腾本人捺指印，林海霞的借款也不是用于家庭生活及夫妻共同经营。余伟鸿没有提交证据证明涉案借款属于夫妻共同债务，而马腾也不认可。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一审判决认定马腾承担偿还借款责任理据不足。三、一审判决案件受理费、诉讼保全费共10270元由余伟鸿承担2995.25元，由林海霞、马腾承担7274.75元不公平。本案应按判决数额与尚需偿还的比例，由双方合理承担受理费及诉讼保全费。二审庭审时，林海霞、马腾以其没有收到第四笔借款30000元为由，变更上述第一项上诉请求为：林海霞向余伟鸿偿还168716.8元。余伟鸿答辩称：一、林海霞、马腾对第四笔借款有异议的理由不成立，其主张“如果余伟鸿不能说明偿还的是具体哪笔借款，就应认为是本次借款的还款才符合事实”的理由毫无逻辑根据。二、林海霞、马腾主张马腾不是适格被告，依法应不承担本案还款责任的理由不能成立。林海霞与马腾于2006年9月13日登记结婚，涉案借款发生在两人婚姻关系存续期间。余伟鸿提供的借条证明林海霞和马腾共同在借条上签名，并提供了相关支付宝转账电子回单、银行汇款电子回单，证明林海霞收到九笔借款，林海霞亦当庭承认收到余伟鸿出借的九笔款项，且承认向余伟鸿借款时说明是给其丈夫马腾种植番薯所用。马腾在一审庭审承认知晓林海霞向余伟鸿堂妹余燕丽借款给其用于种植番薯，而林海霞通过余燕丽介绍向余伟鸿借款。马腾在一审庭审当庭认可涉案的9笔借款，林海霞与马腾均在一审当庭承认本案9笔借款用于马腾种植番薯，且马腾对涉案第9笔借款予以清偿15000元。事实证明，本案9笔借款林海霞、马腾均予以认可且用于其夫妻共同生产经营，本案9笔借款属于林海霞、马腾的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条及第三条的规定，一审判决马腾承担偿还借款责任，认定事实清楚，理据充足,适用法律正确。三、《诉讼费交纳标准》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”林海霞、马腾未能说明一审判决认定诉讼费的承担错在何处。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，一审判决对相应借款均计算至2019年11月，而林海霞、马腾至今未归还借款，请求二审法院增加一审至2020年3月1日期间的利息13145.31元。根据一审判决的计算方法，按月利率2%计算逾期利息，具体计算如下：第二笔借款剩余本金29593.29元，2019年11月7日起至2020年3月1日止，共115天，利息为2268.82元（29593.29元×0.02÷30天×115天）；第三笔借款剩余本金29902.1元，2019年11月28日起至2020年3月1日止，共94天，利息为1873.86元（29902.1元×0.02÷30天×94天）；第五笔借款剩余本金29902.1元，2019年11月15日起至2020年3月1日止，共107天，利息为2133.02元（29902.1元×0.02÷30天×107天）；第七笔借款剩余本金35690元，2019年11月23日起至2020年3月1日止，共计99天，利息为2355.54元（35690元×0.02÷30天×99天）；第八笔借款剩余本金41000元，2019年12月1日起至2020年3月1日止，共计91天，利息为2487.33元（41000元×0.02÷30天×91天）；第九笔借款剩余本金30100元，2019年11月21日起至2020年3月1日止，共计101天，利息为2026.73元（30100元×0.02÷30天×101天），以上利息合计为13145.31元（2268.82元+1873.86元+2133.02元+2355.54元+2487.33元+2026.73元）。五、林海霞、马腾主张没有收到第四笔借款没有事实依据，林海霞、马腾已经就该笔借款向余伟鸿出具了借条。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，林海霞、马腾的上诉理由毫无根据，请求二审法院依法驳回林海霞、马腾的上诉请求，维持一审判决，补增一审至2020年3月1日期间所产生的利息，以及要求林海霞、马腾承担上诉所产生的所有费用。余伟鸿向一审法院起诉请求：一、林海霞、马腾共同偿还借款本金430000元及利息（利息自欠款之日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、案件诉讼费用7750元、诉前保全费2520元由林海霞、马腾承担。一审法院查明事实：1.2017年6月21日，林海霞向余伟鸿借款5万元，当日余伟鸿支付宝转账41000元给林海霞。2018年9月23日林海霞亲笔补写借据给余伟鸿，内容如下：“马腾、林海霞于2018年9月23日借贷余伟鸿伍万元整，借贷三个月（即2018年9月23日至2018年12月23日）利息按6%计，三个月利息9000元，已付清，本金于2018年12月23日前归还，逾期按利息7%计，借贷人：马腾、林海霞”。借款后，林海霞向余伟鸿支付利息如下：（1）2017年9月22日微信转账9000元；（2）2017年12月22日支付宝转账9000元；（3）2018年3月23日支付宝转账9000元；（4）2018年6月23日支付宝转账9000元；（5）2018年9月23日支付宝转账9000元；（6）2018年12月23日支付宝转账9000元。（7）2019年3月22日15时57分支付宝转账9000元，上述七笔还款共63000元。2.2018年7月6日，林海霞向余伟鸿借款5万元，余伟鸿当天通过支付宝转账31000元给林海霞支付宝账户，通过工行转账10000元给林海霞建行账户。林海霞于2018年10月6日补写借据给余伟鸿，内容如下：“马腾、林海霞于2018年10月6日借贷余伟鸿伍万元整（50000元），借贷三个月（即2018年10月6日至2019年1月6日），利息按6%计，三个月利息9000已付清，本金于2019年1月6日前归还，逾期按利息7%计。”借款后，林海霞向余伟鸿支付利息如下：（1）2018年10月6日支付宝转账9000元；（2）2019年1月6日支付宝转账9000元;（3）2019年4月6日转账3000元。上述三笔还款共21000元。3.2018年7月27日，林海霞向余伟鸿借款5万元，当天余伟鸿通过支付宝转账41000元给林海霞支付宝账户。林海霞于2018年10月27日补写借据给余伟鸿，内容如下：“马腾、林海霞于2018年10月27日借贷余伟鸿伍万元（50000元）借贷三个月（2018年10月27日至2019年1月27日），利息按6%计，三个月利息9000元已付清，本金于2019年1月27日前归还，逾期按利息7%计。”借款后，林海霞向余伟鸿支付利息如下：（1）2018年10月27日支付宝转账9000元；（2）2019年1月27日建设银行转账9000元。上述两笔还款共18000元。4.2018年9月7日，林海霞向余伟鸿借款3万元，并向余伟鸿出具借条内容如下：“马腾、林海霞于2018年9月7日借贷余伟鸿叁万元整（30000元），借贷三个月（即2018年9月7日至2018年12月7日），利息按6%计三个月利息5400元已付清，本金于2018年12月7日前归还，逾期按利息7%计。”余伟鸿主张向林海霞现金支付30000元出借款，林海霞承认已经收到余伟鸿起诉状所诉的9笔借款，一审法院对该笔借款予以认定。借款后，林海霞向余伟鸿支付利息如下：（1）2018年9月7日支付宝转账5400元；（2）2018年12月7日支付宝转账5400元；（3）2019年3月7日支付宝转账5400元。上述三笔还款共16200元。5.2018年9月14日，林海霞向余伟鸿借款5万元，林海霞向余伟鸿出具借条内容如下：“马腾、林海霞于2018年9月14日借贷余伟鸿伍万元整(50000元)，借贷三个月（即2018年9月14日至2018年12月14日），利息按6%计，三个月利息9000元已付清，本金于2018年12月14日前归还，逾期按利息7%计。”林海霞承认已经收到余伟鸿起诉状所诉的9笔借款，一审法院对该笔借款予以确认。借款后，林海霞向余伟鸿支付利息如下：（1）2018年12月14日支付宝转账9000元；（2）2019年3月14日转账9000元。上述两笔还款共18000元。6.2018年10月13日，林海霞向余伟鸿借款5万元，当天余伟鸿通过支付宝转账41000元给林海霞。林海霞向余伟鸿出具借条如下：“马腾、林海霞于2018年10月13日借余伟鸿伍万元整（50000元），借贷三个月（即2018年10月13日至2019年1月13日），利息按6%计，三个月利息9000元已付清，本金于2019年1月13日前归还，逾期按利息7%计。”借款后林海霞向余伟鸿支付利息如下：（1）2019年1月13日支付宝转账9000元；（2）2019年4月13日支付宝转账五次，每次10000元，共款50000元。上述两笔还款共59000元。7.2018年12月23日，林海霞向余伟鸿借款5万元，余伟鸿于2018年12月24日通过工商银行转账10000元到林海霞建行账户，通过工行鑫海支行自助机取款七次共款31000元存入林海霞建行账户。双方口头约定借款期限3个月，借期内利息按月利率6%计算，逾期利息按月利率7%计算至付清之日止。林海霞对上述借款及约定予以承认，一审法院予以认定。借款后，林海霞2019年3月22日16时12分通过支付宝向余伟鸿还款9000元。8.2019年1月30日，林海霞向余伟鸿借款5万元，当天余伟鸿向林海霞支付宝转账41000元。双方口头约定借款期限3个月，借期内利息按月利率6%计算，逾期利息按月利率7%计算至付清之日止。林海霞对上述借款及约定予以承认，一审法院予以确认。9.2019年2月21日，林海霞向余伟鸿借款5万元，余伟鸿当天支付宝转账41000元给林海霞。双方口头约定借款期限3个月，借期内利息按月利率6%计算，逾期利息按月利率7%计算至付清之日止。林海霞对上述借款及约定予以承认，一审法院予以认定。马腾于2019年6月1日向余伟鸿建设银行账户转账还款15000元。余伟鸿多次向林海霞、马腾追讨借款本息，林海霞、马腾却以各种理由拒不清偿借款本息，余伟鸿遂起诉至一审法院。另查明，林海霞与马腾于2006年9月13日登记结婚，涉案借款发生在婚姻关系存续期间。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，余伟鸿提交借条、支付宝转账电子回单、银行汇款电子回单，证明林海霞已经收到余伟鸿支付的九笔借款，林海霞承认收到余伟鸿上述九笔出借款，余伟鸿与林海霞之间成立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需发所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，余伟鸿提供借条证明林海霞和马腾在借条上共同签名，且林海霞承认向余伟鸿借款时说明是给其丈夫马腾种植番薯所用。马腾承认知晓林海霞向余伟鸿堂妹余燕丽借款给其用于种植番薯，而林海霞通过余燕丽介绍向余伟鸿借款。马腾认可上述9笔借款，但以其本人对上述借款不知情，没有在借条上亲笔签名，且其本人没有向余伟鸿借款为由辩称不应对本案9笔债务承担连带责任。本案9笔借款用于马腾种植番薯经营所用，且马腾对第9笔借款予以清偿15000元，马腾对上述9笔借款不知情的辩解意见一审法院不予支持。综上，本案9笔借款属夫妻共同债务，余伟鸿请求林海霞、马腾还本付息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，余伟鸿上述九笔借款应以实际出借的金额认定为本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，余伟鸿请求按月利率2%计算逾期利息，未超过年利率24%，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，余伟鸿主张林海霞、马腾已还款部分按月利率3%计算利息，欠款部分按月利率2%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，林海霞还款不足以清偿余伟鸿全部债务的，应当先行清偿利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，双方约定的还款期限已到期，余伟鸿请求林海霞、马腾偿还借款本金的请求一审法院予以支持。本案9笔借款利息计算及本息扣减如下：1.2017年6月21日借款按本金41000元计算。2017年9月22日还款9000元，该笔还款应还利息3690元（41000元×0.03×3个月），偿还本金5310元（9000元-3690元），尚欠本金35690元（41000元-5310元）；2017年12月22日还款9000元，该笔还款应还利息3212.1元（35690元×0.03×3个月），偿还本金5787.9元（9000元-3212.10元），尚欠本金29902.1元（35690元-5787.9元）；2018年3月23日还款9000元，该笔还款应还利息2691.19元（29902.1元×0.03×3个月），偿还本金6308.81元（9000元-2691.19元），尚欠本金23593.29元（29902.1元-6308.81元）；2018年6月23日还款9000元，该笔还款应还利息2123.40元（23593.29元×0.03×3个月），偿还本金6876.60元（9000元-2123.40元），尚欠本金16716.69元（23593.29元-6876.60元）；2018年9月23日还款9000元，该笔还款应还利息1504.50元（16716.69元×0.03×3个月），偿还本金7495.5元（9000元-1504.50元），尚欠本金9221.19元（16716.69元-7495.5元）；2018年12月23日还款9000元，该笔还款应还利息829.91元（9221.19元×0.03×3个月），偿还本金8170.09元（9000元-829.91元），尚欠本金1051.10元（9221.19元-8170.09元）；2019年3月22日还款9000元，该笔还款应还利息94.60元（1051.10元×0.03×3个月），偿还本金1051.10元，林海霞、马腾还款已超7854.3元（9000元-94.60元-1051.10元）。2.2018年7月6日借款按本金41000元计算。2018年10月6日还款9000元，该笔还款应还利息3690元（41000元×0.03×3个月），偿还本金5310元（9000元-3690元），尚欠本金35690元（41000元-5310元）；2019年1月6日还款9000元，该笔还款应还利息3212.1元（35690元×0.03×3个月），偿还本金5787.9元（9000元-3212.10元），尚欠本金29902.1元（35690元-5787.9元）；2019年4月6日还款3000元，该笔还款应还利息2691.19元（29902.1元×0.03×3个月），偿还本金308.81元（3000元-2691.19元），尚欠本金29593.29元（29902.1元-308.81元）。2019年4月7日起至2019年11月6日止的利息应为：29593.29×0.02×7个月=4143.06元。3.2018年7月27日借款按本金41000元计算。2018年10月27日还款9000元，该笔还款应还利息3690元（41000元×0.03×3个月），偿还本金5310元（9000元-3690元），尚欠本金35690元（41000元-5310元）；2019年1月27日还款9000元，该笔还款应还利息3212.1元（35690元×0.03×3个月），偿还本金5787.9元（9000元-3212.10元），尚欠本金29902.1元（35690元-5787.9元）。从2019年1月28日起至2019年11月27日止利息为29902.1×0.02×10个月=5980.42元。4.2018年9月7日林海霞向余伟鸿出具借款30000元借条，林海霞承认收到该笔出借款，一审法院予以确认。林海霞向一审法院提交其于2016年9月7日、2016年12月7日、2017年3月7日、2017年6月7日、2017年9月7日、2017年12月6日、2018年3月8日、2018年6月9日向余伟鸿转账8笔共款43200元的支付记录，主张偿还该笔借款。余伟鸿抗辩称上述8笔转账记录时间均于本借据日期之前，与本案第四笔借款无关，是本案九笔借款之外其他借款的还款记录，与本案无关。因林海霞、马腾无法证明上述8笔转账记录与偿还本案第4笔借款有关，一审法院对林海霞、马腾的该项还款主张不予支持。林海霞于2018年9月7日还款5400元，该笔借款按本金24600元计算。2018年12月7日还款5400元，该笔还款应还利息2214元（24600元×0.03×3个月），偿还本金3186元（5400元-2214元），尚欠本金21414元（24600元-3186元）；2019年3月7日还款5400元，该笔还款应还利息1927.26元（21414元×0.03×3个月），偿还本金3472.74元（5400元-1927.26元），尚欠本金17941.26元（21414元-3472.74元）。从2019年3月8日起至2019年11月7日止利息应为17941.26元×0.02×8个月=2870.60元。5.2018年9月14日林海霞向余伟鸿出具借款50000元借条，林海霞承认收到该笔出借款，一审法院予以确认。该笔借款按本金41000元计算。2018年12月14日还款9000元，该笔还款应还利息3690元（41000元×0.03×3个月），偿还本金5310元（9000元-3690元），尚欠本金35690元（41000元-5310元）；2019年3月14日还款9000元，该笔还款应还利息3212.1元（35690元×0.03×3个月），偿还本金5787.9元（9000元-3212.10元），尚欠本金29902.1元（35690元-5787.9元）。从2019年3月15日起至2019年11月14日止利息应为29902.1元×0.02×8个月=4784.33元。6.2018年10月13日借款按本金41000元计算。2019年1月13日还款9000元，该笔还款应还利息3690元（41000元×0.03×3个月），偿还本金5310元（9000元-3690元），尚欠本金35690元（41000元-5310元）；2019年4月13日还款50000元，该笔还款应还利息3212.1元（35690元×0.03×3个月），偿还本金35690元，林海霞、马腾该笔还款已超11097.9元（50000元-3212.1元-35690元）。7.林海霞承认2018年12月24日收到借款41000元，一审法院予以确认，该笔借款按本金41000元计算。2019年3月22日还款9000元，该笔还款应还利息3690元（41000元×0.03×3个月），偿还本金5310元（9000元-3690元），尚欠本金35690元（41000元-5310元）。从2019年3月23日起至2019年11月22日止利息为35690元×0.02×8个月=5710.4元。8.林海霞承认2019年1月30日收到借款41000元，一审法院予以确认，该笔借款按本金41000元计算。从2019年1月31日起至2019年11月30日利息应为：41000元×0.02×10个月=8200元。9.林海霞承认2019年2月21日收到借款41000元，一审法院予以确认，该笔借款按本金41000元计算。2019年6月1日还款15000元，该笔还款应还利息4100元（41000元×0.03÷30天×100天），偿还本金10900元（15000元-4100元），尚欠本金30100元（41000元-10900元）。从2019年6月2日起至2019年11月20日止的利息为：30100元×0.02÷30天×172天=3451.47元。综合上述9笔借款，林海霞、马腾尚欠余伟鸿本金214128.75元（第2笔29593.29元+第3笔29902.1元+第4笔17941.26元+第5笔29902.1元+第7笔35690元+第8笔41000元+第9笔30100元），部分利息16188.08元（第2笔部分利息4143.06元+第3笔部分利息5980.42元+第4笔部分利息2870.60元+第5笔部分利息4784.33元+第7笔部分利息5710.4元+第8笔部分利息8200元+第9笔部分利息3451.47元-第1笔超付款7854.3元-第6笔超付款11097.9元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限林海霞、马腾在判决发生法律效力之日起十日内向余伟鸿偿还借款本金214128.75元及部分利息16188.08元（其余利息计算：1.以29593.29元为本金从2019年11月7日起的利息按年利率24%计算至还清本息之日止。2.以29902.1元为本金从2019年11月28日起的利息按年利率24%计算至还清本息之日止。3.以17941.26元为本金从2019年11月8日起的利息按年利率24%计算至还清本息之日止。4.以29902.1元为本金从2019年11月15日起的利息按年利率24%计算至还清本息之日止。5.以35690元为本金从2019年11月23日起的利息按年利率24%计算至还清本息之日止。6.以41000元为本金从2019年12月1日起的利息按年利率24%计算至还清本息之日止。7.以30100元为本金从2019年11月21日起的利息按年利率24%计算至还清本息之日止）；二、驳回余伟鸿其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元、诉讼保全费2520元，由余伟鸿承担2995.25元，林海霞、马腾承担7274.75元。余伟鸿已预交，林海霞、马腾应于履行本案债务时迳付余伟鸿，一审法院不再作收退。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，林海霞、马腾在《民事答辩状》、一审庭审中均承认收到余伟鸿在《民事起诉状》中提及的9笔借款，及余伟鸿均事先扣除部分利息。余伟鸿在一审庭审中认可其都是预先扣除利息再支付借款给林海霞。再查明，林海霞通过支付宝先后向余伟鸿转账如下：2016年9月7日5400元、2016年12月7日5400元、2017年3月7日5400元、2017年6月7日5400元、2017年9月7日5400元、2018年3月8日5400元。林海霞分别于2017年12月6日、2018年6月9日向余伟鸿微信转账各5400元。二审庭审时，林海霞、马腾和余伟鸿均确认上述转账用于偿还第四笔借款。又查明，一审庭审时，林海霞称借款用于周转种蕃薯。马腾称其知道林海霞借款给其种蕃薯。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人林海霞、马腾的上诉理由和被上诉人余伟鸿的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题如下:一、关于林海霞是否收到第四笔借款的问题。余伟鸿起诉主张林海霞先后向其借款9次。林海霞在一审时对余伟鸿主张的9次借款均予以认可，只是对借款金额有异议。在二审时，林海霞认为其没有收到第四笔借款30000元，但其在一审提交的答辩状及庭审中均承认收到第四笔借款，且提交证据证明其已偿还第四笔借款的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审法院认定林海霞已收到第四笔借款的事实，本院予以确认。余伟鸿主张第四笔借款本金为30000元，但其在一审庭审中认可其都是预先扣除利息再支付借款给林海霞，再结合其余几笔借款均是预先扣除3个月按照月利率6%计算的利息，以及林海霞每隔3个月支付5400元利息的事实，可认定余伟鸿向林海霞实际出借第四笔借款的本金为24600元（30000元－5400元）。二、关于第四笔借款的偿还问题。一审法院认定林海霞分别于2018年9月7日、2018年12月7日、2019年3月7日向余伟鸿支付第四笔借款的利息各5400元，林海霞、马腾、余伟鸿对此均无异议。二审庭审中，林海霞、马腾主张林海霞分明于2016年9月7日、2016年12月7日、2017年3月7日、2017年6月7日、2017年9月7日、2017年12月6日、2018年3月8日、2018年6月9日向余伟鸿各转账5400元，也是用于偿还第四笔借款的利息。余伟鸿对此无异议。鉴于第一笔借款于2017年6月21日出借，于2018年9月23日补写借据；第二笔借款于2018年7月6日出借，于2018年10月6日补写借据；第3笔借款于2018年7月27日出借，于2018年10月27日补写借款，可认定余伟鸿与林海霞之间有先出借款项，再补写借据的交易习惯。如前所述，余伟鸿都是预先扣除3个月按照月利率6%计算的利息再支付借款给林海霞。根据双方的陈述及所提交的证据显示，林海霞支付第四笔借款的第一笔利息的时间是2016年9月7日，故可认定第四笔借款24600元的出借时间是2016年6月7日。如前所述，双方约定的月利率为6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，第四笔借款中已支付的利息按照月利率3%计算，已偿还款项先清偿借款利息，再予抵充借款本金。1.截止至2016年9月7日，林海霞尚欠余伟鸿借款本金24600元，利息2214元（24600元×3%×3），林海霞偿还5400元后，尚欠的借款本金为21414元[24600元－（5400元－2214元）]；2.截止至2016年12月7日，林海霞尚欠余伟鸿借款本金21414元，利息1927.26元（21414元×3%×3），林海霞偿还5400元后，尚欠的借款本金为17941.26元[21414元－（5400元－1927.26元）]；3.截止至2017年3月7日，林海霞尚欠余伟鸿借款本金17941.26元，利息1614.71元（17941.26元×3%×3），林海霞偿还5400元后，尚欠的借款本金为14155.97元[17941.26元－（5400元－1614.71元）]；4.截止至2017年6月7日，林海霞尚欠余伟鸿借款本金14155.97元，利息1274.04元（14155.97元×3%×3），林海霞偿还5400元后，尚欠的借款本金为10030.01元[14155.97元－（5400元－1274.04元）]；5.截止至2017年9月7日，林海霞尚欠余伟鸿借款本金10030.01元，利息902.7元（10030.01元×3%×3），林海霞偿还5400元后，尚欠的借款本金为5532.71元[10030.01元－（5400元－902.7元）]；6.截止至2017年12月6日，林海霞尚欠余伟鸿借款本金5532.71元，利息497.94元（5532.71元×3%×3），林海霞偿还5400元后，尚欠的借款本金为630.65元[5532.71元－（5400元－497.94元）]；7.截止至2018年3月8日，林海霞尚欠余伟鸿借款本金630.65元，利息56.76元（630.65元×3%×3），林海霞偿还5400元后，第四笔借款已清偿完毕，且已还超4712.59元（5400元－630.65元－56.76元）。综上，林海霞对第四笔借款已清偿完毕，其在2018年3月8日已多偿还了4712.59元，及分别于2018年6月9日、2018年9月7日、2018年12月7日、2019年3月7日各偿还的5400元亦属于多偿还的款项。三、林海霞尚欠借款数额的认定问题。林海霞主张没有借条的借款应视为没有约定利息。但其在一审提交的答辩状及庭审中认可涉案9笔借款均是事先扣除部分利息再出借款项的，故对其上述主张，本院不予支持。除了第四笔借款外，双方对一审法院认定其余几笔借款的借款、还款的时间及金额无异议。一审法院经计算认定：1.截止至2019年3月22日，第一笔借款已偿还完毕，且已还超7854.3元；2.截止至2019年4月6日，尚欠第二笔借款本金29593.29元；3.截止至2019年1月27日，尚欠第三笔借款本金29902.1元；4.截止至2019年3月14日，尚欠第五笔借款本金29902.1元；5.截止至2019年4月13日，第六笔借款已偿还完毕，且已还超11097.9元；6.截止至2019年3月22日，尚欠第七笔借款本金35690元；7.截止至2019年1月30日，尚欠第八笔借款本金41000元；8.截止至2019年6月1日，尚欠第九笔借款本金30100元。如前所述，第四笔借款截止至2018年3月8日已清偿完毕，且还超了4712.59元，以及之后偿还的款项亦属于多偿还的款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，涉案借款均已到期，且均无担保。第二笔借款于2019年1月6日到期；第三笔借款于2019年1月27日到期；第五笔借款于2018年12月14日到期；第七笔借款于2019年3月23日到期；第八笔借款于2019年4月29日到期；第九笔借款于2019年5月20日到期。因此，林海霞在第一笔借款、第四笔借款、第六笔借款中已还超过部分的款项应先清偿借款利息，再予抵充先到期的借款本金。（一）截止至2019年3月14日，林海霞尚欠的利息为3179.5元[（29902.1×3%÷30天×46天）＋（41000元×3%÷30天×44天）]，故在此日期之前多偿还的26312.59元（4712.59元＋5400元×4），扣除上述利息后，可直接抵充第五笔借款本金，即尚欠的借款本金为6769.01元[29902.1元－（26312.59元－3179.5元）]；截止至2019年3月22日，林海霞尚欠余伟鸿第五笔借款本金6769.01元，利息621.37元[（6769.01元×3%÷30天×8天）＋（29902.1×3%÷30天×8天）＋（41000元×3%÷30天×8天）]，林海霞偿还7854.3元后，第五笔借款已清偿完毕，尚余463.92元（7854.3元－6769.01元－621.37元）；（二）截止至2019年4月6日，林海霞尚欠的利息为1634.57元[（29902.1元×3%÷30天×15天）＋（41000元×3%÷30天×15天）＋（35690元×3%÷30天×16天）]，故上述余款扣除部分利息后，尚欠利息1170.65元（1634.57元－463.92元）；（三）截止至2019年4月13日，林海霞尚欠利息为2153.54元[（29902.1元×3%÷30天×7天）＋（41000元×3%÷30天×7天）＋（35690元×3%÷30天×7天）＋（29593.29元×3%÷30天×8天）＋1170.65元]，林海霞在第六笔借款中多偿还11097.9元，扣除上述利息后，可直接抵充第二笔借款本金，即尚欠借款本金为20648.93元[29593.29元－（11097.9元－2153.54元）]。综上，第一笔借款、第四笔借款、第五笔借款、第六笔借款均已清偿完毕；林海霞尚欠第二笔借款本金20648.93元、第三笔借款本金29902.1元、第七笔借款本金35690元、第八笔借款本金41000元、第九笔借款尚欠本金30100元，故林海霞共欠借款本金157341.03元（20648.93元＋29902.1元＋35690元＋41000元＋30100元）未偿还。一审判决认定林海霞、马腾应向余伟鸿偿还借款本金214128.75元。林海霞、马腾上诉请求改判林海霞向余伟鸿偿还168716.8元，这是对其民事权利的自行处分，本院予以准许。四、关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。涉案9笔借款中有6笔借款是有借条的，借条中均载明是马腾、林海霞向余伟鸿借款，且借条落款处有马腾、林海霞的签名。马腾虽认为该签名并非其所签，但没有提供证据予以证明，而且一审庭审时，林海霞称借款用于周转种蕃薯。马腾也称其知道林海霞借款给其种蕃薯。再加上马腾也曾向余伟鸿偿还了15000元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，一审法院认定涉案债务属于夫妻共同债务，并判决林海霞、马腾向余伟鸿偿还涉案债务并无不当。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1083号民事判决第二项；二、变更广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1083号民事判决第一项为：限林海霞、马腾在本判决发生法律效力之日起十日内向余伟鸿偿还借款本金168716.8元及利息（从2019年4月14日起以借款本金127241.03元为基数，按年利率24%计至债务清偿之日止；从2019年6月2日起以借款本金30100元为基数，按年利率24%计至债务清偿之日止）；三、驳回余伟鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7750元、财产保全费2520元，共10270元，由余伟鸿负担5516.48元，林海霞、马腾负担4753.52元；二审案件受理费320.3元，由余伟鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年八月七日法官助理 邱诗婷书 记 员 谢卓凡附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。