成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4589号 原告：刚春英，女，19XX年X月出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：屈欣，四川治坛律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川华隆旺纺织品有限公司，住所地：隆昌市金鹅镇康复东路工业园区。 法定代表人：孙友奎。 委托诉讼代理人：罗锦批，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者，特别授权代理。 委托诉讼代理人：易兆宾，男，19XX年X月X日出生，汉族，住四川省隆昌县，系公司员工，特别授权代理。 被告：孙靖超，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：罗锦批，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告刚春英与被告四川华隆旺纺织品有限公司（以下简称华隆旺公司）、孙靖超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刚春英的委托诉讼代理人屈欣，被告华隆旺公司的委托诉讼代理人易兆宾、罗锦批，被告孙靖超的委托诉讼代理人罗锦批到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刚春英向本院提出诉讼请求：1．判令被告一立即向原告归还借款本金260万元并支付借款利息，利息暂计算至2019年9月1日为2,038,177.75元（利息计算方式为：本金100万元从2016年7月10日起按年利息20%计算，本金160万元从2016年2月28日起按年利息24%计算，直至本息付清之日止。）上述金额共计为：4,638,177.75元；2．判令被告二在260万本金范围内向原告承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、财产保全费等由二被告承担。事实和理由：原告和被告一法定代表人孙友奎系朋友关系，被告一因资金周转问题，先后于2013年7月9日向原告借款100万元，于2015年2月27日向原告借款160万元，并在收到借款后向原告出具了两张收据，收据中明确约定：本金100万元借款按年息20%计算利息，本金160万元借款按年息24%计算利息。2017年6月1日，被告一原告出具了一张《借条》，再次对上述借款事实予以了明确。2016年12月8日，被告二向原告出具了《担保书》，承诺在260万元即本金范围内承担担保责任，并于2018年11月23日在《担保书》上再次签字确认，为上述两笔债务继续提供担保。2017年至今，经原告多次催告，被告均已各种推诿，拒不偿还债务，故原告提起诉讼，望法院判如所请。 四川华隆旺纺织品有限公司辩称：原告的丈夫与华隆旺公司的法定代表人孙友奎是朋友，孙友奎之前的借款均是和郭群力发生的。该借款已经偿还了75万元的本金，2013年7月至2019年9月共计产生利息2,618,455.56元，被告通过转账的方式向郭群力支付了利息，剩余本金185万元，利息尚欠204,455.56元。 孙靖超辩称：对于前面的借款并不熟悉，不知道实际的借款是多少，应该在华隆旺公司确定的金额中承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2013年7月9日，郭群力向孙俪华转款100万元。同日，华隆旺公司出具收款收据，载明收到刚春英100万元，收据上备注“同意转入，年利息20%”。郭群力分别于2014年2月27日、2015年2月12日向孙俪华转款50万元和100万元。2015年2月27日，华隆旺公司出具收据，载明收到刚春英借款160万元，收据上备注“原郭群力收据现转刚春英收据，年息24%”。2016年12月8日，孙靖超出具担保书，载明：本人自愿为四川省隆昌华隆旺纺织实业有限公司（即四川华隆旺纺织品有限公司）的借款作担保。担保明细如下：2．刚春英：①2013年7月9日向刚春英借款壹佰万元正（1,000,000元），年利息贰拾万元正（200,000元），每年支付利息。②2015年2月27日向刚春英借款壹佰陆拾万元正（1,600,000元），年利息叁拾捌万肆仟元正（384,000元）。担保时效：还清借款为止担保自动解除。2017年6月1日，华隆旺公司出具《借条》，载明：借款方于2016年7月1日向出借方李征幸借款人民币200万元，大写：贰佰万元整（本金），已还款50万元，未还余款150万元。借款方于2013年7月9日向出借方刚春英借款人民币100万元，大写：壹佰万元整（本金）。借款方于2015年2月27日向出借方刚春英借款人民币160万元，大写：壹佰陆拾万元整（本金）。借款方确认已收到出借人全部借款460万元。 证人郭群力作证称，刚春英与其系夫妻关系，郭群力和华隆旺公司法定代表人孙友奎、孙靖超都是朋友，孙友奎与孙靖超是父子关系。郭群力收到的6笔款项共95万元是郭群力代刚春英收取的利息，是转给了刚春英的，其余款项和刚春英没关系。当时借款160万元的出借人是郭群力，后来转成刚春英的。100万元借款是郭群力代刚春英转过去的。2015年2月25日的收款收据之前是郭群力的名字，因为其他原因转成刚春英的名字。庭审中，刚春英认可收到华隆旺公司支付的95万元利息，分别为：2014年7月9日收到100万元借款的利息20万元，2015年7月13日收到100万元借款的利息20万元，2016年6月8日收到100万元借款的利息20万元，2016年7月22日收到100万元借款的利息20万元，2017年12月30日收到160万元借款的利息10万元，2018年11月9日收到160万元借款的利息5万元。 上述事实，有双方当事人的身份信息，原被告的当庭陈述、收据、收款收据、个人活期明细信息、转账凭条、借条、结婚证、担保书、郭群力证人证言等证据经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案借贷主体的问题。华隆旺公司向刚春英出具的收款收据和收据上分别备注了“同意转入，年利息20%”、“原郭群力收据现转刚春英收据，年息24%”，后华隆旺公司又于2017年6月1日向刚春英出具借条再次确认借款的金额，上述证据均可证明案涉借款的出借方为刚春英，其有权依据相关凭证向出借方主张权利。二、关于华隆旺公司欠付借款本金及利息的问题。首先，对于刚春英提供的收款收据、收据及转款凭证、借条，华隆旺公司均予以认可，故对于刚春英主张向华隆旺公司出借260万元的事实，本院予以确认；其次，关于刚春英主张收到华隆旺公司支付的95万元款项的性质问题。华隆旺公司抗辩已归还刚春英借款本金75万元，仅剩余借款本金185万元未还，并提供交易记录查询、网上银行电子回单等转款凭证予以证明，但华隆旺公司提供的上述转款凭证均为复印件且转款人也不是华隆旺公司，无法证明转款的事实及所转款项与案涉借款的关联性，故对于该抗辩意见本院不予采纳。再根据两份收据上载明的关于利息标准的约定，截至刚春英诉请中起算借款利息之日，两笔借款的利息总额已超过95万元。故刚春英收到的上述95万元应视为华隆旺公司支付的借款利息；再次，华隆旺公司在向刚春英出具收款收据及收据后，又于2017年6月1日向刚春英出具借条明确其收到借款260万元，还明确了未按约归还利息的违约责任，由此可判断截至2017年6月1日华隆旺公司仍尚欠刚春英借款本金260万元。综合上述查明情况，本院认定截至刚春英起诉时华隆旺公司尚欠刚春英借款本金260万元，应予偿还。截至刚春英诉请中起算利息之日，两笔借款的利息总额已超过95万元，但刚春英仅主张自2016年7月10日起算100万元借款的及自2016年2月28日起算160万元借款的利息，系处分自身权利的行为，本院予以支持。三、关于孙靖超的保证责任问题。孙靖超向刚春英出具《担保书》，明确了担保范围但未明确担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，孙靖超对于两笔案涉借款应承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、四川华隆旺纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付刚春英借款1,000,000元及利息，利息以1,000,000元为本金，自2016年7月10日起按照年利率20%计算至本金付清之日止； 二、四川华隆旺纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内 支付刚春英借款1,600,000元及利息，利息以1,600,000元为本金，自2016年2月28日起按照年利率24%计算至本金付清之日止； 三、孙靖超对于上述第一项、第二项判决主文确定的四川华隆旺纺织品有限公司的支付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43,906元，由四川华隆旺纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘路茜 二〇二〇年八月十九日 书记员  姚 杰