湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6549号原告：吴献辉，男，1963年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：任崇明，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：万能，湖南金州律师事务所实习律师。被告：长沙喜盈门建材有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场**及地下室12002。法定代表人：陈可强，执行董事。委托诉讼代理人：张娣，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：段溶，湖南昌言（长沙）律师事务所实习律师。被告：湖南润领房地产开发有限公司，住所，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场**及地下室9002div>法定代表人：魏锦标，执行董事。委托诉讼代理人：张娣，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：段溶，湖南昌言（长沙）律师事务所实习律师。第三人：北京维盾门窗有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区三羊中路**院**楼**806>法定代表人：凌贤林，执行董事。原告吴献辉（以下简称原告）诉被告长沙喜盈门建材有限公司、湖南润领房地产开发有限公司及第三人北京维盾门窗有限公司（以下简称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任崇明、万能，两被告的共同委托诉讼代理人张娣、段溶到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告赔偿三倍价款的赔偿金645000元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告长沙喜盈门建材有限公司是喜盈门（长沙）建材家具广场的管理者，被告湖南润领房地产开发有限公司是喜盈门（长沙）建材家具广场的出租者。2016年7月14日，原告在喜盈门（长沙）建材家具广场四楼“维盾门窗”柜台购买了整套与展厅所标注品牌一致的门窗（维盾90铝包木窗，美国红橡木），价格为215000元。当日原告预付了定金150000元，被告长沙喜盈门建材有限公司向原告出具了喜盈门（长沙）建材家具广场销售单，明确了原告选定的品牌名称、规格型号、总价款及已收取预付定金等内容。该销售单还载明了喜盈门500万先行赔付及售后服务等条款，并加盖了喜盈门（长沙）建材家具广场的售后服务专用章予以确认。与此同时，原告还与“维盾门窗”柜台负责人刘武彪签订了一份《铝包木窗工程合同书》，明确了定制门窗的品牌、材质和五年免费保修期等条款。2016年10月11日，原告定制的门窗安装完毕后，支付了剩余65000元。2019年12月，原告因购买的门窗开裂等问题，欲找喜盈门(长沙)建材家具广场进行售后维修，方得知“维盾门窗”的柜台租赁期届满，现已撤柜。并且被告一以种种理由推脱、搪塞、拒绝为原告提供售后维修服务。原告遂向第三人了解长沙维盾门窗的相关情况，方得知第三人并不生产维盾铝包木门窗，刘武彪也不是维盾门窗的长沙总代，而只是授权经销商。并且第三人生产的门窗上都有“维盾”品牌的标志，而原告购买的门窗并没有任何“维盾”字样的标志。原告得知上述被欺诈的事实后与两被告进行商讨，要求两被告按照承诺履行其先行赔付义务，但两被告以种种理由拒绝赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。两被告共同辩称：一、两被告不是该商品的提供者，不应当承担原告所诉事由的赔偿责任。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。”而原告所主张的门窗，其商品实际提供者系与之签订《铝包木窗工程合同书》的长沙晴天门窗有限公司，两被告并非该门窗商品的提供者。原告向两被告主张索赔不符合案件追偿的主体资格，应当驳回原告的起诉。同时《喜盈门售后服务细则》先行赔付的范围已经明确仅限于国家规定三包期内出现质量问题，且先行赔付的方式也主要是对三包售后商品在无法修护和更换时进行现金补偿。而原告主张的欺诈赔偿不在先行赔付的范围内。二、原告已经对交付的货物进行验收合格确认，无权再主张相关的索赔。根据原告提供的证据叙述可知，原告是与长沙晴天门窗有限公司于2016年7月14日签订《铝包木窗工程合同书》，合同第七条约定，原告在预算确定后交百分之七十的总货款，到货验收合格后即结清余款。而原告是于2016年10月29日就已经结清全部款项，也就是双方早在2016年就已经做了货物验收且验收合格。再者，《喜盈门售后服务细则》内容也对货物验收向顾客作出了相应的提示义务，要求客户验货时发现与约定不符的，应当场提出异议，顾客在送货凭证上签字确认后，即视为对此商品已验收且无异议。原告在2016年10月29日已经对商品进行了合格验收，且至今已经适用四年之久，现提出交付货物与约定不符，已超过法定诉讼时效。三、原告未提供证据证明长沙晴天门窗有限公司存在欺诈的事实，应当承担举证不能的法律后果。原告叙述维盾门窗不生产铝包木门，但根据两被告在维盾官网及维盾淘宝、京东授权旗舰店查询，维盾均有销售D90铝包木门。而且长沙晴天门窗有限公司在进驻喜盈门建材市场的同时也出示了“德国维盾铝业国际集团有限公司”的授权书，授权长沙晴天门窗有限公司系“湖南长沙总经销”，虽然“长沙总代”表述有出入，但是不影响双方的合同签订及履行。另外，原告提交的证据当中，并未提供证据证明其门窗不属于维盾门窗，其应当承担举证不能的法律后果。第三人北京维盾门窗有限公司未到庭，书面答辩称，第三人授权长沙晴天门窗有限公司经销“维盾门窗”一事属实，原告于2016年7月14日在长沙喜盈门建材有限公司“维盾门窗”展位购买的铝包木窗产品经查询未下单至第三人及授权合作方处。第三人及授权合作方亦未生产、发货原告所购买的此套产品。关于其他事项第三人则无法知悉和答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：被告长沙喜盈门建材有限公司是喜盈门（长沙）建材家具广场的管理方，被告湖南润领房地产开发有限公司是喜盈门（长沙）建材家具广场的出租方。2016年7月14日，原告在喜盈门（长沙）建材家具广场“维盾门窗”柜台购买了整套维盾门窗，价格为215000元，喜盈门（长沙）建材家具广场向原告出具了销售单，对原告购买的商品品牌、价格和售后服务予以盖章确认。喜盈门（长沙）建材家具广场“维盾门窗”柜台的销售商是长沙晴天门窗有限公司，该公司是经第三人授权的经销商，但原告在喜盈门（长沙）建材家具广场购买的门窗并不是第三人及授权合作方生产或发货的商品，第三人对原告订购维盾门窗的事项不知情。本院认为，本案主要争议焦点是：一、喜盈门（长沙）建材家具广场“维盾门窗”柜台销售的商品是否存在欺诈行为；二、两被告是否应向原告承担赔偿责任；三、原告主张赔偿的是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本院认为，经销商是从企业进货后进行再次销售，从而获取利润的经营主体。柜台销售者长沙晴天门窗有限公司虽是第三人的授权经销商，但其销售给原告的商品并不是第三人及授权合作方生产和发货的商品，第三人对原告订购的商品并不知情。原告主张喜盈门（长沙）建材家具广场“维盾门窗”销售行为构成欺诈，本院予以确认。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告要求支付三倍价款的赔偿金645000元，合法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，被告长沙喜盈门建材有限公司是否承担赔偿责任。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第44条的规定，依法成立的合同自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。原告于2016年7月14日在喜盈门（长沙）建材家具广场购买商品，价值215000元，双方形成了买卖合同关系，喜盈门（长沙）建材家具广场也向原告出具了销售单，故该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同合法、有效。被告长沙喜盈门建材有限公司主张其系商场的管理方，并非商品的销售者不应当向原告承担赔偿责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第176条的规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。喜盈门（长沙）建材家具广场的销售单对原告购买的商品品牌、价格等进行了盖章确认，作为商场管理者应对原告在该商场消费致使其合法权益受到的损害应当承担赔偿责任。并且喜盈门品牌作为具备一定规模，有较高知名度的大型商场，消费者对于入驻该商场内的商品具有较高的信任度，商场也通过不同媒介向消费者宣称保证商场内销售的商品质量。作为商场的管理者对内应当对进驻商场的商品进行严格审查和监督，对外应当对其商场内的商品质量负责。原告因在商场内购买商品其权益受到损害，要求被告长沙喜盈门建材有限公司承担赔偿责任，并无不当。被告长沙喜盈门建材有限公司主张其与长沙晴天门窗有限公司订立《服务质量承诺书》，因欺诈或其他违约行为引发民事责任均由长沙晴天门窗有限公司自行承担。本院认为，《服务质量承诺书》是商场管理者和商户内部约定，并无证据证实已取得原告认可或事后追认，该协议并不约束原告。被告长沙喜盈门建材有限公司承担赔偿责任后可以依照该协议，另行提起诉讼主张其权利。关于被告湖南润领房地产开发有限公司是否承担赔偿责任。本院认为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第43条的规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。被告湖南润领房地产开发有限公司主张其并非商品的销售者、提供者，不应向原告承担赔偿责任，该理由不能成立。原告在喜盈门（长沙）建材家具广场购买商品致使其合法权益受到损害，现“维盾门窗”柜台租赁期限届满并已撤柜，原告主张被告湖南润领房地产开发有限公司承担赔偿责任，合法依据，本院予以支持。被告湖南润领房地产开发有限公司承担赔偿责任后，有权向“维盾门窗”的销售者长沙晴天有限公司进行追偿。关于争议焦点三，被告主张在2016年10月29日，原告已经对商品进行了验收确认，现提出交付货物与约定不符，已超过法定诉讼时效。本院认为，原告作为消费者并非专业门窗生产人员，无法当场对购买的门窗品牌真伪直接作出判断。原告主张商品的真伪辨别，是2019年商品出现质量问题后欲寻求售后服务，方在第三人处得知可能被欺诈的事由，诉讼时效应当从知道或者应当知道权利被侵害时计算，该主张符合交易习惯和社会常识。同时经本院核实，第三人称原告向其了解长沙晴天门窗有限公司销售维盾门窗相关情况的时间为2020年年初，故原告主张未超过诉讼时效，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙喜盈门建材有限公司于本判决生效之日5日内向原告支付赔偿款645000元；二、被告湖南润领房地产开发有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取5125元，由被告长沙喜盈门建材有限公司、湖南润领房地产开发有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇二〇年八月二十一日书记员  甘梦月附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。