山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初929号   原告：吴三九，男，汉族，新绛县村民。   委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。   被告：田志恒，男，汉族，新绛县三泉镇北平原村第**居民。   被告：柴引平，女，汉族，新绛县三泉镇北平原村第**居民。   被告田志恒、柴引平共同委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。   被告：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区槐东北路****。统一社会信用代码：×××。   代表人：郑重，总经理。   委托诉讼代理人：王秦林，系公司员工。   原告吴三九与被告田志恒、柴引平、阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称阳光财险运城中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴三九的委托诉讼代理人席金堂，被告田志恒、柴引平的共同委托诉讼代理人南俊平，被告阳光财险运城中支的委托诉讼代理人王秦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴三九向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告车辆损失27000元并承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2019年8月2日，田志恒驾驶×××号哈弗牌小型普通客车，行驶至省道临夏线新绛县南平原辉煌幼儿园门前路段时，与同方向在前行驶的吴三九驾驶的道爵牌电动汽车尾随相撞发生道路交通事故，致使双方车辆不同程度损坏，吴三九、黄巧英受伤。交警队认定田志恒承担事故全部责任。原告车辆评估损失约27000元。×××号哈弗牌小型普通客车登记车主为柴引平，在阳光财险运城中支投有交强险、商三险等保险。   田志恒、柴引平辩称，1、对事故发生及责任认定无异议；2、×××号车在阳光财险运城中支投保交强险、商三险、不计免赔险，田志恒持有C1驾驶证，且生效的（2020）晋0825民初59号民事判决书中已经认定阳光财险运城中支未尽到提示义务，应当在商三险限额内全额赔偿原告的损失。因此原告的车损应由阳光财险运城中支负担。   阳光财险运城中支辩称，对事故发生及责任认定无异议；交安法规定酒驾承担全部责任，故原告主张的财产损失，我公司不承担赔偿责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。吴三九提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，以证明交通事故发生的时间、地点、、地点责任的划分等情况；2、价格评估书及评估费发票，以证明车辆受损的情况。田志恒、柴引平提交了以下证据：1、驾驶证、行驶证、保单，以证明车辆、驾驶人及车辆投保情况；2、（2020）晋0825民初59号民事判决书，以证明保险公司未尽到提示义务，应对吴三九的车辆损失予以赔偿。阳光财险运城中支未提交证据。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。田志恒、柴引平、阳光财险运城中支对吴三九提交的证据1无异议，吴三九、阳光财险对田志恒、柴引平提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。   田志恒、柴引平对吴三九提交的证据2车辆价格评估书有异议，认为：1、本次事故发生于2019年8月2日，评估的车辆发票日期为2019年9月30日，说明本次事故发生时还没有该车辆存在；2、车辆价格评估系吴三九单方委托，评估时未通知田志恒、柴引平参加，评估价格明显过高；价格评估书只能说明当时评估车辆的价格是25970元，并没有评估车辆实际损失是多少钱，未扣除车辆残值。吴三九补充说明：1、电动汽车的所有权已在道路交通事故认定书中列明系吴三九本人所有；电动车发票与事故发生时间不一致是因为吴三九购买该车辆时销售厂家并未提供发票，只是出具了收据，收据在（2020）晋0825民初59号案件中已提交，事故发生后补开了发票，发票上的合格证编号和车辆识别码与事故车辆一致；2、根据评估意见该车已经是全损车，没有价值了。车辆现在还在，如田志恒、柴引平、阳光财险运城中支有异议可重新鉴定。经询问田志恒、柴引平表示无必要重新鉴定，阳光财险运城中支表示其对吴三九财产损失不承担赔偿责任，不发表意见，不申请重新鉴定。   本院调取了吴三九在（2020）晋0825民初59号民事判决书中提交的收据、发票和照片，经审查与吴三九的说明一致。   本院经对吴三九提交的价格评估书的真实性、关联性、合法性进行审查，认为该争议涉及本案争议焦点，本院将在本判决理由部分予以综合评述。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年8月2日11时许，田志恒酒后驾驶×××号哈弗牌小型普通客车自南向北行驶至省道232线57KM+600M（新绛县南平原辉煌幼儿园门前）路段时，与同方向在前行驶的吴三九驾驶道爵牌电动汽车（后乘坐黄巧英）尾随相撞发生道路交通事故，造成双方车辆不同程度损坏，吴三九、黄巧英受伤。事故发生后田志恒驾车逃离事故现场。新绛县公安局交警大队经勘验调查，于2019年8月16日作出第140825120190000203号道路交通事故认定书，以“因田志恒饮酒后驾驶机动车在行驶过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且发生事故后驾车逃离事故现场，其过错是造成此事故发生的直接原因”由，认定田志恒应承担此事故的全部责任。   田志恒持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。×××号哈弗牌小型普通客车登记在母亲柴引平名下，在阳光财险运城中支投有交强险、商三险（责任限额500000元）和不计免赔险，事故发生在保险期间内。   事故车辆道爵/酷越S牌电动代步车系吴三九于2019年2月26日从增辉电动车行以30000元价格购买，事故发生后于2019年9月30日从新绛县开发区长杰电动车经销部开具了增值税普通发票，加税900元，含税价格为30900元。   吴三九、黄巧英就事故损失提起诉讼，本院于2020年1月6日立案，其中车辆损失提交了电动车损坏照片、2019年2月26日30000元的购车收据和2019年9月30日30900元的购车增值税普通发票，在相对方提出异议后，吴三九、黄巧英放弃了该项主张。本院于2020年5月9日作出（2020）晋0825民初59号判决书，认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，仍须对该类条款作出提示。本案中，阳光财险运城中支未提交投保人田志恒签名的投保单和免责条款声明，应认定阳光财险运城中支未尽到提示义务，应承担举证不能的不利后果。对于吴三九、黄巧英超出交强险医疗费用赔偿限额的损失，应由阳光财险运城中支在商三险赔偿限额内全额赔偿。判决：一、阳光财险运城中支在×××号哈弗牌小型普通客车所投交强险责任限额内赔偿吴三九各项损失33783.21元，赔偿黄巧英各项损失86787.3元；在商三险责任限额内赔偿吴三九各项损失9868.71元，赔偿黄巧英各项损失15538元，合计145987.22元……。该判决送达后双方均未上诉，现已生效。   2020年7月10日，吴三九就车辆损失提起本案诉讼。审理中，经山西泰同律师事务所于2020年7月18日委托，运城市正恒价格评估有限公司于2020年7月23日对吴三九所有的事故车辆道爵/酷越S牌电动代步车的全损价格作出运市正评【2020】第033号《关于对电动汽车的价格评估结论书》，价格评估结论为：标的的价格为人民币：25970元。并将车辆损坏照片、车辆合格证、增值税发票及评估机构和评估人员的资质证书和执业证书复印件作为附件。吴三九支付鉴定费2000元。   本院认为，田志恒饮酒后驾驶机动车在行驶过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且发生事故后驾车逃离事故现场，其过错是造成此事故发生的直接原因，应承担此事故的全部责任。新绛县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定正确合法，各方当事人亦无异议，应予确认。   关于吴三九因此次交通事故造成的车辆受损，1、关于事故时吴三九驾驶的道爵牌电动汽车的权属，收据、发票与事故认定书中的记载一致，应认定属吴三九所有；2、关于道爵牌电动汽车的损失数额：①阳光财险运城中支拒不对该车辆定损赔偿，亦不申请司法鉴定，吴三九单方委托评估并不违反法律规定，其评估结论书可以作为损失证据；②评估结论书未附购车收据，购车发票亦比收据多900元，吴三九是否支付无证据证明；亦未注明事故前的车辆价格，故评估的价格应予调整；③将查询了解，车辆受损后修理费用超过事故时的车辆价值的80%时即为全损，综合考虑车辆交易中购买即贬值及车辆受损照片中的车辆受损实际情况，酌定车辆损失为25970元×80%=20776元。   上述车辆损失20776元，因事故发生时田志恒系酒后驾驶，故交强险财产损失限额依法不承担赔偿责任。但因发生法律效力的（2020）晋0825民初59号判决书已经认定投保时阳光财险运城中支未尽到提示义务，应承担举证不能的不利后果，并应根据事故责任在商三险责任限额内全额赔偿，故该车辆损失20776元应由阳光财险运城中支在×××号哈弗牌小型普通客车所投商三险责任限额内全部赔偿。因田志恒应负赔偿责任已由阳光财险运城中支承担，只应根据事故责任和赔偿数额等承担相应的诉讼费和鉴定费。   综上所述，公民的财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在相关保险责任限额范围内予以赔偿。故吴三九请求阳光财险运城中支赔偿因此次交通事故所致合理车辆损失20776元符合法律规定，应予支持，请求过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定，判决如下：   一、被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司在商三险责任限额内赔偿原告吴三九车辆损失费20776元，限自本判决生效之日起30日内履行完毕。   二、驳回原告吴三九的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费475元，减半收取237.5元，鉴定费2000元，合计2237.5元，由原告吴三九负担47.5元，被告田志恒负担2190元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 张俊奇     二〇二〇年八月三十日   书记员 张雪姣