广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1700号 上诉人（一审原告、反诉被告）：广西丰兄农业开发有限公司。住所地：陆川县米场镇米场村红英开发区。 法定代表人：陈超勇，男，1992年2月12日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：吕东成，男，1977年5月19日出生，汉族，住广西陆川县。（公司项目经理） 委托诉讼代理人：肖乐，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：赖泽新，男，1963年1月12日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 上诉人广西丰兄农业开发有限公司因与被上诉人赖泽新合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 广西丰兄农业开发有限公司上诉请求：一、维持陆川县人民法院（2020)桂0922民初197号民事判决第一项、第四项；二、撤销陆川县人民法院（2020)桂0922民初197号民事判决第二项、第三项；三、判决被上诉人赖泽新返还预付租金10万元并支付资金占用费给上诉人广西丰兄农业开发有限公司；四、判决驳回被上诉人赖泽新的反诉请求；五、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人赖泽新在未征得发包方陆川县坡头村委会同意的情况下擅自将土地承包经营权流转给上诉人广西丰兄农业开发有限公司，该流转行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效是被上诉人赖泽新的过错行为造成的，赖泽新除了返还预付租金10万元外，还应按照法律的规定，赔偿上诉人的损失。二、上诉人与被上诉人于2017年12月7日签订的《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》根本无法履行。1、该合同约定的承包耕地1400亩坐落位置、四至界址一直未明确。上诉人与被上诉人签订合同后，由于界址不清，范围不明，上诉人想进场施工，遭到当地村民极力阻拦，上诉人多次要求被上诉人到现场划清1400亩耕地界址以及处理好村民阻拦施工等问题，被上诉人置之不理。2018年5月28日，上诉人投诉到陆川县人民调解委员会要求调解，滩面镇人民调解委员会多次通知赖泽新调解，赖泽新明确表示拒绝调解，赖泽新的行为致使上诉人一直未能开工；2、陆川县滩面乡坡头村委会尚未按照《农村土地承包法》第五十二条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定办理，被上诉人赖泽新也未取得流转耕地的承包经营权，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。上诉人曾经找滩面乡坡头村委会干部处理，村委会干部表示尚未经本村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，村委会是不会同意盖章的。被上诉人赖泽新尚未合法取得耕地1400亩经营权，便将耕地1400亩流转给广西丰兄农业开发有限公司经营存在欺诈行为，导致双方签订的《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》无效。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院在查清事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赖泽新答辩称，一、案涉土地产权原属于广西陆川县民政局。2005年2月2日，陆川县民政局（甲方）与陆川县滩面乡坡头村委会（乙方）签订了《产权转让协议书》，将案涉土地产权转让给陆川县滩面乡坡头村委会（乙方）。2012年5月12日，被上诉人赖泽新作为乙方（受让方），广东湛江振兴木材有限公司作为甲方（出让方）、广西陆川县滩面乡坡头村委会作为丙方（原发包方）签订了《山林转让合同》，该合同第五条第1款约定“乙方依法享有上述山林的使用、收益、经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”。根据该条约定，发包方陆川县滩面乡坡头村委会是同意被上诉人将案涉土地流转的，被上诉人有权将本案土地流转。上诉人称被上诉人未征得发包方同意擅自将案涉土地流转给上诉人的行为无效的意见与事实不符。二、被上诉人与上诉人所签订的《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》合法有效。所约定的界址明确，不存在无法履行的情况。被上诉人曾与上诉人的员工吕东成、坡头村干部李春武等多次到案涉土地现场进行四至界址认定。这也说明被上诉人与上诉人所签订的《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》坡头村委会是知情的、同意的。上诉人所称的遭到当地村民极力阻拦的事根本不存在，上诉人也没有证据证实当地村民阻拦了上诉人进场。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 广西丰兄农业开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判决解除广西丰兄农业开发有限公司与赖泽新于2017年12月7日签订的《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》；2、判决赖泽新立刻向广西丰兄农业开发有限公司退还预付租金100000元并支付资金占用费（计算方式：以预付资金100000元为基数，从起诉之日至退款还清之日止按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由赖泽新负担。 赖泽新向一审法院提出反诉请求：1、判决广西丰兄农业开发有限公司支付租金320000元给赖泽新；2、判决广西丰兄农业开发有限公司支付分红金140000元给赖泽新；3、本案本诉、反诉费用由广西丰兄农业开发有限公司承担。 一审法院认定事实：广西丰兄农业开发有限公司于2017年12月7日与赖泽新签订了《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》，合同中约定赖泽新以出租的方式将自己承包的1400亩耕地流转租赁给广西丰兄农业开发有限公司（1400亩耕地的地名：狗鼓鞍、双白坟、大岭塘、鸡嘴甲、雄鸡打翼、赖曲岭、剪刀坳、马子顶、到锯龙、亚勾窝、社排、阉鸡圹山、猪腰岭、雪山窝、鲤鱼圹、膝头窝、园岭、席草圹。四至界址：东以蒙冲垌田边为界；西以鲤鱼圹边、石头圹边、坡子田屋背小路为界；南以坡子圹屋背小路、达子田边、越易圹路边为界；北以社排垌田边为界。）；土地承包经营权流转期限为30年（即从2018年1月1日起至2047年5月12日止）；土地流转费以现金支付，地租每年每亩150元，还有产业稳定发展合作分红金（主要协调好地方治安、纠纷、道路通告、基地建设的协调等）为每亩50元，每隔五年增加总租金的10%。合同签订后，广西丰兄农业开发有限公司于2017年12月8日支付了预约租金100000元给赖泽新，赖泽新于当天出具《收据》给广西丰兄农业开发有限公司收执。合同签订后，赖泽新即将合同相关资料交付给广西丰兄农业开发有限公司。广西丰兄农业开发有限公司租赁到土地后一直未投入经营种植使用。广西丰兄农业开发有限公司因土地流转问题与赖泽新发生纠纷，并于2018年5月28日反映到陆川县人民调解委员会，因赖泽新不愿意调解，滩面镇人民调解委员会调解未果。广西丰兄农业开发有限公司于2020年1月7日起诉至陆川县人民法院，广西丰兄农业开发有限公司在起诉中自称，广西丰兄农业开发有限公司与赖泽新签订《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》后，广西丰兄农业开发有限公司已支付了预付租金100000元给赖泽新，但赖泽新未履行合同义务，未将1400亩耕地移交给广西丰兄农业开发有限公司经营，造成了广西丰兄农业开发有限公司的经济损失，要求法院判决解除合同，同时要求赖泽新返还预支付租金并赔偿资金占用费。赖泽新于2020年2月12日在本案中提出反诉，赖泽新在反诉中要求广西丰兄农业开发有限公司支付租赁土地的租金320000元及分红金140000元。该院依法将反诉与本诉合并审理。 一审法院认为：本案的主要争议焦点为:广西丰兄农业开发有限公司与赖泽新签订《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》后，双方是否存在违约行为。广西丰兄农业开发有限公司于2017年12月7日与赖泽新签订了《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》，双方自愿在合同上签字盖印，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同应为合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案广西丰兄农业开发有限公司、赖泽新双方在《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》签字盖印后，该合同就已开始发生法律效力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。广西丰兄农业开发有限公司称与赖泽新签订合同后，赖泽新未按合同约定将1400亩耕地交付给广西丰兄农业开发有限公司使用，并且在广西丰兄农业开发有限公司对流转的耕地进行施工时受到了村民的阻挠，导致广西丰兄农业开发有限公司造成经济损失，请求法院判决解除合同，并要求赖泽新返还预支付租金及支付资金占用费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。广西丰兄农业开发有限公司对其的主张在举证期限内未能提供相关证据佐证，故对广西丰兄农业开发有限公司的该主张，该院依法不予支持。关于赖泽新反诉请求法院判决与广西丰兄农业开发有限公司解除合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定;“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案广西丰兄农业开发有限公司、赖泽新签订《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》后，广西丰兄农业开发有限公司于2017年12月8日支付了预约租金100000元给赖泽新，此后再未支付过土地租金给赖泽新，广西丰兄农业开发有限公司的行为已违反了合同中所约定的义务，符合解除合同的情形。故赖泽新反诉主张要求与广西丰兄农业开发有限公司解除《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。关于赖泽新反诉要求广西丰兄农业开发有限公司支付租金320000元给赖泽新的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案合同中第五条第一项约定，地租每年150元/亩×1400亩（即合同约定1400亩流转耕地的租金为每年210000元）。合同约定耕地流转日期从2018年1月1日起开始计算，至2020年1月1日止共计2年，广西丰兄农业开发有限公司共需支付耕地流转租金420000元，广西丰兄农业开发有限公司已按合同约定于2017年12月8日支付了预约租金100000元给赖泽新应予以抵减。赖泽新反诉要求广西丰兄农业开发有限公司支付320000元流转耕地租金的诉讼请求合法合理，该院依法予以支持。关于赖泽新主张要求广西丰兄农业开发有限公司支付“产业稳定发展合作分红金”140000元的问题。本案广西丰兄农业开发有限公司与赖泽新签订合同后，广西丰兄农业开发有限公司尚未在合同中约定的耕地上经营使用，赖泽新对合同中约定的“协调好地方治安、纠纷、道路通告、基地建设的协调等义务”亦未实际履行，该分红金并未实质产生。故对赖泽新的该反诉请求，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十四条、九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，依法判决:一、解除广西丰兄农业开发有限公司与赖泽新于2017年12月7日签订的《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》。二、驳回广西丰兄农业开发有限公司主张要求赖泽新退还预付租金100000元并支付资金占用费（计算方式：以预付资金100000元为基数，从起诉之日至退款还清之日止按年利率6%计算）的诉讼请求。三、广西丰兄农业开发有限公司应支付从2018年1月1日起至2020年1月1日的流转耕地租金320000元给赖泽新。四、驳回赖泽新反诉要求广西丰兄农业开发有限公司支付分红金140000元给赖泽新的诉讼请求。案件受理费1150元（广西丰兄农业开发有限公司已预交）、反诉费4100元（赖泽新已预交），合计5250元，由广西丰兄农业开发有限公司负担4000元、赖泽新负担1250元。 在二审诉讼中，上诉人广西丰兄农业开发有限公司在举证期限内向法庭提供证据2018年3月上诉人航拍土地的照片，欲证明被上诉人转包的土地上有养猪基地、村民的坟地及其他土地，具体亩数未确定，照片中未有明确的地界线，上诉人无法区分承包地的四至界线在何处。被上诉人赖泽新在举证期限内向法庭提供以下证据：1、滩面镇坡头村委会证明，欲证明被上诉人跟广东湛江振兴木材有限公司签订合同时已经经过村委会的同意，案涉1400亩土地有经营流转权；2、李春武证词，欲证明被上诉人与上诉人签订合同时，被上诉人带吕东成到案涉土地现场指认四至界址；3、李力证词，欲证明被上诉人与上诉人签订合同时，被上诉人带吕东成到案涉土地现场指认四至界址；4、产权转让协议书，欲证明案涉土地来历合理合法；5、承包果园山岭合同书，欲证明案涉土地面积1400亩，四至界址明确，有见证单位的盖章，证明土地来历合理合法。 经组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据有异议。案涉土地面积1400亩，不包括养猪场，哪个山头都有坟地。被上诉人与吕东成签合同时，附有地图的边界线一起交给吕东成，整块承包地包括坟地整个面积不止1400亩。上诉人对被上诉人提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，没有相关领导的签字，不能证明村委会是同意的；对证据2、3的真实性、合法性有异议。证人证言，必须出庭经双方进行质证，以打印的方式进行出示的证词，无法证实其真实性，证词也不能证明被上诉人欲证明的内容；对证据4、5的真实性、关联性有异议，与本案无关。该两份证据内容虽明确记录四至界址，但没有明确的地址图，上诉人无法辨认界址。 本院经审核认为：上诉人提供的证据无法证明其欲证明的内容，本院不予采纳。被上诉人提供的证据1、4，结合本案其他证据及当事人的陈述，本院予以采纳；被上诉人提供的证据2、3，本院不予采纳；被上诉人提供的证据5，一审已经提供并已经质证，不属于二审的新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实无误，本院依法予以确认。 另查明，被上诉人赖泽新通过与案外人广东湛江振兴木材有限公司及广西陆川县滩面乡坡头村委会签订《山林转让合同》取得案涉土地的承包经营权。《山林转让合同》第五条第1款约定“乙方依法享有上述山林的使用、收益、经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”。 本院认为，被上诉人赖泽新将其合法承包经营的案涉土地流转给上诉人广西丰兄农业开发有限公司承包经营，是上诉人、被上诉人双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》合法有效。上诉人上诉称该流转合同无效没有事实及法律依据，本院不予采信。合同有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人交付土地，上诉人理应按约定支付租金。上诉人广西丰兄农业开发有限公司称与被上诉人赖泽新签订合同后，赖泽新未按合同约定将1400亩耕地交付上诉人使用，并且在上诉人对流转的耕地进行施工时受到了村民的阻挠，但不能提供证据证明，本院不予采信。上诉人租用被上诉人的土地，应按合同约定支付租金，上诉人已经预付的租金100000元予以扣减。一审判决驳回上诉人广西丰兄农业开发有限公司主张要求被上诉人赖泽新退还预付租金100000元并支付资金占用费的诉讼请求及判决上诉人广西丰兄农业开发有限公司支付从2018年1月1日起至2020年1月1日的流转耕地租金320000元给被上诉人赖泽新正确，本院予以维持。至于其他的诉讼请求，当事人服判不上诉，一审判决解除上诉人广西丰兄农业开发有限公司与被上诉人赖泽新于2017年12月7日签订的《精准扶贫，产业脱贫，农村土地流转合同》及驳回被上诉人赖泽新反诉要求上诉人广西丰兄农业开发有限公司支付分红金140000元给赖泽新的诉讼请求，本院予以维持。 综上，上诉人广西丰兄农业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元（上诉人广西丰兄农业开发有限公司已预交），由上诉人广西丰兄农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃惠健 审 判 员 卢有南 审 判 员 陈劲松 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 周冬梅 书 记 员 庞世旺