广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7448号原告：薛瑞强，男，1974年9月28日出生，汉族，住广州市天河区。原告：广州市尚辉大酒店有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道粤南大街12号10-13层法定代表人：薛瑞强。两原告委托诉讼代理人：李神康、林枫霞，广东雄博律师事务所律师、实习律师被告：广州市南杰物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道粤南大街****。法定代表人：梁杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：林小光，广东林和律师事务所律师。原告薛瑞强、原告广州市尚辉大酒店（下称尚辉酒店）有限公司诉被告广州市南杰物业管理有限公司（下称南杰公司）房屋租赁合同纠纷一案。本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛瑞强，两原告委托诉讼代理人李神康，被告南杰公司委托诉讼代理人林小光参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛瑞强、尚辉酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告之前支付给被告的多收电费人民币858407元。2.判令被告从本案生效判决书生效之日起按国家规定的电费标准制作电费收费通知书。3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告双方于2013年3月28日签订的《租赁合同》，合同第四条第五款约定，水电费价格按供电、供水部门实收商业单价计收，若费用由甲方统一收取的，甲方在收到乙方费用后开具收款发票给乙方。合同履行后，被告没有按照中国南方电网的规定收取电费，从2016年4月开始到2020年5月份共多收858407元。根据《电力法》第四十四条：禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行。第六十六条，违反本法第三十三条、第四十三条、第四十四条规定，未按照国家核准的电价和用电计量装置的记录向用户计收电费、超越权限制定电价或者在电费中加收其他费用的，由物价行政主管部门给予警告，责令返还违法收取的费用，可以并处违法收取费用五倍以下的罚款；情节严重的，对有关主管人员和直接责任人员给予行政处分。依此规定，被告应退还多收的858407元。综上所述，原告特依据相关法律规定，现向法院提起民事诉讼，望判如所请。南杰公司辩称：一、尚辉酒店无权向我方主张任何合同权利。我方并未与尚辉酒店签订任何的房屋租赁合同，尚辉酒店无权向我方主张任何的合同权利。我方租赁合同是与原告薛瑞强签订的。二、我方按照约定收取电费，不应当退还已经收取的电费。我方数年前就和两原告以及廖敏峰等人就整个案涉管理区域（广州市荔湾区黄沙大道粤南大街12号）内的物业的水电费等问题专门召开了沟通会议，约定了整个管理区域的电费单价按1元/度收取。对于按照1元/度的单价收取电费一事，各方早已达成合意，并以实际行动按照该合意的内容履行了将近7年的期间。现两原告突然变卦，要求退还部分已经缴纳的电费，其行为有悖契约精神，属于单方面变更约定内容的违约行为，不应当被支持。三、我方非但没有通过每度1元收取电费牟利，反而因为原告并没有履行约定的义务被迫额外承担了案涉物业用电方面的相关支出。根据双方签订的《租赁合同》的6-2条款，有关电房、电梯、消防等设备的保养以及维护应由乙方聘请专业人员或公司进行保养即维护，费用由乙方支付。事实上，整个管理区域（包括两原告承租的物业）用电的保养及维护，均由我方聘请的电工负责。而整个管理区域的用电的损耗、水电改造项目、电缆安装等等和整体用电相关的高额费用的支出（见证据四），我方这些年来并没有提出要求两原告进行分摊。我方基于自身独自承担了高额的公摊费用的考虑，才当初和各承租方商定按照1元/度统一收取电费，完全不是为了牟利的目的。按照1元/度统一收取电费，远远不够覆盖我方实际独自承担的公共用电部分的超支。如两原告要求降低应当缴纳的电费单价，其应当首先和我方就应当进行分摊的用电支出协商一致后才可实行。否则，我方有权另行起诉要求两原告承担分摊的用电费用。四、原告关于电费单价的主张纯属个人片面理解，没有法律和事实依据，不具有权威性、客观性，应当承担举证不能的不利后果。该证据并不能证明案涉物业应当适用于哪一类别的用电单价。相反，该证据证明了其适用的期间和本案的收费期间也不符合，应当承担举证不能的不利后果。五、原告故意曲解关于《租赁合同》第4-5条款的真实意思。事实上，在双方签订《租赁合同》时，原告计划其租赁案涉物业的用途为商业经营，租赁物业的总面积为17000平方米，水电用量很大。原告预计如为其租赁的物业大楼配置独立的配电变压器应该能节省很大成本。因此，要求水电费由供电、供水部门按商业单价直接实收，由供电、供水部门直接开具发票，不经甲方统一收取，甲方表示同意，所以有了该条款前面一句的存在。为了多一种选择用电的选择，双方同时约定了后面的那句：“若费用由甲方统一收取，甲方在收到乙方费用后开具收款发票给乙方”。意思是如果原告使用我方安装配置的配电变压器等电力设施设备，即乙方的用电线路属于我方为该物业管理区域的承租人用电而进行专门升级改造后的转供电区域，电费应当由我方统一收取，我方在向其开具收款发票。合同在实际履行时，乙方选择了由甲方统一收取水电费。我方为保证其负责的转供电区域的正常商业用电需求，我方承担了几百万元的配电变压器安装升级等工程费用、日常的线路保养和检修费用、电工的工资支出等共同费用。广州市承租户（即转供电区域用户）商业用电的收费标准，通常在每度1元到1.2元之间，甚至有的物业管理方收取的电费单价高达2元/度。原告连续几年都是按每度1元的最低标准向被告交费，其行为表明了其认可该收费标准。经审理查明：2013年3月28日，薛瑞强（乙方、承租方）与南杰公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定乙方向甲方承租广州市荔湾区黄沙大道粤南大街12号之二整栋一至十四层（以下简称涉案房屋）；建筑面积约17000平方米；乙方租赁该房屋用于合法经营使用，经营范围只能用作酒店及酒店配套经营、公寓、办公商业用途；租期为12年，自2014年1月1日至2025年12月31日；（第4-5）水电费价格按供电、供水部门实收商业单价计收，若费用由甲方统一收取的，甲方在收到乙方费用后开具收款发票给乙方；等等。合同签订后，薛瑞强依约使用涉案房屋，涉案房屋用作尚辉酒店的经营场所。薛瑞强向南杰公司支付了2016年4月1日至2020年5月31日期间涉案房屋的水电费3633787元，其中电费按1元每度计收。庭审中，双方对电费的计收单价标准协商不成，薛瑞强、尚辉酒店认为2016年10月2017年7月按每度0.87元计算；2017年8月—2018年4月按每度0.83元计算；2018年5月—2018年6月按每度0.81元计算；2018年7月—2019年4月按每度0.75元计算；2019年5月至今按每度0.68元计算。南杰公司认为按合同约定的一元每度计算。薛瑞强、尚辉酒店围绕其主张的电费计收标准提供了网上打印的广州市电价价目表。南杰公司围绕其主张的电费计收标准提供了《会议纪要》、民事判决书、胡广明等三人的在职证明、2011—2017年度工程款统计。本院认为：薛瑞强、南杰公司双方签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。尚辉酒店非上述合同相对方，亦无实际向南杰公司交纳电费记录，故不能作为本案的适格原告。根据上述合同约定，水电费价格按供电、供水部门实收商业单价计收，若费用由南杰公司统一收取的，南杰公司在收到薛瑞强费用后开具收款发票给薛瑞强。本案中，南杰公司收取薛瑞强的电费是按照一元一度计算，且双方以此标准交收电费达七年之久。此期间无证据表明薛瑞强对该收费标准提出异议，视为双方以实际履行对合同电费约定进行了合意修改，案涉房屋电费约定以一元一度来收取执行。薛瑞强、尚辉酒店认为目前实际履行的计算标准超出了广州市电价的单价标准，但薛瑞强、尚辉酒店提供的证据均不是供电部门针对其租用的涉案房屋所列明的电价标准，故不能证明属于供电部门实收涉案房屋的电费单价。另核查，南杰公司对于收取一元一度电含损耗解释为，案涉物业的电表存在总表与分表之间的电损，以及用电变压器的改装及维护等。虽然涉案房屋对于用电的约定高于政府所定价格的电价，但根据南杰公司的解释，上述电价的约定包含了电费在内的电损、维护、改造等费用，并非纯粹的电价。本案系房屋租赁合同纠纷，所涉约定电价属房屋租赁合同一部分事项，而非单纯的用电合同，因而本案的“电价”并不属于《中华人民共和国电力法》第三十五条所指的“电力生产企业的上网电价、电网间的互供电价、电网销售电价”的情形。薛瑞强、南杰公司双方已约定电费暂按一元一度（含损耗）计收，现薛瑞强、尚辉酒店主张电费广州市电价单价标准计算，依据不足，也与双方实际约定不符，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛瑞强、原告广州市尚辉大酒店有限公司的诉讼请求。本案受理费6192元，由原告薛瑞强、原告广州市尚辉大酒店共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张鸣鸣二〇二〇年八月二十八日书记员  余友斌卢健华