云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初823号原告：鸿鑫钢材销售部，经营场所南涧县南涧镇金龙路，注册号532926600038049。经营者：徐朝付，男，1977年11月30日生，汉族，云南省弥渡县人，个体工商户，住弥渡县，现住南涧县。委托代理人：刘忠智，云南昂拓律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：大理市第一建设工程有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇苍山路**，统一社会信用代码91532901218661370Y。法定代表人：杨凤鸣，该公司董事长。委托代理人：熊峰，云南海月律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：杨化军，男，1973年10月12日生，白族，云南省大理市人，该公司员工，住大理市。代理权限为特别授权。被告：王文海，男，1972年7月2日生，汉族，云南省宾川县人，个体户，住宾川县。委托代理人：李金玉，云南安华律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：向继国，男，1973年10月17日生，汉族，重庆市万州区人，家住重庆市万州区白羊镇魏家场****，现住南涧县。被告：南涧彝族自治县第一中学，，住所地南涧县南涧镇振兴南路**法定代表人：杨映红，该校校长。原告鸿鑫钢材销售部（以下简称“原告”）诉被告大理市第一建设工程有限责任公司（以下简称“大理一建”）、王文海、向继国、南涧彝族自治县第一中学（以下简称“南涧一中”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘忠智，被告大理一建的委托代理人熊峰、杨化军，被告王文海的委托代理人李金玉到庭参加诉讼，被告向继国、南涧一中经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告系从事废旧物资收购、民用建材（钢材）销售的个体工商户。被告大理一建于2017年中标南涧一中“教学楼、学生食堂及运动场建设项目工程”。被告向继国作为被告大理一建的工地负责人，自2018年1月23日至12月初多次向原告购买钢筋及借款用于该工程建设。2020年1月16日，被告向继国与原告通过结算，被告自结算日止应付原告购买钢筋材料款2,997,000元、代交发票款106,000元、垫付吊车下车费13,000元、钢筋补差价108,000元，工地多次向原告借款计660,000元，总金额3,884,000元，扣除被告已支付原告钢筋款1,360,000元、归还原告借款660,000元，被告尚欠原告钢筋款1,864,000元。双方结算后，原告多次向各被告催要欠款无果。2020年1月22日，原告找到被告大理一建项目负责人王文海，要求其支付原告钢筋款，被告王文海于当天向原告出具《承诺书》一份，向原告承诺：“南涧一中建设项目于2020年5月1日以前完成结算审计并获得甲方拨款后，解决原告所提供该项目的钢筋尾款。”对所欠原告钢筋款1,864,000元予以认可。2020年1月23日，被告王文海支付原告钢筋款40万元，尚欠1,464,000元。综上，原告基于对被告的信任，向被告出售钢筋，被告向原告支付钢筋款的行为，构成买卖合同关系，现原告已按约向被告履行了交付义务，被告没有完全支付材料款已经构成了违约。被告向继国作为被告大理一建的工地负责人向原告赊购钢筋、借款的行为，得到被告大理一建项目负责人王文海的认可，被告大理一建作为项目工程的承包单位依法应与被告王文海、向继国连带支付原告1,464,000元钢筋款。被告南涧一中作为该工程项目的发包方，依法应在欠付被告工程款限额内对原告承担付款义务。综上，为维护合法权益请求判令：被告连带支付原告材料款（钢筋）1,464,000元；本案诉讼费由被告承担。被告大理一建辩称：1.大理一建与被告王文海之间系承包关系，大理一建将南涧一中教学楼、运动场、食堂建设工程项目承包后，将该工程发包给被告王文海及案外人杨建宇负责施工，承包方式为包工包料，相关原材料的采购与大理一建无关；2.工程施工中，南涧一中按照合同约定已将工程进度款按时拨付大理一建，大理一建扣除相关税费之后按照约定将相关工程款拨付给了王文海；3.接到起诉状后，大理一建及时与被告王文海联系，方知王文海又将工程发包给被告向继国，向继国是大理一建工地负责人不属实；4.本案系买卖合同纠纷，买方是被告向继国，卖方是原告，根据合同相对性原则，相关权利义务仅存于买卖双方之间产生，不能适用提供劳务者受害责任纠纷或者工伤产生的劳动争议纠纷中由发包方承担连带责任的相关法律规定，也不是建设工程施工合同纠纷，不适用发包方或者违法转包方在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的规定，且南涧一中和大理一建均已按照约定支付了各自应当支付的工程款。综上，请依法驳回原告要求大理一建承担付款责任的请求。被告王文海辩称：1.王文海与原告之间不存在任何形式的买卖合同关系，王文海对买卖关系是否真实存在及数额是否属实尚存怀疑；2.所谓的《承诺书》是王文海被逼无奈下所写，王文海之前并不认识原告，2020年1月至6月期间，原告多次到大理一建吵闹，严重干扰公司的正常经营管理，而向继国一直躲避，公司为了能正常经营，王文海只能按原告的要求出具承诺书，当时向继国并不在场，是事后补签的，对于向继国拖欠的是钢筋款还是借款，真实数额究竟是多少王文海并不清楚；3.《承诺书》从性质上不是连带还款保证，主要表达的意思是完成结算审计并获得发包方的拨款后由向继国支付徐朝付钢筋尾款，偿还款项的主体是向继国，徐朝付应提供增值税发票；4.无论是大理一建还是王文海，均不拖欠向继国工程款。综上，恳请法院驳回原告对王文海的起诉。被告向继国未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。被告南涧一中书面答辩称：1.南涧一中与原告不存在保证关系，原告无权请求南涧一中承担连带付款责任；2.南涧一中已全面履行与大理一建所订立《建设工程施工合同》项下的义务，无欠付工程款情况；3.南涧一中与原告不存在合同关系，原告对南涧一中无其他请求权。综上，恳请法院驳回原告对南涧一中的全部诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议焦点：1.原告主张的货款等是否真实存在；2.被告大理一建、王文海、向继国、南涧一中应否对原告主张的货款等承担给付责任。原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：第一组，营业执照及经营者身份证复印件各1份，用以证明原告的自然情况；第二组，2020年1月16日南涧一中徐朝付钢筋款所有款项1份，用以证明截止2020年1月16日，经结算尚存1,864,000元钢筋款未付的事实；第三组，承诺书1份，用以证明王文海、向继国共同向原告承诺于2020年5月1日之前支付尚欠原告的钢筋款等事实；第四组，南涧一中建设项目本期付款计划复印件8页，用以证明被告对南涧一中建设项目中所欠的部分材料、劳务费的付款对象、付款金额、银行账户、付款项目等，其中包括欠原告钢筋款1,864,000元；第五组，销货清单及出库单复印件21页，用以证明原告向被告销售用于南涧一中建设项目中的部分钢筋数量及金额；第六组，遗留问题处理承诺书1份，用以证明王文海系大理一建承建南涧一中项目工程的项目负责人，王文海、向继国向原告购买钢筋及借款的行为可以代表大理一建；第七组，教育局对徐朝付的信访答复书1份，用以证明南涧一中工程项目的中标公司是大理一建，南涧一中已将工程款全部拨付给大理一建，并催促过大理一建履行义务；第八组，光盘一张，用以证明承诺书是王文海自愿签署；第九组，付款计划表复印件1份，用以证明被告已经支付了大部分款项，但原告的材料款未付。经质证，被告大理一建对第一组证据三性无异议，认为第三组证据，承诺书没有大理一建的签字及印章，与大理一建无关；第二、四至七组证据，与大理一建无关，不发表质证意见；第八组，通话录音内容有诱导性发问，且录音的制作本身不合法，不能作为有效证据使用；第九组证据，三性及证明方向均不予认可。被告王文海对第一组证据三性无异议，认为第二组证据与王文海无关；第三组证据，对承诺书的证明方向有异议，不能证明王文海应承担连带责任；第四、五组条子是单方是制作的，销货清单没有王文海、向继国、南涧一中签字，都是“白条”，对三性均有异议，对教育局给徐朝付的信访答复书证明方向有异议；第八组证据，录音的真实性、合法性有异议，原始载体在什么地方也不清楚；第九组证据，三性及证明方向均不予认可。被告王文海就其答辩主张向本院提交下列证据：第一组，《南涧一中教学楼、学生食堂及运动场建设项目遗留问题处理的承诺》1份，用以证明向继国与王文海签订了书面协议，约定施工过程中产生的费用由向继国承担，与王文海无关；第二组，《会议纪要》1份，用以证明2020年3月26日，向继国承诺各班组及材料欠款由其负责解决；第三组，对账单1份，用以证明向继国所得款项远超应得工程款，王文海、大理一建、南涧一中均不拖欠向继国工程款；第四组，收据1份，用以证明王文海代向继国支付原告40万元的事实。经质证，原告对遗留问题处理承诺真实性、合法性无异议，对证明方向不予认可，认为承诺书是内部约定，不能对抗原告提供的承诺书；《会议纪要》、对账单与原告无关，三性均不予认可；收条，对证明方向不予认可。大理一建质证认为，王文海、向继国是大理一建的项目负责人不具有真实性，其他证据与大理一建无关。被告南涧一中就其答辩主张向本院提交下列证据：南涧一中教学楼、学生食堂、运动场主体工程付款情况表1份、发票复印件39份、《建设工程施工合同》1份，用以证明南涧一中已全面履行与大理一建所订立《建设工程施工合同》项下的合同义务，无欠付工程款情况。经质证，原告对证据无异议。被告大理一建对证据真实性、合法性及证明方向无异议，对关联性不予认可。被告王文海质证认为，该证据与本案无关。被告向继国未向本院提交证据。以上证据本院审查认为，原告方提供的第八组证据，无法核实其来源的合法性及内容的真实性，不予确认。其他在案证据来源合法，内容真实，且与待证事实有关联，作为有效证据使用，至于证明力将综合全案证据予以确认。根据以上确认证据和双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告系从事废旧物资收购、民用建材（钢材）销售的个体工商户。2017年12月14日，被告大理一建中标“南涧一中教学楼、学生食堂及运动场建设项目”工程。有关材料载明，被告王文海为项目负责人，被告向继国为项目实施人。南涧一中按照合同约定，已将工程进度款按时拨付大理一建。被告向继国在项目实施过程中，自2018年1月23日至12月初多次向原告购买钢筋及借款。2020年1月16日，经结算向继国应支付原告钢筋材料款2,997,000元、代交发票款106,000元、垫付吊车下车费13,000元、钢筋补差价108,000元、多次向原告借款660,000元，总金额3,884,000元，扣除已支付款项，被告向继国尚欠原告1,864,000元。2020年1月22日，原告在催要欠款过程中，被告王文海、向继国于向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人和向继国共同承诺，南涧一中建设项目于2020年前完成计算审计，并获得甲方拨款，拨款后解决徐朝付所提供该项目的钢筋尾款，向继国承诺偿还徐朝付借款。”2020年1月23日，原告收到王文海代向继国支付的钢筋款400,000元，原告向王文海出具了《收条》一份。原告索要欠款无果，遂提起诉讼。本院认为，被告向继国在项目实施过程中多次向原告购买钢筋，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，双方之间的买卖合同关系成立并已生效，各自均应按照约定履行己方义务。经结算，被告向继国尚欠原告钢筋材料款、代交发票款、垫付吊车下车费、钢筋补差价、借款合计人民币1,864,000元，扣除被告王文海代付的钢筋款人民币400,000元，被告向继国尚欠原告人民币1,464,000元，该事实清楚、法律关系明晰，被告向继国具有即时支付原告欠款人民币1,464,000元的责任。在案《承诺书》载明，王文海、向继国承诺南涧一中建设项目完成审计获得拨款后，解决原告所提供该项目的钢筋尾款，不能证明王文海已确认作为共同还款人或保证人这一事实，根据案涉法律关系及合同相对性原则，原告要求被告大理一建、王文海承担连带支付欠款责任，南涧一中在欠付工程款限额内承担付款义务的主张，无事实及法律依据，不予支持。被告向继国、南涧一中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由，依法应视为无正当理由拒不到庭，其不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审理认定，本院依法可作缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告向继国支付原告鸿鑫钢材销售部钢筋款等人民币1,464,000元，限于本判决生效之日起二十日内一次性履行。二、驳回原告鸿鑫钢材销售部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币8,988元，由被告向继国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 潘 伟二〇二〇年八月二十四日书记员 赵海舟