云南省武定县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2329民初497号 原告：王志明，男，1989年9月23日生，苗族，农民，云南省麻栗坡县人，住文山壮族苗族自治州麻栗坡县。 委托诉讼代理人：常燕萍，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：张军华，男，1979年10月7日生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，现住昆明市官渡区。（未到庭） 委托诉讼代理人：李梅，云南南博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南舒克建筑劳务工程有限公司。 法定代表人：舒顺云，公司董事长。（未到庭） 统一社会信用代码：91530103MA6K719F71。 住所地：云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：舒兴宽，男，1962年12月10日生，汉族，大专文化，昂然建筑公司顾问，云南省东川区人，住昆明市东川区。代理权限：特别授权代理。 被告：云南昂然建筑工程有限公司。 法定代表人：舒顺强，公司总经理。（未到庭） 统一社会信用代码：91530112343703330U。 住所地：云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：舒兴宽，男，1962年12月10日生，汉族，大专文化，昂然建筑公司顾问，云南省东川区人，住昆明市东川区。代理权限：特别授权代理。 被告：朱兴寿，男，1970年5月20日生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，现住曲靖市。 原告王志明与被告张军华、朱兴寿、云南舒克建筑劳务工程有限公司（以下简称：舒克劳务公司）、云南昂然建筑工程有限公司（以下简称：昂然建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志明及其委托诉讼代理人常燕萍，被告张军华的委托诉讼代理人李梅，被告舒克劳务公司、昂然建筑公司的委托诉讼代理人舒兴宽，被告朱兴寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠原告的架子搭建劳务费93440元（庭审中变更为88615.01元）；二、判令被告支付原告为实现债权而产生的保全费1820元；三、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月30日，被告张军华将位于武定县建设项目中的部分架子搭建活计承包给原告做，后原告叫了三个朋友一起干活。2019年11月5日完工后，经原告与被告张军华、舒克劳务公司结算，被告应付劳务费187071.5元，扣除被告张军华支付的16773元及被告舒克劳务公司支付的76858.5元，被告还应支付93440元。当时被告舒克劳务公司说剩余的劳务费93440元，由被告张军华支付，被告张军华承诺拿到工程款后马上支付，并写了欠条给原告留置。事后，经原告多次催要并至公司询问，公司说工程款已全部支付给张军华，但被告张军华一直以未拿到工程款为由拖延支付，如今还以拒绝接听原告电话的方式来逃避支付义务。被告昂然建筑公司作为施工总承包方，将工程转包给被告舒克劳务公司后，对拖欠劳务费事宜不管不问，被告舒克劳务公司与被告张军华却推来推去，最终无人支付原告的劳务费。无奈，原告只好根据相关法律规定起诉。 被告张军华口头辩称：原告起诉称，被告张军华将位于武定县建设项目中的部分架子搭建活计承包给原告做，不属实，工程并非是被告张军华承包给原告的。另外，工程款没有支付给张军华，张军华也没有收到公司的工程款。张军华与原告不存在劳务合同关系，不应由张军华来承担劳务费。 被告舒克劳务公司、昂然建筑公司辩称：一、原告诉称“2019年11月5日完工后，经原告与被告张军华、舒克劳务公司结算，被告应付劳务费187071.5元，扣除被告张军华支付的16773元及被告舒克劳务公司支付的76858.5元，被告还应支付93440元”，与事实不符。理由：（一）牡丹雅苑项目外架搭建与拆除工程于2020年5月29日完工，2019年11月5日并未完工，说明原告在2019年11月5日前就未参加牡丹雅苑项目外架搭建施工；（二）因外架搭建拆除施工合同是昂然建筑公司与朱兴寿签订的，舒克劳务公司只是按昂然建筑公司与朱兴寿签署确认的工程任务书及施工班组提供的施工人员工资表及银行账号代为支付款项（工资），舒克劳务公司不参与原告王志明与张军华的工程结算，不知道原告王志明与张军华有什么契约，不知道原告王志明提出的187071.5元的劳务费从何而来，更不知道张军华欠原告王志明多少钱；（三）昂然建筑公司与舒克劳务公司2019年6月12日-2020年5月27日共支付给王志明、王志光、张军华、罗文玲、熊开美、赵思挺、余明正等外架工程劳务费297943.08元，其中支付王志明等人劳务费145778.83元，支付张军华49038元，2020年4月10日至5月27日支付余明正等人劳务费103126.75元。二、依据昂然建筑公司2020年5月7日与朱兴寿结算显示，牡丹雅苑1栋、2栋及地下室外架的搭建和拆除工程量为21356.73平方米，应付工程款298994.22元，商铺第二次外架搭建拆除工程量为3158.04平方米，应付工程款22107.68元，项目部调动该班组临时用工24个工作日，应付劳务费4380元，工程总价款结算为325481.9元。扣除项目部安排其他班组人员完成外架班组未完成的工作任务支付2260元，预留拆除1栋、2栋施工电梯部位的外架工程未拆除费用20000元，反拉钢绳扣件未拆除费1800元，螺杆配件损失4500个共2250元，工人高空作业不系安全带，不戴安全帽违反合同约定违约金600元，实际应支付朱兴寿外架搭建拆除工程总价款298571.9元。2019年6月12日至2020年1月19日支付王志明等人劳务费194816.83元，2020年4月10日至5月27日支付余明正等劳务费103126.75元，总计支付297943.08元，欠朱兴寿工程余款628.82元。综上所述，牡丹雅苑项目外架工程款已经支付完毕，舒克劳务公司无任何责任，请求驳回原告对昂然建筑公司、舒克劳务公司的诉讼请求。 被告朱兴寿辩称：合同是我与昂然建筑公司签署的，合同签署后，我将工程交给张军华做，我跟他一起做，五五分成。工程量出来后都是由我来签字，我不参与工资发放事宜，实际上只有王志明带着四个人在工地上干活，但是工资表上的人很多，工资表制作后他们交财务，工资表上我没有签字，具体他们是怎么发工资的我不清楚。 原告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料： 1、原告身份证复印件一份，欲证实原告的基本信息情况。 2、被告张军华身份证复印件一份，欲证实被告的基本信息情况。 3、被告舒克劳务公司、昂然建筑公司企业信息公示报告复印件各一份，欲证实二被告的基本信息情况。 4、欠条一份，欲证实被告拖欠原告架子搭建劳务费93440元未支付的事实。 5、保单、保函、发票、民事裁定书复印件各一份，欲证实原告为实现债权向法院申请财产保全，支出保全费1820元的事实。 经质证，被告张军华对证据1、2、3的三性予以认可，但是认为张军华并不是本案适格的被告；对证据4的真实性予以认可，对张军华的签字认可，对内容不予认可，因欠款是搭建架子的劳务欠款，不是张军华个人欠款，张军华根本无权来签署欠条，因为工程欠款是由朱兴寿和两个公司根据工程量来核算的，张军华认多少钱在本案中不起任何作用。张军华只是代管理工程，工程承包人是朱兴寿，在写欠条时是跟老板汇报过，因此，就算金额符合其也不是承担责任的主体；对证据5的三性予以认可，但认为该费用不应由张军华承担，若保全错误致使张军华受到损失，我方保留追究的权利。被告舒克劳务公司、昂然建筑公司对证据1、2、3的三性予以认可，无异议；对证据4不予认可，欠条不符合事实，该欠条的金额不知道王志明与张军华是怎么结算的；对证据5不予认可，因为保单只是王志明与张军华的关系，与两公司无关。被告朱兴寿对证据1、2、3的三性予以认可，无异议；对证据4不予认可，因为欠条我没有见过，没有欠他们那么多钱，他们是在公司领工资。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信，作为本案定案的依据。 被告舒克劳务公司、昂然建筑公司对其主张的事实向本院提交了如下证据材料： 1、建设工程分包合同复印件一份，欲证实被告外架搭建、拆除只与劳务分包人朱兴寿形成劳务分包关系，与原告并未形成劳务关系，原告起诉被告无诉讼主体资格。 2、工程任务书复印件一份，欲证实：1、被告已按外架班组当期工程进度结算支付工程款；2、2020年5月7日结算时搭建和拆除外架21356.73平方米，商铺第二次搭建拆除工程量3158.04平方米，项目部临时用工24个，应付劳务费4380元，总价款325481.90元。扣除26910元（其中：安排其他人员完成工作支付2260元，预留拆除1栋、2栋施工电梯部位未拆除费用20000元，反拉钢绳未拆除1800元，螺丝配件损失2250元、违约金600元），实际应支付朱兴寿工程总价款298571.90元，已支付297943元，余款628.82元。 3、汇总表、工资表、银行付款凭证、现金支付表复印件各一份，欲证实被告按劳务分包人当期所完成的工程量足额支付了工程款（2019年6月12日至2020年1月19日支付194816.83元，至2020年5月27日共支付297943.08元）。 4、2019年11月5日至2020年5月29日施工日志复印件一份，欲证实2019年11月5日并未进行外架工程结算，牡丹雅苑外架完工时间2020年5月29日。 5、工资表复印件一份，欲证实工资表上涉及的身份信息及卡号是由原告提供。 经质证，原告对证据1的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，因为到现在原告才知道昂然建筑公司是将工程承包给朱兴寿，实际上两公司与原告是存在间接的劳务关系的；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，公司具体付了多少工程款原告不清楚，按照工程任务书总价款是325481.9元，但根据公司提交的证据3，包括原告在内的四人劳务费只是81683.49元，超出的20多万元的工程款哪里去了；对证据3的真实性、合法性予以认可，原告四人只收到舒克劳务公司转账支付的81683.49元，其余的不清楚；对证据4的真实性不予认可，工程是原告与张军华承包来的，原告承包部分完工时间是2019年11月5日，原告未参与的工程什么时候完工原告不清楚；对证据5工资表中原告四人的工资予以认可，其他部分原告不清楚，工资表确实是由原告妻子熊开美书写的，但是根据张军华要求写的，原告四人的工资与公司提交的工资表劳务费是相对应的，张军华、朱兴寿和公司他们三方是如何协商原告不清楚。被告张军华对证据1的三性予以认可，但对证据中情况说明的三性不予认可，从情况说明的内容来看应该是昂然建筑公司的情况说明，不是朱兴寿的情况说明；对证据2的真实性予以认可，对证明内容不予认可，理由：（1）公司预留的这部分钱不代表不需要支付，不能直接在总工程款中扣除，（2）任务书中说明工程款按工程进度由公司与朱兴寿进行结算并签字确认，张军华并未出现在任务书中，（3）朱兴寿与两公司的结算费用与工程结算事实不符，任务书中扣减的部分没有事实依据，（4）工程结算是按照70%到80%支付的，并未按照100%支付，不是全款支付；对证据3中汇总表、工资表的三性及证明内容不予认可，汇总表是公司单方面制作的，不符合证据形式要件，从记录内容看有扣除的工程款未付，对汇总表的关联性不予认可，所有发工资人员不一定全是这个项目上的，张军华6600元的费用并非是这个项目的，对银行付款凭证、现金支付表与原件核对一致的部分真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，因为所有发工资人员不一定全是这个项目上的；对证据4的三性不予认可，不符合证据形式要件，本案纠纷的工程并未竣工验收，也未进行结算；对证据5的三性予以认可，补充说明：（1）张军华与原告一样都是按工领工资，（2）该证据是原告提供的，证实其收到的款项并不是8万多元，（3）工资由谁发放证明与谁存在劳务关系，与张军华无关。被告朱兴寿对证据1、2的三性予以认可；对证据3的三性不予认可，因为工资表是王志明妻子制作，由昂然建筑公司发放，具体发放多少工资不清楚；对证据4的三性不予认可，工程至今没有验收结算；对证据5的三性不予认可，我只认王志明、王志光、熊开美、罗文玲四人，其他我不清楚。 本院认为，被告舒克劳务公司、昂然建筑公司提交的证据1，能证实昂然建筑公司将牡丹雅苑建房项目外架搭建与拆除的劳务工程承包给被告朱兴寿施工的事实，本院予以采信。情况说明，结合昂然建筑公司庭审中所作的不清楚朱兴寿是否把工程承包给张军华的陈述，及其提交的证据2第19项2020年5月7日的工程任务书（公司认为是双方的结算单）的记载时间与证据4中外架完工时间2020年5月29日，时间上相矛盾，昂然建筑公司并未作出合理解释，故本院不予以采信；证据2，工程任务书只能证明双方对当期工程进度的结算情况，且两公司认为双方结算的依据即第19页工程任务书，但任务书中所记载的时间与其提交的证据3、4中工程款支付的时间及牡丹雅苑外架完工时间相矛盾，因昂然建筑公司未提交双方认可的工程款结算依据，本院不予以采信；证据3，证实不了被告的待证事实，本院不予以采信；证据4，无双方当事人的签字，不符合证据形式，本院不予以采信；证据5，原告对工资表中王志明等四人的工资予以认可，承认工资表系熊开美书写，且被告朱兴寿也认可工资表中王志明等四人，被告张军华对证据的三性予以认可，故本院予以采信。 被告张军华、朱兴寿在规定的举证期限内未向本院提交证据材料，视为放弃举证权利。 本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，昂然建筑公司将其承建的牡丹雅苑建设项目中的外架建设工程分包给被告朱兴寿施工，双方签订了《建设工程分包合同》，合同对劳务分包工作对象及提供劳务内容、承包单价、付款方式、双方责任等作了约定。2019年3月30日，被告张军华叫原告王志明搭建架子，双方口头约定每平方米7元。架子搭建完工后，2020年1月16日，被告张军华向原告出具欠条一份，欠条载明：张军华欠王志明在武定牡丹雅苑架子搭建费93440元。2020年5月29日，原告向本院申请对被告张军华所有的车牌号为云Ａ×××××号大众牌小型越野车一辆进行诉前保全。2020年5月29日，本院作出（2020）云2329财保15号民事裁定书，查封被告张军华所有的车牌号为云Ａ×××××号大众牌小型越野车一辆。原告支付案件申请费820元，诉讼财产保全责任保险费1000元。 另查明，被告朱兴寿无架子搭建相应的施工资质。合同签订后，为解决代开发票问题，找了舒克劳务公司由其代支付工程款。庭审中，被告朱兴寿辩称，因其不会搭建架子，合同签订后又将全部工程按照合同原价承包给被告张军华施工。被告张军华辩称，因朱兴寿不会搭建架子，朱兴寿又叫张军华找人帮他做，其只是代朱兴寿管理工程。原告确认收到舒克劳务公司支付的劳务费81683.49元，张军华支付的劳务费16773元。被告张军华对原告是其叫来的，其支付劳务费16773元的事实无异议。 归纳双方当事人的诉辩主张,本案争议的焦点是：被告张军华、朱兴寿、舒克劳务公司、昂然建筑公司是否应支付原告劳务费93440元及保全费1820元。 本院认为，被告张军华叫原告搭建架子，并向原告出具欠条，支付劳务费16773元的行为表明，被告张军华与原告之间存在劳务关系，被告张军华作为完全民事行为能力人，应知晓其出具欠条应承担的相应法律责任，故对原告要求被告张军华支付劳务费88615.01元及保全费1820元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告张军华辩解，因被告朱兴寿不会搭建架子，朱兴寿叫其找人帮他做，其只是代朱兴寿管理工程，并非是朱兴寿将工程承包给张军华，其与原告不存在劳务合同关系，不应承担责任，因张军华未提交任何合法有效的证据加以证明，本院不予支持。外架搭建工程属脚手架工程，脚手架分包属于专业分包，根据《建筑业企业资质管理规定》第五条规定，劳务分包企业也属于建设施工企业。其次，劳务分包合同的性质属于建设工程施工合同，劳务作业的性质本质上也属于建设工程施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和第二十九条规定，建筑施工企业承包工程时应具备相应的资质。在最新资质标准中，脚手架工程需要办理模板、脚手架工程专业承包资质。本案中，被告昂然建筑公司作为牡丹雅苑建设项目承包方，将外架工程分包给没有专业分包资质及用工主体资格的朱兴寿，违反法律强制性规定，属于违法分包。庭审中，昂然建筑公司认为工程款已支付完毕，但未提交双方认可的工程款结算依据，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告昂然建筑公司应在欠付工程款范围内对实际施工人即原告承担责任。被告舒克劳务公司在本案中既不是被告昂然建筑公司与朱兴寿签订的《建设工程劳务分包合同》的相对方，也不是被告张军华与原告王志明劳务合同关系的相对方，原告要求两公司承担连带责任的主张，与法律规定不符，本院不予支持。被告朱兴寿作为外架搭建建设工程分包方，即实际施工人原告王志明提供劳务内容的承包人，对其庭审中辩解的将全部工程按照合同原价承包给被告张军华施工，因未提交任何合法有效的证据加以证明，本院不予支持，故对原告要求被告朱兴寿承担连带责任的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张军华于本判决生效之日起十五日内支付原告王志明劳务费88615.01元，保全费1820元，合计90435.01元。 二、被告朱兴寿对上述款项对原告王志明承担连带责任，被告云南昂然建筑工程有限公司对上述款项在欠付工程款范围内对原告王志明承担责任。 三、驳回原告王志明对被告云南舒克建筑劳务工程有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2182元，依法减半收取1091元，由原告王志明承担56元，由被告张军华承担1035元，于本判决生效之日起十五日内给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 杨 勇 二〇二〇年八月四日 书记员 艾晓艳