河北省石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0107民初379号 原告：井陉矿区海辉达养殖场，住所地：石家庄市井陉矿区贾凤路原一矿木厂内，统一社会信用代码：92130107MA093QPQ4L。 经营者姓名：梅丽花，女，1965年11月21日生，汉族，现住井陉矿区。 原告：刘黑眼，男，1961年7月15日出生，汉族，现住井陉矿区。 二原告委托诉讼代理人：刘辉，河北航岳律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：薛峥，河北航岳律师事务所律师。 被告：冀中能源井陉矿业集团有限公司，住所地：石家庄市井陉矿区中纬西路，统一社会信用代码：91130107104590527U。 法定代表人：孙伟立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，冀中能源井陉矿业集团有限公司法务。 委托诉讼代理人：路长林，河北中石律师事务所律师。 原告井陉矿区海辉达养殖场（以下简称海辉达养殖场）、刘黑眼与被告冀中能源井陉矿业集团有限公司（以下简称井矿集团）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海辉达养殖场及刘黑眼的委托诉讼代理人刘辉、薛峥，被告井矿集团的委托诉讼代理人王斌、路长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海辉达养殖场和刘黑眼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向二原告支付养猪场扩建费用740000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘黑眼原系井陉矿务局第一矿（以下简称井陉一矿）在岗职工，1999年为响应国家下岗政策自谋出路，主动提出下岗，并与井陉一矿约定承包井陉矿区贾凤路原一矿木厂内的养猪场。因原养殖场设施圈舍破败不堪，无法长期利用。原告方准备长期投资利用，故此，与井陉一矿协商签署长期租赁协议，准备租下土地后推翻原有破败圈舍进行扩建，2000年5月3日原告刘黑眼与井陉一矿签署了20年的长期猪场租赁协议。租赁涉案土地及圈舍。此后。刘黑眼与梅丽华夫妻在此地悉心投入建设经营养殖场长达20年，并以海辉达养殖场名义办理了个体经营执照。租赁期间，多次遇到周围村民侵占土地，为保证租赁物及土地完好，在养殖场周围建起围墙及相关建筑维持租赁土地完整。租赁合同于2020年5月31日到期，为地上附着物扩建费用补偿问题，与井矿集团协商未果。井矿集团已提起诉讼要求原告方归还养殖场场地及地上附着物。为保障原告利益，故诉至法院请依法维护二原告的合法权益。 被告井矿集团辩称：海辉达养殖场作为原告主体不适格；本案合同的核心租赁物是土地，不是房屋；土地租赁合同到期，刘黑眼应当将租赁物恢复原状并返还给井矿集团，井矿集团不应当承担补偿责任；本案不适用《猪场租赁协议》第五条。故应依法驳回原告的诉讼请求。 原告海辉达养殖场和刘黑眼为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1、《营业执照》、《猪场租赁协议》、《海辉达养殖场地面建筑物明细》及视频光盘，用于证明井陉一矿对刘黑眼扩建猪场是知情和同意的及现在猪场的地上附着物情况； 2、《通知》、《区政府的函》、《补偿协议》，用于证明井矿集团对原告的投入和建设是默许和知情的，现在案涉土地上的附着物的资产价值为761900元，扣除搬迁费21246元，所以主张支付740000元。 被告井矿集团为证明自己的主张，向本院提交了石家庄市中级人民法院（2004）石民五破字187-2号民事裁定书，用于证明井陉一矿于2004年已破产，原告在猪场的建筑物的建筑时间均在2007年以后，故原告的改、扩建不可能是井陉一矿同意的。 被告井矿集团对原告提交的证据的质证意见为：对《营业执照》、《猪场租赁协议》、《海辉达养殖场地面建筑物明细》及视频光盘的真实性无异议，对《营业执照》关联性有异议，认为该证据不能证明海辉达养殖场与租赁合同有关联性；《猪场租赁协议》不能证明原告对猪场的改、扩建是井陉一矿同意的；《海辉达养殖场地面建筑物明细》及视频只能证明养殖场现状，不能证明井陉一矿同意其建筑和赔偿。对《通知》的真实性无异议，但不能认定井矿集团默许和知道原告扩建建筑；《区政府的函》和《评估报告》只是对拟占猪场土地进行评估，不能证明原告的主张；《补偿协议》不能证明被告应对原告的建筑物进行补偿。 本院认定证据如下，双方对真实性无异议的证据，本院依法确认其真实性。原告提交的证据不能证明原告在猪场的改、扩建过程中得到井陉一矿或井矿集团的同意。被告提交的证据可以证明原告在猪场的改、扩建过程中未得到井陉一矿的同意。 结合原、被告提交的证据，本院综合认定如下事实：2000年5月31日，井陉一矿作为甲方，刘黑眼作为乙方，双方签订了《猪场租赁协议》。该协议载明：根据乙方提出因夫妇均为本企业下岗职工，为自谋生路，愿租赁甲方木场养猪厂地进行个人经营，经甲、乙双方协商达成协议如下：1、乙方租用甲方土地8688.13平方米（平面图及四至附后），房屋2间，猪圈30个；2、租赁期限为20年，即自2000年6月1日至2020年5月31日；3、乙方租用甲方土地、房屋、圈舍租金为2000年6月1日至2005年5月31日年租金为500元，2005年6月1日至2020年5月31日年租金为2000元，乙方必须于当年5月底前向甲方足额预缴次年租金，逾期不缴租金，甲方有权将此地收回，并终止合同；4、乙方租用甲方的土地、房屋、圈舍不得买卖或转租、转让他人使用；5、如甲方（企业）规划占用此地，甲方有权收回，并终止合同，但对乙方投入的固定房产的折算，由甲、乙双方协商解决。6、本协议经甲乙双方签字盖章后生效，原定协议同时作废。井陉一矿在协议上盖章，刘黑眼在协议上签名。 协议签订后，刘黑眼于2007年重新建造了猪舍、库房；2008年建筑了猪场办公室；2012年建筑了检验房、机房；2013年建筑了办公室、彩钢棚；2015年建筑了西屋。刘黑眼在租赁的土地上，除经营养猪场外，还开办了饭店。 2017年刘黑眼之妻梅丽花以刘黑眼租赁的土地为经营场所，办理了个体工商户营业执照，起字号为井陉矿区海辉达养猪场。 井陉矿务局及井陉一矿于2005年通过破产程序宣告破产，井矿集团承接了井陉一矿的案涉土地。 租赁合同到期，井矿集团因不能收回案涉土地，于2020年6月10日向本院起诉，要求收回租赁的土地及房屋，本院于7月24日另案开庭进行了审理。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。井陉一矿与刘黑眼签订的《猪场租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容、形式合法，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告刘黑眼为达到长期经营的目的，与井陉一矿废止了原先的租赁协议，重新签订了长达20年之久的《猪场租赁协议》。该协议第一条载明：乙方租用甲方土地8688.13平方米（平面图及四至附后），房屋2间，猪圈30个。从该条可以看出，双方合同名为猪场租赁，实为土地租赁，合同的租赁物为土地。原告井矿集团承接了井陉一矿的案涉土地，合同到期后井矿集团有权收回土地。该协议第五条载明：如甲方（企业）规划占用此地，甲方有权收回，并终止合同，但对乙方投入的固定房产的折算，由甲、乙双方协商解决。该条内容是针对井陉一矿因规划占用土地，提前终止协议的情况下，对刘黑眼投入的固定房产进行协商处理，并未对合同到期后财产的处理进行约定，故合同到期后投入的固定房产应依法处理。原告刘黑眼在合同租赁期已过半的情况下，在租赁土地上建设了非猪场必需的房屋，而且面积较大，现租赁合同到期，原告刘黑眼要求被告井矿集团支付其改、扩建房屋和猪舍的费用，有违诚实信用原则，且无事实和法律依据，本院不予支持。 原告海辉达养殖场虽然在案涉土地上办理了营业执照，但其不是租赁合同的当事人，其向井矿集团主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十五条的规定，判决如下： 1、驳回原告井陉矿区海辉达养殖场的诉讼请求； 2、驳回原告刘黑眼的诉讼请求。 案件受理费11200元，减半收取5600元，由原告井陉矿区海辉达养殖场和刘黑眼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 程惠芳 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 王丹丹 书 记 员 李 娅