湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1024民初293号原告：文勇,男,1978年6月2日生,汉族。委托诉讼代理人：陈程,湖北荆楚律师事务所律师。代理权限:代为调解、和解,签收法律文书,变更、增加诉讼请求,申请执行等。被告：郑文勇,男,1988年7月15日生,汉族。原告文勇与被告郑文勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文勇及其委托诉讼代理人陈程到庭参加诉讼。被告郑文勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款202479元；2、以被告上述拖欠的货款为基数，自2019年11月23日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础，参照逾期罚息利率LPR×（1+50%）向原告支付逾期付款违约金（至2020年4月23日已经产生的违约金为5201.18元）；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事水产批发生意。2019年9月原告在重庆一处水产门面与被告相识。2019年9月27日，被告通过微信让原告向其报价。并向原告表示以后多向他报价。2019年10月31日原告向被告报价后，被告觉得价格可以，双方开始合作。原、被告合作期间，一直通过微信联系业务，一般当天报价、议价、发货、出具结算单。双方约定是货到付款。但是被告并未能按照约定付款。扣除2019年10月31日已经结清的货款（货款6358元、支付6300元），截止2019年11月23日原告向被告发送的水产品价值共计439106元，被告通过微信或者银行转账共计21万元，扣除损耗26627元，剩余202479元至今未支付。原告在停止供货后，多次向被告催讨货款，但是被告却一拖再拖。为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告郑文勇未在法定的期间内提交答辩状，也未向本院提交证据。原告文勇围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告文勇提交的原、被告身份信息客观、真实，依法予以采信。原告文勇的微信账号客观、真实予以采信，对其他证据认定如下：1、关于文勇与“甲”的微信聊天记录，内容较为连续、完整。从2019年11月10日09时13分、11月11日11时25分、11月15日07时09分、11月17日10时15分、11月21日08时49分、11月22日14时37分“XX”发给原告的6张中国建设银行电子付款凭证上载明的付款方户名均显示为郑文勇。再结合付款凭证上下相关聊天内容，应当可以确定“甲”的真实身份为被告郑文勇。该微信聊天记录应予以采信。2、原告提交的销售单复印件（证据四）能够与微信聊天内容相互印证，虽无双方签字确认，但根据双方微信交易的特点，对其真实性予以采信。关于货款的数额其中2019年10月31日至2019年11月7日的货款，被告未提出异议，以原告的销售单为准。11月8日至11月18日的货款数额，被告郑文勇提出了异议，并制作了对账单发给原告，原告未提出异议，仅对其总额计算有误提出意见。故该期间的货款数额应当以被告郑文勇主张的单项相加217597元为准。11月19日-11月23日的货款，原告的销售单被告也未提出异议，应当以销售单为准。3、银行转账流水及微信支付明细来源合法，且与微信聊天记录相印证、吻合，应予采信。4、原、被告手机通话录音，缺乏其他证据佐证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告文勇从事水产品批发生意。2019年9月原告文勇在重庆市××市场拓展业务时认识被告郑文勇，并相互加微信后，在微信上双方开始业务往来。原告文勇的微信昵称为“乙”，被告郑文勇的微信昵称为“甲”。具体模式是原告文勇通过与郑文勇微信聊天对水产品进行报价，被告郑文勇通过微信订购货物的数量及规格。原告文勇备齐货物后通过物流发给被告指定的地点及收货人。每次发货后，原告文勇会制作销售单，拍摄成图片在微信聊天对话框中发给被告郑文勇核对。通过上述交易模式，双方从2019年10月31日开始交易直至2019年11月23日。其中2019年10月31日货款已通过微信结清。2019年11月2日-11月7日期间货物数量品质等被告郑文勇未在微信聊天中提出异议。2019年11月20日，被告郑文勇称水产品死亡较多，并发给原告文勇关于2019年11月8日至2019年11月18日期间交易的货物实际货款对账单（11月8日空运20202；汽运17528、11月9日23955、11月10日21914、11月11日14769、11月12日10866、11月14日空运7933；汽运5872、11月15日39568、11月16日17128、11月17日20871、11月18日16991）。当日原告对郑文勇主张的上述货款未置可否，并继续向被告发货直至2019年11月23日。后被告未及时清偿货款，2019年12月15日原告文勇在微信上称11月20日被告发给原告的对账单上总额计算错误，并自行计算了一份总对账单发给被告郑文勇，被告对此未做回应。在双方交易期间被告郑文勇通过微信以及银行转账的方式向原告分批多次付款共计21万元（不含2019年10月31日货款）。此后原告催要下欠货款未果，引发本案纠纷。本院认为,原告文勇与被告郑文勇虽未签订书面买卖合同，但是双方通过微信交易，由原告负责发货供应水产品，被告郑文勇支付款项，应当认定双方之间的买卖合同成立。关于货款的数额问题，双方从2019年11月2日至2019年11月7日的货款以原告的销售单金额计算为87685元，扣减原告自认损耗5148元，货款为：82537元。2019年11月8日-2019年11月18日以被告郑文勇主张的金额217597元为准。2019年11月19日-11月23日货款以原告销售单金额计算为112365元。上述货款共计412499元，扣减已支付货款21万元，下欠货款202499元，原告主张202479元，以此为准。原、被告双方对于货款支付时间没有进行明确约定，依照《合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据本案合同的履行情况，被告郑文勇应当在原告最后一次供货结束（2019年11月23日）付清货款。但被告郑文勇至今未及时清偿货款，应向原告承担违约责任。但双方对于违约责任没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率标准，故本案逾期付款违约金的利率标准应当参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。原告主张按LPR上浮50%计算，本院认为按LPR上浮30%计算为宜。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑文勇向原告文勇支付货款202479元。二、被告郑文勇向原告文勇支付逾期付款违约金；违约金计算方式为：以202479元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年11月23日起计算至被告郑文勇清偿上述货款之日止。三、驳回原告文勇的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4415元，由被告郑文勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  熊 姣人民陪审员  齐红霞人民陪审员  高 杰二〇二〇年八月六日书 记 员  别艳丽