天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0104行初5号原告刘聿，男，1954年8月29日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人朱辉，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托代理人韩靖，女，汉族，1968年11月18日出生，住天津市南开区。被告天津市规划和自然资源局南开分局，住所地天津市南开区广开四马路**。负责人郑晓辉，局长。委托代理人左晓璇。委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。原告刘聿诉被告天津市规划和自然资源局南开分局政府信息公开一案，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告刘聿的委托代理人朱辉、韩靖，被告天津市规划和自然资源局南开分局的委托代理人左晓璇、阮建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年11月18日作出编号：南开2019—038号《政府信息公开答复书》，原告对此不服，起诉至本院，请求撤销该答复书，责令被告重新作出答复。原告诉称，原告于2019年11月1日，在天津市南开区行政许可中心向被告递交了《政府信息公开申请书》，要求被告将作出规南发字〔2014〕53号函所依据和适用的法律、法规等规范性文件信息公开；同时，要求被告对发函适用对象在主体上，进行法律法规依据及授权依据上进行解释和说明。对依据的法律、法规等规范性文件进行合法的解释说明和信息公开。原告在2019年11月23日收到被告的答复，认为适用的法律、法规、文件规定等不属于政府信息。原告认为这明显是错误的，因为这一答复内容未从53号函件在发文主体和内容的法律、法规、文件规定依据上进行合法的解释说明，其目的在于掩盖53号函的违法违规，法院应责令被告对其违法违规的行政行为作出合法合规的说明和解释。请法院支持原告的各项主张。原告出示以下证据：1.《国家行政机关公文处理办法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《建设用地容积率管理办法》、《天津市建设用地容积率调整管理规定》、《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》。用以证明：原告有权向被告提出政府信息公开申请。2.天津市高级人民法院（2012）津高民二初字第0003号《民事判决书》、最高人民法院（2014）民二终字第13号《民事判决书》。用以证明：原告合法权益被侵害的结果，是因为天津市南开区规划局53号公函被在民事争议案件中被当做证据使用，该公函的作出从行政公文的适用规范、主体、客体、事实认定和法律适用上均违反法律规定，被告负有公开相关信息的法定义务。3.规南发字〔2014〕53号《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》、津南长2002—022号地块《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同。用以证明：2011年11月18日签订的补充合同，未对建设规模进行调整。4.天津市规划局规信字［2014］第001号《信访事项处理意见书》、天津市人民政府信访事项复查复核委员会【2014】039号《告知书》。用以证明：天津市规划局南开区规划分局出具53号函的行为是具体行政行为。5.被告作出的编号：南开2019—038号《政府信息公开答复书》。用以证明：被告的答复违法。6.天津市南开区04-06单元控制详细规划、天津市规划局《来访接待记录表》。用以证明：规划局私自篡改信息公开数据。7.《关于天津市”地块相关情况的函》（2013年3月12日）。用以证明：该函与53号函互相矛盾。8.《关于天津市”地块相关情况的函》（2013年3月7日）。用以证明：被告出具53号函的行为是违法的，规划局串通金守红出具利于其诉讼结果的证据。9.关于开发长江道51号原小客车修理厂剩余土地块的请示函及EMS邮寄单据、关于变更规划条件的申请、关于申请变更规划条件的函复。用以证明：南开区规划分局区别对待申请主体，53号函不是依法、依规出具的。10.南开区长江道小客车修理厂项目总平面图。用以证明：南开区规划分局违反规划中方对容积率指标，违法给予批准。被告辩称，其具备受理和答复政府信息公开申请的主体资格、法定权限。针对原告提出的申请，被告作出了答复书符合法定要求，履行程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告出示以下证据、依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第三十一条、第三十三条、第三十七条。以上是被告的职权依据及适用的法规。2.政府信息公开申请表及附件。被告用以证明：原告申请政府信息公开，被告受理。3.被告作出的编号：南开2019-038号《政府信息公开答复书》。被告用以证明：作出的答复符合法定要求和程序。4.EMS快递邮件查询单。被告用以证明：作出的答复符合法定程序。经庭审质证，原告对被告主体资格、程序依据没有提出异议，对被告2、证据4无异议，对证据3的证明目的不认可。被告对原告证据1的证明目的不认可，认为除政府信息公开条例之外的法律、法规等与案件无关联。对证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8的关联性及证明目的不认可。对证据5的证明目的不认可。对证据9中除函复外的其他材料真实性不认可，不认可该组证据的关联性及证明目的。对证据10的真实性、关联性、合法性不认可。本院对被告的证据认证如下：被告的证据能够说明案件事实过程，证据来源合法、有效，本院予以确认。原告证据1中政府信息公开条例与本案有关联性，其他法律、法规等规定与本案不具有关联性。证据3中的规南发字〔2014〕53号函，是原告向被告提出涉案申请涉及的材料，与本案具有关联性，其他材料与本案不具有关联性。证据5是被告作出的涉案答复，原告不能以此证明被告涉案行政行为违法。原告的证据2、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10与本案争议不具有关联性。经审理查明，2019年11月1日，原告向被告提出政府信息公开申请。原告的申请事项为：向申请人公开、说明和解释，在作出规南发字〔2014〕53号函时（被告）适用的法律、法规依据；在发函适用对象、发文主体存在的问题，进行法律授权依据上的解释、说明并公开相关文件规定。被告受理后，于2019年11月18日作出编号：南开2019-038号《政府信息公开答复书》，认为原告申请的规南发字〔2014〕53号函适用的法律、法规、文件规定依据等事项不属于政府信息。原告收到该答复书后提起本诉，要求撤销被告作出的答复书，责令被告重新作出答复。另，规南发字〔2014〕53号函系指，2014年9月11日，天津市规划局南开区规划分局作出对天津市津通房地产开发有限公司的《关于对津南长2001-022号地块容积率调整申请相关意见的函》。因机构改革，被告由天津市规划局南开区规划分局更名为天津市规划和自然资源局南开分局。本院认为，被告系行政机关，具有对其履行管理职能中产生并保存的政府信息公开的职责。原告的申请涉及内容实际是，要求被告针对规南发字〔2014〕53号函的合法性解释、说明，不属政府信息公开规定的内容。被告受理原告的申请后，以答复书的形式履行了告知说明义务，被告对原告的答复并无不当。因此，对原告的诉讼主张，本院无法支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘聿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘聿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  酒 源人民陪审员  文欣星人民陪审员  孟宪丽二〇二〇年八月十七日书 记 员  高瑾萱本裁判文书所依据法律规定的具体条文最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。