山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0303民初1333号原告：淄博公信民间资本管理有限公司。住所地，淄博市张店区金晶大道**。法定代表人：董强，总经理。委托诉讼代理人：刘国涛，山东康桥(淄博)律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢学玉，男，1979年12月5日生，汉族，系淄博公信民间资本管理有限公司员工，现住淄博市张店区。被告：齐商银行股份有限公司张店支行。。住所地，淄博市张店区中心路**负责人：路红军，行长。委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰(淄博)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王研，山东众成清泰(淄博)律师事务所实习律师。第三人：淄博鑫利达工贸有限公司。住所。住所地，淄博市张店区新村西路**div>法定代表人：郑俊义，董事长。第三人：王涛，男，1970年3月5日生，汉族，现住淄博市张店区。原告淄博公信民间资本管理有限公司(以下简称公信资本)与被告齐商银行股份有限公司张店支行(以下简称齐商银行)、第三人淄博鑫利达工贸有限公司(以下简称鑫利达)、王涛财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公信资本委托诉讼代理人刘国涛、卢学玉、被告齐商银行委托诉讼代理人周钦宝、王研、第三人鑫利达法定代表人郑俊义到庭参加诉讼，第三人王涛经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿贷款损失本金500万元，计至2019年12月31日的利息损失1712744.71元，之后继续赔偿利息损失按年利率6%计至本金付清为止；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年2月份，时任被告主管信贷业务的负责人王涛找到原告，提出由原告向第三人鑫利达出借过桥资金500万元，承诺原告资金到位后由被告负责办理出500万元的承兑汇票，以达到贴现后偿还原告500万元的目的，当时原告与第三人鑫利达并不认识，出于对被告的信任，原告对此借款及偿还方式予以认可。原告与第三人鑫利达签订了C-90号《借款合同》，约定原告向第三人鑫利达提供500万元借款，利息为月利率2%，借款期限为15天，自2014年2月12日起至2014年2月26日止。第三人鑫利达应在借款期限届满当日清偿借款本息，逾期每日按借款金额的千分之一向原告支付违约金；同时王涛向原告出具了承诺书，承诺书中载明，鑫利达与原告的借款合同及担保合同，从原告借款500万元用于向被告申请办理银行承兑汇票，王涛作为被告的承办人向原告承诺：1.自借款人借款之日起15日内，本人负责从齐商银行张店支行办理出500万元银行承兑汇票，并负责核对该票据的印鉴及背书的真实性。2.该票据在出票之前，本人保证该资金临时冻结，未经你公司同意，该资金不进行任何形式的动用。若遇到法院查封、扣押时，本人负责及时将该资金转回至你公司账户上。3.本人负责查验借款人交付给你公司的公章、法人章、财务专用章及网银手续的真实性、合法性，保证与银行的所留存的印鉴完全一致。4.该票据出票后本人负责联系贴现，贴现后的资金直接汇入你公司的账户。5.本人对借款人从你公司的该项借款行为承担连带保证责任。6.该承诺书自本人签署之日起生效，至借款人还清本息时止。同日，原告将500万元汇入鑫利达在被告处开立的账户内，被告因此获得了鑫利达在被告处旧贷款的清偿，但是却没有按照承诺办理出承兑汇票。原告给鑫利达的借款到期后，鑫利达仅偿还了部分利息，原告以企业借贷纠纷诉至法院，经判决后强制执行，获得了鑫利达保证人的部分清偿。后无财产可供执行，法院终结了该次执行，按照判决书确定的本金、利息和判决书之外的利息计算，至今尚欠本金500万元和利息1712744.71元，无法获得清偿。综上所述，王涛对原告作出的办理承兑汇票等相关承诺，是作为被告工作人员基于被告的意志在其分管的业务范围内的职务行为向原告作出的，原告据此向鑫利达提供了借款，原、被告双方形成合同关系，由于被告未履行其合同义务，导致原告借款本息无法获得清偿而造成巨大损失，但被告却借此而获得了自己旧贷款的清偿，被告的行为属于严重违背诚信的违约行为，应对原告造成的损失承担赔偿责任。为此，特诉至法院，请求判如所请。被告齐商银行辩称，1.原告在本案中的诉求与业已生效并申请执行的(2016)鲁民终264号民事判决认定事实相悖，在上述生效判决未经法定程序撤销的情况下，应依法驳回原告的诉讼请求。2.王涛以个人名义对外签署承诺书系其个人行为，不属于商业银行的业务范围，更非职务行为。3.原告的诉求已经超过诉讼时效，应予以驳回。第三人鑫利达不发表答辩意见。第三人王涛未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年2月12日，原告与第三人鑫利达签订了C-90号《借款合同》，约定原告向第三人鑫利达提供借款500元，借款利率为月利率2%，借款期限为15天，自2014年2月12日起至2014年2月26日止。万辅公司和德旺公司作为保证人为该500万元借款承担连带保证责任。同日，第三人王涛向原告出具承诺书，承诺内容为：1.自借款人借款之日起15日内，本人负责从齐商银行张店支行办理出500万元银行承兑汇票，并负责核对该票据的印鉴及背书的真实性。2.该票据在出票之前，本人保证该资金临时冻结，未经你公司同意，该资金不进行任何形式的动用。若遇到法院查封、扣押时，本人负责及时将该资金转回至你公司账户上。3.本人负责查验借款人交付给你公司的公章、法人章、财务专用章及网银手续的真实性、合法性，保证与银行的所留存的印鉴完全一致。4.该票据出票后本人负责联系贴现，贴现后的资金直接汇入你公司的账户。5.本人对借款人从你公司的该项借款行为承担连带保证责任。6.该承诺书自本人签署之日起生效，至借款人还清本息时止。之后，原告将500万元汇入第三人鑫利达在被告齐商银行的账户。之后因第三人鑫利达未还款，原告提起民间借贷之诉，第三人归还部分款项后，未再清偿借款。现原告诉至法院，遂引发此案。上述事实，有原告提交的王涛出具的承诺书一份、C-90号借款合同、保证合同各一份、转账凭证两份及收据一份、淄博高新区法院判决书(2014)新民初字第866号、借款合同纠纷判决书两份、执行裁定书、蒋伟的证人证言、最高人民法院(2017)最高法民申2397号裁定书、4155号裁定书各一份、淄博市中级人民法院(2016)鲁03执786号执行卷宗材料诉讼费单据一份、山东省资金往来结算票据三份、交款通知书四份、协助执行通知书一份、(2016)鲁03执786号之二执行裁定书一份、进账单三份、支付来账一份、收据四份及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案的焦点问题为原告要求被告承担其贷款损失的诉讼请求有无事实及法律依据。原告认为第三人王涛出具承诺书系代表银行履行职务行为，构成表见代表，应认定被告齐商银行具有赔偿义务。首先，借款协议的合同双方为原告公信资本与第三人鑫利达，被告并非涉案借款协议的合同当事人，原告公信资本与第三人鑫利达就借款的约定对被告齐商银行不具有法律约束力。其次，原告以第三人王涛构成表见代表主张与被告具备还款义务，被告应当赔偿原告的经济损失。对此，《中华人民共和国合同法》虽在第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。但依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，法定代表人对外的民事行为并非都是职务行为，并非都需由企业法人承担责任，企业法人承担责任的前提条件必须是法定代表人以企业法人的名义从事的经营活动。本案中，涉案借款协议签订时，第三人王涛是以个人名义在协议上签名为涉案借款承担保证责任，其在涉案借款协议上签字并非是以被告的名义而是以个人名义实施的行为，并不具备表见代表的先决条件。本案原告据以要求被告履行还款义务的依据是涉案借款协议及王涛出具的承诺书，而依据《中华人民共和国商业银行法》，中国银行作为商业银行的主要业务包括：吸收公众存款、发放贷款、办理国内外结算等业务，并不包括对外借款以及为个人借款提供担保等业务，故第三人王涛的行为并不属于银行的经营活动范围，综上，第三人王涛的签字行为不能认定为系以企业法人的名义从事的经营活动，原告主张第三人王涛构成表见代表的理由不能成立。原告公信资本要求被告齐商银行赔偿其贷款损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告淄博公信民间资本管理有限公司的诉讼请求。案件受理费58789.20元，减半收取29394.60元，由原告淄博公信民间资本管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘世龙二〇二〇年八月十三日书记员  王华风