重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初13893号原告：罗宏，女，汉族，1972年1月17日出生，住重庆市渝**。被告：重庆蓉达建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江中路********，统一社会信用代码91500116798041265B。法定代表人：李友岚，董事长。委托诉讼代理人：杜卓恩，重庆领通律师事务所律师。原告罗宏与被告重庆蓉达建筑劳务有限公司（以下简称蓉达建筑劳务公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告罗宏和被告蓉达建筑劳务公司的委托诉讼代理人杜卓恩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租赁费150931元及按24%的年利率从2019年10月3日起计算至付清为止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月30日开始至2019年11月30日租用原告吊车在中交中央公园项目使用，有租赁结算单以及项目经理黄建强和胡泊的签字确认，有与胡泊的协议吊车赔款，共计费用240931.25元，已付9万元，剩余150931.25元。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告蓉达建筑劳务公司辩称，对项目经理黄建强签字的金额为153131.25元吊车结算单认可，我公司已支付12万元，欠付33131.25元认可。对胡泊签字的结算单不认可，胡泊只是我公司施工员，无任何管理权限，对胡泊签字的结算单和赔偿协议不认可。签证单三性无法确认，签字人不确定是被告公司员工。通话录音认可第四段，对方是我公司法定代表人，但原告所称赔偿费，李总未承认过，也未承认过胡泊有任何权限，其余录音不予认可，无法确认通话对方是我公司员工。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，吊车结算单显示，工程名称中央公园项目，时间4/30-6/17，合计153131.25元，黄建强在项目经理签字处和结算经办人处签字。该结算单后附吊车工作时间汇总表，其中载明：票号为011107的工作日期为2018年5月2日，台班时间为10.50；票号为011120的工作日期为2018年5月10日，台班时间为8.50；票号为011128的工作日期为2018年5月17日，台班时间为6.50。2019年7月19日，用车结算单显示，用车单位蓉达劳务，工作地点中交中央公园，车吨位25T，工作时间半个班；2019年8月15日，用车结算单显示，用车单位蓉达劳务，工作地点中交中央公园，车吨位25T，工作时间半个班；2019年9月1日，用车结算单显示，用车单位蓉达劳务，工作地点中交中央公园，车吨位25T，工作时间半个班；2019年9月23日，用车结算单显示，用车单位重庆蓉达，工作地点中交中央公园，车吨位50吨，工作时间合计8小时；2019年9月24日，用车结算单显示，用车单位重庆蓉达，工作地点中交中央公园，车吨位50吨，工作时间合计8小时；2019年9月25日，用车结算单显示，用车单位蓉达劳务，工作地点中交中央公园，车吨位50吨，工作时间合计9.5小时；2019年9月26日，用车结算单显示，用车单位重庆蓉达，工作地点中交中央公园，车吨位50T，工作时间合计9个半小时；2019年9月27日，用车结算单显示，用车单位蓉达，工作地点中交中央公园，车吨位50T，工作时间合计10个小时；2019年9月28日，用车结算单显示，用车单位蓉达，工作地点中交中央公园，车吨位50T，工作时间合计9个半小时；2019年9月29日，用车结算单显示，用车单位蓉达，工作地点中交中央公园，车吨位50吨，工作时间合计13小时；2019年9月30日，用车结算单显示，用车单位蓉达，工作地点中交中央公园，车吨位50吨，工作时间合计9小时；2019年10月1日，用车结算单显示，用车单位蓉达，工作地点中交中央公园，车吨位50吨，工作时间合计9个半小时；2019年10月3日，用车结算单显示，用车单位蓉达劳务，工作地点中交中央公园，车吨位50吨，工作时间合计9.5小时。上述结算单租赁方签字处有黄凯、马骏等4人签字，除黄凯、马骏外，其余两人签名识别不清，原告罗宏亦表示其余几人不知道叫什么，签字也不认识。2019年10月2日，用车结算单显示，用车单位蓉达，工作地点中交中央公园，车吨位50吨，工作时间合计9小时，该结算单租赁方签字处无人签字。2019年10月26日，机械使用结算单显示，工程名称中交中央公园项目，时间2019年7月15日-2019年10月3日，合计42200元，该结算单后附2019年10月25日签字的吊车台班表显示：日期2019.7.15，车吨位25T，台班时间4；日期2019.7.19，车吨位25T，台班时间4；日期2019.8.15，车吨位25T，台班时间4；日期2019.9.1，车吨位25T，台班时间4；日期2019.9.23，车吨位50T，台班时间8；日期2019.9.26，车吨位50T，台班时间9.5；日期2019.9.24，车吨位50T，台班时间8；日期2019.9.27，车吨位50T，台班时间10；日期2019.9.28，车吨位50T，台班时间9.5；日期2019.9.29，车吨位50T，台班时间13；日期2019.9.30，车吨位50T，台班时间9；日期2019.10.1，车吨位50T，台班时间9.5；日期2019.10.2，车吨位50T，台班时间9；日期2019.10.3，车吨位50T，台班时间9.5。该表备注25T的单价为200元/小时，50T的单价为375元/小时。上述两张表上胡泊均在项目经理处签字，贾泽凡均在结算经办人处签字。2019年9月13日，胡泊出具协议载明：“1、吊车班组（罗宏）：补贴：救险，维修及维修期间补贴费用共计：4万元（肆万元整）。2、2019年10月31日前支付罗宏工程款10万元（壹拾万元整）。3、2019年11月30日前支付剩余工程款及补贴费用。特此说明。”胡泊签字并捺印。被告的法定代表人李友岚于2018年9月6日向原告罗宏转账30000元，于2019年2月3日向原告罗宏转账20000元。被告举示的代发明细表显示，共向被告罗宏支付70000元。庭审中，原告罗宏对被告已支付前述120000元租金无异议。另查明，黄建强为被告蓉达建筑劳务公司在中交中央公园分包工程的项目经理，胡泊为被告蓉达建筑劳务公司在中交中央公园项目的施工员。庭审中，原告罗宏还举示了三张用车结算单显示；票号为0011107，时间填写为2018年9月2日，工作时间合计10个半小时；票号为0011120，时间填写为2018年8月26日，工作时间合计8个半小时；票号为0011128，时间填写为2018年7月27日，工作时间合计6个半小时。上述三张结算单时间填写处均有涂改痕迹。罗宏还举示了一张时间为2019年1月16日的吊车结算单显示，工程名称中央公园项目，时间2018.7.27-9.2，合计5600元，项目经理签字处有胡泊字样。后附吊车工作时间汇总表，该表显示：票号0002851，工作时间2018.9.2，台班时间8小时；工作时间2018.7.27，台班时间8小时；票号0004059，工作时间2018.8.26，台班时间8小时。原告罗宏陈述，胡泊签字的5600元结算单是通过前述三张吊车结算单真实结算出来的，之所以时间不吻合，是因为只有三单，没有认真计算，都按一个台班8小时计算，不足8小时的也按一个台班8小时计算，之所以日期有涂改痕迹，是因为驾驶员素质参差不齐，原始单据有涂改很正常。庭审中，原告罗宏还举示了手机通话录音资料一套，拟证明被告公司负责人李友岚知晓并授权胡泊处理及黄凯、马骏等人是被告公司员工。庭审中，原被告双方均确认，25T的8小时单价为1600元，35T的8小时单价为2000元，80T的8小时单价为5500元。原告陈述50T的八小时单价为3000元，被告陈述50T的单价不清楚，且整个中交中央项目没有用过50T的吊车。以上事实，有当事人陈述、结算单、电子银行交易回单等证据予以佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据原告罗宏举示的结算单和双方当事人陈述，原告租赁吊车给被告在中交中央公园项目使用，双方已建立事实上的租赁合同关系，双方应当按照约定履行合同义务。原告罗宏履行了交付租赁物的义务，被告蓉达建筑劳务公司应当按约支付租金。根据被告的项目经理黄建强签字的结算单，被告租赁原告吊车共产生租金153131.25元，被告对此亦表示认可，原被告庭审中一致确认被告已支付租金120000元，还欠33131.25元，应予支付。因未约定支付时间，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，原告以提起此次诉讼的方式要求被告履行，截止本案开庭日，被告仍未支付，故本院对原告罗宏要求被告支付该33131.25元的租金的诉讼请求予以支持。关于原告主张的其他两笔租金及救险、维修及补贴等其他费用。根据被告举示的劳动合同，胡泊仅为被告公司在案涉项目的施工员，原告未举证证明胡泊有租金等费用的结算权限，本院对胡泊签字的结算单和协议不予采信。原告罗宏亦未举示充分证据证明2019年7月19日-2019年10月3日的用车结算单上的黄凯等签字人员及贾泽凡和被告公司的关系，应承担举证不能的法律后果，本院对前述用车结算单不予采信。原告罗宏举示的时间为2018年的三张用车结算单所涉票号均系黄建强结算单中所涉票号，时间均系涂改，台班时间亦与胡泊于2019年1月16日签字的结算单载明台班时间明显不符，原告罗宏未能作出充分合理的解释，本院对该三张结算单亦不予采信。原告罗宏举示的通话录音除李友岚外，无法确定通话对方身份，而李友岚的通话录音内容达不到原告罗宏的证明目的，本院不予采纳。综上，本院对原告主张的42200元、5600元两笔租金及救险、维修及补贴等其他费用40000元的诉讼请求不予支持。关于原告主张的利息。因黄建强签字的结算单上未约定履行期限，亦未约定利息标准，但被告延迟支付费用确会导致原告损失，原告未举证证明损失的实际金额，本院认为从本案第一次开庭日（2020年6月24日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。故利息的计算方式为，以33131.25元为基数，从2020年6月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆蓉达建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告罗宏支付租赁费33131.25元并支付利息：以33131.25元为基数，从2020年6月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；二、驳回原告罗宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1659.3元（已减半收取），由原告罗宏负担1327.3元，被告重庆蓉达建筑劳务有限公司负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨晓蓉二〇二〇年八月二十六日法官助理 杜芸逸书 记 员 陈治伶