广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复456号复议申请人（案外人）：谭登俭，女，1975年11月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭志平，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦晓琳，广东天穗律师事务所实习律师。申请执行人：星展银行（中国）有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区天河路**第**。负责人：陈汉锐，该行行长。委托诉讼代理人：唐莉，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，广东安华理达律师事务所律师。被执行人：金为志，男，1964年1月5日出生，汉族，住吉林省辉南县。复议申请人谭登俭不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2020）粤0106执异148号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人星展银行（中国）有限公司广州分行（以下简称星展银行广州分行）与被执行人金为志民间借贷纠纷一案中，案外人谭登俭向执行法院提出书面异议。请求法院撤销位于广州市越秀区广州大道中明月一路17号4502（复式）房（以下简称涉案房屋）的拍卖，中止执行。执行法院查明：星展银行广州分行申请执行金为志民间借贷纠纷一案，执行法院作出的（2015）穗天法金民初字第5965号民事判决已发生法律效力。依据上述判决，一、金为志向星展银行广州分行偿还贷款本金8672921.62元及利息、罚息、复利；二、金为志向星展银行广州分行支付律师费374132元；三、金为志不履行上述债务时，星展银行广州分行有权以金为志名下的涉案房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本案案件受理费75870元，保全费5000元，均由金为志负担。因金为志未履行生效判决确定的义务，2017年1月17日，星展银行广州分行向执行法院申请执行，同日，执行法院以（2017）粤0106执882号案立案执行。执行法院于2017年6月13日作出（2017）粤0106执882号执行裁定，拍卖登记在金为志名下的涉案房屋。案外人因此提出执行异议。认为其对涉案房屋拥有50%的产权，法院只能对涉案房屋属于金为志的50%进行拍卖，且其享有优先购买权。执行法院以（2018）粤0106执异334号执行裁定立案。执行法院经审查认为，涉案房屋是否夫妻共同财产，案外人是否享有50%的产权，应该通过诉讼程序解决，故驳回案外人的异议。2018年8月21日，执行法院作出（2017）粤0106执882号之一执行裁定，终结本次执行。2019年3月7日，星展银行广州分行申请恢复执行，执行法院以（2019）粤0106执恢91号案立案执行。案外人再次提出异议。执行法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”首先，案外人就涉案房屋（本案执行标的）提出异议被驳回后再次就同一执行标的提出异议，应不予受理。其次，谭登俭对执行法院拍卖涉案房屋的执行行为提出异议被驳回，这次提出异议即便增加了部分异议事由，但该等事由并未在前一次异议审查过程中提出，因此亦不应受理。因本案已立案，故案外人的异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回案外人谭登俭的异议申请。谭登俭向本院申请复议称：一、（2020）粤0106执异148号案件未对复议申请人变更后的执行异议请求进行审查，该裁定存在程序违法。复议申请人谭登俭对（2019）粤0106执恢91号的执行行为提起执行异议，请求中止涉案房屋的拍卖。2019年12月13日，广州市越秀区人民法院作出（2019）粤0104民初40950号《民事调解书》，该调解书明确涉案房屋由复议申请人谭登俭与被执行人金为志各占50%的房屋产权份额。因此，复议申请人变更异议请求为：不同意法院对涉案房屋谭登俭共有部分进行拍卖，并请求法院裁定解除涉案房产中谭登俭共有部分产权份额的查封。但在（2020）粤0106执异148号执行裁定书中并没有对复议申请人上述的异议请求变更进行审查便作出裁定违反了法定程序，剥夺了其救济途径，故请求撤销该裁定并对其提出的请求进行审查。二、因广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民初40950号民事调解书已对涉案房产的份额明确析产，复议申请人在本案就此实质性变更了执行异议的请求与理由，不属于重复提起执行异议。三、复议申请人在本案中具有可排除法院强制执行的合理合法依据，但本裁定未予审查，导致作出错误的裁定结果。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定及（2019）粤0104民初40950号《民事调解书》，法院应当对复议申请人享有的涉案房产50%产权份额部分不予拍卖并予以解除查封。执行法院要求复议申请人拍卖其个人份额以取得执行拍卖款没有任何法律依据，严重损害了复议申请人取得涉案房屋增值部分的权利。综上所述，请求法院：1.撤销（2020）粤0106执异148号裁定书；2.裁定中止对涉案房屋复议申请人谭登俭共有部分产权份额的执行措施，解除涉案房屋复议申请人谭登俭共有部分产权份额的查封。星展银行广州分行答辩称：一、执行法院作出的（2020）粤0106执异148号裁定书合法合理。1.复议申请人谭登俭在（2020）粤0106执异148号裁定中的异议请求与复议中的异议请求均主张法院应中止拍卖涉案房屋的全部属于相同异议申请，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条及第十五条的规定应裁定驳回复议申请人的申请。2.谭登俭本次提出执行异议是针对执行法院拍卖、变卖涉案房产是否违法，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院的裁定符合法律规定。二、法院拍卖涉案房屋并不违法法律规定，谭登俭对涉案房产享有的产权份额并不能阻止法院对涉案房产的整体处置。1.申请执行人与被执行人金为志于2009年11月26日签订了《房产抵押贷款合同》约定将涉案房产抵押予申请执行人，并于2009年12月9日办理了涉案房产抵押登记。另，在办理抵押登记前，谭登俭向申请执行人出具了《配偶承诺函》，同意将涉案房产抵押予申请执行人，并同意《房产抵押贷款合同》的全部条款。被执行人金为志未履行法律文书确定的义务，执行法院根据申请执行人的申请处置涉案房产，合法合理。2.依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条的规定，执行法院将涉案房产整体拍卖、变卖符合法律规定。三、申请执行人的合法权益理应得到从分的保障。1.即便涉案房产属于金为志、谭登俭夫妻共同财产，申请执行人作为涉案房产的抵押权人，在设定抵押时，已取得金为志、谭登俭的书面同意，并办理了抵押登记，申请执行人已善意取得涉案房产抵押权。且金为志与谭登俭签署的《离婚协议书》及（2019）粤0104民初40950号《民事调解书》均晚于涉案房产抵押权的设立，均不能对抗善意第三人即申请执行人。综上所述，请求法院依法驳回谭登俭的复议申请，依法维护申请执行人的合法权益。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。另查明，广州市越秀区人民法院于2019年12月13日作出（2019）粤0104民初40950号《民事调解书》，经广州市越秀区人民法院主持调解，金为志、谭登俭双方当事人自愿达成如下协议：一、金为志名下广州市越秀区广州大道中明月一路17号4502（复式）房由金为志、谭登俭各占50%的房屋产权份额。该房的剩余商业贷款由金为志负责偿还。二、金为志名下广州市白云区汇桥中路13、21、25、29号201房，由金为志、谭登俭各占50%的房屋产权份额。三、金为志同意关于上述房产所有转让、抵债等使用权、所有权的处分，需经谭登俭书面同意方可执行。因上述两处房产的处分而产生的一切费用，包括但不限于管理费、税费、执行费、诉讼费等均由金为志承担。四、本案受理费减半收取58900元，诉讼保全费5000元由金为志自愿负担。本调解书于2019年12月13日送达双方当事人，于2019年12月13日发生法律效力。本院认为，本案争议焦点在于复议申请人谭登俭向执行法院提出撤销对涉案房屋拍卖的异议是否应予受理。首先，复议申请人谭登俭曾就涉案房屋对执行法院提出执行异议，认为其对涉案房屋拥有50%的产权，法院只能对涉案房屋属于金为志的50%进行拍卖，且其享有优先购买权。执行法院对此已立案审查并裁定驳回其异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”，复议申请人谭登俭就涉案房屋提出异议被驳回后再次就同一执行标的提出异议，应不予受理。其对房屋主张权属应在上一次异议后通过案外人异议之诉进行救济，而不是重复提出异议。其次，由于复议申请人谭登俭对涉案房屋主张50%份额的异议已被执行法院驳回，故其与涉案房屋并无法律上的利害关系，其对执行法院拍卖涉案房屋的执行程序提出异议主体不适格，执行法院对此不予受理亦无不当。此外，虽然复议申请人谭登俭向法院提交了广州市越秀区人民法院2019年12月13日作出的（2019）粤0104民初40950号《民事调解书》，但因该调解书是在执行法院查封涉案房产之后作出的，双方当事人对涉案房产份额的约定不得对抗本案的执行。综上所述，执行法院驳回复议申请人谭登俭的异议申请并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人谭登俭的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院作出的（2020）粤0106执异148号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 黄 征二〇二〇年八月二十八日书记员 张玉思