湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初154号原告（反诉被告）：向贤红，男，1969年3月5日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：胡兵，湖北华徽律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江**厦建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南市路**。法定代表人：金超峰，该公司经理。委托诉讼代理人：许义丰，湖北楚之杰律师事务所律师。原告（反诉被告）向贤红与被告（反诉原告）浙江**厦建设集团有限公司（以下简称华厦建设公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开进行审了。2020年4月28日，华厦建设公司提出反诉，本院决定合并审理。向贤红及其委托诉讼代理人胡兵，华厦建设公司的委托诉讼代理人许义丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向贤红向本院提出并变更本诉的诉讼请求为：1、判令华厦建设公司立即支付劳务费130404元，并支付逾期付款利息（以130404元为基数，自2019年1月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本诉的诉讼费由华厦公司承担。事实与理由如下：2018年4月28日，向贤红与华厦建设公司签订《武汉世茂龙湾46#地块项目钢筋承包责任协议书》，由向贤红承接武汉世茂龙湾46#地块项目全部钢筋工的劳务工作。合同对工程的承包范围、承包方式、施工进度、事故处理、价款及争议解决等进行明确约定。合同签订后，向贤红严格按照约定完成全部劳务工作。2019年1月9日，华厦建设公司与向贤红对案涉工程的劳务价款办理结算。嗣后，华厦建设公司对结算确认的劳务价款不认可而拒绝付款，向贤红多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。本诉被告华厦建设公司辩称，华厦建设公司与向贤红签订的《武汉世茂龙湾46#地块项目钢筋承包责任协议书》属合法有效，双方对案涉工程的劳务办理结算，确认劳务工程款为1631506.52元，但华厦建设公司向向贤红支付工程款1761860元，故华厦建设公司已履行完毕付款义务，请求法院驳回向贤红对华厦建设公司的本诉请求。反诉原告华厦建设公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向贤红返还多支付工程款390920.31元；2、本案的反诉费由反诉被告向贤红承担。事实与理由：反诉原告华厦建设公司与反诉被告向贤红签订《武汉世茂龙湾46#地块项目钢筋承包责任协议书》，由向贤红承包武汉世茂龙湾46#地块项目钢筋工的劳务作业。该协议书的第八条第7项约定“如乙方（向贤红）的工人向甲方（华厦建设公司）提起诉讼（包括工伤索赔等）所发生的一切费用包括甲方因诉请律师及可能支付的费用全部在乙方工程款中扣除”。施工期间，向贤红的工人祝业伟发生安全事故，因向贤红不处理，导致祝业伟起诉华厦建设公司，经法院判决，华厦建设公司已赔偿祝业伟250566.83元，支付律师费10000元。依据双方协议书约定，上述款项应从向贤红的工程款中予以扣除。2019年1月9日，向贤红与华厦建设公司对分包作业进行结算，确定金额为1631506.52元，但华厦建设公司向向贤红支付工程款等共计1795860元，扣除应由向贤红应承担的260566.83元，故向贤红应返还华厦建设公司424919.80元。反诉被告向贤红辩称，2019年1月9日的结算清单汇总表系华厦建设公司单方制作的，虽然向贤红作为承包方签名，但华厦建设公司作为发包方并未盖章，其法定代表人或委托人并未签名，故该结算清单汇总表所确定的工程造价对双方不具有约束力；根据华厦建设公司向法庭所提交的付款明细，向贤红对除第16、17、27项有异议外，付款明细中的其他项均予以认可。具体意见为该付款明细第16项中华厦建设公司所支付工程款应为115623元；第17项中检测费1350元扣款未得到向贤红的认可；第27项中支付帮工工资20000元并未提交付款凭证或工人领取工资的依据不予认可，故华厦建设公司向向贤红实际支付的款项应为1656133元。其中，华厦建设公司以祝业伟的医疗费、护理费等名义支付的款项63700元与案渉工程款无关，不应计入实际已支付的工程款中；马刚峰受伤所支付医疗费等费用共计25000元，按照协议约定，应由华厦建设公司承担60%，即15000元。根据向贤红委托湖南神州造价工程师事务所有限公司核定的建筑面积，确定工程造价应为1707837元，故华厦建设公司尚欠向贤红工程款，请求法院驳回华厦建设公司的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，华厦建设公司作为甲方与乙方向贤红签订《武汉世茂龙湾46#地块项目钢筋承包责任协议书》（以下简称《钢筋承包责任协议书》），约定因甲方施工生产需要，与乙方建立劳务关系。双方对承包范围、承包方式、施工进度、质量标准、安全文明施工、劳务保护及事故责任处理方法、承包单价及结算支付方式等事项进行约定。其中，劳务保护及事故责任处理方法部分约定如下：1、乙方负责人担任劳务承包方第一安全责任；2、甲方负责对乙方的施工人员办理外来人员综合商业保险；3、万一发生安全事故，责任分清，必须追究事故责任人，并承担相应比例；4、班组员工进场施工没落实工伤保险手续的，若发生安全事故，由班组承担全部责任。若班组员工在落实工伤保险的情况下，在工程现场范围内发生安全事故，按照事故责任比例进行费用划分以及相应承担责任，在记取费用时扣除保险公司赔付费用。对于费用（含医疗、后续恢复治疗等费用及相关误工、赔偿等）在18000元∕人次内的安全事故甲方不承担任何费用，由乙方承担；单次费用（含医疗、后续恢复治疗等费用及相关误工、赔偿等）在18000~25000元之间，由甲方承担40%，乙方承担60%；25000元以上费用，甲方承担60%，乙方承担40%。对于小工伤事项，甲方安全科积极配合医疗保险索赔事项……7、如乙方的工人向甲方提起诉讼（包括工伤索赔等）所发生的一切费用包括甲方因诉请律师及可能支付的费用全部在乙方工程款中扣除。同日，向贤红向华厦建设公司出具承诺书，承诺在签订承包合同前，已认真阅读并且理解承包合同内每一项条款内容，对施工图纸及现场环境均已熟悉和了解。经本人认真细致测算，愿意按承包合同结算单价完成合同内所规定的所有工作，此单价包含成本、利润、市场涨价因素和不可预计费用等一切费用。本着盈亏自负的承包原则，本人特向甲方承诺本人及本班组任何员工不会寻找任何理由中途或结算时间向贵方要求增加工程款和人工工资，绝不会寻找任何理由向劳动局或建设局等相关部门反映人工工资事宜等。《钢筋承包责任协议书》签订后，向贤红按合同约定进行施工，案涉工程项目现已竣工验收。2019年1月9日，向贤红与华厦建设公司的工作人员签订《武汉世茂龙湾工程向贤红班组结算清单汇总表》，确定合同内工程总价款为1631506.52元。经原、被告当庭对账，向贤红自认收到华厦建设公司1656133元（包括祝业伟的医疗费及护理费63700元，马刚峰的医疗费、营养费25000元）。2019年2月28日，祝业伟因工伤保险待遇纠纷起诉华厦建设公司，本院于2019年4月26日作出（2019）鄂0114民初776号民事判决，判令华厦建设公司支付一次性工伤医疗补助金45328元、一次性伤残就业补助金67992元、一次性伤残补助金66686.76元、停工留薪期工资51867.48元、护理费5200元、伙食补助费975元、鉴定费466元、医疗费3654元、双倍工资差额8397.59元，以上合计250566.83元。该判决生效后，祝业伟申请强制执行，本院于2019年9月20日扣划华厦建设公司在武汉世茂嘉年华置业有限公司的应收款（银行存款）254225.83元。另查明，2018年2月，向贤红向华厦建设公司提交班组进度款支付申请表，其载明截止2018年1月底，根据世茂龙湾46#地块土建总承包工程钢筋班组向贤红现场完成的实际工程量情况，结合合同约定条款，现按节点进度应支付壹拾伍万元整，小写150000元。实际支付为143777元+115623元=260000元，其中计入武汉项目为200000元，安化项目为60000元。2018年2月11日，华厦建设公司益阳分公司通过银行转账方式支付向贤红144377元，用途为钢筋班。同年2月12日，华厦建设公司益阳分公司向蒙永长转账支付115623元，用途为向贤红钢筋班。2019年10月17日，向贤红与华厦建设公司、华厦建设公司益阳分公司因建设工程施工合同纠纷向湖南省安化县人民法院起诉，该院于2019年12月26日作出（2019）湘0923民初3068号民事判决，认定上述款项中144377元系支付安化项目工程款。2018年6月15日，向贤红在华厦建设公司办理借支手续，借支原因为支付蔡甸14#帮工工资，上述工资共计20000元以现金方式直接支付给帮工工人。还查明，2019年4月8日，华厦建设公司与武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局及第三人祝业伟行政给付纠纷一案起诉，本院于2019年9月12日作出（2019）鄂0114行初17号行政判决，由武汉市蔡甸区工伤保险办公室于该判决生效之次日起三十日内对第三人祝业伟的工伤保险待遇进行核定并支付。本院认为，根据向贤红与华厦建设公司的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：1、《钢筋承包责任协议书》所涉工程的价款如何确定？2、祝业伟受伤导致华厦建设公司所赔偿的费用，能否依据《钢筋承包责任协议书》约定由向贤红负担？3、华厦建设公司向向贤红已支付的工程款金额如何认定。关于《钢筋承包责任协议书》所涉工程的工程价款确定问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，本案中，华厦建设公司与向贤红签订的《钢筋承包责任协议书》，根据协议内容系华厦建设公司将钢筋制作安装、二次结构钢筋工程发包给向贤红，双方合同性质应为建设工程施工合同。因向贤红不具备建筑施工企业资质，双方签订的《钢筋承包责任协议书》应属无效合同。虽然《钢筋承包责任协议书》无效，但案涉建设工程已经竣工验收合格，向贤红有权请求华厦建设公司参照合同约定支付工程价款。向贤红与华厦建设公司于2019年1月9日办理结算手续，确定案涉工程的工程价款为1631506.52元。关于向贤红主张华厦建设公司不认可结算金额，工程价款应以湖南神州造价工程师事务所有限公司重新核定的建筑面积确定的意见，本院认为，华厦建筑公司与向贤红分别在结算清单汇总表上签名，表明双方对据此所确定的工程价款予以认可。向贤红单方委托第三方核定建筑面积，重新计算工程价款有违诚实信用原则，且华厦建设公司对湖南神州造价工程师事务所有限公司所出具的意见亦不认可，故本院对向贤红的意见，不予采信，案渉工程价款应为向贤红与华厦建设公司结算所确定的金额1631506.52元。关于祝业伟受伤导致华厦建设公司所赔偿的费用，能否依据《钢筋承包责任协议书》约定由向贤红负担的问题。本院认为，虽然本院作出的（2019）鄂0114民初776号民事判决书，判令华厦建设公司支付祝业伟各项费用共计250566.83元，华厦建设公司确已履行生效判决书所附义务，但是华厦建设公司于2019年4月28日提起行政诉讼，本院作出（2019）鄂0114行初17号行政判决书，判令武汉市蔡甸区工伤保险办公室对祝业伟的工伤保险待遇进行核定并支付，故华厦建设公司因祝业伟起诉所产生的费用已经另案处理，其再次要求上述费用在在本案的工程款中予以扣除，缺乏事实依据，故华厦建设公司的反诉请求，本院不予支持。关于华厦建设公司向向贤红已支付工程款金额认定的问题。本院认为，根据双方当庭对账确认，向贤红自认已收到华厦建设公司支付款项1656133元。对于双方有争议的付款项目，本院认定如下：关于华厦建设公司主张2018年2月向向贤红支付工程款200000元的意见。本院认为，2018年2月，华厦建筑公司向向贤红及其指定的账户转账260000元，其记账时60000元计入安化项目，200000元则为武汉项目；而根据湖南省安化县人民法院作出的（2019）湘0923民初3068号民事判决书的认定，其中支付安化项目的工程款为144377元，故华夏建设公司向向贤红支付案涉工程的款项应为115623元。关于华厦建设公司主张于2018年2月28日以检测费名义扣款1350元的意见，因向贤红对华厦建设公司的扣款不予认可，且华厦建设公司亦未举证证明其扣款的事实与合同依据，故本院对华厦建设公司的该项主张不予支持。关于华厦建设公司主张向贤红于2018年6月15日办理借支手续，由华厦建设公司代为支付帮工工人工资20000元的意见。本院认为，借支单系向贤红本人签名，其在借支单上签名的行为表明其对借支单上相关内容的认可，且华厦建设公司提交帮工工人领取工资的手续予以佐证，而向贤红虽否认此款与案涉工程的关联性，但未能提交证据予以反驳，故本院对华厦建设公司的该项主张予以采信。综上，华厦建设公司已支付向贤红款项应为1676133元。因华厦建设公司支付向贤红的款项中包含祝业伟医疗费及护理费63700元，此款应从予以扣减。虽然向贤红与华厦建设公司签订的《钢筋承包责任协议书》因违反法律关于建设工程施工资质的强制性规定所致,而双方在《钢筋承包责任协议书》中约定若班组员工在落实工伤保险的情况下，在工程现场范围内发生安全事故，按照事故责任比例进行费用划分及相应责任承担，属于双方对在施工期间发生安全事故时就内部责任如何分担所作出的约定,其在法律性质上独立于《钢筋承包责任协议书》中所包含的建设工程施工合同法律关系。因此，该条约定属于双方当事人真实意思表示，具有法律效力，当事人应受其约束。马刚峰受伤所产生的医疗费等费用共计25000元，按照双方约定，应由华厦建设公司负担40%，即10000元，向贤红负担60%，即15000元。故华厦建设公司还应向向贤红支付工程款29073.52元[1631506.52元-（1676133元-63700元-10000元）]。《钢筋承包责任协议书》对欠付工程价款的利息没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，向贤红主张华厦建设公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告在案件审理过程中均未举证证明案渉工程实际交付日期或提交竣工结算文件日期，故本院确定被告华厦建设公司自起诉之日起支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:被告（反诉原告）浙江**厦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付向贤红工程款29073.52元及利息（以29073.52元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月6日起至款项付清之日止）；驳回原告（反诉被告）向贤红的其他诉讼请求；驳回反诉原告（本诉被告）浙江**厦建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2908元，减半收取1454元，由本诉原告向贤红承担1130元，由本诉被告浙江**厦建设集团有限公司负担324元；反诉受理费7164元，减半收取3582元，由反诉原告浙江**厦建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  肖新二〇二〇年八月三十一日书记员  汪洁