山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初1970号原告：李金峰，男，1989年5月2日出生，汉族，现住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晴，山东扬衡律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市威海东路３９号，统一社会信用代码：91370285737277661D。负责人：左晓艳，该支公司经理。委托诉讼代理人：曲志胜，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告李金峰诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称太平洋保险莱西支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹元、李晴，被告委托诉讼代理人曲志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损95920元、评估费7200元、施救费16600元、拆检费6800元、路产损失17236元，共计143756元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月18日，张胜忠驾驶原告所有的鲁Ｕ×××**号车与孙天杰驾驶的鲁Ｇ×××**号车发生碰撞，导致车辆受损，孙天杰、张胜忠受伤。经潍坊交警支队直属侦查大队认定，张胜忠负事故主要责任，孙天杰负事故次要责任。鲁Ｕ×××**号车在被告处投保机动车损失保险，事故发生时处于保险期内。事故发生后，原告委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，鉴定损失金额95920元。原告支出评估费7200元、施救费16600元、拆检费6800元，赔偿路产损失17236元，损失合计143756元。为维护原告合法权益，特此起诉。被告太平洋保险莱西支公司辩称，原告主张车损金额过高，系原告自行委托，不予认可；施救费16600元金额过高；评估费、拆检费不属于保险理赔范围，不予赔偿；路产损失17236元金额过高，应以交通事故造成的实际损失为准；诉讼费不属于保险理赔范围，不应当由被告承担。本院经审理认定事实如下：原告李金峰系鲁Ｕ×××**号车辆实际车主，该车挂靠青岛恒宇通物流有限公司经营。2019年9月23日，青岛恒宇通物流有限公司与被告太平洋莱西支公司签订《神行车保机动车保险单（电子保单）》。该保单约定：被保险人青岛恒宇通物流有限公司；被保险机动车号牌号码鲁Ｕ×××**，使用性质营业货车，行驶证车主青岛恒宇通物流有限公司；机动车损失险保险金额297330元，不计免赔；第三者责任险保险金额1000000元，不计免赔；保险期间自2019年9月26日0时起至2020年9月25日24时止。2019年11月18日，张胜忠驾驶鲁Ｕ×××**号重型半挂牵引车（后挂鲁Ｆ×××**号重型仓栅式半挂车）沿309国道由西向东行使至潍城殷大路路口处，遇孙天杰驾驶鲁Ｇ×××**号重型自卸货车沿殷大路由南向北行使至此，两车相撞，致车辆受损，孙天杰、张胜忠受伤，孙天杰经抢救无效死亡。2019年12月27日，潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队出具道路交通事故认定书，认定：“张胜忠驾驶机动车违反交通信号灯通行、超速行驶、超载运输、不按导向车道行驶的违法行为比孙天杰驾驶机动车违反交通信号灯通行、超载运输的违法行为对事故发生起作用大……确定张胜忠承担事故的主要责任，孙天杰承担事故的次要责任。”事故发生后，李金峰委托烟台市正信价格评估事务所有限公司对鲁Ｕ×××**车辆事故损失进行鉴定。2020年3月10日，该公司出具价格评估报告，评估鲁Ｕ×××**车辆于2019年11月18日因交通事故造成的车辆损失价格为95920元。原告为此支出评估费4800元。原告对上述评估报告不予认可，并申请重新鉴定。本院依法委托荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司对鲁Ｕ×××**车辆事故损失进行鉴定。2020年7月18日，该公司出具鉴定调查评估报告，评估UG8018车辆因事故造成的损失价值为60802元。被告支出评估费6755元。诉讼中，原告提交收款收据、评估费发票，主张支出信号灯维修更换费用7385元，并支出相应损失评估费1000元；提交道路交通事故损害赔偿凭证（交警出具）、评估费发票，证明赔偿涉案交通事故造成的绿化带及路产损失9851元并支出相关损失评估费1400元。被告质证称缴费人系王强，对上述赔偿凭证及评估费发票真实性不予认可。原告提交王强出具的书面证明及照片，证明王强系代原告交费，被告对此予以认可。原告提交施救费发票，主张UG8018车辆因事故产生现场施救及吊车费用、事故现场至交警停车场拖车费用共计16600元；被告认可发票真实性，但质证称施救费金额过高，主张应当剔除货物施救费用。原告提交收款收据，主张支出拆检费6800元；被告对该证据真实性无异议。诉讼中，被告提交投保单及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，主张原告超载、超速是导致涉案事故发生的主要原因，被告已就保险条款中的免责事由履行提示说明义务，不应当承担赔偿责任。该条款第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定……”原告否认收到上述保险条款，并质证称即便被告已送达上述保险条款并就免责事由履行提示说明义务，因超载不是事故发生主要原因，本案亦应适用保险条款第十一条第三项约定，即“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。另查明，青岛恒宇通物流有限公司已书面同意涉案车辆因2019年11月18日交通事故产生的相关赔偿款由原告主张、归原告所有。鲁Ｕ×××**号车辆于事故发生时年检合格，驾驶人张胜忠具有合法驾驶资格。再查明，太平洋保险股份有限公司网上投保流程为：填写车辆信息并查询报价，后确认投保。在确认投保页面，显示《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及免责说明，在投保人确认已阅读保险条款且保险人已就条款内容和免责条款含义进行说明后，方可提交订单完成投保。上述事实，有原告提交的保险单、事故认定书、鉴定调查评估报告、评估费收据、损失赔偿凭证、施救费发票、收款收据、拆检费收据、书面证明，被告提交的投保单、保险条款，本院依法委托评估机构作出的评估报告及评估费发票、本院依法查询的保险投保流程，以及当事人庭审陈述在案为凭，已经庭审质证及本院审查，可以确认。本院认为，原被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告车辆在保险期间内因交通事故造成损失，事实清楚，证据确实、充分，可以认定。关于车损金额，原告车辆经荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司评估认定损失价值60802元，该评估结论系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，其证据效力应予认定，原告车辆损失金额应当以该评估结论为准。关于第三者损失金额，原告主张支出信号灯维修更换费用7385元、绿化带及路产损失9851元，有收据及交警出具的赔偿凭证为证，可以确认。故原告车辆在涉案事故中造成第三方损失金额为17236元（7385元+9851元）。上述损失金额未超出车辆损失保险、第三者损失保险的责任限额。原被告双方争议焦点系涉案车辆超载是否构成免赔事由。对此本院认为：从网上投保流程看，投保人完成网上投保必须阅读保险条款，故应当认定被告已向投保人提供保险条款并履行了提示说明义务，原被告双方受该条款约束；被告以涉案车辆超载为由主张免赔，但根据事故认定书认定，本案事故系多方面原因造成，被告未举证证明超载是事故主要原因，且不申请对超载在事故原因中的参与度进行鉴定，故本案不能适用示范条款第九条约定；原告车辆超载已经事故认定书确认，属于违反安全装载规定的情形，根据保险条款第十一条第三款约定，应当增加10%的绝对免赔率。综上，被告应当承担的车损理赔金额为54721.8元（60802元×90%）、第三者损失理赔金额为15512.4元（17236元×90%）。原告提交的车损鉴定报告系原告单方委托形成，本院不予采信，原告为此支出的鉴定费4800元，应当自行承担。原告支出的拆检费6800元、第三方损失评估费2400元，被告为重新鉴定支出的评估费6755元，系为查明及确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。原告支出施救费16600元，有施救费发票为证，可以认定，该费用系为防止与减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上所述，被告应向原告赔偿的损失金额共计96034.2元（车损54721.8元+第三者损失15512.4元+拆检费6800元+第三方损失评估费2400元+施救费16600元）。原告诉讼请求过高，对过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起十日内给付原告李金峰保险金96034.2元；二、驳回原告李金峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由原告负担488元，被告负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  封晓娜二〇二〇年八月十三日书记员  赵少馥