广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5782号原告：徐芳云，女，1968年7月28日出生，汉族，住址：湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：易溪露，系广东达方律师事务所律师。被告：张月辉，男，1973年4月13日出生，汉族，住址：江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：文凯、阳梅，系广东仲衡律师事务所律师。原告徐芳云诉被告张月辉合同纠纷一案，本院受理后，本院于2020年4月21日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐芳云及其委托诉讼代理人易溪露，被告张月辉及其委托诉讼代理人文凯、阳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告支付合约项下尚未付清的费用220000元及资金占用费（直至付清之日止），暂计至2020年4月10日资金占用费为20700元，合计240700元。（备注：其中2016年、2017年共15万元尚未支付，按年利率6%计算资金占用费从2018年5月1日起算暂计至2020年4月10日为1.8万元；2018年剩余4.5万元尚未支付，按年利率6%计算资金占用费从2019年5月1日起算暂计至2020年4月10日为2700元；2019年剩余2.5万元尚未支付）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年，原告、被告相识，且就职于同一年服装行业单位，系同事关系，并先后从原单位辞职。辞职后，原被告双方共同商议合伙经商，共同生产、经营、管理，后于2009年10月27日注册成立广州市番禺区桥南芳云服装加工场（变更后名称为“广州市番禺区桥南辉涵服装加工场”）。在合伙期间，原告多方筹集资金购买机器等设备以及生产所需其他物资，并负责内部管理，被告主要负责外部业务接洽、订单联络和产品销售，合伙事业发展风生水起、蒸蒸日上。为独享利润，2016年期间，被告多次故意为难原告，意欲劝其退伙，考虑到被告的种种不良行为以及“过河拆桥”的主观意志，原告亦无意继续与其纠缠；同时，考虑到原告多年为上述事业发展摸爬滚打，投入了大量人力、物理和财力，付出了非同那个寻常的心血和汗水，倾注了大量人力、物力和财力，付出了非同寻常的心血和汗水，倾注了精力、热情和多年的积累，且自始至终未领取工资，经双方平等自愿协商，遂于2017年4月29人涉案双方签订“转让合约”，其中协议明确约定原告把加工场转让给被告一人经营，同时对原告前期的部分投资款予以结算（即2016年剩余7万元尚未支付原告），并分三年支付原告转让费作为对价（即2017转让费8万元、2018年转让费6万元、2019年转让费6万元，应分别于2018年4月30日、2019年4月30日、2020年4月30日前付清），自此原告退伙。后经原告多次交涉，被告也只是履行了涉案合约的部分内容，即从2018年6月到2020年1月，被告仅仅支付了5万元给原告，剩余合约款项则一直拖延甚至拒绝支付。原告认为，涉案合约是双方的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，具有法律效力，对双方具有约束力，应当切实履行。同时，多年来原告为上述事业发展壮大苦心经营、不断付出，不求回报，而被告权益在得到保障的同时，原告权益已遭受严重侵害，为维护法律公平公正，无奈，特具状起诉，恳请依法判决。被告辩称：一、被答辩人未履行案涉加工场的交付义务，答辩人不应该向其支付相应的转让费，案涉加工场实为答辩人的，与被答辩人没有关系。涉案加工场地是答辩人一人租赁来使用的，并由答辩人投资经营和管理的，与被答辩人没有关系，双方之间不存在合伙关系。本案中也没有证据证明被答辩人拥有加工场的所有权和使用权，也没有证据证明被答辩人与答辩人之间有合伙关系，加工场既不是被答辩人的，也不是合伙经营的，又从何谈起场地转让给答辩人？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，被答辩人未能证明其交付了加工场给答辩人，也无证据显示存在合伙关系，被答辩不应该支付相应费用，被答辩人应承担举证不能的后果。二、答辩人与被答辩人之间基础法律关系并非合伙关系，《转让合约》是双方之间结束“男女朋友关系”的产物。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动：第三十一条，合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退货合伙终止等事项，订立书面协议：最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条，公民按照协议提供资金或实物并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的视为合伙人。结合以上法律、法规，本案中，被答辩人未提供证据证实双方之间具有合伙的意思表示；也未提供证据证实双方对和合伙中的具体事项进行了约定；也未提供证据证实履行了相应的出资义务；更未提供证据证实双方之间存在合伙协议。其次，答辩人与被答辩人之间存在男女朋友关系，《转让合约》中名义上是被答辩人将“加工厂”转让给答辩人一人经营，实则是以“合法形式掩盖非法目的”的“分手费用”，被答辩人并未实际投入资金、提供劳务、参与管理，也未与答辩人形成合伙的意思表示，双方不存在合伙法律关系，基础法律关系的事实不存在，被答辩人所谓的把“加工厂”转让给答辩人一人经营与事实不符，其根据转让合约请求答辩人支付转让费无事实及法律依据，该转让合约因违反“公序良俗”而无效。综上所述，被答辩人的诉请无事实及法律依据，请求法院依法裁判，判决驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐芳云与被告张月辉共同出资合伙经营服务加工，并于2009年10月27日以张月辉为经营者注册个体工商户“广州市番禺区桥南芳云服装加工场”，注册地址为广州市番禺区桥南街南郊大街19巷**。2015年5月20日，注册地址变更为广州市番禺区桥南街南郊大街**。2017年4月29日，双方协商，原告徐芳云退出上述服装加工场的经营，将服装加工场转让给被告一人经营，双方并签署《转让合约》：“兹原有南效大街83号金辉服装厂张月辉，合伙人徐芳云。经双方协商现徐芳云把加工场转让给张月辉一人经营，2017年转让费八万元，2018年陆万元，2019年陆万元，2016年余七万元加上2017年八万元共15万元约定2018年4月30日前付清，2018年陆万元在2019年4月30日前付清，2019年陆万元在2020年4月30日前付清。”诉讼中，原告称合约中的“南郊大街83号金辉服装厂”，就是双方共同经营的“广州市番禺区桥南芳云服装加工场”。上述《转让合约》签署后，被告张月辉共向原告徐芳云支付款项50000元。原告遂以被告尚欠转让费220000元为由，提起本案诉讼。诉讼中，被告张月辉提出不同意向原告支付转让费220000元，理由如下：一、《转让合约》并非被告真实意思表示，是受原告胁迫所签，原、被告曾是男、女朋友关系，原告胁迫被告支付分手补偿费，被告迫于无奈签署了上述合约。二、《转让合约》中的“南郊大街83号金辉服装厂”并非双方共同经营的广州市番禺区桥南芳云服装加工场，该金辉服装厂现由被告单独经营，与原告无关，原告对该金辉服装厂没有任何出资，亦未履行加工场的交付义务，故不应向原告支付转让费。原告徐芳云对被告的上述主张均不予确认。2018年5月29日，“广州市番禺区桥南芳云服装加工场”更名为“广州市番禺区桥南街辉涵服装加工场”，经营者仍为张月辉，，注册地址仍为广州市番禺区桥南街南郊大街**本院认为：关于《转让合约》效力。被告张月辉抗辩称是受原告胁迫所签，但张月辉并未就此予以举证证实，对其主张不予采纳。张月辉作为完全民事行为能力人，应当对其签名承担相应的法律后果。本院确认，《转让合约》是原、被告双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定切实履行各自义务。至于被告张月辉提出《转让合约》中的“南郊大街83号金辉服装厂”并非双方共同经营的广州市番禺区桥南芳云服装加工场，因“金辉服装厂”未经工商注册，而南郊大街83号的地址正是广州市番禺区桥南芳云服装加工场的工商注册地址，故本院确认，《转让合约》中的“南郊大街83号金辉服装厂”就是原、被告共同经营的广州市番禺区桥南芳云服装加工场。至于被告张月辉提出原告未履行加工场的交付义务，对此被告在诉讼中明确表示“金辉服装厂”目前是被告单独经营，故可认定原告徐芳云已履行约定的义务将服装厂交付给被告经营。综上，被告的上述抗辩均理据不足，本院不采纳。被告张月辉应当按照《转让合约》的约定向原告徐芳云支付转让费共计270000元。现被告仅支付50000元，尚欠220000元未付，被告构成违约。原告要求被告支付尚欠的转让费220000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告请求按年利率6%支付资金占用费，双方在合约中并未就此进行约定，但被告拖欠付款确会造成原告资金占用的损失，故本院酬情判令被告自2020年4月30日起，以尚欠款项220000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用费，直到款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告张月辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐芳云支付转让费220000元及资金占用费（资金占用费以220000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月30日计算至转让费实际支付之日止）；二、驳回原告徐芳云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4910元，由被告张月辉负担4600元，由原告徐芳云负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二〇年八月十七日书记员 陈泳茵