山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初999号原告：赵汝礼，男，1951年8月19日出生，汉族，山东省利津县村民，现住。委托诉讼代理人：潘小兵，男，1978年5月1日出生，汉族，利津县村民，现住该村。系赵汝礼女婿。委托诉讼代理人：于学文，山东广道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路**。统一社会信用代码：913705007061606208.负责人：徐金强，职务：总经理。委托诉讼代理人：张宇清，男，1990年9月27日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。原告赵汝礼与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。（2020年7月15日开庭时，原告赵汝礼之妻潘德华作为委托诉讼代理人到庭参加诉讼，同年8月11日开庭时，赵汝礼解除了与潘德华的委托代理关系，另行委托潘小兵、于学文作为委托诉讼代理人参加诉讼）。原告赵汝礼及其委托诉讼代理人潘小兵、于学文，人保公司委托诉讼代理人张宇清、陈鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵汝礼向本院提出诉讼请求：1.请求判令人保公司继续履行保险合同，向赵汝礼支付机动车损失保险赔偿金75328元；2.本案诉讼费由人保公司承担。事实和理由：2020年1月18日6时40分左右，潘小兵驾驶鲁Ｅ×××**福田牌小型普通客车，不慎与村内路边石头碰撞，发生单方交通事故，碰撞引发车辆起火燃烧，导致潘小兵烧伤，车辆损毁。该车辆在人保公司投保了机动车损失保险（保险责任限额75,328元）和车上人员责任险及不计免赔等，保险事故发生于保险期间内。保险合同是人保公司提供的格式合同、格式条款，人保公司未向赵汝礼及投保人潘小兵进行明确提示和明确说明，应依法向赵汝礼承担保险责任支付保险赔偿金。双方协商未果，特提起诉讼。人保公司辩称，原告主张的损失与其公司无关，应依法驳回原告诉讼请求。根据其公司机动车综合商业保险条款第九条第三项：人工直接供油、高温烘烤，自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。涉案车辆起火系因电气线路故障引起，并非原告陈述的车辆碰撞导致起火燃烧，因此车辆起火燃烧系车辆本身自燃，不属于其公司的赔偿范围；根据其公司机动车综合商业保险条款自燃损失险第一条第一项，保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧，造成本车的损失由保险人承担赔偿责任。原告车辆并未投保自燃损失险，其主张我公司承担责任的依据不足。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日6时40分左右，潘小兵驾驶鲁Ｅ×××**福田牌小型普通客车，不慎与村内路边石头碰撞，随即车辆起火燃烧。潘小兵拨打119报警，利津县消防大队利津中队接警后，立即调派2部消防车赶赴现场，7时50分许，火被扑灭。因该事故造成潘小兵烧伤、车辆损毁。事故发生后，双方共同委托山东交通学院司法鉴定中心对车辆的起火原因进行鉴定，该中心于2020年4月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：鲁Ｅ×××**号车仪表台右侧为首先起火部位，不排除车辆起火为该处电气线路故障原因引起。涉案车辆注册车主为赵汝礼，该车在人保公司投保了机动车损失保险（保险责任限额75328元）及不计免赔等，保险事故发生于保险期间内。该车辆保险的投保人及被保险人均为赵汝礼女婿潘小兵，潘小兵明确表示将该车的保险利益让与赵汝礼。双方争议的焦点为：涉案车辆的损失是否属于人保公司赔偿范围。人保公司认为，涉案车辆的损失不属于人保公司赔偿范围。为证明自己的主张，提供山东交通学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险投保单打印件，电子投保单（光盘）、投保人声明、机动车商业保险保险单（电子保单）、人保公司机动车综合商业保险条款纸质版各一份，证实该涉案车辆起火燃烧后经潘小兵与其公司共同委托，由山东交通学院司法鉴定中心对涉案车辆起火原因进行鉴定，经鉴定，可排除碰撞原因引起。该鉴定意见书显示：鲁Ｅ×××**号车辆仪表台右侧为首先起火部位，不排除车辆起火为该处电气线路故障原因引起，因此，符合车辆自燃的情形；投保人潘小兵在其公司投保了车辆损失险及不计免赔。由潘小兵在电子投保单“投保人声明”处以及其公司车险“投保人缴费实名认证客户授权书”中进行了电子签名。其公司在电子保单生成时，将电子版的保险条款、电子保单一并通过微信公众号山东人保财险向投保人进行发送。根据保险条款第九条第三项、自燃损失险第一条第一项的约定，涉案车辆因线路故障，导致起火燃烧并不属于车辆损失险的赔偿范围，应属于自燃损失险的赔偿范围。涉案车辆并未进行投保，双方不存在有效的保险合同关系，赵汝礼主张其公司承担赔偿责任依据不足。赵汝礼认为，人保公司提交的山东交通学院的《鉴定意见书》认为该车仪表台右侧为首先起火部位，因该处线束缺失，做出了一个推测性的不确定的意见，即不排除车辆起火为该处电气线路故障原因引起。该处线束缺失的情况即没有检材，在没有检材的情况下，鉴定机构所作出的推测性鉴定意见缺乏客观事实和客观依据，不应采信；退一步讲，即使涉案车辆仪表台右侧为首先起火部位，鉴定机构所出具的鉴定意见也只是不排除起火为该处电气线路故障原因引起，鉴定意见并不确定，更没有得出车辆烧损是车辆自燃的结论；对人保公司出具的投保人签名的真实性没有异议。但是潘小兵的签名均是在被告工作人员的快速指引和提示下，在短短1-2分钟时间内完成签名。投保人并没有下载被告所提的山东保险APP。被告亦没有向投保人明确说明和送达交付纸质或者电子版保险条款、免责条款；被告没有举证证明向投保人或者原告告知说明了相应的免责条款，也没有对何为自燃以及不投保自燃险的相应后果作出明确说明和解释。故被告应当承担保险责任，并同意将涉案车辆残值转让给人保公司所有。本院认为，潘小兵与人保公司之间签订的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。潘小兵将涉案车辆保险利益让与赵汝礼，系对自身权利的处分，不损害第三人利益，本院予以准许。涉案车辆起火燃烧造成损失，起火原因是本案关键所在。双方共同委托山东交通学院司法鉴定中心对车辆的起火原因进行鉴定，鉴定意见为：鲁Ｅ×××**号车仪表台右侧为首先起火部位，不排除车辆起火为该处电气线路故障原因引起。该鉴定结论不能得出“车辆起火为该处电气线路故障原因引起”的确定性结论，而是“不排除”该原因，即可能是自燃也有可能是别的原因引起。故人保公司以涉案车辆系“自燃”进行抗辩，无事实依据。人保公司提供的《机动车综合商业保险条款》第六条第（二）项规定，火灾、爆炸造成的被保险机动车的直接损失，属于保险人的赔偿范围。该《机动车综合商业保险通用条款》“释义”中关于“火灾”的解释为：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。《中华人民共和国保险法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。根据以上法律规定，人保公司对“火灾”的解释系加重对方责任、排除对方主要权利、免除自身责任的条款。再者，对于该“火灾”的释义，人保公司没有举证证明其以书面或口头形式已向投保人潘小兵作出了明确说明。综上，该条款不产生效力，系无效条款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案车辆投保的险种有车辆损失险，车辆损失应属于人保公司保险责任范围。人保公司主张适用免责条款，应当对是否存在免责事由承担举证证明责任，现有证据不能证明人保公司的该主张，故涉案车辆起火燃烧属于人保公司赔偿范围。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。故涉案车辆的保险价值以双方在合同中约定为准，为75328元，赵汝礼同意将涉案车辆残值转让给人保公司所有，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第四十条、第五十五条第一款、第五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵汝礼车辆损失75328元。二、鲁Ｅ×××**福田牌小型普通客车残值归中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，减半收取842元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈建梅二〇二〇年八月三十一日法官助理法官助理赵钟静书记员李东花