山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初2258号 原告：莱州市沙河廷山净水设备经销处，住所地莱州。 经营者：刘廷山，男，1956年8月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：娄博，男，1976年5月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告莱州市沙河廷山净水设备经销处（以下简称莱州廷山经销处）与被告娄博买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州廷山经销处、被告娄博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州廷山经销处向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付净水设备欠款4400元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年3月28日，原、被告签订净水设备购销合同，约定由原告为被告安装净水设备一套，价款18800元，并约定合同签订时被告支付70%的预付款，余款运行正常3日内付清。2020年4月2日安装完毕正常运转，被告拒绝支付剩余欠款。另外，在设备款之外，被告调换R模4支，货款600元，被告共欠原告设备款4400元。 娄博辩称，原告所诉事实及过程均对，但对数额不认可。净水设备价款共计18800元，我已付原告15000元，尚欠原告3800元，并非4400元。原告所诉的R模我不清楚，净水设备也是2020年4月2日开始安装，4月3日又安装一上午，原告未与我交接，也未交待设备运行与维护等情况。 本院经审理认定事实如下：莱州廷山经销处成立于2019年2月20日，经营类型个体工商户，经营者刘廷山，经营范围：零售：水过滤、净化机械及装置。 2020年3月28日，原告作为供方、被告作为需方，双方签订购销合同一份，约定被告向原告购买净水设备一套，总金额为18800元（安装费、配件在内），一周内安装，其中第二条、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：本设备电器质保贰年、三级软化水处理，水质纯净、甘甜、达国家饮用水标准，所有滤材费用由需方承担；第七条、验收标准、方法及提出异议期限：设备安装运行达标；第九条、结算方式及期限：合同订立由需方预付70%预付定金，余款运行正常三日内付清。当日，娄博通过微信向原告转账15000元。2020年4月2日，原告将净水设备安装完毕。4月3日上午，因设备漏水，被告用微信通知原告，原告至现场进行了处理并将室内线路进行了整理，原告在处理时，被告及其妻子均在现场，后原告未再去过被告处。庭审中，被告认可涉案净水设备已于2020年5月22日开始正常制水出售。 以上事实，双方均无异议；双方存有争议的部分： 一、原告的合同义务是否履行完毕。 原告主张，涉案净水设备已于2020年4月2日为被告安装完毕，同时安装了读卡器，且设备运转正常、制水达标。因此，被告应按合同约定给付原告所欠设备款，并申请证人韩守君出庭作证，韩守君证明：他是原告的工人，2020年4月2日，他和刘廷山到被告处安装净水设备一台，当天安装完毕并调试出水，调试时只有他和刘廷山在场，另安装设备时，他为设备安装了3根R模，R模是否厂家自带，他不清楚，但净水设备必须有R模，没有R模就不能净化水质。经质证，被告对证人证明的4月2日设备安装完毕并调试出水提出异议，但未能提交证据反驳。 被告辩解，原告在设备安装后，没有履行合同第七项、第九项的约定，既没有交代设备的运行和维护，也没有对设备进行验收、交接，更没有达到出水标准，且没有为被告安装充卡器和充值卡，为此，被告花费700元，另行购买了200张充值卡和一个充卡器，该款应从所欠设备款中扣除。对上述意见，原告不认可，被告提交与刘廷山及与微信名为“专业水处理净水制造商”的微信聊天记录各一份予以证明，在与原告的聊天记录中，原告说“没有我卖给你水卡和刷卡器，你无法售水”；在与“专业水处理净水制造商”的微信聊天记录中，显示被告购买200张充值卡和一个充卡器，并支付700元。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为净水设备与充值器和充值卡不是一体，净水设备不包含充值器和充值卡，双方在合同中也没有约定，该费用与本案无关，如被告购买，应另行交费。被告认可净水设备与充值器和充值卡不是一体的，但主张双方在合同第一条约定的配件在内，就能证明充值器和充值卡包括在设备以内。除上述证据外，被告对其辩解意见未提交其它证据佐证。 二、原告主张调换的R模价款600元，是否应由被告负担。 原告主张，因被告没有使用莱州市市政自来水，而是使用地下井水，且水质恶劣，经被告同意后更换了苦咸R模，产生了差价款600元，该款应由被告负担。对此，被告否认，原告提交以下证据： 1、收款收据一份，载明：客户名称土山小浞河娄博2020年4月17日一吨Ro模净水设备1台188**.00元Ro模差价（特殊Ro）模4支×150元600元合计人民币（大写）壹万玖仟肆百元19400元收款人：刘廷山。 经质证，被告对R模差价600元不认可，称没有看见R模。 2、净水设备施工草图一份、微信截图一份，用以证实因为地下水质太差，原告在草图中建议使用特殊R模，且已在草图中注明“同意后施工”，该草图已在2020年3月28日、4月4日分别通过微信发给被告。 经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但表示他并没有直接同意，且原告两次发的施工草图不一致。经核对，原告第一次草图中没有“流程配置如下：同意后施工”的内容，对此原告认可。 另被告主张，原告曾说他的设备处理的水比别人家的好喝，并提交了水样，用以证实原告所说不实。针对被告所主张的水质问题，当庭告知被告，因与本案不属同一法律关系，可另行主张权利，本案不予审理。 以上事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的购销合同、纯净水设备使用说明书、检验报告、卫生许可批件、印业执照复印件、微信聊天记录、施工草图、收款收据、证人证言及被告提交的微信聊天记录在卷佐证。 本院认为，被告对原告提交的购销合同、微信截图无异议，原告对被告提交的微信截图亦无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。上述证据，能够证实原、被告之间的买卖合同关系，该买卖合同合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行义务。被告认可尚欠原告设备余款3800元未付，对此，本院亦予以确认。 本案争议焦点为：一、被告是否应给付原告设备余款；二、原告主张的R模差价款是否应予支持；被告支付的充卡器及充值卡款是否应予扣除。 关于焦点一，原告已在合同约定的期限内，为被告提供了净水设备并安装完毕，且调试出水，根据双方提交的微信截图，原告在4月3日上午到被告处，也是因管道漏水，且原告已经进行了处理，被告也认可处理时被告及其妻子均在现场，另被告认可净水设备已于2020年5月22日开始正常制水出售，故原告已经履行完合同约定的义务，现原告要求按照合同约定给付剩余设备款3800元，符合法律规定，本院予以支持。 被告辩解原告违反合同第七、九项的规定，既没有交代设备的运行和维护，也没有对设备进行验收、交接，更没有达到出水标准，原告否认，被告对其辩解意见不能提交证据证明，且与证人韩守君证明的内容不符，被告虽对证人证言提出异议，但未能提交证据反驳，故对被告的辩解意见，证据不足，本院不予采信。 关于焦点二，原告主张已经被告同意更换苦咸R模，从而产生的差价600元，应由被告给付，但双方在合同中并未对此进行约定，且原告2020年3月28日发给被告的施工草图中，也没有同意后施工的内容，原告对上述主张不能提交其他证据佐证，另原告主张的R模数量也与证人证明的数量不符，故对原告的上述主张，证据不足，本院不予支持。 被告主张购买充值卡、充卡器的费用700元，应从剩余设备款汇总扣除，但双方均认可充值卡、充卡器与净水设备不是一体，关于充值卡、充卡器双方在合同中也没有约定，且充值卡的数量并非固定，另原告在微信中也是说卖给被告充值卡、充卡器。故被告要求该款从设备余款中抵扣，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告娄博给付原告莱州市沙河廷山净水设备经销处净水设备款3800元，限本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告娄博负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  唐广周 二〇二〇年八月十三日 书记员  宋晓庆