wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4175号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘芹，女，1978年2月2日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：王现平（刘芹之夫），住河南省汤阴县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省成达房地产开发有限公司，住所地河南省汤阴县产业集聚区工纵二路北段东侧。法定代表人：吴桂成，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊胜军，河南广学律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧晖，河南广学律师事务所律师。再审申请人刘芹因与被申请人河南省成达房地产开发有限公司（以下简称成达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终6103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘芹申请再审称，一、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。2019年1月，刘芹看到王书庆的（2018）豫民再1318号判决后，才知道自己的合法权益受到侵害，此后至刘芹起诉，诉讼时效没有超过。二、成达公司收取刘芹天然气初装费违反了《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格[2001]585号）第三条，《河南省发展计划委员会、财政厅关于贯彻〈国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知〉的通知》（豫计收费[2001]1019号）第二条，《河南省新建商品房交易价格行为规则》（豫价房字[2000]077号）第五条、第九条、第十七条第二项，《安阳市城市基础设施配套费征收管理办法》（安政〔2008〕65号）第九条、第十一条、第十五条、第十六条的规定。三、成达公司提供的汤阴县住房和城乡建设局于2019年7月19日出具的《证明》，不符合民事诉讼法第六十三条的规定。四、成达公司取得新城国际小区建设工程规划许可证的时间是2012年3月20日，而《汤阴县城市基础设施配套费征收规定》（汤政办【2012】105号）自2013年1月1日才开始实施，故该规定并不适用于本案。综上，原判决错误，故申请再审，请求成达公司退还违规收取刘芹的天然气初装费2570元，并承担与本案相关的所有诉讼费。成达公司提交意见称，《汤阴县城市基础设施配套费征收规定》属于抽象行政行为，具有普遍约束力。汤阴县的所有房地产项目均执行该规定，成达公司代收代缴天然气初装费也是依据该规定进行。汤阴县住房和城乡建设局于2019年7月19日出具的证明印证了在汤阴县域相关费用的收取方式和方法。成达公司向刘芹收取天然气初装费不属于重复收费或违规收费。刘芹提供的（2018）豫民再1318号民事判决的审理情况与本案不同，不能作为本案判决的参考。综上，刘芹申请再审的理由不能成立，应驳回其再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，刘芹于2014年7月11日与成达公司签订《商品房买卖合同》，约定刘芹承担天然气初装费。2015年1月8日，成达公司代收刘芹天然气初装费2570元。自此，刘芹即应当知道其权利受到侵害，根据上述规定，其诉请成达公司退还其天然气初装费的诉讼时效期间应自此起算。此后经过二年，至2017年1月8日，诉讼时效期间即已届满。2019年5月16日，刘芹提起本案诉讼，此时诉讼时效期间早已经过。原判决以本案诉讼时效已经过为由驳回刘芹的诉讼请求并无不当。刘芹申请再审主张，本案诉讼时效应自2019年1月其看到本院（2018）豫民再1318号民事判决时起算，与上述法律关于诉讼时效期间起算点的规定不符，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘芹的再审申请。审判长  于跃辉审判员  范书伟审判员  袁 方二〇二〇年八月二十九日法官助理张露书记员赵红娟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执20911号之二 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**，统一社会信用代码×××455。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13和**壹公寓201A一社会信用代码×××455。 法定代表人牛鑫。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市壹歌宴娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4916-4980号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，（2020）粤03民终4916-4980号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4916-4980号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年八月十二日 书记员  张晶晶
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫民申7044号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚冬慧，女，1991年10月19日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：屈海涛，河南天地律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：员玉杰，男，1997年1月20日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：薛江伟，河南宛龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三门峡胜达出租汽车有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区商贸城**。法定代表人：刘朝山，该公司经理。委托诉讼代理人：刘明星，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地河南省三门峡市商务中心区山水天玑小区**楼。负责人：栾广锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。再审申请人姚冬慧、员玉杰因与被申请人三门峡胜达出租汽车有限公司（以下简称胜达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚冬慧申请再审称，原审已确认案涉车辆与胜达公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，胜达公司对员玉杰支付的赔偿款应承担连带责任，原审未判决胜达公司承担连带责任，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。员玉杰申请再审称，一、胜达公司与员玉杰系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，胜达公司应承担连带责任。二、案涉车辆在人寿财险三门峡公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，人寿财险三门峡公司应当赔偿。员玉杰已取得小型客车驾驶证，无从业资格证不代表员玉杰失去驾驶车辆的资格和能力，更不能证实显著增加了承保车辆运行的危险程度，没有加重保险人的责任。交通运输部制定的《出租汽车运营服务管理规定》不是行政法规，对于非法律、行政法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条第二款之规定，人寿财险三门峡公司应向投保人提示并明确说明免责条款的概念、内容及法律后果，其提供的保险单和投保人声明不能证实已向投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款无效。另外，案涉免责条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应作出不利于人寿财险三门峡公司的解释。故人寿财险三门峡公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。姚冬慧提交意见称，人寿财险三门峡公司应当承担相应的责任，员玉杰申请再审的事由成立。胜达公司提交意见称，胜达公司与出租车实际经营人员雪熬签订的租赁合同，员雪熬具有从业资格证，员雪熬将案涉车辆交给员玉杰驾驶发生交通事故，胜达公司与员玉杰没有任何关系，对于实际经营人和名义经营人不一致的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，胜达公司不应承担连带责任。案涉车辆投保的保险和胜达公司没有关系，属于保险范围内的应该予以赔偿，不属于保险范围内的应当由员玉杰自己承担。人寿财险三门峡公司提交意见称，一、员玉杰一审中对人寿财险三门峡公司提交的投保单、投保人声明和保险条款均表示没有异议，属于员玉杰自认的事实，之后员玉杰又提出上诉及申请再审主张人寿财险三门峡公司没有尽到提示和明确说明义务，严重违反了禁止反言的法律规定。二、出租车行业属于特种经营性行业，有其严格的法律规定和管理规定，取得从业资格证是上岗的基本体现和安全的要求。员玉杰取得驾驶证不满三年，不具有申请从业资格证的条件。原审判决人寿财险三门峡公司在商业三者险责任限额内免责并无不当。三、胜达公司与员雪熬系挂靠关系，员玉杰的父亲员雪熬明知员玉杰没有从业资格证却将案涉车辆交给员玉杰驾驶，胜达公司不应承担连带责任。综上，请求驳回员玉杰、姚冬慧的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，原审已认定案涉车辆的登记所有人为胜达公司，实际经营者为员雪熬，二者之间系挂靠关系。胜达公司作为案涉车辆的登记所有人和被挂靠人，对案涉车辆具有管理义务，对于员玉杰驾驶该车辆发生交通事故对姚冬慧造成的损害，胜达公司对外应承担连带责任。原审未判决胜达公司承担相应责任不当。综上，姚冬慧、员玉杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省三门峡市中级人民法院再审本案；二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长  王喜萍审判员  林春霞审判员  吕 强二〇二〇年八月三十一日书记员  朱恪恒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6937号原告展育企业发展（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人林铭郎，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王新霞，北京市中永律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第103693号关于第34636385号“三之三”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院立案时间：2020年6月8日。开庭时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第34636385号“三之三”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是对已有的第1984484号商标的延续性注册，原告在先商标持续使用，已经取得一定知名度。二、第7988005号“三三”商标（简称引证商标三)既然可以与原告在先的第1984484号商标共存，则诉争商标亦应当获准注册。三、引证商标三已被提起撤销程序。四、原告放弃在除“幼儿园”以外的其他服务上的注册申请，则诉争商标与第32135753号“三之三”商标（简称引证商标一)不再存在权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34636385。3.申请日期：2018年11月13日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101；4103；4105）：幼儿园；出借书籍和其他出版社；健身俱乐部（健身和体能训练）；玩具出租。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海三之三教育科技集团有限公司。2.申请号：32135753。3.申请日期：2018年7月9日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4105；4101-4104）：提供博物馆设施（表演、展览）等。（二）引证商标三1.注册人：四川地润投资有限责任公司。2.申请号：7988005。3.申请日期：2010年1月12日。4.专用权期限至2021年3月13日。5.标识：6.核定使用服务（第43类、类似群4301-4304；4306）：日间托儿所等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，同时明确表示放弃在除“幼儿园”以外的其他服务上的注册申请，并向法院提交了关于引证商标三的撤销决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告明确放弃在除“幼儿园”以外的其他服务上的注册申请，诉争商标指定使用的“幼儿园”服务与引证商标一指定使用的服务均不构成类似，故两者不再存在权利冲突。至本案审理终结，引证商标三尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“三之三”为纯文字商标，而引证商标三已被识别为“三三”，两者文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标三构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告展育企业发展（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告展育企业发展（上海）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年八月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1182民初3299号 原告:安徽省亨通物业管理有限公司，住所地：安徽省明光市招信路**星光商贸城****，组织机构代码91341182744864952H。 法定代表人：周吉敏，任公司经理。 被告：郁道东，男，1975年12月8日生，汉族，住安徽省明光市。 本院在适用简易程序审理原告安徽省亨通物业管理有限公司与被告郁道东物业服务合同纠纷一案中，原告安徽省亨通物业管理有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽省亨通物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽省亨通物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省亨通物业管理有限公司承担。 审判员  王军 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘娟 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1537号 原告：陈程，男，1990年5月5日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被告：蔡志武，男，1994年12月27日出生，汉族，住广东省电白县。 原告陈程诉被告蔡志武民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，于2020年7月28日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈程到庭参加诉讼，被告蔡志武依法经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈程向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告归还原告借款人民币12000元。事实与理由：2019年9月16日被告向原告借款人民币12000元，约定三天内（2019年9月19日）还清，有被告出具的欠条为凭。还款期限届满后，被告未按照约定归还原告的借款，经原告多次向被告催索未果，遂诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。 被告陈程未作答辩。 原告陈程围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡志武未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告蔡志武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院认定事实如下：被告蔡志武因做生意需要资金周转，多次向原告陈程借款，款项通过原告母亲韦桃的支付宝转账至被告的支付宝账户。2019年9月16日，经双方结算，原告要求被告向其出具借条。其中载明：“今乙方向甲方借钱（12000元/壹万贰仟元整），并且乙方承诺在三天内把钱还给甲方。并且甲方向乙方收取手续费240元/天”。而后被告分别于2019年9月19日、10月1日向原告支付手续费合计1440元。现原告追索款项未果，诉至本院，成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款12000元，原告主张约定的借款期限届满之日为2019年9月19日。原告的该项主张有相应的证据进行印证，且被告未作出答辩，故本院确认原、被告约定该12000元的借款期限至2019年9月19日届满。现双方约定的借款期限已经届满，被告应按约定履行还款义务。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蔡志武于本判决生效之日起五日内归还原告陈程借款本金12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，公告费600元（原告陈程已预交），由被告蔡志武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  李青彦 人民陪审员  王秀云 人民陪审员  黄爱艳 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  张佳莉 书 记 员  文倩倩
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4958号 原告：赖林富，男，1966年12月19日出生，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：谢忠明。 被告：赖世益，男，1963年12月16日出生，住浙江省象山县。 被告：吴志明，男，1970年4月15日出生，住浙江省象山县。 原告赖林富与被告赖世益、吴志明提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员谢世常独任审判，于同月25日公开开庭进行了审理。原告赖林富及其委托诉讼代理人谢忠明和被告赖世益、吴志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖林富提出诉讼请求：1.判令赖世益、赖林富共同赔偿赖林富医疗费430.76元、住院伙食补助费2000元【100元/天×20天】、护理费14680元【住院护理费（209元/天×20天）＋出院护理费（150元/天×70天）】、误工费38142元【6357元/月×6个月】、伤残赔偿金129772元【64886元/年×20年×10%】、鉴定费2600元、交通费900元、营养费2700元【30元/天×90天】、精神抚慰金5000元、后续治疗费8000元，合计204224.76元；2.本案受理费由赖世益、赖林富负担。 案经审理查明：被告赖世益因自家房建工程需要，雇佣并聘任被告吴志明为工程现场管理人。之后，由被告吴志明出面雇佣原告赖林富从事房屋粉刷作业。 2019年10月29日，原告赖林富于午餐酒后大约下午2时到房屋一层现场从事粉刷作业时，因柴油桶上叠加小方凳后搭设的木板，人在其上平衡性不易掌控，作业时不幸从1.3-1.5米高处丢落地上，造成左腿损伤。伤后到象山县中医院住院治疗，累计住院20天，诊断为左腿骨骨折，除被告赖世益已付医疗费23000元（内含住院护理费2240元、住院餐费350元）外，原告赖林富另又自行支付出院后门诊医疗费430.76元、交通费若干元。2020年6月8日，经浙江中和司法鉴定中心鉴定，确认原告赖林富因上涉伤害致左跟骨骨折经内固定手术等治疗，目前遗留左跟骨畸形愈合的致残程度为十级，建议伤后误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日、后续医疗费为8000元。原告因此司法鉴定另又支付鉴定费2600元。 另查明：被告赖世益除上述已付医疗费23000元外，另又给付原告赖林富2500元。 本院认为：一、关于责任主体与责任比例问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。本案中，原告赖林富与被告赖世益之间的雇佣（劳务）关系事实成立，其与被告吴志明之间的雇佣（劳务）关系不能成立。因此，原告赖林富因涉案伤害诉请被告吴志明赔偿，于法不合，不予支持。由于原告赖林富所受的涉案伤害，系其酒后作业、且在通常情形下应可预见所涉木板人在其上站立作业时，无论重心或者平衡性均有所欠缺，但其因粗心大意忽略自身的安全防护意识并致伤害事故最终发生，对此显有过错。被告赖世益作为雇主，对雇员的作业环境有义务提供适于安全作业的条件，对此也有过错。因此，据上法条，本院酌情确认原告赖林富、被告赖世益于涉案事故中过错责任比例为4：6。即原告赖林富对作业伤害负40%责任，被告赖世益负60%过错责任。 二、关于合理赔偿额问题。其中住院伙食补助费、住院护理费，因被告赖世益已实际赔付，应从诉请赔偿额中予以剔除；交通费、抚慰金应酌情调整至200元、2000元；出院护理费酌情调整为7315元（209元/天×50%×70天）。至于其他诉请赔偿额均属合理。因此，本案实际诉请合理赔偿额为191159.76元（医疗费430.76元＋出院护理费7315元＋误工费38142元＋伤残赔偿金129772元＋鉴定费2600元＋交通费200元＋营养费2700元＋精神抚慰金2000元＋后续治疗费8000元）。 因此，基于本院对争点一责任比例认定，对原告赖林富因涉案伤害造成的合理赔偿额191159.76元，应由原告赖林富自担其责计款76463.90元（191159.76元×40%），由被告赖世益赔偿114695.86元（191159.76元×60%），扣除已预付2500元，实际尚应赔偿112195.86元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告赖世益于本判决生效后十日内赔偿原告赖林富伤害损失费112195.86元； 二、驳回原告赖林富其他诉讼请求。 本案受理费4363元，减半收取2181.50元，由原告赖林富负担1000元，由被告赖世益负担1181.50元，于判决生效后十日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢世常 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 刘 凯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执15551号 申请执行人东莞市道路停车事务中心,住所地：广东省东莞市万江区拔蛟窝路段。统一社会信用代码：12441900MB2D224320。 法定代表人：张盈。 被执行人许欢钿，男，1990年1月29日出生，住广东省揭东县。 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人许欢钿行政非诉执行纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971行审1181号行政执行裁定书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳年票费3000元。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年6月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务,被执行人至今未清偿本案债务，也没有向本院报告财产，本院已将被执行人采取限制消费措施。 本院依法采取了以下财产调查措施：通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，均未发现被执行人名下有财产可执行。 在执行过程中，本院于2020年8月24日向传唤申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020)粤1971执15551号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李晓力
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0903执472号 申请执行人：蒋呈强，男，1988年6月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被执行人：叶焕永，男，1981年10月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 申请执行人蒋呈强与被执行人叶焕永健康权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0903民初1173号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蒋呈强于2020年3月30日向本院申请强制执行，执行标的为被执行人叶焕永支付交通事故损害赔偿款10000元、案件受理费50元、申请执行费50元。本院于同日立案。 执行立案后，本院于2020年3月30日向被执行人叶焕永发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人叶焕永向本院申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统及传统查控手段对被执行人叶焕永的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明：被执行人名下五菱牌面包车一辆但已报废，此外无可供执行财产。另外，被执行人叶焕永承诺每月向蒋呈强支付1000元。截至2020年8月18日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人叶焕永有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶焕永未履行完毕生效法律文书确定的义务，本院对被执行人采取了限制消费列入失信被执行人名单强制措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蒋呈强。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶焕永暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0903执472号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梅 鹏 审 判 员  杨 静 人民陪审员  陈忠岳 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  严文寅 代书 记员  励晓慧
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2218号申请人中原农业保险股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****，统一社会信用代码9141000034160905XJ。被执行人范乃贵，男，1971年7月12生，汉族，住辉县。中原农业保险股份有限公司申请执行范乃贵追偿纠纷一案，申请人中原农业保险股份有限公司依据生效的（2019）豫0782民初1518号民事调解书，于2020年8月20日向我院申请执行，要求被执行人范乃贵给付其垫付款23767.69元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间查明，被执行人范乃贵名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人范乃贵名下存款以24025元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年八月二十三日书记员 牛 珞
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2919号原告：闫某，女，1965年12月1日出生，汉族，社会退休人员，住北京市朝阳区，公民身份证号码×××。被告：张某，女，1939年6月22日出生，汉族，退休工人，住北京市朝阳区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：左丽，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。原告闫某与被告张某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某，被告张某的委托诉讼代理人左丽、王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：1.北京市门头沟区A4地块3楼2单元1003号房屋（以下简称1003号房屋）所有权益归原告所有;2.闫×会的存款5081.70元归原告所有。事实和理由：我是被继承人闫×会的妹妹，我父亲是闫×海（于2012年4月1日去世），母亲是被告张某。闫×会只结过一次婚，1996年9月10日与前妻柳×离婚，双方无子女。闫×会于2015年8月23日去世，张某是其唯一的第一顺序继承人。闫×会离婚多年，没有子女，后患肝癌，期间一直由我照顾。2015年6月14日，闫×会在刘某、黄某见证下立下遗嘱，将1003号房屋及财物赠予我一人所有。现闫×会已去世，房屋一直没有取得房产证，无法办理变更登记，故我起诉要求继承闫×会的遗产。被告张某辩称：原告闫某陈述家庭成员情况属实，对遗嘱无异议，我同意闫×会的全部遗产归闫某所有。本院经审理认定事实如下：闫×海、张某系夫妻，生有闫×成、闫×会、闫某三个子女。闫×海于2012年4月1日去世，2017年9月8日因死亡注销户口，闫×会于2015年8月23日去世。闫×会与柳×原系夫妻，二人于1996年9月10日登记离婚，未生育子女，后闫×会未再婚。闫×会于2013年4月30日与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》及《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，双方约定被征收房屋为门头沟区58号，补偿安置房屋为两居室一套，征收奖励补助费38878元。2014年3月10日，缴费确认单确认安置房房号为1003号房屋，现该房尚未取得房产证。闫×会在中国邮政储蓄银行（账号×××）截至2020年3月21日的存款余额为5081.70元。2015年6月14日，闫×会在证人刘某、黄某见证下立下遗嘱，将1003号房屋及财物在其去世后归闫某一人所有。在审理中，双方就遗产分割达成一致意见：1003号房屋权利由闫某享有，闫×会遗留的银行存款及孳息归闫某所有，案件受理费闫某自愿负担。为办理后续房产手续需要，双方当事人不同意调解。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。闫×会对1003号房屋及其名下的银行存款享有权利，可以依法处分其财产。闫×会生前通过设立遗嘱的方式处分其财产，从遗嘱的形式及设立过程来看，符合法律规定，应属有效。闫×会在遗嘱中明确表示，其去世后，1003号室房屋及财物归闫某个人所有。现闫某要求按照闫×会的遗嘱继承上述房产及银行存款，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条之规定，判决如下：一、坐落在北京市门头沟区A4地块******房屋权利由闫某享有；二、闫×会在中国邮政储蓄银行账号×××内的存款5081.70元及孳息归闫某所有。案件受理费5139元，由闫某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院审判员  杨振新二〇二〇年八月十四日书记员  谢新瑜
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0111民初10652号之一解除保全申请人：梅志军，男，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区大圩乡黄港村第一村民组**，公民身份号码3401111968********。委托诉讼代理人：苏宇，安徽蓝雁律师事务所律师。被申请人：姜松，男，1963年3月28日出生，汉族，，住安徽省合肥市包河区申请人梅志军与被申请人姜松劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日作出（2020）皖0111民初10652号民事裁定，冻结被申请人姜松银行账户上的存款47万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人梅志军于2020年7月30日，以和被告达成调解为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，梅志军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第四项规定，裁定如下：解除冻结被申请人姜松银行账户上的存款47万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程珧二〇二〇年八月三日法官助理陈君书记员李国庆
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执3724号 申请执行人陈君君，女，1991年12月7日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被执行人王静岩，女，1979年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 申请执行人陈君君与被执行人王静岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日作出的（2020）浙0109民特1440号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人陈君君于2020年6月8日向本院申请执行。申请执行标的为190000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车二辆，本院已另案登记查封，但未实际扣押；被执行人名下有位于萧山区××开发区东方壹号房产一处，经拍卖，申请执行人参与分配受偿92511元；被执行人名下有位于北安市邮局住宅的房产一处，本院已轮候查封，并发函首封法院申请参与分配；被执行人名下有浙江恩福教育咨询有限公司、浙江腾案投资咨询有限公司等公司的股权，但上述公司股权无处置价值；被执行人名下有证券，但无处置价值。截止2020年8月26日，本案已执行到位标的92511元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执3724号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年八月二十六日 书记员  徐阳芷
广东省鹤山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0784清申7号 申请人：鹤山市资产经营有限公司。 法定代表人：杨少云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所。 委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所。 被申请人：鹤山美捷纺织有限公司。 法定代表人：莫兆光。 2020年7月13日，申请人鹤山市资产经营有限公司作为鹤山美捷纺织有限公司中方股东的主管单位，以被申请人鹤山美捷纺织有限公司已停产多年并已依法遣散所有员工，且于2007年4月26日被江门市市场监督管理局依法吊销营业执照而未依法清算为由，向本院申请对鹤山美捷纺织有限公司进行清算。本院于2020年7月28日通知了鹤山美捷纺织有限公司。鹤山美捷纺织有限公司在法定期限内未提出异议。 本院经审理查明事实如下：被申请人鹤山美捷纺织有限公司于1992年9月16日经江门市市场监督管理局核准登记成立，注册资金220万美元，企业性质为有限责任公司（台港澳与境内合作），其中中方股东为鹤山市健美针棉织造总厂，出资额为154万美元，出资比例为70%；外方股东为香港捷高投资有限公司，出资额为66万美元，出资比例为30%。鹤山美捷纺织有限公司位于鹤山市沙坪镇人民路7号，法定代表人为莫兆光，经营范围为生产经营经编氨纶弹力通花面料、花边、经编成衣及其制品。产品百分之八十外销。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）后该公司于2007年4月26日因不按规定参加年检，被江门市市场监督管理局吊销了营业执照，营业执照号为企作粤江总字第008112号。 另查明，申请人鹤山市资产经营有限公司是被申请人鹤山美捷纺织有限公司中方股东鹤山市健美针棉织造总厂的主管单位。经调查，未发现鹤山美捷纺织有限公司有任何可处置资产及对外投资。 再查明，鹤山美捷纺织有限公司对外并无未结清债权及未履行债务，亦无未审结诉讼、仲裁及未执行完毕的案件情况。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条规定：“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖……”《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第三条载明：“立案庭立案后，应当将申请人提交的申请等有关材料移交审理强制清算案件的审判庭审查，并由审判庭依法作出是否受理强制清算申请的裁定。”根据被申请人鹤山美捷纺织有限公司的工商登记资料，被申请人住所地为鹤山市，因此本院对申请人的申请有管辖权。 鹤山市资产经营有限公司是鹤山美捷纺织有限公司中方股东的主管单位，鹤山美捷纺织有限公司被吊销了营业执照，至今未清算，符合强制清算的受理条件。依照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第12条的规定，裁定如下： 对申请人鹤山市资产经营有限公司的强制清算申请，本院依法受理。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 源冠泉 审 判 员 何建通 审 判 员 古辉林 二〇二〇年八月五日 法官助理 王嘉励 书 记 员 黄嘉欣
河北省平山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0131刑初155号 公诉机关河北省平山县人民检察院。 被告人史艳朝，男，1988年10月17日出生，汉族，初中文化，群众，籍贯河北省石家庄市平山县。因涉嫌犯交通肇事罪，经平山县公安局决定，于2019年10月16日被取保候审，现住原籍。 辩护人孙雪娟，河北日星律师事务所律师。 平山县人民检察院以平检公诉刑诉[2020]147号起诉书指控被告人史艳朝犯交通肇事罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平山县人民检察院指派检察员单娜琴出庭支持公诉，被告人史艳朝及其辩护人孙雪娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月23日8时59分许，被告人史艳朝驾驶冀Ａ×××××冀Ａ07**货车，沿宝平线自北向南行驶到590公里平山县滹沱河大桥南头路段，驶入逆行，与相对方向张某1驾驶的冀Ｄ×××××冀冀ＤＷＧ**车相撞，造成史艳朝、张某1受伤，张某1经医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。史艳朝负事故的全部责任。被害人家属已获得赔偿款共计430240.6元。 公诉机关针对上述指控，当庭提供了相应的证据，认为被告人史艳朝违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人自愿认罪认罚，可依法从轻处罚，被告人所驾车辆投保的保险公司赔偿了被害人损失，可酌情从轻处罚。建议判处被告人史艳朝有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 被告人史艳朝对指控其犯罪的事实和罪名及量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚。 辩护人提出的辩护意见是，被告人自愿认罪认罚，请求法庭依法从轻判决。 经审理查明： 2019年3月23日8时59分许，被告人史艳朝驾驶冀Ａ×××××冀Ａ冀Ａ07**，沿宝平线自北向南行驶到590公里平山县滹沱河大桥南头路段，驶入逆行，与相对方向张某1驾驶的冀Ｄ×××××冀ＤＷ冀ＤＷＧ**撞，造成史艳朝、张某1受伤，张某1经医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。史艳朝负事故的全部责任。 2019年9月6日中国太平洋财产保险股份有限公司（甲方）、平山县某某汽车运输服务有限公司及肇事车辆实际车主赵某1（乙方）与被害人家属（丙方）达成调解协议书，直接赔付被害人家属抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费、车损、车辆施救费等共计430240.6元，保险赔款赔付完毕后，任何一方均不得再以本次事故为由向甲方提出张某1、冀Ｄ×××××冀Ｄ**冀ＤＷＧ**失赔偿要求。 另查明：2019年6月25日河北医科大学第三医院诊断证明书载明：史艳朝1、双下肢多发骨折外固定术后，2、左膝关节脱位并神经血管损伤，3、额面部皮擦伤，4、左侧股骨中下段以远肢体坏死。手术记录：4、左大腿截肢及VSD负压吸引术后等。 上述事实，被告人史艳朝在开庭审理过程中亦无异议，且有1、书证：到案经过，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，医院诊断证明、死亡医学证明，道路交通事故认定书，调解协议、支付凭证，被告人户籍证明、现实表现；2、证人靳某、张某2的证言；3、被告人史艳朝的供述；4、平山司法鉴定中心司法鉴定意见书：平山司鉴［2019］病鉴字第019号、平山司鉴［2019］毒鉴字第059号、平山司鉴［2019］毒鉴字第060号：5、现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人史艳朝违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人死亡，被告人史艳朝负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人史艳朝犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人自愿认罪认罚，其所驾车辆的保险公司已赔偿被害人家属经济损失，可依法从轻处罚。公诉机关建议判处被告人史艳朝有期徒刑一年二个月，缓刑二年，量刑适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条的规定，判决如下： 被告人史艳朝犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  马正堂 人民陪审员  于静丽 人民陪审员  谷豆豆 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  董媛媛 ——
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初326号原告何菊仙，女，1954年1月22日出生，汉族。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人陈杰。委托代理人李飚，男。原告何菊仙不服被告上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)作出的行政复议申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告何菊仙起诉称，其系本市宝山区吴淞街道八棉新村**房屋所有权人曹宝英的继承人。2018年1月，该房屋在原告不知情的情况下被非法拆除。在未经合法程序收回原告土地使用权的情况下，上海宝林房地产开发有限公司在原告合法使用的土地上实施了建房行为。2020年5月12日，上海市宝山区住房保障和房屋管理局(以下简称“宝山房管局”)作出宝山房管(2020)预字XXXXXXX号《上海市商品房预售许可证》，该行为严重侵犯了原告的房屋所有权和土地使用权，原告为此向被告宝山区政府提起行政复议，但被告作出了复议申请不予受理决定。原告请求判决撤销被告于2020年7月3日作出的宝府复字(2020)第056号行政复议申请不予受理决定，责令被告依法受理其行政复议申请。被告宝山区政府辩称，原告复议要求撤销的商品房预售许可系宝山房管局核发给房地产开发企业，原告既非房地产开发企业，亦非房屋购买人，该商品房预售许可行为与原告明显不具有利害关系，故原告提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项的规定，被告作出行政复议申请不予受理决定合法，请求驳回原告的起诉。经审查，2020年5月12日，宝山房管局向上海宝林房地产开发有限公司核发了宝山房管(2020)预字XXXXXXX号《上海市商品房预售许可证》。原告向被告申请行政复议，被告于2020年7月3日作出宝府复字(2020)第056号行政复议申请不予受理决定，决定书于同月9日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，当事人应依法行使其诉讼权利。本案中，原告向被告宝山区政府申请行政复议，要求撤销宝山房管局核发的宝山房管(2020)预字XXXXXXX号《上海市商品房预售许可证》。因该房屋预售许可系由宝山房管局核发给上海宝林房地产开发有限公司，原告既非该预售许可行为的相对人，亦非该预售许可项下商品房购买人，该房屋预售许可行为与原告明显不具有利害关系，故原告就该房屋预售许可行为申请行政复议，进而对宝山区政府作出的行政复议申请不予受理决定提起本案行政诉讼，不符合行政诉讼起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告何菊仙的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告何菊仙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 马浩方审 判 员 包建俊审 判 员 张 璇二〇二〇年八月二十五日法官助理 魏 琦书 记 员 魏 琦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行初235号原告:张荣秀，男，汉族。委托代理人：陈庆国，系辽宁庆阳律师事务所律师。被告：沈阳市沈北新区人民政府，住所地沈阳市沈北新区明珠路**。法定代表人：刘树敏，系区长。委托代理人：赵天超，系政府工作人员。原告张荣秀诉被告沈阳市沈北新区人民政府（以下简称沈北区政府）履行征收补偿职责一案,于2020年5月7日提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理完结。原告诉称,2015年11月0日，被告沈北区政府发布沈北新区政征字（2015）4号《房屋征收决定》，载明对沈北新区南一社区棚户区实施房屋征收，原告的房屋在房屋征收实施范围内。2015年11月17日，原告同被告的管理部门沈北新区房屋征收局、沈阳市沈北新区虎石台街道办事处签订了《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》，并领取了补偿款。后原告发现，被告虽在沈北新区政征字（2015）4号《房屋征收决定》中称根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）、沈阳市人民政府令46号等规定实施房屋征收，但并未实际履行，而是完全违反了上述的两个“令”内容，实施了征收行政行为。被告违反了法定程序，在没有合法的法律依据情况下，于2015年10月21日拆除了原告的房屋，仅仅依据的是2015年6月19日没有政府公章、没有文件标红、未报沈阳市人民政府批准的《虎石台棚户区改造征收补偿方案》的一篇文稿，注意，是一篇文稿实施的拆除行为。原告认为，被告未履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）、沈阳市人民政府令46号等规定征收房屋的法定职责，低估原告的房屋价值，违法拆除原告房屋，应再补偿因未履行法定职责违法征收原告房屋225万元。现诉至法院，请求判令被告履行法定职责，再给付补偿款225万元。被告沈北区政府出具答辩状称，原告于2015年11月签订了《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，并足额领取了相应补偿，其提起本诉没有事实与法律依据。本案的起诉期限早已届满，法院应当依法驳回原告起诉。经审理查明，2015年11月10日，沈北区政府发布沈北新区政征字（2015）第4号《房屋征收决定》及沈北新区政征公字（2015）第4号《房屋征收公告》，决定对沈北新区南一社区棚户区实施房屋征收。原告的房屋在此次征收范围内。2015年11月17日，原告与沈阳市沈北新区土地房屋征收局签订《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》，并领取了补偿款。现原告认为签订的补偿协议标准过低，故诉至法院请求被告履行法定职责，再给付补偿款225万元。本院认为，原告就案涉的房屋及其他附属物已于2015年11月17日与沈阳市沈北新区土地房屋征收局签订了《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》，并领取了补偿款。现原告认为补偿协议标准过低，要求被告履行增加给付补偿款225万元的职责。根据合同约定及合同相对性，本案实质应为补偿协议纠纷，应该首先通过履行、变更、解除协议等途径解决。且本案签订协议的主体并非被告沈北区政府，故被告并不存在未达成协议且应该补偿但又未予补偿的不履责的问题，其不具有原告要求的补偿职责。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款，第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张荣秀的起诉。一审案件受理费50元，退回原告张荣秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  龙国华审判员  董 楠审判员  董凤瑞二〇二〇年八月七日法官助理方立达书记员刘思宇本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执5806号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道。 被执行人:李乾，男，1983年2月26日出生，汉族，住海南省儋州市。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与李乾金融借款合同纠纷一案中，本案执行标的为61422.16元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2020年8月10日及2020年8月17日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初3935号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二〇年八月二十五日 书记员 李潇倩
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终5494号上诉人（原审原告）：陶仕权，男，1969年10月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：杨福明，男，1968年4月15日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈丹，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄好，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人陶仕权因与被上诉人杨福明劳务合同纠纷，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初7846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，本院依法向陶仕权在一审中确认的送达地址通过法院专递邮寄送达开庭传票。陶仕权在收到本院开庭传票后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人陶仕权撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陶仕权负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年八月二十八日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终873号 上诉人（原审原告）：翁新鲍，男，1968年3月7日出生,汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：卢小斌，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘翠斌，女，1962年6月9日出生,汉族，住福建省古田县。 上诉人翁新鲍因与被上诉人刘翠斌民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初762号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁新鲍上诉请求：撤销一审裁定，裁定指令一审进行实体审理。事实及理由：翁新鲍与刘翠斌是借贷关系，不存在投资关系，一审法院在法律适用上存在错误。2019年2月黄雅清因资金周转困难向翁新鲍借款10万元，其中3万元通过转账的，7万元现金交付。2019年3月10日，黄雅清告知翁新鲍，刘翠斌资金紧张，希望将翁新鲍的款项转借5万元给刘翠斌，刘翠斌自愿以支付月利率1.5%为条件向翁新鲍借款，翁新鲍同意，翁新鲍与刘翠斌仅是借贷关系，翁新鲍出借款项前后均不知情刘翠斌的款项用途是投资比特币项目，因此不存在一审法院所述的本案系投资“空中比特币”项目引发的纠纷，故本案可能存在传销等经济犯罪嫌疑。 刘翠斌辩称，本案系非法传销活动引发的经济纠纷，双方并不属于借贷关系，刘翠斌是该传销活动的受害人，请求二审法院驳回翁新鲍的诉讼请求。 翁新鲍向一审法院起诉请求：刘翠斌偿还借款本金50000元及利息（按月利率1.5%计算，从2019年12月16日起算至借款清偿之日）。 一审法院认为：民事案件的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院在审理过程中发现，本案系投资“空中比特币”项目引发的纠纷，而我国已有法院将类似投资“空中比特币”的行为认定为传销，故本案可能存在着传销等经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于民事诉讼受案范围，应驳回翁新鲍的起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条第三款之规定，裁定：驳回翁新鲍的起诉。一审案件受理费1106元，退还翁新鲍。 本院认为，本案翁新鲍主张刘翠斌偿还借款50000元及利息，并提供2019年3月15日刘翠斌出具的《借条》一张，但在审理过程中发现，本案系投资“空中比特币”项目引发的纠纷，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，认定本案可能存在着传销等经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理的民事纠纷案件范畴，依法予以驳回起诉，并无不当。 本院认为，翁新鲍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年八月九日 书记员  潘 宁 附有关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0391民初2019号 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区明日星城三区**，统一社会信用代码9113030139883774XY。 负责人樊某某，经理。 委托诉讼代理人杨某，公司法务。 被告何某某，女，1971年6月2日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告何金丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费按争议标50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  徐少军 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张 瑾
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执514号 申请执行人：余建禄，男，1964年3月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 申请执行人：余乡奎，男，1985年5月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 申请执行人委托代理人余建禄，代理权限详见授权委托书。 被执行人：周军，男，1982年3月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 本院作出的（2019）黔2725民初3271号民事判决已发生法律效力，该判决书载明“一、周军差欠余建禄代为偿还的借款本金四万九千三百七十八元二角一分（49378.21元）、利息九千九百二十六元九角九分（9926.99元）、案件受理费六百一十三元（613元），共计五万九千三百零五元二角（59305.20元），周军自愿在2020年1月30日之前偿还完毕；二、余建禄、余乡奎自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取642元，周军自愿负担，并于2020年1月30日之前给付余建禄、余乡奎。”因被执行人未按生效判决确定期限履行给付义务，申请执行人余建禄、余乡奎于2020年3月20日向本院申请执行，执行中，双方达成一致和解协议“周军差欠余建禄、余乡奎案件款人民币49305.2元、案件受理费642元，共计49947.2元，被执行人周军自愿在2020年8月12日向二申请执行人给付20000元，剩余29947.2元被执行人周军自愿在2021年8月12前向申请执行人给付完毕”，申请执行人书面向本院申请，申请撤回本案执行申请，同意本案终结执行，如被执行人未按期履行再重新申请执行。 本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇二〇年八月十二日 书记员  梁正静
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执931号之一 被执行人:梁万财，男，1987年6月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 本院在执行被执行人梁万财缴纳诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0704民初2241号已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳诉讼费的义务，本院于2020年5月18日依法立案执行，立案标的443.00元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表、执行裁定书等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的存款、证券或车辆等财产。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年八月十日 书 记 员  李惠宜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9687号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务：行长。委托代理人：袁谦、唐育婷，广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：欧富国，男，1976年11月06日出生，汉族，身份证住址：广西平乐县。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告欧富国信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告欧富国向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年06月23日，拖欠本金48895.00元、利息8231.38元，信用卡卡号62×××26。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年06月23日的信用卡欠款本金48895.00元、利息8231.38元、违约金8550.01元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金48895.00元、利息8231.38元，并支付从2020年06月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费632元（含受理费632元、财产保全费0.00元），由原告负担受理费73.85元，被告负担受理费558.15元、财产保全费0元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年八月五日书记员  王静贤梁健炜
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终7959号上诉人（原审被告）：何惠贞，女，汉族，1957年3月25日出生，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南海里水支行，经营场所广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码914***********。代表人：林满维。原审被告：佛山市南海海逸锦绣蓝湾房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914***********。法定代表人：潘志勇。上诉人何惠贞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南海里水支行以及原审被告佛山市南海海逸锦绣蓝湾房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27536号民事判决，向本院提起上诉。本案在诉前和解阶段经调解，各方达成和解，上诉人何惠贞向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人何惠贞撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许上诉人何惠贞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因在诉前和解阶段达成和解，上诉人何惠贞撤回上诉，二审案件受理费1733.34元不再收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年八月五日法官助理 钟家欣书 记 员 朱夏嬙
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13437号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：但堂燕，女，1980年8月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人但堂燕借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20496号民事判决书，要求被执行人但堂燕支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计33791.87元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13437号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
陕西省周至县人民法院   民事判决书       （2020）陕0124民初966号     原告：梁森，男，1975年11月23日出生，汉族，住西安市周至县，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：王月棉，女，1964年12月17日出生，汉族，住西安市周至县，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：赵波，男，1987年9月8日出生，汉族，住西安市周至县，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告梁森与被告王月棉、赵波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告梁森到庭参加了诉讼，被告王月棉、赵波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告梁森向本院提出诉讼请求：1.被告王月棉、赵波归还原告借款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：被告王月棉、赵波归还原告借款100000元及利息，利息按照月息2分从2019年10月11日计算至实际履行之日。事实与理由：2018年9月11日，赵某某因家庭生活经营所需向原告借款100000元整，并由赵某某向原告出具借条，借条载明月息2分。原告以银行转账方式将100000元交付给赵某某。2019年11月赵某某意外死亡，王月棉作为赵某某的妻子，其配偶在婚姻关系存续期间的借款，属于赵某某与王月棉夫妻共同借款，应由其夫妻共同财产进行偿还。赵波作为赵某某之子，在一起生活，作为家庭成员，共同打理某某，应该承担责任。现为维护合法权益，提出上述请求。   被告王月棉当庭未做答辩。   被告赵波当庭未做答辩。   当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无异议的借条原件、农行交易明细、微信截图、通话录音等证据，本院予以确认在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年9月11日，赵某某因家庭生意经营周转所需向原告梁森借款100000元，并向原告出具借条一张：载明今借梁森现金¥100000元正.月息2分.合计现金壹拾万元正。当日，原告通过农行向赵某某账户XXXXXXXXXXXXXXX3368转账100000元。该款利息由赵某某清偿至2019年10月11日。2019年11月份赵某某意外死亡。被告王月棉系赵某某之妻，被告赵波系赵某某之子。2020年2月23日，原告到赵某某家中主张借款，被告王月棉认可该笔借款，并表示同意归还。庭审中，原告认为被告赵波作为家庭成员，共同打理某某，应承担还款责任。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵某某以其个人名义从原告处借款100000元，原告支付了款项，双方之间的借贷关系成立并生效。该笔100000元借款发生于赵某某与王月棉夫妻关系存续期间，用于其家庭生意周转，被告王月棉亦对该笔借款无异议，且承诺归还。故该笔借款应认定为其夫妻共同债务，现赵某某已故，应由被告王月棉进行清偿。关于借款利息，约定的月息2分，未超出法律规定，利息可按月利率2%（年利率24%）从2019年10月12日支付至实际履行之日止。因原告未提供证据证明被告赵波知晓该笔借款，且有义务归还该笔借款，对原告要求被告赵波承担还款责任的请求，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告王月棉于本判决生效后15日内归还原告梁森借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率24%从2019年10月12日起计算至实际履行之日止）；   二、驳回原告梁森的其余诉讼请求。   如未按判决限定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费2300元（原告已预交），由被告王月棉负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审判员  何文涛                          二○二○年七月三十日                     法官助理  张铧之                          书记员  程苗苗
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初2643号原告：内蒙古银麟化工有限公司。法定代表人：赵某，经理。被告：王某，1962年11月6日，住天津市滨海新区。原告内蒙古银麟化工有限公司（以下简称银麟公司）与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告银麟公司的法定代表人赵某到庭参加诉讼，被告王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告银麟公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款16430.00元；2、从2016年10月23日开始，按照月利率2%计算利息至欠款付清之日止。事实和理由：在2016年10月23日前，被告几次从我厂购买真石漆欠款共计16430.00元，言明此款在201年11月初还清。被告当即在欠款单签字。被告一直没有还款，我多次催要，被告用各种理由借口不还此款，无奈，诉至法院，要求被告立即偿还欠款16430.00元，并承担此条的诉讼费、违约金和利息。被告王某未到庭亦未进行答辩。经审理查明，原告银麟公司法定代表人赵某系原乌兰浩特市银麟化工涂料厂的经营人，乌兰浩特市银麟化工涂料厂于2015年3月19日注销，赵某于2015年3月26日成立原告银麟公司，性质为自然人独资。2016年，被告王某多次从赵某处赊购真石漆，双方于2016年10月23日结算，由被告王某为赵某出具欠据一枚，欠据写明今欠乌兰浩特市银麟化工涂料厂材料款，合计人民币16430.00元。未写明还款日期，同时约定，过期不还，按欠款金额的2%收取滞纳金。后此款经原告银麟公司多次索要未果，遂诉至本院。以上事实有庭审笔录、原告银麟公司提供的欠据一枚在卷佐证，被告王某未到庭视为其放弃质证权利，经审查，上述证据与本案具有关联性，能够证明案件事实情况，本院予以认定。本院认为，被告王某赊购真石漆的时间为2016年，此时，赵某已成立银麟公司，被告王某出具的欠据虽写明系为乌兰浩特市银麟化工涂料厂出具，但此时乌兰浩特市银麟化工涂料厂已经注销，被告王某出具的欠据应认定为对原告银麟公司出具的债务凭证，故，银麟公司作为原告提起本案诉讼，符合相关法律规定。被告王某应在原告银麟公司向其主张权利时及时偿还欠款，但其未能及时给付，构成违约。故，原告银麟公司要求被告给付欠款16430.00元，本院予以维护。原告银麟公司要求被告王某从2016年10月23日开始，按照月利率2%计算利息至欠款付清之日止的诉讼请求，因双约定到期未还，按欠款金额的2%收取滞纳金，虽然滞纳金属于行政法律体系中的概念，但双方就买卖合同价款逾期给付需支付滞纳金其实质是对被告王某逾期给付货款应承担的违约责任的约定。因原、被告双方未约定欠款给付日期，故，本院自起诉之日起对原告银麟公司的该项诉讼请求予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古银麟化工有限公司货款16430.00元，并自2020年6月8日起按照月利率2%计算违约金，至货款付清时止；二、驳回原告内蒙古银麟化工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105.00元由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年。审判员 席春阳 二〇二〇年八月三十日书记员 李 妍附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0205执474号申请执行人：李彦梅，女，1972年7月8日生，汉族，住开封市龙亭区。被执行人：周全民，男，1967年8月24日生，汉族，住河南省尉氏县。本院在执行李彦梅与周全民机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人周全民未按照已经发生法律效力（2018）豫0205民初1629号民事判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人周全民的银行存款53528.38元及利息；如不能执行，则查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张文阳二〇二〇年八月十三日书记员  张开禹
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初2445号原告:佛山市法雨法律咨询有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：陈艺怡，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱哲林，广东都汇律师事务所实习律师。被告：郑光，男，1952年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市法雨法律咨询有限公司诉被告郑光法律服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告佛山市法雨法律咨询有限公司于2020年8月5日向本院提出撤回对被告郑光起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告佛山市法雨法律咨询有限公司撤回对被告郑光的起诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市法雨法律咨询有限公司负担。审 判 员 邹志刚二〇二〇年八月十日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初6241号 原告：田某，男，1991年9月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：于云龙，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵旭昇，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所实习律师。 被告：梁某，女，1994年5月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：曹冶，山东科誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯颍，山东科誉律师事务所实习律师。 原告田某与被告梁某婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告在案件审理过程提出变更诉讼请求为：被告返还原告55000元。被告在案件审理过程中提出反诉，后变更反诉诉讼请求为原告返还被告33481元。因原、被告已达成和解，原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请，被告向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，被告提出撤回反诉申请,不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 一、准许原告田某撤回对被告梁某的起诉； 二、准许被告梁某撤回对原告田某的反诉。 案件受理费589元，保全费3170元，由原告田某负担，原告预交9080元，退还原告8491元；反诉案件受理费319元，由被告梁某负担。 审判员  金玉兰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘晓敏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初13146号 原告:临沂市华磊汽车运输有限公司,住所地：临沂市河**汤头街道杜家岭村,统一信用代码:913713125739400919。 法定代表人:李海华,经理。 委托诉讼代理人：田卫卫，山东沂州律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街**森林国际商住小区****，统一社会信用代码:91650100660606446E。 主要负责人：何浩，经理。 委托诉讼代理人：李梅，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 原告临沂市华磊汽车运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市华磊汽车运输有限公司的诉讼代理人田卫卫，被告中国平安财产保险股份有限公司的诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市华磊汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告保险赔偿金、拖车费、施救费、评估费、路产损失等各项损失共计133280元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告对其鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业险等,保险期限一年。2019年5月11日8时30分许,杨涛驾驶投保车辆行驶至事故地点发生交通事故。事故发生后,经格尔木市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书。事故发生时,该车在保险有效期内。对于本案诉请的损失数额,被告保险公司未予依法赔偿原告，为此,原告依法提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司辩称，原告鲁Ｑ×××××号车辆在我司投保车损险202800元,含不计免赔属实，未在我公司查询到挂车保险。我司仅同意赔付主车的车损及相关施救费用。对于挂车损失及相关费用不予承担。程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：对于案涉车辆鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保车损险（保险金额202800元）、不计免赔险及事故发生的经过双方当事人均无异议，本院予以确认。 事故发生后，经原告申请，本院委托，山东天诺价格评估有限公司就案涉车辆因事故造成的车辆损失出具鲁天评字［2019］第ＦＹ1323号价格评估报告书，评估结论为鲁Ｑ×××××车辆因交通事故造成的损失价值为107280元。原告支付评估费1000元。 庭审中，原告提交了格尔木建生汽车维修有限公司的吊车费发票5000元、施救费18000元。 另查明，案涉车辆鲁Ｑ×××××号车辆登记在临沂市华磊汽车运输有限公司名下。 本院认为，被告承保鲁Ｑ×××××号机动车损失险及不计免赔险。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。 山东天诺价格评估有限公司出具的鲁天评字[2019]第FY1323号价格评估报告书，系经本院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，本院予以确认。案涉评估报告载明的车辆因交通事故造成的损失为107280元，故原告要求被告赔付车辆损失107280元的诉讼请求，未超出机动车损失险的赔偿限额，本院予以支持。原告支付的评估费1000元，是为了查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。对于原告主张的施救费18000元及吊车费5000元，本院认为施救费、拖车费是为了减少被保险车辆损失的必要支出费用，应当予以支持。因原告提供的施救费发票没有附施救明细以证明施救费用的合理性、必要性，本院根据案情酌情确定施救费为9000元（18000元/2）、吊车费2500元（5000元/2）。 综上，原告要求被告支付保险理赔款107280元、评估费1000元、施救费9000元、吊车费2500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司支付原告临沂市华磊汽车运输有限公司商业险车辆损失险保险金107280元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司支付原告临沂市华磊汽车运输有限公司评估费1000元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司支付原告临沂市华磊汽车运输有限公司施救费9000元； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司支付原告临沂市华磊汽车运输有限公司吊车费2500元； 五、驳回原告临沂市华磊汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 上述一至四项共计119780元，被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司应于本判决发生法律效力后十日内付至原告临沂市华磊汽车运输有限公司指定的银行账户（开户行：临商银行股份有限公司汤泉区支行，账号：800002801003300000099） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1483元，由被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司负担1332元、原告临沂市华磊汽车运输有限公司负担151元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘洪展 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王亚旭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6621号原告：陈晓民，男，1986年4月27日出生，汉族，住所地广东省普宁市，原告：陈坚鑫，男，1986年9月28日出生，汉族，住所地广东省普宁市，两原告共同委托代理人：邹卫俊、严翠文，广东圣和胜律师事务所律师。被告：曹东，男，1972年6月11日出生，汉族，住所地江西省会昌县，原告陈晓民、陈坚鑫诉被告曹东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严翠文到庭参加了诉讼。被告曹东经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年起，被告不定时向两原告共同经营的鼎盛布行（没有工商注册）采购布匹，至2017年9月17日，经双方结算，被告尚拖欠原告布匹货款612750元，为此，被告立下《欠条》称：“至今仍拖欠原告共同经营的鼎盛布行货款陆拾壹万贰仟柒佰伍拾元整（612750元），逾期支付则自2017年1月1日起以拖欠货款总额按月息2%计算支付利息”。现原告已按照约定交付货物，履行了合同全部义务，被告未支付拖欠原告的货款，已经构成违约。故起诉要求：1、请求法院判令被告向原告支付货款612750元及利息428925元（利息以612750元为本金，自2017年1月1日起按月息2%计算至实际清偿为止，现暂计算至2019年11月31日利息为428925元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：两原告称共同经营鼎盛布行，但未进行工商注册，经营地址在广州市海珠区逸景路珠江国际轻纺城A10176。被告自2014年5月起至2017年9月在原告经营的布行采购货物。原告称双方交易习惯为有被告通过微信方式向原告下单，之后原告通过物流方式运送至被告指定的送达地点汕头护堤路97号，签收后被告通过银行转账方式支付货款。2017年9月17日，被告曹东出具《欠条》内容为：“至今，曹东仍拖欠陈晓民、陈坚鑫共同经营的鼎盛布行货款陆拾壹万贰仟柒佰伍拾元整。自今日起曹东每月应支付陈晓民、陈坚鑫货款人民币14万元整（每月货款支付时间为当月25日之前）直至付清全部货款为止。若逾期支付每月货款则需一次性付清全部货款，且应自2017年1月1日起以拖欠货款总额（612750元）作为本金按月息2%计算支付利息。双方若因上述拖欠货款事宜产生争议。由广州市海珠区人民法院管辖。欠款人曹东，身份证号码，等”。欠条签订之后原告称被告未依约支付货款，故提起本案之诉。本院认为：本案属买卖合同纠纷，由两原告向被告提供货物，被告向原告支付货款。原、被告双方均应按照买卖合同关系全面履行自己的义务。现原告主张已向被告交付货物，但被告并未依约清偿货款。根据被告曹东于2017年9月17日出具的《欠条》记载，曹东仍拖欠陈晓民、陈坚鑫货款612750元，若逾期支付应自2017年1月1日起以拖欠货款总额作为本金按月息2%计算支付利息。对此被告并未提供证据予以反驳。相反结合原告提交的微信聊天记录、银行流水等予以佐证，加之被告在上述期间亦分别以转账形式向原告支付了部分货款，故本院对原告起诉要求被告支付尚欠货款612750元及自2017年1月1日起以月息2%计算逾期付款利息的主张，予以支持。但该逾期付款利息总额应以612750元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告曹东在本判决生效之日起十日内向原告陈晓民、陈坚鑫支付货款612750元并自2017年1月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计付逾期利息给原告陈晓民、陈坚鑫（利息总额以612750元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14175元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年八月六日书记员  邝炜荧谭钰钿
广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初80号原告陈书祺，男，1995年1月21日出生，汉族，住英德市。被告清远市市场监督管理局。地址：清远市新城连江路中心市场**。法定代表人黎建华，局长。委托代理人林洁靖，该局干部。委托代理人陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。第三人清远市万合房地产有限公司。地址：清远市清城区石角镇清远万科城**地下室商铺**。法定代表人陆文军。原告陈书祺诉被告清远市市场监督管理局工商行政管理纠纷一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈书祺诉称，2019年10月4日，原告在第三人的销售人员陪同下参观样板房，其向原告出示违规宣传广告，于是原告与第三人签订了《清远万科城认购书》，支付了2万元定金。2019年10月30日12时46分，原告向被告寄出《违法查处申请书》，并附上了相应的证据，要求被告对第三人的虚假宣传及违法销售行为进行查处。同年10月31日9时34分，被告的人员予以签收。被告至今没有任何答复及履行职责。被告罔顾了原告书面违法查处申请中要求的书面答复，不顾原告所提供的证据及材料，且忽视了开发商的样板房及宣传手册情况，置百姓的利益于不顾，至今没有履行其法定职责。后原告再次前往第三人售楼处，仍然发现其违法情况。为了维护自身权益，原告特提起诉讼,请求判决:1.被告履行查处第三人“违法销售及宣传行为”的职责;2.诉讼费用由被告承担。被告清远市市场监督管理局辩称，一、原告所提供的证据不足以证实其曾向被告提交查处申请。原告诉称其于2019年10月30日向被告寄出《违法查处申请书》，但上述《违法查处申请书》落款日期是“2019年12月13日”，与原告诉称在2019年10月30日向被告递交的日期不符，且申请书尾部的单位是“清城区市场监督管理局”。此外，原告只提供了投递结果但没有提供当时的邮寄单据，无法证实该份邮件收件人的名称、、地址及文件内容事实上，被告从未收到原告的《违法查处申请书》及相关资料，原告的证据并不足以证实其在2019年10月30日曾向被告递交查处申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告在2019年10月24日已经就第三人涉嫌违法销售及宣传的行为向清远市清城区市场监督管理局提出查处申请，且其诉求已经被立案调查。清远市清城区市场监督管理局发现第三人于同年7月30日因涉嫌发布虚假广告的同一违法行为被立案查处，由于投诉内容相同，该局在同年11月1日通过座机************告知原告相关情况，并告知原告待案件结案后再告知其处理结果，当时原告并未提出异议。由于案件存在调查取证难的问题，所以该案目前尚未有处理结果。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十条、第十一条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，不管原告是否在2019年10月30日向被告邮寄调查申请，其诉求只能由清远市清城区市场监督管理局调查处理，所以原告起诉要求被告履行查处第三人“违法销售及宣传行为”的诉求不符合上述法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告没有足够证据证实其在2019年10月30日向被告提出违法查处申请，且清远市清城区市场监督管理局之前已立案调查，其就同一事实另行要求被告进行查处不符合相关法律、法规的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月4日，原告陈书祺与第三人清远市万合房地产有限公司签订《清远万科城认购书》，约定原告购买清远******************房。同年10月28日，原告认为第三人涉嫌违法销售及宣传，遂向清远市清城区市场监督管理局进行投诉，要求该局对第三人进行查处。同日，清远市清城区市场监督管理局予以立案处理。原告认为被告清远市市场监督管理局在收到其《违法查处申请书》后不履行法定职责，遂于2020年3月16日向本院提起本案诉讼。另查明，2020年7月23日，清远市清城区市场监督管理局对第三人作出了清城市监罚字〔2020〕14号《行政处罚决定书》，责令第三人停止发布广告，消除影响，并对其处以罚款8000元。本院认为，本案系工商行政管理纠纷案。首先，原告仅提供了一份EMS的快递截图用于证实其于2019年10月30日向被告提出过查处申请，但该截图并非EMS邮寄底单联，只显示有单号，并未显示收件人名称、、地址及文件内容等信息故不足以证实原告曾向被告提出过查处申请。其次，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十二条第一款“投诉由被投诉人实际经营地或者住所地县级市场监督管理部门处理。”及《清远市工商行政管理局12315消费者权益保护工作处置机制》第二条“投诉举报中心受理的一般案件，按照管辖权限分派到属地县（市、区）工商（市场监管）局，由县（市、区）工商（市场监管）局分流至基层所，由基层所处理。”的规定，原告的投诉事项亦应由清远市清城区市场监督管理局负责处理，而非由被告清远市市场监督管理局处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款、第九十三条的规定，裁定如下：驳回原告陈书祺的起诉。本案受理费50元，退还给原告陈书祺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  胡建新人民陪审员  邹雪梅二〇二〇年八月十八日法官 助理  肖 颖书 记 员  邹钰莹附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1622民初2033号原告：徐翠英，女，汉族，1953年7月3日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：郭士明，西华县厚德法律服务所法律工作者。被告：徐红光，男，汉族，1980年11月7日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：于晓浩，河南箕城律师事务所律师。原告徐翠英诉被告徐红光机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭士明、被告的委托诉讼代理人于晓浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐翠英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因事故造成原告人身损害的各项费用共计130455.11元。2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2019年9月26日下午，在东××××北地拾玉米时被告开个大型收割机在倒车时从原告身上碾压过去，造成原告双侧多发肋骨骨折，胸骨骨折，西肺挫伤、骨盆骨折等多处软组织损伤。住西华县人民医院抢救，住院93天，花去各项费用130455.11元，并造成原告身体残疾，经调解未果，今提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉求。被告徐红光辩称：1、原告请求赔偿数额过高。2、本案中，原告具有重大过错，应承担大部分责任比例。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：身份证一份。证明目的：个人身份信息。第二组证据：住院病历、入院证、出院证、诊断证明书。证明目的：原告受伤后住院治疗的诊断情况，住院时间等。第三组证据：周口箕城法医临床司法鉴定书出具的鉴定意见书一份。证明目的：原告的伤残等级。第四组证据：医疗费收据一份，鉴定费票据一份。证明目的：原告治疗，鉴定所支出的费用被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一真实性，证明目的无异议。对证据二，真实性无异议，证明目的无异议，但是原告住院时间过长，存在一定的挂床现象，请求法庭予以核减。对证据三、四真实性，证明目的均无异议。经审查，对原告提交的证据，本院认为证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2019年9月26日下午，在东××××北地原告拾玉米时，被告开个大型收割机在倒车时从原告身上碾压过去，造成原告双侧多发肋骨骨折，胸骨骨折，西肺挫伤、骨盆骨折等多处软组织损伤。住西华县人民医院抢救，住院93天，花去各项费用130455.11元，2020年4月24日经周口市箕城法医临床司法鉴定所作出鉴定原告徐翠英伤残程度评定为九级伤残、十级伤残。后因双方赔偿问题产生纠纷，起诉至法院。本院认为，本案被告在田间作业时未做到谨慎驾驶的义务，原告作为一个完全民事行为能力人，在收割机倒车时站在收割机后方，自身未尽到安全注意义务，原告和被告对于该事故的发生均负有一定的责任。被告辩称原告存在挂床现象，因未提供证据加以证明，本院不予采纳。综合本案案情及庭审情况，本院确定该次事故的原告负事故的40%的责任，被告负事故的60%的责任。本院综合本案实际情况，对原告的各项损失认定如下：原告的损失有：1、医疗费29796.34元。2、住院伙食补助费93天×50元/天＝4650元。3、营养费93天×20元/天＝1860元。4、护理费按河南居民服务业标准45677元/年÷365天×93天＝11638元。5、交通费93天×20元/天＝1860元。6、伤残赔偿金15163.75元/年×14年×21%＝44581.4元。7、精神抚慰金，根据原告的伤残等级及责任情况，本院酌定为11000元。8、鉴定费1963元。以上各项共计107348.74元。被告应当支付给原告各项损失共计64409.2元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告徐红光于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐翠英各项损失共计64409.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，原告负担737元，被告负担718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡立新二〇二〇年八月三十日法官助理王琼书记员贾凯琳
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执1569号 申请执行人朱生龑，男，汉族，生于1995年1月4日，甘肃省永昌县人，小学文化，永昌县水源镇杜家寨村二社农民，住。 被执行人甘肃绎凡空间装饰工程有限公司，住所地金昌市金川区昆明路金沙公馆**。 统一社会信用代码：91620302MA73H3GPXC。 法定代表人王金昌，该公司经理。 本院在执行申请执行人朱生龑与被执行人甘肃绎凡空间装饰工程有限公司装饰装修工程合同纠纷一案中，申请执行人朱生龑以被执行人甘肃绎凡空间装饰工程有限公司已主动履行了装饰装修款返还义务，再不需法院执行为由，于2020年8月15日向本院提出撤销强制执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）甘0302民特292号民事裁定书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 凯 二〇二〇年八月十五日 书记员 刘成斌
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初1302号原告：王某，男，住临泽县。委托诉讼代理人：宋某，女，住临泽县，系原告王某妻子。被告：李某1，男，住临泽县。被告：李某2，女，住临泽县。委托诉讼代理人：李某1，系被告李某2丈夫。原告王某与被告李某1、李某2追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人宋某，被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求被告偿还原告代为偿还的借款45000元，利息32400元（利息算至2020年7月6日），本息合计77400元。事实和理由：2014年4月24日，二被告向王某2借款40万元，原告为二被告提供担保。借款到期后，王某2诉至临泽县人民法院，法院作出（2015）临民初字第1216号民事调解书，二被告仍未履行调解书确定的义务。经法院强制执行，原告交纳案件款4.5万元。现要求二被告偿还代为支付的借款并支付利息。二被告辩称，原被告并不相识，原告向王某2借款为20万元。后王某2带领一群人将被告拉到倪家营滩上，逼迫被告出具了40万的条具。本院经审理认定事实如下：被告李某1、李某2系夫妻关系，2014年4月24日，二被告向王某借款40万元，由崔某、王某对上述借款承担连带担保责任。借款到期后，王建平将二被告及担保人诉至临泽县人民法院。2015年10月29日，本院作出（2015）临民初字第1216号民事调解书，双方达成协议如下：一、李某1、李某2支付王建平借款400000元，限2015年12月30日前付220000元，剩余180000元于2016年3月15日前付清；二、崔某、王某对上述借款承担连带责任。另查明，2017年7月6日，王某向本院执行局交纳案件款45000元。上述事实，由原被告的当庭陈述、原告提交的（2015）临民初字第1216号民事调解书、临泽县人民法院收交案件款专用票据予以证明，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告王某提供的证据能够认定原告已经履行了作为担保人的责任，原告王某向被告李某1、李某2追偿代为支付的款项，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，本院予以支持。因原告未向法庭提交证据证明双方约定了利息、利率或利息的计算方式，原告主张的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%支付资金占用期间的利息，计为5197.5元（45000元×3.85%×3年）。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告李某1、李某2偿还原告王某代为偿还的借款45000元，承担利息5197.5元（利息算至2020年7月31日），本息合计50197.5元，限被告于本判决生效后付清。后续利息自2020年8月1日起，以尚欠本金为基数，按年利率3.85%计算至实际还清为止。案件受理费1825元，减半收取912.5元，由被告李某1、李某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 汪如金二〇二〇年八月四日书记员 赵 柔注：本判决书生效后，申请执行的期限为二年。
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执1226号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市杭长桥北路**，组织机构代码:84698111-3。负责人：何宏健，该公司总经理。委托代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。被执行人：鲁晓光，男，1989年12月6日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司与被执行人鲁晓光保险人代位求偿权纠纷执行实施一案，本院作出的（2019）浙0522民初2457号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人鲁晓光未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月21立案执行，执行标的46981.5元，执行费用604.72元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1.已向被执行人鲁晓光发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求鲁晓光履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人鲁晓光逾期未报告财产情况，且未能履行生效法律文书确定的义务，故本院对鲁晓光纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费的执行措施。2.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人鲁晓光名下银行存款情况，因被执行人名下银行账户流水较少余额不足而未冻结。3.通过全国法院网络执行查控系统查询未发现被执行人鲁晓光名下有车辆信息。4.通过委托河南省叶县人民法院查询未发现被执行人鲁晓光名下有不动产信息。5.通过全国法院网络执行查控系统查询未发现被执行人鲁晓光的股权信息。6、通过委托河南省叶县人民法院查询未发现被执行人鲁晓光名下有公积金信息。截至2020年8月10日，本案执行标的已执行到位0元，执行费用到位0元。暂未发现被执行人鲁晓光有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司的代理人。综上，被执行人鲁晓光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0522执1226号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  窦卫强二〇二〇年八月十日本件和原件核对无异书记员  黄腾飞
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执2998号被执行人：温勇，男，汉族，1973年01月04日出生，住重庆市江津区。被执行人：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：陈德祥，该公司总经理。重庆市合川区人民法院民事审判二庭移送被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司、温勇诉讼费一案，本院作出的（2019）渝0117民初6313号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，重庆市合川区人民法院民事审判二庭移送本院执行，本院于2020年8月4日立案受理。本案执行中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、投资、保险、收入、债权、金融产品等财产情况进行查控。经查，发现被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司名下的位于重庆市江津区房屋，本案依法予以查封。执行中，被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司称已经向重庆市第五中级人民法院申请破产重整并进入破产审查程序。本院认为，因被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司称已经向重庆市第五中级人民法院申请破产重整并进入破产审查程序。故本案应依法终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项规定，裁定如下：终结（2020）渝0117执2998号案件中对被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司、温勇的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 林审判员 张安国审判员 杨志勇二〇二〇年八月二十日书记员 吴 静
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初2798号原告刘凤军，男，1946年2月28日出生，汉族，住上蔡县。被告上蔡县蔡沟镇北头村民委员会。法定代表人杨振华，该村委主任。委托代理人刘建国，男，1963年7月8日出生，汉族，住上蔡县。该村委副主任。原告刘凤军与被告上蔡县蔡沟镇北头村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤军与被告上蔡县蔡沟镇北头村民委员会法定代表人杨振华及其委托代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤军诉称，2020年5月份，被告强行把紧挨着原告的西山头的砖、楼板拉走，把西山头的土挖走4车，由于被告私自挖走原告西山头的土，造成原告的房屋低洼，房屋被水浸泡。原告多次找被告协商此事，被告不理。原告为了自身的合法权益不受侵害，现诉至法院，请求:1、依法判令被告停止侵权，并把原告房屋恢复原貌；2、本案诉讼费用由被告承担。被告上蔡县蔡沟镇××村民委员会辩称，原告不具有本案的诉讼主体资格，原告在诉状上所诉称的房屋宅基地由其子享有使用权，房屋也由其子所建，原告对该房屋不享有任何权利，原告与本案没有利害关系。原告陈述与事实不符，被告没有诉状上所称的侵权事实，原告的起诉没有事实和法律依据，应当承担举证不利的法律后果。近几年来，原告与邻居多次发生纠纷，非法上访，原告此次起诉属于“滥诉”，综上应当驳回原告的起诉。经审理查明，原告刘凤军系上蔡县蔡沟镇××村村民，原告之子刘战华在蔡沟镇××村有房屋一处。现原告以被告将其堆放在刘战华房屋西侧的土拉走，已对其家庭房屋造成影响为由提起本案诉讼。审理中，原告刘凤军变更诉讼请求为:1、要求被告给原告家拉四车土围住原告家房子，使原告家房子不再受水泡消除危险，砖楼板不追究，挖掉的果树、推到的堤墙不追究；2、判令被告补偿原告买土的损失1440元；3、本案诉讼费由被告承担。原、被告均于庭审中放弃因原告变更诉讼请求所需要的举证期限。原告已补交案件受理费25元。上述事实，有原、被告陈述等证据在卷予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以被告上蔡县蔡沟镇××村民委员会将其堆放在其家庭房屋周边的土拉走，使其家庭房屋被水浸为由要求被告将土拉回，并补偿原告损失，原告有责任提供证据证明被告将其堆放的土拉走的事实存在。现原告提供的证据不足以证明其事实主张，且被告不予认可，故对其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告蔡沟镇××村民委员会补偿其买土的损失1440元的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。关于被告上蔡县蔡沟镇××村民委员会辩称原告不具有本案的诉讼主体资格，因本案系原告刘凤军主张被告将其堆放的土拉走，侵犯了其合法权益，要求被告恢复原状及补偿损失而提起的诉讼，原告刘凤军与本案有直接利害关系，故对被告该项辩论意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘凤军的诉讼请求。案件受理费125元，由原告刘凤军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  余双军二〇二〇年八月十四日书记员  彭贯宇
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1312执608号 申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行。 被执行人张玉凤，女，1963年1月20日生,汉族,住临沂市河**。 被执行人赵高山，男，1964年5月18日生,汉族,住临沂市河**。 被执行人王本路，男，1986年10月4日生,汉族,住临沂市河**。 被执行人李艳，女，1986年7月22日生,汉族,住临沂市河**。 申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行与被执行人张玉凤、赵高山、王本路、李艳借款合同纠纷一案，本案在执行过程中,申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行申请撤回本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1312执608号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 员 刘西洋 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 段 涛 书 记 员 杨贯路