云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初430号原告：周秋玲，女，1964年1月10日生，汉族，河口县居民，现住河口县。委托诉讼代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李韦清，女，1969年11月8日生，汉族，现住河口县。被告：朱建辉，男，1971年9月26日生，汉族，现住河口县。共同委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：江纪华，男，1977年1月2日生，汉族，现住河口县。被告：王云芝，女，1970年1月22日生，汉族，开远市居民。现住建水县。被告：王绍荣，男，1968年10月19日生，汉族，现住河口县。被告：金赤平，男，1960年10月25日生，汉族，现住河口县。被告：郑周洪，男，1970年12月22日生，汉族，现住河口县。被告：王建葵，男，1969年8月5日生，壮族，现住河口县。被告：朱建强，男，1963年4月10日生，汉族，现住河口县。被告：王骏，男，1970年6月4日生，汉族，现住河口县。被告：刘志刚，男，1978年3月27日生，汉族，现住河口县。原告周秋玲与被告李韦清、朱建辉等合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经被告李韦清、朱建辉申请，2020年6月3日，本院追加江纪华等9名股东作为被告参加本案诉讼。原告周秋玲及委托诉讼代理人张磊，被告朱建辉及朱建辉、李韦清共同委托诉讼代理人李东伟，被告江纪华、王云芝、王绍荣、郑周洪、王建葵、朱建强、王骏到庭参加诉讼。被告金赤平、刘志刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告周秋玲向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告双方之间的合伙关系；二、判令被告李韦清、朱建辉承担违约责任，退还原告合伙投资款500000元，并从原告起诉之日起按照年利率6%承担资金占用利息至退还之日止；三、判令被告承担本案诉讼费用（向法庭说明：本案中原告所诉的被告只有李韦清与朱建辉，其他被告不是原告所诉被告，与原告无关）。事实及理由：2018年3月，被告李韦清来找我说她和她老公朱建辉在缅甸有一块香蕉地，让我和她家一起投资每家出资50万元。我之前也投资过栽种香蕉，因股东太多管理混乱导致亏损，当时我就向李韦清表示只有我和她两家投资我就同意做，盈亏我们两家承担，多一家我都不做，李韦清答应了我的条件并且要我保密不要讲出去。此后我分数次将50万元的投资款转给被告李韦清，后续香蕉的栽种管理都是由朱建辉在缅甸具体负责。2019年4月，李韦清通知我到她家去算合伙期间的账，我到她家就看见有好多人，我一问才知道这些人都是被告李韦清邀约入股投资栽香蕉的股东，我当时很生气就问李韦清，当时说好只是我们两家合伙，为什么现在跑出这么多股东。李韦清说这些人也想入股她就接受了，现在不做也做了而且也做亏了，入股50万的缩水只有40万元了，大家再商量追加20%的投资。我当时就明确表态，后面的我不会再做了，缩水的10万元我也认了，我让他把余下的40万投资退给我，但其他人有意见所以李韦清一直没有表态。后来我多次就这个事情找李韦清和朱建辉，让他们将我的投资退还给我，但他们总是以各种理由来敷衍我。基于以上事实，我认为我当初投资时已经和被告李韦清、朱建辉讲得很清楚，为了保证合伙关系清楚明了，合伙只是我们两家人的事情，但李韦清却未和我商量没有征得我的同意擅自追加股东参与投资，该行为属于违约行为。为此我现在依法向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法解除我与被告李韦清、朱建辉之间的合伙关系，并判令被告李韦清、朱建辉承担违约责任，立即退还我投资款50万元。被告李韦清、朱建辉辩称，本案系合伙纠纷，按照法律规定我方依法申请追加了其他合伙人作为被告。原告在诉状中所称只有两家人合伙投资种植香蕉不是事实。原告所称其他合伙人参与就不参与合伙种植香蕉也不是事实。原告所称在第一年合伙种植亏损之后说缩水10万，就还他40万也不是事实，原告所称第一年合伙之后多次与李韦清，朱建辉商量退还合伙款不是事实。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：本案的事实是：两答辩人系夫妻关系，因朱建辉在缅甸可以向朋友林建清租一块土地做一个种植香蕉的项目，而仅两答辩人自己也没有完全投资的能力，所以两答辩人就在河口县坝洒农场发出信息，让有意愿一起合伙种植香蕉的亲戚朋友来自愿参与做，最终根据该种植项目所需投入资金的情况，一共有12个合伙人自愿参与了该项目的合伙事宜。因根据当地以往合伙种植的习惯及合伙人相互之间均属于亲戚或朋友关系，所以该12人合伙该香蕉种植项目并没有签订书面的合伙协议，而只是口头约定“该合伙种植香蕉的项目由答辩人朱建辉负责牵头，根据项目所需资金情况由各合伙人自愿出资，风险和利润按出资比例承担和享受，管理则由全体合伙确定”。2018年全体合伙人计入股出资共计3100000元，合伙种植香蕉的土地面积为517亩，实际参与该合伙种植香蕉项目的合伙人及出资情况为：两答辩人总计出资1090000元，原告出资500000元，江纪华出资500000元，王云芝出资200000元，王绍荣出资100000元，金赤平出资400000元，郑周洪出资80000元，王建葵出资100000元，朱建强出资50000元，王骏出资60000元，刘志刚出资20000元。因在2019年采收香蕉期间从缅甸运回中国的通关不畅，导致猴桥口岸过关车辆严重拥堵，无法将全部香蕉采摘并运回国内销售，致使绝大部分香蕉成熟烂在地里和运输的车辆上，就算是最终过了关的28车香蕉也因运输时间长导致品质下降而卖不上好价钱，最终导致合伙项目严重亏损。第一年合伙投资亏损后，因第二年继续种植合伙项目资金不足，所以合伙人商定再由合伙人自愿在第一年合伙出资的基础上追加20%比例的出资，合伙终止时则在合伙财产中先行收回该追加出资款，但愿不愿意追加出资则由合伙人自行决定。2019年（第二年）合伙人追加20%比例出资情况为：两答辩人追加出资218000元，江纪华出资100000元，王云芝出资40000元，王绍荣出资20000元，朱建强出资10000元，王骏出资12000元，刘志刚出资4000元，合伙追加出资款为520000元，而原告则以没有钱为由没有参与追加投资。因在2020年采收香蕉期间，又受新冠病毒疫情的影响，导致香蕉无法顺利的通关、运输和销售，从而导致第二年合伙种植的香蕉基本上没能销售出去而全部损坏，所以第二年的合伙项目也最终以更加严重的亏损而结束。基于上述情况，上述合伙人就没有再继续进行第三年的合伙投资，现上述合伙事宜已结束。在上述合伙事宜实施过程中，对于合伙事务建立有专账，第一年出资款收取、基地香蕉的种植管理生产、合伙资金的支出是由两答辩人负责和做账；而第二年追加出资的收取、合伙资金的支出是由合伙人江纪华安排的人“杨立江”负责管账（做账），存放资金的银行卡由合伙人金赤平保管，该银行卡密码由杨立江保管，到后期因金赤平不再保管存放资金的银行卡，所以又将存放资金的银行卡交给了被答辩人来管，如果要有资金支出则由“杨立江”找被答辩人一起用银行卡和密码配合支出；第二年基地香蕉的种植管理生产则聘请了具有多年经营的廖安昆作为厂长具体负责。综上所述，两答辩人与被答辩人还有其他9名合伙人确实存在缅甸合伙投资种植香蕉一事，且合伙事宜已经实际实施了两年并且结束，期间各合伙人相互之间都是明知各项合伙的事宜和严重亏损的事实。被告李韦清、朱建辉请求追加的到庭的江纪华等七名被告辩称：投资那么多是事实，亏了也是事实，被告江纪华、王云芝、王绍荣明确表示：第一年度不知道原告周秋玲是股东。原告周秋玲向本院提交了以下证据：第一组，原告身份证复印件一份，欲证实原告的身份基本情况；第二组，中国邮政储蓄银行转款凭证三份及朱建辉收款收据两份。欲证实周秋玲通过邮政银行分别于2018年3月28日三次转款30万元，2018年7月8日转款20万元共计50万元给李韦清，并由朱建辉出具收据予以确认；第三组，2020年4月29日周秋玲与李韦清等人谈话录音及录音内容书面记录一份，欲证实2020年4月29日晚在李韦清家中，周秋玲就合伙事宜与李韦清等人谈话，内容中证实：1．李韦清主动邀约周秋玲到缅甸栽种香蕉；2．双方商定两家各投资进行合伙；3．周秋玲与李韦清明确确认，合伙范围仅限于李韦清与周秋玲两家，超出该范围周秋玲退出；4．李韦清确认合伙增加股东扩股没有事先告知周秋玲；5．周秋玲在第一年合伙结算时得知增加股东，明确表示终止合伙不再参与。经质证，被告李韦清、朱建辉对原告提交的第一组证据身份证三性无异议；对原告提交的第二组，中国邮政储蓄银行转款凭证三份及朱建辉收款收据两份，三性无异议，表示确实存在入股种植香蕉的事实，并且把入伙款交到被告李韦清、朱建辉的手上；对第三组证据即录音资料认为：1．该份录音证据不具有合法性，理由该录音在录音的时候没有取得被录音人的同意。2．该份录音内容原告陈述比较多，被告以及其他在场人的陈述比较少，对于原告方要证实的内容无法确定证实清楚。3．在录音内容最后结束部分，李韦清明确表示虽然没有直接讲有其他人参与，但是原告是知道有其他合伙人参与的。所以该份证据认为不能证明原告的证实观点。被告李韦清、朱建辉请求追加的到庭的江纪华等七名被告对原告提交的一、二组证据无异议；对第三组证据即录音资料认为：没有意见，不清楚。被告李韦清、朱建辉向本院提交了以下证据：第一组，身份证复印件二份，证实两被告的基本身份信息与诉讼主体资格；第二组，1．云南省农村信用社银行流水1份；2．中国邮政储蓄银行股份有限公司河口坝洒营业所银行流水1份；3．收款收据11份；4．缅甸香蕉基地合伙收、支结算单1份。欲证实：1．缅甸香蕉基地的合伙人除原告周秋玲、被告李韦清、朱建辉外，还有9名合伙人，具体为：江纪华、王云芝、王绍荣、金赤平、郑周洪、王建葵、朱建强、王骏、刘志刚，共计12人。2.12名合伙人均在缅甸香蕉基地成立时对该基地进行了实际投资。3．原告周秋玲参与了基地第二年的财务管理，其知道缅甸香蕉基地实际投资的合伙人情况。4．缅甸香蕉基地合伙事宜与经合伙清算后解散，合伙事宜结束；第三组，1．对廖安昆的调查笔录一份；2．廖安昆的身份证复印件一份；3．对廖安昆做调查笔录的视频光盘一份。欲证实本案原被告合伙在缅甸种植香蕉，但最终严重亏损，亏损原因是水灾和疫情所致。（因廖安昆现到缅甸工作，无法当庭出庭，我方出具了光碟证实调查笔录属实）经质证，原告周秋玲对被告提交的第一组证据三性无异议。对第二组证据三性均不予认可，认为该组证据的形成与原告没有任何关联性，对证明目的也不予认可。对缅甸香蕉基地合伙收、支结算单，意见如下：既然被告将合伙收支结算单作为证据提交法庭，那么就应当将收支凭证提交法庭证实。1．被告朱建辉第一年出资109万不是事实，没有看到被告李韦清、朱建辉的出资凭证。2．第一年栽种香蕉6万棵不是事实。3．第一年里面支出缅甸杂费454048元不是事实。4．支付报关费197500元不是事实。因为在结算中已经明确说了基地运输香蕉无法过关，既然无法过关怎么会有报关费。5．结算单陈述第二年追加20%投资，原告周秋玲无资金为由未进行追加不是事实。6．第二年支出报关费270900元不是事实，因为结算单明确表示，因疫情香蕉无法通过，既然无法通关怎么会有报关费。7．第二年支出杂费323586元不是事实。8．基地剩余资产优先按比例退还第二季追加20%投资人没有法律依据。上述意见涉及各合伙人的切身利益，请法庭结合案件事实调查清楚。对第三组证据调查笔录认为证实内容必须与其他证据相互印证，仅调查笔录不足以证实合伙的情况。被告李韦清、朱建辉请求追加的到庭的江纪华等七名被告未向本院提交证据。通过双方当事人对上述证据的质证，对原告周秋玲提交的第一组、第二组证据，被告李韦清、朱建辉提交的第一组证据，对方当事人未提出异议，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。对原告提交的第三组证据即2020年4月29日周秋玲与李韦清等人谈话录音及录音内容书面记录一份，该组证据与原告周秋玲的陈述；被告江纪华、王云芝、王绍荣明确表示：第一年不知道原告周秋玲是股东；原告周秋玲在第一年度后没有继续追加投入股金参与合伙的行为相互印证，证实了原告周秋玲表示合伙范围仅限于李韦清与周秋玲两家，在第一年合伙结算时得知有其他股东，原告周秋玲明确表示退出合伙。本案在审理过程中，对被告李韦清、朱建辉提交的第二组证据原告周秋玲认为被告李韦清、朱建辉既有结算，就应当将收支凭证提交法庭证实。对第一年结算中具体管理合伙事务的李韦清、朱建辉第一年出资109万（认为没看到李韦清、朱建辉的出资凭证）、第一年栽种香蕉6万棵、第一年支出缅甸杂费454048元、支付报关费197500元等支出费用存疑，但因为香蕉基地在缅甸、个人合伙的资合、收支的灵活性、随意性等原因不能举证，原告周秋玲认可了被告李韦清、朱建辉提交的《缅甸香蕉基地合伙收、支结算单》中第一年的收支情况，同意以此作为退还原告投资款依据。被告李韦清、朱建辉提交的第三组证据证实的是合伙第二年的情况，原告起诉的是合伙第一年度的法律关系，与本案不相关联。根据庭审及所采信的证据，本院确认如下法律事实：2018年3月，被告李韦清约原告周秋玲合伙投资在缅甸种香蕉，原告周秋玲表示只有两家投资就同意合伙，此后原告周秋玲从2018年3月28日起分数次将50万元的投资款转给被告李韦清，被告朱建辉向原告周秋玲出具了收款收据，香蕉的栽种管理由被告朱建辉在缅甸具体负责。2019年4月29日，李韦清通知原告周秋玲到她家去算合伙期间的账，原告周秋玲发现有其他多个股东。被告李韦清说，投资亏了，大家再商量追加20%的投资。原告周秋玲表示亏损其认了，要求被告李韦清、朱建辉退还亏损后的投资款。其后，其他股东追加了20%的投资，原告周秋玲未追加投资。被告李韦清、朱建辉向本院出具了《缅甸香蕉基地合伙收、支结算单》载明：第一年收支账务由朱建辉负责，具体收支情况如下：1．合伙人投资：3100000元（李韦清、朱建辉出资1090000元，周秋玲出资500000元，江纪华出资500000元，王云芝出资200000元，王绍荣出资100000元，金赤平出资400000元，郑周洪出资80000元，王建葵出资100000元，朱建强出资50000元，王骏出资60000元，刘志刚出资20000元）。2．香蕉收入：2087542元，共计收入：5187542元。支出：4007877元。（其中基础设施建设投入1211619元、工资支出120000元、租地支出310200元、肥料款611810元、袋子款280460元、缅甸杂费：454048元、赔付工人钱140000元、农药款363240元、报关费：197500元、纸箱款319000元）。收、支相抵余：1179665元。原告周秋玲认可了被告李韦清、朱建辉提交的《缅甸香蕉基地合伙收、支结算单》中第一年的收支情况，同意以此作为退还原告投资款依据。被告李韦清、朱建辉认为合伙已全部亏损，合伙行为已经结束。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，民事主体从事民事行为，应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。对于本案的合伙，原告周秋玲表示只有两家投资就同意合伙，在第一年度结算时，发现有其他多个合伙人后，明确表示退伙，诉请被告李韦清、朱建辉承担违约责任，退还合伙投资款500000元，但在事实理由部分认可了第一年度的亏损，要求被告李韦清、朱建辉退还第一年度亏损后的投资款400000元。本案在审理过程中，原告周秋玲认可了被告李韦清、朱建辉提交的《缅甸香蕉基地合伙收、支结算单》中第一年的收支情况，同意以此作为退还原告投资款依据，这是原告周秋玲对自己民事权利的处分，本院予以支持。被告李韦清、朱建辉认为合伙行为因亏损已经结束，故原告周秋玲请求解除合伙关系的诉请已为不必要。原告周秋玲已提出退伙，被告将存放资金的银行卡交给原告来管（原告不知晓密码），原告未拒绝，是因为退伙款未收回，符合常理。根据庭审查明的事实，江纪华等9名被告参与了第一年度的投资合伙，原告周秋玲认可被告提交的《缅甸香蕉基地合伙收、支结算单》中第一年的收支情况，即认可了江纪华等9名被告的投资合伙份额，江纪华等9名被告应依照投资比例承担责任。原告认可的被告李韦清、朱建辉提交的《缅甸香蕉基地合伙收、支结算单》中第一年的收支情况中合伙人总投资：3100000元，周秋玲出资500000元，占比16.129%（500000÷3100000=0.16129）。原告周秋玲的退还款为：（基础设施建设投入1211619+第一年度结算后收支相抵余额1179665）×16.129%=385690元。除去周秋玲出资500000元，其他合伙人总投资：2600000元，李韦清、朱建辉出资1090000元，占比41.92%；江纪华出资500000元，占比19.23%；王云芝出资200000元，占比7.69%；王绍荣出资100000元，占比3.846%；金赤平出资400000元，占比15.4%；郑周洪出资80000元，占比3.07%；王建葵出资100000元，占比3.846%；朱建强出资50000元，占比1.92%；王骏出资60000元，占比2.31%；刘志刚出资20000元，占比0.769%；以上被告按此比例承担责任，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉的若干问题的意见（试行）》第52条、第54条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李韦清、朱建辉、江纪华、王云芝、王绍荣、郑周洪、王建葵、朱建强、王骏、金赤平、刘志刚于判决生效后十日内按比例退还原告周秋玲的合伙投资款385690元，其中：李韦清、朱建辉退还161681元、江纪华退还74168元、王云芝退还29659元、王绍荣退还14833元、王建葵退还14833元、金赤平退还59396元、郑周洪退还11840元、朱建强退还7405元、王骏退还8909元、刘志刚退还2966元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计自起诉之日即2020年5月25日起至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，原告周秋玲承担2011.9元，被告李韦清、朱建辉、江纪华、王云芝、王绍荣、郑周洪、王建葵、朱建强、王骏、金赤平、刘志刚按比例承担6788.1元，其中：李韦清、朱建辉承担2846元、江纪华承担1305.35元、王云芝承担522元、王绍荣承担261元、王建葵承担261元、金赤平承担1045.36元、郑周洪承担208.39元、朱建强承担130元、王骏承担156.8元、刘志刚承担52.2元；保全费3270元，原告周秋玲承担747.6元，被告李韦清、朱建辉、江纪华、王云芝、王绍荣、郑周洪、王建葵、朱建强、王骏、金赤平、刘志刚按比例承担2522.4元，其中：李韦清、朱建辉承担1057.4元、江纪华承担485.05元、王云芝承担193.97元、王绍荣承担97.01元、王建葵承担97.01元、金赤平承担388.45元、郑周洪承担77.43元、朱建强承担48.43元、王骏承担58.26元、刘志刚承担19.39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  黄 坚人民陪审员  马宝成人民陪审员  邓燕娟二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘婷婷