广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2373号原告：李桂平，女，汉族，1966年10月29日出生，户籍住址广东省惠州市惠阳区********************，公民身份号码432************047。诉讼代理人：吴庆有、李旻珊，广东普罗米修律师事务所律师。被告：罗逢波，男，汉族，1977年11月8日出生，户籍住址广东省丰顺县******石门池，公民身份号码441************710。被告：蒋雪梅，女，汉族，1979年1月15日出生，户籍地址广东省丰顺县****委宿舍，公民身份号码432************041。上列被告共同诉讼代理人：黄映辉、郑壮豪，广东瀛尊律师事务所律师。原告李桂平诉被告罗逢波、被告蒋雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人吴庆有和李旻珊，两被告及其诉讼代理人黄映辉和郑壮豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金400000元；2.判令二被告支付原告借款利息889元（以400000元为基数，月利率按2%计算，从2016年1月25日至2019年8月23日期间的尚欠利息）；3.判令二被告支付原告上述借款逾期利息65067元（以400000元为基数，从2019年8月24至2020年4月24日，共244天，月利率按2%计算，暂计65067元），直至付清全部本金及利息之日止；4.本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告通过原告表妹庄桂英介绍认识，系朋友关系。二被告因生意周转需要购买货物向原告借款。双方口头约定借款为600000元，利息按照月利率2%的标准计算。此后原告如约支付了借款，其向二被告转款具体明细如下：（1）原告于2013年1月3日通过农行华侨城支行的账户向被告二转账400000元；（2）原告于2013年1月5日通过招商银行华侨城支行的账户向被告二转账189600元;（3）原告通过现金的方式向二被告交付了10400元。二被告于2016年1月中旬偿还过借款本金200000元，另外从2013年1月至2019年8月期间向原告偿还过借款利息总计769510.5元，具体明细如下：(1)二被告于2013年1月1日至2019年8月23日期间通过中国农业银行股份有限公司华侨城支行的账户向原告偿还了利息合计134110.5元；（2）被告二于2015年5月30日至2018年2月10日期间通过中国农业银行股份有限公司深圳新安支行的账户向原告偿还了利息合计296000元；（3）被告二于2019年8月9日通过微信转账的方式分两笔向原告转账5000元。此后二被告未偿还过借款本息，原告多次催要未果，截止2020年4月24日，二被告尚欠原告本息465956元。二被告没有按约定归还原告借款的行为，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。原告对其诉称提交如下证据：1.招商银行华侨城支行银行流水、农业银行华侨城支行银行流水；2.农业银行华侨城支行银行流水、农业银行新安支行银行流水、微信转账记录；3.原告与被告蒋雪梅的资金往来明细；4.两被告微信实名认证页；5.微信聊天记录。两被告共同辩称，一、本案借款本金数额并非600000元，实际借款本金数额为589600元：本案中，被告只收到了原告出借的借款本金589600元，原告所谓的支付现金10400元实际是原告在借出本金时预先扣除了利息，不能计入借款本金数额。因此，本案实际借款本金数额为589600元。二、被告尚欠的借款本金数额并非400000元，而是150489.50元，而且被告并未拖欠利息：本案借款，原告与被告约定利息付至2017年2月份，自2017年3月份开始不再收取利息，被告只需将借款本金还清即可，因此被告并未拖欠利息。被告实际从2017年5月份开始归还本金，因此被告在2017年5月7号转账20000元给原告的那笔银行流水中备注了“还本金”三个字，在这之后每笔还款的金额稳定在20000元或者10000元。而且从原告提交的证据4-6中原告跟被告说“我希望你赶快还完省得我老是问你要钱我都烦死了”这句话，也可以看出被告开始在归还本金的事实，因为只有归还完本金，原告才有可能不用老是问被告要钱。自2017年5月份起，被告共支付了借款本金239110.50元给原告，现尚欠本金为150489.50元（389600-239110.5）。三、2013年2月份至2017年3月份的利息应当按照原告实际支付给被告的借款本金数589600元及389600元计算，被告合计多支付了利息9984元，应当用于抵扣借款本金，抵扣后尚欠借款本金140505.50元：根据《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将按实际出借的金额计算本金及利息的规定，本案借款利息应当按照实际出借的借款本金数额计算利息。因此，2013年2月份至2015年12月份，被告多支付了利息7072元[（12000-11792）×34],2016年1月份至2017年3月份，被告多支付了利息2912元，共计9984元。这部分多支付的利息应当用于抵扣借款本金，抵扣后被告尚欠借款本金140505.5元。综上，本案实际的借款金额为589600元，且双方约定借款利息支付至2017年3月份，2017年4月份开始被告将借款本金付清即可，被告并未拖欠借款利息，将被告多支付的利息抵扣借款本金后，被告尚欠借款本金140505.50元。两被告对其辩称未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与两被告系朋友关系。两被告因生意周转口头向原告提出借款600000元，原告表示同意。双方口头约定利息按照月利率2%计算。原告为此于2013年1月3日通过农业银行华侨城支行的账户向被告蒋雪梅转账400000元，于2013年1月5日通过招商银行华侨城支行的账户向被告蒋雪梅转账189600元，实际借款总额为589600元。两被告于2016年1月25日偿还借款本金200000元。此外，两被告还于2013年1月至2019年8月期间连续向原告偿还款项，具体时间和金额如下：2013年2月20日12000元、2013年3月4日12000元、2013年4月10日12000元、2013年5月3日12000元、2013年6月3日12000元、2013年7月12日12000元、2013年8月16日12000元、2013年9月11日12000元、2013年10月15日12000元、2013年11月8日12000元、2013年12月12日12000元、2014年1月13日12000元、2014年2月19日12000元、2014年3月24日12000元、2014年4月10日12000元、2014年5月13日12000元、2014年6月18日12000元、2014年7月12日12000元、2014年8月14日12000元、2014年9月22日12000元、2014年10月27日12000元、2014年11月24日12000元、2014年12月29日12000元、2015年1月28日12000元、2015年3月13日12000元、2015年3月31日12000元、2015年4月24日12000元、2015年5月30日12000元、2015年6月30日12000元、2015年8月6日12000元、2015年9月2日12000元、2015年10月6日12000元、2015年11月2日12000元、2015年12月8日12000元、2016年1月25日8000元、2016年3月20日16000元、2016年5月4日16000元、2016年6月26日16000元、2016年8月23日8000元、2016年10月25日8000元、2016年12月1日24000元、2017年3月15日16000元、2017年5月7日20000元、2017年7月3日20000元、2017年7月24日20000元、2017年11月30日20000元、2018年2月10日20000元、2018年5月23日19880元、2018年8月11日9934元、2018年9月12日9937元、2018年11月15日9934元、2018年12月5日9934元、2019年1月27日9934元、2019年3月31日9934元、2019年5月1日14899.50元、2019年6月1日4965.50元、2019年6月2日4965.50元、2019年6月10日4965.50元、2019年7月1日14899.50元、2019年8月9日9965.50元（含微信5000元）、2019年8月23日4965.50元。2017年2月份左右，双方曾就利息减免问题进行协商。被告主张双方达成口头协议，称利息计算至2017年2月，之后就约定不计算利息。并称除了2017年5月7日一笔备注还本金外，2017年7月3日、7月24日、11月30日、2018年2月10日,五笔还款备注还借款，应认定为还本金。且被告于2018年4月14日出具一份欠条给原告，内容是确认被告尚欠借款本金为300000元，意为之后的借款不计算利息，但原告未签名，事实上双方都达成了不计算利息的合意。当庭出示一份被告手写记录，证实当时出具借条的情况。对此，原告则表示双方没有就利息减免问题达成合意。原告免除利息的前提是建立在被告按时如约还款，但被告未履行承诺，所以原告没有放弃利息。2017年5月7日还本金是被告单方标注，并不代表原告也认可。本院认为，原、被告对借贷事实及金额不持异议，本院予以确认。双方争议的焦点问题是被告仍需偿还的金额是多少。此问题的实质涉及对利息计算的本金及两被告偿还的除双方认可的200000元本金外的其他款项性质的认定。关于计算利息的本金问题。虽然双方约定借款本金为600000元，但实际出借和交付的本金为589600元。因此，最初应以589600元作为本金计算利息。而后则根据双方的利息约定，结合被告偿还款项的金额和时间予以核算和认定。关于被告偿还的除上述200000元本金外的其他款项性质问题。双方对2017年2月份前偿还的款项属于利息不持异议，本院予以确认。但由于该部分利息系以600000元为本金进行计算，实际应以589600元予以计算，故对每月超过应得利息的部分予以抵扣本金。对于2017年2月后偿还的款项，虽然两被告主张双方达成利息减免的协议，无需支付此后的利息，认为此后偿还的款项属于本金，但原告对此并不认可，被告亦未提供充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果”的规定，被告应承担举证不利的法律后果，故本院不予采信。即两被告偿还的款项应以先息后本的方式，并结合实际本金情况进行处理。经核算，截至2019年8月23日（最后一次还款时间），两被告实际尚欠付原告本金381234.43元及利息11399.27元。因此，对原告诉请的本金超过部分，本院予以驳回，并将2019年8月24日之后的利息计算基数予以调整为381234.43元。现原告诉请被告支付2016年1月25日-2019年8月23日期间尚欠的利息889元，未超过前述核算的金额，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗逢波和被告蒋雪梅应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李桂平偿还借款本金381234.43元及利息（利息计算方式：1.截止至2019年8月23日利息889元；2.以381234.43元为基数，按月利率2%计算，自2019年8月24日计至清偿之日止）。二、驳回原告李桂平的其他诉讼请求。本案受理费4145元（已按规定减半收取），由被告罗逢波和被告蒋雪梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年八月七日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文