贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终1495号上诉人（一审原告）：贵阳金阳恒达建筑设备租赁站。住所地：贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**。经营人：曾庆阳。委托代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：胡君伟，男，1975年3月10日出生，土家族，湖南省张家界市人，住张家界市永定区。被上诉人（一审被告）：贵州湘企（三都）置业有限公司。住。住所地：三都县三合街道办事处三郎村/div>法定代表人：刘浩，执行董事。上诉人贵阳金阳恒达建筑设备租赁站（以下简称“恒达租赁站”）因与被上诉人胡君伟、贵州湘企（三都）置业有限公司（以下简称“湘企（三都）置业公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019）黔2601民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，因无法联系被上诉人湘企（三都）置业公司，本院依法进行公告送达二审材料并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒达租赁站上诉请求：1、撤销(2019）黔2601民初253号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案诉讼费、上诉费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：一、双方签订的《架料租赁合同》中第三条已经约定“……,乙方未履行完赔偿义务之前，租金继续计算……”，在被上诉人还有大量建筑物资未退还的情况下，一审仅支持2017年6月30日之前的租金，不支持2017年7月1日之后的租金错误。二、一审法院以“无法确定建筑物资损失数额”，而判决“被上诉人不赔偿上诉人建筑物资损失”错误。被上诉人若不认可未退还物资数量，应提供相反的证据予以否认。三、合同约定，违约金应按照建筑物资价值总额的30%支付，在被上诉人未提出违约金过高要求调整的情况下，一审法院主动调整违约金为所欠租金的10%，没有事实和法律依据。四、胡君伟在合同上面盖章，也在发货单、收货单上面签字，应承担连带责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。胡君伟答辩意见如下：欧水平是施工工地标段的承包老板，胡君伟只是架子工、施工人员，之所以在发货单上面签字均是欧水平的要求。合同签订后上诉人于2016年1月10日开始送货，后因为该工地发生重大人员伤亡事故，2016年4月13日当地县政府下令停工后，胡君伟回家养伤，未在工地干活，上诉人单独在工地拆卸拉回建筑设备损失的数量及计算的天数和租金，未经承租方清点核实，不予认可。综上，胡君伟不应承担连带责任。湘企（三都）置业公司经本院公告传唤，未向本院提交答辩意见。恒达租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2015年1月8日签订的《架料租赁合同》；2、判令二被告连带支付租金1555246元（暂算至2019年2月28日，之后的租金由二被告支付至法院判决文书生效确定赔偿相应物资价值时止）；3、判令二被告支付原告运输费32800元、上车费10530元，共计43149元；4、判令二被告连带赔偿原告租赁物资折损赔偿款3681363元；5、判令二被告连带支付原告违约金1104408元（按建筑物资价值总额的30%计算）；6、判令二被告连带支付原告律师费18000元；7、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年1月30日，原告（甲方）与被告贵州湘企（三都）置业有限公司工程管理部（乙方）签订《架料租赁合同》，合同加盖了字样为“贵州省湘企（三都）置业有限公司工程管理部”的印章，并注明“本公司担保伍拾万内的租赁费用”，其项目负责人欧水平在乙方处签字，授权代表签字处盖有施工员“胡君伟”的私人印章，合同顶部承租单位为“三都七十二行第十五队”，合同约定有：1、甲方出租钢管、扣件等给乙方使用，架管每吨每月租金50元，扣件每套每天租金0.005元，顶托每根每天租金0.02元；租赁物资至退还手续完毕期间的进场运费、上下车费均由乙方支付，送、退货运输费每车1600元，上、下车费15元每吨；2、乙方退还甲方物资不足的，按合同约定价格赔偿；乙方未能履行完赔偿义务之前，租金继续计算；租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，以物资发出之日起至每月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前交纳上月租金，最迟不超过十天，否则甲方将收取乙方所欠租金总金额日百分之三的滞纳金；3、乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同收回租赁物资，并按本合同第八条之规定追究乙方违约责任：擅自将租赁物资转租的、擅自将承租物资转让、转借他人或擅自调换使用的、擅自损坏承租物资的、拖欠租金计达2个月的；4、租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，应按租赁物资总价值的百分之三十支付违约金，乙方逾期未交纳租金的，除支付违约金外，另行支付所欠总租金日百分之三的滞纳金给甲方，任何一方违反本合同规定，由违约方赔偿守约方因此支出的其它费用包括交通费、差旅费、律师费等相关费。合同签订后，原告依约向被告提供租赁材料。截止2017年6月30日，因被告长期拖欠原告租金690978元，运输费32800元、上车费10530元，涉案工程且已停工，原告遂从项目工地上自行收回出租的建筑材料。事后，原告向被告多次催讨未果下于2017年7月28日曾诉至该院，该院于2018年4月6日以（2017）黔2601民初2909号《民事判决书》判决驳回恒达租赁站的全部诉讼请求。2018年9月21日，黔东南州中级人民法院以（2018）黔26民终1536号《民事裁定书》裁定撤销该院（2017）黔2601民初2909号民事判决，并将案件发回该院重审。本案在受理后，原告在诉讼中变更增加2017年7月1日至2019年2月28日租金的诉讼请求，并以欧水平系履行湘企（三都）置业公司职务行为为由，撤回对欧水平的起诉。在诉讼中，原告实际支付律师费18000元。同时查明：湘企（三都）置业公司在三都县三合街道办事处三郎村投资建设“三都县物资购销中心”，又称“湘企柒拾贰行”，并成立“贵州省湘企（三都）置业有限公司工程管理部”组织施工。庭审中，胡君伟自认在“三都七十二行”（即“湘企柒拾贰行”）的项目工地上为搭架子的施工人员，原告租赁的材料由其负责在发货单上签收，且“三都七十二行”工程于2016年4月13日停工至今。一审法院认为：湘企（三都）置业公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认。结合胡君伟庭审中对其作为工地施工员在原告发货单上签名等事实的自认，足以证明原告与湘企（三都）置业公司之间就“三都七十二行”项目上存在建筑设备租赁合同关系。因此，原告既已依约履行了提供租赁物资的义务，被告却至今拖欠租金，不仅违反了合同的义务，且违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担合同所约定的民事责任。根据原、被告的争议诉辩意见，本案的核心争议焦点为，涉案合同是否符合解除条件，租金应计算至何时。该院认为，涉案的“三都七十二行”项目停工的现状是事实，原告也正是基于该现状及湘企（三都）置业公司拖欠租金的行为，依约采取了终止合同收回租赁物的措施。因此，涉案合同理应自原告收回租赁物之时即予以解除。基于该院对涉案合同解除期的认定，双方争议的租金则应当从租赁之日起至合同的权利义务终止之日为计租期间。因原告并未向该院提交收回租赁材料的时间证据，一审法院只能根据涉案工程在原告提起（2017）黔2601民初2909号民事案件之前就已经停工的事实及原告在（2017）黔2601民初2909号民事案件提交的截止2017年6月30日的单方《租金结算单》中载明的结算时间参定为涉案合同的解除时间，即2017年6月30日。故原告在本案中增加2017年7月1日至2019年2月28日的租金，于客观的租赁期间不符，不予支持。庭审中，胡君伟证实湘企（三都）置业公司并未与原告结算租金，因此，对原告提交截止2017年6月30日《租金费用结算表》中结算的租金690978.99元及依合同计付的运输费32800元、上车费10530元予以支持。关于材料折损的赔偿，因原告未能提供具体材料折损的事实证据，且提交的《租金费用计算单》中载明材料的出租数量又远远小于未归还的数量违反常理，一审法院难以采信材料折损的真实性，也无法审查原告主张赔偿数据的正确性，故该院不予支持。关于原告主张的违约金按建筑设备价值总额的30%计付，基于涉案合同中未确定建筑设备总价值，故原告主张总价值为3681363元无事实依据，难以采信。综合考量原告的实际损失为原告的租金被占用所遭受的经济损失，通常表现为利息损失，故该院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情调整为欠付租金总额（含上车费、运输费）的10%来计算违约金，即73430.90元。鉴于涉案合同就律师费的承担有明确的约定，且已实际支付18000元，该院予以支持。关于原告主张胡君伟是否承担本案的连带支付责任。该院认为，涉案工程系湘企（三都）置业公司的项目，涉案合同的加盖印章处有“本公司担保伍拾万内的租赁费用”的字样，但并未明确湘企（三都）置业公司系保证人的身份，按照合同的通常文意理解，承租单位不可能既是承租人又是其自身的保证人，因此，本案的租赁交易主体理应是原告与湘企（三都）置业公司，原告未能举证证明胡君伟的身份关系，仅以发货单中签收材料的签名人承担本案的民事责任，于法无据，不予支持。湘企（三都）置业公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贵州湘企（三都）置业有限公司与贵阳金阳恒达建筑设备租赁站（经营人：曾庆阳）签订的《建筑物资租赁合同》自2017年6月30日予以解除。二、贵州湘企（三都）置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳金阳恒达建筑设备租赁站（经营人：曾庆阳）租金690978.99元、运输费32800元、上车费10530元、违约金73430.90元及律师费18000元，共计825739.89元。三、驳回贵阳金阳恒达建筑设备租赁站（经营人：曾庆阳）的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56629元，由贵阳金阳恒达建筑设备租赁站（经营人：曾庆阳）负担40000元，由贵州湘企（三都）置业有限公司负担16629元。二审审理期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，从双方当事人签订的《架料租赁合同》来看，虽然合同首部承租方即乙方写的是“三都柒拾贰行第十五队”，但通过分析合同整体格式以及最后签名人的内容，既然合同尾部乙方（承租人）处的签名为“欧水平”，则应认定承租人为欧水平。贵州湘企（三都）置业有限公司工程管理部虽然也在合同尾部盖章，但同时在盖章部位注明“本公司担保伍拾万内的租赁费用”字样，通过其备注行为可以得知该公司工程管理部盖章行为的真实意思表示应该是其自愿为基于《架料租赁合同》所产生的租赁费用承担伍拾万元内的付款义务。该公司工程管理部加盖印章并添加备注文字的行为仅是一种担保行为，说明公司工程管理部在该《架料租赁合同》中并不是承租人的身份。由于上诉人在一审中已经自认为欧水平系在履行职务行为为由撤回了对欧水平的起诉，放弃了对欧水平的诉请，故本院二审不能再审查或判决欧水平的责任问题。现上诉人主张胡君伟应对其诉讼请求承担连带责任，但胡君伟仅是在“授权代表签字”一栏盖私章，并不是在“乙方（承租人）”一栏签字或盖章，仅凭胡君伟在发货单上签名的行为不足以认定胡君伟是承租人。也没有证据证明胡君伟是案涉工程的实际施工人，故对上诉人主张胡君伟需承担连带责任的请求不予支持。而湘企（三都）置业公司的工程管理部仅属于担保人身份，故湘企（三都）置业公司仅需在其承诺的担保责任限额内承担付款义务。一审认定湘企（三都）置业公司系承租人继而判决由该公司支付租金、运输费、上车费、违约金及律师费共计825739.89元，已经超出该公司所承诺担保支付伍拾万元租金的责任范围。因此，对上诉人要求支持其全部诉讼请求的上诉理由，本院不再支持。因湘企（三都）置业公司对一审判决结果并未提起上诉，视为放弃上诉权及默认一审裁判结果。鉴于湘企（三都）置业公司已放弃上诉权利，故本院二审不再改判。综上所述，贵阳金阳恒达建筑设备租赁站的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56629元，公告费760元，共计57389元，由贵阳金阳恒达建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年八月十七日法官助理陆羽婕书记员杨绍鑫