江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020苏05**民初2690号 原告：黄加勇，男，1963年7月11日生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：俞婧，女，昆山市陆家法律服务所法律工作者。 被告：黄惠发，男，1979年10月4日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告：卫敏，女，1993年2月27日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师，共同代理上述两被告。 委托诉讼代理人：施克宁，上海正源（昆山）律师事务所律师，共同代理上述两被告。 原告黄加勇与被告黄惠发、卫敏返还财产纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2020年4月14日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年6月23日对本案公开开庭进行了审理。原告黄加勇及其委托诉讼代理人俞婧、被告黄惠发、卫敏的共同委托诉讼代理人吴景贵、施克宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄加勇向本院提起的诉讼请求为：1、请求法院判令被告黄惠发返还财物82280元，判令被告卫敏返还财物164000元，共计246280元及利息(以246280元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年2月10日开始计算至实际付清之日止)，被告黄惠发对被告卫敏应返还的164000元及利息承担连带责任。2、由原告预交的诉讼费用，胜诉后人民法院应当退还，由败诉方向人民法院缴纳。审理中，原告陈述，因82280元的财物主要为酒水类，应该过期了，故明确要求被告返还246280元的金钱。事实和理由：原告黄加勇与张某买卖合同纠纷执行一案，案号(2012)园执字第1103号，在执行阶段，原告与张某达成执行和解协议。2018年2月10日被告黄惠发通过手机短信形式，以张某口吻要求原告将执行款项转账至被告卫敏银行卡上。原告见短信息发送方自称是张某后，遂与张某之前留给原告的联系方式进行联系，但是一直无法接通，故原告对发送该短信息的通讯账户系张某本人信以为真。原告收到短讯后按要求将执行款164000元转至被告卫敏的银行账户中。同日原告给被告黄惠发酒水抵价82280元作为归还张某的执行款，两笔执行款共计246280元。被告黄惠发向原告出具《收条》写明：今收到黄加勇钢材执行款现金164000元，酒水抵价82289元，钢材款全部结清。被告黄惠发还私自代张某写《情况说明》，内容为“张某起诉黄加勇的钢材款全部结清，请求法院对黄加勇的房子解冻”，但是之后张某却对该两笔执行款不予认可。此时原告才知道该短信系被告黄惠发所发。根据(2019)苏0591执异41号执行裁定书及(2019)苏05执复105号执行裁定书，由于张某的不认可，法院驳回原告的执行异议请求。2019年12月9日原告再次将该案执行款252008元转入苏州市工业园区人民法院账户。综上，被告黄惠发及被告卫敏收到的原告交付的应当给张某的执行款246280元应当返还给原告，原告提起诉讼，请求判如所请。 被告黄惠发辩称：同意返还价值82280元的货物（具体详见清单），另外164000元是原告自己额外支付给张某的，被告无需承担返还责任。该164000元是由卫敏收到款项后转给了被告，当时被告只是借用了卫敏的账户。张某原本跟被告是合作关系，被告没有注册公司，就借用了张某当时注册在苏州工业园区唯亭镇的联展建材经营部（个体工商户）的名义做钢材买卖的生意。具体详见质证意见。审理中，被告黄惠发认可酒水可能过期，并同意由法院依法判决。 被告卫敏辩称：账户是我的的，我代收164000元款项以后就转给了被告黄惠发，请求驳回对我的诉请。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证和证据认证。 本案经审理认定事实如下：2010年6月25日，案外人张某以黄加勇及中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司(以下简称中航公司)、凌维明、泗洪县淮海职业高级学校(以下简称淮海职业学校)为被告向苏州市工业园区人民法院提起(2010)园商初字第0593号买卖合同纠纷诉讼。该案中张某的委托代理人为黄惠发。该案审理中，张某申请撤回对淮海职业学校的起诉，同时苏州市工业园区人民法院依法追加海南军海建设有限公司(以下简称军海建设)、海南军海建设有限公司苏淮分公司(以下简称军海建设苏淮分公司)作为第三人参加诉讼。苏州市工业园区人民法院经审理查明相关事实后于2011年4月8日作出判决：判决黄加勇支付张某货款854399元及逾期付款利息；驳回张某对中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司、凌维明的诉讼请求。该判决经二审维持后已生效。后张某向苏州市工业园区人民法院申请强制执行上述生效判决。 2019年黄加勇对张某申请强制执行向苏州市工业园区人民法院提起执行异议。苏州市工业园区人民法院经审查查明如下事实：张某与黄加勇买卖合同纠纷一案，苏州市工业园区人民法院作出(2010)园商初字第0593号民事判决书，经二审后该判决书已生效。根据该判决书，被执行人黄加勇应支付申请执行人张某货款854399元及逾期付款利息(按中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年12月21日计算至判决生效之日止)。该判决书生效后，因义务人黄加勇未履行给付义务，经权利人张某申请，执行法院依法立案强制执行，执行案件案号(2012)园执字第1103号。在执行过程中，执行法院于2012年3月30日查封了被执行人黄加勇名下位于昆山市阁楼。在执行过程中，申请执行人张某与被执行人黄加勇达成执行和解协议，由被执行人黄加勇逐年分期履行。黄加勇称：双方达成执行和解协议后，其每年都按照协议向张某付款，到了2018年2月份，还有246280元未付，其打张某的电话打不通，就联系上了张某的合伙人黄惠发，协商下来，由黄加勇支付给黄惠发现金164000元，另外用酒水抵价82280元，黄惠发给黄加勇写了收条，确认收到现金164000元和酒水抵价82280元，至此全部欠款已付清，故黄加勇提出异议，要求撤销对黄加勇位于昆山市阁楼的查封。异议人黄加勇提交黄惠发所写的《收条》1份以及《钢材买卖合同》1份等证据，认为可以证明其主张。在执行法院执行异议听证中，申请执行人张某向法院陈述：双方达成执行和解协议后，被执行人黄加勇在前几年都按照和解协议将执行款打到申请执行人张某银行卡上，最后还有24万元，张某没有收到黄加勇的付款，黄加勇所称向黄惠发付款之事，张某不予认可。 执行法院认为，执行法院(2012)园执字第1103号执行案件的申请执行人是张某，异议人黄加勇作为被执行人，其支付履行款的对象亦应是张某。异议人黄加勇向申请执行人张某之外的他人支付款项，不发生向申请执行人张某付款的效果。执行法院(2012)园执字第1103号执行案件，异议人黄加勇并未向申请执行人张某履行完毕，因此异议人要求解除对其房屋查封的理由不成立。据此，执行法院于日作出(2019)苏0591执异41号执行裁定：驳回异议人黄加勇的异议请求。后黄加勇又向苏州工业园区人民法院提起复议，要求撤销执行法院(2019)苏0591执异41号执行裁定，支持黄加勇异议请求。苏州市工业园区人民法院在复议审查中查明的事实与执行法院查明的一致。后苏州市工业园区人民法院认为，依据生效判决确定的内容，黄加勇应当向申请执行人张某履行付款义务。现黄加勇主张其已通过向案外人黄惠发给付现金164000元及酒水折抵82280元履行了付款义务，但张某并未确认收到上述款项，且黄加勇提交的证据亦未能证明黄惠发有权代表张某收取执行款。据此，黄加勇主张执行款项已履行完毕，进而请求终止对其执行行为，依据不足。综上，黄加勇的复议请求不能成立，不予支持。后苏州市工业园区人民法院据此于2019年10月21日作出(2019)苏05执复105号终审执行裁定书，驳回黄加勇的复议申请，维持苏州工业园区人民法院(2019)苏0591执异41号执行裁定。后原告黄加勇于2019年12月9日向苏州市工业园区人民法院账户转账252008元支付了张某案的执行款。原告黄加勇认为，自己就同一笔判决给付义务，两次履行，导致损失246280元，应由被告黄惠发予以返还。被告黄惠发则认为，其基于合伙关系及张某委托收取原告款项，无须返还。后原被告就上述款项的返还产生争议，故原告诉至本院。 另认定：审理中，原告黄加勇提供被告黄惠发书写的《收条》、《情况说明》各一份，用以证实被告黄惠发于2018年2月10日利用张某名义收取原告黄加勇酒水折价82280元，该款项原本系原告黄加勇支付给张某的执行款。被告黄惠发对该《收条》及《情况说明》的真实性予以认可。《收条》内容为：“今收到黄加勇钢材执行款现金十六万肆仟元，酒水折价八万贰仟贰佰捌拾元整，钢材款全部结清。黄惠发，2018年2月10日”。《情况说明》内容为：“情况说明，张某起诉黄加勇的钢材款全部结清，请求法院对黄加勇的房子解冻。申请人张某，黄惠发待写，2018年2月10日”。原告还提供短信记录一份，用以证实被告其转账给黄惠发是经黄惠发要求其将执行款转至卫敏账户，还提供转账记录一份，用以证实其已按照黄惠发的要求将款项164000元转账至卫敏账户。被告黄惠发质证后，认可该短信是其所发，但认为是张某让其自己向原告要求，故其就以张某的名义发了。被告黄惠发还陈述，其与张某系合作关系，各占50%的份额，没有书面协议，黄加勇欠的这笔钢材款共计854399元，之前张某每拿到一笔款的时候就会分给其一半，其与张某之间并无纠纷，但有一次黄加勇付了15万元，张某只给其20000元，其和张某之间就这笔15万以及案涉的245000元是存在纠纷的，但其与张某之间尚未发生诉讼。被告黄惠发认可其收到原告黄加勇支付的164000元后，确实未支付给张某，因为系其应得的。被告黄惠发认为，实际上原告黄加勇对此很清楚，在此之前原告根本不认识张某，一直是黄惠发负责买卖事宜。 另认定：审理中，被告卫敏提供证据转账记录一份，用以证实其在收取案涉164000元款项后又转给了被告黄惠发指定的收款人谢某。原告黄加勇质证后，认可该转账记录的真实性，但对证明目的不认可，黄加勇女儿黄利利转账给卫敏是由于黄惠发假借张某的名义发短信诱导，之后卫敏转账给谢某并不能体现卫敏将款项转账给被告黄惠发，更未举证证实被告黄惠发将款项转账给张某。 另认定：审理中，被告申请追加张某作为第三人参加诉讼。原告对此明确不同意追加，因为原告黄加勇与张某的案件已经经过审理、执行、执行异议和复议，事实非常清楚，本案所涉款项的返还义务主体应为被告。原告陈述，现已无法联系张某，经查询执行系统，张某已经欠付1千多万元债务。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、收条、情况说明及当事人陈述所证实。 本院认为，原告黄加勇基于法院生效判决向案外人张某履行付款义务，但因被告黄惠发用张某名义给原告发短信，导致原告将生效判决确定由原告支付给张某的款项通过付款至被告黄惠发指定账户及酒水折价方式履行，但最终张某未能收到该笔付款并就该笔款项再次向法院申请强制执行，且执行法院最终认定原告黄加勇支付给黄惠发的案涉款项（含酒水折价）并不构成对申请执行人张某的义务履行，原告黄加勇最终再次向张某履行付款义务。虽被告黄惠发和张某系合伙经营关系，但原告黄加勇仅负有依据生效判决向案外人张某付款的义务，被告黄惠发收取原告黄加勇的款项无法律或合同依据，故应予以返还。至于黄惠发和张某合伙期间的权利义务关系，黄惠发可另行诉讼主张。 根据被告黄惠发于2018年2月10日出具的《收条》内容，被告黄惠发收取原告款项为246280元（包含酒水折价款），故原告主张被告黄惠发返还246280元款项符合规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息损失(以246280元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年2月10日开始计算至实际付清之日止)，本院认为，被告黄惠发于2018年2月10日出具收条确认收取原告涉案款项，但之后执行法院查明的事实可以证实，被告黄惠发收取原告涉案款项并无依据，故原告主张被告自2018年2月10日起支付上述款项的利息损失，符合规定，且主张标准也未超出法定范畴，本院依法予以支持。 关于原告要求被告卫敏返还164000元并承担利息的主张，缺乏依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄惠发返还原告黄加勇246280元并支付利息损失(以246280元为基数，自2018年2月10日开始计算至实际付清之日止，其中自2018年2月10日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，此后自2019年8月20日起至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、驳回原告黄加勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4994元，由被告黄惠发负担,于履行上述判决给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  朱丽君 人民陪审员  周文忠 人民陪审员  杨建红 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  陆敏强 附：法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条人对自己提出的主张，有责任提供证据。