福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初1637号 原告：傅朝和，男，1967年3月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。 被告：福建漳龙建投集团有限公司，住所地漳州市芗城区南昌路**华联高厦办公楼第**，统一社会信用代码：91350600735692976G。 法定代表人：胡镇发，董事长。 委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。 被告：张艺东，男，1973年12月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：福建万诚塑业有限公司，住所地龙海市程溪镇下庄村，统一社会信用代码：91350681569270216W。 法定代表人：陈松天，董事长。 委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭政文，福建析律律师事务所律师。 原告傅朝和与被告福建漳龙建投集团有限公司（以下简称漳龙公司）、张艺东、福建万诚塑业有限公司（以下简称万诚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅朝和及其委托诉讼代理人陈帅，被告漳龙公司的委托诉讼代理人吴雅玲、被告张艺东、被告万诚公司的委托诉讼代理人谭政文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅朝和向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告漳龙公司、张艺东共同支付原告工程款59.39万元及逾期利息（利息从2017年4月19日起至款项全部还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并负连带偿还责任；2、请求依法判令被告万诚公司在欠付工程款的范围内对上述工程款债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告万诚公司将址在龙海市程溪镇下庄村的办公楼、1#宿舍楼、综合楼及3#、4#、5#、6#、7#、8#车间建设工程发包给漳州市一建工程有限公司施工，双方于2013年8月28日签订一份《建设工程施工合同》，同年10月9日双方签订一份《福建万诚塑业有限公司办公楼、1#宿舍楼、综合楼及3#、4#、5#、6#、7#、8#车间建设工程补充协议书》。上述合同签订后，漳州市一建工程有限公司依约施工，讼争工程于2014年5月25日和2014年7月4日，经漳州市一建工程有限公司、万诚公司和设计单位共同进行验收，质量均评定为合格。后双方因工程款纠纷，漳州市一建工程有限公司向漳州市中级提起诉讼，漳州市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）漳民初字第453号民事判决书，判决被告万诚公司应于本判决生效之日起十日内支付漳州市一建工程有限公司工程款33982520.25元及利息，该判决已发生法律效力。 2013年9月13日，漳州市一建工程有限公司与张艺东签订一份《福建万诚塑业有限公司办公楼、1#宿舍楼、综合楼及3#、4#、5#、6#、7#、8#车间建设工程项目管理目标责任书》，明确张艺东为讼争工程的项目负责人。2014年1月5日，张艺东代表漳州市一建工程有限公司与原告签订一份《协议书》，将上述工程中的铝合金门窗、塑钢窗及零星工程发包给原告施工，原告作为实际施工人按约完成工程项目，经竣工验收并交付业主使用后，2017年4月19日张艺东向原告出具一份《工程结算总汇表》，确认原告所完成的工程量价款为291.3947万元，已支付原告工程款232万元，尚欠原告工程款59.39万元。2015年9月8日，漳州市一建工程有限公司更名为漳龙公司，漳州市一建工程有限公司的权利义务由漳龙公司承受。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告作为讼争工程的实际施工人，有权要求被告漳龙公司、张艺东共同支付上述工程款及逾期利息，并互负连带偿还责任。同时要求万诚公司在欠付工程款范围内承担偿还责任。 被告漳龙公司辩称，1、其不是本案的适格主体。其将涉案工程承包给张艺东施工，张艺东才是涉案工程的实际施工人。根据《项目管理目标责任书》约定，张艺东不得将工程转包给其他施工班组，张艺东擅自将工程转包给原告施工，是张艺东的个人行为，应由张艺东个人承担支付责任，与其无关。2、其支付至张艺东指定的银行账户的款项高达30451496.58元，已超额支付工程款，原告要求其承担支付责任于法无据。3、原告与张艺东没有约定付款时间，要求支付逾期利息没有依据。4、发包方万诚公司还有未付款项，应在未付的款项内承担垫付责任。 被告张艺东辩称，对原告诉求的工程款无异议，其同意支付尚欠的工程款，但对原告主张逾期付款利息有异议，认为其不应支付逾期利息。 被告万诚公司辩称，1、其已全部付清涉案工程款，且超额支付，不存在欠付工程款的情形。2、其在本案的建设工程施工合同履行过程中不存在过错，也无需对讼争款项承担偿还责任。3、其不是本案适格主体，根据合同相对性，原告主张其偿还工程款没有请求权基础。原告对其的诉求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月间，漳州市一建工程有限公司（以下简称一建公司）承建万诚公司办公楼、1#宿舍楼、综合楼及3#、4#、5#、6#、7#、8#车间建设工程，双方之间于2013年8月28日签订一份《建设工程施工合同》。2013年9月3日，一建公司（甲方）将其向万诚公司承包的工程转包给张艺东（乙方）进行施工，双方签订《项目管理目标责任书》，约定：建设单位万诚公司；工程名称万诚公司办公楼、1#宿舍楼、综合楼及3#、4#、5#、6#、7#、8#车间建设工程；承包范围万诚公司办公楼填充墙、装修、水电，1#宿舍楼填充墙、装修、水电，综合楼楼梯栏杆、大门、灯具、化粪池，4#、5#车间水电、消防、地面漆、大门，6#、7#车间水电，3#、8#车间水电、消防、车间地面、外墙贴砖、排水沟、消防管道；经济承包依据乙方承包的施工范围，甲方按本工程结算审核价总价款的78.5%（含业主应扣除的合同优惠率11%和乙方应缴税金）给乙方承包经营，自负盈亏；乙方不得将所承包的工程转包给其他施工班组，否则乙方须承担违约责任等内容。张艺东在施工过程中于2014年1月间将其承接的上述工程中的铝合金门窗、塑钢窗和室内零星工程分包给傅朝和施工，双方于2014年1月5日签订《协议书》，《协议书》载明：工程名称：福建万诚塑业有限公司（办公楼、1#宿舍楼、3#、5#、6#、7#、8#车间）；工程项目：铝合金门窗、塑钢窗及室内零星工程；单价：铝合金门窗每平方造价220元，3#、8#车间塑钢窗每平方210元，5#、6#、7#、8#车间零星项目：隔墙每平方造价130元，彩板每平方造价95元，夹心板每平方造价120元；拨款方式：按实际完成工程量月进度的80%，竣工完成后一个月付清。张艺东在甲方处签名捺印，傅朝和在乙方处签名捺印。《协议书》签订后，傅朝和依约完成相应的工程。2017年4月19日，张艺东与傅朝和对工程量及工程总价款进行结算，张艺东确认傅朝和施工的工程总造价为2913947元，扣除已付工程款，尚欠工程款为593900元。张艺东在《工程结算总汇表》上签名确认。 另查明，2015年9月8日，一建公司更名为漳龙公司，权利义务由漳龙公司承受。万诚公司办公楼、1#宿舍楼、综合楼及3#、4#、5#、6#、7#、8#车间建设工程于2014年5月25日和2014年7月4日，经一建公司、万诚公司和设计单位共同进行验收，质量评定为合格。 以上事实有原告提供的（2018）闽0681民初681号民事判决书、（2018）闽06民终1811号民事判决书、《福建万诚塑业有限公司办公楼、1#宿舍楼、综合楼及3#、4#、5#、6#、7#、8#车间建设工程项目管理目标责任书》、《协议书》、《工程结算总汇表》，以及各方当事人及诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。张艺东与漳龙公司签订《项目管理目标责任书》，约定漳龙公司将承包的涉案工程以内部承包方式发包给张艺东施工，且张艺东系没有资质的实际施工人，从《项目管理目标责任书》载明的内容可以认定张艺东与漳龙公司之间属于非法转包，该转包合同无效。张艺东承包涉案工程后将铝合金门窗分项工程分包给傅朝和，且傅朝和没有施工资质，张艺东与傅朝和之间属于违法分包，该分包行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。涉案铝合金门窗等分项工程由傅朝和实际施工完成，并经与张艺东结算，张艺东确认尚欠工程款593900元。现傅朝和要求张艺东支付剩余工程款593900元的诉讼请求，合法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，傅朝和主张从2017年4月19日开始计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持，但利息从2017年4月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告漳龙公司应否对傅朝和的工程款承担清偿责任的问题。本院认为，原告傅朝和提供的《协议书》和《工程结算总汇表》上只有张艺东个人签名，并未加盖漳龙公司的公章，张艺东与傅朝和为涉案工程分包《协议书》相对方。张艺东虽为漳龙公司的内部员工，但其擅自将涉案工程的分项工程再进行分包，应自行承担责任，除非原告傅朝和能够举证证明张艺东转包时构成表见代理，但综观本案，原告傅朝和未能举证证明张艺东的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，也未能证明其善意且无过失地相信张艺东具有代理权，对其主张被告漳龙公司对张艺东确认的工程款承担偿还责任及连带责任，无法律依据，本院不予支持。 关于被告万诚公司应否在欠付工程款范围内承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，可以判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，发包人与转包人之间是否存在欠付工程款，及欠付工程款的数额尚不能查清，原告亦未举证证明，对其该部分主张，本院不予支持。 综上所述，原告傅朝和主张被告张艺东支付尚欠的工程款593900元及从2017年4月19日起计算逾期利息的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持；主张被告漳龙公司共同承担清偿责任并负连带责任及主张万诚公司在欠付工程款范围内承担偿还责任，依据不足，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张艺东应于本判决生效之日起十日内支付原告傅朝和工程款593900元及逾期利息（利息以593900元为基数，从2017年4月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 二、驳回原告傅朝和对被告福建漳龙建投集团有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告傅朝和对被告福建万诚塑业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10808元，由被告张艺东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蓝雪燕 审 判 员  李以强 人民陪审员  黄小敏 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  颜小燕 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。