广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2069号 上诉人（原审被告）：甘寒，女，1969年12月18日出生，汉族，现住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：甘平，女，1993年5月13日出生，汉族，住贵港市港**。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道**。统一社会信用代码91450800900464425G。 负责人：苏东荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡天崇，广西正大五星律师事务所律师。 原审被告：谢心语（曾用名谢丽梅），女，1978年4月12日，汉族，住贵港市港**。 上诉人甘寒、甘平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，原审被告谢心语保证保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘寒、甘平上诉请求：1、请求撤销一审判决并驳回被上诉人中国人民财产保险有限责任公司贵港市分公司的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由中国人民财产保险有限责任公司贵港市分公司承担。事实与理由：被上诉人中国人民财产保险有限责任公司贵港市分公司主体不适格，被上诉人是以保险合同提起本案的诉讼，但至今为止上诉人没有看到被上诉人与甘柏林签订的保险合同以及甘柏林交付保险费用的相关凭证,作为继承人的上诉人也没有看到包括个人的借款合同及其他相关材料。本案是保险合同纠纷，若认定是甘柏林违约，被上诉人应提供依合同甘柏林承担保险违约责任的依据，被上诉人经营范围是保险业务，根本无权从事金融业务，涉案的金额是其代位取得，是甘柏林与中国光大银行南宁分行的个人合同的内容，并不是保险合同。现被上诉人主动先偿还中国光大银行南宁分行的借款，后向上诉人追偿，严重侵犯贷款人分期还款的权利，因此，一审法院明知被上诉人没有主体资格，还强行判决，属事实不清，证据不足，适用法律错误。涉案的借款不是甘柏林个人借用，也没有用于家庭，不应认定是夫妻共同债务。甘柏林是一位教师，工资月收入6000多元，完全足够生活开支，根本不需要借款10万元用于家庭，事实上涉案的借款是谢心语个人操作并使用，但谢心语拒不到庭，钻法律的漏洞，妄想达到其与第三人侵吞甘柏林的财产,侵犯上诉人的合同权益的目的而作出的行为，该笔贷款应由谢心语承担本案的全部责任，甘柏林不应承担偿还涉案债务的责任，即不应认定为夫妻共同债务，应认定是谢心语的个人债务。一审法院判决事实不清，证据不足，违反合同的相对性原则及最高人民法院如何认这夫妻共同债务的规定，机械主观作出判决，为此，敬请二审法院本着公平公正，以事实为依据，以法律为准绳，查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司辩称，一审判决事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司向一审法院起诉请求：1.被告甘寒、甘平、谢心语在继承甘柏林遗产范围内向原告返还保险金86444.58元、支付未付保费4477.79元、违约金1728.89元（以原告支付至光大银行的保险金86444.58元及被告未向原告支付的保费4477.79元之和90922.37元为基数，按日千分之一计算，暂计2018年8月13日至2018年9月12日，之后违约金计至被告全部清偿时止）；2.本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月19日，甘柏林为向银行申请贷款向原告提交个人信用贷款保证保险投资单，拟向原告申请雇员贷30万元，并声明：本投保单作为订立保险合同的依据，其对《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》及附加险的内容及其说明均已了解。《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》第二十二条争议处理约定为：因履行本合同发生的争议，可向人民法院起诉。 2017年10月23日，原告经审核甘柏林上述申请后出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明，投保人为甘柏林，被保险人为中国光大银行股份有限公司南宁分行，贷款金额为10万元，保险金额为110582.36元；付费约定为投保人应按投保约定，每月交付保险费995.49元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追加赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2017年10月25日，甘柏林出具《还款承诺书》，内容为：因其向中国光大银行申请的10万元贷款提供了保证保险，其承诺按时按金额归还相应款项，若任何一期还款出现逾期30天以上，其授权该公司从其尾号为“1173”农业银行扣划相应款项用于归还贷款，直至借款人贷款本息全部清偿后终止。同日，甘柏林（借款人）与中国光大银行股份有限公司南宁分行签订《个人贷款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款10万元，用途为日常生活所需，贷款期限自2017年10月25日至2020年10月25日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，还款方式为按月等额本息；合同第四条贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件第四项约定，借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将该行作为保险收益人，且保险在合同有效期内持续有效；如借款人与贷款人发生纠纷，应向贷款人所在地法院以诉讼方式解决等内容。合同签订后，上述贷款人于同日发放贷款10万元至甘柏林的银行账户。 自2017年11月起至2018年4月份，甘柏林均按照约定向上述贷款人偿还贷款本息及向原告支付每月保险费，自2018年5月起，甘柏林未按约定偿还贷款本息。2018年8月14日，中国光大银行股份有限公司南宁分行从向原告出具《索赔申请书》、银行对账单、《代偿债务与权益转让确认书》，告知原告因甘柏林未按约定偿还贷款本息，该行已从原告账户扣划代偿款86444.58元，该款已于2018年8月13日收到，该行同意将其对借款人（投保人）的全部权益转让给原告，以解决上述保单项下的全部索赔。原告完成理赔后，以向甘柏林追偿代偿款项、违约金、未付保险费为由于2018年10月11日诉至贵港市港北区人民法院，同年12月14日，原告申诉撤回该案的起诉，贵港市港北区人民法院裁定准许原告撤回起诉。此后，原告以上述债务未获清偿为由再次诉至贵港市港北区人民法院。 一审法院另查明，甘柏林于2018年5月16日死亡，甘柏林三任妻子分别为林琼、吴小寅、谢心语，其与谢心语结婚的时间为2014年11月8日。谢心语与甘海坚、甘文坚属同一户籍地址，户籍登记信息显示户主为甘海坚，谢心语是户主的养母或继母。 一审法院认为，原告与甘柏林签订保证保险合同，约定其作为保证人对甘柏林向中国光大银行股份有限公司南宁分行所借贷款提供担保，其与甘柏林构成保证保险合同关系。原告以其按合同约定承担义务后向甘柏林追偿代偿款项及未付保险费为由诉至贵港市港北区人民法院，本案应为保证保险合同纠纷。甘柏林向中国光大银行股份有限公司南宁分行所负债务及应付保险费发生于其与谢心语夫妻婚姻关系存续期间，用途为日常生活所需，应认定为夫妻共同债务，由其与谢心语共同承担。原告在保险合同履行过程中已代甘柏林向被保险人代偿贷款本息86444.58元，甘柏林在保险合同履行过程中尚欠2018年5－8月共4个月保险费4477.79元，根据保险合同约定，原告赔偿后，甘柏林需向原告归还全部赔偿款项，因此，甘柏林、谢心语应向原告支付代偿款项86444.58元及未付保险费4477.79元；关于原告请求的违约金，合同约定违约金以全部未付款项自原告支付代偿款项之日起按日千分之一计算，现原告未能举证证明甘柏林逾期付款给其造成的损失，但甘柏林逾期付款确实给原告造成资金占用损失，以此衡量，原告请求按日千分之一计算确实过高，根据合同履行情况、甘柏林的违约程度，原告的损失情况，一审法院认为，原告请求按日千分之一计算过高，调整为按月利率2%计算，因此，甘柏林、谢心语应向原告支付的违约金为以90922.37元为基数，按月利率2%自2018年8月13日起计算至清偿之日止。 因甘柏林已死亡且其母亲赖绍珍在其后死亡，根据法律规定，赖绍珍继承甘柏林遗产的权利转移给其合法继承人甘寒，因此甘柏林的法定继承人甘平、甘寒应在继承甘柏林遗产范围内对上述债务承担责任，综上，被告谢心语应向原告偿还代偿款项86444.58元、支付未付保险费4477.79元及违约金（违约金计算：以90922.37元为基数，按月利率2%自2018年8月13日起计算至清偿之日止），被告甘平、甘寒应在继承甘柏林遗产范围内对上述债务承担责任，原告请求三被告承担的责任，以认定的为准，超过部分，不予支持。 被告甘平、甘寒辩称，本案应按甘柏林与贷款银行签订的借款合同约定，由贷款人所在地法院解决。本案原告以其依保险合同约定履行义务后向甘柏林追贷款项未果为由诉至法院，以此确定管辖，贵港市港北区人民法院对本案享有管辖权，被告该抗辩意见不符合法律规定，不予采信。 关于被告甘平、甘寒向贵港市港北区人民法院提出的调查取证申请，其申请调取的证据属三被告之间的内部关系，与本案不属同一法律关系，无调取的必要，对其申请，不予准许。谢心语缺席，应承担对其不利的后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，判决：一、被告谢心语向原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司偿还代偿款项86444.58元；二、被告谢心语向原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司支付保险费4477.79元；三、被告谢心语向原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司支付违约金（违约金计算：以90922.37元为基数，按月利率2%自2018年8月13日起计算至清偿之日止）；四、被告甘平、甘寒在继承甘柏林遗产范围内对上述第一、二、三项债务承担责任；五、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司的其他诉讼请求。案件受理费2116元，财产保全费930元，公告费350元，合计3396元，由原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担17元，被告谢心语、甘平、甘寒负担3379元。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人与甘柏林之间的保证保险合同关系，有被上诉人提供的《个人贷款合同》、《贷款借据》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》等证据予以证实，本院予以确认。由于自2018年5月起，甘柏林未按约定偿还贷款本息，中国光大银行股份有限公司南宁分行已从被上诉人账户扣划代偿款86444.58元，该行同意将其对借款人（投保人）的全部权益转让给被上诉人，以解决上述保单项下的全部索赔。因此被上诉人完成理赔后，有权向甘柏林追偿代偿款项、违约金、未付保险费。因甘柏林已死亡且其母亲赖绍珍在其后死亡，根据法律规定，赖绍珍继承甘柏林遗产的权利转移给其合法继承人甘寒，因此被上诉人诉请甘柏林的法定继承人甘平、甘寒在继承甘柏林遗产范围内对上述债务承担责任理由充分，依据充足，本院予以支持。上诉人主张没有保险合同等依据证实被上诉人与甘柏林双方的关系、被上诉人中国人民财产保险有限责任公司贵港市分公司主体不适格，与事实不符，本院依法不予支持。上诉人另外主张涉案借款实际借款人是原审被告谢心语，但没有提供确实的证据证实，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2116元，由甘寒、甘平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年八月××日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 岑 芸