wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初94号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人马某，男，1987年5月25日出生，居民身份号码×××，汉族，山西省忻州市代县人，初中文化，住山西省忻州市代县。2019年7月20日因涉嫌危险驾驶罪被代县公安局取保候审，2020年7月22日被本院决定取保候审。山西省代县人民检察院以代检二部刑诉（2020）72号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，代县人民检察院指派检察员董旭、刘晓芳出庭支持公诉，被告人马某到庭参加了诉讼，现已审理终结。代县人民检察院指控，2019年7月20日6时6分，被告人马某饮酒后驾驶牌号为×××的棕色别克商务车行驶至灵河高速代县北收费站入ロ内广场，被山西省公安厅交通警察总队高速五支队二大队民警查获，依法抽血经山西晋龙司法鉴定所鉴定，马某血液酒精含量为83.85mg/100m1。公诉机关认为被告人马某之行为已构成危险驾驶罪，被告人自愿认罪认罚，公诉机关建议对其判处拘役一个月，并处罚金。如果社区矫正调查评估通过，可以适用缓刑。在庭审中，被告人马某对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，2019年7月20日6时6分，被告人马某饮酒后驾驶牌号为×××的棕色别克商务车行驶至灵河高速代县北收费站入ロ内广场，被山西省公安厅交通警察总队高速五支队二大队民警查获，依法抽血经山西晋龙司法鉴定所鉴定，马某血液酒精含量为83.85mg/100m1。上述事实有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人马某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，对其应依法惩处。被告人自愿认罪认罚，可从宽处理，公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第五十二条之规定，判决如下：被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张俊平审 判 员 梁丽丽人民陪审员 李庆玲 二〇二〇年八月十一日书 记 员 郭晓羽
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5169号原告：江门市新会区******民委员会。住所地：广东省江门市新会区******民委员会。统一社会信用代码：544************962。法定代表人：李树峰，职务主任、书记。委托诉讼代理人：简秋蝉，系广东华卓律师事务所律师。被告：李炳炽，男，1957年8月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区崖门镇田南第四队**。公民身份号码：440************919。原告江门市新会区******民委员会（以下简称“田南村委会”）诉被告李炳炽农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员柯铭培适用简易程序独任审判，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告田南村委会的委托诉讼代理人简秋婵、被告李炳炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠承包款45000元未支付，故向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付2009年至2017年的承包款45000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2009年1月2日起至2019年8月19日止，以每年实际拖欠的承包款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起以45000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，其中利息计算至2020年7月10日止为28530.31元）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：涉案承包合同期满已经超过4年。承包合同期内，被告每年均依约先缴交承包款后使用涉案鱼塘，期间并无拖欠原告的承包款。本院经审理认定，原、被告于2007年12月30日签订《田南村鱼塘承包合同书》，约定被告向原告承包位于崖门镇田南村猪母皮（土名）鱼塘东起第一、第二两口鱼塘，面积共8.34亩；承包期限10年，自2008年1月1日至2017年12月30日；被告应于签订合同日前交押金3000元，到合同期满归还被告；被告只能用作水产养殖，不能挖取资源；每年承包款5000元，采用先交款后承包办法，即第一年承包款在2008年1月3日前交清，第二年承包款在2009年1月1日前交清，以后交款如此类推；被告在承包期间不依时上交承包款，原告有权终止合同，并收缴被告所交押金，另公开投兑；如被告在中途而废，原告有权将鱼塘收回重新投兑，当年承包款仍由被告负责交清，原告交收缴被告所交的押金等。合同签订后，被告向原告缴交了履约保证金3000元及首年租金5000元后，便开始耕作承包的鱼塘。但自2009年1月1日起，被告便拖欠此后9年的承包款未付，经多次催讨无果，原告遂提起诉讼，要求判如所请。本院认为，本案为农村农业承包合同纠纷。原、被告于2007年12月30日签订的《田南村鱼塘承包合同书》是双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，原、被告双方均应受合同约束。本案中，被告拖欠2009年至2017年合共9年的承包款45000元的事实清楚，其行为已经构成违约，应承担由此产生的违约责任。被告抗辩其已经缴清2009年至2017年合共9年的承包款45000元，但在本案诉讼期间并未提供任何证据予以证明，应承担由此产生的不利后果，故本院对被告的抗辩论主张不予采纳。原告主张被告支付承包款45000元具有事实和法律依据，应予支持。关于原告主张的逾期付款利息。本院认为，原、被告没有在涉案承包合同中约定逾期付款利息或违约损失的计算方式和标准，原告亦未举证证明其曾向被告催收并主张逾期付款利息。本案中，原告的实际损失为资金被占用期间的利息损失。因此，应以被告拖欠的承包款45000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自原告主张债权之日（即提起本案诉讼之日）至生效判决确定清偿之日，计算逾期付款利。原告主张超出本院认定范围的逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李炳炽应于本判决生效之日起十日内向原告江门市新会区******民委员会支付承包费45000元以及相应逾期付款利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年7月29日至生效判决确定清偿之日止以45000元为基数计算）。二、驳回原告江门市新会区******民委员会的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取819.13元，由原告江门市新会区******民委员会负担317.83元，被告李炳炽负担501.30元。原告江门市新会区******民委员会起诉时已预交一审案件受理费819.13元，由本院予以退回501.30元；被告李炳炽应向本院补缴一审案件受理费501.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 柯铭培二〇二〇年八月二十日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54376号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路******。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：刘定彬，男，1982年8月19日出生，汉族，住贵州省铜仁市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告刘定彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告刘定彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘定彬归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)38,701.76元；2.被告刘定彬支付至2020年7月5日的利息895.67元、逾期利息529.77元；3.被告刘定彬支付2020年7月6日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告刘定彬未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“贵A8XX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告刘定彬负担。庭审中，原告吉致公司变更第3项诉讼请求为：被告刘定彬支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年1月5日，原告吉致公司与被告刘定彬签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告刘定彬以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款52,720元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告刘定彬自2019年12月5日未依约归还贷款本息。被告刘定彬未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年8月27日作为贷款到期日。本院认为：原告吉致公司与被告刘定彬签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告刘定彬未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告刘定彬归还所欠贷款本金38,701.76元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，本院均予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告刘定彬即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告刘定彬签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告刘定彬确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告刘定彬未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘定彬应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金38,701.76元；二、被告刘定彬应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年7月5日的利息895.67元、逾期利息529.77元；三、被告刘定彬应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年8月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金38,701.76元为基数、按年利率14.41%计算)；四、若被告刘定彬届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“贵A8XX**”的车辆与被告刘定彬协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告刘定彬所有，不足部分由被告刘定彬清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘定彬负担。本判决为终审判决。审 判 员 王竞方二〇二〇年八月二十七日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0583民初6560号原告：福建南安欧洛美石业有限公司，住所地福建省泉州市南安市石井镇老港村，统一信用代码91350583MA34AA120T。法定代表人：叶春航，公司总经理。被告：陈盛忠，男，1969年9月24日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市番禺区。原告福建南安欧洛美石业有限公司（以下简称“欧洛美公司”）与被告陈盛忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。欧洛美公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈盛忠支付货款135238元及利息（自2019年6月1日起计算至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.陈盛忠赔偿欧洛美公司违约金100000元；3.本案诉讼费用由陈盛忠承担。事实和理由：欧洛美公司系石材销售商，陈盛忠系广州市白云大道B段岩石施工业务的承包人。2018年12月8日，欧洛美公司委托吴振族与陈盛忠签订《订货合同书》，本合同书中约定了陈盛忠所需的石材款式、规格、单位及单价，由欧洛美公司负责将陈盛忠所需石材送至指定地点。同时还约定了付款方式，当月内欧洛美公司向陈盛忠送货按400000为一节，陈盛忠向欧洛美公司支付200000元.余下货款由陈盛忠按月向欧洛美公司支付，每月28日核对数据，确认无异议后，余下货款在陈盛忠验收后，于次月10日前结清。合同签订后，欧洛美公司根据陈盛忠的要求履行了送货义务，供货货款由陈盛忠上述业务的总承包人赵爱齐支付，但截至2019年2月26日，陈盛忠尚欠货款279440元未支付。因陈盛忠担心原告不继续供货，因此双方于2019年2月26日签订了《补充协议》，约定，欧洛美公司必须在3月31日前根据陈盛忠下单石材数量按要求送至指定卸货点，3月20日前完成供货50%任务。否则陈盛忠有权在支付货款中扣除100000元违约金；陈盛忠必须严格按照主合同付款方式向欧洛美公司支付石材货款，否则欧洛美公司有权停止供货；双方对完数，按约定时间付款，如果未按约定付款，陈盛忠赔付欧洛美公司违约金100000元。本协议签订后，欧洛美公司继续向陈盛忠提供石材，但是截至目前，陈盛忠尚欠100000元货款未结清，同时陈盛忠留置了价值35238元的退货石材未归还欧洛美公司。欧洛美公司向陈盛忠提供了货物，陈盛忠有义务支付相应的货款，其行为已经构成违约。陈盛忠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其住所地为广州市番禺区，双方所签订的《订货合同书》的实际履行地并非欧洛美公司所在地，合同履行地为广州市白云区，根据法律规定，应裁定将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于本案合同履行地认定的问题，根据陈盛忠（合同甲方）与欧洛美公司（合同乙方）于2018年12月8日签订的《订货合同书》关于“交货时间、地点乙方在合同生效后负责将货物运至甲方指定地点”的约定，结合欧洛美公司提供的《送货清单》中“地址：广州白云区；工程项目（客户）：广州白云工地”的记载，以确定广州市白云区为本案合同履行地。本案被告陈盛忠户籍地住址为广州市番禺区，合同履行地为广州市白云区，因本案合同履行地及被告住所地均不在福建省南安市辖区内，故本院对本案无管辖权，陈盛忠所提管辖权异议成立，本案应移送广东省广州市白云区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市白云区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  黄振东二〇二〇年八月十九日书记员  施金龙附：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0681执6803号 申请执行人盐城市大丰天华机械有限公司 被执行人诸暨洁球环保科技有限公司 本院在执行申请执行人盐城市大丰天华机械有限公司与被执行人诸暨洁球环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，诸暨洁球环保科技有限公司已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3886号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐友建，男，1986年2月7日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：翟恩超，河南思宏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：偃师市城关镇艺博制鞋厂。住所地：河南省偃师市城关镇北关村**。负责人：王雅锋。委托诉讼代理人：秦治安，偃师市城关法律服务所法律工作者。再审申请人徐友建与被申请人偃师市城关镇艺博制鞋厂（以下简称艺博鞋厂）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终699号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐友建申请再审称：二审判决认定徐友建汇款金额错误，因为徐友建除通过银行转账的方式支付款项外，还通过微信、支付宝、现金等方式支付鞋款，并于再审期间提供了通过微信转账的方式向艺博鞋厂方支付部分货款的证据。而二审法院仅认定了徐友建通过银行转账的方式支付的款项，因此，二审判决认定的徐友建汇款金额并不准确，一、二审法院均未查明通过现金方式支付货款的事实，徐友建实际支付的货款要高出二审法院认定的数额。艺博公司在一审中认可艺博鞋厂为证实发货数量提供了其和物流公司进行对账的证据，但物流公司保存货运单据底单的期间仅仅一个月，2016年的货运单据不可能保存到2018年11月，因此，艺博鞋厂不可能在2018年与17家物流公司就2016年的发货情况进行对账，因此艺博鞋厂发送鞋子的数量也不能查清，至于鞋子的发货数量仅有艺博鞋厂单方陈述。综上，二审法院认定事实错误申请对本案依法进行再审。艺博鞋厂提交意见称：偃师市鞋业交易习惯就是客户看过样品后谈价格及数量，鞋厂送到物流公司发货，物流公司给鞋厂出具收货单据，如果客户收不到货，物流公司将产品退回，并收回物流公司所出具的发票。根据艺博鞋厂提供的与物流公司对账后物流公司出具的证明材料证实，艺博鞋厂给徐友建发的货已经全部送到，艺博鞋厂主张的发货数额及货款支付情况属实。徐友建所称通过微信等其他方法支付的款项已经在算账的过程中予以扣除。综上，二审法院判决正确，徐友建申请再审的理由不能成立，应当依法驳回。本院经审查认为，对于艺博鞋厂向徐友建发送的货物及货款总额，二审法院已予以认定。同时，对于徐友建支付货款，二审法院对徐友建通过农业银行转账的数额及艺博鞋厂投资人王雅锋从徐友建处支取的现金5000元亦予以认定。本院再审审查期间，徐友建称其除通过转账和直接支付现金的方式支付货款外，还通过微信转账等其他方式支付货款，并提交了其通过微信转账的方式支付部分货款的证据。应当对徐友建支付货款数额有关的事实进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  江长涛审判员  孙艳梅审判员  刘宇飞二〇二〇年八月二十八日书记员  张潇潇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1513号原告：李建良，男，1965年7月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张广福，男，1976年11月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李建良与被告张广福买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建良、被告张广福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建良向本院提出诉讼请求为：1.请求法院判令被告给付原告货款50255元；2.请求法院判令被告给付原告利息，以69255元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付；以50255元为基数，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付；3.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年被告陆续自原告处购买水暖建材，双方于2014年12月9日结算，被告尚欠原告货款69255元，被告为原告出具欠条一张。2017年6月、2018年9月、2019年1月、2019年6月、2019年11月，被告陆续还款19000元，尚欠原告50255元。原告向被告主张还款，被告一直推脱，故诉至法院。被告张广福辩称，2014年我从原告处购买了水暖建材，2014年12月9日，我与原告结算过一次，但是欠款已经结清了，因此，不认可原告的诉讼的请求。本院经审理认定如下事实：2014年，张广福从李建良处购买水暖建材。2014年12月9日，张广福出具欠条一张，载明：今欠货款69255元。2017年6月22日，张广福向李建良微信转账10000元；2018年9月12日，张广福向李建良微信转账2000元；2019年1月28日，张广福向李建良微信转账2000元；2019年6月4日，张广福向李建良微信转账3000元；2019年11月29日，张广福向李建良微信转账2000元。2019年12月，李建良将张广福诉至本院，请求支付剩余货款。2020年6月9日，本院依法开庭审理，庭审中，李建良自认张广福通过微信转账共计19000元系归还69255欠款的一部分；张广福认为69255货款已经还清，表示支付19000元是支付2014年以后的货款。张广福向本院申请15天的举证期限向本院提供还清欠款的证据材料。在举证期结束后，张广福未向本院提交任何证据材料。2020年8月10日，本院再次开庭审理，张广福未向本院提交证据材料。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告李建良向本院提交的证据达到了高度盖然性的标准，可以证明李建良与张广福之间存在债权债务关系的事实。被告张广福虽辩称已经还清货款，但未向本院提交任何证据证明其主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故，对于张广福的辩称意见，本院难以采纳。李建良请求张广福支付剩余货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于李建良请求支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张广福于本判决生效之日起15日内给付原告李建良货款50255元。二、驳回原告李建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告张广福负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年八月十二日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华书 记 员 任芳瑶
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)冀0183执1284号之二 申请执行人王阔，男，1988年5月15日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被执行人张璐，男，1989年1月29日出生，汉族，晋州市人，现住河北省石家庄市晋州市。 被执行人赵影，女，1989年2月6日出生，汉族，晋州市人，现住河北省石家庄市晋州市。 王阔与被告张璐、赵影民间借贷纠纷执行一案，本院作出（2020)冀0183民初991号民事判决书已发生法律效力。判决如下：被告张璐、赵影于判决生效后五日内偿还原告借款35700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346.0元，由二被告负担。 判决生效后，申请执行人于2020年7月3日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依职权开展执行工作，对被执行人在银行、车辆、房产、工商、期货、证券、基金、保险、住房公积金及第三方支付平台方面进行了查询，除查封了被执行人名下房产一套外（暂不宜司法处置）外未发现被执行人有可供执行财产，以上信息均有相关材料记录在册。本院亦依法将被执行人发出限制消费令、并纳入失信人名单。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，致使申请执行人的上述债权未能全部实现。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可随时申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达立即生效。 审判长  聂文刊 审判员  赵江深 审判员  赵学彬 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王志信
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2994号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市管城区步升电子通讯部。经营场所：郑州市管城区西大街二十一世纪大厦****苹果专卖店（注册地：管城区西大街**商阜城综合楼**）。经营者：郑华东，男，1981年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：马国辉，河南浩君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐志宏，男，1953年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人郑州市管城区步升电子通讯部（以下简称步升电子通讯部）与被申请人徐志宏买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3922号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。步升电子通讯部申请再审称：徐志宏于2017年7月25日在申请人处购买的手机系申请人以批发价6140元的价格从“郑州一达”处进货而来，进货来源合法正当。在徐志宏反映手机存在质量问题后，三星受理部予以受理，并且明确记载返厂进行更换主板等维修。徐志宏仅提供一份“河南乐语通讯手机缴款单”的手写票据证明其更换主板花费了5000元，没有发票等证据相印证，不应当认定。综上，步升电子通讯部销售的手机为官方正品，不存在欺诈行为，徐志宏提供了虚假证据，一、二审判决没有查清本案事实，判决错误，申请对本案依法进行再审。徐志宏未提交书面意见。本院经审查认为，首先，从现有证据看，徐志宏于2017年7月26日购买手机，2017年7月31日便陆续开始更换主板等，证实徐志宏在步升电子通讯部购买的手机存在质量问题。其次，经营者提供商品或服务，应当将产品的真实情况向消费者履行如实告知义务，但步升电子通讯部关于产品的进货来源等与如实告知义务有关的证据在一、二审法院要求提供的情况下仍不能提供，不能证明其向消费者如实告知了案涉产品的真实情况，且在向徐志宏交付产品后不久便出现重大质量问题，已经影响到双方缔约的真实目的，因此，一、二审法院综合本案证据认定步升电子通讯部在销售产品时存在欺诈并无不当。步升电子通讯部再审期间提供了证明案涉产品进货来源的证据。首先，该证据不属于民事诉讼法规定的新证据；其次，其再审期间提供该证据不能证明在双方缔约或者交付产品时其对消费者履行了如实告知义务。关于徐志宏自行更换手机主板费用的问题。首先，该费用的支付由徐志宏提交的提供维修服务方出具的收据证实；其次，徐志宏购买手机后向步升电子通讯部反映存在质量问题时，“三星电子服务结果单”也记载有需要更换主板的内容。因此，一、二审对徐志宏更换主板的服务费用予以支持并无不当。综上，再审申请人步升电子通讯部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州市管城区步升电子通讯部的再审申请。审判长  江长涛审判员  孙艳梅审判员  刘宇飞二〇二〇年八月二十八日书记员  张潇潇
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初2095号之二 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。 负责人：荣海波，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢莉莉，该公司员工。 被告：陈文忠，男，1977年7月21日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告陈文忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，由原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司负担。 审 判 员  孙 庆 二〇二〇年八月二十八日 代书记员  董俐蒙
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初8612号 原告：汪磊，男，汉族，1978年5月3日出生。 委托诉讼代理人：邢宇，陕西卓煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹玉红，陕西卓煌律师事务所实习律师。 被告:永安财产保险股份有限公司陕西分公司。 负责人：周奇，公司总经理。 委托诉讼代理人：薛林梓，女，该公司员工。 原告汪磊与被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪磊的委托代理人邢宇、曹玉红，被告永安公司的委托诉讼代理人薛林梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的医疗费共计19028.01元（包括急救费用300元、门诊医疗检查费用2728.01元、住院医疗费1.6万元）；2.被告支付原告车辆损失费用共计14550元；3.被告承担本案诉讼费用及产生的其他费用。事实与理由：其在被告处为其陕A21E**号奥迪轿车购买机动车交通事故责任强制保险以及第三者险、车损险等，保险期间自2019年6月至2020年6月。2020年1月7日，其驾驶车辆沿文景路由北向南行驶至凤城十二路十字南300米时，与行人吕莉相撞，致车辆受损，吕莉受伤，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队经开大队《道路交通事故认定书》认定，原告汪磊负主要责任，吕莉负次要责任。交通事故发生后，其为积极救治吕莉，垫付医疗费共计19028.01元，事故造成车辆损失14550元。因被告拒绝根据保险合同的约定向其支付上述费用，故其诉至本院。 被告永安公司辩称，1、其并非交通事故的侵权人，是基于其依法为陕XXXX**号车投保“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车综合商业保险”（其中第三者责任100万元、车辆损失险44万、均含不计免赔）而参与本案诉讼的，故其的赔偿责任只能依据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》约定的范围来确定。2、本案的保险赔偿法庭应审查行驶证（目前双证暂扣交警队、事发时未提供行驶证审验页）、肇事驾驶员驾驶证、以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符、不存在无证、酒驾、醉酒等免责情形。3、根据西安市公安局交通警察支队经开大队于2020年1月10日出具的道交事故认定书，原告承包陕XXXX**号车辆承担事故主责。据其与原告签订保险合同所附机动车综合商业保险条款第二十三条规定，被保险机动车负事故主要责任的，保险人承担不超过70%的责任。4、其已于2020年5月11日，据原告转款委托手续，将陕A21E**号车辆修理费（48500元×70%=33950元）支付陕西新丰泰有限责任公司（其的合作维修单位）账户，其不应再承担赔偿责任。5、原告诉求垫付医疗费部分，未予提供事故伤者病历、诊断证明及伤者身份证复印件，不予支持。同时，对诉请具体垫付项目与金额，应剔除部分项目，包括床位费、特材费、非医保用药等与事故所致损伤无关的费用。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实： 原告在被告处为其奥迪轿车购买机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任险（赔偿限额100万元，购买不计免赔率险）、车辆损失险（赔偿限额44万元，购买不计免赔率险）等，保险期间自2019年6月4日至2020年6月4日。2020年1月7日，原告汪磊驾驶上述车辆沿文景路由北向南行驶至凤城十二路十字南300米时，与案外人行人吕莉相撞，致吕莉受伤、保险车辆受损。经西安市公安局交通支队经开大队《事故责任认定书》认定，原告负主要责任，案外人吕莉负次要责任。交通事故发生后，吕莉被送往长安医院住院治疗，被诊断为：“右眼泪小管断裂，右眼睑皮肤裂伤，右眼球钝挫伤，闭合性颅脑损伤，右额部头皮血肿，闭合性胸部损伤，多处软组织损伤”，出院时医嘱：院外注意眼部为甚，勿揉眼，继续用药，1周门诊复查，3月抽取泪管。原告垫付担架费60元、急救费240元、门诊医疗费2728.01元、住院医疗费12288.12元（年龄43岁，入院日期2020年1月7日，出院日期2020年1月15日，住院8天），共计15316.13元。另，吕莉于2020年1月15日出院当天向原告出具收条一张，该收条载明：“今收到汪磊住院治疗费3700元（叁仟柒佰元）”。2020年5月7日，陕西新丰泰汽车有限公司为原告的车辆开具保险结算单，维修费共计4.85万元。被告支付70%的车辆维修费即33950元，原告支付剩余30%的维修费即14550元。因对相关费用协商未果，故原告诉至本院，形成诉讼。诉讼中，因双方各执己见，致调解未果。 上述事实，有当事人陈述、机动车保险单、道路交通事故认定书、医疗费发票、病人费用结算单、诊断证明书、出院证明、陕西省增值税发票、预付申请、机动车车辆损失确认单等佐证。 本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，原告在被告处为其奥迪轿车购买机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任险（赔偿限额100万元，购买不计免赔率险）、车辆损失险（赔偿限额44万元，购买不计免赔率险），由此，原、被告已形成保险合同关系，在发生交通事故后被告应根据实际情况及时理赔。此次事故发生后，原告已经向案外人吕莉履行先行垫付义务，该垫付数额未超出并未超出原告在被告处投保的机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任险的保险责任限额，应被告应将原告给吕莉垫付的19016.13元支付给原告。尽管被告提供的商业保险条款中规定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，但该条款系免责条款，现被告未提供证据证明对免责条款已在投保时向投保人或被保险人尽到了明确说明义务，该条款对原告不生效。因此，对于原告产生的车辆维修费4.85万元，扣除被告已经支付的33950元，还应给付原告剩余维修费14550元。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内给付原告汪磊为吕莉垫付的19016.13元。 二、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内给付原告汪磊剩余的车辆维修费14550元。 本案案件受理费689元（原告已预交），现由被告负担，于支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  薛敏丹 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3253号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):杨胜利，男,汉族,1970年8月9日出生,住河南省。被申请人(一审原告、二审上诉人):薛亚峰,男，汉族，1990年7月7日出生，住河南省焦作市山阳区。被申请人(一审被告、二审上诉人):刘一兵，男,汉族,1965年5月2日出生,住河南省。被申请人(一审被告、二审被上诉人):赵迎英，女,汉族，1979年5月4日出生,住河南省焦作市山阳区。被申请人(一审被告、二审被上诉人):刘伟，男，汉族，1979年6月11日出生,住河南省焦作市解放区。被申请人(一审被告、二审被上诉人):新乡市罗门婚纱摄影有限公司，住所地河南省新乡市红旗区人民路**（城里十字西北角）。法定代表人:杨胜利，该公司经理。原审第三人:徐孟娟,女,汉族，1965年12月1日出生,住河南省焦作市山阳区。再审申请人杨胜利因与被申请人薛亚峰、刘一兵、赵迎英、刘伟、新乡市罗门婚纱摄影有限公司（以下简称罗门公司）及原审第三人徐孟娟承揽合同纠纷一案,不服河南省焦作市中级人民法院(2019)豫08民终2538号民事判决,向本院申请再审。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨胜利申请再审称，1.二审法院认定杨胜利系焦作市解放区解放中路尊爵夫人婚纱摄影（以下简称尊爵夫人婚纱摄影）的实际经营人,缺乏事实依据和法律根据。二审法院只是依据杨胜利的报案材料来认定杨胜利系尊爵夫人婚纱摄影的实际经营者,缺乏其他证据支撑。二审认定的事实严重与客观事实不符,如果认定杨胜利为合伙经营者,那么一审刘一兵做出的与赵迎英、赵新中四人合伙经营的陈述,也客观存在,二审法院显然是漏列当事人,程序违法,应启动再审程序。2.尊爵夫人婚纱摄影从未委托薛亚峰制作相册、摆台、版画等,薛亚峰也从来没找过杨胜利要过货款。一审时其提交的证据均是复印件,没有店里任何人的签字,不能作为证据使用。根据尊爵夫人婚纱摄影的会计王会统计,该店与薛亚峰没有任何业务，数额也没有如此巨大，该店实际拖欠焦作市解放区青年路步行街乔木图片制作服务部（以下简称乔木图片制作服务部）75250元,与一、二审法院认定的151976.16元的数额不相符。薛亚峰没有乔木图片制作服务部的授权,不能领取货款,薛亚峰与乔木图片制作服务部的内部纠纷，应另案起诉，薛亚峰不是尊爵夫人婚纱摄影合同相对人,无权要求支付货款。综上，杨胜利根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第一项、第二项规定提起再审申请,请求撤销二审民事判决,依法改判杨胜利不承担承揽价款151976.16元及利息。本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，刘一兵登记为个体工商户尊爵夫人婚纱摄影的经营者,2018年10月22日,刘一兵将尊爵夫人婚纱摄影申请注销登记。赵迎英系尊爵夫人婚纱摄影的店长,第三人徐孟娟系尊爵夫人婚纱摄影的出纳。刘伟原系乔木图片制作服务部的实际经营者,长期与尊爵夫人婚纱摄影发生相册制作等业务往来。后刘伟将乔木图片制作服务部转让给薛亚峰,薛亚峰继续以乔木图片制作服务部的名义与尊爵夫人摄影发生业务往来。杨胜利虽然否认与薛亚峰之间存在承揽合同关系,但认可与乔木图片制作服务部之间存在承揽合同关系，而刘伟在一审庭审中认可已将乔木图片制作服务部转让给薛亚峰，再结合徐孟娟与薛亚峰的微信聊天截图中将薛亚峰的名称备注为“乔木”以及薛亚峰提供的大量微信聊天内容等，足以认定本案所涉及的承揽合同关系,系薛亚峰以乔木图片制作服务部的名义实际履行,薛亚峰作为本案原告主张权利符合法律规定。根据二审法院调取的焦作市公安局解放分局接出警登记表，2018年12月3日19时52分,杨胜利到焦作市公安局解放分局经侦中队报案时称,其是尊爵夫人婚纱摄影“股东”(持股60%)，杨胜利陈述的这一内容与案涉其他当事人的说法基本吻合，刘一兵、赵迎英、徐孟娟均称杨胜利系实际老板。故，一、二审法院认定杨胜利系尊爵夫人婚纱摄影的实际经营者之一，应与作为个体工商户（尊爵夫人婚纱摄影）登记经营者的刘一兵共同对涉案债务承担清偿责任，并无不当。关于涉案债务数额认定的问题,因薛亚峰与尊爵夫人婚纱摄影未签订书面合同确定权利义务,也未就薛亚峰提供承揽服务应取得的价款进行对账，在此情况下,一、二审法院根据徐孟娟制作的明细分类账记载内容，认定欠款数额为151976.16元，符合本案客观实际。综上，杨胜利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨胜利的再审申请。审判长  孙艳梅审判员  刘宇飞审判员  魏一凡二〇二〇年八月十八日书记员  范新磊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3944号原告：北京信达运通运输有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路****。法定代表人：张凤钦，总经理。被告：孟庆涛，男，1981年4月3日出生，汉族，住河北省霸州市。原告北京信达运通运输有限公司与被告孟庆涛挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告北京信达运通运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京信达运通运输有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年八月二十八日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7961号上诉人（原审被告）：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山工业科技工业园**，统一社会信用代码：914************240。法定代表人：柴某1。委托诉讼代理人：文强，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周苇，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市恒辉时代光电科技有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇谢边第一工业区自编**之一，统一社会信用代码：91440605MA4X8R8C09。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司（以下简称：雪莱特公司）因与被上诉人佛山市恒辉时代光电科技有限公司（以下简称：恒辉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。上诉人雪莱特公司上诉请求：一、依法对一审判决进行改判，撤销一审判决中的利息部分；二、本案一、二审诉讼费由恒辉公司负担。事实和理由：本案中，雪莱特公司与恒辉公司在交易过程中并未约定逾期付款的利息，且恒辉公司未能证明其损失，一审法院判决雪莱特公司向恒辉公司按银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场利息计付利息，高于恒辉公司的损失，处理不当。另，本案尚有36220元未开具增值税发票，涉案合同约定“迟延交付发票的，甲方将延迟付款”，故雪莱特公司有权延期付款，该部分款项也不应计付利息。恒辉公司未向本院提交答辩意见。恒辉公司向一审法院起诉请求：一、雪莱特公司立即支付货款855313.25元及利息42942.07元（利息从2019年4月1日起暂计算至2020年1月3日止，从2020年1月4日起至被告实际清偿之日止，继续按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；二、本案诉讼费用由雪莱特公司负担。一审法院认定事实：2017年12月10日，恒辉公司、雪莱特公司签订一份《采购合同》，合同约定由雪莱特公司向恒辉公司采购光电产品。合同签订后，恒辉公司按照雪莱特公司订单供货。2019年5月22日，雪莱特公司退回价值62108.82元产品，恒辉公司确认收到并在货款予以扣减。后双方对账，雪莱特公司尚欠恒辉公司855313.25元货款未支付。其后，恒辉公司追索欠款未果遂诉至一审法院。另查明，双方签订的《采购合同》第十二条约定：“2.货款以月结60天方式结算……”，第十四条约定：“2.如果甲方逾期付款，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的利息”。再查明，恒辉公司最后一次向雪莱特公司供货的时间为2019年3月19日，货款金额为36220元。一审法院认为，恒辉公司、雪莱特公司之间的买卖合同关系合法有效。本案中，恒辉公司依约交货，雪莱特公司在收货后应当及时、足额地支付货款。关于尚欠的货款本金。根据恒辉公司的举证，雪莱特公司尚欠恒辉公司货款855313.25元未付，证据充分，足以认定。另，雪莱特公司提出恒辉公司尚未开具金额为36220元的增值税专用发票给雪莱特公司。诉讼中，恒辉公司确认尚有36220元的货款未开票，但雪莱特公司不能以此拒付相应的货款。再，雪莱特公司以两年质保期满后再付款为由进行抗辩，但双方签订的《采购合同》对货款付款时间已经进行了明确的约定，故一审法院对此辩解意见不予采纳。据此，一审法院对恒辉公司诉请雪莱特公司支付货款855313.25元予以支持。并且，因雪莱特公司未能按时足额支付货款，且双方的《采购合同》对计付逾期付款利息亦有明确约定，故雪莱特公司应向恒辉公司支付利息。综合本案案情，一审法院确定利息计算方式如下：其一，雪莱特公司应向恒辉公司支付以819093.25元为计算基数从2019年4月1日计算至货款实际清偿之日止（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的利息；其二，以36220元为计算基数从2019年5月20日计算至货款实际清偿之日止（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的利息。恒辉公司关于利息的诉请超过上述部分的，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、雪莱特公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款855313.25元以及支付以819093.25元、36220元为计算基数分别从2019年4月1日、2019年5月20日计算至货款实际清偿之日止（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的利息予恒辉公司；二、驳回恒辉公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6391.28元，由恒辉公司负担391.28元，雪莱特公司负担6000元。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：雪莱特公司应否向恒辉公司支付利息以及是否可以未开具发票为由拒付部分货款与相应利息。本案中，雪莱特公司尚欠恒辉公司货款855313.25元，事实清楚，本院予以确认。在恒辉公司于2020年3月9日提起本案诉讼后，雪莱特公司仍无理拖欠上述货款，客观上导致恒辉公司产生资金被占用的损失，该行为已构成违约，应由雪莱特公司承担相应违约责任。且，双方签订的《采购合同》已明确约定，雪莱特公司逾期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向恒辉公司支付逾期付款利息。上述约定对雪莱特公司具有约束力，雪莱特公司应依约承担向恒辉公司支付逾期付款利息的违约责任。一审法院综合本案雪莱特公司违约的事实、恒辉公司资金占用的损失情况以及合同的约定内容，判令雪莱特公司支付货款855313.25元并支付以819093.25元、36220元为计算基数分别从2019年4月1日、2019年5月20日计算至货款实际清偿之日止（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的利息予恒辉公司，并无不当，本院予以维持。关于开具发票的问题，虽然涉案合同约定恒辉公司负有向雪莱特公司开具发票的义务，但该义务与雪莱特公司向恒辉公司支付货款的义务并不构成对价、牵连关系，雪莱特公司在本案中以恒辉公司未开具发票为由拒绝支付货款，依据不足。而且，恒辉公司在一审庭审中指出其未开具发票的主要原因是雪莱特公司长期拖欠货款，若雪莱特公司付清款项，恒辉公司可以随时提供发票。因此，对雪莱特公司以恒辉公司未开具发票为由提出的延期支付货款以及不应支付该部分利息的主张，本院不予采纳。雪莱特公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，雪莱特公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费993.18元，由上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李少锋审 判 员 林炜烽审 判 员 刘全志二〇二〇年八月二十七日法官助理 王续媚书 记 员 谢慕蓉
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执290号之六申请执行人：北镇市农村信用合作联社，住所地广宁镇南大街**。法定代表人：马建东，系该联社理事长。委托代理人：张玉宏，男，1965年10月28日出生，汉族，信用社职员，住辽宁省。被执行人：周德兴，男，1968年4月22日出生，满族，住辽宁省。申请执行人北镇市农村信用合作联社与被执行人周德兴、李杰借款合同纠纷执行一案，北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初3206号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年3月17日向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付执行款200万元及相应利息，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项：解除对被申请人周德兴存款的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卜义利审判员  佟大志审判员  张 磊二〇二〇年八月二十九日书记员  李晓丹
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保383号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：邓集中（曾用名邓集忠），男，1949年8月21日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人邓集中诉前财产保全一案，本院于2020年7月16日作出（2020）湘0525财保383号民事裁定，冻结被申请人邓集中在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县又兰镇营业所账号为0303××××3809的存款10000元。2020年7月16日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人邓集中在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县又兰镇营业所账号为0303××××3809的存款10000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年八月十七日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异156号 申请人：王金凤，女，1964年10月23日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张纬，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰倩，河北英陆律师事务所律师。 申请执行人：卜少峰，男，1983年11月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人：河北锦绣天成酒店管理有限公司，住所地石家庄市桥**裕华西路**天成商务广场。 法定代表人：赖海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田广瑞，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月婵，河北世纪联合律师事务所律师。 被执行人：河北融投担保集团有限公司，，住所地石家庄市中山西路** 法定代表人：赵芝华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志禄，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王占命，河北济达律师事务所律师。 本院在执行卜少峰与河北锦绣天成酒店管理有限公司（以下简称锦绣天成）、河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保）借款合同纠纷一案中，申请人王金凤于2020年8月12日向本院申请变更、追加为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 王金凤称，请求贵院将卜少峰与锦绣天城、融投担保执行一案中的申请执行人卜少峰变更为申请人王金凤。 事实与理由：石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初3707号民事判决书，判决锦绣天成向少峰偿还借款本金6,204,000元。后，申请人与卜少峰签订《债权转让协议》，协议约定锦绣天成在判决生效后多次向卜少峰还款，截止到2019年1月24日锦绣天成尚欠卜少峰借款本金5,680,000元未还；卜少峰对锦绣天成享有5,680,000元的债权及相关收益权；申请人与卜少峰协商将其中1,109,375元债权及相关权益转让给申请人，并通知了锦绣天成。锦绣天成于2019年1月28日出具《回执书》确认收到了债权转让通知书。 依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持的规定，申请人特向贵院申请将本案申请执行人卜少峰变更为申请人王金凤。 王金凤为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、卜少峰与王金凤签订的债权转让协议，拟证明卜少峰将其对锦绣天成债权中的1,109,375元转让给王金凤； 证据二、锦绣天成的回执书，拟证明王金凤与卜少峰的债权转让已经通知了锦绣天成； 证据三、融投担保的回执，拟证明王金凤与卜少峰的债权转让已经通知了融投担保。 针对王金凤提交的证据，卜少峰称没有意见，认可其提交的证据。 锦绣天成质证意见为：通过申请人与申请执行人之间的陈述，本案涉及的四笔债权的所有权人实际为申请人，也就是说，本案的债权协议是自己转让给自己的，这不符合债权转让的法律规定，申请人应当通过民事确权诉讼来确认债权，不应当在执行中通过追加申请执行人的程序来申请增加申请执行人，申请人所采取的程序是错误的。 融投担保的质证意见同锦绣天成的意见。 本院查明，原告卜少峰与被告锦绣天成、融投担保借款合同纠纷一案，河北省石家庄市裕华区人民法院于2016年11月21日作出（2016）冀0108民初3707号民事判决，一、被告锦绣天成于本判决生效后五日内给付原告卜少峰本金620.4万元及截止2016年9月19日的利息89.5896万元，2016年9月20日之后的利息以620.4万元为基数，按照月利率1.5%计算至借款本息还清之日。二、融投担保对本判决第一项确定的被告锦绣天成的借款本金给付义务承担连带清偿责任，并有权在承担连带还款责任后向被告锦绣天成追偿。判决生效后，申请执行人卜少峰申请法院强制执行。2019年10月25日本院作出（2019）冀01执监167号执行裁定，将石家庄市裕华区人民法院作出的（2016）冀0108民初3707号民事判决，关于卜少峰与锦绣天成、融投担保借款合同纠纷一案由本院执行。 在本院执行过程中，卜少峰（甲方）与王金凤（乙方）签订债权转让协议，约定根据（2016）冀0108民初3707号民事判决，锦绣天成需支付卜少峰本金620.4万元，锦绣天成于2017年7月12日支付借款本金264,000元，2017年11月17日支付借款本金260,000元。截止至2019年1月24日，锦绣天成已偿还卜少峰借款本金72万元整，尚欠借款本金568万元整。现甲乙双方协商，甲方将其中1,109,375元债权及其相关收益权转让给乙方，并通知锦绣天成。锦绣天成、融投担保分别于2019年1月28日、2月25日出具收到债权转让通知书的回执。申请人王金凤向本院提出变更申请。 另查明，卜少峰（甲方）还分别与高雅、何兰琦、魏春丽（分别作为乙方）签订债权转让协议，约定根据（2016）冀0108民初3707号民事判决，锦绣天成需支付卜少峰本金620.4万元，锦绣天成于2017年7月12日支付借款本金264,000元，2017年11月17日支付借款本金260,000元。截止至2019年1月24日，锦绣天成已偿还卜少峰借款本金72万元整，尚欠借款本金568万元整。现甲乙双方协商，甲方将其中266,250元、887,500元、310,625元债权及其相关收益权分别转让给乙方高雅、何兰琦、魏春丽，并通知锦绣天成。锦绣天成、融投担保分别于2019年1月28日、2月25日出具收到债权转让通知书的回执。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人卜少峰与申请人王金凤签订债权转让协议，约定根据（2016）冀0108民初3707号民事判决确定的锦绣天成给付卜少峰本金620.4万元及利息相关权益，予以部分转让，卜少峰将其中1,109,375元债权及其相关收益权转让给申请人王金凤，并通知被执行人。被执行人锦绣天成、融投担保分别于2019年1月28日、2月25日出具收到债权转让通知书的回执。且申请执行人卜少峰书面认可申请人王金凤取得了石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3707号民事判决确定的部分债权。 申请人王金凤申请变更、追加其为本案申请执行人，符合有关司法解释的规定，也并不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条有关债权转让的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下： 追加申请人王金凤为本案申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张佳丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20125号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：曾雪梅、何九辞,均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄秋莹，女，1968年6月15日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄秋莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞，被告黄秋莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年4月11日，欠本金52819.87元、利息4211.45元、逾期还款违约金2330.86元、手续费558.39元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金52819.87元、利息4211.45元、逾期还款违约金2330.86元、手续费558.39元,以上暂计至2020年4月11日合计59920.57元,以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等【利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算】；2、被告承担本案诉讼费用。五、原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄秋莹在本判决生效之日起十日内清还欠款本金52819.87元、逾期还款违约金2330.86元、利息4211.45元、手续费558.39元及从2020年4月12日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费649元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年八月二十六日书记员  何禧莹陆永桥
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17627号原告：张宝贵,男，1942年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文利，男，1966年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京兴昌高科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**。法定代表人：王海岭，董事长。委托诉讼代理人：谭小雪，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，北京市易和律师事务所律师。原告张宝贵与被告北京兴昌高科技发展有限公司（以下简称兴昌公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝贵的委托诉讼代理人杨丽娜、张文利，被告兴昌公司的委托诉讼代理人谭小雪、李想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张宝贵向本院提出诉讼请求：1.兴昌公司限期为张宝贵办理位于昌平区南丰路东侧兴昌佳苑小区住宅西1号楼（现变更为兴昌家园11号楼）2单元802号、3单元802号、4单元402号、5单元303号房屋的产权证。2.兴昌公司自2014年1月24日起至实际办理产权登记之日止以689613.10元为基数，按每日万分之二点一计算，向张宝贵支付延期办理房产证违约金。3.本案诉讼费由兴昌公司承担。事实与理由:2010年4月9日，张宝贵与兴昌公司签订《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》，约定张宝贵购买位于昌平区南丰路东侧兴昌佳苑小区住宅西1号楼2单元802号、3单元802号、4单元802号、5单元303号四套房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积共计348.59平方米，总房款为689613.10元。张宝贵于当日将全部房款一次性支付给兴昌公司。2013年10月27日，兴昌公司向张宝贵交付上述四套房屋，但至今未办理产权登记，致使张宝贵无法享有房屋所有权，故张宝贵起诉至法院，请求法院判如所请。兴昌公司辩称：涉案房屋所在小区尚不具备办理房屋产权登记的条件，张宝贵无权提起本诉。张宝贵的诉讼请求既缺乏法律依据，也不存在合同约定，其无权提起本诉。张宝贵所购房屋属于定向安置房，不属于商品房，未办理房屋产权登记对于张宝贵的权利不产生任何实质影响，本案亦不适用《最高人民法院》的相关规定。张宝贵并非本案涉案房屋中4单元402号、2单元802号、3单元802号房屋的权利人，无权就该三套房屋办理产权登记事宜提起本诉。综上所述，涉案房屋所在小区尚不具备办理房屋产权登记的条件，兴昌公司对此不存在任何过错。张宝贵的诉讼请求缺乏法律依据及合同依据，请求法院驳回张宝贵的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于案件事实，本院认定如下：2010年4月9日，兴昌公司（甲方，出卖方）与张宝贵（乙方，买受方）签订《优惠回迁楼期房买卖临时协议》，约定买受方和出卖方在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖优惠安置回迁楼期房达成如下协议：回迁楼期房位于昌平区南丰路东侧兴昌佳苑小区，分别为住宅西1号楼4单元402号，建筑面积87.28平方米，单价为1910元/平方米，房款为166704.8元；住宅**楼****，建筑面积86.75平方米，单价为1910元/平方米，房款为165692.5元；住宅西；住宅**楼****积87.28平方米，单价为2030元/平方米，房款为177178.4元；住宅西1号楼3；住宅**楼****28平方米，单价为2030元/平方米，房款为177178.4元。由于本协议所指的是期房，当竣工验收后，出卖方应陪同买受方对所预购回迁房进行实地考察，无疑义后买受方持本协议原件到小区物业管理部门与出卖方一起进行三方交接验收，验收后买受方与物业管理部门签订验房单和物业管理等相关协议，办理入住手续。协议还约定了其他内容，但未有办理产权登记的相关约定。2013年10月23日，兴昌公司与张宝贵签订《兴昌佳苑房屋产权人确认协议》，约定经张宝贵一方全体安置人员协商一致，共同确认将涉案房屋分别登记在赵连清、张宝贵、张文良、张文美名下。2013年10月27日，兴昌公司向张宝贵交付了涉案房屋。另查，涉案房屋系兴昌公司开发建设的回迁定向安置房，昌平区将按照北京市国土局有关定向安置房项目三定三限方案联合审核会议精神（京国土会[2010]29号），在完成被拆迁村（居）民回迁安置后，将该项目剩余定向安置房纳入昌平区政府政策性住房体系。目前，涉案房屋所在项目已取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证等相关手续，房屋产权手续正在办理中，尚不具备办理分户产权登记的条件。上述事实，有《优惠回迁楼期房买卖临时协议》、《兴昌佳苑房屋产权人确认协议》以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：张宝贵与兴昌公司因拆迁签订的《优惠回迁楼房买卖临时协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。协议签订后，张宝贵已支付了房款，兴昌公司亦按约定向张宝贵交付了涉案房屋，双方均按约履行了自己的义务。关于张宝贵要求兴昌公司限期为其办理房屋产权证一节，由于《优惠回迁楼房买卖临时协议》中并未有关于办理房屋产权证的相关约定，且根据本案查明的事实，张宝贵要求兴昌公司限期为其办理涉案房屋产权证的条件尚不具备，因此对于张宝贵的该项诉讼请求本院无法支持。需要指出的是，为被安置人尽快完善涉案房屋办证条件系兴昌公司应履行的义务，兴昌公司应当积极履行相关手续，保障被安置人尽快取得房屋所有权证。关于张宝贵要求兴昌公司支付其延期办理房屋产权证违约金一节，张宝贵主张其该项请求的依据是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》（以下简称《商品房买卖合同司法解释》）的相关规定，但由于《商品房买卖合同司法解释》的适用范围为面向社会销售的商品房，本案涉案房屋系回迁安置房，不属于《商品房买卖合同司法解释》的调整范围，故对于张宝贵的该项请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张宝贵的诉讼请求。案件受理费5348元，由张宝贵负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  胡爱军审判员  李 笑审判员  张祎慧二〇二〇年八月三日书记员  扈艳杰
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1080号申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路**。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。被执行人段泽泽，男，1993年1月19日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人段泽泽金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0422民初2616号民事判决书，向被执行人段泽泽发出执行通知书，责令被执行人段泽泽在收到执行通知书之日向申请人贵州普定农村商业银行股份有限公司偿还借款50000元及相应利息（利息以判决书为准），并承担案件受理费1050元、申请执行费650元，共计51700元及相应利息的义务，但被执行人段泽泽未履行。由于被执行人段泽泽未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人段泽泽银行存款51700元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二〇年八月二十四日书记员  万中祺
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1731号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************交行大厦。统一社会信用代码914***********473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：周杏翠，女，汉族，1988年2月7日出生，住广东省珠海市斗门区*********，公民身份号码440************128。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告周杏翠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、周杏翠向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：622**********976）拖欠透支本金9355.76元及暂计至2019年07月19日的利息为11262.71元、滞纳金1047.77元、分期付款手续费305.93元、单项增值服务费21.00元；二、周杏翠向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：622**********976）从2019年07月20日起至清偿之日止，以本金9355.76元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、本案的诉讼费由周杏翠承担。事实与理由：周杏翠于2014年04月13日向交通银行申请办理交通银行太平洋1环球卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中周杏翠在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）第三条约定90天以上的逾期账户：贷记卡按取现、消费（含分期付款）、费用、透支利息的款项顺序冲还；第四条第一款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。除交通银行另有规定外，申领人除预借现金外的交易自交易记账日至的到期还款日止为免息还款期。申领人如在免息还款期内偿还对账单记载的应还款项的，则无须支付除预借现金外交易的透支利息。如有下列情形之一的，申请人不享受免息还款期待遇，交通银行将按规定利率计收从交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利：（1）如未在到期还款日前全额偿还应还款项的（包括但不限于选择享受按最低还款额待遇），或申领人在账单日的应还款项超出交通银行核定的信用额度的，交通银行将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）申领人预借现金的，交通银行将对全部预借现金交易额计收透支利息。”“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”。领用合约中附有《交通银行太平洋标准信用卡收费表》，列明了透支利率、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。周杏翠的申请经交通银行审核批准后，交通银行为周杏翠办理了一张卡号为622**********976的太平洋双币信用卡。周杏翠持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2019年07月19日，周杏翠累计透支本金9355.76元以及至还清全部欠款之日止的利息为11262.71元、滞纳金1047.77元、分期付款手续费305.93元、单项增值服务费21.00元，合计欠款为21993.17元。周杏翠迟延还款已构成违约，交通银行向周杏翠主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易流水及余额构成表等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周杏翠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：622**********976）透支本金9355.76元、计至2019年7月19日止的利息11262.71元、滞纳金1047.77元、分期付款手续费305.93元、单项增值服务费21元；二、被告周杏翠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：622**********976）从2019年7月20日起至清偿日止，以本金9355.76元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费350元，由被告周杏翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  陈丽娟二〇二〇年八月四日书 记 员  刘琼霞
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1045号原告：广东省梅州市梅县区南口镇维山村第十村民小组，住址：广东省梅州市南口镇维山村第十村民小组。负责人：管治唐，男，汉族，1964年6月26日出生，公民身份号码：，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：曾志游，系广东法泰律师事务所律师。被告：管奇文，男，汉族，1960年7月15日出生，现住梅州市梅县区，公民身份号码：。原告广东省梅州市梅县区南口镇维山村第十村民小组诉被告管奇文合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东省梅州市梅县区南口镇维山村第十村民小组负责人管治唐及委托诉讼代理人曾志游，被告管奇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省梅州市梅县区南口镇维山村第十村民小组向本院提出诉讼请求：一、判令被告将位于梅县区南口镇维山村牛头坑的土地（30亩）恢复原状并归还原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是梅县区南口镇维山村牛头坑土地的所有权人，在1991年11月6日，被告与梅州市梅县区南口镇维山管理区经济联合社签订了《维山管理区经济联合社集体所有土地专业承包合同》，合同约定，维山管理区经济联合社将牛头坑水果连片基地承包给被告经营，土地共30亩，承包期限自1992年1月1日起至2016年12月30日止，共计25年。《维山管理区经济联合社集体所有土地专业承包合同》到期后，梅州市梅县区南口镇维山村村民委员会不再与被告续约，并将该30亩地归还给原告，但被告不仅没有按照村委的要求将土地归还给原告，还在该土地内建设房屋居住，不愿搬走，更重要的是，被告私自运泥填满该土地来从中收取利益，破坏了原有土地的面积。原告认为，在承包合同到期后，被告无任何理由继续占用原告土地，原告就该事情多次与被告协商，原告也找到维山村村委从中调解，并于2019年4月21日向被告下达了将该土地恢复原状的通知，但是被告并没有停止其行为，更不愿讲土地归还原告。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判决。被告管奇文口头答辩称：我跟管理区承包时是各家各户集约而来的，当时合同上写清楚了30亩，但现在该30亩土地已经由原集约的各家各户确权回去了。现在牛头坑已经没有生产队的土地，剩下的土地是我开荒而来的，现在我还在那块土地居住及使用。我认为原告起诉我要求返还土地，没有理由。本院经审理认定事实如下：1991年11月6日，被告与维山管理区经济联合社签订《维山管理区经济联合社集体所有土地专业承包合同》，被告承包维山管理区牛头坑30亩水果连片基地，承包期限从1992年1月1日起至2016年12月30日止共25年，每年承包款为900元及实物干谷442公斤。1993年2月22日，由梅县南口镇农村承包合同办理处作为鉴证机关，为被告与维山管理区经济联合社重新签订了一份《梅县农村集体所有土地专业承包合同》（1993鉴证编号第7号），甲方为维山管理区经济联合社，乙方为管奇文，该《合同》第一条约定：“甲方给乙方承包的土地及面积为：土地类别：水田、旱地、山地；用途：种果、养鱼；面积：30亩，其中水田2.21亩，旱地1.223亩，山地26.567亩；土名：牛头坑；四至：东至八仁圹口荷泗公路涵洞(奇文小圹)，西至麻竹头下，南至山，北至荷泗公路。”第二条约定：“承包期限：自一九九二年一月一日起至二〇一六年十二月三十日止。”第三条约定：“承包期内甲乙双方的权利与义务：（一）在承包期内乙方向甲方缴交的总承包款22500元（即大写贰万贰仟伍佰元）。乙方每年向甲方缴交的承包款900元（即大写玖佰元）。缴交承包款形式（现金或支票）：现金。缴交时间：每年公历8月1日及12月30日前分别交50%（即每期交450元）。缴交地点：维山经联社。……（九）经双方协商的其他条款：①乙方除按时缴交承包款外，每年还应于公历八月一日向甲方缴交实物稻谷384.5公斤，如不交实物，也可按当年国家夏季议价征购政策的价格折款付给甲方，如不按时交清，则按第三条第二款规定处理。②承包期内的一切生产投资，税收及灾害性损失等由乙方负责。③甲方应维护乙方的承包利益，如遇承包的土地权属发生纠纷，甲方应协助乙方处理好。④在承包山林有木材收入时，收入双方按比例分成，甲方得40%，乙方得60%。（十）土地承包期满时的交接办法：土地，果树及鱼塘按期满时现状无偿归甲方所有，乙方不得损毁鱼塘及果树，每损毁一株果树赔偿100元（病虫害枯死除外），果园设施归乙方所有，由乙方自行解决，也可跟甲方协商折价卖给甲方。”《合同》到期后，被告与维山村民委员会于2019年3月9日签订《解除合同协议》，该《协议》明确：“经甲方、乙方、鉴证方三方实地勘察，乙方没有违规开发，甲方现向乙方收回合同所约定界址内土地及一切果树，无偿归甲方所有。”2019年6月10日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告将位于梅县区南口镇维山村牛头坑的土地30亩恢复原状并归还，原告后于2019年7月4日撤回起诉。今年5月26日，原告再次向本院提起诉讼，请求判令被告将位于梅县区南口镇维山村牛头坑的土地30亩恢复原状并归还原告。另查明，被告承包经营的30亩土地中的水田、旱地是维山村向原承包经营户集约来的，合同到期后已确权给各承包经营户承包经营。以上事实有《梅县农村集体所有土地专业承包合同》、《解除合同协议》、庭审笔录等予以证实。本院认为，本案是因承包合同引起的纠纷。维山管理区经济联合社和被告管奇文签订的《梅县农村集体所有土地专业承包合同》中原告并不是合同签订的当事人。《合同》中所涉及的土地及一切果树，已由被告与维山村委会在2019年3月9日签订了《解除合同协议》，该《协议》是否履行，与原告没有法律上的关系。庭审中原告亦承认被告承包的土地已确权给原承包经营户承包经营。因此，原告请求被告将位于梅县区南口镇维山村牛头坑的土地30亩恢复原状并归还给原告，证据不足，理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告广东省梅州市梅县区南口镇维山村第十村民小组的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告广东省梅州市梅县区南口镇维山村第十村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  王志宏二〇二〇年八月二十六日书记员  黄 欢
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执恢290号之一 申请执行人：陈德伍，男，1967年12月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：翁世昆，男，1967年11月11日生，汉族，住六安市。 本院在执行申请执行人陈德伍与被执行人翁世昆民间借贷纠纷一案中，现因被执行人已履行还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人翁世昆银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 张 军 二〇二〇年八月二十五日 书记员 陈雨昂
山西省太原市中级人民法院刑事判决书（2020）晋01刑终587号原公诉机关太原市小店区人民检察院。上诉人（原审被告人）庞刚，男，1978年11月4日出生于山西省太原市，回族，高中文化，山西印象利雅得餐饮管理有限公司员工，住太原市。公民身份号码：×××。2017年4月17日因犯故意伤害罪被太原市小店区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年。2020年3月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。山西省太原市小店区人民法院审理太原市小店区人民检察院起诉被告人庞刚犯危险驾驶罪一案，于2020年5月13日作出（2020）晋0105刑初340号刑事判决。原审被告人庞刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审查证据材料，依法讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年3月22日13时48分许，被告人庞刚驾驶×××号北京现代牌小型普通客车，行驶至太原市小店区学府街体育西路口，因酒后驾驶机动车，被太原市公安局交警支队小店二大队民警当场查获。民警现场对其进行呼吸式酒精检测,检测结果为88.3mg/100ml。经鉴定,被告人庞刚血样中酒精含量为82.91mg/100ml。公诉机关提交了认罪认罚具结书、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证，呼吸式酒精检测报告、血样提取登记表、理化检验报告、驾驶证及行驶证复印件、驾驶证及车辆网上查询信息、相关照片、证明、刑事判决书、被告人的供述及户籍证明等证据证实。被告人庞刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。原审法院认为，被告人庞刚违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人庞刚具有犯罪前科，酌情从重处罚；其自愿认罪，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人庞刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金三千元。上诉人庞刚上诉称，上诉人自愿认罪，原审量刑过重，请求二审改判缓刑。太原市人民检察院来函意见是：前科犯罪间隔时间较短，显示其有再犯可能。上诉人庞刚的上诉事由无充分证据证明，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实及证据与原审一致，本院予以确认。另二审期间，上诉人庞刚缴纳罚金3000元。本院认为，上诉人庞刚违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。原审认定罪名正确。关于上诉人庞刚的上诉意见，经查，上诉人庞刚自愿认罪，如实供述等从轻情节，原审法院已经认定，并从轻处罚；上诉人庞刚前科犯罪与本次犯罪间隔时间较短，结合其犯罪事实及情节，对其请求适用缓刑的意见不予采纳。原审查明上诉人庞刚酒精含量82.91mg/100ml，危险驾驶犯罪行为尚未造成实际损害后果，不具有其他从重处罚的量刑情节，原审综合上诉人庞刚的犯罪事实、犯罪情节及社会危害后果，与同类型其他案件相比较，量刑较重，上诉人庞刚关于原审量刑较重的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105刑初340号刑事判决。二、上诉人庞刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）本判决为终审判决。审判长 宋浩峰审判员 张顺军审判员 闵 佳 二〇二〇年八月二十八日书记员 李 倩
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执异17号案外人：杨维光，男，1977年11月1日出生，汉族，住天津市静海区。申请人执行人：王征，男，1985年11月30日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：刘正阳，男，1957年9月16日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：刘继阳，男，1987年10月4日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：王洪玲，女，1982年4月3日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：天津诚茂海金属制品有限公司，住所地天津市静海区双塘高档五金制品产业园静陈路**。法定代表人刘国漏，经理。本院在执行申请执行人王征与被执行人刘正阳、刘继阳、王洪玲、天津诚茂海金属制品有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人杨维光对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨维光称，2013年12月6日，杨维光向王洪玲购买了天津市静海区××道××路××号楼××号不动产一处，约定杨维光于2014年1月31日前向王洪玲支付购房款250000元，并将款项汇入第三人刘正阳卡号为6228********的账户内，同时约定自2013年12月由杨维光按月偿还银行贷款，偿还贷款后，王洪玲无条件配合杨维光办理过户手续。合同订立后，杨维光依约履行合同义务，于2013年12月起每月还贷至今，并于2014年1月29日经刘煜转给王洪玲250000元房款，该款依约汇入指定第三人刘正阳（王洪玲之夫）卡号为6228********账户内。王洪玲已将案涉房产交付杨维光，杨维光居住至今，并交纳各项费用。请求贵院立即中止对上述财产的执行，解除查封。杨维光提供证据复印件如下：1、私有房屋买卖合同一份2、王洪玲与天津嘉顺建业投资有限公司天津市商品房买卖合同一份3、嘉景花苑新建商品住宅使用说明书一份、新建商品住宅质量保证书一份、中国农业银行个人购房担保借款合同一份4、嘉景花苑业主名单、用水明细5、王洪玲银行卡明细6、天津市河西区人民法院执行裁定书一份7、案涉房屋产权证复印件8、宋宝焕银行卡交易明细及其出具的证明9、刘煜出具的证明10、农业银行交易凭证11、河西法院开庭笔录及民事判决书王征辩称，刘煜证词上的转款时间是2014年12月9日，但银行转账明细显示时间为2014年1月29日。对其他证据的真实性没有异议，但杨维光提交的证据2、证据3、证据7恰恰证实案涉房屋为王洪玲所有。对杨维光提交的转账记录的证明目的有异议，因为刘正阳与杨维光之间是雇佣关系，认为转账记录可能涉及其他交易。2012年11月7日王洪玲与刘正阳已经离婚，但杨维光与王洪玲签订买房协议时，仍将房款转入刘正阳账户，我对此有异议。刘正阳、刘继阳、王洪玲、天津诚茂海金属制品有限公司未答辩。本院查明，王征与刘正阳、刘继阳、王洪玲、天津诚茂海金属制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）津0118民初4717号民事判决书，判决：一、被告刘正阳于本判决生效后十日内向原告王征偿还借款本金人民币5840000元及截止至2017年3月17日的借款利息人民币3253740元，并支付自2017年3月18日起至借款本金还清之日止的借款利息（以实欠借款本金为基数，按年利率24%计算）。二、被告刘继阳、王洪玲、天津市诚茂海金属制品有限公司对被告刘正阳的上述债务承担连带清偿责任。三、若被告刘继阳、王洪玲、天津市诚茂海金属制品有限公司履行了第二判项之义务，有权向被告刘正阳追偿。判决书生效后，三被告未按约定履行给付义务，王征申请强制执行。本院于2017年12月13日作出（2017）津0118执4405号执行裁定书，裁定…轮候查封王洪玲春曦道与宙纬路交口西北侧嘉景花苑1号楼1门1402号房产。杨维光以案涉房产实际为其所有为由，对执行标的提出异议，要求中止执行案涉房产。本院认为，本院作出的（2017）津0118民初4717号民事判决书已经发生法律效力，具有执行力。杨维光向本院递交的天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11220号民事判决书证实：坐落于天津市静海区××道××路××号楼××号房屋属于杨维光所有，因此，杨维光的异议理由成立。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对坐落于天津市静海区××道××路××号楼××号房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王英新审 判 员  李振亚人民陪审员  刘振婷二〇二〇年八月十八日书 记 员  赵晓晶
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4287号原告：惠东县大岭永锋发鞋厂，经营场所惠东县***********，统一社会信用代码92441323MA52KLET07。经营者：黄观平，男，汉族，1986年9月12日生，住址广东省紫金县****************，公民身份号码441************。被告：罗谕聪，男，汉族，1994年3月18日生，住址广东省惠东县*****，公民身份号码441************。原告惠东县大岭永锋发鞋厂诉被告罗谕聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭永锋发鞋厂的经营者黄观平到庭参加诉讼，被告罗谕聪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告惠东县大岭永锋发鞋厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告罗瑜聪支付原告货款人民币317988元及利息（利息从2020年5月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告是一家个体工商户自产自销：制鞋，被告从原告处采购鞋子，经被告方人员到原告处当场验收后，即提货运走。经双方结算,向原告立下《欠条》一份，欠条中写明：截止2020年3月6日，被告共拖欠原告货款317988元，于2020年4月30日前归还欠款。由于原告是小本经营，无力承受被告拖欠货款的时长，经双方协商，被告在欠条下方承诺于2020年3月20日前支付110000元货款，以收据为证。后经原告了解，被告仓库已无货，原告供应给被告的货已全数售完，但被告却无按欠条上的备注日期结清货款。原告按照双方约定履行了发货义务，且经被告验收并取得收益，被告应按双方约定和诚实信用的原则向原告支付货款，但被告却一直置之不理。原告之后上门多次向被告催促，请求被告支付货款，但被告态度恶劣，以没钱为由将原告拒之门外，原告只能报警寻救帮助，最终在派出所民警调劝下，由被告罗瑜聪的父亲罗远锋应允作担保人，连带承担清偿此笔欠款，并在欠条上签字确认。但时至今天，被告均无向原告偿还任何款项，原告无奈之下，诉至贵院。综上所述，被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出诉讼，请求法院依法判决两被告连带清偿原告货款。庭审过程中，原告陈述今年6月偿还过6000元，仍欠311988元，故变更诉请金额为311988元，利息的基数相应变更为311988元，其他没有变更。被告罗谕聪未到庭答辩，亦未提交任何证据。本院基于庭审查明的事实，结合原告惠东县大岭永锋发鞋厂企业信息、经营者身份证明，被告罗谕聪身份证、欠条以及本院的庭审笔录等证据，对原告与被告罗谕聪之间有生意往来，被告罗谕聪拖欠原告311988元货款的事实，本院予以确认。原告诉求被告罗谕聪偿还311988元货款及逾期占有资金的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告罗谕聪应于本判决生效之日起7日内向原告惠东县大岭永锋发鞋厂（经营者黄观平）偿还311988元货款及利息（以37500元为基数，自逾期之日即2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，由被告罗谕聪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 卢勤端二〇二〇年八月二十四日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执3856号之一 申请执行人：张涌，男，1976年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：高志容，女，1984年12月26日出生，汉族，住贵州省遵义地区遵义县。 被执行人：高志炬，男，1990年4月26日出生，汉族，住贵州省遵义地区遵义县。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初6221号民事判决书，于2020年6月12日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金39100元及利息，迟延履行期间债务利息,并负担案件受理费800元。被执行人依法应承担本案执行费692元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年6月23日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，已划拨高志容、高志炬名下银行账户内存款20874元；此外，未发现可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年6月17日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年8月10日，扣除案件受理费、执行费，申请执行人债权受偿19382元。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年7月27日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本案中被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年八月十日 书记员  陈科宇
河南省濮阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫09执异43号申请人：姚新国，男，汉族，1957年1月24日出生，住潢川县。申请执行人：河南华宸工程建设有限公司，住所地郑州市荥阳市中原西路**。法定代表人：张家庭，该公司董事长被执行人：濮阳市汇升置业有限公司，住，住所地濮阳市苏北路与新东路交叉口东北角/div>法定代表人：李林青，该公司董事长。本院在执行河南华宸工程建设有限公司与濮阳市汇升置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人姚新国向本院提出书面申请，申请变更其为本院（2020）豫09执142号执行案件的申请执行人。本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚新国诉称，河南华宸工程建设有限公司与姚新国于2020年7月13日签订《债权转让协议》，河南华宸工程建设有限公司将濮阳市中级人民法院（2018）豫09民初23号民事判决书、河南省高级人民法院（2019）豫民终1391号民事判决书确定的河南华宸工程建设有限公司对濮阳市汇升置业有限公司享有的债权：工程款52422145.31元及利息（利息以52422145.31元为基数，自2016年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止），以及案件受理费639902元、保全费5000元等诉讼费用及法定逾期还款双倍罚息及与之相关的权益全部转让给姚新国。签订债权转让协议后，河南华宸工程建设有限公司已将债权转让事项通知了濮阳市汇升置业有限公司。现河南华宸工程建设有限公司已不享有本案债权，债权人自2020年7月13日即协议签订之日起变更为姚新国，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。现特提出申请，请求法院依法变更申请执行人为姚新国。本院查明，本院于2019年8月5日作出（2018）豫09民初23号民事判决书，判决：“一、确认双方签订的两份《建设工程施工合同》（编号为：F-1999-0201、GF-1999-0261）为无效合同。二、濮阳市汇升置业有限公司于本判决生效后10日内支付华宸建设公司工程款45015406.06元及利息（以45015406.06元为本金，自2016年8月25日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计息至履行完毕之日止）。三、河南华宸工程建设有限公司于本判决生效后10日内向濮阳市汇升置业有限公司开具40913565元工程款发票。四、驳回河南华宸工程建设有限公司的其他诉讼请求。五、驳回濮阳市汇升置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。河南华宸工程建设有限公司不服一审判决，提起上诉。河南省高级人民法院于2020年4月15日作出（2019）豫民终1391号民事判决书，判决“一、维持河南省濮阳市中级人民法院（2018）豫09民初23号民事列决第一项、第三项；二、撤销河南省濮阳市中级人民法院（2018）豫09民初23号民事判决第四项、第五项；三、变更河南省濮阳市中级人民法院（2018）豫09民初23号民事判决第二项为‘濮阳市汇升置业有限公司于本判决生效后10日内支付河南华宸工程建设有限公司工程款52422145.31元（利息以52422145.31元为基数，自2016年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）’；四、驳回河南华宸工程建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回濮阳市汇升置业有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。上述判决生效后，河南华宸工程建设有限公司申请法院强制执行，本院于2020年5月25日立案执行，申请执行人河南华宸工程建设有限公司，被执行人濮阳市汇升置业有限公司，执行案号（2020）豫09执142号。又查明，河南华宸工程建设有限公司与姚新国于2020年7月13日签订《债权转让协议》，河南华宸工程建设有限公司将濮阳市中级人民法院（2018）豫09民初23号民事判决书、河南省高级人民法院（2019）豫民终1391号民事判决书确定的河南华宸工程建设有限公司对濮阳市汇升置业有限公司享有的债权：濮阳市汇升置业有限公司拖欠工程款52422145.31元及利息（利息以52422145.31元为基数，自2016年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止），以及案件受理费639902元、保全费5000元等诉讼费用及法定逾期还款双倍罚息及与之相关的权益全部转让给姚新国。河南华宸工程建设有限公司已将债权转让事项通知濮阳市汇升置业有限公司。本院认为，河南华宸工程建设有限公司已将合法债权转让给姚新国，并将债权转让通知书送达给濮阳市汇升置业有限公司，该债权转让符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，申请人姚新国已经合法取得了河南华宸工程建设有限公司对濮阳市汇升置业有限公司享有的债权，姚新国要求变更其为本院（2020）豫09执142号执行案件申请执行人的理由符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更姚新国为本院（2020）豫09执142号执行案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高洪光审判员  姚慧英审判员  崔欣欣二〇二〇年八月十九日书记员  王 申
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书渝01**民特157号申请人：郎某，女，1967年2月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人：叶某1，男，1957年6月16日出生，汉族，住重庆市江**。代理人：叶某2，男，1985年10月6日出生，汉族，住重庆市渝**。申请人郎某申请认定叶某1无民事行为能力一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。郎某称，其与被申请人叶某1为夫妻关系。叶某1于2020年4月15日在九龙坡区华福大道发生意外车祸，被九龙坡区第二人民医院诊断为重型颅脑损伤，意识不清，四肢瘫痪，呈持续昏迷状态至今。叶某1已完全丧失辩认和控制自身的能力。综上，特申请认定叶某1为无民事行为能力人，并指定其为叶某1的监护人。叶某2称，申请人所诉属实，同意其诉讼请求。经审理查明：被申请人叶某1，男，1957年6月16日出生，汉族，住重庆市江**。郎某系叶某1的再婚妻子，叶某2系叶某1与前妻所生育的儿子。2020年4月15日至2020年6月8日，叶某1在重庆市九龙坡区第二人民医院住院治疗，出院诊断：特重型颅脑损伤等。目前情况为病情仍危重，建议继续住院治疗。在诉讼过程中，郎某向本院提出申请，要求对叶某1目前的精神状态及有无民事行为能力进行鉴定。本院依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所进行鉴定。2020年6月30日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人叶某1的精神状态为：器质性精神障碍（脑外伤所致重度痴呆、意识障碍）；2、被鉴定人叶某1目前评定为无民事行为能力。另查明，叶某1的代理人叶某2同意郎某担任叶某1的监护人。本院认为，叶某1因被诊断为器质性精神障碍（脑外伤所致重度痴呆、意识障碍），并经司法鉴定为无民事行为能力，郎某系叶某1再婚妻子，叶某2系叶某1与前妻所生育的儿子，郎某要求宣告叶某1为无民事行为能力人并作为其监护人，且叶某2亦表示同意，故郎某的诉讼请求符合法律相关规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条规定，判决如下：一、叶某1为无民事行为能力人；二、指定郎某为叶某1的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 田小蓉二〇二〇年八月二十七日法官助理 王 丹书 记 员 刘 黎
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初5619号原告：光焰，女，1974年11月15日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。被告：王强昇，男，1982年7月15日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。原告光焰与被告王强昇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光焰到庭参加诉讼。被告王强昇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光焰向本院提出诉讼请求：1.王强昇偿还光焰借款本金3万元及利息（按照中国人民银行同期定期存款利率的一倍标准，自2018年3月15日计算至实际还款之日止）；2.王强昇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王强昇与光焰系朋友关系。2018年3月15日，王强昇向光焰借款30000元，并出具借条一份，约定2019年5月1日还款，利息按照银行同期定期一倍存款利息计算。光焰以现金方式将款项交付给王强昇，但王强昇至今未还，故光焰诉至法院，请求判如所请。被告王强昇未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，王强昇作为借款人向光焰出具借条一份，载明：“本人王强昇于2018年3月15日向光焰借款，共计人民币叁万元整，定于2019年5月1日偿还。利息按照银行同期定期一倍存款利息计算，全部本息到期一次性偿还。”庭审中，光焰陈述其通过朋友介绍认识王强昇，王强昇以需要资金周转为由向其借款。2018年3月15日，其在工作单位以现金方式将全部款项交付给王强昇。借款到期后，王强昇未还款，其经多次索要未果，故诉至法院，确认利息的计算标准为款项出借时中国人民银行三年定期存款利率即年利率2.75%。本案审理中，本院向王强昇邮寄送达了起诉状、证据材料以及小额诉讼案件诉讼须知、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。王强昇于2020年7月29日通过微信（微信号为gfxxxxxxxxxxx）联系本院，称其对光焰主张的借款事实没有异议，双方之间只有案涉一笔债权债务，现因经济状况不好，暂时没有履行能力，以后会慢慢归还的。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按约定履行的，应承担违约责任。本案中，王强昇向光焰借款30000元，并出具借条约定了利息和还款期限。现王强昇未能按照约定还本付息，应承担违约责任。借条中约定的利息标准未超过法定最高限，故光焰要求按照年利率2.75%的标准自2018年3月15日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王强昇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了一审的举证、质证等抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王强昇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告光焰借款本金30000元并支付利息（按照年利率2.75%的标准，自2018年3月15日计算至实际给付之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用小额诉讼程序减半收取314元，由被告王强昇负担。本判决为终审判决。审判员 辛 靓二〇二〇年八月三日书记员 朱伶仪