江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初1908号 原告（反诉被告）：唐李，男，1980年10月12日生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告（反诉被告）：杜同磊，男，1986年7月12日生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告（反诉被告）：李传军，男，1986年8月16日生，汉族，住安徽省凤阳县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：葛伟康，江苏樵杨律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李传网，男，1971年4月16日生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。 委托诉讼代理人：王华明，江苏达云律师事务所律师。 原告唐李、杜同磊、李传军诉被告李传网、反诉原告李传网反诉反诉被告唐李、杜同磊、李传军合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐李、杜同磊、李传军以及共同委托诉讼代理人曹月轮，李传网以及委托诉讼代理人王华明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐李、杜同磊、李传军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告36万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由如下：李传网与唐李、杜同磊、李传军一起收购新迪公司，在收购过程中，李传网虚构公司资产，将收购价格138.08万元虚增到173.37万元，虚增358900元，并且虚构自己出资银行流水，李传网的欺诈行为导致唐李、杜同磊、李传军多缴纳30余万元，李传网将款项据为自有，事情败露后，李传网向三人唐李、杜同磊、李传军出具借条一张，表示愿意赔偿三人损失，但事后反悔，唐李、杜同磊、李传军向公安机关报案，控告李传网诈骗，钟楼公安分局调查后表示不予立案。为维护合法利益，诉至法院，要求判如所请。 李传网答辩称：李传网与唐李、杜同磊、李传军刚开始合伙购买常州新迪环保科技有限公司车辆的经营权，李传网共向王建国、倪志义支付了1479700元，其中唐李出资78万元，杜同磊出资24万元，李传军289850元，李传网出资169850元，后来唐李、杜同磊、李传军与李传网之间发生纠纷，唐李、杜同磊、李传军以事实行为取消了李传网的合伙资格。唐李、杜同磊、李传军将股权登记在杜同磊、唐李名下，新迪公司实际上由唐李、杜同磊、李传军控制经营。李传网认为，收购新迪公司实际支付1479700元，唐李、杜同磊、李传军的出资已取得了公司的股权并实际经营，李传网的行为并没有对唐李、杜同磊、李传军造成损失。唐李、杜同磊、李传军诉状上陈述的36万元借款是李传网在唐李、杜同磊、李传军胁迫、非法拘禁的行为下出具。唐李、杜同磊、李传军在2019年5月14日向安徽省凤阳县人民法院以民间借贷起诉，李传网将相关证据提交给凤阳法院，并要求追究唐李、杜同磊、李传军的违法犯罪行为，唐李、杜同磊、李传军向凤阳县人民法院撤诉。综上，李传网认为，该借条是唐李、杜同磊、李传军违法行为让李传网出具，并不存在借贷关系，李传网收购新迪公司的行为并没有对唐李、杜同磊、李传军造成损失。综上，请求法庭驳回唐李、杜同磊、李传军对李传网的诉请。 反诉原告李传网向本院提出如下反诉请求：三反诉被告唐李、杜同磊、李传军返还反诉原告收购款169850元。 事实与理由：李传网与唐李、杜同磊、李传军合伙收购常州新迪环保科技有限公司，四人同意由李传网出面与新迪公司协商确定收购款。李传网分别与新迪公司倪志义、王建国协商并分别在2018年10月29日向倪志义支付了468000元购买24辆车辆管理权，2018年11月7日签订了协议向王建国支付了90万元购买了50辆车辆管理权。因新迪公司王建国有62900元债权转让给四人，倪志义有48800元债权由四人收取，为此又向王建国支付62900元，向倪志义支付48800元。四人共计收购新迪公司支出1479700元。转让款中唐李支付78万元、李传军支付289850元、杜同磊支付24万元、李传网支付169850元。2018年11月23日，新迪公司发生股东变更，王建国变更为杜同磊、程兰英变更为唐李。因李传网与王建国、倪志义都是从事车辆挂靠、管理行业，按照行规出面协商有中介费用。原告因与被告都是老乡，不方便说明就将每辆车转让费多报了金额。唐李、杜同磊、李传军在变更过程中知晓李传网有多报的行为，便发生争执。唐李、杜同磊、李传军不认可李传网身份，新迪公司归他们所有。2019年1月23日，唐李、杜同磊、李传军叫李传网到他们处，对李传网进行打骂，次日李传网在唐李、杜同磊、李传军逼迫下书写了借条一张。李传网出来后在家人提醒下马上去新闸派出所报案，举报唐李、杜同磊、李传军敲诈勒索。2019年4月15日，唐李在安徽凤阳县人民法院以民间借贷为由起诉李传网，李传网在开庭前提交证据认为不属于民间借贷关系，借条是受胁迫签订并要求追究责任。后唐李于2019年7月1日撤回起诉。李传网认为，唐李、杜同磊系新迪公司股东、李传军也是股东，参与经营。李传网与唐李、杜同磊、李传军之间不存在共同投资关系，李传网在收购新迪公司所垫付的款项应当返还。 被反诉人唐李、杜同磊、李传军答辩称：没有事实和法律依据，反诉方没有帮我方垫付款项，反诉原告的出资款是应当出的，我方从来没有否认反诉原告的出资身份，可以把公司25%股份变更到李传网名下，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明，唐李、杜同磊、李传军、李传网系同乡关系。四人合伙收购新迪公司，由李传网出面协商收购事宜。2018年10月28日，倪志义与李传网签订转让协议，约定将新迪公司24辆车辆管理权以每辆19500元转让给李传网。同年11月7日，李传网与王建国签订关于新迪转让协议，约定转让费90万元，转让新迪公司以及51辆车辆管理权。2018年11月10日，王建国给李传网出具收条一份，言明收到李传网欠款62900元。2018年10月29日，李传网转账支付倪志义48800元受让的管理费债权。 2018年11月23日，程兰英与唐李签订股权转让协议，王建国与杜同磊签订股权转让协议。同年11月29日，工商机关核准新迪公司股东变更登记。 2019年1月25日上午9时，李传网到新闸派出所报警称：其与他人合开公司，现在产生经济纠纷，现在写了一张36万借条给合伙人，需要登记备案，其希望自己处理，不需要民警处理。 2019年5月14日，唐李以李传网出具的36万元借条为证据诉至安徽省凤阳县人民法院，要求归还借款。2019年6月18日，李传网向凤阳县人民法院提交答辩状，答辩状陈述：“…另外24辆车管理权在倪志义名下，被告于2018年10月28日先与倪志义达成转让协议，约定将其名下24辆车辆管理权以每台19×××××元总计468000元卖给被告。…因倪志义管理车辆驾驶员欠倪志义48800元，四人同意将该债权买过来，以后欠款由四人收取。2018年10月29日，被告根据约定向倪志义打款116800元。鉴于被告与王建国多年交情，被告与王建国最终于2018年11月7日达成以每台18×××××元，总价90万元购买其名下管理的50辆车辆。其管理的驾驶员欠其62900元以由四人等买下，2018年11月7日原告通过自己名下银行卡向王建国转款52万元，…李传军分批向被告转款，被告收到上述款项后分别于2018年11月7日、9日向王建国转款28万元、62900元。据此，四人合伙购买车辆管理权实际上原告唐李支付78万元、杜同磊支付24万元、李传军支付289850元、被告支付169850元。…被告因为购买车辆管理权过程中出了很多力，相关资源也是被告所找，根据这行的不成文规定被告自认为要多占份额，但是都是老乡又都是亲戚，被告不好意思明说。…因此被告在向其他合伙人报账时，虚报每台车22000元，共计74辆。王建国每台虚增4000元，倪志义每台虚增2500元，共虚增本金26万元以图多占合伙份额。但在公司实际经营过程中，原告与杜同磊、李传军发现了被告行为，认为被告做事不厚道，他们三人通过殴打、逼迫手段让被告打了36万借条。对于被告投入的169850元也不认账，不承认被告合伙份额….”后唐李申请变更诉讼请求，并于2019年7月1日申请撤诉。 2019年7月24日，唐李向常州市公安局钟楼分局控告李传网诈骗，常州市公安局钟楼分局决定不予立案。 庭审中，唐李、杜同磊、李传军另提交如下证据：1、录音整理资料，第一段录音为2019年1月22日，倪志义、杜同磊、唐李对话。杜：“就是你公司意思是1万8卖给我们的是吧？这个意思？”倪：“卖给李传网的，呵呵！”第二段录音为2019年1月13日，唐李、杜同磊、李松、王建国对话,王：“其实是51台，实际上还是90万，当时没点数，实际还是90万，51台，7台9米6，他不亏的，他一台车收5千块押金，大车收1万元，小车收5千元，是不是啊？”证明王建国将他所有车辆打包总共90万元卖给原被告。通过两份录音来看，李传网虚报了358900元，所以差1100元到36万元，所以原被告在对账之后，李传网听到录音之后，才写了36万元的借条。2、借条，证明被告在购买新迪车辆管理权时，虚报车价，被原告3人发现后，被告表态愿意赔偿原告3人损失36万元，所以出具了这份借条。 李传网对该证据发表质证意见为：1、合法性有异议，至于原告所要证明的事实，被告有证据可以证明被告向王建国及倪志义支付的实际款项，向王建国支付962900元，向倪志义支付了516800元。2、真实性、合法性不予认可，该证据形式上是借条，通过庭审，被告并未向原告借款，是在胁迫非法拘禁的情况下书写而成，也不能证明是原告的损失，因为被告通过向倪志义、王建国购买车辆管理权，实际支付了1479700元。 李传网另提交如下证据：1、转让协议，向倪志义支付了468000元购买了其名下车辆管理权。2、收条一份，证明李传网向新迪公司王建国支付了62900元以购买原告新迪公司的债权。庭审中唐李、杜同磊、李传军认可倪志义债权48800元由李传网购买。3、股权转让协议复印件、情况说明，证实新迪公司股东由王建国变更为杜同磊，程兰英变更为唐李，程兰英系王建国母亲。4、银行转账凭证复印件，证明唐李转账给李传网26万元，转账给王建国52万元，杜同磊转账给李传网24万元，李传军转账给李传网289850元，李传网转账给王建国38万元，加上唐李转账给王建国的52万元，共转账给王建国90万元。李传网另外又向王建国转账62900元系购买债权。李传网向倪志义转账516800元。该组证据证明李传网实际向王建国、倪志义共支付1479700元，其中李传网自己资金有169850元。 唐李、杜同磊、李传军对上述证据发表质证意见为：1、真实性不认可，这是李传网和倪志义串通的虚假协议，2018年11月5日李传网转给倪志义26万元，当天倪志义又把26万元还给了李传网，做流水是给原告3人看的，把车子的价格做上来，所以与倪志义签的协议不认可，被告在凤阳法院提交了答辩状，也自认了虚增了价格，每辆车虚增到22000元。对证据三，唐李确实转账52万元给王建国，是原告3人共同的钱，90万元是原被告4人共同转给王建国的。股权转让协议和后面的身份证明真实性无异议，关联性不予认可，唐李和杜同磊是公司股东。2、李传网跟王建国有一个收条，是11月7日跟王建国交易的，11月8日我们4人凭他结算购买公司的账，每个人出资434925元，但这收条当时我们不知道，因为转账记录是购买公司之后，真实性有点质疑。3、唐李确实转账52万元给王建国，是唐李、杜同磊、李传军等3人共同的钱，90万元是双方4人共同转给王建国的。股权转让协议和后面的身份证明真实性无异议，关联性不予认可，唐李和杜同磊是公司股东。4、真实性无异议，但是账目算错了，2018年11月9日李传军转给李传网2万元，与本案没有关联性，因为是2018年11月8日结算的，这是李传军和李传网的其它往来。但杜同磊通过微信转了14930元给李传网。我们和李传网之间的其它账目都是对的。2018年11月5日李传网和倪志义之间的26万元是明显做假账，他转倪志义，倪志义又转给他，做转账记录是给我们看的，证明他也出资了43万多。2018年11月10日转账给王建国的62900元是在原、被告之间已经算完账之后。这个账有可能是被告与王建国之间串通做假账。 庭审中，李传网申请证人王某,4到庭作证，王某,4陈述,他是苏Ｄ×××××车主，挂靠在新迪公司名下，他欠新迪公司管理费，具体金额不记得了，2018年12月,他到新迪公司审车的时候，由于欠新迪公司的钱，李传网开着小轿车堵在他的货车后面，不让他走。后来一周左右付了差一万，又把油卡抵押了，签订了协议，最后的1万后来李传网让我转给李传军了。 对证人证言，唐李、杜同磊、李传军发表质证意见：62900元的债权，包涵在90万元的打包价内，王建国和李传网是好朋友关系，我们认为后来的收条都是虚假的，都是2人串通的。证人能够证明2018年12月李传网一直在公司参与经营管理的，亲自向证人要钱，并用小车把证人车堵住，并让证人出具还款协议，都能证明2018年12月协议刚签订的时候，李传网是参与公司经营的。 李传网发表质证意见：通过证人证实有欠款支付给了李传军，结合王建国的收条，能够印证李传网在收购新迪公司花费了62900元购买了债权，再结合原告认可倪志义手中债权48800元，被告共付了两笔购买债权的费用，即62900元加上48800元。 庭审中，唐李、杜同磊、李传军明确请求权基础为要求李传网赔偿损失，并陈述：总共买了74辆车，每辆车钱22000元，另外还有一部分债权转过来，车主欠倪志义48800元管理费、王建国62900元管理费，总数是173.97万元，4个人平均每人出43.4925万元。我们找王建国、倪志义核实，王建国把他的51辆车子和他的债权打包90万元给我们，倪志义24辆车，每辆车18000元，车主欠倪志义48800元，倪志义总价连债权共计是48.08万元，所以总价就是138.08万元。用这个价格减去李传网给我们报的价格，得到358900元，所以李传网出具36万元借条。 本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动。本案中，唐李、杜同磊、李传军、李传网均认可为四人合伙收购新迪公司，双方仅对于各方出资份额有争议。对此，唐李、杜同磊、李传军认为四人均分，李传网认为并未约定份额，合伙份额按照出资比例确定，但双方均未提交证据证实。而依据唐李、杜同磊、李传军出资以及李传网报账计算出的金额四人平均出资48.08万元正好和借条金额基本一致，故唐李、杜同磊、李传军陈述四人约定平均出资的盖然性高，本院对此予以确认。关于李传网出具的36万元借条，因该借条并无实际借款，且李传网事后也就出具借条报警。同时，由于唐李、杜同磊、李传军明确诉讼请求为要求李传网赔偿损失，故上述借条并不能作为损失依据，损失应当为合伙份额中李传网少出资部分。关于李传网辩称其实际另支付王建国债权转让款62900元，李传网提供了转账记录以及收条予以证实，且证人也证实确实由债权转让，故该部分应当予以扣除。综上，本院重新依据收购总额核算出每个人出资为360925元，故李传网尚应当再支付唐李、杜同磊、李传军222000元。关于李传网反诉要求退还169850元，因其申请证人证实其实际参与了经营，故该反诉请求明显缺失事实和法律依据，本院不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李传网于本判决生效之日起十日内支付原告唐李、杜同磊、李传军222000元； 二、驳回原告唐李、杜同磊、李传军的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李传网的全部反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费6700元，本院减半收取3350元、反诉案件受理费1848元，合计5198元，由原告唐李、杜同磊、李传军负担2200元，由被告李传网负担2998元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 审判员  曹永高 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈 琳