大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2219号原告：王双，女，1964年7月31日出生，汉族，农民，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：韩建华，男，1972年2月29日出生，满族，大连市旅顺口区中心法律服务所法律工作者，现住大连市旅顺口区。被告：潘善斌，男，1965年11月26日出生，汉族，无固定职业，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：邓泽金，辽宁森杰律师事务所律师。第三人：潘静波，女，1963年10月8日出生，汉族，农民，现住大连市旅顺口区。原告王双与被告潘善斌、第三人潘静波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日作出（2020）辽0212民初29号民事判决，原告王双不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）辽02民终3455号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年6月18日立案受理后，本院依职权追加第三人潘静波参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王双的委托诉讼代理人韩建华，被告潘善斌及其委托诉讼代理人邓泽金，第三人潘静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王双向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金19万元；2.请求被告支付借款期间利息10,000元；3.请求被告支付逾期利息45,600元（以本金19万元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月1日起至2020年1月1日止）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告、第三人系朋友关系，第三人系被告姑姑，2017年4月5日，第三人找到原告说被告被大连公安给扣押需借款赎人，原告从其丈夫王贵礼登记注册的旅顺隆腾工程车服务队将借款13万转至第三人账户，并由第三人出具借条。被告在出来后于2017年4月28日又向原告借款6万元，原告通过银行转账向其支付，当日被告将第三人借条从原告手中收回，并承诺两笔借款均有银行转账，由被告偿还19万元。原告向被告索要借款时被告拒绝偿还。2017年12月18日，王贵礼知道后到被告家中索要借款，发生纠纷，经大连市旅顺口区公安分局登峰派出所立案处理，经调解双方对行政责任互不追究，被告对原告的借款重新补写一份借据，由被告亲笔书写，借款20万元，其中一笔是6万元，一笔是13万元，1万元是借款期间利息，借期12个月，从2018年1月5日起至2018年12月31日止，并约定逾期不还被告按天数以欠款金额1%向原告收取违约金。该笔借条形成是被告真实意思表示，故原告诉至法院。原告与被告之间不存在劳务关系，隆腾工程车服务队与被告和第三人间无任何业务往来，被告承认借据是其书写是对之前借款的确认，该借据真实合法有效，该借据的形成和旅顺口区公安分局登峰派出所立案调查处理的案件有关联性，被告应按照约定偿还借款19万元并支付借款期间利息及逾期利息。被告潘善斌辩称，不同意原告诉讼请求，一、其请求不符合客观事实。所陈述的理由没有证据予以支持。1.被告向原告书写了借款20万元的借条是事实，但原告未向被告转款。依据最高人民法院的司法解释，只有借据，没有转款证据的，借款事实不成立。借款事实不成立，借款利息更不成立。2.原告陈述的理由是2017年4月，被告潘善斌与朋友潘静波向原告的丈夫王贵礼借款20万元，2017年12月，原告的丈夫王贵礼向被告潘善斌索要借款，潘善斌将借条撕毁，明显与事实不符，也没有证据予以证明。第一次一审庭审时，原告方陈述：2017年4月，潘善斌的姑姑潘静波找到原告说，被告潘善斌因为有事被大连公安给扣押需借款，原告借款将13万元转至潘静波账户，被告在出来后，于2017年12月又向原告借款6万元，后来被告将潘静波向原告打的13万元的借条从原告手中收回。说19万借款由被告偿还。这种理由明显不成立。首先，被告如果是从原告丈夫手中借款，其原告应是王贵礼，而不是王双。其次，被告如果是被公安扣押需借钱，其应直接找王双借，怎么可能找潘静波，让潘静波再找王双借。而真实情况是被告潘善斌也从未让公安机关扣押过，也从未向原告的丈夫借钱。第三，潘静波向原告出具的借条，在2017年4月份被被告潘善斌在未还款的情况下从原告处怎么能拿走并把借条撕了，之后在2018年1月5日再给出具一张20万元的借条。在逻辑上说不通，被告人不是借条的出具人，又没有还款，原告怎么能让被告把借条抽出来。在第一次一审庭审时，被告明确否认其从原告处抽回潘静波给原告出具的借条。二、对于2017年12月，原告给被告6万元钱的事实，被告承认原告确实给过其6万元，但明确表示这6万元是劳务费，不是借款，如果是借款，应有借据。其劳务费的理由，在上次一审庭审时讲的很清楚，无需累述。三、关于20万元借条，原告在原审的诉讼理由中说是2019年12月，原告丈夫向被告索要借款时，被告将借条撕毁，今天又说是2017年4月，明显与事实不符。后经登峰派出所立案处理，被告于2018年1月5日补写一张借据，与事实不符。在第一次一审庭审时，法庭对公安机关的受案笔录已调取，笔录中没有被告对被写20万借款的任何记录。同时2017年12月公安机关处理的案件，怎么可能在2018年1月5日再补写借款记录，原告的说法，时间上不符合客观逻辑。相反，原告的说法正好证明被告原审的陈述符合客观情况。被告说，王贵礼到被告家中闹事，并动手打了被告，被告报警后，公安机关立案，原告为了使王贵礼不受行政处罚，双方在公安机关达成一个谅解协议，之后原告同意借款20万给被告做生意，被告于2018年1月5日给原告写了20万元借条，但原告并未给被告转款的事实，符合客观逻辑。综上，请法庭根据本案事实及证据，依照相关法律规定，给予公正判处。第三人潘静波述称，第三人和王双之间的13万元与被告无关，钱是第三人所借，4月借的，但第三人6、7月就还了，第三人是卖樱桃的，卖完樱桃就把钱还了，还的现金，原告说她钱是在隆腾公司借的，原告拿钱去会计那还，之后把借条还给第三人了，隆腾公司的会计是原告大姑姐，姓王。第三人还钱隆腾公司肯定有记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人提交的证明一份（原件），原告对其真实性无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王双提交的证据：1、借据一份，证明被告借原告20万元并约定还款时间，该借条是在公安派出所调解后由原告、被告、第三人亲自在场，由被告亲笔书写。其中一笔是13万元，一笔是6万元，1万元是利息，证明被告对之前的借款重新予以确认。2、治安调解协议书一份，证明原告丈夫与被告发生纠纷后，2018年1月4日由派出所公安人员主持调解，原告丈夫和潘善斌都同意是否互不追究行政责任，由被告给原告所借款项重新确认。3、银行转款凭证一份，证明2017年4月5日从原告丈夫经营的隆腾工程车服务队账户转款13万元给潘静波的转款凭证。被告及第三人对上述证据的真实性无异议，但并不认可原告所证明的事实。本院认为，案涉标的属于数额较大的借款，根据法律规定，出借人和借款人处于数额较大的借款有异议的，主要看出借人的出借能力、交易细节及结合借款人的反驳理由是否恰当进行综合判断。4、原告与王贵礼的结婚证（复制件），证明原告与王贵礼系夫妻关系。5、隆腾公司营业执照一份（复制件），证明该公司经营者为王贵礼。被告对证据4、5的真实性无异议，然认为与本案无关。本院认为，因原告申请法院调取的相关银行流水明细与王贵礼所经营的隆腾公司相关，故本院上述证据的关联性予以确认。6、申请法庭调取的隆腾公司的银行交易流水（原件），证明2017年4月5日转账13万元给第三人，4月6日第三人将该笔款项转账给被告。7、证明一份（原件），由隆腾公司出具，证明公司由王双与王贵礼共同经营，与被告及第三人无任何经营往来。被告对证据该证据的真实性无异议，然认为与本案无关。本院认为，该组证据显示2017年4月5日，旅顺隆腾工程车服务队向第三人潘静波工商银行账户转账13万元。次日，第三人潘静波向潘善斌账户转账13万元。第三人潘静波虽称该借款系原告与第三人之间所形成的借贷关系，且已全部付清，然无证据予以证实。结合证据1、2、3，原告所提交的现有证据符合证据优势规则，应当对上述证据的真实性和关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月5日，被告潘善斌（乙方借款人）向原告王双（甲方出借人）出具借据一份，该借据载明，乙方向甲方借款人民币贰拾万元整（￥200000元），借款期限为12个月，即从2018年1月5日起至2018年12月31日止。借款逾期不还则甲方将按天数乘以欠款金额的1%向乙方收取违约金。同日，原告王双向第三人潘静波出具说明一份，表示跟第三人潘静波无债务关系。另查，原告王双与案外人王贵礼系夫妻关系。2018年1月4日，大连市公安局旅顺口分局出具大公旅（治）调解字【2018】7号治安调解协议书，主要事实：2017年12月18日18时许，110指令称：2017年12月18日17时50分左右，有人到大连市旅顺口区报警人的家中，他的家中只有孩子，巡警接到指令到达现场，到达现场后对现场情况进行了解，了解过程中报案人回到家中，与和他存在经济纠纷的王某发生冲突，导致报警人潘某面部受伤。经调解，双方自愿达成如下协议：一、潘善斌与王贵礼互相达成谅解；二、潘善斌因受伤支付的医疗等费用由自己承担；三、潘善斌与王贵礼互不追究对方任何行政责任。四、此协议自双方签字之日起生效，生效后双方不得再因此事发生任何纠纷，如在该协议生效后双方中的任何一方对此调解有异议的，自行到法院处理此事。2017年4月5日，旅顺隆腾工程车服务队向第三人潘静波账户转账13万元。次日，第三人潘静波向潘善斌账户转账13万元。原、被告均认可原告王双曾向被告潘善斌转账60,000元。2020年7月13日，旅顺隆腾工程车服务队出具证明一份，旅顺隆腾工程车服务队由王贵礼与王双共同经营。旅顺隆腾工程车服务队与潘善斌、潘静波没有任何业务往来。现原告要求被告还款20万元，包含向第三人潘静波转账13万元和向被告潘善斌转账6万元及所产生的利息1万元并表示该13万元系第三人潘静波称被告潘善斌被大连公安给扣押需借款，后被告潘善斌将潘静波向原告出具的130,000元借条从原告手中收回，并称190,000元借款由被告潘善斌偿还，后被告潘善斌又重新出具了借条。被告潘善斌对此不予认可，并表示该20万元借款未实际发生，其中6万元转账系原告所支付被告的劳务费用。第三人潘静波则表示该13万元系原告与第三人之间所形成的借贷关系，且已全部付清，故形成本次诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。作为合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。如果一方不履行或者履行合同义务不符合规定的，应当承担相应的违约责任。本案被告承认2018年1月5日给原告出具的借据系其本人签字，但辩称该借款没有实际发生。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一项之规定主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故原告应当举证证明此款项已支付的事实。首先，原告已提交被告潘善斌于2018年1月5日向原告王双出具借据予以证实，并表示该借据系对原有借款的确认，该20万元包含向第三人潘静波转账13万元和向被告潘善斌转账6万元及所产生的利息1万元。原、被告均认可原告王双曾向被告潘善斌转账60000元。被告潘善斌虽称该款项系原告所支付被告的劳务费用，在审理限定的举证期限内没有提供相应的证据予以证实其主张的观点，原告已说明该20万元借款的构成，并结合大连市公安局旅顺口分局于2018年1月4日出具大公旅（治）调解字【2018】7号治安调解协议书，认定的主要事实可知被告潘善斌与原告王双及案外人王贵礼之前存在经济纠纷，故原告对支付借款已作出合理解释说明。其次，从证据及庭审情况结合原告对此款项支付情况进行分析，原告称借给第三人的13万元已转给被告使用，被告及第三人对此不予认可，第三人称该13万元与被告无关，钱是第三人4月借的，然6、7、8月份已归还并当庭提供2018年1月5日原告向其出具的说明予以证实，但该说明的落款日期与借据的落款日期均为2018年1月5日。如果系第三人所称该13万元于6、7、8月份偿还，原借据已收回，按常理原告无需在2018年1月5日再向第三人出具说明，结合庭审查明的事实，2017年4月5日，旅顺隆腾工程车服务队向第三人潘静波账户转账13万元。次日，第三人潘静波向潘善斌账户转账13万元，对此可以认定所借13万元由被告潘善斌承担还款责任后，原告王双不再向第三人主张该款项较为合理。最后，被告向原告所出示的借据，如被告潘善斌主张该借款项下的借款没有实际发生，其应积极向原告索回借据但并无证据证明该借据出具后至本案诉讼发生时，被告曾向原告索要借据或催促其履行借款义务，对此被告潘善斌未做合理解释，亦不符合常理。综上，根据证据优势规则，原告所出示的上述借据、转账明细可以认定原告将上述款项已履行交付义务的事实符合民事诉讼的高度盖然性证明标准，原告已证明该款项已交付，完成举证责任。被告潘善斌作为借款人未按照双方约定返还借款，违背了民事诉讼活动的诚实信用原则，亦与诚信友善的社会主义核心价值观相背离，原告作为出借方按照约定要求被告偿还19万元本金的诉求于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告支付利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”可以看出，出借人请求借款人支付未给付利息的上限年利率为24%，原告称被告潘善斌所出具的借据中的20万元包含1万元利息，系双方当事人的意思自愿，本院予以确认。该借据载明借款期限2018年1月5日起至2018年12月31日止，且约定借款逾期不还则被告应支付按天数乘以欠款金额的1%违约金，原、被告对案涉欠款违约金进行了明确约定，虽然被告没有提出违约金过高予以调整的意见，但鉴于本案属于民间借贷的法律关系，结合原告诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，该约定已超过法律规定年利率24%之上限，原告可以在年利率24%范围内选择要求被告支付相应利息，故原告要求被告潘善斌被告支付逾期利息45,600元（以本金19万元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月1日起至2020年1月1日止）的诉求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第二十九条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条的规定，判决如下：一、被告潘善斌于本判决生效后十日内偿还原告王双借款200,000元；二、被告潘善斌于本判决生效后十日内偿还原告王双利息45,600元（以19万元本金为基数，自2019年1月1日起至2020年1月1日止按照月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,020元，保全费2,020元，共计7,040元，由被告潘善斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘荣民人民陪审员  李 力人民陪审员  邵恭福二〇二〇年八月十二日书 记 员  乔雅迪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。…第十六条原告仅依据结局、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。