江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初836号原告：无锡市精工建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码913202111360034387，住所地无锡市滨湖区锦溪路**。法定代表人：胡树建，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱红萍，无锡市滨湖区南泉服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李昪君，江苏谟仕律师事务所律师。被告：张青山，男，1970年6月27日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：张扬，男，1992年9月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原告无锡市精工建筑装饰工程有限公司（以下简称精工公司）与被告张青山、张扬债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告精工公司的委托诉讼代理人李昪君，被告张青山、被告张扬的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精工公司向本院提出诉讼请求：撤销2018年12月24日张青山向被告张扬汇款49800元的行为，由张扬向张青山返还上述款项。事实和理由：张青山因工程项目结欠精工公司款项，双方曾分别于2015年3月25日、2015年6月各签订协议一份，明确张青山结欠原告借款本息3183000元及工程款649675元，由张扬对上述债务承担担保责任，张青山承诺用深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）涉及宜兴万达广场工程的来款作为其归还借款的保证。后精工公司就上述借款向无锡市滨湖区人民法院起诉，诉讼过程中发现特艺达公司已于2018年12月24日向张青山支付了工程款3200000元且张青山于当日向张扬转账49800元，精工公司认为张青山与张扬串通无偿转让财产的行为对精工公司造成了损害，故诉至法院请求撤销张青山向张扬转账的行为。被告张青山辩称：其不结欠精工公司借款，关于精工公司结欠其的工程款，已向滨湖区人民法院起诉，该案目前正在审理中，其与精工公司尚不存在明确的债权债务关系；张扬系其儿子，在其做工程期间多次帮其借款用于周转，其转给张扬的钱系用于归还借款，并非恶意逃避债务。被告张扬辩称：张青山在承揽工程期间，张扬多次帮张青山对外借款用于支付工人工资及材料款，包括房产也已被抵押帮助还款，张青山与张扬之间不存在无偿赠与等转移财产的行为，请求驳回精工公司的起诉。本院经审理查明如下事实：2015年3月25日、2015年6月张青山与精工公司分别达成协议各一份。其中3月协议载明：张青山于2014年1月1日至2015年3月19日因支付工资及材料款分别在锡洲路装饰工程及宜兴万达广场工程向精工公司借款合计2983000元，按月利率1%计息；张青山另欠精工公司宜兴鹰普超付、2014年社保、大诚苑税管费等费用合计92610元；精工公司在宜兴万达广场工程二期样板房承担的费用649675元作为欠款按实结算；张青山承诺用宜兴万达广场工程特艺达公司法院执行款约7000000元等四个工程的款项作为上述借款、欠款按期归还的保证，先到先扣直至还清。6月协议载明：张青山于6月10日为支付农民工工资及材料款向精工公司借款200000元，按月利率1.2%计息，该款于2015年年底前还清，张青山以特艺达公司的执行款作保证，不论多少优先偿还向精工公司的借款。张扬在上述两份协议上以担保人身份签字。精工公司曾就上述两份协议书载明的借款、欠款及张青山结欠的其他款项向无锡市滨湖区人民法院起诉，该院于2018年12月27日立案受理，于2019年10月25日出具（2018）苏0211民初8358号民事判决书，判决：一、被告张青山于本判决发生法律效力后十日内归还原告无锡市精工建筑装饰工程有限公司借款本金2805658.1元、利息（计算至2015年3月25日利息172485.34元；从2015年3月26日起至实际给付之日止，以2605658.1元为基数，按年利率12%计算；从2015年6月15日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按年利率12%计算）。二、被告张青山于本判决发生法律效力后十日内支付原告无锡市精工建筑装饰工程有限公司工程款649675元。三、驳回原告无锡精工建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。精工公司不服该判决提出上诉，无锡市中级人民法院于2020年6月16日出具（2020）苏02民终1494号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书现已生效，判决书确定的债务张青山尚未履行。精工公司称在（2018）苏0211民初8358号案件审理过程中申请了财产保全，法院负责保全的工作人员向其出具了张青山的银行流水，该流水载明特艺达公司曾于2018年12月24日向张青山支付和解执行款3200000元，张青山于当日向张扬转账49800元。张青山对上述转账事实无异议，称向张扬的转账系为归还张扬帮其向张旭的借款，并提供借条1份，载明：今有张青山向张旭借款捌万贰仟元正（82000.00）用于工地工人工资等支出，由经手人张扬负责一切借款及还款事宜。借条载明的日期为2018年3月17日，2018年3月20日张扬向张青山转账82000元。本案审理过程中，本院要求张扬通知张旭到庭接受询问，张扬出具说明称张旭现在外地上班、无法到庭并提供了张扬自2018年4月5日至2018年12月24日期间向张旭合计支付67690元的转账凭证，其中2018年12月24日当日转账10000元，张扬称于当日将与张旭之间的借款还清。上述事实，有协议、民事判决书、银行流水明细、借条、转账凭证、说明、当事人陈述、证据交换笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案的争议焦点是精工公司与张青山之间是否存在债权债务关系及张青山于2018年12月24日向张扬转账49800元的行为是否有正当理由。关于精工公司与张青山之间的债权债务关系，已由（2018）苏0211民初8358号民事判决书、（2020）苏02民终1494号民事判决书予以确认，根据上述判决张青山应支付精工公司借款本金2805658.1元、利息（计算至2015年3月25日利息172485.34元；从2015年3月26日起至实际给付之日止，以2605658.1元为基数，按年利率12%计算；从2015年6月15日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按年利率12%计算）及工程款649675元等款项。上述判决书确定的义务张青山尚未履行。虽然张青山称已在滨湖区人民法院起诉精工公司结欠其工程款，因该案尚在审理中，无法确认精工公司是否结欠张青山款项及结欠的数额，本院根据现有证据认定精工公司为张青山的债权人。关于张青山向张扬转账49800元的行为，现张青山出具的借条仅有张青山、张扬签字确认，张旭本人未到庭接受询问，加之张青山向张扬转账的金额与当日张扬向张旭转账的金额无法对应，本院认为现有证据仅能证明张扬与张青山之间，张扬与张旭之间存在转账的事实，但无法充分证明张扬系帮张青山代为借款及还款。张青山与张扬系父子关系，二人同时在承诺以特艺达公司工程款支付精工公司借款、欠款的协议上签字确认，应当对于特艺达公司的款项用途明知，即使如二人所言案涉转账系为归还张扬帮张青山向案外人所借款项，该转账行为发生在张青山、张扬签订协议之后，现张青山结欠精工公司的款项未清偿，张青山作为债务人的这一无偿转让财产的行为仍然损害了债权人精工公司的利益。张青山作为债务人，张扬作为担保人，明知所转款项按照协议承诺应清偿精工公司的债务，其违反承诺明显存在恶意。因49800元未超已生效民事判决书确定的精工公司对张青山享有的债权限额，精工公司行使撤销权的时间也未超法律规定的期限，精工公司要求撤销2018年12月24日张青山向张扬汇款49800元的行为，由张扬向张青山返还上述款项的主张，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：撤销2018年12月24日张青山向张扬转账49800元的行为，由张扬在本判决生效之日起十日内向张青山返还49800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，减半收取523元，由张青山负担（该款已由精工公司预交，精工公司同意其预交诉讼费由张青山向其直接支付，本院不再退还，由张青山在本判决生效之日起十日内向精工公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 杨琦东二〇二〇年八月五日法官助理 王亦华书 记 员 张 麟