中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2911号 上诉人（原审被告）：潘水生，男，1975年2月24日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉琼，福建君宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐振伟，男，1987年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：厦门兴嘉恒房地产代理有限公司，住所地福建省厦门市集美区印斗南里**之一。 法定代表人：欧锦评，该公司总经理。 原审第三人：吴泉水，男，1968年7月1日出生，香港地区居民，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：徐涵，女，住福建省厦门市思明区，由吴泉水所在单位泉舜集团有限公司推荐。 上诉人潘水生因与被上诉人徐振伟、原审被告厦门兴嘉恒房地产代理有限公司（以下简称“兴嘉恒公司”）、原审第三人吴泉水房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘水生上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐振伟一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由徐振伟承担。事实和理由：一、被上诉人系因经营亏损，主动申请退租，上诉人不存在违约。二、被上诉人在明知讼争店面不得转租的情况下，仍与上诉人签订《租赁合同》，证明其已充分认识并评估了相应的商业风险。三、一审适用《合同法》第九十七条规定，属于适用法律错误。四、被上诉人主张的损失缺乏证据支持。 徐振伟答辩称，潘水生的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉，维持一审判决。 兴嘉恒公司、吴泉水发表意见称，请求法院依法判决。 徐振伟向一审法院起诉请求：1.判令徐振伟与潘水生签订的转让租赁合同无效；2.潘水生、兴嘉恒公司返还徐振伟转让费130000元，同时向徐振伟支付违约金11000元、装修损失43405元和其他损失5500元；3.潘水生、兴嘉恒公司承担本案全部诉讼费。徐振伟于原审庭审中变更第1项诉讼请求为：1.判令原告与被告潘水生签订的转让租赁合同自起诉之日起解除；明确第2项诉讼请求中的其他损失5500元是指中介费损失。 一审法院认定事实：吴泉水系址于厦门市集美区乐海北里**房屋的所有权人，房屋用途为商业。2014年4月9日，吴泉水与潘水生签订《房屋租赁合同》一份，约定：吴泉水将厦门市集美区泉水湾乐海北里38号店铺出租给潘水生，租赁期限为2014年4月10日至2017年4月9日；潘水生应当将租金转入户名为陈某的银行账户；未经吴泉水同意，潘水生不得转让、转租、转借承租房屋。2015年6月26日，在兴嘉恒公司居间下，潘水生与徐振伟签订《租赁合同》一份，约定：潘水生将厦门市集美区泉水湾乐海北里38号店面出租给徐振伟；室内设备和装修包括空店转租；租赁期限为2015年7月10日至2017年4月9日；租金为每月11000元，押金为11000元，转让费为130000元；潘水生保证拥有此房产租赁期内100%使用权，若在租赁期间内有关此房产产权及使用权的争议，潘水生负责解决；租赁期间，双方均不得借故解除合同，当事人一方如有正当理由要求解除合同时，须提前壹个月通知对方，经对方同意后解除合同，由提出解除合同一方支付壹个月的租金作为违约赔偿金；潘水生给徐振伟十二天免费装修。潘水生、徐振伟分别在《租赁合同》落款的甲方、乙方处签名捺印。《租赁合同》签订后，徐振伟支付了潘水生转让费130000元，支付了兴嘉恒公司中介费5500元。潘水生向徐振伟提供了其与吴水生签订的《房屋租赁合同》和陈某的银行账号。徐振伟于2015年10月10日向陈某账户转账租金33053元，于2016年1月8日向陈某账户转账租金33054元，于2016年4月6日向陈某账户转账租金38013元。2016年6月28日陈某向徐振伟转账31134元，该笔转账备注“泉水湾38号店退租退还多缴租金”。 2016年5月19日，潘水生向吴泉水出具《租赁合同退租申请》，主要内容为：潘水生因初次到厦门创业没有相关经验，总投资30来万，店面一直处于亏损状态，故申请退租，并请求将押金10016元和已付的2016年5月21日至2016年7月9日50天租金21118元退还至徐振伟账户，其将于2016年5月20日正式搬离。2016年5月20日，吴泉水与潘水生签订《租赁合同终止协议》，约定：双方于2014年4月9日签订的《房屋租赁合同》于2016年5月20日终止，合同保证金10016元及2016年5月21日至2016年7月9日期间的租金21118元，共计31134元，于潘水生交还房屋并缴清所有费用后三日内退至潘水生指定的徐振伟名下银行账户。同日，徐振伟将案涉房屋钥匙交还李某。 关于《租赁合同退租申请》、《租赁合同终止协议》，庭审中，潘水生、吴泉水均陈述如下：徐振伟因经营状况不佳于2016年5月10日前后找到吴泉水要求转租，吴泉水以其与徐振伟之间没有租赁关系为由不同意转租，后经徐振伟与吴泉水协商，徐振伟拟定《租赁合同退租申请》、《租赁合同终止协议》并交由潘水生、吴泉水签名。徐振伟陈述如下：徐振伟承租案涉房屋经营到2016年初时，经营状况不是很理想，于是通过吴泉水的受托人李某提出转租，吴泉水不同意，此后徐振伟就再没有找李某；2016年5月20日吴泉水通知徐振伟搬离并办理退押金及租金事宜；《租赁合同退租申请》、《租赁合同终止协议》上的账号是徐振伟按照李某的要求提供的。 一审庭审中，本案各方当事人均确认签订《租赁合同》时吴泉水不知情。徐振伟确认，兴嘉恒公司在促成《租赁合同》签订时有告知其房屋不是潘水生的且房东不同意转租。 一审法院认为，徐振伟与潘水生签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。本案各方当事人均确认徐振伟与潘水生签订《租赁合同》时吴泉水不知情，《租赁合同》签订后，徐振伟根据潘水生指定，按照潘水生与吴泉水签订的《房屋租赁合同》约定将租金支付至陈某账户，故吴泉水收取徐振伟支付的租金系基于与潘水生的房屋租赁合同，而非认可潘水生与徐振伟之间的转租合同关系。潘水生与吴泉水签订《租赁合同终止协议》约定于2016年5月20日终止房屋租赁合同，吴泉水并于同日通知徐振伟搬离案涉房屋，自此，潘水生与徐振伟之间的房屋租赁合同丧失继续履行条件，徐振伟主张《租赁合同》自起诉之日即2017年1月9日解除，于法有据，予以支持。 关于违约金诉讼请求。徐振伟主张潘水生未征得吴泉水同意将房屋转租，导致无法提供符合合同约定的房屋，故应按照《租赁合同》约定支付违约金11000元。潘水生辩称徐振伟对于转租情况知情且无异议，徐振伟主动找到吴泉水要求解除合同导致合同终止，故潘水生不存在违约行为。一审法院认为，根据审理查明的事实，徐振伟与潘水生签订的转租合同约定的租赁期限未超出潘水生向吴泉水承租案涉房屋所约定的租赁期限，则至2016年5月20日潘水生与吴泉水签订《租赁合同终止协议》之前，徐振伟与潘水生之间的租赁合同尚不存在无法履行的情形。结合《租赁合同退租申请》中记载潘水生退租原因为“店面一直处于亏损状态”、徐振伟自认因经营状况不佳已于2016年5月初向吴泉水提出转租被拒绝而后根据吴泉水的要求提供退款账号的事实，一审法院确认潘水生和吴泉水所述《房屋租赁合同》系应徐振伟的要求而解除的事实具有高度可能性。徐振伟签订《租赁合同》时已知道潘水生向其出租案涉房屋系无权转租，对于潘水生与吴泉水之间解除租赁合同，徐振伟亦知情且参与，现徐振伟以潘水生无法提供案涉房屋为由主张支付违约金，于法无据，且有违诚信，不予支持。 关于退还转让费130000元、赔偿装修损失43405元和中介费损失5500元的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”徐振伟与潘水生约定的租赁期限自2015年7月10日至2017年4月9日，但自2016年5月20日潘水生与吴泉水解除租赁关系起，《租赁合同》已无法继续履行，徐振伟确因合同无法继续履行受有损失，基于徐振伟对案涉房屋已实际使用,故按照合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的转让费损失为66052元（130000元×10.67月÷21月）；中介费损失为2795元（5500元×10.67月÷21月）。结合徐振伟对合同无法继续履行亦有过错，酌定上述损失的50%由徐振伟自担，则潘水生应赔偿徐振伟转让费33026元、中介费1398元。其余部分转让费、中介费损失于法无据，不予支持。关于装修损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”徐振伟提供的照片能证明确有对案涉房屋进行了装修必然产生费用，但其无法提供证据证明装修花费为43405元，故酌定装修花费为30000元。根据《租赁合同》约定，案涉房屋为空店转租并约定了装修免租期，故可以推定案涉房屋装修已经潘水生同意，按合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的装修损失为15243元（30000元×10.67月÷21月），该损失应由徐振伟与潘水生分担，即潘水生应支付徐振伟装修损失7622元。徐振伟的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。庭审中徐振伟确认兴嘉恒公司在促成讼争合同时有告知其房屋不是潘水生的且房东不同意转租，故徐振伟主张兴嘉恒公司共同承担责任，于法无据，不予支持。 关于退还转让费130000元、赔偿装修损失43405元和中介费损失5500元的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”徐振伟与潘水生约定的租赁期限自2015年7月10日至2017年4月9日，但自2016年5月20日潘水生与吴泉水解除租赁关系起，《租赁合同》已无法继续履行，徐振伟确因合同无法继续履行受有损失，基于徐振伟对案涉房屋已实际使用,故按照合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的转让费损失为66052元（130000元×10.67月÷21月）；中介费损失为2795元（5500元×10.67月÷21月）。结合徐振伟对合同无法继续履行亦有过错，酌定上述损失的50%由徐振伟自担，则潘水生应赔偿徐振伟转让费33026元、中介费1398元。其余部分转让费、中介费损失于法无据，不予支持。关于装修损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”徐振伟提供的照片能证明确有对案涉房屋进行了装修必然产生费用，但其无法提供证据证明装修花费为43405元，故酌定装修花费为30000元。根据《租赁合同》约定，案涉房屋为空店转租并约定了装修免租期，故可以推定案涉房屋装修已经潘水生同意，按合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的装修损失为15243元（30000元×10.67月÷21月），该损失应由徐振伟与潘水生分担，即潘水生应支付徐振伟装修损失7622元。徐振伟的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。庭审中徐振伟确认兴嘉恒公司在促成讼争合同时有告知其房屋不是潘水生的且房东不同意转租，故徐振伟主张兴嘉恒公司共同承担责任，于法无据，不予支持。 关于退还转让费130000元、赔偿装修损失43405元和中介费损失5500元的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”徐振伟与潘水生约定的租赁期限自2015年7月10日至2017年4月9日，但自2016年5月20日潘水生与吴泉水解除租赁关系起，《租赁合同》已无法继续履行，徐振伟确因合同无法继续履行受有损失，基于徐振伟对案涉房屋已实际使用,故按照合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的转让费损失为66052元（130000元×10.67月÷21月）；中介费损失为2795元（5500元×10.67月÷21月）。结合徐振伟对合同无法继续履行亦有过错，酌定上述损失的50%由徐振伟自担，则潘水生应赔偿徐振伟转让费33026元、中介费1398元。其余部分转让费、中介费损失于法无据，不予支持。关于装修损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”徐振伟提供的照片能证明确有对案涉房屋进行了装修必然产生费用，但其无法提供证据证明装修花费为43405元，故酌定装修花费为30000元。根据《租赁合同》约定，案涉房屋为空店转租并约定了装修免租期，故可以推定案涉房屋装修已经潘水生同意，按合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的装修损失为15243元（30000元×10.67月÷21月），该损失应由徐振伟与潘水生分担，即潘水生应支付徐振伟装修损失7622元。徐振伟的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。庭审中徐振伟确认兴嘉恒公司在促成讼争合同时有告知其房屋不是潘水生的且房东不同意转租，故徐振伟主张兴嘉恒公司共同承担责任，于法无据，不予支持。 关于退还转让费130000元、赔偿装修损失43405元和中介费损失5500元的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”徐振伟与潘水生约定的租赁期限自2015年7月10日至2017年4月9日，但自2016年5月20日潘水生与吴泉水解除租赁关系起，《租赁合同》已无法继续履行，徐振伟确因合同无法继续履行受有损失，基于徐振伟对案涉房屋已实际使用,故按照合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的转让费损失为66052元（130000元×10.67月÷21月）；中介费损失为2795元（5500元×10.67月÷21月）。结合徐振伟对合同无法继续履行亦有过错，酌定上述损失的50%由徐振伟自担，则潘水生应赔偿徐振伟转让费33026元、中介费1398元。其余部分转让费、中介费损失于法无据，不予支持。关于装修损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”徐振伟提供的照片能证明确有对案涉房屋进行了装修必然产生费用，但其无法提供证据证明装修花费为43405元，故酌定装修花费为30000元。根据《租赁合同》约定，案涉房屋为空店转租并约定了装修免租期，故可以推定案涉房屋装修已经潘水生同意，按合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的装修损失为15243元（30000元×10.67月÷21月），该损失应由徐振伟与潘水生分担，即潘水生应支付徐振伟装修损失7622元。徐振伟的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。庭审中徐振伟确认兴嘉恒公司在促成讼争合同时有告知其房屋不是潘水生的且房东不同意转租，故徐振伟主张兴嘉恒公司共同承担责任，于法无据，不予支持。 关于退还转让费130000元、赔偿装修损失43405元和中介费损失5500元的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”徐振伟与潘水生约定的租赁期限自2015年7月10日至2017年4月9日，但自2016年5月20日潘水生与吴泉水解除租赁关系起，《租赁合同》已无法继续履行，徐振伟确因合同无法继续履行受有损失，基于徐振伟对案涉房屋已实际使用,故按照合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的转让费损失为66052元（130000元×10.67月÷21月）；中介费损失为2795元（5500元×10.67月÷21月）。结合徐振伟对合同无法继续履行亦有过错，酌定上述损失的50%由徐振伟自担，则潘水生应赔偿徐振伟转让费33026元、中介费1398元。其余部分转让费、中介费损失于法无据，不予支持。关于装修损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”徐振伟提供的照片能证明确有对案涉房屋进行了装修必然产生费用，但其无法提供证据证明装修花费为43405元，故酌定装修花费为30000元。根据《租赁合同》约定，案涉房屋为空店转租并约定了装修免租期，故可以推定案涉房屋装修已经潘水生同意，按合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的装修损失为15243元（30000元×10.67月÷21月），该损失应由徐振伟与潘水生分担，即潘水生应支付徐振伟装修损失7622元。徐振伟的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。庭审中徐振伟确认兴嘉恒公司在促成讼争合同时有告知其房屋不是潘水生的且房东不同意转租，故徐振伟主张兴嘉恒公司共同承担责任，于法无据，不予支持。 关于退还转让费130000元、赔偿装修损失43405元和中介费损失5500元的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”徐振伟与潘水生约定的租赁期限自2015年7月10日至2017年4月9日，但自2016年5月20日潘水生与吴泉水解除租赁关系起，《租赁合同》已无法继续履行，徐振伟确因合同无法继续履行受有损失，基于徐振伟对案涉房屋已实际使用,故按照合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的转让费损失为66052元（130000元×10.67月÷21月）；中介费损失为2795元（5500元×10.67月÷21月）。结合徐振伟对合同无法继续履行亦有过错，酌定上述损失的50%由徐振伟自担，则潘水生应赔偿徐振伟转让费33026元、中介费1398元。其余部分转让费、中介费损失于法无据，不予支持。关于装修损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”徐振伟提供的照片能证明确有对案涉房屋进行了装修必然产生费用，但其无法提供证据证明装修花费为43405元，故酌定装修花费为30000元。根据《租赁合同》约定，案涉房屋为空店转租并约定了装修免租期，故可以推定案涉房屋装修已经潘水生同意，按合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的装修损失为15243元（30000元×10.67月÷21月），该损失应由徐振伟与潘水生分担，即潘水生应支付徐振伟装修损失7622元。徐振伟的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。庭审中徐振伟确认兴嘉恒公司在促成讼争合同时有告知其房屋不是潘水生的且房东不同意转租，故徐振伟主张兴嘉恒公司共同承担责任，于法无据，不予支持。 关于退还转让费130000元、赔偿装修损失43405元和中介费损失5500元的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”徐振伟与潘水生约定的租赁期限自2015年7月10日至2017年4月9日，但自2016年5月20日潘水生与吴泉水解除租赁关系起，《租赁合同》已无法继续履行，徐振伟确因合同无法继续履行受有损失，基于徐振伟对案涉房屋已实际使用,故按照合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的转让费损失为66052元（130000元×10.67月÷21月）；中介费损失为2795元（5500元×10.67月÷21月）。结合徐振伟对合同无法继续履行亦有过错，酌定上述损失的50%由徐振伟自担，则潘水生应赔偿徐振伟转让费33026元、中介费1398元。其余部分转让费、中介费损失于法无据，不予支持。关于装修损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”徐振伟提供的照片能证明确有对案涉房屋进行了装修必然产生费用，但其无法提供证据证明装修花费为43405元，故酌定装修花费为30000元。根据《租赁合同》约定，案涉房屋为空店转租并约定了装修免租期，故可以推定案涉房屋装修已经潘水生同意，按合同不能履行期间与双方约定的租赁期限的比例计算徐振伟的装修损失为15243元（30000元×10.67月÷21月），该损失应由徐振伟与潘水生分担，即潘水生应支付徐振伟装修损失7622元。徐振伟的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。庭审中徐振伟确认兴嘉恒公司在促成讼争合同时有告知其房屋不是潘水生的且房东不同意转租，故徐振伟主张兴嘉恒公司共同承担责任，于法无据，不予支持。 本案二审案件受理费4098元，由上诉人潘水生承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （江伟） 审 判 长 （江伟） 审 判 长 （江伟） 审 判 长 （江伟） 审 判 长 （江伟） 审 判 长 （江伟） 审 判 长 （江伟） 书记员（ 巫粤峰） 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。