河南省濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初970号原告：李改民，男，1972年11月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。被告：河南启宝行汽车销售有限公司，住所地濮阳市黄河路与长庆路交叉口东50米路**。统一社会信用代码：91410100062663870Q（1-1）。法定代表人：徐改存，该公司总经理。被告：徐改存，男，1970年1月23日出生，汉族，住河南省浚县。二被告委托诉讼代理人付艳国，河南众孚律师事务所律师。被告：河南新亚华汽车贸易服务有限公司，住所，住所地郑州市管城区紫荆山路******div>法定代表人：朱二民，该公司经理。被告史新辉，男，汉族，住郑州市管城区。原告李改民与被告河南启宝行汽车销售有限公司（以下简称“启宝行公司”）、徐改存，被告河南新亚华汽车贸易服务有限公司、被告史新辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，于2019年10月30日作出一审判决后，原告李改民不服本院判决，提起上诉，2019年12月27日，濮阳市中级人民法院发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月21日公开审理了本案。诉讼中，原告自愿撤回对被告河南新亚华汽车贸易服务有限公司、被告史新辉的起诉，本院已准许。原告李改民及其委托诉讼代理人黄大军、被告启宝行公司的法定代表人徐改存、被告徐改存及二被告的委托诉讼代理人付艳国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李改民向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告启宝行公司、徐改存共同返还106170元（利息政策性费用48420元、担保费22500元、续保押金6000元、垫息6750元、保证金22500元）及利息（自2015年2月3日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告启宝行公司、徐改存共同赔偿脚踏板8000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，原告在启宝行公司分期购买一辆路虎牌越野轿车，总价款为774000元，双方约定原告先支付金80000元，余款694000元在提车前结清。启宝行公司介绍新亚华为原告从银行贷款提供担保。购车合同签订后，被告要求原告一定要在其指定保险公司购买车辆商业保险，并让原告当场缴纳22500元担保费、6000元续保押金等各项费用共114170元。后原告如约提车并按合同约定按月偿还贷款，2017年，原告已将贷款还清。购车第三年，原告发现被告指定车险保费比市场价格贵100**多元，便在第三年从别处购买了车险。2017年2月，原告将车停放在河南新郑机场地下停车场，车辆失窃，报警无人受理。后得知因原告未在被告指定保险公司投保，亚华公司将原告车辆从新郑机场盗走，并要求原告向指定的史新辉个人账户汇款75000元，否则就将车辆卖掉。后经多次交涉无果，2017年4月，无奈之下原告向史新辉汇款75000元，后在亚华公司工作人员的带领下，原告在郑州黄河滩区找到了车辆。2017年4月，启宝行公司又电话通知原告因未购买他们指定的保险，已将2250元担保费、6000元续保押金全部扣除。期间，原告曾多次找被告启宝行公司及其相关负责人，均遭拒绝。为维护原告合法权益，愿判如所诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证1、行车证一份，证明原告主体身份；证2、启宝行公司、徐改存与原告的汽车销售合同一份，证明2015年1月16日，原告与启宝行公司濮阳分公司签订了涉案车辆合同，价款774000元，以该合同为准。启宝行公司分期结算单一页，证明结算单上人工书写内容全部是徐改存亲笔书写，能够证明涉案车辆是按揭付款，银行贷款450000元，首付款324000元，被告要求原告另外支付利息政策性费用48420元、担保费22500元、续保押金6000元、垫息6750元、保证金22500元，共计106710元，该费用没有合法根据。还证明原告通过银行卡向被告6次刷卡支付270000元，通过银行转账支付徐改存185000元，被告收取银行贷款450000元，原告现金支付被告徐改存余款1294元。原告已根据被告的要求，将906294元(含456294元)全部支付给被告。证3、二联单3张、收款方为启宝行公司汽车POS签购单1份，证明被告收到110000元，该110000元包含在456294元费用中。其中一张二联单显示脚踏贴膜，证明被告收到该项费用后应当履行并对履行情况举证。证4、原告李改民的建行卡交易明细一份，证明原告向被告徐改存转款185000元，该费用含在上述456294元中。证明原告向被告交付的款中有约定的首付款324000元、利息政策性费用等没有法律依据的费用114170元。证5、建设银行出具的原告交易明细单据一份，证明原告将涉案车辆的款项等费用全部交付被告后，原告从被告处借款20万元，分别是：2015年7月22日借款转账5万元，对方备注押路虎借款明细，7月23日借款转账5万，2015年8月4日借款转账5万元，8月5日借款转账5万元，共计20万元。2015年9月1日，原告还被告195000元，剩余5000元用其他方式偿还。由于被告要求原告将车停放在被告处展览，故被告的借款属无息借款，借款后原告已按约将20万元借款偿还被告，双方之间的借贷事宜已经了结。被告启宝行公司辩称，原、被告签订买卖合同是在2015年1月16日，2019年7月20日，原告向法院起诉，已经严重超过法律规定的诉讼时效；合同是原告与启宝行分公司签订，启宝行分公司有独立的主体资格，原告起诉启宝行公司主体错误；原告的诉请是与亚华公司合同约定而产生的费用，与启宝行分公司或启宝行公司没有关联性；原告当庭陈述与原审上诉状中陈述的事实理由明显冲突，并且相违背，说明原告的诉讼请求没有清晰的事实依据。原告称除了首付款加政策性等额外费用已向被告交款430710元，但在原一审上诉状中陈述向被告缴款为456294元，原告诉称的事实及交款数额不确定，是原告随意列举，应驳回原告诉讼请求。被告徐改存辩称，双方签订购车合同时，法定代表人是徐飞，在原告所谓的分期结算单中，有徐改存签字部分，不能证明徐改存个人应承担责任，原告与启宝行分公司存在合同关系，如有签字，徐改存也是职务行为，徐改存不应承担责任。被告启宝行公司举证如下：证据1，分期付款的中介公司-中安金控汽车服务有限公司的划款承诺书，代付车款审批单各一份，河南盛世公司收据一份，证明分期购买车辆有中介公司介入，原告所主张的费用均是向中介公司亚华公司缴纳，因亚华公司出现意外，没有给启宝行公司划款承诺书，也未将涉案车辆的贷款部分支付给启宝行公司。原告提交其他公司的贷款流程手续，续保押金收据等贷款手续原告与亚华公司均持有，原告应当提交续保押金、收据及相关的贷款合同。以证明原告所主张的费用是谁收取。被告对原告提出的证据质证如下：对证1的真实性及证明目的无异议；对证2的真实性无异议，证明目的有异议，原告提交的分期结算单为草稿，所列利息政策性费用、担保费、续保押金、垫息和保证金仅为可能收取的费用，被告并未收取。对证3的证明目的有异议，二联单2张相加是80000元，正是车辆的定金80000元，而不是原告所说的110000元，其中2014年12月28日的二联单和2014年12月28日的POS签购单是一笔钱。脚踏贴膜的二联单不能证明被告未交付脚踏。对证4的证明目的有异议，该185000元并未标注是车款，不能证明支付了该车款，是与李改民之间存在其他的经济往来。对证5的证明目的有异议，原告与徐改存有无息借贷关系，但并未还完。原告对被告提出证据质证如下：对证据1真实性和关联性不认可。对以上证据本院认定如下：被告对原告证1无异议，本院予以采信。证2的汽车销售合同加盖了启宝行公司的印章，符合证据三性，本院予以确认；分期结算单显示银行车管代结利息政策性费用48420元、担保费22500元、续保押金6000元、垫息6750元、保证金22500元，原告以此证明被告收到上述费用证据不足，对该证据的证明效力本院不予确认。证3中2014年12月28日的二联单、POS签购单的30000元应为同一款项，“脚踏、贴膜”的二联单不能单独证明被告未交付脚踏，对其证明目的本院不予确认。证4为支付车款，庭审中被告认可，本院予以确认。证5证明原告向徐改存押车借款20万元，账户交易明细已写明用途，本院予以确认；通过银行转账195000元，本院予以确认。原告称现金支付余款缺乏证据，本院不予认证。对于被告所举证据1属于复印件，不能与原件核对，且反映的是启宝行公司与中安金控汽车服务有限公司河南分公司的划款承诺书，不能直接证明应当由亚华公司向被告划款，本院对该证据的证明效力不予认可。根据以上证据及双方陈述，本院查明如下事实：2014年12月30日，原告李改民与被告启宝行公司签订了一份《汽车销售合同》，约定原告李改民从被告启宝行公司购买白色路虎牌汽车(发现四)一辆，车辆价款735000元。约定先付订金30000元，提车前付清余款705000元，做分期，不做分期价格另算。2015年1月16日，原告李改民(乙方)又与启宝行公司濮阳分公司(甲方)签订了一份《汽车销售合同》，约定原告李改民从启宝行公司濮阳分公司处购买白色路虎牌(发现四)汽车一辆，车辆价款774000元，约定先付订金80000元，提车前付清余款694000元方可提车，车辆当场验收，如有异议当场提出，乙方验收车辆无误后，即正式交付车辆，自正式交付车辆起，该车辆的风险责任将由李改民自行承担。乙方未按合同付款方式进行或逾期，甲方有权终止本合同并将车辆另行处理，乙方所交订金等将不予退还。合同自双方签字或盖章之日起生效，复印件、传真件同样具有法律效力。特别约定七座、冰箱、行李架、倒车雷达、定速、中文导行、脚垫、LED灯、贴膜，徐改存在甲方处签名并加盖启宝行公司濮阳分公司的公章，李改民在乙方处签名。启宝行公司濮阳分公司与李改民签订的河南启宝行分期结算单上显示：销售价格774000元，银行报价750000元，拟贷款450000元，首付款300000元，贷款期限3年，代收保险费23524元，银行车管代结首付324000元，利息政策性费用48420元、担保费22500元、续保押金6000元（后人为注明“退”）、GPS费用(安装、使用)2600元、垫息6750元、保证金22500元（后人为注明“退”），共计432770元。首付合计456294元。备注“按时还款，不还款拆GPS不续保险保证金一律不退”。结算单下方注明“①刷卡30000元、②刷卡50000元、③刷卡30000元、④3张卡16万元、2015年2月2号刷卡16万元”，被告认可刷卡6次收到270000元，2015年2月3日，原告通过建设银行向被告徐改存转款185000元。原告李改民认可2015年2、3月份提的车。提车当日，被告交付脚踏。另查明，原告李改民分别于2015年7月22日向徐改存借款50000元，对方备注押路虎借款明细，7月23日借款50000元，2015年8月4日借款50000元，8月5日借款50000元，共计200000元。2015年9月1日，原告李改民还被告徐改存195000元。诉讼中，原告李改民提交了其2015年1月26日的中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同及交易流水，显示原告李改民用路虎车抵押担保，从中国银行分期贷款450000元，由亚华公司提供连带责任担保，并另行签订《保证合同》。约定李改民应为抵押物投保车损、三责、盗抢险种。2015年4月1日的入账通知书中显示，450000元已入账号91×××03，银行卡营销中心要求郑州花园支行营业部将该款项转入经销商河南新亚华汽车贸易服务有限公司，账号24×××90。另查明，河南启宝行汽车销售有限公司濮阳分公司的法定代表人是徐飞，该公司2018年11月22日注销。本院认为，一、原告李改民要求判令被告返还106170元（利息政策性费用48420元、担保费22500元、续保押金6000元、垫息6750元、保证金22500元）的诉讼请求，一方面需要查明被告是否收到106170元。首先，原告提供的被告收取106170元费用的唯一证据是启宝行分期结算单。分期结算单在车管行代收栏目下列举了利息政策性费用48420元、担保费22500元、续保押金6000元、垫息6750元、保证金22500元等费用，但该证据无法单独证明被告已收取该费用。同时，由于原告未提供与亚华公司签订的保证合同，现有证据无法明确车管行代收栏目下款项究竟由谁收取，故不能证明被告收取了上述费用。其次，被告称通过证据证明被告收取了总计906294元的费用，间接证明被告已收取106170元的费用，证据不充分。由于车款为774000元，被告目前承认已收取的款项为455000元，该金额低于车款，且没有证据证明已收取款项的具体项目，因此不能认定被告收到的455000元中包括原告请求返还的106170元的费用。关于被告是否收到银行转账的45万元贷款，原告主张已分36期每月支付14005元，并于2017年还清银行贷款，但根据原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细（卡号62×××93，起始日期20150309，截止日期20160107），仅20150706、20150806两日有金额为14005元的支出，且收款方为6217908000003210546李改民，不是被告，因原告未能提交银行将贷款支付被告的证据，不能证明被告已经收到45万元贷款，也不能证明被告收取了原告要求返还的106170元。另一方面，需明确原告要求被告返还106170元请求权的基础。原告主张被告没有合法根据取得106170元，属于不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即使事实如原告所述，被告要求原告缴纳106170元费用，原告依约支付，由于无证据表明存在欺诈、胁迫等致合同可撤销的情形，则双方就汽车价款和其他费用已达成合意，合同成立并生效，原告依约履行，被告收款有法律根据，不属于不当得利的情形。综上，原告李改民要求被告返还106170元（利息政策性费用48420元、担保费22500元、续保押金6000元、垫息6750元、保证金22500元）的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、原告李改民要求被告赔偿脚踏板8000元的请求，庭审中被告承认承诺赠送原告脚踏，原告也承认提车当日收到脚踏，但因与车辆不匹配，返还给了原告。根据原告提供的提车时间在2015年2、3月份。原告诉请被告赔偿，属追究违约责任，适用普通诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。在提车当日，原告已发现给付瑕疵，属于知道权利受损害之情形，自2015年2月19日起至立案日(2019年8月13日)已超过三年诉讼时效，故原告要求判令被告赔偿脚踏板8000元的诉讼请求已超诉讼时效，本院不予支持。三、徐改存是否应承担责任。本案买卖合同的相对方是原告李改民和被告启宝行公司濮阳分公司，徐改存系启宝行公司的法定代表人。《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条规定，公司股东仅在公司财产不足以偿还公司债务的情况下，以其认缴的出资额为限承担有限责任。本案中，原告在既未举证证明公司财产尚不足以偿还债务，也为证明股东有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情况下要求徐改存承担责任证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李改民的诉讼请求。案件受理费2583元，由原告李改民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  武熙春人民陪审员  胡立军人民陪审员  雷 冰二〇二〇年八月三日书 记 员  李慧婷