江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民再27号上诉人（原审原告、被申诉人）：邓建华，男，1971年12月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：左鸫鸽，江西省吉安市吉州区文山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告、申诉人）：娄洪生，男，1959年6月24日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：晏翔，男，汉族，1984年11月5日出生，住江西省峡江县。系娄洪生女婿。被上诉人（原审被告）：张刚，男，1986年9月24日出生，汉族，住江西省峡江县。上诉人邓建华因与被上诉人娄洪生、张刚民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓建华的委托诉讼代理人左鸫鸽、被上诉人娄洪生及其委托诉讼代理人晏翔到庭参加诉讼，被上诉人张刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓建华上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，即要求两被上诉人支付上诉人借款本金7万元、违约金2.1万元、律师费5000元；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、娄洪生出具委托书、身份证及车辆手续的行为使上诉人确信张刚有权办理本案借款手续，虽然签字非娄洪生所为，但娄洪生的行为赋予张刚给予第三人即上诉人的信赖所致，并不影响上诉人根据张刚提供的手续所做的判断。因此，娄洪生应对本案债务承担责任。2、张刚对本案债务承担共同偿还责任。根据本案现查明的事实，实际借款人为张刚，且张刚于2016年1月9日向上诉人出具了同意还款的承诺书，并由张刚之父张新夫提供担保，进一步证明了张刚系本案债务人之一，应对本案债务承担共同责任。综上，请求改判准上诉人如上请求。娄洪生辩称，委托书是空白的，并不是我方书写，没有本人签字，不具有法律效力，身份证不是原件只是复印件，是为了办理车辆过户，我方不应承担任何责任。邓建华向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款7万元及违约金2.1万元；2、判令被告承担告的律师费5000元、差旅费200元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月23日，被告娄洪生向原告邓建华借款70000元并出具借条一份，载明：兹本人娄洪生向邓建华借款，现收到借款人民币70000元，大写柒万元整（现金）……借款人逾期未付款，愿承担30%违约金及相关律师费、差旅费、诉讼费等开支……，被告娄洪生在借款人处签字并附上联系电话，被告张刚在担保人处签字并附上身份证号码。当日，被告娄洪生在居间服务合同中约定借款期限为2015年11月23日至2015年12月23日。到期后，原告多次催收未果遂诉至法院。另查明，2018年8月2日，江西庐陵律师事务所收取原告律师代理费5000元、差旅费200元。以上事实有原告提供的借条、居间服务合同、江西庐陵律师事务所收款收据及庭审笔录予以证实，可以确认。一审法院认为，债务应当清偿，合法有效的借贷关系应受法律保护。被告娄洪生向原告借款7万元由其出具的借条予以证实，因此，原告要求被告娄洪生还款的主张予以支持。被告张刚作为担保人在借条中签字，且并未对担保方式作出约定，故其应承担连带保证责任；双方未约定保证期间，原告可从主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告张刚承担保证责任；现借条已明确约定还款时间为2015年12月23日，原告未提供证据证实其在2016年6月22日之前要求了被告张刚承担保证责任，现原告要求被告张刚承担保证责任已超过保证期限，其主张不予支持。关于违约金和律师费、差旅费，双方已经在借据中作了明确约定，且该约定并不违反法律的规定，故原告关于违约金和律师费、差旅费的主张予以支持。被告娄洪生、张刚经法院合法传唤未到庭，视为放弃举证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告娄洪生偿还原告邓建华借款本金7万元及违约金2.1万元，此款限本判决生效之日起五日内付清；二、被告娄洪生支付原告邓建华的律师费5000元、差旅费200元，此款限本判决生效之日起五日内付清；三、驳回原告邓建华对被告张刚的诉讼请求。吉安市吉州区人民检察院向吉州区人民法院提出再审检察建议：吉州区人民法院（2018）赣0802民初2969号民事判决认定事实的主要证据《居间服务合同》和《借据》经鉴定是伪造的，导致认定事实错误，判决错误，建议吉州区人民法院依法再审。一审法院再审查明，1、娄洪生提交的证据：赣州市司法检验鉴定笔迹文书一份、吉州区司法检验鉴定指纹文书一份，证明《借据》及《居间服务合同》中“娄洪生”的签字及指纹均不是娄洪生本人所签。邓建华对上述证据均无异议，娄洪生提供的上述证据系检察机关依法委托有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，客观、真实，且邓建华不持异议，予以认定。2、邓建华提交的证据：（1）《居间服务合同》一份，证明娄洪生将车辆质押借款7万元；（2）《借据》一份，证明娄洪生向其借款7万元；（3）授权委托书一份，证明娄洪生全权委托张刚办理车辆质押借款。娄洪生进行质证，提出异议，认为证据1和证据2已经过鉴定，均非其本人所写；证据3的真实性有异议，委托书上的签字和指纹均非其本人的，且该委托书是空白的，不能表明是委托张刚进行质押借款。一审法院经审查认为，证据1和证据2均经过吉安市吉州区公安司法鉴定中心和赣州市人民检察院司法鉴定中心检验鉴定机构鉴定，并得出（吉州）公（司）鉴（痕）字【2019】10号痕迹检验鉴定书和赣市检技鉴（2019）4号文书检验鉴定书的鉴定意见：《居间服务合同》和《借据》中的娄洪生签名处捺印的红色手印与娄洪生捺印的十指样本手印不是同一人所留，“娄洪生”签名均不是娄洪生所写，故对这两份证据不予认定。证据3授权委托书为空白委托书，无法知晓娄洪生委托张刚处理的具体事项，不足以认定是委托张刚办理车辆质押借款。一审法院再审认定事实：2015年，申诉人娄洪生的女婿晏翔委托原审被告张刚出售娄洪生名下的一辆车牌号为DY48**号北京现代朗动小汽车，并向张刚提供了娄洪生的授权委托书、车辆行驶证及身份证复印件等材料。之后，张刚将娄洪生的车辆向被申诉人邓建华质押借款7万元，借款后一直未归还，邓建华遂将娄洪生和张刚起诉至法院。原审中邓建华提供的证据就是（汽车质押借款）《居间服务合同》、《借据》以及空白授权委托书。后经吉安市吉州区公安司法鉴定中心和赣州市人民检察院司法鉴定中心检验鉴定机构鉴定，《居间服务合同》和《借据》中的娄洪生签名处捺印的红色手印与娄洪生捺印的十指样本手印不系同一人所留，“娄洪生”签名均不是娄洪生本人所写。一审法院再审认为，综合双方诉辩意见及举证、质证的情况，根据吉安市吉州区公安司法鉴定中心和赣州市人民检察院司法鉴定中心检验鉴定机构分别出具的鉴定意见，原审认定娄洪生与邓建华借贷关系存在的主要证据《借据》和《居间服务合同》中的“娄洪生”签名及捺印的手印均非娄洪生本人所写所留，即认定事实的主要证据系伪造的，导致原审判决认定事实错误，判决错误。综上，吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初2969号民事判决，认定事实的主要证据系伪造的，认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，判决：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初2969号民事判决；二、驳回被申诉人（原审原告）邓建华对申诉人（原审被告）娄洪生的诉讼请求。本案二审期间，上诉人邓建华提交一份证据，即张刚于2016年1月9日向邓建华出具的分期还款承诺书，证明张刚同意对本案债务分三期偿还。娄洪生质证认为该份证据的真实性、合法性无法确认，且与我方没有关联，是张刚的承诺，他们之间的事情我方不清楚。本院经审查认为，该份承诺书可以证明张刚欠金骏投资公司借款本金7万元，金骏投资公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人邓建华。另查明，在一审案卷中，有一份张刚于2019年9月16日书写的“关于娄洪生与我经济纠纷情况说明”，在该份说明中，张刚自认其由于资金周转需求，在邓建华处借款7万元，当时用了娄洪生名下一辆现代汽车作为抵押物，该车抵押前已经协商卖给他，作抵押时娄洪生并不在场，一些手续是他自己完成的，与娄洪生并无任何关系。二审中，张刚还提交一份录音记录，系邓建华妻子与张刚之间的电话联系，张刚承认借邓建华7万元，他和他父亲为此还写了担保、承诺书。该录音记录与张刚的说明材料能够相互印证。其他事实和证据，与一审相同，予以确认。本院认为，根据前述查明的事实和证据可以认定，本案7万元的实际借款人为张刚，出借人为邓建华。故张刚应向邓建华承担其出具借条中载明事项的法律责任，即承担7万元还款义务，以及30％违约金和相关律师费、差旅费、诉讼费等开支。娄洪生不承担本案的相关法律责任。邓建华上诉请求部分成立。鉴于邓建华仅主张本案借款本金、违约金和律师费，本院予以支持。张刚经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证及抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民再2号民事判决第一、二项；二、被上诉人张刚在本判决生效之日起十五日内偿还上诉人邓建华借款本金7万元，支付违约金2.1万元、律师费5000元，以上共计9.6万元。三、驳回上诉人邓建华对被上诉人张刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2205元、二审案件受理费2200元，共计4405元，由被上诉人张刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇二〇年八月二十四日书记员  李小红