广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4376号 上诉人（原审被告）：南宁市万路发机械设备配件有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区望州路**，统一社会信用代码：91450102198416975U。 法定代表人：江广明，经理。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贤富，广西华胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖南路**人保大厦**会信用代码：914501037086041333。 负责人：亢建华，总经理。 委托诉讼代理人：秦斌，广西创想律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：关强，男，1987年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被上诉人（原审被告）：陈兵，男，1971年12月7日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 原审被告：中国工商银行股份有限公司隆安县支行，住所地广西壮族自，住所地广西壮族自治区隆安县城厢镇蝶城路**泰鑫大酒店**：914501237689269860。 负责人：韦鸣夫，行长。 委托诉讼代理人：朱玉琴、梁靖妍，中国工商银行股份有限公司南宁分行员工。 原审被告：华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司，住所地广西壮族自治区，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**新兴大厦****1450103677702549E。 负责人：张燕红，总经理。 委托诉讼代理人：何桂芳，华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司员工。 上诉人南宁市万路发机械设备配件有限公司（以下简称“万路发公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称“人保财险南宁分公司”）、关强、陈兵、原审被告中国工商银行股份有限公司隆安县支行（以下简称“工行隆安支行”）、华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司（以下简称“华安财险南宁新兴支公司”）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院(2018)桂0126民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，组织当事人到庭进行了调查、辩论和调解。本案现已审理终结。 上诉人万路发公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判上诉人不用承担连带偿还被上诉人人保财险南宁分公司保险赔偿款111712元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人人保财险南宁分公司承担。事实和理由：1.一审判决上诉人万路发公司承担连带责任没有事实依据。本案相关事实无法查清，也没有任何证据证明上诉人是车辆所有人。上诉人作为专业的车辆维修公司，为客户联系保险公司或者别人套用上诉人的名义购买保险是很正常的。本案中没有上诉人的盖章和签字的文件证明上诉人与涉案交通事故有何关系，因此一审法院判决上诉人承担连带偿还责任没有事实依据。2.一审判决上诉人万路发公司承担连带责任缺乏法律依据。根据《民事诉讼法》的规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案没有任何证据证明上诉人系涉案车辆所有人，仅依据陈兵的微信答辩就判定该车辆系上诉人所有，且上诉人也没有收到陈兵的答辩意见，判决书所记载的意见上诉人不予认可。本案各方当事人没有提交任何证据证明上诉人应承担后果，应承担举证不能的不利后果。3.一审法院认定涉案金额缺乏事实依据。本案人保财险南宁分公司提交的车辆维修发票并不能确定涉案金额，还应当提交车辆维修合同以及更换零件明细清单。且发票金额多张为一万元不符合常理，最后一张2015年6月11日开具的发票与之前的间隔近半个月，是否为涉案事故造成的损失也无法查证。4.本案系案外人罗淑美将追偿权转让给被上诉人人保财险南宁分公司，其与本案也有法律意义上的利害关系，是必要共同进行诉讼的当事人，也应当将罗淑美列为本案当事人，一审法院没有依职权追加，属于遗漏当事人。 被上诉人人保财险南宁分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告工行隆安支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告华安财险南宁新兴支公司辩称：对上诉人的上诉请求无异议，请求二审法院依法判决。 人保财险南宁分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令关强、工行隆安支行、陈兵、万路发公司偿还人保财险南宁分公司保险赔款111712元；2、判令华安财险南宁新兴支公司在交强险责任限额范围内向人保财险南宁分公司承担先予赔偿责任；3、本案诉讼费由关强、工行隆安支行、华安财险南宁新兴支公司、陈兵、万路发公司承担。 一审法院查明：一、事故发生概况：2015年2月11日11时，关强无证驾驶桂Ｆ×××××号小轿车从宾阳方向往南宁方向行驶，至国道322线755ＫＭ＋800Ｍ处时，因占线行驶与相会方向由罗淑美驾驶的桂Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏及关强和桂Ａ×××××号小轿车上乘客罗宝华、陈朝合、黄民磊、黄雨涵受伤的交通事故，事故后关强从宾阳县人民医院逃走。二、交警部门的责任认定结果：1、关强无证驾驶车辆、占线行驶发生事故后逃逸，单方过错造成事故，负事故全部责任；2、罗淑美无事故责任；3、乘车人罗宝华、陈朝合、黄民磊、黄雨涵无事故责任。三、受害人基本情况：人保财险南宁分公司系罗淑美所有的桂Ａ×××××号小轿车的承保公司，事故发生后，罗淑美因多次联系不到关强，遂就其车辆损失向人保财险南宁分公司提起代位求偿索赔申请，人保财险南宁分公司于2015年6月赔偿了罗淑美车辆损失111721元，并于2015年6月9日与罗淑美签订了《机动车辆索赔权转让书》，罗淑美将请求赔偿权转让给了人保财险南宁分公司。2016年12月29日、2017年1月5日，人保财险南宁分公司分别向关强、工行隆安支行发出律师函，要求其偿还赔偿款111721元未果，遂于2018年9月将案诉至一审法院，一审法院于2018年10月18日立案受理。四、受害方已获得赔偿情况：人保财险南宁分公司本次诉请的损失均未赔偿。五、各赔偿义务主体的关系情况：桂Ｆ×××××号小轿车的登记车主系工行隆安支行，该车工行隆安支行已于2007年6月1日通过拍卖的形式拍卖给了陈兵，陈兵通过微信答辩称其已于2009年8月9日转让给万路发公司。六、车辆投保情况：桂Ｆ×××××号小轿车在华安财险南宁新兴支公司投保了交强险，投保人系万路发公司，事故发生在保险期间。 一审法院认为，桂Ａ×××××号小轿车的车辆损失共计113712元，根据生效的广西壮族自治区博白县人民法院（2017）桂0923民初1821号民事判决书，认定华安财险南宁新兴支公司在核定其中一张4542元修理费发票的基础上于2015年7月30日在交强险财产损失责任限额内赔付了桂Ａ×××××号小轿车车主罗淑美车辆损失2000元。人保财险南宁分公司诉请的赔偿款111712元，有其提供的修理费发票、计算书列表、银行对账单、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书为凭，足以认定人保财险南宁分公司已赔付罗淑美车辆损失111712元的事实，予以支持。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保财险南宁分公司作为本起交通事故受损车辆的桂Ａ×××××号小轿车的保险人，根据其与被保险人罗淑美的保险合同约定在车辆损失险的赔偿限额内向罗淑美赔付了保险金111712元后即取得代位求偿权，其在赔偿范围内可以代位行使罗淑美请求赔偿的权利。关于本案赔偿责任如何承担的问题，工行隆安支行作为桂Ａ×××××号小轿车的登记车主，其已通过拍卖的形式将该车卖给了陈兵，对该车失去了支配和控制，对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。陈兵取得该车后，其辩称已将该车转让给了万路发公司，根据“谁主张、谁举证”的原则，对该主张陈兵负有提供证据证明的义务，但其与万路发公司、关强均未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，其亦未能提供转让协议等证据证明，从而导致他们之间的关系无法查清，应承担举证不能的法律后果，故人保财险南宁分公司要求陈兵、万路发公司、关强承担赔偿责任予以支持。华安财险南宁新兴支公司辩称人保财险南宁分公司的起诉已超过三年的诉讼时效，人保财险南宁分公司于2015年6月赔付上述款项后，于2016年11月至2017年1月间曾两次向关强、工行隆安支行发出律师函，要求他们偿还赔偿款，从而引起诉讼时效中断，至2018年9月人保财险南宁分公司向一审法院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效，故对华安财险的该项辩解不予支持。人保财险南宁分公司应得的赔偿款111712元系在扣除华安财险南宁新兴支公司已赔偿的2000元的基础上计算得出，应由陈兵、万路发公司、关强连带赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈兵、万路发公司、关强连带偿还人保财险南宁分公司保险赔款111712元；二、驳回人保财险南宁分公司的其它诉讼请求。案件受理费2534元，由陈兵、万路发公司、关强负担。 本案的争议焦点：上诉人万路发公司应否承担本案连带赔偿责任？维修费如何认定？ 上诉人万路发公司在二审提交：1、博白县人民法院（2017）桂0923民初1821号民事判决书，用于证实涉案车辆损失仅为4542元，医疗费共计21803.59元；2、（2019）桂0923执281号执行裁定书，用于证实（2017）桂0923民初1821号民事判决书已经生效。被上诉人人保财险南宁分公司认为4542元是其公司进行理赔之后还剩余的损失数额，不是指本事故的全部损失仅为4542元。综合1821号案件与本案两家保险公司的理赔情况及在案的维修费发票，本院审查认为被上诉人人保财险南宁分公司的质证意见成立，上诉人提交的上述证据不能证明待证事实，本院不予采纳。 一审查明事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：上诉人万路发公司并非涉案桂Ｆ×××××号小轿车的登记车主，但却以自己名义为该车投保交强险，是该车的被保险人，其上诉提出是为客户联系保险公司或者别人套用其名义购买保险，既未能提供证据证实，也不符合常理，本院不予采信。其一审时未出庭应诉，导致该车辆内部关系无法查清，一审根据投保情况，认定其与陈兵、关强承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以维持。维修费82542元有维修公司开具的发票证实，万路发公司不认可，但未能提供证据反驳，一审认定并无不当。综上，万路发公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2534元，由上诉人南宁市万路发机械设备配件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年八月三十一日 书记员 郜俊翔