四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1802民初1327号 原告：杨滨溶，女，1966年10月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：车忠虎，四川同兴律师事务所律师。 被告：付红伟，男，1981年11月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 第三人：重庆市吉力建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段****第**。 法定代表人：况常平，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄佳玉，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟晓磊，重庆琪杰律师事务所律师。 原告杨滨溶与被告付红伟及第三人重庆市吉力建设集团有限公司（以下除判决主文外简称吉力公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨滨溶及其委托诉讼代理人车忠虎，被告付红伟及其委托诉讼代理人陈继彬，第三人吉力公司的委托诉讼代理人、钟晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨滨溶向本院提出诉讼请求：1.判令付红伟支付原告工程中垫付的费用59,110元。2.判令付红伟支付杨滨溶合伙收益390,912.50元，并支付以390,912.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（年利率为4.75%）计算从2016年8月1日起至款清之日止的资金利息损失。审理过程中，杨滨溶变更第二项诉讼请求中合伙收益金额为331,802.50元。事实和理由：2009年12月，杨滨溶与付红伟合伙承包了吉力公司中标承建的业主为雅安市雨城区草坝工业集中区管理局（以下简称草坝工业管理局）的“雨城区草坝工业集中区创业路建设工程项目”。双方口头约定，由杨滨溶缴纳项目相关保证金，付红伟负责项目现场的具体管理，吉力公司将款项支付到付红伟账户，项目出资一人一半，收益按五五分成。2009年12月9日和14日，杨滨溶分3笔向吉力公司转款支付了该项目保证金合计1,139,300元，再由吉力公司转款至业主指定账户。之后，该项目正常施工，并完成竣工验收。2014年10月22日，经雅安市雨城区审计局审定该项目工程造价为3,084,403元。之后，业主方将全部款项支付到了吉力公司账户。2015年5月25日，付红伟通过手机短信向杨滨溶发送一张照片，载明该项目材料款合计为2,300,000元。吉力公司知道杨滨溶与付红伟系合伙关系，在2016年7月28日需要向付红伟支付全部尾款时，要求杨滨溶向其工作人员表示杨滨溶与付红伟合伙做创业路项目，杨滨溶与付红伟之间的债务与吉力公司无关。之后，吉力公司告知杨滨溶已经将全部款项支付给了付红伟。杨滨溶多次找付红伟进行项目结算，但付红伟一直找各种理由不予结算。现杨滨溶认可付红伟2015年5月25日出具的清单及创业路材料款支出为2,300,000元。同时杨滨溶在该项目中还垫付了59,110元，因此该项目成本支出为2,359,110元，在加上按照审定金额应支付给吉力公司的2%管理费即3,084,403元×2%=61,688元，该项目支出合计为2,420,798元。项目收益计算为：审计金额3,084,403元-支出2,420,798元=663,605元。按双方约定五五分成，付红伟应当支付杨滨溶项目收益663,605元×50%=331,802.50元，且还应当支付杨滨溶垫付的59,110元。杨滨溶要求付红伟给付前述款项未果，遂提起本案诉讼，请求支持其全部诉讼请求。 付红伟辩称：双方之间不存在合伙关系，杨滨溶的诉讼请求缺乏事实依据，应当依法予以驳回。理由如下：1.案涉工程项目为吉力公司中标承建。付红伟作为吉力公司的项目管理人员负责项目实施。2.杨滨溶所列举的证据不足以证明双方之间存在合伙关系。案涉项目成本除材料款外还有大量的人工费等。杨滨溶垫付的保证金已全数收回。付红伟在杨滨溶承包的其他项目中亦有代杨滨溶垫付保证金的行为。双方之间只是相互帮衬，而非合伙经营，更没有五五分成的约定。杨滨溶在法庭上陈述出资一人一半，但其所举的证据显然不能证明这一点。另外，付红伟已足额收到案涉工程的工程款，但因历时久远，已记不清具体数额。3.杨滨溶提起本案诉讼时已经超过了诉讼时效。此前，在长达数年的时间里，杨滨溶并未向付红伟主张过权利。杨滨溶所列举的证据涉及的最后时间为2016年7月28日。即使从该时间起算，杨滨溶于2020年6月10日提起本案诉讼时亦超过了3年的诉讼时效期间，在付红伟已提出抗辩的情形下，其诉讼请求不应得到支持。4.杨滨溶诉状中所列的诉讼请求存在重复计算。第二项请求实际上包含了第一项请求的内容。 吉力公司述称，案涉工程的工程款已足额向付红伟支付。吉力公司对杨滨溶与付红伟之间是否存在合伙关系并不知情。杨滨溶并非吉力公司的合同相对人。根据合同相对性原则，吉力公司与杨滨溶不存在任何关系，不应向杨滨溶支付任何费用，承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即杨滨溶提交的身份证、户口簿、国家企业信用信息公示系统打印的吉力公司工商登记信息、吉力公司提交的《建设工程施工合同》《单位工程项目承包责任书》《委托书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院作如下认定： 杨滨溶提交的有争议的证据： 1.银行结算业务申请书及银行卡取款业务回单各3份，用以证明杨滨溶分三次向吉力公司累计支付了案涉工程项目的保证金1,139,300元。付红伟对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，不能以此认定双方之间存在合伙关系。吉力公司对真实性无异议，但认为保证金已全额退还杨滨溶。 2.审定意见复印件，用以证明吉力公司作为中标单位的案涉工程项目经雅安市雨城区审计局审定工程造价为3,084,403元。付红伟、吉力公司均认为该证据系复印件，真实性无法确认。 3.杨滨溶与付红伟之间发生于2015年5月25日、2016年7月26日、2016年7月28日的短信聊天记录，用以证明双方之间系合伙关系，案涉项目材料费支出为2,300,000元。 4.杨滨溶与吉力公司财务人员黄某某的短信聊天记录，用以证明杨滨溶与付红伟之间系合伙关系。付红伟质证认为，2015年5月25日聊天记录中的材料清单并非当时形成，且系付红伟为请杨滨溶代为了解开具发票有关事项而发送，并不是为说明材料款数额是多少；其他聊天记录亦不能证明杨滨溶与付红伟之间存在合伙关系。吉力公司质证认为因非当事人，不清楚第3项证据是否真实，对第4项证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到杨滨溶的证明目的。 5.项目支出有关收据3张、领款单4张，用以证明双方当事人系合伙关系，且杨滨溶垫付了项目支出费用59,110元。付红伟质证认为，对真实性无异议，但合法性和关联性有异议，不能达到杨滨溶的证明目的。付红伟同意付款是事实，但付款人是付红伟而非杨滨溶。吉力公司质证认为因非当事人，不清楚第3项证据是否真实。 经审查，前述证据中，审定意见系复印件，真实性无法确认，本院不予采信；其他证据符合有效证据的真实性、合法性、及与本案的关联性。对其有无证明力以及证明力大小，结合全案证据予以综合认定。 付红伟未提交证据。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2009年12月9日、2009年12月14日，杨滨溶分三次向吉力公司累计付款1,139,300元，均在银行结算业务申请书中附加信息及用途栏注明：草坝创业路保证金。 2009年12月19日，吉力公司作为承包人与发包人草坝工业管理局就雨城区草坝工业集中区创业路建设项目（以下简称案涉项目）签订了合同价款为2,893,882元的《建设工程施工合同》。2010年1月10日，付红伟作为项目责任人就案涉项目与吉力公司四川分公司负责人何权签订了工程造价为为2,893,882元的《单位工程项目承包责任书》。责任书内容（摘要）包括：“公司提取该项目竣工结算总金额的2%（含附属工程）作为企业发展金、企业管理费用、教育基金和新技术开发基金。该项目按国家规定应缴纳的一切税费由项目部自行承担。该工程一切生产投入均由该项目部责任人负责组织资金运行”。 以后，付红伟组织资金、人员、机械设备等实施完成了案涉项目的建设。工程经竣工验收合格后，吉力公司将杨滨溶支付的保证金全额退还给了杨滨溶。2015年4月16日，吉力公司四川分公司负责人何权向吉力公司出具《委托书》，委托吉力公司扣缴案涉项目工程税费、规费等相关款项后直接将上述工程截至2015年4月16日之后的所有工程款支付给付红伟，并明确了付红伟的银行账户。 2015年5月25日，付红伟以短信方式向杨滨溶发送《创业路材料款》清单照片一张，载明：“历清70万、机械费25万、水泥20万、沙石55万、管子20万、路灯20万、花刚石15万，砖、钢筋、井盖5万。”2016年7月28日，杨滨溶编辑并分别向付红伟和吉力公司财务人员黄佳玉发送了同一条短信，内容为：“你好：我是和付红伟合伙做创业路项目的，我们之间的债务与公司无关。”付红伟回复：“好”。黄佳玉回复：“不要写无关，要写你们属于私人借贷，和项目无关，不需要公司承担任何经济及法律责任。”杨滨溶再次向黄佳玉发送短信内容如下：“你好：我是和付红伟一起做创业路项目的，我们属于私人借款，和项目无关，不需要公司承担任何经济及法律责任。” 此后，吉力公司将从发包人草坝工业管理局处领取的案涉项目工程价款在扣缴案涉项目工程税费、规费等相关款项后足额支付给了付红伟。 另查明，因案涉项目支出图纸复印费、预算费、清单编制费、招标代理服务费、验收费用、标砖款、做资料费用而依次分别形成于2009年10月14日、2009年11月18日、2009年11月19日、2009年11月20日，2010年12月21日、2011年2月10日、2011年1月31日的收条、领款单存放于杨滨溶处。所涉款项金额合计为59,110元。其中，标砖款、验收费用领款人处均有杨滨溶的签名。 本院认为，综合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、杨滨溶提起本案诉讼是否已经过了诉讼时效期间。二、杨滨溶与付红伟之间是否形成有合伙协议，若存在合伙协议，合伙财产应如何认定、分配。 一、关于诉讼时效的问题。杨滨溶主张未过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。合伙财产分配引发的合伙协议纠纷的诉讼时效应从对合伙事务进行清算确定合伙期间的支出和盈亏，并约定的付款之日或催告的付款期间届满之日起算。本案中，杨滨溶主张双方未对合伙财产进行清算，合伙期间的支出和盈亏情况不明，没有明确的付款金额，债权债务关系尚未最终确认，故不存在超过诉讼时效的问题。 二、关于杨滨溶与付红伟之间是否形成有合伙协议的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，付红伟否认与杨滨溶之间存在合伙协议。杨滨溶对双方之间存在合伙协议的基本事实负有举证证明责任。而杨滨溶在庭审过程对双方之间达成合同协议的时间、地、地点谈过程、协议具体内容等细节未能作出清晰、详实的描述。杨滨溶在庭审中关于合伙开始时间、合伙事务内容、出资比例等合同内容的陈述与诉状所列内容存在矛盾之处。若双方之间存在合伙协议，在长达数年的时间里，没有相互通报合伙事务确切内容（材料款清单项金额仅为概数），在合伙事务即案涉项目终了后长达数年的时间里未清算合伙事务，合伙人作为项目支出费用的领款人等亦有违常理。杨滨溶提交的短信等证据不足以证明双方之间存在合伙协议，对此，应当由杨滨溶承担相应的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回杨滨溶的诉讼请求。 案件受理费8,208元，减半收取计4,104元，由杨滨溶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴定洪 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 丽