云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1399号原告：文山金石盛商贸有限公司，统一社会信用代码91532621MA6K7CRB92。法定代表人：罗光武，总经理。住所地：文山市。委托诉讼代理人：李祥，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王小永，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：川渝建设集团有限公司文山分公司，统一社会信用代码91532621557778880W。负责人：胡立富，分公司经理。住所地：文山市。被告：川渝建设集团有限公司，统一社会信用代码91511681709132406P。法定代表人：匡建明，总经理。住所地：四川省华蓥市。以上二被告委托诉讼代理人：田景翠，云南博引律师事务所律师（特别授权）。原告文山金石盛商贸有限公司（以下简称金石公司）与被告川渝建设集团有限公司文山分公司（以下简称川渝文山分公司）、川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金石公司的委托诉讼代理人李祥，被告川渝文山分公司、川渝公司的委托诉讼代理人田景翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金石公司向本院提出诉讼请求：1、判令川渝文山分公司、川渝公司向金石公司一次性支付货款983865元；2、判令川渝文山分公司、川渝公司向金石公司一次性支付资金占用费59031.9元（以983865元为基数，按月利率2%标准从2020年1月23日暂计至2020年4月22日，其余资金占用费计算至实际清偿之日止）；3、判令川渝文山分公司、川渝公司承担本案诉讼费用。事实和理由：川渝文山分公司、川渝公司因承建文山市第十一小学建设项目需要商品混凝土，于2019年5月19日与金石公司共同签订了《商品混凝土买卖合同》，约定了商品混凝土的强度等级、单价、质量标准、结算方式、对账方式等合同主要内容，按合同约定被告应于2020年1月22日前一次性付清商品混凝土货款，若未按时足额支付货款的，应按所欠货款总额支付资金占用费（按月2%）。合同签订后，原告自2019年5月28日起，根据被告的指示依约履行合同义务，合同履行期间，原、被告双方分别于2019年7月10日、2019年8月6日、2019年9月6日、2019年11月12日、2020年1月2日共同对账确认货款为585362.5元、317610元、122552.5元、146445元、11895元。被告付款200000元后以无力支付为由拒不履行付款义务。原告为维护合法权益诉至法院要求被告一次性支付货款983865元，并以983865元为基数按月利率2%标准从2020年1月23日起计算支付至实际上清偿之日止的资金占用费。金石公司为维护其合法权益诉至法院要求支持如上诉讼请求。川渝文山分公司、川渝公司辩称：一、答辩人支付货款的条件尚未成就。2019年5月19日答辩人与被答辩人签订《商品混凝土买卖合同》第六条第三款之约定“双方约定：由乙方（被答辩人）自行垫资至该项目工程完工，甲方（答辩人）在收到建设方工程款后优先支付乙方货款……”，第十一条规定“合同期限：2019年1月19日至甲方（答辩人）该工程款项结清止”。据此，答辩人所承建的文山市第十一小学建设项目尚未竣工进行验收，涉案工程款并未进行结算，该合同仍在履行期限内，支付工程款的条件尚未成就，亦未存在任何违约情况，故被答辩人的起诉条件也就尚未成就。此外，因合同仍在履行期限内，被答辩人应对涉案工程所需的商品混凝土继续履行合同所约定的垫资义务。二、被答辩人与答辩人之间尚未进行过结算，被答辩人所诉金额无任何依据。被答辩人与答辩人所签订的《商品混凝土买卖合同》第六条第二款之约定“乙方（被答辩人）每个月供应甲方（答辩人）的商品混凝土量，双方在月底由专人对单结算一次，并编写对账清单，对账的数量及金额双方签字盖章认可，对单的数量及金额作为甲方（答辩人）或乙方（被答辩人）收款的主要依据保存”。首先，涉案工程至今未竣工验收，仍为在建工程，其次，被答辩人并未与答辩人进行过任何结算，被答辩人所起诉的金额是其自行核算的金额，未得到答辩人的签字盖章认可，故不能以该金额作为要求答辩人付款的依据。为此，恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。金石公司针对其主张向法庭提交了以下证据（当庭提交原件质证，卷宗留存复印件）：1、公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、《情况说明》，证明金石公司具备法定诉讼主体资格。2、《商品混凝土买卖合同》，证明：（1）原、被告就商品混凝土的强度等级、单价、质量标准、结算方式、对账方式等合同内容达成一致的事实；（2）当时双方达成付款期限为2020年1月22日及逾期付款应当承担资金占用费的事实。3、《供货对账明细》（2019年7月10日、2019年8月6日、2019年9月6日、2019年11月12日、2020年1月2日）、网上银行支付凭证，证明被告已支付商品混凝土货款200000元，尚欠原告货款共计983865元的事实。4、《商品混凝土送货单》，证明原告完全履行合同义务，将价值1183865元的商品混凝土交付完毕的事实。经质证，川渝文山分公司、川渝公司对金石公司提交的第1组证据中（1）至（3）号证据的三性无意见，对第（4）号证据的三性不予认可，从该份情况说明中得知出具《情况说明》的文山市东盛商品混凝土有限公司与原告的实际控制人、财务人员相同是其两公司内部自行的情况说明与本案无关；对第2组证据的真实性、合法性无意见，对证明观点部分不予认可，根据该合同第六条第三款约定“乙方自行垫资至该项目工程完工，甲方在收到建设工程款后优先支付乙方货款”，第十一条约定“合同期限为2019年1月19日起至甲方该工程完工，款项结清”，现被告承建的项目至今尚未完工，被告未收到建设方工程款，付款条件尚未成就；对第3组证据的三性均不予认可，根据买卖合同第六条第二款约定，原、被告需在每月底结算，且由双方指定的专人签字和公司盖章认可。原告提供的对账单时间均不是在合同约定的月底，其次对账单购货单位落款栏并未有公司的盖章，公司对经办人处何方方签字并不知情，没有对其进行过任何授权。原告要证明的2019年7月10日、8月6日、9月6日、11月12日在对账清单中均未体现。该对账单均是原告单方制作，对被告不具有任何约束力。被告不予认可。对网银转账凭证的三性无异议；对第4组证据的三性均不予认可，均是文山市东盛商品混凝土有限公司制作的送货单，且与原告列举的对账清单并不吻合，并且对账清单也是原告单方制作，从原告提供的情况说明可看出原告与文山市东盛商品混凝土有限公司是同一套领导班子，两公司之间关系密切，其单方制作的送货单及对账清单对被告均不发生效力，此外，与被告签订《商品混凝土买卖合同》的是文山金石盛商贸有限公司，并非文山市东盛商品混凝土有限公司，因此原告提供的送货单与本案无关。本院认为，金石公司提交的第1至4组证据能够证明金石公司的信息情况、金石公司与川渝文山分公司签订《商品混凝土买卖合同》的内容、金石公司与川渝文山分公司对商品混凝土进行对账结算，尚欠金石公司商品混凝土货款共计983865元的事实，本院均予以采信。对有异议的证明观点本院将根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。川渝文山分公司、川渝公司针对答辩意见向法庭提交了《商品混凝土买卖合同》一份，证明根据合同中第六条第三款及第十一条约定，被告的付款条件尚未成就，不存在任何违约情形，金石公司的诉请无任何事实和法律依据，应予以驳回。经质证，金石公司对川渝文山分公司、川渝公司提交证据的三性均无异议，但不认可其证明观点，被告的待证事实只强调了第六条第三款的前半段，而忽视了明确约定在2020年1月22日春节前付清该项目工程商品混凝土货款的内容。同时，将付款期限与合同期限两个概念相互混淆。本院认为，川渝文山分公司、川渝公司提交的《商品混凝土买卖合同》客观真实，与本案相关联，本院予以采信。对有异议的证明观点本院将根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月19日，金石公司与川渝文山分公司签订了《商品混凝土买卖合同》，约定川渝文山分公司向金石公司购买商品混凝土，用于其承建的“文山市第十一小学建设项目”。双方约定了商品混凝土的强度等级、单价、质量标准、结算方式、对账方式等合同主要内容。并在《商品混凝土买卖合同》第六条第三项付款约定：“双方约定：由乙方自行垫资至该项目工程完工，甲方在收到建设方工程款后优先支付乙方货款，甲方应在2020年1月22日春节前付清该项目工程商品混凝土工程货款”。第九条违约责任约定：“…甲方不按合同约定时间支付乙方货款，甲方应按所欠乙方货款总额月2%支付资金占用费给乙方（资金占用费从甲方应支付乙方货款之日算起）。合同签订后，金石公司按《商品混凝土买卖合同》的约定履行了交付商品混凝土的义务。金石公司与川渝文山分公司（川渝文山分公司工作人员何方方在《供货对账清单》上购货单位经办人处签名认可）分别于2019年7月10日、2019年8月6日、2019年9月6日、2019年11月12日、2020年1月2日共同对账确认商品混凝土货款分别为585362.5元、317610元、122552.5元、146445元、11895元，共计1183865元。但川渝文山分公司仅支付商品混凝土货款200000元后就一直未支付剩余货款。金石公司为维护合法权益诉至法院要求支持如上诉讼请求。另查明，川渝公司系川渝文山分公司的总公司，川渝文山分公司具有独立对外承担民事责任的能力。川渝公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，依据民事诉讼法关于一般地域管辖的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告川渝公司的住所地为四川省华蓥市，因此，申请将本案移送至四川省华蓥市人民法院审理。本院于2020年4月15日作出（2020）云2601民初1399号民事裁定书，裁定驳回川渝公司对本案管辖权提出的异议。川渝公司不服上诉，文山州中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）云26民辖终10号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审后查明涉案工程文山市第十一小学已实际交付使用至今。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题为：1、本案涉案商品混凝土货款是否进行过结算；2、本案支付涉案商品混凝土货款的条件是否成就，金石公司的诉请应否支持。针对争议焦点，本院分别评述如下：1、本案涉案商品混凝土货款是否进行过结算。本院认为，买卖合同纠纷是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同发生的纠纷。本案中，金石公司已按《商品混凝土买卖合同》约定将商品混凝土交付给川渝文山分公司承做的“文山市第十一小学建设项目”使用，金石公司指定经办人尚高娇与川渝文山分公司指定的经办人何方方对商品混凝土的供货情况进行核对并确认货款共计1183865元，后川渝文山分公司已向金石公司付款200000元，故双方的意思表示真实，双方公司经办人的签名确认行为依法认定为双方公司对商品混凝土货款的结算行为。双方之间的买卖关系成立并生效，川渝文山分公司应按双方对货款的结算金额履行支付剩余商品混凝土货款的义务。2、本案支付涉案商品混凝土货款的条件是否成就，金石公司的诉请应否支持。本院认为，金石公司与川渝文山分公司在《商品混凝土买卖合同》中第六条第三项对付款期限作了明确约定：“由乙方自行垫资至该项目工程完工，甲方在收到建设方工程款后优先支付乙方货款，甲方应在2020年1月22日春节前付清该项目工程商品混凝土工程货款”。根据该条款全文理解，川渝文山分公司明确知道其应当于2020年1月22日春节前付清该项目工程商品混凝土工程货款。现付款期限已过，由川渝文山分公司承建的文山市第十一小学已实际交付使用且该校2019年已公告招生，故川渝文山分公司支付涉案商品混凝土货款的条件已经成就。川渝文山分公司、川渝公司辩解本案支付货款的条件尚未成就的意见理由不充分，本院不予采纳。关于金石公司主张川渝文山分公司、川渝公司向金石公司一次性支付货款983865元的诉请问题。川渝公司不是《商品混凝土买卖合同》的相对方，且川渝文山分公司有对外独立承担民事责任的能力，根据合同的相对性原则结合上述对争议焦点问题的论述，川渝文山分公司应向金石公司一次性支付剩余商品混凝土货款983865元，川渝公司在本案中不承担民事责任。故金石公司的该项主张部分合法有据，本院部分予以支持。关于金石公司主张川渝文山分公司、川渝公司支付资金占用费59031.9元（以983865元为基数，按月利率2%标准从2020年1月23日暂计至2020年4月22日），其余资金占用费计算至实际清偿之日止的诉请问题。本院认为，金石公司与川渝文山分公司在《商品混凝土买卖合同》中第九条第5款明确约定：“甲方不按合同约定时间支付乙方货款，甲方应按所欠乙方货款总额月2%支付资金占用费给乙方，（资金占用费从甲方应支付乙方货款之日算起）”。根据双方对违约责任的约定，金石公司对川渝文山分公司的该项主张合法有据，本院予以支持。同理，川渝公司在本案中不承担民事责任。综上所述，金石公司的诉请部分有事实依据及法律依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、川渝建设集团有限公司文山分公司于本判决生效之日起十日内支付文山金石盛商贸有限公司的商品混凝土货款983865元；二、川渝建设集团有限公司文山分公司于本判决生效之日起以商品混凝土货款983865元为基数，从2020年1月23日起以月利率2%为标准计算支付文山金石盛商贸有限公司的资金占用费至商品混凝土货款实际付清之日止；三、川渝建设集团有限公司在本案中不承担民事责任；四、驳回文山金石盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14190元，减半收取7095元，由川渝建设集团有限公司文山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年八月十二日书记员 保雪微