河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终583号上诉人（一审原告、申请执行人）：郑州远通建筑劳务有限公司。住所地：郑州市管城区商城路北未来大道东（丰源官邸）4座1单元11层中户。统一社会信用代码：91410100680753806T。法定代表人：张万远，总经理。委托诉讼代理人：郑承斌，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓瑞，河南明治律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告、案外人）：李佳乘，男，汉族，1987年3月10日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵红霞，河南论衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：开封市名润置业投资有限公司。住所地：开封市鼓楼区魏都路**。统一社会信用代码：91410200561032686T。一审第三人：河南景和建筑工程有限公司。。住所地：开封市金明区大梁路**统一社会信用代码：914102005583418160。上诉人郑州远通建筑劳务有限公司（以下简称远通劳务公司）因与被上诉人李佳乘、开封市名润置业投资有限公司（以下简称名润置业公司）、一审第三人河南景和建筑工程有限公司（以下简称景和建筑公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人远通劳务公司委托诉讼代理人郑承斌、吴晓瑞，被上诉人李佳乘委托诉讼代理人赵红霞到庭参加诉讼。被上诉人名润置业公司、一审第三人景和建筑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人远通劳务公司上诉请求及理由：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫02民初133号民事判决书，判决支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。理由：1.一审法院查明、认定事实错误，适用法律错误。一审法院没有依法查明对被查封的本案涉诉房产有没有办理受让物权预告登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第三十条规定：金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。由此可知：本案涉案房产如果没有办理受让物权预告登记的，就不能提出停止处分异议，无论是否符合物权登记条件，均不能排除执行异议。本案中一审法院对于李佳乘以及名润置业公司对于本案所涉查封的房产是否办理了受让物权预告登记的案件事实没有查明。最高法院对于金钱债权执行案件中，对被查封不动产的这样规定，与民事诉讼法规定的财产保全制度的法理上的解释与理解是一致的，也是从另一个角度对于民事诉讼法规定的财产保全制度的诠释和高度维护。《中华人民共和国刑法》第三百一十四条规定【非法处置查封、扣押、冻结财产罪】：隐藏、转移、变卖、故意损毁已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。这也是从刑事法律上对于民事诉讼中的保全、查封制度的最终最严肃地维护。因此，从这一个角度来看，本案涉诉已经查封的房产，如果没有办理受让物权预告登记，就依法不能排除远通劳务公司的执行异议。故而一审法院查明、认定事实错误，适用法律错误。2.由于李佳乘与名润置业公司没有在预查封期限届满前，将涉案房产进行受让物权预告登记和办理过户登记，法院查封时案涉房产仍然属于名润置业公司的房产。故而，本案涉诉已经查封的房产依法不能排除远通劳务公司的执行异议。一审法院一味强调预查封届满前，《商品房买卖合同》持续有效，而不审查是否在这期间进行了受让物权预告登记，李佳乘是否将涉案房产进行备案，法院查封时涉案房产是否登记过户给李佳乘，是否仍然属于名润置业公司的房产，更没有审查此后一审法院采取的有效保全预查封措施是否有效，就判决支持李佳乘一审诉讼请求，对于远通劳务公司也是不公平、不公正的。综上，请求二审法院查明案件事实，依法支持远通劳务公司的上诉请求。李佳乘答辩意见：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1.根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条规定:对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行该执行标的:(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。2.根据《执行异议和复议规定》第二十九条规定，金钱债权执行中买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。李佳乘提供的证据足以证明该房屋是唯一居住性房屋，是基本的生活之需且在查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，支付全部房款并实际合法占有，没有办理过户也不是自身原因。二、远通劳务公司适用法律错误。《执行异议和复议规定》第三十条规定系对办理了受让物权预告登记的情况下受让人对法院的查封行为提出异议的规定，该规定并不适用于本案。综上，应依法驳回其上诉，维持原判。被上诉人名润置业公司、一审第三人景和建筑公司未到庭亦未提交书面答辩及陈述意见。远通劳务公司一审诉讼请求：1.撤销（2019）豫02执异16号执行裁定，驳回李佳乘在执行程序中提起的执行异议，判决准许对于名润名家小区6号楼3单元1层101东户的房产（暂定房屋编号2013061800562）依法采取强制执行措施；2.判令李佳乘、名润置业公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2014年12月23日，远通劳务公司向一审法院对景和建筑公司、名润置业公司提起诉讼，并同时申请财产保全。该院根据远通劳务公司申请于2014年12月30日作出（2015）汴民初字第003号民事保全裁定，12月31日对名润置业公司位于开封市机场北路名润名家小区6号楼的部分房产进行预查封，其中包括案涉房产。一审法院对远通劳务公司诉景和建筑公司、名润置业公司建设工程施工合同纠纷一案审理后作出（2017）豫02民初4号民事判决。宣判后，远通劳务公司、景和建筑公司不服提起上诉。河南省高级人民法院2018年10月16日作出（2018）豫民终196号民事判决，判决景和建筑公司向远通劳务公司支付工程款604.7292万元及利息；名润置业公司在1015.83806万元范围内承担连带清偿责任。名润置业公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年4月12日作出（2019）最高法民申1219号民事裁定书，驳回名润置业公司的再审申请。判决生效后，远通劳务公司申请强制执行。一审法院立案后对预查封的房产进行评估、拍卖。2019年3月20日，李佳乘作为案外人向一审法院提出执行异议。该院经审查于2019年6月12日作出（2019）豫02执异16号执行裁定，裁定中止对开封市XXXX房产的执行。远通劳务公司不服，在法定期间内提起诉讼。另查明，2013年10月5日，李佳乘与名润置业公司签订《商品房买卖合同》（合同编号0025807，总金额肆拾陆万柒千捌佰肆拾叁元整），购买名润置业公司开发的名润名家小区6号楼3单元1层101号东户房产。签约交款确认单明确一次性付款方式和各种交费款项数额。李佳乘于2013年10月5日向名润置业公司刷卡支付205517元，李佳乘父亲李跃利在该日前一时期有多笔取款。名润置业公司向李佳乘出具了不动产销售发票及维修基金、代工程费收据等。2013年11月5日，李佳乘交纳了相应税款，实缴税率是2%。李佳乘在交齐款项经确认后接收占有房屋。还查明，案涉商品房为预售商品房，预售许可证号为汴住建预（销）售证字（2013）第026号。名润置业公司未协助李佳乘办理过户手续。开封市不动产登记中心《个人房屋信息查询情况表》显示，至2019年8月8日查询时李佳乘名下无房产登记记录。一审法院认为，李佳乘对案涉房产享有的权利能否足以排除人民法院强制执行是本案争议焦点。《执行异议和复议规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案远通劳务公司申请对景和建筑公司、名润置业公司强制执行一案的执行标的为工程款，属于金钱债权。李佳乘与名润置业公司在法院预查封前签订了商品房买卖合同，购买名润置业公司开发的名润名家小区6号楼3单元1层101号东户房产，双方意思表示真实，且不违反法律强制性规定，该合同有效。李佳乘已支付全部合同价款，并缴纳了相应契税，其提交购房发票、维修基金、代工程费收据等证据亦能够证明所购商品房系用于居住，且经查询李佳乘名下无房产。李佳乘对登记在被执行的房地产开发企业名润置业公司名下的涉案商品房提出异议，符合人民法院应予支持的情形，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。远通劳务公司认为李佳乘不享有能够排除执行的权利的理由不能成立，其要求对涉案房屋依法采取强制执行措施的诉讼请求，一审法院不予支持。对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，应根据案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行该执行标的或者驳回诉讼请求。而远通劳务公司请求撤销本院（2019）豫02执异16号执行裁定，驳回李佳乘在执行程序中提起的执行异议的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，远通劳务公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项、参照《执行异议和复议规定》第二十九条规定，一审法院判决：驳回远通劳务公司的诉讼请求。案件受理费8318元，由远通劳务公司负担。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉纠纷，主要争议问题是李佳乘对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。远通劳务公司申请执行的标的系工程款，属于金钱债权，《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”具体到本案，判断李佳乘是否对登记在名润置业公司名下的案涉房屋享有排除执行的民事权益，应参照上述规定，主要审查其是否于法院查封前与名润置业公司签订合法有效的书面合同、所购商品房系是否用于居住且其名下无其他住房以及是否已支付超过合同约定总价款的百分之五十这三个要件事实。现分析如下：一、李佳乘与名润置业公司于2013年10月5日签订编号为0025807的《商品房买卖合同》，约定总价款为467843元，用以购买案涉房屋。该合同合法有效，签订时间早于2014年12月31日案涉房屋因远通劳务公司申请而被法院预查封的时间。二、案涉房屋系李佳乘购买的商品房，自交纳合同有关款项及相关税费后收房并装修居住至今；根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（第九次）第125条的规定，“买受人名下无其他用于居住的房屋”，可以理解为在案涉房屋同一设区的市或者县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋。本案，开封市不动产登记中心《个人房屋信息查询情况表》显示，截至2019年8月8日查询时，李佳乘名下在开封市并无其他房产登记信息。因此，本案具备“所购商品房用于居住且其名下无其他用于居住的房屋”这一事实要件。三、签约交款确认单显示购买案涉房产为一次性付款，2013年10月5日李佳乘通过银行账户向名润置业公司刷卡支付了205517元，并提供了其父李跃利在缴纳该款前期有多笔取款，同日，名润置业公司向其出具了销售不动产发票，总金额为467843元。李佳乘已经全部支付了购房款及相关税费，本案具备“已支付超过合同总价款百分之五十的购房款”要件。综上，李佳乘购买涉案房产情形符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，其对案涉房屋享有的民事权益足以排除执行法院的强制执行。关于远通公司上诉所称案涉房产未办理预告登记，根据《执行异议和复议规定》第三十条的规定，李佳乘的异议不能成立。对此，本院认为，《执行异议和复议规定》第二十九条、第三十条系并列关系，不存在应优先适用第三十条的情形。基于第二十九条的规定进行举证，证明自己对案涉房屋的期待权符合该条规定的四个要件，本院亦即仅依据该条对其主张进行审查并对是否支持其请求作出评判，而无需考量其购买案涉房屋是否办理预告登记、适用第三十条加以评判。因此，远通劳务公司该上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8318元，由郑州远通建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王少禹审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年八月十九日书记员  王 珊