河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3612号原告：王彬彬，男，1996年8月29日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：侯鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。被告：刁学朋，男，1977年10月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：孙孟杰，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾远，河南良承律师事务所实习律师。被告：罗伟军，男，1972年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。被告：河南省卓益装饰艺术工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路XX。法定代表人：罗伟军，董事长。委托诉讼代理人：靳万保，河南佑祥律师事务所律师。原告王彬彬与被告刁学朋、罗伟军、河南省卓益装饰艺术工程有限公司（以下简称卓益装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彬彬的委托诉讼代理人侯鸿宇，被告刁学朋的委托诉讼代理人孙孟杰、被告卓益装饰公司的委托诉讼代理人靳万保到庭参加诉讼。被告罗伟军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彬彬向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告支付原告劳务款133000元及逾期支付利息（自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月份，被告将其承包的位于郑州市前程大道南XX角宇通客车工厂二标段卫生间改造工程劳务部分转包给原告施工。随即原告便组织工人进行施工，2018年5月份原告施工完成。2018年10月6日经核算，三被告仍下欠原告劳务工资款133000元未付，被告刁学朋于当日向原告出具欠条一份。2020年1月14日，被告罗伟军向原告出具承诺2020年1月19日前支付。后经原告多次催要，三被告以各种理由推脱拒不支付。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。刁学朋辩称：涉案工程由卓益装饰公司分包给刁学朋施工，由于卓益装饰公司至今未与刁学朋进行结算，也未足额支付涉案工程款，导致刁学朋无力向原告支付劳务款，刁学朋已将涉案工程的劳务部分全部支付完毕，原告所提交欠条中，卓益装饰公司法定代表人罗伟军在欠条上同意向王彬彬支付劳务款，因此涉案工程的劳务款，应由卓益装饰公司向原告支付。卓益装饰公司辩称：1.原告不具备原告的主体资格。根据有关证据显示，“欠条”记载的本案涉及的工程款的数额，并非一人所有，而是包含15人的工程款，王彬彬系该15人之一。原告王彬彬仅能对自己拥有所有权的款项进行主张，而不能代为主张别人所有的款项。如果作为共同诉讼人，案卷中也没有对其的授权，故原告的主体资格存在瑕疵。2.刁学朋不是卓益装饰公司员工，双方不存在劳动法律关系。刁学朋是河南鼎鑫建筑劳务有限公司（简称鼎鑫劳务公司）的代表。3.劳务施工已经由卓益装饰公司分包给了鼎鑫劳务公司，劳务分包属于专业分包符合法律规定，原告主张的劳务部分的施工主体是鼎鑫劳务公司，卓益装饰公司和鼎鑫劳务公司双方签订有《建筑施工劳务分包合同》，相应的工程款卓益装饰公司已经支付给了鼎鑫劳务公司。鼎鑫劳务公司也给卓益装饰公司出具有相应的发票。4.原告和刁学朋（鼎鑫劳务公司）存在法律关系，原告的施工行为是在刁学朋的联系和指导下完成。原告施工的数量和价款的商定，也是由原告和刁学朋完成。卓益装饰公司对原告的身份毫不知情。刁学朋是鼎鑫劳务公司的代表。5.劳务关系是雇佣关系，卓益装饰公司与原告不存在法律上的权利与义务关系，原告主张的劳务关系，其实是雇佣关系。被告卓益装饰公司与原告素不相识，对他们主张的款项也不知情。6.卓益装饰公司已将工程款支付给鼎鑫劳务公司，多达数百万元。7.罗伟军签字的背景和原因，如果付款，卓益装饰公司也不可能直接支付给相关的劳务人员，因为没有这个权利也没有这个义务。综上所述，被告卓益装饰公司没有与原告形成劳务合同的法律关系，并且也没有让卓益装饰公司承担连带责任的法律理由，被告卓益公司不应当承担责任。罗伟军缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月、2月，宇通客车公司将其一工厂、二工厂卫生间改造工程发包给卓益装饰公司，卓益装饰公司将该工程分包给刁学朋，刁学朋让王彬彬在该工程施工。2018年10月6日，刁学朋出具《欠条》一份，载明：“欠王彬彬（代表水电工15人）在卓益装饰公司宇通二标段卫生间改造工程人工费壹拾叁万叁仟元（133000）。XXX1，刁学朋，钱转到账欠条作废”。2020年1月14日，罗伟军在该《欠条》下方备注：“待宇通公司余款到账财务核实后于本月19日前支付”。诉讼过程中，卓益装饰公司提交其与鼎鑫劳务公司签订的《建筑施工劳务分包合同》、发票、上海浦东发展银行业务凭证/回单、中国民生银行支付业务回单，其中，《建筑施工劳务分包合同》约定卓益装饰公司将宇通客车公司一工厂、二工厂卫生间改造工程分包给鼎鑫劳务公司。卓益装饰公司另提交《农民工工资发放单》一份，显示欠发王彬彬的工资为133000元。罗伟军庭后接受本院调查时称《欠条》下方签名确系其本人所签，卓益装饰公司将涉案工程劳务部分分包给鼎鑫劳务公司，刁学朋是鼎鑫劳务公司的代表。卓益装饰公司已将工程款全部给了鼎鑫劳务公司和刁学朋。刁学朋对此不予认可，称鼎鑫劳务公司未参与施工管理，只是借用其公司名义开发票走账，其是工程实际施工人，其让王彬彬在涉案工地上施工，与王彬彬约定劳务费由其支付。本院认为，被告卓益装饰公司承包宇通客车公司一工厂、二工厂卫生间改造工程后，又将该工程分包给被告刁学朋，原告向被告刁学朋提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告刁学朋应向原告支付劳务费用，其向原告出具的《欠条》，是对欠款事实的认可，应按《欠条》中载明的数额向原告支付劳务费133000元。涉案工程系被告卓益装饰公司从第三人处承包，被告罗伟军作为被告卓益装饰公司的法定代表人在《欠条》中亦承诺“待宇通公司余款到账财务核实后于本月19日前支付”，其行为系履行职务的行为，相应的法律责任应由被告卓益装饰公司承担，故原告要求被告罗伟军承担责任，本院不予支持。被告刁学朋、卓益装饰公司承诺于2020年1月19日前支付劳动报酬，故被告刁学朋、卓益装饰公司应支付原告劳动报酬133000元。被告刁学朋、卓益装饰公司未按约定支付原告劳动报酬，原告主张自起诉之日（2020年7月1日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告卓益装饰公司辩称原告与鼎鑫劳务公司形成劳务关系，其已将劳务费用支付给被告刁学朋及鼎鑫劳务公司，对此，原告与被告刁学朋均不予认可。另，本案系劳务合同纠纷，被告卓益装饰公司与被告刁学朋、案外人鼎鑫劳务公司之间的法律关系，与本案无关，故本院对被告卓益装饰公司的该项辩称意见不予采信。因刁学朋出具的《欠条》显示“欠王彬彬（代表水电工15人）”，该欠条并不显示其他人员名单，故王彬彬持有该欠条向被告主张权利并无不当，卓益装饰公司辩称王彬彬不具备原告的主体资格，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刁学朋、河南省卓益装饰艺术工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王彬彬劳务费133000元，并支付利息（利息以133000元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回原告王彬彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取计1480元，由被告刁学朋、河南省卓益装饰艺术工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王朕二〇二〇年八月十四日法官助理马靖雯书记员宋林芳