中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申5617号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第32村民小组。负责人：杨林建，组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第33村民小组。负责人：杨建兴，组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第35村民小组。负责人：杨建俭，组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第36村民小组。负责人：杨朝宁，组长。上列四再审申请人共同委托诉讼代理人：王光节，广西灿星律师事务所律师。上列四再审申请人共同委托诉讼代理人：邓小飞，广西灿星律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西壮族自治区南宁市邕宁区人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇红星路**。法定代表人：许强初，区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西壮族自治区南宁市人民政府，，住所地广西壮族自治区南宁市嘉宾路**法定代表人：周红波，市长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第7村民小组。负责人：杨朝主，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第31村民小组。负责人：钟新业，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会。法定代表人：颜国玺，主任。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第4村民小组。负责人：朱振宁，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第5村民小组。负责人：朱庆满，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第34村民小组。负责人：朱来盛，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村美逸坡第6村民小组。负责人：杨玉明，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村美逸坡第13村民小组。负责人：杨高盛，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村美逸坡第14村民小组。负责人：杨秀松，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第8村民小组。负责人：杨寿添，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第9村民小组。负责人：颜国强，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第10村民小组。负责人：颜仲康，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第15村民小组。负责人：颜友群，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第30村民小组。负责人：颜茂云，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第11村民小组。负责人：颜海，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第12村民小组。负责人：颜家习，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第16村民小组。负责人：颜家胜，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第17村民小组。负责人：颜民生，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第19村民小组。负责人：颜家全，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第23村民小组。负责人：颜永光，组长。二审上诉人（一审原告）：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第26村民小组。负责人：颜家兆，组长。一审第三人：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第1村民小组。负责人：杨作威，组长。一审第三人：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第2村民小组。负责人：杨远祥，组长。一审第三人：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第3村民小组。负责人：杨朝海，组长。一审第三人：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第18村民小组。负责人：杨朝广，组长。一审第三人：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第20村民小组。负责人：杨朝尚，组长。一审第三人：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第21村民小组。负责人：杨作仁，组长。一审第三人：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第22村民小组。负责人：杨锦福，组长。一审第三人：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第24村民小组。负责人：杨朝新，组长。一审第三人：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第25村民小组。负责人：杨发红，组长。一审第三人：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第27村民小组。负责人：杨宝祥，组长。一审第三人：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第28村民小组。负责人：杨叠华，组长。一审第三人：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第29村民小组。负责人：杨达民，组长。再审申请人广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第32、33、35、36村民小组（以下简称迪塘坡第32、33、35、36组）因诉被申请人广西壮族自治区南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区政府）、广西壮族自治区南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）及二审上诉人广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第7、31村民小组、广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会、广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第4、5、34村民小组（以下简称福建坡）、广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村美逸坡第6、13、14村民小组（以下简称美逸坡）、广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第8、9、10、15、30村民小组（以下简称北觥坡）、广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第11、12、16、17、19、23、26村民小组（以下简称定甲坡）、一审第三人广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第1、2、3、18、20、21、22、24、25、27、28、29村民小组（以下简称长江坡）土地行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1012号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。迪塘坡第32、33、35、36组共同申请再审称，涉案争议地位于仁福村。土改至集体化时期，北觥坡、定甲坡、迪塘坡、长江坡、福建坡、美逸坡同属仁福高级社管辖。1956年至1958年间，仁福村实行人民公社，六个自然坡各家各户的所有田地、山林地、房屋地全部造册入户，因此不存在哪些地属于哪个坡或哪个人所有。长江坡提交的证据在（2015）南市行抗再字第2号案中已被法院否认，是无效的证据。原审法院却以该无效的证据为依据，认定涉案争议地自土改分配以来均为长江坡管理和使用，事实认定及法律适用错误。邕宁区政府作出的行政处理决定亦不符合“三个有利于”原则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定，请求撤销原判，依法再审本案。本院经审查认为，《林木林地权属争议处理办法》第七条第一项规定，尚未取得林权证的，土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证作为处理林权争议的依据。第八条第三项规定，土地改革后至林权争议发生时，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证可以作为处理林权争议的参考依据。本案中，涉案争议地在林业“三定”时，没有核发山界林权证。长江坡提供1952年长江坡相关村民的《土地房屋所有证》、合作化时期长江坡相关村民的《生产资料入社分户清册》、1961年的《土地、财产移交协定书》、1976年的《现金流水账》、1981年的《用地养殖合同书》等证据证实涉案争议地自土改分配给长江坡农户以来，历经合作化、“四固定”直至现在均由长江坡管理和使用。迪塘坡第32、33、35、36组主张上述《土地房屋所有证》《生产资料入社分户清册》《土地、财产移交协定书》已被（2015）南市行抗再字第2号生效判决否定，为无效证据，不可作为本案定案依据。经审查，该生效判决虽未采纳上述证据，但并未对上述证据的真实性、合法性及关联性作出认定。原审法院结合本案事实和其他证据，对上述证据进行确认，并无不当。除长江坡外，其他主张涉案争议地权属的当事人均无法提供有效的权属凭证证实争议地归其所有，据此，原审法院认定涉案争议地自土改时期至今一直由长江坡管理和使用，证据确实充分，符合法律法规规定，并无不当。邕宁区政府作出邕府行处字［2016］7号行政处理决定书，将本案争议地确权给长江坡集体所有，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，亦充分考虑本案土地权属来源、历史演变情况和管理使用现状等重要因素，符合“三个有利于”原则。南宁市政府作出复议决定，对邕府行处字［2016］7号行政处理决定书予以维持，复议结果正确，并无不当。综上，迪塘坡第32、33、35、36组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第32村民小组、广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第33村民小组、广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第35村民小组、广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第36村民小组的再审申请。审判长  江显和审判员  田心则审判员  寇秉辉二〇二〇年八月二十八日法官助理陈海霞书记员黄琪