安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终2186号 上诉人（原审原告）:王建，男，1970年8月25日出生，汉族，住安徽省肥东县龙岗经济开发区玉兰苑社区****，公民身份号码3401231970********。 上诉人（原审原告）:肖庆松，男，1984年11月17日出生，汉族，住安，住安徽省肥东县店埠镇青春社居委**郢组身份号码3401231984********。 被上诉人（原审被告）：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路**，统一社会信用代码91340100762766184U。 法定代表人：周宏，董事长。 被上诉人（原审被告）：涡阳县重点工程建设管理服务中心，住，住所地涡阳县经济开发区管委会**/div> 法定代表人：郭建华。 委托诉讼代理人：张化雷，该中心副主任。 委托诉讼代理人：张虎，安徽乐行律师事务所律师。 上诉人王建、肖庆松因与被上诉人安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、涡阳县重点工程建设管理服务中心（以下简称重点工程管理中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。 王建、肖庆松上诉请求：1.撤销安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初2463号民事裁定，改判建海公司支付上诉人工程款10592556.02元并退还保证金600000元，合计11192556.02元，重点工程管理中心在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审部分事实认定错误。1、原审裁定认定尚有部分工程未完工与客观事实不符。上诉人作为重点工程局发包的涡阳县德顺安置小区配套建设建设工程的实际施工人。于2018年12月份即完成所涉项目竣工验收,并验收合格（见原审证据三、亳州市市政（道路、排水）工程质量验收监督综合表)。原审裁定认定，上诉人的工程并未完工，该认定确与客观事实不符。二、原审部分法律适用错误。上诉人原审诉请金额实际由三部分组成，即涡阳县重点工程建设管理服务中心己支付建海公司工程款进度16534767.67元中被截留的5642243.16元工程进度款、应退还的600000元保证金、建设单位下欠建海公司的4950290.86元（根据报送价计算），合计11192556.02元。建海公司对于其截留上诉人的5642243.16元工程进度款及应退还的600000元保证金不存在任何争议，退一万步说，即便原审认为最终审计尚未作出，不应认定建设单位应支付的具体金额，但原审法院对于该无争议的6242243.16元款项理应裁决建海公司承担立即支付该部分款项的付款责任，而不是简单的直接裁定驳回。况且，原审起诉前案涉工程所涉上诉人的部分己完成竣工验收，至于整个项目不属于上诉人实际施工即不属于建海公司中标范围的施工内容其本身是否竣工与建海公司及上诉人均无关。上诉人在起诉前即己通过被上诉人建海公司将审计决算资料提交建设单位，依合同约定建设单位在规定时间内不予审计即应以建海公司所申报的金额为准，另，原审即便不认可该观点，也应告知上诉人申请法院委托第三方进行工程造价审计，而不应直接裁定驳回。3、案涉项目的工程竣工结算条件已具备，上诉人向被上诉人主张工程款的诉请合法、有据。上诉人己提供大量证据证实其系案涉项目实际施工人，且案涉项目的总包方安徽建海建设公司庭审中也均认可上诉人系案涉项目实际施工人。原审依法应裁决建海公司立即支付截留上诉人工程进度款及退还保证金。期间，上诉人及被上诉人均多次向原审法院表达要求给予一定期限的庭外和解期，以便待政府最终审计确定后一次性解决纷争，以减少诉累，但原审法院对双方要求的庭外和解期不予釆纳，而直接裁定驳回。该结果实际违背诉讼各方的真实意思表示，也客观上增加各方的诉累。综上，原审部分事实认定错误，部分法律适用不当，现上诉人为维护自身合法权益，特上诉至贵院，望二审法院在査明案件事实后依法改判或发回重审。 重点工程管理中心辩称，一、答辩人与王建、肖庆松没有任何法律上的关系。二、王建、肖庆松与被告安徽建海建设工程有限公司如果存在分包关系，该行为，因违法而无效。现根据最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷司法解释》第二十六条之规定发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。三、王建、肖庆松要求对案涉工程价款享有优先受偿权无法律依据。 王建、肖庆松一审诉讼请求：1、判令建海公司立即支付原告工程款10592556.02元及退还600000元保证金，合计11192556.02元，重点工程管理中心（原重点工程局）在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任；二、判决原告对上述工程款依法享有工程款优先权；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明，2017年11月，重点工程管理中心与建海公司签订《施工合同》，约定：工程名称：涡阳县德顺安置小区配套建设工程；工程承包范围：景观绿化、土方换填及改良、室外道路、雨污水、化粪池、硬质景观、铺装、室外照明、监控等内容；资金来源为财政拨款；工期总日历天数120天；工程质量符合合格标准；签约合同价为人民币21485080.53元。合同12.4.1工程进度款支付载明：关于付款周期的约定：按月实际进度支付已完成工程量的70%，工程竣工验收合格后付至合同跟踪审计价款的85%，工程竣工决算审计后付至审计价款的97%，余款3%作为质量保修金，待缺陷责任期满后一次性付清（无息）。 2018年2月26日，原告与建海公司签订《内部承包合同》，约定工程造价暂定21485080.53元，最终以本工程决算审计报告审定价为准，承包范围及内容、质量安全要求执行建海公司与建设单位签订的合同条款规定内容。同时约定工程活动由原告独立核算，自负盈亏。原告按工程决算总造价的4%上交建海公司管理费和风险保证金，工程相关税费由原告方负担。审理中，原告认可工程并未完成，个别分项及人防并未完成。建海公司对原告方的实际施工人身份认可，述称涉案工程的人、财、物都是原告负责支出的。2018年12月份竣工验收，现因最终审计未能完成，剩余款项未能付清。审理中，重点工程管理中心称工程并未完工，存在个别分项人防等仍需后续施工。现有的竣工验收是对主体进行竣工验收。其只能按照合同约定支付工程进度款，工程尚不具备竣工结算条件。截止到开庭前，案涉工程最终跟踪审计结果尚未核定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，建设工程经竣工验收合格，承包人请求根据合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，重点工程局与建海公司签订的《施工合同》约定“按月实际进度支付已完成工程量的70%，工程竣工验收合格后付至合同跟踪审计价款的85%，工程竣工决算审计后付至审计价款的97%，余款3%作为质量保修金，待缺陷责任期满后一次性付清（无息）”。原告与建海公司签订《内部承包合同》约定“造价最终以本工程决算审计报告审定价为准，承包范围及内容、质量安全要求执行建海公司与建设单位签订的合同条款规定内容”。案涉工程现尚未完工，原告方提交的是单位（子单位）工程质量竣工验收报告，承包工程尚未整体竣工验收；庭审中，建海公司也认可正在按照合同约定向建设单位报核最终工程进度款，工程竣工结算条件尚不具备。故，在案涉合同并未解除，施工行为仍在继续的情况下，原告要求结算并支付全部工程款的条件尚不成就，本案应依法驳回二原告的起诉。鉴于工程结算条件尚未成就，有限受偿权问题不予评判。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回王建、肖庆松的起诉。案件受理费88955元，待本裁定生效后退还原告。 二审另查明,2019年7月20日,中共涡阳县委机构编制委员会下发《关于涡阳县重点工程建设管理局更名的通知》，涡阳县重点工程建设管理局更名为涡阳县重点工程建设管理服务中心。 本院认为，根据王建、肖庆松与建海公司签订的内部承包合同约定“造价最终以本工程决算审计报告审定价为准，承包范围及内容、质量安全要求执行建海公司与建设单位签订的合同条款规定内容”。王建、肖庆松于2019年3月12日提起诉讼时，案涉工程审计报告并未作出，其提起诉讼要求给付工程款，时间条件尚不具备。在二审审理期间，安徽安天利信工程管理公司于2020年8月3日出具《涡阳县德顺安置小区配套工程跟踪审计结算审查书》，审定工程造价为19844863.95元，重点工程管理中心亦认可案涉工程已施工完毕，故王建、肖庆松要求给付工程款的条件已成就，本案依法应由一审法院审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十九条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初2463号民事裁定； 二、本案指令安徽省涡阳县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  安翠香 审判员  沙启峰 审判员  王艳东 二〇二〇年八月十一日 法官助理高辛冉 书记员刘明明