北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初731号原告：高显平，男，1963年7月17日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区原告：王建华，女，1967年8月9日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市农权律师事务所律师。高显平委托诉讼代理人：高旭升（系高显平之子），男，1991年1月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：王新华，女，1976年7月23日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王鹏，北京美豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广进，北京美豪律师事务所实习律师。被告：武小慧，女，1986年12月9日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。原告高显平、王建华与被告王新华、武小慧不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高显平及其委托诉讼代理人高旭升，高显平、王建华之委托诉讼代理人王蕾蕾，被告王新华之委托诉讼代理人王鹏、张广进，被告武小慧及其委托诉讼代理人彭玉飞到庭参加。本案现已审理终结。高显平、王建华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王新华返还二原告购房款39万元并支付利息（利息起止日期自原告实际支付日期至一审法院判决之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求法院依法判决被告武小慧返还二原告购房款25万元并支付利息（利息起止日期自原告实际支付日期至一审法院判决之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：王建华与高显平系夫妻关系，王新华与二原告系亲戚关系，在筑家地产公司上班，基于对被告王新华的信任，二、原告找到被告王新华希望能买到合适的房子。王新华将二原告介绍到了中介武小慧处，2017年3月15日原告向王新华以现金方式支付购房定金5万元；2017年3月16日原告通过银行转账的方式向王新华支付5万元，同时，依照王新华的指示，又通过银行转账向被告武小慧支付120万元；2017年3月19日原告通过银行转账向王新华支付23万元；2017年3月23日原告通过银行转账向王新华支付10万元；2017年3月原告通过现金方式支付王新华6万元；以上共计169万元。到2018年3月，因房子一直不能落实，原告要求王新华退回购房款，王新华将原告介绍给了常磊，说他是北控置业的员工，能买到新贤家园的房子。故原告又于2018年4月11日通过银行转账的方式向王新华支付购房款120万；2018年4月25日原告通过银行转账的方式向王新华支付97万；以上共计386万元。后原告无法联系王新华、2019年2月原告报警。经检察院查明，王新华转给常磊308万，剩余78万王新华仅返还了10万，武小慧返还4万。剩余64万由二被告恶意占有，拒不返还，故为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告诉请。王新华辩称，原告在起诉状中所述不属实，我方对原告被骗深表同情，并请法院依法处理本案。原告起诉我方返还款项没有事实和法律依据。第一，王新华只是将卖房人武小慧介绍给要买房的原告认识的中间介绍人，王新华既不获得房款，更不从中获得利益。王新华在原告报案后才知道被骗，手里没有原告任何房款。起诉王新华属于主体错误。第二，王新华经手的买房交易款只有3459999元，并非原告所述的386万元。而且王新华经手的款项买房时都给了常磊和武小慧，其手里没有任何原告的款项，不应当由王新华返还。第三，常磊在公安机关认可收到了308万元，王新华给付其现金49万元，仅认可了21万元。但事后原告一家经常到王新华家闹事，王新华出于亲情关系分两次给付原告49万元。已超过王新华实际经手的钱款。据王新华了解，武小慧返还4万元以外大概还有35万元没有返还。因此，常磊认可的308万元和武小慧手里的39万元，再加上王新华已经给付的49万元，总款项已经达到396万元，实际上王新华多给付原告11万元。故请求依法驳回原告的诉讼请求。武小慧辩称，武小慧并非本案适合主体，原告起诉主体错误。武小慧作为居间人员，没有参与任何购买房屋事实，双方之间没有任何委托以及其他手续，只是按照王新华的指示收取款项，后因北控公司常磊涉嫌刑事犯罪，按照王新华的指示作出相应的退款，现该款项已经全部退还完毕。本案系不当得利案由起诉，根据法律规定，武小慧从该案中没有获得任何利益，现武小慧已按照王新华的指示将全部收款退还完毕，并且原告对此事完全知情，因此，该案与武小慧之间无任何关联性。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。（2019）京0116刑初178号刑事判决书中载明：被告人常磊于2018年4月至2019年2月期间，以能够为被害人高显平购买北京市怀柔区新贤家园小区的房屋为由，从被害人高显平处骗取人民币308万元。案发后被告人常磊退赔被害人高显平人民币50万元。庭审过程中，经核对王建华以转账方式分多次向王新华转账250万元，王建华通过转账方式于2017年3月16日给武小慧转账120万，2017年3月16日转账的5万元王新华不认可。王建华称其于2017年3月15日给付王新华现金5万元，2017月3月给付王新华现金6万元，王新华表示不认可收到过现金。庭审过程中，王新华称2017年3月21日转给武小慧23万元，2017年3月25日给武小慧2万元，2017年4月1日取现金5笔共计7万元给付武小慧，支付宝支付武小慧1万元。武小慧认可于2017年3月21日收到23万元，认可2017年3月25日收到2万元，不认可收到7万元现金，认为支付宝转账1万元与该案无关。庭审过程中，武小慧提交证据称其于2017年3月16日通过银行转账分两笔转给案外人蒋苗苗10万元，2018年1月25日通过银行转账转款给蒋苗苗25万，2018年4月2日，武小慧通过银行转账向王新华转款100万元，2018年4月4日转给王新华24万元，武小慧退款给王建华4万元。武小慧当庭表示其收款共计145万，退款163万，多退部分记不清了，系自己贴钱。2018年4月11日，王建华转给王新华120万元，2018年4月11日、12日王新华分两笔转给常磊120万元。2018年4月25日王建华转给王新华97万元，同一天王新华分两笔转给常磊97万。2019年3月9日，王建华与王新华签订《协议》一份，载明：“甲方：王建华，乙方：王新华，现依据我国法律的相关规定，双方协商一致达成如下协议：一、乙方是甲方的外甥媳妇，甲方通过乙方认识常磊，甲方为其儿子购买常磊所谓位于新贤家园楼房时被骗，常磊因涉嫌诈骗已被刑拘，导致甲方所交房款目前没有完全退回。现乙方为甲方先行垫付390000元（大写叁拾玖万元），该款待甲方向常磊等人追索后返还给乙方。若没有全部追索回购房款项，则乙方不得要求甲方返还此笔款项。2015年3月12日前，乙方将该款给付甲方。二、双方对于此笔款项往来互不追究法律责任，且共同积极追索甲方购房剩余款项。三、对于常磊所供认款项由其本人负责，与乙方无关……”。原告方在庭审中认可已收到协议约定的39万元退款及王新华退款10万元，共计49万，但表示协议中约定的39万元系王新华代替常磊所退还的款项。2019年3月17日高旭升与武小慧签订《收款协议》一份，约定武小慧退还高旭升4万元报酬。原告方表示已收到武小慧退还的4万元。本院认为，双方的争议焦点在于王新华退还的39万的性质以及是否该由王新华及武小慧退还原告方款项。争议焦点一，根据现王建华与王新华签订的《协议》，王新华所退还的39万元约定为先行垫付，王新华辩称协议书第三条写明对于常磊供认的款项由其本人负责，与王新华无关，故39万是王新华个人还款，不是替常磊垫付的。但签订该协议时常磊涉嫌诈骗罪被羁押，该条款理解为王新华出于保护自身权益而写明免责条款的更为适宜，结合该协议中写明该款待王建华向常磊等人追索后返还给王新华，如果该款项系王新华收取房款后的退款，不应存在追索后返还一说，故本院认为39万元的性质理解为垫款更为合理。争议焦点二，依据原被告提交的银行流水、转账记录及原告方提交的通话录音，本院认定原告方共计支付被告方购房款386万元。武小慧不认可收到现金，并称其记不清退款情况，多出部分系自己贴钱。武小慧亦不认可支付宝转账与本案有关，但并未提供相应证据予以证明，对此辩称意见，本院不予采纳。经核算，武小慧已退还原告4万元，还应退还原告25万元，武小慧表示原告方要求其退款的25元其已转账给案外人蒋苗苗，武小慧与案外人蒋苗苗的纠纷可另诉解决。王新华已退还原告10万元，原告方要求王新华返还39万元的诉讼请求，本院予以支持。其要求利息一项，综合本案案情考虑，其主张要求支付利息无法律依据。本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、王新华于本判决生效之日起十日内返还王建华、高显平购房款390000元；二、武小慧于本判决生效之日起十日内返还王建华、高显平购房款250000元；三、驳回王建华、高显平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元（高显平已预交），由王新华负担3108元（于本判决生效后七日内交纳），由武小慧负担1992元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二〇年八月二十七日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华