宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初622号 原告：中信银行股份有限公司银川分行，经营场所宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**。 负责人：王晓忠，该行行长。 委托诉讼代理人：李玉婷，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马勇，宁夏兴业律师事务所律师。 被告:宁夏清洁能源发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市经济技术开发区宝湖西路**。 法定代表人：何卜思，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘佳宝，男，汉族，1990年10月28日出生，系公司员工。 被告：宁夏黄河明珠投资有限公司，，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街** 法定代表人：罗运刚，该公司执行董事。 被告：宝塔石化集团有限公司，住所，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街**div> 法定代表人：孙珩超，系公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李雪珍，女，汉族，1986年1月27日出生，系宝塔集团公司法务专员。 被告：孙珩超，男，1960年3月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市，系宝塔石化集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：陶然，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙岳，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司银川分行（以下简称中信银行银川分行）与被告宁夏清洁能源发展有限公司（以下简称清洁公司）、宁夏黄河明珠投资有限公司（以下简称黄河明珠公司）、宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔集团）、孙珩超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行银川分行的委托诉讼代理人李玉婷、马勇，被告清洁公司的委托诉讼代理人刘佳宝、黄河明珠公司及宝塔集团的共同委托诉讼代理人李雪珍，孙珩超的委托诉讼代理人陶然、孙岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行银川分行向本院提出诉讼请求：1.宣告原告与被告清洁公司签订的《人民币流动资金贷款合同》立即到期；2.判令被告清洁公司向原告偿还借款本金8000万元、利息2443764.85元，本息合计82443764.85元（利息暂计算至2019年2月20日，并请求按照合同约定利率标准支付至实际付清之日止）；3.判令原告对被告黄河明珠公司提供抵押的位于银川市××区520号黄河明珠大酒店房屋及国有土地使用权（详见附件抵押物清单）享有优先受偿权；4.判令被告宝塔集团、孙珩超对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年8月13日，原告与被告清洁公司签订了编号为（2018）银银流贷字第0028号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告清洁公司向原告申请流动资金贷款8000万元，贷款期限自2018年8月13日至2019年8月12日，贷款年利率为5.655%，固定利率。同时约定了利息的计算方式及按月结息（结息日为每月的第20日），还款方式为定期付息，到期还本。逾期偿还的本金，原告有权按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复息。2018年8月13日，被告宝塔集团与原告签订了编号为（2018）银银保字第0026号《保证合同》，约定：被告宝塔集团为被告清洁公司向原告借款8000万元本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用提供连带责任担保。2018年8月13日，被告孙珩超与原告签订了编号为（2018）银银保字第0029号《保证合同》，约定被告孙珩超为被告清洁公司向原告借款8000万元本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用提供连带责任担保。2016年8月1日，原告与被告黄河明珠公司签订2016银银最抵字第0033号《最高额抵押合同》，约定以黄河明珠公司名下的房产、土地（详见抵押物清单）为被告于2016年8月1日至2019年7月31日期间在原告处发生的贷款提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。2018年8月13日，原告依据合同向被告清洁公司发放了8000万元贷款，被告未按合同约定履行还款义务。依据《人民币流动资金贷款合同》第13.3.4条“甲方未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能（含表示其不能）按照本合同履行义务”、13.4.2“无须甲方同意直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到齐并要求甲方立即偿还，乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日”的约定，原告有权宣布《人民币流动资金贷款合同》提前到期。为了保护原告金融债权的合法利益，原告依据合同法、物权法之规定，向法院提出诉讼，望判如所请。 被告清洁公司辩称，一、原告起诉时，案涉《人民币流动资金贷款合同》尚未到期，其宣布贷款提前到期，违反国家相关规定，系抽贷行为。本案借款，被告已提供了超额担保，截止原告起诉之日，双方签订的《人民币流动资金贷款合同》约定的还本期限尚未到期，原告要求被告提前还款，置企业于困境，系恶意抽贷，其抽贷行为违反法律规定，依据《合同法》第203条规定：借款人未按照约定的用途使用借款的，贷款人才有权提前收回借款。此外，国办发〔2018〕104号《国务院办公厅关于聚焦企业关切进一步推动优化营商环境政策落实的通知》中规定“银保监会要抓紧制定出台鼓励银行业金融机构对民营企业加大信贷支持力度，不盲目停贷、压贷、抽贷、断贷的政策措施，防止对民营企业随意减少授信、抽贷断贷‘一刀切’等做法”，银保监办发〔2018〕76号《中国银保监会办公厅关于进一步做好信贷工作提升服务实体经济质效的通知》为深入贯彻党中央、国务院决策部署，把防范化解金融风险和服务实体经济更好结合起来，在坚决打好防范化解金融风险攻坚战的同时，必须着力疏通货币信贷传导机制，提升金融服务实体经济质效，推动稳就业、稳金融、稳外贸、稳外资、稳投资、稳预期，实现金融与实体经济良性循环。现就有关要求通知如下：一、对符合授信条件但遇到暂时经营困难的企业，要继续予以资金支持，不应盲目抽贷、断贷，上述规定明令禁止银行抽贷，原告做法明显违背国家禁令。二、被告尚欠原告借款本金8000万元属实，但对原告诉请的利息数额不予认可，逾期罚息已经带有惩罚性，被告不应当再向原告支付复息。2018年12月20日我方支付利息1元。 黄河明珠公司辩称，被告对提供的最高额抵押担保无异议，仅应在最高额抵押合同约定的范围内承担担保责任。 宝塔集团辩称，原告不仅与被告宝塔集团签订了《保证合同》，同时与宝塔科技实业（宁夏）有限公司、宁夏宝塔联合化工有限公司、黄河明珠公司分别签订了《最高额抵押合同》，在本案被担保债权既有物的担保又有人的担保的情形下，依据《担保法》第二十八条、《物权法》第一百七十六条之规定，原告应当先向被告宝塔科技实业（宁夏）有限公司、宁夏宝塔联合化工有限公司、黄河明珠公司主张抵押权，在抵押物不足以偿债的情况下，方可就得不到清偿的部分向保证人宝塔集团主张权利。 孙珩超辩称，债务人及其他担保人已就涉案债务提供了足额的担保，且原告就上述抵押物主张违约金，故孙珩超仅在上述抵押物无法清偿的债务范围内承担保证责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据关于贷款8000万元发放的证据。证据1-1：《人民币流动资金贷款合同》（编号：2018银银流贷字第0028号），证据1-2：《中信银行单位借款凭证（借据）》，证据1-3：《业务凭证/客户回单》，证明：1.2018年8月13日，原告与被告清洁公司签订编号为2018银银流贷字第0028号《人民币流动资金贷款合同》，该份合同合法有效。根据合同约定原告向被告清洁公司提供8000万元贷款，原告于2018年8月13日向被告清洁公司发放贷款8000万元履行完毕发放贷款的义务。该笔贷款期限自2018年8月13日至2019年8月12日，还款方式为定期付息，到期还本；贷款年利率为5.655%，逾期执行利率为8.4825%。2.该笔贷款于2019年8月12日到期，被告清洁公司未能偿还贷款本金及利息已构成违约，应当按照罚息利率约定支付应付利息。根据合同约定清洁公司应当偿还借款本金8000元、截止起诉时2019年2月20日的利息2443764.85元，并支付2019年2月21日至实际清偿完毕之日止的利息。 第二组证据关于为贷款8000万元提供保证担保的证据。证据2-1：《保证合同》（编号：2018银银保字第0026号、2018银银保字第0029号），证据2-2：董事/股东会决议（保证担保） 证明：1.经全体股东一致同意，由宝塔集团为借款人清洁公司借新还旧贷款提供担保。2.2018年8月13日，原告与宝塔集团签订2018银银保字第0026号《保证合同》与被告孙珩超签订2018银银保字第0029号《保证合同》的事实，两份保证合同合法有效。3.合同约定，被告宝塔集团、孙珩超为被告清洁公司与原告签订的2018银银流贷字第0028号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金8000万元和相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等提供连带责任保证。4.被告清洁公司逾期偿还贷款本息，被告宝塔集团、孙珩超应当在保证范围承担连带清偿责任。 第三组证据关于为贷款8000万元提供抵押担保的证据。证据3-1：《最高额抵押合同》（编号：2016银银最抵字第0033号），证据3-2：房屋所有权证，证据3-3：房屋他项权证，证据3-4：土地使用权证，证据3-5：土地他项权证，证据3-6：股东决议，证明：1.经全体股东一致同意，由黄河明珠公司为借款人清洁公司借新还旧贷款提供抵押担保。2.2016年8月1日，原告与被告黄河明珠公司签订编号为2016银银最抵字第0033号《最高额抵押合同》的事实，该份最高额抵押合同合法有效。3.抵押合同约定被告黄河明珠公司以其所有的位于银川市新华东街520号黄河明珠大酒店地下车库、一层至十四层房产及土地（（房权证号：房权证兴庆区字第××××号、房权证兴庆区字第××××号、房权证兴庆区字第××××号、房权证兴庆区字第××××号、房权证兴庆区字第××××号、房权证兴庆区字第××××号、房权证兴庆区字第××××号、房权证兴庆区字第××××号）及国有土地使用权（土地证号：银国用（2012）第&tim**;×××号、第××××号、第××××号、第××××号、第××××号、第××××号、第××××号），为被告清洁公司于2016年8月1日至2019年7月31日期间在原告处的贷款在最高额债权本金2亿元及相应利息等范围内提供抵押担保。4.被告黄河明珠公司系上述抵押物的合法产权人，上述抵押物均已办理不动产抵押登记，抵押合法有效。被告清洁公司该笔贷款发生在最高额期限内，原告依法对上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额债权本金2亿元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用等范围内享有优先受偿权。 经质证，清洁公司对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，认为2018年12月20日自动扣款1元。对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，对第三组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。黄河明珠公司、宝塔集团对第一组证据1-1和1-2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据1-3的真实性、合法性、关联性有异议，认为业务凭证/客户回单系原告单方制作，且系复印件，被告不予认可。对证明目的的第二项有异议。对原告诉讼请求的本金无异议，对利息不予认可。逾期罚息已经具有惩罚性质，被告不应当向原告支付复息。对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。孙珩超对第一组证据质证意见同上述被告的质证意见；对第二组证据中孙珩超签订的保证合同真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。孙珩超仅在保证合同约定的保证范围内承担保证责任；对第三组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。债权人就担保人提供的物保主张优先权，应先就上述抵押物承担债务，孙珩超仅应在上述抵押物不能清偿范围内承担保证责任。 被告清洁公司、黄河明珠公司、宝塔集团及孙珩超未提交证据。 经审查，本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且各证据之间能够相互印证，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年8月13日中信银行银川分行与清洁公司签订编号为2018银银流贷字第0028号《人民币流动资金借款合同》，约定：中信银行银川分行给清洁公司借款8000万元用于借新还旧，约定借款期限自2018年8月13日至2019年8月12日，执行年利率为5.655%，按月结息(结息日为每月的第20日)。逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%，对于应付未付利息计收复利。借款人未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项的，贷款人无须借款人同意直接单方宣布贷款立即全部到期并要求借款人立即偿还，贷款人要求借款人偿还前述款项之日即为债务提前到期之日。 同日，中信银行银川分行分别与孙珩超、宝塔石化集团公司签订编号为2018银银保字第0029号、0026号《保证合同》，约定：孙珩超、宝塔石化集团公司为涉案贷款提供连带责任保证。上述保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利等费用。当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在担保范围内承担担保责任。 2016年8月1日，中信银行银川分行与黄河明珠公司签订编号为2016银银最抵字第0033号《最高额抵押合同》，约定：以黄河明珠公司所有位于银川市××区520号黄河明珠大酒店地下车库（证号：房权证兴庆区字第××××号）；一层房产（证号：房权证兴庆区字第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕；二、三层房产（证号：房权证兴庆区字第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕；四、五层房产（证号：房权证兴庆区字第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕；六、七层房产（证号：房权证兴庆区字第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕；八、九层房产（证号：房权证兴庆区第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕；十、十一层房产（证号：房权证兴庆区第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕；十二、十三、十四层房产（证号：房权证兴庆区第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕为涉案贷款提供最高额抵押担保。担保主债权为2016年8月1日至2019年7月31日止抵押权人与债务人所签署的主合同而享有的一系列债权，主合同项下债权本金的最高额为20000万元整，抵押担保范围为主合同项下主债权、利息、罚息、复利等费用。后双方就上述抵押物办理抵押登记。 合同签订后，原告依据合同向被告清洁公司发放了8000万元贷款。合同履行期间，清洁公司于2018年12月20日支付利息1元，本金及剩余利息未支付。原告于2019年3月29日向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院审理中，清洁公司所借款项已经到期。 本院认为，中信银行银川分行与清洁公司签订的《流动资金借款合同》、与宝塔集团公司、孙珩超签订《保证合同》、与黄河明珠公司签订《最高额抵押合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。各方当事人均应依照约定全面履行各自的义务。合同签订后，中信银行银川分行按约将借款支付给清洁公司，履行了借款义务。但清洁公司并未依照合同约定还本，其行为已经构成违约。根据合同约定，清洁公司未按约定还本付息的，中信银行银川分行可以宣布贷款提前到期。因本案审理中借款期限期满，故对原告要求宣告其与清洁公司签订的《人民币流动资金贷款合同》立即到期的诉讼请求，本院不再支持。清洁公司未按合同约定还本付息，现中信银行银川分行要求清洁公司向原告偿还借款本金及利息，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。保证人宝塔集团公司、孙珩超自愿为清洁公司上述借款提供连带责任保证担保，且涉案《保证合同》明确约定当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在担保范围内承担担保责任。故在清洁公司不履行债务时，宝塔集团公司、孙珩超作为保证人，应依照合同约定承担相应保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。担保人黄河明珠公司自愿为上述债务提供最高额抵押并办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告对上述抵押物在20000万元最高债权本金及相应利息和实现债权的费用范围内享有优先受偿权。抵押人承担责任后，有权向清洁公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下： 一、被告宁夏清洁能源发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司银川分行借款本金8000万元、利息2443764.85元及自2019年2月21日起至本判决确定的履行之日止的利息（利率按照《人民币流动资金贷款合同》约定计算）； 二、被告宝塔石化集团有限公司、孙珩超对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告宁夏清洁能源发展有限公司追偿； 三、如被告宁夏清洁能源发展有限公司未能按上述第一项履行还款义务，原告中信银行股份有限公司银川分行有权以宁夏黄河明珠投资有限公司所有位于银川市××区520号黄河明珠大酒店地下车库（证号：房权证兴庆区字第××××号）；一层房产（证号：房权证兴庆区字第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕；二、三层房产（证号：房权证兴庆区字第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕；四、五层房产（证号：房权证兴庆区字第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕；六、七层房产（证号：房权证兴庆区字第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕；八、九层房产（证号：房权证兴庆区第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕；十、十一层房产（证号：房权证兴庆区第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕；十二、十三、十四层房产（证号：房权证兴庆区第××××号）及国有土地使用权〔证号：银国用（2012）第××××号〕折价或者拍卖、变卖所得价款在20000万元最高债权本金及相应利息和实现债权的费用范围内优先受偿；抵押人宁夏黄河明珠投资有限公司承担责任后，有权向被告宁夏清洁能源发展有限公司追偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费454019元，由被告宁夏清洁能源发展有限公司、宁夏黄河明珠投资有限公司、宝塔石化集团有限公司、孙珩超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  岳 磊 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李天文 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期 间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。