河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3483号上诉人（原审原告）：河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行（原林州市农村信用合作联社姚村信用社），住所地：林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该行行长。委托诉讼代理人：郝增兵，男，汉族，1973年6月21日生，住河南省林州市。系该行工作人员。委托诉讼代理人：来桃霞，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市天桥机械制造有限公司，住所地：林州市姚村镇工业园区下陶村西。法定代表人：李小丽。委托诉讼代理人：王中海，男，汉族，1978年12月20日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：李小丽，女，汉族，1971年11月10日生，住林州市。委托诉讼代理人：王中海，男，汉族，1978年12月20日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：曲加才，男，汉族，1974年4月14日生，住林州市。委托诉讼代理人：王中海，男，汉族，1978年12月20日生，住林州市。原审被告：刘艳婷，女，汉族，1987年3月19日生，住林州市，现住林州市。上诉人河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行（以下简称农商银行姚村支行）因与被上诉人林州市天桥机械制造有限公司（以下简称天桥公司）、李小丽、曲加才、原审被告刘艳婷金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人农商银行姚村支行的委托诉讼代理人郝增兵、来桃霞，被上诉人李小丽、曲加才及其与被上诉人天桥公司的共同委托诉讼代理人王中海到庭参加了诉讼。原审被告刘艳婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行姚村支行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人对原审判决第一项的债务承担连带责任；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人天桥公司在《最高额保证合同》上的签章真实，无论其法定代表人的签名是否本人所签，保证合同均依法成立，其应对本案借款承担连带责任；2、一审依据临时书写的检材进行鉴定，并依据鉴定结果认定《最高额保证合同》上被上诉人的姓名非其本人所签，保证合同不成立，系认定事实不清，证据不足。被上诉人李小丽、曲加才、天桥公司辩称，1、一审提供的检材书写日期为2014年、2015年，都是同期的，并非临时书写的；2、担保承诺书上的签名不是李小丽、曲加才亲笔签名，也不是其按的手印，其不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘艳婷未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。农商银行姚村支行向一审法院起诉请求：1、判令被告刘艳婷偿还原告借款本金30万元并按合同约定支付利息（截止2018年11月30日利息为156686.39元，本息合计456686.39元）以及2018年11月30日以后的利息；2、判令被告天桥公司、李小丽、曲加才对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告刘艳婷、天桥机械公司、李小丽、曲加才负担。一审法院认定事实：2014年12月21日，被告刘艳婷（借款人）与原告姚村信用社（贷款人）签订《最高额个人借款合同》、《借款借据》，约定借款人向贷款人申请从2014年12月21日至2017年12月21日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币30万元，本合同项下的贷款期限为36个月，自2014年12月21日至2017年12月21日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。原告姚村信用社依约于2014年12月21日向被告刘艳婷发放了贷款30万元，截至2018年11月30日，被告刘艳婷未偿还借款本金，共偿还利息0.01元。被告刘艳婷尚欠原告姚村信用社贷款本金30万元，利息156686.39元。原告姚村信用社提交的署名为李小丽、天桥公司、曲加才的担保承诺书、《最高额保证合同》，被告李小丽、曲加才对其签名、指纹均不认可，申请笔迹和指纹鉴定。经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0134号司法鉴定意见书。鉴定意见为2014年8月16日的两份《担保承诺书》李小丽、曲加才不是本人所写、指纹不是本人所留。《最高额保证合同》中李小丽本人及天桥公司法定代表人处李小丽签名不是本人所写、指纹不是本人所留，曲加才不是本人所写，指纹不是本人所留。该次鉴定李小丽支付鉴定费8800元，曲加才支付鉴定费7000元。一审法院认为，原告姚村信用社与被告刘艳婷签订的《最高额个人借款合同》、《借款借据》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告姚村信用社与被告刘艳婷之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告姚村信用社已按合同约定发放贷款，被告刘艳婷应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告刘艳婷至今未依约完全清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截止2018年11月30日，被告刘艳婷尚欠原告姚村信用社借款本金30万元，利息156686.39元。对原告姚村信用社主张被告刘艳婷偿还借款本金30万元及截至2018年11月30日的利息156686.39元的诉讼请求，依法予以支持。对原告姚村信用社主张利息计算至贷款本金清偿完毕，符合双方约定及法律规定，依法予以支持，逾期利率按照原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算。关于原告姚村信用社主张被告李小丽、天桥公司、曲加才对被告刘艳婷借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告姚村信用社提交的署名为被告李小丽、曲加才的担保承诺书及《最高额保证合同》中的签名及指纹经委托鉴定，并非被告李小丽、曲加才本人所写、所按，故原告姚村信用社主张被告李小丽、曲加才承担连带保证责任证据不足，不予支持。天桥公司法定代表人签名亦并非李小丽所写，保证合同中天桥公司印章虽未鉴定，但被告李小丽对此提出异议，原告也未提供证据证明天桥公司法定代表人李小丽同意或委托他人加盖公司印章，故原告姚村信用社主张被告天桥公司承担连带保证责任证据不足，不予支持。被告刘艳婷、曲加才经法院合法唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上所述，原告姚村信用社要求被告刘艳婷偿还贷款30万元及相应利息，予以支持；要求被告李小丽、天桥公司、曲加才承担连带清偿责任证据不足，不予支持。判决：一、被告刘艳婷于判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社贷款本金30万元及利息（利息按原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金清偿完毕之日止，其中2014年12月21日至2018年11月30日利息为156686.39元）；二、驳回原告林州市农村信用合作联社姚村信用社的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8150.3元，由被告刘艳婷负担。鉴定费共15800元，由原告林州市农村信用合作联社姚村信用社承担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于农商银行姚村支行主张李小丽、曲加才承担保证责任的问题，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国担保法》第三条规定：担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，根据西南政法大学司法鉴定中心于2020年5月20日作出的西政司法鉴定[2020]鉴字第0134号司法鉴定意见书，《最高额保证合同》和《担保承诺书》上保证人处“李小丽”、“曲加才”的署名均非其本人所签，指纹也非其本人所按，因此，李小丽、曲加才与农商银行姚村支行之间并未成立担保关系，农商银行姚村支行主张其承担保证责任，于法无据，本院不予支持。关于农商银行姚村支行主张天桥公司承担保证责任的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，天桥公司2014年的时任股东为李小丽、曲加才，其二人均否认《最高额保证合同》上天桥公司的印章为其所加盖，且在《最高额保证合同》上“李小丽”、“曲加才”的签名和指纹已经被鉴定为虚假的情况下，农商银行姚村支行未能举证证明《最高额保证合同》上天桥公司的印章系谁加盖，加盖人是否有代理权，故不能认定本案担保是天桥公司的真实意思表示，农商银行姚村支行的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，农商银行姚村支行的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8150.3元，由上诉人河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年八月十七日书记员  魏雪冉