云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初82号原告陇川县城子福陇建材销售店。注册号：533124600035540。经营场所：陇川县城子原检察院。经营者：林利通，男，汉族，1989年11月21日出生，身份证住址：福建省长乐市。被告董涛，男，汉族，1989年9月7日出生，现住陇川县。委托诉讼代理人：余锐、余凤英，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：穆庭祥，男，汉族，1968年7月28日出生，住陇川县。原告陇川县城子福陇建材销售店诉被告董涛、被告穆庭祥财产损害赔偿纠纷一案，被告董涛因不服本院（2019）云3124民初39号民事判决书，向德宏州中级人民法院提起上诉。德宏州中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）云3124民终520号民事裁定书，撤销云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初39号民事判决书，发回云南省陇川县人民法院重审。本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，依被告董涛的申请，追加穆庭祥作为本案的被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告陇川县城子福陇建材销售店的经营者林利通，被告董涛及其委托诉讼代理人余锐、余凤英到庭参加诉讼，被告穆庭祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陇川县城子福陇建材销售店向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿因火灾造成的财产损失款240745.99元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告自愿放弃主张未列入损失统计中的50000元，明确第1项诉讼请求为：判决被告向原告赔偿因火灾造成的财产损失款190745.99元事实及理由：原告和被告董涛是相邻租户的关系，原告和被告董涛分别租赁穆庭祥的房屋开展生意经营。2018年2月14日20时30分许，被告董涛经营的商铺二楼起火引发火灾，导致原告的商铺烧毁，造成了严重的经济损失。经陇川县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对原告在此次火灾中的能够确定的部分财产损失进行鉴定，鉴定结论为损失金额190745.99元。但对无法确定火灾具体数量的损毁物品价值没有计入鉴定范围，只是进行文字及拍照记录，原告估计未列入损失统计中的财产损失为50000元。2018年5月10日，陇川县公安消防大队向原告出具陇公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，依法认定：该起火灾事故给所有商户造成的直接财产损失为398756.44元；引发该起火灾的原因为被告董涛经营的商铺二楼室内西侧纸盒堆起火，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能。原告等受灾人员认为事故认定的直接财产损失远低于实际损失，不服该《火灾事故认定书》，遂向德宏州公安消防支队申请复核。2018年6月6日，德宏州公安消防支队向原告出具德公消火复字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，依法作出复核决定：原火灾事故认定存在证据不充分，影响结果公正的情况，撤销陇川县公安消防大队作出的陇公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，责令陇川县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2018年6月21日，陇川县公安消防大队向原告出具陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》，依法认定：该起火灾事故给所有商户造成的直接财产损失为398756.44元;引发该起火灾的原因为被告董涛经营的商铺二楼室内西侧纸盒堆起火，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能。原告等受灾人员认为该火灾事故重新认定的直接财产损失根本没有改变，遂再向德宏州公安消防支队申请复核。2018年8月3日，德宏州公安消防支队向原告出具德公消火复字[2018]第0003号《火灾事故认定复核决定书》，依法作出复核决定：原火灾事故重新认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故重新认定。原告认为，引起本次火灾事故的直接原因是被告董涛经营的商铺二楼起火，烧毁了原告的商铺，对原告造成严重的财产经济损失。被告董涛作为起火点的户主，没有尽到相应的安全管理义务，引发火灾，其作为直接责任人应当承当相应的侵权赔偿责任，原告在此次火灾中不存在任何过错责任，不应自行承担火灾损失。虽然鉴定结论只确定原告的部分财产损失为190745.99元，另外的部分火灾损失因损毁严重无法统计数量而无法计算价值，但消防部门也对此有着明确的文字及照片记录，证实原告的这些财产损失确实客观存在，原告估计未列入损失统计中的财产损失为50000元，这些损失依法也应当由被告承担赔偿责任。为此，原告多次找被告协商解决原告财产损失赔偿问题，被告拒绝承担火灾赔偿责任。原告为了维护自身的合法权益，只好向人民法院起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告表示要求被告穆庭祥承担责任。被告董涛答辩称：一、被告董涛不是本案赔偿义务人，不应承担赔偿责任。陇川县公安消防大队于2018年6月21日作出的陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》所依据的证据不客观、确实、充分（主要是证据搜集片面、单一，对原告的针对性明显；审核认定证据不客观、全面；起火原因认定要素条件欠缺、排除和不能排除原因认定错误且无事实依据），不应作为本案定案的证据被采信。《火灾事故认定书》仅是对起火原因的认定，并非对责任主体进行认定或对赔偿责任比例进行划分，不能依据《火灾事故认定书》认定被告董涛就是侵权责任主体。且本案起火原因无法查清，故消防部门依法用排除法列举引发火灾排除和不能排除的可能情形（仅仅是可能的情形，并没有相关证据能够明确认定）但并未认定被告董涛就是不能排除可能情形中的行为人、责任人，即消防部门并没有直接认定过不能排除引发火灾的两种可能情形中的行为人就是被告董涛（该认定书中并没有哪一段哪一句话表述就是被告董涛过失引发的火灾）故该事故认定书仅能证实发生火灾的事实和地点，并不能证实引发火灾的责任主体，更不能证实引发火灾的责任人就是被告董涛，原告须另行提交证据证实被告董涛为本案侵权责任人。从原告的起诉状来看，被告董涛认为原告要承担本案赔偿责任的主要理由是，被告董涛作为起火点的户主未尽到相应的安全管理义务。按照其陈述的理由，那本案就应属于特殊侵权行为，而不属于一般侵权行为。按照我国《侵权责任法》第六条和第四章的规定，特殊侵权主体须在法律明确规定的情形下才承担侵权责任。根据相关法律规定，只有《侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条涉及到相应的安全保障或管理义务，且管理人通常是在未尽合理限度范围内的安全管理义务时才承担相应的赔偿责任。若存在第三人侵权的，管理人承担的是补充赔偿责任。在本案中，侵权主体不明，原告无证据证实是被告董涛未尽安全管理责任（所谓的未尽安全管理责任是原告单方进行的推断），不应由被告董涛承担赔偿责任。二、房屋的出租人穆庭祥应对原告的损失承担赔偿责任本案所涉房屋建设时没有取得合法手续，没有经过质量验收和消防验收合格，消防设施、器材也没有依法安装，房屋结构存在重大安全隐患。作为消防安全管理第一责任人的出租人没有与承租人明确消防安全管理制度，平时也未定期进行日常安全检查，对此次火灾事故发生存在过错，应由其承担原告相应的财产损害赔偿责任。从损失扩大方面来说穆庭祥也应承担本案主要赔偿责任，因为其在修建商铺时建筑材料、消防设施不完善，日常安全管理疏漏，导致大火迟迟未能扑灭，造成损失进一步扩大。三、原告主张的损失中未经鉴定的部分没有事实依据，不应得到认定。在侵权纠纷案件中，只应对直接损失且有依据的损失进行认定，未经鉴定的损失（即本案中的50000元损失）不应予以认定。从原告在起诉状中的陈述和提交的证据来看，该部分损失是原告自己估算的，并没有任何事实依据。虽有消防机关和司法鉴定中心的文字描述记录（主要根据原告的陈述和指认进行现场勘验，并不客观），但仍无法证实确存在损失及具体的损失大小，应由原告自行承担举证不能的不利后果。因为消防机关拍照记录的物品己烧毁严重，只留下一些碳化残骸，物品品种、产地、型号规格、包装、标识及数量都无法逐一清点辨认（没有特定性、唯一性），无法确定具体的损失；司法鉴定中心所作文字描述是依据原告的单方指认、陈述、自行申报所制作，并不客观；既然该部分损失是经过原告自行申报且已经过专业的鉴定中心也无法对其价值进行认定，那说明在本案中也根本无法进行认定（原告己穷尽所有方法搜集相关证明材料仍无法为鉴定中心提供计价依据）；因现场遗留物品烧毁严重，无法辨识清楚，且品种、型号繁杂，即使原告能证实曾购买过该类商品，也无法证明自己的进货渠道是单一的、火灾发生前此类、此型号商品仍未售出或使用、现场残留物就是该商品、残留数量具体是多少。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请依法判决驳回！被告穆庭祥未答辩。原告针对其诉讼请求，向本院提交三组证据：1、原告经营者复印件一份，欲证明原告身份情况，诉讼主体适格。2、云南卓尔司法鉴定中心出具的《火灾直接财产损失分户鉴定意见表》复印件、《财产损失鉴定明细表》复印件、《现场状况照片》各一份，欲证明2018年2月14日，经云南卓尔司法鉴定中心鉴定该起火灾事故给原告造成严重经济损失，其中可清点确认数量的部分直接财产损失为190745.99元，不可清点确认数量的部分财产受损价值未列入损失统计中，但对其进行了文字及照片记录。3、陇公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》、德公消火复字[2018]第0001号《火灾事故认定复核决定书》、陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》以及德公消火复字[2018]第0003号《火灾事故认定复核决定书》复印件各一份，欲证明火灾事故发生后，消防部门对引发火灾的原因经过事故认定、复核、重新认定、再次复核，最终认定：该起火灾事故给所有商户造成的直接财产损失为398756.44元；引发该起火灾的原因为被告董涛经营的商铺二楼室内西侧纸盒堆起火，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能。经质证，被告董涛对原告提交的证据1组无异议；对证据2组的《火灾直接财产损失分户鉴定意见表》、《财产损失鉴定明细表》真实性、合法性和关联性及证明内容无异议，此次事故的责任人不是被告，需要说明的是原告因此次事故造成的可确定财产损失为190745.99元，另外50000元是原告估算的，没有证据证实，特别说明鉴定意见表中第四点商品损失明确：经过现场勘验物品烧损严重不可见，无法确定其数量，所以损失无法确定。《现场状况记录报告》对真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，根据报告记录中的表述内容看，现场不可清点的物品是根据原告单方陈述、单方指认所描述记录的，鉴定中心没有实际勘验认证和确定，无法证实存在这些商品、及商品存在的数量、具体损失额是多少，从鉴定意见第9页第5点明确了对无法做出财产损失价值认定的部分是因为无法对清点残留物和物品进行品种的确认。第12页第4点也备注说明因为受损物品品种产地、型号繁杂，包装标识烧毁，现场勘验记录登记的残留物品种产地、型号、是根据当事人的称述表述的，这就说明即使是经过鉴定中心现场勘验，也无法确认现场残留物的具体价值损失；对证据3组真实性、合法性和关联性及证明内容均有异议，仅认可德公消火复字[2018]第0001号《火灾事故认定复核决定书》的，其他三份认定书质证意见与答辩状理由一致。被告穆庭祥未到庭，对原告提交的三组证据视为放弃质证。被告董涛、穆庭祥未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1组符合证据真实性、合法性及关联性，能够证实原告主体适格，本院予以确认；证据2组，系陇川县公安消防大队按照法律程序委托有鉴定资质的鉴定机构所做，符合证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信；证据3组系陇川县公安消防大队依据法律的授权实施的行为，对陇公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书真实性、关联性予以确认，德公消火复字[2018]第0001号、陇公消火重认字[2018]第0002号、德公消火复字[2018]第0003号火灾事故认定书的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1、2018年2月14日20时30分许，陇川县城子镇振兴东路穆庭祥户简易商铺发生火灾，陇川县公安消防大队经现场勘验和对火灾相关当事人询问、对周边群众走访和调取现场群众拍摄视频，作出陇公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火部位（起火点）位于西南方起第七间商铺**室内西侧纸盒堆放处，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能。该火灾事故认定书送达相关人员后，被告董涛不服，向德宏州公安消防支队申请复核，德宏州公安消防支队作出德公消火复字[2018]第0001号《火灾事故认定复核决定书》决定撤销陇川公安消防大队作出的陇公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，责令陇川县公安消防大队重新作出火灾事故认定书。陇川县公安消防大队于2018年6月21日重新作出陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》，认定起火部位（起火点）位于西南方起第七间商铺**室内西侧纸盒、床等物品堆放处，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能，被告董涛收到该火灾事故重新认定书后不服，再次向德宏州公安消防支队申请复核，德宏州公安消防支队于2018年8月3日作出德公消火复字[2018]第0003号《火灾事故认定复核决定书》，维持陇川县公安消防大队重新作出的陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》的内容。2、此次火灾事故烧损简易商铺、兽药、建材、电动车等财物，未造成人员伤亡，过火面积1180㎡。火灾发生后，经云南卓尔司法鉴定中心对原告因此次火灾遭受的直接损失进行鉴定，鉴定意见为：房屋装修损失9000.00元、营业用设备损失17615.83元、家具家电损失19145.00元、商品损失144985.16，合计190745.99元。现场不可清点部分，根据当事人陈述受损财产情况，经现场勘验，该户部分财产因烧损严重，现场不可见，无法确定其数量，此部分损失未列入损失统计中。3、火灾事故简易商铺所有人为被告穆庭祥，其中起火点商铺即西南起第七间商铺的承租人即实际使用人为被告董涛。综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、陇川县公安消防大队作出的陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》能否作为本案的定案依据。二、原告的损失应如何确定。三、被告董涛、穆庭祥应否对原告的损失承担赔偿责任，若承担赔偿责任，则应如何承担赔偿责任。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”根据此条法律规定，原告作为此次火灾的财产损害物权人，有对其遭受的财产损害请求侵权人赔偿的权利。针对本案争议焦点，本院评析如下：一、关于陇川县公安消防大队作出的陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》能否作为本案的定案依据。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案中，火灾事故发生后，陇川县公安消防大队作出消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，经复核程序后，陇川县公安消防大队再次对火灾事故进行了认定，最终作出陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》，且该火灾事故重新认定书经德宏州公安消防支队复核后，维持了该《火灾事故重新认定书》的认定结论。故此，本院认为，陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》系职权部门出具，其制作程序合法，具有较强的专业性、客观性及权威性，在没有相反证据推翻的情况下应当作为本案定案依据。二、关于原告的损失应如何确定。本院认为，原告依据云南卓尔司法鉴定中心出具的火灾直接损失分户鉴定意见表请求被告赔偿其财产损失190745.99元，本院认为，该司法鉴定意见表系有资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，本院予以确认。本院予以支持。三、关于被告董涛、穆庭祥应否对原告的损失承担赔偿责任，若承担赔偿责任，则应如何承担赔偿责任的问题。（一）被告董涛的责任承担问题。本院认为，此次火灾事故的起火点位于董涛租赁商铺二楼室内西侧纸盒、床等物品堆放处，其未尽到安全注意义务导致本次火灾事故的发生，故董涛应对本次火灾事故的损害后果承担主要责任。（二）被告穆庭祥的责任承担问题。被告穆庭祥作为起火点商铺的出租方和所有权人，其建盖简易钢架房屋用于出租，本身从房屋结构、建筑材料、消防设施上应比其他房屋有更高的要求，虽本次火灾事故并非穆庭祥导致，但其作为商铺的消防安全责任人，且从其出租商铺的房屋结构、建筑材料、消防设施、租户经营范围、日常管理看，存在一定的安全隐患，其未能切实履行管理职责，对此次火灾造成财产损失的扩大应承担一定责任。（三）原告经营者责任承担问题，结合此次火灾的起火原因，原告经营者对此次火灾的发生以及损失的扩大不具有过错，不应再承担责任。综上分析认定，结合各方当事人过错及引发本案事故的原因力等因素，对原告的损失190745.99元，本院确定被告董涛承担70%的责任，即133522.19元（190745.99元×70%），被告穆庭祥承担30%的责任，即57223.8元（190745.99元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四四条之规定，判决如下：一、被告董涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告陇川县城子福陇建材销售店损失133522.19元。二、被告穆庭祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告陇川县城子福陇建材销售店损失57223.8元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1704元，由原告陇川县城子福陇建材销售店负担353.9元，由被告董涛负担945.1元，由被告穆庭祥负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨 琳审 判 员  毛 谦人民陪审员  杨荣团二〇二〇年八月十九日书 记 员  杨本牙