江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初7039号 原告：龚某1，男，1960年3月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：陆易，江苏广浩律师事务所律师。 被告：徐某1，男，1958年8月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：顾斌，江苏新中远律师事务所律师。 原告龚某与被告徐某1分家析产纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚某及其委托诉讼代理人陆易，被告徐某1及其委托诉讼代理人顾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚某1向本院提出诉讼请求：确认位于太仓市间辅房中的41.6%份额归原告所有。事实和理由：原、被告与龚某系亲姐弟关系。原告于1980年12月参加工作，1983年10月，原、被告及父母共同出资建造涉案房屋，该房屋于××××年9月核准登记。原告一直居住在二层的一间房屋中直至1991年离开，父母分别于2013年、2018年相继去世后该房屋至今未动过，也未作处理。原告为分割上述案涉房屋，提出上述诉讼请求。 被告徐某1辩称：1、1980年时，因顶替父亲集体单位工作成为居民户的名额只有一个，家庭内部商议把顶替出去工作和分得家里宅基地房产作为两份家产进行分家析产；原告顶替了父亲的工作，分配到浏河玻璃厂，户口于1980年12月29日迁至浏河，此后一直生活居住在浏河，被告留在农村，应按约继承父母的老房子。2、1983年，被告准备结婚，因原老房太小而拆除建造了涉案房屋，均系被告一人出资，原告及父母均未出资、老房子拆下来的材料也没有用到；2006年，被告又一次对涉案房屋进行了翻建、装修。原告诉称不符合客观事实，要求驳回原告的诉请。 经审理查明： 一、家庭成员情况 龚某2（1922年5月25日出生、2013年3月16日死亡）与徐某2（1934年12月12日出生、××××年××月××日死亡）夫妇共生育女儿龚某（1956年5月1日出生）、长子被告徐某1、次子原告龚某1，另生育一女顾某3（1953年2月19日出生）于幼时过继他人，户籍底册中无记载。 徐某2户户籍底册显示，龚某（龚某3）因与孙某1于××××年××月××日登记结婚而同日迁出该户，龚某2于1980年12月29日因退休迁入该户、同日原告龚某迁出至“浏河手工业社”。 上述事实，有户籍底册、太仓市茜泾村村委会证明、户口注销证明，结婚登记申请，及当事人当庭陈述等证据予以证实。 二、涉案房屋登记及建造情况 登记情况：涉案房屋于1989年12月17日申请农村宅基地登记，户主为徐某2，户主签名处均为徐某1签字；“家庭成员表”一栏中登记有户主徐某2、丈夫龚某2、长子徐某1、儿媳顾某、孙女徐某3，建房1983年10月时人口为3人；“建筑占地”一栏登记有楼房2层2间、平房1层1间、平房1层1间、工坊1层1间、猪棚1层1间。 建造情况：涉案主房房屋建造于1983年底，当时为两上三下，后2002年时被告在下层东面一间的顶上加盖一间。就涉案辅房（东侧两间、南侧一间）的建造时间原、被告陈述不一：原告陈述南侧一间为父母遗留下来的、东侧两间为1983年建房时同时建造的，被告陈述南侧一间为1986年左右被告建造的、东侧两间为父母遗留房屋后被告于2002年重新翻建；原、被告对上述陈述均未能提供证据佐证，被告认为即使辅房系父母遗留建筑、也在1980年的分家时随主房一并归于被告所有。 就涉案房屋的建造出资出力问题，原、被告分别申请证人出庭作证，具体如下： 原告申请其原玻璃厂同事印某、张某,4、徐某1、徐某5、杨某作为证人到庭作证，均陈述先于原告入职浏河玻璃厂，原告于1980年入职、入职时工资有的陈述23元、有的陈述三四十元、有的陈述几十元，入职后单位有分配宿舍、后在90年代时分配了房子给原告；涉案房屋建造时，其均作为同事向原告出借300-800元不等的现金并在之后的多年内原告陆续还清、或在下班后至原告家中帮忙做小工，还有其他多名同事借款给原告或帮忙做小工；其中证人张某,4、徐某1均陈述在原告父亲去世的丧礼上，原告母亲表达过涉案房屋中有一间没有装修是因为以后要留给原告的。被告对上述证人证言均不予认可，认为因证人与原告关系好不排除证词受到了原告的引导，证人张某,4、徐某1平时与原、被告父母并无往来，原告母亲在原告父亲的丧礼上对不熟悉的人说家里的房屋分配事宜是不可能的，且在父亲丧礼的吊唁本上并未记载有徐某1出礼金的情况、其是否去过吊唁都无法证实，对此原告提供自己持有的吊唁本，内容与被告持有的基本一致，但在总计金额的下方有不同墨迹的“徐某11000元”、并陈述徐某1的礼金是直接给原告的没有在账房登记，被告质证认为无法证实该笔记录是何时添加。 被告申请的证人：1、涉案房屋邻居李某,4陈述，其既是老邻居又是原、被告母亲的小姐妹；1978年左右因有说政策调整子女不能再接班父母的居民户口，就想办法让原、被告父亲以病退为由提前退休，然后让其中一个儿子接班、另一个儿子拿家里的财产，最后是原告出去接班，在当时居民户口比较值钱、留在乡下种田比较吃亏，原、被告家分家的情况是当时原、被告父母告诉其的；被告找对象后女方家人认为被告家房子太小太少、除非翻建房屋否则不同意婚事，1983年时被告就想办法借了钱翻建了两上两下，老房子拆了没用到什么材料，建造花了十多天，当时老夫妻收入很少、都是被告向亲戚朋友借了一两千，原告当时分配在浏河上班、住在宿舍很少回家、有时回来帮忙；××××年时原告分到了房子搬进了新房子。2、原、被告过继的姐姐顾某3的丈夫顾某1陈述，其与顾某3在××××年左右结婚，婚后与丈人、丈母娘较好、经常来往；1980年左右丈人提前退休，丈人丈母娘向其夫妻说过为了接班和户口家里经过商量由大儿子在家务农拿家里的三间小房子、小儿子接班拿工作和居民户口，等于是分家；1983年被告找对象后女方提出三间小房太小，就由被告申请负责翻建房屋、购买材料、支付人工，其当时出借了500元、被告于1986年其家中建房时归还，老房拆下来的材料都不能用，其不知翻建时丈人丈母娘有无给钱，翻建花了半个月的时间、费用二三千元，其帮忙做小工的时候没有看到原告回来帮忙。3、原、被告父亲的徒弟顾某2，其系原、被告父亲农机厂的徒弟，与师傅家关系较好、经常往来；其师傅系为了让儿子顶班提前退休的，当时大儿子亦工亦农、工资按年生产队扣掉点分配结算，听师傅老夫妻说大儿子吃亏点留在家农村户口拿房子、小儿子拿居民户口每个月收入是直接发放个人；老房翻建时，其师傅因为是提前退休所以工资很少，被告来向其借款时称老房翻建系被告申请、并称造房子的钱都是被告承担的，老房子的材料都不能用，当时造房需3000元左右，涉案房屋造好后其去看过，系两上两下加一个灶间、其他小房子都是多年后造的。4、涉案房屋建造时参与的泥水匠潘某,4陈述，其当时与师傅苏某（现已过世）一起去干活，是被告叫去的，去的时候知道是被告造房子，材料都已经备好，造房过程中缺材料是被告去补，泥瓦工花了一周时间、建了两上两下加一个灶间，被告给其师傅结算工钱、其不记得给了多少，建房时队里的乡亲一起帮忙的、原、被告母亲做饭、父亲不做什么、原告回来过两三次、就看看也不帮什么、也没有带人来帮忙。原告对上述证人证言质证认为，关于分家一说证人李某,4、顾某1、顾某2均是听原、被告父母说、而没有其他证据佐证，以上证人均陈述原、被告父亲在退休后是有退休工资收入的，其应当有出资能力；证人潘某,4随其师傅去造房子，并没有看到是谁叫的其师傅去、也没有看到谁准备的材料。 庭审中，原告陈述其在1983年建房时已经工作3年，期间其一直将部分工资收入上交给父母，其对建房的出资与父母的出资是一起的，建材是父亲买的，建房时其买了一些糖和香烟；其仅是在1980年时顶替了父亲的工作，当时并没有分家的说法。 被告陈述，建房时宅基地上3人即父母与被告3人、1989年登记时增加其妻、女共计5人，并不包含原告；原告在1980年参加工作，但并不意味着原告在建房进行了出资、也没有其他证据能够证明原告进行了出资；其在建房时，向其妻子的舅舅所在窑厂购买了4万块砖、1万块小瓦、1万块望板、39块楼板，托邻居李某帮忙去新湖购买了水泥，去浏河石灰窑厂购买了石灰，去茜泾生资部购买了椽子，黄沙有自己厂里黑沙中翻出的用来涂墙、好的黄沙是去预制场买的，水泥梁是自己买了钢筋后找连襟帮忙加工的、一共20根，零碎的钢筋是其自己浇筑的，所有材料自1982年起准备，备齐后建造就快了。为佐证上述陈述被告还当庭提交了部分建房时留存的购买材料的收据，有砖、铁等，时间自1982年至1983年期间，其中一张收据中载明购货人为“徐某1”、一张载明“龚某4”，被告陈述因其系跟母亲姓，当时很多人会搞错才误写了。原告对上述建材准备等陈述未发表意见，对收据陈述也可能是原告的名字误写了中间一个字，这些收据也可能是父母遗留在涉案房屋中的，并不意味着是被告准备了建材。 上述事实，有农村宅基地登记申请书，建材收据，双方证人证言，当事人的陈述等证据予以证实。 三、其他 庭审中，原告自述于××××年结婚成家，被告自述于××××年结婚成家。原告提供的其名下房改房的房产证载明登记时间为1996年8月21日，原告的退休证载明其参加工作时间为1980年12月1日。 原、被告姐姐龚某因精神三级残疾现居住于太仓市颐悦园，本院调查中其无法配合表达自己的意见，其监护人儿子孙某2于2020年6月24日向本院出具《情况说明》，代其母亲表态不希望参与原、被告的诉讼，涉案房屋中即便有龚某的份额其也不要，承诺予以放弃。 上述事实，有退休证、房产证，双方证人证言、残疾证、情况说明、本院调查记录，当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：本案的争议焦点有：一、1980年时的龚某2、徐某2夫妇是否已进行了分家安排；二、1983年建房时原告是否取得房屋共有人的资格。 一、就双方争议的1980年时的龚某2、徐某2夫妇是否已进行了分家安排的问题，首先，原、被告家庭内部虽未签订书面协议，但被告申请的证人有龚某2、徐某2夫妻的徒弟、邻居好友等亲近之人，还有原、被告的姐夫，证人立场较为中立，相应的证言有一定的可信度。其次，原告随父姓并接班父亲的居民户口及城镇工人工作、被告随母姓并继承农村的房屋，结合上世纪八十年代的社会风俗习惯、相关政策规定，符合当时农村分家的习俗。再次，结合原告及其父亲龚某2的户籍迁出迁入的事由及时间、原告的入职时间，能够印证上述证人证言中关于原告接班父亲龚某2居民户口及工人工作事实。最后，按照原告提供的多名同事证人的证言，原告自1980年入职浏河玻璃厂后长期住在单位分配的宿舍、后在九十年代入住单位分配的房改房，即工作后就不再与父母及兄长共同生活；且被告2006年在1983年建房的基础上翻建、重新装修时，原告也未提出异议或意见，更能进一步佐证分家的事实。故本院认为，原、被告的父母在龚某2退休前就接班居民户口工人工作以及继承农村房屋进行了家庭内部分配，即已进行了分家安排的可能性较高，其中农村房屋系直观的财产，且应系包含当时存在的所有房屋，当时的居民户口及工人工作亦包含了财产利益。至于原、被告各自分得的财产利益或财产差别，因受个人因素、社会的发展变化等影响各有不同，但这并不能推翻龚某2、徐某2夫妇已在1980年时完成了对两名儿子即原、被告进行了分家安排的事实。 二、就涉案争议的坐落于太仓市的房屋权属，结合原、被告陈述及庭审举证质证，可以证实该房屋主房在1983年10月左右建造。房屋建造时原告已在浏河玻璃厂工作近三年，被告则在乡下亦工亦农，双方的父母均已过退休年龄、父亲虽有退休工资、但工资收入不高且身体不好；对于建房的材料购置、人工花费等被告在庭审中能够较为详细的陈述，且提供的建材购买收据虽有一张在购买人姓名上存在错误记录，但原告自述其并未购买建材，故被告购买建材可能性较大又结合相对立场中立的证人证言均陈述被告建房，据此本院确认1983年房屋系被告所建。其次，基于龚某2、徐某2夫妇1980年的分家安排，即使1983年的建房中有两位老人的出资出力，以及原告及其证人所提到的为建房帮小工、购买烟糖、向父母上交部分工资等情况，基于两兄弟已分家的既定事实，也只能认定是父母对儿子、工人工作的弟弟对农村兄长的馈赠或帮助，帮助者不能当然取得房屋共有人的资格。综上，本院认为涉案房屋中不论是1983年前龚某2、徐某2夫妇遗留的房屋、或是1983年被告建造的房屋，相应权属均应归属于被告。 另，原、被告姐姐因精神残疾，由其儿子代为表达了不参与分家析产纠纷的意愿，本院就双方父母遗留财产不再考虑原被告姐姐的份额。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、一百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告龚某1的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告负担。（已交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  汪 丹 人民陪审员  蔡蕴芳 人民陪审员  张学文 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  冯 丹 书 记 员  沈玉兰