河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终317号 上诉人（原审被告）：李景荣，男，1969年1月7日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：段辉，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙明亮，男，1955年8月19日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：马风良，海兴县法律服务所法律工作者。 上诉人李景荣因与被上诉人孙明亮买卖合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李景荣上诉请求：一、请求人民法院依法撤销河北省海兴县人民法院作出的（2019）冀0924民初60号民事判决书，依法改判上诉人不承担给付责任（涉及金额59847元）或将本案发回重审。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审审理中提交的总欠条62347.0元并不是上诉人签字，上诉人从未向被上诉人出具过该欠条，该总欠条中的“李景荣”名字的字迹明显与其它欠条中“李景荣”的字迹不一致，通过肉眼观察就可以看出，一审法院认定该欠条中的数额为上诉人拖欠被上诉人的总欠条是不正确的；其它证据中的有“孙长德”字迹的欠条，上诉人不予认可，首先该欠条中的内容并不是上诉人自己书写，上诉人对该欠条中的内容也不知情，一审法院将该欠条中的数额认定为上诉人拖欠被上诉人加工费没有事实依据和法律依据。二、被上诉人提交的“孙德忠”签字的两张欠条与本案没有关联性，被上诉人不应当向上诉人主张该权利，可以向案外人孙德忠主张。三、被上诉人在一审审理中提交的其他四张上诉人签字的欠条的时间为2007年2月15日内容为欠加工费9292元、2007年2月15日内容为欠吴师款12870元、2007年2月15日内容为欠鱼子款11827元、2008年3月1日内容为欠鱼子款5000元，而被上诉人向上诉人主张权利的时间为2019年5月22日，已经超过了诉讼时效，根据法律规定被上诉人已经丧失了胜诉权，而且上诉人已偿还了上述欠款。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审人民法院依法裁判。 孙明亮答辩称，1、总欠条62347元中，欠款人是李景荣，不是“李贵荣”，总欠条中的“李景荣623470元”还有“2019年付500元”是孙明亮写的，这500元是写完欠条若干个月后李景荣又给付的，是孙明亮个人备注的。总欠条中“2018年付2000元景荣”是李景荣给人书写的。当时双方对账，李景荣让孙明亮写了欠条的欠款数额，孙明亮写完欠款数额后，李景荣给了2000元欠款，在欠条的下方写了“2018年付2000元景荣”字样，足以证实了对欠条数额的认可。2、写有“孙长德”名字的、欠款数额“22660元”的欠条，事实情况是这样的，李景荣是孙明亮的客户，李景荣在孙明亮处加工完鱼粉装车完毕后，准备拉走，被孙长德拦下，孙长德向李景荣要货款（李景荣欠孙长德的货款），不结清货款不让走。经李景荣的连襟孙德忠调解和交涉，解决了这个事，调解结果是：孙长德欠孙明亮的加工费，李景荣欠孙长德的货款，将三角债转让，就成了李景荣欠孙明亮的款了，这个欠条就是这么来的，欠条上有孙长德和李景荣的签字。3、孙德忠和李景荣是亲戚关系，是连襟，是李景荣委托孙德忠在孙明亮处加工的鱼粉，所以是孙德忠写的欠条。4李景荣个人书写的四张欠条，欠款数额为38899元，李景荣在上诉状中已经认可，由于孙明亮向李景荣追要欠款，所写下了“总欠条”，李景荣在总欠条上最后一行写下了“2018年付2000元景荣”字样。2018年付2000元，至起诉之日只有一年多，不足三年，没有超过诉讼时效。另外，由于李景荣在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，对李景荣的这个上诉请求不予支持。综上所述，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，敬请二审法院驳回上诉，维持原判。 孙明亮向一审法院起诉请求：一、被告立即付清货款59847元；二、被告支付欠款利息；三、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年至2008年期间，李景荣多次在孙明亮处购买鱼粉、鱼子，并进行鱼粉加工，共计欠鱼粉款、鱼子款和加工费共计计62347元，李景荣为孙明亮出具欠条一张，经追要李景荣在2018年度给付孙明亮2000元，在2019年度给付孙明亮500元，剩余款项，李景荣至今未还。以上事实，由孙明亮的陈述及其提交李景荣书写的欠条及分项欠条予以证明，在案为凭。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，孙明亮向债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，孙明亮向李景荣提供了货物和劳务，李景荣理应履行给付货款及加工费的义务。孙明亮所提供的借条证实了其主张李景荣欠款的事实和数额，虽李景荣提出抗辩，但其未能提供证据予以证明，故本院支持孙明亮的主张。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决：李景荣于本判决生效后五日内给付孙明亮货款及加工费59847元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定。加倍支、付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计648元，由被告担负。 本院二审期间，上诉人提交两份证据，第一份为还款明细，第二份为转账明细（3张农行转账明细）。证实上诉人已经偿还完被上诉人欠款，且因时间久远转账记录已经无法从银行调取，现在只保存了三张，因上诉人与被上诉人之间有业务往来，还款是不间断的。被上诉人质证称，针对第一份证据发表意见，因为李景荣是孙明亮的客户，有多笔业务，有些已经清结了所以欠条撤回去了，李景荣自己整理的条子不是事实我们不认可，上面也没有被上诉人签字。针对第二份证据，三张农行汇款凭证是李景荣与孙瑞海之间的业务与孙明亮没有关系。孙瑞海是孙明亮的儿子，但是他们各自有单独的加工业务与本案没有联系。 上诉人二审期间提交笔迹鉴定申请，申请对总欠条右下角“景荣”二字是否为李景荣所写进行鉴定。上诉人于2020年6月24日交纳鉴定费用4500元。天津市中慧物证司法鉴定所出具的津中慧【2020】文书鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为“欠条（（2019）冀0924民初660号民事卷宗第27页）中右下角“景荣”二字不是李景荣本人所书写”。另被上诉人认可2008年收到2000元，2019年收到500元。 本院认为，被上诉人向上诉人提供了货物和劳务，上诉人理应履行给付货款及加工费的义务。经鉴定，上诉人一审提交的欠62347元的欠条右下角“景荣”二字并非李景荣本人所书写，故对该张欠条的真实性本院不予采信。但上诉人认可2007年2月15日的三张欠条及2008年3月1日欠条的真实性，该四张欠条总欠款金额为38899元，故该四张欠条所欠款项应予以偿还。因被上诉人认可2008年收到2000元、2019年收到500元，上述2500元应从还款金额中扣除。故上诉人应还货款及加工费金额38899元-2000元-500元=36399元。另鉴定费用4500元由被上诉人承担。 上诉人主张已还清欠款，但其提供的证据不足以支持该项上诉主张，本院不予支持。上诉人主张通过被上诉人之子孙瑞海还款三笔共计4000元，上诉人未提交证据证明被上诉人委托其子收款，被上诉人亦不认可上诉人偿还的系欠其货款，对该笔4000元本案中不予认定。被上诉人提交其他三张条涉及案外人，本案中不予处理。天津市中慧物证司法鉴定所出具的津中慧【2020】文书鉴字第72号司法鉴定意见书系本院依法委托有资质的鉴定机构作出的，被上诉人未提供证据证明存在符合重新鉴定的法定情形，其重新鉴定的申请本院不予准许。关于诉讼时效问题,《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人一审中经合法传唤未到庭参加诉讼，其提交的书面意见中亦未提出诉讼时效抗辩，一审认定应视为上诉人对抗辩等诉讼权利的放弃，符合法律规定，现上诉人二审中提出诉讼时效问题，根据上述法律规定，本院不予支持。 综上所述，李景荣的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初660号民事判决； 二、上诉人李景荣于本判决生效后五日内给付被上诉人孙明亮货款、加工费36399元； 三、被上诉人孙明亮给付上诉人李景荣鉴定费用4500元； 四、驳回被上诉人孙明亮其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取648元，由李景荣承担345元，由孙明亮承担303元；二审案件受理费1296元，由被上诉人承担由李景荣承担691元，由孙明亮承担605元。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年八月二十一日 书记员  丁 娜