江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4765号上诉人（原审被告）：昆山博思通仪器设备有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌相石路****房。法定代表人：张宝金。委托诉讼代理人：苏军，江苏六典（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余野，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住，住所地江苏省昆山市前进中路**/div>负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州海勒威五金制品有限公司，住所地，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨佳乐路****楼iv>法定代表人：赵劲枝。上诉人昆山博思通仪器设备有限公司（以下简称博思通公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）、苏州海勒威五金制品有限公司（以下简称海勒威公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初8733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博思通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.消防大队火灾事故认定书对火灾发生原因只是进行了一个可能性的推断，在没有排除其他可能性的前提下，上诉人不应当对保险标的的损害承担赔偿责任；2.一审在审理过程中遗漏主体，实际上案涉厂房使用人共有三家，分别是海勒威公司、昆山吉木精密机械有限公司(以下简称吉木公司)以及上诉人。海勒威公司将厂房部分转租给上诉人和吉木公司，涉案厂房的电力设备均是三家共用的，海勒威公司作为转租方应当对线路安全承担相应的安全维护责任。因此为了查明案件事实、保证案件审理的公平公正性，应当追加遗漏的主体吉木公司作为本案共同的被告；3.人保昆山公司在保险事故发生后向被保险人理赔，又主张向上诉人行使代位求偿权，无异于向保险利益人给付保险金后，又向保险利益一致人请求返还，将导致保险的社会功能丧失；4.消防认定的起火原因并没有提及昆山市通诚电气有限公司（以下简称通诚公司）出租的厂房本身是否存在消防瑕疵等问题，另外在后续的厂房维修中是否存在不合理维修和重复维修的情况。为明确以上问题，应当追加通诚公司参加诉讼。被上诉人人保昆山公司辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告人保昆山公司向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿原审原告保险赔款544000元；2.诉讼费用由原审被告负担。原审原告在庭审中明确要求两原审被告承担连带责任。一审法院认定事实：昆山市169号5号房所有权人为通诚公司。案涉厂房系一栋局部二层的建筑，2015年8月3日，通诚公司与海勒威公司签订《厂房租赁合同书》，将厂房租给海勒威公司，租赁期间为3年，自2015年9月1日至2018年9月1日；本租赁物采用包租方式，由海勒威公司自行管理，租用厂房的配电、消防、配水等设施由海勒威公司自行保管，如因海勒威公司责任导致损坏及丢失，海勒威公司应承担全部经济损失及责任；海勒威公司擅自将房租转租、转让、转借、联营、入股或与他人调剂交换的，通诚公司有权单方面终止合同，收回租赁物并视海勒威公司违约；海勒威公司在租赁期间应严格遵守《中华人民共和国消防条例》，积极配合通诚公司做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由海勒威公司承担。现海勒威公司自己只在东面局部二层办公，其将厂房一分为二，南面租给博思通公司，北面租给昆山吉木精密机械有限公司（以下简称吉木公司），该厂房内东侧由槽钢与岩棉板搭建的二层临时建筑，以中间楼梯为界，南面博思通公司使用，北面吉木公司使用，北面上层是海勒威公司堆放杂物使用。通诚公司投保人保昆山公司财产基本险，保险期间为2017年9月6日零时至2018年9月5日二十四时；固定资产的保险金额15744364元；除另有约定外，本保险合同每次事故免赔额10000元或损失的15%，以高者为准。2018年1月11日6时33分，昆山市公安消防大队119指挥中心接到群众报警，称位于昆山市的的通诚公司厂区内5号厂房发生火灾，此次火灾造成该公司建筑、内装修、吉木公司及博思通公司的设备、产品等受损，无人员伤亡。2018年2月8日，昆山市公安局消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于通诚公司厂房内东侧南面博思通公司仓库位置。火灾原因为可排除遗留火种或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能，不排除电气系统故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性。通诚公司产生维修费857014.47元。人保昆山公司为通诚公司定损817193.02元，包括防水涂料维修96757.9元、钢构维修536664元、窗户维修35587元、电气、给排水维修148184.12元。人保昆山公司经与通诚公司协商，残值按17193.02元计算、折旧率按80%计算；扣减残值后的定损金额为800000元。2018年3月22日，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司与通诚公司达成《赔付协议书》，约定保险人根据保单约定向通诚公司赔付544000元，在全部支付前述款项后，保险人就案涉保险事故应承担的赔偿责任依法解除。2018年3月29日，中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司向通诚公司支付赔款544000元。人保昆山公司遂向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，人保昆山公司明确其请求权基础为侵权。人保昆山公司称最初维修各方报价936468.83元，后通诚公司与维修方协商，以857014.47元与维修方签订合同进行维修并开票；人保昆山公司定损817193.02元，扣减残值17193.02元后为80万元，按照协商的80%折旧率，扣减约定的15%免赔额，为544000元[800000*80%*(1-15%)]。一审法院认为，通诚公司发生火灾事故后，人保昆山公司依保险合同赔偿保险金后，有权以自己名义提起代位求偿诉讼，人保昆山公司主体适格。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安消防部门对火灾成因作出了认定，当事人均未提出异议，故一审法院予以确认。根据火灾成因认定，起火部位位于博思通公司仓库位置，火灾原因为可排除遗留火种或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能，不排除电气系统故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性，在无其他相反证据的情况下，博思通公司仓库电气系统故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性最大，该仓库由博思通公司使用，其中的电气系统亦由博思通公司管理和使用，博思通公司对火灾的发生具有过错，应对相关损失承担赔偿责任。人保昆山公司为火灾事故理赔544000元，其定损方式并无不当，且不高于通诚公司的维修费金额857014.47元，一审法院予以确认。就本案现有证据，人保昆山公司认为海勒威公司对事故发生存在过错，要求其承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，判决：一、博思通公司于本判决生效后十日内赔偿人保昆山公司损失544000元；二、驳回人保昆山公司的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，承租人应当遵守消防法规，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。案涉火灾起火部位位于博思通公司仓库位置，该区域应由博思通公司履行相应的消防安全职责，故博思通公司对损害的发生依法承担相应的过错侵权责任。其次，博思通公司主张海勒威公司、吉木公司与其共用了案涉厂房的电力设备，应当追加吉木公司作为本案共同的被告，但博思通公司未能提供足够的证据证实案涉火灾存在共同侵权行为。且案涉火灾即使存在共同实施侵权行为，侵权人之间承担的是连带责任，故是否起诉吉木公司承担责任不影响人保昆山公司提起本案诉讼，博思通公司与其他两公司之间的争议可以另循法律途径解决。再者，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。但博思通公司并未能提供足够的证据证实通诚公司存在过错，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9240元，由上诉人昆山博思通仪器设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇二〇年八月十日书记员  邹 娜