河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6283号 上诉人（原审被告）：刘恒，男，1987年4月23日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李军民，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何松俊，男，1974年5月18日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人刘恒因与被上诉人何松俊装饰装修合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘恒的委托诉讼代理人李军民，被上诉人何松俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘恒上诉请求：1、撤销原判，直接改判驳回何松俊对刘恒的全部诉求；2、一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误，适用法律不当。1、原告主体不适格。刘恒与刘亮的新乐市宏嘉钢结构安装部签订了承包协议书，将钢结构工程分包给刘亮的新乐市宏嘉钢结构安装部，刘亮又将喷漆部分工程包给何松俊。“油漆工施工合同”是代表刘亮与何松俊签订的，就工程款刘亮已经对刘恒提出诉讼。何松俊主张没有依据，且为重复主张。有新乐市人民法院传票证实。2、原告承揽工程存在质量问题，至今没有整改。当时的施工合同约定该工程环氧富锌底漆一遍，云铁中间漆一遍、氟碳漆面漆一遍；底漆干膜厚度为100Um，中间漆干膜厚度为100Um；底漆、中间漆干膜厚度不小于200Um；格栅面漆涂三遍、漆膜厚度不小于150Um；耐久性不小于10年；漆之前应打磨除锈。原告只上了面漆，没有底漆、中间漆、且没有打磨除锈，质量严重不合格。2019年5月21日刘恒给何松俊发通知要求其进行整改，但至今未整改，该损失应由何松俊承担。3、原告迟延交工，应承担违约金20万元。双方合同约定工程在2019年1月10日完工，最迟不超过2019年1月15日，迟延有违约金。原告在2019年5月10日完工，但工程不合格，迟延交工115天，应给付上诉人违约金20万元。二、原审判决结果错误。1、原告主张工程款234,800元不能成立，该工程尚未验收合格。2、被上诉人提供的欠条为附条件。三、原审程序违法。1、一审剥夺上诉人诉权。一审中刘恒提出反诉，要求对观光塔进行鉴定并由何松俊赔偿损失，一审不同意，系程序违法。2、付款的前提条件是工程完工，验收合格。3、原审未对观光塔工程质量进行鉴定程序有误。 何松俊答辩称，刘恒代表刘亮是不存在的，合同是刘恒本人签的。质量问题是当时根据上诉人的要求做的，后面加的这些都是无理要求。迟延交工承担违约金根本不存在，因前面烧焊不能完工，我无法施工，并非我们未按期完工。工程款给我们写的条234,800元，是没钱给我们自愿写的欠条。原审程序并未违法，欠钱是事实，付款的前提条件我们已完工了，验收不是我们验收，验收完后，我们才将人撤回去的。上诉人就是为了拖延时间拒绝付款。 何松俊向一审法院起诉请求：一、依法判令被告刘恒给付原告工程款234,800元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月25日原告何松俊与被告刘恒签订《油漆工施工合同》，工程名称为塔元庄观光塔，工程内容为钢构氟碳喷漆，总造价为人民币叁拾陆万壹仟捌佰元整，约定甲乙双方签订合同两天内，乙方人员材料进场时甲方支付工程总造价的30%，即11万元．．．．．．，工期在2019年1月10日交工，续延15号必须完工，15号之后有违约金。2019年2月28日，被告刘恒向原告何松俊出具证明，载明：正定塔元庄观光塔项目喷漆工程为361,800元，预支付10,300元，剩余支付为完工后甲方验收合格按合同付到95%，活完工立马让甲方验收，验收合格之后剩余工程款一个月结清。2019年4月13日，被告刘恒向原告何松俊出具欠条一张，载明：今欠何松俊，男，汉族，工程款贰拾叁万肆仟捌佰元整。备注：现未完工，完工验收合格后，共计叁拾陆万壹仟捌佰元整，已付壹拾贰万柒仟元整，验收合格欠贰拾叁万肆仟捌佰元。备注：投入使用后，视为验收合格。落款：验收合格欠款人：刘恒。一审法院认为，原被告双方签订了《油漆工施工合同》，原告何松俊依约进行了施工，被告刘恒应当支付相应的工程款，被告刘恒在2019年4月13日向原告出具的欠条中附加备注属于附条件的债权债务的形成，在落款处显示：验收合格欠款人：刘恒。说明备注条件已经完成，原被告之间的债权债务形成，被告刘恒应当按照欠条支付未给付原告的工程款，故原告要求判令被告刘恒给付原告工程款234,800元的诉讼请求应予支持。关于被告刘恒辩称的其和刘亮签订的《承包协议书》与其和原告何松俊签订的《油漆工施工合同》属于同一合同的抗辩意见，被告没有提供证据证明两个合同的关联性，根据合同的相对性，对被告刘恒的辩称意见不予采信。关于被告刘恒辩称观光塔的质量问题及庭审结束时要求对观光塔的质量进行鉴定的问题应另案处理。判决：被告刘恒自本判决生效后五日内给付原告工程款234,800元。案件受理费4,822元，由被告刘恒负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，关于主体问题。上诉人诉称其将钢结构工程分包给案外人刘亮的新乐市宏嘉钢结构安装部，刘亮又将喷漆部分工程包给被上诉人，“油漆工施工合同”是其代表刘亮与被上诉人签订的，就工程款刘亮已对上诉人提出诉讼，被上诉人的主张没有依据，且为重复主张。但因其未提供相应证据证明，被上诉人又不认可，且本案所涉的《油漆工施工合同》是由上诉人与被上诉人所签，故其主张被上诉人主体不适格，理据不足，本院不予支持。关于工程质量问题。上诉人诉称被上诉人承揽的工程质量严重不合格，并于2019年5月21日给被上诉人发通知要求整改，但至今未整改，主张该损失应由被上诉人承担。其虽在原审提供了《整改通知单》和《钢结构防锈标准》，但因该通知单系单方制作，没有被上诉人的签字确认，且双方签订的合同中对钢结构防锈标准亦没有明确约定，被上诉人又不认可，故其现有证据不能证明其主张，本院不予支持。待有证据后，可另行处理。关于延期交工问题。上诉人称被上诉人迟延交工115天，按约定应给付其违约金20万元。虽双方均认可迟延交工的事实，但对于迟延交工的原因说法不一，且其未在本案中提出反诉，故对上诉人主张被上诉人应给付其违约金20万元，本院不予处理，其可另行主张。关于被上诉人主张工程款234,800元是否成立的问题。上诉人诉称该工程尚未验收合格，被上诉人的该主张不能成立。对此，本院认为，上诉人2019年4月13日向被上诉人出具的欠条中的落款处显示：“验收合格欠款人刘恒”。原审据此认为备注条件已经成就，双方之间的债权债务形成，故认定上诉人应当按照欠条支付未给付被上诉人的工程款234,800元，并无不当。上诉人关于欠条为附条件，该工程尚未验收合格，至今也未投入使用，被上诉人主张工程款234,800元不成立之诉称，理据不足，本院不予支持。关于原审程序是否违法问题。上诉人诉称其在一审中提出反诉，一审不同意，系程序违法。经查，原审卷宗中未有其反诉的书面申请，庭审笔录中亦未有其提出反诉的记录，故上诉人的该上诉理由，因无事实依据，本院不予支持。上诉人主张原审未对观光塔质量进行鉴定程序有误。经查，上诉人在一审庭审辩论终结后提出对观光塔质量进行鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”的规定。故原审未予准许，且释明其应另案处理，并无不当。上诉人的此项上诉主张，依法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘恒的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,822元，由上诉人刘恒负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年八月十四日 书记员  谈梦雅