宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初37号原告：沈浩，男,1979年3月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：银川新华联房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：古玉建，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭彦汝，北京德恒（银川）律师事务所律师。（特别授权）被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地：浙江省杭州市望江东路。法定代表人：张小明，该公司董事长。被告：施冬辉，男,1979年10月1日出生，汉族，户籍地址：江苏省通州市海晏镇。原告沈浩与被告银川新华联房地产开发有限公司（以下简称新华联公司）、浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）、施冬辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈浩、被告新华联公司的委托诉讼代理人郭彦汝到庭参加诉讼。被告亚厦公司、施冬辉经本院传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告及时支付原告本金及利息共计205712元人民币，利息从欠款之日算起。今后利息（按同期中国人民银行基准利率计算）从判决之日算起，至还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015-7-16，原告在被告承揽的工程项目部新华联工地干劳务（油漆工刮腻子）,被告承诺项目部于当年年底结清劳务费172000元，于2016-1-29当年工程没完工，进入冬季停工状态，被告以开发商没拨款为由没有支付劳务费，就出具欠条一张，被告承诺2016-3-31前付清劳务费，直至今日，原告没拿到被告支付的劳务费。施冬辉及浙江亚厦装饰股份有限公司给原告的答复是银川新华联房地产开发有限公司没有支付给其公司劳务费。为保护原告的合法民事权益，维护正常社会秩序，特起诉至本法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告新华联公司辩称，原告系涉案工程承包方亚厦公司雇佣的劳务工人，本案案由应为劳务合同纠纷，原告起诉新华联公司系诉讼主体错误，新华联公司对原告不承担任何付款责任。2015年7月20日，新华联公司与浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称“亚厦公司”）签订《银川金凤新华联广场项目XX号地块公寓室内精装修工程（二标段）承包合同》一份，约定被告将银川金凤新华联广场项目XX公寓室内精装修承包工程发包给亚厦公司进行施工，约定开工日期为2015年6月10日，竣工日期为2015年9月30日。新华联公司通过招投标方式将案涉工程发包给具备建筑施工资质的亚厦公司，双方签订的装修工程合同合法有效，存在建设工程施工合同关系，但新华联公司与原告不存在任何法律关系，亦无付款责任。根据《建工合同司法解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告与建设工程承包人亚厦公司之间系劳务法律关系，原告作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故其不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，对此，原告已在民事起诉状中认可其在承包方工程项目中进行劳务工作，因此，新华联公司对原告不承担支付劳务费的责任与义务。同时，在与本案同类案例中，最高人民法院（2019）最高法民申5594号民事裁定书中认定工程承包人雇佣的劳务人员，并非法律意义上的实际施工人，再审申请人（雇佣工人）请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据，对再审申请予以驳回。因此，本案案由应当为劳务合同纠纷，新华联公司对原告不承担任何付款责任。另外，本案实际施工期间为2015年7月10日至2015年12月30日，原告自称其2016年工程尚未完工，明显与实施不符，请求人民法院对原告是否在涉案工程中提供劳务进行核实；新华联公司已向工程项目承包方亚厦公司付清涉案工程款项，且该工程存在多处质量问题，质保期内发生过多次维修涉案项目实际施工过程中，经多方共同组织对涉案装修工程验收后，发现存在多项质量通病，质保期内亚厦公司频频发生整改、维修新华联公司已依约向亚厦公司支付工程款，不存在欠付的情形。本案已经过诉讼时效。涉案工程施工期为2015年7月至12月期间，原告已超过民法总则所规定的三年诉讼时效。综上，新华联公司并非本劳务合同纠纷案件中的合同相对方，对原告没有支付劳务费的法定义务。请求人民法院依法驳回原告对新华联公司的诉讼请求。被告亚厦公司提交书面答辩状辩称，原告诉请要求亚厦公司承担责任的主体不适格，证据不足。原告提供的证据并不能证明其为亚厦公司提供过劳务，被告三并非亚厦公司公司员工，亚厦公司也未向其出具过授权委托，被告三的向原告出具的欠条的还款责任不应由亚厦公司承担，是被告三的个人行为，亚厦公司从未收到原告的催要，原告的诉请诉讼时效已过。综上所述，亚厦公司认为原告诉讼主体有误，证据不足，请求法院驳回原告要求亚厦公司承担责任的诉请，以维护法律的公平正义。被告亚厦公司未到庭，亦未提交证据，提交书面答辩意见及质证意见。被告施冬辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的欠条，结合原、被告的陈述，仅能证实被告施冬辉给原告出具欠条的事实，对该部分证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信；原告提交的短信聊天记录、微信聊天记录，无其他证据相互印证，不能证实原告的证明目的。被告新华联公司提交的《银川金凤新华联广场项目XX地块公寓室内精装修工程（二标段）承包合同》、华联广场项目XX地块公寓室内装修银川金凤新标段）承包合同补充协议》内容客观、与本案有关联，本院予以采信。根据双方的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，被告新华联公司与被告亚厦公司签订《银川金凤新华联广场项目XX号地块公寓室内精装修工程（二标段）承包合同》，将银川金凤新华联广场项目XX公寓室内精装修工程承包给被告亚厦公司施工，合同就双方权利义务及其他事项进行了约定。2016年9月18日，被告新华联公司与被告亚厦公司签订《银川金凤新华联广场项目XX号地块公寓室内精装修工程（二标段）承包合同补充协议》，将合同暂定价由22279561元调整为18720670元。2016年1月29日，被告施冬辉给原告出具《欠条》一张，载明：“今欠银川新华联公司项目油工班组沈浩工程款尾款172000元，2016年3月31日前结清。亚厦新华联项目部施冬辉。”本院认为，原告主张其系涉案工程的实际施工人，仅提交被告施冬辉给其出具的《欠条》，就其系涉案工程的实际施工人身份，原告并未提交有效证据证实。被告施冬辉给原告出具了《欠条》，故被告施冬辉应支付原告欠款及利息。依据原告主张，截止到2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算为172000元×4.75%÷365天×1236天（2016年4月1日至2019年8月19日）＝27666.08元，2019年8月20日至2020年1月2日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率172000元×4.15%÷365天×136天＝2659.64元，利息共计30325.72元。因原告未提交有效证据证实其系涉案工程的实际施工人，且被告新华联公司、被告亚厦公司均不予认可，故对原告要求被告新华联公司、被告亚厦公司承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。被告施冬辉、亚厦公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施冬辉于本判决生效之日起十五日内支付原告沈浩欠款172000元，利息30325.72元，共计202325.72元；二、驳回原告施冬辉的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386元，原告沈浩负担73元，被告施冬辉负担4313元；公告费560元，由被告施冬辉负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。                                                     审判长 魏丽波人民陪审员 马学仁人民陪审员 邓伟忠 二〇二〇年八月二十四日书记员 陈雅荣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。