广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2924号原告：广州市坚旺建筑机械设备租赁有限公司，住所地为广东省广州市天河区*************。法定代表人：戚某1。委托诉讼代理人：邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。被告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地为河南省安阳市******新区管委会办公楼。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：周徐海，广东瀛亘律师事务所律师。原告广州市坚旺建筑机械设备租赁有限公司（以下简称坚旺公司）与被告安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告坚旺公司的委托诉讼代理人邓锦濠，被告安阳建工公司的委托诉讼代理人周徐海到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2020年6月2日公开开庭进行了第二次审理，原告坚旺公司的委托诉讼代理人邓锦濠，被告安阳建工公司的委托诉讼代理人周徐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坚旺公司向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付租金594000元、进退场费32000元（合计626000元）及滞纳金（以594000元为基数，按年利率24%从2018年1月开始计至还清款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月19日，原告与被告签订《施工升降机租赁合同》，合同约定被告向原告租赁2台施工升降机，每台施工升降机的月租金为11000元，每月租金在当月10日前结算，每延误一天被告按租金的千分之三支付滞纳金给原告，并约定每台施工升降机的进退场费为16000元，原告将施工升降机租赁交付给被告使用，但被告并没有支付相应的租金，于2018年5月1日双方结算确认直至2017年12月止，被告欠原告租金594000元及进退场费32000元，合计626000元，合同约定滞纳金每日千分之三，原告自愿减少为按年利率24%计算。原告多次向被告追讨未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告安阳建工公司答辩称，1.被告并非案涉工程的施工总承包，案涉工程实际由第三人李杨结实际施工，第三人原计划借用被告名义承揽工程，但事后因税费问题未能达成一致，李杨结又借用其他公司名义实际承揽该工程，因此被告不可能成立案涉项目的项目部；2.被告并未与原告签订《施工升降机租赁合同》，暂不论被告是否是案涉工程总包方，项目部章非被告所有，被告甚至不清楚签字人员是谁，且在原告提交的合同上加盖的项目部印章上明确注明“不作经济合同使用”，原告也未提供其他资料证明签署合同人员有被告授权其签署合同的证明文件，因此，签署合同人员无权代表被告签署合同，该合同产生的一切法律责任均应该由签字人员承担。根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，如果原告想证明是表见代理，证明表见代理行为成立的举证责任在原告，原告不仅应证明代理行为具有表象形式要素，还应当证明原告自身的善意且无过失地相信行为人具有代理权。但原告在本案中显然不是善意且无过失的；3.《施工升降机租赁合同》名为租赁，实包含安装拆卸内容，因原告没有安装资质及相应建筑施工企业安全生产许可证，原告以合法形式掩盖非法目的，违背法律强制性规定，该合同为无效合同；4.根据《施工升降机租赁合同》约定以及《建筑起重机械安全管理规定》的有关规定，出租单位应该出具起重机械特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明、备案证明、自检合格证明等，并且提供完整安全技术档案，否则不能使用。原告并未提供在案涉工程中形成的上述材料，不能证明是否实际提供了租赁设备；5.《施工升降机租赁合同》实际包含两部分内容，一部分为租赁，一部分为安装内容，每个月租金实际包含三部分费用，一部分为租赁费，一部分为人工安拆费以及工程报检费用，现原告未能提供前述资料证明提供了租赁设备等，也未提供证明其提供了人员进行安装以及履行了报检义务等，原告无权主张相关费用；6.根据生活常识以及《施工升降机租赁合同》的约定，原告进场施工后，如果未收到被告支付的工程款，一定会以停工相要挟，逼迫总包单位支付工程款，现在原告主张从未收到被告工程款，明显与常理不符；7.案涉工程因为办理相关证件属于违章建筑等，在2016年5月份左右，主管部门已经分别通知发包方、脚手架以及塔吊公司、混凝土公司等召开会议并通知各方停止施工或者供应原料，拆除相关设备，因此，在这之后不可能仍由塔吊存在且继续收租金，如因原告自己行为造成该项费用损失，也应由原告自行承担，且原告要求被告按年利率24%的标准支付滞纳金明显过高，即使要支付也应当按照银行间贷款利率计算。综上，被告并非合同当事人，不是适格被告，原告现提供的证据不足以证明其履行了合同相关义务，不排除是伙同他人骗取被告财产。被告请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求，并依法查明案件事实，根据查明事实对不诚实信用一方当事人进行严厉处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：原告提交了《施工升降机租赁合同》，拟证明原、被告就租赁施工升降机约定的事项。《施工升降机租赁合同》载明，承租方（甲方）安阳建工公司与出租方（乙方）坚旺公司于2015年9月19日签订合同，约定由甲方向乙方租赁2台施工升降机用于宝泰花园杏花邨（一期）第六幢住宅楼工程，施工升降机型号规格为SC200/200、3.2×1.5×2.5，起重为2T，起升高度约60米，生产厂家质量要求达到有关国家标准并且有出厂合格证、产权证；租赁期暂定8个月，不满8个月，按8个月计租，超过8个月按实际时间计算租期（节假日或甲方原因造成停机，租金、租期不得减扣）；起租时间从施工升降机到工地由乙方安装25米高调试完毕运行当日起计租，经双方签起租单工地才能用，租赁期开始结束退场时间是指甲方通知乙方及付清的租金之日为准；施工升降机月租金11000元/台；从起租日开始当月十天内支付第一个月租金以此类推；施工升降机进场后当天内甲方需支付升降机进退场费（包安装、拆卸、验收、不用汽车吊的情况下）共2台，每台160**元，总计进退场费32000元；甲方书面签名退场通知为准及甲方付清乙方租金，需在十天之内拆除施工升降机运离甲方工地，若由于甲方原因致使施工升降机无法按时拆除及运走，如租金未付清，所造成的损失由甲方承担，月租金照计；乙方负责将施工升降机运输至甲方工地，乙方安排有安装资质证的工人及单位在甲方租赁的工地进行施工升降机的安装及拆卸，但甲方需配合乙方做好施工升降机安装、拆卸报检等，使用完毕乙方将施工升降机拆卸后运走，在施工升降机进场及租赁结束时，双方办理有关材料清点验收；乙方于2015年9月12日前将该施工升降机运输到甲方工地进行安装加高；乙方配合甲方做好安装前的技术准备和提供相关技术文件，指派技术人员到现场负责施工升降机的安装和拆卸技术工作，定期每月安排分时间对施工升降机进行维修大检查；每月租金在当月10号前结清每延误一天甲方按租金的千分之三支付滞纳金给乙方，延付租金超过15天时，乙方有权停机或拆除该升降机；乙方派司机负责施工升降机操作，并听从甲方有关人员的合理安全教育和上班加班工作安排。合同还约定了其他内容。合同甲方落款处盖有“安阳建工公司杏花村宝泰花园项目专用章（不作经济合同使用）”，李杨俊作为甲方代表签名。原告主张签合同时李杨俊给原告看过康湖公司与被告签订的案涉施工合同复印件，并自称案涉项目是由李杨俊及李杨结负责，并出示了案涉项目印章。被告对《施工升降机租赁合同》不予认可，认为原告没有相应资质，违反了《建筑起重机械安全监督管理规定》第七条和第十条规定，该合同为无效合同，该合同并非被告与原告签订，签字人员也并非被告工作人员或授权人员，案涉工程由李杨结实际承包施工，李杨结虽然前期曾计划用被告名义去承揽工程，但因税费以及管理费未能协商一致，李杨结又用其他公司名义与发包方签署承包合同，被告从未成立案涉工程项目部，也不存在所谓的项目部章，李杨俊系李杨结的弟弟，与陈柄榆是初中同学，陈柄榆不可能会误认为其两人是被告的代表。原告提交了起租单，拟证明原告在2015年9月19日已将案涉2台施工升降机交付给被告使用。起租单载明，坚旺公司租赁给宝泰花园杏花邨工地SC200/200型施工电梯自编号机2台现已安装调试完毕，可提供给安阳建工公司使用，起租日期为2015年9月19日。起租单使用单位落款处盖有“安阳建工公司杏花村宝泰花园项目专用章（不作经济合同使用）”，李杨俊作为负责人签名。原告主张其系聘请具有相关资质的人员去安装施工升降机的，并非原告自行安装。被告对起租单不予认可，认为所该项目部印章并非被告所有，签字人员也并非被告工作人员或授权人员，被告最终并未以自己名义或者允许任何人以被告名义承揽该工程。原告提交了宝泰花园杏花邨（一期）第六幢住宅楼施工升降机前期使用期间租金及进退场费结算表，拟证明被告欠原告租金及进退场费用共626000元。结算表载明，1号施工升降机使用时间自2015年9月19日至2017年12月18日，每月租金11000元，合计297000元；2号施工升降机使用时间自2015年9月19日至2017年12月18日，每月租金11000元，合计297000元；1号机和2号机进退场费16000元每台，合计32000元；租金及进退场费合计626000元。结算表上有李杨俊的签名确认，落款日期为2018年5月1日。被告对结算表不认可，认为拆除时间明显为假，原告已经得知案涉工程未办理建设工程规划许可证，在2016年5月左右，主管部门已经分别通知发包方、脚手架以及塔吊公司、混凝土公司等召开会议并通知各方停止施工或供应原料，拆除相关设备，因此，在此之后不可能仍由升降机存在且继续收租金，如因原告自己行为造成该项费用损失，也应由原告自行承担，在原告提交的民事判决书可知原告知晓被告并非案涉工程总包方，知晓实际施工人是签字人员或者其他人。原告提交了（2017）粤19民终10036号民事判决书（以下简称10036号民事判决），拟证明生效法律文书已证明被告是案涉工地的承建单位。东莞市冠峰混凝土有限公司（以下简称冠峰公司）与安阳建工公司、东莞市康湖房地产开发有限公司（以下简称康湖公司）买卖合同纠纷一案，本院经审理后作出（2016）粤1973民初7879号民事判决（以下简称7879号民事判决），判决安阳建工公司向冠峰公司支付货款1117075元及逾期付款违约金（以1117075元为基数，自2016年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）。后冠峰公司及安阳建工公司均不服提出上诉，东莞市中级人民法院经审理后作出10036号民事判决，驳回双方的上诉，维持原判。7879号民事判决查明的部分事实：2015年3月20日，康湖公司与安阳建工公司签订《宝泰花园（杏花邨）4、5、6、7、8幢施工合同》，约定将由安阳建工公司承建宝泰花园（杏花邨）4、5、6、7、8幢住宅楼项目，该合同第一部分【协议书】第4页，第三部分【专用条款】第28页，工程质量保证书第30页，廉政合同签署页，承包人落款处均由安阳建工公司盖有公章及法定代表人谢某1私章，经办人“李杨结”，“2015年3月29日”，2015年4月2日，冠峰公司作为供方与需方安阳建工公司签订《商品混凝土销售合同》，李杨结代表需方安阳建工公司，在甲方即需方签章“安阳建工公司杏花村宝泰花园项目专用章（不作经济合同使用）”，并在法人代表“李杨结”签名，“2015年3月29日”。同一天康湖公司又与河南开祥建筑集团有限公司签订同一工地建筑工程发包合同，前后两合同在表现形式上相比较，后者显得较为简略，没有具体经办人，河南开祥建筑集团有限公司还到其税务登记地安阳市北关区地方税务局管理四科开具外出经营活动税收管理证明。康湖公司解释：与河南开祥建筑集团有限公司的合同应当是被告安阳建工公司及其项目负责人李杨结为了纳税开发票互助之需要而为。7879号民事判决认定：通过比对以上两份合同的证据表现形式，以及合同相对一方第三人康湖公司明确是履行与安阳建工公司签订的那份工程承包合同，故本院认为康湖房地产公司的陈述符合事实真相，因此确认被告安阳建工公司是涉案工地的承建单位，李杨结在施工合同中多处以经办人的身份出现，可以认定其是安阳建工公司在此工地的项目负责人。被告对10036号民事判决的真实性、合法性确认，但对关联性不确认，其主张因该案开庭时李杨结正在协助有关部门调查，被告无法提供身份信息申请其出庭参加庭审，该案最后才根据举证规则确认被告为总包方。被告主张其并未就10036号民事判决申请再审，因为其在该案判决后6个月内还是无法联系上李杨结。针对被告的抗辩，原告于第一次庭审后补充提交了2017年1月3日的宝泰花园杏花邨（一期）第六幢住宅楼施工升降机前期使用期间租金及进退场费结算表，拟证明案涉合同系李杨结授权李杨俊签订的，李杨结事后在结算表上签名追认。结算表载明，1号施工升降机使用时间自2015年9月19日至2016年12月18日，每月租金11000元，合计165000元；2号施工升降机使用时间自2015年9月19日至2016年12月18日，每月租金11000元，合计165000元；1号机和2号机进退场费16000元每台，合计32000元；租金及进退场费合计362000元。结算表上有李杨结的签名确认。被告对该结算表不予认可，认为无原件核对，且结算表的时间与原告第一次庭审提交的结算表相冲突，案涉升降机已经于2016年5月被主管部门勒令拆除，发包方及李杨结均收到相关部门通知书，10036号民事判决已经表明冠峰公司于2016年4月收到停止供货通知书后停止供货，案涉工程已无法继续施工，也不可能继续使用升降机，故计租时间计至2017年12月18日与事实不符。被告提交了施工合同、外出经营活动税收管理证明，拟证明其并非案涉工程的总承包方，总承包方系河南开祥建筑集团有限公司。施工合同显示康湖公司作为发包人，河南开祥建筑集团有限公司作为承包人，共同签订了施工合同，将宝泰花园（杏花邨）4、5、6、7、8幢工程发包给河南开祥建筑集团有限公司承建。河南开祥建筑集团有限公司到其税务登记地安阳市北关区地方税务局管理四科开具外出经营活动税收管理证明。原告对该组证据不予认可，认为根据10036号民事判决认定，建设单位是康湖公司，整个项目的实际施工方是安阳建工公司，故原告对安阳建工公司所称的河南开祥建筑集团有限公司系总承包方不予认可。被告提交了银行转账明细，拟证明李杨结已通过银行转账方式向原告支付了370000元，垫付塔吊司机工资33000元。银行转账明细显示，李杨结尾号9085银行账户分别于2016年6月27日、2016年7月1日向陈柄榆账户转账了20000元和100000元。李杨结尾号5283银行账户分别于2015年9月24日向陈柄榆账户转账了20000元，于2015年11月20日向何星良账户转账了11000元，于2015年12月2日向陈柄榆账户转账了50000元，于2015年12月16日向陈柄榆账户转账了50000元，于2015年12月22日向何星良账户转账了11000元，于2016年1月25日向何星良账户转账了11000元，于2016年4月26日向陈柄榆账户转账了80000元。上述向陈柄榆转账的款项共计320000元，向何星良转账的款项共计33000元。原告对该银行转账明细真实性没有异议，但主张李杨结支付的上述款项与本案没有关联性，该款项均系支付塔吊机的租金，原告也就该塔吊机的租赁合同纠纷在广州法院提起了诉讼，该案尚未开庭。原告为此提交了中国农业银行交易明细以及塔吊机租赁结算表佐证，银行交易明细显示李杨结尾号5283账户分别于2015年12月2日、2015年12月16日、2016年4月26日向陈柄榆账户转账了50000元、50000元、80000元，其中2015年12月16日转账的50000元备注工地（塔吊）；李杨结尾号9085账号分别于2016年6月27日、2016年7月1日向陈柄榆账户转账了20000元和100000元，其中2016年7月1日的其中一笔50000元备注“塔吊租金款”。塔吊租赁结算表显示，陈柄榆与李杨结于2017年1月3日对塔吊机租赁的相关费用进行对账，确认塔吊机租金及进退场费共计579766元，塔吊工人应付工资共计99864元，其中何星良应发工资38856元，李杨结已付款合计330000元，分别于2015年8月支付10000元、2015年9月24日转账20000元、2015年12月2日转账50000元、2016年4月26日转账80000元、2016年6月3日现金支付50000元、2016年6月27日转账20000元、2016年7月1日转账100000元，剩余未付159270元。被告对该原告提交的前述银行交易明细不予确认，认为应以被告提交的银行转账明细为准。本院依被告申请依法向东莞市城市管理和综合执法局谢岗分局以及谢岗镇住房规划建设局调取了责令停止使用塔吊通知书、杏花邨工地6号楼拆除塔吊、人货梯、外排栅计划承诺、承诺书、责令停止建设并拆除施工设备告知书。责令停止建设并拆除施工设备告知书显示，原东莞市城市综合管理局谢岗分局曾于2016年5月20日告知康湖公司，因康湖公司在谢岗镇杏花村住宅小区违反《建设工程规划许可证》规定的内容超高建设商品房，责令康湖公司立即停止施工建设并于2016年5月24日前自行拆除升降机等施工设备，逾期不自行拆除的，谢岗镇清理在建违法建筑领导小组将组织相关部门采取强制拆除措施。责令停止使用塔吊通知书显示，原东莞市谢岗镇人民政府规划建设办公室曾于2016年5月20日通知康湖公司停止使用塔吊并于5月25日前拆除塔吊，否则将处以没收违规设备和依法进行处罚。李杨结于2016年5月24日分别出具了杏花邨工地6号楼拆除塔吊、人货梯、外排栅计划承诺以及承诺书，其中承诺于2016年6月13日前完成拆除一台人货梯，2016年6月21日完成拆除另一台人货梯，如不能按时拆除，愿接受政府处理，由政府拆除并处理设备及处罚金。原告主张政府部门和被告从未通知原告去拆除设备，原告是在2017年1月找李杨结签订结算单时才知道工地违建要停工的，但当时李杨结说工地只是暂时停工，他们搞定手续后还会继续开工，原告后来在2018年7月6日左右得知案涉两台升降机已经因为案涉项目违建而被政府部门一并拆除了。被告申请了证人李杨俊出庭作证，证人李杨俊陈述其与李杨结是兄弟关系，李杨结是案涉工地的实际控制人，李杨俊与陈柄榆是初中同学，当时陈柄榆让其介绍租赁塔吊机和升降机，其当时想着反正双方都有需求，工地急着用机械，钱也不多，故其就先在其办公室与陈柄榆签了合同后再让李杨结补签，当时合同的章是其让安阳建工公司的工作人员拿来让其盖的，机器是先进场再补签合同的，李杨结事后也知道其签了案涉合同，其一直没有参与案涉工程，升降机大概在2016年5月多就停用了，因为当时甲方售楼部就设在李杨俊的酒店，政府部门大概在2016年5月在其办公室开会，但会议内容和结果其不大清楚，当时有很多停工令贴在开发商办公室门口，结算表是陈柄榆让其签的，其不清楚为何退场时间是2017年12月18日，其不清楚李杨结有无与陈柄榆结算。后证人在原告向其询问时又陈述其不清楚在签订起租单和租赁合同时升降机是否已经到了工地，不清楚升降机是否用在案涉工程。原告认为证人的陈述自相矛盾，证人一时说设备进场再签合同，一时说不知道有无用到案涉工程，其证言不能作为定案的根据。被告认为证人的证言具有客观性，能证明当时并非在工地上签署合同，原告在签约时根本没有考虑总包方是谁，也没有查证案涉工程是否办理施工许可证。另，被告于第一次开庭时以案涉工程是李杨结独自施工，被告无法确认案涉工程是否租赁原告机械以及是否拖欠原告工程款项为由申请追加李杨结作为第三人参加诉讼，原告认为追加李杨结为第三人是浪费诉讼资源故不同意追加。以上事实，有《施工升降机租赁合同》、起租单、结算表、民事判决书、施工合同、外出经营活动税收管理证明、银行转账明细、中国农业银行交易明细、塔吊机租赁结算表、责令停止使用塔吊通知书、杏花邨工地6号楼拆除塔吊、人货梯、外排栅计划承诺、承诺书、责令停止建设并拆除施工设备告知书、证人证言以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为,本案为租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉《施工升降机租赁合同》的承租主体如何确定；二、坚旺公司的诉请是否合法有据。关于焦点一。首先，从订立合同双方的意思表示来看，合同的出租方坚旺公司在庭审中一直主张与其签订及实际履行租赁合同的相对方是安阳建工公司；其次，生效民事判决已认定安阳建工公司是案涉宝泰花园（杏花邨）4、5、6、7、8幢住宅楼项目的承建单位，李杨结系安阳建工公司在该工地的项目的负责人，安阳建工公司对该事实不予认可但其未对该民事判决申请再审或抗诉；最后，案涉《施工升降机租赁合同》及起租单上均盖有“安阳建工公司杏花村宝泰花园项目专用章”，坚旺公司主张李杨俊和李杨结均自称系安阳建工公司的项目经理并出示了康湖公司与安阳建工公司签订《宝泰花园（杏花邨）4、5、6、7、8幢施工合同》及前述项目印章，而该合同上承包人落款处确盖有安阳建工公司公章及法定代表人谢某1私章，经办人处有李杨结签名，安阳建工公司亦确认李杨俊与李杨结系兄弟关系，李杨结之前曾借安阳建工公司名义去谈工程。故综上，坚旺公司有理由相信案涉租赁合同的承租方是安阳建工公司，故本院认定案涉租赁合同的双方应是坚旺公司与安阳建工公司。承租人安阳建工公司应按双方合同的约定向坚旺公司支付案涉升降机的租金费用。安阳建工公司要求追加李杨结作为第三人参加诉讼没有必要，本院不予准许。关于焦点二。案涉租赁合同约定“施工升降机的起租时间从施工升降机到工地由乙方安装25米高调试完毕运行当日起计租，经双方签起租单工地才能用，租赁期开始结束退场时间是指甲方通知乙方及付清租金之日为准”，坚旺公司主张其安排了有资质的人员完成了安装调试，并提交了起租单为证，起租单明确载明案涉2台升降机已安装调试完毕并于2015年9月19日起租，安阳建工公司抗辩称坚旺公司没有安装资质，违反了《建筑起重机械安全监督管理规定》第七条和第十条规定，案涉租赁合同应属无效合同，但该规定并非法律、行政法规的效力性强制性规定，且案涉租赁合同约定系由坚旺公司安排有安装资质的单位及工人进行安装及拆卸，安阳建工公司予以配合，并未载明系由坚旺公司负责安装，故对安阳建工公司该抗辩，本院不予采纳，本院认定案涉2台升降机的起租日为2015年9月19日。至于升降机的退场时间，《施工升降机前期使用期间租金及进退场费结算表》证明双方已于2018年5月1日对租金及进退场费进行了结算，载明案涉2台升降机使用至2017年12月18日，租金共计594000元，进退场费共计32000元，安阳建工公司抗辩称案涉项目因违建已于2016年5月20日被政府部门责令停工并限期拆除施工设备，但其未提供证据证明其通知坚旺公司拆除升降机的时间，应承担举证不能的法律后果，故本院采信坚旺公司的主张，认定案涉2台升降机租赁至2017年12月18日。案涉租赁合同约定每月租金应在当月10日前结清，每延误一天应按租金的千分之三支付滞纳金，现坚旺公司自愿调低滞纳金标准为年利率24%，并按594000元为本金统一从2018年1月1日开始计算滞纳金至付清之日止，合法合理，本院予以支持。安阳建工公司抗辩称已向坚旺公司支付了320000元及垫付工人工资33000元，坚旺公司主张前述费用均系用于支付塔吊租赁费用，并提交了塔吊租赁结算表为证，显示双方已确认该款项用于支付塔吊租赁费用，故本院认定安阳建工公司支付的前述款项均与本案无关。案涉租赁合同约定的进退场费包括安装、拆卸和验收，鉴于坚旺公司确认案涉2台升降机已被政府部门拆除，故本院认为应相应扣减拆卸及清点验收的费用，本院酌定每台升降机进退场费为8000元，即进退场费合计16000元。坚旺公司诉请超出该金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：一、限被告安阳建工（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市坚旺建筑机械设备租赁有限公司支付升降机租金594000元及滞纳金（以594000元为本金，从2018年1月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、限被告安阳建工（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市坚旺建筑机械设备租赁有限公司支付升降机进退场费16000元；四、驳回原告广州市坚旺建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12792元（原告已预交），由原告广州市坚旺建筑机械设备租赁有限公司负担228元，被告安阳建工（集团）有限责任公司负担12564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  吴玉容人民陪审员  莫耀深二〇二〇年七月三十一日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。