wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初7376号原告：平安银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼（洸河路与共青团路十字路口汇汲中心）,统一社会信用代码91370811MA3EMBJN41。负责人：程皓，行长。委托诉讼代理人：陈丹（一般授权代理），山东思雅律师事务所律师。被告：王立丰，男，汉族，1989年3月22日出生，住济宁。原告平安银行股份有限公司济宁分行（以下简称平安银行）与被告王立丰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼，被告王立丰经本院传票传唤(按照双方合同约定送达地址邮寄送达)，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿全部未清偿的本金120076.62元、利息（含罚息）13418.87元、复利960.13元，合计134455.62元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月10日，之后根据合同约定计至贷款还清之日止）；二、判令被告承担原告实现债权的费用。事实和理由：2018年12月28日，原、被告签订合同号为RL20181228000124的《个人信用贷款合同》，被告向原告借款人民币146000.00元，贷款期限为36个月，即从2019年1月2日至2022年1月2日止；本合同项下贷款年利率为18.36%，采用按月等额还本付息法还款。合同另约定，被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2019年1月2日向被告发放了贷款，但贷款到期后，被告未能按期足额归还贷款本息，为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告王立丰未作答辩。原告平安银行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《个人信用贷款合同》，证明原告与被告存在借款合同关系，合同约定贷款金额、期限、利率、还款方式、还款日等以原告出具的《个人贷款确认书》为准，合同第五条违约责任约定，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权所发生的费用；证据二、《个人贷款确认书》、《新一贷个人贷款出账凭证》，证明被告向原告借款的金额、期限、利率、还款方式、还款日，结算账户，且证明原告已经将贷款转让被告指定账户；证据三、《新一贷个人贷款业务客户还款清单》、《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告持续逾期，及欠付本金、利息、复利的具体金额。经审查，上述证据来源合法，与本案相关联，确实充分，本院依法对证据的真实性、合法性予以确认。被告王立丰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，原、被告双方签订了合同编号为平银济宁分行个信贷字2018第RL20181228000124号《个人信用贷款合同》，该合同包括特别约定条款和普遍性条款两部分，特别约定条款对贷款合同涉及的定义、贷款内容及流程、还款等进行了约定；合同普遍性条款对贷款内容、贷款发放、还款、甲方保证和承诺等进行了约定。在合同普遍性条款第四条第4.6-4.12款中明确约定了有效送达邮寄地址、本人接受电子法律文书送达的电子终端地址，以及因本人提供的邮寄地址或者电子终端地址填写不正确或者变更后未按照要求履行书面通知义务等行为导致的所有后果由本人承担。第五条违约条款约定，甲方（被告王立丰）未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方（原告）有权宣布合同提前到期，提前归还发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定上浮30%执行；甲方（被告王立丰）任何一期未及时足额归还本合同项下的借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方同意并确认承担乙方为实现本合同上债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款146000元，贷款利率为年利率18.36％，贷款用途为经营，还款方式为等额还款，贷款期限为36个月，起贷日为2019年1月2日，到期日为2022年1月2日。被告王立丰借款后，已偿还8期借款。后未按合同约定按时足额偿还贷款本息，逾期3期以上，构成违约。截止到2020年4月10日，被告欠原告贷款本金120076.62元、利息（含罚息）13418.87元、复利960.13元，合计134455.62元。原告为维护其合法权益，诉诸本院。本院认为，原告平安银行与被告王立丰签订的《个人信用贷款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告王立丰未按合同约定按时足额偿还贷款本息，逾期3期以上，其行为构成违约，原告要求被告王立丰偿还尚欠的借款本息，理由正当，依法应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立丰于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济宁分行贷款本金120076.62元、利息（含罚息）13418.87元、复利960.13元，合计134455.62元（利息、罚息、复利计算至2020年4月10日）；二、被告王立丰还应承担自2020年4月11日起至还清借款止的利息、罚息、复利（按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1495元，申请保全费1370元，合计2865元由被告王立丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  司立箫二〇二〇年八月三十一日书记员  王 浩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初34523号原告：江门市江中珠游艇会有限公司，住所地广东省江门市江海区瓯路**（联检大楼**），统一社会信用代码91440704595898904T。法定代表人：陈贤文。委托代理人：陈仕春，广东建诺律师事务所律师。被告:联视电子工程（深圳）有限公司,住所地深圳市光明新区马田街道薯田埔社区第二工业区第**，统一社会信用代码91440300618872548Q。法定代表人：李文远。上列当事人不当得利纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告返还原告不当得利款项435367.6元及利息（以435367.6元为基数，按年利率6%从2018年8月9日起计至实际返还款项之日止）；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2015年1月6日，原、被告签订了《广东省建设工程标准施工合同》，双方约定原告将弱电智能化工程发包给被告施工，合同总价款为2254246元。虽然该施工合同的合同价款为固定价格，结合行业规则、市场交易习惯、施工合同的内容以及原告分批次支付的事实来看，可以确定合同价款是按照在建工程进度支付，且被告未对涉案工程完成施工义务。另，原告先后共计向被告支付涉案工程款1230892.58元。2018年8月9日，广东华联建设投资管理股份有限公司对涉案工程进行了造价审定（以下简称造价审定意见），涉案工程审定造价为795524.98元。关于涉案工程造价款的问题。原、被告双方因涉案工程造价款的问题产生纠纷，原告起诉至本院，被告应就涉案工程是否完工以及完工进度的情况承担举证责任，现其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果，本院以原告提交的证据及庭审情况认定本案的相关事实。原告提交的造价审定意见足以证实涉案工程未完工的事实，结合原告已经支付给被告涉案工程款的数额以及造价审定意见记载的内容，被告确实存在多收取工程款的事实。因此原告关于被告返还工程款项435367.6元（1230892.58-795524.98）的主张，于法有据，本院予以支持。另，关于工程款利息的问题，原告未就曾向被告主张过多支付了涉案工程款提供证据，其应承担举证不能的法律后果，因此原告关于工程款利息的主张，于法无据，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、之规定，判决如下：一、被告联视电子工程（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告江门市江中珠游艇会有限公司工程款435367.6元；二、驳回原告江门市江中珠游艇会有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7830元，由被告联视电子工程（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年八月十日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
河南省汝州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0482刑初277号公诉机关河南省汝州市人民检察院。被告人李某1，男，1972年6月27日出生，汉族，高中文化，经商，任平顶山**公司总经理，户籍所在地河南省洛阳市涧**，现住平顶山。因涉嫌犯非法处置查封、扣押、冻结的财产罪于2019年12月8日被汝州市公安局刑事拘留，同年12月19日被汝州市公安局取保候审，于2020年6月1日被汝州市人民检察院取保候审。因涉嫌犯非法处置查封、扣押、冻结的财产罪于2020年7月24日经本院决定，同年8月1日被汝州市公安局逮捕。辩护人李峰，河南见素律师事务所律师。辩护人赵东东，河南见素律师事务所律师。河南省汝州市人民检察院以汝检一部刑诉[2020]220号起诉书指控被告人李某1犯非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员郭建伟出庭支持公诉，被告人李某1及其辩护人李峰、赵东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年11月3日，汝州市人民法院以（2016）豫0482民初4581号民事裁定书裁定：查封被申请人平顶山明辉假发制品有限公司所有的位于汝州市轻工业园区的办公楼一幢、宿舍楼二幢、标准化生产厂房五幢、职工活动中心楼房（限额2950万）或者冻结、查封被申请人平顶山明辉假发制品有限公司、李某1、孙某1的银行存款或其它财产（限额2950万）。2016年11月7日，汝州市人民法院将该裁定书予以送达，被告人李某1收到后并签字。平顶山市明辉假发制品有限公司职工宿舍楼被查封后，被告人李某1明知被法院查封的财产，擅自将职工宿舍楼作为商品房予以出售，目前已经查明擅自售卖被查封房屋60套，价值1475.3万元。2019年12月7日，被告人李某1到汝州市公安局投案。上述事实，被告人李某1在开庭审理过程中无异议，并表示认罪，且有被告人李某1的供述，证人刘某1、吴某等人的证言,书证以及其它相关证据在案证实，足以认定查明的事实。本院认为，被告人李某1明知是司法机关依法查封的财产而予以非法处置，致使查封的财产无法执行，妨害了司法机关的正常诉讼活动，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某1犯罪后自动投案，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，其行为构成自首，可对其依法从轻或者减轻处罚。被告人李某1在庭审中认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。结合被告人李某1的犯罪事实、犯罪性质、行为的危害程度等情节，在量刑时一并予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人李某1犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2022年1月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王晓辉审 判 员  李 超人民陪审员  桂会芳二〇二〇年八月二十九日书 记 员  蔡晓利相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百一十四条隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1425执520号申请执行人付永义，男，1958年6月8日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被执行人宋玉华，女1962年3月7日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。本院在执行付永义与被执行人宋玉华民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）豫1425民初3464号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人宋玉华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人付永义向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、立案执行后，被执行人宋玉华发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人无财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初3464号民事判决书的本次执行程序。被执行人宋玉华负有继续向申请执行人付永义履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  余永军审判员  马永伟审判员  丰新华二〇二〇年八月二十四日书记员  刘丰瑞
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1288号之一申请执行人：刘丽香。被执行人：于华峰。被执行人：周秀萍。申请执行人刘丽香与被执行人周秀萍、于华峰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初1896号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人周秀萍、于华峰名下有不动产三处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人周秀萍、于华峰共同共有的位于东营市广饶县不动产。查封期限为三年。被执行人周秀萍、于华峰负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要延长查封期限的，申请执行人应当在查封期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李贯英二〇二〇年八月二十日法官助理刘文艺书记员王媛媛
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初1713号之一 原告：游天增，男，1976年2月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李震，河北众意律师事务所律师。 被告：赵兵，男，1982年6月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告游天增诉被告赵兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告游天增于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告游天增撤诉。 案件受理费75元，减半收取计37.5元，保全申请费130元，均由原告游天增承担。 审判员  刘相合 二〇二〇年八月四日 书记员  刘 冉
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执恢370号 移交执行人：惠州市惠阳区人民法院执行刑事审判庭。 被执行人：张玉申，男，1989年出生，汉族，户籍地址：广东省。 关于张玉申罚金一案，本院作出的（2017）粤130刑初582号刑事判决书已经发生法律效力，生效法律文书确认：一、被告张玉申犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；二、责令被告人张玉申按鉴定价格退赔被害人谢文达人民币9407元（已扣除400元）。但张玉申未履行。申请执行人于2018年2月28日向本院申请执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产报告令，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务及本案执行费，逾期被执行人未履行。经查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索，本院作出（2018）粤1303执400号执行裁定书，裁定对本案作终结本次执行程序。 尔后，经查，被执行人张玉申于2017年11月7日向本院缴交了罚金3000元。2020年8月13日，被执行人张玉申到庭向本院缴交了执行款9407元，此款应退赔给被害人谢文达。 至此，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书(2020黑06**民督236号申请人：中国工商银行股份有限公司大庆东风支行，住所地大庆市萨尔图区纬七路香榭丽广场。负责人：于金龙，该支行行长。委托诉讼代理人：腾天龙，黑龙江卓玖律师事务所律师。被申请人：刘长波，男，1974年2月25日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。申请人中国工商银行股份有限公司大庆东风支行于2020年8月13日向本院提出支付令申请。本院于2020年8月14日受理后，经审查认为，申请人与被申请人之间债权债务数额不确定，不符合支付令受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用》第四百三十条规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司大庆东风支行的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员 解 振二〇二〇年八月二十七日书记员 范宏彧
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初9949号原告：江苏凯越体育场地设施有限公司被告：上海铭尚体育设施有限公司原告江苏凯越体育场地设施有限公司与被告上海铭尚体育设施有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏凯越体育场地设施有限公司法定代表人殷万存及委托诉讼代理人潘海勇到庭参加诉讼。被告上海铭尚体育设施有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏凯越体育场地设施有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款96,000元;2、判令被告支付原告延期付款利息16,000元。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求利息的计算方式明确为：以96,000元为基数，自2015年2月17日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止。事实和理由：被告于2013年-2014年向原告购买塑胶材料,材料款共计180,000元,以2015年2月16日欠条为据。后被告还款84,000元。被告曾向原告开具5张支票,经核实均为空头支票。被告现仍欠原告材料款96,000元。原告曾多次与被告沟通处理材料欠款支付问题,被告以种种理由推脱,迟迟不付款。被告上海铭尚体育设施有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的支票、欠条符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，被告出具欠条一份，记载“今欠到殷万存材料款壹拾捌万元正(180,000)”，欠条落款处有被告的盖章以及被告法定代表人陈二军的签字。庭审中，原告法定代表人殷万存陈述欠条系被告向原告出具，其是代表原告向被告供货。欠条出具之后，原告确认被告向其支付了货款84,000元。2013年8月31日，被告向原告开具支票一张，金额为41,600元。2013年11月4日，被告向原告开具支票一张，金额为51,125元。2013年11月30日，被告向原告开具支票一张，金额为40,000元。2014年3月19日，被告向原告开具支票一张，金额为49,500元。2014年4月16日，被告向原告开具支票一张，金额为16,000元。庭审中，原告陈述上述支票均未能兑付。本院认为，根据现有证据以及当事人陈述，能够证明被告尚欠原告货款96,000元。现被告未提交证据证明其已履行上述付款义务，故原告要求被告支付欠付货款及逾期付款利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持，但原告所提利率标准不甚妥当，本院依法分段调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海铭尚体育设施有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏凯越体育场地设施有限公司货款96,000元；二、被告上海铭尚体育设施有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏凯越体育场地设施有限公司以96,000元为基数，自2015年2月17日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,270元，由被告上海铭尚体育设施有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年八月二十五日法官助理  褚马懿书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执1339号之一 申请执行人：张祥，男，出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：张统贺，男，出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人张祥与被执行人张统贺民间借贷纠纷一案中，采取措施如下：一、已将被执行人张统贺限制高消费及纳入失信人名单；二、已冻结了被执行人银行账户，但余额不足；三、经查被执行人现无可供执行财产且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  周维真 审判员  张 军 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李 曾
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）辽0624刑初162号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人辽宁省宽甸满族自治县人民检察院。 被告人暨附带民事公益诉讼被告人崔宝荣，男，1950年10月22日出生于辽宁省宽甸满族自治县,满族，文盲，农民，住辽宁省宽甸满族自治县,因涉嫌犯滥伐林木罪于2020年3月24日被丹东市森林公安局取保候审。同年7月2日，经本院决定取保候审，同日由宽甸满族自治县公安局执行取保候审。 宽甸满族自治县人民检察院以宽检刑诉[2020]38号起诉书指控被告人崔宝荣犯滥伐林木罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。同日，公益诉讼起诉人宽甸满族自治县人民检察院以宽检刑附民公诉[2020]4号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提出刑事附带民事公益诉讼。经查，宽甸满族自治县人民检察院于2020年4月23日公告了案件的相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行审理。宽甸满族自治县人民检察院指派检察官左某、检察官助理马某袁出庭支持公诉，公益诉讼起诉人宽甸满族自治县人民检察院指派检察员孙玉堂、李海宾出庭参加诉讼，被告人暨附带民事公益诉讼被告崔宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月间，被告人崔宝荣未经林业主管部门批准，以影响自家山林中栽种的红松生长为由，擅自到宽甸满族自治县刁瘸子沟8林班12-1小班其自己所有的柞杂林内，砍伐平均树龄42年生的柞杂树150株，核立木蓄积14.7457立方米。所砍伐的木材及大柴被公安机关依法扣押并变卖。 2020年1月14日，被告人崔宝荣主动到公安机关投案并如实供述了其滥伐林木的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人崔宝荣违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。崔宝荣是自首，应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。崔宝荣认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人崔宝荣(1)如能交纳罚金，建议判处拘役五个月、并处罚金人民币10000元；(2)如不能交纳罚金，建议判处有期徒刑七个月、并处罚金人民币10000元。 公益诉讼起诉人宽甸满族自治县人民检察院向本院提出诉讼请求：判令被告崔宝荣恢复植被，补种红松450株。事实与理由：2019年7月间，被告崔宝荣未经林业主管部门批准，擅自到硼海镇××组刁瘸子沟8林班12-1小班其个人所有的柞杂林内，砍伐平均树龄42年生的柞杂树150株，核立木蓄积14.7457立方米。案发后，经丹东坤霖林业服务有限公司鉴定，硼海镇××组刁瘸子沟8林班12-1小班森林类别为地方公益林。 被告人崔宝荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。被告人崔宝荣对公益诉讼起诉人提出的请求无异议，同意在适合植树季节履行。 本院经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被告人崔宝荣主动缴纳罚金人民币一万元。 本院认为，被告人暨附带民事公益诉讼被告崔宝荣的行为构成滥伐林木罪，应予惩处。公诉机关指控被告人崔宝荣的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人崔宝荣能够主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法应当从轻处罚。量刑时对被告人崔宝荣主动缴纳罚金的情节酌情予以考虑。被告人崔宝荣的犯罪行为，不仅构成滥伐林木罪，且给社会公共利益造成了严重损害，依法应当承担生态修复的民事责任。公益诉讼起诉人依法向本院提起刑事附带民事公益诉讼，要求被告人崔宝荣恢复植被，补种树木450株，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第二款、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款，《中华人民共和国森林法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人崔宝荣犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）； (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、附带民事公益诉讼被告崔宝荣于判决生效后一年内补植红松450株（由宽甸满族自治县林业和草原局确定具体补植地点）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王旭耀 审 判 员  孟 葳 审 判 员  李 辉 人民陪审员  陈桂媛 人民陪审员  戴绍伟 人民陪审员  于美华 人民陪审员  高世民 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  王春梅
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0683民初889号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区。负责人：吕先成，该公司经理。委托诉讼代理人：石磊，男，1986年1月29日出生，汉族，住四川省绵竹市，系该公司员工。委托诉讼代理人：叶中秋，男，1981年10月8日出生，汉族，住四川省绵竹市，系该公司员工。被告：王庆华，男，1965年3月23日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与被告王庆华财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，并适用简易程序审理。因起诉时被告下落不明，本院于2020年6月8日裁定转为普通程序。中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司诉称，被告向原告申请为其个人信用贷款提供保证保险，并填写了《个人信用贷款保证保险投保单》。原告接受投保，并于2018年6月8日签发《个人信用贷款保证保险保险单》，约定原告为被告提供20,000元的贷款保险。合同约定，被保险人为中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行，保险金额为22,194.49元，36期总保费为11,985.12元，每月保险费为332.92元，赔偿等待期80天。2018年6月8日，被保险人向被告发放贷款20,000元。2019年5月起，被告未按约向银行偿还贷款，且未向原告支付保险费。2019年7月28日，原告向被保险人赔偿15,172.12元。原告认为，根据保险合同和保险法的有关规定，原告有权向被告主张欠付的保费1,220.71元，并追偿其向被保险人赔偿的银行贷款本息。另，根据合同约定，被告还应从2019年7月28日起至付清欠款之日止，按日向原告支付违约金。原告多次向被告主张上述款项未果，遂提起本案诉讼，请求：1.判令被告向原告偿还其代被告还给银行的贷款15,172.12元；2.判令被告支付违约金，计算方式为：以15,172.12元为基数，从2019年7月28日起至欠款付清之日止，按每日千分之一的标准计算；3.判令被告支付欠付保费1,220.71元；4.本案诉讼费用由被告承担。本案起诉时，被告下落不明（本院通过原告提供的送达地址未能向被告送达诉讼文书，也未能联系上被告），本院于2020年6月10日在本院公告栏和被告住所地张贴了公告。王庆华未应诉答辩。本院经审查认为，根据民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在保险合同“特别约定”条款中明确“诉讼管辖地为保险人所在地基层人民法院”。该约定符合上述法律规定，应属合法有效。民诉法解释第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。本案中，被告在答辩期间届满后未应诉答辩。因双方在保险合同中明确约定“诉讼管辖地为保险人所在地基层人民法院”，故本案应由原告住所地人民法院即德阳市旌阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，根据上述司法解释的规定，本案应移送德阳市旌阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送德阳市旌阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  江永强人民陪审员  何元莉人民陪审员  欧丽武二〇二〇年八月三十一日法官 助理  侯文琴书 记 员  李诗晗
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁04执72号 申请执行人：深圳市某公司，住所地：深圳市。 法定代表人：龙某，该公司总经理。 被执行人：袁某，住宁夏回族自治区固原市。 本院在执行申请执行人深圳市某公司与被执行人袁某借款合同纠纷一案中，申请执行人深圳市某公司申请撤销（2020）宁04执72号案件的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结北海国际仲裁院（2019）北国仲字第H27924号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王爱祖 审判员  段克宏 审判员  韩飞鹏 二〇二〇年八月十八日 书记员  李 强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19882号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王二东，男，1984年2月6日出生，汉族，户籍地甘肃省酒泉市肃州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王二东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王二东经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金162078.75元、利息（含罚息）7993.37元、复利279.19元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告王二东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告王二东未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年6月8日，原告向被告发放贷款300000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金162078.75元，利息（含罚息）19386元、复利1444.07元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王二东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金162078.75元，利息（含罚息）19386元、复利1444.07元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元及公告费（以实际发生为准），由被告王二东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18109号原告：深圳市汇森玩具有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道四联社区。法定代表人：岑锐洪，总经理。委托诉讼代理人：陈嘉成，深圳市汇森玩具有限公司法务。被告：刘素华，1963年8月11日出生，住址为河北省保定市高碑店市。原告深圳市汇森玩具有限公司诉被告刘素华著作权权属、侵权纠纷一案，原告诉请法院判令被告：1.立即停止生产和销售侵犯原告著作权的产品并将全部侵权产品交付原告处理销毁；2.赔偿原告侵权损失2万元；3.承担本案诉讼费、公证费、调查取证费及律师费等合理费用。本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈嘉成到庭参加诉讼，被告刘素华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。审理查明的事实一、原告主张保护的权利：国作登字-2013-F-00082091《吉宝娃娃系列》作品样本中头部形象第一个、第八个。原告经作者授权取得上述作品相关权利。涉案作品已经公开发表。二、原告主张保护的著作权权利：发行权、复制权及信息网络传播权。三、被告的具体侵权行为：根据原告提交的可信时间戳截图显示，被告在其经营淘宝网店“贝贝儿童卡通包”（掌柜名：包揽天下888666）销售卡通儿童双肩包商品。经比对，书包使用的图案与原告主张保护《吉宝娃娃系列》中作品样本头部形象第一个、第八个构成实质性相似。四、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：无。五、其他需要说明的事项：根据原告提交的浙江淘宝网络有限公司披露的信息，掌柜名为“包揽天下888666”的实际经营者为被告刘素华。判决结果本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告深圳市汇森玩具有限公司经涉案作品作者的授权，获得涉案作品的财产性权利，其权利受著作权法保护。被告刘素华未经原告许可，通过淘宝店铺销售与原告美术作品构成实质性相似的商品，其行为侵犯了原告的发行权、复制权及信息网络传播权，依法应承担相应的民事责任。因原告未提供相应的证据证实被告尚有库存需要销毁，亦未举证证明被告实施了生产行为，故本院对该主张不予支持。关于赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情况确定赔偿数额。被告刘素华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第（五）项、第（六）项、第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘素华立即停止销售侵犯原告深圳市汇森玩具有限公司享有著作权利的美术作品《吉宝娃娃系列》的商品；二、被告刘素华于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市汇森玩具有限公司经济损失及合理维权费用人民币8000元；三、驳回原告深圳市汇森玩具有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币300元（原告已预交），由被告刘素华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邹佳丽二〇二〇年八月十七日书记员  黄思娟速录员  朱珊珊
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保578号之一 申请人：于夫勇，男，1985年10月6日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被申请人：何小文，男，1971年12月11日出生，汉族，居民。住湖南省安仁县。 申请人于夫勇于2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人何小文的存款101600.00元予以冻结。申请人以保险公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2020年8月25日以（2020）鲁0829财保544号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人何小文在中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行账号为62×××86_156_1内的存款101600.00元（冻结期限自2020年8月28日至2021年8月28日止）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高东明 二〇二〇年八月二十八日 书记员  常 倩
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执1679号 申请执行人：刘永良，男，1978年1月13日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：杨华增，男，1972年8月18日出生，汉族，住南平市延平区。 关于刘永良申请执行杨华增民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0702民初519号民事判决书已经发生法律效力，杨华增未履行生效文书确定的义务，依刘永良的申请，本院于2020年7月3日立案执行，执行标的为10000元及利息。 执行中，本院通过司法专递向被执行人杨华增邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现杨华增有可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人财产下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，在执行中已穷尽财产调查措施,未发现杨华增有可供执行的财产。本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  林小萍 执行员  林 巧 二〇二〇年八月二十八日 书记员  朱 霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6739号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人:李曙光，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：泸州博远枫达酒类销售有限公司，住，住所地四川省泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路**/div>法定代表人：文新枫。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第75349号关于第14890324号“四海情缘”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月11日开庭审理时间：2020年8月12日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，“四海”系列商标系原告独创，在诉争商标申请日之前具有较高的知名度和影响力，应给予强于一般注册商标的保护力度。诉争商标与第1101762号“四海”商标（简称引证商标一）、第1249537号“四海”商标（简称引证商标二）、第1159013号“四海春”商标（简称引证商标三）、第4526762号“四海神韵”商标（简称引证商标四）在文字构成、呼叫、含义等方面近似，容易造成相关公众的混淆误认，构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。第二，第三人作为酒类产品销售的同行业经营者，理应知晓原告及原告具有较高知名度的“四海”系列品牌。第三人申请诉争商标具有攀附恶意，其行为有违诚实信用原则，违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：泸州博远枫达酒类销售有限公司2.注册号：148903243.申请日期：2014年6月19日4.专用权期限至：2025年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒;米酒;白兰地等二、引证商标一1.注册人：四川省宜宾五粮液集团有限公司2.注册号：11017623.申请日期：1996年8月29日4.专用权期限至：2027年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（不包括啤酒）;葡萄酒;食用酒精三、引证商标二1.注册人：四川省宜宾五粮液集团有限公司2.注册号：12495373.申请日期：1997年11月3日4.专用权期限至：2029年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（啤酒除外）四、引证商标三1.注册人：四川省宜宾五粮液集团有限公司2.注册号：11590133.申请日期：1997年2月3日4.专用权期限至：2028年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒五、引证商标四1.注册人：四川省宜宾五粮液集团有限公司2.注册号：45267623.申请日期：2005年3月7日4.专用权期限至：2027年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精);烧酒等六、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.诉争商标与引证商标一至四的商标档案；2.原告部分荣誉资料，包括中国白酒工业经济效益十佳企业、2004中国最大500家企业集团之列营业收入第144名、2009全球华商企业500强等；3.五粮液“四海春”白酒产品照片；4.第三人企业信用信息及行政处罚决定等证据。原告在诉讼程序中提交了五粮液“四海春”和“喜结缘”系列白酒产品照片作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标系“四海情缘”文字商标，引证商标一至四分别系“四海”、“四海春”、“四海神韵”文字商标。诉争商标与引证商标一至四均包括“四海”文字，二者在文字构成、呼叫、整体效果等方面相近，构成近似商标。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“烧酒、米酒、白兰地”等商品与引证商标一至四核定使用的“酒、烧酒”等商品均属于《区分表》第33类，在功能、用途、销售渠道、消费群体方面存在较大程度重合，属于相同或类似商品。在案证据显示原告生产和销售五粮液“四海春”和“喜结缘”系列白酒，并且原告在酒类经营行业中具有较高的知名度。若诉争商标与引证商标一至四共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。第二，关于诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款规定的问题。本案中，诉争商标标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的目的、内容、方式、对象等产生误认，亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册并不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在2014年商标法第四十四条第一款所规定的“欺骗手段”或其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。因此，原告的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实部分有误，导致结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第75349号关于第14890324号“四海情缘”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告四川省宜宾五粮液集团有限公司针对第14890324号“四海情缘”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  徐桂红人民陪审员  李晓宁二〇二〇年八月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初3179号原告：宋园园，女，1986年4月8日出生，汉族，住河南省睢县。被告：睢县安运机动车驾驶员培训有限公司，住所地睢县孙聚寨乡孙寨花厂院内。法定代表人：谢永涛，系公司总经理。本院在审理原告宋园园与被告睢县安运机动车驾驶员培训有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告宋园园于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的请求，符合法律规定，应准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋园园撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  李中伟二〇二〇年八月五日书记员  何梦月
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10057号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：秦汉新，男，1974年5月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：马伟，女，1974年3月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告秦汉新、马伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼。被告秦汉新、马伟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告代偿款57786.72元及违约金11557.34元（违约金按代偿款的20%计算），共计69344.06元；2.二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将违约金的诉请变更为按代偿款的15.4%计算。事实与理由：2016年12月，被告秦汉新因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。被告马伟作为共同还款人。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为57786.72元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告秦汉新、马伟未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告秦汉新、马伟未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、秦汉新与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定秦汉新向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为103000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2016年12月20日，腾铭公司与秦汉新签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为秦汉新前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因秦汉新未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，秦汉新应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。马伟作为共同还款人在合同上签字。 三、合同签订后，工行东大支行向秦汉新发放信用卡。但秦汉新使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代秦汉新向工行东大支行共计代偿57786.72元，承担了合同项下的保证责任。秦汉新、马伟至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与秦汉新签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，秦汉新未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向秦汉新追偿。故对腾铭公司主张秦汉新支付代偿款57786.72元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，秦汉新未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的15.4%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故秦汉新还应支付违约金8899.15元（57786.72元×15.4%）。因马伟自愿作为共同还款人，故对秦汉新的上述还款义务，马伟应承担清偿责任。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 秦汉新、马伟于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款57786.72元和违约金8899.15元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费767元，由秦汉新、马伟负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  肖 婕 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  陈芷若 书 记 员  余 婷
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1939号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人冯金辉，男，1995年6月15日出生于广西壮族自治区平南县，瑶族，初中文化，农民，户籍所在地平南县（以上均为自报）。因本案于2019年10月4日被羁押，同日因准驾不符被中山市公安局行政拘留十日。2019年10月14日被刑事拘留，同年10月17日被中山市公安局取保候审。2020年8月5日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉[2020]Z1411号起诉书指控被告人冯金辉犯危险驾驶罪，鉴于被告人冯金辉自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月十日，并处罚金五千元，可以适用缓刑。经审理查明，2019年10月4日凌晨5时许，被告人冯金辉醉酒后驾驶粤J*****号牌普通二轮摩托车（逾期未检验、达到报废标准），行驶至中山市时，在现场被公安人员查获。经鉴定，被告人冯金辉驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为111.1mg/100mL。上述事实，被告人冯金辉在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人冯金辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人冯金辉在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人冯金辉确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯金辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年八月十二日书记员  关政谢晓玉
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初2345号 原告：王葵香，女，1977年8月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：曹磊，湖北和开胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超垒，湖北和开胜律师事务所实习律师。 被告：蔡辉，男，1985年5月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。 被告：武汉金控新能源汽车租赁经营有限公司，住所地武汉市东西湖区金银潭大道**楚商大厦****。 法定代表人：杨浩辉。 被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，，住所地武汉市硚口区汉水桥街解放大道**华汉广场**楼（****） 法定代表人：夏昌军。 原告王葵香与被告蔡辉、被告武汉金控新能源汽车租赁经营有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告王葵香于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王葵香以原、被告各方已达成和解为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王葵香撤诉。 案件受理费1,324元，减半收取计662元，由原告王葵香负担。 审判员  李纪钢 二〇二〇年八月十日 法官助理柯婷 书记员陈丹
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初8843号原告：拉格代尔商业（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：EmmanuelPhilippedePLACE，董事长。委托诉讼代理人：孙海琳，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程旭敏，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。原告拉格代尔商业（上海）有限公司因不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第109788号《关于第34580723号“旅行者VOYAGE及图”商标驳回复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日受理后，依法对本案进行审理。在本案审理过程中，原告拉格代尔商业（上海）有限公司于2020年8月20日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告拉格代尔商业（上海）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告拉格代尔商业（上海）有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告拉格代尔商业（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王建宏审 判 员 罗旭华审 判 员 王 坤二〇二〇年八月二十五日法官助理 庞学硕书 记 员 方 倩
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3261号原告：罗达强，男，1986年4月30日出生，汉族，住佛山市三水区************，公民身份号码440************314。被告：佛山市三水区******黄茅咀股份经济合作社，地址：佛山市三水区**********。负责人：陈志权。原告罗达强与被告佛山市三水区******黄茅咀股份经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告罗达强、被告佛山市三水区******黄茅咀股份经济合作社的负责人陈志权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗达强向本院提出诉讼请求：1．被告继续履行与原告签订的《三水区南山镇农村土地承包经营权流转合同》；2.原、被告签订的《三水区南山镇农村土地承包经营权流转合同》第一条约定的承包土地面积变更为5亩，第三条第1点约定的第一年流转价款（承包款）变更为5000元/年，第三条第2点约定的本合同的总流转价款（承包款）变更为50000元，第三条第3点约定的合同保证金变更为1000元；3.被告退还原告支付的承包款15000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2020年5月27日签订承包合同，原告承包南山镇六和黄茅咀村马甲窝鸡场（土名）的土地，面积共20亩，承包期限从2020年1月1日至2029年12月31日，每年承包款20000元。原告进场后，发现面积与合同约定的不一致，估计只有5亩。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告佛山市三水区******黄茅咀股份经济合作社辩称，案涉土地上一手的承包者约定承包20亩土地，之后合同期满后重新发包，被告根据上一手承包合同约定的20亩发包，可能土地的实际面积与合同约定的面积不一致。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《三水区南山镇农村土地承包经营权流转合同》，约定甲方将位于南山镇（土名）的土地20亩发包给乙方用于发展养殖业，承包期限从2020年1月1日至2029年12月31日，第一年流转价款（承包款）为20000元，合同的总流转价款（承包款）为200000元，合同签订时乙方向甲方支付4000元作为合同保证金，合同到期时，乙方无违约行为，由甲方返还给乙方。合同签订后，原告向被告交付了押金款4000元和承包款20000元。本院于2020年8月20日组织原、被告到现场进行勘验，经现场测量，案涉土地的面积为5.34亩。上述事实，有原告提供的《三水区南山镇农村土地承包经营权流转合同》、收款收据等证据予以证实，结合当事人的陈述，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的土地承包经营权流转合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告主张被告继续履行合同，本院予以支持。合同约定发包土地的面积为20亩，用于发展养殖业，每年承包款为20000元，总承包款为200000元。从双方签订合同的目的和相关的条款来看，土地的面积应是计算承包款的主要依据，由此可计算出承包款为1000元/亩。原告称土地实际面积与合同约定的面积不符，现主张变更合同约定的面积和按实际面积确定承包款的金额，合法有理，本院予以支持。经现场测量，土地的面积为5.34亩，因此本院确定原告承包土地的实际面积实为5.34亩，第一年流转价款（承包款）应为5340元，合同的总流转价款（承包款）应为53400元。原告已向被告交纳的一年承包款20000元，被告应向原告退还14660元（20000元－5340元）。合同约定原告向被告交纳合同保证金4000元，该保证金条款应具有促使原告履行合同义务的功能，其约定的金额与土地的面积并无必然的关联性，原告主张确认合同保证金为1000元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市三水区******黄茅咀股份经济合作社继续履行与原告罗达强签订的《三水区南山镇农村土地承包经营权流转合同》；二、原告罗达强与被告佛山市三水区******黄茅咀股份经济合作社签订的《三水区南山镇农村土地承包经营权流转合同》发包土地的面积变更为5.34亩，第一年流转价款（承包款）变更为5340元，合同的总流转价款（承包款）变更为53400元；三、被告佛山市三水区******黄茅咀股份经济合作社须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗达强退还承包款14660元；四、驳回原告罗达强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2263元，由原告罗达强负担1131.50元，被告佛山市三水区******黄茅咀股份经济合作社负担1131.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇二〇年八月二十六日书记员  邓莹莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11473号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：丁宁，女，汉族，1973年12月15日出生，居民身份证住址广西马山县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告丁宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告丁宁经本院合法传唤，公告期满未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告立即偿还中银信用卡（信用卡号：62×××46）透支未还款总额431225.51元，其中含本金及手续费430674元、利息130.51元、违约金421元（金额截至2019年12月7日，自2019年12月8日起的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》的约定计算至全部欠款清偿之日）；3、被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告丁宁无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、借款凭证、交易明细表等证据，被告经本院合法传唤后未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年1月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2019100007546537)。约定：本协议分期额度的使用为银行直接放款支付：甲方可在信用卡优客分期额度内授权乙方将分期款项划至甲方所购商品或服务的提供方指定账户，用于本协议中约定的资金使用范围内的消费。本协议项下分期额度为43万元，分期期数为60期，手续费率为17.5%，手续费为75250元；分期额度为一次性额度，不随每期还款而恢复；手续费收取方式为分期扣收；甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；甲方未按期归还分期本金及手续费，乙方有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期，终止或解除本合同，要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的全部损失。合同附件包括《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》，构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。信用卡领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。签订后，原告依约向被告发放了借款43万元，截止至2019年12月7日，被告尚欠本金及手续费430674元、利息130.51元、违约金421元，成讼。本院认为：原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，故原告主张解除合同，并要求被告偿还借款本金及手续费、利息、违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告丁宁签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100007546537）自本判决发生法律效力之日起解除。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告丁宁向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金及手续费430674元，利息、还款违约金（截止至2019年12月7日，利息为130.51元、还款违约金为421元；从2019年12月8日起利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定标准计算至全部欠款还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8156元、诉讼保全费2805.5元（原告中国银行股份有限公司广州越秀支行已预付），由被告丁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  余礼康二〇二〇年八月二十八日书记员  叶广群
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初11513号原告：冯智君，女，1979年11月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告冯智君与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯智君，被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯智君向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告房屋面积差价款3298元及利息（以5083元为基数，自2007年9月7日起至2012年10月15日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3298元为基数，自2012年10月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3298元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×村被拆迁安置人，二被告系×村拆迁回迁房即×小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×花园×号楼×单元×号；二、购房时间：2007年9月7日；三、购房确认单面积106．17m2，实测面积105．32m2，面积差0．85m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2012年10月15日，退款金额：1785元。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区×镇×村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告冯智君差额房款为：0．85平方米×5980元/平方米=5083元。二被告已在2012年10月15日退还房款1785元，未退还的差额房款为5083元-1785元=3298元。第二，关于利息损失的计算方法及基数、起算时间、截止时间,原告冯智君的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告冯智君顺义区×花园×号楼×单元×号房屋面积差房价款三千二百九十八元及利息（以五千零八十三元为基数，自二○○七年九月七日起至二○一二年十月十五日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千二百九十八元为基数，自二○一二年十月十六日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千二百九十八元为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年八月十九日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行审399号 申请执行人临沭县人力资源和社会保障局。 住所地：临沭县沭新东街**。 统一社会信用代码：11371329004475791B。 法定代表人孟凡峰，局长。 委托代理人刘玉华。 委托代理人卢兆耀。 被执行人林祥坤。 申请执行人临沭县人力资源和社会保障局于2020年8月14日向本院申请强制执行沭人社监罚字[2019]第031号劳动保障监察行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2019年9月27日，临沭县人力资源和社会保障局对林祥坤作出沭人社监罚字[2019]第031号劳动保障监察行政处罚决定书，处罚内容：罚款人民币12000元。2019年9月27日，临沭县人力资源和社会保障局将该决定书送达林祥坤，并于2020年6月10日以公告方式送达催告书。林祥坤在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在经催告后又未自觉履行义务，故临沭县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。 本院认为，临沭县人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人林祥坤收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条的规定，裁定如下： 一、对临沭县人力资源和社会保障局作出的沭人社监罚字[2019]第031号劳动保障监察行政处罚决定书准予强制执行。 二、限被执行人林祥坤在本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款12000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  刘 超 人民陪审员  谢宝钦 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  李恩慧 书 记 员  王 燕
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初18957号原告：昆山卓微汽车服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区三巷路**黄浦家园**店铺，统一社会信用代码91320583MA1Q0CKTXF。法定代表人：朱微，该公司经理。委托诉讼代理人：唐天宝，江苏季沛律师事务所律师。被告：昆山巴兰建材设备有限公司，住所，住所地江苏省昆山市玉山镇中山路**社会信用代码91320583579491370F。原告昆山卓微汽车服务有限公司与被告昆山巴兰建材设备有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定由审判员陆莺超适用普通程序独任审理，并于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山卓微汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付款项55837元及利息（以55837元为本金，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2016年开始为被告提供汽车维修、混凝土搅拌机维修、泵机维修及提供相关配件服务。自2017年1月至2019年5月22日，原告向被告提供机械维修服务，服务费共计131860元，被告已签字确认。原告向被告开具126467元增值税专用发票，被告己支付部分款项，尚欠55837元未付。原告催讨未果，为此提起诉讼。被告昆山巴兰建材设备有限公司未作答辩。本院经审理查明：原、被告素有业务往来，由原告为被告提供维修服务等，费用共计126467元。原告向被告开具了相应金额的增值税专用发票。原告自认被告已支付部分款项，余款55837元未付，催讨未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的维修服务单据、增值税专用发票等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的服务合同关系合法有效，被告结欠原告费用126467元，原告自认被告已支付部分欠款，不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告支付余款55837元并自起诉之日即2019年11月19日起按银行同期贷款利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山巴兰建材设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山卓微汽车服务有限公司款项55837元及利息损失（以55837元为基数，自2019年11月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，保全措施申请费620元，公告费690元，合计2506元，由被告昆山巴兰建材设备有限公司负担。其中，原告预交的1816元，本院予以退还，被告应当负担的1816元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811154407，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告应负担的690元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陆莺超二〇二〇年八月十八日书记员  沈丹琪相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申78号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李伟华，男，1980年8月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人曹广，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人渠旺鑫，北京市盛廷律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄阳市襄城区人民政府庞公街道办事处，住所地：湖北省襄阳市襄城区胜利街**。法定代表人陈子俊，主任。原审第三人李拥华（系李伟华姐姐），女，1977年2月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。再审申请人李伟华因诉被申请人襄阳市襄城区人民政府庞公街道办事处（以下简称庞公街道办）确认行政协议无效一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06行终152号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李伟华申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋系李伟华、李伟华父母及姐姐李拥华共同出资建设。李伟华系被征收房屋的共有人之一是被征收人，其并未授权第三人李拥华代签协议。李拥华的行为构成无权处分，且事后亦未得到李伟华的追认，同时被申请人在签订协议时未尽合理注意义务，并非善意无过失，该协议依法应属无效，对李伟华不发生法律效力。请求：对本案依法再审，撤销原审判决。本院认为，庞公街道办作为征收实施单位与被征收人签订征收补偿安置协议，主体适格。根据查明的事实本案被征收房屋系李伟华、李伟华父母及姐姐李拥华共同出资建设，房屋系同一宅基地，结构为三层物理属性上不可拆分性。李拥华与李伟华系同胞姐弟关系，二人日常信息交流、意见沟通方便及时，且签订案涉协议前拆迁安置工作涉及现场测量、评估、上门协调等多项工作环节，跨度时间长，李伟华不可能不知晓房屋拆迁安置补偿事宜。李伟华虽然没有书面委托李拥华与庞公街道办签订房屋安置补偿协议，但其对李拥华代其签订房屋安置补偿协议亦不可能不知晓。庞公街道办拆迁工作人员基于李拥华与李伟华的身份关系和生活常理有理由相信李拥华享有代李伟华签订安置补偿协议的代理权，且该协议并不损害李伟华及其他家庭成员的合法权益，也并不存在《行政诉讼法》和《合同法》关于行政协议无效的法定情形。李伟华主张涉案房屋安置补偿协议无效的诉请不能支持，原审法院判决驳回李伟华的诉讼请求，并无不当。李伟华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回李伟华的再审申请。审判长 徐 冰审判员 马春亮审判员 张思化二〇二〇年八月十一日书记员 董晓晗
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执1529号北京蓝筹创新资本管理有限公司、十堰市百度装饰工程有限公司：你与黄从书、周勇装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0302民初1473号民事判决已发生法律效力。申请执行人黄从书、周勇于二〇二〇年八月三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2019)鄂0302民初1473号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××62特此通知。二〇二〇年八月五日联系人：罗军联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫16执619号申请执行人：河南省周口市中级人民法院,住周口市交通路西段。被执行人：徐新厂，男性,1973年9月17日生，汉族，住河南省周口市太康县。本院在执行河南省周口市中级人民法院与徐新厂刑事判决没收财产一案中，河南省周口市中级人民法院作出的（2015）周少行初字第00024号判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行上述法律文书确定的义务，刑事审判第三庭移送执行，本院于2020年4月8日依法立案受理。在本案执行程序中，本院依法采取了下列措施：一、2020年4月8日向被执行人送达执行通知书。二、2020年4月8日、6月16日、8月10日通过网络查询了被执行人银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆。查询被执行人无银行存款。查明被执行人名下无不动产。查明被执行人名下无汽车。查明被执行人名下无股票。查明被执行人名下无公司股权。查明被执行人名下无住房公积金。三、2020年8月10日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、2020年8月10日，依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院》第九条第二款规定、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）豫16执619号本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院.如果发现被执行人有可供执行财产的,本案可以立即恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱金山审判员  李全中审判员  李四伟二〇二〇年八月十一日书记员  刘 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45320号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：贾仕方，男，1983年9月18日出生，汉族，住四川省泸县。被告：吴淑娟，女，1987年8月15日出生，汉族，住江西省高安市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告贾仕方、吴淑娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，贾仕方、吴淑娟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令贾仕方、吴淑娟归还截至2019年6月27日的借款本金38588.46元、利息1897.16元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年6月28日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；判令贾仕方、吴淑娟归还截至2019年6月27日的罚息653.77元及催收工本费1396.76元；判令原告对贾仕方名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；诉讼费用由贾仕方、吴淑娟承担。贾仕方、吴淑娟未作答辩。经审理查明：2017年5月24日，贾仕方、吴淑娟为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额74000元，贷款期限36个月，月还款本息2501.92元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，贾仕方、吴淑娟用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年6月27日，贾仕方、吴淑娟尚欠借款本金38588.46元、利息1897.16元、罚息653.77元、催收工本费1396.76元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。贾仕方、吴淑娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾仕方、吴淑娟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月27日借款本金38588.46元、利息1897.16元、罚息653.77元，并支付自2019年6月28日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告贾仕方、吴淑娟于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告贾仕方名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由被告贾仕方、吴淑娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年八月二十四日书记员  李慧双
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初2840号 原告：来安县润源建材销售部，住所地来安县汉河镇黄牌安置小区玉兰园****。 经营者:郑长梅,统一社会信用代码92341122MA2Q828R53 被告:史传兵,男,1991年9月22日出生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。 被告:滁州友好建材科技有限公司，住所，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇工业园区div> 法定代表人:潘雨村,该公司董事长。 原告来安县润源建材销售部与被告史传兵、滁州友好建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告来安县润源建材销售部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按来安县润源建材销售部撤回起诉处理。 审 判 长  黄 新 人民陪审员  冯守敏 人民陪审员  万宝山 二〇二〇年八月十九日 法官助理戴作静 代理书记员  陈文颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15535号原告：吕红亚，女，1988年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈昌艳，女，1989年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告吕红亚（以下称原告）与被告陈昌艳（以下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费719.43元、交通费216.81元、误工费818元、精神损害抚慰金2000元。事实和理由：原、被告原系同事关系。2019年8月15日18时左右，原、被告在北京市某区某乡某村某街1106号二层220号办公室因工资发放问题发生口角。双方争吵之下被告动手打人，在同事的多次劝阻下被告仍侮辱、谩骂、恐吓原告，后用计算器砸原告并将原告左手背抓去皮肉流血且手指麻木。原告报警，因考虑双方系同事关系，警察调解结果为被告向原告赔礼道歉，带原告去医院就诊并支付相应医疗费用。民警走后，原告提出就近就医，被告则要求原告去北京某医院就诊，后又出尔反尔拒绝带原告就医。事发后被告发朋友圈宣传“武力是最好的解决方式”并称“后悔打轻了！”，之后一再拒绝支付医疗费用。原告认为被告的行为给原告造成了经济及精神损失，故诉至法院望判如所请。被告辩称，我和原告并没有打架，我也没有将原告打伤，双方只是发生争执相互推搡，在该过程中我的戒指把原告的手划伤。当时原告报警，警察让我给原告道歉，我也履行了。过了两天原告因对派出所处理结果不满意，又打电话报警，警察又叫我过去，现在原告又起诉我，造成我多次往返派出所、法院，产生了交通费损失。另外，事发时我怀孕两个多月，是原告跑到我的工位上与我发生争执、推搡，并不是我主动去找原告争吵。现我只同意赔偿原告医疗费50元，其他费用均不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均原系北京某国际旅行社有限公司的员工。2019年8月15日下午18时左右，原、被告在北京某国际旅行社有限公司办公室内因工资条事宜发生口角，后双方发生身体冲突，原告的手背被被告手上的戒指划伤。事发后，原告报警，民警对双方进行调解，被告向原告赔礼道歉。当日，原告至北京某医院就诊，经诊断为左手开放性划痕，给予伤口消毒、破伤风注射。2019年8月17日，原告还至首都医科大学附属北京某医院就诊，为此原告主张共花费医疗费719.43元。被告认为原告存在过度医疗的情况，仅认可基本的医疗费用。另，原告提交出租车票据、行程单、发票等拟证明交通费的支出情况。被告仅认可原告事发当日去医院就诊产生的交通费，对于之后原告至派出所报警产生的交通费不予认可。关于误工费，原告主张事发后去派出所1天、休假2天共三天，按照月工资6000元计算；关于精神损害抚慰金，系估算。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原、被告发生矛盾后，本可通过协商等方法解决，以维护相互间的团结。但原、被告未能克制住自己的情绪，从语言冲突发展为肢体冲突，在该过程中导致受伤结果的发生。故对于原告所受伤害，被告应承担相应的赔偿责任。关于医疗费719.43元，原告提供了相应的就诊记录和医疗费票据，本院予以支持。关于交通费216.81元，事发当日原告至医院就诊及从医院回家产生交通费108元，该部分费用被告应赔偿给原告，其他交通费本院不予支持。关于误工费818元，原告未提交病休证明及因病休导致误工损失的相关证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于精神损害抚慰金2000元，根据原告的伤情本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告陈昌艳于本判决生效后七日内赔偿原告吕红亚医疗费七百一十九元四角三分、交通费一百零八元；二、驳回原告吕红亚之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈昌艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二〇年八月二十四日书记员  贾月双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30371号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：吕云峰，男，1962年2月7日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告吕云峰（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截至2020年4月25日的信用卡欠款本金28066.58元,并自2019年10月26日起,以每期信用卡欠款本金为基数，按年利率24%标准计算该期违约金，违约金计算至实际欠款清偿之日止；2、被告支付首期律师费1500元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2015年5月30日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的各项规则。江苏银行聚宝信用卡领用合约约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2015年6月15日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务，还与原告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定申请金额160000元，期数36期，一期为一个月，逐期等额分摊本金；逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费为申请分期金额的0.5%，每期手续费为800元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为0071的信用卡。自2015年6月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单。根据原告提供的《吕云峰交易明细》显示，被告在2019年9月25日开始出现逾期还款。此后，被告还款共计4300元。另，2019年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：原告与被告之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告申请并领用涉案信用卡后连续逾期还款，构成违约，故本院对于原告要求被告偿还全部欠款本金及违约金的诉讼请求均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告吕云峰于本判决生效之日起七日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年4月25日的信用卡欠款本金28066.58元，并支付违约金（自2019年10月26日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止，被告吕云峰自2019年10月26日以后已还款的金额按照《吕云峰交易明细》当中载明的还款时间、金额，从当期尚欠的款项中，按照违约金、本金的顺序冲抵）；二、被告吕云峰于本判决生效之日起七日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告吕云峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十八日书记员  青 宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16208号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：权静波，女，1987年11月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告权静波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告权静波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、权静波立即偿还截至2020年4月27日的信用卡透支本金28000元、利息3706.01元,并支付自2020年4月28日起至欠款付清时止，以本金28000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3706.01元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由权静波承担。事实和理由：2010年11月25日，权静波向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。权静波从其信用卡账户中透支，截至2020年4月27日共透支本金28000元、利息3706.01元未给付。被告权静波未答辩。经审理查明，2010年11月25日，权静波向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定权静波在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。权静波如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由权静波承担。权静波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向权静波发放了信用卡。权静波从其信用卡账户中透支，截至2020年4月27日，权静波尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28000元、利息3706.01元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，权静波与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向权静波发放了信用卡，权静波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。权静波应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告权静波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告权静波在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月27日的信用卡透支本金28000元、利息3706.01元；并支付从2020年4月28日起至欠款付清时止，以本金28000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3706.01元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取349元，由被告权静波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁