广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2507号上诉人（原审原告）：张伟军，男，汉族，1986年2月7日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：曾广文，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟惠勇，男，汉族，1985年12月12日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。上诉人张伟军因与被上诉人钟惠勇民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张伟军及其委托诉讼代理人曾广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（以下称“一审法院”）作出的（2018）粤1302民初13012号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定还款本金金额有误；本案中，原告张伟军与被告钟惠勇存在借贷合意，2017年12月21日、2017年12月28日、2017年12月30日、2018年1月23日四张借条上的签名，是被告钟惠勇亲笔签名及盖手印，是其真实意思表示，民间借贷关系合法有效。且在2019年7月3日，被告对债务进行了确认，签订了一份债务确认表并加盖手印，原告也已作为证据向法院提交了原件。借条约定利息为每月2％。庭审中原告张伟军本人也自认当时将借款借给钟惠勇时口头约定利息为5分，2017年12月21日、2017年12月30日这两笔各一万的借款，原告是预先扣除500元利息后转了9500元给被告钟惠勇。但是对于25255元及150000元这两笔借款是原、被告双方对账后补签的借条，通过债务确认表也可得知，被告对于这l95255元借款是认可的。一审法院通过原告的流水中某一笔转账减去本金就理所应当的认定是原告预扣的利息这一做法是不客观，有违事实的。请二审法院依法予以修正。二、一审法院并未受理原告追加钟惠勇的妻子张XX为本案的被告，程序存在瑕疵；三、张XX是本案适格的被告，应与被告钟惠勇向张伟军承担连带清偿责任。本案中，通过2019年7月3日被告钟惠勇做的谈话笔录中已明确确认对于向原告张伟军的借款被告钟惠勇的老婆张XX是知情并且借款也是用于夫妻共同生活和夫妻共同经营的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，借款属于夫妻共同债务。通过原告张伟军提供的银行流水、微信转账及支付宝转账可以看出，被告钟惠勇的借款很大部分是直接转给张XX的，据此也可得知，张XX对于被告钟惠勇的借款是知情的并且实际占用的。因此，张XX应为本案适格的被告，原告追加张XX为本案适格的主体有法律和事实依据，一审法院不予追加的做法不利于查明事实真相，程序是存在瑕疵，也损害了原告的合法权益。本案中，原告认为，只有追加张XX作为本案适格的被告才有利于查明事实，维护双方的合法权益。请二审法院查明事实后，依法发回重审。三、上诉人诉请律师费有法律、事实依据，一审法院应支持；上诉人聘请律师有签订委托代理合同，且借条明确约定：“出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）由违约方承担。因此，上诉人诉请律师费的诉请有事实依据，一审法院应支持。综上所述，一审法院判决事实不清、证据不足，特请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。钟惠勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张伟军向一审法院起诉请求：一、请求被告归还原告借款人民币175255元及利息32050（从2018年1月按月利率2%暂算至起诉之日）；二、请求被告支付原告律师代理费用人民币22000元；三、请求被告一承担本案费用。庭审中原告向一审法院增加诉讼请求：本金2万元，利息相应增加，利息变更为36650元。一审法院认定事实：2017年12月21日，被告向原告出具《借条》，主要内容：本人被告资金周转向原告借到10000元，在签署本借条的同时本人确认以转账及现金形式受到上述所有款项。利率按本金2%计收，按月支付利息。借款期限从2017年12月21日至2018年1月21日。原告向被告指定的支付宝账户支付了9500元。2017年12月28日，被告向原告出具《借条》，主要内容：本人被告资金周转向原告借到25255元，在签署本借条的同时本人确认以转账及现金形式受到上述所有款项。利率按本金2%计收，按月支付利息。借款期限从2017年12月28日至2018年5月28日。原告向被告名下的银行账户转账了20000元。2017年12月30日，被告向原告出具《借条》，主要内容：本人被告资金周转向原告借到10000元，在签署本借条的同时本人确认以转账及现金形式受到上述所有款项。利率按本金2%计收，按月支付利息。借款期限从2017年12月30日至2018年1月30日。原告向被告指定的支付宝账户支付了9500元。2018年1月23日，被告向原告出具《借条》，主要内容：本人被告资金周转向原告借到150000元，在签署本借条的同时本人确认以转账及现金形式受到上述所有款项。利率按本金2%计收，按月支付利息。借款期限从2018年1月23日至2018年2月10日。原告向被告名下的银行账户转账了125000元。被告未如期偿还借款，经原告多次催告均未果，于2018年9月13日与广东指针律师事务所签订了《委托代理合同》。另查明，一审法院依原告申请，于2018年9月27日依法作出（2018）粤1302财保929号《民事裁定书》，裁定查封了被告名下的财产，原告向一审法院预交了保全费1570元。一审法院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，其合理部分，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告在2017年12月21日向原告出具的借据载明欠10000元，一般认定为本金，但需扣除预先在本金中扣除利息的500元，故本金认定为9500元。被告在2017年12月28日向原告出具的借据载明欠25255元，一般认定为本金，但需扣除预先在本金中扣除利息的5255元，故本金认定为20000元。被告在2017年12月30日向原告出具的借据载明欠10000元，一般认定为本金，但需扣除预先在本金中扣除利息的500元，故本金认定为9500元。被告在2018年1月23日向原告出具的借据载明欠150000元，一般认定为本金，但需扣除预先在本金中扣除利息的25000元，故本金认定为125000元。原告诉请按月利率2%计算利息，一审法院予以支持。关于原告在庭审过后向一审法院提交的申请增加被告及变更诉讼请求申请书，不符合法律规定，一审法院不予处理，原告可另行主张权利。关于原告诉请的律师费，原告未提供证据证明其向律师交付了律师服务费，故一审法院不予支持。另外，原告在庭审中承诺本案没有涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，如被告及案外人有证据证明原告通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可另寻途径予以主张。被告经一审法院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告钟惠勇应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告张伟军还欠款164000元以及利息（以借款本金9500元为基数，按照月利率2%，自2017年12月21日起计至上述本金9500元清偿之日止；以借款本金20000元为基数，按照月利率2%，自2017年12月28日起计至上述本金20000元清偿之日止；以借款本金9500元为基数，按照月利率2%，自2017年12月30日起计至上述本金9500元清偿之日止；以借款本金125000元为基数，按照月利率2%，自2018年1月23日起计至上述本金125000元清偿之日止）。二、驳回原告张伟军的其他诉讼请求。本案受理费5108.57元，保全费1570元，合计6678.57元（原告已预交），由被告钟惠勇负担5480.57元，由原告张伟军负担1198元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了以下证据：证据一：债务确认以及谈话笔录，证明张XX对涉案的借款是知情的，涉案的借款，大部分款项也是张XX收取的，因此涉案的借款是夫妻共同债务；证据二：转账支付记录详细清单以及支付宝、微信转账记录，证明上诉人实际支付给钟惠勇、张XX的款项，以及张XX、钟惠勇支付部分利息的情况，涉案借款是夫妻共同债务，张XX作为本案的被告才能查明事实；证据三：律师费发票，证明上诉人一审聘请律师所产生的律师费用。被上诉人未到庭发表质证意见。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、涉案借款本金的具体数额应如何确定；（二）、被上诉人的妻子张XX是否应列为本案共同被告并对涉案欠款承担连带清偿责任；（三）、被上诉人是否应承担本案的上诉人律师代理费。关于涉案借款本金的具体数额应如何确定的问题。本案中，上诉人自认在出借部分涉案借款时存在预先扣除利息的情况，一审法院结合被上诉人出具的《借条》与上诉人提交的支付宝、银行账户转账凭证综合认定涉案借款本金数额为164000元并无不当，本院予以认可。上诉人称两张借条载明数额为25255元及150000元的借款系双方对账结算后补签《借条》，主张一审法院对该两笔借款的本金认定有误，但从该两笔借款对应的《借条》来看，其内容不能体现该两笔借款系经对账结算后补签，上诉人未能提交充分证据证明已实际向被上诉人交付《借条》载明的25255元及150000元借款本金，一审法院认定该两笔借款实际出借金额分别为20000元及125000元于法有据，本院予以认可。关于被上诉人的妻子张XX是否应列为本案共同被告并对涉案欠款承担连带清偿责任的问题。本案中，上诉人于一审辩论终结以后才向一审法院提交申请，要求追加被上诉人的妻子张XX为本案被告并变更诉讼请求，一审法院对上诉人的申请不予同意于法有据，本院予以维持。上诉人若主张被上诉人的妻子张XX应对涉案借款承担清偿责任，可另循法律途径解决。关于被上诉人是否应承担本案的上诉人律师代理费的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，上诉人已诉请被上诉人按年利率24%支付利息，对超出年利率24%部分的律师费，本院不予支持。综上所述，张伟军的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5108.57元，由张伟军负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月七日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华黄春婷