广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12855号原告：佛山市顺德区容桂天益电器五金厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会昌宝西路**天富来国际工业城（**）****202。投资人：李瑞喜。委托诉讼代理人：吴昊宇，广东奇才律师事务所律师。被告：中山市中志远生活电器有限公司，，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区松铃路**之六法定代表人：万洪斌。被告：万洪斌，男，1981年8月5日出生，汉族，住湖北省应城市************，公民身份号码******************。被告：郭杰，男，1985年4月8日出生，汉族，住湖北省安陆市**********，公民身份号码******************。原告佛山市顺德区容桂天益电器五金厂（以下简称天益五金厂）与被告中山市中志远生活电器有限公司（以下简称中志远公司）、郭杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告申请追加万洪斌为本案被告，本院依法予以追加，并于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴昊宇，被告中志远公司的法定代表人万洪斌，被告万洪斌、郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天益五金厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告中志远公司立即向原告天益五金厂支付货款人民币219000元及利息（利息从起诉之日起，以尚欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告郭杰对第一项诉讼请求中被告中志远公司所负的债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。后增加诉讼请求：被告万洪斌对被告中志远公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告中志远公司在2019年5月至2019年9月期间多次向原告订购炉具配件，但一直拖欠原告货款，期间给予原告的支票全都不能予以兑现，直到起诉之日仍然拖欠219000元货款。被告郭杰虽为被告中志远公司的监事，但事实上为被告中志远公司的股东以及实际经营人，原告也一直是与被告郭杰沟通买卖事宜。被告郭杰事后承诺为被告中志远公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任。但经原告多次催促，被告中志远公司及被告郭杰至今仍未支付所欠货款，甚至对原告不理不睬，这已严重损害原告的合法权益。为此，原告被迫向法院提起本次诉讼，恳求法院判如所请！后增加事实和理由：被告中志远公司为自然人独资有限责任公司，被告万洪斌是中志远公司的法定代表人及唯一股东，其个人财务与公司财务混同，因此应与被告中志远公司承担连带清偿责任。被告中志远公司、万洪斌辩称，原告是直接将货物交付给被告郭杰的，并非交付给被告中志远公司，被告中志远公司和被告万洪斌不清楚原告与被告郭杰之间的交易往来情况。被告郭杰辩称，1.被告中志远公司的客户也拖欠了被告中志远公司的货款；2.原告交付的产品存在质量问题，导致被告中志远公司产生损失；3.被告郭杰希望原告能够提供完整的供货单据；4.原告起诉的金额超过了实际欠款金额。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对于对账单打印件一份、送货清单原件十六份，虽然三被告对其真实性均不予确认，但被告郭杰确认在送货清单上的客户签名人员系其聘请人员，而对账单可由送货清单所佐证，本院对对账单及送货清单的真实性均予以确认。对于其他证据，因被告郭杰作为证据的当事人之一，对证据的真实性均予以确认，经审查，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并将证据的复印件附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月至2019年11月期间，郭杰向天益五金厂交付了银行支票及对公结算业务申请书等票据，其中，2019年8月31日的支票及2019年9月21日的对公结算业务申请书均由中志远公司出具。上述票据均未能兑付。2019年11月25日，郭杰出具《欠款确认书》，确认欠天益五金厂货款共219000元，该货款为天益五金厂于2019年5月至2019年9月期间送货至中志远公司的货款，郭杰承诺对该笔货款承担连带清偿责任，还款时间为2020年3月份起。天益五金厂提供了2019年8月3日至2019年8月29日期间的送货清单，其上记载收货单位为“志远”。天益五金厂称在交易过程中均系与郭杰联系，在2019年4月7日郭杰与天益五金厂的投资人的儿子之间的微信聊天记录中，郭杰推送了个人名片为“志远电器”的人员给天益五金厂的投资人的儿子，并称该人为公司采购。另查，中志远公司为自然人独资有限责任公司，万洪斌为其自然人股东及法定代表人，郭杰为其监事。庭审中，中志远公司、万洪斌、郭杰称，三被告在同一栋楼内经营，各自都有独立的办公室，被告中志远公司经营燃气热水器，郭杰做燃气炉具。中志远公司是销售公司，不进行生产，在外接单后，找生产厂家贴牌并进行销售，为中志远公司代生产的是位于中山市黄圃大岑的****公司，郭杰也曾代中志远公司进行生产，但双方之间无书面协议，2019年8月31日的支票及2019年9月21日的对公结算业务申请书均系中志远公司借给郭杰使用的。本院认为，本案的争议焦点在于：1.买卖合同的相对方是谁；2.被告拖欠的货款为多少。对此，本院分析如下：第一、关于合同的相对方。天益五金厂主张买卖合同的相对方为中志远公司，三被告主张买卖合同的相对方为郭杰。本院认为，首先，在天益五金厂收款的支票及对公结算业务申请书中，有部分票据是由中志远公司出具。中志远公司主张上述票据系出借给郭杰使用，但未能提供证据证明中志远公司与郭杰之间存在业务往来关系，并存在出借票据给郭杰的现实需要。其次，据三被告陈述，中志远公司与郭杰系在同一栋楼内经营，中志远公司亦确认公司并不自行进行生产，部分产品系由郭杰提供，但又称与郭杰之间的生产经营结算均无任何书面协议约定，亦不能提供与郭杰之间曾经进行结算的依据，故无法证明郭杰与中志远公司为互相独立的生产经营单位。而天益五金厂提供的送货清单上记载收货单位为“志远”，在郭杰与天益五金厂的投资人的儿子之间的微信聊天记录中，郭杰推送的代表公司采购的微信个人名片亦标注为“志远电器”，该“志远”“志远电器”的名称与中志远公司的名称存在高度类似性。退一步说，即使中志远公司与“志远电器”为不同主体，但郭杰作为中志远公司的监事，向天益五金厂推送微信昵称为“志远电器”的个人名片，并安排工作人员在标注收货单位为“志远”的送货清单上签名，郭杰的上述行为足以使天益五金厂相信其系代表中志远公司，郭杰的行为构成表见代表，其行为后果及于中志远公司。故可推定，与天益五金厂进行买卖合同交易的相对方为中志远公司。第二、关于被告拖欠的货款金额。《欠款确认书》已确认拖欠天益五金厂的货款为219000元，郭杰主张曾偿付部分货款，但未提供证据证明，本院对郭杰的主张不予采纳，并确认中志远公司尚欠天益五金厂货款219000元。因中志远公司尚欠天益五金厂货款219000元未支付，故应向天益五金厂支付货款219000元，并自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。郭杰在《欠款确认书》中承诺对该笔货款承担连带清偿责任，故郭杰应对中志远公司所负的上述债务承担连带清偿责任。又因中志远公司为自然人独资有限责任公司，万洪斌为其自然人股东，无证据证明万洪斌的个人财产与中志远公司的财产相互独立，故万洪斌应对中志远公司的上述付款义务承担连带责任。综上所述，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告中山市中志远生活电器有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区容桂天益电器五金厂支付货款219000元及利息（利息以219000元为基数，自2020年5月29日起至实际清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告万洪斌、郭杰对被告中山市中志远生活电器有限公司所负的上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2292.5元（原告已预交），由被告中山市中志远生活电器有限公司、万洪斌、郭杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何瑾二〇二〇年八月十二日书记员  罗莉