广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5281号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴金盛，男，1998年4月15日出生，汉族，身份证住址为广东省陆丰市**************，公民身份号码为441************775。委托诉讼代理人：张志华，广东核略律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠柔，广东天穗（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕均海，男，1967年11月25日出生，汉族，身份证住址为广东省高州市***********，公民身份号码为440************41X。原审被告：胡利，男，1984年4月3日出生，民族不详，身份证住址为湖南省宁乡县*******刘家组，公民身份号码为430************275。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人吴金盛、被上诉人吕均海、原审被告胡利机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年1月7日，吴金盛向一审法院提起诉讼，请求判令：1.胡利、吕均海、平安财险东莞公司共同赔偿吴金盛270212.29元（医疗费113920.42元、复查费2200元、后续治疗费15000元、营养费2000元、住院伙食补助费5900元、残疾赔偿金92545.2元、误工费63600元、护理费8850元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元，以上合计320212.29元，扣除已支付部分，剩余还需赔偿270212.29元），精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔偿；交强险和商业险一并处理。2.胡利、吕均海、平安财险东莞公司承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔付吴金盛212719.7元；二、驳回吴金盛对胡利的诉讼请求；三、驳回吴金盛对吕均海的诉讼请求；四、驳回吴金盛其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2677元，由吴金盛负担569元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2108元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1092号民事判决。上诉人平安财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、吕均海应承担事故的同等以上责任。1.交警部门已经查明吕均海驾驶的电动车在事发时搭载了四名成年人，载重人数明显超过了摩托车（机动车）的范畴，同时其超载行为违反了《广东省道路交通安全法实施条例》第三十六条、第三十七条的规定。在没有证据证明胡利在事故中有违法行为，且已有明确证据证明吕均海在事发时存在明显过错的情况下，一审法院认定胡利承担事故全部责任明显不合理，吕均海应承担事故同责以上责任。2.吕均海驾驶的电动车，无论是重量、车身长度及速度（动力）均超出了非机动车的范畴，平安财险东莞公司在一审期间已书面申请对案涉电动车的属性进行鉴定，但一审以吕均海已将电动车卖掉导致无法鉴定为由未支持鉴定申请，但吕均海口头主张已将电动车卖掉却未能提供相关证据佐证，吕均海明知进行鉴定对其不利，存在刻意隐瞒案涉电动车去向的可能。在交警部门已查明案涉电动车性能超出非机动车范畴的情况下，吕均海应承担举证不能的法律后果，案涉电动车应属于机动车范畴，案涉事故应属于机动车与机动车之间发生的事故。二、评残标准适用错误，原鉴定结论不应采纳。请求二审法院依法对伤残等级进行重新鉴定。1.委托程序不符合法律规定。案涉鉴定的委托人是吴金盛本人而非双方共同委托，平安财险东莞公司的人员仅仅是鉴定时在场，吴金盛在鉴定前已经与鉴定机构的相关人员进行了接触，鉴定机构在明确接受吴金盛的申请并确定了鉴定时间后再通知平安财险东莞公司的人员到场，因此，吴金盛单方委托鉴定机构作出的鉴定意见明显违反了相关法律规定，同时平安财险东莞公司的人员在陪同鉴定时已向鉴定机构明确说明粤鉴协[2018]31号文件仅仅是行业标准，在国家已有明确评残标准的情况下，应参照《人体损伤致残程度分级》进行评定，故案涉司法鉴定意见书无效。2.评残适用标准错误。《人体损伤致残程度分级》是司法鉴定行业内的普遍共识，目前该规范正在申报国家标准中，而粤鉴协[2018]31号《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》仅仅为省司法鉴定协会制定的标准，在广东省以外的地区不适用。案涉鉴定机构在国家已有明确评残标准的情况下弃国标不用而采用省内行业标准进行鉴定，程序上显然违反《司法鉴定程序通则》第二十三条规定的选择顺序，因此，案涉司法鉴定意见书应不予采纳。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安财险东莞公司赔偿吴金盛57587.25元。2.本案一审、二审诉讼费全部由吴金盛、吕均海承担。被上诉人吴金盛二审辩称：一、广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终1867号民事判决书载明吕均海驾驶的车辆已经查实为非机动车，一审法院亦向交警部门核实吕均海驾驶的车辆为非机动车。二、案涉鉴定意见合法合规。鉴定机构在鉴定前已向平安财险东莞公司送达邮件且鉴定时平安财险东莞公司工作人员一直在场，应视为双方对鉴定机构的选定无异议。三、关于适用标准，鉴定机构已向一审法院回函依据粤鉴协〔2018〕31号附件2《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》评定伤残是规范的。被上诉人吕均海、原审被告胡利二审期间均未向本院陈述意见。二审期间，被上诉人吴金盛向本院提交了广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终1867号民事判决书，拟证明吕均海驾驶的车辆系非机动车。上诉人平安财险东莞公司质证称由法院认定。被上诉人吕均海、原审被告胡利对此未发表质证意见。其余各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉事故责任划分是否正确；二、案涉伤残等级认定是否合理。对此，本院分析认定如下:关于焦点一。首先，关于吕均海驾驶的二轮电动车是否属于机动车。案涉事故发生后，交警部门暂扣了案涉二轮电动车，并以吕均海存在“非机动车未依法登记，上道路行驶的”违法行为进行处罚。平安财险东莞公司认为案涉二轮电动车明显超出了非机动车的范畴，但对此未能提供证据予以证明，且该结论与交警部门作出的处罚决定认定的车辆性质不同。在没有证据证明案涉二轮电动车超出标准且交警部门已将案涉二轮电动车作为非机动车进行处罚的情况下，一审法院认定该车辆属于非机动车并无不当。其次，交警部门以根据现有证据无法查清本次事故双方当事人的具体违法成因为由无法对本次事故责任作出认定。诉讼中，双方当事人亦没有提交证据证明具体违法成因或对方在事故中有过错，平安财险东莞公司要求吕均海承担事故的同等以上责任缺乏事实依据。再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，在当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人过错的情况下，机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车承担全部民事责任。综上，一审法院认定胡利应对案涉事故中吴金盛的损失承担全部赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。关于焦点二。被上诉人吴金盛因本案事故致伤，经东莞市虎门医院诊断为右股骨中段粉碎性骨折、右胫腓骨下段双骨折等。鉴定机构广东至信司法鉴定所及相关鉴定人员具有鉴定资质，其在综合分析病历资料及对吴金盛进行体格检查、阅片的基础上，评定吴金盛的伤残等级为两个十级，鉴定程序合法，一审法院据此认定吴金盛构成两个十级伤残，并无不当。且鉴定机构针对平安财险东莞公司对鉴定结论提出的异议进行了说明，对伤残鉴定结论依据的标准进行了详细的解释，一审法院审查后驳回平安财险东莞公司重新鉴定申请并无不当。平安财险东莞公司二审亦未提出新的事实、证据或理由推翻一审判决认定的事实，本院对其就鉴定结论提出的异议亦不予采信，对重新鉴定申请亦不予准许。一审法院根据上述鉴定结论认定吴金盛构成两个十级伤残并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3402.65元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年八月二十四日书记员  胡爱翎萧宝铃