河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1082民初7846号 原告：张某1，男，1933年10月24日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀杰，北京京润律师事务所律师。 被告：乔某，女，1963年9月5日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人:方亚苹（系被告乔某之女），1983年1月24日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：温学军，男，1964年12月21日出生，汉族，现住河北省三河市。 原告张某1与被告乔某继承纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张志同、刘秀杰，被告乔某及其委托诉讼代理人方亚苹、温学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割河北省三河市皇庄镇前葛庄村和谐街19号和20号院房产；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告张某1与张志山系张彩凤、张张氏夫妇的长子和次子，张彩凤和张张氏已分别于1968年和1966年去世。张彩凤名下有一处祖宅被村街重新规划时一分为二，即现在的和谐街19号和20号。张彩凤夫妇生前未留有遗嘱，原告张某1和张志山也一直未进行分家。2004年原告暂时居住在和谐街19号院，张志山暂时居住在20号院。××××年张志山与被告乔某结婚，张志山已于2014年去世。现在和谐街20号院一直由被告乔某居住。综上，原告请求对祖宅上的两处房产依法进行分割。 被告乔某辩称，原告的请求与事实不符。从原告提交的1952年土地房产所有证的存根看，当时原告父亲的房产是两间，而不是房产两处，原告父亲张彩凤对1952年的宅基地只有使用权而无所有权。原告称三河市皇庄镇前葛庄村进行了重新规划，经核实该村于1979年进行了规划，将原告所称的老宅基地划分出去了一部分，就是原告诉称的和谐街20号院。从该村出具的调解证明内容看，该20号院存在争议尚未确权，说明该20号院的宅基地不属于原告所有，该地块已划分为集体所有；20号院的房产是被告丈夫张志山于1996年从本村村民张某2手中花费3500元购置，并已在此居住了20年。因被告所居住的20号院没有合法手续，故应另案处理，原告应向村委会申请办理合法的宅基地使用权证。另外，本案涉及的和谐街19号院不存在分割问题。原告的父母先后于1968年和1966年去世，原告及其弟张志山享有继承权，应对其父母遗留的财产进行继承。我国继承法明文规定继承权纠纷的诉讼时效期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但继承开始之日起超过20年的不得再提起诉讼。原告父母已去世50多年，在此期间原告作为完全民事行为能力人没有主张对其父母的遗产进行继承，说明原告自愿放弃了对自己份额的继承权。2004年原告暂时居住在19号院，但已于1981年登记在了被告丈夫张志山的名下，宅基地使用者为张志山，有宅基地使用证为证。因当时原告没有地方居住，其弟张志山让原告暂时在此居住，但宅基地使用者实际为张志山。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:原告张某1与被告乔某的丈夫张志山系亲兄弟关系，两兄弟的父亲张彩凤已于1968年去世，母亲张张氏已于1966年去世。 庭审中，原告针对自己的主张，提交以下证据：1、三河市皇庄镇前葛庄村民委员会出具的证明三份，证明原告张某1与被告的丈夫张志山系兄弟关系，张彩凤与张某1和张志山系父子关系，两兄弟的父母张彩凤和张张氏已分别于1968年和1966年病逝。2、落款时间为1952年2月4日的《土地房产所有证存根》一份，证明张彩凤共有房屋两间，地基一段2.3亩。3、《皇庄镇人民政府关于张某1、张志山二人宅基地纠纷的调查报告》一份，内容为：“关于前葛庄村村民张某1、张志山（已故）宅基地纠纷调查结果如下：经与村委会和走访部分前葛庄村群众核实，调查结果为：现前葛庄村和谐街19号、和谐街20号原来为一块祖宅，为张某1、张志山二人父亲张彩凤所有。1976年唐山大地震后，该村重新规划村街，修建一条道路由此宅基地中通过，将老宅基地一分为二，为现在的和谐街19号、和谐街20号。张志山、张某1二人一直未明确分家，两人于八十年代末都不在村，村里认为二人失踪，老宅南侧宅基地（现和谐街20号）被张某2盖房，张志山回村后在本村村民孙宝发的见证下将南侧宅基地（现和谐街20号）上房屋以3500元的价格买回并一直居住到去世。现和谐街20号为张志山遗孀乔某和女儿方亚萍（苹）一直使用，和谐街19号为张某1使用，和谐街20号权属存在争议未予确权，和谐街19号确权在方亚萍（苹）名下”。4、张某2于2019年7月28日出具的证明一份，主要内容为：1985年其三叔张某1出外谋生，好几年杳无音信，一直未归，当时村民都认为死于他乡；老叔张志山1988年因与人打架入狱，哥俩都不在村，1989年其在三叔张某1自建房的宅基地（即现在和谐街20号院）上建房5间。1991年、1992年三叔张某1、老叔张志山相继回村后，要其腾退宅基地，后来其找村委会另批地建房，于2004年将宅基地腾退，地上房屋以3500元钱、5根檩条回购，一并归其所有。5、张宝良于2019年8月20日出具的证明一份，主要内容为：其系张某1长子，张志山大侄。2004年张某2腾退宅基地时，其父张某1要求其与弟弟出资3500元帮他购回地面房屋，叔叔张志山从其处拿回钱后出面交给张某2。因为当时其叔张志山已57岁一直未婚，无儿无女，考虑他需要我们养老，便让其居住20号院。6、三河市皇庄镇前葛庄村民委员会于2019年7月20日出具的调解证明一份，主要内容为：我村村民张某1、张志山其父张彩凤有祖宅一处，长二十四丈二尺，现北院（注:指现在的和谐街19号院）于1995年12月9日确权在张志山名下。南院（注:指现在的和谐街20号院）存在争议，尚未确权。当时张志山刑满释放后问张某1，咱们的房基地为什么叫张某2盖上房，后经本村孙宝发调解，张志山花3500元钱买下来，所以乔某不同意把南院房基地给张某1；同时南院盖厢房、垒院墙都是张某1跟着干的活，张志山活着的时候说，我花钱把房买回来有哥哥张某1房住，住到死。2018年3月，张某1提出和弟媳乔某要南院正房西边两间空基地归张某1盖两间房，乔某不同意；2019年6月到乔某家调解，把房西两间给张某1盖房用，乔某提出要5万元钱，单走一院，张某1次子张宝明不同意给钱，调解无效。7、张书兰于2019年10月10日出具的《放弃继承权声明书》一份及相对应的视频资料一份，声明书的主要内容为：其系张彩凤和张张氏的次女，自动放弃对张彩凤和张张氏位于前××村××街××院和××院落及宅基地的继承权。8、和谐街19号院和20号院的照片各一张。9、原告张某1的户口本一份，证明1998年之前张志山为户主，1998年以后张某1是户主，一直到××××年张志山才分立户。原告表示：其有兄弟姐妹5人，其中有两个姐姐，大姐30多岁就已去世，二姐张书兰现已89岁了；有两个弟弟，其中一个叫张志富，已经去世50多年了，另外一个叫张志山即被告的丈夫，也已于2014年去世。据原告从三河市自然资源和规划局了解，19号院的房产登记在张志山名下，20号院的房产没有确权，其中19号院为正房7间，没有厢房，现在由原告居住；20号院为10间正房的地块，实际建有正房7间，现在由被告居住，20号院比19号院南北长和东西宽都大。2004年由张志山出面，原告从其子处拿钱给的张志山，由张志山买回的20号院，当时张志山并无经济来源。另在张某2出具的证明材料中也写明1991年、1992年其三叔张某1、老叔张志山相继回村后让其腾退宅基地，故实际应为二人共同向张某2主张权利，而不是张志山一个人。在皇庄镇人民政府出具的调查报告中载明20号院因权属存在争议未予确权，指的是当时原告张某1和张志山之间存在争议，张志山想把20号院确权在自己名下，而其之前名下已有一处宅基地即19号院，故原告不同意，所以因存在该争议而未确权。被告乔某对原告提交的三河市皇庄镇前葛庄村民委员会出具的三份证明均无异议，对原告陈述的其在世的姐姐情况也无异议，但对去世的另外一个姐姐和一个弟弟的情况不清楚；对原告提交的1952年的土地房产所有证存根没有异议，但认为1952年三次土地改革后上述土地房产所有证已废除，故不予认可；对《皇庄镇人民政府关于张某1、张志山二人宅基地纠纷的调查报告》没有异议，2015年土地调查时被告的女儿方亚苹想将张志山名下19号院的房产变更至自己名下，但由于变更手续没有批下来，故该处房产现在还登记在其父张志山名下。因为20号院是张志山自己花钱购买的，属于张志山的个人财产，由于当时想确权在张志山妻子乔某名下，但原告不同意，故就没有确权；对张某2出具的证明没有异议，20号院是由张志山自己花钱买回来的，并不是原告从其子处拿钱给的张志山，当时皇庄镇人民政府出具的调查报告中也有记载；对张宝良出具的证明不予认可，因为张宝良系原告张某1之子，与原告存在利害关系；对村委会出具的调解证明的内容没有异议，双方当时没有达成一致意见；对张书兰出具的《放弃继承权声明书》没有异议；对原告提交的19号院和20号院的照片及户口本没有异议，其中19号院有正房7间，20号院有5间正房和两间棚子，两间棚子与5间正房是连在一起的，20号院比19号院南北长和东西宽都大。 庭审中，原告申请出庭作证的证人张某2证实：原告系证人的三叔，被告系证人的老婶，原告和证人的父亲是一爷之孙。三河市皇庄镇前葛庄村路南的和谐街20号院是证人于2004年以3500元的价格卖给的张志山。证人在1989年建房时的宅基地是张某1的，宅基地上有两间房，是当时前葛庄生产队出人和土坯建造的；当时路南的宅基地是张某1的，路北的宅基地是张志山的，其建房时的宅基地是路南张某1的宅基地；证人建房是张某1让其建造的，因为张志山让其扒房腾退宅基地，所以后来是张志山托人给证人3500元钱将其建造的房屋买了过来。张某1的宅基地有没有使用证其并不清楚。原告申请出庭作证的证人王某证实：在村里证人称呼原告张某1为三叔，称呼被告乔某为老婶。三河市皇庄镇前葛庄村路南的和谐街20号院原来的房产是张某1建造的，不是两间就是三间，后来被扒了；现在路南的宅基地上被张某2盖了五间正房，归张志山和张某1哥俩所有，因为他们没有分家，具体归谁证人也不清楚。原告申请出庭作证的证人张某3证实：证人和原被告系同村村民，没有亲属关系。三河市皇庄镇前葛庄村路南原有两间小房，地方是张某1的，房子是张某1建造的，后来房子塌了，其他事情就不知道了。原告对证人张某2的证言没有异议，被告对证人张某2的证言有异议，认为证人陈述前院有房，但房子并不是生产队建的；原被告对证人王某和张某3的证言均无异议。 庭审中，被告提交三河市人民政府于1995年12月颁发的三集建（宅）字第09-15057号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为张志山，使用面积为410.40平方米，东至张春生、南至街道、西至张东山、北至集体耕地，南北长为24米，东西宽为17.10米。被告表示：该集体土地建设用地使用证上的宅基地就是路北的和谐街19号院。原告对被告提交的集体土地建设用地使用证的真实性没有异议，但对其内容的合法性不认可。被告另提交三河市民政局出具的被告乔某与张志山的结婚证一份、申请结婚登记声明书两份及结婚登记审查处理表一份，显示张志山与乔某于××××年××月××日登记结婚，离婚后于2013年8月30日复婚。原告对被告提交的上述证据均无异议。 为查清本案事实，本院依法从三河市民政局调取了乔某与张志山的离婚登记审查处理表及结婚登记审查处理表各一份，显示张志山与被告乔某于2011年6月13日协议离婚，于2013年8月30日复婚；从三河市自然资源和规划局调取了张志山名下的地基调查审批表，显示土地使用者为张志山，东至张春生，南至道，西至张东山，北至集体耕地；用途为住宅，使用面积为410.40平方米，南北长为24米，东西宽为17.10米，地上附着物为房屋五间。原被告对法院调取的上述材料均无异议。 本院还组织原被告双方对涉案的两处房产进行了现场勘验和拍照。经实地测量，原告张某1现居住的19号院共计正房6间，南北长24米，东西宽17.10米；被告乔某现居住的20号院共计正房7间，西边有空地一处，东西宽24.30米（其中中间5间正房东西宽12.40米，西边空地东西宽7.4米），南北长23.70米。原被告对本院现场勘验的尺寸及拍摄的照片均无异议。原告表示：其父母去世前，其已于××××年左右结婚，当时张志山只有13岁。原告的户口最早在前葛庄村，1952年左右迁到北京，1961年又从北京迁回前葛庄村，之后至今户口一直在本村，但户口本上无法显示迁回本村的时间。19号院即原告现在居住的房屋在1976年地震以后由村里出建筑材料建造的；20号院即被告现在居住的房屋中中间的5间正房是1989年由张某2出资建造的，5间正房东边的两间正房是2011年以后由原告张某1之子张宝良出资建造的。1991年和1992年张某1、张志山相继回村后原告就一直住在19号院，之前19号院无人居住；当时20号院由张某2居住，后来从张某2处买回后由张志山居住。1995年12月9日19号院登记在张志山名下并颁发集体土地建设用地使用证后也是由原告居住，即原告从1991年回来后一直和其第二任妻子及张志山三人共同在19号院居住，在法院调取的1994年11月30日的地籍调查审批表中也显示全家人口为3人，就是上述3人。因当时张志山系户主，所以就以户为单位确权登记在了张志山名下。19号院和20号院是张某1、张志山父母留下的遗产，双方没有进行过分割，原告有权请求法院按照法定继承的方式进行分割。按照继承法规定，继承人在继承开始后没有声明放弃继承权的，当然产生对遗产继承的法律后果。原告没有声明放弃对19号院和20号院的继承，因此有权依法进行分割，且作为共有物权不受20年最长诉讼时效期限的限制。被告表示：19号院建房的时间及由谁建造其并不清楚，因原告的户口一直在北京，而张志山的户口一直在本村，所以就登记在了张志山的名下；据被告了解，20号院中间的五间正房是1986年由张某2建造的，五间正房东边的两间是之后建造的。根据皇庄镇人民政府出具的调查报告中记载的内容看，20号院是被告丈夫张志山从本村村民张某2处花费3500元购买的房产，该房产是张志山善意取得，且购买后和被告一直居住至今，应属于其个人财产，被告现在系该房产合法的使用权利人。另继承法规定，继承权纠纷的诉讼期间为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起最长期限不得超过20年。原告一直没有主张对其父母的遗产进行继承，说明原告已放弃了对自己份额的继承权。 本院认为，根据继承法相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等财产；继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，根据原被告陈述及双方提供的证据看，涉案的19号院原告父母去世时遗留的房屋在1976年地震时已倒塌，原告现在居住的19号院的房屋是在1976年地震后由村里出建筑材料建造的，且现在已确权登记在张志山名下；20号院即被告现在居住的房屋中中间的5间正房是1989年由张某2出资建造的，5间正房东边的两间正房是2011年后建造的。据此可以确定，原告父母去世时遗留的房屋即原告诉争继承的原始标的物现在已经不存在。另外，原告的父母先后于1968年和1966年去世，距今已50年以上，根据相关法律规定，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。综上，原告要求分割河北省三河市皇庄镇前葛庄村和谐街19号和20号院房产的诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张某1的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告张某1全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  李少波 人民陪审员  贺祥安 二〇二〇年八月五日 书 记 员  李金戈