山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初849号 原告：宋庆全，男，1970年10月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：魏玉彬，日照东港弘德法律服务所法律工作者。 被告：刘奕，女，1986年1月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：张潇弋，男，1987年8月19日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 被告：高政，男，1992年2月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告宋庆全与被告刘奕、张潇弋、高政民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆全及其委托诉讼代理人魏玉彬，被告刘奕、张潇弋、高政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋庆全向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告归还借款本金及利息343434.72元。事实与理由：被告高政在2016年5月21日在中国农业银行股份有限公司日照国际海洋城分理处贷款30万元用于购货使用，贷款期限为一年，由刘奕和张潇弋夫妻作为保证人。到期后没有归还贷款。被告刘奕通过朋友找到原告，要求借30万元替三被告归还贷款。原告在2017年6月5日在中国农业银行股份有限公司日照秦楼支行贷款30万元替三被告归还贷款本金及利息共计300897.72元。原告多次找到被告刘奕要求归还该笔借款，但被告一直没有归还，后来将刘奕名下所有的房子作为抵押，将房产证交付给原告，承诺由原告出售后将房款归还借款及利息。但一直没有出卖该房屋，也一直没有还款。无奈现诉至贵院请求依法判决。 被告刘奕、张潇弋辩称，原告所诉无事实及法律依据，双方不存在民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、答辩人没有向原告借过款项。二答辩人系夫妻关系，与原告不熟悉，不存在原告所称的“被告刘奕通过朋友找到原告，要求借30万元替三被告归还贷款”事实，原告更没有向二答辩人提供过借款。原告现有证据不能证明原被告之间存在借贷关系；二、答辩人不承担被答辩人出借款项的担保责任。答辩人在原告诉状中所提到的中国农业银行金融借款合同中承担担保还款责任，该金融借款到期后，中国农业银行并没有向被告要求承担担保责任，同时被告高政已经偿还了借款，无需答辩人承担担保责任。而原告主张高政所还贷款系被告刘奕向其借款从而诉求答辩人承担担保责任，无事实依据；三、答辩人没有以房产证向原告作过借款抵押担保。原告所提及的房产一直由答辩人刘奕的母亲居住，房产证由刘奕母亲保管持有，答辩人一直在筹划出售该房产。收到法院传票后才得知房产证在原告处，经询问刘奕母亲得知原告以协助售卖房产为由从刘奕母亲胡某处拿走了房产证，胡某未告知答辩人，后胡某向原告索要房产证，原告拒不归还。 被告高政辩称，答辩人与原告之间不存在借贷关系，答辩人不认识原告，也没有跟原告借过钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交如下证据： 1.农村个人生产经营贷款业务申请表，载明：申请人为高政，贷款额度30万元，担保人刘奕、张潇弋；2.保证担保承诺书，担保人刘奕，配偶张潇弋签字捺印；3.宋庆全借款合同，载明宋庆全2017年3月30日贷款150万元；4.宋庆全银行账户存款余额明细查询单及中国农业银行业务凭证，载明：2017年6月5日宋庆全通过其银行账户向62×××68转账三笔计款30万元及代高政向农业银行还款300897.72元；5.微信聊天记录，载明：刘奕与宋庆全聊天中涉及宋庆全出借款项的内容，但记录未载明时间；6.日照市不动产权第0005607号证书。以上证据证明刘奕借款30万元事实，证明原告替被告归还借款，三被告应该承担还款责任。手机银行转账记录一份，金额50000元，证明原告与被告刘奕、张潇弋认识，有一定的经济往来。 对上述证据，被告张潇弋质证意见为：对于证据一，高政的借款30万元与原告没有关系，刘奕、张潇弋进行担保属实，担保是对中国农业银行进行的，贷款一年之后该笔贷款已偿还，刘奕跟张潇弋的担保解除，刘奕跟张潇弋均为国家公务人员，该笔款项非三被告使用，使用人是胡某，是刘奕的生母，高政的继母。胡某与原告以前是朋友关系；对于证据二，原告的资金来源答辩人不清楚，资金来源的去向也不清楚，原告偿还贷款没有进行利息约定，本人觉得与此笔贷款利息等没有直接关系；对于证据三，原告的贷款流水情况答辩人不清楚；对于证据四，偿还农业银行凭证也是在原告向法院提起诉讼之后三被告才知情此事；对于证据五，跟本案诉讼无任何关系，如法院需要可以进行举证；对于证据六，原告无法详细编造其所谓使用房产证抵押的时间、地点、参加人员等详细过程，也没有任何抵押证明材料，2018年5月刘奕还使用该房产证办理公积金业务，与原告所述使用房产证借款抵押一事不符，并且此笔借款时间早于该笔公积金业务，不存在抵押事实。对于50000元原告转账，此笔经济往来实际为胡某与原告之间的交往产生，胡某于2017年3月31日通过卡号为62×××62转入原告卡号为62×××68银行卡内。 被告刘奕对担保人处签字无异议。 被告高政表示知道贷款的事，认可是其与胡某一起到银行办理的手续，并主张用款人是胡某。对借款申请表其本人签字无异议。 诉讼中，原告又补充证据如下：1.高政的农户贷款借款合同，时间2016年6月2日，借款金额30万元；2.借款凭证，借款人高政，金额30万元，用途购销地瓜；3.贷款发放通知单，贷款人高政，金额30万元，发放时间2016年6月2日；4银行工作人员车龙启与被告刘奕、张潇弋合影；5.被告张潇弋所在部队出具的房产证明、收入证明；6.保证担保承诺书，担保人被告刘奕，配偶张潇弋。对上述证据，被告张潇弋认为《保证担保承诺书》与《农村个人生产经营贷款业务申请表中》的“张潇弋”均非本人签字，可以进行司法鉴定；照片是应胡某要求临时提供，地点在中国农业银行东港支行拍摄，在本案庭审前才与被告高政第一次见面，不会为其担保贷款。 为证明其主张，原告申请证人车龙启出庭作证。证人车龙启系中国农业银行股份有限公司日照国际海洋城分理处工作人员，系被告高政贷款的经办人，其与原告系表兄弟关系，与被告刘奕之母系朋友关系。证人证明：“2016年5月高政自农行贷款30万元时是银行客户经理，该笔贷款业务是我办理的。贷款业务申请表三被告的签字捺印，这三人的签字捺印是真实的，办理过程中都有本人的照片。我给老胡也就是刘奕的妈（胡某）一个信息，贷款到期了应该还了，我告知胡某可以找他人帮忙周转，因为高政的贷款也很快就批下来了。原告是我表弟，我知道他有一笔贷款150万元已经批下来了，我就告诉胡某，具体操作我没参与，他们自己操作的。原先胡某跟原告以前不认识，通过这个事才认识的。胡某与原告如何操作我没参与。因为这笔贷款又申请的贷款，担保人方签字不全所以没被通过。贷款到期后根据银行的规定应该已通知贷款人和担保人，逾期以后根据我们的规定应该是每天都通知。我认为原被告系借贷关系，但具体细节我不了解。该次贷款是怎么用的我们不清楚。在原告代被告归还到期贷款时，原告与胡某见面了，一起吃过饭，如何归还借款我不知道”。对证人证言，原告认为真实有效；被告刘奕认为有待考证，一些与事实不符；被告张潇弋认为证人与原告有亲戚关系，有倾向原告利益的一些内容。 被告刘奕、张潇弋向本院提供了2019年11月4日到农业银行涛雒支行车龙启办公室了解有关情况的详细现场录音和录音摘要整理材料，以及2020年3月22日刘奕与原告电话通话完整录音和摘要整理材料。证明整件事情与其没有关系，而且车龙启在现场表示整件事情与被告无关；刘奕与原告的录音中，原告也表示借款纠纷与被告无关，并且房产证由胡某私自交给原告。原告认为在车龙启和张潇弋的录音中可以看出车龙启是该笔贷款的主办人员，其所表达的意思是高政的贷款已经由别人给垫付了，三被告跟农业银行是没有任何关系，并没有说和原告也就是垫付人没有关系；对刘奕与原告的录音可以看出胡某仅仅是一个介绍人，介绍原告替三被告归还贷款，中间通过车龙启联系，原告和胡某没有任何借贷关系。房产证是因为原告替三被告归还贷款30万元，是一笔不小的数额，提出三被告提供抵押，因此有中间人胡某将担保人刘奕的房产证作为抵押，口头约定逾期不还卖掉该房子归还原告的垫付款，该房产证是刘奕交付还是胡某交付与本案没有实际性的关系。 为证明其主张，被告申请证人胡某出庭作证，胡某系被告刘奕的生母、被告高政继母，被告张潇弋之岳母，其与车龙启系朋友关系。证人证明：“和原告是朋友关系，2017年4月份左右认识以后成为朋友的，就是在农业银行通过车龙启的关系认识原告的，贷款的时候还不认识，在2017年3月31日下午车龙启电话联系我让我把一笔款打到一个账户是5万元，因为我才卖一套房子，是用房款打的5万元。2017年4月1日上午我又按照车龙启的指示打款18万元，接连着下午又打款一笔15万元，都打给了车龙启指定的账号，上述款项属于车龙启向我的借款，其中有19000多元是现金。2017年4月10日我问车龙启要钱，他打给我83500元，是原告的账号打的，不知道为什么是原告的账号打的。一直到高政的贷款到期的时候，我给车龙启打电话催借款，车龙启说我这就安排给你打款，下午四点左右，我跟原告在秦家楼农行见的面，是车龙启让我和原告去的，原告说车龙启让他去还贷款，当时还的是高政的贷款。车龙启是安排了但不在秦家楼农行。我知道是等于车龙启归还了欠我的借款。跟原告在2017年4月份之后成为朋友关系，就是根据这个事成为朋友的。刘奕的房产证是我给的原告，原告领着中介一个姓厉的到我家看房子，因为我当时想卖。原告去了五六次想看看这个房子能不能贷款，是他问我要的房产证。高政的贷款是我使用的。没有向原告要求过由原告垫付贷款。曾与原告等人在教印全羊海鲜吃过饭，刘奕是否在场想不清楚了。车龙启在那买了个房子还安了个麻将桌，我们经常去。原告也经常去”。对上述证人证言原告认为证人的陈述与事实不符，尤其和车龙启的资金往来与本案无关，证人和车龙启的借贷关系要他们双方另行处理，证人陈述归还贷款的日期和银行记录的日期不相符，该证人的证言是虚假不能作为本案证据使用。被告张潇弋表示对于胡某与车龙启的账目往来不清楚。 对于双方提供的证据，本院分析认证如下：原告提供的农村个人生产经营贷款业务申请表可以证实被告高政于2016年6月2日自中国农业银行股份有限公司日照国际海洋城分理处申请贷款30万元；保证担保承诺书可以证实被告刘奕为担保人，被告张潇弋在其配偶栏中签字捺印；宋庆全借款合同，能够证实宋庆全2017年3月30日贷款150万元，但与本案无关；宋庆全银行账户存款余额明细查询单及中国农业银行业务凭证，能够证实原告代高政向农业银行还款300897.72元；微信聊天记录，根据被告的质证意见，结合记录内容，该证据不能证实与本案相关；日照市不动产权第0005607号证书，虽然现证实在原告手中，但不能证实被告与原告之间存在抵押关系；原告提供的高政的农户贷款借款合同可以证实被告高政已自银行借款30万元；借款凭证及贷款发放通知单可以证实借款人高政借款30万元，用途为购销地瓜；银行工作人员车龙启与被告刘奕、张潇弋合影、被告张潇弋所在部队出具的房产证明、收入证明、保证担保承诺书不能充分证实被告张潇弋系被告高政贷款的保证人；证人车龙启证言可以证实被告高政自其所在银行贷款30万元，该贷款系在逾期后由原告代为偿还，但不能证实三被告与原告有借贷合意。对于被告刘奕、张潇弋提供的证据认证如下：2019年11月4日到农业银行涛雒支行车龙启办公室了解有关情况的详细现场录音和录音摘要整理材料以及2020年3月22日刘奕与原告电话通话完整录音和摘要整理材料可以证实原告曾向被告刘奕表达过事情与其无关，认可系胡某的问题。也能证实车龙启也向被告张潇弋表示过事情与其无关，与胡某相关。证人胡某的证言可以证实被告高政的贷款30万元为其所用，只是借用了高政的名义，同时也可以证实其与车龙启之间存在资金周转的关系。 根据上述证据及当事人的质证意见，本院确认对无争议的事实认定如下：2016年5月21日被告高政向中国农业银行股份有限公司日照国际海洋城分理处提交农村个人生产经营贷款业务申请表一份，申请贷款30万元，保证人栏中有被告刘奕、张潇弋签字捺印，同时被告刘奕以担保人身份提交保证担保承诺书，并在落款处签字捺印，被告张潇弋在配偶栏签字捺印。同年6月2日被告高政与中国农业银行股份有限公司日照东港支行订立《农户贷款借款合同》，约定贷款金额30万元，借款用途为购销地瓜，借款期限十二个月。合同落款贷款人为被告高政，担保人为被告刘奕。当日贷款发放至高政收款账号。借款到期后，原告于2017年6月5日归还了该笔贷款本金及利息共计300897.72元。 诉讼中，原被告对双方是否存在借贷关系及被告刘奕是否与原告存在以其房产进行借款抵押问题存在较大争议，对此本院根据庭审中当事人的诉讼、答辩及质证意见，分析认定如下： 一、关于原被告双方是否存在借贷关系问题。根据查明的事实可以认定被告高政于2016年6月2日的贷款在逾期后已为原告代为偿还，据此被告高政及保证人刘奕向出借的金融部门履行还款及担保的责任已灭失，至于被告张潇弋是否保证成立均不再对金融部门负有保证责任。而原告代为还款后该由谁向其承担还款责任呢？首先，被告高政是金融借款合同的借款人，而原告实际代为偿还的款项即是被告高政应付的金融借款，从表面上看，被告高政应向原告承担该还款责任，但从原被告诉辩意见及证人车龙启、胡某的证言内容看，原告与被告高政并不相识，在借款、还款中也没有任何交集、交流，更不存在产生借贷要约和承诺的行为，且证人胡某亦认可所贷款项为其使用，其是实际的贷款人，故原告主张被告高政与其产生借贷关系不能成立。第二，被告刘奕是被告高政贷款的保证人，被告张潇弋是否为保证人尚不确定，其保证责任由于被告高政的还款责任已消灭，其保证责任亦随之消灭，且原告现无证据证明其与被告刘奕、张潇弋就款项代偿问题缔结协议，而根据车龙启证言可以确定在被告高政贷款逾期后其曾提议胡某找原告联系，或许胡某与原告之间存在借贷协议，但原告却不认可其与胡某之间存在该借贷关系，同时因胡某非本案被告，是否有此协议本案中不予审理。再次，胡某的证言及庭后提供的其与车龙启的微信记录、中国银行的回单、转账业务客户回执等证据能够反映出胡某与车龙启或与车龙启有款项往来的他人之间（包括原告）存在可能的资金周转利用关系，而且据胡某表述，其在原告到银行处代偿被告高政贷款时是由车龙启安排的，并与原告见面。如果胡某与车龙启或通过车龙启联系的他人存在借贷关系，胡某所述车龙启安排原告代偿贷款是归还其借款存在一定的客观性，如果成立，则可认定原告与被告及胡某之间并不存在借贷关系。上述问题因超出本案审理范围，不予审理确认。 二、被告刘奕是否与原告存在以其房产进行借款抵押问题。原告主张其占有的被告刘奕的房权证是被告刘奕因为向其借款而主动给予，双方缔结了口头协议，被告刘奕对此否认，而胡某主动认可房权证系其交给原告的，原告对此虽有解释但并不能举证证明其主张，同时房权证虽在原告处但并未设立有效抵押，故对原告的主张本院不予采信。 本院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和义务的合法行为。原告虽然代被告高政偿还了贷款，但其现有证据不能证实其与被告高政、刘奕、张潇弋之间存在借贷合意，也不能证实其与被告三人存在设立民间借贷关系的具体民事行为，故原告主张的其与被告三人存在民间借贷关系的民事法律行为并不成立。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中原告主张的与被告存在民间借贷的行为并不成立，对被告三人不能产生约束力，故对原告要求被告三人归还其借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宋庆全的诉讼请求。 案件受理费6452元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  周会升 人民陪审员  郑祥安 人民陪审员  张守华 二〇二〇年八月四日 法官助理牛素素 书记员刘洁