wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初2173号原告：中国银行股份有限公司大庆分行，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区。负责人：王国辉，该行行长。委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。被告：李宇，男，1997年10月22日出生，汉族住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：王海玉，女，1974年10月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告中国银行股份有限公司大庆分行与被告李宇、王海玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司大庆分行委托诉讼代理人孙胜林到庭参加诉讼，被告李宇、王海玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司大庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；2、请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金227604.02元及上述借款至2020年3月31日期间的利息、罚息及复利人民币10747.52元，合计238351.54元；3、请求人民法院依法判令二被告按合同约定的利息、罚息及复利标准向原告支付自2020年4月1日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息及复利；4、请求人民法院依法确认原告对黑（2017）大庆市不动产证明第0016215号不动产证项下的抵押物享有优先受偿权，如被告不能偿还原告上述款项，以被告抵押的上述房产折价、拍卖、变卖的价款进行清偿；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月21日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，贷款金额为24万，贷款期限为240个月，贷款用途为购房，首期贷款月利率按照4.0833‰执行。还款方式为按月等额本息还款，每月的10日为还款日，逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50%，二被告用其所有的位于大庆市××经济开发小区××区××室房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告也取得了黑（2017）大庆市不动产证明第0016215号不动产证。合同另约定，如借款人发生未按期归还贷款本息，即构成或视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款本息全部提前到期。二被告系母子关系，被告王海玉签订了共同还款承诺函，同意对被告李宇的贷款本金及利息承担共同还款的责任。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款，但被告未按期偿还原告借款本息，经原告多次催收，被告拒不偿还所欠本金及利息。为此原告提起诉讼，望法院依法维护原告的合法权益。被告李宇、王海玉未到庭应诉、答辩。本案在庭审过程中，原告中国银行股份有限公司大庆分行围绕其诉讼请求提交了《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、借款借据、不动产登记证明、共同还款承诺函、逾期未还款查询单等证据,本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。本案在审理过程中，被告李宇、王海玉未向法庭提交证据。依据以上证据及庭审中原告的陈述，认定本案事实如下：2017年6月21日，被告李宇与原告中国银行股份有限公司大庆分行签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，向原告中国银行股份有限公司大庆分行贷款24万元，贷款期限为240个月，贷款用途为购房，首期贷款月利率按照4.0833‰执行，还款方式为按月等额本息还款，逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50%。合同约定，如借款人发生未按期归还贷款本息情形，即构成或视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款本息全部提前到期。被告李宇以其所购买大庆市××经济开发小区××区××室房屋为该笔贷款提供抵押担保并办理了不动产抵押登记。被告王海玉作为被告李宇的母亲为原告中国银行股份有限公司大庆分行出具共同还款承诺函，自愿承担共同还款责任，按时偿还贷款本息，并承担相应不可撤销连带法律责任。2017年8月1日，原告中国银行股份有限公司大庆分行按照合同约定向被告李宇发放全部贷款24万元。因被告李宇自2019年5月起开始出现逾期违约情形，故原告诉至法院。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中国银行股份有限公司大庆分行与被告李宇签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。原告中国银行股份有限公司大庆分行已按合同约定向被告李宇发放贷款24万元，但被告李宇未按期偿还贷款本息，已构成违约。原告中国银行股份有限公司大庆分行要求解除与被告李宇签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告中国银行股份有限公司大庆分行要求被告李宇偿还贷款本金227604.02元及利息、罚息10747.52元，合计238351.54元（截止至2020年3月31日），并按贷款合同约定给付自2020年4月1日起至借款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息的诉讼请求符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告中国银行股份有限公司大庆分行对于被告李宇所有用以抵押担保的位于大庆市××经济开发小区××区××室房屋(黑（2017）大庆市不动产证明第0016215号)在被告李宇应承担的债务范围内享有优先受偿权。被告王海玉自愿为原告中国银行股份有限公司大庆分行出具共同还款承诺函，应按约定承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司大庆分行与被告李宇签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；二、被告李宇于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司大庆分行借款本金227604.02元及利息、罚息10747.52元，合计238351.54元（截止至2020年3月31日），并按贷款合同约定给付自2020年4月1日起至借款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息，被告王海玉承担连带给付责任；三、原告中国银行股份有限公司大庆分行对被告李宇所有用以抵押担保的位于大庆市让胡路区经济开发小区6区6-13-2-602室房屋(黑（2017）大庆市不动产证明第0016215号)在被告李宇应承担的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4875元，由被告李宇、王海玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  金昌国人民陪审员  刘 洋人民陪审员  沈洪忠二〇二〇年八月十四日书 记 员  高 云
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初15632号原告:重庆顺隆物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙溪镇龙脊小区花园新村龙脊路**，统一社会信用代码915001127562261576法定代表人：张大香，职务总经理。委托诉讼代理人：符增龙，重庆丹乡律师事务所律师。被告：饶富强，住重庆市重庆市九龙坡区。原告重庆顺隆物业管理有限公司诉被告饶富强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告重庆顺隆物业管理有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆顺隆物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆顺隆物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为39元，由原告重庆顺隆物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年八月三十一日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初17114号原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。法定代表人：李文怡，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：崔梦来，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告崔梦来物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  韩淑芹二〇二〇年八月二十八日书记员  李 月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2106号原告：北京家乐福商业有限公司通州店，营业场所北京市通州区翠景北里1号瑞都景园北区1A号楼02商业01、03商业×号。负责人：舒华，总经理。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：杨国友，男，1978年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京家乐福商业有限公司通州店（以下简称原告）与被告杨国友（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人牛琨、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金83200元；2.判决原告不支付被告2019年6月26日至7月3日期间工资467.86元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为原告公司职员，2006年9月30日入职原告单位，2019年7月3日双方解除劳动关系。2019年5、6月期间，被告向原告提交了两份诊断证明，申请病假两个月。经原告同意后自2019年5月27日起停止工作休病假。后经原告向医院核实，上述诊断证明为虚假的,被告的行为严重违反公司规章制度，故诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。同意仲裁结果。原告在没有取得证据情况下开除被告是违法的，原告应该取得医院盖公章的证明再向原告说违规的事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：被告于2006年9月30日入职原告公司，岗位为营运，月均工资3200元，双方签订了期限自2015年12月18日起的无固定期限《劳动合同》，其上约定公司《员工手册》（以下简称员工手册）及本合同附件构成本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的效力。如果公司员工手册与本合同的规定不一致，则优先适用本合同的规定。2016年2月1日杨国友签收原告公司的第六版员工手册，该员工手册载明一年内累计旷工达7天或以上、连续旷工达5天（含）以上或一个月内累计无故迟到、早退五次以上以及提供虚假的病假证明的属于严重违纪行为并且如经公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张，且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿。2019年7月3日原告向被告出具《违章违纪单》，其上载明因被告提供虚假病假条两张（2019年5月27日、2019年6月27日）以及2019年5月27日到2019年7月3日旷工未上班给予立即辞退的处罚结果。当日，原告向被告出具《解除劳动合同通知书》、《离职手续表》以及《解除合同通知书（致工会）》。当庭被告认可其收到原告给其发送的上述材料的照片。原告自2019年7月份起停止给被告交纳养老保险等。原告向被告支付工资至2019年6月25日。本案审理过程中,我院依据原告申请，出具了调查取证函,协助调查被告两份诊断证明的真伪，但原告未取得北京大学第三医院（以下简称北医三院）的书面证明。后本院法官助理柳爱花与书记员毛赛亲自去北医三院七层门诊部核实，北医三院工作人员称本案诊断证明并非该院出具，且查无此记录，理由如下：其一该院的诊断证明格式与本案出具的诊断证明不一致，细节包括字体、字号、病人ID号；其二该院的诊断证明右下角落款处医师要么是手写签名要么是加盖医师的签名章，绝不会出现电脑打印名字的情形。另外，该院的工作人员不会给法院出具书面证明也不会在法院笔录上签字。被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：1.确认2006年9月30日至2019年7月3日期间双方存在劳动关系；2.支付2019年6月26日至7月3日期间工资1287元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金91000元。2019年11月18日，仲裁委出具京通劳人仲字[2019]第5888号裁决书，裁决确认：1.确认双方于2006年9月30日至2019年7月3日期间存在劳动关系；2.原告于本裁决书生效之日起三日内，支付被告违法解除劳动合同赔偿金83200元；3.原告于本裁决书生效之日起三日内，支付被告2019年6月26日至7月3日期间工资467.86元。仲裁裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果，向我院提起诉讼。本院认为：劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。被告利用虚假假条请病假的行为性质十分恶劣，且达到了严重违反原告公司规章制度的情形，原告依据单位的规章制度将被告予以辞退不违反法律法规的规定，不属于违法解除劳动合同，故对于原告诉求不支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求本院予以支持；另外，被告在2019年6月26日至7月3日期间未去原告处工作，原告不支付上述期间工资的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、确认北京家乐福商业有限公司通州店与杨国友于2006年9月30日至2019年7月3日期间存在劳动关系；二、北京家乐福商业有限公司通州店不支付杨国友违法解除劳动合同赔偿金83200元；三、北京家乐福商业有限公司通州店不支付杨国友2019年6月26日至7月3日期间工资467.86元。案件受理费5元，由杨国友负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐寒军二〇二〇年八月二十五日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执10316号 申请执行人:文喜森，男,汉族，1970年1月8日出生，身份证登记住址广东省深圳市宝安区。 被执行人:周廷德，男,汉族，1971年6月13日出生，身份证登记住址四川省南部县。 申请执行人文喜森与被执行人周廷德民间借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初10236号民事判决书已经发生法律效力，被执行人周廷德应履行支付50000.00元及利息、诉讼费1346元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位12026.35元，优先扣除诉讼费1346元、执行费80元，剩余10600.35元已支付至申请人文喜森账户。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴毓纯 审判员  谢 燕 二〇二〇年八月十四日 书记员  程兰兰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2321号原告：辛惠林，男，1972年12月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师。被告：高列钦，男，1969年1月10日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市龙岗区，原告辛惠林诉被告高列钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，依法适用普通程序，由审判员李志芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告辛惠林的委托诉讼代理人谭智到庭参加诉讼。被告高列钦经本院公告送达起诉书副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉请和事实理由原告辛惠林的诉请：1、判决被告支付借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6%，自2018年9月11日起算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告为朋友关系。2018年7月10日，被告因资金困难向原告借款10万元。原告按被告的指示将借款10万元汇款至高榕璟账户，由被告出具借条确认借到原告借款10万元，并承诺于2018年9月10日前归还。借款后被告并未按承诺期限归还借款，为此，原告曾多次向其追讨，被告亦多次承诺归还，但至今分文未归还。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告的抗辩意见被告高列钦辩称：无答辩。本院认定事实和理由原被告系朋友关系。2018年7月10日，被告以资金困难为由向原告提出借款100000元，当天原告按被告的要求向其指定的案外人高榕璟的银行账户分三次共转账100000元，同日被告向原告出具借条，载明“本人高列钦向辛惠林借到人民币100000元，于2018年9月10日前归还”。被告在借款人处签名捺印。后原告多次催偿，被告仍未归还借款，故成讼。上述事实，有借条、银行流水及当事人陈述等证据证实。裁判结果和依据本院认为，原告提供的借条、银行流水等证据相互印证双方当事人就借款问题达成合意且原告已向被告交付借款100000元，被告未到庭对原告的主张提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，自行承担不利的法律后果。据此，本院认为原、被告之间的借贷关系成立。双方约定借款期限至2018年9月10日届满，被告至今未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应将借款返还原告。现原告要求被告偿还借款本金100000元合理合法，本院予以支持。关于涉案借款的逾期利息问题，原、被告未在借条上约定借款期内利息，原告也无提供实质证据证明双方明确约定过逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”。原告主张按年利率6%，自2018年9月11日起计付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院也予以支持。被告经本院合法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告高列钦向原告辛惠林偿还借款本金100000元及逾期利息（逾期利息按100000元为本金，按年利率6%，自2018年9月11日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由被告高列钦负担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳（原告已预交受理费2400元，由本院予以退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年八月二十四日书记员  李 岚
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16224号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘信浩，男，1988年4月8日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘信浩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘信浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘信浩立即偿还截至2020年4月26日的信用卡透支本金56994.94元、利息7265.72元、费用291.89元,并支付自2020年4月27日起至欠款付清时止，以本金56994.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7265.72元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由刘信浩承担。事实和理由：2011年11月17日，刘信浩向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘信浩从其信用卡账户中透支，截至2020年4月26日共透支本金56994.94元、利息7265.72元、费用291.89元未给付。被告刘信浩未答辩。经审理查明，2011年11月17日，刘信浩向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘信浩在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘信浩如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘信浩承担。刘信浩在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘信浩发放了信用卡。刘信浩从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月26日，刘信浩尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金56994.94元、利息7265.72元、费用291.89元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘信浩与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘信浩发放了信用卡，刘信浩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘信浩应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告刘信浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘信浩在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月26日的信用卡透支本金56994.94元、利息7265.72元、费用291.89元；并支付从2020年4月27日起至欠款付清时止，以本金56994.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7265.72元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取782元，由被告刘信浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
贵州省台江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2630执84号之四十七 申请执行人：凯里市宏盛建筑设备租赁部，个体户，住址贵州省凯里市黔东南金属回收公司货场内。 申请执行人：王银汉，男，1966年12月6日出生，住贵州省凯里市，系凯里市宏盛建筑设备租赁部经营者。 被执行人：雷贵平，男，1959年9月7日出生，住贵州省黄平县。 被执行人：范余金，男，1962年12月29日生，住贵州省台江县。 关于申请执行人与被执行人雷贵平租赁合同纠纷一案，本院于2020年02月20日冻结了被执行人雷贵平账户内余额人民币568.02元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人雷贵平在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币568.02元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  吴常飞 二〇二〇年八月四日 书记员  杨秀亮
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初2138号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城南支行。统一社会信用代码：91530100713441922N。负责人：吴钢，职务：行长。营业场所：云南省昆明市书林街花园新村小区新桥村2-3号。委托诉讼代理人：杨慧，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:王珊珊,云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄存礼，男，1955年1月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行（以下简称：建行城南支行）与被告黄存礼信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人杨慧到庭参加了诉讼，被告黄存礼经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行城南支行向本院提出诉讼请求判令：1、判令被告立即归还原告截至2019年6月30日拖欠的信用卡欠款本金19988.46元，利息（含复利）共计4495.14元，共计欠款24483.6元；2、判令被告向原告支付自2019年7月1日起至全部款项实际还清之日止的利息及复利（利息以拖欠信用卡本金为计算基数，复利以应付未付利息为计算基数；利率按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定即日万分之五计算）；3、判令被告承担原告为实现债权产生的律师费3673元；4、本案的案件受理费、保全费等全部由被告承担。原告在庭审中明确第四项诉讼请求中仅产生案件受理费。事实和理由：被告曾向原告申办信用卡，在充分了解相关信用卡的各项权益和服务规则后，被告在2013年8月8日填写并向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并申明已经充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告对被告的申请进行审批后，为其发放了信用卡，卡号为62×××08。被告领取该信用卡后开始消费、使用，却未在约定时间内还款，经原告多次催收，被告仍拒不还款，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼。黄存礼未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄存礼经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。建行城南支行提交的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《信用卡领用协议》、账单明细表、委托代理协议，本院予以采信并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：黄存礼（甲方）向建行城南支行（乙方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。黄存礼在申请表主卡申请人处签名。《信用卡领用协议》款项下约定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费，手续费的收费标准为取现金额的1%，最低2元，最高100元。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币。甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为送达。庭审中，建行城南支行陈述2016年11月2日，建行城南支行在其官方网站发布依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关要求，2017年1月1日起，建行城南支行将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。欠款明细表显示，截止2020年6月28日，黄存礼尚欠建行城南支行借款本金19841.66元、利息5488.67元、违约金1467.36元。因向黄存礼进行起诉，建行城南支行委托了云南经典阳光律师事务所为其提供案件代理服务。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。黄存礼应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现黄存礼使用信用卡透支后未按约还款，建行城南支行要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。截至2020年6月28日，黄存礼尚欠建行城南支行借款本金19841.66元、利息5488.67元、违约金1467.36元。原告依照《信用卡领用协议》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，建行城南支行以在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，黄存礼经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。关于律师费，建行城南支行并未举证证明律师费已经实际产生，故本院对该项诉请不予支持。本案未产生保全费，本院对保全费不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄存礼于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行截止2020年6月28日的借款本金19841.66元、利息5488.67元及以尚欠借款本金为基数按照《信用卡领用协议》约定的标准计算自2020年6月29日起至实际偿清款项之日止的利息、复利；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行的其他诉讼请求。本案案件受理费252元（建行城南支行已预交），已减半收取，由被告黄存礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  尹夏宇二〇二〇年八月十三日书记员  张宇琪
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初2785号之二 原告：郑银翡，女，1986年5月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：方怀宇，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鹏飞，浙江浙经律师事务所律师。 被告：石旭刚，男，1968年11月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告郑银翡与被告石旭刚合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。审理过程中，原告郑银翡向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑银翡撤回起诉。 预收案件受理费244581元，因原告郑银翡减少诉讼请求，退还原告郑银翡159166元；剩余案件受理费85415元，减半收取42707.5元，由原告郑银翡负担。财产保全申请费5000元，由原告郑银翡负担。 审判员  吴国芬 二〇二〇年八月十七日 书记员  何梦妤
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初14996号原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路**负**商业**，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人:范东。被告：仇家志，住江苏省扬州市邗江区。原告重庆新东原物业管理有限公司诉被告仇家志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告重庆新东原物业管理有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆新东原物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆新东原物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年八月二十七日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初1278号原告：贵州道真农村商业银行股份有限公司。住所地道真自治县玉溪镇文化路。法定代表人：冯勤慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘爽。被告：韦纯跃，男，1990年3月16日出生，汉族，住道真自治县。被告：王洋红，女，1989年5月10日出生，汉族，住河南省太康县。原告贵州道真农村商业银行股份有限公司（以下简称“道真农商行”）与被告韦纯跃、王洋红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告道真农商行之委托诉讼代理人刘爽到庭参加了诉讼，被告韦纯跃、王洋红经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道真农商行向本院提出诉讼请求：判令被告韦纯跃、王洋红偿还原告道真农商行借款本金6.8万元及相应利息，并承担本案的诉讼费。事实和理由：被告韦纯跃、王洋红于2015年2月22日与我行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，2015年3月4日，我行按合同约定及二被告的申请，向二被告发放借款7万元，期限为3年，用于汽车租赁。后二被告未按照合同约定履行还款义务，已违约。被告的行为无视法律准则，侵害原告的合法权益，为维护原告之合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告韦纯跃、王洋红未到庭应诉，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了二被告的身份证、结婚证、借款申请书、农户小额信用贷款最高额循环借款合同、借款借据、还款记录、催收通知书以及原告之委托诉讼代理人的陈述等证据。本院综合上述证据以及庭审查明的情况，对本案的事实认定如下：被告韦纯跃、王洋红二人系夫妻关系。2015年2月22日，被告韦纯跃、王洋红与原告道真农商行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。2015年3月4日，原告道真农商行向被告韦纯跃、王洋红发放借款7万元，借款利率为月7.8473‰，逾期利率为在借款借据载明的借款利率水平上加收50%，借款期限自2015年3月4日至2018年3月3日。后二被告偿还2000元借款本金后，将利息结至2015年3月20日，尚欠原告借款本金6.8万元及相应利息未偿还。本院认为，被告韦纯跃、王洋红向原告道真农商行借款后，未按合同约定按时偿还借款本金及相应利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，对原告要求被告韦纯跃、王洋红偿还借款本金6.8万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告韦纯跃、王洋红经本院公告送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韦纯跃、王洋红于本判决生效后十日内偿还原告贵州道真农村商业银行股份有限公司借款本金6.8万元及相应利息（相应利息为借款合同及借款借据中约定的借款期限内的利息及逾期利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告韦纯跃、王洋红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  税 星人民陪审员  陈开绍人民陪审员  谢世明二〇二〇年八月十九日书 记 员  张 兰
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初4号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人王锋,男,1971年6月28日出生,汉族,下岗职工，高中文化,中共党员，户籍所在地河南省尉氏县,住尉氏县。因犯贪污罪，于2015年12月14日被本院判处免予刑事处罚。因涉嫌非法占用农用地，于2019年5月11日被刑事拘留,于2019年6月13日被逮捕。辩护人张建营，河南方邦律师事务所律师。被告人袁伟成,男,1967年10月22日出生,汉族,初中文化,户籍所在地河南省中牟县,住中牟县,现住郑州航空港试验区。因涉嫌非法占用农用地,于2019年8月29日被取保候审；经本院决定，于2020年1月2日被取保候审。辩护人耿家旺，河南道洱律师事务所律师。被告人袁红占,男,1975年5月3日出生,汉族,小学文化,户籍所在地河南省中牟县,住中牟县,现住郑州市金水区。因涉嫌非法占用农用地,于2019年8月29日被取保候审；经本院决定，于2020年1月2日被取保候审。辩护人王天超、崔素平（实习），河南紫鼎律师事务所律师。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉(2019)435号起诉书指控被告人王锋、袁伟成、袁红占犯非法占用农用地罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院指派检察员何献伟出庭支持公诉，被告人王锋、袁伟成、袁红占及其辩护人张建营、耿家旺、王天超、崔素平到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年4月份，被告人王锋、袁伟成、袁红占和袁领（因病去世）商议合伙投资200余万元，以办养殖场的名义申请占用农用地60亩，由王锋负责办理农用地手续。2016年4月21日，尉氏县人民政府相关部门进行了审批，并要求王锋办理林地征占用手续。王锋在没有办理林地征占用手续的情况下，占用38.716亩（其中554.32平方米符合土地利用总体规划）集体土地建设厂房及办公楼出租，造成4.128亩耕地、33.759亩林地的种植条件严重毁坏。截止2019年11月21日，该厂区内拆除违法建筑物和构筑物占地面积28.92亩，剩余9.796亩未拆除。2019年5月11日，被告人王锋被尉氏县公安局民警抓获归案；2019年8月29日，被告人袁伟成、袁红占到尉氏县公安局投案。上述事实，被告人王锋、袁伟成、袁红占在庭审过程中均无异议，且有户籍证明，无前科证明，到案证明，本院(2015)尉刑初字第512号刑事判决书，中共庄头镇纪律检查委员会文件，尉氏县自然资源局证明材料，王锋设施农用地审批表，责令停止土地违法行为通知书，尉氏县国土局行政处罚决定书、强制执行申请书、尉氏县人民法院行政裁定书，尉氏县自然资源局移交关于王锋涉嫌违法案件移送证据材料，尉氏县自然资源局出具的王锋违法占地拆除情况说明证，证人王某1、王某2的证言，被告人供述与辩解，鉴定意见，现场勘验照片，调查评估意见书，认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王锋、袁伟成、袁红占违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用农用地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量破坏，其行为均已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。在共同犯罪中，袁伟成、袁红占的作用相对较小，酌情可以从轻处罚。王锋在归案后，如实供述自己的罪行，系坦白；袁伟成、袁红占自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法均可以从轻处罚；王锋、袁伟成、袁红占自愿认罪认罚，依法均可以从轻处罚；王锋、袁伟成、袁红占已拆除大部分违法占地上的建筑物，袁伟成、袁红占系初犯，酌情予以从轻处罚。袁伟成、袁红占真诚悔罪，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。辩护人关于王锋是坦白，自愿认罪认罚，积极缴纳罚金，已拆除大部分非法占地上的建筑物，建议从轻处罚的辩护意见；辩护人关于袁伟成、袁红占是自首、初犯，自愿认罪认罚，积极缴纳罚金，主观恶性较小，已拆除大部分非法占地上的建筑物，建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，理由成立，予以采纳。其他辩护意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条第三款、第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王锋犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即王锋的刑期自2019年5月11日起至2021年2月10日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）被告人袁伟成犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币五万元。被告人袁红占犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  戚振岭审 判 员  韩天宇人民陪审员  刘书香二〇二〇年八月二十一日书 记 员  李志民
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19316号原告：何世亮，男，1985年8月2日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县******祠堂坪里25附1号，公民身份号码360************515。被告：何廷永，男，1982年9月27日出生，汉族，住广西天峨县****************，公民身份号码452************735。原告何世亮与被告何廷永加工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何世亮到庭参加诉讼。被告何廷永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何世亮向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年至2017年拖欠的加工款3366元。事实与理由：原创玻璃工程部的何廷永于2016年至2017年以单据收货签字方式要求何世亮帮其加工玻璃制品数批，总计加工款22866元，已付加工款19500元，余3366元未付。自2017年8月21日至今，何世亮多次催收，何廷永一直未付款。被告何廷永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年期间,何世亮根据何廷永的要求，通过来料加工的方式多次为何廷永加工玻璃制品，总计加工款为22866元。何廷永通过微信转账方式向何世亮支付了加工款19500元，剩余3366元未付。双方没有签订书面的加工合同，也没有约定逾期支付加工款的违约责任。何世亮因催收剩余款项无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告何廷永经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。何世亮主张何廷永拖欠其加工款3366元，并提交了送货单、来料单、微信转账记录等证据予以证明，本院对此予以确认。何世亮要求何廷永支付加工款3366元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告何廷永在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何世亮支付加工款3366元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理，依法减半收取为25元（原告何世亮已预交），由被告何廷永负担，并由被告在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈绮霞二〇二〇年八月十九日书记员  叶丽敏练洪银
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执恢997号申请执行人胡俊被执行人徐俊本院在执行申请执行人胡俊与被执行人徐俊买卖合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十八日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0104民初2070号 原告潘维茂，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市。 委托诉讼代理人宋洋，黑龙江龙广律师事务所律师。 被告朱春林，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市。 被告王亚君，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市。 原告潘维茂与被告朱春林、王亚君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。潘维茂委托诉讼代理人宋洋，朱春林到庭参加诉讼，王亚君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘维茂向本院提出诉讼请求：1、判令朱春林、王亚君向潘维茂支付货款14万元及逾期付款利息（以14万元为基数，从2020年3月31日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、判令判令朱春林、王亚君给付律师费7300元；3、诉讼费用由朱春林、王亚君承担。 事实与理由：朱春林、王亚君为夫妻关系，双方为买卖关系。潘维茂经营粉条批发零售生意，朱春林、王亚君在潘维茂处购买粉条。2019年10月13日，双方进行对账，朱春林、王亚君向潘维茂出具欠条一份，确认尚欠潘维茂货款14万元，并约定于2020年3月30日一次性付清全款，同时约定债权人因追偿债务产生的律师费由欠款人承担，朱春林、王亚君均在欠条上签名。欠款到期后，朱春林、王亚君开始以各种理由拒绝支付货款，现仍欠货款14万元。 朱春林辩称：对潘维茂起诉的事实无异议，钱确实朱春林用了，以前都没有欠条，朱春林始终卖潘维茂的货，年年都拖欠潘维茂的钱都是赊账，潘维茂跟朱春林说是从别人那里抬来的，钱是别人的，要求朱春林付利息。同意潘维茂的诉讼请求，但是没有钱。同意给付利息，不同意支付律师费。 朱春林未举证。 王亚君未答辩、未举证。 潘维茂围绕诉讼请求依法提交了证据，朱春林到庭质证，王亚君未到庭质证。本院认定如下：潘维茂提交的证据真实、有效，本院对潘维茂提交的证据均予以采信。 经审理查明：朱春林、王亚君从潘维茂处购粉条，双方口头订立合同。后经双方对账,确认朱春林、王亚君尚欠潘维茂货款14万元。2019年10月13日，朱春林、王亚君为潘维茂出具欠条，认可拖欠货款14万元，朱春林、王亚君承诺此款于2020年3月30日一次性付清，如朱春林、王亚君违约，潘维茂因追偿此债务产生的诉讼费、律师费、交通费、误工费等所有费用由朱春林、王亚君承担。 潘维茂2020年4月20日与黑龙江龙广律师事务所签订委托代理合同，黑龙江龙广律师事务所向潘维茂收取本案律师费7300元。 本院认为：潘维茂与朱春林、王亚君之间存在买卖关系。潘维茂履行了交付货款的义务，朱春林、王亚君拖欠潘维茂货款逾期未给付，属违约行为，应向潘维茂履行还款义务并承担违约责任。潘维茂主张自欠款逾期之日起向朱春林、王亚君支付逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算，符合法律规定。本院对潘维茂要求朱春林、王亚君给付货款及支付逾期利息的诉讼请求予以支持。潘维茂与朱春林、王亚君约定如朱春林、王亚君违约，潘维茂因追偿此债务产生的律师费等所有费用由朱春林、王亚君承担。故本院对潘维茂要求给付律师费7300元的诉讼请求予以支持。 综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、朱春林、王亚君于本判决发生法律效力后立即给付潘维茂货款14万元，并支付逾期利息（自2020年3月31日起至欠款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）； 二、朱春林、王亚君于本判决发生法律效力后立即给付潘维茂律师费7300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3246元（潘维茂已预付），由朱春林、王亚君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  郎 芳 人民陪审员  任雅茹 人民陪审员  孙玉玲 二〇二〇年八月二十九日 法官 助理  王 超 书 记 员  孟凡麟
中华人民共和国广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初7433号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD），住所地首尔特别市江**Teheran-ro534（大峙洞.GLASSTOWER24楼）,注册编号220-87-77410。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：马颖哲、苏锦浓，均系广东弘新君瑞律师事务所律师。被告：蓬江区宝贝美妆化妆品店，住所地江门市蓬江区******金蓝海商场一层A-2120号，统一社会信用代码92440703MA50R5AHX7。经营者：余凤鸣。本院在审理原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）诉被告蓬江区宝贝美妆化妆品店侵害商标权纠纷一案过程中，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）于2020年8月28日以双方达成和解为由向本院申请撤回对被告蓬江区宝贝美妆化妆品店的起诉。本院认为：原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）撤回起诉。本案受理费550元，减半收取计275元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）负担。审 判 长  邱启杰人民陪审员  陈倩雅人民陪审员  李秀颜二〇二〇年八月三十一日法官 助理  李 华书 记 员  刘漪艺
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执恢111号之一申请执行人宁夏赛马水泥有限公司。法定代表人蒋某，该公司董事长。被执行人宁夏银座商品混凝土有限公司。法定代表人杨某，该公司执行董事。本院在执行申请执行人宁夏赛马水泥有限公司与被执行人宁夏银座商品混凝土有限公司合同纠纷一案中，因申请执行人正与案外人协商本案纠纷解决方案，故申请执行人于2020年8月18日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执恢111号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍爱民审判员 杨晓辉审判员 赵玉顺 二〇二〇年八月十八日书记员 万 红
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初3046号原告：大庆市新昊伟物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区经三街**学伟鑫城小区****B部分。法定代表人：刘景波，该公司总经理。委托诉讼代理人：周超，黑龙江威德律师事务所律师。被告：石巨波，男，汉族，1982年7月22日出生，无职业，住大庆市萨尔图区。原告大庆市新昊伟物业管理有限公司与被告石巨波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告大庆市新昊伟物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大庆市新昊伟物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王晓婷二〇二〇年八月七日书记员  郑雪晗
呼和浩特铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）内71执38号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 负责人：王蒙宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵海成，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：高鑫，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 被执行人：肖祥，男，1979年6月11日出生，汉族，原住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司与被执行人肖祥保证保险合同纠纷一案中，申请执行人以得知被执行人已死亡，不再继续追索欠款为由，向本院提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结呼和浩特铁路运输法院（2019）内7102民初445号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐玉蓉 审 判 员 王常生 审 判 员 刘艳涛 二〇二〇年八月五日 法官助理 葛 飞 书 记 员 孙 巍 附法律条文： 第二百五十七条【执行终结】有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1831号之十二 申请执行人：东港市富友物业服务有限公司。 被执行人：王娜，女，汉族，1977年12月23日生，住东港市。 关于申请执行人与被执行人王娜合同纠纷一案，本院于2020年08月10日冻结了被执行人王娜在账户内余额人民币10.07元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王娜在中国建设银行账户内存款人民币2000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邵国令 二〇二〇年八月十一日 书记员  李巍巍
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初12559号原告：胡荣萍，女，1952年7月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：罗胜利，女，1980年7月22日出生，住江苏省昆山市。原告胡荣萍与被告罗胜利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判。本案于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告胡荣萍、被告罗胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡荣萍向本院提起诉讼请求，1、判令被告赔偿原告各项损失合计87958.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月28日07时13分，被告驾驶昆KSXXX电动自行车沿昆山市周市镇XX动车道过程中，其车身右侧与沿XX路北侧非机动车道内由东向西直行的由原告驾驶的无号牌电动三轮车车头发生碰撞，造成原告受伤及电动三轮车损坏的道路交通事故。2019年10月31日，昆山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书(简易程序)第320583420190059460号《道路交通事故认定书》，认定被告罗胜利负此次交通事故的全部责任，原告胡荣萍无责任。事故发生后，被告没有向原告支付任何赔偿费用。原告认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受到伤害依法有权获得赔偿。事故发生后，被告未对原告的损失予以赔偿，侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告罗胜利辩称，30日我去医院看原告的时候，支付了3000元，后续我也去看过他们，后续因为沟通的问题，没有达成私聊。对事故的发生及责任认定没有异议。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，并经庭审质证，本院对双方均认可的证据的真实性予以确认，并在卷佐证，作为本案定案依据。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2019年10月28日07时13分，罗胜利(女，39岁)驾驶昆KSXXX电动自行车沿昆山市周市镇XX路南侧非机动车道内由西向东行驶至事发路段，由南向北横过XX路机动车道过程中，其车身右侧与沿XX路北侧非机动车道内由东向西直行的由胡荣萍(女，67岁)驾驶的无号牌电动三轮车车头发生碰撞，造成胡荣萍受伤及电动三轮车损坏的道路交通事故。当事人罗胜利的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第七十条第一款驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定之规定。当事人罗胜利负全部责任；当事人胡荣萍无责任。再查明，2020年6月2日，原告委托苏州同济司法鉴定所对其三期及护理人数进行鉴定。2020年6月22日，鉴定机构出具鉴定意见，被鉴定人胡荣萍的误工期为六个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。上述事实由道路交通事故证明书、医药费发票、鉴定报告、鉴定费发票及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成胡荣萍受伤，经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定罗胜利负全部责任责任；胡荣萍不负责任。本院根据责任事故认定书并结合事实发生的情况，确定由罗胜利承担100%的赔偿责任。关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费。原告主张10967.5元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院根据原告提供的病历、医疗费票据，确定医疗费为10967.5元。2、营养费。原告主张7200元，本院根据鉴定结论，确认该金额为4500元（90天*50元/天）。3、护理费。原告主张16200元，本院根据鉴定结论，确认该金额为7200元（80元/天*90天）。4、误工费。原告主张15000元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的误工费按实际减少的收入计算。本案中，原告提供的证据不足以证明其误工方面的损失，故对原告的该项诉请，本院不予支持。5、鉴定费。原告主张1860元，本院根据原告提供的证据，对该金额予以确认。6、电动车修理费。原告主张300元，本院根据庭审中双方的陈述，确定该金额为260元。7、交通费。原告主张1500元，本院根据原告的治疗情况，酌定该金额为300元。8、精神损失费。原告主张35000元，因原告并未构成伤残，故对该项损失依法不应得到支持。上述1-8项损失合计为25087.5元，扣除其垫付的3000元，还需支付22087.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：被告罗胜利赔偿原告胡荣萍各项损失计25087.5元，扣除其垫付的3000元，剩余22087.5元在本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费780元，减半收取390元，由被告负担。原告预交的390元，本院予以退还，被告应该承担的390元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811155578；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不缴纳的，本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年八月二十五日书记员  邵振华
民 事 判 决 书（2020）京0491民初17498号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-002。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：贵州湄潭兰馨茶业有限公司，，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇法定代表人：金循。原告北京拾全影源影像有限公司（简称原告）与被告贵州湄潭兰馨茶业有限公司（简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实和理由：原告是一家专业摄影图片公司，通过许可他人有偿使用摄影图片作为收入来源。原告享有编号为c6cd864a3的图片（以下简称涉案图片）的著作权，被告未经原告许可在其经营的域名为lanxintea.com的网站上使用了上述图片，侵犯了原告的信息网络传播权。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：编号为c6cd864a3的图片系原告法定代表人兼摄影师李鸥拍摄。原告提交了上述图片CR2格式的电子底片显示拍摄日期为2013年6月24日。2020年4月28日，李鸥与原告共同出具法人作品版权声明，称李鸥系原告的法定代表人、股东，是该公司的摄影师，其拍摄作品的著作权完全归原告所有。涉案图片发布在域名为vcg.com的视觉中国网站。图片上有“视觉中国”和“ID:VCG21c6cd864a3”字样的水印。图片右侧基本信息显示作者/来源：拾全影源/拾全TotalImage(Creative)。2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。原告提交(2018)宁钟证经内字第6976号公证书显示：2018年7月28日原告申请进行公证证据保全，涉案网站www.lanxintea.com于2017年9月21日发表题为《如何像茶艺师一样优雅地泡茶？》的文章，使用涉案作品作为配图。标题下方显示来源为贵州兰馨茶业，阅读次数为588次。涉案网站主办单位是被告，涉案作品已删除。另询，原告主张为本案支付律师费3000元，但并未提供相应票据。以上事实，有电子底片、版权声明、网页打印件、证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交的电子底片、涉案图片发表页面、版权声明、汉华易美（天津）图像技术有限公司证明等证据，已经形成完整的证据链条，在无相反证据的情况下，可以确认原告为涉案作品的著作权人。被告未经原告许可，在其网站上使用了涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案图片的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于原告主张的律师费，原告并未提交有关票据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州湄潭兰馨茶业有限公司于本判决书生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州湄潭兰馨茶业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年八月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20069号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王璐，男，1990年6月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王璐金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王璐经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金197782.80元、利息（含罚息）13099.41元、复利502.35元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告王璐未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告王璐未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2017年12月18日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金197782.80元，利息（含罚息）27806.83元、复利2161.02元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王璐于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金197782.80元，利息（含罚息）27806.83元、复利2161.02元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元及公告费（以实际发生为准），由被告王璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
安徽省庐江县人民法院刑 事 判 决 书(2020)皖0124刑初249号公诉机关庐江县人民检察院。被告人王自玉，男，汉族，1980年11月2日出生于安徽省庐江县，小学文化，务工，住安徽省庐江县。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年11月23日被庐江县公安局刑事拘留，同年12月2日被该局取保候审。现在其居住地候审。辩护人袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。庐江县人民检察院以庐江检二部刑诉（2020）978号起诉书指控被告人王自玉犯盗窃罪，于2019年6月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，并适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人王自玉及其辩护人袁良燕到庭参加诉讼。现已审理终结。庐江县人民检察院指控:1、2019年9月13日下午，被告人王自玉翻窗进入庐江县石头镇石头社区高小村民组夏某家，盗得人民币2200元。2、2019年11月22日下午，被告人王自玉翻院墙进入庐江县石头镇石头社区高小村民组夏某家，盗得人民币4000元，后于次日上午将此款退还夏某。被告人王自玉自动投案，如实供述了自己罪行。赔偿了被害人全部经济损失，并取得谅解。公诉机关认为被告人王自玉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王自玉案发后自首，依法可以从轻或者减轻处罚；且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；其赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人拘役四个月，适用缓刑，并处罚金8000元。被告人王自玉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人王自玉的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名及量刑建议均无异议，提出的辩护意见主要有：被告人王自玉有自首情节，且赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解，请求对其从轻处罚。经审理查明：1、2019年9月13日下午，被告人王自玉翻窗进入庐江县石头镇石头社区高小村民组夏某家，盗得人民币2200元。2、2019年11月22日下午，被告人王自玉翻院墙进入庐江县石头镇石头社区高小村民组夏某家，盗得人民币4000元，后于次日上午将此款退还夏某。被告人王自玉自动投案，如实供述了自己罪行。赔偿了被害人全部经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人王自玉在审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实受案登记表、立案决定书、人口信息、到案经过、谅解书，现场辨认笔录，证人王某的证言，被害人夏某的陈述，被告人王自玉的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王自玉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物6200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王自玉案发后自首,依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王自玉赔偿了被害人全部经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。衡被告人王自玉的犯罪情节，可对其适用缓刑。对被告人的辩护人依据上述情节提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为保护公私财物的所有权不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第一款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王自玉犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  孙 宇人民陪审员  马法东人民陪审员  黄永明二〇二〇年八月七日书 记 员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”“数额特别巨大”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千以上十万元以下判处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                         （2020）川0193民初7752号                               原告                       四川新网银行股份有限公司，住所地四川省成都市高新区吉泰三路**。             法定代表人：江海，董事长。             委托诉讼代理人：刘伟，四川衡平律师事务所律师。             委托诉讼代理人：赵珂，四川衡平律师事务所律师。                               被告                       胡昊，男，1991年8月23日出生，汉族，住四川省犍为县。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.被告偿还借款本金5626.34元及利息182.92元、罚息、复利(罚息计算方式：自2020年2月23日起至本金还清之日止，以当期逾期本金为基数，按22.95%的年利率标准计算；复利的计算方式为：自2020年2月23日至利息清偿完毕之日，以当期欠付利息为基数，按照22.95%的年利率标准计算）；2.判令被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的律师费1100.28元。                               原告四川新网银行股份有限公司与被告胡昊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。             本院经审理认定事实如下：2019年12月25日，被告与原告签订《个人借款合同》，原告与案外人上海农村商业银行股份有限公司于同日向被告发放贷款6100元，上海农村商业银行股份有限公司授权原告以原告名义提起诉讼。该笔贷款还款方式为等额本息，到期日2020年12月23日，贷款年利率为15.3%，罚息及复利年利率22.95%。被告从2020年2月23日开始出现逾期，此后未再还款。原告于2020年4月15日向被告宣布贷款提前到期。截至2020年4月15日，被告尚欠借款本金5626.34元,拖欠期内正常本金利息182.92元。             本院认为，被告未按《个人借款合同》约定向原告归还借款，应承担提前还款、结清本息及支付罚息及复利的违约责任。原告主张的律师费未实际产生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、 胡昊于本判决发生法律效力之日起十日内向四川新网银行股份有限公司偿还欠款本金5626.34元；             二、 胡昊于本判决发生法律效力之日起十日内向四川新网银行股份有限公司偿还欠付利息182.92元及罚息、复利（罚息、复利的计算方式为：自2020年2月24日起至本息清偿完毕之日止，罚息以当期欠款本金为基数，按照年利率22.95%的标准分段计算，2020年4月15日之后的当期欠款本金为全部剩余本金，复利以当期欠付利息为基数，按照年利率22.95%的标准分段计算）。上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限；             三、驳回四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费25元，由被告胡昊负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                                       审  判  员   邱方丽                                                   二〇二〇年八月十七日              （院印）                  书  记  员   张 艳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0502执3569号 陈华、北海市魅之影美容美发有限公司： 申请执行人陈华与被执行人北海市魅之影美容美发有限公司劳动争议纠纷一案，双方当事人已达成和解，被执行人北海市魅之影美容美发有限公司已于2020年11月25日通过自动履行的方式，将本案和解后的金额11000元履行完毕，65元执行费亦已向本院进行缴纳，申请执行人陈华已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十四日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初804号原告：北京派王鞋业有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王伟平，总经理。委托诉讼代理人：秦勇，男，汉族，1979年6月12日出生，本公司员工。被告：何心理，男，汉族，1993年8月1日出生，住北京市昌平区。原告北京派王鞋业有限公司（以下简称：派王公司）与被告何心理买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告派王公司的委托诉讼代理人秦勇到庭参加诉讼，被告何心理经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。派王公司向本院提出诉讼请求：1.判令何心理一次性支付派王公司货款共计人民币300000元；2.判令本案的诉讼费用由何心理承担。事实与理由：何心理于2015年加盟经营派王鞋业，由派王公司统一货源，从派王公司处订货进货，但自2015年底开始，何心理便不按时支付货款。派王公司方面多次与何心理协商、催要所欠货款，一方面仍本着最大诚信，充分考虑何心理利益，防止因断货给何心理经营造成损失，仍按时向何心理供货。但何心理对所欠货款之事和派王公司诉求不是置之不理，就是找出各种理由拖延、搪塞，所欠货款也越积越多。派王公司曾多次、想封存、收回何心理店内未给付货款之货物，但何心理多次恳求、承诺近期一定还款，派王公司本着最大善意，仁至义尽，没有采取相应措施，可何心理不但没有按期支付货款，在派王公司催要其还款过程中还多次采用欺骗方式，告知派王公司已经支付相应款项于派王公司账户，待派王公司查询后方知被欺骗。为明确双方之权利义务及货款数额，2016年8月28日，何心理向派王公司之法定代表人王伟平书写借条一张，明确何心理欠款王伟平人民币三十万元整。但时至今日，何心理仍未支付上述款项，派王公司实在忍无可忍。遂向法院起诉，请求法院依法裁判，以保护派王公司之合法民事权益。派王公司向本院提交以下证据予以证明：1.借条；2.录音。何心理既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因何心理未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对派王公司提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：双方口头约定，于2015年，何心理开始与派王公司发生业务往来，何心理从派王公司处订购鞋，由派王公司统一货源。自2015年底开始，何心理便不按时支付货款。2016年8月28日，何心理向派王公司法定代表人王伟平出具借条一张，明确被告何心理欠款王伟平人民币三十万元整。借条写明：本人（借款人）何心里今借到（出借人）王伟平人民币（大写）叁拾万整，小写300000。何心里在借款人处签字，身份证号：×××。经查明，何心理在欠条上书写的名称及身份证号均不正确，真实身份证号为×××。但欠条上的指纹属于何心理本人的。而何心理在录音里已经承认自2015年双方业务往来，2016年出具欠条，何心理货款的事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。何心理经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院所涉欠条及录音，证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，何心理未及时给付派王公司鞋款的事实，是双方真实意思表示，应为有效证明。双方的约定合法有效，理应按照约定履行义务。故本院对于派王公司要求何心理给付货款300000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：何心理于本判决生效之日起十日内一次性给付北京派王鞋业有限公司货款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元及公告费260元，由何心理负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二〇年八月二十八日书记员  陈宇彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何宝基，男，1990年4月2日出生，汉族，住广，住广东省云浮市新兴县div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何宝基信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××34，对应信用卡卡号：62×××44、62×××86。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月7日，欠本金95446.81元、利息22905.28元、分期付款手续费1128.92元、逾期还款违约金16654.68元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何宝基应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年10月7日的信用卡透支欠款本金95446.81元、利息22905.28元、分期付款手续费1128.92元，利息从2018年10月8日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担184.85元，被告何宝基负担1326.15元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月三日书记员  陈镇煌
四川省广安市广安区人民法院             民事判决书                               案 由                       金融借款合同纠纷                       案 号                       （2020）川1602民初3553号                               开庭时间                       2020年8月3日                       适 用程 序                       简易程序                               当             事             人                       原告                       中国工商银行股份有限公司广安分行，营业场所：四川省广安市城南新区金安大道二段1号。             负责人：周伯林，该行行长。             委托诉讼代理人：吴利娟，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。                               被告                       张宗于，男，1972年6月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。             谌小莉，女，1975年12月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。                               原告诉请                       1、判令被告向原告偿还借款本金385312.77元及利息、罚息、复利9059.71元（利息、罚息、复利暂计算至2020年5月13日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至本金实际清偿之日止）；2、判令原告有权对被告所有的位于广安房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等其他费用；3、本案诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       谌小莉辩称，对原告起诉的金额没有异议，没还是资金出问题了，后续还是按照合同履行。                               法院认定的事实                       2013年8月13日，被告向原告申请贷款，双方签订了《个人借款/担保合同》，约定原告向被告提供借款48万元用于购置住房，借款期限240个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定。被告提供了其所有的位于广安房屋作为抵押担保，并办理了抵押权登记，担保的范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用。2015年6月22日被告开始违约，截止2020年7月22日，被告欠款本金为372465.65元。                               裁判理由                       原、被告之间形成了担保借贷关系，被告张宗于、谌小莉作为共同借款人应按约定返还借款本息，逾期则应承担罚息。被告张宗于、谌小莉以其所有的房屋为本案贷款提供抵押担保，原告对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。                               裁判依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条。                               裁判主文                       一、限被告张宗于、谌小莉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广安分行返还欠款本金372465.65元，2020年7月23起的利息按《个人借款/担保合同》的约定计算至还清时止；             二、原告中国工商银行股份有限公司广安分行对登记在张宗于、谌小莉名下位于广安市广安区房屋折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。             案件受理费7216元，减半收取3608元，由被告张宗于、谌小莉负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。                               其他事项                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。                               审判组织                       审 判 员 任 波             二〇二〇 年 八 月 三 日             书 记 员 李 雪                本案涉及的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2712号原告：上海精桥教育科技有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**（上海泰和经济发展区）。法定代表人：丁志祥，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李庆浩，浙江正麦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：张力维，男，1986年5月13日出生，住台湾地区花莲县花莲市。（未到庭）委托诉讼代理人：刘嘉贝，北京大成（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第260189号第10277251号“番茄苗美术中心TomatoFarmerArtCenter及图(指定颜色)”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月29日本院受理时间：2020年3月12日开庭审理时间：2020年8月12日被诉裁定认定：争议商标的注册未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形；原告虽援引了商标法第十五条，但未提出相应的属于该条调整的具体事实和理由，不予支持。故争议商标予以维持。原告诉称：一、争议商标与第7324532号“蕃茄田及图”商标、第7324463号“TomatoFieldArtCenter”商标（简称引证商标一、二）构成类似服务上的近似商标。二、争议商标还违反了商标法第十五条的相关规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标为指定颜色商标，图样如下，由第三人于2011年12月7日提出注册申请，核定使用在第41类教育等服务上，该商标历经异议程序、不予注册复审程序后获准注册，注册公告刊登在2016年6月21日第1508期《商标公告》上。引证商标一为“番茄田”，其中“茄”字的“口”中有五角星图案。引证商标二为“TomatoFieldArtCenter”。二者均于争议商标申请日之前获准注册，核定使用在第41类教育等服务上。至本案审理时，均为原告名下的有效注册商标。原告提交了以下主要证据（以光盘形式）：1．原告名下商标信息；2．关联公司企业信息、商标信息；3．蕃茄田艺术中心门店信息、商标许可合同、网站截图、专家团队信息、相关媒体报道信息等；4．“蕃茄田”品牌相关荣誉资料；5．“蕃茄田”网络搜索结果；6．争议商标、引证商标档案信息；7．第三人商标信息。第三人提交了以下主要证据（以光盘形式）：1．授权店面经营使用情况；2．作品登记证书；3．展会及社会活动使用图片；4．相关决定书及裁定书。各方对争议商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务没有异议。另查，原告在其无效宣告申请书“评审请求”和“法律依据”部分提到了商标法第十五条，但在“事实与理由”部分无相关内容。以上事实，有争议商标和引证商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于各方对争议商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务没有异议，本院经审查予以确认。争议商标为图文组合商标，且指定颜色，引证商标一、二为文字商标。二者在构成要素、呼叫、含义及视觉效果上具有一定差异，整体尚可区分，未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。另原告虽然主张争议商标还违反了商标法第十五条，但其在评审阶段未提出相应的属于该条调整的具体事实和理由，被告对此不予支持并无不当。被诉裁定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海精桥教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海精桥教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海精桥教育科技有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人张力维可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  宣增培人民陪审员  马玉萍二〇二〇年八月二十四日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初4768号 原告：沈立道，男，汉族，1944年8月14日出生，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹占朝，安徽民之声律师事务所实习律师 被告：于有道，男，汉族，1968年8月20日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：叶政权，安徽徽灵律师事务所律师。 原告沈立道与被告于有道房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 沈立道向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告于有道立即停止侵权行为并从埇桥区东关办事处古沱新村1号楼4单元501室(面积82.6平方米)的房屋搬出；2.判令被告支付迟延履行涉案《协议》给原告造成的租房损失22000元(实际租房损失42000元,暂计算至2011年11月2日扣除原告应付20000元预付款及损失费)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:1998年6月20日原宿州市第二建筑公司与沈立道达成协议，宿州市第二建筑公司用其位于埇桥区东关办事处古沱新村1号楼4单元501室、601室两套房子抵付所欠沈立道欠款92200元。2002年8月1日原告通过签订《房屋转让协议》将上述房屋当中的501室转让给被告，被告支付部分房款并入住，2006年9月22日，原、被告经过协商达成新的协议，约定原告退还被告预付房款及损失费22000元,原告于2006年9月22日当天支付给被告2000元,被告于2006年11月1日之前搬出涉案房屋交给原告,剩余20000元原告2006年12月付清。双方签订协议之后原告依约先行支付了2000元给被告,但是被告至今未将房屋搬出交给原告,造成原告每月700元房租损失。原告经再三督促无果特诉至贵院,请求人民法院依法查明事实并判如所请。 经审查，本院（2009）宿埇民一初字第2035-1号本案原告沈立道诉本案被告于有道房屋买卖合同纠纷一案中本案原告请求确认双方订立的案涉房屋转让合同无效，于有道搬出该房屋。案经本院一审，再审一、二审，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民再57号终审民事判决书驳回原告的诉讼请求。该案与本案当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求部分相同且实质上是否定前诉裁判结果，构成重复起诉，违反了一事不再理原则，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告沈立道的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  何茹 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨波
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初6522号原告：宁夏正祥供热有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街高台寺锅炉房。法定代表人：牛明伟，公司执行董事。委托诉讼代理人：宋普杰，该公司职工。被告：王**，女，1976年9月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏正祥供热有限公司与被告王**供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏正祥供热有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏正祥供热有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏正祥供热有限公司负担。审判员 王 坤 二○二〇年八月十九日法官助理 李凯丽书记员 刘 婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15446号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：彭志梅，女，汉族，1972年4月20日出生，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告彭志梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告彭志梅经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告彭志梅签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、请求依法判令彭志梅立即偿还原告贷款本金人民币208,626.46元，并支付截至2020年5月15日的利息、罚息（暂无法区分）合计人民币8591.69元，复利119.46元，该项诉求合计为人民币217337.61元（具体金额以开庭提供数据为准）；2、请求依法判令彭志梅向原告支付自2020年5月15日起至所有本息付清之日止期间的罚息和复利（罚息以本金为基数，按合同约定的利率加50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的利率加50%计算，具体金额以开庭提供数据为准）；3、请求判令彭志梅向原告支付实现债权的律师费人民币500元；4、本案的诉讼费用全部由彭志梅承担。被告彭志梅未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：彭志梅。贷款本金：234000元。贷款期限：36个月，自2019年9月10日起至2022年9月10日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。送达约定：送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序以及仲裁程序的各个阶段；人民法院或仲裁机构的各项法律文书向借款人列明地址送达的，借款人均认可为有效送达。贷款发放情况：2019年9月10日，平安银行重庆分行向彭志梅发放贷款234000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向彭志梅宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月13日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年8月13日，彭志梅尚欠平安银行重庆分行贷款本金203238.84元、利息14716.14元、罚息1165.94元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与彭志梅签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，彭志梅未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求彭志梅立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求陈道洪支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息。关于律师费的问题，因为平安银行重庆分行未能提供证据证明该律师费已经实际支付，故本院对平安银行重庆分行要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。被告彭志梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭志梅自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金203238.84元及截至2020年8月13日的利息14716.14元、罚息1165.94元，并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以未还的本金203238.84元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2280元，由被告彭志梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十九日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初20988号之一申请人：马长福，男，1946年10月26日出生，回族，北京市四川饭店退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：常莎，北京市京都律师事务所律师。被申请人：马林，男，1970年11月25日出生，回族，北京国家会议中心酒店职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李永飞，北京银雷律师事务所律师。本案被告：高庆云，女，1965年12月9日出生，汉族，雪花电器集团退休职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李永飞，北京银雷律师事务所律师。原告马长福与被告马林、高庆云财产损害赔偿纠纷一案，申请人马长福于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人马林在兴业银行北京西单支行账号为XXX账户内的存款287100元继续予以冻结。申请人马长福以其在中国邮政储蓄银行北京西城区西长安街营业所账户号为XXX账户内的存款287100元作为担保。本院经审查认为，申请人马长福的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、继续冻结被申请人马林在兴业银行北京西单支行账号为XXX账户内的存款287100元。二、继续冻结申请人马长福在中国邮政储蓄银行北京西城区西长安街营业所账户号为XXX账户内的存款287100元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘昌龙二〇二〇年八月二十五日书记员  包玉婷
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2278号 申请执行人董胜刚，男，1964年3月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被执行人祝光明，男，1974年8月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 申请执行人董胜刚与被执行人祝光明劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0603民初1209号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人董胜刚向本院申请强制执行。本院于2020年05月07日立案执行。执行标的为被执行人祝光明支付申请执行人董胜刚劳动报酬11475元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年5月9日向被执行人祝光明发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人祝光明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人祝光明逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人祝光明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落进行实地调查。暂未发现被执行人祝光明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人祝光明拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人祝光明作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人祝光明采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人董胜刚，并发送终结本次执行程序预告通知书。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2278号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  章亚伟 审判员  王炳江 二〇二〇年八月十八日 书记员  胡银平