湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初467号原告：马俊，男，1966年12月16日出生，土家族，居民，住湖南省石门县宝峰开发区。委托诉讼代理人：邓文平，石门县先河法律服务所法律工作者。被告：陈勇，男，1995年10月12日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。被告：神州租车（厦门）有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段**万家丽国际MALL第******，统一社会信用代码91430102MA4Q3HBQ39。负责人：刘四化，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，1987年4月29日出生，汉族，居民，住天津市武清区。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地昆明市，住所地昆明市东风西路**三合商利写字楼代码9153010099212227XQ。负责人：杨卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李剑文，云南博弈律师事务所律师。被告：齐梓亭，男，1997年8月2日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告马俊与被告陈勇、神州租车（厦门）有限公司长沙分公司（以下简称神州租车长沙公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人保昆明公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，同年6月17日，马俊申请追加齐梓亭为本案共同被告，本院通知齐梓亭作为本案共同被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马俊的委托诉讼代理人邓文平，被告陈勇及其委托诉讼代理人王平，被告齐梓亭到庭参加诉讼。被告神州租车长沙公司、人保昆明公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马俊向本院提出诉讼请求：1.原告因交通事故所受经济损失203975.49元要求被告人保昆明公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付，限额以外部分由另两被告赔偿；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼期间，马俊对车辆维修费用申请司法鉴定，鉴定结论为109154元，花鉴定费6000元，马俊将诉讼请求变更为269129.49元。事实与理由：2019年11月19日，陈勇醉酒后驾驶属神州租车长沙公司所有的湘Ａ×××**号小型轿车自石门县县城往临澧方向行驶，当日22时07分许，车辆行驶至石门县弯道时，越过道路中心线与对向由马俊驾驶的湘Ｊ×××**号小型轿车相撞，事故导致马俊及所驾驶的车辆受损。马俊受伤后即被送往医院救治。该事故形成原因经石门县公安局交通警察大队分析认定：陈勇负事故全部责任，马俊无责任。2020年3月6日，马俊所受损伤经常德市倚天司法鉴定所鉴定为两处十级伤残。马俊另了解得知陈勇所驾驶的车辆由神州租车长沙公司在人保昆明公司购买了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险合同期限内。马俊为维护自身合法权益，故具状起诉，望判如所请。陈勇辩称，对马俊陈述的基本事实和理由没有异议，但是金额部分请求法庭依法核对。神州租车长沙公司辩称，1.涉诉车辆湘Ａ×××**号小型轿车为神州租车长沙公司对外租赁车辆，涉诉车辆发生事故时实际使用、控制该车辆的是齐梓亭，根据侵权责任法第四十九条的规定神州租车长沙公司对事故的发生不应当承担赔偿责任；2.神州租车长沙公司在出租车辆的过程中无过错，不应当承担赔偿责任；神州租车长沙公司将涉诉车辆出租给承租人齐梓亭时，对承租人基本情况进行了审查，经审查承租人符合承租条件才将涉诉车辆进行出租；承租人齐梓亭在神州租车长沙公司处领取涉诉车辆时，该车车况良好，具备安全行驶的硬件条件；3.本案中，马俊要求神州租车长沙公司承担赔偿责任，无事实和法律依据；4.神州租车长沙公司已将涉诉车辆向人保昆明公司投保，如果涉及赔偿，应在保险赔偿限额内由保险公司进行赔偿，根据2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，为减轻当事人的诉累，申请法院将交强险和商业险一并审理；5.建议追加车辆承租人（事故发生时车辆管理人）齐梓亭作为本案被告，以便查明案件事实。人保昆明公司辩称，1.案涉车辆商业三者险保险金额50000元，含不计免赔特约条款，保险期限自2019年4月13日0时0分至2020年4月12日24时0分；2.本案损失不属于保险赔偿责任范围，首先，财产损失部分，本案系驾驶人醉酒发生道路交通事故后造成受害人的财产损失，既不属于交强险的赔偿范围也不属于商业三者险的赔偿范围；其次，人身损害部分，人身损害部分不属于交强险理赔范围，本案驾驶人陈勇醉酒后驾驶，导致马俊受损，具体侵权人是陈勇，马俊经过治疗已经康复出院，不存在垫付抢救费用的问题，相应的赔偿责任应该由陈勇承担；人身损害部分依照合同约定也不属于商业三者险的理赔范围；醉酒后驾驶机动车免责条款已经生效；3.关于马俊各项诉请的具体意见：医疗费，如果马俊没有提供用药清单和药品类别明细，则请求按照保险行业惯例在总的医疗费基础上扣减10%予以认可。住院伙食补助费，请求按照不超出当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准的金额，以住院天数为准，在马俊诉请范围内确定。营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，没有医疗机构出具的营养医嘱，依法不应当支持。护理费，如果有医疗机构护理证明，对住院期间予以认可，否则不予认可；护理费标准参照当地从事同种级别护理人员的工资或者护理人员的实际误工收入结合证据计算。残疾赔偿金，如马俊不能证明自己为城镇居民，只能按照农村居民标准计算；马俊主张参加赔偿金需提供相关医疗鉴定机构出具的伤残鉴定意见书，否则保险公司对马俊的残疾赔偿金主张不予认可。精神损害抚慰金，根据最高人民法院精神损害司法解释规定，残疾赔偿金属于精神损害赔偿，本案没有证据证明除此以外还需要另外专门支持精神损害抚慰金，且精神损害抚慰金不属于商业三者险理赔范围。交通费，马俊应提供乘坐交通工具产生费用的发票或者清单，不能提供的或者提供与治疗、陪护不相关的费用发票或者清单的，因举证不能不予支持。鉴定费、案件受理费不属于保险赔偿范围，不应判令保险人承担，由事故当事人按责分担。车辆损失费，对马俊提交的机动车鉴定评估报告书、机动车车损鉴定评估保护书的三性予以认定。对鉴定报告认可的车辆修复费用109154元予以认可。车辆损失费属于财产损失，不属于交强险和商业三者险的理赔范围。综上所述，本起交通事故属于实际驾驶人陈勇醉酒驾驶，马俊主张的诉求不属于交强险和商业三者险的理赔范围，故人保昆明公司不承担任何责任。齐梓亭辩称，1.齐梓亭没有过错，在租车之前也没有看到租赁合同，还车时才看见合同；2.齐梓亭将车交给刘伟的时候，刘伟有驾驶证且没有喝酒；3.齐梓亭租车后没有碰过车，至于怎么发生交通事故的，齐梓亭完全不知情。经审理查明：一、2019年11月19日，齐梓亭与案外人刘伟在常德桃花源机场下机后，由齐梓亭通过手机ＡＰＰ在机场租得神州租车长沙公司所有的宝沃小车（车牌号湘Ａ×××**）一辆交由刘伟驾驶，当晚刘伟与陈勇等人在临澧县新安镇同桌饮酒后，刘伟将车交由陈勇驾驶。陈勇醉酒后驾驶湘Ａ×××**号小型轿车（搭乘：刘伟）自石门县县城出发往临澧县方向行驶。当日22时07分许，行驶至石门县弯道时，越过道路中心线，与对向车道行驶由马俊驾驶的湘Ｊ×××**号小型轿车相撞，随后又与道路旁的电信通信设施（中国电信股份有限公司石门分公司所有）发生碰撞，造成两车及电信通信设施受损、陈勇、马俊、刘伟受伤的道路交通事故。石门县公安局交通警察大队对事故形成原因的分析为：陈勇醉酒状态下驾驶机动车行经弯道，越过道路中心线逆向行驶，是造成此事故的直接原因。该队对本起事故的责任认定为：陈勇承担事故全部责任，马俊、刘伟不承担事故责任。二、马俊受伤后，入住石门县人民医院住院治疗，住院时间从2019年11月20日至2019年12月11日，共计住院21天，花费住院费25047.58元，门诊费1772.21元（1081.71元+90.5元+600元）。2020年2月27日，马俊委托常德市倚天司法鉴定所对其伤残程度及误工、护理、营养期期限进行鉴定，该所2020年3月6日出具的鉴定意见为：1.被鉴定人马俊因外伤性小肠穿孔，肠系膜挫裂伤，行手术修补，评定为十级伤残；右胸多肋（5根）骨折伴2处畸形愈合，评定为十级伤残。2.被鉴定人以上损伤需住院治疗，医疗费用按实际诊治支出计算，评定误工期为120日，护理期30日，营养期90日。马俊为此花费检查费736.5元、鉴定费及复印费1230元。三、案涉湘Ａ×××**号小型轿车的登记所有人为神州租车长沙公司，使用性质为非营运。神州租车长沙公司为该车在人保昆明公司购有机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50000元（含不计免赔）的第三者责任保险，保险期间均自2019年4月13日0时起至2020年4月12日24时止，此次事故发生在保险期间内。四、2020年4月2日，马俊向本院申请对案涉车辆湘Ｊ×××**号小型轿车在事故发生前的车辆价值及车辆修复费用进行评估鉴定，本院于2020年4月17日组织双方当事人摇珠选择常德市金斯格二手车鉴定评估有限公司为本案评估机构，该公司于2020年5月15日出具了机动车车损鉴定评估报告书和机动车鉴定评估报告书，鉴定湘Ｊ×××**的车辆损失价值为109154元，机动车鉴定评估价值为105000元。马俊为此花费鉴定费6000元。五、案涉湘Ａ×××**号小型轿车由齐梓亭于2019年11月19日承租，租赁期限为3天，还车时间为2019年11月21日，租金合计848.58元。六、事发后，陈勇为马俊垫付医疗费10000元。以上事实有原告提交的石门县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，被告神州租车长沙公司提交的机动车行驶证、齐梓亭身份证及驾驶证、订单详情、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，被告人保昆明公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）、保险条款，齐梓亭提交的订单详情、账单详情等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，驾驶机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，严格按照相关规定进行，以确保行车安全。机动车驾驶人因过错侵害他人民事权益，造成人身伤亡、财产损失的,应当依照相关法律法规的规定由侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为：1.马俊的各项损失如何确定；2.各被告如何承担责任。马俊因本次事故造成的损失为261275.49元：1.医疗费26819.79元（25047.58元+1772.21元）；2.营养费4500元（90天×50元/天）；3.住院伙食补助费2100元（21天×100元/天）；4.残疾赔偿金103589.2元（39842元/年×20年×13%）；5.护理费4500元（30天×150元/天）；6.交通费300元（酌定）；7.精神损害抚慰金6500元；8.车辆损失105000元；9.鉴定费7966.5元（1230元+736.5元+6000元）。关于各被告如何承担责任的问题。首先，根据公安交警部门对事故形成原因的分析意见中认定了陈勇醉酒驾车的违法行为是造成本次事故的直接原因，在陈勇存在明显过错的情况下，人保昆明公司应当在交强险限额内承担替代赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项之规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。由于神州租车长沙公司为案涉湘Ａ×××**号小型轿车在人保昆明公司购买了机动车交通事故责任强制保险，且该起事故发生在保险期内，故应由人保昆明公司在交强险责任限额内替代神州租车长沙公司赔偿马俊各项经济损失共计120000元。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人醉酒发生道路交通事故的，造成的受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。据此，对于马俊的车辆损失，人保昆明公司无需承担赔偿责任。其次，齐梓亭和神州租车长沙公司及案外人刘伟均存在过错，应承担部分赔偿责任。齐梓亭作为案涉湘Ａ×××**号小型轿车的承租人，在租赁车辆后不应再将车辆转借给他人，未对租赁车辆尽到监管责任，齐梓亭对本案交通事故的发生存在一定过失，本院酌定其对马俊的损失承担10%的赔偿责任。神州租车长沙公司将非营运车辆用于出租营运，由于我国对营运车辆在检验、安全设施等方面的要求比非营运车辆更加严格，神州租车长沙公司将非营运车辆当作营运车辆出租给齐梓亭，扩大了齐梓亭使用出租车辆时的危险系数，且神州租车长沙公司未在举证期内向本院提交租赁合同，亦未提交证据证明其尽到了提示承租人租赁车辆期间不得转租等注意义务，故神州租车长沙公司对其所出租的车辆发生交通事故存在一定程度的过错，应承担与其过错相适应的责任，本院酌定其对马俊的损失承担10%的过错赔偿责任。案外人刘伟在实际使用肇事车辆期间，在明知陈勇与其同桌饮酒的情况下，仍将车辆交由陈勇驾驶，亦存在过错，应当承担相应的责任，本院酌定其对马俊的损失承担10%的赔偿责任；在本院释明后，马俊对刘伟应予承担的责任部分予以放弃，因该主张是马俊自己的真实意思表示，未损害他人利益，本院予以准允，但刘伟应承担的赔偿责任应当减轻其他人的赔偿义务。最后，陈勇醉酒驾驶机动车，存在过错，马俊的余下损失由车辆的实际使用人陈勇负责赔偿。综上，马俊要求人保昆明公司在交强险责任限额内赔付以及限额外部分由其他被告负责赔偿的诉请有事实依据和法律依据，本院除对个别赔偿项目予以适当调整外其余均予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在交强险限额内赔偿原告马俊因交通事故造成的各项损失共计120000元；二、被告神州租车（厦门）有限公司长沙分公司赔偿原告马俊因交通事故造成的各项损失共计14127.55元[（261275.49元-120000元）×10%];三、被告齐梓亭赔偿原告马俊因交通事故造成的各项损失共计14127.55元[（261275.49元-120000元）×10%]；四、被告陈勇赔偿原告马俊因交通事故造成的各项损失共计88892.84元（261275.49元-120000元-神州租车长沙公司应承担14127.55元-齐梓亭应承担14127.55元-案外人刘伟应承担14127.55元-已赔偿的10000元）；五、驳回原告马俊的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项给付内容于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取计2180元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  喻自力二〇二〇年八月六日法官助理覃道敏书记员陈娜