河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4162号 上诉人（原审原告）：李国壮，男，汉族，1965年11月24日生，住任丘市。 委托诉讼代理人：刘国玉，河北远通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘旺卿，男，汉族，1979年5月6日生，住任丘市新华路市。 原审被告：王彬，男，汉族，1980年2月28日生，住任丘市。 原审被告：刘志勇，男，汉族，1979年5月6日生，住任丘市。 上诉人李国壮因与上诉人刘旺卿、原审被告王彬、刘志勇因民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李国壮上诉请求：1、请求二审法院撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初4120号民事判决书，依法改判或发回重审，不服一审金额30万元；2、本案一审、二审诉讼费用都由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人已偿还上诉人诉求中的30万元，属于认定基本事实不清。2016年9月16日，被上诉人向上诉人借款80万元，上诉人通过转账76万元，另外4万元给付的被上诉人现金，被上诉人出具确认书证明收到上诉人出借款项80万元。一审法院认定被上诉人向上诉人借款80万元，认定事实清楚无误。被上诉人2016年11月30日偿还上诉人借款30万属实，但该笔还款是偿还的2016年9月16日被上诉人所欠的上诉人另外40万元中的借款，对此上诉人在一审庭审中强调，并且该笔40万元的借款纠纷与本案80万元的借款纠纷是合并审判的，一审法院应当清晰该事实。综上，一审法院直接将该30万元还款从本案诉争标的额中扣除，属于认定基本事实不清。根据《民事诉讼法》第一百七十条第（三）项的规定，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 二审庭审中补充如下意见：一审认定通过案外人毕海滨偿还给上诉人的37万元，其中2016年11月30日的转款30万元，因上诉人想尽快撤掉刘旺卿2016年9月16日的40万元借款，考虑到2016年9月16日的80万元借条有刘志勇、王彬两个担保人，对于将来的偿还更有保障，于是和刘旺卿约定上述的30万元转账是偿还的40万元借条中的30万元，刘旺卿对此同意。 刘旺卿未到庭，未进行答辩。 刘旺卿上诉请求：1、请求撤销（2019）冀0982民初4120号民事判决书，改判上诉人少承担66000元，或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审人民法院认定事实错误。1、被上诉人曾派王志盟等人多次向上诉人催要欠款，上诉人给付王志盟61000元也是向被上诉人的还款，对于该还款被上诉人不认可，因此上诉人申请法院将王志盟追加为本案的第三人，以便查清本案的事实。2、对于律师费用与上诉人与被上诉人之间的借款没有任何关系，是被上诉人自行发生的费用应由其自行承担。一审人民法院认定律师费用由上诉人承担没有任何事实和法律依据。综上所述，上诉人提起上诉，望判所请。 李国壮答辩称，1、一审法院认定被上诉人向上诉人借款80万元事实清楚，上诉人予以认可。2、关于刘旺卿所称通过案外人王志盟向上诉人偿还了61000元，与本案无关联性，且上诉人也未收到王志盟转给的任何款项，对此不予认可。3、律师费在借条中有明确约定，由借款人承担，因此刘旺卿应当依法承担律师代理费。 原审原告李国壮向一审法院起诉请求：1、判令被告刘旺卿立即偿还原告借款本金捌拾万元（小写：800000元），利息暂计136000元（从2016年11月16日按年利率6%计算至2019年9月16日）；2、判令被告刘志勇、王彬对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、律师代理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月16日，被告向原告出具借条一张，约定被告刘旺卿借李国壮现金800000元，于2016年10月16日还清。以渤海花园小区18号楼单元1层102室抵押，如借款人未能按时还款引起诉讼的，由合同签订地法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费等），由借款人承担。担保人对借款人违约责任承担连带债权责任。借款人刘旺卿、担保人刘志勇、王彬在借条上签字并按捺手印。同日，原告李国壮向被告指定账户转账760000元整，被告刘旺卿向原告出具确认书一份。另查明，案外人毕海滨于2016年10月28日向原告转账30000元，于2016年11月8日向原告转账20000元，于2016年11月30日向原告转账300000元，于2017年1月6日向原告转账20000元。以上合计金额为370000元。又查明，原告委托律师产生律师费5000元。上述事实有原被告的陈述和借条、确认书、村镇银行特种转账凭证、建设银行个人活期账户交易明细、委托代理合同等证据予以证实。 一审法院认为，被告刘旺卿、刘志勇、王彬向原告出具借条，系双方真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告要求被告刘旺卿偿还借款800000元，被告刘旺卿辩称原告向被告转账760000元，不是800000元，一审法院认为自然人之间的借款合同属于实践性合同，原告向被告转账760000元，一审法院认定借款数额为760000元。被告辩称该借款通过毕海滨的卡分四次偿还370000元，偿还王志盟61000元，所欠款项应为329000元。但毕海滨转账给王志盟61000元与本案没有关联性，且原告不予认可，一审法院认定被告已偿还原告370000元，尚欠390000元。原告主张毕海滨转账370000元系偿还其他借款，但未提供证据证实，一审法院不予认定。原告主张利息136000元（从2016年11月16日按年利率6%计算至2019年9月16日），经计算，利息为67209元（按年利率6%计算至2019年9月16日）。2019年9月16日原告主张被告刘志勇、王彬对上述债务承担连带责任，借条约定借款人于2016年10月16日还清借款，但未约定保证期间，原告未提供证据证实自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人场地保证责任，故保证人刘志勇、王彬应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘旺卿于本判决生效后十日内偿还原告李国壮借款本金390000元，利息67209元（按年利率6%计算至2019年9月16日）；二、被告刘旺卿于本判决生效后十日内支付原告李国壮律师费5000元整；三、驳回原告李国壮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，由被告刘旺卿承担3214元，由原告李国壮承担3366元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院经审理查明、且双方当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案在审理过程中，本院按照刘旺卿在上诉状中书写的地址，以法院专递方式给其邮寄送达传票，邮件被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，上诉人刘旺卿经传票传唤无正当理由拒不出庭，应按上诉人刘旺卿撤回上诉处理。本院不另行制作裁定书。 二审庭审中，李国壮陈述其与刘旺卿之间存在涉案80万元借款和本院（2020）冀09民终4112号案件中涉及的40万元借款，除此之外双方不存在其他债权债务。本院（2020）冀09民终4112号案件中，河北省任丘市人民法院经审理查明刘旺卿偿还借款30万元，具体为2015年9月28日还款8万元、2015年9月29日还款12万元、2015年9月29日还款10万元，对此李国壮予以认可，未提起上诉。现李国壮上诉称刘旺卿于2016年11月30日的还款30万元系偿还双方之间的40万元借款，无事实依据，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人李国壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人李国壮预交5800元，由上诉人李国壮负担，上诉人刘旺卿预交1450元，减半收取725元，由上诉人刘旺卿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯