山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁1502行初129号原告许尚超，男，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。委托代理人左景龙，男，山东齐鲁律师事务所律师。委托代理人张广平，男，山东齐鲁律师事务所律师。被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府,住所地聊城高新技术产业开发区许营镇。法定代表人李秀伟，镇长。出庭负责人李效华，副镇长。委托代理人高伟晓，山东慎远律师事务所律师。原告许尚超诉被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府(以下简称许营镇政府)拆迁行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日立案后，依法向被告许营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告许尚超及委托代理人左景龙、张广平，被告许营镇政府副镇长李效华及委托代理人高伟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许尚超诉称，原告所在村委会按照规定向原告批划了一处宅基地，原告获得宅基地后，在2018年2月经村委会同意批准且在村委会干部的监督下建造了房屋。2019年1月14日被告在未通知原告的情况下，强行将原告的房屋拆除。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失288430元。原告在起诉时向本院提交并在庭审中出示了以下证据：1、（2019）鲁1502行初106号判决书，证明被告拆除原告房屋的行政行为违法。2、原赵盘村支部书记张明德、村委委员韩天春、许广利共同出具的证明，证明原告所在村委会按照村民自治的原则，将涉案房屋使用的土地分配给原告作为宅基地使用，原告在获得当时村委会同意的情况下建造了房屋。3、许尚超房屋建造成本及室内财产损失汇总表、明细表、花费证明15页，证明被告的违法行为造成原告的实际损失为288430元。被告许营镇政府辩称，一、原告建房用地为农用地，其房屋不具有合法性，原告诉求缺乏事实根据。根据《土地管理法》第四条明确了农用地的范围和类别，结合自然资源部门出具的图斑地类证明，原告建房占地的总体规划及利用现状均为农用地，而非原告所述的宅基。原告称其取得宅基的时间为2005年，建房时间为2018年，据此，原告主张占地为合法宅基应提供县级以上人民政府批准宅基的相关文件，如不能提供，应承担举证不能的不利后果。其次，原告未申请也未取得建设规划许可，其占用涉案宗地进行建设违反《城乡规划法》第四十一条强制性规定，其建设房屋为违法建筑，不具有合法性。再次，根据涉案房屋被拆除时的现场照片及赵盘村委会出具的情况说明答辩人实施强制行为前，原告屋内财物已被搬出，其已自行处置，原告不存在财物受损的事实。原告在农用地上建房是被法律禁止的破坏农用地的违法行为，其该项权益不具有正当性。原告主张的建筑材料的损失，系违法房屋不可分割的一部分，已与房屋形成添附、融为一体，不具有可分性。违法建筑被拆除的根本原因在于行政相对人的违法建设行为，无论由谁拆除，均会导致该部分建筑材料的毁损。本案中被告已尽到审慎拆除的义务，不存在处置不当的行政行为，不应承担赔偿责任。二、原告赔偿请求缺乏法律依据，不应予以支持。根据《国家赔偿法》第二条的规定，申请行政赔偿的前提是行政相对人存在合法权益且权益被侵害，本案中原告建设房屋的行为不具有合法性，其提起本次赔偿请求不符合前述规定。《国家赔偿法》第三十六条第八项明确规定对于强制拆除过程中的财产损害，按照直接损失予以赔偿。本案中原告因违法建设产生相关人工等费用均不属于本次强制行为造成的直接损失。本案中，虽被告的强制行为因瑕疵被人民法院确认违法，但该强制行为并未侵害原告的合法权益，原告的赔偿请求不能成立。综上，原告的诉求无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的赔偿请求。被告向本院提交了以下证据：1、聊城市自然资源和规划局高新区分局出具的地类证明及附图，证明原告建房占地为农用地，并非宅基。2、聊城市自然资源和规划局高新区分局出具的复函，证明原告建房未向规划主管部门进行过规划许可，未取得规划许可手续。3、赵盘村委会出具的情况说明，证明被告实施强制行为前，原告屋内财物已经被搬出，其已自行处置，原告不存在财物受损的事实。4、现场照片，证明原告屋内物品已被搬出，无财产权益受损害的事实。5、赵盘村委会出具的证明，证明原告在村内另有房屋，其建房不符合一户一宅的政策，违反国家强制性规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据异议称：对行政判决书的真实性无异议，该证据仅是程序性认定被告作出的行政行为违法，并未界定原告占用土地建设房屋的合法性。对张明德等人出具的证明不予认可，该证明没有村民委员会的盖章，不能证明签字人的真实性。对于宅基地使用权的取得，村委会没有职权，原告不能合法取得案涉土地的使用权。对财产损失汇总表、明细表不予认可，明细表是原告自己制作，并不客观，反映的建房材料、人工费用、电灯电线等建筑添附品，均为原告违法建设房屋所形成，不具有分割性。无论由谁进行拆除，均会导致该材料的毁损。对明细表中白菜、辣椒等个人物品，均由原告自行处置，并未造成该财务的损失。对15张单据真实性不予认可，该单据并非正式性发票，且大部分是个人书写，无法客观反映原告是否真实花费。对被告许营镇政府提交的证据，原告异议称：地类证明、附图不能证明原告的建筑系违法建筑，该附图并不是聊城市自然资源和规划局高新区分局出具的，而是加盖的赵盘村村委会的公章。聊城市自然资源和规划局高新区分局出具的复函仅说明原告的村委会及当地主管部门未为原告申报过审批手续，无法证明原告对所建房屋未取得规划许可存在过错。赵盘村委会的公章由被告管理，情况说明和证明上的公章实际是由被告自行加盖的，原告对情况说明的内容不予认可，原告并未接到被告的拆迁通知也没有接到被告搬迁出的物品，被告没有出具原告签字认可的物品交接清单。该证据上没有联系人。现场照片不能证明被告的证明目的，被告应提供原告签字认可的物品交接清单，即使照片中显示了有物品在院内，也不能证明被告已经交付。赵盘村委会出具的证明上不存在联系人，不能证明原告对涉案房屋不享有合法权益。本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据，对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性或证明目的虽提出了异议，但未提交相反证据予以反驳。上述证据与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，为本案有效证据。经审理查明，原告许尚超系许营镇赵盘村村民，赵盘村村委会为其划分宅基地一处，2018年原告在该土地上建造房屋。2018年3月10日被告下属的许营镇建设委员会张贴送达对原告的《限期停工通知书》，认为原告建房手续不全，未经上级有关部门批准，在赵盘村东北方向擅自搭建砖混建筑物240平方米，要求原告在贰日内提供相关手续，否则视为违章建筑，依法强制拆除。2018年3月13日许营镇建设委员会作出《限期拆除违建通知书》，限期原告在柒日内自行拆除违法建筑物，否则强制执行。2018年9月19日被告在赵盘村张贴公告，告知原告建设的房屋为违法建筑，如不自行拆除，将由被告强制拆除，并告知了复议及诉讼的救济途径。2019年1月14日被告将原告的涉案房屋强制拆除。原告对被告实施的强制拆除行为不服，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼，2019年8月2日本院作出（2019）鲁1502行初106号行政判决，确认被告许营镇政府强制拆除原告房屋的行为违法。双方当事人均未上诉。2019年6月21日聊城市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局出具图斑地类证明，证明原告建房使用的土地在2017年土地利用现状图上为林地，在聊城市东昌府区土地利用总体规划（2006-2020年）图上为设施农用地，不符合土地利用总体规划。另查明，原告的房屋已经保全部建设完成，未安装大门。被告对原告的房屋实施强制拆除时，原告未拆卸屋门及窗户。本院认为，关于被告是否应当赔偿原告因房屋被拆除造成的经济损失及数额问题。根据国家赔偿法第二条、第三条、第四条的规定，受害人取得行政赔偿的前提是行政机关和行政机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。据此，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。本案中原告认可其建设房屋未经相关部门的批准，涉案房屋的建设及使用并不符合有关法律、法规的规定，不属于原告所拥有的合法权益，亦不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。同时涉案建筑物被拆除后，被告并未清除现场，故原告主张被告赔偿涉案房屋全部成本价值损失的请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。但涉案房屋中的可再次利用的建筑材料及可拆卸的门窗等应属于原告合法财产，本案被告2018年9月19日作出拆除公告，告知原告复议或诉讼的救济途径。但被告在原告起诉期限尚未届满的情况下将涉案房屋进行拆除，违反行政强制执行的法定程序。该行为未给原告留出充足的寻求救济和自行拆除的期限，原告无法最大限度地拆除并保存建房物料的使用价值。尤其对于可拆卸的窗户及屋门等，原告也未能及时拆卸。对该部分可能扩大的损失，被告应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，对具体赔偿数额的认定需要充分考量有关证据情况，结合一般的生活经验进行，应由被告酌情赔偿17000元为宜。关于原告所称房屋内白菜的赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案被告称在实施强制拆除时，已将室内的白菜搬至室外，其提交的拆除现场照片及赵盘村委会出具的证明均可证实，但白菜属于易烂物品，且拆除时系冬天，被告直接将白菜露天放置，没有尽到审慎的保管、清点、移交义务，会造成白菜的部分损失。故对该部分损失，亦应由被告承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一、三款的规定，酌情应由被告赔偿1000元。对于原告所称的辣椒、竹竿、铁丝等物品损失，因原告未提交相关证据证明被拆除房屋内存在上述物品，赵盘村委会证明称屋内物品已搬出由原告自行处置，结合白菜被搬出的事实，可认定涉案房屋被拆除时，屋内已不存在原告主张的上述物品，故对原告要求赔偿该部分物品的损失，本院不予支持。综上，因被告实施强制拆除原告的房屋，给原告造成了部分经济损失，应当予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下：被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告许尚超经济损失18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  雷素兰人民陪审员  杨慧丽二〇二〇年八月二十八日书 记 员  董 琪判后释明原告代理人在庭审后提交了（2019）最高法行申7904号行政裁定书，以证明原告的涉案房屋与判例中房屋情况一致，属于历史遗留问题造成的无证房屋，被被告强制拆除后应当予以赔偿。（2019）最高法行申7904号案件中涉及的房屋建成于1976年，在《土地管理法》实施之前，原系乡镇人民政府办公用房，因历史遗留问题未办公房屋产权证，不宜认定为违法建筑。本案中原告涉案房屋建设于2018年，《土地管理法》已颁布并实施多年，与（2019）最高法行申7904号案件中所涉房屋性质不具有可比性。故对原告提交的（2019）最高法行申7904号行政裁定书，本案中不能予以参照。