文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6993号原告：彭紫欣，女，1973年10月27日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：吴喜彬，广东百業時代律师事务所律师。委托代理人：杜心朦，广东百業時代律师事务所律师。被告：广东利昂创意设计产业集团股份有限公司，住所地广州市海珠区琶洲黄埔大涌桥头**之**。法定代表人：周涛，职务董事长。被告：周涛，男，1972年11月12日出生，汉族，，住所地广州市越秀区被告：羽祖翔，男，1977年11月4日出生，汉族，，住所地广州市东山区三被告共同委托代理人：周波，广东瀛真律师事务所律师。原告彭紫欣诉被告广东利昂创意设计产业集团股份有限公司（下称利昂公司）、周涛、羽祖翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法并根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴喜彬、杜心朦，被告利昂公司、周涛、羽祖祥的委托代理人周波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月6日，被告广东利昂创意设计产业集团股份有限公司、周涛共同与原告彭紫欣订立不定期借款合同，向彭紫欣借款180万元，该借款于2018年7月6日当日由彭紫欣汇入周涛个人帐号，由广东利昂创意设计产业集团股份有限公司使用并负责偿还，约定借款利率为月利率4%，付息日为每月的26-28日。利昂公司、周涛于2019年9月23日前按约定月利率4%将至2019年7月27日前的该180万元借款利息结清，至今仍欠彭紫欣180万元借款本金及2019年7月28日后的借款利息未还。2019年8月28日，彭紫欣作为甲方、周涛作为乙方、羽祖翔作为丙方，就该180万元借款按月利率4%计算的借款利息每月7.2万元的给付问题签订了《协议书》，约定将该每月7.2万元利息作为周涛对于彭紫欣的借款由周涛偿还，对该项每月7.2万元借款利息及彭紫欣为实现债权而支付的费用（包括但不限于因此支付的律师费用等），由羽祖翔承担连带保证责任。被告利昂公司、周涛自2019年8月28日利息结算日开始拖欠应按月结算的自2019年7月28日至2020年1月27日起诉时止的利息未还，并欠原告彭紫欣180万元借款本金未还，已构成根本违约，该借款合同应予解除。被告利昂公司、周涛应偿还原告彭欣借款本金180万元，并按民间借贷法定最高月利率3%支付利息至全部本息偿还之日止（以180万元为基数，按月利率3%计算，自2019年7月28日起，暂计至2020年1月27日止，为331200元）。被告羽祖翔对上述借款利息提供了连带责任保证，应承担连带保证责任。周涛、羽祖翔承诺赔偿彭紫欣为实现债权而支付的费用（包括但不限于因此支付的律师费用等），故本案诉讼费、保全费、保函费、律师代理费等均应由被告利昂公司、周涛和连带责任保证人羽祖翔承担。故起诉请求判令：1、解除被告广东利昂创意设计产业集团股份有限公司，被告周涛与原告彭紫欣间2018年7月6日金额为180万元的借款合同关系。2、被告广东利昂创意设计产业集团股份有限公司、被告周涛共同偿还原告彭紫欣借款本金180万元，并按月利率3%支付利息至全部本金偿还之日止（180万元为基数，自2019年7月28日起，暂计算至2020年1月27日止，为331200元）；3、被告羽祖翔对上述借款利息承担连带保证责任；4、三被告承担本案诉讼费、保全费、保函费、律师代理费等。被告利昂公司辩称：一、利昂公司从未与彭紫欣签订过任何借款合同，也从未向原告彭紫欣提出任何借款请求，利昂公司与彭紫欣之间不存在借款合意。首先，林妍不是利昂公司的财务人员，也不是利昂公司的法定代表人，其行为不代表利昂公司；彭紫欣称汇款后林妍确认利昂公司收到款项，利昂公司与彭紫欣达成口头借款合同均是虚假陈述。其次，利昂公司是在全国中小企业股份转让系统（即俗称“新三板”）挂牌的公众公司，接受证监部门及公众监管，公司治理必须合法合规。按照有关监管规定及公司章程，如果利昂公司向外借款180万元，必须经董事会审议批准以及在全国股转系统平台公开披露，现本案没有证据能证实利昂公司经董事会批准向原告彭紫欣借款180万元；此外，作为企业法人，如有借款合同也必然会采取书面合同形式，不可能存在所谓的口头借款合同。其三，本案没有证据能证实周涛曾经以利昂公司的名义向彭紫欣借款180万元。二、彭紫欣未将其诉称的180万元借款交付给利昂公司。原告起诉书确认其将180万元汇入另一被告周涛的个人账户。虽然周涛系利昂公司的法定代表人，但其行为不必然代表利昂公司的行为，本案也没有任何证据能证实周涛收取的180万元汇款是代利昂公司收取的款项。三、本案没有证据能证实周涛收取180万元后将该款转付给利昂公司，或者用于利昂公司的生产经营活动；而从本案证据看恰恰相反，周涛收取该180万款项后是均是由其个人使用，之后也均是由周涛个人向彭紫欣还款付息，故180万元款项不是利昂公司的借款。四、周涛除担任利昂公司的法定代表人之外，还同时担任广州利昂网络科技有限公司、广东利昂金品文化传播股份有限公司等多家企业的法定代表人，在没有其他证据证实的情形下，不能仅据周涛的法定代表人身份而推断本案借款为利昂公司的借款。据此，要求驳回原告的诉求。被告周涛辩称：第一，周涛与原告是朋友关系，2008年7月，用个人名义借款180万元，没有签订协议，该借款是周涛个人使用，后来有向原告还钱。第二，借款的时候双方约定等额本息，每月归还本金6万元，利息按照年利率4%计算，每月归还本金6万元和利息1.2万元，周涛总共偿还12期的本息，偿还72万元，现在欠108万元。第三，假如法院认定双方约定利率是每月4%,根据最高院审理民间借贷的规定，该利率已经超过部分应该为无效的规定，周涛每月支付的7.2万元中，有超出1.8万元的部分的款项，是属于违反规定，是属于多支付的款项，应当抵扣当月的借款本金，后面的还款，在减去合法的利息之后继续抵扣本金。第四，原告请求按照年利率36%，是不符合最高院的相关规定，超出年利率24%的部分不予支持。第五，原告与被告周涛没有对本案的律师费约定，相关的费用，是没有法律的依据。第六，涉案的协议书，被告周涛的答辩与羽祖翔答辩中的协议书的部分是一致的。被告羽祖翔辩称：一、案涉的借款72000元的《协议书》是虚假的、无效的或者是未成立、未生效的，依据《中华人民共和国担保法》等相关法律法规，羽祖翔无需对彭紫欣承担任何保证责任。首先，彭紫欣未在《协议书》上签名，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，《协议书》尚未成立。其次，依彭紫欣诉称，因周涛未能支付72000元利息而签订该《协议书》，故该《协议书》中关于乙方（周涛）向甲方（彭紫欣）借款72000元以及甲方己于2019年8月28日将72000元支付到乙方均是虚假的，即彭紫欣与周涛之间双方是虚假的借款合意，该《协议书》是虚假的合同，是无效的。其三，因未发生72000元出借款项的实际交付，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，该《协议书》尚未生效。二、彭紫欣恶意歪曲本案事实，企图误导人民法院作出判令羽祖翔对180万元的全部利息承担保证责任的错误判决。依据《协议书》载明的内容可知，《协议书》仅仅约定羽祖翔对72000元借款承担保证责任，此事实系彭紫欣明知的；但彭紫欣却恶意歪曲该事实，在起诉状中陈述为“三方就180万元复旦利息7.2万元的给付问题签订了《协议书》，对该项每月72000元借款利息及实现债权而支付的费用等，由羽祖翔承担连带担保责任”。相应的，彭紫欣也在诉讼请求的第三项中请求羽祖翔对全部借款利息承担连带保证责任。由此可见，彭紫欣己严重违背了诚实信用的诉讼原则，企图通过歪曲事实、虚假陈述的方式，妄图误导人民法院作出有利于其的错误判决。综上所述，彭紫欣主张羽祖翔承担连带保证责任的请求无事实和法律上的依据，请贵院依法予以驳回。经审理查明：被告周涛以经营所需为由，向原告彭紫欣提出借款。2018年7月6日,原告彭紫欣分2次向被告周涛账户上转账支付了共180万元。之后，周涛分次多笔向彭紫欣归还了款项，具体是2018年7月27日40000元+32000元；8月28日40000元+32000元；9月27日40000元+32000元；10月27日40000元+32000元；11月27日40000元+32000元；12月27日40000元+32000元；2019年3月1日40000元+32000元；2019年3月27日32000元、3月28日40000元；4月30日32000元，5月10日20000元；5月27日20000元，6月1日2800元6月27日72000元，6月28日74800元，7月27日30000元，2019年9月23日42000元。2019年8月28日、9月28日、10月28日、11月28日、12月28日、2020年1月28日，周涛作为借款人，被告羽祖翔作为连带责任保证人，订立6份《协议书》，每份均订明周涛向彭紫欣借款72000元，借款期限6个月，自实际收到借款日起计，彭紫欣已在订立本协议日前将借款支付给周涛，羽祖翔同意对借款提供连带责任保证，保证担保范围是借款本金、违约金、赔偿金、补偿金等。彭紫欣表示签订上述协议书的原因是周涛自2019年8月起未按照每月应还利息72000元来履行，故由周涛订立欠款协议书来确认，并由被告羽祖翔担保。各被告对此予以否认，认为属于案外未实际发生的借款。本案诉讼中，彭紫欣提供《民事委托代理合同》及发票，证明为本次诉讼支出了律师费35000元；另提供支付凭证，证明为本案申请财产保全，支出了担保费1704.96元。另本院根据彭紫欣申请，于2020年3月24日作出财产保全裁定，并冻结了利昂公司、周涛的银行账户、存款。本院认为：被告周涛向原告彭紫欣借款180万元的事实，有双方的微信聊天记录及周涛订立的《协议书》为证证实，可予认定。彭紫欣要求解除借款合同关系，可予支持。周涛作为借款人，应承担还款责任，向彭紫欣清偿欠款本息。关于利率问题。彭紫欣主张月利率是4%，周涛辩称是按照年利率8%计算。对此，根据周涛在2019年8月前基本上每月是按照72000元来还款，未还款后马上又另签订协议书，确认需每月应还彭紫欣72000元。该金额与彭紫欣主张的以月利率4%计算本金180万元得出的利息相等。因此，彭紫欣主张双方口头约定月利率4%，有理，本院予以采信。各被告认为多份《协议书》是案外另约定的借款未实际发生，且非针对本案借款本金所计算的利息。因各被告对该说法未有证据证明，且若属案外的借款，却在前一笔借款未实际出借后，借款人又陆续签下后面多份同金额的借款协议，该行为实在令人费解，也不合常理。故此，对各被告的该辩称意见，本院不予采信，应认定被告羽祖翔是连带保证人，担保的范围是周涛欠彭紫欣的借款金额432000元，其应在担保金额的范围内承担连带清偿责任，承责后有权向周涛追偿。关于还款。双方对周涛每次还款的时间、金额不持有异议，本院确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方所约定的月利率4%已超过法定标准，故应予调整。以调整后的利率按照周涛各次还款时间、金额分别计算清偿本息情况见附表，即至2019年9月23日最后一次还款后，周涛尚欠彭紫欣借款本金1555389元，利息48213元。之后的利息依法应按照月利率2%来计算。关于利昂公司的责任问题。彭紫欣提供了相关的微信聊天记录来证明利昂公司是共同借款人，但缺乏利昂公司确认本身为借款人的证据。在彭紫欣不能提交其它证据证明利昂公司存在借款意思表示，并实际取得并使用了借款及直接履行了还款责任的情况下，彭紫欣主张利昂公司是共同借款人，要求承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。彭紫欣主张的律师费、财产保全担保费属于非必要支出，其要求各被告承责，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、解除原告彭紫欣与被告周涛的借款合同关系。二、被告周涛在本判决生效之日起10日内向原告彭紫欣清还借款1555389元，利息48213元及利息(以1555389元为基准，从2019年9月24日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)。三、被告羽祖翔对本判决中所确定的周涛债务，在432000元的范围内承担连带清偿责任，其承责后，有权向周涛追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23850元、财产保全费5000元，由原告负担受理费2771元；由被告周涛负担受理费21079元、财产保全费5000元。被告羽祖翔对其中的受理费4834元、财产保全费1147元，承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年八月十九日书记员  廖钺铃詹泽鑫                  附表：周涛偿还借款明细  (单位 ：元)                                                            序号              日期              偿还总额（元）              本金余额              累计欠息                                    还款              产生利息                  1              2018/7/27              180万              72000              37800              1728000              按月息3%                  2              2018/8/28                            72000              55296              1711296              0                  3              2018/9/27                            72000              51339              1690635              0                  4              2018/10/27                            72000              50719              1669354              0                  5              2018/11/27                            72000              51750              1649104              0                  6              2018/12/27                            72000              49473              1626577              0                  7              2019/3/1                            72000              100848              1626577              欠息28848                  8              2019/3/27                            32000              42291              1626577              欠息39139                  9              2019/3/28                            40000              1627              1626577              欠息766                  10              2019/4/30                            32000              53677              1626577              欠息22443                  11              2019/5/10                            20000              16266              1626577              欠息18709                  12              2019/5/27                            20000              27652              1626577              欠息26361                  13              2019/6/1                            2800              8133              1626577              欠息31694                  14              2019/6/27                            72000              42291              1626577              欠息1985                  15              2019/6/28                            74800              1627              1555389              欠息0                  16              2019/7/27                            30000              45106              1555389              欠息15106                  17              2019/9/23                            42000              90213              1555389              欠息48213