山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2942号 上诉人（原审被告）：肖昌伟，男，1970年2月21日出生，汉族，住滨城区。 委托诉讼代理人：陈彭，山东商经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：惠民县携手建筑设备租赁有限公司。住所地：惠民县何坊街道办事处沈家村。 法定代表人：赵新国，经理。 委托诉讼代理人：张道建，惠民天网法律服务所法律工作者。 原审被告：山东俊松建筑劳务有限公司。住所地：济南市槐荫区岔口街**楼****。 法定代表人：牟之均，经理。 上诉人肖昌伟因与被上诉人惠民县携手建筑设备租赁有限公司（以下简称携手建筑设备租赁公司），原审被告山东俊松建筑劳务有限公司（以下简称俊松建筑劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服惠民县人民法院(2019)鲁1621民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖昌伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。发货单与收货单中须由合同指定人员签字确认处的签名不一致，上诉人也在一审庭审中对其真实性提出异议，发货单是被上诉人交付租赁物品的清单，并由合同指定人员孙佃福清点后在清单“乙方”处签字签收确认。收货单是使用完后向被上诉人返还的租赁物品清单，并由合同指定人员孙佃福清点后在清单“送货人”处签字确认。但实际上“2019年7月20日收货单”、“2019年7月21日收货单”、“2019年8月8日收货单”及“2019年8月20日收货单”送货人处签名均为“孙佃夫”，“2019年8月7日收货单”、“2019年8月16日收货单”送货人处签名均为“陈风岭”，“2019年8月19日收货单”送货人处签名为“陈以光”。另，一审庭审中被上诉人提交的“2019年6月23日发货单”乙方处显示的签字与上诉人处留存的同一份发货单不一样，此明显是后来添加的。说明发货收货均存在不清点、清点混乱及记录情况不真实的事实。此外，案外人陈风岭、陈以光并不是合同指定负责清点的人员，原审在未就二人的身份及职责进行法庭调查的情况下便认可被上诉人单方主张的事实，亦属认定事实不清。2.收货单中所列租赁物品种类超出发货单中所列明的种类，原审判决未对该争议事实予以说明。发货单中所列租赁物品分别为架管（含1.5米、2米、3米、3.3米、3.5米、4米、6米七种）、扣（含接扣、十字扣、转扣三种）、加高管（含30公分、20公分、20公分加重、0.5公分外套、30公分外套、50公分外套、20公分内压加重七种）、顶丝（50公分、60公分、70公分三种）、架杆底座共五类共二十种。而收货单中所列租赁物品分别为架管（含1米、1.5米、2米、2.5米、2.7米、3米、3.3米、3.5米、4米、5米、5.5米、6米十二种）、扣（含接扣、转扣、固扣三种）、加高管（含20公分、30公分两种）、顶丝（含50公分、60公分、70公分三种）、架子底座、丝杠（含50公分、60公分两种）、步步紧、接头（含20公分、30公分两种）共八类二十四种。按照常理，收货单中返还的物品种类应包含在发货单中，但经过前述对比后事实却并非如此。一审判决对此未予查清，认定事实不清。3.上诉人在原审庭审中出示录音证据及申请证人出庭作证，用于证明在返还租赁物品时未经清点便拉走的事实，且据此形成的收货单不能用于结算的最终依据，但原审判决对此证明事实却避而不谈。据录音证据显示，被上诉人拉货时不经清点便直接装车，装货数量与实际应装数量悬殊很大。证人耿某证实负责清点工作的，孙佃福于2019年7月初便因犯错误被开除，后由其接替孙佃福负责租赁清点工作，且记录在册，该记录册也在一审庭审中作为证据提交。该三份证据亦足以证实收货单送货人处签名或系伪造及记录情况不真实，原审判决同样未就其予以说明，直接忽略，亦属事实认定不清。原审判决证据不足。被上诉人制作的“惠民县携手建筑设备租赁有限公司结算清单”依据不真实、不准确。该结算单所列物品明细来自于发货单及收货单，而收货单所列物品种类已超出发货单范围。如前所述，其真实性亦存在极大争议。该结算单系被上诉人单方出具，上面并无承租方签字认可。合同第五条约定租赁物品不到2个月的按2个月结算，超过2个月的按实际天数算租费，而被上诉人超出发货单范围从上诉人处取回物品，亦具有一定的过错，则再依据该约定进行结算实属有违公平及诚实信用的原则，故应当据实结算。 惠民县携手建筑设备租赁有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉无事实与法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 山东俊松建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 惠民县携手建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还所欠租赁费55745.88元，丢失物品折价款23944元；2.本案诉讼费用由被告承担。携手建筑设备租赁公司变更诉讼请求第一项为：判令被告截至2020年2月10日偿还所欠原告租赁费102774.23元，丢失物品折价款78343元。 一审法院认定事实：1.2019年6月3日，惠民县携手建筑设备租赁有限公司（甲方）与山东俊松建筑劳务有限公司、肖昌伟（乙方）签订建筑设备租赁合同，合同约定：乙方因承建李庄富瑞大厦工程，需要向甲方租用架管及扣件等建筑设备。租赁物品型号、价格及赔偿明细：架管0.02元/米/天，丢失及损坏按12元/米；扣件0.015元/个/天，丢失及损坏按8元/个；丝杠0.04元/个/天，丢失及损坏按12元/个；架板0.3元/块/天，丢失及损坏按100元/块；管节0.02元/个/天，丢失及损坏按5元/个；铁脚0.015元/个/天，丢失及损坏按4元/个；圆盘立杆0.67元/米/天，丢失及损坏按50元/米；圆盘立杆0.6元/米/天，丢失及损坏按25元/米。备注：孙经理孙佃富签收。租赁物结算：乙方向甲方交付定金一万元，合同双方签字后，每一月结算租赁费一次。当乙方交付完租赁货物后或该工程主体完工后（以工程主体完工为准），一次性付清租赁物、丢失损坏费及相关一切费用。租赁物品不到2个月的按2个月算结算，超过2个月的按实际天数算租费。乙方违约责任：1.不按时交纳租金的，应向甲方偿付违约金，乙方每日应向甲方偿付租金5%的违约金。2.乙方租赁甲方的租赁物送回90%以上，乙方必须来甲方及时结算并付清所欠租赁费，如乙方不论以任何理由故意拖延，视为违约，甲方有权解除合同，未送回的租赁物按合同丢失价格折款，每天按乙方所欠甲方所有租赁费、维修费及丢失的所有设备价值总金额的5%交滞纳金。签订合同的当日，肖昌伟向俊松建筑劳务公司缴纳押金10000元。3.孙佃福、陈风岭、陈以光系肖昌伟工地雇佣劳务人员。4.2019年6月3日，孙佃福收到携手建筑设备租赁公司1.5米架管300支、2米架管150支、3米架管500支、接扣300个、30公分加高管100个、20公分加高管150个、加重20公分加高管50个。2019年6月4日，孙佃福收到携手建筑设备租赁公司十字扣2000个、70公分顶丝443支、60公分顶丝1817支、50公分顶丝740支。2019年6月5日，孙佃福收到携手建筑设备租赁公司十字扣8000个、转扣440个、接扣1000个、架杆底座1052个（其中22个加重的）、1.5米架管100支、3米架管800支、4米架管100支。2019年6月7日，孙佃福收到携手建筑设备租赁公司1.5米架管2000支。2019年6月8日，孙佃福收到携手建筑设备租赁公司4米架管78支、十字扣5000个、接扣1000个。2019年6月12日，孙佃福收到携手建筑设备租赁公司4米架管546支、6米架管1547支。2019年6月13日，孙佃福收到携手建筑设备租赁公司十字扣9000个。2019年6月17日，孙佃福收到携手建筑设备租赁公司0.5米外套加高管320支。2019年6月23日，孙佃福收到携手建筑设备租赁公司3米架管260支、3.5米架管400支、十字扣2000个、30公分的外套加高管100个、50公分的外套加高管60个。2019年6月24日，孙佃福收到携手建筑设备租赁公司3.3米架管74支、3.5米架管374支、6米架管70支、50公分顶丝1200支。2019年7月2日，孙佃福收到携手建筑设备租赁公司3.3米架管301支、十字扣3000个、架管内压20公分加重加高管182个。5.2019年7月16日，携手建筑设备租赁公司收到孙佃福送回固扣3497个。2019年7月20日，携手建筑设备租赁公司收到孙佃福送回固扣4343个、转扣28个、接扣141个。2019年7月21日，携手建筑设备租赁公司收到孙佃福送回顶丝70公分的437支、60公分的719支、50公分的1210支、2米的127支、1.5米的526支、1米的98支、固扣5077个、接扣158个。2019年7月29日，携手建筑设备租赁公司收到孙佃福送回轻底座730个、重地座15个、30公分接头98个、20公分接头198个、固扣2139个、转扣19个、2米铁杆24支、3米铁杆555支、3.3米铁杆37支、1.5米铁杆6支、2.7米铁杆11支。2019年8月4日，携手建筑设备租赁公司收到孙佃福送回6米铁杆537支、2.7米铁杆24支、3米铁杆449支、3.3米铁杆148支、3.5米铁杆250支。2019年8月5日，携手建筑设备租赁公司收到孙佃福送回固扣6541个、转扣344个、接扣290个。2019年8月7日，携手建筑设备租赁公司收到陈风岭送回1.5米架管493支、3米的349支、3.5米的538支、3.3米的35支、2.5米的5支、4米的16支、6米的395支。2019年8月8日，携手建筑设备租赁公司收到孙佃福等送回1.5米架管274支、2.7米架管14支、3.5米的200支、4米的106支、6米的310支、1米的14支。2019年8月16日，携手建筑设备租赁公司收到陈风岭送回接扣765个、架子地盘178个、4米铁杆84支、3米铁杆305支、固扣2670个、60公分丝杠144支、50公分丝杠81支。2019年8月19日，携手建筑设备租赁公司收到陈以光送回6米铁杆129支、5米的50支、3米的55支、1.5米的277支、3.3米的24支、5.5米的204支、1米的8支。2019年8月20日，携手建筑设备租赁公司收到孙佃福等送回20公分加高管860个、30公分的65个、固扣3436个、转扣49个、接扣543个、步步紧950个。综上，自2019年6月3日至2020年2月10日，山东俊松建筑劳务有限公司、肖昌伟共欠携手建筑设备租赁公司建筑设备租赁费102774.23元未支付。尚有架管3569.50米（12元/米）、1700个扣件（8元/个）、丝杠1609支（50公分679支、60公分954支、70公分6支，12元/支）、铁脚129个（4元/个）、管节417个（30公分37个、50公分280个，5元/个）未归还，合计折价人民币78343元。 一审法院认为，携手建筑设备租赁公司与俊松建筑劳务公司、肖昌伟签订的建筑设备租赁合同是各方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。携手建筑设备租赁公司向俊松建筑劳务公司、肖昌伟提供建筑设备后，俊松建筑劳务公司、肖昌伟应按照合同的约定支付租赁费用、赔偿未归还建筑物品的损失。扣除肖昌伟已缴纳押金10000元，截至2020年2月10日，俊松建筑劳务公司、肖昌伟应向携手建筑设备租赁公司支付租赁费和赔偿丢失设备损失费共计人民币171117.23元。肖昌伟辩称其系代表俊松建筑劳务公司履行行为，未提供证据予以证实，因此对其辩驳意见不予采纳。俊松建筑劳务公司经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权等权利的放弃，不影响本案判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告山东俊松建筑劳务有限公司、肖昌伟于本判决生效之日起十日内向原告惠民县携手建筑设备租赁有限公司支付建筑设备租赁费、赔偿丢失设备损失费共计人民币171117.23元（自物品使用之日始至2020年2月10日止）；二、驳回原告惠民县携手建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922.25元，由原告惠民县携手建筑设备租赁有限公司负担200元，被告山东俊松建筑劳务有限公司、肖昌伟负担3722.25元。财产保全费1470元，由被告山东俊松建筑劳务有限公司、肖昌伟负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，涉案租赁合同系各方当事人真实意思表示，且不违反禁止性法律规定，各方均应按照合同的约定履行相应义务。本案被上诉人惠民县携手建筑设备租赁有限公司依照合同约定向上诉人提供租赁设备后，上诉人肖昌伟应当按照约定履行支付租赁费及返还租赁物的义务。本案肖昌伟上诉主张收货单中有签字并非其工作人员签字，且存在发货与收货不相符的问题，对此本院认为，收货单是肖昌伟向惠民县携手建筑设备租赁有限公司返还租赁物的证明，惠民县携手建筑设备租赁有限公司对收货单予以认可，系其自认行为，因此对于肖昌伟返还租赁物的数目应当按照惠民县携手建筑设备租赁有限公司提供的收货单认可的数目予以认定。关于肖昌伟主张发货单存在不一致的情况，对此其未提交证据予以证实，不予支持。肖昌伟一审中提供的证人证言，因证人是其雇佣人员与其有利害关系，且无其他证据予以印证，应当不予采信。对于计算依据虽系单方提供，但是有相关证据予以证明，应当予以认定。 综上所述，肖昌伟的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1792元，由上诉人肖昌伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉珍 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 商俊娇 书 记 员 崔海燕