文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2015号原告：永川区况章敏建筑工程设备租赁部，住重庆市永川区胜利路办事处胜利村曾家大沟村民小组，统一社会信用代码92500118MA5UGBEK3R。经营者：况章敏，女，1971年10月3日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被告：广西川洋建筑工程有限公司，住广西陆川县温泉镇讯和路**碧桂华庭**第**负**，统一社会信用代码9145092209908846X6。法定代表人：饶峻全，总经理。委托诉讼代理人：陈彦熹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告永川区况章敏建筑工程设备租赁部（以下简称况章敏租赁部）与被告广西川洋建筑工程有限公司（以下简称川洋公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告况章敏租赁部的经营者况章敏及其委托诉讼代理人钟景超、被告川洋公司的委托诉讼代理人陈彦熹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告况章敏租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费438967.81元，并以438967.81元为基数，从2020年5月13日起按年利率6.5%支付利息至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月，被告因承接荣昌区昌州街道苏高新荣昌节能环保产业园一期接续产业平台建设项目（A区），在原告处租用建筑设备，由原告完成该项目的基础工程，原告按照合同约定完成了所有工作任务后双方进行了结算，被告共计欠原告分包工程款1138967.81元，被告支付部分工程款后，现尚欠工程款438967.81元，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告川洋公司辩称：1、被告已经依约足额支付租金，租赁合同已经履行完毕，原告主张的租赁费没有事实依据；2、利息仅存在于借款之中，本案是建筑设备租赁合同纠纷，并不存在利息的概念，且被告不欠付原告任何款项，原告主张利息无事实依据；3、诉讼费应由原告方承担。本院经审理认定事实如下：永川区况章敏建筑工程设备租赁部系于2017年3月30日注册成立的个体工商户，经营范围为：建筑工程设备租赁。广西川洋建筑工程有限公司系于2014年5月7日注册成立的有限责任公司，经营范围包括房屋建筑工程施工总承包，市政公用工程施工总承包。2017年2月28日，况章敏（乙方）与川洋公司（甲方）签订《建设工程施工机械旋挖桩内部承包协议》（以下简称内部承包协议），约定甲方将苏高新荣昌节能环保产业园一期接续产业平台建设项目（A）区机械旋挖桩施工分包给乙方，承包范围包括基础机械旋挖桩成孔，钢筋制安、砼浇灌、声测管等；承包方式采取全费用综合单价包干方式，即包工、包机械、包辅料、包工期、包质量、包安全的方式对本工程项目进行承包、独立核算、自负盈亏；实际开工日期以2017年3月2日开始计算，合同工期总日历天数为35天。协议第5.3.2约定：乙方向甲方提供与产值等额40%的人工工资表、产值等额50%的油料专用发票；第6.1约定：签订合同之日乙方向甲方交纳履约定金1万元，旋挖设备进城后退还履约定金1万元；第6.2约定：该单项工程（桩基础）完工后，甲方支付该单项工程款的30%给乙方，桩检测临时报告合格后，甲方支付该单项总工程价款的95%给乙方，预留合同价款5%作为质量保修金，主体工程验收合格，结算完成后一个月内支付预留的工程保修金，保修金不计息，承包人按甲方资金审批流程进行“点对点”支付；第6.3约定：支付前实施“先开票后挂账再支付”的管理程序，乙方应在开具发票后在2日内委派专人送达甲方公司相关管理部门。协议第八条约定甲方项目经理为“杨军”，负责项目的全面管理工作，乙方的技术负责人为“黄建”。该协议首部甲方处有川洋公司印章，协议尾部甲方处有川洋公司印章及公司法定代表人饶峻全印章，协议尾部乙方处有况章敏签名捺印。庭审中，原告另举示一份未载明合同签订时间的《旋挖钻桩机作业租赁合同》，该合同约定被告川洋公司（甲方）向原告况章敏租赁部（乙方）租赁3台旋挖机、2台吊车、2台推土机完成甲方位于荣昌区昌州街道苏高新荣昌节能环保产业园一期接续产业平台建设项目（A）区机械旋挖桩专业分包工程的桩基础钻桩施工作业任务。合同约定旋挖机每台每月200000元，吊车每台每月135000元，推土机每台每月140000元。合同尾部承租方处有川洋公司印章，法定代表人处有饶峻全签名，出租方处有况章敏租赁部印章，法定代表人处有况章敏签名。原告陈述，原、被告之间实际履行的是内部承包协议，签订租赁合同是为了被告公司做账以及出票。被告对原告举示的内部承包协议的真实性不予认可，认为内部承包协议上的印章不是被告公司真实的公章，被告川洋公司与原告只存在建筑设备租赁关系，且双方已经履行完毕租赁合同，原告主张的租金被告已经付清。为证明涉案工程已经完工并结算，原告举示工程款结算表一张并申请证人杨文康出庭作证，该工程结算表下部劳务负责人处有况章敏签名，施工员处有杨文康签名，项目经理处有周晓华签名，结算表载明工程款总金额为1138967.81元，结算时间为2017年8月1日。证人杨文康陈述：被告川洋公司员工冉峰、钟小彬到荣昌高新产业园承接了涉案项目，杨文康是被告川洋公司员工钟小彬聘请的现场施工员，周晓华是冉峰聘请的项目经理，杨文康的工资由钟小彬发放，况章敏在高新区产业园做旋挖桩工程，工程完工后周晓华和杨文康对况章敏做的工程量予以认可并在工程结算表上项目经理及施工员处签名，杨文康不清楚被告川洋公司是否支付完毕工程款，对冉峰、钟小彬在川洋公司的具体职务也不清楚。被告川洋公司对杨文康施工员的身份不予认可。另查明，原告分别于2017年3月7日、2017年8月10日，8月14日、8月28日代被告公司开具了总额为562672元的油料专用发票；2017年12月4日至2017年12月7日，原告代被告开具了总额为1138967元的增值税专用发票。2017年11月10日，被告川洋公司向原告况章敏租赁部的基本存款账户转账700000元，附言为“租赁费”。上述事实，有原、被告当庭陈述，《建设工程施工机械旋挖桩内部承包协议》、《旋挖钻桩机作业租赁合同》、工程款结算表，增值税专用发票、油票、银行流水，证人证言等证据予以证实。本院认为，虽然原告以建筑设备租赁合同纠纷提起诉讼，且原、被告之间也签订了《旋挖钻桩机作业租赁合同》，但原告实际的是根据内部承包协议主张的工程款，故本案案由应为建设工程分包合同纠纷。虽然原告举示的内部承包协议上加盖的公司印章备案号与租赁合同印章的备案号不一致，但该内部承包协议上除了川洋公司印章外还加盖了川洋公司法定代表人饶峻全的私章，故被告抗辩内部承包协议印章与被告公司备案章不一致，合同对被告公司不发生效力，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效。原告主张与被告之间实际履行的是《建设工程施工机械旋挖桩内部承包协议》，而原告的经营范围仅为建筑工程设备租赁，并无相应施工资质，故原、被告之间签订的内部承包协议应属无效。建设工程施工合同无效，但经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告主张涉案工程已经进行结算，并请求按照工程结算表上的金额支付工程款，但其并未举示涉案工程已经竣工验收合格的相关证据材料，虽然原告举示了工程款结算表一张，但工程结算表上相关人员身份职位信息无法核实，项目经理处签名也与合同约定的甲方项目经理为“杨军”不一致，验收人身份无法确认，工程量也无法确认。故原告主张被告按照结算表支付工程款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告永川区况章敏建筑工程设备租赁部的诉讼请求。本案案件减半受理费3942元，由原告永川区况章敏建筑工程设备租赁部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周 阳二〇二〇年八月二十五日法官助理  李小玲书 记 员  吴 茜