江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初270号原告赣州亿邦房地产开发有限公司。住所地赣州市南康区东山街道办事处东山南路和平大厦**。法定代表人刘忠琰。委托代理人彭功敬，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告一赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地赣州市南康区天马山大道人社大楼/div>法定代表人刘连生，局长。出庭应诉行政负责人朱润芝，该局副局长。委托代理人刘宝林、刘盛文，该局工作人员，特别授权。被告二赣州市人力资源和社会保障局。住所地赣州市市政中心****/div>法定代表人苏传辉，局长。出庭应诉行政负责人王孝友，该局副局长。委托代理人邓满满，该局科员，一般代理。第三人黄彬，男，汉族，1978年1月26日出生，住，住赣州市崇义县/div>委托代理人陈二生，南康区蓉江法律服务所法律工作者，特别授权。原告赣州亿邦房地产开发有限公司诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局，第三人黄彬社会保障行政确认一案，2020年7月6日，向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年8月20日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭功敬；被告一出庭应诉行政负责人朱润芝，委托代理人刘宝林、刘盛文；被告二出庭应诉行政负责人王孝友，委托代理人邓满满；第三人委托代理人陈二生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月26日，被告一赣州市南康区人力资源和社会保障局作出康人社伤认字[2019]第1257号《工伤认定决定书》，认定黄彬在这次事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。2020年5月23日，被告二赣州市人力资源和社会保障局作出赣市人社复决定字[2020]5号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《工伤认定决定书》。原告诉称，一、黄彬所受伤害系因其自身长期疾病所致。从黄彬的治疗材料来看，可以清楚的反映出其在2019年8月19日晚因胸闷2小时入崇义县人民医院进行治疗，其后才称左膝疼痛遂于2019年8月24日转入崇义县人民医院外科治疗。经诊断为：左侧髌骨软骨软化、左膝半月板变性、痛风、左膝关节积液等。以上可以明显看出，黄彬的疾病为自身的长期左膝疾病所致，根本不是因伤害所引起。即便黄彬可能摔倒，但是其所患疾病也与摔倒之间没有任何因果关系。二、黄彬称在2019年8月19日16时许检查楼层牌时不慎摔倒及其后的行为，与相关事实明显矛盾，完全不符合正常逻辑。1、黄彬称在2019年8月19日16时许检查楼层牌时不慎摔倒，如果其所称为事实，能够导致黄彬构成目前的伤情的事故肯定非常严重。然而，黄彬在事后为何没有立即就近在南康入院治疗，反而是在时隔2日之久在崇义入院治疗，而且黄彬前往崇义县人民医院治疗也并非是因为左膝伤痛入院治疗。从相关治疗记录上可以反映出，黄彬是在治疗胸闷的过程中，黄彬自诉左膝部还存在疼痛，才由内科转入外科进行治疗。在治疗过程中，黄彬左膝部甚至无任何外部软组织挫伤的痕迹，其也从未对医生讲过不久前摔倒的事情。如其陈述为事实的话，黄彬应该是第一时间告诉医生前几天发生摔伤的情况，故其以上行为明显不符合逻辑。2、如黄彬所称为事实的话，其摔伤如此严重，黄彬当时是否有能力独立起身下楼，其自身是如何回家的，当时是否有同时前来帮扶，是否有施工人员发现目睹，是否向主管领导、工地负责人反映过。但事实均没有，其不过是在事后对外宣称是在工地摔倒，所有人都是听说其曾摔倒过。故，黄彬所说的事故发生的情况完全不符合政策的逻辑，其伤害完全是因自身长期疾病所致，即便存在摔倒情况，摔倒本身与其所患疾病之间也没有因果关系，并不属于工伤。请求：请求贵院依法撤销赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字（2020）5号《行政复议决定书》及赣州市南康区人力资源和社会保障局作出的康人社伤字（2019）第1257号《工伤认定决定书》，对黄彬的疾病依法不予认定工伤。原告向本院提交以下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；证据2、黄彬个人上下班打卡记录日报、黄彬请假审批资料，证明黄彬长期患有软骨软化、半月板磨损变性、长期痛风等疾病，并因上述疾病多次请假旷工的事实；证据3、会诊记录、疾病证明书、诊疗记录、出院记录，证明黄彬所患病情实际情况系长期疾病所致，但是其所患疾病与摔倒之间没有任何因果关系；在疾病记录中体现出来黄彬系胸闷入院，此后才在诊疗过程中移送外科诊室；证据4、询问笔录、身份证复印件（聂长青）、身份复印件（刘忠琰），证明黄彬本身患有长期严重的痛风疾病，并无任何人能够确认黄彬是否摔倒过还是旧疾复发。被告一对原告证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2-3真实性关联性有异议，不能证明第三人所受伤害系其自身疾病所致；对证据4真实性有异议，这是原告单方制作的调查笔录，而且聂长青是原告的经理存在利害关系。被告二对原告证据质证意见如下：对证据1-4同被告一的质证意见，补充证据2-3：仅能证明第三人2019年3月至2019年8月期间因病请假的事实，2018年9月20日确诊后的考勤，不能证明第三人的伤害系其自身疾病，而因为工作原因导致的。第三人对原告证据质证意见如下：对证据1-4同被告一、被告二的意见一致。本院对原告证据认证意见如下：原告证据1符合三性，予以采信；证据2-3三性予以采信，但对其证据目的不予采信；证据4不符合三性，不予采信。被告一辩称，一、本案事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中，第三人提交的申请表、身份证复印件、劳动关系证明材料、医院诊断材料、企业信息以及行政机关的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与被答辩人存在劳动关系及第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。二、根据我局工作人员对第三人所做调查笔录“当时我受伤后，当时不会很疼，我就到办公室和老板刘忠琰说了我受伤的事，当时没有去医院……第二天是老板开公司的轿车带我去了南康区东山仲易骨科医院治疗的”与第三人2019年8月20日病例记录现病史所述“患者昨天上班期间摔伤致左膝关节疼痛……当时未做处理，今日感疼痛病症加重，现来我院就诊”及我局工作人员对法定代表人刘忠琰所作调查笔录相互印证，第三人系2019年8月19日在南康区检查楼层牌时摔伤左膝部，因当时症状不严重未及时就医，第二天症状加重遂由法定代表人刘忠琰陪同在东山仲易骨科医院门诊治疗，经医院诊断为：左膝关节半月板损伤。以上可以看出第三人所受伤害，并非其自身疾病所致。三、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”答辩人工作人员已依法给了被答辩人申辩权利，已按法定程序告知了被答辩人应负的举证责任，下发了《工伤（亡）认定举证通知》，被答辩人事后未提供相关举证材料，应承担举证不能的法律后果。答辩人根据现有证据，认定受伤害职工所受伤是工伤的结论是正确的，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人的工伤认定结论。被告一向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表，证明第三人依法申请工伤认定；证据2、第三人的身份信息，证明第三人主体适格；证据3、门诊病历记录、疾病诊断证明书、医院发票、会诊记录、出院记录、疾病证明书，证明第三人受伤的事实；证据4、企业信息，证明用人单位主体适格；证据5、劳动合同，证明第三人与用人单位存在事实劳动关系；证据6、我机关工作人员所作调查笔录，证明第三人与用人单位存在事实劳动关系及工伤的事实；证据7、工伤（亡）认定举证通知，证明行政机关已依法告知行政相对人享有的申辩权利和举证义务。原告对被告一证据的质证意见如下：对证据1真实性有异议，这是黄彬自身口述的经过，并无相应的证据进行证明，同时从这个简述中也可以看出，当时他称自己在摔伤的时候没有任何外伤，而检查结果为右膝半月板损伤、左膝关节腔积液，正常情况下该病情明显属于长期疾病所致，摔伤并不能导致该病情的发生；对证据2无异议；对证据3关联性有异议，第三人存在这个伤但并不能说是因为工伤导致的，而且这个正常的摔伤也无法导致该伤；对证据4-5无异议；对证据6证明对象有异议，从这个笔录中无法认定是属于工伤，其自述受到伤，与老板讲了受伤的事实，这个伤明显属于旧疾，因为在之前第三人也长期因为疾病外出治疗过；对证据7无异议。被告二对被告一证据的质证意见如下：对证据1-7无异议。第三人对被告一证据的质证意见如下：对证据1-7无异议。本院对被告一证据的认证意见如下：被告证据1-7符合三性，可以证明案件事实，予以采信。被告二辩称，一、答辩人依法维持赣州市南康区人力资源和社会保障局所作《工伤认定决定书》（康人社伤认字［2019］第1257号），认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人系于2015年8月20日在赣州市南康区市场监督管理局注册登记的有限责任公司（自然人投资或控股）。被。被答辩人注册登记住所为江西省赣州市南康区册登记经营范围包括房地产开发、物业管理、仓储物流等。第三人于2017年3月进入被答辩人处从事驾驶员工作，后工作调整为物业管理。2019年8月1日，第三人与被答辩人双方签订了书面《劳动合同》，约定第三人每月工资为2800元。被答辩人未为第三人办理工伤保险。2019年8月20日，第三人经赣州市南康区东山仲易骨科医院诊断伤害为：1.左膝内侧半月板后角损伤Ⅱ°；2.左膝关节腔积液。2019年8月30日，崇义县人民医院出具《疾病证明书》，诊断第三人伤害为：1.左侧髌骨软骨软化；2.痛风；3.左膝半月板变性；4.左膝关节积液；5.急性应激反应；6.高血压病。2019年11月5日，第三人向赣州市南康区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，请求对第三人伤害认定为工伤。赣州市南康区人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，于2019年12月12日向被答辩人发出《工伤（亡）认定举证通知》（编号：0000218），要求被答辩人于2019年12月19日前就第三人申请工伤认定一案进行举证、答辩。2019年12月12日，赣州市南康区人力资源和社会保障局先后对第三人及被答辩人法定代表人开展案情调查，并分别制作了《调查笔录》。2019年12月26日，赣州市南康区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（康人社伤认字〔2019〕第1257号），认为第三人伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。被答辩人不服该认定决定，遂于2020年3月20日向本机关申请行政复议，请求撤销该决定。答辩人认为，本案争议焦点为第三人伤害依法是否应当认定为工伤。《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案工伤认定过程中，第三人向赣州市南康区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、劳动关系证明、医疗机构出具的诊断证明书等证据资料，被答辩人经赣州市南康区人力资源和社会保障局依法通知未举证证明第三人伤害情况不符合认定为工伤的情形。在赣州市南康区人力资源和社会保障局向被答辩人法定代表人、第三人开展工伤案情调查，分别制作的《调查笔录》中，被答辩人法定代表人所述内容与第三人所述“当时我受伤后，当时不会很疼，我就到办公室和老板刘忠琰说了我受伤的事，当时没有去医院......第二天是老板刘忠琰开公司的轿车带我去了南康区东山仲易骨科医院治疗的”及第三人2019年8月20日病例记录中记载的“患者昨天上班期间摔伤致左膝关节疼痛当时未做处理，今日感疼痛症状加重，现来我院就诊”等内容相互印证。在案件缺乏直接证据的情况下，赣州市南康区人力资源和社会保障局对现有证据资料进行综合分析，并根据举证责任分配和工伤认定一般原则，作出《工伤认定决定书》（康人社伤认字〔2019〕第1257号），认定第三人伤害为工伤并无不妥。被答辩人行政复议阶段提交的对被答辩人法定代表人及聂长青《询问笔录》、第三人请假审批资料、第三人上下班打卡记录等证据材料，仅能证明第三人2019年6月3日、2019年8月1日至2019年8月2日、2019年8月4日期间因病请假的事实及2019年8月19日确诊后的考勤情况，不足以证明第三人伤害系其自身疾病所致而非在工作时间和工作场所内因工作原因导致的，不符合认定为工伤的情形。故第三人伤害依法应当认定为工伤。二、答辩人作出行政复议决定书的程序合法。被答辩人不服赣州市南康区人力资源和社会保障局所作《工伤认定决定书》（康人社伤认字〔2019〕第1257号），在法定申请期限内于2020年3月20日向答辩人提出了行政复议申请。答辩人经审查后向其作出了受理通知书。在行政复议中，赣州市南康区人力资源和社会保障局提交了书面答复书及作出行政行为的证据和依据。第三人提交了书面陈述等材料。答辩人于2020年5月23日作出了行政复议决定书，并依法送达给了被答辩人及赣州市南康区人力资源和社会保障局和第三人。答辩人作出行政复议决定书的程序合法。综上，答辩人作出的《行政复议决定书》（赣市人社复决定字〔2020〕5号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请贵院依法予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。被告二向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书，证明被答辩人在法定期限内申请行政复议，答辩人在法定期限内作出受理决定；证据2、原告行政复议阶段新提交的材料包括：对聂长青的《询问笔录》及聂长青身份证复印件、对刘忠琰的《询问笔录》及刘忠琰身份证复印件、黄彬的请假记录、黄彬2019年8月至2019年12月的上下班打卡记录，证明原告行政复议阶段的举证情况；证据3、南康区人社局答复书及第三人行政复议答复意见，证明南康区人社局和第三人在行政复议过程中的答复情况；证据4、送达回证，证明答辩在行政复议过程中依法向被答辩人、南康区人社局和第三人送达了相关法律文书。原告对被告二证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2系原告向市人社局提供的材料，该组证据并不能成为市人社局维持工伤认定决定的法律依据和事实依据；对证据3这个是市人社局对第三人的意见，并不能是属于一组证据；对证据4无异议。被告一对被告二证据质证意见如下：对证据1-4无异议。第三人对被告二证据质证意见如下：对证据1-4无异议。本院对被告二证据认证意见如下：被告二证据1-4符合三性，可以证明案件基本事实，予以采信。第三人辩称，赣州市南康区人力资源和社会保障局依法作出的康人社伤认字[2019]第1257号《工伤认定决定书》以及赣州市人力资源和社会保障局作出赣市人社复决定字[2020]5号《行政复议决定书》案件客观，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，认定结论公正合法。经查实，第三人黄彬于2017年3月20日开始进入原告处从事该公司行政办的司机工作，2019年5月被转调在物业部工作。2019年8月19日下午16时许，黄彬服从公司安排，前往南康区检查楼层牌时，不慎在23楼摔倒，伤及左膝部。因为当时受伤处没有外伤，就没有太在意，然而下班后回到宿舍开始疼痛，下半夜疼痛加剧，于受伤的第二天叫公司法人刘忠琰送至南康区东山仲易骨科医院治疗，医生建议入院治疗但考虑到南康治疗没人照顾，于2019年8月21日进入崇义人民医院住院治疗共计9天，于2019年8月30日出院，但是回到公司上班4天后，左膝又肿起来，疼痛难忍，于2019年9月10日进入崇义县骨康医院治疗，住，住院治疗11天后2019年9月21日出院。2019年10月10日进入赣州市人民医院南昌大学附属赣州医院进行手术治疗，住，住院治疗2天彬在南康区东山骨科医院病历中已写明是在前一天上班时摔伤至左膝关节。答辩人没有在南康入院治疗是因为答辩人是崇义人，如果在南康入院治疗没有人照顾，才迫使回到崇义治疗。答辩人自受伤原告法定代表人刘忠琰就知晓受伤的事情，而且其还在被告一处作了工伤认定笔录，故被告一依法适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定答辩人黄彬为工伤，适用法律正确。在受伤之后，答辩人与原告就此次工伤事故进行了协商，原告说赔偿答辩人1.5万元作为工伤赔偿款，然而答辩人不同意，因在此次工伤治疗期间自行支付医疗费共计1万元左右，把医疗费除去，就只有5千元左右，所以就要原告能否把赔偿款项再加点，但原告明确表示如果答辩人不答应1.5万元的赔偿款，那么他就会提起行政复议和行政诉讼，到时答辩人一分钱都拿不到。现在原告说答辩人所受伤系因其自身长期疾病所致，完全是拖延时间的表现。综上，恳请法院维持被告一、被告二所作决定，驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经审理查明,2017年3月，第三人黄彬在原告处从事驾驶员工作，2019年5月转调至物业部工作。2019年8月1日，第三人与原告签订《劳动合同》，约定第三人每月工资为2800元。原告未为第三人购买工伤保险。2019年8月19日下午16时左右，第三人在原告服务的南康区检查楼层牌时，不慎在23楼摔倒，导致左膝受伤。当日摔伤后，第三人已向原告法定代表人报告。因疼痛加剧，次日原告法定代表人刘忠琰送第三人前往东山仲易骨科医院检查治疗。东山仲易骨科医院诊断为左膝内侧半月板后角损伤、左膝关节腔积液。2019年8月30日，崇义县人民医院出具《疾病证明书》，诊断结果为：左侧髌骨软骨软化；痛风；左膝半月板变性；左膝关节积液；急性应激反应；高血压病。2019年11月5日，第三人向被告一提出工伤认定申请。2019年12月12日，被告一向原告发出《工伤（亡）认定举证通知》。2019年12月26日，被告一作出康人社伤认字[2019]1257号《工伤认定决定书》，认定第三人黄彬受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。原告不服该决定，向被告二申请行政复议。2020年5月23日，被告二作出赣市人社复决定字[2020]5号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告并未提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，对此应承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”2019年8月19日，第三人在原告服务的南康区检查楼层牌时，不慎在23楼摔倒，导致左膝受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”这一规定。综上，第三人黄彬在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人在此次事故中所受伤害应当认定为工伤。据此，被告一对第三人作出的《工伤认定决定书》，被告二作出维持复议决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州亿邦房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州亿邦房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  刘文利人民陪审员  俞永花二〇二〇年八月二十六日法官助理丁明顺书记员柯雪梅