广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8928号 上诉人（原审原告）：蒙宁江，男，1976年3月8日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：卢一旺，广西恒聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱海峰，男，1980年10月24日出生，汉族，身份证住址南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郑文祥，广西志明律师事务所律师。 上诉人蒙宁江因与被上诉人邱海峰民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月15日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了询问、调查、辩论和调解。上诉人蒙宁江及其委托诉讼代理人卢一旺、被上诉人邱海峰的委托诉讼代理人郑文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙宁江上诉请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初5915号民事判决；2.判决邱海峰偿还借款本金20万元；3.判决邱海峰支付计算至2016年8月18日前利息108000元（从2015年2月6日计至2016年8月16日，550天×20万元×1‰/天=108000元）；4.判决邱海峰支付2016年12月31日至2019年4月1日按银行1年期流动资金贷款利率计算的利息21375元（810天×年利率4.75%/360天×20万元）；此后利息延续计算。5.判决邱海峰承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。蒙宁江交付6万元现金给邱海峰的事实有确凿证据证明，但一审法院却没有认定。蒙宁江经营实体门店，在2015年2月份，当时微信和支付宝并没有那么普及，门店还保留有大量现金交付的习惯，所以蒙宁江完全有能力现金交付6万元。《借条》明确表述为“今借到”，其实《借条》就是事后确认，而非事前合同，是起到收据的作用。2.一审法院适用法律错误。一审法院无理由加重蒙宁江的举证责任，对已经确定的证据，不断要求蒙宁江加举证据。一审法院违反了民事行为双方当事人约定的自治原则，从借款到期起，借款人愿意支付利息，且未超过法律禁止范围，一审法院擅自改变利率，明显是偏向严重。 邱海峰辩称，认可一审法院判决，请求法院驳回蒙宁江的上诉请求，维持原判。一审判决对现金部分论述清楚，借款合同为 实践性合同，不仅要有合意，还要有实际交付行为，至贷款人提供贷款时生效。 蒙宁江向一审法院起诉请求：1.判令邱海峰向蒙宁江清偿借款本金200000元；2.判令邱海峰支付蒙宁江利息108000元（利息计算：以200000元为基数，按每天1‰，从2015年2月6日计至2016年8月16日）；3.判令邱海峰支付利息21375元（利息计算：以200000元为基数，按银行1年期流动资金贷款利率计算，自2016年12月31日至2019年4月1日，以后利息延续计算）；4.本案全部诉讼费用由邱海峰承担。 一审法院认定事实，2015年2月6日、2月10日，案外人莫碧莲分别向邱海峰的银行账户转账99999.90元、40000元，共计139999.90元。邱海峰于2016年8月14日、8月16日分别向蒙宁江出具《欠条》、《借条》，分别载明：1、邱海峰欠蒙宁江108000元，于2016年12月30日前归还；2、邱海峰借到蒙宁江200000元，于2016年12月30日前归还。双方均确认《欠条》中载明的金额系2015年2月6日至2016年8月16日期间邱海峰应付的利息，且邱海峰未偿还过任何借款本息。同时，蒙宁江称本案借款总额为200000元，除上述通过案外人莫碧莲转账方式交付的款项外，蒙宁江还于2015年2月9日以现金方式向邱海峰交付了60000元。 经询问，案外人莫碧莲确认其向邱海峰转账的139999.90元系蒙宁江向邱海峰出借的款项。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案蒙宁江提交的《账户交易明细》、《借条》等证据原件，结合案外人莫碧莲的陈述，能够证实邱海峰向蒙宁江借款的事实，一审法院认定双方之间存在真实合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。故对邱海峰认为双方不存在借贷关系的主张，一审法院不予采信。关于借款本金，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。真实合法有效的民间借贷法律关系的成立，应综合分析双方当事人之间是否存在借款合意并结合借条、银行转账凭证等相关证据进行认定，即对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。具体来说，出借人不仅要举证证明双方达成了借款合意，还需举证证明其已实际向借款人交付了出借款项。出借人提供的借条、借据等债权凭证，仅能证明双方达成了借款合意，但不能证明款项已经实际交付借款人。本案中，蒙宁江主张借条载明的200000元借款本金中，有140000元为转账交付、有60000元为现金交付，蒙宁江应举证予以证明，但蒙宁江提交的证据仅能证实其通过案外人莫碧莲向邱海峰的银行账户转入139999.90元，不能证实其向邱海峰现金交付60000元，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定本案借款本金为139999.90元。 关于借款利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在《欠条》中约定的利息已超过年利率24%的标准， 超过部分，一审法院不予支持。即截止至2016年8月16日，邱海峰应向蒙宁江支付的利息为54904.07元{利息的计算：1、2015年2月6日至2016年8月16日共计558天，应付利息36690.37元（99999.90元×24%÷365天×558天）；2、2015年2月10日至2016年8月16日共计554天，应付利息18213.7元（50000元×24%÷365天×554天）}。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，蒙宁江有权主张邱海峰按年利率6%向其支付逾期利息，结合蒙宁江的诉讼请求，此后的利息应从邱海峰逾期还款之日（2016年12月31日）起算，利息的计算方式为：以139999.90元本金为基数，自2016年12月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付（以不超过年利率6%为限）；以139999.90元本金为基数，自2019年8月20日至邱海峰实际还清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邱海峰向蒙宁江偿还借款本金139999.90元；二、邱海峰向蒙宁江支付截止至2016年8月16日的借款利息54904.07元及自2016年12月31日至债务清偿之日止的借款利息{利息的计算：1、以139999.90 元本金为基数，自2016年12月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付（以不超过年利率6%为限）；2、以139999.90元本金为基数，自2019年8月20日至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计付}。案件受理费6241元，由蒙宁江负担2264元，由邱海峰负担3977元。 本院二审期间，邱海峰无新的证据提交，蒙宁江围绕其上诉主张提交了补强证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。除与一审判决查明的事实相同外，二审补充查明：1、2015年7月、2016年8月上诉人与被上诉人的微信聊天记录：蒙宁江：邱海峰晚上好！还没见到账，借款期限，二十万已经超期，四十万马上到期。给我个回复好吗，老追你，我都不好意思了。邱海峰：下周转给你，不好意思，你放心吧，资金安全没有问题，只是除了少少意外！我房子真的出手了，很快就得了。我有借条给你，白纸黑字，我能怎么骗你？（附房屋买卖确认书）……2016年8月16日微信：邱海峰：你把原来旧借条也带过来，我重新写给你吧；2、2014年12月16日至19日邱海峰与蒙宁江微信要求安装灯具；3、蒙宁江系广西南宁慧能达照明电器有限责任公司法定代表人，公司类型为自然人独资。莫碧莲为蒙宁江的妻子；4、邱海峰原系南宁市公安局工作人员，已辞职。 本院认为，本案是否存在6万元现金借款交付为本案争议焦点问题。本案中，虽无直接交付的凭证，但上诉人为证实其已经交付6万元现金，提供了《借条》记载借款人民币20万元外，在2016年8月16日上诉人向被上诉人催收还款时，被上诉人并不否认借到上诉人20万元的事实，而且再次出具《借条》予以确认，并约定了具体归还日期。结合双方就20万元借款及另案40万元借款的归还事宜的聊天记录，被上诉人于诉讼前一直对借款20万没有异议，并还告知上诉人其房子已经出售，很快就得钱，同时将《房屋买卖确认书》拍照微信上传给上诉人。上诉人的举证证明标准达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，虽然被上诉人否认6万元现金没有交付，而是作为利息叠加，但未能提供证据推翻上诉人上述证据记载的事实，且对6万元利息如何计算不能做出合理解释。综合在案证据的证明力及当事人的陈述、上诉人的职业、经济能力等因素，本院认定上诉人有支付6万现金的能力。对上诉人此项主张，本院予以采信。 对于借款利息问题，2016年8月14日《欠条》记载的108000元，双方当事人认可即为利息，而该利息的计算系以每日千分之一计算，即月息为3%，以20万元为基数计算而来，显然已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规 定》第二十五条规定年利率24%，超过部分，一审法院不予支持正确。对于逾期利息，一审法院对利息处理正确，但基数认定不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人蒙宁江的上诉请求，成立部分应予支持；不成立部分予以驳回。一审判决认定事实部分不清，导致处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初5915号民事判决第一项为：被上诉人邱海峰向上诉人蒙宁江偿还借款本金20万元； 一、变更南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初5915号民事判决第二项为：被上诉人邱海峰向上诉人蒙宁江偿还借款利息，利息计算：自2015年2月6日起至2016年8月16日止，以本金20万元为基数，按照年利率24%计付；自2016年8月17日起至2019年8月19日止，以本金20万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率分段计付（以不超过年利率6%为限）；自2019年8月20日起至本案债务清偿之日止，以本金20万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 二、驳回上诉人蒙宁江的其他诉讼请求。 一审案件受理费6241元，由上诉人蒙宁江负担1248元，被上诉人邱海峰负担4993元；二审案件受理费6241元的负担与一审相同。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃若鹏 审判员 覃 斯 二〇二〇年八月二十四日 书记员 林婷婷