广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7494号原告：侯腾金，男，1973年4月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：张海峰，男，1975年5月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告：广州御尚文化传媒有限公司，住所地广州市荔湾区南岸路**城启大厦****。清算组负责人：陈海辉。原告侯腾金诉被告广州御尚文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯腾金及其委托诉讼代理人张海峰到庭参加了诉讼，被告广州御尚文化传媒有限公司（以下简称御尚文化公司）经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯腾金向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本人所交前期拍卖服务费用共计73000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告由于经济原因欲出手家中所藏的5枚古钱币，经网上查询得知被告是从事艺术品服务单位，其多次鼓吹本人藏品价值数百万，并可以参加海外拍卖会帮助出手，但前提必需交纳前期费用73000元，由于本人不懂这些，受其迷惑遂与其付款合作，但一直未能出手，本人觉得事有蹊跷、经多方了解才知本人所持藏品并非价值数百万，而是价值几十元的普通藏品，深感被骗，因此被告以虚估高价引诱本人交纳服务费，涉嫌欺诈，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告御尚文化公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。原告侯腾金围绕其诉讼请求依法提交了证据，由于被告御尚文化公司对原告的起诉请求、提交的证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并据以认定如下事实：2019年3月6日，使用微信号×××的御尚文化公司工作人员谢暖向原告发出短信：“五个鉴定费是2500”、“加上14块钱快递费”、“鉴定好了，我帮您安排市场啊”，原告回复“鉴定费要那么高不要鉴定了，暖暖”；3月6日，该工作人员又向原告发出短信“那你转过来吧，鉴定一件”，随后原告通过微信向该工作人员转账514元；在此后的微信聊天中，原告不断催促该工作人员帮忙出手手中的藏品，但该工作人员要么推说自己只是一个业务员，要么就是催促原告交纳拍卖服务的费用。2019年5月1日，被告御尚文化公司作为甲方、原告作为乙方签订《委托展览合同服务合同》（以下简称委托展览服务合同）一份，约定：乙方自愿将物品（详见合同附件）委托甲方安排展览，甲方提供如下服务，包括网络宣传推广，各种形式的展示及印刷制作图录及为期两天的展览（地点（地点大由甲方安排）等宣传推广活动；服务期限为本合同签订之日起至2019年10月1日止；乙方应当以银行转账的方式支付甲方约定的基础服务费20000元，若展览的物品未成交的上述费用不予退还；甲方有权自行安排乙方物品展览的地点，包括甲方公司的展厅提供的展览位为1位，但有特别约定的除外；甲方应根据展览的具体情况，为乙方物品进行宣传，甲方有权自行制作乙方物品的照片、图示、图录或其他形式的影像制品，并依法享有上述照片、图示、图录或其他形式的影像制品的著作权，且有权依法使用，乙方未经甲方书面同意不得许可任何第三方享有或使用甲方的上述权利；乙方的物品在展览期间被购买的，乙方还应向甲方支付物品成交款5%的成交服务费等。在该合同后的附件页上，原告签名并按指印确认其委托被告拍卖的物品名称为清五帝钱、数量为1组5枚、规格为20g直径为3.2cm、客户定价为议价等，在上述内容下备注印明有以下内容：以上藏品名称为底价均为乙方设定，甲方不给予乙方物品参考评估价格；在该附件下部甲方及经办人签名处为被告公司工作人员谢暖的签名及署日期2019年5月1日。原告分别于2019年3月17日、3月20日、4月19日、4月25日、4月30日，通过微信向御尚文化公司工作人员谢暖转账支付加拿大拍卖会订金500元及服务费2500元、600元、1400元、18000元，共计23000元；原告于2019年5月10日通过微信向被告工作人员谢暖转账支付专家证书费订金2000元，又分别于5月23日、5月31日以扫谢暖提供的被告公司二维码的方式向被告公司支付专家证书费23000元及25000元；以上合计73000元。2019年5月1日，被告向原告出具收到拍卖服务费尾款18000元的收据；2019年5月17日、5月23日，被告分别向原告出具收到证书服务费定金2000元及证书服务费部分尾款23000元的收据给原告。2019年6月8日，被告向原告出具《收藏证书》，鉴定原告藏品的名称为铸花五帝钱，年代为清代（钱文）；规格为单枚直径32.1毫米、重20克；评估藏品有着民间传统习俗，随着时间推移五帝钱市场空间前景很大，将在未来民间市场产生更大价值。该证书下鉴定专家处盖有“卢海钏印”及“国家一级艺术品鉴定评估师”的印章各一枚。庭审中，原告陈述，被告称后续要续签合同故没有提供涉案委托展览合同的原件给原告，原告只能自行拍照留底；上述收据中原告现只有18000元的收据有原件，其余2张收据的图片是被告的工作人员谢暖拍照后通过微信发送给原告，并说将收据快递给原告，但原告并无收到；原告未见过被告为其藏品进行现场展览，但原告收到过被告发来的两个视频，其中一个被告公司称是宣传视频，另一个被告公司称是在国外开拍卖会的视频，但是原告无法得知该视频所展示的现场的真实性；委托被告拍卖的5枚钱币，原告觉得拍卖底价是80万元就可以了，但是被告工作人员称底价可以是260万元，被告向原告提供的加拿大拍卖图录上面被告公司给原告藏品所定的起拍价即为加拿大币52万元，折合人民币即为260万元；原告咨询古玩商场的工作人员其委托被告拍卖的藏品的价值，商场的工作人员告知其藏品根本不值260万元，只值几百元。又查明，御尚文化公司于2019年3月27日成立，于2020年4月9日在广州市荔湾区市场监督管理局办理决议解散并成立清算组登记。本院认为，原、被告之间的委托展览服务合同关系有原告提供的委托展览服务合同复印件、原告向被告工作人员及被告公司的微信转账记录证实，足以认定。从被告开具给原告的收据的项目名称可以看出，被告公司收取原告本案主张的款项为用于加拿大拍卖会，及用于出具《收藏证书》，虽然庭审中原告自认被告曾发送过一个国外拍卖会的视频给原告，并称该视频即为原告委托被告展览（拍卖）的藏品的拍卖会视频，但被告并无提供其他相关证据证明该视频的真实性，本院对该视频的真实性不予认可；另，对于被告向原告出具的《收藏证书》，因被告并无举证证实该证书上鉴定专家的鉴定资质，本院对其作出的鉴定结论不予采信。综上，被告无按双方签订的委托展览服务合同切实履行，显属违约，原告要求被告退还已交纳的服务费73000元，合理合法，本院依法予以支持。被告御尚文化公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州御尚文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还服务费73000元给原告侯腾金。如果被告广州御尚文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费813元，由被告广州御尚文化传媒有限公司负担（受理费原告侯腾金已预交，不需法院退回，由被告广州御尚文化传媒有限公司迳付给原告侯腾金）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年八月三十一日书记员  钟子筠温颖彤