河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终363号 上诉人（原审被告、案外人）：王靖琨，女，1979年8月22日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：康炜，河北兴蔚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：王永成，男，1946年10月16日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：王贵江，男，1976年12月19日出生，汉族，住河北省张家口市桥**，系王永成之子。 委托诉讼代理人：田贵金，张家口市桥西区长青法律服务所法律工作者。 原审被告（被执行人）：张家口市汇缘房地产开发有限公司（以下简称汇缘公司），住所地张家口市桥**西沙河路**。 法定代表人：宋亚楠，该公司董事长。 原审被告（被执行人）：宋亚楠，女，1950年12月28日出生，汉族，现住张家口市桥**。 以上原审被告汇缘公司、宋亚楠的共同委托诉讼代理人：杨佩君，女，1970年7月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 以上原审被告汇缘公司、宋亚楠的共同委托诉讼代理人：万文秀，女，1966年9月21日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 上诉人王靖琨因与被上诉人王永成和原审被告汇缘公司、宋亚楠执行异议之诉一案，不服张家口市中级人民法院（以下简称张家口中院）（2019）冀07民初202号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王靖琨的委托诉讼代理人康炜，被上诉人王永成及其委托诉讼代理人王贵江、田贵金，原审被告汇缘公司和宋亚楠的共同委托诉讼代理人杨佩君、万文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王靖琨上诉请求：上诉人不服张家口市中级人民法院(2019)冀07民初202号民事判决，依法提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，终止对于上诉人购买的张家口市灵峰庄园小区地下二层46号车位的执行。事实和理由:上诉人和其母亲任焕梅于2016年从原审被告处购买车位两个，分别是45号、46号车位，原审被告给上诉人及其母亲任焕梅出具了《地下车位买卖协议》并开具了购车位款的收据。原审法院认定上诉人未能提供转款或筹款的证据而不支持上诉人的诉讼主张。一审判决后，经过上诉人与其家人核实后，购买该车位是其母亲任焕梅和父亲王军城缴纳的全部车位款。上诉人的母亲任焕梅便到工商银行及张家口银行打印了相应的取款凭证，于2016年5月14日从张家口银行取款14000元、2016年9月14日取款17900元;2016年6月30日从工商银行柜台取款20万元、ATM机取款18000元;并将上述款项中24万元交付给原审被告。原审被告收到车位款后给上诉人出具了车位款的收据。上述证据足以证明上诉人于2016年向原审被告支付了车位款，其购买行为足排除人民法院的查封、执行。据此，请二审法院对于一审判决依法予以改判终止对于上诉人所购买的46与车位的执行。 王永成辩称，一、上诉人王靖琨与原审被告汇缘公司签订的地下车位买卖协议为无效协议,理由（一）汇缘公司称地下车位的所有权属市地下人防办公室。那么汇缘公司就无权处分该地下车位，故上诉人与汇缘公司签订的车位买卖协议无效。（二）原审被告汇缘公司开发建设的工程未交纳土地出让金,系划拨土地,且又未取得售楼许可证。车位是楼房的附属工程,主体工程未取得预售许可证,附属工程也未取得预售许可证,故其无权销售,因而双方签订的车位买卖协议为无效协议。二、上诉人王靖琨未提供购买车位付款的有效证据，上诉人虽称其母任焕梅分别从工商银行及张家口银行分四次取出249900元，但从时间上和付款数额上与汇缘公司出具的收据数额和签订的协议时间不吻合，不能证实其已实际支付了购买车位的款项。三、上诉人王靖琨并未实际占有该地下车位,答辩人王永成与汇缘公司民间借贷纠纷一案的(2017)冀07民初51号民事裁定书是在2017年3月10日作出的,同年张家口中院实施查封行为时2号楼及其附属工程地下停车位并未竣工交付使用,上诉人称在法院查封前就已实际占有同，与事实不符。综上，上诉人王靖琨的上诉理由不能成立,敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。 汇缘公司和宋亚楠述称，一、涉案的灵峰庄园小区项目是2010年棚户区改造项目,小区共建住宅楼6栋,2号楼及地下车位、车库、社区办公用房是在独立的院落。在建设期间,我公司便通知业主2号楼内有地下车位及车库,业主如需要可提前预订。涉案的业主便办理了相应的预定车库、车位的手续并支付了相应的款项。之后,预定了车位及车库的业主也陆续向我公司支付了剩余车位、车库款。2016年6月前2号楼及车位、车库、社区用房都已经建成,具备交付使用条件,我公司便与之前办理手续的业主签订了车库、车位的转让协议,并办理了交付手续,其中有部分业主因为公司之前向其借款，在其预定车库及车位后,便直接与其办理了抵顶借款的手续,并且也向业主办理了交接手续。因2号楼是住宅楼,验收及交付涉及施工单位结算问题,故该楼的交付晚于车位、车库及社区办公用房。二、对于一审法院所说的车库、车位的交接手续:车库的钥匙交付给业主,车库的位置是按照从左往右及从前往后的排序,让业主进行车库的选择;车位的交付是公司出具了相应的地下车位编号图,由业主按照编号图选择后自用即可。三、早在查封之前就将车位交付给上诉人，上诉人也实际占有使用。综上,恳请二审法院依法撤销原判决,维护上诉人的合法权益。 原审原告王永成向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销张家口市中级人民法院（2019）冀07执异114号执行裁定书，同时恢复张家口市中级人民法院（2017）冀07民初51号民事裁定书的执行程序。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定，王永成诉汇缘公司及宋亚楠民间借贷纠纷一案，于2017年3月5日立案受理。2017年3月10日，张家口中院作出（2017）冀07民初51号诉讼保全民事裁定书，冻结被告汇缘公司、宋亚楠的银行存款4600万元或查封、扣押其相应价值的财产、债权或股权。2017年3月16日，张家口中院在小区张贴了查封公告，查封了位于张家口市桥西区的停车位60个（1-60号），2号楼后院地上车库14套，3号楼一单元商品房住宅601、602、701、1102室，灵峰庄园接待中心1-3层，4-5号楼西侧地上车库7间，平房一间，6号楼南侧地上车库11间，供热二楼一套20平米，查封期限为三年。2017年3月17日和2017年4月5日，张家口中院两次向汇缘公司送达了保全裁定及保全查封情况。 2017年8月30日，王永成与汇缘公司及宋亚楠债权案件，张家口中院（2017）冀07民初51号民事判决判令被告汇缘公司向原告偿还借款本息及律师费共计3568.3168万元，宋亚楠承担连带清偿责任。2018年4月17日，河北省高级人民法院出具民事裁定书，因未缴纳上诉费对汇缘公司、宋亚楠的上诉按自动撤回上诉处理。（2017）冀07民初51号判决发生法律效力。 2018年5月17日，张家口中院受理王永成申请执行案件，2018年5月18日张家口中院作出（2018）冀07执175号执行裁定，在此后的执行资产评估报告中包含本案诉争地下46号车位。2019年10月16日，王靖琨对灵峰庄园小区地下46号车位向张家口中院提出执行异议。2019年10月29日，张家口中院作出（2019）冀07执异114号执行裁定，中止对张家口市汇缘房地产开发有限公司开发的位于张家口市桥西区车位的执行。 2016年9月18日，王靖琨与汇缘公司签订《地下车位买卖协议》，约定将地下46号车位以120000元的价格出售给王靖琨。当天，汇缘公司给王靖琨出具了购车位款120000元的收款收据。王靖琨为该小区3号楼1单元1001室业主。 一审法院认为，在张家口中院执行王永成与汇缘公司、宋亚楠民间借贷纠纷一案过程中，案外人王靖琨对执行标的提出异议，主张排除执行，在执行异议程序中，张家口中院支持了案外人的异议，此后申请执行人提起申请执行人执行异议之诉。 2017年3月16日，张家口中院在小区张贴了查封公告，对小区内的1-14号车库及1-60号地下车位进行了查封，被告王靖琨应对排除执行的权利承担举证责任。 现王靖琨提供了其与汇缘公司所签订的《地下车位买卖协议》及汇缘公司向其出具的收款收据，但上述证据仅显示王靖琨与汇缘公司之间形成了车位买卖关系，而不能证明其实际支付了购买车位的款项，因其购买金额为120000元，并非小数额款项，王靖琨未能提供任何其转款或筹款的证据，仅有汇缘公司的收款收据不能证实款项的实际支付。王靖琨所提供的王军城与张珂之间的房屋买卖合同，欲证明支付购买车位款的来源，但该合同与本案之间没有关联性，无法证明出售房款向汇缘公司的交付。同时，王靖琨与汇缘公司均未能提供有效证据证实在法院查封之前该车位已由其实际占有。汇缘公司提交的张家口市桥西区明德北办事处、西沙河社区的证明中对涉案车位的交付未予证实。故王靖琨所提供的证据不足以排除执行。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：准许对张家口市汇缘房地产开发有限公司开发的位于张家口市桥西区车位的执行。 本院对一审法院认定的事实予确认。 另查明，二审期间，上诉人王靖琨提交了其父母王军成、任焕梅的银行取款明细。明细显示：任焕梅2016年6月30日工商银行柜台一次取款200000元，分5笔ATM机取款共18000元。王军成2016年2月11日取款22000元，2016年5月14日分2笔取款14000元。上诉人以此证明购买车位钱款的来源。对此被上诉人王永成质证称，对取款的真实性、合法性没有异议，但是与本案无关，因为从时间上和付款数额上与汇缘公司出具的收据数额和签订的协议时间不吻合，车位也不会分期付款，不能证实其已实际支付了购买车位的款项。上诉人为了掩盖未交款的事实用多次银行取款凑数。 本院审理中调取了张家口中院2018年8月17日针对宋亚楠、杨佩君所作的谈话笔录，笔录中载明：“关于灵峰庄园……王永成提供的《拟评估财产清单》在2号楼地上车库已售出6间，现还剩8间，，地下车位属半拉子工程尚未售出……”。 本院认为，案外人王靖琨对案涉的46号地下停车位是否享有足以排除强制执行的民事权益，是该案争议的焦点问题。 首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。依据上述规定，上诉人王靖琨作为本案的案外人，应当对自己享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。 其次，本案中，上诉人王靖琨在一审中仅提交了汇缘公司出具的收款收据，并未提交其他证据予以佐证其交付车位款的事实，虽然其在二审中提交了其父母的银行取款记录，以期证明其用现金的形式交付了46号地下车位的价款。但根据王靖琨提交的证据看，王靖琨在与汇缘公司签订《地下车位买卖协议》前的四个多月就开始由父母账户零散分次取款9笔，筹措购买地下车位的价款，该行为不符合生活常理，也不符合交易习惯。同时上诉人王靖琨一审时称用其父亲王军城卖房款买的地下车位，而二审中又提出是以其父母的多次银行取款作为车位购买款项的来源，其对购买十几万元车位款项来源前后矛盾的陈述，也进一步加重了对其已经完成交付购买车位款项主张的合理怀疑。而且从本院调取的张家口中院2018年8月17日针对宋亚楠、杨佩君所作的谈话笔录看，，地下车位属半拉子工程尚未售出。所以，仅凭现有证据无法证明上诉人在法院查封之前已实际支付了诉争地下车位的相应款项并实际占有使用的主张。对此，上诉人王靖琨应该承担其举证不能的法律后果。故王靖琨对涉案的46号地下车位不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，王靖琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王靖琨负担。 本判决为终审判决。 审判长 牛 杰 审判员 王振健 审判员 李明杰 二〇二〇年八月二十日 书记员 张 磊