成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）川7101民初137号 原告：郑明富，男，1988年4月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：郑凤，女，1964年1月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：赖正树，女，1934年8月4日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告共同委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。 被告：严永久，男，1973年9月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：汤朝霞，四川羊西律师事务所律师。 被告：王秀芳，女，1975年9月6日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：龚建，男，1974年6月27日出生，汉族，住江苏省涟水县经济开发新区。 被告：涟水驰风运输有限公司，住所地淮安市涟水县高沟镇工业集中区。 法定代表人：徐为高，总经理。 委托诉讼代理人：杨华中，该公司员工。 被告：淮安吉乐通运输有限公司，住所地淮安市涟水县义兴镇工业集中区。 法定代表人：周生海。 被告：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县常青西路北侧盛大开元名都**楼10-05、10-06、10-07、10-08、10-11。 负责人：陆泳。 委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。 被告：徐榆林，男，1993年9月14日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：邵晓艳，女，1993年2月7日出生，汉族，住四川省井研县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：罗萍，四川华铭律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流区东升街道塔桥路三段****。 负责人：何庆祥，经理。 委托诉讼代理人:肖媛，该公司员工。 被告：中煤财产保险股份有限公司四川分公司，，住所地成都市成华区建设路********** 负责人：王思恩，总经理。 委托诉讼代理人:潘红帅，四川路石律师事务所律师。 原告郑明富、郑凤、赖正树与被告严永久、王秀芳、龚建、徐榆林、邵晓艳、涟水驰风运输有限公司（以下简称涟水驰风公司）、淮安吉乐通运输有限公司（以下简称淮安吉乐通公司）、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称人保涟水支公司）、安盛天平财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称安盛财保双流支公司）、中煤财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称中煤财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序于2020年7月16日，同年8月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告郑明富及原告的委托诉讼代理人朱永华，被告徐榆林、邵晓艳的委托诉讼代理人罗萍，被告严永久的委托诉讼代理人汤朝霞，被告人保涟水支公司的委托诉讼代理人钟波，被告安盛财保双流支公司的委托诉讼代理人肖媛，被告中煤财保四川分公司的委托诉讼代理人潘红帅到庭参加诉讼，被告王秀芳、龚建、涟水驰风公司、淮安吉乐通公司经本院邮寄送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人朱永华，被告徐榆林、邵晓艳的委托诉讼代理人罗萍，被告严永久的委托诉讼代理人汤朝霞，被告龚建，被告涟水驰风公司的委托诉讼代理人杨华中，被告人保涟水支公司的委托诉讼代理人钟波，被告安盛财保双流支公司的委托诉讼代理人肖媛到庭参加诉讼，被告王秀芳、淮安吉乐通公司、中煤财保四川分公司经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑明富、郑凤、赖正树向本院提出诉讼请求：1.判令被告严永久、涟水驰风公司、淮安吉乐通公司、王秀芳、龚建连带赔偿原告交通事故损失合计810634元（其中死亡赔偿金686926元、被扶养人生活费31708元、办理丧葬事宜交通费5000元、办理丧葬事宜误工费2000元、丧葬费35000元、精神损害抚慰金50000元）；2.判令被告人保涟水支公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任并将赔偿金直接支付给原告，在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.判令徐榆林、邵晓艳连带赔偿原告交通事故损失；4.判令安盛财保双流支公司、中煤财保四川分公司在保险赔偿限额内承担责任并将赔偿金直接支付给原告。事实和理由：2019年7月3日1时5分许，徐榆林驾驶川Ａ×××××轻型仓栅式货车搭乘李奎行驶至第一绕城高速外侧16公里处路段时，与因故障违停的严永久驾驶的苏Ｈ×××××豪沃重型半挂牵引车及苏Ｈ×××××通广九州牌重型集装箱半挂车发生碰撞。事故造成苏Ｈ×××××、川Ａ×××××受损，徐榆林受伤，李奎经120医务人员现场确认死亡。2019年9月2日，成都市公安局交通管理局第六分局作出第510109120190000099号道路交通事故认定书认定：严永久承担事故的主要责任，徐榆林承担事故的次要责任，李奎不承担事故责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告严永久辩称：1.对事实和责任划分无异议；2.严永久所驾驶车辆在人保涟水支公司投保了交强险及限额为150万元的商业险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任；3.严永久系雇佣关系，严永久在整个事件中不具有很大过错，严永久的责任应由既是实际车主又是雇主的龚建承担；4.原告的诉求过高；5.在本案中，严永久向死者垫付了安葬费33000元，该费用在本案中请求一并处理。 被告龚建第一次庭审未出庭，第二次庭审时出庭辩称：1.事故发生时，车辆已卖给沈跃；2.保险公司未向受益人涟水驰风公司告知免责条款，该免责条款不对涟水驰风公司发生效力。 被告涟水驰风公司第一次庭审未出庭，其庭前向法庭提交情况说明，载明：苏Ｈ×××××车为王秀芳、龚建出资在狮桥融资租赁（中国）有限公司以分期付款形式购买的车辆，于2018年12月13日挂靠在涟水驰风公司名下；第二次庭审时出庭辩称：保险公司未向实际受益人履行告知义务，对人保涟水支公司提供的免责条款不予认可。 被告徐榆林辩称：1.李奎为无偿搭车，徐榆林为好意搭乘，徐榆林作为提供搭乘者没有故意或明显的重大过失，徐榆林不承担赔偿责任；2.在本案中，徐榆林向死者垫付了30000元，该费用应当返还。 被告邵晓艳辩称：邵晓艳作为车主无过错，不承担赔偿责任。 被告人保涟水支公司辩称：1.对事实和责任划分无异议；2.苏Ｈ×××××号车在我公司投保了交强险及150万商业险，我司将严格按照保险合同以及保险条款承担责任，事故发生时，严永久没有取得从业资格证，符合商业险保险合同的免赔条件；3.对原告所要求的赔偿项目及计算标准均有异议。 安盛财保双流支公司辩称：1.对事实和责任划分无异议；2.川Ａ×××××号车在我公司投保了交强险，死者李奎为车上人员，不属于交强险的责任范围。 中煤财保四川分公司辩称：1.对事实和责任划分无异议；2.川Ａ×××××号车在我公司投保了座位险，每座10000元，本案受害人李奎系车上人员，保险公司依法在座位险限额内赔付原告的损失。 被告王秀芳两次庭审均未出庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 第一次庭审，原告向法庭提交了原、被告身份信息，被告工商信息，原告户口簿，郑凤、李奎结婚登记信息，赖正树子女关系证明，严永久驾驶证，涟水驰风公司、淮安吉乐通公司行驶证，王秀芳、龚建结婚证复印件，徐榆林驾驶证，成都市公安局交通管理局第六分局第510109120190000099号《道路交通事故认定书》，《交通事故复核结论》，死亡证明，尸检报告，劳动合同，收入证明，社保信息，居委会证明，承包经营权证，保单4份，经庭审审查，本院对以上证据的真实性均予以认可；被告徐榆林向法庭提交了收条1份，经审查，本院对其真实性予以认可；被告严永久向法庭提交了郑明富出具的收条，本院对真实性予以认可；被告人保涟水支公司向法庭提供了交强险、商业险投保单，机动车保险批改申请书，从业人员详情，人保机动车综合商业保险条款，经庭审审查，本院对其真实性予以认可。被告涟水驰风公司未出庭，本庭代为出示其庭前向本院提交的王秀芳、龚建结婚证复印件，苏Ｈ×××××车车辆上牌信息，以及本院根据其调查取证申请与狮桥融资租赁（中国）有限公司、李磊、龚建的三份通话笔录，经到庭当事人质证以及庭审审查，本院对其真实性均予以认可。但上述证据能否达到原、被告的证明目的，将结合庭审查明的事实综合考虑。被告严永久向法庭提交了两份从业资格证，拟证明其在事故发生时持有道路运输从业资格证，本院依职权向固原市交通运输综合执法支队调查核实严永久道路运输从业资格信息，该单位未查询到严永久的道路运输从业资格信息，故本院对严永久事故发生时所持道路运输从业资格证的真实性不予认可。 第二次庭审，被告龚建向法庭提交了严永久的承诺书，拟证明严永久对驾驶过程中造成的违法行为应承担赔偿责任；微信转款记录4张，拟证明案外人沈跃向其支付车贷。经庭审审查，本院对严永久承诺书的真实性予以认可，微信转款记录为手机原始记录，本院对其真实性予以认可。涟水驰风公司向法庭提交了交强险保单、商业险保单，保险批改单，经庭审审查，本院对其真实性予以认可；被告严永久向法庭提交了微信聊天记录、通话记录、银行流水信息，经审查，本院对银行流水信息的真实性予以认可，微信聊天记录、通话记录的证据形式均为电子数据，微信聊天记录为手机原始信息，本院对其真实性予以认可，通话记录的双方身份无证据予以核实，本院不予采信。以上证据与本案的关联性及合法性以及能否达到各被告的证明目的，本院将结合庭审查明的事实综合评价。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月3日，严永久驾驶苏Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｈ×××××重型集装箱半挂车沿成都市第一绕城高速外侧由成南站方向往成金站方向行驶，00时04分许，严永久所驾车行驶至绕城高速外侧16公里处路段时，因车辆故障停于该路段左至右第三车道及应急车道上。01时05分许，遇徐榆林驾驶川Ａ×××××轻型仓栅式货车免费搭乘李奎沿成都市第一绕城高速外侧由成南站方向往成金站方向行驶至此，与苏Ｈ×××××重型集装箱半挂车尾部发生碰撞，事故造成苏Ｈ×××××、川Ａ×××××受损，徐榆林受伤，李奎经120医务人员现场确认死亡。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对李奎尸体进行法医学尸表检验，鉴定意见为：推断李奎的死亡原因为颅脑、胸部、覆盆部复合性损伤致死亡。四川西华交通司法鉴定中心对苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××汽车的鉴定意见为：1.被鉴定车辆车架上左、右两侧粘贴的反光标识已被遮挡；集装箱左、右两侧均未粘贴反光标识，不能体现货箱的侧面的长度。不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中第8.4.2条的要求。2.被鉴定车辆发动机不能正常启动。2019年9月2日，成都市公安局交通管理局第六分局出具第510109120190000099号《道路交通事故认定书》，载明：严永久驾驶具有安全隐患的机动车在高速公路上发生故障后未按规定设置警告标志并且迅速报警，严永久的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因；徐榆林驾驶机动车未确认安全，徐榆林的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因。严永久承担事故的主要责任，徐榆林承担事故的次要责任，李奎不承担事故责任。严永久对认定意见提出异议，2019年9月26日，成都市公安局交通管理局出具成公交复字结论［2019］第19495号《道路交通事故复核结论》，载明：成都市公安局交通管理局第六分局作出的道路交通事故认定书（第510109120190000099号），认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，维持原道路交通事故认定。 经审理查明，死者李奎，1958年1月9日出生，事故发生时61岁，为未征地农转居，事故发生前一直在外务工；其母为原告赖正树，1934年8月4日出生，事故发生时84岁，赖正树育有李奎在内4个子女，赖正树为农村户口，在农村居住；其妻为原告郑凤，为未征地农转居；其子为原告郑明富，为未征地农转居。 另查明，严永久驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车为王秀芳、龚建通过狮桥融资租赁（中国）有限公司融资购买，事故发生时，该车挂靠于涟水驰风公司，严永久为龚建雇请的司机，事故发生时处于严永久提供劳务期间。2018年11月30日，案外人涟水贞林运输有限公司为该车在人保涟水支公司投保了交强险及限额为1500000元的不计免赔商业三者险。保险公司处留存的投保单载明：投保人：涟水贞林运输有限公司；被保险人：涟水贞林运输有限公司；投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，涟水贞林运输有限公司作为投保人在该声明签章处盖章确认。2018年12月8日，经涟水贞林运输有限公司申请，人保涟水支公司将上述交强险及商业险的被保险人进行了变更并出具批单，载明：增加关系人信息，将被保险人变更为涟水驰风运输有限公司。保险单及投保单均载明苏Ｈ×××××号车辆的性质为营业货车，本次事故发生在保险期间内，事故发生时，严永久未取得道路运输从业人员从业资格证。2019年8月7日，严永久向龚建出具承诺书，载明：本人严永久于2019年7月3日凌晨1:00左右在Ｇ4201外环16公里处发生了交通事故，我向交警队、保险公司提供的驾驶证、从业资格证真实有效，如果因伪造、变造等原因造成保险公司拒赔，我个人愿意承担本次事故产生的一切损失。苏Ｈ×××××重型集装箱半挂车登记车主为淮安吉乐通公司，苏Ｈ×××××重型集装箱半挂车未投保交强险。徐榆林驾驶的川Ａ×××××货车的车主是邵晓艳，该车在安盛财保双流支公司投保了交强险，在中煤财保四川分公司投保了限额为1000000元的不计免赔商业三者险，限额为1人＊10000元／人的车上人员责任保险（司机），限额为2人＊10000元／人的车上人员责任保险（乘客），本次事故发生在保险期间内。 对本案原告因本次事故造成的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金686926元（36154元/年×19年=686926元，）；2.丧葬费34633.5(69267元/年÷12个月×6个月=34633.5)；3.亲属误工费1707.95元（69267元÷365天×3人×3天=1707.95元）；4.交通费600元（酌定）；5.被扶养人生活费17570元（14056元×5年÷4人，死者之母赖正树为农村户口且在农村居住）；6.精神损害抚慰金50000元（酌定），合计791437.45元。事故发生时，徐榆林为免费搭乘李奎。事故发生后，徐榆林向原告支付了30000元，严永久向原告支付了33000元。 本院认为，公民的生命权受法律保护，对公民生命权造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案系一起机动车交通事故责任纠纷，成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》对此次事故的事实认定清楚，且各方当事人对事故责任的划分均无异议，故本院认定严永久承担此次事故70%的责任，徐榆林承担此次事故30%的责任。被告王秀芳、淮安吉乐通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对当庭所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。本案争议焦点：（一）人保涟水支公司在商业三者险范围内是否应承担赔偿责任；（二）徐榆林在本次事故中是否应对原告承担责任；（三）其余各被告是否应承担责任，应承担多少赔付金额。 （一）关于人保涟水支公司在商业三者险范围内是否应承担赔偿责任的问题 被告人保涟水支公司指出，被告严永久驾驶营业货车，却未依法取得道路运输从业资格证，依据《保险条款》约定商业险免赔；被告涟水驰风公司及被告龚建认为，人保涟水支公司未向受益人涟水驰风公司告知免责条款，该免责条款无效；被告严永久认为人保涟水支公司出示的相关保险条款是免除保险人责任的格式条款，应作不利于保险人的解释，免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人责任，应当认定为无效，无道路运输从业资格证不会增加交通事故发生的危险。 本院经审查认为，案外人涟水贞林运输有限公司为案涉车辆向人保涟水支公司投保商业三者险，双方成立保险合同关系，其后将被保险人信息变更为涟水驰风公司，并未对投保人信息进行变更，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”以及《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定，按照合同的相对性原则本案所涉保险合同是案外人涟水贞林运输有限公司与人保涟水支公司达成的，且涟水贞林运输有限公司一直为案涉保险合同的投保人，涟水驰风公司既不是保险合同的订立方，也不是保险合同的投保人，人保涟水支公司无需对其告知合同事项，故本院对涟水驰风公司及龚建提出的人保涟水支公司应当向涟水驰风公司告知免责事项的抗辩意见不予采信。 本院认为，商业三者险合同属于商事合同，应遵循意思自治原则，保险人和投保人可在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款。此类免责条款经认定为有效的，不应再审查该免责事项与交通事故是否存在因果关系、是否增加了车辆运行危险程度和事故发生概率。因此，本案首先应当审查争议的免责条款的效力问题。 案涉商业险合同第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第（二）项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”为免责事项。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，经查实，上述免责条款在合同文本中以字体加黑的方式提示注意，案涉投保单“投保人声明”载明，保险人已详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并就免除保险人责任的条款向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。涟水贞林运输有限公司作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，其在投保人声明签章处加盖公章，即确认声明内容为其真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，本院认定人保涟水支公司已就免责条款履行了提示说明义务，上述免责条款生效。 根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条以及《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员必须经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。投保人涟水贞林运输有限公司作为道路运输公司，其投保的苏Ｈ×××××号车作为营业性车辆，涟水贞林运输有限公司对免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的表述应是明确知悉的，即对于营运货车驾驶员必须取得道路运输从业人员从业资格证。因此，人保涟水支公司已就免责事项履行了提示说明义务，且案涉商业险合同第二十四条第（二）项第6点约定合法有效，本案事故发生时，严永久在未取得道路运输从业人员从业资格证的情况下，驾驶营业性机动车从事货运业务，符合上述免责条款约定的情形，人保涟水支公司请求在商业三者险范围内免除赔偿责任，符合合同约定，本院予以支持。 （二）关于徐榆林在本次事故中是否应对原告承担责任的问题 首先，本案徐榆林和李奎不构成事实上的运输服务合同关系。本案中徐榆林免费让李奎搭车的行为是一种无偿的好意施惠行为，即通常所说的“搭便车”、“搭顺风车”，是指机动车驾驶人无偿同意搭车人搭乘其机动车的行为，乘客目的地与机动车行驶目的地仅仅是巧合或者顺路。因此，好意同乘者与机动车驾驶人之间应是一种要约与承诺的关系。在好意同乘者发出了同乘的要约之后，机动车驾驶人作出了承诺，机动车驾驶人应承担保障前者在运输过程中的人身和财产安全的义务。 其次，有过错的驾驶员对好意乘车者造成人身损害的，应适用侵权法的相关规定，按过错原则承担侵权的损害赔偿责任。本案中，徐榆林与李奎系好意搭乘关系，好意搭乘是一种无偿的好意施惠行为，应当为社会所鼓励。但驾驶员在好意搭乘中仍应遵守道路交通的相关行为规范，确保安全驾驶。根据道路交通事故责任认定书认定以及本案查明的事实，被告徐榆林应承担此次事故30%的责任，但基于公序良俗原则和鼓励助人为乐的价值观，可以适当减轻被告徐榆林应承担的法律责任。根据法律规定以及好意搭乘的事实，并结合被告徐榆林对涉案事故所承担责任的客观情况，本院酌定对于原告的损失被告徐榆林承担25%的赔偿责任。 （三）关于其余各被告是否应承担责任，应承担多少赔付金额的问题 本案中，被告龚建辩称，事故发生时，已将车辆出卖给案外人，实际车主为案外人，但其未提交买卖合同或其他能佐证买卖关系成立的证据，且对案外人的真实身份尚不清楚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，龚建应当承担举证不能的不利后果，本院对其提出的实际车主为案外人的抗辩意见不予采信。根据庭审查明的事实，苏Ｈ×××××号车实际购买人为被告龚建及王秀芳，龚建及王秀芳为夫妻关系，事故发生后，被告龚建与被告严永久处理涉案事故，且严永久向龚建出具承诺书的事实，均可证明龚建为苏Ｈ×××××号车的实际控制人，结合严永久所做陈述及庭审中确认的事实，严永久对车辆的驾驶行为是为龚建的利益为之，事故发生时处于严永久为龚建提供劳务期间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，王秀芳、龚建应承担赔偿责任。其次，经查，案涉《道路交通事故认定书》对于道路交通事故及事故形成原因分析载明，严永久驾驶的机动车具有安全隐患，而龚建、王秀芳作为该车实际所有人，对此具有过错，也应当承担赔偿责任。 苏Ｈ×××××靠于涟水驰风公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，涟水驰风公司应承担连带责任。 关于严永久是否应当在本案中承担相应责任的问题。本院认为，就本案而言，事故的主要原因是严永久所驾机动车发动机不能正常启动致其停在高速公路第三车道及应急车道上，严永久未按规定设置警示标志并且迅速报警，本次事故的中，严永久并没有故意或如超速、超载、酒驾、毒驾、严重违反驾驶操作规程、严重违反交通规则违章驾驶、不听劝阻等行为，严永久的行为并不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定中的故意或重大过失，不应承担责任。关于被告龚建提供的严永久出具的承诺书，为龚建与严永久在事故发生后形成的内部协议，本院不作认定，被告龚建可另循法律途径主张解决。 由于苏Ｈ×××××重型半挂牵引车与苏Ｈ×××××重型集装箱半挂车所有人不一致，苏Ｈ×××××重型集装箱半挂车未投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条关于“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”的规定，由于严永久为牵引车苏Ｈ×××××车的驾驶员，且苏Ｈ×××××车存在发动机故障导致其停在高速公路第三车道及应急车道上，严永久未按规定采取防范措施为涉案事故发生的主要原因，故应当由牵引车方承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，由于苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在人保涟水支公司投保了交强险，川Ａ×××××号车在中煤财保四川分公司投保了座位险，事故均发生在保险期限内，人保涟水支公司商业险免赔，故对于原告的损失，应先由人保涟水支公司在交强险责任限额内予以赔偿，中煤财保四川分公司在车上人员座位险限额内予以赔偿，剩余部分，应当由王秀芳、龚建、涟水驰风公司、徐榆林在其责任范围内承担赔偿责任。 由于此次事故造成本案原告亲属李奎死亡及本院（2020）川7101民初81号案原告徐榆林受伤，故在交强险限额内应对两案原告的受偿额进行划分。对本案原告因本次事故造成的损失791437.45元，首先由被告人保涟水支公司在交强险范围内承担99405.79元（含精神抚慰金50000元，死亡伤残限额下赔付49405.79元）；余692031.66元，被告中煤财保四川分公司在车上人员座位险限额内承担10000元，被告徐榆林承担163007.92元（692031.66元×25%-10000元≈163007.92元），被告王秀芳、龚建、涟水驰风公司承担484422.16元（692031.66元×70%≈484422.16元）。徐榆林已向原告垫付30000元，严永久已垫付33000元，为减少当事人诉累，将被告所垫付金额一并核算后，人保涟水支公司应在交强险责任限额范围内向原告赔付66405.79元；中煤财保四川分公司在车上人员座位险责任限额范围内向原告赔付10000元；王秀芳、龚建应向原告赔付484422.16元，涟水驰风公司承担连带责任；人保涟水支公司向被告严永久支付其垫付的33000元；徐榆林向原告赔付133007.92元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于本判决生效后十日内向原告郑明富、郑凤、赖正树赔付66405.79元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于本判决生效后十日内向被告严永久支付33000元； 三、被告中煤财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内向原告郑明富、郑凤、赖正树赔付10000元； 四、被告王秀芳、龚建、涟水驰风运输有限公司于本判决生效后十日内向原告郑明富、郑凤、赖正树赔付484422.16元； 五、被告徐榆林于本判决生效后十日内向原告郑明富、郑凤、赖正树赔付133007.92元； 六、驳回原告郑明富、郑凤、赖正树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5953元，由原告郑明富、郑凤、赖正树负担834元，由被告王秀芳、龚建、涟水驰风运输有限公司连带负担4048元，由被告徐榆林负担1071元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 陈雪蛟 二〇二〇年八月十二日 法官助理 吴 强 书 记 员 舒 锐 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国道路运输条例》 第二十二条从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。