吉林省白山市江源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0605民初474号 原告：袁小东，男，1966年6月20日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。 原告：殷长霞，女，1962年8月14日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。 二原告委托诉讼代理人：白羽，吉林龙达律师事务所律师。 被告：白山市江源区大阳岔镇路庄子村村民委员会,住所地吉林省白山市江源区大阳岔镇路庄子村。 法定代表人：乔顺利，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：孙云英，吉林郭新敏律师事务所律师。 原告袁小东、殷长霞与被告白山市江源区大阳岔镇路庄子村村民委员会（以下简称路庄子村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告殷长霞及袁小东、殷长霞委托诉讼代理人白羽，被告路庄子村委会法定代表人乔顺利及委托诉讼代理人孙云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁小东、殷长霞向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告双方于2001年8月30日签订的“四荒承包合同”（应为《四荒拍卖合同》）有效。事实和理由：2001年8月30日，袁小东与路庄子村委会签订了“四荒拍卖合同书”,四至范围为:东至房，西至住房，南至国有落叶松，北至河道鱼池。2012年，二原告离婚签订了“四荒合同”转让协议书,由原告殷长霞经营管理承包的荒地。2018年5月10日，被告说:原告承包的“四荒合同”与实际面积不符，原村主任乔顺北在原告承包的荒地内有6.03亩耕地，与其四至边界不清，要求重新测量，并与大阳岔镇政府、路庄子村委会、农经站、司法所、测绘工作人员进行测量。大阳岔镇政府于2019年6月10日作出大阳岔镇{2019}第001号“确权的处理决定”。原告对该“决定”不服，提出行政复议后，又提起行政诉讼。诉讼期间，区司法局找到原告，要求原告撤诉。理由是:大阳岔镇政府将{2019}第001号“确权的处理决定”撤销。这样，原告撤回了该行政诉讼。2020年4月,原告殷长霞找到被告要求解决“四荒合同”的问题,被告的态度非常积极，答应和镇政府的相关领导汇报后再进一步协商。一段时间后，原、被告双方经过多次协商没有达成一致。被告明确表示:按照“四荒承包合同”中记载的57亩荒地进行实地测量，多出部分所栽的树木该挖的、该伐的都清除，将地归还给村集体。原告认为，原、被告所签订的“四荒承包合同”是在双方平等、自愿基础上的真实意思表示，应按照合同正常履行。原告于2001年8月30日与被告签订的“四荒承包合同”至今已近19年了，原告自与被告签订合同后就按照合同约定的“四至”及约定的义务进行开垦、植树。现被告对双方签订的“四荒承包合同”不予认可并毁约，要按照“四荒承包合同”中记载的57亩荒地来确定双方的权利义务，实属毁约，无视法律。《国有土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”依据该项法律规定，原、被告双方所签订的“四荒承包合同”应按照该法律规定执行。综上所述，原、被告是在平等自愿、合理开发利用荒山荒地的基础上签订的“四荒承包合同”，该合同是双方真实意思表示，原、被告双方于2001年8月30日签订的“四荒承包合同”有效。 路庄子村委会辩称，1.原告殷长霞诉讼主体不适格。2012年5月2日，袁小东将四荒使用权转让给了殷长霞，没有履行民主议事程序的情况下，袁小东将四荒使用权转让给了殷长霞，没有经过民主决策程序操作，并未进行公示，因此袁小东与殷长霞之间转让协议无效。2.原、被告于2001年8月30日签订的“四荒承包协议”四至部分至今存在争议。原告承包的四荒地57亩，四至原为:东至房、西至住房、南至国有落叶松、北至河道、渔池。乔顺北耕地承包面积为6.03亩，四至范围:东至荒地、西至老敬老院、南至荒地、北至鱼池，四至范围与原告四荒地四至范围不清。2016年,测量乔顺北二块耕地面积分别为7.04亩和7.85亩,原告殷长霞于2018年打电话给大阳岔镇农经站站长王莹莹,提出乔顺北紧邻其荒地的耕地在2016年土地确权测量时的14.89亩面积不对，土地确权测量时未通知她到现场指界为由重新测量。2018年5月10日，在大阳岔镇人民政府的召集下，路庄子村委会、镇农经站与镇司法所主持双方当事人共同到现场进行调解，殷长霞与乔顺北自愿作出了《人民调解协议书》，按双方同意的地界（变压器东北方向7.7米处为界，钉立指示桩，留存照片）下开始测量，界上荒地为殷长霞承包荒地，界下为乔顺北承包耕地，重新测量原敬老院东耕地面积为5.3亩，房后房东耕地面积为4.49亩，乔顺北与殷长霞双方共同遵守并签字，至此原告的四至发生了变更。原告殷长霞不服人民调解协议，于2018年8月3日到江源区人民法院撤销人民调解协议,8月24日向法院提出撤诉申请，人民调解协议已发生法律效力，该调解协议至今未撤销，原告持有的《四荒转让协议书》合同的四至已发生变更。原告殷长霞于8月30日以与乔顺北承包经营权纠纷一案向江源区法院提起诉讼，江源区法院作出（2018）吉0605民初1020号民事裁定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条之规定,不属于人民法院的主管范围裁定驳回起诉，因此原告持有的《四荒拍卖合同书》至今四至范围存在争议，在没有解决争议之前，无法确定合同效力，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3.原告在承包期间，四至界限标志已没有了，应以其承包的57亩为限，重新测量，多出的亩数，应返还给农村集体经济组织。 本院经审理查明：2001年8月30日，袁小东与路庄子村委会签订了《四荒拍卖合同书》，双方约定：乙方（袁小东）以购买形式一次性向甲方（路庄子村委会）取得“四荒”治理经营使用权。乙方获得的“四荒”（边界四至见附图）属荒甸子类别，期限50年，始期为2001年8月30日，终期为2050年8月30日。乙方征购价格为70.00元/亩，合计57亩，总金额3990.00元，全部款项于2001年8月30日前付清。边界范围图标注为：地点：路庄子三社，林班：敬老院房东，面积：3.8公顷，四至：东至房，西至住房，南至国有落叶松，北至河、道、鱼池。双方还约定了其他事项。2001年10月17日，袁小东将3990元交付路庄子村委会。2001年10月17日大阳岔农村经济合同管理站出具鉴证书一份，内容为：“经审查，发包方大阳岔镇路庄子村与承包方袁小东签订的购买四荒57亩×70计3990.00承包合同，内容合法，双方代表人的身份，签名和盖章均属实，予以鉴证”。2012年5月2日，经路庄子村委会同意，袁小东将该四荒地承包地转让给殷长霞。庭审中，路庄子村委会对其与袁小东于2001年8月30日签订的《四荒拍卖合同书》是否有效的问题，其陈述为：“拍卖的协议书有效，只是确认的四至不清楚，边界错了，应该修改边界。当时的四至就是错了，只不过谁也没追究”。 以上事实有袁小东、殷长霞提交的《四荒拍卖合同书》、《鉴证书》、《四荒转让协议书》、《收据》及庭审笔录在案佐证。 本院认为：袁小东与路庄子村委会于2001年8月30日签订的《四荒拍卖合同书》经大阳岔农村经济合同管理站鉴证“该合同中双方代表人的身份，签名和盖章均属实”，庭审中路庄子村委会也认为该合同有效，从鉴证书及路庄子村委会的当庭陈述可以看出该合同系双方当事人真实意思表示，从内容上看不违反法律、行政法规的强制性规定，因此本院确认双方签订的《四荒拍卖合同书》真实有效。路庄子村委会答辩以袁小东将四荒使用权转让给了殷长霞，没有履行民主议事程序，没有经过民主决策程序操作，并未进行公示，袁小东将四荒使用权转让给了殷长霞，袁小东与殷长霞之间转让协议无效，殷长霞诉讼主体不适格的答辩，因未履行民主议事程序、未经过民主决策程序操作不属于效力性强制规定，对路庄子村委会的该项答辩意见本院不予采纳；路庄子村委会以原告持有的《四荒拍卖合同书》至今四至范围存在争议，在没有解决争议之前，无法确定合同效力，主张驳回原告的诉讼请求及原告在承包期间，四至界限标志已没有了，应以其承包的57亩为限，重新测量，多出的亩数，应返还给农村集体经济组织的答辩意见，因其上述主张系合同履行应解决的事项，与合同是否有效没有关系，不能以履行过程中的事项否认合同的效力，对路庄子村委会的该项答辩意见本院不予采纳。至于是按四至履行还是按合同约定的57亩履行，因原告在诉讼请求中没有主张，本院不予审理。综上所述，本院对袁小东、殷长霞“依法确认原、被告双方于2001年8月30日签订的“四荒承包合同”有效”的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十六条规定，判决如下： 袁小东与白山市江源区大阳岔镇路庄子村村民委员会于2001年8月30日签订的《四荒拍卖合同书》有效。 案件受理费减半收取25元，由白山市江源区大阳岔镇路庄子村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  彭修胜 二〇二〇年八月三日 书记员  郑兆哲