河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终639号上诉人（一审被告、申请执行人）：新蒲建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市电厂路**。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祥军，北京天平（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、执行案外人）：程敏，女，汉族，1963年4月24日出生，住河南省商丘市。原审第三人（被执行人）：河南盛煌实业发展有限公司。住所地：河南省郑州市中牟县城**经三路纬一路南府佑花园4A-201。法定代表人：赵坤，该公司总经理。原审第三人：河南省新民生投资担保股份有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路**蓝码地王大厦。法定代表人：辛文珂，该公司董事长。原审第三人：杨社娟，女，汉族，1979年6月13日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因与被上诉人程敏、原审第三人河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）、河南省新民生投资担保股份有限公司（以下简称新民生公司）、杨社娟案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2078号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。新蒲公司委托诉讼代理人李祥军，被上诉人程敏到庭参加诉讼。原审第三人盛煌公司、新民生公司、杨社娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新蒲公司上诉请求：依法撤销（2019）豫01民初2078号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，应当予以纠正。虽然郑州中院（2013）郑执一字第56-4号执行裁定将案涉6套商铺以物抵债给新民生公司，但并未办理产权过户手续，房屋仍登记在被执行人名下。新民生公司的合同备案行为仅是对双方交易的行政确认，不发生物权变动效力，也未办理过预告登记手续，案涉房屋的权利人应当是盛煌公司。查封案涉商铺时，上诉人仍是案涉商铺的施工方，在交付前上诉人对案涉商铺享有事实上的所有权。一审判决仅依据一份裁定即认为案涉商铺属于新民生公司错误。一审判决适用法律错误，应当予以纠正。本案执行标的为商铺，即商业用房，属于登记在被执行人名下的不动产，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条，而不是第二十四条或第二十六条。被上诉人至今没有签订合法有效的书面买卖合同，被上诉人及第三人未合法占有案涉房屋，案涉房屋未过户登记，被上诉人和第三人杨社娟、新民生公司均有过错，被上诉人的权利无法排除强制执行。程敏答辩称，一审判决认定事实清楚，请求法院公正判决，维持原判。程敏一审诉讼请求：确认河南省中牟县××大街××号商铺产权归其所有，不能作为被执行人的财产进行查封。一审法院认定事实如下：本案执行依据为该院就新蒲公司诉盛煌公司建设工程合同纠纷一案于2017年8月14日作出的（2017）豫01民初393号民事判决：一、解除新蒲公司与盛煌公司2010年4月9日签订的《建设工程施工合同》及2010年8月26日签订的补充协议；二、盛煌公司于判决生效十日内支付新蒲公司工程款19972853元及利息（利息自2017年1月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决书指定的付款之日止）；三、盛煌公司于判决生效后十日内支付新蒲公司增加的工程款836586元及增加的补偿费850000元；四、盛煌公司于判决生效后十日内退还新蒲公司保证金1600000元；五、盛煌公司于判决生效十日内支付新蒲公司至2014年5月21日的停工损失2653776.1元。此后的停工损失参照双方协议的计算方法从2015年1月1日计算至合同解除之日；六、新蒲公司对其承建的盛煌公司雍景·三和郡7号、8号楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。在该案诉讼过程中，该院于2017年3月15日作出（2017）豫01执保66号执行裁定书，裁定查封盛煌公司位于中牟县××商都大道南、××西，雍景·三和郡7号楼和8号楼的一至二层商业用房（项目豫售证号为：牟房管预销字第20110022号）。该院于2017年3月16日作出（2017）豫01执保66号协助执行通知书，查封上述房产，期限三年，自2017年4月14日至2020年4月13日。中牟县房管局于2017年4月14日签收并注明：“8﹟楼04铺、06铺为轮侯查封。”该院于2019年3月29日对中牟县住房保障和房地产管理局作出责令限期履行法定协助义务通知书：“进入执行程序后，发现你单位仅查封了上述房产中的8号楼4号、6号商铺，其他房产你单位以已网签为由拒不查封，怠于履行法定协助义务。现本院责令你单位在2019年4月3日前将上述法律文书中未查封的房产予以查封并以当时时间为准。”中牟县住房保障和房地产管理局于2019年4月2日函复已将雍景·三和郡7号楼1、2、3、4、5号商铺，8号楼1、2、3、4、5、6号商铺查封，其中8号楼4、6号商铺为轮候查封。另查明，郑州新民生投资担保有限公司（后变更名称为河南省新民生投资担保股份有限公司）诉盛煌公司、陈玉民借款担保合同纠纷一案，该院作出（2013）郑民三初字第5号民事调解书，进入执行程序后，该院于2013年9月5日作出（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书，载明：进入执行程序后，申请执行人与被执行人于2013年6月6日达成协议，约定了详细的还款计划和解除备案的相关内容，协议书第三条明确规定“如被执行人不按协议按期还清，同意将已备案的商品房全部抵给申请人”。但，直至今日被执行人未能履行协议书内容，经申请执行人新民生公司申请，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：一、将盛煌公司名下的位于中牟县白沙镇商都大街雍景三和郡的房产（住宅************************************702，共9套；商铺（皆为1-2层）7幢2号、7幢3号、7幢4号、7幢5号、8幢3号、8幢5号，共6套）解除备案手续，并以物抵债给申请人新民生公司（原郑州新民生投资担保有限公司）抵偿该院（2013）郑民三初字第5号民事调解书确定其所享有的9380640元（即协议书确认的）债权。二、申请执行人新民生公司（原郑州新民生投资担保有限公司）可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2019年5月29日中牟县住房保障和房地产管理局出具的查询证明显示，涉案商铺于2011年8月4日签订到黄慧名下。2014年4月17日，新民生公司与杨社娟签订一份房屋买卖补充协议，约定新民生公司将案涉6套房屋以600万元出让给杨社娟。2015年8月18日，该院作出（2015）郑执一字第847号-1号执行裁定，将案涉6套房屋予以查封，该案申请执行人为程敏，被执行人为付立、杨社娟。一审法院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告程敏对案涉6套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。因该院2013年9月5日作出的（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书，已将盛煌公司名下的案涉6套房屋以物抵债给新民生公司，故新民生公司对案涉6套房屋享有合法权益。后新民生公司又将案涉6套房屋转让给杨社娟。再后杨社娟作为程敏的债务人，2015年8月18日，经程敏申请，案涉6套房屋又被该院查封。故早在本案查封之前，案涉6套房屋已不属于盛煌公司财产。综上，程敏对案涉6套房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，判决如下：不得执行位于河南省中牟县××大街××号商铺。案件受理费9800元，由盛煌公司负担。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：程敏对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。本案中，郑州中院在新民生公司申请执行盛煌公司一案中，于2013年9月5日作出（2013）郑执一字第56－4号执行裁定，将涉案房屋以物抵债给新民生公司所有，根据上述法律规定，自上述执行裁定发生法律效力之日起，涉案房屋即属于新民生公司所有，不再属于被执行人盛煌公司的责任财产范围。后新民生公司又将涉案房屋转让给杨社娟，杨社娟又作为程敏的债务人，经程敏申请，涉案房屋被郑州中院查封执行，并抵债给程敏。因此，一审法院认为程敏对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求予以支持，并无不当。执行法院将涉案房屋作为盛煌公司的财产查封，于法无据。综上，新蒲公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由新蒲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年八月二十五日书记员  乔 芳