重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0192民初4224号 原告：杭州裕正电子有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道宇达路**，统一社会信用代码913301107620081050。 法定代表人：曾军，执行董事。 委托诉讼代理人：吴长河，浙江九盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯英杰，浙江九盾律师事务所律师。 被告：重庆力帆财务有限公司，住，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****一社会信用代码91500105091200090R。 法定代表人：尹明善，董事长。 委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小敏，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**信用代码915000007842041824。 法定代表人：王海彬，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小敏，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：力帆实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市两，住所地重庆市两江新区金山大道黄环北路**码915000006220209463。 法定代表人：牟刚，董事长。 委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小敏，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 原告杭州裕正电子有限公司（以下简称杭州裕正公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）、重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、力帆实业（集团）股份有限公司（以下简称力帆实业公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州裕正公司的委托诉讼代理人侯英杰，被告力帆乘用车公司、力帆财务公司、力帆实业公司共同委托诉讼代理人涂锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州裕正公司向本院提出诉讼请求：1.判令力帆财务公司、力帆乘用车公司连带支付票据款30万元及利息（以30万元为基数按照年利率4.75%从2019年2月18日起计算至全部清偿之日止）；2.力帆实业公司对力帆乘用车公司在第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由力帆财务公司、力帆乘用车公司、力帆实业公司共同承担。事实与理由：2019年1月19日，杭州裕正公司收到杭州铁城信息科技有限公司背书转让的一张电子银行承兑汇票用于支付货款，该汇票票据号码为19076530，出票日期为2018年10月17日，汇票到期日为2019年2月17日，出票人为力帆乘用车公司，收票人为杭州铁城信息科技有限公司，承兑日期为2018年10月17日。2019年2月18日，杭州裕正公司向力帆财务公司提示付款，力帆财务公司拒绝付款并违法将本案票据在电子票据系统将票据状态签注为票据已结清。杭州裕正公司至今未收到被告票据款。力帆实业公司从2016年8月29日开始系力帆乘用车公司唯一股东，依照公司法第六十三条的规定应当对力帆乘用车公司的债务承担连带责任，遂向本院提起诉讼。 被告力帆乘用车公司、力帆财务公司、力帆实业公司共同辩称，对案涉票据的金额以及未付款事实认可，但力帆财务公司并不存在拒付的情形，不应该计算利息，即使计算也请求法院对杭州裕正公司主张的利息进行调整。重庆市高级人民法院于2020年5月28日做出了渝民终19号判决，认定力帆实业公司与力帆乘用车公司财务互相独立，力帆实业公司对力帆乘用车公司的债务不应承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交到了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月17日，力帆乘用车公司（出票人）向杭州铁城信息科技有限公司（收票人）出具票据号码为19076530的电子银行承兑汇票一张，票据金额30万元，到期日2019年2月17日，承兑人为力帆财务公司，系可转让票据。票据承兑信息栏载明：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年10月17日。2019年1月19日，杭州铁城信息科技有限公司将该票据背书转让给杭州裕正公司。杭州裕正公司于2019年2月18日提示付款。力帆财务公司于2019年2月19日，同意签收。现票据状态为票据已结清。 力帆实业公司系力帆乘用车公司的唯一股东。 （2020）渝民终19号民事判决书查明，大华会计师事务所（特殊普通合伙）于2019年4月23日分别出具了《力帆集团公司审计报告》（2019）、《力帆乘用车公司审计报告》（2019）。《力帆集团公司审计报告》（2019）中，审计机构将力帆集团公司对其全资子公司力帆乘用车公司15万辆乘用车生产基地搬迁处置事项确定为关键审计事项，出具的审计意见为：力帆集团公司管理层对处置15万辆乘用车生产基地的账务处理、列报与披露是适当的。《力帆乘用车公司审计报告》（2019）中，除对15万辆乘用车生产基地搬迁处置的收益状况有明确记载外，另载明：力帆乘用车公司向力帆集团公司购买商品、接受劳务的关联交易金额为571680131.9元，向力帆集团公司销售商品、提供劳务的关联交易金额为307366330.31元；力帆乘用车公司为力帆集团公司担保6325992720元，力帆集团公司为力帆乘用车公司担保1942684812.53元；力帆乘用车公司应付力帆集团公司1004382729.72元，应收力帆集团公司99372973.72元等。 力帆乘用车公司名下登记有位于重庆市北部新区的房屋及对应工业用地使用权（113房地证2012字第0****号），位于重庆市北碚区的房屋及对应工业用地使用权[渝（2018）北碚区不动产权第00015****号]。力帆集团公司名下登记有位于重庆市北部新区的二处房屋及对应工业用地使用权[渝（2016）北碚区不动产权第00111****号、渝（2016）北碚区不动产权第00111****号]。 力帆乘用车公司董事为：尹喜地、陈巧凤、王海彬。力帆集团公司董事为：牟刚、王延辉、尹明善、尹喜地、陈巧凤、尹索微、陈雪松、杨波、谭冲、汤晓东、徐世伟、陈煦江、谢**、刘颖、李明。 上述事实，有电子银行承兑汇票、（2020）渝民终19号民事判决书等证据及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，持票人杭州裕正公司在汇票到期日向承兑人力帆财务公司提示付款，虽然力帆财务公司对提示付款申请予以签收，票据状态显示为“票据已结清”，但结合力帆财务公司当庭陈述和辩称意见可以得知案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，力帆财务公司至今未实际履行汇票付款义务，其行为构成拒绝付款，杭州裕正公司的付款请求权没有得到实现。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”、第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”以及六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”的规定，杭州裕正公司请求承兑人力帆财务公司、出票人力帆乘用车公司承担责任，于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用……”的规定，杭州裕正公司要求力帆财务公司、力帆乘用车公司向其支付票据款30万元，于法有据，本院予以支持。但对其主张的以30万元为基数，按照年利率4.75%从2019年2月18日起计算至全部清偿之日止的利息，因超过了法律规定的计算标准，本院依法调整为：利息以30万元为基数，自2019年2月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 力帆实业公司是力帆乘用车公司的唯一股东，力帆乘用车公司属于一人有限责任公司。因此，力帆实业公司应举证证明力帆乘用车公司的财产独立于力帆实业公司的财产。首先，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。力帆乘用车公司举示了该公司2019年度审计报告，能够证明其依法进行了年度审计。其次，虽然尹喜地、陈巧凤同为力帆乘用车公司、力帆实业公司的董事，但不应仅凭二公司的部分董事成员相同即认定二公司人格混同。在《力帆乘用车公司审计报告》（2019）中，明确记载了该公司与其股东力帆实业公司之间的关联交易、担保、应收应付款项情况；《力帆集团公司审计报告》（2019）中，审计机构还专门就其子公司力帆乘用车公司生产基地搬迁事宜出具了账务处理、列报与披露均适当的审计意见。前述记载能够证明二公司之间的交易往来规范、财务账目清晰。力帆实业公司亦举示了登记于各自名下的房地产，证明二公司有独立的财产。因此，从二审举示的证据看，力帆乘用车公司与力帆实业公司之间没有发生财产混同，力帆乘用车公司的财产独立于其股东力帆实业公司的财产，力帆实业公司不应对力帆乘用车公司的债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十四条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杭州裕正电子有限公司支付票据款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2019年2月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付，自2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）； 二、驳回原告杭州裕正电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3039.55元，保全费2113.02元，共计5152.57元，由被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 陈娟 二〇二〇年八月十三日 法官助理 何品 书 记 员 刘瑞