北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11638号原告：孙全发，男，1949年1月10日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。法定监护人：孙秀文（孙全发之女），住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：许瑞勤，男，1972年6月24日出生，汉族，住北京市延庆县张山营镇中羊坊村**。被告：韩海涛，男，1975年11月29日出生，汉族，住北京市延庆县张山营镇中羊坊村**。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告孙全发与被告许瑞勤、韩海涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告孙全发之法定监护人孙秀文及委托代理人李维丽，被告许瑞勤、韩海涛，被告人保北分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告1.医疗费356021.78元；2.住院伙食补助费20300元；3.营养费13500元；4.护理费2377640元；5.误工费40500元；6.伤残赔偿金664641元；7.鉴定费9550元；8.精神损害抚慰金100000元；9.残疾辅助器具费530970.4元；10.交通费10000元；11.财产损失3500元。上述费用要求先在交强险内进行赔偿，超出部分由三被告按60%比例承担，共计2524773.92元。事实和理由：2019年8月16日，在北京市延庆区京银路旧线77公里+500米处，被告许瑞勤驾驶轻型普通货车与原告孙全发发生交通事故，造成车辆损坏，原告孙全发受伤。交通管理部门认定许瑞勤负事故同等责任，孙全发负事故同等责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求三被告承担赔偿责任。被告许瑞勤辩称，对事故发生的时间、、地点及责任认定无异议事发当天被告韩海涛家中办喜事，是我主动为其接送客人。事发后我为原告垫付了部分费用，票据在我手中。被告韩海涛辩称，认可许瑞勤的答辩意见。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元并有不计免赔，原告的医药费应凭票计算，且我公司已在交强险医疗费项下赔付10000元；住院伙食补助费不认可，原告曾在ICU病房治疗，插管进食，不需要普通饮食；营养费不认可，原告至今需插管进食，不需要额外营养；护理费过高，发票部分认可84440元（308天），护理期应暂定5年，扣除已产生的费用计算为1701天，同意按每天120元支付，且住在ICU的期间不需要护理；残疾赔偿金不认可城镇标准；精神损害抚慰金只认可50000元；鉴定费不属于保险范围；误工费因原告已超出退休年龄故不认可；残疾辅助器具费只认可10204元；交通费同意1000元；财产损失不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年8月16日13时15分许，在北京市延庆区京银路旧线77公里+500米处，被告许瑞勤驾驶轻型普通货车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与原告孙全发发生交通事故，造成车辆损坏，原告孙全发受伤。交通管理部门认定许瑞勤负事故同等责任，孙全发负事故同等责任。事发后，孙全发至北京市延庆医院住院治疗，诊断为脑疝、创伤性休克等症状，共计住院203天。出院医嘱建议加强营养护理，住院期间留陪住2人，出院后长期陪护2人。经原告委托，北京中衡司法鉴定所于2020年5月13日出具鉴定意见书，认定孙全发脑外伤后遗留意识不清伴四肢瘫痪，所受损伤属×级伤残（赔偿指数100%），存在完全护理依赖。原告垫付鉴定费9550元。就医药费，原告提交北京市延庆医院出具的催款通知单，载明原告预交现金13000元、保险垫付10000元、道路交通救助12万元、住院总花费373879.35元，欠款230879.35元。原告另提交医药费门诊票据2732.43元和外购药收据。就护理费，原告提交护理费发票金额共计84440元（共308天）、护理协议、缴税凭证。原告主张其长期生活并工作于城镇，应按城镇标准计算相关损失，并提交赤城县公安局后城派出所出具的证明、赤城县后城镇里长沟村委会出具的证明、北京宜兴隆物业管理有限公司出具的证明（内容为孙全发自2017年2月26日在该单位工作，任门卫职务，月平均工资4500元，因发生交通事故自2019年8月17日起请假，每月扣发4500元）、河北省社保卡、北京市养老助残卡、北京市居住证、孙全发的存折及银行流水、北京建新家园物业管理有限公司出具的证明等予以佐证。原告另提交工资表、北京宜兴隆物业管理有限公司营业执照等证明其误工费主张。就残疾辅助器具费，原告提交医院治疗费用明细单、发票及收据。就交通费，原告提交出租车票据若干。就财产损失，原告提交照片一张。庭审中，原告申请证人王某到庭作证。据王某陈述，孙全发自2017年起至北京建新家园物业管理有限公司工作，事发前在延庆县桌家营北京印象旅游度假村从事保安工作，单位发放工资的方式为现金或打卡。另，孙全发户口性质为家庭户。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。综合事故发生的经过及原因力大小，本院认定被告许瑞勤应承担50%的责任，原告孙全发应承担50%的责任。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额范围剩余限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（50%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：1.医疗费，本院按原告实际支出的住院费用及门诊复查费用计算为15732.43元，其余费用等原告实际缴纳后再行主张，外购药因无医嘱故不予支持；2.住院伙食补助费20300元；3.营养费13500元；4.护理费387840元（原告主张期间过长，本院暂支持事发当天至2024年8月15日共计1826天，扣除护理费票据后共计1518天，考虑原告伤情较重，故按每日200元计算为303600元，加上票据84440元计算为388840元）因鉴定报告未认定原告需二人护理，故本院仅支持一人护理费用。此后发生的护理费原告可另行主张；5.误工费40500元；6.伤残赔偿金664641元；7.鉴定费9550元；8.精神损害抚慰金50000元，本院考虑原告的过错程度及年龄等予以酌定；9.残疾辅助器具费17127.4元，原告提交的票据中虽然有部分收据，本院考虑其内容为湿巾、护理垫等用品，用途为显为护理原告所用，故予以支持，但部分票据内容为家用电器，不能认定相关性，故不予支持；10.交通费2000元，原告提交的交通费票据无法与就诊时间完全对应，本院根据原告的复查次数，并考虑原告行动不便需人陪同等情况酌定为2000元；11.财产损失1000元，原告未能证明实际损失金额，本院根据受损物品情况酌定为1000元。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，被告许瑞勤、韩海涛均认可事发当天许瑞勤为韩海涛无偿提供接送服务，故二人构成帮工的法律关系，因孙全发对事故发生负有同等责任，不能认定许瑞勤对事故的发生具有重大过失，二人不应承担连带责任。考虑韩海涛系帮工活动的受益人，本院酌定韩海涛对孙全发的合理损失承担2000元的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告孙全发精神损害抚慰金50000元、伤残赔偿金60000元、财产损失1000元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告孙全发医药费7866.22元、住院伙食补助费10150元、营养费6750元、护理费194420元、伤残赔偿金302320.5元、残疾辅助器具费8563.7元、交通费1000元、误工费20250元；二、被告许瑞勤于本判决生效之日起三十日内赔偿原告孙全发鉴定费2775元；三、被告韩海涛于本判决生效之日起三十日内赔偿原告孙全发鉴定费2000元；四、驳回原告孙全发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13499元，由原告孙全发负担6724元（已交纳），由被告许瑞勤负担6775元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年八月二十五日书记员  郝子薇