浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3273号 原告：尹建基，男，1974年8月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：徐建芳,浙江秀源律师事务所律师。 被告：浙江鸿翔建设集团股份有限公司。住所地：海宁经编产业园区海新路东侧。统一社会信用代码：9133048114670123XD 法定代表人：姚岳良，董事长。 委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。 原告尹建基与被告浙江鸿翔建设集团股份有限公司（以下简称鸿翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月17日、8月12日公开开庭进行了审理。原告尹建基及其委托诉讼代理人徐建芳、被告鸿翔公司委托诉讼代理人陈国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹建基向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款59225.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年5月6日签订止水物资购销合同一份，约定，原告为被告位于嘉兴××街道××期工程提供止水钢板，单价22元。合同签订后，原告依约履行合同义务，前后共计为被告提供价值259225.50元的止水钢板，被告于2014年、2015年、2016年7月27日、2017年5月9日、2017年8月29日、2018年2月12日、2019年3月26日前后共计支付货款200000元，余59225.50元至今未付。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告鸿翔公司辩称，鸿翔公司不是本案的适格被告，原、被告双方未签订止水物资购销合同，被告将案涉工程（江南润园三期）分包给了翁央本施工，根据内部承包协议，该工程是由翁央本组织人员购买材料，租赁机械、提供资金进行承包施工。至于被告支付的款项，也是由承包人翁央本进行申请后支付。至于翁央本欠的款项，由被告与其签订的承包协议支付，该支付行为并不能证明原、被告双方之间有购买材料的事实。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交的证据及被告的质证意见: 证据1、止水物资购销合同1份，证明原、被告双方之间存在买卖合同关系。被告质证后认为，三性均有异议，该份合同需方没有经办人签名，合同的公章上注明是江南润园技术专用章，内容也不清晰，该份合同是无效合同。 证据2、材料结算核对单5份，证明2014年5月-2015年11月，原告向被告提供了价值259225.50元的止水钢板的事实。被告质证后认为，三性均有异议，结算单上无被告方人员签字确认。对证明内容有异议，该材料结算表并不能证明被告向原告购买止水钢板。 证据3、原告的农业银行个人账户明细1份，证明根据合同和相应的结算单，被告支付140000元，原告自认被告方另外还支货款60000元，但记不清打在哪张银行卡上。被告质证后认为，真实性无异议，但对证明内容有异议，这个款项是承包人翁央本欠原告款项，基于被告与翁央本的内部承包协议，翁央本提出支付申请，由被告代为支付。 证据4、陈**常的建设银行流水明细1份，证明被告向陈**常支付工资的情况，陈**常是被告公司的员工。被告质证后认为，对真实性无异议，但对证明内容有异议，被告支付给陈**常款项，并不能证明双方存在劳动关系，陈**常系被告员工的事实。 证据5、工商登记变更信息1份，证明被告于2017年6月22日名称作了变更。被告质证后表示无异议。 被告向本院提交如下证据： 证据1、（2018）浙0411民初3056号民事调解书1份，证明被告承接了江南润园一期、二期、三期工程，并把该工程承包给翁央本施工，并签订了三份承包协议，约定了相应的承包方式，被告收取税金管理费6.5%，余款均由翁央本支配及翁央本尚欠被告7008426.13元的事实。原告质证后认为，合法性无异议，调解书所反映的内容是被告与翁央本协商的结果，是翁央本与被告的内部协议，不足以对抗案外第三人。 证据2、工程检查验收记录3份，证明原告向法庭提供的购销合同上所盖章的内容，章上的内容是“江南润园3期技术资料专用章”，章上明确“仅用于资料，他用无效”，说明原告在签订合同时明知所盖的章是资料专用章，不能用于签订购销合同。原告质证后认为，对证据本身没有异议，但不能说合同是无效的。 证据3、2019年项目部付款单1份，证明2019年3月12日支付的款项是由项目承包人翁阳本签字之后向被告借款后支付原告10000元。原告质证后认为，证据的真实性无法确定，付款日期是3月12日，在本案中并未发生相应的付款，即使该款是付给原告，也只能说明被告内部的付款流程。 上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据及被告提交的证据，本院确认证据的真实性和合法性，至于证据的关联性和证明力，本院将结合本案事实和各证据间的关系作综合阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告为被告位于嘉兴××街道××期工程提供止水钢板。2014年5月6日，原、被告签订止水物资购销合同一份，合同约定，需方为浙江鸿翔建设集团有限公司，供方为原告，工程名称江南润园三期，工程地点新塍大道，产品名称止水钢板，单价22元。合同还对验收方式、付款方式等作了约定。2014年5月至2015年11月间，原告共计为被告提供价值259225.50元的止水钢板，材料结算核对单上由江南润园项目部人员签名确认。被告分别于于2014年、2015年、2016年7月27日、2017年5月9日、2017年8月29日、2018年2月12日、2019年3月26日向原告汇付货款200000元，余59225.50元未付。 另查明，2017年6月22日，被告名称由浙江鸿翔建设集团有限公司变更为浙江鸿翔建设集团股份有限公司。 本院认为，本案系建筑领域中的买卖合同纠纷，首先应确认本案买卖合同的效力。原告提交的止水物资购销合同，合同中明确，需方为浙江鸿翔建设集团有限公司，供方为原告，但需方处加盖的不是被告的行政公章或合同专用章，而是浙江鸿翔建设集团有限公司江南润园技术资料专用章。在通常情况下，技术资料专用章在未经施工单位的授权时，只能用于单位内部的技术资料管理或报审施工资料等，并不能起到设立、变更、消灭债权债务的效力，也即不能对外签订购销合同。本案中购销合同上加盖技术资料专用章，超出了该章的权限，原告也未能举证证明盖章之人有权代表被告签订购销合同，或有其他符合表见代理的表征，故不产生有权代理的法律效力。购销合同的需方处只加盖技术资料专用单，也未有经办人签名，不产生有权代理的法律效力，但双方确实按合同履行了相应的义务，应视为对合同效力进行了追认。根据原告提交的材料结算单，2014年5月至2015年11月间，原告共计为被告提供价值259225.50元的止水钢板，材料结算核对单上由江南润园项目部人员签名确认，止水购销合同已实际履行。2016年7月27日、2017年5月9日、2017年8月29日、2018年2月12日、2019年3月26日，被告向原告汇付货款140000元，所付货款大多注明止水钢板材料款，也进一步证明被告对江南润园项目部向原告购买止水钢板的认可。故该购销合同有效，对原、被告均具有约束力。被告未能及时付清原告货款，应承担相应的违约责任，现原告请求被告支付相应货款，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告在答辩中提出，原、被告双方未签订止水物资购销合同，被告将案涉工程分包给了翁央本施工，相应的欠款也应由翁央本支付。被告与翁央本间存在施工分包关系，被告将江南润园项目分包给翁央本施工，这是被告与翁央本间的内部承包法律关系，本案也未有任何证据显示该买卖关系发生于原告与翁央本之间，故被告在答辩中提出合同的相对方不是被告没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告浙江鸿翔建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告尹建基货款59225.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，减半收取计640元，由被告浙江鸿翔建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈建新 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李政宇 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。