黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终46号上诉人（原审原告）：揣忠良，男，1950年11月28日出生，汉族，哈尔滨铁路局供电段退休班干部，现住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张淑华，女，1975年2月13日出生，汉族，沾河林业局北华汽车配件个体经营者，现住黑龙江省。上诉人揣忠良因与被上诉人张淑华买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省诺敏河人民法院（2019）黑7530民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人揣忠良及其委托诉讼代理人倪丽丽、被上诉人张淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。揣忠良上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判张淑华偿还揣忠良欠款本息共计68854.01元。2.一、二审案件受理费均由张淑华负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，只判处张淑华支付揣忠良轮胎款1万元本金缺乏事实和法律依据。2012年张淑华在揣忠良处购买轮胎，欠付轮胎款93499元，双方约定2012年10月4日偿还，如果不按期偿还按月息1分计算利息。揣忠良自认张淑华已经偿还了部分，尚欠借款本金1万元未给付，并且自借款之日起至今没有给付利息。揣忠良认为，张淑华应按约定给付2012年10月4日起至2016年8月10日期间本金93499元的利息，利息按月息1分计算；2016年8月10日起本金为1万元的利息，利息仍按月息1分计算。2.一审法院判决适用《中华人民共和国合同法》第八条的规定错误。2016年8月10日张淑华出具的1万元欠条，虽然上面没有明确写明利息，但是本案应当适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定来认定双方之间欠款是否包含利息。根据“欠条”的内容上双方的意思表示可以看出，揣忠良与张淑华之间关于轮胎欠款的约定是包含利息在内的，应支持揣忠良关于利息的主张。综上，请求二审法院支持揣忠良的诉求。张淑华辩称,一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应驳回揣忠良的上诉请求。2016年8月10日双方经协商，揣忠良免除张淑华的全部利息，因此张淑华给揣忠良出具了1万元的欠条，张淑华只需给付揣忠良1万元就全部履行完毕。假如揣忠良未免除利息，揣忠良主张2012年10月4日起的利息，已超过《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效。揣忠良向一审法院起诉请求：1、判令被告张淑华偿还揣忠良欠款本息合计73682.76元；2、案件受理费由张淑华负担。一审法院认定事实：2012年3月25日，揣忠良到张淑华经营的北华汽车配件商店与张淑华商量，让其帮忙卖轮胎。揣忠良将价值10.7万元的轮胎放在张淑华商店，期间张淑华帮揣忠良卖出去一部分轮胎，卖的轮胎款张淑华没有全部给付揣忠良。2012年10月4日，经双方核对账目后，张淑华给揣忠良出具“今欠揣忠良轮胎款93499元整，还款日期2012年10月4日前不还按月息壹分计算利息”欠条一份，并将张淑华母亲黄宗美的工资卡放在揣忠良处用于扣款。期间，张淑华通过转账方式给揣忠良支付部分欠款。2016年5月20日因张淑华母亲去世，沾河社保局把张淑华母亲银行卡注销。揣忠良发现后，于2016年8月10日找到张淑华，经核对账目后，张淑华尚欠揣忠良几千元销售轮胎款本金，经双方协商后张淑华为揣忠良出具一张“今欠揣忠良轮胎款壹万元整，还款日期2016年8月10日打的条、完款日期10月底”的欠条，剩余轮胎由揣忠良自己运回。上列相关事实，有开庭时揣忠良提供的二份“欠条”及庭审笔录揣忠良代理人自认等证据予以证明。庭审中张淑华撤销答辩中对揣忠良的诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回揣忠良起诉请求的主张。一审法院认为，揣忠良与张淑华之间虽未订立书面买卖合同，但双方在轮胎的实际销售上已经达成共识，应认定双方口头买卖合同成立。揣忠良向张淑华交付轮胎后，张淑华理应向揣忠良支付货款，但张淑华只支付了部分货款，剩余货款一直未向揣忠良支付。张淑华于2016年8月10日最后为揣忠良出具1万元欠条时，双方对销售账目多次进行核算，期间并没有对销售轮胎的利息出现争议，说明揣忠良、张淑华对前期销售轮胎回款利息达成了合意。张淑华向揣忠良出具的欠条，属双方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护，张淑华应依照欠条约定向揣忠良履行还款义务。揣忠良主张要求张淑华应给付欠款本息合计73682.76元的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。张淑华于2016年8月10日为揣忠良出具1万元欠条后，约定在2016年10月末偿还欠款而不能及时偿还的行为系违约，应承担继续履行债务的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”张淑华未按约定给付揣忠良欠款，故应给付揣忠良逾期付款利息，其计算方式按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。起算时间应为双方约定还款满之次日起开始计算，即从2016年11月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告张淑华于判决生效之日起十日内给付原告揣忠良轮胎款10000元；自2016年11月1日起以10000元为基数至实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，并按逾期罚息利率标准计算支付逾期付款损失。二、驳回原告揣忠良其他诉讼请求。案件受理费1643.04元，减半收取821.52元，由揣忠良负担721.52元，张淑华负担100元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：张淑华拖欠揣忠良本息是否为68854.01元。本院认为，本案中揣忠良主张的轮胎款金额68854.01元是由本金1万元、本金为93499元的2012年10月起至2016年8月10日期间的利息及本金为1万元2016年8月10日起利息组成。揣忠良将轮胎拿到张淑华经营的北华汽车配件商店处寄卖，张淑华为揣忠良出具了轮胎款93499元的欠条，揣忠良将剩余轮胎自行运回。揣忠良通过张淑华母亲黄宗美的工资卡放在揣忠良处扣款方式收回了部分货款，于2016年8月10日张淑华为揣忠良出具了1万元的欠条。揣忠良对张淑华拖欠轮胎款本金为1万元的事实，在庭审中予以认可。关于揣忠良主张两笔利息的问题。揣忠良认为张淑华2012年10月起至2016年8月10日期间一直没有按照约定偿还利息，以及2016年8月10日的欠条中虽没有明确写明利息，按照口头约定，张淑华均应当给付利息。本案中揣忠良提交了一份2012年10月4日的欠条，该欠条中约定了“还款日期2012年10月4日前不还就按月息计算壹分利算”，张淑华应按照该份欠款进行还款；但是，揣忠良又提交了一份2016年8月10日的欠条。该欠条说明了揣忠良、张淑华是经过对前期轮胎款本金、利息及拉回轮胎、货款的结余而形成这份欠条，并且欠条中没有填写关于利息的内容。揣忠良对2016年8月10日欠条之外结算的前期利息2012年10月起至2016年8月10日期间的利息没有进行过结算的事实，对其与张淑华之间有关于口头利息约定事实均未提交相关证据进行佐证，故视为未约定利息。因此，揣忠良关于轮胎款2012年10月起至2016年8月10日期间的利息，及2016年8月10日起的利息的上诉请求，本院不予支持。关于一审法院适用法律的问题。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条规定并无不当。该条规定的内容系依法成立合同效力的问题。本案系揣忠良与张淑华自然人之间签订借款合同而产生的纠纷。张淑华向揣忠良出具2016年8月10日欠条，该欠条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的合同。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，应当按照约定履行自己的义务，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除合同。因此，揣忠良的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，揣忠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1643.04元，由上诉人揣忠良负担。本判决为终审判决。审判长  孙丹审判员  张蕾审判员  于威二〇二〇年八月二十一日书记员  黄磊