济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初4537号 原告：李良，男，1972年出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：矫健，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：于震铎，男，1979年出生，汉族，住济南市 被告：刘钰玚，女，1987年4月9日出生，汉族，住济南市 两被告委托诉讼代理人：孙长磊，山东方赢律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：司荣林，山东方赢律师事务所律师。 被告：焦然，男，1983年出生，汉族，住济南市 原告李良与被告于震铎、刘钰玚、焦然民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良及其委托诉讼代理人矫健，被告于震铎，被告于震铎、刘钰玚的共同委托诉讼代理人孙长磊、司荣林到庭参加了诉讼，被告焦然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李良向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还欠款人民币870000元；二、判令被告承担本案一切相关诉讼费用。因追加焦然为第三被告，现增加诉讼请求：三、被告焦然对借款当中的25万元承担连带担保还款责任。事实与理由：原告与被告系朋友关系，自2018年8月9日起被告多次向原告借款，截止2019年12月2日经双方对账，被告共欠原告本金75万元，利息12万元。现原告依法起诉，要求维护自己的合法权益。补充事实与理由：由被告焦然对借款当中的25万元承担连带担保还款责任。 于震铎辩称，1、原、被告之间的关系不是借贷关系，是证券场外配资，出借账户关系，原告明知被告使用其股票账户进行交易，仍为其进行配资，违反《证券法》第120条、第58条的规定，故对其利息主张应不予支持，利息无效；2、借款本金共计70万元，但原告将其股权账户收回时，股值38.9万元应予以扣除。 刘钰玚辩称，不是借款人，也不是夫妻共同债务，不应由其承担。 焦然未答辩，未向本院提供相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下： 2019年9月5日，于震铎向李良出具借条一份，载明：本人于震铎从李良处借款87万元，经协商定于2019年11月31日归还。如果逾期未能归还，李良可以全权处理济南市某区某中心xxxx号某中心4号楼1604室的房产。本房产为本人单独所有，未抵押及涉及其他财产纠纷。本人现将房产证抵押在李良处，以保证。 李良称案涉87万元款项中，75万元是本金，12万元是利息。并提交了相应的转账凭证，载明:2018年8月9日原告向于震铎转账2万元、2019年2月4日原告向于震铎转账1万元、2019年2月6日原告向于震铎转账5000元、2019年3月6日原告向于震铎转账15000元、2019年4月29日原告分两笔各向于震铎转账49999元、2019年5月7日、5月8日原告各向于震铎转账30万元，以上共计749998元。于震铎认可收到上述款项，并称60万元是从李良的股票账户当中取出后打入其账户的，当时其确实需要用钱，李良从他的账户中取出来给其，当时是40多万元；刘钰玚称对案涉款项与其无关。 2019年12月2日，李良（出借人）与于震铎（欠款人）签订欠条一份，载明：李良与于震铎是朋友关系。于震铎于2018年8月9日向李良借款2万元，于震铎于2019年2月4日向李良借款5000元，于震铎于2019年2月6日向李良借款1万元，于震铎于2019年3月6日向李良借款15000元，于震铎于2019年4月29日向李良借款10万元，于震铎于2019年5月7日向李良借款60万元，2019年12月2日经双方结算，于震铎共欠李良本息共计人民币87万元。同日，原、被告双方签订借款结算单一份，载明：李良与于震铎是朋友关系，本着相互信任的原则。于震铎于2016年9月20日借用李良在申万宏源开立股票账户进行股票投资，账户完全由于震铎单独操作。同时于震铎向李良借款528000元，用于炒股，约定使用期限1年，年利息18%。到期后连本付息支付李良60万元。李良于2016年9月14日将528000元打入证券账户。2017年9月20日因借款到期，于震铎未能清偿借款，经双方协商，借款本息全部转为新借款本金共计60万元，于震铎另向李良借款18万元，共计78万元。约定使用期限1年，年利息18%。到期后连本付息支付李良92万元。于震铎继续借用李良申万宏源账户及相关账户炒股。2018年9月20日因借款到期，于震铎未能清偿借款，经双方协商，借款全部转为新借款本金共计92000元，于震铎另向李良借款5万元，共计99万元。约定使用期限1年，年利息18%。于震铎继续借用李良申万宏源账户及相关账户炒股。于震铎因个人原因于2019年8月终止股票投资。因双方在此期间陆续有资金往来，2019年9月5日经双方结算，确认于震铎尚欠李良87万元。于震铎承诺于2019年11月30日前还清，并以济南市某区某中心xxxx号某中心4号楼1604室的房产作为担保。李良称借款结算单中的利息计算方式为按照18%计算，2万元是从2018年8月10日开始计算至2019年12月2日即结算之日；5000元是从2019年2月4日开始计算至2019年12月2日即结算之日；1万元是从2019年2月6日开始计算至2019年12月2日即结算之日；1.5万元是从2019年3月6日开始计算至2019年12月2日即结算之日；10万元是从2019年4月29日开始计算至2019年12月2日即结算之日；60万元是从2019年5月7日开始计算至2019年12月2日即结算之日。于震铎称借款结算单中标注的52.8万元、18万元、5万元均是借来用来炒股使用。 2020年1月3日，李良（出借人）与于震铎（借款人）、焦然（担保人）签订还款协议一份，载明：于震铎于2019年5月7日向李良借款30万元。承诺2020年3月29日前偿还其中25万元。担保人焦然为25万元为于震铎提供担保。 另查明，于震铎、刘钰玚系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据案涉借条、欠条、还款协议、借款结算单，于震铎作为具有完全民事行为能力人，对自己的民事行为应具有相应的认知能力，故其在借款人处签名的行为应视为对上述借款凭证的认可，系其真实意思表示，虽然于震铎辩称其与李良之间不是民间借贷关系，是出借账户关系，但其并未提交相应证据证明其主张，故本院对其辩驳不予认可，本院认定李良与于震铎之间成立民间借贷关系。李良提交的转账凭证显示其实际共向于震铎转款749998元。李良称于震铎未向其偿还过借款，于震铎称股值38.9万元应予以扣除，但其并未提交证据予以证明其主张，李良提交的其名下账户明细中亦未显示于震铎向李良实际偿还过借款，故李良要求于震铎偿还借款本金749998元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，不予支持。 关于借款利息的问题。本案中，李良称案涉借款凭证中约定的年利率18%，根据李良庭审中陈述，按照18%计算，分别以2万元为基数，自2018年8月10日起至2019年12月2日止计算；以5000元为基数，自2019年2月4日起至2019年12月2日止计算；以1万元为基数，自2019年2月6日起至2019年12月2日止计算；以15000元为基数，自2019年3月6日起至2019年12月2日止计算；以10万元为基数，自2019年4月29日起至2019年12月2日止计算；以60万元为基数，自2019年5月7日起至2019年12月2日止计算。经本院核算，上述利息计算总额为82620元。综上，李良要求于震铎支付借款利息82620元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。 关于焦然是否需承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因原、被告在案涉借款协议中约定焦然对案涉借款中的25万元提供担保，对保证方式并未约定，根据上述法律规定，在焦然未出庭亦未提出相反意见反驳李良主张的情况下，李良要求焦然对案涉借款25万元承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于刘钰玚是否需承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”司法实践中，一般认为夫妻共同债务，是指双方或一方为共同生活需要或为履行抚养、扶养、赡养义务所负的债务，其本质是为了夫妻共同生活所负债务。庭审中，李良提交的现有证据无法证明案涉借款系用于于震铎、刘钰玚的夫妻共同生活，刘钰玚亦称对案涉借款并不知情，故李良以案涉借款发生在于震铎、刘钰玚婚姻关系存续期间要求刘钰玚承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于震铎偿还原告李良借款本金749998元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告于震铎支付原告李良借款利息82620元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告焦然对上述第一项中25万元还款承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回原告李良的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6060元，保全费5000元，由被告于震铎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  耿露 二〇二〇年八月二十六日 书记员  耿铭