杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8290号 原告：吴雁云，女，1990年2月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：吴龙凤，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：上海潜江餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91310115MA1H97CK24，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路****。 法定代表人：吴微仁，执行董事。 委托诉讼代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 原告吴雁云诉被告上海潜江餐饮管理有限公司（以下简称“潜江公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月27日公开开庭进行了审理。双方当事人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴雁云向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《Ｏ-ＰＯＫＥ单店合作协议》；2.被告退还原告加盟费50000元；3.被告退还原告保证金10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月24日，原、被告就被告授权原告开设“Ｏ-ＰＯＫＥ”品牌店事宜，签订了《Ｏ-ＰＯＫＥ单店合作协议》（以下简称“单店合作协议”），双方对合作方式、区域位置、费用支付、原材料及产品质量等问题进行了明确约定。根据约定，原告应向被告支付品牌使用费（加盟费）128000元，后调整为50000元，及保证金10000元。同时，双方对款项的退还条件进行特别约定，即“两个月内未拿到来福士负一层位置，可无责任全额退款”（“来福士”即指位于杭州市江干区××路××号的“杭州来福士中心”）。后原告依约支付全部的加盟费及保证金，并通过多种渠道联系来福士的相关部门，积极协商入驻事宜。鉴于双方未能就入驻条件达成一致等原因，原告至今未能与来福士方就来福士负一层商铺签订正式的租赁合同，也未实际占有使用任一来福士负一层位置，未满足约定条件。 原告方认为，一、案涉单店合作协议的前述约定系附解除条件的合同条款，当该条件成就时，享有合同解除权的一方当事人有权行使合同解除权。1.双方以特别约定的形式就原告退还费用的条件进行了约定，“拿到”是指原告拿到，从文义上理解，“拿到”应理解为原告与来福士就来福士负一层某一店铺签订店铺租赁合同，且来福士将负一层店铺交付给原告；或者说，双方虽未签订正式租赁合同，但已成立事实租赁关系，原告已占有使用该店铺。2.“拿到”的主体应为原告，而非被告。3.被告为原告“推荐”了两处店铺，仅此而已。4.来福士店铺负一层空出来，任何一个潜在的租户都有权去查看，而非如被告以视频方式给原告看，就意味其完成相关义务。5.来福士没有向原告作出“被告所推荐店铺已定向租给原告”的意思表示。基于此，可认定原告并未在两个月内拿到来福士负一层的店铺，原告虽经积极沟通但仍未成功，故有权要求解除协议并全额退款。二、针对案涉单店协议的特别约定条款，系双方洽谈后增加并由被告工作人员书写。除“两个月拿到店铺”这一特别条款之外，还有“目前单店加盟费优惠至50000元”，该条是对协议第4.1条的变更，实际履行的是特别约定条款；另外，双方还签订了《O-POKE区域代理合作协议》（以下简称“区域合作协议”），其中第13章第2点“下城区嘉里中心加盟店算作第一年直营店，按正常返点”，系对该协议第7.2条关于“协议签订后原告有义务发展一家直营店”的变更，即直接将嘉里中心加盟店算作原告的业绩，但实际上该店与原告无关。综上，双方在协议中进行特别约定，系双方对合同条款的变更，且实际履行的是特别约定条款，故应以特别约定的退款条件为准。三、原告认可被告作为合作方帮助原告推荐相应店铺，但原告有选择租赁条件的权利，特别是就租金、入场费及租赁面积等条款的达成，需来福士和原告一致认可，原告有权按照自身预期和实际能力与来福士洽谈，原告没有义务无条件接受其条件。同时，被告对原告的条件和意愿知情，被告无权要求原告接受来福士的条件，原告作为经营主体，对租赁条件具有合法选择权，不存在过错。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告潜江公司辩称，一、原告以未拿到杭州来福士中心负一层的位置，依协议特别约定条款要求退款，但事实并非如此。被告有证据证明，其在协议签订后积极协助原告落实来福士中心负一层的店铺，并向原告推荐了两处位于来福士且适合开店的店铺，其中一个是中岛位置，另一个是现秋莲妈妈位置的店铺，但原告以“来福士入场费用、租金过高”等为由予以拒绝。因原告要求开设店铺的地址是在杭州来福士中心，其对来福士的租金、入场费等应有心理预期，该部分费用系来福士对外出租店铺的市场价格，被告无法左右，故被告已按协议特别条款的约定，帮助原告拿到了两处来福士负一层的店铺。二、原告未拿到店铺的原因，是其认为来福士入场费及租金太高，应系原告自身原因导致未拿到店铺。同时，协议对店铺面积、租金未作约定，仅对门店位置进行约定，被告按市场价格选择合适店铺并推荐给原告，并未且无法强制原告接受，若原告不接受导致合同无法履行，相关责任应由原告承担。依据单店合作协议第14.5条的约定，如因非甲方原因导致本协议终止或无法继续履行，甲方已收取的品牌使用费、管理费、设计费等均不予退还。三、双方签署的合同系商事合同，合同主体应尊重契约精神，及时全面履行合同。现原告以租金、入场费过高为由，对被告按照市场价格帮助原告拿到的商铺予以拒绝，并主张解除合同、退还费用，有违契约精神。且自案涉合同签订至今，被告无法就案涉授权区域再次对外授权，客观上造成了被告的商业机会的错失和经济利益的受损。综上，案涉单店合作协议系合法有效，被告不存在虚假宣传，合同签订后也积极履行合同义务，原告要求解除协议并返还费用，没有事实、合同和法律依据。被告已经依约提供了案涉合同约定的现阶段的全部服务，也有能力继续履行合同，原告应该按照合同法的规定及合同约定，继续及时、全面履行案涉合同。故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举、质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的《O-POKE单店合作协议》及收据各1份，系双方无争议的事实，故予以确认并在卷佐证。对有争议部分，本院认定如下：对原告提供的视频（含音频文档）1份，被告认可证据真实性，故确认其真实性，以及原告与来福士方就租赁入驻事宜进行沟通的事实。对被告提供的证据，1.被告招商部工作人员丁黎明、马芳华与原告的微信聊天记录1组，就其证明对象，原告于庭审中进行了确认，即被告向原告推荐了来福士负一层两处店铺的事实，故予以确认。2.商业特许经营备案证明1份、商标注册证3份，原告对证据真实性予以认可，故确认其真实性。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年9月，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《O-POKE单店合作协议》，约定甲方负责向乙方提供“O-POKE”的整套经营模式的全过程服务，包括品牌形象、视觉效果设计、店铺经营管理方案、管理销售模式、服务体系、设备采购、收银系统配备、产品制作方法、上岗培训等服务。品牌使用费128000元，品牌使用期限为三年，自2019年9月23日至2022年9月22日；保证金10000元，乙方在本协议签署时一次性向甲方支付。甲方授权乙方在杭州市江干区来福士开设“O-POKE”品牌店，乙方在该区域内的品牌授权非排他性。双方对合作指导及援助、宣传促销、开店筹办、原材料及产品质量等进行了约定，在第12章“其他事项”中约定双方同意本协议的冷静期为7天；第14章“合同终止”中约定如因非甲方原因导致本协议终止或无法继续履行，甲方已收取的品牌使用费、管理费、设计费等均不予退还；第17章“特别约定”明确：1.目前单店加盟费优惠至50000元；2.两个月内未拿到来福士负一层位置，可无责任全额退款。后原告依约支付加盟费50000元及保证金10000元，合计60000元。被告方曾分别于2019年10月25日、同年12月23日将来福士负一层中岛及秋莲妈妈位置的两处店铺推荐给原告，因对商铺面积、入场费及租金等条件未达一致，原告至今未与来福士方成立租赁关系并实际入驻经营。因案涉争议，原告遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，就双方另行签订的区域合作协议，其中所约定下城区嘉里中心加盟店的返点费用，已由被告向原告支付28000元。庭审中双方确认系被告直接将该店算作原告业绩，但实际上该店与原告无关。 再查明，被告就商业特许经营已经主管部门备案，并于2018年9月7日注册了编号为第26440002、26437766、26428887号商标，有效期至2028年9月6日。 本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从案涉协议约定的条款及履行情况来看，本案属于特许经营合同纠纷，合同依法成立并有效。本案主要争议点为原告是否有权依据“无责任全额退款”的特别约定条款主张解除协议。案涉单店合作协议特别约定，两个月内未拿到来福士负一层位置，可无责任全额退款。该约定系双方真实意思表示，应为合法有效。其内容与协议关于合同终止、违约责任的一般约定存在不一致的情形时，应当以该特别约定为准。根据该条款的内容，应理解为系附解除条件的合同条款，当条件成就时，享有合同解除权的一方当事人有权行使合同解除权。至于条款内容的含义，仅约定期间，并未对原告须无条件接受作相应限制条件的约定，或者明确在满足一方系恶意违约的情况下可予适用，更何况本案也无法认定系一方恶意违约所致，庭审中被告方也陈述“来福士并未明确定向租给其或原告方”等，而该条款明显已将不可完全归责一方的情形下导致协议无法履行的后果考虑在内，即“无责任全额退款”，这对双方可同等适用，即均不承担其余责任；同时，就租赁关系的达成，合同双方有权进行相应条款的协商，且案涉协议中对条款的设定并未作约定并予以限制，故本案难以认定完全系一方违约所致。此外，因该特别条款系被告工作人员注明，且合同文本系被告提供，即使双方对该条款存在不同理解，在发生争议时，也应对提供格式合同一方作不利解释。综上，原告在约定期间内并未拿到店铺并实际经营，该特别约定条款所涉条件已成就，故其有权要求解除案涉协议并退还费用，本院对其相应主张予以支持，被告的相应辩称依据不充分，故不予采信。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、吴雁云与上海潜江餐饮管理有限公司签订的《O-POKE单店合作协议》自本判决生效之日起解除； 二、上海潜江餐饮管理有限公司在本判决生效后十日内返还吴雁云加盟费50000元； 三、上海潜江餐饮管理有限公司在本判决生效后十日内返还吴雁云保证金10000元。 如上海潜江餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由上海潜江餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年八月十四日 书记员  王知飞