广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1202号上诉人（原审被告）：邓泽泓（曾用名：邓秋亮），男，1988年9月20日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区*****************。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘政峰，广东蓝沃律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：伍丽清，女，1988年7月3日出生，汉族，住肇庆市高要区****************。委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨良，广东科业律师事务所律师。上诉人邓泽泓因与被上诉人伍丽清民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人邓泽泓及其委托诉讼代理人冯银丰，被上诉人伍丽清的委托诉讼代理人胡雨墨、钟雨良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓泽泓上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，依法改判驳回伍丽清的诉讼请求；2.本案诉讼费用由伍丽清承担。事实和理由如下：（一）一审法院认定邓泽泓与伍丽清之间存在借贷关系，属认定事实错误、证据不足。1.伍丽清将款项转账到邓泽泓信用卡账户以及微信账户时并未注明是借款，在未注明的情况下，该款项不能视为是邓泽泓向伍丽清所借的借款。2.伍丽清主张的案涉款项是发生在邓泽泓与伍丽清拍拖期间，伍丽清主张所转的款项为借款，对于情侣来讲，明显不符合常理。在情侣拍拖期间，共用资金，资金在双方之间互相流通纯属正常情况，而且在情侣拍拖期间，双方之间并没有借贷的合意。事实上，伍丽清转账到邓泽泓的信用卡以及微信账户的款项，并非是伍丽清借给邓泽泓的借款，而是归还双方在拍拖期间支出的费用，其中也有部分款项是邓泽泓在伍丽清或其弟弟办理的刷卡机中进行套现后，伍丽清将到账的款项转还给邓泽泓，并非是伍丽清所主张的借款。3.伍丽清主张案涉款项为借款，却未提供借条、借据、欠条等借款凭证。且根据伍丽清提供的转账凭证并不足以证明邓泽泓与伍丽清之间存在有借贷的合意，伍丽清应对借款这一事实承担举证责任，在无法举证证明的情况下，伍丽清应承担举证不能的法律后果。（二）一审法院认定伍丽清转账至邓泽泓信用卡账户以及微信账户中的款项为借款，纯属其主观臆断。一审法院并未对伍丽清所转的款项逐一调查核实，而直接认定为是邓泽泓向伍丽清的借款，无事实和证据依据。（三）一审法院认定事实不清。一审法院对于邓泽泓与伍丽清之间是否存在借贷的合意并未调查核实，便直接认定伍丽清转至邓泽泓的信用卡以及微信账户的款项为借款，属认定事实不清。伍丽清辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。伍丽清向一审法院起诉请求：1.判令邓泽泓立即向伍丽清偿还借款62720元(利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至实际还款日止)；2.本案诉讼费用由邓泽泓承担。一审法院认定事实：2012年初，伍丽清、邓泽泓双方一起在一间叫“佳纳数码快印公司”工作时认识，并发展为情侣关系。期间，邓泽泓因偿还信用卡透支款，要求伍丽清代为其偿还。伍丽清出于情侣关系，在2015年7月25日至2016年10月15日间，通过微信转账和支付宝转账方式共代邓泽泓偿还信用卡款62720元(其中：微信转账7笔共12800元，支付宝转账12笔共49920元)。2017年初两人分手，伍丽清要求邓泽泓退还上述款项。由于邓泽泓至今未还，经伍丽清多次催收未果，遂向一审法院起诉。一审庭审中邓泽泓认为：我虽然收到过伍丽清的转账款，但该信用卡款是双方一起偿还的，至于双方偿还了多少已分不清楚，在分手时曾经还过19000元给伍丽清。一审法院认为，邓泽泓以信用卡透支需要还款为由，要求伍丽清帮助其代为偿还信用卡款。伍丽清出于情侣关系及信任，帮助邓泽泓偿还信用卡款的行为，实际上双方已形成了一种借贷关系，这种关系符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定。伍丽清代邓泽泓支付的信用卡款，虽然双方没有立下借据、收据或欠条能够证明双方之间借贷关系存在的有效证据，但从伍丽清提供的支付宝账单、微信支付账单、微信聊天记录的相关证据与本案的事实及关联性等方面进行综合判断，同时，还根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，在邓泽泓既不认可又没有证据反驳的情况下，对伍丽清提出的证据证明力及向邓泽泓借款偿还信用卡款62720元的事实，一审法院予以确认。邓泽泓应本着实事求是和诚实守信原则归还借款给伍丽清。至于伍丽清提出的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定。因此，对伍丽清提出的利息诉请，一审法院不予支持。对邓泽泓提出信用卡款是双方一起偿还的，至于双方偿还了多少已分不清楚，分手时曾经还过19000元给伍丽清的辩解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持.但对方当事人认可的除外”的规定，邓泽泓的上述主张和抗辩，有责任提供证据，无法提供证据或者证据不充分的，应承担举证不能责任。故邓泽泓的主张和抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。一审判决：一、邓泽泓应于该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款62720元给伍丽清；二、驳回伍丽清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费684元(已减半收取)，由邓泽泓负担。二审中，邓泽泓提交其个人交通银行、广发银行信用卡银行账单，拟证明邓泽泓在伍丽清及其弟弟处有刷卡换取现金的情形，金额合计有5万多元，案涉款项并非借款。邓泽泓陈述因自己已删除与伍丽清之间的微信聊天记录及转账记录，因此申请要求伍丽清提供微信账单记录以及其借记卡账户明细等证据。根据邓泽泓的申请，伍丽清向本院提交了借记卡账户明细清单、微信账户账单明细、支付宝收支明细证明等证据，拟证明邓泽泓向伍丽清借款的事实，伍丽清有独立的经济来源和收入，不存在由邓泽泓套现共同消费，微信聊天记录多次证明双方存在借贷合意。在伍丽清提交上述证据后，邓泽泓又向本院提交声明书、身份证、银行流水等证据，拟证明邓泽泓的父亲邓国彬于2016年11月29日向伍丽清转款25000元是邓泽泓转给伍丽清的款项。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍丽清发表质证意见如下：1.邓泽泓提交的信用卡银行账单不属于二审新证据，该证据由邓泽泓掌握，其有足够时间提交，但在一审却没有提交，且该证据与本案无关联性，无法证明邓泽泓想要证明的内容。邓泽泓提及在2016年10月22日发生的美容美发店的3800元消费，已在同年10月26日有消费分期冲账；2.对邓泽泓提交声明书等证据的真实性、合法性、关联性不予认可，声明书属于证人证言，需由证人出庭进行作证。邓泽泓发表质证意见如下：1.确认伍丽清提交的借记卡账户明细清单的真实性，其中账单中的2016年3月29日的转账9064元是邓泽泓在2016年3月28日刷信用卡套现9100元扣除手续费后由肇庆市嘉禾装饰工程有限公司转入伍丽清的银行账户，2016年11月29日转账的25000元是邓泽泓的父亲邓国彬的银行卡转账至伍丽清的银行账户，2016年11月17日的2904.91元是邓泽泓于2016年11月17日刷信用卡套现2928元扣除手续费后转入伍丽清的账户；2.确认伍丽清提交的微信账户账单明细、支付宝收支明细证明的真实性，其中2016年3月15日支付宝转账的4000元、2016年6月12日支付宝转账的6100元、2016年7月24日支付宝转账的3000元均是邓泽泓所转，2016年6月12日支付宝转账的6100元对应的是伍丽清用邓泽泓的广发银行信用卡2016年6月11日刷卡的6136元，伍丽清刷卡后该款项由伍丽清弟弟伍海彬转入伍丽清支付宝账户。2016年7月24日支付宝转账的3000元对应的是伍丽清用邓泽泓的广发银行信用卡2016年7月24日刷卡的3200元，伍丽清刷卡后该款项由伍丽清弟弟伍海彬转入伍丽清支付宝账户。本院对邓泽泓提交的个人交通银行、广发银行信用卡银行账单的真实性、合法性予以确认，对其关联性以及声明书等证据的认定在本院认为部分论述。邓泽泓对伍丽清提交的借记卡账户明细清单、微信账户账单明细、支付宝收支明细证明等证据的真实性均予以确认，对合法性、关联性没有提出异议，本院对伍丽清该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，伍丽清在微信聊天记录中多次向邓泽泓催收欠款，邓泽泓回复“我不会走你数的”“我现在都无呢”“无人借给我啊，你再等等”“不好意思，真的没有”。邓泽泓、伍丽清在二审中均确认以下事实：伍丽清没有通过借记卡转账给邓泽泓；伍丽清通过微信支付转账给邓泽泓共16328.92元，伍丽清没有通过微信红包方式转款给邓泽泓，邓泽泓没有通过微信支付转账给伍丽清，通过微信红包方式转款给伍丽清共2583.53元；伍丽清通过支付宝转账给邓泽泓共61620元（含案涉转账的49920元，另11700元未在本案中起诉），邓泽泓没有通过支付宝转账给伍丽清。邓泽泓在二审中认为伍丽清借记卡账户明细清单中的三笔款项（2016年3月29日9064元、2016年11月17日2904.91元、2016年11月29日25000元）共36968.91元为邓泽泓转账给伍丽清，伍丽清则认为邓泽泓没有通过银行转账方式转账给伍丽清，该三笔款项与本案无关。邓泽泓通过微信红包方式转款2583.53元中属于情侣间带有特殊意义的转款（即金额为5.2元、52元、0.52元）合计744.12元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕邓泽泓的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：案涉转账款项是否借款，伍丽清与邓泽泓之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，虽无借据等债权凭证，但伍丽清在一审期间提交了转账凭证、微信聊天记录,已证实伍丽清代邓泽泓偿还了信用卡欠款62720元,邓泽泓在微信聊天记录中亦多次确认欠伍丽清款项未还。邓泽泓主张案涉转账款项并非借款，而是归还双方情侣期间支出的费用以及邓泽泓在伍丽清或其弟弟办理的刷卡机套现后，伍丽清将款项转还给邓泽泓。首先，邓泽泓对其主张在一审期间并未提交证据予以证明，在二审期间提交其个人交通银行、广发银行信用卡银行账单等证据亦未能证实其上述主张，应由邓泽泓承担举证不利的法律后果。其次，邓泽泓因自己已删除与伍丽清之间的微信聊天记录及转账记录，申请要求伍丽清提供微信账单记录以及其借记卡账户明细等证据。在伍丽清向本院提交了借记卡账户明细清单、微信账户账单明细、支付宝收支明细证明等证据后，邓泽泓对伍丽清在二审提交的上述证据的真实性均予以确认。双方在二审期间也确认伍丽清通过微信转账及支付宝转账的方式向邓泽泓转款累计77948.92元（即16328.92元+61620元），邓泽泓通过微信红包方式转款给伍丽清累计2583.53元，相抵后，伍丽清转账给邓泽泓的款项为75365.39元（即77948.92元-2583.53元），还尚未计算邓泽泓通过微信红包方式转款中属于情侣间带有特殊意义的转款，伍丽清实际转账给邓泽泓的款项总额也已超出伍丽清在本案主张要求邓泽泓归还的款项62720元。还有，伍丽清在微信聊天记录中多次向邓泽泓催收欠款后，邓泽泓多次微信回复表态没有钱支付还款，现邓泽泓上诉主张双方不存在借贷合意与事实不符，本院不予采纳。至于邓泽泓认为在伍丽清借记卡账户明细清单中的三笔款项共36968.91元为邓泽泓转款给伍丽清的问题，该三笔款项转款的账户并非邓泽泓账户，邓泽泓未能提供充分证据证实该三笔款项与本案具有关联性，伍丽清对该三笔款项关联性亦不予认可，故本院对邓泽泓的该项主张不予支持。综上，伍丽清请求邓泽泓返还欠款62720元的主张理据充分，一审判决对此予以支持恰当，本院予以维持。邓泽泓上诉认为案涉转账款项不是借款，双方之间不存在借贷关系的主张事实依据不足，本院不予支持。综上所述，邓泽泓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1368元（邓泽泓已预交），由邓泽泓负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年八月二十四日法官助理 黎嘉豪书 记 员 赵崇轩