贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4429号上诉人（原审被告）：李红兵，男，汉族，1959年12月5日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：刘必腾，贵州恭信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王玲，女，汉族，1961年6月14日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：冉建忠，男，汉族，1966年3月1日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尉淑江，女，汉族，1965年3月8日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。上诉人李红兵、王玲与被上诉人冉建忠、尉淑江追偿权纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李红兵、王玲上诉请求：一、请求撤销贵州省贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1115号民事判决，改判上诉人支付被上诉人借款本金23700元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人需借款与被上诉人协商，由被上诉人向银行借款，上诉人与被上诉人共同用财产担保，银行将款支付给被上诉人后，由被上诉人支付上诉人，后因上诉人无力偿还，我们与银行协商自行处置担保财产偿还银行贷款，不足部分被上诉人垫付了20万元，被上诉人与我因此发生纠纷，根据以上事实，我与被上诉人之间不是追偿权纠纷，应是民间借贷纠纷。二、被上诉人处置我的财产时，出售给张仲泽，房款是80万元，但被上诉人称房款为623700元，隐瞒了176300元，该款应作为上诉人偿还被上诉人的借款，故上诉人只欠被上诉人23700元。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。冉建忠、蔚淑江辩称，被上诉人替上诉人贷款，在上诉人无力偿还时用自有房屋替上诉人还款，并由上诉人出具了欠条，因此本案属于追偿权纠纷；上诉人只是合理怀疑被上诉人多买了176300元，事实是上诉人无法自行处理房屋，请求被上诉人找人购买其房屋，被上诉人联系余昌远，并将该房以623700元的价款卖给余昌远，上诉人对此知情，被上诉人未收取任何费用，该价款符合当时的市场行情。因此不存在上诉人所述的隐瞒多卖的17万多元。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。冉建中、尉淑江向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告偿还原告欠款20万元及利息，利息从2017年9月9日起至清偿之日止，按年利率6℅计算；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告原系夫妻关系（双方于2016年7月15日离婚）。之前原、被告两家关系很好，双方共同经营湄潭县七星桥罗家湾路口处的“七星宏达公寓”，经营的公寓用房，其中一套房屋属于二原告所有，另外一间门面和一套住房属于二被告所有，公寓的营业执照是登记在原告尉淑江名下。2014年9月，两被告急需资金周转与二原告协商，用共同经营的“七星宏达公寓”及原告的房屋给二被告抵押贷款60万元。2014年9月9日，二原告到贵州湄潭农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》并办理担保抵押登记手续。2014年9月11日，贵州湄潭农村商业银行股份有限公司将60万元借款发放转入原告尉淑江的账户上，二原告在收到60万元贷款后当日将款项转给被告李红兵。2016年8月5日，二原告收到贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的《利息催收通知书》后，得知被告已经欠付23920元利息，贵州湄潭农村商业银行股份有限公司要求原告承担保证责任,清偿拖欠的利息及罚息。原告收到通知后，多次与被告协商还款事宜。因被告生意亏损，无力偿还贷款。贵州湄潭农村商业银行股份有限公司同意由原、被告自行处理抵押的房屋清偿贷款本息。后原、被告双方协商，由原告冉建忠全权处理变卖抵押的“七星宏达公寓”的财产清偿贷款。原告冉建忠于2016年9月8日将“七星宏达公寓”（两套住房，一间门面）以623700.00元的价格出售给余昌远，购房人余昌远于同日将房款623700.00元汇入原告尉淑江的账户上。原告方将余昌远支付的购房款代被告偿还了在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司贷款本金及利息共计623745.60元。由于二原告出售了一套房屋为二被告偿还了贷款，双方协商，由被告李红兵在一年之内给付原告20万元作为补偿，被告李红兵于2016年9月8日向原告冉建忠出具欠条一张。欠条载明：欠条，经欠到冉建忠现金贰拾万元整（200000元），一年还清。欠款人李红兵，2016年9月8日。”另查明，购房人余昌远于2016年11月24日又将上述公寓房产以80万元的价格出售给张仲泽、毛爱丽。双方在办理房产过户时，签订的房屋买卖合同中涉及二被告的一间门面和一套住房的金额共计为278625.00元。原审法院认为，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。二原告为二被告担保贷款，在清偿债务时将自己的一套房屋与二被告的财产整体出售后，所得价款用于偿还了二被告的债务，原告对自己房屋变卖后为被告清偿债务的费用有权依法向二被告追偿。该债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应当由二被告共同偿还。双方对已出售原告的房屋价格议定为20万元，系双方当事人的真实意思表示，原审法院予以支持。二被告未在约定的时间内给付该款，已构成违约。现原告要求二被告偿还20万元及逾期利息，符合法律的规定，原审法院予以支持。被告李红兵以原告方隐瞒了房屋的出售价格，应当从应付的20万元中扣除隐瞒的176300.00元为由进行抗辩。本案中，被告李红兵全权委托原告冉建忠处理变卖“七星宏达公寓”的房产，被告王玲也知晓此事，原告冉建忠出售房屋给余昌远的价格是623700.00元，该款直接偿还了二被告所欠贷款本息，不存在隐瞒的事实。购买人余昌远购房后又将房屋高于原价出售他人，原、被告也积极协助办理了房产过户手续，应当知情。被告称原告方隐瞒实情，不符合逻辑，被告也未提供充分证据证明其主张。故对被告李红兵的这一抗辩理由，原审法院不予采纳。被告王玲经原审法院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其举证、答辩等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告李红兵、王玲在本判决生效后十日内一次性偿还原告冉建忠、尉淑江代偿款200000.00元及利息，利息从2017年9月9日起至实际支付之日止按年利率6%计算。案件受理费2150.00元，由被告李红兵、王玲负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人与被上诉人之间是民间借贷纠纷，还是追偿权纠纷；二、被上诉人接受上诉人委托出售房屋的委托后，是否隐瞒出售房屋的价款。关于焦点一、上诉人因做生意差周转资金，与被上诉人以及贷款人湄潭县农村商业银行股份有限公司协商，上诉人与被上诉人用自有的财产作担保，并办理了抵押登记。湄潭县农村商业银行将贷款发放给被上诉人后，被上诉人即将该贷款支付给上诉人，后因上诉人未按期还款，湄潭县农村商业银行与上诉人、被上诉人协商处置抵押财产，上诉人与被上诉人要求自行处理。上诉人未能自行处理，便委托被上诉人代为出售，被上诉人将抵押房屋出售后所得价款偿还了该贷款，由于出售的房屋中包含了被上诉人的房屋，因此上诉人向被上诉人出具欠条，形式上虽然符合民间借贷的特征，但根据本案的实际情况，一审定本案追偿权纠纷并无不当。关于焦点二、被上诉人接受上诉人的委托后，将房屋出售给余昌远，出售价款为623700元，余昌远购得房屋后将房屋转售，转售价款为80万元，上诉人以余昌远转售的价款主张被上诉人出售房屋隐瞒176300元，由于提供的证据不足以证明被上诉人出售给余昌远时价款为80万元，故对其主张，本院不予支持。综上所述，李红兵、王玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3826元，由李红兵、王玲负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  袁晶晶二〇二〇年八月二十七日法官助理张辉云书记员杨涛