福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5887号 原告：谢孝捷，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒福州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚瀚，北京德恒福州律师事务所律师。 被告：刘祺，男，1965年3月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告谢孝捷与被告刘祺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日作出（2019）闽0128民初308号民事判决，驳回谢孝捷的诉讼请求。谢孝捷不服上诉，福州市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）闽01民终5934号民事裁定，撤销（2019）闽0128民初308号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月9日立案受理后，依法另行组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢孝捷的委托诉讼代理人陈文艺到庭参加诉讼，被告刘祺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谢孝捷向本院提出诉讼请求：1.刘祺向谢孝捷支付工程款372000元及按银行同期同类贷款利率从2014年9月13日计至款项还清之日的相应利息；2.诉讼费用由刘祺承担。诉讼过程中，谢孝捷变更第1项诉讼请求为：刘祺向谢孝捷支付工程款418342.3元及按银行同期同类贷款利率从2014年9月13日计至款项还清之日的相应利息。事实与理由：2012年，福建海峡科化富兴爆破工程有限公司承包建设位于平潭县潭东一标路基工程项目中心石方爆破工程，并将该工程转包给刘祺，随后刘祺又以9.3元/m³将工程转包给谢孝捷。经双方确认，谢孝捷总计完成工程量156811m³，而刘祺仅支付了1040000元工程款，剩余418342.3元未付。谢孝捷催讨未果，为此提起诉讼。 刘祺在原一审中辩称：谢孝捷主张支付工程款372000元缺乏依据，工程款372000元系刘祺与林荣风的工程分红款。富兴爆破公司将工程分包给刘祺，刘祺将部分工程转包给谢孝捷。到2014年4月工程无法继续施工协议退场，结算尚欠谢孝捷51773元，刘祺愿意偿还，请求驳回谢孝捷主张超出的部分。刘祺在本次庭审中未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将结合具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月12日，神州建设集团有限公司平潭综合实验区坛东大道I标段项目部（甲方）与富兴爆破公司就平潭石方路基爆破工程签订《施工协作协议书》，约定：承包范围：自K0+700至K1+100石方路基爆破工程，造价采用协议单价包干形式确定，采用路面控制爆破进行施工，承包单价为15.5元/立方米，光面爆破承包单价为60元/立方米。 2013年6月19日，刘祺（甲方）与林荣风（乙方）签订一份《合伙协议》，约定甲乙双方自愿合伙经营爆破工程，挂靠富兴爆破公司承接的平潭坛东大道一标段石方路基爆破工程，总投资约为100万元，甲、乙方各出资43万元，双方各占投资总额的50%。签订《合伙协议》后，刘祺将上述工程爆破项目劳务部分转包给谢孝捷，双方未签订书面合同。工程施工期间，谢孝捷向刘祺借支工程款，其中刘祺通过其招商银行账户向谢孝捷转账支付6笔款项计909739元，分别是2013年8月14日73739元、10月16日40000元、11月25日200000元、2014年1月9日50000元，1月11日36000元，1月23日510000元，另外还有谢孝捷向刘祺现金支取工程款的情况。 2015年4月，谢孝捷及卢国炎、陈友国等13人以富兴爆破公司拖欠其工资468342元为由向平潭县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。该委不予受理后，卢国炎、陈友国等12人于2015年5月4日以富兴爆破公司拖欠涉案工程劳动报酬为由提起诉讼，该案受理后，追加谢孝捷为共同被告，追加刘祺为第三人。2015年12月3日，本院做出（2015）岚民初字第1111号民事判决。富兴爆破公司、刘祺不服提起上诉，福州市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）闽01民终1837号民事判决维持原判。已生效的（2015）岚民初字第1111号民事判决书对以下事实予以认定：2012年7月11日，神州建设集团有限公司平潭综合实验区潭东大道一标段项目部作为甲方与富兴爆破公司作为乙方签订《施工协作协议书》，神州建设集团有限公司将平潭潭东一标路基工程项目中心石方爆破项目分包给富兴爆破公司施工。协议签订后，富兴爆破公司将该工程项目转包给刘祺施工，刘祺又将该工程项目以9.3元/m³转包给谢孝捷。且刘祺特别授权的代理人王征全在（2015）岚民初字第1111号案件庭审时向法庭陈述：“有领取了104万元的钱收条，但当庭没有作为证据提交。谢孝捷确认2014年1月23日收到工程进度款60万元，2013年11月25日确认收到44万元，有谢孝捷签字。上述两笔合计104万元。” 2019年1月9日，谢孝捷向刘祺提起本案诉讼，本院于2019年6月6日作出（2019）闽0128民初308号民事判决，驳回谢孝捷的诉讼请求。在本案原一审庭审时，谢孝捷和刘祺对双方之间未就案涉工程签订书面合同，谢孝捷施工完成的工程量为156811m³的事实一致认可。嗣后，谢孝捷不服上诉，福州市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）闽01民终5934号民事裁定，撤销（2019）闽0128民初308号民事判决，发回本院重审。故引起本案诉讼程序。 本院认为，刘祺将其向富兴爆破公司承包的平潭坛东大道一标段石方路基爆破工程劳务转分包给谢孝捷，双方之间就案涉工程未签订书面合同，双方在原一审庭审时对谢孝捷施工完成的工程量为156811m³的事实一致认可，本院予以认定。双方对案涉案涉工程单价是9.3元/m³还是8元/m³并无书面约定，但已生效的（2015）岚民初字第1111号民事判决书确认刘祺将该案涉工程以9.3元/m³转包给谢孝捷的事实，本院亦予以认定。 本案争议焦点是刘祺已支付谢孝捷工程款数额是多少。本案中双方对已支付的工程款数额各执一词，谢孝捷提交编号×××24、×××25的2张收款收据复印件作为证据，认为已支付工程款数额为1040000元，该收款收据内容分别载明：①编号×××25，收款日期2013年11月25日，款项内容4月至11月进度款借支44万元；②编号×××24，收款日期2014年1月23日，款项内容工程款进度借支60万元。刘祺提交编号×××27、×××28的2张收款收据原件作为证据，认为已支付的工程款数额为1202715.5元，该收款收据内容分别载明：①编号×××27，收款日期2013年11月25日，款项内容4月至11月进度款借支552715.5元；②编号×××28，收款日期2014年1月23日，款项内容2013年12月至2014年1月进度款借支65万元。对此，本院分析认定如下：虽然谢孝捷提交编号×××24、×××25的2张收款收据系复印件，刘祺提交编号×××27、×××28的2张收款收据系原件，但不能仅凭原件和复印件判断已付工程款数额。还应当结合刘祺特别授权代理人王征全在（2015）岚民初字第1111号案件庭审时向法庭陈述：“有领取了104万元的钱收条，但当庭没有作为证据提交。谢孝捷确认2014年1月23日收到工程进度款60万元，2013年11月25日确认收到44万元，有谢孝捷签字。上述两笔合计104万元。”该陈述确认的已付工程款金额及日期与谢孝捷提供提交编号×××24、×××25的2张收款收据复印件记载的已付工程款金额及日期相互一致，且刘祺未对其特别授权代理人王征全另案中已付工程款1040000元的陈述与其本案中提交编号×××27、×××28的2张收款收据提出已付工程款1202715.5元主张前后矛盾做出合理解释。因此，谢孝捷主张案涉工程款已支付1040000元更符合客观事实，本院予以认可。因此，刘祺尚欠谢孝捷工程款＝工程量×工程单价-已付工程款＝156811ｍ³×9.3元／ｍ³-1040000元＝418342.3元。 案涉双方当事人未约定工程款付款时间及逾期付款利息，也未提交证据证明案涉工程已交付或已进行工程价款结算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”规定，本案逾期付款利息的起算点应为起诉之日即2019年1月9日。至于逾期付款利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已经取消。故对谢孝捷提出的逾期付款利息请求，本院以从2019年1月9日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息及从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息予以支持，超出部分不予支持。刘祺经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘祺应于本判决生效之日起十日内向谢孝捷支付工程款人民币418342.3元及逾期付款利息（以人民币418342.3元为基数从2019年1月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日止；以人民币418342.3元为基数从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止）； 二、驳回谢孝捷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8691元，由谢孝捷负担1116元，由刘祺负担7575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建庆 人民陪审员  叶健挺 人民陪审员  吴秀兰 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  杨海龙 书 记 员  施丽蓉