鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2044号原告：鹤壁市弘昌置业有限公司，住所地淇县淇河桥原收费站107国道东侧。法定代表人：贾国发，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宏斌，河南明星律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：安建春，男，1965年3月18日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。被告：中国建设银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区太行路**。法定代表人：薛颖骁，该建行行长。委托诉讼代理人：申宝美，女，1986年7月9日出生，汉族，住河南省浚县。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：直艳军，河南鹤淇律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李科，男，1989年6月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告鹤壁市弘昌置业有限公司（以下简称弘昌公司）与被告中国建设银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称建行鹤壁分行）、李科抵押权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告弘昌公司的委托诉讼代理人赵宏斌、安建春，被告建行鹤壁分行的委托诉讼代理人申宝美、直艳军，被告李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘昌公司向本院提出诉讼请求：1、被告建行鹤壁分行对被告李科2015年12月28日签订的《商品房买卖合同（预售）贷款合同书》享有的债权和抵押权转让给原告弘昌公司；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年4月15日，原告弘昌公司与被告建行鹤壁分行签订《商品房销售贷款合作协议书》，约定被告建行鹤壁分行向原告弘昌公司开发的“国际内陆港物流园区”项目的商品房购房人发放住房个人贷款，原告弘昌公司提供担保，如借款人拖欠借款未还，原告弘昌公司代还全部欠款。原告弘昌公司代还借款后被告建行鹤壁分行将对相应借款人的抵押权益转让给原告弘昌公司。合同签订后，被告李科在建行鹤壁分行为其购买的项目内的商品房办理了抵押借款合同，借款379722.49元，后逾期未按时偿还本息。2019年8月1日，原、被告在鹤壁市淇滨区人民法院达成调解协议，原告弘昌公司代被告李科偿还了所有欠款本息。根据《商品房销售贷款合作协议书》约定，建行鹤壁分行应当把对被告李科的债权和相应抵押权益转让给原告弘昌公司。但经原告弘昌公司多次要求，被告建行鹤壁分行拒不履行上述合同约定，故诉至法院。被告建行鹤壁分行辩称，原告弘昌公司的诉请没有事实和法律依据。原告弘昌公司与被告在2019年8月1日经法院调解后作出民事调解书，原告弘昌公司在调解书中的义务是承担连带清偿责任，原告弘昌公司并没有按照调解书履行义务，被告建行鹤壁分行依法向法院申请强制执行，法院通过强制执行的法律措施依法对原告弘昌公司进行执行，并非原告弘昌公司主动履行。原告弘昌公司被强制执行后，其享有的是指向债务人的追偿权，并不是获得抵押权。根据《中华人民共和国物权法》规定，抵押权的转让不得单独转让，同债权转让一并进行，本案原告弘昌公司并没有主动履行担保责任，其没有获得债权转让，其取得的是执行后的追偿权，所以原告弘昌公司的诉请应当予以驳回。被告李科辩称，我想将抵押权转给原告弘昌公司。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，原告弘昌公司（出卖人）与被告李科（××）签订《商品房买卖合同（预售）》，载明：“购商品房为鹤壁市综合物流园区2号楼东1单元9层东2号,为住宅;每平方米3550元,总价款574923元;付款方式为贷款方式付款,××应当于2015年12月28日前支付首期房价款174923元，占全部房价款的30.43%。余款400000元向银行申请贷款支付。”2016年4月15日，原告弘昌公司（甲方）与被告建行鹤壁分行（乙方）签订《商品房销售贷款合作协议书》，载明：“第二条：个人住房贷款适用的商品房，乙方对符合贷款条件的购房人购买甲方开发建设并依法销售的坐落于淇滨区南海路的经批准命名为国际内陆港物流园区的商品房发放个人住房贷款。第四条第四项：甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及乙方为实现债权而发生的有关费用（包括处分抵押物费用等）；并随着借款人逐期还款而相应递减。保证期限从乙方与借款人签订的借款合同生效之日起，至甲方为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明交乙方保管之日止。第五项：甲方同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方从其在乙方开立的存款账户直接扣划。第五条第四项：在甲方履行保证责任后，乙方有义务支持、协助甲方向借款人追索甲方代为支付的贷款本息及费用。若甲方代借款人偿还全部欠款，乙方保证将贷款的抵押权益转让给甲方，有关费用由甲方承担。”2016年4月30日，原告弘昌公司（保证人甲方）与被告建行鹤壁分行（债权人乙方）签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，载明：“第二条：最高债权限额、债权确定期间、保证范围，一、本最高额保证所担保的债权是指自2016年4月15日至2017年4月15日期间（即债权确定期间）因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方人支付的其他款项……二、本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为贰仟万元。如甲方根据本合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减。第三条：保证方式，甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第七条：保证责任，一、如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。三、如果本合同约定的保证责任最高限额低于主合同项下实际发生的债权余额，且在甲方承担保证责任后主合同项下的债务仍未获完全清偿，则甲方承诺，其向债务人或其他担保人主张（包括预先行使）代位权或追偿权，不应使乙方利益受到任何损害，并同意主合同项下债务的清偿优先于甲方代位权或追偿权的实现。”2019年7月3日，原告建行鹤壁分行诉被告弘昌公司、被告李科金融借款合同纠纷(案号（2019）豫0611民初3037号)一案至本院，2019年8月1日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告共同确认李科截止到2019年6月30日尚欠原告本金379722.49元及逾期利息1642.64元；二、被告李科自愿于2019年8月15日前偿还拖欠本息共计2215.02元；其余款项由被告按照银行系统规定的每月偿还本息数额逐月偿还；三、如果被告李科任何一期违约，则原告可就剩余本息一次性申请法院执行，本息执行的数额为以银行系统本息自动生成的数据为准；四、被告鹤壁市弘昌置业有限公司对上述二、三项的归还数额及期限承担连带清偿责任；五、被告李科与鹤壁市弘昌置业有限公司之间的纠纷按照协议和相关票据另行结算；六、其他双清，互无争执；七、案件受理费7230元，减半收取3615元，由被告李科负担，暂由原告垫付，被告李科于2019年8月15日前一并支付。后由于李科和弘昌公司未履行调解书确定的义务，建行鹤壁分行依法向本院申请强制执行。2020年4月20日，鹤壁市淇滨区人民法院划拨弘昌公司建行鹤壁九州路支行账户386985.13元。2020年7月21日，原告弘昌公司诉被告建行鹤壁分行、被告李科抵押权纠纷一案诉至本院。原告弘昌公司以其公司代被告李科偿还了所有欠款本息为由，请求建行鹤壁分行把对李科的债权和相应的抵押权益转让给其公司。本院认为,根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案原告弘昌公司与李科、建行鹤壁分行就另案金融借款合同纠纷案件承担的是连带保证责任，其未主动履行连带清偿责任，亦未与被告建行鹤壁分行签订债权转让协议，在建行鹤壁分行向本院申请强制执行后，原告弘昌公司代被告李科偿还借款，其取得的是追偿权，并非债权转让，故本院对原告弘昌公司的诉讼请求不予支持。案经调解无效。依照根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告鹤壁市弘昌置业有限公司的诉讼请求。案件受理费6996元，减半收取3498元，由原告鹤壁市弘昌置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年八月十九日书记员  李**