北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初2346号原告（反诉被告）：由德丛，男，1987年2月15日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王园园，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：白一彭，北京市隆安律师事务所律师。被告（反诉原告）：葛丹，女，1981年12月1日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李胜凯，北京市康达律师事务所律师。第三人：吴志勇，男，1974年9月26日出生，汉族，户籍所在地江西省宜春地区高安县。原告（反诉被告）由德丛（以下称姓名）与被告（反诉原告）葛丹（以下称姓名）、第三人吴志勇民间借贷（委托合同）纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，由德丛及其委托诉讼代理人王园园、白一彭，葛丹之委托诉讼代理人李胜凯，第三人吴志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令葛丹返还借款本金300万元及借款利息，借款利息以300万元为基数，按照月息2%的标准，自2017年3月6日起计算至实际给付之日止。事实与理由：葛丹于2016年7月6日与我方签订借款合同，借款人民币300万元，借款期限自2016年7月6日至2017年3月5日。我方于2016年7月6日将300万元转给葛丹，然借款到期后，其未偿还所借款项。故诉至法院。葛丹辩称并反诉称：葛丹并未向由德丛借款，2016年2月3日，葛丹委托由德丛代理向银行贷款并提供葛丹房产作为担保，2016年5月初，葛丹告诉由德丛银行贷款未通过，但可以帮其向第三方个人贷款300万元，每月利息8000元，因为利息较低，葛丹同意由德丛继续代为办理。后2016年7月6日由德丛将借款300万元转账给葛丹。此后，葛丹一直每月向由德丛支付8000元，让其代为付利息。后葛丹得知由德丛将房屋抵押给吴志勇，在2016年5月23日获得借款510万元，但是，由德丛仅付给葛丹300万元，另有210万元一直未付给葛丹，故反诉要求由德丛给付210万元。第三人吴志勇述称，我方和由德丛、葛丹均没有借贷关系。其和由德丛去办理抵押登记手续，是因为双方关系较好，为其帮忙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由德丛提交2016年7月6日《借款合同》复印件一份，上载：贷款人由德丛，借款人葛丹。第一部分：借款内容第二条借款额为人民币（大写）叁佰万元整小写：3000000元，利率首月应还4.5万元，从第2个月起每月还本息8000元（利率部分手写，由德丛称为葛丹书写）。第三条借款期限：借款日2016年7月6日起至2017年3月5日止。实际借款日以借贷双方借据上所记载的日期为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。由德丛称该证据原件被葛丹取走，葛丹对该证据的真实性不予认可。由德丛提交其名下民生银行尾号9168账户业务回单及账户明细，显示2016年7月6日向葛丹分别转账200万元和100万元。葛丹对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为双方之间不存在借贷关系。另，该账户显示2017年4月14日，葛丹向由德丛转款30000元，备注内容为利息，葛丹称这是通过由德丛向吴志勇支付的利息。法院要求由德丛提交借款前3个月银行交易明细，该账户中没有显示涉案300万元来自吴志勇，但葛丹称2016年7月6日，陈昊向由德丛转款，并非由德丛用自己的自有资金向葛丹进行出借，是由德丛代理葛丹向第三方借款。由德丛提交葛丹与案外人曹某的微信聊天记录，证明葛丹欠案外人200多万，由德丛称办理500万元的抵押登记是为了保证两次借款都有保障。葛丹称对该证据真实性无法确认，且认为与本案无关。葛丹提交不动产登记查询情况材料，申请表显示：2016年5月23日，坐落于北京市朝阳区朝阳公园南路×号院×号楼×**房屋申请设立抵押登记，权利人为吴志勇，义务人代理人为由德丛。材料中还包括2016年2月3日葛丹作为委托人，由德丛作为的受托的公证委托书，委托事项中包括4、代为办理上述房产的银行贷款手续，并在银行开立账户，申请贷款及还款事宜，代为签署借款合同、抵押合同、借款借据、划款委托书、资金监管协议及其他相关文件。代为办理银行放款手续及贷款资金的划转，解冻等与之相关的手续。另有《主债权及房屋抵押合同》一份，抵押人葛丹，抵押权人吴志勇。第一条主债权详情1、主债权金额及币种人民币5100000元。2、债务履行期限：1年。第二条抵押详情1、房屋所有权证号：京房权证朝私×字第×。抵押房屋坐落：朝阳区朝阳公园南路×号院×号楼×号。3、抵押房屋建筑面积：138.29。4、被担保主债权金额：人民币5100000元。5、担保范围：本金+利息。6、债务人：葛丹。甲方由代理人由德丛签名，乙方由吴志勇签名。2016年5月26日权属证书发放。由德丛对该证据的真实性认可，证明目的不认可。葛丹提交其名下建设银行尾号9445账户交易明细及微信转账记录，显示2016年7月6日，分别收到由德丛转账汇款200万元和100万元。此外，2016年8月25日向由德丛转账45000元，2017年4月14日向由德丛转账30000元，备注为利息。2016年11月4日通过微信向由德丛转账8000元，2017年1月11日通过微信向由德丛转账8000元。2016年10月12日通过微信向曹某转账8000元，2016年12月5日通过微信向曹某转账8000元。由德丛对上述证据真实性认可，认可上述转款均为偿还利息。葛丹提交x投资基金有限公司的企业资料、x资产管理有限公司的企业资料、x投资管理有限公司的企业资料、曹某的微信朋友圈，证明由德丛与曹某、陈昊是合伙关系，合伙经营企业的客观情况，证明由德丛的资金来源是受托资金。由德丛对上述证据的证明目的不予认可。本院认为，根据庭审查明，葛丹和由德丛之间存在委托关系，作为受托人，由德丛的行为属于自己代理，但从葛丹接受借款及归还利息的情形，可以认定葛丹认可由由德丛出借款项的事实，虽由德丛提交的《借款合同》为复印件，但从该合同的内容及葛丹还款的金额，及第三人吴志勇的陈述看，吴志勇与葛丹之间并未发生借贷关系。本院依法确认由德丛和葛丹之间存在借贷关系。因此，关于由德丛主张葛丹归还借款本金300万元的诉讼请求具有事实和法律依据，双方约定首月利息45000元，之后每月利息8000元，现由德丛主张葛丹按照每月2%标准支付逾期还款利息于法无据，本院不予支持，对于葛丹逾期还款的利率本院按照年息6%予以支持。因双方之间的《委托合同》并未就借款金额进行约定，由德丛虽代葛丹与案外人之间签订了510万元的《主债权及房屋抵押合同》，但由德丛并未从吴志勇处取得510万元款项，且吴志勇自认并未与葛丹之间存在借贷关系，因该合同并未实际履行，故葛丹无权要求由德丛将其余210万元向其支付。故对于葛丹的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）葛丹于本判决生效后七日内偿还原告（反诉被告）由德丛借款本金300万元并支付逾期还款利息（以300万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年3月6日起至实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）由德丛其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）葛丹全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30800元，由被告（反诉原告）葛丹负担（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费22800元由被告（反诉原告）葛丹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年八月十九日书记员  王岩