广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10415号 上诉人（原审被告）：雷汉全，男，1972年9月25日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦启东，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐立权，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄丽华，女，1967年5月6日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：秦晓辉，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌嘉敏，广西涌流律师事务所实习律师。 原审被告：李慧兰，女，1973年5月4日出生，汉族，住南宁市江**。 原审第三人：龙丽，女，1972年10月28日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人雷汉全与被上诉人黄丽华、原审被告李慧兰、原审第三人龙丽民间借贷纠纷一案，因雷汉全不服南宁市江南区人民法院(2020)桂0105民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人雷汉全上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉借款是受龙丽的转委托向项目公司交付的集资款，而不是将款项借给上诉人雷汉全，因为在2012-2013年间，广西一建的员工参与各类建设工程项目集资，因为项目需要挂靠广西一建施工，资金回收有保障，且可获取月利率2-3%的高额回报，因此大家对此都是明知且积极参与的。二、龙丽收集财务人员交纳的812万元集资款后明确向上诉人雷汉全表示让雷汉全代他们将这些集资款交到项目公司作为项目前期启动资金，上诉人雷汉全正是基于该委托，才同意接收812万元集资款，并在接收后随即通过转账的方式转交给了梁安辉实际控制的三家集资公司作为项目前期启动资金。三、上诉人雷汉全与黄丽华之间不存在借贷的意思联络，且包括雷汉全在内的全部人员都知道这些集资款是支付给三家项目公司的集资款。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人黄丽华针对上诉人雷汉全的上诉答辩称：雷汉全的上诉没有事实及法律依据，请求驳回雷汉全的全部上诉请求，维持一审判决。 原审第三人龙丽陈述称，一、本人龙丽与黄丽华的通话录音中未认可案涉款项系雷汉全的借款。二、龙丽只是受包括黄丽华在内的集资人的委托归集资金，再由龙丽转委托雷汉全交款给项目公司，不是借款。三、812万元款项从来没有作为投资款的说法，自始至终都是集资款，一开始就说好要还本付息的，且利息是月利率2.5%。 被上诉人黄丽华向一审法院起诉请求：1.请求判令雷汉全归还黄丽华借款本金126万元；2.请求判令雷汉全向黄丽华支付借款利息（以1260000元为基数，从2013年9月24日起，按月利息2%，计至被告付清款项之日止）；3.本案受理费等诉讼费用由雷汉全承担。 一审法院查明，广西一建在过去的项目建设时，曾有过向其职工筹集资金的做法。黄丽华、雷汉全、龙丽都是广西一建财务人员，其中雷汉全系黄丽华、龙丽的部门领导。2013年，雷汉全告知有一项目缺启动资金，员工可筹资，交款后有较高利息收入，员工的款项交龙丽汇集。2013年3月，雷汉全就不断有归集款项，并将款项交付项目。2013年5月22日、23日，黄丽华分别将106万元、20万元转给龙丽。2013年5月23日，龙丽向黄丽华出具收条，内容有“今收到黄丽华转来集资款1260000元，该集资期限为一年，月息2.5%，按季结息”。2013年10月24日，龙丽将94500元转回给黄丽华。2015年2月17日，龙丽再将31500元转回给黄丽华。因之后龙丽没再将款项支付给黄丽华，黄丽华遂找到龙丽、雷汉全，2017年10月26日，龙丽、雷汉全在一份《雷总集资表（单位部分）》上签字，记载龙丽作为归集人，雷汉全作为收款人，收到2013年黄丽华的款项126万元，还有其他同志的款项共计812万元。此后，因黄丽华等人不断找龙丽催要款项，龙丽草拟一份授权委托书，内容有：“为了解决工程项目启动资金需要，全体债权人委托龙丽收取项目启动款，并交付雷汉全，现同意授权龙丽代为收取雷汉全返回的款项及利息,龙丽收到雷汉全的款项后，原则上按各债权人投入占比进行分配”，黄丽华在该授权委托书中进行了签字。 因黄丽华未及时得回款项，其继续向龙丽追款时进行了录音，从录音内容看，龙丽也认可是雷汉全向黄丽华等人借款。现黄丽华以雷汉全借了款项未归还为由，诉至法院，雷汉全则认为双方不是民间借贷关系，系黄丽华委托雷汉全进行投资，双方发生争议引起本案诉讼。 一审法院判决：一、雷汉全向黄丽华归还借款本金1260000元；二、雷汉全向黄丽华支付借款利息（利息计算：以1260000元为基数，从2013年9月24日起，按月利息2%，计至雷汉全付清款项之日止）；三、驳回黄丽华的其他诉讼请求。案件受理费31396元，保全费5000元，共计36396元，由雷汉全负担。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，案涉集资款所用于的工程项目最后并没有实际施工。 本院认为：本案二审的争议焦点是：一、案涉借款的实际借款人和用款人是谁？雷汉全应否承担本案集资借款的返还责任？二、本案是否遗漏利害关系人的第三人参加诉讼？ 关于第一个争议焦点。黄丽华仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，雷汉全抗辩称：第一，案涉款项的实际借款人和用款人是梁安辉的项目公司，而非雷汉全；第二款项系集资款，并非借款。雷汉全应当对前述主张提供证据证明。本案中，首先，案涉款项系以“本金”的形式交付给雷汉全指定的代收人龙丽，且承诺向黄丽华按季支付利息，黄丽华亦实际收到了部分利息，由此可知案涉款项的性质符合借款的基本特征。雷汉全未就集资事宜完成其举证责任，故本院对其辩称不予采信。其次，雷汉全并未提交证据证实其已向黄丽华披露款项的实际用款人或用途，亦未提交证据证实项目公司与其之间的关系，而且雷汉全所称需集资的工程项目并未实际进行施工，故本院对其并非实际借款人的辩称不予采信。至于雷汉全将相关款项转付给案外人，属于另一法律关系范畴，本院对此不予处理。雷汉全作为款项的收取人，向黄丽华按承诺支付利息，在雷汉全未提交证据进一步举证的情况下，应当认定其为案涉借款的借款人，故雷汉全应当承担还款责任。至于利息，在龙丽向黄丽华出具的收条中承诺借期为一年，按月息2.5%计息，故雷汉全应向黄丽华支付借款利息，鉴于月息2.5%已超出了法律规定的范围，故本院将月利率调整至2%，应自借款出借之日即2013年5月22日、2013年5月23日起分别以借款本金106万元、20万元为基数，按月利率2%计算，但黄丽华仅主张自2013年9月24日起计息，属于当事人对自身权利的处分，本院对予以支持。因龙丽分别于2013年10月24日、2015年2月17日向黄丽华转款94500元、31500元，此数额与约定的月利息一致，故应认定为所支付的利息，应在此后所计利息中予以扣除。一审判决对此遗漏处理，本院予以变更。 关于第二个争议焦点。雷汉全申请追加广西盛世华夏房地产开发有限公司、广西华夏云峰房地产开发有限公司、广西西林九元甲农业开发有限责任公司为本案被告，本院认为，雷汉全并未提交充分的证据证实前述三个案外人与本案借款存在法律上的关系，故本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人雷汉全的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初18号民事判决第一、三项； 二、变更南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初18号民事判决第二项为：雷汉全向黄丽华支付借款利息（利息计算：以1260000元为基数，从2013年9月24日起，按月利息2%，计至雷汉全付清款项之日止，以上数额应扣除126000元）。 二审案件受理费31396元，由雷汉全负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇二〇年八月十二日 书记员  何晓婷