重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4625号上诉人（原审被告）：雷森量，男，1990年2月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：刘志先，男，1986年1月14日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人雷森量因与被上诉人刘志先合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷森量、被上诉人刘志先到庭参加了询问。本案现已审理终结。雷森量上诉请求：撤销一审判决并依法改判，案件受理费由刘志先负担。事实和理由：1.一审法院仅仅判定雷森量支付给刘志先股份转让款185000元错误，刘志先在与雷森量签订《个人股份转让协议书》后，在未通知雷森量的情况下，擅自将大家共同经营的健身房内的所有健身器材全部拉走，致使雷森量等合伙人无法经营，该健身房内的器材应当抵作股份转让价款。2.雷森量与刘志先合伙经营健身房期间，没有进行债务清偿。雷森量认为，刘志先应当按照其所持股份份额承担清偿责任。刘志先辩称，在签订《个人股份转让协议书》之前双方是算过账的，铜梁一共有两个健身房，一个是沁悦美健身（龙都店），另一个是沁悦美健身（超联店），《个人股份转让协议书》所针对的仅是沁悦美健身（超联店），不包括沁悦美健身（龙都店）。雷森量所称搬走健身器材的店是沁悦美健身（龙都店），因此搬走健身器材的问题与案涉协议无关。一审判决正确，应予维持。刘志先向一审法院起诉请求：1.依法判决雷森量履行双方签订的《个人股份转让协议书》，支付刘志先转让款185000元并按照合同约定支付违约金40000元；2.诉讼费由雷森量承担。一审法院认定事实：2015年7月29日，刘志先、雷森量与案外人傅某、蒋良辉、毛非非签订《股东协议》约定:“经全体股东成员友好协商后一致同意，共同出资（ＲＭＢ：600000）大写（陆拾万圆整）做为铜梁项目原始启动资金……”各成员在协议尾部签名捺印。2019年8月8日，刘志先（甲方、出让人）与雷森量（乙方、受让人）签订《个人股份转让协议书》约定：“1.甲方系沁悦美健身（铜梁店）的股东，出资额为160000元，占公司总股份的20%，甲方愿出售其中20%（原始）股份，占公司总股本的20%……一、合同股份的转让及价格甲方同意将合同股份转让给乙方，乙方承诺以转帐受让合同股份，经双方协商，股份收购总价款为200000元，大写贰拾万元。二、付款期限在本合同签署之日起至2019年8月31日之前，乙方向甲方支付股份转让款200000元。三、生效本合同自双方签字盖章既（即）生效……五、违约责任一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款20%的违约金……”刘志先在甲方落款处签名捺印，雷森量在乙方落款处签名捺印。2019年8月27日，案外人王微（甲方、出租人）、刘志先（乙方、原承租人）与雷森量（丙方、现承租人）签订《关于沁悦美健身房未结清租金的支付协议》约定了沁悦美健身房的租金金额、如何支付及违约责任等情况。三方在协议尾部相应落款处签名捺印。一审庭审中，刘志先陈述，雷森量的妻子于2019年9月25日向其支付了15000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《股东协议》《个人股份转让协议书》《关于沁悦美健身房未结清租金的支付协议》均系合同各当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘志先、雷森量应按《个人股份转让协议书》约定全面履行各自的义务。雷森量未举示证据证明股份转让款支付的情况，故对其已支付30000元的辩解意见，一审法院不予采纳，一审法院依法采信刘志先关于雷森量的妻子代其支付了15000元的陈述。《个人股份转让协议书》约定付款期限为本合同签署之日（2019年8月8日）起至2019年8月31日之前，现该期限已过，刘志先起诉要求雷森量支付剩余股份转让款185000元的诉请，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于雷森量辩称刘志先擅自搬走健身房的健身器材及设备，该设备足以抵扣刘志先股份价款的意见，因其举示的证据达不到该证明目的，一审法院不予采信。关于违约金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，《个人股份转让协议书》约定一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款20%的违约金，实际损失应为资金占用利息，一审法院仅支持违约金以欠付金额为基数从逾期之日（2019年9月1日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至付清为止，同时以40000元为限，对超过的部分，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、雷森量于本判决生效后十日内支付刘志先股份转让款185000元及违约金（以欠付金额为基数从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，以40000元为限）；二、驳回刘志先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2337元，由雷森量负担”。二审中，雷森量举示了重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初6734号民事判决书，并申请证人傅某出庭。拟证明：《个人股份转让协议书》签订前，刘志先未将沁悦美健身（超联店）的房租支付给房东王微，并在签订协议书时隐瞒了未支付房租的事实。《个人股份转让协议书》涉及沁悦美健身（龙都店）和沁悦美健身（超联店），转让之前刘志先告知雷森量该两店的欠账已结清，但事实上并未结清。刘志先未经傅某、雷森量等其他股东同意，私自搬走沁悦美健身（龙都店）的健身器材。证人傅某先陈述其全程参与了《个人股份转让协议书》的协商及签订，刘志先、雷森量在签订《个人股份转让协议书》前未就健身房对外存在的欠款以及欠款如何处理的问题进行过协商；后又称其是之后才参与的，雷森量与刘志先协商时其不在场，应当提出过欠款的事，但没有就如何处理说清楚；再又称签订协议时，雷森量向刘志先提出要清账后《个人股份转让协议书》才生效并支付转让款，但刘志先未明确回答。刘志先质证认为，证人的陈述是虚假的，不能达到其证明目的，对民事判决书的真实性无异议。刘志先举示了《股东合作协议》，拟证明：《个人股份转让协议书》转让的是沁悦美健身（超联店）的股份，刘志先搬走沁悦美健身（龙都店）的健身器材与本案无关。雷森量对该《股东合作协议》的真实性认可，但认为这是针对铜梁沁悦美健身（龙都店）和沁悦美健身（超联店）两个店的协议，不能达到刘志先的证明目的。本院认为，证人傅某对于其是否全程参与了《个人股份转让协议书》的协商及签订过程的陈述前后矛盾，且对于签订《个人股份转让协议书》时，刘志先、雷森量是否就健身房对外存在的欠款以及欠款如何处理的问题进行过协商的陈述也前后矛盾，故对其证言本院不予采信。对于民事判决书和《股东合作协议》，虽客观真实但与本案争议的股份转让款的支付并无关联性，故本院亦不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。雷森量虽上诉称刘志先应当按照其所持股份份额承担健身房经营期间的债务，并应将刘志先搬走的健身器材冲抵股份转让款，但《个人股份转让协议书》中仅约定了支付转让价款的时间，并未将雷森量所称的前述债务清偿作为付款的前提条件，即便刘志先搬走健身器材属实，雷森量亦未举证证明该批器材的价值，其要求从股份转让款中将健身器材的价款予以抵扣亦与《个人股份转让协议书》约定的付款条件不符，雷森量应自行承担举证不能的法律后果，故雷森量的上诉意见不能成立，本院不予采纳。至于健身房经营期间的债务清偿问题及刘志先搬走的健身器材如何处理的问题，雷森量可另诉解决。综上所述，雷森量的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由雷森量负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  李菊霞二〇二〇年八月二十日法官助理  阎海峰书 记 员  刘威言