重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16542号原告：唐永虹，男，汉族，1984年9月20日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：冉兵，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧捷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告：唐小均，男，汉族，1983年12月15日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：冉兵，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧捷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：程伟，男，汉族，1969年5月14日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告：潘容，女，汉族，1972年9月28日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。原告唐永虹、唐小均与被告程伟、潘容房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐小均及原告唐小均、唐永虹的共同委托诉讼代理人邹慧捷，被告程伟、潘容及共同委托诉讼代理人高才兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐永虹、唐小均向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的房屋租金274529.45元，并支付截止到2019年11月22日的资金占用费27750.26元，2019年11月23日以后的资金占用费以274529.45元为基数，从2019年11月23日起按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到款项付清时止；2.判令被告退还原告支付的租赁保证金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月4日，原被告签订《工业厂房租赁合同》，约定原告租赁被告坐落于重庆市渝北区双龙湖街道民兴路7号3幢1-6和1-2厂房及门面，租赁建筑面积为800平方米，每月每平方米建筑面积租金为22元，年租金为21万元，第一年、第二年租金不变，第三、四、五年起每年在上年租金的基础上以此递增8%，并约定由原告支付保证金2万元。合同签订后，原告依法占用使用租赁厂房及门面，支付了保证金，至今已经支付了合同期内的所有租金。其后，案涉厂房及门面涉及政府拆迁，原告了解到租赁厂房和门面的面积一共611.14平方米，根据合同约定，房屋租赁面积直接影响租金。被告以“小面积”充当“大面积”，多收取了原告支付的租金274529.45元，依法应当退还，并支付资金占用费，且合同已经到期，被告应当退还保证金。为维护原告合法权益，遂起诉至法院。被告程伟、潘容辩称，原告在签合同时查看过案涉房屋的产权证，且后面也领取过案涉房屋的产权证，原告对承租的厂房、门面及拓宽部分（该房屋产权证书中尚未载明的由被告搭建的彩钢结构厂房）现状、面积等内容完全知情，认可以800平方米的租赁面积支付租金，合同第一条亦注明租赁建筑面积经双方认可确定为800平方米，厂房类型为框架及彩钢结构，800平方米包括了无证部分的彩钢棚；租赁期满后至今原告未返还房屋，还有水电费以及其它有关费用未结清，不满足保证金退还条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告是渝北区双龙湖街道民兴路7号3幢1-2（建筑面积70.14平方米）、1-6房屋产权人（建筑面积541平方米），土地用途为工矿用地。2015年3月4日，以二被告为甲方（出租方），以二原告为乙方（承租方），双方签订《工业厂房租赁合同》，合同第一条约定，甲方出租给乙方座落在重庆市渝北区双龙湖街道民兴路7号3幢1-6和1-2厂房及门面，租赁建筑面积经双方认可确定为800平方米。厂房类型为框架及彩钢结构。第3.3条约定，甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金2万元。第8.2条约定，租赁期满后，该厂房归还时，应当恢复乙方租赁时装修前状态和符合正常使用状态，否则甲方不返还租赁保证金。其后，双方履行合同。本案被告程伟、潘容曾向我院起诉本案原告唐永虹、唐小均房屋租赁合同纠纷一案[（2020）渝0112民初10704号]，要求搬离案涉房屋并支付房屋长有使用费，本院判决本案原告搬离案涉房屋，并支付房屋占有使用费，该案尚在上诉中。针对原告主张的租赁房屋面积实际只有611.14平方米，与合同约定800平方米不符的问题，被告陈述，双方签合同前原告查看了产权证，对有产权证和没有产权证的房屋是知情的，所以在合同中特别注明“租赁建筑面积经双方认可确认为800平方米，厂房类型为框架及彩钢结构”，800平方米包括了没有产权证的彩钢棚部分。原告为此举示照片，证明房顶为彩钢棚的为无证部分，房顶为框架结构的为有证部分。原告陈述，彩钢结构属于厂房类型，不能证明在租赁房屋之外还存在额外的彩钢结构房屋，对照片三性不予认可，原告签合同时没有看到产权证，后续也未见全部产权证。另，被告认可收到原告交纳的保证金20000元，但是认为本案不符合保证金退还条件，因为原告方还在占用房屋、未完清水电费，同时不要求以合同第8.2条将房屋恢复租赁时装修前状态和符合正常使用状态作为退还保证金的条件。本院认为，原、被告签订的《工业厂房租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于原告要求被告返还多支付的房屋租金274529.45元以及支付资金占用费27750.26元的诉讼请求，本院认为，根据合同约定，甲方出租给乙方座落在重庆市渝北区双龙湖街道民兴路7号3幢1-6和1-2厂房及门面，租赁建筑面积经双方认可确定为800平方米。从该约定可知，800平方米的计租面积是以甲乙双方认可确定的，并未标明完全是产权证的面积；且合同约定房屋类型为框架及彩钢结构，被告陈述800平方米包括了无证部分的彩钢棚面积，该解释合理且与合同约定一致。同时，即便按原告主张的实际面积小于产权面积分析，那么，原告作为签订合同的一方，在签订合同时理应要求被告出示产权证以确认合同约定面积与产权证面积记载是否一致，该义务是原告作为合同主体应尽到的谨慎注意义务，原告未要求出示，且在其后履行合同长达5年的过程中也未要求被告出示产权证或去相关部门查询产权面积，即原告以800平方米的标准缴纳了5年的租金，直到合同到期才已计租面积小于产权面积为由起诉要求退还多支付的租金，其行为没有事实法律依据，本院对该两项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告退还保证金20000元的诉讼请求，根据合同第8.2条，租赁期满后，该厂房归还时，应当恢复乙方租赁时装修前状态和符合正常使用状态，否则甲方不返还租赁保证金。然被告庭审中明确表示不再以该条作为不予退还保证金的抗辩理由，现合同已经到期终止，且在（2020）渝0112民初10704号案中已判决本案原告搬离案涉房屋的情况下，被告应当退还保证金，故对该项诉讼请求本院予以支持。被告抗辩水电费未结清不应退还保证金，首先，保证金有多种功能，双方未在合同中约定本案保证金用于保证水电费的缴纳，其次，被告庭审中也未举示任何水电费的证据，故对该抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告程伟、潘容于本判决生效后五日内退还原告唐永虹、唐小均保证金20000元；三、驳回原告唐永虹、唐小均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费6467.90元，减半收取3233.95元，由原告唐永虹、唐小均负担3083.95元，被告程伟、潘容负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王婷婷二〇二〇年八月六日书记员  楚 仑