江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初1401号原告：何克明，男，汉族，1974年11月19日出生，江西省会昌县人。委托诉讼代理人：刘建山，会昌县永富法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：何逢春，男，汉族，1970年10月16日出生，住会昌县。委托诉讼代理人：刘政杰，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。原告何克明与被告何逢春共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告何克明的委托诉讼代理人刘建山、被告何逢春的委托诉讼代理人刘政杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何克明向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告协助原告办理位于会昌县被告何逢春名下房屋第三、四层及相应土地使用权过户至原告名下；二、本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系兄弟关系。1996年间，双方共同在合资兴建房屋一栋（四层），1996年8月21日，双方签订合资建房协议，约定“第一、二层归何逢春所有，第三、四层归何克明所有”。2002年1月25日，被告何逢春将房屋整栋产权办理在自己名下，但时至今日，被告并未将原本属于原告的三、四层过户给原告，多次协商无果。被告何逢春辩称：1.原告自始至终没有出资，无权分割答辩人所有的房子。建房从买地到建设，原告从未出钱，所有资金都是答辩人通过向亲戚借款及向银行贷款的方式筹集；2.涉案房屋已办理不动产权证，登记在答辩人夫妻名下，属于答辩人夫妻共同共有；3.房屋建成即1997年冬答辩人入住后，整栋房屋均由答辩人在使用，原告及父母都知晓，原告从未主张过分割事宜，现已过去20年，原告诉请过了诉讼时效。原告何克明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证及被告常住人口信息，用于证明原、被告诉讼主体资格；2、国有土地使用证、房屋所有权证，用于证明涉案房屋及土地系合法财产；3、合资建房协议书，用于证明涉案房屋系原、被告共同出资兴建的事实；4、建设房屋投资清单，用于证明建房投资情况；5、证明（父母及姐妹出具）及协议书（家庭析产），用于证明涉案房屋系原、被告兄弟合资兴建的事实；6、父母留言，用于证明涉案房屋系原、被告各半所有的事实。被告对上述证据的质证意见：对第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据的真实性无异议，关联性有异议，原告没有履行出资义务；对第4组证据的三性均有异议，该投资清单的纸质系当下的，明显不是出自1997年的投资清单；对第5、6组证据的三性均有异议，证人应出庭作证，出具的“协议”中被告并未签字。被告向法庭提交了以下证据：1、房屋所有权审批表、国有土地使用证，用于证明涉案房屋的土地使用权及房屋所有权人系被告所有的事实；2、不动产登记证，用于证明涉案房屋系被告夫妻共同共有的事实；3、银行贷款合同、票据，用于证明被告曾贷款用于归还建房所欠债务的事实；4、借钱明细，用于证明被告向亲戚朋友借款计49240元用于建房的事实；5、建房资金开支明细，用于证明被告建房的支付明细；6、乔迁名单，用于证明被告房屋建成后宴请客人的事实。原告对上述证据的质证意见：对第1、2组证据的真实性无异议，根据双方合资建房协议的约定是署被告的名；对第3组证据的关联性有异议，不能证明贷款用于建房；对第4组证据的三性均有异议，系被告自书，且证明不了借款用于建房；对第5组证据的真实性有异议，系被告自书且与原告提供的清单不一致；对第6组证据的关联性有异议。庭审后，原告向法庭再提交1份证据，即由原、被告父母何文渊、张明香出具的《证明》，用于证明原告曾把建房投资款30000元交给父母转交给被告用于建房的事实。被告对原告庭审后补交的证据即《证明》的真实性有异议。根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟关系，1996年8月间，原、被告商议合资建房事宜，尔后，双方在会昌县购得出让土地78平方米，于当年冬开始兴建，次年春竣工并装修入住，原计划兴建5层楼房，实际仅建了3层半。工程竣工并装修，经结算共计花去85000元，其中第1层为30000元，第2层、第3层各为25000元，第4层（只建了凉棚）为5000元。房屋建成后，其时，因原告在广州工作、生活，为避免日后纷争，双方就房屋证件办理、工程实施、出资、房屋分配等具体事项在父母的见证并执笔下签订了“合资建房协议”，协议载明：“1、因克明远在广州工作，建房的一切具体问题如办理土地使用证、房产证等都先由逢春署名办理，再在适当时再分户办证，另外建房材料、工程承包等事项也由逢春具体负责实施（包括经费管理、使用）；2、集资问题：克明出资30000元，逢春出资55000元，共计85000元；3、根据出资多少，房屋分配如下：第1层、第2层、第5层（未建）产权属于逢春所有，为逢春永远管理、居住、使用。第3层、第4层（只已建凉棚），产权为克明永远所有，现委托父母管理、居住、使用，任何人不得干涉；4、各层楼梯间为共同所有，双方共同兴建、维修、管理、使用。以上协议两方必须切实执行，不得违章。协议一式两份，双方各执1份。”上述协议由原、被告签字，父母以在场人身份签字，落款时间记载为双方商议合资建房的1996年8月21日。房屋建成入住后，被告依据合资建房协议的约定，以自己的名义陆续办理了房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证并居住至今，而分配给原告的第3、4层房屋则由父母在居住、管理、使用，相安无事。时至2019年下半年，原告多次请求被告协助办理房屋第3层、第4层的产权过户手续，被告以各种理由搪塞原告，最终以原告未出资为由不予办理，引发本案。另查明，原、被告引发纠纷后，原告曾试图请父母及兄弟姊妹调停双方矛盾，无果。2019年10月29日，父母为避免子女之间不必要的纷争，以“父母留言”的形式对家庭相关要事作了交待，明确了本案涉案房屋的产权分配情况（与庭审查明同）及其他家庭财产的处置情况。2019年12月3日，原、被告父母何文渊、张明香及妹妹何红庆、妹夫曾春海出具证明，再次证实了“何克明、何逢春兄弟俩于1996年共同合资兴建房屋，…第1、2层产权归何逢春所有，第3层以上房屋归何克明所有…”。2020年5月2日，由姐夫张金养、妹夫曾春海执笔起草了一份“（家庭析产）协议书”，约定涉案房屋的产权分配（同上）以及老家房屋、林地、农田征收补偿款的分配及父母的赡养等事宜，协议书由父何文渊、母张明香、姐姐何凤兰、姐夫张金养、妹妹何红庆、妹夫曾春海、及何克明、何洪全等人（何逢春未到场签字）共同签字认可。本院认为，原告提交的由原、被告双方签订的“合资建房协议”，被告对该证据的三性均无异议，本院予以采信。该协议落款时间虽显示为双方商议合资建房的1996年8月21日，但从协议书内容看，首部显示：“1996年冬计划合资兴建1栋5层楼房屋，实际已建3层半，每层建设面积78平方米，于1997年春竣工，并进行粗装修，共计人民币85000元。房屋资金具体分配为第1层30000元，第2、3层各为25000元，第4层只建凉棚为5000元”，以及协议的条款显示“克明出资30000元，逢春出资55000元，共计85000元”“…第5层（未建）…，第4层（只已建凉棚）…”的内容分析，该合资建房协议显然应为房屋建成并经竣工结算之后所签订，换言之，被告签字时理应知晓原告30000元的出资是否到位，否则，当场就应该提出异议；此外，原、被告的父母及兄弟姐妹虽未到庭作证，但作为证人，其与原、被告并无利害关系，采信率高，且该证人证言与本案查明的其他事实相符，即一致证明涉案房屋的建设、出资及产权分配情况，故该证人证言具有客观真实性，本院应予采信；被告辩称，涉案房屋已办理被告夫妻的产权证，属于其夫妻共有的财产。本院认为，涉案房屋的产权证之所以办在被告（夫妻）名下是基于原、被告双方“合资建房协议”的约定，但是，该房屋产权证并不能对抗原告因与被告合资建房协议（合同）约定应享有的权利；被告还辩称，本案已过诉讼时效，本院认为，诉讼时效是否过了，关键是要审查权利人何时知晓自己的权利被侵犯。本案中，双方约定房屋产权手续先办在被告名下，在适当时候再分户办证，故原告对房屋产权证办在被告名下并无异议，并不认为自己的权利被侵犯。然时至2019年间，当原告要求被告协助办理原分配给自己的房屋的过户手续时，被告认为原告建房并未出资，无权享有该房屋产权，明确表示不予办理，此时此刻，原告的权利才能认定被侵犯，原告主张权利的诉讼时效应由此为起点计算，故原告在本案中主张权利属于诉讼时效之内。综上，原告理应享有本案涉案房屋第3、4层房屋产权及相应土地使用权，被告应予协助原告办理相关房屋、土地的过户手续，借口不予协助办理房屋及相应土地的过户手续是不诚信的、是违约的。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：限被告何逢春在本案生效后30日内协助原告何克明办理座落在会昌县登记在何逢春名下房屋的第三层、第四层产权及相应国有出让土地使用权的过户手续。本案受理费4750元由被告何逢春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 李 鑫人民陪审员 陈 超人民陪审员 戴赣东二〇二〇年八月十八日书 记 员 朱立钢