北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13013号原告：沈友继，男，汉族，1964年2月24日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：许乔美，广东深超律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：祝晔，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市富创意家居用品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道安良社区三角龙工业区安业路良运街****。法定代表人：陈小毛，总经理。委托诉讼代理人：陈胜元，广东鹏港律师事务所律师。原告沈友继因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第37319号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年12月18日受理后，依法组成合议庭，同时通知深圳市富创意家居用品有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年7月17日依法公开开庭审理了本案。原告沈友继的委托诉讼代理人许乔美，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人程强、祝晔，第三人深圳市富创意家居用品有限公司的委托诉讼代理人陈胜元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就深圳市富创意家居用品有限公司针对沈友继所拥有的专利号为201420604922.9，名称为“可旋转清洁拖把”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：在证据1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性。权利要求2-5的附加技术特征属于本领域的公知常识，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-5也不具备创造性。权利要求1-5不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告沈友继不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、本专利将电机安装在托盘正中间、在拖把内设置充电电池以提供电能以及将电池安装在连接头内的技术设置并非本领域的常规设计，被诉决定对此认定有误。二、原告创设平衡柱，本专利对平衡柱的技术运用及连接关系的设置具有创造性，不属于本领域的公知常识。三、被诉决定认定本专利的技术方案与对比文件的区别特征属于本领域的公知常识，但并未提供相应的证据予以证明或说明理由。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市富创意家居用品有限公司陈述意见称：本专利权利要求1-5不具备创造性，故被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201420604922.9号，名称为“可旋转清洁拖把”的实用新型专利，本专利的申请日为2014年10月20日，授权公告日为2015年2月4日，本专利的专利权人为沈友继。针对本专利，深圳市富创意家居用品有限公司于2018年3月8日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并于2018年4月2日提交了补充意见陈述书以及如下证据：证据1：CN2537339Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2003年2月26日；证据2：CN2749452Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2006年1月04日；证据3：CN102178494A号中国发明专利申请，申请公布日为2011年9月14日；证据4：CN201658332U号中国实用新型专利，授权公告日为2010年12月1日；证据5：WO2011/005027A2号国际专利申请，公开日为2011年1月13日；证据6：CN201996479U号中国实用新型专利，授权公告日为2011年10月5日；证据7：由国家知识产权局专利检索咨询中心出具的编号为G1716965号的授权专利检索报告。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年4月17日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、补充意见及证据副本转给了沈友继，同时成立合议组对本案进行审查。针对上述无效宣告请求，沈友继于2018年6年1日提交了意见陈述书，对本专利的权利要求书进行了修改，将原权利要求2和7的附加技术特征合并到原权利要求1中，并对权利要求的编号和引用关系进行了适应性修改。沈友继认为修改后的权利要求1和证据1存在以下区别：手柄，连接头，电池，拖把杆连接手柄，连接头安装在拖把杆的下端，电池安装在连接头内部，电机的前端具有变速涡轮，平衡柱，所述传动轮通过轴承连接托盘下端的抹布架，而上述区别并未被其他证据公开，也不属于本领域常用技术手段，因此本专利具备创造性。修改后的权利要求书为：“1.一种可旋转清洁拖把，其特征在于，该拖把包括手柄、拖把杆、连接头、电池、托盘、电机、齿轮、转动轮、轴承和抹布架；所述拖把杆一端连接手柄，一端连接托盘；所述连接头安装在拖把杆下端部位；所述电池安置在连接头内部，所述电机安装在托盘正中间；所述齿轮安装在电机一侧，转动轮安装在电机另一侧；所述转动轮通过轴承连接托盘下端的抹布架；齿轮在电机的驱动下带动转动轮运转，通过轴承连接，抹布架被转动轮带动高速运转；该拖把还包括平衡柱，平衡柱一端沿着托盘边缘间隔的安装在托盘下盖上，平衡柱另一端卡接在转动轮边缘；该拖把还包括变速涡轮，用于增压的变速涡轮安装在电机上。2.根据权利要求1所述的可旋转清洁拖把，其特征在于，该拖把杆包括连接杆和拖把短杆，连接杆两端分别被用来增加拖把杆长度的拖把短杆连接，该连接方式为可抽取式连接。3.根据权利要求1所述的可旋转清洁拖把，其特征在于，该拖把还包括控制电源的开关以及给电池充电的充电插头，所述的电源开关被手柄的前后盖所包裹，所述的充电插头紧挨电池，充电插头从连接头上的孔里凸出。4.根据权利要求1所述的可旋转清洁拖把，其特征在于，该拖把还包括方便拖布旋转的活动头，所述活动头安装在连接头和托盘之间。5.根据权利要求1所述的可旋转清洁拖把，其特征在于，该拖把还包括电机固定架和电机盖，电机安装在电机固定架上，电机盖盖在电机上面，整体的电机组件安置在托盘正中间。”原专利复审委员会本案合议组于2018年6年1日向双方当事人发送口头审理通知书，定于2018年6月27日对本案进行口头审理。原专利复审委员会本案合议组于2018年6年8日向深圳市富创意家居用品有限公司发出转送文件通知书，随同该通知书将沈友继于2018年6月1日提交的意见陈述书以及权利要求修改替换页转送给深圳市富创意家居用品有限公司。口头审理如期举行，双方当事人的代理人均出席本次口头审理。口头审理当庭明确并记录了以下事项：（1）深圳市富创意家居用品有限公司对沈友继提交的权利要求书的修改内容无异议，合议组当庭告知深圳市富创意家居用品有限公司，本次口头审理以沈友继于2018年6月1日提交的权利要求书作为审查基础；（2）深圳市富创意家居用品有限公司表示证据7仅供合议组参考，明确其无效宣告请求的理由、范围为：本专利权利要求1不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；说明书的相应部分公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-5相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。针对具体的无效理由，双方都充分发表了意见。2018年9月19日，原专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年9月29日发文。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。诉讼过程中，被告提交了行政审查阶段证据1、2、4、6以及本专利授权公告文本作为证据。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1-5是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性本专利权利要求1要求保护一种可旋转清洁拖把，通过在拖把上安装电机带动抹布架旋转，达到在拖地时省力方便的技术效果。证据1公开了一种双盘式擦地机，与本专利属于同一技术领域，也是通过电机转动带动两个擦片旋转完成地面的清洁。其中双盘式擦地机相当于本专利的可旋转清洁拖把，推把7相当于拖把杆，座盘3相当于托盘，拖把杆一端连接座盘，电动机1相当于电机，主动齿轮602和传动齿轮603相当于齿轮，从动齿轮604相当于转动轮，各齿轮轴上安装轴承607，安装双旋转擦片的结构相当于抹布架，两个从动轮输出轴上安装旋转擦片相当于所述转动轮通过轴承连接拖把下端的抹布架，电机扭矩经主动齿轮与传动齿轮分配在两个从动齿轮上，两个从动齿轮带动双旋转擦片旋转相当于齿轮在电机的驱动下带动转动轮运转，通过轴承连接，抹布架被转动轮带动高速运转。因此权利要求1和证据1的区别特征在于：1、本专利的拖把还包括手柄、连接头、电池，所述拖把杆一端连接手柄，所述连接头安装在拖把杆下端部位，所述电池安置在连接头内部；2、所述电机安装在托盘正中间，该拖把还包括变速涡轮，用于增压的变速涡轮安装在电机上；3、该拖把还包括平衡柱，平衡柱一端沿着托盘边缘间隔的安装在托盘下盖上，平衡柱另一端卡接在转动轮边缘。基于上述区别，本专利实际解决的技术问题是如何使得拖把操作更方便运转更稳定。对于区别特征1，拖把作为日常生活中常见的清洁工具，本领域技术人员出于方便使用者持握的考虑容易想到设置手柄，并且为了连接拖把杆与托盘而设置连接头，手柄和连接头设置在拖把杆的两端也是本领域常规设计。另外，证据2中公开了在打蜡洗地机上设有手柄1和联块17，证据4中的扫地拖地装置上也设有把手5和万向结7，其作用和设置位置均与本专利手柄和连接头一致。并且在证据1中公开了使用电机驱动的基础上，为了避免拖地过程中电线不够长而需要频繁更换插座的问题，本领域技术人员容易想到在拖把内设置充电电池以提供电能，出于整体设计简洁美观的考虑将电池安置在连接头内部也是本领域的常规设计。原专利复审委员会对此认定正确。本院对此不持异议。对于区别特征2，虽然证据1中的电机安装位置与本专利不同，但其工作原理是相似的，都是利用电机的输出带动齿轮组转动，齿轮组将动力传递给输出轴，从而带动用于清洁的部件转动。在此基础上，由于底部的两个抹布架是左右对称分布的，本领域技术人员出于平衡重量的考虑，容易想到将电机安装在托盘正中间，这只是对电机安装位置的常规选择。此外，使用涡轮给电机增压，提高电机功率和扭矩也是本领域的常用技术手段。另外，证据6中公开了在电机上安装有蜗杆和涡轮齿轮，也给出了在电机上使用变速涡轮的技术启示。原专利复审委员会对此认定正确。本院对此不持异议。对于区别特征3，由于在拖地时使用者通常希望转动轮只在水平方向上旋转，而不要在垂直方向上下摆动，出于这方面考虑本领域技术人员容易想到设置平衡柱，平衡柱一端安装在固定不动的部件上如托盘下盖上，另一端与转动轮接触以便对其有一个限定作用，使转动轮与抹布架在旋转时更加平衡稳定。原专利复审委员会对此认定正确。本院对此不持异议。因此，在证据1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、关于权利要求2-5的创造性权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是“该拖把杆包括连接杆和拖把短杆，连接杆两端分别被用来增加拖把杆长度的拖把短杆连接，该连接方式为可抽取式连接”。而在日常生活中，根据使用者的需要可增加或缩短长度的拖把杆是十分常见的，使用可抽取式的连接杆和拖把短杆共同组成拖把杆也是本领域的常规技术。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是“该拖把还包括控制电源的开关以及给电池充电的充电插头，所述的电源开关被手柄的前后盖所包裹，所述的充电插头紧挨电池，充电插头从连接头上的孔里凸出”。证据1中还公开了推杆7上安装有电动开关4，并且如评述权利要求1中所述设置手柄是容易想到的，在此基础上将开关设置在中空手柄里面被手柄的前后盖所包裹，以节省空间、方便使用者操作也是容易想到的，如证据2中就是将切换开关设置在中空手柄中。并且如评述权利要求1中所述设置电池是容易想到的，在此基础上设置充电插头给电池充电也是容易想到的，为了充电方便将充电插头紧挨电池，充电插头从连接头上的孔里凸出也是本领域的常规设计。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是“该拖把还包括方便拖布旋转的活动头，所述活动头安装在连接头和托盘之间”，而为了在拖地的时候方便拖布旋转，使其可以进入角落进行清洁，在连接头和托盘之间安装活动头是本领域的常规技术，例如证据4中把手5与拖把壳21连接的地方就采用了万向结14。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是“该拖把还包括电机固定架和电机盖，电机安装在电机固定架上，电机盖盖在电机上面，整体的电机组件安置在托盘正中间”。而为了使得电机受到保护，防震防水，使用电机固定架和电机盖来安装固定电机是本领域的常规技术，出于整体重量平衡分布的考虑，将其安置在托盘正中间也是常规设计。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。三、关于原告的诉讼主张关于原告被诉决定中并未提供相应的证据对公知常识予以证明或说明理由的主张，本院认为，本领域公知常识通常需要当事人举证证明或进行充分说明，在此基础上，被告可以根据具体案情作出有关技术手段是否属于公知常识的认定，即对于公知常识的认定并不必然需要提供证据予以佐证。原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈友继的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈友继负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤审 判 员  张晓丽人民陪审员  张艳萍二〇二〇年八月十七日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰