广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0604民初13185号原告：冯文兴，女，1981年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：周澎，广东睿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：邸楠岚，广东睿国律师事务所律师。被告：何志民，男，1953年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：禤蔚兰，曾用名：禤苏女，女，1955年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：何昀熹，男，2012年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。法定代理人：余晓丹，女，1983年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。系被告何昀熹的母亲。原告冯文兴诉被告何志民、禤蔚兰、何昀熹被继承人债务清偿纠纷一案。本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯文兴及其委托诉讼代理人周澎，被告何志民、禤蔚兰，以及被告何昀熹的法定代理人余晓丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文兴向本院提出诉讼请求:1、判令被告何志民、禤蔚兰、何昀熹分别在继承何某遗产的范围内对何某拖欠原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，从2019年11月16日开始以年利率24%计算至实际返还之日止）承担清偿责任;2、案件诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更利息的起算为从2019年6月16日开始计算。事实和理由：原告与何某双方是同学、朋友关系。2018年4月开始，何某因投资需要开始向原告借款。至2019年7月，何某多次向原告借款，双方发生新的借款时，何某都会重新向原告出具《借据》，重新约定借款的期限，旧的借据由何某收回。2019年7月1日，何某最后一次向原告借款后，何某在8月7日向原告出具一份最新的借据，约定何某向原告借款200000元，借款期限从2019年8月7日开始至2020年8月6日止，借款期间每月支付月利率为本金总额的2.5%，即人民币5000元，支付时间为每月15日；借款期限内，原告因自身需要提前终止借款的，何某需在一个月内归还借款本金。2018年4月开始，原告陆续向何某出借款项。截止至2019年7月1日，原告共通过支付宝转账的方式向何某出借款项130000元，通过现金支付的方式向何某出借款项70000元，合计出借款项200000元。2018年4月16日开始，何某每月按借款金额2.5%的标准向原告支付利息，至今支付了截止至2019年6月17日的利息31000元。2019年6月18日之后，何某没有再支付过利息。何某没有按约定支付利息的行为已经构成违约，原告有权要求解除借款合同关系，并要求其归还借款本金并支付利息。因此，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告补充陈述：我与何某是小学同学。在2018年时，何某说要在香港炒股，买卖期货，想向我借款。之后，我就陆续向何某出借款项，每次出借款项时，何某都有向我出具借据，而借据确定的借款金额都是在上次借款和本次借款款项的相加，每次出具新借据时，我都将旧借据还给何某。我先后7次向何某交付出借款项，第2、3、4、5、6次是通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式，将合共120000元交付给何某，第1、7次是现金出借。第1次的现金出借是在2018年3月16日，我和何某一起去佛山市禅城区丽日豪庭的工商银行支行，我提取了70000元现金交给了何某。第7次的现金出借是在2019年7月1日，我去银行取款后，在佛山市禅城区丽日豪庭北门将现金10000元交给了何某。从何某在之后的利息支付中，可以体现何某是承认收到现金借款，并计入借款总额中支付利息给我。被告何志民、禤蔚兰、何昀熹答辩称：答辩人在收到法院相应的诉讼材料后，才知道何某在2018年4月至2019年7月多次向原告借款投资，共200000元。答辩人虽是何某的法定继承人，依法对何某的遗产享有继承权，但至今答辩人没有办理过公证继承何某的遗产，本案诉讼费用应与原告共同负担。诉讼过程中，被告何志民、禤蔚兰和何昀熹的法定代理人余晓丹补充陈述：我们现在决定放弃对何某遗产的继承，并向法院出具放弃继承书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的借据、银行交易明细、支付宝转账电子回单、原告自行制作的借款项统计表一份；2、原告提供的微信头像截图（原告微信号：i*****5，昵称：×××；何某微信号：j********8，昵称：×××）、微信转账记录。三被告认为对借款情况不知情。此外，在审理期间，本院根据原告的申请，向财付通支付科技有限公司进行查询，确定微信号“j********8”的实名认证人为何某，身份证号码为4****************5。原告提供的证据1、2有原件核对，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何某于2019年10月29日死亡。被告何志民、禤蔚兰是何某的父母，余晓丹与何某于2008年1月22日登记结婚，婚后生育一子：何昀熹，余晓丹与何某于2016年6月8日登记离婚。在2018年12月6日至2019年7月1日期间，原告先后5次将合共120000元通过信转账、支付宝转账、银行转账等方式交付给何某。原告陈述在2018年3月16日、2019年7月1日分别将现金70000元、10000元交付给何某。2019年8月7日，何某向原告出具借据，借据注明何某因投资需要向原告借款200000元，借款期限自2019年8月7日至2020年8月6日止，借款期间每月支付利息，利息按借款本金总额的2.5%，即5000元，在每月15号支付给原告。在2018年4月16日至2019年6月17日期间，何某先后15次将合共31000元转账给原告（9次为支付宝转账，6次为微信转账）。现原告以三被告是何某法定继承人为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告何志民、禤蔚兰、何昀熹明确表示放弃对何某遗产的继承，并向本院出具放弃继承书。本院认为：本案是被继承人债务清偿纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是原告与何某之间的借款关系和偿还责任问题；二是被告何志民、禤蔚兰、何昀熹的责任问题。关于原告与何某之间的借款关系和偿还责任问题。何某向原告出具的借据是是双方当事人的真实意思表示，借据确定的借款金额为多次借款的总额，借据内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。原告已按约定将120000元出借款项通过转账交付给何某，并陈述交付现金80000元给何某。结合原告对与何某系小学同学关系的陈述、现金出借过程的陈述，以及何某在收到现金借款后支付利息数额变化等情况，原告现金交付出借款项的陈述，符合日常生活常理，本院予以采信，并确定原告已将出借款项200000元交付给何某。借据约定的借款期限虽未届满，但是何某已经死亡，故原告要求受偿的要求，合法有理，本院予以支持。本案中，因何某已经死亡，依法应由何某的继承人在继承何某遗产的价值范围内承担清偿责任。同时，原告诉请利息按年利率24%计算，因借据约定利息按月利息2.5%（折合年利率30%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，结合何某的支付利息情况和原告诉请的利率标准等情况，本院确定原告的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告何志民、禤蔚兰、何昀熹的责任问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，被告何志民、禤蔚兰、何昀熹是何某的法定第一顺序继承人，依法应由在继承何某遗产的价值范围内向原告承担清偿责任。但是，在诉讼过程中，三被告明确表示放弃继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，三被告对何某的债务可以不负偿还责任。本案中，由于三被告作为继承人应知悉何某的遗产范围，三被告应是何某遗产最适格的代管人，即继承人对被继承人的遗产负有妥善保管和及时清理的义务。因此，虽然三被告放弃继承何某的遗产，但从保障债权人债权及遗产的有效处置考虑，三被告应在清理遗产的范围内协助债权人清偿何某生前所负的债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条第四项的规定，判决如下：一、被告何志民、禤蔚兰、何昀熹在本判决发生法律效力之日起三十日内在清理何某遗产的范围内，协助原告冯文兴清偿何某欠原告冯文兴的借款本金200000元及逾期利息（从2019年6月16日，以借款本金200000元为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告冯文兴的其他诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费2150元（原告已全额预交），由原告冯文兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周树民二〇二〇年八月十一日书记员  张嘉豪