河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初9521号原告（反诉被告）张杰玲，女，汉族，1973年4月20日出生，住河南省封丘县，委托代理人潘京广，河南豫石律师事务所律师。被告（反诉原告）周媛，女，汉族，1989年9月13日出生，住郑州市中原区，委托代理人赵国强，河南平民律师事务所律师。原告（反诉被告）张杰玲与被告（反诉原告）周媛买卖纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人潘京广、被告委托代理人赵国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付209936元及律师费1万元，共219936元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月11日原、被告签订幼儿园转让协议，就生源、预收学费、电器等转让给了被告，同日原、被告就预收的209936元学费进行了交接，并签订交接单，在原告、被告完全交接了所有事项后被告开始以“阳光果果0-6岁专业托育机构”办学招生、网上教学等，5月份有家长找被告转园退费，被告不予办理并称经营不下去停办，致使出现家长退预交学费的情况，该学费原告已按照合同约定交给了被告，但被告迟迟未退给家长，原告却遭到在众多家长和孩子围攻、并报警、媒体曝光等压力下无奈退还了预交学费。原告认为，被告的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告辩称，首先，2020年1月11日，原被告就艺虹幼儿园的转让行为签订了转让协议，但原告隐瞒了参与交易的艺虹幼儿园系无合法办学证件的状态，被告对此并不知情，直到被告向教育行政部门咨询艺虹幼儿园的资质变更时，才知道艺虹幼儿园至今未办理民办学校办学许可证的情况。其次，原告及艺虹幼儿园场地的房东对于被告提出的合法资质的问题消极面对，双方未能就2020年1月11日至今被告对于艺虹幼儿园基础上的阳光果果幼儿园进行的改造、投资达成合法合理性处理的方案，才导致本案诉讼发生。再次，关于原告预交学费209936元及律师费10000元不存在事实依据，预收学费的退还是由于原告的违规违法预收行为，根据合同的相对性原则，入园学生的家长在疫情期间无法复工复产的情况下，主张退还预收的学费部分具有合理性，该违规行为的不利法律后果不应由被告承担。艺虹幼儿园的转让不论是否有效，原告未向已预交学费的家长进行有效公示或沟通，故被告作为转让行为的受损方，抛开单方在转让之后的改造、投资、人员开支等相关情形，被告不应作为上述209936元已退还学费的责任方，关于律师费10000元的主张，因缺失双方的特别约定，故该主张不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依据《合同法》52条、58条等规定驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、确认被反诉人张杰玲与反诉人周媛签订的《幼儿园转让协议》无效。2、法院判令被反诉人张杰玲向反诉人周媛双倍返还定金20000元。3、被反诉人张杰玲支付反诉人周媛因合同无效造成的直接损失365694.45元（详见费用清单）。4、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人张杰玲承担。事实与理由：2020年1月11日，被反诉人张杰玲、反诉人周媛双方签订一份《幼儿园转让协议》，该协议约定：被反诉人张杰玲将其正在经营中的艺虹幼儿园转让给反诉人周媛，该幼儿园位于郑州市××区××路××、××号，双方就转让费用、转让交接的具体细节、诚信履约以及其他方面进行约定。签约后反诉人周媛到郑州市教育体育局、郑州市金水区教育体育局办理艺虹幼儿园办学资质的查询以及咨询变更经营手续，发现被反诉人张杰玲所转让经营中的艺虹幼儿园自成立之日至转让之日未取得教育行政部门颁发的民办学校办学许可证，属于无证办学的违法存续状态，反诉人周媛与被反诉人张杰玲双方之间的转让行为应当归于自始无效。××疫情的影响，反诉人周媛向被反诉人张杰玲多次电话联系请求其给予相对合理的解释，但被反诉人张杰玲拒绝见面，使反诉人周媛对于部分入园幼儿的家长所提出的预收学费等诸多遗留问题无法予以答复，经公安、新闻媒体的介入被反诉人张杰玲依旧消极面对，双方之间就艺虹幼儿园转让事宜至今未能达成一致意见遂引发纠纷。为了维护反诉人周媛的合法权益，依据《合同法》、《民办教育促进法》、《民事诉讼法》的具体规定特向贵院提起诉讼，望贵院予以公正裁判。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉答辩称：第一，被告诉状中所述内容不属实，2020年1月11日被告与原告签订了转让协议，仅仅是对生源、装修装饰、电气设备、物品等进行的转让，不存在办学资质的问题，转让手续交接完毕后，被告重新装修后便以“阳光果果0-6岁专业托育机构”办学招生、网上教学等。第二、原告与被告转让协议并不违反法律、法规等强制性规定，属于双方真实意思表示，故不存在无效的法定事由。第三、被告自2020年1月11日接手后开始以“阳光果果0-6虽专业托育机构”办学招生，其经营与原告无关，且协议中也明确约定“乙方正式接手之后因乙方经营行为产生的一切债权债务均由乙方承担”，故被告请求原告承担损失365694.45元无法律依据及合同依据。经审理查明：2020年1月11日，原、被告签订《幼儿园转让协议》一份，主要载明：原告现将其经营中的艺虹幼儿园，位于郑州市××区××路××、××号，共计门面房2间，面积345.53平米，转让给被告。该幼儿园转让费用共170000元整，转让费包括：该店铺生源；店铺现有的装修装饰、电气设备及其他所有设备、物品等全部归被告所有；原告保证生源及现有老师平稳过渡；因临近年底，原告之前承诺的老师的奖励、奖金部分由原被告交接并由原告承担。被告应当于本合同签订当日向原告支付定金10000元整，剩余160000元转让费待原告交付该店铺后3日内全部付清。原告须于本协议签订后七日内协助被告办理完有关店铺转让经营相关的手续，包括原经营主体地址迁出变更以及网络、媒体等各类平台有关该店铺的展示宣传广告的撤销或变更，保证被告的对外经营不受干扰。原告之前已收、未收的学费要和被告做交接，已收学费、租房押金代原告核实后可从转让费中核减。双方需诚信交流，不能瞒报虚报，否则可视为违约并可追溯责任；如被告违约，定金不予退还，原告如违约，将双倍返还被告定金，如任何一方违反本协议约定的其他条款，将违约方向守约方支付转让价款3%的违约金，并承担因合法维权产生的一切费用，包括但不限于律师费、调查费、保全费、交通费、差旅费等。另，被告保证达到原告已入托儿童的一切服务承诺，妥善处理好经营权变更的所带来的相应问题；如因自然灾害等不可抗因素导致被告经营受损的与原告无关；房子三万押金归原告所有。2020年1月11日为分界日等。合同附件1载明：综合结算：已收学费-209936元、租房押金30000元、老师押金-9260元、宿舍押金1700元、转让费170000元、张老师应担水费-476元，综合结算后张老师应付-17972元。原告在付款人处签字按印，被告在收款人处签字按印。该综合结算但下方书写有：双方已结清店面转让所有款项。原被告均在该句话下方签字按印。合同附件2载明：原艺虹幼儿园转让费170000元，人民币壹拾柒万元整已进行交接。原告在收款人处签字并按印，被告在付款人处签字并按印。原艺虹幼儿园店面租房押金共计30000元，人民币叁万元整已进行交接。原告在收款人处签字并按印，被告在付款人处签字并按印。原艺虹幼儿园员工宿舍租房押金1700元，人民币壹仟柒佰元整进行交接。宿舍房租已结。原告在收款人处签字并按印，被告在付款人处签字并按印。合同附件3载明：原艺虹幼儿园预缴学费2020年1月-2020年6月，共计209936元，人民币贰拾万玖仟玖佰叁拾陆元整已进行交接。详见附单。被告在收款人处签字并按印，原告在付款人处签字并按印。原艺虹幼儿园老师押金，共计9260元，人民币玖仟贰佰陆拾元整已进行交接。详见附单。被告在收款人处签字并按印，原告在付款人处签字并按印。合同附件8载明：原艺虹幼儿园半年（6个月）房租共计147500元，人民币肆拾万柒仟伍佰元整已转给原告，已由原告代转给房东。原告在收款人处签字并按印，被告在付款人处签字并按印。被告提交的转账记录显示，2020年1月12日转给张晨阳1万元，2020年1月13日转给张晨阳6万元，2020年1月14日转给张晨阳5万元，2020年1月16日转给张晨阳10378元，2020年1月16日转给张杰玲2660元，以上合计为133038元。原告提交的转账纪录显示，2020年1月1日转给张敏鸽3万元，2020年1月2日转给耿建峰3万元，2020年1月14日转给耿建峰3万元，2020年1月15日转给张敏鸽4.26万元，2020年1月16日转给耿建峰1.5万元，以上合计14.76万元。2020年6月1日，原告与河南豫石律师事务所签订《委托代理合同》一份，原告因与周媛纠纷一案委托河南豫石律师事务所律师代理诉讼，律师代理费为一次性付清为7500元。庭审中，原告称预收的学费通过微信、支付宝退还给了家长，被告对原告已将209936元学费退还给家长并无异议。庭审中，原告称没有收到转让费，是从学费里抵扣的。共收到被告133308元，是代交房租的钱，原告都转给房东了。本院认为，原、被告签订的《幼儿园转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定行使权力、履行义务。原告已将幼儿园交付被告经营，被告经营后的权利义务应由其自行承担。根据转让协议附件3，原被告已经就幼儿园的已收学费、租房押金、老师押金、宿舍押金、转让费、张老师应担水费等进行了综合结算并共同签字确认，转让已经完成。被告经营期间，因家长要求退费，原告将已转让给被告的学费209936元代为进行了退还，被告对退费一事亦予以认可，依据双方签订的《幼儿园转让协议》，该费用应由被告承担。故原告诉请被告支付209936元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的律师费10000元，因其未提交支付凭证及发票，证据不足，本院不予支持。关于被告反诉双方签订的《幼儿园转让协议》无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法的形式掩盖非法的目的；（四）、损害社会公众利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告签订的《幼儿园转让协议》系双方当事人的真实意思表示，被告现有证据无法证明存在协议无效的情形，且《幼儿园转让协议》约定：“转让费包括：该店铺生源；店铺现有的装修装饰、电气设备及其他所有设备、物品等全部归被告所有”，并未涉及办学资格或资质的转让，故被告以原告无办学许可证为由诉请协议无效与双方约定不符。故被告的该反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告基于合同无效主张的双倍返还定金20000元及赔偿损失365694.45元的诉请，依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周媛于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）张杰玲209936元；二、驳回原告（反诉被告）张杰玲的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）周媛的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2300元，由被告周媛负担。反诉费减半收取为3543元，由被告周媛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年八月二十四日书记员  王晓祥