广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2548号原告：朱儒德，男，1963年2月22日出生，汉族，住台山市************之一，公民身份号码：440************73X。被告：胡竟强，男，1988年7月1日出生，汉族，住台山市*********巷6号之2，公民身份号码：440************81X。原告朱儒德与被告胡竟强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱儒德、胡竟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱儒德向本院提出诉讼请求：1、判令胡竟强赔偿朱儒德医药费、误工费、精神损失费65000元；2、由胡竟强承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月18日晚上8时30分，朱儒德、刘金婉在经营十几年的地方开档，被隔壁经营的胡竟强殴打，起因是胡竟强把朱儒德本来开档的地方霸占，令原告无法开档。刘金婉把胡竟强占用地方白木枱挪开，胡竟强不准。后来双方发生口角，胡竟强对刘金婉拳打脚踢，朱儒德见刘金婉被打，就马上上去阻止，被打红眼的胡竟强一拳打在脸上。胡竟强对刘金婉继续拳打脚踢，有一旁人试图阻止无效。朱儒德见刘金婉神情痛苦，只好拿刀恐吓以图阻止胡竟强并马上报警。案发后曾听胡竟强村中人称，胡竟强是村霸，混黑社会的。朱儒德为保障合法权益，遂提起本案诉讼。胡竟强辩称，不同意赔偿65000元，愿意双方互相赔偿医药费损失。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于下列没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：朱儒德提交的身份证复印件、意见告知书、调解协议书；本院调取的城北派出所的询问笔录。对于有争议的证据，本院认定如下：对朱儒德提交的收费票据、报告单、病历，该组证据系医疗机关作出的，对该证据的真实性，本院予以确认。对胡竟强提交的疾病证明书、广东省医疗收费票据，鉴于胡竟强在本案中并未反诉主张该医疗费用，故对该证据，本院不作调处。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月18日，台山市公安局北门派出所因胡竟强涉嫌殴打他人对其进行询问，胡竟强述称其在2020年4月18日20时许，在台山市**************卖烧烤时，因桌子摆放占地的问题与他人发生争吵，进而发生相互殴打、对方用刀追逐等情况。2020年4月18日，台山市公安局北门派出所因上述事件向赵玉云询问，询问情况为：2020年4月18日20时许，在台山市**************卖烧烤时，因桌子摆放占地的问题，赵玉云的老公（胡竟强）与他人发生争吵，进而相互殴打、对方用刀追逐等情况。2020年4月18日，台山市公安局北门派出所因朱儒德涉嫌殴打他人对其进行询问，朱儒德述称其在2020年4月18日20时许，在台山市**************摆摊，因桌子摆放占地的问题与他人发生争吵，进而发生相互殴打、用刀吓唬对方等情况。2020年4月18日，台山市公安局北门派出所因上述事件向刘金婉询问，询问情况为：2020年4月18日20时许，在台山市**************摆摊时，因桌子摆放占地的问题与他人发生争吵，进而被殴打，朱儒德见状从档口处拿出一把刀吓唬对方，刘金婉追着朱儒德叫他不要砍人，大约三分钟后，朱儒德没有再追的情况。并陈述，刘金婉当时被该男子打得差点绝气了。2020年4月20日，台山市公安局北门派出所因台山市**************有人打斗的事件向廖平进行询问，询问情况为：2020年4月18日20时许，在台山市**************处，廖平正在呼叫出租车离开，看见几年男女在打架（有4个人，两名年纪比较大的老伯和婆婆与两名年纪小一男一女在打斗），廖平前去将他们拉开，随后那名老伯从他的柜子拿出了一把刀追着那名年纪较小的男子过去，廖平当时没有理会他们，在附近一颗大树下坐着，之后的情形并不清楚；当时廖平只看到那名老伯左边眼部下方有受伤，老伯没有用刀砍到那名男子。2020年4月20日，台山市公安局北门派出所委托台山市********对朱儒德于2020年4月18日在台山市**********被打伤并到台山市人民医院治疗的损伤程度进行鉴定，鉴定意见为朱儒德所受损伤程度为轻微伤。2020年4月27日，台山市公安局北门派出所因台山市**************有人打斗的事件向周敏仪进行询问，询问情况为：在2020年4月18日20时40分左右，周敏仪突然听到有人在大声吆喝，像是双方在争吵。出于好奇心跑过去看。砍到推车摆摊的男店主（年纪相对较大）拿着一把刀冲进烧烤店对着烧烤店男店主（年纪相对较小），而且年纪较大的男店主做出挥刀动作（没有挥出刀）。烧烤店的较年轻的男店主见到有人拿刀追他就往公路的方向跑去。后面跟着一个推车摆摊的女店主（年纪相对较大）。这个女的一边跑一边大骂，后来又返回推车摆摊的车拿了一把刀又追了出去。后来那个年纪较大的摆摊男店主追到牌坊下面榕树前面一点，就开始把他手中的刀向那个年纪较轻的男烧烤店主挥过去，当时刀没有打到人掉到地上。那个年纪较大的男人就上去想把刀捡起来，但摔倒在地。后来这个年纪较大的男人又把刀捡起来起身继续追那个年纪较小的男烧烤店主。没过多久，那个年纪较大的男店主就拿着刀走回来。2020年4月27日，台山市公安局北门派出所在见证人见证下，将无规则地排列在一张白纸上的不同男性（女性）免冠照片12张提供给辨认人周敏仪进行辨认，周敏仪辨认出朱儒德是持刀的男子、刘金婉是持刀的女子、胡竟强是被追打的烧烤店男店主。2020年4月30日，台山市公安局北门派出所出具《鉴定意见告知书》，告知朱儒德、刘金婉二人均为轻微伤；胡竟强的损伤程度为未见明显伤。同日，台山市公安局北门派出所出具《台山市公安局治安调解协议书》，主要事实内容为：2020年4月18日20时左右，刘金婉、朱儒德与胡竟强因争夺摊位问题矛盾并发送斗殴，致刘金婉、朱儒德与胡竟强三人均为受伤。经法医鉴定：刘金婉受伤，伤势轻微伤、朱儒德受伤，伤势轻微伤。现双方在公安机关民警主持下在派出所作现场调解。双方不达成协议，理由如下：1.双方不同意调解；2.刘金婉要求胡竟强赔偿50000元作为所有医药费用及赔偿费用；3.朱儒德要求胡竟强赔偿65000元作为所有医药费用及赔偿费用。2020年5月31日，台山市公安局北门派出所因胡竟强涉嫌殴打他人对其进行询问，胡竟强述称：在2020年4月18日20时许，在台山市************古月美食店，店有两个门口，其中一个门口向着桥湖路大马路，另一个门口向着乔林村村口牌楼的小巷，当时向着大马路店口处，有已个流动车摆摊卖宵夜的一男一女在门前旁边路边摆摊，对方那个女子在档口门口扫地，并将胡竟强店的一张桌子及四张椅子用大扫把扫到另一边，随后胡竟强将桌椅重新摆好，那个妇女不给胡竟强摆，称已经在这里摆档几年了，胡竟强的桌子占了太多地方并将桌子丢在一旁。后来双方发生争吵，相互殴打。跟这位妇女一起摆摊的男子过来与胡竟强互殴，该男子从档口拿出一把刀向胡竟强追来，途中曾摔倒，那名妇女扶起该男子后也拿刀追向胡竟强。胡竟强躲避后，该男子将刀扔向胡竟强，但没有扔到。2020年5月31日，台山市公安局北门派出所在见证人见证下，将无规则地排列在一张白纸上的不同男性（女性）免冠照片12张提供给辨认人胡竟强进行辨认，胡竟强辨认出朱儒德是持刀追打胡竟强的男子、刘金婉是持刀追打胡竟强的女子。另查明，朱儒德因本次事件在台山市人民医院门诊治疗4次（即：误工期为4日,2020年4月19日、4月20日、5月6日、5月7日）所产生的医疗费为2397.05元（61.75元＋463.8元＋654元＋448.5元＋127元＋62元）。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。关于本案的责任构成的问题。根据台山市公安局北门派出所对本次发生在台山市**********的互殴事件所涉及各方的询问及辨认可以认定朱儒德、刘金婉与胡竟强之间因争夺摊位问题发生矛盾，进而相互争吵及斗殴并造成朱儒德、刘金婉与胡竟强均受伤的事件。在该事件中，朱儒德与胡竟强之间存在相互斗殴的情况，因此朱儒德与胡竟强相互对对方构成侵权责任，朱儒德与胡竟强应对各自的侵权行为承担相应的赔偿责任。在本案中，朱儒德主张其被胡竟强殴打受伤，并提交意见告知书、调解协议书、收费票据、报告单、病历等证据予以佐证，故本院对朱儒德的主张予以确认。至于胡竟强抗辩要求相互赔偿医药费损失的意见，胡竟强并未对该部分提起反诉，故对胡竟强的抗辩意见，本院不作处理，胡竟强可另行主张。关于本案的责任分配问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合朱儒德与胡竟强均对本案纠纷所造成的损害的发生也有过错的情况，故应减轻胡竟强的赔偿责任。本院综合考虑朱儒德、胡竟强在本次事件中的过程程度、造成的损害情况，酌定朱儒德对本次事件的损失承担40%的赔偿责任、胡竟强对本次事故的损失承担60%的赔偿责任。至于具体损失的问题。医疗费部分，朱儒德因本次事件产生的医疗费损失为2397.05元。误工费部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，结合朱儒德并未提交证据证实其工作及收入情况、朱儒德因本次事故门诊，故该误工费应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算，即误工费为638.44元（58258元/年÷365天×4天）。精神损害抚慰金部分，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”的规定，结合朱儒德在本次事件中被鉴定为轻微伤且未构成伤残，故对朱儒德的精神损害抚慰金主张，本院不予支持。综上，朱儒德因本次事件所产生的损失有医疗费2397.05元、误工费638.44元，合计3035.49元。按照责任分配比例，胡竟强应赔偿1821.29元（3035.49元×60%）给朱儒德。对于朱儒德主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告胡竟强应在本判决生效之日起五日内向原告朱儒德赔偿1821.29元。二、驳回原告朱儒德的其他诉讼请求。如果被告胡竟强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费712.5元（原告朱儒德已垫付），由原告朱儒德负担692.54元，被告胡竟强负担19.96元。原告朱儒德多预交的案件受理费19.96元，由本院予以退回；被告胡竟强应向本院补缴案件受理费19.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李忠东二〇二〇年八月二十日法官助理 李 鸿书 记 员 李 江