广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1193号原告：珠海零柒伍陆工程管理有限公司，住所：广东省珠海市横琴新区宝华路****-4377，统一社会信用代码：914404000795421512。法定代表人：周禹先。委托诉讼代理人：吴东涛。被告：梁松发，男，1981年9月24日出生，汉族，公民身份证住址：广东省中山市。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东广瀚律师事务所实习律师。第三人：梁雪芬，女，1983年3月10日出生，汉族，公民身份证住址：广东省中山市。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东广瀚律师事务所实习律师。原告珠海零柒伍陆工程管理有限公司（以下简称零柒伍陆公司）与被告梁松发、第三人梁雪芬合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日、2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告零柒伍陆公司的委托诉讼代理人吴东涛，被告梁松发、第三人梁雪芬的共同委托诉讼代理陆燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告人民币133000元；2.判令被告按国家准许付还利息，利息时间从2017年4月21日起计到还款当日止，按年利息6%计息，暂从2017年4月21日起计息计至2019年4月21日，共2年，计15969元，本息两项合计148960元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之前起诉过一次，后记错开庭时间未到庭，按撤诉处理，现重新起诉。事实经过：2017年3月初，原、被告就工程供沙事宜进行洽谈，被告提供了中山市致丰疏浚工程有限公司营业执照扫描件（显示有效期至2017年9月26日），双方就中港疏浚有限公司富山工业园船舶与海洋制造基地吹填工程二标段施工工地签署了供沙合同。但被告表示其公司公章放在中山公司，合同他日补盖公章，原告表示同意并在合同上注明。签署合同后，原告向被告介绍了其相熟的船只和管理人员给被告，被告与船长们签署了耙吸船作业合同，被告同样表示公章在中山公司，合同他日补盖公章。2017年3月30日，被告通知原告转调船费给船员，原告要求被告补盖公章及签署委托付款协议。次日，被告补盖了上述两份合同的公章及出具了委托付款协议。原告基于委托付款协议，多次给船员转账支付生活费共计33000元。后因上述船只手续不全被边防支队扣押需要20万元赎船，被告再次提出向原告借款，原告表示不同意，但被告向原告出示了珠海海事局通告珠航通（2017）19号文件，称中交公司准备雇佣其船舶维护疏浚作业施工，可以继续供沙给原告，原告经查证文件属实后答应了借款10万元给被告，并于次日转账10万元给船员注明该款项为赎船费。其后，原告多次向被告催促还款，但被告屡次借口不还，也不肯出具欠条，并且从未向原告供沙。2017年7月3日，船员到司法所上访，经横琴新区人民调解委员会调查发现，中山市致丰疏浚工程有限公司已于2017年1月注销了。次日，原告与船员前往香洲经侦大队报警控诉被告合同诈骗，但公安认为被告不构成合同诈骗，建议向法院起诉。原告认为，被告的行为已经严重损害原告的合法权益，特起诉，望判如所请。被告及第三人辩称：一、被告梁松发与原告双方并不存在真实的买卖合同关系或合作关系。被告梁松发与原告股东吴东涛双方是认识多年的朋友。在2014年左右，吴东涛称介绍船只运沙项目给被告梁松发做，届时，被告梁松发收取利润与吴东涛平均分。但吴东涛需要被告梁松发提前借给他10万元，用于招待客户。待被告梁松发收取工程款后，吴东涛再另行从其应得的利润中扣取。梁松发基于信任，向吴东涛转账了10万元，但是吴东涛并没有将10万元用于承接工程上，而且吴东涛所称的工程也没有承接下来。经被告梁松发催讨后，吴东涛承诺向原告返还10万元，但吴东涛一直没有返还。2017年3月份左右，吴东涛称需要借助被告梁松发和致丰公司的名义帮他承接工程，待吴东涛和原告承接工程并收取工程款后，就可以把10万元还给被告梁松发。被告梁松发告知吴东涛，致丰公司已经注销，但吴东涛称只是办理一下手续，无需致丰公司或被告梁松发履行合同，合同由原告和吴东涛履行，于是被告梁松发为了尽快收到款项就应吴东涛的要求直接把致丰公司公章、身份证扫描件等资料给了吴东涛，并在吴东涛的指示下在部分文件资料上签名。原告提供的所有证据上致丰公司的公章都是吴东涛自行盖章的，被告梁松发根本不清楚所盖章文件的内容。吴东涛至今也没有把致丰公司的公章返还被告梁松发。吴东涛欺骗被告梁松发签名之后,就把所有文件全部收回去盖章。而且，该份协议的内容被告梁松发均是不知情的。因此，被告梁松发与原告之间并不存在真实的买卖关系。而原告提交的《合作供沙协议书》也是没有真实履行的。而且，原告提供的《合作供沙协议书》并未约定合同总价款，根据合同第三条第1点约定，合同价款按照供沙的数量进行结算。如上述协议书有真实履行，就会产生送货单或相应的结算清单。但原告提供的证据中并未有显示。二、被告梁松发、致丰公司与原告、吴东涛之间并不存在真实的借贷关系或款项代付关系。基于上述原因，被告梁松发没有履行《合作供沙协议书》，更没有聘请船只为被告梁松发或原告提供《合作供沙协议书》上约定的沙运业务。原告在本案中提供的《耙吸船作业合同》上梁松发的签名并非被告梁松发本人的签名，是他人冒签的。退一步说，即使《合作供沙协议书》需要履行，被告梁松发拥有大量船只运输、开采砂石等资源，致丰公司经营的范围就是承接河道疏浚工程、沙土石方工程的。因此，根本无需通过原告聘请船只或船员。《耙吸船作业合同》是原告和吴东涛伪造的，该份合同上所提及的船只和船员更没有真实为致丰公司或被告梁松发提供服务。退一步说，原告提供的证据也不足以证实被告梁松发与原告之间存在借贷关系。原告虽然提供了有致丰公司盖章的《耙吸船作业合同》《付款授权委托书》等资料，但也无法证实船只及船员的身份是否真实，即使船只及船员的身份真实，也无法证实船员和船只有实际工作，有实际产生工资、餐费及罚款。原告在起诉状中陈述，代被告梁松发向船员支付生活费、餐费等费用，并称上述费用是直接支付给船员。但原告提供的转账记录中均不能核实付款方及收款方的身份，以及款项的实际用途。另外，原告在起诉状中称10万元是“赎船款”，并代被告梁松发直接付给船员。但原告并无证据显示，被告梁松发有要求原告代被告梁松发支付上述款项。即使是《付款授权委托书》上也没有注明，双方也没有产生借贷的合意，因此，根据《合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，被告梁松发对原告所主张的“代付”行为均不予确认。三、第三人梁雪芬虽然是致丰公司的股东之一，但基于上述第一点答辩意见，梁雪芬对梁松发与吴东涛之间的往来并不清楚，证据材料上也没有梁雪芬的签字或有证据证明梁雪芬对此知情。因此，梁雪芬对此不承担责任。综上，请求查清案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，原告与中山市致丰疏浚工程有限公司(以下简称致丰公司)签订《供沙合同书》，约定致丰公司在签订合同后接到进场通知后10天内开始供货（可以提前）。致丰公司保证沙资源合法，所需的有关政府部门一切手续保证合法有效。致丰公司船队生活吃住及费用由致丰公司自行安排解决，船队的一切费用及一切安全责任由致丰公司全部负责。双方还约定了其他事项。2017年3月31日，致丰公司（委托人）给原告出具《付款授权委托书》，该委托书记载：委托人租用了十条耙吸船进行施工作业，现委托原告代为支付以上耙吸船费用，运输费用为每立方米11元，如造成耙吸船的损失由委托人负责赔偿耙吸船（赔偿标准按每艘船上工作人员生活标准计，为每艘不管多少人按4人计，每人每天100元，每艘船每天补贴3000元），在付给委托人的工程款中扣除。原告的工作人员于2017年4月1日通过微信转账给了吴时章10000元，于2017年4月11日通过微信转账给了吴时章3000元，于2017年4月12日，分两次通过微信转账各转给了吴时章10000元。原告称吴时章是耙吸船的船员代表。前述合计33000元的转账款均为代付给船员的生活费。另外，原告还于2017年4月21日向吴时章转账10万元，原告主张该款为借款，缘起被告称有一条船被海监扣留，须缴纳20万元才能赎回船只，被告据此提出向原告借款10万元，原告核实情况后遂同意借钱给被告，但之后被告一直未出具借据给原告。另查明，致丰公司已于2017年9月26日被注销，被注销之前的股东为梁松发和梁雪芬，各占比为70%和30%的股份。清算组负责人为梁松发，清算组成员为梁松发和梁雪芬。但注销之前被告及第三人未通知原告。本院认为，致丰公司已经注销，因此，原告作为债权人有权请求作为致丰公司股东和清算组成员的梁松发和梁雪芬承担责任。致丰公司向原告出具付款委托书，结合双方在砂石资源的合作协议，原告直接向船员支付生活费33000元符合常理，故致丰公司必须向原告支付垫付的生活费33000元。在致丰公司注销之后，应由被告梁松发和第三人梁雪芬承担付款责任。因此，原告对被告梁松发提出的相应的诉讼请求依据充分，本院予以支持。原告主张致丰公司向其借款，但原告并未直接向被告转账付款，致丰公司和被告及第三人亦未出具相应的借据，而且原告也未提交短信或者微信记录证明双方之间曾就借款事宜进行协商沟通，原告主张其与致丰公司存在民间借贷关系依据不足，本院不予采信，原告相应诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条第一款规定，判决如下：一、被告梁松发于本判决生效之日起十日内向原告珠海零柒伍陆工程管理有限公司偿还垫付生活费33000元；二、驳回原告珠海零柒伍陆工程管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3279元，由原告珠海零柒伍陆工程管理有限公司负担2558元，由被告梁松发负担721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  聂斌华人民陪审员  伍科中人民陪审员  杨 静二〇二〇年八月三十一日书 记 员  吴天成