广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民初1399号 原告：和明土木工程有限公司，住所地：香港特别行政区沙田安心街**华顺广场****，商业登记证号码：30298778-000-08-19-A。 委托诉讼代理人：刘盛祥，广东瀛真律师事务所律师。 被告：郁聪聪，男，1970年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：覃晓梅，广西桂成律师事务所律师。 被告：广西国际海外建设工程（香港）有限公司，住所地：，住所地：香港特别行政区新界荃湾沙嘴道**汇力工业中心****证号码：71001883-000-07-19-5。 被告：广西国际海外建设集团有限公司，住所地：广西壮族自，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**永凯春晖大厦****91450000745110706E。 法定代表人：李福全。 原告和明土木工程有限公司（以下简称“和明公司”）与被告郁聪聪、广西国际海外建设工程（香港）有限公司（以下简称“海外香港公司”）、广西国际海外建设集团有限公司（以下简称“海外公司”）民间借纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法于2020年8月17日公开开庭审理。原告和明公司的委托诉讼代理人刘盛祥和被告郁聪聪的委托诉讼代理人覃晓梅均到庭参加诉讼。被告海外香港公司、海外公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告和明公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告郁聪聪偿还和明公司借款本金港币32万元及利息（按2019年9月20日中国人民银行公布人民币汇率中间价1港元:人民币0.90320元计算，32万港元即人民币289024元）；二、判令被告郁聪聪支付逾期还款利息（按年利率6%从2019年11月1日计算至款项还清之日止，本金按人民币289024元计算）；三、被告海外香港公司、海外公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：三被告称在香港有工程提供给原告开发，并向原告借款解决个人资金问题。被告郁聪聪于2019年9月20日向原告借款32万港元用于支付政府税金，约定2019年10月30日还款。原告后向被告郁聪聪交付了中国银行（香港）有限公司32万港元支票一张，被告郁聪聪签收，但其后被告郁聪聪并未还款。被告海外香港公司在《借条》中盖章表示担保，被告郁聪聪代表被告海外香港公司、海外公司且使用海外公司的信笺纸书写《借条》，因此，被告海外香港公司、海外公司应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告郁聪聪辩称：1、被告要求按照港币进行偿还，不折换成人民币。2、被告郁聪聪不是实际款项的使用人，郁聪聪是替海外香港公司所借的款项，其签名属于履行职务的行为，与被告个人无关。并且该港币32万元是用于海外香港公司的政府税金。因此，被告郁聪聪不需要承担还款责任。3、原告要求主张利息没有事实及法律依据。 被告海外公司、海外香港公司未作答辩。 原告向法庭提交以下证据支持其诉讼主张： 证据1、借条，证明借款事实；证据2、银行支票存根，证明借款已经支付的事实；证据3、关于公司业务承包的函，证明被告海外香港公司、被告海外公司承担连带责任。 被告郁聪聪质证认为，对借条的真实性、合法性没有异议，被告郁聪聪是作为海外香港公司的法定代表人在借条签字，签字是职务行为，与个人无关，并且所借款项实际上是用于支付海外香港公司的政府税金，因此与其个人无关。公司业务承包函的真实性、合法性、关联性没有异议，但是我方认为该承包函不能证实原告所要证明的目的。 被告郁聪聪未向法庭提交证据。 被告海外公司、海外香港公司亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明： 原告为了从海外公司处承接元朗的别墅及会所建设工程，而与自称其为海外公司的董事兼总经理的被告郁聪聪接洽，并收到一份出具时间为2019年8月3日郁聪聪在落款“广西海外建设集团有限公司董事总经理”处签名的《承建商委任及工程合约确认承包》函件，该函件确认原告为元朗的别墅及会所建设工程的主承建商。原告主张被告郁聪聪以此为由向原告借款32万港元，后原告于2019年8月8日开具一张金额为32万港元的现金支票，收款人为香港特别行政区政府。原告提交一份落款时间为2019年9月20日的《借条》，该《借条》载明：“今借到和明土木工程有限公司港币叁拾贰万元整（320000.00元），该借款用于公司支付政府税金，该借款定于2019年10月30日归还，并由本人担保。”落款处载明：“借款人：郁聪聪”，并在其上加盖了海外香港公司的公章。2019年10月9日，郁聪聪在前述现金支票底单上手写“代广西国际海外建设工程（香港）有限公司付厘印税”的字样。郁聪聪认可收到前述借款。后元朗的别墅及会所建设工程并未由原告承接。因借款至今未偿还，原告遂诉至法院，提出诉请如前。被告郁聪聪则答辩如前。庭审过程中，原告主张本息均可按2019年9月20日中国人民银行公布人民币汇率中间价1港元:人民币0.90320元进行换算，得出以人民币为计价单位的借款本金数额为人民币289024元。 另查明，郁聪聪为海外香港公司的董事兼股东，占股99.99%。 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案原告及被告海外香港公司均为香港特别行政区法人，故本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”之规定，具体到本案中，原、被告双方诉争法律关系为民间借贷法律关系，且未约定合同适用的法律，故应当适用“履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。作为借款人的被告郁聪聪其住所地位于广西南宁市，故本案应适用内地法律进行审理。 关于本案的处理。关于借款的还款责任主体问题。原告主张借款系郁聪聪个人所借，被告海外公司、海外香港分公司为借款的担保人，而被告郁聪聪认为实际借款人应为海外香港公司，郁聪聪的签字仅系职务行为。对此本院认为，当事人对其主张或反驳应当承担相应的举证责任，首先，原告交付的借款即现金支票系郁聪聪本人收取，郁聪聪亦确认其收到借款，《借条》的行文语气可以理解为出具该《借条》的人应为个人，而非法人，但《借条》却未载明担保人是谁；其次，郁聪聪主张其签字系职务行为，但却未提交证据证实其行为已获得海外香港公司的授权，同时，从原告提交的《承建商委任及工程合约确认承包》函件可以得知，案涉元朗的别墅及会所建设工程系海外公司发包给原告承建，即案涉工程的业主方为海外公司而非海外香港公司，郁聪聪仅为海外香港公司的董事兼股东，亦未提交证据证实其与海外公司存在何种法律关系，而且被告海外公司、海外香港公司未出庭答辩，亦未提交任何证据，在此情况下，郁聪聪的主张于法无据，本院不予采信。综上，本院认定郁聪聪应为本案借款的还款责任主体，应向原告偿还借款本金32万港元，至于借款的币种的问题，虽双方约定的借款币种为港元，且原告向被告交付的也是港币，但双方并未对汇率的结算时点作出约定，原告主张按2019年9月20日中国人民银行公布人民币汇率中间价1港元:人民币0.90320元进行换算，属于当事人对其诉权的自由处分，且2019年9月20日亦与《借条》时间一致，此举并未损害被告的权益，故本院对此予以支持，并确定借款本金数额为人民币289024元。因借款期限为2019年10月30日，双方并未约定借款内利息，且被告至今未清偿借款，原告主张按年利率6%自2019年11月1日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，则被告向原告支付的逾期利息，应以本金人民币289024元为基数，自2019年11月1日起计至还清之日止，按年利率6%计算。至于被告海外公司、海外香港公司的责任问题，因海外公司、海外香港公司均未到庭陈述意见，亦未提交任何证据，仅从现有证据判断，无法得出案涉借款为海外公司、海外香港公司所借的结论，原告亦未有证据证实海外公司、海外香港公司为案涉借款提供担保的事实，故原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下： 一、被告郁聪聪应向原告和明土木工程有限公司偿还借款本金人民币289024元； 二、被告郁聪聪应向原告和明土木工程有限公司支付逾期利息（计算方式：以本金人民币289024元为基数，自2019年11月1日起计至还清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告和明土木工程有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费5744元，由被告郁聪聪负担。 如不服本判决，原告和明土木工程有限公司、被告广西国际海外建设工程（香港）有限公司可在本判决送达之日起三十日内，被告郁聪聪、被告广西国际海外建设集团有限公司可在本判决送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号:20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 姚 娟 二〇二〇年八月二十日 书记员 何晓婷