wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终511号 上诉人（原审被告）：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限公司。 法定代表人：彭进本，公司董事长。 委托诉讼代理人：侯安春，北京市博盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莹莹，北京市博盟律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乌兰察布乾泰建筑安装工程有限公司。 法定代表人：祁旺盛。 委托诉讼代理人：武少东，乌兰察布乾泰建筑安装工程有限公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张泰。 上诉人北京西飞世纪门窗幕墙工程有限公司与被上诉人乌兰察布乾泰建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区集宁区人民法院（2019）内0902民初2226号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人北京西飞世纪门窗幕墙工程有限公司委托诉讼代理人侯安春、刘莹莹与被上诉人乌兰察布乾泰建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人武少东、张泰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 北京西飞世纪门窗幕墙工程有限公司上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区集宁区人民法院（2019）内0902民初2226号民事判决；2、驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人因案涉工程质量及工程款问题，已经以建设工程分包合同纠纷为案由，并由法院作出了最终判定。原审法院对本案进行审理并作出判决的行为，违反了民事案件的“一事不再理”原则。原审法院认定事实错误，案涉工程已经竣工交付使用，乌兰察布市中级人民法院（2019）内09民终274号民事判决和双方于2016年7月26日就案涉工程签订的《内蒙古乌兰察布市聚景商业综合体幕墙工程结算单》均可证明。原审法院作出让上诉人更换工程所用玻璃的判决缺乏法律依据。 被上诉人乌兰察布乾泰建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人答辩称：被上诉人对案涉工程质量另案起诉是原一审法院当庭决定的，且在被上诉人另案起诉时已经核实，因此本案并不违反民事案件“一事不再理”原则。本案一审法院认定事实无误，工程结算单是对工程总造价和打款进度的认定，它并不能决定工程质量问题，本案涉及的工程质量问题从开始就存在，而且我方一直通知承包人更换和维修，承包人的项目经理也是认可和答应的。 乌兰察布乾泰建筑安装工程有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告更换工程合同约定的“耀华”中空玻璃（价值65万元）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审经审理查明：2015年7月21日和9月6日，原告乌兰察布乾泰建筑安装工程有限公司与被告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限公司下属的昌平分公司分别签订了《乌兰察布聚景商业广场外立面幕墙工程》和《乌兰察布聚景商业广场玻璃幕墙》，合同约定：乌兰察布乾泰建筑安装工程有限公司将乌兰察布聚景商业广场立面幕墙工程分包给北京西飞世纪门窗幕墙工程有限公司承建，对玻璃幕墙要求为耀华玻璃厂原片并约定工程造价和竣工时间。工程完工后，2016年7月26日双方结算认可工程承包价格，因各种原因工程至今没有验收和使用。另查明，被告未按合同约定安装耀华牌夹胶钢化玻璃，而是安装了北京海阳顺达玻璃有限公司的中空玻璃。 一审法院审理后认为，原告乌兰察布乾泰建筑安装工程有限公司与被告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限公司下属的昌平分公司分别签订了《乌兰察布聚景商业广场外立面幕墙工程》、《乌兰察布聚景商业广场玻璃幕墙》是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、法规的规定，该合同对双方当事人均具有约束力。在合同履行中，被告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限公司未按合同要求安装耀华玻璃厂原片，而是安装了北京海阳顺达玻璃有限公司的中空玻璃。虽然北京海阳顺达玻璃为合格产品，但不是双方合同约定要求的耀华玻璃厂原片，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款二项的规定，判决：被告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限公司于本判决生效后十五日内更换工程合同约定的“耀华”中空玻璃。案件受理费10300元，由被告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人北京西飞世纪门窗幕墙工程有限公司向法庭提交了一份书证：海阳顺达玻璃样品在乌兰察布市住房和城乡建设主管部门审核的备案材料，拟证明案涉工程使用的玻璃符合施工要求和认可，结合结算单可以相互印证被上诉人就更换玻璃及确定造价不存在异议。 被上诉人乌兰察布乾泰建筑安装工程有限公司发表质证意见称该组证据仅能证明所用玻璃是合格产品，审核备案材料没有我方签字也没有工程监理的签章认可，对证明目的不予认可，结果却是按照原合同约定的耀华玻璃的报价进行了结算。 本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人认为变更合同约定的耀华玻璃厂原片为海阳顺达公司的中空玻璃经过被上诉人的同意，但未提交双方变更合同的补充协议或以其他证据予以佐证，应当承担举证不利的法律后果。上诉人认为双方签字确认的结算单就是变更玻璃后的实际造价，被上诉人认为执行的是原合同耀华玻璃进行的结算，结合玻璃幕墙的《工程组价清单报价表》明细，上诉人按照合同约定的耀华玻璃工程报价为900元/㎡，而结算单载明的玻璃幕墙单价与预报价一致，由此可知合同变更玻璃材料后结算造价仍按原合同计价的事实客观存在，被上诉人的原审诉讼请求有其合理性，本案因玻璃幕墙工程建材的合同履行争议并未在另案审理过程中提出过诉讼请求或进行过抗辩主张亦未经由人民法院审理裁决，故上诉人主张本案审理违反民事诉讼“一事不再理原则”没有事实和法律依据。原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。 综上所述，北京西飞世纪门窗幕墙工程有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人北京西飞世纪门窗幕墙工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝春雷 审判员  尹志明 审判员  刘国婷 二〇二〇年八月二十一日 书记员  周晓芳 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0923民初1678号 申请人：黄桃芳。 申请人：黄惠兰。 申请人：邹建兴。 被申请人：漆佳豪。 被申请人：曹逸青。 原告黄桃芳、黄惠兰、邹建兴与被告漆佳豪、曹逸青、安邦财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人黄桃芳、黄惠兰、邹建兴于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人曹逸青名下车牌为赣Ｃ×××××的小车或冻结被申请人漆佳豪、曹逸青名下合计100000元的现金或其他相应价值的财产。申请人黄桃芳、黄惠兰、邹建兴以天安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人黄桃芳、黄惠兰、邹建兴的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人漆佳豪、曹逸青名下合计100000元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费1020元，由申请人黄桃芳、黄惠兰、邹建兴先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  简家瑛 二〇二〇年八月十日 法官助理黄敏秋 书记员漆华
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初1143号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行。营业场所：云南省丽江市古城区民主路453号。负责人：陈松，职务：行长。委托诉讼代理人：杨志芬，云南康滇律师事务所律师。被告：汪雪超，男，1990年7月27日生，汉族，居民身份住址：云南省大理白族自治州祥云县云南驿镇。被告：关旭梅，女，1986年12月3日生，汉族，居民身份住址：云南省丽江市永胜县程海镇。被告：崔有能，男，1982年2月8日生，纳西族，居民身份住址：云南省大理白族自治州祥云县。被告：丽江赤兔马二手车经营有限公司。住所：云南省丽江市古城区祥和路。法定代表人：汪雪超。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行（以下简称邮储丽江古城支行）诉被告汪雪超、关旭梅、崔有能、丽江赤兔马二手车经营有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告汪雪超、被告关旭梅及丽江赤兔马二手车经营有限公司到庭参加了诉讼，被告崔有能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储丽江古城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪雪超、关旭梅在十日内归还原告借款本金人民币419794.64元；2.判令被告汪雪超、关旭梅在十日内向原告给付计算至2020年6月24日止的借款利息人民币29287.18（包含复利、罚息,按合同约定利率计算）；3.判令被告汪雪超、关旭梅继续给付自2020年6月25日起至实际还款日的借款利息（包含复利、罚息，按合同约定利率计算）；4.判令被告汪雪超、关旭梅支付原告为主张债权支付的律师代理费人民币3993元；5.判令被告崔有能、丽江赤兔马二手车经营有限公司对上述1-4项诉讼请求承担连带保证责任；6.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告汪雪超、关旭梅于2018年10月16日以进货需要为由向原告申请贷款人民币50万元，双方于2018年10月26日签订《小额贷款借款合同》，约定原告向两被告提供贷款人民币50万元，期限为12个月（自2018年10月26日至2019年10月26日），贷款年利率为7.0035%，贷款用途为进货，还款方式为按期付息，到期一次性还本方式还款，担保方式为法人担保，由被告丽江赤兔马二手车经营有限公司及法人向原告出具了有限责任公司担保函及担保函，承诺愿意为上述借款提供连带责任保证，并明确了保证范围。2018年10月26日，原告按约定将贷款人民币50万元发放给被告汪雪超、关旭梅，借款期满，二被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2020年6月24日累计拖欠原告本金469794.64元，利息及罚息29287.18元，上述欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告汪雪超、关旭梅、丽江赤兔马二手车经营有限公司答辩称：对原告起诉事实无意见。被告崔有能未到庭，也未向本院提交答辩意见。原告邮储丽江古城支行为主张自己的权益，向本院提交了十组证据即1.身份证、户口簿、结婚证复印件；2.营业执照正副本复印件；3.借款申请表；4.《小额贷款借款合同》；5.《小额贷款保证合同》、《担保函》；6.《担保函》；7.中国邮政储蓄银行放款单、放款通知单、个人贷款手工借据；8.逾期账单；9.协议书、发票；10.逾期表及还款流水。经质证，三被告对原告提交第1-10组证据三性均无异议；经审查，本院认为，原告提交的上述证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告汪雪超、关旭梅、丽江赤兔马二手车经营有限公司未向本院提交证据材料。被告崔有能未到庭，也未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：被告汪雪超、关旭梅系夫妻关系;二被告于2018年10月26日与原告邮储丽江古城支行签订《小额贷款借款合同》，借款金额为500000元，借款期限为12个月，自2018年10月26日至2019年10月26日止，年利率为7.0035%，逾期利率以合同约定利率上浮30%，还款方式为按季期息，到期一次性还本，担保方式为法人保证，由被告丽江赤兔马二手车经营有限公司承担连带保证责任，上述借款由被告丽江赤兔马二手车经营有限公司于2018年10月16日向原告出具了《担保函》。2018年10月26日,被告崔有能与原告方签定了《小额贷款保证合同》，保证方式为连带责任保证，合同签订后，原告于2018年10月26日按约定将贷款500000元发放至被告汪雪超账户，借款期满后，被告汪雪超、关旭梅未按约定还款，截止2020年6月24日仍欠借款本金469794.64元，利息及罚息29287.18元未归还。原告起诉后，被告于2020年8月10日向原告归还借款本金50000元，截至2020年8月25日仍欠借款本金419794.64元及利息、罚息36463.95元。原告为主张权益支出律师代理费3993元。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应依照合同约定全面履行义务。本案中，原告邮储丽江古城支行与被告汪雪超、关旭梅于2018年10月26日签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签定后，原告已按约发放贷款，被告作为还款义务人，应向原告承担还款义务，故本院对原告方提出的第一、二、三项诉讼请求依法予以支持。关于原告方提出的第四项诉讼请求要求被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费3993元的观点，经审查，本院认为，原、被告双方在合同中对此已作出约定，原告方庭审中提供的证据证实该笔费用已实际发生，故本院对原告为实现债权而支出的律师代理费3993元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告崔有能、被告丽江赤兔马二手车经营有限公司承担担保责任的诉讼请求,经本院审查认为,被告丽江赤兔马二手车经营有限公司已向原告出具担保函，承诺愿意为被告和平、杨树海向原告的借款承担连带保证责任；而被告崔有能也与原告签订了《小额贷款保证合同》明确了保证责任，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告汪雪超、关旭梅于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行截至2020年8月25日止的借款本金419794.64元及利息、罚息36463.95元，并继续支付自2020年8月26日起至实际还款之日止的利息（年利率以合同约定计）；二、被告汪雪超、关旭梅于本判决生效之日起三十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行律师代理费人民币3993元；三、被告崔有能、被告丽江赤兔马二手车经营有限公司对上述一、二判项内容承担连带保证清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8830元，减半收取人民币4415元，由被告汪雪超、关旭梅承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  饶江二〇二〇年八月二十六日书记员  何莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20906号 移送执行人广州市海珠区人民法院。 被执行人：罗利顺，男，1990年9月3日出生，汉族，住广东省丰顺县。 本院于2020年8月6日依据本院（2019）粤0105民初6451号民事判决书立案执行罗利顺受理费一案，被执行人罗利顺需缴纳一审受理费1555元。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息。发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月27日发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2020）粤0105执20906号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  曾 婧 审判员  衣海君 二〇二〇年八月二十七日 书记员  韩 寒
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初2386号 原告：张露，女，1990年11月11日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：陆汉军，海门市新城法律服务所法律工作者。 被告：刘勇，男，1989年12月3日生，汉族，住海门市。 被告：施霜霜，女，1989年11月5日生，汉族，住海门市。 原告张露与被告刘勇、施霜霜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告张露及其委托诉讼代理人陆汉军到庭参加诉讼，被告刘勇、施霜霜经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张露向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金58万元；2、两被告支付利息41.42万元（2017年6月6日至2020年5月15日止），2020年5月16日起至实际履行之日至的利息按月息2分利率计算。事实与理由：两被告系夫妻关系，2017年原被告约定购买两被告房屋，原告支付了部分房款共计77万元，因房屋尚有贷款未还清，无法办理过户，且被告征信不良，致使原被告间的房屋买卖未成功。经两被告请求，双方约定将购房款转为借款，两被告于2017年6月5日出具了借条，约定利息为月利率2%。两被告归还部分钱款后，经原告多次催要，剩余本金58万元及利息均未归还。故原告诉至法院并提出如上诉请。 原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据： 1、借条，证明借款事实、借款人、借款金额和利息； 2、中国农业银行交易明细，证明原告于2017年5月27日向被告刘勇转账35万元，2017年6月2日向被告刘勇转账27万元，合计转账62万元。2017年6月15日，被告施霜霜归还10万元，2017年10月24日，被告刘勇归还4万元，2017年11月15日，被告刘勇归还5万元，两被告合计归还19万元； 3、中国建设银行交易明细，证明原告从案外人袁立新账户取现15万元交给两被告。 本院对原告提供的证据1、2、3的真实性、关联性、合法性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年原告欲购买两被告的房屋，因两被告尚有房屋贷款未还清，无法办理过户手续，双方经协商，由原告先行支付77万元给两被告用于归还房屋贷款，房屋贷款清偿完毕后，双方再行办理过户手续。原告于2017年5月27日转账给付35万元，2017年6月2日转账给付27万元，现金交付15万元，共计向两被告支付购房款77万元。后由于被告的征信等问题，致使双方房屋买卖未成。经双方协商，原被告将购房款转为借款，两被告于2017年6月5日向原告出具借条一份，载明：“因银行还贷所需借到张露人民币柒拾柒万元整（¥770000.00），利息为月息2%（其中陆拾贰万元整¥620000.00由银行转账，壹拾伍万余元整¥150000.00收到现金）”，两被告在借款人处签字捺印，并署日期及身份证号码。借条出具后，两被告仅归还了19万元，剩余款项58万元及利息均未归还。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告之间原系房屋买卖合同关系，后双方未能订立房屋买卖合同，但两被告未能返还原告已支付的购房款77万元，遂向原告出具借条一份，原告不持异议，双方房屋买卖合同关系因双方达成借贷合意而消灭，双方借贷关系成立。现原告要求两被告归还剩余本金58万元并按约支付利息，符合法律规定，本院予以支持。双方约定借款利率按照年利率24%计算，符合法律规定，本院照准。故原告诉请，本院予以支持。被告刘勇、施霜霜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内提出书面异议和提交证据反驳原告的诉讼请求，视为放弃诉讼权利，应承担相应不利的诉讼后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘勇、施霜霜于本判决生效之日起十日内归还原告张露借款本金58万元，并支付利息（以58万元为基数，自2017年6月6日起，按照年利率24%标准计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6871元（原告已预交），保全费5000元，合计11871元，由被告刘勇、施霜霜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13742元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 沈亭宏 二〇二〇年八月十三日 法官助理 王 欢 书 记 员 何燕燕
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初1360号 原告：科左后旗马王种业有限公司，地址内蒙古自治区通辽市。 法定代表人：魏振辉职务：经理 委托代理人：王宇，男，1996年1月5日出生，蒙古族，该单位职工，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：岩松，男，1992年2月29日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：铜拉嘎，男，1986年7月28日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告科左后旗马王种业有限公司（以下简称马王公司）与被告岩松、铜拉嘎买卖合同纠纷一案，本院2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马王公司委托代理人王宇到庭，被告岩松经本院依法公告传唤拒不到庭参加诉讼，被告铜拉嘎经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、要求二被告给付原告欠款本金8110元，利息4374元，本息合计12484元；2、2018年8月3日以后的利息继续计算至本金还清为止；3、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月3日二被告从原告处赊购种子化肥欠款8110元，并出具借据一枚，约定违约金为1.5%，约定超期违约金为2.5%，约定2016年12月1日还款。原告多次向被告索要未果，故诉至法院。 岩松未答辩。 铜拉嘎未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月3日二被告从原告处赊购种子化肥款价值8110元，并出具借据一枚，约定违约金为月1.5%，超期按照月违约金2.5%计算，现主张2分计算，约定2016年12月1日还款。原告多次向被告索要未果，故诉至法院。 证明上述事实的有：原告向法庭提交被告岩松、铜拉嘎签字摁印的借据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告马王公司与被告岩松、铜拉嘎之间的买卖合同关系成立，被告岩松、铜拉嘎应按约定支付货款并承担违约金。原告主张的月2%违约金未超过相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日被告岩松、铜拉嘎给付原告马王公司货款本金8110元，违约金3114.2元（2016年12月1日至2018年7年6月19个月6天×8110元×0.02），合计11224.2元； 二、自2018年7月7日起被告照日格图以8110元为本金按月2%给付违约金至欠款还清为止。 案件受理费112.10元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  海 虎 人民陪审员  陈玉格 人民陪审员  李 秀 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  伊日桂
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初2650号原告：汪凯，男，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：张均平，湖北永铭律师事务所律师。被告：湖北宏馨房地产开发有限公司，住所地：蕲春县漕河镇枫树林广场**京九一路。法定代表人：田庆鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。原告汪凯与被告湖北宏馨房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪凯的委托诉讼代理人张均平，被告湖北宏馨房地产开发有限公司的委托诉讼代理人余剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行交房义务；2、请求判令被告支付违约金14501.45元（按日万分之一自2017年8月2日起计算至2018年8月1日止，后期顺延）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的童馨丽都5幢2单元1802号住房一套，房款共计397320元，合同签订时支付121320元，余款270000元通过银行按揭支付；被告应于2017年8月1日前交付房屋，逾期交房以已支付房价款为基数，按日万分之一支付违约金。其后，原告按约定支付了购房款，但被告未按约定交付房屋。经协商未果，故提起诉讼。被告湖北宏馨房地产开发有限公司辩称，原告所诉逾期交房属实，无异议，但是逾期交房的违约时间有异议。与本案相关的类同案件已经在蕲春县人民法院判决200余件，关于案件事实部分其他同类案件已经审理查明，本案属于同类案件，宏馨房地产公司不再进行举证。遵循同案同判的司法理念，宏馨房地产开发有限公司早在2018年5月1日之前就通知了全体业主接收房屋，由于业主未能接收房屋，因此一致将2018年5月1日确定为正式交房日期。计算逾期交房的违约时间在2018年5月1日截止。由于在2017年3月份受麻城重大安全事故影响，蕲春县建筑行业停业整顿三个月，该期间属于不可抗力期间，应当在逾期交房的期间予以扣除。关于原告合同约定交房时间、逾期交房的实际期间、逾期违约金的计算，请求人民法院按照实际情况予以审查。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以确认，被告认为无法证明违约金的计算截止时间，对于违约金的计算截止时间本院将结合庭审查明的事实及相关证据综合确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，原告汪凯与被告湖北宏馨房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的童馨丽都5幢2单元1802号住房一套，房款共计397320元，合同签订时支付121320元，余款270000元按揭支付，被告应在2017年8月1日前交付房屋；如逾期交房，被告应自约定交房时间的次日起，以已支付房价款为基数，按日万分之一支付违约金。合同签订后，汪凯按约定支付了全部购房款397320元。2018年5月1日，原告接到入户通知，因违约金问题与被告协商未果，遂提起诉讼。另查明，2017年4月20日起，蕲春县建筑行业停业整顿三个月，进行安全隐患排查。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告汪凯与被告湖北宏馨房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系其双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应当依照约定诚实信用的履行合同所约定的义务。原告按照合同约定支付了购房款，被告亦交付了房屋，故原告要求被告履行交房义务于法无据，本院不予支持。被告未按合同约定时间向原告交付房屋，依法应当承担违约责任，原告要求被告支付逾期交房违约金符合其双方的约定，且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于计算违约金的起止时间，因本案为系列案件之一，双方当事人认可的交房时间节点为2018年5月1日，此后未实际接收房屋的后果由购房者自行承担。因政策性因素，自2017年4月20日起，蕲春县建筑行业停业整顿三个月，进行安全排查，但被告未举证证实其实际停业整顿时间，本院结合实际酌情认定60天，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。”该政策性因素属于不可抗力，该期间可不计算违约时间。因双方约定的交房时间为2017年8月1日前，结合原告的诉讼请求，计算违约金的时间应为2017年8月2日至2018年5月1日，共计273天，扣减60天，实际违约天数为213天，违约金为8335.12元（397320元÷10000×213天）。经调解，双方当事人未达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北宏馨房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪凯违约金8335.12元；二、驳回原告汪凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取计81元，由原告汪凯负担56元，由被告湖北宏馨房地产开发有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年八月二十一日书记员  肖 莉
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1073号 原告：颜涛，男，1988年3月23日生，汉族，贵州省贵定县人，个体工商户，住贵州省贵定县。 原告：汤萌，女，1988年8月22日生，汉族，贵州省贵定县人，个体餐饮业，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：龙治平、甘小凡，贵州黔鹰律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司。 住所地：贵州省黔南州布依族苗族自治州罗甸县。 统一社会信用代码：91522728MA6DJWP691。 委托诉讼代理人：李恩驰，系该公司法务。 代理权限为特别授权代理。 原告颜涛、汤萌诉被告贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司（以下简称贵州桃花源旅游公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告颜涛、汤萌的特别授权委托代理人龙治平、甘小凡，被告贵州桃花源旅游公司的特别授权委托代理人李恩驰到庭参加诉讼，本案依法进行了审理，现已审理终结。 原告颜涛、汤萌向本院起诉提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款150000元；2、判令诉讼费用由被告承担。 事实及理由：二原告系夫妻关系，2019年9月28日，被告贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司因需要资金周转，由工程部经理冷晓安以公司名义向二原告借款150000元人民币，原告汤萌于2019年9月28日通过手机银行向被告公司财务刘惠珍转账100000元，原告颜涛于2019年9月30日通过手机微信向被告工程部经理冷晓安转账20000元，原告颜涛于2019年9月30日通过手机银行向被告公司财务刘利平转账30000元。被告于2019年9月28日向原告汤萌、颜涛出具100000元收据一张，于2019年9月30日向原告颜涛出具50000元收据一张，两张收据均载明收款事由为借款，并加盖“贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司财务专用章”印章，原被告约定还款日期为2019年10月30日。还款日期到期后，被告未及时归还借款，原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱无法按时归还借款为由多次推脱，未归还过一分借款。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释18条的规定特提起诉讼，请贵法院依法支持原告的诉讼请求。 被告贵州桃花源旅游公司辩称：被告方不同意支付原告方所有诉讼请求的事项。因原、被告自2019年3月以来，双方素有相互借款往来业务。被告于2019年3月28日出借人民币7万元给原告。事后，被告由于业务需要资金周转要求原告归还7万元，并再向原告借款8万元。随后原告分别于2019年9月28日及同月30日，原告通过网银及微信支付等方式向被告方实际支付人民币15万元。嗣后，原告方分别于2020年1月22、23日向被告方的新任董事长李靖处借款人民币7万元、收回还款3万元，并向被告方出具《收条》、《借条》各一份，被告方财务人员通过手机银行转账方式支付原告7万元、还款现金3万元，总计人民币10万元。基于以上事实，案外人李靖（被告方董事长）明确表示抵扣被告方的欠款。现原、被告双方相互债务，任何一方均有权抵消该债务。本案被告有权将该债务抵消符合《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任有一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵消不得附条件或者附期限。”之规定且被告（李靖）有权另行起诉要求原告方退还2万元借款。 综上所述：请贵院判决原、被告双方债务抵消，驳回原告的所有诉讼请求，以保护被告方合法权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。2019年3月28日以后，原、被告之间多次发生借贷业务往来。2019年9月28日，被告贵州桃花源旅游公司因急需资金周转，由工程部经理冷晓安以公司名义向二原告借款150000元，原告汤萌于2019年9月28日通过手机银行向被告公司财务刘惠珍转账100000元，原告颜涛于2019年9月30日通过手机微信向被告工程部经理冷晓安转账20000元，通过手机银行向被告公司财务刘利平转账30000元，三次转账共150000元。被告于2019年9月28日向原告汤萌、颜涛出具100000元收据一张，于2019年9月30日向原告颜涛出具50000元收据一张，收据上加盖“贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司财务专用章”印章。借款时双方口约定还款日期为2019年10月30日。还款日期届满后，被告未及时归还借款，原告多次向被告催讨，被告于2020年1月22日归还原告颜涛借款30000元，其余借款未予偿还，原告遂向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、结婚证复印件、被告的企业信息各一份、收据两张、微信转账记录三份、银行转账记录两份，被告提交的被告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、贵阳银行转账电子回证、收条二张、原告出具的收条、借款单、银行电子回单及双方当事人的陈述在卷，经庭审质证和本院审查，该证据均能证明本案的基本事实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。2019年9月28日，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过转账方式分别三次借款15万元转账给被告，此后，被告出具收据给原告收持，据此认定双方的民间借贷关系成立，应受法律保护。现原告诉请要求被告偿还借款，符合法律规定，本院应予支持，但应扣减被告已经偿还的30000元。被告辩解主张公司新任董事长李靖借给原告颜涛的70000元借款，可以用来抵销公司向原告的借款，因原告不同意抵销，本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司于本判决生效后七日内偿还原告颜涛、汤萌借款人民币十二万元（￥120000.00）。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  罗福江 二〇二〇年八月十四日 书记员  杨文宇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初1539号 原告：中国某银行股份有限公司南宁某支行，住所地南宁市江**。 负责人：陈某，系该支行行长。 委托诉讼代理人：梁某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童某，广西某律师事务所律师。 被告：马某，男，1985年8月8日出生，壮族，住广西平果县。 原告中国某银行股份有限公司南宁某支行与被告马某信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁某、童某到庭参加诉讼。被告马某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1.判令被告立即支付原告信用卡欠款共计21818.65元，其中本金19992.10元，服务费360.40元，违约金1112.61元、利息353.54元（违约金、利息按《中国某银行信用卡领用合约》及《中国某银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2019年10月29日）；2.判令诉讼费用由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年9月12日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国某银行信用卡章程》、《中国某银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理；信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××82的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡取现、消费，但未能依约按时足额还款。截止2020年8月14日，被告拖欠本金19992.10元，违约金1112.61元，利息353.54元，服务费360.40元，无其他费用。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国某银行信用卡领用合约》的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国某银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国某银行信用卡领用合约》、《中国某银行信用卡章程》对违约金、利息、服务费（包括但不限于取现费、手续费、年费等各项费用）进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息、服务费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国某银行信用卡领用合约》和《中国某银行信用卡章程》约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马某归还原告中国某银行股份有限公司南宁某支行信用卡透支本金19992.10元； 二、被告马某支付原告中国某银行股份有限公司南宁某支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年8月14日，违约金为1112.61元、利息为353.54元；从2020年8月15日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国某银行信用卡领用合约》和《中国某银行信用卡章程》的约定计付）； 三、被告马某支付原告中国某银行股份有限公司南宁某支行信用卡服务费360.40元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费346元，由被告马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘媛媛 人民陪审员  覃秀程 人民陪审员  刘吉兴 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  陆秋玥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执1436号 申请执行人江鑫，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被执行人成都九峰物业管理有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人蔡勇。 被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司，住所地成都市龙泉驿区。 法定代表人周建波。 申请执行人江鑫与被执行人成都九峰物业管理有限公司、成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人江鑫依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初2171号民事判决书，于 2020年5月20日向本院申请执行，要求被执行人成都九峰物业管理有限公司、成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司给付18776元。 执行中，通过网络查询及传统查控，没有查到被执行人成都九峰物业管理有限公司有财产可供执行；被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司名下所有的位于成都市龙泉驿区××镇××道××号××峰国际汽车城的土地已被成都市中级人民法院查封，暂无法处置；对被执行人法定代表人发布限制消费令；另查明，被执行人无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人江鑫同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都九峰物业管理有限公司、成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司尚欠申请执行人江鑫18776元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长 伍 强 审判员 晋兆其 审判员 姚明亮 二〇二〇年八月二十六日 书记员 陈 尹
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0702民初1575号原告:沈渊,男,白族,1975年1月13日生,公民身份住址:云南省丽江市古城区金山乡东元村委会。委托诉讼代理人：张璐、关秀娟，云南新秀律师事务所律师。被告：云南天谷科技开发有限公司丽江分公司。住所:云南省丽江市古城区西安街道香江花园******。法定代表人：李鑫。被告：云南天谷科技开发有限公司。;'>住所:云南省昆明市西山区马街北路西部汽车客运站**办公室div>法定代表人：黄小英。被告:唐凌,男,汉族,1977年8月16日生,公民身份住址:云南省昆明市西山区滇池路。原告沈渊诉被告云南天谷科技开发有限公司丽江分公司、云南天谷科技开发有限公司、唐凌合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，原告沈渊于2020年8月26日以本案涉嫌刑事犯罪，需另行诉讼为由，向本院递交撤诉申请。经审查，原告撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告沈渊撤诉。案件受理费1576元予以免交。审判员 饶 江二〇二〇年八月二十六日书记员 杨艳梅
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执1705号王勃成：你与十堰市长发汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0302民初806号民事判决已发生法律效力。申请执行人十堰市长发汽车贸易有限公司于二〇二〇年八月十七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2019)鄂0302民初806号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××63特此通知。二〇二〇年八月二十日联系人：罗军联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执恢416号 申请执行人：广东某饲料有限公司，地址：广东省台山市水步镇。 被执行人：庞某彬，男，1968年9月16日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：曾某娟，女，1968年10月14日出生，汉族，住广西合浦县。 本院执行申请人广东某饲料有限公司与被执行人庞某彬、曾某娟买卖合同纠纷一案，依据台山市人民法院（2018）粤0781民初1735号民事判决书，被执行人向申请执行人偿还饲料款322365.8元及违约金，负担案件受理费、财产保全费16080元。本院于2020年8月24日立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知，责令其履行法律文书所确定的义务，现双方当事人经调解协商，申请人与被执行人达成和解协议，申请人申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0781执恢416号案件的执行。 被执行人不按协议履行时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黎 静
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执463号之三 申请执行人：刘璇，女，1966年4月13日生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 被执行人：廊坊市天利和房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新开路**，统一社会信用代码91131000737375173C。 法定代表人：张英宣，该公司经理。 本院在执行刘璇与廊坊市天利和房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人廊坊市天利和房地产开发有限公司名下所有的永清县恒丰小额贷款有限公司价值125万元的股权，期限为三年。 申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满前15日内提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员  王 强 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  程磊磊 书 记 员  白金才
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1105号 原告：万荣县汇民村镇银行有限责任公司。地址：万荣县五一东街**。 法定代表人:聂新章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁乾，男，山西双庆律师事务所律师。 被告：史中秀，万荣县高村乡高村第四组。 被告：赵凤玲，万荣县高村乡高村第四组。 被告：史泽祥，万荣县高村乡高村第五组。 被告：陈秀丽，万荣县高村乡高村第五组。 被告：史中山，万荣县高村乡高村第四组。 被告：于春梅，万荣县高村乡高村第四组。 原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司（以下简称汇民银行）与被告史中秀、赵凤玲、史泽祥、陈秀丽、史中山、于春梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁乾到庭参加诉讼，被告史中秀、赵凤玲、史泽祥、陈秀丽、史中山、于春梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汇民银行向本院提出诉讼请求：一、判令第一、二被告共同归还原告借款本金49999元及利息（2016年9月25日至2017年4月27日利息按月利率11.07‰计算，之后利息按逾期月利率16.605‰计算，从2017年4月29日计至清偿之日）；二、第三、四、五、六被告作为保证人对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由六被告承担。 事实与理由：2016年4月28日，原告与第一、二被告签订金融借款合同，借款金额50000元，借款期限2016年4月29日-2017年4月27日，合同月利率11.07‰，逾期月利率16.605‰；第三、四、五、六被告作为保证人与原告签订保证合同，承诺对上述债务承担连带责任。借款合同签订后，原告2016年4月29日依约向被告发放了贷款，将贷款资金发放被告史中秀账户（账号:×××），借款后被告将利息结清止2016年9月24日，2017年10月11日被告归还部分利息4995元，2018年8月18日系统扣除1元，用于归还本金，第三、四、五被告与原告签订保证合同，担保方式为连带责任保证方式，第三、四、五、六被告未履行担保责任， 故提起诉讼。 被告史中秀、赵凤玲、史泽祥、陈秀丽、史中山、于春梅未提交答辩意见，未举证。 经审理查明，2016年4月29日，原告与第一、二被告签订金融借款合同，借款金额50000元，借款期限2016年4月29日-2017年4月27日，合同月利率11.07‰，逾期月利率16.605‰，按季结息；第三、四、五、六被告作为保证人与原告签订保证合同，承诺对上述债务承担连带责任。保证期间为债务履行期届满两年。借款合同签订后，原告2016年4月29日依约向被告发放了贷款，将贷款资金发放被告史中秀账户（账号：×××），借款后被告将利息结清止2016年9月24日，2017年10月11日被告归还部分利息4995元，2018年8月18日系统扣除1元，用于归还本金。剩余借款及利息第一、二被告未按期归还，第三、四、五、六被告亦未履行担保责任，原告于2019年4月23日向各被告进行了催收。 上述事实，有原告陈述、借款借据、贷款账户明细、借款合同、保证合同、贷款账户明细、六被告身份证、合同签订时的影像资料、借款人催收通知书、担保人催收通知书等证据证实。 本院认为，原告汇民银行与被告史中秀、赵凤玲签订的借款合同，与被告史泽详、陈秀丽、史中山、于春梅签订的保证合同均系是各方的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。原告汇民银行依约提供了借款，被告史中秀、赵凤玲亦应按约还本付息，其至今未能清偿借款的行为，系违约行为，应承担继续清偿的责任。被告史泽详、陈秀丽、史中山、于春梅作为涉案借款的保证人，应依约对被告史中秀、赵凤玲的借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告史中秀、赵凤玲、史泽祥、陈秀丽、史中山、于春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告史中秀、赵凤玲在本判决生效后十日内归还原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司借款本金49999元及利息（2016年9月25日至2017年4月27日利息按月利率11.07‰计算，之后利息按逾期月利率16.605‰计算，从2017年4月29日计至清偿之日，计算利息时应扣除被告于2017年10月11日归还的4995元利息。）； 二、被告史泽详、陈秀丽、史中山、于春梅对上述借款承担连带保证责任，其还款后有权向被告史中秀、赵凤玲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告史中秀、赵凤玲、史泽祥、陈秀丽、史中山、于春梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，按撤回上诉处理。 审判员  张秋民 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李 婧
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206民初837号 原告：韦加贰，男，1970年7月6日出生，壮族，住所地：广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：梁洁，广西旺业律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄嫒，广西旺业律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：韦建拿，曾用名：韦建纳，男，1972年3月2日出生，壮族，住所地：广西柳州市柳江区。 韦加贰诉韦建拿合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，韦加贰于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿向本院申请撤回起诉，系其自行处分诉权的行为，意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，没有损害国家利益或他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许韦加贰撤回起诉。 案件受理费608元（韦加贰已预交），减半收取304元，由韦加贰负担。 审 判 长  覃 星 人民陪审员  莫洪胜 人民陪审员  覃祖尚 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  梁柳宁
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初929号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人丁献稳，男，1986年12月1日生，汉族，大学本科文化，户籍所在地：云南省曲靖市富源县。2019年12月6日因本案被取保候审。公诉机关以西检一部刑诉〔2020〕573号起诉书指控被告人丁献稳犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，实行独任审判，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员邹程云出庭支持公诉。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月27日23时许，被告人丁献稳饮酒后驾驶云Ａ×××**号轿车在昆明市西山区停车，后与停车收费员发生纠纷，被昆明市公安局西山分局民警查获，经鉴定，被告人丁献稳血液中乙醇含量为96.27ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），已达醉酒标准。公诉机关认为，被告人丁献稳违反交通法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人丁献稳到案后能够如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，且自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处罚，提出对其判处拘役一个月，并处罚金，适用缓刑的量刑建议。上述事实，被告人丁献稳在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、抓获经过、驾驶证复印件、被告人的供述、证人证言、鉴定意见、辨认照片、视频资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人丁献稳醉酒后驾驶机动车，且血液中乙醇含量超过80mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。被告人丁献稳到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿签署认罪认罚具结书，本院依法对其从宽处罚。据此，本院为保护社会公共安全和国家交通管理秩序，充分考虑被告人的犯罪事实、情节，结合控辩双方的意见，对被告人综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人丁献稳犯危险驾驶罪判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起10日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  杜竹馨二〇二〇年八月十四日书记员  杨 乐
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1082执1992号申请执行人：朱成勤，男，1986年4月9日出生，住临海市。委托代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。被执行人：谢浪，男，1989年9月26日出生，住贵州省赫章县。被执行人：胡全，女，2000年7月10日出生，住贵州省纳雍县。申请执行人朱成勤与被执行人谢浪、胡全聚众斗殴罪一案，本院作出的（2018）浙1082刑初491、689号刑事附带民事判决已经发生法律效力。因被执行人谢浪、胡全未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱成勤向本院申请强制执行。本院于2020年4月10日立案执行。执行标的为被执行人谢浪、胡全赔偿申请执行人朱成勤经济损失40422元。执行立案后，本院于2020年4月12日向被执行人谢浪、胡全发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求谢浪、胡全履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢浪、胡全逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢浪、胡全的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地法院到被执行人住所地对被执行人谢浪、胡全下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人谢浪、胡全名下无大额银行存款、车辆、不动产、股权、住房公积金和有价证券。暂未发现被执行人谢浪、胡全有其他可供执行的财产。鉴于被执行人谢浪、胡全拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谢浪、胡全作出司法拘留15天及罚款1000元的决定（但未实际实施拘留和罚款）。同时已对被执行人谢浪、胡全采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱成勤。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人谢浪、胡全暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1082执1992号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 章维希二〇二〇年八月三十一日代书记员 孙 嫣
陕西省西安市灞桥区人民法院民事判决书 (2020)陕0111民初1807号原告：陕西某某融资租赁有限公司(以下简称：某某公司)，住所地：陕西省西安市国际港务区。统一社会信用代码：916100*******。法定代表人：高某，任该公司董事长。委托代理人：贾丽倩，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：陈媛，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：铁岭某某信息技术有限公司（以下简称：某某丰然公司），住所地：辽宁省铁岭市新城区（浅水湾1号:凤祥居）-19号37房号某某号。法定代表人：李晓东李某某。原告某某司诉被告某某丰然公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法由审判员王新独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉讼请求: 1、判令被告支付租金15494790.91元；2、判令被告按照应支付租金的日万分之八标准支付原告逾期利息，暂计算至2019年12月31日为2232441.54元；3、判令被告支付原告为实现债权而支付律师代理费209000元、诉讼财产保全保险费16161.47元、保全费5000元、评估费、拍卖费及其他各项费用；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月19日，原、被告签订《融资租赁合同（售后回租）》（以下简称合同），约定被告向原告转让租赁物件（79辆汽车），租赁物件转让价款为2000万元，原告取得所有权后再将租赁物件回租给被告，并由被告向原告支付租金及其他应付款项。租赁期限为12个月，自2018年4月24日至2019年4月24日，租赁总价款为21800000元，共分四期支付，附件《租金支付表》中明确约定了每期租金的支付时间和金额。合同签订后，原告依约履行了所有义务。被告在按期支付了租赁手续费和三期租金及部分第四期租金后，至2019年8月28日，仅陆续偿还了部分第四期租金及逾期利息共计4458287.50元，欠付于2019年4月24日到期的四期租金剩余部分15494790.91元，故诉至法院。被告某某丰然公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。    原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《融资租赁合同（售后回租）》；2、浙商银行客户电子回单（借）；3、浙商银行客户电子回单（贷）16份；4、委托代理合同、增值税专用发票1张、交通银行回单；诉讼财产保全保险保险单明细表、保险费发票及交通银行回单；人民法院诉讼收费专用票据（结算）及交通银行回单。另有本院庭审笔录在卷佐证。本院对原告提供证据予以认定，根据原告提供证据及庭审调查，本院认定以下事实，原、被告签订《融资租赁合同（售后回租）》（以下简称合同），约定被告向原告转让租赁物件（79辆汽车），租赁物件转让价款为2000万元，原告取得所有权后再将租赁物件回租给被告，并由被告向原告支付租金及其他应付款项。租赁期限为12个月，自2018年4月24日至2019年4月24日，租赁总价款为21800000元，共分四期支付，附件《租金支付表》中明确约定了每期租金的支付时间和金额（第一期租金45万元支付日为2018年7月24日；第二期租金45万元支付日为2018年10月24日；第三期租金90万元支付日为2018年12月24日；第四期租金2000万元支付日为2019年4月24日）。合同13.2.2约定：如被告未按期支付租金及其他应付款项，原告有权要求被告支付自租金或其他应付款项应付日至实际支付日的逾期利息。逾期利息按应付金额的每日万分之八计收，直至全部付清之日止。发生逾期后被告所支付的款项先予偿付逾期利息、违约金等应付款项，剩余部分再用于偿付到期未付租金。13.2.8约定，原告采取前述措施，并不因此免除本合同项下被告的义务，且被告应当承担原告采取该等措施所支出的费用，该等费用包括但不限于公证费、评估费、拍卖费等第三者收取的相关费用及律师费等。并在合同24.1条对通知与送达相关内容进行约定。合同签订后，原告按合同约定，于2018年4月27日通过转账向被告支付租赁物件的转让价款合计2000万元。被告在按期支付了租赁手续和前三期租金及部分第四期租金后，至2019年8月28日，仅陆续偿还了部分先行偿付逾期利息及第四期租金，欠付于2019年4月24日到期的第四期租金剩余部分为15494790.91元。诉讼期间原告支出律师代理费209000元、诉讼财产保全保险费16161.47元、保全费5000元。                                                                              本院认为，原告与被告于2018年4月19日签订的《融资租赁合同（售后回租）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同约定，自觉履行合同约定的各自义务。原告依据约定，购买了被告租赁物件（79辆汽车），向被告支付了租赁物件转让价款为2000万元，并将上述租赁物交付被告，已履行了合同义务。被告未按合同约定的时间，及时履行支付租赁费之义务，已构成违约。根据合同附件《租金支付表》、第13.2.2条之约定，原告有权要求被告支付自租金或其他应付款项应付日至实际支付日的逾期利息。逾期利息按应付金额的每日万分之八计收，直至全部付清之日止。发生逾期后被告所支付的款项先予偿付逾期利息，违约金等应付款项，剩余部分再用于偿付到期未付租金。故本院对原告要求被告支付剩余未付租金15494790.91元并以此为基数按照日万分之八标准支付原告逾期利息（自2019年6月6日至实际支付之日止,支付时应扣除已抵扣逾期利息358287.5元）。按照合同第13.2.8之约定，本院对原告要求被告支付原告为实现债权而支付律师代理费209000元、诉讼财产保全保险费16161.47元、保全费5000元、评估费、拍卖费及其他各项费用之诉讼请求，依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，由其承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、二百四十八条；最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某某泰利丰然信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西某某融资租赁有限公司支付剩余未付租金15494790.91元并以此为基数按照日万分之八标准支付原告逾期利息（自2019年6月6日至实际支付之日止,支付时应扣除已抵扣逾期利息358287.5元）。二、被告某某泰利丰然信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西某某融资租有限公司支付原告为实现债权而支付律师代理费209000元、诉讼财产保全保险费16161.47元、保全费5000元、评估费、拍卖费及其他各项费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129544元，原告已预交，现由被告承担（与上述应付之款一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员 王  新 二0二0年八月三日 书  记 员 董   婧
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3713号原告：杨敏，女，1989年4月3日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓艳，江苏致强律师事务所律师。被告：江苏省万佳房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91321323668988362L，住所地泗阳县来安街淮海东路南侧（来安邮政局西100米）。法定代表人：史修林。委托诉讼代理人：徐状威，江苏八面锋律师事务所律师。原告杨敏与被告江苏省万佳房地产开发有限责任公司（以下简称万佳房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敏及其委托诉讼代理人陈亚、被告万佳房地产公司的委托诉讼代理人徐状威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告交付位于泗阳县；2.要求被告支付原告逾期交房违约金126007元（2015年5月1日起至2020年4月30日止）。本案在审理过程中，原告自愿撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告购买被告开发的位于泗阳县房屋，双方于2014年7月3日签订《商品房买卖合同》，房屋总价款329104元，储藏室15742元。合同订立时，原告已付清全部房款。根据合同约定，被告须在2015年4月30日前向原告交付房屋，如逾期交房，应以已交房款为基数按日万分之二向原告支付违约金。被告至今未向原告交付房屋，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告万佳房地产公司辩称，1.被告收到原告房款329104元、储藏室款15742元属实；2.案涉房屋的土地指标未及时下放，故原、被告签订的房屋买卖合同无效，被告同意向原告退还全部房款；3.原告主张的违约金过高，应以造成损失的30%标准适当减少。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，原告杨敏（买受人）与被告万佳房地产公司（出卖人）签订商品房买卖合同，并于2014年7月4日办理备案登记，约定原告从被告处购买金水花城小区7号楼1单元301室房屋、7幢1单元104号储藏室，价款分别为329104元、15742元。合同第一条约定：“出卖人以出让方式取得位于：魏来路东侧、纬二路南侧编号为3213231000425002000的地块使用权。土地使用权出让合同号为32132320133CR0176，建设工程规划许可证号为建字第3213232014040，施工许可证号为3213233020140037。”合同第二条约定：“买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为泗阳县房地产管理处，商品房预售许可证号为泗房准预（2014）045。”合同第八条约定：“出卖人应当在2015年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”合同第九条约定：“出卖人未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后将会期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。”合同签订时，原告已向被告支付房屋及储藏室款共计344846元，被告至今未将案涉房屋及储藏室交付给原告。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订商品房买卖合同，明确约定房屋交付时间及逾期交付的违约责任，系双方真实意思表示，且不存在法定无效情形，对双方均具有拘束力。根据合同约定，被告应于2015年4月30日前向原告交付房屋，但至今未实际交付，且被告也未提供证据证实其已履行了法定交付义务，故应按约定标准承担违约责任，即以已支付房款344846元为基数，自2015年5月1日起按日万分之2支付违约金。本案中原告主张违约金计算至2020年4月30日，本院予以照准，则违约金为126006.73元（344846×0.2‰×1827）。被告辩称案涉合同无效、约定违约金过高，均无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏省万佳房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨敏违约金126006.73元；二、驳回原告杨敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1450元（原告已预交），由被告江苏省万佳房地产开发有限责任公司负担，于本判决发生法律效力后十日内向原告杨敏支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交纳上诉案件受理费。审 判 员 徐立彬二〇二〇年八月二十九日法官助理 陈小明书 记 员 刘双双
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执1416号之三申请执行人王佳男被执行人曲海波申请执行人王佳男与被执行人曲海波借款合同纠纷一案，（2020）黑0603民初378号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人曲海波没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人曲海波名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨增钊二〇二〇年八月二十六日书记员  宋美超
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保513号申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区民族路**地王广场,统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健，该行行长。委托代理人高海燕，重庆博嘉律师事务所律师。委托代理人温兰玉，重庆博嘉律师事务所律师。被申请人杨梅芳,女,汉族,1979年10月9日出生,住重庆市忠县。申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行与被申请人杨梅芳信用卡纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行于2020年8月12日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值96059.45元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费981元已由申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年八月十二日法官助理 许楠书 记 员 王露
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1202号原告：赣州润川典当有限公司，住所地：江西省赣州市石城县琴江镇兴隆步行街商住楼1-11、2-11店面，确认送达地址：江西省赣州市章贡区商会大厦20层南芳律师事务所，统一社会信用代码：91360735069716349M。法定代表人：刘巍，公司总经理。委托诉讼代理人：黄衍明，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾兰婷，江西南芳律师事务所律师。被告：朱蓉，女，汉族，1980年12月26日生，确认送达地址：江西省赣州市南康区。原告赣州润川典当有限公司（以下简称“润川公司”）与被告朱蓉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告赣州润川典当有限公司委托诉讼代理人曾兰婷到庭参加诉讼，被告朱蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱蓉向原告润川公司归还借款本金人民币140000元并支付利息（以本金140000元为基数，按月利率2%自2019年4月26日计算至清偿之日止，暂计至2020年3月24日的利息为31080元）；2、判令原告润川公司作为抵押权人，对被告名下所有的车牌号为赣Ｂ×××**的英菲尼迪牌小型轿车拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：2019年4月25日，原被告在赣州经济技术开发区签订车辆抵押借款协议，协议约定：“1、被告向原告借款人民币14万元，借款期限为2019年4月25日至2019年7月24日，借款利息为2%／月；2、被告提供其名下所有的车辆抵押担保（车辆品牌：英菲尼迪；型号：ＤＦＬ6470ＡＥＤ3；发动机号：89×××Ａ；车牌号：赣Ｂ×××**），抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；3、如发生争议，任何一方有权向赣州经济技术开发区人民法院提起诉讼……”。2019年4月26日，原告按约向被告支付14万元借款，并就被告提供的上述抵押物权办理了抵押登记。如今，借款已到期，被告未按约定归还本息，已构成违约。基于上述理由，原告现提起诉讼，请法院依法判决。被告朱蓉未作答辩。原告润川公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告工商登记信息，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、车辆抵押借款协议，证明被告向原告借款140000元，并约定了利息、借款期限、抵押物、送达地址等；4、转账凭证，证明原告向被告支付了140000元借款；5、机动车注册登记信息，证明被告提供其名下车辆作为抵押，并办理了抵押登记;6、刘晨身份证复印件及情况说明2份，证明刘晨代原告支付借款14万元，及被告向原告归还了3个月利息。上述证据，结合原告当庭陈述，相互印证，已形成了证据链，本院审查后予以认定。经审理查明：2019年4月25日，被告朱蓉经中介方深圳市中盈财富管理有限公司赣州分公司介绍向原告润川公司借款人民币140000元，并签订车辆抵押借款协议，约定：“一、借款条款1、借款金额为人民币140000元整……。2、借款期限为3个月，即自2019年4月25日至2019年7月24日，甲方应于借款期限届满之日还清借款本金。3、借款利率为2%／月……。二、抵押条款1、甲方为前述借款提供车辆抵押担保，车辆品牌：英菲尼迪型号：ＤＦＬ6470ＡＥＤ3，购买时间2016年7月26日，公里数6万，车牌号码赣Ｂ×××**……。四、违约责任1、甲方应严格按本合同第一条之约定，按时足额支付借款本息及服务费，应按借款本金每日千分之8向乙方支付违约金……。六、争议解决的办法1、如发生争议，任何一方均有权向赣州市经济技术开发区人民法院提起诉讼。2、违约一方应承担守约一方为主张权利而支付的包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费等费用”。被告朱蓉在合同甲方签章处签字捺印。同日，原、被告在车管所办理了赣Ｂ×××**的车辆抵押登记，抵押权人为润川公司。2019年4月26日，原告润川公司通过案外人刘晨向被告朱蓉分两笔转账共支付了人民币140000元。另查明，2019年5月24日及2019年7月24日，被告朱蓉通过转账的方式向刘晨银行账户三次转款2950元，总计转款8850元，作为归还原告款项，上述款项皆由刘晨代收并记录。原被告除本案外，并无其他经济往来。本院认为：合法的债权应受到法律保护。被告朱蓉向原告润川公司借款的事实，有被告出具《车辆抵押借款协议》、转账凭证等证实，足以认定。原、被告双方的债权、债务关系明确，被告朱蓉应当依法偿还。原被告在《车辆抵押借款协议》中约定了2%／月的月利率约定符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告朱蓉已向其归还了8850元，但认为该笔8850元系原告支付三个月的利息共计8400元及ＧＰＳ流量费450元。本院认为，双方在合同中并未约定ＧＰＳ流量费，且双方亦无其他经济往来，故原告主张的450元ＧＰＳ流量费无事实依据，被告已支付的8850元应认定为偿还本案借款本息。经本院核算，被告已支付2019年7月24日前的利息8400元，另支付的450元应为归还借款本金。故本院仅支持本金139550元及自2019年7月25日起的利息。双方在《车辆抵押借款协议》中对赣Ｂ×××**英菲尼迪车辆抵押进行了约定，并办理了抵押登记，对于原告主张对拍卖或变卖赣Ｂ×××**英菲尼迪车辆的拍卖、变卖价值范围内享有优先受偿权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱蓉尚欠原告赣州润川典当有限公司借款本金人民币139550元，并自2019年7月25日起以实际所欠借款本金为基数按月利率2%计付利息，息随本清；二、原告赣州润川典当有限公司对拍卖或变卖赣Ｂ×××**英菲尼迪牌（型号：ＤＦＬ6470ＡＥＤ3）车辆的拍卖、变卖价值范围内享有优先受偿权；三、上述款项，限被告朱蓉于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告赣州润川典当有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3722元，减半收取1861元，由被告朱蓉承担。如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  丁娟二〇二〇年八月二十六日法官助理邱霞代理书记员  李燕
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执279号申请执行人：罗志辉，男，1979年5月16日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。申请执行人：谭爱珍，女，1980年03月01日出生，土家族，湖北恩施市人，住江西省抚州市南丰县。被执行人：江西广升房地产开发有限公司，住江西省抚州市宜黄县丰乐桥头。本院在执行罗志辉、谭爱珍与江西广升房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人罗志辉、谭爱珍与被执行人自行达成和解协议，申请执行人向本院提出撤回申请执行，经本院审查，该撤回案件申请书符合法律规定。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）赣1023民初1654号民事判决书的执行。审 判 长  李建生人民陪审员  平长树人民陪审员  赵 群二〇二〇年八月二十六日书 记 员  罗国辉
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执12550号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**兴政路**中环广场********701-702，统一社会信用代码914420005701393034。 主要负责人：孙炳章，该分行行长。 委托代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。 委托代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。 被执行人：严华珠,女,1983年5月27日出生,住广东省电白县。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人严华珠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初21729号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金44296.76元及利息、罚息、复利等。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月4日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，依法扣划被执行人的银行存款3384.38元,已全部支付给申请执行人；除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人严华珠未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执12550号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈锦虹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初9454号原告崔光雄，男，汉族，1990年11月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告周奕鑫，男，汉族，1994年6月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付合同本金30000元；2、被告向原告支付利息（以本金30000元为基数，按月付息，月息2.5%，自2019年6月6日起计至实际归还全部款项之日止）暂计至2019年12月6日为4500元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周奕鑫应于本判决生效之日起十日内向原告崔光雄归还借款本金28484.74元并支付利息（以28484.74元为基数按照月利率2%的标准，从2019年7月7日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告崔光雄的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年八月十二日书记员  洪浩江书记员  苟 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48046号原告：上海富都物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毕海琳，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈平波。委托诉讼代理人：徐思捷。被告：陆丽超，年籍不详。原告上海富都物业管理有限公司诉被告陆丽超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年07月06日立案受理后，依法进行了审理。原告上海富都物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业管理费共计3093.30元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月1日至2019年7月31日，原告受上海市订票小区海富花园业主大会委托，担任上海市东方路1357至1369号海富花园小区的物业管理公司，由原告对上述物业实施全面的物业管理。被告系东方路XXX号XXX楼XXX室的业主，于2019年1月至7月，拖欠物业管理费人民币3093.30元。原告依法向法院提起诉请，请求法院依法判允所请。本院认为，起诉必须有明确的被告。原告在举证期限内未提供被告的有效身份材料，对此应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海富都物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇二〇年八月六日书记员  陆佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围:（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初414号 原告：黄**燕，女，1985年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：韦祖玲，广西湘维桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立娟，广西湘维桂律师事务所实习律师。 被告：广西惠美网络科技有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区民主路**都市物语**，统一社会信用代码：91450102MA5MYH8J4W。 法定代表人：蒙永怀。 案由：请求变更公司登记纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年1月9日 开庭时间：2020年6月5日 当事人到庭情况： 原告黄**燕：委托诉讼代理人韦祖玲、刘立娟到庭。 被告广西惠美网络科技有限公司（以下简称惠美公司）：未到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、请求判令被告协助原告到南宁市工商行政管理局办理工商登记变更手续，注销原告在被告公司的监事职务；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：原告与王昀是朋友关系。2017年12月，王昀找到原告称其要办理公司还少一个监事，希望原告可以担任其公司的监事一职，并和原告承诺原告只是挂名，不用原告承担任何责任。由于双方是朋友，原告不好拒绝，因此同意王昀拿原告的身份证件去办理工商登记，做其公司监事。但是，原告后来发现王昀拿去设立的公司即本案被告并不是王昀做法定代表人及股东的公司，王昀称惠美公司也是其控制的，现在惠美公司的法定代表人只是挂名而已。由于王昀的做法和事先说法不一，原告多次找王昀要求其变更原告在惠美公司的监事资格，但王昀以种种理由拒不变更。后原告也找到惠美公司要求其变更监事一职，但惠美公司也予以拒绝。 被告答辩要点 被告惠美公司未作答辩。 认定事实及法律适用 被告惠美公司于2017年12月19日经工商登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为蒙永怀。蒙永怀任经理、执行董事，原告黄**燕任监事。 被告惠美公司2017年12月19日《公司章程》记载:由蒙永怀一人出资设立惠美公司，公司注册资本1000万元，股东为蒙永怀，出资额1000万元、占注册资本比例100%，股东出资于2047年12月19日前一次性足额缴付；公司由一名股东组成，股东是公司的权力机构，行使下列职权：……（四）审议批准监事的报告……股东作出上述决定时，应当采取书面形式，并由股东签名（盖章）后置备于公司；公司不设监事会，设监事一人，由股东委派或聘任产生，监事的任期每届为三年，任期届满，可连续连任。 2017年12月19日被告惠美公司《股东决定》记载：惠美公司股东蒙永怀于2017年12月19日作出以下决定：1、成立惠美公司；2、通过2017年12月19日制订的公司章程；3、决定公司不设董事会，设一名执行董事兼经理，决定蒙永怀为公司执行董事兼经理，并为公司的法定代表人；4、决定公司不设监事会，设一名监事，聘任黄**燕为公司监事。 南宁市诗型画艺美发造型店于2020年8月5日出具《证明》，载明：黄**燕从2017年7月23日至今在南宁市诗型画艺美发造型店上班。 上述事实，有企业信用信息查询、《公司章程》、《股东决定》、《证明》以及当事人的陈述等为证。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，被告惠美公司无正当理由拒不到庭参加庭审诉讼，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。公司监事发生变动的，应当向原公司登记机关备案。公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。本案中，根据《证明》显示，原告并非担任被告公司监事职务，故原告主张被告办理被告公司监事变动的工商变更登记手续,理据充分,本院予以支持。 判决结果 综上，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西惠美网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原公司登记机关办理原告黄**燕不再担任被告广西惠美网络科技有限公司监事职务变更登记。 案件受理费100元，由被告广西惠美网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄 艳 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 李海岚 二〇二〇年八月五日 法官 助理 朱力克 书 记 员 林明媚 附法律条文： 窗体顶端 《中华人民共和国公司登记管理条例》 第二十六条公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。 未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。 第三十七条公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。 窗体底端 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执保177号之二十五 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。 负责人：刘荣职务：行长 委托代理人：王俊波，女，1978年8月12日出生，汉族，银行职工，现住杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。 被申请人：林红爽，男，1991年3月23日出生，汉族，农民，住杜蒙县敖林西伯乡后大榆树屯。 本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保172号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 对被申请人林红爽名下在中国交通银行存款账户予以冻结。 本裁定立即开始执行。 需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 （此页无正文） 审判员  王郑鑫 二〇二〇年八月十四日 书记员  宋长久
丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0702执435号申请执行人：丽江市古城区七星小额贷款有限公司。住所：丽江市古城区七星街上段**。法定代表人：木崇仁。被执行人：何泽生，男,白族，1973年3月10日生，，住丽江市古城区本院在执行丽江市古城区七星小额贷款有限公司与何泽生借款合同纠纷一案中，本院通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行财产。现已将被执行人进行了限制高消费。上述执行情况和信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，后申请执行人也未有财产线索向我院提供。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二〇年八月三十一日书记员  吴江锋
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初21790号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区******，统一社会信用代码914***********156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：陈锦兰，女，1974年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码442************。本院在审理原告广发银行股份有限公司中山分行诉被告陈锦兰信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司中山分行于2020年8月5日收到本院发出的预交诉讼费通知书后，未在本院指定的缴费期限内按时交纳案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司中山分行撤回起诉处理。审判员  向晓东二〇二〇年八月二十五日书记员  马 倩
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初539号 原告：中国人民财产保险股份有限公司融安支公司，住所地：广西壮族自治区柳州市融安县长安镇广场北路**，统一社会信用代码：91450224899915080N。 负责人：蒙晓燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈**，广西众维律师事务所律师。 被告：梁江，男，1996年6月2日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市融安县，（缺席） 原告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司（以下简称财保融安支公司）诉被告梁江追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼。被告梁江经本院依法公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财保融安支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告代付的赔偿款人民币62078.48元及其利息（该利息以62078.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年4月20日计算至被告实际付清之日）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2018年2月13日20时许，被告驾驶桂Ｂ×××××牌号小型轿车至融水县富源华都路段超车时，与徐胜强驾驶的电动车发生交通事故，造成徐胜强、吴应育受伤。融水县公安局交通警察大队认定被告梁江负本次事故的全部责任。涉案事故车辆桂Ｂ×××××牌号小型轿车在原告处购买车辆强险及商业三者险。事故发生后因被告拒不赔偿案外人吴应育各项损失，吴应育起诉至融水县人民法院，经该院审理后，作出（2018）桂0225民初1370号民事判决书，判令原告赔偿吴应育的各项损失62078.48元，原告已支付该赔偿款。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，特向贵院起诉，提出上述诉讼请求。 被告梁江未作书面答辩。 原告财保融安支公司围绕诉讼请求向本院提交证据有：1、机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：PDZA201745220000043565），欲证明被告桂Ｂ×××××牌号小型车在原告处购买机动车交通事故责任强制保险；2、（2018）桂0225民初1370号民事判决书，欲证明本次交通事故造成案外人吴应育受伤，吴应育起诉至法院后，判决原告支付吴应育的各项损失62078.48元；3、国内支付业务付款回单，欲证明原告已依照法院判决内容向吴应育支付赔偿款62078.48元。被告经本院依法公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼，视其放弃举证及质证的诉讼权利。 原告提供的证据，经本院审查，符合证据的三性即真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。 根据原告的庭审陈述及本院审查确认的证据，本案事实认定如下： 2018年2月13日20时许，被告驾驶桂Ｂ×××××牌号小型轿车行至融水县富源华都路段时，与徐胜强驾驶的电动车发生交通事故，造成徐胜强、吴应育受伤，经融水县公安局交通警察大队作出责任认定，被告梁江未取得机动车驾驶证，且酒后驾驶，负本次事故的全部责任。 涉案车辆桂Ｂ×××××牌号小型轿车行在原告处购买车辆强制责任保险，保险期限为2017年12月22日至2018年12月22日10时止。事故发生在保险期限内，该起交通事故经融水县人民法院审理，于2019年3月5日作出（2018）桂0225民初1370号民事判决书，判决原告支付吴应育的各项损失共计62078.48元，原告于2019年4月19日已向吴应育支付完毕。 本院认为，被告未取得机动车驾驶证且酒后驾驶车辆致使第三人吴应育受伤，原告依据融水县人民法院（2018）桂0225民初1370号民事判决书在交强险责任额度内已对第三人吴应育作出赔偿，因此原告取得在赔偿范围内向被告主张追偿权，故原告诉请被告支付原告代付的赔偿款人民币62078.48元及其利息（该利息以62078.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年4月19日计算至被告实际付清之日），有事实和法律依据，本院予以支持。 被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃抗辩的权利，本院缺席判决。 综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下： 被告梁江于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司支付代付的赔偿款人民币62078.48元及其利息（该利息以62078.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年4月19日计算至被告实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1352元，公告费560元，共计1912元，由被告梁江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗家宏 审 判 员  吴献国 人民陪审员  张菊良 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  莫翠丹
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5202民初138号原告：陈锐鹏，男，汉族，1975年12月17日出生，身份证号445************514，住揭阳市空港经济区***********分之1号。被告：袁旭生，男，汉族，1985年8月27日出生，身份证号445************053，住揭阳市空港经济区************。原告陈锐鹏与被告袁旭生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锐鹏到庭参加诉讼，被告袁旭生经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告120000元以及从2017年12月4日至2019年11月4日的利息55200元，总共本息175200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意需要，于2017年12月4日与原告签订借款协议，向原告借款120000元，并约定利息按月利率2﹪计算。被告从未还本付息。被告袁旭生没有答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因需要资金使用，于2017年12月4日与原告签订借款协议，向原告借款100000元，承诺分12个月每月付还8334元，在2018年12月4日前全部付清。如无法按时还款，在超过还款日的三日起需付每天200元滞纳金。2017年12月14日原告通过微信向被告转账20000元。被告没有履行承诺，没有付还原告款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告袁旭生尚欠原告陈锐鹏借款120000元，事实清楚，本院予以认定。原告请求被告付还借款120000元，合理合法，予以支持。原告主张借款利息按月利率2﹪计算，缺乏依据，不予采信，故原告请求被告支付2017年12月4日至2019年11月4日的利息55200元，予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁旭生应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告陈锐鹏借款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，由被告袁旭生承担。被告袁旭生应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚雄人民陪审员  陈如宝人民陪审员  陈喜杰二〇二〇年七月三十日书 记 员  郑子斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初1929号之二申请人：天津禄航鑫建筑安装工程有限公司，住所地天津市西青区辛口镇郭庄子村东南。统一社会信用代码：91120111780315723C法定代表人：高伟，总经理。被申请人：东兆长泰(天津)实业发展有限公司，住所地天津市河**马场道**。统一社会信用代码：91120103066891037Y法定代表人：范成东，董事长。被申请人：中地长泰建设有限公司，住，住所地北京市海淀区紫竹院****一社会信用代码：91110108100017459L法定代表人：张宇，董事长。申请人天津禄航鑫建筑安装工程有限公司与被申请人东兆长泰(天津)实业发展有限公司、中地长泰建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津禄航鑫建筑安装工程有限公司向本院提出解除对被申请人东兆长泰(天津)实业发展有限公司、中地长泰建设有限公司名下价值1855552.5元财产的查封。本院认为，申请人天津禄航鑫建筑安装工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人东兆长泰(天津)实业发展有限公司、中地长泰建设有限公司名下价值1855552.5元财产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 杨二〇二〇年八月二十七日书记员 孙婧一
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17001号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区******，统一社会信用代码914************367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：何彦祖，男，1988年1月27日出生，汉族，住湖南省汝城县***********，公民身份号码431************611。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告何彦祖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告何彦祖拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：被告何彦祖向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金47729.88元、利息10057.75元、违约金2752.68元（暂计至2020年6月5日共计60540.31元，之后利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。被告何彦祖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工商银行中山分行。持卡人：何彦祖。申请时间：2014年3月25日。信用卡卡号：528**********447。利息计收标准：对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。欠款情况：何彦祖持卡消费未按时还款，截至2020年6月5日，尚欠信用卡透支本金47729.88元、利息10057.75元。另查，中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布关于对服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告，内容为从2017年1月1日起取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，收费标准不变。工商银行中山分行未就违约金收取事宜与何彦祖达成一致协议。本院认为，何彦祖在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何彦祖持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，何彦祖应依约偿还信用卡本息。关于何彦祖欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及历史明细清单证实，且何彦祖没有提供证据反驳，本院予以认定。关于违约金，自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”工商银行中山分行现采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张何彦祖支付违约金的诉求，本院不予支持。何彦祖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告何彦祖于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年6月5日，尚欠信用卡透支本金47729.88元、利息10057.75元。以及从2020年6月6日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担60元，被告何彦祖负担1253元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓树青审判员  唐 群审判员  向晓东二〇二〇年八月十七日书记员  姚晓霞赖惠敏