广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2173号上诉人（原审被告）：赖永雄，男，汉族，1993年11月5日出生，住所：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：阮子阳，广东常成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宇诚，男，汉族，1993年9月25日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。上诉人赖永雄与被上诉人李宇诚合伙协议纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初16783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖永雄不服提起上诉请求：撤销原审判决，驳回李宇诚诉讼请求，本案诉讼费用由李宇诚负担。事实和理由：双方入股协议已经终止，赖永雄已经实际支付了2万元终止入股协议，即使法院认定要退还款项，也只需要退还1万元。双方设立一桌项目有口头协议将投资款用于公司成立前的开支，即筹建费。但是经过几次调研后，认为到成都开办公司太远成本过高。此后双方协商在吉大投资开办烤鸡店，开完吉大店后又打算将一桌公司剩余资金投入红旗店中。因为红旗店未开业，双方于是对成都一桌和红旗店共同结算，并向其支付了2万元终止协议。李宇诚答辩称，原审法院认定事实清楚，请求二审维持原判。李宇诚在一审中诉讼请求：一、判令解除《入股协议书》；二、判令赖永雄返还款项30000元，并自2018年12月14日起以年利率6%计算赔偿损失至付清之日止，暂计至2019年12月14日为3300元；三、判令本案诉讼费由赖永雄承担。一审查明事实如下：李宇诚、赖永雄、案外人林俊华原为朋友，各方约定合伙投资项目。2018年初，李宇诚、案外人林俊华分别与赖永雄签订《入股协议书》投资成都一桌科技有限公司（以下简称成都一桌公司）。之后，李宇诚又出资与赖永雄及案外人林俊华合伙开办烤鸡店。后因经济纠纷，2019年12月2日，李宇诚以合伙协议纠纷为由将赖永雄诉至一审法院要求其返还成都一桌公司投资款，即本案。林俊华以合伙协议纠纷为由将赖永雄诉至一审法院要求其返还成都一桌公司投资款，案号为：（2019）粤0402民初16252号。李宇诚还另以合伙纠纷为由将赖永雄诉至一审法院要求其返还烤鸡店投资款，案号为：（2019）粤0402民初16272号。本案中，经查，2018年2月23日，李宇诚为乙方、赖永雄为甲方签订《入股协议书》一份，约定：甲方于2018年l月27日合伙投资于成都一桌公司。1.甲方合伙投资柒拾万元总资产，资产拥有权、转让权、决策权的一切权限始终归甲方所有；2.甲方投资叁拾伍万元总资产为原始股（已签订合约当日为准）共计51％股。乙方加入不列入原始股，依入股基数为投资风险股，原始股始终归甲方所有，投资股只能作为投资可与甲方分享纯利润分红不享有资产占有权；3.乙方一次性投资交纳投资股股金叁万元给甲方授权乙方自2018年2月8日至2023年2月8日期间，为甲方投资股股东，乙方在此期间可享受与甲方每年纯利润5％分红。享受相应权益、承担相应义务、同时承担股东责任。股金甲方将永远不返还予乙方……。2018年2月23日，李宇诚通过案外人翁月群账户向赖永雄转账支付3万元投资款。庭审时，李宇诚赖永雄均表示目前成都一桌公司未成立。赖永雄辩称成都一桌公司投资失败亏损后双方已经结算，赖永雄已于2019年9月8日向李宇诚返还2万元，并举证李宇诚、赖永雄、案外人林俊华微信群聊天记录截图、赖永雄与李宇诚的微信聊天记录截图、转账记录截图予以证明。其中，各方提及成都一桌公司的对话为赖永雄与李宇诚2018年7月19日上午11：09的微信聊天记录：赖永雄：就系因为这几个变动，无端端损失了几万。一桌。唉。李宇诚：你带的头，损失几万，保下了吉大店。李宇诚对此不予认可，称投资成都一桌公司与合伙开办烤鸡店是两个没有关联的、独立的项目，前述2万元为赖永雄向李宇诚退还的炸鸡店加盟费款项。庭审时，一审法院询问双方就成都一桌公司结算、所退款项为成都一桌公司投资款有无其他证据，赖永雄答复“没有”。另查明，一审法院已经作出（2019）粤0402民初16252号民事判决，该判决载明：“……2019年5月13日，珠海一桌科技有限公司在其出具的《严正声明》、《公司证明》中表示：2017年11月13日至2018年4月8日期间，赖永雄在我公司工作。截至目前，我公司未开放成都地区代理权，从未委托过任何人进行成都地区的分公司组建。一审法院认为，李宇诚赖永雄签订的《入股协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效投资合同。考察整个过程，赖永雄存在明显的欺诈，具体表现为：首先，协议书中提到“甲方于2018年l月27日合伙投资于成都一桌科技有限公司”，然而2018年1月27日成都一桌公司并未设立，且至今成都一桌公司仍未设立。另外，珠海一桌科技有限公司表示其从未开放成都地区代理权，从未委托过任何人进行成都地区的分公司组建。这表明赖永雄从一开始就欺诈李宇诚。其次，协议书提及“甲方合伙投资柒拾万元总资产”、“甲方投资叁拾伍万元总资产为原始股（已签订合约当日为准）共计51％股”，对于该投资及相应资产，赖永雄从未举证证实。第三，赖永雄对其答辩所称花费大量筹建费用，亦无证据证实。赖永雄对其主张的李宇诚赖永雄口头协议投资款用于公司成立前期筹建开支，没有相应证据，李宇诚亦不予认可。综上所述，由于赖永雄的故意违约行为，导致李宇诚合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，对于李宇诚解除《入股协议书》的诉讼请求，一审法院予以支持……”。针对李宇诚的诉讼请求，结合本案现有证据及开庭情况，一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均到庭参与诉讼，故一审法院根据当事人提供的现有证据及陈述审查认定本案事实。李宇诚赖永雄签订的《入股协议书》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。涉案协议书中提到“甲方于2018年l月27日合伙投资于成都一桌科技有限公司”，然而经查珠海一桌科技有限公司表示从未开展分公司组建，协议书中赖永雄称已于2018年1月27日成立成都一桌公司，而事实上成都一桌公司至今仍未设立。赖永雄答辩花费大量筹建费用，却无证据证实，现赖永雄无证据证明其切实履行合同约定，导致李宇诚合同目的无法实现而诉至一审法院，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，对于李宇诚解除《入股协议书》的诉讼请求，一审法院予以支持。赖永雄辩称双方已结清成都一桌公司的投资款项，无证据证明，且李宇诚不予认可，因此，赖永雄的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后李宇诚有权要求赖永雄返还投资款3万元并要求赖永雄赔偿从2018年12月14日至付清之日止的损失，因中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，一审法院认定，李宇诚的损失以人民币3万元为基数、从2018年12月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，一审法院判决如下：一、确认李宇诚与赖永雄签订的《入股协议书》解除；二、赖永雄于本判决发生法律效力之日起十日内向李宇诚返还投资款人民币30000元并赔偿损失（以人民币30000元为基数，从2018年12月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币288元，由赖永雄负担。双方在二审中皆无新证据提交。经核，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，赖永雄诉称双方已经结算完毕，2万元属于结算退款。赖永雄明确表示无书面证据显示双方对成都合伙项目进行过结算及结算具体内容，李宇诚也不予认可，对赖永雄该上诉主张不予采纳。虽然双方存在转账2万元事实，但双方同时存在其他合伙事项且也有资金往来，赖永雄也无证据显示转账的2万元是用于清算本案合伙项目支出，本院对赖永雄的该节上诉理由也不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币576元，由上诉人赖永雄负担。本判决为终审判决。审判长  马翠平审判员  孙永红审判员  徐烽娟二〇二〇年八月二十一日书记员  张天一