江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初32号原告：张善才，男，1975年9月8日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。委托代理人：连立凭，江西立凭律师事务所律师，特别授权。被告：戴志平，男，1961年5月5日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省上饶市信州区。被告：王志华，男，1973年9月4日出生，汉族，江西省横峰县人，现住江西省横峰县。原告张善才与被告戴志平、被告王志华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张善才及其委托代理人连立凭，被告戴志平到庭参加诉讼；被告王志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张善才诉称，2014年10月中旬，被告戴志平向原告张善才借用资金转借给被告王志华作短期周转，双方口头约定借款月利率2分。鉴于与被告戴志平系朋友关系，2014年10月15日原告委托倪某将600万元转到被告戴志平账户上。被告戴志平将收到的款项转借给被告王志华。此后，原告一直要求被告戴志平尽快归还借款，但戴志平只支付了利息33万元，借款本金600万元及利息399万元始终以王志华无力偿还为由拖欠至今。在原告催款过程中，被告戴志平向原告出示了被告王志华写给戴志平的收条，该收条内容为“今借到戴志平人民币600万元整。具借人王志华，2016年9月11日（原借款日期2014年10月15日）”。在原告的一再催促下，被告戴志平又向原告等人出示了一张王志华于2018年2月26日书写的《还款计划书》。该《还款计划书》记载了被告戴志平于2014年10月15日借给被告王志华600万元及其他借款的内容，同时对还款作出了计划并承诺借款利率按每月1.2%计算，自实际借款发生日计算。但此后，无论是被告戴志平还是被告王志华，均未归还借款，也未支付利息。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令1、被告戴志平归还原告借款本金600万元及利息399万元（利息从借款之日起按月利率1.2%计算至2019年10月14日止，此后利息另行计算至本息还清之日止）；2、被告王志华对被告戴志平的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。原告张善才为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、倪某银行转账回单，证明转给戴志平600万元；3、被告王志华出具给被告戴志平的600万元的收条，证明被告戴志华收到原告张善才600万元后转借给被告王志华；4、被告王志华向被告戴志平出具的《还款计划书》，证明被告王志华确认了2014年10月15日的借款事实，并约定了借款利息计算，律师费承担等问题；5、转款记录，证明原告张善才向冯某及张某处各借了300万元，通过倪某转给被告戴志平。原告张善才申请证人倪某、冯某、张某出庭作证，证明原告张善才2014年10月分别向冯某、张某借款300万元，嘱咐其二人将借款打入倪某从账户上，再嘱咐倪某将600万元打入被告戴志平的账户上。被告戴志平辩称，1、原告张善才借款本金600万元确实是通过倪某转账到答辩人的账户上的，答辩人受原告委托帮其把这笔款项转到被告王志华的账户上，因此这笔借款的实际债务人是被告王志华；2、原告张善才没有委托答辩人与被告王志华谈过该笔借款转给被告王志华后的利息是多少，如何支付，答辩人也没有与被告王志华交流过利息问题。原告起诉状上所述的月息1.2%是该笔借款转给被告王志华近两年时（2016年9月11日），原告张善才到横峰县“和昱房地产开发有限公司”三楼董事长办公室，约谈被告王志华催收借款本息时其双方形成的，与答辩人没有任何关系；3、近年来答辩人与原告张善才一起多次找被告王志华归还借款本息；4、2018年2月25日，答辩人与原告张善才、倪某、被告王志华等人签订了《还款计划书》，在协商过程中，答辩人再次说明了2014年10月15日600万元的实际债权人是原告张善才。被告戴志平为支持其辩解意见，向本院提供证据如下：打款记录、《还款承诺书》、《还款计划书》，证明答辩人只是中间人，实际借款人是被告王志华。被告王志华未到庭答辩，亦未提交证据。原告张善才、被告戴志平所举证据，证人倪某、冯某、张某证人证言均经庭审质证。被告戴志平对原告张善才所举证据1-5及三证人证言均无异议。原告张善才对被告戴志平所举证据真实性无异议，但质证认为借款给被告王志华其是知道的，当时约定20天就还，就没有约定利息，因为其与被告王志华不熟，都是通过被告戴志平转给被告王志华的，由于打款后没有打条子，所以与被告王志华约定协商由谁来还这笔钱。借钱的时候被告王志华没有打电话给我，是被告戴志平联系我的，被告王志华也没有打借条给我，被告王志华打了借条给被告戴志平。本院对原告张善才所举证据分析如下：原告所举证据1、2、5真实、合法且与本案有关，本院予以采纳；原告所举证据3、4仅能证明被告戴志平与被告王志华之间存在借贷关系，无法证明原告与被告王志华之间存在借贷关系，对于该两份证据，本院认为与本案无关，本院不予采纳。本院对三证人出庭作证的证言分析如下：三证人的证人证言可以证明原告将借款本金600万元支付至被告发戴志平的账户上。本院对被告戴志平所举证据分析如下：本院认为被告戴志平所举证据仅能证明其与被告王志华之间存在600万元的借贷关系，无法证明其系中间人，实际借款人是被告王志华，对于其所举证据，本院不予采纳。经审理查明，原告张善才与被告戴志平系朋友关系，2014年10月15日，被告戴志平向原告张善才借用资金转借给被告王志华作短期周转，因当时约定最长两个月，最短20天还，于是并没有约定利息。原告张善才分别向冯某、张某借款300万元，嘱咐其二人将借款打入倪某从账户上，再嘱咐倪某将600万元借款本金打入被告戴志平的账户上。被告戴志平将收到的款项转借给被告王志华。2016年9月11日，由于被告戴志平仍未归还借款本金，被告王志华与被告戴志平签订的《还款计划书》中约定借款利息按月利息1.2%，本院在庭审过程中，被告戴志平对其向原告张善才借款600万元认可月息1.2%，利息从实际借款之日（2014年10月15日）起计算。此后，原告一直要求被告戴志平尽快归还借款，但被告戴志平仅向原告张善才支付了利息33万元，借款本金600万元及利息399万元始终以被告王志华无力偿还为由拖欠至今。原告张善才为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：本案原告张善才作为贷款人，其借款人是被告戴志平还是被告王志华。本院认为，本案一共存在两个民间借贷关系，一个是原告张善才与被告戴志平之间的民间借贷关系，另一个是被告戴志平与被告王志华之间的民间借贷关系，根据合同相对性原则，原告张善才的借款人系被告戴志平。原告张善才应被告戴志平的请求，将借款打入被告戴志平的账户上，且被告戴志平因长期无力偿还原告借款本金600万元，其向原告张善才支付了利息33万元，以上可以证明原告张善才与被告戴志平二人之间存在民间借贷关系，原告已将借款本金支付给被告戴志平，被告戴志平具有向原告张善才归还借款本金的义务，故原告张善才请求被告戴志平归还借款本金600万元的诉请，本院予以支持。被告戴志平辩称其仅是原告与被告王志华借贷关系的中间人，但其举证的《承诺书》及《还款计划书》均系其与被告王志华所签订，与原告张善才无关，因此，对于其辩解意见，本院不予采纳，其可自行向被告王志华主张债权。关于原告请求被告戴志平支付利息399万元的诉讼请求，本院认为原告与被告戴志平在借款之初虽然未约定利息，但被告戴志平在庭审过程中认可利息按月息1.2%从实际借款之日起计算，该认可没有损害国家、集体和第三人的利益，且其已向原告张善才支付了33万元的利息，因此对于原告的该项诉请，本院予以支持。综上，对于原告主张被告王志华对上述本息承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。但在执行过程中，其可依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的有关法律规定，对被告戴志平享有的到期债权可申请执行。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告戴志平归还原告张善才借款本金600万元及利息399万元（利息从2014年10月15日起按月利率1.2%计算至2019年10月14日止，此后利息按本金600万元月利率1.2%计算至本息还清之日止），该款限判决生效后十五日内给付；二、驳回原告张善才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,730元人民币（已收取），由被告戴志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐黎红人民陪审员  程金容人民陪审员  余桂芳二〇二〇年八月二十日书 记 员  吴慧萍