广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复411号复议申请人（异议人、案外人)：广州市黄埔区长岭街长平社区九明经济合作社，住所地：广东省广州市黄埔区长岭街长平社区九明经济合作社。法定代表人：古瑞倡，该合作社社长。委托诉讼代理人：欧壮发，广东君直律师事务所律师。申请执行人：张瑞忠，男，1970年9月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：朱雁，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，广东正平天成律师事务所律师。被执行人：张耀武，曾用名林智江，男，1980年9月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区广汕路长平段山塘二巷**。复议申请人广州市黄埔区长岭街长平社区九明经济合作社（以下简称九明合作社）不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2020）粤0112执异52号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人张瑞忠与被执行人张耀武场地租赁合同纠纷一案中，九明合作社提出书面异议，请求裁定中止对（2019）粤0112执4275号案的执行，停止对张耀武向张瑞忠返还广州市黄埔区萝岗街长平社瓦窑窝自编1号场地的执行，停止对张耀武向张瑞忠支付场地占有使用费的执行。执行法院查明，2019年2月21日，执行法院对张瑞忠与张耀武场地租赁合同纠纷一案作出（2018）粤0112民初3655号民事判决书，判令：1.张耀武于该判决生效之日起三十日内向张瑞忠返还广州市黄埔区（原萝岗区）萝岗街长平社瓦窑窝自编1号场地；2.张耀武于该判决生效之日起十日内向张瑞忠支付从2015年9月至实际返还场地之日止的占有使用费(占有使用费标准为：2015年9月至2016年3月为9万元／月，2016年4月至2017年3月为10万元／月，2017年4月至2018年3月为11万元／月，2018年4月至实际交还场地之日止为12万元／月)。张耀武不服该判决，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉，该院以（2019）粤01民终6520号予以受理，并于2019年6月21日作出驳回上诉、维持原判的判决。该案于2019年6月24日发生法律效力。因张耀武未履行生效判决确定的义务，张瑞忠向执行法院申请执行，请求执行签署判决书第一项内容，执行法院以（2019）粤0112执4275号予以受理。另查明，因张耀武不服广州中院（2019）粤01民终6520号民事判决书，认为张瑞忠对案涉场地没有合法的出租权，向广东省高级人民法院申请再审，该院以（2019）粤民申8986号予以受理。该院经审查后认为，张瑞忠有权出租案涉场地，即使如张耀武所述，案涉场地系长平社区经济联合社下属六个经济合作社共同所有，此也系张瑞忠与长平社区经济联合社下属六个经济合作社之间的权属纠纷。一、二审判决判令张耀武向张瑞忠交还案涉场地并支付占有使用费并无不当。该院于2020年3月6日驳回张耀武的再审申请。执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。本案中，九明合作社在异议申请中陈述的理由是不服已生效的执行法院（2018）粤0112民初3655号民事判决书和广州中院（2019）粤01民终6520号民事判决书，认为判决所涉的案涉场地不属于张瑞忠所有而属其所有，不应执行该判决。该异议申请不属于执行异议案件的审查范围。因此，本案不符合执行异议案件的受理条件，执行法院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定驳回异议人九明合作社的异议申请。九明合作社向本院申请复议称：一、复议申请人作为案外人，是以涉案场地所有权人和使用权人身份，对执行标的物主张权利，请求排除执行，在向执行法院提交的《执行异议书》及其内容补充意见中，并没有以原审判决错误为由提出执行异议，执行法院认为复议申请人在异议申请中陈述的理由是不服已生效的原审判决，属于认定事实错误。对于本案涉案场地属于复议申请人等经济社集体所有，是不可否认的事实，复议申请人等经济社与张瑞忠、张耀武和木强公司之间并没有任何关于涉案场地的承包和租赁等关系，这也是无可争议的事实，复议申请人已在异议申请中提交证据证明、陈述自己是涉案场地权利人，并阐明与张瑞忠、张耀武等人之间没有任何关于涉案场地的承包和租赁等关系的理由，是对执行标的主张所有权和土地使用权，并据以请求排除执行的基本内容，不能由此直接推断出复议申请人是对原审判决的不服。二、复议申请人是涉案场地的所有权人之一，但原审判决未先审查复议申请人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益，就以复议申请人是对原判不服为由直接驳回复议申请人异议，属程序违法，歪曲异议的请求，适用法律错误。依据我国《农村土地承包法》第三条、第十三条、第十九条第(三)项之规定，张瑞忠、张耀武、木强公司未取得涉案场地的合法承包经营权。因此，复议申请人对涉案场地享有足以排除强制执行的权益。依据《民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，法院应首先审查复议申请人是否对涉案场地享有足以排除强制执行的权益，经审查认为享有上述权益时，应当中止执行。因此，原审未对复议申请人的权益进行审查就直接以复议申请人认为原审判决错误为由径直驳回复议申请人异议是错误的，依法应予纠正。三、复议申请人是以对执行标的享有集体所有权和土地使用权的案外人身份，对执行标的主张请求排除执行，应适用《民事诉讼法》第二百二十七条的程序进行审查和裁决。倘若不对复议申请人的执行异议进行审查、不立即裁定中止对涉案的强制执行，将会使复议申请人的合法权益遭受到难以弥补的损失。首先，涉案场地的面积和场地占有使用费数额巨大，涉及到众多村集体经济组织的利益，如果草率地将涉案场地及其占用费强制执行给张瑞忠个人占有，将会在复议申请人当地造成严重的不良影响，助长社会的不正之风，也将使村集体利益和村民利益遭受到严重侵害。其次，复议申请人等经济社已拟对张瑞忠、张耀武、木强公司等提起返还涉案场地和支付场地占用费的诉讼，如果不对复议申请人的异议申请进行审查，不立即裁定中止对涉案的强制执行，涉案场地及其占有使用费被法院强制执行给张瑞忠个人占有之后，张瑞忠可能会对涉案场地进行其他处理和转移本应属于复议申请人等经济社所有的巨额场地占用费，如此将会导致复议申请人等经济社的应得利益基本落空，或者难以实现，或者价值大大减损，从而使复议申请人等经济社的合法权益遭受到难以弥补的损失。因为涉及的村民众多，中止执行可以避免舆论发酵带来的严重不良影响，若不中止执行，就是放任侵权，这将会侵犯六个社全体社员的重要合法权益！综上所述，请求法院依法裁定撤销执行法院（2020）粤0112执异52号执行裁定书，发回执行法院对复议申请人的执行异议重新进行审查。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的执行依据是执行法院作出的（2018）粤0112民初3655号民事判决。依据该判决，被执行人张耀武应向张瑞忠返还涉案场地并支付相应的占有使用费。现复议申请人九明合作社主张其是涉案场地的所有权人和使用权人，要求中止本案的执行，该主张实质是对生效判决的异议，因此执行法院认为其异议申请不属于执行异议案件的审查范围并无不当。虽然复议申请人九明合作社对涉案场地主张权利，但生效判决已判令被执行人张耀武应向张瑞忠返还涉案场地，复议申请人九明合作社认为不应返还应通过审判监督程序处理。本案的情形与金钱债权执行中的对执行标的主张权利的情形不同，不应通过案外人异议及案外人诉讼的途径处理。故复议申请人九明合作社认为执行法院程序违法的复议理由及要求发回执行法院重新审查的复议请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，依照：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人广州市黄埔区长岭街长平社区九明经济合作社的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2020）粤0112执异52号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 黄 征二〇二〇年八月二十八日书记员 何耿旋