广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38713号原告：高枫，女，1964年3月2日出生，满族，身份证住址在辽宁省丹东市元宝区，现住广州市天河区。被告：陈和平，男，1980年10月13日出生，汉族，户籍在湖南省衡南县。委托诉讼代理人：鞠艺成、黄伟国，均为广东天胜律师事务所律师。原告高枫诉被告陈和平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高枫，被告陈和平及其委托诉讼代理人鞠艺成，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高枫诉称：原告和被告是相识多年的好友，也是生意上的合作伙伴。被告是广州宏腾装饰工程有限公司的老板，因其承办的工程经常需要先垫资后开工，开销很大，有时候工程结束了也不能马上拿到工程款，故被告的流动资金经常不够周转，向亲朋好友借款用于工程施工上的需要是经常发生的事。自2015年4月7日至2015年11月5日，被告累计向原告借到现金114350元，用于购买原材料和支付工人工资，当时双方约定的月息按3%计算，直至清偿之日止。在被告欠款期间，原告曾多次向被告所在公司和被告家中讨要，可是被告以各种理由为借口拒不还钱。现原告起诉要求：1、判令被告偿还本金114350元；2、判令被告支付逾期还款利息，按照月利率3%自2015年11月5日计算至实际清偿之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告陈和平辩称：被告与原告之间不存在本案的民间借贷法律关系。原告的诉请的款项是其自行计算原、被告共同下注非法六合彩所造成的亏损，现原告强行要求被告来承担，于法无据。原告起诉状中事实和理由部分内容是其基于与被告相识多年知道被告相关情况，依据自认为的民间借贷虚构的，涉嫌虚假诉讼。综上，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。经审理，查明事实如下：原告在本案诉讼中向本院提交了《微信聊天记录截图》14页、落款日期为2016年10月30日的《借条》1份、《营业执照》下载打印件1份、《账户交易明细查询清单》9页、落款日期为2015年11月5日的《借条》复印件1份、《证人证言》4份等，拟证明其诉称属实。上述《微信聊天记录截图》14页，原告称为其与被告（显示微信号为×××）从2015年7月4日至2015年12月2日期间微信聊天记录的一部分截图，原告并称可证明被告多次在微信上承认欠款属实。原告在本案2020年7月9日第二次开庭时向法庭出示微信聊天记录的手机载体，显示其手机载体内仅有2017年7月29日及2018年10月9日的微信聊天内容，其余的微信聊天记录截图其手机没能显示（原告并称被被告委托诉讼代理人当庭删除，但经查看法庭录像并无发现，合议庭全体人员亦未见到）。上述2017年7月29日及2018年10月9日的微信聊天内容显示有原告向微信号×××的用户发送信息追讨欠款的内容，并显示微信号×××的用户并未对原告追讨欠款信息进行回复。被告承认原告手机上能显示其与原告的微信聊天记录内容属实，但认为不能证实被告向原告借款及拖欠借款114350元。上述落款日期为2016年10月30日的《借条》文本显示被告在借款人落款处签名，并显载有：“本人因工程施工资金周转困难，特向高枫大姐借现金救急，用来购买原材料和支付工人工资，特立此为据。自2015年4月7日至2015年11月5日，前后累计向高枫大姐借到人民币现金为壹拾壹万肆仟叁佰伍拾元整（￥114350元整）。双方约定借款利息按月息3%（月息百分之三）计算，直至清偿之日止”的内容。上述《借条》均为手写文字所写，除落款处显示被告的签名“陈和平”三个手写字外，其他的手写字均为原告所写（原告自认），被告称该份借条文本上借款人处签名的“陈和平”三人手写字，不是其本人所写，并申请对该份借条上其的签名进行鉴定，本院经摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所（以下简称广绿司法鉴定所）进行鉴定，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》认为上述借条借款人处“陈和平”的签名字迹与陈和平笔迹样本字迹不是同一人所写。被告并为此向上述司法鉴定所支付鉴定费用4743元。原告对上述《司法鉴定意见书》有异议，认为到庭提取笔迹样本的人并非被告本人，是有人冒名顶替的。上述《账户交易明细查询清单》9页显示为原告账号尾号7873及账号尾号8918的农商银行账户在2014年、2015年的交易明细。原告称该交易明细证明其有钱出借给被告。被告则对其关联性不予确认，认为该交易明细没有体现原告借款给被告的事实，亦没有显示原告将涉案借款交付给被告。上述落款日期为2015年11月5日的《借条》复印件文本显示被告在借款人落款处签名，显示载有自2015年4月7日至2015年11月5日被告共向原告借现金114350元，月息按3%计算等内容。原告称该份《借条》原件已被收回，故无法提供原件。被告则称因该份《借条》没有原件，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。上述4份《证人证言》显示依次为案外人陈世荣、蔡贞波、梅栩铭作为证明人书写出具，显示载有案外人陈世荣、蔡贞波、梅栩铭与原告为邻居关系及案外人蔡贞波于2015年3月20日下午在天河区吉山农商银行取出现金6万元借给了原告，原告随即将这些钱拿给被告，案外人陈世荣、梅栩铭于2015年12月8日与原告夫妇一起去被告家里帮原告讨钱等内容。原告称上述《证人证言》证明被告欠款属实。被告则对上述《证人证言》的真实性、合法性、关联性均不予确认，对其所证明的内容也不予确认，并认为是原告伪造的证人证言，3个证人的证言除了签字外，内容显示均由同一人书写。被告在本案诉讼中向本院提交了《微信聊天记录》下载打印件2页、《手机转账记录》下载打印件4页，拟证明被告通过原告下注、购买非法六合彩等内容。上述《微信聊天记录》下载打印件2页，被告称为其与原告（显示微信号为×××）微信聊天记录的一部分截图打印件，显示微信号为×××的用户依次于2016年的6月3日、6月7日微信称“平特龙肖已经11期没开了，留意下”、“今天开龙了”等内容。原告称无法确认上述微信号是否其本人的，但上面的手机号码确实是其本人的，并提供了《中国电信股份有限公司广州分公司收款凭证》证实其手机号码为189××××****。上述《手机转账记录》下载打印件4页显示被告于2015年的7月30日、8月2日、8月8日、8月27日依次向原告尾号5582的银行账户转账付款2.5万元、2.5万元、1万元、9500元，合计69500元。被告称上述69500元为其转账给原告下注六合彩的资金。原告对此提供了《借记卡账户历史明细清单》13页，确认上述转账记录的真实性，认为被告向其借款，双方之间有经济往来很正常，但转账与六合彩无关。另查明：本院在审理本案过程中，依据原告的申请，依法向财付通支付科技有限公司出具《协助调查函》调查微信号×××的微信账户实名认证信息显示使用人是否为本案被告。财付通支付科技有限公司于2020年6月22日向本院发出《协助查询复函》，回复称微信号×××绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为姓名陈和平，身份证号的内容。再查明：被告委托诉讼代理人在本案2019年12月26日开庭时申请对落款日期为2016年10月30日的《借条》上“陈和平”的签名进行笔迹鉴定，依据其申请，本院经瑶珠选定广绿司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所发函要求提供检材及签名笔迹样本，本院遂组织原、被告于2020年4月22日在本院第十五法庭提供检材及提取笔迹样本，并制作了《提取笔迹及提供样本检材笔录》，笔录显示原告、被告及其委托代理人鞠艺成及广绿司法鉴定所工作人员詹晓鹰、周帆均到庭并在笔录各自落款处签名确认，笔录并显示被告本人当庭书写广绿司法鉴定所笔迹鉴定取样表3张及广绿司法鉴定所当庭收取被告当庭书写的3张鉴定取样表等内容。原告于2020年4月23日向本院提交《情况说明》称到庭参加鉴定取样的人不是被告本人，并申请再次传唤被告到庭辨认。依据原告申请，本院再次组织原、被告于2020年5月28日在本院第四法庭作笔录，并制作了《询问笔录》，笔录显示原告经本院询问后，不申请对两次到庭的被告是否为同一人进行鉴定（含不同意将本院在2020年4月22日制作的笔录上被告签名处“陈和平”的笔迹与本院在2020年5月28日制作的笔录上被告签名处“陈和平”的笔迹是否为同一人所签进行鉴定）。原告在本案2020年7月9日第二次开庭前提交《补充诉状》称本案在4月庭审时到庭的被告不是陈和平，5月庭审时到庭的被告才是陈和平。本院认为：本案争议焦点为原告与被告之间的114350元借贷关系是否成立的问题。原告主张借贷关系成立，应当对其与被告之间有借贷合意和实际交付借款行为承担举证责任。首先，为证明存在借贷合意，原告提供了《借条》、《微信聊天记录截图》、《证人证言》等予以证实。第一，原告提供的从2015年7月4日至2015年12月2日期间微信聊天记录截图及落款日期为2015年11月5日的《借条》，因原告手机无法显示上述截图的微信聊天内容，其所称被被告委托诉讼代理人当庭删除显然与事实不符，本院无法核实其真实性，故本院对其真实性不予确认。第二、原告提供的其与被告（微信号×××的账户）在2017年7月29日及2018年10月9日的微信聊天记录，内容仅载明其向被告追讨欠款，未载有被告回复的相关内容，不能达到其证明目的。第三、落款日期为2016年10月30日的《借条》，经广绿司法鉴定所鉴定出具《司法鉴定意见书》认为该借条上借款人处“陈和平”的签名字迹与陈和平笔迹样本字迹不是同一人所写，原告对鉴定样本（鉴定人于2020年4月22日在广州市天河区人民法院第15审判庭现场提取陈和平书写的《笔迹鉴定取样表》原件1份，共3张，其上陈和平书写的字迹）有异议，认为书写鉴定样本笔迹的人不是被告陈和平本人，对此，本院于2020年5月28日再次传唤原、被告到庭辨认，原告确认该次到庭的被告为陈和平本人（原告在本案2020年7月9日第二次开庭时的庭审陈述），但原告不申请对两次到庭的被告是否为同一人进行鉴定（含不同意将本院在2020年4月22日制作的笔录上被告签名处“陈和平”的笔迹与本院在2020年5月28日制作的笔录上被告签名处“陈和平”的笔迹是否为同一人所签进行鉴定），因此，该借条的真实性存疑，不能达到证明具有借贷合意的目的。第四、原告提供的证人证言，因证人未到庭陈述，无法核实其真实性，且证明力较弱，缺乏其他证据作证，仍不能达到证明目的。其次，原告并未就其实际支付了借款114350元给被告的事实进行举证，其提交的账户交易明细查询清单等证据材料不能证明其实际支付了借款。因此，现有证据不足以证明原告与被告之间的114350元借贷关系成立，依据《最高人民法院适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告要求被告偿还本金114350元及其逾期支付利息的诉讼请求，本院不予支持。另因鉴定产生的鉴定费依法应由原告负担。原告当庭称被被告委托诉讼代理人删除微信聊天记录及称被告指使他人冒充被告进行笔迹鉴定（含冒充被提供鉴定笔迹样本），为虚假陈述，其行为妨碍本院审理本案，应依法予以训诫。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告高枫的诉讼请求。案件受理费2590元，由原告负担。鉴定费4743元，由原告负担（该项费用被告已向广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所缴付，由原告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  李健民人民陪审员  周 琳二〇二〇年八月二十四日书 记 员  谢宜静许燕慧马妮娜汤嘉欣吴毓苗