北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初78号原告于凤长，男，1964年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人杜瑞泽，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。被告北京市房山区水务局，住所地北京市房山区良乡昊天大街**。法定代表人张海生，局长。参加诉讼的行政机关负责人王庆军，副局长。委托代理人张旭，北京市博维律师事务所律师。原告于凤长不服被告北京市房山区水务局（以下简称区水务局）限期自行拆除决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月26日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告于凤长的委托代理人杜瑞泽、韩翠晶，被告区水务局参加诉讼的行政机关负责人王庆军及委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区水务局于2019年12月26日作出京房水限拆字〔2019〕1号限期自行拆除决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：2019年12月12日，被告水政监察员在检查中发现，原告在北京市房山区青龙湖镇小苑上村水利工程管理范围内建筑房屋。经勘验，所建房屋为6套农家院，结构为砖木，每套农家院建筑物面积为340平方米，共计建筑面积为2040平方米，及其附属设施等，总占地面积约6000平方米。原告建设房屋时未经水行政主管部门审核批准，其行为违反了《北京市水利工程保护管理条例》第九条第二项之规定，属违法行为。原告在收到京房水改字〔2019〕0141号责令限期改正通知书（以下简称0141号责改通知），未按照其要求在限期内整改。以上事实有现场勘查笔录、询问笔录、现场复查记录等材料为证。现被告依据《北京市水利工程保护管理条例》第二十一条第二项之规定，责令原告自收到被诉限拆决定之日起15日内自行拆除上述建筑房屋及其附属设施，清理好现场，并接受复查。逾期不拆除的，将依法移送有关部门给予强制拆除。原告于凤长诉称，一、被诉限拆决定事实认定不清。1.涉案建筑设施已经过合法审批。1998年12月28日，北京市房山区计划委员会向北京市房山区崇各庄乡人民政府作出关于移址建设崇各庄乡敬老院可行性研究报告的批复，同意在小苑上村南侧占地6500平方米，新建敬老院1500平方米。同年12月31日，北京市房山区土地管理局、北京市房山区人民政府签署同意乡镇事业建房用地审批表，审批通过了该土地范围内的建房用地申请。2.涉案拆除范围并非水利工程管理范围。首先，乡镇事业建房用地申请审批表明确载明，拆除范围内土地的隶属单位为小苑上村，占地类型为非耕地。故涉案土地为小苑上村合法拥有的集体土地。其次，根据《北京市水利工程保护管理条例》第八条第四款规定，水利工程管理单位应当对水利工程的范围进行标图立界。本案中，被告并未在现场竖立界标以确定水利工程管理范围。再次，在本案拆除范围内的敬老院于1998年获得政府同意建设的批复并开工建设，该建筑设施长期存在于该土地范围之内，在此处进行房屋建设不存在合法性问题。二、被诉限拆决定违法责任人认定错误。2003年8月10日，原告与北京市房山区青龙湖镇小苑上村村民委员会（以下简称小苑上村委会）签订土地租赁协议，原告与涉案土地及建筑物系租赁关系，原告仅对涉案建筑具有使用权，即使该建筑设施确为违法建筑，原告也并非直接的违法责任人，亦不负有对其进行拆除的法定责任。三、被诉限拆决定限期原告15日内拆除相关建筑，违反法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条规定，在法定的行政复议、诉讼期间，行政机关不得对相关建筑予以强制拆除，行政相对人也有权在此期间内寻求法律救济，并保有涉案建筑。本案中，被诉限拆决定限原告在15日内自行拆除涉案建筑设施，但该期限远远短于法定的行政复议、诉讼期限。故原告诉至法院，请求确认被诉限拆决定违法。原告于凤长向本院提交了以下证据：1.关于移址建设崇各庄乡敬老院可行性报告的批复，证明被拆除建筑经过合法审批。2.乡镇事业建房用地申请审批表、乡（镇）村集体建设用地批准书附件，证明被拆除建筑经过合法审批，且涉案土地不属于水利工程管理范围。3.土地租赁协议书及其附件、小苑上村党员村民代表一事一议、2000年小苑村两委班子一事一议，证明原告与涉案土地及建筑系合法租赁关系，不存在原告违法建设房屋的事实。4.被诉限拆决定，证明被诉行政行为。5.北京水宫餐饮有限公司营业执照、小苑上村委会证明、建设项目乡（镇、街道）环保意见表；6.北京蓝通海洋包装制品有限公司；证据5、6证明被拆除建筑属于合法建筑。7.视频，证明被告自认从未对涉案的拆除区域依法竖立水利保护的界桩。被告区水务局辩称，被诉限拆决定认定事实清楚、程序合法。原告对被告提起的诉讼没有事实和法律依据，请依法驳回。事实与理由：一、根据《北京市水利工程保护管理条例》的相关规定，被告作为北京市房山区人民政府水行政主管部门，是管理水利工程的主管机关，负责水利工程管理工作，对违反《北京市水利工程保护管理条例》的单位或个人有给予行政处罚的法定职责。二、被诉限拆决定认定事实清楚、程序合法。2019年12月12日，被告的水行政监察员在检查中发现原告建设的房屋涉嫌违反《北京市水利工程保护管理条例》的规定，被告即刻立案调查，并进行了现场勘查、询问原告有关情况等工作。同日，被告向原告作出0141号责改通知，要求其排除阻碍、采取补救措施。2019年12月14日，被告进行复查，原告并未按要求整改。基于上述事实，依据《北京市水利工程保护管理条例》第九条第二款、第二十一条第二款之规定，被告对原告作出被诉限拆决定，要求原告15日内自行拆除违法建设，符合法律规定。三、被告对原告作出的行政处罚决定符合法律规定，原告自愿拆除违法建设。2019年12月26日，原告收到被诉限拆决定后没有异议，并向被告明确自愿拆除违法建设。2020年3月12日，因原告无力自行拆除违法建设，原告向被告提出申请，帮助其拆除涉案违法建设。2020年4月3日，被告按照原告的要求将涉案违法建设全部清除完毕。被告区水务局向本院提交了以下证据：1.立案审批表，证明被告经检查予以立案。2.现场勘验笔录，证明被告水政检查员进行现场勘验。3.2019年12月12日原告询问笔录，证明经过确认原告2004年开始建设，2007年完工。4.0141号责改通知和送达回证，证明要求原告限期改正并送达。5.2019年12月12日徐秀清询问笔录、2019年12月13日刘瑞询问笔录，证明原告2004年开始建设，开发人是原告。6.现场复查记录，证明被告于2019年12月24日到涉案场地进行复查，原告未按照通知书内容进行改正。7.案件调查终结报告；8.案件处理呈批表；9.集体讨论记录；证据7—9证明被告按照内部流程通过了案件调查，出具案件终结报告，以及集体讨论记录最终结果一致同意向原告下达被诉限拆决定。10.被诉限拆决定和送达回证，证明被告于2019年12月26日向原告送达被诉限拆决定，要求原告自收到后15日内自行拆除上述房屋，清理现场并接受复查；11.申请，证明原告申请被告帮助其拆除涉案建筑；12.证明材料（现场照片七页、卫星图、国有土地使用证和图纸、土地租赁协议书和村民代表、两委一事一议材料、原告身份证复印件），证明被告现场勘验人员在送达限期改正通知书和复查中的执法照片；卫星图证明在崇各庄水库范围内；国有土地使用证和图纸证明被告是涉案土地使用权人，涉案土地在使用权范围内；租赁协议和一事一议材料是村委会提供的涉案建筑的相关材料；原告身份证复印件。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据5、6，因与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据11，系被诉限拆决定作出后被告收集的证据，不作为证明被诉限拆决定合法性的证据。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，1998年12月28日，北京市房山区计划委员会对北京市房山区崇各庄乡人民政府作出《关于移址建设崇各庄乡敬老院可行性研究报告的批复》：同意乡人民政府在小苑上南侧占地6500平方米，新建敬老院1500平方米；本批文有效期一年，请据此办理占地并进行规划设计等前期准备工作，待前期工作完成后报北京市房山区计划委员会审批。1998年12月31日，乡（镇）村集体建设用地批准书载明：建设单位为崇各庄小苑上村；建设项目名称为乡敬老院；批准书有效期限自1998年12月至1999年12月。1999年11月1日，被告取得京房国用（1999）字第161号国有土地使用证，载明：土地使用者为被告；坐落为房山区崇青水库；；地号为L-09-09-01使用权类型为划拨。2003年8月10日，原告与小苑上村委会签订土地租赁协议书，约定：小苑上村委会将位于小苑上村南、荒坡地20亩租赁给原告使用，租赁时间为50年，自2003年8月10日至2053年8月10日；租用期内原告有权在承租土地上进行新建、扩建、改建永久性或临时性建筑物、构筑物或其他工程，但各种建筑项目必须原告自行办理各种审批手续，手续由相关部门批准后方可自建。原告在上述土地上建设涉案建筑物。2019年12月12日，被告在检查中发现，原告上述建筑房屋的行为涉嫌违反《北京市水利工程保护管理条例》第九条第二项的规定，被告随即开展立案调查、现场勘验、询问等工作，并向原告作出0141号责改通知，责令原告排除阻碍、采取补救措施。2019年12月24日被告进行复查，原告未进行整改。2019年12月26日，被告的负责人进行集体讨论。同日，被告作出被诉限拆决定并送达。后涉案建筑物被拆除。另，原告陈述于2004年开始建设涉案建筑物，于2007年建设完成，涉案建筑物系对原敬老院的原址重建。本院认为，《北京市水利工程保护管理条例》第九条第二项规定，在水利工程的管理范围内，禁止擅自建筑房屋和在河道及引水、排水渠内筑坝，在库区内填库造地。第十一条规定，确有必要在水利工程管理范围和保护范围内进行建设的，应当按照保护水利工程安全的要求提出设计，根据水利工程管理权限分别报经市和区水行政主管部门审核同意，依照《北京市城乡规划条例》的规定报批。第二十一条第二项规定，有违反本条例第九条第二项、第三项、第八项规定的行为的单位或个人，给予处罚：责令排除阻碍或者采取其他补救措施，可以处5万元以下罚款。同时，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。本案中，现有证据不能证明被告作出被诉限拆决定的处罚前履行了上述法律规定的法定程序，故被诉限拆决定属于程序违法。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉限拆决定不具有可撤销的内容，故本院予以确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区水务局于2019年12月26日作出的京房水限拆字〔2019〕1号限期自行拆除决定书违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区水务局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀清人民陪审员  郭普敬人民陪审员  安宝华二〇二〇年八月二十八日书 记 员  高 滢