江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终266号 上诉人（原审原告）冯建滨，男，1986年8月13日生，××族，住如东县。 委托代理人商长准，如东县苴镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路**。 法定代表人潘友兵，局长。 应诉负责人钱晶晶，如东县人力资源和社会保障局工伤工作分管负责人。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）南通沪乐铸造有限公司，，住所地如东经济开发区新区井冈山路 法定代表人吴人洪，总经理。 委托代理人丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。 上诉人冯建滨因与被上诉人如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）、南通沪乐铸造有限公司（以下简称沪乐公司）工伤行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1230号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院认定，冯建滨系冯某之子。冯某生前系沪乐公司员工，从事刨光工作，双方未签订书面劳动合同，沪乐公司未为冯某办理工伤保险。 2019年3月27日9时30分左右，冯某在工作时突然昏倒在地，后被送往如东县人民医院救治，经如东县人民医院诊断为自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××。3月28日，冯某家属因考虑继续救治意义不大，办理自动出院手续。后冯某于2019年3月29日15时45分死亡。 2019年5月6日，冯建滨向如东人社局申请工伤认定。5月14日，如东人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并向沪乐公司作出《工伤认定限期举证告知书》。5月29日，如东人社局作出《工伤认定中止通知书》，以冯某的伤情需要进行伤情因果关系鉴定为由，中止工伤认定程序。后如东人社局委托南通市第一人民医院司法鉴定所对冯某“自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××”的伤情是否因2019年3月27日工作中受到外力所致进行因果关系鉴定。8月22日，南通市第一人民医院司法鉴定所作出通一院司鉴所[2019]临鉴字第1144号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为冯某“自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××”为自身疾病，不排除被鉴定人发病前的劳作与脑出血之间存在诱因关系，与2019年3月27日工作中受到外力无因果关系。9月5日，如东人社局恢复工伤认定程序。9月29日，如东人社局作出东人社工不认字[2019]第2号《不予认定工伤决定书》，认定2019年3月27日9时30分左右，冯某在工作时突然倒地，经如东县人民医院诊断为自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××。后经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为冯某“自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××”为自身疾病，不排除冯某发病前的劳作与脑出血之间存在诱因关系，与2019年3月27日工作中受到外力无因果关系。冯某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条相关定，决定不予认定工伤或视同工伤。9月30日，如东人社局将该工伤决定邮寄送达冯建滨。冯建滨不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该工伤决定。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是冯某所受伤害是否符合认定工伤或视同工伤的条件。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。各方当事人对于冯某2019年3月27日9时30分左右在工作时突然倒地的基础事实没有异议。根据该基础事实，首先应判断冯某是否符合工作时间，工作场所，因工作原因导致受伤的情形。从《工伤保险条例》第十四条第一项规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。当工作原因系工伤的间接原因，或者是否是工作原因难以查明时，判断工作时间、工作场所则至关重要。“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有直接因果关系。本案中，冯某在工作时间、工作场所倒地，后被送往医院救治，经如东县人民医院诊断为自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××。脑出血一般可分为外伤性脑出血和自发性脑出血，但如东县人民医院病历记录中并没有脑挫伤、颅骨骨折等颅脑外伤性的记载。而且，之后经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定为冯某“自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××”为自身疾病，与2019年3月27日工作中受到外力无因果关系。这说明，冯某事发当天在工作时间，工作场地倒地系自身疾病引发，属于“病”的范畴，而非属于“伤”的范畴。虽然南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定意见中有“不排除被鉴定人发病前的劳作与脑出血之间存在诱因关系”的内容，但诱因关系并非直接因果关系。因此，冯某所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定工伤的情形。 《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条规定“视同工伤”应当符合以下两个条件：一是职工在工作时间和工作岗位突发疾病，二是突发疾病导致死亡或者48小时内抢救无效死亡。对劳动者而言，根据现行的法律和政策规定，“病”和“伤”的保护一般是属于不同的法律规范和政策调整范畴，《工伤保险条例》着重保护的是因工作中遭受事故伤害的职工。一般情况下，疾病本不应属于《工伤保险条例》保护范围。立法者在《工伤保险条例》第十五条第一项将“突发疾病”纳入工伤保护范畴，虽然限定了一些条件，但这样的立法已经是有所突破。之所以规定“48小时”是立法者为了避免将突发疾病无限制地扩大到工伤保险的范围而作出的限制性规定。 “视同工伤”情形应当严格把握。《工伤保险条例》第十四条规定了“认定工伤”的情形，第十五条规定了“视同工伤”的情形。该规定具体明确，属强制性的法律规定。法律有强制性规定的情形应当严格执行，这也是司法克制主义的要求。至于“突发疾病”和“48小时”的起算时间问题。劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）中明确，“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，冯某2019年3月27日9时30分在工作中突发疾病，后经抢救于2019年3月29日15时45分死亡，已经超过前述法律规定的48小时。作为执法机关的社会保险行政部门和作为司法机关的人民法院无权自行更改法定的条件。虽然冯某突发疾病死亡的情形令人同情，但在现行法律法规范围内该情形不符合视同工伤的要件。 综上，如东人社局认定冯某突发疾病经抢救无效死亡超出法律法规规定的“48小时”，不符合认定工伤或者视同工伤情形的事实清楚、程序合法、适用法律正确。冯建滨的诉讼请求不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯建滨的诉讼请求。 上诉人冯建滨上诉称，冯某是在工作时间、工作场所因工作原因跌倒而诱发疾病死亡，属于多因一果的情形。在沪乐公司数小时的繁重体力劳动是冯某当日脑出血的直接诱因，冯某的死亡与工作有关，故应适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定为工伤。请求本院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人如东人社局辩称，司法鉴定意见已经确认冯某在工作过程中倒地系冯某自身疾病所致，并非因外力原因导致，冯某的死亡与工作原因无关，不符合工伤认定条件。此外，冯某也不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，不符合可以视同工伤的条件。如东人社局未予认定冯某的死亡为工伤并不违反法律规定，请求本院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人沪乐公司辩称，冯某的死亡系其自身疾病所致，不符合工伤认定的条件。沪乐公司也就此事与上诉人进行了协商，并给予上诉人5万元补偿，上诉人再行要求赔付缺乏法律依据。请求本院驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明，一审判决对案件事实的认定和对证据的采信并无不当，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于冯某的死亡是否属于因工作原因所致，冯某的死亡是否可以认定或视同为工伤。 所谓工伤，是指劳动者在履行工作职责过程中，发生了意外事故伤害，导致劳动者人身受到损害，或劳动者罹患职业病的情形。劳动者因此所造成的伤亡事故，属于工伤。劳动者因自身疾病死亡，除《工伤保险条例》第十五条特别规定可视同工伤的情形外，不能认定或视同为工伤。 本案中，冯某虽然在工作时间、工作场所突然倒地，但并无证据证明其倒地系因在工作中受到了突发事故伤害所致。被上诉人为充分保护劳动者的权益，委托司法鉴定机构对冯某的伤情是否是当日工作中受到外力伤害所致进行了因果关系鉴定，鉴定结论为冯某“自发性脑出血，蛛网膜下腔出血，吸入性××”系自身疾病，不排除冯某发病前的劳作与脑出血之间存在诱因关系，与2019年3月27日工作中受到外力无因果关系。该鉴定意见意味着，冯某的伤情是自身疾病的结果，与工作中的外力无关。至于鉴定意见中的“不排除冯某发病前的劳作与脑出血之间存在诱因关系”，只是对冯某自身病情发作的诱因分析，并不是否定冯某的伤情系自身疾病所引起。因自身疾病发作导致的伤亡，不属于因工作原因受到意外事故伤害导致的伤亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定条件，如东人社局未将冯某死亡认定为工伤并无不当。 此外，为进一步保护劳动者的权益，《工伤保险条例》第十五条第一项还规定了职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，可以视同工伤。本案中，冯某虽然属于在工作时间和工作岗位突发疾病，但并不符合该条规定的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，依法亦不能视同工伤。一审法院已对冯某不能视同工伤的问题进行了详尽地阐述，本院不再赘述。 综上，被上诉人未将冯某死亡认定或视同工伤并不违反法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉人主张不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯建滨负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年八月十七日 书记员  胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；