江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3356号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****212B-213A，**1501-1505，****。负责人：刘光辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：韩祯婕，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈玉顺，男，1975年10月7日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：徐望，江苏万拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海，住所地浙江省宁波市海曙区大来街** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：洪粮钢，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原审第三人：朱华福，男，1978年8月8日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：丁立法，江苏诺金律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）因与被上诉人陈玉顺、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波公司）以及原审第三人朱华福责任保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初6500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿北京公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保宁波公司在交强险范围内承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由陈玉顺、人保宁波公司、朱华福承担。事实和理由：一、中国保险监督管理委员会在保监厅函[2008]345号《关于交强险条例使用问题的复函》中，对江苏省徐州市九里区人民法院做出明确回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。本案即为用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，应比照上述条例规定在交强险范围内承担赔偿责任。二、从交强险设立的初衷来看，其目的在于保障受害者及时获得医疗救助和经济保障，发挥保险的社会救济功能，具有公益性。此外，被保险车辆为特种机动车，较之普通机动车危险性高、破坏性大，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，保险人对此应明确清楚，于情也应比照适用上述条例规定在交强险范围内赔付。陈玉顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿北京公司的上诉请求。人保宁波公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿北京公司的上诉请求。车辆固定在地面进行操作，并非在移动或通行中，故案涉事故非道路交通事故。保监会的答复不具有普遍适用性，其效力不应高于《机动车交通事故责任强制保险条例》。朱华福述称，认可被上诉人的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、保监会的答复中明确以上意见供参考，在案件审理中应具体问题具体分析。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，特种机动车可以比照条例适用的条件是，机动车在道路以外地方通行时发生事故，本案不属于通行时发生事故。三、至于人寿北京公司所述保障受害人及时获得医疗救助和经济保障，事故发生至今已逾两年，朱华福的损害仍未获赔偿。陈玉顺向一审法院诉讼请求：1.人保宁波公司、人寿北京公司向第三人朱华福赔偿损失162422.26元，人保宁波公司在交强险责任范围内优先赔付；2.人保宁波公司、人寿北京公司赔偿陈玉顺损失30000元；3.本案诉讼费用由人保宁波公司、人寿北京公司承担。一审法院认定事实：2018年5月17日16时许，第三人朱华福在苏州市虎丘区科技城实验中学装修工程工地，解除吊运水泥吊机的吊框与吊钩过程中，车牌号码为苏Ｇ×××**吊机突然起吊，致朱华福左手拇指被吊钩钢丝绳勒致骨折。朱华福受伤后，即被送往医院治疗。因第三人朱华福与陈玉顺就赔偿问题产生纠纷，朱华福于2019年4月10日向一审法院起诉陈玉顺。一审法院于2019年6月12日作出（2019）苏0505民初2160号判决书，该判决书确认：陈玉顺为上述吊机操作人，因该次事故造成的各项损失共计213802.51元，陈玉顺承担90%的赔偿责任，应赔偿朱华福192422.26元。该判决书生效后，陈玉顺未按判决书履行义务，朱华福向一审法院申请立案执行，执行中陈玉顺向朱华福支付3万元。一审另查明，案涉车牌号码为苏Ｇ×××**吊机在人保宁波公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年1月31日0时起至2019年1月30日24时止。另，案涉吊机在人寿北京公司投保了机动车商业保险，第三者责任保险（含不计免赔）责任限额30万元，保险期间自2018年2月17日0时起至2019年2月16日24时止。上述两份保险合同被保险人均为本案陈玉顺，本次事故均发生在保险期限内。一审庭审中，陈玉顺、朱华福、人寿北京公司均向一审法院确认，案涉车辆发生事故时系固定在地面上，没有移动。人寿北京公司在第二次庭审中确认：陈玉顺有案涉车辆操作证，不要求陈玉顺出具驾驶证；陈玉顺主张的损失应扣除自费药、鉴定费，剩余部分由交强险在责任范围内赔偿，超出部分其公司同意赔偿。一审法院认为，案涉车辆在人保宁波公司、人寿北京公司处投保了交强险及商业第三者责任险及不计免赔率险，并缴纳了保费，后者作为保险人应当按照保险合同的约定对保险事故造成的损失承担保险责任。本案陈玉顺应向第三人赔偿192422.26元，其虽仅赔偿了3万元，但双方之间赔偿金额明确，且本案第三人依法参与诉讼，故保险人在保险范围内可就陈玉顺未向第三人赔偿部分直接支付第三人。案涉事故发生地点在工程工地，发生时间为作业过程中，且车辆系固定在地面进行操作，并未移动或通行，故案涉事故并非道路交通事故，属安全生产事故，陈玉顺要求人保宁波公司在交强险范围内承担责任的主张，一审法院不予支持。人寿北京公司作为案涉车辆商业险保险人，其应根据保险合同进行理赔，人寿北京公司在第三者责任保险300000元限额范围内就朱华福的损失192422.26元予以赔偿。鉴于陈玉顺已支付朱华福30000元，故人寿北京公司应赔付陈玉顺30000元，剩余的162422.26元由人寿北京公司直接赔付第三人朱华福。对北京人寿公司辩称的自费药、鉴定费等不予理赔的观点，因其未有证据证明相应免责条款已尽到说明义务，且并未提供相应药品替换名录，故对该观点，一审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人寿北京公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付陈玉顺30000元。二、人寿北京公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付第三人朱华福162422.26元。三、驳回陈玉顺的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4218元，减半收取2109元，由人寿北京公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：就案涉事故造成第三人朱华福的损害，人保宁波公司应否在交强险范围内赔付？本院认为，交强险是保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成相应人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案事故发生在工地上，被保险机动车固定于地面进行操作，未发生移动或通行，一审法院据此认定案涉事故并非道路交通事故，并无不当。根据上述事实，本案也不符合参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的情形。人寿北京公司主张人保宁波公司应就朱华福损害在交强险范围内先行赔付，缺乏依据，本院不予支持。综上，人寿北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4218元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  韩      军审 判 员  水   天   庆二〇二〇年八月二十四日法官助理  夏玉琴书记员邹娜