重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初326号原告：赵长路，男，1973年2月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：翁学川，男，1989年12月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡勇波，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。被告：李顺学，男，1963年2月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告赵长路与被告翁学川、李顺学租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告赵长路，被告翁学川及其委托诉讼代理人胡勇波，被告李顺学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长路向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告赵长路车辆维修损失及市政设施被破坏所造成的损失、拖车费共计42130元；2.判令二被告连带赔偿原告赵长路因车辆停运期间所遭受的车辆停运损失54000元；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。诉讼过程中，原告赵长路将第二项诉讼请求变更为：判令二被告连带赔偿原告赵长路租金137900元（从2019年11月4日至2019年12月4日31天，按700元/天计算，共计租金21700元；从2019年12月5日至2020年5月18日166天，按700元/天计算，共计租金116200元）、经营收入100000元（渝A0ZX**车还有5年经营期限，按每年20000元收入计算）。同时，原告赵长路放弃第三项诉讼请求中的保全费。事实和理由：2019年11月4日，原告赵长路将其所有的挂靠在重庆龙行雾都汽车租赁有限公司（以下简称龙行雾都公司）的渝A0ZX**大型普通客车出借给被告翁学川，被告翁学川雇请的驾驶员即被告李顺学在2019年11月9日8时38分许驾驶该机动车，沿重庆市长寿区桃花大道由西门转盘往骑鞍车站方向行驶，当行驶至重庆市长寿区桃花大道妇幼保健院路口段时，由于被告李顺学操作不当，该机动车与公路边的花台、行道树以及护栏发生碰撞，致使该机动车以及行道树、护栏、花台受损。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队一大队（以下简称交巡警支队）认定被告李顺学负此次事故全部责任，该机动车在事故发生当天被公安机关扣留，原告赵长路于2019年12月4日将该机动车取回，取回后维修车辆花费一个月，最终导致原告赵长路因此次交通事故赔偿市政设施损失9660元、维修车辆花费34070元、拖车费400元，共计44130元，三笔费用全部由原告赵长路垫付，中国人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿了原告赵长路2000元，原告赵长路直接损失42130元，因车辆停运期间所遭受的车辆停运损失54000元。为维护原告赵长路的合法权益，特提起诉讼，望依法判决。被告翁学川辩称，原告赵长路的诉讼主体资格不适格，应该由该车行驶证记载的渝A0ZX**号车车主龙行雾都公司提起诉讼。原告赵长路与被告翁学川之间不是借用关系而是租赁关系，同时，原告赵长路的租赁是不合法的，原告赵长路作为出租方将车出租给被告翁学川主体资格不符。请求依法驳回原告赵长路对被告翁学川的诉讼请求。被告李顺学辩称，对原告赵长路的诉讼请求有意见。原告赵长路围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1.汽车挂靠合同复印件、加盖有重庆桑科汽车销售有限公司（以下简称桑科汽车公司）鲜章的报价表复印件及汽车维修费发票复印件、车辆行驶证复印件、龙行雾都公司委托书原件、加盖有重庆市长寿区城市管理综合行政执法支队（以下简称城市管理支队）鲜章的非税收入一般缴款书复印件（开票时间：2019年12月26日）及现场勘验笔录复印件、张小林出具的拖车费400元收条复印件，证明该车的实际车主是原告赵长路，龙行雾都公司委托原告赵长路处理渝A0ZX**车交通事故事宜，该车进行维修，产生维修费34070元、市政设施被破坏产生损失9660元、拖车费400元，共计44130元；2.汽车租赁合同复印件、加盖有交巡警支队鲜章的委托保管通知单复印件及事故证明复印件、微信记录、交巡警支队出具的返还财物通知书复印件，证明从车辆出事到从交巡警支队取车一共耽误了53天，汽车租车合同约定租金为1800元/天，原告赵长路按1000元/天的标准计算停运损失54000元；3.二手车销售统一发票两张、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）；4.案外人余明英代原告赵长路向城市管理支队缴纳9660元的账单（缴费时间：2019年12月26日）。原告赵长路陈述：非税收入一般缴款书、维修费、拖车费原件均遗失，龙行雾都公司委托书原件是以前剩余的空白委托书由原告赵长路自行填充，本次诉讼未再去龙行雾都公司办理委托书，原告赵长路通知了龙行雾都公司的法定代表人张继飞；5.龙行雾都公司于2020年8月7日出具的说明、重庆汽车租赁经营者备案通知书。本院组织当事人进行质证，被告翁学川对汽车挂靠合同认为系复印件，不应采信；对龙行雾都公司委托书原件的三性认为均不应采信；对车辆行驶证认为系复印件，不应采信；对加盖有城市管理支队鲜章的非税收入一般缴款书复印件及现场勘验笔录复印件的三性认为不应采信；对加盖有桑科汽车公司鲜章的汽车维修费发票复印件的三性认为不应采信，原告赵长路应当举示该发票原件，不能举示原件的应当由收取原件的单位或个人注明原件存于他处；对加盖有桑科汽车公司鲜章的报价表不应采信；对加盖有交巡警支队鲜章的事故证明复印件，认为该事故证明不是公安机关关于交通事故发生后的正规文书，公安机关对交通事故发生之后要求承办单位出具的是道路交通事故责任认定书，而非事故证明，对该证据的三性不应采信；对财物保管单，因系复印件，原告赵长路没有提交因交通事故扣押涉案车辆渝A0ZX**车的强制措施凭证来证明公安机关因事故扣留渝A0ZX**车，不应采信；交巡警支队出具的返还财物通知书系复印件，其三性不应采信；对微信聊天记录的真实性无异议，但是达不到原告赵长路的证明目的；拖车费的收条系复印件，对其三性不予认可；汽车租赁合同系复印件，对其三性不予确认；对二手车发票的真实性无异议；对保险抄单真实性无异议，缴纳9660元的账单上只显示付款时间和金额，没有说明渝A0ZX**车的市政设施赔偿费，达不到原告赵长路的证明目的；对龙行雾都公司出具的说明，龙行雾都公司才是本次交通事故提起诉讼的主体，本案以赵长路为原告违反民事诉讼法，主体资格不适格，备案通知书已经被重庆市渝中区道路运输管理所收回，该备案通知书无效，且该备案通知书是针对龙行雾都公司备案，而不是渝A0ZX**单车备案。根据民事诉讼法的规定，原告赵长路的举证期已经超过法定的举证期，对该组证据一是超过举证期、二是该证据缺乏相应的实质要件无经办人签章；备案通知书不是原件，不能证明其真实性。被告李顺学对原告赵长路提交的以上证据的质证意见与被告翁学川相同。本院认为，汽车挂靠合同虽然是复印件，但结合龙行雾都公司的委托书，能够证实原告赵长路将其实际所有的渝A0ZX**车挂靠在龙行雾都公司经营的事实，对汽车挂靠合同、龙行雾都公司委托书的真实性、合法性、关联性均予以确认；对加盖有桑科汽车公司鲜章的报价表复印件及汽车维修费发票复印件，结合被告翁学川提交的证据以及原告赵长路的陈述，能够证实原告赵长路在本次交通事故发生后，未对渝A0ZX**车进行维修，本院对报价表、汽车维修费发票的真实性不予确认；车辆行驶证虽系复印件，但能够证实渝A0ZX**的登记车主系龙行雾都公司，本院对行驶证的真实性、合法性、关联性予以确认；对加盖有城市管理支队鲜章的非税收入一般缴款书及现场勘验笔录，虽均系复印件，但结合案外人余明英代原告赵长路向城市管理支队缴纳9660元的账单，能够证实非税收入一般缴款书、现场勘验笔录的真实性，因此，本院对非税收入一般缴款书、现场勘验笔录、账单的真实性、合法性、关联性，均予以确认；对张小林出具的拖车费400元收条，虽系复印件，但渝A0ZX**车因本次交通事故产生拖车费400元合理，本院对该收条的真实性、合法性、关联性予以确认；对汽车租赁合同，该合同系复印件，且该租赁合同的承租方并非本案被告翁学川，与本案没有关联性，本院对该合同的真实性、合法性、关联性均不予确认；对加盖有交巡警支队鲜章的委托保管通知单及事故证明，虽系复印件，但能够体现真实性、合法性、关联性，本院对委托保管通知单及事故证明的真实性、合法性、关联性均予以确认；对微信记录，被告翁学川认可其真实性，且与本案具有关联性，本院对微信记录的真实性、合法性、关联性均予以确认；对交巡警支队出具的返还财物通知书，虽系复印件，但能够证实交巡警支队向原告赵长路返还渝A0ZX**车的事实，本院对该通知书的真实性、合法性、关联性均予以确认；被告翁学川、李顺学对二手车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）无异议，本院对二手车销售统一发票、保险单的真实性、合法性、关联性均予以确认；龙行雾都公司于2020年8月7日出具的说明、重庆汽车租赁经营者备案通知书真实、合法，且与本案具有关联性，本院对龙行雾都公司出具的说明、备案通知书的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告翁学川为支持其辩称意见，依法提交了以下证据：1.光盘，证明渝A0ZX**车未修复而开具了维修费发票；2.高速公路入口图片，证明渝A0ZX**车于2020年5月19日09点44分39秒在晏家高速公路上道去重庆进行了报废。本院组织当事人质证，原告赵长路对被告翁学川提交的光盘内容无异议，但认为其所有的车辆修理价值大小是其自己决定，与被告翁学川的赔偿没有关系，被告翁学川将原告赵长路所有的车辆借去，从常理来说应该进行赔偿和修理，至于其未对车辆进行修理就在桑科汽车公司开具了发票，是因为被告翁学川没有向其支付修理费，其就和桑科汽车公司的老板讲好，赔偿下来后，车辆就拿到该公司修理，所以该公司才出具了发票；对两张图片无异议，称由于被告翁学川没有向原告赵长路给付修理费，原告赵长路也没有钱去修车，渝A0ZX**车确实于2020年5月19日被拖往重庆进行报废。被告李顺学对被告翁学川提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对被告翁学川提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告李顺学依法提交了以下证据：道路交通事故责任认定书。原告赵长路、被告翁学川对被告李顺学提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。本院根据本案案情需要，向交巡警支队收集了道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、对翁学川、向红、李顺学、赵长路的询问笔录、重庆市长寿区公安局证据保全决定书及证据保全清单，原告赵长路对本院收集的以上证据的真实性无异议。被告翁学川、李顺学对本院收集的以上证据的真实性无异议，但认为就被告翁学川和原告赵长路对涉案车辆的使用性质到底属于租用还是借用二人各说一词，无法求证谁说的是真实的；机动车信息查询结果单只能表明查询时间2019年11月15日时该车的信息状态，据被告翁学川与相关部门核实，涉案车辆于2020年5月19日09点44分由晏家高速公路被一拖车拖至重庆璧山区刘成刚报废站予以报废，该站于2020年5月30日将该车拆解报废用于注销该车信息。本院认为，以上证据由交巡警支队作出，且与本案具有关联性，因此，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：成都万通顺意汽车租赁有限公司（以下简称成都万通公司）为川ACXX**安凯牌大型普通客车（车架号：LA86K0PC7AA20XXXX）在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司购买了交强险，保险期间自2019年2月2日至2020年2月1日。2019年9月1日，成都万通公司将川ACXX**安凯牌大型普通客车（车架号：LA86K0PC7AA20XXXX）卖给重庆博伟汽车租赁有限公司（以下简称博伟汽车公司），车价合计2000元。2019年10月10日，博伟汽车公司将渝A0ZX**安凯牌大型普通客车（车架号：LA86K0PC7AA20XXXX）卖给龙行雾都公司，车价合计1000元。渝A0ZX**大型普通客车系原告赵长路出资购买，该车核定载人数为55人，使用性质为租赁，原告赵长路于2019年10月11日将其自购的渝A0ZX**车挂靠在龙行雾都公司经营，该车登记车主为龙行雾都公司。川ACXX**安凯牌大型普通客车与渝A0ZX**安凯牌大型普通客车系同一车辆，只是车牌号发生了变更。被告翁学川于2019年11月5日起租赁原告赵长路实际所有的渝A0ZX**车使用，每天租金700元，双方未签订书面租赁合同，也未明确约定租赁期限。被告翁学川租赁该车后，由案外人邹文勇驾驶。2019年11月9日早上7点半左右，案外人邹文勇驾驶该车行至重庆市长寿区向阳路教委路段时发现刹车发咬，无法继续运行，便打电话告知被告翁学川，被告翁学川在外地，其让案外人邹文勇去驾驶另一辆车，同时，被告翁学川打电话给案外人向红，委托案外人向红帮被告翁学川找一个驾驶员将渝A0ZX**车开到修理厂去，案外人向红便拜托被告李顺学将渝A0ZX**车开到修理厂。同日08时38分许，被告李顺学驾驶渝A0ZX**大型客车，沿重庆市长寿区桃花大道由西门转盘往骑鞍车站方向行驶，当行驶至长寿区桃花大道妇幼保健院路口段时，由于操作不当与公路边的花台、行道树以及护栏发生碰撞，致使渝A0ZX**号大型客车以及行道树、护栏、花台受损。交巡警支队认定被告李顺学的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任。本次交通事故发生后，渝A0ZX**号大型普通客车造成市政设施损失9660元，该车产生拖车费400元。同时，该车于2019年11月9日被交巡警支队扣押，于2019年12月4日返还给原告赵长路。原告赵长路已支付市政设施损失9660元、拖车费400元。原告赵长路对渝A0ZX**车未进行维修，并于2020年5月19日将该车拖往重庆报废。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司对该车赔偿了2000元。龙行雾都公司同意由原告赵长路全权处理渝A0ZX**车2019年11月9日发生交通事故后的一切事务，该公司不再提起诉讼。本院认为，原告赵长路系渝A0ZX**车的实际所有人，已实际支付市政设施损失、拖车费，且龙行雾都公司同意不再提起诉讼，因此，赵长路可以作为本案原告提起诉讼。被告翁学川租赁原告赵长路实际所有的渝A0ZX**车使用，虽然双方未签订书面租赁合同，也未明确约定租赁期限，但渝A0ZX**车的使用性质为租赁，租赁车辆使用系双方的真实意思表示，因此，双方之间的租赁合同关系成立并生效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，根据该法第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，被告翁学川作为承租人，对租赁物即渝A0ZX**车负有妥善保管的义务，对其租赁渝A0ZX**车产生的损失应当承担损害赔偿责任。被告李顺学驾驶渝A0ZX**号大型普通客车发生本次交通事故，造成该车及市政设施受损，被告李顺学应当承担相应的赔偿责任，但被告李顺学不是租赁合同的当事人，又系被告翁学川委托案外人向红请来帮忙的驾驶员，被告李顺学系为被告翁学川提供个人劳务，因此，被告李顺学承担的赔偿责任依法应由被告翁学川承担。渝A0ZX**车在本次交通事故后未进行维修，且已予以报废，对原告赵长路请求的车辆维修费不予支持。对渝A0ZX**车因本次交通事故造成市政设施受损产生的损失9660元，有原告赵长路提交的非税收入缴款书、现场勘验笔录、账单予以证实，本院予以支持。对拖车费，渝A0ZX**车因本次交通事故产生拖车费400元，属于合理损失，本院予以支持。对租金，原告赵长路与被告翁学川之间未明确约定租赁期限，视为不定期租赁，原告赵长路从交巡警支队取回车辆后未进行维修，并予以报废，本案租金计算时间从开始租赁即2019年11月5日计算至车辆从交巡警支队取回即2019年12月4日共计30天，租金标准按照700元/天计算，因此，租金为21000元。原告赵长路请求经营损失，无事实依据和法律依据，本院不予支持。渝A0ZX**车受损后产生的损失为：市政设施受损产生的损失9660元、拖车费400元、租金21000元，共计31060元。本次交通事故发生后，渝A0ZX**车交强险承保单位已向原告赵长路赔偿2000元，应在本案损失中予以扣除。故被告翁学川应向原告赵长路赔偿的损失共计为29060元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十二条、《中华人民共和国侵权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告翁学川于本判决生效后十五日内赔偿原告赵长路因渝A0ZX**大型普通客车发生本次交通事故产生的市政设施赔偿费、拖车费、租金共计29060元；二、驳回原告赵长路对被告李顺学的诉讼请求；三、驳回原告赵长路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203元，由原告赵长路负担1676元，被告翁学川负担527元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  左小银人民陪审员  李健康人民陪审员  李素兰二〇二〇年八月十九日法官 助理  刘 琳书 记 员  但 洁