宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终754号 上诉人(原审原告)：苗飞，男，1976年9月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：闫美玲，宁夏善谨仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈旺宝，男，1982年4月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区。 委托诉讼代理人：黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜岩，宁夏方和圆律师事务所律师。 上诉人苗飞因与被上诉人陈旺宝民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初14708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 苗飞的上诉请求：1.依法撤销一审判决；依法将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、关于出借金额的问题。上诉人2014年9月15日通过中国工商银行向被上诉人转账300000元，2015年10月24日向被上诉人指定的案外人转账200000元，2015年10月26日向被上诉人转账94000元，共计转账金额594000元。一审法院只认定了294000元，对于借条载明的330000元没有认定，对于2014年的300000元也未进行查明。二、关于车辆顶账的问题。被上诉人因欠案外人鲁兵国200000元，导致当天鲁兵国准备用他的宝马车进行顶账，才联系上诉人周转资金，上诉人按照被上诉人的要求给鲁兵国转账200000元。当日上诉人向被上诉人借款，只是为解决被上诉人车辆被扣押的处境，并不是用钱去购买被上诉人的车辆。后将车辆进行抵顶部分借款是因被上诉人的经济状态出现问题，实属无奈之举。三、关于被上诉人于2016年10月15日转账3万元的认定问题。本案中，被上诉人于2016年10月15日向上诉人转账3万元，截止2016年10月15日，被上诉人欠上诉人本金3万元，利息10883元。根据《合同法解释二》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被上诉人于2016年10月15日转账的3万元应认定为先支付所欠利息10883元，下剩19117元为偿还借款本金，故被上诉人至一审判决出具之日，被上诉人仍欠上诉人本金10883元。按照一审判决计算利息的标准，自2016年10月15日（转账3万元之日）至2018年7月3日（起诉之日），被上诉人所欠利息为3232元（10883元×4.35%÷365天×623天×4倍），合计欠本息14115元。故一审判决中对于被上诉人于2016年10月15日转账3万元的认定错误，应当予以纠正。综上，特提起上诉，以求公允。 陈旺宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 苗飞一审诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金330000元及利息130571.50元（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2016年2月25日起暂计算至起诉之日）;二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2015年10月24日，被告以需从鲁兵国处取回其质押的×××号宝马汽车以及资金周转需要为由向原告提出借款请求，并出具借条一张，借条载明：被告向原告借款330000元，借款期限为2015年10月24日至2016年2月24日等。其中，双方就借款利息约定为：“利息按照人民银行同类贷款利率的四倍计算”。同日，原告按照前述约定将200000元借款转账交付于鲁兵国，同时原告取回×××号宝马汽车并占有至今。2015年10月26日，原告再次向被告交付借款94000元。2016年4月25日，原告将×××号宝马汽车过户其名下（车号变更为×××）。2016年10月15日，被告清偿原告借款30000元。另，本案在审理过程中，被告自愿以×××号宝马汽车抵顶借款264000元，原告对此不表异议。 一审法院认为，原告提交了被告出具的载明金额为330000元的借条，被告对其真实性不表异议，本院确认原、被告之间形成民间借贷法律关系。原告诉称，被告确系通过车辆抵顶以及银行转账的方式偿还借款共计294000元，但被告偿还的是本案借款之外的其他借款，因此案涉借条载明的借款被告尚未清偿。经查，原、被告均认可案涉330000元借条系2015年10月24日出具，而原告称该借条的出具过程系“原、被告就双方形成的共计594000元借款，经汇总核算在减去被告以车抵顶的264000元还款后，被告就剩余借款向原告出具的借条”，但案涉借条出具之日本案涉及的宝马汽车仅为原告占有（质押）状态，双方在借款当天形成且借款尚未到期的情况下并不涉及以何价格抵顶并减除借款的问题，而被告之所以自愿以车抵顶借款264000元，系被告在本案审理过程中考虑在已偿还原告借款30000元的情况下，为了达到将案涉实际借款金额抵消完毕而作的事后追认，因此原告主张借条出具之日即双方已就车辆抵顶借款事宜商议完毕且予以减除的陈述与事实明显不符。其次，原告主张借条出具之日双方已核算总借款为594000元，但实际其中的94000元借款交付时间为借条出具之后，因此原告的上述陈述中与事实亦明显不符。第三，即便原、被告之间存在其他借款，被告的上述还款金额在本次诉讼中减除案涉借款后予以抵消，亦不影响原告其他借款的权益。综上，原告的上述陈述事实法院不予采信，法院确认案涉借条载明的实际借款来源为原告分别转账至鲁兵国的200000元以及其后向被告交付的94000元共计294000元构成。庭审中，原告认可被告已偿还的294000元均系清偿借款本金，故法院确定本案294000元借款本金已清偿完毕，原告主张被告清偿借款本金330000元已无法律及事实依据，法院不予支持。因案涉借条中载明借款利息“按照人民银行同类贷款利率的四倍计算”，该约定明确且不违反法律规定，原告据此按照年利率4.35﹪的4倍标准主张利息不违反双方约定，而被告在第一次庭审中亦对原告主张的上述利率标准不表异议，对此法院予以确认。双方约定的借款利息业已确定，现原告按照已约定利息标准主张被告支付2016年2月25日（借款逾期之日）之后产生的逾期利息符合法律规定，予以支持。如前所述，原告已于2016年4月25日将被告名下的×××号宝马汽车过户，被告事后予以认可并同意抵顶借款264000元，因此上述时间节点应当视为被告清偿原告部分借款，故法院确定2016年2月25日（借款逾期之日）至2016年4月25日（车辆过户之日）已产生逾期利息8409元（294000元×4.35﹪÷365天×60天×4倍），而剩余借款本金30000元（294000元－264000元）在2016年4月26日（车辆过户次日）至2016年10月15日（30000元借款清偿之日）期间产生逾期利息2474元（30000元×4.35﹪÷365天×173天×4倍）。上述两笔利息系借款逾期后产生的合法利息，应当得到法律保护，故法院确定被告应当支付原告利息共计10883元（8409元＋2474元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条之规定，判决：一、被告陈旺宝于本判决生效后十日内支付原告苗飞借款利息10883元；二、驳回原告苗飞的其他诉讼请求。案件受理费8210元，由原告苗飞负担8013元，被告陈旺宝负担197元。 二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案在二审的争议焦点为上诉人出借被上诉人款项的数额及被上诉人于2016年10月15日转账3万元的性质。本案中载明的借款金额为330000元，但根据上诉人实际给付情况及双方当事人的陈述，一审法院认定借款款金额为294000元与事实相符。上诉人虽主张涉案借款系双方之间的594000元借款减去被上诉人以车抵顶的264000元还款后形成，但在被上诉人向上诉人出具借条时，双方当事人并未形成以车抵顶借款的合意，一审法院对此已经阐述清楚，本院不再赘述。因此上诉人关于出借金额的上诉请求不能成立。关于30000元还款的性质。上诉人主张30000元款项偿还的顺序系先息后本。但在一审中上诉人认可被上诉人已偿还的294000元系借款本金，因此一审法院将该30000元认定为本金，并按照双方约定的利率计算借款逾期后产生的利息符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8210元，由上诉人苗飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年八月十二日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。