河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4562号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李旭东，男，汉族，1967年2月2日出生，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：罗兰，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐新华。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司石家庄分行，营业场所河北省石家庄市长安区广安大街26号。 负责人：王东，该行行长。 委托诉讼代理人：徐维尊，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 原审第三人：鲍飞，男，汉族，1980年9月28日出生，住河北省石家庄市长安区。 原审第三人：宋政，男，汉族，1972年9月23出生，住河北省石家庄市桥**。 原审第三人：河北德森担保有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街**8-111。 法定代表人：宋军，该公司总经理。 再审申请人李旭东因与被申请人中国建设银行股份有限公司石家庄分行（以下简称建设银行石家庄分行）及原审第三人鲍飞、宋政、河北德森担保有限公司（以下简称德森担保公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李旭东申请再审称：（一）原审判决认定事实不清，适用法律错误，被申请人所提供主合同真实性存疑且未经充分核实，主要证据存在伪造嫌疑，保证金缴纳也无法对应，涉案保证金依法不符合特定化要求，不应当享有优先受偿权。（二）原审判决涉及关键证据即对公定期存款账户明细信息混乱，未核实导致基本事实不清，违反法律规定，该账户也不符合保证金账户要求，且存在故意隐瞒现象，不应享有优先受偿权。（三）原审判决涉及基本事实审查不清，关键证据即对公定期存款账户明细时间混乱，信息复杂，现有数据显示多笔非保证金业务支出转入，不符合账户特定化要求，金钱质押依法不成立。（四）原审判决审查过程中缺乏核心证据，如完整流水信息、保证金管理办法、人行账户性质无备案信息，且未经质证，事实认定不清，适用法律错误。（五）原审判决适用法律及证据认定错误，涉案保证金未能完成转移占有且存在支取行为，控制权移交不符合出质金钱移交债权人占有的要求。（六）原审判决适用法律错误，保证金质押需要充分公示，否则不应支持优先受偿权。（七）原审判决事实认定不清，保证金特定化虽不等于固定化但要求不得作为日常结算，仍应保持账户资金稳定，涉案账户不符合要求。（八）原审判决事实认定不清，适用法律错误，建设银行石家庄分行诉德森担保公司保证合同纠纷均在涉案账户冻结后，且金额正好大体覆盖，又无法与账户流水中具体保证金数额对应，所提供账户流水混乱且不连续，存在故意侵害其他债权人利益嫌疑，应认定合同无效。（九）原审判决事实认定不清，适用法律错误，《担保合作协议》、《最高额保证金质押合同》签署前金额不应认定保证金性质且被申请人提供流水不连续。（十）原审判决未区分不同性质保证金，一概认定违反事实及法律，按《担保合作协议》约定，保证金分为风险保证金及具体担保合同项下保证金，除总体风险保证金及（2017）冀0102民初3361号、3363号、3364号三份判决对应担保合同项下保证金外，在被申请人对于剩余部分具体担保合同项下保证金权利未主张情况下，仍应交付执行。请求撤销原一、二审判决，提审重新审理或指令再审。 建设银行石家庄分行提交书面意见称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本案中出质人与质权人签订了书面保证金质押合同，该合同不存在法定无效情形，依法具有法律效力。建设银行石家庄分行与德森担保公司在合作期间签订的两份质押合同是根据建设银行河北省分行的内部文件批复进行的正常业务操作，两份质押合同在时间上有履行的先后顺序，并未同时履行，因双方2015年的合作是从3月份开始的，为了业务方便，将两份合同的落款日期均写为2015年3月，即该年度合作之初的日期，这仅仅属于经合同双方均认可的业务操作范畴及内容，不存在任何欺诈的行为，未损害任何人权益，更不是否定上述合同效力的法定因素。（二）本案中金钱以保证金形式特定化，区别于质权人和出质人的一般财产，符合金钱特定化的形式要件。德森担保公司开立的保证金账户与《最高额保证金质押合同》约定的账号一致，名称亦为“德森担保公司保证金”，并通过存入相应数额保证金的形式将其特定化，足以将特定数额的金钱从出质人的财产中独立出来，区别于出质人及质权人的一般财产。（三）特定化金钱已经移交建设银行石家庄分行占有，建设银行石家庄分行对该保证金进行实际控制和管理，符合特定化金钱转移占有的实质要件。一是根据《最高额保证金质押合同》约定，非经建设银行河北省分行营业部（即建设银行石家庄分行）同意，德森担保公司不得对保证金专户内的资金进行支用、划转或做其他任何处分，实际操作中也无法做出上述处分，建设银行石家庄分行已取得控制权，金钱质押已经设立。二是按照约定，被担保人的债务人不履行到期债务时，建设银行石家庄分行有权从该保证金专户中业务扣划相应款项，且对于德森担保公司所担保的新增客户，应当将不低于新增客户贷款本金5%的保证金继续存入该保证金账户，以及发生的法院司法扣划等事项，均会导致余额变动，该账户从未作为日常结算账户使用过，不存在德森担保公司自由支取账户资金的情况。（四）建设银行石家庄分行在执行异议程序中提交了（2017）冀0102民初3361号、3363号、3364号三份生效判决，已经确定建设银行石家庄分行对账户内的保证金享有优先受偿权的事实，上述事实为免证事实，应予认定。请求驳回李旭东的再审申请。 本院经审查认为，建设银行河北省分行营业部（后更名为建设银行石家庄分行）与德森担保公司签订有《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》，约定德森担保公司为债务人开展担保业务而在建设银行河北省分行营业部开设保证金专户（保证金专户名称为德森担保公司，账号为13×××15，开户银行为建设银行石家庄新华支行），并以该专户中的保证金提供质押担保，非经建设银行河北省分行营业部同意，德森担保公司不得对该专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分，对于新增客户，德森担保公司应按笔将该笔业务的保证金以不低于其承担该笔贷款保证责任合同本金5%的标准存入保证金专户，如债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前的到期债务，或违反主合同的其他约定，建设银行河北省分行营业部有权从该专户中划收相应款项。上述合同符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，亦是建设银行河北省分行营业部与德森担保公司的真实意思表示，双方当事人形成质押合同关系。同时，德森担保公司在保证金专户开立时已存入合同约定数额保证金，建设银行河北省分行营业部也按照约定取得了上述保证金专户的控制权，双方当事人就保证金账户内的资金设立质权。关于建设银行河北省分行营业部与德森担保公司签订了两份编号、时间相同而保证金数额不同合同的问题，建设银行石家庄分行在原审中已经举证并说明了情况，原二审法院认定该事实属于双方开展业务流程的范畴和内容，非属否定涉案合同效力的法定因素，并无不当；关于涉案保证金账户内的资金浮动的问题，因除德森担保公司缴存保证金外，该专户内支出款项均用于保证金退还及扣划，未用于非保证金业务的日常结算，仍符合金钱作为质权的特定化和移交占用要求，并不影响质权的设立。综上，李旭东未提供充分证据证实其再审申请理由，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李旭东的再审申请。 审判长 苏 晨 审判员 宋新华 审判员 梁俊丽 二〇二〇年八月十二日 书记员 刘 淘