wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初7223号原告：梁某，男，1996年6月12日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：罗某，女，1995年3月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李文才，湖南通程律师事务所律师。原告梁某与被告罗某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某、被告罗某及其委托诉讼代理人李文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某向本院提出诉讼请求：1.判令罗某退还梁某250000元口罩款；2.判令罗某承担本案的全部诉讼费用；3.判令罗某按照年利率6%的标准支付利息（利息以250000元为基数，自2020年2月15日起计算至实际清偿之日止）；事实与理由：梁某与罗某系朋友关系。在疫情期间，梁某通过微信向罗某采购了大批量的口罩，第一批订购口罩10万个，梁某支付货款23.5万元，第二批订购口罩16万个，梁某支付货款46.6万元。在梁某向其支付货款共计70.1万元后，罗某迟迟无法发货，经二人协商，罗某同意退款，并向梁某退款共计44.1万元。后经双方对账确认罗某仍拖欠梁某货款25万元未予退还，经多次催收无果后，为维护自身合法权益，梁某向本院提起诉讼。罗某辩称：本案为买卖合同纠纷，合同相对方并不是罗某而是刘可，本案中罗某只是作为刘可的业务员起到居间介绍作用，罗某在收到梁某交付的货款后，全部如数转给了刘可，罗某并不是本案适格被告。梁某围绕其诉讼主张向本院提交了原被告身份信息、交通银行转账电子回单、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、《借条》等证据加以证明。根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：梁某与罗某系朋友关系，因新冠肺炎疫情防护之需，梁某在微信上向罗某采购了一批医用口罩，罗某向梁某指定了两个收款账户:其父亲李文其名下招商银行账号×××72、其母亲曹忠林名下农业银行账号6228********。2020年2月7日，梁某向罗某订购口罩10万个，并于当日支付定金10000元，次日，梁某通过支付宝向罗某转账46000元，另委托案外人肖淇内向罗某指定的曹忠林名下账户转账179000元，共计支付货款235000元。随后，梁某陆续向罗某订购口罩16万个，货款给付情况如下：2020年2月8日，梁某通过支付宝向罗某转账20000元，向罗某指定的李文其名下账户分两笔转账50000元，另委托案外人肖淇内、李业林向上述账户转账共计250000元；2020年2月9日，梁某通过微信向罗某转账2000元；2020年2月10日，梁某通过支付宝向罗某转账96000元，另通过微信向罗某转账48000元；以上共计货款466000元。货款给付后，因种种原因，罗某无法提供该批货物，经双方多次协商，罗某向梁某退还货款共计441000元。2020年2月18日，经双方对账，罗某向梁某出具借条一张，载明收到梁某254000元，2020年3月20日，罗某向梁某退还货款4000元。剩余货款250000元经多次催收未果后，梁某向本院提起诉讼。本院认为：梁某与罗某在微信上对订购口罩相关事宜进行了沟通，罗某指定其父亲李文其及其母亲曹忠林的银行账户作接收货款之用，其参与了订货、收款的全过程，双方形成了事实上的买卖合同关系，罗某是与梁某缔结买卖合同的主体。罗某提供银行流水证明其在收款后将货款如数转给了刘可，但无法证明两人关系及转款原因，该份证据不能达到其证明目的，其辩称其不是买卖合同的相对方证据不足，本院不予采信。根据《医疗器械监督管理条例》第二十九条、第三十条的规定，从事第二类医疗器械经营的，由经营企业向所在地社区的市级人民政府食品药品监督管理部分备案，取得《第二类医疗器械经营备案凭证》，本案罗某为无相关资质的个人，其经营属于第二类医疗器械的医用口罩有违行政法规的规定，进而，本案梁某与罗某达成的订单应属无效合同，罗某应当将全部货款予以返还，双方在微信聊天记录中确认罗某仍有货款250000元未予退还，罗某在庭审过程中对起诉金额也表示认可，罗某拖欠梁某货款拒不返还已损害了梁某的合法权益，对其要求罗某退还货款250000元的诉讼请求予以支持。梁某在签订合同前明知罗某不符合售卖医用口罩的主体资格，仍向其订购大量的医用口罩，其未尽到合理注意义务，自身存在一定的过错，因此，对其主张的货款利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《医疗器械监督管理条例》第二十九条、第三十条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、罗某自本判决生效之日起十日内向梁某退还货款250000元；二、驳回梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元，减半收取2567元，由罗某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蹇泽勇二〇二〇年八月二十一日法官助理廖倩书记员陈沛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《医疗器械监督管理条例》第二十九条从事医疗器械经营活动，应当有与经营规模和经营范围相适应的经营场所和贮存条件，以及与经营的医疗器械相适应的质量管理制度和质量管理机构或者人员。第三十条从事第二类医疗器械经营的，由经营企业向所在地设区的市级人民政府食品药品监督管理部门备案并提交其符合本条例第二十九条规定条件的证明资料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初4057号原告：杨臣，男，1970年3月18日出生，汉族，农民，住甘南县。原告：王喜昌，男，1956年11月15日出生，汉族，农民，住甘南县。原告：董树青，男，1965年3月4日出生，汉族，农民，住甘南县。三原告共同委托诉讼代理人：王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。被告：李彦新，男，1965年12月11日出生，汉族，职业不详，住甘南县。被告：刘玉霞，女，1965年3月10日出生，汉族，职业不详，住甘南县。原告杨臣、王喜昌、董树青与被告李彦新、刘玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告董树青及三原告共同委托诉讼代理人王冬军到庭参加诉讼，被告李彦新、刘玉霞经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金200，000.00元及利息135，000.00元，并以200，000.00元为基数，按月利1.5分计算利息至本息还清为止。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年2月1日，二被告因做生意需要向三原告借款200，000.00元，分别为杨臣50，000.00元，王喜昌50，000.00元，董树青1**，000.00元。二被告出具抬款据一张，约定利息1.5分。原告索要抬款，被告以种种理由推脱，现二被告下落不明，故原告起诉。二被告未提交答辩状，亦未到庭答辩，依法视为放弃答辩权利。三原告围绕诉讼请求提供抬款据一张，该抬款据内容清楚，与三原告陈述高度印证，二被告无证据反驳，结合存款、汇款凭条，本院予以采信。根据当事人陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：李彦新与刘玉霞系夫妻。2016年2月1日，李彦新、刘玉霞以抬款人名义向董树青出具抬款据一张，约定抬款200，000.00元，其中杨臣50，000.00元，王喜昌50，000.00元，董树青1**，000.00元，“抬利1.5分”。此款系通过2014年9月18日汇款100，000.00元、2015年2月11日存款100，000.00元的方式提供。现李彦新、刘玉霞已离开户籍地，去向不明。本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，合同双方应当依约行使权利、履行义务。被告李彦新、刘玉霞向原告董树青出具抬款据，约定内容清楚，与三原告陈述高度印证，不违反法律、行政法规的禁止性规定，二被告无证据反驳，结合本院要求三原告提供的存款、汇款凭条，抬款据应系双方真实意思表示，借款合同自三原告向二被告提供借款时生效。借款合同未约定还款期限，至今已四年有余，二被告未有证据证明债务履行事实，作为共同债务人依法应承担继续履行、共同偿还借款200，000.00元的义务（其中杨臣债权50，000.00元，王喜昌债权50，000.00元，董树青债权100，000.00元）。三原告主张约定的“抬利1.5分”系月利1.5分，并按债权凭证出具时间计算利息，符合本地区民间借贷交易习惯并在法律允许限额内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彦新、刘玉霞于本判决生效后立即共同偿还原告杨臣借款本金50，000.00元及利息，该利息以50，000.00元为基数、按月利1.5分自2016年2月1日起计算至借款付清为止；二、被告李彦新、刘玉霞于本判决生效后立即共同偿还原告王喜昌借款本金50，000.00元及利息，该利息以50，000.00元为基数、按月利1.5分自2016年2月1日起计算至借款付清为止；三、被告李彦新、刘玉霞于本判决生效后立即共同偿还原告董树青借款本金100，000.00元及利息，该利息以100，000.00元为基数、按月利1.5分自2016年2月1日起计算至借款付清为止。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，325.00元，公告费560.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王喜亮人民陪审员  朱玮琨人民陪审员  王伊玲二〇二〇年八月二十四日书 记 员  张 莹
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初5785号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司新会分公司，住所地：江门市新会区*******与启超大道交汇处。统一社会信用代码：914********102033N。负责人：肖尔鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雅琳，该公司职员。委托诉讼代理人：李淑怡，该公司职员。被告:戴锐成，男，汉族，1974年9月24日出生，住址：江门市新会区************。公民身份号码：440************133。原告江门市新会区*******发展有限公司诉被告戴锐成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司新会分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司新会分公司撤回起诉处理。审判员  李锦玲二〇二〇年八月二十八日书记员  赵振威
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4613号原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区卫星路商住区临河街**。法定代表人：王新刚，总经理。委托代理人：王雪松，公司职员。被告：勾某某，男，1970年7月6日出生，住所，住所地长春市南关区div>原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告勾某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月30日立案后，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中海物业管理有限公司长春分公司出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中海物业管理有限公司长春分公司撤诉。审判员  张金荣二〇二〇年八月三十一日书记员  张 渴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18498号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：刘健，男，1970年10月15日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告刘健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2018）第RL20180110003932号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2018年1月10日向被告发放贷款500000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年8月3日，被告尚欠原告借款本金227382.84元、利息（含罚息）33468.05元、复利2960.02元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但并未提交律师费发票；庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金227382.84元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）33468.05元、复利2960.02元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月3日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月3日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年8月4日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金227382.84元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）为33468.05元、复利为2960.02元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549元，由被告刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年八月二十八日书记员  葛军
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2252号 罪犯施荣符，男，1960年3月13日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福州市晋安区人民法院于2015年11月5日作出（2015）晋刑初字第606号刑事判决，以被告人施荣符犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年12月19日作出（2015）榕刑终字第1444号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2018年6月12日作出（2018）闽01刑更2611号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。 执行机关福建省榕城监狱以罪犯施荣符在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯施荣符在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得4个表扬。 另查明，罪犯施荣符已缴纳罚金人民币三千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯施荣符减刑的异议。 本院认为，罪犯施荣符在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯施荣符减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月6日起至2020年11月5日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁香珠 审 判 员 邹唐敏 审 判 员 张 伟 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 何 晔 书 记 员 林 燕
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初4412号原告：江门市越通房地产开发有限公司，住所地江门市蓬江区西区*********交叉口西北角。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：麦颖雯，广东东方大卫律师事务所律师。被告：吴衍昊，男，汉族，1996年11月2日出生，住江门市蓬江区**********，公民身份号码440************512。委托诉讼代理人：吴运秀，男，汉族，1964年5月5日出生，住江门市蓬江区**********，公民身份号码441************070。第三人：江门市联运有限公司，住所地江门市*****。法定代表人：简某1。原告江门市越通房地产开发有限公司诉被告吴衍昊、第三人江门市联运有限公司物权保护纠纷一案，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其自行处分诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江门市越通房地产开发有限公司撤诉。本案受理费592元，减半收取296元，由原告江门市越通房地产开发有限公司负担。审 判 长  肖 剑人民陪审员  李秀颜人民陪审员  林丽红二〇二〇年八月十七日法官 助理  梁沛杰书 记 员  张晓莹
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2245号 罪犯王碧波，男，1988年4月15日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省安溪县人民法院于2018年12月12日作出（2018）闽0524刑初954号刑事判决，以被告人王碧波犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。继续追缴被告人王文才、王碧波的违法所得款54145元（被告人王碧波对其中的34146元负连带责任）和退缴在法院的违法所得款45000元，合计99145元，发还给各被害人，余款93633元查无被害人，予以没收上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。 执行机关福建省榕城监狱以罪犯王碧波在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王碧波在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得2个表扬。 另查明，罪犯王碧波已缴纳罚金人民币五万元,以及与同案犯王文才共同缴纳违法所得款人民币54145元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯王碧波减刑的异议。 本院认为，罪犯王碧波在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯王碧波减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年3月28日起至2020年10月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁香珠 审 判 员 邹唐敏 审 判 员 张 伟 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 何 晔 书 记 员 林 燕
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终216号上诉人（原审原告）苏天帅，男，1990年4月20日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。被上诉人（原审被告）安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。法定代表人秦文东，支队长。参加诉讼副职负责人郜复勇，安阳市公安局交通管理支队总支委员。委托代理人刘艳军，安阳市公安局交通管理支队工作人员。委托代理人丁创业，河南兴亚律师事务所律师。上诉人苏天帅因诉被上诉人安阳市公安局交通管理支队确认行政行为违法一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已经审理终结。原审法院经审理查明：2018年12月4日8时50分许，苏天帅在驻马店市驿城区天顺路驾驶车辆并发生了交通事故。2019年1月17日，驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具《驻公交认字第41170120180022273号》道路交通事故认定书，认定苏天帅和死者刘俊共同负同等责任，豫Ｑ×××**驾驶员王军伟负同等责任。2019年2月15日，驻马店市公安局交通管理支队作出驻公交复字结论【2019】第017号交通事故复核结论书，决定维持第411701201180022273号道路交通事故认定书的责任划分。后驻马店市公安局交通管理支队在系统录入了苏天帅交通事故的相关信息，河南省公安厅交通管理局交通安全综合服务管理平台网页显示苏天帅驾驶证降级信息。原审法院认为：苏天帅所诉其驾驶证降级信息并非安阳市公安局交通管理支队录入或发布，系苏天帅交通违法信息被录入系统后，河南省公安厅交通管理局交通安全综合服务管理平台自动生成。且苏天帅也没有证据证明安阳市公安局交通管理支队在12123平台发布驾驶证降级信息，安阳市公安局交通管理支队不是本案适格被告。由本案查明事实可知，以苏天帅所诉驾驶证降级信息的录入或发布者为被告的案件不属于该院管辖范围，故应驳回苏天帅的起诉。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回苏天帅的起诉。上诉人苏天帅上诉称：安阳市公安局交通管理支队对苏天帅机动车驾驶证具有管理职能，应为本案的适格被告。机动车驾驶证的降级、吊销，应该由安阳市公安局交通管理支队作出，12123网络上发布的苏天帅机动车驾驶证降级的信息在安阳市公安局交通管理支队的职责管理范围内,安阳市公安局交通管理支队最初与12123网络平台必须有协议，该协议就是安阳市公安局交通管理支队对12123网络平台的授权。12123网络平台发布的信息是安阳市公安局交通管理支队的行为。12123网络平台公布的“与平台相关业务”联系电话是安阳市公安局交通管理支队的业务联系电话。说明被诉行政行为是安阳市公安局交通管理支队的行为。一审法院既没有查清被告，也不告知变更被告,直接驳回苏天帅起诉没有依据。请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人安阳市公安局交通管理支队答辩称：苏天帅所诉的涉案行政行为不是安阳市公安局交通管理支队所为。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院另查明，苏天帅于2019年11月诉驻马店公安局交通管理支队行政管理一案，河南省驻马店驿城区人民法院于2019年12月20日作出（2019）豫1702行初168号行政裁定及河南省驻马店中级人民法院于2020年3月11日作出（2020）豫17行终31号行政裁定书，均认定驻马店公安局交通管理支队在系统中录入苏天帅交通事故的相关信息。其余本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：苏天帅向一审法院起诉请求为：1、确认安阳市公安局交通管理支队在12123网络平台发布将其A2机动车驾驶证降为B1B2驾驶证信息的行政行为违法；2、判令安阳市公安局交通管理支队删除在12123平台发布的将其A2机动车驾驶证降级为B1B2驾驶证的不良信息，重新恢复其A2机动车驾驶证信息。经审查，苏天帅交通事故发生地在驻马店，驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队作出关于苏天帅交通事故认定书并在12123平台中录入了苏天帅交通事故的相关信息。苏天帅诉称安阳市公安局交通管理支队在12123平台发布驾驶证降级信息，但安阳市公安局交通管理支队予以否认，且苏天帅提供的证据即交通安全综合服务管理平台上的信息内容亦不能证实系安阳市公安局交通管理支队发布该信息，故苏天帅以安阳市公安局交通管理支队作为被告提起诉讼，属于被告主体不适格。原审法院裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁武明审判员  武丽霞审判员  段 新二〇二〇年八月三十一日书记员  李 阳
内蒙古自治区牙克石市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0782执875号 关于向红艳与陈昌河机动车交通事故责任纠纷一案，牙克石市人民法院作出的（2020）内0782民初96号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李春发没有履行生效法律文书确定的内容。申请人向红艳于2020年6月11日向本院申请执行，申请标的案件受理费528元。本院于2020年8月6日立案执行。 该案在执行过程中，陈昌河将纠纷款528元全部履行，现该款已经给付完毕。向红艳放弃迟延履行期间的债务利息。陈昌河承担本案执行费50元，本案执行完毕。 本院认为（2020）内0782民初96号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人向红艳基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由被执行人陈昌河交纳。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 牙克石市人民法院作出的（2020）内0782民初96号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月三十一日
山西省长治市潞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0403刑初338号 公诉机关长治市潞州区人民检察院。 被告人李奴勤，男，1982年7月25日出生，汉族，初中文化，户籍地山西省吕梁市临县，现住太原市。因涉嫌交通肇事罪,于2019年12月18日被山西省吕梁市临县公安局石白头派出所取保候审。 辩护人宋艳丽，山西隆德晟律师事务所律师。 长治市潞州区人民检察院以潞检刑二刑诉（2020）338号起诉书指控被告人李奴勤犯交通肇事罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院指派检察员亓长惠出庭支持公诉，被告人李奴勤及辩护人宋艳丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。 长治市潞州区人民检察院指控，2019年5月19日16时15分许，李奴勤驾驶×××比亚迪牌小型轿车沿马庄村自建道路由西向东驶出村口后向北转弯时，遇张建驾驶的×××大众牌小型轿车沿新太长线由南向北行驶至此发生碰撞，碰撞后×××大众牌小型轿车失控又与道路东侧步行的王某、申庆平、李向兵发生碰撞，致王某当场死亡，申庆平、李向兵受伤，双方车辆受损。经道路交通事故认定书认定，李奴勤负本次事故主要责任，张建负本次事故次要责任，王某、申庆平、李向兵无责任。被告人李奴勤到案后自愿如实公诉自己的罪行，对王某家属、申庆平、李向兵进行了赔偿，取得了王某家属、申庆平、李向兵的谅解。 针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李奴勤违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于对被害人已进行了赔偿，并得到了谅解，且自愿认罪认罚，故建议判处被告人李奴勤有期徒刑八个月，缓刑一年零六个月。 被告人李奴勤对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结。其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议，认为被告人系初犯偶犯，无前科劣迹，案发后积极赔偿被害人，并取得谅解，且自愿认罪认罚，希望从轻处罚。 经审理查明，2019年5月19日16时15分许，李奴勤驾驶×××比亚迪牌小型轿车沿马庄村自建道路由西向东驶出村口后向北转弯时，遇张建驾驶的×××大众牌小型轿车沿省道102线由南向北行驶至此发生碰撞，碰撞后×××大众牌小型轿车失控又与道路东侧步行的王某、申庆平、李向兵发生碰撞，致王某当场死亡，申庆平、李向兵受伤，双方车辆受损。经公安交警部门认定:李奴勤负本次事故主要责任，张建负本次事故次要责任，王某、申庆平、李向兵均无责任。对王某家属、申庆平、李向兵进行了赔偿，获得了王某家属、申庆平、李向兵的谅解。 另查明，被告人李奴勤到案后如实供述自己的罪行，经长治市道路交通事故纠纷调解委员会第五工作站调解，2019年6月18日，被告人李奴勤与被害人王某家属、申庆平、李向兵签署了《调解协议书》，并获得谅解。在公诉机关审查起诉期间,被告人李奴勤自愿签署了《认罪认罚具结书》。当庭认罪悔罪。 上述事实被告人李奴勤在庭审中亦无异议,并有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、归案情况、道路交通事故认定书、现场检测报告书、山西中宇司法鉴定中心中鉴【2019】尸鉴字第D60号法医学尸体检验鉴定意见书和中鉴【2019】痕鉴字第D83号及中鉴【2019】安鉴字第D86号司法鉴定意见书、现场勘查笔录及照片、驾驶证及机动车行驶证信息、调解协议书、谅解书、户籍证明、前科劣迹表、被告人李奴勤的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李奴勤违反交通运输管理法规,发生交通事故致一人死亡，且负事故主要责任,其行为已构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李奴勤到案后如实供述自己的罪行，积极与被害方协商，达成赔偿协议，并获得谅解,且自愿认罪认罚,可以从宽处理。辩护人提出的相应辩护观点,予以采信。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度、社会危害性,结合司法机关的调查评估意见,可依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李奴勤犯交通肇事罪判处有期徒刑八个月，缓刑一年零六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  刘 峻 人民陪审员  屈艳华 人民陪审员  张碧星 二〇二〇年八月三日 书 记 员  张丹丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1886号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滕林飞等33人（名单附后）。 上列再审申请人的委托诉讼代理人：袁裕来，浙江之星律师事务所律师。 上列再审申请人的委托诉讼代理人：冯英飞，浙江之星律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市人民政府。住所地：贵州省贵阳市观山湖区林城东路**。 法定代表人：陈晏，该市市长。 一审原告、二审上诉人：周桂芝等9人（名单附后）。 再审申请人滕林飞等33人因诉贵州省贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府）房屋行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1139号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 滕林飞等33人申请再审称，其并未向贵阳市政府申请政府信息公开，而是申请行政复议，因贵阳市政府不予受理其复议申请而提起本案诉讼，二审认定事实错误。滕林飞等33人均系对贵阳市政府筑府行复不字〔2019〕01号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》）不服而起诉，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第三款规定的必要共同诉讼，一审要求滕林飞等33人分案起诉缺乏法律依据。滕林飞等33人是否应分别提出政府信息公开申请等事项，应由受理其政府信息公开申请的行政机关进行审查，不属于本案的审理范围。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，当事人一方或双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条的规定，当事人一方或双方为二人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼中，当事人没有参加诉讼的，人民法院应依法通知其参加诉讼，当事人也可以申请参加。本案中，滕林飞等50人向贵州省贵阳市云岩区市场监督管理局提出政府信息公开申请，该局于2018年11月12日作出《政府信息公开告知书》。滕林飞等42人对该告知行为不服，向贵阳市政府申请行政复议，贵阳市政府作出《不予受理决定书》。滕林飞等42人对《不予受理决定书》不服，共同提起本案诉讼。滕林飞等50人申请政府信息公开，滕林飞等42人申请行政复议，每名申请人对案涉政府信息公开及行政复议争议并不具有共同的权利义务，其对《不予受理决定书》的起诉并非不可分割，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条规定的必须通知所有申请人共同参加诉讼的情形。据此，一审释明告知腾林飞等42人分别起诉，并不违反前述法律及司法解释的规定。经一审法院对前述事项进行释明后，腾林飞等42人拒绝分别起诉。一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，滕林飞等33人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回滕林飞等33人的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年八月二十五日 法官助理汤龙 书记员王怡云 附件：再审申请人（一审原告、二审上诉人）滕林飞等33人名单 滕林飞，女，1967年8月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 叶季满，男，1965年8月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。 吴银生，男，1949年7月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。 滕万朋，男，1958年2月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 吴建青，男，1976年1月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 吴建云，男，1969年6月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。 卢正武，男，1971年2月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。 杨绿珍，女，1944年9月12日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 杨汉梅，男，1949年11月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 杨筑清，女，1947年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 吴学东，男，1952年5月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 吴继德，男，1946年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 吴继明，男，1958年1月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 吴继平，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 吴继纲，男，1964年4月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 朱伟林，男，1958年6月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 陶恩勇，男，1972年3月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 肖帮文，女，1970年1月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 马媛媛，女，1982年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 张乐莹，男，1983年6月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 吴鹏，男，1975年9月7日出生，汉族，贵州省贵阳市南明区。 吴蓓，女，1979年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 綦伶俐，女，1976年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 朱金铭，男，1993年3月19日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。 潘小红，女，1969年7月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 欧元发，男，1951年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 乔中碗，男，1937年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 王燕萍，女，1966年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 向国丽，女，1959年3月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 吴碧凤，女，1971年1月14日出生，苗族，住贵州省万山特区。 王泉，男，1980年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 刘丽萍，女，1964年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 林萍，女，1969年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 一审原告、二审上诉人周桂芝等9人名单： 周桂芝，女，1961年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 范厚琴，女，1963年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 邹持均，女，1945年11月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 徐国敏，女，1978年9月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 卢开杰，男，1963年1月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 罗芳，女，1974年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 孙玉林，男，1956年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 林大智，男，1991年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 李志林，男，1953年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初1721号原告：柴刘功，男，1966年5月1日出生，汉族，河南省鄢陵县人，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：雷池，江西泰极律师事务所律师。被告：江西远洋农业科技有限公司，住所地：江西省瑞昌市赛湖三分场，统一社会信用代码：91360481MA361WKWX9。法定代表人：冯润峰，公司经理。原告柴刘功诉被告江西远洋农业科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告柴刘功及其委托诉讼代理人雷池到庭参加诉讼，被告江西远洋农业科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴刘功向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付劳动报酬31131元，经济补偿金2250元，共计33381元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系农民，与被告工作人员黄某相识，自2017年起，黄某多次以被告名义临时雇请原告在被告所承包的土地上做事。2018年5月18日，黄某以被告名义与原告约定，原告在被告所承包工地里从事耕种工作，每月工资4500元。直至2018年8月26日，被告共拖欠原告劳动报酬31131元，后原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告江西远洋农业科技有限公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。原告为主张其诉请向本院提交了原告身份证、劳动仲裁申请书、瑞昌市劳动仲裁委员会不予受理通知书、被告向瑞昌市人社局调解仲裁科提交的报告、证人黄某提供的说明，证人黄某九江银行瑞昌支行账户的银行流水。经审理查明：原、被告于2018年8月26日因劳动报酬发生劳动争议，原告于2020年6月3日向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出不予受理通知书。二十七条最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释本院经审查认为，原告如对被告未支付其劳动报酬有异议，应当在法律规定的期限内提起仲裁或诉讼。原、被告劳动争议发生于2018年8月26日，但原告直至2020年6月3日才向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，超过了法律规定的一年仲裁时效，原告也未提供证据证明存在不可抗力或者有其他正当理由，故对于原告的诉讼请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第、》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告柴刘功的诉讼请求。案件受理费10元，由原告柴刘功承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  彭卫勇二〇二〇年八月二十八日书记员  冯 超
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0704执508号申请执行人中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行，住所地：鄂州市文星大道**。负责人：魏国华，该行行长。被执行人周国寅，男，汉族，1974年5月20日出生，鄂州市人，住鄂州市，被执行人李秀珍，女，汉族，1974年9月29日出生，鄂州市人，住鄂州市，关于中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行与周国寅、李秀珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0704民初922号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人周国寅、李秀珍未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案执行。进入执行程序后，本院于2020年5月9日向被执行人周国寅、李秀珍发出执行通知书等相关法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产情况进行了查询，未查到被执行人周国寅、李秀珍有其他可供执行的财产。申请人亦未提供可供执行的财产线索。在执行过程中，本院依法向被执行人周国寅、李秀珍发出限制消费令。2020年8月31日，本院与申请人进行执行谈话，将财产调查情况和采取的执行措施告知申请执行人，并听取了其意见。申请执行人中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为4,983,796.32元。本院认为，本案在执行中，未发现被执行人周国寅、李秀珍现有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0704民初922号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 章 冲审判员 ： 徐 磊审判员 ：李华杰二〇二〇年八月三十一日书记员 ：吴明娟
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2020号原告：河南开心豆信息科技有限公司，住所地河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**。法定代表人：耿民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光辉，河南滳锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靓，河南滳锦律师事务所实习律师。被告：宋坤朋，男，汉族，1985年8月18日生。被告：邵翠，女，汉族，1984年9月19日生。被告：洛阳权横汽车销售有限公司，住所，住所地河南省洛阳市新安县老城涧阳村**div>法定代表人：李横，该公司总经理。委托诉讼代理人：李华，女，汉族，1991年5月8日生。该公司员工。原告河南开心豆信息科技有限公司（以下简称：开心豆公司）与被告宋坤朋、邵翠、洛阳权横汽车销售有限公司（以下简称：权横公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月25日公开开庭进行审理。原告开心豆公司委托诉讼代理人王光辉、王靓，被告权横公司委托诉讼代理人李华，到庭参加诉讼，被告宋坤朋、邵翠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开心豆公司向本院提出诉讼请求：1.被告宋坤朋、邵翠支付原告因履行担保责任所产生的本息共计28487.22元（后期违约利息以年化24%计算至实际清偿之日）、律师费3000元；2.被告权横公司对上述债务承担一般保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月28日，原告与被告宋坤朋签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，与被告邵翠签订《共同还款承诺书》，约定被告宋坤朋向案外人郑州银行股份有限公司（以下简称：郑州银行）申请车辆贷款，并请求原告为其贷款提供担保；被告邵翠作为被告宋坤朋配偶对上述债务承担连带保证责任。同时，约定如被告出现未按时足额偿还贷款等违约行为致原告承担保证责任的，原告有权要求其支付已垫付的和未到期的剩余全部贷款本息，并承担相应违约责任。2018年1月3日，被告宋坤朋与郑州银行及原告签订《个人借款合同》，约定被告宋坤朋以向郑州银行申请贷款购车，贷款金额为57000元，原告为被告宋坤朋在该合同项下的全部债务向郑州银行提供连带责任保证。合同签订后，原告履行了合同义务，被告宋坤朋提车并配合郑州银行办理了车辆上牌、抵押登记等手续，但其未按时履行偿还透支资金义务，导致原告为其向郑州银行垫款。被告权横公司应按照其与原告签订《担保保证合同》，就被告宋坤朋的债务向原告承担一般保证责任。被告宋坤朋、邵翠未作答辩。被告权横公司辩称，自愿承担债务人10%的一般保证责任。经审理查明：被告宋坤朋（借款人、抵押人）与郑州银行（贷款人）及河南耀泰汽车销售服务有限公司（保证人，以下简称：耀泰公司）签订《个人借款合同》，约定被告宋坤朋向郑州银行申请贷款57000元用于购车，耀泰公司为被告宋坤朋在该合同项下的全部债务向郑州银行提供连带责任保证。2017年12月28日，耀泰公司（甲方）与被告宋坤朋（乙方）、签订《分期付款汽车买卖和服务合同》及附件，约定耀泰公司为被告宋坤朋向郑州银行申请的车辆贷款提供担保，约定如乙方出现未按时足额偿还贷款本息等违约行为致原告承担保证责任的，原告有权要求其立即支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，由甲方转付贷款银行。合同第十五条“违约责任”中“15.2乙方应当对甲方承担违约责任，向甲方支付购车价款15%的违约金；如果乙方违约行为系拖欠月还款或逾期支付贷款本金、利息、保险费的，乙方应承担的违约责任为：向甲方支付购车价款15%的合同违约金和向甲方支付以欠款总额为基数每日5‰的欠款利息，二者可同时执行。（该条款已特别提醒乙方理解并同意）”，“15.3乙方应向甲方承担各种违约行为产生的一切因实现债权所产生的费用，包括但不限于……,及律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等”。当日，被告邵翠就上述债务为耀泰公司出具《共同还款承诺书》，承诺对被告宋坤朋上述债务承担连带保证责任。2019年12月24日，耀泰公司变更名称为河南开心豆信息科技有限公司。合同签订后，因被告宋坤朋未按时偿还贷款，截止2020年3月21日，原告为其向郑州银行代偿款项6634.84元。被告权横公司于2020年6月10日与原告签订《合作协议书》，并于2020年6月30日出具《担保保证书》，自愿承担被告徐静上述债务10%的一般保证责任。原告为本案诉讼支出律师代理费3000元。本院认为，本案各方所签《个人借款合同》、《分期付款汽车买卖和服务合同》、《共同还款承诺书》、《合作协议书》，系各自真实意思表示，成立并生效。被告宋坤朋应当向原告开心豆公司清偿代偿款项6634.84元，并支付违约利息，因双方约定违约利息过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本案债务利息以6634.84元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，自原告代被告宋坤朋、邵翠偿还最后一期款项之日（2020年3月21日）起计算至清偿完毕之日止。关于原告主张未到期的剩余全部贷款本息，因原告未实际承担保证责任，原告不享有追偿权，故本院不予支持。根据双方《分期付款汽车买卖和服务合同》约定，被告宋坤朋需支付原告律师代理费3000元。被告邵翠对被告宋坤朋上述债务承担连带清偿责任，被告邵翠承担保证责任后，有权向被告宋坤朋追偿。在对被告宋坤朋上述债务强制执行仍不能履行后，被告权横公司承担被告宋坤朋上述债务10%的一般保证责任，被告权横公司承担保证责任后，有权向被告宋坤朋追偿。综上所述，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告宋坤朋于本判决生效之日起十日内向原告河南开心豆信息科技有限公司清偿债务本金6634.84元及利息（以6634.84元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年3月21日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告宋坤朋于本判决生效之日起十日内向原告河南开心豆信息科技有限公司支付律师代理费3000元；三、被告邵翠对上述债务承担连带清偿责任，被告邵翠承担保证责任后，有权向被告宋坤朋追偿；四、在对被告宋坤朋上述债务强制执行仍不能履行后，被告洛阳权横汽车销售有限公司承担被告宋坤朋上述债务10%的一般保证责任，被告洛阳权横汽车销售有限公司承担保证责任后，有权向被告宋坤朋追偿；五、驳回原告河南开心豆信息科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由原告河南开心豆信息科技有限公司负担194元，被告宋坤朋、邵翠、洛阳权横汽车销售有限公司共同负担100元。本判决为终审判决。审判员 张 雯二〇二〇年八月二十八日书记员 闫金金
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执962号申请执行人洪福彪，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省镇宁县人，住镇宁布依族苗族自治县。被执行人彭金友，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。关于申请执行人洪福彪与被执行人彭金友合伙协议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2020）黔0422民初897号民事判决书，向被执行人彭金友发出执行通知书，责令被执行人彭金友支付申请执行人洪福彪盈利款99000元，并承担案件受理费1150元、执行费1385元。由于被执行人彭金友未履行生效法律文书所确定的义务，故应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人彭金友银行存款101535元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴有明二〇二〇年八月五日书记员  孙 迪
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1070号之一 申请人：韩淑莲，女，1961年4月20日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：王金双，河北博盛律师事务所律师。 被申请人：吴跃进，男，1966年4月12日出生，汉族，住保定市。 被申请人：齐桂茹，女，1962年11月26日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被申请人：黄建立，男，1965年7月26日出生，汉族，住保定市。 被申请人：江苏灏博车务有限公司，住所地：扬州市经济技术开发区扬子江中路**扬州智谷科技综合体****。 法定代表人：吴倩仪 统一社会信用代码：91321091339246106X 本院在审理原告韩淑莲诉被告吴跃进、齐桂茹、黄建立、江苏灏博车务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人韩淑莲于2020年8月11日向本院提出申请，要求保全被申请人吴跃进、齐桂茹、黄建立、江苏灏博车务有限公司名下价值340万元的财产，申请人韩淑莲以中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司出具的保函作为本案担保。 本院认为，申请人韩淑莲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 对被申请人吴跃进名下位于话剧院东街3-4-502房屋予以查封。 案件申请费5000元，由申请人韩淑莲负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 川 二〇二〇年八月二十四日 书记员 韩美琼
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2315号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路红珍，女，汉族，1976年11月14日出生，住河南省开封市金明区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：开封未来房地产开发有限公司，住所地：河南省开封市集英街金耀路未来湖滨花园**楼。法定代表人：张晓雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕，该公司员工。再审申请人路红珍因与被申请人开封未来房地产开发有限公司（以下简称未来公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终1159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。路红珍申请再审称，（一）路红珍与未来公司签订了《商品房买卖合同》,按照《商品房买卖合同》约定面积和单价进行贷款,但实际履行过程中,未来公司实际交付的房屋与《商品房买卖合同》约定的面积误差高达8.89%。路红珍按照合同面积办理贷款,银行于2014年10月22日放款,因实际面积小于合同面积8.89%,故路红珍多贷了133690元的款项。至2018年4月23日未来公司退还路红珍面积差价133690元,路红珍已经为多贷的款项偿还了42期的分期还款利息,共计损失39842.96元。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定,在面积差3%之内的,未来公司应退还面积差的资金并承担损失赔偿,面积差在3%之外的,路红珍选择继续履行合同,未来公司应当双倍返还面积在3%之外的资金。本案中,未来公司已经于2018年4月23日退还路红珍面积差价133690元,还需承担面积差的贷款利息损失。（二）二审法院以诉讼时效为由驳回了路红珍对未来公司迟延交付房屋的主张,与事实不符。1.未来公司于2014年12月24日在《汴梁晚报》的广告栏上刊登收房公告,没有提交原件，大多数读者基本看不到,故该公告不能作为证据被采纳,二审法院也不能将该事件节点作为诉讼时效的起算点。2.从路红珍提供的2015年3月9日《入伙交接流程表》来看，当时房屋存在照明灯穿线管不通、二层露台门少两块玻璃、没有门把手、二层房顶渗水、二层西墙无窗户等问题,与设计图不符,勘察、设计、施工部门不应当通过验收。合同约定经五方验收合格才符合交房条件,但一审、二审路红珍均没有见到未来公司提供的五方验收证据,故在2015年3月9日之前,未来公司还不符合验收条件。3.从法律的角度而言,未来公司延期交房实质上是对《商品房买卖合同》的违约。未来公司交房并不能代表《商品房买卖合同》履行义务的完成,因办理分割证和房本时未来公司也持续违约,故诉讼时效的起算点应当是自《商品房买卖合同》履行完毕,未来公司没有新的违约行为时起算。本案中,截至到路红珍采取诉讼程序,未来公司的违约行为一直都在持续。4.从社会常识和交易习惯而言，不可能存在路红珍怠于行使权利的情况,更何况本案中路红珍与未来公司矛盾很大。5.路红珍在一审二审中均提供了关于诉讼时效的证据,不知为何二审法院没有采纳,现在路红珍对举证的证据进行强调,并提供新的证据。未来公司提交意见称，（一）根据司法解释的规定面积差的处理是遵循合同优先原则，且只有在房管局测量实测面积之后，才能办理房产证手续。2018年3月份房管局实测面积出来后，2018年4月23日当天未来公司把面积退差款给路红珍。路红珍签合同的时候所填面积及交房后面积实测都是房管局做的，面积存在差异不是未来公司的原因。未来公司坚持合同意思自治约定优先性原则，路红珍作为具有民事行为能力的成年人应该承担签订合同的法律后果。（二）路红珍合同约定的交房时间是2014年12月31日前，交付条件是经过五大主体验收，约定的通知方式可以是报纸等公告。未来公司已经向路红珍履行了义务。路红珍主张的质量问题，未来公司需要回去核实，即使路红珍在收房时房屋出现质量问题，未来公司可以进行维修，而且路红珍已经使用房屋。未来公司取得了竣工验收备案证书，说明2014年12月交付的房屋是合格的。（三）质疑证人、证言的真实性与程序性。本院经审查认为，（一）关于案涉房屋实际面积差及赔偿金额问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。本案中，路红珍与未来公司签订的《商品房买卖合同》第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第一种方式进行处理：1.双方自行约定，以产权登记面积为准，该商品房单价不变，多退少补，据实计算。该条款未违反法律法规禁止性规定，不属于法律规定的无效条款。生效判决认定路红珍购买的涉案房屋面积差超出3%的部分，应当按照合同约定多退少补据实结算，不适用于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项的规定并无不当。（二）关于路红珍向未来公司主张逾期交房违约金是否超出诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”未来公司按照《商品房买卖合同》补充协议4中第11条第4款约定的告知方式，于2014年12月24日在《汴梁晚报》上刊登的收房公告符合合同约定，生效判决将该时间节点作为诉讼时效的起算点并无不当。案涉房屋已经经过竣工验收，达到合同约定的交付条件。即使按照路红珍实际收房时间2015年3月9日计算，逾期交房违约金的诉讼时效期间也在2017年3月8日到期。路红珍提供的2017年3月29日拨打市长热线维权的证明、2017年6月7日路红珍向未来公司发律师函等证据均发生在诉讼时效期间届满之后，张龙江的证言内容模糊不确定，未来公司对真实性提出异议，证明力较低，不足以推翻生效判决的结果。综上，路红珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回路红珍的再审申请。审判长  范书伟审判员  于跃辉审判员  袁 方二〇二〇年八月四日法官助理苗振林书记员孙萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54233号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：邹娜，女，1981年10月20日出生，汉族，住广东省湛江市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告邹娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告邹娜经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告邹娜归还余欠贷款本金人民币46,845.34元(以下均为人民币币种)；2.被告邹娜支付至2020年7月27日的贷款利息908.91元；3.被告邹娜支付自2020年7月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告邹娜未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤GMXX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告邹娜负担。事实和理由：2017年6月，原告东风公司与被告邹娜签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告邹娜以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款175,420元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2019年10月28日起被告邹娜未依约归还贷款本息。被告邹娜未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告邹娜签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告邹娜未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，原告东风公司要求被告邹娜归还未偿还贷款本金46,845.34元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告邹娜即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告邹娜签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告邹娜确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告邹娜未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邹娜应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金46,845.34元；二、被告邹娜应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年7月27日的到期利息908.91元；三、被告邹娜应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年7月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金46,845.34元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)四、若被告邹娜届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤GMXX**”的车辆与被告邹娜协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告邹娜所有，不足部分由被告邹娜清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告邹娜负担。本判决为终审判决。审 判 员 王竞方二〇二〇年八月二十七日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔03民再48号再审申请人（原审被告）：遵义蜗牛馨居酒店有限公司，统一社会信用代码：91520303MA6DJ72K9T，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标****。法定代表人：任定胜，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人冯华,贵州与之律师事务所律师。被申请人（原审原告）：黄勇，男，汉族，1979年10月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（原审原告）：何善刚，男，汉族，1983年9月10日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（原审原告）：李宗继，男，汉族，1980年7月28日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：何真元，贵州舸林律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王光进，男，汉族，1984年5月22日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人遵义蜗牛馨居酒店有限公司因与黄勇、何善刚、李宗继以及王光进股权转让纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人法院（2018）黔0303民初5255号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月28日作出（2019）黔03民申160号民事裁定，提审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人遵义蜗牛馨居酒店有限公司法定代表人任定胜、委托代理人冯华，被申请人黄勇、何善刚、李宗继及其共同委托诉讼代理人何真元到庭参加诉讼。被审请人王光进经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人遵义蜗牛馨居酒店有限公司再审请求：1、撤销原判；2、判决本公司不承担债务清偿责任。事实和理由：1、本案借条产生于公司股权转让之前，根据公司股权转让协议，该债务应当由王光进负担，原审判决确定公司承担债务清偿责任错误。2、本案借条载明，本案借款用公司资产抵押作为担保，该抵押不具备抵押的法定条件，也未办理抵押登记，该抵押对再审申请人不产生法律效力。被申请人黄勇、何善刚、李宗继辩称，遵义蜗牛馨居酒店有限公司是独立的法人组织，应当以自己的财产独立承担法律责任，对于本案借款，遵义蜗牛馨居酒店有限公司应当承担清偿责任。本院再审认为，原审认定事实不清，影响案件的正确处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人法院（2018）黔0303民初5255号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市汇川区人民法院重审。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  王 妤二〇二〇年八月二十四日法官助理周益书记员郑宏愿
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3187号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李元科，男，1967年12月9日出生，汉族，住河南省新乡县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨利，女，1968年9月27日出生，汉族，住河南省新乡县。二再审申请人的共同委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市鸿雁旅游客车运输有限公司，住所地新乡市卫滨区平原乡八里营村。法定代表人：陈志如，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区新飞大道****楼临街**。法定代表人：王英，该公司总经理。被申请人（一审被告）：河南妙音朝圣文化旅游有限公司，住所，住所地新乡市石牌坊商业街**工程**楼********div>法定代表人：李西宗,该公司总经理。再审申请人李元科、杨利因与被申请人新乡市鸿雁旅游客车运输有限公司（以下简称鸿雁公司）、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安公司）、河南妙音朝圣文化旅游有限公司（以下简称妙音公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李元科、杨利申请再审称：一、有现场四段视频、四川新闻报道新证据证明鸿雁公司在承运行为中未尽到保障义务。二、鸿雁公司提供的车辆及服务不符合国家规定和法律规定，没有尽到法定的安全保障义务。车辆驾驶员、服务员没有履行旅游客车设施与服务规范的规定，没有提醒旅客系好安全带、抓紧扶手。事故车辆上的座椅扶手全部是被布套包裹着,车上乘坐人员在发生事故时根本无法抓住座椅安全扶手。原审中李元科、杨利向法院提供了事故现场有关车辆安全隐患的手机照片，同车人员拍摄的小视频以及事故发生后当地电视台拍摄的现场录音录像等视频资料,足以证实鸿雁公司没有尽到安全义务，应当承担违约赔偿责任。三、平安公司在保险限额内怠于赔偿，李元科、杨利有权要求平安公司直接赔偿保险金。作为同乘人员的王新勇在事故中也受到伤害,同样将鸿雁公司和平安公司诉至法院,其诉请得到法院支持，生效判决已履行完毕，且已过申请再审期限。四、原审判决认定李元科、杨利与鸿雁公司之间仅仅存在一种“运输行为”,并未形成关于客运合同的合意,双方之间不存在运输合同关系，属认定事实错误导致的判决适用法律错误。李元科、杨利与妙音公司签订旅游合同后,按照约定交纳了旅游费用，这些费用包括租用运输客车的交通费，之后妙音又与鸿雁公司签订了旅游客车租赁合同,合同明确约定运费为每人800元,运输对象就是李元科、杨利等这些签订旅游合同、交纳了旅游费用的旅游者。虽然形式上李元科、杨利没有直接买票上车,但仍与鸿雁公司形成了运输合同关系,鸿雁公司应当承担未将李元科、杨利安全运送至目的地的损害赔偿责任。李元科、杨利因旅游合同关系乘坐鸿雁公司的客车，虽然鸿雁公司承担的是旅游辅助义务,但其仍要承担运输人义务。李元科、杨利在事故中受到伤害，可以选择直接针对致害人的侵权之诉,也可以选择运输者合同违约之诉。故李元科、杨利的合理诉求应当得到支持。综上，李元科、杨利依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点问题是，李元科、杨利以合同纠纷起诉要求鸿雁公司、平安公司及妙音公司赔偿其相关损失，是否有事实和法律依据。本案的基础事实是，李元科、杨利与妙音公司签订旅游合同，参加妙音公司组织的旅游活动；后妙音公司与鸿雁公司签订租用旅游营运车辆协议，租用鸿雁公司车辆将包括李元科、杨利等在内的旅游者运往目的地；车辆行驶途中为避让第三人驾驶的车辆而发生事故，导致李元科、杨利受伤，经交管部门认定第三人承担事故全部责任。李元科、杨利申请再审主张，其是因旅游合同关系，才乘坐妙音公司租用的鸿雁公司的客车，其所交纳的旅游费用中包括了租用客车的交通费，其与鸿雁公司形成运输合同关系。对此本院认为，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《审理旅游纠纷规定》）第三条规定：“因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理”。本案中，李元科、杨利是选择合同违约案由作为起诉依据。李元科、杨利与妙音公司签订境内旅游合同，二者存在旅游服务合同关系。根据双方签订的旅游合同约定，由于第三方侵害等不可归责于旅行社的原因导致旅游者人身、财产权益受到损害的，旅行社不承担赔偿责任。李元科、杨利所遭受的事故损害系因第三人全责所致，原审依据双方合同约定认定妙音公司不承担赔偿责任具有相应依据。鸿雁公司系经由本案中的旅游经营者即妙音公司选定，其承运行为是基于妙音公司与其签订租赁合同所产生，其作为旅游辅助服务者与妙音公司存在租赁合同关系，履行的是旅游经营者的附属义务，而与李元科、杨利并不存在客运运输合同关系。因此，李元科、杨利以鸿雁公司违反运输合同约定而要求其赔偿损失的理由不能成立。根据《审理旅游纠纷规定》第七条第二款规定：“因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持”。因李元科、杨利并未提交充分证据证明妙音公司、鸿雁公司在提供相关旅游服务过程中未尽安全保障义务，原审未予支持李元科、杨利的相关诉请，符合举证责任分配规则。根据保险合同约定，在鸿雁公司不应承担相关赔偿责任的情况下，平安公司亦无需承担保险赔付责任。原审按照李元科、杨利所诉案由审理本案，适用法律正确，处理结果并无不当。关于李元科、杨利所称同在事故中受伤的同乘人员王新勇起诉保险公司获得赔付问题，经查阅该案相关司法文书，显示王新勇系鸿雁公司事故车辆的司乘人员，系依据鸿雁公司所购买的相应保险险种起诉主张获得保险赔付，该案与本案案情并不一致，不存在两案裁判标准尺度不一致的问题。综上，李元科、杨利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李元科、杨利的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年八月二十八日法官助理尚可书记员李向华
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执546号 申请执行人：谢某某，男，汉族，1973年1月5日出生，住广西柳州市柳**。 被执行人：潘某某，女，壮族，1981年9月10日出生，住广西柳州市城中区。 本院在执行谢某某与潘某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂0202民初1587号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人潘某某持有的来宾市金和贸易有限责任公司（统一社会信用代码：91451300MA5KART66G）70%股份以清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇二〇年八月二十七日 代书记员  韦佳佳
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4616号原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区卫星路商住区临河街**。法定代表人：王新刚，总经理。委托代理人：王雪松，公司职员。被告：徐某某，男，1960年8月14日出生，住所，住所地长春市南关区div>原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告徐某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月30日立案后，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中海物业管理有限公司长春分公司出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中海物业管理有限公司长春分公司撤诉。审判员  张金荣二〇二〇年八月三十一日书记员  张 渴
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1605号 原告：郭亚威，男，1983年6月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：代光磊（郭亚威表兄），男，1983年4月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：崔重阳，男，1992年9月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告郭亚威与被告崔重阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告郭亚威于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭亚威撤诉。 案件受理费减半收取计1550元，由郭亚威负担。 审判长  和顺通 审判员  宋新来 审判员  付锁柱 二〇二〇年八月二十七日 书记员  韩 微
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初6802号之一申请人：元哲伟。被申请人：刘玉莲。申请人元哲伟与被申请人刘玉莲民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求继续冻结被申请人名下银行存款6700000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：继续冻结被申请人刘玉莲名下银行存款6700000元或查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李德刚二〇二〇年八月三日书记员  相法虎
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2134号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司柳州城中支行,住所:柳州市桂中大道南端**西雅华庭，统一社会信用代码：91450200711442461X。 被执行人：杨某娟，女，1963年12月20日出生，住广西柳州市柳**。 本院在执行中国农业银行股份有限公司柳州城中支行与杨某娟银行卡纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力柳州市城中区人民法院作出的(2018)桂0202民初1047号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨某娟名下的银行存款48141.90元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗安长 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 曾 伟 代书记员 黎 虹
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初99号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人魏某，女，1982年12月16日出生，居民身份号码×××，汉族，山东省青岛市市**人，初中文化，个体经营者，住山西省代县。2020年4月14日因涉嫌容留卖淫罪，被代县公安局刑事拘留，同年4月24日被执行逮捕，现羁押于忻州市看守所。山西省代县人民检察院以代检一部刑诉（2019）82号起诉书指控被告人魏某犯容留卖淫罪，于2020年7月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，代县人民检察院指派检察员赵国英、李金娟出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼，现已审理终结。代县人民检察院指控，被告人魏某于2019年4月2日在代县峨口镇注册成立代县峨口跨世纪宾馆，系该宾馆的负责经营者。2020年4月7日开业，在宾馆洗浴区提供四个隔断小包间容留卖淫活动，欲从中抽头渔利。后刘凤云、郭海霞、白明月、郑凤伟、胡元元五女子先后来到宾馆分别从事卖淫、打扫卫生、异性搓背服务工作。同年4月13日20时许，郭海霞谈好以360元(已支付)、白明月以260元、刘凤云以130元价格分别与男子刘志敏、张文海、寇圆圆欲进行性交易，郑凤伟以150元价格与男子张鹏飞进行推油按摩、胡元元以65元价格与男子白龙飞进行异性搓背服务，被代县公安局治安管理大队民警当场查获并进行治安管理行政处罚。当日被告人魏某到案后自愿如实供述自己的罪行，后被告人魏某家属主动代其退赃款人民币360元。公诉机关认为被告人魏某之行为已构成容留卖淫罪，被告人魏某自愿认罪认罚，并有坦白、退赃等情节，公诉机关建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。在庭审中，被告人魏某对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，被告人魏某于2019年4月2日在代县峨口镇注册成立代县峨口跨世纪宾馆，系该宾馆的负责经营者。2020年4月7日开业，在宾馆洗浴区提供四个隔断小包间容留卖淫活动，欲从中抽头渔利。后刘凤云、郭海霞、白明月、郑凤伟、胡元元五女子先后来到宾馆分别从事卖淫、打扫卫生、异性搓背服务工作，同年4月13日20时许，郭海霞谈好以360元(已支付)、白明月以260元、刘凤云以130元价格分别与男子刘志敏、张文海、寇圆圆欲进行性交易，郑凤伟以150元价格与男子张鹏飞进行推油按摩、胡元元以65元价格与男子白龙飞进行异性搓背服务，被代县公安局治安管理大队民警当场查获并进行治安管理行政处罚。当日被告人魏某到案后自愿如实供述自己的罪行，后被告人魏某家属主动代其退赃款人民币360元。上述事实有书证、物证、证人证言、被告人供述与辩解等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人魏某在自己负责经营的宾馆提供卖淫场所，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，对其应依法惩处，被告人有坦白、退赃情节，并自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告人魏某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（已预缴）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月14日起至2021年2月13日止。）二、随案移送所退赃款人民币360元，依法予以没收，上缴国库；随案移送其他涉案物品依法予以没收（详见扣押清单）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起，十日内通过本院或直接向忻州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张俊平人民陪审员 田爱国人民陪审员 苏艳军 二〇二〇年八月二十五日法官 助理 贾 婧书 记 员 郭晓羽
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6454号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所广东省珠海市香洲区********。统一社会信用代码914***********456A。负责人：杜伟。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告:赵雅伦,男，汉，1988年9月24日出生，住广东省珠海市斗门区白蕉镇榕益村榕毕树南区***。公民身份号码440************038。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行与被告赵雅伦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邸长君到庭参加诉讼。被告经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、赵雅伦立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行信用卡透支本金12606.28元以及暂计至2020年3月30日的利息976.28元，费用1462.9元（其中违约金1462.9元），共计15228.82元；二、赵雅伦向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付自2020年3月31日起至全部款项清偿之日止以本金12606.28元按日利率万分之五的标准计算利息，按月计收复利，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；三、赵雅伦向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费损失600元；四、本案受理费、保全费、公告费由赵雅伦承担。事实与理由：赵雅伦于2018年9月23日向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“邮储银行”）申请办理信用卡，双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中赵雅伦在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议）的各项规则。《领用合约》、《章程》约定，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五；乙方使用信用额度支取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等；所附收费标准还对收费项目及标准等进行了详细的约定，信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日之内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。赵雅伦的申请经邮储银行审核批准后，邮储银行为赵雅伦办理了一张卡号为625**********335的信用卡。赵雅伦持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经邮储银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年3月30日，赵雅伦累计透支本金12606.28元，暂计利息976.28元，费用1462.9元，共计15228.82元。原告委托广东玉成律师事务所代理提起诉讼，并实际支付了律师费。赵雅伦迟延还款已构成违约，邮储银行向其主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条提起诉讼。被告未提交书面答辩意见。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、信用卡领用合约及费率表、信用卡管理系统截屏、交易明细等加以证明，原告就律师费问题提供委托代理合同、律师费发票等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息、违约金及其他费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因本案诉讼，原告产生相应律师费，被告应按约承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵雅伦于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********335）透支本金12606.28元、计至2020年3月30日的利息976.28元、违约金1462.9元；二、被告赵雅伦于本判决生效之日起十日内，以12606.28元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********335）自2020年3月31日起至实际付清之日止的利息，按月计收复利，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金（上述利息、违约金及其他费用之和以欠付本金为基数，按年利率24%计算的金额为限）；三、被告赵雅伦于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费600元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费98元，由被告赵雅伦负担。本判决为终审判决。审判员 张 驰二〇二〇年八月十九日书记员 刘琼霞
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执保285号申请人：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，住所地四川省自贡市大安区广华路**附**。负责人：彭媛，行长。委托诉讼代理人：黄红宇，男，该支行职工。委托诉讼代理人：胡兵，男，该支行职工。被申请人：王玥，男，1986年9月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。本院在办理中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行与王玥信用卡纠纷一案过程中，以（2020）川0304执保246号执行裁定对被申请人王玥价值36533.31元的财产采取了保全措施。现申请人向本院申请解除对王玥银行帐户财产的保全措施。本院作出（2020）川0304民初931号之一民事裁定，裁定解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除本院（2020）川0304执保246号执行裁定对被申请人王玥所有的价值36533.31元银行存款的冻结。本裁定立即执行。审 判 员  王 引二〇二〇年八月二十七日法官助理  唐 诚书 记 员  杨新萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初250号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第254278号《关于第31569059号“MIOS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月25日。本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年7月15日。被诉决定认定：原告申请注册的第31569059号“MIOS”商标（简称诉争商标）与第3511891号“MIOS”商标（简称引证商标）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆、误认，且引证商标已被提出连续三年不使用撤销申请，将不会构成诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：315690593.申请日期：2018年6月12日4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：可下载的计算机应用软件；智能手机。二、引证商标1.注册人：北京助翔科技有限公司2.注册号：35118913.申请日期：2003年4月3日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：电脑软件(已录制)；计算机程序(可下载软件)；计算机软件(已录制)；计算机；连接器(数据处理设备)；计算机外围设备；已录制的计算机操作程序；调制解调器；内部通讯装置；网络通讯设备。三、其他事实在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，对诉争商标的标识与引证商标的标识构成近似标识亦不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2013年商标法第三十条所规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，对诉争商标的标识与引证商标的标识构成相同或近似标识亦不持异议，本院经审查予以确认。在此情况下，诉争商标与引证商标若同时使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众认为前述商标所指示的商品来源于同一主体或其来源存在特定联系，从而造成混淆，因此，诉争商标与引证商标构成了2013年商标法第三十条所指的的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。原告另主张，引证商标已被提出连续三年不使用撤销申请，如被撤销将不构成诉争商标获准注册的障碍。对此，本院认为，引证商标目前正处于连续三年不使用撤销复审程序中，该程序审理结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，截至本案审理之时，引证商标仍为在先有效的注册商标，故引证商标依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告小米科技有限责任公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  赵 驰二〇二〇年八月十二日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保140号申请人：李玉辉，男，1984年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨亦卿，北京泰远律师事务所律师。被申请人：梁剑营，女，1982年12月2日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人于2020年8月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人梁剑营名下车辆号为×××，保全金额为40万元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保单号为10119013901034667537平安诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人梁剑营名下车辆号为×××车辆。保全费2520元，申请人已交纳。申请人应于裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年八月十日书记员  程方宁后附告知书诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422诉前调1776号申请人：宁津县城正天和源建筑工具租赁中心，统一社会信用代码：92371422MA3H5EUDOJ,住所地山东省德州市宁津县城北环路东首交警队东。经营者：席宪强。被申请人：吕亚东，男，1971年11月27日出生，汉族，住河北省霸州市。申请人宁津县城正天和源建筑工具租赁中心与被申请人吕亚东在诉前调解过程中，申请人宁津县城正天和源建筑工具租赁中心于2020年8月27日申请财产保全，请求对被申请人吕亚东的银行存款或同等价值财产210000元予以查封、冻结。申请人宁津县城正天和源建筑工具租赁中心提供中华联合财产保险股份有限公司的保单保函作担保。本院经审查认为，申请人宁津县城正天和源建筑工具租赁中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人吕亚东的银行存款或同等价值财产210000元予以查封、冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周爱春二〇二〇年八月三十一日书记员  辛凤娇
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1024民初1137号原告：昔某1，住宁县。委托诉讼代理人：昔某2，甘肃周秦律师事务所律师。被告：赵某，住合水县。原告昔某1与被告赵某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昔某1及其委托诉讼代理人昔某2到庭参加诉讼、被告赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昔某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款4530元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告承包合水县何家畔镇赵楼子新农村项目工程。2017年6月份期间，被告联系到原告进行房屋墙面粉刷，同时双方口头约定自原告所有工作完工后一次性付清工费。完工后被告以资金周转困难为由，拖欠原告工费，经原告多次催要未果，经原被告核算账务，被告向原告出具了欠条1张，载明欠原告4530元，约定1个月内付清，但到期后被告并未付款，原告遂起诉。赵某未作答辩。昔某1提交的证据有：1、身份证复印件1份，证实其身份；2、欠条1张，证实欠劳务费的事实。赵某提交的证据有：身份证复印件1份，证实其身份。经审查对昔某1提交的证据予以确认，昔某1对赵某的身份证无异议，本院予以确认，对以上证据在卷佐证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年6月至7月间，昔某1在何家畔镇赵楼子新农村为赵某粉刷墙面，赵某欠昔某1劳务费4530元，2017年7月15日，赵某出具了欠条1张。本院认为，赵某雇佣昔某1从事劳务后出具了欠条，昔某1依据欠条起诉要求其支付劳务费，其请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由赵某支付昔某1劳务费4530元。以上给付内容，限判决生效后10日内履行。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由赵某负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  白开龙二〇二〇年八月二十五日书记员  丁 琪
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1577号之二 申请人：王耀波，男，1971年4月24日出生，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：王立伟，男，1979年9月6日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：张冀泉，男，1972年9月9日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告王耀波与被告王立伟、张冀泉民间借贷纠纷一案，申请人王耀波于2020年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王立伟、张冀泉名下银行存款1000000元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人王耀波提供担保。 本院经审查认为，申请人王耀波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结王立伟名下中国建设银行股份有限公司蠡县支行账号为62×××50_156_1的银行存款1000000元，冻结期限为十二个月。 案件申请费5000元，已由王耀波交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年八月十四日 书记员  孔卫晨
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2109号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司柳州城中支行,住所:柳州市桂中大道南端**西雅华庭，统一社会信用代码：91450200711442461X。 被执行人：沈某，女，1984年02月05日出生住广西柳州市柳南区潭中西路20号10栋3单元701室。 本院在执行中国农业银行股份有限公司柳州城中支行与沈某银行卡纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力柳州市城中区人民法院作出的(2019)桂0202民初2026号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人沈某名下的银行存款27924.31元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗安长 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 曾 伟 代书记员 黎 虹
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初1059号 原告：唐山天时利商贸有限公司，住所地：河北省唐山市唐山路**。 法定代表人：李刚，该公司总经理。 诉讼委托代理人：郁建民，河北正一律师事务所律师。 诉讼委托代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。 被告：北京首钢建设集团有限公司曹妃甸分公司，住所地：河北省唐山市。 法定代表人：周亚新，该公司总经理。 第三人：滦南县唐严民用建材经销处，住所地：河北省唐山市滦南县。 经营者：李严，女，汉族，住河北省唐山市。 原告唐山天时利商贸有限公司与被告北京首钢建设集团有限公司曹妃甸分公司、第三人滦南县唐严民用建材经销处票据追索权纠纷一案，河北省唐山市曹妃甸区人民法院于2019年6月4日立案。诉讼过程中，河北省唐山市曹妃甸区人民法院于2019年7月31日以（2019）冀0209民初2025号案件移送函将该案移送本院审理。本院于2019年9月4日向原告唐山天时利商贸有限公司送达了受理案件通知书，并告知其于接到通知书后7日内向本院预交案件受理费13800元，原告未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告唐山天时利商贸有限公司撤回起诉处理。 审判长  田少珍 审判员  刘永杰 审判员  王文花 二〇二〇年八月十一日 书记员  吴奇泽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初5055号原告：罗洪乐，男，1958年8月22日出生，汉族，住广东省开平市*********巷5号。公民身份号码4440************414。被告：张永源，男，1978年6月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码440************159。本院在审理原告罗洪乐诉被告张永源民间借贷纠纷一案中，原告罗洪乐于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告罗洪乐撤回本案的起诉。本案受理费减半收取为920元（原告已预交），由原告罗洪乐负担。审 判 员 聂武鹏二〇二〇年八月十八日法官助理 李雯婷书 记 员 冼金芬
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执730号申请执行人：刘某，男，1982年12月29日出生，汉族，住江西省贵溪市。被执行人：姚某某，男，1965年9月20日出生，汉族，住江西省贵溪市。本院在执行刘某与姚某某民间借贷纠纷一案中，于2020年7月27日向被执行人姚某某发出执行通知书，责令被执行人姚某某于收到执行通知之日起五日内履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费1640元，但被执行人姚某某未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、35条、36条、38条、39条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人姚某某存款、收入人民币117640元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人姚某某相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 叶育林二〇二〇年八月十一日代书记员 王志超
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初31039号原告：玉桂华，女，1982年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。委托诉讼代理人：朱嬿羽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖俊莲，广东诺臣律师事务所律师。被告：广东中汽南方胜沃汽车销售服务有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：杨平康。原告玉桂华与被告广东中汽南方胜沃汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告玉桂华撤回起诉处理。审判员  周梦瑶二〇二〇年八月二十六日书记员  王留杰
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执恢352号之一 申请执行人：关正毅，男，1979年12月30日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：焦世亚，男，1973年7月21日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行关正毅与焦世亚买卖合同纠纷一案中，于年2020年7月2日向焦世亚发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人焦世亚履行生效法律文书确定的义务，但被执行人焦世亚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人焦世亚存款15648元。 本裁定立即执行。 审判员  聂文刊 二〇二〇年八月三日 书记员  王志信
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0508民初4362号之一 本院于2020年8月21日对原告苏州三涛机电五金有限公司与被告苏州金赫辉金属科技有限公司买卖合同纠纷一案作出的(2020)苏0508民初4362号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 原(2020)苏0508民初4362号民事裁定书中第三页第四行至第六行“如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。” 现更正为“本裁定一经作出即生效。” 审判员 孙 霞 二〇二〇年八月三十一日 书记员 金徐珩
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4270号上诉人（原审原告）：重庆加河科技有限公司，住所地重庆市高新区石桥铺石杨路**附77-1、附77-4万昌国际商业城三楼孵化基地B3023。法定代表人：李典。委托诉讼代理人：简晓娟，系公司员工。被上诉人（原审被告）：陈志平，男，汉族，1977年11月29日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：兀阳洋，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆加河科技有限公司（以下简称：加河科技）与被上诉人陈志平追索劳动报酬纠纷一案，上诉人加河科技不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初24293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人加河科技的委托诉讼代理人简晓娟，被上诉人陈志平的委托诉讼代理人兀阳洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。加河科技上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：《离职协议》里虽然约定了上诉人应向被上诉人支付所欠的劳动报酬，但被上诉人离职前就到上诉人的竞争公司任职，违反了劳动法相关规定，侵犯了上诉人的权益，故上诉人不应再依照约定支付给被上诉人劳动报酬。被上诉人陈志平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。加河科技向一审法院提出诉讼请求：加河科技不应向陈志平支付劳动报酬79453.07元.一审法院认定事实：2017年6月，陈志平入职加河科技公司，担任执行董事。2018年5月3日，加河科技与陈志平签订《离职协议》，约定1.由于公司经营亏损严重，净资产为负值，陈志平同意以零元的价格，将陈志平所持有加河科技的全部股权转让给加河科技指定的单位和个人，由接受方承担股东义务。陈志平积极配合股权转让手续，并配合将在公司就职期间经办的相关账号等管理权限移交给加河科技指定的接受人。2.加河科技同意将陈志平在加河科技及关联公司于2016年间的投资款进行全额退还，金额为2万元，由加河科技进行核实，陈志平应配合核查。3.加河科技由于近期经营困难未筹备足额资金发放工资，经陈志平同意延缓发放。陈志平在加河科技及管理公司任职期间的欠薪总额为79453.07元。4.鉴于加河科技实际经营状况及陈志平作为股东及高管任职期间涉及到的技术及商业保密义务，双方协商一致，加河科技承诺在2018年12月31日前，本协议涉及的全部费用支付给陈志平，共计99453.07元。陈志平同意在本协议签订后不再对加河科技提出任何其他费用追索，且陈志平承诺在离职后9个月内，对陈志平任职期间获知加河科技的技术及商业秘密承担保密义务，不得擅自使用该信息或者向任何第三方泄露信息。5.加河科技承诺在2018年12月31日前，在不影响公司运作情况下将本协议涉及的全部费用99453.07元支付给陈志平。2019年7月5日，陈志平以加河科技为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：加河科技支付陈志平劳动报酬79453.07元。该委作出渝九劳人仲案子{2019}第1351号仲裁裁决书，裁决加河科技支付陈志平劳动报酬79453.07元。一审法院认为：用人单位应当按照约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。结合本案，加河科技与陈志平建立了劳动关系，加河科技作为用人单位，拖欠陈志平任职期间劳动报酬共计79453.07元，加河科技未及时足额支付劳动报酬的行为违反了相关法律规定，陈志平有权要求加河科技支付欠付的劳动报酬。其次，加河科技在《离职协议》中为支付陈志平劳动报酬附加“在不影响公司运作情况下”的条件，亦与法不符，不得以此作为不支付陈志平劳动报酬的正当理由。最后，加河科技认为陈志平违反保密义务，给公司造成严重损失，并以此拒绝支付陈志平劳动报酬的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。综上，加河科技应当向陈志平支付劳动报酬79453.07元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：重庆加河科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈志平劳动报酬79453.07元。本案案件受理费减半收取5元，予以免收。二审期间，双方未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，用人单位及时足额向劳动者支付劳动报酬是法定义务。本案中，用人单位欠付劳动者的劳动报酬，金额明确，用人单位加河科技应及时向被上诉人陈志平支付拖欠的劳动报酬。加河科技上诉称，陈志平违反了竞业禁止义务，但并未提供证据证明，其主张因缺乏事实依据而不能得到支持。综上所述，上诉人加河科技的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆加河科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘恋砚审判员  于 利审判员  张泽兵二〇二〇年八月十七日书记员  罗 晴