湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初1056号原告：林雪莲，女，1987年1月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：谢乔龙，男，1971年1月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，上述两原告共同委托诉讼代理人：杨松宜，伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。被告：丁晓娇，女，1986年10月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，被告：宜昌市伍家岗区卿云阁餐厅，住所地宜昌市东山大道**，注册号420503600566542。经营者：路红霞，女，1983年7月6日出生，汉族，住湖北省远安县，委托诉讼代理人：龚源，湖北至成律师事务所律师。原告林雪莲、谢乔龙与被告丁晓娇、宜昌市伍家岗区卿云阁餐厅（以下简称“卿云阁餐厅”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林雪莲、谢乔龙共同的委托诉讼代理人杨松宜和被告卿云阁餐厅的委托诉讼代理人龚源到庭参加了诉讼，被告丁晓娇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林雪莲、谢乔龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵害。2、判令被告赔偿二原告损失50万元。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，长期在国外从事工程建设，二原告2016年在虹桥国际小区购买了一套房屋，2017年6月19日入住，2018年9月10日二原告接通到小区物业电话说房子进水了，联系朋友开门进去一看，房间里全是水，遂找物业查明原因，系楼上业主被告丁晓娇将房屋租赁给卿云阁餐厅开私房菜馆，在经营过程中因积水用锐器捅穿下水管道从而使积水排入楼下二原告房间里，且浸泡时间达半月有余，导致整个房屋装修装饰物均损坏。二原告装修投入数百万元，损失惨重。双方多次调解因分歧太大难以达成协议。丁晓娇房屋排水设施存在瑕疵却租与他人使用，造成损失应承担连带赔偿责任。卿云阁餐厅为实际侵权人应承担赔偿责任。请求法院依法判决。丁晓娇未到庭亦未作答辩。被告卿云阁餐厅辩称：1、原告主张的损失程度与事实不符。原告本人应该非常清楚，他的厨房和外部走廊相接，相隔的玻璃窗上没有窗帘，从楼道可以看到厨房的全部情形。物业公司每天巡查，在漏水当天就发现并通知了本案各方，并立即采取了措施。所以原告厨房的积水不可能非常严重。原告提交了一些照片，但只能说明厨房曾有漏水现象发生。其他房间的大量照片是原告撕掉墙纸以后拍摄的，墙上根本没有水渍，不能说明原告撕掉墙纸以前这些地方漏水。答辩人和另一被告只在厨房和卫生间用水，就算漏水，只有发生在这两个地方才是合理的，不可能漏到其他房间。2、原告主张的损失金额与事实不符。原告主张室内装修花了几百万元，但原告的真实购房和装修时间是2013年，不是2016年，原告买房子都只花了不到两百万元，而且原告长期在国外工作，不经常在这个房子里面居住。所以原告说装修花了几百万元根本就不可能。至少从原告目前已经提供的证据来看，没有任何证据能够证明原告的装修开支情况。3、原告主张我们捅穿下水道导致漏水与事实不符。这栋建筑建设于2007年，不仅原告所在的28层，包括我们所在的29层等多个住户室内都出现了漏水情况。所以漏水是普遍现象，我们没有捅过下水道。4、原告主张我们和房东对漏水承担全部责任没有事实和法律依据。下水管道是这栋建筑全体业主共有的。我们脚下的地板同时也是原告头顶的天花板，所以至少是原告和房东双方共有的。那么维护责任肯定不应由我们和房东独自承担。从《住宅专项维修资金管理办法》第二条等的规定来看，下水管道等共有设施设备的维修资金，确实也应该从住宅专项维修资金当中支出，不应该让某个具体的业主支付。而从《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定来看，在没有明确约定的情况下，那么租赁物的修缮义务应该由作为出租人的房东承担，不应该由作为承租人的我们承担。5、在漏水现象出现以后，本着睦邻友好的精神，我们已经先行出资维修了下水管道。之后也一直在和原告协商，看漏水部分能否恢复原状。遗憾的是，原告坚称自己为装修花费数百万元，要求我们全部赔偿，却不提供任何凭证。原告又说室内的全部设施设备都可能受损，要求全面检修。但这些设施设备都不在厨房里面，没有受过浸水。所以虽然我们也同意先检查，如果确实因为浸水受损，那么我们可以协商处理相关费用，如果没有因为浸水受损，那么费用应该原告自行承担；但原告又不愿意。以上情况才是导致本次诉讼的真实原因。所以民事起诉状上面说双方“分歧太大，难以达成协议”虽然是事实，但不是我们单方面的原因导致的。如果原告放弃民事起诉状上的不实陈述，提供能够证明其装修开支的真实凭证，我们各方仍然可以在这个基础上进行协商。但如果原告既不放弃现在的主张，又不对此提供任何证据及计算依据，我们实难满足。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林雪莲、谢乔龙系宜昌市夷陵大道358-3-353号虹桥国际小区C1栋2801房屋【鄂（2017）宜昌市不动产权第0034065号、鄂（2017）宜昌市不动产权第0034066号】的业主，二人收房后对房屋进行了装修，但因工作关系，未常住该房屋内。丁晓娇系二人楼上C1栋2901房屋的业主，其于2013年3月5日办理收房手续，后将该房屋租赁给卿云阁餐厅从事私房菜馆经营。2018年9月，虹桥国际小区物业公司通知林雪莲、谢乔龙房屋有进水情况。二人因不在本地，托朋友代为处理，进房后发现房内地面积水，进水系从楼上C1栋2901厨房下水管道通过C1栋2801的厨房吊顶流下并漫入其他房间，室内装修均有不同程度的损坏。2019年4月3日案涉房屋所在物业公司湖北朝晖物业管理服务有限公司虹桥国际管理处出具证明“虹桥国际公寓C1-2801号业主因楼上C1-2901号宜昌市伍家岗区卿云阁餐厅漏水到楼下C1-2801号房屋内，该业主曾向我公司反映情况，我公司要求该业主找楼上业主解决，并告其该事情与我公司无关，同时出面进行协调工作。”林雪莲、谢乔龙与卿云阁餐厅交涉后，卿云阁餐厅出资拆除C1-2801号房屋厨房吊顶并对漏水管道进行了维修。嗣后，林雪莲、谢乔龙二人与卿云阁餐厅就损失赔偿数额无法达成一致意见，遂向本院提起诉讼。因庭审过程中卿云阁餐厅主张案涉房屋漏水并非自己使用所致，以及与林雪莲、谢乔龙之间就漏水所致财产损失数额有分歧，林雪莲、谢乔龙向本院提出鉴定申请，要求对房屋漏水成因及财产损失进行司法鉴定，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司对上述事项进行鉴定，因卿云阁餐厅已对C1栋2801房屋上一层即C1栋2901的厨房下水道进行过维修，该鉴定机构无法受理并退回委托。林雪莲、谢乔龙因此仅就漏水损失申请司法鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受本院委托并作出鄂循价鉴【2019】第29033号《关于夷陵大道358号-3-353号房屋财产损失评估报告书》，结论：本次评估标的宜昌市伍家岗区夷陵大道358号-3-353号房屋在评估基准日2019年9月19日财产损失为200389元。本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神,正确处理相邻关系。侵害物权造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿。本案中,卿云阁餐厅作为林雪莲、谢乔龙楼上房屋的实际使用人,应尽到谨慎的注意义务,以避免自己在使用房屋的过程中对楼下业主造成损害。通过林雪莲、谢乔龙提交的证据与庭审查明的事实,能够认定位于林雪莲、谢乔龙房屋厨房上方属于卿云阁餐厅经营使用的下水管道因漏水导致林雪莲、谢乔龙房屋被淹,造成房屋地板、墙面等部位装修损失的事实。卿云阁餐厅作为实际使用人及直接侵权责任人应对林雪莲、谢乔龙的损失承担赔偿责任。通过庭审查明卿云阁餐厅已对漏水管道进行了修理，林雪莲、谢乔龙无证据证明卿云阁餐厅在管道修理后尚对二人房屋有侵害行为持续至今，故林雪莲、谢乔龙要求判令卿云阁餐厅停止侵害的诉讼请求，本院不予支持。关于丁晓娇是否应当承担连带赔偿责任的问题。本院认为，丁晓娇虽是房屋所有权人,但已将房屋出租,并不是房屋的实际使用人,且林雪莲、谢乔龙在诉状中自述已知房屋漏水原因系卿云阁餐厅在经营过程中因积水用锐器捅穿下水管道所致”，且对“丁晓娇明知房屋排水设施存在瑕疵仍租与他人使用”的诉讼主张未举出证据证明,故林雪莲、谢乔龙要求丁晓娇承担连带赔偿责任的诉讼请求,本院不予支持。卿云阁餐厅抗辩房屋漏水系整栋建筑普遍现象，并非自己餐厅下水管道漏水所致。本院认为，根据一般的经验法则，通常情况下渗水为楼上住户所造成，如认为房屋渗水与其无关，应当举证予以证明，本案中卿云阁餐厅未提交证据支持其抗辩理由,且在其对厨房下水管道进行修理后，漏水问题得到了解决，故本院对卿云阁餐厅这一抗辩主张不予采信,因此,关于林雪莲、谢乔龙房屋装修的损失数额,已由评估机构作出评估意见,对该评估结论本院予以采信,可作为确认林雪莲、谢乔龙财产损失的依据。本院对林雪莲、谢乔龙诉讼请求中主张财产损失的合理部分予以支持,过高部分不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宜昌市伍家岗区卿云阁餐厅于本判决生效之日起十日内向林雪莲、谢乔龙赔偿财产损失200389元。二、驳回林雪莲、谢乔龙的其他诉讼请求。如果宜昌市伍家岗区卿云阁餐厅未按本判决指定的期间向林雪莲、谢乔龙履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由林雪莲、谢乔龙负担2640元，由宜昌市伍家岗区卿云阁餐厅负担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 琳二〇二〇年八月七日书记员 夏梦蝶