福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1161号 上诉人（原审原告）：王欣，男，1976年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）：阮林燕，女，1982年1月8日出生，汉族，户籍地福建省三明市，现住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖水芳，福建枫桦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：熊兴旺，男，1967年3月18日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：林则平，女，1971年12月22日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄紫晶，福建明嘉律师事务所律师。 原审第三人：黄伟明，男，1981年8月30日出生，汉族，户籍地福建省三明市梅列区，现住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖水芳，福建枫桦律师事务所实习律师。 上诉人王欣因与被上诉人阮林燕、熊兴旺、林则平，原审第三人黄伟明确认合同无效纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初13198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王欣上诉请求：撤销一审判决，改判支持王欣的诉讼请求。事实和理由:一、王欣提供的证据能够证明王欣与阮林燕存在借名买房的法律关系，一审判决不予认定王欣与阮林燕存在借名买房的法律关系没有实和法律依据。1.王欣提供的微信聊天记录截屏和经过公证的微博聊天记录，就足以证明王欣与阮林燕达成了借名买房的口头协议。（1）根据经过公证的微博聊天记录，就可以证实阮林燕（微博名:××）于2013年2月17日就料案涉房屋的8帧实景布局图通过微博平台逐帧发给王欣妻子黄某（微博名:＠××ｙ和Ｅ××ｃ6），并于次日在微博平台告知他人，案涉房屋系王欣购买的，还声称自己买不起。由此可见，阮林燕系受王欣委托去看房、买房，而非自己买房。（2）根据微信聊天记录截屏，就可以证实，王欣所以借阮林燕之名买房系出于让阮林燕之子楷楷将来入户厦门的初衷，王欣借名买房之事实早在2014年就在朋友圈里传开，且黄伟明还对王欣购买案涉房屋点赞。2.王欣提供的银行流水明细等证据，可以证明王欣为购买案涉房屋支付了至少1151467元的首付款。（1）根据厦门市龙祥房地产开发公司的清单、黄伟明的银行明细、阮林燕的银行流水明细，就可以证实，黄伟明于2013年2月23日向龙祥公司交纳的15万元是由曾某的汇款13万元和王欣的北京艾美丽丝绸公司的2万元汇款构成的;其中曾某的13万元，阮林燕收到王欣汇去的113万元的当天就转给曾某13万元，由此可见，黄伟明向厦门市龙祥房地产开发公司交纳的案涉房屋定金15万元系王欣的资金。（2）根据阮林燕名下兴业银行账户62×××11明细可以证实王欣于2013年3月12日通过自己名下招行账户向阮林燕的贷款账户汇去1130000元。虽然王欣汇去的这笔款项没有注明系购买涉案房屋的首付款，但是，结合阮林燕在微博截屏里明确表示涉案房屋系王欣购买、王欣汇款时间正处购买涉案房屋期间、阮林燕没有证据证明这笔113万元系其他用途的款项、涉案房屋贷款从一开始就由王欣偿还等相关事实，王欣向阮林燕汇去的113万元存在具有支付涉案房屋首付款的高度可能性因此，根据最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，王欣汇给阮林燕的113万元系购买涉案房屋的首付款。（3）根据王欣名下的银行账户明细，可以证实，王欣于2013年2月3日、3月3日分别汇给黄伟明10000元、4647元，合计14647元，虽然这二笔款没有注明系购买案涉房屋的首付款，但是，结合案涉房屋的首付款1389647的尾数647元与王欣的汇款4647元的尾数647元高度一致、汇款时间又正是交纳首付款的时间（2013年3月3日）、且阮林燕没有证据证明上述这二笔款项系其他性质款项等事实，王欣汇给第三人黄伟明的这二笔款项存在支付案涉首付款的高度可能性，依法可以认定系支付案涉房屋的首付款。3.王欣提供的银行流水明细等证据，可以证明王欣为购买案涉房屋支付了1576337元银行贷款。（1）根据王欣名下浦发银行账户62××××06明细、阮林燕名下兴业银行账户62××××11（即62××××12）流水明细和阮林燕在庭上的确认，就足以证实王欣自2013年6月至2014年12月共向阮林燕上述账户汇款合计达376337元.这些款项均用于偿还案涉房屋的银行贷款月供。（2）根据王欣的银行明细和阮林燕的个人借款合同，就可以证实，阮林燕向银行贷款期限为20年，而王欣于2015年3月4日汇给第三人黄伟明的120万元正处于贷款期间，且阮林燕并无证据证明该款属于其他用途，因此，王欣汇给第三人黄伟明的120万元系用于支付案涉房屋贷款的月供。二、阮林燕提交的证据不足以证明案涉房屋的首付款和月供款系其以自有资金支付的。因此,一审判决认定案涉房屋的实际产权人为阮林燕没有事实依据。1.阮林燕提供的农商银行借款借据、黄其荣名下农商银行流水明田、贷款受托支付凭证，仅能证明黄其荣于2013年3月12日向福建三明农村商业银行梅列支行（下称梅列支行）借款120万元，并于同日委托梅列支行将该款汇入王欣账户，王欣每月汇入黄其荣账户用于支付120万元的利息:而根据阮林燕的兴业银行账户流水和王欣提供的招行66××××04的流水明细，则足以证明王欣于当日将收到的120万元中113万元转入阮林燕用于购房贷款的兴业银行账户，由此可见既林燕支付案涉房凰首付教的资金来源不是黄其荣的120万元贸款而是王欣转入的113万元。2.林燕提供的第三人黄伟62××××09仅能证明第三人黄伟明自2013年5月7日起至2014年12月11日止向王欣汇款1377500元，而根据王欣、阮林燕、第三人黄伟明，黄某的银行流水明细，就可以证实王欣2013年5月15日起2014年12月28日止，扣除汇给阮林燕、第三人黄伟明用于归还北京涉案101号房屋的月供款和本案案涉房屋的银行贷教外，还转给阮林燕、第三人黄伟明1900234元。由此可见，阮林燕根本没有就案涉房屋的首付和月供与王欣结算清结。3.阮林燕提交的（2017）京0112民初22357号、（2019）京03民终261号判决书虽然对阮林燕、黄伟明与黄某签订的协议书作了认定，但是，王欣在原审中提交的银行账户流水明细足以推翻阮林燕已与王欣无任何经济纠纷的约定，而双方无任何经济纠纷又系将北京、厦门房产所有权归属阮林燕、黄伟明的前提。因此，一审判决仅依据协议书的约定就断然地认定王欣与阮林燕无任何经济纠纷，案涉房屋所有权属阮林燕，明显违背最高院《关于民事诉讼法的解释》第九十三条第二款的规定。4.值得一提的是，阮林燕和黄伟明分别系三明市梅列区第一实验学校和三明市梅列区劳动就业中心的在职公务人员，如果北京房产和厦门房产系阮林燕、黄伟明自购。阮林燕、黄伟明不自行出资支付这二套房屋的首付款和月供，却由王欣支付，其购买行为明显不符合自购房屋的生活常理和交易习惯。此外，阮林燕、黄伟明没有经营任何经济项目、经济实体,明显不具备在短短的三年内自购价格高昂的北京房产、厦门房产的可能性，因此，一审判决认定阮林燕系案涉房屋实际产权人没有事实和法律依据。三、原判决认定阮林燕与熊兴旺、林则平签订的存量房买卖合同合法有效缺乏事实和法律根据。1.王欣诉请的是确认阮林燕与熊兴旺、林则平于2015年11月19日签订的存量房买卖合同无效，且阮林燕、黄伟明与林则平签订的房地产经纪合同的主体与存量房买类合同的主体不尽相同，而阮林燕、熊兴旺、林则平也根据存量房买卖合同办理房屋权属转移手续。因此，一审判决以阮林燕、黄伟明与林则平签订的房产经纪合同针对的同是案涉房屋，且已按经纪合同实际履行为由，认定存量房买卖合同合法有效没有法律依据。2.阮林燕、熊兴旺、林则平明知案涉房屋在2013年购买时的计税价格为4643418元，却在2015年11月19日以200万元的价格签订存量房买卖合同，并以2047367元的计税价格进行交易转让，致使国家损失了巨额税款收入。因此，一审判决以规避税收应由税务机关处理为由，不予认定阮林燕、熊兴旺、林则平签订的存量房买卖合同具有恶意串通，损者国家利益之情形，明显有悖法律规定。3.阮林燕、第三人黄伟明明知案涉房屋的首付款、自2013年6月至2014年12月的月供系王欣支付，亦明知案涉房屋系王欣借阮林燕之名购买，却在案涉房屋尚未办证的2015年5月13日和案涉房屋办下产权证仅一个来月的2015年11月19日之时，就与熊兴旺、林则平签订房地产经纪合同和存量房买卖合同。由此可见，阮林燕为达到转移案涉房屋和侵占案涉房屋之非法目的，而以合法形式与熊兴旺、林则平签订存量房买卖合同，因此，一审判决不予认定阮林燕与熊兴旺、林则平签订的存量房买卖合同系以合法形式掩盖非法目的之情形有悖事实和法律规定。4.阮林燕购买案涉房屋的成本价是530万元，而根据熊兴旺、林则平提供的银行账户流水明细则可以证实只向阮林燕支付了207万余元，即便熊兴旺、林则平按照房地产经纪合同约定的509万元价格履行了付教义务，在众所皆知的厦门房产价格持续上涨的背景下，以低于成本价出售，显然也是属于不合理的价格。因此，一审判决以转让价仅低于成本价21万元为由，认定阮林燕转让案涉房屋的价格不存在“不合理价格”，显然是曲解了物权法关于“不合理价格的涵义。 王欣另补充事实和理由：一、关于一审判决里阮林燕、熊兴旺、林则平涉及的偷税漏税问题。一审判决已经明确阮林燕和熊兴旺在房地产交易中心备案的网签200万合同无效，并建议关于阮林燕、熊兴旺、林则平涉及的偷税漏税问题可以向相关部门举报。一审判决后，王欣实名举报，厦门国税稽查处已经正式立案调查，现在正在调查过程中。阮林燕、熊兴旺、林则平行为并不仅仅是偷税漏税、补缴税款，熊兴旺、林泽平和阮林燕涉及的是伪造、修改契税完税证明，是刑事犯罪。2014年以后，厦门存量房网上交易系统已经非常普及及完善，纳税人办理存量房交易，应先登陆厦门市房地产交易权籍登记中心的“厦门存量房交易系统”备案存量房买卖合同。纳税人只要输入该楼盘的具体地址门牌号，那么系统会自动显示该套房屋的最低评估价格，根据最低评估价格，系统也会自动计算出纳税人的纳税金额。王欣查阅相同交易时间段的该楼盘的评估价格，没有低于500万的，阮林燕、熊兴旺、林则平却按照200万的交易价格纳税。更何况，2013年王欣购买这套房产的时候已经是460多万，而2016年他们交易的时候怎么可能是按照204万的价格来正常纳税，存在明显的成本倒挂行为。只能说后面的内幕不简单。在厦门存量房交易系统里是完全不可能由手工自行输入来自己决定最低评估价格的，熊兴旺和林泽平和阮林燕是如何按照系统提示完成204万纳税行为的，这简直就是不可能完成的任务。除非他们能够伪造修改契税完税证明。也许这中间还有勾结税务人员等其他更严重的犯罪行为，税务部门正在调查，相信很快会有结果。法庭的判决最终要参考税务稽查部门的调查报告。如果这个纳税行为有问题，纳税过程和金额都是造假的，那么按照“在纳税人缴税之后，房地产交易中心必须查验契税完税证明原证之后才能过户”这一过户流程，如果这个”契税完税证明”最后经过税务稽查部门确认是经过伪造修改的，那么这套房子当然就不具备过户条件。从《房屋登记办法》中对于撤销房产证的第八十一条规定来看：“司法机关，行政机关，仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废。但房屋权利为他人善意取得的除外”。熊兴旺欺骗税务机关，提交虚假材料，隐瞒真相，明知评估价格不可能为204万的情况下，居然能够提供以此金额纳税的契税完税证明，确定是伪造造假得来的。所以熊兴旺的房屋权利根本不属于善意取得。该房屋的交易行为应该无效。房屋权属证书应该被收回注销。熊兴旺、阮林燕又是如何做到手动自行输入这204万的评估价格的并以此计算纳税金额的？二、阮林燕、熊兴旺、林则平签署的509万的交易合同为无效合同的一个重要原因与熊兴旺从建设银行获得406万住房二手房贷款有关。这份406万的贷款合同是由阮林燕、熊兴旺、林则平作为证据提供的。理由如下：按照国家建设银行的要求，办理“建行个人再交易住房贷款”也就是俗称“二手房贷款”，必须提供的资料里面包括有：合法有效的住房交易合同或协议；贷款担保材料：所购住房的权属证明文件和建行银行认可的评估机构出具的住房评估报告书；首付款证明材料。通俗的说，也就是借款人必须提供两个真实有效的重要金额才能获得贷款，也就是房产的“交易金额”和“评估价格”。评估价格是由评估机构出具的评估报告书显示，所以银行以评估价格作为审批贷款的基础。根据阮林燕和熊兴旺提交的建设银行二手房住房贷款合同来看，熊兴旺从建设银行获得的住房贷款为406万，建设银行也确实发放了这笔贷款给熊兴旺。并且熊兴旺用这笔贷款付清了王欣之前跟兴业银行的贷款312万。再根据建行2016年的二手房住房贷款政策来看，获得贷款的最高比例为评估价格的7成。王欣可以判断出评估价格为580万，按照建行的要求，还得有买卖双方的一个交易金额，一般上来说，评估价格最高为交易金额的8成，那么可以判断出交易金额为725万。而725万这个价格才是非常符合当时的市场价格的。实际上，在买卖住房之前，阮林燕已经通过建设银行的评估行为明确知道了这套房产的真正价格，但是最终还是坚持以509万的价格成交，违背常理。建设银行通过这个贷款行为已经帮助所有人做出了这套房子到底价值多少的最合理的判断。按照阮林燕、熊兴旺、林则平强调的，509万的交易合同是真实有效的，那么使用这份509万的合同向银行申请贷款，最多也只能从银行贷出509*70%=356万。可是建设银行确实真金白银的发放了406万贷款，因此，阮林燕、熊兴旺、林则平之间签署的这份509万的合同并不是真实有效的。这个交易金额509万也不是真实有效的。所以这份509万的合同应为无效合同。从熊兴旺已经提供的首付款记录207万加上其提供的贷款合同显示的贷款金额406万来看，合计交易金额已经为613万，已经跟被告主张的509万差出了104万，已经可以充分证明了509万的合同交易金额不真实了，因此这份合同明显是恶意串通损害他人利益的无效合同。根据一个交易行为里只能有一份真实有效的合同的这个基本法律常识，在加上建设银行备案的交易合同的法律有效力一定大于被告方他们自己签署的合同的法律有效力。可以认定现在阮林燕、熊兴旺、林则平主张的这份合同为恶意串通并损害了国家、集体或第三人利益的无效合同。假设法院主张建设银行备案的这份合同是真实有效的，王欣会提出2个新的问题就是：第一，熊兴旺不敢提供建设银行备案交易合同的原因一定是跟造假有关。一份有造假问题的合同法官是绝对不会判其有效的。第二，建行备案的合同显示的交易金额为725万，根据建行贷款要求，借款人还必须提供与售房人之间的首付款交易记录，也就是说熊兴旺和阮林燕必须提供出“725万-406万=319万的首付款记录。从目前的证据来看，熊兴旺和阮林燕之间的首付款付款记录只有207万。这个付款记录远远不能满足建行批贷的要求，如果资料都是如实提供，建行会拒绝批贷。因此阮林燕、熊兴旺、林则平只能再次造假首付款记录。林泽平熊兴旺和阮林燕是娘家亲戚，合谋串通造假不是难事。所以从建设银行备案的首付款记录和贷款金额可以判断出，建设银行备案的合同也涉嫌造假，也不是真实有效的。只要建设银行备案的交易合同金额不是509万，不管金额是多少，都跟这份509万的合同相抵触。阮林燕、熊兴旺、林则平509万合同无效的理由事实就非常有理有据。法官就应该判决509万的交易合同无效。只要建设银行备案的首付款记录不是207万，阮林燕、熊兴旺、林则平就是涉嫌提供假材料骗贷，法官应判决建设银行的合同也不是真实意思的体现，也是属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》的第五十二条的规定，根据贷款金额体现出这份交易合同的实际交易金额被掩盖，并没有真实表现出来，属于合同造假，也应无效。违反法律和行政法规的强制性规定的合同，也属于无效合同。熊兴旺和阮林燕没有按照“厦门存量房交易系统“所要求的最低评估价缴税，就是违反了法律和行政法规的强制性要求。综上所述，房地产交易中心200万的合同为无效合同，阮林燕、熊兴旺、林则平自己提供的509万合同也应为无效合同，建设银行备案的交易合同也应为无效合同。熊兴旺和阮林燕之间的所有的所谓交易合同都属于无效合同应被撤回，阮林燕、熊兴旺、林则平的房屋买卖行为充满了欺骗作假。作为个人，无法直接从国家建设银行里拿到熊兴旺签署的交易合同和首付款付款记录，所以恳请法庭颁发庭令，允许我们可以从建设银行拿到这些非常重要的证据来证明阮林燕等提供的509万的交易合同是无效的。因为阮林燕、熊兴旺、林则平整个交易行为充满了欺骗性，法院不应该支持他们这种损害他人利益的交易行为。熊兴旺和林泽平与阮林燕作为亲戚，恶意串通，严重损坏了国家（税务局骗税），集体（建设银行骗贷），和第三方个人（王欣和其妻是实际产权人，骗得购房款）的利益。所以，阮林燕、熊兴旺、林则平的所有买卖合同均无效。三、关于阮林燕隐瞒买房人跟她是娘家亲戚的事实。判断如下：2015年阮林燕回国以后，当时并没有工作，失业这一年的时间，一直在厦门和三明和宁德三地，处理王欣房子。阮林燕如果是正常卖房的话，为什么需要一个代理人林嘉文？这个代理人林嘉文和林则平也是亲戚。王欣妻子娘家人出于对阮林燕的信任，所以全权交给阮林燕处理，阮林燕瞒着所有人，隐瞒了林则平和熊兴旺跟阮家是亲戚的真实身份，如果阮林燕是把房子推入二手房市场正常交易，售房价格一定是越高越好，二手房交易系统显示，当时的市场评估价都在580万以上，实际的买房价格都在700万以上成交。但阮林燕自称只卖了509万，这本身就是及其不合理的。如果推入市场真实交易，买房人的真实身份根本就不需要隐瞒。这些极度反常的不符合生活常识的行为，已经明确表示这种交易行为是需要被掩盖的，掩盖的最终目的实际上已经损害了第三方的利益。王欣身处国外，无法获得房屋的真实交易信息。所以对房子何时被出售一无所知，更不用说获取真实的交易价格了。阮林燕和黄伟明就是在隐瞒事实真相的情况下让我妻子签下了30万的协议。四、“30万的协议”是无效的，理由如下：首先，没有一份法庭判决是直接判决这份“30万的协议书”是有效的。有必要的话，王欣可以另案起诉这份协议书无效。这份30万协议书的签署日期是在2016年2月3号，找王欣协商之时，厦门这套房产实际上已经过户给了熊兴旺，但是阮林燕并未告知王欣房子已经被卖掉。从时间上看，是阮林燕隐瞒了真实情况下欺骗诱使逼迫王欣妻子签署了这份协议。并且从房产归属看，签署协议时，房子已经不在阮林燕名下。这份协议书是阮林燕起草的，而且协议内容写的是“协议签署完之后，房子归他们所有”。单从协议里面的这一条款就可以判断出，阮林燕和黄伟明隐瞒了当时房产已经过户给他人的真实情况，这已经属于合同欺诈行为。按照协议内容来看，就算是协议签署完，房子也不归他们。所以这份协议是具有欺诈性质的协议。阮林燕想尽办法让王欣妻子签署这份协议，就是为了掩盖房子已经被其卖掉的事实。协议也是合同的一种，欺诈性的签署的这份协议应属无效。也就在2016年9月左右，王欣才知道房子已经被卖掉了，那个时候王欣刚从美国回到新加坡。而直到2019年5月王欣才知道房子被卖给了阮林燕娘家亲戚。黄伟明也承认，是他们想彻底的解决这些问题，所以才主动跟王欣妻子协商，以30万了结这些事情。2016年2月，王欣的妻子高龄38岁首胎怀孕第6个月，又要为了去美国生产和工作的事情费心力。因为这些纷争，王欣的岳母每天都给王欣妻子打越洋电话好几个小时轮番轰炸要求解决这些事。王欣妻子每天都在哭泣，正是身心都极度疲惫的时候，当时这两套房产的市价合计近千万，他们也承认，只肯给30万了结这两套房子，王欣自然是不肯的。王欣妻子处于崩溃的边缘，才会瞒着王欣拓下其字迹代为签名。鉴定显示，名字和指纹都不是王欣的情况下，只有身份证号是王欣的，这根本就是不合情理完全说不通，完全不符合常理。如果王欣同意，其肯定会签名和摁指纹。并且30万就了结近千万的财产，不符合常理。协议中没有详细说明债务是如何产生的，更没有说明这30万是怎么计算出来的，为什么是30万这个金额来了结这两套近千万的财产？所有的一切都含糊其辞。从协议条款来看，对待厦门、北京这两套房产的处理意见都非常草率，让王欣觉得这些协议的签署不是在一个正常状态下签署的，而是非常着急的随便的对待这个协议，这符合王欣妻子当时在临盆之前精神崩溃状态下的做法。五、购房首付款里面120万是王欣和妻子支付的，理由如下:因为买房的需求来得突然，为了帮助黄伟明和阮林燕的儿子顺利落户厦门，加上当时厦门户口政策说停止就停止，时间紧迫，王欣需要马上准备好足够的首付款，于是王欣妻子说服了其父亲,让王欣以北京公司“北京东方艾美丽丝绸有限公司”的名义出面与王欣岳父进行商业合作为由，让王欣岳父将其名下三明的房产抵押给农村商业银行，由此获得120万的经营消费贷款，按照当时的银行贷款政策，银行将这120万打入王欣作为公司法人的个人的账户，王欣账户从银行收到这笔贷款之后，5分钟内王欣就将这120万转账给了黄伟明，让其当做首付款的一部分支付给开发商，他们也承认确实将这120万元用作了购房首付款。按照王欣跟其岳父的约定，由王欣来支付每个月的贷款利息9300元或者9000元左右，直到王欣赎回其岳父名下的房产。王欣一直遵守承诺，每个月准时支付贷款利息9300元或9000元左右。阮林燕刻意回避了这个重要问题，那就是王欣岳父作为借款人本应支付给银行每个月9300元或者9000元的利息，是王欣和其妻每个月通过转账方式汇入王欣岳父账户后，再由银行自动扣除这笔利息，因为这笔贷款本来就是我们在使用，本着谁使用谁获利谁付息的原则，所以王欣和其妻子每月按时支付该笔贷款利息9300元或者9000元是非常应该的。阮林燕之所以故意回避这笔贷款每个月的利息支付问题，就是因为清楚地知道，首付款里面的这120万就是王欣和其妻子通过跟其岳父的商业行为才能获得这笔贷款，并且为了获得这120万贷款，每个月高达9300元或者9000元的利息也是王欣一直在支付直到房子合同被阮林燕骗走，王欣才停止了支付这些费用，所以阮林燕才闪烁其词，故意回避这个利息的重要问题。那么很显然，所有首付款及手续费包括每月的房屋贷款2万元及每月王欣岳父房产的抵押贷款利息9300元或者9000元都是我和我妻子在负担，每一分钱都是王欣在支付，只能说明房产就是王欣买的。这个就是事实。无论怎么辩驳，事实就是事实。至于后来王欣岳父的房产如何赎回，如果没有发生这场官司，也许王欣早已经处理好了。当然这个就是另一个问题与本案无关了。 另外，还有另外5个细节，需要再次明确。1.提交的微信和微博的大量真实信息记录，就是为了让所有人能明白，当初王欣买房子为什么会写上弟媳妇阮林燕的名字，就是因为王欣妻子深爱并且信任她唯一的弟弟黄伟明。所以在王欣在北京却没有到厦门现场看房的情况下，仅仅凭着阮林燕发给的一张张照片和电话沟通的内容，王欣就决定付款买下这套房子，并且写上阮林燕的名字，解决王欣妻子最爱的小侄儿黄泽楠的户口问题。解决完小侄儿的户口问题之后，王欣拥有了这套房子也可用于投资。所以就是出于爱，王欣才买下了这套房子，自己本身并没有在厦门买房为了解决厦门户口的需求。这个事实是不容辩驳的。除了跟买房有关的微博微信记录之外，王欣妻子的微博微信满满都是她对唯一的弟弟和小侄儿的无条件的爱。这一点相信没有人会辩驳。2.北京、厦门两套房产合同及所有手续凭证都一直是王欣和其妻子在保管，2014年底，王欣应阮林燕的要求，将其全家移民到了新加坡。再后来，阮林燕一家不适应国外生活，于2015年1月回到了国内。其一回到福建三明，王欣妻子的母亲，王欣的岳母出面，以生活困难为由，让王欣资助他们，让王欣同意卖掉厦门北京两套房子，将所得部分售房款用于资助他们，所以王欣和其妻子才会将这两套房产的合同及所有手续寄给了他们。这一切，阮林燕能成功的拿到王欣房子合同，也是出于王欣妻子对他们无条件的信任和爱。3.2015年初，阮林燕回到国内之后，因为，阮林燕的二哥阮细斌欠下巨额债务，法院文书网可以查询得到。阮细斌一直在黄伟明和阮林燕的家中躲债，还债迫在眉睫，当时一直有人对阮细斌追债。那一年，国家还没有严打，讨债行为非常疯狂。所以阮林燕和阮细斌打起了王欣房子的主意。因为王欣出国移民在外，这两套房产确实是空置，最主要的是阮林燕深知王欣妻子非常疼爱她的弟弟黄伟明，所以才瞒着王欣的岳母，甚至欺骗了她的丈夫黄伟明，处心积虑的把房子卖给了她的娘家亲戚“林泽平和熊兴旺”。2016年的房子正常交易价格应该在700万以上，熊兴旺从建设银行获得的贷款406万也是按照700多万的交易价为基数。有银行的贷款合同为证。但阮林燕、熊兴旺、林则平只承认交易了509万，这200多万巨大的差价，就是为了隐瞒王欣的妻子和黄伟明，最终目的就是为了瞒天过海给阮细斌还债。王欣被阮林燕设计了。阮林燕能成功的实施她的计划，其实就是利用了王欣妻子和黄伟明及王欣的岳父岳母对她无条件的爱和信任。4.王欣北京的房子当年为了节省贷款利息，在王欣夫妻另有北京房产的情况下，写了黄伟明的名字，买这套房的首付款和每个月的月供都是王欣每月通过银行转账在支付直到2015年，房子仅仅是用了黄伟明的名字，北京这套房子跟黄伟明没有半点关系，但王欣还是接受最终的判决，失去了这套价值500万的北京房产。既然王欣已经败诉，我只能尊重法律，接受结果。但是黄伟明心里明明白白的是知道北京这套房子究竟是谁的。黄伟明得到了房子，却永远失去了王欣和王欣妻子对他无条件的疼爱。5.王欣和妻子移居新加坡这是第六年，王欣的女儿也已经4岁了。从怀孕到现在，6年的时间，王欣妻子的娘家人没有来看望过我们，王欣也早就接受这个残酷的事实，在他们的心里，金钱及对儿子的爱早就超越了对女儿的感情。福建农村重男轻女的封建糟粕想要消除不是那么容易的。王欣在2019年1月甚至还雇佣了讨债公司回三明讨公道也无果。王欣的妻子花了6年的时间，慢慢治疗了心里的伤痛，王欣的生活也慢慢回复正常。 阮林燕辩称，一、王欣称其购买厦门市××山庄××楼××层××单元房产理由不能成立。王欣以微博聊天记录和微信聊天记录作为王欣是买房人没有事实依据，本案讼争房屋系厦门市××山庄××楼××层××单元房产，房产是谁购买主要从两个方面来确定，一是房屋买卖合同签订，二是房屋是由谁出资购买。1.2013年3月3日，阮林燕与龙祥房产签订一份《商品房买卖合同》，约定阮林燕向龙祥房产购买厦门市××山庄××楼××层××单元房产，其房产总金额为4619647元。2013年3月14日该房产《商品房买卖合同》在房管部门登记备案，2013年3月25日，阮林燕与兴业银行股份有限公司厦门分行签订了一份《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定阮林燕以其所购买的讼争房产作为抵押，答辩人用贷款支付全部购房款。2.为支付首付款，阮林燕的丈夫黄伟明与黄其荣（黄伟明的父亲）商量，以黄其荣房产作抵押，向银行进行消费贷款120万元，该120万元作为购买房款首付款一部分，该款转入王欣的银行帐户。阮林燕为此又办理了银行按揭贷款手续。王欣支付了从2013年6月至2014年12月按揭贷款月供20000元，总共支付金额为38万元，自2015年1月开始厦门市思明区××里××号房按揭贷款月供由答辩人和黄伟明支付和解决。阮林燕购买厦门市思明区××里××号房总金额为4643418元，而王欣支付的款项却不到房价款的十分之一，王欣代阮林燕支付的按揭款项双方在此后结算中一并解决。2015年年底，王欣与黄某用威胁、恐吓黄伟明及其黄伟明父母亲，向黄伟明父母索要钱款，黄伟明为使父母免受王欣与黄某威胁和恐吓，与王欣与黄某进行协商，于2016年2月达成协议书，其主要内容为：黄伟明、阮林燕承诺支付人民币现金30万元给王欣、黄某。王欣、黄某放弃诉讼关于北京和厦门两处房产产权归属纠纷的权利，明确北京和厦门两处房产产权归属于黄伟明、阮林燕，同时明确双方无任何经济纠纷。此后，黄伟明将30万元打入黄某的帐户。3.双方达成的协议书包括了北京和厦门二处房产，北京市通州区人民法院判决书和北京市第三中级人民法院民事判决书中已确认该协议书合法有效。北京市通州区人民法院判决书和北京市第三中级人民法院民事判决书中已明确认定“涉案房屋系黄伟明出资购买、黄伟明委托原告作为受托人签署的购房合同、办理的购房手续等事宜，房屋的首付款和2015年之前的银行贷款系原告代黄伟明垫付，双方关于垫付款项已经进行了结算和处理，并签署了协议书，明确载明房屋归被告所有，被告按照协议已经将30万元款项支付给了原告，双方关于涉案房屋的归属问题已经处理完毕。本案中原告已借名买房为由要求确认涉案101号房屋（后有变更，就是指本案的1903号房）归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无须举证证明，很明显，该房屋的出资以及权属已经很明确，应归阮林燕所有。二、阮林燕与熊兴旺、林则平签订的存量房买卖合同是双方的意思表示，其合同合法有效。1.根据《物权法》规定，阮林燕有权对自己的房产有占有、使用收益和处分的权利，王欣无权干涉阮林燕的权利。2.厦门市思明区龙源里20号1903号是以509万元进行转让，并不存在极其不合理的价格进行转让的行为。 阮林燕另补充答辩意见，一、阮林燕与熊兴旺、林则平是没有亲戚关系的。二、北京法院已判决北京房子的所有权。三、首付款120万实际上是黄伟明动员其父通过贷款解决，王欣陈述的与一审陈述不一致，一审其代理人称120万是购买服装的。四、合同差价问题与王欣无关，且是否偷税漏税也与王欣无关。 熊兴旺、林则平辩称，一、本案讼争房产所有人为阮林燕。阮林燕有权处分讼争房产。本案讼争房产前权属证书登记载明的房屋所有权人为阮林燕，产权登记具有公示公信力，王欣主张实际权属与登记不符，但并未提供有效证据予以佐证。王欣没有提供其与阮林燕、黄明伟之间存在借名买房法律关系的直接证据，其所提供的银行流水仅能证明其向阮林燕、黄明伟账户汇款，但无直接证据证明汇款行为与支付讼争房产购房款之间具有必然联系。故阮林燕为讼争房产所有人，有权处分讼争房产，阮林燕、熊兴旺与林则平关于讼争房产的买卖行为合法有效。二、即使阮林燕确属无权处分讼争房产，熊兴旺、林则平已满足《物权法》第一百零六条善意取得构成要件，善意取得该讼争房产所有权。本案中，阮林燕与林则平、熊兴旺于2015年5月13日签订《房地产经纪合同》。双方约定林则平以509万元向阮林燕购买位于源昌山庄7#19层01单元房产，阮林燕全权委托林佳文办理房屋交接、售房有关的全部事宜。此后，林则平向阮林燕支付了购房款并于2016年1月12日完成产权登记，取得不动产权证书。直至今日仍居住在本案讼争房产中。阮林燕系讼争房产《商品房买卖合同备案证明》中登记的买受人，林则平、熊兴旺有理由相信阮林燕是讼争房产合法所有人，林则平、熊兴旺通过合法的交易行为、符合市场行情价格购买讼争房产，并已完成不动产登记。林则平、熊兴旺的行为符合《物权法》第106条的规定，故林则平、熊兴旺已取得本案讼争房产的所有权。王欣主张讼争房产成本价530万元没有法律依据，且即便王欣低于成本价销售，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条对于合同法第七十四条规定的明显不合理的低价，“人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”之规定作为参考，因销售价格与其所主张的成本价格过于接近，故不存在明显低于市场价值的情形。另所签订的《存量房买卖合同》系用于二手房过户交易报备所用，非实际履行的合同。该份合同是否有效，不能影响熊兴旺、林则平善意取得讼争房产的认定。综上，无论阮林燕对本案案涉房产是否有处分权，林则平、熊兴旺均已合法取得本案案涉房产所有权。 熊兴旺、林则平补充答辩意见，一、林则平与阮林燕没有亲戚关系，王欣没有证据可以证明其诉述。二、509万不应认为不合理定价。三、200万交易属于合同双方意思表示，与王欣无关，且存量房交易计税系统于2017年12月后才全面推广。双方系通过金海峡中介机构买卖房产，并不是王欣所述私下签订买卖合同。四、林则平，熊兴旺是通过中介办理过户，厦门市住房置业担保公司办理的贷款。为何会出现王欣所述的税务及贷款情况，林则平熊兴旺买房当时并不清楚，仅是依照专业人的要求办理。 黄伟明述称，同阮林燕的答辩意见。 王欣向一审法院提出诉讼请求：1.确认阮林燕与熊兴旺、林则平于2015年11月19日签订的《存量房买卖合同》无效；2.熊兴旺、林则平将位于厦门市思明区房产过户登记至王欣名下；3.案件受理费（包括保全费5000元）由阮林燕、熊兴旺、林则平承担。 一审法院认定事实如下：王欣与黄伟明的姐姐黄某是夫妻关系；阮林燕与黄伟明系夫妻关系；熊兴旺与林则平是夫妻关系。 2013年3月3日，阮林燕与龙祥房产签订一份《商品房买卖合同》，约定阮林燕向龙祥房产购买位于源昌山庄（含一、二、三期）7#楼2梯19层01单元房产（与本案讼争的厦门市龙源里20号1903室系同一房产）；建筑面积155.47㎡，其中套内建筑面积121.39㎡，公共部位共有分摊建筑面积34.08㎡；房产总金额4619647元。当日，龙祥房产向阮林燕出具一份金额为1389647元购房款发票。2013年3月14日，前述《商品房买卖合同》在房管部门登记备案。2013年4月25日，阮林燕与兴业银行股份有限公司厦门分行（下称厦门兴业分行）签订一份《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定阮林燕以其所购买的讼争房产作为抵押，以个人名义向厦门兴业分行借款323万元用于偿还讼争房产购房款；2013年5月27日龙祥房产向阮林燕出具一份合计金额323万元购房款发票。 2015年5月13日，阮林燕与林则平签订一份《房地产经纪合同》，约定林则平以509万元向阮林燕购买讼争房产，阮林燕、黄伟明公证委托林佳文全权办理房屋交接、售房等事宜。2015年10月9日，阮林燕取得讼争房产土地权属证明。2015年11月19日，阮林燕（林佳文代）与熊兴旺、林则平签订一份《存量房买卖合同》，约定阮林燕将讼争房产以200万元价格出售给熊兴旺与林则平；2016年1月12日，熊兴旺、林则平取得讼争房产不动产权证书。 另查，2016年2月3日，黄伟明、阮林燕（甲方）与王欣、黄某（乙方）签订一份《协议书》，约定：甲方承诺于签收本协议快递当日支付20万元给乙方，于2016年4月30日前支付10万元给乙方，所有款项均汇入黄某个人账户；乙方承诺在足额收到甲方汇款后自愿放弃诉讼关于北京和厦门两处房产产权归属纠纷的权利，明确北京和厦门两处房产产权归属于甲方；同时明确双方无任何经济纠纷。之后，黄伟明先后于2016年2月10日、4月29日汇入黄某账户20万元、10万元。又查，根据银行流水明细，自2013年3月开始，王欣、黄某与黄伟明、阮林燕之间相互转账款项往来频繁。 2018年11月15日，北京市通州区人民法院就王欣、黄某诉与黄伟明、阮林燕关于位于北京市通州区一处房产提起的物权保护纠纷一案，作出（2017）京0112民初22357号判决：驳回王欣、黄某的诉讼请求。后王欣、黄某不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）京03民终261号判决：驳回上诉，维持原判。 一审审理中，一审法院根据王欣的申请，依法对熊兴旺、林则平名下财产采取保全措施，王欣为此支付保全费5000元。 一审法院认为，就本案讼争房产与开发商龙祥房产签订《商品房买卖合同》的买受人为阮林燕，讼争房产出让给熊兴旺、林则平前权属证书登记载明的房屋所有权人为阮林燕，产权登记具有公示公信效力。王欣主张实际权属与登记不符，但并未提供有效证据予以佐证；即使王欣有支付部分购房款及相关费用、款项，也仅产生其他债权债务关系，无法就本案讼争房产产生物权效力。王欣认为讼争房产系其借阮林燕名义所购买，阮林燕只是讼争房产名义上的所有权人，王欣系讼争房产事实上的所有权人。根据不动产登记的公示公信原则及本案具体情况，王欣负有对双方之间存在借名买房法律关系的举证责任。王欣提供银行流水证明其向阮林燕、黄伟明账户汇款，但无直接证据证明汇款行为与支付讼争房产购房款之间具有必然联系；且黄伟明、阮林燕与王欣、黄某于2016年2月3日签订一份《协议书》，已明确北京和厦门两处房产产权归属于黄伟明与阮林燕，同时明确双方无任何经济纠纷，阮林燕、黄伟明也已按照约定将30万元款项支付给王欣（黄某），说明双方关于讼争房产的归属问题已经处理完毕。本案中，王欣主张阮林燕与熊兴旺、林则平关于讼争房产签订的《存量房买卖合同》无效的理由系二者恶意串通、损害国家利益。但王欣提供的证据无法证明合同双方具有主观上的恶意串通。虽然阮林燕与熊兴旺、林则平签订一份《存量房买卖合同》，约定讼争房产交易价格200万元，但双方在之前还签订一份《房地产经纪合同》，对交易价格等条款进行约定，并以509万元价格实际履行了合同，故双方签订的两份合同实为针对讼争房产转让进行约定的同一份合同。王欣主张讼争房产成本价530万元，该数额与熊兴旺、林则平就讼争房产的实际交易价格509万元差价仅为21万元，几乎接近，难以认定实际交易价格明显低于市场价值。王欣主张阮林燕与熊兴旺、林则平恶意串通的行为严重损害国家税收收入，对于当事人在房屋买卖中存在规避税收的行为，可由相关行政主管部门予以处理，且是否构成规避税收不影响本案讼争合同的效力。故王欣关于确认讼争合同无效的主张，证据不足，故不予支持。如上认定，王欣并未享有对讼争房产的实际权属；阮林燕与熊兴旺、林则平关于讼争房产的买卖协议亦不存在恶意串通的情形；熊兴旺、林则平已支付了合理的购房对价，且讼争房产亦已登记在熊兴旺、林则平名下，王欣现主张将讼争房产过户登记至其名下缺乏依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王欣的诉讼请求。本案一审案件受理费11400元、财产保全费5000元，由王欣负担。 二审审理期间，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院补充认定事实如下：北京市第三中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）京03民终261号生效民事判决，认定：1.“虽然2016年2月的协议书上王欣的签名和指纹并非王欣本人书写和捺印的，但2016年2月的协议书是在证人曾某的居间协调下达成的，曾某出庭陈述协议书内容是王欣、黄某一起与曾某沟通的证言，曾某的证人证言、曾某与黄某之间的微信聊天记录及王欣本人在协议书上书写身份证号等事实及证据，形成一条完整的证据链，证明王欣参与了协议书商谈、起草及对协议书内容知情的事实”。2.“根据2016年2月3日的《协议书》内容，双方明确约定北京和厦门两套房屋的产权归属及黄伟明、阮林燕向王欣、黄某支付了30万元款项的问题。一审过程中，王欣、黄某亦认可收到黄伟明、阮林燕支付的30万元款项，可以证明双方履行了《协议书》约定的内容”。 审理中，王欣提交如下证据：1.经过公证的林则平与王欣妻子的录音记录和曾某与王欣妻子的录音记录，拟证明熊兴旺、林则平夫妇与阮林燕、黄伟明夫妇存在亲戚关系，具备恶意串通的先决条件，并且证明其至今不承认亲戚关系是在掩盖串通欺骗的真相。2.讼争房产交房时间的网上查询结果，拟证明王欣信息来源于网上，签订协议时，王欣不知情讼争房产已经提前交房并已经过户，阮林燕、黄伟明在起草协议时恶意隐瞒房产的真实状况。阮林燕、黄伟明质证认为，对证据1公证书的合法性、真实性有异议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》在第十六条明确：“当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。中华人民共和国领域外形成的涉及身份关系的证据，应当经所在国公证机关证明并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”则本公证书没有经过我国使领馆认证，不能作为证据使用。林则平与王欣妻子的通话录音。真实性由林则平确认，证明内容有异议，不能证明王欣的主张，王欣主张与事实不符，熊兴旺林则平夫妇与阮林燕、黄伟明不是亲戚关系。该证据与本案无关联性，王欣妻子与曾某通话录音的真实性有异议，无法证明黄某与曾某的通话，证明内容有异议，不能证明王欣的主张，王欣陈述与事实不符，熊兴旺、林则平夫妇与阮林燕、黄伟明不是亲戚关系。该证据与本案无关联性。证据2.关于涉案房产交房时间的网上查询结果的真实性无法确认，与本案无关联性，不能证明王欣的主张，因房产属于阮林燕所有，阮林燕有权处置房产，故合法性、真实性、关联性均不认可。关于涉案房产交房时间的网上查询结的真实性无法确认，与本案无关联性，不能证明王欣的主张，因房产属于阮林燕所有，故阮林燕有权处置房产。故合法性、真实性、关联性均不认可。熊兴旺、林则平质证认为，对证据1.与林则平通话录音的证明对象有异议。黄某说的申请房产的离婚证是假的，林则平回答他根本没有离婚证。因为林则平在购房时确实没看到离婚证，且购房合同上也没有写阮林燕离婚。所以林则平说阮林燕没有离婚。黄某莫名其妙说林则平是阮林燕的姨，林则平沉默是正常的反应。现在诈骗电话多，公民经常性被泄露消息，林则平在听到黄某牛头不对马嘴的话后，以为是接到诈骗电话。林则平从来没有承认跟阮林燕是亲戚，一切都是王欣推测出来的。曾某不是本案房屋买卖中的当事人，单凭曾某说卖给了亲戚，缺乏事实依据。而且黄某说昨天刚给他小姨打过电话曾某也未曾确认过房屋卖给小姨的事实。对证据2.证据真实性、合法性无异议，证明对象不予确认。本院对上述证据经分析认为，对境外经过公证的林则平与王欣妻子的录音记录、曾某与王欣妻子录音记录，该证据系境外形成，未经我国驻外使领馆认证，其该公证书未依法附有中文译本，故对该证据的真实性不予确认。且该证据亦无法证明熊兴旺、林则平夫妇与阮林燕、黄伟明夫妇存在亲戚关系，更无法证明二者之间存在恶意串通。关于讼争房产交房时间的网上查询结果，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该查询结果无法证明王欣不知情房产已经提前交房并过户的事实。 本院认为，本案必受在先生效判决之拘束。首先，王欣上诉主张阮林燕系借名买房，王欣才是实际购房人，但生效民事判决已经确认王欣与阮林燕已经履行了2016年2月3日的《协议书》，该协议书不仅指向北京的房产，亦指向本案讼争的厦门房产。王欣明确本案讼争房产归属于阮林燕，双方之间也再无其他经济纠纷。在此情况下，其再行主张阮林燕系借名买房从而主张对讼争房产享有物权，并无依据，应予以驳回。至于王欣另上诉主张阮林燕并无自有资金支付购房款，王欣亦支付部分购房款，虽阮林燕自认王欣仅支付少量购房款，但如前所述，双方已经履行了2016年2月3日《协议书》，对房产归属已经明确的情况下，王欣再行以推测方式主张阮林燕不具有自有资金支付购房款，并无依据，应予以驳回。其次，王欣上诉主张阮林燕与熊兴旺、林则平之间的《存量房买卖合同》无效，但其并无证据证明双方之间存在恶意串通之情形，且王欣对讼争房产已无权利，故不存在侵犯其合法权利的情况。至于王欣所主张的双方存在规避税收的问题，属有权机关的处理事项，并非导致合同无效的情形。最后，王欣在补充上诉意见中主张2016年2月3日的《协议书》无效，但生效判决已经对该协议的真实性、有效性予以确认，并认定协议已经履行。王欣再行主张该协议无效，缺乏事实和法律依据，故不予支持。至于王欣主张的熊兴旺、林则平夫妇与阮林燕、黄伟明夫妇存在亲戚关系，熊兴旺贷款存在重大问题等，均系其主观推测，缺乏证据予以支持，故不予采信。综上，王欣的上诉主张均缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费22800元，由上诉人王欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李向阳 审 判 员 章 毅 审 判 员 陈 璟 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 朱巧婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。