福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民初2433号 原告：施训祥，男，1977年7月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林顺全。 被告：何晓岚，女，1977年11月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林坚，福建君立律师事务所律师。 原告施训祥诉被告何晓岚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，作出（2019）闽0128民初2823号民事判决。被告何晓岚不服上诉，福州市中级人民法院作出（2020）闽01民终2023号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭并适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告施训祥的委托诉讼代理人林顺全、被告何晓岚及委托诉讼代理人林坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施训祥向本院提出诉讼请求：1.何晓岚向施训祥偿还借款本金40万元及按月利率2%自2015年5月23日起计至款项还清之日止的利息；2.何晓岚向施训祥偿还已结算的利息180000元；3.本案诉讼费由何晓岚承担。事实与理由：何晓岚与施训祥的前妻薛晓燕系多年好友。2012年9月份，何晓岚因投资工程需要向施训祥借款，施训祥要求同村好友施某向何晓岚汇款1027000元。2012年9月12日，施某将1027000元通过农业银行汇入何晓岚账户，何晓岚向施训祥出具了借条，当时约定月利率2％。后何晓岚陆续还款，至2015年5月23日，经双方结算，何晓岚尚欠施训祥借款本金400000元，未还利息180000元，当日何晓岚收回原借条，重新出具了借条两份，其中一份为未还利息180000元，一份为借款本金400000元，约定此后的利率为月3%。嗣后，施训祥催讨未果，遂提起诉讼。 何晓岚辩称：2012年，薛晓燕告知其丈夫施训祥和朋友对外开办一家小额贷款公司，从事资金放贷业务。2012年9月份，何晓岚因急需资金周转向施训祥、薛晓燕要求借款1300000元，施训祥、薛晓燕要求何晓岚签具空白的《借据》《抵押借款合同》《房屋买卖委托书》，并按月利率7%计息，先砍头3个月利息273000元，实际从施某银行账户转账支付何晓岚1027000元。之后，施训祥、薛晓燕多次带人到何晓岚单位及父母家中暴力讨债。何晓岚从2012月10月份至2014年11月份向薛晓燕银行账户转账支付还款共计2758500元。2015年5月23日，施训祥要求何晓岚到其公司商谈，逼迫何晓岚出具涉案两张借条。施训祥假借民间借贷之名，以砍头息虚增债权等方式，强迫签订空白或虚假的借条、抵押、授权委托书等套路贷行为,进行放高利贷并暴力讨债，隐瞒真相以非法占有他人财物为目的恶意虚假诉讼达到诈骗他人金钱。请求法院驳回施训祥的起诉并移送公安机关立案侦查。 施训祥为支持诉讼主张，依法向本院提交了如下证明材料： 1.借条2张，内容载明：①“借条兹向施训祥借到人民币现金大写壹拾捌万元正（￥180000）借款人：何晓岚2015年5月23日身份证号码：35012819＊＊××××××××”，②“借条兹向施训祥借到人民币现金大写肆拾万元整（￥400000）利息每月按叁分3%计算借款人：何晓岚2015年5月23日身份证号码：35012819＊＊××××××××”。旨在证明：何晓岚为借款结算出具2张借条，尚欠施训祥借款本金400000元，利息180000元的事实； 2.银行交易流水，旨在证明：施训祥通过案外人施某银行账户于2012年9月12日转账支付何晓岚1027000元的事实； 3.离婚证，旨在证明施训祥与薛晓燕于2018年9月18日离婚。 何晓岚为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1.农业银行流水明细、工商银行流水明细、建设银行流水明细、兴业银行流水明细，旨在证明：何晓岚从2012年10月30日至2014年11月22日共向薛晓燕账户支付还款2758500元的事实。 2.婚姻登记审查处理表，旨在证明：施训祥与薛晓燕2006年1月23日登记结婚的事实。 3.抵押借款合同、房屋买卖委托书、房屋过户委托书，旨在证明：何晓岚在借款时，被诱骗签订空白借条、房屋买卖委托书、抵押借款合同的事实。 4.残疾人证，旨在证明：何晓岚从小身患××被认定为肢体残疾人。 5.借据，旨在证明：2012年9月份，何晓岚向施训祥借款时，施训祥要求何晓岚签订空白的借据，借据上记载出借人是转账付款人施某，借款金额记为1300000元的事实。 本案审理过程中，本院依职权调取薛晓燕的5个银行账户的流水单，对原一审出庭作证的证人施某进行调查询问。其中，薛晓燕民生银行账户流水单显示与施训祥之间有一、二百笔的交易往来，与施某之间也有款目往来；施某回答调查询问承认，原一审法庭作证时陈述暂借给施训祥并转账支付至何晓岚的款，施训祥已全部现金偿还的说法有错误，实际是大部分转账（包括从薛晓燕账户转账）还款，具体的情况（包括银行交易记录）已在前二、三个月接受岚城派出所调查时提供。 本案庭审质证时，何晓岚一方对施训祥一方所举结算的借条，承认是何晓岚出具的，认为是被逼迫所写；施训祥一方承认初始借款本金额是1300000元，除从施某银行账户转账支付1027000元以外，其余款项273000元是现金支付或是更早时间借款结算余款加进去，对何晓岚与薛晓燕之间经济往来不知情，何晓岚向薛晓燕银行账户支付的款项与涉案借款还款无关，何晓岚只是现金还涉案借款本息几十万元，才形成重新出具借条2张，结欠本金400000元、利息180000元，至于具体还款细节已经忘记。 经庭审，本院对本案事实认定如下：施训祥与薛晓燕于2006年1月23日登记结婚，2018年9月18日登记离婚。2012年9月12日，何晓岚向施训祥要求借款本金1300000元。同日，施训祥通过施某农业银行个人账户向何晓岚转账支付金额1027000元。何晓岚为此出具借款1300000元的借条等条据。此后，2012年10月30日至2013年6月2日期间，何晓岚从银行账户陆续向薛晓燕银行个人账户支付款项计2758500元。2015年5月23日，何晓岚向施训祥出具借条2张，分别记载借款400000元，月利率3%计息和借款180000元内容。嗣后，施训祥提起诉讼。 本院认为：涉案借贷关系初始发生于2012年9月12日，庭审双方质证陈述可以认定2012年9月12日的借条上记载初始借款本金额为1300000元，何晓岚一方在原一审就提出抗辩，主张借款时实际收到1027000元，是被砍头按每月7%的三个月预收利息273000元；施训祥一方起诉时提供从施某银行转账支付1027000元，在原一审时，未对差额273000元如何支付予以陈述，本案审理时也没有提供当时支付273000元的依据。首先，转账金额不是万元整数；其次，金额1300000元按每月7%利率计算三个月的数据恰好是273000元；第三，出借人无法提供证明实际支付借款金额达1300000元，从这几个方面综合考虑，本案有存在砍头息273000元情形；再结合何晓岚向薛晓燕账户转账支付2758500元，而薛晓燕与施训祥、施某银行账户均由交集，何晓岚的借款、还款均是施训祥与薛晓燕婚姻存续期间发生，施训祥一方面陈述何晓岚向薛晓燕转账款项与其无关，另一方面陈述何晓岚对涉案借款都是用现金直接向其还款，很显然，施训祥这二方面的陈述存在矛盾，与日常民间借贷往来的常理不相符，合理性值得怀疑。综上，本案存在预扣利息的砍头息，而且是以月利率7%放贷情形，存在涉嫌“套路贷”的刑事犯罪，属于刑事诉讼主管，应移送公安机关处理。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回本案施训祥的起诉。 本案案件受理费13328元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任魁钰 人民陪审员  周芊芊 人民陪审员  俞美华 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  颜玲玲