宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1135号 上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：朱某，宁夏海潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏三辰能化物流有限公司。 法定代表人：周某。 被上诉人（原审被告）：周某，住陕西省旬阳县。 被上诉人（原审被告）：樊某，住内蒙古自治区乌海市。 被上诉人（原审被告）：开某，住宁夏回族自治区固原市。 被上诉人（原审被告）：宁夏众策物流有限公司。 法定代表人：周某，公司董事长。 上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司)与被上诉人宁夏三辰能化物流有限公司(以下简称三辰物流公司）、周某、樊某、开某、宁夏众策物流有限公司（以下简称众策物流公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院(2019)宁0181民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人港联公司向本院提出上诉请求：1.撤销灵武市人民法院（2019）宁0181民初3374号民事判决，判决被上诉人三辰物流公司支付上诉人债权本金198000元，利息12061.5元，违约金10155元（以198000元为基数，按年利率24%计算自2019年2月11日暂计算到2019年4月30日，并要求计算直至付清之日的违约金），被告周某、樊某、开某、众策物流公司承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定涉案事实未真实发生是错误的。没有轻易贷网络平台的情况下，被上诉人三辰物流公司无法从轻易科技有限公司取得借款。轻易科技有限公司并非出借人，其创建的轻易贷网络平台借贷信息中介机构，向注册会员提供出借与借款中介服务。被上诉人系该平台注册会员，通过该平台向注册会员周立荣、彰武县哈尔套镇东泰服饰店、李静瑶、王坤借款，并收到借款款项。该平台具有真实性公信力。二、一审认定债权转让各方当事人未作出债权转让及受让的意思表示错误。《借款及担保协议》第九条约定，被上诉人三辰物流公司、周某、众策物流公司、开某、樊某同意债权转让，且债权转让本身具有非要式性、无因性。上诉人依法向被上诉人三辰物流公司就债权转让进行了通知。该通知依据《借款服务合同（QDI）》第五条通知与约定，被上诉同意并接受。上述债权转让合法，被上诉人应向上诉人承担还款及担保责任。 被上诉人樊某辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提供的借款合同不确定是否是我本人签字，实际三辰物流公司25%的股份是我替别人代持股份，随后将股份转出。我不应承担本案的担保责任。 被上诉人三辰物流公司、周某、开某、众策物流公司未作答辩。 原告港联公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告三辰物流公司偿还原告借款198000元及利息12061.5元（利息按照180天的利率4.25%计算，从2019年2月11日计算至2019年4月30日）；2、判令被告三辰物流公司向原告支付违约金70884元（欠款额10％的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年4月30日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告周某、樊某、开某、众策物流公司承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实如下：轻易贷网络平台是由轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。2018年1月20日，三辰物流公司（乙方）与轻易科技有限公司（甲方）签订《借款服务合同》（QD1）约定：“乙方通过轻易贷发布借款需求，取得借款，自愿在轻易贷或轻易贷无线客户端注册成会员、取得轻易贷会员账号，按照轻易贷要求提供相关信息完成激活后，方可使用甲方提供的网络服务。乙方通过轻易贷每取得一笔借款，均须以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》的电子文本，电子文本未经乙方点击确认，借款业务无法完成。乙方同意并接受，只要借款业务完成，即视为乙方已点击确认相应电子文本。电子文本用于确定借款金额、期限、利率等事项。乙方通过轻易贷提供的网络借款中介服务取得借款的，应向甲方支付服务费。当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上后，任何完成轻易贷实名认证的会员可通过轻易贷购买债权，成为出借人，从而最终达成借款交易。出借人有权随时转让债权，乙方不可撤销的承诺接受出借人的债权转让。”同日，被告周某、开某、樊某、众策物流公司作为担保人出具《担保函》，自愿为三辰物流公司通过轻易贷平台的借款承担担保责任，2018年1月5日众策物流公司通过股东会决议，同意对上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证担保，保证范围为本金、利息、违约金及其他款项，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。同日，被告三辰物流公司作为借款人，被告周某、开某、樊某、众策物流公司作为担保人与未署名的出借人签订《借款及担保协议》（框架协议），约定：借款利率为4.25%/180天，逾期还款，每逾期一日须按欠款额的1%支付迟延履行违约金；各方一致同意并确认，出借人与借款人之间的借款，通过各自登录自己的轻易贷会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成。原告港联公司称三辰物流公司通过轻易贷网络平台向周立荣、彰武县哈尔套镇东泰服饰店、李婧瑶、王坤分别借款80100元、58500元、5800元及53600元，港联租赁公司最终受让了此笔债权。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告港联租赁公司主张其为涉案债权的最终受让人，并以此主张由三辰物流公司还款，周某、樊某、开某、众策物流公司承担保证责任，应就涉案借款真实发生且有效、债权转让行为对债务人产生了效力等事实承担举证责任。对于原债权是否真实发生的问题，三辰物流公司虽与轻易科技有限公司协议约定，以网络在线点击方式确认每笔借款，三辰物流公司认可向轻易科技有限公司借款，但原告提交的《借款及担保协议》的出借人分别为周立荣、彰武县哈尔套镇东泰服饰店、李婧瑶、王坤，而非轻易科技有限公司，且该《借款及担保协议》无其他证据印证系由出借人及借款人点击确认形成，不能证实协议双方当事人作出了借贷的意思表示；同时，《借款及担保协议》所约定的借款金额80100元、58500元、5800元及53600元是否实际支付到了三辰物流公司的账户亦无法核实，原告提交的加盖有轻易科技有限公司的轻易贷网络平台交易截图显示会员名称为“宁夏三辰能化物流有限公司”在轻易贷发生了交易金额为198000元、交易时间为2018年8月15日的交易明细，但该平台既未在金融监管部门备案登记，也未申请电信业务经营许可，不具备证明交易真实性的公信力，故原告提供的证据不能证明涉案借款真实发生。对于债权转让行为是否对债务人发生效力的问题，首先，涉案借款并未真实发生，原债权未客观存在；其次，原告港联公司提交了一百余份《债权转让协议》，均无协议双方签字或盖章确认，不能证明债权转让的双方当事人作出了转让债权及受让债权的意思表示，并且《债权转让协议》中有部分债权受让人又作为其他《债权转让协议》中的债权出让人出现，债权转让关系混乱，原告是否系涉案借款的最终债权受让人无法厘清；再者，原告提交的由轻易科技有限公司出具的轻易贷交易截图欲证明每笔债权转让均由轻易贷平台向三辰物流公司通知了债务人，但三辰物流公司否认收到了债权转让的通知，原告提交的证据亦不能证实债权转让通知送达到了三辰物流公司及各担保人，即债权转让行为对原告主张的各债务人不具有拘束力。综上，原告港联租赁公司提交的证据不能证明涉案借款真实发生，亦不能证明债权转让行为对各债务人发生了效力以及原告系最终债权受让人的事实，故原告的各项诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告港联公司的诉讼请求。案件受理费5514元，由原告港联公司负担。 二审中，被上诉人樊某向本院提交如下证据： 《转让框架协议》补充协议原件一份、关于股权转让后债务的申明原件一份，证明：涉案借款实际的利害人是庄锐和周某，与我没有关系。 上诉人称该证据系被上诉人内部公司股权转让及代持的约定，本案的借款人为三辰物流公司，应当以该公司作为承担责任的主体。 经审查，被上诉人樊某提供的证据与本案不具有直接关联性，本院不予采信。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，首先，上诉人港联租赁公司举证的案涉《借款及担保协议》的出借人分别为周立荣、彰武县哈尔套镇东泰服饰店、李婧瑶、王坤，虽然三辰物流公司与轻易科技有限公司协议约定，以网络在线点击方式确认每笔借款，但上诉人并未提供证据进一步证明案涉《借款及担保协议》实际是否由出借人及借款人作出了借贷的意思表示，是否实际履行的事实。其次，上诉人港联公司提交的案涉《债权转让协议》，均无协议双方当事人签字或盖章，不能证明债权转让的双方当事人作出了转让债权及受让债权的意思表示，且上诉人提交证据亦不能证实债权转让通知送达到了三辰物流公司及各担保人。 综上，上诉人作为涉案债权的最终受让人，以上述证据主张由三辰物流公司还款，由周某、樊某、开某、众策物流公司承担保证责任，但其未能提供有效证据证明涉案借款是否真实发生、债权转让行为对债务人是否产生了效力等事实。上诉人上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5514元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李**程 审判员  赵来珍 审判员  王 刚 二〇二〇年八月十二日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。