北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初261号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人初军威，代区长委托代理人淳于茂兴，北京市丰台区民政局干部。委托代理人贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。原告孙友诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）要求履行村务公开监督职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日受理后，向被告丰台区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告孙友，被告丰台区政府的委托代理人淳于茂兴、贾思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙友诉称，2019年1月27日原告向北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村村委会）邮寄村务公开申请，要求公开：1.北京南宫恒业房地产开发有限公司与佃起村村委会签订的南宫智苑征地补偿安置协议中依据京政办发148号文件转非74人的人名单和此项工作村民会议的决议和村民代表签字的人名单，转非人员的资金使用情况。2.合同约定中的5-5分成资金落实情况。3.合同中根据北京市规划委员会的规划意见书（2003）规意字1433号，甲方带《丰台区王佐镇中心地区控制性详细规划》中D-10地块内的佃起村200户旧村改造资金的使用情况、资金的给付情况。由于村委会未作答复，2019年3月12日原告向被告提出履责申请。因被告在法定期限内未作出答复，原告于2019年6月6日向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。2019年9月5日法院作出判决，判令被告在该判决生效之日起六十日内对原告2019年3月12日的履责申请履行调查核实及处理的法定职责并予以答复。2019年11月21日，原告收到被告邮寄的告知书和《丰台区政府关于责令佃起村村委会村务公开的决定》，决定要求佃起村村委会在收到决定之日起60日内，依法履行村务公开义务。但佃起村村委会未履行村务公开义务，也未有人向原告联系公开事项。2020年2月23日，原告向被告再次提出履行职责申请，请求被告再次监督佃起村村委会公开原告要求公开的村务事项。现已经过了70天，被告仍未作出答复。故原告请求人民法院判决：1.确认被告对原告2020年2月23日提出的二次履行职责申请至同年5月5日之间未作出答复违法；2.诉讼费用由被告承担。原告孙友在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《二次履行职责申请》及交寄清单；2.《告知书》；3.《关于责令佃起村村民委员会村务公开的决定》。被告丰台区政府辩称，丰台区政府在收到原告的《二次履行职责申请》后，转给丰台区民政局进行调查处理。根据调查核实的情况，丰台区政府于2020年5月27日作出责令村务公开的决定并送达佃起村村委会。同时，被告于2020年5月28日向原告作出回复，告知被告已向村委会作出责令村务公开的决定。被告作出的回复事实清楚，证据确凿，适用法律正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《二次履行职责申请》，证明被告于2020年2月24日收到原告提出的申请材料；2.会议记录；3.会议照片。证据2、3证明2020年5月26日，丰台区民政局工作人员、王佐镇政府工作人员向王佐镇佃起村村委会工作人员了解佃起村村务公开工作，并调查核实原告申请的村务公开事项。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告孙友和被告丰台区政府提交的证据，形式上符合提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年1月27日，原告向佃起村村委会邮寄《村务公开申请书》，申请公开“1.北京南宫恒业房地产开发有限公司与佃起村村委会签订的南宫智苑征地补偿安置协议书中依据京政办发148号文件转非74人的人名单和此项工作村民会议的决议和村民代表签字的人名单，转非人员的资金使用情况。2.合同约定中的5-5分成资金落实情况。3.合同中根据北京市规划委员会的规划意见书（2003）规意字1433号，甲方带《丰台区王佐镇中心地区控制性详细规划》中D-10地块内的佃起村200户旧村改造资金的使用情况，资金的给付情况”。2019年3月12日，原告向丰台区政府邮寄《履责申请》，请求丰台区政府责令佃起村村委会履行法定职责，公开原告要求公开的村务信息。丰台区政府于次日收到《履责申请》后，于2019年3月21日作出《告知》，告知原告“由于目前还未到法定答复期限，还请您耐心等待”，并于次日邮寄送达原告孙友。原告孙友于2019年3月23日收到《告知》后不服，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2019年9月5日作出（2019）京04行初826号《行政判决书》，判决被告在该判决生效之日起六十日内对原告孙友2019年3月12日的履责申请履行调查核实及处理的法定职责并予以答复。2019年11月15日，被告作出《责令佃起村村委会村务公开的决定》，责令佃起村村委会自接到该决定之日起60日内，依法履行村务公开义务。王佐镇政府要发挥督促指导作用，确保履责到位。同日，被告对原告作出《告知书》，告知前述其作出决定的情况。2020年2月24日，被告收到原告提交的《二次履行职责申请》。原告认为，佃起村村委会仍然没有就村务公开事项作出答复，故请求被告再次责令佃起村村委会公开要求公开的村务事项。2020年2月25日，丰台区政府信访办将原告申请转给丰台区民政局进行调查处理。2020年5月26日，丰台区民政局与王佐镇政府工作人员就孙友申请村务公开事项到佃起村村委会进行调查核实。2020年5月27日，被告作出《责令王佐镇佃起村村委会村务公开的决定》，责令佃起村村委会自接到该决定之日起四十日内，依法履行村务公开义务。次日，被告作出《关于申请人孙友的答复》并向原告邮寄送达，告知其作出前述决定的情况。本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。因此，丰台区政府具有依原告的申请对其反映的事项进行调查核实以及在查明佃起村村委会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下，依法责令佃起村村委会公布相关村务的法定职责。本案中，被告执行本院生效判决，经调查核实后于2019年11月15日作出《责令佃起村村委会村务公开的决定》，责令佃起村村委会依法履行村务公开义务。被告对原告作出《告知书》，告知其作出决定的情况。后原告因认为佃起村村委会仍然没有就村务公开事项作出答复，故请求被告再次责令佃起村村委会公开要求公开的村务事项。2020年5月27日，被告作出《责令王佐镇佃起村村委会村务公开的决定》，责令佃起村村委会自接到该决定之日起四十日内，依法履行村务公开义务。次日，被告作出《关于申请人孙友的回复》并向原告邮寄送达。本院认为，被告针对原告提出的履责申请，经调查核实后于2019年11月15日作出《责令佃起村村委会村务公开的决定》，该行政行为自作出之日起生效。佃起村村委会是否履行该决定确定的义务，应当属于决定的执行问题。本案原告起诉的实质问题是其认为生效行政决定未得到执行。被告收到原告《二次履行职责申请》后，就原告申请村务公开事项到佃起村村委会进行调查核实，再次作出《责令王佐镇佃起村村委会村务公开的决定》，并就相关情况向原告进行回复。被告已对生效行政决定的执行情况进行调查核实，对未执行的情况进行督促。被告对原告二次履行职责申请的处理行为未设定新的权利义务，亦未对原告的合法权益产生影响。原告起诉要求确认被告对原告2020年2月23日提出的二次履行职责申请至同年5月5日之间未作出答复违法没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠人民陪审员  江俊海人民陪审员  胡海霞二〇二〇年八月十四日法官 助理  李世邦法官 助理  于玮宁书 记 员  高秀丽