云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终686号上诉人（原审被告）：朱正宁，男，1969年9月8日生，汉族，居民，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：王斌，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱登云，男，1944年8月25日生，汉族，居民，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：金友富，云南川和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：朱正磊，男，1977年12月21日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。原审被告：朱艳英，女，1972年4月8日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。原审被告：朱艳丽，女，1975年6月1日生，汉族，居民，住玉溪市江川区。上诉人朱正宁因与被上诉人朱登云及原审被告朱正磊、朱艳英、朱艳丽共有物分割纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱正宁上诉请求：撤销一审判决，改判确认诉争房屋归上诉人所有，由上诉人按房屋总价45万元及各自享有的份额补偿其他共有人。事实及理由：1.一审认定“上诉人提供的1-3号证据不能证实待证事实对其证明力不予确认”属事实认定错误，上诉人提交的不动产登记档案查询结果通知书等已构成完整证据链，足以证明上诉人并无除本案诉争房屋以外的其他住所，也无力重新购买新的住所，而被上诉人有多处可供居住的房屋，此事实是本案裁判重要依据。2.一审认定朱正磊愿将其应有份额平均赠与其他共有人无事实依据。一审中朱正磊未参与庭审，仅向法庭提交书面材料表示其愿意放弃其份额，并未作出愿意将其份额平均赠与其他共有人的表述，一审径行裁判侵犯了当事人对其财产权的处分权，对本案事实认定和裁判结果造成了不良影响，应予纠正。3.一审忽略多个对本案至关重要的事实，作出的判决有违公平正义及公序良俗。首先，在上诉人已提供证据证实自己确实没有其他可供居住的房屋而被上诉人有多处房屋可供居住的情况下，仍然认为房屋归被上诉人所有有利于家庭成员的和睦，而和睦与否应以保证生存为前提；其次，本案的发生足以说明家庭和睦的破坏者是被上诉人，其长期以来未尽到为人夫、为人父的义务，起诉状中自己子女的出生日期全部记错，在有多处房屋的情况下，罔顾亲情要将上诉人唯一的住房夺走。上诉人系下岗工人，且已当庭明确表示愿意尽最大努力，分期向被上诉人及其他共有人支付房屋份额补偿款，但被上诉人仍不同意并步步紧逼，要求上诉人作出与实际能力相违背的承诺，立即支付全部补偿款；再者，双方均已当庭明确表明诉争房屋开始就是由上诉人居住，且上诉人并无其他可供居住的房屋，一审忽略以上重要事实，不顾上诉人愿尽最大努力分期支付补偿款的意愿，将房屋判归被上诉人所有违背了公序良俗和公平正义。4.一审未考虑双方提出的竞价前提，仅以双方的竞价结果作为裁判依据，对诉争房屋价值的认定错误。朱登云辩称，上诉人提交的不动产登记档案查询结果通知书等证据与本案共有物分割没有关联性，上诉人以此来证明其最需要分割的房产，又可以不付其他人分割份额的主张不能成立，何况朱正宁已出售过文林街4号的房产给他人。被上诉人至今靠租房居住多年，更需要房屋居住养老，上诉人年富力强仍可以参加劳动、二次就业，曾经领取过低保不能成为占有他人房屋、不支付补偿费的依据和理由，一审不存在认定事实错误。朱正磊在诉讼中放弃权利，根据法律规定其份额由其他共有人平均享有。本案分割的房屋系被上诉人单位的集资房，是被上诉人唯一的房产，属于被上诉人与赵乔芬夫妻共有财产，赵乔芬去世后相应的份额已经过法定继承纠纷案件予以明确，被上诉人有十分之六的份额，上诉人只有十分之一的份额，且被上诉人今年已74岁，应老有所养、老有所居，一审判决符合公序良俗。综上，请求驳回上诉，维持原判。朱正磊、朱艳英、朱艳丽未作答辩。朱登云向一审法院起诉请求：判令位于玉溪市江川区房屋归还朱登云所有，由朱登云以房屋价值（40万元）、按份额补偿给朱正宁四人各4万元。一审法院认定事实：朱登云与赵乔芬系夫妻关系，朱正宁系朱登云长子，朱正磊系次子，朱艳英系长女，朱艳丽系次女，朱正宁与胡红萍原系夫妻关系，二人2014年9月2日协议离婚。2011年3月6日，赵乔芬去世。朱登云原系江川县食品公司职工，因单位集资建房，从而取得位于玉溪市江川区房屋的所有权，并办理了房地产权属登记，所有权人为朱登云及赵乔芬，房屋证号为江政字第××号，共有权证号为2000002068号、2000002069号，土地使用证号为江国用（2000）字第Ｆ01463号。2005年朱正宁、胡红萍在朱登云不知情的情况下伪造《分家协议》，到房地产登记管理部门办理了房屋变更登记，将上述房屋变更登记到二人名下，该房屋变更登记后的房屋所有权证号为200500004849号，共有权证号为0500008082号、0500008083号，土地使用权证号为江国用（2008）字第ＢＧ101号。2018年5月，朱登云到房管部门查询，才知道该房屋被变更登记到了朱正宁、胡红萍名下。2018年5月23日，朱登云到玉溪市江川区人民法院起诉朱正宁、胡红萍等人，要求判决朱正宁、胡红萍据以变更房屋权属登记的《分家协议》不成立。玉溪市江川区人民法院经审理后，作出云04**民初408号民事判决，判决“朱登云与赵乔芬将位于玉溪市江川区房屋分给朱正宁的《分家协议》不成立”。朱正宁、胡红萍不服上述判决，向玉溪市中级人民法院提起上诉。玉溪市中级人民法院审理后，于2018年11月2日作出云04民终95号民事判决书，判决“驳回朱正宁、胡红萍的上诉，维持原判”。2019年3月8日，朱登云以玉溪市江川区自然资源局为被告，朱正宁、胡红萍为第三人向玉溪市江川区人民法院提起行政诉讼，2019年6月6日，玉溪市江川区人民法院经审理后，作出云04**行初3号行政判决书，判决“撤销朱正宁及胡红萍为坐落于玉溪市江川区房屋所有权人及共有权人，朱正宁为坐落于玉溪市江川区的532422101-01-02-012-4号宗地的土地使用权人的登记，即房屋所有权证号为200500004849号，共有权证号为0500008082号、0500008083号，土地使用权证号为江国用（2008）字第ＢＧ101号项下的房屋所有权、土地使用权登记”。2019年7月5日，朱登云以法定继承向玉溪市江川区人民法院起诉，2019年9月29日，玉溪市江川区人民法院云04**民初878号民事判决书，判决“朱登云享有位于玉溪市江川区同欣食品有限公司生活区1幢1单元3楼2号（原江川县大街镇环城南路1幢1单元3楼2号）房屋60%的份额，朱正宁、朱正磊、朱艳英、朱艳丽各享有该房屋10%的份额”。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”一审庭审中，朱登云与朱正宁已对诉争房屋进行竞价并确定价格为45万元，朱正磊、朱艳英、朱艳丽不持异议，予以确认。对于各共有人的财产份额云04**民初878号民事判决书已作分割即朱登云享有房屋60%的份额，朱正宁、朱正磊、朱艳英、朱艳丽各享有房屋10%的份额，另外，朱正磊放弃对共有物分割，其应有份额愿意平均赠与其他共有人，系其对自己财产的处分，予以支持。结合房屋价值及各自应有份额确定为朱登云享有房屋价款281250元，朱正宁、朱艳英、朱艳丽各享有房屋价款56250元。一审庭审中，朱登云与朱正宁均主张诉争房屋判归其所有，由其对其他共有人进行经济补偿，因朱登云年迈且享有房屋大部分份额，房屋归朱登云所有有利于家庭成员的和睦。因此，朱登云主张位于玉溪市江川区房屋归其所有，由其按房屋价值按份额给朱正宁、朱艳英、朱艳丽进行经济补偿的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。另外，因诉争房屋现由朱正宁居住，该房应在朱登云支付房屋补偿款时予以腾交。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条之规定，判决：“一、位于玉溪市江川区房屋归原告朱登云所有；二、原告朱登云于判决生效后30日内按房屋价值（45万元）按份额补偿给被告朱正宁、朱艳英、朱艳丽各56250元。”二审中，当事人未提交新证据。经二审审理，当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对诉争房屋价值为45万元均无异议，应予确认，综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是诉争房屋应如何分割。朱登云、朱正宁均要求享有房屋的所有权，经审查，诉争房屋原系朱登云、赵乔芬夫妻共同财产，登记的所有权人为朱登云、赵乔芬。赵乔芬去世后，经（2019）云0421民初878号民事判决书确认，朱登云享有诉争房屋60%的份额，朱正宁、朱正磊、朱艳英、朱艳丽各享有10%的份额，除诉争房屋外，朱登云、朱正宁现均无其他房产。在此情况下，一审判决诉争房屋所有权归享有房屋份额较大的朱登云，由朱登云对其他共有人进行经济补偿并无不当，应予维持，朱正宁要求判归其所有的理由不能成立，本院不予支持。因朱正磊明确放弃其享有的份额，该部分份额依法由其余共有人平均分割，一审确认的其余各共有人享有的补偿数额正确，亦予维持。综上所述，朱正宁的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由朱正宁负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年八月十日书记员  吕晓娟