陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终9636号     上诉人（原审被告）:李高朝，男，汉族，1978年12月27日出生，住西安市周至县。   上诉人（原审被告）:司便便，女，汉族，1976年10月18日出生，住西安市周至县。   上诉人（原审被告）:李高旗，男，汉族，1979年10月06日出生，住西安市周至县。   共同委托诉讼代理人：马鹏飞，陕西省贺宝虎律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王展谊，男，汉族，1974年12月29日出生，住西安市周至县。   委托诉讼代理人：惠怀涛，陕西省周至县尚村镇法律服务所法律工作者。   上诉人李高朝、司便便、李高旗因与被上诉人王展谊民间借贷纠纷一案，不服西安市周至县人民法院（2020）陕0124民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，李高朝与司便便系夫妻关系。2017年8月4日，李高朝以生意周转为由向王展谊借款50000元，月息2分，该笔借款由李高旗担保。当日，王展谊在李高朝的修理厂给付李高朝50000元现金。2018年8月4日，就该笔借款，王展谊、李高朝签订了一份借款合同，约定：甲方愿借给乙方人民币伍元整（￥50000元），借款期12个月，自2018年8月4日至2019年8月4日，于签订本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。每月利息率百分之3%，乙方应每1个月付清利息一次，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的交通费、律师费、诉讼费等。甲乙丙叁方，确保本合同正常履行，如乙方不能按期归还借甲方款本金、利息，丙方自愿2019年8月4日归还乙方借甲方的借款本金、利息和追讨该欠款所支付的交通费、律师费、诉讼费等费用及承担一切所有经济损失，并抛弃先诉抗辩权。该借款合同中乙方有李高朝、司便便的签名捺印，丙方有李高旗的签名捺印。同日，李高朝向王展谊出具借条一张，载明：今借到王展谊以现金出借的￥50000元（大写：人民币伍万元整），用于汽车经营，借款期限12个月，从2018年8月4日至2019年8月4日止，月利息3%（百分之三），到期本息结清。如到期未还，愿承担王展谊追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、差旅费等费用及一切经济损失。该借条借款人处有李高朝、司便便的签名捺印。原借条由李高朝收回。借款到期后，王展谊多次向李高朝催要借款，并要求李高旗承担责任。2019年8月4日，王展谊要求李高朝、司便便重新出具借款合同、借条以及签订房屋抵押协议一份，要求李高朝、司便便用其位于XX中心XX街XX号房屋宅基地使用权和房屋做抵押，但未办理抵押登记，后王展谊又不同意该抵押方式，并将重新出具的借款合同、借条、房屋抵押协议等退还李高朝、司便便。另，自2017年8月4日至2018年8月4日前的借款利息，李高朝已按月利率2%付清；2018年8月4日之后的利息，李高朝陈述已按月息3%清至2019年10月左右，王展谊认可上述借款的利息已清至2019年9月底。本案诉讼中，王展谊委托法律工作者代理诉讼，支付代理费用3000元。   王展谊原审诉称，2018年8月4日，李高旗和李高朝、司便便夫妻俩找到其，以汽车经营为由从其处借款50000元，李高旗是此笔借款的担保人，其与李高朝、司便便、李高旗签订了借款合同，李高朝、司便便、李高旗在借条上签字按印，约定借款期限12个月，自2018年8月4日至2019年8月4日，每月利率3%，李高旗在借条上签字按印后，其将借款交给李高旗，然后由李高旗将借款交给李高朝、司便便。借款到期后，其向李高朝、司便便催要借款，并在借款担保期间要求担保人李高旗承担担保责任，偿还借款。因多次向李高朝、司便便、李高旗索要未果，故诉至法院。请求判令：1、李高朝、司便便、李高旗及时清偿其50000元人民币本金及利息，利息从借款之日起计算至本息全部结清之日为止；2、李高朝、司便便、李高旗承担因追要借款产生的交通费1000元；3、李高朝、司便便、李高旗承担因追要借款产生的代理费3000元；4、本案诉讼费由李高朝、司便便、李高旗承担。   李高朝原审辩称，王展谊是职业放贷，涉嫌非法经营，应将本案移送公安机关处理。借条是统一格式，借款实际发生在2017年8月4日，当时其因做生意借款50000元，约定月息2分，担保人是李高旗，2018年8月借款到期后，因本金未还清，其在王展谊准备好的借据上签字。2018年8月4日的借款并没有资金交付的事实，王展谊称将借款交给李高旗，然后由李高旗将借款交给其与司便便是虚假陈述。上述借款的利息在2018年倒借条前一直按照2分清息，倒借条后利息按照月息3分清至2019年10月左右。   司便便原审辩称，其与李高朝是夫妻关系。2018年8月4日其从未收到过王展谊或李高旗交付的50000元现金，故该借款合同并未生效。本案诉讼发生后，其才知道2017年王展谊和李高朝之间发生50000元借款一事，其对此既未参与也不知情。综上所述，其不承担责任。   李高旗原审辩称，2018年8月4日王展谊、李高朝签订过借款合同，但没有资金交付的事实。王展谊称将借款交给其，然后由其将借款交给李高朝、司便便不是事实。当日，其签完字因有事就离开了，其仅于2017年8月在王展谊和李高朝的借款中作为担保人，当时看到王展谊将50000元现金交于李高朝。其认为2018年8月4日借款系李高朝与王展谊为转嫁风险骗取担保，共同对其进行欺骗，故其不承担责任。王展谊主张的权利已过担保期间，其在本案中不承担责任。本案中双方没有约定担保方式及担保期限。保证期间依法为主债务履行届满之日起六个月内。本案王展谊并未在此期间要求其承担担保责任，其担保责任依法免除。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李高朝于2017年8月4日从王展谊处借得现金50000元，双方的借贷关系成立并生效。2018年8月4日，双方协商重新出具了借条、签订了合同的行为，系对原借贷关系的变更、补充。现借期已满，王展谊要求李高朝归还借款本金50000元，予以支持。关于借款利息，李高朝已按借款月利率3%支付至2019年9月底的部分，予以确认；此后的利息可按月利率2%（年利率24%）支付至实际归还之日止。司便便与李高朝系夫妻关系，司便便在重新出具的借款合同及借条上借款人处签名捺印的行为，视为对该笔借款的追认，应由司便便对该笔借款承担共同还款责任。司便便抗辩其对该笔借款既未参与也不知情的观点，不予采纳。李高旗自愿为该笔借款提供担保，但双方未明确担保方式及担保期间，依法应承担连带责任保证，保证期间依法为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，借款到期后，王展谊在保证期多次向李高旗主张借款，要求其承担保证责任，该借款并未超过保证期限，担保人李高旗应承担连带责任保证。李高旗抗辩该笔借款已过保证期间，其保证责任免除的观点，不予采信。双方约定了未按期履行，律师费、诉讼费、交通费等实现债权的费用由李高朝、司便便、李高旗负担，王展谊在本案诉讼中，委托了法律工作者作为代理人进行诉讼，支付了代理费用3000元，应由李高朝、司便便、李高旗负担。王展谊主张交通费1000元，但未提供证据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：   一、李高朝、司便便于本判决生效后10日内归还王展谊借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按年利率24%从2019年10月1日起计算至实际履行之日止）；二、李高朝、司便便于本判决生效后10日内支付王展谊代理费3000元；三、李高旗对上述借款及实现债权的费用向王展谊承担连带清偿责任，李高旗承担责任后，对李高朝、司便便享有追偿权；四、驳回王展谊的其余诉讼请求。如未按判决限定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1150元（王展谊已预交），减半收取计575元，由李高朝、司便便、李高旗负担。   宣判后，李高朝、司便便、李高旗均不服原审判决，向本院提起上诉。李高朝、司便便、李高旗上诉称，一审法院在对李高朝向王展谊归还借款总额未做计算的情况下，依据被上诉人陈述片面认定借款归还到2019年9月，属于认定事实不清，适用法律错误；本案中，因李高朝更换过手机，无法查询到2018年2月之前向王展谊微信转账的记录，故向一审法院申请调取相关证据，但一审法院未调取相关证据，违反法定程序；一审法院认定司便便在重新出具的借条上签名捺印应视为对该笔借款的追认，然该借条所涉借款未实际交付，未发生借贷法律关系，故不存在追认之情形；2018年8月4日的借款合同系王展谊与李高朝为转嫁借款风险骗取担保，依据《担保法》第三十条，应认定该担保无效；依据《物权法》第176条之规定，王展谊在未就李高朝提供的宅基地先行使抵押权后，无权要求其直接承担保证责任；依据《担保法》第19条之规定，李高旗的担保责任已与2019年8月4日到期，但王展谊于2020年3月19日才提起诉讼，故6个月担保期间已过。请求：1、撤销原审判决，改判驳回王展谊的全部诉讼请求；2、本案一审诉讼费、二审诉讼费用由王展谊承担。   王展谊答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，原审中李高朝自认2017年8月4日借款5万元按月息2分计付利息，本金5万元没有偿还；2018年8月4日倒换借条后约定月息3分，付息至2019年10月左右，2018年8月4日借款合同和借条所涉借款本金5万元系由2017年8月4日借款本金转化而来。   本院认为，本案二审争议的焦点为李高朝欠付王展谊的借款本息金额应如何认定计算，司便便应否承担共同还款责任，以及李高旗应否承担连带清偿责任。王展谊本案诉请的5万元借款本金及利息，有2018年8月4日借款合同和借条证明，李高朝亦认可所涉本金系由2017年8月4日借款本金转换而来，所涉各方权利义务清楚明确，依法应予认定支持。李高朝上诉已超额偿还借款，但未能提交充分证据证明，亦与其原审所述不符，依法不予采信；司便便在借款合同和借条上均签字确认，系认可借贷之意表示，其上诉称对李高朝涉案贷款不知情显系不能成立。因李高旗以保证人身份在2018年8月4日借款合同上签字确认并承诺放弃先诉抗辩权，理应承担连带保证责任，而王展谊提交手机通话详单载明2019年8月4日借款期限届满后其多次给李高旗打电话主张权利，李高朝原审亦称2019年12月将王展谊商量还款事宜告知李高旗，故李高旗辩称其担保期间已过之理由不能成立，依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费1150元（李高朝、司便便、李高旗预交），由上诉人李高朝、司便便、李高旗负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年七月三十一日                          法 官 助 理  陈 新 浩   书记员 刘    静              1