四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初135号 原告：胡伟，男，1987年2月27日出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：刘佳秀，四川昌雄律师事务所律师，执业证号15104201811062350。 委托诉讼代理人：刘德玉，四川三才律师事务所律师，执业证号15104200520851683。 被告：广州东宸除尘设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇龙湾村峡下工业区**之八，统一社会信用代码91440115683299397Y。 法定代表人：王伟世，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖建勋，广东保典律师事务所律师，执业证号14401201610491272。 委托诉讼代理人：李锋，广东保典律师事务所律师，执业证号14401201710370159。 被告：张国成，男，1979年11月15日出生，住湖南省衡阳市衡东县。 委托诉讼代理人：廖建勋，广东保典律师事务所律师，执业证号14401201610491272。 委托诉讼代理人：李锋，广东保典律师事务所律师，执业证号14401201710370159。 被告：攀枝花市高晶钒钛汽车板簧有限公司，住所地四川省攀枝花市**格里坪工业园区****，统一社会信用代码91510403353637744R。 法定代表人：何玲，该公司董事长。 原告胡伟与被告广州东宸除尘设备有限公司（以下简称东宸公司）、张国成、攀枝花市高晶钒钛汽车板簧有限公司（以下简称高晶公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。2020年5月19日，因案情复杂，不宜继续适用简易程序，裁定转为普通程序。依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告胡伟及其委托诉讼代理人刘佳秀、刘德玉到庭参加诉讼，被告东宸公司、张国成的委托诉讼代理人廖建勋、李锋、被告高晶公司的法定代表人何玲在第一次开庭时到庭参加诉讼，在第二次开庭时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告东宸公司、张国成支付安装费362,969元，并按照年息6%从2017年10月起直至付清之日止计算利息；2.要求被告高晶公司对以上债务在欠付被告东宸公司的工程款范围内承担支付义务；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：东宸公司向高晶公司销售一套除尘系统，由东宸公司包安装。胡伟和张国成达成口头协议，将高晶公司住所地的除尘工程项目（包括管路及支架等）由胡伟承包负责安装，计价方式为所安装的重量乘以单价。当时，胡伟正在四川省射洪县为东宸公司、张国成安装除尘系统，双方约定高晶公司住所地的除尘工程项目计价方式比照射洪的协议。胡伟等人索要工资报酬时，东宸公司书面回复认可胡伟安装事实和计价方式。2016年11月，胡伟进场施工，2017年7月完成。安装重量为207,411.0795千克，按每吨1750元计算，价款为362,969元。东宸公司在签订射洪协议之后所支付的款项针对的是射洪的项目，与本案工程无关。2017年10月，高晶公司正式投入使用胡伟安装的设施设备。胡伟多次找东宸公司、张国成结算，并要求支付款项，东宸公司、胡伟一直不做结算，也不支付款项。为维护合法权益，遂提起诉讼。 被告东宸公司辩称，涉案工程并非全部由胡伟负责制作安装。双方约定胡伟仅负责部分辅助工程的制作安装，具体负责项目只有烟罩和支架。涉案工程的主体部分（包括除尘器、沉降室等部分）实际全部由东宸公司自行派人实施制作安装。除尘器、沉降室等主要设备都是在公司厂内制作完毕后，运至工地上进行安装的。即便东宸公司找他人进行安装，除尘系统主体工程的安装费用最多也只按每吨800元计算。而辅助工程的烟罩、支架则要求胡伟安装队全部负责制作并安装，因工作量不同，因此张国成与胡伟才口头约定按每吨1750元计算费用。主体工程和辅助工程的费用，不可能按同一标准计算。东宸公司对于胡伟主张的工程项目范围和工程量不予认可。胡伟制作安装的烟罩和支架所需的原材料都是由东宸公司在四川攀枝花当地采购的，采购回来的原材料实际毛重95-100吨。制作完成的烟罩和支架的实际净重量最多约为60-70吨，不可能有胡伟主张的二百多吨的工程量。完成工程量要双方签字认可，胡伟没有任何依据。胡伟的陈述存在虚假，主张的金额是虚假的。2015年12月，东宸公司与高晶公司签订的除尘系统购销合同书，合同总价款为188万元，双方的合同款已全部结算完毕。胡伟主张的工程款数额超过合同总金额的19%，与实际不符。胡伟在同时段还承揽了四川省射洪县的工程安装。东宸公司在两个工程中已向胡伟支付款项共计900,050元。该款实际既包括涉案工程的工程款（包含为胡伟代付工程队工人的伙食费、工人工资），也包括射洪工地的工程款。双方的工程款早已全部结清，本案东宸公司并未拖欠胡伟任何的工程款。张国成是东宸公司的正式员工，张国成就涉案工程与胡伟进行沟通对接完全是履行职务行为。张国成的职务行为得到了东宸公司的认可和授权。张国成履行职务行为产生的法律后果依法由东宸公司承担。本案不可能直接以工程图纸和物料计划表作为工程量的结算依据。胡伟提供的证据材料和证人所作证言，根本无法充分证明其主张，应承担举证不能的法律后果。要求驳回胡伟的全部诉讼请求。 被告张国成辩称，张国成是东宸公司的员工，张国成得到东宸公司的授权，张国成的行为是职务行为，由东宸公司承担责任。工程款由东宸公司与胡伟进行结算，与张国成无关。与东宸公司的意见一致。 被告高晶公司辩称，高晶公司与东宸公司签订了设备采购的合同，设备安装完毕后，款项已结算完毕。高晶公司与胡伟没有合同。高晶公司不清楚胡伟与东宸公司、张国成之间的事情。要求驳回胡伟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于胡伟提供的《对攀枝花市西区人力资源和社会保障局（攀西人社监询［2018］4号）劳动保障监察调查询问通知书的复函》以及《合同协议书》、《承揽协议书》，东宸公司对其真实性无异议，但不认可胡伟的证明目的，承揽协议书与本案无关。对于胡伟提供的除尘设备的安装图纸、物料需求计划表、吨位合计清单，东宸公司有异议，认为没有任何人签名或盖章，不予认可。对于胡伟提供的除尘设备安装后的照片以及正常使用的照片，东宸公司不予认可，高晶公司无异议。对于胡伟提供的证人李某的证言，东宸公司不予认可。对于胡伟提供的（2019）川09民终980号案的庭审笔录以及转账记录，东宸公司对其真实性无异议，但认为胡伟在做射洪项目时，也在做攀枝花的项目，胡伟只做了部分，东宸公司已支付胡伟90多万元。对于胡伟申请证人李某、孙某、倪某出庭作证的证言，东宸公司有异议，认为这三人作为胡伟聘用的施工工人，存在多处虚假陈述，对于参与的工程范围存在不同的认识，不予认可。对于东宸公司提供的最终结算合同、款项支付详细清单及转账凭证、民事判决书、劳动合同，胡伟对其真实性无异议，但认为没有任何证据证明有其他人员对设备进行了安装；合同约定入场后才付款，在2016年10月26日合同签订前支付的款项属于广州工地的付款；东宸公司在2016年10月26日之后支付了款项79万元，东宸公司在射洪法院的诉讼中已确认该款项属于支付射洪工程的款项，该款项79万元与本案没有关系，不能进行重复抵扣。对于高晶公司提供的最终结算合同、付款凭证、三方协议，胡伟、东宸公司无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日，高晶公司作为甲方，东宸公司作为乙方，双方签订了《除尘系统购销合同书-最终结算合同》。该合同协议书记载：“1.1甲方委托乙方设计制造安装20吨中频感应炉2套、25TLF炉一套的除尘系统一套（设备清单及技术参数详见技术协议）。2.1交货时间：乙方收到预付款后四个月内供货。2.2交货地点：甲方工厂内。2.3交货方式：乙方负责运输并承担运费、装卸费用。7.1合同总额1,880,000元（含增值税）。甲方向乙方支付总设备款的30%作为预付款。乙方收到预付款之日起该合同生效。7.2设备生产制造完成，提货时甲方向乙方支付总设备款的50%。7.3设备安装调试完成经环保部门检测合格后，乙方向甲方开具合同金额100%的发票，甲方向乙方支付总设备款的10%。7.4剩余总设备款的10%作为质保金，质保期满后，设备无质量问题，甲方无息一次性支付给乙方。9.5乙方负责设备的安装、调试工作。13.1乙方应向甲方提供的技术资料：设备总图、基础设计图纸、质保卡、使用说明书、出厂检验报告、质量合格证、随机配件表等。”2015年12月25日，高晶公司转账支付东宸公司864,000元。 2016年10月26日，张国成作为甲方（定作人），胡伟作为乙方（承揽人），签订了承揽协议书。该承揽协议书记载：“根据甲方工作的需要，经甲、乙双方互相协商，乙方决定承揽甲方工作，为明确双方各自职责，特立此协议，以便甲、乙双方共同遵守执行，乙方必须以公司名义承包。一、施工项目：射洪县圣和铸造有限公司（以下简称圣和公司）除尘系统。二、施工范围：1.材料、设备、工具清点与装卸；2.施工场地进、退场清理；3.管道制作、安装；4.除尘罩制作、安装；5.材料的退还。三、单价：甲方按甲方、乙方与建设方认可的管道，支架重量1750元/吨计算（含除锈，涂刷油漆两遍，低值易耗品：手套、电焊眼睛、电焊镜片、磨片、割咀、焊条）。烟罩、沉降室安装按吨计算（另计）。四、施工地点：结算方法：1.进场后正常工作一周后预支2万元。2.管道制作安装正常工作一个月后可预支生活费。3.春节前夕按管道制作、安装完成的工程进度结算60%。4.工程完成验收合格并经客户签字确认后15个工作日内付总工程的80%。5.客户验收合格后3个月内付清工程款。6.中途退场不予结算。六、甲方责任：1.编写施工组织计划，制定工作进度计划，提供施工图纸及有关工作方面的变更及技术交底资料。2.及时做好工作施工的质量检验、复查工作，发现不符合图纸及技术要求的部位有权责令返工，其费用不另增加。七、乙方责任：1.听从甲方施工管理人员的一切行政安排，精心组织施工，按图纸及施工规范进行操作。4.要严格按照图纸规定及施工规范进行用料，如发现乱用、弃用一经发现按原价赔偿。”张国成在该承揽协议书尾部的甲方栏签名，并加盖了东宸公司的印章。之后，东宸公司的职工张国成与胡伟就高晶公司的除尘系统的制作、安装等事宜进行协商，口头约定由胡伟承揽高晶公司的该工程安装。2016年11月初，胡伟组织人员进场开始施工。2016年11月8日，高晶公司转账支付东宸公司500,000元。在施工过程中，东宸公司提供原材料，胡伟组织人员对该除尘系统的烟罩、支架等进行了制作、安装。2017年1月3日，高晶公司转账支付东宸公司200,000元。 2017年3月30日，高晶公司作为甲方，东宸公司作为乙方，攀枝花市城投工贸有限责任公司（以下简称城投公司）作为丙方，三方签订了《三方协议》。该三方协议记载：“鉴于：1.甲乙双方2015年12月10日签订了《除尘系统购销合同》，并于2017年1月3日依据上述合同签订补充合同《除尘系统购销合同补充协议》。2.截止目前甲方向乙方共计支付设备预付款156.4万元。经自愿友好协商，甲乙丙三方达成如下协议遵照执行：一、甲乙双方依据《除尘系统购销合同》、《除尘系统购销合同补充协议》已经履行的部分继续有效。二、甲方将《除尘系统购销合同》、《除尘系统购销合同补充协议》中甲方剩余的全部权利义务概况转让给丙方，乙丙双方表示同意。甲丙双方按照购销合同及补充协议继续执行，即丙方向乙方支付剩余的货款；乙方向丙方（丙方指定丙方代为收货）交付剩余货物等。三、丙方将设备提货款84.8万元全额付至乙方指定账户。四、乙方于收到货物后三日内，向丙方开具17%的专用增值税发票，并将剩余货物一次性送至合同指定交货地点。五、甲丙依据《购销合同》债权债务转让的事实，友好协商另行签订相关协议。”2017年4月21日，城投公司向东宸公司支付银行承兑汇票848,000元。之后，高晶公司的该除尘系统已投入使用。 2018年4月3日，东宸公司向攀枝花市西区人力资源和社会保障局提交《对攀枝花市西区人力资源和社会保障局（攀西人社监询[2018]4号）劳动保障监察调查询问通知书的复函》（以下简称复函）以及相应的附件。该复函记载：“我司接到贵局的《调查询问通知书》后，迅速安排人员对相关情况进行了调查。现将调查了解的情况回复如下：一、我司于2015年12月10日与高晶公司签订了《合同协议书》，约定由我公司提供除尘系统，合同总造价约188万元，目前合同已经全部履行完毕。二、我司于2016年10月17日与射洪县圣和铸造有限公司签订了《合同协议书》，目前合同已经履行完毕，但由于负责安装施工的胡伟安装队未完成施工就撤场，且施工粗糙，导致该工地存在较大质量问题。三、我司在与射洪县圣和铸造有限公司签订《合同协议书》后，于2016年10月26日签订了《承揽协议书》，约定由胡伟的安装队负责射洪县的工程安装。后我司又与胡伟安装队口头约定，由其承揽与高晶公司的工程安装。四、我司与胡伟安装队约定的结算方式是，按安装的重量乘以单价计算。截止目前为止，我司共向胡伟安装队支付了工程款70万元，代付伙食费等费用2.5万元，厂方代付工程款约20万元，根据我司的结算，我司已经超付了胡伟安装队工程款，且胡伟安装队至今没有向我方提供过结算依据。”胡伟与东宸公司、张国成就结算事宜不能协商一致，遂提起诉讼。 另查明：2019年1月25日，四川省射洪县人民法院立案受理（2019）川0922民初308号原告胡伟与被告张国成、东宸公司承揽合同纠纷一案。胡伟起诉要求张国成、东宸公司支付在圣和公司施工的承揽费用535,881.5元及资金占用利息。2019年7月19日，四川省射洪县人民法院作出（2019）川0922民初308号民事判决书，判决驳回胡伟的诉讼请求。胡伟不服该判决，提起上诉。在该案二审期间，胡伟与东宸公司认可从2016年11月9日至2017年7月28日东宸公司支付胡伟款项79万元（包含川中建材代付款20万元）。2019年12月12日，四川省遂宁市中级人民法院作出（2019）川09民终980号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。目前，该案正在审理期间。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 关于东宸公司与高晶公司的关系问题。东宸公司与高晶公司签订了除尘系统购销合同书，高晶公司委托东宸公司设计制造安装除尘系统，这是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。依据高晶公司提供的付款凭证等证据，结合东宸公司的陈述，双方约定的除尘系统已安装完毕，并已结清款项，高晶公司不欠东宸公司的款项。胡伟要求高晶公司在欠付东宸公司的工程款范围内承担支付义务，其理由不能成立，本院对于该请求不予支持。 关于东宸公司与胡伟的关系问题。依据胡伟提供的复函的记载，结合东宸公司、张国成的陈述，可以认定东宸公司的职工张国成与胡伟就圣和公司的除尘系统的制作、安装等事宜签订承揽协议书后，又口头约定由胡伟承揽高晶公司的该除尘系统的制作、安装等事宜。东宸公司认可张国成的该行为属于职务行为，其民事责任由东宸公司承担。张国成在本案中不承担责任。该除尘系统包括管道、支架等设备的制作与安装。依照《建设工程质量管理条例》第二条第二款的规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”涉案工程属于建设工程。胡伟系自然人，无相应的资质。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”东宸公司与胡伟之间的该建设工程施工合同无效。 关于施工范围和工程量问题。胡伟起诉时主张施工的范围包括除尘器63675千克、沉降室13604千克、精炼炉捕集罩12877千克、2台烟罩43013千克、风管及支架74242.0795千克。胡伟为证明其主张，提供了图纸、物料需求计划表、吨位合计清单，并申请证人李某、孙某、倪某出庭作证。东宸公司对此不予认可，仅认可胡伟施工了烟罩和支架，并且不认可胡伟主张的该部分工程量。东宸公司主张除尘器、沉降室等主体部分属于自行派人实施制作安装，胡伟也不予认可。东宸公司与胡伟就高晶公司的该除尘系统的制作、安装等事宜未签订书面协议明确施工范围、单价等内容。胡伟陈述参照2016年10月26日的承揽协议书。东宸公司在审理中陈述要求胡伟安装队全部负责制作并安装烟罩、支架，因工作量不同，因此张国成与胡伟才口头约定按每吨1750元计算费用。胡伟与张国成于2016年10月26日签订承揽协议书，2016年11月初胡伟进入高晶公司进行施工，前后相差几天，所涉两个工地的施工内容相似，高晶公司的相关事宜参照该承揽协议书的约定符合实际。该承揽协议书明确约定的施工范围包括管道、除尘罩的制作、安装，单价的约定中包括管道、支架、烟罩、沉降室等内容。参照该承揽协议书的约定，在高晶公司的工地，胡伟除了施工烟罩和支架以外，继续施工管道、沉降室、除尘罩具有极大的可能性。东宸公司在明知胡伟进行施工的情况下，应当遵循诚信原则，通过适当的方式对不同主体的不同施工内容进行区分，避免二者混同，导致不能准确进行结算的情况发生。东宸公司对此并未提供相应的证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。此外，结合复函的记载，东宸公司应当明知胡伟施工的内容。胡伟和东宸公司均未提供施工过程中就施工的内容、原材料的重量、施工进度等形成的阶段性材料，也未提供双方人员签字认可的书面凭证。在审理中，证人李某出庭作证时陈述没有做精炼炉捕集罩，胡伟认可精炼炉捕集罩并非本人施工，属于自认，本院予以确认。结合以上分析，本院认可胡伟是涉案除尘器、沉降室、2台烟罩、风管及支架的制作与安装的实际施工人。高晶公司的该除尘系统已施工完毕，并已投入使用，不可能通过拆除相关设备的方式进行精确称重计量。胡伟提供了图纸、物料需求计划表，物料需求计划表记载的时间分别为2016年6月25日、2016年7月15日、2016年7月25日、2016年11月5日，东宸公司不予认可。依据东宸公司与高晶公司签订的合同协议书的约定，高晶公司委托东宸公司设计制造安装除尘系统，设备清单及技术参数详见技术协议，东宸公司应向高晶公司提供设备总图、基础设计图纸、质保卡、使用说明书、出厂检验报告、质量合格证、随机配件表等技术资料。胡伟按移交的相应的图纸等资料进行施工是必然要求。胡伟提供的图纸和物料需求计划表详细记载了材料、规格、型号、数量、重量等内容。东宸公司应持有相关的图纸和材料采购清单等证据，其在审理中并未提供与胡伟提供的图纸、物料需求计划表记载内容不一致的证据，该除尘系统已投入使用，相应的设备应符合图纸要求，综合本案相关证据等情况，本院对于物料需求计划表记载的重量予以采信，确认胡伟施工的工程量为194534.0795千克。 关于工程的单价问题。对于涉案工程的单价，胡伟与张国成只有口头约定。依据东宸公司提供的复函的记载，结算方式按安装的重量乘以单价计算。参照胡伟与张国成之前签订的承揽协议书的记载，管道、支架按每吨1750元计算，烟罩、沉降室的安装按吨计算（另计）。胡伟与东宸公司均未举证证明对于烟罩、沉降室的单价计算标准另有具体约定。东宸公司未举证证明烟罩、沉降室的施工难度明显低于管道、支架的施工难度，应降低相应的价格，也未举证证明管道、支架与其他工程的计量是分开进行的，应由其承担举证不利的法律后果。此外，东宸公司向本院提交的答辩意见记载，辅助工程的烟罩、支架则要求胡伟安装队全部负责制作并安装，因工作量不同，因此张国成与胡伟才口头约定按每吨1750元计算费用。烟罩和管道、支架的单价应按照每吨1750元计算。胡伟主张按每吨1750元计算价款，本院予以支持。 关于价款问题。结合上述分析，胡伟施工的工程量为194,534.0795千克，按每吨1750元计算，价款为340,434.64元。东宸公司辩称已结清工程款，并提供了相应的付款凭证。依据东宸公司提供的（2019）川0922民初308号民事判决书，胡伟与东宸公司就圣和公司的除尘系统的承揽事宜有纠纷，已提起诉讼，在该案审理中，东宸公司已将已付款项作为该案的付款依据，胡伟也认可2016年11月9日之后收到了该案工程款79万元。除双方明确约定以外，东宸公司的同一付款行为不能同时作为圣和公司和高晶公司这两个项目的付款，相关已付款79万元已在另案中抵扣，故本案应视为东宸公司未支付胡伟款项，东宸公司应支付胡伟价款340,434.64元。胡伟要求从2017年10月起按年利率6%支付利息，属于主张逾期付款损失。因胡伟与东宸公司之间的合同无效，东宸公司早已收到涉案除尘系统的款项，胡伟与东宸公司之间并未进行结算，故本院认可从起诉之日起计算相应的利息。本院于2020年3月5日立案受理本案。2020年2月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.05%，本院确认东宸公司从2020年3月5日起按年利率4.05%支付价款340,434.64元的利息，至付清之日止。对于胡伟的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条第一款、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告广州东宸除尘设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告胡伟价款340,434.64元及其利息（以本金340,434.64元为基数，从2020年3月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率4.05%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7534元，由原告胡伟负担1363元，被告广州东宸除尘设备有限公司负担6171元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  杨发彬 审 判 员  蒋春霞 人民陪审员  王华涛 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  张珊珊 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。