山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终1347号 上诉人（原审原告）：北京京城国际融资租赁有限公司,住所地北京市朝阳区工体北路6号凯富大厦11层（东侧）。 法定代表人：杜跃熙，董事长。 委托诉讼代理人：王**，北京市汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹颖，北京市汇融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东方明化工股份有限公司，住所地山东省东明县化工园。 诉讼代表人：黄金华，山东方明化工股份有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：贾东雨，山东环周律师事务所律师。 上诉人北京京城国际融资租赁有限公司（以下简称京城公司）因与被上诉人山东方明化工股份有限公司（以下简称方明公司）取回权纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民初703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 京城公司上诉请求：撤销山东省菏泽市中级人民法院(2019)鲁17民初703号民事裁定，并裁定由原审法院重新审理本案。事实和理由：一、一审法院基本事实认定不清。1.一审法院刻意回避租赁物权属及《企业破产法》下京城公司享有的租赁物取回权。京城公司（出租人）与方明公司（承租人）于2017年3月6日签订《融资租赁合同》后，约定以售后回租方式开展融资租赁交易，同时还明确约定承租人在全面履行租金及其他应付款项支付义务前，出租人是《融资租赁合同》项下租赁物唯一所有权人。2.京城公司依法申报债权不影响其对租赁物享有的所有权。“申报债权”行为本身不是权利处分行为（不具有权利处分效力），更不是引起物权变动的原因行为（申报债权本身不等同于出租人“已全面实现债权”），出租人的“申报行为”不能视为出租人已在租金债权和租赁物所有权二者中作出了取舍或选择。3.京城公司依法享有租赁物取回权。根据《企业破产法》第三十八条规定,“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。”4.京城公司行使取回权并要求方明公司返还租赁物符合双方事先约定与法律规定。方明公司及其管理人无权擅自评估处置京城公司享有所有权的租赁物。京城公司从未基于租赁物是抵押物的事实而主张享有抵押权,而是认为融资租赁项下的出租人作为租赁物所有权人对事先征得其同意的租赁物处置（或出租人自行处置时）所得价款当然地具有优先受偿权，在破产程序中亦属于优先债权，无需管理人作出特别认定。二、方明公司及管理人非法处置京城公司租赁物造成的损害应为共益债务。若管理人或相关人员已将京城公司享有所有权和取回权的租赁物非法转让或处置给第三人，导致京城公司无法取回租赁物的，由此给京城公司造成的损失应当作为共益债务清偿，且管理人或相关人员应当对未弥补的损失承担补充赔偿责任。三、一审法院适用法律错误，京城公司提起一般取回权纠纷之诉不构成重复起诉。1.两诉当事人不同。前诉的当事人是融资租赁交易项下全部当事人或利害关系人，包括承租人、保证人以及方明公司的托管人、管理人等均被列为共同被告；后诉的当事人仅为方明公司。2.后诉与前诉的诉讼标的（法律关系）不同。前诉的诉讼标的是租金债权，后诉的诉讼标的为物上请求权。3.后诉与前诉的诉讼请求不同，且后诉的诉讼请求不构成实质上否定前诉裁判结果。前诉的诉讼请求是围绕租金债权开展，而后诉诉讼请求清晰、明确，是出租人就租赁物确认享有所有权并行使取回权。4.两诉的请求权基础不同。前诉的请求权基础是租金（等债权）给付之诉，而后诉一般取回权纠纷之诉是京城公司基于享有租赁物所有权而行使的物上请求权。5.前后两诉之诉请所依据或适用的法律不同。前诉所依据的是《合同法》第248条、《融资租赁司法解释》第21条的规定；而后诉所依据的是《合同法》第242条、《最高人民法院》第71条、《企业破产法》第38条等。 方明公司未提交书面答辩意见。 京城公司向一审法院起诉请求：1.确认京城公司对编号【JCZL-1-2017-Z-0002】《融资租赁合同》项下601台/套化工生产设备即租赁物(详见该合同附件一《租赁物清单》)享有所有权；2.确认京城公司对编号【JCZL-1-2017-Z-0002】《融资租赁合同》项下601台/套化工生产设备即租赁物(详见该合同附件一《租赁物清单》)享有取回权，并判令方明公司向京城公司返还上述租赁物(按合同约定的租赁物价值折算方法，起诉时租赁物折旧价值为1111万元)；3.请求判令由方明公司承担本案诉讼费。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本条规定了一事不再理原则的适用判断标准。就本案而言，京城公司曾于2019年3月20日向一审法院提起诉讼，当时起诉的数被告中包含本案方明公司，且其诉讼请求的第一、二项分别为：1.请求依法确认京城公司与方明公司签署的编号为【JCZL-1-2017-Z-0002】的《融资租赁合同》已于2019年1月3日解除；2.判令管理人、方明公司、山东玉皇化工有限公司向京城公司返还《融资租赁合同》项下的全部租赁物(见《融资租赁合同》及租赁物清单)。一审法院作出（2019）鲁17民初171号民事判决，驳回了京城公司的诉讼请求。后京城公司提起上诉，该案在山东省高级人民审理中。京城公司在本案中再次诉请取回租赁物，实质上系基于同一法律关系，亦属同一纠纷，且该请求已包含在（2019）鲁17民初171号案件诉讼请求中。故京城公司所诉系重复诉讼，应驳回京城公司的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，一审法院裁定：驳回北京京城国际融资租赁有限公司的起诉。案件受理费88460元，退还北京京城国际融资租赁有限公司。 本院二审查明：在京城公司诉洪业化工集团股份有限公司等二十九家企业管理人、方明公司、山东环周律师事务所、洪业化工集团股份有限公司、余庆明、余爱荣、山东玉皇化工有限公司融资租赁合同纠纷一案中，京城公司不服一审法院作出的（2019）鲁17民初171号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月13日作出（2020）鲁民终685号民事判决，驳回京城公司上诉，维持一审判决。 另查明，本案一审立案时间为2019年10月22日。 本院认为，在前案即一审法院（2019）鲁17民初171号一案中，出租人即京城公司基于融资租赁关系，要求方明公司返还《融资租赁合同》项下的全部租赁物；后案即一审法院（2019）鲁17民初703号一案中，在方明公司破产情况下，京城公司依据《企业破产法》第三十八条规定，行使破产取回权。上述两案中，京城公司行使诉权的方式及事实理由虽有所不同，但在本质上，京城公司都是基于对租赁物享有所有权这一事实，行使物权请求权。在前案上诉案件即本院（2020）鲁民终685号尚未审结的情况下，京城公司又提起后案，构成重复起诉，一审法院以此为由裁定驳回京城公司的起诉并无不当。但需要说明的是，本案二审出现了新的事实即本院（2020）鲁民终685号一案已经审结，认定构成重复起诉的情形已经消失，且京城公司在方明公司破产程序中申报租金债权的行为并不能认定京城公司已在租金债权和租赁物所有权二者中作出选择，亦不能视为京城公司已放弃租赁物所有权。因此，在本院（2020）鲁民终685号一案已经审理终结的情形下，一审法院应受理本案。 综上，京城公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民初703号民事裁定； 二、本案指令菏泽市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  康 靖 审 判 员  安景黎 审 判 员  郑元文 二〇二〇年八月四日 法官助理  董立强 书 记 员  周涵宇