广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初9580号原告：马怀庆，男，1974年5月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：翁广清，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市淳果农业科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区南田路****226铺自编-5，统一社会信用代码91440105MA59D85177。法定代表人：袁彦朋。第三人：职新爱，女，1975年4月11日出生，汉族，住河南省孟州市，委托诉讼代理人：李霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：袁彦朋，男，1983年4月4日出生，汉族，住河南省内乡县，原告马怀庆诉被告广州市淳果农业科技有限公司（以下简称淳果公司）、第三人职新爱、袁彦朋公司解散纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员房小梅独任审理，公开开庭进行了审理。原告马怀庆的委托诉讼代理人翁广清，第三人职新爱的委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，被告淳果公司、第三人袁彦朋经本院的传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法进行缺席审理。原告马怀庆诉称：2016年10月15日，我与两位第三人签订了淳果公司的股东合作协议，我占股51%，第三人职新爱占股29%，第三人袁彦朋占股20%。我名义上为被告的大股东，但无法管理公司，对公司的所有经营情况毫不知情，签订合作协议后，已经超过二年无法召开股东会，公司股东严重冲突，公司继续存续会使我受到重大损失。故起诉要求：（一）解散广州市淳果农业科技有限公司；（二）本案的诉讼费用由被告承担。被告淳果公司及第三人袁彦朋没有提出答辩意见及提供证据。第三人职新爱述称，淳果公司是由原告和两位第三人出资设立的公司，由于原告与我是公职人员，只能当隐名股东，淳果公司是一人有限责任公司，股东为袁彦朋。原告对袁彦朋为公司管理者的角色是知晓且认可的，原告也派出人员参与及监督公司的运作。自2016年10月15日三人签订合作协议以来，2017年9月份公司开始盈利，12月份稳定盈利，不存在公司继续存续使股东利益受到重大损失的事实。原告只是因暂时没有拿到预期的分红，从2018年1月开始多次针对被告及第三人提出民事诉讼，目的只是想撤资退股。由于撤资退股在公司法中不能成立，所以其故意怠于行使自己的股东权利，造成所谓的公司股东冲突，继而达到撤资或变相撤资的目的，故请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：2016年10月15日，马怀庆（甲方）与职新爱（乙方）、袁彦朋（丙方）签订《广州市醇果农业科技有限公司股东合作协议书》，约定：拟设立的公司名称为广州市淳果农业科技有限责任公司；住；住所地：广州市白云区七星岗工业路盛禾工业园**定代表人：袁彦朋；注册资本：101万元；经营范围：具体以工商部门批准经营的项目为准；性质：公司是依照《公司法》等相关法律规定成立的有限责任公司，甲、乙、丙三方各以其注册时认缴的出资额和所带来的技术、资源等为限对公司承担责任，总投资额为580000元，包括启动资金和注册资金两部分，其中启动资金580000元，甲方出资330000元，占股比例51%；乙方出资250000元，占股比例29%；丙方携带自身技术优势和平台资源持股20%；该启动资金存放于甲、乙、丙三方共同指定的临时账户（开户行：兴业银行，账号：62×××17）等等。2016年10月12日、10月14日、10月22日、12月19日马怀庆通过其招商银行46×××23账户向职新爱62×××17账户分别转账支付50000元、150000元。80000元、50000元，共330000元。2016年10月22日，职新爱与原告签订借条，约定：今借马怀庆现金33万元，此借条不影响马怀庆作为广州市淳果农业科技有限公司所持51%股权，不作为任何变更股权的依据。如广州市淳果农业科技有限公司发展形势良好，盈利33万元后，本借条失效。如公司经营出现重大损失，导致公司无法经营，由借款人偿还马怀庆33万元，在三年内还清。广州市淳果农业科技有限责任公司未经工商部门登记设立。广州市淳果农业科技有限公司于2016年6月7日经广州市海珠区市场监督管理局依法核准登记成立，属自然人独资的有限责任公司，股东为袁彦朋，注册资本为101万元，住，住所地为广州市海珠区南田路****226铺自编-5/div>2018年马怀庆以职新爱、袁彦朋未依约履行公司设立义务，致使其合同目的不能实现，向广州市白云区人民法院起诉要求解除马怀庆、职新爱、袁彦朋之间签订的《广州市淳果农业科技有限公司股东合作协议书》及要求职新爱、袁彦朋返还马怀庆已支付的启动资金33万元。同年，广州市白云区人民法院以（2018）粤0ll1民初528号民事判决书判决：（一）解除马怀庆、职新爱、袁彦朋签订的《广州市醇果农业科技有限公司股东合作协议书》；（二）于本判决生效之日起五日内，职新爱、袁彦朋共同返还马怀庆出资款330000元。职新爱、袁彦朋不服判决提起上诉，广州市中级人民法院认为各方当事人签订的涉案合作协议书是否已经实际履行，除了需依照合同的文字约定，还需要从签订协议前及签订协议后各方当事人的言行来综合判断，根据职新爱、袁彦朋提交的徼信聊天记录，职新爱、袁彦朋在签订协议之前曾多次向马怀庆提及职新爱、袁彦朋与周国联之间的退伙纠纷。并明确告知马怀庆出资33万元的构成是受让周国联原来股份的转让款18万元，再加上新投入的15万元，上述聊天记录表明马怀庆明知其出资的33万元构成并非如涉案合作协议书文字中载明的成立新公司启动资金。马怀庆支付投资款之后，职新爱、袁彦朋多次向马怀庆提供公司的财务报表等相关内容，马怀庆在微信记录中对公司的经营情况也进行过询问与建议。上述事实表明，马怀庆在投入出资款之后已经实际参与了公司的经营。马怀庆以合作协议没有实际履行为由要求解除合作协议，返还全部投资款，缺乏事实依据，至于各方当事人之间基于合作协议履行后产生的其它权利义务，可另循律途径加以解决。2018年11月26日广州市中级人民法院以（2018）粤01民终17250号民事判决书作出终审判决，撤销广州市白云区人民法院（2018）粤0ll1民初528号民事判决，驳回马怀庆的全部诉讼请求。2019年10月28日马怀庆又以职新爱欠其借款330000元未还为由向广州市越秀区人民法院提起诉讼，该院认为广州市中级人民法院作出的业已发生法律效力的(2018)粤01民终17250号《民事判决书》已认定涉案33万元为原告马怀庆根据合作协议投入到广州市淳果农业科技有限公司的投资款，因合作协议已经实际履行，故广州市中级人民法院对马怀庆以合作协议没有实际履行为由要求解除合作协议，返还全部投资款33万元的诉讼请求，没有支持。现原告就已经提起诉讼的事项在上述裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，于2020年3月30日以（2019）粤0104民初41975号民事裁定书驳回原告马怀庆的起诉。该案已上诉至广州市中级人民法院。在二审审理中。上述事实，有原告提交《广州市醇果农业科技有限公司股东合作协议书》、（2018）粤01民终17250号民事判决书、（2019）粤0104民初41975号民事裁定书、借条以及本案开庭笔录在案佐证。本院经审查认为：淳果公司是个人独资的有限责任公司，在登记机关登记的股东仅为袁彦朋一人。原告马怀庆虽是公司的实际投资人之一，但并非淳果公司的股东。本案争议焦点为：马怀庆是否有权请求解散淳果公司。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，有权提起公司解散的是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，原告并不具有股东资格。广州市中级人民法院业已生效的（2018）粤01民终17250号民事判决书也只是判决驳回原告提出解除《广州市淳果农业科技有限公司股东合作协议书》的诉讼请求，并非对原告股东资格的确认。因此，原告以淳果公司股东的身份请求解散淳果公司缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马怀庆的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  房小梅二〇二〇年八月三日书记员  王 麒