黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初644号原告：袁丹，女，1974年10月27日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。被告：田振海，男，1971年7月11日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。被告：同江市嘉润贸易有限公司，住所地同江市友谊路南新城街。法定代表人：田振海，执行董事兼总经理。被告：殷宗超，男，1991年11月15日出生，汉族，个体工商户，住所地哈尔滨市香坊区。原告袁丹与被告田振海、殷宗超、同江市嘉润贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告袁丹、被告同江市嘉润贸易有限公司的法定代表人即被告田振海到庭参加诉讼，被告殷宗超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁丹向本院提出诉讼请求：1.三被告立即偿还本金200万元及利息（1.截止到2017年5月15日前借款200万元的逾期利息46万元；2.自2017年5月16日至2019年12月16日止的利息124万元）；2.三被告继续支付利息至本息还清之日止；3.案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：被告田振海分别于2015年5月8日、5月15日以其所经营的同江市嘉润贸易有限公司缺少资金为由向原告借款200万元。双方口头约定借款利息为月息2分利，截止到2017年5月15日产生利息96万元，被告田振海于2017年12月8日给付原告利息50万元，剩余46万元至今未能给付。被告于2017年5月15日给原告出具了借据，主要内容为“借据，今因公司资金短缺，向袁丹借款200万元，双方约定借款月息按2分给付，借款期限至2018年5月15日止，同时借款人同意用该公司的所有房产做为该笔借款的抵押担保。借款人：田振海、同江市嘉润贸易有限公司、借款人股东：殷宗超，借款时间2017年5月15日。”原告将借款分于两次汇入了田振海本人中国农业银行的账户内，卡号为62×××19。借款到期后，经原告多次索要，被告一直推托未能给付。2019年4月10日，二被告在借据中再次签名并加盖了公章。被告田振海、同江市嘉润贸易有限公司（以下简称嘉润公司）辩称，对原告诉讼请求及事实与理由无异议。被告殷宗超虽未到庭，但庭审中，主审人通过微信与殷宗超取得联系，殷宗超对原告的诉讼请求无异议，同意还款，但其表示对出具借据之前的利息不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在认定的事实中予以确认：原告与被告田振海是朋友关系，田振海系嘉润公司的法定代表人，殷宗超系该公司的股东。被告田振海分别于2015年5月8日、5月20日均以嘉润公司经营过程中需要资金为由向原告提出借款100万元、100万元，合计200万元。原告于同日将上述两笔款项均汇入了被告田振海在中国农业银行的账户内（卡号62×××19）。被告田振海为了证明虽然上述款项汇入了其个人账户，但其又转汇给了殷国平，即被告殷宗超的父亲，也是嘉润公司的实际经营者，向本院提供了一份汇款记录，该证据体现在田振海收到原告汇款的同日，田振海又分别给殷国平的账户内汇入同等数额的款项。因为殷国平庭审中一直在旁听席听审，其不能再作为证人出庭作证，故本院向其询问是否收到了田振海的上述两笔共计200万元的汇款，殷国平表示其确实收到田振海汇入的这200万元，但其不清楚这200万是谁汇给田振海的，这笔款项确实已用于嘉润公司经营过程中，其本人也确实负责嘉润公司的运营。故本院对被告田振海提供的证据予以采信。虽然殷宗超未到庭参加庭审，但在庭审中，主审人通过微信与其进行联系，其对上述款项用于公司经营未提出异议。2017年5月15日，因三被告迟迟未能偿还借款，原告要求被告田振海、嘉润公司和殷宗超出具了一份借据，主要内容为“今因公司资金短缺，向袁丹借款人民币贰佰万元，双方约定按月贰分给付，借款期限至2018年5月15日止。同时借款人同意用该公司的所有房产财产做为该笔借款抵押担保。”被告田振海在借款人处签名捺印，嘉润公司在借款人处加盖公章，被告殷宗超在借款人股东处签名捺印。2019年4月10日，因三被告迟迟没有偿还借款本息，原告找到被告田振海在上述借据下方再次签名确认并加盖了嘉润公司的公章。三被告对上述借据的真实性无异议。原、被告认可借据中抵押的房屋未办理抵押登记。原告认可出具上述借据后，被告田振海于2017年12月8日偿还过50万元，此款按原告要求汇入了原告姐姐袁仟的账户内，但此款是偿还出具借据之前的利息，因为之前三被告还拖欠原告借款利息96万元，故偿还了50万元后，还尚欠46万元。被告田振海和嘉润公司对出具借据前仍拖欠原告96万元利息的事实予以认可，并表示2015年向原告借款时，双方约定的利息按月利率2%计算，因殷宗超基本上不参与公司运作，所以出具借据之前，殷宗超不知道田振海与袁丹约定过利息，但后来殷宗超与殷国平对出具借据之前的利息也知情，并同意偿还。殷宗超表示其是在2017年5月15日才知道有该笔借款的，其对之前田振海和原告之间约定的利息不知情。田振海表示其偿还的50万元是其个人偿还给原告出具借据之前的利息，是其出面向原告借款，但后来殷宗超也承认该借款的事实。被告田振海和嘉润公司认为自2015年5月起至2020年1月止，被告应给付原告的利息在210万到220万左右，如果扣除已经偿还的50万利息，就应尚欠160-170万利息。殷国平表示三被告出具借据时，其本人在场，但原告和田振海都没有提及关于之前利息的事情。原告对于为什么出具借据时没有将之前利息写入借据中的解释是，当时原告与另案债权人盖凤刚一同到同江市找三被告索要借款，当时殷国平也在场，是殷国平同意其儿子即被告殷宗超在借据上签字的，田振海也告诉殷宗超和殷国平之前还拖欠原告和盖凤刚利息的事情了，是殷国平向原告和盖凤刚表示之前的利息一两天之内就能给付，故借据上才没有体现之前的利息。但原告的该主张只有被告田振海的认可，没有提供其他证据加以证实。本院认为，因原告出示借款凭证及交付借款的转账记录，且三被告对借款事实无异议，并同意偿还借款，故原、被告之间的借贷关系成立并合法有效，三被告应当按照约定偿还原告借款200万元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于利息的问题，因2017年5月15日的借据上写明还款时间为2018年5月15日，且三被告未能按期偿还借款，而本案的立案时间为2020年7月7日，不适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》，故原告要求四被告给付自2017年5月16日起至2019年12月16日止的利息124万元及自2019年12月17日起至借款还清之日的利息（按月利率2%计算）符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于被告田振海在出具借据后给付的50万元利息系其个人偿还给原告的，对于款项的性质其本人可以自行认定，故本院认定该50万元系田振海个人支付给原告出具借据之前的利息。原告、被告田振海、嘉润公司虽然自认在出具借据前双方已经约定了按月利率2%计算利息，但该约定未能写入借据，无法认定被告殷宗超对此知情，且即便殷宗超对此知情，也不能认定殷宗超存在同意共同偿还之前利息的意思表示，因为承担债务的意思表示必须明确。虽然是田振海向原告借款，但款项实际用于嘉润公司的经营，而殷宗超是该公司的股东，对公司的债务承担的是以出资额为限的有限责任，但在原告没有证据证实殷宗超存在《中华人民共和国公司法》规定的关于股东对公司债务承担责任的相关规定的行为，那么在殷宗超表示对之前存在利息不知情的情况下，原告无权要求其对之前的利息承担责任，故本院对原告要求殷国平和殷宗超承担出具借据之前利息的诉讼请求不予支持。因被告田振海和嘉润公司对原告主张的出具借据之前利息46万元无异议，故本院对原告要求田振海和嘉润公司给付利息46万元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百四十二条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告田振海、殷宗超、同江市嘉润贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告袁丹借款200万元、利息124万元，合计324万元，并继续给付原告袁丹自2019年12月17日起至借款还清之日的利息（按月利率2%计算）；二、被告田振海、同江市嘉润贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性给付利息46万元（截至2017年5月15日止）；三、驳回原告袁丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，减半收取18200元，由被告田振海、殷宗超、同江市嘉润贸易有限公司、殷国平负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  魏丹丹二〇二〇年八月二十五日法官助理刘珊珊书记员张磊后附本案涉及的法律条款1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十二条第一款有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国合同法》第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款和第二款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。