四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初1338号 原告：成都嘉顺物流有限公司，住所地：四川省成都市金牛区沙河源街道古柏社区******，统一社会信用代码915101066743059945。 法定代表人：银东，公司董事长。 委托诉讼代理人：薛桂蓉，女，1969年11月20日出生，住四川省成都市青羊区，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：周飞宇，男，四川仙山律师事务所律师，特别授权。 被告：王建，男，1968年7月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：覃仁秋，男，四川坤宏律师事务所律师，特别授权。 原告成都嘉顺物流有限公司（以下简称嘉顺公司）诉被告王建买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日、2020年8月3日两次公开开庭进行了审理。经组织双方庭前证据交换、庭审陈述答辩，双方认可，本院审查确认，本案法律关系即案由为民间借贷纠纷。原告嘉顺公司委托诉讼代理人薛桂蓉、周飞宇，被告王建及其委托诉讼代理人覃仁秋到庭参加诉讼，原告嘉顺公司法定代表人银东参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 审理期间，被告王建书面申请要求本院强制原告开启今年5月份以来，因双方发生承包关系纠纷，原告已经修改物流运输操作系统密码并关闭的双方物流运营操作系统，因该申请既不属于本案处理的事项，也不属于申请法院调取证据，不符合法律规定，且被告已另案起诉，因此本院口头裁定不予受理。 原告嘉顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款188000元，并从起诉之日起以188000元为基数,按年利率6%向原告支付利息至款清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月1日,原告嘉顺公司与被告王建签订了《嘉顺物流峨眉门市承包合同》，约定原告嘉顺公司将峨眉片区的配送分解等业务承包给被告经营。按照被告超收多留，欠收自补的原则，自负盈亏，责任明确，费用包干，独立核算的经营模式。由原告将货物运输至峨眉山市，被告负责将货物分解配送至客户，被告代收运费及货款并上交原告。原告给予被告一定授信额度，在该额度内不影响被告从系统点击确认收货配送。承包经营活动采取发货收货交款与结算扣款、支付承包分配款收支两条线分开运行。合同签订后，因被告未及时交回代收运费及货款，经双方确认，截止到2020年3月6日，被告尚欠原告运费及货款共计188622元。因被告表示资金困难，希望原告将该款项借给被告周转，在被告向原告支付622元现金后，将剩余的188000元出借给被告临时周转。被告于2020年3月6日向原告法定代表人银东出据借条一张。后因原告经营业务急需使用资金，要求被告尽快归还，被告无理推诿拒绝。为维护原告合法权益，原告依法向本院提起诉讼，请求判决如请。 为支持其主张的事实和请求，原告向法庭出示了原告营业执照、公司法定代表人身份证、公司法定代表人身份证明、《道路运输经营许可证》、《嘉顺物流峨眉门市承包合同》、借条、欠条、2018年11月至2020年1月峨眉运单明细表及汇总表、返货现付明细表及统计表、被告交款充值信息表及说明、原告支付被告营业支出报销返款明细表及汇总表、承包分配表及承包分配款转款汇总表、原告网上银行电子回单、扣款情况说明、运单日志、被告网上银行电子回单、被告微信转款凭证、2020年3月至2020年4月峨眉运单明细表及汇总表等证据。 被告王建承认双方存在承包合同关系，被告书写借条、收到2018年11月至2020年1月全部运输货物、收到相关承包分配款、被告充值交款、原告给予了被告一定授信额度、被告使用过授信额度款等事实。不承认2020年3月至2020年4月运输货物的事实，理由为原告于2020年3月起已经接管了峨眉门市。认可原告提供的营业执照、公司法定代表人身份证明、公司法定代表人身份证、《道路运输经营许可证》、《嘉顺物流峨眉门市承包合同》、扣款情况说明等证据的三性，但认为不能达到原告的证明目的。认可峨眉运单明细表及汇总表、原告网上银行电子回单、承包分配表及承包分配款转款汇总表、运单日志等证据的合法性、真实性，但不认可关联性。认可返货现付明细表及统计表、被告交款充值信息表汇总表及说明、原告应支付被告营业支出报销返款明细表及汇总表、被告网上银行电子回单、被告微信转款凭证及汇总表等证据的真实性、合法性，但认为各证据并未包含所有数据，不能证明被告欠款、借款事实的存在，不能达到原告证明的目的，对其关联性均不予认可。对欠条即被告欠原告授信款200000元的证据真实性不予认可。一方面，被告不确定是否出据过此欠条。另一方面该证据不是原件，欠条上的手印不是被告的，如果原告认为是原件，被告将申请司法鉴定。对2020年3月5日第三人薛桂蓉向系统充值并审核188622元，既不是被告申请，也不是原告申请，不予认可。辩称，双方虽然存在承包合同关系，但是，合同的履行是通过在系统中首先预存款项后点击确认完成的。货物运输到峨眉后，被告通过预先向系统中充值存款，点击确认收货，系统就自动将款项扣划到原告账户，完成上交款项工作。如果未事先预存款项，被告则无法完成收货。另外，双方从无现金往来，被告并未支付过原告现金622元。原告只是向第三人银东提出过借款，而且借款实际未发生。被告也不知道银东的身份及其与嘉顺公司的关系和其在公司的职务，被告并未向嘉顺公司借过款，因此，原告在本案中要求被告还款其主体不符合法律规定。又辩称，相反原告存在违约行为，尚欠被告2020年1月、3月、4月承包分配款。依据原告提供双方确认的2018年11月至2020年1月的承包分配表中显示，每月被告已经上交的到付款数额应当是1494005元，而不是原告主张的1420250元，相差73755元。一方面这个差额应当计算入被告充值交款数额中。另一方面证明，原告提供的充值交款数额存在不准确性、不完整性。按照合同约定，峨眉运单总额中应当扣除返货、货损等费用19885元。2018年10月至2020年1月，原告应向被告支付营业支出报销返款应为50011元，而非47321元，差额也应当在峨眉运单总额中扣除。 为证明其抗辩主张，被告王建向法庭出示了承包分配表、嘉顺物流预存制电子系统操作流程说明、嘉顺货运信息咨询服务部农行扫码付二微码图片、嘉顺货运电脑系统充值界面电脑操作照片、嘉顺货运到车确认划款出票操作流程图电脑操作照片、系统消费流水清单部分电脑操作照片、上下端沟通修改价格过程部分电脑操作照片等证据。 另抗辩称，峨眉返货现付的494元实际在被告点击收货时已经通过系统自动从被告的预存款中扣划上交。货物运输到峨眉门市的到付款项1420250元中应当按约定扣减3%的差额。同时，双方并未对峨眉运单进行过结算，而且，系统中也存在对货运数额、授信数额进行修改变动的情况，系统打印数据也存在误差，但均未提供证据证实。 针对被告的陈述抗辩和举证质证，原告承认双方货运交款采取的是预存制、原告未支付被告2019年12月、2020年1月、2020年3月、2020年4月承包分配款等事实。不认可返货现付的494元已经上交、运单总额中应当扣除返货货损等费用19885元、原告应向被告支付营业支出报销返款50011元以及存在双方就货物运输到峨眉门市的到付款项应当扣减3%差额的约定等事实。认可被告提供的经营承包分配表的真实性、合法性、关联性。认可被告提供的其他各证据的真实性、合法性，不认可其关联性及所要证明的目的。辩称，双方承包合同运营中，原告给予了被告20%的授信额度。货运收款与经营承包分配实行的是收支两条线，在被告欠款占总额20%授信额度内，不影响被告点击确认收货和配送，货运业务均能正常运行。之前，原告也正常向被告支付经营承包分配款。银东系嘉顺公司董事长，且被告与嘉顺公司签订的承包合同、本案提供的原告营业执照中均有明确显示，被告抗辩不知道银东的身份、职务，认为本案原告主体不符，明显违背客观事实。另外，2019年12月承包分配款已于2020年3月5日冲抵了被告欠款，2020年1月、3月、4月，因被告未及时交付欠款，因此，原告未实际支付。总之，被告提供的所有证据均不能证明被告不存在欠款的事实，不能达到被告的证明目的，相反原告提供的证据形成了有效的证据链并相互印证，足以证明被告存在欠款的事实。 对各方提供的双方均无异议的证据本院予以确认。对各方存在争议的证据本院依法确认如下： 对于原告提供的2020年3月至2020年4月峨眉运单明细表及2020年原告员工薛桂蓉向系统充值188622元授信额度的事实，能够间接证明被告存在欠款、原告给予了被告授信额度的事实，本院对其三性予以确认。虽然被告抗辩自2020年3月，原告已接管峨眉门市，被告未再经营，但又辩称原告差欠被告3月、4月承包分配款，明显自相矛盾，本院不予采信。对于《嘉顺物流峨眉门市承包合同》等被告就其关联性不予认可的证据，虽然被告抗辩各证据反映的数据并非全部数据，但未提供证据证实，应当由被告承担举证不能的后果。相反各证据形成了有效的证据链并相互印证，能够间接证明原告给予了被告授信额度、被告使用授信额度及被告在承包合同关系中存在欠款等事实，因此各证据的三性本院予以确认，被告的抗辩本院不予采纳。关于欠条证据，虽然被告对欠条的真实性不予认可，但是，在法庭辩论终结前未书面向法庭提出鉴定申请，应当由其承担不利的法律后果，本院对其真实性予以确认。相反，本院认为，双方均认可存在授信额度，双方陈述及举证也相互印证，因此对欠条中的手印进行鉴定在本案中已没有意义。关于借条，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，能够证明双方借款合同关系的存在，结合前述证据，本院对其三性予以确认。 对于被告提供的承包分配表以外的其他证据的真实性、合法性本院均予以认可，但因各证据均不能证明被告不存在欠款的事实，也不能证明被告完成了全部运费和货款充值的事实。因此，其关联系性均不予认可。 经审理查明：1.2018年6月1日,原告嘉顺公司与被告王建签订《嘉顺物流峨眉门市承包合同》约定，原告将峨眉片区的配送分解等业务承包给被告经营,由原告将货物运输至峨眉山市，被告负责将货物分解配送至客户并代收运费及货款后上交原告，双方承包合同款项来往通过系统完成，并实行收支两条线，即代收运费及货款交款与结算定损扣款支付承包款分别运转，代收运费及货款单独先行上交原告，原告给予被告一定的授信额度，在授信额度内，不影响被告从系统点击确认收货并分解配送； 2.承包期间，被告于2018年11月至2020年1月收到货物运输总额3801093元，于2019年4月、11月、12月收到到货现付款494元，于2018年11月至2019年12月共收到原告支付的承包经营分配款265757元； 3.2018年11月30日至2020年3月5日，被告王建通过电子汇款、微信转款预存充值交付运费及货款3565644元（其中2020年3月5日充值的13028元系原告应当支付被告2019年12月承包分配款充值冲抵欠款）； 4.2020年3月6日，被告王建向原告银东出据借条一张注明“今借银东人民币188000（壹拾捌万捌仟元），此据，王建2020.3.6日”； 另查明：1.银东系成都嘉顺物流有限公司法定代表人，公司董事长，其出借款行为代表公司； 2.《嘉顺物流峨眉门市承包合同》第一章总则第二款约定“峨眉门市按照包死基数，确保上交，超收多留，欠收自补的原则，自负盈亏，责任明确，费用包干，独立核算的经营模式。”； 3.2020年3月5日，原告员工薛桂蓉向系统充值授信款188622元。 本案争议焦点为： 1.双方借款合同是否成立生效，也即双方是否经过结算并将欠款转化为借款合同资金来源？ 2.被告应否还款？如何还款？ 结合各方陈述答辩、举证质证及查明的事实，本院评述如下： 1.关于双方借款合同是否成立生效，也即双方是否经过结算并将欠款转化为借款合同资金来源的问题。 原告主张借款合同已经成立生效，双方已经经过结算并将欠款转化为借款合同资金来源。被告辩称没有经过结算，也未支付过622元现金。原告尚差欠被告承包费，合同约定的赔付款、送货费、接货费并未扣除。双方对是否经过结算并将欠款转化为借款合同资金来源各执己见。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持”的规定，原告“借款合同成立生效”的主张本院予以确认。而本案各方争议的关键事实应是借款关系中的资金来源问题，即借款是否实际发生。资金来源存在与否的关键又在于被告是否存在欠款及欠款数额问题。 首先，从双方《承包合同》中“峨眉门市按照包死基数，确保上交，超收多留，欠收自补……自负盈亏”的约定、该承包合同实行收支两条线结算、原告给予了被告一定授信额度以及双方确认的被告点击系统即确认收到了货物并划款交款的事实来看，能够证实被告每次点击确认收货时对之前被告应当上交的运费和货款已经在系统中自动确认，即被告应当上交的运费和货款总额已经在2020年3月5日之前已经结算确认。第二，虽然被告辩称，承包合同关系中实行交款预存充值制，被告在收货之前已经在系统中预存充值了足够的资金，否则无法点击收货。表面看，被告点击确认收货后就已经交款，但是，实质上是被告使用了原告授信款数额冲抵了被告所欠代收运费及货款数额。被告欠款的情况下仍然能点击确认收货，本身就证明了存在使用授信额度的事实，被告只要使用授信额度款项，就充分证明被告占有了原告资金，存在欠交运费及货款的事实。而2020年3月5日原告员工薛桂蓉向系统充值授信款188622元，就是双方在结算并将欠款转为被告借款后的授信额度的再充值行为。相反，被告的陈述抗辩，既对其确认的其从系统点击确认收货已收到货物运输总额3801093元避而不谈，也故意回避双方庭审中均认可的原告给予了被告一定授信额度，被告也认可使用了授信额度的这一事实，明显有违诚信。虽然被告认为其充值交款不只是原告提供证据证明的3565644元，但是，也未提供证据证实具体使用授信额度数额以及存在除3565644元充值交款外的其他充值交款数额的事实，因此，其抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。第三，原告提供的每个时间段被告预存充值的系统数据、被告电子汇单流水明细、微信转款流水明细等证据形成了一一对应关系，各证据形成了有效的证据链并能相互印证，能够证实被告存在欠款的事实。虽然根据原告提供的承包分配表中的数据，被告主张到付款数额与原告主张的到付款相差73755元，应当做为被告的充值交款数额，但是被告并未举证证明73755元是对那些到付款货物的付款，相反被告故意忽略了被告使用原告授信款的事实，不排除被告所称的73755元本身就是使用授信款的数额。因此，被告的陈述抗辩和举证不能推翻原告主张被告仅充值交款3565644元的事实。第四，被告虽然辩称494元现付款已经上交，但未提供证据证实，应当由其承担不利法律后果。关于被告在双方结算协商借款时是否将欠款零头622元现金当面进行支付的问题系减少本案欠款数额，与本案借款关系无关，属对原告不利的事实，被告不需要抗辩质证，本院也不予处理。第五，本案虽系借款合同关系，但又同一般借款合同关系存在差别，即不同于一般借款合同关系中“一方交付借款一方按合同约定还款付息”的特征，而是双方本身存在承包合同关系，一方已经实际占有了另一方资金，双方经过协商将一方先前已经占有的资金转化为借款供占有人使用的关系，类似民事法律关系中的占有改定行为。因此，借条实际也担负有证明已经结算并转为借款确认的证据功能。第六，根据双方合同约定的收支两条线支付方式，原告的陈述被告也未反对，双方约定的货运收货交款采取的是20%的授信方式支付，即被告未交款未超过应交运费和货款总额20%时，被告可正常收货配送，原告可正常结清支付被告承包费，而本案中原告欠款仅188000元，未超过双方确认的货运总额3801093元的20%，符合约定、符合情理，也符合事实。被告也承认收到了2018年11月至2019年11月的承包费分配款，认可电子汇单流水明细等证据。至于被告辩称原告应向被告支付报销返款、返货返款、赔付费、接货费、承包分配款以及货物运输到峨眉门市的到付款项中应当扣减3%的主张，被告既未提供证据证实，原告也不予认可，双方均不同意在本案中一并处理。同时，该系列问题均系双方承包合同关系收支两条线中的结算支付问题，而非本案审理的内容，系与本案无关。各方可依据承包合同约定协商处理或另行主张。第七，被告王建作为具有完全民事行为能力、完全民事权利能力的公民，应当对其书写出据借条的民事行为及其法律后果具有充分的认知，被告王建依法作出了民事行为，必然应当对其行为承担民事责任。 总之，原告的陈述及提供的证据能够相互印证并形成有效的证据链，被告使用原告授信款收取货物并冲抵代收货款和运费的行为即是占有原告资金的欠款行为，原告主张被告欠交承包代收货款和运费188000元，并经双方约定将欠款转化为借款资金借予被告使用的事实成立，原告“本案借款合同关系成立并生效”的陈述意见本院予以支持采纳。被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。对原告要求被告支付188000元（收到运费及货款3801093元+返货现付款494元－被告冲值交款3565644元－报销返款47321元－已付款622元＝188000元）借款的请求予以支持。 2.关于被告应否还款，如何还款的问题。 同上，原、被告之间的民间借贷合同关系依法成立并生效。原告依约将被告所欠承包款188000元转为借款提供给被告使用，被告理当依约还款。但是，在借款关系中，双方并未约定借款还款期限，也未约定借款期内及逾期利息，而且该借款发生于2020年3月6日，原告主张从起诉之日起支付逾期利息有违常理和交易习惯，本院不予支持。同时，根据今年以来及当前全国疫情防疫的现实，客观上为市场主体经营活动带来了一定的不利影响，参考最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）法发〔2020〕17号第一项“一、关于合同案件的审理”有关精神，本院酌情确认被告在本判决生效之日起60日之内支付。 以上事实，有《嘉顺物流峨眉门市承包合同》、借条、欠条、峨眉运单明细表及汇总表、承包分配表及承包分配款转款凭证、扣款情况说明、网上银行电子回单、微信转款凭证等证据及庭审笔录载卷佐证。 本院认为，诚实守信是市场交往的基本准则，合同双方当事人均应当信守合同承诺，诚实履行各方义务。原告嘉顺公司与被告王建之间的民间借贷合同合法有效，有效的合同对双方均有约束力。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王建于本判决生效之日起60日内支付原告成都嘉顺物流有限公司借款188000元； 二、驳回原告成都嘉顺物流有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取2030元（原告成都嘉顺物流有限公司已预交），由被告王建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  彭远华 二〇二〇年八月三日 书记员  宋梦琴 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。