wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1800号 原告：唐山XXXX有限公司，住所地：唐山市高新区。 法定代表人：邵某某职务：总经理 委托诉讼代理人：王某某，女，1978年10月30日出生，汉族，现住天津市红桥区。 被告：魏某某，男，1949年7月9日出生，汉族，现住唐山市。 被告：赵某某，女，1948年3月25日出生，汉族，现住唐山市。 原告唐山XXXX有限公司与被告魏某某、赵某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山XXXX有限公司委托诉讼代理人王某某、被告魏某某到庭参加了诉讼，被告赵某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山XXXX有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年12月1日至2020年4月14日期间的物业管理服务费979元；2、判决被告支付在此期间未按照合同约定交纳物业费的滞纳金771元；3、判决被告承担本案诉讼费用。被告魏某某于2017年8月21日与原告签订了《前期物业管理服务协议》。第六条约定物业服务费用：“业主按期交房的，应于办理房屋接收之日（年月日）起交纳物业服务费用，并开始享受物业服务。未按照购房合同的约定及时收房的，应自开发单位发出交房通知后第三日（年月日）起，交纳物业服务费用；多层住宅物业费按建筑面积每月每平米0.7元收取。在政府规定的收费标准调整后，收费标准可作相应调整。乙方空置房屋，同样全额计收物业管理服务费；乙方转让物业时，需交清转让之前的物业管理费用及其他费用；乙方出租物业的，业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知甲方，但不能因此不承担连带责任”。第十条约定了违约责任：“乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按逾期每天3‰交纳滞纳金”。被告系唐山市汉沽管理区某某小区（建筑面积为84.83平方米）产权人，物业管理服务费标准为0.7元/月/平方米，每月应交纳物业服务费59元。其应该根据合同的约定按时交纳物业管理服务费，但被告一直拒绝交纳。被告自2018年12月1日至2020年4月14日（合计16个月零15天）共拖欠物业服务费979元（计算公式为：物业管理服务费标准×建筑面积×所欠月数）违约金为771元，合计1750元。原告先后多次催要，被告均拒绝履行交费义务。被告拒绝交纳物业服务费的行为严重违反合同约定，损害原告利益，侵害了小区其他已交费业主的正当合法权利。原告无奈，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令原告所有请求。 被告魏某某辩称，我在拿钥匙的时候原告就收了我800元，垃圾清理费收了500元，车辆管理费50元，装修施工办证费110元，我都有单据。我认为原告收费不合理，所以我不交物业费。再有原告给我开具的票据不合法，不是正规发票。我们小区一再丢东西，而且需要维修的原告并没有管理。原告的物业楼租给了卖家具的，侵害了我们的合法权益。 被告赵某某未答辩。 原告唐山XXXX有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《某某小区前期物业服务合同》。2.2017年8月21日收据一张。3.业主（住户）入住验房表一份。4.唐山市汉沽管理区某某小区于2020年5月2日发出的缴费通知书一份。 原告的证明目的：证据1证明原、被告有合同关系，被告应该缴纳物业费及违约责任。证据2说明被告第一次缴费时间，时间为2017年8月21日-2018年11月31日的800元物业费。欠缴时间为2018年12月1日-2020年4月14日，具体金额及滞纳金诉状中明确了。证据3证明被告已经验房，合同服务已经开始。证据4证明原告已经进行了催缴义务，并且电话、微信以及去楼下找进行了催缴义务。 被告魏某某的质证意见：证据1是我们的合同，我认为合同不合理，因为这个合同没有签订日期和终止日期，我不认可这个合同，也不承认我违反了合同。证据2收据我认可，确实缴纳了800元物业费。证据3我不明白验房表，我不发表意见。证据4确实有催缴通知书，但是我对缴纳物业费有意见，所以没有缴纳。 被告赵某某未发表质证意见。 被告魏某某申请了证人么某出庭作证并接受了质询，证人证明该小区卫生不达标，疫情期间车辆随便出入，也没有进行过消毒，小区物业楼二楼有聚众赌博情况。原告收取的费用侵害了我们业主的合法权益，物业乱收费，收我们500元垃圾清运费和装修许可证110元，这个钱都应该在物业费里面，不应该在单独收费，属于重复收费。我们小区的停车位，原告收取了我们50元，但是他把我们合法的停车位租给了做护栏卖瓷砖的所用。我们楼道里乱贴小广告，没有管制，给我们业主造成了影响。 经审理本院认定事实如下，原告唐山XXXX有限公司为唐山汉沽管理区某某小区的前期物业管理单位，原告对该小区前期物业管理的期限为2017年8月23日至2020年4月14日，被告魏某某、赵某某系某某小区的业主，该房屋的住宅面积为84.83平方米。原告唐山XXXX有限公司与被告赵某某签订了《某某小区前期物业服务合同》一份，合同约定：“……甲（本案原告）乙（本案被告）就前期物业管理服务达成如下协议……”，第六条物业服务费用约定：“……二、多层住宅物业费按建筑面积每月每平米0.7元收取。在政府规定的收费标准调整后，收费标准可作相应调整”。第十条违约责任：“……乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按逾期每天3‰交纳滞纳金”。2017年8月21日，被告向原告交纳了物业费捌佰元正（小写800.00），原告向被告出具了收据一张（NO.8819146），被告交纳的物业费起止日期为2017年8月21日至2018年11月31日止，自2018年12月1日至2020年4月14日止，被告未按照前期物业服务合同的约定向原告交纳该期限的物业服务费，被告拖欠原告前期物业费84.83平方米×0.7元×16个月14天=978元。以上事实有原、被告陈述、《某某小区前期物业服务合同》、2017年8月21日物业费收据、缴费通知书予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告唐山XXXX有限公司与被告赵某某签订的《某某小区前期物业服务合同》系双方真实的意思表示，合法有效，被告魏某某在庭审中自认此合同系其前期物业服务合同，对此合同效力本院予以确认。原告应该按照合同约定全面履行前期物业服务及管理义务，被告应该按照合同约定交纳物业服务费。原告要求被告给付物业服务费979元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的771元物业费滞纳金的诉讼请求，本院考虑到原告的服务质量、被告的欠费数额及物业公司与业主和谐相处等综合因素，滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏某某、赵某某于本判决生效后十日内给付原告唐山XXXX有限公司物业服务费979元。 二、驳回原告唐山XXXX有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告魏某某、赵某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  武文翠 二〇二〇年八月十四日 书记员  董 美
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1288号原告：张某1，男，1936年7月23日出生，汉族，住重庆市南川区。原告：李某某，女，1936年9月16日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：彭某某，女，1971年1月24日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：张某，女，1989年2月8日出生，汉族，住重庆市南川区。原告张某1、李某某诉被告彭某某、张某法定继承纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，由刘小彬担任审判长，与人民陪审员张胜华、兰月琴组成合议庭，适用普通程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告张某1、李某某到庭参加诉讼，被告张某到庭参加诉讼，被告彭某某经公告传唤无正当理由缺席审判。本案现已审理终结。原告张某1、李某某向本院提出如下诉讼请求：依法分割张某2在重庆农村商业银行南川支行大观分理处（账号：XXXXX********）的存款6290.48元（具体金额以重庆农村商业银行南川支行大观分理处核对为准）及利息归。理由与事实：张某2与彭某某婚后，共育有张某一个女儿，别无其他捡、抱、收养或非婚生子女，张某2父亲张某1、李某某均健在而居住于重庆市XXXXXX村3组。张某2于2015年6月20日去世时，其在重庆农村商业银行南川支行大观分理处有（账号：XXXXX********）存款6290.48元（具体金额以南川农业商业银行南川支行大观分理处核对为准）及利息。被告张某辩称，同意继承并同意接受两原告的赠与份额。彭某某未出庭应诉，亦未提供书面的答辩意见。经本院审理查明:死者张某2系张某1、李某某之子，张某之父亲，彭某某系张某之母亲，张某2之妻子。张某2于2015年6月20日去世（2015年7月1日注销户口），其生前在重庆农村商业银行南川支行大观分理处（账号：XXXXX********）有存款6290.48元（具体金额以南川农业商业银行南川支行大观分理处核对为准）及利息。庭审中，张某1、李某某明确表示将其二人应当继承的份额自愿赠与给被告张某。本院另查明，被告彭某某自1997年外出未归，至今下落不明。上述事实，有原告提供的银行账户信息、法定继承人情况证明、死亡注销户口证明及原告、被告的当庭陈述予以佐证，经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，被告彭某某下落不明已达20余年，其遗留在重庆农村商业银行南川支行大观分理处的存款及利息不具备夫妻共同财产的条件，视为张某2的个人遗产。张某1、李某某、张某、彭某某四人均为第一顺位继承人，对于被继承人的遗产享有同等的权利，四人应当均分遗产份额。庭审中，原告张某1、李某某将自己应当继承的遗产份额赠予张某，是其权利的处分，本院予以支持。被告彭某某经本院依法公告传唤，无正当理由拒不参加庭审，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告张某继承张某2在重庆农村商业银行南川支行大观分理处（账号：XXXXX********）的存款6290.48元及利息的四分之三（具体金额以银行核对为准）。二、被告彭某某继承张某2在重庆农村商业银行南川支行大观分理处（账号：XXXXX********）的存款6290.48元及利息的四分之一（具体金额以银行核对为准）。三、驳回原告张某1、李某某的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，公告费560元，共计610元(原告张某1已预交)，由被告张某负担四分之三，被告彭某某负担四分之一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘小彬人民陪审员  张胜华人民陪审员  兰月琴二〇二〇年八月二十八日法官 助理  周 明书 记 员  梁大敏
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初1867号原告：杨某1，住平罗县。被告：杨某2，住平罗县。被告：丁某。被告：杨某3。原告杨某1与被告杨某2、丁某、杨某3公路货物运输合同纠纷一案,本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1到庭参加了诉讼，被告杨某2、丁某、杨某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告运费14100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告杨某3承包了平罗县陶乐镇214国道工程建设。后被告杨某3又将此工程承包给被告杨某2和丁某。被告杨某3给原告杨某1的朋友打电话让到工地拉土方，原告杨某1的朋友问原告有没有时间一起到工地上拉土方，原告就答应了。原告到工地拉土方时和被告杨某2约定一周一结账，刚开始被告杨某2能够按约定每周给原告按时结账，后就不能按时结算，等工程全部完工时，原告和其他司机找到杨某2，被告丁某为原告等人算完账后，被告杨某2给原告等人支付了5000元现金后，剩余24100元被告丁某出具了欠条，被告杨某2和被告丁某让原告先等等，剩余的运费尽快给原告结算。后经原告多次催要，被告丁某告知原告其只管账，不管钱，被告杨某2于2016年10月份、2017年5月分两次给原告支付了10000元运费，剩余14100元杨某2让原告找杨某3要，可原告并不认识杨某3，原告诉至法院。被告杨某2、丁某未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据。被告杨某3未到庭参加诉讼，提供书面答辩意见称，原告所述不属实，杨某3并非涉案工程的承包人，涉案工程的发包人为张科，承包人为丁某，杨某3不是本案适格的主体；其次，出具欠条和支付运费的行为杨某3根本就没有参与，更不存在杨某3雇佣杨某2和丁某一说，原告所组织的车队中有一辆加了3000余元的油，加油票在丁某手中，该笔款项未进行相应的扣除，综上，请求驳回原告对被告杨某3的诉讼请求。经审理查明，2016年5月19日，被告丁某给原告杨某1出具支出凭证一张，注明“今欠四桥运费24100元”。丁某在出纳员处签字，后经原告催要，被告杨某2分两次支付原告10000元运费，下剩14100元没有及时支付，原告诉至法院。上述事实有原告出具的支出凭证及录音光盘一份予以证实，本院依法予以采信并卷佐证。被告杨某3提交的承包合同与本案不具有关联性，不予采信。本院认为，本案焦点是三被告中由谁来支付欠原告的运费14100元。庭审中，原告陈述是被告杨某2找原告来拉运土方，且土方运费也是和杨某2进行协商结算的。庭审查明已付的10000元运费是由杨某2支付的，在原告向被告杨某2催要欠款的录音光盘中，杨某2也认可欠款的事实，故可以确认原告与杨某2有公路货物运输合同关系。被告杨某2辩解案涉工程是杨某3承包的，已支付原告的10000元是杨某3给杨某2，再由杨某2支付给原告的意见，没有证据证实，本院不予确认。原告和被告杨某2均没有提供证据证实该工程是由杨某3承包的事实，杨某3亦不认可，且原告当庭陈述在拉运土方过程中，丁某是负责算账的，应该由杨某2支付其运费。综上，应由被告杨某2支付下欠原告的运费14100元，对原告要求被告杨某2、丁某、杨某3支付运费14100元的诉讼请求，本院依法支持由被告杨某2支付原告杨某1运费14100元。被告杨某2、丁某、杨某3未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某2于本判决生效后五日内支付原告杨某1运费14100元；二、驳回原告杨某1的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告杨某2负担。如不服本判决，可在判决书送达的之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员 马瑞玲 二〇二〇年八月三十一日（法官助理 马 婧书记员 陆佳楠附件二：有关当事人权利义务的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0203执1420号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市。被执行人易剑，男，1976年10月2日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0203民初2973号民事调解书，责令被执行人按该调解书确定的期限履行义务未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：对被执行人易剑的银行账户336908.38元（加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算）予以冻结、划拨。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 郭 军审判员 任 君审判员 张陆安二〇二〇年八月七日执行员 周 兵书记员 项嘉诚
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初1632号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人黄秀云，女，1977年11月14日出生，汉族，大学本科文化，无业，户籍地广东省佛山市禅城区************。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年5月28日被羁押，次日被刑事拘留，2020年7月3日被佛山市顺德区公安局取保候审，于2020年7月17日被佛山市顺德区人民检察院取保候审。同年8月7日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉〔2020〕Z1554号起诉书指控被告人黄秀云犯故意毁坏财物罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员罗国泳出庭支持公诉，被告人黄秀云到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，因货款纠纷问题，被告人黄秀云先后四次到被害人陈某宙的公司及住宅实施破坏。具体犯罪事实如下：1．2020年4月9日17时许，被告人黄秀云来到被害人陈某宙及其妻子共同经营的位于佛山市顺德区***********的广东永*信息技术有限公司（以下简称永*公司），在附近捡得一块石头砸坏永*公司门口的门禁系统。2．2020年4月24日17时许，被告人黄秀云再次来到永*公司，趁快递员派送快递件之机，进入永*公司，用带备的铁锤砸烂永*公司一台考勤打卡机、一张玻璃桌，一台尚凌牌65寸液晶电视机、一台华硕牌一体机电脑液晶显示屏、一台戴尔牌显示器、两个鑫国牌刷卡式门禁机及一扇玻璃窗。3．2020年5月23日18时许，被告人黄秀云来到被害人陈某宙位于佛山市顺德区**********的住宅，用带备的铁锤砸烂上述住宅的门禁。4．2020年5月28日17时许，被告人黄秀云来到永*公司，用带备的铁锤将永*公司门口的门禁、一扇玻璃门砸烂；黄冲进永*公司，用铁锤砸烂一台考勤打卡机、一台电脑显示器、一台N**牌投影机、一个门铃。经鉴定，上述损毁的财物均无法核价。2020年7月2日，在公诉机关的主持调解下，被告人家属与被害人达成调解协议，由被告人家属代为赔偿被害人人民币63000元，并取得被害人的谅解。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害单位广东永*信息技术有限公司报案代表罗某及被害人陈某宙的陈述；证人曾某仪、王某琴、陈某荣的证言；被告人黄秀云的供述；相关辨认、指认笔录；涉案被损毁物品的购买凭证；调解笔录、协议书、银行转账凭证；户籍证明；现场勘查笔录及照片等。公诉机关据此认为，被告人黄秀云无视国家法律，多次故意毁损他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人黄秀云对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄秀云犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄秀云无视国家法律，多次故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人黄秀云犯故意毁坏财物罪，罪名成立。被告人黄秀云归案后，如实供述罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人黄秀云的家属于案发后代被告人黄秀云向被害人作出经济赔偿，并取得谅解，对被告人酌情予以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：被告人黄秀云犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄燕珊二〇二〇年八月二十日书记员  黄卉蓁附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3020号 原告：韦莉，女，1973年8月20日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：韦金亮，男，1957年7月8日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：应晓侠，女，1957年5月27日出生，汉族，居民，住沛县。 原告韦莉与被告韦金亮、应晓侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告韦莉到庭参加诉讼，被告韦金亮、应晓侠经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还借款本金120000元，利息暂计43200元（利息按月息1%计算暂计至起诉之日，后续利息按月息1%计算至实际付清之日），暂计163200元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两被告系亲戚关系，两被告以孩子看病为由多次向原告借款，后经双方结算，两被告向原告借款合计120000元，于2017年7月12日向原告出具借条一张。双方口头约定利息为月息1%，未约定还款期限。原告多次催要未果，特诉至贵院。 被告韦金亮、应晓侠未到庭，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求提供了借条1张，其符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2017年7月12日，被告韦金亮、应晓侠向原告韦莉出具借条一张，内容如下：“借条因给韦伟看病借韦莉12万元拾贰万元借款人韦金亮应晓侠2017年7月12日”。借条出具后被告韦金亮、应晓侠未支付利息及本金。现原告韦莉起诉至本院。 本院认为，韦金亮、应晓侠经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解的权利。 关于原告主张被告偿还借款本金120000元问题。原、被告双方的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告韦金亮、应晓侠应负还款义务。故本院对原告主张被告偿还借款120000元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张的利息问题。原告主张利息以120000元为基数，自2017年7月12日起至2020年7月7日止，按照月息1%计付为43200元；此后利息以120000元为基数，自2020年7月8日起至实际付清之日止，按月息1%计付。原告虽然主张原被、告双方口头约定利息为月息1%，其未能提供其他证据予以佐证，因此该笔借款应视为未约定利息。故，本院对原告主张的利息21500元以及以120000元为基数，自2020年7月8日起至实际付清之日止，按年息6%计付部分予以支持，超过部分不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韦金亮、应晓侠于本判决生效后十日内偿还原告韦莉借款本金120000元、利息21500元，合计141500元。此后利息以120000元为基数，自2020年7月8日起至实际付清之日止，按年息6%计付。 二、驳回原告韦莉的其他诉求请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3564元，减半收取1782元，保全费1336元，合计3118元，由原告韦莉负担182元，由被告韦金亮、应晓侠负担2936元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王为景 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 彤
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民特162号申请人：张勇，男，1978年11月8日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。申请人：王付祥，男，1982年10月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。申请人：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。代表人：任建国，经理。委托诉讼代理人：杨晓琳，女，该公司职工。本院于2020年8月10日立案受理申请人张勇与申请人王付祥、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人张勇与申请人王付祥、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2020年8月7日经聊城市东昌府区道交一体化调解点主持调解，达成调解协议如下：一、申请人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于2020年8月22日前在保险限额内赔偿申请人张勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失等共计207000元（该款直接汇入张勇个人指定银行卡账户）；二、申请人王付祥赔偿申请人张勇司法鉴定费等共计3000元（该款直接汇入张勇个人指定银行卡账户）；三、上述第一、二项协议履行完毕后，申请人间因机动车交通事故所产生的权利、义务关系终结，申请人张勇不再就机动车交通事故责任纠纷向申请人王付祥、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司主张权利。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张勇与申请人王付祥、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于2020年8月7日经聊城市东昌府区道交一体化调解点主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  孙利群二〇二〇年八月二十日书记员  张 晖
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初2093号 原告：中国农业银行股份有限公司河间市支行，住所地：河北省河间市京开北路，统一社会信用代码：91130984809594499Q。 负责人：王庆功，行长。 委托诉讼代理人：王俊义，该行职员。 委托诉讼代理人：张寿明，该行职员 被告：武艳平，女，1986年6月18日出生，汉族，住河北省河间市。 原告中国农业银行股份有限公司河间市支行与被告武艳平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司河间市支行的委托诉讼代理人王俊义、张寿明、被告武艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司河间市支行向本院提出诉讼请求：判令被告武艳平偿还结欠我行借款本息67648.02元（其中：本金57226.31元、利息6131.33元、逾期还款违约金2986.02元、手续费1304.36元，利息和逾期还款违约金计算到2020年6月24日）及2020年7月2日后产生的利息、费用等，并承担全部诉讼费用。事实和理由：被告武艳平于2013年3月28日在我行办理金穗贷记卡一张，卡号62×××46，截止到2020年7月2日累计结欠我行信用卡透支本息及逾期还款违约金等共计人民币67648.02元（其中：本金57226.31元、利息6131.33元、逾期还款违约金2986.02元、手续费1304.36元），现已全部逾期，经我行清收人员多次催要，被告拒不履行还款义务，为维护我行债权的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令武艳平偿还结欠我行信用卡透支本息及逾期还款违约金等共计人民币67648.02元及2020年7月2日后产生的利息、逾期还款违约金等，并承担全部诉讼费用。 被告武艳平辩称，原告所诉属实，但现在经济困难，暂时无力偿还。 原告中国农业银行股份有限公司河间市支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.中国农业银行金穗信用卡申请表一份；2、信用卡领用合约一份；3.信用卡信息表一份（系统截屏）；4、金穗贷记卡透支催收通知书一份。 被告武艳平未提交证据。 本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的以上证据被告武艳平均无异议，故对其证据效力本院予以认定。 根据当事人陈述并结合本院予以确认的证据，认定事实如下：被告武艳平于2016年9月6日在原告中国农业银行股份有限公司河间市支行办理金穗贷记卡一张，卡号62×××46。被告武艳平在信用卡申请表签字表示“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。双方在《领用合约》中约定按日利率万分之五计息，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算，并对手续费等进行了约定。原告向被告发放信用卡后，被告使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款，截止到2020年7月2日，被告累计拖欠原告透支款本金57226.31元、利息6131.33元、逾期还款违约金2986.02元、手续费1304.36元，此款经原告多次催收被告均未偿还。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司河间市支行根据被告武艳平的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告武艳平持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告武艳平拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中国农业银行股份有限公司河间市支行要求被告武艳平偿还欠款本金57226.31元、利息6131.33元、逾期还款违约金2986.02元、手续费1304.36元及2020年7月2日之后利息、逾期还款违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告武艳平偿还原告中国农业银行股份有限公司河间市支行透支款本金、利息、逾期还款违约金、手续费共计67648.02元及利息、逾期还款违约金（按合同约定计算，以透支款本金57226.31元为基数，自2020年7月3日起至清偿之日止)，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746元，由被告武艳平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 燕 二〇二〇年八月十二日 书记员 胡玲玉
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执1232号申请执行人：胡国兵，男，1968年7月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人：邹刚，男，1971年11月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。本院在执行申请执行人胡国兵与被执行人邹刚民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邹刚有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邹刚所有的银行存款2577386元。本裁定立即执行。审判长  陈**红审判员  石少华审判员  汪 辉二〇二〇年八月十二日书记员  龙发林
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0684民初2829号之二原告：中国建设银行股份有限公司海门支行（统一社会信用代码9132068483877195XQ），住所地海门市海门街道人民西路**。负责人：顾新生，行长。委托诉讼代理人：黄娟，女，该行员工。委托诉讼代理人：张爱民，女，该行员工。被告：陈勇，男，1979年12月9日生，汉族，住海门市。原告中国建设银行股份有限公司海门支行与被告陈勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年8月10日以被告陈勇已结清本案全部借款为由向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉属其对自己民事权利的处分，并不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司海门支行撤诉。案件受理费25元（已减半收取），财产保全费50元，合计75元，由原告中国建设银行股份有限公司海门支行负担。审 判 员 汤文新二〇二〇年八月十二日法官助理 黄舒雷书 记 员 陆玉群
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1805号之一被执行人：齐士民，男，汉族，1967年09月18日生。居民身份证号码，住锦州市经济技术开发区天桥街道中山堡村99号。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人齐士民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人齐士民在中国农业银行6228482208865740077账户内存款人民币8810.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王巍二〇二〇年八月十二日书记员  郑辉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8551号原告：欧阳玉莲，女，1968年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市，委托诉讼代理人：柯志昌，广东君谋律师事务所律师。被告：广州市牛耕田农业科技有限公司，住所地广州市白云区增槎路**首层5-14轴交A-Q轴部分位龙骏广场**自编C1001C。法定代表人：刘志伸。原告欧阳玉莲与被告广州市牛耕田农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳玉莲的委托诉讼代理人柯志昌到庭参加诉讼，被告广州市牛耕田农业科技有限公司经公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、双方签订合同情况：原告主张与被告签订营业网点加盟协议，约定原告加盟被告经营的农产品生鲜柜项目，主要在小区、写字楼等投放零售柜销售新鲜农产品，投资20000元加盟一台柜。双方确认解除协议后，该加盟协议已经被收回。二、加盟费支付情况：原告主张在2019年2月24日转账支付20000元，并提交转账凭证予以证明。三、合同解除情况：原告主张被告经营不善，导致项目无法正常运行。2019年10月16日，原告出具《解除加盟协议申请》，要求解除双方于2019年2月24日签订的加盟协议，被告在该申请上加盖其印章。之后，被告未退还加盟费20000元。四、原告提起诉讼请求判令：1．被告退还加盟款20000元；2．被告支付逾期付款利息（以20000元为基数，自2019年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至付清款项之日止）；3．被告承担案件受理费。裁判理由及结果本院认为，被告在原告《解除加盟协议申请》上加盖印章即为同意原告解除加盟协议，该申请书为双方当事人真实意思表示，合法有效，内容没有违反法律行政法规定的强制性规定，应恪守履行。根据原告提交的证据，可证明原告足额支付加盟费20000元。合同解除后，被告应向原告返还加盟费20000元。故原告相应的请求，理由充分，本院依法予以支持。至于原告主张的利息，在无其他损失的情况下，本院依法认定被告应以20000元为计算基数，自2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止，原告主张的超过上述部分的利息，于法无据，本院予以驳回。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市牛耕田农业科技有限公司向原告欧阳玉莲退还加盟款20000元和支付利息（以20000元为计算基数，自2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告欧阳玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告广州市牛耕田农业科技有限公司负担。上述受理费已经由原告欧阳玉莲预交，原告欧阳玉莲同意由被告广州市牛耕田农业科技有限公司在履行本判决时将其应承担部分向其支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年八月十三日书记员 冯丽宝
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初2425号 原告：刘某。 被告：欧某1。 原告刘某（下称原告）诉被告欧某1（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员辛平杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告欧某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生子欧某2由被告抚养，婚生女儿欧某3由原告抚养；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原、被告在缺乏了解、感情基础不牢的情况下于××××年××月××日在万载县民政局办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育女儿欧某3，××××年××月××日生育男孩欧某2。双方自结婚起，被告就一直没有上进心，对家庭不负责，双方个性性格、价值观念、生活方式差异巨大，日常相处多有矛盾和摩擦，经常为了家庭琐事而争吵，原告认为夫妻感情确已破裂，没有和好可能，故向法院在此起诉离婚。 被告未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。 经审理查明，原、被告于2005年自由恋爱，不久便开始同居生活，××××年××月××日在万载县民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿欧某3，××××年××月××日生育男孩欧某2。婚前双方感情较好，婚后双方会因家庭琐事发生争吵。 上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的结婚审查处理表、常住人口登记卡为证据证明，经庭审核查属实，足以认定。 本院认为，原、被告从相识到相恋再到结婚，已共同经历了近十五载，且共同生育了两个小孩，目前孩子需要父母关爱，为此双方均应珍惜彼此间的夫妻感情，同时也应为孩子努力创造良好的家庭环境。只要双方在今后共同生活中加强沟通与交流，被告勇于担起家庭责任，多关心原告与孩子，相信双方还是有和好的可能，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  辛平杰 二〇二〇年八月四日 书记员  张龙颖
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执666号申请执行人：王某某，男，汉族。被申请执行人：某某公司。本院依据已经发生法律效力的本院于2019年9月17日作出的（2019）内0302民初2983号民事判决书，于2020年3月19日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人偿还申请执行人王某某债务本息58302元，受理费629元，执行费775元，共计59706元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定义务。经启动网络查控和传统财产查控，暂无可供执行财产。本院依法于2020年8月31日对被执行人某某公司（法人：杨某某）发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年八月三十一日书记员  黄旗彬
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4713号原告：王西虹，女，1989年9月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李平强，固始县锐剑法律服务所基层法律服务工作者。被告：沙春刚，男，1982年1月3日出生，汉族，住河南省固始县。原告王西虹与被告沙春刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王西虹及其委托诉讼代理人李平强到庭参加诉讼。被告沙春刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王西虹向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告偿还借原告现金27,999元；2．判决被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2020年3月在江苏务工时认识并成为朋友关系。至2020年5月10日前，被告以购物及家里急需用钱为由，向原告借款共计27,999元。因被告逾期未还，故起诉请求法院依法判决。被告沙春刚承认（通过微信）原告在本案中所主张的借款事实，同意想办法尽快偿还借款27,999元。本院认为，沙春刚承认王西虹在本案中主张的借款事实，故对王西虹主张的事实本院予以确认。王西虹要求沙春刚偿还借款本金，本院予以支持；沙春刚应承担偿还借款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：沙春刚应于本判决生效后60日内偿还王西虹借款27,999元。案件受理费500元，减半收取计250元，由沙春刚负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  郑宏伟二〇二〇年八月二十六日书记员  杨 昊
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执恢466号申请执行人赵明选，女，1953年6月9日生，汉族，住平度市。申请执行人杨世芹，女，1977年5月16日生，汉族，住平度市。申请执行人杨世英，女，1978年11月16日生，汉族，住平度市。被执行人傅建江，男，1983年4月29日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人赵明选、杨世芹、杨世英与被执行人傅建江机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人申请161467.45元，现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2018）鲁0283民初2294号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 刘 刚审判员 张彦教二〇二〇年八月二十四日书记员 刘 杰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初7756号原告：平安银行股份有限公司武汉分行被告：侯某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告侯某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额诉讼程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  袁晶二〇二〇年八月二十一日法官助理吴芮书记员陈岚绮
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3048号 原告：赵俊卿，男，1973年9月22日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：徐青，河北一力律师事务所律师。 被告：解飞，男，1980年3月20日出生，汉族，住河北省献县。 原告赵俊卿与被告解飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐青到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款50000元及利息(利息按照月息二分，自2018年10月16日起计算至清偿之日止)。事实和理由：2018年10月16日、被告以资金短缺为由找到王广涛借款50000元，并向王广涛出具借条。因王广涛与原告存在债务关系，故王广涛将其对被告的50000元本息债权转让给了原告，并与原告签订了债权转让协议书。之后，王广涛将债权转让事宜通知了被告。被告在规定期限内并未向原告履行还款义务。现原告为实现债权，诉至法院。 被告未向本院提交答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，被告解飞以资金短缺为由向案外人王广涛借款50000元，被告给王广涛出具了借条(收条)，双方约定借款期限自2018年10月16日至2018年12月15日，借款利率和逾期利率均为日1‰。2019年10月21日，王广涛将其对被告的50000元本息债权转让给了原告，与原告签订了债权转让协议书，并将将债权转让事宜通知了被告。被告在规定期限内并未向原告履行还款义务。 2 本院认为，被告向案外人王广涛借款50000元，有原告当庭陈述及被告出具的借条等证据证实，应予认定。案外人王广涛将上述债权转让给原告，不违反法律规定，且已履行了通知义务，故被告应向原告偿还借款50000元及利息。原告主张借款利息按月息2分计算过高，应予调整为不超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年息15.4%。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告解飞于本判决生效之日起十日内偿还原告赵俊卿借款50000元及利息(利息自2019年12月1日起至实际履行之日止按年息15.4%计算)。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费525元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  陈金薇 二〇二〇年八月三十日 书记员  刘 畅
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执1107号之一申请人张自军，男，1976年11月5日生，汉族，住辉县。被执行人张合明，男，1977年11月5日生，汉族，住辉县。张自军申请执行张合明追偿权纠纷一案，申请人张自军依据生效的（2019）豫0782民初3323号民事调解书，于2020年5月14日向我院申请执行，本院依法向被执行人张合明送达了执行通知书，责令其限期给付申请人张自军借款11231元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费40.5元、执行费69元。逾期未履行。执行期间，本院经总对总查控系统及传统查控方式查询，对被执行人张合明名下存款予以限额冻结，余额极少。未发现被执行人张合明可供执行的其他财产。被执行人张合明在本院有多起案件，同在执行期间。终本前再次统查，仍未发现被执行人张合明可供执行的财产线索。已与申请人进行终本约谈。本院依法对被执行人张合明采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年八月十四日书记员 宋浩杰
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1386号 原告（被告）：成都良梦缘餐饮服务有限公司。住所地：四川省大邑县晋原镇潘家街四段。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。 被告（原告）：潘丽，女，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 原告（被告）成都良梦缘餐饮服务有限公司（以下简称成都良梦缘公司）与被告（原告）潘丽劳动争议一案，以及被告（原告）潘丽不服同一仲裁裁决与原告（被告）成都良梦缘公司劳动争议一案，本院立案受理后，经审查，成都良梦缘公司起诉在前，故本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定潘丽与成都良梦缘公司劳动争议一案并入成都良梦缘公司与潘丽劳动争议一案进行审理。本院依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告（被告）成都良梦缘公司的委托诉讼代理人王玉平，被告（原告）潘丽的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）成都良梦缘公司向本院提出诉讼请求并辩称：判决成都良梦缘公司只向潘丽支付未订立书面劳动合同二倍工资的差额8800元。事实和理由：潘丽之子潘富强于2017年11月到成都良梦缘公司处工作，双方未签订书面劳动合同，因潘丽申请仲裁的时间为2019年7月，成都良梦缘公司支付的未订立书面劳动合同二倍工资的差额时间应为2018年7月至2018年10月，金额为8800元。潘丽不符合抚恤条件，其要求给付抚恤金570400元不符合法律规定；潘丽要求给付交通费2000元、未订立书面劳动合同二倍工资的差额53475元无事实和法律依据。 被告（原告）潘丽向本院提出诉讼请求并辩称：成都良梦缘公司应当向潘丽支付未订立书面劳动合同二倍工资的差额53475元，丧葬补助金35650元，一次性工亡补助金785020元，抚恤金570400元，交通费2000元，共计1446545元。 经审理查明，潘丽之子潘富强于2017年11月到成都良梦缘公司处工作，双方未签订书面劳动合同。潘富强于2019年2月15日15时19分左右，驾驶无号牌“雅迪”牌电动二轮车上班，途中行驶至大邑县外路段时，与悬挂川Ｔ×××××号牌的黑色“北京现代”牌小型普通客车相撞，导致潘富强当场死亡。经大邑县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，潘富强不承担事故责任。2019年4月9日，潘丽申请潘富强的工伤认定，2019年5月15日，成都市人力资源和社会保障局作出【2019】18-*号《认定工伤决定书》，认定潘富强在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤。成都良梦缘公司不服，向成都市人民政府申请复议，2019年8月23日，成都市人民政府作出【2019】1019号《行政复议决定书》，维持了【2019】18-*号《认定工伤决定书》。成都良梦缘公司不服，于2019年9月17日向四川省新津县人民法院起诉，2019年12月18日，四川省新津县人民法院作出（2019）川0132行初33号《行政判决书》，驳回成都良梦缘公司的诉讼请求。成都良梦缘公司不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，2020年3月30日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01行终173号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。其间，2019年7月1日，潘丽向大邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决成都良梦缘公司向潘丽支付未订立书面劳动合同二倍工资的差额、一次性工亡补助金、抚恤金等共计1456428元。2020年5月27日，大邑县劳动人事争议仲裁委员会裁决，成都良梦缘公司向潘丽支付未订立书面劳动合同二倍工资的差额19800元、丧葬补助金35650元、一次性工亡补助金785020元，共计840470元；驳回潘丽的其他仲裁请求。成都良梦缘公司与潘丽均不服该仲裁裁决，向本院起诉。 另查明，潘富强每月工资由成都良梦缘公司现金发放，月工资为2200元。 以上事实有大邑县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、成都市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》、大邑县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书等予以佐证。 本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。潘富强于2017年11月起在成都良梦缘公司处工作，双方建立了劳动关系，未签订书面劳动合同。因潘丽于2019年7月向大邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，潘富强2017年12月至2018年6月期间的双倍工资差额部分已超过仲裁时效，本院不予支持。成都良梦缘公司应当支付潘富强2018年7月至2018年10月期间的双倍工资差额部分。由于成都良梦缘公司未给潘富强购买工伤保险，因此潘富强工亡的工伤待遇由成都良梦缘公司支付。潘丽不属于因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，其要求支付抚恤金570400元不符合法律规定。潘丽要求支付未订立书面劳动合同二倍工资的差额53475元无事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下： 一、原告（被告）成都良梦缘餐饮服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告（原告）潘丽未订立书面劳动合同二倍工资的差额8800元、丧葬补助金35650元、一次性工亡补助金785020元，共计829470元； 二、驳回被告（原告）潘丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案案件受理费共计20元，减半收取计10元，由原告（被告）成都良梦缘餐饮服务有限公司、被告（原告）潘丽各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 付晓敏 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 方毛艳 书 记 员 王亚丽
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执420号 申请执行人：贵州佰诚投资中心（有限合伙）,住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区湖滨路**时光俊园第2和********房**，统一社会信用代码：91520115090336228D。 执行事务合伙人：佰融管理咨询有限公司（陈**峰）。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：甄文照，男，汉族，住广东省江门市台山市。 申请执行人贵州佰诚投资中心（有限合伙）与被执行人甄文照国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第3-9335号裁决书已发生法律效力。依该裁决，被执行人甄文照应向申请执行人贵州佰诚投资中心（有限合伙）偿还借款本金人民币3949.60元，支付利息、迟延履行期间的债务利息，并承担律师代理费人民币790元、仲裁费人民币120元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人甄文照发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询到被执行人甄文照名下无可执行财产。 三、因被执行人甄文照未按执行通知书履行义务，且未向本院申报财产，本院已依法向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人向本院出具《配合执行工作承诺书》，同意只需查控被执行人名下银行账户，放弃上门查找和其他财产的查询、查控措施，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤07执420号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产时，本案将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 球 审判员 张志强 审判员 周 辉 二〇二〇年八月十八日 法官助理钟绮文 书记员刘晓云
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0902民初3123号之二原告：郭文珍，女，1974年10月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：黎远飞，为广东海日律师事务所律师。被告：陈广号，男，1976年6月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被告：王小青，女，1975年6月21号出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告郭文珍与被告陈广号、王小青民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告郭文珍于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭文珍申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭文珍撤诉。案件受理费1354元、保全费1122元（原告已预付），由原告郭文珍负担。审 判 员 萧伟权二〇二〇年八月三日法官助理 刘秋莹书 记 员 谭荣珍
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1522执419号申请执行人曹枝伟，男，汉族，1970年9月22日生，住河南省光山县。申请执行人李艳玲，女，汉族，1975年1月15日生，住址同上。被执行人闵守斌，男，汉族，1961年6月17日生，住河南省光山县。申请执行人曹枝伟、李艳玲申请执行被执行人闵守斌买卖合同纠纷一案，光山县人民法院于2019年12月31日作出（2019）豫1522民初4088号民事调解书，现已经发生法律效力。被执行人闵守斌未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人曹枝伟、李艳玲向本院申请立案执行，本案2020年4月1日已依法受理，进入执行程序。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人闵守斌送达执行通知书、报告财产令等相关的法律文书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人闵守斌至今为履行义务，亦未向本院申报财产。2、通过对被执行人闵守斌的证券、股权、车辆、银行存款等进行调查，未发现有可供执行的财产。3、通过实地走访对被执行人闵守斌居住地进行了解，未发现被执行人可供执行的财产。4、对被执行人闵守斌发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。5、对被执行人闵守斌进行传唤，被执行人未到庭。6、被执行人闵守斌向本院提出其本人及其家属的病例证明。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，不同意终结本次执行程序。本案债权尚余195102元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、被执行人闵守斌负有向申请执行人曹枝伟、李艳玲继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。三、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。审判长  熊建华审判员  陈良年审判员  王骁励二〇二〇年八月十四日书记员  占岳林
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1857号 申请执行人：深圳市宝源商业经营管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇街道中心路**宝能太古城购物中心**负**办公室**，统一社会信用代码914403005763594970。 法定代表人：张保文。 被执行人：胡敬罗，男，汉族，1971年5月14日出生，住址广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市襄荷时代餐饮服务有限公司，住所，住所地广东省深圳市南山区中心路湾段）2233号宝能太古城花园购物中心NB235/236，统一社会信用代码914403003060132931。 法定代表人：胡敬罗。 申请执行人深圳市宝源商业经营管理有限公司与被执行人胡敬罗、深圳市襄荷时代餐饮服务有限公司物业服务合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初14578号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月21日向本院申请强制执行，请求强制执行：一、被执行人向申请执行人支付执行款项人民币（以下款项均为人民币）143112.3元及滞纳金；二、支付管理费、推广费共计162094.71元；三、支付违约金122718元；四、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了以下强制措施：一、冻结被执行人胡敬罗名下在招商银行深圳分行的62×××47账户内存款7076.75元，冻结限额728729.36元。二、冻结被执行人胡敬罗名下在中国银行深圳分行的75×××07账户内存款196.65元，冻结限额728729.36元。三、冻结被执行人胡敬罗名下在中国建设银行深圳分行的62×××91账户内存款55.68元，冻结限额728729.36元。四、冻结被执行人胡敬罗名下在中国建设银行深圳分行的62×××86账户内存款147.98元，冻结限额728729.36元。五、冻结被执行人胡敬罗名下在中信银行深圳分行的62×××92账户内存款522.08元，冻结限额450000.00元。六、冻结被执行人深圳市襄荷时代餐饮服务有限公司名下在中国工商银行深圳分行的40×××21账户内存款13.26元，冻结限额450000.00元。七、冻结被执行人胡敬罗持有的深圳市襄荷时代餐饮服务有限公司4.000000%的股权、持有的粿源香餐饮文化（深圳）有限公司20.000000%的股权。八、查封被执行人胡敬罗名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的本田牌小型汽车、被执行人深圳市襄荷时代餐饮服务有限公司名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的五菱牌小型汽车，因未能实际控制该车辆，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，同时将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陈晓敏
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1668号之一 申请执行人：陈冬初，男，1945年11月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：成尧，男，1971年9月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初8435号民事调解书，于2020年4月23日立案执行申请执行人陈冬初与被执行人成尧民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的220000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人成尧发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人成尧履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人成尧逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人成尧作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人成尧采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈冬初，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年八月二十日 书记员  朱利芝
吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终729号上诉人（原审被告）：赫某，通化县人，现住通化市通化县。被上诉人（原审原告）：盖某，通化市人，现住通化市东昌区。委托诉讼代理人：金某，吉林邦安律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：马某，通化市人，现住通化市东昌区。原审被告：周某，通化市人，现住通化市二道江区。上诉人赫某因与被上诉人盖某，原审被告马某、周某民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。赫某上诉请求：撤销原审判决,依法驳回原审原告的诉讼请求。理由如下:上诉人认可拖欠被上诉人6万元,但该6万元不是上诉人的借款,而是因2016年上诉人与李丽购买位于二密镇庙东村的张纤发的房屋时，由李丽向被上诉人借款总计24万元，后因李丽无力偿还，因而由上诉人代替李丽陆续偿还18万元后，还剩余的6万元。上诉人与被上诉人间不存在民间借贷关系。因此原审判决认定双方系民间借贷关系没有事实和法律依据。被上诉人盖某答辩称：上诉人所述不属实。当时赫某给我打电话说是电信光纤改造说要跟我借6万块钱，说1个月就给我了。当时借钱的时候我说你是不是应该给我点什么抵押的东西，然后第二天他把营业执照拿来了6本给我，当时我问为什么这么多，他说这个是他们合伙经营的。原审被告马某和周某对原审判决没有意见。盖某向一审法院起诉请求：1．请求依法判令各被告共同偿还原告6万元借款本金及利息（利率按照年利率6％计算，从起诉之日到付清时止）；2．本案诉讼费由各被告共同承担。一审法院认定事实：2018年9月29日，赫某出具《借据》一份，借据上写明“人民币陆万元整，注：用于通化市二密电信公司光纤改造，电信公司为三人共同经营，赫某、马某、周某三人都有义务偿还，3人证件6本。”盖某于当日从银行取现金6万元，赫某在银行取款凭证上写明“收款人：赫某”，并摁手印。一审法院认为，本案争议的焦点为原告的诉讼请求有无事实及法律依据？根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告赫某于2018年9月29日向原告借款6万元，原告当日从银行取现金并向其交付，赫某出具了《借据》，并在银行取款凭证上签字摁手印。赫某抗辩称该借据系对之前欠款重新书写的借据，并非当日发生的借款，亦未在当日收到原告给付的现金。原审法院认为，赫某系完全民事行为能力人，应对其在取款凭证上所书写的内容承担相应责任，且其针对抗辩主张未能提交证据予以证明，故被告赫某应当按照约定偿还原告借款。因双方借款时未约定利息，现原告主张被告承担自起诉之日起至偿清时止期间的利息，按年利率6％计算，符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张被告马某、周某对该笔借款承担连带偿还责任，马某、周某认可其与赫某系合伙关系，但不认可该笔债务。原审法院认为，原告未能提交证据证明赫某所借该笔款项系三人合伙债务或实际用于三人合伙事务，故原告应承担举证不能的不利后果，原告的该主张原审法院不予支持。综上，依照上述法律规定，判决如下：一、被告赫某于判决生效之日起五日内偿还原告盖某欠款6万元及利息（自2020年1月9日起至偿清时止，按年利率6％计算）；二、驳回原告盖某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元（系减半收取），由被告赫某负担。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，赫某于2018年9月29日向盖某借款6万元，出具了《借据》，并在银行取款凭证上签字摁手印。一审中赫某抗辩称该借据系对之前欠款重新书写的借据，并非当日发生的借款，亦未在当日收到原告给付的现金。二审询问时，赫某又主张不是其本人签字按手印。结合其上诉请求和主张，应以其第一次庭审陈述为准。本院认为，赫某作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负完全责任，其书写借据并在银行取款凭证上签字按手印就应当按照约定承担还款责任。其上诉主张未能提交证据予以证明，不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由赫某负担。本判决为终审判决。审判长 孙海波审判员 孙艳玲审判员 纪 刚 二〇二〇年八月二十六日书记员 王禹晗
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0321民特1014号申请人：遵义市国诚飞洋建筑劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区黔北国际汽车博览中心******，统一社会信用代码：91520393MA6DXLEW8K。法定代表人：何城洋，该公司总经理。委托代理人：袁龙波，贵州上善律师事务所律师，特别授权。申请人：重庆腾艺建筑劳务有限公司，住所，住所地：重庆市巴**鱼洞新兴路****社会信用代码：91500113793504144R。法定代表人：支曙。委托代理人：汪熠，该公司员工，特别授权。本院于2020年8月21日立案受理申请人遵义市国诚飞洋建筑劳务有限公司与申请人重庆腾艺建筑劳务有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人遵义市国诚飞洋建筑劳务有限公司与申请人重庆腾艺建筑劳务有限公司租赁合同纠纷，于2020年8月20日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由申请人重庆腾艺建筑劳务有限公司支付申请人遵义市国诚飞洋建筑劳务有限公司租赁费28000.00元及利息1680.00元，共计29680.00元，于2020年9月30日前付清。如申请人重庆腾艺建筑劳务有限公司逾期未支付，则从2020年9月30日起，以28000元为基数按年利率6%计算支付申请人遵义市国诚飞洋建筑劳务有限公司资金占用利息，利随本清。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人遵义市国诚飞洋建筑劳务有限公司与申请人重庆腾艺建筑劳务有限公司于2020年8月20日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  王 莹二〇二〇年八月二十一日法官助理  冷 静书 记 员  黄娜娜
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执247号 申请执行人：曾嵘，男，1978年8月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：叶晓林，男，1979年1月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人曾嵘与被执行人叶晓林民间借贷纠纷一案，吉安市吉州区人民法院作出的(2019)赣0802民初4610号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被告叶晓林偿还原告曾嵘借款350000元及利息（自2019年9月24日起按年利率6%计算至借款实际还清之日止），限判决生效后十日内付清。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，2020年2月19日权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币358224.32元，同日本院立案受理。 执行过程如下： 1、2020年2月19日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年2月21日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2020年7月27日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年8月6日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年8月6日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的358224.32元，执行费5273元，共计363497.32元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为363497.32元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年八月十日 书记员  黄云萍
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1584号之一被执行人：张国祥，男，1978年12月4日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人张国祥罚金一案，公安机关在刑事侦察阶段以夏公（刑）冻财字（2019）0167号对张国祥武汉农村商业银行（武汉安山支行）13028216300018账户予以冻结；武汉市中级人民法院于2020年7月21日作出的（2020）鄂01刑终341号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月5日移送执行，本院依法受理。并向被执行人张国祥下达执行通知书及报告财产令等法律文书,没收违法所得15000元，上缴国库,在案冻结张国祥的银行存款[详见（2020）鄂01刑终341号刑事判决书附表1]先行没收上缴国库，不足部分继续追缴。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张国祥银行存款15000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  李斌二〇二〇年八月十二日书记员  姚玲
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初288号 原告：张升峰，男，1981年8月4日出生，汉族，无职业，住吉林省吉长春市南关区浦东路拖拉机委**。 委托诉讼代理人：裴宁，吉林正基律师事务所律师。 被告：宋春玲，女，1966年6月25日出生，汉族，无职业，住，住吉林省长白县万兴**楼****门市/div> 被告：长春市辰旭建设有限责任公司，住所地：长春市长江路经济开发区长江路****181段。 法定代表人：王**东，总经理。 委托诉讼代理人：张雪明，男，吉林从为律师事务所律师。 原告张升峰诉被告宋春玲、长春市辰旭建设有限责任公司（以下简称辰旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。依法由审判员刘琦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张升峰及委托诉讼代理人裴宁、被告辰旭公司的委托诉讼代理人张雪明到庭参加了诉讼，被告宋春玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张升峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋春玲支付原告工程款人民币693703元及利息（利息计算自2016年2月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2019年11月21为126677.88元）；上述金额合计人民币820380.88元；2.判令被告长春市辰旭建设有限责任公司对被告宋春玲欠付的工程款及利息承担连带责任；3.判令本案诉讼费等费用由两被告承担。事实与理由：2012年8月，被告长春市辰旭建设有限责任公司（以下简称辰旭公司）与吉林市住宅环境工作整治工作指挥办公室签订了《建设工程施工合同》，约定将吉林市2012年暖房子工程既有居住建筑维护结构节能改造项目52标段项目发包给被告辰旭公司施工。2013年，被告辰旭公司通过被告宋春玲将此项目的屋面保温工程和防水工程口头约定分包给了原告。分包方式为包工包料，工程单价为人民币65元/平方米（材料及劳务费用），面积为45120平方米，工程总价款为人民币2932800元，被告扣留原告5%的工程款作为保证金。原告依约施工完毕后将工程交由被告，但时至今日，两被告仍拖欠原告工程款693703元。期间，原告曾多次向两被告索要欠款，但均无果。现原告特依照相关法律法规诉至贵院，请贵院依法判决，以维护原告合法权益。 辰旭公司辩称，针对原告的起诉诉求和事实，答辩人不应当承担责任，理由如下：1.吉林52标段的暖房子工程由我公司中标，但我公司将工程转包给集安市仁达建筑工程有限公司，宋春玲是仁达公司的委托代理人和实际施工人，宋春玲后又将部分工程分包给原告，被告没有义务与原告结算，按照法律规定承担连带责任需要明确的法律规定，而按照建筑施工合同的司法解释二的规定，我单位只对质量问题承担法律责任，不能突破合同相对性承担对原告的给付责任；2.辰旭公司不应对宋春玲所欠的工程款承担连带给付责任。辰旭公司将该项目承包给了有资质的仁达公司，仁达公司负责该项目的宋春玲又分包给了原告，所以辰旭公司与仁达公司是转承包并非挂靠或借用资质。另外，从辰旭公司与仁达公司签订的协议中可以看到，项目经理、安全员是辰旭公司的，辰旭公司参与了施工管理。其次，在民法中承担连带责任必须有明确的法律规定才能适用，本案中原告要求辰旭公司承担连带责任于法无据；3.原告2016年2月3日给我单位出具了《承诺书》，承诺书内容十分明确，已经放弃了对宋春玲以及我单位的权利，原告主张我单位承担连带责任，如果对宋春玲的权利放弃成立，我单位也不应承担责任，即使对宋春玲的权利放弃不成立，但对我单位该放弃没有确认无效或被撤销前，具有法律效力，原告无权再向我单位主张；4.辰旭公司与仁达公司委托授权的宋春玲履行结算义务和付款义务，且对原告施工部分不欠付工程款。综上，辰旭公司不应对宋春玲所欠的工程款承担连带给付责任。 被告宋春玲未到庭也未提交答辩意见。 经审理查明：宋春玲挂靠在辰旭公司名下，以辰旭公司名义经招投标中得吉林市2012年“暖房子”既有居住建筑围护结构节能改造项目第52标段工程。 2013年，宋春玲将此项目的屋面保温工程和防水工程口头分包给了张升峰，工程单价为65元/平方米。 宋春玲在长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1808号案件中出示《2013年吉林暖房子工程张升峰工程决算单》记载：“屋面防水面积45120㎡×65元=2932800元；公司支付款项：材料费1276297元、保证金：2932800元×5%=146640元、公司已拨款：570000元、小计：1922937元；工程余款：2932800元-1992937元=939863元。” 2016年2月3日，张升峰向辰旭公司出具《承诺书》，写明：“我叫张升峰，我从宋春玲手中承包的吉林市52标段暖房子的工程款，宋春玲已经在2016年2月3日给我全部结清；在此，我郑重承诺；不会再向宋春玲、关联公司（辰旭公司、仁翔公司）及政府主张任何权利，不再追究宋春玲及关联公司任何责任。” 认定上述事实的证据有：（2019）吉01民终2807号判决书、（2017）吉0103民初1808号判决书、工程决算单、承诺书以及原被告的当庭陈述。 本院认为：本案争议焦点为张升峰于2019年11月29日向本院提起诉讼是否超过诉讼时效。被告辰旭公司在辩论终结前主张原告张升峰起诉超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，涉案工程验收后交付使用，张升峰自认宋春玲持续付款至2016年2月5日，此后再无付款。故按照张升峰自认宋春玲付款时间来计算，诉讼时效应自2016年2月5日起计算，截止2019年2月5日届满，张升峰于2019年11月向本院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，其诉讼请求无法支持。庭审中，张升峰提举了2019年11月通话录音，该录音发生于诉讼时效期间届满之后，无法证实原告在诉讼时效期间向宋春玲及辰旭公司主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条之规定，判决如下： 驳回原告张升峰的全部诉讼请求。 案件受理费6002元，由原告张升峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二〇年八月十二日 书记员  张悦
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1577号 陶宝根、施尧娣、蒋纪军： 关于申请执行人陶宝根、施尧娣与被执行人蒋纪军民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）浙0604民初4971号民事判决书，本院于2020年4月20日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0203执1582号移送庭室株洲市芦淞区人民法院刑事审判庭。被执行人刘平，男，1987年10月14日出生于湖南省沅江市，汉族，户籍地湖南省沅江市。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0203刑初68号刑事判决书，责令被执行人按该判决书确定的期限履行义务未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：对被执行人刘平的银行账户6240元予以冻结、划拨。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 郭 军审判员 任 君审判员 张陆安二〇二〇年八月十日书记员 杨蔚禹
吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初444号 原告：中国农业银行股份有限公司汪清县支行。 法定代表人:丁庆丰,行长。 委托诉讼代理人：李哲雄，男，1966年2月18日生，朝鲜族，公司职员，住汪清县。 被告：刘元友，男，1964年12月15日生，汉族，住汪清县。 被告：顾玉杰，女，1966年5月1日生，汉族，住汪清县。 原告中国农业银行股份有限公司汪清县支行(以下简称：农业银行)与被告刘元友、顾玉杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农业银行的委托诉讼代理人李哲雄，被告顾玉杰到庭参加了诉讼，被告刘元友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.要求被告刘元友立即偿还借款10万元及利息（以10万元为基数自2019年4月3日起至2020年4月2日按年利率5.655%计算；以10万元为基数自2020年4月3日起至还款之日止按年利率8.4825%计算）；2.被告顾玉杰承担连带责任；3.本案诉讼费及为收回债权所发生的费用由被告承担。 事实和理由：2019年4月3日，原告与被告刘元友签订了《农户贷款借款合同》,授信额度为10万元,合同期限为三年,贷款可循环使用,单笔借款期限最长不超过一年。2019年4月3日在我行贷款人民币100000元,贷款到期日为2020年4月2日。贷款到期后经我行多次催收未果,为此向人民法院提出诉讼,请求法院依法收回刘元友所欠中国农业银行股份有限公司汪清县支行贷款100,000元及利息,被告顾玉杰承担连带责任。本案诉讼费及为收回债权所发生的费用由被告承担。 被告刘元友未提出答辩。 被告顾玉杰辩称：原告起诉事实属实，我给提供的担保无异议，刘元友在银行贷款时说需要我的签字，我就在担保栏上签字了，不知道他没还钱就跑了，刘元友有两个山场可以偿还贷款。 原告农业银行向本院提供的证据有： 1.营业执照、法人身份证明复印件各一份。证明原告诉讼主体身份。 2.被告顾玉杰的身份证复印件及被告刘元友的户口证明复印件各一份，证明被告主体身份。 3.证明复印件一份。证明被告刘元友下落不明。 4.借款合同复印件一份。证明向被告刘元友贷款10万元以及被告顾玉杰担保的事实。 5.业务凭证复印件一份。证明向被告刘元友支付贷款的事实。 被告刘元友、顾玉杰未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告农业银行提供的证据，被告刘元友未出庭质证，应视为放弃抗辩权，被告顾玉杰未提出异议。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2019年4月3日，原告与被告刘元友签订了《农户贷款借款合同》,授信额度为10万元,合同期限为三年,贷款可循环使用,单笔借款期限最长不超过一年,1年期以内的借款执行固定利率5.655%，1年期以上的借款执行浮动利率8.4825%。被告顾玉杰是担保人。保证方式为连带责任担保。2019年4月3日，刘元友向原告借款10万元，借款到期日为2020年4月2日。借款到期后，经原告催要刘元友及担保人顾玉杰未还款付息。 本院认为，原告农业银行与被告刘元友、顾玉杰签订的借款合同及保证条款不违反法律效力性规定，原告向被告刘元友提供了借款，该借款合同成立并有效。刘元友未按照合同约定还款付息构成违约。被告刘元友应承担还款付息的义务。该借款超过一年，一年内利率按年利率5.655%计算，逾期后的利率按年利率8.4825%计算。被告顾玉杰作为担保人应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、借款10万元及利息（自2019年4月3日起至2020年4月2日止按年利率5.655%计算，自2020年4月3日起至借款实际付清之日止按年利率8.4825%计算利率），限被告刘元友于本判决生效后10日内向原告中国农业银行股份有限公司汪清县支行付清。 二、被告顾玉杰对上述借款及利息承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告预交2300元），由被告刘元友、顾玉杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  王维铁 人民陪审员  王 薇 人民陪审员  张景春 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  刘郡程
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书                             （2020）陕01知民初1218号 原告：西安汀洲网络科技有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。法定代表人：段建丽，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：应悦婷，浙江一墨律师事务所律师。被告：北京草莓文化传播有限公司，住所地北京市海淀区XX镇中央档案馆西侧(原XX镇农业服务中心办公楼)624号 。法定代表人：仝星。原告西安汀洲网络科技有限公司（以下简称：汀洲公司）与被告北京草莓文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告汀洲公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汀洲公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告西安汀洲网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告汀洲公司已预交），本院减半收取25元，由原告汀洲公司负担。其余25元，退还原告汀洲公司。   审 判 长  高   伟审 判 员  陈   晶审 判 员  刘   淼 二〇二〇年八月二十一日 法 官助 理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜1
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0684民初3116号之一原告：中国建设银行股份有限公司海门支行（统一社会信用代码9132068483877195XQ），住所地海门市海门街道人民西路**。负责人：顾新生，行长。委托诉讼代理人：黄娟，该行员工。委托诉讼代理人：张爱民，该行员工。被告：茅一成，男，1957年8月29日生，汉族，住海门市。原告中国建设银行股份有限公司海门支行与被告茅一成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告于2020年8月3日以“对方已全部履行”为由向本院提出对被告茅一成的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司海门支行撤回对被告茅一成的起诉。案件受理费减半收取计135元，诉讼保全费240元，合计375元，由原告中国银行股份有限公司海门支行负担。审 判 员 张小林二〇二〇年八月三日法官助理 张玉梅书 记 员 奚晓卫
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民辖29号原告：唐黔生，男，汉族，1953年6月22日出生，身份证住址：贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李云彪，贵州庭意律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洪，贵州庭意律师事务所律师。被告：张**，男，汉族，1995年9月9日出生，身份证住址：贵州省习水县。委托诉讼代理人：张元海，男，汉族，1971年11月21日出生，身份证住址：贵州省习水县，（系张**之父）。被告：袁歆，女，汉族，1977年4月27日出生，身份证住址：贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：罗忆，贵州祥景律师事务所律师。第三人：贵州遵义农村商业银行股份有限公司中山支行。住所地：贵州省遵义市播州区黔北国际汽车城汽车超市****，统一社会信用代码：91520321MA6DJKN20P。负责人：田丹丹，系该支行行长。委托诉讼代理人：何涛。原告唐黔生与被告张**、袁歆、第三人贵州遵义农村商业银行股份有限公司中山支行债权转让合同纠纷一案，贵州省遵义市播州区人民法院于2020年3月31日立案。原告唐黔生诉称，被告张**于2017年6月20日向第三人借款150万元，双方签订《借款合同》。被告袁歆用其名下位于遵义市红花岗区房屋为上述借款作抵押担保，并签订抵押合同，办理了抵押登记。被告到期不能偿还第三人借款，2019年4月29日，第三人将对被告享有的上述债权转让给原告并签订《债权转让合同》，已通知被告，该债权转让已发生法律效力。由于被告无力偿还债权，故起诉请求判决被告立即向原告支付借款150万元；判决原告对抵押物享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。贵州省遵义市播州区人民法院认为，债权转让合同纠纷案件，应当按照合同纠纷案件的一般原则确定管辖。因原、被告的住所地或经常居住地以及涉案抵押房屋均位于遵义市红花岗辖区，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，即时结清的合同，交易行为地为合同履行”的规定，本案应由遵义市红花岗区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定：本案移送贵州省遵义市红花岗区人民法院处理。贵州省遵义市红花岗区人民法院认为，本案系债权转让合同生效后，因债权受让人唐黔生与原合同债务人张**、袁歆之间就合同履行发生纠纷提起的诉讼，应以原合同类型确定案由，故本案案由为借款合同纠纷而非债权转让合同纠纷。因原合同债权人贵州遵义农村商业银行股份有限公司中山支行与债务人签订的《贵州省农村信用社个人借款合同》中约定发生争议向贷款人所在地（贵州省遵义市播州区黔北国际汽车城汽车超市A区A-1号）的人民法院即播州区人民法院起诉，在债权转让合同中原债权人与债权受让人并未就管辖达成新约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，原合同已经就管辖问题进行了约定。该管辖条款对受让人有效。债权受让人唐黔生向播州法院起诉，被告在答辩期届满后未提出管辖异议，受诉法院应继续审理此案。故本案应按原借款合同的约定，由约定管辖的遵义市播州区人民法院管辖，本案不属于贵州省遵义市红花岗区人民法院管辖。经协商后未达成一致意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，向遵义市中级人民法院报请指定管辖。本院经审查认为，本案债权转让后，债权受让人起诉要求原合同债务人还款，系因原合同的履行发生的纠纷，其诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由，故本案应为借款合同纠纷而并非债权转让合同纠纷。第三人贵州遵义农村商业银行股份有限公司中山支行与债务人签订的《贵州省农村信用社个人借款合同》中约定发生争议向贷款人所在地的人民法院起诉，在债权转让合同中原债权人与债权受让人并未就管辖达成新约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，本案债权受让人起诉时提供了第三人与债务人签订的《贵州省农村信用社个人借款合同》，并向该合同中约定的管辖法院贵州省遵义市播州区人民法院提起诉讼，可以推定受让人已知道管辖协议，该管辖条款对双方当事人均具有约束力，管辖条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。贵州省遵义市播州区人民法院对本案有管辖权，其将本案移送贵州省遵义市红花岗区人民法院处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由贵州省遵义市播州区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  廖 戡二〇二〇年八月十七日书记员  陈斌斌
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执556号之一申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司青山支行，住所地武汉市青山区罗家路特**。负责人祝劲松，该行行长。被执行人湖北忠诚房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区和平乡武青干道千禧苑**。法定代表人钟必林，该公司董事长。武汉农村商业银行股份有限公司青山支行与湖北忠诚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2016年12月27日作出的（2016）武仲裁字第020000003号仲裁裁决已发生法律效力，该生效裁决的主要内容为：一、双方当事人于2016年12月20日签订的《还款协议书》合法有效；二、湖北忠诚房地产开发有限公司应于2019年10月20日一次性向武汉农村商业银行股份有限公司青山支行支付借款本金40,000,000元;并以40,000,000元本金为基数，按年利率5.225%的标准，向武汉农村商业银行股份有限公司青山支行支付从2016年12月27日起至2019年10月20日的利息；三、从2019年10月21日起至实际支付之日止、湖北忠诚房地产开发有限公司应以尚欠本金为基数，按年利率5.225%上浮50%的标准向武汉农村商业银行股份有限公司青山支行支付逾期付款的罚息；四、在湖北忠诚房地产开发有限公司未能偿还贷款本息的情况下，武汉农村商业银行股份有限公司青山支行可依法向人民法院申请强制执行，以保证申请人对湖北忠诚房地产开发有限公司名下位于洪山区和平乡三角路村房产在最高额40，000,000元项下在法律规定的范围内享有优先受偿权。五、本案仲裁费120,000元由湖北忠诚房地产开发有限公司承担。该裁决发生法律效力后，因湖北忠诚房地产开发有限公司未按生效法律文书履行义务，武汉农村商业银行股份有限公司青山支行于2020年5月19日向本院申请强制执行，本院于同日登记立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达本院依法向被执行人湖北忠诚房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效判决所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行债务，且未向本院申报财产。（二）网络查控收案执行五日内，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人的财产信息，扣划被执行人湖北忠诚房地产开发有限公司银行存款共计52664元，但未发现被执行人的其他可供执行财产。本院将调查结果告知申请执行人，申请执行人对本院调查结果予以认可。（三）司法惩戒本院已对被执行人限制高消费。传统查控本院依法轮候查封了被执行人湖北忠诚房地产开发有限公司名下位于武汉市洪山区和平乡三角路村的房产[房产证号：洪200500057，土地证号：武国用（2004）第27**],查封的期限截止至2023年6月17日。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、司法惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓。本院已执行到位的案款52664元，已发还给申请执行人。因轮候查封的房产暂不具备处置条件，被执行人无可供执行财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行债务，并报告财产；被执行人的可供执行财产已执行完毕；已对被执行人限制高消费；经穷尽财产调查措施，本院未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人的债权已实现52664元，剩余债权暂时无法实现，此当属客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉仲裁委员会（2016）武仲裁字第020000003号仲裁裁决的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉仲裁委员会（2016）武仲裁字第020000003号仲裁裁决确定的义务。待本案具备恢复执行条件时，申请执行人可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林宏文审判员  郑雄文审判员  刘 卫二〇二〇年八月二十四日书记员  熊兵兵
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2962号 上诉人（原审被告）：赵岩，男，1989年4月19日出生，汉族，住固安县。 被上诉人（原审原告）：马列荣，男，1958年6月13日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：马佳国，男，1985年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。系被上诉人之子。 被上诉人（原审被告）：霸州市林东房地产开发有限公司，住所地霸州市堂二里镇丰林村，统一社会信用代码：91131081MA07XKFH29。 法定代表人：巩松贺，该公司总经理。 原审被告：杨项，男，1989年6月3日出生，汉族，住河北省晋州市。 原审被告：肖庆友，男，1985年3月4日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 原审被告：王雨佳，男，1988年4月28日出生，汉族，住吉林省榆树市。 上诉人赵岩因与被上诉人马列荣、霸州市林东房地产开发有限公司及原审被告杨项、肖庆友、王雨佳房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵岩上诉请求：1、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5563号民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系廊坊市百手房地产经纪有限公司的销售员工，被上诉人马列荣购买霸州市房屋。案涉的75250元并没有交付给上诉人，马列荣将所有费用缴纳给霸州市林东房地产开发有限公司。在双方签订的合同无效时，霸州市林东房地产开发有限公司应当退还上述费用，与上诉人无关。上诉人作为廊坊市百手房地产经纪有限公司的员工，在对外销售房屋过程中，履行员工职责，没有收到马列荣交付的房款，不应当承担退还马列荣购房款的义务。马列荣转账给我，我以转账的形式转给公司的财务5万及2万元现金，这笔钱不应由我偿还。 马列荣辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人陈述该笔钱转给公司财务没有证据证明，不予认可。 霸州市林东房地产开发有限公司、杨项、肖庆友、王雨佳未提交答辩意见。 马列荣向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告霸州市林东房地产开发有限公司签订的合同无效；2、要求五被告退还原告购房款173500元及利息；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：马列荣与马佳国系父子关系，被告赵岩系廊坊市百手房地产经纪有限公司（已注销）销售人员，被告杨项、肖庆友、王雨佳系廊坊市百手房地产经纪有限公司股东。2017年4月6日原告马列荣与被告霸州市林东房地产开发有限公司签订观成兰苑买卖合同，原告购买被告霸州市林东房地产开发有限公司开发的观成兰苑8-6-302室房屋，房屋总价款198250元，分期付款方式购买，首期款为房屋总价款的20%即48250元，二期款为总房款的30%，交房前共计交纳总房款的50%。原告于2017年4月4日通过pos机刷卡形式向被告支付定金1万元（该款项包含在房屋首付款中），被告霸州市林东房地产开发有限公司于2017年4月6日向原告出具收据一份，内容为“2017年4月6日，今收到马列荣（8幢6单元302号），交来观城兰苑购房一期款，人民币大写肆万捌仟贰佰伍拾整（其中15000转支付宝），收款人尹秀颖、收款单位霸州市林东房地产开发有限公司财务专用章，交款人马列荣。”2018年4月18日原告通过其子马佳国中国银行账户向马艳菊转账5万元，被告霸州市林东房地产开发有限公司于2018年4月18日向原告出具收据一份，内容为“2018年4月18日，今收到马列荣（8幢6单元302号），交来观城兰苑购房款，人民币大写伍万元整，收款单位霸州市林东房地产开发有限公司财务专用章。”2017年4月9日原告通过其子马佳国中国银行账户向被告赵岩转账5万元、25250元。后原告了解到被告开发销售的观城兰苑未履行相关行政审批手续，要求被告退还相关款项，故诉至法院。 一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，被告霸州市林东房地产开发有限公司开发的观成兰苑楼盘，未履行相关行政审批手续，故原告与被告霸州市林东房地产开发有限公司买卖合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告霸州市林东房地产开发有限公司收取原告购房款98250元，应当予以返还。另原告转给被告赵岩的75250元，按被告销售人员指示转款，应为原告支付观成兰苑房屋的购房款。被告赵岩辩称没有收到原告的转款，一审法院不予采信。故对于原告主张的75250元购房款二被告应共同偿还。原告主张被告杨项、肖庆友、王雨佳共同承担返还购房款的责任，因原告未能提交证据证实购房款是由廊坊市百手房地产经纪有限公司收取，且被告杨项也未认可被告赵岩收取的75250元，是由廊坊市百手房地产经纪有限公司收取的，故一审法院对原告要求被告杨项、肖庆友、王雨佳共同承担返还购房款的主张不予支持。因被告霸州市林东房地产开发有限公司、赵岩未返还原告相应款项，应支付该资金占用期间的利息。被告霸州市林东房地产开发有限公司、肖庆友、王雨佳无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告马列荣与被告霸州市林东房地产开发有限公司于2017年4月6日签订的买卖合同无效。二、被告霸州市林东房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告购房款98250元，利息以98250元为基数自2018年4月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告霸州市林东房地产开发有限公司、赵岩于本判决生效后十日内共同返还原告购房款75250元，利息以75250元为基数自2018年4月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，各当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人赵岩提出其系廊坊市百手房地产经纪有限公司的销售员工，在销售房屋过程中履行员工职责，没有收到马列荣交付的房款，不应当承担退还义务的上诉主张，2017年4月9日，马列荣通过其子马佳国中国银行账户向上诉人赵岩转账5万元、25250元，上诉人赵岩未提供证据证明其已将该款项转交霸州市林东房地产开发有限公司或廊坊市百手房地产经纪有限公司，一审判决霸州市林东房地产开发有限公司、赵岩共同返还购房款75250元及利息，并无不当。 综上所述，赵岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1681元，由赵岩负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年八月四日 书记员 周 雪
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10457号 申请保全人:广东国立科技股份有限公司;被保全人:莆田市亿宁鞋业有限公司： 本院受理的申请保全人:广东国立科技股份有限公司与被保全人:莆田市亿宁鞋业有限公司财产保全一案，已依法执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日 联系人：邓志成、梁家伟 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1769号 原告：梁月慧，女，1993年9月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：郭占刚，河北名鼎律师事务所律师。 被告：祖东阳，男，1991年4月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：祖海彦，男，1969年10月14日出生，汉族，住河北省高碑店市，系被告之父。 委托诉讼代理人：张素花，女，1966年3月8日出生，汉族，住河北省高碑店市，系被告之母。 原告梁月慧与被告祖东阳夫妻财产约定纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁月慧及其委托诉讼代理人郭占刚、被告祖东阳的委托诉讼代理人祖海彦、张素花未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。 原告梁月慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告离婚后偿还的捷信消费贷款28400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日在高碑店市民政局登记结婚，于2019年6月25日登记离婚，离婚协议约定离婚后原告名下捷信消费由被告偿还。离婚后经原告多次催促被告偿还捷信消费贷款，被告均未履行，2019年12月20日原告偿还捷信消费贷款28400元，现依法向被告提起民事诉讼追偿该款项，望支持原告诉请。 被告祖东阳辩称，款项谁借的谁还。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻，二人于××××年××月××日登记结婚，于2019年6月25日登记离婚，离婚时签订的离婚协议书约定“四、夫妻双方婚后共同债权债务的处理：离婚后女方名下捷信消费由男方偿还，余下各自名下的债务由各自偿还。”2019年12月20日，原告向捷信消费金融有限公司偿还贷款28400元，但被告未将该笔款项给付原告。以上事实有离婚证、离婚协议书、捷信消费金融有限公司出具的结清证明以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的离婚协议书系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效，对原、被告具有约束力。根据离婚协议书的约定，原告向捷信消费金融有限公司申请的贷款应由被告偿还，而被告未予偿还。原告现已偿还捷信消费金融有限公司贷款28,400元。现原告要求被告偿还的捷信消费贷款28,400元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告祖东阳于本判决生效之日起十五日内给付原告梁月慧垫付贷款28,400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255元，由祖东阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李美华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李 洋