河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3446号上诉人（原审被告）：李某1，女，汉族，1958年5月3日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马峥、刘磊（实习），河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李某2，男，汉族，1962年12月5日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：魏兰兰、赵静（实习），河南京洛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李某3，男，汉族，1955年9月27日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审第三人）：李某4，女，汉族，1953年6月30日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审第三人）：李某5，女，汉族，1971年9月3日出生，住洛阳市老城区。被上诉人（原审第三人）：张某，女，汉族，1935年3月4日出生，住洛阳市西工区。上诉人李某1与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、张某继承纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用审判员独任制审理程序，公开开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人马峥、刘磊，被上诉人李某2及其委托诉讼代理人魏兰兰、赵静，被上诉人李某4、李某5、张某到庭参加诉讼。被上诉人李某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺乏审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求:一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人李某2的诉讼请求或将本案发回重审；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人李某2承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。本案所涉房屋为上诉人李某1自己所有的财产，并非被继承人李全喜的遗产。上诉人的父母李全喜、张某在1996年以7000元的价格，将涉案房屋出售给上诉人，随后上诉人父母搬离此房屋，并由上诉人长期居住，此事亲戚朋友周边邻居均知晓。2014年因房屋年久失修，上诉人对房屋进行了重新翻盖，原宅基地上的房屋已不存在，被上诉人所谓的遗产更不存在。二、不动产的产权归属应当以登记为准，而原审却对此没有予以确认。上诉人在原审提交的《村镇房屋所有权证》，明确注明房屋所有权人为李某1，房屋所有权的归属应当以产权证书登记为准，因此上诉人为房屋的合法所有权人。一审认定事实错误。三、上诉人实际拥有房屋近30年，期间经过翻盖，被上诉人的诉讼时效早已丧失。上诉人自1989年便独自在原房屋中长期居住，并且在1996年通过与父母买卖房屋获得房屋所有权，并办理了《村镇房屋所有权证》。在此期间从未有人主张过房屋为他人所有，且上诉人与被上诉人一直在同村居住，不可能不知道房屋一直由被上诉人占有使用。被上诉人起诉早已超过20年的最长诉讼时效。综上，上诉人恳请二审在查明事实的基础上，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。李某2辩称，一、案涉房屋的《村镇房屋所有权证》与土地的权利人不一致，明显违反了房地一体的原则。且无论是颁发房屋所有权证机关，还是房产证的办理程序，均严重不合法，不能证明房屋的权属。《村镇房屋所有权证》显示为2004年颁发，而国务院于2000年通过国函[2000]45号批复，洛阳市郊区人民政府已不存在，不可能再向李某1颁发《村镇房屋所有权证》。二、本案无任何证据证明李全喜将房屋出售给上诉人，且一审庭审中其他第三人对此均不认可。案涉房屋属于本案各方依法继承的财产，不属于上诉人独有。三、根据房屋现场照片、证人证言以及一审时各当事人所述，可知现房屋仍为李全喜建造时的房屋结构，该房屋并未进行翻建，只是在原有基础上加盖了一层钢构房。四、上诉人在占有房屋期间，李某2及兄弟姐妹包括其母亲张某曾多次向上诉人主张返还房屋，本案为继承纠纷，根据法律规定，并未超出诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公平、公正，上诉人的上诉理由不能成立。二审应当驳回上诉，维持原判。李某4辩称，同李某2答辩意见，一审判决正确。李某5辩称，同李某2答辩意见，一审判决正确。张某辩称，同李某2答辩意见，一审判决正确。李某2向一审法院起诉请求：1.依法分割洛阳市西工区西下池村明德街15号房屋；2.判令由李某2获得该房屋财产份额的67%，剩余33%部分由李某2获得11%、李某1、李某3、李某4、李某5各获得5.5%；3.判令李某1承担诉讼费用。一审法院认定事实：李全喜、张某系夫妻关系，二人婚后共生育子女五人，即李某2、李某1、李某3、李某4、李某5。李全喜于2012年2月去世，其父母均于早年过世。李全喜生前分得地号为06-09-110的宅基地一处，该宅基地四至为东路、西崖头、南李古乐、北马铁锤、胡长叶，该宅基地上原有房屋两层，每层两间房屋，系李全喜、张某共同建造。1989年，因李某1离婚后没有住处，李全喜、张某允许李某1在宅基地上的老房屋中居住。李某1陈述，2014年其将宅基地上的原有房屋拆除，并在原宅基地上建造两层半房屋，一、二层每层四间房，共计11间房屋。李某1向法院提交《村镇房屋所有权证》（洛郊房产字第**），该房屋权属证书上记载的房屋系在李全喜名下的宅基地上建造，房屋登记的所有权人为李某1，房屋位于明德街17号楼房，一层建筑面积为69.7平方米、二层建筑面积为58平方米，总面积为127.7平方米。该房屋权属证书系郊区人民政府颁发。李某2、李某3、李某4、李某5均表示不知道房屋权属证书一事，李某2认为该房屋权属证书系伪造，但其不申请进行鉴定。另查，双方对房屋所涉编号陈述不一，但双方均认可涉案房屋建造在李全喜名下的宅基地上。庭审中，要求李某2明确其要求分割的房屋，其明确要求分割建造在李全喜名下宅基地上的所有房屋。李某2陈述，案涉宅基地上原有房屋上下两层共四间，现有的房屋系李某1加盖，但其不知道现有房屋的现状及结构。另查明，李某2、李某4、李某5、张某均不放弃对李全喜房屋的继承权。张某自愿将从李全喜处继承的房屋份额转赠给李某2。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的住房及个人其他合法财产。宅基地系村集体组织分配给李全喜使用而非李某1，李全喜在其宅基地上建造了上下两层共计四间房屋，面积共计127.7平方米。在李某1提交的洛阳市郊区人民政府发放的《村镇房屋所有权证》书中对上述房屋情况进行了确认。且发证时间为1996年4月，证明上述房屋均系李全喜在其宅基地上建造。李某1陈述上述房屋系李全喜、张某将房屋出售于李某1，但其未提供证据证明，不予采信。上述房屋应为李全喜遗产。李某2主张对原有宅基地上面积120平方米的房屋进行分割确认，予以支持。李某1对原有宅基地上房屋加盖部分，系李某1出资，李某2、张某、李某3、李某4、李某5并未出资亦并不知情，关于该部分房屋，不属于李全喜遗产，不予分割。依继承法相关规定，李某2、张某、李某3、李某4、李某5、李某1依法继承登记在李全喜名下宅基地（地号为06-09-110）上建成的面积为120平方米房屋。因张某自愿将其继承的份额赠与李某2。故李某2继承面积为120平方米房屋的三分之二份额、李某1、李某3、李某4、李某5各继承面积为120平方米房屋的十二分之一份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、位于洛北乡西下池村登记在李全喜名下地号为06-09-110宅基地上所建面积为120平方米的房屋由李某2、李某1、李某3、李某4、李某5依法继承，李某2享有面积120平方米房屋的三分之二份额，李某1、李某3、李某4、李某5各享有面积120平方米房屋的十二分之一份额；二、驳回李某2的其他诉讼请求。本案受理费6700元，减半收取3350元，由李某2负担2230元，由李某1负担280元、由李某3负担280元、由李某4负担280元、由李某5负担280元。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。座落于明德街××××06-09-110，登记的土地使用者为李全喜，1982年李全喜、张某夫妇在该宅基地上建造房屋二层，每层2间，总建筑面积为127.7平方米。1989年李某1因离婚后没有住处，在该房屋中居住，其辩称房屋系李全喜、张某在1996年出售给李某1的，并提交了洛阳市郊区人民政府于1996年4月颁发的《村镇房屋所有权证》，载明上述房产的所有权人为李某1。法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋的产权变更时，原房屋产权人李全喜亦健在，2012年2月李全喜去世时房屋产权已登记在李某1名下，该房屋无法认定为李全喜的遗产，且李某2没有提供证据对李某1持有的房屋所有权证进行否定，故李某2主张继承分割涉案的房屋，证据不足，理由不充分，本院不予支持。如李某2认为相关部门为李某1颁发的《村镇房屋所有权证》不合法，可依照相关法律规定，另行解决。一审判决不当，本院予以纠正。综上，李某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初54号民事判决；二、驳回李某2的诉讼请求。一审案件受理费6700元，减半收取3350元，由李某2负担；二审案件受理费6700元，由李某2负担（二审案件受理费6700元，由李某2于本判决生效后七日内向洛阳市中级人民法院交纳）。本判决为终审判决。审判员  黄义顺二〇二〇年八月六日书记员  郭聪颖