云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初2896号原告：丁爱龙，男，1962年2月22日出生，汉族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人：熊莹，云南谦律律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：云南景洪农村商业银行股份有限公司（原景洪市农村信用社合作联社）。统一社会信用代码：915328012185908160。住所地：景洪市民航路**。法定代表人：杨胜奎，董事长。委托诉讼代理人：尹文青，云南律政律师事务所专职律师。特别授权代理。原告丁爱龙与被告云南景洪农村商业银行股份有限公司银行卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁爱龙及其委托诉讼代理人熊莹，被告的委托诉讼代理人尹文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁爱龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告被盗刷的存款52114元，并自2019年11月6日起按中国人民银行同期存款利率支付利息（利息计算至被告最终赔付原告之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告丁爱龙于2013年1月16日在被告的东风支行处开户，银行账号为62×××14，银行卡有效期至2027年12月。但在2019年11月6日原告首次在被告柜面开通短信提醒业务之前，原告从未开通过手机银行、网上银行或其他实体卡刷卡之外的支付渠道方式。2019年11月6日15点24分和15点26分，原告丁爱龙在被告云南景洪农村商业银行股份有限公司的其中一家分公司云南景洪农村商业银行股份有限公司东风支行通过ＡＴＭ机分别存入9700元和4400元，自助存款完成之后原告到柜台打印银行卡的合计总金额，但发现不对，因为原告本手持现金3900元支付承包费和医疗保险金，但承包费和医疗保险金要4547.76元不够支付，故2019年10月26日9时53分59秒原告通过被告东风支行的机转出向普忠转账4547.76元承包费，同日9时54分该银行因跨行转账被告收取了3元手续费。之后原告在9时56分01分通过被告东风支行的ＡＴＭ机存入银行账户3900元，原告当日当时查询该银行卡总余额为38014.05元。2019年11月6日15点原告到被告的东风支行办理手机提醒业务，后因为排队人员较多，原告还要办存款业务就在15点24分和15点26分被告东风支行ＡＴＭ机前后两次存入9700元和4400元，原告想当日当时查询该银行卡总余额应该为52114.05元，但当日当时在ＡＴＭ机上查询银行卡却显示总额只有25145.04元。原告觉得自己银行账户上无故少了26969.01元肯定是出现什么问题，原告第一时间再次到被告东风支行的柜面查询，接待的柜员是被告工作人员赵应会处理该事件，被告的工作人员当时根据原告出示的银行卡打出清单。2019年11月6日经被告东风支行柜面详细打出的明细单账户交易信息明细显示：2019年10月31日20时34分09秒原告本人的银行卡被无故发生农信银它代本异转本（交易名称）转出0.01元，从该第一笔异常转账后，自2019年11月4日20时16分08秒开始该银行卡被无故连续盗刷六次：分别是在20时16分08秒被异常消费5000元，20时53分56秒农信银它代本异转本（交易名称）转出69元，20时57分25秒农信银它代本异转本（交易名称）转出10000元，20时57分55秒农信银它代本异转本（交易名称）转出9900元，20时58分08秒农信银它代本异转本（交易名称）转出1000元，20时58分24秒农信银它代本异转本（交易名称）转出1000元，原告当时查询发现自己合计被无故转出人民币26969元，更让原告震惊的是当时原告在与被告东风支行的柜员交涉过程中在2019年11月6日15时39分18秒在没有原告银行卡和原告本人操作的情况下连续被盗刷四次：15分39时18秒农信银它代本异转本（交易名称）转出10000元，15分39时18秒农信银它代本异转本（交易名称）转出1000元，15分41时31秒农信银它代本异转本（交易名称）转出10000元，15分41时47秒农信银它代本异转本（交易名称）转出4145元，16分12时32秒线上贷记交易转入1元，就在原告本人带着银行卡站在被告银行交涉银行卡的16分钟，原告发现自己的银行卡被陆续盗刷合计人民币52114元。被告的员工也赶快回复原告快去报警，当日原告立即前往向当地派出所报案。原告自己一直随身携带保管的银行卡却被盗刷，原告认为银行有义务保障储户的存款安全，在原告2019年11月8日发现被存入的钱被盗后找到被告问询后继续被盗刷，被告当即没有采取措施锁卡，更扩大原告的损失，银行负有保障银行卡真实性及唯一性的义务，被告在储蓄合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，故被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼。被告云南景洪农村商业银行股份有限公司答辩称，本案并非原告的银行卡被盗刷，而是原告微信支付平台自由支取银行卡资金的行为，故不是双方基于储蓄合同而产生的纠纷；根据被告提交的证据可以看出原告在开通本案所涉银行卡的时候就申请开通了短信通知，原告所主张的款项大部分都是通过微信或者财务通这两个第三方交易软件所进行交易，在原告与被告员工沟通该事项时被告的员工告知了原告三种救济的途径，原告选择了报警的方式。目前公安机关尚未侦查完毕的情况下不能认定盗刷的事实已经成立，为此，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的原告身份证明、银行卡信息、被告身份信息、2019年10月26日的转账支付回执、2019年11月6日取款回执、受案回执、收支明细，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告向本院提交的原告微信、手机微信支付情况，不能全面证明原告观点，本院不予确认；被告向本院提交的银行卡申请材料、短信服务协议、查档信息、银行卡流水，本院向景洪市公安局勐龙派出所的报案记录及笔录，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年1月16日，原告丁爱龙向被告云南景洪农村商业银行股份有限公司（原景洪市农村信用社合作联社）申请银行卡，固定卡号（62236914********）当前卡号（62×××14），注册手机号为131××××****，签约功能：收支提醒功能，原告在申请人处签名确认。原告于2019年11月6日通过云南景洪农村商业银行股份有限公司东风支行ＡＴＭ机存款时，发现银行卡内总金额与实际金额不符，经与被告工作人员联系后查询并打印清单发现该卡于2019年11月4日通过银联消费5000元（对方户名银联往来账）、微信转账财付通69元（对方户名微信转账）、微信转账财付通消费10000元（对方户名腾安基金销售（深圳）有限公司）、微信转账财付通消费9900元（对方户名腾安基金销售（深圳）有限公司）、微信转账财付通消费1000元（微信零钱充值账户），2019年11月6日微信转账财付通消费1000元（微信零钱充值账户）、微信转账财付通消费10000元（微信零钱充值账户）、微信转账财付通消费1000元（微信零钱充值账户）、微信转账财付通消费10000元（对方户名腾安基金销售（深圳）有限公司）、微信转账财付通消费4145元（对方户名腾安基金销售（深圳）有限公司），共计52114元。原告于2019年11月6日到景洪市公安局勐龙派出所报案，该案至今未侦破。现原告因银行卡内资金被转出要求被告赔偿，而诉至人民法院。本院认为，原告虽然向公安机关报案，该案没有侦查结果，其所提交的证据不足以证明其资金的流转系盗刷原因造成，且原告银行卡中有9笔金额是通过第三方支付平台流出，客户在第三方支付平台的账号、支付密码与发卡行无直接关联，在绑定第三方支付平台的情形下，发卡行是按持卡人的指令向第三人履行合同义务，不应认定为合同履行错误，发卡行不应承担责任。原告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，为此，对原告要求被告赔偿其被盗刷存款52114元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告丁爱龙的全部诉讼请求。案件受理费1102元，减半收取551元（实收），由原告丁爱龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  李华二〇二〇年八月二十四日书记员  陈瑶