陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕0102民初5090号 原告：邱航，女，1971年7月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李春雷，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯乐，陕西联强律师事务所实习律师。被告一：供销大集集团股份有限公司工会委员会，住所地西安市新城区。法定代表人：高建平，该工会主席。被告二：供销大集集团股份有限公司，住所地西安市新城区XX路XX号。法定代表人：杜小平，该公司董事长。被告一、二共同委托诉讼代理人：罗琴，女，1989年10月12日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告三：海航实业集团有限公司，住所地北京市朝阳区XX庄XX号楼XX层XX室、内2室。法定代表人：何家福，该公司董事长。原告邱航与被告供销大集集团股份有限公司工会委员会（以下简称供销大集工委会）、供销大集集团股份有限公司（以下简称供销大集公司）、海航实业集团有限公司（以下简称海航实业公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春雷、冯乐，被告供销大集工委会、供销大集公司共同委托诉讼代理人罗琴到庭参加诉讼，被告海航实业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邱航向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还本金289680元（截止2020年6月15日）；2、判令被告向原告支付自2018年10月21日起至2019年10月20日期间利息39000元（按年息13%计算）及2019年10月21日起至款项实际清偿之日利息，暂计算至2020年6月15日为9171.19元（以289680元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为标准计算）；3、本案诉讼费、其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告供销大集工委会于2015年10月20日签署《委托信托协议书》，该协议期限为36个月，自2015年10月20日至2018年10月20日，但被告截至2020年6月15日仅支付了本金10320元、利息50233.33元，剩余本金289680元、利息48171.19元（截至2020年6月15日）未按约向原告支付，由此给原告造成逾期利息损失，其行为已构成严重违约。原告有权要求被告供销大集工委会承担返还本金并支付逾期利息损失的责任。被告供销大集公司系被告供销大集工委会的设立者，也是该协议中所述的“海航实业集团有限公司财富计划”的组织者和宣传者，财富计划的实施及操作细节均由其具体负责。被告供销大集公司多次通过邮件形式向其员工告知财富计划内容及购买细则，其中在购买流程中明确该产品募集结束后一个月内完成合同签署，所留有咨询联系部门及电话也均为被告供销大集公司内部职能部门及员工，且其明确指定该协议款项的缴纳账户为被告供销大集工委会，在此过程中，供销大集工委会仅是作为被告供销大集公司的一个下属部门履行了受托收集资金的义务。原告作为供销大集公司的员工，响应供销大集公司的号召，依照被告供销大集公司的指示与供销大集工委会签署了书面的《委托信托协议书》，并依照其指示向供销大集工委会转账支付了协议约定的款项，故被告供销大集公司作为被告供销大集工委会的设立者及财富计划的组织者和宣传者应对供销大集工委会的上述债务承担共同还款责任。对于海航实业公司，依据《委托信托协议书》                                                                   海航实业公司将协议资金用于委托金融机构设立海航实业集团财富计划，海航实业公司系本案所涉款项的使用人，故其亦应对本案所涉债务承担共同还款责任。被告供销大集工委会辩称：1、我方主体资格不适格，原告与工会签订的是《委托信托协议书》，根据该协议，工会仅是受原告委托，为原告购买信托产品，并非应当承担对原告信托还本付息的义务主体；2、被告已经完成了《委托信托协议书》中的义务，2015年10月20日，原告与西安民生集团股份有限公司工会委员会签订了《委托信托协议书》，原告委托该工会委员会购买了海航实业相关的信托产品，工会委员会已经履行了该义务；3、原告主张协议书逾期后的利息计算是13%和银行同期贷款利率，但没有合同约定，不应该计算逾期利息。请求驳回原告对我公司的诉请。被告供销大集公司辩称：1、起诉状中所述与事实不符，原告称公司收取其信托款，但是事实上公司从未向原告收取过该笔款项，根据“谁主张谁举证”的证据规则，应由原告对其主张进行举证；2、被告主体资格不适格，原告与西安民生集团股份有限公司工会委员会签订了《委托信托协议书》，原告委托该工会委员会购买了海航实业相关信托产品，而该工会委员会是独立的工会法人，与公司并非同一民事主体，因此原告起诉我公司要求返还信托资金属于主体认识错误，我公司主体不适格，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告海航实业公司未到庭，提交书面答辩意见：我方和原告没有直接的合同权利义务约定，不具有还款义务。委托信托协议是原告与工会委员会签署，我方并不是协议的主体，对原告的投资金额和返还情况不清楚，双方之间不存在直接合同法律关系，原告主张无法律依据。即使我方需要返还，也应按照与工会委员会约定向工会返还，再由工会与投资人对接返还，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：2015年10月16日原告向西安民生集团股份有限公司工会委员会账户缴纳30万元，西安民生集团股份有限公司工会委员会向原告出具收款收据，摘要载明“财富计划”。原告（委托人、甲方）转款后与西安民生集团股份有限公司工会委员会（代理人、乙方）签订《委托信托协议书》。双方确认，甲方委托信托资金为30万元，甲方已将该委托信托资金交付乙方，甲方申请乙方将委托信托资金交给海航实业集团有限公司，海航实业集团有限公司将委托信托资金用于委托金融机构设立海航实业集团有限公司【财富计划】单一资金信托。委托信托期限36个月，18个月赎回收益率为10%/年，36个月赎回收益率为11%/年+浮动收益，18个月返息一次，利随本清。满18个月不申请赎回本金：乙方在“海航实业集团有限公司【财富计划】单一资金信托”满18个月后的30个工作日内，将16.5%信托收益交付给甲方，在“海航实业集团有限公司【财富计划】单一资金信托”终止后的满30个工作日内，将全额委托信托资金及剩余信托收益交付给甲方，并且甲方将享受浮动收益。合同签订后，被告供销大集工委会将该款项转入被告海航实业公司账户，原告取得了合同履行期间的收益。现已向原告给付本金13230元，剩余本金286770元未向原告退还。另查，西安民生集团股份有限公司工会委员会具有工会法人资格。2017年10月西安民生集团股份有限公司工会委员会变更名称为供销大集集团股份有限公司工会委员会。上述事实有委托信托协议书、收款收据、银行流水、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告供销大集工委会（原西安民生集团股份有限公司工会委员）之间意思表示真实内容合法有效，双方合同关系成立，依法应予保护，现合同届满，原告要求被告供销大集工委会返还本金，本院根据实际剩余本金数额予以支持。原告以年息13%主张从2018年10月21日到2019年10月20日期间的逾期利息，但未提供与被告海航实业公司签订的展期协议，故本院不予准许。被告供销大集公司作为利益关联方、被告海航实业公司作为事实上的款项收取方与还款方，应与被告供销大集工委会对上述款项共同承担给付责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 供销大集集团股份有限公司、供销大集集团股份有限公司工会委员会、海航实业集团有限公司于本判决生效后十日内共同给付邱航本金286770元；并以286770元为基数给付利息（从2018年10月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费6368元，由供销大集集团股份有限公司、供销大集集团股份有限公司工会委员会、海航实业集团有限公司共同负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    任朝霞审 判 员    刘  可审 判 员   上江涛  二〇二〇年八月二十四日  法官  助理    常紫星书  记  员    尚毅坤  1