安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3231号 原告:许庐四，男，1970年6月28日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：吴飞，安徽华人律师事务所律师。 被告:中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**海恒大厦**，统一社会信用代码91340100149145267M（1-1）。 法定代表人:王晓光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王淼，男，1985年3月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系该公司员工。 被告:吴学红，男，1962年5月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告许庐四与被告中建国际工程有限公司（以下简称“中建公司”）、吴学红建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许庐四的委托诉讼代理人吴飞、被告中建公司的委托诉讼代理人王淼、被告吴学红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许庐四向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程质量保修金171231元及逾期付款利息损失（利息以171231元为基数，从2017年6月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费及其他诉讼费用。事实与理由：原告许庐四与被告合肥市第二建筑安装总公司（2017年2月20日变更为中建国际工程有限公司）于2012年10月2日签订了《建筑施工劳务合同》。被告将铜陵有色铜冠池州房地产开发有限公司开发的位于池州市工程的瓦工和壮工部分劳务承包给原告来施工。合同对工程承包方式、内容、工程价款、付款方式、工期、工程质量、验收、及双方的责任等内容作出了具体约定。合同签订后，原告按照被告的要求，积极安排人员进行组织施工，履行了其合同义务，按约完成了上述劳务工程，且案涉工程于2016年6月25日已经竣工验收并交付使用。根据双方签订的合同第二条工程价款和付款方式下的第二款的约定，工程竣工验收甲方与业主办理结算后甲方支付乙方总工程款的95%，扣除5%质量保证金在竣工一年（保修期）一次性付清。但被告迟迟不肯与原告办理工程结算手续，一拖再拖，后经原告多次催促、请示被告，后终于与原告将案涉工程结算并支付，但案涉工程中被告扣除原告5%保修金至今未予以返还，且案涉工程的保修期于2017年6月24日已到期。原告认为建设工程施工合同中对发包人逾期支付工程款的违约责任未做明确约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。现被告仍拖欠原告5%的工程款171231元未支付，原告曾多次向被告催讨上述拖欠工程款，被告均拒不支付，故原告有权要求被告支付拖欠工程款的本息。 据上述事实，为维护自身合法权益，原告现依法具状，恳请贵院判如所请。 被告中建公司辩称：1、案涉工程的实际承包人系吴学红，应由吴学红对原告许庐四承担责任。原告许庐四提交的《建筑施工劳务合同》所加盖的项目部印章系资料专用章，在建设工程领域资料专用章是有明确的用途的，只能用于工程类资料。比如竣工验收类资料、鉴证资料等，不能用在经济类合同。并且，该资料章系吴学红本人刻印、保管、使用。该合同的履行主体系吴学红与许庐四，与中建公司无关。2、结算凭证只能代表吴学红与许庐四之间的债权凭证。原告提交的《建筑施工劳务合同》中甲方落款处系由吴学红签字，结算凭证上也是吴学红个人签字。许庐四之所以选择起诉吴学红，从主观上也认为合同履行的主体系吴学红而非中建公司。结算凭证上未加盖由中建公司的公章或由中建公司出具的吴学红的授权。所以，吴学红给许庐四的结算凭证只能代表其个人与许庐四之间的债权。另外，从原告在诉状中陈述也证实合同履行主体系吴学红。原告诉状诉称“后终于与原告将案涉工程结算并支付，但案涉工程中被告扣除原告5%保修金至今未予返还”。从此可以说明两点问题：原告承建案涉工程的工程款是由吴学红所支付；原告认可工程是给吴学红干的，且保修金也是由吴学红扣除。因此，原告在前期工程的洽谈，到中间的工程施工，再到最后工程款的结算，一直是与吴学红发生法律关系，即合同履行关系。吴学红无权代表中建公司与原告进行结算。3、中建公司已不欠吴学红的工程款。中建公司不欠吴学红的工程款，反之，吴学红还有部分借款在公司尚未偿还。目前，吴学红为积极筹措工程款已选择就案涉工程一期、三期标段，仲裁了业主方，索要工程款。一期标段的商事仲裁案已经裁决并执行完毕，三期商事仲裁案件正在审理中。综上所述，我们认为虽然中建公司系案涉工程的总承包人，但具体到本案中，与许庐四建立建设工程分包合同关系的是吴学红，而非中建公司。并且，中建公司也已不欠付吴学红的工程款，为此，中建公司也不承担在欠付工程款范围内承担责任的情况。请求判决吴学红承担责任。 被告吴学红辩称：欠钱属实，工程款我正在和铜冠公司进行仲裁，等仲裁下来资金到位了肯定会支付。 本院经审理认定事实如下：2011年11月10日,中建公司原名合肥市第二建筑安装总公司（2017年2月20日变更为中建国际工程有限公司）承建位于池州市的土建、安装工程。中建公司将其承建的铜冠映湖庄园三期二标段（Ｅ1、Ｅ2＃楼）的土建、安装工程违法转包给吴学红。2012年9月7日，中建公司发布成立铜冠池州映湖庄园三期二标段工程项目部的通知，该通知中任命吴学红为项目副经理。 2012年10月2日，许庐四（该合同乙方）与合肥市第二建筑安装总公司铜冠映湖庄园三期二标段项目部（该合同甲方）签订《建筑施工劳务合同》。甲方将铜陵有色铜冠池州房地产开发有限公司开发的位于池州市工程的瓦工和壮工部分劳务承包给乙方施工。合同第二条工程价款和付款方式中约定，工程竣工验收甲方与业主办理结算后甲方支付乙方总工程款的95%，扣除5%质量保证金在竣工一年（保修期）一次性付清。合同还对工程承包方式、内容、工期、工程质量、验收、及双方的责任等内容作出了具体约定。该合同乙方许庐四签名，甲方吴学红签名，并加盖合肥市第二建筑安装总公司铜冠映湖庄园二标段项目部资料专用章。合同签订后，原告按照合同的要求，积极安排人员进行组织施工，履行了其合同义务，按约完成了上述劳务工程，案涉工程于2016年6月25日完工，2016年9月经过竣工验收。2018年12月28日吴学红向原告出具《吴学红项目部工程（材料）款结算凭证》，确认许庐四保修金171231元，系总工程款的5%。被告至今未付保修金，以致成讼。 本院认为:中建公司承建位于池州市的土建、安装工程，并将其承建的铜冠映湖庄园三期二标段（Ｅ1、Ｅ2＃楼）的土建、安装工程违法转包给吴学红，还任命吴学红为项目副经理。本案原告作为建设工程的劳务分包人，同时将总承包人中建公司与该项目的实际承包人吴学红作为本案被告，提起诉讼，要求两被告承担责任。本院认为，吴学红作为中建公司该项目的实际承包人，同时也是许庐四的直接合同相对方，应当具有直接给付许庐四工程款的义务。中建公司将其承建的铜冠映湖庄园三期二标段（Ｅ1、Ｅ2＃楼）的土建、安装工程违法转包给不具有建筑资质的自然人吴学红，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第一、二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，中建公司明知吴学红不具有相应的建筑资质仍进行违法转包，具有过错，应当对案涉债务承担连带清偿责任。吴学红对给付许庐四工程款无异议，故本院认定欠付工程款为171231元。被告未按约支付工程质量保修金，故原告主张的利息请求，予以支持，但起算日期本院将其调整为竣工验收后的一年即2017年10月1日。被告中建公司抗辩案涉工程实际承包人系吴学红，与中建公司无关的理由，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第一、二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告吴学红于本判决生效之日起十日内支付原告许庐四工程质量保修金171231元及逾期付款利息损失(利息以171231元为基数，从2017年10月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款清之日止)； 二、被告中建国际工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4117元，减半收取计2058.5元，由被告中建国际工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4117元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴贵中 二〇二〇年八月二十七日 书记员  余秀芳