山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁15行初117号原告：徐耀月，男，1962年12月22日出生，汉族，农民，户籍所在地莘县,现住莘县。委托代理人：肖以荣，北京万典律师事务所律师。委托代理人：缄秀，北京万典律师事务所实习律师被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街**。法定代表人：高志国，县长。委托代理人：张鹏，莘县司法局干部。委托代理人：李爱红，莘县自然资源和规划局干部。被告：莘县东鲁街道办事处。住。住所地：莘县甘泉路北首路西/div>法定代表人暨出庭负责人：王鹏，主任。委托代理人：田振革，莘县东鲁街道办事处社区书记。委托代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。原告徐耀月诉被告莘县人民政府（以下简称莘县政府）、莘县东鲁街道办事处（以下简称东鲁办事处）房屋行政强制一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告徐耀月及其委托代理人肖以荣、缄秀，被告莘县政府的委托代理人张鹏、李爱红，被告东鲁办事处法定代表人王鹏及委托代理人田振革、郝广忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐耀月诉称，原告在莘县东鲁街道××（以下××）拥有合法房屋并享有土地使用权。被告莘县政府以实施新农村改建的名义将原告的房屋及土地纳入征收范围。因征收程序违法、补偿标准不合理，原告一直未签订补偿安置协议。2020年3月14日，征收部门组织人员在原告房屋周边挖深沟、采取断水断电的手段逼迫原告搬迁。由于房屋失去基本的生活居住条件，原告在万般无奈的情况下搬出涉案房屋。2020年3月21日凌晨，莘县政府、东鲁办事处非法强制拆除了原告的房屋。原告房屋所在土地尚未依法办理土地征收手续,被告并未同原告签订补偿安置协议也未对案涉房屋作出征收决定或责令交出土地决定,即在周六凌晨强行拆除了原告的房屋,严重违反法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告应当在履行法定程序后申请法院强制执行。被告莘县政府负责其行政区域内土地征收工作，被告东鲁办事处在被告莘县政府的统一安排下依法负责街道行政区域内土地征收工作，二被告共同实施了强制拆除原告房屋的行为违法。故诉至法院，请求依法确认二被告强制拆除原告房屋行为违法。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.案涉房屋土地使用证一份、徐庄村庄分布图一份、房屋被拆除前卫星照片一份以及证明五份。2.莘县国土资源局《关于东鲁街道办事处徐庄村拟征收土地补偿安置方案》、莘县政府《关于2016年第3批拟征收土地补偿安置方案的意见》、莘县政府《征收土地公告》（2016第5号）、山东省人民政府《关于莘县2016年第3批次建设用地呈报申请书》（鲁政土字[2016]836号）各一份。3.徐庄村新农村建设明白纸一份、徐耀月户房屋评估表一份、照片复印件三张。4.视频及录音光盘一份。以上1号证据用于证明原告房屋基本情况；2-4号证据用于证明，被告为了实施征收工作，强制拆除了原告的房屋。被告莘县政府辩称，（一）莘县政府未实施拆除原告房屋的行为。2015年7月24日，山东省人民政府《关于同意调整聊城市城乡建设用地增减挂钩项目部分地块位置的批复》(鲁政土字[2015]773号)，依法批准徐庄村纳入增减挂钩项目，并将调入的拆旧区建设用地转为农用地。城乡建设用地增减挂钩工作作为县政府农村工作的重点工程，县政府对增减挂钩项目进行督导，但并未实施原告起诉状中所述的行政强制行为，而且，原告也无证据证明县政府实施了其所诉的行政强制行为，故莘县政府不是本案适格被告。（二）原告起诉所称与事实不符。原告所在村庄属于增减挂钩项目，增减挂钩项目不同于土地征收，其不改变集体土地所有权的土地权属性质。自项目实施以来，原告所在的徐庄村委会多次在群众会议或通过村内广播公布项目情况，因此，在对该增减挂钩项目知情的情况下，原告混淆了土地征收和增减挂钩项目两个概念。国务院《关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的通知》(国发[2010]47号)明确要求，开展增减挂钩试点，必须举行听证、论证，充分听取当地农村基层组织和农民的意见。2014年8月29日，徐庄村经村党支部会、全体党员会及“三会两组”群众代表扩大会议研究，一致同意村庄拆旧复垦。在征求村民意见时，当时全村405户中401户同意建设新村，旧村房屋拆除复耕，其中原告签名同意搬迁并将旧房屋拆除复耕，此情况下徐庄村递交了《关于推进城镇建设用地增加与农村建设用地减少相挂钩项目立项的申请》。2014年9月10日，莘县国土资源局发布《关于2009年度和2010年度城乡建设用地增减挂钩项目调整听证公告》。同年10月10日，徐庄村三名代表参加听证会，同意徐庄村申报增减挂钩项目。2014年10月10日，东鲁办事处发布《关于2014年度城乡建设用地增减挂钩调整项目区安置补偿方案的公示》，当时原告对安置补偿方案标准并未提出任何异议，并签字予以认可。截止2020年3月14日前，徐庄村共**居民，其中534户已签订《拆迁补偿协议》，领取了拆迁补偿款。原告因另有住房而不接受与其他村民同样的安置标准。综上所述，莘县政府不是本案适格被告，原告所述与事实不符，请求依法驳回原告起诉。被告莘县人民政府向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.山东省人民政府《关于同意聊城市城乡建设用地增减挂钩项目部分地块位置的批复》（鲁政土字[2015]773号）一份。2.莘县国土资源局《关于2009年度和2010年度城乡建设用地增减挂钩项目调整听证公告》、听证纪要、参加听证人员名单各一份。3.徐庄村新村建设征求意见表、徐庄村委会《关于推进城镇建设用地增加与农村建设用地减少相挂钩项目立项的申请》、关于2014年度城乡建设用地增减挂钩项目区安置补偿方案的公示、村民同意安置补偿表各一份。以上证据用于证明，案涉项目是经山东省人民政府批准后，依法实施的城乡建设用地增减挂钩项目。被告东鲁办事处辩称：（一）莘县政府依法在徐庄村开展土地增减挂钩工作。2015年7月24日，山东省人民政府作出《关于同意调整聊城市城乡建设用地增减挂钩项目部分地块位置的批复》(鲁政土字[2015]773号)，徐庄村在批复范围。2017年3月18日，东鲁办事处作出《关于实施东鲁街道徐庄村增减挂钩工作的请示》，申请莘县政府进行批复。2018年3月9日，中共莘县县委、莘县政府作出《关于进一步推进2018年度城乡建设用地增减挂钩工作的意见》（莘发[2018]2号），将徐庄村纳入莘县2018年度强力推进务必完成的22个项目中。（二）东鲁办事处委托徐庄村委会实施具体拆迁工作。徐庄村共有1200人（360户人家），原有院落537座。徐庄村增减挂钩是山东省批复的增减挂项目，由徐庄社区、徐庄村委会逐级有序开展，东鲁办事处委托徐庄村委会实施具体拆迁工作。通过组织宣传和党员群众代表广泛参与研究商议，徐庄村党支部、村委会及广大村民代表一致同意拆除徐庄村原有房屋及院落并集体住上新楼房，进而徐庄村委会经徐庄村党支部、村委会及党员群众代表研究制定了征地补偿安置方案，并报请东鲁办事处批准同意。（三）东鲁办事处是徐庄村拆迁行为的责任主体，对原告原有院落的误拆行为负有相应责任。徐庄村原有院落537座，截止2020年3月21日，已有357户人家（共包含534座院落）与徐庄村委会签订了《拆迁补偿协议》，并领取了相应的拆迁补偿款，占比99.44%。当时，原告原院落内的物品均已搬迁完毕，由于东鲁办事处工作人员在具体拆迁过程中没有指导监督好拆迁公司莘县东旭建筑工程有限公司（以下简称东旭公司），导致东旭公司在对已经腾空的院落进行逐个拆除时，误认为原告已与徐庄村委会签订了拆迁补偿协议，进而对上述房屋及院落实施了误拆行为。东鲁办事处是徐庄村拆迁行为的责任主体，对原告原有院落的误拆行为负有相应责任。综上，请求人民法院依法裁判。被告东鲁办事处提交了以下证据（均为复印件）：1.山东省人民政府《关于同意聊城市城乡建设用地增减挂钩项目部分地块位置的批复》（鲁政土字[2015]773号）、东鲁办事处《关于实施东鲁街道徐庄村增减挂钩工作的请示》、中共莘县县委莘县政府《关于进一步推进2018年度城乡建设用地增减挂钩工作的意见》（莘发[2018]2号）各一份，用于证明莘县政府依法对徐庄村进行土地增减挂钩工作。2.徐庄社区增减挂项目党员群众代表商议会议记录一份、筹备小组第一次会议记录一份、《徐庄村住房宅基摸底基本办法（讨论稿）》一份、《关于徐庄村一期迁建的工作说明》一份、现场照片三张，用于证明徐庄村就增减挂项目召开了党员群众代表商议会议，并筹备组建了项目小组，经研究制定了相关文件。3.《徐庄村新农村建设明白纸（一）》一份及照片三张，证明徐庄村委会公示情况。4.徐庄村拆迁数据汇总表一份，证明截止2020年3月21日，徐，徐庄村共有**居民，34户居民已按拆迁补偿方案签订了《拆迁补偿协议》，并领取了相应的拆迁补偿款。5.《徐庄村增减挂地上物清理项目施工合同》一份，证明徐庄村委会通过招标采购的方式确定由东旭公司负责地上物清理工作。6.东旭公司出具的证明一份，证明东旭公司通过招标的方式负责徐庄村的拆迁工作，由于工期紧张，东旭公司在组织大批车辆集中对已经腾空的院落进行逐个拆除时，因当时原告的院落已经腾空，东旭公司误以为原告已与徐庄村委会签订了拆迁协议，在未核实相关信息的情况下误拆了原告的院落。经审理查明：2015年7月24日，山东省人民政府作出《关于同意调整聊城市城乡建设用地增减挂钩项目部分地块位置的批复》(鲁政土字[2015]773号)，徐庄村在批复范围内。2018年，莘县县委、莘县政府作出《关于进一步推进2018年度城乡建设用地增减挂钩工作的意见》（莘发[2018]2号），明确徐庄村为2018年务必完成的项目之一。2018年，徐庄村委会就增减挂项目召开了党员群众代表商议会议，并筹备组建了项目小组，经研究制定了《徐庄村住房宅基摸底基本办法（讨论稿）》、《关于徐庄村一期迁建的工作说明》等文件。2019年12月，徐庄村委会制定了《徐庄村新农村建设明白纸（一）》，明确了补偿标准、房屋安置办法、土地流转补偿等事宜，并在村委公开栏进行了张贴。2019年12月5日，徐庄村委会和东旭公司签订了《徐庄村增减挂地上物清理项目施工合同》，明确由东旭公司负责徐庄村拆迁地上物清理工作。原告徐耀月起诉称，其在徐庄村有房屋，其房屋于2020年3月21日被莘县政府和东鲁办事处强制拆除，请求法院依法确认两被告强制拆除其房屋行为违法。另，被告东鲁办事处自认其委托徐庄村委会具体负责实施徐庄村土地增减挂项目，其对东旭公司错拆原告房屋负有相应的责任。本案经合议庭评议，本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被告东鲁办事处承认对原告房屋进行了拆除，应确定其为被诉强制拆除行为的主体。关于被告莘县政府是否实施拆除原告房屋的问题，本案案涉项目属于城乡建设用地增减挂钩项目而非土地征收，故原告提交的有关土地征收的证据同本案无关，无法证明其主张。另原告提交了视频和录音资料，但均不能证明是莘县政府实施了被诉房屋强制行为。在没有直接证据证明且东鲁办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县政府实施了被诉房屋强制行为，原告要求确认莘县政府强拆其房屋行为违法没有事实根据，应当驳回其对莘县政府的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项之规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件，由中级人民法院管辖。因本案驳回了原告对莘县政府的起诉，故本案应由基层人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：一、驳回原告徐耀月对被告莘县人民政府的起诉。二、本案移送莘县人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙金昌人民陪审员  朱兆杰人民陪审员  高洪珍二〇二〇年八月二十一日法官助理高世宁书记员吴晨茜