文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2756号原告:刘明均,男,1982年3月27日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人:张世忠,重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:李林峰,重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告:王明,男,1986年8月18日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人:黄大森,重庆天朗律师事务所律师。被告:长阳聚福园酒楼,注册号420528600345978（1-1）,经营场所长阳高家堰镇高家堰村****。经营者:郑海燕,女,1986年10月12日出生,汉族,住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人:向献懿,湖北仁辉律师事务所律师。委托诉讼代理人:田昌陆,湖北仁辉律师事务所律师。原告刘明均与被告王明、长阳聚福园酒楼健康权纠纷一案,本院于2020年6月29日立案后,依法适用简易程序,由审判员何肖川独任审判,于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘明均及其委托诉讼代理人李林峰到庭参加了诉讼,被告王明及其特别授权委托诉讼代理人黄大森到庭参加了诉讼,长阳聚福园酒楼经营者郑海燕及其特别授权委托诉讼代理人向献懿、田昌陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘明均向本院提起诉讼请求:1.依法判决二被告共同赔偿原告就餐时被酒精炉爆燃烧伤身体的各项损失费278487.92元;2.本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第1项诉讼请求中的各项损失费为:292667.97元。事实和理由:2019年8月1日,原告与被告王明等五人送车去新疆喀什,当天晚上7点多钟在被告长阳聚福园酒楼吃饭。8时许,在吃饭中,同桌的同事要煮点新鲜蔬菜,见炉内没有火,就叫酒楼老板添加燃料,在多次要求而没有来人的情况下,被告王明就从桌子旁边拿起被告酒楼放置的酒精壶,向酒精炉内添加燃料,谁知是液化酒精作为燃料,致使炉内的火苗点燃倾倒的酒精,爆燃起大火,将原告烧伤,当即原告被送往就近医院简单处理后即被送至重庆市第三军区大学西南医院救治,经医生诊断为“酒精火焰烧伤30%头面颈部、躯干、双上肢等”,原告分别在西南医院和大足区第二人民医院住院治疗51天。出院后经伤情鉴定为9级和10级。现诉至法院。被告王明辩称,1.被告长阳聚福园酒楼对本次事故的发生有重大责任,因为多次请求其添加燃料未添加,且添加的燃料系易燃易爆物品,酒楼并未妥善保管,导致王明自行添加;2.王明添加燃料的目的是为了共同聚餐,得到了其他共同就餐人的同意及认可,其他共同就餐人也有责任,原告漏列了应当承担责任的被告;3.对损失有异议,同时原告在就医期间,王明支付了医药费3450元,请求在本案中一并处理。被告长阳聚福园酒楼辩称,对原告受伤的不幸表示问候,原告受伤事出有因,不是答辩人的过错导致,答辩人不应当承担责任。1.本案事实的发生是因第三人添加燃料引发爆燃导致原告受伤,应当由第三人承担责任;2.原告同桌进餐的所有人员均是共同侵权者,原告漏列被告视为其放弃请求其他义务人承担责任的主张;3.原告起诉的事实部分有误,原告等人未提出添加燃料要求,且添加燃料时如果炉内无火是不会起火;4.酒楼所用燃料系当地常用火锅燃料,该燃料放置于电视墙背后阁楼内,而不是桌子旁边;5.酒楼不存在违法使用酒精燃料,且张贴有勿自行添加燃料等标识。围绕当事人的诉讼请求,原、被告向本院提交了证据。原告举示了原告身份证、被告酒楼企业信息报告、接处警登记表及视频一份、西南医院及大足区第二人民医院的住院病历各一份、医疗费发票一份、鉴定书及发票各一份、户口簿一份、子女出生医学证明两份,拟证明原、被告的主体适格、事发经过、原告治疗及费用情况,同时证明原告的伤残等级及计算营养费、误工费、被扶养人生活费等各种费用的来源。被告王明质证认为:对原告举示的全部证据的真实性无异议,对部分证据的关联性、合法性有异议,认为监控录像视频,缺乏添加燃料前的视频,不具有连续性,无法达到证明当时发生事故前后的整个情况;从视频中看出是共同就餐人对添加燃料的共同意思,因此共同就餐人包括原告在内,均有过错,都应当承担责任;对原告的伤残等级有异议而提出重新鉴定;对作为计算相关费用标准的证据有异议;对适用城镇标准有异议,应适用农村标准计算相关费用。被告长阳聚福园酒楼质证认为:除认同王明的质证意见以外,认为达不到证明长阳聚福园酒楼经营者郑海燕应承担法律责任的目的。被告长阳聚福园酒楼举示接处警登记表一份、视频资料一份、证人向煜祺、王金苹的证词、现场照片十张。拟证明1.原告同行人员自行添加酒精燃料导致原告受伤和原告等人没有要求服务员添加燃料;2.原告等人进餐的地方贴有“禁止私自添加燃料”的警示标志和酒精燃料放置于电视墙背后楼梯间阁楼后,酒楼已经尽到了管理和提示义务。原告刘明均质证认为:对接处警登记表、视频资料予以认可,但是对于证明目的不予认可,不能达到证明长阳聚福园酒楼尽到了管理和提示义务的目的,且视频不完整而不能反映整个过程。其应当承担赔偿责任;对证人证言,因与被告存在利害关系不予认可;对照片形成时间不清楚而不予认可。被告王明质证认为:同意原告的质证意见,并认为被告酒楼未举示燃料生产许可合法的证明和对危险物品的存放与保管未采取安全措施。被告王明无证据举示。因被告王明申请对原告刘明均的伤情进行重新鉴定而由重庆明正司法鉴定所作出了[2020]伤鉴字第717号司法鉴定意见书,原、被告均无异议。针对原、被告的举证质证,本院认证如下,对原告举示的除鉴定书外的证据及被告长阳聚福园酒楼举示的接处警登记表、视频资料,因原被告对其真实性、合法性无争议,仅在证明目的、关联性上存在争议,对该系列证据,本院予以采信,对争议的部分及其余证据争议,待在本院认为中予以综合评述。经审理,本院查明事实如下:2019年8月1日,原告与被告王明等五人送车去新疆喀什,途中,于晚上7点多钟在被告长阳聚福园酒楼吃饭。在吃饭过程中,被告王明拿起被告长阳聚福园酒楼的液体燃料壶,向火锅炉内添加燃料,在添加时引发起火,将原告烧伤,当即原告被送往就近医院简单处理后于2019年8月2日被送至陆军军医大学第一附属医院（西南医院）住院治疗至2019年8月21日,共计住院19天,出、入院诊断为“酒精火焰烧伤30%头面颈部、躯干、双上肢”,出院医嘱:1…….或到正规医院继续治疗;病情说明书载明下一步诊疗计划:2.加强营养支持,促进愈合。原告出院后于2019年8月22日到重庆市大足区第二人民医院住院治疗32天。两次住院治疗共花费医疗费49094.76元,其中被告王明垫付了3450元。原告刘明均于2019年11月22日委托重庆市大足区司法鉴定所进行致残、后期、误工、护理、营养鉴定,该所于2019年12月2日作出大足司鉴所[2019]临鉴字第261号鉴定意见书,鉴定意见为:1.被鉴定人刘明均烧伤瘢痕形成10%以上及左耳廓畸形，致残程度为一个九级,一个十级;2.被鉴定人刘明均后期医疗费约需18000元;3.被鉴定人刘明均误工期为90日,护理期为60日,营养期为60日。用去鉴定费2090元。诉讼中,被告王明对原告伤残等级申请重新鉴定,经本院同意并委托重庆市明正司法鉴定所鉴定,该所于2020年8月5日作出明正司法鉴定所[2020]伤鉴字第717号司法鉴定意见书,鉴定意见为刘明均面部色素异常属九级。用去鉴定费1363.50元。另查明,原告刘明均有女儿刘X1,生于2004年12月14日，儿子刘X2,生于2006年12月8日。被告长阳聚福园酒楼经营者为郑海燕,类型为个体工商户。本院认为,公民的健康权受法律保护。本案中原、被告对原告在被告长阳聚福园酒楼就餐时被火烧伤的事实无争议,争议的焦点主要集中体现在本案是否漏列当事人及各被告对原告造成的损害是否应当承担责任及应当承担怎样的责任,对此,本院逐一评析如下:一、关于是否漏列主体问题。从原、被告举示的视频能够反映出原告等五人在一起用餐的情形,但在这个过程中,没有反映出同桌其他就餐人员安排、委托被告王明添加燃料或帮助其添加燃料,虽然王明的添加行为是为了让同桌人继续用餐,但这不是作为同桌人员具有必须提醒、制止等义务的理由,在本身并无法律规定其具有法定的提醒义务的情况下,不能扩大损害后果承担责任主体的范围,应按“谁侵权谁担责”的理念来确定侵权责任人,故对被告认为漏列当事人的理由,本院不予支持。二、关于各被告对原告造成的损害是否应当承担责任及应当承担怎样的责任问题。从现有证据并结合生活常识来分析,一般情况下,在无明火的情形下,如没有其他外力作用,餐厅所用类似本案的火锅炉在添加燃料时不会引起着火,那么因此可以推定在当时添加燃料时,炉灶内应当还有明火。被告王明系成年人,应当知道在这种情况下添加燃料有可能产生危险的后果,但却没有采取关掉火等安全措施后再添加燃料,其存在过错,同时,即使如其所述系在多次要求服务员添加燃料而无人添加的情形下才自行进行添加,但由于添加燃料有一定的安全操作要求,其作为用餐者,没有权利自行进行燃料添加,故其责任不能因此免除,更何况本案其也没有举示该方面的证据证明,故王明未预见其行为后果,自行将燃料倾倒于炉中,最终导致起火而造成原告刘明均损害的后果,存在较大的过错,应当承担主要责任;被告长阳聚福园酒楼既然使用燃料炉作为提供用餐服务的工具,理应尽到应有的管理责任,原告及被告王明等人系外地人,对酒楼人员、酒楼环境并不熟悉,一般情况下不会随意在酒楼内翻动寻找相关物件,因此,被告长阳聚福园酒楼辩称其燃料存放于较为隐蔽的电视墙背后阁楼内,按照如上分析,被告王明不可能去寻找,因此,可以认定王明所使用的燃料就在原告等人就餐附近且易看见的位置,由此可以说明被告长阳聚福园酒楼对燃料管理不到位,同时,结合视频显示的现场和被告长阳聚福园酒楼庭审陈述来看,可以看出原告等人就餐时,特别是在事发前是没有服务员在现场服务的,被告长阳聚福园酒楼虽辩称在餐厅张贴了相关警示标识,但餐厅属开放场所,服务员除应提供服务外,还应对就餐人员自行添加酒精的行为有注意和制止的义务,但因无人照看致发生本案事件,被告长阳聚福园酒楼存在过错,应当承担赔偿责任;原告刘明均仅为共同用餐人员,在本案中也没有证据证明其存在过错,故其不承担责任。综合如上评析,本院确定由被告王明承担60%的责任,被告长阳聚福园酒楼承担40%的责任。对原告主张由二被告承担共同责任的请求,按照法律规定,其分别基于各自的独立的行为对本次后果发生作用,故不符合共同担责的法律条件,对该请求,本院不予支持。三、对原告主张的各项损失的认定。1.医疗费49094.76元,有票据,本院予以确认;2.住院伙食补助费3060元（60元/天×51天）,符合规定,予以确认;3.护理费,结合原告损伤程度、医嘱及当事人的主张,本院确定为3600元（60元/天×60天）;4.误工费,因原告未举示其收入,故本院结合本案实际,确认为9000元（100元/天×90天）;5.残疾赔偿金,原告户口虽登记为粮农,但其已在城市从事送车工作,已融入城市生活,故其计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的标准应适用城镇居民标准,其残疾赔偿金项下共计172384元,其中残疾赔偿金为151756元（37939元/年×20年×20%）,被扶养人生活费为20628元:刘X1的被扶养人生活费为7735.50元（25785元/年×3年×20%÷2人）、刘X2的被扶养人生活费为12892.50元（25785元/年×5年×20%÷2人）;6.交通费,酌定500元;7.营养费,酌定1000元;8.后续治疗费,确认为18000元;9.精神抚慰金,确认为5000元;10.鉴定费，由于原告自行委托鉴定后,经被告申请重新鉴定后鉴定结果发生有部分变化,因此,由原告刘明均和被告王明各自对该次鉴定的费用自行承担。由此,以上共计损失为261638.8元。结合如上责任划分,确认被告王明承担156983.3元的赔偿责任,品迭其已经垫付的3450元,其还应实际赔偿原告153533.3元,由被告长阳聚福园酒楼承担104655.5元的赔偿责任。综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条规定,判决如下：一、由被告王明在本判决生效后十五日内赔偿原告刘明均医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、后续治疗费、营养费等损失153533.28元；二、由被告长阳聚福园酒楼在本判决生效后十五日内赔偿原告刘明均医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、后续治疗费、营养费等损失104655.52元；三、驳回原告刘明均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738.40元,减半收取计869.20元,由原告刘明均负担50元，被告王明负担519.20元,被告长阳聚福园酒楼负担300元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何肖川二〇二〇年八月二十八日法官助理 朱 倩书 记 员 徐世其