北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3641号原告：中国税务杂志社，住所地北京市丰台区广安路**院国投财富广场**楼****。法定代表人：刘磊，社长委托诉讼代理人：曹磊，北京市海拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：于东美，北京市海拓律师事务所实习律师。被告：李毅，男，1959年11月21日出生，汉族，中国税务杂志社退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭增忠，北京市世纪律师事务所律师。第三人：北京市运输有限公司第八分公司，住，住所地北京市石景山区玉泉路/div>法定代表人：刘长青，经理。委托诉讼代理人：柴晓卉，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛仲阳，北京培仁律师事务所律师。原告中国税务杂志社（以下简称税务杂志社）与被告李毅、第三人北京市运输有限公司第八分公司（以下简称北京运输八分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告税务杂志社的委托诉讼代理人曹磊、于东美，被告李毅及其委托诉讼代理人郭增忠，第三人北京运输八分公司的委托诉讼代理人柴晓卉、葛仲阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。税务杂志社向本院提出诉讼请求：1.判决被告与原告之间自2000年6月20日至2008年1月31日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告多年来向原告故意隐瞒其劳动关系方面的重大事实，自行扩大损失，到其退休前要求确认劳动关系违反诚实信用原则。仲裁阶段被告出具的终止（解除）劳动合同证明书显示被告于2000年6月19日与案外单位北京运输八分公司解除劳动合同关系，且被告自述其于2000年6月之后其档案自存，社保自行缴纳，也就是说被告至少应当在2000年6月就应当告知原告其劳动关系及社保情况，以便原告对其劳动关系问题及时作出应对方案，是继续留用签订劳动合同还是不再继续聘用，而被告在2000年6月后在长达近20年的时间里没有将上述消息告知原告，存在明显的欺诈故意，其在退休前要求确认劳动关系的行为严重违反诚实信用原则。二、原告因受被告欺诈在2008年2月之前并没有同被告建立劳动关系的合意。原告自1998年3月至2008年1月期间便与第三人签订劳务协议，要求第三人派遣其员工至原告处担任司机职务，多年来原告每月向第三人支付管理费和劳务费。从第三人出具的日期为2003年2月26日的《聘用司机花名册》可知，原告让被告担任司机的前提是被告系作为第三人的员工。而劳动关系的建立是双向选择的过程，也就是说劳动关系双方均应有意向同对方建立劳动关系，根据上述事实，因被告故意隐瞒其2000年6月之后的劳动关系情况，故原告在2008年2月之前并无同被告建立劳动关系的合意。因第三人经营出现问题无法继续续约，为了保障一直在原告处多年工作包括被告在内的外派司机的权益，自2008年2月开始原告和被告签订正式合同，建立劳动关系，缴纳社保。可见原告多年来一直是按照《劳动法》相关规定执行，被告故意隐瞒劳动关系的重大事实，其应对上述行为承担一切不利后果。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。李毅辩称，从2000年6月19日与第三人解除劳动关系后，与原告形成事实劳动关系，期间一直在为原告提供劳动并由原告支付报酬，原告为被告向税务机关申报个税，双方形成事实劳动关系。第二，用人单位的用工管理责任由用人单位承担，被告明确告知原告我方已经与第三人解除劳动关系，原告对此明知。现在原告否认劳动关系，有意逃避有关用人单位责任的行为。北京运输八分公司述称，原告的诉请是确认原告被告双方之间是否存在劳动关系，该诉请与第三人无关。第二，原告所诉与被告间存在劳务关系，被告由第三人派至原告处工作，我们是认可的。原被告何时建立劳动关系，是否建立劳动关系，第三人不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自1998年开始税务杂志社与北京运输八分公司签订多份劳务协议书，约定税务杂志社聘用北京运输八分公司正式司机，由税务杂志社支付聘用司机劳务费，支付北京运输八分公司管理费。李毅于1998年3月由北京运输八分公司派至税务杂志社工作，担任司机，自此一直在税务杂志社工作。2008年1月27日，李毅与税务杂志社签订自2008年2月1日起的聘用合同书，后双方签订多次聘用合同续订书。2008年2月开始，税务杂志社开始为李毅缴纳社会保险。2019年9月18日，李毅以税务杂志社为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认自1999年11月21日至2008年1月31日期间与税务杂志社存在劳动关系。该仲裁委员会于2019年11月21日作出京丰劳人仲字[2019]第6050号裁决书，裁决：1.李毅自2000年6月20日至2008年1月31日期间与税务杂志社存在劳动关系；2.驳回李毅的其他仲裁请求。税务杂志社不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。税务杂志社主张自1998年3月开始，李毅在系由北京运输八分公司派遣至其单位工作，由税务杂志社向北京运输八分公司支付管理费用，2008年2月1日之前，李毅和税务杂志社并不存在劳动关系。并就此提交劳务协议书、聘用司机花名册、管理费转账财务凭证、发票等证据材料加以证明。上述聘用司机花名册系北京运输八分公司出具，包含李毅个人信息，聘用时间为2003年1月，落款日期为2003年2月26日；税务杂志社与北京运输八分公司于2003年2月26日签订劳务协议书记载甲方（税务杂志社）聘用司机的期限为一年，本协议自2003年1月1日起开始生效，至2003年12月31日终止。李毅不认可聘用司机花名册的真实性，认可其他证据的真实性，不认可证明目的。北京运输八分公司对上述证据均不持异议。李毅主张其自1998年3月开始一直在税务杂志社工作，开始为派遣，2000年6月19日李毅与北京运输八分公司终止劳动关系，其将此事告知税务杂志社，自此李毅与税务杂志社形成事实劳动关系，并就此提交下岗协议书、终止（解除）劳动合同证明书为证。上述终止（解除）劳动合同证明书记载本单位与李毅同志签订的劳动合同，依据劳动合同第二十九条规定，于2000年6月19日终止（解除）劳动合同关系，落款处为北京运输八分公司盖章，落款日期为2000年5月15日。税务杂志社对此不予认可，并称李毅并未将其与北京运输八分公司解除劳动关系事宜告知其单位。北京运输八分公司认可李毅上述证据。北京运输八分公司称2000年6月19日，其单位与李毅虽然解除劳动关系，但为保障员工生活，其公司并未将此事书面通知税务杂志社，亦无法核实2003年之后其公司向税务杂志社提供的聘用司机花名册中是否包含李毅姓名。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，李毅虽然主张自2000年6月19日起其与北京运输八分公司解除劳动关系后，便将解除事宜告知税务杂志社，然而其并未就此举证。且根据税务杂志社提交的劳务协议书及聘用司机花名册记载内容，李毅亦在2003年度的派遣名单之中，本院有理由相信2003年3月26日之前税务杂志社并不知晓李毅已经与北京运输八分公司解除劳动关系，依然相信其为派遣员工。又，税务杂志社与北京运输八分公司于2003年3月26日签订的劳务协议书，有效期截至2003年12月31日，故2003年12月31日之前李毅与税务杂志社并不存在劳动关系。在此之后，李毅仍在为税务杂志社提供劳动，由税务杂志社支付劳动报酬。税务杂志社虽主张2004年1月1日至2008年1月31日期间与李毅不存在劳动关系，但其并未提交充分证据，其未举证证明李毅是否属于北京运输八分公司派遣至其单位的一员，其单位向北京运输八分公司支付的管理费中有李毅的部分，亦未解释为何自2008年2月开始与李毅签订劳动合同，故本院难以采信税务杂志社上述主张，并确认2004年1月1日至2008年1月31日期间李毅与税务杂志社存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李毅与中国税务杂志社自2004年1月1日至2008年1月31日期间存在劳动关系；二、驳回中国税务杂志社的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中国税务杂志社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝彬彬人民陪审员  石 磊人民陪审员  励和平二〇二〇年八月二十七日法官 助理  张 瑶书 记 员  陈利明