河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0481民初99号 原告：武安市盛博隆物资有限公司，住所地：河北省邯郸市武安市建设大街**。 法定代表人：白石磊，该公司总经理。 委托代理人：穆湘娇，河北中原律师事务所律师。 委托代理人：张建民，男，1965年2月23日出生，汉族。 被告：苏忠，男，1970年1月14日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 被告：王海月，女，1964年3月14日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 以上二被告委托代理人：张兴伟，河北道申律师事务所律师。 原告武安市盛博隆物资有限公司（以下简称武安盛博隆公司）与被告苏忠、王海月民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武安市盛博隆物资有限公司委托诉讼代理人穆湘娇、张建民，被告苏忠、王海月委托诉讼代理人张兴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 武安市盛博隆物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款400万元；2、本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：被告苏忠是武安市盛南经贸有限公司法定代表人，与原告是要好的朋友，被告公司经营急需资金，于2008年2月18日从原告处借款200万元整，2008年4月21日借款200万元整，共计借款400万元整，通过银行转账，详见转款凭证。当时被告称借款周转一下就还，后多次催要不还，但是被告武安市盛南经贸有限公司在2014年12月29日就已经注销，并进行了破产清算。该公司破产并未以任何形式通知原告，根据法律规定被告公司破产，清算组应通知债权人参加，如不通知参加，清算组清算人员为债务的清偿人。为维护原告合法权益，根据最高人民法院《关于公司法司法解释二》第11条第2款有关规定，特诉诸贵院，请依法判令被告偿还借款400万元整。 苏忠、王海月辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、该400万元是原告在北京时富五洲科技有限公司的注册资本金，原告在北京时富五洲科技有限公司占45%的股权，北京时富五洲科技有限公司的注册资本金为2000万元，各股东实缴股金为1000万元。原告应当在公司缴纳的股金为450万元（仍欠缴50万元），该400万元是通过武安市盛南经贸有限公司转入邯郸市东冶冶金科技有限公司（系北京时富五洲科技有限公司股东之一，占50%股权）最后转入到北京时富五洲科技有限公司。该400万元是原告履行其在北京时富五洲科技有限公司的出资义务。二、原告仅依据两笔转账凭证就认定是借贷关系不能成立，要认定借贷关系还必须具备借款协议、借条、借款用途等。原告的本次起诉不符合实体和法律的要件，故原告在没有任何其他证据的情况下按借贷关系起诉根本不能成立。三、二被告原所在的公司武安市盛南经贸有限公司已经合法注销，主体已不存在。二股东不应该对公司的债务承担责任，况且二股东在公司成立时已经按注册资本金全额履行了出资义务。注销公司时程序合法，已经通过邯郸日报发出了注销公告，而原告并未在公告的期限内申报债权，已经丧失了权利。二被告也没有逃避债务的情形，二被告的个人财产也没有与武安市盛南经贸有限公司的财产混同。故二被告不应该承担任何责任。 原告武安盛博隆公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据： 1、转账记录两份，2008年2月18日武安市盛博隆物资经贸有限公司给武安市盛南经贸有限公司银行转账200万元；2008年4月21日白石磊给武安市盛南经贸有限公司转账200万元；证明原告借给武安市盛南经贸有限公司400万元。 2、武安市盛南经贸有限公司工商档案，证明被告公司已经注销，证明已经清算完毕，应该由其股东承担连带还款责任。 3、武安市盛博隆物资经贸有限公司营业证照；武安市盛博隆物资经贸有限公司法定代表人身份证明书；法定代表人白石磊的身份证，证明原告的主体资格。 被告苏忠、被告王海月对证据1真实性无异议，但其并非是借款，是原告在北京时富五洲科技公司的原始注册资本金。对证据2原告想要证明的盛南经贸有限公司已注销无异议。该公司履行了注销的合法流程，通过邯郸日报发布了注销公告，但原告并未在期限内申报债权视为放弃，被告并不存在任何虚假成分，清算报告书上明确载明清算完毕之后，剩余财产总额为7947634.22元，但二被告在公司注册资本金为1000万元，苏忠占股权51%，王海月占股权49%，剩余的财产应该在1000万元之内，亏损200多万元，二股东并未在清算后有额外利益，清算后的财产清单上明确显示椅子两个，桌子一个，这是清算后的实物财产。另外原告出示的股东会决议、清算报告、清算报告确认书、财产清单均可证实被告的清算程序合法。对证据3无异议。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、3客观、真实，对原告提供的三组证据予以认定。 被告苏忠、被告王海月为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、北京时富五洲科技有限公司（下简称时富五洲公司）营业执照副本一份，股东及注资证明一份、王笑一身份证一份。证明：时富五洲公司成立于2009年8月5日，注册资金2000万元，实缴资本1000万元，公司有三个股东，分别为邯郸市东冶冶金科技有限公司（下简称东冶公司）所占股权比例为50%，武安市盛博隆物资经贸有限公司（下简称盛博隆公司）所占股权比例为45%，北京君致清科技有限公司（下简称君致清公司）所占股权比例为5%；时富五洲公司法人为王笑一。 2、东冶公司营业执照正副本，组织机构代码证，税务等级证，股东及注销证明。证明：东冶公司注册资本金1000万元，股东有两位，分别是王笑一、苏忠，公司已于2017年注销。 3、电汇凭证一份。证明：2009年7月14日武安市盛南经贸有限公司（下简称盛南公司）转款给东冶公司360万元。 4、电汇凭证（2页）。证明：东冶公司于2009年7月28日转款两笔给时富五洲公司，分别是780万元、220万元，两笔合计1000万元。 5、王笑一收条一份，赵玉梅取款凭证一份。证明：王笑一从盛南公司会计赵玉梅处取走现金100万元，包含原告的40万元，其他60万元用于北京时富五洲公司成立的事宜。 6、赵玉梅身份证一份，赵玉梅证明一份，盛南公司工资表4份，律师张兴伟、袁富强向赵玉梅调查笔录，视频照片及律师证各一份，主要证明：赵玉梅系盛南公司会计，其证明盛博隆公司转给盛南公司的400万，盛南公司将其中360万元转账给了东冶公司，时富五洲法人王笑一从盛南公司现金取走100万元，其中包含盛博隆公司剩余的40万元；东冶公司将包含盛南公司360万元在内的1000万元转给了时富五洲公司，该1000万元是包含盛博隆公司在内的三个股东在时富五洲公司的实缴资本金（1000万元）。律师取证形式过程合法。 7、时富五洲公司证明一份。证明：东冶公司转给时富五洲公司的1000万元中包含盛博隆公司应向时富五洲公司缴纳的450万元注册资本金。盛博隆公司转给盛南公司的400万元（实际盛南公司缴纳了400万，欠缴50万元）是履行其在时富五洲公司的实缴资本义务。 原告对被告提交的证据质证认为，对证据1有异议，该营业执照所述三股东是虚假的不真实的，武安市盛博隆物资有限公司并不是该公司股东是北京公司盗用了武安市盛博隆物资有限公司的名义自行注册的公司，如果武安市盛博隆物资有限公司是北京公司的股东之一，原告没有任何的签字盖章，股金认证，股东代表会的签字及成立注销等信息，原告根本不知情，且从被告提交的工商信息上显示2011年10月9日该公司已被吊销，说明了在武安市盛博隆物资有限公司不知情的情况下，北京时富五洲公司盗用武安市盛博隆物资有限公司资质。对证据2有异议，被告提交的东冶公司与原告无关系；东冶公司的证据均与原告无任何关系；2017年该公司已注销，证据上还有公章存在，不合法。对证据3有异议，盛南公司在2009年7月14日转入东冶公司360万元，与原告无任何关系，这是苏忠与东冶公司的业务，与原告无关系。如果是原告委托被告转入的东冶公司，请被告出示委托书。对证据4、证据5有异议，认为均与原告无任何关系。对证据6有异议，赵玉梅的证词全部是虚假的不真实的，她所说的360万元转给了东冶公司，赵作为盛南公司的会计，原告没有委托她将我方的款项转给东冶公司。2009年7月29日北京时富五洲公司王笑一给了100万元，同样原告也没有委托赵玉梅。赵玉梅应当到庭作证，赵未到庭，对证词不予认可。赵在证词中说原告转给盛南公司400万元，是盛博隆公司委托盛南经贸向北京时富五洲公司投资的股权，这更是不真实的虚假的，赵玉梅也没有原告给其出具的委托书。工资表与原告无关系。对律师调查取证不予认可。对证据7有异议，北京时富五洲公司2016年已吊销，2017年7月17日盖章证明是无效。原告没有向北京时富五洲公司注资，如有实缴资本，在工商登记内不应记载“无”。本院经审查认为，被告提供的七组证据不能形成完整的证据链，不能证明原告盛博隆公司是北京时富五洲科技公司的股东，也不能证明盛博隆公司委托盛南公400万元转给北京时富五洲科技公司作为股金入股，故对被告的证明目的本院不予认可，对被告提交的证据本院不予认证。 经审理查明，2008年2月18日，武安市盛南经贸有限公司向原告武安市盛博隆物资经贸有限公司借款200万元。2008年4月21日，武安市盛南经贸有限公司又向原告盛博隆物资经贸有限公司借款200万元，盛博隆物资经贸有限公司以其法人白石磊的名义向盛南经贸有限公司汇款200万元。盛南经贸有限公司前后两次向原告借款共计400万元，之后一直未予偿还。盛南经贸有限公司的股东为苏忠和王海月两人。2016年10月10日，盛南经贸有限公司因股东决定解散原因进行注销登记。公司清算报告中显示：公司清算组已于2016年7月27日向公司登记备案，清算组的组成人员由苏忠、王海月、王美丽组成，由苏忠担任清算组的负责人。公司清算组于2017年7月29日通知公司债权人申报债权，截至2016年10月8日，债权人已全部接到通知，并向公司清算组申报了其债权。截止2016年10月10日，公司资产总额为8047634.22元，负债为0，净资产为8047634.22元。除去清算费用10万元，剩余资产7947634.22元按照股东出资比例进行分配。股东苏忠分得4053293.4522元，股东王海月分得3894340.7678元。苏忠、王海月在清算报告确认书上签字，确认书显示，截至目前，本公司全部的债权债务已清算完结，不存在任何的虚假成分。如有不实，本公司股东承担全部责任。之后，原告一直向盛南经贸有限公司进行追要欠款，该公司直至注销一直尚未偿还，遂原告向法院提起诉讼，要求其股东承担偿还责任。 本院认为，公司应当维护其债权人的合法权益，公司清算时应该按照《公司法》的相关规定，将公司解散清算事宜书面通知债权人，清算组未予通知债权人对债权人的权益造成损失的，清算组成员应当对债权人的损失承担赔偿责任。盛南经贸有限公司2016年10月10日注销登记时清算报告显示清算组的组成人员为苏忠、王海月、王美丽，债权人已全部接到通知，并向公司清算组申报了其债权。但盛南经贸公司并未给盛博隆物资经贸有限公司发放申报债权的通知，也并未偿还盛博隆物资经贸有限公司400万元的借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的相关规定，故清算组成员应当对该借款承担还款责任。因本案诉讼过程中，原告盛博隆物资经贸有限公司自愿撤回了对清算组成员王美丽的起诉，故苏忠、王海月应当对借款400万元承担还款责任。被告苏忠、王海月辩称，盛南经贸有限公司向盛博隆物资经贸有限公司借款的400万元受盛博隆物资经贸有限公司的委托，通过邯郸市东冶冶金科技有限公司转入了北京时富五洲科技有限公司的账户，作为盛博隆物资经贸有限公司在北京时富五洲科技有限公司的入股股金，但被告苏忠、王海月并未向法庭出具盛博隆物资经贸有限公司的委托书，且提供的证据并不能证明盛博隆物资经贸有限公司是北京时富五洲科技有限公司的股东并出过资，故对被告的辩解，本院不予采纳。被告苏忠、王海月另辩称，原告的起诉已经超过了诉讼时效，因本案借款的发生，两个公司之间并未签订借款合同，也并未约定借款期限和还款日期，故被告对诉讼时效的抗辩，本院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下： 被告苏忠、被告王海月于本判决生效后十日内共同偿还原告武安市盛博隆物资经贸有限公司借款400万元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由被告苏忠和被告王海月共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  董耿耿 审 判 员  刘 欢 人民陪审员  李云海 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  韩 进 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》第一百八十六条：清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。 公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。 清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响力的报纸上进行公告。 清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。