北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12983号原告：威海市浪宝渔具有限公司，住所地山东省威海市高技术产业开发区火炬三街**。法定代表人：王夕仁，董事长兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人：黄永桃，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：蒋玲燕，女，1985年7月24日出生，汉族，住浙江省临海市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第209853号关于第21491580号“ECOODA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月25日开庭审理时间：2020年8月19日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，因此，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与各引证商标构成2014年商标法第三十条所指情形。诉争商标与各引证商标相同，同为英文“ECOODA”，且字体完全相同。诉争商标与各引证商标商品构成类似，虽不在区分表同一类别，但都属于户外时尚，户外品牌商品包含钓具、服装、手套属于普遍现象；二、诉争商标与各引证商标构成2014年商标法第三十二条所指情形。诉争商标与各引证商标完全相同，原告的商标图样一经创作完成即享有著作权；三、第三人具有明显恶意，各引证商标及其字体均系原告独创，诉争商标与各引证商标完全相同，系第三人对原告商标的恶意模仿和抢注。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不成立，请求依法维持被诉裁定。一、诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品或服务不属于相同类别，在功能用途、消费场所等方面存在明显区别，不构成类似商品或服务；二、ECOODA”构成要素简单，不属于著作权法规定的美术作品，原告未提供证据证明其享有著作权，商标注册不能视为享有著作权的当然依据；三、原告未证明其在第三人使用前已使用在眼镜商品上，不构成恶意抢注。第三人经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：214915803.申请日期：2016年10月8日4.专用权期限至：2027年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：眼镜；电子记事器；办公室用打卡机；眼镜盒；电子公告牌；电影摄影机；距离记录仪；镜（光学）；电源材料（电线、电缆）；电池。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：98455123.申请日期：2011年8月15日4.专用权期限至：2022年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：人造钓鱼饵；钓鱼杆；钓鱼用抄网；钓鱼用具；钓鱼用肠线;钓鱼用绕线轮;狩猎或钓鱼用香味诱饵；钓具；咬钩传感器(钓具)；咬钩指示器（钓具）。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：172563613.申请日期：2015年6月19日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：护肘（体育用品）；护腰；游泳浮力背心；运动腰带；护面；钓鱼用浮子；打猎或钓鱼用诱饵；钓鱼线；渔篓（捕鱼陷阱）；狩猎或钓鱼用香味诱饵。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：172561263.申请日期：2015年6月19日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第22类）：渔网；网线；捕动物陷网；网织物；网；捕鱼用围网；鱼类养殖用网箱；帐篷；纺织品遮篷；帆。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：172573743.申请日期：2015年6月19日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衬衫；短袖衬衫；服装；裤子；外套；运动衫；背心式紧身运动衣；套头衫；带兜帽的风雪大衣；T恤衫；钓鱼背心；海滨浴场用衣；风衣；滑水防潮服；游泳衣；防水服；鞋（脚上的穿着物）；靴；海滨浴场用鞋；鞋；运动鞋；鞋用防滑配件；爬山鞋；帽子（头戴）；风帽（服装）；帽；耳套（服装）；手套（服装）；头带（服装）；斗笠；连指手套；吸汗内衣；华达呢（服装）；呢绒夹克（服装）。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：172564943.申请日期：2015年6月19日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业信息；人事管理咨询；会计；销售展示架出租；户外广告；进出口代理；电视广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；市场营销；替他人推销。七、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、威海市伊酷达户外用品有限公司简介；2、“ECOODA”于百度检索页面；3、“ECOODA”牌鱼竿、渔轮产品图片；4、原告参加相关展会资料；5、原告所获荣誉、中国台州网报道、网站截图、微信公众号截图等。在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1、眼镜产品图片复印件。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告及威海市伊酷达户外用品有限公司工商企业信息；2、2014-2019年展会合同、布展合同、汇款、发票及照片；3、2016-2018年主办、参与、赞助各大赛事宣传“ECOODA”品牌照片；4、2014-2016年报纸、杂志期刊上的广告宣传；5、原告及各引证商标所获荣誉；6、“ECOODA”品牌眼镜产品购销合同（签订日期为2017年1月8日）、眼镜模具销售出货单、加工公司收款收据、汇款单、眼镜产品照片、网购平台销售截图；7、第三人营业执照；8、第三人名下商标列表；9、原告委托加工眼镜的公司工商企业信息；10、百度搜索结果截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定本案中，诉争商标核定使用的眼镜、眼镜盒、镜（光学）等商品与引证商标一至四核定使用的钓鱼用具、人造钓鱼饵、渔网、运动腰带、服装等商品，与引证商标五核定使用的商业信息、户外广告、替他人推销等服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面区别明显，未构成类似商品或服务。诉争商标与引证商标一至五共存于市场不会导致相关公众混淆误认。故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品或服务上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条规定本案中，原告提交的产品购销合同签订日期晚于诉争商标申请日期，产品图片及网站截屏均无形成时间，亦未提交证据证明其对“ECOODA”享有在先著作权，在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，“ECOODA”商标在眼镜、眼镜盒、镜（光学）等相同或类似商品上经原告宣传使用已具有一定知名度。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条规定。三、关于第三人是否恶意注册诉争商标本案中，原告主张第三人恶意抢注诉争商标，但未提交证据证明其主张，故本院对此不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告威海市浪宝渔具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告威海市浪宝渔具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  刘 亚人民陪审员  陈月英二〇二〇年八月二十七日书 记 员  周 芸