江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初934号原告：赣州达之霖装饰工程有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县家居建材市场**0149-0152铺，统一社会信用代码：91360722MA36XR0601。法定代表人：肖永红，公司负责人。被告：江西泰盛建设工程有限公司，住，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区瑞金路**景荣大厦**407公寓一社会信用代码：913607006834547051。法定代表人：谢艳明。被告：魏淙，男，1981年8月5日出生，汉族，江西省定南县人，住江西省定南县。被告：江西昊光科技有限公司，住所，住所地：江西省赣州市信丰县工业园区中端南路西段北侧器件产业基地），统一社会信用代码：91360722MA35KTPR5X。法定代表人：毕小妮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晓明，男，1966年2月21日出生，住赣州市章贡区，系公司项目经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾小斌，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。原告赣州达之霖装饰工程有限公司（以下简称达之霖公司）与被告江西泰盛建设工程有限公司（以下简称泰盛公司）、魏淙、江西昊光科技有限公司（以下简称昊光公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达之霖公司法定代表人肖永红，被告昊光公司委托诉讼代理人陈晓明、曾小斌到庭参加诉讼，被告泰盛公司和被告魏淙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达之霖公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告共同支付拖欠原告卫生间隔断（板）款及农民工工资计人民币148763.30元及利息（从起诉之日起每月按2%利率计算至还清款之日止，利随本清）；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告专门从事卫生间隔断（板）业务，2018年9月初，原告法人肖永红通过被告泰盛公司的彭姓经理介绍找到魏淙，被告魏淙要求原告为被告泰盛公司承包的被告昊光公司厂房做卫生间隔断（板）项目，双方于2018年9月27日签订一份《卫生间隔断工程承包合同》。原告从2018年10月初就开始请厂里的工人师傅进场，加班加点进行施工，直至2018年10月30日工程结束。工程结束后，被告共欠原告148763.30元，被告魏淙叫原告把发票开出，可被告分文未支付，原告已垫付工人工资。被告魏淙是被告泰盛公司的该项目负责人，同时原告还了解到作为建设单位的被告昊光公司还有大量工程款项未付清给被告泰盛公司。作为项目建设方的泰盛公司理应承担拖欠原告卫生间隔断（板）款及农民工工资，昊光公司应在未付清的工程款中对原告的工程款及农民工工资承担偿付责任，故请求依法判令三被告支付原告的工程款及农民工工资148763.30元及利息。原告达之霖公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明书及身份证复印件：证明原告方是本案适格的诉讼主体；二、《卫生间隔断工程承包合同》原件、《卫生间隔断工程承包合同》原件：证明案涉工程的实际施工人是原告方；三、江西昊光科技项目工程农民工工资表（隔断板班组）、昊光科技项目施工单位（魏淙）拖欠各班组工资表：证明魏淙已在劳动监察局认可欠付原告工程款的数额；四、昊光卫生间隔断工程量结算单7张：证明原告方实际施工的总工程量；五、增值税专用发票：证明原告的实际施工总量并开具了发票。被告昊光公司辩称，1.昊光公司与达之霖公司根本不存在任何合同关系，无须向其承担支付工程款的义务和责任；2.达之霖公司主张工程款及农民工工资数额不真实，未经发包人及施工总承包方验收确认，且主张利息的诉请无事实与法律依据；3.即使认定达之霖公司为涉案工程实际施工人，其突破合同相对性向昊光公司主张在欠付工程款范围内承担责任也不具备事实与法律依据；4.昊光公司与泰盛公司正处于诉讼阶段，昊光公司是否需要支付一刀切确定的工程款尚不确定。被告昊光公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：一、会议纪要两份：证明泰盛公司与昊光公司达成了“一刀切”协议，对一刀切协议约定的700万工程款支付条件等进行了约定，以及泰盛公司未配合办理涉案工程竣工验收手续，导致一刀切协议约定的工程款支付条件未成就的事实，昊光公司并不拖欠泰盛公司工程款；二、确认书：证明在一刀切协议达成后，泰盛公司向我司申请支付一刀切协议约定的700万工程款中的200万元已交至县劳动监察局，并承诺后续泰盛公司拖欠的农民工工资、分包工程款等由泰盛公司负责清偿，与昊光公司无关；三、支付凭证：证明昊光公司按照泰盛公司请求，支付了本尚未达到支付条件的工程款200万元至县劳动监察局，用以清偿泰盛公司拖欠的农民工工资的事实；四、起诉状及受理通知书、材料提交清单：证明昊光公司因泰盛公司违约已向信丰县人民法院依法提起诉讼，因此对于昊光公司是否需要支付一刀切协议约定的工程款不确定；五、（2019）赣0722民初2471号判决书：证明信丰县人民法院就涉案建设项目类似案件作出了昊光公司无须承担责任的判决。被告泰盛公司、被告魏淙未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告昊光公司科技工业园项目承包给被告泰盛公司施工，双方为此签订了合同，合同对工程造价、违约责任等进行了约定。2017年7月4日，被告魏淙和被告泰盛公司签订内部承包管理合同。合同约定，被告泰盛公司将昊光科技工业园的项目工程承包给被告魏淙，被告魏淙对该工程自负盈亏，按照工程总造价的0.4%向泰盛公司支付管理费。被告魏淙承包工程后，将卫生间隔断工程分包给原告达之霖公司，双方于2018年9月27日签订了《卫生间隔断工程承包合同》并加盖了泰盛公司公章。合同约定：承包方式为包工包料；工期为20天，从2018年10月10日至2018年10月30日；合同价款为：卫生间隔断单价100元/㎡，小便板单价50元/块，按实际验收面积和数量结算。原告达之霖公司承包的卫生间隔断工程完工后，2019年1月29日在信丰县劳动监察局的介入下，被告魏淙对拖欠各班组的工资数额进行了确认，尚欠隔断班组（班组长姓名肖永红）13.585万元。结算后，被告魏淙未支付上述款项。另查明，被告泰盛公司承建被告昊光公司工业园工程项目后，至今未进行竣工验收，双方因工程款的支付及验收问题发生争议，信丰县招商服务中心多次召集双方及魏淙进行调解，均未调解成功。根据调解内容可以认定被告昊光公司尚有工程款未支付给被告泰盛公司，具体金额及是否达到支付条件双方尚有争议，被告昊光公司已向本院起诉泰盛公司，目前该案正在审理过程中。本院认为，被告泰盛公司将所承包的工程以签订内部承包合同的方式承包给被告魏淙施工，双方为挂靠关系，被告魏淙成为该工程的实际施工人。之后被告魏淙又将该工程项目中的卫生间隔断工程以包工包料的方式分包给原告施工，双方形成承揽合同法律关系。虽然上述层层分包的行为为法律所禁止，由此签订的合同应认定为无效，但根据法律规定，原告已将承包的工程完工，被告昊光公司已经实际使用，原告有权要求被告魏淙支付所欠的工程款。关于工程款的数额的问题，应以双方结算的为准，本院认定为13.585万元。从原告方提供的证据来看，《卫生间隔断工程承包合同》是魏淙以泰盛公司的名义与原告达之霖公司签订的，达之霖公司的法定代表人是肖永红，合同的内容为隔断工程。在魏淙对拖欠各班组的工资数额进行了确认的表格中也载明所欠隔断班组金额为13.585万元，班组长姓名肖永红。因此可以认定魏淙所确认的欠隔断班组的13.585万元即为其所欠原告达之霖公司的工程款及工人工资，对于被告昊光公司提出案涉工程实际施工人无法确定为原告的辩解，本院不予采信。原告达之霖公司主张案涉工程款为148763.3元，依据是其单方制作的昊光卫生间隔断工程量结算单，该结算单只有原告达之霖公司的盖章，没有被告方的签字确认，因此对于原告达之霖公司提出的案涉工程款为148763.3元的主张，本院不予支持。关于被告泰盛公司是否需要承担责任的问题。因被告泰盛公司与魏淙之间为挂靠关系，且《卫生间隔断工程承包合同》是魏淙以泰盛公司的名义与原告达之霖公司签订的，泰盛公司在合同上加盖了公章，因此泰盛公司应对案涉工程款承担连带清偿责任。关于被告昊光公司是否需要承担责任的问题。昊光公司作为该总工程的总发包人，与本案原告并无形成合同上的法律关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，现发包人昊光公司与总承包人泰盛公司的工程款尚在诉讼当中，暂无法确认欠付的工程价款，原告诉请发包人昊光公司承担责任没有事实和法律依据，对此诉请，本院不予支持。关于原告要求被告自起诉之日起按月利率2%支付利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，双方并未就欠付的工程款约定利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏淙应于本判决生效之日起十五日内向原告赣州达之霖装饰工程有限公司支付工程款135850元及利息（利息自2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止，利随本清）；二、被告江西泰盛建设工程有限公司对上述第一项中的款项支付承担连带清偿责任；三、驳回原告赣州达之霖装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，由被告魏淙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  张荣华人民陪审员  王日星人民陪审员  何启青二〇二〇年八月十二日书 记 员  邹 亮书 记 员  邓东霞