山西省霍州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1082民初1154号之一 原告：段小偏，男，1957年5月14日出生，汉族。 被告：崔春燕，男，1974年4月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张飞宇，女，1973年10月25日出生，汉族，与崔春燕系夫妻关系。 被告：任洪秀，女，1963年9月6日出生，汉族。 被告：任洪拽，男，1951年8月10日出生，汉族。 被告：焦秀玲，女，汉族。 第三人：洪洞县住房和城乡建设管理局。 法定代表人：付雪海，职务：局长。 委托诉讼代理人：巨勇，山西飞虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘路，男，1986年9月30日出生，洪洞县住房和城乡建设管理局住房股股长。 原告段小偏与被告崔春燕、任洪秀、任洪拽、焦秀玲、第三人洪洞县住房和城乡建设管理局物权保护纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告段小偏、被告崔春燕的委托诉讼代理人张飞宇、第三人洪洞县住房和城乡建设管理局的委托诉讼代理人巨勇、刘路到庭参加诉讼。被告任洪秀、任洪拽、焦秀玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 段小偏向本院提出诉讼请求：1、依法确认我为洪洞县关爷楼文化小区1号楼5单元301室中70平米公租房承租人和14.85平米产权所有人；2、判令非法占有者崔春燕赔偿我的装修费4.5万元及利息5.4万元；3、判令被告任洪秀、任洪拽、任洪记（已故，继承人任洪记妻子焦秀玲）赔偿我家中财产损失10万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：1992年县政府有一批以息抵租公房出租，条件必须是城市居民户口者，而且家庭成员在4人以上的才能申报，当时我的工作在煤矿，妻子的工作在县造纸厂，两个孩子也是城市户口。我同妻子马红兰（已故）便与岳母马金英（已故）协商，岳母马金英为户主，我与妻子和两个孩子为户员租赁一套公房居住，当场她说：你们两个哥哥在临汾都有住房，妹妹任洪秀家也有房住，就你家没有，小偏你认识人，你跑去能办了比在私人家租住强，我老了（67岁）也没有钱，经岳母同意后我便去房管局申报，房管局也同意岳母为户主，我家为户员办理了承租手续。这时因我家的钱不够，需向别人借点款，正好我有个朋友李元平要结婚没房，他对我说房产的9800元钱我先给你垫付上，我结婚先让我在此房住一段时间，我说行。同年12月11日我俩便去房产办理了租赁手续，并交了9800元款（在2013年12月11日庭审笔录中李元平已证明借款给我），此公租房的地址为晋家巷商品楼2楼2单元5层西门。朋友借住了一段时间有了自己的房子便搬走了，随后我一家人同岳母一起居住在此房中，我也把朋友垫付的款及装修费一并给了朋友李元平。后来由房管局牵头，公安局配合核查此房，我妻子及两个孩子户口也被登记在此公租房中了。1997年县房改办通知晋家巷小区34户以息抵租户实行出售，因当时我家的存款不够，所以就没有购买。此公租房至今的70平米还在租赁中。2004年县政府下达文件，此房进行拆迁改造，原则是拆一还一，不管是公租房还是私房，只对住户，超出面积按市场价计算，因我家租的房子原来的户主是岳母的名字，再者涉及到超出面积，我便委托张明升、梁春根、王跃辉于岳母协商，岳母当场表示房子是公家的，租钱是小偏出的，增加的面积由小偏出钱购买，我年龄大了（当时已80岁，而且下肢瘫痪）房子与我无关，（三个朋友的证言在2012年5月14日庭审笔录中可查到），得到她的答复后，我就用岳母户主的名义给开发商签订了还迁协议，协议书中，虽是岳母马金英的名字，实际上是我亲笔签的字并按的手印。2007年该房还迁时我交了该房超出面积的费用25000元及其他杂费，因当时钱不够向张明升借款10000元（在2013年12月11日庭审笔录中张明升已作证），得到了还迁手续，因是我付的款所以还迁表中的还迁户是我，而不是岳母马金英，随后我又出资4.5万元进行了装潢，我一家人同岳母入住该还迁房中（2010年洪民初字876号民事判决书中已认定装修费4.5万元为我出资），需要说明的是在2010年到2011年两次诉讼中，岳母马金英始终没有出过面，只是律师代理，她也承认她没有交过一分钱，也没有向法庭提供过任何手续和票据，因该房从1992年租赁时一直是我家同岳母居住，所有资金都是我出资，理所当然该房一切手续及票据一直由我掌管，这足以证明岳母马金英只是名义上的户主，而我才是实际的出资人。2008年我妻子病故后，由于岳母马金英已84岁高龄，且老年痴呆，下肢瘫痪。因此我对岳母三个子女说：你们的母亲我已经赡养了19年了，我的妻子也病故了，没能力再管了，你们把她领走吧。就因为这件事发生了矛盾，就在2010年8月趁我去北京看望儿子之际（儿子在北京上大学）马金英三个子女将我家房门撬开，并将我家中的所有财物拉走。在没有任何手续的情况下任洪秀非法将此房卖给了崔春燕，而崔春燕为了便宜以低价15万元进行了购买。我从北京回来得知此事后立即把他们诉之法院，（2011）临民终字第629号民事判决中已判买卖无效。在这场交易中任洪拽、任洪记负责找买主谈价钱，任洪秀做主将公私合并的房子卖给了崔春燕，并收了崔春燕15万元，任洪秀亲自给崔春燕打有收据（2012年5月14日庭审笔录中她承认了此事）。在（2013）洪民初字第1162号判决书第6页经法院调查核实认为：可以认定相关钱款均由原告出资，超出部分面积14.85平米差价系原告补偿，故原告对14.85平米享有所有权。 原告段小偏围绕诉讼请求提交的证据是：1、1992.12.11以息抵租公房租赁户签名为我。2、2019.10.2原房管局保卫科科长马小平的证言。3、1992.10.17我给房管局交9800元票据一张。4、之前我在公租房租住期间的部分水电费杂费票据共21张。5、2008.10.16关帝楼文化小区业主通知单一份。6、2004.4.2拆迁时洪洞县政府洪政发200417号文件一份。7、前妻马红兰、女儿段慧娟、儿子段叮叮户口登记表。8、2008.6抚恤金通知一份。9、1997.1.10洪洞县房管局通知一份。10、岳母马金英户口本复印件。11、还迁结算单一份，还迁户是段小偏。12、给开发商补差款及杂费共计25000元票据共计6张。13、张明升2013年庭审笔录一份。14、张明升、梁春根、王耀辉三个人2012.5.14庭审笔录。15、2015临民终字第00550号判决书一份。16、2013洪民初字1162号判决书一份。17、家具票据，创维彩色电视1台价值8600元，传真机1台价值3800元，华菱冰箱1台23**元，热水机850元，250空调1650元，双人床两张、单人床一张、餐桌一套7500元，沙发一套、茶几一套6300元，海棠洗衣机700元，飞利浦电视1台25**元，海尔空调2300元，联想电脑4300元，诺基亚手机7000元，海尔柜机空调5000元，床上用品、窗帘、沙发套等9870元，钻戒3500元，项链2800元，还有一些小件。 崔春燕辩称：1、被告崔春燕不认可原告是该诉争房的产权所有人，而该房的产权所有人应该是马金英。这一事实，有开发商与马金英签订并经过公证的《拆迁补偿安置协议书》可以充分证实。2、原告向被告崔春燕主张装修费及利息没有事实和法律依据，请求法院驳回其对被告崔春燕的诉讼请求。被告崔春燕合法购买马金英的房子，该房的装修与本案原告无关。被告崔春燕是经过合法购买获得该房的占有、使用权的。所有原告向被告崔春燕主张装修费及利息，没有任何事实和法律上的依据，所以应驳回原告对被告崔春燕的诉讼请求。 被告崔春燕提交的证据是：1、2012.2.21原告起诉被告的起诉书。2、公证书一份。 洪洞县住房和城乡建设管理局辩称：洪洞县人民政府对诉争房屋70平方米享有所有权，关于承租权问题因原租赁物晋家巷商品楼2号楼2单元5层西户的房屋已不存在，因此租赁关系依法终止，关于原告2、3项诉求与我方无关，不发表答辩意见。 第三人洪洞县住房和城乡建设管理局未提交证据。 被告崔春燕对原告段小偏提供证据的质证意见是：对马金英户口本登记卡无异议。对原告租住期间部分水电费票据无异议。对1992.10.17交的以息抵租票据有异议，交款人是代理人，是段小偏代马金英交的钱。对三人户口本登记无异议。对1997.1.10县房改办对马金英的通知无异议。对2004年政府文件无异议。对业主的通知，上面名字是段小偏，但不能说明段小偏与该房的产权关系，因为物业委员会是针对现住户的通知，租房的也属于业主，对本案诉争房的产权无关。对马小平的证人证言依据法律规定，证人应出庭作证予以质证才能证明本案的相关事实，否则证人证言是无效的，不予认可。洪洞县房地产开发有限公司出售商品房移交表，原件里在公证处购房户签字盖章这里是没有名字的，所以与原先公证过的票据是不相符的，那份没有段小偏名字这份有，真实性不予认可。对补贴、抚恤金无异议。对票据，其中还迁补差款2007.6.4这张只能证明交款人是原告，不能证明本案诉争房的产权性质，与本案无关，其他五张票据上面均显示收到的费用是马金英的。对结算单上，户名指的是马金英，诉争房户主是马金英，对判决书和证人证言只能证明原告与马金英的债权债务关系，不能证明原告是该诉争房的产权所有人。就原告提供的证据及情况说明，只能证明原告与马金英的债权债务关系，不能证明本案诉争房的产权性质，从原告提供的证据来看，依据公示公信原则该诉争房产权所有人是马金英，与其他人无关。 第三人洪洞县住房和城乡建设管理局对原告段小偏提供证据的质证意见是：对原告提供的证据无异议，原告证据能进一步证明70平方米属于公房，因原租赁房屋已经灭失，租赁关系终止。马金英将70平方米公房擅自处分，属于无权处分行为，因此马金英与洪洞县燊泉房地产公司签订的协议书属于无效协议。 原告段小偏对被告崔春燕提供证据的质证意见是：被告提供的起诉状，我的工作在煤矿，但是我前妻工作在造纸厂，我女儿儿子也是城镇居民，为此我们是70平米共同生活成员。2、关于被告说的公证书，有洪洞县政府文件可以证明第4条第3项说明包括租赁户。第37条拆迁人依照本细则规定应对被拆迁人给予补偿或者对被拆迁人房屋承租人提供安置住房，这也说明公租房户也在拆迁范围内。第27条拆迁安置协议签订后被拆迁人或者房屋承租人在拆迁内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以向人民法院申请起诉。这份文件中拆迁人包括租赁户，说明70平米是政府的，2001年临汾市中级人民法院已经确定。 第三人洪洞县住房和城乡建设管理局对被告崔春燕提供证据的质证意见是：对公证书中房屋拆迁补偿安置协议书真实性无异议，对关联性和合法性有异议，因为马金英基于70平米的公房与洪洞县燊泉房地产开发有限公司签订的协议书属于无权处分行为，违反合同法相关规定，应认定为无效协议，洪洞县人民政府已向贵院提起诉讼。对起诉书无异议。 原告段小偏、被告崔春燕、第三人洪洞县住房和城乡建设管理局对山西省临汾市中级人民法院（2020）晋10民终460号民事判决书均无异议。 本院认为，经过庭审调查及当事人陈述，结合本案证据材料，原告段小偏在本案中提出的诉讼请求是：一、依法确认我为洪洞县关爷楼文化小区1号楼5单元301室中70平米公租房承租人和14.85平米产权所有人。二、判令非法占有者崔春燕赔偿我的装修费4.5万元及利息5.4万元。三、判令被告任洪秀、任洪拽、任洪记（已故）继承人任洪记妻子焦秀玲赔偿我家中财产损失10万元。原告的第一项诉讼请求是确认之诉。第二、三项诉讼请求是给付之诉，二者是两个不同的法律关系，不应在同一案件中同时处理，应分别处理。本案涉诉房屋洪洞县关爷楼文化小区1号楼5单元301室，即崔春燕与马金英签订的房屋买卖合同中所涉房屋，已经山西省临汾市中级人民法院（2011）临民终字第629号民事判决书认定该房屋买卖合同无效，且山西范融房地产开发有限公司（原洪洞县燊泉房地产开发有限公司）与马金英签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，已经山西省临汾市中级人民法院（2020）晋10民终460号民事判决书认定该《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，崔春燕应在该判决生效后三十天内腾出上述房屋。本案中所涉的洪洞县关爷楼文化小区1号楼5单元301室房屋系原晋家巷2号楼中单元5层西门，原房屋是马金英于1992年12月11日承租，1997年洪洞县房改办通知晋家巷小区租户实行出售，马金英当时没有购买，即马金英未按照落实政策参与该房屋房改，现阶段本案所诉争房屋纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，该纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人可找有关部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告段小偏的起诉。 案件受理费4280元，退给原告段小偏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审 判 长  张富锁 审 判 员  韦 瑛 人民陪审员  高永强 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  王彩霞