安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初2318号 原告：潘忠，男，1975年4月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：杨瑞，男，1983年10月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：黄建，男，1975年9月17日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告：叶勇，男，1975年2月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：戴先鹏，男，1977年9月30日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：桂代迈，男，1970年11月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：戴青斌，男，1962年12月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 七原告共同委托诉讼代理人：程秉琴，北京盈科（上海）律师事务所律师。 七原告共同委托诉讼代理人：钱梦蝶，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：程盛松，男，1975年1月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：吴永葆，男，1953年8月16日出生，基层组织推荐。 原告潘忠、杨瑞、黄建、叶勇、戴先鹏、桂代迈、戴青斌诉被告程盛松买卖合同纠纷一案，本院于某20年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。七原告共同委托诉讼代理人程秉琴、钱梦蝶，被告程盛松委托诉讼代理人吴永葆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 七原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的一台KN**口罩机的买卖合同解除；2、判令被告立即返还原告货款1,100,000元及以110万元为基数，自起诉之日起至实际偿付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（变更后的诉讼请求）；3、判令被告赔偿原告运费2700元及叉车费300元、齿模费用18000元、超声波费用32000元、熔喷布费用227268元、空压机费用15500元、无纺布费用91426.9元、热风棉费用46608元；4、判令本案诉讼费、保全费(如有)、保函费(如有)由被告承担。事实与理由：2020年3月31日，因疫情影响，防护用品口罩十分紧俏，原告戴先鹏召集其余六原告，欲共同向被告购买一台KN**口罩机。2020年4月1日，原、被告约定，原告向被告购买一台口罩机共计1100000元，货款分两期支付，订货时付650000元，尾款450000元于4月8日发货前支付。当日，原告向被告支付了650000元订金。2020年4月2日，原告潘忠、杨瑞、叶勇、桂代迈按被告要求前往东莞市察看口罩机，直至4月5日，被告带原告到口罩机生产商深圳市讯茂科技有限公司察看。原定4月8日交货未能完成。2020年4月14日，四原告返回桐城后于被告联系，双方进行了协商谈判。原告要求被告返还订金并赔偿损失。但被告表示能够供货，且能保证正常生产。当晚，被告即出发东莞市进行提货。在2020年4月15日确定口罩机能够交货时，原告支付了尾款450000元。2020年4月16日晚，原告收到被告通过货拉拉平台发送的口罩机一台。到货后，被告带技术人员进行了简单安装及多次调试。调试未成功，还损坏了机器核心部件齿模，原告为此购买了18000元的齿模。经过多天调试，至4月25日齿模到货后，原告才开始使用口罩机进行生产，生产过程中，又发现超声波功率不够，原告不得以从第三人张欢处购买超声波，并为此支付了32000元。因口罩机无法稳定正常工作，持续到2020年5月15日仅生产七万多片口罩，且生产的口罩外观及质量均不达标，无法销售。之后，原告未进行任何生产。原告为生产口罩购买了原材料及设备，现因口罩机无法正常使用，成本无法收回，给原告造成巨大经济损失。原告多次打电话催被告对口罩机进行维修，被告均以各种理由推脱。原告认为口罩机无法正常运行，导致订立合同的目的不能实现，原告诉至法院，请求法院判准原告的诉请。 原告为证明自己的主张，提供了如下证据： 证据1、七原告身份证复印件各1份，证明七原告的诉讼主体适格。被告对真实性无异议。 证据2、合伙协议及确认书各一份（原件核对后退回，提交复印件），证明各个原告就共同投资购买口罩机及辅助机器事宜自愿共担风险、共负盈亏，证明各方均已履行了出资义务。被告认为与本案无关联性，达不到原告证明目的。 证据3、录音文字版一份（来源于原告叶勇手机现场录制，当庭播放），证明原、被告双方建立了买卖合同关系并在履行买卖合同。被告质证意见：录音是事实，与本案无关，达不到原告的证明目的。 证据4、货款支付流水一份，证明原告按时支付了2020年4月1日支付65万元订金及2020年4月15日支付尾款45万元，共计110万元，完成了付款义务。被告质证意见：收款110万元是事实，但与本案无关。 证据5、情况说明、友邦公司营业执照复印件各一份，证明桐城市友邦装饰材料有限公司证实口罩机无法正常运行，生产出来的口罩外观、质量均不合格，目前口罩机已完全无法正常使用。被告质证意见：该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。 证据6、电话记录一份，证明原告多次打电话给被告，催被告维修，被告均已各种理由推脱。被告质证意见：手机号码无异议，该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。 证据7、运输单、运输费及叉车费支付凭证，证明原告收到了货并支付了运费及叉车费3000元。被告质证意见：该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。 证据8、购买齿模的支付凭证及聊天记录，证明原告支付的口罩机核心部件齿模的费用18000元。被告质证意见：该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。 证据9、购买超声波的合同及支付凭证，证明原告支付的口罩机核心部件超声波的费用32000元。被告质证意见：该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。 证据10、购买熔喷布的支付凭证，证明原告为生产口罩购买了熔喷布，支出227268元。被告质证意见：该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。 证据11、购买空压机的支付凭证，证明原告为生产口罩购买了空压机，支出15500元。被告质证意见：该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。 证据12、购买无纺布的支付凭证及聊天记录、销货清单（复印件），证明原告为生产口罩购买了无纺布，支出91426.9元。被告质证意见：该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。 证据13、购买热风棉的支付凭证，证明原告为生产口罩购买了热风棉，支出46608元。被告质证意见：该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。 证据14、公证书及附件，证明涉案kn95口罩机无法正常使用。被告质证意见：该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。 证据15、参考案例一份，证明与本案事实相同的案件，法院判决合同解除并返还相应款项，并支持利息损失。被告质证意见：该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。 程盛松辩称，1、本案七原告不具备民事诉讼主体资格。本案七原告都是桐城市友邦装饰有限公司的股东，潘忠是法定代表人，根据民法通则规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。2、程盛松不是适格被告，而是原告的代理人。原告桂代迈找到程盛松，聘请其为代理人，帮助尽快买到口罩机。程盛松告诉原告深圳市有口罩机出厂价是90万，原告为尽快买到口罩机，自愿出110万元给被告代购，多出的20万为活动经费及代理费。原告以口头形式与被告订立合同后，程盛松将安徽沃科美新材料有限公司的业务经理程经生介绍给原告。程盛松按照原告的授意，完成了插队购机的代理任务。综上所述，原、被告均不是适格民事诉讼主体，请求法院驳回原告起诉。 被告为证明自己的主张，提供了如下证据： 证据1、合伙协议，证明本案的原告不是现在的七原告，证明原告应为桐城市友邦装饰材料有限公司。原告质证意见：达不到被告的证明目的。本案七原告系合伙关系并实际出资，本案七原告与友邦公司之间系合作关系，友邦公司与被告之间没有合同关系，口罩机的付款是其七原告委托杨瑞付款，并非是友邦公司付款。 证据2、确认书，证明友邦公司代表人潘忠代表友邦公司与其他股东们（本案另外六原告）合伙经营活动给予确认。原告质证意见：被告所称其他六原告系股东不属实，可以当庭出示查询结果，即使潘忠是股东，也不影响他与另外六个合伙人之间的关系，该组证据达不到被告的证明目的。 证据3、营业执照一份，证明原告们也承认是友邦公司的股东。原告质证意见：向法庭进一步说明友邦公司的法人信息，股东信息可以公开查询。 证据4、产品购销合同，证明潘忠代表友邦公司积极参与本案的经营活动。原告质证意见：潘忠作为合伙人参与本案的经营活动并无不妥，潘忠的行为是通过七个合伙人确认和认可的。 证据5、原告提供给法庭的录音文字摘要，证明程盛松不是适格的主体。原告质证意见：被告与七原告之间存在合同关系，2020年4月14日程盛松、程经生说话混同，达不到被告的证明目的。 证证据6、报价及购销合同（复印件，原告自称来源于程经生），证明原告是从程经生手上购买的口罩机，是沃科美经办人程经生与原告签订的合同，故本案被告不具有诉讼主体资格。原告质证意见：复印件的真实性无法确认，合同上无公章，原告不认可合同的真实性。合同上的两家公司与七原告之间不存在关系。 证据7、联络函一份（被告自称兴茂公司发给程金生的，被告通过程金生微信取得），证明原告们购买的口罩机是沃科美公司与讯茂公司签订合同的结果，被告不具备民事诉讼主体资格。原告质证意见：没有原件无法证实真实性，且该份联络函与原告无任何关联。 证据8、桂代迈与被告哥哥的微信截图（被告自称来源于被告哥哥的手机，原始载体不能当庭提供），证明被告哥哥告诉原告的出厂价格90万元，被告实际上是原告的委托代理人。原告质证意见：鉴于被告当庭无法提供原始载体，故原告不予质证。 证据9、录音U盘一份（来源于微信上语音聊天，聊天的双方是被告哥哥与原告桂代迈，原始载体未出示）证明原告桂代迈要求被告提供账号，并承诺担保，原告桂代迈愿意对被告进行担保，该款不需要被告负责，本案被告是原告的代理人。原告质证意见：被告没有提供原始载体，只用U盘截取了一部分语音，我无法识别双方的声音，达不到被告的证明目的，也不能证明被告是原告的代理人，被告的证明目的违背常理。 对原、被告提交的证据，本院将在事实认定及裁判理由中予以综合认证。 本院根据原、被告提交的证据及本院调查核实情况，认定事实如下：2020年4月1日，七原告经过协商，每人出资30万元，用于购买口罩机。后六原告陆续将出资款足额汇入原告杨瑞账户，杨瑞也将30万元存入自己的银行卡。原告桂代迈与被告程盛松口头协商，从被告程盛松处购买ＫＮ95口罩机一台，价格为1100000元。2020年4月1日，原告杨瑞汇给被告程盛松订金650000元。后部分原告随程盛松前往深圳市察看口罩机，但被告程盛松未能交货。2020年4月14日，七原告与被告程盛松协商，双方同意继续履行合同，由程盛松继续提供口罩机。2020年4月15日，杨瑞向程盛松账户汇口罩机尾款450000元。2020年4月16日，原告收到通过货拉拉平台发送的ＫＮ95口罩机一台。在使用过程中，原告添置空压机一台，更换了口罩机部件超声波，支出32000元，同时更换了口罩机部件齿模，支出18000元。因戴先鹏的申请，安徽省桐城市公证处公证员于某20年7月3日下午，前往口罩机存放地。潘忠、戴青斌启动口罩机进行生产，生产过程中多次发生故障。现场没有看到口罩机的铭牌、合格证、生产日期及操作说明。另查，被告陈述程经松系安徽沃科美新材料有限公司的业务经理，并提供了一份供方为深圳市讯茂科技有限公司，需方为安徽沃科美新材料有限公司的购销合同（复印件），合同价款为90万元，该合同未见两公司盖章。同时被告提交了深圳市讯茂科技有限公司发给安徽沃科美新材料有限公司的联络函（复印件），称2020年4月15日13时之前安排全部货款后进行装货。本院向安徽沃科美新材料有限公司调查核实，该公司称无业务员程经生，该公司也没有与深圳市讯茂科技有限公司发生过任何业务往来。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原、被告是否适格；2、原、被告签订的合同能否解除。 关于争议焦点一。本案的七原告签订了合伙协议，且通过银行转账的方式将相关款项存入原告杨瑞账户，由原告杨瑞以银行转账的方式向被告程盛松支付了价款。上述事实，均有银行转账记录为证。因此，七原告系本案的适格原告。被告主张原告应为桐城市友邦装饰材料有限公司，经查，该公司系一人公司，法定代表人系潘忠，该公司未与被告签订合同，也没有向被告支付任何款项。被告提供的合伙协议、确认书、营业执照、产品购销合同，无法证明桐城市友邦装饰材料有限公司与被告程盛松存在业务往来。被告主张其是七原告的代理人而不是出卖人，但根据被告提供的报价兼购销合同，该合同的双方没有一方系七原告，如果被告程盛松系代理人，程盛松应以七原告的名义与口罩机厂家签订合同。同时，原告也将价款1100000元汇入了程盛松个人账户。被告提供的录音及微信截图，均未能提供原始载体，且内容也无法证明被告系代理人。因此，程盛松是案涉口罩机的出卖人，系本案的适格被告。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，产品或包装上应有产品质量检验合格证明、产品名称、生产厂名和厂址。被告向原告交付的口罩机，从被告提供的公证书可以看出，该口罩机不符合《中华人民共和国产品质量法》的要求。同时，被告向原告交付货物后，原告在生产过程中，对口罩机部件超声波、齿模进行了更换，更换过程有聊天记录且有转账凭证，足以证明口罩机在生产过程中部件出现问题。本院根据上述情况认定，被告向原告交付的口罩机存在一定的质量瑕疵。但被告无法提供证据证明，该口罩机存在严重质量问题。口罩机在生产过程中出现故障的原因，也有可能与操作技术、原材料质量等有关。因此，原告不能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“不能实现合同目的”请求解除合同，对原告此项诉求，本院予以驳回。 《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原、被告对违约责任未作约定，根据本案的实际情况，考虑疫情期间口罩机难以购买、价格变动快、出卖人获利情况、原告明知口罩机不符合产品质量法的要求而同意购买的事实，对有质量瑕疵口罩机的价款予以酌情减少30%，即认定口罩机价款为770000元，因此，被告应退原告货款330000元。原告对口罩机的部件超声波、齿模进行了更换，产生费用计50000元，该费用应由被告承担。原告主张的空压机费用，因该空压机属口罩机的配套设备，不在口罩机的价款之内，此项费用不予支持。原告购买的其他原材料是否已经使用或销售，原告均无证据证明，对该损失，本院不予支持。原告主张被告退还运费及叉车费计3000元，因该买卖合同未解除，原告主张退还该费用，本院亦不予支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案不是买受人逾期付款，而是因为产品质量问题买受人主张退还货款。因此，该司法解释不适用本案，原告不能据此主张利息。原告主张利息损失，无约定或法定依据，本院予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告程盛松于本判决生效后十内退还原告潘忠、杨瑞、黄建、叶勇、戴先鹏、桂代迈、戴青斌款380000元； 二、驳回原告潘忠、杨瑞、黄建、叶勇、戴先鹏、桂代迈、戴青斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18604元，减半收取9302元，由被告程盛松负担2305元，由原告潘忠、杨瑞、黄建、叶勇、戴先鹏、桂代迈、戴青斌负担6997元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张诚 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄青 附相关法条： 《中华人民共和国产品质量法》 第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求： （一）有产品质量检验合格证明； （二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址； （三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料； …… 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。