广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复407号复议申请人（异议人）：广州中泰房地产开发投资公司。住所地：广州市黄埔区新港路外轮大新保税公司大院内**楼**。法定代表人：白清侨，总经理。委托诉讼代理人：潘奇伟，广东永通律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘元君，广东永通律师事务所律师。被申请人：童小红，女，1968年2月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。被执行人：张敢峰，男，1966年12月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。复议申请人广州中泰房地产开发投资公司（以下简称中泰公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）（2020）粤0112执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄埔法院在执行黄埔法院刑事审判庭移送执行的对张敢峰追缴违法所得一案[案号：（2019）粤0112执1431号]过程中，中泰公司提出书面异议。异议人中泰公司的异议请求：1．追加童小红为（2019）粤0112执1431号案件的被执行人；2．追加执行童小红名下位于广州市白云区松南路湛安街35号702房（以下简称702房产）和位于广州市白云区机场西路和健二街10-26号34号车位（以下简称34号车位）；3．冻结、查封2020年1月13日黄埔法院（2019）粤0112执1431号之五《执行裁定书》为童小红保留50%即1063834元，并将此款项退赔返还申请执行人；4．拍卖童小红名下的702房产与34号车位，并将所得款作退赔返还申请执行人。事实和理由：1．张敢峰、童小红于1995年12月1日登记结婚。张敢峰犯罪时、取得犯罪所得时，是婚姻存续期间。2．张敢峰所得赃款转入其妻子童小红账户，童小红涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得，转移赃款赃物。从张敢峰、李达志犯罪案卷材料知道，张敢峰犯罪所得部分资金直接流向童小红账户，部分购买理财产品，部分用于个人（家庭）消费，部分用于归还债务。张敢峰犯罪部分资金流向：2014年5月14日，冯艳明（李达志母亲）账户转入童小红账户美金5万元。张敢峰供述直接转款童小红账户。3．张敢峰犯罪所得部分资金部分购买理财产品，部分用于个人（家庭）消费，部分用于归还债务。2014年5月18日，张敢峰使用56371．01元购买银器，用作个人使用，现存放美国；2013年8月19日，转出5万元购买个人产品；2014年7月29日，使用了61944元用于购买外汇美金，然后去美国用作个人消费；2014年5月1-3日，在外国使用了6696094元兑换外币使用。4．广州市祈福新村绿怡8街66号1F房屋（以下简称1F房产）登记在张敢峰个人名下，于1999年3月签订抵押贷款合同，2014年8月4日取得产权证。取得产权证时是张敢峰取得犯罪所得时。张敢峰供述同意将此房屋出售，用作退赔赃款。张敢峰2019年9月21日对1F房产的意见：“本人因涉嫌侵占中泰公司财产被刑事拘留，现为了挽回公司损失，愿意主动变卖个人名下房产以退回公司，特申请将1F房产，由我家属代为销售，所售房款作为我个人退赔的款项。”上述意见是张敢峰亲笔书写签名。童小红未提出离婚，提出执行异议，并分取了此房屋的拍卖款50%不当。故申请执行人申请查封扣押童小红在1F房产分得的50%的1063434元，并将此款用作赃款退赔申请执行人。5．张敢峰在犯罪时，与童小红是婚姻关系存续期间。如果根据黄埔法院（2019）粤0112执异167号的裁定，童小红对张敢峰名下的1F房产拥有50%份额的依据，同样对于童小红名下的房屋、车位财产物业，张敢峰也应有50%的份额。被害单位请求查封冻结扣押拍卖童小红名下的702房产和34号车位等物业，并将拍卖所得的张敢峰50%份额作为犯罪所得返还被害单位。故追加童小红为被执行人有理有据。6．张敢峰供述，将部分赃款归还债务。该债务是婚姻存续期间的债务，童小红应该承担共同责任。异议人中泰公司向黄埔法院提交了如下证据：1．境外汇款申请书（复印件，1份）；2．银行流水（复印件，1份）；3．银行流水（复印件，1份）；4．招商银行理财业务申请单（复印件，1份）；5．银行流水（复印件，1份）；6．广州银行对账单（复印件，1份）；7．银行流水（复印件，1份）；8．讯问笔录（张敢峰案第2卷第38页，复印件，1份）；9．黄埔法院作出的（2019）粤0112执1431号之五《执行裁定书》（复印件，1份）；10．广州市不动产登记查册表（产权证号：0210280564，复印件，1份）；11．结婚证（复印件，1份）；12．广州市不动产登记查册表（登记字号：繁字20326号，复印件，1份）；13．广州市不动产登记查册表（登记字号：2002登记字127170，复印件，1份）。被申请人童小红不同意异议人的请求，辩称：１．根据“先刑后民”原则，无刑事审判程序的认定，法院不应在执行程序中认定童小红和张敢峰刑事犯罪一案存在关联。根据张敢峰职务侵占的判决（2017）粤0112刑初463号判决书可知：第一，侦查机关、法院未认定童小红存在掩饰隐瞒犯罪所得的行为；第二，法院并未认定张敢峰给童小红的转款是需要追缴的犯罪所得；第三，法院并未认定童小红有参与张敢峰职务侵占犯罪活动。因此，异议人提出童小红涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得，童小红需以其个人合法财产承担向张敢峰刑事责任中的财产部分，缺乏事实和法律的依据。2．异议人提供的证据无法证明童小红和张敢峰职务侵占行为存在关联。被执行人张敢峰未提出答辩意见，亦未提交证据材料。黄埔法院查明，根据黄埔法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤0112刑初463号《刑事判决书》，被执行人张敢峰犯职务侵占罪，被判处有期徒刑八年六个月，并处没收财产人民币八万元；同时责令其及同案人退赔被害单位中泰公司33431392．83元；追缴已冻结的中国建设银行账户62×××38内存款人民币18324．11元及孳息、招商银行账户62×××26内存款人民币311591．46元、港币100元、美元430．25元及孳息，折抵上述第二项退赔款，发还被害单位中泰公司（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。因被执行人张敢峰未主动向中泰公司退赔上述款项，黄埔法院于2019年2月28日以（2019）粤0112执1431号立案强制执行。执行过程中，黄埔法院依法拍卖了被执行人张敢峰名下车牌号为粤Ａ×××**的小轿车，得款368020元。黄埔法院还查封了张敢峰名下的1F房产，并对该房产进行评估、拍卖。在房产处置期间，童小红以其系该套房产的共有人向黄埔法院提出执行异议。黄埔法院于2019年10月21日作出（2019）粤0112执异167号《执行裁定书》，裁定：确认童小红、张敢峰对1F房产各占50%产权份额。黄埔法院对1F房产整体拍卖后，得款2127668元。1F房产拍卖款扣除童小红所有的50%份额（即1063834元）的余款及其他执行所得款项合计2029715.4元，在扣除粤Ａ×××**小轿车以及1F房产拍卖费用13680.2元后，剩余款项2016035.2元均发放给中泰公司。因被执行人张敢峰名下已无实际可供执行财产，黄埔法院于2020年1月13日作出（2019）粤0112执1431号之五《执行裁定书》，裁定：黄埔法院（2019）粤0112执1431号案终结本次执行程序。另查，被执行人张敢峰职务侵占犯罪行为发生于2013年1月以后。再查，702房产与34号车位均登记在被申请人童小红名下。702房产的所有权来历为1999年11月经交易鉴证向广州市国营华安建筑开发公司购买。34号车位的所有权来历为2002年2月经交易鉴证向广州市房地产实业集团有限公司买受。黄埔法院对异议人中泰公司提出的异议请求评析如下：一、关于异议人中泰公司请求追加童小红为（2019）粤0112执1431号案的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人，申请符合法定条件的，人民法院应予支持。执行程序中直接追加被执行人是对生效法律文书效力所及义务主体的扩张，执行法院在执行程序中追加被执行人应当遵循“追加事由法定”原则。异议人中泰公司提出的前述追加事由不属于追加被执行人的法定事由，其主张缺乏法律依据，黄埔法院不予支持。二、关于异议人中泰公司请求追加执行童小红名下的702房产、34号车位与拍卖童小红名下的702房产、34号车位，所得款项退赔返还给中泰公司。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定。结合中泰公司主体身份，异议的权利基础及指向对象，黄埔法院认为中泰公司的前述异议属于执行行为异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。从该条中人民法院对于违法执行行为应当予以“裁定撤销或改正”的用语来看，这里的执行行为应当是指人民法院已经作出的积极行为。本案中，异议人所提出的追加执行并拍卖童小红名下的702房产与34号车位，针对的对象并非黄埔法院已经做出的积极行为，不属于执行异议审查的范围。三、关于异议人中泰公司请求冻结、查封黄埔法院（2019）粤0112执1431号之五《执行裁定书》为童小红保留的50%份额（即1063834．00元），并将此款项退赔返还给中泰公司。黄埔法院在（2019）粤0112执1431号案件中为童小红保留50%份额（即1063834．00元），并非基于（2019）粤0112执1431号之五《执行裁定书》，而是基于（2019）粤0112执异167号《执行裁定书》。在前述执行异议裁定确认童小红与张敢峰对1F房产各占50%产权份额后，黄埔法院对1F房产拍卖价款中属于童小红的50%份额作了保留。异议人中泰公司前述异议请求实质是针对（2019）粤0112执异167号《执行裁定书》所提出，不属于执行异议审查范围。此外，异议人所提出的冻结、查封黄埔法院为童小红保留的50%份额（即1063834．00元），针对的对象亦非黄埔法院已经做出的积极行为，不属于执行异议审查的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：一、驳回异议人中泰公司的第一项异议请求；二、驳回异议人中泰公司的第二项、第三项、第四项异议申请。复议申请人中泰公司不服黄埔法院作出的（2020）粤0112执异41号执行裁定，向本院申请复议，请求：依法变更黄埔法院（2020）粤0112执异41号执行裁定。事实与理由：根据黄埔法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤0112刑初463号《刑事判决书》，因被执行人张敢峰未主动向中泰公司退赔该判决书中的应退赔款项，黄埔法院于2019年2月28日以（2019）粤0112执1431号立案强制执行。在执行过程中，黄埔法院查封了张敢峰名下1F房产，并对该房产进行评估、拍卖。在房产处置期间，由于童小红以其是该套房产共有人向黄埔法院提出执行异议，黄埔法院于2019年10月21日作出（2019）粤0112执异167号执行裁定，裁定确认童小红、张敢峰对1F房产各占50%产权份额。故中泰公司根据黄埔法院作出的裁定，提出了本案件执行异议申请，案号：（2020）粤0112执异41号，要求黄埔法院确认在童小红名下的702房和34号车位有50%是张敢峰的财产，所以应该保留702房及34号车位50%作为退赔款项退还中泰公司。本院经审查，对黄埔法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于是否应当追加被执行人张敢峰的配偶童小红为本案的被执行人，是否可以执行被执行人张敢峰的配偶童小红名下的房屋和车位，是否应当查封冻结黄埔法院（2019）粤0112执1431号之五《执行裁定书》为童小红保留50%即1063834元。首先，本案执行依据只是判令责令被执行人张敢峰退赔被害单位中泰公司的款项等等，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》也没有将被执行人的配偶追加为被执行人的规定，所以中泰公司请求追加被执行人张敢峰的配偶童小红为被执行人缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，中泰公司请求执行被执行人张敢峰的配偶童小红名下的财产也缺乏法律依据。如果中泰公司认为被执行人张敢峰的配偶童小红名下的房产属于被执行人张敢峰与童小红的夫妻共同财产，那么应当经过诉讼确定其中属于被执行人张敢峰的份额才能够执行，否则直接执行被执行人张敢峰以外的财产没有法律依据。再次，黄埔法院（2019）粤0112执1431号之五《执行裁定书》为童小红保留50%即1063834元，是基于（2019）粤0112执异167号执行裁定确认的被执行人张敢峰与童小红对1F房产各占50%的产权份额，黄埔法院才对涉案房产的拍卖款中属童小红份额的部分作出了保留，故该问题应在（2019）粤0112执异167号案中解决，本院不作审查。综上，复议申请人中泰公司所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回广州中泰房地产开发投资公司的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112执异41号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年八月三十一日书记员  宋兰兰梁献玲