吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初867号 原告：孔祥艳，女，1960年1月2日生，汉族，农民，住吉林省通化县。 委托诉讼代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 被告：太平人寿保险有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市高新区硅谷新城红旗大厦**（1507房间-15011房间）、16层、17层。 负责人：孙亚斌，经理。 委托诉讼代理人：王明、刘波，吉林信谦律师事务所律师。 原告孔祥艳与被告太平人寿保险有限公司吉林分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔祥艳委托诉讼代理人田占秀、被告太平人寿保险有限公司吉林分公司（以下简称太平保险吉林分公司）委托诉讼代理人王明、刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔祥艳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿孔祥艳保险金29296.09元。事实和理由：2019年8月，孔祥艳在被告处投保太平超e保2018医疗保险，保险合同生效日期为2019年8月16日，保险期间为1年。2020年4月28日，孔祥艳因阵发性胸闷、胸痛、气短入住通化市中心医院，并于2020年4月29日行CA+PTCA+支架置入术+药物球囊扩张手术，2020年5月15日好转出院。住院期间花费医疗费用总额为92555.28元，扣除医保报销，孔祥艳实际花费39296.09元。孔祥艳出院后，依据住院病历及相关诊断等，针对医保未予报销的39296.09元向被告提出理赔申请，但被告未按照保险合同约定向孔祥艳给付保险金。孔祥艳认为与被告签订保险合同合法有效，孔祥艳在保险期间内因疾病住院治疗，被告应当按照约定扣除1万元免赔额后给付保险金29296.09元。被告未及时理赔的行为严重侵害了孔祥艳的合法权益，因此特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 太平保险吉林分公司辩称，孔祥艳曾在通化市中心医院累计住院六次，其中2017年12月18日至2017年12月28日，孔祥艳因不稳定型心绞痛、冠心病、心功能Ⅱ级、肝损害、偶发房性早搏、短阵房性心动过速住院进行冠脉造影手术治疗，且其自述病史系在三年前已经出现胸闷、胸痛症状。而投保人在为孔祥艳投保时故意未履行如实告知义务，具有带病投保情形，足以影响保险公司决定是否承保。现太平保险吉林分公司已经依据保险法的规定行使了合同解除权，保险合同已解除，孔祥艳要求支付保险金没有依据，请求驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：徐伯为自己及父母分别在太平保险吉林分公司投保了人身保险，认为险种比较好，建议朋友王茂林为母亲投保，王茂林便委托徐伯为母亲孔祥艳投保。2019年8月7日开始，徐伯通过手机微信与太平保险吉林分公司工作人员李环就孔祥艳投保事宜进行沟通，2019年8月15日，由李环在手机上操作为孔祥艳投保了太平超e保2018医疗保险，保险合同于2019年8月16日0时生效，保险期间为1年，保费1476元由王茂林银行卡中直接扣出缴纳。2020年4月28日，孔祥艳因阵发性胸闷、胸痛、气短入住通化市中心医院，并于2020年4月29日行CA+PTCA+支架置入术+药物球囊扩张手术，2020年5月15日好转出院。孔祥艳治疗花费92555.28元，扣除医保报销部分实际支付39296.09元，孔祥艳向太平保险吉林分公司申请理赔。太平保险吉林分公司对孔祥艳进行了调查，发现孔祥艳于2017年12月18日入住通化市中心医院，主要诊断为不稳定型心绞痛，其他诊断冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能Ⅱ级、肝损害、偶发房性早搏、短阵房性心动过速，住院治疗10天。太平保险吉林分公司于2020年6月11日作出理赔结果通知书，理赔意见“投保时未告知事项影响承保决定，依据《保险法》第十六条，自投保之日起解除保险合同（不退费），本次申请歉难给付”，理赔结论“解除保险合同并拒付”，王茂林在该通知书上写明“本人已知晓”，并签字。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效，可见保险合同系诺成性合同。本案中投保人王茂林虽未向徐伯出具书面委托书，但客观事实上徐伯接受王茂林委托后就孔祥艳投保太平超e保2018医疗保险事宜与太平保险吉林分公司保险代理人李环以微信的方式进行了商谈，并最终由李环在手机上操作为孔祥艳投保了该险种，故王茂林与徐伯之间形成了事实上的委托关系，对此本院予以确认，在李环投保成功时双方之间的保险合同已成立并生效。虽然由李环在手机上进行了投保操作，从双方的微信聊天记录可以看出，其是代替投保人进行的，并不是投保人王茂林的委托人，纵观整个投保的过程，李环代表的是太平保险吉林分公司，是职务行为。 订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实回答，即投保时投保人负有如实告知的义务，但该义务限于保险人询问的范围和内容，由此可见，法律并未规定投保人应当主动向保险人说明其所掌握的被保险人相关情况的义务，而只是要求投保人在保险人询问的被动情况下负有如实回答的义务，因此本案的关键是太平保险吉林分公司是否就孔祥艳的病史进行了询问。在徐伯与李环自2019年8月7日10时49分始至2019年8月15日12时11分即投保成功时止就孔祥艳投保事宜商谈的微信聊天记录中没有询问孔祥艳是否有病史的内容。在李环将投保成功的截图发给徐伯后，二人又对徐婧保险事宜进行了商谈，至12时40分左右，李环才询问“没有病史吧”，此时孔祥艳的保险合同早已成立并生效，且该问题并不明确，不能确定是问孔祥艳还是徐婧，抑或是二者都问，只是徐伯回答“都没有任何住院病史”，虽然徐伯在庭审作证时表示该回答应当包括孔祥艳，但其亦陈述与王茂林的母亲孔祥艳只见过一两次，并不熟悉，在与李环2019年8月15日11时54分的语音通话中已告知具体情况问王茂林。太平超e保2018医疗保险手机操作程序中对是否有病史及患有相关疾病进行了询问，如果回答部分是将无法投保，只有回答以上全否才能投保，但由于该操作由李环进行，不能证明保险人对投保人进行了询问及投保人故意不履行如实告知义务。保险合同的当事人对询问范围及内容有争议的，由保险人负举证责任，太平保险吉林分公司提供的证据不足以证明就孔祥艳是否有病史进行了询问，应当承担举证不能的不利后果。只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知的方式解除合同，因此保险合同是否解除就要看太平保险吉林分公司是否享有解除权，《理赔结果通知书》载明解除合同的理由是投保时未告知事项影响承保决定，由前述分析可知该理由不成立，太平保险吉林分公司不享有合同解除权，双方保险合同并未解除，太平保险吉林分公司应当履行给付保险金的义务，故对孔祥艳的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条第一款、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第五条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 太平人寿保险有限公司吉林分公司于本判决生效之日立即给付孔祥艳保险金29296.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费532元，减半收取计266元，由太平人寿保险有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  迟晓海 二〇二〇年八月二十四日 书记员  翁健玮