甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘11民终761号 上诉人（原审被告）：甘肃玉龙房地产开发有限公司，住所：甘肃省定西市岷县长宏宾馆综合楼**。 法定代表人：孙小丽，系公司经理。 上诉人（原审被告）：孙小丽，女，汉族，1976年10月**，甘肃省榆中县人，住，住甘肃省榆中县/div> 二上诉人委托诉讼代理人：李军，甘肃润达律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：雷晓丽，甘肃润达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高小平，男，汉族，1960年10月28日出生，甘肃省康乐县人，住，住临洮县/div> 委托诉讼代理人：谢增春，临洮县窑店镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：杨先辉，男，汉族，1988年7月1日出生，甘肃省人，住，住甘肃省临夏县/div> 原审被告：阎启龙，男，汉族，1976年7月29日出生，甘肃省临洮县人，住，住临洮县/div> 上诉人孙小丽、甘肃玉龙房地产开发有限公司（简称玉龙公司）与被上诉人高小平、杨先辉，原审被告阎启龙民间借贷纠纷一案，不服临洮县人民法院（2019）甘1124民初4774号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 玉龙公司、孙小丽上诉请求：请求撤销临洮县人民法院（2019）甘1124民初4774号民事判决并依法改判驳回高小平的诉讼请求。事实与理由：一、本案借款上诉人不但已全部还清，并且已超额还款，一审判决上诉人承担还款责任没有事实依据。二、本案诉争的240万元与上诉人无关，一审法院判决上诉人为他人之间的借款承担还款责任于法无据。一是该笔款项系杨先辉与高小平之间的民间借贷，与上诉人无关，杨先辉在一审时称其从高小平处借款是经上诉人授意与事实不符。二是杨先辉与高小平之间的实际借款金额为150万元，一审法院在没有证据支撑的前提下判决二人之间的借款本息为240万元，并判决由上诉人承担还款责任没有事实依据。三是杨先辉在一审时称其从高小平处所借200万元，其中100万元交付上诉人实际使用，另100万元上诉人同意抵顶应付杨先辉的工程款的陈述明显不实，其与高小平恶意串通虚假诉讼。2016年5月26日杨先辉向上诉人工作人员申某,4与马云转款100万元，2018年7月3日、2019年5月28日上诉人应杨先辉要求，将该借款分两笔转入了高小平账户。 高小平、杨先辉、阎启龙辩称：一审判决正确，应予维持。 高小平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告孙小丽，被告玉龙公司立即偿还原告借款本金100万元，并承担利息216.799998万元（2015年9月4日至2019年9月25日），合计316.799998万元，息随本清；2.被告阎启龙对上述借款承担连带清偿责任；3.判令被告承担案件受理费及保全费。事实与理由：2015年9月4日，经被告阎启龙介绍，被告孙小丽向原告借款372万元，用于被告孙小丽在岷县开发的被告玉龙公司的工程资金周转。双方约定借期一年，被告孙小丽、阎启龙均在借条上签字，被告玉龙公司在借款承诺书中盖章。原告依照约定于2015年9月4日转账给被告孙小丽200万元、于2015年9月7日转账给被告孙小丽100万元，原告实际向被告孙小丽借款300万元，三被告在借期一年到期后，仍然不履行还款义务，原告多次催要，被告孙小丽先后分四次给原告还款200万元，剩余款项及违约金，三被告均已种种借口推托不还。 一审法院对有争议的证据和事实认定如下：关于2017年4月5日孙小丽出具高小平277.0437万元借条的效力问题；原告认为，2017年4月5日前被告共支付高小平340万元，其中240万元用于偿还杨先辉向高小平的借款，孙小丽重新出具了本金200万元及利息77.0437万元，本息合计277.0437万元的借条，利息期限2015年9月4日借款至2017年4月5日出具借条，总共578天，按利率2分计算利息共计77.0437万元，孙小丽出具借款承诺书中并注明“贷款未还清、续贷”并签名按指印。被告质证后认为，对借条不予认可，借条上的名字是孙小丽的签字，孙小丽想借这些钱，只是签了字，但是并没有拿到钱。其中有部分是按2分算的利息，不清楚利息具体怎么算的，不清楚借款承诺书中为啥要注明“贷款未还清、续贷”。一审法院认为，孙小丽是完全民事行为能力人，应当预见自己出具借条的法律后果。开庭前法庭已告知孙小丽应出庭质证，否则承担不利后果；孙小丽未到庭，其委托代理人对利息计算方式、借款承诺书中注明“贷款未还清、续贷”原因均说不清楚，不能做出合理解释；庭审中被告委托代理人陈述杨先辉与玉龙公司工程款已结算，法庭要求限期提交工程款结算表，以进一步查明结算时扣除杨先辉工程款事实，但被告委托代理人又在庭审笔录中改写“没有结算”，被告的行为显属不如实向法庭陈述案件事实；对其辩解打借条及出具承诺书是“孙小丽想借这些钱，只是签了字，但是并没有拿到钱”的理由缺乏事实依据，不符合逻辑，不予认定。孙小丽出具给高小平277.0437万元借条，其中本金200万元，利息77.0437万元，2015年9月4日借款至2017年4月5日出具借条，按每月2%即2分计算利息金额一致、借款总额与还款金额一致；结合杨先辉、闫启龙陈述及证人申某,4证言及证人申某,4提交法庭的转账凭证等证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明孙小丽承诺并偿还杨先辉从高小平处借款200万元，其中100元抵作玉龙公司应付杨先辉工程款，100万元借款实际转给玉龙公司使用，由孙小丽偿还杨先辉借款本息240万元后于2017年4月5日出具借款本息277.0437万元借条的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：2015年9月4日，经被告阎启龙介绍，被告孙小丽从原告高小平处借款300万元，借款期限6个月，月利率4%，出具本息合计372万元借条，被告玉龙公司出具承诺书，以玉龙公司开发的位于岷县丽璟园小区一期14#楼一、二层房屋作为借款抵押担保，被告阎启龙为借款提供担保，该借款先后于2015年9月4日支付200万元、同年9月7日支付100万元。期间第三人杨先辉承建被告玉龙公司工程；2016年5月23日，第三人杨先辉从原告高小平处借款200万元，借款期限5个月，月利率4%，出具本息合计240万元借条。该借款本金200万元于2016年5月23日支付，当天杨先辉按孙小丽授意将其中100万元转给被告玉龙公司经理申某,4个人账户，将其中53.247万元用于支付玉龙公司的材料款及人工工资，剩余46.753万元转给玉龙公司会计马云的帐户；另外100万元借款抵作玉龙公司应付杨先辉工程款；2016年10月25日至2016年12月1日期间，孙小丽先后七次偿还高小平240万元作为偿还杨先辉从高小平处借款本息240万元；后于2017年3月23日、同年3月30日孙小丽又偿还借款本金100万元(免除2015年9月4日至2017年3月30日利息375200元)；对剩余借款本金200万元，从2015年9月4日借款至2017年4月5日出具借条，按月利率2%计算利息后，孙小丽于2017年4月5日出具本息合计277.0437万元的借条，并出具借款承诺书，加注“贷款未还清、续贷”，以其玉龙公司开发的位于岷县丽璟园小区一期14#楼二层房屋788平方米做抵押担保，阎启龙为担保人。2018年7月3日、2019年5月28日，孙小丽先后从阎启龙、孙殿祥账户偿还原告借款100万元，剩余借款本金100万元及借款期间利息187.69万元，因双方发生争执提起诉讼。 一审法院认为，孙小丽出具给高小平的借条，借款来源合法，属有效借款凭证，双方借贷关系成立，应受法律保护。孙小丽任玉龙公司法定代表人，以其个人名义向高小平借款，用于玉龙公司经营，应由孙小丽、玉龙公司连带清偿；对2016年10月25日至2016年12月1日期间，孙小丽先后七次偿还高小平240万元中已付利息超过年利率36%部分利息80500元，不予支持，应予核减；因2017年4月5日出具借条时，对100万元本金从2015年9月4日至2017年3月30日利息未计入，作免息处理，故对原告诉讼中主张该本金100万元利息的请求不予支持；对按约定未超过年利率24%部分利息，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十条、第一百零八条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、孙小丽，甘肃玉龙房地产开发有限公司连带偿还原告借款本金100万元元，并承担利息179.64万元，本息合计279.64万元，限于判决发生法律效力十日内清偿；阎启龙承担担保责任；二、第三人杨先辉不承担责任。 案件受理费32144元，因适用简易程序处理减半交纳16072元，由孙小丽，甘肃玉龙房地产开发有限公司负担14187元，高小平负担1785元。 本案二审期间，各方当事人向法庭提了下列证据： 1.杨先辉提交2018年11月18日的收条，收条原件在上诉人的财务账上，拟证明其从高小平处所借的200万元，100万元转给了孙小丽，100万元给其支付成工程款。阎启龙认可该收条系杨先辉书写。高小平的质证意见为不清楚。上诉人的质证意见是杨先辉给一审法院提交过该证据复印件。 2.高小平提交了从岷县人力资源和社会保障监察大队调取的工程联系单及收条复印件，拟证明2016年11月18日上诉人向杨先辉支付的100万元工程款系从高小平处所借200万元中的100万元。上诉人质证意见为，收条所载工程款系正常支付的工程款，不存在与高小平借款抵顶工程款的事实。 3.上诉人提交了向杨先辉支付工程款情况明细表等证据，拟证明杨先辉所称用从高小平处借款200万元中的100万元抵顶成工程款的说法不成立。杨先辉的质证意见为明细表中没有2016年11月18日的100万元。 对当事人二审提交的证据在论理部分进行分析认定。二审认定的事实与一审一致，二审予以确认。 本院认为，根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本案的焦点为：杨先辉从高小平处所借200万元中的100万元是否由上诉人抵顶成杨先辉的工程款。上诉人主张不存在100万元抵顶工程款的事实，被上诉人主张200万元中的100万元抵顶成了上诉人应支付杨先辉的工程款。本院认为，被上诉人主张事实成立的可能性远远大于上诉人主张事实成立的可能性。具体理由如下：第一、上诉人提交的杨先辉施工队工程款支付明细表中没有杨先辉主张的2016年11月18日支付工程款100万元的记载，高小平从岷县人社局调取相关证据后，上诉人仍不认可杨先辉出具的收条，上诉人从岷县人社局核实后认可杨先辉出具的收条，且主张该100万元包含在2017年9月30日转账岷县人社局的110万元中，但2017年9月30日转账岷县人社局的110万元杨先辉向上诉人也出具了收条。第二、上诉人从2016年10月25日至2017年3月30日分八笔向高小平偿还借款340万元，2017年4月5日借款承诺书注明“贷款到期未还清，续贷”，说明上诉人与被上诉人对前期借款本息的支付进行了清算。第三、按高小平的说法计算，2017年4月5日的借条数额应该为277.066666万元，而借条载明的数额为277.0437万元，两者相关229.66元。而上诉人的说法是，2017年4月5日的借条中即包括重新要借的200万元，又包括前期借款中未还的20万元本金，还包括前期借款补算的利息。两者相比较，高小平的说法更符合实际。第四，杨先辉在一审作证时就称从高小平处所借200万元，其中100万元给了孙小丽，100万元抵顶工程款，且于2016年11月18日打了收到工程款100万元的收条。第五、阎启龙认可杨先辉从高小平处所借200万元中的100万元抵顶成了工程款。第六、申某,42015年至2019年4月任玉龙公司的经理，其在一审时作证称，杨先辉从高小平处所借的200万元，100万元打到她的卡上用于玉龙公司，100万元顶成杨先辉的工程款。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，玉龙公司、孙小丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32144元，由玉龙公司、孙小丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  马喜林 审判员  张建文 审判员  吴善善 二〇二〇年八月二十四日 书记员  武春红