浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初3587号 原告叶子安，男，1957年5月30日，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人徐赵丽，浙江援手律师事务所律师。 被告李献军，男，1977年8月18日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。住所地浙江省杭州市上城区建国中路**万安商厦**。 负责人刘吉，该公司经理。 委托代理人王吉琛，该公司员工。 原告叶子安诉被告李献军、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告叶子安于2020年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱学军独任审判，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告叶子安基于2019年9月1日其驾驶电动自行车在尧典桥路董家苑小区西门与被告李献军驾驶车牌号为赣Ｅ5××××车辆发生的交通事故而起诉。请求：1、判令被告李献军赔偿原告医药费6841.35元、住院伙食补助费360元、营养费3600元、误工费24000元、护理费10920元、残疾赔偿金100033.2元、被扶养人生活费5320.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、交通费500元、电动修理费1500元，合计159975.15元。2、判令被告人寿公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿上述费用。3、本案的诉讼费用由两被告承担。 被告李献军辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。事故发生后，想与原告去保险公司协商解决，但是原告不同意。原告的诉请主张的金额不合理，营养费等过高。 被告人寿公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。赣Ｅ5××××车辆在人寿公司投保了交强险和限额100万的商业险，包括不计免赔，事故发生在保险期限内。医药费6841.35元中包含5663.33元的非医保费用，包括乙类药，需要剔除，人寿公司承担1178.02元。住院伙食补助费，人寿公司没有异议。原告做过三期鉴定，对误工期120天和营养期60天予以认可，但对护理期60天不予认可，人寿公司仅认可护理期45天。营养费的标准为每天50元，护理费的标准为每天150元。误工费，因为原告超龄，也未提供劳动合同，人寿公司对误工费不予认可的。对于残疾赔偿金，原告提供的鉴定意见为十级伤残，人寿公司无异议，但应该适用农村标准而非城镇标准。被扶养人生活费，原告的被扶养人系其母亲，但其母亲为非农户口，有养老保险等其它的收入，不符合支付被扶养人生活费的标准即丧失劳动能力且无收入来源，故人寿公司不予认可原告主张的被扶养人生活费。精神损害抚慰金，请法院酌情认定。鉴定费用，人寿公司不承担。交通费，依据票据认定。电动车修理费，经人寿公司定损后才可以理赔。 本案经审理查明的案涉基本事实如下： 2019年9月1日13时许，李献军驾驶车牌号为赣Ｅ5××××小型客车，在尧典桥路董家苑小区西门逆向停车由南向北停车起步，在尧典桥路由北向南行驶至此的驾驶电动自行车的叶子安避让小客车时倒地，造成叶子安受伤（以医疗诊断为准）及电动自行车损坏交通事故。经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，李献军未按规定停车、在停车起步行驶时未确保安全，负事故的全部责任；叶子安无责任。 同日，叶子安至浙江大学医学院附属第二医院诊疗，被诊断为肋骨骨折。CT检查诊断报告单显示，影像诊断为左第3-8肋骨折考虑。2019年9月5日，叶子安至中国人民解放军联勤保障部队第九〇三医院（以下简称九〇三医院）住院治疗，并于2019年9月12日出院。入院诊断为左侧第3-8肋骨骨折，出院诊断为左侧第8后肋、第4-7腋肋骨折，左侧少量胸腔积液，高血压病。出院医嘱为注意休息，加强营养，1周后门诊复查胸片，1月后复查胸部CT。后叶子安分别于2019年9月20日、2019年11月4日以及2019年11月12日至九〇三医院复查。叶子安为此共花费医疗费6841.35元。 叶子安于2019年11月21日委托浙江商检司法鉴定所对其伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行鉴定。浙江商检司法鉴定所于2020年1月7日出具浙商检司鉴所[2019]临鉴字第879号，鉴定意见为叶子安因交通事故致其左第4-7肋腋段、第8-9后肋共6根肋骨骨折，评定为人体损伤致残程度十级伤残；误工期建议为120日，护理期建议为60日（包括住院时间），营养期建议为60日。叶子安为此花费鉴定费1900元。 叶子安为维修案涉电动自行车支付维修费1500元。 另查明，赣Ｅ5××××小型客车系被告李献军所有，该车辆在被告人寿公司投保有交强险和商业三者险100万，有不计免赔险，事故发生在保险期限内。 还查明，叶子安父亲叶纪康（已去世）与叶子安母亲胡爱平（1923年1月19日出生）共生育子女三名。常住人口登记卡中显示胡爱平系凯旋路菜场退休工人。 以上事实有原告提供道路交通事故认定书、出院小结、急诊病历、超声诊断报告单、CT检查诊断报告单（急诊）、CT诊断报告单、X诊断报告单、住院结算明细、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、常住人口登记卡、户口档案查询情况、电动车维修发票以及各方当事人的庭审陈述为证。原告提交的工作证明，真实性无法核实，本院不予确认。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告叶子安因案涉交通事故产生的损失有：（1）医疗费，依据原告提交的医疗费票据，原告主张6841.35元，本院予以认可。被告人寿公司辩称，医疗费中包含5663.33的非医保费用，其不承担，本院认为，案涉医疗费未超过交强险医疗费用10000元限额，故对被告的该项辩称，不予采纳。（2）住院伙食补助费，原告主张360元，被告人寿公司无异议，本院予以确认。（3）营养费，依据鉴定意见确定的营养期60天，按照每天50元的标准，本院予以支持3000元。（4）误工费，原告未提交充分证据证明其年满60周岁仍从事劳动的事实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对不予支持。（5）护理费，依据鉴定意见确定的护理期（包括住院时间）60天，原告主张按照2018年浙江省在岗职工年平均工资66432元的标准计算出10920元，不违反法律规定，本院予以支持。被告人寿公司辩称，对鉴定意见书中认定的护理期60天不予认可，只认可护理期45天，但未向本院提交证据证明护理期时间过长，也未向本院申请对护理期进行鉴定，故对被告人寿公司的该项辩称不予采纳。（6）残疾赔偿金，原告主张按照2018年浙江省城镇居民人均可支配收入55574元／年的标准计算，同时依据鉴定意见书原告构成一个十伤残计算的比例，计算出残疾赔偿金100033.2元，符合法律规定，本院予以支持。人寿公司主张按照农村标准计算，没有事实与法律依据，本院不予采信。（7）被扶养人生活费，根据原告提交的常住人口登记卡上面显示原告母亲胡爱平系凯旋路菜场退休工人，有一定的生活来源，不符合法律规定的支付被扶养人生活费的条件，故本院不予支持。（8）精神损害抚慰金，原告因案涉交通事故构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元，于法有据，本院予以支持。（9）鉴定费，因该鉴定系原告诉前单方委托，相应费用应由原告自行承担，本院不予支持。（10）交通费，根据原告就医的实际情况，本院酌情予以支持300元。（11）电动自行车修理费，依据案涉交通事故发生的事实以及原告提交的修理费发票，原告主张1500元，本院予以支持。以上损失共计127954.55元，已超过机动车交通事故责任强制保险责任限额范围，因此被告人寿公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告叶子安赔偿损失121500元，非医保范围的医疗费、精神损害抚慰金优先赔付。赔付后不足部分金额为6454.55元，由被告李献军赔偿。鉴于赣Ｅ5××××车辆在被告人寿公司投保了第三者责任商业保险100万元（含不计免赔），因此被告李献军的上述赔偿责任可以由被告人寿公司根据保险合同约定予以赔付。 据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告叶子安损失人民币121500元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司应在商业第三者责任险范围内赔付原告叶子安损失人民币6454.55元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告叶子安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3500元，减半收取人民币1750元，由原告叶子安负担人民币320元，由被告李献军负担人民币1430元。被告李献军应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年八月十九日 法官助理 石 娜 代书记员 熊 飞