江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初1446号原告（并案被告）：余旭东，男，1993年8月30日出生，汉族，住所地福建省福清市。委托诉讼代理人：熊晨，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程豪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告（并案原告）：南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店，住所地江西省南昌市青云谱区迎宾大道临街三店西路**，统一社会信用代码92360104MA36QT4B4M。经营者：李柳琛，男，1966年7月9日出生，汉族，，住所地江西省南昌市东湖区委托诉讼代理人：金芳援，江西途证律师事务所律师。原告余旭东与被告南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店（以下简称“聚福海鲜蒸锅店”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。聚福海鲜蒸锅店亦在法律规定的期间内向本院提起诉讼，本院以（2020）赣0104民初560号案件立案受理，并裁定该案并入本案合并审理。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）余旭东的委托诉讼代理人熊晨、程豪及被告（并案原告）聚福海鲜蒸锅店的委托诉讼代理人金芳援到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余旭东向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告与被告在2018年8月至2019年11月期间存在劳动关系；2．判令被告支付经济补偿标准双倍的赔偿金11200元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告在被告处入职，但双方未签订书面的劳动合同，双方约定原告的工资为每个月5600元，当月发放上月的工资。2019年6月，被告开始拖欠原告工资，原告于2019年11月28日向被告索要工资，被告拒不支付且无故辞退原告，至今仍拖欠原告2019年11月的工资5600元。2020年1月2日，原告向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方的劳动合同关系，要求被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额及赔偿金等。2020年4月1日，青云谱区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字［2020］第54-1号裁决和青劳人仲案字［2020］第54-2号裁决。但由于青云谱区劳动人事争议仲裁委员会在青劳人仲案字［2020］第54-1号裁决中，误将确认“余旭东2018年8月至2019年11月存在劳动关系”裁定为终局裁决，最终南昌市中级人民法院依法裁定撤销了青劳人仲案字［2020］第54-1号裁决，告知原告可自收到南昌市中级人民法院（2020）赣01民特14号裁定书之日起向人民法院提起诉讼。原告认为，合法的劳动关系应当予以保护，被告在无正当理由的情形下单方面解除原被告之间的劳动关系已违反“劳动合同法”第87条之规定，应当对原告给予双倍赔偿。被告聚福海鲜蒸锅店辩称，劳动合同纠纷的前置应该由劳动仲裁委员会先决审理，本案原告提起诉讼的标的为11200元，没有经过劳动仲裁程序，法院不应受理。并案原告聚福海鲜蒸锅店向本院提出诉讼请求：1．判决并案原告不予承担未签订劳动合同双倍工资44800元；2．本案诉讼费由并案被告承担。事实与理由：并案原告于2016年9月22日在南昌市青云谱区迎宾大道临街三店西路44号自己所有的1-2层店面注册了个体工商户“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”。2016年10月并案被告余旭东姨夫林小华向原告提出想租赁该店。2016年11月1日，并案原告与林小华签订了房屋租赁合同，约定由林小华租赁该店用于经营海鲜店，租期5年，自2016年11月1日至2021年10月31日。双方在合同中还就租金、租金增长、租金交纳时间、保证金等相关事宜进行了约定。2017年5月31日，林小华在该租赁地注册了个体工商户“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”。2018年8月，林小华向并案原告的经营者李柳琛交纳了2018年11月1日至2019年10月31日的租金26.4万元。2018年8月被告余旭东入职该店工作。显然，余旭东入职的是其姨夫经营的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”，而非李柳琛原来在该地注册的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”。然而仲裁裁决不顾事实，竟认定李柳琛原注册的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”与余旭东存在劳动关系，裁决“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”支付余旭东双倍工资及补偿损失，显属错误。并案被告余旭东辩称，李柳琛作为经营者，店面叫作南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店，而林小华所注册的叫作南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店，二者属于不同的用工主体，与并案被告余旭东形成劳动关系的是李柳琛所经营的海鲜蒸锅店，而余旭东的相应工资也均是由海鲜蒸锅店的店长及经营人李柳琛支付的。而余旭东与林小华所开办的聚福蒸锅店没有任何劳动关系，并案被告也不知道所谓的林小华的聚福蒸锅店是否有事实的经营。本院经审理查明，余旭东自2018年11月起在聚福海鲜蒸锅店工作，双方一直未签订书面劳动合同。2019年11月，聚福海鲜蒸锅店的经营者李柳琛告知余旭东不用再来聚福海鲜蒸锅店上班。李柳琛在“南昌聚福海鲜蒸锅（迎宾店）2018年11月份工资表”的复核签字栏签名确认余旭东的工资为5100元，2018年12月18日李柳琛向余旭东转账支付了5100元。2019年1月24日，李柳琛向余旭东转账支付“迎宾店工资”1700元；2019年2月15日，李柳琛向余旭东转账支付“工资”1700元；2019年3月16日，李柳琛向余旭东转账支付“工资”1700元；2019年4月17日，李柳琛向余旭东转账支付“工资”5500元；2019年10月16日，李柳琛向余旭东转账支付“工资”3150元；2019年10月22日，李柳琛向余旭东转账支付“工资”3000元；2019年11月28日，李柳琛向余旭东转账支付5600元。2018年12月5日至2018年12月12日期间的六份“迎宾店”费用报销单上，余旭东在出纳栏签名，李柳琛在复核栏签名。2019年10月26日、2019年10月27日、2019年10月29日，余旭东分别向李柳琛转账590元、260元、632元，余旭东陈述其系作为店里的出纳收款后转给李柳琛的。2019年2月20日、2019年2月22日、2019年2月28日，余旭东分别向李柳琛转账2000元、1000元、1345元，均备注了系会员现金。另查明，2016年9月22日，经营者李柳琛在南昌市青云谱区迎宾大道临街三店西路44号注册个体工商户“南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店”。2017年5月31日，经营者林小华在南昌市青云谱区注册个体工商户“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”。再查明，余旭东曾向南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认余旭东与聚福海鲜蒸锅店在2018年11月至2019年11月期间存在劳动关系；聚福海鲜蒸锅店支付余旭东2019年1月至2019年11月期间的双倍工资55414元；聚福海鲜蒸锅店支付余旭东2019年5月至2019年11月期间的经济补偿2800元。2020年4月1日，该仲裁委员会作出青劳人仲案字［2020］第54-1号裁决：余旭东2018年8月至2019年11月存在劳动关系；聚福海鲜蒸锅店支付余旭东经济补偿2800元。同日作出青劳人仲案字［2020］第54-2号裁决：余旭东2018年8月至2019年11月存在劳动关系；聚福海鲜蒸锅店支付余旭东双倍工资44800元。后聚福海鲜蒸锅店向南昌市中级人民法院申请撤销青劳人仲案字［2020］第54-1号裁决书，南昌市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）赣01民特14号民事裁定书，裁定撤销南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字［2020］第54-1号裁决，并明确当事人可自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。上述事实，有身份证、个体信息表、工资表、中国银行交易流水明细清单、南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字［2020］第54-1号仲裁裁决书、青劳人仲案字［2020］第54-2号仲裁裁决书、南昌市中级人民法院（2020）赣01民特14号民事裁定书，以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，本案主要的争议焦点为余旭东与聚福海鲜蒸锅店之间是否存在事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，事实劳动关系的成立应符合三个标准：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。并且可以参照工资支付凭证等认定双方存在事实劳动关系。本案中，从李柳琛系聚福海鲜蒸锅店登记的经营者、李柳琛作为复核人在“南昌聚福海鲜蒸锅（迎宾店）2018年11月份工资表”及“迎宾店”费用报销单上签名、李柳琛自2018年12月18日至2019年11月28日期间向余旭东转账支付工资、余旭东向李柳琛转账交纳店内收款等综合事实，可以认定余旭东与聚福海鲜蒸锅店之间自2018年11月至2019年11月期间存在事实劳动关系。聚福海鲜蒸锅店辩称余旭东入职的是林小华经营的“南昌市青云谱区聚轩阁聚福蒸锅店”，因该店经营困难李柳琛受林小华委托全权负责该店运作管理，但李柳琛并不能举证证明上述辩称事项，且作为出租人并没有对承租人经营的店铺接手管理的义务，故对聚福海鲜蒸锅店的该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，应当按照规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，聚福海鲜蒸锅店系违法解除与余旭东的劳动关系，本应按经济补偿标准的二倍支付赔偿金，但由于余旭东在申请劳动仲裁时，仅要求支付2019年5月至2019年11月期间的经济补偿2800元，故原告在诉讼程序中增加请求支付赔偿金11200元，违反了劳动仲裁前置的法律规定，本院仅确认仲裁裁决的经济补偿2800元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由于聚福海鲜蒸锅店一直未与余旭东签订书面劳动合同，故应在2018年12月至2019年10月期间的11个月中向余旭东每月支付两倍的工资。在上述期间，银行转账记录仅能反映余旭东2018年12月的工资为1700元、2019年1月的工资为1700元、2019年2月的工资为1700元、2019年3月的工资为5500元、2019年9月的工资为6150元、2019年10月的工资为5600元，以上合计22350元。其他月份的工资既没有银行转账记录，工资表也没有李柳琛的签名，应由余旭东承担举证不能的后果。故本院确认聚福海鲜蒸锅店另需向余旭东支付双倍工资的差额22350元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，判决如下：一、余旭东与南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店自2018年11月至2019年11月期间存在事实劳动关系；二、南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店于本判决生效之日起七日内支付余旭东经济补偿2800元；三、南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店于本判决生效之日起七日内支付余旭东工资22350元；四、驳回余旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（余旭东已预交），减半收取5元，由南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店负担；依法退还余旭东5元。并案案件受理费10元（南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店已预交），减半收取5元，由南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店负担；依法退还南昌市青云谱区聚轩阁聚福海鲜蒸锅店5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  胡文龙二〇二〇年八月二十七日法官助理许悦书记员龚乐