广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1289号原告：林均，男，汉族，1985年7月24日出生，住广东省江门市江海区**********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：钟晨，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，广东良匠律师事务所实习律师。被告：郑晓清，女，汉族，1992年5月13日出生，住广东省茂名市茂南区*********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。原告林均诉被告郑晓清合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告林均的委托诉讼代理人钟晨、刘晓妍及被告郑晓清的委托诉讼代理人欧阳丰茂出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林均向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失262064.95元;二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2016年4月18日注册成立江海区惠嘉电器商店(以下简称“惠嘉电器商店”)，经营家用电器的零售业务。经原、被告双方协商一致，原告与被告于2017年4月6日签订《合伙经营协议》，约定由原、被告双方共同经营江海区惠嘉电器商店，其中原告占65％的份额，被告占35％的份额。双方还约定对于合伙经营期间所产生的债务，按双方的合伙份额比例各自承担。因惠嘉电器商店拖欠康佳集团股份有限公司广州分公司(以下简称“康佳广州公司”)货款本金748757元，康佳广州公司于2018年起诉惠嘉电器商店、原告至广州市海珠区人民法院，案号为(2018)粤0105民初11388号。经审理后，该院判令原告须对惠嘉电器商店欠康佳广州公司的货款748757元及相应的利息承担连带清偿责任。后原告依法提起上诉，经广州市中级人民法院以(2019)粤01民终12798号案件审理后，驳回原告的上诉，维持原判。原告在法律文书生效后，与康佳广州公司进行执行和解并承诺分期偿还货款本金，广州市海珠区人民法院据此作出(2019)粤0105执13359号执行裁定书。为此，原告正分期偿还惠嘉电器商店欠康佳广州公司的货款本金748757元。根据《合伙经营协议》的约定及有关法律的规定，被告须按35％的比例承担该损失即262064.95元。为此原告多次向被告催讨无果，故提起本案诉讼。被告郑晓清辩称：本案原告的起诉诉求没有法律事实依据，请求驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：一、本案原告所起诉的是合伙期间的损失赔偿，对于合伙期间的损失合伙协议中并无约定，民法通则关于合伙协议的章节也没有相应的规定，依照合伙企业法的规定其是在合伙人对损失有过错的情况下而且一般是存在重大过失或故意而导致的损失才要求相应的合伙人承担责任，但是本案原告的事实理由中并没有提到答辩人存在任何的过错，其现有证据也无法证实答辩人对于该损失存在过错，所以其对于损失赔偿的主张并不成立；二、双方合伙协议第五条的第三点明确约定，如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，因为本案双方争议的合伙协议所对应的合伙经营主体的财产实际由原告及原告实际控制的个体工商户控制，合伙财产具体情况如何应通过审计确定，在本案中双方既未对合伙财产的情况进行确认，也无相关的审计结论，本案并不具备分担债务的条件；三、从原告所提交的广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初11388号民事判决书可以看出判决书第六页两被告即本案的原告林均以及林均实际控制的惠嘉电器商店主张认为林均与张广琛并非投资合作关系，而系借贷关系，因此从债权债务关系考虑该项交易并不一定导致亏损，而有可能是盈利；四、如果原告诉求的该项交易是存在损失其重大过错也在于原告，从原告提交的广州海珠区人民法院民事判决书以及对应的二审判决书都确认到该项交易是由原告自己与导致损失的张广琛合作的交易，而在该项交易中其对于交易模式的确定是存在重大过错的，所以即使该项交易存在损失，也应由郑晓清向原告主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林均与郑晓清于2017年4月6日签订《合伙经营协议》，该协议约定：林均与郑晓清双方合伙共同经营惠嘉电器商店；合伙期限自2016年5月1日至永久；合伙组织惠嘉电器商店投资金额为林均155990元、郑晓清71625元；合伙组织惠嘉电器商店财产份额为林均占65％，郑晓清占35％；如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例分配。该协议落款处有林均、郑晓清的签名及捺印，并加盖了惠嘉电器商店的公章。康佳广州公司于2018年起诉惠嘉电器商店、林均至广州市海珠区人民法院，该院于2019年5月6日作出了(2018)粤0105民初11388号民事判决书，判令惠嘉电器商店向康佳广州公司支付货款748757元并以748757元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年8月6日起至款项实际清偿之日止计付利息；林均须对惠嘉电器商店上述债务承担连带清偿责任。后林均提起上诉，广州市中级人民法院于2019年9月4日作出了(2019)粤01民终12798号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后林均与康佳广州公司进行执行和解，广州市海珠区人民法院于2019年12月26日作出(2019)粤0105执13359号执行裁定书，裁定该案剩余未支付款项为货款本金748757元并由林均分期偿还。林均与惠嘉电器商店于2020年1月19日与康佳广州公司及深圳康佳电子科技有限公司华南分公司（以下简称“康佳华南公司”）签订《判决债权转让协议》，该协议显示：康佳广州公司自愿将其基于(2018)粤0105民初11388号生效民事判决书享有的全部债权；其在(2019)粤0105执13359号执行案件项下享有的全部权利（包括实体及程序权利）；其基于与林均达成的《执行和解协议》项下享有的全部权利均转让给康佳华南公司，林均和惠嘉电器商店作为该案债务人已知悉该转让。该协议落款处有康佳广州公司、康佳华南公司、惠嘉电器商店加盖的公章及林均的签名。该协议签订后林均已通过微信支付方式向康佳华南公司合计支付了60000元，康佳华南公司向林均出具了日期为2020年6月2日及2020年7月8日的收据两张，均加盖了康佳华南公司财务专用章。至本案庭审时，林均已向康佳华南公司支付了60000元执行款。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点是:郑晓清应否向林均赔付262064.95元。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承当数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，双方当事人合伙经营惠嘉电器商店且签订了《合伙经营协议》，该协议系双方的真实意思表示且未违反强制性法律规定，本院依法认定其法律效力。现有证据显示，已有法院的生效判决认定惠嘉电器商店应向康佳广州公司支付货款748757元及其相应利息，且该拖欠的货款发生于2018年6月4日至2018年6月15日，属于林均、郑晓清合伙经营期间，故涉案债务属于双方合伙期间的对外债务。根据《合伙经营协议》第五条第三项“如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担”及该协议中关于惠嘉电器商店财产份额“林均占65%，郑晓清占35%”的约定，双方应当依照上述约定依法处理涉案债务的承担问题。林均主张郑晓清按照合同约定的财产出资份额比例承担涉案合伙债务，但其未能举证证明合伙组织现有的财产情况，且林均现仅偿还涉案债务中的60000元，亦未超出林均主张的其应当承担的债务份额486692.05元（748757元×65%）。鉴此，林均主张郑晓清依照其所占有的财产份额比例向其赔偿损失262064.95元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：驳回林均的全部诉讼请求。案件受理费5230.98元，适用简易程序减半收2615.49元，由原告林均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 江继业二〇二〇年八月二十日法官助理 邓芸菲书 记 员 卢咏琤