萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初615号原告：陈国荣，男，1954年9月23日出生，汉族，户籍地萍乡市湘**，现住江西省萍乡市安源区。原告：文梅珍，女，1955年11月19日出生，汉族，户籍地萍乡市湘**，现住江西省萍乡市安源区。原告：陈坚，男，1977年8月12日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告文梅珍、陈坚共同委托诉讼代理人陈国荣，男，1954年9月23日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，系原告文梅珍丈夫，原告陈坚父亲。原告：陈波，男，1979年1月29日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被告：湘东区麻山镇善洲村村民委员会，住所地：江西省萍乡市湘**麻山镇善洲村，统一社会信用代码54360313ME28960407。法定代表人：肖招勇，男，汉族，村委会书记。委托诉讼代理人：王敏，萍乡市法律事务中心法律工作者，代理权限：一般代理。被告：湘东区麻山镇善洲村第八村民小组，住所地：江西省萍乡市湘**麻山镇善洲村**。法定代表人：欧阳述萍，男，汉族，8组组长。被告：陈国萍，男，1964年11月24日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。原告陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波与被告湘东区麻山镇善洲村村民委员会（以下简称“村委会”）、湘东区麻山镇善洲村第八村民小组（以下简称“八组”）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法由本院审判员曾超担任审判长，与人民陪审员陈球、人民陪审员刘志全组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认湘农地承包权（2007）第09020820号承包合同无效，返还承包地合计3.065亩并赔偿原告损失共计26972.00元，判决书生效日起一次性付清。二、请求判决本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告1984年（农历）11月携带妻儿去江西省萍乡市五陂下乡五陂村老街务工从事理发业，因2个小孩读书需交寄读费，多次求五陂下政府于1990年上半年夫妻俩和大儿子陈坚落户萍乡市五陂下乡五陂下村，同年10月夫妻俩已办身份证（大儿子陈坚当年13岁未能办理身份证），小儿子陈波1992年5月27日麻山派出所办理了户口迁移证，随父由原来麻山镇善洲村8组迁往住址五陂下乡五陂下村，没有重新分配农田、菜地、山岭等。2019年9月底听我原生产队的一位朋友说：“已征农田和自留地知道吗？”10月7日到弟陈国萍家拿湘农地承包权（2007）第09020820号承包合同去复印，承包方代表，承包方土地承包经营权共有人情况都只写陈国萍。承包地面积、地块、等级与实际数据、名称出入差错很大。在1982年实行第一轮集体土地家庭承包制时，家庭全体成员如下：⑴父亲陈帮辉，承包方代表，54岁，⑵母亲胡淑兰，47岁，⑶原告陈国荣，28岁；⑷原告文梅珍，27岁；⑸原告陈坚，5岁；⑹原告四陈波，3岁，⑺被告陈国萍18岁，⑻妹陈艳萍13岁，⑼小妹陈文萍11岁，全家共计9人，妹艳萍、文萍出嫁后，善洲村委已收回两人的承包地。湘农地承包权（2007）第09020820号承包合同从1998年1月1日生效时是土地承包法第15条之规定在第二轮土地承包的延包30年政策之内（注：此证原件在陈国萍手中），1998年原告陈坚考入大专，户籍迁入宜春农专，1999年原告四陈波考入大专，户籍迁入萍乡高专。四个原告其家在第一轮农村土地承包期间均是本村的集体经济组织成员，四个原告所争议的承包地正是其家庭4人第一轮承包的土地，但善洲村8组在未经四个原告同意的情况下擅自将应当由四个原告承包经营的垅里、炎家冲的土地全部发包给被告陈国萍经营。第一轮家庭承包合同是父亲陈帮辉亲自签订的，他生前原告也未知合同放在何处，父亲2008年7月去世，所以家庭承包合同原件再也找不到了。原告一去善洲村委、麻山镇农办、湘东区农业局查找1982年至1998年1月1日前父亲陈帮辉签订的家庭承包合同档案，结果没有找到。但是1982年至1983年当时集体土地承包到户时，现在去问善洲**那些年龄60至80岁的村民，几乎全知道事情的真相。具体理由依据如下：一、第一被告和第二被告与第三被告在2007年12月31日签订的从1998年1月1日至2027年12月31日止的承包合同严重地侵犯了四个原告对其承包的3.065亩耕地享有合法的使用、收益的权利。三个被告理应返还承包地重新分割地块面积并赔偿四个原告损失从1998年1月1日至2020年1月1日，22年的承包地每年每亩租金400元，共计人民币贰万陆仟玖佰柒拾贰元（计26972.00元）。二、依据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条第一款第（一）项：承包合同纠纷；第五条、第六条第一款第（二）项：发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。三个被告侵犯了四个原告的合法权益，理应承担民事责任。三、依照农村土地承包法第三条：农村土地承包经营制度理解与适用，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即以农村集体经济组织的每一个农户家庭全体成员为一个生产经营单位，作为承包人承包集体的耕地等农业用地，对于承包地的承包，本集体经济组织成员人人平等。其主要特点：三是承包的农村土地对每一个集体经济组织的成员是人人有份的。四、根据农村土地承包法第十五条家庭承包的承包方的资格理解与适用，本条规定中的农户是以血缘和婚姻关系为基础组成的农村最基层的社会单位。虽然本条规定的承包单位是农户，但事实上农村集体经济组织的每一个成员都有承包土地的权利。五、根据农村土地承包法第二十六条承包期内承包地的交回和收回理解与适用，本条第一款规定：承包期内，发包方不得收回承包地。这一规定对稳定土地承包关系具有重要意义。根据这一规定，除法律对承包地的收回有特殊规定外，在承包期内，无论承包方发生什么样的变化，只要作为承包方的家庭还存在，发包方都不得收回承包地。如承包方家庭中的一人或者数人死亡的；子女升学、参军或者在城市就业的；妇女结婚，在新居住地未取得承包地的；承包方在农村从事各种非农产业的；承包方进城务工的等，只要作为承包方的农户家庭没有消亡，发包方都不得收回其承包地。本法第二款规定，如果承包方在承包期内全家迁入小城镇落户，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其采取转包、出租、互换、转让或者其他方式进行流转。该款中所称的小城镇，包括县级市市区、县人民政府驻地镇和其他建制镇。第三款规定，如果承包方在承包期内全家迁入设区的市转为非农业户口的，由于其已经不属于农村集体经济组织的成员，不宜再享有土地承包经营权，则应当交回承包的耕地和草地。六、根据侵权责任法第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条（无过错责任原则）行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应承担侵权责任的，依照其规定。综合上述事实与理由，为维护原告的合法权益，故依上述法律规定，特向起诉至法院，望依法判决。被告村委会辩称：1、在1997年第二轮土地承包经营权确认时，陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波四人户口分别在五陂下镇新街（陈国荣、文梅珍）和凤凰街芸阁中巷12号3单元101室（陈坚、陈波），属非农户口。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条明文规定：承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应该将承包的耕地和草地交回给承包方，承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。2、村委会1997年第二轮土地承包经营权确认仅仅是依法收回原告承包的土地，重新分包出去，四原告在户口迁出后已经丧失土地承包权，无权在申请返还土地承包权及租金。3、湘农地承包权（2007）第09020820号承包合同是在合法合理的情况下产生的，该合同合法有效。被告八组辩称：1、户口未在本村的情况下，责任田就不再保留。2、91年之前，原告4人的户口未在本组，调整责任田时就应该拿到组上，将田收公，再进行重新分配。当时村民应该自己进行申报，但原告未到村进行申报。2、收回原告土地并未分配至陈国萍的名下。3、1996-1998年期间土地发包后，30年田亩不变后，田亩就未再变化。被告陈国萍辩称：1、我兄弟原告陈国荣在80年代已经将户口迁至五陂下，已经将田拿出去了；2、我只拿到组上分配给我的公田，并未拿原告陈国荣家的田。3、父母死亡后，因只有我自己一家还在组上，父母两人名下的田亩数便挂在我陈国萍名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的老身份证、户口迁移证存根，拟证明原告陈国荣、文梅珍、陈坚1990年上半年落户五陂下乡五陂下村。陈国荣与文梅珍由萍乡市公安局城关分局签发有效期20年的身份证。原告陈坚当年13岁不能办理身份证。原告陈波1992年5月27日迁至五陂下乡五陂下村。经质证，被告八组和被告陈国萍表示不清楚。被告村委会认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，1997年，原告迁至，系非农户口。本院认为，被告对真实性、合法性未提出异议，本院对真实性、合法性予以认定，但户口性质以户口簿登记为准，提供的该组证据不能证明原告迁移后的户口性质。2、对原告提供的田亩老底表，拟证明麻山镇善洲村八组第一轮家庭承包期间的部分田亩表，原告陈国萍实际承包田亩与承包合同上的田亩数不一致。经质证，被告村委会对证据三性均有异议，认为系复印件，无原件；被告八组认为不属实，系以前交公粮时期的田亩数；被告陈国萍认为不清楚。本院认为，该证据非原件，无法判断其真实性，对该证据不予认定。3、对原告提供的房屋使用土地证，拟证明原告陈国荣家于1974年建房，湘东区人民政府在1992年8月颁发此证，当时分配了土地。经质证，被告村委会对真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；被告八组认为无关联性；被告陈国萍未提出异议，并表示房屋系我父亲时建的，之后92年进行了分房，我们各占一半，每个人各占100多平方。本院认为，被告对该组证据的真实性，合法性未提出异议，本院对真实性、合法性予以认定，但房屋土地证只能证明农村自建房及所坐落的土地使用情况，不能证明其他土地事宜。4、对原告提供的派出所迁出入登记表，迁移证，拟证明陈坚1998年9月1日迁往宜春农专（现名宜春学院），2001年10月22日迁至凤凰派出所。陈波1999年11月1日从五陂下鞭炮厂迁往萍乡高专，2002年11月11日迁至凤凰派出所。经质证，被告村委会对关联性有异议，被告八组和陈国萍表示不清楚。派出所迁出入记录系派出所原始档案，对其真实性、合法性、关联性予以认定。5、对被告村委会提供的五陂下派出所陈国荣、文梅珍的户口迁移信息，拟证明原告陈国荣、文梅珍2006年4月19日从五陂下镇新街迁至凤凰派出所，2006年以前他们已经为非农户口。经质证，原告认为迁出信息无异议，但我认为2006年前为小城镇户口。被告八组认为不清楚，户口在组上就可以分田，没在就没有田分，当时分配田亩已经通知了原告父亲（为该家庭的家长），陈国荣并不是家长。被告陈国萍称我父母知道我兄弟陈国荣迁至五陂下吃国家粮都觉得荣幸，当时在五陂下未分到田，应该找五陂下政府。本院认为，该证据系五陂下派出所出具，对其证据真实性、合法性、关联性予以认定，能够证明2006年4月19日原告陈国荣、文梅珍从五陂下镇新街迁至凤凰派出所，但无法判断原告陈国荣、文梅珍从1990年户籍迁至五陂下至1997年土地发包期间的户籍性质。6、对本院出示的由湘东区农业农村局出具的说明一份。说明内容如下：“经到麻山镇派出所、麻山镇善洲村委会调查核实，在1997年第二轮土地承包经营权确权时，陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波四人户口分别在五陂下镇新街（陈国荣、文梅珍）和凤凰街芸阁中巷12号3单元101室（陈坚、陈波），属非农户口。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条明文规定：承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应该将承包的耕地和草地交回给承包方，承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”经质证，原告认为1997年原告四人仍为小城镇户口。三被告均无异议。本院认为，该说明由湘东区农业农村局依法出具，并由其加盖了公章，原告四人有不同意见，认为其四人在1997年仍为小城镇户口，但未提供相应的证据证实，根据优势证据规则，原告对其承担举证不利的法律后果，对农业局的说明予以认定。依据以上有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下:原告陈国荣和被告陈国萍系同胞兄弟，出生，1984年，原告陈国荣携妻儿（即原告文梅珍、陈坚、陈波）去萍乡市安源区陂下乡五陂村老街务工，从事理发业，1990年原告陈国荣、文梅珍、陈坚落户萍乡市五陂下乡五陂下村，1992年5月27日原告陈波到麻山派出所办理了户口迁移证，随父即原告陈国荣由原来麻山镇善洲村八组迁往安源区陂下乡五陂下村。1998年原告陈坚考入大专，户籍迁入宜春农专，1999年原告陈波考入大专，户籍迁入萍乡高专。2006年4月19日，原告陈国荣、文梅珍将户籍从五陂下镇新街五陂下街迁移至安源区凤凰街，2009年5月，原告陈国荣、文梅珍将户籍迁至五陂下街，2019年12月2日原告陈国荣、文梅珍将户籍迁至麻山镇善洲村欧家祠。1997年12月31日，麻山镇善洲村八组将组里位于垅里（两块）、炎家冲、炎家冲哨上、安冲的几块农田发包给被告陈国萍经营，湘东区农业局给被告陈国萍颁发了湘农地承包权（2007）第09020820号土地承包经营权证予以确认。原告认为，该土地承包经营权证上的承包合同损害了其合法权利，应确认无效，并返还其承包地3.065亩，赔偿损失26972元，故起诉至本院。另查明，原告陈国荣和被告陈国萍的父亲陈帮辉于1974年在自建房，陈帮辉2008年去世，后原告陈国荣和被告陈国萍各继承了房屋的一部分，其中陈国荣继承了140平方米。原告陈国荣一家从1984到现在，实际居住在安源区陂下，未在麻山镇善洲村居住或务农。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。被告陈国萍作为善洲八组农户，依法承包了八组发包的农田，并由湘东区农业行政主管部门颁发了土地承包经营权证予以确认，原告认为被告陈国萍承包了其应该承包的土地，并因此主张被告陈国萍与八组的土地承包合同无效，并未提供确凿的证据予以证实其主张，应承担举证不利的法律后果。综上，对原告的诉讼请求不予支持，经调解无效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波的诉讼请求。本案诉讼费474.3元，由原告陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾 超人民陪审员 陈 球人民陪审员 刘志全二〇二〇年八月十三日代书 记员 胡 统