广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1154号原告：李探，男，1991年7月29日出生，汉族，住址湖南省衡东县。委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑霜杰，广东盈隆律师事务所实习律师。被告：孙国森，男，1994年10月8日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。原告李探与被告孙国森买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李探及其委托诉讼代理人顾丹、被告的委托诉讼代理人陈少僩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李探向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付欠款本金91391.17元；2.判令被告按照年利率24%的标准向原告支付自2020年4月22日起至欠款本金偿还之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月20日至23日，原告向被告采购“倍尔康”品牌的非接触式红外体温计1430台，总金额为464750元。原告支付了其中330台的全部货款107250元及1100台的一半货款178750元，共计286000元。被告收款后并没有发货给原告。在原告的再三催促下，被告于2020年2月27日退还部分货款，但仍有13万元的货款未退还。2020年3月3日，原告前往被告家中要求被告退还货款，被告承诺于2020年4月1日前退还剩余货款13万元，否则，被告将按本金13万元以年利率24%的标准向原告支付利息。2020年4月7日，被告通过其妻子支付宝的账户向原告转账3万元，扣除所产生的利息520元，尚余本金100520元；2020年4月21日，被告通过其妻子支付宝的账户向原告转账1万元，扣除已产生的利息871.17元，尚余本金91391.17元。原告给予被告的退款宽限期已过，被告也没有信守承诺将货款退还给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙国森当庭辩称，原告对被告没有诉权，其诉讼请求也缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告的起诉或驳回其诉讼请求，事实和理由是：一、本案中，根据原告向法庭提交的补充证据清单2中的债权转让协议（2020年2月23日）的记载，甲方（债权人）广州知米网络科技有限公司（以下简称知米公司）是在2020年2月22日与孙国森签订1000台体温枪的购销合同，并支付定金162500元。假设出现这种签订购销合同的情况，那么，当时在2020年2月22日或是23日，孙国森只是购销合同中的出卖方，根本未出现合同是否履行的问题。而真正的事实是，被告从没有与知米公司签订任何购销合同，也没有收到知米公司的定金，更没有收到分文货款，完全不是知米公司的债务人。可见，原告称知米公司将债权162500元转让给他，原告成为孙国森新的债权人是违背客观事实的，纯属谎言，其主张没有任何依据。而且，该主张与原告起诉书中的陈述也是自相矛盾的。因此，根据我国民事诉讼法第一百一十九条的规定，原告对被告没有诉权，请求法庭依法驳回原告对被告的起诉。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求依法应予以驳回。1.原告在起诉书中主张的是其与被告之间存在体温计的购销往来，按照原告的主张，既然双方是存在购销关系，那么双方之间的纠纷就应该是货款纠纷，但原告举证的是一份真实性无法确认的相片“借条”。因此，原告的主张自相矛盾。2.原告主张的欠款本金及利息均没有依据。原告在起诉书中主张的是购销关系，但即使有出现货款纠纷，那么，买卖合同之间的货款返还纠纷，根据法律规定，也只能主张违约金，根本不存在货款的利息。因此，原告主张的欠款本金及利息均没有依据，对于原告收取被告妻子的4万元中，原告主张的520元及871.17元是利息没有任何依据的，也违背法律规定。由于本案中争议的是货款纠纷，根本没有存在所谓的借款或欠款，原告主张的欠款利息为年利率百分之二十四没有任何依据，即使当事人之间有这一约定，那么，由于这个约定违反法律规定，该约定也是无效的。如果本案存在货款纠纷，其逾期还款的责任只能适用违约金，至于违约金的标准，原告主张的年利率百分之二十四不但违反法律规定，而且该约定的计算标准也过高，应当根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对违约金依法处理。可见，原告主张的欠款本金91391.17元及利息均没有依据，依法应予以驳回。原告当庭变更的利息数额没有依据，依法应予以驳回。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且其主张自相矛盾，对其诉讼请求依法应予以驳回。另外，原告还将被告身份证及言语等发表在微信朋友圈，污辱被告人格，不但造成恶劣影响，而且严重诽谤了被告名声，使被告在精神上、名誉上受到严重创伤。被告保留追究原告法律责任的权利。综上所述，原告对被告没有诉权，其诉讼请求也缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告的起诉或驳回其诉讼请求。被告孙国森没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.被告于2020年3月3日出具的《借条》，被告对该证据的真实性有意见，但未否认被告书写借条的内容及签字，故本院认可该证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据；3.支付宝账号L.（*楚晓）于2020年4月7日、21日向原告转账的支付宝转账截图1页，被告对该证据的真实性没有意见，只是认为该证据无法证明原告要证明的内容，故本院认可该证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据；2.原告（微信号：litan554778030，昵称：李探-知识产权（VI）…）与被告（微信号：Sgs200411，昵称：鱼胶商行）于2020年4月7日的微信聊天截图1页，4.原告（微信号：litan554778030，昵称：李探-知识产权（VI）…）与被告（微信号：Sgs200411，昵称：鱼胶商行）于2020年2月20日至2020年2月24日的聊天记录截图21页，5.原告（微信号：litan554778030，昵称：李探-知识产权（VI）…）的微信首页截图、被告（微信号：Sgs200411，昵称：鱼胶商行）的微信首页截图，被告认为上述证据无法证明原告要证明的内容，真实性由法院核实，鉴于原告已提交原始载体当庭进行核实，故本院认可上述证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据；6.知米公司与李探于2020年2月23日签订的《债权转让协议》，被告认为该证据真实性无法确认,但未提交足以反驳的证据,故本院认可该证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月20日,原告李探（微信号：litan554778030，昵称：李探-知识产权（VI）…）与被告孙国森（微信号：Sgs200411，昵称：鱼胶商行）开始就购买体温枪事宜进行沟通。主要内容：2020年2月20日，原告：你好,体温枪多少钱一支?被告：335。原告：要5个，335一支吗？被告：对，335一支。原告向被告转账1625元。被告：今天收到李探发来5×335总共1625的额温枪货款。后被告收款。原告向被告转账325元。原告：再来一支。被告收款。2020年2月21日下午1:44，原告向被告转账325元。原告：这个来一支。被告收款。原告继续订货、转账。2020年2月22日上午10:48，原告向被告发送一份原告签字并加盖知米公司印章的《销售合同》，要求被告打印后签字并发送给原告。《销售合同》中被告为甲方，知米公司为乙方，主要约定知米公司向被告购买量温枪1000台，单价325元。当天下午，被告签字后将《销售合同》发送给原告。原告继续订货、转账。2020年2月23日凌晨2:04，原告：总计付了1143台，总金额192475元，其中100台和1000台付了五成定金。原告：总计93275元，核对一下。被告：287把，没错。原告遂向被告转账63275元，并通过支付宝向被告转账3万元，共93275元。2020年2月23日，知米公司与李探签订《债权转让协议》，主要约定：知米公司与孙国森签订了购买1000台体温枪的销售合同，并支付了一半定金162500元；因孙国森无法履行合同义务，尚欠知米公司162500元未还；现知米公司将上述债权转让给李探。因未能交货，被告于2020年2月24日通过支付宝退还原告26975元、21125元，2020年2月25日、26日、27日通过支付宝分别退还原告37900元、2万元、5万元，共计15.6万元。2020年3月3日，被告向原告出具《借条》，内容：“现于2020年3月3日，本人欠李探先生共人民币十三万，于4月1号前还清，否则后果自负。”当天，被告在上述《借条》上补充：“如果不能如期偿还，我将按本金13万元以每（原告认为是“年”字）利率百分之二十四每天的标准向李探先生支付利息，直至所有欠款还清为止。”并在“4月”之前加上“2020年”。2020年4月7日，被告通过其妻子向原告转账支付3万元；2020年4月21日，被告通过其妻子向原告转账支付1万元。本院认为，原告李探向被告孙国森预付28.6万元货款，并与被告达成的体温枪买卖合意，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，理应认定成立并有效。然根据原告提供的证据，被告至今未向原告交付任何体温枪，且原告向被告催要预付款时，被告已经退还15.6万元，并出具一份《借条》交由原告存执，承诺会将该款退还给原告，故原、被告已一致同意解除了双方的体温枪买卖合意，被告理应按其承诺立即向原告返还尚欠预付款。因此，原告请求被告立即支付欠款，于法有据，本院予以支持。被告的辩解意见无理，本院不予采纳。至于原告请求被告支付利息并在所付款项中预先扣除利息的问题。因双方是买卖关系，并不是借贷关系，且双方约定的利率也不明确，故对原告要求被告按年利率24%支付欠款利息的请求，本院不予支持。原告在被告所付款项中预先扣除利息缺乏依据。但被告未向原告交付体温枪,构成违约，应当向原告支付违约金，考虑到违约金是以补偿实际损失为主、以惩罚性为辅的基本性质，本院酌情将违约金确定为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，从2020年4月22日起至欠款付清之日止计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙国森应在本判决生效之日起十五日内返还原告李探欠款9万元及违约金（自2020年4月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至还清欠款之日止）；二、驳回原告李探的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，减半收取计1048元，由被告孙国森负担。原告预交的案件受理费1048元，予以退回。被告孙国森应负担的案件受理费1048元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李统才二〇二〇年八月二十六日书记员  张耿敏附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。