河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初969号 原告：国家开发银行（原名称为国家开发银行股份有限公司，2017年4月19日更名为国家开发银行），住所地北京市西城区复兴门内大街**，统一社会信用代码：911100000000184548。 法定代表人：赵欢，银行董事长。 委托诉讼代理人：商薇，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐金涛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：曲周县鑫通中小企业服务有限公司，，住所地河北省邯郸市曲周县振兴西路**工信局**统一社会信用代码：911304350759605165。 法定代表人：王亚坤，该公司执行董事。 被告：曲周县鑫桥创业担保有限公司，住所，住所地河北省邯郸市曲周县城振兴路中段路北工信局**社会信用代码：91130435576779977P。 法定代表人：吕群山，该公司董事长。 被告：河北政麟食品有限公司，住所，住所地曲周县现代新型产业园区社会信用代码：91130435667720348D。 法定代表人：李庆飞，该公司执行董事。 被告：河北兴泰饲料有限公司，住所，住所地曲周县晨光路南一分干渠东侧社会信用代码：91130435684347215L。 法定代表人：常之利，该公司执行董事。 被告：邯郸市福莱尔食品股份有限公司，住所，住所地曲周县安寨镇西工业区社会信用代码：91130435788668275D。 法定代表人：白秀菊，该公司董事长。 被告：河北薪火新能源科技有限公司，住所，住所地曲周县现代新型产业园区**南环路北一分干渠东侧社会信用代码：911304350616932500。 法定代表人：朱计坤，该公司执行董事。 被告：曲周县神农沃土农业有限公司，住所，住所地曲周县曲周镇蔡上村村北社会信用代码：91130435791375588R。 法定代表人：张会泉，该公司执行董事。 被告：河北天旭生物科技有限公司，住所，住所地曲周县农业高新技术园区社会信用代码：911304357666159732。 法定代表人：郭召杰，该公司董事长。 以上六被告共同委托诉讼代理人：骆杰，河北正驰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 以上六被告共同委托诉讼代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：河北效农辣椒制品有限公司，住所，住所地曲周县河南疃镇马屯村南社会信用代码：911304355590574891。 法定代表人：马国政，该公司执行董事。 被告：河北天赐调料有限公司，住所，住所地曲周县宁魏路社会信用代码：9113043510690880XT。 法定代表人：赵兰印，该公司执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。 被告：邯郸市龙酝酒业有限公司，住所，住所地曲周县大河道乡孔庄村社会信用代码：91130435791369639J。 法定代表人：赵治安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：申少斌，河北十力律师事务所律师。 被告：河北华银棉业纺织有限公司，住所，住所地曲周县河南町镇弓庄村社会信用代码：911304357314291931。 法定代表人：弓振海，该公司执行董事。 被告：邯郸市邯丰机械制造有限公司，住所，住所地曲周县达康街南段路东社会信用代码：91130435684347215L。 法定代表人：王学亮，该公司执行董事。 被告：曲周县首鑫纺织厂，住所，住所地曲周县大河道乡西大由村西号：130435200014966。 法定代表人：李荣香，该厂负责人。 原告国家开发银行（以下简称国开行）与被告曲周县鑫通中小企业服务有限公司（以下简称鑫通服务公司）、曲周县鑫桥创业担保有限公司（以下简称鑫桥担保公司）、邯郸市福莱尔食品股份有限公司（以下简称福莱尔公司）、曲周县首鑫纺织厂（以下简称首鑫纺织厂）、河北天旭生物科技有限公司（以下简称天旭公司）、邯郸市龙酝酒业有限公司（以下简称龙酝公司）、曲周县神农沃土农业有限公司（以下简称神农公司）、河北天赐调料有限公司（以下简称天赐公司）、河北效农辣椒制品有限公司（以下简称效农公司）、河北政麟食品有限公司（以下简称政麟公司）、河北华银棉业纺织有限公司（以下简称华银公司）、邯郸市邯丰机械制造有限公司（以下简称邯丰公司）、河北兴泰饲料有限公司（以下简称兴泰公司）、河北薪火新能源科技有限公司（以下简称薪火公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告国开行的委托诉讼代理人齐金涛、被告福莱尔公司和天旭公司、政麟公司、兴泰公司、薪火公司、神农公司共同委托诉讼代理人骆杰和史鹤、被告效农公司和天赐公司共同委托诉讼代理人卢永海、被告龙酝公司的委托诉讼代理人申少斌到庭参加诉讼。被告华银公司、邯丰公司、鑫通服务公司、鑫桥担保公司、首鑫纺织厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国家开发银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告福莱尔公司与被告鑫通服务公司共同偿还原告借款本金2344132.42元及截至2019年8月7日（不含当日）的罚息及复利690632.36元并自2019年8月7日起至偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利；2、依法判令被告由首鑫纺织厂与被告鑫通服务公司共同偿还原告借款本金2344132.42元及截至2019年8月7日（不含当日）的罚息及复利690632.36元并自2019年8月7日起至偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利；3、依法判令被告天旭公司与被告鑫通服务公司共同偿还原告借款本金2918489.21元及截至2019年8月7日（不含当日）的罚息及复利329096.39元并自2019年8月8日起至偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利；4、依法判令被告龙酝公司与被告鑫通服务公司共同偿还原告借款本金4688264.84元及截至2019年8月7日（不含当日）的罚息及复利1381264.25元并自2019年8月7日起至偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利；5、依法判令被告神农公司与被告鑫通服务公司共同偿还原告借款本金4424439.18元及截至2019年8月7日（不含当日）的罚息及复利961280.57元并自2019年8月7日起至偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利；6、依法判令被告天赐公司与被告鑫通服务公司共同偿还原告借款本金3954090.42元及截至2019年8月7日（不含当日）的罚息及复利484866.79元并自2019年8月7日起至偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利；7、依法判令被告效农公司与被告鑫通服务公司共同偿还原告借款本金2917776.28元及截至2019年8月7日（不含当日）的罚息及复利802967.19元并自2019年8月7日起至偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利；8、依法判令被告政麟公司与被告鑫通服务公司共同偿还原告借款本金3647220.35元及载至2019年8月7日（不含当日）的罚息及复利1188624.84元并自2019年8月7日起至偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利；9、依法判令被告华银公司与被告鑫通服务公司共同偿还原告借款本金4688264.84元及截至2019年8月7日（不含当日）的罚息及复利1381264.25元并自2019年8月7日起至偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利；10、依法判令被告邯丰公司与被告鑫通服务公司共同偿还原告借款本金9027144.87元及截至2019年8月7日（不含当日）的罚息及复利2733632.82元并自2019年8月7日起至偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利；11、依法判令被告兴泰公司与被告鑫通服务公司共同偿还原告借款本金4688264.84元及截至2019年8月7日（不含当日）的罚息及复利1003361.2元并自2019年8月7日起至偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利；12、依法判令被告薪火公司与被告鑫通服务公司共同偿还原告借款本金4532108.17元及截至2019年8月7日（不含当日）的罚息及复利1352368.84元并自2019年8月7日起至偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利；13、依法判令被告鑫通服务公司偿还原告自2018年5月7日起至本息偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利（以河北省石家庄市中级人民法院2018冀01民初561号民事判决主文第一项中的本金54014776.32元为准计算罚息、复利），被告鑫桥担保公司对上述债务承担连带清偿责任；14、本案诉讼费、保全费以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费等）等全部由以上十四被告承担。事实与理由：2016年1月11日，原告与被告鑫通服务公司、福莱尔公司等13个用款人共同签订了合同编号为1310201601200065752的《人民币资金借款合同》（以下简称借款合同），原告国开行与被告鑫通服务公司以及福莱尔公司等13个用款人均已在借款合同上签字盖章。借款合同第7页首段载明：“为满足用款人日常生产经营周转需要，借款人和用款人向贷款人申请流动资金贷款，贷款人同意发放。”借款合同约定被告鑫通服务公司等向原告的借款金额为人民币12700万元（大写壹亿贰仟柒佰万元整），借款期限1年，从2016年1月12日至2017年1月11日；借款合同第三条借款用途载明：本合同项下借款的用途为：分别为福莱尔公司等13个中小企业提供流动资金贷款支持，并以表格方式列明了13家用款企业的名称及各自的贷款金额明细。借款合同约定借款利率适用固定利率，即年利率5.655%；借款合同同时约定了罚息条款：借款逾期的，贷款人（即原告）有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%；……借款合同同时还约定了复利条款：贷款人对借款人不能按期偿付的利息计收复利。其中，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利……此外，借款合同第十五条有关借款人和用款人的权利和义务的约定：（一）借款人和用款人有权按本合同的约定使用借款；（二）借款人和用款人有权按本合同的约定提前还款（四）借款人和用款人应按本合同约定偿付借款本息。2016年1月11日，被告鑫桥担保公司与原告签订了《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》（编号1310201601200065752借款合同的保证合同，以下简称保证合同），保证合同约定了保证担保的范围以及保证的方式等，保证人鑫桥担保公司在保证合同的担保范围内向原告提供连带责任保证。2016年1月12日，原告依约通过国家开发银行河北省分行向被告鑫通公司发放了贷款12700万元，借款到期后，被告鑫通公司、福菜尔公司等十四被告陆续仅向原告偿还了部分借款本息。因被告鑫通服务公司未依照1310201601200065752号借款合同约定向原告偿还借款本息等，原告于2018年5月11日起诉了鑫通服务公司、鑫桥担保公司，2018年10月31日，河北省石家庄市中级人民法院做出（2018）冀01民初561号民事判决，该判决已生效，在判决中，法院认定截至2018年5月6日，被告鑫通服务公司尚拖欠原告国开行借款本金54014776.32元，利息、罚息及复利6896306.03元，鑫通服务公司应当对借款合同中的借款未能按期还本付息承担违约还款责任，鑫桥担保公司应当承担连带责任保证；法院判决：一、被告由周具鑫通中小企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告国家开发银行贷款本金54014776.32元及利息6896306.03元；二、被告曲周县鑫桥创业担保有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。现原告要求被告由周县鑫通中小企业服务有限公司偿还原告自2018年5月7日起至本息偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利，被告由周县鑫桥创业担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，符合借款合同、保证合同的约定，且于法有据。截至2019年8月7日（不含当日），被告福莱尔公司尚拖欠原告借款本金2344132.42元、罚息及复利690632.36元；被告首鑫纺织厂尚拖欠原告借款本金2344132.42元、罚息及复利690632.36；被告天旭公司尚拖欠原告借款本金2918489.21元、罚息及复利329096.39元；被告龙酝公司尚拖欠原告借款本金4688264.84元、罚息及复利1381264.25元；被告神农公司尚拖欠原告借款木金4424439.18元、罚息及复利961280.57元；被告天赐公司尚拖欠原告借款本金3954090.42元、罚息及复利484866.79元；被告效农公司尚拖欠原告借款本金2917776.28元、罚息及复利802967.19元；被告政麟公司尚拖欠原告借款本金3647220.35元、罚息及复利1188624.84元；被告华银公司尚拖欠原告借款本金4688264.84元、罚息及复利1381264.25元；被告邯丰公司尚拖欠原告借款本金9027144.87元、罚息及复利2733632.82元；被告兴泰公司尚拖欠原告借款本金4688264.84元、罚息及复利1003361.2元；被告薪火公司尚拖欠原告借款本金4532108.17元、罚息及复利1352368.34元。根据借款合同约定，福莱尔公司等12个用款人应当按照名自使用的贷款金额向原告偿还借款本金及罚息、复利等合计63174319.2元。经原告多次催收，十四被告拒不还款。根据借款合同约定，十四被告已经根本违约，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告政麟公司、兴泰公司、福莱尔公司、薪火公司、神农公司、天旭公司共同答辩称，应驳回原告对以上六被告的诉讼请求。事实与理由：一、原告无权向借款合同用款人主张权利。1、生效判决已经认定。石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初561号民事判决书认定：“借款合同是原告与被告鑫通服务公司签订，原告又将借款足额打到鑫通服务公司账户内，借款期间内也是由鑫通服务公司向本案原告履行了部分还款义务，故，鑫通服务公司为借款合同的签订主体”，“另，13名实际用款人并不是借款、担保合同签订主体和合同履约主体，……不符合必要的共同诉讼人的规定。”2、借款合同有具体约定。合同的贷款人是原告，借款人是鑫通服务公司，六被告只是用款人。第17条账户管理，借款人…在贷款人经办分行开立结算账户，用于贷款人发放贷款、办理结算、回收本息及借款人回笼资金等。第7条计结息，“借款人应在付息日3日前，将应收利息划入其在贷款人经办分行开立的结算账户，由贷款人经办分行从该账户中直接收取。”第11条还款计划，“借款人应在本合同约定的还本日3日前将应还本金足额汇入其在贷款人经办分行开立的结算账户中，由贷款人从该账户直接收取。”可见，偿还本息均是借款人的义务，而不是用款人的义务。虽然合同第15条有“借款人和用款人应按本合同约定偿付借款本息”的约定，但整个合同只有借款人偿付借款本息的具体约定，而无用款人偿还本息的具体约定。因此该条款不能理解成用款人也是该借款合同的偿还本息主体。3、国开行对本案涉及贷款有具体的管理规定。《国家开发银行农业项目统借统还贷款管理暂行规定》第一条，贷款项目的范围部分，农业项目统借统还贷款，是指由一个借款人对多个项目，统一向开发银行提出借款申请，签订统借统还借款合同，负责项目实施并统一偿还贷款。可见，与一般商业贷款不同，政策性贷款是统借统还，借款主体和还款主体仅有一个。4、原告从未向六被告进行过催收，其《逾期贷款催收通知书》注明发送借款人抄送担保人。可见原告自身也明确认为还款主体非用款人。二、经向六被告了解，2016年1月份并未获得鑫通服务公司的拨付款项，六被告对鑫通服务公司是否获得贷款，如何使用贷款和如何偿还贷款均不知情。三、假定原告所举证据属实，本案六被告应具体偿还的本息数额也是错误的。1、本案缺乏六被告人实际获得款项的具体证据，显然本金数额不确定。2、原告并未起诉用款人河北三超塑料制品有限公司（以下简称三超公司），由于本息的偿还均是统一打包的，偿还人鑫通服务公司并不区分是哪个用款人偿还多少，因此导致具体用款人偿还具体数额不清。3、原告诉状主张的各被告应偿还本金数额与其证据《逾期贷款催收通知书》（编号：2018-4，催收日期为2018年4月8日）记载的逾期贷款本金数额相同，然而其证据回收统计表中却显示：2018年4月16日支付罚息486000.62元；2018年4月16日偿还本金265347.93元；2019年3月18日偿还本金2500000元；2019年8月7日偿还本金1147220.35元；2019年8月7日偿还本金659551.52元；2019年8月7日偿还本金193228.13元。可见，2018年4月8日之后仍偿还本金和支付罚息，那么本金罚息复利数额都会发生变化。显然原告的诉请数额是错的。同时，偿还的本金和支付的罚息是属于哪个被告的，根本无法确定。从这一角度讲，向各用款人主张权利根本就行不通。人民法院根本无法裁判。四、本案只能支持原告的第13项诉讼请求。如判决六被告承担还款责任会与石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初561号民事判决书发生冲突。 效农公司、天赐公司共同答辩称，本案应驳回原告的起诉。事实与理由：根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；本案原告在石家庄市中级人民法院起诉属于重复起诉，石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民初561号民事判决书已经生效，本案与（2018）冀01民初561号民事判决书所处理的纠纷系同一事实，所指向的是同一笔贷款，同一份合同，虽然具体诉讼请求的文字表述不一样，但实质内容并无两样。况且（2018）冀01民初561号民事判决书第六页本院认为中已经明确说明13名实际用款人不是合同主体，不是共同诉讼参加人。所以答辩人认为本案在实体上已经进行司法处理，本案原告的实体权利已经在司法程序中实现，不应再行起诉，可以申请强制执行，如果原告对（2018)冀01民初561号民事判决书结果有异议，也应当申请再审而不能再次起诉。因此本案原告的起诉应当予以驳回。 龙酝公司辩称，国开行起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回其诉讼；国开行诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回其诉讼请求。事实与理由：一、本案已经构成重复起诉，并且不符合必要共同诉讼的规定。首先，国开行的第一至第十二项、第十四项诉讼请求和生效判决相冲突。贵院（2018)冀01民初561号民事判决书己就2016年1月11日借款合同中的欠款作出判决，即判决“被告曲周县鑫通中小企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告国家开发银行贷款本金54014776.32元及利息6896306.03元”。国开行再次就原有欠款进行起诉，构成重复起诉。其次，根据（2018）冀01民初561号民事判决书认定的事实即“13名实际用款人并不是借款、担保合同签订主体和合同约定的履行主体”以及2016年1月11日借款合同中龙酝酒业并不是合同签订主体（合同第三条、第七条、第十一条、第十七条均可证明），根据我国合同法相对性原则，国开行起诉龙酝酒业不符合法律规定。第三，本案不是必要共同诉讼案件，龙酝酒业不是借款合同的相对方，也不满足必要共同诉讼的法定要件，起诉龙酝酒业与其他被告为共同被告，于法无据。即使本案是合并审理案件，龙酝酒业不同意合并审理。根据《中华人民共和国民事诉讼》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”二、国开行的诉讼请求依法不能成立。首先，我方当事人不是借款合同的当事人，不负偿还债务的责任，前文己阐述，不再赘述。其次，借款合同第十五条（一）（二）（四）仅仅约定“借款人和用款人有权按本合同的约定使用借款”，“提前还款”“偿付借款本息”，但合同中并没有对用款人如何使用借款、如何提前还款、如何借款本息的约定，故国家开发银行的诉讼请求不能成立。 被告华银公司、邯丰公司、鑫通服务公司、鑫桥担保公司、首鑫纺织厂未到庭亦未进行答辩。 原告国开行围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据一：《人民币资金借款合同》，证明内容：《人民币资金借款合同》约定了借款的金额、还款方式、利率、罚息等，以及借款人与13个用款人共同向原告借款的合意及约定共同向原告还本付息等； 证据二：《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，证明内容：保证合同约定了保证担保范围、保证方式等； 证据三：国家开发银行（河北省分行）借款凭证，证明内容：国家开发银行已经向被告鑫通公司放款的事实； 证据四：国家开发银行特种转账凭证； 证据五：国家开发银行-回收统计； 证据六：贷款到期通知书及回执； 证据七：逾期贷款催收通知书、要求履行担保责任通知书及回执；证据四-证据七的证明内容：被告鑫通公司等已经偿还的借款本金、利息、罚息等，以及原告向被告鑫通公司、鑫桥担保公司催收借款本息的事实等； 证据八：河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初561号民事判决书； 证据九：裁判文书生效证明；证据八、证据九的证明内容：法院已经判决鑫通服务公司偿还原告借款本金及相应利息，鑫桥担保公司对上述债务承担连带清偿责任，该判决已经生效。 被告政麟公司、兴泰公司、福莱尔公司、薪火公司、神农公司、天旭公司共同质证称，对证据一没有异议。强调该合同当中第七条、第十一条、第十七条能够证实偿还本息的义务是鑫通公司，而不是本案我方的六被告；证据二-五与我方的六被告没有关联性，但是恰好能够证明偿还本息的均是鑫通公司；证据六、七均是向鑫通公司送达相关文书，从未向我公司的六被告进行过催收。也说明我方的六被告不是偿还债务的偿还借款的主体；对证据八、九的真实性没有异议，该判决能够证实我方六被告不是合同的履约主体。 效农公司、天赐公司共同质证称，证据五-七、我们从来没有收到过给我们的催收通知书，证据五中涉及我们贷款数额与实际不符，对该数额不予认可，其他的证据均无异议。 龙酝公司质证称，对证据一的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。首先该合同显示，贷款人处盖章为国家开发银行股份有限公司，与本案原告国开行不是一个法律主体。我希望法庭予以核实，因为我们没有看到相关的材料。合同第三条约定了贷款的用途，对用款人约定了贷款的用途。对合同第四、第七条、第十一条、第十七条均能够证明借款人为鑫通服务公司。合同二十七条约定，产生的律师费由借款人承担，而我方当事人并不是借款人。对证据二保证合同，合同的第二条能够证明借款人为鑫通服务公司。对证据三-七，1、我方当事人并不是相关文书的接收方，我方对此不清楚。对证据八-九：真实性无异议、对其证明目的有异议，该证据充分证明国开行已经就案涉款项向贵院提起过诉讼，贵院也已作出判决书，该判决书已经生效，该判决书第六页查明事实，这一事实是生效判决认定的事实。现国开行以同一笔贷款再次提起诉讼，我方认为构成重复诉讼，依法应予驳回。 被告龙酝公司当庭提交两份证据，证据一：六份以赵泉瀑为交款人的收款收据的复印件，证明内容：龙酝公司主张是向鑫通服务公司的还款； 证据二：赵泉瀑通过个人账户向鑫通服务公司还款的银行流水，证明内容：龙酝公司是向鑫通服务公司还款，并不是本案原告国开行。 原告国开行质证称，对证据一，该证据不是原件不予质证；对证据二的真实性不认可，该证据为赵泉瀑的个人交易明细，跟龙酝公司没有关系。 被告华银公司、邯丰公司、鑫通服务公司、鑫桥担保公司、首鑫纺织厂未到庭进行质证。 经审理查明，2016年1月11日，鑫通服务公司作为借款人、福莱尔公司、政麟公司、兴泰公司、薪火公司、天旭公司神农公司、效农公司、天赐公司、龙酝公司、邯丰公司、首鑫纺织厂、华银公司、三超公司作为用款人与国开行签订《人民币资金借贷合同》，合同第二条、第三条约定本合同项下借款金额为12700万元，本合同项下借款系用于为福莱尔公司、政麟公司、兴泰公司、薪火公司、天旭公司、神农公司、效农公司、天赐公司、龙酝公司、邯丰公司、首鑫纺织厂、华银公司、三超公司提供流动资金贷款支持。合同第四条约定借款期限为一年，自2016年1月12日起至2017年1月11日止。合同第六条约定，本合同项下借款适用固定利率，即年利率5.655%，在本合同约定的借款期限内借款利率不做调整。本合同项下逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日起按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止。借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率在本合同项下借款利率水平上加收50%。合同第七条约定，贷款人对借款人不能按期偿付的利息计收复利。其中，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利。合同第十一条约定，借款人应在本合同约定的还本日3日前将应还本金足额汇入其在贷款人经办分行开立的结算账户中，由贷款人从该账户直接收取。借款人未按本合同约定偿付到期借款本金，应按本合同约定的逾期借款罚息利率计付罚息。合同第十五条第四款约定，借款人和用款人应按本合同约定偿付借款本息。2016年1月11日，鑫桥担保公司与原告国开行签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，保证合同第二条约定，鑫桥担保公司就借款人和用款人借款合同项下的借款本金12700万元及其利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保。保证合同第三条约定鑫桥担保公司在保证合同的担保范围内向贷款人提供连带责任保证，不论借款人和用款人是否为借款合同提供物的担保，如借款人和用款人未按借款合同约定清偿保证合同担保范围内的债务，贷款人有权直接要求鑫桥担保公司承担保证责任，鑫桥担保公司应在接到贷款人要求履行保证责任的书面通知后20日内代为清偿。保证合同第四条约定，保证期间为借款合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。 2016年1月12日，国开行按照合同约定向鑫通服务公司在国开行河北省分行开立的尾号为60000的结算账户足额发放12700万元的贷款。 因借款人鑫通服务公司未依约履行还款义务，2017年1月至2018年4月，国开行先后8次向鑫通服务公司和鑫桥担保公司分别发送《逾期贷款催收通知书》和《要求履行担保责任通知书》，借款人鑫通服务公司均签署《逾期贷款催收通知书》的《回执单》，保证人鑫桥担保公司也均签署《要求履行担保责任通知书》的《回执单》，并表示愿意督促借款人归还拖欠国开行贷款，履行保证责任。 为实现债权，原告国开行于2018年5月11日起诉了鑫通服务公司、鑫桥担保公司，2018年10月31日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民初561号民事判决，该判决已生效，判决中法院认定截至2018年5月6日，被告鑫通服务公司尚拖欠原告国家开发银行借款本金54014776.32元，利息、罚息及复利6896306.03元，鑫通服务公司应当对合同中的借款未能按期还本复利承担违约还款责任，鑫桥担保公司应当承担保证责任。另认定（2018）冀01民初561号民事判决中的实际用款人不是合同约定的履行主体，不符合必要共同诉讼人的规定。 以上事实有庭审证据、庭审笔录及原告提供的还款明细为证。 本院认为，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民初561号民事判决已生效，该判决中已认定，截至2018年5月6日，被告鑫通服务公司尚拖欠原告国家开发银行借款本金54014776.32元，利息、罚息及复利6896306.03元，共计60911082.35元，被告鑫通服务公司作为借款人应当对合同中的借款未能按期还本付息向原告国开行承担违约还款责任，鑫桥担保公司作为保证人应当承担保证责任。故本案中原告国开行要求被告鑫通服务公司偿还原告自2018年5月7日起至本息偿清之日止按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定支付的罚息、复利（以河北省石家庄市中级人民法院2018冀01民初561号民事判决主文第一项中的本金54014776.32元为准计算罚息、复利），要求被告鑫桥担保公司对上述债务承担连带清偿责任的请求于法有据，本院予以支持。关于用款人的还款责任问题，借款合同第十五条借款人和用款人的权利和义务的第四款约定“借款人和用款人应按本合同约定偿付借款本息”，但该合同项下，并没有关于用款人的还款数额、还款方式等明确约定，且无证据证明借款人已实际向用款人拨付贷款款项，不能确定各用款人实际借款金额，因此，用款人虽是借款合同的签订主体，但因合同中对其还款责任等事项约定不明，无法就此认定用款人对借款人应偿还的款项应承担连带责任。故原告主张用款人福莱尔公司、政麟公司、兴泰公司、薪火公司、天旭公司神农公司、效农公司、天赐公司、龙酝公司、邯丰公司、首鑫纺织厂、华银公司向其偿还借款本金及罚息、复利的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告曲周县鑫通中小企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内按照1310201601200065752号《人民币资金借款合同》约定偿还原告国家开发银行自2018年5月7日起至本息偿清之日止贷款本金54014776.32元的罚息、复利；被告曲周县鑫桥创业担保有限公司承担连带清偿责任； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费357672元，由原告国家开发银行负担350000元，由被告曲周县鑫通中小企业服务有限公司、曲周县鑫桥创业担保有限公司连带负担7672元；保全费5000元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。务必于上诉期限届满之日起七日内缴纳上诉费（收款单位：河北省高级人民法院，账号：13×××59，开户银行：建行石家庄中华南大街支行）。 审 判 员  易卫军 审 判 员  史亚宁 人民陪审员  常 磊 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  李翔野 书 记 员  李 然 ——