徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初362号 原告铜山县港务有限责任公司，住所地徐州市铜山区茅村镇龙庄村。 法定代表人李明银，该公司董事长。 委托代理人王健菊，女，1971年11月18日生，汉族，该公司经理，住徐州市泉山区。 委托代理人王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。 被告南四湖水利管理局蔺家坝水利枢纽管理局，住所地徐州市铜山区柳新镇蔺家坝村。 法定代表人耿雪飞，该局局长。 委托代理人杜成吉，江苏徐州金合律师事务所律师。 委托代理人刘家旭，该局工作人员。 被告徐州市铜山区水务局，住所地徐州市铜山区科技创业大厦**。 法定代表人胡轶辉，该局局长。 出庭应诉负责人王广科，该局主任科员。 委托代理人陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。 被告徐州市铜山区交通运输局，住所地徐州市铜山区黄山路**。 法定代表人王勤义，该局局长。 出庭应诉负责人张云龙，该局党委委员、副主任科员。 委托代理人孙景习，江苏金华星律师事务所律师。 被告徐州市铜山区城市管理局，，住所地徐州市铜山区彭祖路人防大厦** 法定代表人刘鹏程，该局局长。 出庭应诉负责人刘德康，该局党委副书记。 委托代理人李昌杰，该局法律顾问。 被告徐州市铜山区马坡镇人民政府，，住所地徐州市铜山区马坡镇马坡村 法定代表人朱方利，该镇镇长。 出庭应诉负责人栾杰，该镇副镇长。 委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。 原告铜山县港务有限责任公司（以下简称港务公司）诉被告南四湖水利管理蔺家坝水利枢纽管理局（以下简称蔺家坝水利枢纽管理局）、徐州市铜山区水务局、徐州市铜山区交通运输局、徐州市铜山区城市管理局、徐州市铜山区马坡镇人民政府行政强制及赔偿一案，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日进行庭前会议，原告港务公司的委托代理人王健菊、王嗣江，被告蔺家坝水利枢纽管理局委托代理人杜成吉、刘家旭，被告徐州市铜山区水务局出庭应诉负责人王广科、委托代理人陈顺利，被告徐州市铜山区交通运输局出庭应诉负责人张云龙、委托代理人孙景习，被告徐州市铜山区城市管理局出庭应诉负责人刘德康、委托代理人李昌杰，被告徐州市铜山区马坡镇人民政府出庭应诉负责人栾杰、委托代理人桓轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港务公司诉称：一、原告是湖西港既有建筑物的合法所有人。湖西港既有建筑物，包括既有的办公用房、职工宿舍、厨房、仓库等是上世纪70年代筹建港口建成的，属于港口经营的配套设施，是企业的合法既有财产。湖西港的法人单位已于2003年改制变更为铜山县港务有限责任公司。改制后，包括湖西港在内的全部权利(含财产权、经营权)、义务均由原告铜山县港务有限责任公司概括承受。二、被告主体适格。徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初1462号行政裁定查明：2018年7月2日，徐州市铜山区河长制工作办公室组织铜山区水利局、铜山区交通局、铜山区城管局、铜山区马坡镇人民政府、蔺家坝水利枢纽管理局等相关职能部门开展联合执法，对湖西大院饭店实施拆除。徐州市中级人民法院作出的(2019)苏03行初216号行政裁定亦对上述事实予以确认。三、被告强拆行为违法。被告强制拆除湖西大饭店没有职权依据、没有履行法定程序，更没有事实依据和法律依据。四、被告应当承担赔偿责任。被告强制拆除原告既有建筑物的行政行为造成原告财产损失共计2313733.09元，应当予以赔偿。综上，请求：1.确认被告强制拆除原告湖西港既有建筑物的行政行为违法；2.判决被告赔偿原告财产损失2313733.09元。 被告蔺家坝水利枢纽管理局辩称：首先，该案属重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。2018年10月，铜山县港务有限责任公司以相同诉求提起诉讼，徐州铁路运输法院已作出(2018)苏8601行初1462号行政裁定，现铜山县港务有限公司以同一事实理由和诉求再次进行起诉，属重复起诉，应当裁定驳回起诉。其次，湖西大院饭店属于违法建筑，依法应当拆除，蔺家坝水利枢纽管理局下达的责令改正通知合法。此外，相关职能部门联合执法对湖西大院饭店的拆除系依法拆除，不应当赔偿。拆除活动的人员召集、设备租赁、命令下达均为铜山区河长办，按照行政首长负责制的原则，负责实施的主体为马坡镇人民政府，蔺家坝水利枢纽管理局只是参与了现场活动，并未进行有关拆除的实质性工作。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市铜山区水务局辩称：首先，原告主体不适格。涉案被拆除的建筑物为湖西大饭店，该建筑物被拆前是用于饭店经营，显然与原告所称的港口经营的范围不一致；在张团结与港务公司作为共同原告的诉讼中，二者均主张被拆建筑物的所有权，而被拆建筑物并没有合法建造手续，原告并非合法的所有权人。其次，徐州市铜山区水务局未向原告下达过任何法律文书，也未对涉案建筑物实施过拆除行为。此外，涉案建筑物没有合法手续，属于违法建筑，应予拆除。综上，请求法院驳回原告对徐州市铜山区水务局的起诉。 被告徐州市铜山区交通运输局辩称，交通运输局不是拆除主体，交通运输局只是根据区河长制工作办公室通知派出两名工作人员，但并未参与强制拆除。故交通运输局未实施违法行为，被告主体不适格。综上，请求法院裁定驳回原告对交通运输局的起诉。 被告徐州市铜山区城市管理局辩称，城市管理局未参与对原告所有的任何房屋的拆除行为，也没有和河长制工作办公室开展联合执法行为。另，涉案拆除行为发生于2018年7月，原告于2020年6月提起诉讼，超过了起诉期限。综上，请求法院裁定驳回原告对城市管理局的起诉。 被告徐州市铜山区马坡镇人民政府辩称，马坡镇人民政府从未以自己的名义对涉案财产作出过任何行政行为，故马坡镇人民政府不是本案适格被告。且原告并非其诉请中涉及的全部财产的合法所有人。案外人张团结曾就原告诉请中涉及的财产主张过权利。在两者未就相关财产的所有权进行确权的情形下，原告以自己的名义就全部财产主张权利没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院审理查明：2005年11月25日，港务公司与案外人张团结之父张昭起签订《协议》，约定：港务公司将下属单位湖西港务站（南至郑集河，东至京杭运河，北至水利局闸管所，西至苏北大堤）承包给张昭起，租赁期限自2005年11月25日起至2050年11月24日止。2016年10月13日，张团结在前述承包范围内经工商登记注册成立个体工商户，名称为“铜山区湖西饭店”。2018年1月5日，徐州市人民政府办公室下发《关于印发的通知》（徐政办发〔2018〕2号），决定对违法占用河湖空间范围、违法建设涉水建筑物等行为开展专项整治，明确南四湖水利管理局与地方政府一起开展“三乱”整治工作。2018年1月9日，徐州市全年推行河长制工作领导小组办公室向铜山区河长制工作办公室（该机构由徐州市铜山区人民政府成立）下发《关于转发江苏省河长制工作办公室的通知》（徐河组办〔2018〕4号），认定张团结经营的前述湖西大院饭店为京杭运河（铜山区）违法建设。2018年6月25日，蔺家坝水利枢纽管理局向张团结作出（蔺家坝局）改通〔2018〕03号《责令改正水事违法行为通知书》，责令张团结于2018年6月30日前拆除其未经水行政主管部门审查同意新建扩建的湖西饭店，恢复工程原貌。2018年7月2日，徐州市铜山区河长制工作办公室组织铜山区水利局、铜山区交通局、铜山区城管局、铜山区马坡镇人民政府、蔺家坝水利枢纽管理局等相关职能部门开展联合执法，对湖西大院饭店实施拆除。 2018年，港务公司和张团结均以前述拆除行为违法为由，以蔺家坝水利枢纽管理局为被告，向本院提起行政诉讼。因港务公司与张团结均主张其应取得涉案建筑物的赔偿款项，且二者不能对赔偿款项的分割归属达成一致意见，故本院作出(2018)苏8601行初1462号行政裁定，驳回了港务公司和张团结的起诉，该案现已经二审审理生效。后港务公司以徐州市铜山区人民政府为被告，向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认强制拆除其湖西港既有建筑物的行政行为违法并赔偿损失。张团结也就房屋被拆除问题另行向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求确认铜山区人民政府、蔺家坝水利枢纽管理局拆除行为违法并赔偿损失。经审理，徐州市中级人民法院分别作出（2019）苏03行初216号、（2019）苏03行初300号行政裁定，驳回了两者的起诉。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。生效的（2018）苏8601行初1462号行政裁定及徐州市中级人民法院针对该案作出的二审裁定中，已经明确告知港务公司和张团结，双方对涉案房屋的权利存在严重分歧且在诉讼中不能达成一致，双方可在明晰各自的权利范围之后，另行就行政机关侵犯其合法权益的事实主张权利。而此后，港务公司、张团结并未就谁是涉案被拆除建筑物的权利人达成一致意见，而是分别主张自己是权利人、分别起诉，要求确认拆除房屋行为违法并赔偿，即目前港务公司、张团结对涉案财产的所有权人、赔偿款的归属仍存在重大争议，故港务公司提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”这一条件，其起诉缺乏相应依据，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告铜山县港务有限责任公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 李瑞超 审 判 员 于 博 审 判 员 李 浩 法官助理 陈玉娟 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员 杭 宇 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。