江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民初71号原告：赣州诚信担保有限公司（前身为赣州诚信实业集团投资再担保有限公司），住所地：江西省赣州市信丰县迎宾大道**。法定代表人：张国强。委托诉讼代理人：张国胜，江西灵韵律师事务所律师。被告：陈展通，男，1957年10月5日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：赣州市景宏房地产开发有限公司，住，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇信安公路（汽车东站综合大楼**）/div>法定代表人：陈展通。委托诉讼代理人：陈德胜，男，汉族，1971年2月28日生，住赣州市章贡区，赣州市景宏房地产开发有限公司法律顾问。系陈展通与赣州市景宏房地产开发有限公司共同的委托诉讼代理人。原告赣州诚信担保有限公司（下称诚信担保公司）诉被告陈展通、被告赣州市景宏房地产开发有限公司（下称景宏公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚信担保公司的委托诉讼代理人张国胜，被告陈展通、被告景宏公司以及委托诉讼代理人陈德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信担保公司的诉讼请求为：一、判令被告陈展通依约归逐原告为其垫还的借款本金人民币800万元及按本金800万元，月利率2%计算的利息（2009年8月24日至2019年12月8日的利息为2008万元）；二、判令被告陈展通依约承担原告为本案诉讼所支付的律师费30万元；三、判决对被告赣州市景宏房地产开发有限公司抵押物的处分价值，原告享有优先受偿权;四、判令被告景宏公司对上述款项承担连带清偿责任。五、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告陈展通因开发房地产缺乏资金要求原告中介分别向案外人吕萍等9人借款，并于2008年11月23日与原告签订了《委托保证合同》一份，约定:甲方（原告）在履行了保证义务代乙方（被告陈展通）清偿债务后，即取得债权人地位，有权要求乙方归还甲方依借款协议垫付的借款本息和违约金，如导致诉讼，所支付诉讼的其他费用（指为追偿欠款所支付一、二审的律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖费等费用）由乙方承担（见委托保证合同）。同日，被告景宏公司又与原告签订《抵押反担保合同》一份，自愿以其座落于信丰县某店面为抵押物（见抵押反担保合同）。之后出借人吕萍等9人将委托原告中介出借的资金交与原告出借给被告并分别与原被告签订了《借款协议》，约定:甲方（各出借人）借给乙方（陈展通）人民币150万元整，于2009年5月23日以现金方式交付乙方，2009年8月23日乙方以现金方式归还甲方，利计玖万元整（每月叁万元整），每月付息;乙方委托丙方（原告）为借款担保人，丙方承担担保责任后，有权依委托保证合同的约定要求乙方赔偿全部垫付款项，并承担违约金以及因诉讼产生的律师费、诉讼费等与诉讼相关的费用。被告陈展通因未能按期归还借款，2009年8月24日两被告与原告三方共同签订《协议书》一份，约定:甲方（原告）可依丙方（景宏公司）出具的授权书将抵押物交由拍卖机构进行处置，拍卖所得价款在支付拍卖费、土地与房产办证等各项费用后，首先归还甲方已代偿的张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申五人的全部借款本金、利息及违约金共计800万元，再赔偿甲方上述垫付款项的利息损失（按每月2.5％计算）后多退少补;甲方因诉讼所支付的全部费用由乙方承担，丙方对上述费用承担连带清偿责任（见协议书）。协议书订立至今已十年，被告均以种理由推透，至今未能归还原告垫付款。被告陈展通的行为已违反合同约定和法律规定，损害原告合法利益，造成原告经济损失，应承担民事责任，被告景宏公司自愿为被告陈展通提供反担保，也应依合同约定和法律规定承担相应的保证责任。为此，原告根据《民法通则》《担保法》的有关规定提起诉讼，请求判如所请。被告陈展通、景宏公司共同答辩称：一、本案涉及的借款属于信丰县人民法院(2016)赣0722刑初45号案件刑事追赃范畴，并由信丰县人民法院启动了刑事追赃程序[执行案号为(2017)赣0722执760号]。因此，原告不能提起民事诉讼。二、诚信担保公司违反国家金融管理法律的规定，向被告出借款项属非法放贷行为，该行为不受法律保护。因此，原告无权主张利息。根据信丰县人民法院(2016)赣0722刑初45号刑事判决书认定，截止2012年诚信担保公司非法吸收资金747798149元。该公司将吸收的资金分别放贷给不特定对象，而被告就是其中的不特定对象之一。事实上，被告并未向原告诉状所称的案外人借款，而是直接向原告公司借款。因此，不存在所谓的原告履行保证责任、代为清偿事宜。基于原告公司的放贷行为涉嫌犯罪，故本案涉及的借款协议、抵押反担保合同及委托保证合同均属无效合同，故以上合同约定的高额利息不受法律保护。因此，原告无权主张利息。三、被告和诚信担保公司已于2014年12月16日就其间的债权债务达成以物抵债协议，约定将被告公司位于信丰县某商住大楼地下室及三至九楼6995.43㎡以3080万元的价格折抵给原告诚信担保公司，至此，双方债权、债务已结清。因此，原告无权再次向被告主张。四、被告与原告公司签订以物抵债的协议之后，原告并未再向被告主张过权利。因此，诉讼时效己过。综上所述，本案涉及的债权属于信丰县人民法院(2016)赣0722刑初45号案件的刑事追赃范畴，且信丰县人民法院己启动刑事追赃程序。因此，原告的诉求缺乏事实及法律依据。为此，请求法院予以驳回。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据一、原告企业信息，证明原告主体适格。证据二、被告陈展通身份信息，证明被告陈展通主体适格。证据三、被告景宏公司企业信息，证明被告景宏公司主体适格。证据四、协议书，证明原被告就代偿款归还及其他事项达成了协议。证据五、委托保证合同，证明被告陈展通委托原告为其中介向第三人借款并提供担保而订立的合同。证据六、抵押反担保合同，证明两被告就原告为其中介融资提供担保而向原告提供反担保而达成的抵押反担保合同。证据七、抵押反担保补充协议，证明两被告对双方于2008年11月23日签订的《抵押反担保合同》作出补充约定；（1）约定原告为被告向第三人借款继续提供担保；（2）约定原抵押登记的效力及于本补充协议和新的《借款协议》，对原已登记的抵押物不足清偿时，同意以两被告的其他财产承担赔偿责任；（3）原《抵押反担保合同》继续有效。证据八、景宏公司《股东会决议》，证明景宏公司经股东会决议同意为陈展通向原告申请中介融资行为提供连带责任担保。证据九、房屋他项权证赣房他证信丰字第××号，证明被告二已将其所有的信丰信安公路和迎宾大道的房地产抵押给原告。证据十、不可撤销信用反担保函，证明两被告承诺：因陈展通未按时归还借款本息所发生的违约金和因诉讼产生的诉讼费、律师费及其他费用由两被告承担。证据十一、委托书，证明两被告将抵押物委托拍卖机构用于归还原告代偿款。证据十二、拍卖公告，抵押物已由拍卖机构公开拍卖，后因流拍，致协议书约定的将抵押物拍卖后归还原告代偿款未实现。证据十三、委托代理合同，证明原告与律师事务所就本案诉讼费达成了约定。证据十四：1.关于景宏公司陈展通和诚信担保公司张国强双方的债权债务协议（2014年12月16日）；2.2014年12月12日债权债务协议；3.（2017）赣0722民初1930号民事裁定书；4.信丰县人民法院民事调解书（2009）信民二初字第123-126号；5.信丰县人民法院函（2019年12月31日）。针对原告提交的上述证据，两被告共同质证认为：对证据一、证据二、证据三“三性”无异议。对证据四、五、六、七，一起发表质证意见：该协议或合同上的签字盖章无异议，但对其中的内容有异议。（1）事实上我们是直接向原告公司借款，不是向协议中所说是向案外人借款，原告公司提供的担保。协议上所载明的案外人，被告不认识也从来没有见过，我们认为不存在代偿一说。（2）协议上载明的金额800万元是包括了利息，真正被告尚欠的是470万元，而且750万元也包括了之前的利息。（3）证据四、五、六、七不具有合法性，因为被告向原告公司借款是原告公司违反金融法律法规的非法放贷行为，所以协议是无效的。协议中约定的利率、违约金等也属无效，而且以上材料是被告按原告公司的要求在三份材料签字盖章。对证据八，《股东会决议》签字盖章都有异议，但这是在向原告借款时按原告的要求出具的。对证据九没有异议，但我们认为鉴于借款是原告所实施的非法行为，根据现有的案件已认定原告公司是犯罪行为，所以相关的抵押应该是无效的。对证据十，也是被告在借款时应原告要求所出具，基于借款本身就是违法行为，所以相关内容不具有合法性。对证据十一的真实性无异议。证据十二与本案无关，拍卖并不是与证据九委托拍卖的标的是一致的，证据十二是信丰县人民法院在处理另外一宗案件中出示的拍卖公告。证据十三的真实性无异议，但律师费不应当由被告承担。对证据十四中1-4项的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对证据十四中第5项的合法性有异议，在信丰县人民法院已经启动对诚信担保公司股东追偿程序的情况下，并将本案被告尚欠款项也作为了追偿的范畴，并予以了立案。因此，在执行案件没有撤销之前，信丰县人民法院发出的函不仅与执行局的执行行为相矛盾，而且也与法相悖。两被告为支持其答辩意见，共同向法庭提交了以下证据（其中证据六是庭后提交并经原告质证）：一、景宏公司营业执照复印件一份、陈展通的基本信息情况；证明被告的基本信息情况。二、1.景宏公司陈展通和诚信担保公司张国强双方债权债务协议一份；2.诚信担保公司债权人抵景宏公司橙乡苑一期信丰县东站商住大楼名单表一份二页；3.曾媛、梁欣、李祖福、王兴文、邱新生、黄会莲、缪红素、郭蒸国、杨清昉、黄际荣、曾子源、晏卫华、陈贵莲、周玲娟、黄洪、罗福英、肖玲、李昌忠、肖天龙、谢华琼与景宏公司折抵诚信担保公司借款的购房认购书各一份，证明：1.2014年12月16日，景宏公司和诚信担保公司就截止到2014年12月16日景宏公司所欠借款本息达成以物抵债的协议，双方约定将景宏公司位于信丰县嘉定镇某商住大楼地下室及三至九楼6995.43㎡以3080万元的价格折抵给诚信担保公司，并协助诚信担保公司折抵其债权人；2.该协议已得到实际履行，截止2015年4月。已抵偿欠诚信担保公司债务人民币1936.2556万元；3.双方的债权债务已履行完毕。三、1.信丰县人民法院（2016）赣0722刑初第45号刑事判决书一份；2.信丰县人民法院（2017）赣0722执760号之十三执行裁定书一份；3.信丰县人民法院通知一份；4.信丰县人民法院调解笔录一份，证明：1.2004年至2011年期间，诚信担保公司及股东违反国家金融管理法律的规定，向包括景宏公司在内的社会公众及吸收存款并非法放贷。为此，信丰县人民法院以非法吸收公众存款罪对诚信担保公司的股东判刑；2.信丰县人民法院已通过刑事追赃程序向景宏公司追缴非法所得，该程序正在进行当中。四、授权委托书一份，证明被告尚欠金额为750万元。五、银行凭证复印件一份，证明被告支付利息是打入诚信公司肖美英账户。六、（2009）信民二初字第123、124、125、126号4个民事案件中的下列材料：1.民事调解书；2.原告诚信担保公司在该4案中的证据目录；3.2009年5月23日吕萍、黄景雯、古质健、邱勇与陈展通、诚信担保公司分别签订的三方借款协议、同日诚信担保公司与陈展通的委托保证合同、2009年8月24日的诚信担保公司、陈展通、景宏公司三方协议书、2008年11月23日诚信担保公司与景宏公司的《抵押反担保合同》、2009年5月23日诚信担保公司与景宏公司的《抵押反担保合同补充协议》；4.委托代理合同以及代理费发票；5.2009年10月8日吕萍、黄景雯、古质健、邱勇4人分别在该4案中出具的领条及证明。针对两被告提交的上述证据，原告质证如下：对第一组证据的真实性、关联性无异议。第二组证据：1.协议书的真实性无异议，但合法性和关联性有异议。债权债务协议只是对他们在当时已经对双方债权债务做了一定结算，但这份协议没有实际履行。协议书一共有三页，被告断章取义只提供了一页。2.名单表和购房认购书的真实性有异议，这是其单方编造的，真正经过诚信担保公司认可的只有11份，其余的都是景宏公司背着原告自己与债权人擅自订立的认购书。协议约定了3080万元以后，景宏公司没有实际履行协议，这笔诚信担保公司的债权人只是一部分。协议得到实际履行和债权债务已经履行完毕是与事实不相符的。第三组证据：信丰县人民法院（2016）赣0722刑初第45号刑事判决书没有像被告在答辩状中所说认定诚信担保公司非法吸收资金，是被告自己添加上去的，意图证明诚信担保公司非法，此案是追究个人的刑事责任，而诚信担保公司现在还在。（2017）赣0722执760号之十三执行裁定书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，执行裁定追缴罚金是可以的，但是对整个财产扣押是没有依据的，这已经得到了赣州中院的裁定确认。调解笔录是诚信担保公司债权人和被告在执行局进行的调解协议，该调解仅是对查封土地和停止施工以后再由法院调解形成的，与本案800万元是没有关联的。对第四组证据授权委托书的真实性、合法性有异议。对第五组证据银行凭证真实性由法庭判定，且与本案无关，借款利息时间是发生在2007年，也看不出来。对第六组证据，原告质证无异议。对双方提交的上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据一至证据十的真实性、合法性和关联性予以认定。对证据十一、十二与本案的关联性不予认定。对证据十四中2014年12月12日、2014年12月16日诚信担保公司与景宏公司两份债权债务协议，本院将在本院认为中进行评述。对证据十四中其他证据的真实性、合法性和关联性予以认定。对两被告提交的证据一、三、四、六的真实性、合法性和关联性予以认定。对证据二待本院认为部分再行评述。对证据五，因该银行凭证为复印件，且部分信息缺失，付款人不清楚，对其证明内容的真实性不予采信。案件审理过程中，为了查明案件事实，本院于2020年7月3日去函信丰县人民法院一份。2020年7月13日，信丰县人民法院回函给本院并附以下10部分材料：1.（2009）信法民二初第（123-126）-1号民事裁定书；2.（2011）信法执字第176-12号执行裁定书；3.（2012）康法执字第347号执行裁定书；4.（2009）信民二初字第123-126号民事调解书；5.（2012）赣中执审字第22-25号执行裁定书；6.（2018）赣07执监5-8号执行裁定书；7.2014年12月12日关于景宏公司陈展通和诚信担保公司张国强双方的债权债务协议；8.2014年12月16日关于景宏公司陈展通和诚信担保公司张国强双方的债权债务协议；9.审计报告附件5-1、附件7；10.（2016）赣0722刑初45号刑事判决书。本院对信丰县人民法院回函内容的真实性、合法性和关联性予以认定，对信丰县人民法院所附材料中，2014年12月12日关于景宏公司陈展通和诚信担保公司张国强双方的债权债务协议以及2014年12月16日关于景宏公司陈展通和诚信担保公司张国强双方的债权债务协议，本院将在本院认为部分予以评述，对信丰县人民法院所附材料中的其他材料的真实性、合法性和关联性予以认定。本院经审理查明以下事实：2009年5月23日，甲方（出借人，分别为吕萍、黄景雯、古质健、邱勇、张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申9人，每人各为一份借款协议，每份借款本金均为150万元）、乙方（借款人）陈展通、丙方（担保人）诚信担保公司签订借款协议，约定以下内容：1.甲方借给乙方150万元，于2009年5月23日以现金方式交付给乙方，2009年8月23日乙方以现金方式归还甲方，利息计9万元（每月3万元），每月付息。2.乙方不得超过限定的还款日期，否则应向甲方支付逾期部分每日千分之二的违约金（即每日叁仟元整）。3.甲方要求乙方提供借款担保人，在乙方逾期还款时，甲方有权直接要求担保人代乙方偿还全部借款本金及尚欠利息和按协议赔偿逾期违约金，乙方现委托丙方为借款担保人，在乙方逾期还款时，可按本协议约定条件直接向甲方支付尚欠本金、利息和赔偿违约金，丙方的担保期限至乙方还清借款之日止。丙方承担保证责任后，有权依委托保证合同的约定要求乙方赔偿全部垫付款项，并承担违约金以及因诉讼产生的律师费、诉讼费等与诉讼相关的费用。4.甲方已将所借款额当场交付乙方，乙方在协议上签名认可（不另出具借据）。5.本协议自各方签字之日生效（甲方已委托张鑫代为签名，乙方表示同意），还清借款之日失效。该9份借款协议的甲方出借人均由诚信担保公司张鑫代签。2009年5月23日，甲方（保证人）诚信担保公司与乙方（委托人）陈展通签订《委托保证合同》，载明以下主要内容：1.保证担保的范围、保证期间、担保费用。根据乙方与出借人签订的《借款协议》，乙方分别向出借人吕萍等人共计借款1350万元，借款期限为三个月（2009年5月23日至2009年8月23日），乙方同意向甲方支付担保佣金20万元。2.保证方式为连带责任保证。3.甲方的代位求偿权。甲方在按照本合同的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求乙方归还甲方依借款协议垫付的借款本息和违约金，如导致诉讼，所支付诉讼的其他费用（指为追偿欠款甲方按照不超过收费部门规定范围所支付一、二审的律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖费等费用）由乙方承担。4.反担保。乙方应与甲方签署以甲方为受益人的《不可撤销反担保保证书》，向甲方提供反担保，并另行与甲方签订相关合同、协议。该协议还约定了其他事项。2008年11月23日（书面合同落款载明的时间），甲方（抵押权人）诚信担保公司、乙方景宏公司（陈展通）签订《抵押反担保合同》，约定以下主要事项：根据甲方与乙方签订的《委托保证合同》约定，甲方作为保证人为陈展通的借款提供担保，为确保委托保证合同中甲方的有关权益，现乙方将座落于信丰县某店面向甲方提供抵押反担保。第一条，抵押事项：信丰县邮政大楼旁某店面（附房权证8本：00002××7号、00002××8号、00002××9号、00001××5号、00001××6号、00001××7号、00001××8号、00001××9号）及土地证（信国用［2007］第01××-3号）。第二条，抵押物的抵押价值及抵押期限：双方均认可，该抵押物的价值为1000万元。该抵押权的抵押期限为2008年5月23日至2020年5月22日止。第三条，抵押反担保的范围包括：1.委托保证合同中约定的甲方履行了保证义务代陈展通偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等。2.委托保证合同中约定的陈展通应向甲方支付的违约金、赔偿金、损失费用以及担保费本息等。3.实现抵押权的费用。2009年5月23日，甲方（抵押权人）诚信担保公司与乙方（抵押人）景宏公司（陈展通）签订《抵押反担保合同补充协议》，约定以下主要内容：甲乙双方于2008年11月23日订立的《抵押反担保合同》在履行过程中发生新情况，现补充协议如下：1.乙方请求继续委托甲方为乙方向吕萍、黄景雯、古质健、邱勇、张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申9人借款提供担保，委托担保的具体内容详见2009年5月23日乙方与上述9名出借人订立的《借款协议》和乙方与甲方订立的《委托保证合同》。2.乙方同意原抵押登记的效力及于本补充协议和新的《借款协议》以及《委托保证合同》（见房屋他项权证赣房他证信丰字第××号），已登记抵押物不足清偿部分，乙方同意以公司和个人的其他财产赔偿。3.双方同意原《抵押反担保合同》的其余条款继续有效。2009年5月23日，景宏公司向诚信担保公司出具《不可撤销信用反担保函》，载明：鉴于陈展通由诚信担保公司中介担保借款，并由诚信担保公司提供借款担保。为此，本公司愿为陈展通做出不可撤销信用反担保函，具体如下：1.愿将本公司所有财产作为反担保给诚信担保公司，如果陈展通未能履行还款责任，本公司将无条件承担连带责任，并放弃一切抗辩权。2.在接到你方通知后三天内，向你方清偿你方垫付的全部款项，并支付因陈展通未按时归还借款本息所发生的违约金和因诉讼产生的诉讼费、律师费及其他相关费用。保证书有效期：从签定之日起于借款人履行还款责任为止。2009年8月24日，甲方诚信担保公司与乙方陈展通、丙方景宏公司签订《协议书》，约定以下主要内容：乙方因分别向吕萍、黄景雯、古质健、邱勇、张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申等人借款而委托甲方提供担保，于2009年5月23日与甲方共同签订了《委托保证合同》一份，同时，丙方为乙方的借款和委托担保行为自愿以自己的财产向甲方提供抵押反担保、于2009年5月23日签订了《抵押反担保合同》一份。现因乙方到期无力归还吕萍等人借款，请求甲方代为偿还吕萍等人借款本息并赔付逾期违约金等，三方经协商，就分期分批偿还借款事项达成协议条款如下：一、根据甲、丙双方签订的《抵押反担保合同》第五条约定，现丙方同意将已办理抵押登记的抵押物按合同约定的价值即人民币1000万元整作价委托给甲方进行处置。甲方可依照丙方出具的授权书将抵押物交由拍卖机构进行拍卖，拍卖所得价款在支付拍卖费、土地与房产办证费等各项费用后，首先归还甲方已代偿的张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申5人的全部借款本金、利息及违约金共计800万元，再赔偿甲方上述垫付款项的利息损失(按每月2.5％计算)后多退少补。如拍卖不成功，则按800万元整折抵给甲方，其余费用由甲方承担。二、其余四人的借款因已办理抵押登记的抵押物价值不足清偿，丙方自愿以公司的其他资产(包括全部土地使用权及已开发尚未售出的房产)作为反担保抵押物向甲方提供反担保。如乙方到期未能归还借款导致甲方承担保证责任时，甲方有权通过法律程序将丙方的其他财产变现，优先归还甲方代为赔付的全部款项，丙方应提供上述抵押物的权属证书并协助甲方办理抵押登记手续，所需费用由乙方承担。三、甲方负责与尚未清结借款的出借人吕萍、黄景雯、古质健、邱勇四人协商延长一个月借款期限的工作(即延长至2009年9月23日前归还)如到期乙方仍未归还上述四人借款、甲方应按照《借款协议》第二条、第三条的约定直接向出借人垫付尚欠本金、利息和赔偿违约金，并可随时依据《委托保证合同》第三条的约定提起诉讼，甲方因诉讼所支付的全部费用(律师费以不超过律师收费标准为限)由乙方承担，丙方对上述费用承担连带清偿责任。陈展通欠吕萍、黄景雯、古质健、邱勇4人的借款到期后未归还。2009年10月8日，由诚信担保公司承担了连带保证责任，统一代陈展通向吕萍、黄景雯、古质健、邱勇4人偿还了欠付的全部借款本息，并由吕萍、黄景雯、古质健、邱勇4人分别出具了领到代偿款的领条以及证明。此后，诚信担保公司就代偿的该4部分费用向信丰县人民法院提起诉讼，分别列案号为（2009）信民二初字第123-126号。该4个案件以调解结案。该4个案件民事调解书生效后，诚信担保公司申请执行，先由信丰县人民法院执行，后由赣州中院指定南康区人民法院执行。2018年5月18日，再由赣州中院以（2018）赣07执监5-8号执行裁定，指定由南康区人民法院移交信丰县人民法院执行。但无论是南康区人民法院，还是信丰县人民法院，目前该4个案件均未执结。赣房他证信丰字第××号《房屋他项权证》载明，房屋他项权利人为诚信担保公司，房屋所有权人为景宏公司，房屋所有权证号为17××＃至1××＃；23××＃至23××，房屋坐落为嘉定镇信安公路（汽车东站综合楼），嘉定镇迎宾大道（邮政旁景宏苑）。他项权利种类为现房抵押。登记的债权数额为1100万元，登记时间为2008年12月5日。附记中记载的抵押范围为：1.建筑面积8624.65㎡；2.国有土地证638.40㎡附同抵押。2014年12月12日，诚信担保公司与景宏公司签订《关于景宏公司陈展通和诚信担保公司张国强双方的债权债务协议》①（下称“141212债务协议①），载明：经协商双方同意按附件①模式计算数据，即按本金、担保费、利息、代付费计息。从该附件①的表格内容来看，1350万元本金，担保费每月为67500元，利息每月为27万元，代付费每月不等。2014年12月12日，《关于景宏公司陈展通和诚信担保公司张国强双方的债权债务协议》②（下称141212债务协议②）载明：1.综合楼负一层、三至九层楼面（负一层：956.98㎡，三至九层5342.62㎡）由景宏公司负责改造后，作价给诚信担保公司。2.综合楼三至九层楼面改造、修改、房屋验收、抵付出售工作以及缴纳税金、办证等费用，由景宏公司负责。3.景宏公司保证负一层、三至九层的楼面三个月内按图纸改造好，抵付六个月内为客户办好证。2014年12月16日，《关于景宏公司陈展通和诚信担保公司张国强双方的债权债务协议》（下称“141216债务协议”）载明，景宏公司将地下室和三至九层面积为6995.43㎡以3080万元整抵给诚信担保公司，并负责缴纳3080万元（对应的）税费。该协议中诚信担保公司由张国强签名，景宏公司由陈展通签名。根据景宏公司提交的证据二，景宏公司将其开发的橙乡苑一期信丰县汽车东站商住大楼的房屋，以签订购房认购书的形式抵给曾子源等20多人。2018年11月12日，信丰县人民法院执行局召集诚信担保公司债权人委员会以及景宏公司就本案中未诉的750万元本金及利息进行协商，景宏公司主张按银行贷款利率计算，计息时间为2009年9月-2014年9月。诚信担保公司债权人委员会主张，2009年9月-2014年9月的利息按之前达成约定的利率来支付，2014年9月以后的可以按照银行贷款利率计算。根据2020年7月13日信丰县人民法院给本院的回函及附件，反映以下事实：1.（2009）信民二初字第123-126号4个民事案件的民事执行以及（2016）赣0722刑初45号刑事判决书的刑事涉财产执行（案号为[2017]赣07**执760号），均由信丰县人民法院在执行。2.景宏公司房产系因诚信担保公司作为景宏公司债权人而被查封其名下房产，并非基于[2017]赣07**执760号的刑事涉财产执行。3.吕萍、黄景雯、古质健、邱勇、张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申9人均不在（2016）赣0722刑初45号刑事判决书认定的受害人名单范围内。4.2019年12月3日，信丰县人民法院给张国胜发函，是为了通过诉讼明确诚信担保公司与景宏公司、陈展通之间的债权债务的总金额，以便更好地推进（2017）赣0722执760号案件执行。本院认为：原告诚信担保公司在本案中的债权源于2009年5月23日吕萍、黄景雯、古质健、邱勇、张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申9人分别出借给陈展通的债权本金各150万元，共计1350万元本金。该9份借款协议中，诚信担保公司系连带保证担保人。本案系诚信担保公司承担保证责任之后的追偿纠纷。该9人的出借款中，吕萍、黄景雯、古质健、邱勇4人的出借款由诚信担保公司承担保证责任后，诚信担保公司提起了诉讼，由生效的民事调解书对诚信担保公司在该4个案件中的追偿之债进行了确认，本案对此不作评判。本案处理的是除该4人之外的其余5人出借款的追偿之债问题。对于该5人即张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申5人的出借款，虽然诚信担保公司在本案中未提交该5人的领条或证明，证明诚信担保公司已实际承担了连带责任保证，为该5人垫付了所有的借款本金及利息。但是，第一，2009年8月24日诚信担保公司与陈展通、景宏公司的《协议书》载明了，甲方（诚信担保公司）已代偿了张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申5人的全部借款本金、利息及违约金共计800万元。第二，陈展通、景宏公司也没有提交证据证明，其在诚信担保公司之外，直接向张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申5人偿还了全部的借款本息。第三，张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申5人也没有向法院提起诉讼，主张其出借款未偿还。第四，张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申5人也不在（2016）赣0722刑初45号刑事判决书认定的受害人名单范围内。故可以认定，诚信担保公司已履行连带保证责任，向张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申5人偿还了全部的借款本息，取得了向陈展通的追偿权。关于诚信担保公司为陈展通向张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申5人代偿款项如何认定的问题。第一，尽管2009年8月24日的协议载明诚信担保公司已代偿张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申5人全部借款本金、利息及违约金800万元，但诚信担保公司并没有提交张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申5人出具的领条、收条或证明。该800万元是否实际发生额并不很明确。第二，从2009年5月23日的协议内容来看，150万元本金，每月利息30000元，折算利率为2%/月，该利率在法律保护范围内。借期3个月，每个出借人这3个月的利息为9万元，至2009年8月24日签订《协议书》时，该5人本金及利息共计795万元，并非800万元。第三，从“141212债务协议①”附件①的内容来看，2009年5月23日至2009年8月24日期间发生的费用也仅是3万元/月/人，此与借款合同约定一致，并没有另外发生违约金。故应认定2009年8月24日诚信担保公司为陈展通向张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申5人代偿的款项为795万元，其中本金750万元，利息45万元。关于诚信担保公司诉请按2%/月利率计息的问题。第一，2009年8月24日诚信担保公司与陈展通、景宏公司签订《协议书》时，三个月的借款期限已经届满，诚信担保公司代偿本息之后，无需再承担2.5%/月的利率。第二，诚信担保公司没有提交证据证明，其因代偿导致其发生2.5%/月的损失。第三，诚信担保公司与陈展通的《委托保证合同》中没有约定，诚信担保公司代偿之后，代偿款自代偿之日起按2.5%/月的利率由陈展通负担，而是约定诚信担保公司有权要求陈展通归还诚信担保公司依借款协议垫付的借款本息和违约金，如导致诉讼，所支付诉讼的其他费用（指为追偿欠款的律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖费等费用）由陈展通负担。故若按委托保证合同，诚信担保公司仅可以就代偿款以及实际发生的费用向陈展通、景宏公司追偿。但是，在诚信担保公司行使追偿权过程中，自2009年8月至2014年12月，双方进行了多次协商，并就以房抵债问题进行了协商，并形成了“141212债务协议①”、“141212债务协议②”以及“141216债务协议”三份材料，前一份材料为对有关费用的结算，后两份材料为以房抵债的内容。该“141212债务协议②”以及“141216债务协议”带有以房抵债性质，因违反禁止流押规定而无效，且内容不具体明确。该“141212债务协议①”实际上可以视为双方对2009年5月23日借款及担保法律关系发生后，至2014年12月30日期间，对诚信担保公司代偿费用或者说诚信担保公司出借款的一种款项结算。从该费用结算来看，双方对于诚信担保公司承担连带保证责任代偿借款本息以后，对于代偿的本金仍然按照2%/月利率计息是同意并签名确认了的。对于该费用结算，应当根据相关法律以及司法解释的规定进行审查。从该附件①内容来看，利息系按照2%/月的利率进行计算的，不仅有利息，而且有担保费和代付费。法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，第一，尽管按照原借款合同以及委托保证合同，诚信担保公司在承担连带保证责任代偿相关费用后取得了向陈展通的追偿权，有权就其代偿的费用以及实际发生的其他费用向陈展通追偿，并不能再按借款期间约定的2%/月利息主张。但是，“141212债务协议①”可以视为双方就代偿款项所形成的债务债务问题进行的一种清算并重新确认。第二，对于“141212债务协议①”，仍应进行审查，除本金之外罗列的其他费用如担保费、利息、代付费，其总计不能超过按2%/月利率计算的利息。第三，自2009年8月24日至2014年12月30日按2%/月计息的本金应是750万元，而不是包括利息45万元在内，否则就计算了复利。至于2015年1月1日以后的利息计算问题。由于在此之后，陈展通、景宏公司与诚信担保公司之间并没有就此后的利息作出约定，可按本金750万元，利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至2019年8月19日。自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止。两被告辩称，陈展通并没有见过吕萍、黄景雯、古质健、邱勇、张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申9人，合同实际是与诚信担保公司签订的，以及诚信担保公司出借款项属非法放贷，该行为无效，利息不应支持的问题。对此，本院认为，虽然陈展通在借款时未见过吕萍等9人，资金往来也并不是吕萍等9人与陈展通之间发生，而是在诚信担保公司与陈展通之间直接发生，现有证据也未能查明，吕萍等9人的身份信息，但从书面材料来看，诚信担保公司系受吕萍等9人委托而出借款项。退一步来讲，即使借款合同实际的合同当事人仅有诚信担保公司与陈展通两方，但陈展通从诚信担保公司领取借款是事实，而信丰县人民法院（2016）赣0722刑初45号刑事判决的被告仅为张国强、肖美英、张鑫等自然人，并不包括诚信担保公司，故诚信担保公司的单位行为并不涉嫌犯罪，而且本案所涉借款的本息并未超过司法解释规定的最高限额，陈展通也应承担偿还责任。原告诚信担保公司还诉请了律师费30万元。由于支持了2%/月的最高利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对原告主张的律师费本院不再支持。关于两被告辩称的信丰县人民法院已经在刑案涉财产执行中对景宏公司进行了追赃处理的问题。根据信丰县人民法院2020年7月13日给本院的回函及附件内容，景宏公司房产系因诚信担保公司作为景宏公司债权人而被查封其名下房产，并非基于[2017]赣07**执760号的刑事涉财产执行。而吕萍等9人也均不在（2016）赣0722刑初45号刑事判决书认定的受害人名单范围内。故两被告辩称信丰县人民法院已经对景宏公司进行了追赃，与事实不符。关于两被告辩称的景宏公司已经依据其与诚信担保公司之间签订的抵债协议履行，将汽车东站综合楼抵顶给诚信担保公司20多个债权人的问题。诚信担保公司认为，该20多个债权人的所谓以房抵债并没有经过诚信担保公司或者是诚信担保公司债权人委员会的认可。而且，该20多个所谓债权人中，有些并不是诚信担保公司的债权人。本院认为，首先，两被告提交的证据中，仅有一份抵债的清单列表以及购房认购书，但没有提交诚信担保公司对该20多个债权人债务的确认。其次，若这20多个人确实是诚信担保公司的债权人，则存在二层债权债务关系，第一层是诚信担保公司欠这20多个人的债务关系，第二层是景宏公司、陈展通欠诚信担保公司的债务关系。两被告没有提交证据证明，诚信担保公司同意景宏公司直接抵房给这20多个债权人用于清偿诚信担保公司欠这20多个债权人债务，同时诚信担保公司与景宏公司、陈展通之间相同数额的债务也消灭的书面材料。第三，景宏公司也没有开具购房发票，将陈展通、景宏公司欠诚信担保公司的债务与诚信担保公司欠这些债权人的债务进行抵销。第四，两被告也没有提交证据证明这些抵债的房屋已经交付给了这20多个债权人。第五，虽然这些抵债的房屋属于景宏公司提供的反担保抵押物范围，也进行了反担保抵押物登记。但是，抵押权实现的方式是拍卖后价款优先受偿，而不是本案中的不经拍卖直接以房抵债。否则就违反了担保法中禁止流押的规定。第六，诚信担保公司的债务是多方面、多层次的，不仅有多个民事案件[包括（2009）信民二初字第123-126号]，而且有（2016）赣0722刑初45号刑事判决的刑事涉财产执行。而诚信担保公司的财产远不足于清偿这些债务。退一步来讲，即使诚信担保公司书面同意了景宏公司将房屋抵债给这20多个债权人，用于消灭景宏公司、陈展通欠诚信担保公司的债务以及诚信担保公司欠这20多个债权人的债务。在诚信担保公司的财产不足以清偿全部债务的情况下，这种债务抵销行为也构成了个别清偿，是不符合法律规定的。综上，两被告认为，2014年12月12日以及2014年12月16日诚信担保公司与景宏公司、陈展通之间达成了以房抵债协议并且已经履行完毕的主张，没有事实依据，也不符合法律规定。对于部分案外人占用景宏公司抵押物的行为，可另行主张。关于两被告辩称的原告起诉已超过诉讼时效的问题。首先，诚信担保公司代偿之后，于2009年8月24日签订了协议书，对诚信担保公司的追偿权以及反担保抵押等事项作出了安排。其次，在张国强、张鑫等人被逮捕前，诚信担保公司与景宏公司、陈展通于2014年12月进行了协商，就包括本案750万元在内的1350万元本金的相关费用进行了清算，以及以房抵债事项进行了协商，形成了“141212债务协议①”、“141212债务协议②”以及“141216债务协议”三份材料。第三，在张国强、张鑫等人进入刑案追诉以后，张国强、张鑫等人受到限制，诚信担保公司的印章使用也受到限制，无法及时主张权利。第四，在诚信担保公司无法及时清偿债权人的债务，张国强、张鑫等人进入刑案追诉以后，诚信担保公司向景宏公司、陈展通主张本案750万元本金及相应利息，实际影响的权利是张国强、张鑫等人刑案受害债权人以及诚信担保公司民事债权人的受偿权。最后，在张国强、张鑫等人的刑案判决生效后，刑事涉财产执行以及涉及诚信担保公司的民事执行均由信丰县人民法院执行期间，信丰县人民法院执行局于2018年11月12日主持诚信担保公司债权人委员会与景宏公司、陈展通之间就还没有起诉的750万元本金进行了调解协商，景宏公司、陈展通对本金不持异议，仅对利息有异议。故两被告辩称的原告起诉已超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。原告诚信担保公司在本案中诉请的基础是其向陈展通的追偿权。对于该追偿权，景宏公司提供了反担保抵押物，并进行了抵押物登记。原告诚信担保公司可以就该抵押物主张优先受偿权。被告景宏公司除了提供抵押物之外，还于2009年5月23日向诚信担保公司提交了《不可撤销信用反担保函》，承诺愿意承担连带反担保责任。故景宏公司还应对陈展通欠付诚信担保公司的债务承担连带保证责任。综上，原告诚信担保公司的诉讼请求大部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告陈展通归还原告赣州诚信担保有限公司为其向张桂凤、谢玲玲、林华香、何东航、朱炳申5人垫付的借款本金750万元以及借款期间(2009年5月23日至2009年8月23日)约定的利息45万元；二、由被告陈展通支付原告赣州诚信担保有限公司垫付款750万元自2009年8月24日至2014年12月30日期间按约定利率2%/月计算的利息，计977万元；三、由被告陈展通支付原告赣州诚信担保有限公司垫付款750万元2015年1月1日以后分段计算的利息：第一段以750万元本金为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年1月1日计息至2019年8月19日。第二段以750万元本金为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止；四、原告赣州诚信担保有限公司上述三项债权，对赣州市景宏房地产开发有限公司提供的赣房他证信丰字第××号《房屋他项权证》项下的抵押物（房屋所有权证号为17××＃至17××＃以及23××＃至23××＃）有优先受偿权；五、由被告赣州市景宏房地产开发有限公司对被告陈展通欠付原告赣州诚信担保有限公司的上述三项债务承担连带清偿责任；六、上述款项的履行期限为本判决生效后10日付清；七、被告赣州市景宏房地产开发有限公司承担上述责任后，有权向陈展通追偿；八、驳回原告赣州诚信担保有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183700元（已办理手续缓至执行过程中交纳），由原告赣州诚信担保有限公司负担83700元，由被告陈展通、被告赣州市景宏房地产开发有限公司共同负担100000元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年八月二十四日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪