山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初7821号原告：郭吉喆（曾用名：郭继哲），男，1968年12月26日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。被告：聊城鑫源泰房地产开发有限责任公司，住所地：聊城市东昌府区古楼办事处湖南路北、聊阳路东国际学术交流中心******。法定代表人：钤玉光，经理。委托诉讼代理人：张东全，山东浩博律师事务所律师。上列原、被告居间合同纠纷一案，原告于2020年7月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告及委托诉讼代理人刘庆林、被告委托诉讼代理人张东全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付居间报酬296万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月26日被告与山东金盾空调设备工程有限公司（2014年3月4日变更为山东金盾吉星置业有限公司，以下简称金盾公司）签订协议，约定由金盾公司作为居间人为被告争取新能源补助资金提供服务，补助资金到位后，被告给予金盾公司奖励。经金盾公司原法定代表人郭吉喆争取，2015年9月份东昌府区财政局向被告拨付补助740万元。2020年5月8日金盾公司将其对被告的该债权全部转让与原告。现据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉求。被告辩称：原山东金盾空调设备工程有限公司和答辩人在2010年9月26日签订的《协议》，不具有合法性，约定内容违反法律规定，属于无效合同，原告依据无效合同主张所谓的“居间报酬296万元”不具有合法性，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、从原告的第一项诉讼请求来看，原告主张的是居间费，即原告认为山东金盾公司为答辩人提供的是居间服务。根据《合同法》第二十四条，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间服务是促成平等的民事主体之间的交易行为。而山东金盾空调设备工程有限公司和答辩人签订的协议的内容是：就可再生能源建筑应用示范项目鑫源泰翡翠城地源热泵项目，申请政府资金补助。其中第二条（一）负责协调政府相关职能部门办理申报文件，协调相关各级职能部门至申报成功。显而易见，该协议的核心内容是：为答辩人能够顺利取得政府专项财政补助进行协调。该协议是以合法形式掩盖非法目的，是无效协议。首先，答辩人按照一定条件申报政府资金补助的行为，不属于平等主体间的交易行为，符合条件的主体均可进行申报，不具备居间行为操作的空间。政府部门依法依规发放资金补助行使的是国家行政职权，不能进行居间。其次，根据财政部、住建部【2011】**文件，《关于变更可再生能源建筑应用示范项目的批复》，在2011年3月22日，鑫源泰翡翠城地源热泵项目，被列入新增的可再生能源建筑应用示范项目汇总表。这是答辩人在自身具备申报资金补助条件的基础上，向主管机关进行申报并获得批准的结果，主要是住建部、财政部认为答辩人申报的项目符合政府资金补助的条件才进行核准，并不是原告协调的结果。如果原告协调能起决定作用，那就意味着政府部门的公权力，可以服从某些个人的意志，成为可操控、可交易的对象；二、原告在起诉状中称，2015年9月份东昌府区财政部向答辩人拨付补助740万元。既然2015年9月份补助已经补发，按照《协议》第一条（五）项，自资金到账之日起五日内，给金盾公司申报项目到账资金总额的40%予以奖励。我们即便不考虑合同的效力问题，那么按照协议约定，原金盾公司并没有在法定的两年诉讼时效保护期间内向答辩人主张权利，从这一点上也应当驳回原告的诉讼请求；三、原告又称，2020年5月8日金盾公司将其对被告的该债权全部转让给本案原告。答辩人认为，该债权形成的基础是违法的，债权本身就是无效债权，在此基础上的转让也是无效的。另外，即便债权转让合法有效，因为没有通知答辩人，按照《合同法》第八十条的规定，对答辩人不发生效力；四、原告在起诉状中称：“由金盾公司作为居间人为被告争取新能源补助资金提供服务，…经金盾公司原法定代表人郭吉喆争取”，答辩人想请原告明示，金盾公司究竟为答辩人提供了哪些服务，又争取了什么，这些行为是不是符合国家的法律法规。金盾公司原法定代表人郭吉喆在签订《协议》时，是聊城市公安局科级干部，他担任经营性主体法定代表人，并从事经营性活动，也是违反《公务员法》规定的。综上，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。原告提交了如下证据：1、2019年9月26日被告与金盾公司签订的协议一份，拟证明双方的协议约定；2、金盾公司的营业登记，拟证明公司的登记变化情况；3、2011年6月10日被告为原告出具的授权委托书，拟证明被告曾委托原告代为申请新能源补助；4、财政部、住建部（2011）72号文、山东省财政厅、住建厅（2011）34号文、聊城市财政局、住建局（2010）52号文、申报书、申请报告、东昌府区财政局（2015）47号文拟证明有关部门对被告的新能源建设项目补助了740万元；5、债权转让协议一份，拟证明金盾公司已经将债权转让给原告郭吉喆。被告对原告提交的证据提出如下异议:对于证据1的真实性有异议，认为该证据是复印件，无法证明该证据的真实性，即便存在该协议也因内容违法不具有效力，不能证明原告的居间行为；对证据2有异议；对授权委托书无异议；对证据4无异议，认为该文件也能证明在2011年3月22日财政部和住建部将批复的资金批给鑫源泰的地热项目，这一行为是行政给付，不需要居间；对证据5有异议，认为债权转让因未通知被告，应归于无效。上列证据本院予以存卷佐证。经审理认定事实如下：2010年9月26日，被告与原金盾公司签订协议书一份，被告委托金盾公司对被告开发建设的项目申报国家财政补助，并按到位资金的40%给予金盾公司奖励。2011年6月10日被告为原告出具“授权书”，授权原告办理国家补助资金相关事宜。2011年至2015年国家和省、市、区住建、财政部门分别下发文件，对被告开发建设的翡翠城地热源项目补助资金740万元。2014年3月，金盾公司由“山东金盾空调设备工程有限公司”变更为“山东金盾吉星置业有限公司”。2020年5月8日山东金盾吉星置业有限公司将基于委托协议所产生的报酬全部债权转让给原告郭吉喆，但该转让通知至今未通知被告。审理中，原告自称自己与金盾吉星置业公司无债权债务关系，自己是金盾吉星公司的实际控制人。原告主张2019年春节被告曾支付了居间报酬2万元，被告委托诉讼代理人核实后，书面答复本院，否认了支付居间报酬2万元的事实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规各的强制性规定”。国家对房地产开发企业采用新能源项目进行补贴，系国家对开发企业的资助帮扶和鼓励，按照文件规定，该项补贴专款专用。被告与原金盾公司订立的协议，约定由金盾公司负责各级职能部门针对项目进行考察、检查、验收、接待等相关费用的支出，金盾公司获得到位补助的40%，显然违背社会善良习俗，助长不正之风，损害国家利益。依照合同法第五十二条的规定，该协议应归于无效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该债权对债务人不发生效力。”即使被告与原金盾公司订立的协议有效，因金盾公司转让的债权，未履行通知债务人的义务，该债权转让亦对债务人不发生效力，原告无权向被告主张权利。原告作为经办人，明知国家财政补贴已经于2015年到达被告账户，双方约定国家补贴资金到达“甲方”账户后五日内给金盾公司奖励到位资金的40%，至今已经五年之久，原告无证据证明金盾吉星公司或自己主张过权利，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不应予以支持。原告诉称被告曾于2019年支付过原告居间报酬2万元，被告予以否认，原告无任何证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭吉喆的诉讼请求。案件受理费30480元，减半收取15240元，由原告郭吉喆承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  蒋国强二〇二〇年八月七日法官助理张峰书记员王风丽