广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初1521号 原告：桂林金巢建筑设备租赁有限公司（原灵川县金巢建筑设备租赁有限公司），住所地：灵川八里街水榭花都荷花苑****，统一社会信用代码：91450323595137734T。 法定代表人：申继承。 委托代理人：刘泽，广西独秀律师事务所律师。 委托代理人：梁毅隆，广西独秀律师事务所实习律师。 被告：桂林市报业房地产开发有限公司，住，住所地：广西八里街工业园区**A10地一社会信用代码：914503235547019091。 法定代表人：赵小菊。 被告：广西城中建筑工程有限责任公司，住所地：，住所地：南宁市青秀区民族大道**昊然风景小区**楼**柳州市柳北区跃进路42号之一泰宏百旺都4栋20-2，统一社会信用代码：91450000753714542W。 法定代表人：邓立军，执行董事。 委托代理人：丁德春，该公司员工。 被告：申德益，男，1986年8月20日生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：曾友田，男，1973年10月26日生，汉族，湖南省邵东县佘天镇天贯塘村荷花组。 案由：租赁合同纠纷 原告桂林金巢建筑设备租赁有限公司诉被告桂林市报业房地产开发有限公司（简称报业公司）、广西城中建筑工程有限责任公司（简称城中公司）、申德益、曾友田租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈**发独任审判，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，书记员赵原健担任记录。原告委托代理人刘泽、梁毅隆和被告城中公司委托代理人丁德春及被告申德益、曾友田到庭参加了诉讼，被告报业公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：因桂林市报业房地产开发有限公司（以下称报业公司）工程：灵川县八里街日报社小区二期项目5#、6#、7#、9#、10#、11#号楼施工需要，2013年被告报业公司将其开发的灵川县八里街日报社小区二期项目发包给被告广西城中建筑工程有限公司（以下称城中公司）承建，被告城中公司又将5#、6#、7#、9#、10#、11#楼塔吊项目发包给被告申德益、被告曾友田二人，2013年11月18日被告申德益、被告曾友田代表城中公司与原告签订了《塔机租赁合同》，合同约定：被告城中公司、被告申德益、被告曾友田租用原告的塔式起重机，规格QTZ5010，数量贰台；计划租用时间为24个月；塔机租金统计价格为1.2万元/台/月，不足月的按月租金除以30天计算，两台共计5.36万元，均由乙方承担，乙方在塔机进场后一个星期内，一次性支付给原告，本合同所有发生的费用（租金、进退场费等）均以退场时间至计算租金，乙方中途因任何事出停工和节假日放假，甲方仍按合同收取全额租金；未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，任何一方违反合同约定，向对方赔偿本合同总租金额20%的违约金等等。合同签订后，原告按合同将塔吊交付给被告使用，其中1号机于2013年11月18日安装完毕交付9#、10#、11#楼项目使用，至2016年11月1日共计35个月零13天，产生租金452000元（含进出场费），2号机于2013年12月6日安装完毕交付5#、6#、7#楼项目使用，至2019年9月5日共计69个月，产生租金854800元（含进出场费）；两台塔吊共计租金1306800元，四被告共支付租金660000元，尚有646800元未支付；后原告多次找到被告城中公司、被告申德益、被告曾友田要求支付欠付的租金，但其推脱由于被告报业公司的原因导致支付不能，原告又多次找到被告报业公司要求支付欠付的塔吊租金，被告报业公司承诺同意支付，也未支付，四被告至今没有支付尚欠的646800元租金。 为此，原告为维护自身合法利益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告申德益、曾友田支付原告塔吊租金共计646800元（含进出场费）及违约金180000元，两项合计人民币826800元；2、依法判令被告广西城中建筑工程有限公司对前述申德益、曾友田的支付责任承担连带责任；3、依法判令被告桂林报业房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对前述申德益、曾友田的支付责任承担连带责任；4、本案诉讼费由四被告承担。 原告为其主张提供的证据有：1、原告营业执照、准予变更登记通知书，证明灵川县金巢建筑设备租赁有限公司变更名称为桂林市金巢建筑设备租赁有限公司，原告主体适格；2、《塔机租赁合同》、塔式起重机租赁起始日期确认单2份、塔式起重机租赁拆卸日期确认单1份、日报社小区二期项目5#、6#、7#塔吊拆除现场记录、现场情况证明1份，证明被告租用原告塔式起重机，其中1号机用于9#、10#、11#楼项目使用，共计35个月零13天，产生租金452000元，2号机用于5#、6#、7#楼项目使用，共计69个月，产生租金854800元（含进出场费），两台塔吊共计租金1306800元；3、租金费用结算单、支付明细表、银行转账明细单、塔吊租赁工程量结算单，证明四被告共支付租金660000元，尚有646800元未支付，被告报业公司同意支付但未支付。 被告报业公司未作答辩也未提供证据。 被告城中公司辩称：城中公司不是涉案租赁合同的当事人，在涉案租赁合同中不享有权利，不承担义务，原告请求城中公司承担连带责任没有事实依据和法律依据。请求法院依法驳回原告要求城中公司承担连带责任的诉讼请求。 被告城中公司为其辩称提供的证据有：1、中标通知书，证明城中公司在本项目派驻的管理人员名单是项目经理王海林，技术负责人李庆波，施工员莫席辉、兰辉、黄振科，安全员韦谋祥、王飘骏、罗鸣，在城镇公司派驻现场的管理人员没有被告说的骆志勇、周X、邓恒喜、陈总；2、施工许可证，证明城中公司在本项目派驻的管理人员名单是项目经理王海林，技术负责人李庆波，施工员莫席辉、兰辉、黄振科，安全员韦谋祥、王飘骏、罗鸣，在城镇公司派驻现场的管理人员没有被告说的骆志勇、周X、邓恒喜、陈总。 被告申德益、曾友田辩称：申德益、曾友田与原告签订了租赁合同，但欠原告的租金是186000元，该款项同意给付，但不承担违约责任，不同意给付违约金。 被告申德益、曾友田为其辩称提供的证据有：1、证明2017年5月1日至2019年9月5日期间所产生的租赁费用，每台塔吊月租金12000元，由报业公司、城中公司承担给付原告；2、《劳务施工合同》，证明申德益、曾友田与报业公司存在劳务承包关系。 经过质证，被告城中公司对原告提供的证据1无异议，对证据2、3有异议，被告城中公司对申德益、曾友田提供的证据1有异议，对证据2无异议；被告申德益、曾友田对原告提供的证据1、2、3无异议，对被告城中公司提供的证据1、2无异议；原告对被告城中公司提供的证据1、2真实性无异议，对被告申德益、曾友田提供的证据1、2的真实性由法院认定。 本院认为，对以上原告提供的证据1、2、3和被告城中公司提供的证据1、2及被告申德益、曾友田提供的证据1、2与本案具有关联性，能够证明案件事实，可以作为本案定案的依据。被告报业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利和对本案事实的认可。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年10月26日被告报业公司与被告申德益、曾友田签订了《工程劳务承包合同》，合同的主要内容为:被告报业公司将位于八里街桂林工程的劳务工程发包给被告申德益、曾友田进行承包，由被告报业公司负责工程的主材，被告申德益、曾友田负责组织劳务人员施工，包括机械设备和周转材料及辅助材料，同时被告申德益、曾友田必须按文明施工要求施工，该合同对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告申德益、曾友田组织劳务人员进行施工，在施工过程中，被告申德益、曾友田在2013年12月6日与原告签订了《塔机租赁合同》，合同约定，由被告申德益、曾友田租用原告的贰台塔式起重机用于其承包的桂林日报社小区二期工程，每台月租金为12000元，租金每月结算一次，每台塔式起重机进出场费26800元，合同第五条第13条约定，即“未经对方同意，任何一方不得变更或解除本合同。任何一方违反合同约定，向对方赔偿本合同总租金金额20%的违约金”。合同还对其他权利义务进行了约定。租赁合同签订后，原告在2018年11月18日将型号为QTZ5010塔式起重机一台（1＃机）租给被告申德益、曾友田使用，原告同时在2018年12月6日将型号为QTZ5010塔式起重机一台（2＃机）租给被告申德益、曾友田使用。经审理查明，被告申德益、曾友田塔式起重机（1＃机）租用期为2013年11月18日至2016年11月1日，计35个月零13天；被告申德益、曾友田塔式起重机（2＃机）租用期为2013年12月6日至2019年9月5日，计69个月。根据合同约定计算，两台塔式起重机租金合计为1306800元（含进出场费53600元），扣除被告申德益、曾友田已支付原告租金660000元（其中包括报业公司支付的48000元），尚欠648000元未支付给原告。 同时查明，2019年5月23日的《塔吊租赁工程结算单》上被告报业公司项目负责人李双发、邓恒喜认可2017年5月1日至2019年4月30日期间的塔吊租赁费298000元由报业公司承担，已支付给原告48000元。 本院认为，原告与被告申德益、曾友田签订的《塔机租赁合同》，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告按照合同约定将两条塔式起重机租赁给被告申德益、曾友田使用，被告申德益、曾友田应当按合同约定承担租金的给付义务，被告申德益、曾友田尚欠租金648000元未支付给原告事实存在。原告要求被告申德益、曾友田给付租金648000元，合法有据，应予支持。由于《塔机租赁合同》第五条第13条约定任何一方违反合同约定，向对方赔偿本合同总租金金额20%的违约金。由于被告申德益、曾友田未按合同约定付清原告的租金，存在违约，应承担违约责任，应由被告申德益、曾友田支付原告违约金129600元（648000元×20%）。由于被告报业公司认可了2017年5月1日至2019年4月30日期间的塔吊租赁费298000由报业公司承担，因此原告在庭审中要求被告报业公司承担连带给付298000元租金的请求合理，应予支持，但应扣除被告报业公司已支付给原告的48000元。由于被告城中公司不是《塔机租赁合同》的当事人，原告也未提供要求被告城中公司承担连带责任的相关证据，因此，原告要求被告城中公司承担连带责任的请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、被告申德益、曾友田支付原告桂林金巢建筑设备租赁有限公司租金648000元及违约金129600元，合计777600元。被告桂林市报业房地产开发有限公司对上述租金承担250000元连带清偿责任。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费12168元，减半收取6084元，由被告申德益、曾友田负担。 上述应付款项，义务人应于本案生效法律文书规定的履行期限履行给付义务。逾期则应加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效法律文书确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 陈**发 二〇二〇年八月十三日 法官助理 李 强 书 记 员 赵原健