黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民初1818号原告（反诉被告）：哈尔滨伟业商品混凝土有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇新香坊村。法定代表人：袁晓杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈阳，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺丽秋，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告（反诉原告）：黑龙江泰达干粉砂浆有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区黎明乡东方红村。法定代表人：韩冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江鼎通律师事务所律师。被告（反诉原告）：黑龙江腾祥干混砂浆科技有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区黎明镇团结村。法定代表人：聂洪杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江鼎通律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨鸿成建材有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区黎明街道办事处幸福村。法定代表人：李彦泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江鼎通律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司，住所地黑龙江省阿城区新利街道办事处办公楼**。法定代表人：刘成林，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江鼎通律师事务所律师。原告哈尔滨伟业商品混凝土有限公司（以下简称伟业公司）与被告黑龙江泰达干粉砂浆有限公司（以下简称泰达公司）、黑龙江腾祥干混砂浆科技有限责任公司（以下简称腾祥公司）、哈尔滨鸿成建材有限责任公司（以下简称鸿成公司）、哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司（以下简称裕川公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日、7月3日、7月14日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨伟业商品混凝土有限公司委托诉讼代理人陈阳、蔺丽秋，被告泰达公司、腾祥公司、鸿成公司、裕川公司共同委托诉讼代理人梁微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告连带给付原告2020年租金200万元；2.请求法院判令四被告连带给付原告延期支付租金的逾期付款利息（以2020年租金200万元为本金，以协议约定24%的130%（即年利率31.20%）为逾期付款利率，自2020年1月16日起至租金给付原告之日止）；3.全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与四被告于2018年4月14日签订《设备租赁协议书》，协议约定，甲方（本案四被告）租赁乙方（本案原告）的干混砂浆生产设备，无论甲方是否使用乙方干混砂浆设备，甲方均向乙方支付租赁费。协议期间为2018年4月16日至2023年4月15日，年租赁费用200万元，租期五年，共计租赁费1000万元。年租赁费用分摊比例为：泰达公司占33%付66万元；腾祥公司占26%付52万元；鸿成公司占20%付40万元；裕川公司占21%付42万元。第一次年租赁费用在2018年4月16日之前一次性支付；以后每年1月15日一次性支付当年租赁费用200万元。协议第六条约定，甲方如发生延期支付租赁费，延期方按年息24%支付逾期付款利息，如拖欠租赁费用超过一个月，并对乙方造成经济损失的，违约方向乙方支付违约金400万元，并停止生产和销售干混砂浆，直至付清为止。甲方各单位均对支付乙方租赁费用承担连带责任。截止2020年1月15日，四被告均未向原告支付2020年租赁费用，经原告催告，四被告至今仍未支付上述租赁费用，四被告行为已经构成违约，应按协议约定承担延期支付租赁费用的逾期付款利息。协议第九条约定如有争议，可依法向乙方所在地人民法院提起诉讼。故原告诉至法院，望判如所请。泰达公司、腾祥公司、鸿成公司、裕川公司辩称，原告在与四被告签订租赁协议后至今未向四被告交付约定的租赁设备，致使四被告无法使用设备进行生产经营，给四被告造成了经济损失，按照双方协议第七条第一款约定原告违约需要向四被告支付违约金400万元，现四被告保留追究原告违约责任的权利。因原告拒不交付租赁设备致使四被告合同目的无法实现，反诉请求解除与原告的设备租赁协议，因此四被告不同意原告的诉讼请求。且原告诉讼请求中关于违约利息主张的标准过高，如法院判决双方继续履行合同，请法院依法予以调整违约金（利息）标准。泰达公司、腾祥公司、鸿成公司、裕川公司向本院提出反诉请求：1.请求判令解除反诉原、被告双方于2018年4月16日签订的《设备租赁协议书》；2.请求判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月16日，四反诉原告与反诉被告签订了《设备租赁协议书》，约定四反诉原告租赁反诉被告的干混砂浆生产设备（不含砂浆运输设备及干混砂浆移动筒仓），在协议期内，反诉被告停止从事散装干粉砂浆生产和销售，同时将干粉砂浆市场及客户资源移交给四反诉原告。协议期间为2018年4月16日至2023年4月16日。《设备租赁协议书》签订后，四反诉原告向反诉被告支付了2018年4月16日至2019年4月16日期间的设备租赁费200万元，但反诉被告并未向四反诉原告交付租赁设备。2019年2月，反诉被告向香坊区人民法院提起诉讼，要求四反诉原告向其支付2019年4月16日至2020年4月16日期间的设备租赁费200万元并赔偿其违约金、损失款600余万元。人民法院开庭审理前，反诉被告私下向四反诉原告承诺，在四反诉原告支付租赁费后向四反诉原告交付设备和客户资源。因此四反诉原告未在2019年的诉讼中提起反诉请求。但香坊区人民法院判决后，反诉被告未向四反诉原告交付租赁设备和客户资源。鉴于租赁协议已经履行两年，反诉被告在客观上可能已经不存在干粉砂浆市场客户资源，因此，四反诉原告向反诉被告发出告知函，催告其在合理期间内履行租赁设备的交付义务。但反诉被告至今仍未交付租赁设备。四反诉原告认为，虽然双方在《设备租赁协议书》中约定的是无论四反诉原告是否使用租赁设备均应当支付租金，但该约定并未免除反诉被告应当履行的设备交付义务（合同主义务）。由于反诉被告在长达两年的时间内拒不履行合同义务，致使四反诉原告无法使用该设备进行生产收益，导致四反诉原告的合同目的无法实现。而且，反诉被告的违约行为导致了四反诉原告在没有设备可使用的情况下支付了两年的设备租金费用，造成了四反诉原告的巨大损失。为维护自己的合法权益，四反诉原告特依法向贵院提起反诉，请求贵院依法支持四反诉原告的诉讼请求。伟业公司辩称，不同意四反诉原告的诉讼请求。反诉原告在反诉状所陈述的事实理由是对设备租赁协议书内容的曲解，纵观整个租赁协议的内容并未对租赁物的租赁方式租赁时间有任何的约定。并且该部分租赁物系固定设备，一直存放于反诉被告的生产厂区内。根据租赁协议书的约定，如反诉原告需要使用该部分租赁物，还需要另行承担费用。因此，反诉原告所称未交付租赁物的真实情况是反诉原告从未要求接收该部分租赁费用。在（2019）黑0110民初4034号案件审理过程中，反诉原告对反诉被告在协议履行过程中是否存在违约行为已经有清晰的表述，在本案中又以反诉被告存在违约行为为由，要求解除合同，缺乏事实依据。综上恳请法院驳回反诉原告的诉讼请求，并承担反诉的全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的原告举示的设备租赁合同、（2019）黑0110民初4034号民事判决书及庭审笔录、（2019）黑0110民初5648号判决书、原告针对四被告通知函作出的复函及复函邮寄送达单据、哈尔滨疫情防控公众号截图及2020年3月11日该公众号的哈尔滨市复工企业名单汇总表截图、设备买卖合同书、付款凭证10份、发票7份、赵琳在伟业公司任法定代表人的营业执照复印件、赵琳身份证、关于赵琳的《法医检验尸体死因通知》复印件、赵琳在伟业公司任法定代表人的工商档案，四被告举示的设备租赁协议书、哈尔滨市城乡建设委员会与哈尔滨市环境保护局联合下发的哈建规（2017）1号文件、伟业公司场地现状照片7张、腾祥公司场地照片6张、泰达公司场地现状照片2张，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告举示的伟业公司干粉砂浆混合设备完工后照片、伟业公司时任法定代表人赵琳陪同相关人员检查干粉砂浆混合设备照片，结合原告举示的赵琳的《法医检验尸体死因通知》，能够证实案涉设备的封闭现状系在赵琳死亡前即2012年4月23日之前完成，本院予以采信。四被告举示的告知函、快递邮寄和签收凭证，虽原告对其真实性有异议，但在庭审中原告确认已收到该告知函，故该证据能够证实四被告曾向原告邮寄告知函，要求交付案涉设备的事实，本院予以采信。四被告举示的孙锡强微信信息、四家公司工作人员向孙锡强微信发送的解除合同通知截图，无法确认微信的使用者是否是孙锡强，且解除合同通知书应向公司发送，孙锡强并非原告公司法定代表人，向其发送微信要求解除合同不符合法律规定，故对该份证据本院不予采信。四被告举示的解除合同告知函、快递邮寄和签收凭证截图，虽原告对上述证据的真实性有异议，但原告在庭审中确认已收到该告知函，故四被告举示的该份证据能够证明四被告曾向原告邮寄解除合同告知函的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月14日，原告与四被告签订了设备租赁协议书，约定2018年4月16日至2023年4月16日期间，四被告租赁原告的干混砂浆生产设备，协议期间，原告停止从事散装干粉砂浆生产和销售，同时将干粉砂浆市场及客户资源移交给四被告。四被告向原告支付租赁费用，无论是否使用原告的干混砂浆设备，四被告均应向原告支付租赁费。如使用原告的生产设备，所发生的相关费用，四被告另行支付。双方约定年租赁费用200万元，泰达公司年付66万元占33%，腾祥公司付52万元占26%，鸿成公司付40万元占20%，裕川公司付42万元占21%。四被告2018年4月16日之前一次性支付租赁费用200万元，以后每年1月15日支付当年租赁费用200万元。四被告均应对租赁费用承担连带责任。原告与四被告约定，如发生延期支付租赁费，延期方按年息24%支付逾期付款利息。如有违反协议规定的，长期拖欠原告的租赁费（超过一个月），并对原告造成损失的，违约方向原告支付违约金400万元，并停止生产和销售干混砂浆，直至付清为止。如四被告违约，原告有权向四被告每一个成员单位追偿补偿费用及违约金。协议签订后，原告依据合同约定向四被告移交了干粉砂浆市场及客户资源，并停止生产和销售干粉砂浆。合同签订后，四被告向原告支付2018年4月16日至2019年4月15日的租金200万元。2019年3月23日，因裕川公司拖欠2019年度租金，泰达公司、腾祥公司、鸿成公司迟延支付租金，原告向本院提起诉讼，要求四被告连带支付租金及违约金。2019年5月17日，本院作出（2019）黑0110民初4034号民事判决书，判决裕川公司向原告支付租金33万元、违约金43710.73元，泰达公司、腾祥公司、鸿成公司承担连带给付责任。该判决作出后，双方均未提起上诉，现该民事判决书已执行完毕。2020年2月17日，四被告通过顺丰快递向原告邮寄《告知函》，要求原告于2020年2月29日前向四被告交付租赁物，在租赁物交付前，四被告暂不向原告支付设备租金。原告于2020年2月18日签收。2020年3月8日，原告通过顺丰快递向四被告邮寄《复函》，内容为：1、四被告应于2020年1月15日之前一次性支付2020年度的租赁费200万元，四被告未按时支付，已违约。2、四被告可随时接收使用租赁设备。3、原告收到告知函时，正值疫情防控全员放假时期。待符合疫情防控要求时，请四被告派员办理接收设备具体事宜。泰达公司于2020年3月9日拒收，腾祥公司、鸿成公司于2020年3月9日上午10时左右签收，裕川公司于2020年3月10日签收。2020年3月9日15时许，四被告通过顺丰快递向原告邮寄《解除合同告知函》，提出由于原告拒不履行设备交付义务，四被告解除与原告签订的设备租赁协议。原告于2020年3月10日签收，未作出回复。2020年3月11日，原告公司正式复工。另查明，2017年12月28日，哈尔滨市城乡建设委员会、哈尔滨市环境保护局发布哈建规[2017]1号文件，为整治扬尘污染，要求混凝土砂浆搅拌站和骨料堆厂应整体封闭，配料地仓和皮带输送机应整体封闭，搅拌机主机和筒仓除尘应使用集尘设施。文件要求在2019年底完成所有在产企业的改造建设任务，2020年底之前完成所有预拌混凝土（砂浆）企业的改造任务。在双方签订租赁合同时，案涉设备未进行整体封闭，现案涉设备仍保持签订合同时的状态。本院认为，首先，关于案涉《设备租赁协议书》的性质和效力问题。案涉协议虽名为设备租赁协议，但合同内容不仅仅是租赁设备，还包含了原告停止从事散装干粉砂浆生产和销售，同时将干粉砂浆市场及客户资源移交给四被告的内容，可见，该协议书实质上是包含租赁内容的合作协议。诉讼中，双方均认可该协议书内容是双方的真实意思表示，且该协议书不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议书履行各自的义务。其次，关于案涉《设备租赁协议书》是否应当解除的问题。四被告向本院提出反诉，要求解除案涉租赁协议书，理由为：原告未向四被告交付租赁设备，且该设备未按照相关规定进行全封闭，四被告无法使用，合同目的无法实现。根据哈建规（2017）1号文件的规定，案涉设备需整体封闭方可进行生产，而双方未在协议中明确约定案涉租赁设备的封闭义务应由谁负担，诉讼中双方亦未能达成一致意见。经询问当事人，封闭设备成本较高，如果继续履行合同，会导致履行费用过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”根据上述规定，案涉合同应当解除。故本院对四被告要求解除案涉《设备租赁协议书》的反诉请求予以支持。第三，关于原告主张继续履行协议，要求四被告支付租金及违约金的诉讼请求。因案涉设备未封闭，四被告无法使用案涉设备，四被告的合同目的无法实现，案涉协议无法继续履行，故对原告要求四被告支付租金的诉讼请求不予支持。因双方签订协议时哈建规（2017）1号文件已经发布，但关于案涉设备封闭事宜双方未在协议中进行约定，双方对合同的无法履行均存在过错，故对原告主张四被告支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除2018年4月14日原告哈尔滨伟业商品混凝土有限公司与被告黑龙江泰达干粉砂浆有限公司、黑龙江腾祥干混砂浆科技有限责任公司、哈尔滨鸿成建材有限责任公司、哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司签订的《设备租赁协议书》；二、驳回原告哈尔滨伟业商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元（原告已预交），反诉费50元（被告黑龙江泰达干粉砂浆有限公司已预交），均由原告哈尔滨伟业商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  陈彩霞审判员  刘 鑫审判员  王亚秋二〇二〇年八月三日法官助理徐佩佩书记员柳琳附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。