四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初804号 原告：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高升桥东路**。 负责人：苏俊杰，副总经理。 委托诉讼代理人：宋思月，四川方同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇峰，四川方同律师事务所律师。 被告：自贡文教印务有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇石沟**。 法定代表人：傅至超，执行董事。 原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城公司四川分公司）与被告自贡文教印务有限责任公司（以下简称文教公司）金融借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长城公司四川分公司的委托诉讼代理人宋思月、王宇峰，被告文教公司的法定代表人傅至超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告长城公司四川分公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告贷款本金6万元及至清偿之日的贷款利息（包括利息、罚息和复利，按照借款合同约定的利率计算，截止2020年3月2日，贷款利息合计168764.59元，本息合计228764.59元），以及原告实现债权的费用（庭审中原告明确实现债权的费用为3000.00元）。诉讼过程中，原告增加了一项诉讼请求：判令原告对被告提供抵押的机器设备享有优先受偿权。事实与理由：原债权人中国农业银行自贡市贡井区支行（以下简称农行贡井支行）与被告签订了二份短期借款合同﹝农银借抵字9766-9904号、农银借字（2000）第20040号﹞，约定向被告发放贷款共计25万元，借款期限分别为6个月、2个月，利率分别为月利率6.39‰、年利率7.605%。双方于2000年1月18日签订《最高额抵押合同》，约定以被告自有的机器设备等为农行贡井支行的该项债权设定抵押，并在自贡市工商行政管理局贡井分局办理抵押登记，领取《企业动产抵押物登记证》。合同签订后，农行大安支行依约向被告发放借款25万元，此后被告归还部分本金，剩余6万元贷款本金及利息至今尚未归还。2007年8月6日，被告向农行贡井支行出具《债权债务变更说明》，陈述其更名事实及原因，并作出还款承诺。2016年6月24日，农行贡井支行将上述债权本息及项下担保物权转让给原告，原告于2016年9月21日和2018年6月12日在《四川日报》上公告通知被告并催收。原告受让该项债权后多次通知和催告被告履行还款义务，但被告一直未履行。被告的行为已经严重违约，应当立即偿还贷款本息。综上，原告诉至本院。 被告文教公司辩称，原告所述属实。我们原来是校办厂，抵押物也是国有资产。企业改制时，教育局让我们继续承担相应债务。之后因为市场原因，我们盈利困难。2012年7月11日收到了农行的催款通知书，我们于2012年7月26日最后一次归还了10万元。之后农行未对我们进行催收，自农行最后一次催款和我们最后一次还款，已经超过了法律规定的诉讼时效。现在我们厂房已经拆除，抵押物也灭失了，企业没有经营，没有办法继续偿还债务。 经审理查明，1999年4月5日，农行贡井支行与自贡市文教印刷厂（以下简称文印厂）签订《抵押担保借款合同》，约定农行贡井支行借款200000.00元给文印厂，借款期限为1999年4月5日至1999年10月5日，按月利率6.39‰计收利息，不按期偿还借期本息，从逾期之日起，对本金按日利率万分之四计收利息，欠息按规定计收复利等。当日，农行贡井支行向文印厂发放了贷款。2000年1月18日，中国农业银行自贡市分行营业部（以下简称农行市分行）与文印厂签订《最高额抵押合同》，文印厂以其机器设备等为其2000年1月18日至2001年1月18日，在农行市分行办理的贷款等业务实际形成的债权最高余额320000.00元提供担保。2000年3月17日，农行市分行与文印厂签订《借款合同》，约定农行市分行借款50000.00元给文印厂，借款期限为2000年3月17日至2000年5月15日，按年利率7.605%计收利息，不按期偿还借期本金，按日利率万分之二点一计收逾期利息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利等。2000年3月20日，农行市分行向文印厂发放了贷款。 1997年6月23日，农行贡井支行（抵押权人）、文印厂（抵押人）在自贡市工商行政管理局贡井分局办理了《企业动产抵押物登记证》，农行贡井支行以其机器设备、原辅材料、厂房为流动资金借款35万元设定抵押担保，抵押合同为：（贡）农银抵借合同字第66号。 2005年10月25日，农行市分行向文印厂送达了《债务逾期催收通知书》，对包括案涉两笔贷款在内的六笔贷款进行催收，文印厂在该通知书债务人处加盖公章。2007年7月26日，农行市分行向文印厂送达了《债务逾期催收通知书》，对包括案涉两笔贷款在内的六笔贷款进行催收，文教公司在该通知书债务人处加盖公章。2007年8月6日，文教公司向农业银行出具《债权债务变更说明》，载明文印厂于2002年8月改制，至2007年未能改其名称和性质。于2007年元月改名为文教公司，改制后文印厂欠农业银行的一切贷款由文教公司承担偿还。2009年4月21日，农行市分行向文印厂送达了《债务逾期催收通知书》，对包括案涉两笔贷款在内的五笔贷款进行催收，文教公司在该通知书债务人处加盖公章。2010年11月3日，农行市分行向文印厂送达了《债务逾期催收通知书》，对包括案涉两笔贷款在内的五笔贷款进行催收，文教公司在该通知书债务人处加盖公章。2012年7月11日，农行市分行向文印厂送达了《债务逾期催收通知书》，对包括案涉两笔贷款在内的五笔贷款进行催收，文教公司在该通知书债务人处加盖公章。该通知书载明到期日为1999年10月5日的贷款尚欠本金30000.00元、利息11439.38元，到期日为2000年5月15日的贷款尚欠本金50000.00元、利息27391.11元。另查明，第一笔贷款其后归还了本金20000.00元，尚欠本金10000.00元。 农行市分行分别于2013年9月13日、2015年8月27日、2016年9月21日、2018年6月12日在四川日报上对案涉两笔贷款进行了催收。 2016年6月24日，农行市分行和中国长城资产管理公司成都办事处签订《委托资产批量转让协议》，将包括案涉两笔借款在内的债权资产及其附属权益转让给中国长城资产管理公司成都办事处。2016年9月21日，农行市分行与中国长城资产管理公司成都办事处在四川日报上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，截止2015年11月30日案涉两笔贷款本金余额60000.00元、利息余额132026.55元。2016年12月27日中国长城资产管理公司成都办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。 另查明，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。” 以上事实，有《抵押担保借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款合同》、《企业动产抵押物登记证》、《债务逾期催收通知书》、《债权债务变更说明》、《委托资产批量转让协议》、债权催收公告、准予变更登记通知书、债权转让通知暨债务催收联合公告等附卷为证。 本院认为，案涉合同系签订双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并合法有效，被告应当按照约定履行还款义务。原告通过债权转让的形式，取得了案涉两笔贷款本息的权利。对原告要求被告归还贷款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张截止2020年3月2日所欠贷款利息为168764.59元，但未举示证据予以证明，原告举示的证据仅能证明截止2015年11月30日所欠贷款利息为132026.55元。原告主张实现债权的费用，但未提供证据证明该损失已实际产生，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求对被告提供抵押的机器设备享有优先受偿权的诉讼请求，原告举示的《企业动产抵押物登记证》所载明的抵押合同编号与案涉合同编号不一致，不能证明抵押物登记证所载明的抵押物是为案涉贷款提供抵押担保，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告自贡文教印务有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司借款本金60000.00元、截止2015年11月30日的利息132026.55元，并支付自2015年12月1日起按合同约定计算至款项还清之日止的罚息、复利； 二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2365.70元，由被告自贡文教印务有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审判员  曹源 二〇二〇年八月五日 书记员  李颖