江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民再5号抗诉机关：江西省赣州市人民检察院。申诉人（原审被告）：叶秋华，女，1968年8月30日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：谢斌斌，江西南芳（吉安）律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：曾平，男，1958年7月1日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：官新房（系曾平之同事），男，1965年9月9日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：曾罗发，江西发源律师事务所律师。第三人（原审被告）：温义发，男，1968年10月21日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：赖慎祥，广东华商（赣州）律师事务所。申诉人叶秋华因与被申诉人曾平、第三人温义发民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2018）赣0730民初104号民事判决，向检察机关申诉。江西省赣州市人民检察院作出赣市检民（行）监[2019]36070000211号民事抗诉书，向赣州市中级人民法院提出抗诉，赣州市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）赣07民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年4月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市人民检察院指派检察员黄小荣、助理检察员陈华生出庭。申诉人叶秋华及其委托诉讼代理人谢斌斌，被申诉人曾平的委托诉讼代理人官新房、曾罗发，第三人温义发的委托诉讼代理人赖慎祥出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月，曾平向宁都县人民法院提出诉讼请求：1、请求判决温义发、叶秋华共同偿还曾平借款100万元，并自2016年9月16日起按月利率2%计算利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由温义发、叶秋华负担。事实与理由：温义发以做工程项目需要钱周转为由向曾平借款100万元，并签订借款合同，约定借款期限自2015年3月15日至2016年3月10日，月利息为3%。温义发以登记在其名下的位于宁都县房屋及第一层车库共计186.74平方米的建筑物作为抵押，并约定如果发生到期无法归还借款的行为，原告可处置该抵押物。同时还约定被告如未按期归还借款本息，每日按借款金额的万分之五收取滞纳金。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告在借款合同上注明“本合同时间延长，继续有效”，并支付了2016年9月16日前的借款利息。其余借款本息至今未付，被告为躲避债务，借故外出，拒接电话，故诉至贵院请求支持所提诉讼请求。原审查明：2015年3月15日温义发向原告借款100万元，用于承包建筑工程，双方签订借款合同一份，约定借款月利率为3%、借款期间为2015年3月15日至2016年3月10日。借款后，温义发依约支付原告利息至2016年9月15日，其余借款本息未付。叶秋华与温义发于1989年登记结婚，2017年12月11日登记离婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告婚姻关系存续期间，温义发主外，即承包建筑工程经营生意，叶秋华作为家庭主妇主内，温义发在外经营生意所得盈利主要用于家庭共同支出。原审认为：温义发向曾平借款100万元，事实清楚、证据确凿充分，该借贷关系合法有效，故曾平要求温义发归还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按月利率2%计算该借款未付利息，符合法律规定，本院予以支持。上述债务虽为温义发以一人名义所负，且超出家庭日常生活需要，但用于其与叶秋华在夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营，故本院依法认定本案债务为温义发、叶秋华夫妻关系存续期间的共同债务，据此叶秋华应对本案借款本息承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：限温义发、叶秋华在本判决生效后十五日内共同清偿曾平借款本金100万元，并自2016年9月16日起按月利率2%计算借款利息至清偿之日止。案件受理费13800元，财产保全申请费5000元，合计18800元，由温义发、叶秋华共同负担。江西省赣州市人民检察院认为，宁都县人民法院(2018)赣0730民初104号民事判决认定事实不清，举证责任分配不当，适用法律错误。理由如下：本案中，要认定涉案债务是否为叶秋华、温义发的夫妻共同债务，需要确认：涉案债务是否有夫妻共同举债的意思表示，或者涉案债务是否家庭日常生活需要所负债务，或者债权人是否举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。首先，涉案债务没有夫妻共同举债的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，结合原审期间曾平向法院提交的借款合同、借款合同说明、抵押人承诺书、抵押物明细表可知，上述书证均无叶秋华签名，亦无关于叶秋华作出过事后追认的佐证。因此，叶秋华与温义发没有共同向曾平借款的合意。其次，涉案债务不是家庭日常生活需要所负债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，本案借款本金100万元，金额较大，结合当地普通居民的日常生活消费水平，明显不属于家庭日常生活需要所负的债务。因此，温义发向曾平的借款不属于家庭日常生活需要所负债务。再次，曾平未举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借款金额明显超出了家庭日常生活需要，要认定为夫妻共同债务，应当由债权人曾平举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。曾平原审过程中亦未举证证明涉案债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原审法院将该举证责任分配给温义发、叶秋华一方，并由其承担不利后果，举证责任分配不当，适用法律错误。最后，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》与过去的司法政策相比，对司法实践影响最大的变化是将借款用途的举证责任分配给了债权人，其目的是引导债权人对于大额债权债务实行共债共签，体现从源头控制纠纷、更加注重交易安全的价值取向，有利于强化公众的市场风险意识。该解释于2018年1月18日开始施行，本案审理时该解释已经施行，原审判决未适用该司法解释，且违反了该解释的价值初衷。综上所述，涉案债务没有叶秋华、温义发共同举债的意思表示，不是家庭日常生活需要所负债务，曾平亦没有提供证据证明涉案债务用于叶秋华、温义发共同生活、共同生产经营。宁都县人民法院(2018)赣0730民初104号民事判决认定事实不清，举证责任分配不当，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项及第二百零八条第一款的规定，特向你院提出抗诉，请依法再审。申诉人叶秋华诉称，一、申诉人与被申诉人不认识，对原审被告向被申诉人借款并不知情，申诉人与原审被告没有向被申诉人借款的合意。与被申诉人签订借款合同的是原审被告个人，约定用于抵押的房产登记在温义发个人名下也未经过申诉人的同意。原审被告温义发在原审答辩时也表示其向被申诉人借款不是因为缺资金周转，且申诉人不知道其向被申诉人借款的事情，所以也没有通知申诉人参加诉讼。二、原审被告温义发向被申诉人的借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，且明显超出家庭日常生活需要。申诉人与原审被告分居多年，没有参与原审被告的工程项目。本案中，申诉人既未从被申诉人处收到任何款项，也未使用过该笔款项。该笔借款金额100万元，数额较大，明显超过家庭日常生活需要。三、原审法院认定原审被告温义发在外经营生意所得盈利主要用于家庭共同支出与事实不符，缺乏相关证据证明。四、被申诉人提交证据不足以证明原审被告温义发个人向其大额借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据该规定确定的法定举证规则，被申诉人应举证证明原审被告温义发个人向其大额借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则本案债务应认定为温义发个人债务。显然，被申诉人在本案中提供的证据不足以证明本案债务属于原审被告温义发与申诉人的共同债务。现原审法院判决申诉人承担还款责任并将申诉人作为被执行人限高、列入失信名单违背法律规定，对申诉人是极不公平的。综上所述，原审被告温义发向被申诉人的借款属于温义发的个人债务，原审法院按照夫妻共同债务处理，认定事实及适用法律确有错误。原审法院在2018年7月18日作出判决时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已施行。原审法院理应按照上述司法解释的举证规则认定相关事实和适用法律。为此，申诉人叶秋华向本院提出再审请求：依法撤销宁都县人民法院作出的(2018)赣0730民初104号民事判决书、(2019)赣0730民申5号民事裁定书，改判驳回被申诉人曾平对申诉人叶秋华的全部诉讼请求。被申诉人曾平辩称，一、债权的来源及形成：被申诉人曾平与第三人温义发是朋友关系，2012年第三人温义发因承包工程需要资金向被申诉人曾平要求借款，并用自己位于宁都县房屋一套交给曾平（宁房产权证梅江字第**）作抵押，于2012年7月8日在农商银行转账868000元，同年8月10日转账182000元，同年8月13日转账300000元，同年9月25日转账975000元，共计向温义发账号转账计人民币2325000元，并于2012年9月25日在相关银行签订了借款合同和抵押合同，并约定了借款利息每月3分。第三人温义发在借款后的一段时间内都会按约定偿付清被申诉人曾平的借款利息及本金。到2015年3月15日被申诉人曾平与第三人温义发就他们之间债权债务关系进行清算，第三人温义发欠被申诉人曾平借款本金计人民币100万元，并就这100万元借款重新签订了一份借款合同和抵押合同，还约定利息为每月3分，第三人温义发就这100万元借款事实也已认可。双方重新确立债权债务关系后，被申诉人曾平多次向第三人温义发催讨要回本金及利息。第三人温义发置之不理，未能按照双方约定履行还款义务。故被申诉人曾平于2018年1月起诉要求被申诉人温义发和申诉人叶秋华偿还借款本金计人民币100万元及利息。而2015年3月15日后债权债务关系，是双方已经重新形成的法律事实关系，第三人温义发有能力却不肯履行合同约定。无奈之下，被申诉人曾平只能就该笔借款提起起诉，以维护自己的合法权益不受侵权。二、2015年3月15日第三人温义发向曾平的借款本金100万元是温义发和申诉人叶秋华的共同债务。温义发向曾平借款后，并不是用于个人挥霍，而是用于承包工程和家庭共同生活支出。同时，承包工程获取的利润也是用于与申诉人叶秋华家庭共同支出，共同经营，并用于购买房产，其中购买了章江北大道16附1滨江爱丁堡二期3号楼504室。在庭审中，申诉人叶秋华也承认，获得借款用其与温义发共同经营的项目，现在有关项目仍然还欠他们的工程款。同时，温义发将借到曾平的款项直接通过银行转账给叶秋华，如2012年8月11日至2015年2月18日转账14笔通过农商银行转账共计1628959.5元，于2016年7月16日至2018年10月14日通过工商银行转账三笔共计33100元，甚至将借款直接转账给申诉人叶秋华，如2012年8月10日温义发借到曾平借款后，于次日就将款转给申诉人叶秋华。这些只是部分银行转账记录，但是现有证据足以证明，被申诉人曾平借款计人民币100万元的还款义务应由温义发和叶秋华共同偿还和负责。申诉人叶秋华以借款不知情，没签字为理由推脱还债责任和义务，没有证据、没有事实和法律依据。被申诉人曾平提供的证据足以证明该债务是第三人温义发和申诉人叶秋华用于夫妻共同生活、共同生产经营，温义发与叶秋华婚姻关系存续期间夫妻共同债务，应由他们二人共同负责偿还。三、在本案中，检察机关的抗诉理由不充分，没有充分有效的证据证实其抗诉理由的合法性、有效性，事实和法律依据，在开庭过程也没有提供其他可以证实不是夫妻共同债务的证据，故其抗诉理由不能成立，理应驳回。第三人温义发述称：1、借款合同载明的100万元借款，该笔借款对应的转账记录是2012年9月25日曾平向温义发转账的975000元，该笔借款按2.5%的月息扣除了第一个月的利息。2、温义发向曾平所借的该笔款项，当天温义发即转给了谢柳，用于宁都县公安消防大队易址新建工程项目投资，由于设计变更等因素，该项目至今还未结算，对于此事，曾平是知情的。3、叶秋华对温义发向曾平借款一事并不知情，叶秋华也不认识曾平。被申诉人曾平除在原审中提交的证据外，再审期间被申诉人曾平向本院申请调取温义发自2011年1月1日-2020年5月5日期间中国工商银行、江西宁都农村商业银行、江西赣州银座银行的银行流水显示：1、中国工商银行、江西宁都农村商业银行流水证明温义发于2012年7月3日-2012年9月25日止曾平分四次借给温义发人民币2325000元；2、曾平借款给温义发后，从2012年8月11日-2015年2月18日止通过农商银行转账给了叶秋华14笔共计1628959.5元；通过工商银行转账（2016年7月16日至2018年4月14日）共三笔，及人民币33100元；合计1662059.5元。被申诉人曾平除在原审中提交的证据外，再审期间被申诉人曾平提交了温义发的《个人住房借款合同》、不动产登记信息查询结果，显示温义发与叶秋华于2011年春至2012年11月12日期间共同购买赣州市章江北大道16附1号滨江爱丁堡二期3号楼504室及地下室20#车库，并在中国建设银行股份有限公司赣州分行以温义发的名义办理了的房屋银行按揭贷款710000元，分240个月还清，由温义发银行账户偿还按揭贷款。再审期间温义发向本院提交一份谢柳出具的证明（微信截图打印件）及该证明人的身份证复印件一份，以证明第三人向被申诉人借到借款合同约定的100万元借款后，用于宁都县公安消防大队易址新建工程项目的投资。再审查明的事实：申诉人叶秋华与第三人温义发于1989年登记结婚，2017年12月11日登记离婚。第三人温义发与被申诉人曾平系朋友关系。2012年第三人温义发因承包工程需要资金向被申诉人曾平要求借款，并用自己位于宁都县房屋一套交给曾平（宁房产权证梅江字第**）作抵押；被申诉人曾平于2012年7月3日经过尾号为9858账户转账868000元给第三人温义发农商银行尾号为8994账户，同年8月10日再次转账182000元，同年8月13日第三次转账300000元，同年9月25日第四次转账975000元，共计转给温义发尾号为8994账户共计人民币2325000元。2015年3月15日被申诉人曾平与第三人温义发就其债权债务进行清算，第三人温义发结欠被申诉人曾平借款本金计人民币1000000元，并重新签订了一份借款合间和抵押合同，还约定利息为每月3分。第三人温义发于2015年3月15日重新出具借条后按约定支付利息至2016年9月15日止，之后的本息未予清偿。被申诉人曾平于2018年1月4日诉至本院，要求第三人温义发和申诉人叶秋华偿还借款本金计人民币1000000元及利息。本院于2018年8月30日作出原审判决。另查明：第三人温义发从农商银行账户向申诉人叶秋华转账情况为：2012年8月14日从尾号8994账户转给申诉人叶秋华尾号为8393账户人民币100000元（见第5页），同年12月12日转人民币87000元（见第8页）；2013年5月20日从农商银行尾号8994账户转给申诉人叶秋华尾号为6612账户人民币100010.5元（见第12页）；同年9月4日从农商银行尾号6947账户转给申诉人叶秋华尾号为8393账户人民币50000元（见第14页），同日从农商银行尾号4103账户转给申诉人叶秋华尾号为8393账户人民币11949元（见第20页）；同年11月26日转给申诉人叶秋华尾号为0691账户人民币200000元（见第15页）；2014年1月25日从农商银行尾号6947账户转给申诉人叶秋华尾号为8393账户人民币160000元（见第17页），同年1月27日从农商银行尾号6947账户转给申诉人叶秋华尾号为8393账户人民币300000元（见第17页）；2014年2月21日从农商银行尾号1529账户转给申诉人叶秋华尾号为8393账户人民币200000元（见第21页），同年3月12日从农商银行尾号1529账户转给申诉人叶秋华尾号为8393账户人民币150000元（见第22页），19日转给申诉人叶秋华尾号为8393账户人民币140000元（见第22页），27日转给申诉人叶秋华尾号为0691账户人民币140000元（第22页）；2014年7月21日从农商银行尾号0634账户转给申诉人叶秋华尾号为8393账户人民币90000元（见第23页）；2015年2月28日从农商银行尾号1529账户转给申诉人叶秋华尾号为8393账户人民币100000元（见第30页）；第三人温义发自2016年7月16日至2018年10月14日从工商银行账户向申诉人叶秋华转账三次，计33100元；合计1862059.5元。申诉人叶秋华与第三人温义发于2011年初以银行按揭方式购买赣州市章江北大道16附1滨江爱丁堡二期3号楼504室，2012年7月30日办理了上述房屋的不动产权证，同年11月12日办理了20#车库的不动产权证；不动产权证显示上述房产为申诉人叶秋华与第三人温义发共有，每人50%。2011年3月18日温义发向中国建设银行股份有限公司赣州分行签订《个人住房借款合同》，据《个人住房借款合同》的约定温义发向中国建设银行股份有限公司赣州分行借款710000元，借款期限为240个月，自2011年3月28日至2031年3月28日。再审中第三人温义发收到被申诉人曾平款项975000元前温义发农商银行尾号8994账户余额787495.04元，收到款项后为1762495.04元，同日转给谢柳975000元、转给蔡小平100000元。再审中查明，原审第二次庭审中审判长询问温义发：你从事的生意，例如承包工程等，获取的利润等主要用于何处，是主要用于家庭共同支出或者个人支出？庭审中温义发的代理人回答不清楚。审判长便告知温义发：限你在7日之内向本院提交关于上一个问题的书面确切的回答。逾期未提交书面意见，本院将就此作出法律上不利于你以及叶秋华的事实认定，即认定你经营生意获取的利润主要用于家庭共同支出。庭后温义发未提交书面的关于审判长的原审中提问的确切回答。本院再审认为，本案争议的焦点第三人温义发向被申诉人曾平借款并于2015年3月15日签订的《借款合同》中的借款1000000元及其相关利息，申诉人叶秋华是否应与温义发共同承担清偿责任？2015年3月15日温义发与曾平签订的《借款合同》、抵押人承诺书、抵押物明细表等书证均无叶秋华签名，亦无其它证据证明叶秋华事后进行了债务追认；2015年3月15日温义发与曾平签订的《借款合同》、抵押人承诺书、抵押物明细表等文书所涉及借款本金1000000元系2012年7月3日至9月25日间温义发向被申诉人曾平借款2325000元中的一部分，温义发与曾平结算后重新签订的借款手续，系2012年间借款的延续。自2012年8月至2015年2月共30个月，温义发向叶秋华的账户转款180余万元，温义发个人借债用于夫妻共同生活、共同生产经营、清偿共同购房按揭贷款；《最高人民法院的解释》[法释（2018）2号]第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。再审中经过曾平的举证足以证明叶秋华虽与温义发没有合意向曾平借款，但温义发收到借款后用于叶秋华、温义发夫妻共同生活、共同生产经营。因此，申诉人叶秋华理应与温义发共同承担温义发向曾平借款1000000元本息的清偿责任。第三人温义发提出《借款合同》载明的1000000元借款系对应2012年9月25日向曾平借款975000元并同日转给谢柳的975000元的述称意见，本院认为，温义发所提供的证据不足以证明其述称意见，因此，第三人温义发的该述称意见本院不予采信。第三人温义发向曾平借款本金1000000元，事实清楚、证据充分，故曾平要求温义发归还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。被申诉人曾平自行将借款合同中约定的月利率3%调整为按月利率2%计算该借款未付利息，符合法律规定，本院予以支持；上述借款虽为温义发以一人名义所负，但用于其与叶秋华在夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营、清偿共同按揭贷款，故申诉人叶秋华理应对本案借款本息承担共同清偿责任。原审判决举证责任分配不当，再审中曾平已完成举证，足以证明其主张；原审判决适用法律不当，应予纠正，本案原审应适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院的解释》[法释（2018）2号]第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条的规定依法判决。原审判决虽举证责任分配和适用法律不当，但再审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且原审判决结果正确。因此，申诉人叶秋华的再审诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持本院（2018）赣0730民初104号民事判决。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  冯春龙人民陪审员  钟向明人民陪审员  连翠明二〇二〇年八月二十六日书 记 员  符蓉宛附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。