江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7637号原告：苏继平，男，1956年12月6日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王伟，江苏典锐律师事务所律师。被告：卢亮，男，1964年2月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓雨，江苏禾嘉律师事务所实习律师。原告苏继平与被告卢亮健康权纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理，后因原告苏继平申请鉴定，双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告苏继平及其委托诉讼代理人王伟，被告卢亮的委托诉讼代理人周一丁、任晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏继平向本院提出诉讼请求：1、撤销人民调解协议；2、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等损失共计228574.34元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月5日23时许，原告与被告及案外人李继堂、刘洪（刘宏新）打麻将时发生口角，被告殴打了原告，后原告在徐州医科大学附属医院住院治疗，经诊断为肋骨骨折，肺部感染，医院多次下达病危通知。后经法医鉴定为轻伤二级，刑事方面经徐州市公安局和平派出所主持调解，双方达成和解，原告住院期间的医疗费用均由原告家属支付，数额较大。被告的行为侵害了原告的合法权益，给本人及家庭造成极大伤害，被告应当向原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权利，诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告卢亮辩称，1、原告的诉请缺乏事实和法律依据，侵权事故发生后，原告与被告在当地派出所及人民调解委员会的组织下，就民事赔偿事宜已经达成了人民调解协议，该协议约定被告自愿一次性赔偿原告医疗费误工费营养费等各项治疗费用共计95000元，并当场支付了50000元，剩余赔偿款每年支付10000元，原告不再追究被告的一切法律责任和经济责任，此事一次性了结。截至目前，被告卢亮又支付10000元，被告一直履行该人民调解协议，该调解协议未违反法律法规禁止性规定，合法有效，具有法律约束力，双方应遵照执行；2、侵权责任应适用损失填补原则，原告被告双方所确定的协议金额已经能填补原告的医疗费用损失；3、原告在本次纠纷中也存在过错，而且原告的受伤原因与被告的侵权行为并不能完全证明存在因果关系，根据公安机关制作的询问笔录，被告在与原告发生纠纷前，已经先行摔倒；4、原告的医疗病案记录显示原告仅有4根肋骨骨折，但是鉴定意见却以6根肋骨骨折作为鉴定依据，该鉴定意见的准确性存在疑问；5、关于原告主张的各项损失的赔偿明细，就残疾赔偿金一项，原告主张数额过高，根据江苏省统计局公布数字2019年城镇居民人均可支配收入为51056元，关于营养费，原告主张43元每天，标准过高，关于误工费护理费、精神抚慰金及交通费和住院伙食补助费，原告主张数额过高。本案的争议焦点为：1、原被告所签订的人民调解协议是否存在显示公平的情形，是否应当予以撤销；2、司法鉴定意见书能否作为本案原告损失的依据？3、原告在本案中主张的赔偿项目和标准是否有依据，以及原告在伤害事故中是否存在过错，原告主张的损害后果与被告实施的侵权行为之间是否存在因果关系？经审理查明，2018年5月4日晚23时30分许，苏继平、卢亮、刘宏新、李继堂四人酒后到和平新村X号楼X单元的一楼打麻将，后刘宏新不想再打起身离开，苏继平去拉刘宏新，之后卢亮和苏继平发生纠纷，卢亮用手打了苏继平的面部，并用脚踢苏继平的腹部，后两人被李继堂拉开，随后苏继平电话报警。2018年5月5日凌晨1时58分许，苏继平至徐州医科大学附属医院急诊门诊纠纷，并进行了肋骨三维+上腹部CT检查，后经胸外科专科会诊，CT检查结果为右侧6-7肋骨皮质不连续，肺气肿，予以镇痛处理，复查胸部CT等。后苏继平于2018年5月8日至徐州医科大学附属医院复查CT,CT示6、7肋骨骨折。后苏继平在2018年5月9日入徐州医科大学附属医院住院治疗，后入ICU，并进行气管切开术，术后给予抗炎等对症治疗，后在2018年6月13日中转出院，共住院35天，花费医疗费261500元，个人自付47849.90元；后又在6月13日继续在徐州医科大学附属医院住院治疗，后于2018年7月9日中转出院，共住院26天，花费医疗费49949.73元，个人自付6104.06元；之后苏继平又在2018年7月9日入徐州医科大学附属医院住院治疗，后于2018年7月19日出院，共住院10天，花费医疗费12599.76元，个人自付1029.40元。苏继平自徐州医科大学附属医院出院后，即入徐州澳洋华安康复医院住院治疗，其中2018年7月19日至2018年10月8日共住院82天，花费医疗费44244.33元，个人自付2061.93元；2018年10月8日至2018年10月16日共住院9天，花费医疗费457.16元；2018年10月16日至2018年12月10日，共住院56天，花费12309.12元，个人支付225.60元。除上述费用外，苏继平还花费了门诊检查费共计5201.70元，上述住院治疗个人自付部分为57926.65元，医疗费合计为63128.35元。2018年12月5日，徐州市公安局物证鉴定所对原告的损伤程度进行了鉴定，并出具了徐公物鉴（临床）字【2018】668号法医学人体损伤程度鉴定书，认为苏继平外伤致右侧第6、7、8、9肋骨新鲜骨折，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.6.4b的规定，苏继平肋骨骨折的损伤程度构成轻伤二级；外伤致两肺挫裂伤、左侧肺内积血、胸膜腔积血，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.6.4f的规定，苏继平胸部的损伤程度构成轻伤二级，故鉴定意见为苏继平肋骨的损伤程度构成轻伤二级、胸部的损伤程度构成轻伤二级。2018年12月25日，在徐州市公安局和平派出所的主持下，苏继平与卢亮达成刑事和解协议，主要内容是卢亮一次性赔偿苏继平医疗费等各项费用共计人民币玖万伍仟元整（95000元），当场支付现金伍万元，剩余肆万伍仟元，每年支付壹万，于2023年6月底前全部付清，苏继平不再追究卢亮的一切法律责任。当日，在公调对接人民调解委员会驻和平派出所调解工作室的主持下，双方达成了人民调解协议书，主要内容为：1、卢亮一次性赔偿苏继平治疗费、误工费、营养费等后续各项费用共计人民币玖万伍仟元整（95000元），当场支付现金伍万元，剩余肆万伍仟元，每年支付壹万，于2023年6月底前全部付清；2、苏继平不再追究卢亮的一切法律责任和经济责任；3、此事一次性了结。在签订上述协议当日，卢亮向苏继平支付了50000元，之后卢亮又分两次向苏继平支付了5000元，共计支付赔偿款60000元。在案件审理过程中，苏继平向本院申请鉴定，请求对伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。经本院委托，南京金陵司法鉴定所于2020年6月12日出具金陵司法鉴定所[2020]临鉴字第707号法医临床司法鉴定意见书，认为苏继平6根肋骨骨折并后遗4处畸形愈合构成十级伤残；苏继平误工期限以180天为宜，护理期限以160日为宜，营养期限以160日为宜。为本次鉴定，苏继平支出鉴定费2900元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告苏继平与被告卢亮因琐事发生纠纷，卢亮将苏继平拉倒致伤，因苏继平的伤情构成轻伤二级，双方在公安机关的主持下达成刑事和解协议及人民调解协议书，现原告认为该人民调解协议书显示公平，要求予以撤销，故应当先行确定人民调解协议书的法律效力。一、关于原、被告所签订的人民调解协议是否存在显示公平的情形，是否应当予以撤销的问题。首先，根据人民调解法的规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼，因此原告认为调解协议书存在可撤销的情形，其具有向人民法院提起民事诉讼的权利。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销因重大误解或显失公平的合同。最后，从法律条文的规定的内容来看，显失公平的情况需要满足两个要件:一是客观要件，即当事人在给付与对待给付之间失衡或造成利益不平衡，这种不平衡违反了民事法律中的等价原则，也违反了当事人的自主自愿进行意思表示的原则。二是主观要件，即在订立合同时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。原告认为在签订人民调解协议时，其尚在徐州澳洋华康医院康复治疗，治疗尚未终结，损伤程度不能确定，是否影响原告的正常生活不能判断，是否构成伤残等级不明，原告处于围困状态，缺乏判断能力，现经鉴定原告构成十级级伤残，原告的各项赔偿总额也达到了22万元之多，相比调解协议确定的赔偿总额95000元，存在显失公平。对此本院认为，该调解协议书确实存在显失公平的情形，具体理由为：一是在签订调解协议书时，双方没有经过伤残鉴定，在原告构成两处轻伤二级的情况下，原告损害是否构成伤残，结果不明，对于该损害结果的预测超出了原告的专业知识和能力，原告不能预测预后不良可能导致的伤残结果，并依据该损害结果确定赔偿的具体数额；二是双方在调解协议书中并没有确定赔偿的具体明细和项目，属于一揽子的赔偿，根据我国法律规定，因侵权行为产生的赔偿范围包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费和精神损害抚慰金等，故对于原告依据该调解协议获得的赔偿（补偿）金是否与法律规定的赔偿金存在巨大悬殊，丧失公平性，应结合法定的赔偿范围和标准进行对比。三是原告在2019年12月起诉来院时即申请鉴定，伤残等级的时间确定在2020年6月12日，故原告依据现有的赔偿标准确定对比的依据符合法律规定，根据原告测算的赔偿数额，导致原告应得利益与实际获得的赔偿之间严重失衡。二、关于司法鉴定意见书能否作为本案原告损失的依据的问题。被告对司法鉴定意见书的结论持有异议，认为根据徐州市公安局物证鉴定所公物鉴（临床）字【2018】668号法医学人体损伤程度鉴定书，载明苏继平外伤致右侧第6、7、8、9肋骨新鲜骨折，而不是司法鉴定意见书载明的6根肋骨骨折。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二十九条的规定了人民法院对于鉴定书审查的内容，关于原告伤情中骨折是否包括4-5肋骨骨折的问题，本院将结合在卷证据予以分析。首先，鉴定机构在鉴定时进行了阅片，阅片记录显示徐州医科大学附属医院2018年5月8日胸部CT+三维片阅片显示原告右侧第4肋腋段示线高密度影，右侧第5肋腋段内侧骨质不连续，示高密度影，徐州医科大学附属医院2018年5月18日胸部CT+三维片阅片显示右4-9肋骨骨折，鉴定机构得出的6根肋骨骨折系在阅片中得出。其次，在开庭时原告陈述在治疗时医生告知其有4根肋骨新鲜骨折，右侧第5和第12肋骨系陈旧性骨折，因此，原告知道有四根肋骨新鲜骨折系本次伤害所致；最后《人体损伤致残程度分级》5.10.3.7十级伤残的标准为“肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合”。《人体损伤致残程度分级》6.11对以上、以下数量表述包括本数，因此即便是存在原告4根肋骨新鲜骨折的情形，现因4根肋骨骨折并后遗4处畸形愈合，根据上述鉴定标准，也应当构成十级伤残。故鉴定结论中有关原告构成十级伤残等级的认定，并无不当，该鉴定意见书应当作为本案的定案依据。三、原告在本案中主张的赔偿项目和标准是否有依据，以及原告在伤害事故中是否存在过错，原告主张的损害后果与被告实施的侵权行为之间是否存在因果关系？原告苏继平的各项的损失确定为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合原告提交的病历和诊断证明等相关证据确定为63128.35元；2、误工费，原告以从事餐饮行业系本市城镇常住居民，可参照本地城镇居民人均可支配收入计算误工损失，原告要求按照180天计算其误工期限，鉴于原告的伤情，并结合鉴定意见书，故误工费计款23040元（128元/天×180天）；3、护理费，原告按照160天计算，每天100元，故护理费计款16000元；4、住院伙食补助费，按照每天50元，按照住院期间共计218天计算，计款10900元；5、营养费，每天40元，计算160天，计款6400元；6、交通费，根据原告住院的实际需要，本院酌情确定为1000元；7、残疾赔偿金，原告的伤残等级为十级，按照江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一工作的事实方案》确定的计算方式，定残时原告已满六十三周岁不满六十四周岁，故应当按照17年计算残疾赔偿金的年限，计款89182元（29472元×1.78×0.1×17年）；8、精神抚慰金，根据被告的过错程度、原告损害后果及本地平均生活水平等因素，确定为5000元；9、鉴定费，依据票据确定为2900元，原告主张的拍片费用，系医疗费，已经根据原告提交的票据计入医疗费中。以上费用合计为217550.35元，扣减原告已经获得的60000元，余款为157550.35元。被告认为原告在该次伤害事故中具有过错，对此本院认为，在被告殴打原告之前原告并未与被告发生口角，在事发后原告及时报警，公安机关及时对原告及被告进行了询问，被告本人陈述原告与刘洪（刘宏新）发生冲突，其接着就与原告发生冲突和撕扯，因喝多酒对厮打过程记不清，故原告受伤前后并不具有过错，受伤后及时报警处理，故原告本人不具有侵权责任法上的过错，不能减轻被告的赔偿的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销原告苏继平与被告卢亮在2018年12月25日达成的人民调解协议书；二、被告卢亮于本判决生效后十日内向苏继平支付各项赔偿共计157550.35元；三、驳回原告苏继平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由被告卢亮负担，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  包长青人民陪审员  曹继军二〇二〇年八月二十四日书 记 员  刘 文