北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初660号原告:于永坤，男，1953年2月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：胡志超，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨元春，北京市时代九和律师事务所律师。被告:张广才,男，1979年4月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：马强，男，1974年3月11日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被告：林渊，男，1981年4月20日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。被告：戴瑞鹏，男，1982年6月22日出生，白族，住云南省昆明市盘龙区。被告:李雁翔（LI，YANXIANG）,男,1962年4月16日出生。委托诉讼代理人：陈建（李雁翔之妻周英之兄），男，1957年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告于永坤与被告张广才、马强、林渊、戴瑞鹏、李雁翔（LI，YANXIANG）（以下简称李雁翔）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于永坤的委托诉讼代理人胡志超、被告戴瑞鹏及李雁翔本人到庭，李雁翔的委托代理人陈建参加了本院2020年5月18日组织的庭审。被告张广才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，林渊、马强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院对本案缺席审理。本案现已审理终结。于永坤向本院提出诉讼请求:1.判令中佳华庭酒店投资管理集团加拿大有限公司（英文名称为SuperAHotelsInvestmentandManagementGroup(Canada)Ltd.，以下简称SuperA公司）、张广才、马强、林渊、戴瑞鹏、李雁翔六被告共同向原告于永坤返还借款本金10万加拿大元（以下简称加元）（按2014年3月26日汇款时的银行水单计算，10万加元换算成人民币为559625元）；2.判令SuperA公司、张广才、马强、林渊、戴瑞鹏、李雁翔六被告共同向原告于永坤支付该笔借款的利息130684.93加元（换算人民币为731345.55元人民币，自2014年3月26日起至实际付清之日止，暂算至2017年11月9日，按年利率36％支付利息，汇率为1加元兑换人民币5.59625元）；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件诉讼费、保全费及公告费）由SuperA公司、张广才、马强、林渊、戴瑞鹏、李雁翔六被告承担。本案审理过程中，于永坤撤回对SuperA公司的起诉，并将其诉讼请求变更为：1.判令张广才、马强、林渊、戴瑞鹏、李雁翔五被告共同向原告于永坤返还借款本金10万加元，换算人民币为559625元（按2014年3月26日原告于永坤向被告张广才、马强、林渊、戴瑞鹏、李雁翔五被告共同指定的SuperA公司账户汇款时的汇率1加元兑换5.59625元人民币计算）;2.判令张广才、马强、林渊、戴瑞鹏、李雁翔五被告共同向原告于永坤支付该笔借款利息至付清之日止，暂计为130684.93加元，换算人民币为731345.55元(自2014年3月26日起至实际付清之日止，暂算至2017年11月9日，按年利率36％支付利息，汇率按价款当日汇率1加元兑换人民币5.59625元）；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件诉讼费、财产保全费及公告费）由张广才、马强、林渊、戴瑞鹏、李雁翔五被告承担。事实与理由：根据2014年11月31日的《股东借款协议》约定，原告于永坤同意向张广才、马强、林渊、戴瑞鹏、李雁翔作为股东的SuperA公司出借10万加元。借款利息为5%，按年结息，未如期归还借款，则将利息计入本金并按上述借款利息计息；借款期限为两年（自2014年3月26日至2016年3月25日）。协议同时约定，SuperA公司如到期未归还上述借款及利息，可用股东资产进行还清借款。现还款期限已过，SuperA公司未偿还协议中的款项。张广才、马强、林渊、戴瑞鹏、李雁翔为SuperA公司的股东，应共同偿还上述借款、利息及逾期利息。经于永坤多次催要，张广才、马强、林渊、戴瑞鹏、李雁翔至今未向于永坤偿还任何款项，故于永坤提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。于永坤围绕本案诉讼请求向本院提交如下证据：《股东借款协议》（显示日期为2014年11月31日）；2014年10月31日的《收据》；中国工商银行的个人业务凭证；中国农业银行的外汇兑换水单；中国银行加拿大支行的原始对账单；SuperA公司的法人（有限责任）公司注册证书及公司章程。张广才未参与本院庭审、未答辩，亦未提交证据证明其主张。在本院对本案组织庭前谈话时张广才到庭，其口头答辩称：本案案涉款项当时转给了李雁翔，借款方是SuperA公司,张广才没有见到此笔钱。林渊、马强未参加庭审、亦未答辩及提交证据。戴瑞鹏辩称：不同意于永坤的诉讼请求及理由。理由为：一、于永坤所指的中佳华庭(北京)酒店投资管理有限公司(以下简称中佳华庭(北京)公司)为张广才注册成立的。该公司已变更为大泽惠北京投资管理有限公司（以下简称大泽惠公司），法定代表人已由张广才变更为张彩霞；二、戴瑞鹏经于永坤介绍认识了张广才，戴瑞鹏被邀约成立中佳华庭(北京)公司，用以合作投资酒店行业；三、戴瑞鹏未加入中佳华庭(北京)公司，也未到过加拿大，更未签字、授权加入过加拿大公司;四、于永坤转给加拿大公司的款项,戴瑞鹏不知情，该款项未给戴瑞鹏带来公司股份占比、资产增加或收益。本案案涉汇款与戴瑞鹏无关;五、戴瑞鹏未参与该项目，亦未收到于永坤书面、口头或信息提出的还款要求;六、于永坤的起诉对象应是SuperA公司，其应去加拿大起诉。戴瑞鹏向本院提交如下证据证明其主张：北京市怀柔区人民法院(2018)京0116民初644号民事判决书及大泽惠公司工商信息资料。李雁翔辩称：不同意于永坤主张的本案为民间借贷纠纷之诉。于永坤汇入SuperA公司账户的10万加元是向SuperA公司的投资款，而非向SuperA公司的出借款。一、与本案相关的背景。李雁翔2007年认识于永坤，后经于永坤介绍，认识又了张广才。为配合于永坤到加拿大发展，李雁翔2013年以自己做废金属贸易的公司名义给于永坤、张广才等人发出访问加拿大的邀请，并办妥签证，促成了加拿大考察。考察期间李雁翔帮助张广才买到了学区房，张广才的女儿到加拿大留学时住在该房，李雁翔受托成为其女儿的监护人；2013年9月，张广才到多伦多，有了开酒店的想法。李雁翔找到房产经纪带着其和张广才寻找做酒店的地点。找到肯尼迪路3405号房这一地址时，张广才觉得不错，跟3405号房东及中介商量承租该房20年开酒店。合同初步谈成后，张广才给房屋中介交了定金后回国。为与3405号房东签订正式商业租赁合同，还需注册一个加中合资公司。加拿大对合资公司的规定是加拿大方人数比例至少达到25%。于是在张广才从国内发来的张广才、戴瑞鹏、马强、刘树贤、林渊的中方注册人员名单，李雁翔增加了加拿大方人员李雁翔、周英，于2013年11月8日登记注册了SuperA公司，并完成了正式的商业租赁合同。张广才发来SuperA公司的投资运营计划书和3405号房装修配置示意图。2014年初，于永坤表示，其愿意先期投资10万加元入股SuperA公司，最后按各投资人的实际投资做成股份比例，按股分成。之后，李雁翔配合3405号房东开始设计、拆除、装修等工作，并交纳了3405房的房租押金61434.33加元、改建酒店行政许可费20000加元、向设计公司支付设计费5800加元，向拆除公司支付拆除费35000加元，向装修公司支付卫生间装修费40000加元。于永坤的10万加元入股款分别于2014年3月26日、27日汇入SuperA公司的银行账户中。2014年5月，张宁与于永坤结识，并在多伦多安家。2014年6月5日，在于永坤主持下，SuperA公司和日本新东方商事株式会社签订进口两台日本二手车的合同，拟用作SuperA公司的商务用车。两台车的进口成本经核算为99000加元。2014年9月16日，于永坤到多伦多，接任了SuperA公司的董事长工作，张宁任会计。李雁翔将SuperA公司财务账目移交给于永坤、张宁。于永坤要求李雁翔去借款，将9、10月房屋租金交上，如到时房东还办不了改建酒店行政许可,SuperA公司将与3405号房东打官司，李雁翔就不用再出钱了，官司费用由于永坤负责。2014年10月31日，以SuperA公司于永坤、李雁翔的名义，向李雁翔岳母之友借款25000加元，用于SuperA公司办理提车手续。由于于永坤向李雁翔要求就其汇入SuperA公司的10万加元出具手续，于是李雁翔给于永坤出具了入股款的《收据》，后于永坤要求将该《收据》中的“入股款”改为“借款”，李雁翔为此请示了张广才，张广才称于永坤要怎么改就帮他怎么改，到时再平衡。此即于永坤汇入SuperA公司账户的10万加元，李雁翔出具的《收据》有“入股款”和“借款”两个不同版本的由来。由于3405号房东未办下来酒店改建行政许可，SuperA公司不得不启动法律程序。李雁翔代表SuperA公司作为主诉人,并交付起诉定金10000加元给律师，律师写好诉状于2014年11月26日在加拿大安省高等法院起诉。张广才之后投入律师费41982.50加元，目前该案由于欠律师费而处于搁置状态。2014年11月26日，SuperA公司起诉后，于永坤回北京，并于2014年11月31日找张广才办到了SuperA公司股东决议和《股东借款协议》。刘树贤、林渊、马强、戴瑞鹏未到过加拿大，对3405房发生的事情、SuperA公司的真实情况一无所知，且SuperA公司的账务记录、银行账户上没有看到其对SuperA公司投入，他们只是张广才发给李雁翔登记注册SuperA公司的中方人员。2015年4月7日，于永坤来多伦多成立办公室，相继办理的事务，均与于永坤2015年9月16日出具的《授权委托书》的委托内容无关。事实上，自2014年11月26日，SuperA公司起诉后，SuperA公司的事务转到律师那里，李雁翔作为SuperA公司的主诉人无事可做，在《授权委托书》的授权期限（2015年9月16日至2017年12月31日）没有该委托书所涉事务可做。于永坤投进了SuperA公司账户的10万加元是投资款，买了两台日本二手车。二手车进行成本核算是2015年12月后的事。于永坤、张广才、李雁翔三人没有机会一起做投资平衡清算。要说为SuperA公司真正借款是李雁翔为SuperA公司借入了3405房的2014年9、10月房租等及给了于永坤2000加元零用费，款项足以平衡于永坤的借款诉求。二、就民间借贷纠纷诉请的意见。1、于永坤汇入中国银行SuperA公司账户的10万加元已按于永坤的指令用于日本二手车生意中。SuperA公司已不欠于永坤的钱。2、《股东借款协议》不真实。《股东借款协议》中甲方于永坤、乙方中佳华庭（加拿大）公司，该协议的签订地点、程序存疑。该协议签订时，李雁翔在加拿大多伦多，根本不知道《股东借款协议》。马强、林渊、戴瑞鹏三人未到过加拿大，也不知道于永坤10万加元汇款的来龙去脉。SuperA公司的财务记录和银行账上没有马强等四人的投入，此四人仅是登记注册SuperA公司时，张广才发来的中方人员名单。2014年9月即承担起SuperA公司董事长工作的于永坤心知肚明，因为那时SuperA公司的财务记录交给了张宁和于永坤。3、SuperA公司是加拿大安大略省合法登记注册的公司。于永坤汇入的10万加元进入的是SuperA公司的银行账户，没有进入个人账户，所以如果欠钱，也应是SuperA公司欠钱。SuperA公司在加拿大，所以，于永坤应到加拿大清算。事实上，于永坤经常在加拿大与李雁翔见面。于永坤诉称多次催要款项，李雁翔至今未偿还，与事实不符。李雁翔向本院提交如下证据证明其主张：2014年10月31日李雁翔手书的《收据》（入股款）；2014年10月31日落款为SuperA公司、李雁翔和于永坤的《借条》；银行对账单等；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据《法人（有限责任）公司注册证书》和公司章程，SuperA公司系一家依据加拿大安大略省法律注册和组建的法人（有限责任）公司，该公司章程于2013年11月8日起生效，在安大略省注册公司号码为002395215，注册地址为加拿大安大略省多伦多市肯尼迪路****（3405KennedyRD.TorontoONCanadaM1V4Y3，以下简称3405号），联系人为李雁翔。公司登记的董事长及组建人为李雁翔、张广才、戴瑞鹏、林渊、马强等七人。为证明其主张的民间借贷法律关系及诉请成立，于永坤向本院提交《股东借款协议》、《收据》等证据。其中《股东借款协议》抬头为：甲方于永坤（身份证号码：×××）；乙方中佳华庭酒店投资管理集团加拿大有限公司、股东张广才、马强、林渊、戴瑞鹏、李雁翔。主要内容为:1、借款金额：甲方同意借款给乙方加元壹拾万元整（小写：100000元整）；2、借款利率：月利率按照5%计算（每月5000加元整）。一年结息，每年3月25日支付甲方利息60000加元。如乙方不按时还，将利息计入本金；3、借款期限：两年，自2014年3月26日到2016年3月25日止；4、借款的归还：本金到期日归还，公司可提前还款，如到期未还，可用股东资产进行还清借款。借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据。5、合同一式贰份，甲乙、双方签字后生效。甲方处签字：于永坤2014年11月31日，乙方处签字：张广才、林渊、戴瑞鹏、马强、李雁翔。其中，《收据》主要内容为：“收到于永坤2014年3月26日、3月27日从中国汇入SuperAHotelsInvestmentandManagementGroup(Canada)Ltd.账户两次共计10万加元（借款）”。《收据》落款为：“经手人SuperAHotelsInvestmentandManagementGroup(Canada)Ltd.李雁翔”、日期“2014年10月31日”。根据于永坤提交的中国工商银行《个人业务凭证》、中国农业银行《外汇兑换水单》，于永坤汇出的加元是以5.59625元人民币兑换1加元汇率兑付的。根据中国银行加拿大支行的原始对账单，2014年3月26日、3月27日刘永红、于永坤向SuperA公司分别汇款49985加元、49970加元。李雁翔认可该两笔汇入SuperA公司款项为于永坤的汇款金额共计10万加元。李雁翔称，由于账户汇款经过扣费，因此产生49985加元和49970加元两个不足50000加元的金额。李雁翔称，两笔款汇入SuperA公司账户，因此即使于永坤主张权利，也应向SuperA公司主张。为否认于永坤所主张的民间借贷法律关系，李雁翔向本院提交了另一版本的《收据》等证据。其中，李雁翔提交的《收据》中，除了10万加元被表述为“入股款”外，其他内容与于永坤提交的《收据》内容相同。对两个不同版本的《收据》，李雁翔均认可由其本人书写，至于产生不同版本《收据》的原因，李雁翔解释为最初为“入股款”，但于永坤要求写为“借款”，李雁翔与张广才进行沟通后，张广才称按于永坤的意思表述，随后各方再进行清算，因此产生了于永坤手中的将10万加元汇款表述为“借款”的《收据》。李雁翔称于永坤汇入SuperA公司的10万加元为投资款。为此，其提交了2014年6月25日SuperA公司签订的二手车买卖合同，以证明该10万加元已用于SuperA公司购买两辆日本二手车。李雁翔亦围绕SuperA公司“3405号”这一注册地址提交多份证据材料，以证明李雁翔、于永坤、张广才均为SuperA公司运营进行了资金、人力的投入，各方对SuperA公司投入情况基本相当。另查明，于永坤提起本案诉讼时，将SuperA公司列为本案被告之一。本案审理过程中，于永坤向本院提交撤回对SuperA公司的起诉的申请。本院认为，该申请不违反法律规定，应予准许。本院口头裁定准予于永坤撤回对SuperA公司的起诉。上述事实，有于永坤提交的《股东借款协议》、《收据》等、李雁翔提交的另一版本的《收据》等、戴瑞鹏提交的民事判决书等证据材料以及当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，因本案案涉款项从中国境内的银行账户汇入作为货币接受方的加拿大的境外银行账户，故本案部分法律事实发生于中华人民共和国领域之外，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条的规定，本案属于涉外民事纠纷。由于本案被告张广才的住所地位于北京市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条的规定，本院对本案有管辖权。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用该法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，本案属于合同纠纷，当事人没有在合同中选择适用的法律，但庭审中出庭的各方均援引中华人民共和国法律并未对法律适用提出异议，且本案系原告于永坤主张返还相应的款项，其经常居所地及主要被告住所地均在中华人民共和国领域内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院以中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。于永坤提起民间借贷纠纷之诉，其对本案双方当事人存在民间借贷法律关系负有举证义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，于永坤提交了《股东借款协议》和《收据》等，以证明2014年3月26日、3月27日通过案外人于永红及于永坤本人汇入SuperA公司的两笔加元属于SuperA公司的股东张广才、林渊、马强、戴瑞鹏、李雁翔的借款，且此五人在《股东借款协议》上签字，故此五人对两笔借款具有返还义务。本案审理中，戴瑞鹏称对汇款相关事宜不知情，也与其无关。李雁翔对SuperA公司银行账户接收到于永坤的上述汇款的事实、金额予以认可，但李雁翔否认此两笔汇入SuperA公司款项为于永坤的出借款。李雁翔辩称，此两笔款为于永坤向SuperA公司的投资款。为此，李雁翔提交了另一版本的《收据》等证据，证明李雁翔、于永坤、张广才共同向SuperA公司投资，此外三人还有其他多方面生意上的合作。结合于永坤的诉请、李雁翔、戴瑞鹏的抗辩以及各方当事人的举证，本院分析认定如下：首先，从《股东借款协议》载明的主体看，该协议甲方为于永坤，乙方为SuperA公司，根据该协议的“借款金额：甲方同意借款给乙方加元壹拾万元整”、“借款的归还：本金到期日归还，公司可提前还款，如到期未还，可用股东资产进行还清借款。借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据”、“甲乙双方签字后生效”等内容可知，协议约定的出借方为于永坤、借款方为SuperA公司。但由于该协议上并无SuperA公司签章或具有授权的公司代表的签字、盖章，仅依据《股东借款协议》内容，无法认定于永坤与SuperA公司就本案案涉款项为“借款”已达成了合意，以及SuperA公司对张广才等五被告在此协议签字予以确认。本案审理过程中，于永坤撤回了对SuperA公司的起诉，故于永坤与SuperA公司之间的借款关系是否成立，不再属于本案审理范围，本院不应予以审理。其次，根据于永坤向本院提交的落款日期为2014年10月31日的《收据》，于永坤的两笔汇款的性质被表述为“借款”，该《收据》落款表述为SuperA公司经手人李雁翔。李雁翔认可该《收据》由其本人书写，但其否认于永坤的该两笔汇款的性质为“借款”，其主张该汇款性质实为向SuperA公司的“入股款”。为此，李雁翔向本院提交了由其书写的与于永坤手中的《收据》格式相同，但表述性质为“入股款”的另一版本的《收据》。就该两笔汇款在同一日为何出具两份不同性质的《收据》，李雁翔解释称，将“入股款”改为“借款”是于永坤的意思，李雁翔就于永坤的要求曾向张广才征询过意见，张广才同意按于永坤的要求表述，理由是以后一并清算。李雁翔称，于永坤、张广才、李雁翔之间存在多方面的生意合作，“借款”的《收据》未能反映各方真实的权利、义务关系。对此，本院认为，于永坤的两笔汇款的法律性质认定为“借款”还是“入股款”，均系其与SuperA公司之间的法律争议。第三，在于永坤与SuperA公司之间的借款法律关系成立与否尚未确定的情况下，于永坤以《股东借款协议》载明的SuperA公司“如到期未还，可用股东资产进行还清借款”主张张广才等五被告承担还款义务，从证据上不够确实、充分，故对于永坤的诉讼请求，本院不予支持。被告张广才、林渊、马强经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条、依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回于永坤的全部诉讼请求。案件受理费16419元、保全费5000元、公告费200元，由原告于永坤负担（已交纳）。如不服本判决，原告于永坤、被告张广才、林渊、马强、戴瑞鹏可在判决书送达之日起十五日内，被告李雁翔（LI，YANXIANG）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱秋菱人民陪审员  齐 颖人民陪审员  刁全贵二〇二〇年八月二十四日法官 助理  张丽同书 记 员  高 凡书 记 员  郭 怡