银川铁路运输法院行政判决书（2020）宁8601行初92号原告石嘴山市信实劳务有限公司，贺兰山路以东。法定代表人宇文某。委托代理人姜某，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。委托代理人王某，宁夏方和圆律师事务所实习律师。被告银川市人力资源和社会保障局。法定代表人张某，局长。委托代理人易某，该局政策法规和信访科科长（特别授权）。委托代理人韩某，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅。法定代表人刘某，厅长。委托代理人马某1，该厅法规处工作人员（一般授权）。委托代理人马某2，宁夏兴业律师事务所律师(一般授权)。第三人宁夏永兴润企业管理服务有限公司。法定代表人：邵某。委托代理人卢某，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。第三人安某，住宁夏回族自治区吴忠市。原告石嘴山市信实劳务有限公司（以下简称信实公司）因与被告银川市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）、第三人宁夏永兴润企业管理服务有限公司（以下简称永兴公司）、第三人安某行政确认一案，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年3月18日依法追加永兴公司、安某为第三人参加诉讼，于2020年3月18日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告信实公司的委托代理人姜某、王某，被告人社局的委托代理人易某、韩某，被告人社厅的委托代理人马某1、马某2，第三人永兴公司的委托代理人卢某到庭参加诉讼，第三人安某明确表示放弃参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2019年11月1日作出银人社伤险字[2019]A0004号《认定工伤决定书》，认为第三人安某患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，认定为工伤。被告人社厅于2020年2月21日作出宁人社政复字〔2019〕25号《行政复议决定书》，维持上述《认定工伤决定书》。原告信实公司诉称，2019年6月3日，第三人安某以在原告单位枣泉煤矿工作，经诊断为职业性煤工尘肺壹期为由，向被告人社局提出工伤认定申请，请求工伤认定。人社局以安某患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，作出银人社伤险字[2019]A0004号《认定工伤决定书》，认定安某为工伤。原告不服该决定，向被告人社厅申请行政复议，人社厅作出宁人社复字〔2019〕25号《行政复议决定书》，维持了人社局作出的《认定工伤决定书》。原告认为其与安某之间不存在劳动关系，安某由邵某聘用、管理并发放工资，邵某系永兴公司法定代表人，其行为属于职务行为，安某与永兴公司存在劳动关系，人社局应以永兴公司为用人单位作出工伤认定，而不能认定原告对安某承担工伤保险责任。综上，被告人社局作出的《认定工伤决定书》和人社厅作出的《行政复议决定书》，存在认定事实不清、适用法律错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销。为维护原告合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请求依法判令：1.撤销被告人社局作出的银人社伤险字[2019]A0004号《认定工伤决定书》；2.撤销被告人社厅作出的宁人社政复字〔2019〕25号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一：灵武市劳动人事争议仲裁委员会灵劳人仲裁字（2019）第41号《仲裁裁决书》1份（以下简称《裁决书》）1份。证明原告与第三人安某之间不存在劳动关系。证据二：银川市人力资源和社会保障局银人社伤险字[2019]A0004号《认定工伤决定书》1份。证明被告人社局于2019年11月1日作出本案《认定工伤决定书》，认定第三人安某2013年1月至2018年2月在红柳、枣泉等煤矿担任打眼工，经诊断为职业性煤工尘肺壹期，属于职业病，符合《工伤保险条例》相关规定，决定认定为工伤，工伤保险责任单位为信实公司。证据三：宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅宁人社政复字〔2019〕25号《行政复议决定书》1份。证明被告人社厅于2020年2月21日作出本案《行政复议决定书》，维持了人社局作出的《认定工伤决定书》。证据四：《劳务作业承包合同》1份。证明原告将涉案劳务作业项目分包给案外人邵某，由邵某雇佣人员进行劳务作业的事实。被告人社局辩称：一、被告作出工伤认定决定程序合法。被告受理第三人安某提出的工伤认定申请后，因永兴公司不认可与安某存在劳动关系，遂依法中止工伤认定程序，建议第三人安某向有管辖权的劳动争议仲裁机构申请确认劳动关系。经过劳动仲裁，第三人安某申请恢复工伤认定程序，并将申请工伤认定的用工主体变更为原告信实公司，被告即向原告信实公司送达《工伤认定限期举证通知书》，告知其履行举证责任，根据双方当事人提交的证据材料，依照法定程序作出涉案《认定工伤决定书》。二、被告作出工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，系合法有效的行政行为。经调查核实，原告信实公司将涉案劳务作业违法分包给不具备用工资格的邵某，邵某雇佣第三人安某从事掘井工作。之后，安某被诊断为职业性煤工尘肺壹期，被告依据《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》等相关法律规定，认定原告信实公司应承担用人单位工伤保险责任。综上，被告作出的银人社伤险字[2019]A0004号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法,应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告人社局为证明被诉行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一：工伤认定申请书、工伤认定申请表、安某身份证复印件、职业病诊断证明书各1份；借记卡账户历史明细清单1份2页；授权委托书、律师证复印件、律师事务所函件、当事人信息及送达地址确认书、《工伤认定受理决定书》各1份。证明：第三人安某符合参加劳动的主体资格；2018年12月29日，第三人安某被诊断患职业性煤工尘肺壹期；本案工伤认定申请材料齐全，被告受理程序合法。证据二：工伤认定限期举证通知书、EMS快递单及查询单、送达回证、单位举证材料（营业执照复印件、机构信用代码证复印件、邵某身份证复印件、授权委托书、安某2016年4月至2018年2月枣泉项目部工资明细表各1份、境内汇款电子回单5份、银行流水3份、《劳务作业承包合同》1份、《工伤认定中止通知书》1份）。证明：被告受理本案工伤认定申请后,即向第三人永兴公司送达了《工伤认定限期举证通知书》,永兴公司向被告提交了举证材料，否认其与安某之间存在劳动关系。因劳动关系不明确，被告依法中止了工伤认定程序，建议安某向有管辖权的劳动争议仲裁机构申请确认劳动关系。证据三：3-1《恢复变更申请书》、《工伤认定限期举证通知书》、当事人信息及送达地址确认书、EMS快递单及查询单各1份；单位举证材料清单（关于安某提出的工伤认定的意见、《裁决书》、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、宇文某身份证复印件、授权委托书、律师事务所函各1份、律师证复印件2份）；3-2《认定工伤决定书》、EMS快递单及退改批条、EMS快递单及查询单各1份、送达回证2份。证明：第三人安某于2019年10月8日，向被告提交《恢复变更申请书》，申请恢复工伤认定程序，变更用工单位主为信实公司。之后，被告作出本案《认定工伤决定书》并送达双方当事人，工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法。被告人社厅辩称，原告信实公司于2019年12月24日向人社厅提交《行政复议申请书》及相关材料，人社厅于2020年12月26日出具《受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并送达给信实公司和人社局。被告人社厅严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定进行审查，审查完毕后，于2020年2月21日作出本案《行政复议决定书》，并送达原告信实公司、被告人社局及第三人永兴公司。人社厅从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》相关规定，程序合法。原告信实劳务公司主张的事实及理由于法不符，应当驳回其诉讼请求。被告人社厅为证明被诉行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一：1-1.《行政复议申请书》、信实公司主体资格文件、《认定工伤决定书》各1份；1-2.人社厅[2019]25号《受理通知书》、EMS快递单各1份；1-3.人社厅[2019]25号《行政复议答复通知书》、EMS快递单各1份；1-4.人社厅[2019]252号《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单各1份。证明被告受理原告提出的行政复议申请符合法定程序。证据二：2-1.《行政复议答复书》1份；2-2.人社局提交的证据目录清单1份及相关证据1套；2-3宁人社政复字〔2019〕25号《行政复议决定书》1份、EMS快递单3份。证明被告根据人社局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料，依法作出本案行政复议决定并送达各方当事人。第三人永兴公司述称，永兴公司未与第三人安某签订劳动合同，安某在劳动仲裁时明确表示其与原告签订过书面劳动合同，且涉案两份《劳务作业承包合同》均明确约定，原告实行农民工实名管理和考勤管理，工资由原告统一发放，故原告应承担用人单位民事责任非工伤保险责任。第三人永兴公司没有提供证据。经庭审质证，原告对被告人社局提交的证据一至三的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，对证据四《认定工伤决定书》的真实性、关联性予以认可，合法性及证明目的不予认可，认为涉案《认定工伤决定书》查明事实错误，应予撤销；对被告人社厅提交的证据一至二的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告人社局、人社厅对原告提交的证据一至四的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。第三人永兴公司对原告证据一《裁决书》的真实性认可，合法性不予认可；证据四《劳务作业承包合同》的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，认为仲裁裁决认定第三人安某与原告信实公司不存在劳动关系错误。被告人社厅、第三人永兴公司对被告人社局提交的证据一至三的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告人社局对被告人社厅提交的证据一至二的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。第三人永兴公司对被告人社厅提交的两组证据不予质证。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据，被告人社局、人社厅的质证意见一致，第三人永兴公司对证据一《裁决书》、证据四《劳务作业承包合同》的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认定，但其未提交反证，故对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以采信，证明目的综合各方质证意见予以认定。二被告所举证据来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联且形成完整的证据链，能够证明案件事实，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。经审理查明，信实公司经石嘴山市工商行政管理局注册登记，成立于2005年3月25日，属企业法人（自然人独资或控股），经营范围：劳务派遣；建筑劳务分包（按二级资质核定范围经营）；土石方工程。2017年12月22日，信实公司将其承包的枣泉煤矿140203工作面辅运联络巷掘砌工程分包给邵某劳务作业队，双方签订《劳务作业承包合同》。2016年3月15日，安某应聘到邵某承包的灵武市枣泉煤矿从事掘井工作，安某作为邵某劳务作业队的员工亦在该分包工程中工作。2018年12月29日，邵某以永兴公司为用人单位委托宁夏回族自治区宁东医院对安某进行职业病诊断，经诊断为职业性煤工尘肺壹期。2019年6月3日，安某以永兴公司为用人单位向人社局申请工伤认定，人社局同日受理后，于2019年6月4日向永兴公司送达《工伤认定限期举证通知书》，因永兴公司不承认与安某具有劳动关系，人社局遂于2019年6月19日出具《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序。2019年10月8日，安某向人社局提交《恢复变更申请书》，将用人单位由永兴公司变更为信实公司。2019年11月1日，人社局依据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定作出银人社伤险字[2019]A0004号《认定工伤决定书》，认定安某为工伤，并分别于2019年11月11日、11月26日送达给安某、信实公司。信实公司不服上述决定，于2019年12月24日向人社厅提出行政复议申请，人社厅于2019年12月26日受理后即向人社局送达《行政复议答通知书》，并追加安某为行政复议程序的第三人。2020年2月21日，人社厅根据人社局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料，经审查作出宁人社政复字〔2019〕25号《行政复议决定书》，维持了人社局的《认定工伤决定书》并送达各方当事人。信实公司不服上述决定，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，2019年7月30日，安某以确认劳动关系为由，向灵武市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。灵武市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月10日作出灵劳人仲裁字（2019）第41号《裁决书》，认定安某与信实公司之间不存在劳动关系，裁决驳回安某的仲裁请求。《裁决书》送达各方当事人后，各方未在法定期限内向有管辖权的法院申请撤销仲裁裁决。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告人社局作为劳动保障行政管理部门，具有对本辖区工伤职工提出工伤认定申请予以处理的法定职责。《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发﹝2013﹞34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；…”本案中，原告信实公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将涉案承包业务分包给不具备用工主体资格的邵某劳务作业队，邵某招聘的第三人安某从事劳务工作期间，经诊断患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项应当认定为工伤的情形，故，原告信实公司依法应对第三人安某因工患职业病承担工伤保险责任。综上所述，被告人社局作出的被诉工伤认定决定、被告人社厅作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告信实公司的诉讼理由于法无据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告石嘴山市信实劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石嘴山市信实劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 马 豪人民陪审员 张泽环人民陪审员 蒋 松 二〇二〇年八月七日（法官助理 马 超书记员 叶 惠附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。