上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2939号原告：嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：北京秃鹰信泽资产管理中心(有限合伙)(委派代表：莫文博)。委托诉讼代理人：张文江，上海业周律师事务所律师。被告：上海英磊贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赖金团。被告：上海泰和信翔融资担保有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：周春康。被告：赖金团，男，1968年11月27日出生，汉族，住福建省。被告：许月珍，女，1971年11月18日出生，汉族，住福建省。原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)与被告上海英磊贸易有限公司(以下简称英磊公司)、被告上海泰和信翔融资担保有限公司(以下简称泰和信翔公司)、被告赖金团、被告许月珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文江到庭参加诉讼。被告英磊公司、被告泰和信翔公司、被告赖金团、被告许月珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告英磊公司偿还借款本金3,475,451.95元及至2019年2月28日的利息1,967,039.91元；2.被告英磊公司偿还自2019年3月1日起至实际清偿日止的利息,以本金3,475,451.95元为基数,按年利率7.56%计；3.被告英磊公司偿还自2019年3月1日起至实际清偿日止的罚息,以本金3,475,451.95元为基数,按年利率7.56%上浮50%计;4.被告泰和信翔公司、被告赖金团、被告许月珍对被告英磊公司上述债务在最高额保证合同约定的范围内承担连带保证责任。审理中，原告变更诉讼请求：1.被告英磊公司偿还借款本金3,475,451.95元及至2019年2月28日的利息1,966,275.17元(即期内利息190,050元、逾期利息1,776,225.17元)；2.被告英磊公司偿还自2019年3月1日起至实际清偿日止,以本金3,475,451.95元为基数计算的逾期利息,逾期利率2019年8月19日前按合同约定的逾期利率标准计算,2019年8月20日起基础利率调整为贷款市场报价利率(LPR)；3.被告泰和信翔公司、被告赖金团、被告许月珍对被告英磊公司上述债务在最高额保证合同约定的范围内承担连带保证责任。事实和理由：2012年8月10日，案外人中国银行股份有限公司上海市闸北支行(以下简称中国银行闸北支行)与被告英磊公司签订了《授信额度协议》和《流动资金借款合同》。约定：被告英磊公司向中国银行闸北支行申请借款，额度为5,000,000元，借款期限6个月(实际提款日2012年8月14日)，年化利率7.56%。同日，被告泰和信翔公司与中国银行闸北支行签订了《质押合同》，提供1,500,000元定期存单为质押，为被告英磊公司的前述债务承担担保责任。同日，被告泰和信翔公司、被告赖金团和被告许月珍与中国银行闸北支行签订两份《最高额保证合同》，为被告英磊公司的前述债务在最高债权余额5,000,000元内承担保证责任。2012年8月14日，中国银行闸北支行依约放款。借款到期后，被告英磊公司未按期还款。2013年3月25日，中国银行闸北支行发送催款函，被告英磊公司于2013年6月6日还款1,524,548.05元(即前述质押存单，计入本金)，后再无力还款，其他被告也未履行担保责任。2013年9月13日，中国银行闸北支行与案外人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称信达上海分公司)签订《单户资产转让协议》，约定将对上述被告的债权及相关权益转让给信达上海分公司，并于2013年12月21日在《文汇报》登报债权转让通知暨债务催收联合公告。后信达上海分公司又于2015年10月19日、2017年4月11日两次登报公告催收。2019年4月29日，信达上海分公司与原告签订《单户债权转让协议》，原告依法受让信达上海分公司对被告的债权及相关权益，并于2019年5月17日在《中国改革报》上登报通知转让并催收。四被告均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审核，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和上述经审查确认的证据，本院经审理并认定事实如下：本院确认原告诉称属实。另查明，《流动资金借款合同》约定：4.1条，借款利率采用固定利率，年利率7.56%；4.4条，对借款逾期的，从逾期之日起，按罚息利率(即逾期利率)计收利息，直至清偿本息为止；对不能按期支付的利息，按罚息利率按季计收复利(逾期利息)；固定利率贷款的罚息利率，在基础利率水平上加收50%(首个浮动周期内，基础利率为本条第1款约定的借款利率；首个浮动周期后，基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮35%)；8.3条，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；9.1条，合同项下债务的担保方式为担保人被告泰和信翔公司、被告赖金团与贷款人分别签订《最高额保证合同》，由其提供最高额担保；15.2条，合同争议解决采取依法向贷款人……住所地的人民法院起诉。同时，被告泰和信翔公司、被告赖金团和被告许月珍(担保人配偶)分别与中国银行闸北支行签订《最高额保证合同》，合同均约定被担保最高债权额包括1.本合同所担保债权之最高本金余额为5,000,000元，2.在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等)等；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。2013年9月13日，中国银行闸北支行转让上述《流动资金借款合同》项下全部权利、权益和利益给信达上海分公司，并确认2013年6月30日为转移债权日。双方于2013年12月21日在《文汇报》上刊登“债权转让暨债务催收、处置联合公告”，通知各被告并催收。2015年10月19日、2017年4月11日，信达上海分公司继续在《文汇报》上刊登“催收公告”。2019年4月29日，信达上海分公司再次转让债权给原告并确认截止2019年2月28日欠付本金3,475,451.95元、利息1,967,039.91元，双方于2019年5月17日在《中国改革报》上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，通知各被告并催收。审理中，原告确认截止2019年2月28日，被告英磊公司欠借款本金3,475,451.95元、期内利息190,050元及逾期利息1,776,225.17元，并据此对诉请金额作相应调整。本院认为，《授信额度协议》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《单户资产转让协议》及《单户债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。根据《流动资金借款合同》约定，借款人被告英磊公司未按约还款，构成违约，在合同到期后理应归还本金并支付利息和逾期利息。保证人被告泰和信翔公司、被告赖金团、被告许月珍均应按各自合同约定，承担保证责任。对被告英磊公司债权的转让，原债权人及受让人在担保期间内自2013年12月21日起通过报纸刊登公告多次催收和通知各被告并通过本案诉讼主张权利，符合债权转让的法律规定，故受让人原告有权向各被告主张债权。因此，原告要求被告英磊公司返还借款本金、偿付利息和逾期利息，应予支持。原告对诉讼请求的变更，系对自身权利的处分，与法无悖，可予准许。债权人将还款抵扣本金，符合合同约定，可予准许。被告泰和信翔公司、被告赖金团、被告许月珍作为连带责任保证人，应按约定在最高债权限额内承担担保责任。以上担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海英磊贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)借款本金3,475,451.95元、支付利息190,050元及截至2019年2月28日的逾期利息1,776,225.17元；二、被告上海英磊贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)自2019年3月1日起至实际清偿日止以借款本金3,475,451.95元为基数的逾期利息，逾期利率按《流动资金借款合同》约定计算(基础利率2019年8月19日前按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率、2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)；三、被告上海泰和信翔融资担保有限公司对被告上海英磊贸易有限公司的上述一、二项付款义务在最高本金余额5,000,000元及基于上述欠付本金所发生的利息、逾期利息范围内承担连带清偿责任，被告上海泰和信翔融资担保有限公司承担责任后，有权向被告上海英磊贸易有限公司追偿；四、被告赖金团、被告许月珍对被告上海英磊贸易有限公司的上述一、二项付款义务在最高本金余额5,000,000元及基于上述欠付本金所发生的利息、逾期利息范围内承担连带清偿责任,被告赖金团、被告许月珍承担责任后，有权向被告上海英磊贸易有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,510元，由四被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  薛为安二〇二〇年八月三日书 记 员  兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情况之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依法法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。