山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2812号 上诉人（原审原告）：张志强，男，1989年8月10日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠民县汇宏新材料有限公司，住所地：山东省惠民县胡集镇乐胡路北侧。 法定代表人：邓文强，总经理。 委托诉讼代理人：胡文霞，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国峰，山东德衡（滨州）律师事务所实习律师。 上诉人张志强因与被上诉人惠民县汇宏新材料有限公司劳动争议一案，不服山东省惠民县人民法院(2017)鲁1621民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志强上诉请求：1.撤销惠民县人民法院作出的（2017）鲁1621民初3310号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济补偿金15125.3元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，判决结果没有法律依据，理由如下：一、我国《社会保险法》、《劳动法》明确规定用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，上述法律规定为“应当”，属于法律的强制性规定。我国社会保险法第五十七条规定，用人单位应当自成立之日起三十日内凭营业执照、登记证书或单位印章，向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。第五十八条规定用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。第六十条规定用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。我国劳动法第七十二条规定社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险。上述法律对用人单位为劳动者缴纳社会保险的行为均定性为“应当”，而“应当”属于法律的强制性规定，所有违反法律强制性规定的行为均属无效。二、纵观本案涉及的上述法律规定及被上诉人提交的证据，上诉人提出以下几点异议：1、我国社会保险法第五十八条规定用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。一审法院认定上诉人在被上诉人处入职的时间为2015年3月，按照上述法律规定被上诉人应当自2015年3月起30日内为上诉人向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。而本案中被上诉人提供的证据显示的日期为2016年2月19日，就算上诉人放弃缴纳社会保险，但至少在2015年3月至2016年2月期间上诉人没有放弃，是被上诉人首先违反法律的强制性规定不履行其应尽的法律义务。上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》第十八条约定被上诉人应按照国家和本市社会保险的有关规定为上诉人参加社会保险。但被上诉人在上诉人入职后直至被上诉人提供的证明签字日期止，一直没有为上诉人办理社会保险手续。退一步讲就算上诉人违反诚信，那也是被上诉人事先未为上诉人缴纳社会保险在先，是被上诉人首先违反诚实信用及法律规定和合同的约定。即使对上诉人主张经济补偿金的请求不予支持，也应当是在签订证明即2016年3月以后主张的经济补偿金不予支持，而不应全盘否定，上诉人2015年3月至2016年2月期间的经济补偿金不予支持没有法律依据。2、我国《劳动合同法》第三十八条、第六十条规定用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费用的可以解除劳动合同，并依法要求其支付经济补偿金。被上诉人未为上诉人缴纳社会保险的行为完全符合应当向上诉人支付经济补偿金的法律规定。被上诉人未缴纳社会保险的行为也属于劳动者可以单方随时解除劳动合同的情形，况且在本案中上诉人已经通过邮寄快递的方式书面通知了被上诉人，一审判决对此也予以认定，可以说上诉人的行为完全符合法律规定。3、一审法院判决书本院认为部分：《证明》是上诉人的真实意思至亦未申请被告为其缴纳社会保险的内容，上诉人认为该内容本末倒置、权利义务认定不清晰。缴纳社会保险是被上诉人的法定义务，假使上诉人提出拒绝缴纳社会保险的请求，也应当由被上诉人首先履行法定义务，通过书面或其他形式告知上诉人其应当为其缴纳社会保险，如果上诉人仍然拒绝，被上诉人可以按照法律规定予以处理，直至与上诉人解除劳动合同，而被上诉人自始也没有通知过上诉人。4、被上诉人提供的证明是被上诉人事先准备并打印好的模板，是被上诉人站在强势一方的位置有意为之，并非上诉人的真实意思表示。更何况放弃缴纳社会保险对上诉人没有任何的好处，被上诉人并没有将其应当缴纳社会保险的费用补偿给上诉人，上诉人从中没有得到任何的好处。该证明也违反法律的强制性规定，缴纳社会保险不应由劳动者随意处分、任意放弃，否则，就与法律规定相悖，该证明应为无效。再者，被上诉人事先打印好放弃缴纳社会保险模板让上诉人签字的行为本身也是一种对社会、对劳动者本人极为不负责、不诚信的体现，更没有履行企业本身应该尽到的社会责任。5、一审法院引用诚实信用原则作出判决不符合法律规定，没有任何的法律依据。通过查阅我国《社会保险法》、《劳动法》、《劳动合同法》及其司法解释，上述规法律规定在总则及其他章节内容中并没有对诚实信用原则进行规定。诚实信用原则是民法的相关规定，劳动争议纠纷属于特别法的范围，审理案件引用的法律条文应当首选特别法，而上述有关劳动争议的规定已然很明显，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险。并且一审法院引用诚实信用原则判决也是自相矛盾，在本案中首先违反诚实信用原则的是被上诉人，而非上诉人，但是判决书中仅仅说明上诉人违反诚信，却对被上诉人违反诚信的行为不予判断，明显是认定事实及判决不公平的表现。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，请贵院查清案件事实后，依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 惠民县汇宏新材料有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 张志强向一审法院起诉请求：1.判令被告支付给原告经济补偿金15125.3元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月份日张志强到被告处工作并签订《劳动合同》，员工编号×××76。2016年2月19日，张志强签写《证明》，主要内容是：“因我个人的一些原因，特申请公司不用为我缴纳任何社会保险。原因是本人当前年龄较小，认为缴纳养老医疗保险不划算。上述是我个人的真实意思表示，保证不向公司追究任何责任，由此产生的一切法律责任由我个人承担，特此申请。”2017年10月16日，张志强未经提前通知即离开惠民县汇宏新材料有限公司并于当天向惠民县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：裁定惠民县汇宏新材料有限公司依法支付给张志强经济补偿金15125.3元。2017年12月4日，惠民县劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）惠劳人仲案字第207号裁决书，裁定：驳回张志强的仲裁请求。张志强不服该裁决，于2017年12月21日向一审法院提起诉讼。另查明，张志强的在职工作时间为2年零8个月，张志强离职前十二个月的月平均工资为5041.75元。直至2017年10月16日离职，原告张志强未向被告惠民县汇宏新材料有限公司申请补办社会保险。 一审法院认为，原被告就双方存在劳动合同关系无争议，争议的焦点问题是在约定放弃缴纳社会保险费的情况下，张志强再以未缴纳社会保险费为由解除劳动合同并以此要求公司给予经济补偿金应否支持？张志强向公司出具的《证明》明确载明不用为其缴纳任何社会保险，并承诺不向公司追究任何责任，由此产生的一切法律责任由其个人承担。张志强作为完全民事行为能力人，应该意识到签署该《证明》的后果，且未提供证据证实被告存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，因此《证明》是张志强的真实意思表示，是张志强对其自身权利的处分。另外经济补偿金的请求权基础是用人单位在履行劳动合同中有过错，张志强未提交证据证实其系因被告未为其缴纳社会保险而离职，且一个身份证号只能对应一种社保账户，张志强自愿作出暂不办理社会保险声明，没有缴纳社会保险的责任不能归责于惠民县汇宏新材料有限公司；张志强选择放弃由公司为其缴纳社会保险，而在离职后又要求公司支付其经济补偿金，也违反诚实信用原则。综上所述，原告要求经济补偿金15125.3元的诉讼请求理由不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告张志强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张志强负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人没有为其缴纳社会保险要求经济补偿金。用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务，用人单位对因其未履行缴纳社会保险的过错导致劳动者以此为由解除劳动合同的，应当支付经济补偿金。一方面，上诉人张志强作为完全民事行为能力人，应当知晓放弃社会保险的法律后果，其自愿作出不办理社会保险的声明，亦未提交证据证明被上诉人存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，其签署放弃缴纳社会保险的《证明》应当认定为系其主观上存在不办理社会保险的意思表示。另一方面，劳动者在参加新型农村养老保险后，无法直接参加企业职工养老保险，直至上诉人离职，其并未申请用人单位办理企业职工养老保险，补缴保险费用。综上，没有缴纳社会保险的责任不能归责于被上诉人。任何民事活动各方当事人均应遵守诚实信用原则，诚实信用原则作为基本原则体现于民事法律之中，一审法院引用诚实信用原则进行审理并无不当。上诉人在被上诉人处工作期间未能办理社会保险，其个人的意志占据了绝对的主导地位，若仍支持其要求支付经济补偿金的请求，有违诚实信用原则。另，赔偿经济补偿金以履行劳动合同时用人单位有过错为基础，上诉人与被上诉人劳动关系的解除不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的法定情形。上诉人的主张本院不予支持。 综上，上诉人张志强的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年八月二十日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静