广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终863号上诉人（原审被告）：贵州万臻时代通讯技术有限公司，住所地贵州省遵义市习水县*******************，统一社会信用代码915***********720G。法定代表人：张庆华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人:王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山天贸电池有限公司，住所地广东省中山市***************，统一社会信用代码914************766。法定代表人：林俊颇，该公司执行董事。委托诉讼代理人:毕武昌，广东裕中律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。原审被告：贵州以晴光电集团有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区（贵州新蒲经济开发区以晴科技园**楼**），统一社会信用代码915**********771XY。法定代表人：周毅真，该公司监事。委托诉讼代理人:周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人:王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。上诉人贵州万臻时代通讯技术有限公司（以下简称万臻公司）因与被上诉人中山天贸电池有限公司（以下简称天贸公司）、原审被告贵州以晴光电集团有限公司（以下简称以晴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万臻公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回天贸公司的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院没有依法向万臻公司送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，导致万臻公司不知晓开庭时间，不能参与法庭诉讼审理，不能依法行使诉讼权利，侵害万臻公司的合法权益，导致本案证据未经质证，事实没有依法查明。一审程序违法，依法应当发回重审或改判。（二）本案是买卖合同纠纷，天贸公司应当向合同的相对方主张权利，至于其股东是否应当承担责任，其应当依据公司法的规定另行主张权利。一审时天贸公司没有提交证据证明以晴公司与万臻公司之间存在财产混合的证据，不应判定以晴公司承担责任。天贸公司辩称，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，程序合法，请求驳回万臻公司的诉讼请求，维持原判。根据公司法规定，股东不能证明股东财产与公司财产相互独立，要承担连带责任。以晴公司述称，同意万臻公司的上诉意见。天贸公司向一审法院提出诉讼请求：万臻公司、以晴公司连带向天贸公司支付货款543200元及利息（从2017年11月6日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利即年利率4.35%计算）。一审法院认定事实：2017年10月30日、11月1日，万臻公司以传真方式向天贸公司采购P530Q-电池，并由双方签订两份采购单，约定电池的规格、数量、价格、金额及预交货日，总金额均为388000元，交货日期为2017年9月15日，交货地址为深圳市宝安区石岩街道石龙社区德政路森海诺科创大厦5楼；还约定合同签订后，万臻公司预付30%的货款，剩余的70%款到发货；双方还约定了其他权利和义务。万臻公司与天贸公司均在采购单中加盖公章予以确认。合同签订后，万臻公司于2017年11月6日以银行转账方式向天贸公司支付232800元。2019年1月28日，天贸公司以万臻公司拖欠其货款为由诉至一审法院，提出前述实体请求。另查,2019年11月8月，一审法院现场勘查,查明天贸公司已完成涉案产品的生产且已包装完毕。又查，万臻公司企业类型为法人独资的有限责任公司，现股东为以晴公司。企业信用信息公示报告显示，万臻公司原股东为以晴公司、张亮、张明昊，于2016年12月15日经核准变更股东为以晴公司。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，天贸公司与万臻公司签订的采购单系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。采购单签订后，双方当事人均应恪守合同约定。采购单约定“万臻公司预付30%的货款，剩余的70%款到发货”，本案中，天贸公司已按照订单的约定完成P530Q-电池的生产并包装完毕，履行了合同的主要义务，但万臻公司至今未向天贸公司支付剩余的货款543200元，已经构成违约，应承担继续履行及相应的违约责任。因双方未约定逾期付款利息，天贸公司主张万臻公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算逾期付款利息，未违反法律规定，一审法院予以准许，但应从其主张之日即2019年1月28日起算为宜。另，万臻公司属于以晴公司独资的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，天贸公司主张以晴公司对万臻公司的债务承担连带责任理据充分，一审法院予以支持。为避免诉累，天贸公司应向万臻公司交付涉案货物。万臻公司、以晴公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、万臻公司于判决发生法律效力之日起七日内向天贸公司支付货款543200元及逾期付款利息（以543200元为基数，自2019年1月28日起至付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算）。同时，天贸公司在收到上述款项之日起七日内向万臻公司交付20000个P530Q-电池；二、以晴公司对万臻公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9527元，诉讼保全费3384元，合计12911元（天贸公司已预交），由万臻公司、以晴公司负担（万臻公司、以晴公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付天贸公司）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审诉讼中，万臻公司确认其公司住所为一审判决所载的住所，表示其收到了除传票以外的其他诉讼材料。二审诉讼中，双方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点在于：一、本案一审法院送达程序是否合法；二、以晴公司是否应对万臻公司在本案中所负债务承担连带清偿责任。对于第一个问题。因为一审法院将传票等诉讼材料邮寄到万臻公司的公司住所，万臻公司也确认收到了除传票以外的其他诉讼材料，故本院对万臻公司所述未收到传票的说法不予采信，万臻公司以一审判决送达程序不合法为由主张本案发回重审的上诉意见不能成立，本院予以驳回。对于第二个问题。因为万臻公司是法人独资的有限责任公司，而以晴公司即其唯一股东，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，以晴公司在不能证明万臻公司财产独立于以晴公司财产的情况下，应当对万臻公司的债务承担连带责任，故一审法院判决以晴公司承担连带责任，符合上述法律规定，本院予以维持。万臻公司所述以晴公司不应承担连带责任的意见不能成立，且以晴公司亦未提出上诉，故本院不予支持。综上所述，万臻公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9527元，由上诉人贵州万臻时代通讯技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年八月十日书记员  王甲欣吴帆