广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6251号原告：钟镜清，男，1976年3月4日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************314。委托诉讼代理人：严凤林，广东百勤律师事务所律师。被告：钟浩华，男，1973年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************310。原告钟镜清与被告钟浩华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟镜清的委托诉讼代理人严凤林，被告钟浩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟镜清向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金251,000元及支付利息(利息以251,000元为本金，按照年利率24%的标准，自2019年11月15日起计算至全部本息还清之日止，暂计至2020年5月10日为29,618元，计算方式详见附件）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月25日，原告以现金方式向被告出借100,000元，双方约定月利率15厘（即年利率18%），被告向原告出具借条（一）。2016年10月28日、10月29日，原告通过银行转账的方式借给被告100,000元，双方约定月利率15厘（即年利率18%），被告向原告出具借条（二）。2017年5月2日，原告通过银行转账的方式借给被告100,000元，双方约定月利率30厘（即年利率36%），被告向原告出具借条（三）。2019年3月1日，原告与被告对三张借条进行归拢，合并写下借条（四），约定借款本金为300,000元，利息为月利率20厘（即年利率24%）。被告有陆续向原告支付利息到2019年4月（详见附件），后经原告催促，被告于2019年11月14日归还了100,000元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。庭审中，原告将其诉请的尚欠借款本金变更为245,000元，利息计算基数也相应变更为245,000元，理由是双方于2019年3月1日重新出具了借条，原告起诉时将被告在此前欠付的6,000元利息算进了尚欠借款本金，故起诉时主张的尚欠借款本金为251,000元。被告钟浩华辩称，对原告提供的证据均予以确认，被告已向原告偿还了100,000元本金，原告在微信中已经确认了该事实，尚欠借款本金为200,000元，利息应以200,000元为基数计算。另外，被告于2020年1月20日向原告还款5,000元，应抵扣欠付利息。被告同意还款，但请求分期支付及降低利息标准为月利率10厘。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：1.2016年7月25日，被告向原告出具借条（一），载明被告借到原告现金100,000元，借款期限为2016年7月25日至2017年1月25日。借条左下方手写备注“2016.7.25已付三个月4500元，2016年10月25日4500元（未给）”，双方均确认该备注内容系被告书写。原告主张该笔借款以现金方式交付被告，双方口头约定月息15厘，被告对此予以确认。2.2016年10月28日，被告向原告出具借条（二），载明被告借到原告100,000元，借款期限为2016年10月28日至2017年4月28日，月利率为15厘。原告分别于2016年10月28日、29日通过其东莞农村商业银行账户向被告转账各50,000元。3.2017年5月1日，被告出具借条（三），载明被告借到100,000元，借款期限为2017年5月2日至2017年6月2日。原告于2017年5月2日分别通过其东莞农村商业银行和中国银行账户向被告各转账50,000元。原告主张双方口头约定月息30厘，被告对此予以确认。4.2019年3月1日，被告向原告出具借条（四），载明被告借到原告300,000元，月利率20厘。原告主张该借条系对前述三笔借款本息进行结算后出具的，被告则主张仅是对前述三笔借款本金的确认，未对利息进行结算。5.还款情况。原告确认被告分别于2016年7月25日、2016年10月29日、2017年5月2日向其还款4,500元、1,500元、3,000元，原告认为系预先支付的当月利息。被告于2019年11月14日向原告还款100,000元，双方对于该笔还款性质存在争议，被告主张系归还借款本金，对此提供了其与原告之间的微信聊天记录予以证明，聊天记录中原告称：“华哥，之前借你的三十万，已还十万，剩下的二十万能否确定还款日期啊！”原告确认聊天记录的真实性，但主张其不清楚民间借贷中本息的归还顺序，并未明确放弃法律上的合法利益，且被告未对此作出回应，故并未生效，且主张被告于2019年11月14日偿还的10万元扣减2019年5月至11月利息共42,000元以及之前欠款利息9,000元。被告另主张于2020年1月20日偿还利息5,000元，对此提供了转账截图予以证明，原告无异议并同意从其诉请金额中扣减。除上述还款外，双方确认被告的还款情况如下表：时间金额（元）时间金额（元）时间金额（元）时间金额（元）2016.10.2545002017.8.2830002018.3.230002018.9.2830002016.11.2815002017.9.330002018.3.2830002018.10.430002016.12.2815002017.9.2830002018.4.230002018.10.2830002017.1.2830002017.10.330002018.4.2830002018.11.2830002017.2.2830002017.10.2830002018.5.430002018.12.1030002017.3.2830002017.11.530002018.5.2830002018.12.2830002017.4.2830002017.11.2830002018.6.530002019.1.930002017.5.2830002017.12.930002018.6.2830002019.1.2830002017.5.3030002017.12.2830002018.7.430002019.2.2830002017.6.2830002018.1.230002018.7.2830002019.3.1030002017.7.130002018.1.2830002018.8.330002019.3.2830002017.7.2830002018.2.330002018.8.2830002019.4.1030002017.8.330002018.2.2830002018.9.33000原告主张2016年10月25日还款4,500元系支付第一笔借款的三个月利息，2016年11月、12月的两笔还款各1,500元系支付第二笔借款利息，2017年1月至2019年3月每月28日还款3,000元系用于归还前两笔借款的当月利息，除此之外的还款均是用于归还第三笔借款的利息。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被告价值280,618元的财产。经审查，本院作出（2020）粤1972民初6251号民事裁定书，并依据该裁定书于2020年6月4日轮候查封了被告名下位于广东省东莞市大朗镇蔡边村地塘头二区****的房产（权属证书号：C7212192）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方之间的主要争议焦点为尚欠借款本息应如何认定，对此本院分析如下：1.关于借款本金。前述三笔借款，被告均于款项出借当日或次日向原告转回了相应款项，对于该部分款项被告并未实际占有和使用，原告主张系预付利息，没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，应认定为预扣利息，本院按照实际出借金额认定借款本金分别为第一笔95,500元、第三笔97,000元。第二笔借款，原告分别于2016年10月28日、29日各出借50,000元，被告于2016年10月29日转回1,500元，被告实际占有使用了其中50,000元借款一天，应支付利息25元（50000元×1.5%÷30天），预扣利息金额为1,475元，故第二笔借款的借款本金应为98,525元（100000元-1475元）。2.关于前述表格中还款性质的认定。双方虽未明确约定还款性质及顺序，但被告的还款时间及还款金额均具有规律性，正好对应双方约定的利率标准和出借日期，且被告对于原告主张的前述还款性质未提出异议，故本院采纳原告关于还息顺序的主张。依据前述认定的借款本金，对于双方出具汇总的借条（四）之前（即2019年3月1日之前）已还款项中被告超过约定利率、且未超出年利率36%、自愿支付的利息（即第一、二笔借款利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，本院不予干预。经统计，被告已付清第一笔借款至2018年12月25日的利息、第二笔借款至2019年2月28日的利息。第三笔借款97,000元，按照年利率36%计算的月利息应为2,910元，对于被告已还款项中超出以上部分的金额应冲抵相应借款本金，详见下表：本金（元）还款时间还款金额（元）计息天数月利率当月利息（元，不含欠息）抵息（元）抵本（元）欠息（元）欠本（元）970002017.5.303000293%28132813187096813968132017.7.13000323%3098300009896813968132017.8.33000333%31953000029396813968132017.9.33000313%30013000029496813968132017.10.33000303%29043000019896813968132017.11.53000333%31953000039396813968132017.12.93000343%32923000068596813968132018.1.23000243%232430000996813968132018.2.33000323%30983000010796813968132018.3.23000273%26142721279096534965342018.4.23000313%299329937096527965272018.5.43000323%3089300008996527965272018.6.53000323%30893000017896527965272018.7.43000293%2799297723096504965042018.8.33000303%28952895105096399963992018.9.33000313%2988298812096387963872018.10.43000313%2988298812096375963752018.12.103000673%645730000345796375963752019.1.93000303%28913000334896375根据前述表格可知，被告已按照年利率36%的标准付清第三笔借款至2018年12月5日的利息。3.双方于2019年3月1日出具的借条（四），载明借款金额为300,000元，利息调整为月利率20厘，明显是对前期借款本息的汇总结算，被告主张仅是对借款本金的确认，未结算利息，缺乏证据支持，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。……”。依据前述第2点计算的三笔借款的还款情况，截至2019年3月1日，第一笔借款的尚欠利息为3,056元（95500元×1.5%×2月+95500元×1.5%÷30天×4天），第二笔借款的尚欠利息为49元（98525元×1.5%÷30天）。依照前述司法解释，在汇总三笔借款本息时，第三笔借款的尚欠利息应按照年利率24%计算，自2018年12月6日计至2019年3月1日应为5,526元（96375元×2%÷30天×86天）。故截至2019年3月1日，三笔借款本息汇总后的金额为299,031元（95500元+98525元+96375元+3056元+49元+5526元），双方在对前期三笔借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具借条时确认的借款金额应以不超出299,031元为限，对于借条（四）中超出上述部分的本金，本院不予确认。4.故对于被告在出具借条（四）之后的已还款项，应以前述认定的借款本金299,031元为基数，按照调整后的利率标准计算应付利息并作相应抵扣，详见下表：本金（元）还款时间还款金额（元）计息天数月利率当月利息（元，不含欠息）抵息（元）抵本（元）欠息（元）欠本（元）2990312019.3.10300092%17941794120602978252978252019.3.283000182%3574300005742978252978252019.4.103000132%258130000155297825故截至2019年4月10日，被告尚欠的借款本金为297,825元，利息为155元。5.关于2019年11月14日还款10万元的性质，被告主张系偿还借款本金，原告于微信聊天记录中亦明确从借款30万元中予以扣除，说明原告对该次还款系用于归还借款本金予以认可，现原告又以不清楚民间借贷本息还款顺序及被告未作出回应为由予以否认，有违诚实信用原则，本院不予支持。扣除已还本金10万元后，被告尚欠的借款本金应为197,825元（297,825元-100000元）及自2019年4月10日起的利息未归还，被告应将该款还清给原告。原告主张利息自2019年11月15日起算，系对其自身权利的处分，利率标准为年利率24%，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但利息计算基数应为197,825元，且应扣除被告于2020年1月20日支付的利息5,000元。对于原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告钟浩华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟镜清归还借款197,825元及支付利息（利息以197,825元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月15日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告钟镜清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用4,677.64元，其中受理费2,754.64元、保全费1,923元，均已由原告预交，由原告负担990.64元，由被告负担3,687元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  全纯芳二〇二〇年八月二十一日书记员  林安花强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。