贵州省普定县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0422民初1927号 原告：金兴宇，男，1987年9月25日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 委托诉讼代理人：刘军，男，1986年5月21日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。代理权限：特别授权代理。 被告：卢明胜，男，1957年10月8日出生，布依族，住普定县。 被告：陈定玲，女，1963年6月8日出生，布依族，住普定县。 二被告共同委托诉讼代理人：洪应、李黎，贵州秀水律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告金兴宇与被告卢明胜、陈定玲相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金兴宇及其委托诉讼代理人刘军、被告卢明胜、陈定玲及二被告共同委托诉讼代理人洪应、李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金兴宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告拆除其房屋外左侧强行侵占公共路面的附属设施，恢复原状。2、本案诉费用由二被告承担。事实和理由：一、被侵占的道路历史情况。原告住贵州省普定县，房屋的右侧面原有一条宽2米的道路通到小坡上及原告家房后的地坝，此处地坝有十几家农户的承包土地。此路自1990年就有该路段，供小坡上村民及有土地的人家使用，后因修建水厂时道路改迁，遗留的该道路从2006年起就被二被告侵占至今。原告家及地坝有十几户的承包地，平时耕地用拖拉机等作为运输工具运送肥料、粮食就是通过此路，当时路面宽度超过2米，最宽处有3米左右。二、二被告修建房屋及附属设施，非法强占村集体道路。2004年起，被告在该道路旁距离原告家3米远处建新房。被告所建房屋使用本村土地及侵占部份遗留道路，2006年被告就将挖出的泥土石块大量堆到此道路上，后来侵占了剩余的遗留道路，原告及经过此路段村民当时出于邻里友善并没有与被告争执。如今，通往村民地坝十几亩土地，因为被占用路段，最宽处仅有1米左右，部份通道甚至被占用仅0.8米，建房处遗留道路已被占完使用。三、道路被占用，村民及原告无法正常通行，严重影响生产生活，该路段被侵占，造成通过该路段到地坝耕种的村民通行困难，同时也造成原告家进出无法正常通行，无法运输生活所需物资，小推车都难以通过该路段，拖拉机更无法通过。以前宽敞可以通过小货车的道路，而今原告想要购买摩托车或者小汽车，都无法开到自家后面的仓库。四、被告所侵占的村集体道路的附属设施应予拆除，历史通行道路应予恢复。原告本着“万**修书只为墙，让他三尺又何妨”的宽容心态，对被告的强占行为宽容面对，但被告不听村里调解，并不退让，根据《民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的邻里关系。给相邻方造成防碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”《最高人民法法关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见，第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的应当予以支持。”基于以是事实和法律，特诉请法院依法判决。 被告卢明胜、陈定玲共同辩称，一、答辩人建造的房屋及堡坎系合法建造，并未影响被答辩人的通行权。答辩人原位于普定县人民武装部家属房（西门）的住房于2003年经普定县人民政府批准，被安顺市辞源房地产开发有限公司征用，原普定县建设局为解决中心大道、颐景园小区被征地农户及拆迁户的住宅用地问题，于2003年8月4日拟发普建字（2003）24号文件向普定县政府建议，将县城总体规划布局中“文明路与安织路交汇（粑粑市）建一长途汽车站的道路用地调整为居民用地”，普定县政府于2003年8月20日发布普府发（2003）34号文件批复同意了该建议。普定县政府承诺，该批拆迁户只要在安织路十米开外，以及政府规划红线以外，均可自行购买宅基地建房。2004年，普定县自来水公司征收了原龙潭村村民董开富位于龙潭小坡上约176平方米的旧房，其后普定自来水公司又将该幅地块以8488元的价格转让给了龙潭村村民董开义，因董开义于2003年曾向答辩人借款8000元，董开义便将这幢旧房（含房屋前后、左右，约176平方米的房边地角）在2004年以8488元的价格转让给了答辩人。原城关镇龙上村村民委员会在2004年10月4日同意将该旧房及董开富的《宅基地使用证》转让给答辩人使用，同时答辩人通过董开义向董开富支付办理建房手续费1000元，答辩人于2004年12月16日缴纳了购买该旧房的契税254元。在普定自来水厂征收后，村里遗留了部分废弃的小路，因有人自行占用废弃的小路，龙上村委会为了不让集体财产流失，便将经过答辩人建房的废弃小路路段转让给了答辩人，在2004年10月4日，双方签订了《转让协议》，将小坡上小路约200米长、2米宽，经过答辩人修建房屋及地基的路段以360元的价格转让给答辩人长期使用。答辩人在取得了一系列合法手续后于2004年在此建造了房屋及堡坎系合法建造，并未侵占集体道路，更未影响被答辩人的通行权。二、本案被答辩人所述的小路并非是通往地坝唯一的通道，更不是被答辩人家进出房屋的通道，被答辩人的夸张陈述无非是为了方便自己修建后面的房屋，答辩人的行为并没有侵害其通行权。在答辩人于2004年修建房屋之后，附近的村民陆续修建了房屋，导致通往地坝的小路越来越少，但是村支两委因考虑到地坝还有十几亩耕地，为了满足村民耕种的需求，村支两委便围绕着耕地一圈修建了一条水泥硬化路，以供村民耕作、运输肥料等之用。被答辩人如今又想在房屋后修建房屋，现已打好地基，只是因为被答辩人自己修建前排房屋时占用了小路，导致小路变窄，被答辩人便多次找答辩人协商：其欲在房后建房，但路太窄不方便运输建筑材料，想让答辩人拆除部分堡坎，但答辩人没有同意。此后被答辩人便以侵权之名起诉答辩人拆除堡坎，被答辩人诉称是答辩人的行为导致村民通行困难，但是被答辩人现如今正在房后修建的房屋地基却是完全阻断了村民从此条小路通往地坝的路（有照片为证），被答辩人的自身行为又该如何评价？正在修建的房屋地基是否得到了有关部门的批准？被答辩人约在2012年才修建了安织路路边的前排房屋，被答辩人家进出都是从该房屋的大门进出，在其后房屋从来没有路可以开车进出，更没有地方可以停放车辆，因为房后都是其他农户的耕地，近年来，被答辩人转让得其他农户的耕地后，正在其房后修建房屋地基，如今被答辩人为了满足自己高标准的生产与生活需求，想用侵害他人合法权益的手段达到自己的目的。答辩人在此处建房距今已有16年之久，如果真如被答辩人所说是为了方便其他村民同行才来起诉要求答辩人拆除附属设施，又怎么会是在16年之后才提出来呢？三、被答辩人要求答辩人拆除堡坎的位置是普定县自来水公司埋水管经过的位置，被答辩人的诉请若是得到了支持，将有可能会造成对水管的损害，对周围群众的人身及财产利益造成严重损害。在2004年普定自来水公司将上述地基转让给董开义时，双方明确约定：受让方在修建建筑物时，应离普定自来水公司的DN400毫米供水管道外边缘0.5米，不能压占供水管道。在董开义又将该地基转让给答辩人时，双方签订的协议也明确约定了：答辩人在自来水公司征用董开富已拆旧房的宅基地上修建房屋时，必须按普定县自来水公司与董开义签订的《协议书》要求让开有关地点。答辩人在2004年修建房屋时，普定自来水公司及村委均到场监工，明确要求：安织路上来十来米处是水管拐弯处，水的压力很大，不能再在线上覆压较重物体，否则水管爆裂将会冲毁周围的民房。答辩人严格按照此要求建房及附属设施，现在被答辩人想让答辩人拆除附属设施，从此处驾车通行或运输建筑材料，将可能对国家水管、周围群众的人身及财产利益造成严重损害，答辩人认为，不应为其一己私利而将社会公共利益弃之不顾，综上，被答辩人的诉请没有事实依据，甚至歪曲实施，请求法院依法驳回。 原告金兴宇向本院提交以下证据： 1、居民身份证、户口册，证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格； 2、被侵占村集体近路示意图，证明被告侵占村集体路导致路被阻塞； 3、村民请愿书，证明地坝通行路因为被告修建堡坎影响大家的出行困难； 4、转让宅基地决定，证明被告存在非法转让农村宅基地不合法合规的行为； 5、转让协议及收条，证明被告陈定玲和龙上村非法处理村集体道路； 6、照片三组，证明小推车、村民挑箩筐出行困难，同时证明该路段是出行的唯一通道。 被告卢明胜、陈定玲向本院提交证据以下证据： 1、身份证，证明被告身份主体资格； 2、房屋补偿拆迁安置补偿协议，证明被告原位于普定县武装部的家属房于2003年经普定县人民政府批准，被安顺辞源房地产开发有限公司征用，普定县人民政府为解决该批被征地拆迁户的住宅用地问题，承诺只要在安织路十米外以及政府规划建设红线以外，均可自行购买宅基地建房； 3、协议书两份，转让协议一份、收条一份、领条一份、宅基地转让证一份、转让宅基地决定一份，契税证明一份，居委会证明一份，证明龙潭村民董开富的旧房被普定县自来水公司征收，普定县自来水公司2004年又将该旧房以8488元的价格转让给董开义，董开义同年因欠卢明胜8000元的借款，又将该旧房、房边底角以8488元的价格转让给卢明胜，卢明胜通过董开义向董开富支付了1000元的办理建房手续，并已缴纳了254的契税，因小坡上的小路废弃，原龙上村委在2004年与陈定玲签订转让协议，约定将该小路段以360元的价格转让给陈定玲长期使用，所以被告建造房屋的来源合法； 4、居委会证明二份、争议路段照片三张，地坝机耕道照片七张，原告房屋照片二张，证明原告建造前排房屋在被告建造房屋及堡坎之后，原告私自侵占小路建造前排房屋，导致小路变窄，但仍有小路通行，村支两委为方便农户前往地坝耕种，围绕地坝一圈修建了机耕道，原告家是通过前排大门通行，被告未影响原告家的通行权。 原告申请证人董某出庭作证，董某的证言证实在原、被告房屋间原有一条通道，普定自来水公司修路前从该条通道通行，普定自来水修路后就没有从这里通行了。 本院于庭前到现场进行勘验，形成现场勘验图一份，向龙马社区进行调查取证，龙马社区出具证明一份，经原、被告双方进行质证，原、被告双方均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告金兴宇系普定县定南街道龙马社区村民，在安××路与龙马新村××路路口附近修建有房屋。金兴宇户与被告卢明胜、陈定玲的房屋相邻。卢明胜、陈定玲户于2004年以8488元转让获得原普定县城关镇龙上村村民董开富的宅基地，并在此宅基地上修建了房屋，同时于2004年以360元转让获得原城关镇龙上村小坡上小路，并在该位置上砌了堡坎，作自家菜园使用，该菜园位于卢明胜、陈定玲房屋左侧。后原告金兴宇户在自己原来的房屋基础上扩建，扩建完的房屋其中一面墙紧邻本案诉争通道，该通道现最宽处约2米，最窄处位于金兴宇自建仓库与卢明胜、陈定玲房屋相邻处，宽约60㎝。 同时查明，原告金兴宇户的房屋及仓库在未扩建房屋前一直是从前面的大门通行。 另查明，通往原、被告房屋后的耕地除有原、被告房屋间的小路外，尚有村委修建的机耕道可以通行，原告金兴宇的仓库亦可以开辟道路从该机耕道通行。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”之规定，本案中，二被告的房屋左侧的菜园修建于2004年，距今十五年有余，原告均能有道路通往自家仓库，现要求拆除二被告修建的房屋附属设施，不符合常理，且原告金兴宇户的仓库一直是通过自己房屋前面的大门进行通行，原告金兴宇户的房屋系在二被告房屋及附属菜园修建之后扩建，被告在扩建房屋时，应当预留出一定的位置供后面的仓库通行，该仓库的历史通道系被自家扩建的房屋所阻碍，与被告房屋所修建的附属设施并无直接联系，另原告金兴宇可从村委修建的机耕道通行，故对原告金兴宇要求拆除二被告房屋外左侧的附属设施，恢复原状，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告金兴宇的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告金兴宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  赵厚培 二〇二〇年八月五日 法官助理刘霞 书记员袁熙芬