山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1091民初1366号原告：梁丽萍，女性，1968年5月10日出生，汉族，无业，住威海火炬高技术产业开发区，户籍所在地：威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：郭楠楠，北京速执律师事务所法律工作人员。原告：吕梓齐，女性，1993年5月5日出生，汉族，无业，住威海火炬高技术产业开发区，户籍所在地：威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：郭楠楠，北京速执律师事务所法律工作人员。被告：威海东新置业有限公司，地址，威海市世昌大道**，社会统一信用代码：91371000689454538K。法定代表人：都玉蓉。委托诉讼代理人：陈瑞志，山东东方未来律师事务所法律工作人员。委托代理人：彭淑华，山东东方未来律师事务所法律工作人员。原告：梁丽萍，女，1968年5月10日出生，汉族，住，住山东省威海火炬高技术产业开发区/div>原告：吕梓齐，女，1993年5月5日出生，汉族，住，住山东省威海火炬高技术产业开发区/div>二原告之共同委托诉讼代理人：郭楠楠，北京速执律师事务所律师。被告：威海东新置业有限公司,住所地山东省威海市世昌大道**,统一社会信用代码91371000689454538K。法定代表人：王积成，执行董事。委托诉讼代理人：陈瑞志，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭淑华，山东东方未来律师事务所律师。原告梁丽萍、吕梓齐与被告威海东新置业有限公司（以下简称“东新置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽萍及梁丽萍、吕梓齐之委托诉讼代理人郭楠楠，被告东新置业公司之委托诉讼代理人彭淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁丽萍、吕梓齐向本院提出诉讼请求：判令被告东新置业公司赔偿原告梁丽萍、吕梓齐经济损失453142.13元。事实和理由：2013年5月8日，原告梁丽萍、吕梓齐与被告东新置业公司签订编号：【预】201300009408《威海市商品房【预售】合同》，购买坐落于威海市高区的商品房，该商品房用途为商业，商品房土地情况：土地证号：威高区国用(2012)第**，权属性质：出让，土地用途：商服用地，土地使用终止时间：2048-07-02，建筑面积共21.97平方米，价款按套计价404532元。当时，被告威海东新置业有限公司告知原告梁丽萍、吕梓齐世昌大道100号-1251号商品房位于一层。合同签署后，原告一次性支付被告购房款404532元。测绘报告出来以后，该商品房实测面积为24.61平方米，原告补交了面积差价款共计48610.13元。2017年10月16日，原告梁丽萍、吕梓齐取得鲁(2017)威海市不动产权第0045252号不动产证书，证载：权利人，梁丽萍、吕梓齐；坐落：世昌大道-100号-1251；不动产单元号：371002002011GX00001F00010265，用途：批发零售用地/商业服务，面积：共用宗地面积：6734平方米，房屋建筑面积：24.61平方米，房屋总层数7，所在层1(地(地下附记：权利类型：地：地下空间建设用地使用权020年5月15日，原告看到世昌大道-100号首次登记不动产证书，鲁(2017)威海市不动产权第0009378号，“证载：权利人：威海东新置业有限公司，共有情况：单独所有，坐落：世昌大道-100号，不动产单元号：371002002011GB00001F00020000，权利类型：国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质：出让/自建房，用途：商服用地/商业服务，面积：共用宗地面积27910平方米/房屋建筑面积90224.99平方米，使用期限自2008年7月3日起至2048年7月2日，权利其他状况：专有建筑面积：58864.56平方米，分摊建筑面积：31360.43平方米，房屋总层数：7，所在层-2至5，房屋竣工时间：2014年7月1日，附记：房屋用途为：一层至五层为商业服务(商业)建筑面积为65006.35平方米，其中，一层编号(1001至1291、1334至1352)规划用途XX服务(商业)，建筑面积6488.31平方米不计算容积率，地，地下**U101规划用途为商业服务业、超市库房、超市办公)，建筑面积22186.55平方米不计算容积率；地；地下**U201规划用途为构筑物他-车库)，建筑面积2817.42平方米，不计算容积率”，发现自己名下商品房与首次登记大本不一致，不在27190平方米宗地面积之内，且不在容积率范围之内；同时发现与同为一层的其他商品房房本也不一样，鲁(2017)威海市不动产权第0021713号不动产证书中，坐落：世昌大道-100-1362，不动产单元号：371002002011GB00001F00020441，用途：其他商服用地/商业服务，面积：共用宗地面积27910平方米/房屋建筑面积46.11平方米，所在层：1层，附记无权利类型为地下空间建设用地使用权。世昌大道100号-1251号商品房是不计入宗地容积率的，地，地下空间建设用地使用权的房屋告将不计入宗地容积率的地下空间建设用地使用权的房屋作为计入宗地容积率的一层房屋卖给原告，是销售欺诈行为，原告以地上计入容积率的房屋价格购买了地下不计入容积率的房屋，遭受重大经济损失，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍：增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，特提起诉讼，请求判如所请。东新置业公司辩称，1.双方签订的威海市商品房预售合同的内容与原告取得的不动产证书记载的商铺坐落、编号、用途的内容并无变化；2.双方于2013年5月8日签订预售合同，而涉案项目于2012年9月22日已经取得主体工程质量验收报告，整体楼的框架已经完工，原告是在经实地查看，对商铺编号、位置等实物状态都已清楚的情况下签订的合同；3.涉案商铺的买卖近似准现房买卖，原告在购买时，该商铺作为特定物已经固定下来，并且没有变化；4.颁发不动产证是行政行为，不动产证载明的内容是政府相关部门根据相关的规范规定等记载的事项，被告认为涉案商铺即双方约定的商品房买卖的标的不会因为行政登记行为而受任何影响；5.本案为商品房买卖合同纠纷，且原告购买商铺本身是为了经营，其购买商铺的行为并不是生活消费行为，故不属于消费者权益保护法规定的保护范围，不适用消费者权益保护法的相关条款；6.被告于2013年末将商铺交付，此时原告便知悉涉案商铺的全部情况，即使原告的说法成立，其诉请也超过了诉讼时效保护期间。本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，原告梁丽萍、吕梓齐与被告东新置业公司签订编号：【预】201300009408《威海市商品房【预售】合同》，购买坐落于威海市高区商品房，该商品房的用途为商业，建筑总层数7层，建筑面积共21.97平方米，价款按套计价为404532元，出卖人应当在2013年12月31前交付商品房，附件：1.身份证复印件、房屋、附属物平面图及在整个楼栋中的位置图；2.补充协议。2013年5月5日，二原告作为乙方、被告作为甲方签订的了《预售合同补充协议》，协议第一条载明：乙方同意所购商铺委托给甲方指定的商业公司进行运营、管理，商业公司享有对该商铺完全自主的经营管理权……，第二条载明：乙方对房屋结构及现场状况等已充分了解，双方认可甲方就本工程制作的一切邀约邀请、效果图、文件、广告、楼书、沙盘、样板房及其他材料等如与预售合同及本协议由相抵触之处，以《商品房预售合同》及本协议为准。合同签订后，原告向被告支付购房款404532元，后补交面积差价款共计48610.13元，总计缴纳房款453142.13元，被告向原告交付了房屋。2017年10月16日，原告梁丽萍、吕梓齐取得鲁(2017)威海市不动产权第0045252号不动产证书，其上记载：坐落：世昌大道-100号-1251，权利类型：国有建设用地使用权/房屋所有权，用途：批发零售用地/商业服务，面积：共用宗地面积：6734平方米，房屋建筑面积：24.61平方米，房屋总层数：7，所在层：1(地(地下附记：权利类型：地：地下空间建设用地使用权案房屋所在宗地位于古寨东路东、世昌大道北侧，宗地面积为27910平方米，系由被告原股东威海新东方实业有限公司受让于威海市国土资源局，后转让给东新置业公司。2012年9月22日，该宗地所涉“威海奥特莱斯商业中心”主体工程质量验收完成。鲁(2017)威海市不动产权第0009378号不动产权证书记载：权利人：东新置业公司，坐落：世昌大道-100号，用途：商服用地/商业服务，面积：共用宗地面积27910平方米/房屋建筑面积90224.99平方米，房屋总层数：7，所在层：-2至5，房屋竣工时间：2014年7月1日，附记：房屋用途为：一层至五层为商业服务(商业)，其中，一层编号(1001至1291、1334至1352)规划用途服务(商业)，建筑面积6488.31平方米不计算容积率，地，地下**U101规划用途为商业服务业、超市库房、超市办公)，建筑面积22186.55平方米不计算容积率；地；地下**U201规划用途为构筑物他-车库)，建筑面积2817.42平方米，不计算容积率。对当事人双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：一、关于被告向原告销售涉案房屋时是否存在欺诈的问题原告提交2008年以威海市国土资源局为出让人、威海新东方实业有限公司为受让人的《国有建设用地使用权出让合同》及土地使用权证一份，涉案房屋及所在宗地不动产权属证书，世昌大道100号1412号商品房预售合同及补充协议、不动产权证书，拟证明涉案房屋不在项目宗地27910平方米及规划的容积率范围内，存在欺诈销售的故意，导致原告理解错误，与被告签订涉案合同。被告对《国有建设用地使用权出让合同》的真实性无法确认，并认为该合同系2008年签订，在此之后对项目进行规划并取得相关批准文件，应以最终的批准文件和工程规划许可证为准，土地使用权证未记载容积率和规划的要求，预售合同亦没有载明涉案房屋共用宗地面积，且不动产权证书记载涉案商铺位于一层，与商品房预售合同约定的一层一致，涉案宗地不动产权证载明涉案项目共用宗地27910平方米，1412号房屋与本案无关联性，故认为上述证据不能证实原告的主张。被告提交涉案项目的建设工程规划许可证及总平面图、2012年主体工程质量验收报告、涉案预售合同后所附图纸、涉案项目中与涉案房屋同层的1133号商铺不动产权证书，拟证明涉案项目的各项指标符合规划要求，2012年涉案项目整体楼的框架已经完工，原告是在对商铺编号、位置等实物状态都已了解的情况下与被告签订的预售合同。原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告存在欺诈销售。本院认为，综合上述原、被告无异议的证据可以认定，涉案商铺所在项目于2012年9月主体框架完工，原、被告双方于2013年签订涉案《威海市商品房【预售】合同》及《预售合同补充协议》，预售合同后附有涉案商铺具体位置的图纸，补充协议中第二条明确写明“乙方对房屋结构及现场状况等已充分了解”，后被告实际向原告交付的商铺与涉案预售合同及补充协议中约定的商铺坐落等内容具有一致性，原告主张被告在向被告销售商铺时存在欺诈行为，但其提交的证据无法证实其主张，原告的该项主张无事实依据，本院对原告主张的被告存在欺诈销售的事实不予确认。二、关于涉案商铺的不动产权属证书能否予以变更的问题被告提交与原告所在商铺位于同一层的1133号房屋原不动产权证书及变更后的不动产权证书复印件，拟证明该1133号商铺与原告商铺不动产权证书记载的内容相同，后经变更为共用宗地面积27910平方米，所在层为一层，没有相关附记信息，并称通过向不动产登记部门咨询，该部门答复原告也可以申请变更登记。原告认为上述证据系复印件且有涂改，不予质证，且因被告更改项目的容积率违规建设给项目所在宏福广场广大业主造成损失，宏福广场业主委员会已经提起行政诉讼，请求确认该项目工程规划许可证违法，撤销对地下建筑面积的确权。本院认为，不动产权属登记系行政机关的行政行为，涉案商铺不动产权属证书的内容是否及能否予以变更非民事诉讼解决的问题，亦非本案审理范围，故本院对涉案不动产权证书的登记内容问题不做确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告间商品房预售合同法律关系是否受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整；二、被告在向原告销售涉案商铺时是否存在欺诈行为。关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。涉案商品房预售合同及补充协议明确约定涉案商品房的用途为商业，原告委托被告指定的商业公司对商铺进行运营、管理，故涉案商铺系用于经营而非生活消费需要，原告并非基于生活消费需要购买涉案商铺，并非《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的“消费者”，故涉案商品房预售合同法律关系不受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。且对于商品房预售合同纠纷的法律适用，最高人民法院已制定专门的司法解释，本案应适用《最高人民法院》的相关规定。关于第二个争议焦点问题。上文已经确认被告在向原告销售涉案商铺时并不存在销售欺诈行为的事实，原告主张的涉案商铺不在共用宗地面积27910平方米、未计入容积率等行政登记行为非本案原、被告作为平等民事主体签订的涉案商品房预售合同及补充协议的规范范围，原告以此主张被告存在销售欺诈行为，无法律依据，本院不予支持。综上，原、被告签订的涉案商品房预售合同及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告存在销售欺诈，并依据消费者权益保护法的规定主张被告赔偿原告经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定；判决如下：驳回原告梁丽萍、吕梓齐的诉讼请求。案件受理费4049元，由原告梁丽萍、吕梓齐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙喜娥二〇二〇年八月二十日法官助理都宁书记员丛瑜