河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初379号原告：罗山县谷泉农业发展有限公司。统一社会信用代码：91411521566484120D。住所地：罗山县天元南路。法定代表人：张桂兰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘天军，河南银辉律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李芳，系该公司财务人员，代理权限：特别授权。被告：鲁传林，男，1959年9月19日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：卢正喜、程威，河南荟智源策律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告罗山县谷泉农业发展有限公司（以下简称谷泉公司）诉被告鲁传林不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗山县谷泉农业发展有限公司委托诉讼代理人刘天军、李芳、被告鲁传林及其委托诉讼代理人卢正喜、程威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗山县谷泉农业发展有限公司诉称，被告因经营需要向原告借100万元。原告于2016年11月12日、14日通过罗山农商行北城分行分两次将100万元转到被告的账户，并于2016年11月14日与被告签订了一份《借款合同》。该合同约定了借款金额、借款用途、借款期限和违约责任等事项，被告在收到100万元后，于2016年11月14日给原告出具了“借条”一张。按照合同的定，被告应当在2017年5月1日前偿还借款。否则，每逾期一日向原告支付1000元的违约金。借款期满后，经原告多次催要，被告只偿还了借款本金40万元，尚欠60万元。现请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金60万元并支付违约金；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。被告鲁传林辩称，其本人系谷泉公司及其实际控制人徐立银授权的代理人，徐立银向其转账资金的用途是补偿商户亏损，该笔转账不属于其个人借款。2016年7月份，魏仁春（亦系原告的商户）邀请本人去罗山县考察蔬菜批发市场情况，本人随其一起考察后作为商户进驻该市场，原告及徐立银与包括本人在内的商户约定该市场2016年11月11日开业，并承诺对进驻商户通过价格补偿等形式予以鼓励，以促进该市场商户达到一定规模。因原告并未履行承诺，商户们不愿意继续进场经营，导致该市场没有正常运营起来，后经过协商，由各商户推荐本人作为商户代表，又因本人有农贸市场运作经验，谷泉公司就聘任本人为公司常务副总，专职负责市场开业运营再启动工作，徐立银承诺市场启动起来后向本人支付100万劳动报酬，并承诺以年薪30万元聘用本人专职负责市场管理工作。尔后，双方共同研究公司对市场的管理和对进场商户的合作和奖励办法，原告委托本人对前期开业不成功商户造成的损失进行赔偿，本人经过统计第一次开业给商户造成的损失有一百多万，然后谷泉公司承诺这些损失由公司全部赔偿，并交由本人负责具体统计具体赔偿工作。2016年11月14日，原、被告共同商定《罗山县谷泉农产品交易市场初期户动方案及运作协议》，约定由谷泉公司备现金300万元作前期现有商户经营过程中所产生的经济损失赔偿，由本人代谷泉公司全权支付所有现进驻商户的运营经济损失，但谷泉公司仅向本人支付了100万元作为向商户的赔偿金，因此，谷泉公司在起诉状中所述的所谓“事实”完全是颠倒黑白，本人与谷泉公司签订的所谓“借款合同”和“借条”，是谷泉公司诱导本人作出的虚假意思表示，谷泉公司称为了做账需要本人在所谓的“借款合同”和“借条”上签字，不需要承担任何责任，本人信以为真办的相关手续，该笔资金中有40万元已经归还了谷泉公司，其他剩余资金也都用于向商户赔付经济损失和市场运营的招待费用。双方之前既不认识又无交易往来，谷泉公司提供巨额借款不符合常理。本人支配谷泉公司转账资金向商户作出的赔偿是一种代理行为，因本人被谷泉公司聘为常务副总，其法律后果也应当由谷泉公司承担。综上所述，请求法院依法驳回谷泉公司的全部诉讼请求。经审理查明，原告罗山县谷泉农业发展有限公司系有限责任公司，股东为张桂兰、徐立银，二人系夫妻关系。徐立银于2016年11月12日、14日通过罗山农商行北城分行分两次将100万元转到被告鲁传林的账户，原告罗山县谷泉农业发展有限公司于2016年11月14日与被告鲁传林签订了一份《借款合同》。该合同约定了借款金额、借款用途、借款期限和违约责任等事项，约定被告在2017年5月1日前偿还借款。否则，每逾期一日向原告支付1000元的违约金。被告在收到100万元后，于2016年11月14日给原告罗山县谷泉农业发展有限公司出具了“借条”一张。后被告归还了原告罗山县谷泉农业发展有限公司40万元。诉讼中，被告对《借款合同》、借条真实性均无异议，并认可收到原告100万，但对100万的用途有异议，称该100万非借款，系其代表原告为解决原告与其商户之间纠纷开支使用。被告系2016年下半年由负责原告招商和商户赔偿事宜的案外人魏仁春介绍进入原告经营的市场，成为原告经营市场的一名商户。原告市场开业初期，市场商户按原告要求商户商品按进价销售，原告对商户进行补贴（油补及运费），但商品滞销，商户损失较大，为此原告与各商户发生矛盾。原告为解决纠纷，前期让案外人魏仁春协调解决赔偿事宜，被告到原告市场经营后，案外人魏仁春证实原告任被告为公司常务副总经理，由其负责协调解决赔偿、招商等事宜。诉讼中，被告提供罗山县谷泉农产品交易市场初期户动方案及运作协议，称双方约定由其负责协商商户赔偿事宜，原告对该证明不予认可。原告称被告为商户代表，其职责系给商户安排住宿，将商户意见反馈公司，但原告提供谷泉市场补贴款登记表上注明被告身份为“鲁经理”。被告收到原告100万元后，退还原告40万元。余款60万中被告分别支付原告商户王泽生30万、李强3万、张金友8.2121万元、景子彬3.8289万元，计45.041万。被告称为原告公司开业到郑州万邦购货花销8.5365万元，其余6.4225万元用于招待新来商户食宿。另查明，原告在市场经营中，因商户经营亏损，原告为了让商户在其市场继续经营，承诺让商户经营到一定期限，给予一定奖励，以借款名义支付给商户，原告并与各商户签定了《罗山县谷泉公司与各商户运营协议及奖励办法》，因履行产生分歧，原告以借款合同纠纷将多名商户诉至本院。原告商户赵新存向原告追要其前期经营损失与被告发生矛盾，并将被告致伤。上述事实有当事人陈述、证人证言、被告身份证复印件、《借款合同》、客户回单复印件，借条、罗山县谷泉农业发展有限公司工商信息、徐立银向鲁传林转账凭证，鲁传林向徐立银转账凭证、（2019）豫1521民初1237号民事判决书、罗山县谷泉农产品交易市场初期户动方案及运作协议、鲁传林微信朋友圈截图照片、证人证言和商户联名情况说明、鲁传林统计的2016年11月11日市场启动商户菜品亏损统计清单、第一次市场开业公司承诺商户赔偿清单、《罗山县谷泉公司与各商户运营协议及奖励办法》、鲁传林银行流水、徐立银向鲁传林出具的借条、鲁传林统计的商户李强、景子彬、张金友损失清单及商户出具的补偿金收条、2017年1月21日新区派出所报警记录、被告住院清单等证据证实，并经庭审质证和本院审查，足以釆信。本院认为，没有合法依据，有损于他人取得利益，不当得利者有义务返回。本案争议的焦点系被告收到原告支付100万元是否是借款？虽从原告提供书面证据形式审查双方构成借款关系，但从被告提供的证据看，其收到原告款项的用途与双方签订借款合同约定不一致，其真实用途应为解决原告与其市场商户纠纷和原告招商所用。理由一、被告系原告招商的商户，其到原告市场时间较短，原告支付其款数额较大，原告在不完全了解被告的情况下，大额借款不符合常理。理由二、原告提供谷泉市场补贴款登记表上注明被告为鲁经理，同时被告亦提供其为原告公司的副经理的名片，证明被告为公司副经理系真实的，同时也证明被告在负责原告市场商户的补贴发放及损失赔偿。理由三、原告市场部分商户作证证明其已在被告手中领取市场经营的前期赔偿款，且其中商户赵永存作证其向被告主张前期赔偿款时，双方发生打架，并报警。既证明被告负责解决原告与其商户市场经营的前期赔偿款的事宜，也证明了被告在原告公司领有款项。理由四，原告经营中承诺让其他商户经营到一定期限的奖励亦以借款名义支出。综上，原、被告双方之间构不成借贷关系。被告领取原告公司款项后，为公司事务支付的开支应由公司负担，但未开支部分，被告应及时退还。本案被告收原告公司100万，应扣除已退的40万元及支付原告市场商户前期赔偿款45.041万。对被告辩称6.4225万元用于招待新来商户食宿的问题，被告虽未提供证据，但原告认可被告负责给商户安排住宿，被告应有实际支出，本院酌定其负担一半即3.2113万元。对被告辩称郑州万邦购货花销8.5365万元，因被告未提供证据证实，且原告不予认可，故该部分款项被告应予退还。被告应共退还原告11.75万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告鲁传林于判决生效后十日内退还原告罗山县谷泉农业发展有限公司11.75万元。二、驳回原告罗山县谷泉农业发展有限公司的其它诉讼请求。如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告罗山县谷泉农业发展有限公司负担7150元，被告鲁传林负担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院审判长  祁怀志审判员  王秀梅审判员  董晓明二〇二〇年八月四日书记员  张辰晨