成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0107民初7822号 原告：杨军生，男，1970年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：唐家节，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷燕，四川川胜律师事务所律师。 被告：董庆祥，男，1959年7月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：林海涛，女，1962年8月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 第三人：董祥玉，女，1987年8月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师。 原告杨军生与被告董庆祥、林海涛、第三人董祥玉合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨军生及其委托诉讼代理人唐家节，被告董庆祥、林海涛的委托诉讼代理人郝延涛，第三人董祥玉的委托诉讼代理人何益琅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨军生向本院提出诉讼请求：判决董庆祥、林海涛在银行结按后协助杨军生将成都市武侯区××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋（权3188846，面积：252.71㎡）产权转移登记至杨军生、董祥玉名下。事实和理由：杨军生与董祥玉系夫妻关系，于2015年3月31日登记结婚，董庆祥、林海涛是杨军生的岳父母。2015年10月25日，杨军生通过四川伊城房地产经纪有限公司签订了购房合同，购买位于成都市武侯区××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋。在办理相关手续过程中，杨军生未达到银行贷款要求，杨军生、董庆祥、林海涛、董祥玉商议后以董庆祥、林海涛名义办理贷款，完成了案涉房屋的购买手续。该房屋首付款和房屋按揭款、装修款均由杨军生、董祥玉支付，实际购房人为杨军生、董祥玉，董庆祥、林海涛应当配合办理房屋过户手续。 董庆祥、林海涛辩称，1.董庆祥、林海涛已取得案涉房屋房产证，是案涉房屋的合法所有权人，杨军生无权要求过户；2.杨军生称房屋实际所有权人系杨军生、董祥玉，但仅要求将房屋过户至杨军生名下，杨军生的陈述自相矛盾；3.董祥玉支付的购房首付款是其婚前个人财产，与杨军生无关；4.本案的案由为合同纠纷，杨军生没有证据证明双方之间存在合同关系，并且没有案涉房屋合同，杨军生的请求于法无据。 董祥玉述称，案涉房屋的所有权人为董庆祥、林海涛，董祥玉支付的首付款是其婚前个人财产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下： 杨军生与董祥玉系夫妻关系，于2015年3月31日登记结婚。董庆祥系董祥玉父亲，林海涛系董祥玉母亲。 2015年10月25日，杨军生与秦宗立、李玲签订《成都市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定杨军生购买秦宗立、李玲位于成都市武侯区××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋，房屋总价为240万元。同日，杨军生、董庆祥与秦宗立、李玲签订《买受方变更协议》，约定杨军生与秦宗立、李玲就成都市武侯区××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋《买卖合同》项下杨军生的权利义务全部转移至董庆祥，原《买卖合同》继续履行，董庆祥同意享有并承担前述合同项下的全部权利义务。 2015年11月24日，董庆祥、林海涛与中国建设银行股份有限公司成都铁道支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款用途为购买成都市武侯区××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋；借款本金198万元，借款期限自2016年1月22日至2029年1月22日，贷款年利率为基准利率水平上下调5%，还款日为每月22日；贷款人将款项一次性划入秦宗立账户。同时将案涉房屋作为抵押财产并办理了抵押登记。 2016年1月15日，董庆祥向周梅转款42万元，周梅出具首付款收据载明：周梅代业主秦宗立收到董庆祥的首付款42万元。收款人处盖有成都链家房地产经纪有限公司印章和周梅的签名。2016年1月20日，案涉房屋登记至董庆祥、林海涛名下。 另查明，（一）首付款来源：2015年8月5日，成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）向董祥玉退还购房款82.2696万元、支付违约金4.4244万元。前述费用系董祥玉与中德红谷公司解除2013年6月17日签订的《商品房买卖合同》及《商品房补充协议》后，董祥玉所得的退款及赔偿。据杨军生在中国建设银行股份有限公司昆明城北支行的银行账户交易明细显示：2015年4月1日至2015年11月12日期间，董祥玉向杨军生转款13.2万元，杨军生向董祥玉转款18万元。2015年11月13日，董祥玉向董庆祥转款50万元用于支付房屋首付款。 （二）还贷情况：2016年1月22日至2018年4月30日期间，杨军生向董庆祥转款用于偿还贷款的情况见下表：                            日期                       金额                       日期                       金额                       日期                       金额                               2016.1.26                       2万                       2016.4.29                       1.7万                       2016.6.13                       1万                               2016.7.7                       1.7万                       2016.8.17                       1.7万                       2016.10.18                       1.7万                               2016.12.19                       1.7万                       2017.1.18                       1.7万                       2017.3.18                       1.7万                               2017.4.20                       1.7万                       2017.5.20                       1.7万                       2017.7.18                       1.7万                               2017.7.22                       1.88万                       2017.9.20                       1.7万                       2017.10.17                       1.7万                               2017.11.20                       1.7万                       2017.12.19                       1.7万                       2018.1.20                       1.7万                               2018.2.20                       1.7万                       2018.3.21                       1.6万                       2018.4.21                       1.7万                （三）房屋装修情况：2016年至2018年期间，杨军生为装修案涉房屋与深圳市豪利门业实业有限公司、四川同城建筑装饰工程有限公司、四川南虹舒适家科技有限公司等多家公司签订合同，并支付价款。 （四）房屋居住情况：案涉房屋2018年5月具备入住条件，2018年8月双方矛盾激化，期间杨军生曾居住在该房屋，现由董庆祥、林海涛、董祥玉居住。 （五）房屋抵押情况：案涉房屋于2016年1月21日办理了抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司成都铁道支行，现未解除抵押。 （六）经查询，杨军生在成都范围内个人名下无房屋登记信息。 庭审中，案涉房屋的出售人秦宗立作为证人到庭陈述：中介介绍杨军生、董祥玉夫妻两人与秦宗立协商买房事宜，变更房屋买受人是因为杨军生贷不了款，以董庆祥名义贷款。居间方的经办人李龙作为证人到庭陈述：买房的协商过程以及房屋买卖合同的签订都是杨军生和董祥玉办理，后面签订变更协议时才知道要签女方父母的名字，至于变更买房主体的原因记不清楚了。 上述事实有《成都市存量房屋买卖合同》、补充协议、《买受方变更协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》、房屋信息查询记录、银行流水、证人证言等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为杨军生、董祥玉与董庆祥、林海涛之间借名买房的事实是否成立。首先，从购房合同的订立情况看，房屋出售人秦宗立以及居间方的经办人李龙的证言可以证实前期的看房、合同磋商过程以及购房合同的订立一直是杨军生、董祥玉办理，董庆祥、林海涛并未参与，只参与了签订变更协议。其次，从购房合同和贷款合同的履行情况看，房屋首付款系董祥玉在婚姻关系存续期间支付，贷款在双方发生纠纷前也一直由杨军生偿还。第三，从房屋的装修、使用情况看，杨军生对案涉房屋进行了大量装修并支付了费用，而董庆祥未举证证明其对房屋进行过装修。且双方矛盾激化前，杨军生也居住在案涉房屋。董庆祥、林海涛辩称，杨军生偿还贷款是出于表孝心的行为，对此本院认为，董庆祥、林海涛未举证证明杨军生偿还贷款系赠予行为，同时，杨军生在自己尚无房产的情况下，为岳父母购房并装修，与常理不符，故该抗辩意见，本院不予采纳。董祥玉辩称，首付款系其个人婚前财产支付，对此本院认为，本案的争议焦点是董祥玉、杨军生与董庆祥、林海涛之间是否存在借名买房的合意，至于董祥玉与杨军生之间对案涉房屋的分割，是在双方解除婚姻关系后另案处理，因此首付款是否系董祥玉婚前财产支付不是本案审理重点。综上，虽然杨军生、董祥玉与董庆祥、林海涛之间未签订借名买房的协议，但从案涉房屋的出资、装修、居住使用等情况能够认定，杨军生、董祥玉与董庆祥、林海涛之间存在借名买房合意的事实具有高度可能性。但是，案涉房屋抵押给了中国建设银行股份有限公司成都铁道支行，在抵押权未解除的情况下，不具备办理变更登记的条件。而在偿清贷款、解除抵押之前，存在不确定因素，杨军生要求法院对未来不确定的事项作出判决，不具有可执行性，故其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告杨军生的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告杨军生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  杨春蓉 人民陪审员  刘发根 二〇二〇年八月十五日 书 记 员  唐 星