文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3175号原告：陈锦明，男，汉族，1963年2月7日出生，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：伦荣彪，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟庆，广东广能律师事务所律师。被告：中交第一航务工程局有限公司，住所地:天津港保税区跃进路航运服务中心**楼,统一社会信用代码:911200001030610685。法定代表人：王洪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：林康，该公司员工。委托诉讼代理人：姜宏宇，该公司员工。被告：林盛用，男，汉族，1987年8月30日出生，住广西北海市海城区，被告：广东冠粤合盛桥梁工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街石北工业路******，统一社会信用代码：914401010589203874。法定代表人：张庆辉。委托诉讼代理人：余超，该公司员工。第三人：鹤山市址山镇人民政府，住所地：，住所地：广东省鹤山市址山镇教育路**v>负责人：邝伟文，该镇镇长。委托诉讼代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。原告陈锦明与被告中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、被告林盛用、被告广东冠粤合盛桥梁工程有限公司（以下简称冠粤公司）、第三人鹤山市址山镇人民政府（以下简称址山镇府）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序。由于本案事实争议较大，案情复杂，本院于2019年11月28日转为普通程序依法组成合议庭进行审理。2020年1月13日,本院根据原告陈锦明的申请依法追加林盛用为本案的共同被告，通知址山镇府为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。2020年5月6日，本院又根据原告陈锦明的申请追加冠粤公司为本案共同被告。本案分别于2019年11月12日、2020年4月23日及2020年5月28日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告陈锦明及其委托诉讼代理人黄伟庆、被告中交公司的委托诉讼代理人林康和姜宏宇到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陈锦明及其委托诉讼代理人伦荣彪、被告中交公司的委托诉讼代理人林康和姜宏宇、被告林盛用、第三人址山镇府的委托诉讼代理人林达荣到庭参加诉讼；第三次庭审，原告陈锦明及其委托诉讼代理人伦荣彪、被告中交公司的委托诉讼代理人林康和姜宏宇、被告林盛用、被告冠粤公司的委托诉讼代理人余超、第三人址山镇府的委托诉讼代理人谢少波到庭参加诉讼，现已审理终结。原告陈锦明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金117504.60元（其中鹤溪村鱼塘2017年12月25日至2019年8月17日，共600天，计20期，每期2928元，租金为58560元；大康村（马头群）鱼塘2017年12月25日至2018年12月30日，共370天，计13期，每期4534.20元，租金为58944.60元）；2.判令被告将鹤溪村鱼塘恢复原状，交还给原告，并以4.880亩为基数，按照每亩每30天600元的标准，向原告支付自2019年8月18日起至实际交还之日止的场地占用费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，原告陈锦明与址山镇四九村民委员会大康经济合作社签订《鱼圹承包合同书》，约定由原告陈锦明承包大康村（马头群）鱼塘，租赁期限自2009年1月1日至2018年12月30日。2011年，原告陈锦明与址山镇四九村民委员会鹤溪经济合作社签订《鹤溪鱼塘承包合同》，约定由原告陈锦明承包鹤溪村鱼塘，承包期限自2011年1月1日至2021年1月1日。原告陈锦明是大康村（马头群）鱼塘和鹤溪村鱼塘的承包经营权人。2017年5月，被告中交公司因佛开高速改扩建项目址山段工程的建设需要，征收和征用了由原告陈锦明经营的上述鱼塘。2017年5月19日，址山镇府接受被告中交公司的委托，与原告陈锦明就鹤溪村鱼塘和大康村（马头群）鱼塘的征收征用补偿问题，分别签订两份《青苗补偿协议》。上述两份《青苗补偿协议》明确鹤溪村鱼塘面积是5.636亩，其中红线内面积是0.756亩，红线外面积是4.880亩。大康村（马头群）鱼塘面积9.161亩，红线内面积1.604亩，红线外面积7.557亩。2017年7月16日，原告陈锦明和被告中交公司签订《干鱼塘协议书》，约定如下：1、由原告陈锦明将涉案鱼塘的水放干；2、被告中交公司应在接收涉案鱼塘之日起五个月内完工，并且将红线外鱼塘恢复原状，交还给原告陈锦明；3、如被告中交公司超期完成，需租赁红线外鱼塘直至交还鱼塘给原告，并按照每延期30天按600元/亩的标准支付租金，不足一个月按一个月计算，以此累加。址山镇府作为见证方在《干鱼塘协议书》签章确认。同日，被告中交公司、第三人址山镇府向原告陈锦明发出《鱼塘干塘通知书》，要求原告陈锦明在2017年7月25日前将涉案鱼塘放水清干。原告陈锦明收到《鱼塘干塘通知书》后，已依约在2017年7月25日前将涉案鱼塘放水清干，由被告进行施工。但被告中交公司在《干鱼塘协议书》约定的施工期（2017年7月25日—2017年12月24日）内未能完工。直至起诉时，被告中交公司仍继续占用原告鱼塘。在占用期间，被告中交公司未支付过租金。经原告计算，鹤溪村鱼塘2017年12月25日至2019年8月17日，共600天，计20期，每期为30天，每期为600元/亩*4.88亩=2928元，租金为58560元。由于大康村（马头群）鱼塘已于2018年12月30日租赁期限届满，址山镇四九村民委员会大康经济合作社已收回该鱼塘的承包经营权。遂大康村（马头群）鱼塘的租金应从2017年12月25日计至2018年12月30日，共370天，计13期，每期为30天，每期为600元/亩*7.557亩=4534.2元，租金为58944.60元，两个鱼塘合计117504.60元。据了解，佛开高速改扩建工程施工已接近尾声。被告中交公司也陆陆续续向跟原告情况相似的鱼塘承包户支付了相应租金。但被告中交公司无故未支付租金给原告，也没有按约定将涉案鱼塘恢复原状并交还给原告。原告认为与被告中交公司、第三人址山镇府签订的《干鱼塘协议书》是各方当事人的真实意思表示，依法应得到法律的保护。既然原告陈锦明已依约将涉案鱼塘放水清干，交由被告中交公司使用，被告中交公司也应在约定的施工期内完工。被告中交公司未能在约定的期限内完工，根据协议第四条第1点的约定，双方关系已变更为租赁关系，同时被告中交公司应按照协议第三条第（二）项第1点的约定，按照每延期30天按600元/亩的标准支付相应租金给原告陈锦明。此外，根据该协议书约定，被告中交公司在期满后应将鹤溪鱼塘恢复原状，并将鱼塘交还原告陈锦明使用。被告中交公司曾委托林盛用作为代理人，以其名义与原告签订《干鱼塘协议书》，第三人址山镇府作为见证方在《干鱼塘协议书》签章确认。若被告林盛用无权签订协议，其需作为直接责任人承担本案的法律责任。被告林盛用主张其与被告冠粤公司签订劳动合同，是代表冠粤公司签订涉案相关鱼塘干塘通知书、干塘协议书，因此被告冠粤公司应承担法律责任。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告中交公司辩称，中交公司不是本案的适格被告，原告要求中交公司承担责任，没有任何事实及法律依据。中交公司并未与原告所称的鱼塘签订协议，其协议中乙方虽是中交公司，但并无中交公司盖章确认，其签字处签字也并非中交公司员工所签。综上，中交公司并非本案适格被告，原告的诉求无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉求。根据原告提供的干鱼塘协议书第三条第一项第一小点，甲方应按鱼塘干塘通知书要求在通知书约定日期前把指定路段的鱼塘水清干并将塘基内的养殖物及附着物迁走，并约定了甲方的违约责任，同时根据原告自行提交的鱼塘现场照片，可以清晰看出原告未履行该干鱼塘协议书，应承担违约责任，虽然中交公司并非该干鱼塘协议书的合同方，请法庭注意原告的违约行为。被告林盛用辩称，林盛用是代表被告冠粤公司，被告冠粤公司与中交公司是劳务关系，林盛用在该项目是负责征拆协调工作，关于公司和原告签订的协议都是合法并按协议履行，除了原告外，还和其他村民签了十几份干塘协议，原告鱼塘一直没有履行干塘义务，我方施工的主线也无占用原告的鱼塘。被告冠粤公司辩称，原告无按干塘协议的约定履行协议内容。第三人址山镇府陈述，一、本案的案由为租赁合同纠纷，本案与佛开高速改扩建工程址山段土地征收的行政行为属于两个完全不同的法律关系。在本案中，址山镇府只是作为涉案《干鱼塘协议书》的见证方，仅仅是见证协议双方签名的真实性，无需承担任何民事责任。涉案《干鱼塘协议书》是在佛开高速改扩建工程址山段土地征收完成后，该工程的施工方因施工需要，就施工方使用涉案鱼塘事宜与原告签订的协议书，址山镇府只是作为涉案《干鱼塘协议书》的见证方，仅仅是见证双方签名的真实性。涉案《干鱼塘协议书》中没有约定址山镇府需要承担任何责任及义务，也没有任何法律规定见证方应承担何种责任及义务，故原告在追加第三人申请书中强调“被申请人作为见证方，有在履行见证前审查合同当事人的主体是否适格的义务”的说法既没有合同依据，也没有法律依据。二、址山镇府认为林盛用代表被告中交公司签订《干鱼塘协议书》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的禁止性或强制性规定，该协议书合法有效，被告中交公司依法应承担向原告给付租金的义务。1、《干鱼塘协议书》签订时，林盛用明确向址山镇府以及陈锦明表明其系代表被告中交公司来签订协议。2、被告中交公司是工程备案的施工方，而林盛用是实际施工方的代表，址山镇府以及原告有理由相信被告林盛用就是代表被告中交公司。因此，在《干鱼塘协议书》中，被告中交公司作为施工方即乙方，被告林盛用作为施工方的代表在协议上以该公司的代表名义签字合法有效。3、据址山镇府了解，被告林盛用作为代表还与其他村民以与本案原告同样的方式签订了多份《干鱼塘协议书》，其中麦卫全、麦相定、郑坤明等人已收到了协议书所约定的租金。因此，从被告林盛用作为被告中交公司的代表所签订的协议部分已经实际履行并没有产生争议的事实可以充分证明，被告林盛用就是中交公司的合法代表。原告以址山镇府作为涉案工程征收工作的监管方为由，认为址山镇府应承担相应责任没有任何的法律及事实依据。对涉案工程征收工作的监管是一种行政行为，产生的责任是行政责任，而签订《干鱼塘协议书》系平等民事主体之间就有关土地临时租赁使用的一种民事行为，依法根本不属于址山镇府的行政职权责任范围，址山镇府见证依法不属于行政行为。原告以行政行为是否履行到位来主张民事责任，没有任何根据。因此，在本案中，址山镇府不是利害关系人，无需承担任何责任。综上，被告林盛用代表的被告中交公司签订的协议合法有效，依法应按照约定履行租金给付义务，而址山镇府仅仅是作为协议的见证，依法不需承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2009年1月1日，原告与鹤山市××村大康经济合作社签订《鱼圹承包合同书》，由原告陈锦明承包该经济合作社的马头群鱼塘11.66亩进行养殖（以下称马头群鱼塘），承包期为十年，自2009年1月1日至2018年12月30日止。2011年2月30日，原告与鹤山市××村鹤溪经济合作社签订《鹤溪鱼塘承包合同》，由原告陈锦明该承包经济合作社一口鱼塘进行养殖（以下称鹤溪鱼塘），承包期为十年，自2011年1月1日至2021年1月1日止。后因佛开高速公路改扩建，需要对原告承包的部分鱼塘进行征收和征用，原告与第三人址山镇府于2017年5月19日签订《佛开高速改扩建项目址山段青苗（鱼塘）补偿协议》（鹤址合【2017】190号），其中确认征地红线内的鱼塘补偿面积为0.756亩，征地红线外的鱼塘补偿面积为4.88亩，合计补偿款项为22544元；同日又签订《佛开高速改扩建项目址山段青苗（鱼塘）补偿协议》（鹤址合【2017】191号），其中确认征地红线内的鱼塘补偿面积为1.604亩，征地红线外的鱼塘补偿面积为7.557亩，合计补偿款项为36644元。2017年7月16日，原告（甲方塘主）与抬头为被告中交公司（乙方施工单位）在第三人址山镇府的见证下（丙方见证方）签订《干鱼塘协议书》，约定甲方按“鱼塘干塘通知书”的要求，在通知书约定日期前把指定路段的鱼塘水清干，并将塘基内的养殖物及附着物迁走，干塘所需的费用由甲方负责。乙方施工完成后，以“鱼塘交塘通知书”的形式将红线外鱼塘交还甲方。甲方干塘完成后，乙方须抓紧时间进场施工，施工工程从甲方干塘完成后交给乙方使用之日起开始计算，乙方须在5个月内完成鱼塘部分路基工程。如因乙方原因超期完成，乙方须补偿甲方的损失，每延期30天内按600元/亩补偿，不足一个月按一个月计算，以此累加。干塘后乙方在界线外修建1:2坡度的新塘基，新塘基自身被雨水冲刷或其他不可控因素所导致发生的污染与施工方无关。新修塘基要比原塘基高0.5米，新塘基坡脚线可超出红线征地范围。乙方未在约定时间交还鱼塘给予甲方，视为逾期，乙方需租赁甲方未征收鱼塘线外剩余部分至年底。合同期满，由乙方负责恢复鱼塘原貌，交由甲方使用。该协约还约定了其他事项。原告在落款甲方代表签字处签字确认，被告林盛用在乙方代表签字处签名确认，第三人址山镇府的工作人员陈立森在丙方代表签字处签名确认。同日，原告、村镇代表及被告林盛用（施工标段代表）三方就上述涉案鱼塘签订《鱼塘干塘通知书》，《鱼塘干塘通知书》载明：“尊敬LK77+150、LK77+200段的陈锦明鱼塘塘主：您好！由于沈阳至海口国家高速公路三堡至水口段改扩建工程建设需用到您的鱼塘，特此通知您在2017年7月25日前把该鱼塘放水清干，以保证该段施工的顺利进行。施工后经三方确认并交还红线外鱼塘的时间详见交塘确认书”。2019年10月11日，鹤山市××村民委员会、鹤山市××村民委员会鹤溪经济合作社、鹤山市××村民委员会大康经济合作社出具《证明》，证明原告承包的鹤溪鱼塘对应《佛开高速改扩建项目址山段青苗（鱼塘）补偿协议》（鹤址合【2017】190号）的鱼塘，马头群鱼塘对应《佛开高速改扩建项目址山段青苗（鱼塘）补偿协议》（鹤址合【2017】191号）的鱼塘。2020年3月3日，鹤山市××村民委员会、鹤山市××村民委员会鹤溪经济合作社、鹤山市××村民委员会大康经济合作社又出具《证明》，证明原告已于2017年7月将上述鱼塘干塘交付施工单位使用，施工单位已将上述鱼塘红线内的区域填平用于施工。另查明：被告中交公司是佛开高速公路改扩建工程的总承包方，其将涉案鱼塘对应的里程桩号段分包给被告冠粤公司施工建设。被告林盛用是被告冠粤公司的员工，被告冠粤公司确认被告林盛用在佛开高速公路改扩建工程中负责征拆协调工作，承认被告林盛用与原告签订的《干鱼塘协议书》及《鱼塘干塘通知书》的效力。被告林盛用确认涉案的鱼塘对应的里程桩号段已施工完毕。庭审中，被告冠粤公司及被告林盛用确认原告提供的照片为涉案鱼塘的现状。从原告提供的照片清晰可见涉案鱼塘中存在大量泥土堆积。本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、关于原告及三被告之间的法律关系问题；二、关于原告请求三被告承担涉案的民事责任是否支持的问题；三、关于原告请求的租金和场地占用费的问题；四、关于原告请求将鹤溪鱼塘恢复原状的问题。一、关于原告及三被告之间的法律关系问题。被告中交公司是佛开高速公路改扩建工程的总承包方，其将涉案鱼塘对应的里程桩号段分包给被告冠粤公司施工建设，故被告中交公司与被告冠粤公司之间属建设工程分包合同关系。被告林盛用是被告冠粤公司的员工，被告冠粤公司承认被告林盛用与原告签订的《干鱼塘协议书》及《鱼塘干塘通知书》的效力，故被告林盛用与原告签订上述文书属履行职务的行为。《干鱼塘协议书》与《鱼塘干塘通知书》的施工方虽然均以被告中交公司的名字进行落款，但没有加盖被告中交公司的印章，均由被告林盛用作为施工方代表进行签订，被告林盛用并非被告中交公司的员工，被告中交公司对被告林盛用与原告签订的《干鱼塘协议书》与《鱼塘干塘通知书》不予确认，而根据被告冠粤公司承认的上述事实，本院确认《干鱼塘协议书》的合同主体为原告与被告冠粤公司。根据《干鱼塘协议书》的约定，原告与被告冠粤公司之间成立租赁合同关系，双方的法律关系合法有效，应受法律约束。二、关于原告请求三被告承担涉案的民事责任是否支持的问题。原告与被告冠粤公司作为《干鱼塘协议书》的合同相对方，应按照《干鱼塘协议书》的约定承担合同的权利义务，故原告依据《干鱼塘协议书》请求被告冠粤公司承担涉案的民事责任，理据充分，本院予以支持。被告林盛用是被告冠粤公司的员工，是代表被告冠粤公司与原告签订《干鱼塘协议书》，由此引起的法律效果应由被告冠粤公司承担。被告中交公司并非《干鱼塘协议书》的合同相对方，原告请求被告中交公司承担民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告请求的租金和场地占用费的问题。根据双方签订的《鱼塘干塘通知书》，要求原告于2017年7月25日前完成干塘义务，双方无约定原告完成干塘后如何将鱼塘交付施工使用，而实际上涉案鱼塘部分在征地红线内，涉案鱼塘对应的施工路段已施工完毕，被告冠粤公司抗辩原告没有按约定按时完成干塘，但没有提供相关证据证明，且结合鹤山市××村民委员会、鹤山市××村民委员会鹤溪经济合作社、鹤山市××村民委员会大康经济合作社出具《证明》，证明原告已于2017年7月将涉案鱼塘干塘交付施工使用，故本院对被告冠粤公司的抗辩不予采纳，确认原告于2017年7月25日前已按《干鱼塘协议书》及《鱼塘干塘通知书》的约定完成干塘并交付被告冠粤公司施工使用。被告冠粤公司又抗辩涉案鱼塘路段存在变更路面加宽情况，但没有证据证明已与原告对使用涉案鱼塘的事宜进行了重新约定，故被告冠粤公司的抗辩不妨碍原告依据《干鱼塘协议书》主张权利。对于租金和场地占用费的计算问题。根据《干鱼塘协议书》的约定，结合上述，被告冠粤公司于2017年12月25日前将涉案鱼塘交还给原告，无需支付租金。超出2017年12月25日交还，应按约定的补偿标准支付租金，且被告冠粤公司租赁涉案鱼塘的期限至2017年12月31日届满。《干鱼塘协议书》约定的逾期补偿标准为“每延期30天内按600元/亩补偿，不足一个月按一个月计算，以此累加。”应理解为600元/亩/月。至庭审辩论终结前，被告冠粤公司仍未将涉案鱼塘交还给原告，故原告请求按《干鱼塘协议书》的约定计付租金和场地占用费，理据充分，本院予以支持。对于马头群鱼塘的租金和场地占用费的问题。根据《佛开高速改扩建项目址山段青苗（鱼塘）补偿协议》（鹤址合【2017】191号）的记载，该鱼塘红线外的面积为7.557亩，计得2017年12月26日至2017年12月31日租金为7.557亩×600元/亩/月×6天÷30天/月=906.84元。自2018年1月1日起应按600元/亩/月（不足1个月按1个月计算）的标准计算场地占用费。因原告对该鱼塘的承包经营期已于2018年12月30日届满，场地占用费应计算至2018年12月30日止，计得7.557亩×600元/亩/月×12个月＝54410.40元。对于鹤溪鱼塘的租金和场地占用费的问题。根据《佛开高速改扩建项目址山段青苗（鱼塘）补偿协议》（鹤址合【2017】190号）的记载，鹤溪鱼塘红线外的面积为4.88亩，计得2017年12月26日至2017年12月31日租金为4.88亩×600元/亩/月×6天÷30天/月=585.60元。自2018年1月1日起应按600元/亩/月（不足1个月按1个月计算）的标准计算场地占用费至将鱼塘交还原告之日止。四、关于原告请求将鹤溪鱼塘恢复原状的问题。根据庭审中被告冠粤公司及被告林盛用对涉案鱼塘现状确认情况，本院确认涉案鱼塘中存在大量泥土堆积。根据被告《干鱼塘协议书》的约定，被告冠粤公司负有对鱼塘恢复原貌的责任，故被告冠粤公司应对堆积在涉案鱼塘的泥土负有清理的责任。又根据《干鱼塘协议书》“干塘后乙方在界线外修建1:2坡度的新塘基，……新修塘基要比原塘基高0.5米”的约定，被告冠粤公司负有修建新塘基的责任。综上，被告应将涉案鱼塘的淤泥清理至适合耕养状态，并在红线外修建1:2坡度比原塘基高0.5米的新塘基后交还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东冠粤合盛桥梁工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈锦明支付租金1492.44元；二、被告广东冠粤合盛桥梁工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内完成对原告陈锦明承包的位于鹤山市址山镇四九村鹤溪经济合作社的征地红线外的4.88亩鱼塘的淤泥清理至适合耕养状态，并在征地红线外修建1:2坡度比原塘基高0.5米的新塘基，交还给原告陈锦明；三、被告广东冠粤合盛桥梁工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈锦明支付马头群鱼塘的场地占用费54410.40元；四、被告广东冠粤合盛桥梁工程有限公司按600元/亩/月（不足1个月按1个月计算）的标准向原告陈锦明支付自2018年1月1日起至本判决第三项规定之将位于鹤山市址山镇四九村鹤溪经济合作社原告陈锦明承包的征地红线外的4.88亩鱼塘交还之日止的场地占用费；五、驳回原告陈锦明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2650.10元，由被告广东冠粤合盛桥梁工程有限公司负担。原告陈锦明已预交的受理费2650.10元，本院予以退回；被告广东冠粤合盛桥梁工程有限公司应向本院补缴案件受理费2650.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            黄粤康                                人民陪审员                            胡钊                                人民陪审员                            李艺文                                                                                                        二○二○年八月五日                        本件与原本核对无异                                                                          法官助理      书 记 员                            胡丽珍      冯婉雯