安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖15执复31号 复议申请人（异议人、利害关系人）：张传海。 申请执行人：曹清林。 被执行人：方劲松。 被执行人：舒城育翔职业培训学校。 法定代表人：方劲松，该校校长。 复议申请人张传海不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 舒城县人民法院在执行申请执行人曹清林与被执行人方劲松、舒城县育翔职业培训学校民间借贷纠纷一案中，异议人张传海对该院（2010）舒执字第475号执行裁定书不服，向该院提出书面异议。张传海异议称，2010年10月18日，舒城县人民法院作出（2010）舒执字第475号执行裁定书，裁定追加异议人为被执行人，并对异议人名下银行卡采取了冻结措施。异议人认为法院采取的执行措施存在严重错误。事实与理由：一、2009年6月15日，曹清林与方劲松达成抵押借款协议，约定借款304000元给方劲松，借期一年，到期后方劲松未能清偿，曹清林担心处置抵押房产时异议人不同意，便要求异议人在借条上签名证明同意处置抵押的房产。异议人知道情况后在方劲松逼迫下在借条上签有“证明张传海”字样，以示同意。实际借款时异议人张传海并不知情，也不知借款用途和去向。当时，无论是家庭生活开支，还是方劲松经营舒城县育翔职业培训学校，都无需大额资金周转。异议人在“借条”的签字并非证明异议人同意该笔借款系夫妻共同债务而承担连带清偿责任。且曹清林向法院起诉时也并未将异议人列为被告，法院审理时也未追加异议人为被告。2010年8月9日异议人与方劲松登记离婚，2010年8月20日法院判决同样没有认定异议人需要承担债务清偿责任。显然（2010）舒执字第475号执行裁定书，裁定：“追加第三人张传海为本案被执行人。张传海应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人曹清林清偿债务356080元。”的行为完全剥夺了异议人的知情权和申辩权。二、根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条的规定，显然法院执行违背了上述解释的精神，尤其是恢复执行后执行文书与解释规定抵触，损害了异议人的合法权益。综上，异议人已经给付的部分视为异议人自愿代被执行人清偿债务，故请求撤销（2010）舒执字第475号执行裁定书，解除对其名下银行卡的查封、冻结执行措施。 舒城县人民法院查明：2010年8月20日，该院作出（2010）舒民二初字第623号民事判决书，判决：“一、被告方劲松和被告舒城育翔职业培训学校于本判决生效之日起三日内归还原告曹清林借款本息合计386080元；二、被告方劲松和被告舒城育翔职业培训学校互负连带责任。”2010年9月17日，经申请执行人申请，该院以（2010）舒执字第00475号立案执行。2010年10月18日，该院作出（2010）舒执字第475号执行裁定书，裁定：“追加第三人张传海为本案被执行人。张传海应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人曹清林清偿债务356080元”并书面明确告知“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起七日内，通过本院向六安市中级人民法院申请复议，复议期间停止实施处分性措施”。2010年10月21日，该院将（2010）舒执字第475号执行裁定书送达张传海。2020年4月20日，该院以（2020）皖1523执恢279号立案恢复执行。6月4日异议人提出书面异议。 舒城县人民法院认为：首先，发生法律效力的民事判决书应当履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。该院立案执行已经发生法律效力的（2010）舒民二初字第623号民事判决书过程中，追加债务发生时被执行人方劲松配偶张传海为被执行人，与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定精神是一致的，同时也符合当时执行实施案件办理的客观实际。其次，（2010）舒执字第475号执行裁定书明确告知了异议人相关救济途径，异议人未及时采取救济措施并履行了部分债务的行为，亦可表明异议人对追加其为被执行人的认可。最后，该案恢复执行后，异议人以2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条的规定提出执行异议存在认识错误问题。因为该司法解释只能适用于该解释生效后尚未裁决的案件，而不能溯及既往已经裁决的案件。本案恢复执行是原执行案件的延续而不是一个新的执行案件，故不在该解释适用范围内。综上，经该院审判委员会讨论决定，张传海的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回张传海的异议。 张传海申请复议称，其复议理由与异议理由基本一致，本院简要归纳如下：一、其对涉案借款不知情，也不知借款用途和去向。在借条上签有“证明张传海”字样，并非同意该笔借款为夫妻共同债务而承担连带清偿责任，而仅是同意处置方劲松名下的抵押房产以清偿债务。且张传海并非本案被告，法院判决没有认定其需要承担清偿责任，而法院在执行程序中追加其为被执行人，剥夺了其知情权和申辩权，追加裁定属于认定事实不清。二、涉案借款约定了房产抵押，债权人曹清林在诉讼、执行中并未申请对抵押房产行使权利，放任了方劲松自行处置抵押房产，张传海未对房产分割分文，在房产处置后再要求其承担责任，损害了其合法权益。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条的规定，舒城县人民法院对本案恢复执行后，采取的执行措施与上述司法严重抵触，应当终止对其执行。综上，请求撤销舒城县人民法院(2020)皖1523执异42号执行裁定及（2010）舒执字第475号执行裁定书，解除对其名下银行卡的查封、冻结执行措施。 申请执行人曹清林提交书面答辩意见称：一、法院裁定追加张传海为被执行人有事实依据。涉案借款约定以方劲松、张传海二人共有的房产予以抵押，方劲松将房产的抵押贷款还清后，将房产的他项权证交由申请执行人，因担心处置抵押房产张传海不同意，经协商方劲松重新出具了借条，张传海在该借条上签字“证明张传海”。张传海签字的行为表明，其对借款知情，且借款用于偿还房产抵押贷款，属于用于夫妻共同生产生活，张传海对借款负有共同的返还义务。二、裁定追加张传海为被执行人有法律依据。舒城县人民法院在执行本案过程中，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，追加张传海为被执行人。而2018年1月18日施行的司法解释不适用本案，法院恢复执行是对原案的延续。三、法院裁定追加张传海为被执行人程序合法。法院2020年10月18日作出的追加裁定，明确规定张传海如不服可在裁定送达之日起七日内申请复议，但张传海未申请复议且履行了部分还款义务。综上，张传海的复议理由不能成立，请求予以驳回。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据本案生效执行依据舒城县人民法院（2010）舒民二初字第623号民事判决认定的事实，复议申请人张传海并未参与案件诉讼程序，该民事判决也未认定涉案债务属于方劲松一方的个人债务或是张传海与方劲松二人的夫妻共同债务。本案执行过程中，该院以涉案债务发生于复议申请人张传海与被执行人方劲松夫妻关系存续期间，且张传海在借条上出具证明人签字为由，径行裁定追加张传海为被执行人，对涉案债务共同承担清偿责任。而本次异议审查中，舒城县人民法院认为本案情形符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，符合当时执行实施案件办理的客观实际，但该院并未查明追加张传海为被执行人时，保障了其作为配偶一方对上述司法解释的但书条款享有举证或抗辩的诉讼权利，属于认定事实不清、证据不足，应当发回重新审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523执异42号执行裁定。 二、发回安徽省舒城县人民法院重新审查。 审判长  徐学文 审判员  鲍 杰 审判员  龚江涛 二〇二〇年八月十二日 法官助理张悦 书记员卫伟 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。