江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3919号原告：邹琪，男，汉族，1991年8月8日生，江西新余人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告：潘仲正，男，汉族，1966年3月1日出生，浙江台州人，住浙江省台州市黄岩区。被告：王荷玲，女，汉族，1970年3月5日生，浙江台州人，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：潘仲正，系被告王荷玲配偶。原告邹琪（下称原告）与被告潘仲正（下称第一被告）、王荷玲（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小凡、两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金465155.76元，利息76327.27元（暂算至2020年5月18日），两项暂计541483.03元；并以借款本金465155.76元为基数，按月利率2%计算支付自2020年5月19日至实际给付之日止的利息；2、判令两被告向原告支付律师服务费6000元；3、诉讼费、保全费、保全保险费均由两被告共同承担。事实与理由：被告因经营需要，于2018年10月12日陆续向原告借款。2019年4月19日，原、被告双方就2018年10月12日、2018年11月12日、2018年12月6日三笔借款进行结算，被告向原告出具借条，确定被告尚欠原告本金500000元，逾期利息按月息3%计算。结算后，被告因经营需要又向原告借款40000元和150000元，并向原告出具两份《借条》，原告通过银行转账和现金方式支付给了被告。被告借到该笔款项后，原告曾多次要求被告归还借款本息，被告却以种种借口拒不归还。第一被告答辩称：2019年5月16日150000元借条是无效的，没有给我钱；235000元、141000元、100000元、40000元这些都是属实的（总共516000元），时间没有错，我一共给了原告利息285000元，收款人是段逸超。第二被告答辩称：150000元是无效的，与第一被告的答辩是一致的。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，被告进行了质证：一、借条一份、电子银行回单三份、情况说明一份。拟证明：2018年10月12日、2018年11月12日、2018年12月6日，被告向原告借款235000元、141000元、100000元，原告委托案外人段逸超转账支付借款给被告。2019年4月19日，就上述三笔借款，经过双方计算，被告向原告出具《借条》，确定被告尚欠原告本金50万元，逾期利息为月息3%。第一被告质证认为：这三张借条实际借款是476000元，出具的借条写的500000元是不属实的，因为原告说公司要求这样写的。二、借条一份、转账凭证一份、情况说明一份。拟证明：2019年4月19日，被告向原告借款40000元，原告委托案外人段逸超转账支付借款给被告。第一被告质证认为：40000元是属实的，但是已经还给了原告。三、借条一份、图片一份。拟证明：2019年5月16日，被告向原告借款150000元现金。第一被告质证认为：这个不是的，这个现金不是这个借条上的150000元，拍这个照片是原告自己拍的，没有说要干吗，被告也没有问原告拍这个干吗，不是被告拿到这150000元。四、保单保函、税务发票、委托代理合同及发票。拟证明：原告为实现债权支付保全保险费800元、律师服务费6000元。第一被告质证认为：这些费用被告不会出。两被告未举证。本院经审查认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：2018年10月12日被告向原告借款，原告通过案外人段逸超账户向第一被告账户转账235000元；2018年11月12日被告向原告借款，原告通过案外人段逸超账户向第一被告账户转账141000元；2018年12月6日被告向原告借款，原告通过案外人段逸超账户向第一被告账户转账100000元，上述借款金额共计476000元。2019年4月19日被告向原告出具借条一份，主要内容是，现有借款人两被告因经营需要，向出借人原告借款50万元，利息为年化24%；保证从2019年4月19日出借日起一次性还清，如按期不能足额归还借款及利息，借款人应向出借人支付逾期利息，逾期利息按月息3%收取；由于借款人拖欠或不还款造成的一切经济损失及由此产生的诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费、误工费等一切费用均由出借人承担等，两被告在借款人处签名。借条上未约定还款日期。同日，第一被告再次向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，记载的内容与前述借条相同，也未约定还款日期，第一被告在借款人处签名。当日，原告通过案外人段逸超账户向第一被告账户转账40000元。2019年5月16日两被告向原告出具借条，主要内容是，两被告因进货需要向原告借款15万元，利息为2分；保证从2019年5月16日出借日起、到2019年5月21日止一次性还清，其他内容是前述借条内容相同，两被告在借款人处签名。2018年11月11日，被告付给原告15000元；2018年12月10日，被告付给原告24000元；2019年1月5日，被告付给原告12000元；2019年1月11日，被告付给原告24000元；2019年2月5日，被告付给原告6000元；2019年2月14日，被告付给原告24000元；2019年3月6日，被告付给原告9000元；2019年3月12日，被告付给原告15000元；2019年3月13日，被告付给原告6000元；2019年4月6日，被告付给原告6000元；2019年5月5日，被告付给原告6000元；2019年5月16日，被告付给原告27000元；2019年5月21日，被告付给原告60000元；2019年5月25日，被告付给原告25000元；2019年6月28日，被告付给原告10000元；2019年7月30日，被告付给原告10000元；2019年9月1日，被告付给原告10000元；2020年4月28日，被告付给原告5000元。原告于2020年4月8日与江西三江合律师事务所签订委托代理合同，约定原告向江西三江合律师事务所支付服务费6000元，江西三江合律师事务所于2020年7月13日向原告出具了江西增值税普通发票，价税金额为6000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于本案存在的争议焦点，本院分析认定如下：一、关于原告的出借金额的问题原告于2018年10月12日、2018年11月12日、2018年12月6日、2019年4月19日通过案外人段逸超的账户分别向第一被告账户转账23.5万元、14.1万元、10万元、4万元，而后被告在2019年4月19日出具两张借条给原告，一张的借款金额为50万元，另一张为4万元。通过原告提交的银行电子回单可知，原告通过案外人账户一共仅向被告转账51.6万元，因此，其中在两被告于2019年4月19日出具给原告的一份中借条中虽然记载借款50万元为现金支付，但实际是转账支付，且出借金额为47.6万元，故原告实际对两被告发生的借款金额应为51.6万元。关于2019年5月16日原告向两被告出借15万元的真实性问题，原告为了证明向两被告交付了借款15万元，不仅要两被告出具了借条，还让两被告手持借条和身份证，同时旁边还放着现金进行拍照，原告的这一交付出借款的方式与以往多次采取转账方式的一贯做法存在很大不同，由于两被告一再坚持没有收到该笔现金借款，且在照片中可看到的现金没有借条中那么多，相反原告为了确保出借的真实性，在已知第一被告银行账号的情况下，完全可以采取转账的方式，因此，本院对原告出借的真实性存疑，不予认定原告向两被告出借了该款。二、关于被告归还给原告本金和利息的问题原、被告双方在借条中约定的借款利息为年利率24%，未超过法律规定，因此本院对原告主张被告按照年利率24%支付借款利息的诉讼请求予以支持。在被告归还的利息中，2019年5月21日归还了6万元，被告抗辩称这笔款项是归还2018年4月19日的借款4万元，但被告并未提供有关证据证明其抗辩意见，原、被告双方也未销毁借条，故本院对其抗辩意见不予采纳。被告在2018年11月11日至2020年4月28日多次向原告还款，按照先息后本的原则应当分为多个时间段对被告向原告给付本金与利息进行计算：（一）2018年10月12日，被告借款23.5万元，至2018年11月11日，被告归还原告15000元，这期间借款利息为4700元，扣除支付的利息后，剩余借款本金为224700元；（二）2018年11月12日，被告借款14.1万元，至此借款本金为36.57万元，至2018年12月6日，借款利息为5851元；（三）2018年12月6日，被告再次借款10万元，至此借款本金为46.57万元，借款利息为5851元；（四）2018年12月6日至2018年12月10日这一时间段，借款本金为46.57万元，借款利息为1241元，加上上一时间段利息5851元共计7092元，被告归还2.4万元，扣除支付的利息后，剩余借款本金为448792元；（五）2018年12月10日至2019年1月5日，借款利息为7479元，被告归还12000元，扣除支付的利息后，剩余借款本金为444271元；（六）2018年1月5日至2019年1月11日，借款利息为1777元，被告归还24000元，扣除支付的利息后，剩余借款本金为422048元；（七）2019年1月11日至2019年2月5日，借款利息为6752元，被告归还6000元，至此借款本金为422048元、利息752元；（八）2019年2月5日至2019年2月14日，借款利息为2532元，加上上一时间段利息752元共计3284元，被告归还24000元，扣除支付的利息后，剩余借款本金为401332元；（九）2019年2月14日至2019年3月6日，借款利息为5886元，被告归还9000元，扣除支付的利息后，剩余借款本金为395446元；（十）2019年3月6日至2019年3月12日，借款利息为1581元，被告归还15000元，扣除支付的利息后，剩余借款本金为382027元；（十一）2019年3月12日至2019年3月13日，借款利息为254元，被告归还6000元，扣除支付的利息后，剩余借款本金为376281元；（十二）2019年3月13日至2019年4月6日，借款利息为5769元，被告归还6000元，扣除支付的利息后，剩余借款本金为376050元；（十三）2019年4月19日，被告再次借款40000元，至此借款本金为416050元、利息3259元；（十四）2019年4月19日至2019年5月5日，借款利息为4437元，加上上一时间段利息3259元共计7696元，被告归还6000元，至此借款本金为406050元、利息1696元；（十五）2019年5月5日至2019年5月16日，借款利息为3039元，加上上一时间段利息1696元共计4735元，被告归还27000元，扣除支付的利息后，剩余借款本金为383785元；（十六）2019年5月16日至2019年5月21日，借款利息为1279元，被告归还60000元，扣除支付的利息后，剩余借款本金为325064元；（十七）2019年5月21日至2019年5月25日，借款利息为866元，被告归还25000元，扣除支付的利息后，剩余借款本金300930元；（十八）2019年5月25日至2019年6月28日，借款利息为6620元，被告归还10000元，扣除支付的利息后，剩余借款本金297550元；（十九）2019年6月28日至2019年7月30日，借款利息为6347元，被告归还10000元，扣除支付的利息后，剩余借款本金为293897元；（二十）2019年7月30日至2019年9月1日，借款利息为6073元，被告归还10000元，扣除支付的利息后，剩余借款本金为289970元；（二十一）2019年9月1日至2020年4月28日，借款利息为46008元，被告归还5000元，至此借款本金为289970元、利息41008元。（二十二）2020年4月28日至2020年5月18日，借款利息为3866元，至此借款本金为289970元、利息44874元。原、被告双方在两份借条上并未约定还款日期，原告可以随时要求被告归还借款，原告主张权利之日即可视为被告的还款期限。原告要求被告归还借款本金465155.76元、利息76327.27元的诉讼请求，本院仅支持被告归还元借款本金289970元、利息44874元，共计334844元。双方约定的借期利率为月利率2%，现在原告要求被告按照借期内利息计算支付自2020年5月18日起至借款本金实际付清之日止的逾期利息，本院予以支持。三、关于第二被告是否应当承担还款责任的问题在2019年4月19日出具的500000元借条上，第二被告并未于当日签字，是事后补签，应当认定为事后追认。在40000元借条上，第二被告并未签字，但在答辩及庭审过程中，第二被告未对借款表示异议，认可了这笔借款，应当认定为事后追认。因此原告要求第一、二被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。四、关于律师服务费用的问题原、被告双方在借条中约定：由于借款人拖欠或不换款造成的一切经济损失及由此产生的诉讼费、执行费、律师费由出借人承担。出借人为原告，因此原告应当自行承担律师费。原告要求第一、二被告向原告支付律师服务费6000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘仲正、王荷玲应于本判决生效之日起十日内向原告邹琪返还借款本金289970元、支付利息44874元，共计334844元，并按月利率2%计算支付自2020年5月18日起至借款本金实际付清之日止的逾期利息；二、驳回原告邹琪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4637元，由原告邹琪负担1476元，被告潘仲正、王荷玲负担3161元；保全费3370元、保全保险费800元，共计4170元，由被告潘仲正、王荷玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年八月七日法官助理沈佳琪书记员罗小倩