宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初679号 原告：张辉，男，汉族，1986年11月4日出生，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：钱姝君、海慧，宁夏综义律师事务所律师。 被告：银川宝塔精细化工有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区南梁农场。 法定代表人：马程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘佳宝，男，汉族，1990年10月28日出生，该公司法务部职工。 第三人：宁夏方圆建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街****。 法定代表人：华贵普，公司董事长。 委托诉讼代理人：尹江，男，汉族，1974年10月4日出生，该公司职工。 原告张辉与被告银川宝塔精细化工有限公司（以下简称宝塔精细公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后。依原告申请追加宁夏方圆建设工程有限公司（以下简称方圆公司）为本案第三人。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张辉及委托诉讼代理人海慧，被告宝塔精细公司的委托诉讼代理人刘佳宝，第三人方圆公司的委托诉讼代理人尹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款412471元、抵顶柴油差额67893元、备用材料款44786元，违约损失105030元（按欠款金额的20%计算），并按同期银行贷款利率6%支付自2019年1月21日至实际款项付清之日止的逾期付款利息，以上合计630180元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月17日，被告与方圆公司签订《设备及工艺管道保温施工安装合同》一份、《防火耐燃材料施工安装合同》一份，合同约定由方圆公司对被告发包的宝塔精细公司厂区内的重整改造设备及工艺管道保温工程、压缩机房、泵房防火耐燃材料进行更换施工。后该工程由方圆公司交由原告张辉施工，原告按约完成了所有的施工任务并与被告方进行工程量确认。但被告一直不予验收结算，被告的行为明显构成违约，给原告造成了经济损失，为维护原告合法权益，诉至本院。 被告宝塔精细公司辩称，2018年10月17日，被告与第三人方圆公司签订《设备及工艺管道保温施工安装合同》及《防火耐燃材料施工安装合同》。合同签订后，涉案工程一直由方圆公司具体施工，故涉案工程相对方为方圆公司，原告对此不享有诉权。我公司就涉案工程向方圆公司共支付307855.01元，涉案工程最终结算价款为589581.69元。 第三人方圆公司述称，涉案工程系原告借用我公司资质与被告进行工程承揽并具体施工，我公司未参与工程、合同谈判、签订和工程实体建设。我公司只在合同和相关资料盖章，对工程的具体情况不了解，也从未去过施工现场，并不认可被告相关人员，且至今我公司未收到被告任何工程款。合同第15页约定工程款必须进入我公司账户，否则我公司不承担任何责任。 结合当事人陈述和提交证据，本院认定事实如下： 2018年10月17日，宝塔精细公司（甲方）与方圆公司（乙方）签订《设备及工艺管道保温施工安装合同》，约定乙方承包甲方重整装置改造项目保温安装施工工程，总工期30个日历日，开工时间2018年10月20日，竣工日期2018年11月20日；合同暂定总价款为188857元，合同计价按比价单价执行；价款支付方式为：1、预付40%，完工后付款30%，验收合格后付20%，留10%质保一年。最终按照实际完成的保温数量结算。同日，宝塔精细公司（甲方）与方圆公司（乙方）签订《防火耐燃材料施工安装合同》，乙方承包甲方压缩机房、泵房防火耐燃材料更换项目防火耐燃材料安装施工工程，总工期60个日历日，开工时间2018年10月19日，竣工时间2018年12月19日；合同暂定总价款为448000元，合同计价按比价单价执行；价款支付方式为：预付40%，完工后付款30%，验收合格后付20%，留10%质保一年。最终按照实际完成的保温数量结算。上述两份合同乙方指定项目经理为张辉，合同尾部甲方处加盖了被告宝塔精细公司的公章并由法定代表人马程签字确认。第三人及原告均当庭确认原告系挂靠第三人资质承包工程，第三人并未参与。 合同签订后，张辉便以方圆公司的名义组织人员进行施工。2018年11月20日，宝塔精细公司作出的《办公区采暖外网管线保温工程工程量》载明，由方圆公司负责的宝塔精细公司办公区采暖外网管线保温施工已于2018年11月19日完成施工。应施工单位申请，由后勤保障部组织、总工办配合进行了现场保温工程量检尺，结果如下：1、被保温管线外径159mm，保温材料为岩棉，保温厚度100mm；封面铁皮厚0.6mm，管道直管长度300米、弯头18个；2、被保温管线外径159mm，保温材料为岩棉，保温厚度为50mm，封面铁皮厚0.6mm，管道直管长度20米。2018年11月24日，宝塔精细公司与保温施工人员对重整装置保温管线和设备进行测量和计算。在施工过程中，宁夏科正检测有限公司受方圆公司委托对宝塔精细公司柴油加氢重整装置技改管道保温中的岩棉板进行检测，检测结论为该样品所检项目符合GB/T11835-2016标准要求，燃烧性能符合GB8624-2012中A1级要求。2019年1月，宝塔精细公司用柴油向原告抵顶工程款307135元，原告以2392422元的价格转卖给他人。2019年3月27日，原告以项目施工人的身份向宝塔精细公司发工程函，该工作函载明：…1、请贵公司尽快安排交工验收并进行工程款决算。2、后期增加工程因贵公司资金付款不到位，管道设备打压未完成导致无法继续施工，但我方已备料，这样给我方造成了很大的经济损失，请贵公司尽快与我方据实结算。3、依据双方确认的工程量计算确认已完工程量价款为713006元，请贵公司予以结算确认。5、贵公司向我方抵顶柴油差价7万元，该款贵公司应向我方支付；备料价值54169元，该款贵公司应向我方支付。若贵公司在我方发出工程联系函5个工作日内未予以处理函告内容，则视为我方向贵公司已完成交工验收，工程价款及其他款项以我方确认的金额为准。宝塔精细公司于2019年4月1日收到该工作联系函，但未予回复。2019年5月30日，方圆公司与宝塔精细公司确认甲醇制氢泵房铁门制作工程3000元、加氢车间泵房门窗边条拆除3600元。2019年6月3日，宝塔精细公司就案涉工程剩余材料与方圆公司结算确认结余材料金额合计为44786元。后原告向宝塔精细公司主张工程款，但被告一直不予支付。故诉至本院。 庭审中，被告提交了二份日期为2019年8月22日工程概预算书。关于重整改造设备及工艺管道保温的预算书记载工程量为：重整装置保温管道保温100mm厚岩棉保温960.15平方米，管道保温50mm厚岩棉保温260.44平方米，管道保温100mm厚岩棉保温-弯头103.0839平方米，管道工程50mm厚岩棉保温-弯头17.5259平方米；换热器、塔器封头设备保温160mm厚岩棉保温-实际施工100mm厚560.176平方米，重整改造设备及工艺管道保温换热器、塔器封头设备保温160mm厚岩棉保温-封头-实际施工100mm厚11.94平方米；变更签证-办公区采暖管线保温中管道保温100mm厚岩棉保温355.5平方米，管道保温100mm厚岩棉保温-弯头7.8094平方米，管道保温50mm厚岩棉保温-实际施工50mm厚17.1平方米。关于压缩机房、泵房防火耐燃材料预售书记载的工程量为：柴油加氢泵房保温100mm岩棉1298.6平方米，甲醇制氢泵房保温100mm岩棉359.75平方米，剩余材料费及保管费、转运费、税金等44786元，甲醇制氢泵房铁门制作3000元，加氢车间泵房门窗边条拆除3600元。原告庭后表示对工程预算书中确认的工程量认可，但对单价不认可。 原告为证明涉案工程的单价提交了有被告公司相关人员签字的宝塔石化工程类比价情况表二份、工程类合同审查意见流转单二份，上述表单中记载，被告同意方圆公司（张辉）按单价160元每平米施工压缩机房、泵房防火材料更换工程，同意方圆公司（张辉）对柴油加氢车间重整装置技术改造、管线和设备保温工程施工，其中设备（保温100mm厚）单价为150元每平米，管线保温（100mm厚）单价为125元每平米，管道保温（50mm厚）单价110元每平米。另原告还在庭审中认可被告支付吊车费720.01元。第三人方圆公司否认被告向其支付过工程款。 本院认为，案涉《设备及工艺管道保温施工安装合同》、《防火耐燃材料施工安装合同》的相对方虽为宝塔精细公司与方圆公司，但结合当事人的陈述、合同约定内容及原告提供的成品油黑柴过磅单、工程联系函等证据可以确认原告系借用第三人方圆公司的资质承包案涉工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”的规定，张辉挂靠方圆公司与宝塔精细公司签订的施工合同应属无效。虽合同无效且涉案工程没有竣工验收，但原告作为实际施工人完成了部分工程，且在原告向被告出具联系函催促被告安排交工验收及结算后，被告陆续对原告所完成的部分工程进行工程量确认，直至2019年8月还就原告完成的全部工程出具预算书，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。 关于涉案工程的工程量，被告已出具工程预算书确认，且原告对上述预算书的工程量无异议，本院予以确认。关于工程单价，依据合同约定按比价单价执行。现原告当庭提交了比价单及相关文件，被告虽有异议，但没有提交其他证据予以反驳，亦没有提交证据证实双方就合同单价达成了新的合意，故本院认为以该比价单中记载的合同单价计算工程价款为宜。结合原、被告提交的上述文件，本院确认被告应向原告支付的重整改造设备及工艺管道保温工程价款为296592.57元、压缩机房、泵房防火耐燃材料施工工程价款为316722元（其中包括剩余材料费44786元），以上共计613314.57元(具体计算方式见附表1）。另外，被告还以柴油向原告抵顶工程款307135元，代原告支付吊车费720.01元。综上，被告还应向原告支付工程款305459.56元。 关于原告主张的抵顶柴油差额67893元，因以柴油抵顶工程款的数额系宝塔精细公司与原告协商的结果，至于原告以何种价格出卖给他人与被告无关，且原告提交的现有证据不足以证实被告同意将该部分差价支付给原告，故对原告该诉求不予支持。关于原告主张的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息，考虑到被告于2019年8月22日出具预算书的情况，本院酌情确定被告自2019年8月23日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至本判决确定的给付之日止。 综上所述，原告张辉的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条，判决如下： 一、被告银川宝塔精细化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张辉支付工程款305459.56元及利息（自2019年8月23日起以工程款305459.56元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告张辉的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10126元，原告张辉负担5218元，被告银川宝塔精细化工有限公司负担4908元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  张建国 审判员  任朝霞 审判员  宁 丽 二〇二〇年八月十二日 书记员  李天文 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律