安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0602民初1113号 原告：邹永，男，1958年6月10日生，汉族，退休工人，住安徽省淮北市杜集区。 被告：淮北矿业股份有限公司朱庄煤矿，住所地安徽省淮北市杜集区矿山集。统一社会信用代码91340600850830983W。 负责人：詹振江，该矿矿长。 委托诉讼代理人：江仲夏，该矿办公室主任。 委托诉讼代理人：张伟，该矿法律顾问。 被告：淮北市建投控股集团有限公司，住所地安徽省淮北经济开发区新区滨河路**。统一社会信用代码91340600674222101E。 法定代表人：顾俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余永明，该公司法律部部长。 委托诉讼代理人：马灯，该公司法律部职员。 被告：淮北市重点工程建设管理局，，住所地安徽省淮北市人民中路**统一社会信用代码123406005704254498。 法定代表人：葛云露，该局局长。 委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：留治存，安徽北方之光律师事务所律师。 原告邹永与被告淮北矿业股份有限公司朱庄煤矿（简称朱庄煤矿）、淮北市建投控股集团有限公司（简称淮北建投公司）、淮北市重点工程建设管理局（简称淮北重点局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告邹永、被告朱庄煤矿的委托诉讼代理人江仲夏、张伟、被告淮北建投公司的委托诉讼代理人余永明、马灯、被告淮北重点局的委托诉讼代理人留治存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹永向本院提出诉讼请求：1、依法判令朱庄煤矿继续按照房屋拆迁安置协议书规定的小高层房型立即交付安置房；2、依法判令朱庄煤矿按照同一地段补偿其他拆迁户的标准补偿原告的安置房面积（具体标准按照1:1.35）；3、依法判令朱庄煤矿赔偿原告装修费28640元（按照淮北市2010-19号文第26项每平方米500元＊57.28平方米）；4、依法判令朱庄煤矿支付拖欠的临时安置补助费计7331.84元（其中5498.88元是从2018年11月暂计算到2019年4月，按照16元每平方＊57.28平方计算6个月，差额部分1832.96元是从2018年7月计算至2018年10月，共计4个月，应该支付每平方16元，实际只支付每平方8元，8元每平方米＊57.28平方米＊4＝1832.96元）；5、依法判令淮北建投公司、淮北重点局对以上四项请求承担连带给付责任；6、本案诉讼费用由朱庄煤矿承担。事实与理由：原告在淮北市杜集区有住房一套，房号为37栋3单元406号，原告对该房屋进行了精装修，2010年为响应政府建设淮海东路的需要，该房屋要进行拆迁。2010年8月原告与朱庄煤矿达成房屋拆迁安置协议书，协议约定，安置点在淮北市杜集区设立的新建安置小区。根据淮北市城市建设重点工程指挥部办公室和朱庄煤矿达成的房屋拆迁补偿安置协议书第七条约定，在拆迁过渡期限18个月内朱庄煤矿按照原告拆迁的房屋给付7元／月／平方米的安置费，如果超过18个月，朱庄煤矿应按14元／月／平方米给付安置费，另外朱庄煤矿再加补2元。同时朱庄煤矿许诺两年供地、一年建房、三年回迁。朱庄煤矿在拆迁过程中对原告房屋装修费遗漏未计算在拆迁补偿内。房屋拆迁安置协议书签订后朱庄煤矿没有在约定的2013年8月提供安置房，且朱庄煤矿未能按照双方的约定建设小高层房型，朱庄煤矿已经违约。另外，2016年朱庄煤矿拆迁的科技楼，拆迁房屋面积补偿按照1：1.35标准，而原告的拆迁安置面积却是1：1标准，原告的拆迁补偿标准比相同地段的拆迁户补偿标准要低得多。原告的房屋是因淮海东路建设的需要进行的拆迁，朱庄煤矿的拆迁行为既要符合法律规定，还要符合淮北市政府关于拆迁的各项补偿标准，根据法律规定和淮北市政府拆迁补偿办法，原告依法享有房屋的装修费，朱庄煤矿应当补齐，朱庄煤矿没有按照约定的时间交付安置房，至今朱庄煤矿拖欠临时安置费7331.84元（5498.88元＋1832.96元），朱庄煤矿应当补齐。朱庄煤矿未能按时按约定交付小高层安置房，朱庄煤矿应支付相应的违约补偿金，还应根据公平原则按照同一地段补偿拆迁户的标准补偿原告安置房面积。2010年7月10日，被告淮北重点局加盖“淮北市城市建设重点工程指挥部办公室”公章与朱庄煤矿签订了房屋拆迁补偿安置协议书，根据该协议内容，“淮北市城市建设重点工程指挥部办公室”作为拆迁人对原告的房屋实际进行了拆迁，淮北重点局以自己的行为表明，其参与拆迁行为应当作为拆迁的合同主体承担拆迁合同责任，应与朱庄煤矿共同承担连带责任。淮北建投公司作为拆迁的建设投资方，理应对其投资的原告拆迁房建设与朱庄煤矿承担连带责任。 朱庄煤矿辩称：一、案涉安置房没有按约定时间交付不可归责于朱庄煤矿。依据淮北市2010年6月24日第21期《淮北市人民政府专题会议纪要》和2010年朱庄矿与市重点工程指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议对邹永等安置户具有法律约束力，从协议可知，安置房的交付时间、房型和户型的确定不可归责于朱庄矿，具体理由：1、安置房建设用地范围内房屋及周边的私建房屋没有一并全部拆除；2、淮北市政府没有按《房屋拆迁补偿安置协议》约定交付安置房建设用地；3、市重点办全部承担的安置房建设费用到位不及时。二、朱庄煤矿受委托建设安置房，行为后果应由委托人承担。合同法规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第5条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。由《淮北市人民政府专题会议纪要》和2010年7月17日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》可知，朱庄煤矿受市重点办即政府的委托建设安置房，该协议对邹永在内的拆迁安置户同样具有法律约束力，其行为后果依法应由委托人承担，而不应由朱庄煤矿承担。三、朱庄煤矿已经履行交付安置房义务，邹永诉求朱庄煤矿继续按照《房屋拆迁安置协议书》规定的小高层房型立即交付安置房没有事实依据。1、由邹永《朱庄煤矿淮海东路安置房房屋确认单》及邹永委托书等资料可知，邹永分配的安置房在淮北市杜集区，建筑面积93.66㎡。在历次诉讼庭审中邹永亦认可委托书上名字是其所签的，由此可知，朱庄煤矿已经履行了交付安置房的义务。2、在广泛征求拆迁户意见的基础上，经淮北市政府淮海东路朱庄矿安置房分配指导工作组和朱庄矿办公会同意，同时也是落实2017年7月19日市政府接访会议纪要精神，制定了《朱庄矿关于淮海东路安置房分配办法》，该办法第四项第3条明确规定：选择小高层的拆迁户，必须在2018年1月26日至2018年2月2日由本人写申请书到安置房办公地点登记，逾期不予办理。在上述时间内，邹永没有提出申请，而是委托其女婿孙彬彬参加2018年2月6日的选房，选择的户型是多层，318户中类似的有13户在杜集区安置点选择了小高层。选房后，通过张贴的方式告知安置户领取安置房钥匙并补缴购房款，由上述可知，邹永自行处分选房的权利，不能归责于朱庄煤矿，因此邹永的该项诉求没有事实和法律依据。四、邹永诉求按照同一地段补偿其他拆迁户的标准补偿其安置房面积于法无据。1、朱庄煤矿按照拆迁房屋面积标准1：1.16置换安置房没有违反规定。2003年5月12日实施的《安徽省城市房屋拆迁管理办法》（省政府令第153号）第29条规定，实行房屋产权调换的，拆迁人应当向被拆迁人提供不少于被拆迁房屋原建筑面积的安置房，并由拆迁人和被拆迁人按照本办法第26条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和安置房的价格，结算产权调换的差价。2008年5月1日施行的《淮北市城市房屋征收与拆迁补偿安置暂行办法》（淮政〔2008〕25号）第25条也有明确规定。2010年朱庄煤矿拆迁和双龙公司、粮站、工商银行2011年拆迁置换安置房标准都是市政府统一制定。朱庄煤矿与市重点办签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》规定：补偿面积为1：1还原加15%奖励，从中可知安置房置换面积标准实际为1：1.15，但朱庄矿在具体拆迁实施过程中，与居民签订《朱庄煤矿颐北社区房屋搬迁补偿安置协议书》按原住房面积1：1还原，再加上16%的奖励，安置房置换面积标准实际为1：1.16。朱庄煤矿与拆迁安置户的约定符合相关规定，也没有违反其与市重点办的规定，该做法并无不当。2、涉案房屋拆除后实施的安置房置换面积标准1:1.35对本案并不适用。2016年淮北市、安民路拆迁安置房置换面积标准为1:1.35，房屋售价2940元／㎡，此时安置面积补偿标准和价格显然不适用此前已经发生的行为。即使按邹永的理解，根据权利义务一致性的原则，若置换面积按1：1.35计算，售房价格相对应的应按2940元／㎡计算，参照朱庄煤矿安置房结算明细表可知，以邹永为例，按安置房建筑面积93.66㎡减去邹永原住房屋面积57.28㎡，再减去奖励面积9.16㎡后，超出面积27.22㎡按市场价购买，超出面积乘以2940元／㎡为80026.8元，远大于邹永分配赵庄20栋504室安置房后应补交购房款46136.74元，二者相差33890.06元。因此，邹永的该项诉求显然无据可依。五、邹永诉求装修费28640元无事实和法律依据。1、由《朱庄矿颐北社区房屋搬迁政策问题》可知，根据淮北市淮政（2010）19号文件规定，只有城中村房屋拆迁才给予装修补偿。2、朱庄煤矿与市重点办2010年7月17日签订的协议没有约定装修费。3、朱庄煤矿与邹永2010年8月19日签订的协议也没有约定装修费。邹永案涉房屋2010年被拆除至今已8年才开始提出房屋装修费28640元（57.28㎡×500元／㎡）显然没有事实依据。按照2018年1月25日制定的《朱庄矿关于淮海东路安置房分配办法》规定，邹永赵庄安置房住户缴款单及朱庄煤矿安置房结算明细表可知，邹永分配赵庄20栋504室安置房后按约定应补交购房款为46136.74元。按2010年朱庄煤矿与市重点工程指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条第7项规定：安置房工程严格按国家现行规范标准设计，室内简装修标准改为毛坯房，其工程预算差价经审计部门审核后按原产权证面积补偿给拆迁户。装修评估核算价格为120元／㎡，邹永原住房屋建筑面积57.28㎡，应得装修费为6873.6元（57.28㎡×120元／㎡），在购房款中冲抵后还应再补交余下的购房款39263.14元。六、邹永诉求的支付拖欠的临时安置补助费共计7331.84元没有事实基础。按照《房屋拆迁补偿安置协议书》第七条规定，过渡期安置补助费支付期为协议双方签字之日起，至被拆迁安置户拿到钥匙再加四个月的装修时间（装修期间过渡费为单倍）。在2018年6月29日发放安置房钥匙时已明确过渡费截止到2018年6月30日。朱庄矿承诺的过度安置费2元／㎡已经履行完毕。邹永在诉状中自行计算得出的临时安置补助费7331.84元与事实不符，实际情况是朱庄煤矿物业公司通知邹永拿安置房钥匙，邹永本人不愿拿钥匙，且未按约定补交购房款，在以往的庭审中邹永亦认可朱庄矿通过张贴的方式告知安置户过渡费的截止时间、领取安置房钥匙并补缴购房款。即使邹永计算的安置补助费7331.84元成立，按约定补交购房款，抵减后，邹永还应向朱庄矿支付余下的购房款。综上，请求驳回邹永对朱庄煤矿的起诉。 淮北建投公司辩称：第一，原告起诉淮北建投公司缺乏事实依据。淮北建投公司与本案没有任何关系，原告未提供任何证据证明淮北建投公司对其诉讼请求应承担法律责任，原告应承担举证不能的不利法律后果。第二，原告起诉淮北建投公司缺乏法律依据。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，淮北建投公司与原告不存在任何合同关系，原告请求淮北建投公司按照《房屋拆迁安置协议书》向其交付小高层安置房，按照同一地段补偿其他拆迁户的标准向其补偿安置房面积、向其赔偿装修费28640元，向其支付临时安置补助费7331.84元等各项诉讼请求均缺乏法律依据。第三，淮北建投公司并非涉案房屋的拆迁人。综上，原告起诉淮北建投公司的各项诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，不应得到支持。 淮北重点局辩称：与原告签订拆迁安置补偿协议书的主体不是重点局，原告与淮北重点局不存在拆迁安置补偿合同关系，根据合同相对性原则，原告请求淮北重点局承担责任缺乏事实和法律依据。综上，请法院驳回原告对淮北重点局的起诉。 根据当事人的举证，结合庭审中当事人的陈述及自认，本院查明如下事实： 为保障淮北市淮海东路建设工程的顺利进行，维护拆迁人和被拆迁人的合法权益，2010年7月17日淮北市城市建设重点工程指挥部办公室（甲方、拆迁人）与朱庄煤矿（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议主要约定：一、拆迁范围：朱庄煤矿颐北社区（工人三村）淮海东路建设控制线内外的19栋楼房，共计574户。甲方给予乙方办理好安置房建设用地规划方案及规划许可证。安置房位置：杜集区。安置房建设的资金由甲方全额出资。安置房工程建设主体单位为朱庄煤矿。安置补助费标准：第一阶段协议生效之日起的18个月，为7元／月／平方米；如果超过18个月，按14元／月／平方米补助。协议还对双方的其他权利义务作了约定。 2010年8月19日朱庄煤矿（搬迁人）与邹永（被搬迁人）签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，协议主要约定：邹永在淮北市杜集区住房一套，房号为37栋3单元406号，建筑面积57.28㎡，搬迁奖励建筑面积9.16㎡（按原住房建筑面积16%），安置房设计两种房型小高层和多层，安置点在杜集区，搬迁过渡方式、安置补助费、一次性搬迁费按《朱庄煤矿关于淮海东路颐北社区房屋搬迁补偿安置实施办法》执行等。《朱庄煤矿关于淮海东路颐北社区房屋搬迁补偿安置实施办法》第五条规定，过渡期安置补助费支付的期限为，自朱庄矿与搬迁户签订搬迁协议并腾空房屋之日起，至安置房竣工搬迁户拿到住房钥匙止。60天之内签订协议并自动腾空房屋的，按其搬迁房屋建筑面积，前18个月按8元／月／平方米补助；从第19个月起按16元／月／平方米补助。 安置房竣工后，2018年2月朱庄煤矿发布淮海东路安置房选房公告，2018年2月6日邹永委托其女婿孙彬彬参与分房选房，孙彬彬签署朱庄煤矿淮海东路安置房房屋确认单210号（20栋504室）。2018年6月26朱庄煤矿发布通知，通知搬迁户于2018年6月29日至6月30日携带身份证与房屋确认单集中办理交房款及领钥匙手续。2018年6月29朱庄煤矿再次发布通知，通知未领钥匙的搬迁户尽快办理缴款及领钥匙手续，安置过渡费截止至2018年6月30日。邹永未按通知要求办理缴款及领钥匙手续。 另查明，朱庄煤矿按16元/月/平方米标准支付邹永安置补助费至2018年6月。2018年7月至10月按8元/月/平方米标准支付邹永安置补助费（装修过渡期）。2018年3月23日朱庄煤矿发布淮海东路安置房选房13户小高层选房公告（该13户小高层房源为矿山集街道办事处分配剩余部分房源）。 以上事实有《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋搬迁补偿安置协议书》、《朱庄煤矿关于淮海东路颐北社区房屋搬迁补偿安置实施办法》、朱庄煤矿淮海东路安置房房屋确认单210号（20栋504室）及当事人陈述等附卷佐证。 本院认为，2010年8月19日朱庄煤矿与邹永签订《房屋搬迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，应为有效协议，对双方均有拘束力。本案主要审查邹永各项诉求是否符合《房屋搬迁补偿安置协议书》之约定，本院分项评判如下： 1、关于邹永请求朱庄煤矿继续按照房屋拆迁安置协议书规定的小高层房型立即交付安置房的诉求。从朱庄煤矿提供的邹永的委托书及淮海东路安置房屋确认单可知，邹永以其行为选择了淮北市杜集区作为安置房屋，在邹永已经委托他人参与选房分房后，再次请求按小高层房型交付安置房，没有事实和法律依据，本院无法支持。2、关于邹永请求按照同一地段补偿其他拆迁户的标准补偿其安置房面积的诉求。首先2010年8月朱庄煤矿和邹永同批次的318户拆迁户所签房屋搬迁补偿安置协议书均约定，补偿面积为按原住房面积1：1还原，再加上16%的奖励，安置房置换面积标准实际为1：1.16，现邹永诉求按非同一时间、非同一地段淮北市、安民路拆迁安置房置换面积标准1:1.35补偿，显然与双方协议约定不相符，无据可依，本院不予支持。3、关于邹永请求的给付装修费28640元的诉求，首先邹永提供的《房屋搬迁补偿安置协议书》未对装修费的补偿作出约定，其次邹永亦未提供案涉房屋是否装修及装修情况的相关证据；邹永诉求该项费用证据不足，本院不予支持。4、关于邹永请求的给付临时安置补助费计7331.84元的诉求，根据审理查明的事实，2018年6月29朱庄煤矿发布通知，通知未领钥匙的搬迁户尽快办理缴款及领钥匙手续，安置过渡费截止至2018年6月30日。朱庄煤矿已经按16元／月／平方米标准支付邹永安置补助费至2018年6月；另《朱庄煤矿关于淮海东路颐北社区房屋搬迁补偿安置实施办法》第五条规定，过渡期安置补助费支付的期限为，自朱庄矿与搬迁户签订搬迁协议并腾空房屋之日起，至安置房竣工搬迁户拿到住房钥匙止。在邹永已经委托他人选房并签署淮海东路安置房房屋确认单（20栋504室）的情况下，经通知未按期办理缴款及领钥匙手续，其诉求的2018年7月起的安置补偿费用无合同依据，本院不予支持。淮北建投公司及淮北重点局并非与邹永签订《房屋搬迁补偿安置协议书》的合同相对方，邹永请求淮北建投公司及淮北重点局承担连带给付责任无法律依据。综上，原告的各项诉求均没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹永的诉讼请求。 案件受理费4829元，由原告邹永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 审 判 员  李清河 人民陪审员  刘西课 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  陈冰洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。