四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初177号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：张璇，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：杨杰，男，1987年10月10日出生，回族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：景保林，四川永徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小平，男，系杨杰之父。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告杨杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人龚强、张璇及被告杨杰的委托诉讼代理人景保林、杨小平到庭参加诉讼，本院依法进行了公开审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨杰归还借款本金1200000元及利息、罚息、复利【截止2019年10月31日的逾期利息、罚息、复利金额共计241872.68元，从2019年11月1日起至实际还清日止的逾期利息、复利及相应罚息，按双方签订的《中信银行个人借款合同》（编号811102063348）约定的标准计算，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准】；2.判令杨杰支付中信银行成都分行律师费67674元；3.判令中信银行成都分行对杨杰提供的位于成都市金牛区房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令杨杰承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告与被告杨杰签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》和《中信银行个人借款合同》，约定：被告杨杰向原告借款1200000元，借款期限自2017年3月6日起至2027年3月6日止，被告以房屋作抵押担保。合同签订后，原告按照合同约定向被告指定的账户放款，履行了借款义务，但被告杨杰并未按合同约定履行还款义务，故中信银行成都分行诉至法院。 被告杨杰辩称，1.被告没有依约收到原告支付的款项，原告没有依照合同的约定向被告支付1200000元。2.原被告双方发生金融借款合同纠纷的责任在原告，理由如下：2017年2月双方签署借款合同和授信合同时，被告签署的是空白合同，不清楚填写的是什么合同内容，被告一直没有收到这两份填写好内容后的合同原件，且贷款的数额与被告曾申请的数额不符，双方协商的贷款数额是800000元；双方产生争议后，原告曾于2018年在成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，由于存在公证书，原告应先申请强制执行，故该院驳回原告的诉讼请求；后被告向成都市金牛区人民法院申请强制执行，该院裁定不予执行该公证书；原告在办理贷款的过程中，严重违法违纪，编造虚假的公证赋强，没有按合同约定和相关管理规定，向被告支付贷款，支付贷款的账户也并非被告账户，被告并没有收到原告划付的借款。3.双方的借款合同实际上并没有经过双方充分的协商，被告办理贷款联系的是成都易贷网金融服务信息有限公司，这个公司的经办人员让被告在空白的借款合同上签字，当时约定的贷款金额是800000元，利息当时没有约定，签完字交给这个公司的工作人员后被告发现扣除利息的金额太多且合同一直没有拿到，后来这个公司的经办人就无法联系上；之后被告和其父母找到办卡的地点也无法查询这个合同，合同的具体内容被告并不知情，贷款金额、利息、违约责任均不清楚；被告代理人和被告一起去找到这个公司才把合同找到，因此这个合同是没有经过双方充分协商的，而且签订合同的方式也是违法的；至于履行合同的问题，被告也没有认真的履行合同，本案非常关键的证据就是借据，这是原告自己填写的，原告并没有依照合同约定或者法律规定向被告支付款项，而是原告自行把款项转出导致资金的流失。4.关于原告提供的合同，该合同是原告单方面填写的格式合同，合同中涉及的格式条款，单方面强调了被告的违约责任，被告的责任不但有罚息还有各式各样的违约责任，这种约定是属于无效约定。5.在合同中很清楚的约定了借据的作用，原告私自填写的借据不能说明被告收到款项，因此造成的后果应该由原告承担责任，其次，委托支付的委托书是不合法的，理由如下：按照中国人民银行贷款的规定，这种委托要求收款人是与被告有合同关系，而且审查责任是在原告，其实实际上是原告乱放款，没有具备放款条件，也进行了放款；原告的审查栏目没有任何的日期，就只是为了应付检查或者诉讼，这应该是在被告的委托支付填写以后由原告的部门进行审核有相应的凭据，审核后由他们约定是否进行委托支付，这种委托支付不符合法律规定，属于无效的委托支付。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，杨杰作为甲方（受信人／抵押人）与中信银行成都分行（乙方、授信人／抵押权人）签订编号为811102062341的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：个人房产抵押综合授信额度指甲方以其享有所有权或处分权的房产作为抵押物向乙方申请并经乙方审批同意所给予甲方授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度；最高额抵押指甲方以其房产就乙方对其享有的在一定期间内连续发生的多笔债权，在本合同约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保，当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿；综合授信额度为1200000元，基础贷款额度1200000元；授信期限自2017年2月27日起至2028年2月27日止；担保的债权最高额限度为2090000元；抵押房屋位于成都市金牛区；抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。 后杨杰与中信银行成都分行就上述合同约定抵押房屋（成都市金牛区）办理了抵押登记（抵押件号：2017022800Ｆ00919）。 2017年3月6日，中信银行成都分行（乙方、贷款人、抵押权人）与杨杰（甲方、借款人、抵押人）签订编号为811102063348号的《中信银行个人借款合同》。《中信银行个人借款合同》第2.3条约定：本合同项下各类贷款的单笔贷款金额以借款借据等文件所记载或乙方系统记录的金额为准。第4.2条约定：本合同第二十二条约定以中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率的，在本合同有效期内，如届时人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率，或按照届时人民银行等有权机关统一意见执行。第4.4条约定：本合同贷款利率按照4.2款调整后，应使本合同项下贷款在人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率后的第一次利率调整日所适用的贷款利率不低于如下贷款利率：以人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率前最近一次人民银行调整后有效的对应档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率按照本合同第二十二条所确定的贷款利率。第8.3条约定：甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率详见本合同第22.7款）；甲方未按合同约定用途使用贷款，乙方有权按照中国人名单规定对甲方加收罚息（挪用贷款罚息利率详见本合同第22.7款）。对逾期或未按本合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。第8.7条约定：就每笔款项的偿还，甲、乙双方同意遵循先还息后还本的原则，乙方按照“费用（指由乙方先行垫付的实现债权的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费）-违约金（含补偿金、赔偿金）-逾期利息（含罚息、复利）-逾期本金-当期利息-当期本金”的顺序扣划甲方还入款项。如果甲方还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序及比例，同时乙方有权随时从还款账户中划收甲方应付款项。第17.1条约定：发生下列情况之一，即视为发生违约事件“……（5）甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的……”。第17.2条约定：一旦发生本条约定的任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施“（1）要求甲方限期或立即纠正违约行为。2.按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利。3.单方决定变更本合同第二十二条约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款。4.停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用。5.依法律法规规定及本合同约定实现抵押权……”。第22.4条约定：贷款金额人民币1200000元，期限为自2017年3月6日起至2027年3月6日止；贷款担保方式为最高额抵押无阶段性保证；本合同项下的贷款利率为年利率，采用以贷款实际提款日的定价基础利率上浮50（%或ＢＰｓ），即本合同的贷款利率为7.35%；本合同项下的贷款利率采用浮动利率方式确定利率调整方式，自实际提款日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整日后每一年调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；本贷款在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档金融机构人民币贷款基准利率；还款方式为按月等额本金还款法。第22.7条约定：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。第22.8条约定：抵押房屋坐落于成都市金牛区。 杨杰在上述《中信银行个人借款合同》所附的《支付申请书／委托书》的落款的“申请人／委托人（借款合同之借款人）（签字）”处签名，该《支付申请书／委托书》载明“根据贵行与我方签订的编号为811102063348的《中信银行个人借款合同》，我方申请并委托委托贵行将金额为1200000元人民币的贷款资金划转至我方如下交易对象的账户：交易对象为杨林芳，开户行为中信银行，账号为62×××30，支付金额为1200000元，贷款用途为综合消费。” 上述《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》经四川省成都市国力公证处公证赋予强制执行效力，并由该公证处出具（2017）川国公证字第88374号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2017年3月6日，中信银行成都浆洗街支行向账号为62×××30的杨林芳账户转账支付1200000元，该款项为向杨杰发放的贷款。 杨杰按上述《中信银行个人借款合同》偿还了部分借款本息，共计偿还的金额共计27342.92元。 中信银行成都分行曾以杨杰逾期还款为由，向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼要求提前偿还上述合同中的所有借款，该院于2018年6月22日受理。 后中信银行成都分行向成都市金牛区人民法院申请执行杨杰公证债权文书，杨杰向该院提出不予执（2017）川国公证字第88374号执行证书的书面异议；成都市金牛区人民法院经审查后于2019年9月26日作出《执行裁定书》，裁定不予执行该执行证书。 中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》显示：杨杰自2017年7月5日开始连续未按期归还借款，中信银行成都分行于2019年10月30日在银行个贷系统中对案涉贷款进行了提前到期处理；截至2020年6月4日止，杨杰未向中信银行成都分行归还的借款本金为1200000元、利息为187750.49元、罚息为108412.5元、复利为42559.41元。 另查明，中信银行成都分行与北京尚衡（成都）律师事务所签订《委托代理协议书》约定中信银行成都分行委托北京尚衡（成都）律师事务所律师代理本案，并约定律师代理费为67674元。 庭审中，中信银行成都分行明确自2020年6月5日起，罚息以未付本金为基数按合同约定的罚息利率计算至本金结清之日止，复利以未付利息为基数按合同约定的利率计算至结清之日止。 庭审中，被告陈述杨林芳62×××30的账户于2017年3月7日分别转出855000元、36000元至杨杰的银行账户。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、不动产登记证明、房屋信息摘要、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》《个人贷款逾期欠款说明》《委托代理协议书》、庭审记录及当事人陈述等在卷佐证。 审理中，杨杰对中信银行成都分行提交的《个人借款凭证（借据）》中的“杨杰”的签名字样的真实性不予认可，主张并非杨杰本人所签，并申请司法鉴定，本院综合案件证据分析认为，《个人借款凭证（借据）》中的“杨杰”的签名字样是否为杨杰本人所签并不影响本案诉争之认定，故未予同意杨杰的该鉴定申请并当庭进行了说明告知。 本院认为，双方当事人签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案中，原告系向被告指定的收款账户发放借款1200000元，该受托支付行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，原告已履行完毕发放借款的义务；被告应按合同约定履行还款义务。根据杨杰提供的银行流水显示，合同约定的收款账户未将1200000元全额转账给被告，显示于次日向被告转账支付了855000元、36000元，但被告是否全额收到受托人或受托账户转支借款并不影响原告履约行为的完成。在原告将1200000元借款全额转账支付给合同约定的收款账户后即视为原告完成了放款义务。 关于借款本息。中信银行成都分行按约向杨杰发放借款1200000元，杨杰未按约足额还本付息，构成违约，中信银行成都分行有权提前收回所有贷款，要求杨杰偿付借款本息，故对中信银行成都分行要求杨杰归还借款本金1200000元的诉讼请求，本院予以支持。根据前述查明，中信银行成都分行曾于2018年6月22日向成都高新技术产业开发区人民法院提起主张宣布提前到期，结合该院作出裁定的时间，中信银行成都分行在银行个贷系统中作提前到期处理的时间2019年10月30日未超过其权利范围，本院对此予以确认。 关于利息、罚息、复利的诉请，中信银行成都分行主张的截至2020年6月4日止被告应还的借款利息、罚息、复利的数额未超过其合同权利范围，本院对此予以确认，截至2020年6月4日止被告应还的利息为187750.49元、罚息为108412.5元、复利为42559.41元；因贷款已到期，后不会再产生新的利息；自2020年6月5日起至还清借款之日止的罚息、复利应按中信银行成都分行与被告杨杰签订的编号为811102063348的《中信银行个人借款合同》之约定计付，其中，罚息应以尚欠的借款本金1200000元为基数、复利应以尚欠的利息为基数，罚息、复利均为《中信银行个人借款合同》约定的贷款利率的1.5倍。而合同约定的贷款利率为浮动利率，根据合同约定计算出2020年12月31日（含）前的贷款利率应适用年利率7.35%，据此计算出此期间的罚息、复利的利率均应为年利率11.025%；同时，根据合同约定自2021年1月1日起贷款利率将采用同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基础利率报价平均利率（LPR）作为定价基础利率上浮50%后确定，逾期罚息利率要在此基础上上浮50%确定，即自2021年1月1日起罚息、复利的利率均为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的2.25倍。但随着每月罚息不断累计，除非借款人及时偿清了欠付的利息和罚息，否则越到后期，借款人的负担越会加重，而罚息、复利从本质上而言属于违约责任的一种，应以补偿性为主，惩罚性为辅，从公平原则出发，参照民间借贷的相关利率规定，本院对利息、罚息、复利的总额在不超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的金额范围内予以支持，超过部分不予支持。 关于律师费，双方签订的合同中虽有明确约定，但中信银行成都分行未举证证明该律师费已实际支付，故对中信银行成都分行该项诉讼请求，本院不予支持。 关于对抵押物优先受偿的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，中信银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖杨杰位于成都市金牛区的房屋所得价款在本案确认的债权范围内优先受偿；但优先受偿的金额最高不得超过2090000元。 关于被告杨杰的其他抗辩，本院认为，被告未举证证明双方曾口头达成过借款金额为800000元而非1200000元的约定，也未举证证明办理贷款过程中原告存在违法违纪的情形，该抗辩于法无据，本院不予采纳。合同约定的罚息、复利实质系关于逾期还款违约责任的约定，并不属于无效格式条款，关于条款无效的抗辩亦不能成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金1200000元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年6月4日，应支付利息187750.49元、罚息为108412.5元、复利为42559.41元；自2020年6月5日起，罚息、复利应继续计算至还清借款之日止，罚息应以尚欠的借款本金为基数、复利以应付未付的利息为基数，其中，自2020年6月5日起至2020年12月31日止的罚息、复利的利率均为年利率11.025%，自2021年1月1日起罚息、复利的利率均为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2.25倍。但本项利息、罚息、复利的金额总计不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额）； 二、原告中信银行股份有限公司成都分行对被告杨杰位于成都市成都市金牛区的房屋享有抵押权，即原告中信银行股份有限公司成都分行有权就折价、拍卖或变卖该房屋所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18386元由被告杨杰负担17500元，原告中信银行股份有限公司成都分行负担886元（本案案件受理费已由原告中信银行股份有限公司成都分行预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夷杨颖 人民陪审员  刘正超 人民陪审员  李洪亮 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  张晨雨 书 记 员  张雨曼