四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1431号 上诉人（原审原告）林立全，男，1979年4月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 上诉人林立全因诉被上诉人成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初713号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年4月8日，林立全通过邮寄方式向成都市政府申请行政复议，称其通过政府信息公开方式得知成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）作出的龙府土补〔2014〕16号《成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告》（以下简称16号公告）的存在，请求确认龙泉驿区政府不履行征地补偿安置方案公告的行为违法。成都市政府次日收到该复议申请，于同月11日受理，并于受理当日通知林立全补正其身份证复印件。2019年4月15日，成都市政府收到林立全补正的身份证复印件。同日，成都市政府向龙泉驿区政府作出《被申请人答复通知书》。龙泉驿区政府于2019年4月17日收到后，次日向成都市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年6月3日，成都市政府作出〔2019〕474号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称474号驳回复议决定），其主要内容为：16号公告仅是告知被征收人征地补偿标准、人员和住房安置办法等内容，没有独立的决定事项，且张贴补偿安置方案公告也仅是土地征收过程中的程序性行为，未对林立全设定新的权利义务。本案中，林立全户已于2014年开始领取征地补偿款，当时就应知晓征地补偿安置的相关事宜，林立全在时隔4年后提起行政复议申请，已经超过了复议申请期限，其请求于法无据。成都市政府遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回林立全的行政复议申请，并于次日向林立全邮寄送达。林立全不服该决定，提起本案诉讼。 另查明，林立全户所有的房屋已于2014年9月26日拆除完毕，且截至2015年1月8日，其房屋拆迁补偿款及其他补偿款均已领取完毕。 以上事实有《行政复议申请书》、16号公告、《被申请人答复通知书》《行政复议答复书》、474号驳回复议决定、拆迁房屋清算表、东风神龙项目征地拆迁建筑及构筑物补偿表、过渡费领取表、参加社保公示表及名册以及各方当事人的庭审陈述等证据在案为证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，成都市政府对林立全提出的行政复议申请具有复议审查的法定职权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案公告主要内容是土地行政主管部门拟定的补偿、安置方案，该补偿、安置方案需经过批准以后组织实施。公告的目的是让相关权利人知悉补偿、安置的标准和方法，并有机会提出意见。征地补偿、安置方案公告本身只是发布土地管理部门拟定的、尚需批准的补偿安置方案的载体，不会对林立全的权利义务产生实际影响。且林立全户所有的房屋已于2014年9月26日拆除完毕，截至2015年1月8日，其房屋拆迁补偿款及其他补偿款均已领取完毕，林立全于2019年4月才向成都市政府提起行政复议申请，已超过复议申请期限。成都市政府据此作出474号驳回复议决定并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林立全的诉讼请求；案件受理费50元，由林立全负担。 上诉人林立全上诉称，（一）履行征地补偿安置方案公告是龙泉驿区政府的法定职责，其不公告征地补偿安置方案对林立全的权利义务产生了实际影响，属于行政复议受案范围；（二）上诉人提起的行政复议申请，未超过行政复议法定期限；（三）上诉人未见到成都市政府代理人的委托书、成都市政府法定代表人不能出庭的情况说明等相关材料，其一审出庭人员不符合法律规定，应当缺席审判。一审庭审未查阅核实上诉人的证据原件即对证据真实性不予认可，一审审判长当庭询问上诉人办理社保日期，违背行政诉讼举证责任倒置规定；（四）成都市政府提交的证据不符合法律规定，未举证其履行了相关受理、送达、实地调查、组织听证、讨论、审批等程序，未举证向上诉人送达了受理通知书、补正通知书，自创“电话通知补正行政复议申请材料，先立案后补正”复议流程，未举证上诉人的行政复议申请超过了复议申请期限，被诉复议决定程序和实体均违法。一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。请求撤销（2019）川01行初713号行政判决；撤销被上诉人作出的（2019）474号《驳回行政复议申请决定书》，责令重新受理林立全的行政复议申请；诉讼费由被上诉人承担。 经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为成都市政府作出的474号驳回复议决定是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，被上诉人成都市政府对上诉人林立全不服被申请人龙泉驿区政府作出的16号公告提出的行政复议申请，具有复议审查的法定职权。成都市政府于2019年4月11日受理林立全的复议申请，同月15日向被申请人作出答复通知书，经对被申请人提交的行政复议答复及相关材料进行审查，于2019年6月3日作出474号驳回复议决定，次日向林立全邮寄送达，其复议程序符合法律规定。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地所在的乡（镇）和村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施······”之规定，征地补偿、安置方案公告仅是征收土地过程中一个过程性环节，意在将征地补偿标准、人员安置办法及社会保障等信息在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告和征询其意见，未形成最终决定性意见，对被征地人员未设定新的权利义务，因此，林立全对案涉16号公告提起的行政复议申请不属于行政复议受案范围。另外，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，行政复议的法定期限一般应当自知道该具体行政行为之日起六十日内提出，法律另有规定除外。经查明，林立全户房屋于2014年9月26日拆除完毕，且截至2015年1月8日，其房屋拆迁补偿款及其他补偿款均已领取完毕，林立全户至迟于2015年已知晓征地拆迁事宜，其于2019年提出行政复议申请已超法定期限。综上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，成都市政府作出的474号驳回复议决定，事实清楚，适用法律正确。 《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释相关条款规定，行政机关负责人确有不能出庭应诉理由的，应当告知人民法院，并委托相应的工作人员到庭。只要行政机关委托相关工作人员出庭，就不影响人民法院依法开庭审理。对委托代理人的资质审查系人民法院的法定职责，本案一审法院经审查，准许成都市政府委托的工作人员参加庭审并无不当。林立全提出的未见到成都市政府法定代表人不能出庭的情况说明及成都市政府代理人的委托书等相关材料，成都市政府一审出庭人员不符合法律规定，应当缺席审判的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”,而复议审批流程系行政复议内部程序，故林立全上诉关于成都市政府未经组织听证、讨论和审批，程序违法的理由亦不成立。林立全关于一审庭审未查阅核实其证据原件即对证据真实性不予认可、成都市政府提交的证据不符合法律规定的上诉理由经查不实。另根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十九条的规定，林立全提出的成都市政府未举证履行了相关受理、送达程序，及口头通知其补正身份证复印件程序违法的上诉主张亦无法律依据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不当。林立全的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人林立全负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 峰 审判员 刘永红 审判员 周 冀 二〇二〇年八月二十八日 书记员 赵玮崙