江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1374号 原告：南昌世诚商业运营管理有限公司。 法定代表人：陈英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张流发。 被告：江西第三机床厂。 法定代表人：邹小雪，该厂厂长。 委托诉讼代理人：黄敏。 原告南昌世诚商业运营管理有限公司（以下简称原告）与被告江西第三机床厂（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张流发、被告的委托诉讼代理人黄敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告395000元代理服务费用；二、本案受理费及其他诉讼费全由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，原、被告签订《上高县第三机床厂时代广场项目营销、策划、招商代理合同》，合同约定由原告负责策划和营销上高“时代广场”的相关事项。2020年4月1日，原、被告就上高“时代广场”项目营销策划代理工作进行了清算撤场，并签署了《上高时代广场销售招商佣金结算汇总表》，确定了被告应向原告支付595000元代理服务费，原告于2020年4月23日开具等额的有效税务发票到被告。然经原告多次催款，被告一直推托未付，为此，原告于2020年6月1日向被告发出书面催款函。2020年6月30日被告支付20万元到原告，仍有395000元未支付。经协商无果，现诉至法院，请支持原告诉请 被告辩称，1、因到目前为止原告尚未履行完合同约定的义务，故原告所诉代理酬金尾款应暂缓支付。请法院依法驳回原告的诉讼请求；2、根据代理合同约定，原告应提供代理销售房产的相关资料和协助办理代理销售房产的产权证，在原告尚未履行完相关义务的情况下，本案应驳回原告的诉请。否则，原告不履行协助义务将造成答辩人扩大费用损失。 本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，被告委托原告代理位于上高县图书馆旁），“上高时代广场项目”的销售、策划、招商事宜，为此双方签订《上高县江西第三机床厂有限公司时代广场项目营销、策划、招商代理合同》（以下简称合同）。合同共十四条，约定了委托范围为、委托期限、委托工作内容、销售条件、考核标准及带来服务费用标准、双方权责、保密条款、知识产权、合同的修改、补充和解除、违约责任、免责条款、争议解决、文件送达等内容。其中第三条委托工作内容：“……3.4.4办理交付使用手续，3.4.4.1乙方（原告）在业主入住前准备交付使用材料，包括交付使用通知书、面积差补充协议、交付使用说明书等；3.4.4.2乙方（原告）在业主入住前在甲方要求时间内邮寄交付使用通知书，并保存邮局返回业主签收单；3.4.4.3乙方（原告）在业主入住当天协助甲方（被告）指定的物业公司办理交付使用，收集办证资料及费用；3.4.4.4乙方（原告）协助甲方指定的物业公司对逾期入住业主实施发放《催办函》等催办手续；3.4.4.5乙方（原告）在业主入住后7日内对甲方（被告）交接业主档案。”“3.4.5.1项目办证工作由开发商指定的办证员（开发商负责），我司协助办证专员办理证件工作；3.4.5.2为自行办理房屋所有权证的业主制作《商品房房屋产权转移登记表》；3.4.5.3为自行办理房屋所有权证的业主准备相应的资料。”第四条销售条件、考核标准及代理服务费用标准：“……4.2代理服务费用标准，在合同期间销售业务完成情况，以客户缴纳认购定金的时间和金额为基准，客户签约最终确认乙方（原告）销售任务的完成情况。4.3代理服务费用核算4.3.1当期代理服务费用核算以签订《商品房现房买卖合同》，并且买受人缴纳的相应款项已到达甲方（被告）账户。”第六条费用支付方式：“6.1双方商定以每月最后一日为每月结算日，甲方（被告）应于下月10号前核算代理费款额，并向乙方（原告）付清双方已确认的款项；6.2乙方（原告）出具当期代理服务费用结算单，并于结算日次日报至甲方；6.3经甲方（被告）审核乙方（原告）已完成当期应完成的全部委托工作内容，且按合同约定提交当期应提交的全部工作成果，在接到代理服务费用结算单后，5个工作日内向乙方（原告）支付当期代理服务费用，乙方（原告）需提交提供当地税务部门的正式有效发票。”尔后原告按合同约定对“上高时代广场”项目进行策划和营销，双方陆续结算，被告已支付报酬6675950元。2020年4月1日原、被告在合同期内协商一致解除合同，并就“上高时代广场”项目进行撤场清算，制作《上高时代广场销售招商佣金结算汇总表》，汇总表中列明原、被告双方分别计算的项目应结算佣金、支付金额、未结算明细、剩余应付金额以及大项下的各明细项，还列明原、被告计算之间的差额。被告销售总监邹雪华在结算汇总表中写明“经原、被告双方多次洽谈，拟同意按595000元结算剩余应支付金额，请领导审批”，被告的项目会计晏润秀、时代广场房地产项目开发的合作负责人王小林均在计算表上签字，同意按595000元结算。尔后因被告一直未支付结算金额，原告于2020年6月1日向被告发出《上高时代广场营销策划代理清算款催款函》向被告催款，要求被告于2020年6月8日前支付该笔款项。2020年6月20日，被告向原告发出《关于对催款函的复函》，要求原告履行双方签订合同中的第3.4.4条规定的义务，以便项目办理相关手续。并表示受疫情影响，资金周转困难，拟安排在6月25日前支付人民币200000元给原告，余款在原告全面履行合同义务后7日内支付。2020年6月29日，因仍未收到结算款，原告再向被告邮寄送达《函》一份，要求被告于收到《函》之日起三日内支付代理服务费用,595000元。2020年6月30日，被告向原告支付了200000元，剩余395000元未支付，原告遂诉至法院。 以上事实，有《上高县江西第三机床厂有限公司时代广场项目营销、策划、招商代理合同》、《上高时代广场销售招商佣金结算汇总表》、《上高时代广场营销策划代理清算款催款函》、《关于对催款函的复函》、《函》及双方当事人庭审陈述等予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《上高县江西第三机床厂有限公司时代广场项目营销、策划、招商代理合同》，系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效，原、被告双方均应依约履行合同约定的义务。本案中原、被告在合同期内协商一致解除合同，并就“上高时代广场”项目的代理服务费进行撤场结算，同意被告需向原告再支付代理服务费595000元。被告在收到代理服务费结算单及原告提供的当地税务部门正式有效发票后，应当依约在5个工作日内付清原告代理服务费，但被告仅支付了200000元，尚欠395000元未付。 本案的争议焦点是：被告以原告未完全履行合同第3.4.4和3.4.5条约定的义务（提供代理销售房屋的相关资料和协助办理代理销售房屋的产权证），要求延迟支付剩余395000元服务费的理由是否成立。 首先，合同3.4.4及3.4.5中约定原告需进行在业主入住前交付使用材料、协助被告指定的物业公司办理交付使用、在业主入住后向被告交接业主档案、协助办证专员办理房屋所有权证等工作，都属于客户签订《商品房现房买卖合同》后的后续工作且多为协助性工作，而非被告所述如缺少原告协助便无法进行。且合同在原告代理服务期间内经双方协商已解除。在合同解除后，合同权利、义务终止。被告也未提交证据证明双方在结算后，有约定原告需继续履行上述几项的协助义务，现合同已解除，原告员工撤场，被告再要求原告继续履行上述协助义务，显然不合交易习惯，有悖于法。 其次，依据合同4.2代理服务费用标准“在合同期间销售业务完成情况以客户缴纳认购定金的时间和金额为基准，客户签约最终确认乙方（原告）销售任务的完成情况。”合同4.3.1“当期代理服务费用核算以签订《商品房现房买卖合同》并且买受人缴纳的相应款项已到达甲方（被告）账户。”合同6.3“经甲方（被告）审核乙方（原告）已完成当期应完成的全部委托工作内容，且合同约定提交当期应提交的全部工作成果，在接到代理服务费用结算单后，5个工作日内向乙方（原告）支付当期代理服务费用”的约定。被告给原告结算代理费用是以客户签约、转交审查客户资料并缴款为核算依据，被告在审核原告工作并在收到结算单后5日内向乙方转款。本案中被告的销售总监邹雪华、项目会计晏润秀、时代广场房地产项目开发的负责人王小林，均在结算表上签字确认最终结算金额为595000元，应视为被告认可原告完成结算部分的委托工作，也同意在此工作进度下解除合同，进行了清场结算。现被告再以未收到原告代理销售房屋的相关资料、未完全履行委托工作为由，要求延期支付剩余代理服务费用，与合同约定不符，也有违常理。 综上，被告以原告未完全履行合同第3.4.4和3.4.5条约定的义务（提供代理销售房屋的相关资料和协助办理代理销售房屋的产权证），要求延迟支付剩余服务费的抗辩理由不能成立，原告诉请要求被告向原告支付剩余代理服务费395000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（二）项、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江西第三机床厂在本判决生效十日内支付原告南昌世诚商业运营管理有限公司代理服务费395000元。 案件受理费7225元，减半收取计3612.5元，由被告江西第三机床厂负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  简家瑛 二〇二〇年八月二十八日 法官助理黄敏秋 书记员漆华