重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初2412号原告：游硕厚，女，汉族，1965年10月10日出生，住重庆市合川区。被告：明在云，男，汉族，1965年3月26日出生，住重庆市合川区。被告：明治君，男，汉族，1988年9月4日出生，住重庆市合川区。被告：重庆致行实业有限公司，住所地：重庆市合川区云门街道中心街**，统一社会信用代码91500117563487430B。法定代表人：阙中元，该公司总经理。原告游硕厚与被告明在云、明治君、重庆致行实业有限公司（简称：致行公司，下同）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游硕厚到庭参加诉讼，被告明在云、明治君、致行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告游硕厚向本院提出诉讼请求：１、判决被告偿还借款本金133万元及利息（按约定利息计算至付清时止）；２、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求三被告共同偿还借款本金1,330,000元及利息（利息按月息2分，从2015年7月计算至本息付清之日止），公告费由三被告共同承担。事实和理由：被告明在云与明治君（系明在云儿子）以致行公司开发建设“麟龙天娇”项目需要资金投入为由，分别于2012年7月3日向原告借款300,000元，2013年3月31日向原告借款530,000元，2013年6月2日向原告借款200,000元，2013年11月3日向原告借款100,000元，2014年6月10日向原告借款200,000元，双方约定借款利息，但被告从2015年开始以资金不足为由，拒不支付借款及利息，经催收无果，原告向法院起诉，诉请如前。被告明在云、明治君、致行公司未答辩。原告在诉讼过程中向本院举示借款协议、收条、对私客户明细等证据拟证明其主张。经审查，原告举示的证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2012年7月3日，被告明在云因资金需要，向原告游硕厚借款，约定借款期限一年（2012年7月3日至2013年7月3日），被告明在云在借款期间每月给原告利息9,000元，并约定被告致行公司为担保人，并承担共同的责任和义务。当天，原告游硕厚通过银行转账将300,000元转至明在云个人账户，被告致行公司向原告出具收条。2013年7月3日，被告明在云、明治君在借款协议空白处载明“同意延期至2014年7月3日。明在云明治君（致行公司印章）2013.7.3”；2014年5月5日，被告明在云、明治君在借款协议空白处载明“同意延期至2015年7月3日还清本金及利息，借款人：明在云（手印）明治君（手印）2014年5月5日”；明治君在协议空白处载明“延期至2016年7月3日。明治君（手印，致行公司印章）”；2016年6月28日，被告明治君在借款协议空白处载明延期至2017年7月3日。明治君（手印）2016年6月28日”。2013年3月31日，被告明在云因资金需要，向原告游硕厚借款，约定借款期限一年（2013年3月31日至2014年3月31日），明在云在借款期间每月给原告利息12000元，并约定被告致行公司为担保人，并承担共同的责任和义务。当天，被告致行公司向原告出具收条。2013年4月1日，原告游硕厚通过银行转账将530,000元转至明治君个人账户。2014年5月5日，被告明在云、明治君在借款协议空白处载明“同意延期至2015年3月31日。借款人：明在云明治君2014.5.5”；明治君在协议空白处载明“延期至2016年3月31日。明治君（手印，致行公司印章）”；2016年6月28日，被告明治君在借款协议空白处载明延期至2017年3月31日。明治君（手印）2016年6月28日”。2013年5月2日，被告明在云因资金需要，向原告游硕厚借款，原告分别在2013年5月3日和2013年6月3日通过银行转账179,000元和现金21,000元支付给被告明在云。2015年5月3日，被告致行公司向原告出具200,000元收条。2015年6月2日，双方签订借款协议，约定借款期限一年（2013年6月2日至2014年6月2日），利息每月4,000元，被告致行公司为担保人，承担明在云共同的责任和义务。2014年5月5日，被告明在云、明治君在借款协议空白处载明“同意延期至2015年6月2日。借款人：明在云明治君2014.5.5”；明治君在协议空白处载明“延期至2016年6月2日。明治君（手印，致行公司印章）”；2016年6月28日，被告明治君在借款协议空白处载明“延期至2017年6月2日。明治君（手印）2016年6月28日”。2013年11月3日，被告明在云因资金需要，向原告游硕厚借款，约定借款期限一年（2013年11月3日至2014年11月3日），利息每季度2,000元，被告致行公司为担保人，承担被告明在云共同的责任和义务。当天，被告致行公司向原告出具收条。2013年11月5日，原告游硕厚通过银行转账将75,000元及现金25,000元共计100,000元支付给明治君。2014年5月5日，被告明在云、明治君在借款协议空白处载明“同意延期至2015年11月3日。借款人：明在云明治君2014.5.5”；2016年6月28日，被告明治君在借款协议空白处载明“延期至2017年11月3日。明治君（手印）2016年6月28日”。2014年6月10日，被告致行公司因资金需要向原告借款，约定按月2%支付利息（即每月4,000元）。当天，原告通过银行转账将借款200,000元支付至被告明在云账户。被告明在云向原告出具收条。被告明治君在借款协议空白处载明“延期至2016年6月10日。明治君（手印，致行公司印章）”；2016年6月28日，被告明治君在借款协议空白处载明“延期至2017年6月10日。明治君（手印）,2016年6月28日”。以上五笔借款，被告明治君按约支付利息至2015年4月14日。2015年8月12日，被告明治君向原告转账36,000元。2020年1月3日，原告向本院起诉后申请撤诉，本院准许原告撤回起诉。2020年4月15日，原告在催收无果后向本院起诉，诉请如前。另查明，被告致行公司成立于2010年11月4日，被告明治君、明在云系该公司股东，明治君系法定代表人。2017年6月21日，被告致行公司的股东变更为阙中元、张世彬，其中阙中元为该公司法定代表人。本院认为，依法成立的民间借贷合同受法律保护，对双方当事人具有约束力。被告明在云借款金额及利息的认定。本案中，被告明在云向原告借款四次共计1,130,000元，原告同意借款并支付借款，原告游硕厚与被告被告明在云之间的民间借贷合同成立。该合同系双方当事人意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同有效，被告明在云应及时履行偿还借款的义务，故对原告要求被告明在云偿还借款1,130,000元诉讼请求，本院予以支持。关于支付借款金额及利息的问题。（一）关于2013年11月3日借款100,000元约定利息的认定问题。双方在该借款协议中约定每季度付利息2,000元。经本院审查，被告明治君在借款后支付利息的过程中，均按每月2,000元利息支付至被告账户至2015年4月，故对原告在庭审中表示是约定的每季度系笔误的辩论意见予以采纳。（二）关于被告在2015年8月向原告支付36,000元的认定。经本院审查，被告明治君按约向原告支付利息至2015年4月14日，而三被告在2015年5月到2015年7月期间未再向原告支付约定利息（31,000元/月），双方未对该笔转款进行约定，根据相关法律规定，该笔款项应认定为被告补充支付2015年5月-2015年6月的利息。本案中，原告游硕厚与被告明在云在300,000元的借款协议中约，定每月利息9,000元（即按月息3%），在530,000元的借款协议中约定每月利息12,000元（即按月息2.26%），在2013年6月2日的200,000元借款协议中约定每月利息4,000元（即按月息2%）。现原告要求被告明在云偿还本金及利息（按月息2%，从2015年7月起至本息付清之日为止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以尊重。关于被告明治君、致行公司对上述款项是否承担共同偿还责任的问题。被告明治君在2014年5月5日分别在四张借款协议的空白处载明延期说明，且注明明治君为借款人，系被告明治君对上述债务的追认，故明治君应当与被告明在云承担共同偿还责任。被告致行公司在担保人处签章，其应为担保人。根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告在借款协议第四条对担保责任进行了约定，但约定不明，故被告致行公司应与被告明在云承担连带偿还责任。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，虽然被告明治君在2016年6月28日在借款协议空白处载明延期说明，原告对被告致行公司法人代表变更并不知晓，故被告明治君的行为属于表现代理，故该行为的责任应由被告致行公司承担。现原告在还款最后之日起6个月内未向担保人致行公司主张权利，故对原告要求被告致行公司承担共同偿还责任的诉请本院不予支持。关于被告致行公司借款200,000元的认定。本案中，被告致行公司向原告借款，原告同意借款并转账支付200,000万元，原告与被告致行公司的民间借贷合同成立。该合同系双方当事人意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同有效，被告明在云应及时履行偿还借款的义务，故对原告要求被告致行公司偿还借款200,000元诉讼请求，本院予以支持。关于支付借款金额及利息的问题。原、被告对利息进行了约定，原告要求被告支付利息（按月息2%，从2015年7月计算至本息付清时止）的诉讼请求符合法律规定和当事人约定，故本院予以尊重。关于被告明在云、明治君对上述债务承担共同偿还责任的问题。在签订借款协议时，被告明在云系被告致行公司股东。被告明在云虽然在借款协议中的法定代表人处签字，后被告致行公司对该行为予以了追认，故该行为的责任应由被告致行公司承担。被告明治君分别在借款协议的空白处载明延期事项，原告对此亦表示认可，虽然被告明治君在2016年6月28日已非被告致行公司法定代表人，但作为相对人的原告对被告致行公司的股东变更情况并不知晓，故明治君的上述行为属于表现代理，其责任应由被告致行公司承担。综上，被告明在云、明治君对此债务不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告明在云、明治君在本判决生效后十日内偿还原告游硕厚借款1,130,000元及利息（以1,130,000元为基数，从2015年7月，按月息2%计算至本息付清时止）；限被告重庆致行实业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告游硕厚借款200,000元及利息（以1,130,000元为基数，从2015年7月起，按月息2%计算至本息付清时止）；驳回原告游硕厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16770元，减半收取8385元，公告费520，共计8905元，由被告明在云、明治君负担7565元，被告重庆致行实业有限公司承担820元，上述款项限被告明在云、明治君、重庆致行实业有限公司在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 博二〇二〇年八月十二日书记员 杨智尹