辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0881民初2133号原告：周晓辉，男，1970年4月8日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人:孟丽萍，辽宁辰州律师事务所律师。被告:陆振来，男，1980年11月15日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人:林阳，辽宁昌赢律师事务所律师被告:燕会明，男，1977年10月8日出生，汉族，住盖州市。被告:盖州中燃城市燃气发展有限公司，住所地盖州市长征大街盛豪御景5号楼10号门市法定代表人：王海，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人:罗宇含，女，该公司职员。被告:中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽阳市太子河区荣兴路**。法定代表人：吕嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：武杨，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：赵博，男，该公司法务。原告周晓辉与被告陆振来、燕会明、盖州中燃城市燃气发展有限公司、中晨宏远建设工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓辉及委托诉讼代理人孟丽萍，被告陆振来及委托诉讼代理人林阳、被告燕会明、盖州中燃城市燃气发展有限公司委托诉讼代理人罗宇含、中晨宏远建设工程有限公司委托诉讼代理人武杨、赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周晓辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陆振来、被告燕会明支付所欠原告的工程款共计人民币16万元，并从2016年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清之日止。二被告承担连带给付责任；2.判令被告中晨宏远建设工程有限公司对被告陆振来、被告燕会明拖欠工程款范围内承担连带给付责任；3.判令被告盖州中燃城市燃气发展有限公司在欠付工程价款范围内承担连带给付责任；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年7月初，被告陆振来、燕会明合伙承包被告盖州中燃燃气入户管道施工工程，原告是该工程实际施工人，当时约定干完活就结账，被告陆陆续续支付原告25万元(包括2016年12月22日直接支付给工人的工资款)，现尚欠原告16万元工程款。原告是被告承建燃气入户管道工程实际施工人，被告应当按照约定支付相应费用，现被告对所欠原告的款项一直拖欠不支付，原告经多次催要未果，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告诉请。陆振来辩称，原告对答辩人的诉讼请求没有任何事实与法律依据，因此请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、原告诉状中未明确所诉的具体工程，但答辩人与燕会明没有任何合伙关系，答辩人与燕会明是各自承包不同的工程各自独立施工，并且从2013年7月起答辩人就未再承包中燃工程。因此原告没有从答辩人处承包燃气工程，无论原告是否是中燃公司的施工人，施工了什么工程都与答辩人无关，答辩人不欠原告任何工程款，因此原告对答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据。二、根据原告的诉讼请求，原告应证明对所诉工程已施工完毕，并且工程经验收合格，否则依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第三条第(二)款的规定，不应支付工程款。综上所述，原告的诉讼请求不真实，请求法庭驳回。燕会明辩称，我与本案无关，起诉我没有事实及法律依据。我不知道原告具体指的是什么工程，我与任何公司没有签订合同，我不承担法律责任。盖州中燃城市燃气发展有限公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告。1、答辩人未与原告签订任何合同，也没有建立任何法律关系。2、在本案中，答辩人与有施工资质的辽阳中晨市政工程有限公司(现已更名为中晨宏远建设工程有限公司，简称中晨宏远公司)签订了《建设工程施工合同》，答辩人将本案中的涉案相关工程总包给了中晨宏远公司施工。根据合同相对性原则，在具备合同付款的条件下，工程款的支付也应付给中晨宏远公司。本案发生后经了解，中晨宏远公司将案涉工程进行了分包，因此，原告应向实际分包人主张权利。本案中，答辩人与原告不存在合同关系，不欠付原告工程款，原告将答辩人列为被告属于错列被告。本案应将中晨宏远公司追加为被告。二、答辩人不应承担连带责任。答辩人已按总包合同约定向中晨宏远公司结算了工程款，根据相关法律规定，在本案中，答辩人不应承担连带责任。中晨宏远建设工程有限公司辩称，一、答辩人并非本案的适格被告。答辩人与原告、被告陆振来、燕会明没有任何法律关系，并非本案的适格被告，不应承担任何支付责任。答辩人的工程没有结算，不知最后的工程款剩余金额。既使原告所述属实，原告应依据合同相对性原则，向其合同相对方索要应得款项，答辩人不应承担任何责任。二、本案各方关系及相关情况。按照原告所述工程，答辩人承包涉案工程后，已将工程劳务部分依法分包给吉林市北方建业劳务服务有限责任公司(以下简称为北方公司)，北方公司指派陆振来负责现场管理，陆振来可能将劳务工程转包给燕会明进行施工。2013年至2014年施工过程中，因陆振来施工管理不当，工程质量不合格，工程无法完成功能性完善、打压测验等工作，陆振来施工队伍退场，造成工程停滞，因当时工程量无法确认，工程材料未核销，涉案工程当时没有进行任何支付及结算。2019年，发包方要求将工程进行完善，陆振来再次带领队伍入场完成部分工程整改工作，就目前工程情况，我公司将部分工程款82320元，已通过劳务公司向陆振来进行支付，后续工程款待工程完善后，再次进行支付。目前工程整体工程量无法确认，发包方提供的材料没有核销，本案的涉案工程至今没有结算，最终工程款数额无法确认，原告起诉数额无法确认。答辩人应支付的合同价款已支付完毕，因后续款项无法确定，不应承担任何责任。综上所述，请求法院依法维护当事人的合法权益，驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：一、周晓辉提交的证据。1、周晓辉与燕会明的“对账单”。证明原告工程量及尚欠16万元未付。陆振来质证认为，该证据与陆振来没有任何关系，没有陆振来的任何签字。燕会明经质证对该证据真实性有异议，认为当时我与公司和个人都没有签订合同，而且对账单是他自己写的。我与他没有对过账。盖州中燃城市燃气发展有限公司经质证，对该证据有异议，认为与该公司没有关系。中晨宏远建设工程有限公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据是复印件不是原件，没有本案各方人员的签字和盖章认可，无法证明其想要证明的问题。经质证结合审查，该证据无本案任何当事人签字，本院无法确认。2、2016年12月22日燕会明的承诺书、2017年1月25日盖州中燃城市燃气发展有限公司发放欠薪单。证明原告始终向被告主张权利。陆振来质证认为，承诺书与陆振来无关，没有签字和承诺，说明原告并非陆振来招募的。欠薪单是复印件我们也不了解，欠薪单上没有判决书上吴殿威的名字。燕会明经质证认为，对该证据其不知道，承诺书是在公司做的，上面的款项已经结算完我已经给他了。盖州中燃城市燃气发展有限公司经质证，对该证据有异议，认为与该公司没有关系。中晨宏远建设工程有限公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据是复印件不是原件，没有本案各方人员的签字和盖章认可，无法证明其想要证明的问题。经质证结合审查，该证据无本案任何当事人签字，本院无法确认。4、（2015）盖民二初字第1025号判决书。证明原告是实际施工人，原告支付因拖欠该项目施工中雇佣工人的相关工资的事实。陆振来质证认为，该证据与本案没有关联性，判决书中并没有认定原告具体施工了什么工程及工程量。燕会明经质证对判决书真实性没有异议，但是事我不知道。盖州中燃城市燃气发展有限公司经质证，对该证据有异议，认为与该公司没有关系。中晨宏远建设工程有限公司对该证据真实性没有异议，但对关联性有异议，认为没有本案各方被告，只依据该判决书中原被告的口头陈述无法证明其想要证明的问题。经质证结合审查，对该证据本院予以确认。二、盖州中燃城市燃气发展有限公司提交的证据。1、《建设工程施工合同》。2、中晨宏远建设工程有限公司相关证书及营业执照复印件。证明2013年6月8日，盖州中燃城市燃气发展有限公司(简称“盖州中燃公司”)与中晨宏远建设工程有限公司(简称“中晨宏远公司”)签订《建设工程施工合同》，盖州中燃公司将盖州市中压低压管道、庭院燃气管道穿越工程发包给有施工资质的中晨宏远公司，合同约定了承包内容、结算、安全施工、权利义务、违约等条款。合同合法有效。也证明盖州中燃与原告不存在合同关系。周晓辉经质证，对证据1真实性没有异议，但认为是因陆振来、燕会明没有资质所以挂靠在中晨宏远公司。对证据2没有异议，证明不了该案的实际施工人，排除不了实际施工人是原告的事实。陆振来、燕会明、中晨宏远建设工程有限公司经质证，对该二证据均无异议。经质证结合审查，对该二组证据本院予以确认。3、中国工商银行网上银行电子回单。证明盖州中燃已按《建设工程施工合同》约定，向中晨宏远公司支付了工程款。盖州中燃履行了付款义务。周晓辉经质证，认为该份证据更加证明该工程工程款没有结清，没有支付给原告的事实。陆振来质证认为，对证据3，该款付款时间2019年12月17日，付给了中晨宏远，中晨宏远将该款支付给了2019年6月起施工的工人银行卡内。燕会明质证认为对证据3有异议，这个我不知情。中晨宏远建设工程有限公司经质证，对证据均无异议。经质证结合审查，该证据能够证明2019年12月17日，盖州中燃城市燃气发展有限公司向中晨宏远建设工程有限公司，通过中国工商银行网上电子银行支付98000元的事实。对该证据本院予以确认。三、中晨宏远建设工程有限公司提交的证据。1、《建设工程施工劳务分包合同》（2013年4月23日签订）。证明我们公司承包工程后，将工程劳务部分依法分包给吉林市北方建业劳务服务有限责任公司及相关合同约定情况。2、2013年4月《内部劳务承包协议书》。该份证据证明劳务公司指派陆振来负责现场施工管理及相关约定情况。周晓辉经质证，对证据1、2真实性没有异议。认为证明该工程实际是陆振来与燕会明合作承包的该工程。陆振来经质证，对证据1真实性没有异议，但认为与陆振来没有任何关联性。对证据2真实性没有异议，但认为这份协议书是2011年、2012年之前签订的。该份协议书的有效期仅为一年，中晨答辩中也称陆振来2013年到2014年已经退场了，陆振来是2013年7月份撤离的场地。中晨答辩说工程质量不合格不是案涉工程，中晨说是没有通过打压测试等，这种测试只有在工程完结后才能测试，而原告诉称的工程是在2013年7月才开始施工的，因此不是陆振来施工了本案涉的工程质量不合格，而是因中燃公司之前施工的工程不合格，在本案涉及工程开始施工之前就已经通知他撤场。燕会明经质证认为，对证据1没有异议，对证据2我不知道，我没有与公司签订合同。盖州中燃城市燃气发展有限公司经质证，对该二组证据均无异议。经质证结合审查，该二组证据能够证明中晨宏远建设工程有限公司在2013年6月8日与盖州中燃城市燃气发展有限公司签订《建设工程施工合同》后，又在2013年4月23日与吉林市北方建业劳务服务有限责任公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其承包的“盖州市天然气利用工程”就劳务事项分包给了吉林市北方建业劳务服务有限责任公司。亦能证明吉林市北方建业劳务服务有限责任公司与陆振来签订了《内部劳务承包协议书》，虽然中晨宏远建设工程有限公司主张该协议书系在2013年4月签订，因该《内部劳务承包协议书》无签订时间及合同起止时间，仅在协议条文内约定有效期1年。但结合本案各当事人提交的证据综合判断，且中晨宏远建设工程有限公司提交的二组证据能够相互印证，故对该组证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日，盖州中燃城市燃气发展有限公司与辽阳中晨市政工程有限公司（现更名为中晨宏远建设工程有限公司）签订“建设工程施工合同”。合同约定的工程名称为：盖州市天然气利用工程，工程地点：辽宁省盖州市，工程规模及特征：盖州市中低压燃气管道、户内燃气管道安装工程等（已实际发生工程量为准）；承包范围：即主要工程内容：市政管网工程、庭院管网工程、户内安装工程、其他工程；合同期限：从2013年4月1日起至2014年3月31日止。2013年4月23日，辽阳中晨市政工程有限公司与吉林市北方建业劳务服务有限责任公司签订建设工程施工劳务分包合同。该合同对劳务分包工作对象及提供劳务内容约定，其中工程名称：盖州中燃天然气利用工程，工程地点：盖州市区，分包范围：燃气管道安装及土方施工，提供分包劳务内容为：提供劳务服务；分包工作期限约定为，开始工作日期：2013年4月1日，结束工作日期：2014年3月31日，总日历工作天数为365天。吉林市北方建业劳务服务有限责任公司曾与陆振来签订“内部劳务承包协议书”，但该协议书仅有协议双方盖章及签字，无签订日期。庭审中，周晓辉陈述其主张的案涉工程没有合同，2013年7月份左右陆振来在该工程不干了，燕会明接手后找其干的活。但其所提交的并主张为“对账单”的证据，没有载明未付工程款数额，也没有双方签字及具体的时间。其亦未提交施工合同及合同约定工程经合同双方确认的工程量确认单或工程价款结算书。燕会明则抗辩称周晓辉在2014年给其干过活，工资已结清。另查明，辽阳中晨市政工程有限公司于2015年6月10日变更为中燃宏远工程建设有限公司，中燃宏远工程建设有限公司又于2018年4月4日变更为中晨宏远建设工程有限公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周晓辉请求陆振来、燕会明支付所欠工程款并支付利息、互负连带责任及中晨宏远建设工程有限公司、盖州中燃城市燃气发展有限公司在欠付工程价款范围内承担连带给付责任的主张，虽然提交了“对账单”，但该证据没有载明未付工程款数额，也没有双方签字及具体的时间。其亦未提交施工合同及合同约定工程经合同双方确认的工程量确认单或工程价款结算书，故周晓辉作为原告请求支付涉案工程款的依据不充分，不足以证明其事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，拟判决如下：驳回原告周晓辉的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告周晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张庆利人民陪审员  矫玉霜人民陪审员  郝春虹二〇二〇年八月二十八日法官助理王杉杉书记员关新宇本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。