广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1402行初25号 原告许炳梅，女，1954年9月6日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市大新县。 委托代理人黄飞国，男，1952年9月7日出生，壮族，退休干部，住广西壮族自治区凭祥市。 委托代理人刘福贤，男，1956年10月20日出生，汉族，退休干部，住广西壮族自治区凭祥市。 被告大新县公安局，住所地广西壮族自治区崇左市大新县桃城镇安平大道**，统一社会信用代码11451424007763481Q。 法定代表人马林春，局长。 委托代理人张国宝，大新县公安局法制大队干警。 委托代理人李荣伦，大新县公安局法制大队干警。 被告崇左市公安局，住，住所地广西壮族自治区崇左市江州区石景林路**一社会信用代码114514000077178051。 法定代表人朱园春，局长。 委托代理人甘勇华，崇左市公安局法制支队副支队长。 委托代理人李光诚，广西桂海天（崇左）律师事务所执业律师。 原告许炳梅不服被告大新县公安局治安行政处罚及行政赔偿、被告崇左市公安局行政复议一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日立案后，依法分别向被告大新县公安局、崇左市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告许炳梅及其委托代理人黄飞国、刘福贤，被告大新县公安局的机关出庭负责人黄毅新及委托代理人张国宝、李荣伦，被告崇左市公安局的委托代理人甘勇华、李光诚到庭参加诉讼。被告大新县公安局的法定代表人马林春和崇左市公安局的法定代表人朱园春，经合法传唤，因公务均未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因原告许炳梅涉嫌犯妨害公务罪依法扣除了案件中止诉讼期间的审限。本案现已审理终结。 被告大新县公安局于2019年7月29日作出新公行罚决字[2019]01330号《行政处罚决定书》，认定许炳梅于2019年7月18日9时许，在大××××屯“底叫”（也称叫火克，地，地名土话译音周某的酸梅果树砍掉，其行为构成故意损毁财物。为此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出行政处罚决定，对许炳梅处以行政拘留七日。许炳梅不服，向被告崇左市公安局申请行政复议。2019年9月20日，崇左市公安局作出崇公复决字[2019]3号《行政复议决定书》，认定被告大新县公安局作出的新公行罚决字[2019]01330号处罚决定事实清楚，证据确凿，处罚适当，故依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出复议决定，维持大新县公安局作出的新公行罚决字[2019]01330号行政处罚决定。 原告许炳梅诉称，被告大新县公安局作出行政处罚决定中，认定许炳梅于2019年7月18日9时许，在大××××屯“底叫”将周某的酸梅果树砍掉，许炳梅的行为构成故意损毁财物没有事实依据，与本案事实不符。原告许炳梅与周某在中姜屯“底叫”的土地还存在纠纷，许炳梅砍掉的酸梅果树还不能确定属于周某所有，许炳梅砍掉中姜屯“底叫”的酸梅果树的行为不构成故意损毁财物违法行为，因此，被告大新县公安局作出的行政处罚决定是错误的，应予以撤销。由于大新县公安局的错误行政处罚决定导致原告被行政拘留，故其应按国家赔偿法的规定给予原告行政赔偿。被告崇左市公安局在行政复议中，没有认真审查案件的事实和证据，其所作出的崇公复决字[2019]3号《行政复议决定书》也是错误的，也应予以撤销。原告为维护自身的合法权益，起诉至法院请求：1.撤销被告大新县公安局作出的新公行罚决字[2019]01330号《行政处罚决定书》和崇左市公安局作出的崇公复决字[2019]3号《行政复议决定书》；2.由被告大新县公安局按照国家赔偿标准向原告赔偿行政拘留10日的损失2423元（242.3元×10天=2423元）。经庭审释明，原告变更第2项诉讼请求为：由被告大新县公安局向原告赔偿行政拘留7日的损失2422元（346元×7天=2422元）。 被告大新县公安局辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告大新县公安局对本案具有作出治安管理处罚的行政职权。大新县公安局认定许炳梅于2019年7月18日9时许，在大××××屯“底叫”将周某的酸梅果树砍掉的事实，有违法行为人许炳梅本人的供述笔录、被害人周某的询问笔录、证人黄某1、赵某和黄某2的询问笔录、被毁坏酸梅果树的视频资料等证据证实，事实清楚，证据充分。大新县公安局接到被害人周某报案后，经立案受理、调查取证、处罚审核审批、处罚前告知等法定程序，确定许炳梅的行为构成故意损毁财物违法行为。为此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出处罚决定，对许炳梅处以行政拘留七日，处理程序合法，处理结果恰当。大新县公安局作出的新公行罚决字[2019]01330号处罚决定是正确的，不存在行政赔偿情形，原告提出的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大新县公安局向本院提交的证据和依据如下：1.受案登记表及受案回执，证明大新县公安局接到报案后依法受理的事实；2.传唤证及被传唤人家属通知书，证明大新县公安局依法传唤许炳梅的事实；3.许炳梅的两次询问笔录（有审讯视频），证明许炳梅被传唤到案后，其本人自己承认于2019年7月18日9时许，在大××××屯“底叫”将周某的酸梅果树砍掉的事实；4.被害人周某的询问笔录，证明周某种植的的酸梅果树被许炳梅砍掉的事实；5.证人黄某1、赵某和黄某2的询问笔录，证明许炳梅将周某的酸梅果树砍掉的事实；6.大新县公安局收集的视频资料（原告砍树视频及公安机关对原告的询问视频），证明许炳梅毁坏酸梅果树的事实；7.周某提供的耕种、经营土地材料，证明被许炳梅毁坏的酸梅果树是周某种植经营的事实；8.行政处罚告知笔录、新公行罚决字[2019]01330号《行政处罚决定书》，证明大新县公安局作出行政处罚前已履行处罚前告知程序；9.行政拘留执行回执和行政拘留家属通知书，证明大新县公安局作出处罚决定已经履行的事实。被告大新县公安局向本院提供的依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，证明被告大新县公安局适用法律正确。 被告崇左市公安局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，崇左市公安局对本案原告申请复议具有作出行政复议决定的职权。崇左市公安局经复议后，认为被告大新县公安局作出的新公行罚决字[2019]01330号处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，处罚适当，为此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年9月20日作出的崇公复决字[2019]3号《行政复议决定书》是正确的，原告提出的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告崇左市公安局向本院提交的证据和依据如下：1.许炳梅及家属提交的复议申请书和相关材料，证明许炳梅向崇左市公安局申请行政复议；2.提交材料通知书，证明崇左市公安局立案受理后，向大新县公安局调取案件材料；3.大新县公安局的复议答复书及案件材料，证明崇左市公安局调取案件材料后，经审查认定大新县公安局于2019年7月29日作出的新公行罚决字[2019]01330号处罚决定事实清楚，证据确凿，处罚适当的事实。4.崇公复决字[2019]3号《崇左市公安局行政复议决定书》、行政复议文件审批表、行政复议决定书邮寄凭证，该组证据证明崇左市公安局作出行政复议决定，维持大新县公安局所作出的处罚决定，并将行政复议决定书邮寄送达给原告，实体上和程序上均合法。被告崇左市公安局向本院提供的依据有：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明被告崇左市公安局适用法律正确。 为查明案件事实，本院依职权向大新县人民法院调取了（2019）桂1424刑初204号《刑事判决书》。 经庭审质证，原告对被告大新县公安局提交的证据质证意见如下：对证据1-9均有异议。1.对证据1的合法性没有异议，对其真实性、关联性有异议，认为周某单方面举报其酸梅果树被砍掉是不真实的，事实上酸梅果树是种在原告的承包地上，承包地上的附着物应属于原告所有。2.认为证据2不合法，传唤证上规定原告到榄圩派出所接受询问的时间为2019年7月29日11时前，但大新县公安局于7月29日13时许才通知原告，超过该时间传唤，剥夺了原告提前知道传唤的权利，并且通知原告之后立即进行强制传唤，程序违法。3.认为证据3不真实，通过视频可以看出原告只承认其砍了自己承包地上的酸梅果树，并未承认其砍了周某的酸梅果树。大新县公安局对原告所做的两次询问笔录与视频内容不符。4.对证据4的真实性和关联性有异议，认为周某的陈述不是事实，周某种植的“底叫”林地是原告的承包地，地，地上的附着物当然也是属于原告的.对证据5中的黄某1询问笔录的质证意见与对周某询问笔录的质证意见一致；对证据5中的赵某、黄某2询问笔录的真实性有异议，认为赵某、黄某2的笔录不能证明酸梅果树是周某夫妇种植和护理的，上述二人的陈述不是事实。6.对证据6中的砍树视频有异议，被砍掉的果树是黄飞国于2013年植树节种植的，并不是周某种的；认为证据6中的询问视频与询问笔录记录的内容不相符。7.对证据7有异议，认为没有证据能够证明“底叫”林地的权属是属于周某的；对周某所提交的判决书和裁定书不予认可，按照《土地管理法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》的相关规定，这类纠纷应当先由村委、政府受理，确权后才能向法院提起诉讼，大新县人民法院属于超越职权受理和作出判决；对周某提交的《耕地、开荒地承包合同书》有异议，周某是2014年7月迁入武姜村的，其在2014年以前是六弯村户籍，所以在1994年12月30日他无权与武姜村中姜经联社签订承包合同书，况且其提交的承包合同书及林权证都没有“底叫”林地的记载，因此不能证明“底叫”林地的权属属于周某。8.认为证据8-9不合法，本案属于民事纠纷，不应由《治安管理处罚法》予以调整，大新县公安局属于越权处理；且大新县公安局传唤的程序也不合法，强制传唤剥夺了原告听证申辩的权利，大新县公安局在执法过程中使用协警而不是行政执法人员，属越权执法。 被告崇左市公安局对被告大新县公安局提交的证据均无异议。 原告对被告崇左市公安局提交的证据质证意见如下：1.对证 据1-2无异议，对证据3-4有异议。2.因崇左市公安局提交的证据3与大新县公安局提交的证据基本一致，故对该组证据的质证意见与对大新县公安局的质证意见相同。3.认为证据4不合法，崇左市公安局对大新县公安局提交的证据材料存在审查不清的情形，且崇左市公安局在复议过程中没有通知原告进行听证，也没有对林地权属当事人提供的证据进行询问与核实，程序违法。 被告大新县公安局对崇左市公安局提交的证据均无异议。 原告及被告大新县公安局、崇左市公安局对本院调取的（2019）桂1424刑初204号《刑事判决书》的真实性均没有异议。 对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认证如下：一、对于大新县公安局提交证据。1.证据1系其接到群众报案后对案件予以受案受理，该证据真实、合法，本院予以确认。2.证据2系许炳梅因涉嫌故意损毁他人财物，大新县公安局依法通知许炳梅于指定时间接受传唤，并按照法定程序通知许炳梅的家属，许炳梅的儿子黄晓雄也已在《被传唤人家属通知书》上签字，对于该组证据的真实性、合法性本院予以确认。3.证据3、4、5系大新县公安局立案后依职权向许炳梅、被害人周某，以及证人黄某1、赵某、黄某2调查所制作的笔录，该证据与本案的其他证据相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认，原告虽认为上述询问笔录所陈述的内容与事实不符，但没有相反的证据予以推翻，对其质证意见本院不予采信。4.证据6中的砍树视频系证人黄某1在现场所拍摄的视频，结合本案的其他证据，该证据与黄某1、赵某、黄某2等人的陈述基本吻合，能够证实原告在“底叫”林地砍掉周某的酸梅果树的事实，本院对该份证据予以确认，虽然原告提出其砍掉的果树是黄飞国于2013年所种植，其砍掉的是自家承包地上的果树，但无其他证据予以佐证，对其质证意见本院不予采信。5.证据7系周某为证明其对“底叫”林地存在权属而提供的证据材料，从法院的生效判决、周某与武姜村中姜经联社签订的《耕地、开荒地承包合同书》，以及周某所持有的《森林、林木、林地状况登记表》等证据来看，以上证据能够证实许炳梅于1993年户口农转非迁到凭祥后，原由其承包的集体土地和原集体分给其的林地由周某耕种经营，上述证据可以证明本案事实，且来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。6.证据8-9系大新县公安局作出行政处罚决定前依照法定程序履行告知义务，作出处罚决定后对许炳梅予以行政拘留七日并通知其家属，程序合法，本院对上述证据予以确认。二、对于崇左市公安局提交的证据。1.证据1-2各方没有异议，本院予以确认。2.证据3系大新县公安局提供的案件材料，来源合法，本院予以确认。3.证据4系崇左市公安局全面审查双方提交的证据材料后作出复议决定的审批送达程序证据，合法有效，本院予以确认，关于听证程序方面的问题，本院将在下文予以综合认定。 经审理查明，2019年7月18日9时许，许炳梅在大××××屯“底叫”将周某的酸梅果树砍掉，周某遂报警。2019年7月18日10时许，被告大新县公安局榄圩派出所接到周某的报警，称其位于榄圩乡武××屯“底叫”的一棵酸梅果树被人砍掉，要求处理。大新县公安局立案受理后，经多方调查取证，在查明事实的基础上，认定许炳梅的行为构成故意损毁财物违法行为，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，于2019年7月29日作出新公行罚决字[2019]01330号《行政处罚决定书》，决定对许炳梅处以行政拘留七日，并交付执行。许炳梅不服该处罚决定，向被告崇左市公安局申请行政复议。2019年9月20日，被告崇左市公安局经复议，认定被告大新县公安局作出的新公行罚决字[2019]01330号《行政处罚决定书》正确，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出崇公复决字[2019]3号《行政复议决定书》，维持被告大新县公安局作出的行政处罚决定。许炳梅仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，大新县人民法院于2020年6月19日作出（2019）桂1424刑初204号《刑事判决书》，对许炳梅犯妨害公务罪一案作出判决。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定,被告大新县公安局作为大新县人民政府的治安管理行政部门,具有对本辖区内违反治安管理的行为给予治安管理行政处罚的行政职权。被告崇左市公安局作为被告大新县公安局的上级主管部门，按照法律规定，对原告不服被告大新县公安局作出的行政处罚决定提出的行政复议申请具有作出复议决定的行政职权。 一、事实认定方面。本案中，被告大新县公安局接到报案后，认为原告许炳梅涉嫌故意损毁财物，存在违反治安管理事实，遂对该案进行立案受理，依法对当事人许炳梅、周某，以及黄某1、赵某、黄某2等相关知情人员进行调查询问。根据许炳梅第二次在公安机关的陈述“我说的砍的那棵树是在林地‘火克’砍那棵酸梅树，我回来务农的时候，周某已经在那里种有那棵酸梅树了，但还没开始结果。”，周某的陈述“被砍的酸梅果树是我种植的，也是我对果树进行护理施肥的，被砍的酸梅果树我已经种植了五六年了”，黄某1的陈述“我亲眼看见许炳梅砍的”，赵某的陈述“许炳梅砍掉的酸梅果树是周某种的”，黄某2的陈述“被砍的酸梅果树是周某种的，平时对酸梅果树进行护理施肥什么的我见都是周某或者他老婆去做的”，综合上述人员在公安机关所作的笔录、视频资料，以及当事人所提交的材料，以上证据能够形成完整的证据链，在案各证据能相互印证，充分证实许炳梅故意损毁他人财物的违法事实。被告大新县公安局认定许炳梅于2019年7月18日9时许，在大××××屯“底叫”林地将周某的酸梅果树砍掉的行为构成故意损毁财物的违法行为事实清楚，证据充分。原告提出被告大新县公安局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足应予撤销的诉讼理由不成立，本院不予支持。 二、程序方面。大新县公安局在作出新公行罚决字[2019]01330号《行政处罚决定书》前依法履行了受案、传唤、询问、告知、送达等程序,符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。同时结合许炳梅的行为性质、情节等,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对其作出行政拘留七日的处罚决定,符合法律、法规规定,处罚幅度适当,程序合法,应予维持。因大新县公安局对原告作出的处罚决定符合法律规定，没有侵害原告的合法权益，原告要求被告大新县公安局予以行政赔偿的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告崇左市公安局作为复议机关，收到原告的复议申请后，依法履行了行政复议过程中的相关审查、受理、送达等程序,认定被告大新县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，处罚适当，为此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出复议决定，维持大新县公安局所作出的行政处罚决定符合法律规定，应予维持。关于原告提出大新县公安局和崇左市公安局未组织原告进行听证，剥夺原告听证申辩等权利的主张，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条：“公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证。”的规定，本案不属于上述应当听证的情形，两被告未组织原告听证不违反法律规定，故对原告的前述主张本院不予采纳。因此，原告提出两被告作出的行政决定程序违法应予撤销的诉讼理由也不成立，本院也不予支持。 综上所述，被告大新县公安局作出的新公行罚决字[2019]01330号《行政处罚决定书》，被告崇左市公安局作出的崇公复决字[2019]3号《行政复议决定书》均是正确的，依法应予维持。原告许炳梅提出撤销并由被告大新县公安局给予行政赔偿的诉讼理由均不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告许炳梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许炳梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴国瑞 人民陪审员  甘常寿 人民陪审员  廖云川 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  梁 燕 书 记 员  农 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。