山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2790号 上诉人（原审被告）：杨宗平，男，1965年1月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地：滨州市滨城区黄河二路**。 负责人：颜坤，行长。 委托诉讼代理人：魏京良，山东源诚(滨州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张一飞，山东源诚(滨州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张新友，男，1963年3月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：王俊英，女，1962年9月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：张学东，男，1973年6月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：张惠丽，女，1974年11月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人杨宗平因与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称农商银行开发区支行）、张新友、王俊英、张学东、张惠丽金融借款合同纠纷一案，不服滨州经济开发区人民法院（2020）鲁1691民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨宗平上诉请求：请求法院撤销判决重新审理，上诉人保留抗诉的权利，被上诉人农商银行开发区支行赔偿给张新友、王俊英造成的经济损失与精神补偿。事实与理由：1.法院认定张新友的借款是借旧还新，而当时办理的是贷款证，期限两年。2.张新友没用借款，实际是被上诉人农商银行开发区支行为平息张士美借款保证人张成军的问题，委托上诉人找张新友帮忙而办理的贷款证。3.被上诉人农商银行开发区支行为解决问题采取先放款，后补合同的逆程序操作，具体款项可查当时的流水。4.王俊英、张惠丽并没有到现场签字，涉案的借款合同与担保合同不真实。 农商银行开发区支行辩称，1.涉案借款合同中已详细约定，张新友在合同中签字、捺印确认，被上诉人也履行了放款义务，其应当按照合同约定承担还款责任。2.本案为金融借款合同，其他与本案无任何联系，原审被告与案外人之间的纠纷属其他法律关系应另行主张解决。3.一审判决并未认定张慧丽、王俊英承担任何责任，上诉人第四条上诉理由无法成立。4.上诉人的部分上诉请求与本案属于不同的法律关系，且被上诉人对此也不同意调解，其应当另行起诉。5.上诉人自愿承诺与张新友承担连带偿还责任并加入本案诉讼，属于债务的加入，应视为其认可本案中关于原审被告张新友欠款的事实，与其提起诉讼的行为前后矛盾，综上，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。 张新友辩称，上诉人当时在信用社工作，他打电话给我说用我的贷款证给信用社倒个贷款，刚开始没有同意，但基于我们是同学关系，最后同意帮忙。但我没有见到钱，当时也没有签合同，合同是一个月以后签的。合同上的签名是我签的，但是时间不是我签的，不服一审判决。 被上诉人王俊英、张学东、张惠丽均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 农商银行开发区支行向一审法院起诉请求：1.判令张新友、王俊英偿还原告借款本金及利息293865.8元，其中借款本金140000元，利息、罚息及复利153865.8元（截止2019年12月21日），并自2019年12月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定利率继续支付利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.被告张学东、张惠丽、杨宗平对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及律师费2500元等实际支出费用由各被告承担。庭审中，原告诉求第一项变更为：判令被告张新友、王俊英偿还原告借款本金及利息218216.44元，其中借款本金64350.64元，利息、罚息及复利153865.8元（截止2019年12月21日），并自2019年12月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定利率继续支付利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）。 一审法院认定事实：2015年6月29日，原告农商银行开发区支行（贷款人，原开发区信用社）与被告张新友（借款人）签订《个人借款合同》，借款金额为200000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年6月29日至2017年6月28日。借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户：6223××××4537，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清。本合同项下借款贷款人受托支付，贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接付给符合约定用途的借款人交易对象。借款担保为普通担保，方式为保证。担保合同另行签订。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2015年6月29日，被告张学东（保证人）与原告农商银行开发区支行（债权人）签订《保证合同》，约定：保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为中长期，本金数额为300000元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年6月29日，原告将200000元款项发放至被告张新友6223××××4537账户，利率为11.55%。截至法庭辩论终结，被告张新友尚欠原告借款本金64350.64元，截至2019年12月21日张新友尚欠原告利息、罚息、复利共计153865.8元。2019年6月10日，原告向被告张新友、张学东就涉案借款本息进行了催收。被告张新友与王俊英系夫妻关系，被告张学东与张惠丽系夫妻关系。2020年3月20日，滨州农业商业银行股份有限公司与山东源诚（滨州）律师事务所就涉案纠纷签订民事委托代理合同，并支出律师费2500元。原告农商银行开发区支行自认被告已向其支付了本案诉讼费2873元及律师费2500元。庭审中，被告杨宗平表示自愿为被告张新友的涉案借款本金及利息承担连带偿还责任，对张新友应支付的律师费及诉讼费承担50%。 一审法院认为，涉案《个人借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。开发区信用社的主管机关滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止后，其债权债务由原告农商银行开发区支行承担，故原告有权向涉案借款的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告张新友未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。原告要求被告张新友偿还借款本金64350.64元，并按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利的主张，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。原告主张超过该计算标准的部分，一审法院不予支持。被告张新友提出其并非实际借款人，并未提交相关证据予以证实，且原告不予认可，对该抗辩意见，一审法院不予支持。关于被告张学东是否承担保证责任的问题。根据《保证合同》的约定，张学东的保证期间为2017年6月29日至2019年6月28日，原告于2019年6月10日向张学东催收债务，又引起诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算，被告张学东主张其不承担还款责任的抗辩意见与事实不符，一审法院不予支持。被告张学东作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担连带保证责任。关于原告主张被告王俊英、张惠丽承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告未提供证据证明涉案借款被张新友、张学东用于家庭开支，且该借款明显超出家庭日常生活所需，原告主张王俊英、张惠丽承担还款责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。本案中被告杨宗平自愿偿还涉案借款，与被告张新友承担连带偿还责任，属债务的加入，符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于被告已支付原告本案的律师费，对原告该诉求不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告张新友于本判决生效之日起十日内偿还原告农商银行开发区支行借款本金64350.64元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日金额为153865.8元；自2019年12月22日起至实际给付之日止，按照《个人借款合同》约定的方式计算）；二、被告张学东对上述第一项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告张新友追偿；三、被告杨宗平对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告农商银行开发区支行的其他诉讼请求。案件受理费5708元，减半收取计2873元，由被告张新友、张学东负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为张新友应否承担涉案借款的还款责任。上诉人杨宗平主张被上诉人张新友并未实际使用涉案借款，且涉案借款存在先放款后补合同的程序问题。经一审法院查明，涉案借款签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，农商银行开发区支行已经依约放款，且张新友认可其在涉案合同上签字，仅辩称合同中的日期不是其填写，而并未提供其他证据证明其系“帮忙贷款”，故张新友应承担还款责任，杨宗平以张新友不是实际借款使用人的抗辩不能成立。 综上所述，杨宗平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5745元，由上诉人杨宗平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 邵佳宁 二〇二〇年八月十八日 法官助理 高玉静 书 记 员 王 哲