广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1738号原告：黄月明，男，汉族，1962年5月22日出生，户籍住址广东省惠州市惠阳区****办事处教育路七巷2号，公民身份号码442************211。诉讼代理人:马育夫、王泓胜，广东铸铭律师事务所律师。被告：田国强，男，汉族，1966年3月6日出生，户籍住址河南省郑州市金水区北环路62号院西区*******，公民身份号码310************452。原告黄月明诉被告田国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王泓胜、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金600000元及利息（利息计算方式：以本金600000元为基数，自2019年8月8日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止，暂计算至2020年3月16日利息为87200元），以及原告对于被告名下所有的坐落于惠州大亚湾澳头中兴五路108号康汇花园3栋3-904号房【证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4110818号】的不动产的处置所得价款享有优先受偿权；2.判令被告向原告偿还借款本金250000元及利息（利息计算方式：以本金250000元为基数，自2019年8月21日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止，暂计算至2020年3月16日利息为34333元），以及原告对于被告名下所有的坐落于惠州大亚湾澳头教育路2号宏景滨海公馆2栋304号房【证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4116105号】的不动产的处置所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2018年11月8日，原告与被告签订《借款抵押合同》。合同约定，被告向原告借款600000元，借款期限从2018年11月8日至2019年2月7日止，借款利率按2.5%计算。并约定被告应按月付息，到期一次还清本金。合同签订之后，被告自愿将其名下所有的坐落于惠州大亚湾澳头中兴五路108号康汇花园3栋3-904号房【证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4110818号】的不动产作为抵押物为该笔借款提供担保，并办理抵押登记手续。2018年11月21日，被告再次找到原告借款，双方签订《借款抵押合同》。合同约定，被告向原告借款250000元，借款期限从2018年11月21日至2019年2月20日止，借款利率按2.5%计算。并约定被告应按月付息，到期一次还清本金。合同签订之后，被告自愿将其名下所有的坐落于惠州大亚湾澳头教育路2号宏景滨海公馆2栋304号房【证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4116105号】的不动产作为抵押物为该笔借款提供担保，并办理抵押登记手续。然而，被告自2019年8月始未向原告支付借款利息，也一直未偿还借款本金。截至2020年3月16日，被告仍拖欠原告借款本金850000元及相应利息未归还。原告多次向被告催收，未果。原告认为，原被告双方在平等、自愿、合法前提下签订的《借条》，未违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按合同约定全面履行义务。但被告至今未履行偿还借款本金及支付相应利息的义务，违反了法律规定及合同约定。另，被告自愿提供其名下所有的惠州大亚湾澳头中兴五路108号康汇花园3栋3-904号房【证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4110818号】、惠州大亚湾澳头教育路2号宏景滨海公馆2栋304号房【证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4116105号】的不动产作为抵押物为上述两笔借款提供抵押担保且已办理抵押登记手续，抵押权依法成立，原告有权对上述抵押物的处置所得价款享有优先受偿权。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向法院提起诉讼，望法院依法判决。原告对其诉称提交如下证据：1.被告身份证复印件；2.《借款抵押合同》、不动产登记证明【证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4110818号】；3.《借款抵押合同》、不动产登记证明【证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4116105号】；4.中国建设银行单位客户专用回单；5.原告中国建设银行个人活期账户交易明细（2017年11月8日-2018年11月21日期间）；6.案外人翟智峰与黄惠斌的转账记录。被告辩称，一、现原告以民间借贷纠纷起诉被告与实事不符，实事是：被告与原告签订借贷合同之前互不认识，非亲非故，亦无任何业务往来，其是被职业放贷人雇佣和支配的“借名放贷人”其本人不是真正的借款人，证据一：还款流水，还款是还到其他两个人的账号，一个名字叫翟智峰，电话157*****136，一个名叫黄惠斌电话150*****283，原告在6月15日还有与康胜进官司等待开庭，黄惠斌在微信中说原告还有三个借贷官司，很明显原告等是职业放贷人，被告2018年4月11日及2018年11月21日所签的二份“借款抵押合同”应视为无效合同。本案所涉另外还有两个放贷人，一是翟智峰电话157*****136，主要负责在互联网上招揽客户，被告是在百度上查贷款公司查到翟智峰电话157*****136，证据二：互联网截图，另外一个收款人，黄惠斌电话150*****283，证据三：微信通话记录，他们是一个有组织专业放贷组织，原告是放贷人，翟智峰和黄惠斌是组织成员，各有分工，证据四：银行流水，微信记录。二、被告第一个合同实际到账不是600000元，2018年11月9日收到400000元，当天按原告要求支付13100元给翟智峰，见转账流水，实际第一笔收到386900元，2018年11月16日收到200000元，按原告要求支付黄惠斌5000元，见转账流水，实际到账195000元，这些实为砍头息；第一个合同600000元借款不是实际借款，实际借款为581900元，第二个合同实际到账也不是250000元，11月22日收到250000元后，当时原告要求将6250元和1350元分两笔转给黄惠斌，这些实为砍头息，第二个合同250000元借款扣除砍头息实际借款为242400元。被告第一个合同从2008年12月起至2019年8月实际支付到原告指定的黄惠斌账户款项为135000元，被告第二个借款合同从2018年12月至2019年8月实际支付到原告指定的黄惠斌账户款项为56250元。三、被告后期承受不起如此高的高利贷利息，曾向惠州平安银行申请贷款，贷款用以归还借款，平安预批810000元，因原告不配合解押，致被告贷款被取消，给被告带来了极大损失，被告也曾积极卖房想要还款，也因原告不配合，无法成交，康汇花园评估价值100余万元，被告也提出以此抵顶两项借款，原告不同意，致使被告不能及时还款，责任在原告，本案另外两个案外人翟智峰，黄惠斌，可能是此案的实际放贷人，所有还款都还入这两人账户，本来很想和原告协商解决有关问题，但原告让被告同黄惠斌谈，原告从借款时见过一面后，以后从未谋面，请求人民法院将另外二人列为第三人，查清三个人资金来历，是否涉嫌高利转贷，返还不正当得利。请求法院查清事实真相，让职业放贷人和高利转贷者得到应有的法律制裁，驳回原告诉讼请求，认定合同无效，诉讼费用由原告承担，扣除被告已实际支付的191250元（135000+56250=191250），被告实际应归还原告633050元（581900+242400-191250=633050），解除房屋抵押。被告对其辩称提供如下证据：1.银行流水（3页）；2.网络打印件；3.微信聊天记录（12页）；4.银行流水（15页）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月8日，原告与被告签订一份《借款抵押合同》，合同约定被告向原告借款600000元，借款期限从2018年11月8日至2019年2月7日止，借款利率按2.5%计算。并约定被告应按月付息，到期一次还清本金。被告自愿将其名下位于惠州大亚湾澳头中兴五路108号康汇花园3栋3-904号房（不动产权证书号3300000944）作为抵押物为该笔借款提供担保。合同签订之后，原告于2018年11月9日、2018年11月16日分别转账400000元、200000元给被告。双方办理了抵押登记手续，原告为此于2018年11月14日取得上述房产的《不动产登记证明》［证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4110818号，抵押的方式为一般抵押，担保债权的数额600000元，债务履行期限从2018年11月8日至2019年2月7日止］。2018年11月21日，被告再次找到原告借款，双方又签订一份《借款抵押合同》，合同约定被告向原告借款250000元，借款期限从2018年11月21日至2019年2月20日止，借款利率按2.5%计算。并约定被告应按月付息，到期一次还清本金。被告自愿将其名下位于惠州大亚湾澳头教育路2号宏景滨海公馆2栋304号房（不动产权证书号：粤房地权证惠州字第3300125426号）作为抵押物为该笔借款提供担保。合同签订之后，原告于2018年11月22日转账250000元给被告。双方办理了抵押登记手续，原告为此于2018年11月23日取得上述房产的《不动产登记证明》［证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4116105号，抵押的方式为一般抵押，担保债权的数额250000元，债务履行期限从2018年11月21日至2019年2月20日止］。而后，被告就上述两笔借款均向原告偿还9期利息，合计191250元（按月利率2.5%计算利息，还款期间是2018年11月至2019年7月，款项转账至黄惠斌账户），2019年8月起的利息未再付。原告遂委托案外人黄惠斌向被告进行催收。另查明，被告收到原告转账的上述400000元后，于当日转账13100元给案外人翟智峰。被告收到原告转账的上述200000元后随即转账5000元给案外人黄惠斌。被告收到原告转账的上述250000元后随即共转账7600元（6250元+1350元）给案外人黄惠斌。被告称转账的该13100元、5000元及7600元属于“砍头息”，主张其实际收到的两笔借款分别为581900元、242400元。对此，原告则称其不认识翟智峰，不认可被告有关转给翟智峰13100元为砍头息的陈述，认可转给黄惠斌的款项，并表示第一笔借款实际出借595000元，第二笔借款实际出借242400元。再查明，原告提供的银行流水显示翟智峰于2018年11月8日转账200000元给原告。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果”。本案中，原告对其与被告之间的借贷关系成立并生效的主张，提供了上述证据予以证实，该借款合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。虽然被告称原告系职业放贷人，并主张涉讼合同无效，但被告并未提供证据予以证实，故本院不予采纳。至于实际出借款项的金额问题。双方认可第一笔借款中被告转账5000元给案外人黄惠斌为“砍头息”及第二笔借款的实际出借金额为242400元，本院对此予以确认。对于双方争议的第一笔借款中被告转账给案外人翟智峰的13100元是否属于“砍头息”问题，虽然原告否认属于“砍头息”，但原告所作的有关“原告不认识翟智峰”陈述和抗辩，与翟智峰2018年11月8日转账200000元给原告的事实明显自相矛盾，结合双方预先扣除利息的行为习惯和模式，本院采信被告的主张，即认定第一笔借款的实际金额为581900元。现原告要求被告偿还上述两笔借款824300元（581900元+242400元）具有事实和法律依据，故本院予以支持。至于利息问题。由于双方仅约定借期内的利率，未对逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合被告偿还利息至2019年7月的实际，本院对原告诉请的2019年8月份之后的利息（以本金581900元为基数，按月利率2%计算，自2019年8月8日起计至款项清偿之日止；以本金242400元为基数，按月利率2%计算，自2019年8月21日起计至款项清偿之日止）予以支持。至于涉讼抵押物的优先受偿权的问题。由于借款合同明确约定被告将涉讼房产作为该笔借款的抵押，且双方亦办理了抵押登记手续，故原告作为抵押权人依法享有抵押权。现被告未履行付款义务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”和第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，本院对原告提出的有关该抵押物处置所得价款在该笔借款范围内享有优先受偿权的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告田国强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄月明偿还借款本金581900元及利息（以本金581900元为基数，按月利率2%计算，自2019年8月8日起计至款项清偿之日止）。原告黄月明对被告田国强名下位于惠州大亚湾澳头中兴五路108号康汇花园3栋3-904号房［不动产权证书号：3300000944，不动产登记证明证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4110818号］的处置所得价款在此借款本息范围内享有优先受偿权。二、被告田国强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄月明偿还借款本金242400元及利息（以本金242400元为基数，按月利率2%计算，自2019年8月21日起计至款项清偿之日止）。原告黄月明对被告田国强名下位于惠州大亚湾澳头教育路2号宏景滨海公馆2栋304号房［不动产权证书号：粤房地权证惠州字第3300125426号，不动产登记证明证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4116105号］的处置所得价款在此借款本息范围内享有优先受偿权。三、驳回原告黄月明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6758元（已按规定减半收取），由被告田国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年七月二十八日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文