广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0306民初10217号原告杨郎佳，男，汉族，1967年12月18日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区。委托代理人陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。委托代理人欧阳彪，广东天道勤律师事务所律师。被告深圳市得耀汽车贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道桃源社区航城工业区深圳市智汇创新中心**202，统一社会信用代码91440300080112087M。法定代表人黄姣龙。被告黄元正，男，汉族，1980年2月7日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区。委托代理人黄元纯，广东信科律师事务所律师。委托代理人陈俊文，广东信科律师事务所律师。被告孙泽彬，男，汉族，1981年6月25日出生，身份证住广东省深圳市盐田区北四街1号和亨中心广场1栋Ｂ2402房。委托代理人冼耀山，广东恩典律师事务所律师。原告杨郎佳诉被告深圳市得耀汽车贸易有限公司（以下简称得耀公司）、黄元正、孙泽彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告本人及其委托代理人陈诗斌、欧阳彪，被告黄元正的委托代理人黄元纯、陈俊文，被告孙泽彬的委托代理人冼耀山均到庭参加诉讼，被告得耀公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月29日，原告与被告得耀公司签订《借款合同》，约定被告得耀公司向原告借款人民币1,000,000元，月利率2.1%，借款期限自2017年12月29日起至2018年6月30日止，出借款支付至被告得耀公司指定的被告孙泽彬个人账户，如被告得耀公司未能按合同约定期限归还借款本息，原告因追索该借款本息而产生的律师费等所有相关费用由被告得耀公司承担。同日，被告得耀公司、黄元正向原告出具《借条》，被告黄元正作为时任被告得耀公司的法定代表人及股东，自愿作为担保人对被告得耀公司向原告的借款承担保证担保责任。同日，原告向被告孙泽彬的账户转账支付人民币920,000元，又通过支付宝向被告得耀公司支付人民币80,000元，合计支付出借款人民币1,000,000元。2019年5月份起，两被告没有按时足额支付利息，2019年5月份只支付了利息人民币11,250元，尚欠2019年5月的利息人民币8,750元；2020年1月22日支付了人民币100,000元以偿还2019年6月至10月份的利息，此后未再还本付息。经计算，被告得耀公司从2019年10月30日起结欠利息为人民币99,287.67元（以未还本金人民币1,000,000元为基数，按年利率24%暂计至2020年3月30日），合计欠息人民币108,037.67元。被告黄元正作为担保人，应当就被告得耀公司对原告的债务承担连带清偿责任，被告孙泽彬作为借款的实际使用人，应当承担还款责任。原告诉求：一、判令被告得耀公司立即清偿拖欠原告的借款人民币1,000,000元、2019年5月份余下利息人民币8,750元，及2019年10月30日起算的利息人民币99,287.67元（以未还本金人民币1,000,000元为基数，按年利率24%暂计至2020年3月29日）；二、判令被告得耀公司向原告支付因追索本案借款本息而产生的律师费人民币20,000元、担保费人民币5,000元；三、判令被告黄元正、孙泽彬就被告得耀公司对原告所负债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。被告黄元正辩称，一、在《借款合同》与《借条》中，被告黄元正时任被告得耀公司法定代表人代表被告得耀公司增加一句话：“该借款涉及的各方权责和还款日期顺延至2019年9月30日。”其中对于“各方”应仅指出借人与借款人双方，不包括保证人，因为在《借款合同》中并没有约定保证条款，也没有保证人签名，仅《借条》中有保证人签名，根据意思表示统一的方式理解，“各方权责”应仅指借贷双方。因此，当时被告黄元正仅作为法定代表人代表被告得耀公司表示顺延债务还款期限，其作为保证人并未作出同意继续担保的意思表示，而被告黄元正担保的主债务履行期限届满日为2018年6月30日，因未约定保证期间，保证期间为6个月，即自2018年7月1日起至2018年12月31日止，被告黄元正的保证期限已过，无须承担保证责任。二、被告黄元正在主债务履行期限届满顺延至2019年9月30日的情况下，即使认定作为保证人的被告黄元正同意为顺延的主债务承担保证责任，即保证期间为自2019年l0月1日起至2020年3月31日止。而本案的立案时间为2020年4月8日，原告未在保证期间内向被告黄元正主张权利，保证期限已过，被告黄元正无须再为借款承担保证责任。被告孙泽彬辩称，一、被告孙泽彬并非适格被告，本案是民间借贷纠纷，是合同纠纷的一种，被告孙泽彬并不是借款人也不是担保人，该借款合同签订时被告孙泽彬根本不在现场，连见证人都某是，更没有经手，明显不是合同的签订主体。根据合同相对性原则，原告无权依据该案由起诉被告孙泽彬，原告的行为明显属于滥用诉讼权利。二、原告在向被告得耀公司出借款项时，已经知悉收款人为个人，原告作为一名完全民事行为能力人，理应知悉并接受收款人为个人的法律风险，相应的法律后果应由其个人承担。况且，被告得耀公司当时的法定代表人即被告黄元正已经为原告提供了个人无限连带担保，原告的债权在有保证的情况，要求被告孙泽彬承担连带责任完全没有法律依据。三、被告孙泽彬涉案的收款账户并非被告孙泽彬的个人使用账户，由于被告得耀公司业务经营的需要，公司需开设对私账户，被告孙泽彬应被告得耀公司需求，以被告孙泽彬的名义开设了涉案银行账户借给被告得耀公司使用，主要用于结算被告得耀公司对私支付款项，该银行账户的银行卡和Ｕ盾等在被告得耀公司的出纳和会计处保管，银行账户的交易并非被告孙泽彬本人操作，更不是被告孙泽彬本人实际使用，该账户资金每一笔均用于被告得耀公司，包括支付上牌费、购车款、税费、保险费、员工工资等，均与被告孙泽彬个人无关。且该账户早已注销，被告孙泽彬也早已不是被告得耀公司股东。如果仅仅将个人账户借给被告得耀公司使用就要承担如此风险，对被告孙泽彬是极其不公平也是不合理的。被告得耀公司未向本院提交书面答辩状，也未提交任何证据。本案相关情况经审理查明，原告与被告黄元正系多年的朋友关系，被告黄元正在借款时是被告得耀公司的法定代表人及股东，后于2019年6月28日将其股份转让给被告孙泽彬。被告孙泽彬在涉案借款发生时亦是被告得耀公司的股东，后于2019年11月29日将其股份转让给案外人。被告得耀公司因资金需要向原告借款，2017年12月29日，原告与被告得耀公司签订了一份《借款合同》，约定被告得耀公司向原告借款人民币1000000元，借款期限为2017年12月29日至2018年6月30日，利息为月利率2.1%，并指定被告孙泽彬名下的交通银行账户62×××05作为收款账户；还约定如逾期还款，被告得耀公司应对未还款金额每日千分之二支付利息，原告为追索借款本息而产生的律师费、保全费等所有相关费用由被告得耀公司承担。同日，被告得耀公司还向原告出具了一份《借条》，载明被告得耀公司向原告借款人民币1000000元，借款期限为2017年12月29日至2018年6月30日，利息为月利率2.1%，并指定被告孙泽彬名下的交通银行账户62×××05作为收款账户。《借条》落款的借款人处有被告黄元正的签名及被告得耀公司的盖章，担保人处亦有被告黄元正的签名。原告在签订《借款合同》当天就通过其名下银行账户向被告得耀公司指定的被告孙泽彬的银行账户转账人民币920000元，通过支付宝转账人民币80000元至被告得耀公司账户。2019年5月2日，被告黄元正在《借条》正文下方手写“该借款涉及的各方权责和还款日期顺延至2019年9月30日”，并签名捺指印。2018年2月14日，原告收到被告得耀公司偿还的借款本金人民币500,000元，原告于2018年3月8日再次向被告得耀公司出借款项人民币500,000元。原告主张被告孙泽彬的账户每月都有向原告支付利息，分别于2018年1月30日支付人民币21,000元、2018年2月14日支付人民币5,600元、2018年3月1日支付人民币10,500元；自2018年3月8日至2019年3月29日都是每月分两笔支付利息合计人民币21,000元；2019年4月8日收到2019年4月的利息人民币10,500元、2019年4月29日收到利息人民币10,500元，该两笔款项系支付2019年4月的利息；2019年5月17日收到利息人民币7,500元（系吴晓纯的账户支付）、2019年6月21日收到利息人民币3,750元，该两笔款项系支付2019年5月的部分利息（按年利率24%计算）；2020年1月22日收到利息人民币100,000元（系被告黄元正尾号6232账户支付），该利息仅能支付2019年5月29日至2019年10月29日止的利息（按年利率24%计算）。另，原告于2020年3月31日在网上提交本案的立案材料，申请立案。判决理由本院认为，被告得耀公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利，本院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。原告所提交的《借款合同》及《借条》均能提供原件，被告黄元正亦予以确认，故本院予以采纳。原告所提交的银行转账凭证及支付宝转账凭证已足以证明其向被告得耀公司交付了款项人民币1,000,000元的事实，履行了出借义务。经核算，原告所主张的还款情况，原告对于被告得耀公司已付利息的计算基本无误，故对原告主张的被告得耀公司尚欠其借款本金人民币1,000,000元、2019年5月剩余利息人民币8,750元及2019年10月30起的利息（以人民币1,000,000元为本金，从2019年10月30日起按月利率2%计至款项付清之日止），本院予以确认。现借款的还款期限早已届满，原告要求被告得耀公司立即偿还上述借款本息，合法有据，本院予以支持。被告黄元正作为被告得耀公司的担保人，虽然未约定保证形式和保证期间，但根据担保法的相关规定，应视为保证期为六个月的连带保证。被告黄元正主张其手写的延期内容仅代表被告得耀公司作出，其作为保证人并未作出同意继续担保的意思表示。本院认为，但被告黄元正所写的“该借款涉及的各方权责和还款日期顺延至2019年9月30日”中的“各方权责”当然也包括借款合同的保证人，其作为被告得耀公司的法定代表人也作为涉案借款的保证人，书写该内容并签名的行为应视为其作为借款方的法定代表人及保证人对该内容的确认。而原告提起本案诉讼的时间为2020年3月31日，并未超出顺延期间后的六个月，故原告在保证期内要求被告黄元正对被告得耀公司的涉案借款本息承担连带担保责任，合法有据，本院亦予以支持。但因被告得耀公司已于2018年2月14日向原告偿还了借款本金人民币500,000元，其于2018年3月8日再次向原告所借的人民币500,000元，与《借条》载明的借款已不是同一笔款项。原告亦未提交任何证据证明在2018年3月8日出借人民币500,000元给被告得耀公司时，被告黄元正对此作出了提供担保的意思表示，故无需对2018年3月8日的借款人民币500,000元及利息承担保证责任。为便于计算，本院酌定被告黄元正应对被告得耀公司的借款人民币500,000元、2019年5月剩余的利息中的人民币4,375元及2019年10月30日起的利息（以人民币500,000元为本金，从2019年10月30日起按月利率2%计至款项付清之日止）承担连带保证责任。原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于律师费及担保费，原告已提交了委托代理合同、发票及保单、保函、发票证明其为本案诉讼支出了律师费人民币20,000元及担保费人民币1,127.58元，根据《借款合同》的约定，该费用应由被告得耀公司承担。原告诉请超出的部分，本院不予支持。但因《借条》中并未约定该费用的承担，也未明确约定被告黄元正的保证范围，故本院认定被告黄元正的保证范围仅限于《借条》所涉的借款本息，原告要求被告黄元正对律师费及担保费承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告孙泽彬是否要承担连带责任。原告主张被告孙泽彬是涉案借款的实际借款人与还款人，在2019年5月前收取借款、偿还利息均是通过被告孙泽彬账户进行，亦是被告得耀公司的实际控制人。而通过被告孙泽彬提交的证据可知原告支付的借款并没有到被告得耀公司名下银行账户，无法区分被告得耀公司、被告孙泽彬的财产，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第10点人格混同情形，根据公司法第20条及公司法司法解释三第13条规定，被告孙泽彬也应承担连带责任。被告孙泽彬则主张涉案收款账户并非被告孙泽彬的个人使用账户，而是应被告得耀公司需求，以被告孙泽彬的名义开设了涉案银行账户借给被告得耀公司使用的，用于结算被告得耀公司对私支付款项，该银行账户的银行卡和Ｕ盾等在被告得耀公司的出纳和会计处保管，银行账户的交易并非被告孙泽彬本人操作，更不是被告孙泽彬本人实际使用。本院认为，被告孙泽彬主张其名下尾号为9905的交通银行账户均是用于被告得耀公司的经营，但其提交的银行流水均未有相关备注，被告孙泽彬所述的用途均是其单方陈述，且其主张的被告得耀公司代客户支付的报销费用人民币8551.53元，银行流水显示该笔款项于2017年12月29日从被告孙泽彬尾号为9905的交通银行账户转入案外人吴晓纯（曾担任被告得耀公司的法定代表人）而非保险公司的账户，与被告孙泽彬主张的事实明显不符。虽然证人叶某称被告孙泽彬名下尾号为9905的交通银行账户系由被告得耀公司使用，仅证人及出纳郑某知晓密码，被告孙泽彬当时作为被告得耀公司的股东，证人及出纳均为公司员工，但无法排除证人及出纳有无向被告孙泽彬告知银行密码，且该账户在被告孙泽彬名下，其完全可以通过各种方式找回或更改密码等，否则被告孙泽彬也无法将该账户注销。因此，被告孙泽彬提交的证据及证人证言并不能排除被告孙泽彬名下尾号为9905的交通银行账户仅供被告得耀公司使用、被告孙泽彬本人完全没有使用，故被告得耀公司与被告孙泽彬的财产可能存在一定的混同情形。即使被告孙泽彬所述属实，其名下尾号为9905的交通银行账户仅供被告得耀公司使用、被告孙泽彬本人完全没有使用，但《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（一）违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户。（二）违反本办法规定支取现金。（三）利用开立银行结算账户逃废银行债务。（四）出租、出借银行结算账户。（五）从基本存款账户之外的银行结算账户转账存入、将销货收入存入或现金存入单位信用卡账户。（六）法定代表人或主要负责人、存款人地址以及其他开户资料的变更事项未在规定期限内通知银行。非经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以1000元罚款；经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以5000元以上3万元以下的罚款；存款人有上述所列第六项行为的，给予警告并处以1000元的罚款。”《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（1991年9月27日法（经）复［1991］5号发布）明确提出：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”我国实行个人存款账户实名制，涉案借款虽为被告得耀公司所借，但其中的人民币920000元系直接付至被告孙泽彬的银行账户，应当认定该款项由被告孙泽彬实际控制和支配。被告孙泽彬作为完全民事行为能力人，其应当知道银行卡账户的重要性并妥善保管和使用，对管理不善产生的后果应承担民事责任。被告孙泽彬将其名下的银行卡账户出借给被告得耀公司使用，违反了上述规定及意见，应对原告支付至其名下尾号为9905的交通银行账户的借款本金人民币920000元及利息向原告承担连带清偿责任。但原告确认被告得耀公司已于2018年2月14日通过被告孙泽彬的该账户偿还了借款本金人民币500000元，其未举证证明其重新出借给被告得耀公司的人民币500000元是支付至被告孙泽彬的该账户，故本院酌定被告孙泽彬仅对被告得耀公司通过其账户收、付的剩余借款本金人民币420000元、2019年5月剩余利息中的人民币3675元及2019年10月30起的利息（以人民币420000元为本金，从2019年10月30日起按月利率2%计至款项付清之日止）承担连带清偿责任。原告诉请超出的部分，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市得耀汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨郎佳借款本金人民币1,000,000元、2019年5月剩余利息人民币8,750元及2019年10月30起的利息（以人民币1,000,000元为本金，从2019年10月30日起按月利率2%计至款项付清之日止）；二、被告深圳市得耀汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨郎佳律师费人民币20,000元；三、被告深圳市得耀汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨郎佳担保费人民币1,127.58元；四、被告黄元正应对被告深圳市得耀汽车贸易有限公司的借款人民币500,000元、2019年5月剩余的利息中的人民币4,375元及2019年10月30日起的利息（以人民币500,000元为本金，从2019年10月30日起按月利率2%计至款项付清之日止）向原告杨郎佳承担连带担保责任；五、被告孙泽彬应对被告深圳市得耀汽车贸易有限公司的借款本金人民币420,000元、2019年5月剩余利息中的人民币3,675元及2019年10月30起的利息（以人民币420,000元为本金，从2019年10月30日起按月利率2%计至款项付清之日止）向原告杨郎佳承担连带清偿责任；六、驳回原告杨郎佳的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,499元、保全费人民币5,000元，由被告深圳市得耀汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇二〇年八月三日书记员 刘  雨  欣书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（一）违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户。（二）违反本办法规定支取现金。（三）利用开立银行结算账户逃废银行债务。（四）出租、出借银行结算账户。（五）从基本存款账户之外的银行结算账户转账存入、将销货收入存入或现金存入单位信用卡账户。（六）法定代表人或主要负责人、存款人地址以及其他开户资料的变更事项未在规定期限内通知银行。非经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以1000元罚款；经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以5000元以上3万元以下的罚款；存款人有上述所列第六项行为的，给予警告并处以1000元的罚款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。