广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20792号原告：罗丽君，女，1983年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张建兵，广东潇水律师事务所律师。被告：林凤武，男，1966年10月10日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：陆宇星、邓玉清，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。第三人：梁雪娜，女，1978年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：罗鼎，广东律盛律师事务所律师。原告罗丽君诉被告林凤武、第三人梁雪娜合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人张建兵，被告及其委托诉讼代理人陆宇星、邓玉清，第三人委托诉讼代理人罗鼎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付债权转让的款项500000元并支付逾期付款利息（以500000元为本金，按年息6%标准自起诉之日起计算实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月1日，被告向第三人出具一份《股份合同》，承诺由第三人出资630000元到广州黄埔东晖幼儿园，从2015年3月份起施行控股，占15%的股份，第三人每学期分一次利润为75000元，一年的利润为150000元。该《股份合同》系由被告单方出具，第三人不参与经营，不承担风险，对东晖幼儿园是否成立也不知情，与该幼儿园其他投资者也不认识，故该《股份合同》所涉的法律关系实际上是民间借贷关系，每年150000元分红实际上是第三人出借630000元所得利息。2014年11月1日，第三人将630000元支付给被告，此后被告只向第三人支付了两次分红共计300000元，其余分红款及本金均未归还。第三人因自身资金原因将对被告的债权以300000元的对价有偿转让给了原告，双方于2018年7月1日签订了《债权转让协议》，协议签订后第三人通过邮政快递方式向被告送达了债权转让通知书，履行了通知义务。被告收到通知后仍未还款，因被告与原告为同乡关系，原告仅以500000元以及自起诉之日起按年息6%标准计算的利息向被告主张权利。被告辩称，1.被告与原告之间不存在“合同”关系，原告主体不适格；2.原告的诉请无事实和法律依据，逻辑前后矛盾，混淆客观事实；3.本案《股份合同》的实际投资人为罗广杰，被告与原告不存在任何合同经济纠纷或借贷关系；4.被告自2016年下半年以来未收取过广州黄埔东晖幼儿园任何分红款；另补充：原告在债权转让中仅支付了30万元的对价却要求被告支付50万元的债权转让款存在矛盾；原告要求返还款项的性质并非是借款。第三人述称，1.被告陈述的罗广杰不是本案的当事人，是第三人的丈夫；2.股份合同明确约定第三人不参与经营、不承担风险，该约定不符合最高人民法院关于股权投资的情况，如不参与经营、不承担风险，是符合民间借贷的；3.关于债权转让，第三人在2018年7月1日与原告签订了债权转让协议书且通过EMS方式向被告寄送了债权转让通知书并要求被告履行，但被告至今尚未履行。经审理查明，2013年9月13日，林凤武（乙方）与案外人张海源（甲方）、张金龙（乙方）签订《东晖幼儿园合作协议》，约定，经甲、乙双方经友好协商，共同投资筹建位于广州市黄埔区荔联街沧联社区第五社建益路11号的幼儿园（初定名为：东晖幼儿园）项目；股权拟分配如下，张海源占股份的80%，林凤武占总股份10%，张金龙占总股份10%等。2014年11月3日，张金龙出具《股份转让》文件，将其拥有的东晖幼儿园15%股份转让给林凤武；2015年1月26日，张海源出具《股份证明》，载明其同意张金龙将其持有的广州市黄埔东晖幼儿园持有的15%股份转让给林凤武，林凤武持有幼儿园总计30%的股份。2014年11月1日，梁雪娜向林凤武账户共计汇款63万元。2015年3月1日，林凤武作为股份转让人出具《股份合同》，载明，梁雪娜投资63万元拥有黄埔东晖幼儿园百分之十五股份，时间从2015年3月份实行控股，不参与经营，不承担风险，二年内以每半年学期分红款7.5万元，开学一个月内分到该款。二年后以承包或联合经营再定为准。如幼儿园中途经营承包或转让，会提前通知该股东，合议后出方案为止。（注明：投资款人民币63万元整已于2014年11月1日通过梁雪娜的账户支付给了林凤武）。另附有一句手写的“二年后共同承担风险”。2018年7月1日，梁雪娜（甲方、债权转让人）与罗丽君（乙方、债权受让人）签订了《债权转让协议书》，约定：一、转让债权的基本情况：1.2015年3月1日，债务人林凤武向梁雪娜出具一份《股权转让合同》（即为前述《股份合同》）；2.债务人林凤武未履行该《股权转让合同》的承诺，未依约向梁雪娜支付分红款，也未退回分文本金。经甲方梁雪娜多次催收，截至2018年2月6日，林凤武共计支付了分红款（利息）300000元，尚欠甲方梁雪娜投资款（本金）630000元及自2017年3月1日起的分红款（利息，每年150000元标准），该债权由甲方合法享有。二、债权转让的对价：1.现甲方将其对债务人林凤武享有的全部债权，包括投资款（本金）及分红款（利息）转让给乙方，转让价款为人民币330000元，乙方同意以该价格受让；2.乙方应当在签订本协议书后三天内将前述330000元一次性付清给甲方；3.乙方付清全部转让价款后即享有原梁雪娜对林凤武在《股权转让合同》中的全部权利，乙方可根据《股权转让合同》全额追收，也可自行决定低于该合同金额追收。乙方追收所得款项无论多少均归乙方所有，如未能追收到，相关的风险亦全部由乙方自行承担。乙方不得以未能实现对林凤武的追收或者实际追回的款项低于其支付给甲方的债权转让对价而要求甲方返还债权转让款；三、甲乙双方均是完全民事行为能力人，均是自愿签订本协议书，甲方保证所转让的债权合法、有效、真实等。2018年11月5日，罗丽君向梁雪娜账户汇款30万元。关于另外3万元罗丽君称其是以现金形式支付给梁雪娜，梁雪娜对此予以确认。2018年7月3日，梁雪娜通过邮政EMS将《债权转让通知书》分别邮寄到林凤武的经常居住地址和户籍登记地址。《债权转让通知书》载明，根据林凤武出具的《股权转让合同》，梁雪娜依法取得对林凤武的债权，债权内容包括投资款本金及对应的分红款。截至目前，该笔债权已经到期，梁雪娜有权要求林凤武退回全部投资本金并支付自2017年3月1日起的分红款……梁雪娜根据自身实际情况，将对林凤武享有的债权转让给了第三方罗丽君，并与罗丽君签订了《债权转让协议》。根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，将该债权转让事项通知于林凤武，请林凤武自接到该债权转让通知书后向罗丽君履行《股权转让合同》的全部义务，否则罗丽君将通过法律途径追收等。上述两封邮件其中一封被拒收退回，另一封未提交相应物流信息查询证明。另外案外人罗广杰曾通过微信向林凤武发送信息称“梁雪娜交付的款项是几个兄弟姐妹的血汗钱，连本钱都没给，她现在已把债权转让给他人，前几天邮寄快件给您是履行通知义务。到时由他人去与您解决。谢谢林董”。林凤武称梁雪娜将债权转让给罗丽君并未告知其和张海源，仅是事后罗丽君邮寄了一份通知书，罗广杰有和其说过件事。林凤武提交了以下证据：1.张海源出具的《证明书》拟证明林凤武自2016年下半年未收取涉案幼儿园任何股份分红款，该《证明书》载明“广州市黄埔东晖中英文幼儿园自2013年11月开始筹办，林凤武于2013年11月以股东身份加入广州市黄埔东晖中英文幼儿园，所占股份为15%，后2014年11月3日原股东张金龙退出广州市黄埔东晖幼儿园15%的股份，再由林凤武介绍给罗广杰购买15%股份……股东的收益分红款自2016年下半年开始无法收取等”；2.民事判决书拟证明学校经营管理真实存在，林凤武为广州黄埔东晖学校及幼儿园的出资人及举办者；3.告知函、回复函、东晖学校信息查询截图拟证明广州黄埔东晖学校及幼儿园仍正常有序经营，法人及管理人为张海源；4.委托书、关联债务重组方案拟证明张海源单方授权其个人债权人柯颖锋管理经营，林凤武不知情且寻求救济措施维护权益。罗丽君及梁雪娜对《证明书》、告知函、回复函、东晖学校信息查询截图的真实性无法确认，对民事判决书的真实性予以认可，对委托书、关联债务重组方案的真实性不予认可。庭审中，梁雪娜称其向林凤武汇款63万元的理由为“林凤武拉我去投资，承诺有分红。当时林凤武说他资金紧张，让我们给他钱去投资处理……不管是投资也好或者是借钱也好，我方只想每年收取7.5万元的分红”。林凤武明确涉案《股份合同》中的手写“两年后共同承担风险”系其单方添加，梁雪娜称该手写内容非双方协商一致的内容，而系涉案《股份合同》到期后，梁雪娜丈夫及其弟弟向林凤武催收款项时林凤武单方添加。林凤武与梁雪娜均确认梁雪娜并未参与幼儿园的经营管理，且在涉案《股份合同》两年期满后双方未再签署相关合同。林凤武称幼儿园因为经营不善的原因没有分红，林凤武系用自己的款项垫付给梁雪娜30万分红款，梁雪娜确认收到30万款项。另查明，广东省东莞市第三人民法院于2019年1月4日立案受理本案，林凤武在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应当由本院管辖，广东省东莞市第三人民法院于2019年2月20日裁定林凤武提出的管辖权异议成立，本案移送本院审理。本院认为，首先，梁雪娜陈述其向林凤武汇款63万元的目的在于获取利润，汇款的性质为投资还是借款其并不能明确。其次，涉案《股份合同》系林凤武单方出具，载明梁雪娜投资金额63万元占有黄埔东晖幼儿园百分之十五股份，期限为2015年3月份起两年，梁雪娜不参与经营，不承担风险，二年内每半年分红7.5万元，从上述载明内容来看，不符合合作投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征。该《股份合同》虽有手写的“二年后共同承担风险”内容，但该内容实质上是增加梁雪娜义务，应当由梁雪娜签名确认或以明示态度表明其同意该项约定，在林凤武亦未提交证据证明梁雪娜已明确表明其确认该项约定，且梁雪娜对此并不确认的情况下，本院认为该内容对梁雪娜并无约束力。其次，林凤武与梁雪娜均确认梁雪娜并未参与幼儿园的经营管理，现有证据也不足以证明幼儿园其他股东认可梁雪娜系该幼儿园的股东，另外其他股东及林凤武也确认案涉《股份合同》出具后幼儿园并没有分红，林凤武个人垫款支付分红款与其主张的梁雪娜汇款系投资幼儿园相矛盾。综上，涉案《股份合同》的性质属名为投资，实为借贷。涉案《股份合同》中约定的投资金额、分红款项以及分红给付期限应当认定为双方对借款本息金额及还款期限的约定，且上述约定未违反法律法规的强制性规定，合法有效。鉴于涉案《股份合同》两年期满后双方未再签署相关合同，故该合同有效期已届满，林凤武仅需向梁雪娜支付本金63万元。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。”梁雪娜的上述债权不属于法律禁止转让的情形，其与罗丽君就上述债权转让签订的《债权转让协议书》是双方在合意的基础上达成的,是双方真实意思表示,且不违反法律的禁止性规定,该协议成立并且有效，罗丽君依法取得梁雪娜对林凤武的63万元债权。至于林凤武辩称罗丽君就其主张的债权仅向梁雪娜支付了33万元对价，对此本院认为上述对价系罗丽君与梁雪娜之间合意而定，罗丽君支付对价多少不影响其已依法受让取得的对林凤武的债权，故本院对林凤武的该项抗辩不予采纳。上述协议签订后，梁雪娜通过快递方式向林凤武邮寄《债权转让协议书》，虽其中一封快递被拒收、另一封快递未有查询记录，但林凤武确认其从案外人处知悉了上述债权转让事宜，且确认罗丽君亦向其邮寄了一份通知书，故本院认定林凤武已经知悉上述债权转让事宜以及履行债务对象。林凤武未举证证明其已向罗丽君偿还63万元，故罗丽君有权就该笔款项向本院提起诉讼，现罗丽君主张林凤武偿还本金50万元以及利息有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告林凤武于本判决生效之日起十日内向原告罗丽君支付款项人民币500000元及利息（以人民币500000元为本金，自2019年1月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告林凤武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  吴敏坚人民陪审员  黎国美二〇二〇年八月十日书 记 员  邱莉晶