重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0112行初66号原告重庆英得赛工业技术服务有限公司(统一社会信用代码91500105086332566T)，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道****1-14-18。法定代表人王晓莉，总经理。委托代理人尚晓宁，上海市海华永泰(重庆)律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局，，住所地重庆市两江新区金渝大道**新科国际****法定代表人陈铀，局长。委托代理人冯小艳，该局工作人员。委托代理人左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告重庆市人力资源和社会保障局(统一社会信用代码1150000000927581XW)，住，住所地重庆市渝**春华大道**/div>法定代表人陈**春，局长。委托代理人刘芩伶，该局工作人员。委托代理人周扬，该局公职律师。第三人魏云光，男，汉族，1964年8月10日出生，住重庆市渝**。委托代理人雍涛文、陈茂娟，重庆鼎凌律师事务所律师。原告重庆英得赛工业技术服务有限公司(以下简称英得赛公司)以不服被告重庆两江新区社会保障局(以下简称两江社保局)作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》和被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的渝人社复决字〔2019〕180号《行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因魏云光与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告英得赛公司的委托代理人尚晓宁，被告两江社保局的委托代理人冯小艳、左靖东，被告市人社局的委托代理人刘芩伶、周扬，第三人魏云光及其委托代理人雍涛文，出庭参加了诉讼。因疫情不可抗力，本案从2020年2月3日起扣除审限。本案现已审理终结。被告两江社保局于2019年8月22日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》，认定第三人魏云光系原告英得赛公司职工，其于2019年5月6日在黄茅坪工业园长安福特电瓶区更换电瓶时，不慎挤压伤右手中指，致手指挤压伤(右手中指指尖撕脱性骨折)。第三人受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，并告知了复议和诉讼的权利。原告收到被告两江社保局作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》后不服，向被告市人社局申请复议，市人社局于2019年12月20日作出渝人社复决字〔2019〕180号《行政复议决定书》，维持了被告两江社保局作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》。原告英得赛公司诉称：诉讼请求：请求依法撤销被告两江社保局作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》及被告市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕180号《行政复议决定书》。事实与理由：原告认为二被告认定事实不清、证据不足，适用法律错误，具体理由如下：第三人的受伤并非因为工作原因造成，受伤当时的工作内容已经超出其工作范围，因此，第三人的受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，不应认定为工伤。本案中第三人是在帮助重庆立洋汉斯环保有限公司的人员更换电瓶的过程中受伤，该工作并不属于第三人的工作职责。原告与福特厂签订协议，由原告安排员工负责福特三厂更换叉车电瓶维护工作，而重庆立洋汉斯环保有限公司在该处也有防爆叉车电瓶，为区别长安福特与立洋汉斯公司的叉车电瓶，各自的电瓶有不同的颜色进行区分。原告的员工包括第三人入职后，原告的部门经理多次对员工进行培训，明确员工的工作范围仅仅是维护长安福特的叉车电瓶维修，并且也明确告知员工若从事与本职工作无关的活动，产生的责任由其自行承担。根据第三人的陈述，2019年5月6日下午两点左右，重庆立洋汉斯环保有限公司的人员喊第三人帮忙更换立洋汉斯防爆叉车上的电瓶，第三人私自答应，在更换过程中，其公司员工把吊具推向第三人所在的方向，导致吊具正好砸在其中指上，造成其受伤。之后，第三人与重庆立洋汉斯环保有限公司进行多次协商赔偿问题，均未果，遂以原告为用人单位向被告提出工伤认定。据此，原告认为，第三人未经原告同意或者授权，私自为重庆立洋汉斯环保有限公司提供更换叉车电瓶，在此过程中受伤的行为，并不属于其工作职责范围内的行为，因此不应认定第三人受到的事故伤害属于工伤。为维护原告的合法权益，特起诉，望判如所请。被告两江社保局辩称：我局受理本案后，对第三人提交的证据材料进行了审查，能够证明原告的工作内容、范围以及第三人在原告的协议单位工作时受伤的事实。在本案举证阶段，原告虽表达了不同意认定第三人之伤为工伤的意见，但是并未举示证据证明曾明确告知过第三人需对工作内容进行区分，亦无法证明第三人受伤时从事的工作并非原告的业务组成部分。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应当承担举证不能的法律责任。综上，我局根据《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定认定第三人受伤性质为工伤的行政行为事实清楚、程序合法、证据充分、法律适用正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称：一、我局行政复议程序合法。原告不服两江社保局认定第三人受伤性质属工伤，向我局申请行政复议，我局于2019年10月25日依法受理，经审理于2019年12月20日作出行政复议决定，并依法送达。我局开展行政复议程序合法。二、我局的行政复议决定是正确的。原告与第三人于2018年9月18日签订劳动合同，第三人根据公司需要，担任叉车维保部技工岗位(工种)工作。2019年5月6日，第三人在黄茅坪工业园长安福特电瓶区更换叉车电瓶时，安装电瓶的吊具发生偏移，致使右手中指受伤。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定第三人受伤为工伤。因此，我局维持了两江社保局作出的工伤认定决定（渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号）。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，责令原告承担相关诉讼费用。第三人陈述：被告作出的认定工伤决定书事实认定清楚、程序合法，适用法律正确，原告起诉是为了拖延时间，请求驳回原告的诉讼请求。被告两江社保局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：1、《工伤认定申请表》(含第三人身份证复印件)；证明：第三人向我局提出其本人的工伤认定申请。《公司基本情况》；证明：原告是合法的用工主体。3、《劳动合同书》、《证人证言》(姜祥正)、《工伤认定调查笔录》（姜祥正、魏云光、王波）；证明：原告与第三人存在劳动关系且第三人在工作时因工受伤的事实。4、《病案资料》；证明：第三人的受伤情况。5、《工伤认定申请表》(用人单位回复)、《关于不同意认定工伤事故的举证说明》、照片2张；证明：原告不同意认定第三人受伤为工伤的意见。6、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及《送达回证》。证明：我局程序合法。经庭审质证，原告对被告两江社保局举示的证据1、2、4-6的真实性认可，证据1载明的内容不认可；证据3《劳动合同书》真实性认可，对《证人证言》(姜祥正)、《工伤认定调查笔录》（姜祥正、魏云光、王波）真实性及证明目的不认可，在上述的证人证言中，结合工伤认定调查笔录及证人证言，可以明确本案的基本事实，本案第三人在帮助案外第三人立洋汉斯的员工姜祥正更换叉车电瓶时发生事故，造成第三人受伤的事实，本案中，立洋汉斯公司是真正的实际受益人，姜祥正作为其公司员工，也是其找第三人进行帮忙的，与案件有重要利害关系，其证言及调查笔录中所做陈述存在与事实不符的地方；王波的调查笔录中第二页有明确记载，由于他们都与本案有利害关系，其证言与事实不符。经庭审质证被告市人社局对被告两江社保局举示的证据均无异议。经庭审质证第三人对被告两江社保局举示的证据均无异议。被告市人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：第一组证据：《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》(渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号)复印件、原告《营业执照（副本）》、《法定代表人身份证明书》复印件;证明：原告不服《认定工伤决定书》(渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号)向市人社局提起行政复议申请的事实。第二组证据：《行政复议受理通知书》(渝人社复受字〔2019〕180号)、《行政复议答复通知书》（渝人社复答字〔2019〕180号）；两江新区社会保障局提交的《行政复议答复书》；《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2019〕180号）及送达回证复印件。证明：市人社局在规定时限内完成案件审理，依法作出行政复议决定并予以送达，程序合法。经庭审质证，原告对被告市人社局举示证据的真实性认可。经庭审质证，被告两江社保局对被告市人社局举示的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审质证，第三人对被告市人社局举示的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：第一组：1、《行政复议决定书》(渝人社复决字〔2019〕180号)及邮政挂号信邮件单；2、EMS快递单流程打印件。证明：原告因对第三人工伤认定决定不服，向被告市人社局提起行政复议，后对行政复议决定不服在法律规定时间内提起诉讼，程序合法。第二组：1、服务合同；2、叉车服务合同的补充协议。证明：原告与林德(中国)叉车有限公司签订服务合同，该公司将租赁给重庆长安福特汽车有限公司CAF叉拖车维护相关业务承包给原告，原告安排员工从事其约定的业务。第三组：照片2张(福特厂的电瓶包括红色和灰色)。证明：长安福特厂的电瓶有红色和灰色，其中根据与林德签订的服务合同约定，原告只负责红色电瓶的维护，灰色电瓶不属于原告维修，本案中，第三人受伤时是帮助立洋汉斯维修灰色电瓶时受伤，不属于本职工作范围，不应当被认定为工伤，而应当要求立洋汉斯承担相应的法律责任。经庭审质证，被告两江社保局对原告举示的第一组证据无异议；第二组证据真实性认可，证明目的不认可，根据合同相对性原则，该组证据并不对第三人产生效力，也无法证明原告告诉过第三人对工作内容予以区分，或者哪些电瓶应当更换，哪些电瓶不能更换。第三组证据真实性及证明目的不认可，无法核实，未在合同中看出以颜色区分电瓶，且原告在工伤认定程序中举示证据表示有对第三人的工作内容进行培训，原告就应当举示培训的相关证据。原告在无法举示有利证据的情况下，不能达到其证明目的。经庭审质证，被告市人社局同意被告两江社保局对原告证据的质证意见。经庭审质证，第三人对原告举示的第一、二组证据的质证意见同被告两江社保局；第三组证据真实性认可，证明目的不认可，长安福特有红、黑、灰三种颜色的叉车电瓶，第三人在2016年9月至2019年5月期间对电瓶区的所有颜色的电瓶予以更换，原告从未告知可以更换哪种颜色，其他不能更换，在电瓶区只有原告公司的员工提供服务，没有其他公司提供同类服务。第三人在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告两江社保局、被告市人社局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。经审理查明，原告英得赛公司系依法注册成立的有限责任公司。2018年9月18日，原告英得赛公司(甲方)与第三人魏云光（乙方）签订《劳动合同书》，双方约定乙方自2018年9月18日起至项目工作结束为止，乙方担任甲方叉车维保部技工岗位工作。2018年，林德（中国）叉车有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《服务合同》，双方约定甲方将租赁给重庆长安福特汽车有限公司CAF叉拖车维护相关业务承包给乙方，乙方为甲方提供电瓶充电、电瓶维护、电瓶上下车装卸、长安福特一工厂现场装卸服务项目，CAF第一期合作期限自2019年1月1日至2019年12月31日止。另，因CAF业务量缩减导致对服务人员进行裁员，林德（中国）叉车有限公司（甲方）与原告（乙方）于2019年5月16日签订了《叉车服务合同的补充协议》，双方在该合同中对违约金进行了调整。2019年5月6日，第三人在黄茅坪工业园长安福特三厂电瓶区更换叉车电瓶时，安装电瓶的吊具发生偏移将第三人右手中指砸伤。第三人受伤后在重庆两江新区第一人民医院接受治疗，经该院诊断为手指挤压伤（右手中指指尖撕脱性骨折）。2019年6月14日，第三人向被告两江社保局提交工伤认定申请表申请其本人的工伤认定，并递交了相应证据材料。2019年6月25日，被告两江社保局作出渝两江保障伤险受字〔2019〕850号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人提出的工伤认定申请。同日，被告两江社保局作出渝两江保障伤险认举字〔2019〕3574号《工伤认定举证通知书》，告知原告第三人魏云光提出工伤认定申请的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，并依法向原告送达。原告在法定期限内向被告两江社保局递交了《关于不同意认定工伤事故的举证说明》，认为第三人在明知不属于原告公司工作范畴，且未经请示并获得部门经理批准的情况下，擅自做主更换其他公司叉车电瓶，违反了公司的规章制度和劳动纪律，第三人受伤不属于工伤。2019年8月7日、8月14日，被告两江社保局分别对第三人本人、姜某正以及王某进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。被告两江社保局经调查核实，结合相应证据材料，于2019年8月22日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》，并分别向原告及第三人送达了该决定书。原告收到被告两江社保局作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》后不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2019年10月25日作出渝人社复受字〔2019〕180号《行政复议受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。被告市人社局经审理，于2019年12月20日作出渝人社复决字〔2019〕180号《行政复议决定书》，维持了被告两江社保局制发的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》中认定第三人受伤性质属工伤的行政行为，并依法进行了送达。现原告不服被告两江社保局作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》以及被告市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕180号《行政复议决定书》，向本院起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告两江社保局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，被告两江社保局已按法定程序向原告送达了工伤认定限期举证通知书，告知原告第三人申请工伤认定的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，虽然原告在法定举证期限内向被告两江社保局递交了《关于不同意认定工伤事故的举证说明》以及在诉讼过程中递交了原告与林德(中国)叉车有限公司签订的《服务合同》、《叉车服务合同的补充协议》，认为第三人并非系在履行原告交付的工作内容时受伤，第三人履行的工作职责已经超出了原告公司的工作范围，但原告举示的证据并不能够证明其确系对第三人的工作内容进行了明确区分，其提交的证据不能够达到其证明目的，其应承担举证不能的法律后果。本案中，根据被告两江社保局举示的证据，能够证明第三人于2019年5月6日在黄茅坪工业园长安福特电瓶区更换电瓶时，不慎挤压伤右手中指，并入院接受治疗的事实，其系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。被告两江社保局于2019年8月22日作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局作为被告两江社保局的上一级主管部门，具有对原告英得赛公司不服两江社保局工伤认定决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。被告市人社局于2019年10月25日受理原告的复议申请后，经审理于2019年12月20日作出渝人社复决字〔2019〕180号《行政复议决定书》维持了被告两江社保局制发的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》中认定第三人魏云光受伤性质属工伤的具体行政行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆英得赛工业技术服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆英得赛工业技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  沈显琼人民陪审员  颜如丹二〇二〇年八月六日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇