江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初609号 原告：芦溪县芦溪镇欧佳装饰部，住所地江西省萍乡市芦溪县新田村，统一社会信用代码92360323MA362AXD2C。 经营者：韩文斌，男，1981年9月11日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：童安萍，江西尚颂律师事务所律师。 被告：吴凤明，男，1966年10月27日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：刘正华，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。 原告芦溪县芦溪镇欧佳装饰部与被告吴凤明劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪县芦溪镇欧佳装饰部的经营者韩文斌及其委托诉讼代理人童安萍，被告吴凤明及其委托诉讼代理人刘正华、林浩建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪县芦溪镇欧佳装饰部向本院提出诉讼请求：请求法院确认原、被告之间不形成劳动关系。事实和理由：被告申请确认劳动关系纠纷一案，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会作出芦劳人仲案字［2020］第18号仲裁裁决书。原告不服该裁决，认为原告系个体工商户，其与被告之间系临时性、松散性用工方式，且原告以加工承揽合同的方式向被告结算并支付报酬，被告不受原告的规章制度约束，原、被告之间不存在管理与被管理的关系。综上，原、被告之间不是劳动关系。故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告吴凤明辩称，1、原告系个体工商户不影响原、被告劳动关系的成立。根据《工伤保险条例》第二条和江西省人民政府关于《江西省实施办法》第二条的规定，有雇工的个体工商户享有用工主体资格，原告是适格主体。2、原、被告之间是劳动关系。被告在仲裁开庭时提交的证据证实被告在原告处工作，遵守原告的规章制度，按时打卡考勤，由原告分配工作任务，乘坐原告派好的车，至原告指定的地点工作，原告发放报酬并为被告购买保险。根据工资表，被告系原告处的长期工作人员，双方已经形成了稳定的劳动关系。原告诉称不符合事实，部分工资以收款收据的方式支付，只是用人单位支付工资的一种方式，不影响劳动关系的成立。3、仲裁裁决书认定事实清楚，证据确实充分，请法院驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的第三组证据原告与所有临时用人者的全部结算单7份，用以证明①原、被告之间用工支付报酬方式不固定，做一天计算一天的报酬，并且发放报酬的时间不固定，经双方结算确认后再支付；②从结算单可看出原、被告提供劳务时间不固定，被告可随时提供劳务，来也行不来也行，不扣也不加工资；③在原告没有相应业务的情况下，原、被告之间是松散的关系，被告可随意支配自己的时间和行为，不受原告的管理。被告对该组证据除2017年元月至4月金额统计表外的其他证据的真实性均无异议，但认为无法达到原告的证明目的，认为该组证据证实原告有25名工作人员，吴凤明属于长期工作人员，吴凤明在原告处取得工资报酬，双方不属于松散性管理。另2017年元月至4月金额统计表的名称存在涂改现象，将工资更改为金额来回避劳动关系。被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 2、原告提交第四组证据原、被告之间对于人工费结算的收款收据18张，结算金额约为六万元，用以证明①原、被告之间是平等的合同关系，不是管理与被管理的劳动关系；②双方的人工费用需要经过统一结算确认，再予以支付，被告取得的报酬不是以工资的形式。被告对该组证据的真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，法律规定用人单位对员工的工资按月发放，但原告没有按月发放；原告提交的2019年2月1日的收款收据上注明是领取2018年6月至12月的工资在仲裁时已出示。被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 3、原告提交的第五组证据郭金明、曾庆泉、张广文、刘邓平、韩垂建、陈朝信、刘炎秋的证人证言及5名证人的身份证复印件，用以证明吴凤明与7名证人一样，与原告之间不存在劳动关系，只是临时雇工，双方是临时性、松散性的合作关系，没有底薪，做一天计算一天工资。被告认为依据法律规定证人应当出庭作证，其中郭金明、曾庆泉、张光辉的证词没有出示证明时间，不符合证据形式要件，证明内容不合法；李连生的证人证言与其在仲裁时的证人证言互相矛盾，不能采信；2018年12月27日原告未安排被告工作与事实不符。因证人未出庭作证，无法确认证人证言的真实性，本院对该组证据的真实性不予认定。 4、被告提交的工资支付凭证1份，用以证明原告按月支付工资给吴凤明。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证实该证据的来源，支付工资应当以原告提交的证据为依据。该份证据被告未能说明来源，故本院对该证据的真实性不予认可。 5、被告提交人身险被保险人清单1份，用以证明原告在2018年为被告及其他生产工人购买了人身险，被告系原告的装饰石材工人。原告对该组证据的真实性无异议，但认为保险公司无证明原、被告之间存在劳动关系的效力，在清单中注明被保险人的职业是保险公司单方面的意思表示，双方之间有商业保险进一步证实原、被告之间不是劳动关系而属于其他法律关系。因原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认可。 6、被告提交芦溪县芦溪镇欧佳装饰部证明1份（负责人韩文斌签名），用以证明被告自2016年6月至2018年12月26日在原告处工作，因2018年12月27日被告发生意外事故入院治疗，因身体原因无法继续本工作，原、被告之间是劳动关系。原告对该证据的真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的，认为工作概念是广泛，被告为原告提供临时性、松散性的临时劳务也可以理解为工作，不能仅凭工作二字认定原、被告之间系劳动关系。另外，该份证明是因被告发生交通事故，应被告的要求原告向保险公司出具的证明，该证明仅用于办理保险理赔。因原告认可该份证明系其出具的，本院对该组证据的真实性予以认可。 7、被告提交郭德胜的调查证言及其身份证复印件各1份、郭德胜爱人肖啟双证明及其身份证复印件各1份，用以证明被告在原告处从事打罗马柱子、檐线、装仿木栏杆等工作，工人先到原告处报到，然后根据分配用车拖构建材料去做事；2018年12月27日，被告与郭德胜等人被分配至萍乡五陂下装屋面栏杆，因被告没有来，郭德胜当时不知道被告受伤，还电话联系被告叫他过来；郭德春因外出老挝打工无法出庭作证。原告对该组证据的真实性有异议，该调查笔录系一人调查不符合规定，无法知道证人无法出庭作证的原因，另郭德春在原告处只工作1个月，还上两天休两天。因证人未出庭作证，无法确认证人证言的真实性，本院对该组证据的真实性不予认定。 8、被告提交的吴淑行证词、身份证复印件，芦溪镇丰年村民委员会证明，支付给原告的二维码付款凭证，刘思友证词及说明，吴淑行家房屋正面照片各1份，证明被告提供的劳动是原告主要业务组成部分，被告从事的劳动是原告指派，做完工程款也是用人单位收取。原告认为①吴淑行系被告的亲姐姐，对于她的证明有异议；②村民委会的证明与本案无关，村民委员会没有证明劳动关系的能力；③扫码只是包工的工程款，无法证明双方的法律关系；④一人调查不符合调查笔录证人证言的基本形式；⑤照片及其他证据与本案没有关系；⑥刘思友的证言证实吴淑行的装饰是被告自行做的，至于劳务费用的结算应按原告提交的证据为准，能否证明在外工作无法出庭作证应由工作单位证明，且不属于法定理由。因证人未出庭作证，无法确认证人证言的真实性，本院对该组证据的真实性不予认定。 经审理查明，2016年6月，被告吴凤明在原告芦溪县芦溪镇欧佳装饰部构建装饰处工作，双方没有签订劳动合同。工作内容为打罗马柱子、装仿木栏杆等，先到芦溪县芦溪镇欧佳装饰部集中打卡，再由芦溪县芦溪镇欧佳装饰部统一分配到指定地点工作。芦溪县芦溪镇欧佳装饰部按月统计工资并制作工资表，于一年三节发放工资。2016年6月至2017年7月，被告在原告处断断续续工作。从2017年8月开始，被告长期持续在原告处工作。2018年，芦溪县芦溪镇欧佳装饰部为被告吴凤明等工人投保了人身意外险。2018年12月27日，吴凤明在前往原告处工作的途中因发生交通事故入院治疗。出院后吴凤明因身体原因未再回到芦溪县芦溪镇欧佳装饰部工作。之后，吴凤明向芦溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认吴凤明与芦溪县芦溪镇欧佳装饰部之间存在劳动关系。2020年5月26日，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会作出芦劳人仲案字［2020］第18号仲裁裁决书，裁决原、被告自2017年8月起双方建立劳动关系。裁决后，芦溪县芦溪镇欧佳装饰部不服该仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为原告芦溪县芦溪镇欧佳装饰部与被告吴凤明之间是否存在劳动关系。劳动关系是用人单位与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。而承揽关系是承揽人利用自己的工具、技术和劳动，按照定作人的要求完成工作，自由支配劳动时间，交付工作成果，定作人支付劳动报酬。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因原告对被告吴凤明在原告处工作的事实认可，但诉称两者之间是承揽关系，该诉称理由没有法律依据，不能成立。因为第一、芦溪县芦溪镇欧佳装饰部与吴凤明均符合劳动法和劳动合同法规定的主体资格；第二、在用工过程中，被告服从芦溪县芦溪镇欧佳装饰部劳动管理、受其各种劳动规章制度的约束；第三、被告从事的打罗马柱子、装仿木栏杆等工作是芦溪县芦溪镇欧佳装饰部主要生产经营活动，并由芦溪县芦溪镇欧佳装饰部支付相应报酬。从上述法律特征上来看，吴凤明与芦溪县芦溪镇欧佳装饰部构成劳动关系而非承揽关系，不能以芦溪县芦溪镇欧佳装饰部系个体工商户就认定原、被告之间是承揽关系，否认双方之间的劳动关系，法律并未禁止个体工商户作为劳动关系的主体资格。劳动合同法规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，本案中芦溪县芦溪镇欧佳装饰部与吴凤明双方虽未签订书面劳动合同，但吴凤明从2017年8月起在原告处工作，从事原告安排的有报酬的持续劳动，接受原告管理，符合劳动关系长期、稳定的特征。该事实有被告提交的工资发放表、考勤表等为证。根据前述规定，双方虽没有签订书面劳动合同，但已构成事实劳动关系。对原告的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告芦溪县芦溪镇欧佳装饰部与被告吴凤明自2017年8月起双方存在劳动关系。 二、驳回原告芦溪县芦溪镇欧佳装饰部的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告芦溪县芦溪镇欧佳装饰部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 蔡 文 人民陪审员 沈 剑 人民陪审员 吴黎萍 二〇二〇年八月二十四日 代书 记员 王婕莹