黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初1164号原告：王玉成，男，1961年1月18日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省友谊县。被告：黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宝清县八五二农场场部卫生局住宅（五委）**3。法定代表人：刘志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓非,黑龙江红兴隆律师事务所律师。被告：朱晓非，男，1957年11月30日出生，汉族，黑龙江红兴隆律师事务所律师，住黑龙江省宝清县。被告：刘文善，男，1962年8月13日出生，汉族，种植户，住黑龙江省宝清县。第三人：黄清华，男，1957年10月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。第三人：曹洪，男，1965年11月9日出生，汉族，无固定职业，住所，住所地黑龙江省宝清县div>原告王玉成与被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆公司）、刘文善合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。依法追加黄清华、曹洪为第三人，适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告王玉成，被告金隆公司委托诉讼代理人朱晓非、被告刘文善及第三人曹洪到庭参加诉讼，第三人黄清华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王玉成向本院提出诉讼请求：依法撤销朱晓非以金隆公司名义与刘文善签订的执行和解协议书；诉讼费由被告金隆公司、朱晓非承担。事实与理由：黄清华、曹洪未履行与原告民间借贷纠纷案（2012）红商初字第220号民事调解书第二、三项确定的付款义务，而刘文善曾购买黄清华、曹洪以金隆公司名义开发的五九七农场鸿翔家园三期商品房，并拖欠购房款733,600元。依据法院生效判决，金隆公司不是该房屋的开发主体，真正开发人为黄清华、曹洪，即刘文善所欠房款为黄清华、曹洪到期债权。执行过程中，朱晓非以金隆公司名义与刘文善签订的“执行和解协议书”以明显不合理的42万元低价转让财产放弃剩余欠款，对原告造成损害，依法应予撤销。被告金隆公司辩称：该公司与原告没有任何合同关系和经济往来，也从未授权任何人与原告开展业务，原告的起诉没有事实和法律依据；公司对刘文善拖欠购房款清收完全符合法律规定。请求驳回原告对该公司的诉讼请求。被告朱晓非口头答辩称：当时其本人系金隆公司执行案件的代理人，清收刘文善拖欠的房款是职务行为，个人与原告无任何经济往来，不应当是本案的被告。被告刘文善口头答辩称：当年自己买楼就买贵了，并且执行和解协议商定的42万元也是分期支付，其不欠原告房款，故不同意原告的撤销主张。第三人黄清华述称：五九七农场鸿翔家园小区系曹洪代表金隆公司开发，自己作为实际投资人尚欠金隆公司40万元费用。2019年9月17日，在法院主持下其与曹洪、袁明丽和王玉成签订《解除袁明丽担保责任协议书》，该协议已实际履行并在法院备案。根据协议书第二条约定，王玉成不得反悔，不可以对有关刘文善房款事宜提出异议。2018年8月13日的《执行和解协议书》是申请执行后多次要拘留刘文善又找不到人的情况下才最终达成的，协议内容符合法律规定，并已在法院执行局备案，协议书的形成合情合理合法。欠王玉成的钱是其与曹洪的个人借款，且已基本还清。原告的起诉违背诚实信用和以事实为依据以法律为准绳原则，不应当得到法律支持。第三人曹洪述称：该执行和解协议系在法院执行局主持下签订，合理合法，且协议明确约定双方不再对有关刘文善房款事宜提出异议。原告要求撤销缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下7组证据：1.红兴隆农垦法院（2012）红商初字第220号民事调解书复印件一份，欲证明黄清华、曹洪借原告40万元，原告是二人的债权人；被告金隆公司和朱晓非有异议，称不清楚证据的真实性，调解书当事人没有自己和金隆公司，借款系当事人间的个人行为，与公司无关。被告刘文善表示不清楚当时情况。第三人曹洪对证据的真实性无异议。经审查，该证据真实，本院予以确认。2.《借据（借款协议）》复印件一份，欲证明黄清华、曹洪以金隆公司名义向原告借款40万元，金隆公司负有法律责任；被告金隆公司有异议，称证据的真实性不确定，借据上的印章不是金隆公司的，该借据与金隆公司无关。被告朱晓非、刘文善有异议，称该证据与自己无关。第三人曹洪有异议，称其当时提供的不是此条，该借据已经作废，公章也不是金隆公司给的。经审查，因该证据为复印件，真实性不能确定，本院不予采信。3.红兴隆人民法院（2019）黑8109民初1023号民事判决书复印件一份，欲证明五九七农场鸿翔家园三期楼盘真正的开发人是黄清华、曹洪，不是金隆公司，刘文善拖欠的购房款是对黄、曹二人的欠款；被告金隆公司对证据的真实性无异议，但认为鸿翔家园三期楼盘的开发所有资质均是金隆公司的，其不是法律文书上的当事人，该证据与公司无关。被告朱晓非有异议，称该证据与其无关。被告刘文善无异议，但认为该证据与其无关。第三人曹洪对证据的真实性无异议，认为该证据与本案无关联。经审查，该证据真实合法有效，具有证明力，予以采信。4.《解除袁明丽担保责任协议书》复印件一份，欲证明在协议签订后黄清华、曹洪给付的钱是民事调解书中40万元借款之前30万元的借款本金及利息；被告金隆公司对证据的真实性无异议，但认为现在原告对刘文善还款提出异议违背协议内容，协议书所涉款项系朱晓非个人支付。被告刘文善有异议，认为该证据与其无关。第三人曹洪对证据的真实性无异议。经审查，该证据真实有效，本院予以确认。5.红兴隆农垦法院（2018）黑8103执890号执行裁定书复印件、强制执行申请书各一份，欲证明原告40万元债权尚未实现，应由被执行人曹洪、黄清华继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，本息合计1，178,400元；被告金隆公司、朱晓非、刘文善均有异议，认为该证据与其无关。第三人曹洪对执行裁定书无异议，但对强制执行申请书有异议，称该申请书是原告的个人想法，不算证据，故不予认可。经审查，该执行裁定真实，具有证明力，予以采信。该强制执行申请书因未作为执行申请材料提交法院，不属于本案审查内容，故不予确认。6.本院调取的（2016）黑8103执182号案卷中金隆公司出具的《通知》（与原件核对一致）一份，欲证明五九七农场鸿翔家园三期楼盘是曹洪以金隆公司名义开发，刘文善拖欠的购房款73万余元是曹洪的债权；被告金隆公司对证据的真实性无异议，但认为楼盘证件系金隆公司的，该证据只能证明执行回来的款项要交该公司40万元。被告朱晓非有异议，称该证据与其无关。被告刘文善对证据的真实性无异议。第三人曹洪对证据的真实性无异议，但认为起诉刘文善拖欠购房款的主体是金隆公司，公司没有委托其参与执行。经审查，该证据真实，具有证明力，予以采信。7.法院执行笔录、调查笔录复印件各一份，欲证明原告系2019年6月14日得知案涉执行和解协议书内容。被告金隆公司、朱晓非、刘文善表示不知情。经审查，以上材料与案卷内证据原件一致，证据真实，予以采信。被告金隆公司、朱晓非提供以下3组证据：1.《解除袁明丽担保责任协议书》复印件一份，欲证明2019年协议签订后任何人不得再对有关刘文善还款事宜提出异议；原告及被告刘文善、第三人曹洪对证据的真实性无异议，本院予以确认。2.《委托代理协议》复印件一份，欲证明被告朱晓非当时系金隆公司与刘文善“拖欠”购房款案的诉讼代理人；原告与被告刘文善、第三人曹洪无异议，本院予以确认。3.朱晓非与袁明丽签订的《委托代理协议》复印件一份，欲证明袁明丽当时委托朱晓非办理与王玉成执行案件，代理期限到解除担保的全部法律事宜。原告有异议，称朱晓非代理的是30万元的执行案件，与本息40万元执行案无关。被告刘文善、第三人曹洪无异议。经审查，该证据真实，本院予以采信。第三人曹洪提供以下证据：《执行和解协议》复印件三份、《协议》复印件一份、《解除袁明丽担保责任协议书》复印件一份、《给付王玉成的执行款明细》一份，欲证明曹洪已给付王玉成799,000元，在诉讼前付款约20万元，债务已结清。原告对明细有异议，称该明细系曹洪自己计算的，不予认可。对其他证据的真实性无异议，但认为协议书约定2019年9月17日之前强制执行的所有已付款为付30万元的本金及利息，还款多少应由法院执行局确认。被告金隆公司、朱晓非、刘文善均有异议，称该证据与其无关。经审查，以上证据不能证明40万元借款及利息的执行案件已经执结，本院不予采信。被告刘文善、第三人黄清华未向本院提供证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2012年间，黄清华、曹洪因房地产开发向王玉成分别借款40万元和30万元。由于借款未清偿，王玉成于2012年12月21日提起诉讼。经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、黄清华、曹洪返还王玉成借款本金30万元，此款利息按月利率3%计算，自2012年11月16日起至实际给付之日止，上述款项最迟于2013年12月17日前履行完毕；二、黄清华、曹洪返还王玉成借款本金40万元，此款利息按月利率2%计算，自2012年11月16日起至实际给付之日止，上述款项最迟于2014年3月20日前履行完毕；三、黄清华、曹洪赔偿王玉成索款费用5,000元，于2013年12月17日前履行完毕；四、袁明丽对第一款的内容承担连带清偿责任；五、案件受理费11,010元，减半收取5,505元，保全费1,935元，合计7,440元，由黄清华、曹洪连带负担。后因黄清华、曹洪未履行民事调解书（2012红商初字第220号）确定的给付义务，王玉成就调解书第一、四项和第二项分别向法院申请强制执行。2019年9月17日，王玉成（甲方）与黄清华、曹洪、袁明丽（乙方）双方就调解书第一、四项内容签订以下执行和解协议：一、乙方在协议签订时再给付甲方184,000元（含冻结的袁明丽工资10,000元，实际向甲方付款174,000元），该款交法院后甲方申请解除袁明丽的担保责任，第220号民事调解书第一、四项（担保30万元及利息）履行完毕，之前强制执行的所有已付款为30万元借款本金及利息。二、协议签订后甲乙双方均不得反悔；双方不再对有关刘文善房款事宜提出异议。三、甲乙双方都同意在甲方向法院提交书面申请解除袁明丽担保责任后，法院将收到的执行款支付给甲方。该执行协议已履行完毕。同时查明，2014年6月19日，曹洪曾以金隆公司名义向法院提起诉讼，要求刘文善给付购房款。一审法院判决刘文善给付金隆公司购房款733,600元。刘文善不服，提出上诉。该案经黑龙江省农垦中级法院主持调解，双方达成以下调解协议：一、刘文善给付金隆公司购房款560,000元（已付定金10,000元），于2015年12月30日前给付300,000元，2016年12月30日前给付130,000元，余款120,000元于2017年12月30日前办理房屋产权证时一并给付，办理房产证费用由刘文善自行承担。如第一期款项逾期支付则按原判决执行；二、一审案件受理费11,312元，由金隆公司负担，一审反诉费3,708元由刘文善负担。该民事调解书已发生法律效力。之后曹洪以金隆公司名义向法院申请强制执行。2016年8月26日，法院裁定终结本次执行程序。2017年9月案件恢复执行，朱晓非为该案申请执行人金隆公司代理人。执行过程中，朱晓非代表金隆公司（甲方）与刘文善（乙方）于2018年8月13日达成执行和解协议。双方签订的《执行和解协议书》约定：一、甲方同意乙方支付拖欠的购房款42万元，协议签订之日支付13万元（已支付），2018年9月15日前支付29万元。二、乙方按照本协议第一条约定数额、时间向甲方支付完购房款42万元后，甲方放弃剩余购房款，并向法院写出书面执行终结申请书。三、如果乙方违约，不能按照协议第一条约定数额、时间向甲方支付购房款，甲方继续要求被执行人履行生效的法律文书，支付拖欠购房款733,600元、诉讼费11,136元及双倍利息。之后，刘文善履行该协议。2018年9月7日，朱晓非代表金隆公司申请撤回对刘文善的执行。法院裁定案件终结执行。另查明：金隆公司与刘文善买卖合同纠纷案涉楼盘五九七农场鸿翔家园三期系黄清华、曹洪以金隆公司名义开发。王玉成2019年6月14日即通过执行法院知悉金隆公司与刘文善2018年8月13日签订的执行和解协议内容。目前（2012）红商初字第220号民事调解书第二项40万元借款本息执行案尚未执结。本院认为：原告王玉成以被告金隆公司与刘文善签订的“执行和解协议书”仅兑现部分执行款放弃剩余款项，其为债务人黄清华、曹洪的真正债权人，该执行和解协议损害原告利益为由提起诉讼，要求撤销该协议，符合法律规定的案件受理条件，其诉权受法律保护。从诉讼请求看，本案案由应为债权人撤销权纠纷，而非合同纠纷。双方的争议焦点是原告主张的撤销权是否成立。合同法第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。按照上述规定，撤销权成立需要具备债务人放弃到期债权或无偿转让财产等行为和造成债权人损害两个必要条件。本案中，申请执行的主体虽挂名金隆公司，但案件标的购房款所涉楼盘系黄清华、曹洪以金隆公司名义开发，二人为实际开发人。以上事实已经法院生效判决确认，金隆公司和黄清华、曹洪无证据反驳，故可以认定金隆公司执行案中刘文善所欠购房款为黄、曹的到期债权。2018年8月13日达成的执行和解协议对生效裁判确定的733,600元购房款、诉讼费及迟延履行金标的金额作出分期给付42万元即终结执行的处分，虽放弃部分债权，但是为早日实现30万元借款本息的目的，且无恶意互串通逃避黄清华、曹洪债务的故意，尚不能得出上述行为损害王玉成权益的结论。此外，原告王玉成作为债权人2019年6月14日已通过执行法院知晓该情形，但在之后的2019年9月17日30万元借款执行案件中其为实现债权仍与债务人黄清华、曹洪、袁明丽签订《解除袁明丽担保责任协议书》，明确表示对方再给付184,000元即解除袁明丽担保责任，之前所有已付执行款均系偿还30万元借款本息，220号民事调解书第一项、第四项履行完毕和协议签订后“双方不得反悔；双方不再对有关刘文善房款事宜提出异议”的协议。该行为视为原告对此前协议刘文善房款内容的认可，系对自己实体权利进行处分。根据相关语句条款理解，不能认定上述执行协议书第二款仅对30万元借款本息的执行案件有效。该协议履行后，原告王玉成又要求撤销协议内容，有违诚实信用原则。据此，原告主张的撤销权不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回王玉成要求撤销黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司与刘文善2018年8月13日签订的执行和解协议的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  洪曙光二〇二〇年八月十二日书记员  史如意