河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初521号 原告：邢台泰如企业管理咨询有限公司。住所地：河北省邢台市桥**中兴东大街桥东口路南世贸中心**楼**1702。 法定代表人：刘培玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐泽伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：钱光津，该公司员工。 被告：李庆超，男，汉族，1981年4月4日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：侯春月，女，汉族，1984年1月8日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：武广婷，女，汉族，1982年11月6日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 原告邢台泰如企业管理咨询有限公司诉被告李庆超、侯春月、武广婷债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡跃勇独任审判，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告邢台泰如企业管理咨询有限公司委托诉讼代理人齐泽伟，到庭参加诉讼。被告李庆超、侯春月、武广婷经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台泰如企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、李庆超、侯春月返还借款本金50,000元，支付借期内利息625元及逾期利息。2、武广婷承担连带责任。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年9月21日，李庆超与北京同城翼龙网络科技有限公司签订借款合同，通过该平台借款50,000元，期限1年，年化利率15%，第1—11期各付利息625元，第12期返还本金50,000元，并付利息625元。该借款系为家庭生产支出，为夫妻共同债务。武广婷签订担保函，自愿承担连带担保责任。此外，合同约定逾期未还款的，债权可以转让。现债权已由北京同城翼龙网络科技有限公司转让给原告，并向被告发送债权转让信息。故此起诉。 被告李庆超、侯春月、武广婷未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交网络借贷协议、被告与翼龙贷之间网络借贷服务协议、担保函、债权收购证明、债权转让协议、债权转让还款通知、站内信息通知截图、提现借款证明。经审查，上述证据形式合法，内容真实，证据之间能够相互印证，且与本案相关联，故予认定。庭审后，原告提交出借人与翼龙贷之间网络借贷服务协议，厦门银行关于出借人身份信息及借款数额详单，及向出借人返还出借资金的翼龙贷后台截图，被告李庆超请求依法认定。被告侯春月、武广婷未质证。鉴于借贷服务协议及厦门银行详单，可与原告先前证据相印证，故予采信。但返还资金截图，原告旨在证明翼龙贷已向出借人返还出借资金，并在出借人处受让债权。该证据源于翼龙贷网站后台，应属翼龙贷陈述或自行证明已向出借人还款，既无出借人认可，更无第三方证明，与证据规则不符。此外，截图中所列出借人，亦非网络借贷协议中全部出借人，故不予采纳。被告李庆超、侯春月、武广婷未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合本案庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 2017年9月19日，武广婷作为担保人，向北京同城翼龙网络科技有限公司出具担保函，同意对李庆超通过翼龙贷平台借款50,000元，承担不可撤销连带保证责任，担保范围为主协议项下借款本金、利息、逾期违约金、催收费用、损害赔偿金及实现债权费用，保证期间自主协议借款期限届满之日后两年。 2017年9月20日，李庆超作为借款人，北京同城翼龙网络科技有限公司作为服务方，曹士文作为推介人，签订网络借贷服务协议，约定李庆超通过翼龙贷平台借款50,000元，期限12个月。肖朕生、李润华、霍幼彪、张兆华、汪敏华、刘杰、刘瀛龙、胡卫平、曾锋阳、刘庆丰、陈萍、曾婧、陈文楠、毕明宇、许春、孙立、李跃敏、孙建军、王怡、孙左令、谢立、周豆、俞海荣、张昉、吴博生、徐有良、臧凤禄、石小滨、周顺荣、王韬、丁玥、付文彬作为出借人，北京同城翼龙网络科技有限公司作为服务方，签订网络借贷服务协议，约定出借人同意通过翼龙贷平台，由北京同城翼龙网络科技有限公司提供资金出借撮合服务，最终借款主体和条件，以撮合成功后，通过电子系统生成方式签署的网络借贷协议为准。 同日，上述肖朕生等作为出借人，李庆超、侯春月作为借款人，北京同城翼龙网络科技有限公司作为服务方，签订编号JD656079网络借贷协议。约定李庆超、侯春月借款金额50,000元，期限自2017年9月20日至2018年9月20日止，年息7,500元，每月20日付息625元，到期一次性还本50,000元。逾期还款时，自本金逾期之日起，按日0.062%支付逾期本金违约金；自利息逾期之日起，按日未还利息5?支付逾期利息违约金。借款期间因逾期还款导致借款提前到期，及借款期满未按期偿还的，出借人肖朕生等授权北京同城翼龙网络科技有限公司对逾期债权提供债权转让服务。授权范围包括但不限于代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划拨债权转让价款及债权转让服务费，代为发送债权转让通知，通知一经发送即生效。 2017年9月20日，出借人肖朕生等通过北京同城翼龙网络科技有限公司，向李庆超提供借款46,913.75元。 2019年5月13日，因李庆超、侯春月未如期偿还借款，北京同城翼龙网络科技有限公司与原告签订债权转让协议，将上述网络借贷协议项下债权，以已在出借人肖朕生等处收购的名义，向原告再次转让。同时，向李庆超发出债权受让、转让及还款通知。 诉讼中，原告主张李庆超借款后共支付利息11个月，本金、第12个月利息及逾期利息至今未付。 本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。网络借贷服务协议、网络借贷协议约定，借款期满未按期偿还时，出借人授权北京同城翼龙网络科技有限公司提供债权转让服务，包括代为寻找受让人，代为签署转让协议，代为发送转让通知。按照该约定，应系在北京同城翼龙网络科技有限公司提供撮合服务下，出借人直接向受让人转让债权。但债权收购证明、债权转让协议、债权转让还款通知载明，系北京同城翼龙网络科技有限公司在出借人处先行收购债权，后将债权再次转让原告，该债权转让过程与协议约定不符。 北京同城翼龙网络科技有限公司向原告转让债权的前提，应为已在出借人处合法受让债权。对此，原告提交向出借人返还出借资金的翼龙贷后台截图，证明已向出借人返还出借资金。但证据源于翼龙贷网站后台，应属北京同城翼龙网络科技有限公司陈述，或自行证明已向出借人还款，在无出借人认可，或第三方证明下，据此确认与证据规则不符。此外，出借人债权是否转让，应根据意思表示确定，并非已向出借人付款；截图所列出借人，亦非网络借贷协议中全部出借人。故此，出借人的债权，是否已转让给北京同城翼龙网络科技有限公司，现有证据无法确定。在此情况下，原告诉请被告清偿债务，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。 被告李庆超、侯春月、武广婷经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告邢台泰如企业管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费1,066元，减半收取计533元，由原告邢台泰如企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年八月二十日 书记员  吕新南