内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事裁定书   （2020）内2202民初27号   原告：王某1，现住：河北省遵化市。   委托诉讼代理人：田某，内蒙古松柏律师事务所律师。   被告：王某2，1975年3月11日。   被告：袁某。（与被告王某2系夫妻关系）   共同委托诉讼代理人：王某3，内蒙古天厚律师事务所律师。   被告：内蒙古阿尔山林业局。   法定代表人：韩某。   委托诉讼代理人：刘某1，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。   委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古匡维律师事务所律师。   原告王某1与被告王某2、袁某、内蒙古阿尔山林业局（以下简称为林业局）返还原物纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理本案。原告王某1及其委托诉讼代理人田某，被告王某2、袁某及其共同委托的诉讼代理人王某3和被告林业局的委托诉讼代理人刘某1、刘某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王某1向本院提出诉讼请求：一、请求被告王某2、袁某返还冒领原告退休工资333579.20元；二、请求被告王某2、袁某返还原告工资卡、医保卡；三、请求被告林业局承担办理原告工资卡、医保卡变更之义务，并与被告王某2、袁某承担连带返还原告工资之义务；四、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告林业局苏河林场正式职工（接父亲王丛喜的班）。2005年5月份，因单位没活儿便告知停薪留职，原告无奈便外出打工以维持生活。2019年4月份原告来林业局办理退休手续时，林业局工作人员告知原告在2014年6月份已经办理了退休手续（此时原告并不知道退休年龄可以提前五年退休），可退休工资原告分文未得到，后来得知被告袁某利用职务之便（袁某系苏河源林场工资员兼会计），将其妻子王某2更改原告之名，并滥用原告的职工信息，冒领原告的退休工资长达五年半之久，二被告用欺骗的手段取得非法利益，依法应予返还原告应得的退休工资，此事林业局纪检部门及林业局答应处理，可至今未得到解决。被告袁某是林业局干部，其行为属于职务行为，故被告林业局对此负有监管不严之行为，应与被告袁某、王某2负连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，希望贵院依法保障原告人的合法权益为盼。   被告王某2、袁某辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告主动与用人单位解除劳动关系，于1992年将户口迁出至河北省时已经等于与工作单位解除劳动关系。2、原告与被告经过协商，将工作卖给被告王某2，经原告母亲（井淑芹）与原告确认后，由原告的母亲与被告签订协议书。3、原告离开后未在林业局工作，不应该享受其退休职工的各项待遇。4、本案已超诉讼时效且不属于人民法院民事案件管辖范畴，据了解，原告在河北省已经拥有土地，现又主张退休待遇，该案存在虚假诉讼，申请将该案移送至公安机关。综上，原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，应予驳回。另被告王某2退休后即2014年7月1日至今退休金共计13万余元。   被告林业局辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案已超诉讼时效。2、本案不属于人民法院民事案件审理范围。3、原告1987年3月至1990年12月在苏河林场工作，1992年3月，原告将户口迁至河北省遵化市××镇，至2019年4月之前，原告没有向被告林业局主张过任何权利，现原告已过退休年龄，原告与林业局已不存在劳动关系。社保局和医保局能否为原告办理社保卡和医保卡被告林业局无法承诺。林业局监管不严应否承担连带返还责任，无法律依据，袁某虽为苏河林场职工，但袁某违规操作，并非林业局授权，监管不严应属行政责任，不应该承担民事责任。   经审理查明，原告王某1于1987年3月接替父亲王丛喜工作（俗称接班），在被告林业局苏河林场从事采伐工作，工作至1990年12月。1992年3月，原告王某1将户口从苏河林场迁出至河北省遵化市××镇，自此原告离开阿尔山市前往户籍迁入地居住生活。原告缴纳社会保险至1993年，其后未向林业局或社会保险部门缴纳养老保险金等费用。2020年1月15日，原告以要求三被告返还工资及退休卡、医保卡等为由，诉至法院。   另明查，被告王某2出生于1968年6月11日，1993年始先后在林业局筷子厂、丝毯厂工作。1999年7月，被告王某2、袁某与原告母亲井淑芹签订协议书一份，载明：1、王某1本人自愿将合同制指标转让给王某2。2、转让费800.00元。3、王某1自参加工作以来未缴纳养老保险金由王某2自行交纳，发生改户口、交纳办理除名费用等由王某2承担。4、双方自2000年12月办理后永不反悔。卖方“王丛喜”三字由被告袁某书写，由原告母亲井淑芹按手印确认。买方及中间人分别由被告王某2、案外人章科学签字确认。   1999年由知青转为合同制工人，转入被告林业局苏河林场工作，2014年6月办理退休手续。   再查明，2019年5月28日，原告王某1向被告林业局纪检监察部门提出举报，举报被告袁某利用职务之便，篡改个人信息，使其爱人王某2冒名顶替原告工作等。至本案辩论终结前，该举报内容尚在调查中。   法庭总结本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案纠纷是否属于人民法院民事案件管辖的受理范围；三、原告与林业局是否存在劳动合同关系，是否已解除劳动关系，是否应享有退休待遇；四、被告王某2领取退休工资对原告是否构成侵权，如构成侵权应否承担返还责任。   原告王某1围绕诉讼请求及争议焦点提交证据如下：   1、王某1的劳动合同、接班的审批表、上岗通知书，证明通过档案内容可以证实涉案原告被侵权的劳动关系，劳动关系从没有发生过任何变化；2、王某1的人事档案（组织机构表格，养老统筹的交付和工资调整情况）证明本人劳动合同的实际履行情况；3、由被告王某2书写的退休申请书一份，800元买卖工作的协议书一份，王某2、袁某的公安机关询问笔录各两份，王某2户口登记信息一份，上述四项证据可以证明本案原告身份权遭冒名侵权的事实；4、被告王某2名下工行退休金支付用卡交易信息查询单一份，可以证明王某2自2014年6月侵权领取原告应享有的退休金，合计金额为333579.20元。被告王某2、袁某经质证认为：1、王某1的劳动合同、接班的审批表、上岗通知书，对该组证据的真实性认可，对证明问题有异议；2、王某1的人事档案（组织机构表格，养老统筹的交付和工资调整情况）因为原告没有在用人单位从事相关工作，相关的组织机构表格、养老统筹等与她本人没有事实关系，原告没有履行一个劳动者的义务；3、由被告王某2书写的退休申请书一份，800元买卖工作的协议书一份，王某2、袁某的公安机关询问笔录各两份，王某2户口登记信息一份，能证明原告当时是同意的，不存在王某2冒名领取工资的事实，协议书是有王某1父母签字按手印，原告一直在主张王某2对她进行了侵权行为，这样原告的父母也是侵权人，在这我们口头当庭申请追加原告的父亲王丛喜、母亲井淑芹作为本案的被告。4、被告王某2名下工行退休金支付用卡交易信息查询单一份，对真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告阿尔山林业局经质证认为对以上证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。   被告王某2、袁某围绕诉讼请求及争议焦点提交证据如下：   1、协议书原件一份，证实王某1本人将工作、工作指标转让给被告王某2，转让价格800元，所有发生的费用（改户口、改档案等）由王某2承担。2、苏河源林场出示的说明和财务凭证原件各一份（出示原件，提交复印件），证实原告1991年离岗，到1998年一直没有工资。从1999年就是给王某2发工资；3、缴纳养老金说明原件1页（出示原件，提交复印件）、1998年11月、12月职工个人缴纳养老保险金月报表原件7页（出示原件，提交复印件），职工缴纳养老费呈报表复印件7页，2014年度职工缴费基数复印件2页，在职职工养老保险金信息情况阅览表复印件1页，证明养老金是王某2缴纳的，1999年至2014年个人部分共缴纳了13931.96元；4、出示苏河林场全年职工及合同制职工养老保险汇总及明细统计原件一份（出示原件，提交复印件），养老金登记单复印件一页，证实原告缴纳养老保险只交到1993年；5、出示阿尔山森林公司的通知原件一份（出示原件，提交复印件），证实调查不在岗职工的时候，因为王某1把工作卖给了王某2，所以王某1的名字才没有在除名名单里；6、出示苏河林场组织机构一览表、2014年苏河管护所管护组织机构复印件各一份，证实王某2以王某1的名义在上班，还能证实原告的哥哥王德林也在苏河源林场上班，对此事知情。7、出示陈俊明、武国启、王洪勤、周凤芹四份证人证言以及两位证人书面证言，证实原、被告转让工作关系的事实，以及原告母亲参与卖班的事实。原告王某1经质证认为：1、协议书原件一份，对协议的真实性有异议，对证明的问题有异议；2、苏河源林场出示的说明和财务凭证原件各一份（出示原件，提交复印件），对于该组证据的真实性有异议，对证明的问题有异议，不能当做证据使用；3、养老金说明、养老金缴纳呈报表，对证据的真实性有异议，对证明的问题也有异议；4、养老金登记单、苏河林场全年职工及合同制职工养老保险汇总及明细统计，对证据的真实性有异议，对证明的问题也有异议5、阿尔山森林公司的通知，对证据的真实性有异议，对证明的问题也有异议，该案通知书与本案没有关联性；6、苏河林场组织机构一览表、2014年苏河管护所管护组织机构，对证据的真实性有异议，对证明的问题也有异议；7、原告本人认可是原告的父母当年把这个工作卖了。对证人的作证内容真实性有异议，均属信息传来，也无法证实原告本人出让工作，两份证言部分内容高度雷同，这两位证人显然有过沟通或经过干扰。被告阿尔山林业局经质证认为被告王某2、袁某出示六组证据的真实性和关联性没有异议，对证明的问题也没有异议。对于证人证言虽然是传来证据，但是均可证明买卖工作的事实。   被告阿尔山林业局围绕诉讼请求及争议焦点依法提交证据如下：   提交一份2016年的文件一份，各地不得违反国家规定，一次性交付的方式，将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老金保险参保范围，对自行扩大打一次性补缴适用人群范围的做法，各地要立即停止执行。对城镇个体工商户和零活就业人员不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限，对符合国家规定补缴养老保险费的，应按社会保险法规定缴纳滞纳金。想说明原告想要补缴这个费用，现在规定已经是解决不了了。原告王某1质证认为相关部委规定的内容，与本案争议的事实之间没有关联性，本案争议的事实，是原告的劳动关系，一直存在，这个不是无因管理，我们认为这份部委规章对本案不适用。被告王某2、袁某质证认为林业局提供的文件真实性以及证明的问题均无异议。   本院认为，原告王某1诉请返还退休工资及相关工资卡、医保卡等，实为主张应享受退休养老、医疗保险待遇。原告主张权利，应以其享受退休养老保险待遇等为前提。依据相关行政法律的规定，基本养老保险金等的核定应为社会保险事业管理机构根据退休人员所在单位的申报和劳动部门的审批情况，是依据相关规定对退休人员基本养老金发放数额的确认和审定行为，该行为是依据行政法律、法规和规范性文件对特定的人作出的涉及其财产利益的一种行政行为，社保机构审查申请人是否符合发放养老金的条件，是该社保机构的职权行为，该职权行为不是人民法院的受案范围。综上，原告主张不属人民法院受理案件范围，应予驳回。   关于本案延伸出的其他问题。原告主张退休工资应以其知悉或达到退休年龄为条件，依照相关法规原告可自2018年6月28日申请退休，故根据《民法总则》关于诉讼时效规定，原告2020年1月主张权利，未超诉讼时效。本案中，因被告袁某涉嫌篡改原告人事档案信息，造成被告林业局在形式上（表面上）为原告王某1办理了退休手续，系存在审核不严，报送不实等问题。但根据庭审查明事实，被告林业局与被告王某2也已形成事实上的劳动关系，依照王某2申请，被告林业局为其办理了退休手续且领取退休工资亦属客观事实。在办理退休手续中，被告王某2、袁某涉嫌冒用原告身份信息，涉嫌存在累加工龄，提高退休待遇等行为，但上述行为均不属于平等主体之间的民事法律规定，原告可通过其他方式另行主张权利。本院对王某2、袁某当庭提出追加王丛喜、井淑芹为本案被告不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第（三）项规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：   驳回原告王某1的起诉。   案件受理费1450.00元原告免于缴纳。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判长 商文义   审判员 王广宇   审判员 白 茹     二〇二〇年八月十八日   书记员 马 腾   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   (一)不予受理;   (二)对管辖权有异议的;   (三)驳回起诉;   (四)保全和先予执行;   (五)准许或者不准许撤诉;   (六)中止或者终结诉讼;   (七)补正判决书中的笔误;   (八)中止或者终结执行;   (九)撤销或者不予执行仲裁裁决;   (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;   (十一)其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。