广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4570号上诉人（原审被告）：钟浩培，男，汉族，1970年9月7日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************157。委托诉讼代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟同兴，男，汉族，1965年1月25日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码：442************112。委托诉讼代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟成就，男，汉族，1948年8月2日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************152。委托诉讼代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周悦凤，女，汉族，1945年8月4日出生，住广西全州县*************，公民身份号码：452************420。委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡小月，女，汉族，1972年7月7日出生，住广西全州县*************，公民身份号码：452************185。委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋翰琳，女，汉族，2004年7月23日出生，住广西全州县*************，公民身份号码：450************128。法定代理人：蔡小月，系其母亲。委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市湘之缘餐饮有限公司，住所地：广东省东莞市***************口。统一社会信用代码：91441900MA4UTQG45G。法定代表人：邓旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓旭，男，汉族，1973年2月24日出生，住广东省东莞市***********************，公民身份号码：432************113。委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。原审被告：黄青山，男，汉族，1988年9月10日出生，住重庆市云阳县***********，公民身份号码：500************450。原审被告：周国良（曾用名喻国良），男，汉族，1970年6月5日出生，住湖北省黄冈市黄州区*****************，公民身份号码：422************635。原审被告：张兴平，男，汉族，1981年1月3日出生，住四川省达县***********，公民身份号码：513************816。原审被告：孙泽华，男，汉族，1969年6月19日出生，住重庆市江津市********，公民身份号码：510************156。原审被告：甘在裕，男，汉族，1965年12月25日出生，住四川省邻水县***********，公民身份号码：513************514。上诉人钟浩培、钟同兴、钟成就因与被上诉人周悦凤、蔡小月、蒋翰琳、东莞市湘之缘餐饮有限公司（以下简称湘之缘公司）、邓旭，原审被告黄青山、周国良、张兴平、孙泽华、甘在裕侵权责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初11673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。周悦凤、蔡小月、蒋翰琳向原审法院提起诉讼，请求判令：一、湘之缘公司、邓旭赔偿周悦凤、蔡小月、蒋翰琳损失1194494.32元；二、本案一审诉讼费用由湘之缘公司、邓旭承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，第三十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、湘之缘公司、邓旭应于一审判决发生法律效力之日起五天内向周悦凤、蔡小月、蒋翰琳赔偿175716.23元；二、钟同兴、钟浩培、钟成就应于一审判决发生法律效力之日起五天内向周悦凤、蔡小月、蒋翰琳赔偿175716.23元；三、驳回周悦凤、蔡小月、蒋翰琳的其他诉讼请求；四、驳回周悦凤、蔡小月、蒋翰琳对黄青山、周国良、张兴平、孙泽华、甘在裕的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15550.44元，由周悦凤、蔡小月、蒋翰琳负担10885.3元，由湘之缘公司、邓旭负担2332.57元，由钟同兴、钟浩培、钟成就负担2332.57元。因周悦凤、蔡小月、蒋翰琳起诉时申请缓交已获批准，周悦凤、蔡小月、蒋翰琳，湘之缘公司、邓旭、黄青山、周国良、张兴平、孙泽华、甘在裕、钟同兴、钟浩培、钟成就各方应于一审判决生效之日起五日内分别缴至法院。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初11673号民事判决。宣判后，钟浩培、钟同兴、钟成就不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，依法改判为钟浩培、钟同兴、钟成就无需向周悦凤、蔡小月、蒋翰琳赔偿175716.23元。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审查明钟浩培、钟同兴、钟成就所有的店铺的楼梯和护栏是房子建造时的水泥结构，湘之缘公司、邓旭并无加建与事实不符。周悦凤、蔡小月、蒋翰琳在庭审中是这样陈述的，案涉店铺的楼梯和护栏在房屋建造时是1米多高的红砖墙结构，湘之缘公司、邓旭承租后重新改造和装修的，且在2019年10月16日钟浩培的笔录中也确认了上述事实。因此，原审法院属于查明事实不清，一审认定钟浩培、钟同兴、钟成就作为案涉店铺的实际权属人、出租方，其提供的案涉店铺现场原有栏杆扶手高度明显不满足《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第7、4、5条，据此认定钟浩培、钟同兴、钟成就共同承担15%的责任，这一认定明显违反事实，导致适用法律错误。案涉店铺现场的栏杆扶手是经湘之缘公司、邓旭重建并装修的，并不是钟浩培、钟同兴、钟成就原有的栏杆扶手，应当由湘之缘公司、邓旭承担全部责任。2.受害人蒋小军于2017年10月9日晚上到湘之缘公司处就餐，与其形成消费合同关系，消费者的安全保障义务也应该由湘之缘公司承担，与钟浩培、钟同兴、钟成就没有任何法律关系。因此，钟浩培、钟同兴、钟成就无需对受害人蒋小军承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。周悦凤、蔡小月、蒋翰琳答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律准确，请求依法驳回钟浩培、钟同兴、钟成就的上诉请求。湘之缘公司、邓旭答辩称：对一审法院所做出的判决部分项目的认定数额及认定湘之缘公司、邓旭承担比例是有异议的。一审判决后，湘之缘公司、邓旭为了不浪费司法资源，没有上诉，也不希望案件继续拖延下去，请求依法驳回钟浩培、钟同兴、钟成就的上诉请求。黄青山答辩称：没有答辩意见。周国良、张兴平、孙泽华、甘在裕未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对钟浩培、钟同兴、钟成就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据钟浩培、钟同兴、钟成就在二审中的上诉意见及答辩人的答辩意见，本案的争议焦点是：钟浩培、钟同兴、钟成就是否需向周悦凤、蔡小月、蒋翰琳承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，钟浩培、钟同兴、钟成就是案涉店铺的所有权人，其将店铺出租给湘之缘公司、邓旭，湘之缘公司、邓旭将店铺原建造时的水泥结构楼梯及护栏重新改造和装修，店铺原建造时护栏高度有1米多，但湘之缘公司、邓旭对钟浩培、钟同兴、钟成就主张店铺原高度不予确认，而钟浩培、钟同兴、钟成就对此亦未能提供证据佐证，本院不予采信。其次，即使湘之缘公司、邓旭有将店铺的楼梯及护栏重新改造和装修的事实，钟浩培、钟同兴、钟成就作为店铺的所有权人和出租方，需对店铺负有结构上的安全保障责任，现钟浩培、钟同兴、钟成就没有证据证明其履行了应负的安全保障义务，对此有过错，应对顾客蒋小军从店铺的楼梯护栏摔下承担相应的赔偿责任。一审法院对案涉当事人所提供的证据及陈述意见作出了详细的分析与认定，阐述理据充分，处理正确，本院不再赘述。钟浩培、钟同兴、钟成就认为湘之缘公司、邓旭有将店铺的楼梯及护栏重新改造，造成的案涉事故发生与其无关缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人钟浩培、钟同兴、钟成就的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2332.57元，由钟浩培、钟同兴、钟成就负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年七月三十一日书记员  梁婷燕