河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执复88号 复议申请人（被执行人）：许长义，男，1953年10月22日出生，汉族，住河北省保定市顺平县高于铺镇高于铺村。 申请执行人：顺平县高于铺镇高于铺村村民委员会，住所地河北省保定市顺平县高于铺镇高于铺村。 法定代表人：田洛黑，村委会主任。 复议申请人许长义不服河北省顺平县人民法院（2020）冀0636执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 保定市顺平县人民法院在执行申请执行人顺平县村民委员会与被执行人许长义、徐新占、刘宝印、刘玉宗、吴喜明、赵同瑞承包合同纠纷一案中，被执行人许长义对河北省顺平县人民法院的执行行为提出书面异议。河北省顺平县人民法院作出（2020）冀0636执异12号执行裁定书，裁定驳回许长义的异议申请。许长义不服该裁定，向本院提出复议申请。 河北省顺平县人民法院查明，顺平县人民法院于2009年1月22日作出（2008）顺民初字第05143号民事判决书，认定在履行合同过程中，被告改变土地用途，构成重大违约，原告有权解除合同，被告应对土地恢复原状并返还给原告。故判决解除高于铺村民委员会与徐新占、许长义签订的《废坑承包合同》，并要求六被告拆除废坑上除原工棚以外的建筑，返还原告工棚及土地。判决作出后，双方当事人未向保定市中级人民法院提起上诉。该判决生效后许长义不服（2008）顺民初字第05143号民事判决书，于2010年4月向保定市人民检察院提起抗诉，保定市人民检察院于2010年4月11日作出保检民行不抗[2010]1号决定书，决定对该案不予抗诉。2010年5月13日，许长义向保定市中级人民法院申请再审，2010年7月2日保定市中级人民法院做出（2010）保民申字第36号民事裁定书裁定驳回许长义的再审申请。2009年6月8日，高于铺村委会向法院申请强制执行，因被执行人许长义等六人拒绝履行，顺平县人民法院于2009年7月7日作出（2009）顺执字第07073号公告，责令被执行人徐新占、许长义在2009年7月10日前拆除所占地面附着物。因六被执行人仍未履行判决，2009年7月22日张贴了强制拆除的公告；2009年7月27日作出（2009）顺法执字第07073号罚款决定书，决定对六被执行人各罚款10000元。经协商被执行人徐新占等五人各缴纳罚款5000元并及时履行了与村委会的协议。为执行判决拆除地上建筑物，顺平县人民法院于2009年8月9日制订了执行方案，并于2009年8月13日协调高于铺镇政府、电力局、广电局、县医院等单位统一行动，并邀请县人大、政协、政法委、信访局领导参加，对被执行人许长义临时建筑北平房四间及旁边树木（三棵六年生梧桐树、两棵五年生杨树）强制执行。执行人员在该村村干部、镇政府工作人员在场下对屋内用品进行了清点并制作了清理物品清单。2010年11月1日，经保定市中级人民法院委托要求对许长义承包废坑内树木的价格进行评估，保定大雁资产评估有限公司于2010年11月26日作出评估结论：鉴定价值共计人民币31302元。2010年12月18日，高于铺村委会申请法院处理该批树木。2010年12月20日，顺平县人民法院作出（2009）顺执字第07073-4号民事裁定书，裁定拍卖被申请人执行人许长义原承包土地上的树木。2010年12月21日，向许长义发出变卖树木通知书并就变卖树木事项进行了公告。2010年12月31日河北华信拍卖有限公司就有关拍卖事宜发布拍卖公告。2011年1月20日河北华信拍卖有限公司作出终结报告，最终拍卖成交价格为31000元。2016年7月，顺平县人民法院给付被执行人许长义树木及物品补偿款10000元；2017年2月给付许长义21000元，至此拍卖价款全部给付许长义。 河北省顺平县人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条规定：强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。强制执行时，被执行人是公民的，应当通知被执行人或者其他的成年家属到场；被执行人是公民的，其工作单位或者房屋、土地所在地的基层组织应当派人参加。执行员应将强制执行情况记入笔录，由在场人签名或者盖章。强制迁出房屋被搬出的财物，由人民法院派人运送至指定处所，交给被执行人。被执行人是公民的，也可以交给他的成年家属。因拒绝接收而造成的损失，由被执行人承担。2009年8月13日拆除许长义房屋前已于2009年7月22日张贴公告并就所拆迁内容进行公示，执行过程中有人大、政协等多部门人员及被执行人家属在场，且对其剩余物品进行了清点登记制作了物品清理清单并当场交付其家属，村干部、乡镇干部作为见证人在清单上签字，执行过程符合法律规定。对于法院公告，是向社会公众公布的法律文书。法院张贴公告，其目的是告知当事人法院的执行行为，保证执行行为公开透明，张贴于当事人应看到的地点，执行前被执行人已经知晓，符合法律规定。2009年8月13日拆除房屋的范围是按照判决书内容执行，并未拆除许长义反映的在公示范围内但未判决的土地上的厂房，未造成经济损失。关于许长义所称顺平县人民法院做出的（2008）顺民初字第05143号民事判决书中并未对树木进行判决，法院公开拍卖其树木行为违法的主张，该判决在本院认为中明确：在履行合同过程中，被告改变土地使用用途，在所承包的大坑上建厂房从事塑料加工业，其行为违反了双方签订的《废坑承包合同》的第四款的相关规定，已构成重大违约。根据合同第二、三项的规定，原告有权解除合同，对土地恢复原状。因该土地已种植树木，恢复土地原状需对树木进行处理，因此法院对该树木进行拍卖是为履行判决书内容，且在执行过程中对树木进行估价拍卖更有利于保障被执行人的经济利益。估价、拍卖均系法院委托专业公司进行，拍卖过程坚持公平、公正、公开原则，过程符合法律法规，并无不妥。对许长义提出的其他异议申请，不属于执行异议审查范围，故不予审查。综上，被执行人许长义提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条、第二百五十条，《最高人民法院》第七条、第十七条之规定，裁定：驳回异议人许长义的异议请求。 复议申请人许长义向本院申请复议称，请求：依法撤销河北省顺平县人民法院（2020）冀0636执异12号执行裁定书。事实与理由：裁定书二至三页载明，“2009年7月27日做出2009年顺法字第07073号罚款决定书，决定将对六被执行人各罚款一万元，经协商被执行人徐新占等人各交罚款5000元，并及时履行了与村委会的协议。”2009年7月28日下午，申请人在内的六承包人在刘家印家开会，顺平县人民法院就拘留了我自己15日，他们的罚款协商都是在我不知情的情况下秘密进行的，由此说明，顺平县法院的司法腐败，执行不公。裁定书第四页载明，“在所承包大坑上建厂房，从事塑料加工，其行为违反了双方签订的废坑承包合同的第四款的相关规定，已构成重大违约。申请人认为，本裁定书是和原（2008）顺民初字第05143号判决书犯同样的错误，原判决书第六页载明，原告并没有提出关于此《协议书文件》的诉讼请求，故对原告村委会与许长义于2002年11月3日签订的协议书不予处理。申请人认为这就足以说明本裁定书与判决书犯同样的错误，因为我在废坑上所盖的厂房进行塑料加工，是在2002年11月3日签订的《协议书文件》的所在地块进行的，现在我的厂房还存在于此地块。法院执行我的房子，只是在《废坑承包合同》内看果园的放农具的四间临时单间房。我只种植了树木和农作物，并非本裁定书讲的所谓建的厂房，从事塑料加工。2010年9月16日田兰孝带领30多人的施工队在我承包地非法盖房，并非法砍倒100多棵树木，我前去阻止这些非法行为，顺平县人民法院却以我没有交完环保罚款为由对我非法拘留15天并罚款，而该企业的法定代表人并不是我。本裁定书对上述非法行为未做解答。申请人认为顺平县人民法院（2008）顺民初字第05143号判决书对本案主体有大量树木一字未提，我种的树木被非法砍伐。申请人认为，顺平县人民法院对没有判决的属于我的厂房，下达强制拆除执行命令，对我承包地的树木没有判决就强制执行，把我家的物品运到集市上让群众哄抢，并未根据《民事诉讼法》第二百五十条的规定将财物交付给被执行人和成年家属。综上，请求撤销顺平县人民法院（2020）冀0636执异12号执行裁定书。 本院查明，河北省顺平县人民法院作出的（2008）顺民初字第05143号民事判决书，判决主要内容为：“一、解除原告顺平县高于铺镇高于铺村村民委员会与被告徐新占、许长义于2002年5月19日所签订的《废坑承包合同》；二、被告徐新占、许长义、刘宝印、刘玉宗、吴喜明、赵同瑞于判决生效后60日内拆除废坑上除原工棚以外的建筑，返还原告工棚及土地。”该判决书的本院认为部分载明“根据该合同第六款第二、三项的规定，原告有权解除合同，对土地应该恢复原状，已交的承包费不退，被告应把工棚及土地给原告。”本院复议审查查明的其他事实与异议审查查明的事实无异。 本院认为，本案系执行审查程序，仅就执行程序中的执行行为的合法性进行审查。复议申请人主张顺平县人民法院在执行过程中拆除了其在《废坑承包合同》约定的承包废坑内存放农具的四间房屋，该房屋并未用于从事塑料加工。但本案执行依据即河北省顺平县人民法院作出的（2008）顺民初字第05143号民事判决书中已判令解除原告顺平县高于铺镇高于铺村村民委员会与被告徐新占、许长义于2002年5月19日所签订的《废坑承包合同》，被告徐新占、许长义、刘宝印、刘玉宗、吴喜明、赵同瑞于判决生效后60日内拆除废坑上除原工棚以外的建筑，返还原告工棚及土地。故根据上述判决内容，只要是在《废坑承包合同》涉及的废坑上的除原工棚以外的建筑都应予以拆除，故复议申请人提出的放农具的四间房屋亦应属于执行范围，顺平县人民法院予以拆行拆除并无不当。复议申请人提出的其未在该废坑内建设从事塑料加工的厂房以及与此相关的主张，均属于对顺平县人民法院生效的（2008）顺民初字第05143号民事判决书有异议，不属于本案的审查范围。有关执行废坑内树木的问题，（2008）顺民初字第05143号民事判决书的本院认为部分载明“根据该合同第六款第二、三项的规定，原告有权解除合同，对土地应该恢复原状，已交的承包费不退，被告应把工棚及土地给原告。”故根据上述判决书的认定，顺平县人民法院依法将诉争废坑内树木予以清除恢复承包地原状并无不当。顺平县人民法院在对本案所涉房屋及树木进行执行时，均依法履行了相关的告知程序，执行过程中亦有相关部门及被执行人家属在场，并对其剩余物品清点登记制作交接清单交付被执行人家属。复议申请人所有的被依法强制执行的树木也经法定的评估拍卖程序，且已将拍卖款项交付复议申请人。故复议申请人有关对其所有的树木的执行违法以及其家中物品被运到集市上由群众哄抢的相关主张，本院均不予以支持。 综上，顺平县人民法院的执行行为程序合法，相关执行行为并无不当。复议申请人有关顺平县人民法院在执行过程中的执行行为不符合法律规定的主张不能成立。其反映的其他与生效判决相关的问题，不属于本案执行复议的审查范围。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人许长义的复议申请，维持保定市顺平县人民法院（2020）冀0636执异12号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年八月七日 书记员  黄 倩