重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0116民初103号 原告： 法定代表人：熊鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：赵野， 被告：陈先明，男，汉族，1969年3月18日出生，住贵州省毕节市黔西县。 委托诉讼代理人：李大江，贵州水西律师事务所律师，特别授权。 被告：王永沐，男，汉族，1981年8月27日出生，住贵州省贵阳市南明区。 原告重庆勋相建筑劳务有限公司（以下简称勋相公司）与被告陈先明、被告王永沐租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员叶鸣适用简易程序进行审理。被告陈先明、被告王永沐向本院提出管辖权异议，2020年3月16日，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告陈先明、被告王永沐不服，依法提起上诉。2020年4月13日，重庆市第五中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年7月23日公开开庭审理了此案。原告勋相公司委托诉讼代理人赵野，被告陈先明及其委托诉讼代理人李大江到庭参加诉讼，被告王永沐经本院传票传唤逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告勋相公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一于2018年4月28日签订的《租赁合同》；2、判令被告一支付原告租金54530.50元（暂计算至2019年12月10日，以实际归还租赁物之日止），并从起诉之日起以尚欠租金为基数按月利率2%支付逾期利息；3、判令被告一返还原告钢管4080米、扣件2348套、顶托200套、套管570个，无法返还的按合同约定赔偿原告损失；4、判令被告一支付原告律师费3000.00元；5、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年4月8日，原、被告签订了《租赁合同》，合同主要约定被告向原告租赁钢管、扣件等建筑材料，约定了具体的租金单价、上下车费、维修费、赔偿费，约定了诉讼文书送达地址、违约方应当承担对方律师费、管辖法院为江津区人民法院等。合同签订后，原告陆续向被告交付了租赁物，截止2019年12月10日，原告计算，被告尚欠原告租金54530.50元，欠原告钢管4080米、扣件2348套、顶托200套、套管570个未归还。为此，特诉至贵院，请求依法判决。 被告陈先明辩称：原告诉请的事实与实际不符，被告陈先明与原告确实存在钢管租赁合同，但是被告陈先明已于2018年9月份将所租用的钢管等建材如数归还位于黔西县的管理场地，同时并于当日将余下的租金支付给了原告，因此原告诉讼的事实与实际不符，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王永沐未提供答辩。 原告为支持其诉讼主张提供了如下证据：1、租赁合同，证明原告与被告陈先明双方签订了租赁合同并约定了租金价格、资金占用损失、律师费用承担，以及被告王永沐作为连带责任担保人；2、发料单3份，证明原告向被告交付了租赁物即建筑材料，具体的数量与起诉的数量一致；3、租金结算表，证明租金的计算明细和组成；4、委托律师合同和发票，证明原告为了此案的维权委托律师并支出了律师费3000.00元。 被告陈先明发表质证意见为：对租赁合同的真实性没有异议，但是合同第八条约定，现场指定负责人员是第一、二被告，双方签订租赁合同时，被告已经先支付了5000.00元保证金。2018年4月28日的发料单真实性没有异议，2018年5月25日的发料单因该提货人并非双方签订的租赁合同指定人员签收，故该发料单不予认可。对租金结算表的三性均不认可，因为是原告单方制作，是否与合同约定标准一致不清楚，并且租金被告已经支付，钢管等材料也已经归还给原告，因此不存在尚欠原告租金及归还钢管等租赁物的事实。对委托律师合同和发票真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，虽然合同约定了律师费，但是本案系原告方不尊重客观事实的情况下恶意提起诉讼，因此对其主张的律师费不予认可。 被告陈先明举示了以下证据：1、被告的身份证，证明被告的身份信息；2、被告的日记，证明被告已将租赁物归还给原告，并且以日记的形式做了记录；3、被告与原告在黔西县的管理人员的通话录音光碟，证明被告已将钢管等租赁物归还给原告；4、原告方提供的存款信息确认和被告与原告方法定代表人的微信聊天记录，证明被告在租赁钢管后支付了5000.00元的事实，该笔款项是支付给案外人代德军，该账户也是原告法定代表人指定的账户，加上保证金被告总共支付了20000.00元。同时被告申请了三名证人出庭作证，证明被告安排人员将租赁物拉到了原告在黔西县的场地，并由原告方在黔西县的管理人员签收。 原告方发表质证意见为：1、对被告的身份证没有异议；2、对证据2由于是被告自己书写的记录，因此的三性均不认可，同时日记上只说了归还钢管和支付租金，但是没有具体明确归还即支付的主体和金额数量；3、对证据3的真实性和证明目的不予认可，通话管理人员的身份不清楚，录音内容听不出是向原告归还的租赁物，被告声称的管理人员也说了对归还的数量不清楚；4、对证据4的保证金5000.00元和租金5000.00元予以认可，被告确实收到，但总共只收到了10000.00元。 被告王永沐没有提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，原告勋相公司与被告陈先明、被告王永沐签订《租赁合同》，约定出租方（甲方）重庆勋相建筑劳务有限公司，承租方（乙方）陈先明……二、租赁物资名称、数量、每日租金、维护（清理）费、税费及物资成本如下：                            物资名称                                   单位                                   数量                                   日租金                                   物资成本（元）                                   上车费、下车费各（35元/吨）                                   一次性维护费（清理费）（元）                       零配件 赔偿费                               钢管                                   米                       见发货单为准                                   0.008元/米                       18元/米                                   260米/吨                                   0.2元/米                                   螺栓0/6元/只                                           扣件                                   套                       0.007元/套                       6元/套                       1000套/吨                       0.3元/套                               顶托                                                                       28                                   套                       0.05元/套                       20元/套                       300套/吨                       1.0元/套                       顶板和螺帽各6元/个                               32                       0.06元/套                       25元/套                               36                       0.08元/套                       35元/套                               内外套管                                                                       20                       个                       0.05元/个                       12元/个                       600个/吨                       0.5元/个                                                     30                       0.06元/个                       13.5元/个                       550个/吨                               40                       0.07元/个                       15元/个                       500个/吨                               50                       0.08元/个                       16.5元/个                       450个/吨                               60                       0.09元/个                       18元/个                       400个/吨                               工字钢                       米                                             0.4元/米                       100元/米                       48米/吨                       10元/米                                      三、租用期限，从2018两4月28日起至物资还完为止。四、该合同项下的所有租赁物资产生的运费、上车费、下车费、一次性维护（清理）费、零配件赔偿费、物资成本费、税费等由乙方支付，费用标准详见本合同第二条。五、本合同签订后乙方必须向甲方交纳保证金5000.00元，以甲方开具收据为准。六、租金按月结算，乙方应于次月10日前向甲方支付已产生的租金、上、下车费、维护费、零配件赔偿损失费等费用。如逾期未付，乙方应向甲方每天支付所欠金额的千分之二资金占用损失费，同时甲方有权解除合同，并收回物资，所产生的的运费、上下车费、交通费、误工费等由乙方承担。所租物资如有损坏和遗失，按合同第二条约定物资成本价格赔偿，赔偿金支付完毕前，所欠物资继续计算租金。七、甲、乙双方合同签订后，乙方应提前七天将所需物资计划报给甲方，甲方立即组织好租赁物资。八、特别约定：乙方指定两名负责人经办提货、结算签字，同时指定的这两名负责人对乙方所产生的一切债务共同承担连带担保责任，担保期限为该合同项下的所有租赁物全部归还完后两年，其中一人签字均可生效。乙方指定负责人陈先明，身份证号码5224231969********，乙方指定负责人王永沐，身份证号5221211981********。……十、同时，违约方应承担守约方因追收应收款所产生的差旅费、律师费、诉讼保全费、担保费等相关费用。十一、如果双方发生纠纷，由双方协商解决，协商不成，诉讼解决，由甲方所在地重庆市江津区人民法院裁决。 原告勋相公司于2018年4月28日发货钢管3510米、扣件2148套、顶托200套、套筒570个，由被告陈先明在发料单的提货员处签名。原告勋相公司于2018年5月25日向被发货钢管570米，由魏爱民在发料单的提货员处签名。原告勋相公司于2018年6月9日向被发货扣件200套，由魏爱民在发料单的提货员处签名。 原告勋相公司因本案与重庆宇广律师事务所于2019年12月23日签订了《法律事务委托合同》，合同约定律师费为3000.00元，重庆宇广律师事务所出具《重庆增值税专用发票》一张。 本院认为，原、被告签订《钢管租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按约履行相应权利义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案争议的焦点为：一、原告勋相公司交付租赁物、被告陈先明归还租赁物的种类及数量；二、被告支付租金情况；三、被告陈先明是否应当支付原告勋相公司资金占用损失；四、被告王永沐是否承担责任。 一、原告勋相公司交付租赁物、被告陈先明归还租赁物的种类及数量。 2018年4月28日发货单被告陈先明无异议本院予以确认。2018年5月25日、2018年6月9日两张魏爱民在提货员处签名的发货单，因被告陈先明在庭审中陈述魏爱民系涉案工程项目管理人员，故该两张提货单本院予以确认。原告勋相公司交付的租赁物为钢管4080米、扣件2348套、顶托200套、套管570个，按合同约定日租金为92.57元。 被告陈先明辩称租赁物已全部归还以及租金已支付完毕，其举示了本人书写的日记、通话录音、证人证言，原告勋相公司对该组证据不予认可，该组证据证明力较低，故本院对该组证据不予采信。 二、被告支付租金情况。 被告陈先明陈述交纳保证金5000.00元，支付租金15000元，共计支付20000.00元。因被告陈先明并未对支付20000.00元租金举示相应的书面依据，而原告勋相公司认可收到保证金5000.00元，租金5000.00元，共计收到10000.00元，故本院认定被告陈先明支付租金共计10000.00元。 三、被告陈先明是否应当支付原告勋相公司资金占用损失。 《租赁合同》第六条约定“租金按月结算，乙方应于次月10日前向甲方支付已产生的租金、上、下车费、维护费、零配件赔偿损失费等费用。如逾期未付，乙方应向甲方每天支付所欠金额的千分之二资金占用损失费，同时甲方有权解除合同，并收回物资，所产生的的运费、上下车费、交通费、误工费等由乙方承担。所租物资如有损坏和遗失，按合同第二条约定物资成本价格赔偿，赔偿金支付完毕前，所欠物资继续计算租金。”被告陈先明未按约定时间支付租金，故被告陈先明应当支付原告勋相公司资金占用损失。由于合同约定资金占用损失标准日千分之二过高，原告勋相公司自愿调低至月利率2%，本院予以支持。 四、被告王永沐是否承担责任。 合同第八条特别约定：乙方指定两名负责人经办提货、结算签字，同时指定的这两名负责人对乙方所产生的一切债务共同承担连带担保责任，担保期限为该合同项下的所有租赁物全部归还完后两年，其中一人签字均可生效。被告王永沐就是两名负责人之一，自愿承担连带责任保证，而且此案原告的诉讼请求在保证期限内，故被告王永沐应当承担连带清偿责任。 综上所述，原告勋相公司按照《租赁合同》约定履行了交付钢管等租赁物义务，被告陈先明应按约支付租金，合同约定租金逾期未付，原告勋相公司有权解除合同，故本院对原告勋相公司解除合同的请求予以支持，依据合同约定，截止2019年12月30日，被告陈先明应当支付原告勋相公司租金56382.02元，扣除已支付的10000.00元，尚欠46382.02元；被告陈先明未按约支付租金，应当从2020年1月3日起按月利率2%支付原告勋相公司资金占用利息；《租赁合同》第十条明确约定律师费由违约方承担，故被告陈先明应当承担原告维权产生的律师费；被告王永沫作为连带担保人在《租赁合同》上签字，应当承担连带担保责任；被告王永沐未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆勋相建筑劳务有限公司与被告陈先明、王永沐于2018年4月28日签订的《租赁合同》； 二、被告陈先明于本判决生效后十日内支付原告重庆勋相建筑劳务有限公司截止2019年12月30日租金46382.02元、2019年12月30日之后的租金按92.57元/日计算至归还租赁物或赔偿租赁物损失之日止； 三、被告陈先明于本判决生效后十日内支付原告重庆勋相建筑劳务有限公司资金占用利息（以46382.02元为基数从2020年1月3日起按月利率2%支付至租金付清为止）； 四、被告陈先明于本判决生效后十日内返还原告重庆勋相建筑劳务有限公司钢管4080米、扣件2348套、顶托200套、套管570个（逾期未归还的，按合同约定赔偿租赁物损失）； 五、被告陈先明于本判决生效后十日内支付原告重庆勋相建筑劳务有限公司产生的维权律师费3000.00元。 六、被告王永沐对第二、三、四、五项判决被告陈先明的责任承担连带清偿责任； 七、驳回原告重庆勋相建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告陈先明、王永沫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费643.00元（已减半），由被告陈先明、被告王永沐负担，此款原告已经预交，经原告重庆勋相建筑劳务有限公司同意，该款在被告履行上述债务时一并转付给原告重庆勋相建筑劳务有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  叶鸣 二〇年二〇年八月十一日 书记员吴宗亮