黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初3150号原告：崔文君，男，1979年1月20日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：艾树红，黑龙江威翔律师事务所律师(实习律师付娆协助)。被告：曹雪薇，女，1978年10月8日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。被告：于路，男，1972年6月15日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：曹雪薇（系被告妻子），女，1978年10月8日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区。原告崔文君与被告曹雪薇、于路买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔文君及委托诉讼代理人艾树红，被告曹雪薇、于路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崔文君向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告货款76000元；2、判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息自2020年4月17日至本金全部偿还日止；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2019年7月26日、9月12日、9月17日、12月3日、12月14日向被告曹雪薇指定账户中信银行哈尔滨分行营业部，账号62×××31，户名为许振文账号转入货款172310元，现金3790元，合计176000元，用于向被告购买购油卡和购物卡，被告至今未能交付卡片。原告曾多次向被告索要货款，被告于2020年4月17日交付10万元并要求原告放弃诉讼，原告迫于无奈收取10万元，在并非自愿的情况下签署了协议书。原告认为，被告强迫原告签署放弃债权的协议书，不是原告的真实意思表示，故依据民事诉讼法第一百一十九条提起民事诉讼，要求被告清偿货款76000元。被告曹雪薇辩称：一、被告与原告之间不是买卖关系，原告是投资，且被告转给原告7000元利润；二、原告诉状中所陈述的时间和转账金额并不是原、被告之间的真实金额，上述款项我们之间已经结算完毕了。实际上原告诉请的金额是原告的妻子楚邵红2019年10月30日给被告的现金131600元，当日转账400元，12月14日转账44000元，合计176000元。被告在2019年12月10日给原告妻子楚邵红微信转账7000元利润，并在微信中注明了计算方法。被告对原告起诉的欠款数额无异议，但对欠款形成和时间有异议；三、原告与被告签署的协议书是自愿的，不存在胁迫。被告于路辩称：被告认为原告把其列入被告人有异议，这件事从始至终被告并没有参与，原告仅凭被告下楼送过卡就将其列为被告有异议，但是作为夫妻共同债务无异议，其它的意见同曹雪薇。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、2020年4月17日，曹雪薇与崔文君签订的协议书一份。拟证明：原告向被告交付购卡款176000元，2020年4月17日，被告返还原告100000元，尚有76000元未返还。经质证，被告曹雪薇、于路对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据二、2019年7月26日至2019年12月14日，崔文君工商银行借记卡历史明细清单。拟证明：原告向被告指定的许振文账户（尾号2731的卡）分五次转款172310元，现金交付3790元，共计176000元。经质证，被告曹雪薇、于路对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。这钱实际是我们之前的投资款，而不是原告10月30日给被告的钱。这笔钱实际上已经返完了，只是剩下10月30日后的钱没有返还。原告所列的转款款项相加超过了176000元，可以证明原告所陈述的事实并非是真实的事实。证据三、2020年4月17日，曹雪薇和楚邵红的微信截图。拟证明：原告被迫签订放弃诉讼权利协议，并非原告真实意思表示。经质证，被告曹雪薇、于路对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。签协议之前双方已经在微信中协商，确定了协议内容，被告并没有胁迫原告签署协议。证据四、2019年6月27日至2019年12月31日，曹雪薇与楚邵红的微信聊天记录。拟证明：2019年6月27日，被告曹雪薇要求原告将钱打入指定账户许振文卡中。崔文君向许振文卡中汇款是基于曹雪薇的指令，同时证明原告支付了购物卡和购油卡的资金。2019年9月11日，曹雪薇要求原告取卡，其行为系买卖关系。2019年12月14日原告已经支付购买购物卡和油卡的资金。经质证，被告曹雪薇、于路对该证据的真实性无异议，对证明问题也没有异议。从原告该份证据可以看出，被告曾转款7000元给楚邵红，是按照138000元，5%的利润计算的。证据五、电脑截图和微信部分截图。拟证明：被告曹雪薇向原告灌输购卡赚钱的理念，被告曹雪薇直接将卡销售给原告，被告于路参与销售卡，原告购卡的对方是被告曹雪薇，而不是被告主张的办卡人，曹雪薇承诺返款，即使自己赔钱也不让原告损失。经质证，被告曹雪薇、于路对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。12月13日截图的上一篇被告曹雪薇就已经告知原告不干了，根本不存在引诱的事实。证据六、曹雪薇和楚邵红的电话录音和签协议现场录音。拟证明：通话录音是原告催促被告还款，现场录音证明签订协议并非原告真实性表示，根据合同相对性原则，被告有还款义务。经质证，被告曹雪薇、于路对该证据的真实性无异议，对于现场录音，被告当时不知道原告在录音，有些话原告没让被告说，只是原告爱人自己在说话。本院认证如下：二被告对原告举示的证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，本院对真实性予以采信。被告曹雪薇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、立案通知书、受案回执各一份。拟证明：本案所涉及的购物卡、购油卡系由王超、张晓雷高买低卖涉嫌诈骗，已经被香坊区刑侦二大队立案。经质证，原告崔文君对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。通过被告陈述的证明内容可知，被告是向原告销售卡片并且赚取1%的利润，结合原告提供的2019年12月13日“淡如雪”和“月翘楚”的微信聊天记录可知被告的陈述并非事实。2019年12月13日，被告明确表示真知足了，买房子的20万元、买40万元的奔驰、存款200多万元都是赚的钱，所以不卖油卡了，就卖购物卡。被告用这种利润效应灌输给原告说的确需要本钱，因为现卡利润高。可证明被告向原告卖卡，结合被告陈述的7000元的利润，这7000元确实是利润，但不是原告投资的利润，原因是原告要求购买卡并支付款项，但被告未交付相应的卡，拖了一段时间给了原告7000元所谓的利润。于路对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据二、曹雪薇和楚邵红的聊天记录，拟证明：曹雪薇与王超交易的人为原告的妻子楚邵红，崔文君不是买卖合同的相对人，不具有原告的主体资格。原告妻子一直知道高额利润的背后存在风险，但是出风险后不愿意承担，王超案发后，原告妻子不愿意将利润扣除，将实际本金告知被告。原告妻子为了减少损失，催促被告想办法先还10万元，剩下的钱什么时候有再说，后续签订协议书为自愿行为。达成协议后，由被告曹雪薇代王超向楚邵红委托配偶崔文君签署协议并接收钱款。被告依约向楚邵红支付10万元，该协议已经生效，具有法律效力，崔文君无权向被告再次主张权利。原告对欠款金额计算有误，实际欠款为6.9万元。经质证，原告崔文君对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。崔文君与曹雪薇签订的协议按照合同的相对性，具有原告的诉讼主体资格，是适格的当事人。王超不是本案当事人，原告向被告购卡与被告存在交易关系。原告并未免除被告的债务，即可随时主张债权，在协议书中没有写明还款期限，原告可以随时主张自己的债权。诉讼权利是法定的，被告无权剥夺，被告认为计算金额正确为6.9万元，其想法即为被告支付的7000元利润为返还购卡的本金，该思路证明所谓的7000元利润并非真实的利润，也并非崔文君的投资，承认6.9万元应予返还。于路对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。证据三、曹雪薇与楚邵红微信截图一份。拟证明：协议书内容是被告与楚邵红确认两次，又当面确认的，楚邵红没有反驳。经质证，原告崔文君对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。针对这份协议内容确实是被告提供的，原告是基于想得到现金的想法才同意，至少能拿回10万元减少自己的损失。被告剥夺原告的诉权，该部分内容不是原告的真实意思表示。聊天对话中也不能证明原告与被告是合作关系，原告称确实赚钱了，原告在销售买来的卡，被告在庭审中称赚取的比例是1%，说明被告是卖给原告，不是找原告合作。于路对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。证据四、2020年4月17日，原告与曹雪薇的协议书一份，拟证明：原、被告就双方的款项达成协议，并按协议被告支付原告10万元现金。经质证，原告崔文君对该证据的真实性无异议，10万元钱已经收到。于路对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证如下：原告对被告曹雪薇举示的证据一、二、三、四真实性无异议，故本院对被告曹雪薇举示的证据一、二、三、四真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的妻子楚邵红与被告曹雪薇系同学关系，被告于路与被告曹雪薇系夫妻关系。2019年3月，被告曹雪薇从案外人王超、张晓蕾处以正常面额的八五折至八七折的价格购买远大、松雷公司的购物卡和中石油、中石化的加油卡，加价后在销售给包括原告在内的用户。原告的妻子楚邵红多次在被告曹雪薇处购买购物卡及加油卡，部分款项经原告银行卡转账给被告曹雪薇指定的账户。截止2020年4月17日被告曹雪薇尚有价值176000元的购物卡及加油卡没有交付。2020年4月2日因向曹雪薇销售购物卡及加油卡的案外人王超、张晓蕾收款未交付购物卡并失去联系，曹雪薇向哈尔滨市公安局香坊分局报案，哈尔滨市公安局香坊分局刑侦二大队以王超、张晓蕾涉嫌诈骗立案侦查，现该案正在刑事侦查阶段。2020年4月17日，原告与被告曹雪薇就176000元未交付购卡款项签订协议书一份，内容为：乙方崔文君通过甲方曹雪薇支付王超购卡款项共计176000元整，因王超涉嫌诈骗无法交付(已立案)，现经双方协商，甲方支付乙方现金壹拾万元整，乙方同意放弃向甲方索要剩余款项和发起诉讼。待甲方诉王超诈骗一案结案后，如有追回款项，按照乙方占甲方全部被骗款项的比例返还（返还金额不超出76000元整）。该协议由崔文君、曹雪薇签字捺印后，被告曹雪薇给付原告崔文君现金100000元。本院认为，本案争议的焦点是：1、2020年4月17日原告与被告曹雪薇签订的协议是否有效，对双方是否具有约束力。2、原告的诉讼请求是否符合约定及法律规定。关于2020年4月17日原告与被告曹雪薇签订的协议是否有效，对双方是否具有约束力的问题。首先，根据协议的内容、双方的微信聊天记录、当事人的陈述可以确定对于协议的内容双方进行了协商确认，且协议已实际履行，被告按约定履行了给付10万元款项的义务，故可以确认该协议系双方真实的意思表示，虽然协议中约定了原告放弃起诉权的内容不符合法律规定，但并不影响双方其它约定的效力。其次，民事法律行为应遵守诚实信用原则，要求民事主体从事民事活动应当秉持诚实、恪守承诺、善意行使权力和履行义务。原告主张受胁迫签署协议的理由是迫于为了减少损失，达到至少可以先拿回100000元款项的目的，并非接受协议的内容，原告的此项理由违反诚实信用原则本院不予采信。综上，原、被告双方协议中对于176000元款项的偿付的约定系双方真实意思表示，不违反法律，对双方均具有约束力，双方应遵照执行。关于原告的诉讼请求是否符合约定及法律规定的问题。2020年4月17日，原告与被告曹雪薇签订的协议内容对于双方均有约束力，根据协议的内容显示，该协议属于附条件履行的协议，对于剩余76000元款项的履行，双方约定为待刑事案件结案后按刑事案件返款比例清偿，现该刑事案件正在侦查阶段，双方所约定的履行条件并未成就，故原告的诉讼请求不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告崔文君的诉讼请求。案件受理费1700元（原告已预交），由崔文君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  张艳丽人民陪审员  于德清二〇二〇年八月二十八日法官助理佟飞书记员贾红艳