广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11876号上诉人（原审被告）：洪萍，女，1970年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：张强，男，1968年10月13日出生，汉族，住广东省福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李席元，广东盛唐律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：洪艺琛，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祥达，男，1978年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。第三人：黄子敏，男，1979年8月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。上诉人洪萍、张强因与被上诉人陈祥达、第三人黄子敏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初36958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。洪萍、张强上诉请求：1.改判张强、洪萍以月利率2%向陈祥达支付利息4万元（利息及逾期利息计至2019年11月20日）；2.判令陈祥达承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、洪萍、张强与陈祥达之间存在除本案借款以外的其他资金往来，原审法院未将其他往来资金相互冲抵，误将其他往来资金优先抵扣本案借款利息，对本案事实认定错误。首先，根据原审法院查明的事实：2017年10月20日至2019年11月30日期间，洪萍、张强向陈祥达转账支付共计2256600元，陈祥达向洪萍、张强转账支付共计3288600元。陈祥达确认上述资金往来中包含了双方其他的借款往来。根据上述原审法院查明的事实，除本案《借款合同》项下借款（200万元）以外，洪萍、张强与陈祥达之间还存在其他资金往来；其中，陈祥达还向洪萍、张强转账支付1288600元，洪萍向陈祥达转账支付2256600元。同时，陈祥达认为其向洪萍、张强转账支付的1288600元属于双方其他的借款往来，但其并未向法院提起诉讼，也从未向洪萍、张强主张。因此，除本案借款（200万元）以外，在陈祥达与洪萍、张强的其他资金往来中，陈祥达向洪萍、张强转账支付的款项，应与洪萍、张强向陈祥达转账支付的款项相互冲抵。经冲抵（2256600-1288600=968000),洪萍、张强向陈祥达转账支付的款项968000元，应属洪萍、张强向陈祥达支付的《借款合同》项下的利息；即洪萍、张强已向陈祥达支付2019年2月26日之前的利息。此外，根据陈祥达提交的民事起诉状，陈祥达并未在诉讼请求部分主张2019年10月20日以前的利息，且在事实及理由部分对洪萍、张强已清偿2019年10月20日之前的利息进行自认。因此，洪萍、张强在原审法院审理过程中，对洪萍、张强已清偿2019年10月20日之前利息的事实进行确认。诚如上述，由于原审法院未将其他往来资金相互冲抵、错误理解洪萍、张强对有利事实的确认，误将其他往来资金优先抵扣本案借款利息，从而导致错误认定洪萍、张强已付利息部分，不但直接加重了洪萍、张强在本案中的还款责任，且导致洪萍、张强还需向陈祥达偿还因其他资金往来产生的债务，变相加重了洪萍、张强的还款责任，显然属于认定事实错误。二、陈祥达未依约向洪萍、张强提供借款，原审法院错误认定陈祥达依约向洪萍、张强提供借款，导致错误认定利息起算日，显然属于认定事实错误。本案中，陈祥达与洪萍、张强签订《借款合同》后，陈祥达于2017年10月20日向洪萍、张强转账提供借款100万元、于2017年11月9日向洪萍、张强转账提供借款100万元，共计200万元。因此，根据《借款合同》的约定，第一笔借款本金100万元应自2017年10月21日起计算利息，第二笔借款本金100万元应自2017年11月10日起计算利息。对此，原审法院错误认定陈祥达依约向洪萍、张强提供借款，导致错误认定利息起算日，显然属于认定事实错误。综上所述，原审判决认定事实错误，导致加重了洪萍、张强的还款责任，为此，洪萍、张强特依法提起上诉,请求二审法院查明事实,依法支持洪萍、张强的全部诉求，保护当事人的合法权益。陈祥达、黄子敏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈祥达向一审法院提出起诉请求：1.判令洪萍、张强立即归还陈祥达借款本金2000000元；2.判令洪萍、张强立即向陈祥达支付利息40000元(利息以本金为基数，按月利率2%的标准自2019年10月20日起暂计至2019年11月20日，此后利息按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）；3.判令本案全部诉讼费用由洪萍、张强承担。一审法院认定事实：一、2017年10月20日，陈祥达（出借人）与洪萍、张强(借款人）签订《借款合同》，约定：洪萍、张强向陈祥达借款2000000元，借款期限自2017年10月20日至2019年10月19日止，借款用途为资金周转。洪萍、张强每月按借款总额的3%月利率标准向陈祥达支付利息，即每月付利息60000元。同日，陈祥达向洪萍名下账户转账支付1000000元。2017年11月9日，陈祥达向洪萍名下账户转账支付1000000元。二、洪萍、张强提交洪萍与陈祥达之间的银行交易记录，该记录载明2017年10月20日至2019年11月30日期间，洪萍共计向陈祥达转账支付2256600元，陈祥达累计向洪萍转账支付3288600元。陈祥达于庭审时陈述称上述款项中包含了双方其他的借款往来。三、陈祥达与张强、洪萍均确认洪萍、张强已按照约定的月利率3%支付了2019年10月20日之前的利息。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈祥达与洪萍、张强签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，陈祥达依约向洪萍、张强提供借款2000000元，双方成立有效的民间借贷法律关系。洪萍、张强未按约如期偿还借款本息，违反合同约定，应当承担相应的违约责任。陈祥达与洪萍、张强对借款本金2000000元及洪萍、张强已经按照月利率3%的标准支付了2019年10月20日之前的利息均无异议，法院予以确认。因此，陈祥达有权要求洪萍、张强返还借款本金2000000元。对于2019年10月20日之后的利息，陈祥达自愿调整为按月利率2%的标准计算，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：洪萍、张强应于本判决生效之日起十日内向陈祥达返还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年10月20日起计算至借款还清之日止)。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为,陈祥达与洪萍、张强签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。洪萍、张强确认其尚欠陈祥达借款本金200万元没有归还，亦对一审判令其以本金200万元为基数按照月利率2%的标准支付2019年10月20日之后的利息没有异议，本院对一审判项予以确认。对于涉案借款已付利息应以何标准计算的问题，洪萍、张强与陈祥达在《借款合同》中约定借款利率为月利率3%。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于借款人已按不超过月利率3%标准支付的利息，出借人无需返还。而在一审期间，洪萍、张强与陈祥达对于洪萍、张强已按合同约定利率标准支付了2019年10月20日之前的利息均无异议。故洪萍、张强已实际按照月利率3%的标准支付了涉案借款的利息，故其再主张按照月利率2%的标准核算其已支付的利息金额，与法律规定不符，本院不予支持。对于洪萍、张强已支付的款项是否为归还本案借款利息的问题，洪萍、张强主张其在2017年10月20日至2019年11月30日期间向陈祥达支付的款项，应优先折抵双方之间的其他经济往来，剩余款项再折抵本案借款利息。但对于双方之间其他经济往来的具体性质、次数、金额、时间等，洪萍、张强均未能做出清晰明确的说明，更未提供相关证据证明。而洪萍、张强也未提供证据证明其除通过银行转账的方式向陈祥达支付涉案借款的利息之外，还以其他方式支付了2019年10月20日之前涉案借款的利息。故本院对洪萍、张强主张其向陈祥达支付的款项中应优先抵扣双方之间的其他经济往来的主张不予支持。综上，上诉人洪萍、张强的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6640元，由上诉人洪萍、张强承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年八月二十八日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。