湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初816号原告（反诉被告）：胡名进，男，1966年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：文红俊，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告（反诉原告）：湖南顺昌建筑有限公司。住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道贾家湖社区育才路**。法定代表人：贵亮。委托诉讼代理人：李强，湖南正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王炜，湖南正泰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告（反诉被告）胡名进与被告（反诉原告）湖南顺昌建筑有限公司（下称顺昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，被告（反诉原告）顺昌公司在提交答辩状期间，提起反诉，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡名进及委托诉讼代理人文红俊、被告（反诉原告）顺昌公司的委托诉讼代理人李强、王炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡名进向本院提出诉讼请求：1、请求判令顺昌公司支付工程款1078055元，并承担从2017年4月1日起至清偿之日止按年利率6％标准计算资金占用费；2、由顺昌公司承担本案诉讼费；事实和理由：2016年10月,胡名进与顺昌公司就临江棚改B08地块先后签订《护壁桩施工合同》、《冠梁施工合同》及《冠梁施工补充合同》，约定由胡名进承建临江棚改B08地块护壁桩项目和冠梁项目,工程完工后，双方就完成的工程总量进行确认，顺昌公司应支付工程款17031098元,截止2017年1月，顺昌公司付款13520622.75元（其中代付钢材款和混凝土款9920622.75元，付机械租赁费3600000元），扣除管理费255466.47元，扣除应承担增值税金652197元，顺昌公司还应支付工程款2602811.78元，经多次催讨，顺昌公司于2017年4月27日支付1524756.48元，余款1078055元至今支付。胡名进按照合同约定履行了义务，顺昌公司未按合同约定支付工程款，应承担支付工程款及违约责任资金占用费，为维护自己的合法权益，向人民法院起诉，提出上述诉讼请求。胡名进为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、《护壁桩施工合同》、《冠梁施工合同》、《冠梁施工补充合同》、支护桩及冠梁总工程量及价款表、工程量签证单、工程量汇总表。拟证明顺昌公司将江南城区临江棚改B08地块护壁桩及冠梁施工项目分包给胡名进，承包方式为包工包料，完工后，按合同结算工程总价款为17031098元的事实。2、工程结算单。拟证明工程竣工后，胡名进仅负担结算工程款的增值税金和1.5%管理费的事实。3、《工程概况牌》、《组织架构牌照片》、视频资料。拟证明临江棚改B08地块项目经理、法定代表人为贵亮，李维宪系财务负责人的事实。4、交通银行交易清单、交通银行结算业务申请书、报案材料、鼎城区公安分局对胡名进、李维宪、李蓉的询问笔录、顺昌公司诉彭文节不当得利纠纷案民事诉状、公司审计报告、公司账目表、公司记账凭证。拟证明2017年4月27日，顺昌公司向胡名进实际转账为1524756.48元的事实。5、常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3045号民事判决书、常德市中级人民法院(2020)湘07民终137号民事判决书。拟证明顺昌公司诉胡名进返还不当得利纠纷一案，常德市中级人民法院终审判决驳回顺昌公司诉讼请求的事实。顺昌公司辩称：工程结算总价为17039740元，2018年1月13日，胡名进确认，已全部付清。经审计发现，向胡名进多支付工程款2661134.66元，故向本院提出反诉。1、判令胡名进退还多支付工程款2661134.66元及利息（自工程款多付之日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2、反诉费由胡名进承担；事实和理由：2016年10月，顺昌公司临江棚改项目部B08地块桩基础施工需要，与胡名进签订“临江棚改地块护壁桩项目”B08的施工合同，完工后，结算总价为17039740元，2018年1月13日，胡名进确认已全部付清。后公司审计发现，在付工程款时，B08地块结算时代付了湖南道诚公司钢材款、湖南南方新材料公司混凝土款，共计9920623.22元，扣除税金1412502.09元及管理费255466.35元，另付机械费3600000元，护壁桩结算款4503633元，B08项目多支付工程款2661134.66元，故提出上述反诉请求。为支持其反诉请求，顺昌公司在举证期限内向本院提交了下列证据：1、《护壁桩施工合同》、《冠梁施工合同》、《冠梁施工补充合同》、结算汇总及结账单、记账凭证及银行回单、开票信息。拟证明顺昌公司向胡名进多支付工程款2661134.66元的事实；2、税收计算明细。拟证明胡名进应承担税费1412502.09元的事实；3、职工个人账户信息。拟证明李维宪不是公司工作人员的事实；当事人围绕诉讼请求和抗辩主张提交的证据，本院组织双方当事人进行庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、2017年4月27日，顺昌公司向胡名进实际转账为多少？2017年4月27日，顺昌公司向胡名进银行账户转账4503633元，同日，胡名进该账户分两笔转出2978876.52元，其中一笔40846元转至李蓉交通银行账户（卡号62×××05），一笔2938030.52元转至刘立华广发银行账户（卡号62×××72）；顺昌公司称向胡名进转账4503633元，胡名进称转账1524756.48元。本院认为，该转账行为由顺昌公司的财务人员李维宪进行，根据李维宪、李蓉在公安部门陈述，是顺昌公司设有内外两套账目，为了平帐，向胡名进转账4503633元，后又转回顺昌公司2978876.52元，该陈述与顺昌公司诉彭文节返还不当得利纠纷一案提供的公司审计报告、账目表、记账凭证中的有关记录及顺昌公司进行相关业务时使用过李蓉交通银行账户（卡号62×××05）、刘立华广发银行账户（卡号62×××72）相符合，且顺昌公司的审计报告中有2978876.52元转账记录，故认定顺昌公司向胡名进实际转账为1524756.48元。2、本案中胡名进应承担多少税金的问题？本院认为，顺昌公司与胡名进签订《护壁桩施工合同》、《冠梁施工合同》及《冠梁施工补充合同》，其中，《护壁桩施工合同》第五条、结算方式：按实际完成的工程量,钢筋混凝土每立方米包干单价960元（含增值税金、管理费1.5%）;《冠梁施工合同》第五条、结算方式：按实际完成的工程量,钢筋混凝土及模板每立方米包干单价820元（含增值税金、管理费1.5%）；《冠梁施工补充合同》第五条、结算方式：按实际完成的工程量,剪力墙包含模板、钢筋按照600元每立方米，……（以上价格含增值税金、管理费1.5%）。顺昌公司与胡名进为分包合同，结算方式为包干单价（含增值税金、管理费1.5%），胡名进不是整个工程的承包人，按理只负担分包合同约定的增值税金652197.08元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月,胡名进与顺昌公司签订《护壁桩施工合同》、《冠梁施工合同》及《冠梁施工补充合同》，约定由胡名进以顺昌公司的名义承建临江棚改B08地块护壁桩项目和冠梁项目，承包方式为包工包料，按实际完成的工程量结算，其中护壁施工合同约定：钢筋混凝土每立方米包干单价为960元（含增值税金、管理费1.5%），工程全部完工后顺昌公司支付总造价的80%，余款三个月内付清；冠梁施工合同约定：钢筋混凝土及模板每立方米包干单价820元（含增值税金、管理费1.5%），工程完工后支付总造价的70%,余款三个月内付清；冠梁施工补充合同约定:剪力墙按600元每立方米、素砼按380元每立方米、护坡钢筋预埋按材料人工机械4220元每吨结算（含增值税金、管理费1.5%），工程完工后支付总造价的70%,余款三个月内付清。2016年底，顺昌公司与胡名进双方确认，工程总价款为17031098元。至2017年4月27日，顺昌公司向胡名进支付工程款15045379.23元（其中转账支付1524756.48元、代付钢材款和混凝土款9920622.75元、付机械租赁费3600000元），扣除胡名进应缴纳管理费255466.47元，应负担增值税652197元，顺昌公司仍欠胡名进工程款1078055.3元未付。2020年4月1日，胡名进向本院提起诉讼，顺昌公司在提交答辩状期间，提起反诉，要求胡名进退还多支付工程款2661134.66元。审理中另查明，2019年9月4日，顺昌公司诉胡名进不当得利纠纷一案，常德市鼎城区人民法院作出（2019）湘0703民初3045号民事判决书、胡名进不服，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院(2020)作出湘07民终137号民事判决书，判决驳回顺昌公司的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销合同。依法成立的合同，受法律保护”。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定、顺昌公司与胡名进签订《护壁桩施工合同》、《冠梁施工合同》及《冠梁施工补充合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。合同履行过程中，胡名进按照合同约定，完成护壁桩项目和冠梁项目工程并验收，履行了合同义务，顺昌公司公司未按合同约定支付工程款，系违约行为，依法应承担违约民事责任。故对胡名进要求顺昌公司支付剩余工程款1078055.3元的诉讼请求，本院予以支持。双方确认工程款总额后，未对剩余工程款支付作出约定，故对胡名进要求顺昌公司承担工程款1078055元资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。顺昌公司要求胡名进退还多支付工程款2661134.66元及利息的反诉请求，没有事实依据，对其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湖南顺昌建筑有限公司支付胡名进工程款1078055.3元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回胡名进的其他诉讼请求。三、驳回湖南顺昌建筑有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16248元，减半收取8124元，反诉费14045元，合计22169元，由湖南顺昌建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院审判员  杨彪林二〇二〇年八月十七日书记员  廖莉芳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。