辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初5070号原告：沈阳新河电缆有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：高世兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔平生、范琳琳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇。法定代表人：顾耀兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：江风华，男，1970年7月25日出生，汉族，系该公司员工，住江苏省启东市。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。法定代表人：石雨，该公司董事长。被告：沈阳锦城房地产开发有限公司，住，住所地沈阳市沈河区小南街清泉巷****/div>法定代表人：朱万芹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹艳杰、边宇，系辽宁良友律师事务所律师。被告：蔡振辉，男，汉族，1973年2月3日出生，住江苏省如东县。公民身份号码：3206231973********。原告沈阳新河电缆有限公司（以下简称“新河电缆公司”）诉被告南通启益建设集团有限公司（以下简称“南通启益公司”）、被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称“中建二局”）、被告沈阳锦城房地产开发有限公司（以下简称“锦城房产公司”）、被告蔡振辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新河电缆公司的委托诉讼代理人崔平生、范琳琳，被告南通启益公司的委托诉讼代理人江风华，被告锦城房产公司的委托诉讼代理人曹艳杰、边宇，被告蔡振辉到庭参加了诉讼，被告中建二局经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告南通启益公司向原告新河电缆公司支付合同欠款199001.93元、违约金66148.24元，共计265150.2元（以上暂计至起诉之日，违约金支付至实际给付之日止）；2.被告锦城房产公司、中建二局有限公司对上述债务在未给付工程款范围内承担连带责任；3.蔡振辉作为项目负责人对上述债务承担连带责任;4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年沈阳锦城邻里项目投入建设，锦城房产公司为发包方、中建二局作为承包方、南通启益公司作为实际施工方，南通启益工作人员蔡振辉作为项目负责人参与该工程建设并在买卖合同及供货单据中签字。2016年9月8日，南通启益公司与新河电缆公司签订编号为6/1-10合同购入价值3089628元电线电缆。2017年3月23日，双方约定新河电缆公司将6/1-100合同中已供货(价值1117776.6元）部分电缆及未供货电缆（价值1391936.46元)共计2509713.06元货款与锦城房产公司进行结算。为此，新河电缆公司与锦城房产公司签订编号为7/1-8、合同价款2509713.06元的电线电缆买卖合同。2017年3月23日，新河电缆公司与南通启益公司经工作联系函明确南通启益公司欠付新河电缆公司货款579915元。2017年4月18日，南通启益公司、新河电缆公司、锦城房产公司三方签订补充协议（一），明确南通启益公司欠付新河电缆公司货款279915元。2017年4月24日，南通启益公司与新河电缆公司签订编号为7/1-22的买卖合同购入价值109086.93元电缆。后南通启益公司偿付货款19万元（其中2017年3月23日抵扣税款4227.17元、3月27日退货款45722.83元、4月29日给付货款14万元，共计19万元），至2020年5月11日，南通启益公司尚欠新河电缆公司货款199001.93元，违约金66148.24元，共计265150.2元。因南通启益公司未支付欠款，新河电缆公司曾以南通启益公司、中建二局、锦城房产公司、蔡振辉为被告于2019年10月18日向贵院提起诉讼，后南通启益公司同意给付欠款，新河电缆公司于2019年12月23日撤回起诉。后又因南通启益公司未支付欠款，新河电缆公司再次向贵院提起诉讼。根据《建设工程司法解释》二十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释（2002)16号中关于建设工程承包人优先受偿权的规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的材料款。本案中，新河电缆公司向南通公司及锦城房产公司供给电缆用于工程建设，南通启益欠付新河电缆的材料款作为工程价款应当优先予以受偿；承包方、发包方应在欠付工程价款范围内承担连带责任，项目负责人应对合同欠款及违约金承担连带责任。因此，被告南通启益公司应当向原告新河电缆公司支付剩余货款199001.93元、违约金66148.24元，共计265150.2元（以上自2017年4月29日起算，暂计至起诉之日，违约金按合同约定以日万分之三计算至实际给付之日止）。被告锦城房产公司、中建二局有限公司在未给付工程款范围内承担连带责任；蔡振辉作为该项目负责人对合同欠款及违约金承担连带责任。现原告诉至法院，请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告南通启益公司辩称，当时的实际负责人我们现在很难联系到，有时能联系上，有时联系不上。我们联系负责人，负责人实际承认这个欠款属实，数额也没有问题，作为我们公司来说，资金也相当紧张，我们也同意偿还欠款，但是现在资金紧张，暂时没有偿还能力，我们和原告也联系过，也希望原告给我们稍微打一些折扣。被告中建二局书面辩称，1、被答辩人南通启益公司系答辩人合法分包商，涉案工程机电设备安装已交由被答辩人南通作业，根据建筑法第29条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但是除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可，施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。答辩人与被答辩人南通启益公司于2015年5月、9月签订沈阳锦城邻里项目施工总承包工程机电设备安装分保合同、沈阳锦城邻里项目施工总承包工程临水临电专业分合同，被答辩人南通公司资质证件齐全，为答辩人合法分包商。2、在法律意义上，发包人应属绝对概念，不应做扩大解释，本案涉案工程的承包人为被答辩人锦城房产开公司，答辩人作为总承包管理人，除主体结构施工外，仅对施工现场的总体进度进行把控，因此答辩人不应使用建设工程司法解释二第24条中关于发包人的规定。即使做扩大解释认为答辩人属于发包人，但由于答辩人对被答辩人南通启益公司的工程款已经支付完毕，因此答辩人不应在欠付工程款范围内对本案被答辩人新河电缆公司和南通启益公司间的债权债务承担连带责任，恳请法庭驳回原告的相关诉讼请求。被告锦城房产公司辩称，1、答辩人与被告中建二局已完成案涉工程结算。被告且答辩人已支付完毕全部工程款，答辩人不存在未付工程款。原告诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。理由是答辩人开发建设的沈阳锦城邻里项目施工总承包工程由被告中建二局承建。该工程竣工验收后，答辩人与被告中建二局与书面确认工程结算总造价为人民币193990000元。现答辩人已支付工程款累计194329371.2元，其中电汇支付工程款人民币125600000元，代付水电费人民币2565493.03元。以房抵款人民币63239639.62元、代缴社保费人民币904238.55元，代付外墙抹灰工程款人民币47000元、代付基坑护坡费用人民币30万元。中建二局向答辩人借款后直接转为已付工程款人民币1250000元，答辩人累计付款人民币19432937.2元，已经超出答辩人与被告中建二局书面确认的工程结算造价总金额，因此答辩人对被告中建二局不存在未付工程款。原告要求答辩人在未付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。2、答辩人与原告之间无合同关系，原告要求答辩人承担欠款责任无事实无法律依据，依法应予驳回。答辩人为沈阳锦城邻里项目施工总承包工程的开发商，案涉工程的电信电缆系由被告南通公司从原告处购买，答辩人与原告间无合同关系，依据合同的相对性，原告无权要求答辩人向其履行支付合同欠款的义务，故原告的诉讼请求无法律依据，依法应予驳回。3、原告非答辩人开发建设项目的实际施工人，无权对答辩人主张支付工程款的权利。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只有在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告为电缆供货商，非沈阳锦城邻里项目施工总承包工程的实际施工人，无权要求案涉项目工程的发包方即答辩人履行支付工程款的权利，故原告诉讼主体不适格，依法应予驳回。被告蔡振辉辩称，我是打工的，他们当时谈价也不是和我谈，只是当时老板不在，让我给签个字，我还问原告我签字可以吗，原告说他们认的是公章，我才签的字。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦城房产公司与中建二局签订《建设工程施工合同》，其作为发包方，将其开发建设的锦城邻里施工总承包工程由中建二局承建。后中建二局又分别于南通启益签订《沈阳锦城邻里项目施工总承包工程机电设备安装专业分包合同》和《沈阳锦城邻里项目施工总承包工程临水临电专业分包合同》，两份合同分别约定，中建二局将其承包工程中的机电设备安装工程和临水临电工作分包给南通启益。2016年9月8日，南通启益公司与原告签订编号为6/1-100合同，购入电线电缆3089628元。2017年4月18日，双方签订补充协议一份，约定双方将6/1-100合同中总金额为人民币2509713.06元的货物中，已供货部分的货款为人民币1117776.6元，由原告与锦城房产公司直接结算，锦城房产公司将部分货款直接支付给原告。未供货部分为人民币1391936.46元，货款由原告直接向锦城房产公司结算。另约定，6/1-100合同中已供货部分金额为人民币579915元的货款，南通启益公司应于2016年11月5日支付给原告300000元，余款人民币279915元于2017年4月27日前由南通启益公司支付给原告。如逾期付款按日收取未付款项万分之三的违约金。2017年4月24日，南通启益公司与原告签订编号为7/1-22的买卖合同一份，合同约定，南通启益公司购入电缆109164.13元（后原告自述，实际购入电缆为109086.93元），于2017年5月30日前一次性结清全款。若逾期付款，按日收取款项千分之一违约金。合同签订后，原告依约履行了交货的义务，后截至2017年4月29日，南通启益公司共偿付货款190000元，尚欠货款199001.93元。另查明，锦城房产公司与中建二局及中建二局与南通启益公司之间分别就各自所欠工程款进行了结算且已给付。南通启益公司是具有相应资质的合法分包商，被告蔡振辉系南通启益公司的员工。本院认为：根据相关的法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告中建二局经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据其他当事人的陈述以及提供的证据对本案的案件事实予以认定。原告与被告南通启益公司之间成立的买卖合同法律关系合法、有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告已经依法为被告供应电缆，被告应依约向原告给付货款。因被告未能给付已构成违约，应承担给付义务。因此，原告要求被告南通启益公司给付199001.93元货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于违约金，因被告南通启益公司未按照合同约定履行付款义务，违约金计算应以本金199001.93元为基数，自2019年4月30日起至实际给付之日止，按日万分之三计算。关于锦城房产公司是否应当承担责任问题，因原告与被告南通启益公司之间成立的买卖合同法律关系，且合同具有相对性，对合同外的第三方锦城房产公司并不具有拘束力，故锦城房产公司对前述欠款不承担偿还责任。关于中建二局是否应当承担责任问题，本案中，中建二局作为总承包方，其依法将承包的部分工程分包给有资质的被告南通启益公司系合法分包关系，非转包和违法分包关系，且原告又并非本案实际施工人，《最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释》第二十六条于本案并不能够适用，故中建二局对前述欠款不承担偿还责任。关于被告蔡振辉是否应当承担责任问题，因被告蔡振辉系被告南通启益公司的员工，其签订合同的行为系履行职务行为，所产生的法律后果应由其所在单位被告南通启益公司承担，故被告蔡振辉对前述欠款不承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通启益建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告沈阳新河电缆有限公司货款199001.93元及违约金（违约金计算为：以本金199001.93元为基数，按日万分之三计算，自2019年4月30日起至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5278元，由被告南通启益建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 响人民陪审员 唐 琳人民陪审员 郝佳欣二〇二〇年八月二十一日书 记 员 王晓琳