江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3486号上诉人（原审原告）：蒋红梅，女，1979年11月26日出生，××族，住如东县。被上诉人（原审被告）：冒国成，男，1947年10月7日出生，××族，住如东县。被上诉人（原审被告）：刘翠芳，女，1951年12月12日出生，××族，住如东县。被上诉人（原审被告）：罗琼美，女，1973年6月21日出生，××族，住如东县。被上诉人（原审被告）：冒雨鹏，男，1997年10月25日出生，××族，住如东县。被上诉人（原审被告）：冒红梅，女，1978年1月23日出生，××族，住如东县。上诉人蒋红梅因与被上诉人冒国成、刘翠芳、罗琼美、冒雨鹏、冒红梅民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋红梅上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审将50000元借款认定为40000元错误；冒红梅微信转账的7500元是清结两人之间的其他款项，与案涉借款无关；冒红梅每天所发的200元红包应当认为赠与，不应当在借款数额中予以扣减；一审仅凭上诉人筹集资金的细节没有说清，就认定为自相矛盾的陈述，显然错误。被上诉人二审中未答辩。蒋红梅向一审法院起诉请求：1、判令被告冒国成、刘翠芳、罗琼美、冒雨鹏在继承冒某遗产范围内归还原告借款5万元，支付逾期付款违约金（自2019年1月13日起至实际还清款之日止，按年利率6%计算）；2、被告冒红梅对借款本金5万元及逾期利息承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告蒋红梅与冒某原本素不相识，冒某因经营需要资金，于2018年10月12日通过被告冒红梅向原告蒋红梅借款，并于同日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到蒋红梅人民币伍万元整(50000.00元)，定于2019年1月12日还清。”冒某在该借条上“今借人”处签字，被告冒红梅在该借条上“当保人”处签字。2018年11月26日，被告冒红梅以微信转账的形式给付原告7500元；2019年1月12日至2019年2月3日，被告冒红梅以微信红包的形式给付原告4600元。庭审中，被告冒红梅对其系担保人的事实没有异议，但其陈述实际收到现金数额并非5万元，而是4万元，其中1万元系当扣的利息。对此，原告蒋红梅的诉讼代理人陈述实际交付给冒某的系5万元，是在原告一个朋友家里交付的现金。根据一审法院要求，原告蒋红梅本人中途到庭参加庭审，其陈述其自己没有钱，借给冒某的现金是其借的朋友吴某的，吴某给了其5万元，1万元一扎的票面，二人在海子牛（如东县标志性雕像）那边交接的。根据原告蒋红梅提供的吴某电话，一审法院当庭与吴某进行联系，吴某陈述其总共借给蒋红梅3万元，是在蒋红梅租的房子交付的。原告蒋红梅随后陈述，其向吴某借款的数额和借款地点均记错了,其实际向吴某借了3万元，还有2万元是其自己的。另查明，冒某于××××年××月××日因病死亡，被告冒国成、刘翠芳系冒某的父母，被告罗琼美系冒某的配偶，被告冒雨鹏系冒某的儿子。再查明，被告冒国成于××××年申请建房，申请建房地点为××镇××村，申请表中家庭人口六人，包括冒某。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告蒋红梅向冒某实际出借款项的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案借款合同双方均系自然人，我国《合同法》规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该规定，自然人之间的借款合同除双方当事人意思表示一致外，还需要当事人实际交付标的物或完成其他现实给付，从而使得合同生效。故原告对其向被告实际交付款项的事实负有举证责任。原告蒋红梅为证明自己的主张，提交了借条一份，被告冒红梅对借条的真实性没有异议，但抗辩借条中记载的数额中有1万元并未实际发生，系当扣利息，双方没有约定其它利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告陈述其与冒某不相识，冒某通过冒红梅向其借款，其没有钱，正好其朋友处有钱，其就以自己的名义从朋友处拿钱再借给冒某的，但其陈述的其从朋友处借钱的数额、交付地点等细节与其朋友的陈述均不一致，互相矛盾，原告随即表示自己记错了。原告在庭审中的陈述前后矛盾，一审法院对争议的1万元是否实际交付的真实性产生合理怀疑，原告对此应当补强证据，以排除合理怀疑，但原告未能提供补强证据，故一审法院确认原告蒋红梅向冒某实际出借款项的数额为4万元。关于被告方已还款数额的问题。被告方辩称冒某已向原告还款1万元，但被告方对该主张未能提供证据予以证明，故一审法院对其该辩称难以采信。被告冒红梅辩称其以微信转账的形式向原告还款7500元，以微信红包的形式还款4600元，并提供了微信凭证。原告认可收到该12100元，辩称其中4600元系赠与，如果被告坚持系还款，原告自愿从主张的本金中扣除4600元，但7500元系冒红梅归还的前期欠款，并非本案的还款。根据谁主张谁举证的原则，原告对其辩称负有举证责任，原告未能提供证据证明自己的抗辩主张，故一审法院确认12100元系案涉借款的还款数额。综上，案涉借款本金4万元，已还款12100元，尚欠27900元。根据债务应当清偿的原则，借款人冒某负有还款义务，被告冒红梅自愿为冒某的借款提供保证责任担保，双方未约定保证方式，视为连带责任担保，故被告冒红梅应对冒某的案涉债务承担连带清偿责任。案涉借款人及担保人未能按照约定期间履行还款义务，原告按照6%的标准主张逾期还款利息，符合法律规定。借款人冒某已死亡，被告冒国成、刘翠芳、罗琼美、冒雨鹏作为冒某遗产的第一顺位继承人，享有对冒某遗产的继承权，虽然原、被告双方对冒某的遗产范围有争议，但被告冒国成、刘翠芳、罗琼美、冒雨鹏在继承冒某的遗产范围内对冒某的债务承担偿还责任系法定义务。故原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告冒国成、刘翠芳、罗琼美经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告冒国成、刘翠芳、罗琼美、冒雨鹏于本判决发生法律效力后十日内在继承冒某的遗产范围内偿还原告蒋红梅借款本金27900元并支付逾期利息（逾期利息以27900元为基数，自2019年1月13日起至判决确定的履行之日止，按年利率6%的标准计算）。二、被告冒红梅对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。三、驳回原告蒋红梅的其它诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告蒋红梅负担232元，被告冒国成、刘翠芳、罗琼美、冒雨鹏、冒红梅负担293元（被告冒国成、刘翠芳、罗琼美、冒雨鹏在继承冒某的遗产范围内负担）。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出的蒋红梅向冒某实际出借款项的数额的问题，虽然蒋红梅提交了借条载明借款金额为5万元，但被上诉人抗辩借条中记载的数额中有1万元并未实际发生，系当扣利息。由于上诉人陈述冒某通过冒红梅向其借款，资金来源系以其自己名义从朋友处拿钱再借给冒某的，但其陈述的其从朋友处借钱的数额、交付地点等细节与其朋友的陈述均不一致。由于上诉人在庭审中的陈述前后矛盾，法院碍难相信其主张的真实性。一审法院对此产生合理怀疑并无不当，故一审法院确认蒋红梅向冒某实际出借款项的数额为4万元正确。至于微信转账的7500元，上诉人如认为是清结之前的款项，其应当提供充分证据证实。至于微信红包4600元的问题，在双方存在债权债务关系未了结的情况下，如果认为该微信红包只是赠与，双方当事人应当对此有明确的意思表示,否则只能认定为还款。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由上诉人蒋红梅负担。本判决为终审判决。审判长 杨 盛审判员 季建波审判员 罗 勇二〇二〇年八月二十日书记员 陈 宁