四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1702号 原告：王德清，男，1953年9月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王国成（王德清堂兄），男，1942年5月6日出生，汉族，住四川省邻水县，特别授权代理。 被告：廖帮孝，男，1975年1月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：牟述芳，女，1971年8月2日出生，汉族，住四川省邻水县。 二被告共同委托诉讼代理人：何昌全，邻水县义正法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：刘术国，男，1968年3月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告王德清与被告廖帮孝、牟述芳、刘术国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日和同年8月5日两次公开开庭进行了审理。原告王德清及其委托诉讼代理人王国成，被告廖帮孝及其与牟述芳的委托诉讼代理人何昌全，被告刘术国到庭参加诉讼。原告王德清于第二次开庭时向本院申请撤回对被告刘术国的起诉，本院已作出准许原告撤诉的裁定。本案现已审理终结。 原告王德清向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金70000元及支付利息50900元；2.诉讼费用由被告负担。审理中，原告将诉讼请求1中“支付利息50900元”变更为“利息支付至本金还清时止”。事实和理由：2017年11月25日，被告廖帮孝、牟述芳因承包工程需资金向原告借款50000元并出具借条。同年12月13日，被告廖帮孝、牟述芳又向原告借款20000元并出具借条，刘术国作为担保人在上述两张借条上签字。借款到期后，原告多次催收被告廖帮孝、牟述芳还款，被告廖帮孝、牟述芳按约付息至2018年2月14日，后于2020年1月24日向原告付息10000元。2020年7月，原、被告商议借款本息共计130900元并换借条，刘术国在原告书写的借条上签字盖印。然被告廖帮孝将原两张借条收回后，拒绝在原告重新书写的借条上签字盖印。原告遂提起诉讼，请求依法判决。 被告廖帮孝、牟述芳辩称：1.被告廖帮孝、牟述芳于2017年9月19日办理离婚登记。案涉70000元借款系廖帮孝个人借款。被告牟述芳未在借条中签字盖印，该债务与牟述芳无关；2.被告廖帮孝于2018年2月15日向原告支付利息5400元，归还本金现金60000元。被告廖帮孝又于2020年1月转账归还原告10000元。故，被告廖帮孝已向原告还清借款本息并收回原两张借条。3.原告于2020年7月书写的借条虽有担保人签字盖印，但被告廖帮孝、牟述芳未在借款人处签名盖印，此借条与被告廖帮孝、牟述芳无关。4.原告与担保人刘术国恶意串通诉讼，应依法追究刑事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即1.原、被告身份证复印件，离婚证及离婚协议复印件；2.2017年12月13日借条复印件；3.中国农业银行银行卡交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年11月25日借条复印件。原告欲证明系被告廖帮孝、牟述芳共同借款。被告廖帮孝质证认为牟述芳名字是应原告的要求由其代签的，牟述芳并不知情。被告牟述芳质证认为其未在该借条借款人处签名盖印。本院认证如下：原告不能确认“牟述芳”签名捺印系牟述芳本人所为，借款合意与出借款项均发生于原告与廖帮孝之间。故原告主张系夫妻共同债务的证明目的，本院不予支持。2.2020年7月由原告书写并由原告在借款人处签“廖帮孝、牟述芳”和担保人处签“刘术国”的借条。原告欲证明双方协商出具新借条后将原两张借条退回，然被告廖帮孝收回原借条后拒绝签字捺印，仅有担保人刘术国签名捺印。被告廖帮孝质证认为收回原借条系因借款已还清，并非是因出具新借条换原借条。本院认证如下：被告廖帮孝最后一次付款时间是2020年1月，若已还清，则应收回原借条或者要求出具收条。然被告廖帮孝于2020年7月才收回原两借条。故，原告主张换借条的说法与被告廖帮孝于2020年7月收回原两借条的事实更相吻合。原告主张换借条的证明目的，本院予以采信。3.吴某出具的证明、廖帮孝向吴某出具的借条复印件。被告廖帮孝欲证明其于2018年2月15日归还原告60000元的现金来源于其向吴某的借款。原告质证认为对证明和借条的三性均不予认可。本院认证如下：证人吴某未出庭作证，原告也未向本院提交载明不能出庭的具体原因的申请书，对该组证据，本院不予采信。4.照片。被告廖帮孝欲证明归还60000元的地点。原告质证认为被告廖帮孝并未归还60000元。本院认证如下：照片中并未显示原、被告现场还款的情况，其不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告廖帮孝经被告刘术国介绍相识。2017年11月25日，被告廖帮孝向原告借款50000元并出具借条。借条载明：“借款人廖帮孝男身份证号5130311975××××××××因承包工程需要资金，经刘术国担保向二中学校退休人王德清借到人民币伍万元整，小写50000正，借期2个月，自2017年11月25日到2018年1月25日止，到时一次性还清本息，借款期间月息为叁分0.03元”。同年12月13日，被告廖帮孝向原告借款20000元并出具借条。借条载明：“今借到二中退休老师王德清现金20000元整，大写贰万元整，用于工程周转支出，借款期限一个月，月付利息0.03元，还款之日并同本金和利息同时还清”。被告廖帮孝作为借款人和刘术国作为担保人在上述两借条中签名。 另查明，原、被告双方在庭审中对2018年2月15日前的利息已结清无异议。2020年1月24日，被告廖帮孝向原告转账支付10000元，同时双方对2020年7月收回原两张借条的事实亦予以认可。2017年9月19日，被告廖帮孝与被告牟述芳办理离婚登记。 本院认为，本案争议的焦点：1.被告牟述芳是否应当承担还款责任的问题；2.2018年2月15日，被告廖帮孝是否向原告归还60000元现金的问题；3.原告退还原两张借条给被告廖帮孝是因换新借条还是借款已还清的问题；4.被告廖帮孝于2020年1月24日向原告转账支付10000元是支付利息还是归还本金以及利息如何计算的问题。下面分述之： 1.被告牟述芳是否应当承担还款责任的问题。被告廖帮孝与被告牟述芳在案涉借款发生时已离婚，牟述芳未在借条中签字捺印，其对案涉借款并不知情。故，被告牟述芳不应承担还款责任。 2.2018年2月15日，被告廖帮孝是否向原告归还60000元现金的问题。被告廖帮孝主张归还本金60000元现金的来源是向吴某的借款，然吴某未出庭作证，亦未能接受当庭质询。本院无法采信向吴某借款的真实性及其与本案的关联性。故，对被告廖帮孝已向原告还款60000元的抗辩主张，本院不予支持。 3.原告退还原两借条给被告廖帮孝是因换新借条还是借款已还清的问题。被告廖帮孝最后一次付款时间是2020年1月，若已还清，则应收回原借条或者要求出具收条。然被告廖帮孝于2020年7月才收回原两借条。故，原告主张换借条的说法与被告廖帮孝于2020年7月收回原两借条的事实更相吻合。虽然原告于2020年7月书写的借条无被告廖帮孝签字确认，借条内容亦对被告廖帮孝无约束力，但因案涉借款的还款义务未履行完毕，被告廖帮孝仍有按原借条的约定履行付息还本的义务。 4.被告廖帮孝于2020年1月24日向原告转账支付10000元是支付利息还是归还本金，以及利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原、被告双方约定的利率为年利率36%，双方在庭审中均认可2018年2月15日前的利息已付清，本院对之后已支付利息及判决适用的利率认定如下：1.被告廖帮孝于2020年1月24日向原告转账支付10000元应当视为支付利息。2018年2月15日起利息以70000元为基数从2018年2月15日起按照月利率3%计算10000元，计算方式为70000元×3%/月×期限=10000元，故其支付利息期限的界点为2018年7月8日；2.2018年7月8日后利息以70000元为基数按照年利率24%计算。 综述，被告廖帮孝应归还原告借款本金70000元及支付利息，利息从2018年7月8日起按年利率24%计算至还清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告廖帮孝于本判决生效之日起十日内归还原告王德清借款70000元并支付利息，利息从2018年7月8日起按年利率24%计算至还清时止； 二、驳回原告王德清对被告牟述芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2718元（原告预交），减半收取计1359元，由被告廖帮孝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  吴小丽 二〇二〇年八月七日 书记员  张峻荣