安徽省长丰县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖0121行赔初1号 原告赵华芳，女，1948年6月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人阮春生，男，1982年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系原告之子。 委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 被告长丰县岗集镇人民政府，住所地合肥市长丰县岗集镇，统一社会信用代码11340121003004322U。 法定代表人许庆美，镇长。 委托代理人张青，男，该镇拆迁安置办公室主任。 委托代理人范世权，安徽金的律师事务所律师。 原告赵华芳因与被告长丰县岗集镇人民政府（以下简称岗集镇）乡政府行政赔偿一案，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因新冠××疫情影响本案中止审理。2020年4月14日，本院恢复对本案审理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告赵华芳及其委托代理人阮春生、满增桂，被告岗集镇委托代理人张青、范世权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求依法判决被告赔偿房屋损失、恢复重建费用等各项损失，共计人民币3532593.28元。事实与理由：原告的房屋位于安徽省合肥市××国道××岗集镇西侧（岗集小学斜对面），经相关部门批建后建造，有权属证明。房屋用于汽车维修，有合法的经营许可手续。2018年7月25日凌晨4点左右，被告在原告未签署任何拆迁补偿安置协议的情况下，且未按照相关法律规定办理拆迁手续，公然指派拆迁公司将原告房屋强制拆除，造成上述房屋建筑全部损毁。原告因不服被告强拆其房屋建筑，依法向人民法院提起行政诉讼。2019年7月30日，长丰县人民法院依法作出判决，确认了被告的强拆行为违法。被告不服一审判决提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院依法驳回被告上诉请求，维持原判。据此，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，以邮寄的方式向被告提出了赔偿申请，被告于2019年11月25日签收后，至今未作出任何答复。综上，原告为维护自身的合法权益，现特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关向贵院提起行政诉讼，望判如所请。 原告向本院提供以下证据：一、安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121行初3号行政判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01行终625号行政判决书，证明原告因被告强拆其房屋一事向法院提起行政诉讼，法院判决确认被告强拆行为违法，被告为适格的赔偿义务机关，应承担相应的赔偿责任。二、财产清单，证明原告因被告强拆后我所造成的财产损失以及所主张赔偿的依据。三、EMS快递详情单、EMS官网妥投记录，证明被告于2019年11月25日即已签收原告所邮寄的《国家赔偿申请书》，原告履行了行政赔偿申请程序。四、案涉房屋房地产权证、建设工程规划许可证、照片、租赁合同，证明房屋建造合法性以及屋内物品及房屋租赁费用，照片证明拆除前后的状态及部分财产情况。 被告辩称，案涉房屋位于长丰县××××路沿线，案涉土地于1995年被征收为国有土地，并于当年划拨给岗集建材股份公司。后原告未经批准，擅自在该国有土地上建设房屋以及附属物，2004年4月12日，原告为其房屋办理了房地产权证（房地权长房字第××号），直至2018年7月25日被拆除。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条规定：单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。原告在其不具备土地使用权的国有土地上擅自建设房屋，虽办理房产证，但因未履行用地许可和建设规划许可等法定程序，其建设行为违法，所建房屋也应为违法建筑，不符合依法赔偿条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定：行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。岗集镇的拆迁行为并未侵害原告的合法权益，对原告有关房屋及其他构筑物的赔偿请求不应予以支持。原告提出其他财物的赔偿要求，未就所列财物的真实性以及价格的合理性提供依据，对此，岗集镇不予认可。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告岗集镇未提供相关证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据一，三性无异议，认可证明目的。证据二，清单真实性无法核实，认可其中有一定的关联性，无法认可其合法性，其中对重建房屋面积以及钢构厂房面积不予认可，该房屋及建筑物列入赔偿范围不符合法定条件。对其他赔偿项目虽有一定合理性，但原告应尽到提供其他赔偿项目客观合法的价值证据。证据三，真实性无异议，被告并非拒绝答复，而是在本案立案前被告多次和原告就案涉房屋及建筑物被拆事项进行协商，也愿意对原告给予合理合法的赔偿，但由于原告提出的赔偿请求被告无法接受和处理而未果，再次协商也无基础，认可法院依法处理。证据四，房地产权证真实性、关联性无异议，但对其合法性存疑，不同意将此房屋按照合法财产进行赔偿；建设工程规划许可证系复印件，不符合有效证据的形式要件，其次规划许可与本案的关联性存疑，因为规划许可证的建筑面积为299.2，而原告提供的面积为447.86，因此，两份证据的关联性无法判断，该规划许可不能作为案涉房屋和建筑物是合法建筑的依据，同时，在城市规划区办理建设许可证的办理部门为县级以上人民政府主管部门，原告的规划许可证是乡镇依据村镇的规划许可颁发的许可，故不能作为合法建筑的依据；对物品损失在客观上存在，但物品损失的数量和价值应当在客观、合理的基础上认定，原告提出的物品损失是其单方统计的结果，请人民法院对其物品价格及数量、品种核实，被告认可法院认定结果；对租赁合同，三性均有异议。对照片无法判断与本案的关联性。 本院对上述证据效力认为如下：原告提供的证据与本案具有关联性，但部分证据的证明目的与事实不符，本院依法不予采信。 经审理查明：赵华芳系长丰县岗集镇岗集社居委居民，在长丰县××××公路西侧有一处面积为447.86平方米的房屋（权证字号：房地权长房字第××号）及附属物（钢结构厂房），该附属物未作产权登记。2017年8月18日长丰县岗集镇“旧城改造”项目获得县发改委《关于长丰县岗集镇旧城改造项目立项的复函》（发改服［2017］90号）批准立项，其中《关于印发的通知》（岗政［2017］46号）明确由长丰县岗集镇人民政府负责组织本次协议搬迁。赵华芳的上述房屋及附属物在该旧城改造项目范围内，因补偿标准问题，赵华芳未与岗集镇达成房屋搬迁补偿安置协议。2018年7月25日，原告赵华芳的房屋被强制拆除。赵华芳不服，以长丰县岗集镇人民政府为被申请人向长丰县人民政府提出确认强制拆除房屋行为违法的复议申请。2018年12月7日，长丰县人民政府作出《行政复议决定书》，确认长丰县岗集镇人民政府的拆除行为程序违法……”。赵华芳不服该复议决定，于2018年12月27日向本院提起行政诉讼。2019年7月30日，本院作出（2019）皖0121行初3号行政判决，一、确认长丰县岗集镇人民政府对赵华芳房屋实施的强制拆除行为违法；二、长丰县人民政府作出的《行政复议决定书》，因适用法律错误，判决予以撤销。宣判后，岗集镇不服，提起上诉。2019年10月30日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01行终625号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年11月23日，原告赵华芳向被告岗集镇提出国家赔偿申请，岗集镇未作答复。2020年2月24日，赵华芳向本院提起行政赔偿诉讼。 另查，原告房屋被拆迁区域，岗集镇已作为绿化提升项目用地。 本案在审理过程中，经本院释明，原告对损失的赔偿范围及赔偿标准提出以下请求：一、房屋损失，按照实际的商业用途，参照周边商品房的市场价格进行赔偿；二、附属物（钢结构厂房），重建价格加上土地价格（具体可评估）为总价进行赔偿；三、屋内物品损失，分为涉案房屋及钢结构厂房装修部分及家具等相关损失；四、租赁损失，分为门面房租赁损失及房屋被拆除后看护租金损失；五、其他损失，搬迁费及搬迁奖励等。 本院认为，本案系岗集镇强制拆除赵华芳房屋引发的行政赔偿纠纷。由于涉案房屋被强制拆除的行为已被生效判决确认违法，针对涉案房屋原有的补偿问题可依法转化为赔偿程序解决，岗集镇依法应对赵华芳的财产损失承担行政赔偿责任。（一）关于案涉房屋的赔偿方式与赔偿标准问题。《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状，但其适用条件是原物未被处分或未发生毁损灭失，若相关财产客观上已无法返还或恢复原状时，则应支付相应的赔偿金。本案中，原告赵华芳案涉房屋已经列入岗集镇旧城改造项目的征收范围，且已被岗集镇拆除，因此，对赵华芳要求恢复房屋原状的赔偿请求，本院不予支持。对赵华芳房屋损失的赔偿，从有利于保障赵华芳得到充分赔偿的原则，以岗集镇在本判决生效后作出赔偿决定时点的案涉房屋类似房地产的市场价格为基准确定。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿的规定，赵华芳在正常征收补偿程序中依法和依据当地征收补偿政策应当得到的利益损失，属于其所受到的直接损失，也应由岗集镇参照补偿方案依法予以赔偿。（二）、屋内物品损失的赔偿标准问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条，有关行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务人对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。本案中被告岗集镇未经合法程序强制拆除原告房屋，且在实施强制拆除时，没有依法对室内物品登记保全，未制作物品清单并交原告签字确认，导致房屋内物品情况无法查清，客观上确已给原告的合法财产造成损失。被告岗集镇应根据原告的主张，结合当地居民家庭及房屋租赁生产经营的实际情况，对符合常理的日常生活用品及经营产品、工具酌情确定赔偿数额。鉴于上述有关赔偿事项和赔偿数额问题仍需要岗集镇进一步审查核实，案涉地点未经登记的建筑尚需要进行调查、认定、处理，同时考虑到本案涉及范围广、人数多、社会影响大等实际情况，在损失赔偿处理问题上宜由岗集镇对赵华芳的合法权益全面及时、一次性地赔偿救济到位。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条之规定，人民法院针对赔偿案件可以组织调解。本案审理期间因各方分歧过大难以达成调解协议。本案判决之后，岗集镇仍应积极协调当事人，切实履行好行政赔偿义务，尽可能协调化解争议，如仍难以达成一致意见，应当及时作出赔偿决定。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第一款第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款的规定，判决如下： 责令被告长丰县岗集镇人民政府于本判决生效之日起90日内对原告赵华芳依法予以全面赔偿。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  崔 政 人民陪审员  袁玲玲 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  杨 彪 附本案适用的法条： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。