湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初156号原告：张其春，女，1954年10月6日出生，汉族，农民，住秭归县。原告：王继生，男，1981年9月7日出生，汉族，农民，住秭归县。原告：王继美，女，1984年4月24日出生，汉族，农民，住秭归县。三原告委托诉讼代理人：王继琼，女，1979年2月3日出生，汉族，居民，户籍地宜昌市伍家岗区，住宜昌市。代理权限：特别授权。三原告委托诉讼代理人：郑旭，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李宗炳，男，1962年7月1日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：李春艳，女，1991年3月16日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，住秭归县。代理权限：特别授权。被告：李宗凤，男，1972年5月10日出生，汉族，农民，住秭归县。被告：邓贵枝，男，1942年10月17日出生，汉族，农民，住秭归县。被告：邓明山，男，1968年11月17日出生，汉族，农民，住秭归县。被告：邓中洲，男，1943年8月12日出生，汉族，农民，住秭归县。被告：田宗芝，女，1970年5月28日出生，汉族，农民，住秭归县。第三人：秭归县磨坪乡雁落坪村村民委员会，住所地秭归县磨坪乡雁落坪村**，统一社会信用代码544205277368248700。法定代表人：谭明春，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：宋玉相，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张其春、王继生、王继美诉被告李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝、第三人秭归县磨坪乡雁落坪村村民委员会（以下简称“雁落坪村委会”）恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王继美及三原告的委托诉讼代理人王继琼，被告李宗炳的委托诉讼代理人李春艳、被告李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗芝，第三人雁落坪村委会的法定代表人谭明春及委托诉讼代理人宋玉相到庭参加了第一次诉讼；原告王继美及三原告的委托诉讼代理人王继琼、郑旭，被告邓贵枝、邓中洲、田宗芝，第三人雁落坪村委会的法定代表人谭明春及委托诉讼代理人宋玉相到庭参加第二次诉讼，被告李宗炳、李宗凤、邓明山经传票传唤，无正当理由未到庭。因突发新型冠状病毒感染的××疫情，本院裁定自2020年2月14日至同年4月9日本案中止诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告将占用的原告耕地和林地恢复原状；2.判令六被告将原告房屋前的院坝、干沿恢复原状；3.判令六被告共同承担原告的误工费、交通费等损失3595元。庭审中，三原告变更诉讼请求：1.判令六被告将因修路占用的原告耕地和林地恢复原状；2.判令六被告将原告房屋前的院坝、干沿恢复原状；3.判令六被告赔偿占用耕地的损失17000元（1000元/年×17年）；4.判令六被告共同承担原告的误工费、交通费等损失5300元。事实和理由：三原告系秭归县磨坪乡雁落坪村村民，2003年邓明山与三原告协商占用三原告的耕地修路，约定修路尽量不占耕地，占用耕地补偿耕地，用邓中洲的0.3亩耕地补偿给三原告，且补偿的耕地要登记到三原告的土地承包经营权证上，另外补偿三原告青苗费400元。此后，邓明山没有履行约定，三原告多次找邓明山和村干部要求解决均未果。后来考虑到损失不大，就没有再追究责任。2019年9月，三原告发现六被告未经原告允许即在原告具有使用权的土地和林地上进行施工修路，三原告要求六被告停止修路并进行赔偿，但六被告仍然继续修路，严重侵害了三原告的合法权益，三原告为此向法院提起诉讼。被告李宗炳辩称：2003年修路时由邓明山牵头负责，共七户参与修路，当时说的是补田不补钱，补钱不补田。张其春补偿了400元，邓中洲补偿了700元。考虑到原告家庭困难，修路时没有让原告家庭出劳力。被告李宗凤辩称：三原告家的干沿受损不是修路造成的，而是原告拖运石头卸货时造成的，其不清楚2003年修路的具体情况，只知道当时为修路其出资200元。被告邓明山辩称：2003年初其牵头负责修路，参与修路的还有余从才、李明海（李宗凤父亲）、尤庆明（田宗芝丈夫）、邓贵松、邓中洲、张其春等六人。当时修路的原则是无偿让田修路。修路时占用了邓中洲3分多地，给他补偿700元耕地补偿，100元青苗补偿；占用了三原告不到2分地，给了300元耕地补偿，100元青苗补偿。当时其与张其春三个子女商量时，他们不同意，其便给张其春做工作，张其春就同意了，其将400元补偿交给张其春，并承诺不要求张其春支出修路的其他费用或劳力。2014年雁落坪村享受国家政策进行小路整改、土地整治、河套改造，2003年修建的道路成为村级公路。2017年国家进行土地确权时，三原告并未提出补偿土地的意见，应视为对修路占地没有异议。2019年六被告没有修路，三原告的干沿是他们自己拖石头堵路时砸坏，与六被告无关，三原告提出的赔偿请求，亦与六被告无关。被告邓中洲辩称：因交通不便，邓明山于2003年组织大家一起修路，邓明山给邓中洲补偿了700元耕地补偿、100元青苗补偿，给张其春补偿了300元耕地补偿、100元青苗补偿。2019年该道路由雁落坪村委会组织进行铺石子等改造，六被告于2003年修路时只有2米宽，2014年村里组织河套改造时加宽到3米多。田宗芝：道路是2014年修河堤时加宽的。2019年修路是雁落坪村委会组织的，与六被告无关。第三人雁落坪村委会述称：1.原告张其春与被告邓明山于2003年私下协商修公路属实，公路修通后经过维护持续使用至今，原告也是其中受益户。由于时间久远，雁落坪村委会档案资料中又无相关情况记载，因此雁落坪村委会不清楚原、被告之间协商的具体内容。2.通过查看原告的土地承包经营权证，并询问土地确权工作人员，涉案公路所占用的土地并未登记在原告的土地承包经营权证上，原告请求将占用的耕地和林地恢复原状的诉讼请求不能成立。3.涉案的公路应予保留，原告的合法诉求应当结合当年原、被告的协议内容妥善处理。经审理查明：三原告与六被告均系雁落坪村**村民，2003年前当地交通不便，村民出行不畅。三原告在其房屋周围承包了一块耕地（东至过河边口、西至小走路、南至河边、北至岩根）1.6亩。2003年初，邓明山组织村民余从才、李明海（李宗凤父亲）、尤庆明（田宗芝丈夫）、邓贵松、邓中洲等人修建道路，因修路占用了张其春房屋周围的部分耕地和邓中洲的部分耕地，经协商，给张其春补偿了400元，给邓中洲补偿了800元。该道路从三原告房屋前经过，三原告属受益户之一，但当时未参与修路。此后，三原告长期外出，不在雁落坪村居住生活。2014年10月11日，雁落坪村召开“阳花坪”河堤整治会议，实施河堤整治，为了机械设备进场施工，占用了原、被告修建的道路，河堤整治结束后，施工方对道路进行了恢复。因河堤整治，增加了三原告的耕地面积。2017年进行土地重新确权时，三原告房屋周围的耕地登记为1.98亩，其四至中的北至由岩根变更为小路。2019年2月20日，雁落坪村委会实施2018年度一事一议村组道路维修项目，制订了《2018年磨坪乡雁落坪村村组道路维（扩）修项目实施方案》，该方案规定村组道路维修项目位于雁落坪村××、××组，需维修公路全长6363米，总投资10万元，其中“阳花坪”需铺设碎砂石路面约300米，宽3.5米，厚度10公分，需碎砂石约105立方米，计价8925元；该项目资金来源为申请一事一议财政奖补资金10万元；项目实施方式为由村级组织、村落实施，村落理事长、受益群众代表牵头，村务监督委员会负责对项目建设进行监督。2019年4月28日，雁落坪村委会组织村民代表进行讨论项目实施方案，并讨论决定项目实施牵头人（承包人），当时应到代表24人，实到代表21人，与会代表一致同意该项目实施方案，并确定该项目由理事长邓某1负责牵头施工。邓某1组织人工在原有道路上铺设碎砂石路面。三原告认为是在其承包的土地上进行施工修路，多次找村干部要求处理未果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告方的土地承包经营权证、原告方的微信聊天记录、《阳花坪河堤整治会议记录》《2018年磨坪乡雁落坪村村组道路维（扩）修项目实施方案》《雁落坪村村民代表大会讨论决议（2019年4月28日通过）》、证人邓某1、邓正坤分别出具的《证明》、本院工作人员调查姚弢的调查笔录及各方当事人的庭审陈述在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，本案争议焦点是邓明山于2003年组织村民修路是否侵占了三原告承包的土地及六被告是否损坏了三原告房屋的院坝和干沿。首先，邓明山组织村民修路时，已与三原告就修路占用原告承包的土地达成了协议，三原告同意拿出部分承包的土地配合修路，且领取了补偿款400元，可以认定邓明山等村民修路占用三原告承包的土地征得了三原告的同意，邓明山等村民修建道路并未侵占三原告承包的土地。道路修建好后，三原告与邓明山等村民对占地补偿协议中的补偿标准发生争议，不能认定邓明山侵占了三原告承包的土地，且三原告要求赔偿占地损失17000元，也未提供其遭受17000元损失的证据。其次，三原告认为邓明山与三原告协商占地补偿时承诺由邓中洲给三原告补偿0.3亩土地，并提供了证人邓某2（原村书记）出具的《证明》，但该证明上邓中洲未签名认可，庭审中，包括邓明山、邓中洲在内的六被告均对该事实予以否认，且邓中洲当时也属占地户，修路时也只给了补偿款，没有补偿土地；同时，三原告在诉状中称补偿的土地要登记到土地承包经营权证上，但自2003年至今，三原告从未到村委会要求将邓中洲的0.3亩土地登记到三原告的土地承包经营权证上。因此，三原告主张邓明山组织村民修建公路占用其承包的土地应补偿0.3亩土地的证据不足。其三，2014年雁落坪村实施“阳花坪”河堤整治项目后，三原告承包的房屋周围的耕地面积增加了，2017年重新确权更换土地承包经营权证时，三原告房屋周围的承包地由1.6亩变更为1.98亩，其四界中的北至由岩根变更为小路，即三原告承包的该地块的北界为小路（邓明山组织村民修建的道路），该路段不属于三原告承包的土地。2019年雁落坪村实施一事一议村组道路维修项目，邓某1牵头施工在原有道路上铺设碎砂石路面，没有证据证明其扩宽道路占用了三原告的土地，也没有证据证明邓某1施工期间损坏了三原告房屋的院坝和干沿。即使邓某1施工期间占用三原告的土地、损坏三原告房屋的院坝和干沿，也与本案的六被告无关。综上分析，三原告没有提供六被告侵占三原告的土地及损坏三原告房屋的院坝和干沿的证据，三原告要求六被告恢复原状的诉讼请求，没有充分证据证明，不予支持；由于没有证据证明六被告实施侵权行为，三原告要求六被告赔偿占用土地的损失17000元及维权费用的诉讼请求，亦不能成立，本院不予支持。本院第二次开庭审理时，被告李宗炳、李宗凤、邓明山经传票传唤未到庭，但本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张其春、王继生、王继美的诉讼请求。案件受理费355元，由张其春、王继生、王继美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  邹宏发人民陪审员  谭凤林人民陪审员  田 密二〇二〇年八月十日书 记 员  王书洋