江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初9130号 原告：吴家兵，男，1958年6月10日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：吴迂，江苏冠华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴济辰，江苏冠华律师事务所律师。 被告：如皋市德盛热处理有限公司，住所地如皋市城北街道鹿门路**。 法定代表人：石秋云。 被告：张兵，男，1965年7月2日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：秦蓓蓓，江苏海越律师事务所律师。 原告吴家兵与被告如皋市德盛热处理有限公司（以下简称德盛公司）、张兵债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴家兵及其委托诉讼代理人吴迂、吴济辰，被告张兵及其委托诉讼代理人秦蓓蓓到庭参加了诉讼。被告德盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴家兵向本院提出的诉讼请求：1、在原告吴家兵对被告德盛公司享有的债权范围内（本金1588591元及利息和律师代理费、案件受理费、保全费）撤销被告德盛公司与被告张兵于2017年2月12日签订的“转让协议”；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告就与缪世东、石秋云及被告德盛公司等借款纠纷诉至法院，生效裁判判令缪世东、石秋云向原告还款1588591元并承担利息、律师代理人、案件受理费、保全费，被告德盛公司等承担连带责任。在上述判决生效后，缪世东、石秋云及被告德盛公司等均未履行上述义务，原告向法院申请强制执行。在该案执行过程中，本案被告张兵以被告德盛公司将全部资产转让给其为由提出执行异议，并提供两被告于2017年2月12日签订的转让协议。原告认为上述协议不真实，缪世东、石秋云是被告德盛公司掌控人，在对外存在众多债务不偿还的情况下，向被告张兵转让全部资产，属于明显的转移资产、逃避债务、损害他人利益的行为，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告德盛公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告张兵辩称：根据合同法关于债权人撤销权的规定，案涉转让协议的转让价格并不是明显不合理的低价，受让人也就是被告张兵并不知道被告德盛公司对外负债的情况，亦不认为是以不合理的低价受让财产，故原告请求撤销案涉转让协议，应当提供相应的证据证明转让价格不合理，以及受让人知道该情形，请求驳回原告的诉讼请求。 原告吴家兵、被告张兵围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行证据交换及质证。 对原告吴家兵提交的转让协议、（2017）苏0682民初13332号民事判决书以及（2018）苏06民终1886号民事判决书、被告德盛公司的工商档案资料，被告张兵对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。对原告吴家兵提交的被告德盛公司的生产设备清单，被告张兵对该证据的真实性不予认可，本院认证认为该证据加盖有被告德盛公司的公章，且与案涉协议后附的清单内容相一致，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告吴家兵提交的2017年12月22日的微信聊天记录截图，被告张兵对该证据的真实性不予认可，本院认证认为原告未能提供该微信聊天记录的原始载体供法庭核对该证据的真实性、完整性，对该证据的真实性，本院不予确认。对原告吴家兵提交的房地产使用证明、房屋租赁合同，被告张兵对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。 对被告张兵提交的转让协议，原告吴家兵对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对该证据的效力提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告张兵提交的股东会决议，原告吴家兵对该证据的真实性不予认可，本院认证认为该证据与案涉转让协议等证据能相互印证，且原告并未提供证据反驳该证据的真实性，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告张兵提交的租赁协议，原告吴家兵对该证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认。对被告张兵提交的收条、银行转账凭证、借条及银行取款转账凭证等证据，原告吴家兵对该组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对该组证据的证明力提出异议，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告张兵提交的如皋市飞腾热处理有限公司工商档案资料，原告吴家兵对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对该证据的证明力提出异议，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 对江苏中瑞华资产评估有限公司出具的中瑞华评报字（2020）第47号资产评估报告，被告张兵不持异议，原告吴家兵认为该评估报告未能全面体现资产状况、评估价值被严重低估，不能作为有效证据使用，并提供被告德盛公司的生产设备清单、现场照片等证据予以反驳，本院认证认为：1、关于本次评估使用的方法，成本法也是评估标的物市场价值的方法之一，评估机构作为专业机构有权利也有能力选择适用本次评估实际情况的评估方法来进行评估，故对原告就此提出的异议，本院不予采纳；2、关于本次评估的资产范围，在本院就本次评估进行的听证程序中原、被告一致确认评估的资产范围以协议为准，在现场勘验过程中原、被告亦未对评估机构勘验的评估范围提出过异议，故原告在评估工作完成后再对评估的资产范围提出异议，本院不予采纳；3、关于本次评估是否符合客观事实，根据原告提交的自称于2016年取得的被告德盛公司的设备清单，该清单与案涉转让协议中后附的主要设备清单相一致，原告提供的照片等证据与其自行提交的清单记载情况并不一致，两者相对比，本次评估的资产范围中的生产设备应为被告德盛公司生产设备的客观情况，而该清单中的设备购置时的价值为783万元，这一价值与本次评估报告中机器设备的原值714万元相差并不大；4、关于本次评估未涉及所占用土地的价值，由于被告德盛公司所占用的土地系从鹿门社区租赁使用集体土地，从土地的性质来看，被告德盛公司并不享有所占用土地的所有权，被告张兵亦是通过与鹿门社区居委会签订租赁合同的方式取得继续使用所占用的土地，并非从被告德盛公司处取得使用所占用土地的权利，且在评估报告中也明确土地价值不纳入评估范围；综上，原告吴家兵对该评估报告提出的异议，本院不予采纳，该评估报告的证明力予以采纳。 经审理查明，被告德盛公司于2011年8月5日经登记设立，其设立时的股东为石秋云、倪绍华，后在2017年2月23日其股东变更为石秋云、缪世东。 2016年12月8日，被告德盛公司召开股东会并形成股东会决议：同意公司将土地使用权、厂房及附属建筑物、设施设备等公司整体资产进行转让，同意委托缪世东、倪绍华共同办理资产转让的相关事宜，包括签订合同、代为履行合同义务等。 2017年1月12日，被告德盛公司与倪绍华、缪世东共同作为借款人向被告张兵出具借款及抵押协议，确认双方之前的借款经结算，尚欠张兵2829640元。 2017年2月12日，被告德盛公司（甲方、转让方）与被告张兵（乙方、受让方）签订转让协议一份，约定被告德盛公司将整体资产转让给张兵，转让标的包括位于约6670平方米的集体土地使用权，位于上述土地上的厂房及附属建筑物的房屋所有权，上述厂房及附属建筑物内所有的机器、设备、设施（包括设备资料及所有企业档案资料、备品备件及办公用品等），转让价款为618万元，支付方式为甲方尚欠乙方借款本金及利息共计2829640元，该欠款视为乙方已付本合同定金，双方根据本合同进行交接后转为已付款项，从应付转让价款中抵扣，在转让标的全部交付至乙方后一个月内，乙方一次性支付剩余转让价款335万元至甲方指定账户（账户名：缪世东，开户银行：农商行城东支行，卡号：62×××62）。该合同后附有主要生产设备清单一份。 被告张兵为履行上述转让协议，分别于2017年2月5日向倪绍华转账支付3万元、2017年2月15日向缪世东转账支付60万元、2017年2月17日向缪世东转账支付50万元、2017年2月20日向缪世东转账支付80万元、2017年2月21日向缪世东转账支付120万元，合计转账汇款313万元，缪世东收到上述款项后向被告张兵出具了相应的收条。另外，由缪世东作为经手人、倪绍华作为见证人，分别于2017年2月14日出具收条确认收到张兵购资产款项3万元、2017年3月6日出具收条确认收到张兵购厂款19万元。 上述合同签订后，如皋市经济开发区鹿门社区居民委员会（甲方）与被告张兵（乙方）签订了租赁协议一份，约定由乙方租赁甲方原金明轴承厂，在双方商定的范围内进行自主经营办厂，商定范围为东至大河，南至小沟北岸，西至现围墙（占地约十亩）；租赁期限为三年，自2017年2月16日起，期间任何乙方不得单方面终止协议，否则一切经济损失由悔约方承担。 2017年2月21日，被告张兵之子张鹏飞作为独资股东登记设立如皋市飞腾热处理有限公司，该公司的住所地位于如皋市。 2017年12月19日，吴家兵就其与缪世东、石秋云、被告德盛公司等民间借贷纠纷一案诉至本院，本院经审理认定缪世东、石秋云尚欠原告吴家兵借款本金1618778.60元、被告德盛公司等对上述借款应承担连带保证责任的事实，并判令缪世东、石秋云向员工啊偿还借款1618778.60元并承担利息、律师代理费、案件受理费、保全费，被告德盛公司等承担连带责任。缪世东不服该判决，上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2018年7月31日作出终审判决，判令：一、变更江苏省如皋市人民法院(2017)苏0682民初13332号民事判决第一项为缪世东、石秋云于本判决生效后十日内偿还吴家兵借款本金1588591元并支付自2017年1月27日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息；二、维持江苏省如皋市人民法院(2017)苏0682民初13332号民事判决第二、三项。一审案件受理费11230元、保全费5000元由缪世东、石秋云、德盛公司、三环公司、恒康公司负担，二审案件受理费22460元，由缪世东负担。此后，吴家兵向本院申请执行，本院于2018年8月29日立案执行。 执行中，本院于2019年8月29日作出（2018）苏0682执4113号执行裁定书，裁定查封查封德盛公司住所地范围内的厂房及设备、配套设施，同日，本院依法至现场采取了查封措施，实际查封厂房两幢、伟鑫热处理设备生产线四台。 2019年10月16日，原告诉至本院，要求判如所请。 审理中，本院在原告李志龙与被告德盛公司、张兵确认合同无效纠纷一案中根据原告李志龙的申请，对案涉转让协议的转让标的物即被告德盛公司的整体资产的市场价值启动司法鉴定程序随机选择江苏中瑞华资产评估有限公司进行评估，江苏中瑞华资产评估有限公司出具了中瑞华评报字（2020）第47号资产评估报告，认为被告德盛公司转让的整体资产在评估基准日2017年2月12日的市场评估价值为6059815元。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，对原告吴家兵系被告德盛公司的债权人、被告德盛公司与被告张兵签订了案涉转让协议、原告在本案中主张债权人撤销权尚未超过法律规定的除斥期间的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：案涉转让协议约定的对价是否属于明显不合理的低价？ 关于该争议焦点，本院认为案涉转让协议约定的对价并不属于明显不合理的低价。理由如下：案涉转让协议约定的转让对价为618万元，而案涉转让协议转让的标的物经本院司法鉴定程序委托第三人评估机构评估在协议签订时2017年2月12日的市场价值为6059815元，即使该评估的市场价值由于时间间隔较长的关系可能存在一定的误差，但该市场价值与案涉转让协议约定的对价基本相当，甚至略低于约定的对价，显然案涉转让协议约定的对价应当属于较为合理的价格，不属于明显不合理的低价。另外，关于案涉转让协议中约定的对价款是否可以通过抵销的方式履行以及后续的对价款有无实际履行的问题，在案涉转让协议真实、合法、有效的情况下，被告张兵是否完全履行对价款的支付义务并不会影响案涉转让协议的生效，如果被告张兵确实存在未履行或未完全履行支付对价款的义务，原告吴家兵可以通过行使债权人代位权等合法途径救济自身的权益，在本案中不予理涉。 综上所述，在案涉转让协议约定的对价并不属于明显不合理的低价，原告吴家兵据此主张债权人撤销权，不符合法律规定，本院碍难支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴家兵的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告吴家兵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  夏立军 人民陪审员  张远燕 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  王智勇 书 记 员  丁晓亮