广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2208号原告：佛山市南海区广壮布行，住所地广东省佛山市南海区*************之3，统一社会信用代码92440605MA50XCJXXA。经营者：林某1。委托诉讼代理人：唐述哲，广东启哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓萍，广东启哲律师事务所实习律师。被告：阳江市嘉美服装有限公司，住所地广东省阳江市江城区*******，统一社会信用代码914************367。法定代表人：潘某1。被告：潘伟伦，男，1992年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*************。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，被告阳江市嘉美服装有限公司（以下简称嘉美公司）、潘伟伦在法定期限内提出管辖权异议申请，经本院审查后裁定予以驳回。本案依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告的经营者林某1及委托诉讼代理人唐述哲、被告嘉美公司的法定代表人潘某1、被告潘伟伦到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告申请给予庭外和解期限，庭外和解时间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还货款248859元及从2017年12月28日起至实际清偿之日止以248859元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告自2013年起开始进行买卖布匹交易（未签订书面合同），双方约定由被告向原告购买布料。原告是卖方，被告是买方，双方之间的交易习惯是被告通过传真下单购买布匹，之后由原告按被告指定的地址及物流送货，被告负责人签收货物后通过银行转账或者微信转账付款。合同关系建立后，原告积极向被告履行供货义务，但被告一直未及时履行足额支付义务。双方采取滚动结算，双方财务月结后，再通过传真的方式确认欠款金额。后被告负责人潘伟伦于2017年12月28日向原告出具《欠款条》，确认所欠原告货款248859元。原告认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效。被告嘉美公司一直拖欠原告货款的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告嘉美公司答辩称:被告嘉美公司不同意原告的诉讼请求。原告提交的证据均无嘉美公司盖章，且潘某1是2019年7月才成为嘉美公司的法定代表人，原告提交的证据，潘某1不清楚。被告潘伟伦答辩称：潘伟伦不确认欠原告248859元，潘伟伦签的《欠款条》上货款不是潘伟伦个人所欠，该货款是父亲潘某2个人的货款。《欠款条》是林某1拿给潘伟伦签的，潘伟伦被逼无奈签下《欠款条》，潘伟伦当时没有参与嘉美公司的经营，248859元货款是林某1与潘某2之间的欠款，他们是以个人名义交易。2014年11月潘某2因刑事案件被逮捕，2017年还在服刑，所以林某1找到潘伟伦签《欠款条》。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证和辩证。对于当事人未就真实性提出异议的证据，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的下单凭证传真件、对账单传真件、银行转账凭证，本院将结合其他证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告持有2014年3月6日至2015年5月8日期间嘉美公司下单凭证的传真件，其中2014年3月6日和3月7日的下单传真件上记载“请发布时在布料上注明潘伟伦收”。原告持有2014年5月至2016年12月期间嘉润与嘉美公司对账单的传真件，其中2015年1月9日对账单记载“10月份结欠布款175592元，11/112688号56638×20＝113276元，总结欠布款288868元”2016年1月27日对账单记载“截至2016月1月26日累计前款金额应为268859元”，2016年5月3日对账单记载“减2014年12月尾数6元、2015年3月尾数3元不付，累计欠款应是248859元”，之后的对账单均记载的累计欠款248859元，最后一份对账单即2016年12月1日对账单记载“减去2014年12月，2015年3月尾数一共9元不付，截止到2016年12月1日止累计欠款应为248859元”。原告还持有一份中国银行借记卡即使交易明细查询，该明细查询显示：林某1的尾数账户于2016年1月31日收到谭某1转账20000元，备注内容“嘉美付嘉润”。2014年11月11日的嘉润布业-广壮布行牛仔布细码单记载：客户为潘某2付嘉美公司，规格品种为2688牛仔布，匹数为48件，合计米数为5663.8，单价为20，总布款为113276元，备注为未付布款、誉丰承运。被告潘伟伦在前述细码单上签名。2014年11月11日的阳江市******托运凭证第三联记载：托运人为嘉润，收货人为潘某2，件数为48。2017年12月28日，被告潘伟伦出具一份《欠款条》，内容为：欠款人潘伟伦身份证号，结欠林某1（嘉润）布款共计人民币（大写）贰拾肆万捌仟捌佰伍拾玖元整，（小写）248859元，所欠金额，双方确认，并无异议。备注：布款不含税。另查明，被告嘉美公司是2010年4月12日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是潘某1，股东是潘伟伦和潘某1。2014年7月29日，嘉美公司的法定代表人由李某1变更为潘某3，股东备案也发生变更，变更前为潘某2任监事、李某1任执行董事和经理，变更后为潘某2任监事、李某1任经理、潘某3任执行董事。2019年2月13日，嘉美公司的法定代表人由潘某3变更为潘伟伦。2019年4月1日，嘉美公司的法定代表人由潘伟伦变更为潘某1。诉讼中，原告陈述：嘉润是原告档口招牌的名字，嘉润没有进行工商登记。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于被告嘉美公司与原告是否成立买卖合同关系的问题。原告主张被告嘉美公司与其存在买卖合同关系，被告嘉美公司拖欠货款248859元，而被告嘉美公司予以否认，本院对此分析如下：首先，虽然原告持有的嘉美公司下单凭证及嘉美公司与原告的对账单是传真件，但下单凭证和对账单的格式一致、文字表述稳定，下单凭证记载的收货人亦是被告嘉美公司的股东或潘伟伦，对账单记载的对账人员固定、货款时间和金额连贯，且对账单记载的货款金额变动也能够与银行转账凭证记载的嘉美公司支付货款金额对应，可以确定是原告与被告嘉美公司之间交易所产生的单据；其次，被告潘伟伦签字确认的2014年11月11日广壮布行牛仔布细码单，无论是记载的客户名称，还是记载的布料规格品种、数量、单价、货款均能与原告持有的2015年1月9日对账单记载内容印证；最后，被告潘伟伦虽然抗辩称其出具《欠款条》确认的货款是案外人潘某2所欠，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。《欠款条》确认欠原告货款248859元，与原告持有的对账单反映的被告嘉美公司所欠货款金额一致，而且被告潘伟伦签字确认过原告与被告嘉美公司交易的货物，同时潘伟伦还是被告嘉美公司的股东，原告和潘伟伦亦确认双方之间无买卖交易，因此，《欠款条》记载的金额明显是被告潘伟伦对嘉美公司拖欠货款的确认。综上，原告提交的证据形成证据链，已达到高度盖然性的证明标准，现无相反证据推翻，应认定原告与被告嘉美公司成立买卖合同关系。被告嘉美公司欠原告货款248859元，事实清楚，有对账单、《欠款条》予以证实，本院予以采信。双方未约定付款时间，原告可随时催告被告嘉美公司付款，现原告已起诉要求被告嘉美公司付款，被告嘉美公司应如数支付尚欠货款248859元予原告。虽然双方未约定迟延付款利息，但考虑到被告嘉美公司迟延付款给原告造成的最直接损失是利息损失，故本院酌定被告嘉美公司从原告提起本案诉讼之日即2019年12月7日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告潘伟伦的责任承担问题。本案货款248859元虽然是被告嘉美公司与原告交易产生，但被告潘伟伦以欠款人身份出具《欠款条》予原告，应视为其自愿承担还款责任，属于债的加入，而且被告潘伟伦作为完全民事行为能力人，理应清楚出具《欠款条》的法律后果，故对原告要求被告潘伟伦与嘉美公司共同偿付本案货款及利息，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳江市嘉美服装有限公司、潘伟伦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款248859元及以248859元为本金从2019年12月7日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市南海区广壮布行；二、驳回原告佛山市南海区广壮布行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2516.45元（原告已预交），由被告阳江市嘉美服装有限公司、潘伟伦负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内本院交纳。对于原告已预交但不应负担的诉讼费2516.45元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年八月二十一日书记员  张昕昕