宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终101号 上诉人（原审原告）：王婉露，女，1991年8月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：尚凯，宁夏速方律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：汤湘江，男，1988年5月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市,系王婉露之夫。 委托诉讼代理人：尚凯，宁夏速方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：银川碧桂园房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街南海路**电投大厦**第****。 法定代表人:张建胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟繁丽，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。 上诉人汤湘江、王婉露与被上诉人银川碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初10834号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 王婉露、汤湘江上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未按约定时间完成交付，且购房合同上写明的地址、电话均能联系到上诉人，但被上诉人一直未与上诉人取得联系，上诉人未收到被上诉人的邮寄的任何邮件。二、一审中上诉人提交的证据足以证明被上诉人不但没有按期交付房屋，而且存在虚假宣传，至今房屋无法达到合同约定的交付标准。由此可见，被上诉人存在违约行为，至今仍未解决合同约定的事项。三、涉案房屋确实存在被上诉人多收购房款的事实，但一审未认定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 银川碧桂园房地产开发有限公司辩称，一、案涉房屋质量合格、符合合同约定，达到交付条件，上诉人拒绝接收房屋没有事实依据和法律根据。首先，案涉房屋质量合格，具备交付条件。根据双方签署的《商品房买卖合同》附件十一第五条约定涉案商品房的交付条件为“出卖人已向所在地政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件”；合同附件六对于装饰装修及相关设备标准做了约定，并约定被上诉人设置的样板间只作为感受装饰与家具摆设的整体效果之用，不作为交付标准。而根据一审中被上诉人提交的证据显示，被上诉人于2019年4月23日取得《工程竣工验收备案表》，于2019年4月29日取得《银川市新建商品房配套设施交付使用证》，2019年4月30日双方约定交房期限届满时，案涉房屋建筑质量合格，装饰装修及配套设施设备符合约定条件，《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》等各项资料齐全，交付条件完全具备。上诉人称案涉房屋未达到交付条件，没有任何依据。其次，上诉人无正当原因拒绝接收房屋，其上诉理由依法不能成立。根据双方签署的《商品房买卖合同》附件十一第五条约定“出卖人未发出书面交付通知书给买受人或买受人未收到交付通知书的，买受人于合同约定的交付日期届满之日起自行前往该商品房所在地办理交接手续”。本案中，上诉人在约定的交付时间未依约接收房屋，被上诉人于2019年5月14日向上诉人寄送了催收函，告知其涉案房屋已经符合交付标准，且已送达上诉人，但上诉人仍未予接收。而上诉人一直以“质量问题”为理由拒绝收房，但一审中上诉人并未提供证据证明涉案房屋存在质量问题，因此上诉人应当承担举证不利的法律后果。二、行政处罚决定书中认定的被上诉人“发布虚假广告”的认定与上诉人所述“房屋无法达到合同约定的交付标准”之间无任何联系。首先，被上诉人因被认定为发布虚假广告而受到行政处罚，但并不必然说明被上诉人违约或上诉人受到损害。根据《合同法》第十五条、《最高人民法院》第三条的规定，被上诉人的商品房销售广告和宣传资料仅为要约邀请性质，被认定为虚假广告的部分宣传内容虽对相关设施作出说明，但对于买卖合同订立及房屋价格确定没有产生实质影响，而且上诉人与被上诉人签订的购房合同中，双方对于房屋相关设施等进行了详细约定，被上诉人也按此约定进行履行，因此本案中不存在上诉人违约或房屋无法达到约定标准的情形。其次，上诉人所主张的室内喷涂补偿金、马桶差价等无事实依据和合同依据。双方所订立的合同附件六中明确约定油漆及马桶为“水性科天漆或同档次品牌”、“惠达或同档次品牌”，上诉人均在此页签名捺印，表明其对此部分内容是认可的。因此上诉人提起的此部分赔偿不仅缺乏事实依据，且有违诚信原则。新风系统并非双方合同所约定的配备标准，上诉人以被上诉人企业的体验馆中的摆设作为主张依据，实为扩大了双方约定的范围。对于电梯间无法绝对私属，系基于《物权法》和《消防法》的一般规定，电梯间属于业主共有无法做到绝对私属系基于一般消费者的基本常识，上诉人要求被上诉人做到绝对私属，不仅无法律依据，且加重了被上诉人的义务，不应当支持。三、不存在上诉人向被上诉人多支付购房款的事实，上诉人的主张与事实不符。上诉人在合同签订后到2018年4月10日前，共计向被上诉人付款493780元，银行按揭贷款支付550000元，付款金额与合同约定一致，不存在多交购房款的情形。综上所述，被上诉人认为，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，依法不能成立，请求贵院查明事实，维持原判，依法驳回其上诉请求。 汤湘江、王婉露向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告返还多交的购房款17253.99元；2、请求依法判令被告向原告支付延期交房违约金25050元,并按每天209元的标准向原告支付自2019年8月30日至实际交付房屋(房屋居住条件达到合同约定标准)之日的违约金；3、请求依法判令被告向原告支付新风系统补偿金20000元,室内喷涂补偿金5000元,马桶差价2000元,私属空间补偿金45000元；4、请求依法判令被告更换“庆丰街东侧碧桂园珑悦湾×-×-×室”房屋地板、瓷砖和联通地暖,或支付更换费用20000元。以上合计:134303.99元5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月8日原、被告经协商签订了一份《银川市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于银川市庆丰街东侧碧桂园珑悦湾×-×-×室商品房一套，面积143.38平方米，单价7279.81元/平方米,总价款为1043780元。出卖人应当在2019年4月30日前向买受人交付该商品房。逾期交付的，买受人要求继续履行合同的，出卖人自合同约定交付期限届满次日起至实际交付之日止，按日支付已付房款万分之二的违约金，但总额不超过已付房款的10%。合同签订后,原告按约履行了支付购房款1043780元的义务,被告按约取得了建设工程竣工验收备案证明及房屋预售许可证、房屋测绘报告等交付条件。因原告未按交房时间接受房屋，为此被告邮寄了书面催收通知。期间被告因售房中有虚假广告宣传，被银川市市场监管部门予以行政处罚，被告为此发出道歉公告并承诺愿对个别项目予以更换补偿的表示。原告得知后以被告的补偿标准及精装修房屋的设施与宣传不一致为由，拒绝接受涉案房屋。双方经多次协商未果，原告遂诉至法院，请求依法判如所请。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，对双方均具有法律约束力，双方均应自觉全面履行该合同的义务。原告按约向被告履行了支付购房款的义务，被告按约取得了交付房屋的法定条件。现原告请求被告返还其多交的购房款，因双方合同中约定的购房款与原告交纳的购房款一致，并未存在多收购房款的事实，故原告的该项诉讼请求无事实依据，法院不予支持。原告请求被告向其支付逾期交房违约金的诉请，因被告已按合同约定取得了交付房屋所具备的条件，且在原告未去接收房屋情况下发出催收通知，原告不接收房屋是因对被告的补偿标准及房屋精装修的设施与宣传不一致所致，并非被告拒绝交房，故原告的该项诉讼请求，法院不予支持。原告请求被告支付新风系统、室内喷涂和私属空间的补偿金的主张，因合同未约定上述项目的交付或补偿，仅系被告销售的广告宣传，且因虚假广告宣传被市场监管部门行政处罚，故原告的该项诉请无法律依据，法院不予支持。原告主张的更换地板、瓷砖、地暖、地暖差价的主张，原告可按照被告公告的意思表示与被告协商并达成协议，双方未协商，原告也未提供证据证实更换的法定原因及理由，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：驳回原告汤湘江、王婉露的全部诉讼请求。案件受理费1493元，由原告汤湘江、王婉露负担。 本院二审期间，被上诉人向法庭提交检验报告一份，证明案涉房屋使用瓷砖符合国家质量规定。经质证，汤湘江、王婉露对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证据与本案无关，无法证明是本案涉案房屋所使用的瓷砖。同时对其真实性无法核实。 上诉人未向法庭提交证据。 经审查，上诉人提交的证据与本案相关，可以证实本案相关事实。 二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于房屋价款，合同约定为1043780元，上诉人实际支付的购房款亦为1043780元，上诉人主张被上诉人多收购房款，没有法律依据，故对上诉人的该主张不予采纳。关于房屋交付，被上诉人已提交的证据证实涉案房屋已达到商品房交付条件，提交检测报告据以证实涉案房屋的装修质量符合相关技术规范，并在上诉人未接收房屋的情况下通过邮寄送达催促收楼通知书的方式向催收上诉人接收房屋，上诉人虽主张被上诉人的房屋不符合合同约定，但其提交的证据不足以证实其主张，综上，一审法院未支持上诉人主张的逾期交房的违约金，并无不当。关于上诉人主张的新风尚系统补偿金、室内喷涂补偿金、私属空间补偿金，因双方在合同中没有约定上述项目的交付和补偿，一审没有支持亦无不当。关于上诉人主张更换地板、瓷砖、地暖、地暖及支付马桶差价的意见上诉人通过发布公告的形式作出愿意协商更换及补偿的意思表示，但双方并未达成一致协商意见，且上诉人亦未提交提供证据证实更换的法定原因及理由，一审没有支持上诉人的该项诉讼请求，亦不违反法律规定。 综上，汤湘江、王婉露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款一项的规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2986元，由上诉人汤湘江、王婉露负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  张旭霞 审判员  任朝霞 二〇二〇年八月七日 书记员  李天文 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。