重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3000号上诉人（原审原告）：重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会，住重庆市九龙坡区。负责人：杨顺模、陈正华。委托诉讼代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆天盈置地有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：李松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小龙，男，汉族，1985年5月12日出生，住四川省平昌县。被上诉人（原审被告）：重庆天杰物业管理有限公司，住重庆市经开区。法定代表人：黄曦。委托诉讼代理人：陈玲，女，汉族，1982年7月15日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：九龙坡区白市驿镇屹林艺术培训中心，经营场所重庆市九龙坡区。经营者：傅艳平。委托诉讼代理人：刘忠敏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会（以下简称业委会）因与被上诉人重庆天盈置地有限公司（以下简称天盈公司）、被上诉人重庆天杰物业管理有限公司（以下简称天杰公司）、被上诉人九龙坡区白市驿镇屹林艺术培训中心（以下简称屹林培训中心）所有权确认纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019）渝0107民初17993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人业委会的负责人杨顺模、陈正华及委托诉讼代理人张经柱，被上诉人天盈公司的委托诉讼代理人刘小龙，被上诉人天杰公司的委托诉讼代理人陈玲，被上诉人屹林培训中心的委托诉讼代理人刘忠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人业委会上诉请求：1、撤销原判，改判位于重庆市九龙坡区白市驿镇白林路X号（或附X号，具体以庭审查实为准）的房屋归小区业主共同所有。2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实及理由：1、本案应严格适用物权法及建筑区分所有权司法解释，原审判决按面积公摊认定产权归属是适用法律错误，天盈公司应举示相应产权证证明案涉房屋归其所有，否则应认定为归小区业主共有；2、原审判决未向登记机构查询案涉房屋的现状且原审判决引用的产权证书包括了物业用房及其他共有部分，事实认定不清。被上诉人天盈公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉房屋产权清楚明确系天盈公司所有，业委会提出的上诉请求，于法无据，请求驳回其上诉请求。被上诉人天杰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉房屋产权清楚明确系天盈公司所有，业委会提出的上诉请求，于法无据，请求驳回其上诉请求。被上诉人屹林培训中心答辩称，根据最高人民法院相关司法解释，我方承租的房屋具有结构上的独立性，案涉房屋经过不动产登记中心登记为天盈公司的合法产权，请求驳回上诉。业委会向一审法院起诉请求：1、确认位于重庆市九龙坡区白市驿镇X号的房屋归小区业主共同所有；2、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院经审理查明，2009年11月5日，天盈公司与重庆国土资源和房屋管理局签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定由天盈公司取得坐落于九龙坡区西永组团Z分区X号的建设用地使用权。重庆市规划局渝规地函（2009）九字第0012号《建设用地规划条件函》对该地块的公共设施配套要求为：文化活动站、公厕、垃圾转运站、社区卫生站。配套的公厕其建筑面积不小于50平方米，配套的小型垃圾转运站其占地面积为每处100平方米。天盈公司在该地块上开发了案涉小区，根据重庆市国土资源与房屋管理局颁发的114房地证2012字第X号证书载明：九龙坡区白市驿镇白林路X号X幢、X幢附1至附41号的权利人为重庆天盈置地有限公司；房屋共有或共用部位及设施为外墙、楼梯间；在该证书的记事部分载明：本证所载房屋具体情况：1层社区卫生建筑面积174.91平方米，套内面积164.1平方米；1层文化站面积501.38平方米，套内面积470.4平方米；1、2层商服用房1787.73平方米，套内面积1605.18平方米；1至11跃层住宅建筑面积14964.18平方米，套内面积13100.61平方米；商服用房门牌号为X幢附1至附30号，附38至附41号，文化站门牌号为X幢附32至附35号，社区卫生用房门牌号为X幢附36号、37号，超市门牌号为X幢附31号。另查明：2012年6月7日，重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所出具的编号为XRFC201205066-7号《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》对天盈香御驿都7号楼进行了面积量测，该报告书载明：1、本报告书的面积测算成果用于办理房屋权属登记；2、房产面积测算概况：本幢房屋共计12层，总建筑面积17713.08平方米，其中：第1层物管用房面积为287.88平方米，超市建筑面积80.35平方米，商业门市30套建筑面积为1303.84平方米，社区卫生2套建筑面积为174.91平方米，文化站4套建筑面积501.38平方米，第2层商业4套建筑面积为403.54平方米，第2层至第11层住宅平层144套跃层16套，建筑面积为14961.18平方米。在房屋面积分户汇总表中，载明了文化站1套内面积115.08平方米，分摊系数0.0659，分摊面积7.58,，建筑面积122.66平方米；文化站2套内面积120.12平方米，分摊系数0.0659，分摊面积7.91，建筑面积128.03平方米；文化站3套内面积115.08平方米，分摊系数0.0659，分摊面积7.58,，建筑面积122.66平方米；文化站4套内面积120.12平方米，分摊系数0.0659，分摊面积7.91，建筑面积128.03平方米。文化站总建筑面积为501.38平方米。再查明：2017年12月19日，九龙坡区白市驿镇人民政府出具（2017）（2）号《业主委员会备案证明》，载明：座落于九龙坡区白市驿镇白林路**的重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会报来备案资料齐备，予以备案。上述事实，有《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地规划条件函》、房地产权证书、《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》、庭审记录以及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。一审法院认为，本案争议焦点为以下两点，一是业委会的诉讼主体资格问题；二是案涉文化站的权属问题。对此，一审法院评述如下：一、业委会的诉讼主体资格问题。根据九龙坡区白市驿镇人民政府出具的备案证明，业委会成立后，已经报白市驿镇人民政府备案，并刻有业委会公章，应认定为其系合法成立，具有诉讼主体资格。屹林培训中心主张业委会主体不适格，但其举示的证据不足，故对该项抗辩不予采信。二、案涉文化站的权属问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，根据114房地证2012字第X号证书载明了九龙坡区白市驿镇X号X幢、X幢附1至附41号的权利人为被告天盈公司，因此，无论业委会主张文化站的门牌号为7幢附32-35号，或者是X幢附37-40号，均属于该权证记载的范围。加之，该权证上载明的房屋共有或共用部位及设施仅为外墙、楼梯间，再结合XRFC201205066-7号《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》，该报告书中载明的总建筑面积中包括了案涉文化站的建筑面积，且在房屋面积分户汇总表中，案涉文化站也分摊了相应的公摊面积，因此，案涉文化站并非共有部分，故对业委会要求确认白市驿镇白林路23号7幢附32-35号的房屋归小区业主共同所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决：1、驳回原告重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会的诉讼请求；2、本案案件受理费为19200元，由原告重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋是否属于小区业主共有。围绕上诉人的上诉理由，具体评述如下：首先，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记为特定业主所有权的客体。本案中，包含案涉房屋在内的1-41号房屋从设计用途、面积测算、规划审批等资料看，结构独立，使用用途明确，并经不动产登记部门核准进行了所有权初始登记，房屋面积分户汇总表也显示1-41号房屋分摊了相应的建筑面积，可以证实案涉房屋未占用小区业主共有部分，能够成就独立的所有权。同时，所有权初始登记证书明确记载该证登记产权中不含物管用房，房屋共有或共用部位及设施为外墙、楼梯间，上诉人主张的案涉房屋不在小区业主共有的范围之内。原审判决认定案涉文化站不属于业主共有并无不当，上诉人认为原审判决按面积公摊认定产权归属是适用法律错误的主张不成立。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条之规定：建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。本案中，被上诉人天盈公司依法取得案涉房屋所在小区地块建设用地使用权人并开发案涉小区，且包含案涉房屋在内的1-41号房屋均已经所有权初始登记，确认所有权人为天盈公司。故上诉人业委会关于应由天盈公司举证证明案涉房屋归天盈公司所有，否则应推定为小区业主共有的理由，与法律规定不符。业委会主张案涉房屋属于小区业主共有，但未举示相应证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，案涉房屋不能推定为小区业主共有。最后，虽案涉房屋被规划为文化站，属于小区公共配套设施，但规划并不具备确认物权的法律效力，其仅是确定案涉房屋在小区功能上具有公共配套性质，不能因此就当然推定案涉房屋属于小区业主共有。相反，根据一审查明的法律事实，无论案涉房屋的门牌号为36-40号还是32-35号，均未占用小区业主共有面积，并具有独立的结构和功能，属于建筑物专有部分，已经所有权初始登记。故一审法院结合所有权初始登记证书、测算报告及房屋面积分户汇总表等认定案涉房屋并非小区业主共有，事实清楚，并无不当。上诉人关于原审判决未向登记机构查询案涉房屋现状导致事实认定不清的上诉理由不成立。综上所述，上诉人重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 田忠曼审 判 员 周 琦审 判 员 陈 霞二〇二〇年八月十二日法官助理 叶明智书 记 员 魏 来