山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2404号 上诉人（原审被告）：欧阳建华，男，1968年1月6日出生，汉族，农民，住成武县。 委托诉讼代理人：王延秀，山东郓州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丹，山东郓州律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:刘桂兰，女，1979年4月29日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：孙茂隆，山东正翔律师事务所律师。 上诉人欧阳建华因与被上诉人刘桂兰民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧阳建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人和被上诉人之间不存在借款合意，没有借款事实发生。上诉人没有向被上诉人借过款，被上诉人主张存在口头借款协议不属实。双方之间不存在民间借贷关系，也没有任何业务往来，双方之间所有账目往来实际上都是上诉人的弟弟欧阳建刚的意思表示，与上诉人没有任何关系，双方之间的账目往来都是在欧阳建刚授意指令下完成的。被上诉人仅凭转账记录不能证明与上诉人有借贷合意。2.上诉人和欧阳建刚从2017年起就是男女朋友关系。欧阳建刚一直用支付宝和微信转账，银行转账都是指令委托上诉人完成，2017年1月1日11：16分，欧阳建刚通过支付宝分两次借给被上诉人20000元；2017年1月25日10：17分欧阳建刚通过微信转账借给被上诉人10000元；2017年7月7日23时欧阳建刚用微信分两次借给被上诉人10000元、9000元，替被上诉人还信用卡欠款；2017年5月4日14时欧阳建刚用微信借给被上诉人10000元，该借款被上诉人用于购买别克牌轿车；2017年5月5日20时、2017年1月25日18时、2017年1月25日19时、2017年1月21日10时，欧阳建刚通过支付宝、微信转账借给被上诉人或直接将借款转给被上诉人的客户宫明食品厂宫纪军、鄄城腾辉糖业有限公司葛广运、郓城耀鑫食品厂的徐娅莉，帮被上诉人偿还货款，这几次分别是10000元、1990元、3000元、9500元用于偿还货款。另外，欧阳建刚还委托上诉人用现金在ATM机上多次直接转款借给被上诉人的钱，被告无法查询到，又因为时间跨度长、转款次数多也无法确定数额，所以上诉人当庭两次申请法院调取双方之间的所有银行卡的转账流水，来确定双方之间到底有多少次转账记录，涉及金额到底多少。因为欧阳建刚仅列举以上几笔微信、支付宝转账记录，显示被上诉人欠欧阳建刚的款项已达83490元，该欠款被上诉人至今没有偿清欧阳建刚。在2019年1月16日，欧阳建刚指令上诉人通过上诉人的银行卡转账借给被上诉人100000元，目的是帮被上诉人偿还银行贷款，因为当时临近年底（农历2019年12月18日），被上诉人的银行贷款到期，生意上也处于年底结账的时间节点，急需用钱，欧阳建刚通过上诉人的银行账号，将100000元借给被上诉人，被上诉人至今也没偿清。本案中被上诉人在2019年1月31日、2月3日的两笔转账只是被上诉人偿还给欧阳建刚所有债权的一部分。3.被上诉人虽然提供了两次转账流水，但该转账流水并不能证明上诉人向被上诉人借款，因为上诉人与被上诉人之间不存在借款事实，相反因为被上诉人与欧阳建刚之间存在借款事实，该转账流水是被上诉人偿还欧阳建刚部分欠款而发生的转账。 二、一审法院在审理过程中没有依据上诉人的申请责令被上诉人提供与上诉人之间转账的所有银行流水，剥夺了上诉人的抗辩权，也导致事实不能真正查清。庭审中被上诉人仅出示了部分银行的部分转账流水，不能反映双方之间的所有账目往来的真实情况。上诉人当庭两次申请法院调取或责令被上诉人提供所有双方之间的银行转账流水，来确定被上诉人与欧阳建刚之间到底有多少次账目往来及账目往来的金额到底是多少。但一审法院并没有依上诉人的申请调取双方之间的所有银行转账流水，导致案件事实不能查清。虽然被上诉人提供的部分转账记录能够证明款项交付的事实，但不能排除双方之间存在其他法律关系的可能。在本案中，被上诉人不能仅凭转账记录来主张借贷关系，被上诉人需要提交其他证据来佐证借款合意，否则被上诉人应承担举证不能的责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中被上诉人需要提供证据证明双方之间存在借款合意，否则不能证明本案属于民间借贷的法律关系，法院依法也应驳回被上诉人的起诉。 刘桂兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 刘桂兰向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告借款80000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月31日，原、被告之间达成口头协议，被告向原告借款80000元，原告分别于2019年1月31日、2019年2月3日，通过银行向被告转账70000元和10000元。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。 一审法院认定事实：原告曾与被告的弟弟欧阳建刚系男女朋友关系，后分手。原告分别于2019年1月31日、2019年2月3日，通过中国建设银行分别向被告转账70000元和10000元。原告提交中国建设银行个人活期账户交易明细予以证明，被告对收到上述款项予以认可，但称是原告偿还欠其弟弟欧阳建刚的借款。被告提供2019年1月26日向原告汇款100000元转款凭证，对此，原告提供其曾于2018年12月13日向被告汇款20000元，2019年1月15日向被告汇款80000元的转款凭证，并称被告所称的100000元转款就是被告偿还的上述两笔借款100000元。而被告又称2018年12月13日的转账20000元，是原告向欧阳建刚支付的工资，而欧阳建刚出庭作证陈述该20000元及80000元是偿还的原告欠其的借款。 一审法院认为，对于原告提交的转款清单，被告对其真实性予以认可，此证据与本案存在关联性，可作为本案定案的依据。被告虽称收到原告的以上款项为原告偿还欠被告弟弟的借款，而原告亦提供转账凭证予以反驳，且被告与证人证言相矛盾，对被告的主张，不予采信。被告提交的其他证据，只能证明原告与被告的弟弟之间存在其他业务关系，与本案无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据此规定，被告提交的证据无法证明原告诉请的80000元为偿还的其弟弟的借款，举证责任不能互换，被告仍负继续举证的责任。现被告无其他证据提交，应视为举证不能，应承担对自己不利的后果。据此，根据原告提交的转账交易清单，可认定原告与被告之间存在借贷关系，被告应承担偿还原告借款80000元的责任。对利息问题，双方既未约定借款期限，也未约定利率，原告主张支付资金占用期间的利息，可自原告起诉之日起按年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告欧阳建华于判决生效后十日内偿还原告刘桂兰借款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告欧阳建华负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人和被上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人是否应偿还被上诉人8万元及利息。被上诉人向上诉人转款8万元，上诉人称该款项是被上诉人偿还的向其弟弟欧阳建刚的借款，并提供了欧阳建刚的转账记录，申请欧阳建刚出庭作证，但欧阳建刚陈述和上诉人陈述相矛盾，且在被上诉人转款时，欧阳建刚和被上诉人系男女朋友关系，欧阳建刚提供的转账记录不能证明涉案8万元系被上诉人向欧阳建刚还款，故其证言不能作为有效证据使用。上诉人提供2019年1月26日向被上诉人汇款10万元的转款凭证，用以抗辩被上诉人的主张，对此，被上诉人提供其曾于2018年12月13日向上诉人汇款2万元，2019年1月15日向上诉人汇款8万元的转款凭证，并称上诉人上述10万元转款是上诉人偿还的上述两笔借款10万元。除此之外，上诉人未再提供证据证明双方之间还存在其他经济往来，也不能证明其与被上诉人之间的转款行为是基于欧阳建刚的指示或与欧阳建刚有何关系，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定上诉人和被上诉人之间存在借贷关系具有高度可能性，上诉人应偿还被上诉人涉案借款8万元及利息。至于欧阳建刚和被上诉人之间的纠纷以及上诉人和欧阳建刚之间的纠纷，可另循途径解决。 综上所述，上诉人欧阳建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人欧阳建刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年八月十九日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁