长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初489号原告邓桂英，女，1962年8月9日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托代理人杨**，北京市京鹏律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路**。法定代表人舒志清，该局局长。委托代理人王征威，男，该局工作人员。委托代理人龚露露，湖南任金律师事务所律师。第三人唐健，男，1959年7月28日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。第三人唐青，女，1985年3月25日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告邓桂英因不服被告长沙市自然资源和规划局望城分局（下称望城区资规局）作出的望资规腾决字[2019]29号《限期腾地决定书》（下称限期腾地决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐健、唐青与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告邓桂英及其委托代理人杨**，被告望城区资规局委托代理人王征威、龚露露，第三人唐健、唐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月29日，被告望城区资规局对原告邓桂英户作出案涉《限期腾地决定书》。原告不服，诉至本院。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、证据证据1.《拟征地（使用土地）告知书》（望国土资听告字[2017]第59号）、送达回证、湖南省人民政府（2018）政国土字第1700号《农用地转用、土地征收审批单》、征地红线图，拟证明案涉征收合法、原告户房屋及附属设施在征地红线范围内；证据2.《征收土地方案公告》（望征[2019]3号）、送达回证和张贴照片；证据3.《征地补偿安置方案征求意见公告》（征求意见公告[2019]4号）、送达回证、张贴照片；证据2-3拟证明案涉征收依法发布、送达公告；证据4.《征地补偿安置方案实施公告呈报表》《征地补偿安置方案实施公告》（实施公告[2019]18号）、送达回证、张贴照片、征拆资金到位证明、进账单，拟证明案涉征收依法发布、送达公告，相关征拆费用已按时足额到位；证据5.《长沙市望城区国家建设征用农村房屋调查表》、房屋照片、《个人建房用地许可证》、房产证、不动产查询证明、证明、户籍信息、亿达产业小镇（地（地块六保查询情况汇总、独生子女证、国家公务员录用审批表、调查笔录，拟证明征拆职能部门依法对原告户家庭人口、房屋面积等情况进行调查核实，并告知其征补情况；证据6.《亿达小镇（地（地块六目征拆补偿安置情况公示表》（一、二、三榜）、张贴照片、《项目按期拆迁房屋奖励费公示表》（一、二、三榜）、征地补偿告知书、送达回证、专户储存和领款事项通知书、送达回证及送达照片，拟证明征收程序合法，被告告知了原告相关权利义务，因原告拒不领取征补费用，案涉征补费用已专户储存；证据7.《限期腾地告知书》（望资规腾告字[2019]33号）、送达回证及照片、听证申请书、听证会方案、听证通知书、听证会须知、送达回证及照片、听证笔录、签到表、《望城经开区2017年度第二批次建设用地地块三项目征拆补偿安置情况公示表》（补充榜）《项目按期拆迁房屋奖励费公示表》（补充榜）、征地补偿告知书、专户储存和领款事项通知书、送达回证及照片、《限期腾地告知书》（望资规腾告字[2019]37号）、送达回证及照片、限期腾地告知的申辩、关于唐健陈述申辩的回复、送达回证，拟证明被告作出案涉告知书合法；证据8.《限期腾地决定书》、送达回证及照片，拟证明被告作出案涉行政行为合法。二、依据1.《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第四十五条；3.《湖南省实施办法》第三条、第四十四条；4.《长沙市征地补偿安置条例》第十四条第二款、第十五条。原告邓桂英诉称：原告系湖南省望城区高塘岭镇原佳村樟树冲组村民，因长沙市望城区乌山街道亿达产业小镇项目建设，原告户房屋土地被纳入征收范围。原告认为被告确定的补偿标准过低，无法保障原告家庭原有生活水平，且案涉征收程序违法，补偿安置未能落实，原告拒绝签订补偿安置协议。2019年11月29日，被告对原告户作出案涉《限期腾地决定书》，该决定书没有法律依据，没有履行法定程序，认定事实错误，内容违法、应予撤销。为维护自身合法权益，诉请法院：1.撤销被告望城区资规局作出的案涉《限期腾地决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据1.原告及家庭成员身份信息，拟证明原告孙女应依法予以安置，被告认定事实错误，案涉决定书应予撤销；证据2.唐青身份证复印件、户口本、证明、土地证、征收望城土地使用费合同，拟证明唐青属于农业户口，拥有的房屋不在本次征收范围内，不属于案涉项目安置对象，被告认定事实错误；证据3.房屋、土地手续，拟证明案涉决定书包含国有土地上房屋，被告超出法定职权作出被诉决定，侵犯了原告及家庭成员合法权益，案涉决定书应予撤销；证据4.《亿达小镇（地（地块六目安置拆迁房屋奖励费公示表》（一、二榜）、《亿达小镇（地（地块六目征拆补偿安置情况公示表》（第二榜），拟证明被告及相关征收单位违法征收，案涉决定书应予撤销；证据5.房屋照片，拟证明被征收房屋中涉及国有土地上房屋，案涉决定书应予撤销；证据6.《限期腾地决定书》，拟证明被告作出的被诉行政行为违法。被告望城区资规局辩称：1.被告作出案涉《限期腾地决定书》主体资格适格；2.被告作出案涉《限期腾地决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。案涉征收项目经湖南省人民政府审批单批准，长沙市望城区人民政府及被告望城区资规局依法发布并张贴公示“三公告”，并告知相对人权利义务及权利救济途径。被告望城区资规局已对原告户的各项征地补偿费用进行专户储存。经调查核实，原告邓桂英户家庭人口七人。因唐毅2014年成为公务员，其农村集体经济组织成员资格丧失，其妻子于2017年系非农迁入，不因此取得集体经济组织成员资格，其女儿于2014年出生时，因父母均不属于被征地集体经济组织成员，故不纳入安置。第三人唐健为旺旺路社区非农业户口，不属于拆迁安置对象。原告户在征收范围内建有一栋砖混楼房241.36㎡，砖木102.24㎡。1996年以唐健名义办有105㎡建房证一本，办有235.4㎡房产证一本，被告认定原告户各项补偿款共计1007456元（不含奖金），并依法对原告作出、送达《限期腾地告知书》。原告在规定期限内拒不腾房，被告依法作出案涉《限期腾地决定书》符合法律规定；3.原告户房屋所在地属于集体土地，其要求参照国有土地上房屋征收补偿没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人唐健未提交书面答辩意见及证据材料。第三人唐青未提交书面答辩意见及证据材料。经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据作如下分析与认定：原告的证据1，被告对三性无异议，对证明目的有异议。第三人唐健、唐青对该份证据无异议。经审查，该份证据可以证明原告户家庭人口情况，可以作为本案的定案依据。原告的证据2，被告对该份证据中唐青户口的三性无异议，对证明目的有异议。第三人唐青户口页与征拆职能部门调查核实时的情况不一致。对该份证据中的《证明》《征收望城土地使用费合同》的三性和证明目有异议，该合同与本案没有关联性。第三人唐健、唐青对该份证据均无异议。经审查，该份证据中身份证复印件、户口本、土地证、可以证明第三人唐青的户籍及房屋情况，可以作为本案的定案依据。《证明》不符合证据的法定形式，《征收望城土地使用费合同》与本案没有法律上的关联性，本院不予采信。原告的证据3，被告对三性无异议，对证明目的有异议。第三人唐健、唐青对该份证据无异议。经审查，该份证据与被告提供的不动产查询证明内容不一致，本院不予采信。原告的证据4，被告对三性无异议，对证明目的有异议。第三人唐健、唐青对该份证据无异议。经审查，该证据可以证明案涉征收奖励费及公示情况，可以作为本案的定案依据。原告的证据5，被告对三性无异议，对证明目的有异议。第三人唐健、唐青对该份证据无异议。经审查，该组照片不能证明案涉房屋涉及国有土地上房屋，本院不予采纳。原告的证据6，被告对三性无异议，对证明目的有异议。第三人唐健、唐青对该份证据无异议。经审查，该份证据是本案诉争的行政行为，其认定事实是否清楚、合法，属本案的行政争议焦点内容，本院将结合全案的证据和查明的事实待后论述。被告的证据1，原告及第三人唐健、唐青对真实性无异议，对合法性及证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明案涉征收情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据2，原告及第三人唐健、唐青对真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议。经审查，该证据可以证明案涉征收的公告情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据3，原告及第三人唐健、唐青对真实性、合法性及证明目的有异议。经审查，该证据可以证明案涉征收的公告情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据4，原告及第三人唐健、唐青对公告的真实性、合法性及证明目的有异议，对征拆资金到位证明及进账单的三性及证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明案涉征收公告情况及资金拨付情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据5，原告及第三人唐健、唐青对于该份证据中相关的证件、照片、建房证、土地使用证、房产证的真实性、合法性无异议，对不动产查询证明的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，对独生子女证、录用审批表的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对调查笔录的三性有异议，该调查笔录是第三人唐健签字，原告未签字。经审查，该份证据可以证明原告户人口、房屋面积情况，可以作为本案的定案依据。不动产查询证明中“唐健男”所附身份证号码与唐健的身份证号码一致，可以作为本案的定案依据。被告的证据6，原告及第三人唐健、唐青对公示表形式的真实性予以认可，对内容的真实性以及其合法性、证明目的均不予认可，对补偿告知书、补偿明细表、送达回证的三性不予认可，对专户存储领款事项通知的合法性及证明目的均不予认可。经审查，该份证据可以证明征拆补偿安置费用、公示情况、对补偿费用专户储存及告知情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据7，原告及第三人唐健、唐青对腾地告知书的真实性予以认可，对合法性及证明目的不予认可，对听证的笔录以及相关回复的合法性及证明目的不予认可。经审查，该份证据可以证明被告作出案涉行政行为前履行了告知义务及举行听证的情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据8与原告的证据6一致，本院不再赘述。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2018年12月11日，经湖南省人民政府（2018）政国土字第1700号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收望城区××街道××村××高冲村范围内集体土地21.7720公顷作为望城经开区2017年度第二批次建设用地。据此，长沙市望城区人民政府于2019年1月23日发布了案涉《征收土地方案公告》。原告户的宅基地房屋属于征收范围内。2019年2月15日，长沙市望城区国土资源局发布案涉《征地补偿安置方案征求意见公告》，该公告在××街道××村××高冲村村委会进行张贴公示。2019年2月28日，长沙市望城区国土资源局发布案涉《征地补偿安置方案实施公告》，该公告载明了征收土地房屋数量、征地补偿安置费用、拆迁腾地期限等内容，并在××街道××村××高冲村村委会进行张贴公示。2019年4月9日，长沙市望城区征地拆迁事务所对原告邓桂英户作出《征地补偿告知书》及《专户储存和领款事项通知书》，告知邓桂英户：1.征收土地程序实施情况。2.邓桂英户补偿安置人口和房屋面积的认定情况：安置人口数3人（农业人口3人，非农人口1人，独生证0.5本）；认定房屋建筑面积为583.02㎡（合法面积为砖混（一）235.4㎡、成本价面积为砖混227.4㎡、违章面积120.22㎡）；各项补偿费用合计1054780元。3.房屋腾地期限及领款等事项。该告知书、领款通知书于同月12日送达原告户。2019年7月24日，被告望城区资规局向原告邓桂英户下达《限期腾地告知书》（望资腾告字［2019］33号），告知邓桂英户房屋及附属设施在案涉项目用地红线范围内，有农业人口3人，非农人口1人，独生证0.5本。认定房屋建筑面积为361.58㎡（合法面积为砖混（一）235.4㎡、成本价面积为砖混5.96㎡、其他建筑面积为红砖106.4㎡、空心砖13.8㎡）。各项补偿费用合计1010991元（未含奖金、已张榜公示并专户储存）。因《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限已过，邓桂英户拒不腾地，责令邓桂英户到望城区征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地，并告知其有提请陈述和申辩的权利。该告知书于同月26日送达原告户。2019年10月15日，被告望城区资规局依第三人唐健申请，对《限期腾地告知书》（望资腾告字［2019］33号）进行听证，原告及第三人唐健、唐青参加了听证会。2019年10月25日，长沙市望城区征地拆迁事务所发布《望城经开区2017年度第二批次建设用地地块三项目征拆补偿安置情况公示表》（补充榜）。2019年11月11日，长沙市望城区征地拆迁事务所再次对原告邓桂英户作出《征地补偿告知书》及《专户储存和领款事项通知书》，告知“按相关规定的标准，你户房屋建筑面积343.6㎡（其中补偿合法建筑面积235.4㎡、成本价面积5.96㎡，违章面积102.24㎡），需安置人口数3人，各项补偿费用共计1007456元。”该告知书、领款通知书于次日送达原告户。2019年11月19日，被告望城区资规局再次向原告邓桂英户下达《限期腾地告知书》（望资腾告字［2019］37号），告知其房屋面积、补偿费用及责令其限期腾地的相关事宜。2019年11月22日，第三人唐健向被告望城区资规局提交《限期腾地告知的申辩》。2019年11月29日，被告望城区资规局作出《关于唐健陈述申辩的回复》，就该户房屋权属性质和户型认定、征收中送达程序以及地上附着物、青苗补偿标准等问题进行答复。同日，被告望城区资规局还对原告邓桂英户作出案涉《限期腾地决定书》（望资腾决字［2019］29号），决定：“……《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限已过，你户拒不腾地，我局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条规定，决定责令你户在接到本《限期腾地决定书》之日起10日内到长沙市望城区征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地，逾期不履行，我局将申请人民法院强制执行”，于2019年12月3日将该决定书留置送达。原告不服，诉至本院。另查明，因机构改革，长沙市望城区国土资源局的相关职能并入被告望城区资规局。再查明，原告邓桂英与第三人唐健分别独立成户，二人未领取结婚证，但一直以夫妻名义共同生活至今，并共同育有儿子唐毅、女儿唐青。唐毅于2014年1月24日被长沙市公安局录用为公务员，其妻易晨雯为居民户口，于2017年5月16日因夫妻投靠迁入原告邓桂英户。唐毅夫妻二人于2014年8月7日育有一女唐芮涵。第三人唐青于2012年5月28日接受案外人唐炳福（第三人唐青爷爷）赠与的位于望城区高塘岭原佳村樟树××组的房屋（不在案涉建设项目土地征收范围内），于2012年10月31日育有一子谷灏琛，于2018年2月28日将户口迁入长沙市望城区喻家坡街道原佳村樟树冲组，并独立成户。本院认为，一、望城区资规局作出案涉《限期腾地决定书》主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款的规定，对于违反法律、法规规定，不在规定期限内腾地的行政相对人，县（市）、区土地行政主管部门有权依法作出限期腾地决定。本案中，原告未在补偿安置方案实施公告规定期限内腾地，被告望城区资规局作为县级人民政府土地行政主管部门，具有作出案涉《限期腾地决定书》的主体资格。二、被诉《限期腾地决定书》认定事实清楚。本案中，被告望城区资规局认定原告户有农业人口3人，非农人口1人，独生子女证0.5本。认定房屋建筑面积343.6㎡（合法面积为砖混（一）235.4㎡，成本价面积为砖混5.96㎡，其他建筑面积为红砖102.24㎡），符合法律规定。案涉房屋所占土地属农民集体所有的土地，望城区资规局根据《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市征地补偿实施办法》规定的标准，对邓桂英户计算补偿费，符合法律规定。因此，望城区资规局作出的《限期腾地决定书》认定事实清楚，依据充分。三、望城区资规局对邓桂英户作出《限期腾地决定书》程序合法，适用法律正确。本案中，在限期腾地决定作出之前，建设项目用地的征收经过了湖南省人民政府的批准；望城区人民政府和望城区资规局先后进行了“三公告”；在《征地补偿安置方案实施公告》发布前，建设项目的征地补偿费用已足额存入专用账户内。望城区资规局在作出限期腾地决定前，征地补偿费用已足额支付到邓桂英户专户储存账号内，并告知了邓桂英户对补偿标准或补偿金额不服的救济途径。由于邓桂英户未在规定的期限内腾地，望城区资规局因此作出《限期腾地决定书》程序合法。望城区资规局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对邓桂英户作出被诉行政行为，所适用的法律并无不当。四、关于原告户在征迁中补偿安置家庭户型和人口的认定问题。《长沙市望城区征地补偿安置办法实施细则》第十四条规定，征地补偿安置时以农村集体经济组织成员组成的家庭自然户为基本单位，除法律另有规定外，每户只认定一处宅基地建筑为合法房屋。农村家庭自然户是指由夫妻双方及其子女等家庭成员构成的家庭单位，户型由区土地行政主管部门会同区征地服务中心、公安部门、农业部门、林业部门、民政部门、卫健部门、街镇等单位，结合市、区关于个人建房相关规定确认；有争议的，由区征地服务中心组织相关部门联合审核确认。本案中，关于案涉《限期腾地决定书》单独家庭户型、补偿安置人口认定的问题。1.唐芮涵出生时，其父唐毅已被录用为公务员，其身份不属于农村集体经济组织成员，其母为居民户口，故未将唐芮涵纳入征迁补偿安置人员符合法律规定。原告认为应将唐芮涵纳入补偿安置没有事实和法律依据，本院不予采纳。2.唐健与邓桂英虽然未曾进行婚姻登记，二人也未在公安部门登记的家庭居民户下，但二人以夫妻名义共同生活且共同生育儿子唐毅、女儿唐青。案涉房屋虽登记在唐健名下，但原告邓桂英及其他家庭成员均在案涉房屋内居住生活。因此，被告将原告邓桂英、第三人唐健认定为征地补偿安置中的农村家庭自然户型符合规定。原告邓桂英和第三人唐健主张认定为单独的两户进行征迁补偿安置的理由不能成立，本院不予支持。3.第三人唐青和其子谷灏琛二人单独登记在公安家庭居民户下，但第三人唐青名下没有农村宅基地建房，也不符合申请农村宅基地分户建房的条件。尽管原告提供证据证明案外人唐炳福赠与第三人唐青本村房屋一处，但该房屋不在案涉征收范围内，并非本案被诉行政行为所涉标的物。同时，即使第三人唐青被赠与房屋，仍不符合《长沙市望城区征地补偿安置办法实施细则》规定的征地补偿安置中的农村家庭自然户的情形。五、关于案涉房屋权属性质的问题。《中华人民共和国土地管理法》第九条的规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，被告提供的不动产查询证明，证明经查询第三人唐健无国有土地上房屋。对第三人唐健认为案涉房屋属于国有土地上房屋的主张，本院不予支持。综上，被告望城区资规局作出的案涉行政行为证据确凿，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张撤销案涉《限期腾地决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决如下：驳回原告邓桂英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张晋军人民陪审员  向首诚人民陪审员  李建新二〇二〇年八月二十七日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。