北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37252号原告：张琪，女，1985年7月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：上海阑途信息技术有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路******。法定代表人：胡晓东，首席运营官。委托诉讼代理人：王颖，女，上海阑途信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：包妍雯，女，上海阑途信息技术有限公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：高玉恒，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告张琪（以下简称原告）与被告上海阑途信息技术有限公司（以下简称上海阑途公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司，合述称二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、上海阑途公司委托诉讼代理人王颖、包妍雯，京东公司委托诉讼代理人高玉恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令上海阑途公司赔偿原告车辆维修费13237元、车辆贬值损失20000元；2、判令京东公司赔偿原告交通费3000元。事实和理由：2018年12月12日，原告在京东商城平台上购买了上海阑途公司的电瓶，上海阑途公司派第三方进行安装，安装人员没有资质，在安装过程中正负极接错，导致车辆电脑烧坏。事件发生后，原告与上海阑途公司、京东公司沟通，最后原告妥协先修车。经过4S店检测，是安装过程中导致的电脑烧坏。上海阑途公司辩称，不同意原告的诉讼请求。上海阑途公司没有将电瓶装反，也不是安装人员导致的车辆损坏。2018年12月13日，原告在京东的途虎旗舰店下单瓦尔塔电瓶。2018年12月14日，上海阑途公司的供应商进行供货并到位于北京市朝阳区朝阳北路甲45号的奥迪4S店进行安装。安装师傅到达现场时，发现车辆无法启动，对该车辆搭电也无法启动。经原告同意后装上电瓶，还是无法启动。安装师傅完全依照专业的要求进行合规操作，完成后拍照上传到途虎的供应商系统。在此过程中，原告表明车辆无法点着，更换电瓶后仍然无法启动。基于以上状况，上海阑途公司将车辆拖到途虎线下门店积极解决问题，但无法确定故障原因。后原告投诉要求退货退款。2019年1月6日，上海阑途公司同意原告的要求，并将上海阑途公司的电瓶卸下，将原告原来的电瓶装回车辆中。京东公司辩称，不同意原告的诉讼请求。交通费属于侵权行为造成的间接损失，京东公司不是侵权方，不应当承担侵权的法律后果。京东公司为原告和上海阑途公司提供了销售平台，不是产品销售方，因此原告要求京东公司承担交通费没有法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××的奥迪Q3小汽车（以下简称涉案车辆）登记在原告公公黄某某名下。黄某某出具《授权证明》一份，用以证明涉案车辆的实际购买人和使用人为原告，其授权原告处理本案。二被告对《授权证明》的真实性、关联性、证明目的认可。原告称由于涉案车辆的电瓶已经使用五年，经4S店的人员提醒，原告决定更换电瓶。2018年12月13日，原告丈夫在京东商城的途虎官方旗舰店购买了瓦尔塔蓄电池电瓶一块（含安装服务）。途虎官方旗舰店的运营主体为上海阑途公司，京东商城的运营主体是京东公司。原告称2018年12月14日，原告与安装人员约好在奥吉通4S店为涉案车辆更换电瓶，原告将涉案车辆开到4S店。上午十一点多安装人员到达现场更换了电瓶，更换完成后发现打不着火，安装人员告知原告去途虎旗舰店刷一下就能打着火，所以原告叫拖车将涉案车辆运到途虎旗舰店，到途虎旗舰店是下午两点多，途虎旗舰店说要有旧电瓶才能检测更准确，但旧电瓶上海阑途公司没有送来，涉案车辆在途虎旗舰店放了半个多月都没有人来解决问题。后经过京东商城的协商，上海阑途公司退货退款并将旧电瓶还给原告。原告自己将涉案车辆从途虎旗舰店拖到了北京博瑞祥星汽车销售有限公司（以下简称博瑞祥星公司）进行维修，两周才修好，维修方告知原告是电瓶安装不当导致涉案车辆电脑烧坏。上海阑途公司称2018年12月14日，原告与安装人员约好在奥吉通4S店安装，十一点半完成安装，据安装人员说涉案车辆因故障停在4S店，无法启动，安装人员询问过原告在此情况下是否更换电瓶，原告表示要求更换，所以安装人员随即更换了电瓶并拍照，并有原告本人签字的照片表明安装完成，电瓶安装完后涉案车辆无法启动，为了更好提供服务、原告也表示想查明原因，上海阑途公司提出将涉案车辆拖到途虎门店再次检查查找原因，但经过初步检查无法判定原因，涉案车辆就一直停放在门店内，后原告拨打了客服电话，双方同意在2019年1月6日由上海阑途公司取走新电瓶，退货退款，为原告安上旧电瓶，原告将涉案车辆拖走。后原告将涉案车辆送往博瑞祥星公司进行维修，《结算单》显示维修项目为蓄电池更换，蓄电池备件2868．31元、工时费280元；控制器，用于电子喷射装置更换，刮水片备件128．66元，工时费360元；在线匹配钥匙或者导航升级，控制器-发动机备件9100．03元，工时费500元，以上共计13237元。博瑞祥星公司为原告开具了维修费发票。上海阑途公司对《结算单》的真实性、关联性、证明目的不认可；对发票的真实性认可，关联性、证明目的不认可。京东公司对《结算单》、发票的真实性认可，关联性、证明目的不认可。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：电瓶更换与涉案车辆损坏是否存在因果关系。原告称安装人员不具备相关资质，致使更换电瓶时导致涉案车辆的损坏，对此原告提交以下证据：一、途虎客服与途虎店老板的电话录音，用以证明涉案车辆是在安装电瓶时损坏的，造成电脑击穿的原因有很多，穿羽绒服的静电都有可能导致电脑击穿。电话录音有以下内容：“（客服的话电话录音中没有）途虎店老板：我知，能证明，现在电瓶好的，不着车，能证明它发动机坏了，是什么时候坏的证明不了啥，是装完电瓶之后坏的，还是装电瓶之前坏的，都证明不了，现在电瓶坏了，按我的逻辑，如果是我的客户，如果是我干的话，嗯，我肯定……我给你说吧，电瓶键加反了，电瓶装头接反了或者是它连电了，都会造成，我修过车，我就是修车出身的，修过，如果电瓶连电了，就有可能造成那个电脑击穿，像冬天我们穿羽绒服那个静电都有可能造成电脑击穿，电脑里面的那个晶体管是很小的，确实是电流很小的，这个是一个大问题，确实现在不好说，其实电瓶在这的话就好证明了，一检测，他那个电瓶没有问题，旧电瓶就没问题，那说明不是电瓶的问题，现在是电瓶已经没有了，客户强烈要求不让抱走，100多块钱，本来他非得要抱走，这个就证明不了……我们要排查肯定可以，但是啥时候坏的我们排查不了，我们没有这个…时间点啥时候坏的我查不出来，如果说我们查，到时候说电脑坏了，那肯定是电脑坏了，我们该修要修，你说是换电瓶之前坏的还是修之后弄的，我们没有这个资质说能查出他啥时候坏的。”二、2019年1月8日涉案车辆的车外诊断信息系统《诊断报告》，该报告上盖有一汽-大众汽车有限公司北京奥迪经销商咨询服务专用章，用以证明涉案车辆被损坏的电脑系统里检测出损坏的时间是2018年12月14日。《诊断报告》显示启动诊断时间为2019年1月8日14时55分，结束诊断时间为2019年1月8日15时9分，带故障存储器记录的第一次系统测试显示2018年12月14日14时43分38秒，故障存储器记录编号VAG00532：供电电压，故障类型1：低于下极限值，故障类型2：间歇性问题。2018年12月14日14时21分49秒，故障存储器记录编号：VAG01314：发动机控制单元，故障类型1：无信号/通信，故障类型2：静态。上海阑途公司对电话录音的真实性、关联性、证明目的不认可，认为录音内容没有指向本案待证事实，即便是真实的，也只能听到一方说话，有明显编辑过的痕迹；对《诊断报告》的真实性不认可，关联性、证明目的不认可，认为《诊断报告》上的公章是售后服务专用章，与维修单上的公章不一致，4S店不是专业检测机构，不认可其出具报告的专业性、客观性，《诊断报告》中还出现了2019年1月7日的故障信息，不能证明是更换电瓶导致的故障。京东公司对电话录音的真实性不清楚，关联性、证明目的不认可；对《诊断报告》的质证意见同上海阑途公司的质证意见。上海阑途公司称电瓶安装人员目前已经离职，无法提供相关资质材料，且针对机动车蓄电池更换和安装人员是否需要相关资质，经向相关部门询问，从事该业务无需持证上岗或必须持有资格证明，安装人员为原告更换电瓶当日将安装照片回传到系统，不存在原告所称的电瓶装反问题，对此上海阑途公司提交了供应商操作系统视频一段佐证。原告对视频的真实性、关联性、证明目的不认可。京东公司对视频的真实性认可，关联性、证明目的不认可。关于电瓶更换与涉案车辆的损害是否存在因果关系一节，经释明，原告、二被告均不申请鉴定。结合原告、上海阑途公司提交的证据及各方质证意见，本院认为，原告提交的电话录音不能表明被录音人的身份，本院对电话录音与本案的关联性不予采信。原告提交的《诊断报告》原件，本院对该《诊断报告》的真实性、关联性予以采信。上海阑途公司提交的视频中是打开供应商系统的操作步骤，且内容连贯，本院对视频的真实性予以采信。所以，从《诊断报告》来看，上海阑途公司为原告更换电瓶后，涉案车辆的故障存储器记录出现供电电压低于下极限值、发动机控制单元无信号/通信等故障，而上海阑途公司提交的视频，只能表明安装人员曾将电瓶装在了涉案车辆上，不能证明涉案车辆在更换电瓶前就存在故障。综上，本院结合原告提交的《诊断报告》及双方庭审陈述，确信电瓶更换与涉案车辆损坏的因果关系具有高度可能性，本院对该事实予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告系涉案车辆的合法占有人，且涉案车辆的登记所有权人亦同意原告在本案中主张权利，上海阑途公司委派的安装人员更换电瓶时造成涉案车辆故障，构成侵权，应当对损害结果承担赔偿责任。原告提交的《结算单》中维修项目有三项，本院对控制器备件费用及对应的工时费共计9600．03元予以支持。更换蓄电池并非本次侵权行为造成的损害，而是在事故发生前涉案车辆就需要更换蓄电池，因此蓄电池备件费用及对应的工时费本院不予支持。关于刮水片的维修，原告没有提交证据证明上海阑途公司的侵权行为导致涉案车辆的刮水片损坏、有维修的必要性，本院对刮水片的维修与本案的关联性不予采信，对刮水片的备件费用及对应的工时费不予支持。关于原告主张的车辆贬值损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求京东公司赔偿交通费的诉讼请求，首先，没有证据显示京东公司作为京东商城的运营方对原告构成侵权；其次，交通费属于间接损失，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告上海阑途信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张琪车辆维修费九千六百元零三分；二、驳回原告张琪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由原告张琪负担327元（已交纳），由被告上海阑途信息技术有限公司负担26元（原告张琪已预交，被告上海阑途信息技术有限公司于本判决生效后七日内给付原告张琪）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二〇年八月三十一日书记员  孙 伟