湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1271号原告：襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）。住所地：襄阳市襄城区。法定代表人：尚国庆，该局局长。委托诉讼代理人：张群、肖玉梅，均系湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：戴炜，男，1965年5月14日出生，回族，住所地：湖北省襄阳市樊城区，现住樊城区。被告：王柱芹，女，1973年2月7日出生，汉族，住址同上。被告：刘立强，男，1962年12月24日出生，汉族，住所地：湖北省襄阳市襄城区。原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）诉被告戴炜、王柱芹、刘立强追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张群，被告王柱芹、刘立强到庭参加诉讼，被告戴炜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）向本院提出诉讼请求:1.被告戴炜、王柱芹共同偿还原告代偿的本金16357.81元及利息（以16357.81元为基数，自2006年7月20日起至代偿款清偿之日止，按年利率4.75%计算）；2.被告刘立强对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费。事实和理由:原告为政府财政资金成立的事业单位，专门为襄阳市符合条件的下岗失业人员贷款提供担保。2004年9月，被告戴炜提出贷款申请，经审核后，原告同意为其贷款1.5万元提供担保。同年11月23日，被告刘立强向原告出具信用担保书，自愿为被告的1.5万元贷款本息向原告提供反担保。2004年10月8日，原告、被告戴炜、王柱芹、刘立强和襄樊市樊城区前进路农村信用合作社签订《保证担保借款合同》一份，约定被告借款1.5万元，期限一年，借款月利率4.65‰，逾期还款在原利率基础上按日万分之三加收利息，原告为借款保证人。同年12月13日，银行向戴炜发放贷款1.5万元。贷款到期后，被告没有按照约定归还贷款，原告按担保的约定，向银行代偿了被告拖欠的本息16357.81元。此后，原告多次要求被告清偿欠款未果。被告戴炜未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见和证据材料。被告王柱芹辩称：1.借款合同是属实，系其本人所签；2.其和戴炜一起去银行借的款，发生在夫妻关系存续期间。被告刘立强辩称：1.借款合同属实；2.其与戴炜去签的反担保合同；3.担保合同期限为一年，其是担保人只担保这一年，超过了其不应再担责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告系政府财政资金成立的事业单位，专门为襄阳市符合条件的下岗失业人员贷款提供担保。2004年4月1日，原告与襄樊市樊城区前进路农村信用合作社签订《关于下岗失业人员小额担保贷款合作协议》，约定借款人在贷款期间，双方应相互配合，共同对借款人的贷款资金使用和经营情况进行了解监督，确保贷款按时回收；贷款到期，借款人不能按期足额偿还贷款时，原告应在三个月内向合作社履行清偿责任，若原告不能履行清偿责任，合作社可直接从担保基金账户中扣划借款人所欠贷款。2004年9月17日，被告戴炜向原告提出贷款申请，经审核后，原告同意为其贷款的1.5万元提供担保。2004年10月8日，原告（保证人）、被告戴炜、王柱芹（借款人）和襄樊市樊城区前进路农村信用合作社（贷款人）签订《保证担保借款合同》一份，主要内容为:1.贷款种类为保证担保，借款用途为资金周转，借款金额1.5万元，借款期限自2004年10月8日起至2005年12月8日止，贷款月利率4.65‰，还款方式为一次性偿还；…；4.保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；…；6.借款人不按期归还贷款本金，又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。原告作为保证人签字加盖公章，戴炜、王柱芹在借款人处签名并捺印。2004年11月23日、12月8日，被告刘立强向原告出具信用担保书和担保承诺书各一份，自愿为戴炜小额担保贷款1.5万元贷款本息向原告提供反担保；若到期不还，其愿承担连带担保责任。上述合同签订后，襄樊市樊城区前进路农村信用合作社于2004年12月13日，向戴炜发放了贷款1.5万元。贷款到期后，被告没有按照约定归还贷款。襄樊市樊城区前进路农村信用合作社按照担保的约定，于2006年7月20日从原告的担保基金账户扣划了118户借款人所欠贷款本息计1438871.04元，其中包含由原告代偿的被告拖欠的本息16357.81元(借款本金15000元+利息1357.81元)。此后，原告多次电话要求被告清偿欠款未果。2015年10月12日，原告在报纸上发布《小额担保贷款催收公告(一)》，向被告戴炜进行公告催收。2015年10月12日、2016年9月6日、2017年9月27日、2018年12月18日、2019年9月10日，原告在襄阳晚报、楚天快报上发布《逾期小额担保贷款借款人及反担保人公告》，向被告戴炜进行公告催收。本院认为，依法成立的合同受法律保护且债务应当清偿。被告戴炜申请小额担保贷款，原告为戴炜贷款提供连带责任保证，与襄樊市樊城区前进路农村信用合作社签订《保证担保借款合同》，戴炜、王柱芹在该合同借款人处共同签名捺印，且在庭审中，王柱芹对该借款予以认可，故该合同合法有效，应受法律保护。故被告戴炜、王柱芹亦应对贷款本息承担共同偿还责任。在被告戴炜、王柱芹未偿还借款的前提下,该农村信用合作社向担保人即原告主张担保责任,并扣划原告的账户存款16357.81元（本金15000元、利息1357.81元）。亦即原告代偿了被告戴炜、王柱芹基于前述《保证担保借款合同》所应依约承担的还本付息义务。根据《中华人民共和国担保法》中“保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿”的规定。本案中，原告履行保证责任后，有权向债务人戴炜、王柱芹追偿。故原告请求借款人戴炜、王柱芹共同偿还代偿款16357.81元,并按年利率4.65%的利率标准计算利息的主张，本院予以支持。关于被告刘立强承担的民事责任问题。本院认为，保证人的保证责任是否应予免除属于人民法院主动审查的范围，不以保证人是否提出抗辩为限。本案中，被告刘立强为上述借款债务向原告出具《信用担保书》，愿意承担连带责任保证责任，则其承担保证责任的保证期间应确定为主债务履行期届满之日起二年。原告在2006年7月20日履行了代偿义务后，没有证据证实原告在主债务履行期届满之日起二年内向保证人刘立强主张过保证责任，原告截止2015年10月12日才在报刊刊登催收公告，且仅向主债务人提出了催要债权的主张，并于2020年6月1日就本案诉至本院，已超出保证人承担相应保证责任的期限，被告刘立强的保证责任因超出保证责任担责期限而得以免除。故对原告请求被告刘立强承担连带责任保证的主张，本院依法不予支持。原告主张律师代理费，因未向本院提交相关的证据，对该项诉讼请求本院不予支持。被告戴炜不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第第三十二条第二款、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴炜、王柱芹共同于本判决生效后十日内一次性向襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）偿还代偿款16357.81元及利息（以16357.81元为基数，自2006年7月20日起至代偿款付清之日止，按年利率4.75%标准计算）；二、驳回襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）对刘立强的诉讼请求；三、驳回襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费减半收取241元，由戴炜、王柱芹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 杨 涛二〇二〇年八月三日书记员 金琳爽