河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10348号上诉人（原审原告）：宋树华，男，汉族，1976年1月23日出生，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：屈晓燕,河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜娜,河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马涛，男，汉族，1980年9月10日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵可坤，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人宋树华诉被上诉人马涛民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，由李剑锋独任审理本案。上诉人宋树华的委托诉讼代理人屈晓燕、李娜娜，被上诉人马涛及其委托诉讼代理人赵可坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋树华上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院第（2020）豫0191民初9221号民事判决书，依法支持宋树华的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由马涛承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。1、马涛未证明宋树华同意涉案款项抵减其与第三人曲某之间债权债务。宋树华主张马涛向其借款40万元，提交有转款凭证。马涛辩称不是借款关系，该40万元是第三人曲某偿还马涛的债务，马涛负有对此主张的举证证明责任，马涛举证其与曲某之间已经抵减相应的债权债务，并不能证明宋树华同意将其出借给马涛的款项，抵减马涛与曲某之间相应的债权债务，马涛并未就自己主张的法律关系完成举证证明义务。2、宋树华已经举证马涛在借款当时承诺在借条上签字的事实，证明马涛有借款合意。在宋树华、马涛的录音中、第三人曲某的证言及相关微信记录中，均提及：借款当时，第三人曲某还欠宋树华十五、六万元，宋树华不可能借给曲某钱的事实，且出借款项之前马涛承诺与曲某一起偿还宋树华款项的事实。宋树华是借款给马涛而非曲某，曲某愿意加入还款，宋树华不反对但并不代表是向曲某借款。马涛违反约定，欺骗出借人，在款项交付后补借款手续时，拒绝在借条上签字，改变不了发生在宋树华、马涛之间的借款合意。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条驳回宋树华的诉讼请求错误，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持宋树华的诉讼请求。马涛答辩称，1、一审法院认定事实清楚，马涛从来没有向宋树华表达过借款的合意，双方也不存在任何借款合同关系。宋树华诉请的款项是宋树华代案外人曲某向马涛偿还曲某的债务，是曲某向宋树华所借的款项，曲某也向宋树华出具了借条，曲某与宋树华之间就本案款项达成了借款合议，存在借款合同关系。由于案外人曲某持有马涛贷款卡，刷卡套现后使用，因贷款到期无法偿还，马涛多次催促曲某偿还贷款，曲某找到宋树华借款，借到款项后由宋树华直接转至曲某持有的户名为马玉海的贷款卡账户。事实上贷款卡是曲某持有，款项是曲某使用，贷款到期后也是由曲某想办法偿还贷款。本案款项是宋树华向曲某出借的款项，不是借给马涛的款项，因为曲某向宋树华也出具了借条，马涛的账户收到涉案款项后，案外人曲某原欠马涛58万元的借款协议换为21万的借条，以上事实宋树华与马涛的通话录音、马涛与曲某(2019)豫0105民初10556号判决书和案卷卷宗材料可以证实。2、宋树华与案外人曲某恶意串通进行诉讼，宋树华将款项出借给案外人曲某，曲某向宋树华出具了借条，虽然40万元借款只出具了30万元借条，但可以清楚地证明本案的借款人是曲某，不是马涛，宋树华的起诉状内容与其自己提供的证据明显矛盾。宋树华一边在电话中指责马涛拒绝作为担保人在借条上签字，一边谎称马涛是借款人，与其达成了借款合意，一边在电话中指责曲某作为借款人，对40万借款只打了30万的借条，另外10万元不承认，称曲某愿意还钱，是债务加入，足以证实宋树华恶意诉讼。综上，宋树华与案外人曲某就本案款项达成了借款合意，宋树华应向借款人曲某主张涉案款项，请求依法查清全部事实后驳回宋树华的上诉请求。宋树华向一审法院提出诉讼请求:1、判令马涛偿还宋树华借款本金40万元及利息（自起诉之日按年利率6%支付资金占用期间利息至被告清偿之日止）；2、本案的诉讼费由马涛承担。一审法院认定：2018年7月20日，宋树华通过其中国银行账户（账户号62×××90）向马玉海银行账户（账户号62×××40）分四笔转账每笔5万元，共计转账20万元。2018年7月22日、2018年7月23日，宋树华通过其中国工商银行账户（账户号62×××87）向马玉海银行账户（账户号62×××40）分别转账10万元、10万元。马涛称，上述的转款均已收到，但是该转款不是宋树华的借款，该款项是曲某偿还马涛的债务。庭审中，宋树华向一审法院提交的宋树华与马涛的录音载明：（宋树华）其实是给我打条的，但是40万只打了30万，那个10万元没有打就已经不承认了，他就说当时咱借款这个事儿，当时确实说你也答应签字，曲某他姐夫也答应签字，但是打条的时候你俩都没有签字，只有曲某签字了。当时肯定这么说了是不是？（马涛）恩，可以没问题，对。（宋树华）曲某当时确实打条了，40万打了30万的条，还有10万没有打条等等。庭审中，宋树华申请证人曲某出庭作证，证人称，是马涛找他们公司的总经理，证人当时已经离职了，马涛说贷款到期了，要赶紧还款。宋树华问这钱谁还，当时说马涛、证人都在这个借条上签字，当时关系都不错，马涛给宋树华说：“如果你没钱了，我刷信用卡也给你弄钱”。这个钱是从宋树华公司的工程款里直接打给马涛，过了几天，宋树华找我们打条，当时马涛没有签字，我虽然签字了，又把条给宋树华要回来了，作废了。马涛承诺在借条上签字了，在马涛所在公司商定还款当天，没有很具体说是以什么身份，只说钱我和马涛一定解决。借条内容不记得了，要回来的时间是2019年下半年年终。马涛银行贷款60万元左右，这个银行贷款是借给浦发银行的证人和马涛的朋友，但是这个钱证人是担保人，证人也用了一部分。证人给马涛写21万元条的时候，马涛也强调宋树华的40万元一起解决。马涛给我减金额，我干嘛不同意呢。58万元的条马涛当时也没有还给我，说后来给我，后来变更置换了，变更浦发银行赵杰（我和马涛的朋友，我先认识的）作为借款人，证人作为担保人了。对上述曲某证言，马涛质证称，曲某是本案的实际借款人，向宋树华出具了借条，如果证明马涛是实际借款人，其将不承担还款责任。证人与本案有重大利害关系，所做证人证言中与宋树华本人的陈述完全矛盾，所以证人证言不应当采信。其中宋树华企图录音想要证明，马涛曾说过可以来担保，与曲某所说的，马涛是借款人，完全矛盾。其本人向宋树华出具了借条，而且马涛的借款协议，由58万元换成21万元，均可以相互印证，本案款项是宋树华代曲某向马涛偿还的债务。58万元借款协议，经过结算，刨除利息和结算的本金，曲某于2018年7月21日出具21万元借据，有证据予以证明。证人说的违背事实，这个58万元借款和浦发银行的赵杰没有关系，是曲某和马涛之间的借款。在2018年7月20日，宋树华向我转账4笔5万元，共计20万元后，于2018年7月21日在马涛办公室把58万元的借据更换为21万元，当时也说清楚曲某还给马涛40万元钱，并且在金水法院判决书中也体现了这个事实。证人说还40万元的贷款是马涛找的公司负责人沟通的，这不是事实，这个是马涛和曲某进行沟通以后，曲某找的公司的负责人，说这个事。公司负责人问马涛怎么回事，马涛才把曲某借我钱到现在逾期一年未还给公司负责人说。出具借据是马涛和曲某、宋树华也在场，当时说定的就是曲某给宋树华出具借据是曲某认可的。当时马涛对曲某和宋树华说这是曲某还马涛的钱，曲某尽快还给宋树华，因为曲某还欠马涛其他钱，马涛当时也表示，马涛的可以暂缓，让曲某先紧着宋树华的还。马涛并称，在2018年7月份曲某向宋树华打了30万的借条，剩余的10万元是7月23日借条出具后的转款没有打借条，宋树华也让曲某打借条了，但是曲某没有打条。该30万元的借条马涛没有签字，因为这个钱是曲某偿还马涛的借款，所以马涛没签字，应该由曲某还给宋树华。曲某向马涛借款58万元的借款协议，经结算在2018年7月21日更换成21万元的借据，马涛在起诉曲某的案件中，判决书已经确认该事实。因为一年的利息加罚息共计61万元，扣除了涉案的40万元。并且在开庭之前宋树华均未提出借条被收回，宋树华只是说在找一下。而且曲某是宋树华的证人，并且曲某说的收回时间不一致，关于借款三方沟通多次均未提出借条被收回的事，在沟通中宋树华称有借条复印件的。庭审中宋树华称，有30万元的借条一张，借条上仅有曲某签字。因为马涛没有签字，与当初约定不符，借条被曲某收回，收回时间大概是2019年6、7月份。出借款项当时曲某尚欠宋树华大概15万元多，宋树华不可能在借给曲某钱。马涛和曲某的聊天记录中曲某也明确告诉马涛还欠宋树华15万元或16万元，宋树华是不可能在借给曲某钱的，宋树华出借款项的本意是借钱给马涛帮其度过难关。当时说好的曲某和马涛谁还钱，只要把钱还上的意思是曲某和马涛一块还款。宋树华同意曲某加入到债务中来，并不代表款项是向曲某出借的。在转账之前马涛答应在借条上签字。以上事实有宋树华提交的延津县公安局城关派出所注销证明复印件一张、郑州市金水区法院（2019）豫0105民初10556号民事判决书复印件一份、银行转账流水原件三张、手机银行截图打印件6张、录音光盘一张及文字版两份；证人曲某证言；马涛提交的宋树华（头像书法字体）与曲某（头像带有一段白色字体）的微信聊天记录1张、曲某存在两个头像（头像带半身人像、带有一段白色字体）与马涛（头像为人脸头像）的微信聊天记录截图2张、马涛与宋树华的通话录音翻译文字版4段，光盘一张、（2019）豫0105民初10556号民事判决书1份、马涛在（2019）豫0105民初10556号案件中的举证材料复印件6张、（2019）豫0105民初10556号案件的开庭笔录复印件一份、宋树华与曲某的微信聊天记录打印件1张、曲某与马涛的微信聊天记录2张、马涛与宋树华的通话录音1段文字版（光盘已于庭前会议提交）、（2019）豫0105民初10556号民事判决书1份（档案查询件）、（2019）豫0105民初10556号案件卷宗中举证材料6页（档案查询件）、（2019）豫0105民初10556号案件卷宗中的开庭笔录（档案查询件）、曲某作为被执行人限制消费人员信息打印件，及庭前会议笔录、开庭笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同关系。民间借贷法律关系的需借贷双方均有借款合意，依据宋树华向一审法院提交的证据，一审法院无法确认马涛具有向宋树华借款的意思表示，故对宋树华诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宋树华的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由宋树华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人一审提交的证据及证人证言等证据，并不能证明马涛就涉案40万元存在向宋树华借款的意思表示，故宋树华依据银行转账要求马涛偿还借款40万元及利息，证据不足，一审认定事实清楚，适用法律正确，宋树华上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由宋树华承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年八月二十七日书记员  安 琪