福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终3071号 上诉人（原审被告）：刘加斌，男，汉族，1976年1月9日出生，住福建省连城县。 被上诉人（原审原告）：林春霖，女，汉族，1993年10月8日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐荣，男，汉族，1991年9月20日出生，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：敖鸿斌，男，汉族，1994年5月23日出生，住福建省闽侯县。 原审被告:福建天邦汇业资产管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道**福州仓山万达广场**（原金榕南路西侧与浦上大道北侧交叉处）C3#楼27层02办公，统一社会信用代码91350100M0001WEC0R。 法定代表人：刘加斌。 上诉人刘加斌因与被上诉人林春霖、徐荣、敖鸿斌及原审被告福建天邦汇业资产管理有限公司（以下简称“天邦公司”）合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘加斌上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：1.上诉人对于案涉《委托投资项目协议》的签订并不知情，天邦公司原股东徐荣、敖鸿斌明知公司不具备资产管理资质，游说林春霖由天邦公司为其提供资产管理服务。天邦公司对此笔资产管理并没有具体的理财方案及预期收益及分成，因此《委托投资项目协议》并非双方的真实意思表示，应依法撤销该份协议。同时，林春霖的资金并非进入天邦公司的公账，始终都在原股东的私人账户中，本案名为投资实为借贷，由此产生的债务应当由原公司股东徐荣、敖鸿斌负责。且2018年8月23日的股东会决议中并未提及该笔资产管理及转让时天邦公司的资产及负债情况，徐荣、敖鸿斌故意隐瞒公司债务，恶意转让股权，属于欺诈行为。上诉人并未参与该次股东会，此份股东会决议对上诉人并无拘束力。因此，案涉《委托投资项目协议》及由此产生的债务应由天邦公司原股东徐荣、敖鸿斌负责，与上诉人无关。2.天邦公司原股东徐荣、敖鸿斌在明知未实际出资的情况下，恶意转让公司股权，该股权转让无效。上诉人于2018年初向龙岩市区一公司申请低息借款，当时该公司提出借款前要对上诉人的资产情况进行包装才能获得借款。上诉人在不明真相及该公司人员的安排下，两次到福州市仓山区行政服务中心门口签署了一些所谓的包装资产情况的文件，对如何变成天邦公司唯一股东及法定代表人确不知情。3.上诉人从未实际接手与管理过天邦公司，上诉人个人账户与天邦公司账户无任何交集，不存在个人资产与公司资产混同的情况。上诉人提交的个人所有银行账户流水，证明个人资产与天邦公司资产无关。 被上诉人林春霖辩称，上诉人所述没有事实依据，其所述转让公司的过程和目的不符合社会常理和法律规定，一审依据《公司法》第六十四条规定认定上诉人承担连带责任正确。 被上诉人敖鸿斌、徐荣未作答辩。 原审被告天邦公司未作陈述。 林春霖向一审法院起诉请求：1.判令确认林春霖与天邦公司于2017年6月30日签署的《委托投资项目协议》无效；2.判令天邦公司向林春霖偿还本金126000元及利息5250元（利息以本金126000元为基数，按年利率10%的标准自2019年2月1日计至2019年7月1日为5250元，其后按年利率10%的标准计算至本金还清之日止）；3.判令刘加斌、徐荣、敖鸿斌在各自的出资义务范围内共同对天邦公司的上述欠款本息承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费由天邦公司、徐荣、敖鸿斌、刘加斌共同承担。一审庭审中，林春霖撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年6月30日，天邦公司（甲方）和林春霖（乙方）签订《委托投资项目协议》，约定林春霖出资200000元，委托天邦公司进行资产管理，投资资金转至天邦公司指定的徐荣账户；每两个月为一个结算周期，每个月收益3500元-7000元。撤资：林春霖必须在撤资截止日前以书面方式向天邦公司告知进行撤资申请，天邦公司将在对应周期结算日归还林春霖投资资金。协议有效期自2017年6月29日至2018年6月29日止。协议还约定了其他事项。 同日，林春霖依约将200000元通过银行转账方式转至天邦汇业指定的徐荣的银行账户。 2017年6月-2018年6月，天邦公司通过徐荣账户每月向林春霖支付收益3500元，合计42000元。2018年9月22日、2018年9月23日、2018年12月14日、2018年12月15日、2019年1月28日，天邦公司通过敖鸿斌账户分别向林春霖偿还投资款本金30000元、20000元、10000元、5000元、9000元，合计74000元。 后天邦公司未能依约偿还林春霖投资本金，林春霖遂诉至一审法院。 一审另查明，2018年8月27日，天邦公司股东由徐荣、敖鸿斌变更为刘加斌，企业类型由有限责任公司（自然投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。徐荣、敖鸿斌在担任天邦公司股东期间，认缴出资额分别为2000000元、8000000元，认缴出资时间均为2018年9月22日，实缴出资额均为0元。 一审法院认为，林春霖和天邦公司签订的《委托投资项目协议》订有保证本金不受损失条款和保证本息最低回报条款，可见林春霖与天邦公司的缔约目的并非单纯借贷，林春霖对于天邦公司的资产管理行为及收益后的分成存在预期，故林春霖和天邦公司之间应为委托理财合同关系。《委托投资项目协议》系签订双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依合同约定履行各自义务。天邦公司未能在投资期限届满后及时向林春霖返还全部投资款本金，构成违约，现林春霖要求天邦公司返还尚欠的投资款126000元，有事实和法律依据，予以支持。天邦公司于2019年2月1日后便未再向林春霖返还投资款，必然导致林春霖存在资金占用期间的利息损失，林春霖关于天邦公司应支付利息的诉请，予以支持，但林春霖诉请以年利率10%的标准计算利息无法律依据，不予支持。一审法院仅支持天邦公司应自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年8月20日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准赔偿林春霖利息损失。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，本案天邦公司为有限责任公司（自然人独资），刘加斌作为该公司股东未向一审法院提交证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故林春霖诉请要求刘加斌对天邦公司的本案债务承担连带责任，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”徐荣、敖鸿斌在担任天邦公司股东期间实缴出资为0元，未能履行出资义务，损害了林春霖的利益，应在未出资范围内对天邦公司不能清偿的本案债务承担补充赔偿责任。天邦公司、刘加斌、徐荣、敖鸿斌经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 一审法院判决：一、天邦公司应于判决生效之日起十日内向林春霖返还投资款126000元及利息（利息以126000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、刘加斌对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、徐荣对判决第一项确定的债务承担补充赔偿责任，责任范围以2000000元为限；四、敖鸿斌对判决第一项确定的债务承担补充赔偿责任，责任范围以8000000元为限；五、驳回林春霖的其他诉讼请求。案件受理费2886元，由林春霖负担86元，由天邦公司、刘加斌、徐荣、敖鸿斌负担2800元。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，刘加斌向本院提交了下列证据：1.微信聊天记录；2.工商银行流水；3.邮储银行流水；4.农业银行流水；5.农村信用社流水；6.建设银行流水。经质证和审查，上述银行流水均有原件予以核对，本院对其真实性予以确认；微信聊天记录的相对方并非本案当事人，无法确认相对方的身份，故本院对该份聊天记录不予确认。根据本案现有证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据天邦公司的工商登记显示，自2018年8月27日起至今，天邦公司为一人有限责任公司，其股东为刘加斌一人。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，刘加斌应对天邦公司财产独立于其个人财产承担证明责任。刘加斌提交的其名下银行账户的流水显示，其与天邦公司自2018年7月1日起至2019年12月21日止期间并无交易往来，但仅凭该银行流水无法排除其存在利用他人银行账户收支天邦公司经营款项的可能性。现刘加斌未能提交《中华人民共和国公司法》第六十二条规定的经会计师事务所审计的、真实完整且足以反映天邦公司财务状况的企业年度财务会计报告，也未提交其他有效证据证明天邦公司财产独立于其个人财产，应当承担举证不能的不利后果。一审据此判令刘加斌对天邦公司的案涉债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。 刘加斌主张天邦公司原股东隐瞒公司债务及出资情况，故案涉股权转让无效。本院认为，刘加斌与天邦公司原股东徐荣、敖鸿斌之间属另一法律关系，与本案无关，刘加斌应另行主张权利。 综上，刘加斌的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由刘加斌负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 王燕燕 审 判 员 徐 晶 审 判 员 林星星 二〇二〇年八月十四日 法官助理 林晓莉 书 记 员 邵彩云