山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2433号 上诉人（原审被告）：郓城县杨庄集镇陈屯村民委员会,住所地郓城县杨庄集镇陈屯村。 法定代表人：陈**秋，村主任。 委托诉讼代理人：王兴春，山东郓州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈代岭（曾用名陈龙），男，1979年10月13日出生，汉族，农民，住郓城县杨庄集镇陈屯村。 委托诉讼代理人：陈顺益，男，1963年9月5日出生，住郓城县，系被上诉人之父。 委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。 上诉人郓城县杨庄集镇陈屯村村民委员会（以下简称陈屯村委会）因与被上诉人陈代岭农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈屯村委会上诉请求：1.撤销原判第一、二项，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院确认证据和认定事实错误。第一、上诉人与被上诉人不可能对同一标的签订两个都有效且具有冲突的两份合同，其中必有一合同无效。第二、2016年签订《新农村建设合同》时，双方已经确认以前的合同全部作废，因此2010年《土地承包合同》原件被销毁，根据原审法院调查的村支书陈成运证言，涉案4万元折抵了2016年合同的土地补偿款，因此，2010年《土地承包合同》已经无效，双方销毁了该合同原件。第三、上诉人与被上诉人均认可2010年合同已经被2016年合同取代，所谓取代即是排除原合同，共同遵守新合同。原合同被取代即不存在，当然无效，也就不存在解除的法律问题。 被上诉人陈代岭辩称：一、1997年双方已就涉案土地签订承包合同，承包期20年，在合同履行期限内，因上诉人需要资金，又续签了30年，该合同不违反法律规定，后在涉案土地上进行新农村建设，导致原土地承包合同无法再履行。二、2010年签订的土地承包合同虽是复印件，但是该合同真实存在，一审法院已经进行了调查，且被上诉人已经缴纳了承包金4万元，上诉人所述前后矛盾。三、无效合同应符合合同法第五十二条规定的情形，上诉人与被上诉人的合同是自愿达成的，不符合法律规定的无效情形，合同合法有效，在不能履行的情况下可以要求解除。 原告陈代岭向一审法院提出诉讼请求：1.要求解除土地承包合同并要求被告返还承包金6万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方曾于1997年2月8日签订了村南8亩土地的承包合同，承包期限为20年，从1997年6月1日至2017年6月1日止。2010年10月份村内需要资金，被告便要求原告在合同未到期的情况下对上述合同进行了续签。原被告双方于2010年10月1日签订了30年的承包合同，并让原告一次性交纳了2017年6月1日至2047年6月1日的土地承包金4万元。2016年3月，经研究决定在原告所承包的土地上建设新村，原被告双方于2016年3月30日签订了新村建设合同，原告支付了其土地占用补偿金，但被告没有退还原告先前交纳的4万元土地承包金。2012年2月15日被告因诉讼需要交纳案件款2万元，被告让原告为其支付2万元的案件款，以此抵以后的承包金。因原告所承包的土地已经改作他用，而被告收取的承包金却未能退还，故依法提起诉讼。 一审法院认定事实如下：原告陈代岭与被告陈屯村委会于2010年10月1日签订土地承包合同，约定由原告继续承包其之前承包的八亩土地，承包期限自2017年6月1日至2047年6月1日止，承包金额为4万元。原告于2011年9月16日交付了40000元的土地承包金，原陈屯村委会主任陈成运为其出具了村委会今收到租金陈代岭40000元正的收到条一份。2016年3月30日，原被告双方就涉案土地又签订了杨庄集镇陈屯村新村建设合同，由原告陈代岭交纳25万元的土地占用补偿金后，在陈屯村前的东西两块土地上建设新村，原告于2010年10月1日承包的8亩土地包含其中，导致原被告于2010年10月1日签订的土地承包合同无法履行。原告陈代岭要求解除与被告陈屯村委会签订的2010年10月1日的土地承包合同。被告主张，4万元是原告交纳的1997年至2010年土地承包租金，未提交证据予以证明。 一审法院认为，原告陈代岭与被告陈屯村委会签订于2010年10月1日签订的土地承包合同中的涉案土地包括在双方于2016年签订的杨庄集镇陈屯村新村建设合同中，导致原被告于2010年10月1日签订的土地承包合同事实上无法履行，针对原告请求解除2010年10月1日签订的土地承包合同的诉讼请求，一审法院予以支持。合同被解除后，因该合同取得的财产应当返还，对于原告提出要求被告返还2011年9月11日交纳的土地租金40000元的诉讼请求，予以支持。原告诉请被告返还代被告交纳的2万元执行案件款，该诉讼请求与本案事实缺乏关联性，对于该诉讼请求，不予支持。原告主张承包金的利息，于法无据，不予支持。被告主张4万元是原告交纳的1997年至2010年土地承包租金，未提交证据予以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告陈代岭与被告郓城县杨庄集镇陈屯村民委员会于2010年10月1日签订的土地承包合同；二、被告郓城县杨庄集镇陈屯村民委员会于本判决生效后十日内返还给原告陈代岭土地承包金40000元；三、驳回原告陈代岭对被告郓城县杨庄集镇陈屯村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告陈代岭负担500元，由被告郓城县杨庄集镇陈屯村民委员会负担800元；财产保全费620元，由原告陈代岭负担200元，由被告郓城县杨庄集镇陈屯村民委员会负担420元。 本院审理期间，被上诉人陈代领提交1997年2月8日其与陈屯村委会签订的土地承包合同及郓城公证处公证书、承包合同补充条款，拟证明土地承包期限、约定承包金数额和交纳土地承包金等情况，认为涉案款项4万元并不是交纳的是1997年至2017年期间的承包金，该期限的承包金已经按照约定交完了。上诉人陈屯村委会质证意见是，对该证据真实性无异议，该合同能够证实被上诉人应当依据合同自1997年时就应当向上诉人交纳土地承包金，否则将赔偿土地承包金的100%，但村委会并没有收到该合同的这个土地承包金，可以证实涉案的4万元包含了1997年合同中的土地承包金。本院审查认为，上述证据系书证，证据来源合法，经双方当事人发表举证、质证意见，结合其他证据可以确认其证据效力。 本案审理期间，为查明案件事实本院依法对陈屯村支书陈成运进行了调查询问，其称：2010年10月1日陈屯村委会与陈代领签订了土地承包合同，当时村里资金困难，为了收取租金提前续签的合同，收取了4万元承包金，时任村委会主任陈成运经手出具了收条，后来在2016年3月30日双方又签订了新村建设合同，同时将原来的合同作废了，但涉案4万元与新村建设合同没有关系，也没有抵顶新村建设合同约定的土地占用补偿金。双方当事人对陈成运的调查询问内容发表了质证意见，结合其他证据可以确认其证言效力。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、涉案《土地承包合同》的法律效力应如何认定；二、陈代领支付的40000元土地承包金是否应予返还。 关于争议焦点一。依法成立的合同受法律保护。2010年10月1日双方签订《土地承包合同》，约定继续执行1997年2月8日的土地承包合同，是双方真实意思的表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形,故该合同合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。 关于争议焦点二。双方均认可2011年9月16日陈代领向陈屯村委会支付了40000元土地承包金这一事实，根据承包合同、收条和对时任村委会主任陈成运的调查询问笔录等证据，可以认定该40000元系续签合同的土地承包金。上诉人陈屯村委会主张该款项系支付1997年签订的承包合同的承包金，但是根据二审期间陈代领提交的1997年2月8日土地承包合同及郓城公证处公证书、承包合同补充条款等证据，该40000元与合同约定的租金数额明显不符，且2011年9月收取承包金时已经实际承包土地近十五年，在十多年后再行收取原来的租金亦不符合社会常理和生活常识，故该项上诉主张依据不足。2016年3月30日双方签订《新村建设合同》，从合同条款来看，《新村建设合同》未明确约定系对原《土地承包合同》的变更或者补充，也未对上诉人所主张的承包金折抵土地占用补偿款做出约定，经调查陈成运亦可以证明涉案40000元承包金与《新村建设合同》没有关系，故《新村建设合同》与《土地承包合同》系两个独立的合同。本院注意到，虽然陈代领目前没有持有2010年10月1日《土地承包合同》原件，但是根据陈成运经手出具的收条、调查询问笔录和双方当事人陈述等证据，可以认定2010年10月1日《土地承包合同》的具体内容。《土地承包合同》的标的土地在约定的续签承包期开始之前已经由陈屯村委会另行处置，《土地承包合同》客观上履行不能，被上诉人请求解除该合同，依法应予支持，合同解除后，被上诉人支付的40000元承包金应当予以返还。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。陈屯村委会的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由陈屯村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年八月十二日 书记员  邢 辉