内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终672号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路**。 法定代表人：李永建，系分行行长。 委托诉讼代理人：刘亘煜，内蒙古其格其律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骆荣峰，女，1960年7月17日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：韩恳，内蒙古尚本律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行因与被上诉人骆荣峰储蓄存款合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2020）内0902民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行的委托诉讼代理人刘亘煜，被上诉人骆荣峰的委托诉讼代理人韩恳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行上诉请求：1、依法撤销集宁区人民法院作出(2020)内0902民初172号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定本案系“伪卡交易”证据不足。被上诉人未能提供证据证明其出国情况，也无法证明银行卡在当地，更无法排除银行卡是被上诉人授权他人在异地使用的可能性。且本案银行卡消费方式为跨行其他渠道消费，并不属于伪卡交易，其他渠道消费可能通过网络交易进行异地消费，或通过更改网络IP地址实现异地消费，被上诉人可以自行或授权他人在本地通过网络方式进行异地消费。2、被上诉人未能妥善保管密码，应当自行承担相应责任。银行卡密码系被上诉人自行设定，具有私密性和唯一性的特点，上诉人及任何第三人均无从知晓。且上诉人已通知过被上诉人其银行卡存在风险，履行了通知义务，故其后果应由被上诉人自行承担。3、原审判决适用法律错误，本案应当移送公安机关侦破。原审法院依据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理的批复》属于适用法律错误。故原审判决认定事实缺乏证据支持，被上诉人未能妥善保管银行卡密码，且案件应当移送公安机关，请二审法院查明事实依法判决。 被上诉人骆荣峰答辩称：1、上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应当依法驳回其全部上诉请求。本案的基本事实是骆荣峰通过填写借记卡的申领材料，经建行乌兰察布分行核准发放了案涉芯片银行卡，同时办理了存取款短信通知业务，双方形成了储蓄存款合同关系。2、原审法院认定本案系“伪卡交易”，事实清楚，证据充分。通过骆荣峰提供的银行卡、短信记录（包括永久挂失）、《建行个人活期账户交易明细》《受案回执》等证据，能够证明案涉交易发生在骆荣峰半夜熟睡之时且交易地点在境外，而其本人持有银行卡在国内，上述证据足以证明案涉交易行为系他人复制的伪卡进行刷卡消费，即“伪卡交易”。3、建行乌兰察布分行不能证明因骆荣峰的过错而导致案涉交易发生。4、本案不以相关刑事案件的结果为前提，原审法院适用法律正确。本案上诉人与被上诉人是基于储蓄合同纠纷而产生的民事纠纷，与他人涉嫌犯罪的刑事案件不属于同一法律事实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告骆荣峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行偿还原告骆荣峰银行存款18313.95元及利息（以18313.95元为基数，按照中国人民银行同期存款利率从2019年11月8日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告在被告处开立卡号为62170004900********的芯片银行卡一张，同时办理了存取款短信通知业务。2019年11月8日1时19分收费支出人民币4.00元、1时31分跨行其他渠道消费支出人民币18309.95元，共计18313.95元。一审法院认为，原告骆荣峰通过填写借记卡的申请材料，经被告核准发卡，双方形成储蓄合同关系，合法有效，受法律保护。原告作为储户将钱款存入被告处后，其存款的所有权即移交给被告，原告作为借记卡的持卡人享有的是对被告的金钱给付债权，而非存款的所有权。原告持有的借记卡在异地发生交易时，原告本人并不在交易现场，并且当时借记卡也由原告保管，所有系争的交易不是通过该借记卡刷卡而成，而是由犯罪嫌疑人通过对原告借记卡的复制的伪卡进行刷卡消费，因此应认定本案所涉交易均非原告本人或授权之人所为，而是使用系争银行卡的伪卡犯罪行为所引发。被告在庭审中提出本案涉及犯罪，要求移交公安机关立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将材料移送公安机关或检察机关。根据此规定，需要移送的案件必须是民事纠纷与经济犯罪案件系同一法律事实，而本案原告与被告是基于储蓄合同关系而产生的民事纠纷，与案外人涉嫌的刑事犯罪不属于同一法律事实，刑事案件公安机关是否侦破，案外人是否追究刑事责任，均不影响本案的审理。另根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理的批复》：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行卡骗取存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。”故被告主张“公安机关立案侦查”的请求，无事实和法律依据，不予支持。银行基于储蓄合同关系对储户存款具有安全保障义务，储户作为持卡人享有对银行的金钱给付债权。现案外人通过侵权手段损害了原告的债权，导致银行无法履行储蓄合同义务，应认定为银行方违约，在储户自身无过错的情况下，银行作为提供银行卡服务的专业机构，应当对借记卡技术缺陷引起的损失先行向储户承担违约赔偿责任。对于被告辩称业务合法合规不存在任何违规操作，不应承担责任。原告未能妥善保管密码，责任应由其自行承担。本院认为，在案件交易密码如何泄露事实不明的情况下，应由具有优势举证能力和存款安全保障责任的银行对持卡人是否存在泄露密码等违约使用借记卡行为的事实承担举证责任。庭审中原告对主张的利息未提供利率依据来支持自己的主张，故本院对原告主张的利息不予支持。综上所述，被告中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行应赔偿原告骆荣峰损失18313.95元元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行在本判决生效后五日内赔偿原告骆荣峰损失18313.95元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人之间形成合法有效的储蓄合同法律关系，根据在案证据交易明细基本可以确认，骆荣峰储蓄存款损失系由涉嫌刑事犯罪的第三人境外盗刷所致，且上诉人未举证证明被上诉人用网络或其他方式进行过交易。上诉人银行在储蓄合同中，负有保障交易场所安全、对可能发生的风险作出足够的预测及防范措施，以及保障存款人合法权益不受侵犯的义务，上诉人银行未尽到相关义务，导致骆荣峰卡内资金短少，应向其承担赔偿银行卡中短少的储蓄资金的责任。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费258元，由上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乌 兰 审 判 员  张丽君 审 判 员  牛 波 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  刘 阳 书 记 员  王 虹