福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初199号 原告厦门华海建筑劳务有限公司，住所地厦门市思明区莲花南路**经协大厦****，统一社会信用代码91350203594966346Y。 法定代表人易声维，总经理。 委托代理人黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人李宗泽，局长。 委托代理人蔡旋。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人袁维国，男，1973年1月15日出生，汉族，住甘肃省泾川县，现住厦门市翔安区。 委托代理人陈小云，福建瀛坤律师事务所律师。 委托代理人何青思，福建瀛坤律师事务所实习律师。 原告厦门华海建筑劳务有限公司（下称华海公司）不服被告厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。因袁维国与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄禄粦，被告委托代理人蔡璇、雷庄妍，第三人袁维国及其委托代理人陈小云、何青思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年1月8日作出编号为2020070002号《厦门市职工工伤认定书》，主要内容为：袁维国系华海公司员工，岗位是模板工，职责是模板安装和拆除。2019年6月18日11时7分左右，袁维国在中铁十七局集团第六工程有限公司承建的地铁3号线6标段工地下班后，驾驶摩托车回住处（翔安区新店镇后村村洞庭五199号），刚出工地在蓬莱路北侧××村路段发生交通事故受伤。伤后被送往厦门市第五医院治疗，经诊断：1.右髋臼骨折；2.右膝关节损伤（右膝后交叉韧带断裂、右腓骨小头骨折）；3.右足底挫裂伤；4.全身多处挫擦伤。翔安交警大队出具的《道路交通事故认定书》（简易程序第350213420190002179号）认定袁维国无责任。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予确认为工伤。 原告华海公司诉称，华海公司与袁维国之间不存在劳动关系以及实际用工、管理关系，华海公司不应当承担工伤认定责任单位，事实是袁维国受雇于何军，市人社局将华海公司作为用人单位作出工伤认定系事实认定错误；另外，袁维国下班时间为上午10点，发生交通事故的时间不是其上下班时间，不应认定为工伤。综上，诉请判令撤销市人社局作出的编号为2020070002号《厦门市职工工伤认定书》。 原告华海公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.厦门市职工工伤认定书，证明华海公司主体资格。 2.证人证言、身份证复印件，证明袁维国系何军雇佣，与华海公司不存在劳动关系，袁维国下班时间为上午10点，发生事故时间不符合工伤保险中认定工伤的合理时间范畴。 3.建筑企业工伤保险团体参保登记表、建筑企业工伤保险参保职工花名册，证明何军班组招用工人进场后，有向承建单位申报用工，并申报录入用工花名册。 4.工程施工合同，证明中铁十七局集团第六工程有限公司为实际施工单位，中铁海峡建设集团有限公司为承建单位。 5.建设工程施工劳务分包合同，证明何军挂靠华海公司名下，并与中铁十七局集团第六工程有限公司签订劳务分包协议。 被告市人社局辩称，袁维国于2019年12月9日向市人社局提出工伤认定申请。市人社局经调查，确认以下事实：厦门地铁3号线6标段（蔡厝段）主体工程由中铁十七局集团第六工程有限公司承建，华海公司承包了木工支架的劳务。袁维国于2019年2月15日与华海公司签订了简易劳动合同，双方约定工作地点在厦门市翔安区，工种为模板工，职责为模板安装和拆除，每日工资160元。合同签订后袁维国就一直在华海公司承包劳务的厦门地铁3号线6标段（蔡厝段）主体工程工地上班，地点在翔安东路××××路交叉口。袁维国于2019年3月7日起租住在厦门市翔安区新店镇后村村洞庭五199号203室。2019年6月18日11时7分左右，袁维国下班后驾驶摩托车回住处，刚出工地在蓬莱路北侧××村路段发生交通事故受伤，翔安交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定袁维国无责任。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，被告予以确认为工伤，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告华海公司的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交以下证据： 1.工伤认定申请表、身份证复印件，证明袁维国向市人社局提起工伤认定申请。 2.简易劳动合同复印件，证明华海公司与袁维国存在劳动关系。 3.门诊病历、疾病证明书，证明袁维国受伤情况。 4.道路交通事故认定书，证明袁维国在该起交通事故中无责任。 5.房屋租赁合同、证明、示意图、照片，证明该起交通事故发生在袁维国上下班的合理路线中。 6.工人工资汇总表，证明袁维国与华海公司存在劳动关系。 7.工伤认定申请收件单、受理单，证明市人社局依法受理该起工伤认定申请。 8.工伤事故调查笔录、照片、身份证复印件，证明市人社局依法进行调查询问。 9.举证责任通知书、快递单、单位信息查询，证明市人社局向华海公司送达举证责任通知书。 10.收件单，证明市人社局收到华海公司的举证材料。 11.授权委托书、身份证复印件、答辩陈述材料，证明华海公司向市人社局提交举证材料。 12.工伤事故调查笔录，证明市人社局依法进行调查询问。 13.厦门市职工工伤认定书、送达回证，证明市人社局作出工伤认定决定并送达华海公司和袁维国。 第三人袁维国述称，华海公司与袁维国签订的书面劳动合同足以证明两者之间确立了劳动关系。无论是否有员工宿舍，员工均有权在外租房居住，袁维国从工地回到居住地的下班途中发生交通事故，应当认定为工伤。 第三人袁维国向法院提交以下证据： 1.房屋出租协议、身份证复印件； 2.证人证明； 以上证据，证明证人系工地员工，工作期间在外居住，华海公司无权禁止员工选择居住于何处；从2019年5月1日起实行的是上午11点下班，事发当日袁维国11点才下班。 经庭审质证，对被告市人社局提供的证据，原告华海公司对证据6的真实性不予确认，对其余证据的真实性没有异议；第三人袁维国对市人社局证据的真实性没有异议。对原告华海公司提供的证据，被告市人社局及第三人袁维国对证据2不予确认，对其余证据的真实性没有异议。对第三人袁维国提供的证据，原告华海公司均不予认可，被告市人社局对其三性予以认可。 对于各方就真实性均没有异议的证据，本院就其真实性予以确认。被告市人社局证据6工人工资汇总表没有单位盖章，无法证明其真实性，对该组证据本院不予采纳。原告华海公司证据2及第三人袁维国提供的证据，因证人均由出庭作证，其证人证言的表面真实性本院予以认可。 经审理查明，厦门地铁3号线6标段（蔡厝段）主体工程由中铁十七局集团第六工程有限公司承建，中铁十七局集团第六工程有限公司将施工范围内高架区间桥梁工程施工劳务分包给华海公司。2019年2月15日，华海公司与袁维国签订简易劳动合同，华海公司安排袁维国在厦门市翔安区从事模板工工作，职责是模板安装和拆除，每日工资160元。合同签订后，袁维国在华海公司承包劳务的厦门地铁3号线6标段（蔡厝段）主体工程工地上班。袁维国于2019年3月7日起租住在厦门市翔安区新店镇后村村洞庭五199号203室。 2019年6月18日11时7分许，袁维国驾驶摩托车从工地回住处，刚出工地在蓬莱路北侧××村路段发生交通事故。袁维国受伤后被送往厦门市第五医院治疗，经诊断：1.右髋臼骨折；2.右膝关节损伤（右膝后交叉韧带断裂、右腓骨小头骨折）；3.右足底挫裂伤；4.全身多处挫擦伤。翔安交警大队出具的《道路交通事故认定书》（简易程序第350213420190002179号）认定袁维国无责任。 2019年12月9日，袁维国向市人社局提交工伤认定申请。市人社局受理后，经调查核实，于2020年1月8日作出案涉工伤认定决定，并将决定书于2020年1月10日送达华海公司，1月15日送达袁维国。华海公司不服，向本院提起行政诉讼。 庭审中，经华海公司申请，本院依法传唤何军、李伟、潘华出庭作证。何军陈述，其以华海公司名义向中铁十七局集团第六工程有限公司承包上述工程，袁维国系其雇佣在工地上工作的，上班时间上午是5点30分至10点。李伟陈述，其负责工地管理，听何军指挥，工资由华海公司发放；袁维国是工地上的工人，事发当天有上班，上午10点30分下班。潘华陈述，其与袁维国同在工地上班，上班时间上午5点至10点，下午3点至7点。 经袁维国申请，本院依法传唤刘旭东、张钟秀出庭作证。刘旭东陈述，其与袁维国同在工地做工，上班时间为上午6点至11点，下午2点至6点。张钟秀陈述，其2019年3月至5月在工地做电焊工，自己在外租房住，没有住在工地宿舍，上班时间上午6点至11点，下午2点至6点。 本院认为，被告市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。 第三人袁维国提出工伤认定申请后，被告市人社局依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法予以受理，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，市人社局作出工伤认定决定并依法送达，程序合法。 各方当事人对袁维国发生交通事故受伤的事实均无异议，本案争议焦点在于袁维国与华海公司之间是否存在劳动关系，以及袁维国发生交通事故是否是在下班回家的合理时间、合理路线上。 从华海公司与袁维国签订的简易劳动合同以及袁维国在华海公司承包劳务的厦门地铁3号线6标段（蔡厝段）主体工程工地上班的事实，均可证实华海公司与袁维国之间存在劳动关系。原告华海公司关于其与袁维国之间不存在劳动关系以及实际用工、管理关系的主张，与事实不符，本院不予采信。 关于袁维国上下班时间问题，各方当事人各执一词，其出庭作证的人员说法也不一。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。华海公司并没有提供有效证据证明袁维国的具体上下班时间，应承担不利后果。另外，不管袁维国当天是10时还是11时下班，其在从工地回住处的路上发生交通事故是不争的事实，发生交通事故的时间为11时7分许，是在下班回家的合理时间上，发生交通事故的地点是在其下班回家的合理路线上，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。 综上，被告市人社局作出的案涉工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告华海公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告厦门华海建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门华海建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 人民陪审员  林章秀 人民陪审员  郑希鹏 二〇二〇年八月二十五日 代书 记员  刘智杰 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。