广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终773号上诉人（原审原告）：赖翠玲，女，汉族，1987年2月11日出生，住广东省茂名市。委托诉讼代理人：高庆强，广东奇强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖成光，男，汉族，1969年11月2日出生，住广东省。委托诉讼代理人：黄锦云，女，汉族，1975年1月6日出生，住广东省茂名市。原审第三人：邵柱(又名邵永怡)，男，汉族，1970年8月2日出生，住广东省茂名市。上诉人赖翠玲因与被上诉人肖成光及原审第三人邵柱民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赖翠玲上诉请求：一、依法撤销广东省茂名市电白区人民法院作出的(2019)粤0904民初1994号民事判决；改判为被上诉人肖成光偿还上诉人赖翠玲借款本金人民币200000元及利息(其中从2017年12月27日至起诉日利息为17000元，以后利息按年利率6%计算至还清款之日止)；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误、适用法律不正确，依法应当撤销并改判。一审判决认为“原告主张涉案借款为现金支付，其应就现金交付事实提供证据证明，原告在诉讼中未能提供现金交付的证据证明”及“在可以直接交付的情况下原告选择间接交付，该交付行为明显不合常理，原告的主张难以采信”，这是认定事实错误，适用法律不正确的。第一、上诉人(原审原告)赖翠玲主张本案涉案借款为现金支付，有确凿的证据证明现金交付事实。本案中上诉人赖翠玲是从事服装等生意经营，有可观的经济收入，本案的借款来源于上诉人多年的经营收入积蓄。于2017年12月27日被上诉人肖成光来到水东通过第三人邵永怡向上诉人赖翠玲借款(此有被上诉人肖成光在一审庭审中已确认此事实，尽管其否认收到款，但肖成光此供述与第三人邵永怡、上诉人赖翠玲对借款的基本事实陈述是相互吻合的)。被上诉人当时向上诉人借款时，被上诉人是在收到了上诉人的借款现金20万元后才出具借据确认的。而且当时有第三人邵永怡在场，一审庭审中第三人邵永怡出庭作证陈述了借款当时上诉人向被上诉人交付借款现金的事实，这完全符合常理，依法应当采信。第二、一审判决认为“在可以直接交付的情况下原告选择间接交付，该交付行为明显不合常理，原告的主张难以采信”，此认定是不符合本案事实的。第三人邵永怡作为本案借款的在场人及经手人，被上诉人肖成光是在收到了第三人邵永怡的20万元现金后才出具借据给第三人邵永怡转交给上诉人赖翠连的。在交付借款当时，之所以上诉人不能直接交付现金给被上诉人，是因为当场被上诉人与第三人邵永怡还在协商还款期限问题，当时恰好上诉人有急事要出去，所以上诉人才将款项交给第三人邵永怡，待第三人邵永怡与被上诉人协商定还款期限再由邵永怡支付给被上诉人肖成光的。故此，在本案中上诉人赖翠玲将借款间接交付给被上诉人肖成光完全是事实，并不违反常理。第三、被上诉人肖成光在一审的陈述“......2017年12月27日......当日我在电白区水东镇.......邵永怡没有将借据还给我，我没有报过警.......”，是颠倒是非，更完全不合常理的。事实上，是被上诉人肖成光收到上诉人赖翠玲20万元现金借款后才出具借据给第三人邵永怡转交上诉人赖翠玲的。对于2017年12月27日被上诉人肖成光来到水东向上诉人赖翠玲借款这个基本事实，肖成光与赖翠玲、邵永怡三人均确认，而且上诉人肖成光也确认涉案借款20万元的借据是肖成光本人亲笔书写及按指印。当天被上诉人肖成光来水东的目的就是为了借现金，而不是被上诉人肖成光所说的银行转账借款。尽管被上诉人肖成光陈述其出具此借据但否认收到款，但是不能仅凭肖成光一面之词而否定本案确已交付借款的客观事实。因为被上诉人肖成光至今未能提供任何证据证明其没有收到涉案的借款(既没有报警记录，也没有向邵永怡催还借据的通话记录，而且从没有当面向邵永怡提及退还借据的事情)，肖成光作为一个生意人、一个具有完全民事行为能力的人，其在没有收到涉案借款情况下就将亲笔书写的借据交付给邵永怡，这是完全不合常理的，被上诉人肖成光的此主张是难以采信的。但一审判决没有对肖成光该主张作出正确认定，就以上诉人主张不合常理驳回原告赖翠玲的起诉请求，显然一审判决是认定事实错误、适用法律不正确的。综上所述，一审法院判决认定事实错误、适用法律不正确。请二审法院重新认定本案事实，撤销一审判决依法改判，以支持上诉人的诉讼请求。肖成光辩称：请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决，一、二审案件受理费由上诉人负担。理由：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，上诉人在上诉状中称与被上诉人是朋友关系，不是事实，上诉人与被上诉人不认识，一审中问上诉人何时认识，上诉人三次回答不一致，上诉人也不知道被上诉人的号码。上诉人没有证据证明已经交付借款给被上诉人，上诉人只有借据，没有其他交付借款的证据，上诉人与代理人对交付借款的陈述矛盾，第一次开庭调查时代理人陈述称上诉人将借款20万元现金直接交付给被上诉人，被上诉人当即写下借据给上诉人。第二次开庭时上诉人称带现金20万元，约被上诉人在金龙泉大厅，被上诉人即刻写下借据给上诉人。第三次开庭时上诉人称是2017年12月27日上午将20万元现金，一万元一捆，交付给第三人邵柱，叫邵柱交给被上诉人，邵柱晚上拿借据给上诉人。上诉人一审三次陈述中前后矛盾，无法证明上诉人实际交付借款给被上诉人的事实。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，上诉人应承担举证证明其履行交付借款给被上诉人的责任，但上诉人不能对自己的主张予以证明，反而对陈述的事实前后矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项的规定，一审判决认定涉案借款合同未生效，上诉人未实际交付借款给被上诉人，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。邵柱述称:与赖翠玲的上诉意见一致。赖翠玲向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告借款本金人民币200000元及利息(其中从2017年12月27日至起诉日利息为17000元，以后利息按年利率6%计算至还清款之日止)；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告诉请被告偿还借款200000元及利息，并向法庭提供了《借据》一张。《借据》载明的内容是“今借到赖翠玲(身份证xx)人民币贰拾万元整(￥200000元)，利息按照银行贷款月息计算，借期三个月。借款人：肖成光，身份证号码：xx，2017年12月27日”。庭审中，原告就涉案借款的交付作如下陈述：20万现金全部是100元面额，一万元一叠，用纸皮代装，再用胶袋装着。我是在金龙泉大厅将钱交给邵永怡，当时只有我、邵永怡、肖成光在场，我将钱交给邵永怡后，我就出去了，然后我叫邵永怡将钱交给肖成光，我没有看见邵永怡将借款交付给肖成光。肖成光出具借据给邵永怡，邵永怡再将收据交给我。诉讼中，原告未就财产变动，收入情况、借款交付提供证据证明。被告对借款过程作如下陈述：原告所说不是事实。2017年12月27日我没有跟他们在金龙泉见面。当日我在电白区水东镇，具体什么地方，我不认识。邵永怡写好借条后让我抄的。我就借款没有交付问过邵永怡，邵永怡说没有收到钱，没收回借据无所谓。邵永怡没有将借据还给我，我没有报过警，当时说过以转账为准，故我就不追邵永怡取回借条了。第三人邵柱对借款过程作如下陈述：我认识被告几年了，2017年11月底被告说资金短缺，要求我借款20万，用于经营生意，具体情况没有跟我说，说三个月内归还。作为朋友，我相信他，没有问他做什么生意。当时我没有答应借款给他，后来经过考虑才决定借给他的。在2017年12月27日中午，借款当天原告拿钱来金龙泉酒店大厅给我，当时我们三个人都在场。原告把钱交给我，说有急事出去，写好借条后再给她。我跟原告说，借条是由肖成光写，肖成光是借款人。她说没有问题，写好后给她就行了。之后，她有事就出去了。钱还没交付的时候，我要求被告三个月内一定要还款，被告同意，然后我将钱交付给被告，被告出具借据给我，我要求被告在借据上签名按指模。当天晚上七点多我在麻岗圩赖翠玲服装店那里交付借条给原告。诉讼中，第三人未就借款交付提供证据证明。本案在审理过程中，被告肖成光向一审法院提出管辖权异议，请求将本案移送茂南区人民法院审理。一审法院依法作出(2019)粤0904民初1994号民事裁定，驳回被告肖成光对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，茂名市中级人民法院作出(2019)粤09民辖终69号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：综合本案证据，原、被告及第三人的陈述，本案争议焦点为借款是否交付。首先从证据角度分析。原告主张涉案借款为现金支付，其应就现金交付事实提供证据证明，原告在诉讼中未能提供现金交付的证据证明，也未提供财产变动、收入情况的证据证明。本案第三人邵柱也未能提供证据证实借款已交付。原告主张借款已经交付，证据不足。其次，从常理分析。原告陈述三人同时在场，原告将借款交给第三人邵柱后便离开，再由邵柱交给被告，原告没有见到第三人将钱交给被告。在可以直接交付的情况下原告选择间接交付，该交付行为明显不合常理，原告的主张难以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，一审法院认为，本案借款合同未生效。原告诉请被告偿还借款本金200000元及利息，依据不足，一审法院不予支持，予以驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告赖翠玲的诉讼请求。案件受理费2278元，由原告赖翠玲负担。本案二审期间，赖翠玲提交证据如下：证据一、租铺协议书、中国邮政储蓄银行账户交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明上诉人从2014年以来在电白区麻岗镇新兴路租赁商铺经营服装生意并从2016年开始同时从事微商经营，有稳定可观的经济收入，本案中出借给被上诉人的资金来源于上诉人的多年经营积蓄收入。肖成光质证认为：上述证据与本案无关联。邵柱质证认为：无意见。本案二审期间，肖成光、邵柱没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，赖翠玲提交的租铺协议书显示从农历二○一四年四月初一至二○一六年五月初四为止，租期为两年零一个月，租金每月1500元。赖翠玲提交的其名下中国邮政储蓄银行账户流水显示，在2014年1月6日至2018年12月9日期间，该账户中的存款余额最高为32087.4元。赖翠玲提交的其名下中国建设银行账户流水显示，在2018年6月10日至2019年12月10日期间，该账户中有多笔较大额的款项收入，但大部分的款项收入后又转至邵嘉成、邵永利的银行账户。本院认为，本案的争议焦点为：本案借款200000元是否真实交付。赖翠玲上诉称本案借款200000元已实际交付，肖成光已签署借据确认，且赖翠玲具有出借能力，一审认定本案借款未实际交付不当。肖成光辩称本案借款未实际交付，且上诉人关于本案借款交付过程的陈述前后矛盾，不应采信，一审判决正确。对此，本院作如下分析：首先，关于本案借款交付过程，赖翠玲陈述为其将本案借款交给第三人邵柱后便离开，由邵柱交给肖成光，再由邵柱将借据转交赖翠玲。在从常理分析，本案借款金额较大，赖翠玲没有在场见证借款交付过程，也没有当场收执肖成光出具的借据，与常理不符，赖翠玲关于借款交付过程的陈述本院难以采信。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，从赖翠玲的提供的租铺协议书及银行账户流水记录来看，尚不足以证明赖翠玲在借据签署时（2017年12月27日）具有出借大额借款的经济能力，故一审判决认定本案借款200000元未实际交付并无不当，本院予以维持。综上所述，赖翠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4556元（上诉人赖翠玲已预交），由上诉人赖翠玲负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年八月十日书记员  梁 哲林海金