甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终801号上诉人（原审原告）：张海洋，男，1982年2月3日出生，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：肖建芳（系张海洋妻子），住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：陈平，甘肃途胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李皓，男，1982年2月28日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：李学生，男，1980年1月24日出生，汉族，住甘肃省靖远县。上诉人张海洋因与被上诉人李皓、李学生民间借贷纠纷一案，甘肃省靖远县人民法院于2019年7月19日作出（2019）甘0421民初1825号民事判决。宣判后，李皓不服该判决，向本院提起上诉。本院以（2019）甘04民终1150民事裁定书裁定撤销原判决，发回重审。甘肃省靖远县人民法院于2020年5月9日作出（2019）甘0421民初4411号民事判决。宣判后，张海洋不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海洋上诉请求：1、撤销甘肃省靖远县人民法院（2019）甘0421民初4411号民事判决，由李皓向张海洋返还借款本金8万元，计算至2019年5月4日的到期利息3200元及之后利息（按月利率2%计算至借款本金还清之日）；2、因诉讼产生的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。借款本金是8万元，并非一审判决认定的6万元，被上诉人李皓缺少经营资金，通过上诉人的邻居张绍萌介绍，上诉人才同意为其提供借款。双方口头约定月利率2%，且被上诉人每月按时向上诉人妻子肖建芳的银行账户上打款3200元，该利息支付自2016年10月25日起，直至2018年4月28日，每两个月支付3200元，足以证实双方关于利息的约定。被上诉人李皓支付的48800元系利息，并非本金；2、适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，结合借条载明的借款本金8万元，被上诉人李皓提供的银行流水单据证明其按每2月支付3200元，该支付方式与数额与前述借条及上诉人的陈述相互印证，结合逻辑推理和日常生活经验，足以证实双方之间关于月利率2%的约定。李皓、李学生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。双方之间发生民间借贷关系属实，但双方从未口头约定利息，也无口头承诺，并且借条证据上也未载明利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应当驳回。上诉人多年以来非法放贷谋取暴利，长期使用软硬暴力手段，组织多人逼债，采取的是收到钱不出收据，其后不认账的办法，严重侵害了被上诉人的合法权益。张海洋向一审法院起诉请求：1.请求被告李皓立即给付原告的借款本金80000元及计算至2019年4月17日的到期利息3200元，合计83200元，此后利息按约定月利率2%计算至借款本金还清之日；2.由被告李学生对原告主张的借款本息承担担保还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张海洋与肖建芳系夫妻关系。2016年4月18日，被告李皓、李学生在原告家中向原告出具借条一张向原告借款，借条内容为：“借条，今借张海洋现金捌万元整（80000元），2016.4月18日，借款人李皓担保人李学生”。被告李皓在借款人处、被告李学生在担保人处签名，李学生为李皓的借款提供担保，原告当即将其妻子肖建芳从农行账户中支取的60000元现金支付给被告李皓，借条中未约定借款期限和利息。借款后被告李皓通过银行转账向原告妻子肖建芳的账户内打款13笔，合计打款48800元。庭审中，原告坚持认为借款本金为80000元，口头约定利息2分，被告偿还的是利息并非本金，要求被告李皓返还借款本金80000元并支付剩余利息、被告李学生承担连带责任，二被告则认为借款本金为60000元，已给付的68800元为借款本金，而不是利息，但认可借条中的80000元，愿扣除已给付的68800元，再向原告返还11200元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李皓因需要资金自愿与被告李学生一同到原告家中向原告借款，且自愿与原告达成借款协议，由被告李学生为该笔借款提供担保，系真实意思表示，尚无证据证明原、被告之间借贷关系属套路贷，故本案原、被告之间形成的借贷关系是合法的。被告李皓借款后，理应遵循诚实信用原则，按约定偿还借款。但被告李皓借款后，未按约定履行还款义务，构成违约，其应承担相应的违约责任。本案争议焦点1：涉案借款本金是60000元还是80000元？庭审中，原、被告对2016年4月18日被告李皓、李学生在原告家中向原告出具借条后，原告支付了60000元现金均无异议，对于借条中超出60000元的另20000元，原告陈述是以前借款的余额，二被告则否认以前有过借款，只承认是借款60000元的好处费，而双方均无证据证实其主张，但二被告同意按本金计算，同意偿还这20000元，该院予以认可。本案争议焦点2：被告李皓返还的48800元属于借款本金还是利息？由于原告提交的证据借条中未约定借款利息，亦未约定借款期限，原告仅以被告李皓还款的时间基本一致、数额基本相同为由主张口头约定了利息，被告返还的48800元应属于利息，但被告不认可，否认口头约定利息，庭审中原告再未提交相关证据证实其主张，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求被告支付利息的请求，不予支持，被告李皓返还的48800元应计算为返还的借款本金。庭审中原告陈述案外人杜某代李皓偿还了借款利息6400元，但李皓不认可，被告李皓抗辩原告从其家中取走20000元现金，而原告不认可，对此双方均无证据证实，根据“谁主张、谁举证”的原则，对原告的该项主张不予支持，对被告李皓的抗辩理由不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于原、被告均不能提供证据证实其主张，双方各自承担举证不能的法律后果。本案争议焦点3：被告李学生是否承担连带责任保证？借条中被告李学生在担保人处签字作担保人，但未约定保证方式和保证期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故被告李学生应承担连带责任保证，现仍在保证期间内，不能免除保证责任。综上，被告李皓向原告出具借条借款后向原告返还了借款48800元，尚欠31200元未返还；被告李学生亦未履行保证责任。判决：（一）被告李皓于判决生效后三个月内返还原告张海洋借款本金31200元；（二）被告李学生对上述第一项确定的返还义务承担连带责任保证。保证人李学生承担保证责任后，有权向债务人李皓追偿；（三）驳回原告张海洋的其他诉讼请求。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务人应及时清偿债务。本案中，双方当事人之间的借贷关系有被上诉人李皓出具给上诉人张海洋的借条为证，事实清楚，证据充分，故应认定双方已形成合法借贷关系。本案争议焦点是双方之间诉争债务是否约定了利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人李皓向上诉人张海洋出具的借条中未约定利息，上诉人张海洋提交视听资料证明双方之间口头约定月息2分，被上诉人李皓不予认可，上诉人张海洋亦无充分证据证明双方已明确约定利息，应视为双方之间的借款没有约定利息，故对上诉人张海洋关于双方已口头约定利息之事实主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人张海洋并未提交充分的证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，张海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由张海洋负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  李作凤审判员  刘红雅二〇二〇年八月二十四日书记员  侯秀林