江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣03行终34号上诉人（原审原告）萍乡市宏泰实业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区丹江街丹江管理处**，统一社会信用代码913603006859769453。法定代表人钟秋萍，董事长。委托代理人李静，萍乡市宏泰实业有限公司职工。被上诉人（原审被告）萍乡市安源区人力资源和社会保障局，住所地江西省萍乡市安源区平安大道综合楼，统一社会信用代码11360302014570362G。法定代表人黎章，局长。委托代理人李倩，萍乡市安源劳动监察局副局长。委托代理人巫栗佳，萍乡市安源劳动监察局科员。被上诉人（原审第三人）樊光利，男，1964年8月6日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原审原告萍乡市宏泰实业有限公司（以下简称宏泰公司）因诉原审被告萍乡市安源区人力资源和社会保障局（以下简称安源区人社局）、原审第三人樊光利工伤认定一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏泰公司委托代理人李静、被上诉人安源区人社局委托代理人李倩、巫栗佳，被上诉人樊光利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2018年10月26日中午12时左右，樊光利在宏泰公司租用的萍乡市鑫源工贸有限公司货场内检查时，不慎被一辆铲车压到双脚，导致双下肢挤压伤、胫腓骨骨折、多发性跖骨骨折、左足软组织挫裂伤、软组织感染、踝和足水平多神经损伤。事故发生时，樊光利系宏泰公司的职工，正在履行宏泰公司指派的工作任务。2019年10月17日，樊光利向安源区人社局提交工伤认定申请表。2019年10月18日，安源区人社局作出工伤认定申请受理决定书。2019年11月19日，安源区人社局向宏泰公司送达工伤认定限期举证通知书。2020年1月15日，安源区人社局作出“安人社伤认字〔2019〕第97号”工伤认定决定书，认定樊光利所受伤害为工伤，并分别于2020年1月16日、1月18日向樊光利及宏泰公司送达了工伤认定决定书。宏泰公司对该工伤认定决定不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销安源区人社局作出的“安人社伤认字〔2019〕第97号”工伤认定决定书。一审认为，安源区人社局作为萍乡市安源区社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故安源区人社局作出被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。安源区人社局在收到樊光利的工伤认定申请后，依法予以受理、并向宏泰公司发出了举证通知书，经审查后作出“安人社伤认字〔2019〕第97号”工伤认定决定书并进行了送达，符合法定程序。当事人对事故发生时，樊光利系宏泰公司职工，正在履行宏泰公司指派工作任务的事实均无异议，案件的争议焦点在于樊光利受伤时所在的萍乡市鑫源工贸有限公司货场是否属于工作场所以及樊光利因他人侵权受伤是否影响工伤认定。关于萍乡市鑫源工贸有限公司货场是否属于工作场所的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该规定中的工作场所，是指与工作职责相关的场所。樊光利在宏泰公司租用的萍乡市鑫源工贸有限公司货场内检查时受伤，受伤时正在履行宏泰公司指派的工作任务，该货场与樊光利的工作职责相关，应当认定为樊光利的工作场所。宏泰公司认为该货场并非其工作场地，不应认定为《工伤保险条例》第十四条第（一）项中“工作场所”的意见不予采纳。关于樊光利因他人侵权受伤是否影响工伤认定的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定，只要职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，就应当认定为工伤，除非用人单位或者社会保险行政部门提供证据证明系非工作原因所致，樊光利受伤时在货场检查，符合认定工伤的规定。且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”的规定，职工是否向侵权人主张权利，侵权人是否对职工进行赔偿均不影响工伤认定。综上，安源区人社局作出的“安人社伤认字〔2019〕第97号”工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宏泰公司的诉讼请求。上诉人宏泰公司不服一审判决,向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的诉讼请求。其主要理由：1、一审法院适用法律错误，樊光利受伤的场所在萍乡市鑫源工贸有限公司货场，并非上诉人公司工作场地，根据《工伤保险条例》之规定，不应认定为工伤。2、一审法院认定事实错误，樊光利受伤是在萍乡市鑫源工贸有限公司货场被萍乡市鑫源工贸有限公司的铲车压伤双腿所致，系第三人侵权导致的损害，与上诉人无关。被上诉人安源区人社局答辩称：1、答辩人工伤认定程序合法。2019年10月17日樊光利向答辩人提交工伤认定申请表及相关材料，答辩人审查后决定受理，并于2019年11月15日向上诉人邮寄送达工伤认定申请表副本、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书。答辩人经过对工伤事故调查并结合相关证据材料，于2020年1月15日作出《工伤认定决定书》。2、答辩人认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。答辩人结合申请材料、工伤事故调查笔录及相关证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定的情形作出工伤认定决定，事实清楚、适用法律法规正确。被上诉人樊光利答辩称：我是上班时发生事故而受伤，应当认定为工伤，请求二审法院驳回上诉，维持原判。当事人在二审中均未提交新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。二审补充查明以下事实：一、2018年1月1日，宏泰公司与萍乡市鑫源工贸有限公司签订《装卸业务协议书》，约定由萍乡市鑫源工贸有限公司向宏泰公司提供煤炭装卸场地及装卸服务。协议有效期自2018年1月1日至2018年12月30日。二、樊光利受宏泰公司安排驻在萍乡市鑫源工贸有限公司的货场履职，其工作职责是对货物的装卸进行监督检查。本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人安源区人社局2020年1月15日作出的“安人社伤认字〔2019〕第97号”工伤认定决定，故本案要审查的内容是该工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。”该规定中的工作场所是指与职工工作职责相关的场所。本案中，上诉人宏泰公司与萍乡市鑫源工贸有限公司之间签订了装卸业务协议，约定由萍乡市鑫源工贸有限公司向宏泰公司提供煤炭装卸场地及装卸服务。樊光利受宏泰公司安排，在萍乡市鑫源工贸有限公司提供的货场内履行工作职责，其受到事故伤害应当认定其是在工作场所受伤。上诉人提出樊光利受伤的场所在萍乡市鑫源工贸有限公司货场，并非上诉人公司工作场地，不应认定为工伤的上诉意见不能成立。关于上诉人提出樊光利是被萍乡市鑫源工贸有限公司的铲车压伤双腿，系他人侵权导致的损害，不应认定为工伤的意见，本院认为，职工受到事故伤害能否认定为工伤，应根据《工伤保险条例》的有关规定进行判断，与是否存在他人侵权并无关联，对此一审法院已详细阐述，二审不再赘述。被上诉人安源区人社局根据樊光利提交的申请材料并结合其他证据，在调查核实的基础上认定樊光利系在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，据此作出工伤认定决定并无不当。综上所述，安源区人社局作出的“安人社伤认字〔2019〕第97号”工伤认定决定合法，宏泰公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人萍乡市宏泰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年八月二十六日法官助理卢佳妮书记员刘诗怡