广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5039号 上诉人（原审原告）：磨钧，男，1974年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司宾阳支行，住所地：广西壮族自治区宾阳县宾州镇临浦街**，统一社会信用代码：91450126899574546。 代表人：黎明，该支行副行长。 委托诉讼代理人：刘运武，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘忠胜，广西双贺律师事务所实习律师。 上诉人磨钧因与被上诉人中国农业银行股份有限公司宾阳支行（以下简称农行宾阳支行）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民初3430号民事判决及裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人磨钧上诉请求：撤销一审判决及裁定，改判中国农业银行股份有限公司南宁分行（以下简称农行南宁分行）解除与上诉人的劳动合同的行为违法并予以撤销，被上诉人农行宾阳支行继续履行2008年6月30日与上诉人签订的《中国农业银行劳动合同书》，向上诉人支付2016年12月10日至判决书生效之日止的工资及经济补偿金，工资收入损失按照农行宾阳支行信贷经理岗位平均工资计算，经济补偿金按应得工资收入25%计算。一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人没有对是否存在违反中国农业银行相关规章制度为由提起上诉，只针对农行宾阳支行解除与上诉人的劳动合同不符合法律及中国农业银行规章制度规定程序提起上诉。上诉人与农行宾阳支行签订劳动合同，没有与农行南宁分行签订劳动合同，与农行南宁分行没有劳动关系，因此农行南宁分行于2016年12月7日作出的《关于给予磨钧解除劳动合同处理的决定》是对其下属机构农行宾阳支行下发的内部管理文件，对上诉人并没有法律约束力，农行宾阳支行依据上述决定解除与上诉人的劳动合同是违法的。若农行宾阳支行要解除与上诉人的劳动合同，应以其自身名义作出解除劳动合同的决定，并向工会发送通知，在本案中，向工会报送解除上诉人的决定以及作出解除上诉人劳动合同的决定是农行南宁分行。农行宾阳支行解除与上诉人劳动合同，并没有经过工会决定与告知上诉人，是不符合法律规定程序。因此被上诉人于2016年12月9日解除与上诉人的劳动合同属于违法解除，被上诉人应按照法律规定继续履行与上诉人的劳动合同，支付违法解除期间的工资损失及经济补偿金合计201690元，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以支持。 被上诉人农行宾阳支行答辩称：被上诉人规章制度是经过职工大会民主通过的，我方已在一审法院提交证据证明。上诉人在2014至2015年担任宾阳分理处主任之间，违反了相关规章制度，造成了农行损失了1336万元贷款本息的严重后果，该事实由农行调查组调查核实，上诉人对该事实也予以签字认可，因此上诉人在违反相关制度的事实是清楚的，上诉人主张的受他人诱导签字不是其真实意思的说法，没有证据证明。我方已按照劳动合同法第39条以及中国农业银行相关的规章制度，在解除劳动合同前，即2019年9月6日将解除的理由书面通知了农行宾阳支行的工会，农行宾阳支行工会也进行了投票表决，工会成员一致同意解除上诉人劳动合同，不存在上诉人所称的没有按照工会法及劳动合同法通知工会。被上诉人作出与上诉人解除合同的决定，是完全按照劳动法以及工会法的程序作出的。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 磨钧一审诉讼请求：1、依法判决农行宾阳支行继续履行于2008年6月30日与磨钧签订的《中国农业银行劳动合同书》的义务；2、依法判决农行宾阳支行向磨钧赔偿从2016年12月10日起至判决生效之日止的工资收入损失及经济补偿金，合计总额201690元。其中，工资收入损失按信贷客户经理岗平均工资收入计算：6823元∕月×34个月=163752元，经济补偿金按应得工资收入25%计算：163752元×25%=40938元。合计：201690元。 一审法院审理查明：磨钧1993年6月进入农行宾阳支行处工作，2008年6月30日，农行宾阳支行（乙方）与磨钧（甲方）签订无固定期限劳动合同，合同第二十三条规定“有下列情形之一的，甲方可解除本合同：……（二）乙方严重违反甲方规章制度的；……”。原告2014年1月至2015年1月任农行南宁市宾阳宾州分理处主任。2014年4月至5月年期间向李桂玲、刘洁颖、黄韬、韦庆猛发放的四笔贷款1750万元，因贷款出现风险，2014年10月14日，磨钧被停职进行专职请收。2016年7月26日，磨钧对认定前述四笔贷款作为贷前调查责任人和贷后管理责任人存在违规行为的《磨钧责任事实见面材料》（1）（2）（3）（4）上签写“同意上述责任认定并签名，2014年8月，农行宾阳支行组成调查组对原告违规行为进一步核查，2016年9月2日，磨钧对认定前述四笔贷款作为贷前调查责任人和贷后管理责任人存在违规行为的《磨钧责任事实见面材料》签写“建议报警处理。”并签名。2016年9月6日，农行宾阳支行根据上级单位的通知召开工会委员会会议，工会全员一致同意给予磨钧解除劳动合同处理。2016年12月7日，农行宾阳支行的上级单位中国农业银行广西区分行营业部向农行宾阳支行作出《关于给予磨钧解除劳动合同处理的决定》认定磨钧2014年4月至5月期间作为贷前调查责任人和贷后管理责任人向李桂玲、刘洁颖、黄韬、韦庆猛发放的四笔贷款共计1750万元存在违规的问题，因贷款存在贷前调查失实，贷后管理不到位的严重违规行为，截止2016年7月25日1336万元贷款本息面临损失风险的严重后果，根据《中国农业银行员工违反规章制度处理办法（修正案）》第十九条和第八十一条和《中国农业银行劳动合同管理办法》的规定及区分行《关于给予宾阳县支行磨钧解除劳动合同处理的批复》（农银桂复【2016】362号），决定给予磨钧解除劳动合同处理。2016年12月19日，农行宾阳支行根据上述决定对磨钧作出解除劳动合同的通知书，同日磨钧签字确认收到并办理离职手续。磨钧对中国农业银行广西区分行营业部《关于给予磨钧解除劳动合同处理的决定》不服，向中国农业银行广西区分行营业部提出复审，2017年2月24日，中国农业银行广西区分行营业部维持给予磨钧解除劳动合同的处理，并于2017年2月27日向磨钧送达。磨钧又向中国农业银行广西壮族自治区分行提出复核，2017年6月15日中国农业银行广西壮族自治区分行作出《关于对原宾阳县支行员工磨钧维持解除劳动合同处理的复核决定》。直至2019年1月5日，磨钧才签字确认收到上述决定。磨钧不服决定于2019年9月24日提起劳动仲裁，宾阳县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理磨钧的仲裁申请，磨钧遂起诉至法院。 另查明，《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》（农银规章（2010）140号）系中国农业银行内部规章制度，由中国农业银行总行于2010年制定，磨钧于2011年5月30日通过视频方式进行学习。《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》第八条规定“……严重后果是指：因违规行为发生50万元（含）以上案件的；造成100万元（含）以上资金风险或损失的；……”第十九条规定“有下列行为之一的，应当在第三章规定的具体违规行为处罚档次基础上从重或加重处理：……（二）因违规行为造成严重后果的；……”第八十一条“在信贷调查过程中，有下列行为之一的，给予有关责任人员记过至开除处分：（一）未按规定尽职调查，调查严重失实，造成严重后果的；（二）对调查发现的重大问题故意隐瞒，误导信贷决策的：……”。 一审法院认为：关于仲裁时效是否超过的问题，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动者申请仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，仲裁时效可因向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济而中断。磨钧在收到农行宾阳支行于2016年12月19日作出的解除劳动合同通知书后，于2017年开始向磨钧的上级部门作出复审和复核申请，该行为属于时效中断的情形。虽然中国农业银行广西壮族自治区分行于2017年6月15日作出《关于对原宾阳县支行员工磨钧维持解除劳动合同处理的复核决定》，但磨钧直至2019年1月5日才收到上述文件，申请仲裁时效应从2019年1月6日起计，磨钧于2019年9月24日提起劳动仲裁并未超过一年的仲裁时效。因此，对农行宾阳支行提出的仲裁时效抗辩，法院不予采纳。 关于农行宾阳支行单方解除与磨钧劳动合同是否合法的问题，磨钧2014年4月至5月期间作为贷前调查责任人和贷后管理责任人向李桂玲、刘洁颖、黄韬、韦庆猛发放的四笔贷款共计1750万元，因贷款存在贷前调查失实，贷后管理不到位，截止2016年7月25日1336万元贷款本息面临损失风险的事实，有磨钧的签字确认并有农行宾阳支行调查材料佐证，法院予以认定。至于磨钧的上述行为是否属于严重违反被告规章制度的行为，法院认为，根据《劳动合同法》第四条的规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度。《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》系农行宾阳支行上级单位制定并适用于农行宾阳支行单位员工的内部规章制度，农行宾阳支行认定磨钧的行为属于严重违反规章制度行为的依据是《中国农业银行员工违反规章制度处理办法（修正案）》第八条、第十九条和第八十一条，上述规定并未违反相关法律规定，合法有效，对磨钧具有约束力，农行宾阳支行在不违反法律规定的情况下行使企业自主管理权，法院予以尊重。农行宾阳支行亦事先将解除劳动合同的理由通知工会，不存在违反法律规定的程序之情形。农行宾阳支行在认定磨钧行为严重违反单位规章制度事实认清楚，程序完善，适用依据正确，法院予以确认。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。农行宾阳支行以磨钧严重违反用人单位规章制度为由单方解除与磨钧的劳动合同，并无不当，法院予以支持。对磨钧主张继续履行与被告2008年签订的劳动合同的诉讼请求，法院不予支持。 关于磨钧主张的工资收入损失和经济补偿金的问题，上文已述，农行宾阳支行于2016年12月19日与磨钧解除劳动合同合法，且并无拖欠磨钧工资之事实，磨钧主张的收入损失和经济补偿金并无事实及法律的依据，法院不予支持。 一审法院判决：驳回磨钧的诉讼请求。案件受理费10元，由磨钧负担。一审法院裁定：驳回磨钧对中国农业银行股份有限公司南宁分行的起诉。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：2018年1月29日，中国农业银行广西壮族自治区分行营业部变更为中国农业银行股份有限公司南宁分行。 二审期间，上诉人磨钧称在一审起诉时其没有将是否存在违反规章制度作为起诉理由，其已将该起诉理由作为另案的单独诉请向法院提起了诉讼。上诉人称本案起诉理由仅是认为农行宾阳支行解除与其的劳动合同程序不符合法律规定。 本院认为：因上诉人就是否存在违反被上诉人规章制度的事实不列为本案的起诉理由，且上诉人已将该起诉理由作为另案的单独诉请向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼，故本院对上诉人是否存在违反被上诉人规章制度的事实不作处理。 关于被上诉人农行宾阳支行解除与上诉人磨钧的劳动合同程序是否违法的问题。2016年12月7日《关于给予磨钧解除劳动合同处理的决定》的出具人系中国农业银行广西壮族自治区分行营业部，即农行南宁分行的前身。2016年12月9日解除劳动合同通知书的出具人系被上诉人农行宾阳支行及农行南宁分行。农行南宁分行是农行宾阳支行的上级单位，农行宾阳支行依据其上级单位的决定解除与上诉人的劳动合同，没有违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以认可。上诉人主张被上诉人没有向其通知农行宾阳支行工会的决定，故被上诉人的单方解除劳动合同不符合法律规定程序。被上诉人及其上级单位作出解除劳动合同决定依据的是《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》，该处理办是经中国农业银行总行工会征求了职工代表的意见，并分发给全体员工学习，该处理办法已完成了公示程序，故上诉人是明知该处理办法有关解除劳动合同的内容。从被上诉人一审提交的2016年9月6日的农行宾阳支行的工会记录及《宾阳县支行工会委员会关于同意给予磨钧解除劳动合同的决定》的证据来看，被上诉人单方解除上诉人劳动合同前，农行南宁分行按照上述处理办法的规定将开除上诉人的决定通知了农行宾阳支行工会，农行宾阳支行工会对此召开了工会会议进行讨论，因此，农行宾阳支行工会同意被上诉人与上诉人解除劳动合同，故被上诉人单方解除上诉人的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”之规定，被上诉人单方解除与上诉人劳动合同的程序合法有效，上诉人的上述主张无法律依据，本院亦不予支持。 综上，原判认定事实基本清楚，处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人磨钧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  郑肖肖 二〇二〇年八月五日 法官助理  陈 昊 书 记 员  莫雨虹