四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川20民终428号 上诉人（原审被告）：唐勇，男，1958年5月22日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：胡菊芳（系唐勇之妻），住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：郭姚，四川恒创律师事务所专职律师。 被上诉人（原审原告）：唐奎，男，1960年12月8日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：彭晓君（系唐奎之妻），住四川省安岳县。 原审第三人：唐建（曾用名唐健），男，1966年8月12日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。 原审第三人：唐永茂，男，1937年10月14日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。 原审第三人：王群芳（曾用名王琼芳），女，1940年9月3日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。 上诉人(原审被告)唐勇与被上诉人(原审原告)唐奎、原审第三人唐建、唐永茂、王群芳物权确认纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初4083号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐勇上诉请求：一、请求撤销安岳县人民法院(2019)川2021民初4083号民事判决：二、请求二审法院改判驳回被上诉人唐奎的一审诉讼请求；三、请求判决被上诉人承担一审和二审阶段的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误（第一，被诉房屋未进行分家析产；第二，父母再次处分房产是有权处分），导致判决错误。一、一审法院对2000年安岳房产管理局作出的诉争房屋产权变更的合法性不予认可，系事实认定错误。若认定2000年房屋产权登记错误，则应当通过行政诉讼安岳县房产管理局登记错误来确认不具有合法性，而不是本案民事诉讼确认。一审法院认为：（判决书第5页）“2000年换证时，唐勇将全部房屋确权到自己一人名下而未将唐奎列为共有人，属于侵害其他共有人物权的行为，”、（判决书第3页）“被告提交2000年房屋产权变更登记资料，系有权机关作出，对其真实性予以确认，但因其与1989年8月6日内江市县（区）城镇房屋所有权登记申请资料中的记载不一致，且该房屋产权变更未得到原产权共有人即唐奎的认可或授权，故对其合法性不予认可”，若一审法院确认2000年换证登记错误，则应当通过行政诉讼解决房管部门的登记错误行为，而非本案民事诉讼确认其不合法性。二、父母出资修建房屋，父母第一次处分房产，只是将房屋“给三个儿子经营食店之用，各占一房，但未析产”，并未从泫律上确认三间房屋的所有权归三个儿子各自所有。故父母2005年再次处分房产给唐勇时，父母具有房屋的处分权，属于有权处分。《房屋产权管理机关勘查记载》（1989年11月6日）中“调查报告”一栏记载：“现用唐勇之名确权，实为三兄弟各占一间经营食店之用”；《私有房屋所有权申请登记书》（1989年11月6日）中“附记”一栏更是明确记载：“此房是母亲王琼芳给唐勇、唐奎、唐建三兄弟的房子，现各居一室，但未析产”。以上书面记载都说明，该房屋系父母修建，给三个儿子经营所用，但并未从法律上分家析产，并未将三间房屋的所有权确权到三兄弟名下。故2005年父母再次处分房产给唐勇时，父母对房产具有处分权，属于有权处分。三、父母第二次处分房产给唐勇属于有权处分，唐勇支付合理对价取得房产所有权，应受到法律的保护。（一）经过两次一审开庭调查，两次庭审都确认的事实：母亲向信用社贷款五万元，将驯安路4、6号房屋证、土地证作抵押。唐奎不能偿还一半的贷款本息自愿放弃房屋和土地，唐勇一人偿还了全部贷款本息后，父母将4、6号房产、土地使用证给唐勇个人所有。《证据》（2005年3月18日）明确体现了三点，第一：父母要求唐奎还贷款，唐奎无力偿还，唐奎知晓父母重新处分房产；第二：父母证明唐奎自愿放弃房屋和土地，第三：唐奎放弃房屋和土地后，父母重新处分房产给唐勇个人。但在两次开庭审理整个过程，唐永茂矢口不认自己与过这份材料，唐奎更是称至始至终不承认自己知晓父母处分房产的事情，更不承认自己放弃房屋和土地。父母及唐奎面对法律丝毫没有敬畏之心，不讲良心、不讲实话，让唐勇万分痛心，让亲情无处安放！《证据》（2005年3月18日）的效力，可以认定本案的基本事实为：唐奎自愿放弃了房屋和土地，唐勇支付房屋对价，父母重新处分了房产给唐勇，房产应当属于唐勇一人所有.（二）根据《物权法》第106条的规定，2000年变更办理三间房屋产权证到唐勇个人名下，根据善意取得原则，唐勇已是涉案三间铺面的合法所有权人。l、唐勇善意取得房屋：父母要求唐勇、唐奎共同承担还贷义务，但唐奎无力偿还，自愿放弃房屋和土地。唐勇因代父母还款五万元及利息，父母将三间房屋处分给唐勇一人。父母处分房屋的过程中，唐勇都是被动且善意的。2、合理价格转让：2005年期间，唐勇已支付8万余元的房屋对价（1994年支付2万，2003-2005年陆续偿还驯龙镇信用社贷款6万余本息），此8万余元对价在当时2005年己能够并且超出购买三间房屋及对应土地的价格。3、不动产已经登记：1989年申请房屋所有权登记，2000年变更换房产证，现涉案三间房屋产权登记在唐勇个人名下。四、地随房走的现实情况：宅基地存根载明唐勇名字，未记载有唐奎的份额。即使宅基地由唐奎的份额，唐奎同意父母在自己的宅基地上修建房屋，已经允诺地随房走的现实状态。父母再次处分房产和土地给唐勇，则唐勇享有了房屋和对应的土地。若唐奎有损失，应当找父母进行补偿。五、即使按照一审法院将五号房屋判决给唐奎，根据民法的公平原则，唐勇帮唐奎承担了唐奎应当支付的贷款及利息（父母出资建房，要求唐奎出钱换房，合情合理），若唐勇不偿还五号房屋的贷款及利息，银行将拍卖五号房屋，五号房屋早就不存在唐家了。故唐奎想要回五号房屋也将向唐勇支付五号房屋相应的贷款及利息。若唐奎在未付出任何代价的情况下将其房屋确权给唐奎，不但不公平，而且违反民法的公序良俗原则。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。 唐奎答辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 唐奎向一审法院提出诉讼请求：请求确认驯安路5号房屋（产权证号0××6中一间）为唐奎所有（即驯安路6号门市为唐奎所有）。 一审法院认定事实如下：唐永茂、王群芳系夫妻关系，唐勇、唐奎、唐建三人分别系唐永茂、王群芳的长子、次子、三子。唐永茂、王群芳于1983年1月10日以唐勇、唐奎名义（以唐勇为户主）办理了宅基地使用权证，并在原驯龙区驯龙公社光荣大队五生产队修建房屋三间。该三间房屋虽系唐永茂、王群芳修建，但1984年房屋建成后，唐永茂、王群芳将三间房屋分配给唐勇、唐奎、唐建三人，其中唐勇分得三号房屋、唐奎分得五号房屋、唐建分得一号房屋。后因门牌号调整，唐勇分得房屋调整为4号，唐奎分得房屋调整为6号，唐建分得房屋调整为2号。1989年8月6日，唐勇以其名义提请城镇房屋所有权登记，申请书载明房屋系唐勇、唐奎、唐建三人所有，各占一间未析产。1994年3月17日，唐建因欠唐勇款项而用分得的2号房屋抵偿给了唐勇。2000年12月13日，安岳县房地产管理局换证，以唐勇个人名义将前述驯安路一、三、五号砖木结构房屋、建筑面积88.7㎡，变更登记为驯龙镇驯安路3号、建筑面积调整为88.81㎡、设计用途记载为营业用房（房产权证号为0××6）。2004年3月20日，王群芳作为借款人、唐勇以驯安路3号房屋担保向安岳县农村信用合作联社驯龙信用社抵押借款5万元。后王群芳曾因无力偿付借款而要求出售驯安路3号房屋还款。2005年5月9日，唐勇代王群芳清偿了上述借款并注销了抵押登记，唐勇占有上述房屋至今。现唐奎、唐勇因房屋所有权发生争议，致形成本案诉讼。 本院认为：驯龙镇驯安路3号（原驯安路一、三、五号或驯安路2、4、6号）房屋系唐永茂、王群芳于1983年1月10日以长子唐勇、次子唐奎名义办理宅基地使用权证后修建，修建后，约定该房屋唐勇、唐奎、唐建各占一间，并且房屋产权管理机关勘查记载上载明系唐勇、唐奎、唐建各占一间，以唐勇名义办理登记，因此该房屋最初系唐勇、唐奎、唐建共同所有，后唐建将自己名下一间房屋卖给唐勇，现涉案房屋系唐勇与唐奎按份共有，唐奎分得其中的五号（后变更为6号，下同）房屋，期间该五号房屋未作其他变更，一直属于唐奎所有；2000年换证时，唐勇将全部房屋确权到自己一人名下而未将唐奎列为共有人，属于侵害其他共有人物权的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，故原驯安路五号房屋应归唐奎所有。关于被告唐勇辩称，因其偿还了王群芳为唐建使用的在驯龙信用社贷款，而原告唐奎未参与偿还，唐永茂、王群芳将本案诉争房屋再次处分给唐勇所有，其付出了合理对价，系善意取得，应享有诉争房屋的所有权，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案诉争房屋虽系唐永茂、王群芳修建，但在建成后将房屋分配给了唐勇、唐奎、唐建三人，且在1989年办理产权登记时也明确了该事实，即该房屋系唐勇、唐奎、唐建各享有一间，至此，唐永茂、王群芳对该房屋不再享有处分权，即使2005年3月18日书写的《证据》系唐永茂、王群芳真实意思表示，但未得到唐奎的事后追认或其再次取得处分权，故对唐勇的辩解意见本院不予支持。第三人唐建经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。 综上所述，原告要求确认安岳县××镇××路××号房屋归其所有的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 位于安岳县××镇××路××号××路××号（后驯安路2、4、6号）〕房屋中的原驯安路五号（后驯安路6号）房屋归原告唐奎所有。 二审审理查明的情况与一审认定的事实相同。 本院认为，本案争议的房屋由系唐永茂、王群芳于1983年1月10日以长子唐勇、次子唐奎名义办理宅基地使用权证后修建，该房屋的所有权应当属于唐永茂、王群芳、唐勇、唐奎共同所有。修建后，约定该房屋唐勇、唐奎、唐建各占一间，该行为应当认定为唐永茂、王群芳、唐勇、唐奎的分家析产和唐永茂、王群芳的赠与行为，该行为已经发生法律效力。后唐永茂、王群芳因借款问题，将房屋重新进行处理，该行为应当认定为无权处分行为，不产生法律约束力。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人唐勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年八月十日 书记员 李听原