云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初1186号原告：魏章英，女，1981年11月5日出生，汉族云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：杨显全，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓书军，男，1984年7月23日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：罗霄，男，1983年1月3日出生，苗族，云南省威信县人，住威信县。被告：邓正其，男，1953年8月14日出生，汉族云南省威信县人，住威信县。原告魏章英诉被告邓书军、邓正其、罗霄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏章英及其委托代理人杨显全、被告罗霄均到庭参加诉讼，被告邓书军、邓正其经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告连带向原告返还到期借款本金人民币50000元，并按年利率24%的标准支付从2019年6月13日起至还清借款本金时止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告邓书军因需资金周转，于2018年12月12日向原告借款人民币50000元，约定2019年6月12日归还，并出具了一张借条，被告罗霄及被告邓正其为被告邓书军提供了担保。现原告因生活困难，多次请求被告邓书军归还该笔借款，但被告邓书军均以各种理由拒绝归还，截止到起诉之日，被告邓书军没有还款，被告罗霄及被告邓正其也没有履行其担保义务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告邓书军拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告罗霄、被告邓正其作为借款担保人理应对上述借款承担连带还款责任。因此为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告邓书军书面答辩称：我的确向原告借款50,000元，当时口头约定利息为5分，属于高利贷，但未写入借条。借款后我曾经支付过2,500元利息给原告。我从未拒绝还款，也曾主动找原告协商还款事宜无果，因公司经营不善倒闭，暂时无还款能力，愿意在2021年3月起偿还原告借款。被告邓正其书面答辩辩称：原告将我当成被告的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求，理由如下：一、首先申明，答辩人与被告借款人邓书军虽属父子关系，但借贷是他个人行为，与答辩人无关。二、被答辩人起诉状上的被告身份不确定，与答辩人的身份证信息不相符，借条上的名字也和答辩人身份证信息不相符，不属于答辩人本人。三、被答辩人与借款人属于民间借贷关系，并非被答辩人所说的朋友关系，在借贷前未与答辩人协商，未说明真实的情况下，被答辩人与借款人就拿来借条到答辩人家门口叫答辩人签字，由于答辩人年纪已大，身体健康状况差，视力不好，借条上写的什么内容看不清楚，被答辩人也没有叫答辩人出示居民身份证等相关有效证件，当时被答辩人称：“被告邓书军在她那里借5万元钱，签字只是证明有这么回事，起个证明作用”，没有对答辩人说明担保的责任及利害关系，答辩人根本就无偿还能力。答辩人后来才得知，借条上面写的与实际双方协商的内容不一致，只是为了逃避法律约束合法化，5万元是包括半年的高利息而不是单单本金，实际拿到手的现金是多少，只有被答辩人与借款人双方知道，被答辩人与借款人存在欺诈行为，此担保无效。四、根据借条中的约定，案涉借款的借款期限为2018年12月12日至2019年6月12日，答辩人如案涉借款的担保人，对案涉借款承担连带责任保证担保，但双方未约定保证期间。根据《担保法》第26条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故案涉借款的保证期间为2019年6月12日至2019年12月12日，被答辩人应在这段时间内要求答辩人承担保证责任，但被答辩人未在上述保证期间内向答辩人提出过要求，因此，答辩人的保证责任已免除，无须承担对案涉借款的保证责任。五、被答辩人与借款人事先怎样协商的先不谈，答辩人也不清楚，根据贵法院提供的借条复印件，上面写的是“利息若到期未还，利息按3%支付”，没有说明是年利息，月利息、日利息，根据现实生活很容易分辨出不可能是年利息，那要么是月利息，要么是日利息，我们就按3%月利息=36%年利息，还不加上利滚利就已经远远高过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十六条规定的合法年利率24%，属于是非法高利贷了，此借贷关系答辩人认为不合法。综合上述，答辩人认为被答辩人魏章英与被告邓书军之间借贷而引起的纠纷中，答辩人既未与被答辩人发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人。同时即使答辩人签字行为被被答辩人视为“担保”，也属于欺诈行为，此担保无效；再加上该保证已经逾期，答辩人的担保责任已经被免除；被答辩人起诉状上的被告身份信息不确定，与答辩人的身份证信息不相符，借条上的名字也与答辩人身份证信息不相符，不属于答辩人本人；被答辩人与被告邓书军的借贷关系不合法，法院应当不予受理。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实的法律依据。请求贵法院认真审查，驳回答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告罗霄辩称：被告邓书军向原告借款时，我确实签字了，但邓书军没给我讲借钱的方式及用途。即便担保成立，但是我认为担保期限已经过了，我不在承担担保责任。综合原、被告的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原告与被告邓书军是否约定了借款利息？2、被告邓正其、罗霄是否承担连带担保责任？原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、威信县人民法院诉讼材料收据、诉前调解告知书、受理案件通知书、民事裁定书，证明原告曾于2019年11月18日向人民法院起诉主张过权利，后因其他原因撤诉的事实。2、本案被告邓正其上一次的答辩状，证明被告邓正其也知道原告曾经主张过权利，且认可借条上自己的签字的事实。3、借条一份，证明被告向原告借款并约定利息，且由被告邓正其、罗霄担保的事实。经质证，被告罗霄对第1、2组认为自己不懂，不发表意见，对第3组证据无异议。经过庭审质证，本院认为：原告提供的证据，能证明原告的欲证事实，本院予以采信，被告邓书军、邓正其未到庭质证。视为其对质证权利的放弃。经过庭审质证，本院确认如下法律事实：被告邓书军因需资金周转困难，于2018年12月12日向原告借款人民币50，000元，约定2019年6月12日归还，若到期未还，利息按3%支付，并出具了借条。借条载明：借款人为邓书军，担保人为罗霄、邓正奇。庭审中，被告罗霄本人认可借条上其名字是本人签署的，而被告邓正其答辩称借条上签署的担保人“邓正奇”的名字是其签署的。借款到期后被告邓书军未按约定偿还原告借款，仅于2019年1月17日转款2,500元给原告。原告曾于2019年11月18日提起过诉讼向三被告主张过权利，因被告邓书军一直未履行还款义务，原告又于2020年6月8日以其所诉诉至本院。本院认为：原告向本院提起诉讼，向本院提供了足以证明由被告邓正其、罗霄担保，被告邓书军向其借款50,000元的事实，但双方就是否支付借款利息的约定并不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。......”之规定。故对原告要求被告偿还借款本金50,000元的诉讼请求，因被告邓书军在2019年1月17日转给原告2,500元，属在还款期限内的转款，视为偿还借款本金，依法从应偿还的借款本金中减除，故对原告的该请求本院予以部分支持，即支持原告借款本金47,500元；对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告邓正其、罗霄承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，本案原告在保证期间内已向被告主张过权利，故担保人的保证期间并未逾期，因此被告邓正其、罗霄仍应承担担保责任，故对被告邓正其、罗霄的反驳主张，本院不予采纳，对原告要求担保人承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邓书军在本判决生效后十日内偿还原告魏章英借款本金47,500元，被告邓正其、罗霄承担连带偿还责任；二、驳回原告魏章英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按国有商业银行同期同类贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告邓书军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王宗强二〇二〇年八月四日书记员  胡荣强