江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0681民初816号原告（反诉被告）：江西照世科技有限公司，社会统一信用代码91360681MA35FU7PXW，住所地江西省贵溪市经济开发区。法定代表人：胡蓉，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市大朗泓毅模具制品厂，社会统一信用代码92441900L74496312L，住所地广东省东莞市大朗镇沙步村沙利路**正门**。经营者：韦远毅，男，1979年12月30日出生，汉族，广西容县人，住址广西容县。委托诉讼代理人：童盛，江西道都律师事务所律师。原告（反诉被告）江西照世科技有限公司（以下简称江西照世公司）与被告（反诉原告）东莞市大朗泓毅模具制品厂（以下简称东莞大朗制品厂）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江西照世公司的法定代表人胡蓉及其委托诉讼代理人包有银、被告（反诉原告）东莞大朗制品厂的经营者韦远毅及其委托诉讼代理人童盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西照世公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除《模具制作合同》（编号：HY20190723);2.判决被告退还原告定金50800元，并赔偿原告损失127000元；3.判决被告在判决书生效后10日内将其已制作的全部模具实物及图纸等技术资料、零件样品交付给原告；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年7月23日签订了《模具制作合同》（编号HY20190723)（原告为合同甲方、被告为合同乙方）。合同约定原告向被告定制模具，总价款127000元，价款中包括全部材料费、备件费、制作费、运输费及一年的保修费用等，交付首样工作期55天即在2019年10月7日前提供全部首样，首样交付后，在原告未提出改模的情况下，被告应于15天内（即2019年10月25日前）向原告交付合格模具；质量要求及技术标准：模具必须按甲方提供的图纸及要求制造，保证模具啤出符合要求的制件，模具必须按照制作项目列明的要求制作，且必须有合理可靠的冷却系统，模具应保证5万啤次以上的使用寿命。模具验收合格规定：原告连续试产5天或产量达到5000件以上，日产能力偏差不超过设计要求的5%,模具无异常，制件合格率98%以上，原告出具模具验收检验合格报告。付款方式及期限：本合同签订七日内原告支付总金额的40%即人民币50800元作为合同定金；模具试首样付40%即50800元，模具验收生产后付清剩余20%即25400元。违约责任：……模具在使用过程中，不能达到合同规定要求的，由被告负责修理或重作及其费用开支，经30天内维修或重作，也不能达到合同规定要求的，被告赔偿甲方损失，损失的计算标准为该模具的制造费用。知识产权保护及商业保密承诺：本合同规定之模具所有权及知识产权为原告所有，对为原告开发与制作的模具（包括图纸等技术资料、零件样品及模具等实物）被告均不向任何第三方出示、泄露或提供，未经原告书面许可，被告不得随意复制为原告加工的模具，更不得用该模具为除甲方之外的第三方提供制件。合同签订后，原告按合同约定支付给被告定金50800元，被告提供了首样且制作了模具（模具未交付）。可是，首样及模具未能达到合同约定的技术要求，在原告多次要求维修、重作后，至今仍未能达标。导致原告错过了2019年双十一、双十二旺季且至今未能投产，造成原告巨大的经济损失。原告的合同目的已经无法实现。为维护自身权益，原告根据《合同法》第94条等规定，特具状贵院，请依法判如所请。被告东莞大朗制品厂辩称，1.同意解除合同，定金依照法律应当予以返还；2.本案的过错在于原告方，被告无需赔偿原告任何费用。原告提供技术图纸，对主要配件，只有效果图，被告按照其提供的图纸制作。但是制作出来的产品，不能达到其要求的效果，被告也不知道要达成什么样的效果。经过多次沟通。被告派员现场确认、现场修改，仍然无法达到效果，究其原因是甲方的图纸设计有误，甲方的图纸不符合如今的技术规格和技术要求，双方也经过多次修改，2020年1月，双方还经过沟通再修改。此后，受疫情影响，货物滞销，双方协商终止合同事宜。因此，被告方在合同履行中，是不存在过错的。至于原告所成的3D打印技术，该技术和模具制造是不同领域的，3D打印适用小规模的生产，上万啤次的生产是不能靠3D打印的，只能适用模具。且原告选择制作的是本厂的模具制作，而非选择3D打印。3.本案第三项诉讼请求中，归还原告的图纸是可以的，但是模具和样品是用被告的材料且经过被告多次修改后制作出的，双方的合同没有约定需要交给原告，故依法不应予以支持。若原告对此有异议，认为是其知识产权，应首先提起知识产权相关的诉讼。反诉原告东莞大朗制品厂向本院提出反诉的诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付60576.83元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月23日签订了《模具制作合同》。合同第三条第一点约定模具必须按甲方提供的图纸要求制作；合同第六条约定若产品图纸或模具图纸由甲方提供且有误，损失由甲方承担，交货期顺延。本案中反诉被告提供的图纸为效果图，多处设计不符合现行的模具制造技术，模具虽然能按照其图纸制作出，但是模具不能产生应有效果。反诉原告就此提出问题后，双方多次就此问题进行沟通、修改，最后一次修改为2020年1月份。2020年1月，双方对模具的制造技术图纸虽然仍未达成一致意见，但制作出的样品已经接近反诉被告的要求了。2020年2月，受疫情影响，反诉被告对双方合同中约定的产品销售前景不看好，故多次找借口，要求解除双方合同，双方就已交付的定金进行多次协商，但未能达成一致意见，后反诉被告诉至贵院。反诉原告认为，反诉被告提供的图纸不符合制模要求，其图纸均能制模，但是不能生产出符合反诉被告预期的产品效果。双方多次沟通，导致反诉原告未能按照约定时间完成模具交付，该责任应由反诉被告承担，反诉原告为了制造能满足反诉被告改进要求的模具，共花费111376.83元，除去已经收到的定金，反诉被告仍有60576.83元需要支付给反诉原告。现反诉被告欲解除双方合同，根据法律规定，反诉被告依法应承担反诉原告为履行合同购买耗材、设备和发生的人工费用等损失。反诉被告江西照世公司对反诉原告东莞大朗制品厂的反诉辩称，1.反诉被告提供的图纸是效果图，该效果图没有问题，可以制作模具，模具也能生产出合格的产品；2.反诉被告拿效果图找了另外一家模具制品厂，已经生产出了合格的产品，综上，不能制作出合格模具的过错在于反诉原告，系反诉原告制作模具的技术不达标所导致的，因此请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，原告江西照世公司（甲方）与被告东莞大朗制品厂（乙方）签订了《模具制作合同》（编号HY20190723)合同的具体内容：“1.制作费用127000元，交付首样工作期为55天；2.乙方按照甲方要求负责模具设计，计算模具日生产能力，并需得到甲方确认方可制作；3.工作期为55天，即于2019年10月7日前提供全部首样。首样交付后，甲方未提出改模，乙方于15天内（即于2019年10月25日前）向甲方交付合格模具；4.乙方所交模具经甲方有关部门验收合格并凭《模具验收报告》方可收货，甲方凭《模具工装验收单》办理向乙方付款结算手续。对模具验收不合格的，由乙方修正或重做，由于乙方原因制件外观不合格，成型后挠曲、变形而需改良制件成型状况，以及尺寸难以控制造成的零件间配合不良状况引起的修改、制作的一切费用由乙方承担，交货期不变。若乙方设计提供的图纸有误，乙方承担由此带来的全部损失，但是如果产品图纸或模具图纸由甲方提供的，损失由甲方承担，交付期顺延；5.签订合同七日内，甲方将模具金额的40%，即50800元付至乙方账户，作为合同定金；模具试首样付模具金额的40%即50800元，模具金额的20%即25400元待模具验收生产后付清；6.模具在使用过程中，不能达到合同规定要求的，由乙方负责修理或重作及其费用开支，经30天内维修或重作，也不能达到合同规定要求的，乙方赔偿甲方损失。损失的计算标准为该模具的制造费用；7.合同还对其他事项作了约定。”2019年7月27日，原告江西照世公司的法定代表人胡蓉向被告东莞大朗制品厂的经营者韦远毅通过银行转账付款50800元。被告东莞大朗制品厂也已将模具生产出来了，但达不到原告江西照世公司的要求，后经双方多次沟通，被告东莞大朗制品厂也进行了多次修改，仍未达到原告江西照世公司的要求。2020年5月12日，原告江西照世公司向法院起诉，要求判如所请。2020年6月8日，被告东莞大朗制品厂提出反诉，要求反诉被告向反诉原告支付60576.83元。另查明，被告东莞大朗制品厂的经营范围是生产、加工、销售：模具、塑料制品、五金制品、电子制品。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告江西照世公司与被告东莞大朗制品厂签订《模具制作合同》的行为，是原、被告双方的真实意思表示，虽然被告设计模具已超越了其经营范围，但未违反法律禁止性规定，故《模具制作合同》合法有效。原告江西照世公司要求与被告东莞大朗制品厂解除《模具制作合同》，并要求被告东莞大朗制品厂返还图纸技术资料，被告东莞大朗制品厂在庭审中也表示愿意解除《模具制作合同》和归还图纸技术资料，故对原告江西照世公司提出解除《模具制作合同》和要求被告东莞大朗制品厂返还图纸技术资料的诉求，本院予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告江西照世公司已按约履行了支付定金的义务，被告东莞大朗制品厂亦应按约及时向原告江西照世公司交付符合要求的模具，现被告东莞大朗制品厂未能按约向原告江西照世公司交付符合要求的模具，已经构成违约，应承担相应的违约责任。虽然被告东莞大朗制品厂辩称其生产的模具达不到原告要求的原因是原告提供的图纸技术资料不能生产出合格的模具，但原告给予被告一样的图纸技术资料给他人却能生产出符合要求的模具的证据。被告东莞大朗制品厂的经营范围是生产、加工、销售模具等，并不具有设计模具的能力，然而被告东莞大朗制品厂与原告江西照世公司签订的《模具制作合同》，则要求被告东莞大朗制品厂根据原告江西照世公司提供的图纸技术资料为其设计模具，这已超越了其经营范围，并造成被告东莞大朗制品厂为原告江西照世公司生产出的模具始终不能达到原告江西照世公司的要求。根据双方在《模具制作合同》中对违约责任的约定，因被告东莞大朗制品厂的过错造成《模具制作合同》无法履行，被告东莞大朗制品厂不仅应该返还原告江西照世公司所支付的50800元定金，还应该赔偿原告江西照世公司的损失，即模具的制作费用127000元。同时原告江西照世公司就不能要求被告东莞大朗制品厂将已制作出但达不到要求的模具及零件样品交给原告江西照世公司。虽然被告东莞大朗制品厂为了制作模具实际上也付出一定的费用，但因模具不能达到原告江西照世公司的要求而造成《模具制作合同》无法履行的过错在于被告东莞大朗制品厂，因此被告东莞大朗制品厂并不能要求原告江西照世公司赔偿其为制作模具而付出的费用。综上所述，对原告江西照世公司提出解除《模具制作合同》和要求被告东莞大朗制品厂返还定金及图纸技术资料并赔偿损失的诉求，本院予以支持。对反诉原告东莞大朗制品厂要求反诉被告江西照世公司支付60576.83元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）江西照世科技有限公司与被告（反诉原告）东莞市大朗泓毅模具制品厂签订的《模具制作合同》（编号HY20190723)；二、由被告（反诉原告）东莞市大朗泓毅模具制品厂自判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）江西照世科技有限公司返还定金50800元并赔偿损失127000元；三、由被告（反诉原告）东莞市大朗泓毅模具制品厂自判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）江西照世科技有限公司返还图纸技术资料；四、驳回原告（反诉被告）江西照世科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）东莞市大朗泓毅模具制品厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，减半收取1928元，由被告（反诉原告）东莞市大朗泓毅模具制品厂负担；反诉费1316元，减半收取658元，由被告（反诉原告）东莞市大朗泓毅模具制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  许孔富二〇二〇年八月三日书记员  章志克