文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3196号原告：何开现，女，1969年1月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：薛华，男，1966年10月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王子育，重庆渝东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆悦，重庆渝东律师事务所实习律师。第三人：张**，男，1957年9月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告何开现与被告薛华、第三人张**民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何开现及其委托诉讼代理人郑重，被告薛华的委托诉讼代理人王子育，第三人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何开现向本院提出诉讼请求：1.判决被告薛华立即偿还借款本金300000元并支付利息（利息以300000元为基数，从2017年2月1日起计算至本金付清之日为止）；2.本案诉讼费由被告薛华负担。诉讼过程中，原告何开现将利息的起算时间变更为2018年5月1日。事实和理由：被告薛华于2014年1月29日和2014年2月14日分两次向其借款共计300000元。原告何开现将该借款转入第三人张**账户，再由第三人张**将原告何开现及他人款项一并转入被告薛华指定账户，由被告薛华统一向第三人张**出具借条，并约定按月利率3%支付利息。2016年2月1日，被告薛华重新向原告何开现出具借条一份，并约定了利息标准和还款时间。被告薛华支付利息至2017年1月后就未向原告何开现归还本金及利息。故诉至法院。被告薛华辩称，原告何开现诉称的其于2014.1.29日和2014.2.14日分两次借款300000不属实，之前以第三人张**为债权人借款给其的借款已全部还清，但其于2016年2月1日向原告何开现出具借条属实，但出具借条是因为其当时在生病的情况下没有到财务处进行查询，便向原告何开现出具的借条。在这种情况下于2016.2.1日之后向原告何开现转款共计7笔[1.2016.2.1通过重庆蒸帝建筑工程有限公司（以下简称蒸帝公司）转款160530元；2.2016.2.5日以蒸帝公司通过三峡银行转款103500元；3.2017.1.27日以薛华名义转款20000元；4.2017.6.7日蒸帝公司的出纳肖小飞转款30000元；5.2017.12.8日以蒸帝公司转款10000元；6.2018.2.14日在三峡银行以蒸帝公司转款20000元；7.2018.2.28日在三峡银行以蒸帝公司转款20000元]累计金额为364030元，其认为这364030元中有300000元系偿还的本金，另外64030元系支付的利息。故请求驳回原告何开现的全部诉讼请求。第三人张**述称，其与原告何开现系邻居，与被告薛华系老乡，被告薛华曾经给其讲过想借钱并且愿意拿每月3分的利息，之后其把这个情况告知了原告何开现，原告何开现第一次便出借了100000元，但后来由于原告何开现需要用钱表示利息不要但提前收回，但被告薛华仍然支付了利息，之后原告何开现主动表示愿意再次出借款项给被告薛华，由于何开现、陈卫东、杨国贤、谭兆强、张清、杨国义等均是通过其出借款项给被告薛华，当时为了支付利息的方便，被告薛华便统一出具了一张借条（以出借款项最多的作为出借人，并由该人负责保管该借条），然后再由出借人在内部之间进行分配，之后其向被告薛华提出要分别向对应的人出具借条，此时被告薛华向其出具了一张350000元的借条，向原告何开现出具了一张300000元的借条，在出具借条的当天，其中的一个出借人杨国义因为生病需要将本金和利息收回，其便代表杨国义与被告薛华进行了结算，当时结算的金额为十五六万，之后被告薛华便将该笔款项支付至原告何开现的账户，因为其一直持有并使用何开现的银行卡（银行预留的手机短信提示号码也系本人所有），其在收到款项后随即也将相应的款项转账给了杨国义，所以该笔款项与原告何开现无关，并非系原告何开现所有，对于被告薛华向原告何开现出具300000元借条之后的情况其便不清楚，但是其记得当时其和原告何开现与被告薛华之间算账时，上一年的利息被告薛华尚未支付，但之后其记得原告何开现曾表示利息被告薛华已经支付了，但具体支付的多少其已记不清楚。本院经审理查明以下事实：2014年1月29日，原告何开现向第三人张**的账户转款150000元。2014年2月14日，原告何开现向第三人张**的账户转款150000元。2014年2月17日，第三人张**向被告薛华的账户转款820000元。2016年2月1日，被告薛华向原告何开现出具借条一份。该借条载明：“今借到何开现人民币30万元（大写:叁拾万元整）。每月按3%计息。从2016年2月2日起计息。按季付息，还款时间2017腊月28前。借款人：薛华，2016.2.2号。”被告薛华在借款人处签名捺印。2016年2月1日，蒸帝公司向原告何开现的账户转款160530元。2016年2月5日，蒸帝公司向原告何开现的账户转款103500元。2017年1月27日，被告薛华向原告何开现的账户转款20000元。2017年6月7日，肖小飞向原告何开现的账户转款30000元。2017年12月8日，蒸帝公司向原告何开现的账户转款10000元。2018年2月14日，蒸帝公司蒸帝公司向原告何开现的账户转款20000元。2018年2月28日，蒸帝公司蒸帝公司向原告何开现的账户转款20000元。原告何开现的银行账户交易明细显示在2016年2月1日被告薛华以蒸帝公司的名义向原告何开现账户转款160530元，但随即在2016年2月2日便转账110000元至杨国义账户。原告何开现称被告薛华2016年2月5日支付的103500元实际上是上一年的利息，利息的计算方式是以300000元为基数，从按照月利率3%的标准从2015年2月18日计算至2016年2月1日，但2016年2月1日的当天并未计算在内。被告薛华不认可该种诉称意见。第三人张**述称原告何开现的该诉称意见属实。整个庭审过程中，被告薛华均无法表述清楚其辩称的支付给原告何开现364030元中64030元利息到底系如何计算出来，综合原告何开现的诉称意见、被告薛华的辩称意见、第三人张**的述称意见，可以得知原告何开现的陈述、第三人张**的述称意见与案件所反映的客观事实基本一致，且2016年2月1日前的利息为有偿利息，现被告薛华无法表述清楚对于在300000元的借条出具后为何在第一季度支付利息的时间尚未届满时便于2016年2月5日转账103500元至原告何开现账户。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。借条是证明双方当事人存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告何开现提供的借条，能够证明原被告之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于2016年2月1日的借条已经清楚载明利息的起算时间为2016年2月2日，再结合庭审过程中原告何开现和第三人张**对于该笔160530元由来的陈述，可以认定该笔款项尽管进入了原告何开现账户，但实际上并未由原告何开现所有，故该笔款项并非系被告薛华支付的2016年2月2日之后的本金或者利息。对于2016年2月5日被告薛华支付的103500元，原告何开现诉称系支付2016年2月1日之前的利息，而被告薛华辩称支付的是本案300000元借款的本金或者利息，从整个案件的审理来看，借条约定支付利息的时间为按季付息，即最早支付利息的时间应为2016年5月1日，但本次支付款项的时间却发生在借条出具之后的短短几天内，当然不排除存在双方在实际履行的过程中发生变更的可能，但是结合后续被告薛华支付款项系整数（比如10000元、20000元）而本次支付的金额非整数的交易习惯来看，将103500元认定为2016年2月1日前双方的利息更为符合本案的客观实际，故对被告薛华的该辩称意见，本院不予采信。对于被告薛华之后支付的相应款项，应当首先认定为利息，现原告何开现主张以300000元为基数，从2018年5月1日起按照年利率24%为标准，计算至付清之日为止的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告薛华于本判决生效后十日内偿还原告何开现借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，从2018年5月1日起按照年利率24%为标准计算至本金付清之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告何开现已预交2900元），减半收取2900元，由被告薛华负担2900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 张 泷二〇二〇年八月十九日书记员 张艳迪