广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3181号上诉人（原审原告、反诉被告）：中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区*******。负责人：廖向东。委托诉讼代理人：张润，广东仁人（前海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：四川玮星建设工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区北门车站北行100米右边。法定代表人：唐某1。上诉人（原审被告、反诉原告）：梁启东，男，1973年1月3日出生，汉族，户籍地：四川省青神县*********，身份证号码：511************035。被上诉人共同委托诉讼代理人：张泽洲，北京康达（成都）律师事务所律师。原审反诉第三人：惠州大亚湾东圳房地产有限公司，住所地：惠州大亚湾**西南大道**龙光城**会所。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：曹治，系该公司员工。上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司与上诉人四川玮星建设工程有限公司、梁启东、原审反诉第三人惠州大亚湾东圳房地产有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初1014号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四川玮星建设工程有限公司、梁启东向本院提出上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的全部一审反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、在原被告双方都不予确认《三方协议》为最终结算协议的情况下，一审法院却违背原被告双方的真实意思表示，强行错误认定《三方协议》作为原告双方达成的最后结算协议并据此确定双方有关工程款结算的全部权利义务，属于认定本案关键事实错误，直接导致判决错误。1.被上诉人（原审原告、反诉被告，以下按本诉地位称呼为“原告”）起诉两上诉人（原审被告、反诉原告，以下按本诉地位称呼为“被告”），并提供证据《工程分包结算审核报告》（原告证据2），该审核报告记载“分包最终结算金额为人民币3044850元”。——这充分证明:原告自己单方面确认《工程分包结算审核报告》（原告证据2）是原被告双方进行工程结算的最终协议，并根据该审核报告起诉被告。原告从没有确认《三方协议》为工程结算最终协议的明确意思表示，起诉状里面没有，庭审过程中也没有！2.原告在举证期限内并没有提交《三方协议》作为证据，只是在庭审过程中，当被告否认《工程分包结算审核报告》（原告证据2）证据效力的时候，原告才突然当庭补充提交《三方协议》，证明目的是进一步证明《工程分包结算审核报告》（原告证据2）的证据效力，原告在两次庭审过程中，一直坚持原被告双方的工程结算内容应该以《工程分包结算审核报告》（原告证据2）内容为准，原告从没有向合议庭明确表示放弃上述请求，更没有明确表示确认《三方协议》为工程结算最终协议。3.原告在2018年2月2日与被告、深圳市*君环保治理有限公司三方签署《三方协议》，但原告却在其向深圳市福田区人民法院起诉被告的（2017）粤0304民初54011号案件[x厦河园片区城中村改造项目中区西（3、8号地块）集中商业及地下室水电安装工程分包合同工程，以下简称“x厦工程”]。审理过程中及福田法院最终出具民事调解书时，都只字未提任何有关《三方协议》内容，就连《三方协议》是否存在都没有任何信息。在2018年5月8日出具的《福田区人民法院民事调解书》（原告证据3）中，原告竟然不可思议、破天荒的同意:放弃诉讼请求当中的“原告请求判令1.确认涉案工程结算价1556163.88元”，直接接受法院民事调解确认的“x厦工程结算价为350万元”。——以上事实充分证明原告虽然签署了《三方协议》，但原告自己也并不认同《三方协议》的内容和效力，否则无法解释原告作为国有企业，即使在法院民事调解中做出不同寻常不合理（甚至存在严重损害国家利益的嫌疑）的巨大让利让步，也不愿意拿出《三方协议》作为证据去证明其起诉的主张。4.被告2018年2月2日签署《三方协议》，是因为原告严重拖欠工程款导致被告拖欠农民工工资，几十个农民工在2018年春节前因为索要工资，逼迫被告去原告公司索要工程款，原告趁被告处于被农民工暴力胁迫的危机情形下，进一步要挟被告:第一、签完《三方协议》，才能向公司财务申请第二天支付一部分钱！第二、这个《三方协议》就是做账使用，并不是真实结算！被告在被双重逼迫和要挟的情况下，为保护自己的人身健康和生命安全，才无奈签署《三方协议》，原告也随后在签署《三方协议》的次日即2018年2月13日支付了被告人民币70万元。但之后被告一直原告明确表示，绝不承认《三方协议》的结算效力！原告明知是通过胁迫和欺骗被告的方式签署《三方协议》，因此原告自己也没有明确对外确认《三方协议》的内容和效力，故原告在本案当中，以及在在福田区法院起诉x厦项目的工程纠纷案件中，都没有将之作为案件诉讼请求依据的证据提交。二、一审法院在第二次庭审过程中已经明确表示同意被告提出的工程造价鉴定申请，并就鉴定的方式即“以法院向惠州市档案馆调取的关于原告与反诉第三人已经签署的工程结算文件作为鉴定依据”等有关鉴定的具体问题，询问被告的意见。并且审判长在庭审中多次强调:原被告双方提供的证据中都存在很多问题，无法证明工程结算的具体情况，唯有通过工程造价鉴定的方式，才能公平处理本案件的争议。——但一审法院庭审后却突然改变态度，强行认定原被告双方都不予确认的《三方协议》为最终结算文件，并据此适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，拒绝被告的工程造价鉴定申请，严重违反法定程序，并且适用法律错误。1.被告在本案中申请工程造价鉴定，是查明案件关键事实的需要！也是在原告拒绝办理分包工程结算和拒绝告知其与反诉第三人已完成总包工程结算中的分包工程结算内容的情况下，在反诉第三人拒绝按照一审法院要求提供《惠州龙光城北四期项目的工程结算文件》而法院竟然在长达半年期限内不对反诉第三人进行任何惩戒的情况下，迫于无奈提出的工程造价鉴定申请，该鉴定请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定。2.被告关于分包工程结算的态度要求非常简单，那就是:按照实事求是的原则，在原告和反诉第三人2018年11月7日已完成总包工程结算并签署《竣工结算协议》的情况下被告完全尊重并同意原告与反诉第三人的结算结果，并愿意直接采纳总结算中有关分包工程的结算金额，在扣除合理管理费和法定的税金后，作为原被告双方分包工程的最终结算金额。这对原告来说，是非常简单的，也是非常容易做到的！原告只需要向被告出示其与反诉第三人2018年11月7日已完成总包工程结算并签署《竣工结算协议中关于被告施工部分的分包工程的结算内容就可以，是举手之劳！但原告却一直拒绝提供，即使原被告双方发生几十人以上的严重暴力冲突，即使被告方拖欠的几十个农民工去信访，即使原告恶人先告状式的提起本案诉讼，原告就是不告诉被告其与反诉第三人总结算中关于分包工程的真实结算内容！打官司不说！打死也不说！迫于无奈，被告于第一次庭审之前，向一审法院书面申请，向反诉第三人调取《惠州龙光城北四期项目的工程结算文件》，审判长在第一次庭审时，已经明确同意被告调取证据的申请，并当庭要求反诉第三人在庭审后十五日内提供，但从第一次庭审2019年7月26日之后，直到2019年12月24日二次开庭前，这五个月期间，被告不下十次请求法院严厉督促反诉第三人执行法院的命令，并且法院已经向反诉第三人下发正式的书面通知，反诉第三人仍然没有按照法院要求提供《惠州龙光城北四期项目的工程结算文件》，并且反诉第三人还当庭狡辩总结算文件里面压根就没有分包工程的具体结算文件！对于反诉第三人这种藐视法律权威的妨碍民事诉讼行为，一审法院却不予惩戒，无所作为！3.原告及反诉第三人都不予提供2018年11月7日已签署的《竣工结算协议》，妨碍法院审理案件查明事实真相！案件审理过程中，一审法院却没有发挥审判主导性的作用，没有有效利用法官自由裁量权，为最终查明案件事实，直接责令原告及反诉第三人提供其已经存在并保管的涉案材料，导致对于近在咫尺的事实真相，却无法查实，忽视了法律审判实体公平公正的价值追求！——在如此迫于无奈的情况下，被告只能申请工程造价鉴定，以最终查明事实真相！4.一审法院在庭审时已明确同意被告工程造价鉴定申请，并当庭表示:现就目前双方争议的情况看，唯有工程造价鉴定才能公平的确定实际结算金额，才能最终解决双方的争议。并且审判长还就鉴定的方式即“以法院向惠州市档案馆调取的关于原告与反诉第三人已经签署的工程结算文件作为鉴定依据”等有关鉴定的具体问题，询问被告的意见！——就在被告做好准备，参加法院摇珠确定造价鉴定机构的时候，一审法院却突然拒绝鉴定申请，下达判决，让被告无法理解，也无法接受！一审法院如此反复的态度和审判方式，影响了法院的权威，违反了民事诉讼法的程序性规定，纵容了原告及反诉第三人拼命掩盖事实真相的行为，一审判决结果有违公平公正的法律精神！5.本案中，原被告双方并未进行实质性的工程结算！一审法院已确认被告证据6《龙光城结算说明》的真实性！该证据是案件中非常重要的证据，该证据内容:第一、结算员邵应力2017年4月20日接手龙光城结算工作，第二、邵应力确认业主（反诉第三人）与总包（原告）计划2017年10月底完成工程中塔楼工程量的核对作为报告人，第三、邵应力要求尽快支付2017年4月20日至2017年7月20日工资，第四、原告项目经理宋兴彬在文件中书写“结算情况属实，请尽快支付邵应力工资”，第五、被告二及另外两个分包单位代表分别签署“同意”并签名上述证据充分证明了:①邵应力的工资虽然由被告等三个分包单位支付，但主导权在原告（宋兴彬），邵应力工资发放权由原告（宋兴彬）确定，也就是说邵应力是原告（宋兴彬）临时聘用来承担三项分包工程的结算员，被告二作为三个分包工程的实际施工人之一，也只是工资实际承担人之一。②被告证据4《公证书》中公证的邵应力用QQ号发送有关分包工程的结算文件（初稿），邵应力的身份已经在证据6中予以证明，因此证据4的真实性也应相应予以确认。证据4中的结算文件，只是结算员邵应力发的初稿，结算金额为人民币29042272.15元，后面邵应力的结算工作因为原告叫停后直接停止，结算并未形成最终文件，邵应力保管的分包工程的全部结算资料，都转给了原告，原告利用上述结算资料与反诉第三人进行结算，但原被告并未进行结算。三、原告作为一个超大型的国有建筑集团公司的下属单位，利用总承包人相对实际施工人的强势地位，利用实际施工人缺乏工程管理知识和经验的弱点，匪夷所思的实施了如下一系列的不合理、不合规、不合法、不正常的行为，意图非法侵占被告合法工程款！①违法分包给借用施工资质进行施工的被告二，并直接支付工程款到个人账户，这是公然违反建筑法律法规的违法行为；②2015年底，在工程还没有竣工验收、更不可能与反诉第三人进行总结算的情况下，公然欺骗被告其已经与业主（反诉第三人）结算完毕，原告提供的《工程分包结算审核报告》（原告证据2）“三、审核说明:1.与业主计算金额3895662.74元”。——实际上反诉第三人提供的证据显示，2018年11月7日才签署《竣工结算协议》！原告赤裸裸欺骗:“与业主计算金额3895662.74元”③在与反诉第三人已经结算完毕的情况下，却一直隐瞒并欺骗被告，即使在被告被众多农民工裹挟去原告办公室索要农民工工资从而导致双方发生严重冲突的情况下，原告仍然拒不告知与反诉第三人结算的情况；④即使在法院发生诉讼，也拒绝提供其与反诉第三人结算的情况，并狡辩说分包工程与总包结算没有关系；⑤原告在其向深圳市福田区人民法院起诉被告的（2017）粤0304民初54011号案件（“x厦工程”）中，诉讼请求为“判令1.确认涉案工程结算价1556163.88元；2.被告支付违约金31123277元；3.被告支付收尾损失45万元；4.被告赔偿办公设施损毁损失155250元。”但最终的法院民事调解书的内容却为“确认x厦工程结算价位350万元”，并且被告在民事调解书中无需承担任何赔偿责任---这是原告作为一个国有企业在自己主动起诉的诉讼案件中诉前诉后天差地别的表现，足以证明原告的诚信存在严重的问题！四、原告属于诚信严重缺失的单位，妄图通过法院诉讼达到侵占被告合法工程款的非法目的，已涉嫌虚假诉讼，请二审法院查明案件事实真相，同时对原告虚假诉讼的违法行为进行严厉惩罚。在第一次庭审过程中，审判长当庭建议双方调解时，原告代理人非常嚣张的表示:如果被告态度好，向原告单位领导们说说好话，双方可以达成和解，原告愿意支付一部分工程款给被告，但被告不要期望反诉请求太高的金额！言下之意就是：有没有结算，还需不需要支付工程款，由原告说了算！如果被告跪下来乞求的话，还是可以拿到一部分工程款的原告作为一个国有企业，就象一个没有任何商业道德底线的小人一样，利用自己的强势地位，可以随意向公司领导认为态度好的分包单位本应获得的工程款，随意到无法想象的地步:原告起诉被告返还超付工程款的人民币1107723.99元！但原告随时可以放弃诉讼请求，而且还可以再支付一部分工程款（至于具体多少金额，看领导高兴）给被告！原告表现出来的态度，就好像在其与被告在另外一个案件“x厦工程”工程纠纷深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初54011号案件民事调解书呈现的不可思议的态度（主动起诉要求法院确认结算款为1556163.88元，同时要求赔偿约约90万元，最后却可以以法院调解方式确认结算款为350万元，不需要任何赔偿）一样，让人不可理解，无法想象！国家的利益、国有资产安全，在原告这个国有企业里面，荡然无存！被告合法工程款的权益被原告侵占！被告的尊严被原告践踏！而这一切的发生，还是通过法院诉讼的方式进行！一审错误判决助长了原告的卑劣行径！扭曲了社会公平和正义！综上所述，一审法院违背原被告双方的真实意思表示，强行错误认定《三方协议》作为原告双方达成的最后结算协议，属于认定本案关键事实严重错误。并且一审法院根据错误认定的案件关键事实，错误适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，导致判决错误。为维护自身的合法权益，维护法律的尊严和公平正义，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法裁判。同时鉴于原告诚信严重缺失，妄图通过法院诉讼达到侵占被告合法工程款的非法目的，已涉嫌虚假诉讼，请二审法院查明案件事实依法改判的同时，对其虚假诉讼的行为进行严厉惩罚。惠州大亚湾东圳房地产有限公司辩称，第三人惠州大亚湾东圳房地产有限公司已经与中建三局进行了竣工结算，并且双方签订了结算协议。惠州大亚湾东圳房地产有限公司不欠付中建三局任何工程款，因此无需承担任何连带或补充清偿责任。一审原告中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司向一审法院起诉请求：1.被告四川玮星公司、梁启东返还原告超额支付的工程款1107723.99元；2.确认原告与被告四川玮星公司之间的分包工程结算总造价为3044850.89元；3.被告四川玮星公司、梁启东向原告赔偿损失120000元；4.本案全部诉讼费用由被告四川玮星公司、被告梁启东承担。反诉原告四川玮星公司、梁启东向一审法院提出变更后的反诉请求：1.反诉被告立即支付拖欠的工程进度款3489772.14元，并承担逾期支付进度款的利息644536.24元（上述利息暂计至2019年4月25日），其后的利息以3489772.14元为基数，按照利率4.75%标准，计至实际支付之日止）；2.反诉被告立即支付工程结算款（扣除应付工程进度款和保修款）606402.62元，并承担逾期支付利息49716.71元（上述利息暂计至2019年4月25日），其后的利息以606402.62元为基数，按照利率4.75%标准，计至实际支付之日止）；3.反诉被告支付工程保修金432953.6元，并承担逾期支付利息22819.02元（上述利息暂计至2019年4月25日），其后的利息以432953.6元为基数，按照利率4.75%标准，计至实际支付之日止）；4.本案全部诉讼费用由反诉被告承担；5.第三人对于反诉被告所拖欠的工程款及利息承担连带偿还责任一审法院认定事实：被告四川玮星公司具有建筑工程施工总承包二级资质。2014年，原告作为甲方（发包方）与被告四川玮星公司作为乙方（分包方）签订一份《建设工程分包合同》，主要约定：一、工程名称：惠州龙光城项目北四期项目水电安装工程，工程范围：包括本项目承包范围内105、106栋水电安装及该区域内的地下室的电气及给排水的预埋及安装工程，含前期弱电的预埋工作，消防套管的预埋工作。二、劳务承包范围及工作内容：本项目水、电系统及满足国家规范、设计图纸及双方招、投标和议标文件的供应、报审报批、运输、二次搬运、安装、调试、验收（包消防局及质监部门验收通过）、维护、措施、现场安全文明施工等包括但不限于以上为完成本工程所必须的一切工作。三、分包方式：包人工、包副材、包机械、包部分主材、包工期、包质量、包安全、包文明施工，工程造价：本合同暂定总价为8466350.80元，乙方所有人员的劳保、保险费用等全部由乙方承担。四、总工期：总工期暂定690（日历）天。开工日期：2013年—11月1日（实际开工日期以建设单位批准的开工日期为准）；竣工日期暂定：2015年9月30日。具体要求以建设单位要求以及甲方与建设单位之合同为准。五、甲方任命以罗俊松为代表的项目经理部全面履行甲方责任，负责本工程的施工管理。乙方任命梁启东为现场的总负责人或总代表，全面负责承包范围的施工与管理。六、本工程采用清单计价方式（后附清单单价及指定单价表），工程量按现场实际发生的工程量，工程进度款项支付至合同总价的90%时，停止付款，剩余10%待交工验收合格，交齐工程资料经业主签字验收，并办理结算后一月内支付5%，待保修期满扣除乙方应缴甲方费用后，结清尾款。工程实际完工后30日内，乙方必须按甲方要求报送工程完工结算书（文字版本和电子版本），结算书应附有变更通知单、分包工程签证单等依据。等等。被告梁启东作为乙方代理人在落款处签名，庭审过程中，被告梁启东称与被告四川玮星公司系挂靠关系并提交了《工程施工管理责任书》予以佐证，但原告称并不知晓两被告之间的挂靠关系，被告梁启东一直以被告四川玮星公司的代理人身份处理合同及工程事宜。被告四川玮星公司所做上述工程于2015年底完工，于2016年1月验收。工程分包结算审核报告显示，被告四川玮星公司承包的涉案工程合同造价8466350.80元，最终结算造价为3044850.89元。庭审过程中，被告梁启东称于2017年底2018年初，在工人的要求下，为了尽快拿到工程款，该结算审核报告系其本人签字。2018年2月2日，原告作为甲方与被告四川玮星公司作为乙方、深圳市*君环保治理有限公司作为丙方签订一份《三方协议》，主要约定：甲方与乙方的合同《惠州龙光城北四期项目105、106栋水电安装工程分包合同》、《x厦河园片区城中村改造项目中区西（3、8#地块）集中商业及地下室水电安装工程分包合同》，甲方与丙方的《深圳国宝造币有限公司清洗废水治理及回用工程分包合同》，在后期结算产生争议，为明确三方责权，维护三方权利与义务，经三方谈判协商，签订以下三方协议，以资共同遵照执行。付款及结算方式约定如下：甲方过程中已累计支付乙方4658560元，已累计支付丙方1794013元，经约谈，甲方需支付乙方及丙方共计4100000元，其中乙方2994013元，丙方ll05987元。甲方将按公司财务付款规定将款项支付给乙方及丙方，甲方若给乙方付款金额超过2994013元，则乙方向丙方支付超付金额，乙方及丙方不得以任何理由再找甲方支付。甲方与乙方、丙方的所有工程合同结算价款已全部结清，乙方、丙方不得以任何理由再提出额外的费用索赔。2018年5月8日，深圳市福田区人民法院作出的（2017）粤0304民初54011号《民事调解书》显示，原告中建三局一建安装分公司与被告四川玮星公司确认《x厦河园片区城中村改造项目中区西（3、8#地块）集中商业及地下室水电安装分包合同》结算价为350万元，原告中建三局一建安装分公司应于2018年6月10日前向被告四川玮星公司支付尚欠的工程款1186290元。原、被告双方在庭审过程中确认调解协议实际上于2018年3月已达成，并在2018年3月份之后履行完毕。根据双方提交的付款明细计算，原告就《惠州龙光城北四期项目105、106栋水电安装工程分包合同》、《x厦河园片区城中村改造项目中区西（3、8#地块）集中商业及地下室水电安装工程分包合同》的已付款项合计为7652573元，其中2018年2月13日至2018年5月30日向被告梁启东个人转账共计2994013元，与《三方协议》的约定相符。2018年11月7日，中建三局第一建设工程有限责任公司与第三人就惠州龙光城北四期项目签订《竣工结算协议》，结算金额为357183381.62元。一审法院认为，一、关于本诉部分。被告梁启东挂靠被告四川玮星公司，以被告四川玮星公司的名义与原告签订《建设工程分包合同》，原告在该合同中将惠州龙光城项目北四期项目水电安装工程分包给被告四川玮星公司施工，被告梁启东作为被告四川玮星公司代理人的身份在该《建设工程分包合同》上签名，该《建设工程分包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。关于原告是否多付工程款的问题。2017年底2018年初，被告四川玮星公司出具的工程分包结算审核报告显示，被告四川玮星公司承包的涉案工程合同造价8466350.80元，最终结算造价为3044850.89元。2018年2月2日，原告与被告四川玮星公司、深圳市*君环保治理有限公司签订的《三方协议》约定：就《惠州龙光城北四期项目105、106栋水电安装工程分包合同》、《x厦河园片区城中村改造项目中区西（3、8#地块）集中商业及地下室水电安装工程分包合同》，付款及结算如下：原告过程中已累计支付被告四川玮星公司4658560元，原告还需支付被告四川玮星公司2994013元。共计应支付被告四川玮星公司7652573元。根据双方的付款明细显示，截至2018年5月30日，原告支付被告四川玮星公司7652573元，原告并未多付工程款。原告提出应以工程分包结算审核报告的结算造价3044850.89元及（2017）粤0304民初54011号《民事调解书》的结算价350万元计算两个工程的总造价，一审法院不予支持，理由如下：(一)《三方协议》载明原、被告在后期结算产生争议，为明确责权，经谈判协商，签订三方协议，即原告称2015年年底签署、被告称2017年底2018年初签署的工程分包结算审核报告并非最终结算报告，双方因结算问题进行了继续的协商，当事人协商一致，可以变更合同，故应以最后的结算即2018年2月2日的《三方协议》为准。（二）根据双方的付款情况来看，在签订2018年2月2日签订《三方协议》之后，原告按照《三方协议》的约定，2018年2月13日至2018年5月30日期间向被告梁启东个人转账共计2994013元，而（2017）粤0304民初54011号《民事调解书》确认的尚欠工程款1186290元，原告未单独就调解书向被告履行付款义务，系与本案涉及的工程一并支付2994013元，说明原告认可最终的《三方协议》的结算并遵照履行。（三）（2017）粤0304民初54011号《民事调解书》于《三方协议》签订后达成，系原、被告就x厦河园片区城中村改造项目中区西（3、8#地块）集中商业及地下室水电安装工程的结算造价从《三方协议》中分离出来，并不代表《三方协议》中包含的本案涉及的工程以工程分包结算审核报告为准，应理解成分离出x厦河园片区城中村改造项目中区西（3、8#地块）集中商业及地下室水电安装工程造价后剩余部分为本案涉及的工程最终结算造价。故原告诉求确认《惠州龙光城北四期项目105、106栋水电安装工程分包合同》的工程造价为3044850.89元及诉求两被告返还多付工程款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告诉求被告赔偿损失的问题。原告诉称2019年1月，因被告梁启东对本工程结算结果不满意，组织十余名劳务人员以及不明身份人员持续近一个月时间对原告的深圳办公室进行围堵，产生工作人员加班费、误餐费等损失，对此原告未提交证据证明，一审法院不予支持。二、关于反诉部分。双方签订的《建设工程分包合同》约定，本合同暂定总价为8466350.80元，采用清单计价方式，工程量按现场实际发生的工程量。反诉原告要求按合同暂定总价8466350.80元并加上签证变更增加的工程量作为结算造价，与合同约定不符，一审法院不予支持。案涉工程经过工程分包结算审核报告结算，又经过2018年2月2日的《三方协议》确定了最终结算造价，反诉原告称反诉被告不配合进行工程量结算，与事实不符，一审法院不予采信。根据《三方协议》的约定，反诉被告已向反诉原告付清工程款7652573元，反诉原告诉求反诉被告及反诉第三人支付未付工程款、保修金及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。反诉被告申请对案涉工程进行造价鉴定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。案涉工程已经于2018年2月2日对工程价款结算达成《三方协议》，反诉原告称该《三方协议》存在胁迫情形，但未提交证据证明，一审法院不予采信，反诉原告的鉴定申请，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司全部的诉讼请求；二、驳回反诉原告四川玮星建设工程有限公司、梁启东全部的诉讼请求。案件本诉受理费40981元，由原告中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司负担；反诉费24261.7元，由反诉原告四川玮星建设工程有限公司、梁启东负担。本院二审期间，上诉人四川玮星建设工程有限公司、梁启东围绕上诉请求提交了证据：袁会与梁启东谈话录音、梁启东的陈述、x厦项目结算资料、造价对照表、证人出庭作证发表的证人证言。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，中建三局公司经法庭依法传唤，未参与二审诉讼亦未提交书面的意见，依据相关规定中建三局的上诉按撤回处理，本院另行制作裁定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：四川玮星公司、梁启东反诉请求中建三局支付工程款3489772.14元是否应当支持的问题。具体判析如下：首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”当事人诉讼中，应当遵循诚实信用，如实陈述案件的事实，虚假陈述，应当承担法律责任。本案中，梁启东原审诉讼期间对于中建三局提交的证据表示：“原告作为证据的单方结算书是在被告预先盖章签字的空白纸上制作完成，是虚假无效的。”而二审庭审期间，梁启东又陈述：“一审的时候我前律师叫我作伪证，不要承认在上面签字，叫我签了字盖了空白章给他。”梁启东的上述不诚信诉讼行为，妨害民事诉讼，浪费司法资源，损害了法律尊严，为严肃司法权威，应当予以制裁。但考虑其虚假陈述，并没有造成严重的后果，依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百六十三条规定：“在诉讼中发现与本案有关的违法行为需要给予制裁的，予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，或者依照法律规定处以罚款、拘留。”本院自由行使裁量权，酌情对四川玮星公司、梁启东予以训诫。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人四川玮星公司、梁启东主张《三方协议》系受胁迫的情况下签订，不能作为最终的结算依据，对于上述主张上诉人应当提交证据予以证明。上诉人四川玮星公司、梁启东二审提交的证据及申请证人出庭作证，其一，证人证言与梁启东的陈述存在部分矛盾；其二，证人证明工人讨薪并威胁梁启东，但不足以证明梁启东签订的《三方协议》就是受到胁迫而签订；其三，上诉人认为其当时受到工人讨薪的威胁，完全可以通过报案处理，但以此作为《三方协议》是受胁迫签订并主张无效的理由，依据不足，本院不予支持。因此，原审法院以《三方协议》作为双方当事人的工程结算依据，并无不妥，二审予以维持。最后，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，双方当事人对于本案的工程价款已经达成了协议，四川玮星公司、梁启东申请法院对涉案工程进行鉴定，不予准许。同时，上诉人四川玮星公司、梁启东二审提交的结算依据等证据，不足以推翻双方当事人于2018年2月2日达成的《三方协议》。因此，上诉人四川玮星公司、梁启东反诉请求中建三局支付工程款3489772.14元，缺乏依据，应当予以驳回。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用48523.40元，由上诉人四川玮星建设工程有限公司、梁启东负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年八月十八日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；