四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初96号 原告邱某，男，汉族，2001年5月1日出生，住四川省邻水县。 委托代理人邱明，男，汉族，1976年10月13日出生，住四川省邻水县，系原告之父。 被告广安市卫生健康委员会，住所地：广安市广安区公园街**。 法定代表人汤才勇，主任。 委托代理人孙斌，该单位工作人员。 委托代理人王剑平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告邱某诉被告广安市卫生健康委员会卫生行政监督一案，本院于2020年2月14日立案受理后。依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。并依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邱明，被告广安市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）的委托代理人孙斌、王剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月29日，广安市卫生和计划生育监督执法支队作出《关于邱明投诉举报邻水县人民医院相关问题的调查回复》 原告诉称，请求判决撤销被告下属执法支队作出的回复，判决被告重新回复，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月30日在邻水县人民医院拍了X牙片未给他，门诊日志上面也没有记载把牙片交给患方的记录，但医院称将牙片交给了患方，原告一直索要，医院明显违反《电子病历应用管理规范》第七条的规定。2018年11月26日在卫生局的督促下才拷贝给原告。门诊日志记录与病历本、证了证明书必须一致，医生无法更改原告家属签过字的，其以2018年4月13日拿患者病历本以没签字为由，在病历本上修改病历诊断，隐匿患者真实伤情，作伪证。原告向被告反应后，没有多方在场公开公平的让人信服的调查，在患方在场的情况下，随机抽取，抽查第三方患者，即时打电话，及时调取证据。被告的回复遗漏既有明确事实，混淆适用的法律，不履行职责和事实不清的回复，拿不适用没有给牙片病历的法律条款搪塞原告，被告本应知晓医院违法越期复制拷贝属于电子病历牙片电脑数据、医生违法越期修改病历诊断而不予查处。故请求人民法院公平公正的判决。 原告为证明其主张提供了以下证据： 1、门诊日志、病历本、诊疗证明书，拟证明相互矛盾； 2、医疗事故技术鉴定书。 被告辩称，邱某不是适格主体，答复对象是邱明而非邱某，邱某不是回复的行政性对人。被告的回复，程序合法，2019年3月6日收到，4月29日作出回复，没有超过投诉举报办理期限，办理程序合法。被告作出的回复依据的事实清楚，对医生、实习生及原告的母亲进行了调查询问，同时调取了门诊日志、门诊病历等相关证据，证明邻水县人民医院将病历、诊断证明交给了原告的母亲；根据医疗机构病历管理规定》（2013年版）第十条规定，门（急）诊病历原则上由患者负责保管。医疗机构建有门（急）诊病历档案室或者已建立门（急）诊电子病历的，经患者或者其法定代理人同意，其门（急）诊病历可以由医疗机构负责保管，住院病历由医院保管。邻水县人民医院就爱那个原告病历交给患方保管，符合规定。原告要求被告随机调查第三方患者病历的请求，不符合法律规定，《医疗机构病历管理规定》（2013年版）第六条“医疗机构及其医务人员应当严格保护患者隐私，禁止以非医疗、教学、研究目的泄露患者的病历资料。”第十七条“医疗机构应当受理下列人员和机构复制或者查阅病历资料的申请，并依规定提供病历复制或者查阅服务：（一）患者本人或者其委托代理人；（二）死亡患者法定继承人或者其代理人。”原告要求在场随机调取第三方患者部分病历资料的请求，没有法律依据，且严重违反了病历管理规定。被告认为广安市卫生和计划生育监督执法支队作出的回复事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张提供了以下证据： 1、组织机构代码证复印件；2、法定代表人身份证明书；3、关于调整广安市卫生监督执法机构编制事项的通知；4、卫生行政执法委托书；5、支队举报投诉登记表；6、支队对邱明举报投诉邻水县人民医院相关问题的调查回复；7、2019年4月10日游元德的询问笔录；8、2018年12月18日游元德的询问笔录；9、游元德身份证复印件；10、游元德执业医师资格证复印件；11、邻水县人民医院关于调整门诊部负责人的通知；12、郝留勇询问笔录；13、郝留勇身份证复印件；14、谢雲吉的询问笔录；15、黄运全询问笔录；16、黄运全身份证复印件；17、邻水县人民法院民事判决书；18、邻水县人民医院门诊日志；19、邻水县人民医院卫生材料明细账；20、邻水县人民医院口腔科拍摄的牙片；21、答复意见书；22、邻水县人民医院关于邱某治疗情况说明；23、邻水县人民医院关于患者邱某及家属投诉的回复。 经庭审质证，原告提供的证据，证据1的真实性没有异议，不能证明被告的行政行为有违法的事实；证据2真实性没有异议，对结论也没有异议，证明被告在作出行政回复时是符合法律规定的。 被告提供的证据，对证据6-8有异议，自己违法不可能承认；证据14-16，证人与当事人有关系，对询问笔录有异议；证据17还在进行申诉；证据19，已经在起诉状中阐述了病历本、诊疗证明书、门诊日志三样是相互矛盾的，被告调查行为违法，有包庇行为，门诊日志上明确记载只有给了我家属两样东西，已经是最后一道程序；证据21-23有异议；其他的证据没有异议。 本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据客观真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认；被告提供的证据1-5、9-13、18、20，原告没有异议，上述证据客观真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据6系本案审查行政行为；证据7-8，真实、来源合法与本案具有关联性，能证明被告调查的事实，至于其内容是否真实，需结合其他证据予以综合分析认定；证据14-16，真实、来源合法与本案具有关联性，原告所称证人与当事人，询问笔录有异议，知道案情的人均可作为证人证实案件的事实，其证明内容是否属实，需要综合多方证据进行分析认定；证据17，民事判决书真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据19、21-23真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2018年3月30日8时许，黄泓超与原告邱某二人在教室内因打扫清洁发生口角，黄泓超将邱某打伤，原告被送往邻水县人民医院治疗，并拍了牙片，原告与医院就是否将牙片给患方，发生纠纷。2019年3月6日，原告之父邱明向被告下属执法支队口头投诉“2018年3月30日邱某在邻水县人民医院拍了牙片，医院说把牙片给了我方，但我方一直未收到牙片并一直向人民医院索要。在县卫计局纪检组的介入下，医院于2018年11月26日才把3月30日拍的牙片影像资料拷贝给我方。该医院的行为违反《病历管理条例》保存的规定，请求支队调查处理。希望我本人在场时，支队能随机调查核实同价位其余患者是否得到牙片。”同日执法支队进行了举报投诉登记，并交由二大队、稽查室调查处理。执法支队通过调查、核实，于2019年4月29日作出《广安市卫生和计划生育监督执法支队关于邱明投诉举报邻水县人民医院相关问题的调查回复》，回复记载：一、医院是否将牙片交给患方暂无法核实。二、《医疗机构病历管理规定》（2013版）第十条门（急）诊病历原则上由患者负责保管。医疗机构建有门（急）诊病历档案室或者已建立门（急）诊电子病历的，经患者或者其法定代理人同意，其门（急）诊病历可以由医疗机构负责保管。本次事件中，邻水县人民医院将病历交给患方，也有患者母亲签字，符合《医疗机构病历管理规定》（2013版）的关于病历保存的相关规定。 原告不服，遂起诉至本院，要求判如所请。 同时查明，广安市卫生和计划生育监督执法支队为广安市卫生健康委员会管理的行政执法机构，受广安市卫生健康委员会的委托行使下列行政执法权：行政监督检查权、违法行为制止权、行政处罚权、参与委托单位卫生行政许可的现场审查。 本院认为，邱某是否具有原告主体资格，投诉事项时针对邱某在医院是否拍牙片，以及对邱某就医时的病历资料管理，邱某的父亲邱明进行投诉举报时，邱某尚未成年，应当认定邱明系以邱某的法定代理人身份进行投诉举报，因此，邱某系本案适格的原告。被告认为邱某无权提起行政诉讼的理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，市卫健委是本案适格被告。 被告作出的回复程序是否合法。被告在接到原告之父的投诉举报后，经过了登记、调查、核实、作出回复，符合法定程序，程序合法。 被告作出的回复事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确。原告之母及在场证人的证言，结合门诊日志等，能够证实原告之母郝留勇带走了病历和诊断证明书，牙片没有给原告之母郝留勇，被告根据调查的情况及实际情况认定医院是否将牙片交给患方暂无法核实，并无不妥。《医疗机构病历管理规定》（2013版）第十条规定，门（急）诊病历原则上由患者负责保管。医疗机构建有门（急）诊病历档案室或者已建立门（急）诊电子病历的，经患者或者其法定代理人同意，其门（急）诊病历可以由医疗机构负责保管。被告作出邻水县人民医院将病历交给患方保管符合该规定的回复并无不妥。原告所提的其他与本案投诉举报内容不同的，也要求解决的问题，因与其投诉举报内容不一，在本案中不予处理。 综上，被告在接到原告的投诉后，作出的回复程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，原告主张撤销被告作出的回复及重作的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告邱某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邱某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  贺华俊 人民陪审员  朱春恩 二〇二〇年八月四日 书 记 员  沈丽华