宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终441号 上诉人（原审被告）：郭光忠，男，汉族，1984年11月1日出生，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：周增亮，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔光政，男，汉族，1971年11月23日出生，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：赵进学，男，贺兰县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贺兰县常信乡旭光村农民用水协会，住所地宁夏回族自治区贺兰县旭光村。 法定代表人：胡学林，系该协会会长。 上诉人郭光忠与被上诉人崔光政、贺兰县常信乡旭光村农民用水协会财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 郭光忠上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回崔光政在一审中提出针对上诉人的上诉请求；3.贺兰县常信乡旭光村农民用水协会对被上诉人崔光政的损失承担赔偿责任；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有雇人在与崔光政相邻的耕地淌水。上诉人流转的耕地在2019年4月29日还没有播种，上诉人不需要对没有播种的耕地灌溉。且上诉人与崔光政相邻的耕地是种植玉米，涉案地块周围的玉米都没有出苗，如果灌溉会导致玉米出苗困难，上诉人无理由对其流转的土地进行灌溉。二、本案中渠坝倒塌导致崔光政的玉米地被淹进而造成损失，上诉人没有过错。上诉人与崔光政相邻的玉米地共用一条农渠灌溉，上诉人不负有对该渠坝进行养护和淌水时进行看管的义务，该渠坝倒塌导致崔光政的玉米地被淹，上诉人对此没有责任，上诉人也是受害方。涉案农渠由旭光村管理，水费由旭光村水协会收取，其应负有对农渠的养护和管理义务。三、一审中被上诉人崔光政提供的调解协议书、证明，不能证明上诉人在淌水过程中渠坝倒塌导致被上诉人的玉米地被淹。上述证据是在调解过程中形成，根据民诉法规定，当事人为达成调解协议或者和解协议而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据，一审法院直接依据上诉人在人民调解过程中形成的对上诉人的不利证据直接认定上诉人淌水过程中渠坝倒塌导致被上诉人的耕地被淹，属适用法律错误。四、被上诉人提交的鉴定意见认为被上诉人崔光政被淹玉米地的收入，不等于崔光政的实际损失。鉴定意见认定被上诉人被淹两块耕地损失，系被上诉人毛收入，而非纯收入，故一审直接以鉴定意见认定实际损失，属事实认定错误。综上，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 崔光政辩称，上诉人上诉理由不属实，请求驳回上诉，维持原判。一审判决事实清楚，正确确凿，司法鉴定合法有效；一审审理本案时，对方对鉴定无异议且对涉案淌水事实无异议。 贺兰县常信乡旭光村农民用水协会辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 崔光政向一审法院起诉请求：1.二被告共同赔偿原告损失6743.1元、鉴定费3000元、委托鉴定费300元、打印费40元、交通费200元，共计10283.1元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：原告系贺兰县常信乡旭光村六社村民，在该村承包土地，其种植玉米地与被告郭光忠流转贺兰县常信乡旭光村七社土地种植玉米地相邻。被告旭光村水协承包旭光村全村的农业灌溉用水，负责立新渠、刘子渠两条主渠的管理及供水，为原告和被告郭光忠耕种土地提供农业灌溉用水。2019年4月29日，立新渠下面的支渠在供水灌溉过程中，被告郭光忠承包土地田块上的渠坝倒塌，渠水淹过被告郭光忠流转土地种植玉米地后，又流入相邻原告种植玉米地，双方之间因赔偿发生纠纷，经贺兰县常信乡人民调解委员会调查后组织双方进行调解未果。之后，原告通过贺兰县城关法律服务所委托宁夏森灏园艺旅游开发有限公司对其种植的玉米遭受水淹造成减产损失进行司法鉴定，该鉴定机构作出司法鉴定意见书中鉴定意见为原告被水淹玉米地减产损失共计6743.1元，原告为此支出鉴定费3000元。现原告诉至法院，请求判如所请。二、双方当事人有争议的事实：原告认为被告郭光忠雇佣他人给自己流转的玉米地淌水时，因被告旭光村水协管理的中渠渠坝倒塌不慎将原告和其他村民种植的玉米地淹没，导致无法出苗，要求二被告进行赔偿；被告郭光忠认为其2019年4月29日没有雇人为其流转的土地淌水，系通往旭光村七队的一条支渠渠坝倒塌，渠水淹进其玉米地，随后又流进相邻原告玉米地，所以拒绝赔偿；被告旭光村水协认为支渠是辖区村民提闸淌水，原告经济损失与其无关，所以拒绝赔偿；法院认为，原告提供了贺兰县常信乡人民调解委员会出具证明及人民调解协议书、照片以及司法鉴定意见书、鉴定费发票予以证实其耕种的土地被被告郭光忠淌水时导致其承包田块处渠坝倒塌，渠水淹入被告郭光忠种植玉米地后又流入原告种植玉米地，后经贺兰县常信乡人民调解委员会工作人员调查后调解因双方赔偿金额分歧较大，最终未达成协议的事实；之后原告委托司法鉴定机构对其遭受经济损失作出的司法鉴定意见书。经质证，被告旭光村水协对原告提交以上证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；被告郭光忠对其中人民调解协议书的真实性及证明目的没有异议；对其中贺兰县常信乡人民调解委员会出具证明以及司法鉴定意见书、鉴定费发票、真实性均没有异议，但对其证明目的不予认可；法院认为，原告提交的以上证据，具有真实性，与本案事实具有关联性，予以采信；其中原告另提交的照片二张及收据二张、加油发票一张，经质证，被告旭光村水协对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议；被告郭光忠对其中收据、加油发票的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对其中照片不予认可；法院认为，以上证据不符合证据的形式要件，法院不予采信。 一审法院认为，本案中被告旭光村水协仅承包经营管理立新渠、刘子渠为辖区农民提供农业灌溉用水，而立新渠、刘子渠下面的支渠在村民淌水过程中，由村民自行提闸放水。本案中被告郭光忠流转承包了旭光村七社大部分的土地种植农作物，并使用立新渠、刘子渠下面的支渠淌水，在其淌水过程中，其承包田块处渠坝倒塌，渠水淹入其种植的玉米地后又流入原告以及案外人余应奇、陈绪春耕种的土地内，事发后，经贺兰县常信乡人民调解委员会工作人员调查确认，并组织被告郭光忠对原告以及案外人余应奇、陈绪春的经济损失调解进行赔偿。调解时被告郭光忠认可系其流转土地淌水时其耕种土地田块处渠坝倒塌，渠水淹入其种植的玉米地后又流入相邻原告以及案外人余应奇、陈绪春耕种的玉米地内的事实，并在贺兰县常信乡人民调解委员会工作人员主持下，与案外人余应奇、陈绪春达成人民调解协议书并履行了赔偿义务；被告郭光忠在对原告经济损失协商进行赔偿时，因原告提出赔偿金额过高，双方最终未达成调解协议。该案庭审中，被告郭光忠又辩称其在该案事发时没有使用涉案支渠淌水，法院不予采纳。现原告要求被告郭光忠赔偿合理经济损失，具有事实依据和法律依据，法院予以支持；同时，原告要求被告旭光村水协与被告郭光忠共同承担赔偿责任，因其未向法院提供确实、合法、有效的证据予以证实被告旭光村水协对其损失具有过错，法院不予支持。针对原告提出以下具体赔偿项目，法院核定如下：（1）主张经济损失6743.1元，其向法院提供司法鉴定意见书予以证实，法院认为，原告依法委托具有司法鉴定资质的宁夏森灏园艺旅游开发有限公司对其种植的玉米遭受水淹造成减产损失进行司法鉴定，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：崔光政被水淹玉米地经现场观察、测量、统计和分析，造成减产损失得出以下评估意见：1.东边2.2亩玉米的损失为（2.2亩×700斤／亩×20%×1.95元／公斤）=600.6元；2.西边4.5亩玉米的损失为（4.5亩×700斤／亩×20%×1.95元／公斤）=6142.5元；庭审中，被告郭光忠对该司法鉴定意见书的的真实性没有异议，当庭表示自愿放弃申请法院委托具有相关司法鉴定资质的鉴定机构重新对其涉案土地种植玉米被水淹后的产量损失进行司法鉴定，故原告的该项主张，法院予以支持；（2）主张鉴定费3000元，其向法院提供鉴定费发票一张，法院认为，该项主张，符合法律规定，法院予以支持；（3）主张打印费40元，其向法院提供分别显示为贺兰县城关法律服务所出具收据一张（金额40元）和贺兰县光明路艾迪广告印务店出具收据一张（金额15元），法院认为，上述证据不符合证据的形式要件，该项主张，法院不予支持；（4）主张委托鉴定费300元，其向法院提供显示为贺兰县城关法律服务所出具收据一张，法院认为，上述证据不符合证据的形式要件，且主张没有法律依据，法院不予支持；（5）主张交通费200元，其向法院提供显示为宁夏美格商贸有限公司出具的加油发票一张（金额200元），法院认为，该项主张，没有法律依据，法院不予支持。以上原告（1）至（2）项合理的经济损失共计9743.1元，法院酌定由被告郭光忠承担全部赔偿责任。被告旭光村水协辩解，本案原告主张的经济损失与其无关，其不承担赔偿责任，该项辩解，理由成立，予以采纳。被告郭光忠辩解，该案事发时其没有使用涉案支渠淌水，原告主张经济损失与其无关，其没有过错，不同意赔偿，该项辩解，理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭光忠于判决生效之日起十五日内赔偿原告崔光政经济损失及鉴定费共计9743.1元；二、驳回原告崔光政的其他诉讼请求。案件受理费29元（立案时已减半收取），由被告郭光忠负担。 本院二审期间，上诉人申请证人季国金出庭作证，证明在2019年5月15日对涉案土地进行播种，在同年4月28日被上诉人无需对未播种的土地进行灌溉。因为玉米属于旱季农作物，在出苗之前对玉米进行灌溉会导致玉米无法出苗。上诉人在2019年4月28日对流转耕地进行灌溉，不符合基本生活常识。 经质证，崔光政认为该证人证言程序不合法。一审法院四次问上诉人有无证人，对方回答没有证人，证人出庭作证，需要写证人出庭申请书，证人作证前后有疑点，对是否浇水与上诉人无关。旭光村水协对该证人证言是否真实无法确定。 经审查，季国金为上诉人的雇员，与上诉人存在利害关系，且上诉人未提交其他证据予以印证，故对季国金的证言本院不予采信。 崔国政与贺兰县常信乡旭光村农民用水协会均未向法庭提交证据。 二审查明的事实与一审审理查明的双方当事人无争议的事实一致，本院予以确认。 本院认为，财产权受法律保护，侵害他人财产权，应依法承担赔偿责任。虽然上诉人不认可其雇佣他人在与崔光政相邻的耕地淌水导致被上诉人崔光政的土地遭受损失。但渠水系从上诉人承包田块处渠坝倒塌处淹入上诉人种植的玉米地后又流入被上诉人以及案外人余应奇、陈绪春耕种的土地内。贺兰县常信乡旭光村人民调解委员会对此出具证明据以证实系因上诉人为其农田灌溉时不慎导致，该证明内容与上诉人就此次事故向余应奇、陈绪春支付赔偿金的行为可相互印证，故一审判决上诉人赔偿被上诉人损失，并无不当。关于被上诉人的损失，由被上诉人委托有鉴定资质的鉴定机构鉴定确认，且被上诉人在一审中明确表示不申请重新鉴定，一审法院以此为依据确定被上诉人的损失数额符合法律规定。 综上，郭光忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57元，由上诉人郭光忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  宁 丽 审判员  任朝霞 二〇二〇年八月六日 书记员  李天文 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。