文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1221号原告：曾祥国，男，汉族，1979年10月12日生，泰和县人，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：周华强，男，汉族，1957年8月16日生，泰和县人，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。被告：郭建喜，男，汉族，1967年10月20日生，吉水县人，住江西省吉水县。被告：周红生，男，汉族，1969年1月14日生，吉水县人，住江西省吉水县。被告：井冈山市博达公路施工有限公司，统一社会信用代码：91360881754238461W。法定代表人：文景军，系公司总经理。住所地：江西省吉安市井冈山市。委托诉讼代理人：王小燕，江西钧略律师事务所律师。原告曾祥国与被告郭建喜加工合同纠纷一案，江西省吉安市青原区人民法院于2020年3月19日立案受理，审理中，因被告郭建喜提出管辖权异议，青原区人民法院裁定异议成立，将本案移送至本院处理。本院于2020年7月1日立案受理后，依原告曾祥国申请，依法追加了周红生、井冈山市博达公路施工有限公司（以下简称博达公司）为本案共同被告参与本案诉讼，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告曾祥国委托诉讼代理人周华强、陈文艺，被告郭建喜，被告博达公司委托诉讼代理人王小燕到庭参加诉讼，被告周红生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥国向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠沥青混合料加工款及各项费用403490元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年上半年，被告在承建青原区青东公路3标段道路施工时，由原告为其进行沥青混合料加工，乳化沥青下封及其他一些事务，工程完工后，双方办理了结算，总计款项为2852124元。到2018年2月止，被告陆续付款2440000元，扣除被告垫付的材料款及民工工资8630元，被告尚欠403490元，由于双方协商未果，为此诉至法院，请求法院依法判决。被告郭建喜辩称：原告提供的结算清单不符合法律规定范围内完整的合法有效的结算清单；原告提供的结算清单并不能说明就是原告同我的工程结算单；青东公路三期三标段在2013年8月底工程就已经全部结束，各施工小分队基本上办理了完整合法的结算手续，对于尚欠施工小分队的工程款，相关单位也出具了欠款证明，欠款证明上加盖了公司公章或签字人的手印，而原告现在提供的结算清单上连自己的名字也没有。综述，我认为，原告提供的结算清单不能作为工程量的结算证明；此外，我已经付清了原告的工程款，并不差欠，如果法庭查明我还尚欠原告的工程款，由我承担责任，与被告博达公司和被告周红生无关。被告博达公司辩称：1、案涉工程的实际承包人系被告郭建喜、周红生，项目所产生的债权债务依法应由郭建喜、周红生承担；2、原告仅凭结算单不能证明其所提供的材料实际用于案涉工程；3、我方不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由为：我方从未与原告签订过买卖合同，被告郭建喜和被告周红生既不是我方的员工，我方亦未授权他们签订买卖合同；本案的买卖合同从洽谈、结算、付款整个过程，我方从未参与，并不知晓。被告周红生未答辩。本院经审理认定事实如下：被告博达公司系青原区至东固公路段工程二期第Ⅲ标段工程的中标方，被告郭建喜系实际施工人。原告曾祥国与被告郭建喜约定，由被告郭建喜提供沥青，原告曾祥国提供碎石及搅拌站等进行搅拌混合料并运输至被告郭建喜工地。完工后，经双方结算，被告郭建喜向原告曾祥国出具了两张签名确认的结算单，被告周红生作为被告郭建喜的管理人员，根据被告郭建喜签名确认的结算单中的有关数据及付款情况，于2016年4月29日向原告曾祥国出具了欠款证明，确认尚欠原告曾祥国加工款823490元。此后，被告郭建喜通过银行转账方式向原告曾祥国岳父周华强银行账户给付加工款420000元，余款403490元未付，为此，原告诉至法院。另查明，2016年4月22日，被告郭建喜、周红生向被告博达公司出具了承诺书，确认其已在被告博达公司全部领取了青原区至东固公路段工程二期第Ⅲ标段工程款，并承诺将此笔工程款用以支付对外所欠的所有工程款、劳务款、租赁费及一切其他费用。上述事实，有原告的陈述、原告提供的结算单、银行转账记录，被告博达公司提供的承诺书、银行转账工程款给被告郭建喜和周红生的转账单、被告郭建喜收取了工程款的领条等证据予以证实。本院认为，本案案由应为加工合同纠纷。被告郭建喜陈述被告周红生系其聘请的现场施工管理人员，即双方系雇佣关系，而原告曾祥国认为被告郭建喜与被告周红生系合伙关系，但未提供证据予以证明。被告博达公司虽提供的承诺书中有被告郭建喜和被告周红生的签名，但该内容系领取工程款情况，并不能看出双方的身份关系，不能认定双方系合伙关系。因此，根据查明的事实，本院认定被告郭建喜与被告周红生系雇佣关系，被告周红生系被告郭建喜雇请人员。原告提供的第三张结算单据即被告周红生出具的欠款证明上虽没有被告郭建喜的签名确认，但其结算单据中有关数据如混合料的总款及各项费用皆来源于原告提供的其他两张均有郭建喜签名确认的结算单，有单价、有费用名称、有混合料总吨数，且被告周红生系被告郭建喜雇请的施工管理人员，被告周红生从事现场的具体施工，对案涉工程情况熟知，其作出的结算行为系履职行为，合法、有效，故原告提供的三张结算单之间形成了完整的证据链，足以认定被告郭建喜尚欠原告曾祥国加工款823940元的事实，结合原告曾祥国陈述被告郭建喜后给付了420000元的情况，经计算，被告郭建喜尚欠原告曾祥国加工款403940元。综述，原告曾祥国诉请要求被告郭建喜给付尚欠加工款403940元的主张，于法有据，本院予以支持。因被告周红生系被告郭建喜雇请的管理人员，其作出的结算行为系履职行为，法律后果由其雇主即被告郭建喜承担，因此，被告周红生不承担本案的给付责任。本案原告曾祥国与被告郭建喜之间的加工合同从洽谈、履行、付款整个过程，被告博达公司从未参与，被告郭建喜签订的合同行为亦未构成表见代理，故本案加工合同的相对方系被告郭建喜，根据合同相对性原则，本案的给付加工款责任由被告郭建喜承担，被告博达公司不承担本案的给付责任。本案中，被告郭建喜认为原告曾祥国提供的结算单中没有载明原告曾祥国的名字，结算单与原告曾祥国无关，本院认为，经审理查明，青原区青东公路三标段的道路施工由原告曾祥国对混合料加工等事项进行完成，被告郭建喜为案涉工程的实际施工人对此亦予以认可，虽结算单中未载明原告曾祥国的名字，但原告曾祥国持有被告郭建喜出具的结算单的原件，依法可认定原告曾祥国对被告郭建喜享有债权，被告郭建喜该辩称意见与本案查明的事实不符，故本院不予采信。被告郭建喜认为双方并没有结算，且不认可结算单中的单价，并提供了一份其与原告曾祥国签订的沥青混合料施工合同，证明双方约定的单价是每吨135元，而不是结算单中的每吨165元。本院认为，该份施工合同系复印件，本院不予认定，即使是原件，能认定双方最初约定的单价是每吨135元，但因双方最后在结算单中以每吨165元结算，视为双方对单价进行了重新约定，合同的单价内容进行了变更，双方应遵守合同的重新约定。此外，被告郭建喜不认可混合料的总数，本院认为，原告曾祥国已提供被告郭建喜签名确认的结算单，结算中载明了混合料的总数即14526.09吨，原告曾祥国的举证责任已完成，被告郭建喜否认该数据，应提供证据予以证明，因其未提供任何证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。被告周红生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭建喜应在本判决生效之日起十日内向原告曾祥国给付加工款403490元；二、驳回原告曾祥国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3676元，由被告郭建喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周小美二〇二〇年八月二十四日书记员袁甜俊