河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2019）冀0302民初12033号原告：权某，男，1970年6月25日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周某，河北秦智律师事务所律师，执业证号11303201510223623被告：海港区闯子烧烤店，统一社会信用代码92130302MA0DIE25。经营者：王某1，男，1990年8月14日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县印庄乡王各庄村**，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朴某，河北朗途律师事务由律师，执业证号11303201811023019。被告：王某2，女，1994年8月4日出生，现，现住秦皇岛市卢龙县民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某1，现住秦皇岛市卢龙县，公民身份号码×××，与王某2系夫妻关系。原告权某与被告海港区闯子烧烤店（经营者王某1）、王某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告权某及其委托诉讼代理人周某、被告海港区闯子烧烤店的经营者王某1、委托诉讼代理人朴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告权某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告房屋维修费120865元、财产损失185350元、房租损失30000元（2019年7月29日-2020年1月27日），合计336215元，2、本案诉讼费由被告承担。放弃对员工安置费、医疗费的主张，不主张停业期间的经营损失，仅主张停业期间的房租损失。事实和理由：原告于2017年9月14日购买秦皇岛市海港区南岭国际三区31-4商铺，位于被告海港区闯子烧烤店（秦皇小腰）西侧。2019年5月原告开始对该自用商铺进行装修，经营理发店。2019年7月27日营业一天，次日报告闯子烧烤店（秦皇小腰）店主王某1管理疏忽发生燃气爆炸事故，该事故导致员工遭受了巨大的经济损失，对原告和家人精神和内心的严重伤害和打击，房屋整体严重受损，装修的设备家具家电、器械、产品等全新的全部炸毁，该事故还造成一名员工受伤，为此原告支付员工医药费和安置费等。爆炸事故导致原告店铺无法继续经营，给原告造成上述等损失336215元。王某1、王某2为夫妻关系，海港区闯子烧烤店（秦皇小腰）由夫妻二人共同经营，本次爆炸事故给原告造成的各项损失理应由二人共同赔偿。但事故发生后原告多次找被告商谈赔偿事宜，被告表示拒绝承担赔偿义务。综上，因二被告在经营过程中疏于管理，导致燃气爆炸事故发生，给原告造成了商铺受损、员工受伤、停产停业等直接经济损失，应有二被告共同承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、法规规定，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求贵院支持原告诉请，依法裁决。被告辩称，一、我方认为，消防部门应是本次事故调查和处理的唯一法定机构，除此以外，任何单位和部门均无权、无资质、无能力对事故进行调查和处理，其出具的结论也不具备证据效力，因此，被告认为，在消防部门认定前，本案应中止审理；二、本次事故秦皇岛市海港区应急管理局共委托了六家单位进行事故原因分析，但仅有一家出具了技术分析报告，其余五家单位均没有出具。首先，我方认为，如此唯一的一份报告，是不客观的也是不准确的；其次，该份报告是由报告单位出具给秦皇岛市应急管理局的，因此不具有对外的证据效力；三、对于原告的各项损失不予认可。原告主张其损失主要是依据秦皇岛市海港区白塔岭街道办事处委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具的分户评估报告，首先，该份报告明确说明：“本评估结果仅供委托方用于南岭国际爆炸损失补偿，不作它用”，也就是说仅在白塔岭街道办事处作为补偿主体的情况下，该份报告才能使用，因此，原告不能将该评估报告作为主张自己损失的依据；其次，该评估缺乏原告方本应提供的损失物品的有效证明，不客观、不公正、不真实。再次，在程序上，该评估过程被告没有参与，剥夺了被告选定评估机构、监督评估过程的权利，而被告却要作为赔偿主体，评估程序严重违法。四、涉及到房屋主体修复部分，墙体是共用墙体，即便被告赔偿，也不应该重复进行赔偿。综上，被告认为原告诉请没有足够证据支持，请求驳回。原告为证明其主张，提交了如下证据：证据一、提交上海华碧技术有限公司出具的报告一份，上面写明了分析意见，也有五名专家的本人签名；证据二、河北新丰工程质量司法鉴定中心出具的《南岭国际社区二区、三区S10商业（B-26轴-1/B-39轴）工程质量鉴定意见书》（新丰[2019]建鉴字第35-3号），秦皇岛市建筑设计院《秦皇岛市海港区白塔岭街道办事处南岭国际社区二区、三区S10商业（B-26轴-1/B-39轴）补强加固施工图》，用于证明原告房屋因本次事故受损情况及加固施工方案；证据三、秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具的《南岭国际爆炸涉及房屋和物品损失价格评估结果报告》（秦衡泰[2019]价评字第1215号）。用于证明原告因本次事故致房屋设施损坏；证据四、购买物品的收据。证据五、现场勘查照片。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一，王某1认为委托真实，但是有些事是不太确定，比如图1-9，燃气进气口管路是处于半开启状态，有可能是原来是关闭状态，但是由于这么大的爆炸威力给冲开了，也没有提主阀门是开启还是关闭状态。再比如第五页关于起火点，写的是店主凌晨四点结束工作，爆炸发生为早上九点，液化气泄露达到极限爆炸造成，可能引爆点火源有室内制冷设备，间接性启动接触器产生的电弧，包括人员活动，开门，开灯，打电话，吸烟，由于现场和制冷设备损坏严重，无法找到引爆点火源，故不对点火源做出评价。这个结论就是一个推理，有不确定，不可以作为证据提供。代理人朴某认为：这份证据没有相应的证明效力。首先，我们认为本次事故中有火情，事故处理和认定的主体应该是消防部门。其次，该份报告是技术公司接受应急管理局的委托作为六家机构之一出具的，应急管理局应该对该份报告有没有效力、是否采信作出说明，因其委托了六家单位，仅有一家单位作出技术分析，应急管理局应该作出明确的结论是否采信。所以我方认为该份证据不具有证据效力。对证据二，不发表质证意见，应为制作过程被告方未参与。对证据三，代理人朴某质证意见为：被告认为评估报告不具备证据效力。该份评估报告出具的背景是当时认为事故原因是空调压缩机爆炸，由政府承担补偿责任，所以该评估报告的委托人是秦皇岛市××区办事处。该评估报告的说明部分第一小点注明本评估结果仅供委托方也就是白塔岭街道办事处用于南岭国际爆炸损失赔偿，不做他用，因此，原告不能以此作为证据。从程序上看报告王某1也没有参与整个的对原告损失的评估过程，我们认为评估的程序不合法。另外，我们认为该份评估报告缺少相应的原告购置物品的证据，不能证明真实的物品损失及价值等。王某1质证为：当时以为空调压缩机爆炸政府补偿，写多少的都有，自己也写了，实际上没有这么多。我觉得他们买的东西应该有正规的发票。对王宏的房屋维修费不认可，就我的房东房屋主体有损坏，王宏的房屋不涉及主体损坏，两边共用的墙体不因该重复修复。对证据四，对原告购买物品的收据不认可，因为是后补的，价格也虚高，另外，有的收据上没有盖章。对于权某价格评估报告，我们认为原告有义务对于事故造成的损失情况进行充分的举证，包括产品的品牌、价格、新旧程度进行举证，因为评估过程被告没有参与，要求被告向评估公司进行询问是不现实的，原告应充分尽自己的举证义务。对证据五及对原告评估报告，被告认为，原告的物品如果有残值，进行处理所得价款应在损失中扣除或归属于被告所有。对鉴定项目没有异议，对鉴定的价格和数量不予认可，鉴定价格总体偏高。本院经审理认定事实如下：王某1与王某2系夫妻关系，租用解丹丹的××区商业-103房屋经营烧烤店，营业执照名称为海港区闯子烧烤店，悬挂牌匾为秦皇岛小腰火锅烧烤店，该烧烤店为个体工商户，王某1为经营者。2019年7月28日上午9点左右，王某1的烧烤店发生爆炸，造成闯子烧烤店以及烧烤店东西两侧店铺、路边停靠的车辆不同程度受损、樊文超受伤。原告为南岭国际**项目**楼**商业-104房屋即31-4商铺的所有权人，该商铺位于闯子烧烤店西侧，于2019年原告将该商铺装修后用于经营理发店。2019年7月27日理发店开业，营业执照名称为海港区英宣美发店，该商铺在2019年7月28日爆炸中受损。爆炸后，消防部门出了现场，但未对爆炸原因给出结论。秦皇岛市海港区应急管理局委托上海华碧检测技术有限公司对涉案商铺爆炸事故原因进行分析。工商信息显示，上海华碧检测技术有限公司经营范围包括：检测技术……微量物证鉴定，痕迹司法鉴定。该公司接受委托后组织相关专家于2019年8月1日至海港区闯子烧烤店进行现场调查，包括对爆炸现场的调查、对制冷设施的检查、对燃气设施检查、对液化气瓶检查。2019年9月27日出具了沪华碧[2019]技字第54号《上海华碧检测技术有限公司技术分析报告》，报告分析说明：由现场调查可知，爆炸现场破坏严重，烧烤店1楼顶面楼板向2楼拱起，室内部分塑料制品存在过火痕迹，2楼为受爆炸波及所致，即爆炸发生在烧烤店1楼；墙面未发现粉尘附着，室内未发现能够产生可燃性粉尘的物质，可排除粉尘爆炸；现场除液化气钢瓶外未发现其他的易燃易爆品，故涉案爆炸现场可确定为可燃气体爆炸。有制冷设施检查可知，冷冻柜压缩机及管路未见断口或连接处松脱现象；冷藏柜的压缩机管路损坏、漏油；空调和冷藏柜存在不同程度的损坏。空调使用的制冷剂型号为134A，该型号制冷剂（属于）不燃不爆型。冷藏柜和冷冻柜使用的制冷剂型号为600A，该型号制冷剂属于易燃易爆型，主要成分为异丁烷，爆炸极限为1.9%-8.4%，气态密度为2.6g/L。冷冻柜的压缩机及管路压缩机及管路未见断口或连接处松脱现象，冷藏柜所冲制冷剂的重量约为500g。假设冷藏柜压缩机内制冷剂因泄露全部释放出来，挥发至大气中体积约为0.19m3，烧烤店1楼空间体积约为139m3，除去室内物品占用体积取值100m3，经计算泄露出来的制冷剂远达不到爆炸下限。即使压缩机发生故障只会造成压缩机局部爆炸，产生的爆炸力不足以致烧烤店破坏严重。由燃气设施检查可知，涉案燃气灶五自动熄火保护装置，其中一个灶眼的燃气进气口管路上的燃气阀门处于半开启状态。由液化气瓶检查可知，2只气瓶外观完好，未见破损。大的液化气瓶总重为48.15kg，小的液化气瓶总重为23.85kg。烧烤店内大的液化气瓶型号为YSP-50，钢瓶空瓶的重量约46kg，充满气的总重约96kg。小的液化气瓶型号为YSP-15，钢瓶空瓶的重量约16.5kg，充满气的总重约31.5kg。在液化气站称重显示大的液化气瓶总重为48.15kg，小的液化气瓶总重为23.85kg。说明2只液化气瓶均消耗了液化气，大的液化气瓶近乎全部消耗。根据烧烤店气瓶的充装记录，大的气瓶在正常销售额的情况下，平均每10天充一次气，均用量约为5kg/天，7月23日充装的气，即使有过一天的燃气使用量为平时的3倍，到7月28日则相当于约为8天的燃气用量，因此大的液化气瓶的理论剩余量约为10kg，与实际剩余量依然存在较大差距。现场发现其中一个灶眼的燃气进口管路上的燃气阀门处于半开启状态，此阀门对燃气是否通气起到决定性作用，且该类灶具根据使用方法，在烧火使用后，应先关闭进气口上的阀门，再关闭液化气瓶的总阀。在进气口阀门处于开启、总阀未关闭的情况下，由于燃气灶无熄火保护装置，燃气会源源不断的通进灶具泄露至空气中。液化石油气爆炸极限为1.5%-1.9%，气态密度为2.35kg/m3，经计算，释放出3.6kg的液化气即可达到爆炸下限，该泄露放量与大的液化气瓶理论剩余量和实际剩余量的差值相符。涉案爆炸现场为可燃气体爆炸，室内仅有液化气的存量可以满足爆炸的条件。燃气灶一个灶眼的燃气进口管路上的燃气阀门处于半开启状态，大的液化气瓶的液化气近乎全部消耗，不排除大的液化气钢瓶瓶头阀未完全关闭的可能。店主凌晨4点结束工作，爆炸发生时间为早上9点，为液化气泄露和泄露达到爆炸极限创造了时间条件。可能引爆的点火源有室内制冷设备间歇性启动接触器产生的电弧、人员活动（开门、开灯、打电话、吸烟等），由于现场和制冷设备损坏严重，无法寻找明确引爆的点火源，故不对点火源作出评价。综上所述：涉案商铺爆炸为燃气灶进气口的阀门未关闭且使用了无自动熄火保护装置的燃气灶，形成了燃气泄露的通路，泄露的液化石油气与空气混合达到爆炸极限，形成爆炸性混合气体，接触点火源导致爆炸。分析意见：涉案商铺爆炸为燃气灶进气口的阀门未关闭且使用了无自动熄火保护装置的燃气灶，形成了燃气泄露的通路，泄露的液化石油气与空气混合达到爆炸极限，形成爆炸性混合气体，接触点火源导致爆炸。爆炸发生后，海港区白塔岭街道办事处委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限公司对南岭国际三区北侧底商爆炸中所涉及的南岭国际、橡树湾住宅、商铺及物品进行损失评估。该公司于2019年7月30日-2019年12月30日进行评估作业。评估作业期间，海港区白塔岭街道办事处委托河北新丰工程质量司法鉴定中心对S10商业（B-26轴-1/B-39轴）进行安全性鉴定。该鉴定中心于2019年9月23日-2019年9月24日进行抽样，于2019年9月24日-2019年9月26日进行鉴定，于2019年9月26日出具新丰[2019]建鉴字第35-3号南岭国际社区二区、三区S10商业（B-26轴-1/B-39轴）《工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为：1、梁、柱混凝土强度满足设计要求。2、B-M/B-29-B-33处的梁设计截面是200×970，现场发现该梁上部有被切断、凿掉的痕迹，剩余截面为200×570，需要进行复合和加固。3、其他梁、柱的损伤：1）B-31/B-P处的框架柱柱身出现多处裂痕，裂痕最大宽度0.3mm。在该柱夹层梁之上的施工接缝处，裂缝肉眼可见，位于屋面梁下的柱顶位置，也存在一条较大的裂缝，需要进行加固处理。2）夹层梁：31轴梁最大裂缝宽度为0.4mm，超出规范限值（0.3mm），需要进行修复或加固。3）夹层梁：B-P-B-N/31轴梁最大裂缝宽度为0.3mm，局部位置有破损，需要进行修复或加固。4）屋面梁：B-Q-B-P/33轴梁最大裂缝宽度为0.8mm，超出规范限值（0.3mm），需要进行修复或加固。5）屋面梁：B-Q/31-33轴梁最大裂缝宽度为0.9mm，超出规范限值（0.3mm），需要进行修复或加固。6）屋面梁：B-Q/31-35轴梁最大裂缝宽度为0.3mm，需要进行修复或加固。7）屋面梁：B-P/31-35轴梁最大裂缝宽度已超出裂缝测宽仪的量程，超出规范限值0.3mm，损坏严重。该梁已不适于继续承载，需要采取措施进行修复或加固。8）夹层：B-L/29-33轴梁侧由于爆炸影响，造成大片的梁混凝土脱落，露出了梁的纵向钢筋和箍筋，需要进行修复和加固。9）33-35轴/P-Q轴区域的楼板，板底存在裂缝，需要进行修复和加固。白塔岭办事处委托秦皇岛市建筑设计院做出补强、加固施工图。2019年12月31日，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限公司对南岭国际三区北侧底商爆炸中所涉及的南岭国际、橡树湾住宅、商铺及物品损失出具了编号为《价格评估结果报告》，其中秦衡泰[2019]价评字第1215-N52号为南岭国际31-4损失，其中房屋及装修损失、门面装饰部分包括：1、房屋主体被损结构加固费用为5036元，详见《秦皇岛海港区白塔岭街道办事处南岭国际二区、三区S10商业（B-26轴-1/B-39轴》，包括屋面保温防水等恢复；2、钢结构隔层拆除费用为7162元，为钢结构隔层，拆除费用，保护性拆除。房屋加固需拆除隔层且隔层已破损；3、钢结构隔层安装恢复费用为14773元，为隔层拆除后，利用旧料重新安装隔层；4、外墙门窗及墙面装饰恢复费用为26182元，包括破损原墙面的清理、新做干挂花岗岩墙面、断桥铝窗恢复、玻璃大门恢复等；4、室内装修及零星破损墙体恢复费用为67712元；5、电动卷帘门费用为2000元；6、牌匾费用为6000元。以上六项项费用合计128865元。另外，理发店设备家具及美发用品用具损失共计177350元。设备家具及美发用品用具损失鉴定依据为原告提供的损失物品清单、收据、出库单。另原告还诉请了房租损失30000元，未提交证据。上述事实，有原告提交上述证据及庭审笔录、庭审录像为证。本院认为，原告所出租的房屋在本次爆炸中受损，原告遭受了财产损失，应获得赔偿。本案焦点为：一、上海华碧检测技术有限公司出具的报告是否可以作为本案责任认定的依据。首先，消防部门未对该次爆炸出具结论；其次该公司的经营范围包括痕迹司法鉴定；第三，该公司系接受秦皇岛市海港区应急管理局委托；第四，该公司接受委托后对现场进行勘查，并根据相关程序出具鉴定意见；第五，鉴定意见书中分析说明部分详细阐述了认定涉案商铺爆炸为燃气灶进气口的阀门未关闭且使用了无自动熄火保护装置的燃气灶，形成了燃气泄露的通路，泄露的液化石油气与空气混合达到爆炸极限，形成爆炸性混合气体，接触点火源导致爆炸的理由依据，充分合理。综合以上分析，能够认定因被告王某1的烧烤店中的液化气泄露达到极限接触点火源为引起爆炸的直接原因，故上海华碧检测技术有限公司出具的报告可以作为本案责任认定的依据。二、被告主体资格及责任承担问题。原告原以海港区闯子烧烤店、王某1、王某2为被告，本案为个体工商户的侵权行为，故应以个体工商户的经营字号、经营者为被告，对原告损失承担赔偿责任，再单独列王某1为被告，属于重复列被告，故本院予以调整。被告王某2不是侵权人，不承担赔偿责任。三、秦皇岛市衡泰价格评估事务所有限公司出具的评估报告能否作为认定原告财产损失的依据。该评估事务所具有对房屋损失进行评估的资质，且该事务所在评估前，白塔岭街道办事处委托相关机构对涉案房屋的安全性进行了工程质量鉴定，并委托相关部门对维修加固出具了施工方案，在可行性的前提下，该价格评估机构经过询价对房屋损失出具了评估意见，且对三家受损房屋重合部分，鉴定机构并未重复定价，因此评估结论具有可信性，应予采纳。对于该评估事务所对理发店设备家具及美发用品用具的评估问题，被告在庭审中对损害物品的项目无异议，但认为价格偏高。原告提交了部分物品的购买收据、出库单，虽然有的收据、出库单等为事后补开，但因爆炸使得原始单据已经毁损，故其补开有正当合理的理由依据。关于价格问题，因为原告所开的为专业的美发机构，其所用设备、产品价格高也符合常理。原告的美发店为新店开业，在开业期间将所购产品全部铺展，故鉴定机构按照原告所购产品数量进行损失鉴定合理，被告并未提出证据证实原告提供的证据存在虚假之处。故，本院认为，秦皇岛市衡泰价格评估事务所有限公司出具的评估报告能够作为认定原告财产损失的依据。四、关于房租损失。原告诉请了2019年7月29日至2020年1月27日期间的租金损失。原告自用的该店铺在爆炸中损坏，致使原告无法正常营业。因属新店营业，无以往营业收入进行参考，故可以按照出租房屋的价格计算其损失。在王宏、符思彤起诉本案被告的案件中，王宏、符思彤店铺租金为每年50000元，故本院支持半年租金25000元。综上，原告权某损失共计331215元，应由被告海港区闯子烧烤店（经营者王某1）赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任》第二条、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告海港区闯子烧烤店（经营者王某1）于本判决生效之日起十日内赔偿原告权某各项损失合计331215元；二、驳回原告权某对被告王某2的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2167元，由被告海港区闯子烧烤店（经营者王某1）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 乔艳荣 二〇二〇年八月十七日书记员 付桂英