安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0811民初933号 原告:龙大印，男，1984年9月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被告:陶勇，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。 被告:吴梅花，女，1970年11月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。 被告:陶泽宇，男，1993年12月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。 第一、二、三被告共同委托诉讼代理人：王兵，安徽百草园律师事务所律师。 第三人：安庆市东旭塑业有限公司，住所地安徽省安庆市大桥开发区。 法定代表人：许东旭。 原告龙大印诉被告吴梅花、陶勇、陶泽宇，第三人安庆市东旭塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告龙大印及其委托诉讼代理人祁文平，被告吴梅花、陶勇、陶泽宇的共同委托诉讼代理人王兵及被告陶勇到庭参加诉讼。第三人安庆市东旭塑业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙大印向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即支付拖欠原告的货款166058元及利息（自2019年7月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止）；2、案件受理费1811元、财产保全费由三被告承担。事实和理由：原告租用第三人安庆市东旭塑业有限公司的厂房和设备生产，销售塑料制品。本案三被告之间系家庭成员关系，原告与三被告之间长期存在买卖合同关系，由原告供应塑料袋给三被告,货物交接时双方签署送货单作为结算凭证。自2019年3月份至2019年7月份止，三被告共欠原告166058元至今未清偿。故原告诉至法院。 被告吴梅花、陶勇、陶泽宇共同辩称，1、原、被告主体资格不适格，本案原告适格主体为安庆市东旭塑业有限公司，被告适格主体为安庆市久发包装有限公司，三被告仅仅是该公司员工，参与管理货物事宜；2、即便认定本案被告系陶勇及其家人，但因产品质量问题，被告曾退货281258元，双方不存在欠款问题；3、原告提交的被告在送货单位及经手人栏进行签名的送货单均系被告向原告进行退货的凭证，而不是原告向被告送货的凭证，这是双方的口头约定，且在日常交易中形成的交易习惯，不能作为被告拖欠原告货款的凭证；4、被告处尚存有质量不合格的相关产品，保留申请鉴定的权利，同时保留向环保部门反映的权利；综上，请求判决驳回对各被告的诉讼请求。 第三人安庆市东旭塑业有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据和庭审查明的事实在本院认为部分予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 龙国善与原告龙大印系父子关系，2016年2月1日，龙国善、龙大印与安庆市东旭塑业有限公司签订《厂房及机械设备租赁合同》，安庆市东旭塑业有限公司将其位于安庆市大桥经济开发区东侧安庆市东旭塑业有限公司（靠左边第一间生产车间，即Ｆ3生产车间）出租给龙国善、龙大印经营。原告龙大印在经营过程中使用第三人安庆市东旭塑业有限公司的送货单，送货单备注：此送货单经收货单位收签字后为结账凭证。自2019年3月20日起至2019年7月31日止，原告龙大印共计向被告陶勇、吴梅花、陶泽宇发送了价值667523元的货物并填写了发货单，每次由被告陶勇、吴梅花、陶泽宇其中一人在送货单上的签字，送货单的底联被告陶勇有留存。自2019年4月起至2019年7月，被告陶勇多次向原告龙大印的银行卡转账共计12笔合计500000元，前两次转账附言：小陶货款。被告陶勇、吴梅花、陶泽宇拿到货物由被告陶泽宇在拼多多上名为“久发包装”的网店（现更名为久泽旗舰店）进行销售，销售的货款由被告陶勇、吴梅花、陶泽宇管理。此外，双方没有正式进行过结算亦未约定支付货款的具体时间，原告龙大印交付了货物后会在一定时间打电话给被告陶勇，被告陶勇会支付部分货款。 另查明，案外人龙国善与原告龙大印系父子关系。被告陶勇与吴梅花系夫妻、被告陶泽宇系被告陶勇与吴梅花的儿子。 再查明，原告龙大印自认在被告处邮寄快递的快递费1455元应予以扣除。原告龙大印因案涉货款曾于2019年10月15日向法院提起诉讼【案号：（2019）皖0811民初3808号】，后撤诉。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告多次向三被告出售货物且每次发货单均有三被告中一人签字，被告陶勇分12次支付货款500000元，结合当事人的陈述及查明的事实，本院认定原、被告双方形成合法有效的买卖合同关系。一、关于三被告辩称的原、被告主体不适格的问题。原告提交的租赁合同、情况说明、发货单及被告陶勇的多次付款行为足以证明买卖合同的双方系本案的原、被告，故对三被告的该项辩解意见本院不予采信。二、关于三被告辩称的发货单中三被告在“送货单位及经手人”栏签字系退货的问题。对被告吴梅花或陶泽宇分别在送货单位及经手人栏进行签名的送货单，三被告抗辩根据原、被告双方的交易习惯及口头约定，该部分送货单系退货凭证。本院认为，原、被告均系长期从事商业经营，商业交易惯例中送货单系交货凭证，退货均需明确载明。本案被告吴梅花或陶泽宇在送货单下方的送货单位及经手人栏签名并不能表明送货单记载的货物系退货货物，除非原、被告双方存在该项特殊约定，但被告未能举证证明双方之间存在这种约定，且上述105张送货单中被告的签名并非均规范的签于收货单位及经手人栏，从原告提交的105张发货单可以看出三被告的签名习惯：被告陶勇的签字位置基本位于发货单空白的位置、被告吴梅花的签字位置基本位于发货单的“送货单位及经手人”处、被告陶泽宇的签字位置基本位于发货单“收货单位及经手人”处，从所有的发货单中的签字及在被告吴梅花多次于发货单的“送货单位及经手人”处签字后被告陶勇继续付款的行为来看，在发货单哪个部位签字仅仅是三被告的签字习惯，故以在送货单上签名的位置对送货单载明的交货事实进行抗辩证据不足。另，如该部分争议送货单系退货凭证，则双方之间交易所产生的退货密度及次数亦不符合交易常理。故本院对三被告的该项辩解意思亦不予采信。三、关于三被告辩称的原告提交的货物有质量问题，三被告未提交任何证据予以证明，本院不予采信。 三被告未能及时支付货款，酿成纠纷，应负本次纠纷的全部责任。原告要求被告支付货款166058元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告向三被告主张利息的诉求，因双方从未约定付款的具体时间，故本院认定自原告于2019年10月15日就案涉货款第一次起诉时起计算被告应承担的欠款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告陶勇、吴梅花、陶泽宇于本判决生效之日起十日内给付原告龙大印货款166058元及利息（自2019年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告龙大印的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3622元，减半收取计1811元，财产保全费1350元，合计3161元，由被告陶勇、吴梅花、陶泽宇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  于慧苗 二〇二〇年八月二十五日 书记员  胡 菁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。