郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终109号上诉人（原审原告）吴英慧，男，1933年6月10日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）新密市自然资源和规划局，住所地河南省新密市西大街**。法定代表人苏松杰，该局局长。委托代理人于海威，该局不动产登记中心工作人员。委托代理人王培，河南京原律师事务所律师。上诉人吴英慧因与被上诉人新密市自然资源和规划局（以下简称新密市规划局）不履行法定职责一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初436号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2019年6月4日，吴英慧依据新密市人民法院（2016）豫0183民初3426号民事判决书（以下简称3426号民事判决）、协助执行通知书作为权属证明到新密市规划局所属的不动产登记中心递交不动产登记申请表，请求登记发证。新密市不动产登记中心于2019年6月4日受理吴英慧申请后，要求吴英慧补充权籍调查表、宗地图、房屋平面图及宗地界址点坐标等相关不动产界址、面积等材料，并派河南省水文地质工程地质勘察院有限公司工作人员王世超、侯红磊到现场调查测量，根据调查测量2019年7月13日绘出平面图，标明窑洞面积18.4平方米，宅基地面积198平方米。2019年7月23日，新密市规划局依据3426号民事判决、协助执行通知书确定内容“将位于河南省新密市苟堂镇张门村北垌组原吴振九院内的南边窑洞转移登记在吴英慧名下”，于2019年7月30日向吴英慧颁发了豫（2019）新密市（农）不动产权证第0000001农村住宅自建房（窑洞）不动产权证书（以下简称01号不动产权证）。吴英慧以窑洞所依附的宅基地不予一并登记为由，2019年8月29日向郑州市上街区人民法院提起诉讼，因未到庭按原告撤诉处理。2019年9月4日吴英慧以窑洞所依附的宅基地不予登记为由向新密市人民法院提起诉讼，新密市人民法院受理后，2019年10月28日吴英慧以涉及房屋登记，不属于新密市人民法院管辖为由申请撤诉。2019年11月1日向一审法院提起行政诉讼。一审另查明，吴英慧因继承财产纠纷，新密市人民法院于2017年1月3日作出3426号民事判决书，判决位于河南省新密市苟堂镇张门村北垌组原吴振九院内的南边窑洞归吴英慧所有，北边窑洞归吴英敏所有。新密市人民法院于2018年10月15日作出（2016）豫0183民初3426号协助执行通知书确定：一、将位于河南省新密市苟堂镇张门村北垌组原吴振九院内的南边窑洞转移登记在吴英慧名下，二、吴英慧可持生效法律文书到财产管理机构办理相关产权过户手续。一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。新密市规划局具有为涉案不动产登记的法定职责。一、关于不动产权证书（窑洞）的登记问题，系新密市规划局依据生效法律文书作出的执行行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(七)项规定，不属于行政诉讼受案范围，一审法院不予审查。二、关于吴英慧所述对窑洞所附宅基地应一并登记的问题。《不动产登记暂行条例实施细则》第四十二条规定，因依法继承、分家析产、集体经济组织内部互换房屋等导致宅基地使用权及房屋所有权发生转移申请登记的，申请人应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书或者其他权属来源材料；（二）依法继承的材料；（三）分家析产的协议或者材料；（四）集体经济组织内部互换房屋的协议；（五）其他必要材料。第四十三条规定，申请宅基地等集体土地上的建筑物区分所有权登记的，参照国有建设用地使用权及建筑物区分所有权的规定办理登记。根据上述规定，合法取得宅基地上的建筑物所有权的，并不必然取得宅基地使用权。另吴英慧一审提供的证据亦不足以证明其单独提交过宅基地申请，其诉称理由不能成立。三、关于重复起诉问题。新密市规划局辩称该案属重复起诉，经查，因管辖权变更之因素，吴英慧向具有管辖权的一审法院提起诉讼符合法律规定，故该辩称不能成立。一审法院不予支持。四、关于吴英慧诉称的窑洞不动产所有权的权利实现问题，应通过其他法律途径寻求救济，非本次行政诉讼所能解决。综上，该案系继承原因引起不动产变更登记，新密市规划局依据发生法律效力的民事判决、协助执行通知书确定的内容，为吴英慧颁发了01号不动产权证，不属于人民法院行政诉讼受案范围；吴英慧诉请新密市规划局对吴英慧申请的198平方米宅基地土地登记发证缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴英慧的诉讼请求。上诉人吴英慧上诉称，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项的规定，认定案涉行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，违反人民法院不得为证明行政行为合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据的规定，属以非法手段取得的证据，不得作为认定事实的依据，一审法院认定事实错误。《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款规定，“房屋等建筑物、构筑物和森林、树木等定着物应当与其所附着的土地一并登记，保持权利主体一致。”被上诉人未将房屋依附的土地与房屋一并登记，属行政机关采用违法方法实施法院生效裁判文书、协助执行通知书的行为，依法属于行政诉讼受案范围。新密市不动产登记中心出具的书面收据能够证明上诉人单独提交了宅基地申请书，面积系应被上诉人要求补充，一审判决不予采信不当。《不动产登记暂行条例》第四十二、四十三条与宅基地使用权登记没有关系，一审据此认定上诉人不必然取得宅基地使用权不当。新密市人民法院作出的（2018）豫0183执826号裁定驳回了上诉人的执行申请，被上诉人的协助执行义务不再存在。上诉人向被上诉人申请颁发宅基地使用权证和窑洞所有权证被拒，遂诉至上街区人民法院，该院作出（2018）豫0106行初25号行政判决，判令被上诉人对上诉人的申请重新作出处理。后被上诉人不予执行，上诉人申请执行，上街区人民法院执行过程中通知上诉人提交不动产登记申请书，被上诉人收到后向上诉人出具收据，上街区人民法院遂于2019年6月12日出具结案通知书。因此上诉人窑洞登记依据为上街区人民法院（2018）豫0106行初25号行政判决书，一审判决认定被上诉人系依据生效法律文书作出的执行行为属认定事实错误、适用法律错误。请求：1.撤销郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初436号行政判决；2.改判确认被上诉人不予登记的行政行为违法，责令被上诉人为上诉人申请的198平方米宅基地登记发证。被上诉人新密市规划局辩称，吴英敏于2019年8月15日提交郑州市上街区人民法院的行政诉状可以充分证实，其在2019年6月4日持新密市人民法院3426号生效民事判决和协助执行通知书向被上诉人提出不动产登记申请，并未单独提出宅基地登记申请，一审判决认定事实清楚。新密市人民法院生效民事判决仅涉及窑洞过户登记，并不涉及将新密市苟堂镇张门村北垌组原吴振九院内的198平方米宅基地登记在吴英慧名下，由于被上诉人只是按照生效民事判决进行执行，无权超出判决内容执行，无权扩大执行范围，无权对吴英慧提出的198平方米宅基地使用权一并登记。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第四十二条、第四十三条之规定，吴英慧虽然依据生效民事判决取得了房屋所有权，但并不必然取得宅基地使用权。按照我国现行宅基地管理规定，宅基地只能由本集体经济组织成员使用，非本集体经济组织成员不能通过受让房屋取得宅基地，吴英慧不具有新密市苟堂镇张门村北垌组村村民资格，不具备取得宅基地的资格。综上，吴英慧请求被上诉人对其所述198平方米宅基地进行登记发证无事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：……（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料……”。本案中，新密市人民法院作出的3426号民事判决仅对案涉的南北两处窑洞的权属进行了划分，并未涉及宅基地使用权，吴英慧未提供合法有效之证据以证实其窑洞占用的宅基地界址，亦未提交与他人的利害关系说明等法定申请登记材料，新密市规划局未就其宅基地使用权登记颁证，并无不当。综上，吴英慧的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。一审判决理由不当，但结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钟审 判 员  赵 艳审 判 员  张昕欣二〇二〇年八月五日法官助理郜梦雅代理书记员  李 颖附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。