贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初297号 原告杭州维携建筑劳务承包有限公司。住所地：杭州市拱墅区临半路****。 法定代表人张继平，执行董事兼总经理。 委托代理人朱玲慧，贵州他山律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵。住所地：遵义市汇川区广州路**用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 委托代理人宋世劲。 委托代理人王树婷。 第三人吕大山，男，汉族，1973年3月10日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住址贵州省务川仡佬族苗族自治县。 委托代理人李林恩，贵州百恒兴律师事务所律师。 原告杭州维携建筑劳务承包有限公司（以下简称维携劳务公司）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的遵工认字﹝2019﹞0300036号认定工伤决定（以下简称“﹝2019﹞0300036号”认定工伤决定）向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告维携劳务公司委托代理人朱玲慧，被告市人社局委托代理人宋世劲、王树婷，第三人吕大山及其委托代理人李林恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年11月12日作出“﹝2019﹞0300036”号认定工伤决定认定，2018年9月16日中午1时左右，吕大山在新蒲新区项目工地刷外墙漆时，砂浆掉入双眼受伤。经送往遵义医学院附属医院治疗，诊断为双眼化学伤。吕大山受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的。”规定，予以认定为工伤。 原告维携劳务公司诉称，一、被告认定事实错误。原告和第三人之间是劳务关系，非劳动关系；张明强让第三人在9月10日到工地做工，16日便发生事故，被告认定第三人与原告系劳动关系没有仲裁裁决和其他充分证据证明。二、被告适用法律错误。因被告认定事实错误而适用《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于适用法律错误。综上，特诉请撤销“﹝2019﹞0300036号”认定工伤决定并由被告承担本案诉讼费。原告提交了案涉“﹝2019﹞0300036号”认定工伤决定书，以证明被告作出工伤认定的事实。 被告市人社局辩称，一、其作出的“﹝2019﹞0300036号”认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。二、针对原告事实与理由部分观点的答辩意见：（一）根据《工伤认定办法》第九条、第十条规定进行调查核实相关情况；（二）向原告邮政寄送《认定工伤举证通知书》，在规定时限内，原告未举证，根据第三人提供资料及调查核实情况，作出“﹝2019﹞0300036号”认定工伤决定书，并分别送达第三人及原告；（三）遵义市红花岗区人民法院民事审判笔录以及该院对证人刘某、吕某的《询问证人证言笔录》载明，张明强系原告公司员工，第三人吕大山是张明强叫去该项目工地做工的，且第三人工资也是由原告、张明强发放，第三人与原告存在事实劳动关系，故第三人于2018年9月16日中午1时左右在新蒲新区工地刷外墙漆时，砂浆致其双眼受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害的”规定，故认定第三人为工伤。综上，请维持“﹝2019﹞0300036号”认定工伤决定。 被告市人社局在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：申请工伤认定等相关资料，证明第三人提起工伤认定申请；第二组：遵义市红花岗区人民法院审判笔录、询问证人证言笔录、中国建设银行个人账户收入交易明细，证明第三人系原告员工张明强招用的工人，且第三人工资由原告及张明强支付；第三组：询问笔录，证明被告依法调查核实第三人受伤情况；第四组：认定工伤举证通知书，证明被告向原告寄送认定工伤举证通知书告知其限期举证的事实；第五组：工伤认定时限中止通知书、恢复工伤认定程序通知书，证明中止工伤认定的原因及恢复工伤认定的程序；第六组：认定工伤决定书及送达回执，证明作出认定工伤决定书及送达事实。 第三人吕大山述称，与原告之间系劳动关系，被告认定其为工伤正确，请法院驳回原告诉讼请求。第一、在诉维携劳务公司等提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告承认案外人张明强系其管理人员，第三人系张明强招收的工人，工资由原告直接支付，第三人在正常上班过程中受到伤害，符合工伤条件。第二、原告是依法成立的劳务公司，具有用人单位资格，第三人具有劳动权利能力和劳动行为能力，双方符合法律规定的主体资格；第三人给原告提供相应劳动，受原告管理，并获得原告支付相应的劳动报酬，虽未订立书面劳动合同，但劳动关系依法成立。第三、第三人有原告支付工资的银行凭证，有相应的证人证言。 经庭审举证质证，原告对被告提交的第二、三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。第三人对被告提交的证据“三性”无异议。 本院对被告提供的证据及证明目的原告无异议的予以确认，对被告其余证据，因其具备证据的“三性”，虽然原告有异议，但能证明本案案件基本事实，也能够达到其证明目的，予以确认。 经审理查明，原告维携劳务公司向上海维祥公司（非全称）承包新蒲新区项目工程示范区外墙工程施工，案外人张明强系维携劳务公司员工。第三人吕大山经张明强招用在该公司从事外墙工艺（刷漆或刮瓷）工作（工艺师），其工资由维携劳务公司通过银行转账方式支付。2018年9月16日13时许，吕大山在新蒲新区工地刷外墙漆时，被上端掉落的砂浆致伤眼睛，当即送往遵义医学院附属医院住院治疗，于2018年9月28日出院。入院、出院均诊断为双眼化学伤。2018年12月10日8时至11日10时在遵义医学院附属医院住院治疗，入院、出院均诊断为：1、右眼角结膜新生物（肉芽肿？）；2、右眼碱烧伤；3、右眼睑球粘连。之后，吕大山曾以提供劳务者受害责任纠纷向遵义市红花岗区人民法院提起民事诉讼，要求张明强、维携劳务公司等当事人支付医疗费、伤残赔偿金等共计334835.24元。在2019年8月22日法庭庭审过程中，原告根据庭审查明的情况，认为该案系工伤责任事故，应由维携劳务公司承担责任，故申请撤诉并获准。2019年8月29日，吕大山向市人社局申请工伤认定。市人社局按法定程序，经调查核实认为吕大山与维携劳务公司存在事实劳动关系，故依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出“﹝2019﹞0300036号”认定工伤决定，认定吕大山受伤属工伤，但市人社局未在该《认定工伤决定书》中载明其调查核实的事实。还查明，维携劳务公司案涉项目向保险公司投保建设工程团体意外伤害保险，吕大山受伤后，维携劳务公司曾向保险公司索赔。维携劳务公司不服本案认定工伤行政行为，提起本案诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点是“﹝2019﹞0300036号”认定工伤决定行政行为是否合法。市人社局受案后，依法定程序进行调查，程序合法；认定吕大山与维携劳务公司存在事实劳动关系，证据充分；依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定吕大山受伤为工伤符合法律法规规定。但应当指出的是，被告作出的案涉《认定工伤决定书》中遗漏载明其查证属实的案件事实，存在瑕疵，属制作文书不严谨情形。 综上所述，“﹝2019﹞0300036号”认定工伤决定行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；原告所持理由不能成立，对其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告杭州维携建筑劳务承包有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由杭州维携建筑劳务承包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  张家学 人民陪审员  徐应江 二〇二〇年八月三十一日 法官助理李丽莎 书记员刘玉