河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2894号上诉人（原审原告）：濮阳市远达建筑安装有限公司第八分公司，住所地濮阳市清丰县人民路企业服务中心。法定代表人：程青民，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈道民，河南忠义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫辉市自然资源和规划局，住所地卫辉市建设路西段。法定代表人：李永刚，该局局长。委托诉讼代理人：孙梦雅，河南宁鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：申忠，卫辉市自然资源和规划局工作人员。上诉人濮阳市远达建筑安装有限公司第八分公司（以下简称濮某达第八分公司）因与被上诉人卫辉市自然资源和规划局（以下简称卫辉市自然资源局）、建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0781民初3681号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人濮某达第八分公司法定代表人程青民及其委托诉讼代理人陈道民，被上诉人卫辉市自然资源局委托诉讼代理人孙梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。濮某达第八分公司上诉请求：撤销原判,改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、本案并未超过诉讼时效。濮某达第八分公司每年均向卫辉市自然资源局主张权利。卫辉市自然资源局原办公室主任张荣广和原副局长马年生出具的证明也证实每年主张权利的事实。二、濮某达第八分公司主张的特产货款62540元虽与本案不是同一法律关系，但为了减少诉累合并起诉并无不妥，原审法院不作审理显属不当。卫辉市自然资源局辩称：一、关于诉讼时效，濮某达第八分公司在原审中提供的证明材料中的张荣广以及马年生分别于2015年2月和2016年不在我局任职，因此该证明材料无法证明每年向我局主张权利，故诉讼时效已过。二、濮某达第八分公司主张的特产货款与本案并非统一法律关系，本案为建设工程施工合同纠纷，故原审法院对该诉讼请求不做审理并无不当。濮某达第八分公司向原审法院起诉请求：1、判令卫辉市自然资源局给付工程款220609.70元及利息（利息按同期银行贷款利率自2009年4月30日起计算至工程款付清之日止）；2、判令卫辉市自然资源局给付货款62540元;3、本案案件受理费由卫辉市自然资源局承担。原审法院查明：2009年9月14日濮某达第八分公司与卫辉市自然资源局就建设工程施工事项补签了一份《合同协议书》。合同主要条款约定：1、工程概况：卫辉土地局办公楼整修工程，工程地点：土地局院内，工程内容：土地局院内西楼屋面、外墙、室内整修工程，南楼屋面混凝土葡萄架拆除及屋面防水工程；2、资金来源：自筹；3、工程承包范围：所有整修工程的包工包料；4、合同工期：开工日期2009年4月1日，竣工日期2009年4月30日，合同日期总日历天数30天；5、工程质量标准：合格；6、合同价款220609.7元；7、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。工程款金额以竣工结算为准，工程竣工验收合格后付合同价款的80%，其余工程款待竣工结算审计后一个月内一次性付清。2009年6月7日卫辉市自然资源局出具《收到》材料，其中记载顿丘酒头70件、顿丘纯粮70件、豆沫20件、顿丘政府专供15件、胡辣汤10件、牛肉耗辣椒20件、黄豆酱3件。2009年5月—2015年2月期间张荣广任卫辉市自然资源局办公室主任职务，2005年5月—2012年6月期间马年生任卫辉市自然资源局副局长职务。2019年4月10日张荣广出具《证明》材料，2019年4月13日马年生在《证明》材料上签字。原审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否超过了诉讼时效；二、第二项诉讼请求能否与本案合并审理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”双方于2009年9月14日补签了一份建设工程施工合同。该合同第4条约定：“合同工期为2009年4月1日至2009年4月30日”；合同第7条约定：“发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。工程款金额以竣工结算为准，工程竣工验收合格后付合同价款的80%，其余工程款待竣工结算审计后一个月内一次性付清”。根据上述诉讼时效的法律规定及双方的合同约定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。濮某达第八分公司应在权利被侵害之日起三年内向卫辉市自然资源局主张权利，但濮某达第八分公司未能向提供有效证据证明其在三年之内向卫辉市自然资源局主张权利或者存在诉讼时效中止、中断或延长的情形。濮某达第八分公司于2019年11月29日提起诉讼，明显已超过诉讼时效，卫辉市自然资源局以本案已超过诉讼时效进行抗辩符合法律相关规定，予以支持。故濮某达第八分公司主张要求卫辉市自然资源局支付工程款的诉讼请求，不予支持。濮某达第八分公司称其每年都向卫辉市自然资源局主张支付工程款，不超诉讼时效，但濮某达第八分公司仅提供张荣广和马年生签字的证明材料，其二人并未出庭作证，卫辉市自然资源局亦对该证明材料不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。据此项规定，该证据的证明效力不予确认，濮某达第八分公司的该项主张不能成立。关于濮某达第八分公司主张卫辉市自然资源局支付其62540元特产货款的诉讼请求，因本案为建设工程施工合同纠纷，濮某达第八分公司主张的该项诉讼请求与本案不属同一民事法律关系，不属于本案的审理范围，对此部分本案不作审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九十条之规定，原审判决：驳回濮某达第八分公司的诉讼请求。案件受理费5547元，减半收取为2773.5元由濮某达第八分公司承担。本院二审审理过程中，濮某达第八分公司申请证人程某出庭作证，本院依法告知其作证的权利和义务，程某称：每年都和程青民去卫辉市自然资源局要钱。卫辉市自然资源局发表质证意见称：证人与濮某达第八分公司有利害关系，真实性存异议。本院对程某出庭证言的分析意见详见本院认为部分。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，结合双方诉辩意见，现就诉讼焦点分别评析如下：一、关于本案是否经过诉讼时效。本案中，结合张荣广、马年生、程某的证言以及本案其他证据和庭审情况，可以认定“濮某达第八分公司未间断主张权利故不超诉讼时效”这一待证事实已达到上述司法解释规定的高度可能性的证明标准，故本案濮某达第八分公司提起的诉讼不超诉讼时效。二、关于濮某达第八分公司本案诉讼请求应否支持问题。本案中，结合2009年9月14日补签的《合同协议书》、张荣广、马年生的书面证明以及庭审情况，濮某达第八分公司本案所诉工程款数额亦达到上述司法解释规定的高度可能性的证明标准，故本院对其主张的工程款予以支持。利息以补签合同之日开始计算为宜。此外，对于濮某达第八分公司主张的货款问题，因原审法院未予审理，且濮某达第八分公司在接受本院询问时表示其同意对货款部分另案起诉，本案中不再主张，本案仅请求对工程款部分进行判决，故濮某达第八分公司对货款部分可依法另案主张权利。综上，原审判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初3681号民事判决；二、卫辉市自然资源和规划局于本判决生效之日起十日内向濮阳市远达建筑安装有限公司第八分公司支付工程款220609.70元及利息（以220609.70元为基数，自2009年9月14日起计算至款项付清之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回濮阳市远达建筑安装有限公司第八分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2773.5元，由濮阳市远达建筑安装有限公司第八分公司负担50元，由卫辉市自然资源和规划局负担2723.5元；二审案件受理费5547元，由濮阳市远达建筑安装有限公司第八分公司负担100元，由卫辉市自然资源和规划局负担5447元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年八月十八日书记员  车韩卓