重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初421号原告：陈明俤，男，1966年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：吴小理，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：重庆市永川区惠通建设发展有限公司，住所地重庆市永川区中山大道东段**，统一社会信用代码915001187428619429。法定代表人：吕杰，法定代表人。被告：重庆渝海控股(集团)有限责任公司，住，住所地重庆市渝中区棉花街**一社会信用代码915000002028046804。法定代表人：卢明，董事长。委托诉讼代理人：张青梅，女，重庆渝海控股(集团)有限责任公司员工。原告陈明俤与被告重庆市永川区惠通建设发展有限公司(以下简称惠通公司)、重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明俤的委托诉讼代理人吴小理、被告渝海公司的委托诉讼代理人张青梅到庭参加诉讼，被告惠通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈明俤向本院提出诉讼请求：1、要求被告渝海公司支付工程款700万元，并以700万元为本金，自2016年6月25日起按中国人民银行三年期贷款利率上浮30%即按130%计算利息至付清之日止；2、要求被告惠通公司在欠付被告渝海公司的工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2012年4月1日，被告惠通公司与被告渝海公司签订《永川新城6.27平方公里东部拓展区高铁站前片区市政道路一标段BT融资并减少总承包合同》，约定被告渝海公司承包永川新城6.27平方公里东部拓展区高铁站前片区市政道路一标段，合同暂定总价106726161.69元，最终结算总价以永川区审计局审计金额为准，工程竣工验收后以国家审计机关审定的建安工程费总额中未付部分金额为计息基数，按同期中国人民银行三年期贷款基准利率上浮30%计算至完成回购止。2012年6月25日，原告陈明俤与被告渝海公司签订《工程管理目标责任书》，约定原告陈明俤负责投资施工涉案项目，被告渝海公司收取工程造价的0.8%作为管理费，工程款在被告渝海公司收取后划到原告指定法人账户，专款专用。2014年6月26日涉案项目竣工验收并交付使用，同时获得2014年重庆市市政工程金杯奖。2016年3月10日，重庆市永川区审计局最终审定该工程造价为122523028.71元(不含利息)。按照约定，被告渝海公司应当将惠通公司支付的工程款及利息及时足额支付给原告，但原告陈明俤至今未收到诉请的700万元。被告惠通公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。被告渝海公司辩称，原告陈明俤陈述不属实，项目由被告渝海公司投标中标签订总承包施工合同，向发包方支付一千零六十八万的保证金，案涉工程产生的利益不应当由原告陈明俤所有，被告渝海公司应当享有工程所有的利益。原告陈明俤所陈述的签订工程责任书，其没有按照责任书约定的义务履行义务，履约保证金由被告渝海公司支付。原告陈明俤只是该项目的内部负责人，其作为被告渝海公司的现场负责人处理部分工程方面技术问题，但是案涉工程所产生的质量等责任均由被告渝海公司承担，被告渝海公司应当享有案涉工程施工利益。第三，就原被告双方内部来说，工程完工以后双方并没有结算，原告陈明俤也没有将案涉工程产生的资料向被告渝海移交，经被告渝海单方结算不差原告陈明俤款项。请求法院驳回原告陈明俤的诉讼请求。经审理查明：本案系上级法院发回重审案件。被告渝海公司不服本院(2018)渝0118民初9335号民事判决，提起上诉。二审法院经审理，裁定撤销原判，发回重审。2012年4月1日，被告惠通公司作为发包人与被告渝海公司作为承包人，签订了《BT融资并建设总承包合同》，约定被告惠通公司将永川新城6.27平方公里东部拓展区高铁站前片区市政道路工程一标段发包给被告渝海公司，最后结算总价以永川区审计局审计金额为准。该合同同时约定，工程建安费回购期间利息的计算方式为：工程竣工验收合格移交后以国家审计机关审定的建安工程费总额中未支付部分金额为计息基数，按同期中国人民银行三年期贷款基准利率上浮30%计息(不计复利)，计算时间从工程竣工验收合格移交之日起直至完成回购止。回购时间为工程竣工验收合格并移交BT甲方之日起分三年回购。2012年6月25日，原告陈明俤与被告渝海公司签订《工程管理目标责任书》，约定被告渝海公司同意原告陈明俤全资组建渝海公司永川新城6.27平方公里东部拓展区高铁站前片区市政道路工程一标段工程施工项目部。该项目部由原告陈明俤负责，工程款须由被告渝海公司收取后按本协议约定，根据现场进度、材料费、人工费支付情况，将应付工程款划到原告陈明俤指定法人账户，专款专用，被告渝海公司不得将到账的工程款挪作他用，否则因此造成的一切经济损失及其他责任全部由被告渝海公司承担。该合同同时约定，原告陈明俤需向被告渝海公司缴纳管理费用，按最终结算造价的0.8%缴纳。随后，原告陈明俤对案涉工程组织施工。2014年6月26日，案涉工程竣工，并通过了竣工验收，验收结果为合格。2016年3月10日，重庆市永川区审计局出具《审计报告》，认定案涉工程审定金额为122523028.71元(不含利息)。此后，被告惠通公司陆续向被告渝海公司支付了工程款及回购期间的利息。2016年7月6日，因被告渝海公司所欠外债，重庆市第四中级人民法院扣划了被告渝海公司在被告惠通公司的应收账款1000万元。2017年3月21日，被告惠通公司、渝海公司在《BT项目回购期资金利息计算表(续算)》表格中加盖双方公章，该表格其中一栏确认2016年7月6日人民法院扣款1000万元（道路700万元、安置费300万元）。在本案原一审中，被告渝海公司自认在永川区仅承包了案涉工程和另一安置房工程，其中案涉工程即道路工程由原告陈明俤实际施工；同时，原告陈明俤与被告渝海公司确认，除去被人民法院扣划的700万元，被告惠通公司已经向被告渝海公司付清了案涉工程款及回购期间的利息。另查明，被告渝海公司在本案原一审的辩称意见为，案涉工程确系原告陈明俤实际施工完成，原告陈明俤是实际施工人；该工程款不是原告陈明俤的利润，应当先支付工程所涉的材料费、人工工资后才具备支付条件；其公司至今没有收到被告惠通公司支付的该700万元；原告陈明俤主张的工程款及利息没有依据，应当予以驳回。上述事实，由当事人陈述、《承包合同》、《工程管理目标责任书》、《审计报告》、《回购期资金利息计算表》、《人民法院裁定书》等经庭审质证的证据佐证，本院予以确认。本院认为，根据审理查明的事实，依照原告陈明俤与被告渝海公司签订的《工程管理目标责任书》约定，原告陈明俤与被告渝海公司之间实为挂靠关系，应认定原告陈明俤系案涉工程实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告陈明俤与被告渝海公司之间签订的《工程管理目标责任书》应为无效合同，但原告陈明俤已实际完成施工，且案涉工程已经竣工验收合格，并交付使用。根据该司法解释第二条规定，被告渝海公司应当将被告惠通公司支付的工程款及回购利息支付给原告陈明俤。经审理查明，被告渝海公司除去被人民法院扣划的700万元以外，被告惠通公司已向被告渝海公司付清了案涉工程全部工程款和回购期间的利息。被告渝海公司辩称没有收到被告惠通公司支付的700万元，经查，二被告盖章确认的《BT项目回购期资金利息计算表(续算)》表格内容能够确认人民法院在被告惠通公司扣划被告渝海公司的应收账款700万元，且在本案原一审中，被告渝海公司自认在永川区仅承包了案涉工程和另一安置房工程，其中案涉工程即道路工程由原告陈明俤实际施工。被告渝海公司对其在本案原一审、二审以及本案审理中的不同陈述，未作出合理解释且未提供充分证据予以佐证。因此，被人民法院扣划的700万元应当视为被告惠通公司支付给被告渝海公司的工程款。本案中，被告渝海公司没有举示充分的证据证明其已经将被人民法院扣划的700万元，足额支付给了原告陈明俤，故对原告陈明俤要求被告渝海公司支付工程款700万元的诉讼请求，本院予以支持。按照约定，原告陈明俤需按最终结算造价的0.8%向被告渝海公司缴纳管理费用，因此，本院主张被告渝海公司应支付原告陈明俤的工程款为6944000元（7000000元×99.2%）。被告惠通公司依约定已经支付完毕案涉工程款项，不存在欠付工程款的情形，故原告陈明俤要求被告惠通公司承担付款责任的请求，本院不予支持。原告陈明俤诉请主张的利息标准，系二被告之间约定的范围。原告陈明俤与被告渝海公司之间对案涉工程欠付工程款利息没有约定，本院酌情按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、由被告重庆渝海控股(集团)有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告陈明俤工程款6944000元及利息（以6944000元为本金，自2016年7月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈明俤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38100元，保全费用5000元，均由被告重庆渝海控股(集团)有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  卢有奎人民陪审员  杨小斌人民陪审员  兰世玉二〇二〇年八月六日书 记 员  刘祥辉