广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1114号 上诉人(原审被告)：来宾市圣源房地产开发有限公司，住所地广西来宾义乌国际小商品批发城****来宾市铁北大道**。 法定代表人：丁云淮，公司总经理。 上诉人(原审被告)：来宾市义乌国际小商品批发城经营管理有限公司，住所地广西来宾市兴宾区铁北大道**（来宾义乌国际小商品批发城****）。 法定代表人：丁云淮，公司总经理。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：王孟君，公司办公室主任。 被上诉人（原审原告）：覃东左，男，1979年4月10日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人来宾市圣源房地产开发有限公司（以下简称圣源公司）、来宾市义乌国际小商品批发城经营管理有限公司（以下简称来宾义乌公司）因与被上诉人覃东左房屋租赁合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人圣源公司、来宾义乌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回覃东左的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由覃东左承担。事实和理由：一、一审认定来宾义乌公司未按合同约定交付商铺给覃东左使用构成违约错误。《商铺租赁合同》中未约定案涉商铺的交付日期，故来宾义乌公司不存在《合同法》第107条的情形，无需承担任何违约责任。一审判决退还租金22792元及利息5470元，与《商铺租赁合同》的约定不符，没有事实和法律依据。二、一审法院联贯《来宾义乌国际小商品批发城购铺自营协议书》与《商铺租赁合同》来认定错误。《来宾义乌国际小商品批发城购铺自营协议书》是继A区12栋113号《商品房买卖合同》后根据业主自营的需要所签订，与A区12栋113-1号《商铺租赁合同》是二个不同的法律关系，不能混淆。覃东左缴纳的A区12栋113号购铺自营所产生费用，与A区12栋113-1号商铺租赁合同没有关联性。一审法院在《商铺租赁合同》纠纷案中认定退还A区12栋113号商铺的979元费用，是适用法律错误。因此，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院支持圣源公司、来宾义乌公司的上诉请求。 被上诉人覃东左辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，圣源公司、来宾义乌公司的上诉请求没有事实与法律依据，应驳回上诉，维持原判。 覃东左向一审法院起诉请求：1.判令圣源公司、来宾义乌公司返还覃东左113号商铺租金206元、管理费87元、押金686元，共计979元；2.判令圣源公司、来宾义乌公司赔偿覃东左经济损失5979元（以20979元为基数，按年利率6％计算，从2015年2月9日起至2019年11月8日止）；3.判令圣源公司、来宾义乌公司返还覃东左113-1号商铺租金22792元及其利息5470元（租金、利息均按4年计算，每年租金5698元，利息按年利率6％计算）；4.判令圣源公司、来宾义乌公司返还覃东左113-1号商铺物业管理费213元；5.本案诉讼费用由圣源公司、来宾义乌公司承担。 一审法院认定事实：一、2015年2月9日，覃东左与圣源公司签订《来宾义乌国际小商品批发城购铺自营协议书》，约定覃东左选择位于来宾市兴宾区的来宾义乌国际小商品批发城Ａ区12栋113号铺位作为经营场地，覃东左须在签订协议时一次性向圣源公司支付自营保证金20000元，协议期限2016年5月1日至2019年4月30日。签订协议当日，覃东左按约定支付给圣源公司自营保证金20000元，一个月打折租金206元、三个月折后管理费87元、一个月押金686元，共计20979元。至合同期限届满，圣源公司、来宾义乌公司仍未交付商铺给覃东左经营。经双方协商，圣源公司、来宾义乌公司于2019年11月8日仅返还给覃东左自营保证金20000元，对覃东左交纳的租金206元、管理费87元、押金686元，未给予退还。2015年6月6日，覃东左与来宾义乌公司签订《来宾义乌国际小商品批发城商铺租赁合同》，约定：覃东左承租来宾义乌公司位于来宾市兴宾区（高铁站旁）的来宾义乌国际小商品批发城Ａ区12栋113-1号商铺，建筑面积约为28.49平方米，租赁期限20年即2016年5月1日至2035年4月30日；租赁期限届满后，来宾义乌公司再送免费租赁期即2035年5月1日至2054年2月23日。商铺租金为5698元／年（200元／平方米／年×28.49平方米），总计113960元。租赁合同签订后，覃东左按照合同约定于签约当日一次性交付20年租金113960元，并且支付了三个月物业管理费213元。但合同签订至今，来宾义乌公司未能将铺位交付给覃东左经营。另查明，在2015年3月23日，覃东左与来宾义乌公司签订商品房买卖合同，约定：覃东左购买来宾义乌公司开发建设的位于来宾市城北区来宾义乌国际小商品批发城Ａ区12栋113号房（商铺），建筑面积14.29平方米，单价每平方米6987.47元，总金额99851元。覃东左一次性付清购房款。上述所涉及覃东左交付的相关款项，均是圣源公司收取。 一审法院认为，本案争议的焦点：1．圣源公司在本案中主体是否适格；2．圣源公司、来宾义乌公司是否存在违约；3．覃东左的各项诉请有无事实和法律依据。关于焦点1，覃东左提供的《来宾义乌国际小商品批发城购铺自营协议书》和收据，足以证明协议书是圣源公司与覃东左签订，覃东左所交纳的款项，也是圣源公司收取，来宾义乌公司辩驳圣源公司主体不适格，与事实不符，不予采信；关于焦点2，①覃东左与圣源公司于2015年2月9日签订《来宾义乌国际小商品批发城购铺自营协议书》，同年3月23日双方就同一商铺又签订《商品房买卖合同》，证明双方不再履行《来宾义乌国际小商品批发城购铺自营协议书》，故覃东左以该协议主张圣源公司违约，一审法院不予采纳。②覃东左与来宾义乌公司签订《来宾义乌国际小商品批发城商铺租赁合同》，而租金是圣源公司所收。覃东左已按合同约定履行义务，但圣源公司、来宾义乌公司未按合同约定的义务将商铺交付给覃东左经营，圣源公司、来宾义乌公司明显构成违约，应承担违约责任。关于焦点3．①覃东左与圣源公司签订《来宾义乌国际小商品批发城购铺自营协议书》，圣源公司以此协议收取覃东左的自营保证金20000元（该款于2019年11月8日已退还覃东左）、一个月打折租金206元、三个月折后管理费87元、一个月租金押金686元，共计20979元，因双方签订《商品房买卖合同》后，不再履行《来宾义乌国际小商品批发城购铺自营协议书》，圣源公司以该协议收取覃东左的相关费用20979元，尚有979元未退还，覃东左要求圣源公司退还，合理合法，予以支持。但覃东左要求来宾义乌公司共同承担责任，证据不足。②覃东左与圣源公司在协议不履行后，未就款项退还约定期限，覃东左未及时主张退还，有放任损失扩大的行为。另外，覃东左以不再履行的协议，主张圣源公司承担违约责任，理由不充分，故覃东左主张圣源公司、来宾义乌公司支付款项20979元的利息，不予支持。③圣源公司、来宾义乌公司未按合同约定交付商铺给覃东左使用，构成违约，覃东左主张退还不得经营期间即2016年5月1日至2020年4月30日的四年租金22792元及利息（利息按年利率6％计付），于法有据，予以支持。④覃东左按合同约定向来宾义乌公司交纳前三个月的物业管理费213元，因合同仍继续履行，覃东左主张退还该物业费，理由不充分，不予支持。综上所述，覃东左诉请圣源公司退还113号商铺的租金、管理费、押金共979元；诉请圣源公司、来宾义乌公司退还113-1号商铺租金22792元及利息，合理合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、圣源公司应退还给覃东左承租113号商铺租金206元、管理费87元、押金686元，共计979元；二、圣源公司、来宾义乌公司共同退还给覃东左承租113-1号商铺租金22792元及其利息5470元（利息以每年租金5698元，按年利率6％计算4年即从2016年5月1日至2020年4月30日）；三、驳回覃东左的其他诉讼请求。案件受理费686元，减半收取343元，由覃东左自行负担60元，由圣源公司、来宾义乌公司共同负担283元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于《来宾义乌国际小商品批发城购铺自营协议书》的979元能否在本案处理的问题。首先，同一原告对同一被告提起的基于不同民事法律关系提出的复数请求，如果都属于受诉人民法院管辖且适用同一诉讼程序审理的，人民法院可以合并审理；其次，诉的合并对于减轻当事人诉累、节省司法资源、尽量一次性解决纠纷、避免出现矛盾裁判有重要意义。所以，覃东左在本案中主张圣源公司退还上述协议书中的979元，并未违反法律规定，且从尽可能一次性解决纠纷考虑，一审法院在本案中一并判决圣源公司退还覃东左979元并无不妥，应予维持。关于覃东左诉请圣源公司、来宾义乌公司退还租金22792元及其利息5470元是否应支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，租赁合同是转移财产使用权的合同。本案中，双方签订《商铺租赁合同》的目的覃东左使用租赁商铺，来宾义乌公司收取租金。现覃东左已履行支付租金的义务，但来宾义乌公司至今未履行商铺交付义务，已经构成违约，应承担违约责任。覃东左诉请要求退回未得使用租赁商铺期间的租金及租金占用费，于法有据，应予支持，一审判决圣源公司、来宾义乌公司共同退还给覃东左承租113-1号商铺租金22792元及其利息5470元正确，本院予以维持。综上所述，圣源公司、来宾义乌公司的上诉请求不成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费532元，由上诉人来宾市圣源房地产开发有限公司、来宾市义乌国际小商品批发城经营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 邓 媚 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年八月十二日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 卓秋雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。