广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初22572号原告：吴金良，男，1970年10月7日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区，委托诉讼代理人：庄成林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨格娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司，住所地深圳市南山区高新区**朗山路**清华紫光科技园**C702、C704。法定代表人：黄增鑫，董事长。委托诉讼代理人：周滢婷，北京市东卫（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，北京市东卫（广州）律师事务所律师。原告吴金良与被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司（以下简称倍泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人庄成林、杨格娟，被告的诉讼代理人周滢婷、杨婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴金良向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金40万元及其利息48000元（利息自2018年5月5日起计至被告还清借款之日止，按月利率2%计算，暂计至2018年11月6日为48000元）；二、被告承担本案的律师费28000元及诉讼费（包括受理费、保全费等相关费用）。事实和理由：2018年5月3日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款40万元，借款期限为4个月，自被告收到借款之日起算；利息为月利率2%，按月支付。原告指定付款人为案外人马汉猛，被告指定收款人为借款时其法定代表人方炎林。2018年5月5日，原告指定付款人马汉猛向被告指定收款人方炎林转账40万元。现借款期限已于2018年9月6日届满，但被告至今未按合同约定向原告偿还借款本息。原告多次向被告追讨，但被告一直推诿，拒不偿还。被告的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司辩称：一、案涉《借款合同》有可能是由原告与方炎林倒签、伪造的，被告与原告之间不存在债权债务关系，因此被告无还款义务。案涉《借款合同》虽显示借款人为被告，但经被告对原告提供的《借款合同》进行多次的核查，并未在公司的合同档案中发现该份《借款合同》原件及复印件。本案所涉《借款合同》并非被告与原告签订，被告在本案诉讼前也从未见过此份合同。案涉《借款合同》很有可能是原告围绕《超级柜台客户回执》所伪造，《超级柜台客户回执》的付款方及收款方均是案外第三人，与本案毫无关联。原告与方炎林很可能倒签、伪造了《借款合同》，并为使该《超级柜台客户回执》与被告有关联，特意在《借款合同》中写上指定付款账户为马汉猛账户，收款账户为方炎林账户。综上，本案所涉《借款合同》可能是原告与方炎林为恶意骗取被告财产伪造而成，并非被告与原告基于真实意思表示所签订的合同，被告与原告不存在债权债务关系。二、被告并未向原告借款，原告也并未向被告给付借款，因此被告不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。案涉《借款合同》中，原告指定付款账户为马汉猛账户，但原告提供的证据中并无马汉猛对支付借款款项性质的确认，原告也未提供付款委托书等说明文件，《超级柜台客户回执》附言部分为空白，并未显示该借款系马汉猛代原告支付，该笔款项仅为马汉猛与方炎林之间的转账，与本案毫无关联，不属于本案《借款合同》所涉借款，被告并未收到原告支付的任何款项。《超级柜台客户回执》所涉款项理应由马汉猛向方炎林主张，被告不是该笔款项的借款人，不应承担还款责任。三、方炎林、李询涉嫌合同诈骗罪已经被刑事立案，本案的基本事实必须以方炎林的刑事案件审理结果为依据，因此本案依法应当中止审理。宜通世纪科技股份有限公司（以下称宜通公司）于2017年以10亿元的价格向方炎林等人购买了被告100％股权。2017年4月17日，被告100％股权过户至宜通公司名下。自2018年6月22日起，宜通公司发现方炎林等人涉嫌在上述交易前后对其隐瞒了方炎林以被告的名义对外的借款及对外的担保，还发现方炎林、李询等人非法占用被告的资金、多次违规质押非法套取资金等严重损害宜通公司利益的行为，骗取宜通公司财物，涉嫌构成合同诈骗罪。2018年6月28日，宜通公司向广州市公安局天河区分局（以下称天河公安分局）报案。2018年7月12日，天河公安分局对该案进行立案。2018年8月20日，方炎林因上述违法行为被广州市天河区人民检察院批准逮捕。目前，方炎林涉嫌合同诈骗罪的刑事案件正在广州市中级人民法院审理中。自2018年5月起，许冠群、姚章琦、洪孟秋等人以民间借贷为由对被告、被告的东莞分公司、东莞市森普实业有限公司提起仲裁、诉讼。截止目前，被告、方炎林等因民间借贷被起诉的案件有十几宗，该十几宗民事案件中显示的借款或担保均发生在宜通公司收购被告前后。目前，上述民事案件都处于法院、仲裁委的审理过程中。本案中，原告主张，其于2018年5月3日与被告签订《借款合同》，2018年5月5日原告指定付款人马汉猛支付40万元，现原告提起诉讼要求被告还款。案涉《借款合同》是方炎林涉嫌合同诈骗罪案件的侦查范围，现该案正在广州市中级人民法院审理过程中。同类案件姚章琦诉被告、被告东莞分公司、方炎林、李询等人的民间借贷纠纷【案号：(2018）粤0303民初14926号】，深圳市罗湖区人民法院于2019年1月28日作出民事裁定，依据“先刑事后民事”的原则，认为该案的审理结果应以方炎林等人涉嫌合同诈骗案的刑事审理结果为依据，裁定该案中止诉讼。洪孟秋诉被告等人六案的民间借贷纠纷【案号：(2018）深仲受字第1877-1882号】，深圳仲裁委员会于2019年8月20日作出中止仲裁程序通知书，上述通知书载明：“仲裁庭在审理过程中认为，本案基本事实需以方炎林等人涉嫌合同诈骗刑事案审理结果为依据，决定中止审理。”目前，方炎林的刑事案件尚无审理结果，本案的基本案件事实必须以方炎林的刑事案件审理结果为依据，如不等刑事案件审结而急于结案，既不利于保护各方当事人的合法权益，也不利于纠纷的彻底解决，甚至会导致在相同问题上作出相互矛盾的判决或裁定。依据“先刑事后民事”的原则及相关法律规定，本案应当中止诉讼。四、原告与被告之间并无债权债务关系，原告未向被告提供任何借款，案涉《借款合同》亦存在倒签、伪造的可能性。因此，原告主张被告承担律师费等费用无事实及法律依据，其主张应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月3日，原告（甲方，出借人）、被告（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款40万元，甲方指定的付款账户为马汉猛农业银行62×××75账户，乙方指定其法定代表人方炎林光大银行62×××10账户收款；借款期限为4个月，自乙方收到借款之日起算；借款期间利息为月利率2%，按月支付；乙方承诺借款到期后还清本息，逾期未能偿还，乙方除应还本付息外，还需承担甲方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、差旅费等相关费用。2018年5月5日，马汉猛通过其农业银行62×××75账户向被告指定的方炎林光大银行62×××10账户转账40万元。2019年10月11日，马汉猛出具《关于受托转款的情况说明》，称：其知晓原、被告签订《借款合同》一事，并受原告之托，于2018年5月5日通过其农业银行62×××75账户向被告指定收款人方炎林转账40万元。《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》显示，原、被告签订《借款合同》时，方炎林为被告法定代表人。2018年8月2日，被告法定代表人变更为黄增鑫。原告提交的《委托代理合同》、《深圳增值税普通发票》、《个人收付款业务回单》显示，原告与北京市盈科（深圳）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师担任诉讼代理人，处理本案民间借贷纠纷诉讼事宜，原告应支付律师费28000元。2018年11月13日，原告向北京市盈科（深圳）律师事务所银行转账支付28000元。2018年11月15日，北京市盈科（深圳）律师事务所向原告开具发票。诉讼过程中，被告申请对上述《借款合同》落款处被告印文的真实性进行鉴定。本院予以准许，并依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对此进行鉴定。本院依法向深圳市公安局南山分局调取了被告在该局备案的印章印鉴卡，并作为比对样本。2020年6月8日，该鉴定机构作出粤明鉴【2019】文鉴字第0667号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材与样本是出自同一枚印章。被告因此次鉴定预付鉴定费31296元。另，天河公安分局于2019年2月18日向本院发送《关于告知深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司涉及刑事案件的函》，主要内容如下：因方炎林等人涉嫌合同诈骗案，该案嫌疑人方炎林等人在经营的倍泰公司并购过程中，隐瞒债务、虚构公司利润，造成宜通公司巨额损失。目前，该案嫌疑人方炎林已由广州市天河区人民检察院批准逮捕，犯罪嫌疑人李询在逃。该刑事案件该分局正在补充侦查过程中。2019年5月28日，广州市人民检察院作出穗检公二刑诉[2019]154号《起诉书》，以合同诈骗罪向广州市中级人民法院提起公诉，现该案在审理过程中。本院认为，本案系民间借贷纠纷。经鉴定，案涉《借款合同》落款处被告的印文与其在公安机关备案的印章印鉴卡印文出自同一枚印章，故本院对《借款合同》的真实性予以确认。被告抗辩称，案涉《借款合同》系由原告与方炎林倒签、伪造，但其未能提供证据证明，对其该抗辩意见本院不予采纳。被告另主张方炎林、李询涉嫌合同诈骗已经被刑事立案，本案的基本事实须以上述刑事案件审理结果为依据，本案应中止审理。但并无证据显示案涉借款与方炎林、李询涉嫌合同诈骗案件具有关联性，故对被告的该主张本院亦不予采纳。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。案外人马汉猛受原告委托向被告指定的收款账户转账40万元，原告向被告出借本金40万元的事实清楚，现还款期限已届至，被告尚欠原告借款本金40万元及其利息未还，其依法应予偿还。原告实际于2018年5月5日向被告出借款项，故被告应自该日起按双方约定的月利率2%向原告支付利息，计至还清款项之日止。关于律师费。原、被告双方于《借款合同》中约定由被告承担原告为实现债权而支出的律师费，且原告提交的证据足以证明律师费已实际发生，故对原告诉请被告支付律师费28000元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴金良偿还借款本金40万元并支付利息（利息以借款本金40万元为基数，自2018年5月5日起按月利率2%计至还清款项之日止）；二、被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴金良支付律师费28000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8400元、保全费2760元，均由被告负担；上述费用原告已预交，被告应在本判决生效之日起十日内将其应负担之数迳付原告。被告已预交鉴定费31296元，因鉴定事项变更，鉴定费按实际发生金额由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  雷英孝人民陪审员  王建丽人民陪审员  刘思宏二〇二〇年八月十三日书 记 员  朱凤权附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。