北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初647号原告：郭凯，男，1986年4月6日出生。被告：王锋，男，1971年9月15日出生。原告郭凯与被告王锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭凯与被告王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭凯向本院提出诉讼请求：1.判令王锋偿还借款171000元；2.判令王锋承担本案的诉讼费用。事实与理由：我与王锋系朋友关系。2017年，王锋称遇到难处想向我借钱。我们在开发区一个叫龙江屯的饭店做的借款手续，当时借了116000元，给钱时我弟弟方某在场录了视频；第二笔借款发生在2017-2018年期间，王锋向我借款6万元，因为我没有这么多钱，就在怀柔南关曲家大院附近给付王锋55000元现金，当时只有我们两人在场。两笔借款均由王锋出具借条，并约定2018年9月10日前全部归还。由于王锋未按时还款，故诉至法院。王锋辩称，不认可郭凯的诉讼请求。郭凯与客户去我单位商谈业务时我们认识，并逐渐熟识。我因为欠别人钱急于还债向郭凯借钱，并接受了其主张的高额利息。第一笔借款8万元，扣除砍头息实际给付现金68000元，借条上写的担保人是郭凯，具体钱是谁的以及郭凯和他朋友之间的事情我不清楚，我认可是向郭凯借的。第二笔借款2万元，实际微信转账给我16500元，我也认可出借人是郭凯。第一、郭凯所持有的两张合计金额为171000元的借条并非我本人的实际借款，我本人从未收到过这两笔借款。这两张借条实际是上述两笔借款产生的高额利息，由于我本人无力偿还不得已签字。第二、我本人向郭凯实际借款2笔，收到借款84500元。具体情况为：2017年10月11日向郭凯借款8万元，利息为每1万元月息1500元，每月利息12000元，上扣息，实际收到现金68000元，我为其出具借条；2017年10月20日向郭凯借款2万元，利息为每1万元月息2000元，每月利息4000元，实际收到微信转账16500元，当时没有出具借条，后将这笔借款补计入了11.6万元的借条中。第三、关于两张借条的形成。首先，11.6万元的借条：上述8万元借款的借期为3个月，借款截止日期为2018年1月10日，产生利息24000元；由于当时无力偿还，便于2018年3月10日将此笔借款延长到9月10日，产生利息72000元。上述两笔利息共计96000元，加上上述微信转账没有出具借条的2万元，总计116000元。其次，5.5万元的借条：上述2万元借款的利息为每月4000元，我分别于2017年11月26日和2017年12月20日向郭凯转款4000元、3000元。自2018年1月20日至11月20日利息为43000元，加上上述8万元的借款利息少计算1个月12000元，共计利息55000元。第四，我向郭凯借款实际到账金额为84500元，实际还款总金额为91000元（包括：2017年11月26日微信转账4000元、2017年12月20日微信转账3000元、2018年7月6日微信转账2000元、2018年9月21日微信转账3000元、2018年9月30日广发卡转账2万元、2018年11月25日广发卡转账1万元、2018年12月8日微信转账3000元、2019年1月1日微信转账2000元、2019年1月12日广发卡转账22000元、2019年2月3日广发卡转账17000元、2019年2月3日微信转账3000元、2019年5月18日微信转账2000元），已经多还款6500元。综上，郭凯持有的两张借条均没有出借款项的事实，不同意其诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2018年3月10日，王锋出具借条，上载明：兹因王锋近来资金紧张，而向郭凯借款，共借人民币大写壹拾壹万陆仟元整（116000元）。以上唯恐慌口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：郭凯，立据借款人王锋，借条上还注明了出借人和借款人的身份证号码及联系方式，落款处有出借人、借款人签字。借条下面空白处，王锋手写“借款期限为自2018年3月10日至2018年9月10日”，并再次签字确认。郭凯主张该笔借款以现金方式给付，给付地点为雁栖开发区龙江屯饭店，给付时有朋友在场并录制视频。借条上“郭凯”笔体与其他笔体书写上存在差异，王锋称当时借条上出借人处为空白，郭凯认可借条上所有“郭凯”均为其本人书写。王锋还为郭凯出具借据一张，上载明：“今本人王锋因资金周转向出借人郭凯借款人民币55000元（小写），伍万伍仟元（大写），双方约定于＿＿年＿＿月＿＿日之前一次性还清该笔借款。如到期未还清本人愿承担相应的违约金和相关的法律责任。本次借款以出借人郭凯的现金银行转入本人＿＿名下的＿＿银行为准，转账一旦成功即视为借款生效”。借款人处王锋签字，落款日期有更改，郭凯主张为2017年11月10日，王锋主张为2018年11月10日。该借据正文第二行出借人“郭凯”、借据正文第二段出借人“郭凯”、“现金”三处手写部分由郭凯书写，王锋称该几处原为空白。郭凯主张该笔借款以现金方式给付，借款交付地点为怀柔南关曲家大院，借款给付时仅出借人和借款人在场。王锋认可上述两张借条为其书写，但主张借条上的借款实为以往借款8万元和2万元所产生的高额利息，实际上并不存在这两笔借款关系。针对涉案两笔款项是否交付的事实，双方均提供相应证据。郭凯为证明交付借款11.6万元的事实，向本院提供视频一段，录制内容为款项交付。郭凯主张该视频为他人录制，没有原始载体。王锋对于视频的真实性表示认可，但主张视频是在一笔8万元借款交付时录制，11.6万元并没有交付。在视频中有王锋数钱及书写借据的内容，其中借据的格式与郭凯向本院提供的11.6万元借据不同。郭凯同时申请证人方某到庭作证，方某当庭陈述：郭凯与王锋喝酒后方某才过去，因为王锋信用卡不够差钱，借钱急用，地点在开发区龙江屯饭店。给钱时方某在场，当时好像是夏天，具体时间记不清楚了，在现场只是看到了给钱，其他什么都没做。对于方某的证人证言，王锋表示不予认可。郭凯随后又主张视频应该是其他人录制。王锋向本院提供如下证据：1、借条照片一张，上载明：“本人（借款人）王锋今收到（出借人）＿＿人民币（大写）捌万元整，小写80000元。借款期限自2017年10月11日起至2018年1月10日，共3个月，全部本金于2018年1月10日一次性还清”。借款人王锋（后附身份证号码），担保人为郭凯（后附身份证号码）。王锋以此证明郭凯提供的视频就是在此笔借款给付时所录制。对该证据郭凯不予认可，其认为这份借款合同是给王锋准备担保费的一笔款项，后来出借人并没有将钱借给王锋，合同并没有生效，已经被扔了、撕掉了，合同上郭凯的身份证号也不对。2、微信转账记录一套，证明王锋向郭凯的还款情况；郭凯对真实性予以认可，但认为偿还的是其他借款。3、郭凯与王锋的微信聊天记录（2017年10月1日-2019年12月23日），证明双方之间款项往来情况。郭凯对该证据的真实性予以认可。在双方的微信聊天记录中记载有双方多笔的转账记录，还有经郭凯介绍王锋借款8万元、2万元、1万元、2万元等给付利息及偿还部分本金的交流过程。另查明，郭凯自述除该两笔借款外，王锋还向其借款三笔，分别为3万元、2万元、8万元，该三笔借款已经还清，且所有借款均未约定利息。郭凯表示，所有借款均是自己作为出借人，没有为王锋介绍过出借人。上述事实，有当事人当庭陈述、借据、微信聊天记录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，郭凯持有王锋出具的两张借条主张双方存在民间借贷关系，王锋认可两张借条载明的出借人为郭凯，本院对于双方的借贷合意不持异议。王锋以两张借条是借款所产生的高额利息，对应的借款事实并未发生为由进行抗辩，因此郭凯作为出借方负有举证证明借款交付的义务。关于11.6万元款项的交付，郭凯向本院提供录制的视频，视频中有款项交付及书写借据的内容。王锋则主张这段视频所涉及的款项是8万元，并非本案郭凯主张的11.6万元。本院注意到，王锋在视频中所签字的借条样式与郭凯提供的11.6万元的借条样式不同，据此无法认定视频中的款项交付与本案11.6万元借条的关系。郭凯虽然提供证人证言对视频内容予以佐证，但通过证人的陈述亦无法认定二者的关联性，故本院对该证据不予采信。关于5.5万元的借款，在借据中载明款项交付方式为银行转账，转账一旦成功视为借款生效。本案中，郭凯未按借款协议约定的转账方式交付5.5万元借款，亦未提供现金交付款项的证据，在王锋否认收到借款的情况下，无法认定此笔款项已经交付，同时在双方的微信聊天记录中亦没有涉案两笔款项给付的记载。王锋辩称，11.6万元和5.5万元系8万元借款的利息和2万元借款的本金和利息，但郭凯在案件审理过程中坚持主张8万元、2万元都已经还清，目前双方之间的借贷关系仅涉及本案中的两笔。虽然王锋自认尚有16500元本金未偿还，但郭凯在本案中并未主张。综上，根据现有证据，本院无法认定郭凯和王锋之间就11.6万元和5.5万元存在合法有效的借贷关系，对于郭凯的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项之规定，判决如下：驳回郭凯的全部诉讼请求。案件受理费1860元，由郭凯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓霞二〇二〇年八月三十一日法官助理 李文玉书 记 员 翟 烁