重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5128号上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，1953年6月20日生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：李某2，女，汉族，1951年5月24日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李某5，系李某2弟弟。被上诉人（原审原告）：李某3，男，汉族，1955年5月1日生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：李某4，女，汉族，1958年1月13日生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：李某5，男，汉族，1961年7月14日生，住重庆市九龙坡区。原审被告：康某1，男，汉族，1945年1月11日生，住重庆市渝中区。原审被告：康某2，女，汉族，1973年10月18日生，住重庆市渝中区。上诉人李某1与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、原审被告康某1、康某2继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李某1，被上诉人李某3、李某4、李某5到庭参加诉讼。原审被告康某1、康某2经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：查清事实，被上诉人还上诉人11.55平方米房屋，价值1000元。事实与理由：李某1只放弃了其母亲游素芳遗产的继承，遗产只有房产证记载的41.7平方米，估算表里表示的房屋11.55平方米合法未登记的建筑是18-1号，是李某1的，不在遗产之列，李某1也未放弃，不应被瓜分。分割的房子由41.7平方米和11.55平方米两部分组成，希望二审查明李某1放弃的是哪一部分了再进行判决。11.55平方米不算是李某1个人的话，李某1就不放弃，这11.55平方米属于李某1的个人财产。李某2、李某3、李某4、李某5辩称，李某1所说的11.55平方米的小房子不属于李某1，是依附于朝阳村18号的，1980年由李某3和李某5自己动手修建的，当时是合法的，当时没有产权证。只是1997年李某1分户的时候才有的18-1号。而且当时征收的时候，征收办有货币安置和置换房屋，但李某1坚持要就地还房，不就地换房他就不签字，没有办法的情况下李某2、李某3、李某4、李某5就去签了字，征收办说签字后由征收办去给李某1做工作。康某1、康某2未到庭参加诉讼。李某2、李某3、李某4、李某5向一审法院起诉请求：1、请求分割被继承人游素芳遗留的位于九龙坡区X号的拆迁款546494.76元；2、请求判令因案涉房屋拆迁置换的九龙坡区X2、X3号房屋归李某3、李某5所有；3本案诉讼费由李某2、李某3、李某4、李某5、康某1、康某2负担。一审庭审中，李某5,李某4,李某3,李某2将诉讼请求明确如下：1、请求判令将位于重庆市九龙坡区X号拆迁置换出的重庆市九龙坡X2号房房屋的份额归李某3所有，重庆市九龙坡区X3号房屋的份额归李某5所有，2、自愿放弃其他诉讼请求。一审法院认定事实如下：被继承人游素芳与李仕明生前育有李某5、李某4、李某3、李某2、李某1、李开平，李开平生前与康某1育有康某2，其中李仕明于1993年11月15日死亡，游素芳于2013年9月9日死亡，李开平于2016年10月7日死亡。被继承人游素芳生前取得位于重庆市九龙坡区X号（以下简称案涉房屋）一套，并登记在游素芳名下。后因陈家坪针织厂片区旧城改建房屋，案涉房屋被纳入改造征收范围被强制拆除，由此置换出重庆市九龙坡区X2号房屋以及重庆市九龙坡区X3号房屋。一审庭审中，李某5、李某4、李某3、李某2均表示由案涉房屋置换出的重庆市九龙坡区X2号房屋的产权份额归李某3所有，由案涉房屋置换出的重庆市九龙坡区X3号房屋的产权份额归李某5所有，因案涉房屋的房屋置换产生的增补款由李某3、李某5分担，并由李某3，李某5分别给付李某2、李某4136623.7元作为李某2、李某4放弃对案涉房屋产权份额继承的补偿。关于案涉房产的分割问题。一审法院认为，本案继承人原系被继承人游素芳子女李某5、李某4、李某3、李某2、李某1、李开平等人，现李开平已死亡，而李开平的配偶康某1及其女儿康某2已明确放弃对案涉房屋产权份额的继承，李某1亦已当庭表示放弃对案涉房屋产权份额的继承，一审法院予以尊重，故案涉房屋房产份额的继承人应系李某5、李某4、李某3、李某2四人。现案涉房屋已被强制拆除，而李某5、李某4、李某3、李某2已当庭对由案涉房屋置换出的重庆市九龙坡区X2号房屋以及重庆市九龙坡区X3号房屋的产权份额以及相应增补款负担等问题已达成一致意见，一审法院亦予以尊重。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被继承人游素芳名下遗产的位于重庆市九龙坡区X号房屋置换出的重庆市九龙坡区X2号房屋的产权份额归原告李某3所有，由被继承人游素芳名下遗产的位于重庆市九龙坡区X号置换出的重庆市九龙坡区X3号房屋的产权份额归原告李某5所有；二、因重庆市九龙坡区X号房屋置换产生的房屋增补款由原告李某3、原告李某5分担，并由原告李某3、原告李某5分别给付原告李某2、原告李某4136623.7元作为原告李某2、原告李某4放弃对重庆市九龙坡区X号房屋产权份额的补偿。案件受理费7350元，由原告李某3、李某5各负担3675元。二审中，双方均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，上诉人李某1称，自己放弃的仅是其母亲游素芳遗产的继承，游素芳的遗产中有产权证登记的41.7平方米，估算表中记载的11.55平方米房屋虽未办理产权登记，但该部分房屋归上诉人李某1所有，自己并未放弃该部分权益。如果11.55平方米的房屋不归其所有，自己就不放弃对游素芳遗产的继承。并同时称，11.55平方米的房屋赔偿了6万余元，自己不同意以货币的方式进行补偿，要求法院将11.55平方米的房屋确定为自己的产权，因游素芳去世时房屋尚在，游素芳的遗产应当为房屋，现要求对游素芳的房屋进行分割。被上诉人李某3等称，母亲游素芳遗留的房屋已被征收，获得拆迁补偿款546494.76元。上诉人称被拆迁房屋中所涉及的11.55平方米房屋并不归上诉人李某1所有，并已转化为补偿款。如果上诉人未放弃继承，被上诉人均同意将54万余元补偿款由5兄妹进行平均分割，每人分得109298.95元。本院认为，本案系继承纠纷，现在证据表明，游素芳去世后，遗产为位于重庆市九龙坡区X号房屋一套，该房屋被纳入改造征收范围并已被强制拆除，由此获得补偿款566494.76元和重庆市九龙坡区X2号和X3号两套房屋。上诉人李某1上诉称被拆迁房屋中有11.55平方米的房屋归其所并据此要求获得相应的实物安置已超出了本案审理范围，其上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，上诉人李某1称如果被拆迁房屋中所涉及的11.55平方米的房屋未归其所有，自己就不会放弃对游素芳遗产的继承。鉴于此，被上诉人李某3等当庭表示，同意将重庆市九龙坡区陈家坪朝阳村18号房屋所获得的补偿款由5兄妹平均分割，本院予以尊重。由此产生的二审诉讼费用由上诉人李某1负担。综上所述，上诉人李某1的上诉理由不能成立，应予驳回；因二审中各方所陈述的新意见，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初2889号民事判决第一项；二、变更重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初2889号民事判决第二项，因重庆市九龙坡区X号房屋置换产生的房屋增补款由原告李某3、原告李某5分担，并由原告李某3、原告李某5分别给付原告李某2、原告李某4、被告李某1补偿款109298.95元，作为原告李某2、原告李某4、被告李某1放弃对重庆市九龙坡区X号房屋产权份额的补偿。一审案件受理费7350元，由李某3、李某5各负担3675元；二审案件受理费2485元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 倪洪杰审 判 员 秦 敏二〇二〇年八月十七日法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋