四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初298号 原告四川恒瑞希建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳街道中央花园********，统一社会信用代码915101070952631872。 法定代表人黄青川，董事长。 委托代理人向小南，四川则昂律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，，住所地四川省广安市广安区紫金街** 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，广安市社会保险局局长。 委托代理人李海英，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人谌斌，广安市广安区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人李正棋，男，生于1952年7月10日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人陈继祥，四川爱众律师事务所律师。 委托代理人彭建中，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。 第三人广安市中光建设工程有限公司，住所，住所地四川省广安市广安区宏志大道****，会信用代码915116007175005047。 法定代表人文皓，董事长。 委托代理人邱伟，广安市中光建设工程有限公司员工。 原告四川恒瑞希建筑劳务有限公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2020年7月2日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人向小南，被告的出庭负责人刘运祥及委托代理人李海英、谌斌，第三人李正棋及其委托代理人陈继祥、彭建中，第三人广安市中光建设工程有限公司（以下简称中光公司）的委托代理人邱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人李正棋的申请，于2020年1月3日作出广安人社工决[2020]2001号认定工伤决定，认定李正棋的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对李正棋2017年8月3日所受伤害性质认定为工伤。 原告诉称，第三人李正棋并非原告职工，其发生交通事故时已年满65周岁，原告与李正棋不存在劳动关系，双方为劳务关系，不应认定工伤；四川省广安市广安区（2018）号1602民初2887号生效判决已认定李正棋为原告雇请工人，与原告存在劳务关系，原告不存在将本案工程劳务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形，不应承担本案的用工主体责任；被告在无任何生效裁决认定不予工伤认定结论错误的情况下，任意改变行政决定，违反行政行为确定力及信赖保护原则；本案涉案工程总承包为第三人中光公司，2017年8月3日受伤时，原告并未承包该工程，原告于2017年8月24日与中光公司签订《合作协议》，故李正棋在受伤时应与中光公司形成劳务关系。综上，本案李正棋应与中光公司形成劳务关系，即使认定原告与其形成劳务关系，但不论是中光公司或原告均未将本案工程发包给任何不具资质的组织或个人，故原告不应承担本案的用工主体责任，请求撤销被告作出的广安人社工决[2020]2001号认定工伤决定。 原告向本院提供了以下证据、依据： 1、《道路交通事故认定书》； 2、(2018)川1602民初2887号《民事判决书》及庭审笔录、临时零星用工协议书及承诺书； 3、（2019）川1602民初2934号《民事裁定书》； 4、（2019）川1603行初183号《行政裁定书》； 5、《广安市工伤认定申请受理决定书》（广安人社工受[2019]129号）、《认定工伤决定书》（广安人社工决[2020]2001号）； 6、《广安市市政维修劳务备选单位合作协议》； 7、《人力资源社会保障部对十三届全国人大一次会议第7851号建议的答复》（人社建制[2018]9号）、《四川省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员工伤认定问题的复函》。 被告辩称，本案第三人与原告已经广安区人民法院民事判决确认存在劳务关系，同时经被告核实，第三人李正棋未领取城镇职工基本养老保险待遇，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告依据第三人的陈述及其提交的医院出入院证明书、道路交通事故认定书、工友的证明、临时零星用工协议书、考勤表等证据材料，认定第三人受伤性质为工伤，其基本事实清楚，程序合法，证据、依据充分，适用法规正确。原告诉称事实及理由与客观事实和相关法律法规的规定不符，其辩称理由不能成立，应依法判决驳回其诉讼请求。 被告向本院提供了作出行政行为的如下证据、依据： 1、工伤认定申请表及身份证明材料； 2、广安市人民医院入、出院记录； 3、道路交通事故认定书； 4、证明（胡万松、胡万林、胡万权）； 5、临时零星用工协议书和考勤表； 6、四川恒瑞希建筑劳务有限公司信用档案； 7、《广安市工伤认定申请受理决定书》（广安人社工受[2018]28号）和《限期举证通知书》（广安人社通字[2018]2017号）、EMS邮寄单、情况说明（2018年5月15日）、送达回证； 8、情况说明（2018年5月21日）、收条、费用明细及承诺书； 9、《营业执照》副本； 10、《工伤认定告知书》及送达回证； 11、恢复认定申请书和(2018)川1602民初2887号《民事判决书》； 12、《工伤认定申请不予受理决定书》（广安人社工不受[2019]01号）； 13、《关于撤销工伤认定申请不予受理决定书的通知》； 14、《广安市工伤认定申请受理决定书》（广安人社工受[2019]129号、《限期举证通知书》(广安人社通字[2019]2062号)、邮政标快、网打快递查询记录、邮政特快专递封套EMS、送达回证； 15、《关于对李正棋不存在用工主体责任的答复》及附件《中选通知书》、《广安市市政维修劳务备选单位合作协议》； 16、广安市中光建设工程有限公司《关于四川恒瑞希建筑劳务有限公司进场实施市政维修工程时间情况的说明》； 17、《认定工伤决定书》（广安人社工决[2020]2001号、送达回证。 第三人李正棋述称，第三人所受伤害属于工伤，被告作出的认定工伤决定书是正确的，符合事实和法律法规，应予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李正棋未向本院提供证据。 第三人中光公司述称，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合实际情况，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人中光公司未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告对被告出示的证据1-3、6-13、15-16三性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据4-5的三性均有异议；对证据14、17的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告作为行政机关对同一事实反复作出前后不同的行政行为，且最后一次作出的行政行为没有列明事实及法律依据，不符合法律规定，应予以撤销。第三人李正棋对被告出示的证据1-7、9-10、13-14、17三性无异议；对证据8中的情况说明真实性无异议，对合法性和关联性有异议，对收条真实性、合法性无异议，与工伤认定无关联性，对费用明细的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对承诺书真实性无异议，对合法性及关联性均有异议；对证据11中的判决书真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对恢复认定申请书无异议；对证据12真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据15中的答复的真实性无异议，对合法性有异议，对中标通知书，认为真实性无法确认，关联性有异议，对合作协议的真实性无异议，对关联性有异议；对证据16的真实性无异议，对关联性有异议。第三人中光公司对被告出示的证据15中答复的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，对中标通知书及合作协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对被告出示的其他证据质证意见与第三人李正棋及其代理人的意见一致。被告对原告出示的证据1没有异议；对证据2中的民事判决书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对庭审笔录、协议书及承诺书三性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据3-6的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据7，认为真实性无法确认，也达不到原告的证明目的。第三人李正棋及中光公司对原告出示的证据1、4-5的三性无异议，但认为达不到原告证明目的；对证据2中的民事判决书及庭审笔录的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，对协议书的三性无异议，达不到原告的证明目的，对承诺书的三性均有异议；对证据3的真实性无异议，对合法性及关联性有异议；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据7，认为真实性无法确认，达不到原告的证明目的。本院认为，原告提交的证据7中的《四川省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员工伤认定问题的复函》系已经废止的规范性文件，不能达到原告的证明目的，本院不予认定；对原、被告提交的其他证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。但对该些证据证明内容、证明力的大小及能否达到其证明目的，应结合案情综合加以评定。 经审理查明，第三人李正棋在原告公司做工，2017年8月3日，李正棋在上班时由于案外人江波驾驶小型客车与其刮撞，致使李正棋受伤。经广安市人民医院医治，出院诊断为：右肩胛骨粉碎性骨折；右肩袖损伤；右侧肋骨骨折。2018年5月9日李正棋以四川恒瑞希建筑劳务有限公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，同日，被告决定受理。2018年5月23日，被告作出《工伤认定告知书》告知李正棋其与用人单位是否存在劳动关系有争议，待仲裁裁决生效后再提请工伤认定，同时中止了工伤认定时效。2019年2月18日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，其上载明“现经四川省广安区人民法院判决（（2018）号1602民初2887号）：你和四川恒瑞希建筑劳务有限公司的劳务关系成立。2019年2月18日，你要求恢复工伤认定程序。你的申请不符合《工伤保险条例》受理的有关规定，现决定不予受理。”。李正棋不服上述不予受理决定，向本院提起行政诉讼。2019年11月5日，被告作出《关于撤销工伤认定申请不予受理决定书的通知》，其上载明：“经调查，你在四川恒瑞希建筑劳务有限公司工作期间受伤，四川恒瑞希建筑劳务有限公司对你应承担用工主体责任。经研究，现决定撤销《工伤认定申请不予受理决定书》（广安人社工不受[2019]01号”。2019年11月8日，李正棋向本院提出书面撤诉申请。2019年11月6日，被告作出《广安市工伤认定申请受理决定书》，对李正棋的工伤认定申请决定受理。经审核，被告于2020年1月3日作出广安人社工决[2020]2001号认定工伤决定，认定第三人李正棋的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对李正棋2017年8月3日所受伤害性质认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本次诉讼，请求判令如诉所请。 本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。 依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定”及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人李正棋在事故发生时虽已超过法定退休年龄，但根据其在申请工伤认定的行政程序中提交的证据材料，李正棋系农业户口，为进城务工农民；同时，第三人李正棋向被告提出工伤认定申请后，还提供了广安市人民医院入、出院记录、道路交通事故认定书、工友的证明、临时零星用工协议书和考勤表等证据，用以证明其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当以原告为用人单位认定为工伤。因原告在工伤认定行政程序及诉讼过程中均未提交充分有效的证据、依据证明李正棋的受伤情形不应认定为工伤，根据上述规定，被告作出讼争认定工伤决定，认定李正棋于2017年8月3日的受伤性质为工伤具有事实和法律依据，原告主张其不应承担本案的用工主体责任，理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川恒瑞希建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川恒瑞希建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  贺华俊 人民陪审员  叶建元 二〇二〇年八月七日 书 记 员  刘 洲