广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初1968号原告：林华钊，男，1983年10月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************499。委托诉讼代理人：崔粲粲，女，系原告的妻子。被告：珠海市旺磐精密机械有限公司，住所地：珠海市金湾区**********。法定代表人：肖某1。被告：珠海润新科技股份有限公司，住所地：珠海市金湾区**********办公楼二楼。法定代表人：肖某1。被告：张洪，男，1957年8月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：440************611。原告林华钊诉被告珠海市旺磐精密机械有限公司（以下简称旺磐公司），被告珠海润新科技股份有限公司（以下简称润新公司）、被告张洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告林华钊向本院提出诉讼请求：一、判令被告旺磐公司归还原告股权本金16万元；二、判令被告旺磐公司向原告结清股权本金产生的利息171,411.11元（暂计至2020年6月14日，请求按照年利率20%的标准从实际付款之日起计算至实际清偿之日止）；三、判令被告润新公司、张洪对归还上述股权本金及结清利息承担连带责任；四、判令被告旺磐公司、润新公司、张洪共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年初，原告通过熟人介绍得知旺磐公司正在以内部发售原股的方式筹集资金，原告分别于2015年2月6日、2月8日、2月14日、3月2日向珠海市旺磐精密仪器有限公司打款9万元、5万元、2万元、5万元，合计21万元整，共购买21万股原始股。2015年9月，原告被告知由于珠海市政府相关政策的原因，不能以旺磐公司为主体在A股市场上市。所以成立了润新公司，并以润新公司为主体筹备上市工作。目前，润新公司是旺磐公司的唯一股东。因此原告购买的旺磐公司的21万股原始股被置换成了润新公司的原始股，并且原告被要求与张洪签订了一份《珠海润新科技有限公司股权代持协议》。约定的主要内容为：第一条委托内容：甲方自愿委托乙方作为自己对目标公司润新公司21万元出资（1元/股，共计21万股）的名义持有人，由乙方代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利；第二条委托权限：甲方委托乙方代为行使的权利包括但不限于：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股权在目标公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。第三条委托持股费用：甲乙双方同意，在代持股权期间，乙方不收取甲方的股权代持费用。第六条特别条款：6.1自乙方成为目标公司的名下股东之日起，开始计算甲方的投资收益。6.2甲方自所认购的股权在天津股权交易所挂牌上市之日起18个月内进行锁定。锁定期满后，甲方有权选择在天津股权交易所交易退出、自主选择途径协议转让退出或选择委托乙方继续代为持有。6.4若锁定期满后，甲方选择不再继续实际持有目标公司股份的，甲方有权委托乙方要求目标公司大股东对甲方实际持有的股份按20%年化收益率进行回购。6.5若标的公司在2015年12月31日之前未完成在天津股权交易所挂牌上市，甲方有权委托乙方要求目标公司大股东对甲方实际持有的股份按20%年化收益率进行回购。2015年10月，润新公司在天津股权交易所挂牌上市，18个月后，即2017年4月，原告前往旺磐公司与詹益恭(时任旺磐公司副总经理）沟通公司按年化20%比例现金回购润新原始股份事宜。2017年7月11日至2017年8月9日，原告与旺磐公司代表邓小姐（办事员）沟通股权回购事宜，微信中，原告已经明确告诉邓小姐，原告要求公司全部赎回原告所持有的润新公司的原始股。2017年10月，旺磐公司更换回购负责人为黄海艳。2017年10月至2019年7月期间，原告一直与黄海艳继续沟通润新公司原始股回购事宜。但在此期间，黄海艳一直引导原告以转为其他公司股权的形式代替原始股回购。但是原告明确向黄海艳表示原告需要办理原始股回购。从上述可见，自2017年4月至2019年7月期间，原告分别与润新公司（旺磐公司）的不同代表沟通了原始股回购事宜，然而润新公司（旺磐公司）及其股东（由金湾区人民法院2018粤04**民初3158号民事判决书中可以看出，被告张洪自2015年8月25日开始就是润新公司的股东了，占59%的股份，直至2018年2月份，被告张洪都是大股东）并未做出任何实质性回购原告的润新公司（旺磐公司）原始股的行为。在此期间，原告通过黄海艳的协助，将持有的21万股润新公司原始股中的5万股以8万元的价格转让给案外人（陈强）。故，现在原告仍持有润新公司16万股原始股。2019年，黄海艳告知原告其已办理离职。从其辞职起至今，润新公司（旺磐公司）及其大股东均未有任何处理原始股回购的方案或具体行为，原告关于润新公司原始股回购的事宜亦得不到解决。原告向本院提供的证据有：1.《珠海润新科技有限公司股权代持协议》；2.珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初3158号《民事判决书》；3.中国工商银行明细；4.微信沟通内容记录；5.利息计算明细表。经审理查明，2015年9月19日，原告作为实际股东、甲方与被告张洪作为名义股东、乙方签订《股权代持协议》，润新公司在该协议上加盖公章。《股权代持协议》约定的主要内容为：第一条委托内容：甲方自愿委托乙方作为自己对目标公司润新公司出资的名义持有人，由乙方代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利；第二条委托权限：甲方委托乙方代为行使的权利包括但不限于：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股权在目标公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。第三条委托持股费用：甲乙双方同意，在代持股权期间，乙方不收取甲方的股权代持费用。第六条特别条款：6.1自乙方成为目标公司的名下股东之日起，开始计算甲方的投资收益。6.2甲方自所认购的股权在天津股权交易所挂牌上市之日起18个月内进行锁定。锁定期满后，甲方有权选择在天津股权交易所交易、后续定向增发轮退出、或者选择委托乙方继续代为持有。6.4若锁定期满后，甲方选择不再继续实际持有目标公司股份的，甲方有权委托乙方要求目标公司大股东对甲方实际持有的股份按20%年化收益进行回购。6.5若目标公司在2015年10月31日之前未完成在天津股权交易所挂牌上市，甲方有权委托乙方要求目标公司大股东对甲方实际持有的股份按20%年化收益率进行回购。润新公司称其于2015年10月30日完成在天津股权交易所的登记备案，但至今未完成A股上市。在本院2018年所审理的（2018）粤0404民初3158-3160号案件庭审中，润新公司、张洪确认张洪为润新公司管理人员。另查明，类似案件的多名原告陈述称，润新公司以同样的方式集资，涉及的投资者高达200多人，集资款达到几千万；润新公司曾为投资人建立了多个微信群，但现在原告基本已被踢出群；原告通过朋友介绍的方式知晓并前往投资，被告未限制投资人的范围；润新公司曾在珠海云海酒店、广州珠江新城富力盈凯大厦进行过路演，吸引投资者前来投资。多个案件原告的委托诉讼代理人表示，还有其他类似投资者已委托律师，决定起诉，但未起诉。微信公众号“上市快车企业服务平台”中对润新公司在珠海云海酒店、广州珠江新城富力盈凯大厦路演的情况进行了报道。本院审理的多个案件中各原告已支付的投资本金总额为1000万元以上。还查明，2015年2月12日，旺磐公司的股东为张洪（持股比例59%）和蒋伟（持股比例41%）。2015年8月10日，润新公司设立登记，唯一股东为案外人润谷东方（北京）国际投资有限责任公司（以下简称润谷公司）。2015年8月27日，张洪、蒋伟分别以其持有的旺磐公司的股权出资入股润新公司，润新公司的股东变更为润谷公司（持股比例0.66%）、张洪（持股比例58.61%）和蒋伟（持股比例40.73%），旺磐公司的股东相应变更为润新公司（持股比例100%）。2015年8月28日，张洪、蒋伟向润谷公司转让股权，润新公司股东股权比例发生变更：润谷公司（持股比例30%）、张洪（持股比例41.3%）和蒋伟（持股比例28.7%）。2017年9月25日，润新公司股东股权比例发生变更：珠海横琴新区民商汇产业投资基金管理有限公司（持股比例33.823%）、张洪（持股比例37.486%）和蒋伟（持股比例28.691%）。2017年10月20日，蒋伟将其持有的润新公司15%的股份转让给中汽（九江）零配件产业有限公司，蒋伟、张洪分别将其持有的润新公司13.691%、37.486%的股份转让给正翰（珠海）科技有限公司，润新公司股东股权比例发生变更：珠海横琴新区民商汇产业投资基金管理有限公司（持股比例33.823%）、正翰（珠海）科技有限公司（持股比例51.177%）和中汽（九江）零配件产业有限公司（持股比例15%）。本院认为，第一，润新公司、旺磐公司以上市为名吸引民众投资，其吸收资金未经相关部门依法批准；吸引投资的手段有公开的推介会（如珠海云海酒店、广州珠江新城富力盈凯大厦等的路演活动）、有通过员工宣传、微信群宣传等，因其对投资人的身份不设限即不限于公司员工或员工亲友，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》的规定，该种情形不属于《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“针对特定对象吸收资金”的行为，应当认定为向社会公众吸收资金，即被告的行为构成通过向社会公开宣传的方式向社会公众即社会不特定对象吸收资金；对投资回报，以协议书或承诺书的方式承诺一定期限内以货币方式还本付息，且利息按固定收益计算。被告的行为符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第一条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”的四个条件。同时，本院审理的多个案件中各原告已支付的投资本金总额为1000万元以上。按照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第三条的规定，单位吸收资金数额在100万元以上的，应当追究刑事责任；在500万元以上的，构成“数额巨大或者有其他严重情节”。被告的行为涉嫌非法集资犯罪。第二，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”按照上述规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送给公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告林华钊的起诉。案件受理费3136元，原告林华钊已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 陈立涛二〇二〇年七月二十一日法官助理 吕扬扬书 记 员 张志锋