广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复360号复议申请人（异议人、被执行人）：苏瑞英，女，1952年9月15日出生，汉族，住广州市白云区。复议申请人（异议人、被执行人）：宋远明，男，1978年11月26日出生，汉族，住广州市白云区。复议申请人（异议人、被执行人）：宋远莹，女，1989年2月18日出生，汉族，住广州市白云区。上述复议申请人的共同委托诉讼代理人:郭一文，广东满祥律师事务所律师。申请执行人：谢运芳，女，1952年12月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。申请执行人：谢惠红，女，1974年10月17日出生，汉族，住广东省兴宁市。申请执行人：谢惠梅，女，1977年2月18日出生，汉族，住广东省兴宁市。申请执行人：谢圣雄，男，1981年3月9日出生，汉族，住广州市天河区。复议申请人苏瑞英、宋远明、宋远莹不服广东省广州市荔湾区人民法院（下称荔湾法院）（2020）粤0103执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海珠法院在执行谢运芳、谢惠红、谢惠梅、谢圣雄与苏瑞英、宋远明、宋远莹建筑工程承包合同纠纷一案中，向被执行人苏瑞英、宋远明、宋远莹发出执行通知书，责令其向申请执行人谢运芳、谢惠红、谢惠梅、谢圣雄支付案款230000元（该款项不包括已交到法院的130000元）。被执行人苏瑞英、宋远明、宋远莹提出书面异议，称：首先，之前的执行已确定了本息并以交付房屋使用权为终结。执行法院于2000年1月7日以执行完毕方式作结案处理，说明据以执行的生效法律文书确定的执行内容已得到全部实现，执行程序因此结束。现不应恢复执行。其次，若谢惠梅、谢惠红、谢运芳、谢圣雄认为自己从法院执行中所取得的使用权收到侵害，应向法院提起侵权之诉，要求侵权人搬离或支付相应对价。而非对一件早已执行终结的陈年旧案进行恢复执行。再次，执行局作为执行机关，并无审判职能，仅能根据生效的文书进行执行。因此，其根本无法、也无权确定还款的具体金额。最后，其确定的数额存在极大的错误。既然原案申请执行人已经通过笔录的方式确认了欠款本息是27万，那依法应当在其同意之时停止计算利息。而且相关的笔录中以及其自身也未提起若使用权受损，是否重新按照原纠纷的本金和利息标准计算。即使在民事诉讼中，也应认定以最后调解同意的数额为总标的。若以此计算，则被执行人已经完全履行了给付义务。而且，荔湾区执行局对本案前14年的抵扣费用，严格按照每年1万元计算，然后后13年却要计算利息、实际租金、物价变动，同样的标的物，以不同的计算标准核算，有违公平原则。据此，本案恢复执行既于法无据，也因数额核算问题导致实际执行工作毫无依据。若被执行人认为自身权利受损，应该另行起诉（物权侵权之诉或继承人偿还债务之诉均可）。故请求撤销（2019）粤0103执恢731号执行通知书。荔湾法院查明，谢蔼恒与宋深坚、蔡荣参建筑工程承包合同纠纷一案，原广州市芳村区人民法院于1996年4月8日作出（1996）芳经初字第16号民事调解书，内容如下：宋深坚、蔡荣参欠谢蔼恒工程款198940元，其中4万元在1996年4月30日前归还，余款158940元在1996年6月30日前归还谢蔼恒。判决后，宋深坚、蔡荣参无履行法律文书义务，谢蔼恒向广州市芳村区人民法院立案执行，案号为（1996）芳经执字第81号。谢蔼恒于2012年9月4日死亡，荔湾法院于2019年4月23日作出（2019）粤0103执异99号执行裁定：变更谢惠梅、谢惠红、谢运芳、谢圣雄为（1996）芳经执字第81号案的申请执行人。宋深坚于2011年10月25日死亡，荔湾法院于2019年7月22日作出（2019）粤0103执异170号执行裁定：变更苏瑞英、宋远明、宋远莹为（1996）芳经执字第81号案的被执行人。在执行过程中，谢蔼恒于1999年收到蔡荣参还款4万元，但宋深坚下落不明，仅有广州市三元里大街34巷2号房屋（以下简称涉案房屋）一间，因房屋没有产权证明资料，不能拍卖处理。广州市芳村区人民法院于1999年12月30日作出民事裁定：将宋深坚的广州市三元里大街34巷2号房屋交给谢蔼恒使用，以抵偿欠款。谢蔼恒也表示同意使用涉案房屋27年抵偿欠款，并接收涉案房屋使用。2014年3月19日，荔湾法院向涉案房屋住户发出（1996）芳经执字第81号执行通知书，内容为：因被执行人一方同意提前偿还欠款，并已将欠款支付到荔湾法院，故涉案房屋应交还被执行人一方使用，涉案房屋的住户自通知之日起将涉案房屋交还宋深坚的继承人管业，不得在向申请执行人一方交纳租金。后宋深坚的继承人苏瑞英、宋远明、宋远莹收回涉案房屋。但谢蔼恒的继承人谢惠梅、谢惠红、谢运芳、谢圣雄不同意苏瑞英提起还款收回房屋并向荔湾法院提出异议，请求撤销上述执行通知书等。谢惠梅、谢惠红、谢运芳、谢圣雄至今未领取苏瑞英交到荔湾法院的案款130000元。针对谢惠梅、谢惠红、谢运芳、谢圣雄的异议，经荔湾法院及广州市中级人民法院审查，广州市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）粤01执复70号执行裁定，裁定撤销荔湾法院于2014年3月19日作出的执行通知。之后，经申请执行人谢运芳、谢惠红、谢惠梅、谢圣雄申请，荔湾法院于2019年9月立案恢复执行，案号为（2019）粤0103执恢731号。2019年9月6日，荔湾法院向被执行人苏瑞英、宋远明、宋远莹发出（2019）粤0103执恢731号《执行通知书》，责令被执行人向申请执行人支付案款230000元（该款项不包括已交到法院的130000元）。在听证中，异议人表示不同意将涉案房屋交申请执行人使用，愿意以支付款项方式来履行执行依据文书确定的义务。并表示双方当事人已经在2020年2月26日通过执行局的调解暂时达成一个协议，涉案房屋继续由异议人自行使用，异议人向申请执行人支付共36万元，因为之前已经将13万元交至法院账户，余下的23万元分7期存入至法院账户，每三个月支付一期，第1期和最后一期均为4万元，余下每期3万元，现在异议人已经将第一笔4万元交至法院账户。同时向执行局提出在本执行异议案件结束之前不要将异议人提交的执行款移交申请执行人。如果执行异议之后执行通知书没有改变，双方就同意按此和解协议结案。荔湾法院认为，被执行人对本院发出的《执行通知书》提出异议，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于当事人、利害关系人异议的程序进行审查。根据本案执行依据的法律文书即（1996）芳经初字第16号民事调解书内容，宋深坚、蔡荣参欠谢蔼恒工程款198940元，其中4万元在1996年4月30日前归还，余款158940元在1996年6月30日前归还谢蔼恒。在案件实际执行中，先有法院裁定将宋深坚所有的涉案房屋交谢蔼恒使用，以抵偿欠款，后又因被执行人一方提出提前偿还欠款，并将13000元款项交至法院账户及收回涉案房屋使用至今，因上述执行行为均没有经双方当事人达成一致意见，而且至今也没有完全履行，故视为被执行人至今尚未完全履行（1996）芳经初字第16号民事调解书确定的支付款项义务，现异议人表示不同意将房屋交申请执行人使用，因此，荔湾法院恢复执行后，向被执行人发出执行通知书，要求三异议人向申请执行人支付案款23万元（不包括已交到法院的13万）并无不当。被执行人主张已将13000万元款项交至法院账户，因此无需再向申请执行人支付执行款，依据不足，荔湾法院不予支持。综上，异议人提出的异议，理由不成立，荔湾法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人苏瑞英、宋远明、宋远莹的异议请求。苏瑞英、宋远明、宋远莹不服向本院申请复议，其复议理由与异议理由完全相同，请求：撤销荔湾法院（2020）粤0103执异39号执行裁定书并改判撤销（2019）粤0103执恢731号执行通知书。本院经审查，对荔湾法院查明的事实予以确认。本院另查明，2000年1月6日，谢蔼恒接收广州市三元里大街34巷2号房屋。2013年10月，苏瑞英、宋远明、宋远莹向荔湾法院申请提前偿还债务并收回房屋。2014年3月19日，荔湾法院发出（1996）芳法经执字第81号执行通知书，张贴于广州市三元里大街34巷2号房屋。2014年4月，广州市三元里大街34巷2号房屋内的住户搬离该房屋，苏瑞英、宋远明、宋远莹自行收回该房屋。本院认为，本案的执行依据是（1996）芳经初字第16号民事调解书，原广州市芳村区人民法院在执行过程中，因原被执行人宋深坚的位于广州市三元里大街34巷号房屋无法拍卖变现，原申请执行人谢蔼恒同意以租赁价作价，接收该房屋使用27年抵偿欠款。法院遂于1999年12月30日裁定将广州市三元里大街34巷号房屋交给谢蔼恒使用，以抵偿欠款。后宋深坚、谢蔼恒先后死亡。在申请执行人使用期间，被执行人苏瑞英、宋远明、宋远莹提出提前偿还欠款并于2014年4月收回房屋使用。可见，正是由于被执行人一方提前收回房屋的行为，导致执行中达成的申请执行人使用该房屋27年抵偿欠款的约定未能继续履行，申请执行人有权申请荔湾法院恢复执行。被执行人称之前的执行已确定本息并已交付房屋使用权的方式结案，若申请执行人认为使用权受到侵害，应提起侵权之诉不应恢复执行。对此本院认为，如果被执行人认为本案在2000年交付房屋使用权抵偿本息即执行完毕的话，其也就不能提出提前偿还欠款收回房屋；既然被执行人在本案中提出了提前还款收回房屋的要求，相应地，申请执行人也可以在本案中要求被执行人支付未抵偿完毕的欠款。故被执行人认为荔湾法院恢复执行错误的理由不成立，本院不予支持。关于执行标的数额问题，荔湾法院综合考虑当时以房屋租赁价作价的执行情况，以及申请执行人未使用房屋期间的租金损失，在扣除被执行人已交至法院的130000元外，责令被执行人支付案款230000元，并无不当。况且，在此前荔湾法院的听证及调解中，被执行人已同意向申请执行人支付36万元，并达成分期还款的协议，现其又以执行局无权确定还款具体金额为由，对执行数额提出异议，本院不予支持。综上所述，荔湾法院裁定驳回苏瑞英、宋远明、宋远莹异议请求的处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回苏瑞英、宋远明、宋远莹的复议申请，维持广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103执异39号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年八月二十六日书记员  阮晓瑜