湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初293号原告：武汉市汉阳区同心建材经营部，经营场所湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**金鼎升生鲜市场A5、A6号门面。经营者：周汉全，男，1982年5月7日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳敏，湖北山河律师事务所律师。被告：广东省装饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区石榴岗路**生物工程大厦**。法定代表人：詹斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢志民，广东谨然律师事务所律师。第三人：湖北新奇建筑装饰工程有限公司，，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路太平街**法定代表人：张学鑫，该公司总经理。第三人：张学鑫，男，1962年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区新华村**，公民身份号码4201061962********。原告武汉市汉阳区同心建材经营部（以下简称同心建材经营部）与被告广东省装饰有限公司（以下简称广装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。2020年5月19日，本院依湖北新奇建筑装饰工程有限公司（以下简称新奇公司）、张学鑫申请追加其为本案第三人参加诉讼。2020年6月9日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同心建材经营部经营者周汉全及其委托诉讼代理人王佳敏、聂飞，被告广装公司的委托诉讼代理人谢志民，第三人新奇公司的法定代表人暨第三人张学鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同心建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款94,840元及逾期支付货款利息19,389.84元（按银行同期贷款基准利率上浮50%的标准，自2017年2月5日起至2019年12月5日暂计19,389.84元，至款项结清之日的违约金另算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月，湖北中核国际酒店有限公司与被告在武汉设立的分支机构即广东省装饰有限公司武汉分公司（以下简称广装武汉分公司）签订《装饰装修工程施工承包合同》，约定由广装武汉分公司承包中核国际酒店的室内装饰工程。在该工程施工期间，原告与广装武汉分公司协商一致，根据现场施工进度的需求由原告为广装武汉分公司供应水泥等建材，即原告与广装武汉分公司形成了买卖合同关系，合同履行地位于中核国际酒店所在地。工程完工后，2017年2月5日，经与广装武汉分公司授权代表王一文对账确认，原告在工程施工期间供应的建材水泥款项应结算的总金额为262,623元。广装武汉分公司通过银行转账的形式支付了部分建材水泥款167,783元，余款94,840元经原告多次催要，被告迟迟未付。综上，原告已完全履行了供应建材水泥的义务，但广装武汉分公司未依约履行支付货款义务，其长期拖欠货款的行为已严重侵害原告的合法权益。同时，广装武汉分公司系被告的分支机构,现已注销，故被告应对广装武汉分公司的民事行为承担法律责任。被告广装公司辩称，1.原告起诉已超过诉讼时效。案涉工程是2014年底竣工交付，如果原告向被告供应建材水泥，最后供货的时间不会晚于2014年底，但长达六年期间原告并未向被告主张货款，早已超过诉讼时效；2.原告并无证据证实其向被告供应水泥的明细以及双方已对账；3.王一文在项目结束后已无权确认与他方的工程款或者合同款；4.案涉工程是由张学鑫、新奇公司、王一文挂靠公司所为，且武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初2780号判决书也认定张学鑫、新奇公司可直接向发包人主张工程款。因此，相应责任即使存在，也应由本案第三人承担；5.案涉货款金额没有充分的证据，双方无采购合同，无送货明细，没有对账单。因此，原、被告双方的买卖关系即使存在，也暂无证据证明被告欠原告货款；6.原告主张的货款利息，没有约定或法定依据，不应支持。第三人张学鑫及新奇公司共同述称，同意被告广装公司的答辩意见。补充一点，王一文在本案中与原告如有签订任何确认货款金额的文件都是无效的，王一文不能代表新奇公司或者广装公司。武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终12905号民事判决书已就王一文在案涉工程中的角色和地位作了判定，他只是该工程项目中的一个现场负责人，没有权力与任何供货商签订、审核所供材料的结论书。新奇公司曾经在工程后期向所有供货商和劳务队发出要求他们到新奇公司对账的函件，但除了有几家到过我公司对账外，其他单位至今未到我公司对账。原告仅凭和王一文之间的对账明细表就向法院起诉没有法律依据。本院查明：2014年1月，湖北中核国际酒店有限公司、中国核工业中原建设有限公司中南分公司分别与广装武汉分公司签订了《装饰装修工程施工承包合同》。同年7月16日，湖北中核国际酒店有限公司又与广装武汉分公司签订了《酒店室内装饰装修工程（二标段）补充协议》。三份合同约定由广装武汉分公司承包湖北中核国际酒店负一层至十七层室内装饰装修工程。工程总价款34,474,503.71元。嗣后，广装武汉分公司即与原告协商一致，由原告为其承接的上述中核国际酒店室内装饰装修工程供应水泥等建材。原告供货后，由广装武汉分公司在该工程项目中的现场负责人王一文与原告进行对账结算并按供货进度通过银行转账方式向原告支付货款。王一文分别于2014年11月20日、2015年2月17日、2016年2月6日向原告同心建材经营部经营者周汉全名下银行账户（中国建设银行武汉玫瑰苑支行6227002874510384497）转账付款119,600元、11,000元、11,690元，合计142,290元。2016年7月10日，广装武汉分公司发出《中核国际酒店装修项目承包责任书解除的通知》（以下简称《解除通知》），载明“广东省装饰有限公司武汉分公司与王一文签订的中核国际酒店装修项目承包责任书正式解除。承包责任书解除后王一文同意协助公司处理与此工程有关的善后工作。主要包括与甲方结算工作，公司施工队及供应商的结算工作。”广装武汉分公司在该《解除通知》上加盖公司印章，王一文在《解除通知》上签名捺印。《解除通知》下方载有第三人张学鑫手书“同意原承包合同解除。广东省装饰有限公司武汉分公司在武汉的中核世纪酒店装饰工程的相应债权债务以及其他方面与王一文无关。”案涉工程完工后，王一文代表广装武汉分公司与案涉工程的施工队及供货商进行了对账结算，于2017年2月5日制作了《供货商付款明细表》（工程名称：中核国际酒店室内装饰工程），王一文在此表上签名捺印并注明“以上情况属实”。原告同心建材经营部的经营者周汉全也在此表上签名捺印。《供货商付款明细表》序号第8栏载明同心建材“结算金额262,623元、已付款167,783元、需付款94,840元”。同时查明：新奇公司系张学鑫个人出资设立的独资公司。2012年2月25日，广装公司与新奇公司、张学鑫签订《广东省装饰有限公司武汉分公司承包经营合同》，合同约定广装公司将广装武汉分公司承包给新奇公司、张学鑫经营，经营责任期限为三年，自2012年2月18日起至2015年2月17日止。张学鑫为广装武汉分公司的负责人。新奇公司、张学鑫全面负责广装武汉分公司的经营管理，且广装武汉分公司独立核算、自负盈亏，实行责任人负责制。新奇公司、张学鑫以广装公司名义承接的工程项目，按合同金额的3%向广装公司支付承包费；新奇公司、张学鑫以广装武汉分公司名义承接的工程项目，按合同金额的1%向广装公司支付承包费。在承包经营范围内，新奇公司、张学鑫享有广装武汉分公司的独立自主经营权，自行享有和承担该分公司有关的所有债权债务。另查明，已生效的武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4999号民事判决书、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5270号民事判决书查明事实部分认定王一文是广装武汉分公司在中核国际酒店室内装饰装修工程项目中的现场负责人，并代表广装武汉分公司对外进行对账结算确认工作。广装武汉分公司承接的湖北中核国际酒店有限公司装饰装修工程（负一层至十七层）已于2015年1月5日竣工验收并交付使用。广装武汉分公司于2018年8月1日办理注销登记。本院认为，原告同心建材经营部与广装武汉分公司协商一致由原告为广装武汉分公司承包的中核国际酒店室内装饰装修工程供应水泥等建材。双方虽未签订书面买卖合同，但原告提交的送货单、《收据》、《供货商付款明细表》、银行交易明细等证据相互印证，形成完整的证据链，证明双方形成了事实上的买卖合同关系。原告按约供货，广装武汉分公司支付了部分货款，其差欠原告货款94,840元的事实清楚、证据充分，依法应承担支付下欠货款的民事责任。被告及第三人辩称原告并无证据证实其向被告供应水泥及双方已经对账；王一文在项目结束后无权确认与他方的工程款或者合同款；原、被告双方的买卖关系即使存在也暂无证据证明被告欠原告货款。上述抗辩无有效证据支持且与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。被告及第三人又辩称案涉工程是由张学鑫、新奇公司、王一文挂靠公司所为，相应责任即使存在，也应由本案第三人承担。本院查明，案涉工程承包人是以广装武汉分公司的名义与原告发生买卖合同关系，即合同的买受方是广装武汉分公司，根据合同的相对性原则，应由广装武汉分公司承担支付货款的民事责任。广装公司与承包人张学鑫、新奇公司之间系内部承包关系，不能对抗本案原告。故对此辩称请求，本院依法不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因广装武汉分公司是广装公司设立的分公司，且已注销。原告主张广装武汉分公司差欠原告货款94,840元应由广装公司偿付，合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告承担逾期支付货款利息。被告及第三人张学鑫、新奇公司认为原告主张的货款利息没有约定或法定依据，不应支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率……改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”故对原告要求被告承担逾期支付货款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。逾期支付货款利息可以从原告主张权利之日即2020年1月14日起至付清货款之日止，以货款94,840元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。被告及第三人张学鑫、新奇公司认为原告起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案王一文代表广装武汉分公司与案涉工程的施工队及供货商进行对账结算形成的《供货商付款明细表》的时间是2017年2月5日，以此时间点开始计算，至本案原告起诉之日即2020年1月14日，并未超过诉讼时效。故对被告广装公司及第三人张学鑫、新奇公司认为原告起诉超过诉讼时效的抗辩，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下：一、被告广东省装饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉市汉阳区同心建材经营部支付货款94,840元，并以货款94,840元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，向原告武汉市汉阳区同心建材经营部支付自2020年1月14日起至付清货款之日止的逾期支付货款利息；二、驳回原告武汉市汉阳区同心建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,585元，减半收取1,292.5元，由被告广东省装饰有限公司负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘彬二〇二〇年八月七日法官助理吕凡书记员方园