山西省高级人民法院   行政赔偿判决书   （2020）晋行赔终78号   上诉人（原审原告）罗仁胜，男，汉族，1952年3月3日出生，住山西省长子县。   委托代理人冯旭花，女，汉族，1976年5月27日出生，住山西省长子县，系罗仁胜儿媳。   上诉人（原审被告）长子县人民政府，住所地山西省长子县钟楼街**。   法定代表人赵永进，县长。   出庭应诉负责人杜树青，副县长。   委托代理人魏丽军，长子县丹朱镇政府包村负责人。   委托代理人张荻柳，山西普度律师事务所律师。   罗仁胜诉长子县人民政府（以下简称长子县政府）行政赔偿一案，双方当事人不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行赔初14号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审查明，1978年，原告罗仁胜在本村0.39亩的宅基上建有房屋五间，并办理了编号为0127224号的《宅基地使用证》；1994年因县里修路上述房屋被拆除，原告罗仁胜选择了在新修路北置换一处宅基地并补偿6160元，原告领取了补偿款后在置换的宅基地上修建了房屋。2003年，原告未经批准在原宅基范围又修建3间房屋（下称案涉房屋）居住；2017年4月22日，案涉房屋被长子县政府强制拆除。原告不服该强制拆除行为，以长子县丹朱镇人民政府为被告提起诉讼，该案经两级法院审理，长治市中级人民法院作出（2017）晋04行终114号不予立案的终审裁定。后原告以长子县政府为被告，诉至晋城市中级人民法院，该院作出（2018）晋05行初60号行政判决书，判决确认长子县政府强制拆除罗仁胜房屋的行为违法。长子县政府不服提起上诉，山西省高级人民法院作出（2019）晋行终140号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告罗仁胜于2019年5月9日和5月15日两次向被告邮寄行政赔偿申请书，被告均拒收。原告罗仁胜后向该院提起本次行政赔偿诉讼。   原审认为，被告对原告的赔偿申请拒收的行为违法。原告为涉案房屋的实际使用人，被告拆除行为经人民法院生效判决确认为违法。原告向被告申请赔偿，提供有邮寄的相关证据，而被告拒收，且没有说明理由。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，原告有申请赔偿的权利，对原告的赔偿申请，被告应当受理并依法作出赔偿决定。而被告直接拒收，忽视原告的赔偿申请，违反法律规定，对此违法行为，该院予以确认。   原告提供的0127224号的《宅基地使用证》上所载的五间房屋已于1994年被拆除，2003年原告又在被拆除房屋的宅基地范围内修建房屋，原告陈述称其与村委达成协议，但未能提供证据证实；且丹朱镇南鲍村村民委员会出具的《关于南鲍村村民罗仁胜房屋被拆迁一事的情况说明》证实，罗仁胜在原房屋宅基地上强行修建房屋，未经批准，时任支村两委对其进行过阻拦，并报镇土地所到现场进行制止，故原告所提交的编号0127224号的《宅基地使用证》不能证实2017年4月22日被强制拆除房屋的合法性。《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中无证据显示案涉房屋具有建设工程施工许可、用地许可及规划许可等手续，也无相关部门对该房屋进行确权，涉案房屋缺乏合法性，原告请求对房屋及商铺经营损失费进行赔偿，该院不予支持。   原告主张的精神损害补偿费、差旅费、误工费缺乏法律依据，该院不予支持；原告在本村另有一处宅基地，并修建有房屋，原告主张的房屋租赁费，该院不予支持。考虑到案涉房屋确系原告所修建，违反法定程序对案涉房屋进行强制拆除，客观上造成了原告的经济损失，该院酌情认定5万元；对房屋内财产的损失，被告没有提供其于法定节假日进行强制拆除时所制作的物品清单及保存、归还的相关证据，原告请求赔偿5000元的诉请，该院予以支持。   综上，被告拆除案涉房屋的强制拆除行为已经被生效判决确认违法，被告应接收原告的赔偿申请，并根据原告的申请，依法就赔偿问题作出决定。原告所提赔偿请求，部分合理，与被告违法拆除行为之间存在因果关系，该院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决：一、确认被告长子县人民政府对原告罗仁胜赔偿申请拒收的行为违法；二、被告长子县人民政府自本判决生效之日起三十日内赔偿原告罗仁胜损失55000元；三、驳回原告罗仁胜其他赔偿请求。   罗仁胜上诉称，一审认定事实不清，上诉人认为因行政机关违法行使职权造成的损失应给予全部赔偿。一审判决第二、三项适用法律不当，上诉人不予认可。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，但因被告的原因导致无法取证的，由被告承担举证责任，在本案中长子县政府应当对94年修路的拆迁协议提供证据，其在举证期限内未提交证据，也未向法院递交延期举证申请，对于其提交的证据事后也未说明合理理由，其在法庭调查阶段当场提交的证据应视为没有证据，不应当采信。请二审法院依法改判或者发回重审。   长子县政府上诉称，1．一审判决认定事实不清。一审法院在罗仁胜未提供证据证明其被拆房屋合法损失的情况下估算损失，无事实和法律依据，判决上诉人赔偿罗仁胜损失是错误的。2．一审判决适用法律错误。一审法院已认定罗仁胜所建房屋属于违章建筑，根据《中华人民共和国国家赔偿法》及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的规定，违章建筑不受法律保护，不应予以赔偿。上诉人作为县级人民政府，对其规划区违反乡村建设规划的行为，作出拆除决定及予以实施，属于上诉人的法定职权。综上，请依法改判或发回重审。   本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，合法权益受到侵害是引起国家赔偿的先决条件，如果是违法利益，即使行政行为违法也不在国家赔偿的范围之内。本案中，上诉人罗仁胜被拆除的诉涉房屋系其在1994年被征收拆迁并获得相应补偿后，未经允许擅自在原址上建造的房屋，该房屋不具有合法性。上诉人长子县政府虽然在拆除过程中违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，构成强制程序违法，但根据上述规定，上诉人罗仁胜请求对该房屋价值损失进行赔偿没有事实和法律根据。原审基于对违法行政行为的惩罚性考虑酌情认定赔偿上诉人罗仁胜5万元，已经最大限度地维护了被拆迁人的合法权益。上诉人罗仁胜的上诉理由依法不能成立。对于屋内物品依法属于上诉人罗仁胜的合法财产，因违法强拆对其造成的损失，上诉人长子县政府应当予以赔偿。原审对原告请求赔偿5000元的诉请予以支持，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。   根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。赔偿义务机关拒收赔偿请求人的赔偿申请，也属于赔偿义务机关的一种逾期不予赔偿的行为，该行为产生的法律后果是赔偿请求人因此而获得赔偿诉权。原审判决确认该行为违法缺乏法律依据，但鉴于上诉人长子县政府拒收上诉人罗仁胜的赔偿申请确属不当，且判决该拒收行为违法并没有对双方实体权利义务产生影响，本院在此予以指正的同时对该判项不再另行撤销。对于上诉人罗仁胜的其他诉讼请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本判决为终审判决。   审 判 长 魏晓俊   审 判 员 石春英   审 判 员 闫成先     二○二○年八月二十六日   法官助理 闫玥玥   书 记 员 谢 茹