河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2791号原告：杨海霞，女，1973年7月14日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王亚飞，河南艳阳天律师事务所律师。被告：杨文朝，男，1968年11月5日出生，汉族，住济源市。第三人：申东香，女，1964年10月11日出生，汉族，住济源市。原告杨海霞与被告杨文朝、第三人申东香合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海霞及其委托诉讼代理人王亚飞、被告杨文朝、第三人申东香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海霞向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理济源市××办事处××楼××单元××902房产的过户手续。事实和理由：被告杨文朝系原告亲哥，被告妻子申东香于2013年8月25日向原告借款80万元。后因不能偿还，与原告协议将济源黄河路富贵苑5号楼2单元9层902房产抵给原告。申东香夫妻二人称先将房产变更登记到杨文朝名下，其再过户给原告可少交费（夫妻之间、兄妹之间过户费用低）。随即，申东香将案涉房产的门钥匙、购房发票等相关凭证交于原告，原告已入住至今。但房产变更登记到杨文朝名下后，其迟迟不向原告过户。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告杨文朝辩称：1、其与原告没有任何债权债务关系，也从未与原告达成房产抵押协议。2、富贵苑5号楼2单元902房屋产权是其单独所有，申东香与原告之间的经济纠纷与其没有任何关系，申东香也无权处置其房屋。3、申东香在2013年8月25日借原告的80万元，实际是借给了案外人翟某、杨玲玲，该借款包含在翟某、杨玲玲给原告出具的210万元的总借条内，但申东香未将其给原告出具的借条抽回，该210万元原告在（2019）豫9001民初3808号案件中已经主张过。4、2012年以申东香的名义在富贵苑5号楼以每平方3200元购买面积189.34平方米房屋一套，2013年又花费30余万元装修，加配套房总花费110余万元，至今未住。2015年，申东香由于给别人担保上了黑名单，将房产过户到其名下，由于其当时经济紧张，过户费一万多元是借原告的，过户票据在原告手中，证明是借原告的钱过户。2015年9月21日颁发了房产证。后原告多次说没有地方居住，其将富贵苑的房屋借给原告临时居住至今。综上，原告的主张无任何法律依据。第三人申东香述称：2013年1月至8月，原告多次通过其向外借款80万元，由其出具借条，其将款项全部转到翟某、杨玲玲处，后原告也通过现金或转账方式直接借款给二人，前后共计210万元，获取高额利息。翟某、杨玲玲给原告出具了210万元的借条后，经其手将借条给了原告，其向原告索要其出具的80万元借条，原告至今未给。综上所述，其与原告没有任何债权、债务关系。原告提交的证据有：1、第三人出具的向原告借款80万元的借条一份及银行凭条4张，证明原告借给第三人申东香80万元；2、购房收据、维修基金交费票据、物业费收据、有线电视开口费收据、案涉房屋销售发票（办证联）2张，证明因第三人偿还不了借款，将案涉房屋的相关凭证交于原告；3、案涉房屋转让手续发票1张，被告杨文朝到坡头镇店留，原告到沁园派出所出具的兄妹关系证明，证明案涉房屋由第三人转至被告名下，费用由原告交纳，准备由被告再过户至原告名下；4、证人杨文（系原告三哥、被告之弟）、杨爱聪（系原、被告大姐）、杨青（系原、被告二姐）、赵永付（系原、被告姐夫）、杨秀清（系原告三姐、被告之妹）、卫宁（系原、被告外甥）、卫征（系原、被告外甥）、王素香（系原、被告母亲）出具的证言，证明因第三人偿还不了原告借款，与原告商定以案涉房屋抵债。且为了少交房屋过户费，由第三人将房屋过户给被告，再由被告过户给原告；5、被告和第三人的结婚证原件，证明二人将结婚证交给原告是为了方便办理房屋过户手续；6、济源地方税务局出具的过户交税证明，原告称上面申东香和杨文朝的签名均是原告代签；7、证人琚某的证言，其陈述：其与杨海霞和申东香系同事关系，在2012年至2013年间，其陆续借给原告很多钱，后得知该钱原告均是转借给申东香做生意。2014年，原告还欠其60万元还不上，其的债权人也不断上门要钱，其无奈催原告还款。后经与杨文朝和申东香协商，二人同意将位于富贵苑9楼的房子直接过户给其还账，其和原告及杨文朝、申东香一起去看了该房。看完后，杨文朝和申东香提议让其再拿20万元，才能把房子过户给其。一是因为当时其经济条件不允许，且感觉该房子市场价不值80万；二是认为其没有直接将钱借给杨文朝和申东香，而是经原告转手，直接与杨文朝和申东香抵债不妥当。其就与原告商量，让原告将原告位于烟草公司的房子抵账给其，原告要杨文朝和申东香的房子。后原告答复杨文朝和申东香同意这样顶账。2015年7月，原告就已经把烟草公司的房子过户到其名下。后其也问过原告富贵苑房子过户的事，原告称杨文朝正在办理，且早已经将房屋手续和钥匙交给原告。被告提交的证据有：1、富贵苑5号楼2单元9层902房屋房产证一份，证明该房屋属被告所有；2、申东香向张丽华转账41万元，张丽华向申东香转账50万元，申东香向原告转账50万元的银行流水，证明原告将款转到申东香账上，再通过申东香借给别人赚取利息。案涉的80万元借款也是此种情况；3、（2019）豫9001民初3808号民事判决书，证明申东香出具的借条中的80万元包含在翟某和杨玲玲借原告的210万元中，已经经过审理。第三人提交的证据有：1、证人翟某当庭证言，证明第三人向原告所借的80万元系证人所用，该款包含在证人给原告出具的210万元借条内；2、银行流水、存款凭条、记账明细，证明第三人并不欠原告款，80万元全部存入翟某指定账户；3、第三人与杨文、杨青的谈话录音，证明该二人在本案中作了伪证。经质证，被告对原告提交的证据1表示其不清楚，称只知道该80万元包含在翟某的210万元借条中；对证据2、3无异议；对证据4称证人证言均不属实；对证据5无异议，称不清楚结婚证为何在原告手中；对证据6称不清楚签名是谁签的，但认可当时是其和原告一起去办理的过户手续；对证据7称其不认识证人，证人所述不属实。第三人对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议；对证据4称证人证言均不属实；对证据5称不清楚结婚证为何在原告手中；对证据6称上面其名字不是其本人所签，其不清楚；对证据7称其没有见过证人，证人所述不属实。原告对被告提交的证据1、2、3本身的真实性均无异议，但认为证据2与本案无关，证据3不能证明被告主张。第三人对被告提交的证据的真实性均无异议。原告对第三人提交的证据1认为证人陈述不真实；对证据2中中国银行个人业务交易单上其签名无异议，但认为不能证明第三人的主张，对第三人自己制作的记账明细，认为不具备真实性，不认可，对其余证据认为与本案无关，不能证明第三人主张；对证据3质证后，称经询问证人，证人称录音内容有拼接，但即使有拼接，证言内容也不能证明第三人的主张。被告对第三人提交的证据的真实性无异议。本院认证如下：原告提交的证据1本身的真实性，出具人申东香无异议，本院对其本身的真实性予以认定；原告提交的证据2、3、5的真实性，被告和第三人均无异议，本院对其真实性予以认定；原告提交的证据4、7证人证言，均系本人出具，证据形式合法，本院对该证据本身的真实性予以认定；原告提交的证据6，系税务机关出具，本院对其真实性予以认定，结合原、被告陈述，可以认定该费用系原、被告一起去办理。被告提交的证据1、2、3本身的真实性，原告及第三人均无异议，本院予以认定。但证据2、3并不足以证明申东香出具借条的80万包含在翟某、杨玲玲给原告出具的210万元借条中。第三人提交的证人翟某的证言及银行流水、存款凭条、记账明细等，均不足以推翻原告持有的借条。第三人提交的与杨文的录音中，杨文并不认可第三人的说法，不能证明其为原告所作证言系伪证。与杨青的录音，也不足以证明杨青所作证言系伪证。本院经审理认定案件事实如下：原告杨海霞和被告杨文朝系亲兄妹关系，被告和第三人申东香曾系夫妻关系，于2011年7月8日办理结婚登记，此前二人长期共同生活。2011年7月11日，被告和第三人办理离婚登记。2013年8月25日，第三人申东香给原告出具借条一份，载明“今借到杨海霞现金捌拾万元整（800000元）。申东香2013年8月25号”。现该借条仍由原告持有。位于济源市××办事处××楼××单元××902房产系2011年以第三人申东香的名义购买，面积189.34平方米，每平米单价2358元，原登记在第三人申东香名下。2015年9月21日该房产过户登记到被告杨文朝名下，共有情况为单独所有。房屋转让手续费1136元由原告交纳，办理过户税费时是由原告和被告一起去办理，第三人未到场。原告自2015年6月份在该房屋居住至今，原告入住前，被告及第三人已将该房屋大体装修完毕。2013年11月至2016年12月该房屋的物业管理费由原告交纳，此前由第三人交纳。该房屋的购房发票、维修基金交费票据、物业费收据、有线电视开口费收据、房屋销售发票（办证联）及被告和第三人的结婚证原件，现均由原告持有。另，2015年8月6日，被告到济源坡头镇店留民委员会开具了其与原告系兄妹关系的证明；2015年8月12日原告到沁园派出所开具了其与被告杨文朝系兄妹关系的证明。另查明，2019年4月，原告将翟某、杨玲玲诉至本院，要求二人偿还借款209万元（借款为210万元，翟某、杨玲玲已经偿还10000元）。在该案（案号（2019）豫9001民初3808号）中，第三人以证人身份出庭作证，其证明：原告向翟某、杨玲玲出借款项共计210万元，其中2013年1月份出借现金10万元给了杨玲玲，2013年3月7日通过申东香账户转给翟某100万元，2013年7月2日通过申东香账户转给翟某48.5万元，2013年8月25日转给杨玲玲40万元，在2013年7月2日之前原告还支付给杨玲玲11.5万元现金，以上共计210万元。该张210万元的借条是于2013年年底结算时将原来每次出具借条交给翟某、杨玲玲后出具的总条。本院经审理，判决翟某、杨玲玲偿还原告209万元。另，根据原告申请，本院于2020年4月15日作出（2020）豫9001财保40号民事裁定书，查封被告杨文朝名下位于济源市××办事处××楼××单元××902的房产。查封期限为三年。本院认为，本案争议的焦点为原告杨海霞、被告杨文朝及第三人申东香是否口头达成了以富贵苑5号楼2单元9层902房产抵债的协议。以房抵债的前提是原告和第三人之间存在合法的债权债务关系。原告现持有第三人出具的80万元的借条，被告及第三人称该80万元包含在翟某和杨玲玲给原告出具的210万元的总借条内，但其二人提交的证据不足以证明该主张，不足以推翻原告提交的借条，故该借条可以证明原告和第三人之间存在债权债务关系。原告提供的证人除琚某外，其余证人系原、被告的母亲、兄弟姐妹、姐夫、外甥，均系比较亲近的亲属，证人具有了解原、被告和第三人之间纠纷的关系基础。且该证人在亲属关系上与原告和被告亲疏关系一样，客观上会站在公允的立场陈述事实，证人均证明原告和被告及第三人口头达成了以该房抵债协议，本院认为该几个证人证言应为可信。再结合原告自2015年6月份起一直在该房屋居住，该房屋的购房发票、维修基金交费票据、物业费收据、有线电视开口费收据、房屋销售发票（办证联）等及被告和第三人的结婚证原件均由原告持有，被告和原告分别到店留村民委员会和沁园派出所开具兄妹关系的证明这些事实，可以认定原告的主张成立。被告称在将富贵苑5号楼2单元9层902房产由第三人名下过户到其名下过程中，过户费用系向原告所借，因此将房屋相关票据等均交由原告持有，显然也不符合常理。综上，本院认为第三人在不能偿还原告80万元借款的情况下，原告、被告及第三人协商并达成口头协议以富贵苑5号楼2单元9层902房产抵债，该协议不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应予以认定。因该房屋现登记在被告杨文朝名下，原告要求被告协助其办理过户手续，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，判决如下：被告杨文朝于本判决生效之日起三十日内协助原告杨海霞办理济源市沁园办事处黄河路富贵苑5号楼2单元9层902房产的过户手续。案件受理费100元，减半收取计50元，保全费4520元，均由被告杨文朝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王苗苗二〇二〇年八月十一日书记员  吴小磊