广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1520号上诉人(原审被告)：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路**保利国际广场北塔**01-06。法定代表人：张向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉初，广东金领律师事务所律师。上诉人(原审被告)：江门保利宏信房地产开发有限公司，住所，住所地广东省江门市蓬江区天沙河大道**1—****div>法定代表人：郭文峰，该公司经理。委托诉讼代理人：左达林，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周亚信，男，1956年10月17日出生，住广东省廉江市委托诉讼代理人：高慧嫦，广东凌志律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦健斌，广东凌志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东琼盛建设工程有限公司，所地广东省湛江市霞山区箓塘卜园旧区二巷2号506房。法定代表人：陈强。上诉人富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）、江门保利宏信房地产开发有限公司（以下简称保利公司）因与被上诉人周亚信、广东琼盛建设工程有限公司（以下简称琼盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富利公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周亚信对富利公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由周亚信、琼盛公司承担。事实和理由：一、一审判决将案涉款项的性质认定为工程款，认定事实错误，周亚信无权以自己名义主张他人的工人工资。1.案涉款项性质是他人的工人工资，不是周亚信的工程款。一审判决中“本院查明：……2017年8月31日，琼盛公司对周亚信出具的《工人劳资情况表(周亚信杂工班)》进行确认，确认琼盛公司尚欠的工程款278115元是周亚信班组的工人工资”。由此可知，周亚信诉请的150000元全部为他人的工人工资，并非周亚信自己的工程款，周亚信不是与本案有直接利害关系的当事人。但是，一审判决却在其后做了如下论述“本院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷”。一审判决的查明事实与论述前后矛盾，将案涉款项的工人工资性质认定为工程款，属认定事实错误。2.工人工资是专属于工人自身的特殊债权，工人是否申请劳动仲裁(或提起诉讼)只能由其本人自行决定，并且必须工人本人作为申请人或原告。本案中，周亚信以自己的名义代替班组工人提出诉请，于法无据。二、富利公司既没有参与制定《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》，也没有对该材料进行过确认。一审判决对此认定错误。一审判决中“本院查明：……2017年4月左右，由于琼盛公司的原因，江门保利国际广场项目于2017年6月开始发生工人讨薪问题，政府相关部门组织项目的总承包人富利公司、琼盛公司与施工班组负责人三方进行协商，2017年8月18日，制定《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》，对各班组结算款项等进行确认”事实上，富利公司既未参与制定该份材料，后续也从未对该材料进行过确认。通过周亚信提交的这份材料显示：该材料是由琼盛公司和相关班组确定的。一审判决认为，富利公司确认过此份材料，是认定事实错误，据此判决富利公司承担共同付款责任，判决错误。三、周亚信提交的证据材料《关于江门保利国际广场一期项目工人工资发放公告》不具有真实性，富利公司也从未承诺过承担支付工人工资的责任，一审判决对此认定错误。一审判决中“本院查明：……2017年12月11日，富利公司发出《关于江门保利国际广场一期项目工人工资发放公告》，要求涉及期票的班组提交相关资料，由公司组织审核，并承诺承担应有的责任和义务”。事实上，该份材料不具有真实性。富利公司从未对该份材料进行过任何确认，且周亚信并无提交资料给富利公司确认。一审直接将该份材料作为判决的直接依据，导致判决错误。四、周亚信提交的证据材料《关于江门市蓬江区人社局棠下劳动所移交我司的江门保利国际广场项目工资表事宜的回复函》与本案没有关联性，一审判决错误引用该份材料，导致认定事实错误。该份材料中只是提及了涉案项目工人讨薪的相关情况，并没有涉及任何与本案相关的其他信息，也不能证明富利公司确认《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》和《关于江门保利国际广场一期项目工人工资发放公告》，富利公司也从未作出任何承诺。一审依据该份材料将《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》和《关于江门保利国际广场一期项目工人工资发放公告》联系在一起，以此论证富利公司应承担责任，是牵强的。一审判决中的论断明显属于主观臆断，导致判决错误。综上所述，一审判决的认定事实错误，请求二审法院予以纠正，驳回周亚信针对富利公司的全部诉讼请求。保利公司对富利公司的上诉述称，保利公司与富利公司成立合同关系，与本案其他当事人无任何合同关系，保利公司不存在欠付富利公司的工程款，故保利公司不应承担连带责任。保利公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周亚信对保利公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由周亚信承担。事实和理由：一、一审法院未对保利公司是否欠付工程款展开调查和作出认定，即判决保利公司败诉，属于认定事实错误、适用法律不当。由于一审中富利公司承认保利公司没有欠付工程款，故保利公司未提交任何证据，因此一审法院未对保利公司是否存在欠付工程款展开调查，也未对保利公司是否应当对琼盛公司和富利公司的债务承担连带清偿责任作出认定。在未经法庭调查、辩论及举证质证的情况下，法院作出“保利公司应在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任”的判决缺乏事实和法律依据。在尚未认定保利公司是否存在欠付的情况下，如何划定“欠付工程价款的范围”又如何“承担连带清偿责任”一审法院如此作出的判决带有不确定性，自然缺乏公信力和执行力。二、一审法院未充分调查和认定重要事实导致保利公司在一审中败诉，现保利公司主动对工程款支付情况进行说明并举证。保利公司和富利公司于2014年6月6日签订《江门市保利国际广场项目土建施工暨水电安装工程施工承包合同》，将江门保利国际广场项目的土建施工及水电安装工程发包给富利公司，由富利公司对工程承担总包管理配合责任。2017年6月起，琼盛公司法定代表人陈强下落不明，引起大规模工人讨薪、现场停工，直至琼盛公司施工人员全部退场。保利公司为避免前述情况引发后续结算争议，便与富利公司针对琼盛公司已完成的工程量做了阶段性结算，于2018年3月签订《建设工程阶段性结算定案书》(以下简称结算书)，琼盛公司所管理的劳务班组完成的工程量均已包含在其中。根据《结算书》，保利公司和富利公司共同确认截至2018年3月的阶段性结算价款为83508038.06元。保利公司根据富利公司的请款均已按时、足额支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任，保利公司已按合同约定和《结算书》切实履行付款义务，不应承担连带清偿责任。综上，保利公司认为一审法院针对保利公司的判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回周亚信对保利公司的诉讼请求。富利公司对保利公司的上诉述称，对保利公司的上诉没有异议。周亚信对富利公司、保利公司的上诉共同辩称，一、周亚信诉请的款项为工程款，一审法院对此认定准确。首先，周亚信于2014年10月31日与琼盛公司签订一份《杂工班组劳务分包合同》，合同主要约定：琼盛公司将江门保利国际广场工程项目中部分杂工分包给周亚信，合同单价为人工工资按100元/工日计算，合同单价包括工资、窝工工资、劳保等相关费用；付款方式为周亚信每月25日按实际完成工程量递交申请进度款，经琼盛公司审核后，按每月实际完成工程量的100%进行工程款支付，支付日期为次月月底等事宜。周亚信班组进场施工后，琼盛公司每月对周亚信班组完成的工程量及工程造价等进行审核、确认，并对实际完成工程量对应支付工程款进行确认。周亚信在签订《杂工班组劳务分包合同》后，已按合同约定组织了人力物力完成涉案项目的施工，因此，涉案款项属于工程款。其次，富利公司、琼盛公司与各施工班组负责人于2017年8月就江门保利国际广场项目的工程款支付问题进行协商，并共同对《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》进行确认，经确认，拖欠的工程款项包含琼盛公司出具的支票和本次应付（不含材料机械），富利公司也按《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》支付了部分工程款给周亚信指定的班组人员。由此可见，琼盛公司与富利公司均确认案涉款项的性质属于工程款。综上，一审法院认定案涉款项属于工程款是正确的，富利公司认为周亚信诉请的工程款属于工人工资缺乏事实和法律依据。二、富利公司应当与琼盛公司共同对拖欠周亚信的工程款承担清偿责任。如上所述，富利公司、琼盛公司与各施工班组负责人三方就江门保利国际广场项目进行协商，并共同对《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》进行确认，富利公司与琼盛公司承诺向各班组支付拖欠的工程款，但确认的拖欠款项中的支票到期后均不能兑现。虽然富利公司没有在《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》上盖章，但根据富利公司向江门市蓬江区人社局提交的《关于江门市蓬江区人社局棠下劳动所移交我司的江门保利国际广场项目工资表事宜的回复函》中称“该项目于2017年6月份发生了工人讨薪问题，经棠下劳动所、公安局、住建局组织协调我司与工人方，于2017年8月份我司与所有班组确定了各班组的应付款，即应付的工资款（后见江门保利国际广场2017年班组结算支付计划），并各方都签字确认。同时我司要求全部工人上报工资表，并于2017年8月26日把所有工资表及告示张贴在项目部门口，提出如有未办理工资资料的工人在一个月内到项目办理手续。”的内容可以证实，富利公司对《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》是确认的。且该回复函所载内容足以证明，作为本次工程的总承包人，富利公司已承诺向各班组承担琼盛公司拖欠的施工班组的工程款。由于上述支票到期后未能兑现，富利公司于2017年12月在涉案工程项目部张贴《关于江门保利国际广场一期项目工人工资发放公告》，要求周亚信提供琼盛公司出具的支票进行核实，同时承诺承担支票涉及的款项。其后，富利公司仅向周亚信施工班组支付了部分工程款，但至今仍未向周亚信支付支票所涉的150000元款项。因此，富利公司应按照承诺向周亚信支付该支票所涉的150000元工程款。三、保利公司尚欠富利公司工程款，保利公司应在欠付工程款的范围内对周亚信担责任。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。保利公司作为案涉工程项目的发包人，应在欠付富利公司工程价款范围内对周亚信承担责任。虽然保利公司上诉称与富利公司针对琼盛公司已完成的工程量做了阶段性结算，于2018年3月签订了《建设工程阶段性结算定案书》。但该《建设工程阶段性结算定案书》既没有落款时间，所记载的项目名称也与《江门市保利国际广场项目土建施工暨水电安装工程施工承包合同》的工程规模无法对应，与《工程款支付申请表》的请款进度范围更是无法对应。保利公司认为已经足额支付工程款缺乏事实依据。其次，根据保利公司提交的《江门市保利国际广场项目土建施工暨水电安装工程施工承包合同》约定，工程暂定金额为203649757元，而保利公司认为其已支付工程款仅为93669867.44元，保利公司明显尚欠工程款未支付完毕。最后，根据周亚信与琼盛公司签订的《杂工班组劳务分包合同》的约定，周亚信施工的工程地点与《江门市保利国际广场项目土建施工暨水电安装工程施工承包合同》的工程地点是一致，因此，在计算保利公司欠付工程款的范围，应以《江门市保利国际广场项目土建施工暨水电安装工程施工承包合同》暂定的工程款金额为203649757元或保利公司与富利公司就《江门市保利国际广场项目土建施工暨水电安装工程施工承包合同》工程范围内工程量的结算价作为计算依据。现保利公司与富利公司既认为工程已经完工，但又不提供双方真实结算的证据，保利公司应承担举证不能的法律后果。综上，周亚信认为，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求二审法院依法驳回富利公司、保利公司的全部上诉请求。二审中，琼盛公司对富利公司和保利公司的上诉均未作答辩。周亚信向一审法院起诉请求：1.琼盛公司和富利公司共同向周亚信支付拖欠的工程款共计150000元及逾期付款利息（从2017年8月25日起以150000元为基数按照中国人民银行贷款年利率计至清偿之日止，暂计至2018年11月22日为9005.21元）；2.保利公司在欠付工程价款范围内对琼盛公司和富利公司上述债务承担清偿责任；3.本案诉讼费用由琼盛公司、富利公司、保利公司承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，青晟公司与琼盛公司签订《杂工班组劳务分包合同》，合同主要约定：琼盛公司将江门保利国际广场工程项目中部分杂工分包给周亚信，合同单价为人工工资按100元/工日计算，合同单价包括工资、窝工工资、劳保等相关费用，付款方式为周亚信每月25日按实际完成工程量递交申请进度款，经琼盛公司审核后，按每月实际完成工程量的100%进行工程款支付，支付日期为次月月底等事宜。合同签订后，周亚信依约开始施工，琼盛公司开始基本能依约支付工程进度款。2017年4月左右，由于琼盛公司的原因，江门保利国际广场项目于2017年6月开始发生工人讨薪问题，政府相关部门组织项目的总承包人富利公司、琼盛公司与施工班组负责人三方进行协商，2017年8月18日，制订《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》，对各班组结算款项等进行确认，其中包含部分工人工资以期票的方式进行支付。2017年8月24日，周亚信与琼盛公司双方签订《江门保利国际广场班组工人工资支付情况确认表》，对工程进行了结算，双方确认周亚信施工班组累计完成工程量为1605675元，其中琼盛公司已支付工程款1327560元，剩余应支付工程款总额为278115元，含未兑现的支票款项150000元（琼盛公司出具的出票日期分别为2017年5月31日50000元、2017年6月30日100000元的支票）。2017年8月31日，琼盛公司对周亚信出具的《工人劳资情况表（周亚信杂工班）》进行确认，确认琼盛公司尚欠的工程款278115元是周亚信班组的工人工资。上述《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》和《江门保利国际广场班组工人工资支付情况确认表》签订后，富利公司仅支付了部分工人工资，琼盛公司出具的150000元的支票未能兑付，富利公司也没有另行按支票款项支付给周亚信。2017年12月11日，富利公司发出《关于江门保利国际广场一期项目工人工资发放公告》，要求涉及期票的班组提交相关资料，由公司组织审核，并承诺承担应有的责任和义务。2018年5月16日，富利公司向蓬江区人社局提交了《关于江门市蓬江区人社局棠下劳动所移交我司的江门保利国际广场项目工资表事宜的回复函》，对相关支付工人工资情况进行了说明。一审庭审中，保利公司主张就涉诉工程项目没有欠付富利公司工程款，富利公司主张保利公司没有欠付其工程款，其也没有欠付琼盛公司工程款。一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。周亚信与琼盛公司签订《杂工班组劳务分包合同》，因周亚信没有具备相应的资质，违反了相关建筑法律法规，该合同无效。周亚信班组作为实际施工人，组织工人在涉案工程工地提供了劳务，因此，其主张的工人工资实际上是工程款。本案中，双方经结算，作出《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》和《江门保利国际广场班组工人工资支付情况确认表》，琼盛公司出具的150000元的支票未能兑付，一审法院确认，琼盛公司尚欠周亚信工程款150000元。由于支票未能如期兑付，周亚信提出琼盛公司支付逾期付款利息（从2017年8月25日起以150000元为基数按照中国人民银行贷款年利率计至清偿之日止）的主张，一审法院予以支持。琼盛公司因自身原因，出现工人讨薪问题后，政府相关部门组织项目的总承包人富利公司、琼盛公司与施工班组负责人三方进行协商，并制订《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》，对各班组结算款项等进行确认，富利公司也已按该计划支付部分结算款项给各班组。富利公司发出《关于江门保利国际广场一期项目工人工资发放公告》，要求涉及期票的班级提交相关资料，由公司组织审核，并承诺承担应有的责任和义务，之后，也向相关部门复函对相关支付工人工资情况进行了说明。涉案150000元支票款项，与《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》中期票款项一致，富利公司无法提交该款项与涉案工程项目无关的证据，因此，富利公司应承担相应的支付工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，保利公司、富利公司均主张保利公司没有欠付工程款，但未能提交相应的证据，仅凭其自认未能达到已经付清工程款的证明标准。因此，保利公司作为涉案工程的发包人，应在未付工程价款范围内承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、琼盛公司、富利公司共同向周亚信支付拖欠的工程款150000元及逾期付款利息（从2017年8月25日起以150000元为基数按照中国人民银行贷款年利率计至清偿之日止）；二、保利公司在欠付工程价款范围内对琼盛公司和富利公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3480元，由琼盛公司负担。二审中，富利公司、周亚信、琼盛公司均没有提交新证据。保利公司提交以下证据：1.《江门市保利国际广场项目土建施工暨水电安装工程施工承包合同》，用以证明：2014年6月，保利公司将江门保利国际广场项目土建及水电安装工程发包给总包单位富利公司，与其他当事人无合同关系;2.《江门保利国际广场结算定案书》，用以证明：2018年3月，保利公司与富利公司针对一期已完工工程进行结算，结算价为83508038.06元;3.进度款支付申请表、付款审批表、记账凭证、发票、银行客户回单等，用以证明保利公司已按合同的约定按月足额支付进度款，截至结算之日已超额支付工程阶段性结算价。经质证，周亚信对保利公司提交的前述证据认为，1.该些材料不属于二审新证据，因该些材料形成的时间均在一审开庭前，且在一审开庭时一审法庭也提示要求保利公司、富利公司提交相应结算资料。2.对施工合同的真实性没有异议。该合同所载明的工程地点与周亚信提供的劳务分包合同的施工地点是一致的。因此，在计算保利公司是否足额支付工程款的依据应该是该施工合同的结算价。3.对证据2的三性不予确认。如按照保利公司认为的其提交的工程支付申请表中显示的工程款金额已经超额支付，在该定案书中的结算金额不存在拖欠工程款的事实，该两份材料是有矛盾的。因为在工程款支付申请表中所显示的工程款的支付是按60%或80%进行支付，所以不存在，也不可能存在阶段性结算价比进度款还低。所以《江门保利国际广场结算定案书》是不真实的。4.对于进度款支付申请表、付款审批表、记账凭证、发票等，只能说明保利公司已支付的工程款与其实际应付的工程款还有一定差距，即保利公司尚未足额向富利公司支付工程款。且在明细表中第六项是没有对应的付款凭证。第29项也只有收款收据，缺乏付款凭证。5.该3份材料所载明的工程规模范围无法一一对应。因此，周亚信认为保利公司提交的上述材料证明其已足额支付工程款是缺乏依据的。6.银行客户回单无法证明该款项的用途是保利公司向富利公司支付涉案项目的工程款。其中6份电子回单的付款用途载明用途是货款，涉及金额高达600万元，显然与保利公司所称款项是涉案项目工程款的表述不符。该些电子回单不属二审新证据，也不足以证明保利公司与富利公司之间实际的结算情况。富利公司对于保利公司提交的前述证据的三性无异议。经审查，保利公司提交的前述证据为证明其向富利公司支付工程款的情况，与本案有关联，本院依法予以采纳。一审查明的事实除“2014年10月31日，青晟公司与琼盛公司签订《杂工班组劳务分包合同》”应为“2014年10月31日，周亚信与琼盛公司签订《杂工班组劳务分包合同》”外，其余事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对富利公司、保利公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.富利公司应否承担向周亚信支付涉案工程款的责任；2.本案中，保利公司应否承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。周亚信认为根据《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》《江门保利国际广场班组工人工资支付情况确认表》《关于江门保利国际广场一期项目工人工资发放公告》等文件，富利公司承诺支付相应工程款，主张富利公司应承担向周亚信支付涉案工程款的责任。富利公司抗辩认为其从未承诺过承担支付涉案工程款的责任。本院认为，首先，周亚信与琼盛公司签订《杂工组劳务分包合同》，因周亚信没有具备相应的资质，根据《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的《杂工组劳务分包合同》应认定为无效合同。周亚信班组作为实际施工人，组织工人在涉案工程工地提供了劳务，因此一审法院认定周亚信主张的涉案款项为工程款并无不当，富利公司上诉认为涉案款项的性质为工人工资理据不足，本院不予采信。承前所述，周亚信与琼盛公司之间存在合同关系，与富利公司之间不存在合同关系，周亚信主张富利公司承担涉案工程款的支付责任缺乏合同上的依据；其次，富利公司在相关部门协调处理工人工资事宜时，代付的为《江门保利国际广场2017年班组结算支付计划》中的“本次应付”款项中的工人工资部分，周亚信在本案中主张的150000元为琼盛公司累计支付中的期票部分，而周亚信在诉讼中提交的证据不足以证明该期票的款项经富利公司确认为工人工资或代付部分，故周亚信在本案中的举证未能充分证明富利公司对其主张的工程款承担支付责任作出承诺，进而，周亚信主张富利公司应承担支付涉案工程款的责任缺乏事实和法律依据。一审法院判决富利公司应承担相应的支付工程款责任不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，保利公司作为发包方与承包方富利公司签订《江门市保利国际广场项目土建施工暨水电安装工程施工承包合同》，工程暂定金额203649757元，而针对有琼盛公司参与施工的部分，保利公司与富利公司进行了阶段性结算，结算价款为83508038.06元，对此，在二审中，保利公司提供了进度款支付申请表、付款审批表、付款凭证、发票等证据予以证明，且保利公司、富利公司在诉讼中均陈述保利公司没有欠付富利公司的工程款，而保利公司和富利公司签订的前述合同仍在履行中，双方仍未作竣工验收结算，有鉴于此，不足以认定保利公司存在欠付富利公司工程款的情形，即不符合前述司法解释规定发包人应向实际施工人承担责任的情形，据此，周亚信主张保利公司在欠付工程款的范围内承担责任理据不足，本院不予支持。一审判决保利公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。一审法院判决琼盛公司应向周亚信支付拖欠的工程款150000元及支逾期付款利息，周亚信和琼盛公司均无对此提出上诉，本院予以维持。至于逾期付款利息的问题。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2019年8月20日之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，琼盛公司应向周亚信支付逾期付款利息应以150000元为基数，自2017年8月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，富利公司、保利公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初588号民事判决；二、广东琼盛建设工程有限公司应在本判决生效后十日内向周亚信支付拖欠的工程款150000元及逾期付款利息（以150000元为基数，自2017年8月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回周亚信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3480元（已由周亚信预交），由广东琼盛建设工程有限公司负担。周亚信预交的一审案件受理费3480元，由一审法院予以退回；广东琼盛建设工程有限公司应向一审法院补缴一审案件受理费3480元。二审案件受理费3480元（已由富利建设集团有限公司预交3480元、江门保利宏信房地产开发有限公司预交3480元），由周亚信负担。富利建设集团有限公司预交的二审案件受理费3480元、江门保利宏信房地产开发有限公司预交的二审案件受理费3480元，均由本院予以退回；周亚信应向本院补缴二审案件受理费3480元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年八月二十三日法官助理 李永强书 记 员 张冬梅