wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初586号 原告：河北文安农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省文安县丰利北路。 法定代表人：苏振辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：任卫军，男，1977年7月28日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 被告：河北博爵塑料制品股份有限公司，住所地：文安县经济开发区。 法定代表人：张满义，公司董事长。 委托诉讼代理人：张旭，男，1988年12月7日出生，汉族，该公司职工。 被告：廊坊驰鹰塑料制品有限公司，住所地：文安县经济开发区。 法定代表人：董小伟，公司执行董事。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告河北博爵塑料制品股份有限公司、廊坊驰鹰塑料制品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告河北文安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人任卫军到庭参加了诉讼，被告河北博爵塑料制品股份有限公司、被告廊坊驰鹰塑料制品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告河北博爵塑料制品股份有限公司返还原告借款本金余额11070000.00元及借款利息（以11070000.00元为基数自2018年04月24日至2019年03月26日按月利率5.075‰计算利息；自2019年03月26日以后按月利率5.075‰上浮30%计算至法院确定的给付之日止，并计收复利）；2、依法判令被告廊坊驰鹰塑料制品有限公司抵押给原告的位于文安经济开发区的土地使用权土地证号文国用（2016）第000**拍卖变卖所得优先清偿上述债务，原告有优先受偿权；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年03月23日原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告河北博爵塑料制品股份有限公司签订一企业循环额度借款合同，合同约定，原告提供借款额度14500000.00元给被告河北博爵塑料制品股份有限公司，期限为2018年03月23日至2020年03月22日，每次借款期限不长于12个月，利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮40%，即月利率为5.075‰，按月结息，偿还利息的日期为每月20日，贷款逾期的罚息利率为约定利率上浮30%。2018年3月27日原告依据上述合同借款14500000.00元给河北博爵塑料制品股份有限公司，期限至2019年03月26日。 2018年03月23日原告河北文安农村商业银行股份有限公司还与被告廊坊驰鹰塑料制品有限公司签订一最高额抵押合同，合同约定被告廊坊驰鹰塑料制品有限公司以自己所有的位于文安经济开发区的土地使用权土土地证号文国用（2016）第000**定抵押。最高额抵押限额为11070000.00元，并办理了抵押登记。 上述合同签订后，原告按约定履行了放款义务，但被告只偿还利息至2018年04月24日，以后利息及本金没有偿还。基于上述事实，原告特诉请人民法院，以维护自身合法权益不受侵犯。 被告河北博爵塑料制品股份有限公司、廊坊驰鹰塑料制品有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了其与被告河北博爵塑料制品股份有限公司签订的企业循环额度借款合同一份、与被告廊坊驰鹰塑料制品有限公司签订的抵押合同一份、涉本案借款借款凭证一份、转账凭证一份、土地使用权登记证书、不动产抵押权登记证书等证据，经本院审查可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告河北博爵塑料制品股份有限公司签订企业循环额度借款合同一份，原告向被告河北博爵塑料制品股份有限公司提供借款额度14500000元，期限为2018年3月23日至2020年3月22日，每次借款期限不长于12个月，利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮40%，即月利率为5.075‰，按月结息，偿还利息的日期为每月20日，贷款逾期的罚息利率为约定利率上浮30%。2018年3月27日，原告依据上述合同出借借款14500000元给被告河北博爵塑料制品股份有限公司，期限至2019年3月26日。2018年3月23日，原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告廊坊驰鹰塑料制品有限公司签订最高额抵押合同一份，合同约定被告廊坊驰鹰塑料制品有限公司以自己所有的位于文安经济开发区的土地使用权（土地土地证号为文国用（2016）第000**被告河北博爵塑料制品股份有限公司提供抵押担保，最高债权数额为11070000元，并于当日办理了抵押权登记，权利人为原告，义务人为被告廊坊驰鹰塑料制品有限公司。 上述合同签订后，原告河北文安农村商业银行股份有限公司履行了借款出借义务，但就本案原告提起诉讼的借款11070000元，被告只偿还利息至2018年4月24日，借款本金及其余利息至今未予偿还。 本院认为，原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告河北博爵塑料制品股份有限公司签订的企业循环额度借款合同及与被告廊坊驰鹰塑料制品有限公司签订的最高额抵押合同均合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行，故原告要求被告河北博爵塑料制品股份有限公司偿还借款本金11070000元及利息，本院予以支持，原告要求对被告廊坊驰鹰塑料制品有限公司抵押的不动产享有优先受偿权，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北博爵塑料制品股份有限公司偿还原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款本金11070000元及利息（以11070000元为基数，按照月利率5.075‰自2018年4月25日起计算至2019年3月26日，自2019年3月27日起以11070000元为基数按照月利率5.075‰上浮30%计算至付清之日止），于本判决生效后五日内履行； 二、如果被告河北博爵塑料制品股份有限公司未按判决一项履行，则原告河北文安农村商业银行股份有限公司对被告廊坊驰鹰塑料制品有限公司的抵押物（位于文安经济开发区内土地证号为文国用（2016）第**）在最高债权数额11070000元限额内享有优先受偿权； 三、被告廊坊驰鹰塑料制品有限公司在原告河北文安农村商业银行股份有限公司实现抵押权后有权向被告河北博爵塑料制品股份有限公司追偿； 四、驳回原告河北文安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88220元由被告河北博爵塑料制品股份有限公司、廊坊驰鹰塑料制品有限公司负担（上述诉讼费原告已经交纳，待本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  薛龙会 人民陪审员  韩根梅 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  薛营营
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0624执保169号之二十七申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，住所地杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。负责人：刘荣职务：行长委托代理人：王俊波，女，1978年8月12日出生，汉族，银行职工，现住杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇。被申请人：宋桂华，女，1966年02月28日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县连环湖镇白音诺勒村白音诺勒屯。本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0624财保164号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被申请人宋桂华名下在中国建设银行存款账户予以冻结。本裁定立即开始执行。需要续行查封的，应当在查封届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。（此页无正文）审判员  王郑鑫二〇二〇年八月十四日书记员  宋长久
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5939号原告：深圳市普乐思奇文化体育投资有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道中心路（深圳湾段）****4005，统一社会信用代码91440300360084009K。法定代表人：卓亚越，总经理。委托诉讼代理人：韩岳峰，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：谢守伟，国浩律师（深圳）事务所实习律师。被告：广州零界点投资管理有限公司，住所，住所地广州市花都区曙光路**（部位：****）社会信用代码91440101355733027L。法定代表人：黄荣坚。深圳市普乐思奇文化体育投资有限公司与广州零界点投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩岳峰、谢守伟到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的《购买合同》，并支付原告设备货款500000元；2、判令被告支付迟延支付货款的利息，直至被告付清货款为止（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年11月15日起暂计至2020年2月14日，为5798元）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告于2019年4月19日签订了《零界点&普乐思奇校园培训合作合同》，约定原告租赁滑雪机设备给被告，被告与原告分成受益。原告依照该合同之约定于2019年4月29日将滑雪机设备运抵被告指定地点广州市花都区龙珠路26号云山学校，并于2019年5月1日安装测试完毕，被告亦确认收货，签署了《验收单》，并依照《零界点&普乐思奇校园培训合作合同》的约定，在2019年4月22日向原告支付了2019年5月至7月（三个月）的租金100000元。2019年10月25日，双方签订了《设备购买合同》，约定被告向原告购买已租赁并交付给被告的滑雪机设备，设备总金额500000元，被告应于合同签订后三个工作日内支付定金50000元，并于2019年11月15日前付清全款。但被告并未按照《设备购买合同》之约定，按时履行支付定金和货款的义务。原告反复通过电话、微信、发函、登门拜访等各种方式与被告负责人进行沟通，请求被告尽快支付货款，但被告一直拖延、失联，对原告的合法请求不予理睬，被告该行为构成了根本违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告广州零界点投资管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据或答辩意见。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《零界点&普乐思奇校园培训合作合同》（以下简称《合作合同》），约定原、被告共同合作推广滑雪运动培训项目，其中，双方约定的合作方式包括“1、乙方（原告）前期提供滑雪机与甲方（被告）合作方式，乙方按每月小时15%作为收益与甲方进行核算；2、甲方按滑雪机租用方式，2019年4月20日至2019年7月20日合计100000元（大写：拾万元整）作为乙方滑雪机租赁费用……”。该《合作合同》加盖双方公章，落款时间为2019年4月19日；2、《中国建设银行单位客户专用回单》，载明案外人曾海帆于2019年4月22日向原告支付了100000元，用途备注为“支付零界点3个月设备租赁款”；3、《零界点&普乐思奇购买合同》（以下简称《购买合同》），约定由被告（甲方）向原告（乙方）购买“MOBILESIMULATORPROV2”设备，设备总金额500000元，甲方应于合同签订后三个工作日内支付定金50000元，并于2019年11月15日前付清全款；《购买合同》还对服务内容、责任义务、合同解除、争议解决方法等进行了约定。《购买合同》加盖了双方公章，落款时间为2019年10月25日；4、现场照片及光盘，原告主张照片拍摄于2019年12月27日，拍摄地点为广州市华南师范大学附属花都学校，内容为原告安排两名工作人员到设备现场对滑雪机设备采取遮盖等保护措施；5、《通知书》及快递单、签收单，显示原告于2019年12月19日向被告邮寄了《通知书》，被告于2019年12月22日签收。《通知书》主要内容为原告向被告催讨货款500000元及租赁费用；6、授权书，证明原告为普乐思奇品牌在中国境内的独家经销商。以上事实，有当事人陈述以及《零界点&普乐思奇校园培训合作合同》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《零界点&普乐思奇购买合同》、滑雪机设备现场勘查、保护照片、视频光盘、《通知书》及快递单、签收单、授权书等在卷为证，足以认定。本院认为，原告提交的各项证据相互吻合，形成了较完整的证据链，可以证明原告先将涉案滑雪机设备租赁给被告，后双方签署《购买合同》，由被告向原告购买该滑雪机设备的事实。被告经本院合法传唤未到庭、亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。本院依法采信原告的主张，认定涉案滑雪机已由原告交付给了被告，而被告未按照《购买合同》的约定支付相应货款。故本院对于原告诉请被告支付货款500000元予以支持。原告诉请被告支付逾期支付货款的利息，符合法律规定，被告应当向原告支付货款利息，以500000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年11月15日起计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州零界点投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市普乐思奇文化体育投资有限公司支付货款500000元；二、被告广州零界点投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市普乐思奇文化体育投资有限公司支付货款利息（以500000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年11月15日起计算至实际付清之日止）。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4427.49元、保全费3020元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  徐雪萍二〇二〇年八月四日书记员  张 颂附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执916号之一 申请执行人：安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地嘉兴经济开发区凯旋路**瑞鑫大厦**，组织机构代码:77723624-X。 法定代表人：朱云莉。 被执行人：朱少芬，女，1977年8月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。 申请执行人安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司与被执行人朱少芬保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初5666号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日立案执行。执行标的为：被执行人赔偿申请执行人27500元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费244元。 执行立案后，本院于2020年3月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划1075.61元并已支付申请执行人；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年3月26日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年3月30日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年8月20日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执916号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 冯 烨 执行员 王泽方 审判长 程晶晶 二〇二〇年八月二十日 书记员 朱益清
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1229民初1036号 原告：大化县电都大酒店，住所地大化县大化镇江滨路中段。统一社会信用代码：92451229MA5N1ANB6D。 经营者：韦丽珍。 委托诉讼代理人：蒙仕华，该酒店店长。 委托诉讼代理人：李广灿，广西谦行律师事务所律师。 被告：廖重砍，男，1977年2月12日出生，壮族，户籍所在地广西柳州市鹿寨县，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃晓梅，广西桂成律师事务所律师。 原告大化县电都大酒店与被告廖重砍旅店服务合同纠纷一案,本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大化县电都大酒店的委托诉讼代理人蒙仕华、李广灿、被告廖重砍的委托诉讼代理人覃晓梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付住宿房费22243元整；2.判令被告向原告支付利息（以22243元为基数，自起诉之日起至还清欠款为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告在大化县有工程项目装修业务，自2019年11月14日开始，被告组织人员到原告经营的大化县电都大酒店（城市便捷大化店）住宿。因被告装修业务时间长，住宿的时间长，住宿人员也多，原、被告协商约定，由被告先住宿后按照实际住宿情况进行住宿费用结算。春节过后，被告与装修项目的业主产生争议，又受疫情影响，被告未回到原告酒店住宿，也不主动联系原告结算住宿费用。原告的酒店工作人员催促被告支付住宿费用，被告一直拒绝，直至今日未支付住宿费用。为维护自身合法权益，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等有关法律规定提起诉讼，恳请法院尽快依法查明事实，支持原告诉请。 被告辩称，原告请求被告支付住宿房费22243元是错误的，被告仅同意支付本人产生的7848元房费，其他人产生的房费与被告无关，不应该由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的住宿结算清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份清单是原告单方作出的说明，清单所列的房费并非被告实际欠付，被告不予认可。本院认为，该证据为原告单方出具，其内容尚未经过被告签名确认，无法核实其真实性，故本院对该份证据不予采信；2、被告对原告提交的城市便捷酒店-河池大化店宾客账单的关联性有异议，认为除被告以外的其他人员产生的房费与被告无关，被告所欠付的房费应以其本人实际住宿的费用为准。本院认为，该份证据虽为原告单方出具，但被告在庭审中自认曾入住原告大化县电都大酒店，对账单中被告本人所产生的7848元住宿费无异议，且认可梅永、黎育坤、廖重欢属于其团队的工作人员，对被告自认的事实本院予以确认；3、被告对原告提交的电子截单有异议，认为原告在接待备注中注明入住人员属于廖重砍团队不符合事实，是原告单方备注，未得到被告确认，被告不予认可。本院认为，对廖重砍、梅永、黎育坤、廖重欢相关的电子截单，予以采信，其他人员的电子截单，因没有证据证明属于被告施工团队人员，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大化县电都大酒店由韦丽珍经营，被告廖重砍承包大化县鼎红会客厅装饰装修工程项目。自2019年11月14日至2020年1月23日期间，因工作需要，被告廖重砍及其施工团队人员陆续入住原告大化县电都大酒店，双方约定由客人挂账消费，退房后结算住宿费。被告及施工团队人员在住宿期间所产生的住宿费，被告尚未支付，故原告诉至法院。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面《旅店服务合同》，但被告认可曾入住原告大化县电都大酒店，原告实际为被告提供了酒店住宿服务，双方形成事实上的旅店服务合同关系。依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。被告及其施工团队人员在享受酒店服务的同时，应当承担支付住宿费的义务，原告大化县电都大酒店要求被告支付住宿费及支付逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告应支付的住宿费数额是多少的问题，原告虽提供住宿结算清单、酒店宾客账单及电子截单等证据用以证明被告及其施工团队人员在入住酒店期间产生的住宿费共计22243元，但上述证据均未得到被告签字确认，原告亦未提供其他证据佐证被告施工团队入住人数及消费总额的真实性，应当承担举证不能的不利后果。被告在庭审中对本人消费的7848元住宿费无异议，且认可梅永、黎育坤、廖重欢属于其施工团队人员，故本院以廖重砍、梅永、黎育坤、廖重欢四人所产生的住宿费为准，确定被告应当向原告支付住宿费17756元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告廖重砍于本判决生效之日起十日内向原告大化县电都大酒店支付住宿费17756元及利息（利息计算方法：以住宿费17756元为基数，自2020年7月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告大化县电都大酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355元（原告已预交），由原告大化县电都大酒店负担111.10元，被告廖重砍负担243.90元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  曾绍流 审 判 员  韦群玲 人民陪审员  韦家耿 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  韦青霞 书 记 员  黄莉莉 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27237号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：陈观英，女，汉族，1985年10月9日出生，住广东省化州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈观英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日（不含）以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27216元；交付时间：2017年11月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月18日尚欠本金余额4909.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4909.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈观英向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4909.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈观英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年八月二十日书记员 黄嘉嘉
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初9325号 原告：龚晓，男，1986年11月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：孙一心，女，1987年3月20日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市牟平区。 被告：孔文杰，男，1989年3月30日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市牟平区。 原告龚晓与被告孙一心、孔文杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚晓到庭参加了诉讼,被告孙一心、孔文杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚晓向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款25000元及利息（以25000元为本金，依据同期银行贷款利率自2019年10月2日始至实际清偿之日)；2、判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因经营所需，于2019年9月25日向原告借款25000元，原告通过手机银行转账的形式将借款支付给被告一。双方约定借款期限为7日，借款期限届满后，原告多次找二被告索要，但二被告至今未偿还原告借款，为了维护原告的合法权益。故诉至贵院，望判如所请。 被告孙一心未到庭，亦未向本庭提交书面答辩状。 被告孔文杰未到庭，亦未向本庭提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下： 被告孙一心、孔文杰系夫妻关系，原告与被告系朋友关系。2019年9月25日，被告孙一心因家庭投资所需，通过微信与原告联系向原告借款25000元，借期7天。原告于借款当日向被告孙一心银行账户转款25000元。原告提交了与被告孙一心、孔文杰的微信聊天记录，被告孔文杰对上述借款予以认可。经本院向腾讯计算机系统有限公司查询，原告提交的微信聊天记录实名认证信息确为被告孙一心与孔文杰。 原告另提交被告孙一心与案外人戴浩微信聊天记录，孙一心将开庭传票拍照发送给戴浩，并于2020年6月8日通过戴浩向原告还款5000元。庭审中，原告认可被告尚欠原告借款本金为20000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。结合原告提交的微信聊天记录、银行转账凭证及原告的陈述，可以认定原告与被告孙一心之间存在借款的事实。原、被告约定借期7天，被告孙一心应按照约定于2019年10月2日向原告偿还借款。原、被告间的借款未约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”因此，对于原告诉求被告支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙一心于2020年6月8日向原告还款5000元，自此，原、被告间借款利息应按照本金20000元计算。被告孙一心与孔文杰系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。被告孙一心、孔文杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃举证、质证权利，不利后果其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于婚姻法司法解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙一心与孔文杰于本判决生效之日起十日内向原告龚晓偿还借款本金20000元及利息（以25000元为基数，自2019年10月2日起计算至2020年6月7日，按照年利率6%计算；以20000元为基数，自2020年6月8日起计算至实际给付之日，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告龚晓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告龚晓负担62.5元，由被告孙一心、孔文杰负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期交纳，视为未上诉。 审判员  金玉兰 二〇二〇年八月三日 书记员  刘晓敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初28012号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：郭煜南，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省广，住广东省广州市增城区>本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告郭煜南小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费88元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月十二日书记员  陈镇煌
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初2214号原告：谢梅芳，女，汉族，1950年11月29出生，广东省化州市人，住化州市*******。公民身份号码：440********191240。被告：李华康，男，汉族，1964年7月16日出生，住广东省化州市******委会西下二队。公民身份号码：440************631。被告：杨燕，女，汉族，住广东省湛江市******************。系李华康妻子。原告谢梅芳诉被告李华康、杨燕追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢梅芳到庭参加诉讼,被告李华康、杨燕经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还民间借贷：本金肆拾陆万柒仟伍佰零肆元人民币(467504元)，从2018年10月起，按月息2分支付利息给原告至本息归还日。利息暂计至2020年6月共87000元。2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告谢梅芳与被告李华康为叔伯的亲属关系，被告李华康、杨燕以夫妻名义做生意开办企业，向原告提出借款请求。原告念其亲属关系，从2003年起至2005年2月止，原告谢梅芳从七个人手上，以原告名义帮助被告李华康、杨燕共借款141000元，分别向赖世娟借款23000元(月息3分)；李少青借20000元(月息25分)；李容借16000元(月息2.5分).；甘勇借20000元(月息2.5分)；谢少章借款20000元(月息3分)：陈坚龙借22000元(月息3分)；林海20000元(息2.5分)；这141000元全部由谢梅芳交给李华康夫妻。(林海利息12500元，本息共32500元。该款在2006年9月被告来款交给谢梅芳转交还清给林海，但当时被告来款不够，原告借支1500给林海结帐，被告汇款7次，每次手续费50元共350元。合计1850元。)还欠6人本金121000元，利息共为344654元，以上6人借款本金、利息及手续费等，共计人民币肆467504元，都是原告谢梅芳归还。上述借款均是由原告谢梅芳以原告名义向原债权人借款，由原债权人把借款先行交给原告谢梅芳，再由原告转交给被告李华康、杨燕夫妻。两被告均写有收款收据给原告。由于该民间借贷是以原告谢梅芳名义借款后，将上述民间借贷款再转借给两被告夫妻使用。开始时，两被告给付部分利息，原告如数归还债权人，被告后来以各种理由拖延支付。债权人全部追索原告谢梅芳，要求归还上述借款及息，原告为两被告还债，将上述债权人的本金及利息共467504元，现在已经全部还清。债权人写有收据给原告，以此证明：原告已经归还上述债务。原告多次追讨，两被告违背诚实信用，两被告均以种种理由拒绝。原告求助于法律，请法院支持原告的诉讼请求。被告李华康、杨燕均未作答辩。本院经审查认为,原告提起民事诉讼，应与本案有直接的利害关系，但从原告向本院提供的证据来看，本案的被告李华康没有向原告谢梅芳借款，原告谢梅芳陈述其是李华康借款的担保人，但由于《借据》中没有担保人的存在，也没有提供其他证据证明其是李华康借款的担保人，因此谢梅芳主张其是李华康的借款担保人没有事实依据，根据合同相对性的原则，原告谢梅芳与被告李华康之间不存在民事法律关系，因此原告谢梅芳的起诉属于诉讼主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告谢梅芳的起诉。本案不收取受理费，原告谢梅芳已预交5172.52元,退还给原告谢梅芳。如不服本裁定，可以在送达裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇二〇年八月二十六日法官助理 莫富淋书 记 员 钱玉婷
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2020）宁0424民初738号   原告：马某，宁夏银川市人，住银川市。公民身份号码：×××   被告：陈某，甘肃华庭市人，住甘肃省华庭市。公民身份号码：×××   原告马某与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告马某向本院提出诉讼请求：1、请求由被告支付劳务费7075元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月至8月，被告雇佣我在其承包的泾源县新民乡高峰村危房改造项目中务工，双方约定每天为250元，至工程结束，我共计干活28.3天，经结算共计欠付7075元，但被告未向我支付劳务费并向我出具欠条一份，现我起诉要求被告支付劳务费及利息等。   被告陈某未到庭,也未提交书面答辩意见及证据。   本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查其来源合法、内容真实与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，被告承包泾源县泾河源镇高峰村危房改造项目房屋建设时，经兰广付介绍雇佣原告马某在其工地上提供劳务，双方约定每天劳务费为250元，原告共提供劳务28.3天。经结算被告应向原告支付劳务费7075元，后被告未向原告支付该劳务费并于2020年3月13日向原告马某出具欠条一份，现原告起诉要求被告支付劳务费及利息等。   本院认为，受雇人员依法享有获得劳动报酬的权利。原告马某与被告陈某已经形成劳务合同关系，该劳务合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定。原告已向被告陈某提供劳务，被告陈某理应支付原告马某劳务报酬，被告陈某欠付原告马某劳务报酬7075元事实清楚，并有被告陈某出具欠条为凭，被告应及时、足额地向原告马某支付劳务费，其未向原告支付劳务费的行为已构成违约，应当承担违约责任。故原告主张被告支付劳务费的诉讼请求理由成立，应当予以支持。被告未按约定履行支付劳务费的义务，其应赔偿原告相应损失，但因原、被告未约定付款期限，故本院认定利息应从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。被告陈某经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，应自行承担对其不利的诉讼后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告陈某于本判决生效后十日内一次性向原告马某支付劳务费7075元及利息（利息自2020年5月11日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至欠款实际清偿之日至）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告陈某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 于光明     二〇二〇年八月五日   书记员 李 杰   附：本案适用的法律条款   1、《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   2《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初17628号原告：中国工商银行股份有限公司佛山汾江支行，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路32号一区*********及三座P5-P12号，统一社会信用代码914************776。负责人：周荣，该行行长。委托诉讼代理人：易文偲，该行员工。委托诉讼代理人：马炜聪，该行员工。被告：叶芳，女，1983年5月29日出生，汉族，住江西省吉安市******************，身份证号码362************049。原告中国工商银行股份有限公司佛山汾江支行诉被告叶芳金融借款合同纠纷一案,本院于2020年06月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易文偲、马炜聪、被告叶芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令（编号A：商用房字佛山分行汾江支行2016年xx号的《个人购房借款/担保合同》)项下的贷款提前到期，被告立即向原告清偿上述借款合同项下的借款本金共254265.78元及至实际清偿日止的利息（暂计至2020年4月21日的利息为14661.78元，从2020年4月22日起按照合同约定的罚息利率计算,即中国人民银行公布的同期同档次5年期贷款利率基础上上浮10%后再上浮50%计算），本息合计暂为268927.56元；2.判令原告对被告提供抵押的位于广东省佛山市南海区***********xxx室[抵押不动产登记证明：粤（2018）佛南不动产证明第xxx号]的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权；3.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告更新被告欠款金额，截至2020年7月11日止，被告尚欠本金254265.78元，利息16118.47元，罚息和复利合计2185.38元。被告辩称，对原告起诉无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、贷款合同签订事实。2016年11月25日,原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定：原告向被告发放贷款300000元,用于被告购买位于广东省佛山市南海区***********星星大厦14层1413室的房产，该房产为本合同项下借款的抵押财产，抵押担保范围为合同项下被告全部债务，包括本金、利息、贷款人实现债权的费用等；借款期限为10年；合同借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%确定，遇基准利率调整的，自次年的1月1日执行新的利率；逾期贷款罚息利率为合同利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告采用按月等额本息方式还款；被告未完全、适当地遵守或履行本合同承诺、保证、义务或责任的，原告可以宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。签约后，原告就上述房产【不动产权证号为粤（2018）佛南不动产权第0xx号】办理了抵押登记，不动产登记证明中记载房产坐落为广东省佛山市南海区***********xxx室。二、履约情况。2017年5月3日，原告向被告发放贷款300000元。被告从2019年5月起未履行逐月还款义务，截至2020年7月11日止，欠款数额如原告所请。三、其他事项。本院于2020年7月7日向被告送达了本案起诉状副本。本院认为：被告未按约履行还款义务，其行为构成违约，原告有权依据贷款合同约定宣布借款提前到期。因原告在诉前未向被告送达借款提前到期通知，故以本院向被告送达起诉状副本之日即2020年7月7日为全部贷款提前到期日。本院对原告请求被告偿还借款本金及支付相应利息、罚息、复利的请求予以支持。关于被告还款时执行的利率，中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，改为贷款市场报价利率。因原、被告未约定转换利率，本案处理仍按照合同约定执行，罚息利率为中国人民银行五年以上期贷款基准年利率4.9%上浮10%再加收50%，即为年利率8.085%，不再浮动调整。案涉借款设有抵押担保，并已办理抵押登记，原告取得抵押权。被告未按期还款，原告就抵押物依法享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告叶芳于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山汾江支行偿还借款本金254265.78元及利息、罚息、复利（截至2020年7月11日止利息16118.47元，罚息和复利合计2185.38元；此后以尚欠本金为基数，按照年利率8.085%计算罚息至本金实际清偿之日止；以应付未付利息为基数，按照年利率8.085%计算复利至应付未付利息实际清偿之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司佛山汾江支行就上述判项确定的债权，对位于广东省佛山市南海区***********xxx室的抵押房产【不动产权证号为粤（2018）佛南不动产权第xxx号】享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2667元，由被告叶芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈英姿二〇二〇年八月五日书记员  李丽斯
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0304民初2527号 原告：辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司，住所地山东省济南市高新区科嘉路**。 负责人：徐志涛，经理。 委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。 被告：李宁，女，1980年3月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：王飞桂，男，1977年8月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：龙立春，男，1960年12月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告：朱**香，女，1962年2月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告：傅新财，男，1962年7月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：袁永忠，女，1968年11月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 本院在审理原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司与被告李宁、王飞桂、龙立春、朱**香、傅新财、袁永忠融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司在本院依法送达限期缴纳诉讼费通知书后，未在七日内足额预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司撤回起诉处理。 审判员  胡聪玲 二〇二〇年八月四日 书记员  严紫嫣
河北省井陉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0121执异12号之一异议人（被执行人）：刘长锁（刘昌锁），男，1961年9月7日出生，现住井陉县。异议人（被执行人）：张志元，男，1966年6月10日出生，现住井陉县。异议人（被执行人）：武拉庭（武拉廷），男，1964年9月2日出生，现住井陉县。异议人（被执行人）：武二亭（武二廷），男，1957年2月16日出生，现住井陉县。申请执行人：河北井陉农村商业银行股份有限公司，住所地井陉县城建设北路**，统一社会信用代码91130100715876700A。被执行人：武动元（武冬元），男，1961年12月24日出生，现住井陉县。被执行人：刘长锁（刘昌锁），基本情况同上。被执行人：张志元，基本情况同上。被执行人：武拉庭（武拉廷），基本情况同上被执行人：武二亭（武二廷），基本情况同上。本院在审查异议人刘长锁（刘昌锁）、张志元、武拉庭（武拉廷）、武二亭（武二廷）所提执行异议一案中，四异议人于2020年8月21日向本院递交申请书，要求自愿撤回异议。本院认为，四异议人自愿撤回其异议申请，是对其诉权的处分，应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人刘长锁（刘昌锁）、张志元、武拉庭（武拉廷）和武二亭（武二廷）撤回执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋海金审判员  王志强审判员  宋力东二〇二〇年八月二十一日书记员  高秋月
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初4722号原告安炎，男，汉族，1986年8月13日出生，住址沈阳市铁**。被告国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。（缺席）法定代表人陈萍。原告安炎诉被告国美小额贷款有限公司人格权纠纷一案，本院受理后，原告安炎于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告安炎撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告安炎承担。审判员  王小娜二二○二○年八月四日法官助理贺天洋书记员战美
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0802民初3751号 原告：平凉崆峒融兴村镇银行有限责任公司。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某。 委托诉讼代理人：朱某。 被告：于某1。 被告：于某2。 被告：马某。 被告：阎某。 被告：肖某。 被告：李某。 原告平凉崆峒融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴银行）与被告于某1、于某2、马某、阎某、肖某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融兴银行的委托诉讼代理人刘某、朱某，被告于某1、于某2、阎某、肖某到庭参加诉讼，被告马某、李某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告于某1立即清偿所欠原告借款本金150000元、利息16556.13元（暂计算至2020年6月10日），以上共计166556.13元。之后利息按合同约定利率计算至本金实际清偿之日；2.依法判令被告于某2、马某、阎某、肖某、李某对以上借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；3.由被告承担案件受理费及其他实现债权的费用。事实与理由：2018年8月8日，原告与被告于某1签订了《个人经营贷款借款合同》一份，约定借款金额150000元，期限自2018年8月8日至2019年8月7日，年利率为8.265%，并对其他事项作了具体约定。同日，被告于某2、马某、阎某、肖某、李某作为担保人与原告签订了《保证合同》，约定对贷款本息和相关损失承担连带责任保证，随后，原告依约向被告于某1发放了150000元贷款。根据约定，被告于某1应当在每月20日前将当期应还的借款本息存入指定的银行账户内，并授权原告直接从该账户中扣除借款本息。截止2020年6月8日，被告于某1未按约定清偿借款本息，已经逾期308天，尚欠本金150000元、利息16556.13元，经原告多次催要未果，现原告依法起诉请求法院判决。 于某1辩称，原告诉状中陈述的借款情况属实，对原告的诉讼请求无异议，我认可。我愿意偿还所欠原告的借款本金及利息，但需要给我一定的时间，还款期限届满后，我经济上有点困难，我是设计师，没有固定收入，且家庭有债务，生意不稳定，所以延误还款了。 于某2辩称，原告诉状中陈述的事实和理由都属实，我和马某都是该笔借款的担保人，我愿意承担担保责任。 阎某辩称，我和肖某是该笔借款的担保人，因于某1是我女儿的美术老师，所以我们就给提供的担保，我愿意承担担保责任。 肖某辩称，愿意承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，原告与被告于某1签订《个人经营贷款借款合同》一份，约定被告于某1向原告借款150000元，借款期限自2018年8月8日至2019年8月7日，借款年利率为8.265%，还款方式为按月还息，到期一次还本，合同签订后，原告按约定向被告于某1发放了借款。被告于某2、马某、阎某、肖某、李某为上述借款提供连带责任保证，并分别与原告签订了《保证合同》，保证期间均为主债务履行期限届满之日起两年内。借款期限届满后，被告于某1未按合同约定向原告履行还本付息的义务，截止2020年6月10日，下欠原告借款本金150000元、利息16556.13元，共计166556.13元。原告多次催要未果，遂提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告于某1签订的《个人经营贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方均有约束力；原告按照合同约定向被告于某1提供借款，双方借贷事实成立，借贷关系合法有效，被告于某1未按约定履行还本付息的义务，构成违约，应承担继续还款的违约责任，对原告要求被告于某1偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 被告于某2、马某、阎某、肖某、李某为上述借款提供连带责任保证且在保证期间内，应当承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告于某1于本判决生效之日起三十日内向原告平凉崆峒融兴村镇银行有限责任公司偿还借款本金150000元、截止2020年6月10日的利息16556.13元，合计166556.13；2020年6月10日之后的利息按照借款合同约定支付。 二、被告于某2、马某、阎某、肖某、李某对上述第一项确定的本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3631元，减半收取1815.5元，由被告于某1承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员  陈** 二〇二〇年八月十日 法官助理  马 亮 书 记 员  刘文燕
甘肃省瓜州县人民法院民事判决书（2020）甘0922民初1033号原告：中国农业银行股份有限公司瓜州支行。统一社会信用代码：91620922925230027U。负责人：俞某。委托诉讼代理人：李某，住瓜州县渊泉镇县。委托诉讼代理人：田某，男，汉族，住瓜州。被告：令某，住瓜州。（缺席）原告中国农业银行股份有限公司瓜州支行与被告令某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司瓜州支行的委托诉讼代理人李某、田某到庭参加了诉讼，被告令某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司瓜州支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告令某偿还我行贷款本金57567.89元，利息2960.35元（计算至2019年10月23日），合计60528.24元，以及债务清偿完毕前产生的所有利息。2、被告承担本案诉讼费用及实现债权的其他费用。事实与理由：被告令某于2018年2月11日通过掌上银行申请向原告中国农业银行股份有限公司瓜州支行申请个人自助小额消费贷款（又称“网捷贷”，为农行信用贷款下的业务品种），经中国农业银行股份有限公司总行后台系统管理员审查并授信79300元，贷款利率5.49%，借款及还款卡号为×××。被告于2018年2月11日通过掌上银行将贷款79300元发放至自己使用的农行卡（卡号为×××）内，贷款到期日为2019年2月10日。贷款到期后，被告未按期履行还款义务，我行通过系统自动扣收贷款本金21732.11元、利息4890.27元，截至2019年10月23日，被告尚欠我行贷款本金57567.89元，利息2960.35元（计算至2019年10月23日）。剩余债务经过多次催收，被告令某恶意逃避债务，拒不履行还款义务，以种种理由推诿不还。被告令某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告令某于2018年2月11日通过掌上银行申请向原告中国农业银行股份有限公司瓜州支行申请个人自助小额消费贷款（又称“网捷贷”，为农行信用贷款下的业务品种），经中国农业银行股份有限公司总行后台系统管理员审查并授信79300元，贷款利率5.49%，借款及还款卡号为×××。被告于2018年2月11日通过掌上银行操作将贷款79300元发放至自己使用的农行卡（卡号为×××）内，贷款到期日为2019年2月10日。贷款到期后，被告未按期履行还款义务，原告通过系统自动扣收贷款本金21732.11元、利息4890.27元，截至2019年10月23日，被告尚欠原告贷款本金57567.89元，利息2960.35元（计算至2019年10月23日）。另查明，被告令某贷款时使用的农行卡号为×××银行卡丢失后补办的新卡卡号为×××。证明上述事实的证据有原告提供的，1、2019年8月21日令某出具的借款情况说明一份；2、2019年11月11日令某书出具的农行借款情况一份；3、贷款合约基本信息一份；4、“我的网捷贷”截屏一份；5、债务逾期催收通知书三份；6、还款明细表一份；7、贷款试算信息一份；8、令某的银行卡明细一份。上列证据，经法庭质证，来源合法，内容真实，能够证实本案的事实，本院予以在案佐证。本院认为，被告令某通过农业银行掌上银行自助小额消费贷款系统向原告中国农业银行股份有限公司瓜州支行申请贷款79300元，并将该款发放至被告的银行卡，为此，原、被告之间形成合法有效的借款合同关系。被告令某借款后未向原告按约完全履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任。被告令某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了诉讼中的相关权利，应承担相应的法律后果。综上，原告中国农业银行股份有限公司瓜州支行的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告令某偿还原告中国农业银行股份有限公司瓜州支行借款本金57567.89元，利息2960.35元（计算至2019年10月23日），限于本判决生效后60日内付清；二、被告令某按合同约定的利率承担自2019年10月24日至借款还清之日的利息。如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案按简易程序审理，受理费减半收取657元，由被告令某负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 侯光荣二〇二〇年八月一日书记员 胡 盈本判决发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初2032号原告：李晓龙，男，1976年5月2日出生，汉族，住天津市南开区。被告：保利商业管理有限公司天津分公司，所在地天津市和平区南市街南市大街与福安大街交口天汇广场2-401。负责人：方长斌。委托诉讼代理人：孙静，女。委托诉讼代理人：孔维崧，男。原告李晓龙与被告保利商业管理有限公司天津分公司（以下简称保利公司）劳动争议一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告变更原告就失业证中登记的离职原因由劳动者过失改为解除，要求被告将登记在和平人社局的就失业信息网中原告离职原因劳动者过失改为解除；2.要求被告赔偿2019年12月至2020年6月无法就业的损失14350元（2050×7），保留对后续损失继续追偿的权利；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告在与原告的劳动合同解除后，将就失业证以及人社局就失业网中的失业原因登记为劳动者过失，原告认为该理由不符合事实，给原告造成了不良影响，要求进行更正并支付因该原因导致原告无法重新就业产生的损失，故起诉。保利公司辩称，不同意原告诉讼请求。2019年9月4日原告入职被告时，在是否有法律纠纷及犯罪记录的询问时，未如实填写，违反了诚信原则及公司的规章制度，被告2019年11月15日以劳动者过失为由解除并无不当。原告已经申领了失业金，未找到工作的事实与被告无关，就失业证原告可以挂失，在人社局登记的信息也不是公开透明的，其他单位无法查询到，不会影响原告就业。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。原告在试用期内于2019年10月29日申请仲裁要求解除与被告的劳动关系。仲裁后李晓龙不服，诉至本院，案号为（2019）津0101民初9037号，该判决认定，双方均确认双方解除劳动关系的时间为2019年11月15日。入职时在信息登记表中是否曾有法律纠纷或任何犯罪记录中，原告选否，但认可有过劳动争议的法律纠纷。经询申报该情况与被告工作是否存在必然联系时，被告表示凡是经过仲裁和法院的都是法律纠纷，无论填写什么都不影响入职，但不填写就是欺瞒。被告认可在原告的就失业证及天津市和平区人力资源和社会保障局的就失业信息网上登记原告的离职原因为劳动者过失。原告提交微信记录，显示聊天相对方备注名为新师苑文化传播有限公司，该人以用工手续因有不良记录将原告材料退回。本院认为，劳动者入职时应当就与工作岗位有关的相关信息作如实陈述，但如有争议，用人单位应当说明相关信息的必要性。现被告认可无论该项填写什么都不会影响入职，则应认定该项为非必要信息，且法律纠纷含义过于宽范，如何解释具有不确定性，原告亦不存在未披露与工作岗位有关的必要信息的情形，有被告以该理由认定原告有过失，并以劳动者过失为由解除显属不妥，应予以纠正。考虑在被告解除之前，原告已经提起仲裁要求解除与被告的劳动合同，应按原告辞职处理。现原告要求被告将原告就失业证中登记的离职原因以及在劳动行政部门中就失业信息网登记的离职原因由劳动者过失改为劳动者提出，对于该部分请求，应予以支持。对于赔偿就业损失的问题，原告提交微信证据无法确定用人单位主体，不足以证明未就业与被告行为存在直接因果关系，且之前的就业行为亦不应构成对原告入职新用人单位的障碍，原告主张该损失无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，保利商业管理有限公司天津分公司将李晓龙就失业证中登记的离职原因以及在劳动行政部门失业信息网登记的离职原因由劳动者过失改为劳动者提出；二、驳回李晓龙其他诉讼请求。案件受理费5元，由保利商业管理有限公司天津分公司负担（本判决生效之日起十日内，直接给付李晓龙）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  殷红方二〇二〇年八月十三日书记员  崔礼辉附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省阜宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0923执恢182号之一 申请执行人：施海霞，女，1978年4月23日出生，汉族，居民，住阜宁县。 被执行人：王燕（王艳），女，1979年6月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。 被执行人：王**，男，1976年1月13日出生，汉族，居民，住阜宁县。 关于申请执行人施海霞与被执行人王燕、王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案恢复执行，执行过程中经查被执行人王燕、王**名下存有位于阜宁县大关小区29幢2室房产，本案予以查封但该房产存有抵押，且抵押权人已向本院另案申请执行，申请执行人施海霞不申请处置，如他案处置该房产其申请参与分配，并以与被执行人自行协商为由向申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)苏0923执恢182号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李正坤审判员倪常春 审 判 员 朱   丽   雯 二〇二〇年八月十一日 法官助理 徐       宽 书 记 员 高       帅
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执9457号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：许周勇，男，1983年4月13日出生，汉族，住浙江省天台县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人许周勇借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初11848号民事判决书，要求被执行人许周勇支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计49561.37元。本院于2020年3月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月27日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执9457号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年八月十日 书记员 温颖祺
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7793号上诉人（原审原告、被告)：陈宝珍，女，汉族，1983年4月23日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告、被告）：昆仑健康保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：杨明璋，总经理。委托诉讼代理人：黄向展，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：余春群，女，汉族，1973年4月8日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。上诉人陈宝珍因与被上诉人昆仑健康保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称昆仑保险公司）以及劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年4月13日判决：“一、确认原告（被告）昆仑健康保险股份有限公司佛山中心支公司与被告（原告）陈宝珍自2015年12月9日至2019年10月14日存在劳动关系；二、原告（被告）昆仑健康保险股份有限公司佛山中心支公司无需向被告（原告）陈宝珍支付加班工资731.43元；三、原告（被告）昆仑健康保险股份有限公司佛山中心支公司无需向原告（被告）陈宝珍支付佣金差额2253.60元；四、驳回被告（原告）陈宝珍的全部诉讼请求。本案受理费，因适用简易程序审理收取5元，由被告陈宝珍负担。”陈宝珍不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令昆仑保险公司支付2015年12月9日至2019年10月14日的加班费348186.48元；3.判令昆仑保险公司向陈宝珍支付克扣佣金8255.2元；4.判令昆仑保险公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、陈宝珍的工作岗位是银保部客户经理，工资构成是基本工资+工龄+佣金+加班费+年终奖。客户经理的绩效提成很低，周末的业绩对个人绩效影响很微小。周末加班内容基本是公司开内部培训和会议，与个人工作业绩无关。二、昆仑保险公司提供的银保部差勤登记表格有多处并不是陈宝珍本人的签名，是昆仑保险公司为了规避劳动局检查而要求陈宝珍签名。陈宝珍要求昆仑保险公司提供该银保部差勤登记表格原件并进行笔迹司法鉴定。三、案外人张碧茹与陈宝珍同为昆仑保险公司的客户经理，张碧茹3000元以下保单有返还对应的佣金，而陈宝珍3000元以下保单没有返还对应的佣金，因此昆仑保险公司应向陈宝珍支付克扣的佣金8255.2元。针对陈宝珍的上诉，昆仑保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，保单明细是陈宝珍单方制作且昆仑保险公司不予认可，本院对其真实性不予采信。《关于下发三季度银保考核替代方案的通知》来源合法，且有原件予以核对，本院对其真实性予以采信。关于微信聊天记录和张碧茹的工资账单的证据分析，本院在下文进行论述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为本案在二审期间的争议焦点为：本案在二审期间的争议焦点为陈宝珍主张昆仑保险公司应向其支付加班费348186.48元及克扣的佣金8255.2元是否应得到支持。关于加班费的问题。陈宝珍在昆仑保险公司任职期间的工作岗位是客户经理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，根据双方提交的证据与诉辩意见，结合陈宝珍的工作性质，陈宝珍确实存在周末加班的事实。因此，本案中，要判断陈宝珍主张的加班费是否成立，就要看昆仑保险公司是否已经足额支付了加班费。由于双方在劳动合同中没有约定正常工作时间的工资标准即加班费的计算基数，仅约定定时工作制与工作薪酬不低于当地最低工资标准，因此，本案应当以本地最低工资标准作为计算加班费的基数。按照该基数，即使完全采信陈宝珍主张的加班时间，昆仑保险公司向陈宝珍每月实际支付的工资已经包含足额加班费。同时，陈宝珍作为客户经理，其薪酬结构中有绩效工资，该部分工资应当包含加班时间内的劳动报酬，按照最低工资标准进行折算，昆仑保险公司支付的工资亦已足额。陈宝珍上诉主张加班费理据不足，本院不予支持。关于佣金的问题，陈宝珍主张微信群中的聊天记录显示昆仑保险公司的总监及其他工作人员承诺保单3000元以下可以100%返还佣金，并且昆仑保险公司已经返还了客户经理张碧茹保单3000元以下的100%佣金。但是陈宝珍未能提交手机原件核对微信聊天记录的真实性，亦无法证明微信聊天记录对方的真实身份；张碧茹的工资账单是其单方制作，未有昆仑保险公司盖章确认，无法核实该证据的真实性。即使这两份证据内容属实，该微信聊天记录无法反映出昆仑保险公司承诺保单3000元以下可以100%返还佣金，张碧茹的工资账单亦无法反映出昆仑保险公司对张碧茹3000元以下的保单进行100%佣金的返还，换言之，陈宝珍提交的证据并无法证明其主张的佣金情况。相反地，昆仑保险公司提供的《佛山中支银保2019年6月保障型产品业务冲刺方案》与《签报》、兑现申请、兑现明细可以形成证据链证明客户经理单笔保费3000元（含）以上才可以追加佣金奖励。因此，陈宝珍主张昆仑保险公司应向其支付克扣的佣金8255.2元，本院不予支持。综上所述，陈宝珍的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈宝珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年八月十二日法官助理 蔡岱燐书 记 员 杨馨卉
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1967号之一 申请执行人：朱雪梅，女，2001年12月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 法定代理人：刘成芳（系原告朱雪梅母亲），女，1978年1月15日出生，汉族，住址同上。 被执行人：朱粒满（系原告朱雪梅父亲），男，1976年12月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人朱雪梅与被执行人朱粒满抚养费纠纷一案，本院作出（2015）宣民一初字第01311号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人朱粒满未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人朱雪梅向本院申请执行，要求被执行人给付抚养费39037.5元，并承担本案执行费486元，本院于2020年7月20日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经网络查询，发现被执行人有可供执行的银行资金，本院已依法冻结其银行账户，因余额太少未予以扣划，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、证券、工商等其他财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，发现被执行人名下有位于宣城市经济技术开发区××室房产，本院已于2020年8月10日裁定查封，暂无法处置，查封期限至2023年8月9日； 3、经宣城市公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有公积金财产信息； 4、本院已将被执行人朱粒满纳入失信被执行人名单并限制其高消费； 5、本院至被执行人朱粒满住所地进行现场调查，未发现被执行人下落及其他可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  谢跃华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 志
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执异63号 案外人：张社汉，男，1948年10月16日出生，汉族，住江门市新会区。 委托诉讼代理人：陈卓健，广东汉铎律师事务所专职律师。 申请执行人：龙英付，男，1986年6月19日出生，汉族，住台山市。 被执行人：谭羡良，男，1967年5月28日出生，汉族，住台山市。 在本院执行申请执行人龙英付与被执行人谭羡良林业承包合同纠纷一案中，案外人张社汉于2020年7月20日对本院查封坐落于台山市端芬镇塘头村委会的林地使用权及经营权[林权证号：台林证字（2008）第12150012号]提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张社汉称，台山法院在执行（2020）粤0781执1935号法律文书过程中，查封了坐落于台山市××镇塘头村委会的林地森林资源资产[林权证号：台林证字（2008）第12150011号、台林证字（2008）第12150012号]。但该资产中，有部分已由张社汉购得，现提出书面异议，请求台山法院解除对案涉资产的执行。一、2019年10月31日，张社汉与谭羡良签订《林木砍伐合同》一份，约定谭羡良将林权证号为“台林证字（2008）第12150012号”的521亩、林权证号为“台林证字（2008）第12150011号”的99亩林木卖给张社汉砍伐和销售，总价130万元，如今已支付了110万元。签订当时只办理了部分面积的林木采伐许可证。二、签订《林木砍伐合同》当日，张社汉向谭羡良支付70万元，然后开始砍伐树木，一共砍伐了约270亩[林权证号为“台林证字（2008）第12150011号的面积已经履行完毕]。2019年12月19日，张社汉又向谭羡良支付了40万元（38万元转账，2万元现金），故张社汉共支付了110万元给谭羡良，若然张社汉能按《林木砍伐合同》约定取得林木的实体权益、谭羡良依约办理采伐许可证的，张社汉随时可以支付剩余的20万元。张社汉购买的只是林木，并不包括执行标的的其他权益，并且只买林木不办理登记的做法是行业惯常的做法。张社汉对剩余350亩林木的采伐许可证未能办妥不存在过错，对尚未支付剩余20万元不存在过错，对未办理执行标的的过户登记也不存在过错。综上所述，案涉资产已经由张社汉购得，是张社汉的合法财产，现恳请人民法院在查明事实的基础上，解除坐落于台山市××镇塘头村委会的林地森林资源资产的查封。 申请人龙英付称，张社汉未满足排除执行的法定情形。《不动产登记暂行条例》第五条规定，下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（三）森林、林木所有权。因此，执行异议的标的林木所有权属于不动产权利。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据张社汉提供的证据及书面意见，张社汉未满足上述规定的第二、第三、第四项。理由如下：1.不动产所有权变动以登记为准，张社汉至今未办理过户登记手续，并无权利外观，同时也没有证据显示张社汉在人民法院查封之前合法占有该不动产；2.张社汉还没有按照合同约定支付完毕；3.张社汉自签订合同到执行标的查封前完全可以办理过户登记，但其至今未办理过户登记手续，因此，不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的法定情形。综上，张社汉未满足排除执行的法定情形，请求法院依法驳回张社汉的异议。 被申请人谭羡良没有提交书面意见。 本院查明，2019年10月31日，谭羡良、张社汉签订《林木砍伐合同》，约定谭羡良将坐落于台山市××镇塘头村委会的山林[林权证号：台林证字（2008）第12150011号、台林证字（2008）第12150012号]的林木卖给张社汉砍伐与销售，价款为130万元，分三期支付。张社汉已于合同签订当日支付第一期价款70万元、于2019年12月19日支付第二期价款40万元，共支付110万元，并已砍伐部分林木。由于谭羡良未依约办理并向张社汉交付相关林木采伐许可证，现台林证字（2008）第12150012号林权证所涉山林的部分林木仍未砍伐，张社汉因此未支付剩余价款20万元。张社汉经本院询问，明确表示其没有要求谭羡良配合办理过户登记，并主张只买林木不办理登记的做法是该行业惯常的做法。 另查明，本院于2020年2月3日作出（2020）粤0781民初189号民事裁定，裁定保全被申请人谭羡良总价值为1300933.3元的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在上述裁定实施过程当中，本院于同年2月7日查封林地使用权人为谭羡良的坐落于台山市××镇塘头村委会的林地使用权及经营权[林权证号：台林证字（2008）第12150011、台林证字（2008）第12150012号]，保全期限为三年。现（2020）粤0781民初189号案已审结并进入执行阶段，执行案号为（2020）粤0781执1935号。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，本案中，执行标的坐落于台山市××镇塘头村委会的林地使用权及经营权[林权证号：台林证字（2008）第12150012号]为已登记的不动产，不动产登记簿记载的权利人为谭羡良，据此，张社汉并非该执行标的的权利人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，张社汉虽在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已合法占有该不动产，但未支付全部价款，且未要求谭羡良配合办理过户登记，因此，张社汉提出执行异议并不完全符合上述第二十八条规定的情形。张社汉主张只买林木不办理登记的做法是该行业惯常的做法，但并未提供证据加以证明，且依据《不动产登记暂行条例》第五条第三项“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：……（三）森林、林木所有权；……”的规定，林木所有权属于应当办理登记的不动产，因此，对于张社汉该项主张，本院不予采纳。综上，张社汉的异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回张社汉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  伍启韬 审判员  朱新怡 审判员  陈一飞 二〇二〇年八月三日 书记员  李宝姗
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1188号黄维成：你与张东方民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0221民初3562号判决已发生法律效力。申请执行人张东方向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：黄维成偿还借款90000元及利息。黄维成负担案件受理费1025元及执行费1265元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××60特此通知。二〇二〇年八月二日()联系人：张欣欣联系电话：03712896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初3130号 原告：董芳，女，1975年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：张娜，安徽风采律师事务所律师。 被告：段永兵，男，1984年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：周丽娜，女，1983年6月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 原告董芳与被告段永兵、周丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告董芳及其委托诉讼代理人张娜 到庭参加诉讼，被告段永兵、周丽娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款106000元；2.本案诉讼费等由两被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告因经营生意多次向原告借款。原告分别于2018年3月22日、2018年10月22日分三次共计借给两被告265000元。截止到2019年11月6日，两被告给原告出具210000元的借条。经原告多次催要，两被告现仍欠原告106000元未偿还。为此，原告起诉到法院。 被告段永兵、周丽娜未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。两被告因做生意需要，于2018年3月22日向原告借款100000元，2018年10月22日向原告借款165000元，合计265000元，上述款项原告董芳均是通过银行转账的方式转入到被告段永兵的个人银行账户，其中2018年3月22日的款项系分两笔各50000元转出，2018年10月22日的款项系通过董丫头的账户转出。双方未约定还款期限，两被告也未向原告出具借条。借款后，被告段永兵通过银行转账的方式分4次，合计还款55000元，具体为：2019年7月8日偿还10000元，2019年7月9日偿还30000元，2019年9月10日偿还10000元，2019年10月19日偿还5000元。扣除已偿还款项，两被告于2019年11月6日就下欠款项210000元向原告出具借条一张，载明“借条本人段永兵今借董芳人民币贰拾壹万元整，于2019年11月30日归还，如期不还以房产抵压特此为证！段永兵2019年11月6日身份证号：3412031984××××××××董芳身份证3412041975××××××××周丽娜身份证3421011983××××××××”。借条出具后，两被告分11次，合计还款104000元，其中周丽娜于2020年1月11日通过微信转账的方式还款5000元，段永兵通过银行转账的方式还款99000元（分10次），具体为：2019年12月23日偿还10000元，2020年1月10日偿还40000元，2020年1月12日偿还5000元，2020年1月13日偿还5000元，2020年1月21日偿还10000元，2020年3月14日偿还5000元，2020年4月5日偿还10000元，2020年4月7日偿还5000元，2020年4月17日偿还5000元，2020年4月19日偿还4000元。两被告除上述还款外，未再向原告偿还借款。 另查明：因董芳与董丫头系重户口，经公安机关注销后，原告提供的身份证显示姓名为“董芳”，公民身份号码为“3412041975××××××××”。 上述事实有原告提供的原、被告身份证复印件、借条、重复户口注销证明、银行业务客户回单、转账凭证、银行账户交易明细、微信转账凭证，原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，原告董芳为证明两被告向其借款的事实，向本院提交了两被告给其出具的借条、银行转账凭证及交易明细、微信转账凭证，结合庭审中原告董芳所作的陈述，能够证明原、被告存在借贷行为的事实，双方基于该借贷行为形成的借贷关系不违反法律法规的禁止性规定，受法律保护。原、被告约定还款期限为2019年11月30日，两被告到期未能清偿涉案债务，应当承担继续还款的责任，扣除借条出具后两被告已偿还的104000元，剩余借款106000元（210000元-104000元），两被告应当予以偿还，故对原告董芳要求被告段永兵、周丽娜偿还借款106000元的诉讼请求，本院予以支持。被告段永兵、周丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段永兵、周丽娜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告董芳借款106000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告段永兵、周丽娜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杜翠 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘杨 附一、标的款账号 开户行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行 开户名：阜阳市颍东区人民法院 账号：2082501021000014325005925 （当事人应当在转款后三日内将转款情况通知承办法官） 附二、主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初2577号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：914403007109307208。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人：徐敏慧，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：杨美宏，云南曲直律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：袁收富，男，汉族，1985年7月6日出生，身份证住址云南省昭通市昭阳区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告袁收富保险纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人徐敏慧、杨美宏到庭参加诉讼，被告袁收富经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称：2015年1月16日，被告与华夏银行股份有限公司昆明大观支行签署《个人保险保证借款合同》，由该行向被告发放借款合同约定的贷款100000元，贷款利率以合同约定利率变化，借款期限36个月，每月还款日为16日，还款方式为等额本息按月还款。同时，被告(投保人)就该笔借款向原告投保平安个人借款保证保险，以昆明大观支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），每月保费率为1.7%。2015年1月16日，昆明大观支行依约向被告发放贷款100000元。但自2017年8月16日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定，原告有向被保险人理赔的义务。原告于2017年11月3日按照保险合同的约定向被保险人昆明大观支行理赔，理赔金额共计18634.15元，昆明大观支行向原告出具了《保险赔款确认书》。保险合同同时约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。因合同中对违约金计算标准约定过高，原告仅主张按年息24%标准计算的违约金。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，因此截至2019年12月31日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计9655.04元。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1.被告向原告支付借款理赔款共计人民币18634.15元（包括本金18226.06元、利息283.66元、罚息124.43元）；2.被告向原告支付逾期保费共计人民6119.07元；3.被告向原告支付以借款理赔款18634.15元为本金，按照年息24%的标准计算自2017年11月3日起至全部款项清偿之日止的违约金（违约金暂计至2019年12月31日为9655.04元）。以上金额共计：34408.26元；4.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、律师费等相关诉讼费用）。被告袁收富未到庭，无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：2015年1月16日，被告袁收富与华夏银行股份有限公司昆明大观支行签署《个人保险保证借款合同》，约定由华夏银行股份有限公司昆明大观支行向被告发放贷款100000元，借款期限36个月，自2015年1月16日起至2018年1月16日止，每月还款日为16日。同时，被告(投保人)就该笔借款向原告中国平安财产保险股份有限公司投保平安个人贷款保证保险，以华夏银行股份有限公司昆明大观支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》，约定每月保费率为1.7%。该合同还约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2015年1月16日，华夏银行股份有限公司昆明大观支行按照合同约定向被告发放共计100000元贷款。自2017年8月16日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。原告于2017年11月3日按照保险合同的约定向被保险人华夏银行股份有限公司昆明大观支行理赔，理赔金额共计18634.15元，华夏银行股份有限公司昆明大观支行向原告出具了《保险赔款确认书》。被告此次逾期产生逾期保险费6119.07元。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的《个人保险保证借款合同》、华夏银行贷款借款凭证、平安个人贷款保证保险投保单、《平安个人贷款保证保险保险单》、索赔申请书、《保险赔款确认书》、个人账户明细账单、被告还款明细截图等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告已按合同的约定向被保险人华夏银行股份有限公司昆明大观支行理赔，被告未按照约定归还借款，构成违约，应向原告支付相应的理赔款及违约金。根据双方合同约定及原告实际理赔金额，对其要求被告支付借款理赔款共计人民币18634.15元（包括本金18226.06元、利息283.66元、罚息124.43元），并支付逾期保费6119.07元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付以借款理赔款18634.15元为基数，按照年利率24%的标准计算自2017年11月3日起至全部款项清偿之日止的违约金，因该违约金计算标准低于双方合同约定，且未超出法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁收富于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付借款理赔款人民币18634.15元，并按年利率24%支付该笔款项自2017年11月3日起至款项付清之日止的违约金；二、在上述履行期限内，被告袁收富向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保险费人民币6119.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告袁收富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜小伦二〇二〇年八月十二日书记员  王文婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执2559号 本院受理的申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴支行与被执行人马丹飞金融借款合同纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402民初2713号民事判决书中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执2559号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2956号 原告：童小女，住浙江省淳安县。 被告：张志木，住浙江省淳安县。 原告童小女因与被告张志木民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款70000元，并承担该款自2017年1月26日起至还清之日止按年利率1%计算的利息（暂算至2020年7月2日为2405.28元）；2、本案诉讼费由被告负担。 本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行审理并当庭宣判。 本院经审理查明，2017年1月26日，被告张志木向原告童小女出具借据一份，确认向原告借款70000元，借款期限为2017年1月26日起至2018年1月26日止，利息按年利率1%计算。因被告张志木至今未返还借款，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张志木于本判决生效之日起十日内返还原告童小女借款70000元并支付该款自2017年1月26日起至还清之日止按年利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，减半收取计805元，由被告张志木负担。 原告童小女于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告张志木于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 方莹 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 金莎 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0329执1191号 本院在执行申请执行人李金辉与被执行人陈华赖离婚纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执9442号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：林惠卿，女，1970年1月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人林惠卿借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初11475号民事判决书，要求被执行人林惠卿支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计49595.77元。本院于2020年3月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月27日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执9442号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年八月十日 书记员 温颖祺
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初636号原告：北京蓝海华业工程技术有限公司，住所地：北京市安慧里****楼北京剧院附楼**。法定代表人：逯金重，系公司董事长。委托代理人：庄天宇，男，1983年11月25日生。系该公司职员。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司，，住所地：云南省丽江市古城区束河街道俄古罗片区丽江复华壹号院?君临项目法定代表人：张卫军，系公司执行董事。委托代理人（特别授权）：宋辉，男1982年2月17日生。原告北京蓝海华业工程技术有限公司诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后依法适用普通程序，于2020年8月4日在本院法庭公开开庭审理。原告北京蓝海华业工程技术有限公司的委托代理人庄天宇到庭参加诉讼，被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司经本院依法公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告货款960826.12元；2.请求人民法院判令按合同支付逾期付款利息56355元，利息自2018年7月15日安装完毕起算至2019年11月27日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，原被告签订《丽江丽郎酒店背景音乐视频灯光系统设备及相关弱电供货及安装合同》，合同金额为3695548元，原告给被告供货并安装。合同签订后，原告已按合同约定全部履行了供货和安装义务，被告于2019年10月22日进行了竣工验收及结算，结算金额为2069490.52元。原告已履行了合同约定的义务，被告也进行了竣工验收。截至2019年11月26日，被告尚有960826.12元货款未付，原告多次催款，被告以种种理由推脱，均未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司未到庭，也未提交答辩意见。原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：1.被告企业信用信息报告；2.丽江丽朗酒店背景音乐视频灯光系统设备供货及安装合同；3.发票及收款回单；4.丽江丽朗酒店背景音乐视频灯光系统设备供货及安装工程结算书。被告未到庭也未向法庭提交书面质证意见。经审查，原告提交的证据能够证实原告所陈述的客观事实，本院对原告提交的所有证据三性依法予以确认，作为认定本案法律事实的依据并附卷佐证。被告未向法庭提交证据材料。根据当事人陈述及经认证的证据，本院确认如下法律事实：2018年3月，原被告签订《丽江丽郎酒店背景音乐视频灯光系统设备及相关弱电供货及安装合同》，合同金额为3695548元，原告给被告供货并安装。合同签订后，原告按合同约定履行了供货和安装义务，被告于2019年10月22日进行了竣工验收及结算，结算金额为2069490.52元。被告预付款金额为1108664.4元，尚有960826.12元货款未付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中原告已经按照双方约定完成了合同义务，被告应当按照结算金额履行支付合同价款的义务。庭审查明被告尚欠原告960826.12元货款，故对原告诉请被告支付960826.12元货款的主张本院依法予以支持。原告诉请被告支付逾期付款利息，但双方合同并未对此进行约定，故本院依法不予支持。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对抗辩权、质证权等诉权的放弃，所产生的法律后果自行承担。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六条、六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告北京蓝海华业工程技术有限公司960826.12元货款；二、驳回原告北京蓝海华业工程技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13954元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  宋 敏人民陪审员  李曾喜人民陪审员  木本仙二〇二〇年八月十八日书 记 员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执1538号之一 申请执行人：沈肖烽，男，1965年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：徐红英，女，1975年4月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市下城区，住浙江省杭州市江干区。 本院在执行沈肖烽与徐红英民间借贷纠纷一案中，申请执行人沈肖烽于2020年4月16日依法向本院申请执行，要求被执行人徐红英给付执行款300000元，执行费4400元，案件受理费550元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年4月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2020年4月16日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：多个银行账户内存款100余元；轮候冻结其名下号牌为浙Ａ6××××的车辆；证券代码为600208股票600股，已被他案冻结；另无不动产等财产信息。 3、于2020年4月16日对被执行人徐红英采取限制高消费措施，于2020年6月3日决定将其纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人徐红英暂无财产可供执行，经本院向申请执行人沈肖烽释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为300000元，未执行到执行费为4400元，未执行到案件受理费为550元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 汪骏华 审 判 员 陈法忠 审 判 员 李 敏 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 崔 维
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执恢293号 本院受理的申请执行人嘉兴市华庭街购物中心有限公司与被执行人刘秀英房屋租赁合同纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人刘秀英已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2006）南民一初字第00973号民事执行恢复中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执恢293号，初执案号（2007）嘉南执字第103号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月七日
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初1805号原告：屈天亮，男，1961年6月30日生，汉族，住渑池县。被告：中国联合网络通信有限公司渑池县分公司。法定代表人：钱永福，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦伯林，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告屈天亮与被告中国联合网络通信有限公司渑池县分公司赔偿纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告屈天亮于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告屈天亮撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元,由原告屈天亮负担。审判员  郭光真二〇二〇年八月二十六日书记员  李达丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7256号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务：行长。委托代理人：罗文怡、谢娉娉，分别为北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：许松海，男，1969年11月11日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区,原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告许松海信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗文怡、谢娉娉到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告许松海向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定;等。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月06日，拖欠本金48892.86元、利息47552.87元、分期手续费0.00元，信用卡卡号62×××51。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付截止至2019年11月06日的信用卡欠款本金48892.90元、利息47552.87元、分期手续费0.00元、违约金0.00元给原告，原告主张的利息（利息日利率为万分之五，按月计收复利）、违约金（以最低还款额未还部分的5%按月计收）要求计算至欠款还清之日止；2、被告向原告支付委托律师代理的律师费11000元；3、被告承担本案诉讼费。四、原告聘请律师代理本案的诉讼，支付了律师费11000元。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,从2017年1月1日起将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金、律师费外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。律师费没有约定由被告承担，原告要求被告支付律师费，本院不予采纳。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金48892.86元、利息47552.87元、分期手续费0.00元，并支付从2019年11月07日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2449.00元，由原告负担受理费251.07元，被告负担受理费2197.93元。上述受理费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年八月二十一日书记员  王静贤梁健炜