广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6267号原告：钟锦芳，女，1992年10月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：潘家慧，广东绿儒律师事务所律师。被告：刘彬，男，1986年8月28日出生，汉族，住重庆市大足区，原告钟锦芳与被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟锦芳的委托诉讼代理人潘家慧到庭参加诉讼，被告刘彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟锦芳向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还本金14000元及利息（利息从立案之日起按年利率6%计算至还清款日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告曾是恋人关系，2019年期间被告以投资生意需要资金周转为由多次向原告借款25400元。因恋爱关系和信任，原告未要求被告出具借据。原告多次催促被告还款，被告一直以各种理由拖延，至今尚欠借款本金14000元。为此，特诉至法院。被告刘彬书面答辩，在2019年处对象期间曾以微信红包还1000多元及现金1000多元。2019年11月被告回家原告转2000元给被告，是原告给被告的，不是借的。处对象期间，一直是原告追求被告，原告用买东西发红包的方式来缠着被告，且期间多次提分手，也是原告用钱和物质来要求被告原谅原告。2019年12月，被告在家开信贷公司找原告借了一共19400元，被告承认一年内还清，一月份分手后原告就开始催被告还钱。被告一直答应会还钱给原告，并在2020年1月6日还了1000元，2020年6月19日还了5000元，2020年6月21日还了5000元，剩下的9400元被告可以两个月内还清给原告。原告钟锦芳围绕诉讼请求依法提供如下证据：原告与被告的微信主页、原告与被告的微信聊天记录、原告与被告的支付宝主页、支付宝转账账单详情页，证明原、被告之间曾是恋人关系，双方存在合法有效的借贷关系，被告于2019年期间多次向原告借款。2、微信转账记录、微信红包记录、支付宝转账记录，证明原告向被告支付出借款项的情况。被告刘彬对上述证据未发表质证意见。被告刘彬依法提供如下证据：1、微信转账记录截图打印件8张、微信聊天记录截图打印件。原告钟锦芳发表质证意见：对2020年6月21日、2020年6月19日、2020年1月6日的转账金额11000元三性予以确认，是用于偿还涉案借款的，我方亦予以了相应扣减。对2019年10月15日的微信红包140元，是被告对原告国庆假期的祝福赠与，同日，原告也向被告发了140元的微信红包。对2019年9月17日的转账520元，是含特殊含义“我爱你”的转账，是双方在恋爱期间的赠与。对2019年2月12日的转账300元，是被告用于归还原告于2019年2月11日向其出借的300元。对2019年3月21日的微信红包100元，显示为已过期，原告并未领取。对4月3日的微信红包200元、4月9日的微信转账300元、2019年12月8日的微信红包100元，真实性确认，但并非偿还涉案借款，是用于偿还其他出借款项的，原告也曾多次通过微信转账或红包向被告支付款项。2019年6月9日的微信转账3380元，是被告帮被告的哥哥刘波购买手机所支付的款项，因原告的姐姐是卖手机的，所以当时被告转账给原告，委托原告代其购买手机，且该款项也由原告支付给原告的表姐钟蔚婷。对于其他微信聊天记录，与本案无关。根据原告提交的与被告的微信聊天记录显示，在2020年1月1日下午13时40分，原告陈述一共25000元，被告确认“好”，由此证明，截止至2020年被告确认尚欠原告25000元，即于2020年1月1日前被告所支付的款项，均非用于偿还案涉借款25000元。本院经审理查明事实如下，钟锦芳称其与刘彬曾于2018年11月21日至2019年底是恋人关系，并称刘彬多次向原告借款，借款用途有偿还其信用卡欠款、投资开设信贷公司等。2019年1月28日、11月18日、12月23日、12月24日，钟锦芳通过其微信转账向刘彬转账1800元、1000元、9000元、7400元。2019年1月28日、11月18日、12月23日，钟锦芳通过其支付宝分别向刘彬转账1200元、2000元、3000元。另查，钟锦芳与刘彬的微信聊天记录记载：2019年1月28日，钟锦芳：“我手机的钱还有3300，你要吗”，刘彬：“好先借我吧”，钟锦芳：“300我留着的一共3000”，刘彬“好的先把信用卡还了”；2019年11月18日，刘彬：“你先借我看他月底放了给你”，刘彬于当日下午15:42接收钟锦芳的微信转账1000元；2019年12月20日，刘彬：“我想和我哥一起开一个信用贷款公司需要投资钱”，钟锦芳：“你没钱怎么投是你想我借钱给你”，刘彬：“对啊”，2019年12月23日，刘彬：“你转支付宝给我还是银行卡？”，钟锦芳：“支付宝3000”，刘彬接收钟锦芳的微信转账9000元；2019年12月24日，刘彬接收钟锦芳的微信转账7400元；2020年1月1日，钟锦芳：“那你最快点还给我吧一共25000”，刘彬：“好”。钟锦芳提供的支付宝账单详情记载：2019年1月28日下午12:25，钟锦芳向刘彬转账1200元；2019年11月18日下午15:47，钟锦芳向刘彬转账2000元。庭审中，钟锦芳称未约定借款期限和利息，并自认刘彬分别于2020年1月6日、2020年6月19日、2020年6月21日偿还1000元、5000元、5000元共11000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、钟锦芳于2019年1月28日、2019年11月18日分别转账给刘彬的3000元、3000元共6000元是否是借款；二、刘彬的还款金额问题。关于争议焦点一，根据钟锦芳与刘彬于2019年1月28日的微信聊天记录记载刘彬表示：“先借我吧”和“先把信用卡还了”，2019年11月18日的微信聊天记录记载刘彬表示：“你先借我”，结合2019年1月28日、2019年11月18日所涉款项共6000元的转账时间，钟锦芳主张2019年1月28日、2019年11月18日其分别转账给刘彬的3000元、3000元共6000元是借款，本院予以支持。关于争议焦点二，刘彬抗辩称其在2019年处对象期间曾以微信红包还1000多元和现金1000多元，因钟锦芳对此不予认可，对刘彬提供的微信转账记录截图所涉的款项亦进行了合理的说明，并提供了微信和支付宝转账记录予以佐证，而刘彬未提供其他证据证明其主张，且刘彬在其答辩状中称其在2019年12月份才向钟锦芳借款，该借款时间在刘彬提供的2019年的转账记录时间之后，亦有矛盾，故本院对刘彬的该项抗辩不予采信。钟锦芳、刘彬均确认刘彬分别于2020年1月6日、2020年6月19日、2020年6月21日偿还1000元、5000元、5000元共11000元，本院予以认可。涉案借款没有约定还款期限和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，钟锦芳有权向刘彬催告还款，现刘彬在借款后至今未还清借款，故钟锦芳起诉要求刘彬归还尚欠借款本金14000元及利息（以本金14000元为基数，从2020年7月20日起按年利率6%计算至还清之日止），合理合法，本院予以支持。综上，被告刘彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘彬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟锦芳返还借款14000元，并支付利息（利息以14000元为基数，自2020年7月20日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告刘彬负担。本判决为终审判决。审判员  杨雅敏二〇二〇年八月三十一日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。