广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5971号 原告：张豪，男，1990年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区马山县。 委托诉讼代理人：梁慧芳，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：李海鹏，男，1962年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 原告张豪诉被告李海鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告张豪的委托诉讼代理人梁慧芳到庭参加诉讼。被告李海鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1000000元；2.判令被告支付原告借款利息255500元（利息计算方式：以1000000元为基数，从2019年6月17日按每天0.7‰暂计至2020年6月17日，此后另计至被告完全还清借款本息为止）；3.判令被告支付原告律师费30000元、保函费1950元；4.判令被告承担本案的诉讼费。原告当庭变更诉讼请求第三项保函费数额由1950元变更为2570元。事实与理由：2019年6月17日，被告向原告借款用于偿还其名下南宁市某某某某有限责任公司所欠中国建设银行的到期贷款，被告向原告借款时承诺2019年6月19日还清原告的借款，并承诺借款利息及劳务费每天为借款金额的0.7‰，被告同时用其名下所有房产和资产做担保。原告依约向被告出借了款项，但被告却未按约定时间向原告偿还借款及支付利息。原告多次催促，但被告总以各种理由推脱拒绝还款，而被告用以担保的房产和资产，现已被法院查封，被告的行为已经严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李海鹏未提交书面答辩意见，亦未有证据向本院提交。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据来源合法，内容未违背法律的强制性规定，本院予以确认。 综合上述确认的证据及当事人的陈述，本院确定以下事实：2019年6月17日，原告通过银行转账的方式分别向被告尾号为0958的中国建设银行转款50000元、450000元、500000元合计1000000元。同日，原告作为乙方（出借人）与被告作为甲方（借款人）签订了《借款协议》一份，协议主要约定被告向原告借款1000000元，借款用途为归还建设银行借出的贷款，借款期限为2019年6月17日至2019年6月19日，借款利息按每天0.7‰标准执行，还款时间不到30天按30天计算，被告同意以其名下的全部财产为原告的借款本息提供不可撤销的连带责任保证担保，担保的范围包括但不限于借款的本金、利息、逾期还款违约金及原告为追索债权而产生的诉讼费、仲裁法、律师费、公证费、交通费等实现债权的费用。原告自认被告借款之后有向原告支付2019年6月17日至2019年6月20日的借款利息3000元，之后就没有支付过任何款项。 还查明，原告为向被告追索本案的债务支出律师费30000元，诉讼财产保全责任保险费2570元。 本院认为，原告与被告签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告之间存在合法有效的民间借贷关系。公民之间的合法借贷关系受法律保护，借款人应当及时归还借款本金及支付利息。 一、关于本案的借款本金。原告主张被告向其借款1000000元，有原告与被告签订的《借款协议》及原告向被告转款1000000元的银行转账凭证为证，被告在《借款协议》上亦载明借到原告款项1000000元，故本院对原告与被告之间的1000000元债权债务关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告与被告在《借款协议》上约定还款期限为2019年6月19日，现借款期限届满，被告未按照约定向原告返还借款构成违约，故原告主张被告返还其借款本金1000000元于法有据，本院予以支持。 二、关于本案的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告在《借款协议》上约定借款利息为日利率0.7‰即年利率25.2%，原告认可被告借款之后有向原告支付过2019年6月17日至2019年6月20日的借款利息3000元，之后就未再向原告有过任何还款。根据前述法律规定，原告与被告约定的借款利率已超出年利率24%，对超出的部分本院不予支持，被告已经按照年利率25.2%向原告实际支付的部分利息，原告无需返还超出年利率24%的部分。现原告主张按照日利率0.7‰即年利率25.2%支付借款利息已超出前述法律规定，本院不予支持。故本院认定本案的借款利息应以借款本金1000000元为基数，按照年利率24%，自2019年6月21日起计算至被告实际清偿之日止。 三、关于律师服务费。原告与被告在金额为1000000元的《借款协议》上约定由被告负担原告通过诉讼追讨借款所支付的律师费，该约定系被告的真实意思表示，未违反法律规定。根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，涉及财产关系的民事案件，争议标的10万元以下（含10万元）费率为5%，争议标的10万元至50万元以下（含50万元）费率为4.5%，争议标的50万元至100万元（含100万元）费率为4%，争议标的100万元至500万元（含500万元）费率为3%，本案争议标的为1255500元。根据前述规定，本案律师服务费应为50665元（100000元×5%+400000元×4.5%+500000元×4%+255500元×3%），原告主张的律师服务费30000元未超出前述办法规定，原告亦提交律师费发票证实其已经实际支出该费用，故原告主张被告向其支付律师服务费30000元于法有据，本院予以支持。 四、关于诉讼财产保全责任保险费的问题。原告与被告在借款协议上约定被告同意以其名下的全部财产为原告的借款本息提供不可撤销的连带责任保证担保，担保的范围包括但不限于借款的本金、利息、逾期还款违约金及原告为追索债权而产生的诉讼费、仲裁法、律师费、公证费、交通费等实现债权的费用。原告为向被告追索本案借款本金及利息支出诉讼财产保全责任保险费2570元，该费用属于其为实现债权而支出的合理费用，根据双方的约定，原告主张被告支付其诉讼财产保全责任保险费2570元于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李海鹏返还原告张豪借款本金1000000元； 二、被告李海鹏支付原告张豪借款利息（利息计算：以借款本金1000000元为基数，按照年利率24%，自2020年6月21日起计至被告李海鹏实际清偿之日止）； 三、被告李海鹏向原告张豪支付律师服务费30000元； 四、被告李海鹏向原告张豪支付诉讼财产保全责任保险费2570元; 五、驳回原告张豪的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8194元，财产保全费5000元，合计13194元（原告张豪已预交），由被告李海鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  邓杨端 二〇二〇年八月十日 书记员  吴思彬 附（2020）桂0105民初5971号案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——