湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初18469号原告：武汉龙胜行投资有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路团结村**。法定代表人：林淑英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲁斌、陈佩，湖北维力律师事务所律师。被告:武汉珞珈山宾馆有限公司，住，住所地武汉市武昌区八一路**/div>法定代表人：张睿，董事长。委托诉讼代理人：戴文琦，湖北炽升律师事务所律师。被告：湖北省军区珞珈山招待所，住所地，住所地湖北省武汉市武昌区八一路**iv>法定代表人：谭明坤，所长。委托诉讼代理人：黄洪波、李昂，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告武汉龙胜行投资有限公司（以下简称龙胜行公司）与被告武汉珞珈山宾馆有限公司（以下简称珞珈山宾馆）、湖北省军区珞珈山招待所（以下简称省军区招待所）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月17日、2020年7月27日两次公开开庭进行了审理。原告龙胜行公司委托诉讼代理人鲁斌，被告珞珈山宾馆委托诉讼代理人戴文琦，被告省军区招待所委托诉讼代理人黄洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙胜行公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告珞珈山宾馆于2007年4月29日签订的《场地租赁合同》；2、判令被告珞珈山宾馆向原告退还剩余期限（自2018年4月1日起至2027年10月1日止）的租金共计2850000元；并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（计算期限为：自2018年4月1日起至实际退还之日止）;3、判令被告珞珈山宾馆赔偿原告经济损失8375000元；4、判令被告省军区招待所对被告珞珈山宾馆应承担的上述退还剩余租金及支付利息、赔偿经济损失的义务承担连带责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2005年6月20日，被告与省军区招待所签订《湖北省军区珞珈山招待所房地产租赁合同》及《补偿协议》，湖北省军区招待所将占地面积为45亩坐落于武汉市武昌区珞珈山招待所营区的房地产和场地租赁给被告从事酒店经营，租期从2005年8月1日起至2040年7月31日止，租期为35年。2007年4月29日，经两被告联合招租，原告与被告珞珈山宾馆签订《场地租赁合同》，将上述45亩场地中的部分场地（位于东湖南的加油站场地）转租给原告作加油站经营使用，租赁期限为20年，自2007年10月1日起至2027年9月30日止，租金为每年30万元。合同生效后，原告积极履行了合同义务。原告按照合同约定自行投入590万元资金新建了现有的东湖加油站，并在2008年8月15日前将600万元租金全部支付完毕（其中200万元支付到被告湖北省军区珞珈山招待所账户，且已经（2012)鄂武昌民商初字第00185号民事判决书所确认，另外400万元支付到被告珞珈山宾馆账户）。后因两被告就上述场地产生诉讼纠纷，湖北省高级人民法院于2014年1月15日以（2013)鄂民一终字第00138号民事判决书确认两被告签订的《湖北省军区珞珈山招待所房地产租赁合同》及《补偿协议》均为无效合同，要求腾退房屋和场地，被告湖北省军区珞珈山招待所遂依据上述判决于2014年4月11日来函（《关于严格履行法院判决义务的函》）形式要求原告即刻拆除加油站所有设施设备，退出东湖加油站场地，原告随即多次与两被告沟通，要求及时妥善解决该问题。2018年4月，原告被迫将上述加油站土地使用权及地上建筑物全部移交给被告省军区招待所管理，导致原告根据《场地租赁合同》所享有的场地使用权及加油站经营权益无法实现，并给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，我方已严格履行了《场地租赁合同》约定的各项义务，因两被告签订的无效合同，导致现东湖加油站所在的场地使用权被收回，从而导致《场地租赁合同》无法继续履行，两被告已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告珞珈山宾馆辩称，一、珞珈山宾馆与龙胜行公司之间的《场地租赁合同》双方早已终止，双方早已退出租赁关系，龙胜行公司要求解除合同的诉求无实际意义，不应被支持。珞珈山宾馆曾与省军区招待所签订相关租赁协议，已于2014年1月15日被确认为无效合同，随后，珞珈山宾馆就完成了案涉土地、房屋的腾退工作；珞珈山宾馆和龙胜行公司之间，以口头和实际行动解除了双方签订的《场地租赁合同》，该协议的权利义务已终止履行；正是基于这个情况，龙胜行公司和省军区招待所才于2016年5月19日，签订了《房屋使用协议》；因此，龙胜行公司要求解除合同的诉求无实际意义，不应被支持。二、龙胜行公司相关金钱方面的诉求早已超过法律规定的诉讼时效，其相关诉讼请求不应被支持。珞珈山宾馆与龙胜行公司于2015年就以口头和实际行动解除了双方签订的《场地租赁合同》，龙胜行公司又于2016年5月19日，和省军区招待所签订了《房屋使用协议》；这时珞珈山宾馆与龙胜行公司之间的权利义务已终止，龙胜行公司就已知道相关权利被侵犯；但龙胜行公司于2019年7月16日才起诉，其诉讼请求早已超过诉讼时效，不应被支持。三、龙胜行公司主张的应退还租金中有200万元为押金，该款项直接交付给了省军区招待所，且该费用也未冲抵珞珈山宾馆与省军区招待所之间的租金，因此应由省军区招待所承担相应义务。在实体方面，龙胜行公司所主张的应退还租金中，有200万元为场地押金，系直接交付给省军区招待所的；该款项也并未冲抵珞珈山宾馆与省军区招待所之间的租金，因此，即使需要返还租金，该200万元也应由省军区招待所返还。四、龙胜行公司与省军区招待所之间的《房屋使用协议》已认定无效，案涉房屋等建筑已返还省军区招待所，相关补偿或赔偿义务应由省军区招待所承担。龙胜行公司与省军区招待所之间的合同已被确认为无效合同，案涉房屋已返还给省军区招待所，省军区招待所是受益人。无论依据法律规定，还是从公平角度处分，该部分的补偿或赔偿义务均应由省军区招待所承担。五、龙胜行公司所主张的损失没有证据支持，同时于法无据。龙胜行公司所主张的损失要求，没有相关证据支持，也没有说明损失的原因和具体事项，因此不应予以支持。综上，请求人民法院依法驳回龙胜行公司针对珞珈山宾馆的全部诉讼请求。被告省军区招待所辩称，虽龙胜行公司与原湖北易斯特国际酒店管理有限公司之间存在房屋租赁合同关系，但原湖北省军区后勤部仅与湖北易斯特国际酒店管理有限公司（以下简称易斯特公司）存在合同关系，基于合同相对性原则，对于龙胜行公司因合同无效而导致的有关损失只能向易斯特公司进行主张，而不能直接突破合同相对性向省军区招待所主张。首先，关于省军区招待所所收取的龙胜行公司200万，根据武昌区人民法院（2012)鄂武昌民商初字第00185号查明的有关事实，龙胜行公司于2012年2月15日出具的情况说明中已经认可该200万系拆除加油站的赔偿款，因加油站系省军区招待所的职工集资修建，且龙胜行公司亦认可该事实，故龙胜行公司无权再主张返还。即使应当返还，也应当是湖北省军区保障局与易斯特公司进行结算，与龙胜行公司无关，因上述判决亦认定“龙胜行公司按照易斯特公司的指示将200万保证金交付到珞珈山招待所的账户冲抵其租金，易斯特公司与珞珈山招待所如何结算该款项，属于另一法律关系，易斯特公司可和珞珈山招待所另行协商处理”。其次，对于龙胜行公司所主张的经济损失，虽《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，但省军区招待所及湖北省军区保障局与龙胜行公司均不存在租赁合同关系，基于合同相对性原则，龙胜行公司只能向珞珈山宾馆主张有关的损失，且目前珞珈山宾馆已经就其于2005年6月20日与原湖北省军区后勤部签订的《湖北省军区珞珈山招待所房地产租赁合同》主张合同无效后的有关损失，故龙胜行公司向省军区招待所或湖北省军区保障局主张有关损失没有任何事实及法律依据。综上，恳请贵院查明有关事实，厘清有关的法律关系，依法驳回龙胜行公司的诉讼请求，维护省军区招待所的合法权益。原告龙胜行公司围绕其诉讼请求向法院提交了以下证据：《场地租赁合同》、收据6张、（2012）鄂武昌民商初字第00185号民事判决书、鄂民一终字第00138号民事判决书、《关于严格履行法院判决义务的函》、建筑工程承包合同、收条4张、工作联系函、《房屋使用协议》、（2017）鄂0106民初6951号民事判决书、（2017）鄂01民终8211号民事判决书、（2018）鄂0106执3386号执行通知书、广发银行客户回单2份、银行进账单1份、结算票据1张、诉讼费专用票据。被告珞珈山宾馆向本院提交了执行裁定书、龙胜行公司与省军区招待所签订的《房屋使用协议》、龙胜行公司向省军区招待所支付200万元保证金。被告省军区招待所向本院提交了（2012）鄂武昌民商初字第00185号民事判决书。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认。对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：案外人中国人民解放军湖北省军区后勤部（以下简称省军区后勤部）与湖北易斯特国际酒店管理有限公司（以下简称易斯特公司）分别于2005年6月20日、2015年10月20日签订《湖北省军区珞珈山招待所房地产租赁合同》及《补充协议》，约定由省军区后勤部将占地面积54亩（±1亩），坐落于武汉市武昌区珞珈山招待所营区的房地产和场地租赁给易斯特公司开办酒店。合同约定租赁期限为35年，从2005年8月1日至2040年7月31日。合同履行期间，易斯特公司与省军区招待所于2007年4月11日联合发出《告示》，就租赁范围内的加油站项目对外招商。2007年4月29日，易斯特公司（甲方、出租方）与龙胜行公司（乙方、承租方）签订《场地租赁合同》，内容为：甲方以租赁的方式取得本协议项下的场地使用权，场地使用期限为35年；经双方平等协商，甲方同意将湖北省军区珞珈山招待所的部分场地转租给乙方使用。一、租赁场地的地点、面积：甲方将位于东湖南现有加油站面积出租给乙方作加油站使用。二、租赁期限为二十年，该期限自2007年10月1日计算。三、租金标准及支付方式：场地年租赁费标准为每年30万元整，总金额为600万元。四、场地的交付：甲方在取得省军区的同意后，于2007年10月1日将该场地移交给乙方。五、甲方的权利、义务：合同期间，租赁场地不得擅自收回，如确因城市规划或发生不可抗力的原因需收回场地的，甲方应在收回前6个月，将收回的理由，书面通知乙方。相关部门对乙方承租范围内的建筑物、构筑物、附着物、经营设施的补偿，全部由乙方所有，甲方另给同等面积的土地由乙方重建加油站或退还余期租金；如因军事、国防的需要收回土地的，其补偿标准等同于甲方与省军区签订的租赁合同。本合同自得到省军区确认后生效。该合同落款处有易斯特公司、龙胜行公司签章。2007年4月12日，省军区招待所出具编号为0295972的中国人民解放军往来票据收据，内容为：付款人龙胜行公司，暂收加油站保证金200万元。2007年5月18日，龙胜行公司（甲方、建设单位）与案外人湖北银环建设工程有限公司（乙方、施工单位）签订《建筑工程承包合同》，内容为：一、工程概况、工程名称：风光村加油站新建项目；工程地点：省军区招待所大门口；工程内容：安装水电、网架、设备，新建综合楼、地坪等所有、地坪等所有相关设施本工程自2007年5月29日开工，于2007年8月30日竣工；工程造价：工程预算为6198678.2元，竣工后，按实际发生的工程量结算。2007年5月30日，湖北银环建设工程有限公司出具收条，内容为：今收到龙胜行公司100万元，系风光村加油站工程款。2007年7月22日，湖北银环建设工程有限公司出具收条，内容为：今收到龙胜行公司300万元，系风光村加油站工程款。2007年9月10日，湖北银环建设工程有限公司出具收条，内容为：今收到龙胜行公司130万元，系风光村加油站工程款。2008年10月25日，湖北银环建设工程有限公司出具收条，内容为：今收到龙胜行公司60万元，系风光村加油站工程款。2007年8月30日，易斯特公司出具编号为0693234的《收据》，内容为：交款单位：龙胜行公司，金额100万元，收款事由租赁费。2007年12月13日，易斯特公司出具编号为8232861的《收据》，内容为：交款单位：龙胜行公司，金额100万元，收款事由租赁费。2008年4月18日，易斯特公司出具编号为7913883的《收据》，内容为：交款单位：龙胜行公司，金额100万元，收款事由租赁费。2008年8月14日，易斯特公司出具《收据》，内容为：今收到武汉旺禧投资管理有限公司代龙胜行公司支付武汉风光村加油站租赁合同款100万元。该收据上手写一行：此款直接转入省军区招待所。2008年8月15日，省军区招待所出具编号为0171718的中国人民解放军通用收费票据，内容为：付款人武汉旺禧投资管理有限公司，收费项目租金，金额50万元。2012年3月23日，本院立案受理易斯特公司诉龙胜行公司、第三人省军区招待所房屋租赁合同纠纷一案，并于2012年9月11日作出（2012）鄂武昌民商初字第00185号民事判决书，判决：确认龙胜行公司交付到省军区招待所账户上的200万元保证金已抵作龙胜行公司应支付给易斯特公司的租金。2012年8月28日，易斯特公司名称变更为珞珈山宾馆。2014年1月15日，湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民一终字第00138号民事判决书，确认省军区后勤部与易斯特国际公司分别于2005年6月20日、2015年10月20日签订的《湖北省军区珞珈山招待所房地产租赁合同》及《补充协议》无效。该民事判决书还判令珞珈山宾馆（即易斯特公司）向省军区后勤部移交位于湖北省武汉市武昌区省军区招待所营区内的房地产及设备。武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00264号判决书查明，省军区招待所享有案涉地块的使用权和管理权。2016年5月19日，省军区招待所（甲方）与龙胜行公司（乙方）签订《房屋使用协议》，内容为：一、使用场地的地点、面积。甲方自愿将位于武汉市武昌区东湖南19号大门口南侧房屋建筑面积120平方米，场地面积877平方米的房屋出租给乙方作为加油站使用，乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意使用该房地产。二、使用期限。使用期限一年，该期限自2016年5月1日至2017年4月30日止。三、使用费标准及支付方式。1、使用费总额为(不含水、电、暖、气、设施、物业等费用)135万元。年使用费为135万元。2、使用费按半年结算，后半年租金乙方于十月底的前十日交付给甲方。付款方式支票……四、甲方的权利、义务……4、甲方保证出租的房地产符合军队房地产租赁条件，权属清楚……五、乙方的权利、义务……7、乙方不得对所使用的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用由乙方自理，权属归甲方所有，使用期满后或者解除协议的，上述设施须无偿移交给甲方;8、乙方不得擅自在使用的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，使用期满后或者解除协议，必须完好地无偿移交给甲方……六、协议解除……4、使用期满后，本协议即终止。届时，乙方应将使用场地退还甲方，并办理移交手续。合同还就其他事项进行了约定，省军区招待所与龙胜行公司分别在合同末页签章处加盖公章。2017年6月29日，龙胜行公司向省军区招待所发出《工作联系函》，内容为：2007年贵所与武汉珞珈山宾馆有限公司（后更名为湖北易斯特国际管理有限公司）发布了联合招租通告，我司依照该联合招租通告，同年4月与湖北易斯特国际管理有限公司（以下简称易斯特公司）签订场地租赁合同，租赁期为20年，全部租金600万元已于当年支付完毕，合同签订后，我司投资600万元兴建了珞珈加油站，该项目占地面积约为900㎡,并办理了所有经营手续。后因湖北省军区与易斯特公司发生诉讼，我司于2014年9月配合贵所将加油站停止营业；此后我司一直与贵所保持良好的沟通，最终双方协商一致，以135万的年租金于2016年5月重新续租该加油站，重新与贵部建立租赁关系后，为了珞珈山加油站开业后安全平稳运行，我司再次投资280万元对加油站进行了重新包装和油气回收改造及其它维修改造。近期，针对中央军委关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的精神要求，贵所约谈我司有意停止加油站营业，我司表示充分理解也愿意配合，鉴于该项目合同周期长且投资大，恳请贵所尽可能延迟关停该加油站，待相关新政策出台后，我公司将积极配合，重新治谈加油站的相关事宜。2017年8月11日，本院立案受理省军区招待所诉龙胜行公司房屋租赁合同纠纷一案，并于2017年11月23日作出（2017）鄂0106民初6951号民事判决书，判决释明：案涉房屋未取得建设工程规划许可证，亦未取得房屋权属证明，故省军区招待所与龙胜行公司于2016年5月19日签订的《房屋使用协议》系无效合同。判项为：一、龙胜行公司于本判决生效之日起五日内将位于武汉市武昌区东湖南19号大门南侧部分房屋及场地（即加油站项目）返还给省军区招待所；二、龙胜行公司于本判决生效之日起五日内向原告湖北省军区珞珈山招待所支付房屋占用费（从2017年5月1日起以每月112500元为标准，计算至房屋实际返还之日止）。龙胜行公司不服上诉，武汉市中级人民法院于2018年1月22日作出（2017）鄂01民终8211号民事判决书，判决：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6951号民事判决第一项；二、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6951号民事判决书第二项为：龙胜行公司于本判决生效之日起五日内向省军区招待所支付房屋占用费（从2017年11月1日起以每月112500元为标准，计算至房屋实际返还之日止）。判决另载明：2017年5月12日，龙胜行公司向省军区招待所支付67500元，双方一致确认该款项可冲抵龙胜行公司应支付的房屋占用费；武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00264号查明，省军区招待所享有案涉地块（即位于武汉市武昌区东湖南19号大门南侧部分房屋及场地）的使用权和管理权。庭审过程中，龙胜行公司述称：其于2018年4月自案涉场地中腾退；龙胜行公司与珞珈山宾馆的《场地租赁合同》至今没有解除，龙胜行公司在收到省军区招待所腾退通知后多次与珞珈山宾馆联系，珞珈山宾馆处于失联状态，且龙胜行公司与珞珈山宾馆从未就合同解除或租金退还事宜达成口头或书面协议。《场地租赁合同》与《房屋使用协议》并无关联，是两个不同合同，两个合同场地是一致的，是龙胜行公司投资建设的。关于诉请三的金额构成：1、龙胜行公司承租场地后投入590万元资金进行建设，该590万元无转账凭证，是用现金支付的；2、龙胜行公司向省军区招待所支付了房屋占用费247.5万元，即房屋使用协议中约定的2016年5月1日至2017年4月30日，135万元已经支付、2017年5月1日至2017年11月1日，支付67.5万元、判决后至实际腾退支付45万元，三笔共计247.5万元。庭审过程中，省军区招待所对于龙胜行公司述称其向省军区招待所支付了租金及占用费共计247.5万元并无异议。经释明，龙胜行公司未就其经济损失申请评估鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于《场地租赁合同》的效力。该合同约定：珞珈山宾馆将位于东湖南现有加油站面积出租给龙胜行公司作加油站使用，案涉房屋系位于武汉市武昌区东湖南19号大门南侧部分房屋及场地（即加油站项目），已经生效判决确认未取得建设工程规划许可证或房屋权属证明。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”规定，龙胜行公司未向本院提交证据证明其现在就案涉房屋取得了建设工程规划许可证或者系经主管部门批准建设，故本院确认龙胜行公司与珞珈山宾馆（即原易斯特公司）签订的《场地租赁合同》因违反法律强制性规定而自始无效，故不存在合同解除的前提和基础，对于龙胜行公司请求判令解除其与珞珈山宾馆于2007年4月29日签订的《场地租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。《场地租赁合同》签订后，龙胜行公司向珞珈山宾馆支付了全部租金600万元，房屋由龙胜行公司占有使用，于2018年4月腾退。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，对于龙胜行公司请求判令珞珈山宾馆向其退还剩余期限（2018年4月至2027年10月1日止）的租金共计285万元（30万元/年×9年零6个月）的诉讼请求，本院予以支持。因龙胜行公司未对租赁合同尽到审查义务，对于合同无效的法律后果亦存在过错，对其请求判令珞珈山宾馆向其支付迟延退还租金利息的诉讼请求本院不再予以支持。二、关于赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，双方应就其过错所造成的损失各自承担相应责任。龙胜行公司所主张的损失金额系由其向省军区招待所交付的租金、占用费及其投入的建设装修价款所构成。对于龙胜行公司向省军区招待所交付的租金及占用费。自2016年5月1日起至2018年4月腾退出案涉房屋止，龙胜行公司直接向省军区招待所交付租金及房屋占有使用费共计247.5万元。应当释明的是，基于龙胜行公司与珞珈山宾馆签订的《场地租赁合同》无效，以上费用所涵盖的原租期内的约定租金57.5万元（30万元/年×1年零11个月）应当由珞珈山宾馆返还龙胜行公司，超出原租金部分的190万元（247.5万元－57.5万元）系属龙胜行公司因合同无效所受到的损失。龙胜行公司未向珞珈山宾馆主张该部分租金的返还，而主张租金及占用费全部为其损失，未就此进行区分。为减少当事人的诉累，维护其合法权益，对于龙胜行公司请求判令珞珈山宾馆向其赔偿该部分租金损失57.5万元的诉讼请求，本院予以支持。对于龙胜行公司因合同无效所受到的损失190万元部分，珞珈山宾馆作为转租人未能向龙胜行公司交付在租赁期内符合约定用途的租赁物，龙胜行公司未对租赁合同尽到审查义务，双方对合同无效的法律后果均有过错，应当各自承担相应责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，本院确认双方各自承担一半责任，即珞珈山宾馆应当向龙胜行公司赔偿损失95万元。对于建设装修损失。龙胜行公司向本院提交收条、建设工程合同等拟证明工程费用590万元，但未向本院提交实际交付了该款项的证据；其次，龙胜行公司在加油站场地使用经营案涉房屋数年，客观上存在折旧，原建设装修价款亦不能作为认定其现值损失的依据。经本院释明，龙胜行公司未就其实际损失向本院提出鉴定申请，亦未提供其他证据证明该部分损失数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，由龙胜行公司承担举证不能的不利后果，对其请求判令珞珈山宾馆向其赔偿该部分损失共计590万元的诉讼请求，本院不予支持。三、关于省军区招待所是否应当承担连带责任。本案为房屋租赁合同纠纷，龙胜行公司系基于其与珞珈山宾馆签订的《场地租赁合同》主张权利，基于合同之相对性，龙胜行公司要求判令省军区招待所承担连带责任并无依据，本院不予支持。珞珈山宾馆抗辩称龙胜行公司交付到省军区招待所账户上的200万元保证金应由省军区招待所退还，但该款项已经生效判决确认抵作龙胜行公司支付给珞珈山宾馆的租金，珞珈山宾馆与省军区招待所如何结算该款项属于另一法律关系，与本案无关，对于珞珈山宾馆的该项抗辩本院不予支持。四、关于诉讼时效。珞珈山宾馆抗辩称龙胜行公司相关金钱方面的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。本案中，返还租金、赔偿损失的请求权均系基于《场地租赁合同》无效而产生，故应自该合同被确认无效之时起算诉讼时效。龙胜行公司请求返还租金、赔偿损失等并未超过诉讼时效，对于珞珈山宾馆的该项抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告武汉珞珈山宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉龙胜行投资有限公司返还租金285万元；二、被告武汉珞珈山宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉龙胜行投资有限公司赔偿损失152.5万元；三、驳回原告武汉龙胜行投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89150元，由原告武汉龙胜行投资有限公司负担44575元，被告武汉珞珈山宾馆有限公司负担44575元（此款已由原告垫付，由被告连同上述款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  金勇人民陪审员  刘理人民陪审员  于艳二〇二〇年八月四日法官助理朱冰容书记员王亚宇