江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初5582号原告：谢某1，男，1952年7月14日出生，汉族,户籍所在地扬州市广陵区，现住扬州市广陵区。原告：盛某，女，1955年4月4日出生，汉族，户籍所在地扬州市广陵区，现住扬州市广陵区。共同委托诉讼代理人：张燕，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告：常某1，男，1979年10月16日出生，汉族，户籍所在地扬州市邗江区，现住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：梁青勇，扬州市邗江区银河法律服务所法律工作者。第三人：常某2，女，2005年3月19日出生，汉族，户籍所在地扬州市广陵区，现住扬州市广陵区。法定代理人：常某1，系常某2之父。原告谢某1、盛某与被告常某1继承纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法追加常某2为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢某1、盛某及其共同委托诉讼代理人张燕，被告常某1及其委托诉讼代理人梁青勇，第三人常某2的法定代理人常某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1、盛某向本院提出诉讼请求：1.判令两原告依法继承并分割（25%）登记在被告名下属于夫妻共同财产的扬州市江都区门面房；2.判令两原告依法继承并分割被告名下属于夫妻共同财产的苏Ｋ×××**轿车；3.判令两原告依法分割被告和原告女儿共同经营的扬州市时代广场A24和A25两个商铺的转让费；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告谢某1、盛某夫妇育有一女谢某2，××××年谢某2与被告常某1结婚，婚后于××××年××月××日生育一女常某2，2009年以被告常某1之名购得案涉门面房，2017年11月16日谢某2因病去世。原告谢某1、盛某2002年至2014年期间在扬州“时代广场”开店，在谢某2与被告常某1结婚后，原告在经济上和生活中对常某1、谢某2多有帮衬，谢某2去世后，原、被告产生矛盾，故原告诉至法院，望判如所请。原告谢某1、盛某为支持其主张提供了下列证据：1、江国用（2009）第4493号土地使用权证复印件一份，证明位于扬州市江都区门面房于2009年购买，购买价15万余元，2009年7月10日办理了土地证，属于被告常某1与谢某2的夫妻共同财产，主张按现有价值20万元进行分割，两原告应得20万元×25%=5万元；2、提供常某1与谢某2共同财产线索为苏Ｋ×××**轿车一辆，于2015年4月购买，购买价17万余元，主张按被告自认该车转让价7万元进行分割，两原告应得7万元×25%=17500元；3、扬州世界流行通道经营管理有限公司出具的《情况说明》一份，证明该流行通道A24、A25商铺系谢某2与常某1经营，结束日期为2019年4月29日，经营在谢某2与常某1婚姻存续期间，谢某2去世后被常某1转让给原营业员秋月（音），转让价5万元，两原告应得5万元×25%=12500元。被告常某1、第三人常某2共同辩称：对原告陈述的原告夫妇生育一女谢某2，谢某2与被告常某1结婚、婚后生育一女常某2及谢某2因病去世的事实情况均无异议。1.江都区仙女镇工农东路龙都广场365室门面房事实存在，但不认可原告要求按照现价20万元进行分割，如果法庭认为应当分割，应按照购买价格即155687.05元进行；2.苏Ｋ×××**轿车已经以7万元转让他人；3.扬州市时代广场Ａ24、Ａ25两个商铺，不属于被告与谢某2的夫妻共同财产，谢某2生病治疗期间，商铺经营已经出现了很大的亏损，谢某22017年因病去世后，被告常某1个人重新签订了租赁合同经营商铺。对于原告陈述该商铺转让给原营业员，转让价5万元的事实不存在；4.两原告与被告常某1、第三人常某2于2018年3月26日在扬州市广陵区人民法院就谢某2与被告的夫妻共同房产（位于扬州市东方名城****）进行了遗产继承的处理，法院出具了《民事调解书》，同时双方就谢某2与被告的其他共同财产及债务达成了《补充协议》，两原告明确表示放弃其他共同财产的继承权，如有共同债务由被告常某1承担。被告认为，谢某2的遗产已经全部处理完毕不应再理涉，两原告在自己作出承诺并形成书面协议后又反悔，是不诚信的表现，系滥用诉权，请求驳回原告的诉讼请求。被告常某1、第三人常某2为证明自己辩称的事实，向本院提交如下证据：1、江房权证仙女字第**房产证及销售不动产统一发票各一份，证明座落于扬州市江都区房屋于2009年7月6日取得产权证明，当时的购买价格为155687.05元，所有权人为常某1，共有人为谢某2；2、扬州市广陵区人民法院于2018年3月26日出具的（2018）苏1002民初1685号民事调解书及授权委托书一份，证明谢某1、盛某与常某1、常某2曾就继承纠纷诉至扬州市广陵区人民法院，且盛某特别授权委托谢某1处理有关房屋继承纠纷的事实；3、《补充协议》一份，证明在（2018）苏1002民初1685号案件民事调解书形成当日，谢某1、盛某与常某1、常某2就谢某2的其他遗产的继承问题，各方达成一致意见签署补充协议，两原告已自愿放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢某1、盛某夫妇生育一女谢某2。××××年××月××日谢云与被告常某1登记结婚，××××年××月××日生育一女常某2。2009年7月6日常某1领取了位于扬州市江都区房屋的产权证明，该房属多产同幢，该产权为夫妻共有，共有人为谢某2，产权份额比例为各占50%。2017年11月16日谢某2因病死亡，生前未立遗嘱。谢某1、盛某与常某1、常某2曾因法定继承纠纷诉至扬州市广陵区人民法院，该院于2018年3月26日出具（2018）苏1002民初1685号民事调解书，“双方当事人自愿达成如下协议：一、位于扬、位于扬州市东方名城****房地产由被告常某1继承告常某1于2018年9月30日前给付原告谢某1、盛某折价归并款30万元，给付被告常某2折价归并款15万元（由两原告代为保管存单）”。同日，谢某1、常某1、常某2及见证人梁青勇在处理谢某2其他遗产继承的《补充协议》中签字，约定：谢某2生前与常某1的其他共同财产归常某1一人所有其他各方自愿放弃。若谢某2与常某1存在共同债务，由常某1一人承担，与其他各方无关。《补充协议》上盛某的签字为谢某1代签。现原、被告及第三人对登记在被告名下的位于江都区仙女镇工农东路龙都广场365室门面房等财产的继承及分割发生争议，双方未能协商一致，故原告诉至本院。经本院主持调解，双方意见不一，致调解不成。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后,被继承人未留有遗嘱的按法定继承分割；夫妻双方在婚姻关系续存期间获得的财产归夫妻共同所有，除有约定外,夫妻共有财产在继承分割时,应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有,其余为被继承人的遗产。本案中,诉争房产位于扬州市江都区门面房，登记在常某1名下，产权系夫妻共有，共有人为谢某2，产权份额比例为各占50%。谢某2遗产的继承人为原告谢某1、盛某、被告常某1及第三人常某2，本院确认原告谢某1、盛某、第三人常某2对讼争房产分别继承享有八分之一份额，被告常某1对讼争房产继承享有八分之五份额。现两原告主张对争议房产享有产权25%份额，本院依法予以支持。庭审中，原、被告各方均认可上述房产价值18万元，故两原告应分得18万元×25%=4.5万元。关于原告主张依法继承并分割登记在被告名下的苏Ｋ×××**轿车的诉讼请求，庭审中，被告自认登记在其名下的苏Ｋ×××**轿车已被变卖，原、被告各方一致认可车辆变价款7万元在被继承人谢某2的遗产范围内，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持，两原告应分得7万元×25%=1.75万元。关于原告主张对位于扬州市时代广场A24和A25两个商铺转让费分割的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明自己的主张，故本院对两原告的此项主张依法不予支持。关于被告及第三人提出原告方已签署《补充协议》，谢某2的遗产已经全部处理完毕不应再理涉，请求驳回原告的诉讼请求，本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。本案中，原告盛某不认可《补充协议》，原、被告各方一致确认《补充协议》中盛某的签字系谢某1代签，事后盛某既未对谢某1的代签行为进行追认，相对人亦未催告，故谢某1的代签行为对盛某不发生效力。被告提供的盛某授权给谢某1的委托书，来源于（2018）苏1002民初1685号民事案卷，授权范围仅限于该案件中的涉案遗产的代理，而补充协议的内容系对除（2018）苏1002民初1685号案件中涉案遗产外的其他遗产所作约定，故对被告及第三人提出的此点辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《合同法》第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、诉争的位于扬州市江都区门面房由原告谢某1、盛某、第三人常某2享有其中的八分之一权属份额，被告常某1享有其中的八分之五权属份额。被告常某1于本判决生效之日起三十日内支付原告谢某1、盛某享有的上述房屋份额折价归并款45000元；二、被告常某1于本判决生效之日起三十日内支付原告谢某1、盛某苏Ｋ×××**轿车车辆变价款17500元；三、驳回原告谢某1、盛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1800元，由原告谢某1、盛某负担900元，由被告常某1负担900元。被告应负担部分已由原告垫付，被告于履行上述给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  吴 艳人民陪审员  管爱萍二〇二〇年八月二十八日法官 助理  樊 静书 记 员  李 茜