wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3083号原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路**。统一社会信用代码：9136012185862587XB。诉讼代表人：许文亮，系该行行长。委托代理人：刘大鹏，江西阳明阳律师事务所律师。被告：熊小兵，男，1988年07月26日出生，汉族，南昌市人，农民，住南昌市青山湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌支行诉被告熊小兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南昌支行委托代理人刘大鹏到庭参加诉讼，被告熊小兵经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司南昌支行诉称：2018年04月30日，被告通过电子系统以数据电文方式与原告签订了1份《“快e贷”借款合同》，约定被告向原告借款4000元，用于个人消费，期限一年，年利率9%，还款方式为借款额度有效期内一次性的清偿；又约定，被告如不按本合同的规定清偿借款，原告有权要求被告立即清偿全部欠款，并承担由此发生的全部利息或其他以及为实现债权而发生的全部费用。合同签订后，原告如约向被告发放了4000元借款，被告是信用借贷。截至2020年06月04日，被告未能按约清偿借款本息4862.21元，已构成违约，应承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告偿还所欠借款和发生的利息，承担本案诉讼费及实现债权所支付的其他费用。被告熊小兵未答辩。经审理查明：2018年04月30日，被告通过电子系统以数据电文方式与原告签订了一份《“快e贷”借款合同》，约定被告向原告借款4000元用于个人消费，期限一年，年利率9%，还款方式为借款额度有效期内一次性的清偿；又约定，被告如不按本合同的规定清偿借款，原告有权要求被告立即清偿全部欠款，并承担由此发生的全部利息或其他以及为实现债权而发生的全部费用。合同签订后，原告如约向被告发放了4000元借款，被告是信用借贷。截至2020年06月04日，被告未能按约清偿借款本息4862.21元，已构成违约，应承担违约责任。2020年7月24日，原告诉至法院，请求依法判决被告偿还所欠借款本金和发生的利息，承担本案诉讼费及实现债权所支付的其他费用。本院认为：原告与被告签订的《“快e贷”借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效；被告借原告4000元贷款事实清楚，证据确凿，原告要求被告归还尚欠借款本息理由正当，应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告熊小兵在本判决生效后十五日内一次性给付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行借款本金4000元、利息862.21元(截至2020年6月4日止)，共计人民币4862.21元及该借款本金自2020年6月5日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理50元减半收取为25元由被告熊小兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂诚二〇二〇年八月十七日法官助理聂露书记员张文欣
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保280号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：黄启波，男，汉族，1967年10月23日出生，住洞口县。 被申请人：尹艳红（系黄启波之妻），女，1972年12月9日出生，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人黄启波、尹艳红诉前财产保全一案，本院于2020年7月2日作出（2020）湘0525财保280号民事裁定，冻结被申请人尹艳红在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县黄桥镇营业所账号为6217××××0182的存款10000元。2020年7月2日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人尹艳红在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县黄桥镇营业所账号为6217××××0182的存款10000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年八月六日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1106号 原告：尹丽娟，女，1971年11月2日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：罗其文（系原告丈夫），男，1968年6月28日出生，汉族，住迁安市。 被告：河北迁安化肥股份有限公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇。统一社会信用代码91130200700792686K。 法定代表人：郑宝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张秀田，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李妙婷，河北王玉海律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告尹丽娟与被告河北迁安化肥股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹丽娟，被告河北迁安化肥股份有限公司的委托诉讼代理人李妙婷、张秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹丽娟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付社保费用34375.52元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是被告员工。2014年9月以来，被告未按时为原告缴纳社保。经双方协商，由原告出资缴纳，发票放于被告处，列入被告拖欠职工社保费用项目，被告给原告出具收据，被告承诺将来优先偿还原告垫付资金。自2017年4月1日至2020年6月，原告累计垫付社保费用34375.52元。 河北迁安化肥股份有限公司辩称，由于外部环境及生产，被告一直处于停产状态，由于停产对所雇佣的员工没有缴纳相应的保险，基于上述原因被告当时决定由职工本人缴纳相应的医疗保险，由公司入账。对于原告方所缴纳的医疗保险按照规定核实清数额后，应当扣除原告自行承担的2%部分。 本院经审理认定事实如下：原告系被告员工。2016年6月，被告停产。由于停产对公司的员工没有缴纳相应的保险，基于上述原因，被告决定由职工本人缴纳相应的医疗保险，由公司入账，并向原告出具相应缴纳数额的收据。待被告正常运转后，优先偿付原告。 后原告缴纳社保费用：2017年4月至2017年12月的医疗保险、生育保险2411.73元；2018年1月至12月医疗保险3441.36元；2019年1月至7月医疗保险、生育险2240.98元；2019年8月至2020年6月医疗保险3221.73元。合计11315.80元。经原被告协商，其中应由原告支付2263.16元（11315.80X20%），被告支付9052.64元（11315.80X80%）。 养老保险（2014年9月至2016年11月，含利息、滞纳金）20536.53元，被告应缴[20536.53－个人应缴（2016年6月至2016年11月）4403.28×28.57%，2014年9月至2016年5月被告发工资时已扣除未缴纳]19278.51元；失业保险（2015年1月至2016年11月，含利息、滞纳金）1107.96元，被告应缴[1107.96－个人应缴（2016年6月至2016年11月）212.72×30%，2015年1月至2016年5月被告发工资时已扣除未缴纳]1044.04元；工伤保险（2015年7月至2016年11月，含滞纳金）1415.23元，应由被告支付。 以上被告应缴合计（医疗9052.64＋养老19278.51＋失业1044.04＋工伤1415.23）30790.42元。 原告垫付上述保险费用后，向迁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付垫付的保险费用。2019年12月23日，迁安市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，做出不予受理通知书，并于当日向原告送达。原告对仲裁不服向本院提起诉讼。 本院认为，为原告缴纳保险，是被告履行劳动法的法定义务。应由被告向社保部门交纳的保险费用，因被告无力缴纳，而由原告代为缴纳，被告应将原告代缴的费用扣除原告应缴部分后，给付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决如下： 一、被告河北迁安化肥股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告尹丽娟垫付的保险费用30790.42元。 二、驳回原告尹丽娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北迁安化肥股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年八月十八日 书记员  韦平娟
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0103民初15092号原告：张争辉，男，1996年6月7日出生，汉族，无业，住本市碑林区。    被告：齐志毅，男，1978年9月24日出生，汉族，无业，住本市莲湖区。原告张争辉与被告齐志毅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告张争辉于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张争辉的撤诉申请，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张争辉撤回起诉。案件受理费138元，减半收取69元，由原告张争辉承担。       （此页无正文）。            审  判 长   郭 玉 萍 人民陪审员   单 军 田 人民陪审员     闫    玲            二○二○年八月二十八日  书  记  员     杨 小 玲                1
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执744号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：文金桥，男，1986年09月17出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院依据湛江仲裁委员会作出的(2019)湛仲字第Z000024239号裁决书，依法受理的北京恒元信业信息技术有限公司申请执行文金桥借款合同纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，上述被执行人未履行，本院依法强制执行。2020年8月12日，本案申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交书面申请，申请撤销本案的强制执行，经本院合议庭审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执744号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 琳审判员 衷进全审判员 张 荃二〇二〇年八月十二日法官助理余恩屹书记员杨守阳
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终1429号上诉人（原审原告）：封金松，男，汉族，1950年6月18日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘佳、赵才风，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌天利来制衣有限公司，住所地：许昌市魏都区民营经济园区。法定代表人：彭淑霞。被上诉人（原审被告）：彭淑霞，女，汉族，1957年10月26日出生，户籍住址，现住许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：王占峰，女，汉族，1979年9月23日出生，住许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：彭国军，男，汉族，1973年1月10日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：郑占峰，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱学师，男，汉族，1963年11月23日出生，住许昌市建安区。上诉人封金松因与被上诉人许昌天利来制衣有限公司、彭淑霞、王占峰、彭国军、朱学师合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初862号民事判决；二、本案发回河南省许昌市魏都区人民法院重审。上诉人封金松预交的二审案件受理费2050元予以退回。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年八月二十日书记员  娄潇爽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31218号原告：张美幸。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司。法定代表人：金光杰。本院在审理原告张美幸与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告张美幸未在预交期内预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  沈慧芬二〇二〇年八月二十九日书记员  张金连附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1281破58-8号 申请人：泰州市江海饲料有限公司管理人。 代表人：肖风筹，江苏苏泰律师事务所主任。 2020年8月20日，泰州市江海饲料有限公司（以下简称江海公司）管理人以江海公司无财产清偿破产费用为由，申请本院宣告江海公司破产并终结破产清算程序。 本院查明，江海公司于2012年9月4日设立，注册资本为1080000元，股东为韩桃宏、陈国强和刘群照，住所地兴化市，法定代表人为韩桃宏，经营范围为配合饲料生产、加工、销售，饲料原料销售，畜牧、水产品养殖技术开发、技术咨询。江海公司为企业法人，且为自然人投资的有限责任公司。自管理人接受本院指定后，未接管到江海公司印章、财物账册等，其通过本院中国裁判文书网、中国执行信息公开网等平台核查，截至2020年8月20日，未发现债务人有可供清算的财产。 本院认为，债务人泰州市江海饲料有限公司财产不足以清偿破产费用，依法应当宣告泰州市江海饲料有限公司破产并终结破产程序，管理人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条第四款、第一百零七条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 一、宣告泰州市江海饲料有限公司破产； 二、终结泰州市江海饲料有限公司破产程序。 如在破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院追加分配。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 唐昌国 审 判 员 谢俊成 审 判 员 陈 荣 二〇二〇年八月二十日 法官助理 李桂珍 书 记 员 李 康
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初10193号原告：重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路**双薪时代负**，统一社会信用代码91500107MA5UQ7Y00X。法定代表人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：梁泽华，男，汉族，1963年5月30日生，住重庆市渝**。被告：焦省勤，男，汉族，1983年11月17日生，住陕西省岚皋县。原告重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司与被告焦省勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司的委托诉讼代理人梁泽华到庭参加诉讼。被告焦省勤经本院送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告摊位承包金15000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月16日，原告与被告签订了一份《重庆釜歇路嗨兑农贸市场摊位承包合同》，约定被告承包原告摊位房屋，承包期限从2018年2月16日至2019年2月15日，承包金额共计6万元，每季度支付一次。合同签订后，原告向被告提供了摊位房屋，被告支付了部分承包金后未再支付，至今尚欠原告承包金15000元。原告为了维护自己的合法权益，故诉至本院。被告焦省勤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月16日，原告与被告签订了一份《重庆釜歇路嗨兑农贸市场摊位承包合同》，约定：1.被告承包原告摊位房屋，承包期限从2018年2月16日至2019年2月15日，承包金额共计6万元，每月5000元，每季度支付一次。2.合同签订当日，被告需向原告缴纳保证金8000元，合同期限未到不予退还。原告为了证明其已经向被告交付了摊位房屋、被告已经对摊位房屋进行了装修使用，且被告已经交纳了38000元的租金，举示了原告与被告之间的微信聊天记录、微信交易记录以及摊位房屋的装修照片。上述证据内容可以证明原告已经将摊位房屋交付给了被告使用，以及被告已经支付的款项。庭审中，原告陈述，被告应当交付12个月的租金为6万元，被告已交租金38000元，实际交纳保证金7000元，故抵充保证金后，被告尚欠原告租金15000元。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告与被告之间的《重庆釜歇路嗨兑农贸市场摊位承包合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，应当受到法律保护。根据合同约定，被告应当按季度支付承包金。根据原告的举证，可以证明原告已经将摊位房屋交给被告使用，被告也支付了部分承包费，现合同期限已经届满，被告应当足额支付承包费6万元。因被告未举示证据证明其已经交付的承包金金额，故以原告自认的为准。同时，原告同意将被告交纳的保证金7000元抵充承包金，据此，被告还应当支付原告承包金15000元。原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条之规定，判决如下：被告焦省勤于本判决生效后十日内给付原告重庆釜歇路嗨兑农贸市场有限公司承包金15000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为88元，由被告焦省勤负担。本判决为终审判决。审判员  郑骁龙二〇二〇年八月十三日书记员  欧 亚
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初8920号之一原告：罗建忠，男，1973年5月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。被告：陆长红，男，1978年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告罗建忠与被告陆长红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李振宇人民陪审员  刘精科人民陪审员  柳满希二〇二〇年八月三十一日法官助理杨玲娜书记员廖紫玲
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初5977号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司。住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人李林繁，该公司员工。 被告聂小华，男，1976年9月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 本院在审理原告浙江鑫宝行融资担保有限公司诉被告聂小华追偿权纠纷一案中，因原告浙江鑫宝行融资担保有限公司未在法律规定的期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年八月三十日 法官助理 石 娜 代书记员 熊 飞
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初6293号原告深圳维邦品牌顾问有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区太宁路百仕达花园百景苑**2H。法定代表人吴晓斌。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。第三人南京宝庆首饰总公司，住所地江苏省南京市白下区太平南路**。法定代表人尹顺荣。原告深圳维邦品牌顾问有限公司与被告国家知识产权局、第三人南京宝庆首饰总公司商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中行（知）初字第1019号行政判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）京行终4764号行政判决，指令本院重审本案。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并向原告依法送达了受理通知书和开庭传票。经本院依法传票传唤，原告无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原告深圳维邦品牌顾问有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定裁定如下：本案按原告深圳维邦品牌顾问有限公司撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告深圳维邦品牌顾问有限公司负担（已交纳）。审 判 长 范米多审 判 员 周丽婷审 判 员 张 宁二〇二〇年八月十三日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1565号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地：镇江市中山西路**。负责人：曹锦生，该分行行长。委托诉讼代理人：顾悦新、杨孟青，江苏路韬律师事务所律师。被告：姚政伟，男，汉族，1974年7月2日生，户籍地江苏省丹阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被告姚政伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾悦新到庭参加诉讼，被告姚政伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告姚政伟归还信用卡透支本金10654.26元、费用1688.54元、利息1391.60元，合计13734.40元（费用、利息暂算至2020年5月7日，此后按领用合约约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告姚政伟承担原告为实现债权已付的律师代理费2500元；3、本案的诉讼费用由被告姚政伟承担。事实和理由：2018年6月1日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守原告银行的信用卡领用合约及信用卡章程等内容。原告依被告的申请，核准并发放了卡号为62×××50的信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费，但被告未能如期归还使用信用卡的透支款项，已构成违约，应按约定承担相应的民事责任。根据法律规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的请求。被告姚政伟未应诉答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，被告向原告申请办理信用卡，被告亲笔书写确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约约定：1、除本合约另有约定外，持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期，银行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇。持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如果持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止。日利率为0.035％-0.05％，按月计收复利。2、当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%，持卡人未在到期还款日前全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。3、持卡人使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按银行规定利率向银行支付透支利息；对于取款和转出转账交易，持卡人应当按照交易金额的一定比例缴纳手续费。4、持卡人应在银行指定的到期还款日之前偿还欠款，持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为银行有权委托律师事务所追讨欠款，因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由被告承担。原告核发卡号为62×××50的信用卡由被告持卡使用。截至2020年5月7日，姚政伟结欠信用卡透支本金10654.26元、费用1688.54元、利息1391.60元，合计13734.40元。原告委托江苏路韬律师事务所代理诉讼案件，约定律师代理费2500元。上述事实，有信用卡申请表、领用合约及章程、欠费明细表、委托代理合同等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，姚政伟与中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行之间签订的《信用卡领用合约》，不违反法律禁止性、强制性规定，属于当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。被告未按照约定归还欠款，原告有权依照合同约定要求被告偿还应收本金、利息、费用。原告提供的信用卡催收明细表反映了截至2020年5月7日，姚政伟结欠信用卡透支本金10654.26元、费用1688.54元、利息1391.60元，合计13734.40元。故原告要求被告偿还信用卡透支本金、利息、费用的主张有事实和法律依据，本院予以支持。信用卡透支作为信用贷款业务的一种，贷款利息、费用等的总和需严格执行借贷利率的司法保护标准，接受利率上限，故本院确认姚政伟应当以年利率24%为限向中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行支付利息、费用。本案中，原告主张律师代理费2500元，符合江苏省律师收费标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姚政伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行信用卡透支本金10654.26元、费用1688.54元、利息1391.60元，合计13734.40元（截至2020年5月7日，之后费用、利息按照领用合约的约定结算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）。二、被告姚政伟于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行支付律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计103元，由被告姚政伟负担（此款原告已全部预交本院，本院不再退还，被告应将负担的案件受理费于本判决生效后十日内连同上述款项一并支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 张小兵二〇二〇年八月四日法官助理 何莉婷书 记 员 周 阳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3284号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司芜湖分行，统一社会信用代码91340200849499584F，住所地本市九华山路**。 法定代表人：徐伟东。 被执行人：陈晟儒，男1987年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 本院在执行中国银行股份有限公司芜湖分行与陈晟儒信用卡纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初12543号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陈晟儒中国建设银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二〇年八月十一日 书记员  丁潮
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执761号申请执行人：中国建设银行股份有限公司贵溪支行，住所地：江西省贵溪市建设路**，统一社会信用代码：913606814917313178。负责人：曾春水，该支行行长。被执行人：朱某某，男，1987年9月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。本院在执行中国建设银行股份有限公司贵溪支行与朱某某金融借款合同纠纷一案中，于2020年7月30日向被执行人朱某某发出执行通知书，责令被执行人朱某某于收到执行通知之日起五日内履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费122元，但被执行人朱某某未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、35条、36条、38条、39条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人朱某某存款、收入人民币14935.3元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人朱某某相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 叶育林二〇二〇年八月十一日代书记员 王志超
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执2265号申请执行人：中国银行股份有限公司银川市金凤支行，住所地中国银行股份有限公司银川市兴庆区凤凰北街**。法定代表人：李雪皎，该支行行长。被执行人：王彬，男，1968年8月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人中国银行股份有限公司银川市金凤支行与被执行人王彬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初1063号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人王彬偿还申请执行人中国银行股份有限公司银川市金凤支行信用卡本金144882.47元、利息3632.21元（暂计算至2019年10月19日）、违约金8130.74元，其他费用8897.92元，并按照合约约定的标准支付自2019年10月20日至判决确定的付款之日的利息和违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1805元。申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2020年4月16日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款信息、无车辆及房产登记信息。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于本案目前的情况，本院终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 翟国印审判员 曾承富审判员 戴岩松 二〇二〇年八月二十四日法官助理 张 勇书记员 马立阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13059号原告：天津银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区东河沿胡同73号。负责人：佟丹，行长。委托诉讼代理人：刘冬青，北京市明华律师事务所律师。被告:陈勇，男，1984年12月27日出生，汉族，户籍地四川省岳池县。原告天津银行股份有限公司北京分行（以下简称天津银行）与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行的委托诉讼代理人刘冬青在线参加了诉讼，被告陈勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年9月1日的信用卡欠款共计48803.57元（其中本金21254元、利息6058.20元、违约金21491.37元）；2.判令被告偿还自2019年9月2日起至实际清偿之日止的利息及违约金，按《津卡贷记卡领用合约》约定计算；3.本案诉讼费由被告承担。原告天津银行向本院提交以下证据予以证明：1.《津卡贷记个人卡（无担保）申请表》;2.《津卡贷记卡领用合约》;3.《关于调整信用卡收费项目的公告》;4、消费及还款记录。被告陈勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告天津银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告天津银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告陈勇向原告天津银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；天津银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费、挂失手续费、换卡手续费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月1日，被告陈勇因透支产生的信用卡欠款共计48803.57元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈勇于本判决生效后十日内偿还原告天津银行股份有限公司北京分行截至2019年9月1日的信用卡欠款共计48803.57元，以及自2019年9月2日起至实际清偿之日止的利息及违约金（按信用卡领用合约的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元以及公告费（以实际发生为准），由被告陈勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月二十五日法官助理 王义嫔书 记 员 丁佳欣
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1211号原告：黄衍娅，女，1972年2月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，浩口镇林业工作站职工，住潜江市。委托诉讼代理人：徐华禄，潜江市白鹭湖法律服务所法律服务工作者。被告：张立武，男，1969年5月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地潜江市。被告：赵于琼，女，1972年1月2日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地潜江市。被告：潜江市浩口镇小太阳幼儿园，住所地：潜江市浩口镇子王台路特**。法定代表人：赵于琼。被告：李淑华，女，1969年11月27日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地潜江市。原告黄衍娅与被告张立武、赵于琼、潜江市浩口镇小太阳幼儿园（以下简称小太阳幼儿园）、李淑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄衍娅及其委托诉讼代理人徐华禄到庭参加诉讼。被告张立武、赵于琼、小太阳幼儿园、李淑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄衍娅向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即归还借款450000元及按月息2%自2020年5月27日起至还款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张立武、赵于琼因经营小太阳幼儿园资金周转困难找黄衍娅借款，并由李淑华担保，于2014年6月19日借款150000元、于2015年10月1日借款300000元，共计450000元，立有借条为凭。现黄衍娅多次催讨借款，但被告以各种借口推诿，原告特具状起诉，请求判如所请。被告张立武、赵于琼、小太阳幼儿园、李淑华未向本院提交书面答辩状及证据。被告赵于琼庭后接受询问时表示：欠条上张立武、赵于琼、李淑华的名字都是本人书写，借款是用于购买小太阳幼儿园所需校车。对原告提交的黄衍娅、张立武、赵于琼身份证复印件，小太阳幼儿园办学许可证复印件，李淑华人口信息查询反馈服务单，借条两份，来源与形式合法，待证事实与本案有关，予以采信。本院经审查认定事实如下：2014年，张立武、赵于琼在经营小太阳幼儿园（当时对外以潜江市浩口镇第三小学附属幼儿园名义办学）期间，因购买校车急需资金，故向黄衍娅借款450000元。并于2014年6月19日向黄衍娅出具借条一份，载明“今借到黄衍娅现金壹拾伍万元整（￥150000.00元）”，于2015年10月1日向黄衍娅出具借条一份，载明“今借到黄衍娅现金叁拾万元整（￥300000.00元）”，两份借条上均有张立武、赵于琼签字，并加盖潜江市浩口镇第三小学附属幼儿园财务专用章，同时有李淑华作为担保人签字。另查明，案涉借款发生时，张立武、赵于琼对外以潜江市浩口镇第三小学附属幼儿园名义办学，自2015年7月起以潜江市浩口镇小太阳幼儿园名义对外办学。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张立武、赵于琼、小太阳幼儿园向黄衍娅借款，有张立武、赵于琼出具的借条、以及赵于琼陈述等证据证明，且张立武、小太阳幼儿园、李淑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。故对黄衍娅主张张立武、赵于琼、小太阳幼儿园偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于黄衍娅主张按月息2%自2020年5月27日起至还款之日止支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，借贷双方未约定利息，黄衍娅亦未提交证据证明双方对利息有约定，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于李淑华应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，适用下列规定：。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，李淑华在两张借条上均只注明“担保人”，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。借贷双方均未约定主债务履行期间，自借款之日起，出借人有权要求借款人随时履行合同，如在合理的期限内借款人未履行，借款人可以提起诉讼，起诉之日可视为合同履行期间届满之日，故黄衍娅于2020年6月10日向本院起诉之日可视为合同履行期限届满之日，黄衍娅有权自该日起六个月内要求李淑华承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张立武、赵于琼、潜江市浩口镇小太阳幼儿园于本判决生效后十五日内一次性偿还原告黄衍娅借款本金450000元。二、被告李淑华对被告张立武、赵于琼、潜江市浩口镇小太阳幼儿园的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告黄衍娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告张立武、赵于琼、潜江市浩口镇小太阳幼儿园、李淑华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  袁媛二〇二〇年八月十一日书记员  康敏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8111号原告：谷永发，男，1981年5月26日出生，住河北省张家口市桥**。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：李春雨，河北思洋律师事务所律师。被告：北京阳光润宇科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郭普。原告谷永发与被告北京阳光润宇科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡景光独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷永发及其委托诉讼代理人李春雨到庭参加诉讼，被告北京阳光润宇科技有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告北京谷永发向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《新风采购合同》（合同编号：XF20190613-003）；二、判令被告向原告返还全部货款人民币15000元及被告依照合同约定支付给原告违约金人民币3000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2019年6月，原告与被告通过邮寄的形式签署了《新风采购合同》（合同编号：XF20190613-003），约定原告向被告采购新风系统一套，合同价款人民币15000元。双方口头约定，待原告所购房子需要装修的时候再确定供货时间。签订合同后，原告在以微信支付方式支付定金人民币1000元的基础上，于2019年6月17日以微信支付方式支付尾款人民币14000元，共计支付人民币15000元。2020年4月8日，原告通知被告自己的房子已经可以安装新风设备了，但被告却百般推诿，迟迟不履行合同。沟通多次后，被告又告知原告如果继续履行合同，被告并不能按照约定给原告安装涡风常州有限公司原厂原装的新风设备。沟通未果后，原告向北京消费者协会寻求帮助，但是北京消费者协会未能调解成功。原告多次电话和微信联系被告，被告均不回复。被告的上述违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。依据《合同法》第六十条规定：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”。双方所签合同第九条第一款约定：“乙方严格按照甲方的要求供货，若逾期供货，每逾期一天，支付合同总金额千分之一的违约金。逾期超过5天的，甲方有权解除合同，并要求乙方支付合同总金额的百分之二十的违约金。”被告不能按照约定提供产品给原告，实属无奈，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告北京阳光润宇科技有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和有争议的证据及事实，本院认定如下：2019年6月13日，谷永发(甲方)与北京阳光润宇科技有限公司（乙方）签订《新风采购合同》，其中约定：甲方向乙方订购意大利Vortice产品设备一台，并详细描述了产品商标、型号、厂家、数量、金额。交（提）货地点和方式采用乙方负责运送至甲方工地现场。运输方式采用乙方负责运输及装卸过程中的所有费用。货款交付方法为：签订合同后，甲方支付乙方合同总金额的100%，即15000元。违约责任为：乙方严格按照甲方的要求供货，若逾期供货的，每逾期一天，支付合同总金额千分之一的违约金，逾期超过5天的，甲方有权解除合同，并要求乙方支付合同总金额20%的违约金。因乙方提供产品出现质量问题，导致退货的，乙方应及时更换。造成逾期供货的，上款执行。合同中还约定了其他事项，其中交货期限处填写“2019年月日之前将所有合同项下货物运运送至甲方指定地点。”附件附售后服务承诺书。2019年6月17日，北京阳光润宇科技有限公司向谷永发出具收据，其中写道“今收到谷永发购买威特奇国产HRC150V3EH新风机一套交来人民币15000元。收款单位处盖北京阳光润宇科技有限公司公章。庭审中，谷永发提交其与“信者无敌139XXXX****”的微信聊天记录及转账记录截图，内容包括2019年6月2日谷永发转给“信者无敌139XXXX****”1000元，2019年6月17日转给“信者无敌139XXXX****”14000元，用于证明其已经向被告履行付款义务。谷永发提交其与与生产厂家客服人员、生产厂家负责人李铁军、消费者协会工作人员以及被告的通话录音等证据，证明被告并未向生产厂家订货，也并未向厂家支付货款。上述事实，有采购合同、发票收据、微信聊天记录及转账记录、通话录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，谷永发与北京阳光润宇科技有限公司之间订立的《新风采购合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，谷永发提交充分的证据证明其已经北京阳光润宇科技有限公司履行付款义务，北京阳光润宇科技有限公司未按照合同约定交纳货物。尽管根据北京阳光润宇科技有限公提交的反诉状中表示双方一直就产品发货时间进行协调，但是经本院多次依法传唤，北京阳光润宇科技有限公司均未提交相应的证据。因此本院认定双方的合同已经无法继续履行，北京阳光润宇科技有限公司的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现谷永发主张解除双方签订的《新风采购合同》，本院予以支持。同时，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。谷永发主张北京阳光润宇科技有限公司返还全部货款15000元并按照合同约定支付违约金3000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院对此予以支持。案件审理过程中，本院向北京阳光润宇科技有限公司依法邮寄缴纳反诉案件受理费用票据，其在法定时间内并未缴纳反诉案件受理费用，因此对其反诉，本院按撤回反诉处理。北京阳光润宇科技有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，判决如下：一、解除谷永发与北京阳光润宇科技有限公司之间签订的《新风采购合同》；二、北京阳光润宇科技有限公司于本判决生效后七日内给付谷永发货款15000元及违约金3000元；三、驳回谷永发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由北京阳光润宇科技有限公司负担（谷永发已交纳，北京阳光润宇科技有限公司于本判决生效后七日内直接给付给谷永发）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 蔡景光二〇二〇年八月二十六日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初754号原告：吕某1，甘肃省临泽县人，住临泽县，联系电话181XX****XX。原告：吕某2，甘肃省临泽县人，住临泽县，联系电话153XX****XX。委托诉讼代理人：周某，甘肃利翔律师事务所律师。被告：吕某3，甘肃省临泽县人，住临泽县，联系电话152XX****XX。被告：季某，甘肃省了临泽县人，住临泽县，联系电话152XX****XX。原告吕某1、吕某2与被告吕某3、季某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕某1、吕某2委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，被告吕某3、季某经公告送达开庭传票，公告期满未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告吕某1、吕某2向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付二原告代其偿还的案件款52679元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2013年1月13日，被告向甘肃临泽农村商业银行股份有限公司贷款6万元，该笔贷款由二原告及另外一人谢虎为其提供连带担保责任，贷款到期后，被告未能按时偿还贷款本息，甘肃临泽农村商业银行股份有限公司诉至临泽县人民法院，经审理，法院作出（2016）甘0723民初1893号民事判决书，判决被告吕某3偿还甘肃临泽农村商业银行股份有限公司贷款本息76692.46元，承担受理费591.5元，原告吕某1、吕某2对上述还款义务承担连带清偿责任。判决生效后被告未履行还款义务，甘肃临泽农村商业银行股份有限公司向法院申请强制执行，在执行过程中，二原告代替被告各偿还了案件款26339.5元，后经原告多次催要，被告拖延不付。被告吕某3、季某缺席未到庭答辩。原告吕某1、吕某2为支持其诉讼请求，提交（2016）甘0723民初1893号民事判决书复印件一份及临泽县人民法院出具的收款票据原件两份，上述证据可以证明二原告作为担保人代替被告各偿还贷款26339.5元的事实，结合原告的当庭陈述，本院依法予以采信。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告吕某1、吕某2代被告吕某3向甘肃临泽农村商业银行股份有限公司偿还了贷款，其作为保证人有权向被告吕某3追偿代偿的款项。被告吕某3、季某系夫妻，所产生的债务系家庭债务，二原告要求二被告共同偿还其代替偿还贷款的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告吕某3、季某经传唤未到庭诉讼，应视为其自动放弃抗辩权。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕某3、季某给付原告吕某1、吕某2代为偿还的的贷款本息共52679元（二原告各26339.5元），限于本判决生效后二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元，公告费400元，由被告吕某3、季某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 刘 江审判员 曹冬兰人民陪审员 柳小萍二〇二〇年八月二十六日书记员 田丰朝附法律适用条款：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请期限为二年。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3352号之五 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，统一社会信用代码91340200849497861N，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。 法定代表人：陶银。 被执行人：谷昌军，男1986年05月17日出生，汉族，住无为市。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与谷昌军保证保险合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初2141号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人谷昌军中国建设银行62×××02账户存款。 本裁定立即执行。 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十日 书记员  丁 潮
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0812执793号被执行人：吴彦景，男，1992年07月06日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市郓城县，住山东省菏泽市郓城县。被执行人吴彦景罚金一案，本院作出(2019)鲁0812刑初225号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人吴彦景未履行生效判决书所确定的义务，未向本院缴纳罚金1000元，本院于2020年5月15日立案强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人吴彦景邮寄送达执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表及传票。本院分别于2020年5月20日、2020年6月17日、2020年7月30日、2020年8月11日通过全国网络查控系统查询，未查询到被执行人吴彦景名下银行存款、车辆信息及有价证券。未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院向济宁市兖州区不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。本院向济宁市住房公积金管理中心兖州分中心与济宁市兖州区劳动保险处查询，未查询到被执行人缴纳住房公积金。未查询到被执行人在本辖区内参加社会保险信息。2020年7月2日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，同时对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产线索，依法恢复执行。本裁定一经作出即生效。审判长 孙 平审判员 扈长国审判员 张全东二〇二〇年八月二十六日书记员 王中瑶
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5411号原告：陈花梅，女，1961年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：刘跃文，男，1970年8月14日出生，汉族，住湖南省。原告陈花梅与被告刘跃文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈花梅到庭参加了诉讼，被告刘跃文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈花梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款20000元和到期未归还利息4800元；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月2日被告因资金需要向原告借20000元，约定还款日为2019年4月2日，并出具借条一张。借款到期后被告未及时还款。2020年7月12日，被告房屋被征收，其有拆迁款亦不归还借款。被告刘跃文未答辩。本院经审理认定如下案件事实：原告陈花梅与被告刘跃文系邻居。2018年，被告因建房需资金向原告借款20000元，后被告无力偿还借款，于2019年2月2日向原告出具了一张借条，约定于2019年4月2日前归还，逾期未还则按原借款之日起5‰计算违约金。借款到期后，原告多次催收未果，酿成本诉。上述事实，有借条等证据及到庭当事人在庭审中陈述等材料在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘跃文向原告陈花梅借款，原告向被告支付了借款，被告向原告出具了借条，双方的债权债务关系明确，故原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按借条约定期限偿还借款已逾期，原告主张逾期利息按月利率1.5%计算，但原告提交的证据即借条载明的“逾期未还，则按原借款之日起千分之五计算违约金”，不能证明双方约定逾期利率为月利率1.5%。因双方对逾期利率约定不明，原告可要求被告自逾期之日起按年利率6%标准支付资金占用期间利息。经本院核算，2019年4月2日至2020年7月14日的利息为1540元（司法速算结果，见附一），超过部分本院不予支持。被告刘跃文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担本案对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘跃文于本判决生效之日起五日内偿还原告陈花梅借款本金20000元并支付2019年4月2日至2020年7月14日的利息为1540元；二、驳回原告陈花梅其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘跃文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋芷华二〇二〇年八月十七日书记员  刘金玲附一：金额(元):20000逾期：1年3个月12天利率：年利率6%【计算结果】(元)：1540.00附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执508号之一 申请执行人:王少永。 被执行人:毕方臣。 申请执行人王少永与被执行人毕方臣建筑设备租赁合同纠纷一案，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0391民初2055号民事调解书，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告毕方臣欠原告王少永建筑设备租赁费、丢赔费25765.83元、违约金5153元，共计30918.83元，于2020年1月20日前全部付清。 案件受理费286.5元，由被告负担。 原告王少永据山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0391民初2055号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2020年4月21日立案，执行标的31205.33元。 本案执行过程如下： 一、线上查控情况： 1、2020年4月27日线上查询后，冻结被执行人毕方臣名下中国建设银行股份有限公司淄博共青团路支行银行账号62×××93、中国银行淄博金晶大道支行银行账号23×××35CNY0、中国农业银行股份有限公司淄博洪沟路分理处银行账号62×××60及财付通支付账号，于2020年7月2日冻结被执行人毕方臣名下工行山东省淄博张店支行中心路分理处银行账号16×××77，共五个银行账号。 2、2020年8月4日网络司法扣划被执行人毕方臣名下中国建设银行股份有限公司淄博共青团路支行银行账号62×××93存款435.40元、2020年8月3日网络司法扣划被执行人毕方臣名下中国农业银行股份有限公司淄博洪沟路分理处银行账号62×××60存款727.40元。 3、2020年8月5日网络司法扣划被执行人毕方臣名下财付通支付账号中存款116.14元。 4、2020年7月6日、2020年8月4日二次线上查询后，被执行人毕方臣名下财产信息无变化，无可供执行的财产线索。 二、线下调查情况： 1、本院执行过程中未发现有财产线索，多次联系被执行人均无果，暂无可供执行的财产信息，申请执行人亦无被执行人可供执行人的财产线索。 2、本院2020年8月5日将被执行人毕方臣限制高消费。 3、2020年8月27日，本院与申请执行人王少永代理人梁霄于本院调解室约谈，将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其是否同意将这起执行案件移送破产审查、公告悬赏及对终结本次执行程序的意见。申请执行人认为被执行人无执行能力，申请执行的目的是防止丧失申请执行的权力。不要求将案件移送破产审查、公告悬赏并同意终结本次执行程序。 本案执行标的31205.33元执行未果。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本次执行过程中，本院对被执行人名下财产依职权穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈树礼 审判员  李晓凤 审判员  李圣前 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王玉民
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢538号 申请执行人周兆利根据（2005）天民一初字第字第624号申请执行被执行人余旗清为财产损害赔偿纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 初执案号：（2006）天执字第183号 天台县人民法院 二〇二〇年八月二十一日
浙江省龙泉市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1181执961号 中国建设银行股份有限公司龙泉支行、陈伟： 申请执行人中国建设银行股份有限公司龙泉支行与被执行人陈伟金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司龙泉支行依据已发生法律效力的（2019）浙1181民初1886号民事判决向龙泉市人民法院申请执行，执行标的为被执行人陈伟归还申请执行人中国建设银行股份有限公司龙泉支行借款本息82797元及利息10771.92元、实现债权费用1200元。在执行过程中,被执行人陈伟已自动履行借款本息82797元及利息10771.92元、实现债权费用1200元，申请执行人中国建设银行股份有限公司龙泉支行共计受偿94768.92元。据此，龙泉市人民法院（2019）浙1181民初1886号民事判决所确定的金钱给付标的已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初7135号原告：张春云，男，汉族，1982年5月9日出生，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：徐惠娟，女，汉族，1980年2月8日出生，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告张春云与被告徐惠娟定金合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张春云、徐惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春云向本院提出诉讼请求：１.被告退还返还原告预付款20000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月，14日，原、被告通过同村村民介绍，拟购买位于银川贺兰县金贵镇银河村五队土地（面积七亩）的土地所有权及该土地上的大棚的所有权，原告并向被告支付20000元预付款，被告出具收据一张。因原告对相关法律规定不知晓，通过了解得知该土地属于农村集体土地，被告作为贺兰县金贵镇银河村农户，对该土地只有使用权，不可以转让、出售，基于土地所有权不能转让，原告多次向被告索要土地预付款无果，故原告诉至法院。徐惠娟辩称，被告转让给原告的是大棚的经营权，并不包含土地的所有权，双方约定转让经营期是让原告一直经营，转让费310000元，未约定签订合同及付款的期限。转让给原告的土地其中一部分是被告名下，还有被告婆婆刘青贤（已过世）名下的土地。原告支付的是定金，不是预付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，被告向原告出具收条一张，该收条载明：“今收到张春云买棚定金￥20000元（贰万元整）。收款人：徐惠娟，2020.4.14”，后原告于2020年4月17日向被告微信称“嫂子你们那块地买不了了，我媳妇不同意了”，被告称“你要不买定金不可能退”。4月18日，原告微信称“我也打听土地买卖是非法的所以我不能买”、“我没有那个能力买，你总不能强卖给我啊”、“再加上那个手续跟本就办不下来”，被告回复“我在你买之前就给你说了、只能是下次确权我配合你转、你也是同意的”。另查明，贺兰县金贵镇银河村五组三亩土地由徐慧娟及其长女刘璇共同承包经营，发包方为贺兰县金贵镇银河村村民委员会，经营期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。被告另提供土地承包经营权证一份，载明贺兰县金贵镇银河村五组部分土地由刘青贤承包经营，该土地证承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。本院认为，被告向原告出具收条载明收取原告定金20000元，原、被告之间形成定金合同关系。因双方仅有定金收条，未签订书面合同，故该定金应为立约定金。被告辩称被告转让的仅是大棚的承包经营权，但从双方聊天记录中原告称购买的是土地，被告并未明确表示异议，现双方对于转让的范围和性质存有争议，对于转让费支付的履行期限也未协商，合同主要条款未达成一致意见，欠缺订立合同的必备条款。另，被告辩称转让给原告的期限是原告一直使用，但被告提供的土地承包经营权证承包期限截止2027年12月31日，与双方协商的期限也不一致。因双方对于订立合同的主要条款未达成一致意见，不具备订立合同的要件，故被告应向原告退还定金20000元。综上，被告应向原告返还定金20000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，判决如下：被告徐惠娟于本判决生效之日起七日内向原告张春云返还定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告徐惠娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 贺晶婕 二〇二〇年八月十二日法官助理 蔡 霞书记员 王 璐附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0823民初767号原告：李美婷，女，1975年5月20日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告：丁某，女，2014年8月7日生，汉族，住景东县。被告：左新和，男，住景东县。其他信息不详。被告：羊得勇，男，1974年2月22日生，住景东县。原告李美婷、丁某诉与被告新和、羊得勇道路交通机动车事故责任纠纷一案，本院2020年6月17日立案，原告于2020年8月3日自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告原告李美婷、丁某撤诉。本案案件受理费1740元，减半收取计870元，由原告李美婷、丁某负担。审判员  曾宏波二〇二〇年八月三日书记员  罗 清
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执5312号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人李军，该行行长。被执行人李光明，男，1991年07月20日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初11975号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李光明名下在银行（网络资金账户）的存款（具体数额以协助执行通知书为准）。二、冻结期限为一年。如需续行冻结，在冻结期限到期之日前30日内向本院书面提交续行冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 华二〇二〇年八月十六日书记员 方亦忠
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初2233号之一原告：郑海滨，男，1965年7月28日出生，汉族，住江门市新会区********巷10号，公民身份号码440************013。委托诉讼代理人：黄敏彦，系广东贯虹律师事务所律师。被告：林少辉，男，1972年10月8日出生，汉族，住江门市新会区************，公民身份号码440************915。委托诉讼代理人：梁伟超，系广东江杰律师事务所律师。第三人：江门市新会区恒洋五金厂，住所地：江门市新会区会城三和大道孖冲工业区****，注册号：440********5316。投资人：黄荣旺。第三人：黄荣旺，男，1962年8月13日出生，汉族，住江门市新会区**************，公民身份号码440************015。本院在审理原告郑海滨诉被告林少辉、第三人江门市新会区恒洋五金厂、第三人黄荣旺民间借贷纠纷一案中，原告郑海滨于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告郑海滨撤回本案的起诉。本案受理费减半收取为50元（原告已预交100元），由原告郑海滨负担，原告多预交的受理费50元，由本院予以退回。审 判 长  聂武鹏人民陪审员  陈贤香人民陪审员  赵良允二〇二〇年八月十八日法官 助理  李雯婷书 记 员  冼金芬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3270号原告：叶再发，男，1981年3月5日出生，汉族，住中华人民共和国福建省安溪县。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：康耐克斯艾匹尔有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国西米德兰兹郡金斯温弗德市佩斯耐特庄园万塔治波恩**环球大厦。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第10315号关于第7419560号“A牌APAI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年1月22日本院受理时间：2018年4月12日开庭审理时间：2020年8月11日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2013年7月13日至2016年7月12日期间（简称指定期间）在核定使用的“水龙头”等商品（简称复审商品）上进行了商业使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：在案证据可以证明诉争商标在指定期间在复审商品上进行了商业使用。因此，原告请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：74195603.申请日期：2009年5月25日4.标识：A牌APAI5.指定使用商品（第11类）：水管龙头等。二、其他事实原告向本院提交送货单、授权书、销售照片等7份证据。显示：深圳市龙华新区观澜恒发水暖器材商店（经营人叶再发）于2013年10月25日授权安溪利辉水暖器材厂使用诉争商标；2015年6月25日，深圳市龙华新区观澜恒发水暖器材商店（经营人叶再发）授权中山安答电子卫浴科技有限公司（简称安答卫浴）使用诉争商标。指定期间内，安答卫浴向叶添发等客户送货APAI水箱产品；深圳市德兴发五金商行、深圳市永福消防水暖销售部（恒发水暖）等的送货单显示有APAI洗衣机龙头、蓝管、花洒、软管、六角阀等商品。高宝彩印有限公司送货单显示有APAI硬塑整张、合格证等产品。被告向本院提交了诉争商标档案，原告在评审程序中提交的使用证据复印件等作为证据。其中，深圳市宝安区德兴发五金交电商行、深圳市永福消防水暖销售部（恒发水暖）等出具的2013年至今销售A牌APAI水暖器材产品的说明，并附有营业执照复印件、经营者的身份证复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间在复审商品上进行了真实公开使用。根据现有证据，原告在诉讼阶段的证据包括商标授权使用合同、销售送货单、照片、产品合格证送货单等，与评审阶段提交的销售使用主体出具的证人证言可以互相佐证，证明在指定期间内，诉争商标在水管龙头、水箱、水龙头等商品上进行了公开、真实使用。综上所述，原告起诉理由成立，被诉决定认定事实不清，应予撤销。鉴于本案作出依据大量原告在诉讼阶段的新证据，被诉决定的撤销不能归责于被告，不再判决被告承担诉讼费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2018]第10315号关于第7419560号“A牌APAI”商标撤销复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告叶再发负担（已交纳）。如不服本判决，原告叶再发和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人康耐克斯艾匹尔有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 李 晶人民陪审员 王青华二〇二〇年八月二十日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执506号之二 申请执行人：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇文祥大道**，组织机构代码：913303297043793629。 法定代表人：赖立明。 被执行人：雷月花，女，1978年3月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司与被执行人雷月花信用卡纠纷一案，本院做出的（2019）浙0329民初950号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年04月09日立案执行。执行标的为被执行人雷月花归还申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金19805.52元及利息（自2018年12月14日起按日利率0.5‰计算至制版费清偿之日止）与结欠利息8138.29元、违约金990.27元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费785元及执行申请费334.01元。 执行立案后，本院于2020年04月09日向被执行人雷月花发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求雷月花履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人雷月花的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。本院依法冻结被执行人雷月花持有泰顺县速达家庭农场的股权，但该公司已无实际经营，无法予以处置。截至2020年7月14日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人雷月花有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人雷月花拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人雷月花做出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人雷月花采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人代理人周德亮。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0329执506号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年八月十五日 书记员  郑彩霞
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执3427号 欧阳桂南： 本院作出的（2003）穗中法刑二初字第201号刑事判决已经发生法律效力，判决判处对你追缴违法所得28万元，本院于2020年7月31日立案执行。 执行过程中，经查，你已将违法所得款28万元缴纳至本院（2003）穗中法刑二初字第201号案代管款账户。现本院已将执行款280000元上缴国库，本案执行完毕。 因本案执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0828执969号 申请执行人：罗艳枝，女，1968年1月12日出生，汉族，住安徽省岳西县。 被执行人：吴烈生，男，1971年4月3日出生，汉族，住安徽省岳西县。 本院在执行申请执行人罗艳枝与被执行人吴烈生民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年7月13日依法向本院申请执行，执行标的为：1、向申请执行人支付借款170000元及前期利息12000元；2、向申请执行人支付2018年8月31日至2020年6月31日期间利息15400元；3、向申请执行人支付2019年5月24日至2020年6月24日期间利息13000元；4、负担案件受理费2236元、执行费3056元。 本案执行情况如下：1、本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，被执行人至今仅支付2236元。另查，被执行人在本院涉案较多，至今未履行完毕；2、经查控，被执行人名下无房产、车辆、银行存款、证券、工商投资等财产可供执行；3、在执行过程中，双方初步达成还款协议，申请人暂不要求对被执行人采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单。法院穷尽财产调查措施，未查到被执行人其他可供执行的财产线索。本院已告之申请执行人因被执行人暂无财产可供执行，对本案按照终结本次执行程序处理，待发现被执行人有可供执行的财产即恢复执行，再次申请执行不受执行期间时效的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  芮泽青 审判员  祝升龙 审判员  王娇燕 二〇二〇年八月十一日 书记员  王小丽
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执恢365号 程鸽： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2016)川0182民初1926号民事判决书，于2020年8月11日立案受理程鸽申请执行黄雪民间借贷纠纷一案，执行标的17226元，执行费158元。执行中，本院已将案款17226元全部执行完毕并划至申请人指定账户，执行费158元已上缴财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十六日
浙江省金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执2220号 申请执行人施倩，女，1991年10月16日出生，住金华市婺城区。 被执行人戚海丰，男，1989年4月30日出生，住金华市。 本院在执行申请执行人施倩与被执行人戚海丰离婚后财产纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人戚海丰已履行50000元，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0702执2220号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董新贵 审判员  陈高明 审判员  于 颖 二〇二〇年八月三十一日 书记员  蒋阳平
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9547号原告：深圳市宇环国际物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区翠岗第二工业区第**201。法定代表人：何丹，财务经理。(未到庭)委托诉讼代理人：陈慧雯，北京泽尔律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马宏敏，北京泽尔律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000141475号关于第37525720号“UVAN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第37525720号“UVAN”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标的所有人为原告子公司，现已注销，且引证商标已转让给原告，不应构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37525720。3.申请日期：2019年4月15日。4.标识：5.指定使用服务：空中运输；运输经纪；包裹运输服务等服务。二、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标没有异议。另查，引证商标所有人深圳市宇环实业有限公司已于2019年11月29日经工商管理机关核准注销。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》的立法目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标权利人深圳市宇环实业有限公司的工商登记资料存档信息显示，该公司已于2019年11月29日被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明深圳市宇环实业有限公司在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标已无权利主体。在此种情况下，引证商标已丧失区分服务来源的功能，其不应再构成诉争商标获准注册的权利障碍。故诉争商标与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。综上，被告认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000141475号关于第37525720号“UVAN”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告深圳市宇环国际物流有限公司针对第37525720号“UVAN”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年八月二十七日书 记 员  焦 焱
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执1283号申请执行人：张云鹏，男，1997年6月4日出生，汉族，住孟州市河阳办。被执行人：孟州市暖淘快递有限公司，住所地河南省孟州市电商产业园。法定代表人：党旭延，该公司经理。本院在执行张云鹏与孟州市暖淘快递有限公司劳动争议纠纷一案中，（2020）豫08民终613号民事调解书生效后，被执行人孟州市暖淘快递有限公司未按照上述判决书指定的期间履行金钱等给付义务。经查，被执行人孟州市暖淘快递有限公司名下中国银行户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟州市暖淘快递有限公司在中国农业银行账户内存款人民币6582.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨海波二〇二〇年八月二十五日书记员  王伟伟
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初5178号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市玄武区中山东路**。代表人：李健，该分行行长。委托诉讼代理人：贾尧，男，该分行员工。委托诉讼代理人：李丹，女，该分行员工。被告：张后概，男，1985年6月26日生，汉族，户籍地福建省闽侯县。被告：陈玲玲，女，1988年12月22日生，汉族，户籍地福建省古田县。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告张后概、陈玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托诉讼代理人贾尧到庭参加诉讼。被告张后概、陈玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张后概、陈玲玲立即偿还稠州银行南京分行欠款本金299361.07元及至实际清偿之日的利息、罚息、复利（截至2020年3月5日的利息、罚息、复利合计35820.76元，自2020年3月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的标准计收）；2.判令张后概、陈玲玲承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：张后概、陈玲玲向稠州银行南京分行提交融易卡借款申请书，稠州银行南京分行审批后同意给予张后概、陈玲玲可用贷款额度300000元，年利率15%。2014年9月17日，双方签订《“融易卡”个人额度贷款合同》，约定稠州银行南京分行向张后概、陈玲玲提供最高500000元的授信额度，具体贷款额度以原告方终审意见为准，授信期限为5年，年利率执行15%,还款方式为到期一次性还本付息。合同还对违约责任、争议管辖等进行了明确约定。上述合同签订后，稠州银行南京分行依约发放了贷款。现上述贷款已经发生逾期。稠州银行南京分行为维护自身合法权益，特诉至法院。张后概、陈玲玲均未作答辩，亦未向本院提交反驳证据。稠州银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了结婚证复印件、《“融易卡”借款申请书》、《“融易卡”业务调查审批表》、《“融易卡”个人额度贷款合同》、交易明细、银行信贷系统数据及借据截屏、短信数据清单、存款分户明细账、欠息单等证据。对上述证据，本院依法确认并在卷佐证。根据稠州银行南京分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张后概、陈玲玲于2009年3月5日登记结婚。2014年9月17日，张后概向稠州银行南京分行提交《“融易卡”借款申请书》，申请借款500000元用于经营周转，注明其手机号码为138××××****。陈玲玲在该份申请书“借款申请人配偶（签字）”一栏签名并捺手印。稠州银行南京分行经审核，同意给予张后概融易卡最高授信额度300000元，期限5年，利率15%。同日，张后概（甲方、额度申请人）与稠州银行南京分行（乙方、额度授予人）签订《“融易卡”个人额度贷款合同》，约定甲方向乙方申请个人授信额度及额度项下单笔贷款的使用，乙方根据合同为甲方提供可连续、循环使用的个人借款余额之和的最高限额金额不超过500000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过5年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限，额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在乙方认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人授信额度金额，额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等；甲方应及时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，还款方式为到期一次性还本付息，未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；贷款逾期时，贷款本息及费用的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金；贷款到期甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同的约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方通过网银借款及／或还款时，甲方同意并确认，凭甲方的网银用户名和密码登记乙方网上银行后所进行的所有操作均视为甲方真实意思表示，由甲方承担相关责任，甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获利的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据，乙方通过网上银行向甲方发放借款的转账记录作为甲方借款的有效依据。张后概、陈玲玲均在该份合同落款处“甲方本人（签字）”栏签名。上述合同签订后，根据张后概的申请，稠州银行南京分行于2019年9月2日向张后概发放30笔贷款，金额总计300000元，每笔贷款均为10000元，年利率均为15%，借款到期日均为2019年9月4日。借款期限届满，张后概未能按约定偿还借款本息，截至2020年3月5日，尚欠借款本金299361.07元，利息、罚息、复利合计35820.76元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。稠州银行南京分行与张后概、陈玲玲签订的《“融易卡”个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。稠州银行南京分行已向张后概发放金额总计300000元的贷款，张后概未按约履行还款义务，系违约，应承担违约责任。现稠州银行南京分行要求张后概偿还剩余借款本金299361.07元及利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持，但综合利率应以年利率24%为限。借款发生在张后概、陈玲玲夫妻关系存续期间，陈玲玲在《“融易卡”借款申请书》和《“融易卡”个人额度贷款合同》上签名表明其知晓并同意张后概借款，认可借款属于夫妻共同债务，现稠州银行南京分行要求陈玲玲承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。张后概、陈玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告张后概、陈玲玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金299361.07元及利息、罚息、复利（截至2020年3月5日，利息、罚息、复利合计35820.76元，自2020年3月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利按《“融易卡”个人额度借款合同》的约定标准计算，但综合利率以年利率24%为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5790元，减半收取计2895元，保全费2270元，合计5165元，由被告张后概、陈玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 员  尹 江二〇二〇年八月十日见习书记员  顾梦琦
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3317号原告：冯兴旺，男，汉族，1974年2月19日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王金建，河南匡世律师事务所律师，特别授权。被告：刘德勇，男，汉族，1977年2月2日出生，住河南省唐河县。原告冯兴旺与被告刘德勇为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯兴旺的委托诉讼代理人王金建、被告刘德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯兴旺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6％计付至款还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识，后原告跟着被告干一段时间活。2019年10月23日被告以做生意急需资金为由向原告借款20000元，后原告多次要求被告偿还，被告以各种理由迟迟不履行。被告刘德勇辩称，该借款并未收到，给原告出具借条是因为委托原告索要工程款，原告需请客，无现金给原告，故给原告出具了20000元借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的借条被告予以认可，承认系其本人向原告出具的，虽否认收到原告借款20000元，但其未有相关证据予以证实，故其抗辩，不予采信。根据双方当事人陈述及经审查认定的证据，本院确认案件事实如下：2019年10月23日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条一支，借条载明“借条本人借冯兴旺现金贰万元＜20000元整＞借款人：刘德勇19.10.23．”。该款后经原告多次催要未果，故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘德勇向原告冯兴旺借款，有借条予以证实，双方的借贷事实清楚，应受法律保护。借款经原告多次催要，被告至今不予偿还，应承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，被告否认收到原告借款，但未提供相关证据，也不能作出合理的说明，且有其向原告出具的借条，又与原告陈述借条形成过程吻合，故被告抗辩不能成立，原告要求被告偿还20000元借款诉求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告出示的借条未约定利息，故要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计付至款还清之日止的利息，应予以支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告刘德勇于判决生效后十日内偿还原告冯兴旺借款20000元及利息（利息以20000元本金为基数自2020年8月9日起按年利率6％计付利息至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘德勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审判员  郝身林二〇二〇年八月三十一日书记员  甄 龙
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0723民初2777号原告：曾庆风，女，1970年3月16日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：马发年，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被告：武丼刚，男，1974年1月1日出生，汉族，住灌云县。被告：田秀，女，1975年3月6日出生，汉族，住灌云县。原告曾庆风与被告武丼刚、田秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄海红人民陪审员  李春梅人民陪审员  刘玉新二〇二〇年八月十日书 记 员  冯 丹
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （202 （2020）桂1002民初2439号之一 原告:韦XX，男，1982年10月11日出生，汉族，广西北流市人，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄XX，广西凌盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌X，广西凌盛律师事务所实习律师。 被告:江西省地质工程(集团)公司。住所:江西省南昌市西湖区站前路**。统一社会信用代码:91360000705518133F。 法定代表人：尧XX，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈XX，江西红阳光律师事务所律师。 原告韦XX与被告江西省地质工程(集团)公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。 原告韦XX诉称，请求法院依法判令：一、被告支付原告劳务报酬204642元及利息（利息以204642元为基数，按年利率6%从2020年1月9日计至被告实际清偿之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费、保全费、财产保全保险费。事实和理由：2019年3月13日，原告与被告江西省地质工程（集团）公司（以下简称地质公司）达成口头约定，由原告自带推土机参与施工由被告承建的隆林（常么）至西林公路工程第二标段，租金为每天866元，该工程的发包人为广西壮族自治区西林交通运输局（以下简称交通运输局）。截至2020年1月8日，被告项目部负责人黄毅与原告进行推土机机械台班费结算，并签署《工程机械（挖机200）确认单》，该确认单由被告公司财务负责人韩增光制作并签字确认。经双方结算确认，被告尚欠原告共计204642元机械台班费，按双方约定，双方签完结 算确认单后，被告应于当天内向原告结完所有款项。但被告至今分文未付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告江西省地质工程(集团)公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人提起民事诉讼，由，由被告住所地法院管辖先，被告江西省地质工程(集团)公司的登记注册地是江西省南昌市西湖区，故本案应由江西省南昌市西湖区人民法院审理。其次，本案原告提交的《合同》中盖有申请人名称的印章不是申请人的，与申请人无关。因此不管基于客观事实还是《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案都应由被告所在地江西省南昌市西湖区人民法院审理，百色市右江区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至被告所在地江西省南昌市西湖区人民法院审理。 本院经审查认为，本案原、被告因推土机租赁合同产生纠纷，被告已经确认尚欠原告租金的事实，原告起诉请求被告支付租金及利息，由此可见本案争议的标的为给付货币，接收货币一方为原告韦博健。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案被告已经使用完毕原告的租赁物，现尚欠原告租金未支付，已明确争议标的为给付货币，所以应由接收货币一方所在地人民法院管辖，原告的所在地为百色市右江区，因此，百色市右江区人民法院对本案享有管辖权。被告江西省地质工程(集团)公司对本案管辖权提出的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告江西省地质工程(集团)公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄靖钧 二〇二〇年八月十七日 书记员  冯照胸
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1769号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司大连经济技术开发区分行，住所地大连经济技术开发区金马路**。 法定代表人：杜俊德。 被执行人：杨旭，女，1976年03月25出生，蒙古族，住大连市西岗区。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2020）辽0291民初1185号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨旭在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人杨旭的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人杨旭的其它财产（清单另列）。 执行标的为：本金1338684.38元，迟延履行期间的债务利息及执行费。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行。 审判员  白力忠 二〇二〇年八月十日 书记员  赵 科
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2128号原告：北京市房山区××乡××村经济合作社，住所地北京市房山区××乡××村。法定代表人：李志喜，社长。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：胡秀兰，女，1936年2月24日出生。第三人兼被告胡秀兰的委托诉讼代理人：隗永国，男，1958年2月25日出生。原告北京市房山区××乡××村经济合作社（以下简称“××村经合社”）与被告胡秀兰、第三人隗永国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告××村经合社的委托诉讼代理人朱瑞鹏，第三人兼被告胡秀兰的委托诉讼代理人隗永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。××村经合社向本院提出诉讼请求：1．判令被告将其位于××村×××房屋9间腾空并交付给××村经合社；2．判令被告承担诉讼费用。事实及理由：胡秀兰系××村村民，在村内×××拥有房屋9间。2017年，房山区启动二批山区人口迁移工作，胡秀兰符合迁移条件并提出申请，后获得相关部门批准。陆续签订了《山区人口迁移家庭房屋所有权、使用权归还集体协议书》（以下简称“《房屋归还协议书》”）、《北京市房山区北部山区人口迁移××棚户区改造定向安置房认购协议书》（以下简称“《安置房认购协议书》”）等文件，并获得位于××镇××路×号院（×区南）×号楼×单元×室定向安置房一套。后，胡秀兰违反协议约定，拒绝将××村内的房屋腾空并交还××村经合社。胡秀兰辩称：原告要求腾退的九间房中，东西厢房各两间系隗永国所建，上房两边有两间耳房，是隗永国和其父亲一起建造。另外，隗永国的父亲和大爷曾共同建造三间上房，故其中有隗永国大爷的份额，但具体多少份额不确定，隗永国的大爷也没有争过该房屋。胡秀兰在本村他处还有一间房屋，也在拆迁范围内，但村里称不论该一间房屋归谁所有，胡秀兰都要签本案的协议。胡秀兰只能交胡秀兰的房，别人的房胡秀兰不能交。当初签订协议的时候，原告编造文件内容，称不符合迁移条件的人员必须与符合条件的迁移人员一起上交房屋，否则不同意符合迁移条件的人员迁移。隗永国述称：与胡秀兰意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年11月，北京市房山区人民政府发布《房山区二批山区人口迁移工作方案》（以下简称“《迁移方案》”），启动二批山区人口迁移工作，《迁移方案》包括确认迁移人员资格、安置房分配、原资产处置等内容，其中在原资产处置部分规定，迁移人员与村合作社签订迁移家庭宅基地使用权收归集体协议书，自行处理原宅基地四至范围内地上物及自种树木，将宅基地无偿归还村合作社。胡秀兰于2017年12月提出迁移申请，《房山区山区人口迁移资格审核表》（以下简称“《资格审核表》”）中载明申请人为胡秀兰，宅基地地址及四至处载明×××共9间，上房坐北朝南，东西北至滴水，南至院墙。经××村村民委员会、×××派出所、××乡人民政府、房山区山区人口迁移办公室审批，胡秀兰符合迁移条件，被确定为迁移人口。2018年12月11日，××村经合社（甲方）与胡秀兰（乙方）签订了《山区人口迁移家庭宅基地使用权归还集体协议书》，约定自协议签订之日，甲方收回乙方宅基地使用权。当日，双方还签订了《山区迁移人员解除协议书》、《山区迁移人员解除林地使用权、林木所有权和使用权协议书》。2019年1月24日，××村经合社（甲方）与胡秀兰（乙方）签订《房屋归还协议书》，约定乙方原有宅院1处，房屋9间117平米，×××房9间，房屋四至：东至滴水、南至院墙、西至滴水、北至滴水。现就乙方将原有房屋无偿归还甲方事宜达成如下协议：1．本协议签订之日乙方自愿放弃原有房屋的所有权和使用权，并将房屋交还甲方。2．本协议签订之日起7日内，乙方负责将房屋腾空，逾期未腾空，视为将房屋内所有物品归村集体经济所有。……乙方落款处有胡秀兰签名、手印。2019年3月1日，北京市房山城市投资发展有限责任公司（甲方）与胡秀兰（乙方）签订《安置房认购协议书》，约定：乙方享受购买定向安置房人员为胡秀兰；乙方按30-35平方米/人，享受优惠购房建筑面积为30-35平方米；乙方认购房屋为：××路×号院（×区南）×号楼×单元×室。经查，《房屋归还协议书》、《山区人口迁移家庭宅基地使用权归还集体协议书》、《山区迁移人员解除协议书》、《山区迁移人员解除林地使用权、林木所有权和使用权协议书》均由隗永国代签。审理中，隗永国提交《房屋建设证明》一份，载明：“本人安庆雄，男，身份证号×××，于1984年4月开始建造施工现住址位于北京市房山区××乡××村×区×号院内西房2间，建筑面积30平方米，房屋完工后由隗永国支付给本人房屋建筑费240元。后于1988年4月建造东房2间，建筑面积30平方米，房屋完工后由隗永国支付给本人房屋建筑费600元。证明人处有安庆雄等3人签名。上述事实，有当事人的陈述，××村经合社提交的《迁移方案》、《资格审核表》、《房屋归还协议书》、《安置房认购协议书》、《山区人口迁移家庭宅基地使用权归还集体协议书》、《山区迁移人员解除协议书》、《山区迁移人员解除林地使用权、林木所有权和使用权协议书》，隗永国提交的《房屋建设证明》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。××村经合社与胡秀兰签订的《房屋归还协议书》，属双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定的情况，应属合法有效，胡秀兰应依协议约定，向××村经合社交还案涉9间房屋。隗永国主张其中东、西厢房各两间、共四间归其所有，并提交了《房屋建设证明》，该证明实为证人证言，证人未到庭，仅凭该证明内容不足以证明四间厢房归隗永国所有。而且，即使该东西厢房确为隗永国所有，隗永国认可案涉相关协议均系其代胡秀兰签字，故应推定隗永国对协议内容知晓，现无证据表明隗永国对此提出异议，应推定其同意放弃对房屋的所有权以使其母亲胡秀兰获取迁移安置相关利益。隗永国主张××村经合社存在欺骗行为，即欺骗其如果胡秀兰要获得安置房，隗永国也必须将其东西厢房上交，根据《迁移方案》中关于原资产处置的规定，以及《宅基地归还协议书》，迁移人员应将宅基地归还村经济合作社，而如不放弃宅基地上全部房屋的所有权，无法实现将宅基地交还的合同目的，故即使如隗永国所说，签订合同时，村委会成员有前述表述，亦与《迁移方案》不存在矛盾之处，即不存在欺骗行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：胡秀兰于本判决生效后十日内将位于北京市房山区××乡××村×××房屋9间腾空并交付给北京市房山区××乡××村经济合作社。案件受理费35元，由胡秀兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  谢维林人民陪审员  杨成仪二〇二〇年八月二十六日书 记 员  凌 越
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执3968号 申请执行人瑞安市中意橡胶制品有限公司： 被执行人傅金国： 申请执行人瑞安市中意橡胶制品有限公司与被执行人傅金国买卖合同纠纷一案，（2020）浙0381民初4244号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市中意橡胶制品有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年07月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人傅金国已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执3968号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十三日