广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2875号原告：涂光发，男，1979年7月2日，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：林泽斌，广东圣和胜律师事务所律师。被告：丁雄军，男，1986年6月12日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所兼职律师。原告涂光发与被告丁雄军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涂光发及其委托诉讼代理人林泽斌，被告丁雄军及其委托诉讼代理人王美舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂光发向本院提出诉讼请求：1.判决被告丁雄军立即支付装修款工程款项197000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计付，从起诉之日起算直至全部还清为止）；2.判决被告承担本案的一切诉讼费用。涂光发当庭变更第一项诉讼请求为：判决被告丁雄军立即支付黄埔区金洲北路537号房的装修工程款项112377元及利息（按照全国银行间同业拆借市场利率计算利息，从2020年2月28日起诉之日起算直至全部还清为止）。事实和理由：原告与被告于2017年8月份签订装修合同，约定由原告对被告位于黄埔区金洲南路36号101、黄埔区金洲北路537号、天河区华美路商业街8-20号汉堡店进行店内装修。合同签署后，原告组织施工队进店进行装修，经施工，分别于2018年5月30日、10月30日、11月30日完工，经被告验收合格，交付使用。双方经结算，该三处地方的装修款项尚结欠的装修款项为112377元、53563元、31065元。被告自使用营业至现，理应付清所欠装修款项，但截止起诉之日，仍对上述工程款项迟迟不予支付。原告多次追讨，被告均以各种借口予以推诿，原告的合法权益已受侵犯。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请判如原告所请。被告丁雄军辩称，1.原告自己陈述的工程造价与被告及原告协商确定的单价是不符的。被告有同期之前双方其他工程由原告签名书写的结算单作为证据。2.原告陈述的工程量就是工程的面积与事实不符。3.被告已经支付了90000元的工程款，有转账记录，已经提交证据给法庭，而原告陈述只支付50000元与事实不符。4.原告大量拖延了工程的工期达好几个月，工程出现严重质量问题，至今也不维修，给被告造成严重的损失，且双方并未就工程款进行结算，所以原告主张逾期付款违约金或者利息损失缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：涂光发与丁雄军均确认以下事实：1.丁雄军委托涂光发对坐落于黄埔区金洲北路537号房（以下简称“涉案房屋”）的汉堡店进行装修（以下简称“涉案装修工程”），双方没有签订装修合同。2.涂光发到涉案房屋量尺寸的时间为2018年1月31日，出装修图纸的时间为2018年2月28日，正式进场施工时间为2018年3月5日，汉堡店正式开业时间为2018年5月18日。3.丁雄军于2018年3月12日向涂光发支付了涉案房屋的装修工程款50000元。4.室内一楼、二楼共104.45平方米的装修工程款为125340元（104.45平方米×1200元/平方米）。5.玻璃门的装修工程款为4400元（4400元/套×1套）。6.二楼玻璃外墙装修工程款5070元（16.9/平方米×300元）。7.设计费2000元。8.招牌的铝塑板，每平方米245元，面积为20.812平方米，总计5098元。9.户外木地板面积为8平方米，每平方米200元，总计1600元。10.微波炉架2个，每个150元，共300元。11.2018年1月31日，丁雄军向涂光发转账共支付4万元装修工程款。12.没有推车，该项为0元。13.户外排污排烟管长1.5米，工程款800元。14.室内管道改动工程款800元。涂光发与丁雄军对以下事实有争议：1.拆除一楼、二楼垃圾、人工费。丁雄军认为该拆除人工费应与涂光发2016年装修其他两间店（沧头店及太和大源店）的该项费用一致，均为1800元，丁雄军提交涂光发所写沧头店及太和大源店的结算单，沧头店结算单显示消防改造一项为1800元，太和大源店的结算单显示拆除、垃圾一项为1800元。涂光发确认沧头店及太和大源店的结算单为其本人写给丁雄军的，但认为涉案房屋拆除面积大，一楼面积有35-38平方米，二楼面积有69-70平方米，两层合共104.5平方米，8吨的卡车拉了4.5车垃圾才拉走，一车是400元，人工打拆也打了很多天，拆了三个房间和一个大厅，一共拆了4面墙，包括卫生间墙在内，二楼主墙是24厘米厚3米多长，中间是两个两个打横的18厘米厚的副墙。原来约定是拆除房屋的隔墙等装修内容为4400元至4500元一家店，因为涉案房屋是两层楼，所以按照两家店的标准计算拆除和垃圾清运的费用为9000元。2.拉主线工程款。涂光发认为拉主线指拉外部用电总闸到室内电箱主线开关，路线超过一百米，所以按照100米计算，每米55元，共计5500元（100米×55元/米），并认为虽然双方没有约定按米数来计算，但其已实际支付了2捆线及开关的费用，也实际支付了人工费。丁雄军认为拉主线工程款参照之前沧头店及太和大源店的费用计算为500元。丁雄军提交涂光发所写沧头店及太和大源店的结算单，太和大源店的结算单显示主线一项为500元，沧头店结算单显示主线电箱一项为800元。3.户外排污排烟工程款800元是单项计算还是已包含在室内一楼、二楼共104.45平方米的装修工程款125340元当中。现双方均确认户外排污排烟管1.5米工程款为800元。但涂光发认为该款不包含在室内一楼、二楼共104.45平方米的装修工程款为125340元当中，应另外计算。丁雄军认为该款已包含在室内一楼、二楼共104.45平方米的装修工程款125340元当中，不应另外计算。4.室内管道改动工程款800元是单项计算还是已包含在室内一楼、二楼共104.45平方米的装修工程款为125340元当中。现双方均确认室内管道改动工程款为800元。但涂光发认为该款不包含在室内一楼、二楼共104.45平方米的装修工程款为125340元当中，应另外计算。丁雄军认为该款已包含在室内一楼、二楼共104.45平方米的装修工程款为125340元当中，不应另外计算。5.丁雄军于2018年1月31日向涂光发支付的40000元是否属于涉案工程的预付工程款。丁雄军认为该4万元工程款是涉案房屋装修前，涂光发于2018年1月31日到涉案房屋量尺寸的当日，丁雄军向涂光发预付的涉案房屋的装修工程款，量好尺寸后再出装修图纸，之后再进行了装修。涂光发确认2018年1月31日丁雄军确实有约其到涉案房屋量尺寸，但当日丁雄军转账向其支付的40000元装修工程款是其他装修工程的工程款，并非涉案工程的工程款。本院认为，涂光发与丁雄军对装修工程款143808元（125340元+4400元+5070元+2000元+5098元+1600元+300元）的金额没有异议，本院予以确认。虽然涂光发与丁雄军均确认户外排污排烟工程款为800元、室内管道改动工程款为800元，但丁雄军认为户外排污排烟工程款800元及室内管道改动工程款800元已包含在室内一楼、二楼共104.45平方米的装修工程款125340元当中，而丁雄军对此未举证证实，本院不予采信。关于拆除人工费及拉主线工程款问题。因涂光发与丁雄军对涉案工程的各项费用均无书面约定，现丁雄军自认拆除人工费为1800元、拉主线工程款为500元，本院对此予以确认。涂光发未举证证实拆除人工费为9000元，亦无举证证实拉主线工程款为5500元，本院对此不予采信。综上，涉案工程的装修工程总款为147708元（143808元+800元+800元+1800元+500元）。关于丁雄军已向涂光发支付的工程款的数额问题。现双方对丁雄军于2018年3月12日向涂光发支付的50000元工程款没有异议，本院予以确认。关于2018年1月31日丁雄军向涂光发支付的40000元是否为涉案工程的装修工程款的问题，本院认为，涂光发主张2018年1月31日丁雄军向其支付的40000元为丁雄军向其支付的其他工程项目的工程款，但涂光发未举证证实，本院不予采信；结合双方均确认2018年1月31日，丁雄军约涂光发到涉案房屋量尺寸，故对丁雄军主张当日向涂光发支付的40000元为涉案房屋的预付工程款本院予以确认。故丁雄军尚欠涂光发的涉案工程的装修工程款为57708元（147708元-己付90000元），丁雄军应将该款付清给涂光发。虽涂光发与丁雄军对工程款的支付时间及利息均未约定，鉴于双方均确认涂光发装修的汉堡店（即涉案房屋）正式开业时间为2018年5月18日，证实丁雄军在2018年5月18日已接收装修好的涉案房屋，但丁雄军至今尚未向涂光发足额支付装修款，根据公平原则，丁雄军应向涂光发足额支付工程款，涂光发要求丁雄军支付所欠装修款的利息于法有据，本院予以支持，利息按照全国银行间同业拆借市场利率计算，从2020年2月28日起诉之日起计至付清款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丁雄军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告涂光发支付装修工程款57708元及利息（利息按照全国银行间同业拆借市场利率计算，从2020年2月28日起诉之日起计至付清款之日止）;二、驳回原告涂光发的其他诉讼请求。案件受理费2547.54元，由原告涂光发负担1239.32元，由被告丁雄军负担1308.22元。原告涂光发已预缴的2547.54元案件受理费本院不予退费，由被告丁雄军在履行本判决时向原告涂光发迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李祖艳人民陪审员  吴杏娟人民陪审员  许文峰二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张若玫