重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初413号原告：重庆绿泰装饰材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永都市工业园**，统一社会信用代码915001066608550203。法定代表人：熊太芬，重庆绿泰装饰材料有限公司董事长。委托诉讼代理人:陈宏金，重庆正魁律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**统一社会信用代码11500106559037736B。法定代表人:王凡，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：曹永江，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。第三人：王红芹，女，汉族，1978年9月12日出生，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：宋荣，重庆隆腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。原告重庆绿泰装饰材料有限公司不服被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙坪坝人社伤险认字【2019】1201A号《认定视同工伤决定书》，于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭审理。本案现已审理终结。原告重庆绿泰装饰材料有限公司（以下简称重庆绿泰公司）诉称，原告于2019年9月14日收到被告作出的沙坪坝人社伤险认字（2019）1201A号《认定视同工伤决定书》，该决定书认定事实不清：第一，张树忠不是在出差中死亡，不属于工伤。同时其死亡原因不明，不能排除自杀、自然死亡等可能。第二，张树忠私自到安徽六安出差。公司要求出差必须经过严格审批程序，公司没有安排其到六安出差，是张树忠个人行为前去出差。现起诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告作出的沙坪坝人社伤险认字（2019）1201A号《认定视同工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告重庆绿泰公司举示了以下证据：出差计划申请表一份，证明张树忠私自到安徽六安，并非出差。被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）辩称，一、被告是依法进行工伤性质认定的职权机关，对本辖区内各类企业的职工和个体工商户的雇工进行工伤性质认定，是依法行使职权的行为，并无不当。二、被告认定的事实是清楚的，张树忠在安徽六安招待所突然死亡符合工伤认定情形。第三，我局作出工伤认定决定程序合法。综上所述，被告作出的具体行政行为认定的事实清楚，程序合法，适用的法律法规正确。请求重庆市沙坪坝区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。审理中，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局举示了以下证据：证据1、工伤认定申请表、张树忠身份证复印件、王红芹身份证复印件、户口本复印件、张树忠病历资料、死亡注销证明，证明被告是依据当事人申请作出的行政行为。证据2、原告公司章程，证明用人单位是合法用工主体。证据3、询问笔录4份（闻德兵、周毅、刘志兵、刘智亮）、法院庭审笔录一份、出差计划申请表、火车票复印件、银行流水、被告6月27日、7月11日对闻德兵电话记录2份，证明张树忠到安徽推销门的事实。证据4、受理通知书、举证通知书、视同工伤认定书、用人单位举证答辩书，证明行政程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第5、15、19条。第三人王红芹称，被告作出的认定视同工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回原告诉讼请求。审理中，第三人王红芹举示了以下证据：证据1、尸体火化通知书、申请、死亡注销证明，证明在尸体火化通知书上特别证明已经查明死亡原因，且在死亡注销证明中死亡原因中注明的系疾病死亡。证据2、火车票、客户分配表、出差计划申请表，证明张树忠经公司安排出差。证据3、重庆木艺祥居木门价格表、鼎康木门宣传图片、张树忠工作手册、张树忠农业银行银行流水、张树忠名片，证明张树忠系原告员工，代理原告负责销售的品牌包括木艺祥居、鼎康木门等，到安徽是出差工作。证据4、六安市人民医院检查报告单、六安世立医院门（急）诊病历，证明张树忠死亡前曾因突发疾病就医，其死亡原因为突发疾病死亡。证据5、闻德兵等8人询问笔录、医院就诊视频资料，证明张树忠在六安市出差过程中突发疾病死亡应当认定为工伤。证据6、情况说明，证明原告代理人的取证程序合法，证据来源合法，能够证明张树忠系出差履职中突发疾病死亡。证据7、（2018）渝0106行初214号行政判决书、重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局撤销决定书、视同工伤决定书、（2019）渝0106行初91号行政裁定书，工伤认定文书送达登记表、EMS寄件人存单2张及其快递查询单、EMS邮寄回单1张。证明本案就张树忠死亡是否应当认定为视同工伤已经过了两次行政诉讼，张树忠死亡属于视同工伤的事实已经查清，证据确实充分。经庭审质证，对被告举示的证据，原告认为：证据1没有异议，但认为不能证明第三人因病死亡；对证据2予以认可；证据3不能证明到六安出差；证据4真实性认可。第三人对被告举示证据予以认可。对原告举示的证据，被告与第三人认为不能达到证明目的。对第三人举示的证据，原告认为，对证据1、2真实性没有异议，但不能证明突发疾病和到六安出差；证据3真实性予以认可，但不能达到证明目的；证据4、5不能达到证明目的；拒绝对证据6发表意见；对证据7没有异议。被告对第三人举示的证据没有异议，但对证据3中银行流水以外的证据不发表意见。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据不能达到其证明目的，不予采信。被告与第三人举示的证据可以证明张树忠出差、死亡、工伤认定情况，本院予以采信。经审理查明，第三人王红芹系张树忠配偶。张树忠为原告重庆绿泰装饰材料有限公司工作人员。2018年5月7日，张树忠前往安徽六安，与原告重庆绿泰装饰材料有限公司客户闻德兵商谈木门业务。2018年5月7日13时左右，张树忠与案外人通电话，表示身体不适。15时，张树忠前往六安市人民医院急诊部检查。2018年5月8日2时18分，张树忠因身体不适，再次前往六安市人民医院急诊科检查，医生建议留观，张树忠拒绝并要求购买胃药后回到居住的招待所。2018年5月8日早上，张树忠被发现死于安徽省六安市刘兵招待所内。王红芹于2018年6月28日向被告提交了工伤认定申请，被告于2018年8月15日作出了沙坪坝人社伤险不认字（2018）27号《不予认定视同工伤决定书》，因证据不足被本院（2018）渝0106行初214号行政判决书撤销。2019年1月24日，被告作出了沙坪坝人社伤险不认字（2019）8号不予认定视同工伤决定书，王红芹不服，向本院提起行政诉讼后，被告于2019年5月6日决定撤销，于2019年5月9日向原告与第三人送达，王红芹撤诉。2019年7月11日，被告作出了沙坪坝人社伤险认字（2019）1201A号认定视同工伤决定书，认定张树忠在安徽六安出差期间于2018年5月8日在刘兵招待所休息室突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。并向原告与第三人送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。审理中，各方当事人均认可被告行政程序合法性，本案争议焦点为：第一，张树忠到六安是否是出差；第二，张树忠是否因突发疾病而死亡。关于张树忠到六安是否是出差，本院认为，第一，根据原告重庆绿泰公司提供的出差计划申请表，张树忠本就需要前往江西多地出差；第二，根据公安机关对案外人闻德兵所作的询问笔录，张树忠负责安徽片区康定木门业务，其与张树忠在2018年5月7日下午在一起谈业务。原告也认可闻德兵是其客户，康定木门是该公司代理销售的品牌。上述事实足以认定张树忠前往六安是出差。原告虽然声称张树忠擅自前往六安会见并不应由其负责的客户，但是，张树忠出差申请表载明其本就需要前往安徽，其在六安会见客户属实且在出差计划申请表中规定的时间内，应当认定为出差。关于张树忠死亡原因，本院认为，公安机关出具的死亡注销证明载明死亡原因为各种疾病死亡，结合张树忠生前病历资料，公安机关对招待所经营者和医院医生的询问笔录，可以认定张树忠因病死亡。原告虽然主张张树忠并非疾病死亡，但其并未举示相反证据予以证明。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，张树忠在出差之中，应视为其在工作时间和工作岗位，其突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，应当认定视同工伤。综上，被告沙区人社局适用法律、法规正确，证据充分。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆绿泰装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆绿泰装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇人民陪审员  郑元霞人民陪审员  徐 宏二〇二〇年八月十日书 记 员  郭 帆