山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2497号 上诉人（原审被告）：杨发波，男，1973年8月25日出生，回族，住阳信县。 委托诉讼代理人：杨帆，男，1990年4月2日出生，回族，住阳信县，系杨发波侄子。 委托诉讼代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨建迪，男，1985年4月28日出生，回族，住阳信县。 委托诉讼代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地：阳信县阳城四路**。 法定代表人：刘伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘永志，男，该公司职工。 上诉人杨发波、杨建迪因与被上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司保证合同纠纷一案,不服阳信县人民法院(2020)鲁1622民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨发波上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院程序违法。该案应追加苟存明的法定继承人参加诉讼并承担责任。本案的主债务人为苟存明，虽然苟存明已经死亡，但其第一顺位继承人继承了其遗产，被上诉人应向苟存明的继承人追偿或追加苟存明的继承人为本案被告，共同参加诉讼并承担偿还责任，不应仅起诉保证人，特别是根据被上诉人规定：苟存明的家属也曾在借款合同上签字或单独出具共同还款责任承诺书，自愿承担还款责任，这是被上诉人的一贯做法，被上诉人没有起诉其继承人是错误的，一审法院没有追加被告，判决保证人承担责任也是错误的，属于程序违法。2.保证合同不能成立、不能生效，上诉人不应承担责任。上诉人杨发波的妻子张艳在身份证复印件及共同还款责任承诺书上的签字均不是本人所签。上诉人认为被上诉人在担保手续方面存在严重瑕疵，属于严重违规贷款，担保关系不能成立，上诉人不应承担责任。3.被上诉人的起诉已经超过了保证期限及诉讼时效，不应受法律保护，应当予以驳回。 上诉人杨建迪上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。该案应追加苟存明的法定继承人参加诉讼并承担责任。本案主债务人为苟存明，虽然苟存明已经死亡，但其第一顺位继承人继承了其遗产，被上诉人应向苟存明的继承人追偿或追加苟存明的继承人为本案被告，共同参加诉讼并承担偿还责任，不应仅起诉保证人，一审法院没有追加被告，仅判决保证人承担责任错误，属于程序违法。2.从被上诉人提交的证据来看，杨发波的妻子张艳在身份证复印件及共同还款责任承诺书上的签字均不是本人所签。当时办理保证合同手续时，张艳不同意担保，没有在共同还款责任承诺书上的签字，当时信贷员说合同不成立，办不成了，签字作废了，这样上诉人认为没有事了，但直到被上诉人近期查征信才知道还有这一贷款，为此多次找被上诉人，被上诉人信访部门也多次接待上诉人，上诉人认为被上诉人在担保手续方面存在严重瑕疵，属于严重违规贷款，担保关系不能成立，上诉人不应承担责任。3.被上诉人的起诉已经超过了保证期限及诉讼时效，不应受法律保护，应当予以驳回。被上诉人公告催收不合法。债权人采取公告方式主张权利不产生法律效力，上诉人应免除保证责任。 被上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人杨发波、杨建迪作为保证人应当承担保证责任，上诉人主张贷款违规没有证据证实。涉案《最高额保证合同》约定，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体公告催收，我方通过公告方式进行催收符合合同约定，本案不超过诉讼时效，保证人的责任不能免除。 山东阳信农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告杨发波、杨建迪偿还原告贷款本金66744.26元及利息173785.49元（截至2020年1月7日利息），共计240529.75元及债务实际履行之日止的利息；2.依法判令被告杨发波、杨建迪对上述借款及利息承担连带保证责任；3.诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月28日，原告与苟存明（已故）签订个人借款合同［合同编号（阳信县农村信用合作联社流坡坞信用社）个借字（2013）年第2116号］，与被告杨发波、杨建迪签订最高额保证合同［合同编号（阳信县农村信用合作联社流坡坞信用社）高保字（2013）年第2116号］。上述合同约定苟存明向原告借款70000元，借款期限自2013年4月28日至2015年4月27日，采用可循环方式，借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率上上浮130%。借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号6223××××5178）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告杨发波、杨建迪自愿对上述借款在最高额90000元范围内提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。同时，《最高额保证合同》第五条第5.6项约定，保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。 2013年4月30日，原告按照合同约定向苟存明6223××××5178账户发放借款70000元，到期日为2014年4月29日，约定利率为月利率11.5‰。 借款到期后，苟存明未按合同约定履行还款义务，截止2020年1月7日，苟存明尚欠原告借款本金66744.26元、利息173785.49元，合计240529.75元。 原告于2016年1月5日、2018年9月18日两次在《山东法制报》公告栏对借款人苟存明，保证人杨发波、杨建迪公告催收。 一审法院认为，原告与苟存明签订的个人借款合同，与被告杨发波、杨建迪签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告履行了向借款人苟存明支付借款的合同义务，因苟存明未按约定履行还款义务，被告杨发波、杨建迪亦未按约定承担连带保证责任，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告杨发波辩称原告应向借款人苟存明的继承人主张权利或将苟存明的继承人追加为本案被告，同时杨发波妻子张艳对涉案借款不知情，不应承担保证责任，原告要求两被告承担涉案借款连带保证责任系对其民事诉讼权利的自由处分，且并未将被告杨发波妻子张艳列为本案被告，故被告杨发波该项抗辩不能成立，依法不予支持。两被告辩称借款保证期间已过，涉案借款到期日为2014年4月29日，保证期间应自2014年4月30日至2016年4月29日，但原告分别于2016年1月5日、2018年9月18日按照合同约定向借款人苟存明及保证人杨发波、杨建迪公告催收，应自2016年1月5日起开始计算涉案保证合同的诉讼时效，且至2018年9月18日诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。原告于2020年1月19日向一审法院提起诉讼，保证合同的诉讼时效期间并未届满，故对两被告关于涉案保证合同保证期间已过的抗辩主张，依法不予支持。被告杨发波、杨建迪应对涉案借款在最高额90000元范围内承担连带责任保证，对原告主张被告杨发波、杨建迪对涉案借款承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持，原告超额部分主张无事实及法律依据，依法不予支持。 综上，一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定判决：一、被告杨发波、杨建迪于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司连带偿还借款90000元。二、驳回原告山东阳信农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4907.95元，保全费1723元，合计6630.95元，由被告杨发波、杨建迪负担2481元，原告山东阳信农村商业银行股份有限公司负担4149.95元。 二审中，两上诉人提交证据1.2019年11月30日被上诉人信访部门向杨发波及其杨发波妻子张艳出具的说明一份，拟证明：2019年11月29日，杨发波向被上诉人反映张艳签字存在瑕疵，并以此证明借款合同存在瑕疵，担保事实不清。2.提交调查取证申请书一份、鉴定申请书一份，申请调取本案借款合同手续中张艳签字的担保承诺书，申请对张艳签字进行鉴定。经质证，被上诉人对说明书认为，只能证明杨发波到被上诉人处反映其为苟存明担保的基本情况，但保证合同中并不涉及张艳的签字，上诉人反映的情况与本案无关。对两份申请书，认为没有必要调取和鉴定，因为保证合同足以证明两上诉人对苟存明提供担保的事实，并未涉及张艳。本院认为，张艳并非本案当事人，也不是本案保证责任承担的主体，两上诉人提交的证明、调取证据申请书及鉴定申请书，因与本案缺乏关联性，依法不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否应追加借款人的继承人为共同被告；2.涉案借款是否存在违规、对保证合同成立和效力是否构成影响；3.本案是否超过诉讼时效。 关于焦点1，本院认为，本案系保证合同纠纷，涉案《最高额保证合同》的相对方为上诉人杨发波、杨建迪，按照合同约定，在借款人未履行还款义务时，上诉人杨发波、杨建迪作为担保人应向被上诉人承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，被上诉人可以要求借款人承担责任，也可以要求保证人承担责任。本案中被上诉人仅要求两上诉人承担涉案借款连带保证责任系对其民事诉讼权利的处分，两上诉人的该项主张不能成立。 关于焦点2，上诉人杨发波、杨建迪主张被上诉人违规放贷但未提交有效证据加以证实，故两上诉人主张本案保证合同不成立、不生效的理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点3，涉案借款到期日为2014年4月29日，保证期间应自2014年4月30日至2016年4月29日，被上诉人于2016年1月5日、2018年9月18日向借款人苟存明及保证人杨发波、杨建迪进行公告催收符合合同约定，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，自2016年1月5日起开始计算保证合同的诉讼时效，至2018年9月18日诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。截至2020年1月19日被上诉人向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故对两上诉人的该项主张，依法不予支持。 综上所述，上诉人杨发波、杨建迪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人杨发波负担2050元、杨建迪负担2050元。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 张 雷 二〇二〇年八月六日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇