甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘11民终883号 上诉人（原审被告）：移小燕，女，1963年3月14日出生，汉族，退休干部，住漳县。 被上诉人（原审原告）：康平生，男，1974年4月16日出生，汉族，农民，住漳县。 被上诉人（原审被告）：移海平，男，1971年1月14日出生，汉族，个体户，住漳县。 原审被告：王晓明，男，1961年6月14日出生，汉族，下岗职工，住漳县，系移小燕丈夫。 上诉人移小燕因与被上诉人康平生、移海平和原审被告王晓明民间借贷纠纷一案，不服漳县人民法院（2020）甘1125民监1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人移小燕上诉请求：撤销漳县人民法院(2020)甘1125民监l号民事判决书第二条与第三条，驳回被上诉人康平生的起诉；一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人康平生承担。事实和理由：1.上诉人移小燕与被上诉人康平生之间不存在借款关系。2015年9月18日，上诉人移小燕找到被上诉人康平生提出借款请求，双方商定借款本金200000元，由被上诉人移海平提供担保，先由上诉人移小燕向被上诉人康平生出具借条，被上诉人康平生之后通过银行转账向上诉人支付借款。借条签订之后，被上诉人移海平私自向被上诉人康平生提供了银行账号，被上诉人康平生将192000元转入被上诉人移海平提供的账号，上诉人一直不知情。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时合同生效。上诉人一直未收到借款，且未向被上诉人康平生提供银行账户，也未授权他人代收款项，一审错误认定被上诉人康平生向被上诉人移海平提供的账户进行了转账，导致上诉人与被上诉人康平生之间的借款合同生效，既不符合常理，也不符合事实，更不符合法律对民间借贷合同生效要件的规定。上诉人缺乏法律常识，在向被上诉人康平生书写了借条之后没有拿到借款，也自然而然的认为被上诉人康平生不会向自己主张任何权利，因而疏忽了索回借条的事，没想到时隔五年之后会因借条引来纠纷，现上诉人的退休工资因涉及诉讼被冻结，希二审查清事实，依法驳回被上诉人康平生的诉讼请求，解封上诉人的银行账户。2.一审认定事实不清，判决错误。被上诉人康平生在一审中并未向法庭提交转款凭证，该笔借款是否实际支付到上诉人账户始终没有查明，被上诉人康平生该向何人追要借款是本案的主要争议焦点，一审认定上诉人为实际借款人没有法律依据，认定结果错误，因上诉人并未在被上诉人康平生处拿到借款，导致借款合同自始没有生效，自然也不可能给被上诉人康平生归还借款，一审认定上诉人向被上诉人康平生归还过借款没有法律依据，且与本案事实不符。被上诉人移海平与被上诉人康平生之间是否另行存在借款关系与本案无关，被上诉人康平生将192000元转至被上诉人移海平提供的移海林个人账户，且该笔转账全部由被上诉人移海平支取使用，后期也存在被上诉人移海平向被上诉人康平生清偿借款的事实，被上诉人康平生也提交了相关证据加以证实，但这些均与本案上诉人没有任何关系。因此，一审认定上诉人与被上诉人康平生之间存在借款关系错误，应依法予以纠正。 被上诉人康平生、移海平和原审被告王晓明未提交书面答辩意见和陈述意见。 被上诉人康平生向一审法院起诉请求：1.依法要求三被告偿还原告借款本金人民币150000元及依法要求三被告支付原告利息72000元（从2017年5月2日至2019年5月2日期间的利息，月利息为2分），合计222000元，依法要求三被告支付原告从2019年5月3日至该债务履行完毕期间的利息，月利息2分。2.本案诉讼费和保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月18日，由被告移海平作担保，被告移小燕向原告借款人民币200000元，当时从借款中扣除利息8000元，实际借款金额为192000元，当时口头约定月利率为4%,借款使用期间为2015年9月18日至2016年3月18日至。截止2017年5月2日,被告移小燕、移海平清偿给原告借款本金50000元及利息，双方对此之前所还本金及利息除原告康平生提交的其在农行漳县支行借记卡上的收支明细外，对于其余支付的情况双方均无相应的记载，但是双方均认可以前的利息全清，尚余本金142000元未清偿。之后，原告同意将借款利率变更为月利率2%计息，2018年2月14日被告移海平偿还给原告利息3000元；2019年2月3日被告移海平偿还给原告利息5000元，两次付款均采用支付宝方式支付。后原告向被告主张债权，但被告未予清偿，原告于2019年4月26日诉至本院。另查，因被告移小燕实际借款本金为192000元，对于虚算的8000元借款本金，从2015年9月18日至2017年5月2日，利息按双方约定月利率4%计算，被告移小燕给原告多付利息5141.33元〔期间利息＝8000元×（0.04元÷30天）×482天〕。再查,原告于2019年3月28日向本院申请诉前财产保全,本院于2019年3月28日作出(2019)甘1125财保25号民事裁定书,对被告移小燕的财产进行了保全。一审法院认为，移小燕在移海平的担保下向康平生借款，属于民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，应受法律保护。作为借款合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。康平生应向移小燕提供200000元的借款，但在借款时，将8000元扣为利息，应认定实际只提供了192000元的借款。移小燕、移海平应当按照法律规定及约定向康平生偿还借款本金共计192000元及主张月利率按2分计算的主张符合法律规定，一审法院予以支持。对康平生借款时提前扣除的8000元利息作为本金收取的利息应予退出，作为之后剩余借款142000元的利息。对于康平生要求王晓明作为移小燕的丈夫，而要求该债务属于王晓明和移小燕的夫妻共同债务，要求由其共同承担，因王晓明并不知情，故请求由王晓明承担还款义务，其主张不予支持。移小燕在移海平给康平生打借据借款后，没有将钱打到自己名下的帐户中，认为虽然给康平生打了借据，但没有实际收到借款，后来因为忘记撤回借据，致借款由移海平使用，主张借款合同未生效的辩解不予支持。对于移小燕认为康平生起诉时已超过法律规定的诉讼时效，因康平生有相应被告归还借款本息的证据证明，并没有超过诉讼时效，其要求依法驳回被答辩人的起诉的要求不予支持。综上所述，原审原告康平生要求原审被告移小燕、移海平偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）甘1125民初731号民事调解书；二、原审被告移小燕于本判决生效后十日内清偿原审原告康平生借款本金142000元及利息（利息从2017年5月2日起至实际还款之日止，按照月利率2%计息，支付利息时扣除已付利息13141.33元）。原审被告移海平承担连带清偿责任；三、原审被告移海平对判决第二项承担连带责任后，有权向原审被告移小燕追偿；四、驳回原审原告康平生要求原审被告王晓明对原审被告移小燕借款承担共同偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3116元，保全费1970元，两项合计5086元，由原审原告康平生承担372元，原审被告移小燕、移海平承担4714元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理认定事实与一审判决认定的事实基本一致。 另查明，2016年3月22日，移海平向康平生转账8000元；9月28日，移海平向康平生转账3000元、郇继刚（移海平公司的员工）向康平生转账37000元；12月24日，移海平两次向康平生转账5000元、19000元；2017年5月2日，郇继刚向康平生转账80000元；2018年2月14日，移海平向康平生转账3000元；2019年2月3日，移海平向康平生转账5000元。以上共计转账160000元（其中2017年5月2日前共计转账152000元，2017年5月2日以后共计转账8000元）。二审中，经移小燕与康平生核对，移小燕分别于2015年10月18日、11月17日、12月19日、2016年1月18日、4月21日、7月22日、8月8日共分7次、每次8000元向康平生现金支付利息共计56000元。截止2017年5月2日，移小燕、移海平共计向康平生支付借款本息152000元＋56000元＝208000元；2017年5月2日后，移海平共计向康平生支付利息8000元。 本院认为，本案争议的焦点是移小燕是否应当承担还款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。移小燕向康平生出具了借条，移海平在借条上作为保证人签名后，康平生当日向移海林账户进行了转账，移小燕上诉称其未收到借款，亦未提供移海林的账户转款，但移小燕与移海平、移海林三人系姐弟关系，移海平自认收到借款并多次通过银行转账向康平生支付涉案借款利息和部分本金，移小燕则多次向康平生现金支付涉案借款利息，故移小燕对借款合同的实际履行、债务清偿的事实是清楚的，应当遵循诚实信用原则，按照约定履行还款义务，其上诉提出借款合同未生效、不承担还款责任的理由，本院不予支持。 关于借款本金及利息的计算。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。移小燕与康平生书写的借条虽然为200000元，但8000元作为利息于当时已经扣除，实际出借金额为192000元，故借款本金应当按192000元计算。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按照上述司法解释的规定，先行抵扣利息，剩余部分再抵扣本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审中，双方当事人均认可截止2017年5月2日，按月息4分计算结清了200000元的借款利息和偿还了50000元借款本金。因此，对康平生向移海平、移小燕超过年利率36%部分收取的利息不予支持，而按照年利率36%计算，2015年9月18日至2017年5月2日，192000元借款本金的利息应当为192000元×592天×日利率0.36/365＝112107元，故2017年5月2日前移小燕与移海平实际向康平生偿还的借款本金为208000元-112107元＝95893元，尚欠借款本金192000元－95893元＝96107元。由于双方在借条中未约定利息和逾期利息，故对康平生主张的2017年5月3日后按月利率2分支付利息的请求不予支持，但应当按照年利率6%计算支付2017年5月3日至2019年8月19日资金占用期间的利息。根据最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》精神，自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。2017年5月2日以后，移海平向康平生支付的8000元利息在实际执行中予以核减。 综上所述，上诉人移小燕的上诉请求不能成立，但一审判决计算借款利息和认定已经偿还的本金错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持漳县人民法院（2020）甘1125民监1号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更漳县人民法院（2020）甘1125民监1号民事判决第二项为原审被告移小燕于本判决生效后十日内清偿原审原告康平生借款本金96107元，并以96107元为基数，承担自2017年5月3日起至2019年8月19日按照年利率6%计算的利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算（支付利息时核减2017年5月2日后已付利息8000元）。原审被告移海平承担连带清偿责任。 一审案件受理费3116元，保全费1970元，共计5086元，由上诉人移小燕和被上诉人移海平负担3259元，由被上诉人康平生负担1827元。二审案件受理费3116元，由上诉人移小燕和被上诉人移海平负担1996元，由被上诉人康平生负担1120元。 本判决为终审判决。 审判长  陈有良 审判员  赵云玲 审判员  刘 锋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张珮环