杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1609号 原告：绍兴由妮纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥钻石大厦**，统一社会信用代码91330621MA29DHK97H。 法定代表人：郑丽苹，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛矛，浙江宏昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红，浙江宏昊律师事务所律师。 被告：浙江米奥兰特商务会展股份有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道**大街******房信用代码91330100557910132M。 法定代表人：潘建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡阳敢，浙江楷泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖广会，浙江楷泽律师事务所实习律师。 原告绍兴由妮纺织品有限公司（以下简称绍兴由妮公司）与被告浙江米奥兰特商务会展股份有限公司（以下简称浙江会展公司）展览合同纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绍兴由妮公司的法定代表人郑丽苹及委托诉讼代理人陈红、毛矛，被告浙江会展公司的委托诉讼代理人蔡阳敢、肖广会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴由妮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告31410元；2.判令被告承担原告自2020年3月31日起至实际付清之日止的利息损失168.72元（以31410元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计算至2020年5月19日，要求计算至付清之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月份开始，被告的工作人员刘燕、吴君燕多次用微信、电话、上门等方式联系原告，向原告推荐“2019年第八届中国（波兰）贸易博览会”，一再说明并承诺参展结束后可以退回70%的展位费及注册费共计36820元。基于被告工作人员的一再保证的情况，原告决定参展，并在2019年4月，与被告签订2019年第八届中国（波兰）贸易博览会《参展合同》（合同编号：×××Ｄ9）。参展结束后，原告根据被告的指导，提交了申报退费的材料，但最终原告只收到5410元的退费，与被告所承诺的展位费及注册费总额的70%相差甚远，原告多次与被告协商，被告均以各种理由搪塞，至今未退还。原告认为，被告存在欺骗、诱导并隐瞒事实的行为，给原告造成了损失，应向原告赔偿31410元{（展位费35800元＋注册费16800元）×70%-5410元＝31410元}。 被告浙江会展公司辩称：1.被告从未向原告作出过任何关于退回70%展位费及注册费的承诺，不存在欺骗、诱导和隐瞒事实的行为。被告在与原告的合作过程中，被告及时向原告告知了政府规范性文件的规定内容，并提示原告可以依据政府政策进行申报，被告从未向原告作出过任何承诺，展位费的补贴金额由政府制定，被告无权承诺或确定。根据政府规范性文件的规定，资金支持内容仅为展位费，无注册费，原告主张的展位费和注册费在内的31410元及利息的诉请缺少事实依据。2.原、被告签订的参展合同中无任何关于展位费、注册费补贴的规定，被告已经按照约定履行展览合同并向原告减免参展人员费，不存在违约和瑕疵履行的情况。3.原告诉称被告员工向其承诺补贴希员工的个人行为，与被告无关，被告从未允许员工可以对参展补贴事项进行承诺。综上，被告从未向原告作出任何关于补贴费用的承诺，也已经按约履行了参展合同，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回。 本院经审理查明：原、被告签订了两份《参展合同》。原告提供的合同（以下简称合同一）约定原告作为参展单位，展位费35800元、注册费16800元、报名组织费3000元，预付款为36800元；被告在合同签订后二天内付清展位预付款，余款在展会开始前两个月付清；参展费用含：展位费、综合服务费、参展人员费；如展位涉及政府补贴的，本司可提供建议或代为办理，最终以政府核定的结果或文件为准，本司不做任何承诺。被告提供的合同约定（以下简称合同二）展位费35800元、注册费16800元、其他费用3000元，预付款为55600元；被告在合同签订后二天内付清展位预付款，余款在展会开始前两个月付清；参展费用含：展位费、综合服务费、参展人员费。 原告于2019年4月3日向原告转账支付55600元。 2020年2月24日，被告员工向原告表示“按展位费70%注册费70%申报上去”。后原告于2020年3月30日收到柯桥街道办事处的补贴款项5410元。 2019年4月4日，根据绍商务〔2019〕11号《绍兴市商务局关于公布2019年度展会目录的通知》，其中载明境外重点类展会，展位费按不高于展位成本价的70%资助。 以上事实由原告提交的《参展合同》、转账记录、收据和被告提交的《参展合同》、聊天记录、《绍兴市商务局关于公布2019年度展会目录的通知》等证据以及双方当事人的庭审陈述所佐证。原、被告提交的其他证据不能实现其证明目的，本院不予确认。 本院认为，案涉两份《参展合同》均系原、被告双方的真实意思表示，其中对案涉展位费、注册费、其他费用的金额约定相同，对预付款金额的约定不同，且合同一中载明政府补贴部分最终以政府核定的结果或文件为准，被告不作出承诺的条款。原告陈述合同二签订在先，合同一签订在后。被告认为与原告所述的签订顺序相反。结合双方的实际履行情况，原告一次性向被告支付55600元，与合同二的约定相符。另，合同一中关于政府补贴的约定系有利于被告，被告辩称其签订在前，但合同二中却无此约定，合同亦为被告提供的格式合同，故被告辩称的理由不符合日常交易习惯。故本院结合合同的实际履行情况及日常交易习惯，对原告陈述的签订顺序予以采信。双方在合同中对展位费补贴事项未作约定，但被告的工作人员在前期接洽时，向原告表示展位费在展后有政府退费政策会返还原告70%，基于有高额的政策补贴，原告才与被告签订了案涉《参展合同》。参展后，被告所述的补贴无法兑现，而双方未对补贴无法兑现的情形做出相关约定，故酿成本案纠纷。本院认为，被告系承办展会的专业公司，应该具备较丰富的专业知识和工作经验，包括知晓与业务相关联的政策信息，更应该调查清楚原告报名的波兰会展是否有政府补贴，并且应该对可能存在补贴未兑现情形作出预见，从而进行风险告知，但是在双方签订的合同二中被告并未尽到相应的补贴情况告知说明义务，被告在履行合同过程中存在重大瑕疵。但是，原告本身作为参展单位，在签订合同时也应对相应的补贴政策进行及时地了解，或者要求被告对如果政府补贴无法兑现的情形作出承诺，被告亦从未对如果政府补贴无法兑现的情形向原告作出任何承诺，故原告主张被告返还70%的展位费及相应利息损失，依据不足，本院不予支持。本院根据公平原则及双方合同履行情况，酌情认定被告返还原告60%展位费即21480元，扣除原告已经收到的政府补贴5410元，被告应返还原告16070元。原告主张被告返还70%注册费及相应利息损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江米奥兰特商务会展股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告绍兴由妮纺织品有限公司16070元； 二、驳回原告绍兴由妮纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费295元，由原告绍兴由妮纺织品有限公司负担145元，被告浙江米奥兰特商务会展股份有限公司负担150元。原告绍兴由妮纺织品有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告浙江米奥兰特商务会展股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年八月十七日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  袁依婷 *ArabicDash *ArabicDash