重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初2250号原告：曾麒萱，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师。被告：重庆坤飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马路**，统一社会信用代码9150010920320015XF。法定代表人：谢辉，总经理。委托诉讼代理人：印全、李铮，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆泰盈实业开发有限公司，住，住所地重庆永川区汇龙大道东一路**一社会信用代码91500118068259705F。法定代表人：邵远书，总经理。第三人：周本华，男，XX年XX月XX日生，汉族，住重庆市北碚区。原告曾麒萱与被告重庆坤飞建设（集团）有限公司（以下简称坤飞公司）、被告重庆泰盈实业开发有限公司（以下简称泰盈公司）、第三人周本华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾麒萱及其委托诉讼代理人王玲，被告坤飞公司的委托诉讼代理人印全、李铮，第三人周本华到庭参加诉讼，被告泰盈公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案曾因鉴定扣除审限，现已审理终结。原告曾麒萱向本院提出诉讼请求：1、要求被告坤飞公司立即支付工程款6859751.07元及逾期支付工程款的资金占用利息损失（从2015年8月10日起按年利率6%计算到付清之日止）；2、要求被告泰盈公司在欠付被告坤飞公司的工程款范围内承担支付责任；3、判令原告对“中国西部声谷总部基地项目”13#车库及D1#、D2#、D4#、D5#公寓楼的建设工程价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费由两被告共同承担。事实和理由：2013年7月3日，被告泰盈公司与坤飞公司签订《建设工程施工承包协议》，约定被告泰盈公司将其在重庆市永川区投资开发的中国西部声谷总部基地项目发包给坤飞公司施工承建，协议对承包范围、工程质量、付款方式、竣工验收和结算、违约责任等事项进行了约定。2015年2月8日，坤飞公司项目负责人周本华代表坤飞公司与原告签订《劳务合同》，约定将西部声谷总部基地项目13#车库及D1#、D2#、D4#、D5#公寓楼约四万平方米的劳务和辅材、机具设备等工程发包给原告曾麒萱，承包方式为包工不包料，承包内容包括基础工程、主体工程、河道治理工程，其中基础以上的标准层按建筑面积380元/平方米计算。原告按每一万平方米50万元的标准缴纳保证金并约定自保证金缴纳之日起60天以后未进场作业的，保证金按2%的月息计算。合同约定主体封顶完工后15天内付已做工程量70%的工程款，其余按每月工程量70%在15日内付进度款，主体工程全部验收后，双方在一个月内结算完毕，双方还对保修金及保证金的退还进行了约定。合同签订后，原告按约缴纳了保证金630万元。原告在2015年2月进场施工，于2015年8月10日前完成了基础部分的全部工程及13#车库及D1#、D2#、D4#、D5#公寓楼主体工程。期间，坤飞公司并未按合同约定支付工程进度款，致使原告无法继续施工。该项目从2015年8月起一直停工至今，合同已经无法继续履行，且给原告造成巨大的经济损失。被告坤飞公司辩称：坤飞公司并未委托周本华对外签订合同，坤飞公司与原告不存在直接的合同关系，故不是本案适格被告；案涉工程已经发包给周本华，由周本华享有工程的实际权利义务，且坤飞公司还承担了本应由原告承担的塔吊租赁及相关费用127万余元，该费用应当冲抵工程款；据周本华称，其已支付原告工程款963万元，其另通过其妻子支付原告数百万元工程款，早已超额支付工程款；坤飞公司并未收到原告缴纳的工程保证金；周本华与原告签订的合同约定的单价为综合单价，但原告并没有完成合同约定的施工内容，不能按照合同约定的单价计价。要求驳回原告对坤飞公司的诉讼请求。被告泰盈公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。第三人周本华陈述：其挂靠坤飞公司承包了西部声谷工程，并以坤飞公司名义与泰盈公司签订了总承包合同。此后，其将西部声谷工程中约四万平方米的劳务及辅材、机具设备分包给了原告施工。按照其与原告签订的合同约定，单价380元/平方米为包干价，而原告实际只做了一半的工程量。因泰盈公司的建设手续和资金问题造成工程停工，所有施工队伍均停止施工。其向原告支付的工程款共计1083万元，而原告完成的工程量价值约700多万元。其与坤飞公司均没有收到原告缴纳的保证金。本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，第三人周本华作为被告坤飞公司的委托代理人与泰盈公司签订《建设工程施工承包协议》，约定泰盈公司将中国西部声谷总部基地项目发包给被告坤飞公司，承包范围包括施工图纸所示散水范围内的基础工程、主体工程、内墙抹灰、外墙装饰工程、门窗、栏杆、保温、水电安装等和涉及该项目范围内的围墙、平基土石方、道路、堡坎、管网等基础设施工程。以下项目不在承包范围内：消防、给水、电力、智能、燃气、通信、电梯、环境、绿化、房屋的二次装修等。被告坤飞公司在该《建设工程施工承包协议》尾部签章。2013年7月25日，被告坤飞公司作为甲方与作为乙方的第三人周本华签订《建设工程内部承包合同》，约定甲方将承包的中国西部声谷总部基地项目内部承包给乙方具体实施安装施工，甲方发包的具体工程地址、工程范围、工程造价及价款结算、工程质量及工期等均以甲方与重庆泰盈实业开发有限公司签订的《建设工程施工承包协议》和相关协议及其附件为准，包括但不限于按照施工合同的工作范围及施工图纸所示的工程，本工程承包范围以建设方的发包范围为依据，甲方的所有义务及约定均由乙方负责履行。同时约定，乙方按工程结算总价包干，若乙方完全按照建设单位与甲方签订的施工合同约定的建筑面积及施工规模施工完毕，则乙方最终按工程结算总造价的5.8%包干向甲方缴纳管理费和税费，待工程竣工验收结算完毕后据实结算。被告坤飞公司于2013年7月26日向第三人周本华出具《法人授权委托书》，该书载明：“本人谢明系重庆坤飞建设（集团）有限公司的法定代表人，现委托周本华为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交中国西部声谷总部基地项目投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限60日历天。代理人无转委托权。”2015年2月8日，第三人周本华作为甲方与作为乙方的原告曾麒萱签订《劳务合同》，约定甲方同意将永川区西部声谷园区内公寓楼劳务和辅材机具设备等工程承包给乙方作业（约四万平方米），承包方式为包工不包主料，即甲方只提供商品混凝土、钢筋、河砂、石子、水泥、砖，其他辅材、机具设备、文明施工中所发生的一切费用（施工围墙除外）、水电费等均由乙方自行负责；承包内容为基础工程、主体工程（水电、门窗安装、防水、保温、外墙漆、室内地面砖不在承包范围内）、河道治理工程（其单价另议）；单价及结算方式为完成上述工程内容，基础以上的标准层部分按每平方米建筑面积380元计算（以房屋管理局核定的建筑面积为准）。另约定乙方向甲方缴纳保证金每壹万平方米伍拾万元。此后，原告对中国西部声谷项目中的13#车库及D1#、D2#、D4#、D5#公寓楼进行施工。2015年3月6日，坤飞公司与重庆市豪富塔吊租赁有限公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定该公司将三台塔式起重机出租给坤飞公司用于中国西部声谷D1-D6号楼工程。2015年4月起，被告坤飞公司中国西部声谷项目部为周本华缴纳了社会保险费。2015年8月31日，被告坤飞公司向被告泰盈公司发出《关于“西部声谷”工程项目的停工函告》，告知泰盈公司，因泰盈公司欠付工程款，坤飞公司决定从2015年9月6日起全面停工，且停工期间的设备租金、管理人员工资和造成的经济损失由泰盈公司承担。此后，西部声谷项目全面停工，至今未复工。被告坤飞公司及第三人周本华对原告已施工工程的质量没有异议。2019年1月，被告坤飞公司依据第三人周本华与原告曾麒萱及曾麒萱雇佣的劳务人员之间的付款协议向原告曾麒萱指定的劳务人员支付了部分工程款。原告在庭审中陈述，其虽然是与第三人周本华签订的合同，但第三人周本华是被告坤飞公司的委托代理人，被告坤飞公司还向第三人周本华出具了授权委托书且为周本华缴纳了社会保险费，周本华代表被告坤飞公司与泰盈公司签订《建设工程施工承包协议》。此外，案涉工程中所用塔式起重机也是由被告坤飞公司出面租赁，并由坤飞公司的员工何达荣进行管理。结合这几个事实，其相信第三人周本华是代表被告坤飞公司与其签订了《劳务合同》。审理中，原告曾麒萱申请对其完成的工程的造价进行司法鉴定，本院依法委托了重庆求精工程造价有限责任公司进行了工程造价司法鉴定，该公司出具的《工程造价鉴定意见书》载明总造价为10315024.04元。原告对该鉴定结论予以认可，但认为其中没有计算价值十多万元的零星工程。被告坤飞公司和第三人周本华对鉴定结论予以认可，并认为鉴定已涵盖原告施工的所有工程。另查明，原告曾麒萱向本院支付了财产保全措施费5000元、向重庆求精工程造价有限责任公司支付了鉴定费用135000元。本院认为，本案的主要争议焦点是原告的合同相对方是谁，对此，本院评判如下：一、周本华是以其本人名义与曾麒萱签订的《劳务合同》。2013年7月25日，坤飞公司作为甲方与作为乙方的第三人周本华签订《建设工程内部承包合同》，约定甲方将承包的中国西部声谷总部基地项目内部承包给乙方具体实施安装施工。2015年2月8日，第三人周本华作为甲方与作为乙方的曾麒萱签订《劳务合同》，虽然本案中周本华是作为坤飞公司内部承包人，但周本华是以自己名义与曾麒萱签订的《劳务合同》，被告坤飞公司未在该《劳务合同》上签章，事后也未进行追认，故被告坤飞公司并非是该《劳务合同》的相对方。二、原告曾麒萱与第三人周本华签订《劳务合同》时存在明显过失。2013年7月3日，第三人周本华作为被告坤飞公司的委托代理人与发包方泰盈公司签订《建设工程施工承包协议》，被告坤飞公司在该《建设工程施工承包协议》尾部签章。之后，2013年7月25日，被告坤飞公司作为甲方与作为乙方的第三人周本华签订《建设工程内部承包合同》。在与发包方泰盈公司的《建设工程施工承包协议》中，周本华虽然代表被告坤飞公司在委托代理人处签名，但并不能当然认定其有权代表坤飞公司对外签订其他合同。另外，原告曾麒萱所举示的坤飞公司2013年7月26日签章的《法人授权委托书》所载明的委托期限为60日历天，原告曾麒萱在明知委托授权期限已过的情况下仍与周本华本人签订《劳务合同》，故原告曾麒萱缔结合同时明显存在过失。三、本案并无证据证明第三人周本华系被告坤飞公司员工。虽然被告坤飞公司与第三人周本华签订有建设工程的内部承包合同，但始终无直接证据证明双方存在劳动关系。虽然从2015年4月起被告坤飞公司中国西部声谷项目部为第三人周本华缴纳了社会保险费，但该项目部系第三人周本华因案涉工程所设立，并不能因此证明第三人周本华系被告坤飞公司员工。四、虽然被告坤飞公司向原告曾麒萱指定的劳务人员支付了部分工程款，但并不能因此认定被告坤飞公司履行了原告曾麒萱与第三人周本华签订的劳务合同中约定的主要义务。被告坤飞公司每次付款都是基于第三人周本华与收款人之间的付款协议，系受第三人周本华的委托付款，而不是直接受原告曾麒萱的委托。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中第三人周本华是以个人名义与原告曾麒萱签订《劳务合同》，原告曾麒萱明知被告坤飞公司对第三人周本华的委托授权期限已过的情况下与其签订《劳务合同》，而本案中无直接证据证明周本华系坤飞公司员工。故原告曾麒萱的合同相对方为周本华，原告曾麒萱与被告坤飞公司之间并无直接的建设工程分包合同关系，根据合同相对性原则，原告曾麒萱要求被告坤飞公司承担付款责任的请求不能成立，本院不予支持。因被告泰盈公司与坤飞公司之间并未进行结算，无法确定被告泰盈公司对坤飞公司是否存在欠款以及欠款金额，故原告曾麒萱要求被告泰盈公司在欠付坤飞公司工程款范围内承担责任的请求亦不能成立，本院不予支持。因原告曾麒萱并非与发包人建立建设工程施工合同关系的承包人，其无权享有法律规定的优先受偿权，故对其主张的优先受偿权，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告曾麒萱的诉讼请求。案件受理费60000元，保全费5000元，鉴定费135000元，共计200000元，由原告曾麒萱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 茜审 判 员  毛方义人民陪审员  范联江二〇二〇年八月二十七日书 记 员  石长清