云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2430号原告：李丽东，女，1967年12月28日生，白族，云南省大理市人，自由职业，住大理市。委托诉讼代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：王家光，男，1964年10月17日生，汉族，云南省祥云县人，教师，住大理市。第三人：王洪，男，1976年3月22日生，汉族，云南省祥云县人，农民，住祥云县。原告李丽东与被告王家光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法追加王洪为本案第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丽东及其委托诉讼代理人邱世煌，被告王家光，第三人王洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李丽东向本院提出诉讼请求：1.判令被告王家光立即向原告偿还借款400000元；2.判令被告王家光立即向原告支付2013年6月28日至2020年6月1日的借款利息391833.3元，剩余借款利息付至借款本金偿还之日止。3.案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因家庭周转需要向原告提出借款，原告出于帮忙借给被告400000元，并按被告要求将400000元通过银行转账方式分两次转给被告，被告收到借款后向原告出具了借条一份，承诺借款期限为半年，于2014年2月28日偿还借款，但还款期限届满后被告无法按期足额偿还借款，在2015年7月21日向原告支付了借款利息30000元，并提出给予展期。后原告多次向被告提出偿还借款及借款利息，但被告均已周转困难予以推诿，拒不还款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告王家光辩称，我与原告丈夫李文厚是高中同学，2013年6月，我兄弟即第三人王洪因经营煤矸石和种植需资金，原告家也有出借款意向，出于帮兄弟心理，就与原告夫妇到祥云第三人家实地查看煤矸石及种植情况，后原告夫妇与第三人达成借给第三人400000元，利息按年利率15%计算的口头协议。后第三人委托我在下关与原告办理借款。2013年6月28日，原告丈夫让我把我的房产证交给他，并要我出具借条，我按要求将房产证交给了他，并写了借期半年的借条。当日，原告将200000元转入第三人的帐户，后因时间晚无法跨行转帐，我就在建行新开了一张卡，原告将200000元转入我的账户，次日我将200000元取出后存入第三人的帐户。2015年7月，原告丈夫打电话给我说急用钱，我交给了原告丈夫30000元，他出具了收条。原告所述的借款400000元，实际借款人是第三人，借贷双方是原告和第三人，我并没有用过原告的钱，并不是借款人，原告拿我的房产证和让我写借条，是为规避借款及利息风险，讨债方便。原告将我作为被告起诉错误，并致我名誉受损，现我的房产被查封、冻结，身心受尽折磨。请求法院查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。第三人王洪述称，被告是我的哥哥。我因做煤矸石急需资金就问被告有没有钱，被告就将原告夫妇带到祥云我家，原告夫妇看了情况后，在我家中我和原告丈夫李文厚达成借款口头协议，约定按年利率23%支付利息。后原告丈夫于2013年6月28日转账给我200000元，另200000元是原告转账给被告，后被告又再转给我。当时我曾写过借条，但原告不同意由我出具借条，要求由被告出具，我写的借条已被被告撕毁。原告所述的借款400000元是我借的。本院经审理认定事实如下：原告李丽东的丈夫李文厚与被告王家光系同学关系，被告王家光与第三人王洪系兄弟。2013年6月，第三人因经营煤矸石及种植需资金，找被告询问借款事宜，后被告向原告提及第三人因需资金需要借款，并将原告夫妇带至祥云查看第三人经营的煤矸石及种植情况。2013年6月28日，被告为借款将自己名下房屋所有权证号为“字第35145号”的《房屋所有权证》交给原告，并向原告出具了《借条》一张，载明：“今借到李丽东人民币肆拾万元（用于其弟王洪生产经营周转资金，建行转账王家光贰拾万元，卡号62×××70，中国农业银行现金存入王洪账户，卡号62×××12贰拾万元），期限半年，还款时按年利率15%计息，并本息一次归还。用王家光大理市福文路房屋所有权证抵押，证书编号字第35145号。此据借款人：王家光（身份证号码…）出借人：李丽东（身份证号码…）”。当日，原告将出借款200000元存入第三人账户，将出借款200000元转账至被告账户。2013年6月29日，被告将收到原告转账的200000元存入第三人账户。后被告未向原告偿还借款。2015年7月21日，在原告的催要下，被告向原告给付了30000元，原告丈夫李文厚向被告出具了收条一张，载明：“今收到王家光借款人民币叁万（￥30000.00）元正。”因借款期届满后未还款，被告于2015年11月20日向原告出具了《还款保证书》1份，内容为2015年7月21日已还30000元，保证在2016年9月20日前归还剩余所有本金及利息，借款从借款之日起按年利率15%计算。2016年9月14日，被告又向原告出具《还款再次保证》1份，保证于2017年7月28日前本息一次还清，如违约愿以被告名下海东山地新城20号地块9幢3单元住房一套抵还。2017年7月27日，被告再次向原告出具《还款保证展期》1份，保证至2019年8月28日前归还剩下的所有借款本息。2019年8月25日，被告再次向原告出具《还款保证展期》1份，明确与原告协商还款保证展期至2020年5月30日前归还剩下的所有本息，并以被告名下海东新城20号地块9幢3单元住房一套作抵押。后被告仍未向原告偿还借款本息，原告遂向本院起诉，并向本院申请对被告的财产进行诉讼保全，本院于2020年6月5日作出（2020）云2901执保179号民事裁定书，裁定对被告价值791833.3元的财产予以查封、冻结。原告为此支出保全费4479.17元。上述事实，有经庭审质证原告提交的原告身份证、银行卡存款回单原件、转账凭条原件、《借条》原件、《还款保证书》原件、《还款再次保证》原件、《还款保证展期》原件、民事裁定书复印件、诉讼保全费收据、房屋所有权证原件、商品房买卖合同登记备案表复印件各1份；被告提交的收条原件、银行卡存款凭条2份、个人账户活期明细信息各1份证实，本院予以确认。审理中，原、被告存在以下争议：1.谁是借款人。对此，被告陈述实际借款人为第三人，并非被告借款，并以其提交的银行卡存款凭条及个人账户活期明细说明自己仅为第三人转款，原告对被告的这一辩述不认可，说明自己只认识被告，只相信被告，认定借款人是被告。第三人对被告就借款人的陈述无异议。2.被告已向原告支付的30000元款项是归还借款还是利息。对此，被告陈述系归还借款，原告则认为被告支付的是借款利息。对上述两个争议，本院经审查认定如下：1.本案争议的借款系由被告出具《借条》，被告为此还提交了自己的产权证作为借款担保，至于原告借款后的款项用途是其对款项的处分，被告并无充分依据证实借贷双方是原告和第三人，故本院认定被告为实际借款人；2.被告向原告支付的30000元，在被告向原告出具的上述若干保证中，均已明确为还款，对此原告在被告出具若干保证时均未提出异议，且在原告丈夫出具的收条中也明确为收到借款。故对被告已给付原告的30000元应确认为归还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王家光为其兄弟第三人王洪经营所需资金，而向原告借款400000元，有原告提交的《借条》、银行卡存款回单原件、转账凭条等予以证实，原告与被告之间存在明确的借贷关系，诉讼中被告辩述第三人为实际借款人，该辩述不能成立。被告借款后，未按《借条》约定还款期限及后来借款展期保证还款，现原告向被告主张偿还借款正当，但基于被告已于2015年7月21日向原告偿还借款30000元的事实，现原告仍以借款400000元主张债权不当，现被告尚欠原告的借款本金应以370000元进行确认，被告应承担借款370000元的债务清偿责任。关于原告主张的借款利息，借款时借贷双方已明确约定借款利息按年利率15%计算，该约定并未超过法律规定利率上限，本院予以支持，被告应以年利率15%向原告支付借款400000元自2013年6月28日起至2015年7月21日止的借款利息，并支付尚欠借款370000元自2015年7月22日起至款项还清之日止的借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、判令被告王家光于判决生效之日起十日内，偿还原告李丽东的借款370000元，并按年利率15%向原告李丽东支付借款本金400000元自2013年6月28日起至2015年7月21日止的借款利息；按年利率15%向原告李丽东支付借款本金370000元自2015年7月22日起至款项还清之日止的借款利息。二、驳回原告李丽东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费11718元，减半收取5859元，诉讼保全费4479.17元，合计10388.17元，由被告王家光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  何华祥二〇二〇年八月十一日书记员  赵汉卿