云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6351号原告昆明市官渡区云朋建材经营部，经营场所昆明市官渡区晓东村附**。经营者苏云朋，男，羌族，1991年9月21日出生，身份证登记住址：四川省金川县。委托代理人刘超，云南建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人孙博，云南建纬（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。被告云南圣兴建筑工程有限公司，住所云南省陆良县中枢街道康隆盛世****。法定代表人高旭灿，总经理。委托代理人薛云文，云南云都律师事务所律师。特别授权代理。被告张良学，男，汉族，1968年6月10日出生，身份证登记住址：四川省合江县。原告昆明市官渡区云朋建材经营部（以下简称“云朋建材经营部”）诉被告云南圣兴建筑工程有限公司（以下简称“圣兴建筑公司”）、张良学买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告云朋建材经营部委托代理人孙博，被告圣兴建筑公司委托代理人薛云文、被告张良学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云朋建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付尚欠货款人民币541530.00元及逾期利息（利息按年利率24%自2015年10月30日起计算至款项付清之日止，暂计算至2020年4月9日为586296.00元）；上述款项暂共计1127826.00元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2015年4月7日，原告与二被告签订了《木材购销合同》，约定原告向被告圣兴建筑公司位于昆明市晋宁区项目部提供木方、层板等建筑材料，合同约定了产品规格及数量、质量要求、收货要求、收货地址、付款方式、违约责任、争议解决等。后原告按照约定提供货物，有合同约定的指定收货人签收的送货单等证据，二被告也己全部投入使用，并未提出任何异议，二被告陆续向原告支付部分货款。2015年9月9日，二被告向原告出具《承诺》，承诺时间为2015年10月30日前支付完毕所有货款，如未支付，由被告承担每月2.5%的利息。截止原告起诉前，被告尚有541530.00元未予支付，后经原告多次催收未果。被告拒不支付欠付货款及利息的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，诚望判如所请。被告圣兴建筑公司口头答辩称：首先，晋宁家具相关项目为被告圣兴建筑公司竞标，被告张良学实际施工；其次，被告圣兴建筑公司自2015年9月26日至2020年1月24日已累计向原告云朋建材经营部的经营者苏云朋支付了874,740.00元的款项，被告张良学也累计共向原告经营者支付了113,000.00元的款项，两项款项共计987,740.00元，已经付清了相关款项；此外，原告所主张的逾期付款利息并无根据，且即使按照违约的规定原告所起诉的违约金在本案中计算也严重过高；最后该家具建材城项目至今仍未结算，因建设方的原因造成了两被告这边出现严重亏损。被告张良学口头答辩称：被告张良学系借用被告圣兴建筑公司的资质对涉案项目进行实际施工的负责人，同意被告圣兴建筑公司的答辩意见。原告云朋建材经营部针对其诉讼请求向本院提交了以下证据。第一组证据：营业执照、身份证、工商登记信息复印件各一份，欲证明被告圣兴建筑公司曾用名为云南省陆良县第二建筑工程有限公司。第二组证据：《木材购销合同》原件一份及《送货单》原件二十一份，欲证明：1、2015年4月7日，原告与两被告签订《木材购销合同》，约定原告为被告圣兴建筑公司承建的晋宁乾升家居建材城二期项目供应层板、木方、跳板材料，合同约定了产品规格及单价、运费承担、收货地址、收货人、付款方式、违约责任、争议解决等，合同合法有效，双方都应按照合同的约定履行；2.原告依约自2015年4月23日至2015年7月12日期间共21次向被告圣兴建筑公司位于晋宁乾升家居建材城二期一标段项目部供应了货物，每次送货均有合同约定的指定收货人签收的送货单，被告也已将全部材料用于工程建设中，且未提出任何异议。第三组证据：《结算单》原件一份，欲证明：原、被告双方于2015年9月3日对原告供货金额及供货数量进行结算，两被告确认原告供货总金额为1,216,370.00元，结算后被告仅支付部分货款，剩余货款至今仍未支付。第四组证据：《承诺》原件一份，欲证明：两被告于2015年9月9日共同向原告出具承诺书，承诺于2015年10月30日前支付完毕材料欠款，如未支付完毕，愿意承担每月2.5%的利息，后被告并未按承诺书予以支付款项，已构成违约。被告圣兴建筑公司针对原告云朋建材经营部提交的上述证据发表了以下质证意见：对第一组证据的三性认可；对第二组证据的《木材购销合同》无异议，但该合同约定的违约金过高，对第二组证据中的编号为204944的《送货单》存疑，因为该单据中签字人为王炎才，与合同约定的签收人不符；对第三组证据中的《结算单》不认可，因其为复印件；对第四组证据《承诺》不认可，因为上面虽加盖有被告圣兴建筑公司项目部的章，当时该项目的实际施工人是被告张良学，被告张良学在出具该《承诺》时未向被告圣兴建筑公司进行汇报，被告圣兴建筑公司并不知情，且《承诺》上第二条所写的是由乾升家居项目建材城项目部承担利息，故不应由被告圣兴建筑公司承担利息，且经庭前与被告张良学了解该《承诺》系被告张良学在不得已的情况下出具的，故不应作为本案证据。被告张良学针对原告云朋建材经营部提交的上述证据发表了以下质证意见：对第一组证据、第二组证据无异议，第三组证据《结算单》其本身为复印件，在复印件上签字的是本人。第四组证据中的《承诺》是我写的，但是在被威胁的情况下写的。原告云朋建材经营部针对两被告的质证意见发表了以下补充意见：两被告应当向原告支付欠付的货款，关于利息的计算，虽然合同中约定的为总货款金额的千分之三，但原告方并未以该约定计算违约金，原告计算利息的方式符合法律规定。被告圣兴建筑公司陈述货款为建设方结算，但向原告支付货款并非以结算为前提，且两被告间是内部关系不能影响原告要求其支付货款的权利。被告圣兴建筑公司针对其答辩意见向本院提交了以下证据。第一组证据：被告圣兴建筑公司营业执照及法定代表人证明书各一份，欲证明被告的诉讼主体资格。第二组证据：陈喜中国建设银行交易明细原件一份、情况说明原件一份，欲证明：陈喜在2015年9月26日、2015年9月28日、2015年9月30日、2016年1月22日、2016年3月11日、2016年9月14日、2016年9月18日、2016年10月31日、2017年4月1日、2018年2月13日向原告经营者苏云朋转账累计支付了654,840.00元。第三组证据：罗湛斌中国建设银行交易明细、《收条》、情况说明原件各一份，欲证明：2017年1月23日原告安排员工苏朋到被告处催收木材款，被告委托罗湛斌向原告经营者苏云朋转账支付了90,000.00元，并向苏朋支付了10,000.00元现金，原告员工苏朋向被告出具了《收条》。第四组证据：被告张良学建设银行交易明细原件一份、被告张良学微信转账截图一份，欲证明：被告张良学于2018年2月14日、2019年7月19日、2018年2月13日、2018年8月4日、2019年1月5日、2019年1月7日、2019年5月8日、2019年6月14日、2019年7月16日、2019年10月19日通过支付宝、微信等方式向原告经营者苏云朋支付货款累计93,000.00元。第五组证据：陈志鹏建设银行交易明细、情况说明原件各一份，欲证明：2019年2月1日、2020年1月24日被告委托陈志鹏向原告经营者苏云朋转账支付50,000.00元、20,000.00元。上述证据共同证明被告已经通过陈喜、罗湛斌、张良学、陈志鹏累计向原告经营者支付了917,840.00元的木材款，此外被告于2015年9月28日向原告支付现金49,900.00元，被告张良学于2017年12月在宜良县邮政储蓄银行向原告经营者存款20,000.00元。原告云朋建材经营部针对被告圣兴建筑公司提交的上述证据发表了以下质证意见：对第一、二组证据的三性及证明目的认可。对第三组证据中的罗湛斌中国建设银行交易明细及情况说明三性及证明目的认可，对《收条》三性不认可，因其为苏朋所写，原告经营者苏云朋并未收到该10,000.00元的现金，仅收到90,000.00元的银行转账。对第四组证据的部分真实性认可，关联性及合法性认可，被告张良学在2019年7月16日通过微信向原告经营者苏云朋转账2000.00元并非事实，原告经营者苏云朋未收到该款项，被告张良学实际向苏云朋转账金额为91,000.00元。对第五组证据三性认可，原告云朋建材经营部确实收到陈志鹏代被告圣兴建筑公司支付的货款70,000.00元。但未收到被告圣兴建筑公司陈述的被告于2015年9月28日向原告支付现金49,900.00元，被告张良学于2017年12月在宜良县邮政储蓄银行向原告经营者存款20,000.00元的相应款项。被告张良学未对被告圣兴建筑公司提交的上述证据发表质证意见。被告张良学针对其答辩意见未向本院提交相关证据。本院认为，因被告圣兴建筑公司及张良学的自认行为，本院对原告云朋建材经营部提交的第一组证据、第二组证据中的《木材购销合同》、除编号为0204944号外的所有《送货单》三性予以采信，至于证据的证明目的，本院将结合本案的其他证据综合认定，对于编号为0204944号的《送货单》因其收货人与合同上约定的委托代理人不一致，且两被告均不予认可，故本院对其关联性不予采信。对于原告提交的证据《结算单》，本院认为其虽是复印件，但被告张良学自认在该《结算单》复印件上签字的系其本人，故本院对该证据的三性予以采信，至于其证明目的本院将结合本案的其他证据综合认定。对于原告提交的证据《承诺》，本院认为其上有被告张良学本人的签名，并加盖有被告圣兴建筑公司（曾用名“云南山陆良县第二建筑工程公司”）的公章，该公章与双方原、被告双方签订的《木材购销合同》上所加盖公章一致，且其内容与本案有关联，故本院对其的三性予以采信，至于证明目的本院将结合本案的其他证据综合认定。因原告云朋建材经营部的自认行为，本院对被告圣兴建筑公司提交的第二组证据、第三组证据中除《收条》外的其他证据、第四组证据中除被告张良学在2019年7月16日通过微信向原告经营者苏云朋转账2000.00元外的转账记录、第五组证据的三性及证明目的予以采信。根据原、被告的当庭陈述及举证、质证和本院的采证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告云朋建材经营部系在昆明市官渡区建筑材料销售的个体工商户，经营者为苏云朋，被告圣兴建筑公司曾用名为云南省陆良县第二建筑工程公司，系在云南省陆良县中枢街道康隆盛世10幢1号从事房屋建筑、装饰装修、土木工程、水利水电工程建设等的有限责任公司（自然人投资或控股）。2015年，被告圣兴建筑公司负责昆明市晋宁区晋宁乾升家居建材城二期一标段项目，被告张良学为该项目的实际负责人。2015年4月7日，原告云朋建材经营部与被告圣兴建筑公司签订《木材购销合同》，约定供货方（原告云朋建材经营部）、购货方（云南省陆良县第二建筑工程有限公司）根据我国《经济合同法》及有关规定，按照平等互利的原则，为明确各方的义务，经双方协商一致签订本合同。合同第一条供货方提供的材料名称、规格、数量及单价约定：木方，规格4ｃｍ×9ｃｍ×2ｃｍ，单价为12元／根，规格4ｃｍ×9ｃｍ×3ｃｍ，单价为20元／根，规格4ｃｍ×9ｃｍ×4ｃｍ，单价为27元／根；层板（广西板），1.83ｍ×0.915ｍ×1.5ｃｍ，单价为59元／张；跳板，规格4ｃｍ×20ｃｍ×4ｍ，单价为58元／张，备注：数量以实际现场收货为准。第二条质量要求约定：所购材料必须无黄芯、无腐朽，其质量须达到国家二级建材标准。第三条收货要求约定：供货方必须按质按量按购货要求将货物送到施工现场，由购方指定材料员确定质量无误并签字方可。第四条运输方式及费用约定：所发生的上、下车费及运输费由供货方负责。第五条收货地址约定：昆明市晋宁县汽车客运站对面，联系人张良学、万德生，联系电话为159××******。第六条付款方式约定：自乙方供货至甲方工地第一批货物之日起，三个月内甲方须向乙方一次性支付自供货之日起所欠全部货款的60%。剩余所欠货款由甲方向乙方每个月滚动支付。并在2015年12月31日之前甲方须付清所欠乙方所供货物的全部货款。第七条违约责任约定为：合同执行过程中，供方须按时供货，若延迟供货，须向购方支付总金额千分之三的违约金，但违约金不超过货物总额的20%，若购方逾期付款应向供方支付总货款每日千分之三的违约金。另合同还对解决合同纠纷方式等进行了约定。该合同上有被告圣兴建筑公司曾用名云南省陆良县第二建筑工程公司在购货方处加盖的公章，并有其委托代理人张良学本人的签字，原告云朋建材经营部在供货方处加盖的公章，其委托代理人马兴莉的签字。该合同签订后，原告云朋建材经营部依约定多次向两被告提供了货物，并由被告张良学等人在原告的《送货单》上签字确认收到货物。2015年9月2日原告云朋建材经营部与被告所委托的万德生等人结算后出具结算单一份，确认原、被告双方交易总金额为1216370.00元，并由万德生等人在该结算单上签字，并加盖有被告圣兴建筑公司的印章，2015年9月3日被告张良学在前述结算单复印件上写上“情况属实”的字样，并签下自己的名字。2015年9月9日，被告张良学向原告云朋建材经营部出具一份《承诺》，载明：一、中秋节前（2015年9月25日）暂付各材料商及班组款项：木方、层板供应商20万，钢筋供应商30万，管桩班50万，机械班（挖机、装载机、车）5万，商品混凝土供应商20万，钢管扣件供应商10万。二、2015年10月30日前，按合同付清材料商及各班组的款项并由乾升家居建材城二期项目部承担一个月2分5厘的利息。该《承诺》上有被告张良学本人的签名并加盖有被告圣兴建筑公司的公司印章。现因被告圣兴建筑公司、张良学至今仍未向原告云朋建材经营部支付完毕货款，导致原告向本院提起诉讼，主张如上所诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”本案中，原、被告双方签订的《木材购销合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，系合法有效的合同，各方当事人应当严格遵守。原告云朋建材经营部已经依约向被告圣兴建筑公司、被告张良学交付了货物，两被告在《送货单》上签字确认收到货物，并经结算确认了货款总金额，原、被告间的买卖合同关系依法成立并生效，两被告依法负有向原告支付货款的义务。结合本案中现有证据可以看出两被告仅支付了部分货款，并未付清全部货款。关于欠付货款金额本院认为：原告提交的《结算单》其内容虽为复印件，但后由被告张良学在该复印件上签字，并记载“情况属实”字样，应当认定为被告张良学已经对该复印件上记载的欠款总金额予以认可，故本案原、被告间的货款总金额应为1,216,370.00元。其中双方均认可的已付货款金额为905,840.00元，对有争议的金额本院评析如下：关于被告圣兴建筑公司提交的证据“罗湛斌中国建设银行交易明细、收条、情况说明”中，虽《收条》中载明：“今收到晋宁乾升家居建材城二期一标段项目工程款转账90,000.00元，现金10,000.00元，合计100,000.00元（壹拾万元整），建行：62146638********，苏云朋”，但该《收条》系案外人苏朋出具，且其出具的《情况说明》中“我的上述转款90,000.00元是代为云南圣兴建筑工程有限公司支付款项”，以及银行流水的转账金额也为90,000.00元，仅能证明原告云朋建材经营部收到了银行转账90,000.00元，同时无其他证据能够证明原告云朋建材经营部经营者苏云朋收到10,000.00元现金，故本院对被告陈述其向原告支付现金10,000.00元的意见不予采信。关于被告圣兴建筑公司提出的其于2015年9月28日向原告云朋建材经营部支付现金49,900.00元，被告张良学于2017年12月在宜良县邮政储蓄银行向原告经营者存款20,000.00元的答辩意见，因其未提交相应的证据证明，本院不予采信。关于原告云朋建材经营部陈述其未收到被告于2019年7月16日向其转账的2000.00元货款的意见，因该笔货款支付有相应的微信转账记录予以佐证，且转账对象均与其他多笔货款转账对象一致，原告云朋建材经营部并未提交其他证据证明原、被告间存在其他债权债务关系、该笔转账区别于其他几笔转账的事实，故本院对原告的该项意见不予采信。综上本院认为结合现有证据能够证明被告圣兴建筑公司、被告张良学已经支付的货款金额为907,840.00元，尚欠货款金额为308,530.00元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，被告圣兴建筑公司逾期未支付货款的行为已经构成法律规定的违约，依法应承担违约责任，但原告云朋建材经营部请求的逾期付款利息以及原、被告双方约定的逾期付款利息过高，本院酌情以全国人民银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准进行计算，且利息起算时间应为最后一次付款时间即2020年1月24日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南圣兴建筑工程有限公司、被告张良学共同于本判决生效之日起十五日内向原告昆明市官渡区云朋建材经营部（经营者苏云朋）支付货款308,530.00元并支付逾期付款利息（以前述款项为基数，按全国人民银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年1月24日开始计算至款付清之日止）；二、驳回原告昆明市官渡区云朋建材经营部（经营者苏云朋）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,950.00元，由被告云南圣兴建筑工程有限公司、被告张良学共同承担10,000.00元，由原告昆明市官渡区云朋建材经营部（经营者苏云朋）承担4,950.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  文云仙人民陪审员  杨敬柏二〇二〇年八月二十八日书 记 员  雷 娟