山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初120号原告：闫恒涛，男，1963年9月13日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：王伟，山东青港律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾占旭，山东青港律师事务所实习律师。被告：阎文敏（曾用名闫文敏），女，1965年10月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王嵘（阎文敏之子），男，住青岛市李沧区。被告：闫文华，女，1959年8月23日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：赵镇山，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。原告闫恒涛与被告闫文华、阎文敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日作出（2018）鲁0203民初2325号民事裁定：驳回原告闫恒涛的起诉。闫恒涛对该裁定不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）鲁02民终11238号民事裁定，裁定：一、撤销山东省青岛市市区人民法院（2018）鲁0203民初2325号民事裁定；二、本案指令山东省青岛市市北区人民法院审理。本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告闫恒涛及其委托诉讼代理人王伟、被告阎文敏及其委托诉讼代理人王嵘、被告闫文华及其委托诉讼代理人赵镇山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫恒涛向本院提出诉讼请求：1、确认闫学臻、阎文敏于2008年10月28日就青岛市闫家山624号房屋（以下简称涉案房屋）签订的买卖合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房屋原系原被告父亲闫学臻、母亲胡秀美的夫妻共同财产，母亲于2007年11月19日死亡，2008年10月28日闫学臻与阎文敏签订买卖合同，将房屋过户给阎文敏，该两人明知在胡秀美去世后，涉案房屋应归各继承人共有的情况下，仍恶意串通，未经其他继承人同意，擅自处分该财产，侵犯了原告的合法权益，故要求判如所请。被告阎文敏、闫文华辩称，2005年6月26日原被告父母立遗嘱，明确表示将涉案房屋分配给阎文敏，闫学臻将涉案房屋出售给闫文敏是按照生前意愿办理的，不存在恶意串通情形，自房屋转让至今已有10年之久，原告也已经按照遗嘱内容接收了父母遗留的青岛惠丰盛汽车器材有限公司的经营和财产，原告早已知晓并同意父母生前的财产处理意见。涉案房屋面临拆迁，原告的起诉意图显而易见。原告的请求没有事实和法律依据，要求驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据以及陈述，本院予以查明事实如下：闫学臻、胡秀美夫妇生有三名子女即本案原、被告。闫学臻、胡秀美分别于2018年3月15日、2007年11月19日死亡。涉案房屋原系闫学臻、胡秀美的夫妻共同财产，登记在闫学臻名下，闫学臻、胡秀美的父母已先于其死亡。2008年10月28日闫学臻与阎文敏就涉案房屋签订买卖合同,闫学臻以3万元的价格，将涉案房屋出售给阎文敏，双方已办理所有权转移登记手续，阎文敏已取得房屋所有权证。根据原被告的陈述和提供的证据，双方争议的主要焦点问题是：1、其父母生前留的遗嘱是否有效。2、闫学臻与阎文敏签订的买卖合同是否有效。被告称父母生前留有遗嘱，对其财产进行了分配，其中四间房屋和院子分给两被告，父亲经营的汽车器材公司的资产和经营权分给原告。并提供了“闫学臻、胡秀美立遗嘱证明书”，该证据载明:闫学臻与老伴于2003年将家产、财产分配给三个子女，其中将原有四间平房（包括涉案房屋）分给两个女儿，长女闫文华分四间平房的东贰间代东厢房，次女闫文敏分四间平房的西贰间代西厢房，院子两人平分，两个女儿都要给双亲居住权；闫恒涛经营闫学臻经办的惠丰盛汽车器材有限公司，公司的资产及资金都分给闫恒涛，公司的财产有流动资金60万元（包括经营欠款及银行存款），库存商品32万元，固定资产10万元，在途商品21万元（已预付货款、货未到），累计123万元。如果闫恒涛购房从流动资金里出资购房，但购房后双亲（有）居住权，不得将双亲或单亲阻止门外，另外办公司时的股份资金50万元，其中闫学臻40万元整，胡秀美10万元，都具备验资证明书及发票，如闫恒涛不孝，老人有权收回所有财产及物资，不在世的时候，由姐、弟、妹三人均分（包括红利及利息在内），其在户购房一处，此房不做分配财产，留着二老养老之用，不过要看孩子们表现如何而做决定，二老自行处理，资金有老人管理或养老之用，儿子、女儿无权参入或干涉。闫学臻和老伴再三协商研究，决定所有财产、房产都属于两人所有，不管谁先过世其产权（财产、房产）都属于在世的人所有，没有财产如何处分的说法，老伴的白金耳环一副、黄金戒指壹只都给长女闫文华所有，儿子闫恒涛、次女闫文敏无权争夺（此遗嘱两张，缺一无效）。该证明落款处有“闫学臻”和“胡秀美”字样的签字，名字上有捺印，证明人处有张某字样的签字。落款时间为2005年6月26日农历2005年5月20日。时间旁载有“立字生效”字样。被告称“遗嘱证明”内容包括胡秀美的签字均系闫学臻书写，捺印系胡秀美本人所为。原告对该证据的真实性有异议，认为遗嘱虽是父亲书写，但不能确定捺印是否为胡秀美本人所为，而且遗嘱中的证人张某对闫学臻所留遗嘱之事不知情，该遗嘱是无效的。对该质证意见，原告提供了视频资料一份，在该视频中，张某表示对闫学臻留遗嘱的事情不知情。被告对该视频表示异议，并提供了一份视频资料及2020年5月21日的字据一张。在该视频中，张某表示对原告给其录制视频的内容及录制目的完全不知情。字据显示：我本人张某现在老了，稀里糊涂的，很多事想不起来，记不住了。原告对该视频和字据不予认可，认为不能确定该字据是张某本人书写，从字据内容看，张某现在稀里糊涂，很多事想不起来，也就意味着当时做遗嘱见证人签字时，其神智和思维是否清楚均不能确定，不具备作为见证人的资格；原告找张某落实情况在先，张某在毫无防备的情况下作出的客观陈述更接近事实。在此之后被告才找张某录制视频，不排除恶意串通的可能性，是否对证人进行录像不需要其本人知晓，法律也没有规定拍摄视频需征得被拍摄人的同意，遗嘱是被告提供的，被告有义务要求见证人出庭作证，该见证人没有出庭，应认为遗嘱无效。本院认为，闫学臻与被告阎文敏就涉案房屋签订的买卖合同是否有效，涉及被告阎文敏提供的遗嘱效力问题，原告认为该遗嘱无效，其主要理由是遗嘱落款中“胡秀美”的签字非其本人所签，且见证人张某未出庭作证，另外根据其提供的视频可以证明张某对作为遗嘱见证人之事并不清楚，且从被告提供的字据内容看，张某现在稀里糊涂很多事情想不起来，意味着当时做遗嘱见证人签字时，其神智和思维是否清楚均不能确定，不具备见证人的资格。对于张某能否作为遗嘱见证人和证人问题，根据原告的陈述，其自认张某在做遗嘱见证人签字时，其神智和思维是否清楚不能确定，不具备见证人的资格，那么同理也意味着其现在同样不能作为证人作证，而且张某向原被告各自表达的内容相互矛盾，其本人亦未出庭作证，因此对于原被告各自提供的张某的证词，本院均不予采信；根据本院查明的事实，能够确认该遗嘱是闫学臻本人书写，根据法律规定，自书遗嘱不需要见证人见证，对于闫学臻而言，该遗嘱是有效的，虽然该遗嘱中胡秀美的签字不是其本人所签，但是作为当时还是农村家庭而言，按照风俗习惯，妻子遵从丈夫的家事安排是很常见的，而且在胡秀美在世时就已经将遗嘱中载明的另外两间房屋所有权转移给了闫文华，胡秀美并未表示异议，遗嘱中提到的金银首饰也分配给了闫文华，原告亦实际掌控和接收了其父经营的汽车配件公司，该事实均表明遗嘱内容已经得到履行，原告对其父母财产的处分和分配是清楚的，闫学臻与被告闫文敏就涉案房屋签订买卖合同转移所有权并不存在主观上的恶意。因此原告现以闫学臻、阎文敏恶意串通为由，主张闫学臻与被告闫文敏就涉案房屋签订的买卖合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告闫恒涛的请求。案件受理费550元、财产保全费5000元，共计5550（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田文静人民陪审员  何冬梅人民陪审员  杨海霞二〇二〇年八月十八日书 记 员  林 洁