西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初21557号原告：西安华晶电子技术股份有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：李建军，该公司董事长。委托代理人：刘力，陕西知本律师事务所律师。委托代理人：任哲，陕西知本律师事务所实习律师。被告：苏州伟益新材料科技有限公司。住所地：张家港市。法定代表人：姚百芬，该公司总经理。委托代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。原告西安华晶电子技术股份有限公司与被告苏州伟益新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）陕0113民初14071号民事判决后，被告苏州伟益新材料科技有限公司不服，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院（2019）陕01民终9798号民事裁定撤销（2018）陕0113民初14071号民事判决，发回本院重审。本案重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘力、任哲，被告的委托代理人冯根华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月13日，原被告签订《买卖合同》，合同约定原告向被告支付3075000元货款，被告向原告供应300卷电镀金刚石切片线，并且约定被告对其产品提供六个月质保期，若其交付的产品不符合合同约定，原告可选择包换、包退，如被告对原告提出的异议不予解决，原告有权要求被告按照合同总金额的20%承担违约金。合同签订后，原告依约支付相应货款，但被告提供的货物却不符合合同要求。后原告与被告协商处理，被告于2018年1月31日退还原告100万元的货款及更换剩余不合格货物，但被告重新更换的货物依然不符合合同要求，原告于2018年2月2日、2月8日再次与被告协商换货，被告于2月8日同意更换却并未处理，后原告于3月6日、5月9日等多次再与被告联系，被告却再无理会。被告上述行为已严重违反合同约定，且鉴于被告厂区于2018年5月8日发生火宅，合同已无法继续履行。2018年5月22日原告向被告发出合同解除通知书，解除与被告于2017年11月13日签订的《买卖合同》及2018年1月31日签订的《补充协议》，但被告收到通知书后亦无理会。故原告诉至法院，请求判令：1、依法确认原、被告双方于2017年11月13日签订的《买卖合同》已于2018年5月23日解除；2、被告返还原告已支付的货款共计1896250元；3、被告向原告支付违约金615000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告提出的所有诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。原被告在2017年下半年签订过四份买卖合同，约定原告向被告购买相同品种的金刚线，双方约定质保期为6个月。合同签订后，被告按时按质向原告交付7303500元的货物，其余100万元的货物，被告本来可以按约供货，但原告提出不再供货，并要求将货物退回。原告至今未能提供证据证明被告的货物在质保期内存在质量问题，也没有提供质量鉴定报告证明其所提出的质量存在问题，因此被告提供货物无质量问题。被告按约供货后，原告将前述货物验收合格后，通知被告开具了发票。2018年1月31日，双方经过协商，关于双方之间的金刚线签订了终局性的补充协议，双方一致确认，被告已按时按质提供货物，不存在原告所述的质量问题。且在原告授权的刘宗辉经理发给被告的电子邮件中，确认被告所提供的金刚线无质量问题，而是原告采购硅棒品种错误。前述补充协议中，进一步确认，被告本可以向原告供应剩余的100万元货物，但因为原告原因，要求被告退化货款，且在协议中约定，被告退还货款后，双方再无任何纠纷，当天被告就将货款退回。补充协议已经全部履行，双方义务已经全部终止。关于2018年1月31日之后双方的买卖，不能导致已经履行完毕的合同发生变更。一方面前述合同项下的义务已经全部履行完毕，只有在签署协议没有全部或部分履行完毕的情况下，才存在解除。邮件中所提出的退货，实际上是原告向被告发出的新邀约，同日被告回复的邮件提出是同意更换，并不是同意退货。因双方没有建立新的法律关系，因此不存在原合同的变更问题。由于原告需要向被告采购新的金刚线，因此进行了新的协商，因此被告先后五次向原告提供样品，但原告没有任何回应且提出了解约要求。原告以被告在上半年发生火灾解除合同没有事实依据，前述合同已经履约完毕，不存在解除的情形。经审理查明，2017年11月13日，原告（甲方、订购方）与被告（乙方、供应方）签订《买卖合同》，产品名称为电镀金刚石切片线，规格型号为芯线外径0.07㎜、线锯外径0.085±0.002㎜、排线间距0.6㎜、公里数50㎞/卷、L字轮SW240，数量300卷，总额3075000元，12月份按需求分批发货。乙方所提供货品（包括技术规格等）须符合截至本合同签署之日有效的国家标准、行业标准或其所在地的省级标准及乙方的企业标准。该等标准同时存在的，以标准最高者为准。该等标准均不存在的，须符合足以实现本合同目的的标准，乙方在此确认已充分知悉该等标准。乙方对其货品提供六个月的质保期。结算方式约定为，款到发货，货到全部验收合格后，乙方向甲方开出税率为17%的增值税专用票。乙方交付的货品品种、型号、规格、质量不符合合同约定，甲方可选择包换、包退直至货物符合合同约定标准，并由乙方承担因此支付的费用。如甲方选择继续留用，则按质论价，因产品质量问题而给甲方造成其它直接损失，乙方应当承担赔偿责任。如乙方对甲方提出的异议不予解决，甲方有权要求乙方按照合同总金额的20%支付违约金。2017年12月21日，原告向被告发送电子邮件，主要内容为被告供应的金刚线产品稳定性较差，要求分析原因，提供纠正预防改善措施。2018年1月17日，原告向被告发送电子邮件，主要内容为其依据上述合同从被告处采购的金刚线无法满足其切割要求，其已于2017年12月26日将货物退回，由于双方短期内无法批量恢复合作，又临近新年，其资金紧张，希望将未发货货款退回，以确保其资金周转。待双方工艺磨合好后，再从被告处分批适量采购金刚线。2018年1月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，主要内容为，甲乙双方存在电镀金刚石切片线买卖合同关系，由乙方向甲方提供电镀金刚石切片线，乙方一直积极组织生产。甲方于2017年11月29日向乙方支付电镀金刚石切片线预付货款3075000元。截止2017年12月20日，乙方已按约向甲方供应7175000元的电镀金刚石切片线，并开具了金额7175000的增值税专用发票给甲方，甲方已入账抵扣。2017年12月29日，甲方退还给乙方2111500元的货物。自2017年12月22日起至2018年1月31日止，乙方又陆续向甲方交付了2240000元的货物。乙方本可按双方签订的《买卖合同》继续向甲方供货，因甲方用量减少的原因，甲方向乙方提出了退款的要求。考虑到双方的友好合作关系，本着互惠互利原则，双方达成补充协议：一、关于甲方付给乙方货款剩余的金额100万元：1、乙方退还甲方100万元，乙方于本合同签订后三个工作日内将该100万元退还给甲方；2、退还支付方式为银行承兑汇票。二、双方按照上述约定履行完毕后，再无任何争议、纠葛。三、如甲方拒收货或退货，乙方支付退还款的期限随之延期，并有权取消退还100万元给乙方的约定。四、本协议是双方真实意思表示，双方应严格遵行。协议内容如与双方签订的《买卖合同》约定不一致的，均以本协议的约定为准。签约后，被告即向原告以银行承兑汇票方式给付100万元。2018年2月2日，原告向被告发送电子邮件，主要内容为被告金刚线切割成品率低于平均成品率，其分析为被告金刚线切削力不足造成，要求被告派员到场分析原因，解决问题，如确定为质量问题，其有权要求退换货。2018年2月8日，原告向被告发送电子邮件，主要内容为其全部为半熔锭，被告发来的货是细砂金刚线，双方达成共识，细砂金刚线无法切割半熔锭，只有粗砂金刚线才能切割半熔锭。其与被告姚总沟通年后退货。希望被告调整生产工艺，年后安排技术人员携带可以稳定切割半熔锭的粗砂金刚线来原告处。同日，被告向原告回复同意更换。2018年3月6日，原告向被告发送电子邮件，主要内容为与被告陆总发出共识，3月11日前针对原告现场实际工况订制2卷粗砂金刚线以切割半熔锭。下周安排专车将待退的金刚线全部退走，后续分批给原告换货。2018年5月23日，原告以EMS向被告送达《关于解除合同通知》，主要内容为，原告与被告于2017年11月13日签订《买卖合同》，采购金刚线，合同签订后原告已支付全部货款。后因货物不合格，双方协商后2018年1月31日退还原告货款100万元及更换剩余不合格货物，但被告更换的货物依然不符合合同要求。2018年2月2日、2月8日再次协商，被告于2月8日同意更换却并未处理，后又经联系，被告再无理会。被告行为严重影响原告正常经营，且鉴于2018年5月8日发生火灾，被告已无换货能力，合同无法继续履行。原告通知被告解除与被告于2017年11月13日签订的《买卖合同》及2018年1月31日签订的《补充协议》，3日内退还货款1896250元，并派人取回185卷不合格电镀金刚线。如不予处理，需向原告支付保管费用，且无论货物是否过质保期，由此引发的后果均由被告承担。2018年5月25日，原告再次以电子邮件方式向被告发送上述《关于解除合同通知》。庭审中，原告称其认为被告构成根本违约，行使《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权，解除了双方之间的案涉买卖合同，具体理由与其发送给被告的《关于解除合同通知》一致，要求确认双方之间的合同于2018年5月23日已解除，并基此要求被告返还货款，承担违约责任。被告则称，依据双方签订的《补充协议》，其退还100万元货款后，双方再无任何纠纷，补充协议已实际履行，双方权利义务全部终止。之后，原告的主张及被告回复是新的缔约过程。另，认为原告所称的质量问题是原告自身订购错误所致，金刚线本身质量问题并无证据证明。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告于2017年11月13日签订的《买卖合同》及于2018年1月31日签订的《补充协议》，均系双方真实意思表示，对双方均具拘束力。依据查明事实，《买卖合同》签订后，原告于2017年12月21日、2018年1月17日向被告就产品性能、退款等提出主张，2018年1月31日，双方签订《补充协议》。该协议对双方2018年1月31日之前合同的履行进行了梳理，并约定被告退还原告100万元后，双方再无任何争议、纠葛。后被告按时退还原告100万元。依据《补充协议》，双方就2018年1月31日之前的合同再无任何争议，当然包括案涉《买卖合同》。该《买卖合同》双方于2018年1月31日已履行完毕。故原告现要求确认该合同于2018年5月23日解除，无事实和法律依据。另，原告提交证据亦无法说明被告所供金刚线本身存在质量问题。故原告要求基于解除该《买卖合同》后的返还货款及违约责任请求，失其基础。至于2018年1月31日后，原告向被告提出的请求及被告的回复，不构成案涉《买卖合同》的内容或是对该合同的延续。因原告的诉讼请求建基于案涉《买卖合同》于2018年5月23日解除，因该请求不能成立，对2018年1月31日后，原告向被告提出的请求及被告的回复的法律性质不再分析。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告西安华晶电子技术股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费39400元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  李佟震人民陪审员  吴晓蕾二〇二〇年八月三十一日书 记 员  王晓琪打印：扈艳红校对：纪铭2020年月日送达1