wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10435号原告：沈建斌，男，1964年10月11日生，加拿大公民，住上海市浦东新区。原告：沈泽恒，男，1989年1月1日生，加拿大公民，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钟涛，上海普若律师事务所律师。被告：黄爱余，女，汉族，1965年3月19日生，住江苏省南京市江宁区。原告沈建斌、沈泽恒诉被告黄爱余排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈建斌、沈泽恒委托诉讼代理人钟涛，被告黄爱余到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈建斌、沈泽恒向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除妨害，由原告入住、使用南京市玄武区××。事实和理由：原告沈建斌父亲黄敬和母亲仲伟敏生前育有三个女儿，分别为大女儿黄爱平、二女儿黄爱莲、三女儿黄爱余。原告沈建斌和二女儿黄爱莲是夫妻关系，生育一子沈泽恒，黄爱莲2009年去世。三女儿黄爱余生育一女钱妍捷。父亲黄敬2009年去世，母亲仲伟敏1996年去世。原告婚后一家三口和父亲黄敬、母亲仲伟敏共同居住在南京市高楼门××号公房内一直到1997年动迁。该公房系父母单位福利分房，除以上几人户口之外，还有被告黄爱余和她女儿钱姘捷户口空挂在内(她们母女二人实际并没有居住在内）。1997年10月上述高楼门××号公房被拆迁。拆迁方和房产开发商都是南京东升房地产开发有限责任公司，协助拆迀安置的是南京房产经营总公司第三房产开发公司。拆迁安置人员有：父亲黄敬、黄爱莲、沈建斌、沈泽恒、黄爱余和钱妍捷。原地安置了公房二套：傅厚岗××号××室（使用面积58.97平方米）和××室（使用面积49.64平方米)。目前此2套公房的产权仍在江苏省人事厅，公房承租人为黄敬。2套安置房屋加在一起新增加了8.4平方米的建筑面积，除用本属于原告一家的过渡费以外，原告一家另外拿出8000元现金交给父亲黄敬用于支付上述新增加的面积差价。1999年11月房屋建造好以后，经内部协商，为了照顾年老的父亲，那套大一点的傅厚岗××号××室房子由原告一家居住。小的一套傅厚岗××号××室由被告一家居住。由于当时分到的是毛坯房，二家都对房子进行了全面的装修，包括建造卫生间和厨房。2000年4月，全家共同签订了“购买公有住房家庭协商证明”和“公有住房申请表，准备买下产权，但后来由于房地产开发公司和省人事厅产权交接的问题，产权购买手续搁置至今。现被告黄爱余在没有经原告同意的情怳下控制并出租了傅厚岗××号××和××二套房子，并且阻挠原告居住，双方多次发生矛盾和冲突，侵害了原告的合法权益。特依据法律之规定，诉至贵院，望判如诉请。被告黄爱余辩称：南京市玄武区××原为父亲黄敬承租，2005年黄敬将承租人变更为被告，重新办理了租赁证，并且同意被告购买××室房屋，现被告及家人户口均在××室。原告诉请内容不实，原告早年全家迁往加拿大，并取得加拿大国籍，早已丧失公有房屋的使用权，被告的姐姐、原告沈建斌的妻子黄爱莲现情况不明，没有证据证明其已去世，原告没有资格提起本案诉讼。案涉房屋是拆迁安置所得，被告为取得安置房支付了补差款，现被告欲按房改政策购房，但原告一直不回国导致相关手续无法办理，希望原告回国做出决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄敬与仲伟敏夫妇育有三女，长女黄爱平，次女黄爱莲、三女黄爱余，原告沈建斌为黄爱莲丈夫，沈泽恒为沈建斌、黄爱莲之子。仲伟敏于1996年1月亡故。黄敬原与黄爱莲、沈建斌、沈泽恒、黄爱余及黄爱余女儿钱妍捷（1993年4月出生）共同租住南京市玄武区高楼门××号（以下简称高楼门××号）公房。1997年11月，高楼门××号房屋拆迁，被拆迁人为黄敬、黄爱莲、沈建斌、沈泽恒、黄爱余、钱妍捷。1999年拆迁单位安置黄敬一家公房两套，分别为南京市玄武区傅厚岗××号××室（58.97平方米，以下简称××室）和南京市玄武区傅厚岗××号××室（49.64平方米，以下简称××室），并于1999年7月与黄敬签订南京市房屋拆迁新增面积付款协议，约定黄敬支付房屋拆迁安置新增面积差额款21840元，该款已支付。黄敬作为承租人与开发单位南京东升房地产开发有限责任公司签订了××室和××室公有住房租赁契约两份。2000年4月1日，黄爱莲申请房改购房，填写《购买直管公有住房申请表》，申请购买××室房屋，户籍内家庭成员黄敬、沈建斌、黄爱余签名表示同意，并共同在《南京市申请购买公有住房家庭协商证明》中签名。同日，黄爱余申请房改购房，填写《购买直管公有住房申请表》，申请购买××室房屋，户籍内家庭成员黄敬、沈建斌、黄爱莲签名表示同意，并共同在《南京市申请购买公有住房家庭协商证明》中签名。因案外人就房屋产权移交发生争议等原因，上述房改购房未能完成。拆迁安置后，黄爱莲、沈建斌、沈泽恒一家陆续出国定居，沈建斌和沈泽恒现已获得加拿大国籍。2005年1月，黄爱余就××室与房屋出租方签订了公有住房租赁契约，承租人黄爱余。2009年9月，黄敬亡故。现××室房屋由黄爱余及家人使用，××室房屋空置。本案审理中，原告认为拆迁安置后，原告一家实际居住在××室，承担了新增面积差额款8000元，并对该套房屋进行了装修，现黄爱莲已去世，两原告对××室享有使用权。为证明该主张，原告提供了购买房屋装修材料的销售明细表和收据。被告对原告提供的购买装修材料销售明细表和收据的真实性不予认可，称××室房屋是黄敬装修的。本院认为：本案所涉××室、××室房屋是黄敬、黄爱莲、沈建斌、沈泽恒、黄爱余、钱妍捷原租住公房被拆迁安置的公有住房，黄敬、黄爱莲、沈建斌、沈泽恒、黄爱余、钱妍捷对××室、××室均享有使用权。被告认为原告已非中国公民，对××室、××室房屋不再享有使用权，因无法律依据，本院不予支持。2000年4月1日，黄爱余申请根据房改政策购买××室房屋，黄敬、沈建斌、黄爱莲均签名表示同意，黄敬并于其后将××室承租人变更为黄爱余，该事实可以证明，黄敬生前已与黄爱余家庭、黄爱莲家庭就××室、××室使用进行了协商，××室由黄爱余家庭使用，现在黄爱余及家人居住在××室，原告要求排除妨碍证据不足。即使黄敬、黄爱莲、沈建斌、黄爱余签署《南京市申请购买公有住房家庭协商证明》不能直接证明各方就××室、××室房屋的使用权进行了分配，因黄爱余家庭对××室房屋亦享有使用权，其对××室的居住使用并不构成对原告的妨碍，且××室房屋面积较小不亦由两个家庭共同居住、使用，因此原告要求排除妨碍、入住××室房屋，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈建斌、沈泽恒的诉讼请求。案件受理费80元，由原告沈建斌、沈泽恒承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴小晗二０二〇年八月二十日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1311号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南跃客体育设备有限公司。统一社会信用代码：91530102MA6K73Y25L。住所地：云南省昆明市五华区普吉路**内**蓝区。法定代表人：郭璟。委托诉讼代理人：张恒嘉，云南凌云律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：李沁怡，云南凌云律师事务所实习律师。代理权限:特别授权代理。被申请人（一审被告）：诚泰财产保险股份有限公司。统一社会信用代码：91530000587386458U。住所地：云南省昆明市民航路**云南城投大厦****/div>法定代表人：张萍。被申请人（一审被告、二审上诉人）：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。统一社会信用代码：915300000546747214。住所地：;'>住所地：云南省昆明市西山区日新中路**凯旋大厦**及附楼负责人：李华辉。委托诉讼代理人：董娜，云南耀律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人云南跃客体育设备有限公司（以下简称跃客公司）因与被申请人诚泰财产保险股份有限公司（以下简称诚泰保险公司）、诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称诚泰保险云南分公司）财产保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终9571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。跃客公司申请再审称：（一）申请人已履行场地改造的通知义务，但二审未予以评判，“故意”忽略该核心证据，导致判决错误认为申请人未履行通知义务。申请人在一审中，向法院提交何月苹在游乐场所改造后，游玩“大滑梯”项目受伤并获得理赔1697.98元的证据，其中微信记录、监控视频都提交给被申请人保险理赔员，出险后，被申请人也到案发现场进行查勘。因此，申请人的证据足以证明尽到了通知义务，被申请人知晓场地改造。（二）二审法院曲解公众责任险“保险标的”，将人身险曲解为财产险，从而造成错判。公众责任险是属于人身险，而非财产险，《保险法》第五十二条第二款规定：“被保险人未履行前款规定的通知义务，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。该案在一审时，法院对保险标的进行了诠释和认定，“公众责任险”的保险标的是游客的人身安全，并非游乐设施财产本身。因此，二审法院认为申请人对游乐设施的改造行为，造成保险标的风险的增加显然是错误的。跃客公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审，请求予以纠正。本院经审查认为，跃客公司向诚泰保险云南分公司投保了公众责任保险，诚泰保险云南分公司向跃客公司出具了保险单，跃客公司支付了保险费，双方形成了保险合同关系。根据保险条款的约定，在保险期内，被保险人（跃客公司）因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人负责赔偿。根据上述保险条款的约定，本案中跃客公司所投保的公众责任保险，以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，因此该险种应属责任保险。保险条款同时约定“被保险人未履行通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。该条款属于免责条款，根据原审查明的事实，诚泰保险云南分公司已就该条款尽到了提示说明的义务，该条款应对跃客公司发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案双方建立保险合同关系时，跃客公司的经营项目主要是蹦床等儿童游乐设施，之后跃客公司对游乐设施进行改造新增了更高风险及刺激的项目，且新增项目后发生了多起顾客受伤事故。跃客公司对游乐设施的改造，客观上使得保险标的“被保险人法律赔偿责任”的风险增大。根据双方合同的约定，跃客公司应及时通知诚泰保险云南分公司，而跃客公司在游乐设施改造完毕后未将设施改造及保险标的风险程度增加的情况履行及时通知的义务，仅在保险事故发生后直接向诚泰保险云南分公司进行理赔，根据双方免责条款的约定及法律的规定，诚泰保险云南分公司有权拒绝承担保险赔偿责任。二审对于跃客公司要求保险赔付的诉请不予支持并无不当。再审申请人申请再审的理由和事由不能成立。综上所述，跃客公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回云南跃客体育设备有限公司的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年八月二十日书记员  王海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24690号原告：黄某，男，1967年1月29日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张某，女，1982年10月24日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：姚某，男，1976年8月19日出生，蒙古族。原告黄某（以下简称原告）与被告姚某（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告参加诉讼。被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告劳务费23800元。事实和理由：原告自2019年5月至2019年9月期间受雇于被告，为被告在位于北京市朝阳区金盏乡A处做拉渣土的工作。原告完成工作后，被告未能给付劳务费，打下欠条一张证明欠款事实。后经原告反复催要，被告亦未给付，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告称其自2019年5月至2019年9月期间受雇于被告，为被告在位于北京市朝阳区金盏乡A处做拉渣土的工作。庭审中，原告提交欠条一张，上显示书写日期为2019年11月7日，干活地点：A。下欠6300元，渣地17500元，共23800元。12月7日还，刘六十三。原告称其当时在工地上帮被告带班，带班的工钱为6300元，同时也在工地上拉渣土，拉渣土17500元，共计欠付23800元。原告另提交证明证言一份，上显示“我可以证明黄某为姚某在A作拉渣土的工作，姚某拖欠黄某的拉渣土费用未能给付，姚某与欠条上的刘六十三是同一个人。证明人：刘某张某红2020年1月9日。”原告称刘某和张某红是其工友，他们都知道被告欠付原告工钱且欠条上的刘六十三就是被告。本院认为，当事人对其自己提出的诉讼请求的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。债务应当清偿。原告为被告提供劳务，原告提交的欠条显示被告尚欠劳务费未向原告给付。现原告主张被告给付劳务费，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚某于本判决生效后七日内给付原告黄某劳务费二万三千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告黄某负担（原告黄某已交纳，被告姚某于本判决生效后七日内给付原告黄某）。公告费260元，由被告姚某负担（于本判决生效之日起七日内交纳，若公告判决发生费用，亦由被告姚某负担）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 蕾二〇二〇年八月四日书记员 杨龙澜
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执2518号之一 申请执行人:徐永兴，男，1982年3月1日出生，汉族，住瑞安市。 被执行人:张勇海，男，1991年2月27日出生，汉族，住诸暨市。 申请执行人徐永兴与被执行人张勇海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初9160号民事判决书已于2020年3月3日发生法律效力。申请执行人于2020年5月13日向本院申请执行，要求被执行人张勇海向申请执行人偿付案款100000元及利息。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人张勇海名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人张勇海名下诸暨市、瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人张勇海名下有牌号为浙DXXX**的菲亚特牌汽车一辆，本院已裁定查封（查封期限两年，自2020年8月6日至2022年8月5日止），因车辆实物无着落，暂无法扣押，且车辆已达报废标准，申请执行人要求暂不处置。四、被执行人张勇海名下无工商登记信息。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询函、“点对点”及“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 因被执行人张勇海违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促其履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人张勇海发出限制消费令，将被执行人张勇海作限制出境备案。目前被执行人张勇海名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供财产线索，并同意本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，经申请执行人同意，本案本次执行程序可以程序终结。申请执行人享有要求被执行人张勇海继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人张勇海负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0381执2518号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人张勇海有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  蔡振宇 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  王建群 二〇二〇年八月十日 （代）书记员  林达潘
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初28563号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康。委托诉讼代理人：周彧，男，该公司员工。被告：王功一，男，1981年1月4日出生，壮族，住广西乐业县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告王功一金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告广州农村商业银行股份有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州农村商业银行股份有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担。审判员  甘尚钊二〇二〇年八月二十日法官助理谭静宜书记员浦靖
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执5111号 申请执行人杨欢欢 被执行人石林冲 本院在执行申请人杨欢欢申请执行与石林冲（2020）浙0109民特1063号买卖合同纠纷一案中，石林冲已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初12296号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。被告：卢润景，男，汉族，1988年4月1日出生，住广东省丰顺县********，身份证号码441************215。被告：黄小华，女，汉族，1987年6月10日出生，住广东省大埔县***************，身份证号码441************10X。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告卢润景、黄小华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人曾进朗到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢润景向原告清偿贷款本金24773.04元及利息、罚息、复利（暂计至2020年4月22日的逾期利息为1894.96元、罚息871.88元、复利164.99元；正常贷款年利率为18％，罚息利率为23.4％，按罚息利率计收复利）；2、判令被告卢润景向原告支付律师费2000元；3、判令被告黄小华对上述债务承担连带清偿责任；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求第一项的欠款情况为：暂计至2020年8月21日，被告卢润景尚欠本金7646.85元、利息221.69元、罚息92.59元、复利4.99元。二被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2015年9月9日，被告卢润景作为借款人与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，借款人向原告申请授信额度。申请表所附的《个人信用贷款（生意红）条款》约定贷款按固定月利率1.5%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等，由借款人承担；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；授信额度和有效期限以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准。在授信额度范围内，借款人可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同。2015年10月9日，原告与被告卢润景签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：此次贷款授信额度为80000元（循环额度），贷款期限为36个月，还款方式为等额本息。二、履约情况：原告先后向被告卢润景发放多笔贷款，被告卢润景现尚欠6笔未还清。被告卢润景于2019年10月1日开始未按时足额还款，2020年7月1日将之前的逾期还清，但仍欠2020年7月、8月的本息未清偿。三、欠款情况：暂计至2020年8月21日，被告卢润景尚欠本金7646.85元、利息221.69元、罚息92.59元、复利4.99元。四、律师费用:前期律师费为2000元。五、其他事实：1、原告通过诉讼方式宣布本案贷款提前到期，本院于2020年8月8日向二被告送达了本案的起诉状等应诉材料。2、《生意人卡（生意红）申请表》中借款人配偶签名处，有“黄小华卢润景代”字样。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。关于被告卢润景的还款责任。被告卢润景作为借款人，未依约履行还款义务，至原告起诉时仍未还清，已构成违约。被告卢润景虽于2020年7月1日还清了之前的逾期欠款，但之后又产生了逾期，故原告有权宣布本合同项下已发放贷款全部提前到期，即以本案应诉材料送达之日2020年8月8日为提前到期日，从变更之日的次日起可以被告卢润景尚欠的全部借款本金为基数按合同约定罚息利率计收罚息，并对未按时支付的利息计收复利，本院基于查明的事实，对原告要求被告卢润景偿还借款本金及支付相应利息、罚息、复利、律师费的主张予以支持。但原告主张被告卢润景支付复利至实际清偿之日止，加重了被告的负担，不符合公平的原则，故对该诉讼请求不予支持。其次，关于被告黄小华是否承担共同清偿责任的问题。首先，原告未提供充分的证据证明两被告系夫妻关系以及本案债务发生于两被告的夫妻关系存续期间。其次，从《生意人卡（生意红）申请表》中借款人配偶签名处，卢润景代黄小华签名可以看出，该签名并非被告黄小华的签名，而原告未提供其他证据补充证明被告黄小华对本案借款知情且同意，应当承担举证不能的法律后果，故原告依据夫妻共同债务主张被告黄小华承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢润景应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金7646.85元、利息221.69元、罚息92.59元、复利4.99元（罚息、复利暂计至2020年8月21日，此后至实际清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数按年利率23.4%计算）；二、被告卢润景应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还律师费损失2000元；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费542元、财产保全费317元，合计859元，由被告卢润景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  莫青虹人民陪审员  梁爱华二〇二〇年八月二十六日书 记 员  孙婉仪
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑更402号罪犯韩刚。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省南京市中级人民法院于2013年1月24日作出(2012)宁刑初字第83号刑事判决，认定被告人韩刚犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。2015年5月28日，江苏省高级人民法院作出(2015)苏刑执字第00296号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十一年十一个月，剥夺政治权利改为十年；2018年2月28日，本院以(2018)苏05刑更256号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为九年。执行机关江苏省苏州监狱于2020年7月13日提出减刑建议书，于2020年7月24日报送本院审理。本院于2020年8月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年8月7日至2020年8月12日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯韩刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯韩刚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为八年。经审理查明，罪犯韩刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月、2018年11月、2019年5月、2019年11月、2020年5月获得表扬5次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯韩刚在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款的规定，裁定如下：对罪犯韩刚减去有期徒刑八个月（刑期自2015年5月28日起至2035年12月27日止），剥夺政治权利改为八年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张俊红二〇二〇年八月三十一日书记员 胡雪萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74611号原告：范利军，男，1978年4月1日出生，满族，住北京市丰台区。被告：北京华联精品超市有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**四川大厦****。法定代表人：张顺元,总经理。委托诉讼代理人：赵文忠，男，该公司职工。原告范利军（以下简称原告）与被告北京华联精品超市有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人赵文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购物货款2548元；2.判令被告赔偿原告25480元。事实和理由：2019年7月11日，原告在被告公司大望路店购买了红腹锦鸡露酒13瓶，配料含有植物萃取液（…越橘叶、荨麻…）、橡树皮萃取液等成分。越橘白兰地露酒13瓶，配料含有越橘汁等成分，上述酒均每瓶98元，共计2548元。后来经查询得知上述配料不属于普通食品，涉案食品为进口普通食品，上述配料不符合我国食品安全国家标准，存在严重的食品安全隐患，请求法院支持我的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉求。涉案产品并不存在被告所陈违反食品标准情况。被告是涉案产品的销售方，已经履行了审核义务，不存在欺诈事宜，不应当承担十倍赔偿。大望路店是我公司的分公司，同意由我公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，范利军在华联超市大望路店购买了红腹锦鸡露酒13瓶、越橘白兰地露酒13瓶，每瓶98元，共计2548元。红腹锦鸡露酒商品包装显示：“红腹锦鸡露酒（净含量500ml），原产地：俄罗斯；配料：饮用水、食用酒精、葡萄糖浆、啤酒大麦芽萃取液、苹果汁、植物萃取液（姜、洋甘菊、越橘叶、荨麻、茴香籽、稠李花）、橡树皮萃取液”。越橘白兰地露酒商品包装显示：“越橘白兰地露酒（净含量：500ml），原产地：俄罗斯，配料：饮用水、食用酒精、葡萄糖浆、越橘汁、白兰地、苹果汁”。范利军主张红腹锦鸡露酒添加了越橘叶、荨麻、橡树皮的萃取液成分，越橘叶和橡树皮萃取液不是既是药品也是食品的物品也不是新资源物品，添加入普通食品影响食品安全。荨麻系2015年中药典内的药材，不得随意添加入普通食品中。越橘白兰地露酒添加了越橘汁，越橘属于可用于保健食品的物品，根据规定保健食品没有经过安全评价，证明安全的不可作为原料添加入普通食品。2014年8月4日，国家质量监督检验检疫总局曾向周悟权出具〔2014〕第96号政府信息公开告知书，载明：根据国家卫生和计划生育委员会发布的《新食品原料安全性审查管理办法》，传统食用习惯，是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》，由于目前未查询到荨麻在我国具有传统食用习惯，检验检疫机构判定其不属于普通食品，不得随意添加到糖果等普通食品中。依据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号），其附件2《可用于保健食品的物品名单》中列有越橘。此外，依据《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函[2007]274号），《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限于保健食品。未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。本院认为，范利军在华联超市购买了涉案商品，双方存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。红腹锦鸡露酒虽然未直接添加荨麻，但标注含有“植物萃取液（…荨麻…）”，且在目前已公布的《既是食品又是药品的物品名单》、《可用于保健食品的物品名单》中荨麻均未包含在内。越橘白兰地露酒含有越橘汁，越橘虽存在于可用于保健食品的物品名单中，未见可用于普通食品，故本院对范利军退还货款的诉讼请求予以支持，同时其应将涉案商品退回。华联超市为证明其尽到了进货查验、食品安全保障等义务，已经提供了检测报告等一系列证据，不应再苛求其作为一般销售者，支出高于一般经营预期的技术和成本去获得信息，故其不构成我国《食品安全法》第一百四十八条中规定的“明知”，本院对范利军的第二项诉讼请求不予支持。另，涉案商品不符合食品安全，被告应予以收缴销毁。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决如下：一、被告北京华联精品超市有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告范利军货款2548元,原告范利军同时退还被告北京华联精品超市有限公司红腹锦鸡露酒13瓶、越橘白兰地露酒13瓶（如未能退还，按照相应价款自被告北京华联精品超市有限公司应退还的货款中予以扣除）；二、驳回原告范利军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告范利军负担450元（已交纳），由被告北京华联精品超市有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年八月二十六日书记员  吴青沛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41656号原告：王卫东，男，1957年8月28日出生，汉族，住北京市东城区单元**。委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。被告：马瑞霞，女，1962年9月21日生，汉族，住北，住北京市西城区div>委托诉讼代理人：宋汝界，北京市铭泰律师事务所律师。原告王卫东与被告马瑞霞不当得利纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东之委托诉讼代理人谭洪青、被告马瑞霞之委托诉讼代理人宋汝界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利80万元；2、诉讼费被告承担。事实及理由：2012年6月13日，原告向被告账户转款人民币10万元，2012年7月2日，原告向被告账户转款人民币70万元，合计80万元。被告不认为该两笔款项为北京中天典当有限公司根据典当合同向其支付的借款，北京市石景山人民法院生效判决亦认为该两笔借款不属于典当纠纷涉案争议借款。原告与被告双方之间并无其他业务往来，被告取得原告的上述款项没有法律依据，为了保护原告合法权益，现特向贵院提出上述诉请，请贵院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。马瑞霞辩称，不同意原告诉讼请求。我方认为本案原告的起诉，已经超出了法律规定的诉讼时效期间，被告请求法院依法驳回原告的起诉。原告起诉的事实和理由，不构成不当得利，法院应当驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，被告完全不需要再承担80万元典当款的偿还义务，请法院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，北京市石景山区人民法院作出（2016）京0107民初292号生效民事判决，该诉讼原告北京中天典当有限公司（以下简称中天公司），被告马瑞霞。中天公司要求马瑞霞偿还包含本案80万元在内的借款。判决书第7页记载：中天公司提交2012年6月12日支出凭单一份，记载典当款10万元，领款人朱某平代马瑞霞，相关凭据为2012年6月13日王卫东向马瑞霞账户转账10万元。马瑞霞不予认可，认为双方未签署合同，不认可王卫东转账行为系典当行为，且超过诉讼时效；中天公司提交2012年7月2日支出凭单一份，记载追加典当款70万元，领款人赵军代马瑞霞。相关凭据为2012年7月2日王卫东向马瑞霞转账70万元。马瑞霞不予认可，认为双方未签署合同，不认可王卫东转账行为系典当行为，且超过诉讼时效。判决书第12页本院认为，中天公司主张2012年6月13日10万元，2012年7月2日70万元与马瑞霞构成涉案《房屋最高额抵押典当合同》循环借贷，缺乏合同依据，本院不予确认。故中天公司关于2012年6月13日10万元，2012年7月2日70万元系涉案争议借款的主张，本院不予支持。庭审中，被告马瑞霞、证人张某、朱某平均陈述，涉案的两笔转账性质为中天公司与马瑞霞的借款，但未出示证据证明。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，马瑞霞陈述涉案的两笔转账性质为中天公司与马瑞霞的借款。但其陈述与北京市石景山区人民法院作出（2016）京0107民初292号生效民事判决书中记载的马瑞霞陈述明显不符，马瑞霞亦未出示其他证据证明。本院认为，马瑞霞违反了民事诉讼法中的禁止反言规则及民法诚实信用原则，本院对其陈述不予采信。王卫东向马瑞霞的转账因无证据证明为借款，其主张不当得利返还符合法律规定，本院对其诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，马瑞霞返还王卫东800000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由马瑞霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  韩 楠二〇二〇年八月十三日法官助理  苏 静书 记 员  温晓娟
中华人民共和国 广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异476号 异议人（案外人）：蔡剑华，男，1958年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 异议人（案外人）：邱丽萍，女，1962年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 申请执行人：松鱼业私人有限公司（SONGFISHDEALERPTELTD）。住所地：新加坡渔港路**。 法定代表人：叶素林，董事。 委托诉讼代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯建成，广东格林律师事务所律师。 被执行人：深圳市水产公司。。住所地：广东省深圳市罗湖区人民北路**水产大厦** 法定代表人：邱军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：宋近山，广东德纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海莹，广东德纳律师事务所实习律师。 本院在执行申请执行人松鱼业私人有限公司与被执行人深圳市水产公司购销纠纷一案【案号为：（2020）粤01执恢96号】，执行依据为（1998）穗中法经初字第102号民事判决。在执行中，案外人蔡剑华、邱丽萍向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月16日对该案进行了听证。 本案审查过程中，案外人蔡剑华、邱丽萍于2020年8月5日向本院提交《撤销异议申请书》，称因涉案房产已被解封，故申请撤回对涉案房产的异议申请。 本院认为，案外人蔡剑华、邱丽萍申请撤回异议，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许案外人蔡剑华、邱丽萍撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  谢欣欣 审判员  黄 征 审判员  胡伟东 二〇二〇年八月三十日 书记员  赖泽钊 陈燕霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初20032号原告：陈光明，男，1960年5月5日出生，汉族，住四川省三台县。被告：陈超，男，1987年6月12出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告陈光明（下称陈光明）诉被告陈超、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称陈超、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈光明、陈超、保险公司委托诉讼代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈光明向本院提出诉讼请求：赔偿我医疗费1176元、误工费2000元、营养费1000元、交通费448元、护理费600元、修车费600元、代书复印费400元。事实和理由：2019年8月19日19时左右，我骑电动车由西向东行驶至朝阳区鲁店北路黄厂路南口至鲁店北路富力又一城口段，陈超驾驶×××号小汽车由西向东行驶把我撞倒，造成我左髋、左肩软组织挫伤，交警认定陈超负全责。三被告至今未赔偿我各项损失。陈超辩称，认可事故事实及责任，对修车费以及医疗费无异议，对误工费、护理费、营养费有异议，认可误工费700元，不认可营养费、交通费、护理费、代书复印费。赔偿责任由我负担，不走保险。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，医疗费凭票，误工费偏高，营养费、护理费无医嘱。修车费，未报案没有定损，不同意赔偿。不认可代书复印费。同意陈超自担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月19日19时，在北京市朝阳区鲁店北路黄厂路南口至鲁店北路富力又一城口段，陈超驾驶×××号小轿车由西向东行驶，陈光明骑京临XXX号电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，陈光明受伤。交通队认定陈超负事故全部责任。2019年8月20日，陈光明至王四营社区卫生服务中心就诊，诊断为左髋左肩软组织挫伤，医嘱休息5天。2019年9月4日，陈光明至王四营社区卫生服务中心就诊，诊断为左髋左肩软组织挫伤，医嘱休息5天。陈光明提交医疗费发票1176．01元。陈光明据伤情按每天150元标准主张误工费2000元，按每天30元标准主张营养费1000元，按每天100元标准主张护理费600元，提交了薪资证明佐证。保险公司认可误工期5天。陈光明另主张交通费448元、修车费600元、代书复印费400元，提交了火车票、修车费发票及车辆损坏照片佐证。保险公司对陈光明所供票据关联性不予认可。本院认为：据事故责任及×××号小轿车投保情况，陈光明因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由事故责任者陈超赔偿。关于陈光明的各项损失：据陈光明所供医疗费票据及诊断凭证，其主张的医疗费1176元，本院支持。据陈光明处理事故及就医所需，本院酌情支持其交通费200元。据陈光明伤情及所供证据，其主张的误工费2000元，本院支持，酌情支持其营养费350元。据事故造成陈光明车辆损坏事实及其所供证据，其主张的修车费600元，本院支持。陈光明的其他诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告陈光明医疗费1176元、误工费2000元、营养费350元、交通费200元、修车费600元，合计4326元；二、驳回原告陈光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈超负担（于本判决书生效后七日内给付原告陈光明）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年八月三十一日书记员  吴 丹
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初5309号原告：苍南县茗利包装有限公司，统一社会信用代码：91330327683124992C，住所地：浙江省苍南县龙港镇周家车村宫南路**。法定代表人：陈余仁，董事长。委托诉讼代理人：黄晓歌，乐清市柳泰法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告:黄荣平，男，1963年8月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：黄云登，男，1980年1月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告苍南县茗利包装有限公司与被告黄荣平、黄云登买卖合同纠纷一案中，原告苍南县茗利包装有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苍南县茗利包装有限公司撤回起诉。本案受理费240元，减半收取120元，由原告苍南县茗利包装有限公司承担。审 判 员  伍 翔二〇二〇年八月二十四日代书记员  郑秋子
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初4652号 申请人：李强，男，1965年6月6日出生，汉族，居民，住山东省费县。 被申请人：临沂益超木业有限公司。 住所地：费县 统一社会信用代码：法定代表人：胡长军，总经理。 申请人李强与被申请人临沂益超木业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月16日向本院申请财产保全，要求对被申请人在金融机构的存款167000元或同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人临沂益超木业有限公司在金融机构的存款167000元或查封、扣留其相应价值的财产、收入（详见协助执行通知书）。 冻结期限为1年；查封期限：动产2年，不动产3年。 案件申请费1355元，由申请人李强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曹庆利 二〇二〇年八月二十七日 书记员  孙熙晨
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执709号 申请执行人：杜某强，男，1968年08月18日出生，汉族，住柳州市。 被执行人：周某芳，男，1949年11月01日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行杜某强与周某芳民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为337076.00元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人未能向本院提供被执行人其他有效的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中人民法院（2020）桂0202执709号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗安长 审 判 员 陈道远 审 判 员 周芷宇 二〇二〇年八月十三日 法官助理 曾 伟 代书记员 韦佳佳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执889号之一申请执行人：张某，住宁夏银川市。被执行人：郑某，职业不详，住陕西省西安市灞桥区。关于申请执行人张某与被执行人郑某买卖合同纠纷执行一案，本院于2020年5月18日立案执行，执行标的22012.55元，执行费230元（未缴）。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查询，被执行人郑某暂无银行存款、微信、支付宝、房产等可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的具体下落或可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨晓辉审判员 赵玉顺审判员 哈志斌二〇二〇年八月二十八日 书记员 马双意
河南省襄城县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1025行审156-1号申请执行人：襄城县自然资源局，住所地：襄城县烟城路**。法定代表人：田永广，该局局长。委托代理人：方晓斐，总规划师。委托代理人：张明华，襄城县自然资源局综合执法大队队长。被申请执行人：李红民，男，汉族，1973年9月11日生，住襄城县。申请执行人襄城县自然资源局向本院申请强制执行襄国土资行罚【2018】40号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查：申请执行人以被申请执行人李红民自2017年11月份以来，未经依法批准擅自占用土地10598.15平方米，用于建饭店的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河南省实施（土地管理法）办法第六十六条》以及依照《河南省（中华人民共和国土地管理法）及其配套法规行政处罚裁量标准》的规定，决定对李红民作出行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.对其8607.04平方米未利用地，限期拆除违法土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状处以每平方米8元的罚款，计罚68856.32元；3.对其1534.29平方米一般耕地，限期拆除违法土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状处以每平方米10元的罚款，计罚15342.92元；4.对其非法占用的建设用地456.82平方米的行为处以每平方米3元的罚款，计罚1370.46元。5.对其占用的未利用地、一般耕地、建设用地共计罚85569.68元。申请执行人已于2018年10月17日将该决定书依法送达给被申请执行人，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起诉讼。本院认为，申请执行人襄城县自然资源局向本院申请强制执行所提供的材料符合《强制法》第五十五条的规定，其作出的襄国土资行罚【2018】40号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。被申请执行人李红民未在法定期限内申请行政复议，亦未提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。被申请执行人在申请执行人向法院申请强制执行前及本院审查期间，已经主动履行了行政处罚决定书中确定的罚款义务，该罚款已履行完毕。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十五条、第五十八条之规定，裁定如下：准予执行襄城县自然资源局作出的襄国土资行罚【2018】40号行政处罚决定书中的1、2、3项涉及责令退还非法占用的土地和拆除违法建筑物及其他设施的处罚内容，由襄城县自然资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向河南省许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省许昌市中级人民法院申请复议。审判长  方军义审判员  樊高峰审判员  王国战二〇二〇年八月十一日书记员  刘 珂
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终445号上诉人（一审原告）吴建云，男，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**。法定代表人王黔，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。上诉人吴建云因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1045号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。吴建云一审诉称，吴建云是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发〔2015〕156号文件，设立“云岩区市西路业态转移升级工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令其成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（以下简称云尚公司）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对吴建云的商铺进行所谓的“收储”。收储事实行为的内容是：一方面统一制定、公布所谓“收储条件”，由案外人实施“签订收储合同”工作；另一方面，未经吴建云同意强制关停商场，强制建设围墙，禁止吴建云进入自有商铺并将商铺强行改造、占用。该“收储”行为是云岩区政府通过其下设行政机构以专项工作组的形式，利用政府发布公文的行政职权，在市西路业态转移工作中作出的具体事实行为。性质上是利用行政权力对吴建云商铺所有权进行强制处分的单方行为，具有行政行为的单方性、强制性特点。由于吴建云从未与任何单位或个人签订合同，也未允许任何人对商铺进行处分，该“收储”行为不是平等民事主体之间的民事行为，符合行政诉讼的受案范围。吴建云认为，指挥部是云岩区政府设立的行政机构，以指挥部名义作出的行政行为应由云岩区政府承担法律责任，云岩区政府的“收储”行为已经严重侵害吴建云的商铺所有权。为促进政府依法行政，维护公民合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施，允许吴建云进入市西路商铺、商场正常经营，恢复商铺原状；3.由云岩区政府承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2015年1月5日，贵阳星力百货集团有限公司与云尚公司组建成立贵阳市西滨河商业街管理有限公司（以下简称市西滨河公司），共同投资开发并运营市西路商业街项目。2015年3月16日，云岩区政府发文（云府发〔2015〕156号）成立指挥部，指挥部下设“收储工作组”，负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月9日，指挥部应市西滨河公司申请，对存有安全隐患的市西路商业街三合元商场和澳马商场分别张贴封条。2015年4月22日，指挥部公布《市西路商场收储基本条件》。市西滨河公司与市西商业街各商场部分商铺业主签订《商铺租赁合同》，合同约定签约商户将其商铺出租给市西滨河公司用于统一招商经营……商业运营管理，签约商户按照合同相关约定收取租金。至2017年7月，以上述形式签订租赁合同的商铺签约率达91%。2015年7月13日，贵阳云尚元腾资产管理有限公司与中铁八局集团第四工程有限公司签订《建筑工程设计施工总承包合同》，将市西滨河商业街收储商铺综合改造工程发包给中铁八局集团第四工程有限公司。吴建云的商铺在该工程的施工中被改建。2017年1月，市西商业街各商场经过改建后重新开业。吴建云不服，遂诉至法院，诉请如前所述。一审另查明，吴建云未与市西滨河公司签订租赁合同。在中止诉讼期间，提起诉讼请求确认“收储”行为无效的129案有87案当事人与市西滨河公司签订《商铺租赁合同》后撤回起诉。一审法院认为，“收储”是指《土地储备管理办法》中所规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在市西商业街业态升级转移工作中下发文件时虽使用了“收储”的文字，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，吴建云应就其提起的行政诉讼承担证明存在被诉行政行为且该行为系云岩区政府所实施的初步举证责任。现有证据尚不足以证明被诉行为系云岩区政府实施或委托实施的行政行为。且本案所涉市西商业街业态升级转移工作是为贯彻省市“疏老城、建新城”方针，是城市治理的公共需要。云岩区政府作为市西路所在辖区的县级人民政府，成立指挥部以进行统筹、落实责任，切实推进业态转移升级工作。该指挥部虽下设“收储工作组”，但其所负责的是市西商业街范围内商场的摸底、协商签约等行政指导工作，该行政指导行为不具强制性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，因行政诉讼审查的对象系行政行为，而本案被诉行为系市场主体实施的民事行为，并非行政诉讼的审查范畴，故吴建云的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，吴建云的起诉依法应予驳回。吴建云若认为市场主体的民事行为侵害其合法享有的物权，可依法另行主张救济权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，经审判委员会讨论决定，裁定驳回吴建云的起诉。吴建云不服一审裁定，向本院提起上诉。请求：１.撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1045号之一行政裁定；2.指令其他地方中级人民法院审理或提审。被上诉人云岩区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，综合上诉人吴建云一审提交的证据，能够初步证明吴建云一审所诉的“收储”行为，实质指向云岩区政府主导实施的在上诉人未与市西滨河公司签订协议的情况下即占用改造吴建云商铺的行为，该行为使得上诉人的商铺所有权受到了限制，对上诉人的权利义务产生了影响，系可诉的行政行为，属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回吴建云的起诉不当，上诉人上诉请求指令其他地方中级人民法院审理或本院提审不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1045号之一行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  柏龙金审判员  孟 婷审判员  陈显杰二〇二〇年八月二十六日法官助理张利利书记员张丽
山东省枣庄市薛城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0403刑初120号 公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。 被告人褚某某，男，1973年4月28日出生于枣庄市薛城区，汉族，小学文化，农民，住枣庄市薛城区。2019年11月20日因本案被刑事拘留，同年11月21日被取保候审。 辩护人刘烨，山东薛国律师事务所律师。 枣庄市薛城区人民检察院以薛检一部刑诉[2020]94号起诉书指控被告人褚某某犯交通肇事罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员杜东、王敏出庭支持公诉，被告人褚某某及其辩护人刘烨到庭参加诉讼。现已审理终结。 枣庄市薛城区人民检察院指控，2019年11月8日6时许，被告人褚某某驾驶普通二轮摩托车（车号：鲁Ｄ×××××）沿店韩路由北向南行驶至城子村路口南300米处，与同方向在前步行的王某1相撞，造成车辆损坏，王某1经枣庄市中医院抢救无效于次日死亡。经法医鉴定，被害人王某1符合交通事故致头面部损伤颅骨骨折颅脑损伤死亡。经依法认定，被告人褚某某负事故的全部责任。 为支持其指控，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人褚某某违反交通运输管理法规，无证驾车发生交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议对被告人褚某某判处有期徒刑一年，可适用缓刑。 被告人褚某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人褚某某某成自首，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人近亲属的经济损失且取得谅解。 经审理查明，2019年11月8日6时许，被告人褚某某驾驶普通二轮摩托车（车号：鲁Ｄ×××××）沿薛某区店韩路由北向南行驶至沙沟镇城子村路口南300米处，与同方向在前步行的王某1相撞，造成车辆损坏，在枣庄市中医院的医护人员到达现场后，被告人褚某某随即跟随救护车到医院参与抢救，后王某1经枣庄市中医院抢救无效于次日死亡。经法医鉴定，被害人王某1符合交通事故致头面部损伤颅骨骨折颅脑损伤死亡。经依法认定，被告人褚某某负事故的全部责任。 另查明，2019年11月18日，被告人褚某某与被害人王某1近亲属达成赔偿协议，被害人王某1的近亲属不要求追究被告人褚某某的刑事责任。 上述事实，被告人褚某某在审理过程中无异议，且有证人王某2、张某、王某3等人证言、道路交通事故现场勘查笔录、枣庄市公安局薛某分局法医学尸体检验报告、道路交通事故认定书、赔偿协议书、谅解书、户籍证明、案件侦破情况说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人褚某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名及事实成立。被告人褚某某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，且积极赔偿被害人近亲属经济损失，取得被害人近亲属的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出“被告人褚某某某成自首，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人近亲属的经济损失且取得谅解”的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百〇一条之规定，判决如下： 被告人褚某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长 王 涛 人民陪审员 蒋 芳 人民陪审员 杨典胜 二〇二〇年八月六日 书 记 员 程凡纹
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2173号申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民路**，组织机构代码:843008318。法定代表人王瑛。被执行人孙潮亮，男，1978年7月30日出生，住诸暨市。申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行与被执行人孙潮亮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0602民初2717号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行依法向本院申请执行，本院于2020年05月14日立案执行。执行标的为被执行人孙潮亮给付申请执行人39313.13元及相应利息,同时负担执行费490元。执行立案后，本院于2020年5月18日向被执行人孙潮亮发出执行通知书、财产申报令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行。执行中，经查，被执行人债务较多，已对被执行人实地查找未果。经执行网络系统多次查询，未发现被执行人孙潮亮名下有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。截止2020年8月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未按规定申报财产，本院已对孙潮亮采取限制消费的执行措施；同时对其作出司法拘留、罚款的决定；已将被执行人列入失信被执行人名单。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。综上，本案暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2173号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 平审判员 马浩轩审判员 董建敏二〇二〇年八月二十六日书记员 丁建国
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执176号 申请执行人：宜信惠琮国际融资租赁有限公司上海第二分公司，住所地：上海市崇明区秀山路**********。 法定代表人：杨海军。 被执行人：冯通乔，男，汉族，1966年11月29日出生，住所，住所地：浙江省慈溪市div> 本院执行的申请执行人宜信惠琮国际融资租赁有限公司上海第二分公司（以下简称：宜信公司）与被执行人冯通乔融资租赁合同纠纷执行一案，本院于2020年5月18日依法立案执行，执行依据：（2018）京仲裁字第0914号裁决书。该裁决书裁定：被执行人冯通乔应偿还宜信公司租金70839元，违约金33468元。 在执行过程中，本院对被执行人财产情况进行了核查，经查：被执行人名下无不动产以及对外投资等信息，被执行人名下银行帐户无余额可供执行；执行系统显示冯通乔名下有一台浙Ｂ5××××小型汽车，经宁波市车辆管理系统核查：查无此车。本院执行人员赴冯通乔住所地进行调查得知：冯通乔早年由于涉赌欠外债较多，上海生意失败后现在家依靠打零工维持生活，家中有一老母瘫痪在床需扶养。综上，被执行人冯通乔无财产可供执行，经询问申请执行人，其亦无法提供有价值的财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，因本案被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙02执176号执行案件本次执行程序。 申请执行人以后发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  金 首 审 判 员  张东风 审 判 员  宁 航 二〇二〇年八月二十日 代书记员  郭 峰
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0407执319号 申请执行人袁**，男，汉族，住所地河北省邯郸市肥乡县。 被执行人河北**信息网络集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区。 法定代表人：王*。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0407民初1620号，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人河北**信息网络集团股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人河北**信息网络集团股份有限公司银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员  何继涛 二〇二〇年八月十六日 书记员  朱燕波
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初1778号原告：赵某，住石嘴山市。被告：丁某，住石嘴山市。原告赵某与被告丁某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告赵某于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告赵某申请撤诉，不违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告赵某负担。审判员 吴云霞 二○二○年八月二十六日书记员 李郁垚
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执1314号之一 被执行人：盖州市嘉缘食品有限公司。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 盖州市嘉缘食品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人盖州市嘉缘食品有限公司在中国农业银行622845057xxxxxx账户内存款人民币xxxxxx元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 周明礼二〇二〇年八月六日 书记员 沈国纬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21890号原告：陈明宇，男，1963年2月13日出生，汉族，自由职业，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：陈秋萍，北京德恒律师事务所律师。被告：北京常赢绿洲假日运动中心有限公司，住所地北京市朝阳区东苇路**。法定代表人：侯守法，董事长。委托诉讼代理人：陈月玲，女，1980年10月11日出生，汉族，该北京常赢绿洲假日运动中心有限公司员工。原告陈明宇（以下称原告）与被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秋萍，被告的委托诉讼代理人陈月玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告之间的《入会合同》及《会员章程及权益》；2、被告返还原告入会费411428.57元。事实与理由：2012年4月19日，原告和被告签署《入会合同》，约定原告加入被告经营的高尔夫“叠泉乡村俱乐部”，并向被告支付入会费48万元。原告遵守合同约定适当履行了全部合同义务，取得会员资格。根据《入会合同》的约定，原告可享用18洞标准高尔夫球场、会所配套设施及练习场设施，但原告每次进行高尔夫活动需另行支付费用。由于股东纠纷等原因，自2018年3月被告单方面宣布停止营业，而且球场设施遭到严重破坏。因此，原告订立合同的主要目的已不能实现，原告要求行使法定解除权，故诉至法院。被告辩称：双方的合同并未达到法定解除的条件，被告不构成根本违约，不同意原告的诉讼请求。1、被告并未明确表示，或者以自己的行为表明不履行主要债务。从原告提交的公告看，停业公告的落款并非被告，也和被告没有关系，停业公告不是被告的意思表示，不能反映球场的真实情况。球场并未永久停业，只是暂时无法通过该球场向被告提供打球服务。目前正在积极采取措施尽快回复正常的打球服务。2、被告没有延迟履行债务或者有其他不能实现合同目的的情形。涉案球场无法提供正常打球服务之后，与北辰高尔夫达成合作，由北辰高尔夫为被告的会员提供打球服务，基本保证了会员的打球权益，会员打球这一合同的主要目的并未受到实际影响。3、暂时无法打球的时间相对于会期的期限是短暂的。球场自2008年营业至今，运转正常，会籍的期限是自入会到2053年，此次暂时无法打球的时间相对于会籍的时间是暂时的、非永久性的。4、球场仍在正常维护且状态良好，一旦解决相关利益方的问题，球场即可以打球，继续履行不存在障碍。5、目前球场的状况是由其他相关利益第三方所致，并非被告故意、恶意造成，并非被告违约，现被告已作为原告起诉；6、被告赠送原告10万元签单权，如果合同解除退款的话需要抵扣。而且原告曾经去北辰球场打球21次，还拖欠2017年6月至2018年4月的年费。综上，被告在暂时无法正常提供打球服务时积极解决问题，提供替代打球方案，保障会员打球权益，并做好随时恢复正常打球服务的准备，不存在被告不履行主要合同义务，也不存在合同继续履行的实质障碍，故被告未构成根本违约，合同尚未达到解除的条件，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月19日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《入会合同》，约定：乙方需向甲方交纳入会费48万元。乙方在付清所有款项及办妥入会手续的同时，便可取得会员资格并获得甲方签发的会员卡。本球会十八栋球场及主会所所在土地使用期限为五十年，于本会正式营业时投入使用，所有购买本会会籍的会员在土地使用期限内享有会章所规定的所有权益。当日，双方签订《会员章程及权益》。合同签订后，原告主张其指定案外人青岛海德税务师事务所有限公司代为支付35万元，其自行支付13万元。就该主张，原告提供青岛海德税务师事务所有限公司出具的《说明》及银行流水单。原告另提交《停业公告》、照片等，以证明被告于2018年3月26日暂停营业。经询，被告称球场自2018年4月13日开始处于停业状态，无法提供打球服务，目前尚未恢复营业。会员的有效期限至2053年11月27日。被告称双方曾经协商一致，在停业期间原告可至北辰球场打球，并实际打球至2019年11月16日。对此，原告表示无论价格、地、地理位置费次数、硬件设施等条件，北辰球场的替代服务和被告原有的服务并不等值，故坚持要求解除合同。另，被告主张其赠送原告10万元签单权，如合同解除退还入会费时需要进行抵扣，就此提交《审批表》一张，显示原告购买个人会籍，已付完全款，根据现行优惠政策，申请赠与签单权10万元。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。结合在案证据可以认定，原告已向被告交纳全部入会费成为被告的会员，按照被告的会员规则享受相关权益，原告按照约定已经交纳了入会费，被告即应提供场地、设施及相应服务。现被告因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，且至今被告未能明确可以恢复营业的时间，故被告不能提供打球服务已致原告无法实现合同目的，故原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。在被告不能提供打球服务期间，被告辩称其在球场停业后向会员提供帮助转场至其他高尔夫球场打球的服务，不影响原告进行高尔夫活动，合同可以继续履行，故不应解除合同。对此本院认为，高尔夫活动中高尔夫球场场地是重要因素，被告将会员转场至其他高尔夫球场打球，属于合同重大事项变更，现原告明确表示不接受该变更，故不能发生合同变更的效力，因此被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于合同解除后入会费退还的问题。首先，关于是否应当退还入会费。双方签订书面合同对会籍期限进行约定，根据我国相关法律规定，企业只能在其登记的经营期限内进行市场经营活动，故本院认定原告的会员资格可使用至被告的营业期限届满时也即2053年11月27日止。现原告无法享受相应服务至被告营业期限届满，故其所交纳的入会费应予退还。其次，被告抗辩应将其赠送会员的优惠价值予以抵扣，然本案系被告违约在先，现赠送行为已实际发生，故该抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。最后，虽然原告每年另交纳一定数额的年费，但考虑到高尔夫球场的日常运营的维护成本较高、维护标准较高，仅靠年费难以维持正常的维护运营费用，故本院依据被告所提供的服务及收费情况、双方的权利义务、高尔夫球运动的特点及性质等，结合被告的经营期限、原告的入会年限等因素，对返还入会费的数额酌情予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈明宇和被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于二〇一二年四月十九日签订的《入会合同》；二、被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于本判决生效后七日内返还原告陈明宇入会费三十九万八千元；三、驳回原告陈明宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  尹航二〇二〇年八月十四日书记员  王珊
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初17062号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：ＲｏｍａｎＷｏｊｄｙｌａ，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。被告：郭义松，男，1971年2月6日出生，汉族，住天津市北辰区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告郭义松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告郭义松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令郭义松给付捷信公司剩余贷款本金12181.37元及自2018年8月5日起至2018年11月5日止按照2%利率计算的未付期内利息971.7元；2.判令郭义松向捷信公司支付自2018年11月6日起至实际给付之日止的逾期利息（以12181.37元作为基数，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由郭义松承担。郭义松未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、捷信金融许可证机构编码：Ｘ0004Ｈ212000001。2、贷款合同编号：38279824310023、贷款时间：2018年2月5日4、贷款本金：14000元5、分期期数：33期6、还款方式：等额本息7、月贷款利率：2%8、月客户服务费率：0.129%9、月客户保障服务包手续费：60.34元10、月灵活还款服务包费：15元11、月偿付金额：749.57元12、首次还款日：2018年3月5日13、约定送达地址：天津北辰区××道××楼××号。二、合同约定违约责任概况1、罚息利率：贷款利率上浮50%2、违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同提前到期。三、合同履行概况1、贷款发放时间：2018年2月5日2、已偿还期数：5期3、逾期之日：2018年8月5日4、提前到期日：2018年11月5日5、逾期时未偿还本金：12181.37元6、到期日前欠付利息：971.7元以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭义松应于本判决发生法律效力之日起十日内给付捷信消费金融有限公司剩余贷款本金12181.37元及自2018年8月5日至2018年11月5日止未付期内利息971.7元；二、郭义松应于本判决发生法律效力之日起十日内给付捷信消费金融有限公司逾期利息（以12181.37元作为基数，自2018年11月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由郭义松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙斌二〇二〇年八月十一日书记员  张悦附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙06刑终219号 原公诉机关诸暨市人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄建红，女，1972年8月13日出生，汉族，大专文化，住浙江省诸暨市。因本案于2018年9月11日被取保候审，2020年1月10日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。 辩护人李志勇，广东知明律师事务所律师。 诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人黄建红犯非法经营罪一案，于2020年6月30日作出（2019）浙0681刑初725号刑事判决。宣判后，原审被告人黄建红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2015年，厦门市瞻世电子商务有限公司（后更名为厦门市云创聚众信息技术有限公司）的法定代表人周师荣与赵正锐（均已判决）经过共谋，共同开发具有支持无卡支付的POS机功能的聚合移动支付收款软件“云付”APP，以厦门市瞻世电子商务有限公司、张凉凉（已判决）为法定代表人的百事易（福建）电子商务有限公司为主体，在未取得中国人民银行颁发的《支付业务许可证》的情况下，以虚构交易的方式非法从事资金支付结算业务，并通过代理商（又称OEM商）非法推广和发展会员，通过将个人注册会员虚拟为小微商户，使用银联支付、扫码支付等方式，为会员提供信用卡套现等虚假交易服务，从中赚取会员刷卡费率与上游支付通道的费率差、会员升级分润等。云付平台为代理商定制APP以推广该平台，并为代理商提供客户审核、售后服务、资金结算、升级更新、系统维护、服务器架设等技术支持。 2017年6月份左右，被告人黄建红向百事易（福建）电子商务有限公司缴纳加盟费后，获得了云付平台定制的“信银付”APP的经营权及招商权。2017年6月至2018年4月期间，被告人黄建红在未取得中国人民银行颁发的《支付业务许可证》的情况下，通过微信群、朋友圈转发二维码的形式进行宣传发展下线，利用“信银付”APP以虚构交易的方式非法从事资金支付结算业务，非法经营金额共计人民币6714万余元，非法获利人民币50477元。 2018年9月10日，被告人黄建红经民警电话通知后，主动到诸暨市公安局浣东派出所接受调查。 原审认为，被告人黄建红违反国家规定，非法从事资金支付结算业务，非法经营额人民币6714万余元，属情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。被告人黄建红系从犯，依法予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（三）项、第二十七条、第六十四条之规定，判决： 被告人黄建红犯非法经营罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六万元；向被告人黄建红追缴违法所得人民币50477元，上缴国库。 上诉人黄建红及辩护人李志勇提出如下意见：1.上诉人黄建红不具备金融专业知识，也不清楚资金支付结算业务的具体含义，只是受到福建百事易公司人员的蛊惑，主观上不具有犯罪故意，更不知道从事该业务到一定数量构成犯罪，其行为不构成非法经营罪；2.上诉人黄建红缴纳会费58000元，得到47073元，并未实际获利，原判认定其非法经营金额6714万余元，非法获利50477元为情节特别严重属认定事实错误；3.非法经营金额6714万元是百事易（福建）电子商务有限公司和瞻世电子商务有限公司的经营额的一部分，不能认定为黄建红的非法经营数额；4.上诉人黄建红第一次被公安机关讯问时如实供述了犯罪事实，不存在取保候审期间脱逃的情况；5.本案属单位犯罪，上诉人黄建红不是该单位直接负责的主管人员或其他直接人员，依法不应被追究刑事责任；6.尽管原判已认定上诉人黄建红为从犯，但上诉人黄建红在涉案公司的整个违法业务中所起的作用微不足道，系情节轻微不需要判处刑罚，可以免于刑事处罚，原判量刑过重，请求二审查清事实依法改判。 经审理查明的事实与原判认定的事实相同。同时确认原判认定的相关证据。 关于上诉人及辩护人意见，经查：1.《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》规定，公司、企业、事业单位设立以后，以实施犯罪为主要活动的，实施的犯罪为自然人犯罪。百事易（福建）电子商务有限公司在未取得中国人民银行颁发的《支付业务许可证》的情况下，以虚构交易的方式非法从事资金支付结算业务，以该公司名义实施的犯罪为自然人犯罪，不能认为单位犯罪，且此认定与福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211刑初346号刑事判决书定性一致；2.作为一个完全刑事责任能力人，上诉人黄建红应当知道从事资金支付结算是金融机构的特许业务，且应取得中国人民银行的许可。但其为了获得最大限度的非法利益，在未取得中国人民银行颁发的《支付业务许可证》的情况下，向百事易（福建）电子商务有限公司缴纳加盟费获得所谓的“信银付”APP的经营权及招商权后，又通过微信群、朋友圈发展下线，非法从事资金支付结算业务，其行为符合非法经营罪的构成要件；3.根据在案证据，原判认定其非法经营金额共计人民币6714万余元，非法获利人民币50477元属情节特别严重并无不当，其是否实际获利不影响本案的定罪量刑；4.诸暨市人民检察院于2019年6月19日向诸暨市人民法院提起公诉后该案已进入审判阶段，诸暨市人民法院按法定程序向上诉人黄建红送达有关法律文书并告知其相应的权利义务。一审开庭前，诸暨市人民法院通知上诉人黄建红即将开庭的事项后，其以各种理由拒不到庭，该院依照有关法律规定对其执行逮捕符合法律规定；5.原判已根据本案的具体情况对上诉人黄建红认定为从犯，对其作了最大限度的减轻处罚，不能被免于刑事处罚。 综上，上诉人及辩护人的意见与事实和法律不符，不能成立。 本院认为，上诉人黄建红违反国家规定，非法从事资金支付结算业务，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。上诉人黄建红系从犯，依法予以减轻处罚。原判已就上诉人黄建红的从犯等情节在量刑中予以体现，对其判罚符合法律规定。原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄建红的意见与事实和法律不符，不能成立，请求二审改判，本院不予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 艳 审判员 翟金源 审判员 梁赛群 二〇二〇年八月二十八日 书记员 傅 莹
福建省寿宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0924民初287号 原告：范希元，男，1951年4月19日出生，汉族，户籍地寿宁县，现住寿宁县。 被告：胡剑斌，男，1982年10月7日出生，汉族，住寿宁县。 原告范希元与被告胡剑斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范希元到庭参加诉讼，被告胡剑斌经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范希元向本院提出诉讼请求：1.判令胡剑斌偿还借款本金34000元及相应利息（按月利率2%从2013年2月29日起计算至借款还清之日止，暂算至2020年2月29日的利息为57120元；2.本案诉讼费用由胡剑斌承担。事实与理由：胡剑斌原向范希元借款20000元，月利息约定为2分，2013年2月29日经结算，胡剑斌结欠借款本金20000元及利息14000元未偿还，胡剑斌重新出具借款金额为34000元的借条一张，约定月利息为2分。此后，范希元多年要求胡剑斌偿还借款本金并支付利息未果。故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 胡剑斌未作答辩。 本院经审理认定如下：范希元所提交的范希元身份证复印件、本院调取的胡剑斌身份核查信息均系有权机关出具，其客观真实性应予确认，应作为证据予以采信。所提供的借条，与李烈旺证言能够相互印证，胡剑斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，借条的真实性可予确认，可作为证据予以采信。结合当事人的庭审陈述，可确认以下事实：胡剑斌出具案涉借条前向范希元借款20000元，约定月利率为2%。2013年2月份经结算，胡剑斌结欠借款本金20000元及利息14000元未偿还，胡剑斌向范希元出具借条一张，借条载明：“兹向范希元手借到现金人民币大写叁万肆仟元正，小写（34000元整）按月息2%利息结算。是实此据！借款人：胡剑斌。担保人：李烈旺。2013年2月29日。”此后，范希元要求胡剑斌偿还借款本金及相应利息未果，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，范希元与胡剑斌借款属民间借贷，其借贷关系合法有效，应受法律保护。经催讨，胡剑斌未偿还借款本金及相应利息是不对的，应予偿还。范希元要求胡剑斌偿还借款本金34000元的诉讼请求，不违反法律规定，可予支持。范希元要求胡剑斌按月利率2%支付34000元借款本金的相应利息，该借款本金中的14000元是前期借款本金20000元按年利率24%结算后计入后期借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，范希元要求胡剑斌按月利率2%支付20000元借款本金从2013年3月1日起计算至借款本金还清之日止的相应利息，该部分利息主张不违反法律规定，可予支持。范希元利息主张超出前述认定部分的，不符合法律规定，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡剑斌于本判决生效之日起十日内偿还范希元借款本金34000元及20000元借款本金自2013年3月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止的相应利息。 二、驳回范希元的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2078元，由胡剑斌负担1541.62元，范希元负担536.38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴美云 审 判 员  刘勤贵 人民陪审员  叶允建 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  蔡少琴 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。 2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0102执1773号申请执行人：深圳市恒金世纪电子有限公司；被执行人：江苏沣升大数据科技有限公司本院在执行申请执行人深圳市恒金世纪电子有限公司与被执行人江苏沣升大数据科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的南京市玄武区人民法院(2019)苏0102民初4049号民事调解书向本院申请强制执行。本院立案受理后，被执行人已履行完毕还款义务。至此，刘颖向本院申请执行的(2019)苏0102民初4049号的民事调解书的履行义务已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月十八日
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791财保499号 申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行，住潍坊高新区北海路**青青家园小区**商住楼**。 法定代表人：张旭，行长。 被申请人：刘超超，男，1989年11月17日生，汉族，住山东省潍，住山东省潍坊市寒亭区> 被申请人：刘新峰，女，1962年6月17日生，汉族，住山东省潍，住山东省潍坊市寒亭区> 被申请人：刘新伟，男，1962年9月8日生，汉族，住山东省潍，住山东省潍坊市寒亭区> 被申请人：天同宏基集团股份有限公司，住所地潍坊市坊子区崇文街**。 法定代表人：张凡。 申请人中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘超超、刘新峰、刘新伟、天同宏基集团股份有限公司名下银行存款人民币147670.92元或者查封或扣押同等价值的其它财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘超超、刘新峰、刘新伟、天同宏基集团股份有限公司名下银行存款人民币147670.92元或查封或扣押同等价值的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘华兵 二〇二〇年八月七日 书记员  李 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8879号原告：成都星环科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段****。法定代表人：古曦，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第147204号关于第38319107号“STARLOOP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月10日。开庭审理时间：2020年8月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第29414346号“STARLOOKOFTHEYEAR及图”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高的知名度，可与引证商标二相区分。三、其他类别上很多与本案情形类似的商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：383191073、申请日期：2019年5月21日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504;3506群组）：广告宣传;广告策划;商业管理咨询;通过网站提供商业信息;替他人推销;市场营销;人事管理咨询;在计算机数据库中更新和维护数据;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;为零售目的在通信媒体上展示商品。二、引证商标二1、申请人：上海灿星文化传媒股份有限公司。2、申请号：294143463、申请日期：2018年3月2日。4、初审公告日：2019年8月27日。5、专用期限：2019年11月28日至2029年11月27日。6、标识7、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告代理;市场营销;演员的商业管理;商业审计;广告;电视广告;组织商业或广告展览;商业企业迁移;办公机器和设备出租;替他人推销;表演艺术家经纪;广告策划;寻找赞助。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了3组新证据，以证明诉争商标与引证商标二未构成近似商标，以及诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由英文“STARLOOP”构成，引证商标二由“STARLOOKOFTHEYEAR”及图形组成。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，仅有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而且引证商标二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都星环科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都星环科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 李 希人民陪审员 徐桂红二〇二〇年八月二十七日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5098号之一 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人罗继和，男，1984年2月29日出生，住贵州省惠水县。 关于本院刑事审判庭移送执行的罗继和盗窃罪追缴罚金一案，本院作出的（2017）浙1081刑初1035号刑事判决已经发生法律效力。根据该判决，被执行人应缴纳罚金4000元。上述款项限于判决生效之日起三十日内给付。因罗继和未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2020年07月03日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人罗继和发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人罗继和未报告财产情况，本院已对被执行人罗继和采取了限制消费、限制出入境、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，因被执行人罗继和暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5098号案件的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  郭军卫 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年八月六日 代书 记员  江升蔚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9567号原告：赵进魁，男，1960年3月26日出生。被告：谢富长，男，60岁。原告赵进魁诉被告谢富长劳务合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解,2020年8月21日，原告赵进魁向本院提出撤诉申请。本院认为，赵进魁申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵进魁撤诉。审判员 贾 茹二〇二〇年八月二十七日书记员 周宇航
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初965号原告：中国建设银行股份有限公司吕梁分行。负责人：黄×，行长。委托诉讼代理人：贺×，山西翰儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：石×，山西翰儒律师事务所实习律师。被告一：张×，山西省汾阳市人，住汾阳市。被告二：章×，山西省汾阳市人，住汾阳市。被告三：山西省平遥冠宇房地产开发有限公司。法定代表人：潘×原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行与被告张×、章×、山西省平遥冠宇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺×、石×到庭参加诉讼，被告张×、章×、山西省平遥冠宇房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司吕梁分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张×、章×支付原告借款本金104938.32元、拖欠利息3044.54元、拖欠罚息368.91元，共计108351.77元（此利息及罚息暂计算至2020年3月11日）及至付清全部款项时的利息、罚息；2、判令被告三承担连带清偿责任保证；3、判令原告对被告一、被告二抵押的房产拍卖变卖后所得价款享有优先受偿权；4、判令三被告承担本案的诉讼费、律师费等费用。事实与理由：2014年1月15日，原、被告双方签订个人住房借款合同，合同约定原告向被告一、二提供借款20万元，期限为120个月（即2014年1月15日至2024年1月15日），还款方式为等额本息还款法，采取委托扣款方式，贷款利率为年利率，利率为浮动利率（基准利率水平上浮0%），罚息利率为贷款利率的水平上浮50%，利率于每年的1月1日调整。同时约定被告一、二以其购买的位于汾阳市东正街南侧房屋，作为抵押财产向原告提供抵押担保，被告三承担连带保证担保。原告于2014年1月17日将借款20万元全额发放给二被告后二被告开始逾期还款。截止至2020年3月11日，拖欠本金104938.32元，利息3044.54元，罚息368.91元。原告多次向二被告催要，但二被告仍拒绝履行还款义务，原告要求实现抵押权，要求被告三承担连带责任担保。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、中国建设银行个人贷款申请表；2、中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表；3、中国建设银行个人住房贷款申请人面谈记录表；4、承诺书；5、二被告身份证、户口本复印件；6、二被告结婚证复印件；7、二被告收入证明；8、被告住宅区房款收据三张；9、购房协议；10、个人住房（商业用房）借款合同；11、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同；12、个人贷款支付凭证三张；13、对账单二张。被告张×、章×、山西省平遥冠宇房地产开发有限公司未答辩。根据原告陈述及以上有效证据，本院认定事实如下：原告与被告张×、章×准备好个人住房贷款相关手续后，2014年1月15日，原、被告双方签订编号为140690000-2012-20130147087的《个人住房（商业用房）借款合同》合同约定：借款本金为人民币20万元整；借款用途为：个人住房借款；借款期限为120个月，即2014年1月15日至2024年1月15日；还款方式为等额本息还款法，采取委托扣款方式；贷款利率为年利率，执行浮动利率（即在基准利率上上浮0%），罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%，利率于每年的1月1日调整；同时约定二被告以其购买的位于汾阳市东正街南侧房屋作为抵押财产向原告提供抵押担保，双方只签订了抵押合同，未办理抵押登记。2013年7月11日原告与被告山西省平遥冠宇房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》合同约定：一、最高额保证所担保的债权从2013年7月11日至2043年7月11日期间（即“债权确定期间”）因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息(含复利和罚息）、违约定、赔偿金、债务人应向乙方人支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；二、本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币叁仟伍百万元整。如甲方根据本合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减；三、被担保的债务项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定期间，仍属于本最高额保证的担保范围；四、保证方式为连带责任保证；五、无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保、何时成立、是否有效，原告均可要求担保人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。另查，截止2020年3月11日，被告张×、章×、拖欠原告本金104938.32元，利息3044.54元，罚息368.91元。本院认为，原告与被告张×、章×签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系合同双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约发放贷款，而被告张×、章×作为借款人未按约定期限履行还款义务，已构成违约，原告要求被告张×、章×支付原告尚欠借款本金104938.32元并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，中国人民银行对于利率出台的规定，原告应按新规定收取利息。二被告以其所有的房产为借款提供了抵押担保，未办理抵押登记，故原告主张对抵押房屋不享有优先权。原告与被告山西省平遥冠宇房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，符合法律规定，被告山西省平遥冠宇房地产开发有限公司应当依照合同约定在二借款人未归还借款本息时承担连带保证责任，担保人履行担保责任后，可以向借款人追偿。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张×、章×于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行借款本金104938.32元及利息、罚息（利息从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山西省平遥冠宇房地产开发有限公司承担连带保证责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，由被告张×、章×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 李卫斌审判员 郝海珍审判员 贺金生二〇二〇年八月二十七日书记员 冯彩珍
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执1594号 武登国、高台县宏瑞建筑有限责任公司： 申请执行人武登国与被执行人高台县宏瑞建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计81912.50元，执行费1129元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，申请执行人武登国向本院申请执行的（2020）甘0724民初335号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10052号原告：大庆市萨尔图区骏瑞物资经销处，住所地：大庆市萨尔图区五金大街**五金交化城**商服楼商服**，统一社会信用代码：92230602MA19BX971T。法定代表人：章修顺，总经理。委托诉讼代理人：范立靖，男，1980年12月20日出生，汉族，大庆市萨尔图区骏瑞物资经销处业务员，公民身份号码×××。被告：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所，住所地：北京市顺义区南法信镇顺畅大道****社会信用代码：91110000102489329E。法定代表人：王红伟，职务不详。本院在审理原告大庆市萨尔图区骏瑞物资经销处与被告中铁十六局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告大庆市萨尔图区骏瑞物资经销处在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告大庆市萨尔图区骏瑞物资经销处撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年八月二十日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执17984号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：陈凤婵，女，1989年02月10日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈凤婵信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初27710号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行向本院申请执行，要求被执行人陈凤婵偿还借款本金、利息、手续费、案件受理费，及迟延履行期间的债务利息，暂共计10954.19元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，反馈信息显示被执行人名下有位于广东省江门市新会区会城明翠新村翠和苑5座701的房屋产权份额，但江门市不动产登记中心新会分中心反馈，该房屋产权份额已转移。此外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必需的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人现已下落不明，故人民法院无需前往其户籍地调查，也无需委托其户籍所在地的人民法院代为调查。 本院于2020年8月15日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执17984号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董广绪 审判员  徐 石 审判员  许文楚 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李艳丹
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执3030号申请执行人：罗磊被执行人：永康市五湖家居用品有限公司本院在执行申请执行人罗磊与被执行人永康市五湖家居用品有限公司劳动争议仲裁一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款4000元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗85号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：河南尚悦居房地产营销策划有限公司,住所地郑州市**郑航北路南、赣江路北、行云路西、建云街东北安置区19-47号。法定代表人:赵金钊,该公司总经理。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：河南和众房地产营销策划有限公司,,住所地郑州市中原区昆仑路****楼****法定代表人:韩胜叶,该公司执行董事兼总经理。申诉人河南尚悦居房地产营销策划有限公司因与被申诉人河南和众房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018)豫01民终15234号民事裁定，向郑州市人民检察院申诉，郑州市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以豫检民（行）监[2020]41000000249号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  曹松志审判员  刘贵平审判员  吴 卿二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 辉