中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12006号原告：曾氏文化传播有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市罗山街道华泰国际新城****店**。法定代表人：曾贤明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南社布兰兹有限公司，住所地澳大，住所地澳大利亚联邦维多利亚3000墨尔本科林斯街****>法定代表人：安娜·加布里尔·吉布森，知识产权主管及法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第180385号关于第19757063号“Platypus”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月31日本院受理时间：2019年9月27日开庭审理时间：2020年8月21日被告就第三人有关宣告原告诉争商标无效的请求，作出被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标四、五、六、七、八存在差异，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标未构成对他人在先著作权的侵犯；三、已适用商标法第三十条对在先商标权利进行保护，故不再适用商标法第三十二条抢注他人已经使用并有一定影响商标的规定进行审理；四、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定；五、不适用商标法第十五条第二款的规定进行审理；六、诉争商标未构成商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形；七、诉争商标与引证商标一、二、三视觉效果近似，核定使用的商品属于同一种或类似的商品，构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，据此裁定，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求撤销被诉裁定，责令被告重新作出商标无效宣告请求裁定。事实和理由：诉争商标与引证商标一、二、三在商标构成文字要素、呼叫、含义及整体外观上均存在差异。诉争商标由“PLATYPUS”构成，为英文固有词汇，具有明确的含义。而引证商标一至三由“PENFOLDS”构成，并无明确含义。诉争商标与引证商标的整体含义不同，不会造成相关公众对商品或者服务来源的混淆、误认，诉争商标与引证商不构成近似商标。在诉争商标申请前，原告已在先注册了第11018385号“鸭嘴兽”、第11018447号“PLATYPUSDUCKBILL”等系列商标，本案诉争商标是对已注册商标的合法延续，应予以维持注册。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被告经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，提交了书面答辩意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标在整体视觉效果上构成混淆性近似，考虑到引证商标的显著性和知名度，以及原告的明显恶意，诉争商标与引证商标在相同或类似商品上共存，容易造成相关公众对商品来源的混淆和误认。原告在先注册的第11018385号“鸭嘴兽”商标以及第11018447号“PLATYPUSDUCKBILL”商标已经处于无效状态。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：197570633.申请日期：2016年4月25日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒；开胃酒；烧酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；黄酒；伏特加酒；白酒；果酒（含酒精）；白兰地；含水果酒精饮料。二、引证商标引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：8610843.申请日期：1994年9月9日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒。引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：83764853.申请日期：2010年6月9日4.专用权期限至：2021年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒。引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：83764863.申请日期：2010年6月9日4.专用权期限至2021年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒。三、其他事实2018年8月24日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1、第三人公司信息摘录、TWE集团年报、宣传册、全资子公司主体资格证明及中文摘译；2、TWE及其PENFOLDS（奔富）酒庄背景简介；3、第三人名下商标列表及美术作品著作权证明；4、相关裁定书和行政判决书；5、第三人经销商广东白马酒业有限公司的工商登记资料及其第977310号“奔富及图”商标信息；6、国家图书馆出具的相关报刊；7、经公证认证的宣誓书、经公证的授权书以及富豪葡萄酒产业亚洲（新加坡）私营有限公司的成立证明；8、1996年第1期《中国标准导报》、1996年第3期《中国标准化》；9、授权公告、授权信和圣皮尔精品酒业简介及关联公司工商信息；10、中国国家出入境检验检疫局于2006年6月7日核发的卫生证书；11、2005年9月24日举办的品酒会邀请函、2005年12月23日优惠价格单；12、圣皮尔精品酒业经销奔富酒的产品照片；13、第三人销售、宣传推广资料；14、国家图书馆检索报告；15、关于原告的相关网络报道、关联公司工商登记信息；16、关于原告具有恶意的证据等。原告向被告提交了如下证据：1、原告第11018385号、第11018447号商标注册信息；2、诉争商标文字“PLATYPUS”的解释。诉讼阶段，原告向本院提交了如下证据：1、牛津高阶英汉双解词典复印件，证明“Platypus”的中文含义；2、第31773764号“鸭嘴兽”商标档案；3、第31763776号“Platypusduckbill”商标档案。第三人向本院提交了如下证据：1、PENFOLDS（奔富）葡萄酒获奖的报道及相关翻译；2、第三人的经销商长春市鑫地商贸限公司出具的证明书；3、第三人的经销商南宁市夏朵商贸有限公司出具的证明书；4、第三人的经销商福州广捷贸易有限公司出具的证明书；5、第2018-NLC-GCZM-0926号文献复制证明；6、（2014）一中知行初字第3604号行政判决书；7、（2018）苏01民初559号民事判决书；8、（2016）京行终2263号、（2018）京行终5470号、（2018）京行终6328号行政判决书；9、相关不予注册决定书、无效宣告裁定书；10、（2019）京73行初953号行政判决书；11、（2018）京73行初11694号行政判决书；12、原告及其关联公司的企业信用信息报告；13、原告及其法定代表人抢注第三人商标的商标档案；14、原告关联公司东方明日（晋江）进出口有限公司名下商标列表；15、原告关联公司东方明日（晋江）进出口有限公司抢注商标汇总列表；16、知产北京微信公众号文章“宾利公司申请‘B及图’商标无效东方公司不服裁定结果诉至京知法院”；17、商评字[2019]第0000245776号关于第20499344号“EASON’SRETREAT”商标无效宣告请求裁定书；18、（2017）沪0115民初74339号民事判决书；19、关于第1757197号商标和第1757198号商标的异议决定书的公证认证件；20、上述公证认证件的翻译；21、（2019）沪张江证经字第3566号公证书；22、上海市知识产权局关于印发《第四批上海市重点商标保护名录》的通知及解放日报关于第四批上海市重点商标保护名录的公告；23、商评字[2020]第0000018675号关于第19757314号“Platypus鸭嘴兽”商标无效宣告请求裁定书；24、宾利汽车有限公司出具的宣誓书公证件及翻译件；25、第304012433号商标异议决定书；26－29、（2019）沪73民终292号民事判决书、（2020）沪73民终162号、233号、234号民事判决书。庭审中，原告及第三人认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似商品，对被诉决定作出的程序没有异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条规定。本案中，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。诉争商标与引证商标一、二、三均由字母构成，且首、尾字母相同，与引证商标二、三在字体书写、视觉效果方面相近似。引证商标一是引证商标二、三的规范书写。诉争商标与引证商标一、二、三若共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成商标法第三十条所指相同或类似商品上的近似商标。另外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标有效的依据。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曾氏文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告曾氏文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告曾氏文化传播有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人南社布兰兹有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  杨 青人民陪审员  王立群二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李超强