河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终584号上诉人（原审被告）：朱某1，男，汉族，1967年4月17日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：苏维、蒲阳波，河南天豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱某2，男，汉族，1962年6月29日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈卫莲，女，汉族，1963年4月8日出生，系朱某2之妻。被上诉人（原审原告）：朱某3，男，汉族，2006年1月2日出生，住洛阳市西工区。法定代理人：赵某，女，汉族，1977年8月3日出生，系朱某3母亲。委托诉讼代理人：盛卫国，河南开为律师事务所律师。上诉人朱某1、朱某2与被上诉人朱某3继承纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某1上诉请求:改判驳回被上诉人朱某3的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。本案系遗产继承纠纷，被继承人为朱超廉、赵熙卿夫妇，分别已于2009年10月26日、2012年10月27日过世，其法定继承人为三个儿子朱某2、朱某1、朱斌，朱斌于2017年9月7日过世，继承人为其配偶赵某、儿子朱某3。朱超廉、赵熙卿夫妇生前共出资购买三套房产，在2012年3月份赵熙卿组织全部家庭成员召开家庭会议，并邀请见证人杜某及刘某见证，赵熙卿将自己与老伴朱超廉名下的全部房产做了相应的分配。具体分配方案：洛阳市西工区××院××号房屋归大儿子朱某2所有，洛阳市西工区××院××楼××室房屋归二儿子朱某1所有，洛阳市洛龙区力合翰林苑36号8幢1-2403号房屋归三儿子朱斌所有，全部家庭成员对上述分配方案均表示同意。由于力合翰林苑房屋当时还未建成，故朱斌一家暂住分××军××洛阳市××号院西楼1-102号房屋内。一审中，朱某1申请证人杜某和刘某出庭作证遗产早已分配的事实，也向法庭申请从洛阳力合城建置业投资有限公司调取赵熙卿购买洛阳市洛龙区力合瀚林苑36号8幢1-2403号房屋的缴款凭证等证据，证明该房产实际系赵熙卿生前购买，属于赵熙卿遗产的事实。但一审未认定错误。洛阳市洛龙区力合翰林苑36号8幢1-2403号房屋，系洛阳日报社员工的团购房，仅洛阳日报社员工才有资格购买。赵某不是洛阳日报社的员工，根本没有购买该房产的资格。赵熙卿分别于2010年10月29日、2011年6月15日、2012年4月28日共计缴纳购房款25.5万元，在其2012年10月27日去世前已经缴纳绝大部分的购房款。一审中，朱某1也向法庭提交赵某于2013年5月29日签署的《协议书》一份，证明洛阳市洛龙区力合翰林苑86号8幢1-2403号房屋原本属于赵熙卿的事实。因为家庭会议中，赵熙卿将该房产分给朱斌一家，所有家庭成员都没有异议，所以朱某1对赵某在洛阳力合城建置业投资有限公司办理房屋户名变更一事没有提出异议。力合翰林苑房产可以办理房产证时赵熙卿、朱斌均已去世，房屋便顺利登记在赵某名下。基于对父母意愿的遵从及家庭和睦的考虑，朱某1在父母过世后，并没有立即要求朱某3一家从分配给自己的洛阳市西工区定鼎南路24号院西楼1-102号房屋搬出，而是继续让其暂住。一审在没有查清案件事实情况下，直接将实际分配给朱某1的房屋判决给朱某3，由朱某3对朱某1进行补偿，违背继承法规定的精神。一审判决也未明确列明朱某3向朱某1补偿182400元的计算方式，属认定事实不清。综上，一审判决认定事实不清，改判驳回朱某3的一审诉讼请求或将本案发回重审。朱某2上诉请求：改判驳回被上诉人朱某3的一审诉讼请求。事实与理由：2009年10月26日父亲朱超廉去世，2012年10月27日母亲赵熙卿去世，母亲赵熙卿去世前在2012年3月份开家庭会议将自己和朱超廉名下的三套房屋进行了分配。具体分配方案：洛阳市西工区涧东路1号院2幢1-302室房屋归朱某2所有，洛阳市西工区××院××楼××室房屋归老二朱某1所有，洛阳市洛龙区力合翰林苑36号8幢1-2403号房屋归老三朱斌所有，大家都同意分配方案。此次家庭会议，赵熙卿还邀请洛阳日报社的杜某和刘某到场见证。父母亲留下的三套房屋在母亲赵熙卿去世前已经进行过分配，虽然没有立下书面材料，但也完全是出于老人自己的真实意愿，作为子女，应该遵从老人的意愿，按照老人的安排处理后续问题。赵某将原来属于母亲赵熙卿的力合翰林苑房屋在2013年5月29日私自变更所有权，岂不是伪造证据，欺骗相关部门，该房屋产权证书也应当依法撤销。一审直接将西工区定鼎南路24号院西楼1-102号房屋判给朱某3不妥，从感情上来讲，这房屋是我们从小长大生活的地方，在心中都有很深的感情，父母也都是从这里走的，老三已经不在了，该房屋对朱某2和朱某1来说有纪念意义。且老母亲生前也都已经分配过，而一审直接判给朱某3不当。综上，请求二审查明事实，驳回朱某3的诉讼请求。被上诉人朱某3辩称，一审法院判决公正合理，二上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，依法支持朱某3的一审诉求。原审被告朱某1述称，同意朱某2的上诉意见，朱某2在上诉状中所述均为事实。原审被告朱某2述称，朱某1上诉有道理，同意朱某1的上诉意见。朱某3向一审法院起诉请求：一、依法分割位于洛阳市西工区××院××楼××室的房屋；二、本案诉讼费由朱某1承担。后变更诉讼请求为:将诉状中的第一项诉讼请求变更为依法分割位于洛阳市西工区××院××楼××室的房屋和位于洛阳市西工区涧东路1号院2幢1-302室的房屋。一审法院认定事实：朱超廉与赵熙卿系夫妻关系，二人育有朱某2、朱某1、朱斌三个儿子。朱超廉于2009年10月26日死亡，赵熙卿于2012年10月27日死亡，朱斌于2017年9月7日死亡。朱某3、朱某2、朱某1均表示朱超廉与赵熙卿的父母均已去世。加盖有洛阳市不动产登记中心信息查询专用章的《不动产权登记记载表》载明，赵熙卿系位于洛阳市西工区××**××号房屋所有权人，不动产权证号为洛房权证市字第**。加盖有洛阳市不动产登记中心信息查询专用章的《房屋所有权证存根》载明，朱超廉系位于洛阳市西工区××院××号房屋所有权人。朱斌与赵某系夫妻，朱某3系其二人的婚生子，现朱某3诉至法院，要求分割朱超廉与赵熙卿的遗产，即位于洛阳市西工区××西楼××号房屋和位于洛阳市西工区××院××号房屋。朱某1与朱某2表示，朱超廉与赵熙卿名下共有三套房屋，除了前述两套房屋外，还有一套位于洛阳市洛龙区××力××翰林××号房屋，且赵熙卿已于2012年3月以口头赠与的方式对该三套房屋进行了分配，将位于洛阳市西工区××西楼××号房屋赠与朱某1，将位于洛阳市西工区××院××号房屋赠与朱某2，将位于洛阳市洛龙区××力××翰林××号房屋赠与朱斌。朱某3表示不认可赵熙卿分家协议及口头赠与的存在，且位于洛阳市洛龙区××力××翰林××号房屋是赵某交的房款购买的，该房屋登记在赵某名下，不属于本案遗产范围。经朱某3申请，法院委托河南方迪土地房地产估价有限公司对位于洛阳市西工区××西楼××号房屋和位于洛阳市西工区××院××号房屋进行了价值评估，该估价有限公司于2019年5月30日分别作出两份《房地产司法鉴定估价报告》，对位于洛阳市西工区××西楼××号房屋的估价结果为：建筑面积74.46平方米，房地产单价6833元/平方米，房地产总价50.88万元；对位于洛阳市西工区××院××号房屋的估价结果为：建筑面积65.2平方米，房地产单价7216元/平方米，房地产总价47.05万元。朱某3支付本次鉴定费10700元。另，豫（2017）洛阳市不动产权第00497038号不动产权证显示，赵某系洛龙区学府街******房屋权利人，系单独所有。朱某3表示其现占用位于洛阳市西工区××西楼××号房屋，朱某2表示其现占用位于洛阳市西工区××院××号房屋。赵某出具《证明》表示，其不参与朱某3与朱某1、朱某2继承纠纷的诉讼，愿意将其应继承的遗产份额赠与朱某3。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。赵熙卿系位。赵熙卿系位于洛阳市西工区××**××号房屋所有权人，洛阳市系位于洛阳市西工区××院××号房屋所有权人，赵熙卿与朱超廉二人婚姻关系存续期间取得，应为赵熙卿与朱超廉的夫妻共同财产。在朱超廉与赵熙卿死亡后，上述两套房屋作为其二人的遗产，由朱斌、朱某1、朱某2作为第一顺序继承人平均进行继承，即朱斌、朱某1、朱某2对上述两套房屋均分得三分之一的份额。在朱斌死亡后，其对上述两套房屋享有的三分之一的份额，应由朱斌的第一顺序继承人朱某3、赵某平均进行继承。赵某出具《声明》表示将其继承的遗产份额赠与朱某3，据此，朱某3分得上述两套房屋三分之一的份额。即关于位于洛阳市西工区××西楼××号房屋和位于洛阳市西工区××院××号房屋，朱某3、朱某1、朱某2各分得三分之一的房产份额。综合考虑本案的具体情况，位于洛阳市西工区××**××号房屋由朱某3继承，位于洛阳市西工区××院××号房屋由朱某2继承，朱某3应给付朱某1182400元，朱某2应给付朱某1144100元。朱某1、朱某2主张将位于洛阳市洛龙区××力××翰林××号房屋作为赵熙卿的遗产进行分割，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、位于洛阳市西工区××**××号房屋（不动产权证号为洛房房权证市字第**）朱某3所有；二、位于洛阳市西工区××院××号房屋归朱某2所有；三、朱某3于本判决生效后十日内一次性给付朱某1182400元；四、朱某2于本判决生效后十日内一次性给付朱某1144100元。本案受理费4650元，由朱某3、朱某2、朱某1各负担1550元；鉴定费10700元，由朱某3负担3567元，由朱某2、朱某1各负担3566.5元。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，位于洛阳市西工区××**××房屋及××东路××院××号房屋，属被继承人朱超廉与赵熙卿的遗产。一审中朱某1申请两名证人出庭做证，证明母亲赵熙卿生前开过家庭会议，将涉案的房屋进行了分配，证人表述的分配方案没有书面协议，该证明内容也未能与其它证据相印证，故上述两名证人的证言，无法采纳。朱超廉与赵熙卿去世后所遗留的西工区定鼎南路24号西楼1-102号房屋及涧东路1号院2幢1-302号房屋，应当按照法定继承处理，一审结合案情并考虑到被继承房屋目前的占有使用情况及司法委托评估的价值，判决对两套房屋的分割，处理妥当，本院予以认可。另位于洛阳市洛龙区××力××翰林××号房屋，产权登记为案外人，朱某1、朱某2主张分割，证据不充分，一审判决不予支持，并无不当。朱某1、朱某2的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上，朱某1、朱某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13538元，由上诉人朱某1负担8888元，上诉人朱某2负担4650元。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 左 鹏审判员 黄义顺二〇二〇年八月二十四日书记员 郭聪颖