广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5291号原告：肖艳，女，1989年1月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仪，广东广大律师事务所律师。被告：岑碧琴，女，1974年1月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈淑辉，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪锦涛，广东纬韬律师事务所律师。原告肖艳与被告岑碧琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈仪、被告岑碧琴及其委托诉讼代理人陈淑辉、洪锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖艳向本院提出诉讼请求：1、被告返还款项50400元，并自起诉之日2019年11月29日起至被告实际支付全部款项之日止，以50400元为本金，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告受被告诱导推荐，于2019年3月在被告指导下，开通了GCG会员账户（非法外汇买卖操作系统），并将账户密码等资料告知被告，被告自行登录原告账户操作。被告指示原告向案外人郑意丽购买积分，花费10万元（原告将另案向郑意丽主张）。后原告又根据被告要求，于2019年4月29日直接向被告转账50400元，向被告购得相应的钜富平台积分，双方构成买卖合同关系。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条规定：境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。《中国人民银行个人外汇管理办法》第三十条规定：境内个人从事外汇买卖等交易，应当通过依法取得相应业务资格的境内金融机构办理。而钜富平台并不符合国家外汇管理规定，无相应金融资质。被告作为个人，不具备外汇经营活动的资质，故被告出售的“钜富平台积分”不合法，买卖标的物非法。根据《合同法》第五十二条的规定，有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，合同无效。故原、被告之间的买卖合同无效。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告应返还全部款项50400元及利息。截至起诉时，原告多次要求，被告拒不返还款项。被告岑碧琴辩称：一、被告并非是本案的适合当事人，原告于2019年3月开通GCG个人账户，于2019年4月29日要求被告帮助其置换会员积分用于交易，其向被告转账置换积分用于在GCG钜富平台进行外汇交易，是知情且同意的，账号跟密码也是由原告本人掌握，原告以实际履行的方式概括承受被告GCG钜富平台的权利义务，本案的买卖合同关系约束的是原告与GCG钜富平台，而不是本案被告。二、退一步讲，即使法院认定本案中原告与被告在置换积分方面构成买卖合同关系，原告依据外汇管理条例第十七条及个人外汇管理办法第三十条主张合同无效是无依据的，个人外汇管理办法只是部门规章，而外汇管理条例第十七条的内容并不是其相关法律事实等效力的判定，因此无论依据外汇管理条例第十七条还是个人外汇管理办法第三十条，原告的诉请并没有法律依据。原告作为GCG钜富平台会员，为求快速进入MT4账户交易外汇，而要求被告与其置换积分，是知情并同意的，被告基于朋友关系才同意将自己持有的GCG钜富平台个人积分置换给原告，该过程并没有违反法律法规强制性规定，也没有损害国家利益，是双方当事人真实意思表示，因此该置换行为是有效的，且该置换行为的法律后果应该是直接约定原告与GCG钜富平台，相应的法律后果也应该由GCG钜富平台承担。三、原告主张标的物GCG钜富平台积分非法，但至今为止原告并没有提供充分证据证明本案中任一方包括GCG钜富平台的行为构成违法犯罪，标的物非法只是原告的单方说辞，原告被告置换积分是各方的真实意思表示，应为合法有效。原告围绕其诉讼请求，提交了银行转账记录、微信聊天记录、微信群聊天记录、涉案软件截图等证据。被告对上述证据发表质证意见：对银行转账记录予以确认，被告确认收到该笔款项，但该款项是原告向被告置换积分的对价，置换方案是原告提出并同意的，证明原告对于概括承受GCG钜富平台与被告权利义务是知情且同意的。对微信聊天记录真实性、合法性予以确认，对关联性不认可，原告一开始将账号密码告知被告是请求被告帮忙注册，随后原告自己修改密码操作账户，双方并没有委托理财的意思表示，这从原告自己操作成功，提现两笔收益就可以看出，同时，原告在2019年4月29日聊天记录中曾咨询过被告加单，被告告知其加单有两种方式，而原告为了尽快进入市场交易，自愿请求被告将积分置换给自己，该过程原告是知情且同意的，而原告无法提现的情况，其他GCG钜富平台会员包括被告在内均出现了此问题，该问题是平台的原因造成，原告不能为了转嫁损失就将责任推卸给被告。对微信群聊天记录的真实性确认，不认可关联性及原告的证明目的，该群的建立初衷是因为GCG钜富平台官网的群信息流量太多，被告处于公益的目的帮助其朋友便于能收集相关信息相互分享，该群只是GCG钜富平台会员自发组织便于信息沟通的分享群，被告从未在该群提出主动鼓励购买平台的积分，被告也不是GCG钜富平台的平台代表，也从没有在微信群中指导其他会员进行任何理财操作。对涉案软件截图予以认可，但原告无法提现并非是被告原因造成，近日GCG钜富平台已经发布公告，会逐步引导旧会员注册数字银行账户，解决无法提现问题。被告围绕其答辩意见，提交了微信聊天记录、GCG钜富平台个人主页提现记录、转账记录、GCG钜富平台入金钱包查询记录、被告的丈夫钟志辉的微信聊天记录、被告GCG钜富平台主页、钜富公司兑换积分流程图、钜富平台公告内容、招商银行历史交易明细表等证据。原告对上述证据发表质证意见：对微信聊天记录的真实性、合法性予以确认，通过该聊天记录，被告确认了原告向其购买积分，双方为买卖合同关系。对GCG钜富平台个人主页提现记录第一页真实性、合法性、关联性不予确认，庭审过程中被告出示的第一页“原件”状态显示为驳回/回拒，第二、三页非本案的双方当事人，与本案无关。对转账记录、招商银行历史交易明细表的真实性，合法性予以确认，原告向被告支付50400元用于购买被告积分，双方为买卖合同关系。对GCG钜富平台入金钱包查询记录内容真实性、合法性、关联性均不予确认，与本案无关。对钟志辉的微信聊天记录、被告GCG钜富平台主页、钜富公司兑换积分流程图、钜富平台公告内容的真实性、合法性、关联性均不予确认，与本案无关。且无法证明该主页显示账户为被告本人所有。结合原、被告提交的上述证据及双方的庭审陈述，对案件事实，本院认定如下：原告与被告与2019年3月25日添加为微信好友。同日聊天记录显示，原告向被告发送了“GEYZ235008、GCG123456”、“肖艳”，以及原告的驾驶证照片等内容。被告发：“已入金”，“交易密码是654321吗？”原告发：“不是”，“123456”。被告发：“还要提供一下到时候提现的银行账户给我”。原告发：“好”，“6222……5690”。被告发：“已购买配套，明天的交易就可以跟上了”。2019年3月31日，被告发：“你的账户资料已经审核通过了，可以提现了”，“登入账户，点击收入钱包-收入钱包提款-选择提款金额-输入密码按提款就可以了，一般7个工作日到账”。同日，原告发：“OK了”，“提了，谢谢”。2019年4月5日至4月7日的微信聊天记录显示，原告向被告反映系统无法提现的问题，被告要求原告继续等待。2019年4月7日，被告发：“付款状态已经更新了，可以提现了”，原告发：“好的”。2019年4月29日，原告发：“碧姐，再加单是怎么操作呢？”被告发：“1是你自己有积分（收入钱包转入入金钱包，入金钱包再购买配套就可以了）2是你转钱，如果我有积分可以帮你入金”。原告发：“哦，明白了”，“我想再入5万，但是账号里面没有钱，你帮我入可以么？”“前几笔的提了，我转到你的卡上面可以么？”被告发：“可以”。原告发：“你给卡号我”，被告发：“7500美金*6.72汇率=50400人民币”，“6214……9699，岑碧琴，招行”。同日，原告通过银行转账形式向被告支付50400元。同日，原告发：“OK了，估计要一会到账”，被告发：“好的，一阵帮你入金。”被告向原告发送了一张原告GCG钜富平台账户名称截图，发：“是入你的账号是吗？”原告发：“是的”。被告发：“已入金，你要购买配套。”同日，被告指导原告通过手机登录GCG钜富平台购买配套。原告发：“好了”，“谢谢”。2019年5月15日，原告向被告发送一张GCG钜富平台截图照片。被告发：“这么多？”原告称，“是呀，等了3笔开单一次提的。”2019年5月16日开始，原告向被告反映其账户提现无法到账问题。被告称，钜富公司账号被封，相关提现申请在逐步到账当中，让原告耐心等待。原告要求被告向其返还上述投资本金，因双方沟通无果，原告提起本案诉讼。原告提交的CGC钜富平台截图显示，其账户余额为34×××18.71，提现记录显示有五笔提现申请记录，其中美元3674.05（RMB24653）及美元4432.50（RMB29742）显示“已付款”，另三笔提现申请状态显示为“驳回/回拒”及“处理中”。原告称现CGC钜富平台的手机APP已无法登录。庭审中，原告确认原告以自己的名义在GCG钜富平台开立了账户，关于案涉GCG钜富平台的全称及运营主体，被告称平台为GCGASIA钜富金融集团，不清楚该平台的运营主体。原告称不清楚该平台的全称及运营主体。本院询问被告如何在GCG钜富平台获得积分，被告称，会员向GCG钜富平台存入款项后即可获取相应的积分，但新会员需要购买一些配套才能获取积分，时间比较久。关于被告收取原告案涉50400元后的资金去向，被告称，被告收到该款项后，按照当日的汇率，通过GCG钜富平台，将款项所对应的相应积分直接从被告的GCG钜富平台账户转入了原告的GCG钜富平台账户。本院认为：原告通过被告的协助，在GCG钜富平台登记注册成为会员后，在该平台拥有了独立的账户，并自行设置了密码，可自行操作账户完成购买积分、申请提现等操作，原告属于GCG钜富平台的投资者。关于案涉争议交易的性质，原告向被告支付50400元的意图是从被告处获得相应的平台积分，被告收到该款项后亦将其自有的相应平台积分转至原告账户，双方达成了有偿转让CGC钜富平台积分的意思表示，形式上亦符合“出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款”的外观特征，故本院认定原、被告之间构成买卖合同关系。上述交易完成后，原告在案涉GCG钜富平台上获得了相应积分，标的物的相应风险即转由作为买受人的原告负担，原告作为平台的投资者，可以按照平台的交易及提现规则，通过积分取得相应的收益并申请提现。现由于GCG钜富平台原因导致原告无法实际提现，原告应自行承担其资金损失的投资风险。关于原告主张双方买卖合同因标的物不合法而无效的意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，而原告所援引的《中国人民银行个人外汇管理办法》属于部门规章，不是合同法规定的认定合同无效的依据。并且，根据庭审认定的事实，只能确认GCG钜富平台积分属于一种用于投资的虚拟财产，由于原、被告双方均不清楚GCG钜富平台的全称及运营主体，本院无法认定该积分获得、交易、提现与外汇买卖存在何种关联，无法认定双方买卖积分的行为属于外汇买卖行为，进而无法认定该种交易行为违反《中华人民共和国外汇管理条例》的强制性规定。因此，原告援引上述《中华人民共和国外汇管理条例》及《中国人民银行个人外汇管理办法》主张案涉平台积分不合法，依据不充分，本院不予采纳。综上所述，原告以合同无效为由，主张被告返还其50400元价款并赔偿利息损失，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第一百三十条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告肖艳的诉讼请求。本案受理费1060元，由原告肖艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇二〇年八月二十一日书 记 员  刘荣耀法庭记录陆梓沂