江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1181行初65号原告：潘求根，男，汉族，1952年5月2日出生，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人：汪月成，江西惟矩律师事务所律师，上饶市广丰区法律援助中心指派。被告：上饶市广丰区国有土地上房屋征收与补偿办公室，住所地上饶市广丰区铜钹山大道。法定代表人：刘兴才，该办公室主任。委托代理人：李愿，江西邦隆律师事务所律师。第三人：潘云华，男，汉族，1964年1月17日出生，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人：王卫华，江西博明律师事务所律师。原告潘求根不服被告上饶市广丰区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称广丰区征补办）与第三人潘云华签订《广丰区东街以南区域（湖沿片区）棚户区改造房屋征收补偿安置协议》（以下简称案涉补偿协议），于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月16日立案后，于2020年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告潘求根及其委托代理人汪月成，被告广丰区征补办的委托代理人李愿，第三人潘云华的委托代理人王卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月26日，上饶市广丰区东街以南区域棚户区改造项目指挥部（以下简称东街改造指挥部）与第三人潘云华签订案涉补偿协议。原告潘求根诉称，原告父亲潘维金与第三人潘云华的父亲潘维竹系堂兄弟关系，潘维金与潘维竹均已去世。位于原××南街居委会渡船头的房屋参间及地基贰块（包括猪栏及厕所各壹间），由原告父亲、潘维竹的父亲以及潘恒忠共同共有，各占三分之一份额。1997年4月4日，第三人在原告不知情的情况下，向原广丰县房管局申办了《房屋所有权证》，把本案争议房屋登记于第三人名下，证号分别为广房证字第107602、107601、107600号。原告提起诉讼，要求撤销上述房屋所有权证。后经一审、二审，上述房屋所有权证被法院依法撤销。在上述诉讼期间，2017年年初，第三人未经原告同意擅自拆除按份共有的旧房子，拆旧翻新建成两层平房。2018年7月，广丰区法院作出（2018）赣1103民初2120号民事判决，判决“确认位于上××××街道南门外溪边潘少华、潘云华所建的房屋土地49平米（其中潘云华拆旧建新房屋土地面积19.4平米、潘少华拆旧建新房屋土地面积29.6平米）的使用权归原告潘求根所有。”第三人不服向上饶市中级人民法院上诉，上饶市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。因广丰区政府统一规划需要，案涉房屋属于“东街以南区域棚户区改造”范围，然而被告及第三人明知上述房屋所有权证被撤销、案涉房屋产权归属不明的情况下，2018年4月26日，被告委托的房屋征收实施单位，即东街改造指挥部与第三人潘云华签订了案涉补偿协议，该补偿协议包含了原告应当享有的补偿份额，侵害了原告的合法权益。原告应当享有的份额应为原告所有的土地使用权面积除以第三人潘云华房屋占地面积，即19.4÷79.2＝24.49%。因此，请求：1、撤销被告与第三人潘云华签订的案涉补偿协议中属于原告享有的部分，即按照各项补偿数据的24.49%该部分内容予以撤销；2、被告在19.4平米土地及50.79平米房屋范围内与原告签订征收补偿协议；3、本案诉讼费由被告承担。原告潘求根向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份信息；2、《上饶市广丰区东街以南区域棚户区改造房屋征收与补偿方案》复印件一份，证明案涉房屋征收部门为被告广丰区国有土地上房屋征收与补偿办公室；3、（2019）赣1181行初63号行政判决书复印件一份，证明东街改造指挥部系受被告的委托，作为本次征收的实施单位对外签订《安置协议》的事实，佐证被告应对东街改造指挥部在受委托范围内作出的行为承担法律责任，应为本案适格被告的事实；4、（2016）赣1103行初8号、9号、10号行政判决书及（2017）赣11行终36、37、38号行政判决书打印件一份，证明原告父亲潘维金对争议房屋享有一定份额，法院判决撤销广房证字第107602、107601、107600号房屋所有权证，佐证被告在案涉房屋权属不明时即与第三人签订案涉补偿协议的行政行为违法；5、（2018）赣1103民初2120号民事判决书及（2018）赣11民终1583号民事判决书复印件一份，证明原告享有广丰区永丰街道南门外溪边潘少华、潘云华所建的房屋土地49平方米（其中潘云华拆旧建新房屋土地面积19.4平方米、潘少华拆旧建新房屋土地面积29.6平方米）的事实；6、案涉补偿协议复印件一份，证明被告与第三人签订的补偿协议内容已经包含了原告应当享有的补偿份额，侵害了原告合法权益的事实；被告广丰区征补办当庭辩称，1、案涉补偿协议合法有效。根据补偿安置方案，涉案房产系由第三人兴建。在签订案涉补偿协议时，确认原告享有土地份额的民事判决尚未出具。2、被告也同意与原告签订补充协议，但民事判决仅确认原告对土地享有一定份额，而原告不同意仅以土地的份额获得相应的补偿，因此原告的诉请可以通过民事诉讼解决。综上，请求法院驳回原告诉请。被告广丰区征补办未本院提交证据。第三人潘云华述称，1、案涉补偿协议合法有效。2、原有房屋年久失修，成为危房，已无使用价值，故第三人于2015年经过依法申请，进行危房改造，拆除了旧房子，出资兴建了现有房屋，该房屋权利属于第三人，原告无权主张按比例享有。3、原告要求被告按比例与其签订补偿协议不属于法院审查范围。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人潘云华未向本院提交证据。经庭审质证，被告广丰区征补办对原告潘求根提交的证据1—6的真实性无异议，但对证据4、6的关联性及证明对象有异议。第三人潘云华对原告潘求根提交的证据1—2、4—6的真实性无异议，对证据3的真实性请求法院依法核实。本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1—2、4—6，因被告及第三人对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。2、原告提交的证据3，是本院依法作出的判决，故本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告的父亲潘维金与第三人潘云华、案外人潘少华的父亲潘维竹系堂兄弟关系，潘维金与潘维竹均已去世。1953年,原广丰县人民政府颁发第0545号《江西省广丰县土地房屋所有权证》,该证记载：位于原××渡船头现为广丰区××街道南门外溪边的房屋叁间及地基贰块（包括猪栏及厕所各壹间）由原告父亲潘维金、潘行圆（潘维竹的父亲，已去世）以及潘恒忠共同共有,各占三分之一份额。1968年原告随父亲下放农村，期间该房屋由潘维竹居住使用。1983年9月，潘维竹通过买卖获得另外三分之一的份额，即该房屋产权潘维金占三分之一份额，潘维竹占三分之二份额,此后该房屋仍由潘维竹管理居住。1997年4月4日,第三人潘云华等未告知原告,即向原广丰县房管局申办了《房屋所有权证》，把房屋登记第三人潘云华、案外人潘少华等人名下，证号分别为广房证字第107602、107601、107600号。后原告就房屋登记事项提起行政诉讼,认为三本《房屋所有权证》登记的房屋包含了原告应当享有的三分之一份额，请求撤销该房屋所有权证。2016年12月12日，上饶市广丰区人民法院作出（2016）赣1103行初8号、9号、10号行政判决书，认定原告父亲潘维金对争议房屋享有一定份额，判决撤销上述三本房屋所有权证。第三人潘云华、案外人潘少华等不服判决向上饶市中级人民法院提起上诉。上饶市中级人民法院经依法审理，于2017年5月10日分别作出（2017）赣11行终35、36、37号行政判决书，驳回上诉，维持广丰区法院判决。2017年年初，第三人潘云华、案外人潘少华等将争议房屋拆除，并重新建成二层平房，但未办理产权证。在折旧建新过程中，第三人潘云华占用诉争的地基59.08平方米，案外人潘少华占用诉争的地基89.45平方米。2018年4月25日，原告向上饶市广丰区人民法院起诉。2018年7月17日，上饶市广丰区人民法院作出（2018）赣1103民初2120号民事判决书，判决“确认位于上××××街道南门外溪边潘少华、潘云华所建的房屋土地49平方米（其中潘云华拆旧建新房屋土地面积19.4平方米、潘少华拆旧建新房屋土地面积29.6平方米）的使用权归原告潘求根所有。”第三人潘云华、案外人潘少华等人不服，向上饶市中级人民法院提起上诉。2018年12月12日，上饶市中级人民法院作出（2018）赣11民终1583号民事判决书，驳回了第三人潘云华、案外人潘少华等人的上诉，维持了广丰区法院（2018）赣1103民初2120号民事判决。2018年4月，广丰区人民政府发布公告，决定对广丰区东街以南区域（湖沿片区）棚户区改造项目房屋进行征收，征收部门为被告广丰区征补办。东街改造指挥部受被告广丰区征补办委托，为征收实施单位。第三人潘云华、案外人潘少华所建的房屋位于棚户区改造范围内。2018年4月26日，第三人潘云华与东街改造指挥部签订案涉补偿协议书。案涉补偿协议书中明确第三人潘云华的房屋建筑面积为207.36平方米，土地面积为91.88平方米，其中建筑物土地面积79.2平方米，滴水面积12.68平方米。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，尽管案涉补偿协议是东街改造指挥部与第三人潘云华签订的，但东街改造指挥部是受被告广丰区征补办的委托，其行为后果应由被告广丰区征补办承担，而且被告广丰区征补办是上饶市广丰区人民政府确定的房屋征收部门，因此，被告广丰区征补办是本案适格被告。本案中，原告潘求根的主要诉请为两项，一是撤销被告与第三人潘云华签订的案涉补偿协议中属于原告享有的部分，即按照各项补偿数据的24.49%该部分内容予以撤销；二是被告在19.4平方米土地及50.79平方米房屋范围内与原告签订征收补偿协议。关于第一项诉请。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定,征收国有土地上单位、个人的房屋,应当对被征收房屋的所有权人给予公平补偿。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，为实施城市规划进行旧城区改建以及其他公共利益需要，确需使用土地的，可以收回国有土地使用权，但应当对土地使用权人给予适当补偿。故在国有土地上房屋征收过程中，土地使用权人也是合法的被征收人，享有对土地使用权的处分权，包括与房屋征收部门协商、签订征收补偿协议、获得补偿款等权利。本案中,案涉补偿协议中第三人潘云华占用的建筑物土地面积79.2平方米，其中有19.4平方米的土地使用权归原告潘求根所有。因此，案涉补偿协议对原告潘求根所有的19.4平方米的土地使用权进行征收补偿安置的行为属于无权处分行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，现案涉补偿协议中涉及原告潘求根所有的19.4平方米的土地使用权的处分行为至今未经原告潘求根追认，故案涉补偿协议涉及原告潘求根所有的19.4平方米的土地使用权的部分应属无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。据此，本院依法确认案涉补偿协议中涉及原告潘求根所有的19.4平方米的土地使用权的部分无效。关于第二项诉请。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额等事项，订立补偿协议；双方达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请市、县人民政府依法作出补偿决定。因此，订立补偿协议属于房屋征收部门的行政职权范围。基于对行政机关的裁量权和首次判断权的尊重，对于行政机关尚未处理过的事项，人民法院不宜作出履行具体、特定的法定职责的判决。况且，在原告与第三人进行的其他诉讼中，人民法院已经查明案涉补偿协议中涉及的房屋系第三人潘云华拆旧建新，若原告认为第三人拆旧建新行为侵害其合法权益的，可依其他途径解决。因此，原告要求被告与其在一定范围内的土地和房屋签订补偿协议的请求，应由行政机关先行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定,判决如下：一、确认被告上饶市广丰区国有土地上房屋征收与补偿办公室与第三人潘云华2018年4月26日签订的《广丰区东街以南区域（湖沿片区）棚户区改造房屋征收补偿安置协议》中涉及原告潘求根所有的19.4平方米土地使用权的部分无效；二、驳回原告潘求根的其他诉讼请求。诉讼费人民币50元，由被告上饶市广丰区国有土地上房屋征收与补偿办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  周喻立人民陪审员  王 琳二〇二〇年八月十八日代书 记员  齐祎鸣