江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初1971号原告：扬州市捷达混凝土有限公司，住所在扬州市广陵区头桥镇安帖村。法定代表人：诸刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱军、吴新苗，江苏均爱律师事务所律师。被告：周亚喜，男，1966年12月19日出生，汉族，户籍地淮安市楚州区，现住扬州市广陵区。原告扬州市捷达混凝土有限公司（以下简称捷达公司）与被告周亚喜、仪征中成建筑装饰工程有限公司、扬州上合酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。审理中，原告捷达公司申请撤回对扬州上合酒业有限公司、仪征中成建筑装饰工程有限公司的起诉，本院经审查分别作出（2020）苏1012民初1971号、（2020）苏1012民初1971号之一民事裁定予以准许。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告捷达公司的委托诉讼代理人李爱军到庭参加诉讼，被告周亚喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告捷达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周亚喜支付原告货款802464元及逾期付款利息（自2014年9月11日起至实际给付之日止，按照合同约定的日万分之六计算）；2、本案诉讼费由被告周亚喜承担。事实和理由：2013年11月12日被告周亚喜以仪征中成建筑装饰工程有限公司（以下简称中成公司）名义与原告签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，并加盖“仪征中成建筑装饰工程有限公司扬州上合酒厂江都项目部资料专用章”，约定由原告向中成公司承建的扬州上合酒业有限公司（以下简称上合公司）的“扬州上合酒业”工程供应混凝土，并对混凝土的标号、价格、质量以及付款方式、期限、违约责任等相关内容作了明确约定。合同签订后，原告按约将混凝土运至“扬州上合酒业”工程工地。2014年8月11日被告周亚喜签字确认尚欠原告802464元混凝土款未付。在本次诉讼前，原告曾起诉中成公司、上合公司要求两公司支付上述所欠802464元混凝土款，后撤诉，在该案庭审中中成公司辩称案涉“扬州上合酒业”工程系周亚喜借用中成公司的资质实际施工。本次诉讼鉴于无证据证明中成公司、上合公司与原告形成买卖合同关系，故撤回对中成公司、上合公司的起诉，要求合同相对人被告周亚喜承担付款责任。被告周亚喜辩称，被告周亚喜挂靠中成公司承揽工程，与中成公司未签订劳动合同，中成公司也未为被告周亚喜缴纳社会保险。原告所提供的《建设工程预拌混凝土供应合同》、《混凝土结算清单》中的“周亚喜”签名是被告周亚喜本人所签。《建设工程预拌混凝土供应合同》中所加盖的“仪征中成建筑装饰工程有限公司扬州上合酒厂江都项目部资料专用章”是中成公司提供；未提供相应证据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，被告周亚喜以中成公司名义（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，约定乙方自2013年11月12日起供应“扬州上合酒业”工程所需预拌混凝土，总方量10000方，货款金额以最终实际结算为准；付款方式：工程垫资1500方，以后每月结算一次，甲方向乙方支付该月货款的70%，以此类推，尾款在工程结束一个月内全部付清；甲方未按本合同约定给付价款的，自甲方应付价款之日起按日息万分之六向乙方支付所欠价款的利息，利息计算至价款付清之日等内容，被告周亚喜签名并加盖“仪征中成建筑装饰工程有限公司扬州上合酒厂江都项目部资料专用章”。合同签订后，原告按约将混凝土运至“扬州上合酒业”工程工地。2014年8月11日，被告周亚喜与原告进行结算，并以“确认人”身份在《混凝土结算清单》上签字确认。该《混凝土结算清单》中注明，结算期间：2013年11月12日至2014年7月30日；客户名称：仪征中成建筑装饰工程有限公司；工程名称：扬州上合酒业；总方量：2245平方米；应付款：802464元。后原告经催要未果，曾于2015年9月2日向本院起诉要求中成公司支付上述混凝土款802464元，后撤回起诉。原告又于2018年1月11日向本院起诉要求中成公司、上合公司支付上述混凝土款802464元，该案期间中成公司辩解，“扬州上合酒业”工程并非中成公司承接，系挂靠人周亚喜实际承接并施工，如买卖事实客观存在，应由周亚喜承担付款责任；上合公司辩解，对原告提交的2013年8月4日周亚喜以中成公司的委托代理人身份与上合公司签订的《建设工程施工合同》中上合公司印章真实性无异议，但现任法定代表人无法核实相关工程建设的事实，且工程施工的事实与原告主张的买卖主张无法律上的关联性，后原告又撤回起诉。审理中，本院前往中成公司住所地进行调查，发现该公司已歇业，原法定代表人已病故，该公司原监事反映经其初步了解周亚喜曾借用中成公司资质承揽“扬州上合酒业”工程。本院认为，涉建设工程的买卖合同相对方为挂靠建筑施工企业的实际施工人，除非挂靠的实际施工人存在与被挂靠建筑施工企业的委托代理或表见代理关系，被挂靠建筑施工企业不能作为义务方承担买卖合同的付款责任，应由买卖合同相对方承担付款责任。本案中，根据现有证据结合被告周亚喜的辩解，可以确认被告周亚喜在挂靠中成公司承接工程期间以中成公司的名义与原告形成买卖合同关系。鉴于原告现明确被告周亚喜系案涉《建设工程预拌混凝土供应合同》的相对方，并要求被告周亚喜承担付款责任，故本案仅需审查被告周亚喜是否为案涉《建设工程预拌混凝土供应合同》的相对方。《建设工程预拌混凝土供应合同》的使用方虽填写的是中成公司，被告周亚喜以中成公司的委托代理人身份签字，但被告周亚喜未提供中成公司委托其代理签订上述合同的授权委托书，且该合同中仅加盖“仪征中成建筑装饰工程有限公司扬州上合酒厂江都项目部资料专用章”，被告周亚喜也未提供证据证明该资料专用章系中成公司提供，且从资料专用章的功能来看，也不具备对外签订买卖合同的功能，因此即便该资料专用章系由中成公司交由被告周亚喜持有，亦不能证明中成公司授权被告周亚喜以中成公司的名义对外签订买卖合同。加之，从被告周亚喜以“确认人”身份在《混凝土结算清单》上签字确认来看，被告周亚喜有权结算货款系基于买卖合同相对方的身份。故案涉《建设工程预拌混凝土供应合同》的相对方名为中成公司、实为被告周亚喜。原告与被告周亚喜之间存在合法的买卖合同关系。原告依约向被告周亚喜履行了交货义务，且双方亦予以结算并签字确认，被告周亚喜应当按照约定履行付款义务。因被告周亚喜未能按约给付货款，引起本案纠纷的发生，应负此纠纷的全部责任。故对原告要求被告周亚喜给付货款802464元的诉讼请求，依法应予支持。至于逾期付款期间的利息损失，对原告提出的按合同约定以应付货款802464元的70%作为基数自2014年9月11日起按日万分之六计息至实际给付之日止的请求，本院予以支持。至于应付货款802464元的30%该部分货款的逾期付款期间的利息，因双方未进行约定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告周亚喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周亚喜于本判决生效之日起十日内向原告扬州市捷达混凝土有限公司给付货款802464元；二、被告周亚喜于本判决生效之日起十日内向原告扬州市捷达混凝土有限公司给付逾期付款期间的利息（以应付货款802464元的70%即561724.8元为基数，自2014年9月11日起按日万分之六计息至实际给付之日止）；三、被告周亚喜于本判决生效之日起十日内向原告扬州市捷达混凝土有限公司给付逾期付款期间的利息（以应付货款802464元的30%即240739.2元为基数，自2014年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5912.5元，由被告周亚喜负担，此款已由原告扬州市捷达混凝土有限公司垫付，被告周亚喜在给付上述款项时一并给付原告扬州市捷达混凝土有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  潘明礼二〇二〇年八月十三日书记员  赵 楠