北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32980号原告：中天建设集团有限公司，住所浙江省东阳市吴宁东路**。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：陈立云，男，满族，1984年1月16日出生，中天建设集团有限公司职员，，住址河北省秦皇岛市青龙满族自治县委托诉讼代理人：王洪艳，北京市响宇律师事务所律师。被告：北京中泽林萃置业有限公司，，住所北京市朝阳区林萃路**院**楼**104法定代表人：王小平，董事长。委托诉讼代理人：方梅，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志成，北京市安理律师事务所律师。中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）与北京中泽林萃置业有限公司（以下简称中泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中天公司委托诉讼代理人陈立云，中泽公司委托诉讼代理人刘志成参加了北京云法庭在线庭审。本案现已审理终结。中天公司向本院提出诉讼请求：要求中泽公司给付水电费、垃圾清运费以及室内电梯使用费共计1345792.93元，并按照银行同期贷款利率支付自2014年12月15日至2019年8月19日的利息、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际给付之日止的利息。事实与理由：中天公司与中泽公司签有施工总承包合同，约定由中天公司施工中泽公司开发建设的奥运村乡水源九厂东侧1号-6号及8号住宅楼地上工程和7号住宅楼及全部地下工程。工程竣工后，双方于2014年9月24日办理结算，结算总价833213439.33元。另外，中泽公司直接分包单位在施工期间发生的水电费、垃圾清运费及室内电梯使用费应由中泽公司承担，中泽公司承诺完工后由其向各分包单位收取后支付给中天公司。但是，中泽公司未将分包单位发生的水电费、垃圾清运费及室内电梯使用费支付中天公司。因此，中天公司诉至法院，以维护合法权益。中泽公司辩称：双方签订两份施工总承包合同，约定由中泽公司将奥运村乡水源九厂东侧1号-6号及8号住宅楼地上工程和7号住宅楼及全部地下工程发包给中天公司，并约定由承包人或者实际使用人承担水电费、垃圾清运费和室内电梯使用费。中天公司主张的三项费用与中泽公司无关，中泽公司不同意中天公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年12月16日，中泽公司作为发包人与承包人中天公司签订施工总承包合同，约定由中泽公司将奥运村乡水源九厂东侧7号住宅楼及全部地下工程发包给中天公司，合同价款290991907.77元。双方在合同条款专用部分约定，承包人须采取适当措施以确保现场清洁，在现场设立固定的垃圾临时存放点或足够的垃圾箱及垃圾收集点；所有垃圾（包括非承包人产生的垃圾）应及时清除出现场，以确保现场没有堆积垃圾及废料，并按照政府有关管理机构的规定，运送到指定的垃圾消纳场。一切由此产生的费用由承包人承担。各专业分包工程所产生的垃圾应堆放到承包人设立的地面指定垃圾存放点，由承包人负责统一清运和消纳。一切由此产生的费用已包含在合同总价中。承包人提供施工用水、用电接驳点并承担专业工程分包人正常施工的用水用电；临时办公用地、材料、设备堆放场地；提供垂直运输、电梯的使用和消防电梯提前使用的保护措施；提供公共区，如楼梯间、电梯间等处的照明设置；护坡及桩基的水电费含在分部分项工程中，不含在清单水电费中。以上全部工作所需费用已含在合同价款中。2011年7月11日，双方签署第二份施工总承包合同，中泽公司将1号-6号及8号住宅楼地上工程发包给中天公司，合同价款394087082.23元。双方在合同条款专用部分约定，若根据工程进度要求，需要提前使用电梯，承包人需对电梯采取保护措施，相关费用已含在合同价款中，电梯工的工资由使用电梯的各单位按照合理比例分摊。承包人须采用适当措施以确保现场清洁，在现场设立固定的垃圾临时存放点或设立足够的垃圾箱及垃圾收集点；各专业分包工程所产生的垃圾应堆放到承包人设立的地面指定垃圾存放点，由承包人负责统一清运和消纳。所有垃圾（包括非承包人产生的垃圾）应及时清除出现场，以确保现场没有堆积垃圾及废料，并按照政府有关管理机构的规定，运送到指定的垃圾消纳场。一切由此产生的费用由承包人承担，承包人施工范围内产生的垃圾清运、消纳等费用已含在合同总价中；承包人产生的垃圾清运、消纳等费用可由承包人按合理标准向相关单位收取。合同价款中已包含施工现场所消耗的全部水、电费用（包括建筑、装饰、安装等工程，且包含安装工程系统调试），机械施工中所消耗的电费，夜间施工和施工场地照明所消耗的电费。此费用一次性包死，结算时不作调整。承包人提供施工用水、用电接驳点并承担专业工程分包人正常施工的用水用电。以上全部工作所需费用已含在合同价款中。工程竣工后，中天公司与中泽公司完成结算。之后，双方因水电费、垃圾清运费、室内电梯使用费的分摊发生纠纷。2014年12月15日，中天公司致函中泽公司，要求中泽公司扣还九家单位应分摊的水电费、垃圾清运费、室内电梯使用费以及防水维修费共计1852901元。2015年5月15日，中天公司再次致函中泽公司，要求中泽公司配合将八家分包单位应分摊的水电费、垃圾清运费、室内电梯使用费以及防水维修费共计3062642元直接支付给中天公司。2016年1月14日，中泽公司向中天公司复函，指出“贵公司提出的与各个分包单位的分摊费用的争议问题，我公司作为建设方，不论是在结算过程中还是结算后，都本着积极促进问题解决的原则，充分地起到了协助几方沟通的作用。特别是在贵公司与我公司签订了最终的结算补充协议后，在没有法律义务的情况下，我公司仍然由公司领导及相关主要负责人出面组织了贵公司和所有相关分包单位的面谈协调会，尽到了我公司的最大努力，也显示了我公司协助贵公司解决问题的诚意。贵公司提出的费用分摊问题应以合法合规的方式，根据真实全面的工程资料，向有关分包单位提出。贵公司在《催款函》中要求我公司直接解决分摊费用问题，无法律及合同基础。”2016年12月27日，中泽公司再次向中天公司回函，要求中天公司以合法合规的方式，根据真实全面的工程资料，向有关单位提出。2018年12月26日，中天公司向该项目工作组发送关于“水电分摊费、垃圾清运分摊费、电梯使用分摊费”事宜的报告，指出其在项目施工期间为各分包单位垫付的水电费、垃圾清运费以及电梯使用费一直未能回收，恳请工作组予以确认。原工作组人员张黎明在该报告空白处说明如下：第一、因当时中央巡视组即将巡视CEC，集团领导要求尽快项目完工，为避免总包与各分包在上述费用问题上的扯皮，要求总包必须保证水、电、电梯正常供应，不得以断水、断电手段解决纠纷，影响工期。第二、总包结算中未包含此费用。第三、该费用本应由各分包单位承担，当时工作组曾指出林萃公司在与其他分包结算时留出费用，待总包与分包敲定数据后一并结清。第四、若其他分包单位已经结算完毕，则应由总包与林萃公司在确定数额的基础上协商分担解决。2018年12月28日，中天公司继续致函中泽公司，请求中泽公司解决其为分包单位垫付的1675518元水电分摊费、360452元垃圾清运分摊费、36.4万元电梯使用分摊费以及932671元防水维修分摊费。2019年1月22日，中泽公司回复中天公司，对原工作组组长张黎明出具的关于分摊费用的“证明与建议”，认为“由总包与林萃公司在确定数额基础上协商分担解决”缺乏支撑材料及法律依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。双方在所签施工总承包合同专用条款中明确约定，承包人须采取适当措施以确保现场清洁，将所有垃圾及时清除出现场，同时由承包人提供施工用水电以及电梯使用，并约定“一切由此产生的费用由承包人承担”或“以上全部工作所需费用已包含在合同价款中”。关于项目工作组张黎明作出的四点说明，亦不足以表明双方改变了上述三项费用已包含在合同价款中或由承包人承担的约定。中天公司要求中泽公司承担上述三项费用，没有事实与法律依据。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，判决如下：驳回中天建设集团有限公司诉讼请求。案件受理费八千四百五十六元，由中天建设集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年八月二十六日书记员  许少华