内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1063号原告: 莫力达瓦达斡尔族自治旗通圆快运有限责任公司。法定代表人：尹艳才，经理。委托诉代理人：刘莉萍，内蒙古博园律师事务所律师。被告：曹文波，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：周超，内蒙古诺敏律师事务所律师。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗通圆快运有限责任公司（以下简称“圆通快递公司”）与被告曹文波劳动争议一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告圆通快递公司法定代表人尹艳才及其委托诉讼代理人刘莉萍、被告曹文波及其委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圆通快递公司向本院提出诉讼请求：1. 判决驳回被告要求因违法解除劳动合同所需支付赔偿金36 000元的仲裁请求；2.判决驳回被告要求因未签订劳动合同所需支付的双倍工资16 060元的仲裁请求；3.判决被告返还原告为其垫付的2879元发货费用。事实和理由：2017年8月被告在原告处从事快递员配送业务，双方签订了合作协议（协议书被被告取走），被告负责快递配送并抽取报酬。原告与被告之间是合作关系而非劳动合同关系，故原告不应向被告支付劳动报酬，也没有法定义务与其签订劳动合同。因此被告向原告请求因违法解除劳动合同所需支付赔偿金及因未签订劳动合同所需支付的双倍工资无事实依据。且是被告提出不继续从事快递配送业务并非原告非法解除。原告3月29日同意与被告解除合作关系，是原告在回应被告于3月22日发出解除关系的承诺。原告认为莫旗劳动人事争议仲裁委员会作出的莫劳人仲字（2020）4号仲裁裁决书是错误的，认定原被告双方存在劳动关系没有事实依据及法律依据，且原告为被告垫付的3239元发货费用应当予以返还，经原告自行核算，将该数额变更为2879元。原告不服该裁决结果，为维护其合法权益，诉至贵院，望法庭判如所请。被告曹文波辩称，莫劳人仲字（2020）4号仲裁裁决书和社会保障部关于建立关于确立劳动关系有关事项通知第一条之规定，认定本案原被告之间存在劳动关系以及认定原告存在违法解除劳动合同并支付被告36 000元赔偿金，两项认定均是正确的，人民法院应当予以维护。原告的该项起诉理由不能成立。关于原告仲裁中主张原告为被告签订书面劳动合同，应支付11个月双倍工资，当时被告在原告工作的工资标准应当为每月4500元以上进行计算。所以数额应当为49 500元。关于原告起诉要求被告返还垫付的3239元发货款与事实不符。原告的该项主张缺乏事实根据及法律依据，终上请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系经营快递业务的公司，被告于2017年7月在原告处从事快递员工作，主要职责为快递派送业务。被告每天到原告处领取负责区域的快递并送达下去，报酬为每送达一件，原告支付1元报酬，没有保底工资。双方未签订书面劳动合同。2020年3月22日，被告向原告提出辞职意愿，原告未立即回复，被告继续在原告处工作至2020年3月29日，双方因为工作事宜发生矛盾后，而解除了劳动关系。另查明，被告曹文波因上述劳动争议做为申请人向莫旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会作出莫劳人仲字〔2020〕4号仲裁裁决书。裁决内容为：一、被申请人于本裁决生效之日起十日内向申请人支付2020年1月至2020年3月的工资4220.35元；二、被申请人于本裁决生效之日起十日内向申请人返还押金3000元；三、被申请人于本裁决生效之日十日内向申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金36 000元；四、被申请人于本裁决生效之日起十日内向申请人支付未签订劳动合同的双倍工资16 060元。对于上述裁决，原告因不服第三和第四项裁决内容，向本院提起诉讼。被告曹文波未提出异议。以上事实有莫劳人仲字〔2020〕4号仲裁裁决书及仲裁笔录、原告的营业执照、微信聊天记录、被告的工作证明及通行证、快件签收单、发生争执的现场音频及原被告当庭陈述予以证实。本院认为，双方的争议点为：一、本案中双方是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；（三）劳动者提供的劳务是用人单位业务组成部分。”本案中，被告曹文波做为原告圆通快递公司快递员，从事公司统一调度的派件工作，按照派件数领取劳动报酬，而该业务亦是原告业务的核心组成部分，双方做为适格的劳动者和用人单位，符合确立劳动关系的各项条件，结合被告提交的工作证明和通行证等证据，双方之间成立事实上的劳动关系。二、双方是否签订了书面劳动合同。根据原告方提供的在原告处从事快递员业务的人员签订的书面合作协议，不能证明其与被告曹文波之间亦签订了同样格式的协议。在被告不予认可的情况下，原告称与被告签订的协议丢失了，故对原告主张签订了书面协议的理由不予认定。三、原告是否存在违法解除劳动关系的行为。原告提供的证据中，在2020年3月22日，被告通过微信向原告提出辞职的意愿，原告并未立即回复，被告继续工作，后双方于2020年3月29日在工作中发生争执，双方解除劳动关系。在被告提出请辞后，原告未立即回复，因涉及工作交接及未完成的后续工作，推迟几天回复亦符合常理。从时间上显示，2020年3月29日双方解除劳动关系，可视为原告对被告请辞后的同意，而被告提供的音频系双方发生争执后现场情况，不能直接显示原告存在违法开除的行为。故，原告不应向被告支付因违法解除劳动关系而产生的36 000元赔偿金。综上，原、被告双方之间存在事实上的劳动关系，但未签订书面劳动合同，原告需支付未签订书面劳动合同而产生的赔偿金。而对于应给付数额，因双方未签订劳动合同，原告应支付给被告2017年8月至2018年6月共计11个月的双倍工资差额。因双方均未提供工资流水明细，且被告系按件计资，其提供的证据属于某个月的片面计算，无法证明连续工资情况，应按照莫旗最低工资标准计算其未签订劳动合同的双倍工资为宜。同时，对于该给付金额的计算，被告对仲裁裁决未提出异议，应认定为 16060元（1460元×11个月）；因不能认定原告存在违法解除劳动关系的情形，所以无需向被告支付该项产生的赔偿金36 000元；对于原告主张的被告应返还其垫付的2879元发货款，未提供充分有效的证据予以证明该款是否应由被告承担，且证据形式亦不能直接证明其主张，故对于该项主张不予支持。为此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《劳动合同法实施条例》第七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、原告莫力达瓦达斡尔族自治旗通圆快运有限责任公司于本判决生效后十日内向被告曹文波支付2020年1月至2020年3月的工资4220.35元；二、原告莫力达瓦达斡尔族自治旗通圆快运有限责任公司于本判决生效后十日内向被告曹文波返还押金3000元；三、原告莫力达瓦达斡尔族自治旗通圆快运有限责任公司于本判决生效后十日内向被告曹文波支付未签订书面劳动合同的双倍工资16 060元； 四、原告莫力达瓦达斡尔族自治旗通圆快运有限责任公司无需向被告曹文波支付因违法解除劳动合同的赔偿金36 000元；五、驳回原告莫力达瓦达斡尔族自治旗通圆快运有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告曹文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判员 庞 艳 萍二〇二〇年八月二十日书 记 员 刘 娜附本案裁判所依据的法律规范《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条 用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；（三）劳动者提供的劳务是用人单位业务组成部分。《劳动合同法实施条例》第七条 用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的职务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条 判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。