湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初7536号原告：宋凌云，男，1981年10月18日出生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：胡炜,系湖北勤楚律师事务所律师。（特别授权）被告：孙晨旭，男，1982年2月26日出生，汉族，住武汉市洪山区,委托诉讼代理人：洪长华，系湖北协立律师事务所律师。（特别授权）第三人：中蕊（武汉）光电科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道特**国际企业中心******。法定代表人：孙卿。原告宋凌云与被告孙晨旭、第三人中蕊（武汉）光电科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员陈婷、人民陪审员姚春姣参加的合议庭，并分别于2020年1月3日、2020年8月5日公开开庭对该案进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡炜、被告的委托诉讼代理人洪长华、第三人中蕊（武汉）光电科技有限公司的法定代表人孙卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋凌云向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告的债权转让人王珏与被告2017年11月30日签订的《投资与委托协议》；2、请求判令被告返还原告投资款50万元；3、请求判令被告从2017年12月5日起至投资款全部返还之日止，以50万元为基数，按照年息10的标准支付原告利息损失，暂定为97500元（截止2019年11月7日决定起诉日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人是2015年6月3日注册成立的一家公司。注册资本为1000万元。2017年11月30日，原告的债权转让人王珏与被告签订了一份投资与委托协议，约定由原告的债权转让人王珏出资50万元，持有第三人1%的股权，该股权由被告代持，收益由原告的债权转让人王珏所有。协议同时约定，投资满一年后，原告的债权转让人王珏可在5个工作日内选择撤出资金或继续持有第三人股权。原告的债权转让人王珏选择撤出资金的情况下，被告在5个工作日内将甲方投资资金连同年化10%的利息一次性转入原告指定账户，第三人在协议上盖章。协议签订后，原告的债权转让人王珏在2017年12月5日通过中国建设银行将50万元汇入被告的账户。此后，原告的债权转让人王珏从未享有任何的股东权利，被告亦从未向原告介绍第三人的真实生产经营状况，包括第三人的财务状况。在投资满一年后，原告的债权转让人王珏选择撤出资金并口头通知被告。被告以钱己转给第三人为由拒绝退款。无奈之下，2018年12月29日，原告通过微信的方式向被告送达律师函催告，无果。原告的债权转让人王珏通过其他途径了解到，第三人的主要投资人唐山红土创业投资有限公司与第三人终止增资合同，并提起了仲裁，第三人资金链断裂，生产经营难以为继。第三人己于2019年5月22日停止经营。原告的债权转让人王珏与原告在2019年11月5日达成债权投资款转让协议，约定对被告的债权投资款共计50万元及其收益全部转让给原告行使，且王珏与2019年11月6日己将此债权投资款转让通知到被告。原告认为，被告在邀请原告的债权转让人王珏受让第三人股权时，刻意夸大第三人的经营情况，在没有向原告的债权转让人王珏出具有关第三人的财务报告的情况下，以高出注册资本5倍的价格向原告的债权转让人王珏转让股权。但不到一年半的时间，第三人就已倒闭，足以证明原告的债权转让人王珏和被告双方签订的投资与委托协议是被告以欺诈的手段，使原告的债权转让人王珏在违背真实意思的情况下订立的合同。同时，被告占用资金，理应支付利息。原告按照投资与委托协议约定的利息标准请求法院判令被告支付资金占用的利息，应当得到法院的支持。被告孙晨旭辩称：一、王珏与被答辩人进行债权转让行为对被答辩人不发生法律效力。1、答辩人与王钰签订的《委托与投资协议》是股权代持协议，王珏对出资的性质是股权投资款明知，不存在欺诈与重大误解等情形。（1）答辩人与王珏签订的协议序言部分第一条约定：甲方是有经验的投资人，并愿意投资乙方所参与设立的创业性公司-中蕊（武汉）光电科技有限公司（第三人）。第三条：甲方（王珏）同意向中蕊公司投资50万元，占中蕊公司注册的资本的1%，甲方所占有的股份由乙方（孙晨旭）其名下的股份中转让，并委托乙方代为持有。甲、乙双方本着平等互利的原则，友好协商，就甲方投资及委托乙方代为持股事宜达成协议如下：以兹共同遵照执行。（2）答辩人与王珏签订的协议正文部分第一条、第二条、第三条、第四条都明确约定了该笔出资为股权投资，约定了由乙方代持股权，甲方享有相应的股东权利与义务。乙方对于委托甲方代持股权事宜的权利义务约定明确。2、王珏丧失了股权投资款撤回投资的权利。协议第二条出资安排约定：资金1次到位，即甲方于2017年12月7日之前将人民币50万元一次性转入甲乙双方约定的现金账户，资金转入的同时即享受对应股份的全部权益。甲方承诺人民币50万元投资资金自转入时间起锁定期为1年，即1年时间内除非有新的融资进入公司，公司全体股东按比例稀释股份的情况下，不得随意撤资和退出股份。投资满1年后，甲方可在5个工作日内选择撤出资金或继续持有中蕊光电股份。王珏于2017年12月5日将50万元转入答辩人资金账户，应于2018年12月12日前行使股权投资款撤回投资的权利。但是王珏在协议约定的时间内没有行使该项权利，以实际行为继续履行股权投资的权利与义务，要求答辩人代持其股权。王珏不享有50万元的投资的返还的债权权利。3、王珏违反了诚实信用原则，与被答辩人进行债权转让不符合法定情形。王珏在协议序言部分第一条、第三条明确自认其为有经验的投资人，愿意投资创业型公司中蕊公司，就乙方代持股权事宜达成协议，以兹共同遵照执行。王珏作为完全民事行为能力人，对于投资股权有着独立的风险判断和承受能力。同时在丧失股权投资款撤回投资权利的情形下，却与被答辩人签订了《债权转让协议》要求答辩人返还股权投资款完全违背了诚实信用的原则，依法不予以支持。合同法第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。答辩人与王珏之前约定的是股权投资款，其本人已经丧失了股权投资款撤回投资的权利，王珏应按照协议约定由答辩人代持其股权继续履行本协议，依法不能将其50万元股权转让给答辩人，因此该债权转让行为对答辩人不发生法律效力。4、合同法第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。答辩人提供的证据显示，所谓的“债权人”王珏并没有向答辩人发送债权转让的书面通知，被答辩人邮寄的文件也无法证明是所谓的“债权转让协议”。5、第三人对签署本协议知情，并同意答辩人代持第三人公司股权并作出了承诺。协议序言第二条约定：乙方为中蕊公司股东和创业团队授权代表人。第五条创业团队（乙方）竞业禁止承诺：（3）无论因为何种原因，只要公司解散、清算或者其他原因导致投资人本金有损失的退出时，除非创业团队弥补投资人损失，否则创业团队的任何一个人在其后的3年内不得从事与紫外探测器件及其任何相关联产品的工作、投资。第三人在本协议中作出了有关投资承诺，并加盖公司公章。对于答辩人被代持答辩人第三人公司股权协议不仅知情，而且还同意并作出了相关承诺。二、答辩人无权撤销答辩人与王珏签订的《委托与投资协议》。1、被答辩人不是《委托与投资协议》中的双方当事人，不符合合同法第七十四条第三人撤销合同的情形。2、被答辩人不具有撤销协议的法定事由和情形。民法总则第一百五十二条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫、自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。答辩人与王珏于2017年11月30日签订了协议，在协议序言部分第一条、第三条王珏明确自认其为有经验的投资人，愿意投资创业型公司中蕊公司，就乙方代持股权事宜达成协议，以兹共同遵照执行。王珏不存在上述法律规定撤销的法定事由和情形，因此被答辩人不具有撤销协议的法定事由和情形。综上所述，王珏与答辩人签订的《委托与投资协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力，应依法受保护。王珏与被答辩人进行债权转让的行为对答辩人不发生法律效力，王珏不具有法定撤销协议的事由和情形，被答辩人的诉讼请求应依法不予支持。第三人中蕊（武汉）光电科技有限公司陈述，我是中蕊（武汉）光电科技有限公司的法人，是通过宋凌云签署的协议。王珏应该是宋凌云的亲属，当时是以投资方式进入。因为当时宋凌云不方便，所以是孙晨旭代持，买的孙晨旭的股份。孙晨旭是中蕊（武汉）光电科技有限公司的股东，当时出资有部分没有完成，孙晨旭的股份5%是我转让给他的，转让时孙晨旭的转让款没有交齐。孙晨旭将股份转给王珏，收到钱后直接将钱给我了。投资协议我们公司是盖章了的，因为涉及公司股权转让，后续股东开会，原则上我们只通知显名股东，但是也会想办法让所有（隐名）股东知道。经审理查明：原告宋凌云与王珏系夫妻关系。2017年11月30日，王珏（甲方）与被告（乙方）签订一份《投资与委托协议》，约定：甲方向第三人投资50万元，占第三人注册资本的1%股份，甲方所占有的股份由乙方名下的股份转让取得，并委托乙方代为持有，代为行使相关权利。甲方于2017年12月7日前将50万元一次性转入双方约定的现金账户，资金转入的同时即享受对应股份的全部权益。甲方承诺50万元投资资金自转入时间起锁定期为1年，即1年时间内除有新的融资进入公司，股东按比例稀释股份的情况下，不得随意撤资和退出股份。甲方投资满一年后，可在5个工作日选择撤出资金或继续持有第三人股份。甲方选择撤资的情况下，乙方在5个工作日内将甲方投资资金连同年化10%的利息一次性转入甲方指定账户。双方另对保密条款等进行了约定。2017年12月5日，王珏通过中国建设银行将50万元汇入被告的账户。2017年12月12日，被告向第三人法定代表人孙卿的个人账户转款100万元（被告自述含有原告的50万元）。2018年12月29日，原告通过微信的方式向被告送达律师函，内容为王珏在一年投资期限届满后，选择撤出资金，多次要求被告还本付息，遭到被告拒绝，请被告在收到律师函5日内一次性向王珏支付50万元本金及利息。2019年11月5日，王珏与原告达成债权投资款转让协议，约定王珏对被告的债权投资款共计50万元及其收益全部转让给原告行使。2019年11月6日，王珏向被告邮寄了债权投资款转让通知。另查明，第三人于2015年6月3日成立，注册资本1000万元，被告为该公司股东，出资比例为5%。以上事实有原告提交的投资与委托协议、招商银行手机银行电子回单、债权（投资款）转让协议、债权（投资款）转让通知书、EMS快递单、微信截图、律师函、结婚证复印件、工作联系函，被告提交的建设银行个人活期账户交易明细表、企业信息咨询报告、情况说明、微信聊天记录、工商登记资料等证据证实。本院认为，王珏与被告签订的《投资与委托协议》中约定被告以50万元向王珏转让其持有的第三人公司1%股份，王珏委托被告代为持有，王珏享有相应股份权益，投资资金锁定期1年，1年后王珏可在5个工作日内选择撤出资金或继续持有股份，王珏选择撤出资金的情况下，被告将王珏投资资金连同年化10%利息一次性转让王珏指定账户。该约定系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法、有效，双方均应履行。协议签订后，王珏按约向被告转账50万元，1年期满后王珏要求撤回资金，虽超过5个工作日，但依照合同约定王珏有选择权，现王珏明确表示撤回投资符合合同约定，合同未明确禁止5个工作日后不能选择撤资，王珏与被告亦未就涉案款项的处理达成新的协议，王珏的撤资行为系其与被告之间的约定，对第三人公司经营不构成任何影响，故被告应按合同约定返还投资款及利息。被告未按约返还投资款已构成违约，应承担违约责任。王珏与原告签署了债权投资款转让协议，将50万元及其收益全部转让给原告行使，该转让行为合法有效，王珏作为债权人通过邮寄方式向被告送达了债权投资款转让通知，债权转让对被告发生效力，被告应向原告承担返还款项及利息的责任。原告的逾期利息损失参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。被告抗辩不承担返还责任无事实和法律依据，其抗辩理由本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙晨旭在本判决生效之日起十日内向原告宋凌云返还投资款500000元并支付利息损失50000元；二、被告孙晨旭在本判决生效之日起十日内赔偿原告宋凌云利息损失，以500000元为本金从2019年1月4日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告宋凌云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9776元由被告承担，该款原已预交，由被告在履行判决款项时将该款一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 杨 莉人民陪审员 陈 婷人民陪审员 姚春姣二〇二〇年八月二十九日法官助理唐康书记员刘萱