北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8034号原告：谢清华，女，汉族，1971年11月3日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。第三人：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路**安踏营运中心****。法定代表人：赖世贤，执行董事。委托诉讼代理人：李瑾，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第103724号关于第26157113号“FILG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月28日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年8月14日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册违反了2014年商标法第三十条规定；诉争商标原申请人的商标注册行为具有复制、抄袭他人高知名度商标的故意，属大量注册囤积商标的行为，不具备注册商标应有的正当性，诉争商标原注册申请人注册商标的行为已构成2014年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标和各引证商标区别明显，并未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定，应予维持注册；二、诉争商标并未违反2014年商标法第四十四条第一款之规定，应予维持注册；三、诉争商标存在大量的使用情形，具备了商标应有的识别作用。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：征途者商贸有限公司（后转让至本案原告）2.注册号：261571133.申请日期：2017年8月31日4.专用期限至：2028年8月20日5.标志：FILG6.核定使用商品（第25类，类似群:2501-2505；2507-2510；2512）：成品衣；皮衣；服装；雨衣；鞋；运动鞋；帽；袜；手套（服装）；皮带（服饰用）二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：满景（IP）有限公司2.注册号：80650443.申请日期：2010年2月9日4.专用期限至：2022年4月13日5.标志：FILA6.核定使用商品（第25类，类似群:2501-2502；2506-2511；2513）：服装；运动衫；运动鞋等（二）引证商标二1.注册人：满景（IP）有限公司2.注册号：88013393.申请日期：2010年11月2日4.专用期限至：2024年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群:2501-2502；2506-2511；2513）：服装；运动衫；运动鞋等（三）引证商标三1.注册人：满景（IP）有限公司2.注册号：1633333.申请日期：1980年7月10日4.专用期限至：2022年10月14日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群:2501；2507-2511）：衣服；鞋等（四）引证商标四1.注册人：满景（IP）有限公司2.注册号：67478913.申请日期：2008年5月27日4.专用期限至：2030年12月20日5.标志：FILATIVA6.核定使用商品（第25类，类似群:2501-2502；2506-2513）：服装；婴儿全套衣；鞋等第三人在行政审查阶段向被告提交了如下证据（光盘及复印件）：1、《商标授权许可书》及公证认证件；2、“FILA（斐乐）”商标实际使用证据照片；3、“FILA（斐乐）”官网截图及网络关于“FILA（斐乐）”的相关介绍；4、关于“FILA（斐乐）”的部分媒体报道及赞助赛事的证据材料；5、“FILA（斐乐）”与部分明星合作的证据及发票；6、“FILA（斐乐）”的广告宣传证据及发票；7、“FILA（斐乐）”的部分维权证据；8、原告恶意证据等相关证据材料。第三人在诉讼阶段向本院提交了如下证据（复印件）：1.第163332号、第881462号、第6747913号、第8114257号商标注册证明；2.认定FILA、F商标构成驰名商标的在先判决书；3.认定FILA、F商标具有很高知名度的在先判决书；4.中国行业协议关于FILA、F品牌知名度出具的《证明》；5.2015年-2017年期间广告费支出专项审计报告；6.国家及地方税务局出具的第三人2014年-2017年的完税证明；7.2014年-2017年期间第三人与斐乐服饰有限公司签署的经销合同；8.斐乐服饰有限公司及其分公司出具的2014-2017年期间的销售发票；9.第三人部分线下门店的照片；10.（2019）闽泉海证内字第13072号公证书；11.（2020）京国立内民证字第209号公证书。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审、诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案有以下争议焦点：一、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条；二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款。关于争议焦点一。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认，故争议焦点一归纳为诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。诉争商标“FILG”与引证商标一至四的主要识别部分“FILA”仅相差一个字母，诉争商标与引证商标一至四在字母构成、呼叫、视觉效果等方面相近，构成近似商标。且在案证据显示，在诉争商标申请注册日前，引证商标经使用和宣传，已在服装、鞋等商品上具有一定知名度，诉争商标若与引证商标一至四使用在相同或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条之规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。关于争议焦点二。本案诉争商标原注册人申请注册商标多达700余件，且曾先后注册“开心家族”、“纪梵奇”、“Y3H”等诸多与在先知名品牌近似的商标，且原告并未提交包括诉争商标在内的上述商标的创意来源，上述商标注册行为具有攀附他人商誉、声誉，大量囤积商标，以谋取不正当利益的目的，已经构成了以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益。商标法第四十四条涉及到社会公共利益，故被告在作出被诉裁定时结合在案证据，将诉争商标原申请人名下其它商标的注册情况作为其主观意图及混淆可能性判断的参照考量因素，并无不当。原告作为诉争商标的受让人，其受让的行为亦不能改变诉争商标取得注册时系采取了“不正当手段”的认定。诉争商标违反了2014年商标法第四十四条第一款之规定，被诉裁定认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告谢清华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告谢清华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  翁京芬人民陪审员  彭 卉二〇二〇年八月十四日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟