重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4756号上诉人（原审原告）：袁某，女，1927年10月20日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢光武，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林某，女，1953年8月11日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审被告）：林某1，女，1963年4月3日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：林某2，男，1956年2月20日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：林某3，男，1975年9月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师上诉人袁某、林某、林某1因与被上诉人林某2、林某3赡养纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人袁某及委托诉讼代理人谢光武和刘倩，上诉人林某、林某1，被上诉人林某2、林某3的共同委托诉讼代理人谢远游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁某上诉请求：撤销原判第四项，依法改判被上诉人林某3立即协助将位于永川区星光大道XX号房屋过户至上诉人名下，过户费用由被上诉人林某2承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、袁某的诉讼请求前提是以涉案房屋过户到袁某名下，一审法院未对袁某的诉讼请求本意进行审查，系判决错误。2、袁某将房屋过户的目的是林某2负责其“生养死葬”，过户目的就是要求林某2履行赡养义务为前提，袁某主张的“遗赠扶养关系”是否成立，与本案诉讼请求是否成立息息相关。3、遗赠扶养关系是否成立涉及到了袁某法定继承人的赡养义务，也是本案判决是否存在错误的关键。一审对本案诉讼请求中的房屋过户原因相关事宜没有进行审查，就认定并非同一法律关系，系认定事实和适用法律错误，应当纠正。二、袁某与林某2存在遗赠扶养关系，袁某将涉案房屋按照林某2要求过户是基于遗赠扶养关系，而非赠与关系。袁某与林某3签订的《重庆市商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，双方无房屋买卖合意。袁某与林某3之间无赠与法律关系。三、林某2未尽到赡养义务，袁某要求终止“遗赠扶养关系”，林某3有义务立刻协助将依据“遗赠扶养关系”过户到其名下的涉案房屋过户到袁某名下。四、一审判决让袁某失去唯一的、维持生存的房屋，随时无家可归，严重损害了袁某的合法利益。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判支持袁某的全部上诉请求。林某、林某1上诉请求：撤销原判，依法改判由林某2单独赡养袁某。主要事实和理由：一审法院判令林某、林某1各支付赡养费300元，并各承担母亲袁某从2019年12月起产生的不能报销的医疗费的三分之一属于认定事实不清，适用法律错误。袁某与林某2已经建立了遗赠扶养协议，且袁某按照林某2的指令将涉案房屋过户至林某3名下，林某2有义务赡养母亲，并承担赡养的生活、医疗等各项开支。母亲袁某通过协议确认了遗赠扶养的对象为林某2，且林某2有赡养能力。母亲袁某没有将涉案房屋赠与给林某3的意思表示，也不可能无条件将房屋赠与给林某3。林某2取得房屋后又不履行赡养义务，现要林某、林某1一起来支付赡养费、医疗费，完全违背了当时大家商量的意见，不符合基本的公平原则。因此，一审在未将遗赠扶养协议事实查明的情况下就判令林某、林某1承担赡养费和三分之一医疗费属于认定事实不清，请求二审法院依法改判由林某2单独赡养袁某或者将房屋归还母亲袁某，大家共同赡养袁某。袁某辩称，认可林某、林某1的意见，袁某提起诉讼是因为房屋过户至林某3名下了，按照遗赠扶养，既然林某2要了涉案房屋，就应当负责老人的生养死葬。当时因为袁某没有文化，完全是按照林某2的指示去办理的房屋过户，袁某没有将涉案房屋赠与给林某3的意愿。袁某提起本案诉讼的目的是将房屋要回来，由林某2、林某、林某1依法赡养老人，如果袁某去世，再按照法定继承方式处置房子。林某、林某1辩称，请求改判支持我方的上诉请求。林某2、林某3辩称：1、林某3不是本案赡养纠纷的主体，因此要求林某3承担赡养责任没有法律依据。2、本案涉及到两个法律关系，一个是赡养纠纷关系，另一个是财产的赠与，且赠与已经完成，发生了物权的变化。3、袁某上诉状上的上诉请求及事实理由与一审的诉状中的事实、理由前后矛盾。3、袁某与林某3之间房屋不是买卖合同关系，双方之间就只存在房屋赠与的关系，且已经履行完毕。4、袁某将其与林某3、林某2的法律关系理解为其与原来的林某1的遗赠扶养协议关系是一样的，这是错误的。5、林某、林某1作为子女应当尽到赡养义务。请求驳回上诉，维持原判。袁某向一审法院起诉请求：1.要求林某2、林某、林某1从2019年12月起每月10日前支付赡养费500元；2.从2019年12月起袁某生病期间产生的不能报销的医疗费用，凭正式发票由林某2、林某、林某1各承担三分之一；3.由林某3立即协助将位于重庆市永川区星光大道XX号房屋过户至袁某名下，因过户产生的相关费用由林某2、林某、林某1共同承担；4.诉讼费用由林某2、林某、林某1共同承担。一审法院经审理认定事实如下：袁某与林富田夫妇共同生育了三个子女：即林某2、林某、林某1，林某3系林某2之子。袁某曾于2008年3月24日立下书面遗嘱，将位于重庆市永川区星光大道XX号住房一套交由林某1继承，由林某1负责袁某的生老死葬。后因林某1未尽赡养义务，袁某于2012年11月16日向法院起诉，要求确认上述房屋归袁某所有，由林某1协助袁某将房屋办理过户回转手续，后经一审、二审判决，上述房屋归袁某所有，由林某1协助办理该房屋的过户登记手续。袁某2018年之前均独自居住，从2018年6月25日开始入住颐乾庄老年公寓，期间曾由林某2接回家中居住过一段时间，后又入住颐乾庄老年公寓。袁某从2008年1月起领取养老保险金，现每月领取1910元。一审法院认为，根据我国法律规定，子女对父母有赡养扶助义务。本案中，袁某年老体弱，已丧失劳动能力和独自生活的能力，确需子女照料，林某2、林某、林某1作为袁某的子女，均应尽赡养义务。按照老年人权益保障法及相关司法解释的规定，在老人与子女协商不成时，应尊重老人的意见，袁某不愿意由林某2、林某、林某1照顾，而要求林某2、林某、林某1支付赡养费和负担医疗费，一审法院予以支持，并结合当地平均生活费水平和袁某目前情况、林某2、林某、林某1的实际状况酌定各自承担的份额。由于林某2同意每月支付500元赡养费，一审法院予以支持，袁某自身领取有养老保险金，由林某、林某1每月支付300元赡养费亦足以维持袁某的生活。对于袁某主张的要求林某3协助办理过户手续的请求，与本案属于不同的法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十九条第二款之规定，判决如下：“一、从2020年1月起，每月15日前，由被告林某2向原告袁某支付赡养费500元，由被告林某、林某1分别向原告袁某支付赡养费300元；二、原告袁某从2019年12月起产生的不能报销的医疗费，凭正式票据由被告林某2、林某、林某1各承担三分之一，限于医疗费产生后十日内结算给付；三、驳回原告袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告林某2、林某、林某1负担。”二审中，袁某围绕其上诉请求提交了一份情况说明，称系邻居签字的情况说明，表明一审没有查明真实情况，涉案房屋过户到林某3名下是有原因的，拟证明一审判决后周围群众对该判决的看法。经质证，林某、林某1同意袁某的意见。林某2、林某3认为该证据从形式、内容和客观上均不能作为证据。本院认为该证据不能证明袁某的上诉请求成立，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系赡养纠纷，而被上诉人林某3不是对上诉人袁某具有法定赡养义务的人，同时袁某要求林某3协助办理涉案房屋过户手续与赡养明显属于不同的法律关系，故一审认定袁某应另案处理其要求林某3协助办理涉案房屋过户手续的请求，符合相关法律规定。袁某称应在审查遗赠扶养协议及房屋过户原因相关事宜的基础上审理本案的上诉理由，明显缺乏充分的法律依据，本院不予采信。林某2、林某、林某1均对袁某具有赡养义务，故一审结合林某2自愿每月支付500元赡养费、袁某现在的收入状况等实际情况，酌定由林某、林某1每月支付300元赡养费并由林某2、林某、林某1各负担三分之一袁某不能报销的医疗费，并无不当。综上所述，袁某、林某、林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人袁某、林某、林某1各负担80元。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 丽