山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初6366号原告：李文秀，男，1981年11月25日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭甜甜，山东远识律师事务所律师。被告：济南沃鼎数控设备有限公司，住所地济南市天桥区明湖西路银座好望角**506。法定代表人：杨万涛，总经理。委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。被告：王志军，男，1976年8月25日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。被告：孙念娥，女，1976年4月2日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。被告：李文娟，女，1986年11月10日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。原告李文秀与被告济南沃鼎数控设备有限公司（以下简称沃鼎公司）、被告王志军、被告孙念娥、被告李文娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成忠、郭甜甜，四名被告的委托诉讼代理人徐秀秀到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告沃鼎公司之间签订的买卖合同；2.被告沃鼎公司立即返还原告已付款项100000元，赔偿原告损失30000元；3.被告王志军、孙念娥、李文娟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年9月28日，原告李文秀与被告沃鼎公司签订买卖合同，从沃鼎公司处购买雕刻设备、图案打印设备等机器设备及配套技术工艺和其他服务项目。合同签订后，原告按照合同约定支付100000元款项后，被告沃鼎公司安排发货。设备到货后，被告沃鼎公司安排服务人员对设备进行安装调试。经多次调试，设备均无法正常运行。后期原告又多次要求被告沃鼎公司对设备进一步调试，沃鼎公司拒不上门调试。由于被告沃鼎公司的设备及工艺存在严重问题，致使原告一直未生产出合格产品，合同目的无法实现。被告王志军、孙念娥系被告沃鼎公司的股东，均未全面履行出资义务，应当对被告沃鼎公司的债务承担连带清偿责任。原告在支付部分款项时，依照被告沃鼎公司指示将款项存入被告李文娟账户中，李文娟应当对涉案债务承担连带清偿责任。被告沃鼎公司辩称：一、被告沃鼎公司已经依约履行完毕合同约定的义务，不存在任何违约行为，不同意解除《工艺技术培训服务与配套设备购买合同》。原告与被告沃鼎公司签订的《工艺技术培训服务与配套设备购买合同》系双方之间真实的意思表示，合法有效。被告沃鼎公司已经依约履行完毕合同约定的义务，全部设备均向原告发货完毕，安装调试完毕。被告沃鼎公司不同意解除涉案合同。二、被告沃鼎公司向原告出售的设备，产品质量符合合同约定及法律规定，原告无权要求被告沃鼎公司返还货款、双倍定金及赔偿损失。被告沃鼎公司向原告出售的设备，产品质量符合合同要求及法律规定。涉案设备是经过出厂检验合格后才向原告发货，且已经原告验收合格、确认调试安装完毕，不存在质量问题。被告沃鼎公司向原告出售设备，原告已经投入正常使用，其主张退货既不符合合同约定也违反市场交易原则，显失公平，不利于市场秩序的健康稳定的发展。三、本案系原告与被告沃鼎公司之间的合同纠纷，与其他被告无关，原告无权要求其他被告承担连带责任。被告王志军、被告孙念娥、被告李文娟辩称：被告王志军、被告孙念娥、被告李文娟不是本案适格主体，本案系原告与被告沃鼎公司之间的买卖合同纠纷，与其他被告无关，原告要求其他被告承担连带责任，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，原告（乙方）与被告沃鼎公司（甲方）签订《合同》一份，载明：原告向被告沃鼎公司购买图案打印设备等产品，合同总价款为100000元。本合同项下甲方为乙方提供的设备产品与技术培训和其他服务项目的合计费用，若只单独选择技术培训和其他服务项目收取费用为6.68万元。截止2018年10月9日，原告按被告沃鼎公司的要求向案外人李文娟支付10万元。被告沃鼎公司注册资本100万元，发起人田华、汤芹、王燕茹、熊雪芹实缴出资100万元。2017年9月15日，上述四名股东变更为王志军，占有股权比例100%。2018年8月10日，股东变更为孙念娥、王志军，占有股权比例分别为45%、55%。2019年8月23日，股东变更为刘军、杨万涛，占有股权比例分别为30%、70%。原告主张被告沃鼎公司的设备存在质量问题，并提交机器设备照片、生产不合格产品照片及机器故障视频予以佐证。被告辩称涉案机器不存在质量问题。本院综合本案案情及其他涉及被告沃鼎公司已审结类似案件相关情况，指定由被告沃鼎公司承担该机器质量问题的举证责任。被告沃鼎公司拒绝申请鉴定。关于被告李文娟的责任。原告主张被告李文娟向被告沃鼎公司出借银行账户，违反金融规定，被告李文娟应当承担连带责任。被告辩称李文娟仅是被告沃鼎公司员工，在被告沃鼎公司指示下代收款，并未出借银行账户，故不应当承担责任。被告沃鼎公司庭后提交说明一份，载明：“我公司员工李文娟代我公司收取的原告李文秀的货款，已经于2018年10月12日支付至我公司当时的法人王志军，王志军也已将该款项支付至我公司名下。我公司收取款项后已向原告出具了收据和发票。”本院认为，原告与被告沃鼎公司之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。本院指定由被告沃鼎公司承担涉案机器质量问题的举证责任，被告沃鼎公司拒绝申请鉴定，故被告沃鼎公司应承担举证不能的责任。原告主张被告沃鼎公司出售的机器质量不合格，本院依法予以采信。原告主张解除双方签订的买卖合同，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告沃鼎公司提供的产品质量不合格，无法实现合同目的，故应将涉案款项100000元，一并返还原告。被告沃鼎公司未按约履行合同义务，应承担相应的赔偿责任。原告主张被告赔偿10万元经济损失，但其提交的证据无法有效证明该损失金额，本院结合本案实际情况，酌定经济损失计算方式为：以100000元为基数，自2018年10月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类银行利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告沃鼎公司成立时，发起人已实缴了注册资本，原告以被告王志军、被告孙念娥未履行出资义务为由，主张被告王志军、被告孙念娥对被告沃鼎公司的债务承担连带清偿责任，无事实依据，本院依法不予支持。中国人民银行颁布的《人民银行结算账户管理办法》第四十五条第二款规定：“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。”最高人民法院发布的文号为法经复（1991）5号文件《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”原告按被告沃鼎公司的要求将货款支付到被告李文娟账户中，被告李文娟的上述行为系出借银行账户的行为，违反了金融管理法规的相关规定。原告主张被告李文娟对全部债务承担连带清偿责任，无法律依据，被告李文娟应在其收款范围内（即10万元）承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告李文秀与被告济南沃鼎数控设备有限公司于2018年9月28日签订的《合同》于本判决生效之日起予以解除。二、被告济南沃鼎数控设备有限公司向原告李文秀返还100000元，于本判决生效之日起10日内付清。三、被告济南沃鼎数控设备有限公司向原告李文秀赔偿经济损失：以100000元为基数，自2018年10月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类银行利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起10日内付清。四、被告李文娟对上述债务在10万元范围内承担连带清偿责任。五、驳回原告李文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告负担200元，被告济南沃鼎数控设备有限公司负担2700元（被告李文娟对其中2300元共同承担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙庭武二〇二〇年八月四日书记员  牛丽丽