天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初2753号原告：刘荫虎，男，1962年8月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马强，天津旌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承轩，天津旌宇律师事务所律师。被告：邓云杰，女，1962年10月20日出生，汉族，退休工人，住天津市和平区。被告：朱延军，男，1962年6月24日出生，汉族，住天津市和平区。原告刘荫虎与被告邓云杰、朱延军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荫虎的委托诉讼代理人马强、李承轩、被告邓云杰、朱延军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘荫虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带给付原告借款220万元及利息12.18万元；2.依法判令二被告连带给付原告申请保函费用3285.57元；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求二被告偿还本金2182600元以及自2019年10月14日起至欠款实际还清之日止的利息（按照月利息0.58%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年6月二被告欲从事养老院项目，希望原告帮助二被告向张斌筹集资金300万元交给二被告使用，二被告承诺：原告所借款项的本金及利息均由二被告负责偿还，与原告无任何关系。原告基于对二被告的信任，按照二被告的要求，于2018年6月11日用自己的房屋抵押给案外人张斌，向张斌借款300万元，在办理完房屋抵押手续并取得借款后，原告于2018年6月13日将在张斌处所得借款（扣除当月还款及利息）全部打入被告邓云杰名下的账户，交付给二被告使用。在2019年9月前二被告也按承诺依据原告与案外人张斌的借款协议按时还款给张斌，但自此后未再还款，截止目前尚欠张斌借款本金220万元及利息12.18万元。原告认为，二被告因做养老院项目需要用款，原告出于对朋友的帮助，应二被告的要求向案外人张斌借款，款项取得后，实际交由二被告使用，还款也是二被告一直偿还，故借款到期后应由二被告负责清偿，二被告也承诺过由其负责。现二被告反悔，不予清偿，张斌找到原告要求清偿，为此原告多次找二被告协商未果。故诉至法院。邓云杰辩称，不同意原告诉讼请求，对于案件事实有异议，不予认可。理由如下：1.原告陈述与事实不符，邓云杰和原告不是朋友关系，也没有向原告借款，是原告和开元颐养医院有合作关系。2018年4月29日，开元颐养医院当时正在做公益活动，邓云杰遇到原告和其爱人王菁，当时原告和开元颐养医院谈合作事情。原告提到其亲属是邓云杰的期货交易客户，邓云杰就和原告爱人王菁加了微信好友，2018年5月27日双方互留了一个电话。原告和王菁与开元颐养医院没有达成合作协议，需要投资，原告和王菁说将房屋作抵押贷款，于是找到邓云杰帮忙贷款，邓云杰就将可以办理抵押贷款的公司的工作人员张某介绍给原告和王菁，此事发生在2018年5月29日至6月初。后续是张某和原告夫妇联系，贷款办成，但是原告不想投资医院了。2018年6月13日王菁找到邓云杰，王菁委托邓云杰用贷款的钱做期货交易，6月13日原告将2932600元打入邓云杰的账户内。邓云杰就将钱款转入到津投期货公司邓云杰的账户内，有流水可以证明。期货交易因为亏损，目前账户内就剩5万多元，差额部分除了亏损还有每月替原告偿还的67400元，从2018年7月至2019年9月，共计15个月，总额是1011000元。期货账户亏损187万多元。邓云杰认为原告是委托其进行期货交易，双方不存在民间借贷关系。对于目前账户内的5万多元，其中有5万元整数是邓云杰的，剩余部分钱款是原告的。朱延军辩称，不同意原告诉讼请求。朱延军与原告及王菁均不认识，也没有建立联系。诉状中说原告与朱延军是朋友关系不属实。原告说二被告向其借款，对于此事被告朱延军并不知情。对于邓云杰给原告进行期货交易是其个人行为被告朱延军也不清楚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告向本院提交的证据1律师调查笔录，证明双方之间钱款构成以及被告向原告借款。二被告对其真实性不予认可，认为被调查人陈述与事实不符。律师调查笔录中被调查人张某的笔录记载：“问：具体经过你讲一下。答：2018年5月邓云杰与朱延军说想借款，当时说是投资养老院、开医院，问我能不能借钱，我把朋友介绍给他，借了300万，后来说上次借的资金不够，能不能再借300万并和我说刘荫虎是他们的合伙人，问我能不能以刘荫虎的名义向其他人再借款，由他们夫妻负责偿还本金和利息，我就又介绍了我朋友张斌给他。”张某本人出庭，陈述与律师调查笔录陈述基本一致。本院认为张某的调查笔录系单证，本院将结合其他证据一同认定本案事实。另一份律师调查笔录调查人为唐建伟，二被告表示不认识此人。且唐建伟在调查笔录中也表示不认识二被告，只是听说过二被告的一些事情。唐建伟的陈述均为听他人所述，并非自己亲身经历，属于传来证据，且唐建伟并未出庭接受质询，故对唐建伟的调查笔录，本院不予采信，不作为定案依据。原告向本院提交的证据2借款合同、证据3刘荫虎银行流水记录、证据4个人电子回单，用以证明原告向他人借款后，将款项转给邓云杰，并由邓云杰代为偿还借款和利息的情节。二被告对上述证据的真实性均无异议，认可收到了原告转账的钱款，但主张该款项不是借款，系原告和其爱人王菁委托邓云杰为其投资期货的钱款。对于上述证据二被告对其真实性没有异议，本院作为定案依据。原告提交的证据5催款通知书、证据6保险发票，二被告表示不知情，不予认可，且不同意负担。本院将结合其他证据一同认定本案事实。原告提交的证据7证人张某的证人证言，被告邓云杰不予认可，认为证人陈述多处矛盾，与调查笔录不一致。被告朱延军对证人证言部分认可，部分不认可，认为通过证人确实可以证明被告朱延军没有参与贷款过程。证人张某出庭接受质询，陈述了自己亲身经历的事情，本院将结合其他证据一同认定本案事实。原告提交的证据8微信聊天记录，二被告对其真实性无异议，证明目的不予认可，本院将结合其他证据一同认定本案事实。原告提交的证据9邓云杰房屋抵押情况，二被告对其真实性不予认可，认为时间不对。该证据仅是复印件，且内容模糊不清，本院不予采信，不作为定案依据。二被告向本院提交了证据1-9，原告对证据1-8真实性均无异议，本院作为定案依据。原告对证据9不予认可，因该份协议仅是一份空白协议，本院对该证据无法采信，不作为定案依据。根据原、被告提供的证据以及本院对证据的认定，本院认定事实如下：原告及其家人王菁、刘洋于2018年6月11日与案外人张斌签订《抵押借款协议》，约定甲方出借人（抵押权人）：张斌，乙方借款人（抵押人）：刘荫虎、王菁、刘洋，借款用途为资金周转，数额为300万元，借期60个月，自2018年6月11日至2023年6月10日，月利率0.58%，还款方式为按月还本付息，本息支付日每月10日，月还款额67400元，借款协议的到期日为最后一期本息支付日。乙方如欲提前偿还本金的，除应通过本协议的服务方提出提前还款的书面申请并经甲方同意，并全部偿还本金及二分之一合约期限利息。乙方自愿以其拥有的所有权并有处分权的位于天津市南开区方，作为乙方归还借款的担保。每月还款金额67400元。原告及其家人与案外人张斌办理贷款时，二被告并不在场。2018年6月13日原告向被告邓云杰账户中打款2932600元。2018年7月至2019年9月间，被告邓云杰向案外人张斌账户中每月打款67400元，共计打款1011000元。原告主张被告邓云杰向案外人张斌账户内的打款，系邓云杰依据原告与案外人张斌之间签署的抵押借款协议的约定，向案外人张斌偿还贷款，每月偿还本金50000元和利息17400元，邓云杰共计偿还案外人张斌本金750000元和利息261000元。二被告不认可原告该主张，认为二被告与原告之间不存在借贷关系，上述被告邓云杰的打款行为是原告及其妻子王菁委托被告邓云杰代原告向张斌偿还借款。另查，2018年6月13日被告邓云杰收到原告打入的2936000元后，同日将2936000元打入被告邓云杰在津投期货经纪有限公司的账户内，并于2018年6月14日进行了多笔交易。2018年6月26日、6月29日被告邓云杰将其账户中的1600000元转入到邓云俊的期货账户中。再查，本院当庭询问原告是否有借条、是否与二被告约定了利息、还款期限、借款用途等，原告明确表示均没有进行约定，理由为双方系朋友关系，且被告邓云杰也口头承诺按照原告与案外人张斌的抵押借款协议约定负责还款。原告同时表示没有委托被告邓云杰代其炒期货。被告邓云杰表示对于炒期货的问题双方仅是口头约定，没有书面约定。本院认为，根据法律规定，原告应举证证明与二被告之间形成了借贷关系。但原告提供的证据仅能证明原告向案外人张斌借款以及向被告邓云杰转账2936000元的事实，被告邓云杰向案外人张斌的打款行为，亦不能充分证明原告与二被告形成了借贷关系。故根据原告现提供的证据，无法证明原告与二被告之间存在借贷的合意，该举证不能的责任应当由原告承担。本院经询问，原告以借贷法律关系起诉，现原告提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告全部诉讼请求未有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘荫虎全部诉讼请求。案件受理费12700.5元，保全费5000元，由刘荫虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  耿娟二〇二〇年八月十一日书记员  霍艺附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。