江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1367号原告：孙德刚，男，1969年2月9日出生，汉族，无业，住淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：孙天明，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王田田，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。被告：江苏圣海荣华旅游文化开发有限公司，统一社会信用代码91320830595635151T，住所地淮安市盱眙县盱城街道办事处沙岗社区。法定代表人：陈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄溜溜，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。原告孙德刚与被告江苏圣海荣华旅游文化开发有限公司（以下至判决主文简称圣海公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告孙德刚及其委托诉讼代理人孙天明，被告圣海公司及其委托诉讼代理人黄溜溜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告圣海公司支付原告孙德刚工程款630787元及利息（自2017年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，后续利息自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告圣海公司将圣海天鹅湖畔工程发包给与盱眙县第三建筑安装工程有限公司（以下简称“三建公司”）施工，三建公司将涉案工程AS-3#、AS-4#楼屋面防水保温工程分包给原告孙德刚施工。2015年5月23日，原告孙德刚与三建公司签订《协议》一份，约定付款方式为由三建公司开据，原告孙德刚从被告圣海公司处拿商品房抵充工程款。2015年6月12日，被告圣海公司的项目负责人陈才在《告知》上签字确认，同意以房冲抵工程款。工程施工完毕后，三建公司确认原告孙德刚的工程款总额为630787元，但对上述工程款，被告圣海公司一直没有履行工程款冲抵义务，也没有向原告孙德刚支付任何的工程款项。原告孙德刚认为，公民合法权益受法律保护。原告孙德刚作为实际施工人，有权获得相应工程价款，现被告圣海公司同意对原告孙德刚的工程款进行清偿，应当履行相应的给付义务。现原告孙德刚为维护自身的合法权益，故具状请求判决如诉请。被告圣海公司辩称，一、原告孙德刚诉答辩人要求答辩人支付工程款630787元及利息75694元没有事实和法律依据。1、答辩人和三建公司签订了建筑工程施工合同，与原告孙德刚之间没有合同关系，原告孙德刚诉讼主体错误。2、（2019）苏0830民初2422号民事裁定书已经驳回了原告孙德刚的诉讼请求，根据一事不再理原则应当驳回原告孙德刚的诉讼请求。二、三建公司已被盱眙县人民法院宣布破产，原告孙德刚应当向三建公司破产管理人申报债权，解决与三建公司债权、债务问题。至于原告孙德刚在诉讼材料中提到答辩人的工作人员为其签字的以房抵债协议，因三建公司房屋质量问题，房屋没有竣工验收等该协议并没有实际履行，现三建公司已经破产，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条之规定，即使双方存债权、债务，在破产受理后六个月内禁止单独清偿，原告孙德刚应当通过申报债权的方式解决。三、本案是建设工程施工合同纠纷，根据最高院审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》贵院应当追加三建公司为本案被告，在查明答辩人是否欠付三建工程价款后，依法判决。四、三建公司承建的答辩人工程到目前仍然没有竣工验收，产生了大量的质量问题，答辩人已向三建公司管理人申报债权，要求三建公司赔偿答辩人的损失。所以答辩人不存在向原告孙德刚支付工程款的事实。根据答辩人和三建公司签订的《建设工程施工合同》的约定，工程竣工验收合格并提供相关工程资料后，支付至95%。本案中三建公司所做答辩人工程至今没有竣工验收，也未向答辩人提交完整的工程资料，根据合同约定，现阶段的付款节点为，支付至已完工程量价款的80%。根据合同约定的工程总价为2368万元，答辩人已累计付款14551876.2元，向三建公司出借8817441.52元，合计23369317.72元，已远远超出了付款440万余元。不存在任何拖欠工程款的情形。综上，原告孙德刚诉求没有事实和法律依据，应当驳回原告孙德刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告孙德刚系无施工资质的个人，盱眙县第三建筑安装工程有限公司系盱眙县圣海天鹅湖畔国际社区小区部分工程的总包单位，被告圣海公司系盱眙县圣海天鹅湖畔国际社区小区的开发单位。2015年5月23日，三建公司（甲方）与原告孙德刚（乙方）签订《协议》，三建公司将其承接的盱眙县圣海天鹅湖畔国际社区小区AS-3#、AS-4#楼的防水保温工程发包给原告孙德刚施工，约定工程性质：包工包料；工程质量：按开发商图纸要求达到竣工验收标准；工程造价：防水44元/㎡、工程量约为7000㎡，保温350元/m³、工程量约250m；付款方式：由甲方开据从开发商处拿房抵冲工程款；……。后原告孙德刚组织人员完成了施工内容。2015年6月8日，三建公司向被告圣海公司发出《告知》，内容为：现有我公司承建贵司AS-3、4#楼工程的屋面防水保温工程由孙德刚实际施工，本工程工程款95%抵充房款给实际施工方孙德刚，但须在AS-3、4#楼工程竣工结算完成后方可办理抵充手续……。2015年6月12日，被告圣海公司公司的项目经理陈才在该《告知书》中签字并注明：同意工程款抵充房款，房价房号，9#楼1单元301室，单价4780元/㎡。另，原告孙德刚向本院提交《孙德刚结账清单》，载明案涉工程造价为630787元，该结账清单加盖有“盱眙县第三建筑安装工程有限公司项目部”印章，姚有田签字。另查明，2017年4月12日，本院裁定受理申请盱眙县第三建筑安装工程有限公司破产清算一案，并决定指定江苏知缘律师事务所为破产管理人。2019年5月5日，原告孙德刚向本院提起诉讼，在诉讼过程中，原告孙德刚将诉讼请求明确为：1.要求判决被告三建公司支付工程款；2.被告圣海公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。后经我院(2019)苏0830民初2423号民事案件审理，经审查认为：“三建公司已经被法院裁定受理破产，债权人应当向管理人申报债权，不能直接提起给付之诉。原告孙德刚可循相关法律规定向相关债务人的破产管理人申报债权。”后我院于2019年7月24日作出驳回原告孙德刚起诉的民事裁定书。现原告孙德刚于2020年5月11日再次向我院提起对被告圣海公司的诉讼，其认为被告圣海公司的项目经理陈才在《告知书》上签字认可的行为属于债务加入情形，原告孙德刚作为善意方，有理由相信陈才作为项目经理，具有代表权限，对此被告圣海公司不予认可，认为《告知书》没有被告圣海公司盖章确认，仅有工作人员陈才签字，且工作人员无权向项目未结束时就对未完成项目进行出售价格确认，并对外承诺抵扣工程款。后原告孙德刚未能进一步举证证明被告圣海公司对陈才的具体授权以及也未能提交其他证据证明被告圣海公司有债务加入的意思表示。案件审理过程中，原告孙德刚将诉讼请求明确为：1.判决被告圣海公司支付原告孙德刚工程款630787元及利息75694元（自2017年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，后续利息自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.判决被告按照约定将圣海天鹅湖畔国际社区9号楼1单元301室过户给原告孙德刚；3.诉讼费由被告圣海公司承担。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告孙德刚无相关施工资质，其与三建公司签订施工合同违反了法律强制性规定，应认定为无效。原告孙德刚认为被告圣海公司的项目经理陈才在《告知书》上签字认可的行为属于债务加入情形，故被告圣海公司应当承担给付工程款的义务，被告圣海公司不予认可，对此本院认为，首先，原告孙德刚与三建公司于2015年5月23日签订《协议》，后三建公司向被告圣海公司发出《告知书》，被告圣海公司的项目经理陈才于2015年6月12日在《告知书》签字同意以房抵款事宜，同日，原告孙德刚方才进场施工，故此时原告孙德刚与三建公司尚未发生工程款债务，故被告圣海公司项目经理陈才签字同意以房抵款时，工程款债务尚未发生，项目经理陈才的签字仅能认定为存在以房抵工程款的意向；其次，从三建公司发出的《告知书》内容来看，其本质是附条件的债权转让，不构成债务加入；再次，在《告知书》上签字的人为“陈才”，其当时的职务为项目负责人，被告圣海公司否认陈才有代表公司作出债务加入承诺的权限，原告苏爱林也未能举证证明被告圣海公司项目经理有权作出以房抵款的承诺；另外，三建公司目前已进入破产程序，此时原告孙德刚仍应按照破产债权申报程序申报债权。故原告孙德刚的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙德刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10865元，减半收取5432.5元，保全费4020元，合计9452.5元，由原告孙德刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇二〇年八月五日书记员  马 伟附相关法律条文及司法解释：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。