浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1547号 原告：张凯强，男，汉族，1994年1月2日出生，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。 被告：天台祥生商业管理有限公司（统一社会信用代码91331023MA2AN08A8Y），住所地浙江省台州市天台县始丰街道法华路**。 法定代表人：梅苗琴，职务：董事。 委托诉讼代理人：刘洁，女，1982年10月1日出生，汉族，住上海市嘉定区，系被告公司法务总监。 委托诉讼代理人：王煜，男，1988年8月13日出生，汉族，住浙江省奉化市，系被告公司运营经理。 第三人：郭王波，男，1987年6月27日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告张凯强与被告天台祥生商业管理有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件的审理同案外人郭王波存在利害关系，故本院依法追加郭王波为第三人并通知其参加诉讼。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人施杨浩、被告的委托诉讼代理人刘洁、王煜到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人施杨浩、被告的委托诉讼代理人刘洁和王煜、第三人郭王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凯强向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告于2019年11月12日签订的《房屋租赁协议》有效。事实和理由：原告为经营需要，向被告承租位于台州市天台县，租赁面积为721.30平方米。为此，原告与被告于2019年11月12日签订《房屋租赁协议》，双方约定了相关的权利和义务。根据协议约定，该协议己经双方签字（盖章）生效。另外，该协议也己经在天台县市场监督管理局备案登记。原告认为，原、被告双方于2019年11月12日签订的《房屋租赁协议》经双方签字或盖章确认，系双方真实意思表示，符合法律规定，应当为有效合同。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请人民法院依法判决。 被告天台祥生商业管理有限公司辩称：1、原告诉称的要求法院确认效力的简易合同系原、被告双方为办理工商营业执照所签订的，并非双方的真实意思表示，且协议中也明确该协议仅用于办理营业所需证照及备案之用，该协议并非双方对案涉商铺租赁法律关系的确认和真实意思表示。本案被告与案外实际承租人郭王波签订的租赁合同才是就案涉商铺租赁的真实意思表示且实际履行的。郭王波之所以让张凯强与被告签订简易合同并用张凯强的名义办理营业执照，是因为郭王波在本地已经注册过一家个体工商户，他自己不能再以自己的名义办理个体工商户营业执照，而郭王波和张凯强是合伙的关系。综上，被告认为原告诉称要求法院确认有效的简易合同无效，请求驳回原告的诉讼请求。2、在原告方开始经营后，被告有对原告方商铺经营情况进行管理监督。 第三人郭王波辩称，1、对原告的诉讼请求无意见。2、第三人和原告系合伙关系，双方实际上系同一主体，第三人和原告与被告签订的两份合同也是一体的，第二份合同是对第一份合同的补充，原告是代表第三人去签订合同的。3、因为第三人和张凯强是合伙，所以第三人认为两人无论谁出面办理营业执照都一样，所以就让张凯强去办理营业执照了，并非是因为第三人在本地已经注册过一个营业执照不能办理新的营业执照。4、补签简易合同并非是因为第三人及原告自己不能办理营业执照，而是因为第三人办理美食广场需要将商铺内的摊位转租给次承租人后，次承租人办理营业执照需要被告同意转租和分租，所以第三人让原告与被告重新签订一份简易合同，签订这份简易合同就是为了转租和分租。 为证明诉称的事实，原告向本院提交原、被告双方于2019年11月12日签订的《房屋租赁协议》。 被告对原告提交的证据的真实性无异议，但是对该证据的关联性有异议，该份协议只是为办理营业执照签订的，并不构成对被告与郭王波签订的主合同的补充或变更，该协议并非双方真实意思表示，应为无效。 第三人对原告提交的证据无异议。 被告向本院提交如下证据：1、《天台祥生世纪广场租赁合同》（商铺编号4Ｆ-01／02／03）复印件，证明涉案商铺承租方为郭王波。2、许某证人证言、许某与郭王波和张凯强的微信聊天记录，证明被告与原告签订的简易租赁合同是郭王波所租赁涉案商铺办理工商营业执照之用，并非原、被告双方的真实意思表示，应属无效。3、另案次承租人何刚强与张凯强通话录音，证明郭王波是原告的老板。4、其他商铺与非承租方签署的简易租赁合同复印件，证明根据商业管理惯例，该简易租赁合同均为办证使用。5、收款收据复印件，证明郭王波实际在履行案涉商铺的租赁协议，本案原告并非履行主体，本案原告主张的协议并非当事人双方真实意思表示。 原告对被告提交的证据质证如下：1、对第1组证据的真实性无异议（原告与郭王波核实过），但是这份合同是被告与原告的合伙人郭王波签订，原告知道郭王波签订过合同，但是未经手，对合同具体内容不清楚。2、第2组证据中的证人证言因为证人未到庭，真实性无法确定，原告不认可；第2组证据中的微信聊天记录的真实性没有异议，但是从聊天记录可以看出原告为了办理营业执照需要被告配合，尤其是要被告同意转租这么一个事实，而且该协议第6条也明确载明是同意转租的。3、对第3组证据的真实性无异议，但是郭王波并非原告的老板，原告与郭王波系合伙关系。4、第4组证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认定。5、对第5组证据的真实性无异议，但是对该证据与其证明对象之间的关联性有异议，关于案涉商铺的租赁履行主体包括原告与郭王波两人，并非郭王波一人。 第三人对被告提交的证据质证如下：1、对第1组证据无异议。2、对第2组证据中的证人证言的真实性有异议，所说情况与实际不符；对第2组证据中的微信聊天记录的真实性无异议，但是对其证明对象有异议，签订简易合同实际就是为了转租，被告也是知情并同意的。3、对第3组证据与其证明对象之间的关联性有异议，第三人和原告是合伙关系，并非员工与老板的关系，在录音之所以说是两人是老板与员工的关系无非就是对外的一种说辞。4、对第4组证据不清楚，这是被告和其他签订的。5、对第5组证据无异议，但是第三人和原告是一体的，第三人租赁案涉商铺做美食广场本来就是要转租的。 对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的《房屋租赁协议》，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。2、被告提交的第1、3、5组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的第2组证据中的证人证言因证人未到庭，本院难以核实其真实性，不予采信；第2组证据的中的微信聊天记录，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的第4组证据系复印件，本院不予采信。 根据当事人在庭审中的陈述以及上述确认有效的证据，本院认定事实如下：2019年7月15日，被告天台祥生商业管理有限公司与第三人郭王波签订一份《天台祥生世纪广场租赁合同》，双方约定被告将位于天台县（商铺面积721.30平方米）出租给郭王波，由郭王波在该商铺经营餐饮项目，经营品牌为【ＢＩＡＪＩ嘴】；租赁期限为60个月，自2020年1月1日至2024年12月31日；第一年租金为每月32458.50元，第二年的租金为每月32458.50元，第三年的租金为每月34081.43元，第四年的租金为每月35785.50元，第五年的租金为每月37574.77元；未经甲方（被告）书面同意，乙方（郭王波）不得对该商铺进行任何形式的转租、分租、对外承包、合作经营或联营，否则视为乙方根本违约，甲方有权解除合同，乙方按照本合同约定承担导致本合同提前终止的违约责任。如经甲方事先同意，乙方在该商铺采取转租、承包等合作方式，引入第三方经营的，乙方对该第三方行为承担连带责任。此外，双方还对各自其他的权利义务做了明确约定。上述合同签订后，第三人郭王波与被告方联系由原告出面与被告方协调办理营业执照事宜。后为办理营业执照需要，原告与被告于2019年11月12日签订一份《房屋租赁协议》，该协议约定被告将位于天台县（商铺面积721.30平方米）出租给原告，原告租赁该商铺的经营品牌为【ＢＩＡＪＩ嘴】，经营用途为餐饮；租赁期限为60个月，自2020年1月1日至2024年12月31日；被告同意原告二次招商并转租给第三方，但原告决定转租的需要提前30天告知被告，原告若因转租给被告造成损失的，原告应赔偿被告损失，原告转租后，若新承租方损害被告权益的，原告与新承租方承担连带责任。双方在该协议中未对租金及支付方式做出约定，且明确约定“本协议仅用于乙方（原告）办理营业所需证照及备案手续之用”。原告与被告方联系办证事宜过程中曾明确提及案涉商铺的转租事宜，被告方协助办理办证事宜的工作人员亦对简易合同第六条同意转租内容予以明确，并同意在该第六条上补盖印章。2019年12月29日，被告出具两份收款收据，收款收据载明款项内容为装修电费押金、首期租金及首期物业费等，缴款单位为ＢＩＡＪＩ嘴／郭王波。 本院认为，判断合同是否有效应当从合同签订主体是否具备相应的民事行为能力、合同内容是否当事人真实意思表示以及合同内容是否违反法律、行政法规禁止性规定和公序良俗等三个要件。本案原告与被告均具备完全民事行为能力，不管签订讼争合同的目的或者用途是什么，原、被告双方签订讼争合同的内容本身是双方经过磋商后形成的真实意思表示，并不存在虚假的意思表示，且讼争合同内容本身亦不存在违反法律禁止性规定和公序良俗的情形，故本案原、被告双方于2019年11月12日签订的《房屋租赁协议》应为合法有效。至于该份合同是否构成对第三人与被告所签订的《天台祥生世纪广场租赁合同》的补充或者变更并非判断本案原、被告双方讼争的《房屋租赁协议》效力的依据，就算真如被告所说的原、被告双方签订讼争的《房屋租赁协议》仅仅是为了协助第三人办理营业执照，这仅仅是对该协议的适用范围或者说是签订该份协议的真实目的说明，并不构成对该协议本身效力的否定，故本院对本案被告辩称的原、被告双方于2019年11月12日签订的《房屋租赁协议》无效的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，判决如下： 确认原告张凯强和被告天台祥生商业管理有限公司于2019年11月12日签订的《房屋租赁协议》合法有效。 本案受理费减半计取40元，由被告天台祥生商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年八月三日 法官助理 张格莱 代书记员 许璐瑶