河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0502行初32号原告宋卫东，男，1967年9月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告安阳市自然资源和规划局，住所地安阳市富源街**。法定代表人宁红亮，职务局长。委托代理人张冰，该单位工作人员。委托代理人李奇桦，河南国厚律师事务所律师。第三人中原银行股份有限公司安阳分行，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西北角。法定代表人聂国庆，职务分行行长。委托代理人冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。委托代理人乔丽伟，该单位工作人员。原告宋卫东诉被告安阳市自然资源和规划局行政不作为一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中原银行股份有限公司安阳分行和本案具有利害关系，本院依当事人申请追加中原银行股份有限公司安阳分行为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案，原告宋卫东，被告安阳市自然资源和规划局委托代理人张冰、李奇桦，第三人委托代理人冷宏伟、乔丽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋卫东诉称：原告宋卫东为安阳市冶金建材工业供销公司（下称冶金建材）的职工，1996年冶金建材公司集资建房，经原告向冶金建材公司申请，1996年2月15日冶金建材公司给原告下发了集资建房通知单，公司分房小组将元苑小区8号楼4层15号东南户（8号楼403室）分给原告，住房建筑面积78.01平方米和地下室建筑面积13.747平方米，合计款项42809.44元，冶金建材公司对单位职工进行了优惠政策，优惠后原告交纳了房款38528.5元，原告于1996年2月27日向开发商交清房款，并于1998年5月10日取得了《住房使用证》。2019年初，原告因房产交易去被告处办理不动产登记手续，被告知因元苑小区8号楼被抵押，无法办理不动产登记手续，2019年9月23日，原告向被告提出办理不动产登记证申请，被告于2019年12月26日给原告出具了不动产登记不予受理告知书。原告认为，该房产原告从1996年2月27日交清房款之日起就已经取得了该房产的所有权和使用权。首先，被告称元苑小区在建工程抵押，尚未注销。经原告多方查询，安阳市文峰城市信用合作社并没有向开发商下放元苑小区8号楼的抵押贷款，实际上安阳市商业房地产开发公司与安阳市文峰城市信用合作社之间根本不存在抵押事实，也没有在相关职能部门做抵押权备案登记。因此，该档案抵押手续没有法律效力。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。该抵押权没有实际发生，也不产生法律效力。其次，关于被告称元苑小区8号楼开发商与安阳市文峰城市信用合作社之间尚有未结清的债权纠纷为由不予受理，是没有事实与法律依据的。无论元苑小区8号楼开发商与安阳市文峰城市信用合作社之间是否存在债权纠纷，均不是被告不给原告办理元苑小区8号楼4层15号东南户（8号楼403室）不动产登记证书的法定事由。综上，该房屋抵押权没有实际发生，也未在相关职能部门抵押备案，不产生法律效力，被告不予办理不动产证书的理由均不能成立。被告应当给原告办理元苑小区8号楼4层15号东南户（8号楼403室）不动产登记证书。为维护原告的合法权益，原告无奈诉之法院，请求人民法院依法判如所请。请求：1、依法判令被告为原告办理不动产登记证书；2、依法判令被告赔偿原告经济损失40000元；3、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：：1、（2019）豫0502民初2290号之一律师调查令（回执）；2、办理不动产登记证书申请书；3、不动产登记不予受理告知书；4、关于通过法定途径解决宋卫东反映问题的答复意见、行政程序受理告知书；5、收据；6、集资建房通知单；7、住房证；8、房地产抵押贷款合同。被告安阳市自然资源和规划局辩称：原告要求答辩人为其办理涉案房屋不动产登记证书的诉请不能成立。根据答辩人登记档案显示，涉案房屋在1997年申请办理了抵押登记，抵押登记是客观事实存在，且档案中不显示该抵押登记被撤销、注销的相关记录，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条之规定，答辩人在涉案房屋抵押权未解除的情况下无法为原告办理不动产登记证书。另，本案涉案房屋抵押系对在建工程的抵押登记，根据1997年6月1日实施的《城市房地产抵押管理办法》第三十四条第二款之规定，在建工程抵押登记只需在抵押合同上作记载，无需核发《他项权利证书》。因此，原告以答辩人无法提供抵押登记证明为由认为抵押登记未办理的理由依法不成立。原告提出4万元赔偿的诉请，程序上不应作为一案审理，违背一案一诉原则，也不符合最高法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条当事人在提起行政诉讼的同事时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与先例行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理之规定；实体上不符合《国家赔偿法》规定，答辩人不存在侵权以及答辩人损失缺乏事实依据。原告宋卫东于2019年7月2日曾在安阳县人民法院对本案提起行政诉讼，诉讼请求为要求法院确认涉案房屋未办理抵押登记并未原告办理不动产登记，并要求被告承担赔偿损失5万元，原告在安阳县人民法院提起的该诉讼与本案诉讼请求一致，属于重复诉讼。综上，请贵院依法驳回原告起诉或其诉请。被告在法定期间内向本院提交了下列证据和依据：1、宋卫东在安阳县人民法院案件中的《行政起诉状》；2、安阳县人民法院（2019）豫0522行初138号行政裁定书；3、安阳市文峰城市信用社、安阳市商业房地产开发公司抵押档案（协议书、存款协议书、房地产价值评估结果报告书、房地产抵押贷款合同、房屋所有权抵押具结书、8#楼工程进度、协办申请书、安阳市房地产抵押登记申请书、协办申请书存根、身份证复印件）；4、《城市房地产抵押管理办法》；5、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》法释【2010】15号。第三人中原银行股份有限公司安阳分行辩称：原告所购房的房地产公司，已将案涉房屋在原信用社办理了抵押贷款，签订了抵押合同，并向登记机关办理了登记。截止目前该贷款尚未结清，因此，原告所诉的房产，原告不具有完全的所有权。第三人中原银行股份有限公司安阳分行向本院提交了证据：城市信用合作社贷款借据第三联（收账凭证）。经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1真实性有异议，该证据系复印件，无法核实其真实性且不能证明原告的证明目的，该调查令也明确说明涉案房屋抵押档案仍未注销，存在抵押登记；对证据2真实性有异议，该申请书系复印件且申请人处未签名，不符合申请书的格式要求，不能证明原告向不动产登记处提起申请；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，因原告申请不动产登记证书材料不齐全不符合法律规定的其他情形，被告作出不予受理告知书；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，该两份文书能够证明涉案房屋抵押档案仍未注销；对证据5、6、7真实性无异议，但仅能证明原告购买了涉案房屋，不动产权登记需要提供其他证明材料，原告无法证明涉案房屋不存在抵押情况。对原告提交的证据，第三人质证意见如下：对证据1真实性有异议，系复印件；对证据2真实性有异议，没有签字也没有按手印；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，证明了案涉房屋在原安阳城市信用社有100万元贷款未结清；对证据5、6、7真实性无异议，但不能证明原告对案涉房屋享有所有权；对证据8真实性无异议，证明安阳市商业房地产开发公司与第三人之间存在抵押贷款关系，且已办理了抵押登记，目前贷款仍未结清。对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据1、2真实性无异议；对证据3、4、5原告称不清楚、不懂。对被告提交的证据，第三人对真实性均无异议，证明了原告的诉讼情况及涉案房屋已在登记机关办理了抵押登记。对第三人提交的证据，原告称不清楚，被告对证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据2申请人处未签名，本院不予采信；原告提交的其他证据与本案具有关联性，予以采信。第三人提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。经审理查明，原告宋卫东2019年7月2日书写行政起诉状，向安阳县人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：请求依法确认原告居住的元苑小区8号楼4层15号东南户（8号楼403室）未办理抵押登记，并为原告的该房产办理不动产登记，要求被告赔偿损失人民币5万元整。后宋卫东向安阳县人民法院提出撤诉申请，安阳县人民法院于2019年9月23日作出（2019）豫0522行初138号行政裁定书，裁定准许原告宋卫东撤回对被告安阳市自然资源和规划局的起诉。2019年12月5日，安阳市自然资源和规划局出具不动产登记不予受理告知书。同时告知宋卫东若对不予受理的决定不服，可自收到本告知书之日起60日内向行政复议中心申请行政复议，或者在收到本告知书之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告宋卫东2019年12月26日书写行政起诉状，向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告为原告办理不动产登记证书；判令被告赔偿原告经济损失40000元。在本案审理过程中，经与原告沟通、询问，原告明确表示其诉讼请求不变，仍要求判令被告为其办理不动产登记证书，并判令赔偿其经济损失40000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重复起诉的，人民法院不予立案。”第六十九条第一款第（七）项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。”本案原告宋卫东的诉讼请求，要求被告为其办理不动产登记证书与其于2019年7月2日向安阳县人民法院提起的行政诉讼的诉讼请求，要求被告为原告办理不动产登记一致，在原告要求办理不动产登记证书理由一致的情况下，本案原告的起诉符合上述规定的情形，应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于原告要求被告赔偿40000元经济损失的诉请，由于被告的行政行为尚未被确认违法，对于原告的赔偿申请，法院应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第七项、第十项的规定，裁定如下：驳回原告宋卫东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  朱同胜人民陪审员  张瑞丽二〇二〇年八月二十四日书 记 员  李丰年