广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终4957号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，统一社会信用代码：914***********733K，地址：惠州市江**小区双子星国际商务大厦********A2201—A2210，****A2。负责人：郭伟超。委托诉讼代理人：林晓珊，公司员工。被上诉人（原审原告)：彭新英，女，汉族，1954年3月17日出生，住址：广东省博罗县**************，身份证号码：442************82X。被上诉人（原审原告)：陈晓阳，男，汉族，1983年9月27日出生，住址：广东省博罗县**************，身份证号码：441************010。被上诉人（原审原告)：陈小玲，女，汉族，1988年12月28日出生，住址：广东省博罗县**************，身份证号码：441************021。被上诉人（原审原告)：陈晓亮，男，汉族，1981年9月12日出生，住址：广东省博罗县**************，身份证号码：441************018。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原审被告：曾慧姗，女，汉族，1996年5月14日出生，住址：广东省博罗县*******，身份证号码：441************020。委托诉讼代理人：曾伟平，系曾慧姗的父亲。被告二：曾伟平，男，汉族，1970年8月20日出生，住址：广东省博罗县*******，身份证号码：442************493。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因与被上诉人彭新英、陈晓阳、陈小玲、陈晓亮，原审被告曾慧姗、原审被告曾伟平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司请求:1、不服一审判决关于商业第三者险事故责任承担比例60%的认定，不服金额共计72069.73元，请求依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：交警部门作出的事故认定苏红认定死者未依法取得机动车驾驶证且驾驶未经公安部门登记的机电车上道路行驶。对事故发生存在过错，认定死者对本案事故负同等责任。因此，死者驾驶车辆为及东侧，依法应承担50%的赔付责任，一审按60%的比例计算不当。请求二审予以改判。被上诉人彭新英、陈晓阳、陈小玲、陈晓亮辩称，服从一审判决。原审被告曾慧姗，原审被告曾伟平经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告彭新英、陈晓阳、陈小玲、陈晓亮向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（在交强险122000元保险额范围内保额范围内）赔偿原告110000元。二、请求人民法院依法判令超出交强险部分1480570.5由被告曾慧姗、曾伟平、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（在第三者商业险150万元保险额范围内保额范围内）依60%的民事责任向原告赔偿888342.3元。综合一、二项，原告实际诉请998342.3元。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月9日0时29分，被告一曾慧珊驾驶粤L*****号小型轿车沿博罗县*******行驶至与中园三路交叉路口处时，与从祥兴桥往庆生路方向进入路口由原告的亲属陈定坚（原告彭新英之夫，原告陈晓阳、陈小玲、陈晓亮之父）驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成陈定坚受伤送往博罗县人民医院抢救，于当日抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2019]第A0089号《道路交通事故认定书》，认定被告一曾慧珊和原告亲属陈定坚各负事故同等责任。粤L*****号小型轿车的登记所有人为被告二曾伟平，该车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额150万元，不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。陈定坚受伤后，被送往博罗县人民医院抢救，因抢救无效于2019年11月9日死亡。陈定坚抢救期间，用去门诊医疗费904元，该医疗费904元已由被告一、被告二支付。另查明，原告亲属陈定坚于1955年3月12日出生，居住在广东省博罗县**************，属于城镇居民。又查明，被告一曾慧珊于2019年11月15日向原告支付50000元，原告二陈晓阳出具了一份《收款凭证》给被告一，内容如下：今我方已收到粤L*****号小轿车的司机曾慧珊预支付陈定坚家属方的人民币50000元。注明：此款作为丧葬费用，之后在赔偿总额里扣除。2019年11月18日，四原告（甲方）和被告一、被告二（乙方）签署《和解协议书》，第一项内容如下：“甲乙双方同意，乙方赔偿甲方除中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在保险限额承担赔偿责任（包括死亡赔偿金、丧葬费、谨慎损害抚慰金、被赡养人生活费、交通费、医疗费等各项赔偿）外，乙方同意向甲方额外赔偿人民币伍万元整。乙方损失自行负责，不需甲方赔偿。乙方必须配合甲方向保险公司办理索赔手续。”双方签署《和解协议书》后，同意将被告一曾慧珊于2019年11月15日已支付的50000元作为额外赔偿款50000元。同日，原告二陈晓阳在上述《收款凭证》空白处写上：“补充内容：经双方调解后，达成和解协议，我方家属一致同意将上述预付款作为和解协议内容中第一项内所述的额外赔偿。和解协议于2019年11月18日已签署生效。”一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一曾慧珊和原告亲属陈定坚各负事故同等责任，符合法律规定，本院予以采信。因陈定坚驾驶的是二轮电动车，故陈定坚应承担40%的责任，被告一曾慧珊应承担60%的责任。因事故车辆粤L*****号小型轿车在被告三中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额150万元，不计免赔率，所以，原告的损失首先由被告三在交强险限额内予以赔偿；超出交强险部分，由被告三按事故责任比例在商业第三者责任险150万元范围内予以赔偿60%。被告一已支付的医疗费904元，应予以扣减。至于被告一已支付给原告的50000元，按照原告与被告一、被告二的约定，属于额外赔偿给原告的款项，故本院在本案中不予扣减。根据原告的诉请及本院查明的事实，按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的标准计算，原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费。陈定坚受伤后，被送往博罗县人民医院抢救，用去门诊医疗费904元，事实清楚、证据充分，故本院予以确认。2、死亡赔偿金。原告亲属陈定坚属于城镇居民，死亡时已年满64周岁，按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，死亡赔偿金应为673056元（42066元/年×16年）。3、丧葬费。按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，丧葬费应为53289.5元（106579÷12元/月×6个月）。4、处理丧葬事宜人员的误工费。因原告未提供充分的合法有效的证据证明处理丧葬事宜人员误工损失情况，故处理丧葬事宜人员的误工费应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算，并应按3人、7天计算，经计算，处理丧葬事宜人员的误工费为3351.8元（58258元/年÷365天/年×7天×3人）。4、精神损害抚慰金。本案交通事故造成原告亲属陈定坚的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元，有事实和法律依据，故本院予以支持。5、交通费。原告亲属陈定坚死亡后，原告办理丧葬事宜，有交通费的发生是合理的，但原告请求赔偿10000元过高，本院酌情支持1000元。关于被扶养人生活费的问题。原告主张陈晓阳为被扶养人并请求赔偿陈晓阳生活费的问题。陈晓阳于1983年9月27日出生，在其父亲陈定坚死亡时，属于未达到法定退休年龄的成年人，原告并未提供合法有效的证据证实陈晓阳已经丧失劳动能力，因此，原告请求赔偿陈晓阳生活费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张彭新英为被扶养人并请求赔偿彭新英生活费的问题。彭新英与陈定坚婚后生育了三个子女，在陈定坚死亡时，彭新英与陈定坚均已达到法定退休年龄，三个子女均已成年，承担赡养彭新英义务的是其三个子女，因此，原告请求赔偿彭新英生活费，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告请求赔偿住宿费10000元，因其未能提供合法有效的住宿费发票，故本院不予支持。原告请求赔偿电动车损失3000元，因其未能提供合法有效的电动车修复费发票，故本院不予支持。以上医疗费904元、死亡赔偿金673056元、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜人员的误工费3351.8元、精神损害抚慰金100000元、交通费1000元，合计831601.3元，首先由被告三在交强险赔偿限额内赔偿110904元（其中在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费904元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元）；不足部分720697.3元（831601.3元－110904元），由被告三在商业第三者责任险赔偿限额150万元内予以赔偿60%即赔偿432418.4元。由此计算，被告三共计应赔偿543322.4元（110904元+432418.4元）给原告，扣减被告一已支付的医疗费904元外，仍应赔偿542418.4元给原告。至于被告一已支付的医疗费904元，可自行向被告三请求理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告三中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿542418.4元给原告彭新英、陈晓阳、陈小玲、陈晓亮。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6891元，由被告一曾慧珊负担3000元，被告三中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担1000元，原告负担2891元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司主张本案事故受害人驾驶的车辆为机动车，但未提交相应证据证明其主张，上诉人的请求缺乏依据。结合本案被上诉人提交的电动车合格证、交警部门出具的道路交通事故认定书以及道路交通事故复核结论来看，一审认定的责任比例并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9224.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年七月三十日法官助理 韦翠玲书 记 员 肖静雅