河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2254号上诉人（原审原告)：洛阳源氏食品有限公司，住所地：宜阳县产业集聚区食品专业园李贺大道和香山路交叉口。统一社会信用代码91410300565127834P。法定代表人：吴优国，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏建如，杜红丽，广东盈隆律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**。统一社会信用代码91440300708461136T。法定代表人：马化腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏振清、张涵（实习），河南中州律师事务所律师。代理权限:特别授权。上诉人洛阳源氏食品有限公司（以下简称源氏公司）因与被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）名誉权纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人洛阳源氏食品有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、撤销河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2061号民事判决书；2、依法判令被上诉人连续十五日在“腾讯新闻”平台显著位置公开刊登道歉声明，以消除对原告造成的不利影响；3、判令被上诉人向上诉人赔偿经济损失1001万元，并赔偿因维权而付出的律师费10万元，公证费0.6万元，总计1011.6万元。4、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：河南省宜阳县人民法院（以下简称“原审法院”）作出的（2019）豫0327民初2061号民事判决书（以下简称“原审判决”）认定事实错误、适用法律不当，裁判说理没有回应上诉人的诉求，请求二审法院依法予以撤销并判令支持上诉人的全部诉讼请求，具体事实及理由如下：一、原审法院不仅认定事实错漏百出，评判事实的理据也常识性错误和知识性错误并存。上诉人在起诉之日已提供公证处的公证书，内文标明了侵权文章的具体网址，原审竟然说上诉人开庭时才提供网址；原审对于腾讯新闻APP和腾讯网上登载文章的流程以及登载过程中腾讯公司的权利义务不仅未予以彻底查明，并且想当然的评判认为谁都可以在上面任意发表不经腾讯编辑审查的任意文章。（一）原审事实查明部分称“原告演示后，被告腾讯公司在庭审中根据原告源氏公司提供的链接将涉案文章删除”明显错误。1、上诉人并非在庭审中演示时才向腾讯公司提供了侵权文章的链接。事实上，上诉人提起本案诉讼时提交的证据5《公证书》中涉案文章每一页（P29-32）的左下方均清晰显示出了侵权文章的链接。该链接与上诉人庭审中演示时提供的链接完全一致。2、腾讯公司在已收到上诉人提交的诉讼资料并且庭审中上诉人亲自演示涉案文章给腾讯公司之后，腾讯公司仍然反复称因上诉人未提供精准地址其无法找到涉案文章所以无法删除。事实上，庭审中腾讯公司并未删除涉案文章。现涉案文章确已删除，上诉人不清楚腾讯公司删除的准确时间。（二）原审法院对于腾讯新闻APP以及腾讯网上文章图片登载的流程以及文章图片登载过程中腾讯公司的权利义务未予以查明。腾讯新闻APP及腾讯网与微信、公众号、微博、贴吧、论坛性质完全不同。腾讯新闻APP和腾讯网网站是完全由腾讯公司独立操作自主运营管理,在上面发表文章类似于在传统报纸上发表文章一样，完全是由且只能由具有权限的腾讯公司通过后台密码操作，即自行编辑、修改、配图、上传并发布。作者仅有投稿权。无论是腾讯新闻APP还是腾讯网站，如有文章发表即代表腾讯公司自己发表，除腾讯公司外的任何人均无法在腾讯平台的后台操作自主发表文章。可见，腾讯公司并不简单只是充当网络服务提供者的角色。而微信、公众号、微博、贴吧、论坛作为开放式平台，属于公共开放空间，网络用户是可以即时且独立的发布信息，自行编辑修改发表删除，既不需征得其他人同意也不需其他人协助。网络用户在微信、公众号、微博、贴吧、论坛等开放式平台发表文章，对于平台提供者而言，确实其仅仅是网络服务提供者。二、原审法院因未对腾讯公司是如何将作者投稿的文章登载在腾讯新闻APP和腾讯网站上这一事实充分了解，以至于简单地认为腾讯公司仅仅是网络服务提供者，对于网络用户提供的信息都不具有审查的能力和审查的义务，此判断完全为主观臆断，罔顾客观事实，于法无据。1、上诉人在第一部分中已经阐述腾讯新闻APP及腾讯网与微信、公众号、微博、贴吧、论坛之间存在质的不同。腾讯新闻APP和腾讯网是腾讯公司独立操作运营管理的平台，其上发表的每一篇文章都是且只能是由有权限的腾讯公司通过后台密码操作，即编辑、修改、配图、上传完成文章的发表，腾讯公司在文章发表过程中起到的作用不仅仅只是提供网络平台;而微信、公众号、微博、贴吧、论坛属于开放性平台，网络用户是可以即时随意发表并删除图文的，对于网络用户在平台上何时发表，发表什么内容的文章图片完全不可知也不可控，其是单纯的网络服务平台提供者。2、基于腾讯新闻APP和腾讯网本来就是腾讯公司自主经营管理运营，任何文章的发表都必须且只能由腾讯公司操作才能发表上去，一旦发表就是腾讯公司自己发表，腾讯公司当然有审查义务，也不可能不审查。再者，腾讯公司作为一家大型且著名的新闻媒体，受众众多，本就应该对其发表文章的真实性、客观性负责。原审认为腾讯公司没有事先审查的能力和义务，意思是腾讯公司不必审查，也从不审查，这是公然的欺骗。3、涉案侵权文章注明为原创，腾讯公司对于腾讯新闻平台上附有“原创标签”的媒体文章则负有审查内容是否合法、真实、原创的义务。根据腾讯公司的“原创声明"，原创文章特指具有企鹅号“原创标签”的内容，平台对符合要求的媒体开放“原创标签”申请入口。具备“原创标签”资质的用户发表文章时可做原创申明，平台会对原创声明的文章进行审核，审核通过后将会被标示“原创标签”。法律虽无明确规定网络服务提供者对网络用户所发布的信息有主动审查和事先审查的义务，但亦无明文禁止网络服务提供者自主选择对网络用户所发布信息主动审查和事先审查的权利，因此腾讯公司对于“原创标签”的管理规定合法有效，应纳入审查义务的考量范围。且涉案文章既然获得原创标签的申请，应视为腾讯公司已对该文章的内容进行审查核实并知悉。4、腾讯公司对于涉案文章的侵权内容应推定为具有主观上的明知故意，且其向公众提供该文章测览、转发、评论的渠道，由此可知腾讯公司不可能不审查。腾讯公司有能力且有义务审查而拒不审查，这显然就是腾讯公司的过错，腾讯公司更应承担侵权责任，而不能堂而皇之作为其免责的借口。原审法院所作裁判对于上述事实避而不谈，一概认为腾讯公司无此审查义务，属于认定事实错误，依法应予以纠正。三、涉案文章末尾的免责声明显然无效，腾讯公司当然不可能据此免责。1、该免责声明是腾讯公司自行作出，查阅腾讯新闻可以发现其上登载的任何一篇新闻末端均有所谓免责声明，且该免责声明不是用大号字体黑色加粗显明出来，而是用灰色小字写在文末的最下方。不专门查看，一般都不容易看得到。很显然，这种自我免责只是腾讯公司逃避责任的做法，按照腾讯公司的逻辑，任何侵权人侵权时只要出个免责声明，那就可以任意侵权了。腾讯公司所谓的免责声明就是排除自己的义务，免责无效。2、本案涉及的是名誉权侵权纠纷，属于一般民事侵权，根据《侵权责任法》的相关规定，该类侵权责任的免责情形包括正当防卫、紧急避险、受害人的同意。自助行为、受害人过错、第三人过错、不可抗力和意外事件等。涉案文章尾部标注的免贵声明，并不必然说明其不具有侵权的主观过错，且非属法律规定的免责事由，仅能视为对文章引用内容的情况说明。腾讯公司发表涉案文章明显侵犯了上诉人的名誉权，依法应追究其侵权责任。四、原审法院认定上诉人向腾讯公司主张侵权责任必须首先要向腾讯公司发出《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“规定”）第五条规定的通知，该认定是对法律规定的错误且狭隘的理解。1、本案中腾讯公司不是单纯的网络服务提供者（前面已有阐述，此处不再赘述）。2、《侵权责任法》第三十六条第一款已明确规定，网络服务提供者侵害他人民事权益的，是必须承担侵权责任。即使腾讯公司作为网络服务提供者，因其侵害上诉人的名誉权，是必须要承担侵权责任的。3、《侵权责任法》虽然对网络服务提供者设置了第三十六条第二款“通知一删除”的免责条款，但本案应适用本条的第三款，即网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。既然腾讯公司业已负有对涉案文章的审查义务，从形式上看，应默认其已对该文章的内容进行审查核实并知悉，由此才能通过涉案文章“原创标签”申请;从实质上看，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称“规定”)第九条对网络服务提供者是否“知道”的判断因素进行了列举，其中包括网络服务提供者的性质和管理能力、传播内容的知名度和侵权信息的明显程度这几个判断标准，自2019年6月21日发表到8月20日公证之日，涉案文章已产生的网友评论多达八百多条，阅读量传播量更是不计其数，造成的社会影响较为重大。腾讯新闻作为一款拥有2.5亿日活跃用户，受众数量排名第一的国内即时新闻类软件，其有能力、也有义务主动地监管、筛除各种良莠不齐的假文章、伪新闻，确保社会公众接触到新鲜真实、丰富有质量的时事资讯，对于具有“原创标签”的文章更应该主动审查和知道其内容是否合法真实。因此，无论是从形式抑或是实质层面，足以推定腾讯公司已然知道涉案文章的侵权内容，并产生相应的网络服务提供者侵权责任。《侵权贵任法》第三十六条第三款与第二款是并列关系，而非递进的关系，更不是包含关系。如果被侵权人能证明网络服务提供者知道网络用户利用网络服务从事了侵权行为，那么无须通知即可依据第三十六条第三款，要求网络服务提供者承担责任。4、即使根据《侵权责任法》第三十六条第二款的规定，被侵权人有权通知网络服务提供者采取一系列措施，这是被侵权人的权利，而不是被侵权人的义务。即被侵权人可以通知，而非被侵权人必须通知。按照原审逻辑，被侵权人如未通知网络服务提供者侵权，网络服务提供者就可以任意侵权了吗？5、再根据规定的第五条，书面形式或者公示尚且属于通知的方式，向法院提起诉讼这种最为正式的通知方式却不属于通知吗？五、原审法院作出“被告腾讯公司在收到本院应诉手续后，在庭审中根据原告提供的证据载明的精确的网址链接，及时将涉案文章删除，已尽到了网络服务者的义务”的认定，罔顾事实。1、腾讯公司并非在庭审当日才收到应诉文书。原审法院查明事实部分已经清晰载明，腾讯公司于2019年7月25日收到本案的应诉文书，案件于2019年8月26日开庭审理。2、上诉人并非在庭审当日才向腾讯公司提供网址链接。原审法院已载明“本院于2019年7月18日立案”，早在立案之时，上诉人提交的证据中就清晰载明了涉案文章的网址链接。上诉人庭审中演示的网址链接与上诉人证据中载明的完全一致，没有任何不同。3、腾讯公司并非在庭审中删除了涉案文章。上诉人立案时提交的证据中载明的就是精确的网址链接，庭审中也再次给腾讯公司做了演示，但腾讯公司无论是庭前还是庭审中还是上诉人向其演示后直至法庭辩论终结都始终表示因上诉人未提供精准的网址链接，无法找到涉案文章，故无法删除。4、目前确实已查询不到涉案文章，上诉人不清楚腾讯公司的删除时间，但腾讯公司无论是何时删除，明显不是及时删除。所谓及时，正常人的理解就是即刻马上，即腾讯公司于2019年7月25日收到应诉文书时就删除涉案文章，这个叫做“及时”。5、上诉人提供的网址链接没有改变的情况下，最终腾讯公司删除了涉案文章，可见腾讯公司不能删除涉案文章绝对不是因为找不到网址链接，而是对于自己的侵权行为无所谓，对于损害他人的合法权益无所谓。腾讯公司正是本着这种无所谓的态度，才敢于在庭审中堂而皇之的说找不到涉案文章。六、原审法院遗漏评价上诉人第二项至第四项的诉讼请求包括要求腾讯公司赔礼道歉、赔偿损失以及支付上诉人为维权而支付的律师费、公证费和诉讼费的合理开支，裁判结果损害了上诉人的合法权益，应予纠正。1、腾讯公司构成侵权是事实，即使其删除涉案文章，也不能将其侵权行为的事实一笔勾销。2、腾讯公司虽已删除涉案文章，但其因构成侵权，且其客观上已经给上诉人造成了损失，腾讯公司就应当按照法律规定承担相应的侵权责任，包括赔礼道歉、赔偿损失、支付上诉人为维权而产生的律师费、公证费和诉讼费的合理开支。即使考虑到腾讯公司已删除涉案文章，避免了給上诉人的损失进一步扩大，最多也只是适当减轻腾讯公司的侵权责任，而绝对不是完全不追究其侵权责任。综上所述，涉案文章擅自使用明显载有上诉人商标以及公司名称的产品配图，并在没有任何事实依据的基础上暗示上诉人的产品系添加地沟油制作而成，对人体健康具有潜在的危害。该说法纯属捏造，对于一直坚持严格监管食品生产、保障食品安全的源氏品牌来说无疑是严重的抹黑和诋毁，使上诉人长久以来在市场上树立的良好商誉产生了重大的负面影响。作为一篇面向公众传播即时信息、普及食品安全知识的自媒体文章，其本应恪守客观、科学、中立的写作原则和对内容、质量认真把关，谨慎发表的写作态度，如今却轻率杜撰文章内容，造成上诉人名誉权的减损，腾讯公司的侵权行为毋庸置疑，腾讯公司应承担侵权责任。原审法院认定事实及适用法律错误，请依法查明全部案件事实，公平客观审理，正确适用法律，纠正一审法院的判决。被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司答辩称：1、上诉人源氏公司一审庭审前未有效通知腾讯公司。上诉人提起诉讼时提交证据5:广东省广州市广州公证处于2019年7月11日出具的《公证书》（（2019）粤广广州第11444号），内附网址为:https://new.99.com/20190621/20190621AOHBW00O但该《公证书》中显示的网址无法精准定位该涉案文章。上诉人在2019年8月23日进行第二次公证，于两天后的2019年8月26日庭审理中，当庭提交第二次《公证书》（（2019）粤广广州第113123号），内附网址:https://new.9q.com/omn/20190621/20190621A0HBWO.htm1,腾讯公司在庭审中依据上诉人第二次《公证书》中提供的网址，当庭依据第二次《公证书》中的网址将涉案文章删除，庭审结束前在腾讯网等平台上已搜索不到涉案文章，一审判决书事实部分也对此有详细阐述。上诉人在案件开庭前提供的网址不能精准定位，其后果应由其自行承担。2、涉案文章系第三方上传，腾讯公司仅提供信息存储空间服务，而非涉案文章的发表人。腾讯公司未对企鹅号用户发布的内容进行编辑、修改、配图，企鹅号用户发表的每一篇文章均是由其自行操作发表，网络用户使用企鹅号在腾讯开放平台上发布的内容，通过网页左侧“内容源同步”即可内容同步，并在快报、腾讯新闻、QQ浏览器、QQ看点等平台分发，网页右侧侵权投诉选项点开即有侵权投诉指引、侵权投诉反通知指引等快捷方便的维权投诉通道，平台基本架构符合网络服务提供者提供平台服务的内容。上诉人源氏公司并不清楚腾讯平台企鹅号发布文章的流程，也无证据证明腾讯公司对涉案文章有主动干预等主观过错，上诉人主张腾讯公司系涉案文章的发表人没有依据。3、涉案文章中“免责声明”的效力和“原创标签”合法有效。涉案文章后的免责声明，即“免责声明：本文来自腾讯新闻客户端自媒体，不代表腾讯新闻的观点和立场”是对客观事实的阐述，腾讯公司作为网络服务提供者，仅提供信息存储空间平台，文章的内容和观点与腾讯公司无关，腾讯平台不对文章内容的正确性及合法性负责。腾讯公司出具的免责声明符合国家法律规定，未对他人的人身或财产造成损害，也未侵害国家、集体、第三人利益，该声明合法有效。上诉人主张涉案文章上注明有腾讯公司的“原创”标签，腾讯公司在《原创声明》中已详细解释，即“如果您标示为‘原创标签’的文章，经举报或系统比对被确认为非原创，该企鹅号将被永久取消原创资格”，及列明的原创标准:“原创度70%以上(注:原创度=原创文章数量/总文章数)”，清楚地表明《原创声明》系腾讯公司对用户发布的文章经过系统比对原创度而判定是否为其原创，其主要目的是保护平台用户著作权，打击抄袭文章，鼓励原创，而非对用户文章内容的合法性和正确性进行审查，上诉人的主张混淆了腾讯平台对文章原创度的比对与内容合法性正确性的审查，不应得到支持。本案上诉人追责主体错误，腾讯公司作为网络服务提供者，已完成法律规定的接到通知-删除、断开链接的义务，腾讯公司不是本案担责主体。上诉人主张经济损失数额巨大，没有提供相应证据，也没有具体计算方式，故原告主张的经济损失无事实依据。上诉人主张的律师费、公证费并不是案件的必要支出，于法无据，法院不应当支持。原审原告洛阳源氏食品有限公司向一审法院起诉称：1．判令被告立即停止侵权，删除其在腾讯新闻平台上于2019年6月21日18：37发布的《不想胃“烂成窟窿”，这四种零食趁早戒，一个个比酒精还“伤胃”》之2辣条图片及其内容；2．判令被告连续十五日在“腾讯新闻”平台显著位置公开刊登道歉声明，以消除对原告造成的不利影响；3．判令被告向原告赔偿损失1001万元；4．判令被告赔偿原告律师费10万元，公证费0.6万元；5．判令被告承担本案的诉讼费用。原审法院审理查明：洛阳汉特商贸有限公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册了第8412195号“源氏Genjifood”商标，核定使用商品为第30类：大米花、虾味条、锅巴、米果、豆粉、食用面筋（截止），注册有效期限自公元2011年11月14日至2021年11月13日。2015年5月21日，商标局出具商标转让证明，核准第8412195号商标转让注册，受让人名称为：洛阳源氏食品有限公司，地址，地址：河南省洛阳市孟津县麻屯镇洛阳空港产业集聚区17年11月20日，上述商标注册人地址变更为：河南省洛阳市宜阳县产业集聚区食品专业园李贺大道和香山路交叉口。2019年6月21日18：37分，用户名为“吃货大家族”的网络用户在被告腾讯公司运营的网络服务平台“腾讯新闻”上发布名为《不想胃“烂成窟窿”，这四种零食趁早戒，一个个比酒精还“伤胃”》的文章，文章在列举第二种零食“辣条”时，将辣条描述为：“辣条也是一种很美味的食物，在吃辣条的时候，很多人喜欢买大包的，这种辣条里面有很多，可以够一个宿舍的人吃，不过这些辣条用到的油一般是地沟油，并且添加了很多香精还有防腐剂，这些东西不仅会加速人的衰老，好会让你的肠胃受伤”。并将显示外包装为“源氏Genjifood、源氏大豆筋、洛阳源氏食品有限公司”的图片作为文章配图。文章末尾处，加黑字体标注“本文系作者原创，抄袭必究！配图均来自网络，如有侵权请联系删除！”“免责声明．本文来自腾讯新闻客户端自媒体，不代表腾讯新闻的观点和立场”。原告源氏公司发现上述文章后，于2019年6月28日同广东盈隆律师事务所签订《民事委托合同》，并于2019年7月8日支付了前期律师费10万元。2019年7月1日，原告源氏公司到广东省广州市广州公证处对上述文章内容进行了公正，该公证处于2019年7月11日出具了（2019）粤广广州第111444号公证书，公证书所附的手机打印件十九张均未显示文章网址，所附的网页打印件共七页显示的网址为：https：//new.qq.com/omn/20190621/20190621A0HBW000。同时证据上显示评论量841条。原告源氏公司在立案时将该公证书提交至本院。2019年7月25日，被告腾讯公司收到本院的应诉文书。2019年8月20日，原告源氏公司再次到该公证处申请对上述文章进行公证，该公证处于2019年8月23日出具（2019）粤广广州第113123号公证书，公证书所附的网页打印件共十七页，其中涉案文章显示的网址为：https：//new.qq.com/omn/20190621/20190621A0HBW0.html。原告为此支付两次公证费用6000元。2019年8月26日，本院公开开庭审理此案，原告在庭审中将第二次公证书随其他证据一并出示，被告腾讯公司向本院提交了署名日期为2019年8月21日的情况说明，主要内容为：根据原告提供现有证据材料，无法精准定位查询该涉案侵权文章，需提供具体网址查询。庭审审理中，原告源氏公司通过公证书上的步骤用电脑进行了演示，显示文章仍未删除。原告演示后，被告腾讯公司在庭审中根据原告源氏公司提供的https：//new.qq.com/omn/20190621/20190621A0HBW0.html链接将涉案文章删除，庭审结束后，本院在腾讯网上已搜索不到上述文章。审理中，被告腾讯公司向本院提交了署名日期为2019年9月2日的情况说明，提供了网络发布者吃货大家族的用户姓名、身份证号码、联系电话。原告源氏公司认为，被告腾讯公司与用户之间的关系与原告源氏公司无关，无论用户是谁都不能免除被告腾讯公司的侵权责任，原告源氏公司明确表示在本案中追究被告腾讯公司的侵权责任。原审法院认为：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。被告腾讯公司作为网络服务提供者，面对网络的海量信息，客观上没有能力对每条信息进行审查，法律也没有要求网络服务提供者对网络用户所发布的信息的主动审查和事先审查的义务。本案涉案文章末尾用黑体字明确表明：配图均来自网络，如有侵权请联系删除！原告源氏公司发现涉案文章可能侵权后，在文章发布后的第八天即联系律师签订代理合同，并未在短时间内按照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出通知，要求网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，而是选择公证进行证据保全，向法院提起诉讼。被告腾讯公司在收到该院应诉手续后，在庭审中根据原告提供的证据载明的精确的网址链接，及时将涉案文章删除，已尽到了网络服务者的义务，因此，原告源氏公司请求被告腾讯公司承但侵权责任，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定：驳回原告洛阳源氏食品有限公司的诉讼请求。案件受理费51068元，由原告洛阳源氏食品有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。本院认为，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案涉案文章末尾用黑体字明确表明：配图均来自网络，如有侵权请联系删除！被上诉人腾讯公司作为网络服务提供者，面对网络的海量信息，法律没有要求网络服务提供者对网络用户所发布的信息的主动审查和事先审查的义务。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。上诉人源氏公司发现涉案文章可能侵权后，在文章发布后的第八天即联系律师签订代理合同，并未在短时间内以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出通知，要求网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，而是选择公证进行证据保全，向法院提起诉讼。被上诉人腾讯公司在收到一审法院应诉手续后，在庭审中根据上诉认提供的证据载明的精确的网址链接，及时将涉案文章删除，已尽到了网络服务者的义务，因此，上诉人源氏公司上诉请求被上诉人腾讯公司承但侵权责任，并要求被上诉人刊登道歉声明及赔偿损失的诉求，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51068元，由上诉人洛阳源氏食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 左 鹏审判员 黄义顺二〇二〇年八月三十一日书记员 王若衡