上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9095号原告：耿巧巧，女，1978年9月6日出生，汉族，住上海市长宁区紫云西路******。委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：周郭祺，上海市现代律师事务所律师。被告：耿福山，男，1976年8月11日出生，汉族，住山东省淄，住山东省淄博市周村区正阳路盛世豪庭**楼****>原告耿巧巧诉被告耿福山其他合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿巧巧及其委托诉讼代理人周俊辉，被告耿福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿巧巧向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还钱款491,380元；2.判令被告向原告支付利息(以491,380元为本金，自2019年4月26日起计算至本息全部清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系兄妹关系。双方曾因上海市长宁区紫云西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)的所有权归属产生纠纷诉讼至长宁法院。长宁法院于2019年3月12日作出(2018)沪0105民初14458号民事判决书(以下简称14458号民事判决)，确认被告应向汇丰银行上海分行还款，欠款本息由原告支付。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。原告依据生效判决向被告账户支付了1,891,380元，希望被告履行判决书确定的义务向银行还款，但被告收到上述钱款后拒不还款，亦不向原告退款。在原告表示要报案的情况下，被告归还了1,400,000元，余款491,380元仍然拒不归还。现原告诉至法院，要求判如所请。被告耿福山辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的陈述与事实不符。前案判决后，双方进行了协商，被告不对前案判决提起上诉，原告对被告进行补偿。双方签订过补偿协议，双方的父亲亦出面调解，确定由原告补偿被告700,000元。原告确实曾向被告打款并尚有款项491,380元在被告处，但这属于原告对于被告的补偿，不应当返还。即便法院认定应当返还，被告亦不同意支付利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于民事判决书、转账凭证、协助执行通知书、转账汇款凭证、协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告与被告系同胞兄妹。2010年9月4日，原告耿巧巧、被告耿福山(乙方)与案外人一村雪惠(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方通过中介公司居间介绍向乙方出售涉讼房屋，转让价款共计4,800,000元。2010年11月4日，涉讼房屋被登记在原告耿巧巧及被告耿福山名下。2010年11月17日，原告耿巧巧与出售方签订房屋交接书，办理房屋交接手续，后入住涉讼房屋并支付了首期物业费用。2018年7月18日，原告诉至本院，要求确认涉讼房屋归其所有，被告协助将涉讼房屋的产权过户至其名下。2019年3月12日，本院作出14458号民事判决，判决如下：涉讼房屋归耿巧巧所有；耿福山应于判决生效后十日内向汇丰银行(中国)有限公司上海分行(以下简称汇丰银行)还款(欠款本息等相应费用均由耿巧巧支付)，并在前述款项还清后十日内涤除设立在涉讼房屋上的抵押权，并在抵押权涤除后的十日内协助耿巧巧办理涉讼房屋的过户手续，将涉讼房屋的产权变更登记至耿巧巧一人名下。该判决后，双方均未上诉，判决业已生效。钟开福律师在该案中担任耿巧巧的委托诉讼代理人。2019年3月16日，原、被告签订一份协议书，约定，被告放弃14458号民事判决的相关诉讼权利，不再提起上诉；原告于协议签订之日起2日内向被告支付补偿款200,000元；被告应按照原告的要求在合理期限内配合原告办理剩余房贷清偿、抵押注销、过户登记至原告或原告指定的第三人；原告于办理过户手续当天向被告支付100,000元，两项共计原告向被告支付补偿款300,000元。协议签订后，原告向被告支付了补偿款200,000元。2019年4月18日，原告向被告转账支付1,000,000元。2019年4月19日，原告向被告转账支付891,380元。被告收到上述款项后，未向汇丰银行归还涉讼房屋的贷款。2019年4月25日、26日，被告陆续向原告归还1,400,000元。2019年4月22日，原告向天山路派出所报警，称被告未按约定履行14458号民事判决。2019年6月2日，原告就14458号民事判决向本院申请执行。本院于2019年6月8日向汇丰银行出具协助性执行通知书，载明：由耿巧巧直接向汇丰银行履行耿福山尚未履行的贷款义务，将款项汇入耿福山的汇丰银行账户。2019年6月25日，原告分两次共计向被告汇丰银行账户汇入1.903,000元。后涉讼房屋登记至原告一人名下。2019年8月2日，原告与案外人吉某某、罗某某签订上海市房地产买卖合同，出售涉讼房屋。审理中，原告提供如下证据：被告与父亲耿延贵的电话录音及文字整理稿，证明耿延贵于2019年4月24日电话被告要求其归还款项，被告明知行为违法，仍然拒不归还。被告对上述证据意见如下：录音是原告在双方不知情情况下录制，不具有合法性，录音时间为2019年4月23日中午12时前。该录音可以证明原、被告双方的父亲及钟律师一直在为双方进行协调，原告对此知情并认可。该通话结束后，钟律师在原告的授权下写下了被告提供的补充协议书。审理中，被告提供如下证据：1.被告与钟开福律师的微信聊天记录及补充协议，证明钟开福律师受原告委托通过微信向被告发送了补充协议，约定原告补偿被告700,000元，先由被告向原告返还1,400,000元以及保证金200,000元，涉讼房屋过户后，原告再将保证金200,000元支付给被告，至此原告不再追究被告任何法律责任。2.原、被告父亲耿延贵与被告的微信聊天记录，证明父亲受原告委托，要求被告按照补充协议内容汇款。3.原、被告母亲鲍世英与被告的微信聊天记录，证明母亲告知被告，原告准备将约定的200,000元保证金据为己有，不再返还给被告。4.被告与钟开福律师的电话录音及文字整理稿、被告与父亲的电话录音及文字整理稿，证明被告提交的补充协议是真实的，原告与钟开福律师是2019年4月30日解除代理关系的，在此之前钟开福律师可以代表原告。原告对于上述证据意见如下：1.真实性认可，但证明内容不认可。原告未委托钟律师与被告进行协商。被告提交的补充协议原告未签字亦不知情，双方之前已经有过一份协议，原告亦支付了200,000元，被告现提交的补充协议与之前的协议相矛盾。2.真实性认可，关联性及证明内容不认可。3.真实性认可，关联性不认可，被告至今仍然占用钱款，未征得原告同意。4.对于被告与钟律师的对话录音及文字整理稿真实性认可，原告并未授权钟律师向被告表达无需返还剩余钱款，钟律师也未作出这一意思表示。认可被告与父亲的对话录音及文字整理稿真实性，但不认可内容。原、被告的约定应当经过原告确认，但原告最终并未确认。本院认为，原、被告双方于2019年3月16日所签订的协议书，系双方当事人真实意思表示。原、被告双方均应本着诚实信用的原则，恪守合同约定，全面履行合同义务。然被告在收到原告支付的补偿款200,000元以及用于清偿房贷的款项1,891,380元以后未按照协议书的约定履行配合原告的义务，致使原告最终通过申请本院强制执行并另行向汇丰银行支付了房贷后才完成了涉讼房屋的剩余房贷清偿、抵押注销以及过户登记。至今，原告向被告支付的用于清偿房贷的款项中仍然有491,380元在被告处，鉴于14485号民事判决以及2019年3月16日所签订的协议书中确定的被告清偿房贷的义务实际已由原告通过申请强制执行代为履行，被告再行占有剩余491,380元款项，缺乏事实及法律依据。原告要求被告返还上述款项的诉请，本院予以支持。关于被告主张原、被告双方之间又另行达成过补充协议约定由原告补偿被告700,000元，故剩余491,380元系补偿款，被告无需返还。对此本院认为，被告提供的补充协议书未经原告签字确认，被告提供的其与钟开福律师以及父母之间的微信聊天记录及对话录音亦不足以证明原、被告之间就补偿款达成了新的协议，故本院对于被告的该项主张不予采信。关于利息，根据被告提供的微信聊天记录及录音，双方之间关于款项的返还金额及日期处于协商过程中，故原告主张被告支付利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告耿福山应于本判决生效之日起十日内返还原告耿巧巧491,380元；二、驳回原告耿巧巧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费8,670.70元，因本案适用简易程序减半计取4,335.35元，由被告耿福山负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴怡聂二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘彬华书 记 员 刘彬华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。