广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1297号原告：罗运良，男，汉族，1968年10月25日出生，公民身份号码441************11X，现住梅州市梅江区************。委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳玮，广东客中梅律师事务所实习律师。被告：温志光，男，汉族，1981年9月15日出生，公民身份号码441************010，现住梅州市梅江区西阳镇龙坑村龙跃小区*****。被告：邹雪香，女，汉族，1981年8月11日出生，公民身份号码441************067，现住梅州市梅江区西阳镇龙坑村龙跃小区*****。上列二被告的委托诉讼代理人：杨柳，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原告罗运良与被告温志光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月23日立案。诉讼过程中，本院根据原告罗运良的申请依法追加邹雪香作为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗运良及其委托诉讼代理人张萍律师和实习律师李佳玮，被告温志光及被告温志光、邹雪香的委托诉讼代理人杨柳律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗运良向本院提出诉讼请求：1.判令被告温志光、邹雪香立即偿还借款本金280000元给原告罗运良；2.判令被告温志光、邹雪香支付自2019年12月18日起至2020年5月17日止，以借款本金280000元为基数，按月息2%计算的利息28000元，并从2020年5月18日起至借款还清之日止的利息另计；3.由被告温志光、邹雪香承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告经常在火车站附近运送建筑垃圾，原告认识了被告，有了往来。2018年4月至7月间，被告以做生意、运建筑垃圾等需资金周转为由陆续向原告借款多笔共计370000多元。原告大部分以银行、微信转账的方式将借款借给被告，其中也有现金借出。被告口头答应会支付5分至1角的利息给原告。借款借出后，被告仅支付了1个多月的利息，本金也只偿还了部分。2018年中秋之后，被告因车祸受伤而未再向原告支付借款本息。2019年6月13日和2019年7月17日，原、被告就之前借款进行结算，双方确认仍有未偿还借款数额为250000元。被告从原告手中收回了原出具的借条，重新就确认后的借款数额向原告出具了两张借条，其中2019年6月13日的借条本金为130000元，约定在2019年12月13日前还清，口头约定利息为5分；2019年7月17日的借条本金为120000元，口头约定利息为5分，2019年12月17日前还清。2019年5月19日，被告还另外以生意周转需资金为由向原告借款30000元，口头约定利息1角。以上280000元借款，至目前为止被告均未偿还本金，也未支付利息。综上，被告借钱不还的行为，违背了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。在催收无果的情况下，原告只有向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。温志光、邹雪香辩称，本案与邹雪香无关，邹雪香不知情，且邹雪香未在借条上签名，该借款也从未用于家庭生活，请求人民法院驳回原告对邹雪香的诉讼请求。本案非民间借贷关系，是原告通过温志光借钱给他人，温志光只是起到转支付的作用。原告是从银行低息贷款，将贷款通过温志光向他人放贷，收取高额利息。按照转账记录，原告实际只支付给温志光170500元。双方从来没有约定利息，且原告出具的借条上也无任何利息约定的显示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。罗运良对其诉讼请求提供了2019年6月13日载明借款金额为130000元的《借条》、2019年7月17日载明借款金额为120000元的《借条》、2019年5月19日载明借款金额为30000元的《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单一张、中国银行交易流水明细清单三张、中国建设银行个人活期账户交易明细一张、微信支付交易明细证明十三页、罗运良自制的微信转给温志光流水二页和银行转账给温志光流水一页等证据予以证明。温志光对其抗辩提供了中国工商银行股份有限公司梅州华南支行出具的借记卡账户历史明细清单二页、微信支付交易明细证明打印件九页等证据予以证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：罗运良在梅州市火车站派出所工作。温志光、邹雪香是夫妻关系。温志光在梅州市火车站租场地用于经营中转运输生活垃圾的生意。罗运良与温志光由此认识并成为朋友。2018年4月至2019年7月间，温志光多次以生意需要资金周转为由向罗运良借款，罗运良通过银行转账方式向温志光出借合计148500元（具体出借时间和金额如下：2018年4月28日19000元、2018年5月7日5500元、2018年6月14日46500元、2018年6月17日19100元、2018年6月18日28500元、2018年6月26日7600元、2018年6月27日9300元、2018年7月2日10000元、2018年7月2日3000元），还通过微信转账方式向温志光出借合计78600元（具体出借时间和金额如下：2018年5月7日4000元、2018年5月22日9500元、2018年6月14日10000元、2018年6月17日10000元、2018年6月20日1000元、2018年6月24日10000元、2018年6月26日3000元、2018年6月26日10000元、2018年6月27日5000元、2018年6月27日4300元、2018年7月9日2500元、2019年4月18日500元、2019年5月14日300元、2019年5月17日7000元、2019年5月21日300元、2019年5月21日700元、2019年7月7日500元），以上罗运良通过转账方式合计支付借款227100元给温志光。2019年7月17日，温志光出具了二张借条给罗运良收执，一张借条载明借款金额为130000元，一张借条载明借款金额为120000元。载明借款金额为130000元的《借条》内容为“借条今借到罗运良人民币壹拾叁万整￥130000.00元。（注：2019年12月13日到期。）借款人温志光。2019年6月13日。”载明借款金额为120000元的《借条》内容为“借条今借到罗运良人民币壹拾贰万整￥120000.00元。（注：借期半年，至2019年12月17日。）借款人温志光。2019年7月17日。”此外，2019年5月19日，温志光还以用于生意周转为由向罗运良借款30000元，出具了一张载明借款金额为30000元的《借条》给罗运良收执，罗运良于当天通过微信转账的方式向温志光支付了借款22000元。该借款金额为30000元的《借条》内容为“借条借到罗运良人民币叁万元整（￥30000.00）用于生意周转。借款人：温志光2019年5月19日。”温志光向罗运良借款后于2018年6月20日至2019年6月17日期间陆续通过微信转账、银行转账的方式向罗运良还款65550元（具体还款时间和数额如下：2018年6月20日1000元、2018年6月24日900元、2018年6月30日2300元、2018年7月15日10000元、2018年7月17日3000元、2018年7月21日3000元、2018年7月29日2800元、2018年8月7日14150元、2018年8月15日3000元、2018年9月1日4200元、2018年11月2日2000元、2019年1月18日500元、2019年2月2日1000元、2019年5月16日300元、2019年5月23日1000元、2019年6月17日16400元）。2020年5月19日，罗运良以温志光至今未返还借款本金280000元为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。温志光、邹雪香作出上述答辩。诉讼过程中，罗运良陈述，从2018年4月开始，温志光以生意需资金周转为由陆续向罗运良借款，双方口头约定利息按照月息1角计算，借款后温志光陆续有向罗运良支付利息。2018年9月温志光因出车祸受伤停止支付利息，经原告催告要求还本金也不还。2019年7月17日，罗运良与温志光对除2019年5月19日借款金额为30000元的《借条》所涉借款外的借款本息进行结算，经结算，温志光确认还欠罗运良借款本金250000元，出具了一张载明借款金额为130000元的《借条》和一张载明借款金额为120000元的《借条》给罗运良。上述三张借条所涉借款，双方均口头约定利息按月息3分计算。温志光于2018年6月20日至2019年6月17日期间向罗运良的还款65550元，是温志光支付给罗运良的借款利息，不是返还借款本金。温志光陈述，温志光与罗运良之间不存在民间借贷关系，罗运良支付给温志光的款项是罗运良委托温志光将款项提供给温志光开赌场的朋友放高利贷。温志光支付给罗运良的65550元，是返还给罗运良的本金，双方之间没有利息约定，温志光出具给罗运良的借条也未作利息约定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。罗运良主张温志光尚欠其借款本金280000元，虽然提供了温志光出具的2019年6月13日载明借款金额为130000元的《借条》、2019年7月17日载明借款金额为120000元的《借条》、2019年5月19日载明借款金额为30000元的《借条》予以证明，但是，根据罗运良提供的银行转账凭证和微信转账凭证证实，罗运良实际支付给温志光的借款金额为249100元。超出部分30900元，罗运良未能提供相关证据证明有实际支付给温志光。据此，本院认定案涉借款罗运良实际出借给温志光的本金为249100元。温志光辩称其已向罗运良返还借款本金65550元，罗运良确认有收到温志光支付的65550元，但认为该65550元是温志光支付的利息款。温志光抗辩主张双方之间不存在利息约定。对于案涉借款是否存在利息约定，因为罗运良与温志光存在争议，所以本院认为应以温志光出具给罗运良收执的借条的书面约定为准。经审查温志光出具的2019年6月13日载明借款金额为130000元的《借条》、2019年7月17日载明借款金额为120000元的《借条》、2019年5月19日载明借款金额为30000元的《借条》，三张借条中均未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”规定，案涉借款应视为不支付利息。罗运良主张温志光支付的65550元是利息款，因无合同依据，本院不予采纳。据此，本院认定温志光向罗运良支付的65550元是返还借款本金。综上，温志光尚欠罗运良借款本金183550元（249100元－65550元）。现罗运良提出要求温志光返还借款本金的诉讼请求，于法有据，应予支持。温志光应当将尚欠的借款本金183550元返还给罗运良。罗运良提出要求温志光从2019年12月18日起至借款本金还清之日止，按月利率2％计算支付利息给罗运良的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，温志光应当从2019年12月18日起至借款本金183550元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率6％计算支付资金占用期间利息给罗运良。温志光辩称温志光与罗运良之间不存在民间借贷关系，双方之间的经济往来是罗运良委托温志光将款项提供给温志光开赌场的朋友放高利贷，因温志光未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。关于罗运良提出要求邹雪香对温志光的上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求。案涉借款是温志光个人向罗运良所借，温志光出具给罗运良收执的三张借条上均无邹雪香的签名确认，也无邹雪香的事后追认。罗运良亦未能提供证据证明温志光所借案涉借款用于温志光与邹雪香夫妻共同生活、共同生产经营等情形。据此，罗运良提出上述诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告温志光应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金183550元给原告罗运良；二、被告温志光应当从2019年12月18日起至借款本金183550元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率6％计算支付资金占用期间利息给原告罗运良；三、驳回原告罗运良要求被告邹雪香对被告温志光上述债务承担共同还款责任的诉讼请求；四、驳回原告罗运良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，减半收取计2960元（此款已由原告罗运良预交），由原告罗运良负担1190元，由被告温志光负担1770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二〇年八月十三日书记员  郑佳裕