河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5078号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司东姚支行，住所地河南省安阳林州市东姚镇东姚路南段**。负责人：梁鹏举，该行行长。委托诉讼代理人：李东昴，该行职工。被告：林州市宏旺农林牧科技有限公司，，住所地东姚镇辛村正易养殖场法定代表人：郭卫红，该公司法人代表。被告：林州市恒通商贸有限责任公司，，住所地林州市东姚镇辛村法定代表人：王现录，该公司法人代表。被告：郭卫红，男，1967年3月2日生，汉族，住河南省林州市。被告：王现录，男，1970年1月4日生，汉族，住河南省林州市。被告：王卫增，男，1968年11月15日生，汉族，住河南省林州市。被告：秦章明，男，1967年4月25日生，汉族，住河南省林州市。原告河南林州农村商业银行股份有限公司东姚支行（以下简称农商银行东姚支行）与被告林州市宏旺农林牧科技有限公司、林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、王卫增、秦章明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行东姚支行委托诉讼代理人李东昴，被告王卫增到庭参加了诉讼，被告林州市宏旺农林牧科技有限公司、林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、秦章明经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行东姚支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告林州市宏旺农林牧科技有限公司偿还原告借款本金人民币495万元及利息3223393元(利息计算至2020年6月20日）及以后的利息（标准按照合同约定，自2020年6月20日起，至实际履行完毕之日止）。2、判决被告林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、王卫增、秦章明对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、案件受理费等相关费用均由被告林州市宏旺农林牧科技有限公司、林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、王卫增、秦章明共同负担。事实和理由：林州市农村信用合作联社东姚信用社（下称东姚信用社）改制为河南林州农村商业银行股份有限公司东姚支行，承继东姚信用社债权债务。2015年12月18日，出借人林州市农村信用合作联社东姚信用社与被告林州市宏旺农林牧科技有限公司签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为495万元；贷款期限为36个月，自2015年12月18日至2018年12月18日，实际借款日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.2‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收百分之五十。为确保被告林州市宏旺农林牧科技有限公司与东姚信用社签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，同日，被告林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、王卫增、秦章明与东姚信用社签订了《保证合同》一份，合同约定：保证范围包括主页合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，2015年12月18日，东姚信用社向被告林州市宏旺农林牧科技有限公司发放贷款495万元。被告林州市宏旺农林牧科技有限公司共支付本金0元、结息9650元。截至2020年6月20日，被告林州市宏旺农林牧科技有限公司欠借款本金495万元，借款期限内利息1844568元，逾期利息1388475元，扣除已给付的利息9650元，共欠利息3223393元，剩余借款本息至今未清偿。为维护原告的合法权益，特依法诉诸人民法院，请求公断为盼。被告林州市宏旺农林牧科技有限公司未到庭，未答辩。被告林州市恒通商贸有限责任公司未到庭，未答辩。被告郭卫红未到庭，未答辩。被告王现录未到庭，未答辩。被告王卫增当庭提交书面答辩状辩称，一、本案不属于民事案件受理范围,应依法驳回原告的起诉。原告所诉的借款实质上是王保红实施的贷款诈骗犯罪行为,并且王保红涉嫌贷款诈骗案件已经安阳市中级人民法院审理作出了(2018)豫05刑初33号刑事判决书,该判决书己将原告所诉的借款作为王保红犯罪事实进行了认定。二、从实体层面讲,原告所诉的《保证合同》为无效合同,且答辩人在该无效合同中无过错,不应承担相应过错责任。以下两方面理由均应认定《保证合同》无效。一方面,答辩人的签字和按印是受实际用款人王保红和原告单位工作人员诱骗所形成,另一方面,因为该笔借款本身就是王保红和原告信用社工作人员恶意串通实施的刑事犯罪行为,借款合同本身应当认定为无效,而保证合同属于从合同,主合同无效,从合同当然无效。综上所述,原告所诉的借款是案外人实施的刑事犯罪行为,不属于法院民事案件受理的范围,应当依法裁定驳回原告的起诉。另补充口头辩称，此笔借款是王保红找其担保借的款,签字是本人签的,但当时合同是空白合同,借款金额是多少、借款人是否是宏旺公司都不清楚。被告秦章明未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农商银行东姚支行提交如下证据：一、证明当事人主体资格的证据1、原告：河南林州农村商业银行股份有限公司东姚支行营业执照一份（复印件）、负责人身份证明书一份（原件）、负责人的身份证复印件一份、改制文件一份；证实：原告主体适格，原告承继信用社的债权债务，梁鹏举在河南林州农村商业银行股份有限公司东姚支行任支行行长职务，系原告的负责人；2、被告林州市宏旺农林牧科技有限公司、林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、王卫增、秦章明复印件各一份[共8页]证实：被告主体适格；证明借款合同关系及相关担保合同关系成立的证据《流动资金借款合同》一份、《保证合同》各一份（原件）[12页]；证实：2015年12月18日，出借人林州市农村信用合作联社东姚信用社（下称东姚信用社）与被告林州市宏旺农林牧科技有限公司签订《流动资金借款合同》一份，借款合同约定：借款金额为495万元；贷款期限为36个月，自2015年12月18日至2018年12月18日，实际借款日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.2‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收百分之五十。为确保被告林州市宏旺农林牧科技有限公司与出借人东姚信用社在2015年12月18日签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，2015年12月18日，被告林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、王卫增、秦章明与出借人东姚信用社签订了《保证合同》一份，约定：保证合同保证范围包括主页合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。三、证明合同履行情况的证据4、借款借据一份（原件）[共1页]；证实：合同签订后2015年12月18日，出借人东姚信用社向被告林州市宏旺农林牧科技有限公司发放贷款495万元。四、证明诉讼请求金额的计算依据及计算明细5、应收利息计算清单一份（原件）[共1页]；证实：借款后，被告林州市宏旺农林牧科技有限公司共支付本金0元、结息9650元。截至2020年6月20日，被告林州市宏旺农林牧科技有限公司欠借款本金495万元，借款期限内利息1844568元，逾期利息1388475元，扣除已给付的利息9650元，共欠利息3223393元，剩余借款本息至今未清偿。被告王卫增对原告提供证据《保证合同》辩称签名是本人签的，只知道是给王保红做的担保。对原告提供证据中《流动资金借款合同》、《借款借据》、《利息计算清单》辩称没有经本人手,本人不清楚。对原告提供其他证据均无异议。被告林州市宏旺农林牧科技有限公司、林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、秦章明未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。六被告均未提供证据。本院审查后认为，原告农商银行东姚支行提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，出借人林州市农村信用合作联社东姚信用社与被告林州市宏旺农林牧科技有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额为495万元；贷款期限为36个月，自2015年12月18日起至2018年12月18日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.2‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告林州市宏旺农林牧科技有限公司与出借人东姚信用社签订的《流动资金借款合同》的切实履行，保障债权人出借人东姚信用社债权的实现，2015年12月18日，被告林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、王卫增、秦章明与出借人东姚信用社签订了《保证合同》一份，合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，2015年12月18日，出借人东姚信用社向被告林州市宏旺农林牧科技有限公司发放贷款495万元。被告林州市宏旺农林牧科技有限公司共支付本金0元、结息9650元。截止2020年6月20日，被告林州市宏旺农林牧科技有限公司欠借款本金495万元，借款期限内利息1844568元，逾期利息1388475元，扣除已给付的利息9650元，共欠利息3223393元。本院认为，出借人东姚信用社与被告林州市宏旺农林牧科技有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、王卫增、秦章明签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。出借人东姚信用社与被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。出借人东姚信用社已按合同约定发放贷款，被告林州市宏旺农林牧科技有限公司未按照合同约定期限返本付息，已构成违约，因出借人东姚信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司东姚支行，故原告河南林州农村商业银行股份有限公司东姚支行主张被告林州市宏旺农林牧科技有限公司偿还原告借款本金及利息的诉讼请求双方有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持；被告林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、王卫增、秦章明作为被告林州市宏旺农林牧科技有限公司上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。被告王卫增抗辩本案不属于民事案件受理范围,应依法驳回原告的起诉。经查本案与被告王卫增抗辩的刑事案件的当事人并不同一，只不过是法律事实有牵连，则由于在不同的当事人之间分别存在民事法律关系和刑事法律关系，故民事案件和刑事案件当然应该分别受理和审理，且判断当事人之间是否存在民商事法律关系时，应当以民商事法律规范来进行判断，而非以刑事法律关系进行判断，以充分保护当事人通过民事诉讼途径实现对其合法权益的救济，故对其抗辩意见不予采纳；被告王卫增抗辩原告所诉的《保证合同》为无效合同,且答辩人在该无效合同中无过错,不应承担相应过错责任。经查出借人东姚信用社仅是受欺诈的对象，出借人东姚信用社与被告王卫增签订的《保证合同》属于可撤销合同而非无效合同，原告未行使撤销权，故案涉《保证合同》合法有效，故对其抗辩意见不予采纳；被告王卫增另抗辩签字是本人签的,但当时合同是空白合同,借款金额是多少、借款人是否是宏旺公司都不清楚。被告王卫增所谓将本人签字和按印留有空白内容的《保证合同》交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中的保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。被告王卫增作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上签字及按印的法律后果，其应自行承担相应的风险，故对其抗辩意见不予采纳。被告林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、王卫增、秦章明承担保证责任后，有权向债务人林州市宏旺农林牧科技有限公司追偿。综上所述，原告农商银行东姚支行要求被告林州市宏旺农林牧科技有限公司偿还原告借款本金人民币495万元并按合同约定支付截止2020年6月20日的利息3223393元及以后的利息，本院予以支持；原告农商银行东姚支行要求被告林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、王卫增、秦章明对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告林州市宏旺农林牧科技有限公司、林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、秦章明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林州市宏旺农林牧科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司东姚支行借款本金人民币495万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2020年6月20日利息为3223393元，2020年6月21日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、被告林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、王卫增、秦章明对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人林州市宏旺农林牧科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69014元，减半收取34507元，由被告林州市宏旺农林牧科技有限公司、林州市恒通商贸有限责任公司、郭卫红、王现录、王卫增、秦章明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  高志鸿二〇二〇年八月二十七日书记员  郭林楠