四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初2916号 原告：邓莉，女，汉族，1978年5月17日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：范薇，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁静，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。 被告：乐山伟巨汽车服务有限公司，住所地四川省乐山市市中区嘉定中路******，统一社会信用代码：91511100MA62859Q7U。 法定代表人：黄斌。 委托诉讼代理人：徐斌，男，1967年5月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告邓莉诉被告乐山伟巨汽车服务有限公司（以下简称伟巨汽车公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓莉的委托诉讼代理人范薇、袁静，被告伟巨汽车公司的委托诉讼代理人徐斌到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解30天。本案现已审理终结。 原告邓莉向本院提出诉讼请求：确认毛永与伟巨汽车公司从2018年6月4日至2019年12月22日期间存在劳动关系。事实和理由：毛永与原告系夫妻关系。毛永在网上看到被告发布的招募滴滴对公网约车司机广告，并于2018年6月向被告咨询入职滴滴司机的条件；依据被告要求，2018年6月8日，毛永以个人客户融资、被告作为工作单位保证人的方式向创格融资租赁有限公司融资租赁了一辆东风悦达起亚K3自动2016款汽车，按照被告经营滴滴业务的要求，车辆登记在被告名下，上户类型为：公司户。2018年6月22日，毛永与被告正式签订劳动合同（名《合作协议》），协议中就被告与毛永作为用人单位和劳动者之间各自的权利义务进行了明确约定。滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）在毛永仅持有《机动车行驶证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》两证（缺乏网络预约出租汽车运输证）的情况下一直通过滴滴出行平台为毛永派单。被告和滴滴公司系合作关系，被告负责对滴滴司机进行线下的培训和管理，滴滴公司负责线上平台。2019年12月22日，毛永在工作期间被2名乘客抢劫致死。综上，被告和毛永构成的事实上的劳动关系。为此，根据劳动法等规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告伟巨汽车公司辩称，被告与毛永之间不是劳动关系，只是汽车租赁关系，对原告的事实和理由都不认可。对毛永、被告、创格融资租赁公司签订的融资租赁合同认可，但是证明目的不予认可。毛永未入职过被告公司，也不是按照被告的要求经营滴滴，而是按照滴滴公司要求来经营网约车，被告并不具有经营网约车的经营主体和事实；被告从未和毛永有过劳动关系，只是对毛永使用的车辆挂靠在被告公司进行了约定，被告从未安排毛永从事被告的工作内容，也未向其支付劳动报酬。毛永所持的网络预约出租汽车驾驶员证是毛永个人向乐山市交通运输部门申请考核通过取得的，并非被告公司为其办理的。 本院经审理认定事实如下：被告伟巨汽车公司成立于2016年7月7日，经营范围为汽车租赁、代驾服务、汽车及零配件销售、汽车美容、汽车信息咨询等。毛永，男，1976年1月4日出生，汉族，生前住四川省乐山市市中区××乡××庙街××号。毛永与原告系夫妻关系。 2018年6月4日，毛永填写《创格融资租赁有限公司个人客户融资申请及信用信息查询申请表》，载明了融资的车型、价格、销售方、融资期限（36个月）等。2018年6月8日，毛永（承租人）、创格融资租赁有限公司（出租人）、伟巨汽车公司（保证人）签订《融资租赁合同》（合同编号：HT20180607CG0044），载明：出租人为承租人提供的标的车辆为东风悦达起亚（车架号为LXXX5）;还对租金的支付，标的车辆的购买、交付和验收，双方的权利义务，保证人承担责任的方式及期间、违反合同的处理等进行了约定。其附件《当事人/融资信息/融资车辆信息》中载明：指定被告为车辆登记人，融资租赁期限36个月、首期租金24501.83元，毛永（承租人）从出租人放款的次月开始还款，每期租金3101.96元等。三方分别在合同尾部签字、盖章。同日，毛永与创格融资租赁有限公司签订《车辆融资租赁补充合同》，对租金支付时间、金额（3101.96元），逾期的违约处理等进行了补充约定。 2018年6月8日，毛永（承租人）还与伟巨汽车公司（挂靠单位）签订了《车辆挂靠协议》，挂靠协议载明：承租人向出租人（创格融资租赁有限公司）提出融资租赁车辆申请，并且双方签署了合同编号为HT20180607CG0044的《车辆融资租赁合同》，为了便于对租赁车辆进行安全管理，承租人自愿在租赁期间将东风悦达起亚（车架号为LXXX5）挂靠在伟巨汽车公司；挂靠期限为2018年6月8日至2021年6月7日；挂靠单位配合办理车辆保险等事宜，费用由毛永负担；挂靠单位公司应定期、不定期对车辆的去向等进行了解……挂靠单位有权在承租人不合理使用车辆的情况下，要求毛永整改;车辆挂靠期间，车辆维修费等费用由承租人承担等。2018年6月22日，川LYL0**号小型轿车初始登记在被告伟巨汽车公司名下。毛永于2018年6月20日取得了网络预约出租汽车驾驶员从业资格证。 毛永尾号为1082银行账户流水显示：2018年7月起至2020年1月止，毛永每月14日向创格融资租赁有限公司尾号为5386的账户转账3101.96元；2018年7月17日起至2019年12月17日止，有对方户名为“滴＊司”、摘要为“专车…”或“他行汇入”、账户为1229××××0506的账号向毛永尾号为1082的银行账户转账57笔，每笔金额不等。 另查明，2018年4月30日，被告（乙方）与滴滴公司(甲方）网签《合作协议》，约定：有效期为自生效日起1年，网约车指网络预约出租车；网约车服务指以通过互联网技术为依托的服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和司机用户，提供预约非巡游的出租汽车服务；合作内容：合作期限内，被告通过滴滴公司提供的平台向司机用户展示符合双方约定及平台规则的待租车辆及融资租赁方案，向司机用户提供长期稳定的待租车源及最惠的融资租赁方案，并与司机用户通过平台完成车辆租赁交易，向司机用户提供优质的融资租赁服务；被告有权在平台发布和租赁车辆等。 2018年9月14日，乐山市道路运输管理局作出《网络预约出租汽车经营行政许可决定书》（编号：网出企20180016），准予滴滴公司在乐山市中心城区从事网络预约出租汽车客运经营活动。同日，滴滴公司取得《网络预约出租汽车经营许可证》。 再查明，毛永于2019年12月22日被扼颈致机械性窒息死亡。2020年3月23日，原告向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认毛永与被告伟巨汽车公司从2018年6月4日至2019年12月22日期间存在劳动关系。2020年4月22日，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出乐中劳人仲案〔2020〕19号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人邓莉的仲裁请求。被告对裁决无异议。原告对裁决不服诉来本院主张前述请求。 审理中，一、原告陈述：2018年6月4日起至2019年12月22日期间，毛永的主要收入来源于跑滴滴业务所得；毛永作为滴滴司机，由滴滴公司平台派单，工作时间不确定、劳动报酬依据每单业务（总量不确定）由滴滴平台直接支付；直接从滴滴公司获取业务费用，符合滴滴公司与伟巨汽车公司的合作协议内容。二、原告向本院提交了毛永（乙方）与被告（甲方）2018年6月22日签订的《合作协议》复印件，载明：乙方使用甲方提供的平台并注册从事滴滴网约车业务，应向甲方支付担保及管理费，担保及管理费的支付方式与标准为“公司减免三年管理费”；乙方使用车辆进行滴滴网约车业务，应符合滴滴公司的管理规定，并严格按照甲方制定的《网约车驾驶员管理制度》进行工作，如需缴纳养老保险金，以甲方名义进行缴纳，乙方自行承担全部费用；乙方使用车辆进行滴滴网约车业务所产生的一切费用（包括油费、过路费、停车费等）由乙方自行承担；车辆的保养时间及事项应按公司建议保养方式方法予以执行，在甲方指定地点进行维护保养，乙方承担全部费用等。原告当庭陈述原件因事发时被嫌疑人丢掉故未能提交，拟证明该协议对工作的内容、福利、管理的要求等进行了约定，毛永和被告构成实际上的劳动关系。被告认为，该协议为复印件，被告处没有该协议原件，对其三性有异议。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定，劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。本案中，由于原告系毛永的妻子，且本案系确认劳动关系纠纷，故原告具备诉讼主体资格。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，原告应对以上基本事实承担举证责任。本案中，其一、原告未举证证明毛永与被告伟巨汽车公司签订了劳动合同。其二、从业务组成看，原告陈述毛永通过平台接单并向乘客提供服务，但其提供的证据并未证明这些派单均为被告伟巨汽车公司作出，也不能证明毛永从事的工作系被告伟巨汽车公司的业务范围。其三、从工作特点、报酬发放看，原告陈述毛永通过平台接单，工作时间自行安排、工作地点不固定，报酬根据滴滴公司与伟巨汽车公司的合作协议内容由平台直接支付给毛永，但其提供的证据并不能证明平台向司机个人支付的报酬系代伟巨汽车公司支付，也不能证明报酬的资金来源于被告伟巨汽车公司。其四、从管理看，原告提交了2018年6月22日签订的《合作协议》复印件一份，拟证明双方对福利、管理的要求等进行了约定，但其未提交原件予以核对，被告方不认可其三性，本院不予采纳；即便其为真实的，根据其协议内容，伟巨汽车公司只是对案涉车辆承担担保责任，且协议的主要内容与被告提交的《车辆挂靠协议》的内容相互印证，并不能证明毛永与伟巨汽车公司之间形成了管理与被管理的隶属关系，故也不能达到原告的证明目的。其五、原、被告均认可被告伟巨汽车公司未为毛永缴纳社会保险。综合前述内容，法律关系主体未指向被告伟巨汽车公司。原告主张毛永与被告伟巨汽车公司之间存在劳动关系，但其提供的证据不能证明毛永提供的劳动是被告伟巨汽车公司业务的组成部分、接受该公司包括考勤在内的各项规章制度的管理（形成管理与被管理的行政隶属关系）、从事该公司安排的有报酬的劳动，原告应该承担举证不能的法律后果。故，原告主张毛永与被告伟巨汽车公司在2018年6月4日至2019年12月22日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告邓莉的诉讼请求。 案件受理费减半收取为5元，由原告邓莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 何 珊 二〇二〇年八月二十六日 书记员 王倩汶