山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初492号 原告：张强，男，1977年10月8日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：孙金龙，山东潍允律师事务所律师。 被告：烟台金源森实业有限公司，住所地：山东烟台莱州市沙河镇民主街。 法定代表人：孙江，该公司经理。 被告：孙江，男，1951年8月10日生，汉族，住山东烟台莱州市沙河镇民主街。 两被告委托诉讼代理人：侯乐基，男，1960年9月18日生，汉族，公司职工，住本××宿舍。 原告张强与被告烟台金源森实业有限公司（以下简称金源森公司）、孙江民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙金龙，被告金源森公司、孙江及其委托诉讼代理人侯乐基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金272632.68元及利息（按月息1分计算至还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、执行费等全部费用由被告承担。事实与理由：2018年6月26日，被告给原告出具证明一份、借条一份，2018年8月6被告给原告出具借据一份，证明被告共欠原告本金272632.68元，约定月息一分，在2018年8月22日一次还清。被告未按约定日期按时还款，经原告多次催要，被告拒绝偿还原告借款，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告金源森公司、孙江辩称：1、原告诉称“2018年6月26日被告给原告出具证明一份、借条一份”，事实是被告开具的证明和借款条均不是为原告出具的，借款条上的借款事由一栏，填写的是，乙方向甲方借6月份电费款，甲方即当时被告的合伙人刘卫，乙方即为被告（因为在被告与合伙人刘卫签订的所有合同中刘卫均为甲方，被告均为乙方），被告借款金额为126000元，而原告提交的农村信用社的转帐单也显示此借款的付款人为王伟伟，而不是原告张强。因此，原告主张此借款为自己所付与事实不符。另外，原告也无证据证明自己就是借条中所称的甲方。2、原告诉称“2018年8月6日被告给原告出具借据一份，证明被告共欠原告272632.68元，约定月利息一分，在2018年8月22日一次还清”，原告同时提交了被告签字的《还款借据》作为证据。事实是被告出具的还款借据的全部内容为：“原欠刘卫总经理投资款、电费128000元，浆款150000元左右，共270000元左右。经2018年8月6日研究在2018年8月22日一次还清（此款以6月26日欠条金额为准）按月利息一分利息付给刘总”。上述还款借据的全部内容证明以下事实：（1）债权人为刘卫而非原告张强，即原告与上述270000余元的债权债务毫无关联。（2）6月26日被告出具的借款条和证明共计欠款272632.68元，均是被告欠付刘卫的，而非欠付原告的。（3）约定的借款月利率为一分，也是针对刘卫而言，而非原告张强。（4）约定的8月22日一次还清也是针对刘卫而言，而非张强。（5）原告起诉的事实和理由也是依据与原告毫无关联的借款借据的内容，张冠李戴的将债权人改写成自己。3、原告提交的四张潍坊银行电子银行汇单均记载:原告张强于2018年6月11日分4笔支付綦鹏（收款人）49000元、49329.68元、41000元及40000元，共计179329.68元。收款人是綦鹏而不是被告。4、原告提交的《收款收据》也证明：原告支付的179329.678元的款项，收款人为济南文泉纸浆有限公司，而不是被告。5、原本刘卫持有的《还款借据》及已被事实证明了的属于刘卫垫付的126000电费款等凭据，为何会奇怪的落入原告手中，而且原告以此作为自己向被告索要钱款的证据。凭此不难看出，原告的270000余元的所谓债权是根本不存在的。6、被告不可能在同一时间、同一地点、因同样的原因欠付两个债权人同样金额的债务，即同时欠付刘卫和原告272632.68元。7、2019年1月21日被告与案外人刘卫签订了《借款补充合同》，该合同证明被告与刘卫存在借贷关系，并已协商解决了270000余元的债权债务问题。8、被告认为，原告与刘卫存在利害关系，同时原告存在将刘卫债权占为己有，或冒名顶替为刘卫讨债的嫌疑，被告将保留向公安机关举报的权利。综上，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，公平正义的审理此案，并依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月26日，被告金源森公司、孙江为案外人刘卫出具《借款条》一份，载明：借款人孙江借款日期2018年6月26日借款金额（大写）壹拾贰万陆仟元整¥126000元借款事由乙方向甲方借6月份电费款，其上有金源森公司盖章、孙江签名。山东省农村信用社2018年6月26日记账凭证一份，载明：交易类型：跨行转账，付款人：王伟伟，账号（此处略），金额（大写）：壹拾贰万陆仟元整（¥126000），付款用途：烟台金源森实业公司电费，收款人：国网山东省电力公司莱州市供电公司等信息。被告金源森公司、孙江2018年6月26日出具的《证明》一份（载明：2018.6.11日张强代付材料款179329.68元，6.17我方回款46488元，未付材料款为132841.68元，提成金为提货27.8836吨-我方已付2000定金合0.3吨=27.5836吨*500元/吨=13791元，合计146632.68元，特此证明）及2018年6月11日电子银行回单四份，证明被告欠付原告为其垫付材料款146632.68元。被告孙江于2018年8月6日向案外人刘卫出具《还款借据》一份，载明：原欠刘卫总经理投资款、电费128000元（应为126000元），浆款150000元左右，共270000元左右（贰拾柒万元左右）。经2018年8月6日研究在2018年8月22日一次还清（此款以6月26日欠条金额为准）按月利息一分利息付给刘总。原告与案外人刘卫2019年8月8日签订《债权转让协议》一份，双方约定：甲方（刘卫，下同）对烟台金源森实业有限公司、孙江所有的债权共计约30万元全部转让给乙方（本案原告，下同），甲方不得再向烟台金源森实业有限公司、孙江主张债权。被告对原告提交的上述证据不予认可。 被告于庭审结束后补充提交其与案外人刘卫2019年1月21日签订的《借款补充合同》一份，载明：甲方刘卫，乙方烟台金源森实业有限公司、孙江1、乙方借甲方款承诺明天让甲方拉走南车间整套碎浆设备、纸浆成品、半成品和原料。2、明天10:30以前，乙方可优先变卖此设备，卖完款项先偿还甲方借款。3、设备、成品、半成品和原料，甲方拉走后，以前所有合同、协议、欠款协议全部作废。4、担保人须配合甲方拆装设备，确保甲方明天把设备拉走，拆装设备费用和运费由甲方承担。被告以此主张其与刘卫之间的债权债务以设备、物资抵顶方式全部抵顶完毕，但未提供有效证据予以证明，根据涉案查明的事实，签订补充合同的双方实际均未依约履行。 本院认为，被告金源森公司、孙江向案外人刘卫借款126000元及拖欠垫付材料款146632.68元（两项合计272632.68元），事实清楚，并有被告出具的借款条、证明、还款借据等在案佐证，被告应承担清偿责任。 关于涉案债权转让问题的认定。被告于庭审中辩称，原告的诉讼请求和事实理由从未提及刘卫与其债权转让事宜，即其主张对涉案债权转让不知情或未得到通知而不予认可。对此，本院认为，法律、法规及相关司法解释并未规定债权转让通知的具体方式，本案原告通过诉讼形式通知债务人即被告并不违反相关规定。虽然该债权的转让此前并未通知被告，但本案正式开庭时，张强以原告身份起诉，且提供了《债权转让协议》，该起诉的事实实质上即通知了债务人即本案被告，不违背《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”的规定要求，故涉案债权转让依法成立。对被告的辩称意见，本院不予支持。 关于被告依据《借款补充合同》主张其与刘卫之间的债权债务以设备、物资抵顶方式全部抵顶完毕的问题。本案中，被告并未提交证据证明其已经履行了偿还涉案借款的义务，且涉案债权转让双方约定：案外人刘卫对烟台金源森实业有限公司、孙江所有的债权全部转让给本案原告，刘卫不得再向烟台金源森实业有限公司、孙江主张债权。故，被告的主张不能成立，原告要求被告偿还借款的诉请依法应予支持。 关于原告主张借款利息的诉讼请求，被告在向原告出具的《还款借据》中承诺借款月利息为一分，该为期内利息，但未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率单位约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应承担借款的期内利息及逾期利息，并均按月息一分计算，以272632.68元为基数，自2018年6月26日起计算至借款实际清偿之日止。 综上所述，本案经调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告烟台金源森实业有限公司、孙江于本判决生效之日起十日内偿还原告张强借款272632.68元； 二、被告烟台金源森实业有限公司、孙江按月息一分向原告张强支付借款的期内利息及逾期利息（以272632.68元为基数，自2018年6月26日起计算至借款实际清偿之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5389元，减半收取2694.5元，保全费1883元，合计4577.5元，由被告烟台金源森实业有限公司、孙江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  赵世国 二〇二〇年八月二十日 书记员  牟 艳