文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6648号原告：罗荣，男，1990年5月3日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛佳，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：重庆市於亨建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区百安坝街道上海大道**农贸市场**负**门面**，统一社会信用代码9150010109651323X3。法定代表人：万伟。被告：罗明，男，1991年9月10日出生，汉族，住重庆市万州区。原告罗荣与被告重庆市於亨建筑劳务有限公司（以下简称於亨公司）、罗明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗荣及其委托诉讼代理人毛咏，被告罗明到庭参加诉讼；被告於亨公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款99000元（以99000元为基数，从2016年3月19日按银行同期年利率6%计算资金占用利息至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月10日原告与被告於亨公司经过友好协商，口头订立了沙石、砖买卖合同，约定由原告卖给於亨公司河沙9048.8方(90元每方)、石子1610.5方(70元每方)、石粉55方(90元每方)、空心砖93.28方(150元每方)、标砖55000匹(0.32元每匹)、配砖68500匹(0.24元每匹)，将上述货物运送至重庆市潼南区x号(重庆市中欣维动力科技有限公司厂区)。双方还约定原告将货物交付完毕之日对该交易进行结算，货物总价为250000元。同年11月10日至2016年3月19日原告按照与被告的约定陆续将货物运送至重庆市潼南区x号，并全部交给了被告，货物由於亨公司的经办人罗明验收，并在收货单上签名。被告在原告交付货物期间以现金的方式支付了一部分货款共计65000元。原告交付货物完毕后，被告公司法定代表人黄孝华（现已变更为王伟）在2016年7月7日、11月17日、2017年9月24日通过银行转账的方式支付了共计70000元，通过微信支付了1000元。被告公司财务在2017年6月2日通过网银转账的方式交付了15000元。以上被告总共支付了151000元，剩余99000元至今未支付给原告。被告於亨公司未做答辩，亦未提交书面证据。被告罗明辩称，原告诉状中陈述的时间段，我在於亨公司上班，在此期间的签字均是履行职务行为，因此我不承担责任。本院经审理认定事实如下：被告罗明系被告於亨公司工作人员。2015年至2016年3月19日，被告於亨公司多次向原告购买砂石、石子、配砖等建筑材料，原告向被告於亨公司运送的材料经被告於亨公司工作人员罗明签收的货物价值238589元。在原告交付货物期间，被告於亨公司向原告支付了货款65000元。在所有货款交付完毕后，被告於亨公司的法定代表人黄孝华于2016年7月7日向原告转账40000元、2016年11月17日向原告转账20000元、2017年9月24日向原告转账10000元、2016年10月2日通过微信转账1000元，被告於亨公司工作人员王显凤于2017年6月2日向原告转款15000元，被告於亨公司共计向原告支付了151000元货款。另查明，原告提交的送货单中除了被告罗明签收的还有两张系肖前锋签收的货物价值为8560元，以及另外一张配砖12000匹的送货单签收人员不能核实其身份，该配砖价格为0.24元每匹；被告罗明在庭审中陈述，肖前锋系被告於亨公司工作人员，工地上还有一名姓张的工作人员；2016年7月21日被告於亨公司法定代表人由黄孝华变更为万伟；本案因无法联系被告於亨公司，本院依法在《人民法院报》上向被告於亨公司公告送达相关文书，因此产生公告费,500元。上述事实，有原、被告的陈述、原告身份证及被告公司信息、清单、收款收据、送货单、重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初2369号民事判决书、对私客户账户明细、微信转账记录等证据在卷佐证。经本院质证和审查，足以采信。本院认为，根据原告提供的送货单和被告於亨公司向原告的转账记录，能够证明原告与被告於亨公司之间存在买卖合同关系。原告作为出卖人履行了交付货物的义务，且交付的货物已经由被告於亨公司的工作人员签收，被告於亨公司作为买受人也应当履行支付货款的义务。根据原告及被告罗明的陈述，应当认定罗明及肖前锋系被告於亨公司的工作人员，其签收的货物的价款合计247149元应由被告於亨公司承担支付责任。被告於亨公司仅向原告支付了151000元货款，还有96149元货款未履行，已经构成违约，原告有权要求被告於亨公司承担继续支付剩余货款和支付逾期付款利息的违约责任。原告向本院举示的送货单中，其中一张送货单签收人员无法核实其身份，仅有被告罗明陈述当时工地上是有一名张姓工作人员，被告罗明的陈述不能证明该送货单上签字的系被告於亨公司的工作人员，故原告要求被告支付该送货单载明的货款2880元的主张不予支持。关于资金占用利息，因原告提交的送货单中最后一期货物签收的时间为2016年3月19日，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因未约定付款时间和违约金，被告应当从最后一次收到货物的同时向原告支付货款，故原告要求被告於亨公司自此时起支付资金占用利息的诉讼请求本院予以支持，但2016年3月19日至2019年8月19日止应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。本案中，被告罗明系被告於亨公司的工作人员，其在送货单上签字是履行职务行为，该签字行为的法律后果应当由被告於亨公司承受。并且根据合同相对性原则，本案中的买卖合同双方是原告与被告於亨公司，原告只能向合同相对方，即被告於亨公司主张合同权利，无权要求第三人履行合同义务。故对原告要求被告罗明支付剩余货款及资金占用利息的诉讼请求本院不予支持。综上，原告罗荣的部分诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市於亨建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告罗荣支付剩余货款96149元并支付资金占用费（以96149元为基数，从2016年3月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告罗荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282.50元，由原告罗荣负担78.78元，被告重庆市於亨建筑劳务有限公司负担2203.72元。公告费500元，由被告重庆市於亨建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权人民陪审员  王宇明人民陪审员  周南昌二〇二〇年八月十八日法官 助理  蒲 馨书 记 员  邓 涛