北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初349号原告暨诉讼代表人陈爱时，女，1956年4月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告暨诉讼代表人叶茂产，男，1969年11月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告叶茂多，男，1967年8月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告叶锋，男，1982年9月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告叶茂耕，男，1962年12月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告李凤娟，女，1950年7月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告肖香桃，女，1954年1月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告林彩桃，女，1959年8月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告李爱梅，女，1950年7月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王中强，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人卢鑫，北京市普华律师事务所律师。原告陈爱时、叶茂产、叶茂多、叶锋、叶茂耕、李凤娟、肖香桃、林彩桃、李爱梅（以下简称原告陈爱时等9人）诉被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）政府信息公开案，本院于2020年6月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告陈爱时、叶茂产、叶茂多、叶锋、李凤娟，被告自然资源部之委托代理人王中强、卢鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月16日，被告自然资源部作出自然资公开告知〔2019〕1523号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条‘（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’。经检索，我部不存在你们申请的政府信息。”原告陈爱时等9人诉称：原告陈爱时等9人系浙江省平阳县鳌江镇西塘村村民，2019年10月12日，原告陈爱时等9人向被告邮寄了政府信息公开申请书，所需内容描述为：“依据《国务院令第711号》的有关规定，查阅提供：1.原国土资源部同意批准征收‘平阳县鳌江镇西塘村集体基本农田保护区面积28.2961公顷转为国有’的批复文件的复印件。2.原国土资源部征收平阳县鳌江镇西塘村集体基本农田保护区面积28.2961公顷的征地补偿费、劳力安置费、青苗补偿费等款项汇入申请人《西塘村农村经济合作社》或者汇入《西塘村村民委员会》集体账户银行电子版汇款票据的复印件。附：鳌江镇土地利用总体规划区位图和用地红线图等相关呈报材料的复印件。”2019年10月17日原告陈爱时等9人收到被告作出的被诉告知书，告知其不存在原告陈爱时等9人所申请的政府信息。但经浙江省平阳县人民法院行政裁定书认定事实能够证明被告存有批准征地文件，而被告不进行告知，其明显行政不作为，严重侵犯了原告陈爱时等9人的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定，向贵院提起诉讼，请求依法撤销被诉告知，判令被告重新作出政府信息公开并承担本案的诉讼费用。在法定举证期限内，原告陈爱时等9人向本院提交了下列证据:证据1.身份证及平阳县鳌江镇基本农田保护目标管理责任书，用以证明原告陈爱时等9人系平阳县鳌江镇西塘村村民，拥有西塘村A-51号一级基本农田保护区面积48.58公顷范围内的事实；证据2.农村土地承包权证书9份，（2019）浙0326行初36号行政裁定书（以下简称36号裁定），用以证明法院认定原告陈爱时等9人承包权证上的土地被被告征收为国有土地。其造成原告陈爱时等9人不再继续享有承包权益的事实；证据3.平阳县鳌江镇荆溪村股份经济合作社营业执照，用以证明合作社注册资本壹拾万元；证据4.《建设用地申请表》、《建设用地规划许可证》、荆溪村安置房公示及用地红线图，用以证明被告将西塘村基本农田征收为国有土地，该土地批复给荆溪村安置用地的事实；证据5.政府信息公开申请表及邮寄凭证，用以证明原告陈爱时等9人向被告申请了政府信息公开的事实；证据6.被诉告知书，用以证明被告作出被诉告知书缺乏法律依据；证据7.自然资公开告知〔2019〕1518号《政府信息公开告知书》，用以证明被告系行政不作为，严重侵犯了原告陈爱时等9人的合法权益的事实；证据8.（2019）浙03行终798号行政裁定书，证据9.（2018）京行终1831号行政判决书，证据10.（2018）浙01行初93号行政判决书，以上证据用以证明涉案土地属于基本农田，被告系行政不作为。被告自然资源部辩称：1.被告负有信息公开的法定职责。依据《国务院办公厅关于印发国土资源部职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（国办发〔1998〕47号）、《国务院机构改革方案》，组建自然资源部，将国土资源部的职责整合，不再保留国土资源部。被告具有承担报国务院审批的各类用地的审查、报批和负责有关行政复议的工作职责。2.被告所作被诉告知书程序规范合法，符合法定时限。3.被告所作被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。根据原告陈爱时等9人所提供的申请公开信息，将“平阳县”、“鳌江镇”、“荆溪村”、“返回地安置房”、“房地产开发”作为关键词在建设用地审批系统中进行了查询，均未查询到原告陈爱时等9人所需相关信息。被告于2019年10月16日依法作出被诉告知书，程序合法、适用法律准确，故请求法院驳回原告陈爱时等9人的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：证据1.政府信息公开申请表，用以证明原告陈爱时等9人信息公开申请内容；证据2.收件凭证，用以证明被告收到信息公开申请的时间；证据3.查询截屏，用以证明查询记录截屏；证据4.被诉告知书寄送凭证及查询结果，用以证明被告向原告陈爱时等9人邮寄了被诉告知书，原告陈爱时等9人已签收。经庭审质证，原告陈爱时等9人对被告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。对证据4的答复内容不予认可。被告对原告陈爱时等9人提交的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据2、8的真实性予以认可，不认可其证明目的，对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，对证据9、的真实性、合法性、关联性予以认可，但不可以证明目的，对证据10的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性及证明目的。对于上述证据，本院经审查认为，原告陈爱时等9人提交的证据1中的身份证用以证明其身份，不作为证据予以审查，原告陈爱时等9人提交的证据6系本案被诉告知书，不能作为证据予以审查，原告陈爱时等9人提交的证据2、证据5、证据8及被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告陈爱时等9人提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明，2019年10月12日，原告陈爱时等9人向被告提交政府信息公开申请表，所需内容描述为：“依据《国务院令第711号》的有关规定，查阅提供：1.原国土资源部同意批准征收‘平阳县鳌江镇西塘村集体基本农田保护区面积28.2961公顷转为国有’的批复文件的复印件。2.原国土资源部征收平阳县鳌江镇西塘村集体基本农田保护区面积28.2961公顷的征地补偿费、劳力安置费、青苗补偿费等款项汇入申请人《西塘村农村经济合作社》或者汇入《西塘村村民委员会》集体账户银行电子版汇款票据的复印件。附：鳌江镇土地利用总体规划区位图和用地红线图等相关呈报材料的复印件。”被告于2019年10月14日收到原告陈爱时等9人提交的申请后，根据原告陈爱时等9人提供的申请表中所需内容的描述，将“平阳县”、“鳌江镇”、“荆溪村”、“返回地安置房”、“房地产开发”作为关键词在自然资源部业务办公系统中进行了查询，均未查询到原告陈爱时等9人所需相关信息。2019年10月16日被告作出被诉告知书并于同年10月24日向原告陈爱时等9人邮寄。2019年10月26日原告陈爱时等9人收到被诉告知书，原告陈爱时等9人不服被诉告知书，向本院提起诉讼。本院认为：政府信息公开条例第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据情况分别作出答复，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告根据原告陈爱时等9人提交的政府信息公开申请表中所需信息描述内容，将“平阳县”、“鳌江镇”、“荆溪村”、“返回地安置房”、“房地产开发”设定为关键词在自然资源部业务办公系统中进行检索，但均未检索到原告陈爱时等9人所申请的相关信息。被告提交的证据能够显示其业务办公系统对应的检索项中查询检索出来的记录中没有与原告陈爱时等9人申请的信息相对应的内容。对此，被告针对原告陈爱时等9人申请公开的政府信息已经尽到了查找义务，对涉案信息不存在的结论亦说明了理由并履行了法定告知义务。被告在法定期限内作出被诉告知并送达原告陈爱时等9人，行政程序合法，适用政府信息公开条例之相关规定作出被诉告知书适用法律正确。原告陈爱时等9人认为其在庭审中提交的36号裁定等证据可以证明被告处有原告陈爱时等9人的申请信息，但上述材料并未在行政程序中提交，被告无从根据上述材料记载的信息线索进行查询。因此，上述材料不能作为认定被告未尽合理查询告知义务的依据，至于上述材料记载的线索能否指向原告陈爱时等9人申请的信息，需要被告进一步检索、比对。对此，原告陈爱时等9人可再次提交政府信息公开申请，提供上述证据或其他证据作为补充，以便在双方沟通协作下查找申请信息，确定申请信息的状态，保障其知情权。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告陈爱时等9人的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈爱时、叶茂产、叶茂多、叶锋、叶茂耕、李凤娟、肖香桃、林彩桃、李爱梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈爱时、叶茂产、叶茂多、叶锋、叶茂耕、李凤娟、肖香桃、林彩桃、李爱梅（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  徐钟佳审 判 员  王春光二〇二〇年八月二十六日法官助理  武秀绘书 记 员  郝昊嵩书 记 员  宋 涛