湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3124民初541号 原告：蔡长彪。 委托诉讼代理人：田新民，花垣县民乐法律服务所法律工作者。 被告：蔡长兵。 被告：蔡长虎。 被告：蔡蕙如。 被告：蔡杨。 被告：蔡文婷。 被告：杨卫珍。 六被告共同委托诉讼代理人：田宗明，花垣县边城法律服务所法律工作者。 原告蔡长彪诉被告蔡长虎、蔡长兵、蔡蕙如、蔡杨、蔡文婷、杨卫珍确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡长彪及其委托诉讼代理人田新民，被告蔡长虎、蔡蕙如、蔡杨、蔡文婷、杨卫珍及其委托诉讼代理人田宗明到庭参加诉讼，被告蔡长兵经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蔡长彪向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认1997年4月21日遗嘱有效；2．请求确认花垣镇建设中路（房屋产权证号00××20号）该房屋产权归原告享有；3．案件诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年4月21日原、被告父母亲蔡友、杨美莲立有遗嘱，将该房屋产赠予原告，同时原告也对父母尽了生养死葬的义务。2007年经原、被告母亲杨美莲同意，将1991年原、被告父母修建在花垣镇建设中路64号三层楼房拆除，同意原告在地基上新建楼房，当时原告母亲已经73岁，年老体弱多病，没有能力出资建房。新建的房屋由原告自行贷款并借资解决，而被告均未出钱出力，因此原告享有该房屋的所有权。综上原告请求法院确认1997年4月21日的遗嘱有效，同时确认花垣县建设中路的房屋归原告所有。 六被告共同辩称：1．涉案的房屋权证00××20号不是代书《遗嘱》所指的房屋，代书的《遗嘱》所指的房子已经不复存在；2．代书遗嘱不符遗嘱的合法定程序要件不能确认合法有效；3．代书遗嘱所表述的是子女中谁尽生养死葬义务的就由谁来继承，而不是确定由原告一人继承。 原告为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一：原、被告户口复印件，证明原、被告主体资格； 证据二：房屋所有权证，证明原告借母亲名义办证； 证据三：杨美莲身份证复印件，证明原告母亲杨美莲已经70多岁无经济能力，新建房屋所有资金皆由原告负责； 证据四：农村信用合作社借款借据，拟证明原告现在的房子是原告出资自建的； 证据五：证人证言，拟证明1997年4月21日的遗嘱是合法有效的； 六被告对原告的提交证据的质证意见为：1．对证据一无异议；2．对证据二的关联性及证明目的有异议，该房子并不是1997年遗嘱中所指的房子；3．对证据三的身份信息无异议，但对其证明目的有异议，不能证明该房子是原告母亲送给原告的；4．对证据四的合法性有异议，认为证据四没有原件核对，不能作为证据使用；5．对证据五的合法性有异议，认为证人未到庭进行质证。 六被告为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一：证人王某1的证人证言，拟证明蔡蕙如尽了抚养义务； 证据二：证人王某2的证人证言，拟证明蔡蕙如尽了抚养义务； 证据三：证人艾某的证人证言，蔡蕙如尽了抚养义务。 以上三组证据共同证明被告蔡蕙如对立遗嘱人杨美莲尽了抚养义务。 原告对上述三组证据的质证意见为：对其真实性有异议，认为证人所作的证言不真实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在巻佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．对于原告提交的证据二，本院认为房屋所有权证的所有权人是杨美莲，该证据并不能证明原告借母亲名义办证； 2．对于原告提交的证据三，杨美莲身份证复印件，该证据只能证明杨美莲的身份信息及年龄，并不能证明杨美莲无经济能力及该房屋建设的所有资金皆由原告筹集； 3．对于原告提交的证据四，本院认为该借据可以反映原告借款的事实，但不能证明原告现在的房子是原告出资自建。 4．对于原告提交的证据五，本院认为该证人证言可以反映证人谭某为1997年所立的遗嘱当见证人，但不能证明该遗嘱合法有效； 5．对于被告提交的三组证据，本院认为该三组证据可以反映被告蔡蕙如在其母亲杨美莲生病时尽了照顾义务。 本院经审理认定事实如下：蔡泽友、杨美莲系夫妻关系，婚后育有四儿一女，分别是长子蔡长龙、次子蔡长虎、三子蔡长彪、四子蔡长斌，女儿蔡惠如又名蔡长凤。长子蔡长龙已经去世，蔡长龙与其妻子杨卫珍生育一子一女分别是蔡杨、蔡文婷；在1997年4月21日蔡泽友、杨美莲立的下代书遗嘱中，该代书遗嘱内容及代书人的名字系电脑打印而不是手写，代书人腾建玉在并未在遗嘱中签字或按手印，蔡泽友、杨美莲在立遗嘱人上签字按手印，谭某、张某在见证人上签字按手印；在1997年4月21日的代书遗嘱中，见证人谭某并没有在场见证，而是蔡泽友、杨美莲将写好的遗嘱携带到谭某家叫谭某作为见证人签字；1998年12月13日原被告父亲蔡泽友去世，2019年7月23日原被告母亲杨美莲去世；1997年4月21日的代书遗嘱所指向的房子位于花垣县，该房子于2007年进行重新修建，修建后的房子为花垣房权证花垣镇字第××号房，房屋登记所有权人为杨美莲。 本院认为：遗嘱属于绝对要式法律行为，须依法定方式作成并符合法定形式要件，遗嘱才能成立，并于遗嘱人死亡时生效。代书遗嘱是指由遗嘱人口述遗嘱内容，他人代为书写制作的遗嘱。本案中蔡泽友、杨美莲于1997年4月21日所立的遗嘱形式上由立遗嘱人蔡泽友、杨美莲口述，花垣县城关法律服务所法律工作者腾建玉代为书写，属于代书遗嘱。该代书遗嘱是否有效取决于该代书遗嘱是否符合我国继承法所规定的代书遗嘱的法定构成要件。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”据此代书遗嘱须符合见证人在场见证，代书人签字并注明年月日的构成要件。本案中代书人腾建玉并未在该遗嘱上签字或者按捺手印，同时立遗嘱人蔡泽友、杨美莲立遗嘱时，见证人谭某并未在场见证，而是事后蔡泽友、杨美莲到谭某家找到谭某进行签字。因此本案中蔡泽友、杨美莲1997年所立的代书遗嘱因不符合代书遗嘱的法定构成要要件而无效。故对于原告主张的确认遗嘱有效的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告请求确认位于花垣县的房子（花垣房权证花垣镇字第××号房）归原告所有是否应当支持。本院认为该房屋的登记的所有权人为杨美莲，有《花垣房权证花垣镇字第××号》证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，在该权属证书未被依法撤销或变更前，对该证书应予认可。该房屋所有权人杨美莲去世后，在没有合法有效的遗嘱的情况下，该房屋由特定继承人依法定顺序与份额分配遗产，产生法定继承，并不是由原告蔡长彪独自所有。同时，原告蔡长彪提交的杨美莲的身份证复印件及农村信用合作社的借据均不足以证明该房屋属于原告所有，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏合法有效的证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蔡长彪的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蔡长彪承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判长  吴大凯 二〇二〇年八月二十四日 法官助理吴金东 书记员石云璇 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。