广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初2221号 原告：雷某，女，1946年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：陶某1，男，1974年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：陶某2，女，1971年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：韦石岳，宾阳县法律事务中心法律工作者。 以上三原告共同委托诉讼代理人：黄美珍，宾阳县法律事务中心法律工作者。 被告：陶某3，男，1966年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：陶某4，男，1969年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告雷某、陶某1、陶某2诉被告陶某3、陶某4法定继承纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告雷某、陶某1、陶某2及三人共同委托诉讼代理人韦石岳、黄美珍，被告陶某3、陶某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷某、陶某1、陶某2向本院提出诉讼请求：1.依法确认并分割位于宾阳县间房屋［集体土地建设用地使用证号：宾集用（1991）字第6279号］；2.本案诉讼费用由被告共同负担。事实和理由：原告雷某与陶雄系夫妻关系，陶雄于2016年5月29日过世。原告雷某与陶雄生前在宾阳县瓦房（四间）和一座红砖结构平房（五间），两座房子构成一个院落结构，占地面积约256.6㎡，集体土地建设用地使用证号为：宾集用（1991）字第6279号。原告雷某与陶雄共生育三子一女，分别是原告陶某1、陶某2和被告陶某3、陶某4，因陶雄生前未对上述房屋留下遗嘱，故各继承人因房屋的使用争吵不断。原告认为，雷某占有房屋的二分之一的份额，加上继承丈夫陶雄的份额，故原告雷某占有十分之六的份额，原告陶某1占有十分之一的份额，原告陶某2占有十分之一的份额，三原告共占份额十分之八。根据《物权法》第九十七条规定，原告有权进行处分。根据《物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割……”，涉案房屋共九间，三原告依法分得7.2间，占地面积约205.28㎡，被告每人占地面积约25.66㎡，每人分得0.9间房屋。为了不减损房屋价值，原告愿意少分，给足被告每人一间房间。故被告陶某3分得红砖结构平房自北面起第一间，被告陶某4分得红砖结构平房自北面起第一间。原告为维护起合法权益，故诉至法院，提出如上诉请。 被告陶某3、陶某4共同辩称，原告所说的不是事实。一、原告雷某、陶某1及被告陶某4已于1985年变成城镇非农户口，根据国家法律有关规定，城镇非农户口人员，只有权利继承宅基地上的房屋，但宅基地不能继承。因为宅基地所有权属于村集体所有。二、被告陶某3是农村户口，一直以来是被告陶某3在老家耕种土地、管理房屋，四间砖瓦房也是被告陶某3上学期间利用周未慢慢砌起来的，当时非常艰辛。原告雷某、陶某1及被告陶某4于1985年农转非到糖果厂居住，被告陶某3及其爱人于1987年增建一座5间红砖结构平房，被告陶某3经营的土地及房屋多年，原告一直没有异议。两被告批评陶某1对老人的不良行为后，陶某1就对两被告怀恨在心。陶雄于2016年5月去世后，陶某1就回来不断找麻烦。被告陶某3有权主张对宅基地的继承权和使用权。三、陶某2于1984年变成城镇非农户口，出嫁30多年,且己迁入出嫁地，请法院结合村中习俗予以考虑。原告搬到后，从未回来维护过老宅，导致变成危房。四、2016年12月13日召开家庭会议，通过了房屋宅基地分配方案，并签字确认，原告多次出尔反尔。五、原告雷某现在黎塘水泥厂旁政府廉租房（大约60㎡）内居住，两被告欢迎原告雷某回农村居住养老。六、原告多年前将东区（原县水泥厂附近旁）一套私宅出售，所得钱款由原告拿着保管，作为原告的养老备用。七、涉案房屋是祖宗留下来的,子孙后代都有份,但是按照习俗来说,现在不应当分割房屋,应该在原告雷某过世之后再进行分割。至于陶某2，如果要分割，根据村规民约，出嫁女不得回来争房子，所以被告陶某2没有权利参与房子的分割。建造房子的人是被告陶某3，新建的房子不应该作为老人的遗产。 本院经审理认定事实如下：原告雷某与陶雄系夫妻关系，二人共生育三子一女，分别为原告陶某1、陶某2以及被告陶某3、陶某4。陶雄系宾阳县村民，其在陶村拥有宅基地一块（集体土地建设用地使用证号为：宾集建（1991）字第6279号，用地面积256.20平方米），陶雄与原告雷某于上世纪八十年代共同在该宅基地上陆续建造了四间瓦房和五间红砖结构的平房供全家人居住生活，其中靠西面的有四间瓦房（含一间厅房），靠东面的有五间红砖结构房（含一间厅房）。靠东南面的第一、二间房曾分别由原告陶某1、雷某使用，靠东北面的第一、二间房曾分别由被告陶某4、陶某3使用，靠东、西面中间的房为厅房。靠西面的四间瓦房主要用于客人休息和放东西。厨房位于房屋北面，其余为过道。涉案房屋已长期无人居住修缮，院内杂草丛生，十分陈旧。陶雄于2016年5月29日病故，去世前未对其财产留下遗嘱，其去世后第一顺位继承人为原、被告五人。原、被告虽系一家人，但因家庭琐事产生矛盾，积怨日深，加之对涉案房屋的继承存在争议，故原告提起诉讼，提出如上诉求。 本院认为，一、关于涉案房屋的所有和继承问题。位于宾阳县宾集建（1991）字第**宅基地上的房屋系原告雷某与陶雄婚姻存续期间共同建造的房屋，虽然该房屋未办理产权登记，但根据日常生活经验法则，可以认定该房屋系原告雷某与陶雄的夫妻共同财产，被告陶某3、陶某4辩称该房屋系其二人所建，但未提交任何证据予以佐证，且其答辩意见亦不符合常理，故本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，该房屋一半归原告雷某所有，另一半属于陶雄的遗产，应由原、被告五人各继承五分之一的份额，其中原告雷某享有涉案房屋的十分之六，原告陶某1、陶某2以及被告陶某3、陶某4各享有涉案房屋的十分之一。被告陶某3、陶某4主张原告陶某2已出嫁，无权继承涉案房屋，于法相悖，本院不予采纳。 二、关于涉案房屋的分割问题。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。本案中，原告雷某、陶某1、陶某2共占有涉案房屋十分之八的份额，被告陶某3、陶某4各占十分之一的份额，鉴于双方的矛盾，本院从有利于生产和生活需要的角度考虑，并综合原、被告的具体意见，对涉案房屋分割如下：位于：位于宾阳县宾集建（1991）字第**宅基地上的房屋西面的四间瓦房及东面从南至北的三间红砖结构房屋归原告雷某1、陶某2所有，东面从北至南的第一间房屋归被告陶某4所有，东面从北至南的第二间房屋归被告陶某3所有，厨房与过道属于公共部分，由原、被告共同所有。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下： 位于宾阳县宾集建（1991）字第6279号宅基地上的房屋西面的四间瓦房及东面从南至北的三间红砖结构房屋归原告雷某、陶某1、陶某2所有，东面从北至南的第一间房屋归被告陶某4所有，东面从北至南的第二间房屋归被告陶某3所有，厨房与过道由原告雷某、陶某1、陶某2与被告陶某3、陶某4共同所有。 案件受理费300元，由原告雷某、陶某1、陶某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦松君 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 李建升 书 记 员 陆丽帆