重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初1684号原告：杨翠云，女，1973年03月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘文豪，重庆渝法律师事务所律师。被告：吴克明，男，1966年02月19日出生，户籍地重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：冉承华，重庆汇润律师事务所律师。原告杨翠云与被告吴克明合伙协议纠纷一案，本院于2020年06月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨翠云及委托诉讼代理人彭德高、甘文豪，被告吴克明及委托诉讼代理人冉承华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨翠云向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间的合伙经营渝XXXXX**号出租客运汽车的（口头）合同或合伙关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月24日，原、被告口头约定各出资一半，利润、风险各自承担一半的方式合伙经营出租汽车经营，达成这一口头合同后，原告就与酉阳互邦出租汽车有限公签订“出租客运汽车经营协议”，约定：该公司将车牌号为渝XXXXX**号出租车经营权出租给原告，经营期限为2019年2月25日起至2025年2月25日止。自此后，原、被告就开始合伙经营牌号为渝XXXXX**号出租车。在经营期间，原、被告都是按照各自行驶的模式进行经营，也即合伙经营利润按照每天各自行驶所收取的款项日结的方式。如在经营期间，因该车所产生的修理费、管理费单月产生，单月结算。在合伙经营的前期，原、被告双方均能按照口头约定执行，但合伙到2019年底时，被告就完全不按照原约定履行，且在合伙车辆需要维修和缴纳相关费用时，被告总以各种理由推诿或拒绝缴纳，导致车辆长时间处于不安全行驶状态，同时，被告还在自己行驶期间，完全不爱惜车辆，且在原告多次要求被告改正下，根本不听，进而原、被告间产生隔阂，彼此之间经常发生争吵。后被告在2020年6月12日，在原告完全不知情的前提下，竟与他人签订了出租车买卖协议，协议约定：被告将与原告合伙经营权的一半转给他人。且在签订这一协议后，收取了转让费后，还一直隐瞒，并让他人以被告雇请驾驶员名义驾驶该出租车，也即被告行驶期间就一直由这一购买人在行驶。后这一购买人也感觉到自己的买卖行为系系无效行为，欲提起诉讼确认无效，并要求被告退还自己支付的转让款，此时，原告才知道被告的这一极其伤害合伙基础的行为。故深感再与被告继续合伙完全不任何基础，故多次协商解除合伙关系，原告自愿退还被告原支付和承担的所有款项，并愿意按照银行贷款利率承担利息。原、被告间口头达成共同出资合伙经营出租车的合同依法成立。因合伙系基于人身依赖关系而产生的合同，属于人合性质的合同。现因在合伙期间，被告从事了诸多不利于合伙事务的行为，且还在原告不知情的前提下，将其份额私自转让给他人，转让后还企图长期以隐瞒的方式掩盖这一转让行为，被告的这一系列行为严重伤害了合伙人的感情，严重破坏了原、被告之间原相互信任的合伙基础。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判令解除原、被告间合伙经营渝XXXXX**号出租客运汽车的（口头）合同或合伙关系，也即原、被告不再继续合伙经营。同时，原告也将本着实事求是的原则，全额退还被告原支付和承担的费用，并自愿加付按照银行贷款利率计算的资金占用利息，当庭确认退还被告71000元。被告吴克明辩称，1.原告与被告只有双方共同出资购买的共有关系，而不存在严格的法律意义上的合伙经营关系不存在解除合伙经营之基础。出租车系双方共同出资，各自经营，自负盈亏，出租车共有人对持有部分经告知其他共有人可自由转让；2.被告吴克明原与案外人陈江涛各出资50%共同购置了渝XXX**车辆，登记在互帮公司名下进行出租车业务经营。公司规定共同购置各方只能推举一人登记，所以车辆一直在陈江涛名下登记。由于陈江涛缺钱便将车辆共有部分出售给原告杨翠云。互邦公司变更登记为原告杨翠云，事后两个月才告知被告吴克明。之后被告也认可了上述转让。2019年由于渝XXX**车辆到期，原、被告各出资50%换购成了渝XXXXX**车辆继续经营。3、按照行业惯例，部分持有人可自由转让。4.原告庭审中，声明放弃优先购买权，被告后面的转让行为合法有效。5.原告提出所谓“解除合同后，单方以7万多元收购被告对车辆的财产权利，且只许原告收购被告财产权利，被告无权以同等价位收购原告对车辆的财产权利，理由是原告在互邦公司的经验管理协议上有签名。本院经审理认定事实如下：原、被告原共同经营车牌号为渝XXX**的出租车，后因该车辆经营期限届满，2020年2月25日，原告杨翠云与酉阳县互邦出租汽车有限公司签订《出租车经营协议》，经营期限从2019年2月25日至2025年2月25日，并由原、被告双方各出资71000元用于换购新车，换购车辆车牌号为渝XXXXX**，车辆登记所有人为酉阳县互邦出租汽车有限公司。在经营渝XXXXX**车辆过程中，原、被告双方口头约定，出租车一人跑一天，各自开支各自负责，小件维修各自负责，大件维修、保险、管理费一人一半，出了事故各负其责。2020年6月12日，被告吴克明将渝XXX**号出租车的一半份额转让给案外人何**苹，但转让前未取得原告的同意，在原告知晓该转让行为后，明确表示不同意被告将车辆转让给他人，同时主张按照散伙的方式解除双方的合伙关系。认定上述事实，有原、被告的当庭陈述，有原告提交的机动车行驶证、出租客运汽车经营协议、安全责任合同、出租汽车治安责任书、质量承诺保证书、酉阳县互邦出租汽车有限公司的证明及说明、个人汇款凭证及银行流水、微信截图、被告与何**苹的出租车买卖协议、原告何**苹起诉被告吴克明的民事起诉状、何**苹的传票、视频两份、证人白某某、石某某的证言、微信截图，有被告提交的微信截图一张、协议书一份、录音光盘等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被之间是合伙关系还是共有关系；二、原、被告合伙关系是否应当解除；三、合伙关系解除后，原告只退还被告71000元购车款的意见，应否采信。关于焦点一，原、被之间是合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是两个或两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”结合本案，虽然原、被告双方未签订书面协议，但双方各自出资一半用于购买车辆，同时在车辆经营过程中一人经营一半的时间，因经营活动产生的成本采取平均分摊和各自分担经营风险的方式来共同经营，同时，根据原告杨翠云与酉阳县互邦出租汽车有限公司签订的《出租车经营协议》，原、被告之间享有的是在一定的时间、地域范围内从事出租车业务的经营权，而不仅仅是针对于车辆的所有权或使用权，故对被告认为双方系共有关系的意见，本院不予采信，原、被告共同行使该出租车的经营权，双方关系符合合伙的基本条件，虽然在经营管理、盈余分别、风险承担上的约定，不同于典型的合伙关系，但上述区别，只是合伙人对合伙经营方式的自由处分，并不影响双方合伙关系的成立。关于焦点二，原、被告的合伙关系应当解除。本院认为，个人合伙是合伙人之间基于相互的信任、经合伙人意思表示一致而形成的共享利益、共担风险的集合，合伙人之间共同经营、共同劳动，其本质特征是人合。结合本案，原、被告之间形成合伙关系，被告在处分合伙份额前，即应取得合伙人的同意，因该处分行为不仅是对个人份额的处分，同时还会在原合伙人与买受人之间形成新的合伙关系，而本案被告在处分前并未取得合伙人的同意，且其擅自处分的行为已经损害了原合伙的正常运行，故对原告要求解除合伙关系的请求，本院予以支持。关于焦点三，原告的只退还71000元购车款的意见，不应采信。本院认为，原告系按照散伙的方式要求解除双方的合伙关系，故按散伙的方式解除合伙关系后，即涉及对合伙财产的清算，而原告提出的退还被告71000元购车款的意见，应当视作为其提出的合伙清算的方案，被告对原告提出的意见不予同意，且双方均未提出合伙清算的请求，故对该意见，本院不予采信。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：解除原告杨翠云与被告吴克明的合伙关系；驳回原告杨翠云的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴克明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  冉华二〇二〇年八月二十八日书记员  黄群