云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1187号上诉人（原审原告）：李荣，男，1969年4月10日出生，彝族，小学文化，农民，云南省双柏县人，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被上诉人（原审被告）：双柏县大麦地镇普龙社区居民委员会，住所地：云南省楚雄彝族自治州双柏县大麦地镇普龙社区立新街。负责人：张莲英，职务：主任。委托诉讼代理人：钟宏，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李荣因与被上诉人双柏县大麦地镇普龙社区居民委员会（以下简称普龙社区）不当得利纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2020）云2322民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李荣的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。2017年7月至2019年7月期间，大麦地镇卧马都新村得勒姆片区村民管理耕种的集体土地已经被村集体统一规划、统一收回租赁。但一审未查明被上诉人是否将大麦地镇卧马都新村得勒姆片区村民管理耕种的集体土地统一出租，是否同意收取租金，以及收取多少租金。2.一审认定事实自相矛盾。一方面认定被上诉人收回上诉人耕地，另一方面认定被上诉人又将耕地交回上诉人管理耕种，由上诉人自由管理耕种，自由出租收取租金，上述事实存在矛盾。故一审判决明显错误，请求依法改判。被上诉人普龙社区答辩称，1.在土地统一租赁过程中规划给上诉人管理的土地因上诉人不同意对外统一租赁，所以上诉人的土地没有统一租赁；2.被上诉人在土地统一租赁过程中仅仅负责与大麦地政府财管中心对接租金发放事宜，把同意土地租赁的农户的姓名、土地提供给财政所，由财政所统一向村民发放租金，整个过程中被上诉人没有接触到任何租金也没有获得任何利益，一审中上诉人也认可被上诉人没有获得利益，其提起诉讼仅仅是因为他们受到损失，对外签订合同也是由被上诉人直接代表村民对外签订，所以就直接找到社区对外承担责任，但并无任何证据证实被上诉人得利，因此上诉人以不当得利起诉社区于法无据。上诉人李荣向一审法院起诉请求：1.判令李荣位于普龙社区得勒母地4.8亩耕地的租金19,200元返还李荣；2、诉讼费由普龙社区承担。一审法院认定的事实是，双柏县大麦地镇普龙社区卧马都新村，系在2003年双柏县人民政府实施政策性异地搬迁而形成的集体组织，卧马都新村的土地属于普龙社区集体所有。为异地搬迁村民生活和生产，普龙社区将集体土地交给搬迁村民管理耕种，并许可搬迁村民就管理地与他人签订土地租赁合同和收取收益，但不签订土地承包经营合同，且土地所有权仍归普龙社区集体经济组织所有。李荣属于搬迁户，并分得安置管理农用地，但土地承包经营关系仍在原村集体经济组织。由于包括本案李荣在内的共12户村民不愿意参加卧马都新村得勒姆片区集体土地的统一规划租赁，2017年7月8日，卧马都新村召开户长会议，会议决定：1、得勒线片区土地在有老板统一规划租赁期间，申请退地自行耕种的12户农户对原有的管理地暂停管理权，管理权归集体所有，待取消统一规划租赁后原有的管理地管理权重新归还12户农户；2、在得勒线片区土地统一规划租赁期间，其一，不同意申请退地的12户农户管理原有管理地；其二，不同意申请退地的12户农户自由选择地块进行管理。3、同意在得勒线现建有厂房后的集体土地中（按）原有的同等面积由申请退出统一租地的12户农户暂为管理。2017年7月10日，中共大麦地镇委员会、双柏县大麦地镇人民政府作出《关于对普龙社区的批复》，主要内容为：一、社区委员会采取的“一事一议”，及时入村召开租地户长会议，广泛听取群众意见，进行集体讨论协商，程序合理合法合规，予以支持。二、卧马都新村得勒姆片区土地要严格遵循沿江产业发展总体规划，任何人不得以任何方式扰乱沿江产业发展秩序，损害大多数农户的利益。三、得勒姆片区管理地属沿江产业发展统一规划地，在规划区范围内的管理地，应遵循大部分农户意愿，村三分之二以上户同意后，农户不愿参与集体租赁的，同意暂停规划区内管理地的管理权，管理权收归集体。四、同意不允许不参与集体租赁的农户自由选择管理地，扰乱得勒姆片区土地统一规划租赁。五、同意在得勒姆现建有厂房后面的集体土地中，按同等面积统一规划片区分户，作为不参与集体租赁农户的临时管理地。六、同意得勒姆片区管理地待取消统一规划租赁后，按原有的管理地重新归还管理权。同时，取消临时管理地管理权。2017年7月12日，普龙社区向不愿意参加集体土地统一规划租赁的12户农户发出《告知书》。李荣在得勒姆片区有4.8亩的管理地，2017年7月14日普龙社区根据户长会议的决定收回李荣的4.8亩管理地，并在得勒姆公路上方现建有厂房后面分了与原面积相同的管理地给李荣临时管理。2019年7月15日得勒姆片区取消统一规划租赁，4.8亩管理地归还李荣管理。另查明，为统一规划租赁，2017年6月15日双柏县大麦地镇人民政府从代管资金财政专户内向李荣预付了从2017年7月1日至2018年1月31日土地流转地租2800元，2017年6月18日李荣认为每亩1000元的租金过低，不同意出租，将2800元租金退回普龙社区，普龙社区于2017年7月19日将2800元存入到双柏县大麦地镇人民政府代管资金财政专户内归还政府，之后李荣不同意出租，李荣的4.8亩管理地未向对外出租，普龙社区也未收到任何有关4.8亩管理地的费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的关键在于普龙社区是否取得利益。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利的构成要件应为：(1)取得不当利益，(2)造成他人损失，(3)取得不当利益与造成他人损失之间具有因果关系，(4)得利人取得利益没有合法根据。对于不当得利的构成要件，应由主张不当得利的李荣负证明责任。李荣以不当得利为由诉请普龙社区返还款项，如果李荣仅仅声明普龙社区获取利益无合法根据，而普龙社区提出反证致使李荣无充分证据证实其主张的，则李荣应承担不利后果。本案中，李荣认为普龙社区获得了19,200元利益应为不当得利，但普龙社区通过提供土地流转地租兑付花名册、现金进帐单等证据证实因李荣不同意出租，从2017年7月1日至2019年7月14日未获得利益，李荣退回的2800元于2017年7月19日已存入双柏县大麦地镇人民政府代管资金财政专户内归还了政府。对于普龙社区的反证否认，李荣不能提供充分证据证实其主张，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李荣的诉讼请求。案件受理费减半收取计140元，由李荣负担。针对一审判决认定的事实，上诉人李荣提出：1.2017年7月8日卧马都新村召开户长会没有通知我们；2.社区规划给我们新的管理地本来就不属于我们，所以没有办法租赁。被上诉人普龙社区对一审认定事实无异议。二审中，双方当事人均未向法庭提交证据。对上诉人李荣提出争议的事实，本院审查认为，一审系依据在案证据认定卧马都新村召开户长会的情况，上诉人对此无证据证实；而被上诉人根据户长会决定已划分同样面积的土地给上诉人管理，至于上诉人是否租赁与一审认定事实并不矛盾，对上诉人提出争议的事实二审不予确认。二审经审理查明的事实与一审认定一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人主张的不当得利是否成立。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。一方取得不当利益系不当得利的构成要件之一。本案中，上诉人表示其以不当得利起诉要求被上诉人返还19,200元，主要依据是如果被上诉人将土地归还上诉人，则上诉人租给企业所应得到的收益。但在案无证据证实上诉人的诉讼主张已实际发生，上诉人也未举证证明被上诉人因此获取了不当利益，对此上诉人应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人李荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人李荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高明云审 判 员 沈黎芸审 判 员 王中强二〇二〇年八月三十一日法官助理 张 金书 记 员 杨 蕊