四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初2062号 原告:吴泽平，男，汉族，生于1968年10月25日，户籍所在地广西柳州市柳**，住四川省遂宁市船山区。 被告：瀚睿实业发展（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道龙珠社区龙珠花园**603，统一社会信用代码：91440300MA5F62219C。 法定代表人：牟跃平。 特别授权委托诉讼代理人：彭炜，四川迪泰律师事务所律师。 原告吴泽平与被告瀚睿实业发展（深圳）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，转为普通程序进行审理。本院于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告吴泽平、被告瀚睿实业发展（深圳）有限公司的委托诉讼代理人彭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴泽平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还货款3454元，并惩罚性十倍货款赔偿给原告34540元，以上款项合计金额37994元；2.依法判令被告承担由本案引起的诉讼费用、公告费用。 事实与理由：原告因生活需要，于2019年6月1日在淘宝平台“被告”开设的店铺名称“拾厘洋行”处购买:特价正宗原装泰国座山香脆猪肉卷纸肉松饭绒两袋装，单价191.89元袋，购买数量:18袋，金额3454.00元；淘宝订单编号：466852962441106191，支付宝交易号:2019060122001122740563899656，被告以“申通快递”发货给原告。货款通过原告使用的支付宝账户支付，收到涉案产品后与快递人员当面清点货物，数量和包装都完好无误。因与朋友食用用涉案产品后，有不同程度的不舒服。于是对涉案详细检查咨询，发现如下问题：根据国家海关总署《关于禁止从动物疫病流行国家，，地区输入的动物及其产品一览表》的公示2016年10月19日、2019年6月18日），泰国因口蹄疫流行，我国明令禁止泰国的偶蹄动物及其产品入境，至今尚未解禁。根据《食品安全法》第34、92、97条和《进出口食品安全管理办法》第12、18条规定，现该商家销售的是国家禁止经营销售的食品，不符合国家食品安全标准，同时该商家也己侵犯了消费者的合法权益。综上所述，被告作为专业的食品经营销售商，销售不符合食品安全标准的食品给原告，己损害了原告的身体健康并造成财产损失，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉来院。 被告瀚睿实业发展（深圳）有限公司辩称，原、被告之间是委托代理关系，不是买卖合同关系，被告并未销售代购的商品，而是按照原告的委托利用自身在商品销售进行采购及通关物流方面具备的便利条件为原告提供服务，并最终交付了商品，完成了代购义务，被告在代购过程中未向原告提供任何虚假的信息，交付的商品也以商品页面展示的信息一致，原告作为委托人应当自行对商品的瑕疵承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，被告围绕答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下： 2019年6月1日，原告通过淘宝购物平台，在名为“拾厘洋行”的店铺，购买了名为“特别正宗原装泰国座山香脆猪肉卷纸肉松饭绒两袋装”等商品，购买数量为18袋，购买单价为193元／袋，总金额为193元／袋×18袋＝3454元。在收到订单后，拾厘洋行委托其在香港的合作伙伴张英，于同日在香港广安泰通和有限公司购买了商品，商品内容为“座山猪肉丝80ｇ”、“座山猪肉丝90ｇ”“座山猪肉纸70ｇ”、座山猪肉松饭焦干115ｇ、座山紫肉松饭焦干100ｇ产品各18袋，花费了港币522＋288＋338＝1148元。同日，案外人张英用快递分三个包裹将原告购买的商品寄往了原告位于遂宁的家中。 另根据中国海关发布的《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表》（2016年10月19日更新）、（2019年6月18日更新），在原告购买被告商品时，我国禁止从泰国、中国香港进口偶蹄动物及其产品。 另查明，淘宝店铺“拾厘洋行”系由瀚睿实业发展（深圳）有限公司在实际经营。 双方争议的焦点：1.双方之间形成的是委托合同关系还是网络购物合同关系（买卖合同关系）；2.原告主张十倍惩罚性赔偿和退还货款是否有事实依据？ 关于争议焦点一，网络购物合同纠纷是指出卖人将标的物在互联网上展示并发出要约，买受人通过互联网检索信息并作出购买承诺，双方形成合意而订立的买卖合同。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。是否构成代购关系应当同时符合以下特征：一、是委托方与受托方之间形成的交易为代为购买某样商品，而非直接购买商品；二、受托方赚钱的报酬应当是代理费，而非双方约定的销售额减去购入成本后的差价。本案中，系原告通过淘宝平台，以固定价格从被告处购买了食品，被告并未预先告知原告商品的代购价格，也未与原告商定代购费用，被告获取的报酬系利润而非代理费。商品系通过被告委托的第三人张英通过邮寄方式交付给原告，原告与张英之间没有形成直接的法律关系。因此，原、被告之间成立的是买卖合同关系。 关于争议焦点二，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此，所谓消费者，是指满足生活所需要而购买、使用商品或者接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的自然人。本案原告吴泽平于2020年4月以来，先后5次以消费者身份起诉不同经营者要求各经营者承担销售额十倍的惩罚性赔偿。可知吴泽平购买商品并非为满足生活需要，而是为获取高额赔偿以牟利为目的的”职业打假人”。故原告吴泽平购买案涉食品的行为不符合上述法律规定的消费者特征，无权以消费者身份主张惩罚性赔偿。故对原告主张的十倍惩罚性赔偿，本院不予支持。另吴泽平虽主张其因食用上述食品拉肚子，但并未提供证据予以佐证，本院对此主张亦不予采信。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当按照国家出入境检疫部门的要求随附合格证明材料。但被告售卖给原告的食品系我国命令禁止进口的食品，亦无合格证明材料证明其可以进口。因此，被告售卖相关食品的行为违反了我国法律的禁止性规定，应当依照相关法律规定将所得货款退还给原告。因食品亦无食用价值，为防止该食品二次销售给他人，原告所购买食品应由原告自行销毁。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二条、第九十二条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释>第九十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告瀚睿实业发展（深圳）有限公司在本判决生效后三日内向原告吴泽平返还货款3454元； 二、驳回原告吴泽平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币750元，由被告瀚睿实业发展（深圳）有限公司负担50元，由原告吴泽平负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  廖地英 二〇二〇年八月三日 书 记 员  唐 忠