河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初588号 原告：张建恒，男，1961年12月8日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：菅领弟，女，1960年6月15日出生，汉族，农民，住肃宁县。系原告妻子， 被告：李恒，男，1974年6月21日出生，汉族，住肃宁县。 被告：王立柱，男，1956年3月15日出生，汉族，住肃宁县。 被告李恒、王立柱委托代理人：池亚彬，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被告：马志国，男，1947年3月14日出生，汉族，农民，住肃宁县。 原告张建恒与被告李恒、王立柱、马志国买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建恒及委托代理人魏艳杰、菅领弟，被告李恒、王立柱及委托代理人池亚彬，被告马志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建恒向本院提出诉讼请求：1.要求三被告返还原告61870元水泥款及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：三被告在承建工程时，2014年至2015年期间多次从原告处购进水泥，欠下水泥款61870元。此欠款经原告多次催要，被告一直以没钱为由拖延付款至今。为维护原告合法权益，特诉至法院。望法庭查明事实支持原告上述诉讼请求。 被告李恒辩称，第一被告李恒并不欠原告水泥款；第二，本案已经超过诉讼时效；第三，根据原告的诉状，本案争议的系水泥款，所以不应该承担利息。 被告王立柱辩称，我就是给李恒在商贸城北面看料。 被告马志国辩称，我和王立柱一起给李恒看料。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 关于本案是否超过诉讼时效，被告李恒主张，原告是在2014年至2015年给李恒供水泥，从时间上看本案已经超过诉讼时效，证据有：原告的诉状中的事实和理由，原告明确承认了是2014年至2015年给李恒供水泥。 原告认为，原告小名叫李田，本案起诉并没有超过诉讼时效，本案的欠款虽然发生在2014年2015年，但是双方并没有对欠款约定还款期限，根据民法通则的规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利受到侵害时起计算，对于没有还款期限的债务依法不应从债务发生之时计算诉讼时效，被告主张超过诉讼时效没有法律依据。 原告主张，2014年到2015年期间，被告李恒多次在原告处购买水泥，每次都是原告将被告所购水泥运送到被告承揽的建筑工地--肃宁县商贸城北，原肃宁镇政府所在地。有17次被告让其看料的马志国和王立柱给原告打了收条，有二次李恒在场由李恒亲自打的条。利息是根据最高院的规定，约定了违约金的按照约定的方法计算，没有约定的按照违约损害赔偿计算方法，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，从起诉之日起计算至履行清止。我们认为被告王立柱、马志国是被告李恒雇佣的，所以要求被告李恒承担还款责任。提交的证据有：1、收条17张，17张收款条总价款是71333元，原告起诉时算错了，扣除被告还的10000元是61333元，现在我方主张欠款61333元。收条中写有高栾的是高栾的水泥，没有写的或者写着曲寨的都是曲寨的水泥，收条后面都标有水泥的单价，2015年4月18日、4月19日收到条是李恒收的，亲自签的名，其他收条中右上角有李恒的名字是原告代理人菅领弟标注的。2015年5月5日的收条中写的不是吨数，写的99袋，因为1袋是100斤，99袋是4.95吨，按照当时市场价价格是每吨260元，共1287元；2、肃宁县通源建材经销处和肃宁县占宾建材门市部出具的证明两份及营业执照两份，证实在2014年10月份到12月份曲寨水泥销售价格每吨275元，2015年3月份到8月份曲寨水泥销售价格每吨260元，3月份到8月份高栾水泥销售价格每吨230元。3、录音光盘一张及书面整理材料一份，证实在2018年1月19日原告打电话给李恒催要61870元的水泥款。李恒在录音中认可欠款并没有否认欠款数额，只是说暂时没有偿还能力。4、证人王某1出庭证言，主要内容为，王某1给原告开车，2017年不干了，在2014年开车给李恒老××镇政府工地送水泥，到了先给李恒打电话，李恒再通知当时看料的两个老人，卸了多少吨再让这两个老人打条，送的水泥有曲寨和高栾的，没有曲寨的李恒打电话我们再拉高栾的。卸多少水泥看李恒要多少，有时候二三十吨，有时候五六十吨。5、证人张某出庭证言，主要内容为，张某与原告是雇佣关系，我给李恒工地上卸水泥，每次卸水泥进老××镇政府没有李恒搭话我们的车都进不去，做买卖的挡着道。老王和老马在旧址看工地，老王就是王立柱，老马就是马志国，卸的水泥主要是曲寨水泥，曲寨水泥没有的情况下李恒打电话要高栾水泥，每次卸完水泥后，李恒打电话让老王和老马打收条。我不认识李恒，哪有老板在工地上的，还不都是看工地的给打条。6、证人王某2出庭证言，主要内容为，王某2自2010年至今一直是原告雇佣的司机，2014年至2015年给李恒工地送水泥，工地主卸曲寨水泥，曲寨没货经李恒同意再卸高栾的，我不认识被告席上的两个上岁数的人，不知道两个人叫什么，但是我记得是当时在那看料的。 被告李恒质证称，王立柱和马志国是我雇佣的在老××镇政府工地看料的。对马志国和王立柱签字的11张收条我方不认可，当时雇佣马志国时，马志国自己要求只是看料，其他的事，也就是打收条的事不管，马志国给张建恒出具的11张收条，也就是2015年4月11日、2014年11月29日、2015年3月10日、2015年4月8日、2015年7月7日、2015年7月8日、2015年5月19日、2015年5月24日、2015年5月6日、2015年5月16日、2014年11月20日的收条存在造假的嫌疑，所以我方不认可，我方申请对这11张收到条上马志国的名字进行笔迹鉴定。对由李恒签的两张及签有王柱的4张收条的真实性认可。2015年5月5日王柱打条的99袋水泥，是4.95吨。关于原告提交的两个证明及营业执照我方不认可，不能证实当时的价格。对原告提交的录音，该录音并不能证实是本案原告给被告送水泥的工地，录音当中已经提到了财政上也没有钱，是不是本案争议的送水泥的工地无法证实，因为原告诉状中所提到的时间段李恒是给个人建房，并不是给正式单位建房，所以不存在财政上拨款一说，所以我方不认可原告提交的录音证明内容。原告提供的水泥一种是曲寨的，一种是高栾的，当时曲寨水泥每吨240元，高栾水泥每吨220元。李恒打条的两张中有曲寨和高栾两种水泥，由王柱和马志国签收的没有写明的应该就是高栾水泥。对证人证言，王某1是不是当时原告送水泥的司机不清楚，由于证人在出庭时原告存在诱供的嫌疑，所以我方不认可其证明内容。王某1证言提到最多时候五六十吨，而原告出示的欠条中最多只有三十二吨，少的时候99袋，存在矛盾。王某2与原告存在利害关系，现在还是原告的司机，在询问中都以记不清为由，所以证明存在瑕疵，没有证明力。张某的证言也不认可，我方询问证人时某以时间长记不清为由，证明存在瑕疵，当时看料只是由王立柱一人出具收据，李恒在时由李恒出具，证人称没有李恒出具的收据，而本案李恒签字的收据有两张，可以证实证人证言不真实。 王立柱质证称，我和李恒是雇佣关系，2014年、2015年我和马志国给李恒在商贸城北面的工地看料，和老××镇政府的工地是一个地方。我俩分班，一个上午，一个下午，晚上两个人都在，一个前半夜，一个后半夜。如果我不看料的时候原告送货来也许是李恒也许是马志国收。我签的收货单没有写过王立柱，在收货的过程中，我打条都是写王柱，没有写过王立柱，2015年4月11日、2014年11月29日、2015年3月10日、2015年4月8日、2015年7月7日、2015年7月8日、2015年5月19日、2015年5月24日、2015年5月6日、2015年5月16日，这十张条上的签字均不是王立柱所签。所以原告提交的该单据存在造假的行为，故我方要求进行笔迹鉴定。2014年11月20日的收条虽然收条中写了王柱，但是根据本人以及原告提交的其他由王立柱签字的收条中显示与该条笔迹明显不符，所以该条存在造假的嫌疑。另外，2015年5月30日、2015年6月25日、2015年7月5日、2015年5月5日均是王立柱本人书写。对营业执照的真实性没有意见，但对证明的内容不认可，根据原告提交的营业执照显示，许建成、徐洪元均是个体户，该个体户不能证实其当时的价格，也没有资质证实当时的价格。关于当时水泥的价格应由有资质的单位才能证实该价格。对录音没有意见。王某1是不是当时送水泥的司机不清楚，其他证人证言没意见。 被告马志国质证称，我和李恒是雇佣关系，2014年、2015年我和王立柱给李恒在商贸城北面的工地看料。关于和王立柱怎么轮班同意王立柱的意见。收条我是签过，但是我记得没这么多，2015年4月11日这张不是我签的。后马志国又称，2015年4月11日这张收条我的签名和内容我看着都像我写的，就是收条中的“水”字不像我写的，是收到的水泥。2014年11月20日收条的“王柱”的名字不是我写的，要写我就写王立柱了，不会写王柱。王立柱有意见的其他条是我写的，我替王立柱签的，因为我们两个都是看料的，是同事关系。时间太长了，记不清王某1这个人了。证人证言没意见，我就是看料的，收了水泥给人家签字。原告提交的其他证据我不知道。 原告称，除了2015年4月11日之外的其余10张收到条，因为马志国认可是他本人签的，应当认可其真实性。如果王立柱不认可是他签的，我们认为也是有可能的，因为收条上的两个名字字体差不多，有可能是马志国替王立柱签的名字。 被告李恒提交由张田给李恒出具支款条三张，用以证实张田从李恒处支水泥款30000元。 原告质证称，这30000元在起诉时已经扣除了。李恒给的这些水泥款是没有打条的水泥款，2014年李恒共在原告处购水泥11次，有两次打了收条，这两次在本案中已经起诉了，即2014年11月20日和2014年11月29日的收条，没有打条的9次是45597元，原告没有起诉，被告提交的这三张支款条抵顶了这部分钱。另2010年被告还欠4380元。原告起诉时总的欠条是7万多，原告只起诉了6万多，是因为原告扣除了被告提交的2015年7月8日中的10000元。除了给李恒这个工地送水泥，同期还给李恒在玉皇庙李根年淀粉厂工地送水泥，因为他不给钱后来就不给送了。这30000元的条中的20000元是其他工地没条的水泥款。原告提交原告书写的被告李恒在原告处2010年、2014年购买水泥清单。 被告李恒质证称，原告自己书写的清单，根据证据规则规定不能作为证据，而且该条并不完整，是原告代理人当庭撕下来的，不能说明问题。在庭审中法官已询问原告对诉状有无变更，原告当庭承认没有变更，在以后的庭审中原告自己通过计算17张单据按当时市场价格是71333元，后李恒偿还了一部分剩余61870元，71333元减去61870元是9463元，而不是原告所提到的10000元。不是原告现在所提到的偿还其他工地的水泥款计算错误等解释，而是在被告李恒提交由原告承认支取了李恒2015年4月10日水泥款1万元，2015年7月8日支取了水泥款1万元，2015年5月15日支取了1万元，该三张支款条完全是在原告诉状当中所提到的2014年到2015年在工地供水泥款这期间支取的，所以原告所解释的是不真实的，存在矛盾的，所以其解释不应该得到支持。 被告王立柱质证称，给的什么款我们不清楚。 被告马志国质证称，不清楚。 对当事人无异议的李恒2015年4月19日、2015年4月18日收到条、王立柱2015年5月5日、2015年6月25日、2015年5月30日、2015年7月5日收条真实性、合法性与本案关联性予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：2015年4月11日署名马志国、王立柱的收条，马志国虽称收条中的“水”不像其所写，但对收条内容及马志国、王立柱姓名均是马志国所写无异议，对该条真实性予以确认；对2014年11月20日收条，马志国否认收条中王柱签名是其所写，但认可收条内容及马志国签名均是其所写，对该条真实性予以确认；对2014年11月29日、2015年5月6日、2015年5月16日、2015年5月19日、2015年5月24日、2015年7月7日、2015年7月8日、2015年3月10日、2015年4月8日收条，被告马志国认可收条内容及马志国、王立柱签名均是其所写，真实性予以确认；原告提交的肃宁县通源建材经销处及肃宁县占宾建材门市部出具证明及营业执照真实性予以确认，但该建材经销处及建材门市部并非有资质机构，其出具的水泥价格证明不具备证明力，对原告证明目的不予确认；原告提交的通话录音，被告李恒无异议，真实性予以确认；原告提交的2010年、2014年被告李恒在原告处购买水泥清单，是原告自己制作，且被告李恒否认，真实性、合法性与本案关联性不予确认；原告申请证人王某1、王某2、张某出庭作证，三证人均与原告存在利害关系，且证言内容不能证明原告欲证明的事实，对证言本院不予采纳；被告李恒提交的三张支款条，原告无异议，对真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年、2015年期间，被告李恒多次从原告处购买水泥，由原告送至李恒在老肃宁镇政府的工地，由李恒及看料人员为原告出具收条。本案在审理过程中，被告李恒申请对马志国签字的十一张收条中“马志国”是否为马志国所写进行鉴定，经本院委托司法鉴定科学研究院，该研究院出具司鉴院（2020）技鉴字第666号司法鉴定意见书，认定“检材1至检材11上需检的“马志国”签名均是马志国所写。经质证，原、被告均对该鉴定意见无异议。 本院认为，本案原、被告之间发生买卖关系时间为2014年2015年期间，原告陆续为被告李恒提供水泥，双方未对货款履行期限进行约定，原告庭审中陈述在债务发生后，原告多次找李恒催要欠款，被告李恒没有提出异议，故本案存在诉讼时效中断情形，最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定，民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故本案未超诉讼时效。本案原、被告之间发生买卖关系时间为2014年、2015年期间，被告李恒出示的三张支款条时间均在原告为被告李恒工地送水泥期间，原告认为该三张收款条已经在本次诉讼数额中扣除，没有证据证实,本院不予采纳。被告李恒认可被告王立柱、马志国系其雇佣在老××镇政府工地看料的人员，但其关于未授权马志国收料的意见，马志国不认可且没有相关证据证实，且在庭审中审判人员问王立柱”你和马志国都是给李恒老××镇政府工地看料吗，是在什么时间”，王立柱答“2014年、2015年，我俩分班，一个上午，一个下午，晚上两个人都在，一个前半夜，一个后半夜”，再问”如果你不看料的时候原告给送货怎么处理？＂,其答“也许李恒也许是马志国（收）”，结合司法鉴定科学研究院出具的“检材1至检材11上需检的“马志国”签名均是马志国所写”的鉴定意见，可以证实马志国签名的收料条均是职务行为，李恒应对本人及马志国、王立柱签名的收料条承担偿还义务。由于部分收到条中未注明是曲寨水泥还是高栾水泥，关于两种水泥的单价原告亦没有充分证据证实，故本院采纳被告李恒自认的曲寨水泥每吨240元，高栾水泥每吨220元，由王立柱和马志国签收的未注明的按高栾水泥计算，按以上计算方式，原告提交的17张收条中水泥款共计60812元，扣除原告在被告李恒处支取的30000元，被告李恒尚应支付原告水泥款30812元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原、被告未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告李恒应自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率向原告支付利息，至履行清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告李恒在本判决生效之日起二十日内给付原告水泥款30812元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算，至履行清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1346元，减半收取673元（原告已预缴），由原告负担338元，被告李恒负担335元. 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李京华 二〇二〇年八月十七日 书记员  闫艳芳