广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6245号原告：刘子贤，曾用名刘建伦，男，1968年12月24日出生，汉族，住东莞市南城区，委托诉讼代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。被告：广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行，住所地广州市黄埔区丰乐北路**。负责人：胡显勇，该支行行长。委托诉讼代理人：彭卫国，该支行员工。委托诉讼代理人：邱华娟，系广州农村商业银行股份有限公司员工。第三人：广州农村商业银行股份有限公司开发区支行，住，住所地广州市黄埔区开创大道**自编**/div>负责人：胡显勇，该支行行长。委托诉讼代理人：黄俊杰，该支行员工。委托诉讼代理人：邱华娟，系广州农村商业银行股份有限公司员工。原告刘子贤与被告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行(以下简称农商行黄埔支行)、第三人广州农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称农商行开发区支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘子贤的委托诉讼代理人肖艳平、农商行黄埔支行的委托诉讼代理人彭卫国、农商行开发区支行的委托诉讼代理人黄俊杰，以及农商行黄埔支行和开发区支行的共同委托诉讼代理人邱华娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘子贤向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2018年3月20日签订的《个人借款合同》（编号1830003201800025）无效；2、判令被告退还原告款项188861.62元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：农商行开发区支行将其对案外人朱观环享有的金融债权转让给原告，与原告签订了《债权转让协议》、《债权转让补充协议》、《委托清收协议》、《最高额借款合同》，并向原告发放了8180000元的借款用于支付前述债权转让款。借款合同约定的借款期限届满后，农商行开发区支行伙同黄埔支行，以借新还旧的名义，要求原告签订案涉的《个人借款合同》，农商行黄埔支行向原告发放了8000000元借款，并通过系统扣划偿还之前的8180000元借款剩余的本金。农商行开发区支行在所谓委托清收案外人朱观环的金融债权过程中，全程以自己的名义申请法院强制执行，未向原告披露案件信息，在执行终结后告知原告，执行款不足以偿还借款本息，要求原告补足差额。因农商行黄埔开发区支行和黄埔支行的行为严重损害了原告的合法权益，原告遂向中国银行保险监督管理委员会广东监管局投诉，农商行黄埔开发区支行和黄埔支行得知后，害怕承担责任，故断章取义，由农商行黄埔支行以《个人借款合同》起诉原告。在诉讼过程中，原告向法院提起反诉及申请追加农商行开发区支行为本诉被告，该反诉被法院裁定驳回。原告认为，农商行开发区支行为原告提供本金，违法转让金融债权，通过单纯构建法律联系，不实际转移权利的方式，一笔本金既收取了案外人朱观环的利息，也收取了原告的利息，徒有债权转让之名，是以合法形式掩盖非法目的骗取原告签署《债权转让协议》、《债权转让补充协议》、《委托清收协议》、《最高额借款合同》。在借款期限届满时，农商行开发区支行利用与黄埔支行的关联关系，恶意串通，通过借旧还新的形式与原告签订《个人借款合同》，试图掩盖前述借款违法的事实，其行为不仅侵害了原告的合法权益，也损害了国家金融监管秩序。另外，在农商行黄埔支行起诉原告之后，原告向增城法院提出执行异议，要求将农商行开发区支行名下对朱观环享有的债权执行申请人变更为原告，农商行开发区支行明确表示不同意，如果原告和农商行开发区支行及黄埔支行之间的借款合同均是有效的，农商行开发区支行的债权包括贷款均已经实现，但农商行开发区支行仍然拒绝将对案外人朱观环的债权真正转让给原告，可见农商行开发区支行与原告之间的债权转让协议的意思表示是虚假的，农商行开发区支行在进行债权转让时保留了其对债权追收用于偿还原告对其的贷款，即农商行开发区支行是知道债权转让的款项来自于原告向其贷款，这也是银监局认定农商行存在违规行为的原因。因此，原告诉至法院并请求判如所请。农商行黄埔支行书面答辩称：2016年12月，原告向农商行开发区支行申请经营性贷款，并提供钢材采购合同等资料申请放款，农商行开发区支行根据原告的经营情况、偿还能力等发放8180000元贷款。2018年3月，原告向农商行黄埔支行申请贷款，并承诺将受让债权的抵押物拍卖价款用于归还该贷款，农商行黄埔支行审批通过后发放了8000000元贷款用于借新还旧，即偿还原告向农商行开发区支行的贷款，这是双方真实意思表示，合同合法有效，且贷款用途真实，也已经实际履行。原告清楚知悉向农商行黄埔支行贷款是用于借新还旧，农商行黄埔支行未制造任何假象使原告陷入错误认识，不存在损害原告合法权益的情形，且原告在2019年8月仍出具还款承诺书，确认与农商行黄埔支行之间的借款合同真实性。因此，原告与农商行开发区支行以及原告与农商行黄埔支行的借款合同是两个独立有效的借款合同，不存在恶意串通情形，原告应根据合同约定向农商行黄埔支行偿还本息，原告要求农商行黄埔支行退回款项没有任何依据，请求法院予以驳回。农商行开发区支行提交书面意见称：1、原告与农商行开发区支行的债权转让是双方真实意思表示，债权转让协议合法有效，农商行开发区支行根据原告的委托处置抵押物符合合同约定。法律并未禁止银行将不良债权转让给个人，农商行开发区支行在向原告转让债权时已对债权进行了充分披露，原告是合格投资者，具有完全民事行为能力，现农商行开发区支行已按照原告委托完成债权清收、抵押物拍卖等工作，不存在损害原告权利的情形。2、2016年12月27日，原告向农商行开发区支行申请经营性贷款，并提供钢材采购合同等资料申请放款，农商行开发区支行根据原告的经营情况、偿还能力等发放8180000元贷款。2017年12月，原告贷款出现逾期，为偿还贷款，原告于2018年3月向农商行黄埔支行申请8000000元贷款，用于清偿原告向农商行开发区支行的贷款。虽然银保监局认为农商行开发区支行发放的8180000元贷款并未真正用于借款合同约定的借款用途，农商行开发区支行存在贷前调查及贷中审查不尽职、贷款资金被挪用、不良资产非洁净转让等问题，但该违规行为不涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，不违反法律禁止性规定，故原告与农商行开发区支行的借款合同仍然有效，并且原告通过向农商行黄埔支行申请借新还旧贷款的方式偿还了农商行开发区支行的贷款，借款合同已经履行完毕。3、原告提供钢材采购合同等资料向农商行开发区支行申请贷款，约定贷款用途为经营性贷款，农商行开发区支行根据原告委托将贷款资金支付给案外人，若原告挪用资金用于支付债权转让款，其行为构成欺诈，借款合同为可撤销合同，农商行开发区支行享有合同撤销权，在农商行开发区支行不行使撤销权的情形下，原告应按照合同约定还本付息，现原告主张被欺诈，要求确认合同无效，不应得到支持。4、关于原告受让朱观环债权的原因，原告在另案自述其受让该笔债权是因为朱观环要求其协助受让该笔债权，所以，农商行开发区支行在转让该笔债权时没有任何隐瞒，原告清楚了解该笔债权的情况。在原告向增城区人民法院提出变更申请人的执行异议时，农商行开发区支行答辩认为原告已授权农商行开发区支行进行债权催收、申请执行、代收执行款等，农商行开发区支行已按合同约定完成相关义务，执行款项也已按原告的委托支付给农商行黄埔支行，原告再提出该执行异议没有事实和法律依据，故请求增城区人民法院驳回原告的变更执行人申请。刘子贤围绕诉讼请求提交了（2016）穗仲案字第6880号裁决书、债权转让协议及补充协议、委托清收协议、《最高额借款合同》及借款借据、出账通知单、网上银行转账汇款电子回单、《个人借款合同》及借款借据、出账通知书、客户回单、（2018）粤0118执恢111号执行裁定书、信访事项告知书、信访事项答复意见书、(2019)粤0112民初12607号民事起诉状、应诉通知书、(2019)粤0112民初12607号及（2020）粤01民终8245号民事裁定书、（2020）粤0118执异87号执行裁定书作为证据，农商行黄埔支行提交了《个人借款合同》、还款承诺书、承诺函作为证据，农商行开发区支行提交了（2018）粤0118执恢111号之二执行裁定书、内部资金专户信息及明细查询清单、客户回单、《钢材采购合同》、提款申请审批表、划款委托书作为证据，本院经核实组织双方当庭质证并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，广州仲裁委员会作出（2016）穗仲字第6880号裁决书，裁决如下：（一）朱观环向农商行开发区支行偿还借款本金8185351.71元及利息、逾期利息和复利；（二）朱观环补偿农商行开发区支行财产保全费5000元；（三）朱观环迳付农商行开发区支行仲裁费84838元；（四）农商行开发区支行对朱观环所有的位于广州市增城区中新镇绿野山庄口和三街20号（登记编号为粤房地他项权证穗字第××号）的房产拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿；（五）广州市金龙苑餐饮有限公司对上述第（一）（二）（三）项裁决确定由朱观环应付的款项承担连带清偿责任。2016年12月26日，农商行开发区支行（甲方/转让方）和刘子贤（乙方/受让方）签订了一份《债权转让协议》（编号：穗农开债转[2016]002号），约定农商行开发区支行向刘子贤转让上述裁决书确定的农商行开发区支行对朱观环享有的贷款债权及相关从权利共计8487483.97元，其中贷款本金8185351.71元，利息302132.26元（利息暂计算至2016年12月5日，实际本息额以甲方扣收债权转让价款当日银行系统显示为准）。合同第二条约定转让对价为8487483.97元（利息暂计算至2016年12月5日，实际本息额以甲方扣收债权转让价款当日银行系统显示为准）。双方签订本协议之日，乙方应将全部转让价款（以略高于签订本协议当日银行系统显示的数额）转入甲方指定账户，甲方于付款之日起2个工作日内进行扣收处理。乙方应于甲方扣收债权转让价款当日一并支付仲裁费84838元和保全费5000元。第9.3条乙方确认：甲方已将转让标的的有关情况向其作出了充分说明和解释，并在确定转让价款时，充分考虑了转让标的存在或可能存在的影响债权行使或实现的法律和现实风险，乙方对此予以认可；为签订本协议，乙方已经对转让标的进行了充分、全面的调查和必要的了解，清晰的知道该转让债权存在的瑕疵，对于转让标的中存在的瑕疵及由此造成的任何风险，乙方自愿承担一切责任，与甲方无关，乙方同意不得向甲方主张其他权利，不得要求甲方退还转让款项。同日，农商行开发区支行（甲方）和刘子贤（乙方）签订了一份《债权转让补充协议》，第一条约定乙方购买甲方出让的债权后，不可撤销的委托甲方代为行使债权诉权及实现抵押权等权利，并代替乙方收取法院拍卖债权所从属的不动产抵押物后的拍卖价款，乙方不得另行向法院主张权利。针对该条约定，双方另签订有《委托清收协议》，委托期间为2016年12月26日至案涉贷款清收完毕之日。第二条约定甲方收到的抵押物拍卖执行款后，将全部用于清偿乙方在甲方的借款本息，如甲方所收到的拍卖价款在结清乙方在甲方的借款本息和相关的代垫执行、拍卖、公告等费用后仍有剩余，甲方应在3个工作日内将剩余部分全额支付给乙方。第四条约定乙方不得以所受让债权和相关抵押物未执行、拍卖或对实际执行拍卖金额有异议等为由拒绝或拖延清偿甲方贷款本息。同日，刘子贤（甲方/借款人）和农商行开发区支行（乙方/贷款人）签订一份《最高额借款合同》（编号1031008201600038），约定乙方同意自2016年12月26日起至2018年12月25日期间，在最高借款本金余额8180000元内，根据甲方需要，分次向甲方发放借款；还款方式为按月付息，到期还本；借款担保方式为保证；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。《借款借据》载明借款金额为8180000元，月利率4.7125‰，借款用途为经营周转，还款方式为按月付息，到期还本，借款日为2016年12月27日，到期日为2017年12月26日。2016年12月27日，广州农村商业银行股份有限公司开创大道支行（以下简称农商行开创大道支行）向刘子贤名下银行账户放款8180000元。同日，刘子贤向农商行开发区支行转账8630000元，刘子贤主张该款项系用于支付编号穗农开债转[2016]002号《债权转让协议》项下的债权转让对价。农商行开发区支行表示收到该款项后，依照《债权转让协议》的约定扣收了债权转让价款本息8534853.62元、仲裁费84838元、保全费5000元，并将剩余5308.38元退回刘子贤账户。2018年3月20日，刘子贤（甲方/借款人）和农商行黄埔支行（乙方/贷款人）签订一份《个人借款合同》（编号：1830003201800025），约定刘子贤向农商行黄埔支行借款8000000元，借款仅限用于借新还旧，借款期限为7个月即自2018年3月20日至2018年9月28日，按月付息，到期还本。合同第25条约定借款利率按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮30%执行，借款实际发放后，如遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同借款利率不变；按月结息，每月19日为结息日，20日为付息日；甲方未按本合同约定期限归还借款本息的，乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利。2018年3月23日，刘子贤向农商行黄埔支行出具了一份《授权委托书》，表示委托农商行黄埔支行办理广州市增城区中新镇绿野山庄口和三街20号物业过户至其名下的相关手续，并在完成过户后向房管部门申请将该物业抵押给农商行黄埔支行，若该物业拍卖成功，则委托农商行黄埔支行直接扣收所得款项，用于归还刘子贤在农商行黄埔支行办理的800万元贷款，委托期间为2018年3月20日至2019年3月20日。刘子贤还于2018年3月26日向农商行黄埔支行出具《承诺函》，承诺在成功办理广州市增城区中新镇绿野山庄口和三街20号物业过户手续的1个月内提供该物业作为其在农商行黄埔支行的800万元贷款的抵押物，若上述物业拍卖成功，则于1个月内将所得款项用于归还其在农商行黄埔支行的800万元贷款。2018年3月27日，农商行开创大道支行向刘子贤名下银行账户放款8000000元。《借款借据》载明借款金额为8000000元，借款用途为借新还旧，借款月利率为4.7125‰，还款方式为按月付息到期还本，借款日为2018年3月27日，还款日为2018年9月28日。同日，刘子贤向农商行开创大道支行归还一笔8000000元，一笔229143.92元（包括本金59385.23元及罚息169758.69元），客户回单显示，交易名称为贷款特殊归还，用于偿还编号1031008201600038《最高额借款合同》项下借款。农商行黄埔支行表示农商行开创大道支行是其下辖网点，共用一个办公地点，其业务可以由农商行开创大道支行办理。2019年8月1日，刘子贤向农商行黄埔支行出具一份《还款承诺书》，载明刘子贤确认截至2019年6月11日，尚欠农商行黄埔支行本金75781.12元，利息530334.44元，具体金额以实际扣款日为准，承诺于2019年9月30日前偿还75781.12元，于2019年12月31日前偿还20万元，于2020年6月30日前偿还剩余贷款全部欠息。刘子贤于庭后书面表示不记得是否签署过该份《还款承诺书》。因朱观环未履行（2016）穗仲字第6880号裁决书确定的义务，农商行开发区支行向广州市增城区人民法院申请执行。增城区人民法院于2018年7月11日作出（2018）粤0118执恢111号执行裁定书，裁定拍卖朱观环所有的位于广州市增城区中新镇绿野山庄口和三街20号（登记编号为粤房地他项权证穗字第××号）的房产。该房产被拍卖前，刘子贤向广州市增城区人民法院以受让债权为由提出执行异议，要求暂停拍卖，被裁定驳回，之后刘子贤未提起执行异议之诉。后该房产被拍卖，农商行开发区支行实际分配得7924218.88元。2019年5月27日，广州市增城区人民法院以暂未发现被执行人有其他财产可供执行为由终结该次执行程序。之后刘子贤提出执行异议，要求变更其为（2018）粤0118执恢111号案件的申请执行人，增城区人民法院于2020年6月28日作出（2020）粤0118执异87号执行裁定书，裁定驳回刘子贤的变更申请。农商行黄埔支行表示，因刘子贤欠付贷款本息，于是农商行开发区支行在2019年6月3日收到房屋拍卖款7924218.88元后，根据农商行黄埔支行及刘子贤的指令在2019年6月5日将款项用于归还了刘子贤在农商行黄埔支行的欠款。根据农商行黄埔支行提交的贷款信息查询清单及贷款余额表，截至2020年3月16日，刘子贤尚欠贷款本金75781.12元、利息43760.31元、罚息528259.56元（包含复利51920.63元）。2019年10月18日，刘子贤向中国银行保险监督管理委员会广东监管局信访反映农商行开发区支行违法放贷、违法转让金融债权的相关事项，并要求广州农商行返还已收取的本息共计1571370.47元。该局于2019年10月31日受理并核查后，于2020年1月21日作出粤银保监信[2019]A0650号信访事项答复意见书称：经核查，农商行开发区支行发放的818万元贷款并未真正用于借款时所约定的借款用途，实际用于支付朱观环不良债权转让价款，存在贷前调查、贷中审查不尽职，贷款资金被挪用，不良资产非洁净转让等问题，下一步将对该行采取相应的监管措施。关于刘子贤反映广州农商行骗取委托和贷款本息，要求返还贷款本息的事项，经核查，借款合同、相关协议、借款借据均有刘子贤签名和指模确认，现有证据难以证明广州农商行存在骗取委托和贷款本息的情况，鉴于刘子贤提出退还已交贷款本息款项的事项涉及借款合同和相关协议有效性的判定，超出该局核查范畴，建议刘子贤循司法途径解决。另查明，农商行黄埔支行于2019年12月10日向本院提起诉讼，案号为(2019)粤0112民初12607号，要求刘子贤归还所欠的贷款本金及相应利息、罚息、复利，并要求相关保证人承担保证责任。在该案审理过程中，刘子贤于2019年12月26日申请追加农商行开发区支行为被告，并提出反诉，要求确认刘子贤与农商行黄埔支行签订的《个人借款合同》无效，以及要求农商行黄埔支行与农商行开发区支行返还1421370.47元。本院经审查认为，农商行开发区支行与农商行黄埔支行之间并无借款合同关系，与本案处理结果也不存在法律上的利害关系，刘子贤要求追加农商行开发区支行为该案被告的依据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，刘子贤提起反诉，请求农商行黄埔支行与农商行开发区支行共同承担责任，超出本诉当事人范围，依法不应受理，故裁定对刘子贤的反诉不予受理。刘子贤不服上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）粤01民终8245号民事裁定书，驳回刘子贤的上诉，维持原裁定。刘子贤遂向本院提起本案诉讼。本院认为：综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为案涉编号1830003201800025的《个人借款合同》之合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，案涉《个人借款合同》是否有效，应当依照上述法律规定进行审查判定。一、本案证据所反映的基本事实是，刘子贤从农商行开发区支行处受让了（2016）穗仲字第6880号裁决书确定的农商行开发区支行对朱观环享有的债权，刘子贤以农商行开发区支行的贷款支付了债权转让款并委托农商行开发区支行代为申请执行以及收取执行款项，之后刘子贤向农商行黄埔支行贷款用于偿还农商行开发区支行的欠款，并同意将执行款项用于归还其在农商行黄埔支行的欠款。与上述行为相关的《债权转让协议》及补充协议、《个人借款合同》、《授权委托书》、《承诺函》等一系列文件均有刘子贤的签字和指模确认，未有证据显示刘子贤在签字捺印时受欺诈或胁迫，故上述文件均为刘子贤的真实意思表示，刘子贤作为具有完全民事权利能力和行为能力的成年人，应当对自己的签字捺印的行为承担相应的民事法律责任。本案中，刘子贤向农商行黄埔支行贷款，以及农商行黄埔支行向刘子贤提供贷款，分别是双方的真实意思表示，本院予以确认。二、刘子贤认为农商行黄埔支行和农商行开发区支行存在以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害其合法利益的行为。首先，刘子贤未能举证证实农商行黄埔支行存在何种非法目的。其次，虽然两笔贷款的出借方均为广州农商行下辖支行，但未有证据显示农商行黄埔支行在向刘子贤发放案涉贷款的过程中存在与农商行开发区支行恶意串通的情形。中国银行保险监督管理委员会广东监管局出具的信访答复认为农商行开发区支行向刘子贤发放818万贷款用于支付朱观环不良债权转让价款的行为存在贷前调查、贷中审查不尽职，贷款资金被挪用，不良资产非洁净转让等情况，均属于金融监管问题，并未对农商行黄埔支行在《个人借款合同》中的行为作出否定性评价。再次，刘子贤的利益受损主要是由于朱观环的房屋拍卖款不够偿还案涉借款，但这并非农商行黄埔支行所造成，并未有证据显示农商行开发区支行或黄埔支行在与刘子贤签订相关合同时有对该房屋的价值作出约定或者承诺、保证，刘子贤作为一名成年人，且担任本案两个被告公司的法定代表人，应当对商事交易行为的可行性具备相当的判断能力并自担风险。三、农商行黄埔支行向刘子贤发放案涉贷款用于偿还农商行开发区支行的债务，刘子贤对此亦清楚知晓，法律对此种“借新还旧”的行为并未明确禁止，案涉《个人借款合同》并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。四、案涉《个人借款合同》明确约定了利息、罚息、复利的计算标准，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条其中规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述《个人借款合同》既约定对逾期未还的本息按逾期天数计收罚息，还约定在借款到期后对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，实际是对逾期未付的利息按罚息利率计收两次复利，属于双重违约处罚，该约定与上述规定相悖，也有违公平合理原则，是无任何依据的，故案涉合同关于计收两次复利的约定应认定为无效，如果罚息数额已包含复利，则不应再对逾期应付利息计收复利，如果对逾期应付利息计收复利，则罚息应以逾期应付本金为基数计算。因此，本院认为，刘子贤关于案涉《个人借款合同》无效的理由无法成立，农商行黄埔支行和刘子贤之间的《个人借款合同》（编号：1830003201800025）是双方当事人的真实意思表示，除计收两次复利的约定无效外，合同的其他内容没有违反法律效力性强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。农商行黄埔支行已经依合同约定发放了贷款8000000元，刘子贤应按照合同约定按月付息到期还本，刘子贤仅偿还了部分贷款本息，农商行黄埔支行已在(2019)粤0112民初12607号案件中起诉要求刘子贤偿还所欠的贷款本息，对刘子贤应偿还的本息数额，本院在(2019)粤0112民初12607号案件中依法作出处理，因此，刘子贤在本案中诉请判决案涉编号1830003201800025的《个人借款合同》无效并要求农商行黄埔支行退回已偿还的款项188861.62元，并无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘子贤的全部诉讼请求。案件受理费2039元，由原告刘子贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年八月三十一日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。