江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2004号原告：广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市相城区聚贤路**峰汇商务广场****。负责人：张恩书，总经理。委托诉讼代理人：张娟，系公司员工。委托诉讼代理人：许倩，江苏久顺律师事务所律师。被告：俞晓婷，女，1990年10月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：俞卫荣，男，1966年12月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：高奇秀，上海贤择律师事务所律师。原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司（以下简称宁骏物业）与被告俞晓婷、俞卫荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序独任审判，于2020年6月9日第一次公开开庭进行了审理，于2020年7月27日第二次公开开庭进行了审理。原告宁骏物业的委托诉讼代理人张娟、许倩，被告俞晓婷、俞卫荣的共同委托诉讼代理人高奇秀两次庭审均到庭参加诉讼，被告俞卫荣第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁骏物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2011年12月1日至2019年12月31日的物业服务费67585.12元(233.8平米×2.98元/月·平米×97月)及逾期支付物业服务费的滞纳金暂计232848.85元(滞纳金以当月所欠物业服务费为本金，从2010年1月起至2017年5月31日按每日千分之三计；2017年6月1日后至今的滞纳金按应缴费用的万分之五；具体日期以实际支付为准)，二者暂合计300433.97元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告支付原告2011年12月1日至2020年5月31日的物业服务费71065.85元（233.8平方×2.98元/月·平方×102个月），逾期支付物业费的滞纳金分段计算，计算方式为：以4180.34元为基数，分别自2011年12月6日、2012年6月6日、2012年12月6日、2013年6月6日、2013年12月6日、2014年6月6日、2014年12月6日、2015年6月6日、2015年12月6日、2016年6月6日、2016年12月6日起按照每日千分之三计算至被告实际履行之日止；以4180.34元为基数，分别自2017年6月6日、2017年12月6日、2018年6月6日、2018年12月6日、2019年6月6日、2019年12月6日起按照每日万分之五计算至被告实际履行之日止。事实和理由：2011年2月22日，原、被告签订《朗悦湾前期物业管理服务协议》，约定原告为被告购买的朗悦湾46幢101室，建筑面积为233.8平方米的房屋提供前期物业管理服务，约定物业费2.98元/月·平米；物业费按半年结算，缴费时间为每半年的第一个月的5日前缴付物业管理服务费，如不依约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。2017年4月17日原告同朗悦湾业主大会签署了《苏州市物业服务合同》，继续由原告为被告居住的小区提供物业服务，合同期间为2017年6月1日起至2020年5月31日止。后，原告依约履行了物业管理服务，但被告自收房时缴纳第一次物业费后，2011年12月1日至今就没有再履行缴纳物业费的义务，无故拒绝缴纳物业管理费。经原告多次催缴，但被告不予理会。原告认为，原告为被告提供了物业管理服务，被告应当如约支付相应的款项，但经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如诉请。被告俞晓婷、俞卫荣辩称，第一，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第二，被告并非故意拖欠原告物业费，是因为原告根本没有尽到物业服务义务，且被告也从未收到过原告的催缴通知，原告要求支付自2011年12月1日至2016年11月7日之前的物业费，已过诉讼时效，被告无需支付。其要求被告支付滞纳金没有事实和法律依据，应予驳回。第三，原告要求支付的物业服务费标准过高。原告并未按照物业服务合同约定的内容履行物业服务义务，物业服务质量和等级与物业服务合同严重不符。因原告怠于履行物业服务义务，被告与相邻业主共同出资维修公共道路，并聘请保洁对公共区域卫生保洁所产生的费用，均应从物业服务费中扣除，超出的部分原告应予补偿。原告宁骏物业为了支持其诉讼请求，提交了以下证据：房屋买卖合同复印件1份、业主资料登记表复印件1份、确认书复印件1份、《苏州市朗悦湾前期物业管理服务协议》部分条款复印件1份、与其他业主签订的完整版协议复印件1份、《苏州市物业服务合同》及补充协议复印件1份、催缴律师函快递单复印件1份、朗悦湾物业服务费收缴情况打印件1份、《朗悦湾项目消防设备设施维修保养服务合同》复印件1份、《朗悦湾81台电梯全包维保合同》复印件1份、《朗悦湾项目清洁维保委托服务合同》复印件1份、《朗悦湾项目绿化养护委托服务合同》复印件1份、2019年-2020年5月31日保洁、电梯、消防和绿化四个项目的银行交易对账单复印件1组、2019年-2020年5月31日支付朗悦湾项目员工的工资银行回单打印件1组、全日制劳动合同复印件3份、朗悦湾项目2019年-2020年5月31日员工信息打印件1组、利润表原件1份、广州市物业管理行业协会关于2017年度工作做出贡献的相关单位进行表彰的通报复印件1份、证书复印件4份、2018第五届合睦文化节照片打印件1组、2019年合景-宁骏物业第六届合睦文化节活动方案打印件1组、合睦文化节活动朗悦湾中奖情况打印件1组、照片打印件1组、关于表彰汾湖高新区2019年度物业管理优秀企业和优秀业委会的通知打印件1份、《市住房城乡建设局关于公布2018年度苏州市物业服务企业信用信息评价结果的通知》及附件：2018年度苏州市物业服务企业信用等级打印件1份24页、2019年“合梦同行，艺述邻里”宁骏物业合睦文化节业主报名清单复印件1张及奖品签收表原件6张、朗悦湾项目防疫日报复印件5份及应对疫情防疫总结复印件1份共25页等证据。被告俞晓婷、俞卫荣为了支持其辩称，提供了以下证据：苏州市相城区渭塘派出所出具的情况说明原件1份、雇佣合同原件3份、徐某证明原件1份、徐某身份证复印件1份、业主证明原件1份、照片打印件2份2张、市政工程施工合同原件1份、收款凭证原件1份、业主联名出具的证明原件1份、照片打印件3张、业主委员会发出的1份公告照片的打印件1份、会议记录（2017年4月8日、4月17日）打印件2份、2018年1月19日朗悦湾业主委员会给原告出具的一份限期整改通知函复印件1份（附带2018年1月13日的会议记录和朗悦湾小区业主委员会旁听签到表复印件4张）、业主代表向原告邮寄的责令限期纠正违约行为通知书复印件3份（附带业主签名）、相城区建设工程专家咨询报告和专家论证名单复印件各1份、中国社会新闻江苏分社的报道1份、视频光盘1份、苏州市相城区物业管理项目服务评价标准打印件1份、2018年相城区区级物业管理考评情况通报打印件1份、2019年相城区区级物业管理考评情况通报打印件1份、苏州市相城区公安消防大队（现为苏州市相城区消防救援大队）出具的行政处罚决定书原件3份、证明原件2份、证人证言原件9份等证据。另外，两被告申请了证人徐某、丰某出庭作证。对于上述双方当事人均无异议的证据，本院予以确认；对于当事人存在争议的证据，综合当事人的质证意见，本院认定如下：1、对于原告举证的《苏州市物业服务合同》，以证明原告与朗悦湾业主大会于2017年4月17日签订该合同，约定由原告继续为被告居住的小区提供物业服务，物业费标准为2.98元每月每平方米，每年1月到7月业主向原告缴纳本月在内的六个月物业费，物业服务费的标准别墅2.98元。经质证，两被告对该份合同真实性不予认可，认为该份合同系业主委员会与原告签订，但前述过程及合同内容双方未向业主公示，被告不知道。本院认为，涉案小区业主委员会与原告签订的物业服务合同，应对业主具有拘束力，且综合当事人庭审陈述，原告于该《苏州市物业服务合同》约定的服务期间内确已为涉案小区提供物业服务，故对两被告的抗辩不予采信。2、对于原告举证的催缴律师函快递单复印件，以证明原告多次向被告催收物业费的事实。经质证，两被告对真实性不予认可，认为未曾接到过原告的催缴函，且未显示催收情况。审理中，原告未能提供催缴律师函及快递单原件，亦自述该快递未成功寄交两被告，而是被退信。故，该份证据不能达到原告的证明目的，本院对其证据效力不予认定。3、对于原告举证的朗悦湾物业服务费收缴情况，以证明根据《苏州市物业服务合同》第28条约定，物业服务费收缴率低于70%的，导致原告不能完成约定的管理目标，责任由被告承担，2017年收缴率为28.37%，2018年的收缴率为55.58%,2019年的收缴率为36.86%，收缴率均低于70%。经质证，两被告对真实性不予认可，并认为收缴情况系原告自行制作，没有任何公章以及公示性的文件能够证明其真实性，物业合同第28条为格式条款，明显加重了被告的责任，且原告收缴率不达标，责任不能单纯的归咎于被告方。本院认为，原告提供的物业费收缴情况打印件系原告单方制作，亦无缴费明细及相应财务凭证予以佐证，对该证据的证明效力不予认定，不足以达到其证明目的。4、对于原告举证的《朗悦湾项目消防设备设施维修保养服务合同》、《朗悦湾81台电梯全包维保合同》、《朗悦湾项目清洁维保委托服务合同》、《朗悦湾项目绿化养护委托服务合同》、2019年-2020年5月31日保洁、电梯、消防和绿化四个项目的银行交易对账单、2019年-2020年5月31日支付朗悦湾项目员工的工资银行回单、全日制劳动合同、朗悦湾项目2019年-2020年5月31日员工信息、利润表、广州市物业管理行业协会关于2017年度工作做出贡献的相关单位进行表彰的通报及证书、2018第五届合睦文化节照片、2019年合景-宁骏物业第六届合睦文化节活动方案、合睦文化节活动朗悦湾中奖情况及照片、关于表彰汾湖高新区2019年度物业管理优秀企业和优秀业委会的通知、《市住房城乡建设局关于公布2018年度苏州市物业服务企业信用信息评价结果的通知》及附件：2018年度苏州市物业服务企业信用等级、2019年“合梦同行，艺述邻里”宁骏物业合睦文化节业主报名清单及奖品签收表、朗悦湾项目防疫日报及应对疫情防疫总结，以证明原告已经按照《苏州市物业服务合同》的约定履行了合同义务，原告在朗悦湾项目上一直积极提供物业服务，投入了大量的资金和人力，且原告在业内口碑较好，并得到了业界的肯定。经质证，两被告对四份合同真实性认可，但是证明目的不认可，原告并未按合同约定履行服务义务，导致朗悦湾小区的日常物业服务工作严重不称职，致使大部分业主对原告的物业服务质量非常不满。对2019年-2020年5月31日保洁、电梯、消防和绿化四个项目的银行交易对账单真实性认可，但是证明目的不予认可，该对账单上的资金付款明细备注中并未备注是朗悦湾物业服务产生的，因为原告不仅为朗悦湾小区提供物业服务，以上支出不能排除是用于其他小区的物业服务费用。2019年-2020年5月31日支付朗悦湾项目员工的工资银行回单、朗悦湾项目2019年-2020年5月31日员工信息的真实性均不认可，全日制劳动合同真实性认可。员工工资的银行回单无银行公章，员工信息表也未加盖公章，均为原告自行制作，且原告提供的劳动合同显示是原告方的主管人员，对其他人员情况没有劳动合同对照，无法认可。利润表真实性不认可，原告2012年之前显示利润亏损，并不能完全归责于朗悦湾业务，前期朗悦湾大部分房产未出卖，产生的物业费用应由开发商支付，只有业主真正入住之后才会产生物业费，朗悦湾大部分业主是2012年之后入住的。2012年之后，原告的物业服务质量与物业合同严重不符，但是原告仍然有大额的物业服务费用支出，被告有理由怀疑原告的利润表系虚假制作。广州市物业管理协会作出的表彰、证书真实性认可，但是与本案无关联，仅能证明原告在广州市及其他小区的物业服务评价。对于合睦文化节真实性原告也无法确认，其举办时间、地点、、地点主题均与朗悦湾无关，且被告经与朗悦湾其他业主及业委会确认，均不知晓原告何时何地举办，且对原告提供的朗悦湾业主中奖情况，被告经核实，没有一家业主确认领取过礼品，且该名单上有些业主根本不是朗悦湾小区的。对于照片，由于拍摄时间、拍摄地点不明，无法确认照片中显示的内容是哪一年的服务，也无法确认是否服务于朗悦湾小区。即便照片所显示的内容是服务于朗悦湾小区，但是从照片处能够反映出朗悦湾小区经年累月严重缺乏管理、维护，原告物业服务不达标。汾湖高新区2019年度物业管理优秀企业和优秀业委会的通知与本案没有关联。本院经审查后认为，对《朗悦湾项目消防设备设施维修保养服务合同》、《朗悦湾81台电梯全包维保合同》、《朗悦湾项目清洁维保委托服务合同》、《朗悦湾项目绿化养护委托服务合同》四份合同依法予以认定，两被告就前述四份合同认为原告未按约履行义务，无依据，不予采信。对2019年-2020年5月31日保洁、电梯、消防和绿化四个项目的银行交易对账单、2019年-2020年5月31日支付朗悦湾项目员工的工资银行回单、全日制劳动合同、朗悦湾项目2019年-2020年5月31日员工信息、照片、合睦文化节相关资料、防疫资料等虽不足以单独认定原告履行物业服务合同情况，但结合前述四份合同并综合分析认证，能够认定原告确有积极履行合同义务，对于原告在提供物业管理与服务中作出的努力应当予以肯定，但同时也能够从部分照片中反映出原告在提供物业服务时存在一定的瑕疵与疏漏。对原告举证的广州市物业管理行业协会表彰通报、证书、关于表彰汾湖高新区2019年度物业管理优秀企业和优秀业委会的通知，均与原告为本案所涉物业提供服务情况无关。另，合睦文化节相关材料虽能反映出原告在丰富物业服务内容中所作的努力，但该活动并非仅对朗悦湾小区而举办，亦不能体现原告日常物业服务情况。5、对于两被告举证的苏州市相城区渭塘派出所出具的情况说明，以证明因原告未尽到安全防范义务致使被告家中失窃三次，被小偷偷走大量现金。经质证，原告认为，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，载明的内容均采用其称，仅对被告报警的事实进行了说明，并未就报警后处理结果和具体被盗窃情况进行说明，并不能证明原告未尽到安全防范义务。《苏州市物业服务合同》中明确约定此类情形原告免责。原告作为物业公司在日常管理小区的过程中不存在过错，被告不能因为家中被盗而拒交物业服务费。本院经审查认为，对该份证据的真实性、合法性予以认定，但盗窃系刑事犯罪,超出了物业管理的范畴,两被告亦可另行主张损失，以此拒交物业费于法无据。另，两被告家中多次遭窃，也能够在一定程度反映出原告在日常安保管理中存在一定的管理疏漏。6、对两被告举证的雇佣合同、徐某的证明、徐某身份证、证明、照片、市政工程施工合同、收款凭证、业主联名出具的证明、业主委员会发出的公告照片、会议记录（2017年4月8日、4月17日）、2018年1月19日朗悦湾业主委员会给原告出具的限期整改通知函（附2018年1月13日的会议记录和朗悦湾小区业主委员会旁听签到表）、业主代表向原告邮寄的责令限期纠正违约行为通知书附业主签名、照片若干、视频光盘、苏州市相城区物业管理项目服务评价标准、2018年相城区区级物业管理考评情况通报、2019年相城区区级物业管理考评情况通报、苏州市相城区公安消防大队（现为苏州市相城区消防救援大队）出具的行政处罚决定书、证明、证人证言，并申请了证人徐某、丰某出庭作证，以证明原告物业服务多方面不达标。经质证，原告认为，对雇佣合同书、证明的合法性无异议，但真实性、关联性均持有异议。业主证明，真实性、合法性、关联性有异议，原告无法确定签字人的身份及是否系真实的，证明人均系本案利害关系人，该组证据的证明力欠缺。市政工程施工合同涉及第三方，原告无法确认其真实性，关联性有异议，不能体现出小区道路是否真的损坏以及是否已进行了维修。收据并不能证明被告已经支付款项，应当提供相应的支付凭证。对业主联名出具的证明，真实性、合法性和关联性均有异议，证明人均系本案利害关系人，且该份证据涉及第三方，原告无法确认其真实性。对照片，被告并未提供原始载体，对证据的真实性和合法性不予认可，且关联性有异议，照片系静态的和仅能表现一个时间点的状态。业主委员会发出的公告照片、会议记录、限期整改通知函、朗悦湾业主委员会会议旁听签到表、限期纠正违约行为通知书均为打印件，且原告无法核实签字人的身份以及是否是真实的，对该组证据的真实性有异议。对朗悦湾小区业主委员会公告、会议记录和朗悦湾业主委员会会议旁听签到表程序合法均持有异议，会议记录上参会人员签字处仅有部分人员，且关联性有异议，根据公告的内容，朗悦湾小区业主委员会表示愿意给原告竞聘优先权，但是原告终止协商并放弃优先权。限期整改通知函、限期纠正违约行为通知书原告并未收到，对真实性、合法性和关联性均有异议。对视频光盘真实性和合法性均有异议。对苏州市相城区物业管理项目服务评价标准、2018年相城区区级物业管理考评情况通报、2019年相城区区级物业管理考评情况通报的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰能够印证原告的服务是优质的。对行政处罚决定书，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明小区存在火灾隐患，依据《江苏省物业管理条例》第25条第2款之规定：“电梯、消防、监控安防等涉及人身、财产安全以及其他有特定要求的设施设备，物业服务企业应当委托专业机构进行维修和养护”。原告委托南京市消防工程有限公司苏州消防工程分公司对朗悦湾项目消防设备设施维修保养的工作。南京市消防工程有限公司苏州消防工程分公司已经缴纳了罚款和完成了整改。对证明的真实性无异议，但对内容有异议，合法性、关联性有异议。对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。对徐某、丰某作为证人出庭的证人证言，真实性无异议，合法性有异议。程序不合法，证明力欠缺。证人徐某、丰某均系与本案当事人有利害关系的人，证人徐某曾是原告的员工，后与被告之间形成雇佣关系。证人丰某当庭陈述其系40幢101业主，徐某、丰某作为证人出庭的证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。关联性有异议。经原告核实证人丰某并非40幢101业主，40幢101室业主为丰冰清和丰玉洁，尚欠物业服务费54691.30元及滞纳金。故均不足以达到两被告证明目的。本院经审查后认为，两被告列举的前述证据单独虽不足以达到被告的证明目的，但综合庭审查明事实并综合分析认定，能够反映出原告在提供物业服务中存在清洁卫生、绿化养护、消防维护等方面诸多瑕疵。6、对于两被告举证的相城区建设工程专家咨询报告和专家论证名单，以证明朗悦湾小区地库湿度偏高，导致钢筋锈蚀，混凝土碳化，原告没有尽到管理义务，没有定期进行巡查，及时处理以及维护。经质证，原告认为，被告仅提供打印件，相城区建设工程专家咨询报告中签名的专家人员只有一位专家汤翔宇在专家论证名单上，真实性和合法性有异议，关联性也有异议。本院经审查认为，原告提供的专家咨询报告及论证名单均系复印件，且原告对真实性不予认可，本院对其证明效力不予认定。7、对两被告举证的中国社会新闻江苏分社的报道，以证明2018年曾有媒体报道朗悦湾小区存在安全隐患，物业管理混乱等。经质证，原告认为，真实性、合法性、关联性均有异议。被告所说的网站报道系假记者搭建非法网站、吴中警方破获假冒记者网络水军案，该公司股东因为涉嫌敲诈勒索，刑事案件在吴中法院审理中，另外这家网站是非法网站，没有发布信息的资质。原告发现此报道后就要求苏州天狼文化传媒有限公司将不实报道删除，但苏州天狼文化传媒有限公司并未删除。苏州市相城区法院于2018年4月13日受理了原告诉苏州天狼文化传媒有限公司名誉权纠纷一案，目前该案件正在审理中。新闻报道不是原生于案件真实的证据，而是经过传抄、复制、转述等中间环节后形成的“第二手材料”。本院经审查认为，新闻报道并非对客观事实的重现，无法准确反映原告物业服务情况，且该新闻报道发布网站的合法性、消息真实性均存在重大争议，故对该新闻报道的证明效力本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告俞晓婷、俞卫荣系苏州市相城区朗悦湾花园46幢101室联排别墅业主，房屋建筑面积233.62平方米。2009年12月5日，两被告与原告签订《苏州市朗悦湾前期物业管理服务协议》，约定由原告宁骏物业为苏州市相城区朗悦湾花园提供物业服务，被告按其住宅的建筑面积以2.98元/月·平方米（其中，物业管理公共服务费2.78元/月·平方米，代收代缴费0.20元/月·平方米）的标准向原告交纳物业服务费，物业费按半年结算，缴费时间为每半年的第一个月的5日前缴付物业管理服务费，如不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。两被告于2011年2月22日接收涉案房屋。后，原告（乙方）与苏州市相城区朗悦湾小区业主委员会（甲方）签订《苏州市物业服务合同》，约定甲方通过协议选聘方式委托乙方实行物业服务，委托服务期限为三年，自2017年6月1日起至2020年5月31日止，物业名称为朗悦湾花园，座落位置为苏州市相城区，乙方按照建筑面积向业主收取物业管理公共服务费，联排别墅为2.78元/月·平方米，代收代交费0.20元/月·平方米，缴费方式为业主每年一月、七月前向乙方交纳包括本月在内的六个月的物业服务费，业主逾期交纳物业服务费的，乙方可从逾期之日起按每日应缴费用万分之五加收滞纳金。合同另对双方的其他权利义务等事宜作了约定。上述合同订立之后，原告一直为涉案物业提供管理服务至2020年5月31日止。因两被告未按约交纳物业服务费，原告遂诉至本院。另查明，原告分别与案外人南京市消防工程有限公司苏州消防工程分公司、苏州元联绿化工程有限公司、苏州市茜俊保洁服务有限公司、日立电梯（中国）有限公司苏州分公司签订《朗悦湾项目消防设备设施维修保养服务合同》、《朗悦湾项目绿化养护委托服务合同》、《朗悦湾项目清洁维保委托服务合同》、《朗悦湾81台电梯全包维保合同》，约定由上述公司为位于苏州市相城区的朗悦湾项目提供消防设备设施维修、保养、绿化养护、清洁维保、电梯全包维保等服务，服务期限分别为自2019年7月1日起至2020年6月30日止、自2019年7月1日起至2020年6月30日止、自2020年1月1日起至2020年6月30日止、自2020年4月1日起至2020年5月31日止。庭审中，两被告认可2011年12月1日至2020年5月31日期间物业费未缴纳。以上事实，由当事人提供的房屋买卖合同复印件、业主资料登记表复印件、确认书复印件、《苏州市朗悦湾前期物业管理服务协议》复印件、《苏州市物业服务合同》及补充协议复印件、《朗悦湾项目消防设备设施维修保养服务合同》、《朗悦湾项目绿化养护委托服务合同》、《朗悦湾项目清洁维保委托服务合同》、《朗悦湾81台电梯全包维保合同》等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。综上，本院认为，被告俞晓婷、俞卫荣作为苏州市相城区朗悦湾花园46幢101室的业主，应按前期物业协议及《苏州市物业服务合同》的约定向原告交纳相关费用。根据前期物业协议及《苏州市物业服务合同》的约定，两被告应按2.98元/月·平方米向原告交纳物业管理费，经核算，两被告拖欠其名下物业自2011年12月1日至2020年5月31日期间的物业费共计71065.85元。因物业服务合同性质上属于继续性合同，在其履行过程中，业主对于物业服务可能存在的瑕疵，可以提出整改意见或通过业主委员会行使权利，亦可通过其他合法途径主张权利,但不应以此为由拒绝缴纳物业服务费。同时,业主也应对物业公司给予一定谅解,尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出,应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。否则,若小区业主普遍采用拒付物业费方式，不仅会使正常的物业服务难以为继，也会使整个小区的物业服务陷入恶性循环，最终损害的是全体业主的利益。两被告提供的证据虽能在一定程度上反映出原告在提供物业服务时存在瑕疵及管理疏漏，但尚不足以据此减免物业费，且两被告近九年的时间未缴纳任何物业费用，该行为明显不当，对物业的正常管理造成了影响。同时，物业服务企业作为提供服务的一方，应对业主所反映的情况及时排查，一旦发现问题及时整改，积极与业主保持沟通，积极改进服务质量，应在自己职责范围内尽最大努力满足业主的合理要求，以充分获取所在小区业主的理解和配合。综上，两被告应支付原告2011年12月1日至2020年5月31日期间的物业费共计71065.85元。关于原告主张的滞纳金，本院认为，综合本案证据及双方当事人陈述,原告在涉案小区履行物业服务合同时确实存在瑕疵，故本院对原告主张的滞纳金不予支持。关于两被告抗辩诉讼时效问题，因物业费是双方当事人基于提供公共物业服务产生的同一性质的债务,属于分期履行的债务，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，故对该辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二条、第六条、第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：一、被告俞晓婷、被告俞卫荣应于本判决生效之日起十日内支付原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司物业费人民币71065.85元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021541）。二、驳回原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币2903.50元，由原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司负担2115.50元，由被告俞晓婷、被告俞卫荣负担788元（两被告负担的诉讼费原告已预交，本院予以退还，被告负担的诉讼费应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331045367）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 余琼琼二〇二〇年八月六日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳附录法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《物业管理条例》第二条：本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。3、《物业管理条例》第六条：房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。4、《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。5、《物业管理条例》第四十一条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。6、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。