广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2660号上诉人（原审原告）：刘锡华，男，1950年12月21日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢慕莹，女，1993年2月9日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人刘锡华因与被上诉人谢慕莹租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘锡华上诉请求：1.判令谢慕莹向刘锡华支付转租开平市********************位的财产转让费36000元及代为垫付的租金14400元，合计50400元。2.判令谢慕莹承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、2017年8月27日，刘锡华向何建辉租赁位于开平市********************位，租期两年，至2019年8月27日止，月租金1800元，用于经营开平市水口镇鸿汣汇商行（营业执照已于2019年5月28日注销）。刘锡华经邱国斌介绍将铺位转租给谢慕莹，租期由2019年1月至原合同约定截止的时间2019年8月27日；租金不变，由于谢慕莹没有直接支付给何建辉，在谢慕莹没有交租的情况下由刘锡华垫付，租期为2019年1月至8月共8个月，每月1800元，租金共计14400元。刘锡华与谢慕莹双方商议好的铺位装修折款48000元、酒柜3000元，合共财产转让费51000元。谢慕莹已于2018年12月30日分两笔汇9500元、2500元，次日一笔汇3000元，三笔合共15000元汇入开平市水口镇鸿汣汇商行财务刘雪锋的账户，尚欠36000元。虽然谢慕莹没有在《铺位转租协议》上签名，但刘锡华已会同谢慕莹一起前往水、电管理部门办妥了铺位由2019年1月份起从谢慕莹的银行户口直接自行缴交的手续。2019年1月至6月份的水、电费已是从谢慕莹的银行户口直接划拨缴付。有关证据是2020年1月17日庭审后于20日补充的，但一审法院认为判决书已提交并已审核而不予接纳。2019年7、8月份的水、电费是谢慕莹委托出租人何建辉缴交。上述事实足以证明：谢慕莹虽然未在涉案的租赁合同上签名，但其已实际履行。谢慕莹欠付刘锡华的财产转让（顶手）费36000元；刘锡华代付了2019年1月至8月份的租金计14400元，两项合共50400元。刘锡华的诉求是有足够的事实根据和理由的。谢慕莹自始至终也没有否认欠负上述债务，只是其本人没有到庭应诉而未能亲口确认而己。一审法院驳回刘锡华的诉求是错误的。谢慕莹没有答辩意见。刘锡华向一审法院起诉请求：1.判令谢慕莹向刘锡华支付转租开平市********************位的财产转让费36000元及代为垫付的租金14400元，合计50400元；2.本案诉讼费用由谢慕莹承担。一审法院认定事实：2017年8月27日，刘锡华向何建辉租赁位于开平市********************位，租期至2019年8月27日，租金为每月1800元。刘锡华在该租赁商铺开办了开平市水口镇鸿汣汇商行。刘锡华认为,谢慕莹向其转租了开平市********************位，尚欠铺位的财产转让费及代为垫付合共50400元，故向法院提出起诉。一审法院认为，本案争议焦点：刘锡华与谢慕莹之间是否存在租赁合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，刘锡华主张其与谢慕莹之间存在租赁合同关系，需对租赁合同的订立和生效事实承担举证责任。首先刘锡华提供的《铺位转租协议》仅有其单方的签名，谢慕莹并没有在该协议上签名确认，无法证明谢慕莹与刘锡华最终达成了转租合同的意思表示。其次刘锡华提供的刘雪峰的工商银行流水清单也仅能证明刘雪峰与他人的经济往来情况，无法证明与本案的关联性及款项支付的原因，未能体现谢慕莹向刘锡华转租商铺的意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘锡华主张谢慕莹尚欠铺位的财产转让费及垫付的租金共50400元，对此应承担相应的举证责任。现有证据未能证实刘锡华与谢慕莹之间就涉案铺位达成转租合意，不能认定双方构成租赁合同的法律关系，应承担举证不能的不利后果。因此，刘锡华请求谢慕莹支付铺位的财产转让费及代为垫付的租金共50400元，理据不足，不予支持。谢慕莹经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：驳回刘锡华的全部诉讼请求。一审案件受理费1060元（刘锡华已预交），由刘锡华负担。二审中，谢慕莹没有提交新证据。刘锡华依法提交以下证据：水费发票、水费清单、电费清单，拟证明谢慕莹在租赁涉案铺位期间通过其银行账户缴纳涉案铺位的水费、电费。本院组织了当事人进行证据交换与质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，对上述证据综合予以认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘锡华的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：刘锡华与谢慕莹是否构成转租关系及谢慕莹应否支付转让费和租金。关于刘锡华与谢慕莹是否构成转租关系及谢慕莹应否支付转让费和租金的问题。刘锡华上诉主张其向何建辉租赁铺位后，于2018年12月转租给谢慕莹，其中装修转让费51000元，谢慕莹已支付15000元，尚欠36000元，且刘锡华已代付2019年1月至8月的租金14400元，谢慕莹应支付上述费用。本案中，刘锡华为证明其与谢慕莹存在转租关系，其在一审期间提交了《铺位转租协议》、银行明细清单、租金收据等证据，二审期间提交了部分水电费清单、发票等证据。首先，《铺位转租协议》仅有刘锡华的签名，谢慕莹并没有在该协议上签名确认，无法证明双方就转让铺位装修财产及转租铺位达成一致意见。其次，银行明细清单表明谢慕莹向刘雪峰转账，刘锡华主张刘雪峰为其聘用的财务人员，但该款项的性质并不明确，无法证明该款项属于谢慕莹受让铺位装修而支付的转让款。再次，从刘锡华二审提供的部分水电费清单、发票可看出，水费发票显示“购买方名称”为本案铺位业主何建辉，“开户行及账号”显示为建设银行账号尾号“007xxxx”支付，在建设银行账号旁有“谢”字的标注，刘锡华解释“谢”字由供水公司工作人员标注，该账号即谢慕莹的账号；电费清单显示2019年1月至6月“账户名称”为谢慕莹、2019年7月至8月“账户名称”为何建辉；从上述证据可知，业主何建辉所出租的铺位的水电费有若干月份是由谢慕莹支付的，但即使谢慕莹支付了若干月份的水电费，也不能充分证明谢慕莹承租涉案铺位。最后，刘锡华也未能提供业主何建辉同意或知道其转租给谢慕莹的相关证据，不排除刘锡华与谢慕莹存在另外的法律关系。综合上述证据，刘锡华并未提供充分证据证实其与谢慕莹就转租事宜达成合意，其主张的租赁合同关系无法成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘锡华应承担举证不能的不利后果。综上所述，刘锡华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由刘锡华负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 冒庭媛二〇二〇年七月三十日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈惠玲