中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8257号原告：菲丝博克公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州帕洛阿尔托市大学路**。法定代表人：迈克尔·约翰森，副秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁玓，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，该局审查员。（到庭）第三人：深圳宏天高科技有限公司，住，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区高新南一道TCL大厦******未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2018〕第78654号关于第11560832号“facelook”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月10日本院受理时间：2018年8月10日开庭审理时间：2019年5月17日被诉裁定认定：第三人的第11560832号“facelook”商标（简称诉争商标）与原告的第6389502号“FACEBOOK”商标、第9类商品与第38类服务上的国际注册第1075094号“FACEBOOK”商标、第5251162号“FACEBOOK”商标、第6389501号“FACEBOOK”商标（简称引证商标一至四）相比，未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明原告的“FACEBOOK”商标已经达到驰名的程度，亦不足以证明诉争商标的注册侵犯了原告在先商号权，诉争商标标志本身并无欺骗性或其他消极负面含义，其申请注册并未采用不正当手段。故，诉争商标注册未违反2014年商标法第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款之规定。综上，裁定对诉争商标的注册予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与诸引证商标构成2014年商标法三十条、第三十一条所指的注册在相同或类似商品上的近似商标，上述商标的共存易导致相关消费者的混淆误认。诉争亦违反了2014年商标法第四十四条第一款、第三十二条、第十三条第三款、第十条第一款第（七）、（八）项的规定，应予全部无效。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：115608323.申请日期：2012年9月28日4.核准注册日期：2014年9月7日5.专用权期限至：2024年9月6日6.标志：facelook7.核定使用商品（第9类，类似群0902；0907-0909；0912-0913；0920；0922）：手提电话；声音传送装置；照相机（摄影）；电子芯片；自动售票机；电话线；电子防盗装置；太阳能电池二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：63895023.申请日期：2007年11月20日4.核准注册日期：2014年4月21日5.专用权期限至：2024年4月20日6.标志：FACEBOOK7.核定使用商品（第9类，类似群0901）：用于上载、发帖、展示、陈列、标记、撰写、分享或在互联网或在其他通讯网络上提供电子载体或信息的软件三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G10750943.申请日期：2011年5月21日4.核准注册日期：2010年7月16日5.专用权期限至：2020年7月16日6.标志：FACEBOOK7.核定使用商品：（第9类，类似群0901）：软件（已录制的程序）；软件开发工具；作为软件程序编制接口（IPL）使用的软件；便于提供社交网络在线服务、建立社交网络应用和用于数据恢复、上传、下载、接入和管理的软件程序编制接口（IPL）等8.核定使用服务：（第38类，类似群3801-3802）：提供互联网论坛服务；电子显示服务（电信）；电子邮件；为电视购物服务提供电信渠道；提供全球计算机网络接入服务；全球计算机网络接入时间租赁；无线电广播；电信服务等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：52511623.申请日期：2006年3月30日4.核准注册日期：2009年9月21日5.专用权期限至：2029年9月20日6.标志：FACEBOOK7.核定使用服务（第38类，类似群3802）：为注册的用户传送与校园生活、广告张贴的分类安排、虚拟社区、社区网络、照片分享、时尚追踪有限信息的在线聊天室五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：63895013.申请日期：2007年11月20日4.核准注册日期：2010年3月28日5.专用权期限至：2030年3月27日6.标志：FACEBOOK7.核定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：在互联网或其他通讯网络上的音视频广播服务，包括上载、发帖、展示、陈列、标记和传输信息、音频和视频片段；为一般用户传输信息提供在线聊天室和电子公告板；提供数据库接入服务；提供因特网聊天室；信息传送；电子邮件；电子通讯服务2016年12月22日，原告请求中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据:1.商标注册证据；2.广告宣传、媒体报道、行业期刊相关资料；3.经公证的facebook网站相关信息；4.公司年报；5.“FACEBOOK”相关释义；6.在先案件裁定、判决；7.第三人恶意的相关证据等。在本案开庭审理过程中，原告当庭表示，其在本案中仅主张诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，对其起诉状所提及的涉及2014年商标法其他条款的主张均不再坚持。另查，国家企业信用信息公示系统上载明，第三人的经营范围包括电子产品、通讯器材的技术开发和购销，其他国内商业、物资供销社；手机、电子产品、通讯产品、移动多媒体终端的研发、生产和销售等。再查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于标志近似的判断，诉争商标由英文字母“facelook”组成，与诸引证商标“FACEBOOK”仅存一个字母之差，在文字构成、呼叫方面近似，因此，虽然诉争商标与诸引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与诸引证商标构成近似商标。关于商品或服务类似的判断，多以其基本属性为判断基础，还需关注是否在社会属性方面存在相当程度的关联性，核心是判断相关公众是否容易产生混淆误认。本案中，诉争商标核定使用的手提电话、电子芯片、电话线等商品与诸引证商标核定使用的软件开发工具、便于提供社交网络在线服务、建立社交网络应用和用于数据恢复、上传、下载、接入和管理的软件程序编制接口（IPL）、电子显示服务（电信）以及提供互联网论坛等服务同属于计算机、通讯等周边商品或服务，在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面尚具有一定的关联，鉴于诸引证商标臆造性较强且具有较高显著性与一定知名度，第三人作为电子产品、通讯器材技术开发与购销的经营主体，理应知悉引证商标并在经营中对诸引证商标进行合理避让，但其仍申请注册了与诸引证商标标志高度近似、商品具有一定关联性的诉争商标，且经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼并对上述行为做出合理解释，其注册诉争商标的行为具有摹仿的故意，诉争商标与诸引证商标容易造成相关消费者的混淆误认，构成近似商标。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，被诉裁定事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2018〕第78654号关于第11560832号“facelook”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告菲丝博克公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳宏天高科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇二〇年八月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思书 记 员  李悦榕