四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初3786号 原告：绵阳市民生实业有限公司，住所地绵阳高新区永兴镇绵兴路中段**，统一社会信用代码915107067758355640。 法定代表人：尹华，总经理。 委托诉讼代理人：李雨嘉,四川鹏道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢蕊忆,四川鹏道律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道北段**，统一社会信用代码91510703565674731D。 负责人：程税兵，该分社主任。 委托诉讼代理人：李强，四川经义律师事务所律师。 被告：万洪刚，男，1986年8月23日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被告：罗军，男，1972年9月17日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：钟兵，男，1966年6月19日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 第三人：绵阳市高新区鑫田融资担保有限责任公司，住，住所地绵阳市涪城区剑南路西段**********/div> 法定代表人：钟兵，该公司经理。 原告绵阳市民生实业有限公司（以下简称民生实业公司）与被告绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社（以下简称城园分社）、万洪刚、罗军、钟兵、第三人绵阳市高新区鑫田融资担保有限责任公司（以下简称鑫田公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雨嘉，被告城园分社代理人李强，被告罗军代理人张华，被告钟兵同时作为鑫田公司法定代表人，均到庭参加诉讼。被告万洪刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 绵阳市民生实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告一偿还原告350万元及利息（从2014年11月28日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计算至2020年11月28日，为976500元，共计4476500元；2、请求被告二、三、四在收到原告分别转入150万元、30万元、200万元的本金及利息范围内承担偿还给原告（利息从2014年11月28日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月26日，原告在被告城园分社处贷款签订《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》，借款金额为1400万元，并用位于绵阳市高新区××镇××路××号××幢房屋作为抵押，与2014年11月28日被告城园分社向原告发放贷款5000000元，同日被告城园分社要求原告帮一个忙，即处理不良贷款380万元（被告万洪刚150万元、被告钟兵200万元、被告罗军30万元在被告城园分社的逾期贷款），因这种行为属于违规操作，被告城园分社不能与原告签订书面协议，达成口头协议，内容就是被告城园分社安排原告在被告万洪刚、罗军、钟兵不知情的情况下向其账户存入相应的数额，后由被告城园分社以已借还贷的方式再次贷出再偿还给原告。随后被告城园分社将被告万洪刚、钟兵、罗军的账号给原告，原告基于对城园分社的信任，也相信城园分社有能力偿还，在收到被告城园分社发放贷款500万元当天将150万元、30万元、200万元分别存入被告万洪刚、罗军、钟兵账户。原告存入被告账户后，被告城园分社便于2014年12月1日向原告发放剩余贷款900万元，同时在2014年12月1日向原告偿还30万元；后城园分社称剩余款项在之后处理好再偿还给原告。原告自此期间一直等待被告城园分社偿还，但在2017年9月被告城园分社与原告借款到期后，被告城园分社起诉原告偿还1400万元。原告得知被告城园分社违反诚信不再偿还原告，想找到被告万洪刚、罗军、钟兵，但因无法得知其身份信息，直到2019年底原告多方打听，得知万洪刚、罗军、钟兵的身份，便起诉至贵院。起诉后原告经申请调查取证才发现被告钟兵实际在银行没有贷款，但被告钟兵在收到200万元当日将款项直接转入第三人账户，转款用途为保证金，原告此时得知由于被告城园分社的欺骗行为及可能与被告万洪刚、罗军、钟兵相互串通的行为致使原告受到严重的经济损失。原告为维护自身合法权益起诉来院。 绵阳市涪城区农村信用合作社城园分社辩称，城园分社与本案原告及其他被告均未有过任何口头协议，也没有本案原告所陈述解决不良贷款之事；从原告的诉状看，事情发生在2014年11月28日，至今有6年之久，本院原告从未向城园分社主张过诉状中的诉请，因此早已超过诉讼时效的规定；从原告诉状看，贷款1400万元，没有实际拿到1400万元，但是将诉状中的贷款1400万元足额发放到原告手中，并且（2017）0703民初4994号民事判决书已经认定本案原告足额拿到了借款合同约定的金额，并且该判决已经生效进入执行程序；原告诉状所称1400万元借款合同，原告按照合同约定结息到2015年8月21日，如果原告没有领到1400万元，就不应该按照合同约定支付利息，原告的诉请是不符合常理的。原告应该向被告万洪刚、罗军、钟兵追偿，与城园分社无关，应当驳回原告对城园分社的诉讼请求。 万洪刚未做答辩。 罗军辩称，罗军与原告没有借贷关系，也没有合同关系，罗军不应当承担向原告还款的责任；本案也已经过了诉讼时效。请求驳回原告对罗军的诉请。 钟兵辩称，我与原告不认识，也没有发生过经济关系；案涉款项我不知情，我只是一个帮信用社处理不良贷款，让我开卡，被告万洪刚、罗军及转给我的200万元都是由第三人担保，但是第三人已经垮了，无力偿还，转给我的200万元我转给了涪城信用联社营业部第三人的托管资金账户，该账户的款项具体由城园分社还是联社扣款偿还具体那一笔不良贷款不清楚，有可能是孙晋川的个人贷款；本案诉讼时效已过。本案中，我们不应当承担任何经济责任。原告向我账户转款200万元认可。原告与被告城园分社之间如何扣款、如何协商都不清楚，信用社具体经办人是李红阳。应当驳回原告对我的诉讼请求。 第三人述称，就事实部分陈述同被告钟兵答辩意见。承担责任应该由担保公司承担。 本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，原告作为抵押人（甲方），被告城园分社作为抵押权人（乙方），签订《最高额抵押合同》，约定以1600万元为限对2014年11月26日至2019年11月25日期间发生的债务提供最高额抵押担保。同日，双方签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告城园分社借款1400万元，借款期限2014年11月26日至2016年11月25日，并约定了利率、还款方式、罚息、复息。合同签订后被告城园分社于2014年11月28日向原告支付500万元，于2014年12月12月1日支付900万元。后因原告未履行还款义务，被告城园分社将其诉至本院，本院以（2017）川0703民初4994号民事判决书判令原告归还被告城园分社借款本金1380万元并承担资金利息、罚息，被告对抵押物优先受偿。 另查明，被告万洪刚2010年1月18日与被告城园分社签订《个人借款合同》，借款150万元整，借期2010年1月18日至2011年1月17日，还款方式、利息、罚息、利率均有约定，同日第三人鑫田公司与原告城园分社签订《保证合同》，提供连带责任保证。被告城园分社2010年1月18日向被告万洪刚支付150万元借款，2014年11月28日，原告向万洪刚还款账户转账支付150万元，同日，被告城园分社予以扣收；被告罗军2010年6月30日与被告城园分社签订《个人借款合同》，借款150万元整，借期2010年6月30日至2011年6月29日，还款方式、利息、罚息、利率均有约定，同日第三人鑫田公司与原告城园分社签订《保证合同》，提供连带责任保证，同日被告城园分社向罗军发放贷款150万元，2014年11月28日，原告向罗军账户转款30万元，城园分社予以扣收；2014年11月28日，原告向钟兵账户转入200万元，钟兵同日将款项取出，存入鑫田公司账户，并附言：保证金。 另查明，2014年12月1日案外人黄琴向原告账户转入30万元。2020年原告分别以不当得利纠纷起诉万洪刚、罗军、钟兵，后撤诉。 本院认为，原告主张与被告城园分社存在借贷关系，在城园分社不予认可的情况下，原告应对借贷合意及资金交付等基本事实承担举证责任。现有证据不能证明原告与城园分社之间有借贷合意，所支付的款项收款方亦并非城园分社，且（2017）川0703民初4994号民事判决书反映在之前城园分社与原告金融借款合同纠纷一案中原告并未曾以此抗辩，明显有违常理，本院采信城园分社抗辩，对原告针对城园分社的诉请本院不予支持。原告主张被告万洪刚、罗军、钟兵对借款承担责任的理由为万洪刚、罗军、钟兵为实际的受益人，原告与三人之间150万元、30万元、200万元的资金往来属实，但并无证据显示双方之间有借贷合意的存在，原告与万洪刚、罗军、钟兵之间亦无借贷关系，原告对万洪刚、罗军、钟兵的诉请本院亦不予支持 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市民生实业有限公司全部诉讼请求。 案件受理费21306.00元，由原告绵阳市民生实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李红英 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄园智