贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初304号 原告遵义市福富贵门窗有限公司。住所：贵州省遵义市红花岗区舟水桥街道双瑞钢材市场。统一社会信用代码：91520393MA6E4J0Y26。 法定代表人刘向东，总经理。 委托代理人王世顶，贵州贵弘律师事务所律师。 委托代理人张成娟。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015。 法定代表人王长林，局长。 出庭负责人田时光，副局长。 委托代理人曾祥玉。 委托代理人陈登凤。 被告遵义市人民政府。住。住所地：遵义市新蒲新区一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人黄伟，市长。 委托代理人昌元燕。 委托代理人黎成祥，贵州佳信律师事务所律师。 第三人周成刚，男，汉族，1984年2月25日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市汇川区。 委托代理人周菁菁，贵州舸林律师事务所律师（法律援助）。 原告遵义市福富贵门窗有限公司（以下简称“福富贵门窗公司”）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的“遵市人社工认字﹝2019﹞1000211号”认定工伤决定（以下简称“﹝2019﹞1000211号认定工伤决定”）及被告遵义市人民政府（以下简称市政府）作出的“遵府行复﹝2020﹞5号”行政复议决定（以下简称“﹝2020﹞5号复议决定”），向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。该院受理后裁定将本案移交本院审理。本院于2020年5月25日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告福富贵门窗公司委托代理人王世顶，被告市人社局负责人田时光及委托代理人曾祥玉、陈登凤，被告市政府委托代理人昌元燕、黎成祥，第三人周成刚及委托代理人周菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局作出“﹝2019﹞1000211号认定工伤决定”认定2019年3月5日8时30分左右，周成刚在原告公司厂区内和同事一同安装卷砸门时，卷砸门转轴突然掉下,砸在第三人右侧腰部，导致其受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，决定认定为工伤。福富贵门窗公司不服，向市政府申请复议。市政府作出“﹝2020﹞5号复议决定”予以维持。 原告福富贵门窗公司诉称，第三人周成刚不是其招用的人员，不属其员工，二被告认定第三人与原告存在劳动合同关系属于事实认定错误，证据严重不足。第一、原告系生产和销售铝合金、不锈钢门窗的企业，将厂区内的卷闸门安装承包给王某经营，承包人王某因人手紧缺，临时雇用第三人周成刚到厂区内帮忙做工，劳务报酬如何支付申请人并不知晓，由承包人王某与其结算和支付，第三人也不受原告的管理。因此，第三人与原告不存在劳动合同关系。第二、第三人与原告也不存在事实劳动关系。第三、被告调查收集的证据均不能直接证明第三人是原告公司员工的结论。第四、第三人在原告的厂区范围内受伤后，原告从以人为本角度送往医院治疗，暂垫付治疗费和部分生活费，并非认可第三人系公司员工，被告亦不能因为垫付费用就据此简单认定双方存在劳动关系，况且原告为其垫付的相关费用可以依法向承包人王某另行主张。另外，原告公司员工在接受工伤认定调查、询问和在第三人工伤认定申请表被申请人处盖章完全是配合被告的调查，也不能由此认定原告认可第三人是原告公司员工。综上所述，为维护合法权益，特向法院起诉，请求依法撤销“﹝2019﹞1000211号认定工伤决定”和“﹝2020﹞5号复议决定”。 被告市人社局辩称，一、本案具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，主体适格。第三人于2019年6月6日向我单位提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、“收条”复印件、证人证言、微信截图资料、遵义市第一人民医院病症证明书、病历、出院记录、疾病证明书等材料，经审核，申请人提交的申请材料符合受理条件，我单位依法受理并作出《工伤认定申请受理决定书》（遵市人社工受字〔2019〕156号），经调查核实后，作出“﹝2019﹞1000211号认定工伤决定”，并送达双方当事人。二、针对原告观点的答辩意见。（一）关于原告与第三人的劳动关系问题。根据工伤认定申请表中原告在“用人单位意见栏”签署“同意。但鉴定时厂方必须有人陪同”的意见，我单位认为原告知晓并认可第三人工伤认定申请表中所述全部内容，即认可与第三人的劳动关系及其因工受伤的事实，并愿意承担相应法律责任，只对伤残鉴定环节要求参与陪同。我单位对左其斌的询问笔录（原告在复议申请书及诉状中也认可左其斌为其员工）中，左其斌说第三人“具体上班时间不知道，只知道他一共上班没几天时间”的证言也可证明原告与第三人的劳动关系，而劳动关系的成立与工作时间的长短没有关联。同时，也没有证据证明第三人由王某个人聘请，以及第三人工资待遇由王某个人支付。原告在工伤认定程序中没有提交相应证据证明其与第三人之间不存在劳动关系。现原告否认与第三人的劳动关系及第三人因工受伤的诉求与其在工伤认定环节对工伤及劳动关系的认可自相矛盾。根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定，我单位认为：原告符合法定用工主体资格条件，第三人系法定劳动年龄内的公民，证人证言与工伤认定申请表中原告意见能相互印证，证明第三人在原告上班，双方存在事实劳动关系。同时，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》［（2009）行他字第12号］明确“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”之规定，我单位认定原告与第三人之间存在事实劳动关系合理合法。（二）关于对第三人受伤事实的调查，综合所有证据资料，第三人系工作时间，工作场所由于工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。故请求依法驳回原告诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：第三人身份证复印件、公司信息查询，证明双方主体资格适格。第二组：认定工伤申请表、受理决定书及送达回执、认定决定书及送达回执，证明受理、告知、决定、送达程序合法；同时证明原告认可与第三人存在劳动关系并愿意承担工伤责任。第三组：第三人与左厂长微信聊天截图。证明第三人就工伤赔偿问题与单位负责人协商情况。第四组、第五组：收条、证人王某证言及身份证复印件、左其斌、郑华军的询问笔录，证明劳动关系成立、第三人系工作时间、工作场所由于工作原因受伤。第六组：疾病证明书、病历、医疗检查治疗情况，证明第三人受伤医治情况。第七组：《工伤保险条例》第十四条，认定工伤的法律依据。第八组：（2009）行他字第12号答复。证明其在工伤认定程序中有权认定职工与企业之间是否存在劳动关系。 被告市政府辩称，一、其复议程序合法。原告提交复议申请后，于2019年12月16日作出遵府行复受字〔2020〕5号《行政复议受理通知书》，后又向市人社局、第三人周成刚发出《第三人参加行政复议通知书》，保证了上述当事人参与行政复议的权利。2020年2月12日，因案情复杂，我单位作出遵府行复延字〔2020〕5号《行政复议延期审理通知书》。上述通知均向各方当事人送达。复议过程中，市人社局提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的相关证据，我单位依法审查后作出复议 决定。二、案件实体方面，应当认定第三人周成刚为工伤。复议过程中，各方对第三人系在原告厂区内安装卷闸门时受到事故伤害的事实无异议。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，其已将卷闸门安装承包给王某经营，第三人为王某临时雇用帮忙做工，但其并未提供充分证据予以证明。王某的证言以及左其斌的询问笔录均表明第三人是在原告处上班时受伤，与第三人提出工伤认定申请时的陈述能够相互印证。原告所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤，市人社局作出案涉工伤认定决定以及被告作出的复议决定并无不当。综上，被告作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告市政府在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：复议申请材料清单、行政复议申请书、“﹝2019﹞1000211号认定工伤决定”书、授权委托书、律师事务所函、法定代表人身份证明、周成刚鉴定结论送达情况、遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定结论送达回执、刘向东身份证复印件，证明原告提出书面复议申请及复议过程中提供材料。 第二组：行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议延期审理通知书及相关送达回执及行政复议答复书。证明其复议程序合法。 第三人周成刚述称，其确实在原告处上班，受伤后是左厂长送到医院的；作鉴定的时间也是约定好的，但其到达之后，原告方并未到。二被告作出的决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法维持。 经庭审举证质证，原告对市人社局提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对第二组证据的“三性”无异议，认为原告方在申请表上盖章是为安抚第三人情绪；第三组微信记录中双方的身份无法确认，即便左厂长是公司工作人员，但也不能证明第三人是原告方员工；对第四组收条“三性”不予认可，并无原告方签章，证人证言并没有说明是谁叫第三人去上班；第五组证据中的证人在第三人受伤时并不在厂区，仅仅是听其他人说其在厂里受伤，也没有谈及第三人的工作时间，是否签订合同等；对第六组证据的真实性、合法性认可，对其关联性不认可；对第七、八组证据不认可，被告在认定工伤应查清事实，只有在确认劳动关系后才能进行工伤认定。被告市政府及第三人对被告市人社局提交的证据“三性”及证明目的均无异议。 原告对被告市政府提交证据中程序性证据的“三性”认可，对事实性证据质证意见与被告市人社局的一致。市人社局及第三人对被告市政府提交证据的“三性”及证明目的均无异议。 本院对上述被告提供的证据经原告质证无异议的部分予以确认，并作为定案依据，对有异议的部分及证明目的综合全案证据认定本案案件事实。 经审理查明，2019年3月5日8时30分许，第三人周成刚在原告福富贵门窗公司厂区内为其安装电动卷闸门过程中，因卷闸门转轴突然跳出，将其右侧腰部砸伤。经遵义市第一人民医院治疗，出院诊断为：1、闭合性胸外伤：右侧第9、10、12肋骨骨折；2、胸11及腰1—2右侧横突骨折；3、双肺肺气肿并肺大泡形成；4、双肺下叶感染。2019年5月8日，周成刚向市人社局申请工伤认定，该局于6月6日作出决定予以受理。2019年8月2日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出“﹝2019﹞1000211号认定工伤决定”书，认定第三人周成刚所受伤害为工伤。并于2019年8月6日和11月26日分别向周成刚和福富贵门窗公司送达了认定工伤决定书。福富贵门窗公司不服，于2019年12月9日向市政府申请行政复议，要求撤销“﹝2019﹞1000211号认定工伤决定”。市政府受理后，经复议认为市人社局作出的上述决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处理适当。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出“﹝2020﹞5号复议决定”，维持市人社局认定工伤决定。福富贵门窗公司不服，提起本案诉讼，请求支持其诉请。 本院认为，福富贵门窗公司系依法设立，具有依法用人主体资格，系依法用工单位。第三人周成刚系在原告厂区内为原告安装卷闸门过程中受伤，市人社局认定周成刚所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出“﹝2020﹞5号复议决定”予以维持，合符法律规定。 综上所述，被告作出的“﹝2019﹞1000211号认定工伤决定”和“﹝2020﹞5号复议决定”，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；原告对其主张未提供证据证明，其理由本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下︰ 驳回原告遵义市福富贵门窗有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  冉启中 人民陪审员  蒲德贵 二〇二〇年八月十四日 法官助理李丽莎 书记员刘玉