宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初35号 原告：沈晓强，男,1977年8月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。 被告：银川新华联房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：古玉建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭彦汝，北京德恒（银川）律师事务所律师。（特别授权） 被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地：浙江省杭州市。 法定代表人：张小明，该公司董事长。 被告：施冬辉，男,1979年10月1日出生，汉族，户籍地址：江苏省通州市。 原告沈晓强与被告银川新华联房地产开发有限公司（以下简称新华联公司）、浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）、施冬辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈晓强、被告新华联公司的委托诉讼代理人郭彦汝到庭参加诉讼。被告亚厦公司、施冬辉经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告及时支付原告本金及利息共计336733元人民币，利息从欠款之日算起。今后利息（按同期中国人民银行基准利率计算）从判决之日算起，至还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015-8-25，原告在被告承揽的工程项目部新华联工地干劳务（墙地砖工程）,截止2015年年底已支付劳务费1000000元，剩余277756元劳务费没有支付于，直至今日，原告没拿到被告支付的劳务费。施冬辉及浙江亚厦装饰股份有限公司给原告的答复是银川新华联房地产开发有限公司没有支付给其公司劳务费。为保护原告的合法民事权益，维护正常社会秩序，特起诉至本法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。 被告新华联公司辩称，原告系涉案工程承包方亚厦公司雇佣的劳务工人，本案案由应为劳务合同纠纷，原告起诉新华联公司系诉讼主体错误，新华联公司对原告不承担任何付款责任。2015年7月20日，新华联公司与浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称“亚厦公司”）签订《银川金凤新华联广场项目XX号地块公寓室内精装修工程（二标段）承包合同》一份，约定被告将银川金凤新华联广场项目XX公寓室内精装修承包工程发包给亚厦公司进行施工，约定开工日期为2015年6月10日，竣工日期为2015年9月30日。新华联公司通过招投标方式将案涉工程发包给具备建筑施工资质的亚厦公司，双方签订的装修工程合同合法有效，存在建设工程施工合同关系，但新华联公司与原告不存在任何法律关系，亦无付款责任。根据《建工合同司法解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告与建设工程承包人亚厦公司之间系劳务法律关系，原告作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故其不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，对此，原告已在民事起诉状中认可其在承包方工程项目中进行劳务工作，诉请为支付劳务费及利息，因此，新华联公司对原告不承担支付劳务费的责任与义务。同时，在与本案同类案例中，最高人民法院（2019）最高法民申5594号民事裁定书中认定工程承包人雇佣的劳务人员，并非法律意义上的实际施工人，再审申请人（雇佣工人）请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据，对再审申请予以驳回。因此，本案案由应当为劳务合同纠纷，新华联公司对原告不承担任何付款责任。新华联公司已向工程项目承包方亚厦公司付清涉案工程款项，且该工程存在多处质量问题，质保期内发生过多次维修涉案项目实际施工过程中，经多方共同组织对涉案装修工程验收后，发现存在多项质量通病，质保期内亚厦公司频频发生整改、维修新华联公司已依约向亚厦公司支付工程款，不存在欠付的情形；本案已经过诉讼时效。涉案工程施工期为2015年7月至12月期间，原告已超过民法总则所规定的三年诉讼时效。综上，新华联公司并非本劳务合同纠纷案件中的合同相对方，对原告没有支付劳务费的法定义务。请求人民法院依法驳回原告对新华联公司的诉讼请求。 被告亚厦公司提交书面答辩状辩称，原告诉请要求亚厦公司承担责任的主体不适格，原告提供的劳务合同相对方不是亚厦公司，亚厦公司也从未向其付款对劳务合同追认，原告提供的证据也不能证明其为亚厦公司项目提供劳务的事实。证据中的签字人并非亚厦公司的员工，也从未向其出具过授权委托让其代理签订合同、办理结算等。亚厦公司从未收到原告的催要，原告的诉请诉讼时效已过。综上所述，亚厦公司认为原告诉讼主体有误，证据不足，请求法院驳回原告要求亚厦公司承担责任的诉请，以维护法律的公平正义。 被告亚厦公司未到庭应诉，亦未提交证据，提交书面答辩意见及质证意见。 被告施冬辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《室内装饰装修劳务合同》仅能证实其与施冬辉签订合同的事实，对该部分证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信；原告提交的结算单、账户交易明细，无其他证据相互印证，不能证实原告的证明目的，本院不予采信。被告新华联公司提交的《银川金凤新华联广场项目XX号地块公寓室内精装修工程（二标段）承包合同》、华联广场项目XX号地块公寓室内装修银川金凤新标段）承包合同补充协议》内容客观、与本案有关联，本院予以采信。 根据双方的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下： 2015年7月20日，被告新华联公司与被告亚厦公司签订《银川金凤新华联广场项目XX号地块公寓室内精装修工程（二标段）承包合同》，将银川金凤新华联广场项目XX公寓室内精装修工程承包给被告亚厦公司施工，合同就双方权利义务及其他事项进行了约定。2016年9月18日，被告新华联公司与被告亚厦公司签订《银川金凤新华联广场项目XX号地块公寓室内精装修工程（二标段）承包合同补充协议》，将合同暂定价由22279561元调整为18720670元。 2015年8月25日，被告施冬辉以“浙江亚厦装饰股份有限公司银川新华联项目部”名义与原告签订《室内装修装饰工程劳务合同》，约定将银川金凤新华联广场项目四地块XX楼公寓精装修工程墙地砖工程交由原告施工，合同金额为16#、17#地砖25元/㎡，电梯厅地砖45元/㎡，厨房墙砖卫生间墙砖36元/㎡，踢脚线5元/㎡（此单价包含墙地砖勾缝，自己产生垃圾清理到楼层指定地点，所有电动工具、小型工具、电箱、脚手架、水桶一切工具全部由分包队伍自己配备）；合同范围16＃、17＃楼地砖、电梯厅地砖、厨房墙砖、卫生间墙砖、地砖、踢脚线；开工日期2015年8月28日，竣工日期2015年9月30日，合同工期为总日历天数32日历天；承包方式为清包工；付款方式为月进度的50%，完成工作后付80%，45个工作日不验收视为验收付95%，余款1年内付清。 本院认为，原告主张其系涉案工程的实际施工人，仅提交被告施冬辉与其签订的《室内装修装饰工程劳务合同》，原告主张被告施冬辉的负责人朱文兵与其进行结算，被告施冬辉的财务负责人沙春泉给原告转账付款，无其他证据相互印证，不能证实原告的主张，就其系涉案工程的实际施工人身份及合同的履行情况，原告并未提交有效证据证实，故对其要求被告施冬辉支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提交有效证据证实其系涉案工程的实际施工人，且被告新华联公司、被告亚厦公司均不予认可，故对原告要求被告新华联公司、被告亚厦公司承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。被告施冬辉、亚厦公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈晓强的全部诉讼请求。 案件受理费6351元、公告费600元，由原告沈晓强负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  魏丽波 人民陪审员  马学仁 人民陪审员  邓伟忠 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  陈雅荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。