wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初3550号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地沈阳市浑**。 负责人刘越，系该行行长。 委托诉讼代理人：殷蓉，女，1976年7月2日出生，汉族，系该行员工，住沈阳市和平区。 被告张跃军，男，1962年6月14日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告张跃军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行委托代理人殷蓉到庭参加了诉讼,被告张跃军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截止2020年2月25日所欠我行贷款本金108310.50元、利息4810.38元、罚息5660.62元，总计118781.5元人民币以及全部贷款清偿之日止所产生的利息。2、请求判令被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2018年7月30日，被告通过网上银行渠道，凭手机银行与原告签约中国建设银行快e贷借款合同以及中国建设银行借贷通服务协议，约定建行提供108，311元借款额度，有效期自2018年7月30日至2019年7月30日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过己签约幵通的借贷通服务功能自动支用贷款，贷款种类为快e贷，还款方式为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约借贷通的银行卡，签约贷款账户。2018年7月30日，被告通过手机以自主的方式，分4次支用。2019年7月30日，借款额度到期后，被告通过约定还款账户偿还贷款本金89.5元，利息10.3元。截至目前，被告仍拖欠该笔贷款本金108310.50元、利息4810.38元、罚息5660.62元，总计118781.5元，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张跃军在法定期限内既未提交答辩意见，亦未到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 通过开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，本院认定本案事实如下： 2018年7月30日，被告张跃军通过网上银行渠道，凭手机银行与原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行提供108,400元借款额度，有效期自2018年7月30日至2019年7月30日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款，贷款种类为“快e贷”，还款方式为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。同时，合同约定贷款利率为5.6%，如贷款逾期，则罚息利率为贷款利率水平上浮50%。2018年7月30日至2019年3月23日期间，被告通过手机以自主的方式支用借款108310.5元。2019年7月30日，借款额度到期后，被告仅向原告偿还利息10.3元，原告多次催要未果，故诉至法院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告张跃军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告张跃军通过手机银行与原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，故双方应当按照合同约定履行各自的义务。依被告的申请，原告向被告提供借款本金108310.5元，期限届满前，被告有义务偿还本金及利息，否则应当按照双方合同约定偿还借款本金以及产生利息和逾期还款的罚息。故对于原告主张的借款本金108310.5元，本院予以支持。关于原告所诉利息、罚息，应按照贷款合同约定予以计算，合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告张跃军于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行偿还借款本金108310.5元、利息4810.38元、罚息5660.62元。 二、被告张跃军于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行偿还自2019年2月26日起至借款本金还清之日止的贷款利息（按照借款合同约定标准计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2676元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2676元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞舒亓 人民陪审员  李 响 人民陪审员  毛晓波 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  刘 伟
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2504号 申请执行人:张云云，女，1985年10月13日出生，汉族，住所地南宁市兴宁区。 被执行人：覃家贵，男，1987年06月12日出生，汉族，现住广西平南县。 张云云与覃家贵借款合同纠纷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102民初2148号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人覃家贵所有的80000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人覃家贵所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘俊秀 二〇二〇年八月三日 书记员  闻 静
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执702号申请执行人：李春梅，女，1946年1月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，现住江西省贵溪市。被执行人：董加发，男，1968年1月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，现住江西省贵溪市。本院在执行李春梅与董加发赡养费纠纷一案中，于2020年7月22日向被执行人董加发发出执行通知书，责令被执行人董加发于收到执行通知之日起五日内履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费121元，但被执行人董加发未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、35条、36条、38条、39条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人董加发存款、收入人民币14846.71元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人董加发相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 叶育林二〇二〇年八月十一日代书记员 王志超
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执1085号之一 申请执行人：姚樟余，男，1966年8月31日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：陈全良，男，1970年9月13日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人姚樟余与被执行人陈全良承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0683民初8151号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日立案执行，执行标的：陈全良支付姚樟余报酬123000元及相应利息。本案执行费1745元由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人陈全良发出执行通知书、报告财产令及被执行人须知，要求被执行人陈全良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈全良逾期未履行且未申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈全良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查，被执行人陈全良名下有位于新昌县澄潭镇坎下田村八石的房产[不动产权证号：新集用（2000）字第04123号、新集用2001第03982号]，本院于2020年6月17日依法办理查封登记，但因上述土地系集体用地，暂无法处置。此外，被执行人陈全良名下无大额银行存款、车辆、有价证券等可供执行的财产。截至2020年8月26日，本案执行到位0元。 鉴于被执行人陈全良拒不履行且违反财产报告制度，本院已对被执行人陈全良作出司法拘留15日（因疫情原因，暂未采取布控措施）的决定，并对陈全良采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人姚樟余，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈全良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0683执1085号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  章伟波 二〇二〇年八月二十六日 书记员  钱东豪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17422号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，社会统一信用代码9144190069818711XM，住所地东莞市南城区鸿福路**海德广场**酒店首层**、第**、负****、2栋办公2201、2202号。法定代表人：于洋。 被执行人李小军，男性,1983年4月17日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李小军民事一案，（2019）粤1971民初17907号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金37454.20元及利息、罚息、复利等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17422号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月七日 书记员  李晓力
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0105执恢465号 申请执行人杭州顶天食品有限公司与被执行人程宗文执行一案，执行依据为（2017）浙0105民初10225号民事判决书。本案在执行过程中，程宗文已付清款项，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。 特此通知 杭州市拱墅区人民法院 二〇二〇年八月六日
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）浙0281执1986号 申请执行人：苏国年，男，1957年9月6日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：莫建锦，男，1983年3月11日出生，汉族，住余姚市。 申请执行人苏国年与被执行人莫建锦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初3170号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月19日向本院申请执行，要求被执行人履行标的230000元。本院于同日立案执行后，并于2020年6月22日依法向被执行人发送了执行通知书、财产申报令，被执行人已申报财产，且经传唤到庭。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.经网络查询，被执行人名下银行帐户内存款不足1000元相关帐户本院已冻结。 2.经网络查询，被执行人名下无房子、车辆、股权、无公积金账户、无收益类保险。 3.经线下调查被执行人父母房子未拆迁。 4.本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已微法院上约谈了申请执行人苏国年，其同意终结本次执行程序。 综上，被执行人无可供执行的财产,本案亦符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 汪惠萍 二〇二〇年八月十七日 代书记员 余林阳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初17112号原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。法定代表人：李文怡，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：崔金锁，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告崔金锁物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  韩淑芹二〇二〇年八月二十八日书记员  李 月
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10758号原告：赵武军，女，1968年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京鼎食香餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南辛路**。法定代理人：张斌强，经理。原告赵武军与被告北京鼎食香餐饮管理有限公司（以下简称：鼎食香公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵武军，被告鼎食香公司的法定代表人张斌强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵武军本院起诉要求：1、要求被告给付劳务费15600元。2、诉讼费山被告承担。事实及理由：2019年10月26日原告到被告公司应聘面案工作。原、被告约定劳务费为每月工资6000元人民币。双方未签订书面劳务合同。原告应聘后，如约到被告处工作。被告并未按照约定发放工资。原告多次向被告讨工资，被告均拒绝发放。2020年1月12日，原告再次向被告催要工资，被告仍拒绝向原告发放工资。因被告拒不向原告发放工资，原告于2020年1月13日离职。被告的法定代表人吴显丰于2020年1月13日为原告书写了“工资欠条”一张，写明尚欠原告2019年10月26日至2020年1月12日期间的工资15600元未发放并承诺于2020年1月14日前结清。但被告未依承诺结清工资。故诉至贵院，望判如所请。被告鼎食香公司辩称：不同意原告的诉讼请求。欠条是原公司法定代表人吴显丰的人个行为，该公司2020年4月30日发生股权变更，原告没有在现公司提供过任何劳务，不同意给付劳务费。本院认为：原、被告口头达成的劳务合同，系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。本案中，被告原法定代表人吴显丰为原告出具“字条”确认未支付原告2019年10月26日至2020年1月12日期间劳务费15600元，并承诺于2020年1月14日前结清，吴显丰以被告法定代表人身份为原告出具劳务费欠条，虽未加盖公司印章，但仍属职务行为，故对于原告要求被告支付劳务费15600元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告抗辩公司股权已于2020年5月7日变更，对原债务予以否认一节，公司新旧股东对公司债务负担的约定，不能对抗善意第三人，对于被告的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，判决如下：被告北京鼎食香餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵武军劳务费15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告北京鼎食香餐饮管理有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年八月二十日书记员  赵淼
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5754号原告：宋扣度。委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：华雄鑫，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈欣亮。被告：陈小燕。原告宋扣度与被告陈欣亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，适用简易程序进行审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加陈小燕为本案被告参加诉讼。后因被告下落不明，裁定转为普通程序仍由审判员黄秉璋独任审理。本案于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告宋扣度及其委托诉讼代理人唐艳到庭参加诉讼，被告陈欣亮、陈小燕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。宋扣度向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金290,000元；2.判令两被告支付原告以290,000元为本金，自2017年5月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。事实和理由：原告曾经营上海仕某商贸有限公司(以下简称仕某公司)，与被告陈欣亮系商业伙伴关系。2010年前仕某公司一直向被告陈欣亮挂靠的单位供应钢材。2010年，因仕某公司要关停，经结算，被告陈欣亮尚欠仕某公司货款30余万元。为了顺利注销公司，因此原被告商定先由原告代被告向仕某公司垫付了钢材款339,038.76元，被告陈欣亮向原告出具借条。被告陈欣亮在出具借条的时候把零头归还给原告了，因此借条上的借款金额为30万元。2013年因被告陈欣亮一直未还款，原告又找到被告，被告陈欣亮又于2013年4月26日向原告出具借条，约定2013年9月31日归还，但仍未按期归还。2015年4月22日，被告陈欣亮又出具了借条，其中本金300,000元，以月利率1%计算利息，共计370,000元，约定于2015年8月底还款，但仍未按期清偿。2017年1月5日，被告陈欣亮又出具借条，约定于2017年4月底归还370,000元。但被告陈欣亮于2017年3月至6月期间通过其妻子被告陈小燕陆续转账原告共计8万元，仍余290,000元未还。后原告多次联系被告，均未果，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。陈欣亮、陈小燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告宋扣度系仕某公司法定代表人。仕某公司向被告陈欣亮承包的工程提供钢材。2010年，为仕某公司顺利办理注销手续，原告代被告陈欣亮垫付了被告欠仕某公司的钢材款30余万元。同年8月13日，仕某公司注销。2013年4月26日，被告陈欣亮向原告出具借条1份，载明：“现借到宋扣度现金叁拾万元整，归还时间2013年9月31日。”2015年4月22日，被告陈欣亮又向原告出具借条1份，载明：“现借到宋扣度人民币叁拾柒万元整，归还时间2015年8月底。”原告称该370,000元中本金为300,000元，70,000元为按月利率1%计算两年的利息。2017年1月5日，被告陈欣亮再次向原告出具借条1份，载明：“现借到宋扣度人民币叁拾柒万元整，归还时间2017年4月底前还清。”另查明，被告陈欣亮与陈小燕系夫妻关系，双方于1994年9月23日登记结婚。2017年4月18日、4月28日、5月16日、6月14日，原告银行账户四次收到陈小燕银行账户转账的钱款共计50,000元。原告自认被告已归还80,000元。以上事实由原告提供的借条、银行交易明细、婚姻登记信息、仕某公司账册及记账凭证、仕某公司工商材料、证人彭某某的证言及当事人的陈述等有效证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉债务原产生于被告陈欣亮与仕某公司的货款。原告为被告陈欣亮清偿该债务后转为被告陈欣亮向原告的借款。被告陈欣亮多次向原告出具借条承诺还款，但至今未清偿，显属违约。现原告要求被告陈欣亮归还该借款并偿付相应利息，于法有据，本院予以支持。对于原告以夫妻共同债务为由要求被告陈小燕共同承担还款义务的诉讼请求，因案涉债务产生于被告陈欣亮生产经营，非为家庭生活形成。现原告亦无证据证实该债务形成于两被告共同生产经营，虽被告陈小燕归还了部分钱款，尚不能据此推定其愿就全部债务承担还款义务。故原告的前述诉讼请求，欠缺法律依据，本院难以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈欣亮于本判决生效之日起十日内返还原告宋扣度借款290,000元；二、被告陈欣亮于本判决生效之日起十日内偿付原告宋扣度以290,000元为基数，自2017年5月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告宋扣度的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,650元、公告费560元，合计6,210元，由被告陈欣亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 黄秉璋二〇二〇年八月五日法官助理 熊亚娜书 记 员 熊亚娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3859号原告：陈炽辉，男，1988年9月9日出生，汉族，住广州市黄埔区,被告：钟灼添，男，1978年12月28日出生，汉族，住广州市黄埔区,原告陈炽辉诉被告钟灼添民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈炽辉到庭参加诉讼，被告钟灼添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈炽辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金382000及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2019年2月2日计算至起诉之日2020年4月2日。按月两分计算：7640元整，共106960元整），合计488960元；2.由被告钟灼添承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告钟灼添因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮助之心，拿出自己多年的积蓄：叁拾捌万贰仟元整借给被告。被告钟灼添要求现金借款，原告一次性提取现金叁拾捌万贰仟元整借给被告，被告向原告出具了《借条》和《收据》。约定还款期限到后，一直未履行债务。原告多次要求被告清偿借款本金及利息。但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。原告陈炽辉为证明其主张，向本院提交了借条一份、收据一份、银行业务回执一份。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，被告钟灼添向原告陈炽辉出具借条一份，内容为“今向陈炽辉借到现金人民币大写叁拾捌万贰仟元小写382000元，月利率为2%，利息每月付清。还款时间：2019年6月3日，如借款人到时不归还，由担保人还清。”借条落款处“借款人（签字）”处有被告钟灼添的签字及捺印，落款时间为2019年2月2日。2019年2月2日，原告陈炽辉到广州农村商业银行股份有限公司刘村支行取款382000元。同日，被告钟灼添向原告陈炽辉出具收据一份，内容为“借款人钟灼添于2019年2月2日收到￥382000元整，出借人出借人民币叁拾捌万贰元整（人民币382000）。借款人收款方式：现金，收现金￥382000元整”收据落款处“收款人（借款人）”处有被告钟灼添的的签字和捺印，落款时间为2019年2月2日。收据中“钟灼添”“2019年2月2日”“￥382000”“叁拾捌万贰”“现金”等手写字样上均有被告钟灼添的捺印。原告陈炽辉在庭审中陈述，被告钟灼添是做柴油生意的，因资金周转困难需要向原告借款。被告要求原告去银行提款，以现金方式交款，被告称需要用现金购买柴油。借款后被告未向原告偿还任何款项。本院认为，经本院合法传唤，被告钟灼添无正当理由拒不到庭参与诉讼，也未提供证据反驳原告陈炽辉主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据的证明力，结合原告的庭审陈述，对本案的借贷关系进行综合判断。原告持有被告作为借款人签字和捺印的借条、收据，借条、收据确认被告收到原告借款现金382000元，且原告提供了银行业务回执以证明原告在借款当天在银行提取现金382000元，以上证据足以证明原告向被告出借382000元的事实属实，本院认定原告与被告之间的借贷关系成立。被告逾期未偿还借款，构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告偿还所欠本金382000元的主张，本院予以支持。借条约定借款月利率为2%，未超过法律规定的利率上限，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张自借款之日起至债务全部清偿之日止按月利率2%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟灼添于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈炽辉偿还借款本金382000元及利息（利息以未还本金为基数，自2019年2月2日起至付清之日止按年利率24%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4317元，由被告钟灼添承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  唐挺二〇二〇年八月五日法官助理李玉婷书记员邓莉
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初272号 原告：于博，男，满族，1988年9月24日出生，住盘锦市大洼区。 被告：肖玉侠，女，满族，1956年10月26日出生，户籍所在地盘锦市大洼区，现住址不详。 原告于博与被告肖玉侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于博到庭参加诉讼，被告肖玉侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告将于楼地区××小区××号房屋过户给原告。事实和理由：2011年10月16日，原、被告在于楼签订房屋买卖协议，当日付清52000元，原告在办理过户手续时，被告迟迟不予理会，后多次与被告沟通无果，鉴于此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告肖玉侠未答辩。 经审理查明，原、被告于2011年10月16日签订《房屋买卖协议》，双方约定被告将坐落于于楼地区××小区××号房屋（丘地号××××××，面积54.27平方米）出售给原告，房屋价格为52000元，合同签订当日原告将购房款52000元交付被告，被告将房屋产权证交与原告，现案涉房屋由原告居住。 上述事实有与原件核对无误的房屋所有权证书复印件、《房屋买卖合同》、证人证言、当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证认证。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告与被告签订的房屋买卖合同依法成立有效，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告履行了付款义务，被告应履行协助办理房屋过户登记的义务，但被告未履行约定的义务应承担继续履行合同义务的责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩或质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告肖玉侠于本判决生效后十日内协助原告于博将于楼地区××小区××号房屋（丘地号××××××，面积54.27平方米）更名过户至原告于博名下。 案件受理费1100元、公告费560元，由被告肖玉侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  姜元奎 人民陪审员  崔 伟 人民陪审员  秦 靖 二〇二〇年八月二十四日 法 官助 理  张亮亮 书记员  栾雅妃
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执3754号 徐央苗、陈君明、黄国煊、徐华珍： 关于徐央苗、陈君明、黄国煊、徐华珍非法拘禁罪一案，（2020）浙0282刑初101号法律文书已经发生法律效力，申请执行人慈溪市人民法院在本院申请强制执行，本院于2020年08月11日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执3754号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十四日 承办人：范岐锋电话：6391××××
河北省邢台市信都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0503执787号之一 申请执行人:陈咏军，男，汉族，住邢台市信都区。 申请执行人：孟莉，女，汉族，住邢台市信都区。 被执行人:郑守刚，男，汉族，住邢台市襄都区。 被执行人：贾素辉，女，汉族，住邢台市襄都区。 本院在执行陈咏军、孟莉与郑守刚、贾素辉民间借贷纠纷一案中，经查，发现郑守刚有可供执行财产，但至今未履行已经发生法律效力的（2019）冀0503民初2620号民事判决书确定的金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人郑守刚名下众泰牌冀Ｅ×××××汽车一辆，期限为二年； 二、查封被执行人贾素辉名下迈腾牌冀Ｅ×××××汽车一辆，期限为二年； 三、查封被执行人贾素辉名下长安牌冀Ｅ×××××汽车一辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审 判 员 吴银梁 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 宋立敏 书 记 员 梁卫国
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执2458号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**。 负责人：黄海明。 被执行人：张嘉威，男，1987年10月4日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于中国银行股份有限公司广州番禺支行与张嘉威金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0113民初3710号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执2458号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款18350.99元，其中转执行费175元，退付申请执行人18175.99元；本院已查封、锁定被执行人名下粤Ａ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执2458号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月十日 书记员  廖 薇
盘锦市双台子区人民法院结 案 通 知 书(2020）辽1102执保282号之一申请人：中国农业银行股份有限公司盘山县支行，住所地辽宁省盘锦市双台子区辽河北路**。法定代表人：邱海涛，该行行长。委托诉讼代理人：高明伟，男，1971年9月25日出生，汉族，该行员工，住盘锦市大洼县。被申请人：赵某，男，1980年3月27日出生，汉族，无职业，住盘锦市盘山县。被申请人：齐某，女，1980年4月28日出生，汉族，无职业，住盘锦市盘山县。申请执行人中国农业银行股份有限公司盘山县支行与被执行人赵某、齐某财产保全一案，本院于2020年8月24日做出的（2020）辽1102民初1152号民事裁定已发生法律效力，本案在执行过程中：已额度冻结被申请人齐某在中国农业银行股份有限公司盘山站前支行账号60×××58存款总计人民币394419.20元，实际冻结6628.88元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以部分保全方式结案。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初515号原告：何志勇，男，汉族，1981年4月14日生，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：张晶，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：金书磊，江苏石城律师事务所实习律师。被告：南京炯鑫餐饮管理有限公司，住所地在江苏省南京市东山镇科技园**路以南营宁路****（江宁高新园）。法定代表人：成世林，该公司执行董事。原告何志勇与被告南京炯鑫餐饮管理有限公司（以下简称炯鑫公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告何志勇及其委托诉讼代理人张晶、金书磊到庭参加了诉讼，被告炯鑫公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志勇向本院提出诉讼请求：判令解除2018年9月29日签订的《服务合同书》；判令被告返还原告交付的加盟费15万元；判令被告向原告支付前述费用相应的利息损失（以15万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年9月29日起至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告双方于2018年9月29日签订了《炯鑫餐饮服务合同书（区域代理）》，约定由被告对原告茶炯餐饮项目提供区域运营指导，原、被告依法形成商业特许经营法律关系。签订当日，原告依约支付了15万元加盟费。但被告未按约履行义务，未提供充分、必要的培训，未提供相应的技术指导、项目服务等，致使原告不能正常经营，合同目的无法实现并且存在严重违约。且原、被告签订的是商业特许经营权合同，被告作为特许人，未按约及法律规定向原告提供相应的经营资源，被告也没有成熟的经营模式，不具备提供经营指导、专业技术和业务培训的能力，不符合“二店一年”的条件等。被告致使原告合同目的不能实现，并造成重大损失，故原告请求解除合同，赔偿加盟损失费15万元。被告炯鑫公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，原告何志勇（甲方）与被告炯鑫公司（乙方）签订《服务合同书》1份，约定：甲方在认可和接受乙方服务能力的基础上，委托乙方就双方约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务，项目名称为“茶炯”；乙方为甲方在江苏省南京市溧水区范围内设立的“茶炯”餐饮项目提供运营指导服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；同时合同中约定乙方负责指派人员协助甲方开展餐饮项目运营工作，且负责提供书面和口头咨询及三天免工时费的运营带店服务等。自本合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费150000元，该费用全部为管理培训费；由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形(包括但不限于不可抗力、甲方尚未选址或开业经营等)出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还；甲方获得乙方本项目技术体系的经营权和市场拓展权；甲方获得乙方在日常经营中专业技术指导服务和乙方新配方、新工艺的支持；甲方有权在代理区域内独家发展直营店和授权店，在甲方区域内的新设授权店的运营指导服务费由甲乙按比例分配，甲方不得跨区域经营等；合同有效期一年，自2018年9月29日至2019年9月28日；乙方因违法经营导致被撤销或被追究刑事责任，致使乙方不能持续为甲方提供服务的，甲方有权单方解除合同，同时追究乙方的违约责任。《服务合同书》签订当日，原告按约向被告炯鑫公司支付了运营指导服务费150000元。审理中，原告何志勇称被告炯鑫公司向其提供了u盘资料以及部分经营设施并对原告提供了三天的奶茶制作培训，亦提供了装修效果图。本院认为，原告何志勇与被告炯鑫公司签订的《服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。双方约定炯鑫公司为原告提供“茶炯”餐饮项目的运营指导，并由原告向炯鑫公司支付服务费用，该经营活动的性质应属于特许经营，双方签订的服务合同书应系特许经营合同，炯鑫公司系特许人，原告系被特许人。根据《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估、最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告和审计报告摘要等，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案中，被告经本院合法传唤，未应诉答辩，应承担举证不能的不利后果。鉴于特许经营中特许人的经营资源、特许人的经营状况、与特许经营相关的诉讼情况等信息足以影响到原告的经营决策，亦对合同目的的实现及合同履行意义重大，而被告未能证明其履行了相关披露义务，故原告有权据此要求解除涉案合同。依据法律规定，合同自原告解除合同的通知到达炯鑫公司时解除，故根据本院公告送达起诉状副本的日期，本院确认双方之间的合同自2020年6月10日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告何志勇要求炯鑫公司返还其加盟费15万元，对此本院认为，根据庭审中原告的陈述，被告炯鑫公司向其提供了一个u盘以及部分经营设施并对原告雇佣人员提供了三天的奶茶制作培训，亦提供了装修效果图。原告亦以“茶炯”品牌进行了四个月的经营。上述事实可以证明被告履行了部分合同义务，因此本院综合考虑以上因素，酌定被告炯鑫公司返还原告何志勇加盟费130000元，并自合同解除的合理期限届满之日起赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告何志勇与被告南京炯鑫餐饮管理有限公司签订的《服务合同书》于2020年6月10日解除；二、被告南京炯鑫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈志勇加盟费130000元，并以130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2020年6月20日起至实际返还之日止的利息；三、驳回原告何志勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告何志勇负担440元，由被告南京炯鑫餐饮管理有限公司负担2860元，本案公告费（以实际发生为准）由被告南京炯鑫餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴小晗人民陪审员  王月珍人民陪审员  刘 萍二０二０年八月二十五日法官 助理  赵 佳书 记 员  梁 晨
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3914号原告：张淑琴，女，1974年1月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：张彦超，男，1976年2月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告张淑琴诉被告张彦超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张淑琴到庭参加了诉讼，被告张彦超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告剩余借款6000元及违约还款利息1500元，按照月息1.5分计算；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张彦超未到庭亦未提出书面答辩，视为放弃答辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告张彦超因经营需要资金周转向原告张淑琴借款1.5万元，被告2019年3月21日书写借条一份：“借条张彦超因经营周转借到张淑琴人民币壹万伍仟元整，定于2019年7月30日归还。注：2019年11月15日归还贰仟元整（￥2000.-）今借人：张彦超2019年3月21日”。被告张彦超于2019年11月15日向原告张淑琴还款2000元，于2020年4月20日向原告还款7000元，尚欠原告6000元未还。后原告张淑琴多次向被告张彦超催讨借款未果，2020年7月15日，原告张淑琴向抚州市临川区人民法院提起诉讼，请求法院判若所请。以上事实有原告身份证复印件一份、被告常住人口信息一份、借条复印件一份、微信、短信聊天截图若干等证据及当事人庭审陈述证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告张彦超因需资金周转向原告张淑琴借款1.5万元，并于2019年3月21日以借条的形式确认，双方当事人已形成借贷关系，双方的债权债务关系明确，被告张彦超应按约定履行还款义务，其于2019年11月15日、2020年4月20日分别向原告还款2000元、7000元，尚欠原告6000元借款未按约定期限归还，其行为已经构成违约，故原告张淑琴要求被告张彦超偿还借款6000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张彦超在本判决书生效后十日内偿还原告张淑琴借款人民币6000元。案件受理费50元减半收取计25元，由被告张彦超负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  张书发二〇二〇年八月二十八日书记员  李余林
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初18865号原告：何文，男，1970年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。被告：史泽华，男，1982年1月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：林敏迪，男，1985年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：佛山市顺德区精煮天下科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会扒头工业区10-9块地之一，统一社会信用代码91440606076656997U。法定代表人：林敏迪。原告何文与被告史泽华、林敏迪、佛山市顺德区精煮天下科技有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告何文在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告何文撤回起诉处理。审判员 欧阳玉琼二〇二〇年八月一日书记员 冯 俊 雄
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初12436号 申请人：广州市保为康劳保用品有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街团结路自编******，统一社会信用代码914401836681176551。 法定代表人：叶凤鸣。 委托诉讼代理人：古伟标，广东古武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江丽瑜，广东古武律师事务所律师。 被申请人：广州市三泰汽车内饰材料有限公司，住所地广，住所地广东省广州市增城区新塘镇新祥路**信用代码914401836681176551。 法定代表人：欧阳业东。 申请人广州市保为康劳保用品有限公司与被申请人广州市三泰汽车内饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广州市保为康劳保用品有限公司向本院申请财产保全，请求人民法院冻结、查封或扣押被申请人广州市三泰汽车内饰材料有限公司价值相当于4704187元的银行存款或等价财产。申请人广州市保为康劳保用品有限公司提供其在中国工商银行股份有限公司花都雅居乐支行的账号36×××97的银行存款1411256.1元为其上述的财产保全申请作担保。 本院经审查认为，申请人广州市保为康劳保用品有限公司的上述财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结申请人广州市保为康劳保用品有限公司在中国工商银行股份有限公司花都雅居乐支行的账号36×××97的银行存款1411256.1元； 二、冻结被申请人广州市三泰汽车内饰材料有限公司的银行存款4704187元或查封、扣押等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈雅敏 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄子程
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7334号原告：梁惠，女，1981年6月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：广州市番禺区旧水坑丰达电机厂，住所地广州市番禺区旧水坑村。法定代表人：陈敏超，经理。委托诉讼代理人：曹素华，系广东合成泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟珊媚，系广东合成泰律师事务所实习律师。原告梁惠诉被告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂确认劳动关系纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁惠，被告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂的委托诉讼代理人曹素华、钟珊媚，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁惠向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告与被告2011年9月1日至2013年12月30日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2011年9月1日至2011年12月31日曾是被告的一名普通包装工，工资分别是1594.05元、2576.34元、3304.67元和2943.48元。2012年1月1日至2012年12月31日在被告流水线上负责耳机线包装箱工作，工资分别是2937.99元、2490.76元等等。2013年1月1日至2013年12月31日是被告成型机组组员，负责耳机线开关成型工作，工资分别是2126.1元、1926.63元等等。据以上事实，请求确认原、被告上述期间存在劳动关系。被告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂辩称，原告提交的证据无法证明双方在2011年9月1日至2013年12月30日期间存在劳动关系，即使双方存在劳动关系，存在劳动关系期间也并非原告主张的期间，且原告的主张已过仲裁时效，不应予以确认。确认双方存在劳动关系期间为2011年8月10日至2012年4月5日、2012年7月16日至2013年11月26日。本院经审理认定事实如下：被告的工商登记信息显示核准成立日期为1989年12月30日，类型为集体所有制，经营范围为计算机、通信等。2020年4月20日，原告向广州市番禺区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告2011年9月1日至2013年11月30日期间存在劳动关系。该仲裁委员会于同日以穗番劳人仲不[2020]第535号不予受理通知书，以超出申请仲裁的时效期限为由，决定不予受理。原告不服该决定，遂于2020年5月11日向本院提起本案诉讼。原告于庭审中主张其于2011年8月10日入职被告处从事包装工，2012年4月5日自动离职，后于2012年7月16日再次入职被告处，于2013年11月26日再次自动离职，后就本案的争议在2020年提起仲裁，期间没有找过被告或其他机构主张权利；确认被告主张的劳动关系存续期间。对该主张，原告主要提供了以下证据:涉税信息查询结果告知书（显示2011年11月1日至2013年11月30日的缴税情况，支付收入单位登记为被告），广州农村商业银行账户交易明细查询清单（显示原告此账户从2011年9月30日起有工资款项转入）等。被告确认上述证据真实性，确认2011年8月10日至2012年4月5日、2012年7月16日至2013年11月26日双方存在劳动关系，但认为原告离职后未就本案纠纷向被告主张权利,原告的主张已超过一年仲裁时效。本院认为，被告提出了仲裁时效的抗辩，故本院对本案是否超过时效的问题进行审查。本案为确认劳动关系发生的争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请的时效期间为一年，时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张与被告2011年9月1日至2013年12月30日期间存在劳动关系，但申请仲裁的时间为2020年4月20日，距原告主张的第二次离职日2013年11月26日已超过一年，且原告自述上述期间未主张过权利，亦未能提供证据证明存在仲裁时效中断或中止的法定情形，其应承担就此举证不能的不利后果。综上，本院对被告关于超过仲裁时效的抗辩予以采纳，确认原告的诉讼请求已超过仲裁时效，故对原告本案的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁惠的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告梁惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年八月十日书记员  张 晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初11702号原告：李金芳，女，1963年11月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：方**强，男，1965年10月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。李金芳与方**强房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。李金芳、方**强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金芳向本院提出诉讼请求：1.判令方**强迁出位于北京市大兴区西红门九龙家园北区1号楼4单元301室住房户口；2.如方**强不迁出户口，自2018年7月开始每年向李金芳支付10000元违约金直至户口迁出为止，从购房之日起若出现房屋拆迁等赔偿事宜与方**强无关；3.诉讼费用由方**强负担。事实和理由：2016年5月李金芳通过中介购买方**强位于北京市大兴区西红门九龙家园北区1号楼4单元301室的住房，按照合同约定，方**强应在720日内迁出户口，经多次催告，但是至今未迁出。方**强辩称，本人在北京没有其他住房可以落户，不是故意不迁出户口。不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，李金芳与方**强签订北京市存量房屋买卖合同，购买方**强名下位于北京市大兴区西红门九龙家园北区1号楼4单元301室的住房。房屋成交价格为1900000元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作家1880000元。第九条违约责任第（四）项约定，除本合同另有约定的违约责任外，任意一方未履行本合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行，买卖双方须继续履行，违约方须按房屋成交总价10%向守约方承担违约责任。此外，合同附件二约定，出卖人确认该房屋的户籍登记情况为有户籍登记，出卖人应于本合同签订之日起720日内迁出。合同签订后，双方已经办理了房屋所有权变更登记。方**强的户籍至今仍登记在北京市大兴区西红门九龙家园****楼****。本院认为，李金芳与方**强之间系合法有效的房屋买卖合同关系。方**强未按照合同约定在合同签订后720日内即2018年5月13日前将户口迁户口迁出，合同约定，应当按照合同约定承担违约责任。合同第九条违约责任第（四）项约定，除本合同另有约定的违约责任外，任意一方未履行本合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行，买卖双方须继续履行，违约方须按房屋成交总价10%向守约方承担违约责任。本案中，李金芳要求自2018年7月开始每年支付10000元违约金直至户口迁户口迁出之日止，出上述合同约定范围内（1900000×10%＝190000元），本院予以支持。关于户口迁户口迁出问题，民事诉讼受案范围，本院不予处理。关于拆迁赔偿事宜，双方尚未因此发生纠纷，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、方**强于本判决生效之日起十日内向李金芳支付违约金（自2018年7月1日起至方**强将户口从户口从北京市大兴区西红门九龙家园****楼****迁出之日止，年10000元标准计算，且累计不超过190000元）；二、驳回李金芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由方**强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年八月二十七日书记员  孙 蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3116号原告：北京凯恒房地产有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**朝外****。法定代表人：潘石屹，董事长。委托诉讼代理人：郝泉隐，男，1989年9月13日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：李毅，女，1979年10月7日出生，该公司职员。被告：袁凤梅，女，1965年2月3日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜铁**。委托诉讼代理人：王春雪，北京大铭律师事务所律师。原告北京凯恒房地产有限公司与被告袁凤梅商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京凯恒房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告于2011年3月29日签订的编号为×××的《北京市商品房预售合同》于2019年3月11日解除；2．被告配合原告办理坐落于北京市东城区×××号（现不动产登记地址为北京市东城区×××号）房屋网上签约注销登记手续；3．被告支付原告解除合同违约金1801279．2元；4．被告赔偿原告违约金不能弥补的房屋空置损失2795769．13元（按照每月36593．48元的租金标准，从2012年11月30日计算至2019年3月11日）；5．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月29日，被告购买原告开发的北京市东城区×××号（现不动产登记地址为北京市东城区×××号）房屋，双方签订编号为×××的《北京市商品房预售合同》和《北京市商品房预售合同之补充协议》。双方在合同中约定房屋总价款为18012792元及具体付款方式。合同签订后，被告共计支付9012792元购房款，但没有按照约定以银行按揭贷款方式支付余款。虽经原告多次催促，但被告仍未支付剩余房款，给原告造成巨大的经济损失。合同约定，被告未按照约定的时间付款的，逾期超过30日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自解除合同通知送达之日起30日内按照总房款的10%的标准向原告支付违约金。违约金不足以弥补原告损失的，原告有权继续向被告追偿。为减少经济损失，原告根据法律及合同约定提起诉讼。袁凤梅辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告没有收到过原告发出的解除合同通知书，合同应当继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年3月29日，原告作为出卖人，被告作为买受人签订了编号为×××的《北京市商品房预售合同》。双方约定：买受人购买出卖人开发的北京市东城区×××号（现登记地址为北京市东城区×××号）房屋，总价款为18012792元，付款方式为买受人首期支付购房总价款的50%（于2011年3月1日前缴纳1801279元、2011年4月1日前缴纳1801279元、2011年5月1日前缴纳1801279元、2011年6月1日前缴纳1801279元、2011年7月1日前缴纳1807676元），其余价款向与出卖人有合作关系的银行借款支付。买受人应在2011年7月1日起十个工作日内提交申请贷款所需的全部材料，并提出按揭申请和按银行要求期限履行相关银行按揭手续。买受人逾期提交按揭申请资料的违约责任，以出卖人与买受人签订的《补充协议》的约定为准。买受人最终获得贷款的数额，以银行批推的数额为准。无论因何原因，银行拒贷或最终贷款数额不足的，买受人须在出卖人送达通知后十日内，按出卖人确定的付款方式支付该商品房的全部房款。逾期支付的，出卖人有权解除合同并按预售合同第十条规定的违约金标追究买受人违约责任。（预售合同第十条：买受人未按照约定的时间付款,逾期在30日之内,自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金,并于实际支付应付款之日起30日内向出卖人支付违约金，合同继续履行。逾期付款超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起30日内按照总房款的10%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款；买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向出卖人支付违约金……)。出卖人应当在2012年11月30日前向买受人交付房屋。2011年3月29日，原、被告进行了商品房预售合同网上签约。截至2011年7月6日，被告共支付购房款9012792元。因银行未通过被告的贷款申请，原告于2012年11月16日向被告邮寄《按揭告知函》，告知被告其贷款申请被银行退回并拒贷，要求被告在收到通知后十日内补足房价款。被告当庭表示没有收到《按揭告知函》、《解除合同通知书》。原告未提供被告收到《按揭告知函》、《解除合同通知书》的证据。原告将房屋建成后没有交付被告，房屋处于空置状态。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案，当事人明确约定被告逾期付款超过30日，原告有权解除合同。原告解除合同，被告应当自解除合同通知送达之日起30日内按照总房款的10%向原告支付违约金，原告退还被告全部已付款。虽然，原告并未向被告送达解除合同通知，不能认定合同于2019年3月11日解除，但自被告收到原告的起诉书至开庭审理的时间已经超过30日，被告并未支付剩余房款，且被告尚不确定何时能够支付剩余房款，现原告行使合同解除权，本院予以支持。原告要求被告配合办理注销网签登记手续、支付违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿房屋空置期间损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。合同解除后，原告应退还被告已付房款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除北京凯恒房地产有限公司与袁凤梅于2011年3月29日签订的合同编号为×××的《北京市商品房预售合同》；二、袁凤梅于本判决生效后七日内配合北京凯恒房地产有限公司办理北京市东城区×××号（现登记地址为北京市东城区×××号）房屋网上签约注销登记手续；三、袁凤梅于本判决生效后七日内向北京凯恒房地产有限公司支付违约金1801279．2元；四、北京凯恒房地产有限公司于本判决生效后七日内返还袁凤梅购房款9012792元；五、驳回北京凯恒房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129877元、公告费260元，由袁凤梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩晓东人民陪审员  杨正强人民陪审员  李梦捷二〇二〇年八月二十六日法官 助理  王建文书 记 员  王倩玉
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3325刑初119号                            公诉机关                       兰坪白族普米族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人和某八，男，1960年8月14日出生于云南省兰坪县，傈僳族，初中文化，务农，住兰坪县。因涉嫌犯非法持有、私藏枪支、弹药罪于2019年4月25日被兰坪县公安局取保候审，2020年4月25日变更为监视居住，2020年7月29日被兰坪县人民检察院监视居住，2020年8月5日被本院取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       兰检一部刑诉[2020]19号                               指控             事实                       2018年9月29日，经民警工作后，被告人和某八主动将其非法持有并藏匿于家中的疑似射钉枪1支、疑似猎枪1支及疑似火药枪1支上缴。经查，疑似射钉枪及火药枪系和某八自行改装的，疑似猎枪系其父亲去世后遗留下的。经怒江州公安司法鉴定中心鉴定，被告人和某八非法持有的3支疑似枪支分别属于以火药为动力的改装射钉枪、以火药为动力的制式猎枪、以火药为动力的自制枪支，均具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。                               指控             罪名                       非法持有枪支罪                               量刑             建议                       有期徒刑二年三个月，并适用缓刑。                               被告人及             辩护人意见                       被告人和某八对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿签署认罪认罚具结书，同意适用速裁程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人和某八违反枪支管理规定，非法持有枪支3支，属情节严重，其行为符合非法持有枪支罪的构成要件，被告人和某八有立功情节，可以减轻处罚；其认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关指控被告人和某八犯非法持有枪支罪罪名成立，量刑建议适当，应予支持。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项、第八条第二款。                               判决结果                       一、被告人和某八犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年。             缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。             二、扣押在案的3支枪、4颗猎枪弹、33颗射钉弹予以没收，由公安机关予以销毁。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 李江慧                         二〇二〇年八月十一日                         法官 助理 赵谊花             书 记 员 和晓伟
黑龙江省绥北人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑8111执保159号 申请人马喜山，男，1958年3月4日生，汉族，现住黑龙江省绥化市北林区。 被申请人张建，男，1972年2月8日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 本院在执行申请人马喜山与被申请人张建借款合同纠纷一案，经查，申请人马喜山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人张建所有的，江铃牌车辆一台； 二、查封期间不得办理过户、转移、变卖、损毁，不准在该车辆上设定其他权利义务； 三、查封期限为二年（从2020年8月18日起至2022年8月18日止）。 本裁定立即执行。 审判员  郭爱江 二〇二〇年八月十八日 书记员  李 丽
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初4854号原告：阮倩，女，1989年1月28日出生，汉族，户籍地：武汉市武昌区，现住湖北省武汉市洪山区。被告：谢琳琳，女，1978年4月1日出生，汉族，户籍地：武汉市青山区，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王孔林，湖北聚力律师事务所律师。原告阮倩诉被告谢琳琳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘炎铭独任审理，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告阮倩，被告谢琳琳的委托诉讼代理人王孔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮倩向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还租房押金共计7213元；2.被告向原告支付垫付物业费用30元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告签订2年期租房合同，租金为8600元一个月，押一付三，已全部一次性付清。因新冠疫情影响原告无法继续支付房租，故于2020年5月3日微信联系提出退组请求，被告同意后，双方于5月4日进行面谈就结算基本达成一致，5日晚原告已全部搬离，并提供了最终房屋视频给被告确认，6日早上将所有钥匙交给物业，办理了退还结余物业费及电费并告知被告。但被告要求另付20天免租期的费用以及租房中介费，且不愿退还剩余押金，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告谢琳琳辩称：请求驳回原告诉请，原告违反合同约定，拖欠租金，提前解约，不应当退还原告保证金。经审理本院确认事实如下：2019年12月11日，原被告签订《不动产租赁合同》，约定：被告将其名下位于武汉市洪山区徐东路18号龙潭SOMO1栋12层B1201-02室出租给原告用于办公经营，租赁期限为2020年1月1日至2022年12月31日；每月租金8600元；租金每三月支付一次，每次租金于到期日前十日内支付，先付后租；租赁保证金8600元，签订合同时由原告支付给被告；乙方（原告）应按时交付租金，若逾期交房租，每逾期一日，按月租金的百分之三收取违约金；乙方（原告）未经甲方书面同意擅自提前解约或者其他严重违约，致使本合同无法履行，乙方（原告）无权请求退还保证金，若给甲方造成损失的，乙方（原告）还应负责赔偿；乙方（原告）如提前退租应提前30天告知甲方（被告）。合同并对其他权利义务作出约定。签订合同后，原告向被告支付了一个月租金作为租赁保证金，并支付了2020年1月1日至2020年3月31日的租金。因“新冠××”疫情影响，双方经协商达成一致，被告同意原告按月交纳租金，每个月交纳租金一次，故2020年4月1日，原告向被告交纳了2020年4月份的租金8600元，后原告再未向被告交纳租金。2020年5月3日，原告向被告提出解除合同，提前退租，被告表示同意，但双方未就后续退还押金等事宜达成一致。2020年5月5日晚上，原告腾退案涉房屋，2020年5月6日上午，原告将案涉房屋钥匙交予被告。另查，原告交纳了2019年12月12日至2020年5月6日的物业费上述事实，有《不动产租赁合同》、房产证、微信聊天截、证人袁某证言及双方庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原被告双方签订《不动产租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守。“新冠××”疫情属于不可抗力，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，原告可与被告协商减免租金，但原告仅以疫情影响履约困难为由，要求解除合同的，本院不予支持。原告提出解除合同之时正值疫情逐步缓解期间，疫情的影响也并不非导致合同目的无法实现，双方签订的合同期间为2年，原告不能以疫情为由擅自解约。庭审中，原告主张已与被告就解约达成了一致，诚然，在双方微信聊天中，原告要求退租，被告同意，但并不能视为原被告双方就解除合同已达成一致，合同的协商解除是指双方当事人通过协商一致将原合同加以解除，即通过双方当事人重新订立的合同消灭基于原合同形成的债权债务关系。解除合同协议的有效成立，也必须满足合同成立的一般要件。即,一是在合同的订立方式上,要通过要约和承诺的方式订立;二是在合同的内容上要具体确定,合同中不仅要有消灭既存合同关系的内容，也要包括已经履行部分是否返还、责任如何分担等结算和清理内容。本案虽然原告告知被告提前退租并解除《不动产租赁合同》，被告表示同意解除，但对于合同解除后的结算和清理事项，双方并未形成一致的意思表示，故双方当事人协商解除合同的合意并未有效成立。庭审中，原告主张曾与被告就结算和清理事项达成口头一致，但原告无其他证据佐证，且被告否认，本院不予采信。原告要求解除合同既不符合法定解除的条件，也不符合约定解除的条件，在此情况下，原告未交纳2020年4月之后的租金，被告抗辩原告违约在先，原告擅自终止合同行为导致被告损失，被告之抗辩有事实及法律依据，本院予以采信。原告交纳的租赁保证金具有担保合同履行的作用，在被告就租赁事宜对原告享有权利的情况下，本院对原告要求被告退还押金的诉请不予支持。同理，在被告就租赁事宜对原告享有权利的情况下，不宜判决被告先行退还已收取的5月6日的物业费30元。此外，原告表示被告在原告退租后立马出租了案涉房屋，被告不存在任何损失，但原告仅有其丈夫（即本案证人袁某）的口头证言，无其他证据佐证，本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告阮倩全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告阮倩自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇二〇年八月二十四日书记员  陈 畅
河北省承德市双滦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0803财保111号 申请人：承德鸿吉德利汽车销售有限公司，住所地：承德市双滦区。 法定代表人：任杰，职务：经理。 被申请人：陈秀红，女，汉族，1974年12月5日出生，住承德市双滦区。 申请人承德鸿吉德利汽车销售有限公司于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人陈秀红所有的冀Ｈ×××××号豪沃牌重型自卸货车一辆，申请人已在阳光财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人承德鸿吉德利汽车销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人陈秀红所有的冀Ｈ×××××号豪沃牌重型自卸货车一辆。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王炳生 二〇二〇年八月二十六日 书记员  梁海南
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审4969号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人钟灿友，男，1982年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市**************，公民身份号码：441************555。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190239835号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。在本院受理该案后，申请执行人东莞市********以被执行人已向其履行全部的付款义务为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人东莞市********申请撤回强制执行申请，不损害国家利益，公共利益或他人合法权益，不违反法律，法规和司法解释规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十五）款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********撤回对被执行人钟灿友的强制执行申请，本院予以准许。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月十日书记员  尹雪儿
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5093号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李盛，男，1985年02月10日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市新干县********************，公民身份号码：362************03X。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190241009号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月8日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190241009号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李盛的粤S.H66**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李盛承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月十七日书记员  尹雪儿
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执1760号申请执行人：刘奎,男,1982年3月29日出生,住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：赵国旗,男,1984年3月1日出生,住宁夏回族自治区银川市。由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初12501号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月7日向本院申请执行。本案应执行标的1410元（含执行费50元），未执行标的1410元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人赵国旗名下无银行存款，无房屋、土地登记信息、车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初12501号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二○二○年八月十九日书记员 冯慧敏
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0483执恢1289号 申请执行人招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行 被执行人吴华根、唐叶 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行与被执行人吴华根、唐叶金融借款合同纠纷一案中，初执案号（2016）浙0483执4078号，本案已恢复执行到51737.11元。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18543号原告：李杰，男，1967年5月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：熊灿明，广东谨然律师事务所律师。被告：吕旻域（曾用名吕珣），男，1983年11月29日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。现下落不明。被告：刘珊，女，1982年2月28日出生，汉族，户籍地址深圳市福田区。现下落不明。原告李杰诉被告吕旻域、刘珊合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了缺席审理。原告李杰及其委托诉讼代理人熊灿明到庭参加诉讼，被告吕旻域、刘珊因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰诉称，原告与被告吕旻域项目合作，被告吕旻域于2018年5月10日收到原告银行转账190万元，5月11日收到原告指示案外人苏宏化银行转账50万元。后项目因被告吕旻域原因终止，其承诺赔偿原告损失，双方于2019年11月6日签订《个人还款协议》。此后被告吕旻域仅在2020年1月28日归还3万元，构成逾期还款。二夫妻为夫妻关系，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘珊应承担连带还款责任。原告故请求判令：二被告连带共同向原告偿还款项本金2400000元及该款利息。被告吕旻域、刘珊无答辩。经审理查明，2018年5月原告经案外人王某介绍与被告就澳洲地产项目进行合作。2018年5月10日原告通过银行转账支付被告吕旻域700000元，同日原告通过银行转账支付被告吕旻域600000元、600000元，同月11日原告委托案外人苏宏化通过银行转账支付被告吕旻域500000元，共计支付被告吕旻域2400000元。由于合作项目因被告吕旻域原因终止，被告吕旻域承诺以个人名义赔偿原告上述已付款项的损失，双方在2019年11月6日签订《个人还款协议》一份，被告吕旻域确认在2018年5月收到原告投资款2400000元，转化为债务总金额2400000元，利息约定从被告吕旻域收到原告融资款之日起按实际之用数额计算利息并计算复利，在该协议规定的还款期限内，月利率为0；被告吕旻域如果不按期归还约定借款，逾期加收违约金按每日总额的千分之五收取；还款期限在2020年9月1日前，按双方规定的还款方式偿还款项，如果被告吕旻域出现逾期，原告可以无条件、在任何时间循法律途径追讨剩余欠款的利息，其中2019年12月31日前归还200000元，2020年1月20日前归还300000元，2020年9月1日前归还1900000元；被告吕旻域确认就本次还款事宜，被告吕旻域之配偶及直系亲属需承担连带责任、分担共同债务，被告吕旻域无力偿还欠款或逾期未还清欠款，原告可向被告吕旻域之配偶及直系亲属追讨有关欠款直至收回所有款项等。上述协议签订后，被告吕旻域仅在2020年1月8日归还原告款项30000元，未归还其余款项本金或利息，原告遂于2020年4月22日诉至本院。另查，二被告在2016年11月29日登记结婚，2018年6月9日举办婚礼，2019年7月2日登记离婚。经审查被告吕旻域的银行流水存在与被告刘珊相互往来的情形，且在收到上述款项后，有支付于举办婚礼的婚庆公司的流水。原告提供证人王某、黄某均对以上款项的使用及二被告夫妻参与上述地产合作项目予以证明。本院认为，原告与被告吕旻域进行地产项目合作，因被告吕旻域的原因被终止合作项目，被告吕旻域承诺以个人名义赔偿原告损失相当于支付给被告吕旻域的款项2400000元，原告与被告吕旻域签订的《个人还款协议》为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依法履行，被告吕旻域就协议约定的前二期还款均逾期履行，已构成违约，原告主张被告吕旻域依照协议关于如被告吕旻域出现逾期可以无条件、在任何时间追讨剩余欠款和利息的约定归还全部款项2400000元符合法律规定，本院予以支持。关于上述款项的利息，双方约定从被告吕旻域收到原告融资款之日起按实际支出数额计算利息，与该协议规定的还款期限内月利率为0存在矛盾，但综合其他不按期归还计算违约金的内容，本院认定被告吕旻域应从收到原告款项之日起计付利息，原告主张被告在2020年1月28日归还的款项30000元为利息并自愿扣除第一笔应还款项200000元对应至2020年8月15日止的利息属原告的处分权利，本院予以采纳，被告吕旻域即从2020年8月16日起欠付第一笔款项200000元的利息，其余应还款项利息原告主张自愿调整按规定幅度年利率24%的标准计算符合法律规定，本院予以照准。关于被告刘珊的法律责任，因上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告之间存在相互往来的经济交往，可认定为夫妻共同债务，被告刘珊应承担连带清偿责任。二被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告吕旻域、刘珊在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性共同清还款项本金2400000元及该款利息（其中以200000元为基数从2020年8月16日起，以300000元为基数从2018年5月11日起，以1900000元为基数从2018年5月11日起，均按年利率24%的标准计算至实际清还款项之日止）给原告李杰。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34448元、财产保全费5000元（原告均已预交），均由被告吕旻域、刘珊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二〇年八月二十七日书记员  潘有芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21432号原告：上海捷办网络技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路******。法定代表人：余键鸿，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马杏红，女，上海捷办网络技术有限公司职员。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。被告：北京天时联众网络信息技术有限公司，住，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****2502/div>法定代表人：崔明玉。原告上海捷办网络技术有限公司（以下简称捷办网络公司）与被告北京天时联众网络信息技术有限公司（以下简称天时联众公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷办网络公司的委托诉讼代理人马杏红到庭参加了诉讼，被告天时联众公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷办网络公司向本院提出诉讼请求：1．判令天时联众公司支付广告费1万元；2．判令天时联众公司支付利息（以1万元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。诉讼中，捷办网络公司明确鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，诉讼请求第二项主张的利息计算标准由法院依法调整。事实和理由：2018年6月8日，捷办网络公司与天时联众公司签订《网络广告发布框架合同》，约定天时联众公司为捷办网络公司提供网络广告发布服务，合同金额为2万元。合同签订后，捷办网络公司依约于2018年6月11日向天时联众公司支付2万元，但天时联众公司未依约提供服务。依据合同约定，因天时联众公司原因导致广告不能正式投放的，捷办网络公司可要求天时联众公司在15个工作日内退款。捷办网络公司于2018年7月6日向天时联众公司提出退款，双方协商天时联众公司应在2018年10月1日前完成退款。后天时联众公司仅于2018年12月13日退回1万元，余款未退。天时联众公司拒绝退还合同费用的行为导致捷办网络公司产生资金占用损失，应支付逾期退款利息。被告天时联众公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月8日，捷办网络公司作为甲方与乙方天时联众公司签订《网络广告发布框架合同》，约定：乙方同意为甲方在百度竞价、360竞价发布网络广告；本合同生效时间为2018年6月8日，每次支付的广告费发布完毕后，甲方可直接续费来延续合作；甲方首次支付的广告费为2万元，支付时间为2018年6月13日；如因乙方渠道问题，导致甲方不能正式投放，甲方可以要求乙方在15个工作日内安排退款；本合同终止日期为2019年6月7日。2018年6月11日，捷办网络公司向天时联众公司支付2万元。2018年12月13日，天时联众公司向捷办网络公司退款1万元。诉讼中，捷办网络公司称因天时联众公司未能提供广告发布服务，其于2018年7月6日向天时联众公司提出退款，天时联众公司同意在2018年10月1日前完成退款，并提交与天时联众公司员工的微信聊天记录予以佐证，但捷办网络公司未能出示微信聊天记录的原始载体。以上事实，有捷办网络公司提交的《网络广告发布框架合同》、转账凭证、聊天记录等及当事人陈述在案佐证。本院认为，捷办网络公司与天时联众公司之间签订的《网络广告发布框架合同》系当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。捷办网络公司依约支付了合同款，但天时联众公司未依约提供服务构成违约，捷办网络公司要求天时联众公司退还合同款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。捷办网络公司主张的利息起算时间系基于双方的微信聊天记录，但捷办网络公司未能出示微信聊天记录的原始载体。依据现有证据，天时联众公司于2018年12月13日退回1万元，表明捷办网络公司已向天时联众公司提出退款申请，故本院将利息起算时间调整为2018年12月14日。另，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对利息计算标准一并进行调整。天时联众公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、被告北京天时联众网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海捷办网络技术有限公司退还合同款1万元；二、被告北京天时联众网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海捷办网络技术有限公司支付利息（以1万元为基数，自2018年12月14日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告上海捷办网络技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元、公告费260元，由被告北京天时联众网络信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭莉蓉二〇二〇年八月三十一日书记员  薛 泓
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1675号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，北京寰恒律师事务所实习律师。被告：聂大江，男，1970年5月11日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）诉被告聂大江保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加了庭审，被告经本院依法公告传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告起诉称：张柏林为×××车在原告处投保了包括车损险在内的商业保险，保险期间为2017年12月12日至2019年12月11日。2018年8月10日8时45分,张稳驾驶被保险车辆在昌平区G6辅线进京方向北京湾口处与被告聂大江驾驶的×××车辆发生碰撞，造成车辆损失。交通事故认定书认定被告聂大江负此次事故全部责任，张稳无责。经查勘定损被保险车辆损失为80164元。张柏林在向全责方索赔无果后，向原告提出了代位求偿的索赔申请。原告根据双方之间的保险合同以及保险法的相关规定同意赔付，且已将保险金给付被保险人。现原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告80164元；2、本案诉讼费由被告承担。经审理查明：2018年8月10日8时45分，在昌平区G6辅线进京方向北京湾口，被告驾驶的×××小型客车有南向北行驶，张稳驾驶的×××小型客车由西向东行驶，被告驾驶的车辆左侧与张稳驾驶的车辆前方相撞，造成两车有损，张稳受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告对此次事故负全部责任。×××车辆在原告处投保了机动车损失保险，被保险人为张柏林，责任限额为152401.6元，保险期限为自2017年12月12日0时起至2018年12月11日24时止。2018年8月10日，北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司开始对×××车辆进行维修，共计花费80164元。2018年8月14日，被保险人张柏林签署《中国人民财产保险股份有限公司北京分公司机动车保险车辆损失情况确认书》，载明×××车辆扣残值后费用总计80164元。同日，张柏林向原告出具《“代位求偿”案件索赔申请书》，载明：本人尚未得到责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。因责任对方尚未向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请。2018年9月13日，北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司向原告开具增值税专用发票，载明车辆×××的劳务费、修理费价税合计80164元。2018年9月19日，原告向张柏林转账80164元，附言为×××-张柏林-赔款。2019年6月13日，原被告签订《和解协议》，载明：一、双方共同确认×××在本次事故损失为80164元；二、被告一次性支付原告70000元，余款10164元作为原告对被告主动支付款项的谅解，不再收取；三、被告承诺在2019年6月28日24时前将上述款项汇入原告账户；四、原告收到款项后，双方再无争议；五、如被告违反本协议第二条、第三条，原告将向乙方追偿全部损失80164元。另查，×××车辆的登记所有人为臧金龙，事发时该车无保险。庭审中，原告陈述称，×××在其处投保车辆损失险，该车辆与被告发生交通事故导致车辆受损后在北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司维修，花费80164元。因被告未向张柏林赔偿，其于2018年9月19日向张柏林赔款80164元，取得了向被告追偿上述修车款的权利。其虽与被告在2019年6月13日就本案赔偿事宜达成和解协议，但被告未按和解协议履行义务，因被告是×××的实际驾驶人，故其在本案中只起诉被告要求其承担80164元的全部赔偿责任。上述事实，有驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通事故认定书、保险单、车辆损失情况确认书、索赔申请书、结算单、维修费发票、转账记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告依据保险合同的约定向被保险人张柏林赔付了车辆维修费用80164元，且张柏林已经将追偿权转让给原告，故原告有权在赔偿金额范围内向事故责任方请求赔偿。根据本案查明的事实，聂大江在本次事故中承担全部责任，故关于原告主张被告赔偿80164元的诉讼请求，本院予以支持。被告聂大江经本院依法公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂大江赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司80164元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元（原告已预交），由被告聂大江负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  刘建强人民陪审员  许顺新二〇二〇年八月三日书 记 员  刘洋洋
海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初4252号 原告：钱东卫，男，1983年3月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：朱洲,浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政宇,浙江浙经律师事务所律师。 被告：徐小燕，女，1989年10月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告钱东卫与被告徐小燕著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告钱东卫于2020年7月27日向本院提出撤回对被告徐小燕起诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许钱东卫撤诉。 案件受理费150元，减半收取75元，由钱东卫负担。 审判员  裘竹君 二〇二〇年八月六日 书记员  何香文
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14120号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：谢军，男，1968年2月2日出生，汉族，住长沙市天心区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人谢军借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初23865号民事判决书，要求被执行人谢军支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计47211.1元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14120号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执590号之十六被执行人：梁彩凤，女，汉族，1981年06月15日生，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 梁彩凤至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人梁彩凤在中国农业银行账户内存款人民币89881.35元冻结。本裁定立即执行。审判员佟大志二〇二〇年八月三日书记员王天宇
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑75执598号 申请执行人：张**宇，身份证号码2301071967********，男，1967年11月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区马家街**。 被执行人：黑龙江中环商业管理有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香安街****商服。 法定代表人：孙阳，该公司总经理。 本院在执行张**宇申请执行黑龙江中环商业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向房地产管理部门查询房产登记，向法人登记机关查询股权、向车辆管理部门查询车辆，向被执行人公司查询被执行人公司的财产状况和财产线索，包括被执行人收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。对申请执行人进行了约谈，申请执行人表示提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）黑75执598号案件的本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行的财产，立即恢复对本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ： 张 嵩 审判员 ： 刘 涛 审判员 ：孙维娜 二〇二〇年八月十九日 书记员 ： 孙 建
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40998号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘建兰，女，1983年5月11日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘建兰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告刘建兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘建兰偿还借款本金12000元;2、刘建兰偿还借款期限内利息950.4元；3、刘建兰支付自2019年4月3日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘建兰承担。被告刘建兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人刘建兰与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘建兰约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称刘建兰自2018年7月3日开始逾期，截至2019年4月2日，刘建兰尚欠借款本金12000元，利息950.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘建兰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘建兰与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘建兰应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与刘建兰签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘建兰应当按期支付利息并偿还本金。现刘建兰逾期还款，国美公司要求刘建兰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘建兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建兰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12000元、借款期限内利息950.4元；二、被告刘建兰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元、公告费260元，均由被告刘建兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十日书记员  柏振芳
甘肃省庆城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1021执733号之一申请执行人：王某某。被执行人：陈某某。本院根据已经发生法律效力的甘肃省庆城县人民法院2020年4月3日作出的（2020）甘1021民初303号民事判决书，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付28500元。本院查明被执行人名下有一辆甘M7G0**号雅阁牌机动车车户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人名下的甘M7G0**号雅阁牌机动车车户。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  雷镇宇二〇二〇年八月二十日书记员  李红霞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12977号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码:91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：孙丽莹，福建理则达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：丁季，福建理则达律师事务所执业律师。 被告：陈中委，男，1988年3月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告陈中委保险人代位求偿权纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司诉请：1.判令陈中委向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司偿还保险赔付款26828.51元及资金占用利息（以全部欠付款项26828.51元为基数，自2017年6月23日计至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至实际清偿之日止）；2.判令陈中委承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈中委经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》。 二、投保日期：2016年7月21日。 三、投保人：陈中委。 四、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。 六、保险金额：35386.36元。 七、每月保费：530.79元。 八、保险期限：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。 九、理赔条件：拖欠任何一期贷款达到80天（不含）。 十、违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 十一、借款合同名称：《个人贷款合同（无担保条款）》。 十二、借款合同签订时间：2016年8月1日。 十三、借款本金：32000元。 十四、借款利率：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。 十五、借款期限：2016年8月1日至2019年8月1日。 十六、借款发放日期：2016年8月1日。 十七、逾期还款时间：2017年4月1日。 十八、逾期借款本息：26828.51元。 十九、理赔金额：26828.51元。 二十、理赔时间：2017年6月23日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 陈中委应于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司理赔款26828.51元及资金占用利息（以26828.51元为基数，自2017年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费471元，减半收取计236元，由陈中委负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月二十日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0812执869号被执行人：陈继明，男，1973年08月01日出生，汉族，户籍地济宁市兖州区，住山东省济宁市兖州区。被执行人陈继明罚金一案，本院作出(2019)鲁0812刑初536号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人陈继明未履行生效判决书所确定的义务，未向本院缴纳罚金50000元，本院于2020年7月2日立案强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人陈继明邮寄送达执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表及传票。本院分别于2020年7月2日、2020年8月12日通过全国网络查控系统查询，查询到被执行人陈继明名下银行存款2709.17元已冻结并划拨至我院本案账户。未查询到被执行人陈继明车辆信息及有价证券。未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院向济宁市兖州区不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。本院向济宁市住房公积金管理中心兖州分中心与济宁市兖州区劳动保险处查询，未查询到被执行人缴纳住房公积金。未查询到被执行人在本辖区内参加社会保险信息。2020年7月13日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，同时对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。申请执行标的50000元，现执行到位2709.17元，未执行到位47290.83元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产线索，依法恢复执行。本裁定一经作出即生效。审判长 孙 平审判员 扈长国审判员 张全东二〇二〇年八月二十六日书记员 王中瑶
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5583号之三 申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道**，组织机构代码:582651451。 法定代表人钱慧强。 被执行人周荣华，男，1971年10月4日出生，住浙江省温岭市。 被执行人张鹏飞，女，1977年9月21日出生，住浙江省温岭市。 本院在执行浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与周荣华、张鹏飞金融借款合同纠纷一案中，浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与张鹏飞于2020年7月23日自愿达成和解长期履行协议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1081执5583号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在申请执行期间内依法申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 郭军卫 审 判 员 张曙阳 审 判 员 蒋勤雷 二〇二〇年八月十四日 代书记员 陈昱豪
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执742号申请执行人：贾立山，男，汉族，1958年9月12日生，住双辽市双山镇。被执行人：贾大为，男，1984年10月3日生，汉族，住双辽市双山镇。申请执行人贾立山与被执行人贾大为追偿权纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2020）吉0382民初10号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行给付代偿款10000.00元、执行费100元，案件受理费27元。在执行过程中，双方当事人自行达成和解履行给付，现申请人申请撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执742号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇二〇年八月二十七日书记员  王 涛