重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初4877号原告：王秀平，男，1967年9月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。被告：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：宗康平，董事长。委托诉讼代理人：袁曾曾，重庆巴洲律师事务所律师。被告：赵元明，男，1972年4月19日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。原告王秀平与被告重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦公司）、赵元明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告王秀平及其委托诉讼代理人罗江启，被告康悦公司的委托诉讼代理人袁曾曾，被告赵元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀平向本院提出诉讼请求：判决二被告立即连带支付欠原告的货款30503元及相应利息（利息从2014年9月1日起以30503元为基数，按年利率6％为标准，计算至全部货款支付完清之日止）。诉讼中，原告王秀平变更诉讼请求中的利息请求为：利息从2020年6月2日（原告起诉之日）起以30503元为基数，按年利率6％为标准，计算至全部货款支付完清之日止。事实和理由：2014年5月开始，被告康悦公司因横山帝岭花园工程项目所需，向原告购买河沙，其出面洽谈购买人为被告赵元明。至2014年8月，原告共计向被告供沙总价值为60503元。被告于2016年、2017年分两次付款给原告30000元。其后至今，被告尚欠原告的货款30503元经原告多次请求，二被告相互推诿以种种理由拒不支付。原告认为，被告理应及时向原告支付河沙货款。由于被告康悦公司在该项目对被告赵元明授权不明，理应承担连带责任。为此，为了维护原告自身的合法权益，原告特根据相关法律法规向法院提起诉讼，请依法判决。被告康悦公司辩称，其与原告没有合同关系，不承担直接向原告支付货款的责任。被告赵元明辩称，其作为康悦公司的管理人员，承建合同由康悦公司与帝岭开发有限公司签署，其是帝岭花园工程的现场负责人，其代表公司与王秀平订立的合同关系。对原告陈述的事实和理由无意见，应由康悦公司直接支付货款，不应支付利息。本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，康悦公司（甲方）与赵元明（乙方）签订《工程项目内部承包合同》约定：由乙方组建项目部对横山帝岭花园（一期）工程（下称帝岭花园工程项目）实行内部承包施工，并担任本工程的项目经理；承包形式为包工包料，乙方按甲方与建设方签订的《重庆市建设工程施工合同》自主生产、自主经营、自负盈亏的内部承包经营机制，乙方负责组建项目部，工程所需人、财、物及工程质量、安全等均由乙方负责，项目部的技术负责人、项目核算负责人、质量管理人员、安全管理人员均应为甲方内部人员，其它人员由乙方自行负责，甲方对本工程项目不制作项目印章，因本工程项目需加盖印章由乙方到甲方办公地点报经甲方同意后加盖；甲方不承担或垫付本工程建设所需资金，工程建设所需资金由乙方自行承担及解决。2014年5月，赵元明因帝岭花园工程项目建设需要与王秀平协商，由王秀平向帝岭花园工程项目提供河沙。王秀平于2014年5月至2014年8月期间向帝岭花园工程项目提供了河沙。王秀平为证明其事实主张提供了送货单6张（日期分别为2014年5月7日、2014年5月7日、2014年5月14日、2014年5月26日、2014年6月5日、2014年6月18日）、入库单7张（日期分别为2014年6月4日、2014年7月10日、2014年7月23日、2014年8月9日、2014年8月15日、2014年8月21日、2014年8月21日）、收据2张（日期分别为2014年6月18日、2014年6月28日）等共15张单据，单据均为红色第二联，单据内容除复写内容外，均存在其他手书字体。单据上收货单位及经手人或单位处有“王某华”或“翁某桐”的签字，其中送货单载明的收货单位为“重庆康悦建设”“重庆康悦建设集团有限公司”“重庆康悦建设（集团）有限公司”“重庆康悦建设集团公司”“渝XXX**”“康悦集团公司”，入库单载明单位为帝岭赵远明工地、帝岭，收据载明交款单位为帝岭花园。康悦公司对此质证认为：15张单据的真实性无法确认，该单据并非康悦公司制作，没有加盖康悦公司印章，与康悦公司没有关联，王福华不是康悦公司员工。张元明对此质证认为：15张单据是真实的，王某华和翁某桐是帝岭花园工程项目现场管理人员。赵元明为证明同样是向帝岭花园工程项目送河沙，相关费用由康悦公司支付，举示民事调解书一份。该调解书在审理查明中认定：赵元明从康悦公司处承包帝岭花园工程项目，并于2014年7月1日以康悦公司名义与案外人签订供销合同，约定由案外人向该工程提供石粉、碎石、湖北沙等建筑材料，王福华为收货员，每一个月为一个供货结算周期，结算后10日内康悦公司将当期应付货款转入案外人的银行账户；合同还约定了其他事项，落款处康悦公司盖章予以确认；2016年5月16日，赵元明与案外人进行了对账结算，制作了送货清单，赵元明向案外人支付部分货款。案外人与赵元明、康悦公司经法院主持调解，达成协议：赵元明支付案外人货款及未按期支付利息，康悦公司对赵元明的前述债务承担连带清偿责任。王秀平对此质证认为：对民事调解书真实性无异议，能够证明该工地的施工材料等应当由康悦公司承担支付责任，康悦公司甚至对案外人合同盖章予以确认，该案所涉工地与其所供河沙是同一工地、同一期间，对外应当由康悦公司承担支付责任。康悦公司对此质证认为：对民事调解书真实性无异议，其盖章予以确认，是对案外人这一供应商的认可，其与王秀平没有签署合同，也没有授权赵元明签署合同，其也从未就该项目向王秀平支付货款，也没有与王秀平办理过结算，根本原因是其从未认可该供应商王秀平，拒绝向该供应商承担直接支付责任，其在其他案件的调解意见，是出于其自愿，不能将其他案件的权利放弃或放弃抗辩作为本案的判决依据。庭审中，王秀平陈述：其和赵元明口头协议，从2014年5月份开始供应帝岭花园工程项目的河沙，河沙有90元/吨的，有85元/吨的，河沙价格是根据市场价格随行就市，运费和河沙成本一起月结，后面一直没有结算；入库单上和收据上手写了结算的金额，当时赵元明在场，结算是王福华写的，406.98吨是按87元/吨结算的，278.85吨是按90元/吨结算的，结算时间好像是2014年8月20日左右；货款约定由赵元明支付，结算后是赵元明的一个负责人梁琪分两笔转账支付的；其每年都在向赵元明催收货款，赵元明说康悦公司没有支付工程款，其与赵元明还一起去了康悦公司，康悦公司说帝岭花园工程项目没有支付工程款给康悦公司；其只知道是康悦公司的工程，赵元明在负责。赵元明陈述：其和王秀平约定，河沙按市场价格，结算是说按月结算，后面根据工程进度来支付；其与王秀平是多年的朋友，彼此信任就没有签订书面合同；其和王秀平进行结算的，具体结算数据在其财务梁琪那里，结算的单据在梁琪那里，没有拿给王秀平，结算后其财务支付了王秀平货款30000元，对欠王秀平货款30503元无意见；当时约定货款由帝岭花园工程项目的工程款支付，王秀平找其要钱。上述事实，有送货单、入库单、收据、工程项目内部承包合同、民事调解书及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告赵元明与被告康悦公司签订《工程项目内部承包合同》，赵元明在康悦公司处组建项目部对帝岭花园工程项目实行内部承包施工，并担任项目经理。原告王秀平向该工程项目供应河沙未签订书面合同，系赵元明与王秀平之间的口头约定，王秀平提供的供货相关单据均为第二联且单据上载明的单位或收货单位名称不一，结合王秀平、赵元明的当庭陈述内容，不能证明赵元明系以康悦公司名义与王秀平订立买卖合同。康悦公司否认与王秀平订立买卖合同，康悦公司亦未向王秀平支付过货款，王秀平已收货款均由赵元明的财务人员支付。赵元明提供的民事调解书，系案外人向案涉工程项目供应货物存在未收货款所产生的纠纷，康悦公司在赵元明以康悦公司名义与案外人的供销合同盖章予以确认，康悦公司在该案中经调解与赵元明承担连带清偿责任，该案以调解结案。该案与本案不属同一事实，该案的调解结果不能证明康悦公司应支付本案货款。综上所述，可以认定王秀平向案涉工程项目供货系赵元明与王秀平以口头形式订立买卖合同，不能认定赵元明订立合同的行为系其作为康悦公司项目经理的职务行为或表见代理行为，故对原告要求康悦公司承担支付责任的请求，本院不予支持。原告主张尚欠货款30503元未支付，赵元明对欠款金额无异议，本院予以确认。对原告请求赵元明支付货款30503的请求，本院予以支持。王秀平于2014年8月即完成供货，赵元明至今未付清货款，造成王秀平资金占用损失，王秀平要求支付以30503元为基数按年利率6％为标准从2020年6月2日起计算至全部货款支付完清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵元明于本判决发生法律效力后7日内支付原告王秀平货款30503元及资金占用利息（利息以30503元为基数按年利率6％为标准从2020年6月2日起计算至全部货款付清之日止）；二、驳回原告王秀平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计320元，由被告赵元明负担，此费已由原告王秀平预交，被告赵元明于本判决发生法律效力后7日内直接支付原告王秀平320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  权珊珊二〇二〇年八月十四日书记员  吴 萍