北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15202号原告（反诉被告）：景有海，男，1970年4月24日出生。委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京大启建筑装饰有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街********。法定代表人：李诗平，董事长。委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文杰，北京市博维律师事务所律师。原告（反诉被告）景有海诉被告（反诉原告）北京大启建筑装饰有限责任公司（以下简称“大启公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）景有海及其委托诉讼代理人李双龙，被告（反诉原告）大启公司的委托诉讼代理人邹宗林、刘文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）景有海向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令大启公司支付景有海工程款人民币1326932.57元，并支付上述款项自2017年5月25日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月起，原被告双方签订《工程分包合同》，合同约定由原告对位于房山区x园内地铁良乡大学城北站北侧的北京时代广场项目进行装饰装修及水电安装，承包方式为包工包料、包清工、包清工辅料，承包范围为3#-7#楼的公共区域及地下一层的精装修及水电安装，工期为原告2016年7月进场施工，2017年5月25日将工程交付被告，2017年9月初撤场，工程量计算方式为按与业主签订的分包合同中规定的相关内容及施工图纸和现场签证计算工程量，结算方式为按清单报价、以实际工程量最终办理结算，结算程序为待竣工验收合格后办理，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约进场施工，上述工程已实际施工完毕交付被告，涉案项目已经验收竣工投入使用，双方对水电项目、增项的结算金额有争议，被告迟迟未将剩余工程款交付原告，故诉至法院。被告（反诉原告）大启公司辩称：一、原告要求130万元工程款没有事实依据：1、本案合同关系明确，2016年8月27日和2016年10月6日，我方与原告签订了两份《工程分包合同》，一个是公共装修部分，按照工程报价清单结算，一个是水电施工，双方约定水电施工部分按照30元/平米支付，我方对原告已经完成的施工工程予以认可。2、原告未完成约定的施工内容，2017年7月6日自行撤场，对其已经完成的工程未进行修复，也未将工程交付我方，导致工程至今未验收。2017年8月14日，我方书面通知原告办理验收、结算、维修等手续，原告未前来办理。3、被告支付的工程款已经超出了原告实际施工完成的工作量。按照施工分包合同的约定，工程款待竣工验收合格后结算95%，剩余5%待保修期满后支付。由于原告施工工程一直未竣工验收，截至目前我方依然在组织人员修复，并不符合双方约定工程款的支付条件。经过核对，原告施工总工程款为2194008元，被告已经支付2610436元，截止2017年11月5日已经支付工程维修费100000元，按照合同约定5%的质保金支付时间未到应当扣除。二、我方认为原告主张的工程款利息没有事实和法律依据。首先答辩人不拖欠原告工程款，另外，我方通知多次原告办理结算及履行后期维修义务，但是原告均未履行，基于此，即使存在未支付款项，原告主张利息也无事实依据。被告（反诉原告）大启公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人返还工程款621138.75元；2、被反诉人向反诉人开具劳务专用发票；3、被反诉人向反诉人支付利息（以621138.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年8月14日起至实际支付之日止）。事实与理由：2016年7月，反诉人与被反诉人签订了《工程分包合同》，约定反诉人对位于房山区良乡高教园区内地铁良乡大学城北站北侧的北京时代广场项目进行装饰装修及水电安装。质保金为工程款的5%，质保期为两年。合同签订后被反诉人进场施工，被反诉人的施工工程严重不符合合同约定，未完成约定的工程量，且未将工程交付验收就离场。后续工程由反诉人完成并对被反诉人已交付的部分进行维修。被反诉人工程款共计2194008元，实际反诉人已经支付2610436元，另外，反诉人截止2017年11月5日已支付工程维修费100000元，按照合同约定5%的质保金支付时间未到。被反诉人应返还已支付的621138.75元。原告（反诉被告）景有海对反诉辩称，不同意大启公司的全部反诉请求，请法庭驳回其全部反诉请求。第一、我方认为大启公司要求我方返还工程款621138.5元的反诉请求，没有事实及法律依据。首先，在本案中双方对水电改造价格计算依据约定并不统一，大启公司主张涉案工程中水电改造价格按水电清工价30元/平方米计算并不符合合同约定，大启公司主张超额支付工程款的依据是“水电改造价格按照水电改造清工价30元/平方米”计算，但是只有在2016年10月6日的合同中，对3#4#楼室内公共部位装修中约定承包工程价格“按照室内地砖面积计算水电改造清工价30元/平方米为标准计算”，其他由我方施工的水电改造承包价格并未作出上述约定，且其也未提交证据证明我方后期同意全部工程中均按水电改造清工价30元/平方米为标准计算工程价款。故此大启公司主张返还工程款计算依据错误，其得出的金额也是错误的。本案中水电改造价格如何确定实际是双方在解决欠付劳务费过程中，在劳动监察大队等政府职能部门调解下达成一致意见，即各自确定预算价格，在此基础上双方再确认最终价格进行结算，如果只是“按室内地砖面积计算水电改造清工价30元/平方米为标准计算”，双方也就不需要对工程量进行测算了，对工程量测算恰恰说明双方同意各自确定预算价格再进行结算，我方提交的与大启公司确认工程量的单据可以予以证明。大启公司单方主张以“水电改造价格按照水电改造清工价30元/平方米”为标准计算本案工程款，没有合同依据，本案理应在评估后确认合理工程造价，依法进行裁判。其次，本案中我方在合同签订后，作为实际施工人组织工人进场施工，依约完成了全部合同义务。大启公司在反诉中“我方的施工工程严重不符合合同约定，未完成约定的工程量。后续工程由大启公司完成，并对我方已交付的部分工程进行了维修”的陈述不符合事实，在大启公司提交的维修记录显示的时间段内，我方并未撤场，如果存在质量问题，大启公司完全可以要求我方对其认为不合格项目进行维修，故大启公司主张的维修费用不应得到支持。再次，截至目前已达到合同约定的质保金支付时间，质保金不应计算在大启公司主张的应返还金额内。故此，大启公司的该项反诉请求不应得到支持，其理应承担举证不能的不利后果。第二、我方认为大启公司请求判令我方向其开具劳务专用发票的反诉请求根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定税务机关负责发票管理工作，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院职权调整范围内，而且我方与大启公司对于是否应该开具发票以及开具什么类型的发票并没有明确约定，故大启公司要求我方开具发票缺乏合同依据，综上应驳回该项反诉请求。第三、关于支付利息的反诉请求不应得到支持。我方并未超额领取621138.75元的工程款,大启公司主张以此金额作为计算基数不符合事实，我方在履行合同过程中并未存在任何过错，也未给大启公司造成任何损失。第四、关于本案诉讼费我方认为其不应作为诉讼请求单独提出，应由法院依法裁决。综上，我方认为大启公司的全部反诉请求没有事实及法律依据，应驳回其全部反诉请求。经审理查明，2016年8月27日，大启公司与案外人北京日兴伟业装饰工程有限公司签订《工程分包合同》，约定工程名称为房山区x高教园09-4-14文化娱乐项目室内公共部位5#7#号楼装修工程，工程地点位于良乡大学城地铁北。承包工程价格：详见工程报价单。景有海提供的工程报价单中对工程项目单价进行了约定，未有对工程量的确认。庭审中，大启公司自认该工程实际由景有海施工。2016年10月6日，景有海与大启公司签订《工程分包合同》，工程名称为：房山区x高教园区09-04-14文化娱乐项目3#4#楼室内公共部位装修工程，承包范围为室内大厅、电梯前室，过道卫生间及地下室公共部位水电工程施工，工期要求为2016年10月6日开工，2016年10月25日完工，承包工程价格：按照室内地砖面积计算水电改造清工价30元/平方米。本案审理过程中，景有海申请对水电工程造价进行鉴定，但其未提交工程图纸，2020年7月23日，鉴定公司向本院出具《退案函》。庭审中，双方均认可大启公司已经向景有海支付工程款2610436元。上述事实,有当事人陈述、《工程分包合同》等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，景有海向本院提交了三份工程分包合同，其中2016年7月6日的工程分包合同没有大启公司盖章且大启公司不予认可真实性，本院不予采信。2016年8月27日和2016年10月6日二份《工程分包合同》，均只对工程项目单价进行约定，双方均未提交对于工程量进行确认的证据。故根据双方提交的证据无法计算应付工程款总额，双方对已付工程款2610436元亦无法明确与合同中的施工项目及工程量进行对应。关于本诉,景有海请求支付剩余工程款1326932.57元及利息,其未提交充分证据予以证明欠付工程款的事实及具体金额，本院不予支持。关于反诉，在应付工程款无法明确的情况下，大启公司请求退还多支付的款项及利息，其提交的证据亦无法证明其主张，本院不予支持。大启公司称工程质量不合格，但其在工程完工后未申请工程质量鉴定且工程已经投入使用，本院不予采信。关于大启公司要求景有海开具发票的诉求，双方在合同中并无约定，该诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）景有海的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）北京大启建筑装饰有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费16742元，由原告（反诉被告）景有海负担（已交纳）。反诉案件受理费5006元，由被告（反诉原告）北京大启建筑装饰有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  刘书会二〇二〇年八月二十日书 记 员  李文秀