湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0115民初175号原告：徐祖棣，男，1942年9月26日出生，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：苏超，湖北大晟律师事务所律师。被告：徐雨露，男，1971年2月21日生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：李友明，女，1976年1月4日生，汉族，现住湖北省武汉市江夏区，户籍所在地湖北省武汉市江夏区，被告：徐甘露，男，1976年1月8日生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，现暂住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：徐雨露，男，系徐甘露之兄。原告徐祖棣与被告徐雨露、李友明、徐甘露民间借贷及担保纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐祖棣的委托诉讼代理人苏超，被告徐雨露、李友明、徐甘露及被告徐甘露委托诉讼代理人徐雨露到庭参加了诉讼。疫情防控期间和鉴定期间,不计入审限。本案现已审理终结。原告徐祖棣向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告共同偿还欠款本息1,588,000元；2、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月9日，被告徐雨露、李友明找原告借款700,000元，双方商定月利率为2%，借款期限为2013年10月9日至2014年12月26日共计14.5个月。2013年11月27日，被告徐雨露、李友明找原告借款300,000元，双方商定月利率为2%，借款期限为2013年11月27日至2014年12月26日共计13个月。被告徐雨露、李友明向原告分别出具借条两张。因被告徐雨露、李友明到期未及时偿还借款本金及利息，2015年12月26日，徐雨露、李友明、徐甘露与原告签订《借款结算合同》，确认：1、截止至2014年12月26日，被告徐雨露、李友明应付原告欠款本金、利息总额共计1,281,000元。2、各方同意自2014年12月27日开始，以上述应付款总额1,281,000为基数，按照月息2%的利率重新计息，截止至2015年12月26日，被告徐雨露、李友明应付原告本息合计1588,000元。3、鉴于被告逾期还款，被告愿意向原告赔偿2015年12月26日之前的一次性逾期付款违约金200,000元。4、截止至2015年12月26日，被告应付原告款项总额1,788,000元。被告承诺最迟于2016年12月26日之前偿还上述1,788,000元，并按2%月利率继续支付利息，逾期支付的，还应向原告赔偿维权等各项损失300,000元的违约金。5、被告徐甘露为前述债务担保人，承诺为《借款结算合同》项下全部债务承担不可撤销的连带担保责任。截至目前，被告仍未向原告清偿前述款项，故应当按照《借款结算合同》的约定向原告继续承担利息及违约金，被告徐甘露作为担保人，应当对被告徐雨露、李友明的上述债务承担连带偿还责任。鉴于客观情况，原告仅主张部分本息。被告徐雨露、李友明答辩：借款是事实，我针对原告和武汉金艺生态农业开发有限责任公司先后共计还款150万余元，具体是还谁的款不清楚。被告徐甘露答辩：2015年12月26日，被告徐甘露在《结款结算合同》上签字担保，原告从2015年12月至2019年12月23日（民事诉状落款时间）起诉之日止，长达四年，本案已过诉讼时效，原告丧失了对被告徐甘露主张连带责任的胜诉权。经审理查明，2013年10月9日，被告徐雨露、李友明找原告徐祖棣借款700,000元，被告徐雨露、李友明向原告徐祖棣出具了收条“今借到徐祖棣人民币柒拾万元（利息按2分算月，2013.10月9日-2014.12月26日）”。2013年11月27日，被告徐雨露、李友明找原告借款300,000元，被告徐雨露、李友明向原告徐祖棣出具了收条“今借到徐祖棣人民币叁拾万元（利息按月2分算，2013.11月27日-2014.12月26日）”。因被告徐雨露、李友明到期未及时偿还借款本金及利息，2015年12月26日，徐雨露、李友明、徐甘露与原告签订《借款结算合同》，确认：1、截止至2014年12月26日，被告徐雨露、李友明应付原告欠款本金、利息总额共计1,281,000元。2、各方同意自2014年12月27日开始，以上述应付款总额1,281,000元为基数，按照月息2%的利率重新计息，截止至2015年12月26日，被告徐雨露、李友明应付原告本息合计1,588,000元。3、鉴于被告逾期还款，被告愿意向原告赔偿2015年12月26日之前的一次性逾期付款违约金200,000元。4、截止至2015年12月26日，被告应付原告款项总额1,788,000元。被告承诺最迟于2016年12月26日之前偿还上述1,788,000元，并按2%月利率继续支付利息，逾期支付的，还应向原告赔偿维权等各项损失300,000元的违约金。5、被告徐甘露为前述债务担保人，承诺为《借款结算合同》项下全部债务承担不可撤销的连带担保责任。本案争议焦点之一：被告徐甘露连带担保责任是否已过诉讼时效。被告徐甘露虽然承认在《借款结算合同》担保人处签名“徐甘露”，但认为已过诉讼时效。原告举出了被告徐甘露在收件人处签名的内件品名为“关于要求徐甘露承担保证责任的告知函”的快递单。被告徐甘露否定是其签名，并申请笔迹鉴定，证明担保责任已过诉讼时效。湖北军安司法鉴定中心接受本院委托于2020年7月22日作出司法鉴定意见：快递单上收件人处的“徐甘露”签名与《借款结算合同》担保人处的“徐甘露”签名不是同一人所书写。原告对司法鉴定意见的真实性无异议，对证明目的、鉴定结论有异议，不能仅依司法鉴定意见作为判断被告徐甘露是否承担保证责任的唯一依据。原告重新提供了短信截图、视听资料、保全短信截图证据公证书、证人徐某证言，证明其于2017年6月26日向被告徐甘露发短信催促其承担连带担保责任。被告徐甘露认可视听资料是其与徐某的对话，但不能证明其应承担担保责任。本院综合短信截图、视听资料、保全短信截图证据公证书、证人徐某证言和双方当事人的当庭陈述，对原告提供的其于2017年6月26日催促被告徐甘露承担连带担保责任的短信的证据效力予以采信。本案争议焦点之二：被告徐雨露、李友明是否已向原告徐祖棣还款。被告徐雨露、李友明认为其向徐祖棣和武汉金艺生态农业开发有限责任公司【注：徐祖棣系（2020）鄂0115民初172号原告武汉金艺生态农业开发有限责任公司与被告徐雨露、李友明、徐甘露民间借贷及担保纠纷一案中的当事人】共借款2,000,000元，其所还款项，均是徐某收款。经查，徐某系原告徐祖棣的儿子，另案原告武汉金艺生态农业开发有限责任公司法定代表人饶银燕总经理的丈夫。证人徐某证言证实，原告武汉金艺生态农业开发有限责任公司除了其妻子饶银燕是公司股东外还有其他股东，为了避免其他股东有意见，被告徐雨露的还款均是向公司的还款。被告徐雨露未能举证证明其系向原告还款，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，结合本案和另案《借款结算合同》的还款款项、证人徐某证言，认定被告徐雨露还款并非本案还款。上述事实，有借条、借款结算合同、短信记录、视听资料、保全证据的公证书、证人徐某证言、司法鉴定意见、当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，本案属民间借贷及担保责任纠纷。原告提供了借款，被告徐雨露、李友明出具了借条。借款后，双方签定的《借款结算合同》中关于借款本金、约定的月利率2%，还款期限2016年12月26日之前部分合法有效，应受法律保护。本院以原告提供两笔出借款700,000元、300,000元，共计本金1000,000为本金，月利率2%，依次分别从2013年10月9日、2013年11月27日起计算至2020年1月5日起诉时止，经核算，被告徐雨露、李友明欠本金1,000,000元、利息1,509,533元、本息共2509,533元。原告请求被告徐雨露、李友明偿还借款本息1580,000元，系其对实体权利的处分，本院予以支持。被告徐甘露在《借款结算合同》以担保人的身份签名，但未约定担保方式和保证期间，依法认定为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。涉案借款的还款期限为2016年12月26日，则其保证期间2016年12月27日至2017年6月27日。原告在上述保证期间已经向被告徐甘露主动催收借款、提示了债权。保证债务转变成实然债务，保证责任开始从主动催收借款、提示了债权之日计算三年诉讼时效。被告徐甘露答辩“本案已过诉讼时效，原告丧失了对被告徐甘露主张连带责任的胜诉权。”与事实证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第二十六条的规定，判决如下：一、被告徐雨露、李友明于本判决生效之日起十日内偿还原告徐祖棣借款本息共计1,588,000元；二、被告徐甘露对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告徐祖棣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,092元（原告已预交），减半收取9,546元，鉴定费4,500元，共计14,046元，由被告徐雨露、李友明负担9,546元,原告徐祖棣负担4,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张国刚二〇二〇年八月二十六日法官助理肖梦琪书记员吕帅