山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7569号原告：中康国际融资租赁有限公司，住所地天津市经济开发区洞庭路122号1段L450号法定代表人：康与宙，董事长。委托诉讼代理人：刘琳琳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙小燕，女，该公司工作人员。被告：王军，男，1975年2月10日出生，汉族，居民，住甘肃省陇南市武都区。被告：王海，男，1973年7月25日出生，汉族，居民，住甘肃省陇南市武都区县。被告：司宏强，男，1984年3月12日出生，汉族，居民，住甘肃省陇南市武都区。王海、司宏强的共同委托诉讼代理人：王昕，甘肃泾江律师事务所律师。被告：李建军，男，1980年9月16日出生，汉族，居民，住甘肃省陇南市武都区。第三人：谢辉，男，1979年4月24日出生，汉族，居民，住甘肃省陇南市武都区。原告中康国际融资租赁有限公司（以下简称中康公司）与被告王军、王海、司宏强、李建军、第三人谢辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告中康公司的委托诉讼代理人刘琳琳、孙小燕与被告王海及其与被告司宏强的共同委托诉讼代理人王昕、被告李建军到庭参加诉讼，被告王军、第三人谢辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王军支付逾期租金377259元，逾期利息465235元；2.判决被告王海、李建军、司宏强承担连带保证责任；3.涉诉费用由被告负担。事实与理由：2014年9月，原告与第三人谢辉签订编号为CNTJ-GY/20140930GS011327的融资租赁合同，总价款28万元，合同对双方权利义务均作了约定。自2015年1月至2019年9月6日，谢辉尚欠逾期租金190010.12元，逾期利息221415.36元。2014年9月1日，原告和被告王海签订编号为CNTJ-GY/2014901GS011216的融资租赁合同，总价款36.9万元。自2017年1月12日至2019年9月6日，王海尚欠公司逾期租金187249.07元，逾期利息243819.68元。上述合同签订后，原告将合同约定的三台塔机发往陇南，实际收货人均为王军，前期支付的逾期租金及逾期利息均为被告王军支付。2016年12月24日，被告王军（乙方）对上述两份合同约定的标的物和原告（甲方）重新签订融资租赁逾期客户还款协议书一份，被告王海、李建军、司宏强（丙方）作为此协议的担保人均签字摁印。合同约定被告王海、李建军、司宏强接收三台设备总价款61万元，并约定了付款时间；若三人不能履行付款义务，则由王军承担还款且自2017年2月每月付四万元，直至谢辉和王海名下应还租金全部还完，逾期利息按4折收取；同时约定甲方收取的设备保证金将不予返还乙方，逾期款项正常收取，且甲方有权向乙方和丙方收取上述金额10%的违约金。综上，被告王军共欠逾期租金合计377259元，逾期利息465235元。据此，提起如上所诉。中康公司针对其主张提供如下证据：1.《融资租赁逾期客户还款协议书》（以下简称《还款协议》）以及王海、谢辉的还款明细表各1份，证明本案诉讼的依据及逾期租金、利息的计算方式，逾期租金为377259元，逾期利息为465235元。2.还款明细表1份，证明协议签订后，王军、王海、司宏强、李建军各自按协议履行还款义务，向中康公司还款共计655528.22元，其中包括61万元回购款。3.中康公司与谢辉的融资租赁合同、附件终端客户购买订单首期款明细及租赁支付表、租赁物件接受确认书各1份；中康公司与王海的融资租赁合同、附件终端客户购买订单首期款明细及租赁支付表、租赁物件接受确认书各1份；中康公司与王军的融资租赁合同1份、产品买卖合同5份、附件终端客户购买订单首期款明细及租赁支付表5份、租赁物件接受确认书5份。证明王军、王海、谢辉与中康公司存在融资租赁合同关系，王军、王海、谢辉均接收了货物，但是未按合同正常履行还款义务，后经双方协商签订融资租赁客户还款协议书，对上述3份融资租赁合同的还款进行了重新约定和补充。王海辩称，1.《还款协议》只约定王海是设备回购人，不是担保人。该还款协议书的主要内容为王军的还款方式及时间，同时原告为了止损同意将王军手中的设备回购，并由山东大汉建设机械有限公司出售给王海以及王海支付设备回购款的期限。所以，该协议书的内容和目的都是督促王军还款及为原告止损。该协议所有条款均没有提到王海是担保人，更没有约定王海为谁提供担保。所以，原告追加王海为本案被告没有依据。2.本案诉讼违背民事诉讼法第一百二十四条一事不再理原则，应当驳回针对王海的诉讼请求。本案已经由（2018）鲁0181民初4646号民事裁定书裁定处理，该案审理期间，将王海等追加为被告，并依据《还款协议》要求王海承担担保责任，该案裁定驳回了原告的起诉。所以，本案应当依法驳回原告的针对王海的起诉。本案已超过担保期限，王海无须承担担保责任。综上所述，王海与原告签订的《还款协议》只约定王海是设备回购人，没有约定王海是担保人，所以王海不承担担保责任。且，原告的针对王海的起诉违反了“一事不再理原则”，应依法查清案件事实，驳回原告的起诉。王海针对其主张提供如下证据：1.王海的身份证复印件1份，证明王海的基本身份信息。2.《还款协议》(2016年12月24日)1份，证明王海在该协议中的身份是设备回购人，并非担保人；且11216号融资租赁合同的实际履约人是王军，应由王军承担设备租赁期间的租赁费，中康公司亦认可王军是11216号融资租赁合同的签约方和履约方。3.《回购协议书》(2016年12月24日)1份，证明中康公司向王军回购型号为QTZ80(6010)的设备。4.《工业品买卖合同》(2016年12月30日)1份，证明山东大汉建设机械有限公司（以下简称大汉公司）将从王军处回购的设备QTZ80(6010)以28万元的价格出售王海。5.王海账户交易明细表及调查笔录各1份，证明王海于2016年12月30日向中康公司支付货款18万元，于2017年1月10日付给10万元，已经履行了《还款协议》中付款义务。6.（2018）鲁0181民初4646号民事裁定书及诉状、追加被告申请书、庭审笔录各1份，证明2018年中康公司起诉谢辉等人时，将王海、司宏强等追加为被告，并依据《还款协议》要求其承担担保责任，民事裁定书认定《还款协议》是回购协议，并驳回了中康公司的起诉。司宏强答辩意见与王海的答辩意见一致。司宏强针对其主张提供付款记录1份，证明司宏强已经全部付清回购款13万元。李建军辩称，我不知道这事，我没有在担保手续上签字。我向原告支付了20万元，但原告没有给我塔吊。李建军针对其主张提供回购协议书、工业品买卖合同、电汇凭证和银行交易明细各1份，证实《还款协议》中约定的回购款20万元，李建军于2016年12月30日付清。王军在本案审理期间未进行答辩，亦未提供证据。谢辉在本案审理期间未进行答辩，亦未提供证据。在案件审理过程中，为查清本案事实，本院依法调取了（2015）章商初字第3504号民事判决书、（2018）鲁0181民初4646号民事裁定书、（2018）鲁0181民初7156号民事裁定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.中康公司经营范围为融资租赁业务；租赁业务等。2.2016年12月24日，中康公司（甲方，出租人）、王军（乙方、承租人）与王海、李建军、司宏强（丙方、担保人）签订《还款协议》。第一条约定：甲方与乙方签订设备回购协议，回购设备三台，丙方以全款方式自甲方购买此三台设备，设备款直接汇入甲方账户，此设备款直接冲抵乙方在甲方的融资逾期本金，多余部分用以偿还乙方所欠甲方的逾期租金，设备型号、回购价款等详见乙方与甲方签订的回购协议。第二条约定：（1）丙方承诺于2016年12月30日前支付甲方30万元，于2017年1月10日前支付甲方31万元。（2）(回购设备清单）：QTZ80(6010)，2014年出厂，价格28万元；QTZ63（5012)，2013年出厂，价格20万元（加高到120米）；QTZ63(5012)，2013年出厂，价格13万元。（3）如丙方按上述时间和金额支付货款，甲方收取乙方此笔逾期利息10万元，同时申请法院撤关于对此笔逾期金额对乙方和丙方采取的法律执行程序；如丙方未按上述时间和金额还款，甲方将对乙方和丙方采取已经进行的法律执行程序，同时不再对乙方的逾期利息进行减免。第三条约定：乙方承诺2016年12月25日前还款5万元，此款冲抵谢辉名下逾期金额。第四条约定：乙方自2017年2月开始，每月还款金额不低于4万元，直至谢辉和王海名下应还租金全部还完，逾期利息按4折收取。第五条约定：乙方自愿履行本还款协议，否则甲方收取的设备保证金将不予返还乙方，逾期款项正常收取，且甲方有权向乙方和丙方主张上述数额10%的违约金。第八条约定：本协议是对甲方、乙方签订的编号为CNTJ-RZ/20121104GS01257、CNTJ-GY/20140901GS011216、CNTJ-GY/20140930GS011327的《融资租赁合同》的补充，是《融资租赁合同》不可或缺的必要组成部分。该协议上，中康公司盖有公章，王军、王海签名并捺手印，王海代司宏强与李建军签名。2016年12月24日，中康公司（甲方）与王军（乙方）签订《回购协议书》2份，其中一份协议的主要内容为：甲方回购乙方使用的型号为QTZ80(6010)的塔机1台，回购价款28万元冲抵乙方所欠甲方所有设备的逾期租金；另一份协议的主要内容为：甲方回购乙方使用的型号为QTZ63（5012)的塔机1台，回购价款20万元冲抵乙方所欠甲方所有设备的逾期租金。3.《还款协议》签订后，王军于2016年12月24日向中康公司转款5万元，分别冲抵王海与谢辉名下逾期租金2.5万元，于2016年12月26日通过案外人白文玺转款2696.06元，于2016年12月30日转款1万元，自2017年1月30日至2017年5月27日，通过白文玺分5次转款，共计21832.16元。同时，王海于2016年12月30日向中康公司支付货款18万元，于2017年1月9日支付货款8.9万元。2017年1月10日，司宏强向中康公司支付货款10万元。2016年12月30日，李建军通过案外人王小荣向中康公司支付货款20万元。中康公司认可《还款协议》签订后，王海、司宏强、李建军已按协议约定将回购设备款61万元全部付清。4.2012年11月8日，王军与中康公司签订编号为CNTJ-RZ／20121104GS01257融资租赁合同，以融资租赁的形式租赁大汉公司生产的塔式起重机设备，总价款为1263500元，李彩霞为上述合同的共同还款义务人，王海为该合同提供连带责任担保。2012年，中康公司以融资租赁合同纠纷为由向山东省章丘市人民法院起诉王军、李彩霞、王海。案经审理，法院查明：王军支付首付租金306976元后，剩余租金按合同项下的《首期款明细及租赁支付表》按月支付；自2015年6月起，王军不再按期支付租金，截止2015年10月28日，已产生逾期租金204137.45元，逾期利息10901.61元，未到期租金162164.65元。据此，法院作出（2015）章商初字第3504号民事判决书，判决王军、李彩霞偿还逾期租金、逾期利息、未到期租金，王海承担连带清偿责任。5.2014年9月1日，中康公司（甲方）、王海（乙方）、大汉公司（丙方）签订合同编号为CNTJ-GY/20140901GS011216融资租赁合同。乙方选定丙方生产的塔吊设备后，向甲方提出融资租赁需求申请，由甲方向国银租赁申请购买该塔吊设备出租给甲方使用后再转租给乙方使用，乙方无条件向甲方支付租金及其他款项。2018年，中康公司以融资租赁合同纠纷为由向济南市章丘区人民法院起诉王海、刘海红、赵丽珍、郭婷等人。案经审理，法院作出（2018）鲁0181民初7156号民事裁定书，驳回中康公司对王海等人的起诉。6.2014年9月30日，中康公司（甲方）、谢辉（乙方）大汉公司（丙方）签订合同编号为CNTJ-GY/20140930GS011327融资租赁合同，乙方选定丙方生产的塔吊设备后，向甲方提出融资租赁需求申请，由甲方向国银租赁申请购买该塔吊设备出租给甲方使用后再转租给乙方使用，乙方无条件向甲方支付租金及其他款项。2018年，中康公司以融资租赁合同纠纷为由向济南市章丘区人民法院起诉谢辉、王海、郝发贵、司宏强、李建军、罗春艳、罗亮、刘欣、王军等人，案经审理，法院作出（2018）鲁0181民初4646号民事裁定书，驳回中康公司对谢辉等人的起诉。针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：1.王海主张其通过中康公司业务员刘兆强转账11000元向中康公司交付回购设备款，并提供银行交易明细与调查笔录证实；司宏强主张其通过刘兆强转账3万元向中康公司交付回购设备款，并提供银行交易明细证实。经质证，中康公司自2016年12月26日至2017年1月30日期间未收到该笔款项，但认可王海、司宏强的回购设备款28万元、13万元已经付清。经审查，银行交易明细显示王海于2017年1月9日向刘兆强转账11000元；调查笔录系（2017）鲁0181民初2519号涉及中康公司与王海的民事案件中形成的，经法院调查，刘兆强承认收到王海的11000元汇款，并转入中康公司；司宏强的银行交易明细显示2016年12月30日其自银行柜台支取现金3万元。结合中康公司自认设备款已付清的事实，以及上述查明的付款情况，王海、司宏强的上述证据本院予以采信，证实其支付回购设备款的事实。2.2018年9月19日，司宏强、李建军分别向中康公司支付2万元。经质证，司宏强、李建军主张该2万元与还款协议无关，系中康公司要求偿还并同意解除之前签订的连带责任协议书。经审查，上述还款与本案不具有直接关联性，本案不予涉及。本院认为，2016年12月24日，中康公司、王军与王海、司宏强、李建军签订《还款协议》，《还款协议》名为“融资租赁逾期客户还款协议书”，纵观协议内容，分为两部分：一部分为买卖合同，即王海、司宏强、李建军以个人名义自中康公司处购买设备并支付对价。在此基础上，王军向中康公司支付10万元，中康公司撤销另案对王军、王海、司宏强、李建军的司法执行程序。另一部分为王军还款协议，按约定分期支付租金。协议签订后，王海、司宏强、李建军已经付清设备款，王军亦履行了部分付款义务，事实清楚。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于：一是，合同的效力；二是，本案是否系重复诉讼；三是，责任承担的问题；四是，中康公司请求的合理性问题。关于焦点一，合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十七条规定，“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”首先，本案中，司宏强与李建军未亲自签署《还款协议》，王海代其签名的行为系无权代理。但事后，王海将此事告知了司宏强与李建军，且司宏强和李建军均在协议签订后履行了协议约定付款义务，其行为应当视为对王海无权代理的追认。因此，协议内容系司宏强与李建军的真实意思表达。其次，王海在《还款协议》上签字捺手印，并在协议签订后，按约定履行了给付设备款的义务，因此，协议内容亦是王海的真实意思表达。再次，王军在《还款协议》上签名捺手印，协议第三、四条约定了王军单方的付款义务。同日，王军向中康公司汇款5万元，分别冲抵记录在王海与谢辉名下的逾期租金2.5万元，其以实际的付款行为履行了协议第三条约定的付款义务。由此可见，《还款协议》中所约定的王军付款的义务，系王军的真实意思表达。综上，《还款协议》所约定事项均是协议当事人的真实意思表达，且未违反国家强制性法律法规。故，本院认定《还款协议》合法有效，该协议对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于焦点二，本案是否属于重复诉讼。王海与司宏强主张本案已经由（2018）鲁0181民初4646号民事裁定书裁定处理，现在再提起诉讼属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”经审查，本院认为，前诉主要依据融资租赁合同提起诉讼，并且前诉裁定认为《还款协议》与前诉无关，故而中康公司依据《还款协议》提起本诉，两者之间当事人虽有重复但不完全相同，诉讼请求亦不相同。因此，本案并非重复诉讼，本院应作出实体处理。故，王海与司宏强关于本案属于重复诉讼的抗辩，理由不当，本院不予支持。关于焦点三，责任承担的问题。首先，依法成立的合同，受法律保护，亦对当事人具有法律约束力。如上所述，《还款协议》合法有效，且协议当日王军向中康公司汇款5万元，分别冲抵记录在王海与谢辉名下的逾期租金2.5万元，以实际的付款行为履行了协议第三条约定的付款义务，且部分履行协议第四条的还款义务。现中康公司要求王军继续履行还款义务，理由正当，本院应予支持。其次，中康公司依据《还款协议》与三份融资租赁合同主张王海、司宏强、李建军应当对王军所负债务承担连带清偿责任。经审查，《还款协议》中仅约定了其三人购买设备给付设备款的义务，《还款协议》的首部丙方处虽附有“（担保人）”字样，协议内容并不未约定担保条款。故，中康公司要求王海、司宏强、李建军应当对王军所负债务承担连带清偿责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于焦点三，中康公司的请求合理性。首先，根据《还款协议》第四条约定，王军应当自2017年2月开始，每月还款金额不低于4万元，直至谢辉和王海名下应还租金全部还完，但其未按约定付款，其行为构成违约，王军应当承担相应的违约责任；且，双方在《还款协议》第五条约定了违约条款。故，中康公司要求王军支付逾期租金与利息的诉求，理由正当，于法有据，本院予以支持。但，中康公司要求的租金数额有失公平，应予调整。本院认为，王海与谢辉名下涉案设备已于2016年12月24日被中康公司回购，自此不应再计算租金与逾期利息。经审查，结合中康公司提供租金还款明细，截至2016年12月25日，王海名下的逾期租金为98866.55元，逾期付款利息为136224.80元；截至2016年12月20日，谢辉名下的逾期租金为105012.08元，逾期利息为154303.50元。故王军应向中康公司支付逾期租金203878.63元（98866.55元+105012.08元）、逾期利息290527.58元（136224.80元+154303.50元），共计494406.21元。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”。王军、谢辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军向原告中康国际融资租赁有限公司支付逾期租金203878.63元、逾期利息290527.58元，于判决书生效之日起十日内履行。二、驳回原告中康国际融资租赁有限公司过高部分的诉讼请求。三、驳回原告中康国际融资租赁有限公司对被告王海、司宏强、李建军的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12225元，由原告中康国际融资租赁有限公司负担5051元，由被告王军负担7174元；财产保全费4820元，由被告王军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  乔振洲二〇二〇年八月十八日法官助理王博书记员焦玲