杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2752号 原告：孙峰，男，1994年6月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：徐明伟，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁，浙江君安世纪律师事务所实习律师。 被告：何成木，男，1993年1月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：金春娟，女，1991年8月31日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告孙峰与被告何成木、金春娟合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙峰及其委托诉讼代理人徐明伟、陈洁，被告何成木、金春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告合伙款项318495.33元，并支付利息（利息以318495.33元为基数，按年利率24%自2019年3月17日起计算至实际付清之日止，暂计算至2019年7月16日止为25479.62元）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告与被告何成木系小学、初中同班同学，两被告系夫妻关系。2019年3月中旬，被告何成木与原告沟通，宣称他已看中了一个店铺，但他自己资金短缺，让原告与他夫妻一起合伙做烧烤生意。同时，被告何成木还和原告说他有数的，保证生意不会亏钱。原告自己也没有多少资金。被告何成木说知道原告系拆迁人员，可以到银行贷款，并且帮原告联系了相应的银行，帮原告完善贷款审批手续。原告分别于2019年3月18日、3月23日获得贷款200000元、100000元。在取得款项的同日，原告将所有款项转账给被告何成木。原告出于对同学的信任，也见其信誓旦旦，也信了其保证不亏损的承诺。原告与两被告开始合开烧烤店。原告父母日夜操劳，协助原告与两被告经营。后原告发现被告不仅不肯按照原先约定的金额出资、私自仅以自己的名义与房东签署了租赁协议，也不按照约定将营业执照办理到原告名下而私自列到自己名下，还虚列开支，并将被告私人欠他人的款项欺骗原告帮忙归还等等，导致店铺的合作产生纠纷。被告还将店铺物品毁损，阻止原告继续开店。无奈之下，原告报警处理。后经过民警调解，被告确认因为该店铺欠原告300000元等，并愿意支付利息。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，望支持。 被告何成木、金春娟共同辩称：原告以被告不肯按照原约定金额出资、私下以个人名义与房东签署租赁协议以及不按照约定将营业执照办理到原告名下为由，要求被告承担全部店面投资款项及利息的赔偿责任，没有法律依据。被告不应承担任何法律责任。原、被告在约定一方出资金、一方出力的基础上，按四六比例合伙经营店铺。签订租赁协议及办理营业执照是在双方商量的基础上确定的，且与双方合伙经营店面产生合作纠纷、不能经营店面没有直接因果关系。租赁协议签订及办理营业执照不会必然导致店铺无法顺利合伙经营下去。原告在事后以被告债务较高、耗不起官司为由威胁被告并胁迫被告写下300000元的借据不合理、不合法。综上所述，原告的起诉缺乏事实与法律依据，被告请求驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告与被告何成木自2019年3月起合伙经营烧烤店。该烧烤店于2019年4月11日办理营业执照（登记名称为“杭州经济技术开发区玉焱餐饮店”，类型为个体工商户，经营者为被告何成木），于2019年4月16日办理食品经营许可证。原告与被告何成木未明确约定出资比例，但约定债务承担、盈余分配比例均为原告占60%、被告何成木占40%。 在2019年3月15日至2019年4月21日期间，原告通过本人或其母亲方友珠陆续向被告何成木交付款项共计340066元（其中，原告分别于2019年3月18日、3月23日向被告何成木交付200000元、100000元）。被告何成木分别于2019年3月18日、3月23日向原告交付10000元、20000元。 2019年4月底，原告与被告何成木之间的合伙关系终止。2019年4月24日，被告何成木向原告的父亲孙国民出具《借条》一份。该借条载明：“本人何成木（330122199301××××）借到孙国民（330104196606063036）人民币30万元整，约定于2024年5月1日还款本金加利息合计人民币38万元整”。被告何成木在该《借条》落款处的借款人栏签名，孙国民在该《借条》落款处的出借人栏签名。 诉讼中，原、被告确认：2019年4月24日，孙国民代表原告与被告何成木就合伙事宜进行协商，双方经协商后约定，合伙关系终止，案涉烧烤店归被告何成木所有，被告何成木向原告支付合伙结算款300000元及利息80000元；遂孙国民代表原告与被告何成木签订上述《借条》；该《借条》所载债权的实际债权人为原告，该《借条》所载的“借款”实际为合伙结算款；该《借条》出具后，案涉烧烤店确已归被告何成木所有。 另查明：2019年4月26日，原告以及方友珠、两被告就终止合伙关系的方案进行协商，被告何成木在协商过程中表示：“借条不管怎么样承认的，而且你这三十万的债务，我肯定在十月份之前，至少还你这边十五万，而且店铺到时候转让费至少有七成归你”，原告以及方友珠未对此表示同意；当时，双方均各自提出了终止合伙关系的方案，但未达成任何一致意见。2019年4月30日，原告以及孙国民、方友珠与被告何成木再次就终止合伙关系的相关事宜进行协商，原告以及孙国民、方友珠要求重新出具前述《借条》，将债权人变更为原告，将还款期限变更为2年，并明确款项用途，但被告何成木不同意。原告父亲在协商过程中表示“那借条五年就五年，你用在店里的你写在……”。当时双方仍未达成任何一致意见。 再查明：被告何成木、金春娟系夫妻。 上述事实由原告提交的手机银行账单详情单打印件、营业执照复印件、食品经营许可证复印件、《借条》、音频资料（附文字笔录）以及原、被告的当庭陈述予以证明。原、被告提交的其余证据，均缺乏证明效力，本院不予认定。 本院认为：根据查明的事实，原告与被告何成木之间形成合伙关系。原告主张被告金春娟也系合伙人，对此，两被告不予认可，原告也未能提交有效证据予以证明，本院不予采信。原告的父亲孙国民代表原告与被告何成木约定，双方之间的合伙关系终止，案涉烧烤店归被告何成木所有，被告何成木于2024年5月1日向原告支付合伙结算款300000元及利息80000元。孙国民作为原告的代理人，其代表原告与被告何成木达成的上述约定对原告发生效力，对原告、被告何成木均具有约束力，故原告、被告何成木均应按上述约定履行自己的义务。原告表示对上述约定的被告何成木的付款期限不予认可，本院不予采纳。根据上述约定，被告何成木应于2024年5月1日向原告支付合伙结算款300000元及利息80000元。现被告何成木的履行期限尚未届满，原告要求返还合伙款及支付利息，不应予以支持。2019年4月26日，原告以及方友珠、两被告就终止合伙关系的方案进行协商，虽被告何成木在协商过程中表示“借条不管怎么样承认的，而且你这三十万的债务，我肯定在十月份之前，至少还你这边十五万，而且店铺到时候转让费至少有七成归你”，但结合当时语境及上下文，该内容仅系被告何成木在协商过程中的单方陈述，并未得到原告的确认，且当时双方并未达成任何一致意见。结合原告以及孙国民、方友珠于2019年4月30日要求将《借条》约定的还款期限变更为2年，但被告何成木不同意，且孙国民表示“那借条五年就五年，你用在店里的你写在……”之事实，本院认定原告与被告何成木并未协商一致变更关于支付合伙结算款及利息的约定。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告孙峰的诉讼请求。 案件受理费6460元，减半收取计3230元，财产保全申请费2240元，合计5470元，由原告孙峰负担。原告孙峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 周 超 二〇二〇年八月十日 书记员 许文佳 *ArabicDash *ArabicDash-7-