上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20995号原告(反诉被告)：上海东系科贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马蔚国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海为物国际物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蔡黄祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩晓凯，上海理帅律师事务所律师。原告上海东系科贸有限公司(以下简称东系公司)诉被告上海为物国际物流有限公司(以下简称为物公司)仓储合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告为物公司提起反诉，本院依法受理后合并审理，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告东系公司的委托诉讼代理人陶鸿以及被告暨反诉原告为物公司的委托诉讼代理人韩晓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东系公司向本院提出以下本诉请求：判令被告为物公司支付原告东系公司仓储费人民币(以下币种同)68,987.87元。事实和理由：原告东系公司承租位于浦东新区飞舟路19弄中集洋山仓库(以下简称涉案仓库)用于经营仓储服务业务，被告为物公司在浦东新区江山路XXX号经营，因距离较近比较方便，被告为物公司从2018年5月至11月陆续在原告东系公司处存储货物，产生仓储费共计194,298.46元，被告为物公司分数次支付了125,310.59元，尚欠原告东系公司仓储费68,987.87元。经原告东系公司多次催讨，被告为物公司拒不支付，遂诉至法院。被告为物公司就本诉部分辩称：对于本诉部分没有异议，未支付系因原告东系公司违约。反诉原告为物公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告东系公司赔偿反诉原告为物公司违约损失166,710元；2、判令反诉被告东系公司承担诉讼费。事实和理由：反诉原告为物公司自2018年5月起陆续在反诉被告东系公司涉案仓库内存储发动机缸体、缸套等货物。2018年7月台风期间，发动机厂人员以及案外人上海众炼国际贸易有限公司(以下简称众炼公司)人员视察仓库期间，发现货物叠放并存在仓库漏雨等情况，导致货物受损，与反诉被告东系公司仓库负责人张洁沟通，并联系保险公司协商赔偿事宜，仓库负责人张洁拒绝配合，2018年8月众炼公司发函要求反诉原告为物公司赔偿损失151,950.72元，并从双方仓储运作费中扣除。由于反诉被告东系公司负责人张洁拒绝配合赔偿以及后续事宜，同年9月反诉原告为物公司陆续把货物移仓至其他仓库。在存储期间由于反诉被告东系公司保管不善导致货物受损，反诉被告东系公司应当承担赔偿责任，其中货物损失151,950元，移仓费用14,760元，共计损失166,710元。反诉被告东系公司对于反诉请求辩称：不同意反诉诉请，没有证据证明反诉原告为物公司提到的货损是在反诉被告东系公司处造成的，当时在出现仓库漏雨情况时，工作人员立马通知对方人员，通知了反诉被告东系公司的投保公司，通知反诉被告东系公司的房东，房东也通知了保险公司，到了现场打开了外包装之后发现货物由PE膜保护，内部没有淋到雨。反诉原告为物公司把货物移过来时外包装已经破损，里面的PE膜完好，保险公司确认货物没有损坏。如果确实是淋雨损坏，可以提供鉴定等并向房东或者保险公司索赔，故反诉原告为物公司诉请没有依据。原告暨反诉被告东系公司(以下简称东系公司)就其本诉和反诉部分的主张向本院提交如下证据：1、7页月结算单，证明仓储的事实和仓储费的产生，仓储费一共产生了21万多，七张结算单加起来的数额为21万多，但是最后结算按照发票算优惠了；2、6张发票，证明东系公司对于产生的仓储费开具了发票，共194,298.46元；3、银行回单，证明被告暨反诉原告为物公司(以下简称为物公司)支付了三张发票款项，还有三张没有支付，欠付总额为本诉诉请。为物公司认可东系公司提供全部证据的三性。为物公司为证明其本诉和反诉部分的主张向本院提交如下证据：1、9张照片和视频资料，证明因漏雨严重发动机受潮，东系公司拿桶接水，照片3和7显示因堆积导致为物公司的货物被挤压，我方要求平铺货物；2、电子邮件，为物公司员工陈振华发邮件给东系公司负责人张洁并抄送给东系公司法人，说明仓库存在漏雨和货物叠压的情况，为物公司曾经沟通但东系公司没有回应；3、服务合同及附件外包任务书，证明为物公司与众炼公司之间的某某关系，众炼公司把货物的仓储和运输外包给为物公司，并约定了货物情况和货物价值及违约责任，显示有货物外包的价格，对场地、技术及安全管理有规定；4、临港物流索赔单，证明损坏发生后，由于东系公司不配合，为物公司的某某相对方众炼公司向为物公司发送索赔单，因东系公司违约导致损失，有相应的价格核算清单；5、结算单和回单，证明为物公司的某某相对方众炼公司把外包费用扣除货物损失违约部分的金额支付给为物公司，回单金额是众炼公司实际支付为物公司的金额，还有一份回单是案外人上海汽车集团股份有限公司乘用车分公司(以下简称上汽公司)向众炼公司索赔的回单，因上汽公司与众炼公司之间的某某保密故只有回单；6，东系公司证据1的7页结算单，证明由于东系公司违约，故9月份为物公司不再对方处储存，陆续移库产生移库费用14,760元，货物损失是151,950元。东系公司就上述证据发表如下质证意见：认可证据1的真实性，核对后确认是现场拍摄，但不认可证明目的，因2018年8月16日台风，第5页下方照片显示仓库漏雨面积不大，有桶接着，每箱货物有托盘，只是顶上淋湿，当时有两个保险公司理赔员到场，但这些证据并不能证明货物发生损坏；存在货物叠放情况，但为物公司未告知我方不能叠放，涉案仓库仅5000平方米，但是实际堆放的面积只有4200平米，我方成本价每平方米1.44元/天，为物公司支付的单价是0.7元/天，故采用叠放，如果平放不应该是这个价格；认可光盘的真实性，但质证意见同前述照片的意见；确认证据2的邮件，张洁确实收到过但因现场已处理故没有必要回复；不确认证据3的服务合同和附件，系对方与案外人的某某，与本案无关；不确认证据4的真实性，即使真实，对关联性有异议，系发生在为物公司与众炼公司之间，无法确认系本案漏雨现场发生的，如果物品因为漏雨和叠放受损，当时四方到场就应该固定证据；证明索赔单与本案无关，对方不仅在我方处存储货物；无法确认证据5结算单的真实性，系众炼公司租赁外包费用，与本案无关，我方不存在违约行为；无法确认两个回单真实性，与本案无关；认可证据6的真实性，台风发生时间是8月16日，证明目的有异议，不能反映是因为我方违约才移库，为物公司出入库是对方的自由。本院经审理查明：2018年5月27日至11月31日期间，为物公司在东系公司承租的涉案仓库内存储涉案货物，每平方米每天的仓储费为0.7元，为物公司承担入库费与出库费，双方未签订书面合同也未约定存储期限。双方当事人庭审时确认涉案仓库面积约为5000平方米。东系公司分别于2018年7月23日、2018年8月21日、2018年10月13日、2018年11月2日、2019年3月9日向为物公司开具了编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX名称为“物流辅助服务、运输货场仓储服务仓储费”的六张发票，发票金额分别为20,982元、48,698.19元、55,630.42元、24,579元、26,496.75元和17,912.10元，合计金额为194,298.46元。为物公司分别于2018年8月27日、2018年10月18日、2018年11月14日通过中国建设银行转账方式向东系公司支付20,982元、48,698.19元和55,630.40元，合计支付了125,310.59元。另查明，为物公司员工陈振华于2018年8月14日发送电子邮件给东系公司仓库员工张洁，并抄送给为物公司法人，告知东系公司“其接到发动机厂投诉，说飞舟路外库出现进口件以及缸体缸套等叠落，多数货物出现破损变形，以及摆放时铲车工操作不当，铲坏等等；上汽现在给予警告和罚款，……希望仓库抓紧处理两个高的事情；后期再发现相同问题，或者货物损坏，发动机厂要求按照货物的货值全额赔偿！望仓库积极配合，尽快放下两个高的货物，避免不必要的赔偿”。2018年8月17日上午10点09分为物公司员工陈振华又发送电子邮件给东系公司仓库员工张洁，并抄送给为物公司法人告知东系公司“今天接到上汽投诉。说后面飞舟路仓库出现漏雨情况。上汽现在可能要求赔偿……注意仓库漏雨情况，和一些防雨措施。”；当天下午12点25分，陈振华又发送电子邮件告知东系公司“现在已经接到上汽投诉，飞舟路仓库不确认费用，而且要赔偿所有变形、破损、潮湿等的货物。请仓库抓紧把潮湿和变形的货物区分开，把好的货物摆放在没有漏雨的地方，以及做好货物变形潮湿的统计。所有的货物禁止叠放。全部平铺！”仓库存在漏雨和货物叠压的情况，飞舟路仓库不确认费用，要求赔偿所有变形，破损，潮湿等货物，东系公司未回复。对于涉案仓库漏水情况，原告东系公司称漏水情况发生在2018年8月16日，因台风过境导致仓库漏水。发现漏水情况后，原告东系公司称有四方到场，包括其投保的保险公司和物业方投保的保险公司的理赔员以及为物公司员工，当时打开外包装验看发现货物由PE膜保护，内部没有淋到雨，理赔员确认货物没有损坏。对此，为物公司称当时到现场的系物业方的保险公司人员、案外人众炼公司人员和东系公司仓库负责人张洁、为物公司法定代表人，由于货物所有人上汽公司未到场故当时没有打开箱子验看货物。根据被告为物公司提供的原告东系公司认可的现场照片显示，事发当时涉案仓库中部分货物箱子已经被淋湿，旁边地上有积水，部分货物箱子上方增加了牛皮纸、塑料膜和水桶。照片中的货物由硬纸板箱打包，箱子底下有托盘，顶上有层薄板，在箱子侧面有简易标贴标明货物名称、包装数和打包时间。现场照片显示货物为缸盖、包装数为24套、打包日期为2018年6月22日或2018年7月4日。再查明，为物公司提供的服务合同、索赔单、结算单、银行回单等证据欲证明以下事实从而支持其关于由东系公司叠放和漏雨导致的货物损失之主张：2017年5月1日，众炼公司(甲方)与为物公司(乙方)签订服务合同，双方约定甲方委托乙方就临港发动机场地租赁运作提供专项服务。其中合同费用和附件中约定仓库场地租赁预估数量为10000平方米、此外另约定甲方需支付铲车工、仓库管理员、电瓶叉车和9.6米箱式飞翼短驳车灯费用。2018年8月3日，众炼公司出具的临港物流索赔单载明：为物物流飞舟路仓库为我司发动机总成三方存储地点，仓储堆存操作期间，违规堆叠操作，造成发动机缸体，缸盖外包装及包装内缸体，缸盖和配件受挤压损坏；同时因为仓库漏雨造成发动机包装进水，导致包装内发动机和配件受潮损坏……索赔总计：151,950.72元；该次事故应由为物公司负责。另众炼公司出具结算单载明：2018年7月、8月、9月的场地租赁均为10000平方米，每月均有3名仓管24小时职守仓库的费用支出，外加发动机外库到临港发动机工厂之间驳运的费用和叉车租赁的作业费……总价1,105,530元：扣除7月发动机索赔款金额151,950元；实际付款金额953,580元。众炼公司于2019年1月31日向为物公司支付953,580元，备注“发动机7-9月”；于2020年3月24日向上汽公司支付151,950.72元，备注“配件款”。对于前述证据，虽然为物公司出示了原件，但东系公司不确认真实性和关联性，且认为与本案无关。庭审中，为物公司确认原毁损的涉案货物已经被案外人销某。以上事实，由东系公司提供的月结算单、发票、银行回单和为物公司提供的照片、邮件等证据以及双方当事人庭审陈述在案佐证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为：原、被告双方虽未签订仓储合同，但东系公司为为物公司提供仓储服务，为物公司向东系公司支付仓储费用，双方之间存在事实上的仓储合同法律关系。对于东系公司主张的本诉诉请，对此，双方当事人对东系公司为已为物公司提供了仓储服务且开具发票的总额194,298.46元为仓储费用之最终结算金额不持异议，而为物公司已支付了其中的125,310.59元，且为物公司对尚欠68,987.87元未支付无异议；故东系公司诉请要求为物公司支付剩余仓储费68,987.87元，具有法律和事实依据，本院予以支持。至于为物公司要求赔偿货物损失及移仓费用之反诉部分，为物公司诉称系因东系公司存在货物堆叠以及仓库漏雨的保管不善的违约行为导致案外人货物受损，从而要求东系公司赔偿相应损失和提前移仓的费用；而东系公司抗辩仓库漏雨时已及时通知且未发现货物内部未淋到雨，货损由其造成没有依据，且为物公司可向保险公司或房东索赔。首先，关于东系公司是否需承担堆叠货物造成货损的违约责任，对此，根据合同法的相关规定，当事人可约定保管方法。寄存人应当将按保管物的性质需要采取特殊保管措施的情况告知保管人，否则若致使保管物受损失的，保管人不承担损害赔偿责任。而本案中，由于双方当事人并未签订书面合同，且为物公司也未提供其在存储货物时已向东系公司告知要求平放货物的证据，故双方对如何堆放涉案货物没有约定，而涉案货物外包装上也未标明不许叠放；同时考虑到为物公司承接案外人众炼公司租赁业务时约定的场地面积为10000平方米，而为物公司在东系公司存储涉案货物的仓库面积仅为5000平方米，故在涉案仓库中平铺全部涉案货物也存在客观上的困难；因此，为物公司主张东系公司存在堆放货物的违约行为，于法无据，本院不予认同。其次，关于东系公司是否需承担因漏雨导致保管不当造成货损之赔偿责任，对此，其一，根据为物公司提供的案外人众炼公司出具的索赔单显示涉案151,950.72元货损系因违规堆叠造成货物受挤压损坏以及因漏雨造成包装进水货物受潮损坏所造成，而庭审中为物公司自认涉案受损货物现已销某无法鉴定，故即便根据为物公司现有主张也已无法确定本案中因仓库漏雨所造成的具体货损金额；其二，考虑到为物公司提供的其与众炼公司间的服务合同，为物公司在受托储存涉案货物时，应明确知晓其不仅要提供符合约定面积的仓储场地而且要提供相应24小时仓管等服务内容，但现无证据证明其在向东系公司外包仓储服务时明确告知同样的保管要求，故为物公司亦存在相应过错；其三，本案中东系公司作为仓储人应当具备相应的保管条件，即便如东系公司所称漏雨发生在台风期间，其作为仓储人也应采取一定的保障措施，现东系公司已经自认因台风导致了涉案仓库漏雨，且现场照片也显示部分涉案货物因漏雨而淋湿；因此，本院根据公平原则和诚实信用原则，酌定东系公司应向为物公司就漏雨导致保管不当赔偿20,000元。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，都应提供证据加以证明。对于要求东系公司支付提前移仓费用之反诉诉请，由于双方并未约定具体的储存期限，且根据合同法的相关规定，存货人为物公司可以随时提取仓储物；同时即便根据为物公司与众炼公司间的服务合同等证据可知涉案货物储存时间为2018年7月至9月，然该事实亦与其关于因东系公司违约导致9月份开始移仓之主张存在矛盾；因此，为物公司关于因东系公司违约需承担其移仓费用之反诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第一百一十二条、第三百六十六条第一款、第三百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海为物国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海东系科贸有限公司支付仓储费人民币68,987.87元；二、原告(反诉被告)上海东系科贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海为物国际物流有限公司赔偿人民币20,000元；三、驳回被告(反诉原告)上海为物国际物流有限公司的其余反诉诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币1,524元，减半收取计人民币762元；案件反诉受理费减半收取计人民币1,817元，由原告(反诉被告)上海东系科贸有限公司负担人民币500元，由被告(反诉原告)上海为物国际物流有限公司负担人民币2,079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 曹闻佳二〇二〇年八月二十五日法官助理 杜澄杰书 记 员 杜澄杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。