重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28822号原告：戴姆勒出行技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**，统一社会信用代码91110000329542059P。法定代表人：玛丽（DAWNBECK），总经理。委托诉讼代理人：齐云枫，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：孙思，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：姜宏伟，男，1983年9月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。原告戴姆勒出行技术服务有限公司（以下简称戴姆勒公司）与被告姜宏伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴姆勒公司的委托诉讼代理人齐云枫、孙思到庭参加诉讼，被告姜宏伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴姆勒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告车辆维修费55120元、车辆钥匙费5000元，共计60120元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（利息以60120元为基数，从2019年11月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月22日，被告按照注册流程，在原告提供的“即行car2go”APP上验证了身份，接受了戴姆勒智行（中国）租赁有限公司的《隐私政策》和《一般条款与条件》，注册成为了“即行car2go”的会员。2018年8月28日9点26分，被告通过“即行car2go”租赁了原告所有的车牌号为渝DFXX**的2016款smart2座微型轿车。被告在驾驶过程中，因操作不当，造成租赁车辆严重损坏。被告在车辆损坏后，并未按《一般条款与条件》的规定即时通知原告并保险，而是自行联系了重庆畅通汽车经纪有限公司提供救援服务，将损坏的车辆拖至重庆尊德立迪升汽车销售服务有限公司进行维修。因未及时报险，原告无法要求保险公司承担保险责任。被告同时还遗失了租赁车辆的钥匙。根据原被告之间签订的《一般条款与条件》的规定，被告应当向原告承担全部赔偿责任。原告多次通过电话、邮件的方式要求被告承担赔偿责任，但被告拒绝与原告沟通。现被告已构成违约，请求法院支持原告的诉讼请求。被告姜宏伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，被告姜宏伟按照注册流程，在原告提供的“即行car2go”（以下简称car2go）APP上验证身份，上传了本人身份证和驾驶证的照片及个人联系方式，其中手机号码为1762377XXXX、邮箱为163236XXXX@qq.com，同时接受了原告的《一般条款与条件》，成为“car2go”的会员。其中《一般条款与条件》第7条第7项约定“如果会员在租赁终止归还出租方车辆时没有同时归还车辆钥匙或（如适用）停车卡，会员应在租赁终止后12个小时内向出租方归还所有配件”；第11条第3项约定“不论会员有义务向出租方报告的事故是由会员还是第三方造成，会员应充分遵守保险公司和出租方的指示和程序，并且可能会要求会员垫付款项，否则，无法通过保险解决索赔。在此情形下，出租方保留就事故给人员、物品和车辆造成的损害向会员收取任何费用的权利”；第12条第3项约定“虽有其他规定，也不论损失是否已被上述保险覆盖，如果租赁车辆或者三者车辆因会员过错而发生损坏且经出租方授权修理厂或者保险公司评估后确认租赁车辆和三者车辆的车辆修理费用不超过1500元人民币。会员应支付因其过错而导致的所有的实际修理费用，以1500元人民币为上限；如果经出租方授权修理厂或者保险公司评估后确认车辆修理费用超过1500元人民币，会员应支付因其过错而导致的所有的租赁车辆和三者车辆实际修理费用的20%或1500元人民币，以较高者为准。会员是否造成损害及应当承担的事故责任比例应以交警或其他有权机关的生效决定或判定为准”；第12条第4项约定“在任何情形下，如果会员违反机动车辆保险一般条款与条件项下的任何条款的规定，导致保险公司拒赔或者免赔，会员应就因此造成的任何损失，对出租方承担全部的赔偿责任。在任何此等情形下，免赔额和责任限制均不适用”；第12条第6项约定“此外，如果损害是故意或严重疏忽导致的，亦不能获得综合商业险赔偿。当会员因故意或严重疏忽而造成损害时，会员应对出租方承担全部的赔偿责任”；第13条第1项约定“会员应对因会员之过而使出租方遭受的任何损害承担责任。这包括但不限于租赁车辆、其钥匙或配件（如适用，包括停车卡）被盗、损坏或遗失。此外，如果相关租赁车辆的损坏或损失或者对第三方的任何损害是因为会员或会员应为之负责的任何一方违反本一般条款与条件、任何法定条款或机动车辆保险一般条款与条件而导致的，且该等违反对保险造成影响，则会员应对该等损坏、损害或损失承担全部责任。如果会员应承担责任，而车辆保险并未承保该等责任，会员应就任何第三方索赔对出租方作出赔偿”；第13条第2项约定“如果因会员自身过错导致发生事故，会员责任范围还应包括附带损失，例如专家费用、拖车费、价值减损、租金损失费用、保单持有人保费增加、折旧加速、额外管理费。如果会员严重疏忽或故意导致操作失误（例如因加油失误而造成发动机损坏等），从而造成机械损害，则不适用责任限制”。2018年8月28日9时26分许，被告姜宏伟通过“car2go”APP租用了原告公司所有的车牌号为渝DFXX**、车型为2016款smart2座的微型轿车。在租车使用过程中，被告姜宏伟发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，被告姜宏伟联系重庆畅通汽车经纪有限公司提供救援服务，该公司将车拖至重庆尊德立迪升汽车销售服务有限公司维修。其后，被告姜宏伟下落不明。2018年9月7日，重庆市道路交通事故评估中心作出《车物损失价值鉴定结论书》，确定车辆损失价值金额为52930元，重庆市路道资产评估咨询有限公司收取评估费2190元。重庆尊德立迪升汽车销售服务有限公司对事故车辆进行维修共计花费55120元，其中包括工时费2000元、评估费2190元和材料费50930元。2018年11月22日，原告向该公司支付了上述全部款项。庭审中，原告称“car2go”APP官网曾公示了遗失车辆钥匙的赔偿标准，用户遗失车辆钥匙需要向原告公司支付5000元的赔偿，但因原告公司的自身原因，现已无法查看该公示并提供相应证据。另查明，原告所有的渝DFXX**车辆已投保交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的商业三者险。诉讼过程中，原告的名称由戴姆勒智行（中国）租赁有限公司变更为戴姆勒出行技术服务有限公司。上述事实，有“car2go”会员信息、姜宏伟个人信息、订单、救援服务确认表、车辆照片、《一般条款与条件》、《车辆损失价值鉴定结论书》、《损失价值鉴定勘查记录》、《道路交通车物定损专用收据》、维修结算单、情况说明、付款回单、发票、对账单查询数据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告姜宏伟在原告提供的car2goAPP上验证身份后接受了原告的《一般条款与条件》，成为了car2go的会员，并租赁了原告所有的渝DFXX**车辆，双方已建立了租赁合同关系。该合同内容系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告在租赁车辆期间发生交通事故后，未按照合同约定的内容及时向原告报告，亦未向交警部门报警，自行将租赁车辆拖至修车公司后下落不明，导致保险公司拒绝对上述事故的损失承担保险责任，使原告无法通过保险解决索赔，给原告造成了经济损失，应由被告承担全部赔偿责任。因此，原告要求被告支付车辆维修费及逾期付款利息的请求，符合双方约定和法律的相关规定，本院予以支持。对于维修费的具体金额，原告提供的《车物损失价值鉴定结论书》和《重庆尊德立迪升汽车销售服务有限公司维修结算单》确定的损失金额为55120元（工时费2000元+评估费2190元+材料费50930元），经本院查证，进行鉴定和评估的单位均具备相应资质，鉴定和评估的结论真实、合法，该金额本院予以确认。原告请求被告从2019年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止支付逾期付款利息，因该利息标准已于2019年8月20日被取消，现应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。其逾期付款利息应以55120元为基数，从起诉之日即2019年11月19日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告称被告遗失涉案车辆的钥匙，按照原告公司赔偿标准，被告应支付赔偿费用5000元，但原告未向法庭举示车辆钥匙遗失的证据以及相关公示内容、合同约定等证据，证明被告已遗失车辆钥匙并应赔偿5000元，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告赔偿车辆钥匙5000元的请求，本院不予支持。被告姜宏伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜宏伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴姆勒出行技术服务有限公司55120元；被告姜宏伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴姆勒出行技术服务有限公司逾期付款利息（利息以55120元为基数，从2019年11月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回原告戴姆勒出行技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，公告费560元，共计1863元，由被告姜宏伟负担（此款已由原告戴姆勒出行技术服务有限公司向本院预交，被告姜宏伟于本判决生效后十日内将此款给付原告戴姆勒出行技术服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  凌文英人民陪审员  黄维凤人民陪审员  李 理二〇二〇年八月二十六日书 记 员  张春花