内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内09行初7号 原告乌兰察布市大唐装饰工程有限责任公司（以下简称大唐装饰公司）。 法定代表人唐某，执行董事。 原告唐某，住址乌兰察布市。 二原告的共同委托代理人张某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 二原告的共同委托代理人王某1，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被告乌兰察布市集宁区人民政府（以下简称集宁区人民政府）。 法定代表人冀某，区长。 委托代理人王某2。 委托代理人徐某，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。 第三人乌某（以下简称集宁区征收办）。 法定代表人朱某，主任。 委托代理人马某。 原告大唐装饰公司、唐某不服被告集宁区人民政府于2018年12月10日作出的集政征补字（2018）第XXX号《房屋征收补偿决定》，向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。唐某作为原告及大唐装饰公司法定代表人同二原告委托代理人张某、被告集宁区人民政府委托代理人王某2、徐某、第三人集宁区征收办委托代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月3日，集宁区人民政府作出《房屋征收决定》，决定对民建大街以南、人民公园以东、工农路以西涉及征收范围内的所有建筑物和构筑物进行征收。2018年9月30日，集宁区人民政府再次发布《房屋征收决定》缩减了上述征收范围内的征收户数和征收面积，并设定签约期限为2018年9月30日-2018年12月15日。原告大唐装饰公司房权证2XX**《房屋所有权证》项下房屋和原告唐某乌房权证集宁区字第XXXX号《房屋所有权证》项下房屋在此征收范围之内。2018年12月10日，集宁区人民政府以唐某为被征收人作出集政征补字（2018）第XXX号《房屋征收补偿决定》，并于2019年8月6日送达唐某。原告大唐装饰公司、唐某对该《房屋征收补偿决定书》不服，提起本案诉讼。 原告大唐装饰公司、原告唐某诉称，一、被征收房屋涉及乌兰察布市大唐装饰工程有限责任公司和唐某两个权利主体，征收补偿决定认定错误，遗漏了被征收人乌兰察布市大唐装饰工程有限责任公司。二、评估机构选定程序及之后的估价作业、评估方法、评估结果、报告作出、评估师签字、权利告知、送达程序等多方面违法，评估报告不能作为征收补偿决定的依据。二原告作为被征收人，从未收到过被告或第三人组织协商选择评估机构或要求参与投票、摇号等方式选择确定评估机构的通知。案涉评估机构是在被告及第三人未与二原告协商、未通知参与选择的情况下确定的，该确定过程违反法定程序，剥夺了二原告作为被征收人的知情权、参与权、选择权、决定权；内宏伟估字XXX号《房地产估价报告》出具时间为2018年11月1日，估价作业期为2018年11月1日，对被征收房屋进行实地查勘、调查被征收房屋现状拍摄影像资料的时间为2019年5月15日。评估机构未对被征收房屋进行实地查勘就作出估价结果，出具评估报告，严重违反了法定程序，其估价结果脱离客观事实，不能正确反映评估对象的真实情况；被征收房屋及院落、空地系原告用于大理石等建材、装饰装修材料生产、加工、销售等的经营场所，属于有经济收益的情形，应当采用或主要采用收益法进行评估，而案涉评估机构却采用了成本法，没有遵循最高最佳利用原则，评估结果不能客观反映被征收房屋的市场价值；评估报告遗漏被征收房屋所占用土地使用权、院落、空地及大理石柱、大理石地面等十多项评估对象，且评估时没有考虑被征收房屋的用途为非住宅，没有考虑被征收人大唐装饰公司的企业法人和市场主体性质，导致评估结果不能全面、客观反映被征收房屋实际价值及因征收造成的损失；案涉评估报告上两名评估师栗爱华和裴志伟的签字，目测笔迹笔体高度雷同，不能排除系同一人所签，至少一名评估师的签字非本人亲笔签写，未签字评估师是否实际参与评估过程存疑；时至今日，被告及第三人始终未向二原告转交案涉分户评估报告，其仅仅在原告公司外张贴了评估报告，也没有告知原告有申请复核评估的权利。被告及第三人不送达评估报告及不告知原告申请复核评估权利的行为违法，致使原告对其房产评估价格申请复核评估和申请房地产价格评估专家委员会鉴定的权利被剥夺。三、本案被征收人大唐装饰公司是一家在工商部门注册的合法经营的企业法人，被告及第三人在征收其房屋及院落、空地时，应当按照《补偿安置方案》“机关、企事业单位房屋安置补偿，应当按照‘一事一议’的原则，由所在项目指挥部审定，实施异地迁建。”的规定对其实施异地迁建。被告及其第三人无视并违反自己做出的规定，不与原告协商异地迁建，而是径行作出征收补偿决定，剥夺了原告对于补偿安置方式的选择权。四、集宁区人民政府发布的《房屋征收决定》和集宁区征收办发布的《集宁区溪林湾小区（二期）棚户区改造项目征收补偿安置方案》均显示签约期限截止到2018年12月15日，但在签约期尚未届满时，被告与第三人就单方关闭协商大门，剥夺原告与其协商签约的权利，违反法定程序。五、原告大唐装饰公司作为一家非公有制企业，如今因被告违法作出的征收补偿决定，不考虑原告企业及员工的权益，不进行临时过渡安置，不提供经营周转用房，仅给予78756元的停产停业损失和7074元的一次性搬家补助费，补偿安置显失公平、明显不当。六、被告及第三人是否实际履行社会稳定风险评估等法定程序也需要查明。综上，请求撤销被告集宁区人民政府2018年12月10日作出的集政征补字（2018）第XXX号房屋征收补偿决定书。原告为证明其主张向法庭提交三组证据：第一组1.房房权证2XX**房屋所有权证》（房屋所有权人乌兰察布市大唐工程装饰有限责任公司，房屋坐落集宁区贾家村109、1010，用途为非住宅）、《房屋登记信息查询证明》编号XXX第XXX号；2.乌房权证集宁区字第XXXX号《房屋所有权证》（房屋所有权人唐某，房屋坐落集宁区贾家村4号1栋101、102）；3.内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司《证明》一份；4.《出售财产协议书》（出售人郝福财等人，接受人唐福来）；5.《卖房条约》；6.《证明》一份；7.《农村建房宅基地使用申报表》一张（房主唐福来）；8.集计（86工）字第XXX号《关于成立集宁市大理石厂的批复》；9.《税收专用缴款书》五张；10.集计统（XX）字第XXX号《关于更改企业名称的通知》；11.《经营场地使用证明》（企业名称集宁大理石股份有限责任公司）；12.《证明》一份；13.《企业信用信息公示报告》（企业名称乌兰察布市大唐装饰工程有限责任公司）14.《室内装饰企业资质等级证书》（证书编号XXX，企业名称乌盟大唐装饰工程有限责任公司）；15.《集宁非公企业家名片》；16.2018年度企业报告书；17.集税税通（2018）XXX号《国家税务总局乌兰察布市集宁区税务局税务事项通知书》；18.因征收被迫停产停业的大唐公司厂区一角照片一张。拟证明：1、被征收房屋涉及乌兰察布市大唐装饰工程有限责任公司和唐某两个权利主体，征收补偿决定认定错误，遗漏了被征收人大唐装饰公司；2、大唐装饰公司系由唐某父亲唐福来创办的大理石厂沿革而来；3、被征收房屋的用途为非住宅，所占用土地为有偿取得，建设使用过程中缴纳了土地税城建税等税费。第二组1.内宏伟估字[XXX号《房地产估价报告》；2.内宏伟估字XXX号《房地产估价报告》。拟证明：1、被征收房屋估价结果是在未经实地查勘的情况下作出的，估价作出在前，实地查勘在后；2、评估所采用的方法错误，没有遵循最高最佳利用原则，评估结果不能客观反映被征收房屋的市场价值；3、评估报告遗漏被征收房屋所占用土地使用权、院落、空地等十多项评估对象，没有考虑被征收房屋用途为非住宅，没有考虑被征收人大唐装饰公司的企业法人和市场主体性质，评估结果不能反映被征收房屋价值及相关损失。4、评估报告是否为评估师本人签字存疑，评估师是否实际参与评估过程存疑。5、评估报告没有告知原告有申请复核评估的权利。6、评估报告载明的被征收房屋的产权人为乌兰察布市大唐装饰工程有限责任公司-唐某。第三组1.《乌兰察布市集宁区人民政府房屋征收决定》（2018年9月3日）；2.《乌兰察布市集宁区人民政府房屋征收决定》（2018年9月30日）；3.《集宁区溪林湾小区（二期）棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》（征收时间为2018年9月30日-2018年12月15日）；4.集政征补字（2018）第XXX号《乌兰察布市集宁区人民政府房屋征收补偿决定书》。拟证明：1.集宁区人民政府间隔26天发布两份《房屋征收决定》征收范围大幅调整，相关社会稳定风险评估、政府常务会议讨论决定以及补偿费足额到位、专户存储、专款专用等法定程序是否实际履行存在很大疑问。2、被告及第三人在规定的签约期限尚未届满时即单方面终止协商并作出征收补偿决定，违反法定程序。3、集宁区房屋征收管理办公室2018年9月30日发布的《集宁区溪林湾小区（二期）棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》规定，机关、企事业单位房屋安置补偿，应当按照一事一议原则，由所在项目指挥部审定，实施异地迁建，相关企业有选择权。 被告集宁区人民政府辩称，被告已于2020年7月13日决定将案涉集政征补字（2018）第XXX号房屋征收补偿决定予以撤销，撤销后的征收补偿决定已对原告唐某的合法权益不产生实质影响，原告唐某提起本案行政诉讼已无实际意义，本案也无实际审理的必要。另外，本案中存在两个被征收人，被告仅对原告唐某作过房屋征收补偿决定，未对原告大唐装饰公司作出任何形式的房屋征收补偿决定，故案涉的征收补偿决定并不对原告大唐装饰公司的权利义务构成影响。请求驳回原告唐某、原告大唐装饰公司的起诉。被告向法庭提供五份证据：1.《动迁工作组谈话笔录》；2.内宏伟估字XXX号《房地产估价报告》；3.《评估报告书送达回执》；4.《房屋征收补偿决定书申请》、《房屋征收补偿申请书补偿内容计算详表》；5.集政征补字（2018）第XXX号《乌兰察布市集宁区人民政府房屋征收补偿决定书》。拟证明：被告多次与原告唐某就动迁工作展开协商与对话，无果后经本案第三人向被告申请，被告于2018年12月10日作出案涉《房屋征收补偿决定》，2020年7月13日被告撤销该房屋征收补偿决定，撤销后案涉房屋征收补偿决定已对唐某的合法权益不产生影响。 第三人集宁区征收办述称，现案涉房屋征收补偿决定已被撤销，原告大唐装饰公司和原告唐某与被诉行为已无关。另外，原告大唐装饰公司位于××村、101、2号1栋101-103，1号104-108的房屋产权，已被集宁区人民法院（2017）内0902执恢54号《执行裁定书》确认转给内蒙古银行股份有限公司乌兰察布市分行，原告提出的停产停业损失与房屋征收补偿决定无法律上的利害关系。其他陈述意见与被告答辩意见一致。第三人向法庭提供两份证据：1.（2018）内0926执293号《察哈尔右翼前旗人民法院协助执行通知书》；2.（2018）内0926执293号之二《察哈尔右翼前旗人民法院执行裁定书》。拟证明：原告大唐装饰公司停产停业是因其经营状况恶化原因导致，与房屋征收补偿决定无任何关联。 经庭审质证，对原告大唐装饰公司、唐某提交的证据，被告集宁区人民政府的质证意见如下：对第一组证据1、2、真实性、合法性予以认可；证据3-7、9-11、14、15不予认可；证据8、12、13真实性予以认可，但证据8、13与本案的关联性不认可。第二组证据质证意见与第三人发表的质证意见一致。对第三组证据的真实性、关联性认可，但对原告的证明目的不予认可。案涉集政征补字（2018）第260号《房屋征收补偿决定书》已经被告自纠程序予以撤销，对原告的权利义务不产生影响，现原告要求撤销该征收补偿决定已无实际意义。第三人集宁区征收办对原告大唐装饰公司、唐某提供的证据，质证意见如下：第一组证据质证意见同被告集宁区人民政府的质证意见，补充意见为：证据17原告所缴纳税款与企业是否经营无关联，企业停产停业也需要缴纳相关税费，因此，对该证据的关联性不予认可；证据18真实性不予认可，原告大唐装饰公司停产停业是因其陷入其他案件导致，并非因征收原因所致。对第二组证据1原告诉称未收到该评估报告，但其却向法庭提交了该报告。对第三组证据的质证意见与被告集宁区人民政府的质证意见一致。对被告集宁区人民政府提交的证据，原告大唐装饰公司、唐某的质证意见是：证据1《谈话笔录》的真实性和证明目的不予认可，该份谈话笔录上谈话对象为唐某，但没有其本人签字，即使该份证据为真实的，根据该笔录征拆人员的问话第一句“位于贾家村大唐装饰工程有限责任公司的房产是公司财产还是你本人的”，答“我是法人董事长”，可证明原告大唐装饰公司与本案存在利害关系，与征收行为存在利害关系。证据2《估价报告》真实性认可，但证明目的不认可，恰好证明该评估报告存在多处违法情形，应认定无效；证据3《送达回执》真实性、关联性不认可，无唐某本人签字，无送达日期，无法证明被告向原告合法送达了该报告；证据4《房屋征收补偿决定书申请》和《补偿内容计算详表》真实性不予认可，该申请书既无第三人签章也无日期，不能证明该申请程序的存在及其合法性；证据5《房屋征收补偿决定书》真实性认可，证明目的不认可，结合被告提交的撤销征收决定书恰好证明第三人委托作出的评估报告存在遗漏评估对象等违法情形。第三人集宁区征收办对被告集宁区人民政府提交的证据的真实性、合法性及关联性均予认可。对第三人集宁区征收办提交的证据，原告大唐装饰公司、唐某质证认为：两份裁定与本案无关，属于另外的法律关系。原告停产停业是因被告和第三人实施征收行为时非法断水断电导致的，与第三人所举证据事项无关。被告集宁区人民政府对第三人集宁区征收办提交的证据无异议，均予以认可。 本院对以上证据认证如下：对被告提交的第2、5份证据的真实性、关联性予以确认；第1、3、4份证据不符合证据的法定形式，本院不予采信。对原告提交的证据：第一组、第二组证据1、第三组证据的真实性予以确认；第二组证据2与本案不具有关联性，不予认定。第三人集宁区房屋征收办提交的两份证据与本案无关，本院不予认定。 经审理查明，2018年9月3日，集宁区人民政府作出《房屋征收决定》，决定征收民建大街以南、人民公园以东、工农路以西涉及征收范围内的所有建筑物和构筑物，涉及征收户数968户，征收建筑面积约11万平方米，项目设定签约期限为2018年9月3日至2018年11月3日。2018年9月30日，集宁区人民政府再次发布《房屋征收决定》，征收范围同上，涉及征收户数缩减为349户、征收建筑面积缩减为约4万平方米，设定签约期限为2018年9月30日-2018年12月15日。原告大唐装饰公司房权房权证2XX**屋所有权证》和原告唐某乌房权证集宁区字第XXXX号《房屋所有权证》项下房屋在此征收范围内。内蒙古宏伟房地产价格评估有限责任公司受集宁区征收办委托对上述房屋进行价值评估，于2018年11月1日作出内宏伟估字XXX号《房地产估价报告》。2018年12月10日集宁区人民政府依据该《房地产估价报告》以唐某为被征收人作出集政征补字（2018）第XXX号《房屋征收补偿决定》，于2019年8月6日送达唐某。原告大唐装饰公司、原告唐某对该《房屋征收补偿决定书》不服，提起本案诉讼。 另，本案审理期间，被告集宁区人民政府向本院提交了其于2020年7月13日作出的《关于撤销集政征补字（2018）第XXX号“房屋征收补偿决定书”》，撤销了对原告唐某作出的集政征补字（2018）第XXX号房屋征收补偿决定，并于本案庭审时当庭送达原告。经询问，原告大唐装饰公司、唐某坚持诉讼，并变更诉讼请求为“确认被告集宁区人民政府2018年12月10日作出的集政征补字（2018）第XXX号房屋征收补偿决定书违法”。 本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款的规定，被告改变原行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决，故虽本案被告撤销了被诉行政行为，但对原告的诉讼本院仍依法予以审理。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，被告集宁区人民政府及第三人集宁区征收办均认可案涉《房屋征收补偿决定》中征收的房屋既包括唐某所有乌房权证集宁区字第XXXX号《房屋所有权证》项下房屋，也包括大唐装饰公司房权证房权证2XX**所有权证》项下房屋，则被告集宁区人民政府在被诉《房屋征收补偿决定》中仅列唐某一人为被征收人，系属遗漏了被征收人大唐装饰公司，原告的相关诉讼理由成立，应当予以支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《国有土地上房屋征收评估办法》第九条、第十二条、第十七条等规定了评估机构的选定及评估程序、办法等。本案中，被告集宁区人民政府未提交证据证明其评估机构的选定及评估程序等符合上述法规规定，也未提交证据证明其向原告依法送达了案涉内宏伟估字XXX号《房地产估价报告》以保障原告依法享有的申请复核评估的权利，加之被告自认评估报告中存在缺、漏项，故原告关于案涉评估报告不能作为征收补偿依据的诉讼主张成立，依法予以支持。被告集宁区人民政府在被诉《房屋征收补偿决定》中未将原告大唐装饰公司作为被征收人依法予以补偿，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及案涉《集宁区溪林湾小区（二期）棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》的相关规定。综上，被告集宁区人民政府未满签约期限即作出的集政征补字（2018）第XXX号《房屋征收补偿决定》存在主要依据不足，违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告乌兰察布市集宁区人民政府作出的集政征补字（2018）第260号《房屋征收补偿决定》违法。 案件受理费50元，由被告乌兰察布市集宁区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审 判 长 丰晓东 审 判 员 赵晓潇 审 判 员 刘瑞胜 二〇二〇年八月十二日 法官助理 苏日娜 书 记 员 师 瑞 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条 … 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； … 《最高人民法院关于适用的解释》 第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。 … 被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。 …