江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4593号 原告（被告）：孙永飞，女，1972年7月6日出生，汉族，住南通市通州区。 被告（原告）：南通新华建筑集团有限公司徐州分公司。住所地：徐州市云龙区民主南路**时代广场****。 负责人：凌建，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉国，江苏圣典（苏州）律师事务所实习律师。 原告（被告）孙永飞诉被告（原告）南通新华建筑集团有限公司徐州分公司（以下简称新华徐州分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，同年10月14日依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了合并审理。原告（被告）孙永飞，被告（原告）新华徐州分公司的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼。本案经暂停、延长审理期限，现已审理终结。 原告（被告）孙永飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告（原告）新华徐州分公司支付拖欠原告（被告）孙永飞工资83891.95元；2.判决被告（原告）新华徐州分公司支付原告（被告）孙永飞违法解除劳动合同赔偿金36000元。事实和理由：孙永飞自2014年底入职新华徐州分公司工作，担任新华徐州分公司承建徐州康颐养老公寓项目部负责人并担任现金财务、材料会计及后勤管理等工作，新华徐州分公司一直没有与孙永飞签订书面劳动合同，双方对工资标准、岗位、工作内容等事项也都只是口头约定，新华徐州分公司口头约定对孙永飞按照其分公司管理人员工资标准支付。2018年1月4日新华徐州分公司给孙永飞发出解除劳动合同告知函，孙永飞随即回复新华徐州分公司不同意解除劳动关系。但新华徐州分公司于2018年2月终止了给孙永飞缴纳社保金。孙永飞在新华徐州分公司处工作四年多，新华徐州分公司为孙永飞缴纳了社保费用，没有按月向孙永飞发放工资，直至新华徐州分公司通知与孙永飞解除劳动合同之日起，新华徐州分公司仍拖欠孙永飞部分工资未发。孙永飞与新华徐州分公司多次交涉未果，后向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动裁决，裁决结果认定了新华徐州分公司拖欠孙永飞工资的事实，但没有依法按照孙永飞实际工资标准计算拖欠工资数额。为此，孙永飞对徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动裁决结果不服。现诉至法院，请求法院依法裁决。 被告（原告）新华徐州分公司的答辩理由同其起诉的事实和理由。 被告（原告）新华徐州分公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决驳回孙永飞要求支付工资的诉讼请求。事实和理由：孙永飞与其丈夫杨波承包经营老年公寓工程施工。根据内部承包协议，杨波对施工当中发生的一切债务、违约金承担连带责任。孙永飞所主张的工资以及失业补偿等没有事实依据。杨波所承包的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、公证费等。也就是说杨波所承包的老年公寓工程项目所发生的任何费用全部由其承担，包括人工费、材料费、机械台班费。孙永飞负责老年公寓工程施工中人财物管理，经常代表杨波从原告处领取工程款去支付工人工资、材料费及杂项费用。杨波在工地有一个由七人组成的施工团队，这七个人中包括孙永飞在内。为了满足建设部门的管理要求，这些管理团队的人员需要在新华徐州分公司处缴纳养老保险费和医疗保险费，以便于符合建设部门的要求，杨波承诺由此而发生的劳动纠纷和经济纠纷由杨波承担。新华徐州分公司代缴的七人养老保险费和医疗保险费都已经列入杨波的承包经营支出（作为新华徐州分公司向杨波已付款在财务上记账）。因此，孙永飞的所谓工资已经在杨波承包老年公寓工程项目列支，杨波已经收到了这笔钱。至于工资数额多少的问题，孙永飞本身就负责工资发放，无论其是否领取都在杨波的承包经营收入内，孙永飞发放工资过程中，其只关心工人是否多领取了杨波的承包款，剩余的都是他们夫妻所有。因为，孙永飞和杨波的财产是共同的。 综上，孙永飞向劳动人事争议仲裁委员会所主张的工资已经与杨波的承包经营收入混同，将在老年公寓工程项目结算时一并解决，并不需要单独申请仲裁。即使主张工资，最终还是根据杨波的承诺由杨波承担。如果杨波经营亏损，杨波需要以家庭财产向新华徐州分公司承担弥补亏损责任，孙永飞作为夫妻共同财产的主体，也应当与杨波一起共同承担。另外，孙永飞本身负责工资分配和发放，其从新华徐州分公司处领取的工资数额都是杨波承包款的组成部分，具体数额应当以其领取的总额为准，而不应当以其实际领取数额为准，有时，孙永飞会将工资发给根本没有参加施工的人员，这一点充分证明，孙永飞发放的工资源自杨波的承包款，二者是混同的。徐州市劳动人事仲裁委员会人为将其割裂，要求新华徐州分公司单独向孙永飞支付错误。 原告（被告）孙永飞辩称，1、新华徐州分公司提出内部承包合同书，合同书一共10页，杨波仅在第10页上面有签字，1至9页中并没有杨波的签字，合同书一直由新华徐州分公司保管，此合同真实内容我存在异议。2、合同的签订日期是2015年9月，而新华徐州分公司曾经在2017年12月初发出一个紧急通知，通知已经写明本工程项目是由我分公司承建施工的，也就是说这个项目和杨波签的合同，是新华徐州分公司违约在先，新华徐州分公司称7人团队中包括杨波、孙永飞、羌兵、陈忠、刘安平等人，除杨波和我的工资拖欠未发，其余人员工资均由新华徐州分公司结算付清，其他五个人都付清了，为什么我和杨波的工资没有付清，所以我申请一并参照其他人员付清拖欠工资。3、新华徐州分公司称我从公司领取工程款这一事情，工人工资都是实名制发放，材料供应商均是由材料供应商的公司以发票的形式去新华徐州分公司支付材料款，我从公司财务领取工程款只是一个职务行为。4、新华徐州分公司自2015年1月至2018年1月为本人已经缴纳过养老保险，而后其在2018年1月4日向我发出解除劳动合同告知函，随后我于2018年1月28日回复函给公司，在工程接近尾声决算移送至代理公司，在这个时间单方面解除与我的劳动合同是不合法的，也不是道德的，至今新华徐州分公司都没有对我的回复函再给我回复，如果说我不是新华徐州分公司的员工，何来解除劳务关系告知函中的“解除”之说。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对当事人无异议的证据，原告（被告）孙永飞提供的2017年12月新华徐州分公司紧急通告、2018年1月4日解除劳动合同告知函、2018年1月28日孙永飞给新华徐州分公司的回复函、孙永飞向新华徐州分公司出具的部分借据、活期账户明细查询、（2018）苏0303民初183号民事判决书、南通市通州区企业职工养老保险职工交费花名册、相关资格证据，被告（原告）新华徐州分公司提供的中标通知书、授权委托书、内部承包责任合同书、承诺书、仲裁申请书、（2018）苏0311民初5349号民事判决书、（2019）苏03民终414号民事判决书、（2018）苏0311民初3833号民事判决书、（2019）苏03民终824号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙永飞和杨波系夫妻关系，2014年底孙永飞入职新华徐州分公司，双方未签订书面劳动合同，孙永飞担任新华徐州分公司建设工地会计、后勤管理、建设工地财务和新华徐州分公司财务的对接工作。2015年初双方口头商定：孙永飞的工资260元/天，一年按照330天计算，以银行转账形式由新华徐州分公司统一办理工资发放。南通新华建筑集团有限公司为孙永飞缴纳了职工养老保险，并为其办理了江苏省住房和城乡建设厅颁发的材料员、劳务员、安全员资格证书。2016年5月至2016年12月期间新华徐州分公司发放给孙永飞劳动报酬119108.05元。 2017年12月新华徐州分公司向徐州康颐养老公寓项目各施工班组、材料供应商及相关人员作出紧急通告：徐州康颐养老公寓项目是我分公司承接施工的，以上各方人员如有经济结算事宜，请直接与我分公司联系、洽谈，杨波、孙永飞等人已与我分公司发生纠纷，他们多次签订损害我分公司合法权益的文书内容。请上述有关人员不要相信杨波、孙永飞等人。他们已经不能代表我分公司，对他们签署的任何文书内容，我分公司原则上均不认可。属于早期遗留问题，也要经我方重新审查后确认，否则后果自负。 2018年1月4日新华徐州分公司向杨波、孙永飞作出解除劳动合同告知函：你们夫妻两人因担保《工程项目施工内部承包责任合同》（康颐养老公寓）的履行需要与我分公司签订的劳动合同及补充协议，我分公司已按约定履行义务。现在你们违背承诺，拒绝对康颐养老公寓工程的债务、违约金、赔偿金承担担保责任，同时，未经我单位授权，擅自对外签署债务文书，由此引发了多起以我单位及集团公司为被告的诉讼案件，已经造成我单位重大损失，另外，你们两人丧失诚信，避而不见，企图逃避责任。鉴于你们的以上行为，我分公司依《劳动合同法》第三十九条第二项、第三项之规定，即日起解除与你们之间的劳动合同，我单位保留向你们两人就上述项目行使追偿权。孙永飞收到该函件后于同年1月28日回函新华徐州分公司：2018年1月4日的解除劳动合同告知函已收悉，对该函中表述的内容不予认可，我们在康颐养老公寓项目中履行作为贵公司员工已应尽的义务。现该项目已完工，贵公司在项目即将完成结算的时候，发函解除与我们的劳动关系，是不合法的且不道德的。为此我们不同意贵公司的决定，贵公司应按相关法律的规定，继续履行相应义务，特此函告。 因新华徐州分公司拖欠孙永飞2015年1月至2018年1月31日期间的工资、失业补偿金，孙永飞向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求新华徐州分公司给付2015年1月至2018年1月31日期间的工资差额143291.95元、赔偿失业补偿金23400元。2019年5月5日该委员会作出徐劳人仲案字（2019）第92号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人于本裁决生效之日起十五日内支付申请人工资差额35383.74元；二、申请人的其他仲裁请求，不予支持。仲裁裁决书送达后，孙永飞、新华徐州分公司均不服，遂向本院提起民事诉讼。 另查明，2015年9月17日新华徐州分公司（甲方）和案外人张玉华（乙方）签订一份工程项目施工内部承包责任合同，合同约定：工程名称康颐养老公寓2#、4#、7#、8#共四栋养老公寓楼、配电室及地下汽车库；乙方实行项目独立核算，自负盈亏；乙方隶属甲方徐州分公司管理，分公司委派工作人员对项目部的技术、质量、安全生产、工程进度、材料使用、财务等方面进行监督和管理，委派人员的工资由乙方支付。合同还约定了其他有关事项。同日杨波作为担保人自愿为上述合同提供连带责任担保，担保范围：包括本合同债务、违约金、赔偿金，甲方为实现债权与担保权利而发生的一切费用；保证期限自订立本合同起到工程竣工后满五年，该担保不因本合同无效而失去效力。2017年2月24日杨波向南通新华建筑集团有限公司出具承诺：本人杨波，现负责康颐养老公寓2#、4#、7#、8#共4栋养老公寓楼、配电室及地下汽车库工程项目部的负责人工作，我的施工团队孙永飞、顾洁、羌兵等7人（人员名单及身份证复印件附后），从2014年起要求在贵公司缴纳养老保险，如因此产生劳动和经济纠纷均由我本人承担。请贵公司予以办理。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 一、关于新华徐州分公司应否向孙永飞支付劳动报酬。2014年底孙永飞入职新华徐州分公司，双方未签订书面劳动合同，但此时孙永飞已和新华徐州分公司确立了劳动关系。孙永飞在2014年底至2018年1月4日为新华徐州分公司提供了劳动，其应及时给付孙永飞劳动报酬，庭审时孙永飞主张新华徐州分公司应给付2015年1月起至2018年1月31日止的劳动报酬，按3年计算，计算标准以260元/天，330天/年计算，本院确定，新华徐州分公司应给付孙永飞的劳动报酬计算为260元/天×（330天/年×3年）=257400元，扣除新华徐州分公司已给付的劳动报酬114108.05元，实际给付257400元-114108.05元=143291.95元。孙永飞仅主张新华徐州分公司给付83891.95元，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以确认。新华徐州分公司辩称，孙永飞的丈夫杨波已承诺负责康颐养老公寓2#、4#、7#、8#共4栋养老公寓楼、配电室及地下汽车库工程项目部的负责人工作，我的施工团队孙永飞、顾洁、羌兵等7人（人员名单及身份证复印件附后），从2014年起要求在贵公司缴纳养老保险，如因此产生劳动和经济纠纷均由我本人承担。该承诺孙永飞并未签名，对孙永飞无法律约束力，不能成为新华徐州分公司不给付孙永飞劳动报酬的理由。 二、关于孙永飞要求新华徐州分公司违法解除劳动合同赔偿金36000元的问题。孙永飞在向劳动争议仲裁机关申请仲裁时未提出该项仲裁请求，同时该项请求涉及到判断新华徐州分公司解除与孙永飞之间的劳动合同关系是否符合法律规定，孙永飞应另行提起劳动争议仲裁申请。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二十九条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐人劳仲案字（2019）第92号仲裁裁决； 二、被告（原告）南通新华建筑集团有限公司徐州分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告（被告）孙永飞劳动报酬83891.95元； 三、驳回原告（被告）孙永飞的其他诉讼请求； 四、驳回被告（原告）南通新华建筑集团有限公司徐州分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由被告（原告）南通新华建筑集团有限公司徐州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 陈 涛 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 贾新华 二〇二〇年八月十日 书 记 员 张春晖