山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8611号 原告：李仲娟，女，1972年12月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：厉明，日照东港中基法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：厉芳，山东天蓝律师事务所专职律师。 被告：魏茂先，男，1968年11月19日出生，汉族，居民，原住山东省日照市东港区海曲路星河港湾小区**楼****，现住址不详。 被告：滕秀红，女，1969年6月1日出生，汉族，居民，住山东，住山东省日照市东港区iv> 委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 原告李仲娟诉被告魏茂先、滕秀红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仲娟及委托诉讼代理人厉明、被告滕秀红的委托诉讼代理人秦泗冰到庭参加诉讼，被告魏茂先经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仲娟向本院提出诉讼请求：判令两被告支付借款本金100000元及利息并承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：两被告在2016年9月22日向原告借款人民币100000元，两被告一直没有偿还，经原告多次催要，两被告拒绝偿还借款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法处理。 被告滕秀红辩称，1.原告列滕秀红为被告,诉讼主体不适格，实际借款人是日照望豪公司（以下简称“望豪公司”），被告滕秀红没有借原告100000元，没有参与望豪公司的任何经营活动，不是本案的适格债务人。2.原告是将本金出借给望豪公司，按月收取高额利息，原告与望豪公司形成借贷合同关系，与被告滕秀红无关。3.魏茂先是否为本案被告，与被告滕秀红无关，被告魏茂先是望豪公司的法定代表人，公司经营与家庭经营活动没有必然关联性，本案原告所诉的100000元的借款，被告魏茂先没有用于家庭生活和消费，不是两被告的共同债务。 案经送达，被告魏茂先未作应诉、答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李仲娟向本院提交了如下证据： 证据一、借据原件一份，证明原告出借100000元。 证据二、银行交易明细一份，证明原告通过银行转账支付100000元给被告魏茂先，借款事实存在。 证据三、离婚登记审查处理表原件一份，证明两被告之间2017年11月27日离婚，借款时间在夫妻关系存续期间应视为夫妻共同债务。 证据四、离婚协议书原件一份，证明离婚协议书中孩子的生活费、教育费由被告魏茂先承担，说明被告魏茂先借款应用于家庭生活，为家庭支付必要的费用，应视为夫妻共同债务。 证据五、向法院申请调查令调取的魏茂先尾号0816账户查询明细一份。此调查令仅仅调取了魏茂先一个银行账号，不足以说明魏茂先未通过其他银行对其滕秀红进行转账支付。 被告滕秀红经质证认为，对证据一，真实性无异议。但通过证据一上面盖望豪公司的公章、财务专用章，可以证明是望豪公司借了原告100000元，会计李仲玲签字，李仲玲是原告的四姐，与原告是亲姐妹关系，也是望豪公司的财务负责人，证据注明会计是李仲玲，可以证明是望豪公司借了原告100000元，与被告滕秀红无关。借据中的借款人魏茂先，被告认为因为望豪公司使用的是格式借据，该借据使用个人和单位借款使用，魏茂先是作为法定代表人签字确认的行为，并非是其个人借款。该证据不能证明原告列本案滕秀红为被告有事实依据。 对证据二，真实性无异议。但据被告了解，望豪公司使用了魏茂先的银行账户，使用了会计李仲玲个人银行账户，用于公司的财务运作，原告转到魏茂先账户上，不等于出借给魏茂先借款。望豪公司在前几年一直向社会公众吸收款项用于放贷经营，经常使用魏茂先、李仲玲的个人账户，本案原告在出借100000元之后，通过李仲玲个人账户收取利息，本案100000元原告出借后，按月由魏茂先个人账户转到李仲玲账户利息，李仲玲再转给原告。说明望豪公司在本案涉及的借款中，使用了魏茂先、李仲玲个人账户向原告支付利息。 对证据三，真实性无异议，但不是原件。 对证据四，真实性无异议，非原件，是调取的两被告离婚协议书。 综合证据三、四，被告认为虽然本案原告出借100000元时，两被告存在夫妻关系，但不能证明是两被告借了原告的100000元，不能证明两被告要承担原告的还债责任，离婚协议书中约定的魏茂先的义务是法律规定的义务，不能证明魏茂先履行家庭义务，其在外经营公司发生的借贷行为，由家庭成员承担，原告的推定没有事实与法律依据。证据三、四不能证明原告主张。 对证据五，对原告调查魏茂先日照银行尾号0816号账户真实性无异议，通过该账号可以证实魏茂先在收到原告出借的100000元之后，自2016年9月22日没有向滕秀红转账支付任何款项，上次开庭被告滕秀红向法庭举证证实了魏茂先该账户收到100000元后，用于支付望豪公司借牟宗亮、李仲玲、惠炳泰等人的借款，这说明望豪公司是使用了魏茂先的银行账户，事实上原告向望豪公司出借的是200000元，不是100000元。在2016年9月22日之前原告每月收到利息3000元，之后每月收到利息5000元，原告出借给望豪公司的200000元每月得到利息5000元，后来望豪公司通过李仲玲账户归还原告100000元，本案原告出借的100000元，由望豪公司支付利息到2017年5月份，因为魏茂先个人银行账户被司法机关查封，魏茂先无法调取银行账号用于证明每月支付给原告利息的详细记录。原告父母亲及其他兄弟姐妹共同出借给望豪国际公司约150余万元，本案涉及的仅仅小部分。滕秀红没有参与望豪公司的融资借贷行为，魏茂先、李仲玲的账户都是望豪公司使用。 被告滕秀红向本院提交了如下证据： 证据一、被告滕秀红与被告魏茂先离婚证、离婚协议等复印件，系代理人亲自从被告滕秀红持有的原件复印所得，证实两被告2017年11月27日经民政婚姻登记机关准许离婚，位于安泰星河港湾的一处房屋归女方所有，房屋贷款女方负责偿还。 证据二、被告魏茂先收到原告转账100000元的日照银行尾号0816账号在2016年9月22日至2016年10月9日的银行交易记录，来源于被告魏茂先提供，证实1、2016年9月22日魏茂先日照银行账号收到原告100000元后，当日转给原告四姐李仲玲6000元，当日转给原告四姐夫牟宗亮50000元。2016年9月23日，魏茂先又转给原告四姐李仲玲4000元，2016年9月30日，魏茂先再转给原告四姐夫牟宗亮29000元。以上证明，魏茂先收到原告100000元后，转给原告四姐、四姐夫共89000元。2、2016年9月22日魏茂先日照银行账号收到原告转账100000元后，当日虽然转给魏茂先自己中国银行账户（实际上是信用卡账户）40000元，但在2016年10月2日魏茂先一日三次从自己工行尾号6869账号转回存至日照银行尾号0816账号53000元。以上可以证明，魏茂先收到原告的100000元后，并没有自己用原告的100000元中的部分用于个人使用和花费。3、2016年10月2日，魏茂先又转给案外人惠兵太50000元。4、魏茂先的该日照银行账号是魏茂先为法定代表人的望豪公司使用的账号，因为魏茂先不欠原告四姐李仲玲、原告四姐夫牟宗亮的钱，是望豪公司欠他们的钱，故望豪公司使用魏茂先日照银行账号归还他们的借款本息。5、结合原告提交的证据，可以证明原告出借的100000元是借给望豪公司，且由望豪公司遂即归还了债权人李仲玲、牟宗亮、惠兵太等人。6、上述转账纪录可以证明，被告滕秀红没有从原告出借的这笔借款中获益，既不是借款人，也不是承担还债的义务人，被告魏茂先也没有用这笔100000元借款为自己家庭生活消费而支出，这100000元本金不是两被告的共同债务，原告列滕秀红为本案被告，没有事实依据。 原告李仲娟经质证认为，对证据一、真实性无异议。证据一中夫妻离婚对共有房屋财产的处理，仅仅属于夫妻内部处理，不能对抗善意第三人，夫妻两人应共同偿还夫妻关系存续期间的债务。 对证据二，真实性无异议，借款人魏茂先并不仅仅借原告个人借款，还向李仲玲等多人借款达170多万元，其在交易明细中的还款信息，不能证明还给原告，原告并未收到原告的利息，魏茂先与李仲玲、牟宗亮、惠兵太之间的账目往来，与原告无关。 本院对李仲玲进行了调查，李仲玲陈述其与原告系姐妹关系，其在望豪公司做会计，被告魏茂先系望豪公司法定代表人。原告借给被告100000元时其在望豪公司上班，其现在已经不在该公司上班。涉案借据的内容包括会计签字都是魏茂先写的，公章是魏茂先盖的。涉案借款没有约定利息。 原告李仲娟经质证认为，对于李仲玲以公司财务身份工作的行为，原告并不知情，对相关事情也不清楚。根据李仲玲陈述，被告魏茂贤一直把公司和个人借款用于家庭生活，因此被告之间应是夫妻之间共同债务。李仲玲也明确表明原告并未收到被告的本息，即使两被告离婚约定房屋归滕秀红所有，但原告依然可以申请查封执行魏茂先借款时离婚前的房屋所拥有的部分。 被告滕秀红经质证认为，本案100000元借款是有利息的，2016年10月至2017年5月份每月支付利息5000元，包含此前借的100000元。李仲玲账户借给望豪公司使用，不是魏茂先使用。李仲玲参与过望豪公司的对外融资业务，从中获取重大利益，望豪公司的财务章、公章都在李仲玲手中。李仲玲陈述的魏茂先和望豪公司使用其银行账号属实，证明望豪公司确系借用了魏茂先、李仲玲账户。原告100000元转到魏茂先账户上并非魏茂先个人使用。结合望豪公司出具的借条，李仲玲盖的财务专用章、公章等可以证实原告和望豪公司存在借贷或者融资关系。 被告魏茂先未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 本院经审查，原、被告提交的上述证据，对对方无异议的部分，本院予以确认，对有异议的部分，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告魏茂先与被告滕秀红曾系夫妻关系，两人于2017年11月27日离婚。 2016年9月22日，原告通过其名下日照银行尾号7157的账户向被告魏茂先0816的账号转账100000元。 原告提交借据一份，载明“2016年9月22日，今借到李仲娟现金壹拾万元整。”被告魏茂先在借款人出签字。该借据加盖望豪公司公章及财务章，案外人李仲玲到庭接受调查称，该借据会计处“李仲玲”非其本人所签。原告陈述该借据中加盖了望豪公司公章及财务专用章，会计李仲玲签字，其本意想让望豪公司承担担保责任。 原告主张其与被告魏茂先存在借贷关系，本案借款未约定利息；与被告魏茂先、滕秀红、案外人望豪公司除了涉案借款外，没有其他资金或业务往来。 原告保全了被告滕秀红名下的房产，保全价值100000元，为此支出保全费1020元，保全担保费600元。 原告于2019年10月24日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金100000元及利息，利息以100000元为基数，按照民间借贷年利息6%计算。从借款之日2016年9月22日起至付清之日止。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借贷法律关系的主体；二、涉案借款是否是夫妻共同债务。 关于争议焦点一，对于涉案借款，原告主张其与被告魏茂先建立的民间借贷关系，被告滕秀红辩称原告与望豪公司建立了民间借贷关系。通过原告提交的借据，可以看出被告魏茂先在借款人处签字，望豪公司虽在该借据上盖章，但盖章未在借款人处，且原、被告提交的银行流水均能看出涉案款项打入被告魏茂先的账户，后魏茂先并未将款项打入望豪公司账户，无法体现用于公司经营，被告滕秀红虽辩称该账户由望豪公司使用，但未提交证据证实。综上，对于原告与被告魏茂先之间存在借贷关系，本院予以确认。对于涉案借款利息，原告陈述其与被告之间并未约定利息，故利息应自立案之日即自2019年11月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点二，原告主张被告魏茂先向原告借款发生在魏茂先与被告滕秀红的婚姻关系存续期间，被告滕秀红应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案涉及的借款虽发生在被告魏茂先与被告滕秀红夫妻关系存续期间，但借条为被告魏茂先出具，并支付至魏茂先个人账户，未得到被告滕秀红的确认。原告未能够提交足够证据证实该借款用于两被告夫妻共同生活、生产经营，亦未能提交证据证实该借款为两被告夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告滕秀红承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告魏茂先于本判决生效之日起十日内支付原告李仲娟借款本金100000元； 二、被告魏茂先于本判决生效之日起十日内支付原告李仲娟借款本金100000元利息（以100000元为基数，自2019年11月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告李仲娟要求被告滕秀红承担共同还款责任的诉讼请求； 四、驳回原告李仲娟本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费260元，保全费1020元，均由被告魏茂先承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  郭建亮 人民陪审员  万桂英 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  匡姗姗