江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初1931号 原告：吴秋阳，男，1973年1月28日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。 被告：王敏，男，1982年9月12日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：王汉喜（系被告王敏父亲），男，1958年7月26日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：淮安市楚城城南建筑工程公司，住所地淮安市淮安区淮城镇城南村。 法定代表人：王汉喜，该公司总经理。 原告吴秋阳与被告王敏、王汉喜、淮安市楚城城南建筑工程公司（以下简称楚城城南建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日、2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告吴秋阳及其委托诉讼代理人谢奇、被告楚城城南建筑公司的法定代表人即被告王汉喜到庭参加了诉讼。被告王敏经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秋阳向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告工程款22万元；2．案件受理费，由被告负担。事实和理由：被告王汉喜与被告王敏系父子关系。2017年7月，被告王敏在承包淮安市淮安区学府壹号住宅小区7-12号和1号楼工程项目期间，将该工程项目的屋面及卫生间防水工程分包给原告施工，该工程项目由被告王汉喜实际负责。2018年3月11日，被告王汉喜与原告进行了结算，由被告王汉喜以被告王敏的名义出具结欠原告屋面及卫生间防水工程的工程款22万元凭据一份。后原告多次找两被告索要工程款均遭到被告拒绝。原告现诉至法院，请求法院依法判决。 被告王敏没有答辩。 被告王汉喜、楚城城南建筑公司辩称，1．被告王汉喜系被告楚城城南建筑公司的法定代表人，涉案的学府壹号小区7-12号楼是江苏中祥公司中标的，后转包给被告楚城城南建筑公司。被告王敏系我们公司的涉案工程项目经理，被告王汉喜系公司法人，履行的均是职务行为。2．原告要求被告给付防水工程款22万元是不属实的，因原告还没有与我们进行对账，故具体数额不能确定。3．原告承做的该项目7-12号楼屋面防水和卫生间防水有多处渗漏现象，我们给原告打电话要求其维修，但原告都没有维修，是我们项目部组织人员进行维修的。综上所述，我们不欠原告主张的工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月，被告楚城城南建筑公司承建江苏中祥建设集团有限公司发包的淮安区学府壹号小区7#至12#楼建设工程。被告王敏系被告楚城城南建筑公司该工程项目经理。被告楚城城南建筑公司在该工程承包期间，将涉案工程学府壹号小区7#至12#楼、1#楼1单元、商铺屋面防水及卫生间防水分包给原告施工。2017年1月26日，被告支付给原告防水工程款10万元。2018年2月8日，被告楚城城南建筑公司涉案工地上员工蒋伏军对原告完成的工程量进行了确认。2018年3月10日，被告楚城城南建筑公司涉案工地上员工蒋伏军出具给原告涉案工程学府壹号小区7#至12#楼、1#楼防水工程款清单，内容为：SBS防水屋面价格：26元/㎡，卫生间、厨房防水层18元/㎡。1．SBS防水屋面：5919.75㎡×26元/㎡=153913.5元；2．卫生间、厨房防水层：8523.31㎡×18元/㎡=153419.58元；3．防水注浆钉：660根×20元/根=13200元。合计320533.08元。2018年3月11日，被告王汉喜以被告王敏名义出具给原告结算凭据，内容为：学府1号7#至12#楼做屋面防水及卫生间防水合计贰拾贰万元整。据：7—12#项目部王敏。嗣后，原告找被告索要工程款未果。2020年6月15日，原告诉至本院。在审理期间，被告王敏、王汉喜以系履行职务行为为由进行抗辩。本院依法追加淮安市楚城城南建筑工程公司为本案共同被告参加诉讼。 在庭审中，原告陈述：原告完成的涉案工程量及价款经被告员工蒋伏军确认为320533.08元，被告仅支付给原告工程款10万元，被告尚欠原告工程款22万元，由被告王汉喜以被告王敏名义出具条据给原告，现要求被告给付该工程款项。被告王汉喜及被告楚城城南建筑公司陈述：员工蒋伏军无权代表被告出具结算凭证给原告，只有被告王敏出具的结算凭证才有效，被告王敏与原告结算后确认原告防水工程款22万元是事实，但被告已于2016年7月30日、2017年1月26日两次分别给付原告工程款10万元，合计支付原告工程款20万元。此外，原告施工的防水工程存在严重质量问题，被告已为此支出维修费用25999元。被告已不欠原告主张的工程款。原告对被告王汉喜及被告楚城城南建筑公司陈述的不欠原告防水工程款有异议，对被告主张的已于2016年7月30日支付的款项10万元与本案无关，该款项系被告借原告承兑汇票10万元的还款。对被告主张的维修费用，原告认可维修费用15000元。对原告认可的维修费用15000元，被告王汉喜及被告楚城城南建筑公司对此也表示认可。 另查明，原告不具有从事涉案建筑工程相应的资质。 本院认为，本案原、被告争议的焦点是被告王汉喜以被告王敏出具给原告的工程款结算凭据是否属于履行职务行为。从本案被告王汉喜出具给原告的结算凭据内容来看，该款项系学府壹号7#至12#楼屋面防水及卫生间防水工程款，而该工程系被告楚城城南建筑公司承包的涉案工程，被告王敏为该工程项目经理，据此，对被告王汉喜以被告王敏出具给原告的工程款结算凭据行为，应当认定为履行职务行为。 法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工资质签订合同的，应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，原告与被告口头约定的涉案屋面防水及卫生间防水工程施工合同，因原告不具有从事涉案建筑工程相应的资质，违反了法律及司法解释的上述规定，应当认定为无效。但原告依据双方约定完成被告分包的防水工程量，已经双方结算，被告应当支付给原告涉案防水工程款。 关于原告要求被告给付防水工程款22万元的诉讼请求。因被告楚城城南建筑公司的员工蒋伏军出具给原告学府壹号小区7#至12#楼、1#楼防水工程款清单，证实了原告完成的工程量价款320533.08元。被告于2017年1月26日支付给原告涉案工程款10万元，后被告王汉喜于2018年3月11日出具给原告工程款结算凭据，确认原告分包的学府壹号7#至12#楼屋面防水及卫生间防水工程款计22万元，综合本案原告与被告王汉喜在庭审中就付款的陈述情况及被告提供的付款证据，对被告尚欠原告涉案防水款22万元的事实，本院予以认定。因被告王敏、王汉喜均系履行职务行为，故应由被告楚城城南建筑公司对原告承担民事责任。但在原告诉讼主张的涉案工程22万元中，应当扣除原、被告庭审中达成一致的被告支付涉案工程维修费用15000元，被告楚城城南建筑公司应当支付给原告涉案工程款20.5万元。对于被告王汉喜以员工蒋伏军无权出具结算凭证，应当按被告王敏出具的结算凭证22万元作为依据，扣除已付款20万元及涉案工程的维修费用，被告已经不欠原告主张的涉案工程款的抗辩，经审查，蒋伏军出具给原告结算凭证是客观真实的，被告主张的付款20万元在被告王汉喜以王敏出具的结算凭证22万元之前，故不能证明被告已不欠原告涉案工程款，故对被告不欠原告工程款的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告淮安市楚城城南建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告吴秋阳涉案工程款205000元； 二、驳回原告吴秋阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元（原告已预交4600元），减半收取2300元，由被告淮安市楚城城南建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××52）。 审 判 员 杨才国 二〇二〇年八月十七日 法官助理 翟 琪 书 记 员 朱俊宇