安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1022民初779号 原告：北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇文峰路****，统一社会信用代码91341004563411735R。 负责人：陈俊雄。 委托诉讼代理人：鲍健辉，安徽地平律师事务所律师。 被告：吴学文，男，汉族，1993年8月20日出生，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：吴伟时，安徽金天都律师事务所律师。 原告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司与被告吴学文劳务合同纠纷一案,本院于2019年4月17日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人鲍健辉，被告吴学文及其委托诉讼代理人吴伟时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令吴学文支付其公司多支取劳务施工费323521元及逾期利息11320元（2018年12月30日至2019年4月10日，按月息1%）利息支付至案件执行完毕为止，合计334841元；2、本案诉讼费用由吴学文承担。 事实与理由：2018年8月12日，其公司与吴学文就富阳站房消防安装工程签订《富阳站房消防安装工程劳务承包合同》。同年12月30日，双方就富阳站房施工确认了《富阳站吴学文来往账清单》，合计287596元。其公司及祝樟明个人支付吴学文287596元。2019年1月25日，吴学文及25位民工来到其公司所在地，要求其公司支付吴学文所提供的所有民工工资345760元。其公司出于无奈，从徽商银行公司账户支付了25位民工工资345760元。其公司共支付吴学文633356元（即2018年12月30日确认清单上的287596元加上2019年1月25日的345760元）。 2019年1月31日，吴学文与其公司就《富阳站房消防安装工程劳务承包合同》杭黄线富阳站民工劳务结算确认单确认应支付吴学文309835元。 综上，吴学文就富阳站房消防安装工程劳务承包多支取323521元。后其公司多次催讨，但吴学文以各种理由拒不归还该款项。故依法提起诉讼。 吴学文辩称，一、基于原告公司的诉请，要求追加何世红、曹朝发等25人为本案被告，因为原告公司支付的劳务费不仅仅是其一人，还有何世红、曹朝发等25人；二、其不了解民事举证内容，在答辩期间未提出管辖权异议。但是，本案属于专属管辖，应该由合同履行地管辖。本案虽是劳务合同纠纷，但也是工程施工类纠纷，况且在合同上约定有异议需要在甲方所在地法院提起诉讼；三、2018年12月30日原告公司与其签订的《杭黄线富阳站民工劳务代吴学文支付民工工资协议》，是双方确认工程量的依据。这份协议不仅仅是其签的，还有其他的班组负责人共同签字的。故其认为这份协议才是双方确认工程量的依据。至于2019年签订的确认单，其内容是不完整的，有些地方如工程量是空白的，而且上面也指明以实际测量为主，从我们向法院提交的录音可以证明。所以这份确认单不能作为确认工程量的依据。我们提出申请，如果法庭认为这两份确认单不符合最高院关于建设施工合同解释（二）所规定的情形，其将申请对本次工程量予以鉴定。 经审理查明，2018年8月12日，北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司（甲方）与吴学文（乙方）就富阳站房消防安装工程签订《富阳站房消防安装工程劳务承包合同》。合同约定，工程地点为杭州市富阳；承包内容为图纸范围内容；承包范围为合同范围内；乙方总包清工消防安装施工（材料由甲方提供）。该合同关于价款和结算的约定是：1、双方商定安装施工费用：总价结算按以下工程实际发生消防安装工程总量计算：a、自动报警系统按烟感、温感等报警点位计价，单价90元/只；b、消防电源监控、漏电火灾报警、防火门监控按报警模块点位计价，单价90元/只；c、消火栓系统按消防箱数量计价，单价700元/只；d、喷淋系统按喷淋头数量计价，单价115元/只；e、水泵房（含管道）按水泵数量计价，单价6000元/台，稳压泵按1000元/台；f、水炮系统按5000元/门计价（含管道）；室外消防管道钢丝网骨架PE管按25元/米计价（不含挖机挖沟费用）；g、a+b+c+d+e+f为本工程总包干价（即消防验收前所有消防安装施工费用）。2、本承包价格包含人工费、进退场、垃圾清运、材料上运费等，大型工具机械由甲方提供，小工具及劳保用具由乙方自理。3、付款方式：A、进场付10000元生活费。B、按月每人支付2000元生活费，带班组长每月支付10000元生活费。C、工程竣工验收后，决算审计结束，支付到总价款的95%。D、余款5%作为质保金1年内付清。同年8月20日，吴学文进场作业，同年10月20日退场。同年12月30日，北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司（甲方）与吴学文（乙方）签订“杭黄线富阳站民工劳务代吴学文支付民工工资协议”，该协议载明：本工程2018年8月20日入场施工，2018年10月20日退场，共产生2187.4个人工，产生工资数额605980元，本公司已支付工资260220元，剩余345760元。甲方承诺：本公司均已确认工资表工资数额，均为实际产生，数额无误，甲方为乙方结清工资款项，确保工资在2019年1月25日前按时发放，以《工资确认单》上的银行卡实际到账为准。乙方承诺：本人均已确认工资表工资数额，均为实际产生，数额无误，甲方为我方结清工资款项，我方不得再向项目部、公司索要工资；若再发生农民工向项目部、管委会、劳动局上访，造成社会影响，公司声誉损失，甲方可向工程所在地公安报案及人民法院提起申诉。2019年1月31日，吴学文在“杭黄线富阳站民工劳务结算确认单”上签名，并注明日期。该确认单确认劳务工程量的价款为309835元，但该确认单并非完整的打印件，有部分内容（喷淋头的数量、报警点的数量、消防管网的数量、合计金额以及备注）系原告公司人员人工添加。北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司认为吴学文就富阳站房消防安装工程劳务承包向其公司多支取323521元，应当予以返还，并要求吴学文承担逾期利息。 本案在审理过程中，北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司于2019年5月提出对“杭黄线富阳站民工劳务结算确认单”落款处“吴学文”签名笔迹是否为其本人书写进行鉴定的申请。经本院委托，安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定，“杭黄线富阳站民工劳务结算确认单”落款处“吴学文”签名笔迹是其本人书写。2019年11月26日，吴学文提出申请，要求对《富阳站房消防安装工程劳务承包合同》中其总包清工消防安装施工部分的工程量进行鉴定。后因吴学文逾期不交纳鉴定相关费用，被视为自动放弃鉴定。 本案的争议焦点为，双方于2019年1月31日签订的“杭黄线富阳站民工劳务结算确认单”是否能够作为《富阳站房消防安装工程劳务承包合同》结算工程量价款的依据。 就此争议焦点，本院认为，原、被告双方对富阳站房消防安装工程的劳务部分由吴学文承包均予认可，本院予以确认。截止2018年12月30日，原告公司已支付吴学文260220元，在“杭黄线富阳站民工劳务代吴学文支付民工工资协议”中已经载明，本院也予以认定。2019年1月31日，吴学文在“杭黄线富阳站民工劳务结算确认单”上签名，并注明日期是事实，但该确认单并非完整的打印件，有部分内容系原告公司人工添加，且该人工添加的内容与吴学文所承包工程的劳务结算结果有直接的利害关系。同时，原告公司又未能举证证明该添加的内容系经吴学文确认后添加，故该份“杭黄线富阳站民工劳务结算确认单”存在瑕疵，不能作为《富阳站房消防安装工程劳务承包合同》结算工程量价款的依据。 综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司提供的“杭黄线富阳站民工劳务结算确认单”存在瑕疵，不能作为认定《富阳站房消防安装工程劳务承包合同》结算工程量的依据。故对其公司的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 驳回原告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司的诉讼请求。 案件受理费6322元，由原告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  方 年 审 判 员  倪金胜 人民陪审员  孙玉兰 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  王宏峰