河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6433号 上诉人（原审原告）：刘英海，男，1966年10月14日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：董乐，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾涛，男，1962年3月3日出生，满族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：单海涛，男，1969年3月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。 上诉人刘英海因与被上诉人曾涛、单海涛案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘英海的委托诉讼代理人董乐，被上诉人曾涛、被上诉人单海涛的委托诉讼代理人冉令涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘英海上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2020）冀0108民初980号民事判决书，依法改判；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人单海涛已签订合法有效的书面买卖合同，且已支付全部价款，有生效判决予以证明，原审法院认为上诉人提交证据不足以证明，明显认定不清。2016年1月27日，单海涛将涉案房产的《石家庄市商品房买卖合同》以及已经签字的《房屋买卖合同》交给上诉人。2016年1月27日，单海涛又出具给上诉人两份授权委托书，并在2016年2月18日办理了委托公证。委托事项明确了上诉人具有代签贷款清偿证明、办理抵押注销登记手续、领取他项权证、办理土地落宗业务、出售不动产、代收房款等权利。2017年9月12日，上诉人替单海涛偿还了藁城信用联社的借款本息，并从藁城信用联社取走了案涉房产的他项权证。以上事实有石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2099号民事判决书以及石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13149号民事判决书予以认定。单海涛出具《房屋买卖合同》以及授权委托书，是因为单海涛与上诉人的合意是因单海涛无法偿还借款，便由上诉人向藁城信用联社偿还案涉房产的贷款本息，从而将案涉房产卖给上诉人，上诉人向藁城信用联社偿还的贷款本息作为案涉房产的房款，由此可见，上诉人作为案涉房产的买受人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，且已支付全部价款。二、上诉人因石家庄高新技术产业开发区人民法院查封案涉房产，而无法办理过户手续，是非上诉人自身原因未办理过户手续。在原审庭审中，被上诉人单海涛提交案涉房屋的查封信息登记表中明确显示，石家庄高新技术产业开发区人民法院于2016年9月21日查封了案涉房产，正因法院的查封导致上诉人无法办理案涉房产的过户手续，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定的非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，上诉人与单海涛已签订合法有效的书面买卖合同，且已支付全部价款，因法院查封案涉房产而未办理过户登记，属于非原告自身原因未办理过户手续，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求依法改判。 单海涛答辩称，1、2020年7月28日9：30分中院通知双方开庭审理，上诉人未到庭，且本次也未提供证据证明其有正当理由不到庭，应视为其撤诉。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回其上诉请求。一审期间上诉人所称的支付全部价款，其已经通过藁城区人民法院追偿权的形式，将119万元追回，60万元借款在长安区人民法院以（2020）冀0102民初626号案件以民间借贷形式向单海涛主张要求偿还，故其并不存在支付全部价款的事实，且该房屋也并未交付上诉人占有，故一审法院判决驳回其诉求是正确合法的。 曾涛答辩称，1、驳回上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当驳回上诉，维持原判。2、上诉人无故不到庭也应当驳回其上诉请求。 刘英海向一审法院起诉请求：一、请求贵院解除对坐落于东高新湘江道39号孵化器Ｃ-1-2301石房权证开字第××号房屋的查封，并终止对该房产的拍卖程序；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月，被告曾涛因与被告单海涛民间借款纠纷一案，向一审法院起诉，在审理中，根据曾涛的申请，一审法院于2016年11月29日作出（2016）冀0108民初4390号民事裁定书，裁定查封、扣押单海涛名下银行存款102万元或同等价值的财产，2016年11月30日，一审法院以（2016）冀0108民初4390号协助执行通知书查封单海涛名下坐落于石家庄市高新区房屋一套（房产证号石房权证开字第××）。2016年12月2日，一审法院作出（2016）冀0108民初4390号民事调解书，内容为：一、单海涛共计应偿还曾涛1020000元，于2016年12月7日前还清。二、如单海涛未按上述协议履行，曾涛有权对全部借款申请强制执行。三、案件受理费13980元，减半收取6990元及保全费5000元、保费3060元，共计15050元由单海涛负担”，后因单海涛未履行调解书内容，曾涛向一审法院申请强制执行，案号（2018）冀0108执恢844号。执行过程中，原告刘英海作为案外人提出书面异议申请，要求解除对坐落于东高新湘江道319号孵化器Ｃ-1-2301房屋（房产证号石房权证开字第××）的查封，并终止对该房产的拍卖程序。一审法院经审查，于2020年1月17日作出（2020）冀0108执异2号执行裁定书，驳回异议人（案外人）刘英海的异议请求。刘英海不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。本案审理中，原告刘英海提交如下证据：1、2015年5月27日单海涛借条及借款合同，证实单海涛向原告借款60万元。2、房屋买卖合同、抵押担保合同，证明单海涛与原告就涉案房屋签订买卖合同。3、2016年1月27日公证书，证明因涉案房产当时未办理房产证，无法办理房屋过户手续，单海涛授权刘英海代办房产证，进一步证明单海涛与刘英海对涉案房屋有买卖的意思表示。4、藁城区人民法院（2018）冀0109民初2099号民事判决书及石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13149号民事判决书，5、涉案房屋的石家庄市商品房买卖合同、房屋所有权证、房屋他项权证。均证明单海涛与被告签订抵押担保合同及房屋买卖合同的事实，原告替单海涛向藁城信用联社偿还了借款，该借款实质上就是涉案房屋的购房款，后因法院查封了该房屋，原告因不能归责于本身的原因未能办理过户手续。被告单海涛对原告提供的证据提出如下质证意见：1、借条及借款合同真实性认可，该借款原告刘英海已于2019年8月5日向石家庄市长安区法院提起诉讼，案号（2020）冀0102民初626号，该案正在审理中。2、房屋买卖合同的三性均不认可，既未写清房屋坐落、房屋价值，也未写明房屋的信息。抵押担保合同除单海涛的签字为单海涛的以外，其余内容全部是刘英海后来补充，签订该抵押合同时涉案房屋未办理产权信息，不可能出现产权证书号。3、对公证书原件认可，对原告提交的委托书复印件不认可，2099号案件审理中已提交证据证明公证时委托书没有第五项公证事由。4、对两份判决书的真实性无异议，该判决是单海涛诉讼要求撤销藁城区法院作出的（2017）冀0109民初4239号民事判决书。5、第五组证据的商品房买卖合同、房产证、他项权证是原告代单海涛代偿了藁城农村信用联社贷款时取得的。被告单海涛向一审法院提交：1、涉案房屋的不动产权利及其他事项登记信息，证明该房产初始登记为2015年8月4日，抵押登记为2015年8月20日，首次查封时间为2019年5月21日，并不存在原告所说的由于房屋被查封、买卖时无法办理登记手续。2、（2018）冀0109民初442号民事判决书，证明原告已经以追偿权纠纷提起了1198941.71元追偿权纠纷，目前该判决已经生效，并进入了执行阶段。被告曾涛认为本案的事实有法院生效的判决书可以证实，原告属重复起诉。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，如果不能举证证明应当承担相应的不利后果。原告刘英海主张要求解除对坐落于东高新湘江道39号孵化器Ｃ-1-2301石房权证开字第××号房屋的查封，并终止对该房产的拍卖程序，其必须享有涉案房屋的权利且能够排除执行。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，根据原告提交的房屋所有权证及被告单海涛提交的不动产权利及其他事项登记信息，涉案房屋登记在被告单海涛名下。其次，关于原告刘英海与被告单海涛之间的民间借贷纠纷及追偿权纠纷，均已进入诉讼或执行程序，原告虽然提供了空白的房屋买卖合同及抵押担保合同，但该抵押担保未进行登记，且（2018）冀01民终13149号民事判决书也撤销了“单海涛所欠刘英海债务1198941.71元应以登记在单海涛名下的位于石家庄市，面积245.55平方米的土地及地上房屋作为抵押物”的相关内容，故原告刘英海不享有涉案房产的抵押权及优先受偿权。第三，一审法院在执行曾涛与单海涛民间借贷纠纷一案中，依法查封被告单海涛名下的涉案房产符合法律规定，原告刘英海未提供充分的证据证明在一审法院查封之前与房屋所有权人单海涛签订了合法有效的书面买卖合同、且合法占有涉案房产、支付了全部价款并非因买受人自身原因未办理过户登记，原告提交的其他证据不能证明其对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故，对原告刘英海的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告刘英海的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘英海承担。 本院二审期间，被上诉人单海涛提交了石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初626号民事判决书，证明上诉人并未支付房屋对价。上诉人刘英海质证称，对真实性认可。但单海涛已经上诉，该判决未生效，对本案无意义。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，双方当事人对于案涉房产现登记在被上诉人单海涛名下，且上诉人亦未合法占有的事实均未提出异议，本院予以确认。上诉人主张该案涉房产在法院查封前，其已与单海涛签订了合法有效的书面买卖合同，但因其提交的与单海涛签订的《房屋买卖合同》，除单海涛的签名外，其他包括房屋坐落、面积、价款等信息均为空白，缺乏房屋买卖合同的基本要素，且单海涛对该合同的真实性、合法性、关联性又均不认可。故上诉人的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。上诉人主张其已支付全部价款，并称其向藁城信用联社偿还的贷款本息作为案涉房产的房款，但单海涛对此予以否认，且其提交的石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初442号民事判决书，能够证明上诉人已经就该偿还的贷款本息1,198,941.71元，以追偿权纠纷提起诉讼，且该判决已经生效，并进入了执行阶段。故上诉人的此项上诉主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人主张未办理案涉房产的过户登记手续，并非因其自身原因。对此，本院认为，石家庄高新技术产业开发区人民法院虽然于2016年9月21日查封了案涉房产，但根据单海涛提交的《不动产权利及其他事项登记信息》及已生效的石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2099号民事判决书显示，案涉房产登记时间为2015年8月4日，抵押登记时间为2015年8月20日，而上诉人代替单海涛还清石家庄市藁城农村信用合作联社贷款本息，并取走单海涛抵押房产他项权证书的时间为2016年9月12日。从时间上看，在案涉房产查封前，就已经能够办理过户登记手续，而上诉人并未办理。故上诉人的该项上诉主张，理据不足，本院亦不予支持。据上，原审认定上诉人提交的证据不能证明其对该案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，符合上述法律规定，并无不当。 综上所述，上诉人刘英海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘英海负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年八月二十四日 书记员  董 冉