贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2318号原告：中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦，统一社会信用代码91520000914401695T。负责人：朱强标，该分行行长。委托诉讼代理人：谢刚，贵州乐圣律师事务所律师，执业证号15201200510489270，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡银滟，贵州乐圣律师事务所实习律师，证号2301190821562，一般授权代理。被告：陈小红，男，1977年6月6日出生，汉族，身份证住址贵州省仁怀市。被告：李冉瑶，男，1991年9月13日出生，苗族，身份证住址贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：贵州德聚坊酒业有限公司，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路**美的林城时代第******一社会信用代码915201150519353755。法定代表人：陈小红。原告中国银行股份有限公司贵州省分行（以下简称中行省分行）与被告陈小红、李冉瑶、贵州德聚坊酒业有限公司（以下简称德聚坊公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托诉讼代理人谢刚、胡银滟到庭参加诉讼，被告陈小红、李冉瑶、德聚坊公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告陈小红、李冉瑶、德聚坊公司连带责任支付黎功洪、陈春梅、贵阳融德汽车销售服务有限公司（以下简称融德公司）欠原告中行贵阳市乌当支行（原中行贵阳市新添支行，现已更名为中行贵阳市乌当支行，以下简称乌当支行）借款本金184980元；2、请求判决三被告连带责任赔偿原告利息损失54543.09元及还款违约金（现中行已将滞纳金改为还款违约金）7924.50元（自2017年5月10日起暂计算至2019年11月28日，共计932天，其后的利息以184980元为基数，按日利率万分之五计算）；3、请求判决三被告连带责任支付原告手续费18498元；4、请求判决三被告连带责任支付原告预交的起诉黎功洪、陈春梅、融德公司金融借款合同纠纷一案案件受理费人民币4395元；5、请求判决三被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。事实和理由：2017年原告向乌当区法院起诉黎功洪、陈春梅、融德公司金融借款合同纠纷一案，法院受理后，于2018年4月20日作出了（2018）黔0112民初690号民事判决书，判决确认截止2017年11月7日，黎功洪、陈春梅、融德公司尚欠原告借款本金184980元、手续费18498元及逾期利息2046.57元、还款违约金7924.50元，其后的利息以184980元为基数，按日利率万分之五计算。但法院判决生效后，黎功洪、陈春梅、融德公司未主动履行判决书内容，履行期限届满后仍未向原告支付任何款项。原告为维护自身合法权益向乌当区法院申请强制执行，但执行未果。后我方查明，被告陈小红、李冉瑶、德聚坊公司于2017年4月5日以保证人的身份与原告签订了《银行卡分期服务保证合同》（合同编号为：2017年新添字001号），合同第一条约定本合同之主合同为黎功洪、陈春梅与原告签订的《银行卡分期服务合同》（合同编号为：2016年新添汽车分期字214号）；第二条约定合同之主债务包括本金、利息、违约金、实现债权的费用及其他所有应付费用；第三条约定保证方式为全程连带责任保证，由三被告对信用卡持卡人黎功洪、陈春梅的专项分期付款债务承担连带责任保证；第四条约定如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债务人有权要求保证人履行保证责任；第五条约定保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；第六条约定主合同双方解除合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任。《银行卡分期服务合同》第一条约定“专项分期付款”额度为人民币222000元，分期期数为36期（一期为一个月），第一期到期日为甲方实际使用上述额度后，首次归还上述专项额度本金之日；第五条约定黎功洪所持本合同项下信用卡卡号为62×××22；第十三条第2款约定当黎功洪、陈春梅出现前款规定的违约事项时，乌当支行可以宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期；第十四条约定在双方协商不成时，由任何一方提交乌当支行所在地人民法院诉讼解决。同时，根据《乌当支行ＰＯＳ机明细》可知，原告向黎功洪所持信用卡（卡号：62×××33）发放222000元借款的时间是2016年9月9日，第一期到期日在2016年9月9日之后，保证期间为第36期债务履行期届满之日后两年，《银行卡分期服务保证合同》仍在保证期间内。依据《合同法》第二百零七条规定，原告有权要求三被告连带责任赔偿原告利息损失人民币54543.09元及还款违约金人民币7924.50元（自2017年5月10日起暂计算至2019年11月28日，共计932天，其后的利息以184980元为基数，按日利率万分之五计算）。综上，自乌当区法院2018年4月20日判决至今，黎功洪、陈春梅、融德公司未主动向原告支付任何款项，被告陈小红、李冉瑶、德聚坊公司亦未承担连带支付义务，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定以及原、被告双方签订的《银行卡分期服务保证合同》第四条第1款约定，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。庭审中，中行省分行表示，截至2020年5月13日，逾期利息已经产生为77182.96元、还款违约金为7924.50元。被告陈小红、李冉瑶、德聚坊公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，黎功洪与原告签订《信用卡分期付款购车合同》。2016年7月14日，融德公司以保证人身份向原告出具《担保承诺函》，承诺对黎功洪的借款承担连带保证责任。2016年7月15日，陈春梅以黎功洪配偶身份，向原告出具《共同还款承诺书》，对黎功洪的借款承担共同还款责任。2016年8月25日，黎功洪与原告签订《银行卡分期服务合同》，约定黎功洪因购车需要，以信用卡分期付款的方式向原告借款222000元，按揭消费期限为36个月，手续费为22200元。2016年8月25日，黎功洪与原告签订《银行卡分期服务抵押合同》，约定黎功洪用其所购买的车架号为LSGGH55LXGS076237轿车作抵押担保。2016年8月25日，融德公司与原告签订《银行卡分期服务保证合同》，约定融德公司对黎功洪的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向黎功洪提供了借款，双方并办理了抵押车辆登记手续。之后，黎功洪、陈春梅未全面履行还款义务，乌当支行遂诉至本院，本院以（2018）黔0112民初690号案件立案受理后于2018年4月20日作出（2018）黔0112民初690号民事判决，判决主文载明：一、黎功洪、陈春梅共同偿还原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行借款本金184980元、手续费18498元、滞纳金7924.5元及2017年11月7日之前的逾期利息2046.57元，自2017年11月7日起至实际给付之日止期间的利息以184980元为基数，按照日利率万分之五计算；二、贵阳融德汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行的其余诉讼请求。案件受理费4788元，由中国银行股份有限公司贵阳市新添支行负担393元，由黎功洪、陈春梅负担4395元，被告贵阳融德汽车销售服务有限公司承担连带支付责任。另查明，2017年4月5日，陈小红、李冉瑶、德聚坊公司作为保证人，与乌当支行签订《银行卡分期服务保证合同》（编号：2017年新添字001号），约定陈小红、李冉瑶、德聚坊公司为包括黎功洪、陈春梅在内的752名债务人的债务向债权人乌当支行提供保证，该合同约定的主合同为中国银行股份有限公司信用卡分期付款商户合作协议，债权人乌当支行与债务人黎功洪、陈春梅等签署的《银行卡分期服务合同》，主债务包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为全程连带责任保证，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。对于保证责任，双方约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，债务人逾期32天以上的，保证人应立即代持卡人偿还拖欠本金、手续费和利息等费用。对于保证期间，双方约定为主债务的履行期届满之日起两年，主债务分期履行的，保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年。还查明，（2018）黔0112民初690号民事判决书生效进入执行程序后，乌当支行向本院申请强制执行，但执行未果。虽然陈小红、李冉瑶、德聚坊公司作为保证人与乌当支行签订了《银行卡分期服务保证合同》，约定陈小红、李冉瑶、德聚坊公司为包括黎功洪、陈春梅在内的债务人的债务向债权人乌当支行提供保证，但由于乌当支行在（2018）黔0112民初690号案件中未将陈小红、李冉瑶、德聚坊公司一并起诉，该支行遂向本院提起此次诉讼。最后查明，2016年9月27日，中行发布《关于对部分信用卡项目进行调整的公告》，调整服务收费项目“滞纳金”为“还款违约金”，但收费标准不变。截至2020年5月13日，黎功洪、陈春梅所欠乌当支行的逾期利息已累计为77182.96元［包括（2018）黔0112民初690号民事判决书确认的截至2017年11月7日的利息损失］；同时还查明，根据《信用卡领用合约》约定，还款违约金（原滞纳金）为7924.50元。本院认为，乌当支行是中行省分行的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，乌当支行从事商业贷款活动所产生的民事责任由其上级法人单位中行省分行承担；基于民法的权利义务对等原则，中行省分行承担了其分支机构乌当支行从事民事活动所产生的民事责任，也应享有乌当支行从事民事活动所享有的民事权利。因此，中行省分行作为原告提起本案诉讼主张案涉债权，主体资格适格。本案中，陈小红、李冉瑶、德聚坊公司作为保证人与乌当支行签订了《银行卡分期服务保证合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。《银行卡分期服务保证合同》中约定陈小红、李冉瑶、德聚坊公司为包括黎功洪、陈春梅在内的债务人的债务向债权人乌当支行提供保证，保证方式为全程连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，主债务分期履行的，保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年。在乌当支行与黎功洪于2016年8月25日签订的《银行卡分期服务合同》中约定黎功洪使用乌当支行“信用卡分期服务”额度分36期偿还，其履行期限届满之日为2019年8月24日，陈小红、李冉瑶、德聚坊公司的保证期间为黎功洪、陈春梅履行期限届满之日2019年8月24日起两年，故中行省分行提起本次诉讼尚处于陈小红、李冉瑶、德聚坊公司的保证期间之内，故陈小红、李冉瑶、德聚坊公司应对黎功洪、陈春梅的债务本息、违约金、费用等承担保证责任。因黎功洪、陈春梅逾期还款，导致乌当支行依据合同约定宣布未到期的本金到期，并向本院起诉，本院因此作出（2018）黔0112民初690号民事判决书。虽然在该案中乌当支行未要求陈小红、李冉瑶、德聚坊公司承担保证责任，但因乌当支行与陈小红、李冉瑶、德聚坊公司之间存在保证合同关系，且乌当支行并未明确放弃要求陈小红、李冉瑶、德聚坊公司承担保证责任的权利，故不影响中行省分行在陈小红、李冉瑶、德聚坊公司的保证期间内另案主张陈小红、李冉瑶、德聚坊公司承担保证责任，故陈小红、李冉瑶、德聚坊公司除了应对（2018）黔0112民初690号民事判决书载明的黎功洪、陈春梅、融德公司付款义务承担连带清偿责任外，还应对黎功洪、陈春梅、融德公司未履行前述民事判决书期间继续产生的利息损失及还款违约金（截至2020年5月13日利息损失77182.96元，还款违约金为7924.50元）承担保证责任。因此，中行省分行诉请陈小红、李冉瑶、德聚坊公司对（2018）黔0112民初690号案件中黎功洪、陈春梅、融德公司欠付其借款本金184980元、手续费18498元、案件受理费4395元以及截至2020年5月13日的利息损失77182.96元，还款违约金7924.50元承担连带清偿责任，本院予以支持，同时利息损失还应按《信用卡领用合约》、《银行卡分期付款合同》约定的标准计算至本金184980元清偿完毕之日止。对于中行省分行诉请其他诉讼费由陈小红、李冉瑶、德聚坊公司负担的请求，因本案中除案件受理费之外，本院并未收取其他诉讼费，故本院对其该项请求不予支持。被告陈小红、李冉瑶、德聚坊公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第一百二十六条的规定，判决如下：一、被告陈小红、李冉瑶、贵州德聚坊酒业有限公司于本判决生效之日起七日内连带清偿黎功洪、陈春梅、贵阳融德汽车销售服务有限公司欠付原告中国银行股份有限公司贵州省分行的借款本金184980元、手续费18498元、案件受理费4395元；二、被告陈小红、李冉瑶、贵州德聚坊酒业有限公司于本判决生效之日起七日内连带清偿黎功洪、陈春梅、贵阳融德汽车销售服务有限公司欠付原告中国银行股份有限公司贵州省分行的还款违约金7924.50元及截至2020年5月13日的利息损失77182.96元，其后的利息损失按《信用卡领用合约》、《银行卡分期付款合同》约定的标准计算至本金184980元清偿完毕之日止；三、驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5695元，减半收取2847.50元，由被告陈小红、李冉瑶、贵州德聚坊酒业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇二〇年八月三日书记员  孙 毅