河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7177号 上诉人（原审被告）：李新峰，男，1974年8月2日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 上诉人（原审被告）：郑军豪，男，1961年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：张炜，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路胜辉，男，1963年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 上诉人李新峰、郑军豪因与被上诉人路胜辉民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李新峰、郑军豪的委托诉讼代理人张炜，被上诉人路胜辉到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 李新峰、郑军豪上诉请求:1.依法撤销一审民事判决，予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由路胜辉负担。事实与理由：一、一审法院认定23万元转账包含在127万元借条中与（2019)冀0184民初1297号民事判决认定相悖，前后矛盾。二、路胜辉于2015年9月12日给郑军豪转账23万元不是借款，是路胜辉与郑军豪之间正常资金流通，无法仅依据该转账认定借贷关系存在。诉争23万元与李新峰无关，李新峰不应当偿还。三、转账的23万元没有借条即使为借款，也未约定利息，不应以年利率24%计算利息。 被上诉人路胜辉辩称，李新峰、郑军豪为合伙关系，从2009年至2018年2月7日陆续向路胜辉借款。后双方将三笔45万、35万、20万借款的三个欠条收回合并为1,168,000元总借条，其中45万借款为本案23万转账加利息演变而来。该借条利息是三分，利息一年共150多万元，后李新峰、郑军豪给路胜辉一辆奥迪A6抵账27万元，2019年2月7日双方再次更换为127万元借条。前案第一次开庭中路胜辉开庭时忘记提交其中23万元转账记录，后一审法院拒绝接收新证据，上诉后二审法院认可该转账记录，但未作处理，判决路胜辉另案起诉。 路胜辉向一审法院起诉请求：1.判令李新峰、郑军豪立即偿还路胜辉借款23万元及利息；2.诉讼费用由李新峰、郑军豪承担。 一审法院认定事实：路胜辉与李新峰、郑军豪系亲属关系。李新峰、郑军豪因生产经营需要陆续向路胜辉借款。2019年2月7日李新峰、郑军豪为路胜辉出具借据，借据载明：今借路胜辉现金127万元，月息2分，以房产抵押。因李新峰、郑军豪未偿还路胜辉借款，路胜辉于2019年3月向河北省新乐市人民法院起诉，要求李新峰、郑军豪偿还路胜辉借款127万元及利息。河北省新乐市人民法院作出（2019）冀0184民初1297号民事判决，该判决认定2017年3月1日前李新峰、郑军豪尚欠路胜辉借款共计483,560元、2017年3月1日李新峰、郑军豪向路胜辉借款30万元，判决李新峰、郑军豪偿还路胜辉借款783,560元及2018年2月4日至借款还清之日止的利息，利息按年利率24%计算。判决后路胜辉不服上诉于本院，本院作出（2019）冀01民终11247号民事判决，该判决书查明部分载明“二审期间，路胜辉提交了2015年9月12日向郑军豪转款23万元的账户交易明细，主张该23万元包含在起诉的127万元内”。判决书论理部分载明：“本院认为，依据路胜辉一审提交的127万元形成过程及其对此的陈述，并未包含2015年9月12日向郑军豪的转款23万元，故上述23万元不属于本案的审理范围，其可另行主张”。本案诉争款项系路胜辉于2015年9月12日以转账方式转给郑军豪。河北省新乐市人民法院作出的（2019）冀0184民初1297号民事判决中依据双方的转账记录认定李新峰、郑军豪共计欠路胜辉借款783,560元，因路胜辉在上述案件审理期间未提交本案诉争款项的转账记录，故本院未对本案的诉争款项做出处理。李新峰、郑军豪称诉争23万元纠纷已经法院审理并作出处理，但未提供证据。上述事实有转账记录、（2019）冀0184民初1297号民事判决书、（2019）冀01民终11247号民事判决书、庭审笔录等为证。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间相互进行资金融通的行为。路胜辉主张诉争款项包括在127万元内，因路胜辉未在一审诉讼期间提交诉争款项的转账记录，故依据双方的转账记录作出的判决并未包括诉争的23万元。现路胜辉提交23万元的转账记录，可以认定路胜辉与李新峰、郑军豪之间存在借款合同关系，因此对路胜辉要求李新峰、郑军豪偿还借款23万元的主张应予支持。关于利息，因（2019）冀0184民初1297号民事判决中认定利息计算至2018年2月3日，月息2分，因此李新峰、郑军豪应支付自2018年2月4日起至款项付清之日止的利息，利息按年利率24%计算。李新峰、郑军豪称诉争23万元纠纷已经法院审理并作出处理，但未提供证据，对李新峰、郑军豪此主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：限李新峰、郑军豪于判决生效之日起十五日内偿还路胜辉借款230,000元以及利息（利息按年利率24%计算，时间自2018年2月4日起至借款还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,000元，减半收取计2,500元，由郑军豪、李新峰负担。 本院二审中，被上诉人路胜辉提交如下证据：2017年2月7日的20万元借条和2017年3月1号的35万元借条原件，用于证明路胜辉与郑军豪、李新峰先前存在借贷关系。 上诉人李新峰、路胜辉质证称：对两个借条真实性、关联性不予认可，借条没有相应的银行流水。 本院对上述证据认定如下：路胜辉提供了该二借条的原件并当庭出示，借条与路胜辉述称的双方借贷过程数额一致、时间不冲突，对该二借条本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，路胜辉述称李新峰、郑军豪向路胜辉借款用于共同合伙经营，借款时由李新峰、郑军豪两人出面，并均由其中一人收款，故案涉127万借条有李新峰、郑军豪两人签字，但23万元全部转入郑军豪名下。 本院认为，关于路胜辉向郑军豪的23万元转账能否形成借款合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，路胜辉以23万元转账记录提起诉讼，同时主张该23万元包含在2019年2月7日郑军豪、李新峰出具的127万元借条中。路胜辉述称，“2018年2月7日双方将三笔45万、35万、20万借款的三个欠条收回合并为1,168,000元总借条，其中45万借款为本案23万转账加利息演变而来。该借条利息是三分，利息一年共150多万元，后李新峰、郑军豪给路胜辉一辆奥迪A6抵账27万元，2019年2月7日双方再次更换为127万元借条。” 在一审法院（2019）冀0184民初1297号民事案件中，路胜辉陈述127万元形成过程与本案陈述一致，但并未向一审法院提交2015年9月12日向郑军豪转账23万元的账户交易明细。本院（2019）冀01民终11247号民事判决中认为路胜辉可就23万元转账另行起诉。现因路胜辉新发现2015年9月12日另有23万元的转账记录，该案件事实已经发生变化，且与路胜辉陈述127万元形成过程、2018年2月7日116,800元借条等证据相互印证。故一审法院认为根据2019年2月7日郑军豪、李新峰出具的127万元借条和路胜辉本案新提交的23万转账记录可以认定该23万元转账成立借款合同关系，并无不妥。因23万元转账与借条记载款项系同一借贷关系，该23万元的借款主体应当包括李新峰，且利息支付应当以127万借条约定的利息为准。故对于郑军豪、李新峰主张该23万元不成立借贷关系或不应偿还利息，本院不予支持。 综上所述，郑军豪、李新峰的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费5,000元，由上诉人郑军豪、李新峰各半负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年八月七日 法官助理 陈富兴 书 记 员 董 冉 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书