四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1531号 上诉人（原审被告）夹江县人民政府。住所地：四川省夹江县建设中路**。 法定代表人漆宾，县长。 被上诉人（原审原告）蒋家勋，男，1970年3月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。 委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师。 原审被告夹江县自然资源局。。住所地：四川省夹江县迎春东路** 法定代表人季孟伦，局长。 委托代理人徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 原审被告夹江县木城镇人民政府。住所。住所地：四川省夹江县木城镇下街**div> 法定代表人李秀林，镇长。 上诉人夹江县人民政府（以下简称夹江县政府）因被上诉人蒋家勋诉上诉人夹江县政府、原审被告夹江县自然资源局（原夹江县国土资源局）、原审被告夹江县木城镇人民政府（以下简称木城镇政府）土地行政强制一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明，原告蒋家勋系四川省夹江县木城镇泉水村一社（以下简称木城镇泉水村一社）村民，在该集体经济组织拥有房屋。案涉两处房屋所使用的集体土地于2011年7月9日分别办理了夹集用（2011）第007056号《集体土地建设用地使用证》和夹集用（2011）第007057号《集体土地建设用地使用证》。其中，夹集用（2011）第007057号《集体土地建设用地使用证》载明土地使用权人：蒋家勋，使用权面积121.5㎡，户主蒋家勋，人口3人，家庭成员陈立容、蒋睿翰。夹集用（2011）第007056号《集体土地建设用地使用证》载明土地使用权人：蒋子良，使用权面积225.6㎡，户主蒋子良，人口2人，家庭成员夏永秀。蒋子良与夏永秀育有蒋家勋、蒋开华、蒋小红、蒋小霞四个子女。在本案审理过程中，蒋小红、蒋小霞向该院提交《放弃房产声明》，蒋开华、蒋子良、夏永秀、蒋小红及蒋小霞陈述自愿放弃主张权利，由蒋家勋一人主张实体权利。 2018年11月15日，夹江县人民政府办公室作出夹府办函〔2018〕93号《关于印发的通知》（以下简称夹府办函〔2018〕93号通知），该通知载明《夹江县核技术应用产业园征地拆迁补偿安置方案》经县委、县政府审议通过。2018年11月22日，夹江县国土事务管理所与木城镇泉水村一社签订《征收土地协议书》，约定木城镇泉水村一社177.675亩土地（其中耕地128.53亩，其他土地49.145亩）被征收，征收土地总费用891785元。2018年12月24日，夹江县自然资源局作出《房屋拆迁公告》，载明自公告发布之日起，被拆迁人应按时拆迁，逾期不拆迁的将依法强制拆迁。2019年4月25日，夹江县自然资源局向蒋家勋作出夹自然资告知（2019）14号《限期搬迁房屋告知书》，该告知书载明：你户位于木城镇泉水村1社房屋在此次征收土地范围内，由于你户不配合政府签订《房屋拆迁补偿协议书》，房屋一直未拆除。现依据《夹江县核技术应用产业园征地拆迁补偿安置方案》和你户房屋测绘面积，共应支付房屋拆迁补偿款16.4413万元，该款将打入你户账户，账号×××69。因你户房屋未拆除，严重影响了核技术应用产业园的项目建设，限你于2019年4月25日前将房屋搬迁，逾期我局将依法实施搬迁等内容。同日，夹江县自然资源局向蒋家勋作出夹自然资告知（2019）18号《关于房屋补偿情况告知书》，该告知书载明现依据《夹江县核技术应用产业园征地拆迁补偿安置方案》计算补偿款，共应支付房屋拆迁补偿款16.4413万元，该款已存入你户账户（开户行：农村信。收款人：蒋家勋，账号：×××69）等内容。 2019年4月26日，蒋家勋的案涉房屋和构筑物被强制拆除。 以上事实，有原告、被告提交的放弃诉讼声明、《集体土地使用证》《房屋面积测绘报告》、夹府办函〔2018〕93号通知、《征收土地协议书》《房屋拆迁公告》《限期搬迁房屋告知书》《关于房屋补偿情况告知书》、中国建设银行单位客户专用回单、照片、视频资料以及证据交换笔录、庭审笔录等证据予以证明。 原审法院认为，根据原告蒋家勋的诉求及被告夹江县政府、夹江县自然资源局、木城镇政府的答辩意见，本案的争议焦点在于夹江县政府和木城镇政府是否系本案适格被告，被诉行政行为是否合法。根据蒋家勋提交的照片和视频资料显示,涉案房屋被拆除时有木城镇政府的工作人员在现场,应认定木城镇政府参与了涉案行政强制拆除行为。夹江县政府作为土地征收主体，在蒋家勋尚未签订补偿安置协议的情况下其房屋被强制拆除,且蒋家勋还提交了夹江县政府有关工作人员在强拆现场的照片，夹江县政府系行政强制拆除行为责任主体。夹江县自然资源局认可实施了拆除行为，系涉案行政强制拆除行为的实施主体。夹江县政府、夹江县自然资源局、木城镇政府均对涉案行政强制拆除行为负有责任，系本案适格被告。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政管理部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。根据前述规定，在征收集体土地过程中，实施强制拆除建筑物、构筑物等在内的强制执行行为，需由县级以上人民政府土地行政管理部门对违反土地管理法律、法规规定的被征地拆迁人作出责令交出土地决定，并在被征地拆迁人于法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行责令交出土地决定的情况下，依法向人民法院申请强制执行对其作出的责令交出土地决定。本案中，案涉房屋被拆除前夹江县政府、夹江县自然资源局、木城镇政府未履行作出责令交出土地决定且经申请法院强制执行等程序，径直对案涉房屋进行强制拆除，属于超越职权，程序违法，该行为依法应予撤销。但鉴于上述行为不具有可撤销内容,蒋家勋主张确认强制拆除行为违法的诉讼请求,该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决：确认被告夹江县人民政府、被告夹江县自然资源局、被告夹江县木城镇人民政府于2019年4月26日对夹集用（2011）第007057号《集体土地建设用地使用证》以及夹集用（2011）第007056号《集体土地建设用地使用证》项下房屋等构筑物强制拆除的行为违法；案件受理费50元,由被告夹江县人民政府、被告夹江县自然资源局、被告夹江县木城镇人民政府共同负担。 上诉人夹江县政府上诉称，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，夹江县政府具有批准土地管理行政主管部门拟定的征地补偿安置方案职责，征地补偿安置方案批准后，由夹江县自然资源局负责具体实施房屋拆迁的职责，夹江县政府不是房屋拆迁的具体实施单位；夹江县自然资源局发布了房屋拆迁公告，并认可实施了对蒋家勋房屋的拆除，并确认对蒋家勋房屋的拆除行为与夹江县政府无关；夹江县政府是征收主体，但不是对蒋家勋房屋进行强制拆除的主体，夹江县政府有工作人员在现场，不代表夹江县政府指挥、参与了对蒋家勋的房屋拆除，一审法院推定夹江县政府参与了强制拆除蒋家勋的房屋，属适格被告，与事实不符。请求撤销四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行初111号行政判决，并依法裁定驳回蒋家勋对夹江县政府的起诉。 原审被告夹江县自然资源局答辩称，夹江县自然资源局具有农村集体土地征收补偿和拆迁安置的法定职权，其在组织拆除被上诉人蒋家勋的房屋前已按照拆迁安置补偿方案依法对蒋家勋进行了补偿，蒋家勋在获得补偿后，拒不按照夹江县自然资源局于2019年4月25日《限期搬迁房屋告知书》确定的期限自行拆除房屋，夹江县自然资源局本着国家利益至上原则，对蒋家勋的房屋和使用的集体土地进行征收和拆迁并无不当；上诉人的上诉请求符合法律规定，应予支持。 上诉人夹江县政府及被上诉人蒋家勋、原审被告夹江县自然资源局、木城镇政府在一审中提交的证据已随案移送本院。一审庭审笔录记载了各方当事人对提供证据的质证情况，一审法院对证据的认定本院予以确认。 二审期间，上诉人夹江县政府及被上诉人蒋家勋、原审被告夹江县自然资源局、木城镇政府均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另确认，2019年4月26日，夹江县政府、夹江县自然资源局、木城镇政府均派员到蒋家勋房屋拆除现场，组织、配合参与拆除了蒋家勋的房屋。 本院认为，本案系因蒋家勋房屋实施的强制拆除行为是否合法引发的争议。对于夹江县政府是否实施了对蒋家勋房屋的强制拆除行为，以及对蒋家勋房屋的强制拆除行为是否合法，一审判决均作出明确认定并进行了充分的理由阐述，本院对此予以认可。 需要进一步指出的是，《四川省实施办法》第六十三条明确规定“建设征用、使用土地，依法补偿、安置后，当事人拒不搬迁的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其限期搬迁；逾期不搬迁的，由市、县人民政府依法申请人民法院强制搬迁。”在土地征收活动中，县级以上人民政府对涉及责令农村集体、农民个人交出土地的行政决定，应当履行监督职责，即使对合法的限期搬迁、交出土地的行政决定，也应申请人民法院强制执行，以切实维护被征地农村集体和农民的权益。本案中，夹江县政府在对蒋家勋房屋实施强制拆除前，没有对夹江县自然资源局作出的《限期搬迁房屋告知书》是否合法、适当进行审查，并向人民法院提出强制执行的申请；在蒋家勋房屋被强制拆除时，夹江县政府工作人员在强制拆除现场，也未对明显违反土地管理法律法规、违反行政强制程序实施的强制拆除行为予以制止，一审法院据此作出夹江县政府应当对违法强制拆除蒋家勋房屋的行为承担法律责任的认定，并无不当。此种认定不仅符合依法实施土地征收的必然要求，也有助于强化人民政府对依法实施土地征收活动的监督职责，避免今后类似违法行为的频繁发生。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决处理结果并无不当。夹江县政府上诉提出其没有组织、参与对蒋家勋的房屋的拆除行为，不是本案适格被告，应裁定驳回蒋家勋起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夹江县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平全 审判员 杨 军 二〇二〇年八月四日 书记员 周竹青