北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88638号原告：余晓，男，1991年4月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：北京海福羊餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区元大都城垣遗址公园**地**。法定代表人：梅少伟。委托诉讼代理人：王永灵，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪亮，北京市雄志律师事务所实习律师。原告余晓与被告北京海福羊餐饮有限公司（以下简称海福羊公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余晓到庭参加了诉讼。被告海福羊公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告余晓向本院提出诉讼请求：1、要求海福羊公司退还货款6144元；2、要求海福羊公司赔偿61440元；3、要求海福羊公司承担诉讼费。事实和理由：余晓在海福羊公司购买“徽泰祥太平猴魁”8盒、“守亿祁门红茶”2盒，单价分别为598元、680元，合计6144元，后余晓发现“徽泰祥太平猴魁”茶叶礼盒上标注的出品商北京x**茶业有限公司（以下简称xxx公司）并无茶叶生产资质，冒用了另一个企业的SC11434100305175生产许可证，太平猴魁的执行标准GB/19698-2005已于2008年10月1日废止，该标准号被GB/T-19698-2008代替，且该产品标准号中明确规定了产品分级，涉案茶叶并未标注茶叶分级。“守亿祁门红茶”未标注食品的生产厂家、生产日期、保质期等信息，为三无产品。海福羊公司销售的茶叶为预包装食品，不符合食品安全标准，应十倍赔偿，故诉至法院。被告海福羊公司辩称：不同意余晓的诉讼请求。第一，本案不适用十倍惩罚性赔偿，当食品尚未对消费者造成人身损害，不能启动十倍赔偿，余晓没有证据证明购买茶叶造成了人身损害；第二，标签的瑕疵不影响食品安全，不会对消费者造成误导，海福羊公司销售的茶叶虽然标签有瑕疵，但产品都经过了当地的检测，不影响食品安全；第三，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条明确规定了食品安全的定义，余晓没有证据证明茶叶不符合该安全标准；第四，海福羊公司提交供货商xxx公司的营业执照、食品经营许可证，生产商黄山xx里茶叶有限公司的营业执照、食品生产许可证及黄山市xxx香茶业有限公司的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可明细表及检测报告，证明海福羊公司已经尽到了进货审查义务，食品为合格食品；第五，根据中央、国务院深化改革加强食品安全工作意见及最高人民法院办公厅（2017）181号答复意见，不支持职业打假，对恶意举报，非法牟利的行为，要依法严厉打击。本院经审理查明：余晓分别于2018年6月26日在海福羊公司购买“徽泰祥太平猴魁”8盒、“守亿祁门红茶”2盒，并向海福羊公司支付货款4784元，1360元。海福羊公司当日向余晓开具发票，载明餐饮服务餐费6144元。徽泰祥太平猴魁礼盒包装上标注执行标准号：GB/19698-2005，原产地：安徽黄山，生产日期：2018年4月16日，保质期：12个月，生产许可证号：SC11434100305175，出品商：xxx公司，生产地址：安徽省黄山市黄山区三口镇汪家桥村。包装上未标注茶叶等级。余晓提交的守亿祁门红茶礼盒外包装无标签，海福羊公司不认可该礼盒系其销售，对此，余晓提交购物视频予以证明，海福羊公司对视频中余晓购买的礼盒与其提交的实物一致性认可，但表示其销售的礼盒都加贴标签。余晓提交国家食品药品监督管理总局查询界面截图，以证明xxx公司无生产许可，徽泰祥太平猴魁的生产许可证号属于黄山xx里茶业有限公司（以下简称xx里公司）。海福羊公司认可上述证据的真实性。余晓提交太平猴魁的国家标准及截图2页、祁门红茶地方性标准，以证明徽泰祥太平猴魁标注的标准已经作废，守亿祁门红茶未标注生产日期和保质期，涉案商品均未标注产品等级。海福羊公司认可上述证据的真实性。余晓提交黄山市人民政府网站会员中心留言截图，以证明徽泰祥太平猴魁并非xx里公司生产。该截图中黄山区政府办回复：xx里公司总经理藕某建述称，今年销售给xxx公司胡某梅的产品均为散装称重太平猴魁茶，并未向其提供过热线中所指的礼盒包装产品。海福羊公司不认可该证据的真实性。海福羊公司提交xxx公司的营业执照、食品经营许可证、黄山市祁门庆香红茶业有限公司营业执照、食品生产许可证及明细、祁门红茶检测报告、xxx公司与黄山市祁门庆香红茶业有限公司的《合作协议》、xx里公司的营业执照、食品生产许可证及明细、太平猴魁检测报告、xxx公司与xx里公司的《合作协议》，以证明涉案商品系海福羊公司从xxx公司采购的合格商品，守亿祁门红茶系黄山市祁门庆香红茶业有限公司生产，徽泰祥太平猴魁系xx里公司生产。余晓不认可两份检测报告、两份《合作协议》的真实性，对其他证据予以认可。海福羊公司提交余晓起诉华滨国际大酒店等案件的起诉材料，以证明余晓系职业打假人，非普通消费者。上述案件均为余晓在购买茶叶后，以涉案产品标签问题为由主张赔偿。余晓对上述证据的真实性予以认可，不认可关联性。诉讼中，余晓明确其主张赔偿的依据为：1.徽泰祥太平猴魁的出品商xxx公司没有资质；2.徽泰祥太平猴魁标注的执行标准号已经废止；3.徽泰祥太平猴魁没有标注产品等级；4.徽泰祥太平猴魁没有密封，没有在最小销售单元标注商品信息；5.根据安徽省政府的答复，xx里公司没有生产过预包装的太平猴魁；6.守亿祁门红茶没有标注生产日期、保质期、等级。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，余晓从海福羊公司购买涉案茶叶，余晓已实际支付货款，海福羊公司已实际交付货物，双方成立事实上的买卖合同关系。针对余晓主张的徽泰祥太平猴魁存在的问题，第一，关于涉案茶叶的生产许可证号，本院认为虽然该许可证号并非xxx公司所有，但xxx公司仅为茶叶的出品商并非生产商，根据xxx公司与xx里公司签订的《合作协议》的约定，xxx公司系委托xx里公司加工生产茶叶，xx里公司持有合法有效的茶叶生产许可证，故涉案茶叶标注生产商xx里公司的生产许可证号并未违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定；第二，关于涉案茶叶执行标准号的问题，本院认为涉案茶叶生产日期为2018年4月16日，而《GB/19698-2005原产地域产品太平猴魁茶》早已于2008年10月1日废止，被新标准《GB/T19698-2008地理标志产品太平猴魁茶》所代替，故涉案茶叶的执行标准号标注为GB/19698-2005属于标注错误，其应当按照新标准GB/T19698-2008的要求执行，虽然该新标准属于推荐性国家标准，并不具有强制性，但涉案茶叶既然选择适用，即应当严格适用。该标准要求：太平猴魁茶按品质分为极品、特级、一级、二级、三级。且要求标签符合GB7718的规定。GB7718-2011系《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《标签通则》），《标签通则》要求食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。因此，涉案茶叶未标注等级违反了《标签通则》的要求。第三，关于涉案茶叶来源不合法的问题，本院认为，经查余晓提交的黄山市人民政府网站回复针对个人反映问题的答复，并非公开信息，不属于行政机关出具的正式文件，亦没有相关询问笔录或照片等予以佐证，故从内容上无法确认余晓购买的太平猴魁茶礼盒与该答复存在必然的联系，故本院对该份证据的关联性不予确认；第四，关于徽泰祥太平猴魁没有密封，未在最小销售单元标注商品信息的意见，涉案商品在外包装标注了详细的商品信息，余晓据此主张涉案商品存在食品安全问题，依据不足。综上，徽泰祥太平猴魁的标签存在瑕疵，余晓有权主张退款，根据权利义务对等的原则，海福羊公司退款后，余晓应将涉案商品返还海福羊公司，但因上述瑕疵不影响食品安全，结合余晓曾多次购买茶叶并以标签问题提起诉讼的事实等，可以认定余晓对于涉案商品的食品安全标准具有高于一般消费者的认知能力。余晓购买涉案商品不存在“被误导消费”的情形，其主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。针对余晓主张的守亿祁门红茶存在的问题，虽然海福羊公司不认可该商品系其销售，但综合余晓提交的小票，购物视频，产品实物，可以确认其提交的守亿祁门红茶系海福羊公司销售，该商品无标签，未标注生产日期、厂家、生产许可证号等商品信息，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，余晓有权主张退款并赔偿，海福羊公司退款后，余晓亦应将涉案商品返还海福羊公司。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告北京海福羊餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余晓退还货款6144元，原告余晓同时向被告北京海福羊餐饮有限公司退还“徽泰祥太平猴魁”8盒、“守亿祁门红茶”2盒（如不能退还按购买价折抵）；二、被告北京海福羊餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余晓赔偿13600元；三、驳回原告余晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由原告余晓负担1055元（已交纳），被告北京海福羊餐饮有限公司负担435元（于本判决生效之日起七日内缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  石树良二〇二〇年八月三十一日书 记 员  罗 皓