江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初922号 原告（反诉被告）：海门市三厂街道耀忠村股份经济合作社，统一社会信用代码N2320684MF0709508R，住所地海门市三厂街道耀忠村村委会。 法定代表人：黄石，社长。 委托诉讼代理人：陆汉军，海门市新城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：施祖平，男，1964年2月3日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：单方明、李星宙，上海丰进李和律师事务所律师。 原告海门市三厂街道耀忠村股份经济合作社（以下简称：耀忠村合作社）与被告施祖平农业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理，并于4月7日公开开庭进行了审理。审理中施祖平提出反诉，本院依法予以受理，并适用普通程序于6月8日合并审理。原告耀忠村合作社社长黄石及委托诉讼代理人陆汉军，被告施祖平及委托诉讼代理人单方明、李星宙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告耀忠村合作社向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告签订的《土地流转合同》；被告支付2018年10月1曰至2019年9月30曰的土地租金32043元，支付2019年10月1日以后的租金按每天87.78元计算至归还土地之日，支付违约金64086元。事实与理由：2017年9月25日原告与被告签订了《土地流转合同》，约定将座落于耀忠村面积为29.13亩土地流转给被告经营养殖业,每年的10月1日支付该年度的承包费用32043元；任何一方无故终止合同，须承担违约金16022元并承担赔偿责任；如果被告未按合同约定支付承包金，则须按逾期未支付价款的双倍承担违约金。2018年10月1日以后，被告未支付租金。 被告施祖平辩称，被告承租的土地位于基本农业保护区，原告属于欺诈，双方合同应属无效。2018年7月，镇政府工作人员及黄石持《市政府关于南美白对虾养殖污染整治的意见》要求被告停止养殖，被告收到通知后即停止养殖，等待原告的进一步通知，原告却未处理，虾塘至今荒废。原告既是民事主体又是行政机构，以不作为的方式拖着被告，现却要求支付租金及违约金，令人不齿。请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告施祖平向本院提出诉讼请求：耀忠村合作社支付施祖平经济损失25万元。事实与理由：施祖平先期投入了超过50万元的成本用于工程建设和购买养殖耗材和虾苗。2017年续签合同后，施祖平建造了平房并平整了道路，花费4－5万元。 反诉被告耀忠村合作社辩称，施祖平对养殖场的投入已由政府给予了补偿，请求驳回其诉讼请求。 经审理查明，2014年9月3日耀忠村合作社与施祖平签订“海门市农村土地承包经营权流转合同书”约定用途为种植，但施祖平实际用于美极白对虾养殖。海门市三厂街道耀忠村村民委员会作为申报单位填报“2015年海门市现代农业种养园区建前申报审核表”，项目投资建设单位为：施祖平，项目类型为：现代渔业30亩美极白对虾养殖温室大棚，规模为：30亩，投资总额为50万元。海门市农业局2015年6月25日审核意见为：经财政局、农业局联合会审，缺少养殖证，不同意申报。 2017年5月9日耀忠村村委会出具证明一份：施祖平承包30亩土地养殖南美白对虾，现需要购买盐用于虾塘养殖。 前述合同到期前，双方于2017年9月25日签订“三厂耀忠村9组16组29.13亩土地流转合同”，主要内容：三厂耀忠村9组、16组29.13亩土地流转给施祖平；用途为：农业生产，期限为2017年10月1日至2022年9月30日；价款总额为：160215元，其中2017年10月1日支付第一年租金32043元，以后当年4月1日支付当年10月1日至次年9月30日的租金32043元；合同到期后属于施祖平的附属设施由施祖平自行清除；如遇国家建设和防洪需要等非耀忠村原因，造成合同必须中止的，耀忠村合作社应根据施祖平投入情况，按照国家有关法律规定赔偿一定的损失；任何一方无故提出终止合同，应向对方一次性支付违约金16022元，给对方造成损失的，还应承担赔偿责任；施祖平未按合同约定支付价款的，每逾期一天，应按逾期未支付价款双倍支付违约金，如施祖平逾期1个月未支付租金，则视为单方面终止合同，耀忠村合作社有权收回转让项目；耀忠村合作社如违反本合同规定的义务，应按年转让金的50%支付违约金；合同到期后，施祖平必须将流转土地交还耀忠村合作社，每拖延一天，应交纳占用费176元。 另查明，案涉土地位于基本农田保护区，施祖平实际用于美极白对虾养殖。施祖平已交纳2018年9月30日之前的租金，之后的租金未交纳。2019年12月20日耀忠村合作社向施祖平送达了催款通知，要求支付2018年10月至2019年9月的租金。2020年3月21日施祖平与海门市三厂工业园区管理委会员（以下简称：三厂管委会）签订海门市住宅房屋补偿安置协议，主要内容为三厂管委会补偿施祖平案涉土地上建筑物78402元。当日耀忠村合作社进行了复耕。 本案争议焦点：一、双方签订的农业承包合同的效力，二、本案本诉原告请求支付租金应否支持，三、本案反诉请求应否支持。 一、关于第一个争议焦点，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定，禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。本案双方签订的合同，虽然约定为农业生产，但施祖平实际是用于美极白对虾养殖，耀忠村合作社也是明知的，双方在实际履行合同过程中已对合同用途变更为对美极白对虾养殖，所以双方农业承包合同违反法律禁止性规定，应属于无效。 二、关于第二个争议焦点 施祖平另提供了以下证据证明2018年7月黄石同镇政府工作人员一起至施祖平处，要求施祖平停止养殖，之后施祖平不应支付费用。 １、南通市人民政府通政发[2018]12号文件“市政府关于南美白对虾养殖污染整治的意见”，明确对全市南美白对虾养殖污染进行全面整治。 ２、2020年1月20日施祖平妻子与黄石电话录音，其中黄石讲：这是上面的通知，让你们不养，因为你们造成污染，是镇上发通知让你们不要养，我是带他们来。 本院认为，对上述证据的真实性予以认定，结合双方庭审中的陈述，2018年7、8月份黄石与镇政府工作人员至施祖平处，要求施祖平停止养殖，之后施祖平即不再养殖，土地处于闲置状态。因为黄石亦为耀忠村合作社的法定代表人，施祖平有理由相信耀忠村合作社也是要求停止养殖的。虽然案涉土地上仍存在施祖平的建筑物，但施祖平接到通知后，实际已丧失了对土地进行养殖白对虾的占有、使用权利。根据权利、义务相一致原则，施祖平无权也实际没有继续使用土地养殖白对虾，亦无义务继续交纳土地使用费。耀忠村合作社将农田保护区土地违法出租给施祖平从事养殖，在政府出台白对虾养殖污染整治意见，施祖平遵守国家规定不再使用土地进行养殖后，耀忠村合作社又未积极收回土地进行复耕，应承担案涉土地闲置损失。耀忠村合作社的诉请不予支持。 三、关于第三个争议焦点 施祖平提供了2015年5月3日恒达电脑收据、周新兵出具的2014年虾塘建房费用证明、徐永平出具的2014年11月施祖平购买毛竹证明、曹祖年出具的施祖平2015年1月购买变频设备证明、海门市常乐镇锦标水泥砌块砖厂出具的2014年度用料证明，佐证施祖平投入50万元，按折旧计算，目前尚余成本25万元，应由耀忠村合作社赔偿。施祖平另提供了海门市住宅房屋补偿安置协议复印件、耀忠村委会2020年4月1日书面材料复印件（根据政府要求复耕施祖平虾塘，同意给予施祖平虾塘复耕及设施补偿款78402元） 耀忠村合作社提供了海门市房屋及附属设施评估表复印件一份：施祖平的虾塘、水泥路、房屋、三相表、深井等评估金额为78401.5元。施祖平质证称，现场评估时间短，签字时没有评估表，对评估表不认可。当时虾塘及附属设施应价值25万元，78402元仅是对搬迁的补偿，不是对设施的赔偿。 本院认为，根据补偿安置协议，三厂管委会补偿施祖平78402元是对土地地面设施的补偿。现土地已平整，施祖平当时也对补偿数额进行了确认，本案主张实际金额为25万元，缺乏证据证明，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告海门市三厂街道耀忠村股份经济合作社的诉讼请求。 二、驳回反诉原告施祖平的诉讼请求。 本诉案件受理费2203元，由本诉原告耀忠村合作社负担。反诉案件受理费5050元，由反诉原告施祖平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理7253元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  韩朱锋 人民陪审员  黄 芬 人民陪审员  陆建英 二〇二〇年八月十日 书 记 员  张闽娟