北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初14323号原告：季美娟，女，1987年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人:马丹洋,北京舍得律师事务所律师。被告：马跃，男，1987年6月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告季美娟与被告马跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季美娟及其委托诉讼代理人马丹洋、被告马跃到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。季美娟向本院提出诉讼请求：1、马跃偿还借款本金28.1万元及利息35.9540万元（以尚欠本金为基数，按照年利率24%自2016年9月1日起分段计算至2020年5月31日）；2、马跃支付以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算自2020年6月1日至实际清偿之日止的利息；3、诉讼费、公告费由马跃负担。事实和理由：季美娟与马跃经朋友介绍相识,马跃以金融理财资金周转为由,分别于2016年3月4日向季美娟借款10万元,月利息3%;于2016年4月15日向季美娟借款10万元,月利息3%；于2016年6月21日向季美娟借款20万元，月利息5%；于2016年6月22日向季美娟借款10万元,月利息5%。以上共计50万元。马跃于2018年8月18日出具借条，后分两次共偿还21.9万元，并出具承诺书，承诺剩余的28.1万元于2019年2年25日前一次性还清。但时至今日,马跃仍未偿还，故季美娟诉至法院。马跃答辩称，不同意季美娟的诉讼请求。理由如下：一、本案争议款项的实际借款人为案外人安某，每次季美娟向其转款后，其都直接将钱款转给安某；二，除季美娟认可的还款外，其于2016年6月15日还偿还过10万元；三，其与季美娟之间不存在民间借贷法律关系，故不同意支付利息。季美娟围绕诉讼请求提交以下证据：1、借条；2、承诺书；3、中国工商银行借记账户历史明细；4、北京银行电子回单；5、中国农业银行网上银行电子回单；6、微信转账记录及聊天记录；7、北京市东城区人民法院（2019）京0101民初14254号民事判决书；8、借条复印件一份。马跃围绕答辩意见提交以下证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细；2、欠条复印件；3、微信聊天记录；4、证人王梦希、崔某的书面证言。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于季美娟与马跃之间书面往来的相关事实。庭审中，季美娟提交2018年8月18日的借条及2019年1月27日的承诺书，借条载明：马跃于2016年3月4日向季美娟借款10万元、于2016年4月15日借款10万元、于2016年6月21日借款20万元、于2016年6月22日借款10万元，以上共计50万元。约定于2018年8月25日还款15万元、于2019年3月1日前还款35万元。承诺书载明：马跃欠季美娟35万元，今已还6.9万元，剩余28.1万元承诺于2019年2月25日前一次性付清。马跃对此不予认可，认为借条与承诺书均系其被迫签订的，并提交2018年12月5日的欠条复印件及证人王某某、崔某的书面证言，欲证明本案争议款项的实际借款人为安某。欠条内容为：安某欠季美娟35万元，于2019年2月1日归还。2016年季美娟给马跃50万元，已归还15万元，还差35万元，经三方见面协商确认安某与季美娟成立债务关系，马跃为证明人，约定于2019年2月1日归还35万元，此欠条为最终决定，任何外界因素不得更改。季美娟对此不予认可，认为欠条系复印件，其并不认识安某，亦未与安某签订过任何债权凭证，且如果该欠条系真实的，马跃不会出具2019年1月27日的承诺书；另外，因王某某、崔某与马跃系朋友关系，故对证人证言不予认可。因欠条系复印件，本院不予认可。王梦希、崔某与马跃系朋友关系，其二人的证言不能单独作为认定案件事实的根据，故对该证人证言本院不予认可。二、关于季美娟与马跃之间经济往来的相关事实。2016年3月4日，季美娟向马跃转款10万元，马跃于同年3月7日向案外人张某转款9万元；同年4月15日，季美娟向马跃转款10万元，马跃于次日向案外人安某转款17.8万元；同年6月21日，季美娟向马跃转款20万元，马跃于同日向案外人安某转款17万元；同年6月22日，季美娟向马跃转款10万元，马跃于同日向案外人安某转款8.5万元。马跃当庭陈述称，其向案外人转款的金额与季美娟向其转款的金额不符，原因是其与案外人安某之间亦存在债权债务关系，同时案外人安某让其留一部分款项用于支付利息；转给案外人张某的款项亦是受案外人安某的指示。季美娟认可马跃的还款明细如下：1、2016年3月5日，0.3万元；2、同年4月10日，0.3万元（系支付2016年3月4日10万元借款的利息）；3、同年4月16日，0.3万元；4、同年5月9日，0.3万元（系支付2016年3月4日10万元借款的利息）；5、同年5月16日，0.3万元；6、同年6月10日，0.6万元（其中0.3万元系支付2016年3月4日10万元借款的利息、0.3万元系支付2016年4月15日10万元借款的利息）；7、同年6月22日，1.5万元（系支付2016年6月21日和6月22日共计30万元借款的利息）；8、同年7月9日，0.6万元（其中0.3万元系支付2016年3月4日10万元借款的利息、0.3万元系支付2016年4月15日10万元借款的利息）；9、同年7月23日，1.5万元（系支付2016年6月21日和6月22日共计30万元借款的利息）；10、同年8月15日，0.6万元（其中0.3万元系支付2016年3月4日10万元借款的利息、0.3万元系支付2016年4月15日10万元借款的利息）；11、同年8月23日，1.5万元（系支付2016年6月21日和6月22日共计30万元借款的利息）；12、2018年7月11日，3.4万元（系偿还本金）；13、同年7月12日，1.6万元（系偿还本金）；14、同年8月25日，10万元（系偿还本金）；15、2019年1月27日，6.9万元（系偿还本金）。马跃认可上述经济往来的真实性，但认为除以上还款外，其还于2016年6月15日偿还10万元。庭审中，季美娟提交北京银行电子回单、中国农业银行网上银行电子回单、中国工商银行借记账户历史明细、微信支付交易明细，欲证明2015年8月9日，其分六笔向马跃共计出借30万元，针对该笔款项马跃通过案外人梁吉于2015年12月8日偿还20万元本金，马跃称其于2016年6月15日偿还的10万元，系偿还该笔借款的本金。除此之外，针对该笔借款，马跃分别于2015年8月10日、同年9月10日、同年10月9日、同年11月9日、同年12月9日、2016年1月9日、同年2月6日、同年3月10日、同年4月10日、同年5月9日，支付利息0.9万元、0.9万元、0.9万元、0.9万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元。马跃认可上述经济往来的真实性，但认为该30万元的实际借款人为案外人。另查，季美娟当庭提交微信聊天记录，欲证明针对2016年6月21日和同年6月22日的借款共计30万元，双方约定月利率为5%。马跃认可该证据的真实性，但认为利息系由案外人支付。马跃当庭亦提交微信聊天记录，欲证明本案实际借款人为案外人安某。季美娟认可该证据的真实性，但认为双方谈话的意思是安某向马跃还款后，马跃才能向季美娟还款。再查，马跃于2019年7月11日起诉季美娟，称上述2018年8月18日的借条系其在被胁迫的情况下签订的，请求法院予以撤销。北京市东城区人民法院于2019年11月8日作出（2019）京0101民初14254号民事判决，认为马跃的诉讼请求证据不足，故判决驳回马跃的诉讼请求。在本案审理过程中，季美娟以天安财产保险股份有限公司承保的保险金额为28.1万元的财产保全责任保险作为担保，申请本院对马跃名下价值28.1万元的财产采取了保全措施，并因此支出保全费1925元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马跃主张本案款项的实际借款人为案外人安某，2018年8月18日的借条及2019年1月27日的承诺书系其在受胁迫的情况下出具的。经查，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对胁迫事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。但马跃当庭提交的证据及其陈述，不足以证明其因受胁迫在违背真实意思的情况下向季美娟出具借条及承诺书。另外，根据马跃与案外人安某之间的微信聊天记录，无法证明季美娟和案外人安某在本案争议借款出借时对实际出借人和借款人系明知，马跃与其二人之间的转账记录亦无一一对应关系，故对马跃的该答辩意见，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。马跃向季美娟借款后，应按照约定按时足额还款。现还款期限已过，马跃仍未偿还，已构成违约。对马跃称针对本案争议借款其于2016年6月15日偿还10万元的答辩意见。经查，季美娟当庭提交相关证据证明其于2015年8月9日曾向马跃出借30万元，且根据在案借条和承诺书的内容可知，截至2018年8月18日，马跃仍欠季美娟借款本金50万元，故对马跃的该答辩意见，本院不予采纳，针对该笔款项双方若有争议可另行起诉。借贷双方约定了借期内的利率，未约定逾期利率的，出借人可主张借款人按照借期内的利率支付逾期利息。对马跃不同意支付利息的答辩意见。经查，针对2016年6月21日和同年6月22日的借款，双方在微信聊天记录中约定月利率为5%，该约定超出国家限制利率的有关标准，现季美娟按月利率2%主张，本院对此不持异议；对其余借款，根据2018年8月18日的借条及2019年1月27日的承诺书可知，截至2018年8月18日和2019年1月27日，马跃所欠借款本金数额为50万元和28.1万元，且季美娟与马跃在微信聊天记录中多次谈到“利息”问题，结合双方的转账规律和交易习惯，季美娟认为双方约定利息为月利率3%的主张，具有高度可能性，本院予以采纳，现季美娟按月利率2%主张，本院对此不持异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，马跃于2016年8月23日前偿还的每笔款项，根据实际出借本金及借款期限，还款金额中超过36%的部分抵扣本金；对季美娟认可马跃于2018年7月11日后偿还的共计21.9万元均抵扣本金，本院对此不持异议。经计算，截至2016年8月23日，马跃尚欠季美娟借款本金46.8534万元。结合马跃此后分笔偿还的本金数额及时间，按照年利率24%的标准计算自2016年9月1日起至2020年5月31日止，马跃尚欠借款利息33.44万元，故对季美娟要求马跃支付利息的诉讼请求，本院在33.44万元及以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算自2020年6月1日至实际清偿之日止的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：一、被告马跃于本判决生效之日起十日内偿还原告季美娟借款本金24.9354万元及利息33.44万元；二、被告马跃于本判决生效之日起十日内支付原告季美娟以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算自2020年6月1日至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告季美娟的其他诉讼请求。如果被告马跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10205元，由原告季美娟负担902元（已交纳），由被告马跃负担9303元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费1925元、公告费（以实际发生金额为准），由被告马跃负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田甜二〇二〇年八月三十一日书记员  姜潇-2--1-