杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1635号 原告：徐权英，女，1954年6月18日出生，汉族，住温州市永嘉县。 委托诉讼代理人：蔡澄快，浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡连华，女，1981年8月25日出生，汉族，住温州市鹿城区，系徐权英女儿。 被告：杭州宝龙房地产开发有限公司，住所地杭州经济技术开发区宝龙商业中心****。 法定代表人：许健康，该公司董事长。 委托代理人：姜文勇，浙江铁诚律师事务所律师。 委托代理人：朱红萍，浙江铁诚律师事务所律师。 原告徐权英诉被告杭州宝龙房地产开发有限公司（以下简称宝龙公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告徐权英的委托诉讼代理人蔡澄快、胡连华，被告宝龙公司的委托代理人姜文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐权英向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告签订的有关宝龙商业中心项目2幢506室的《商品房认购协议》；2、判令被告返还原告预约定金和预购房款565000元，并支付利息损失（以565000元为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算到2020年6月12日为21956.5元）；3、判令被告赔偿原告差旅费、误工费及律师费等经济损失35000元；4、判令本案诉讼、保全等费用由被告承担。起诉后，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告徐权英系年逾六旬的文盲老人。杭州宝泽房地产营销策划有限公司（以下简称宝泽公司）系被告宝龙公司的销售代理。自2019年4月始，宝泽公司在被告宝龙公司的售楼中心代理销售，通过宣传“10年商业贷、以租养贷、月供不足1000元”的虚假广告，虚构优惠折扣，诱骗原告认购涉案宝龙商业中心项目2幢506室商住房，先后签订数份《委托认购协议》和《商品房认购协议》，并先后向原告收取预约定金3万元和预购房款424946元，并通过诱骗原告签订违法的高息抵押借款合同，收取预购房款140054元。2019年7月11日，原告在宝龙售楼处拟与被告宝龙公司签订房屋买卖合同，发现被告的“10年商业贷、月供1000元”的广告系恶意欺诈，实际上只能贷款4年，月供需要近万元，原告当即提出交涉要求退还所有款项，但遭粗暴拒绝。原告当天即向白杨派出所、12315热线及杭州市长热线12345等途径投诉维权。在此期间，被告于2019年8月11日向原告邮寄签约通知恶意催告原告前往签约，原告才得知被告竟然违反一房一价、明码标价等商品房销售价格法律规定，隐瞒涉案房屋备案价仅为804946元，私抬房价，欺骗原告以100万元的价格出售。2019年9月16日，原、被告双方经杭州市经济技术开发区市场监督管理局白杨所调解达成调解协议，被告承诺原告退还发票则两天内退还所有房款。然而，被告在收取原告的材料后，仅退还原告3万元，虽经原告反复友好交涉试图协商解决，被告却态度恶劣至今拒不退还剩余款项。综上，被告的行为，已经严重损害了原告的合法权益，望判如所请。 被告宝龙公司答辩称：答辩人于2010年取得了案涉房屋的国有土地使用权，2012年取得了施工许可证、2013年取得了商品房预售许可证。并于2013年销售了大部分房屋，一小部分因销售困难，出租给财经学校作为学生公寓。2019年，答辩人为回笼资金，决定带租约销售。为了促进销售，答辩人接受团购，接受各房产中介或销售策划公司积极宣传推广并接受其推荐的客户。被告与宝泽公司，没有从属关系或销售代理关系。2019年7月10日，原告与被告签订了商品房认购协议和按揭客户承诺书，原告承诺在2019年6月16日前提交按揭资料，按揭逾期放款的，一次性付清剩余购房款。同日，原告向被告支付了404946元，被告于同日向原告开具了相应的增值税普通发票。原告未在约定时间前往签约，被告于2019年8月11日发签约通知，催促原告在收函后七日内签约，未果。被告认为，原告与被告签订的商品房认购协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依协议向被告支付定金及部分购房款，符合协议约定。原告与案外人宝泽公司是否存在其他纠纷，应由原告另行与案外人解决，于本案无关，与被告无涉。因原告未按期履行签约义务，构成根本违约，被告有权没收认购定金，原告已付的超过认购定金的部分，被告同意子以退还。 经审理查明：原告徐权英以收购废品为生，为购买养老用房经置业顾问郑巧玲介绍，意向购买杭州市钱塘新区××公寓房，郑巧玲告知原告买公寓房可以办理10年期按揭贷款。2019年6月6日、7月10日，原告在宝龙公司售楼中心与宝泽公司签订二份《委托认购协议》，约定原告预购宝龙商业中心项目2幢506室，建筑面积暂定44.58平方米，原告支付商品房预购定金3万元，定金由宝泽公司转交开发商，抵作购房款的一部分，置业顾问为郑巧玲。为购买案涉房屋，原告陆续支付宝泽公司5万元，宝泽公司向原告开具5万元服务费收据。 2019年7月10日，原告与被告宝龙公司签订《商品房认购协议》，约定：一、认购人自愿购买位于46号地块2幢2号楼5层506室，该商品房建筑面积暂定44.58平方米，总价暂定为100万元；二、认购人在签订本协议的当日，向出卖人支付认购定金10万元整，在签订杭州市商品房××商品房房价款的一部分；三、认购人选择按揭付款，应于2019年7月16日前携带本协议正本、认购定金收据、身份证及通过相关银行和机构审查的按揭资料到出卖人销售部，付清首期款后与出卖人签订商品房买卖合同；四、认购人如擅自解约或逾期未与出卖人签订商品房买卖合同或不按期付款的，则视作认购人根本违约，本协议自动终止，出卖人有权没收认购所交的认购定金而不予返还，并有权将该商品房另行出售且无须通知认购人。同日，双方还签署了《按揭客户承诺书》，原告承诺在2019年7月16日前提交按揭资料。《按揭客户承诺书》载明置业顾问为郑巧玲。同日，原告向被告宝龙公司支付了404946元，被告向原告开具了404946元增值税普通发票。 原告支付购房款后得知由于受年龄限制其按揭贷款年限为4年，每月需还房贷1万元左右。次日，原告通知被告其没有能力支付房贷，不同意继续签订购房合同，要求退还全部购房款。被告没有同意。2019年9月16日，原告对宝泽公司提起消费者投诉。经杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局白杨市场监督所调解，原告同意宝泽公司扣留徐权英违约金2万元，退还原告3万元。2020年5月6日，宝泽公司已注销。 以上事实有原、被告提交的证据及双方的当庭陈述予以证明。 本院认为：宝泽公司在宝龙公司的售楼处销售宝龙公司的商品房，宝龙公司辩称宝泽公司与其无任何法律关系，本院不予采信。原告在宝龙公司的售楼处买房，完全有理由相信售楼处的工作人员可以代表宝龙公司。此外，被告宝龙公司向本院提交的《按揭客户承诺书》，欲证明原告向其作出相关承诺，该承诺书载明置业顾问为郑巧玲，亦证明被告对置业顾问郑巧玲身份的认可。郑巧玲在售楼时曾告知原告买公寓房可以办理10年期按揭贷款，作为普通购房者的原告有理由相信其可以办理10年期按揭贷款的前提下才与被告签订案涉认购协议。并且，原告与被告宝龙公司签订《商品房认购协议》时未告知原告只能办理4年期限的按揭贷款，协议也未对贷款金额、贷款年限等事项作明确的约定。本院认为，被告有向购房者说明按揭贷款相关政策规定的合同义务，其置业顾问误导原告可以按揭贷款10年是造成本案纠纷的根据原因，被告存在重大过错，其应返还原告购房款404946元，并支付相应利息损失。关于原告的其他请求，事实依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州宝龙房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告徐权英购房款404946元并支付利息损失（以404946元为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告徐权英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4960元，财产保全申请费3345元，共计8305元，由被告杭州宝龙房地产开发有限公司负担5400元，原告徐权英负担2905元，被告杭州宝龙房地产开发有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，原告徐权英于本判决书生效之日起十日内向本院申请退费。 审判员  邱洁健 二〇二〇年八月二十日 书记员  孙佳萍 *ArabicDash *ArabicDash-7-