广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0604民初4285号原告许镇国，男，汉族，1958年2月13日出生，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************010。被告黄卫宪，男，汉族，1957年8月22日出生，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************679。被告黄允允，女，汉族，1984年6月25日出生，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************867。委托诉讼代理人麦佐添，广东樵邦律师事务所律师。原告许镇国与被告黄卫宪、黄允允民间借贷纠纷一案。本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告、被告黄允允委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告黄卫宪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许镇国向本院提出诉讼请求:1、被告黄允允返还原告于2010年12月23日至2012年1月21日向被告黄允允转账的借款本金25万元；2、被告黄卫宪借款利息，被告黄卫宪连带利息的责任按中华人民银行年利率2%，返还原告于2012年2月22日至2020年3月22日，八年*每年三万，24万元利息；3、两被告起诉之日至法院判决确定的还款日止的借款利息年利率银行四倍另计；4、诉讼费由两被告承担。庭审中，变更诉讼请求如下：1、被告黄允允返还原告于2010年12月23日至2012年1月21日向被告黄允允转账的借款本金15万元；2、被告黄卫宪借款利息，被告黄卫宪连带利息的责任，返还原告于2012年2月22日至2020年3月22日，以15万为本金，按年利率12%计算利息；3、两被告起诉之日至法院判决确定的还款日止的借款利息（第一项的15万本金加上第一项的利息）年利率银行四倍另计；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告黄卫宪在2012年5月24日骗取原告及其儿子一时不知情，被告黄卫宪向原告和其儿子介绍朋友借款50万元，但被告黄卫宪的朋友没有履行把50万元转到原告儿子账号，原告和儿子多次向被告黄卫宪打电话、发信息，电话已取消，一直联系不上，在2019年12月30日向银行调取被告黄允允的流水，在2020年2月25日通过朋友找到被告黄允允的电话，打电话沟通协商无果，被告黄允允行为违约，理应依约还款本金，还应支付逾期的付款利息，故被告黄卫宪对被告黄允允的债务利息应承担连带清偿责任。庭审中，补充意见如下：被告黄卫宪与被告黄允允是父女关系，被告黄允允负有连带责任，该笔转账25万元，被告黄允允需要承担责任，是不可推卸，不能允许被告黄允允与25万元的被告黄卫宪无关，是带有连带责任。要求两被告偿还的25万元是还多利息，第一笔50万元借款，我只应该给每月2分息利息，超出的每月3分利息应该返还给我。被告黄卫宪没有到庭，也没有提交书面答辩意见和证据。被告黄允允辩称，一、根据原告起诉书的事实与理由，原告向被告黄卫宪的朋友借款，此后，原告发现自己的银行流水中多次向黄允允多次转款，以此为由向法院提起诉讼，要求黄允允返还“借款”。原告尚需对外借款度日，却又能有多余存款出借，是自相矛盾。二、本案的基本事实是：原告于2010年10月份左右因资金周转困难，哀求被告黄卫宪帮助度过难关，被告黄卫宪介绍朋友给原告，向原告提供借款50万元，被告黄卫宪的朋友出借款项后，被告黄卫宪提供了黄允允的银行账号给原告偿还借款本金和利息，据黄允允了解，原告至目前为止，对于该笔借款的本息均未清偿完毕。三、黄允允不同意原告的诉讼请求，原告的银行流水产生时，黄允允已从大学校园毕业4年，有固定收入，经济上没有任何困难，黄允允与原告素未谋面，没有借款的合意，从未向原告提出借款请求；另一方面，根据原告提供的短信也可知，黄允允对于银行流水是不知情，银行卡也不由黄允允持有。本案“借款”的数额固定，每月一次的划款方式，以及原告多年未曾追讨的事实，与平常的民间借贷用款规律相悖，完全不符合常理，原告要求黄允允偿还的“借款”根本是歪曲事实。退一步说，如款项由原告出借给被告黄卫宪的，那也是原告与被告黄卫宪两者之间的借贷法律关系，与黄允允无关。四、由公开的裁判文书可知，原告根本没有出借款项的经济能力。佛山市禅城区人民法院作出的（2012）佛城法民一初字第3050号民事判决认定，原告于2011年6月1日向案外人梁某借款50万元；2011年6月25日，许镇国向某服务部借款40万元，原告资金周转困难，债务缠身，根本不可能再向他人出借款项。庭审中，补充意见如下：原告与被告黄卫宪于2010年11月23日签订关于借款50万元借款合同，该笔款项如何交付，被告黄允允并不知情，原告提及第二笔借款50万元被告黄允允也不知情，原告在庭上确认本案银行流水的25万元为偿还原告与被告黄卫宪的第一笔借款50万元的利息，因此被告黄允允与原告不存在民间借贷关系。经审查，被告黄卫宪经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份证、被告的身份证。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、银行转账凭证。拟证明被告黄允允收到原告的25万，该25万是被告黄卫宪与被告黄允允父女关系，被告黄卫宪提供被告黄允允的银行账号给我，原告因为相信被告黄卫宪，所以转给被告黄允允。3、手机短信截图。拟证明原告与被告黄允允沟通解决纠纷，被告黄允允当时觉得很突然，原告通过法院查询信息，确认被告黄卫宪和被告黄允允是父女关系，原告转账25万元是转给被告黄允允，与被告黄允允沟通，但是被告黄允允不予理睬。被告黄允允提交如下证据：1、原告与被告黄允允之间的短信截图。拟证明本案实际款项借款人为原告，被告黄卫宪向原告提供涉案银行账户用于收取借款利息，原告知道本案借款与被告黄允允无关。2、（2017）粤0605民初4087号民事判决书（该案原告就是本案的原告）。拟证明原告于2011年6月1日向案外人梁润根借款50万元，2011年6月25日向佛山市南海华融投资咨询服务部借款80万元，原告在2011年6月间已借款130万元，原告资金周转困难，债务缠身，根本无能力向他人出借款项。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告黄允允名下的银行账户转账的情况如下：2010年12月23日，金额2.5万元；2011年1月23日，金额2.5万元；2011年3月3日，金额2.5万元；2011年3月24日，金额1万；2011年3月28日，金额1.5万元；2011年4月29日，金额2.5万元；2011年7月1日，金额2.5万元；2011年8月2日，金额2.5万元；2011年10月17日，金额2.5万元；2011年11月15日，金额2.5万元；2012年1月21日，金额2.5万元，共11笔，合计25万元。2020年3月2日，被告黄允允与原告的手机短信记录如下：黄允允：叔叔，你之前电话里面说是我父亲借钱你了，你在2011年已还清。现却说我借了你的钱。我都不知道你说的哪个才是事实啊？原告：你父亲与我有过经济来往过，但你父亲有介绍我向朋友借钱，但我与你父亲还清债务的情况下无任何关了，你的钱是多出来的明白吗。黄允允：当时你在我父亲借走了多少钱？利息是多少？你何时还清的呢原告：我讲还清你不信，问你老头最清楚，反正你老头比你个帐号我在你的帐号有25万记录，你两父女到底谁隐门与我无关，问你老头最清楚，换句话讲就算比利息去到法院也是计银行四倍二分，但你老头计五分超出部分法院支。另查明一，被告黄允允在本案起诉之前手机短信告知原告：你说的银行卡我一直没有持有，不知道有这个事情，我查了一下银行卡号，估计已注销了，得去银行打流水账。而且这只是往来账信息，我没有跟你签合同，没有办法核实这个事情。得等等我查查银行信息。另查明二，庭审中，原告陈述如下：2010年我向被告黄卫宪借款50万元，被告和我说每月五分利息，被告黄卫宪给了被告黄允允的账户给我要我还利息，我当时以为那个账号是被告黄卫宪，每月的利息是2.5万元，我还了25万给被告黄允允，就是我在本案提交的银行流水25万元。被告黄卫宪介绍一个朋友叫我儿子再借50万，可是50万并无实际到我和我儿子账户，到了一个案外人的账号。2010年的第一笔的50万元借款，我偿还本金的方式是通过我儿子向他人借款向被告黄卫宪还款的第一笔50万元，我还有通过支付现金的方式向被告黄卫宪偿还第一笔50万元，我与被告黄卫宪的之间50万元借款已经结清。我在西樵新田村给现金5万元给被告黄卫宪。2010年借款的第一笔50万没有约定还款期限。被告黄允允提出时效过期，但原告一直向被告黄卫宪电话、信息，多次向朋友联系，但被告黄卫宪一直关机状态，联系不到被告黄卫宪，因此在2019年12月初，原告在银行流水打印出来，发现被告黄允允账户支付了25万给被告黄允允，因此被告所陈述诉讼时效过期，与事实不符，没有法律依据，因为被告黄卫宪已经是消失状态，驳回被告的诉讼时效过期的理由。被告黄允允委托诉讼代理人称：1、原告的庭审陈述和被告黄允允答辩可以知道本案借贷仅存在被告黄卫宪与原告之间；2、原告从2011年起向被告黄允允的银行账户支付利息，最后支付的时间是2012年1月21日，原告认为多支付的利息应该从2012年1月21日向被告黄卫宪或被告黄允允主张，原告的所有诉讼请求均超过诉讼时效；3、根据最高人民法院发布审理民间借贷的司法解释，时间是2015年7月，该司法意见明确超出2%利息不支持，在此之前多支付的利息是否返还没有法律依据，不应追溯。原告对其第一笔50万元借款是否还清没有提供证据，涉案25万元是否为50万元借款本金偿还应当由原告举证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据当事人陈述及证据，本院确认原告与被告黄卫宪之间存在民间借贷法律关系，该法律关系合法、有效，应受法律保护。关于原告的诉请，本院经审查后认为依据不足，不予支持，理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。二、考虑到原告作为借款人亦有返还借款本金的义务，故借款人已支付的超过年利率36%部分的利息应先予抵扣本金，抵扣本金完毕后若仍有剩余则出借人才应予返还相应部分。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张借款本金为50万元，而其提供的银行流水仅显示还款25万元，原告主张其已经还清借款，缺乏充足的依据，本院不予采纳。因此，原告诉请返还多支付的利息，缺乏充足的依据，本院不予支持。四、至于原告诉请被告黄允允承担还款责任，缺乏充足的法律依据，本院不予支持。五、至于诉讼时效问题。鉴于原告未能举证其已经清偿完毕借款本金，故黄允允主张超出诉讼时效，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告许镇国的诉讼请求。案件受理费5733元，由原告许镇国负担。另原告许镇国预交受理费为8650元，多出部分2917元待本判决生效后由原告许镇国书面向本院申请予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林 波人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  钟咏清二〇二〇年八月十日书 记 员  杨静怡