上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初949号原告：张易，女，1983年1月13日生，汉族，户籍地上海市松江区小昆山镇永丰村**，现住上海市松江区松汇中路******。原告：钱俊凌，男，1982年9月28日生，汉族，户籍户籍地上海市松江区平原街******，上海市，现住上海市松江区松汇中路******>上述二原告共同委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。被告：汪玉其，男，1952年4月10日生，汉族，住上海市松江区科技园区周家浜村昆**。委托诉讼代理人：徐红英，上海市光明律师事务所律师。被告：汪杰，男，1978年10月13日生，汉族，住上，住上海市松江区科技园区周家浜村昆**div>被告：汪屹，女，1976年5月25日生，汉族，住上海市松，住上海市松江区科技园区周家浜村昆**>委托诉讼代理人：罗宏亮(系汪屹之夫)，男，1975年6月16日生，汉族，住住上海市松江区，住住上海市松江区科技园区周家浜村昆**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：徐红英，上海市光明律师事务所律师。被告：戴明宝，女，1924年7月9日生，汉族，住上海市松江区科技园区，住上海市松江区科技园区周家浜村谷介**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：汪玉其(系戴明宝的女婿)，年籍住址见上。第三人：马菊梅，女，1981年9月8日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县牛埠镇，住安徽省巢湖市无为县牛埠镇临湖行政村胡村自然村无号='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告张易、钱俊凌与被告汪玉其、吴金娥、汪杰、汪屹农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日作出(2016)沪0117民初3681号民事判决。被告汪玉其、吴金娥、汪屹不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2017年4月25日作出(2017)沪01民终1327号民事判决。被告汪玉其、吴金娥、汪屹不服该判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2018年9月29日作出(2018)沪民申705号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院再审。上海市第一中级人民法院于2018年12月17日作出(2018)沪01民再91号民事裁定，撤销上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终1327号民事判决及上海市松江区人民法院(2016)沪0117民初3681号民事判决；发回上海市松江区人民法院重审。本院2019年1月7日立案后，依法另行组成合议庭，依法进行了审理。本案审理中，根据被告汪玉其申请，本院追加马菊梅作为本案第三人。本案审理中，根据被告汪玉其的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行相关司法鉴定。本案审理中，因吴金娥死亡，根据原告申请，本院追加戴明宝为本案被告。原告张易、钱俊凌向本院提出诉讼请求：1、确认2014年12月23日原、被告之间签订的房屋转让合同有效；2、被告将合同中涉及的房屋交付给原告。事实和理由：2014年12月23日，原、被告签订《房屋转让合同》一份，约定被告将坐落于上海市松江区小昆山镇周家浜村昆西825号(原门牌号为松江区科技园区周家浜村昆西825号)农村宅基地房屋转让给原告，转让价为人民币(以下币种同)40万元，签约当天，原告将转让款汇入被告汪玉其银行卡上，被告也将农村宅基地证(使用证号1126**)交付给原告。起诉时原告称由于被告住房困难，双方口头约定，合同签订后暂时由被告免费使用一年，本案审理中，原告改称，其知道被告没有其他方可居住，其让他们继续居住，没有谈过房子具体交付时间；签合同之前仅在外面看一圈，也未进房屋内查看。被告汪玉其、汪杰、汪屹、戴明宝辩称，当初因汪杰资金困难，故被告、原告钱俊凌及其朋友叶春峰于2014年12月21日晚在松江区玉树路上岛咖啡馆谈借款之事，当初写的是借条，不是房屋转让合同，涉案房屋只是为了让原告放心作为担保，后四被告先付了二个月利息4.4万元，钱俊凌才把40万元打过来，月利率5.5%，40万元确实收到了，之后又陆续支付了利息9.6万元。双方没有签过房屋转让合同，当时在咖啡店一张便签纸上就写了借款两个字，大概A4纸张一半大，“房屋转让合同”的抬头、“转让方”和“购买方”的标注以及张易的身份信息是后加上去的，是虚假的，被告也不认可，故房屋转让合同是伪造的，原件在原告处。综上，被告同意归还借款，但不存在房屋转让的事实，合同是无效的，不同意交房。另外，原告提交的《房屋转让合同》、永丰村《证明》明显存在伪造之嫌，要求将案件移送公安机关或检察机关查处。第三人马菊梅称，其没有向原告借过钱，借条上“马菊梅”签字不是其所签，其名下的银行卡2014年之后是汪杰使用的。其他意见同被告。原告为证明其主张的原、被告之间是农村房屋买卖合同关系，向本院提交了1、《房屋转让合同》，签合同时张易不在场、也不知道，名字是之后补签的；2、宅基地使用证，是被告交付给原告的；3、银行转帐凭证，2014年12月23日原告钱俊凌向被告汪玉其支付房款40万元；4、永丰村《证明》，证明原告张易(身份证号：XXXXXXXXXX********)和钱俊凌是永丰村村民等；本案审理中原告钱俊凌申请撤回该证据，其自认该证明的内容是其打印后直接拿给张易的父亲张阿毛(时任村委会会计)盖章的，该证明中“钱俊凌是永丰村村民”的陈述是不真实的；5、两原告户籍资料，两原告户籍资料，昆山镇户籍都在小昆山镇，经济组织；6、2014年11月20日“马菊梅”借条(原告称借条原件系从案外人陈霖处借来)，被告汪杰向案外人陈霖借20万元(转账)、向原告钱俊凌借10万元(现金)，该借条是汪杰签的，是否为马菊梅签字不确定，马菊梅账户向原告钱俊凌支付的钱款是归还该借条中向的10万元借款，与本案无关。后原告钱俊凌又改述该借条持有人是陈霖，借条上两笔钱都与其无关，汪杰曾于2014年10月16日向其借款20万元并把车辆质押给其，当日支付了利息11,000元(利息五分五)，一个月借款到期后、2014年11月20日其带汪杰找到陈霖借款，借款时马菊梅并不在场，当日，汪杰转款145,000元给其，2014年12月30日马菊梅账户转款44,000元是还之前的借款；7、两原告结婚证，购房时两原告已结婚；8、公安局接报回单、立案告知书、受理回执、询问笔录等，原告曾因被告汪杰涉嫌诈骗向公安机关报案，还在侦查中。被告汪玉其、汪屹为证明其主张的与原告之间是民间借贷关系，向本院提供交了1、《房屋买卖合同》(复印件、来源于原告提供证据)，合同欠缺买卖合同的一般要件，无房屋面积、房款支付时间、房屋交付时间、违约责任等，张易的身份信息处与签名、指纹和日期2014年12月23日都是原告自行添加，有伪造、篡改之嫌，原、被告之间不存在真实的农村房屋买卖关系；2、原告提供的宅基地使用证(复印件、来源于原告提供证据)和被告持有的宅基地使用证，两份宅基地使用证不同，原告提供的宅基地使用证涉嫌伪造；3、永丰村《证明》(复印件、来源于原告提供证据)，该证明是张阿毛(张易父亲)利用在永丰村作为会计职务之便，利用已经作废未上缴的公章自行伪造；4、两原告户籍资料(复印件户籍资料(复印件、据)，两原告均为非农户籍；5、协议书，被告家庭分配使用向原告借款40万元及还款的约定；6、收款、分配转账凭证，2014年12月23日被告汪玉其账户收到原告钱俊凌40万元，同日汪玉其账户转马菊梅账户399,000元，同日，马菊梅账户转罗宏亮(汪屹之夫)账户143,000元，马菊梅账户分别于2014年12月24日、2014年12月31日转汪玉其账户25,000元和81,000元；7、还款转账凭证，2014年12月23日马菊梅账户转原告钱俊凌账户44,000元、用户备注“利息五分五”，汪玉其账户分别于2015年6月22日、8月25日、8月29日、8月30日、8月31日转原告钱俊凌账户50,000元、13,000元、6,000元、20,000元和7,000元；8、“马菊梅”借条(复印件、来源于原告提供证据)、借条上“马菊梅”的签字并非第三人本人所写，马菊梅无向原告借款的事实；9、永丰村《情况说明》，说明钱俊凌不是永丰村村民，2016年4月24日永丰村《证明》是虚假证据；10、周家浜村《情况说明》，说明系争房屋是宅基地房屋等；11、农村宅基地使用权申请表，系争房屋为农村宅基地，权利人为汪玉其家庭成员；12、被告户籍资料和房屋照户籍资料和房屋照片，代居住在系争房屋内，系争房屋是唯一住房；13、高级人民法院听证笔录，两位证人朱某某、宁某某出庭陈述了借款事实。第三人马菊梅向本院提供了1、汪杰的承诺保证书；2、其他证据(同被告提供的证据5、6、7)。被告及第三人对于原告提供的《房屋转让合同》及宅基地使用证、“马菊梅”借条、永丰村《证明》的真实性均不予认可；转账凭证无异议，确实收到40万元，但不是房款而是借款；户口登记真实性无户口登记真实性无异议，非农户口，无购房资格；公安局接报回单等与本案无关。原告对于被告提供宅基地使用权证真实性有异议，原告所持有宅基地使用权证是被告交付的，原告无法判断真实性；协议书是被告家庭内部协议不能据此认为对外借贷关系；马菊梅向钱俊凌转账44,000元是代汪杰归还其他借款；汪玉其向钱俊凌转账96,000元凭证无异议，但不是还款，2015年6月、8月是汪杰与钱俊凌合作做生意期间，钱俊凌只负责出资，其独资或与汪杰共同出资，由汪杰帮助案外人购买车辆，然后作为案外人的固定资产向银行贷款，贷款下来的钱归还钱俊凌的本金利息，该些款项是业务往来款、一部分是本金一部分是利润；对永丰村《情况说明》、周家浜村《情况说明》、农村宅基地使用权申请表无异议。第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人提供的承诺保证书的真实性不予认可。被告对第三人提供的证据无异议。本案审理中，原、被告确认，《房屋转让合同》仅有一份。本案审理中，本院要求原告通知其所称“马菊梅”借条的实际权利人陈霖到庭，但该人未出庭。本案审理中，本院要求原告钱俊凌提供其与汪杰所有资金往来账目，包括原告替别人购车的款项及汪杰转给钱俊凌的银行贷款，但原告未提供。本院认为，被告提供的证据1、4、7、9、10能证明原、被告之间存在民间借贷关系、而不存在农村房屋买卖合同关系，故本院予以确认。被告提供的其他证据不具有证明力，本院不予采信。原告提供的所有证据不能证明原、被告之间存在农村房屋买卖合同关系，故本院均不予以确认。第三人提供的证明承诺保证书不具有证明力，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“房屋转让合同”内容为：“今汪玉其将位于上海市松江区科技园区周家浜村XXX号住房以肆拾万圆整(￥400000)人民币转让给张易、钱俊凌，以此为据。住房宅基地使用证号：112604。”“房屋转让合同”下方有“转让方”汪玉其、吴金娥、汪杰、汪屹姓名、身份证号码、签名并加盖手印，“购买方”钱俊凌、张易姓名、身份证号码、签名并加盖手印。落款日期为2014年12月23日。其中“张易”的名字及张易的身份信息原告确认系事后添加。2014年12月23日原告钱俊凌向被告汪玉其转账40万元。同日，第三人马菊梅向原告钱俊凌转账44,000元、用户备注“利息五分五”。汪玉其账户分别于2015年6月22日、8月25日、8月29日、8月30日、8月31日转原告钱俊凌账户50,000元、13,000元、6,000元、20,000元和7,000元,合计96,000元。2017年12月15日，上海市松江区小昆山镇永丰村村民委员会出具《情况说明》一份，载明：“钱俊凌不是我村村民，附件即2016年4月21日盖有我村委会印章的《证明》未经我村委会核实。且按照相关规定，村委会不能开具关于村民户籍信息的相关证户籍信息的相关证明，具。”同日，上海市松江区小昆山镇周家浜村村民委员会出具《情况说明》一份，载明：“松江区小昆山镇周家浜村昆西825号的房屋是我村汪玉其、吴金娥、汪屹、汪杰依法取得的宅基地房屋，该四人未在我村取得其他宅基地使用权，是汪玉其及家人在我村唯一的住房，我村委会不知汪玉其转让了上述房屋，也从未报村集体核准。汪玉其及其家人至今仍居住在上述房屋中。”另查明：原告钱俊凌户籍在上海市松江户籍在上海市松江区平原街******，告张易户籍虽在上海市松江区小昆山镇户籍虽在上海市松江区小昆山镇永丰**，非农家庭户口，其户籍并非始终在该户中。被告汪玉其与吴金娥系夫妻，双方育有一子一女，子为汪杰，女为汪屹。吴金娥于2020年4月21日死亡，其父已先于吴金娥死亡，其母为戴明宝。被告汪杰与第三人马菊梅于2008年1月4日结婚，于2015年9月18日离婚。本案审理中，根据被告汪玉其申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对1、《房屋转让合同》(检材一)上右下角“张易”签名字迹是否张易所写；2、2016年4月21日《证明》(检材二)上的“上海市松江区小昆山镇永丰村村民委员会”印章与2011年6月28日《土地流转授权委托书》(样本三)、2017年3月8日《情况说明》(样本四)的“上海市松江区小昆山镇永丰村村民委员会”印章是否同一枚印章盖印形成；3、《房屋转让合同》上“转让”、“转让方”、“购买”、“购买方”、购买方信息两行文字内容、正文中“张易”、落款处“2014年12月23日”笔迹的形成时间进行鉴定，是否系事后不同时期自行添加的；4、《房屋转让合同》上是否存在用消字灵或其他纸质辅助工具修改伪造痕迹；5、《房屋转让合同》上右下角“张易”签名字迹处的指印是否张易所留进行司法鉴定。2019年12月10日，鉴定中心出具文检鉴定意见书、痕迹鉴定意见书各一份。文检鉴定意见书载明：1、检材一《房屋转让合同》上右下角“张易”签名字迹是张易所写；2、检材二《证明》上的“上海市松江区小昆山镇永丰村村民委员会”印章印文与样本三上的“上海市松江区小昆山镇永丰村村民委员会”是同一枚印章盖印形成。检材二《证明》上的“上海市松江区小昆山镇永丰村村民委员会”印章印文与样本四上的“上海市松江区小昆山镇永丰村村民委员会”印章印文不是同一枚印章盖印形成；3、无法判断《房屋转让合同》上“转让”、“转让方”、“购买”、“购买方”、购买方信息两行文字内容、正文中“张易”、落款处“2014年12月23日”笔迹的形成时间，及是否系事后不同时期自行添加的；4、检材一《房屋转让合同》上不存在用消字灵或其他纸质辅助工具修改伪造痕迹。痕迹鉴定意见书载明：检材《房屋转让合同》上右下角“张易”签名字迹处的指印是张易所留。原告和第三人对鉴定报告没有异议。被告认为鉴定中心无故拖延鉴定时间，鉴定程序违法；对于笔迹形成时间鉴定结论为“无法判断”，其原因系“不具备进一步检验的条件”，该鉴定中心不具备鉴定能力和条件却仍然接受原告鉴定申请并收费的行为违法；《房屋转让合同》之检材并非原件，故不认可鉴定报告。后鉴定中心出具情况说明：1、本中心在2019年6月3日确定了该案收费后，即通过单位办公电话通知原告方律师让原告至本中心取样。该案涉及鉴定项目多，鉴定所需仪器设备种类多，案件鉴定难度大，本中心根据鉴定条件有序开展鉴定，在2019年12月9日原告方至本中心取样后，于2019年12月10日出具鉴定意见书，未违反相关规定；2、本案在鉴定过程中，不存在对检材进行更换的可能性；3、鉴定是科学检验发现的过程，检验结果的出具存在不确定性。相当一部分案件在受理案件时无法确定能否出具鉴定意见。本案审理中，本院曾向原告释明，按原告所称，原、被告交易的是农村宅基地房屋，原、被告非同一集体经济组织的成员，合同无效，询问原告是否变更诉讼请求，但原告坚持不变更。后本院又向原告释明，本案并非房屋买卖合同关系，而是民间借贷法律关系，询问原告是否申请变更案由、诉讼请求及相关事实和理由，但原告坚持不变更。本院经审查认为：原告提供的房屋转让合同是名为房屋买卖实为借贷。一、双方买卖关系不成立的理由：1、原告明知没有购房资格，故在签订合同后由张易作了添加；在起诉状上将张易的身份证号写成XXXXXXXXXXXXXXXXXX(其真实的身份证号为XXXXXXXXXX********)；原一审审理中又提供了永丰村《证明》，同样编造了张易的身份证号，谎称张易和钱俊凌是永丰村村民；原告未在订合同前去房屋内部查看，可以推定原告钱俊凌并无购房意图。2、被告方的居住情况，说明被告不存在出卖房屋的意图。系争房屋是农村宅基地房屋，是被告家庭唯一的住所，原告对此也是知晓的。3、原告提供的《房屋转让合同》形式要件上有瑕疵，原告自认“张易”确为其事后私自添加，加之原告在审理中提供虚假证据、多次改变其陈述等不诚信行为，虽鉴定未能对《房屋转让合同》其他内容的形成时间作为判断，但本院有理由怀疑《房屋转让合同》内容形成时间不一致。4、作为重要的房屋转让合同却只有原告持有的一份，不合常理。系争房屋宅基地面积179.5平方米，现已在拆迁过程中，而系争房屋周边的房屋在2014、2015年已陆续拆迁，合同约定的房价40万元大大低于当时房屋的实际价值，对此原告无法作出合理客观的解释。原告自认未查验过房屋状况，原、被告也未对交房时间作出约定均有违常理。因此，虽被告有在《房屋转让合同》上签字，但却无出卖房屋的意思表示，原告钱俊凌亦无购房的意思表示，双方房屋买卖关系不成立。原告张易的名字系事后添加，并未得到被告的确认，故张易不是合同当事人。二、认定借贷关系成立的理由：1、马菊梅账户在收款当日向原告钱俊凌汇款44,000元，备注利息五分五。原告先称是马菊梅借款，后又称是汪杰还其他借款，前后矛盾，也无充分证据证明。被告称是支付的二个月的砍头息，此金额与借款40万元、二个月的利息相吻合。故采信被告所述。2、汪玉其陆续转账给原告钱俊凌96,000元。原告陈述是汪杰支付的双方合作款项，但原告不能陈述款项的具体内容，也不提供其与汪杰合作的具体账目。被告陈述是支付40万的利息，原告提供的其他多笔与汪杰往来账，并无显示汪杰在其他款项中曾使用汪玉其卡，此些款项原告也无证据证明汪玉其是代汪杰转款。故本院采信被告所述。被告至始的陈述比较一致，可性度比较高，而原告的陈述却多处前后矛盾并修改重要证据、提供虚假证据，可信度较低，结合双方履行的实际情况，本院确认双方是民间借贷关系。另外，原告钱俊凌在诉讼中变造重要证据、提供虚假证据，有存在侵占他人财产的嫌疑。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张易、钱俊凌的起诉。本案鉴定费18,900元由原告张易、钱俊凌负担(于本裁定生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 东审 判 员  孙溪松审 判 员  张红军二〇二〇年八月十七日法官助理  黄尤加书 记 员  黄尤加附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。四、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。