湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0221民初990号 原告：刘利群，男，1961年1月17日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。 被告：株洲市金鹰驾校有限公司，住所地：株洲市渌口区淦田镇梓湖村太屋组。 法定代表人：沈明珠，系公司董事长。 委托代理人：谢岳云，湖南莱茵律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。 原告刘利群与被告株洲市金鹰驾校有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员易战国担任审判长，人民陪审员张舜、黄川组成合议庭审理，本院于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘利群,被告株洲市金鹰驾校有限公司委托代理人谢岳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘利群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付工程款2299100元以及迟延支付期间的利率（按银行同期利率计算）按月利息1%计算，从2017年6月20日止2020年6月16日止，共计利息894400元；2、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原、被告于2015年9月16日经平等协商，双方签订了《株洲市金鹰驾校场内公路硬化工程项目承包合同书》，双方约定承包方式为：采取工料总承包，以每平方米确定综合单价为82元，工程量按实际工程量结算。合同约定付款办法：采用全额垫资，分期付款的办法，即第一期为：工程从开工之日起至完工日止，一个月这段时间，甲方可分次支付乙方人员的生活费及民工工资，总额不超过50万元。第二期付款时间在2016年12月31日前支付工程总价的40%的工程款。第三期在2017年12月31日前支付工程总价款的30%工程，余款在2018年12月31日前应全部付清。原告按合同要求，如期如质如量完成了该工程项目。经甲、乙双方结算实际工程款为3263600元（实际硬化面积为：39800m×82元/平方米=3263600元）被告前后分几次支付了部分工程款，截止至2017年6月20日止，被告仅仅支付了964500元，余下的2299100元工程款被告一直未支付。约定付款期限已到期，原告多次找被告要求支付该工程款，被告均以各种理由拖延至今未付，派出所也多次组织协调此工程款的支付情况均未果。 原告为支持诉称向本院提交了5份证据: 1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格证明； 2、被告企业信息登记，拟证明被告的诉讼主体资格； 3、工程项目承包合同书复印件，拟证明存在工程合同关系事实； 4、工程结算书复印件，拟证明工程部分款项结算事实，三方的分配协议； 5、驾校场内公路硬化承包方式，拟证明原告与赵建军劳务关系。 被告株洲市金鹰驾校有限公司辩称：1、被告已将该项工程款全部支付完毕，并且超付84260元；2、原告于2015年9月16日与被告签订硬化工程项目承包合同书在5日天后又将该项目私自转包给第三方赵建军，该项目实际上是有第三方赵建军完成，原告作为中间人赚其20元/平方的差价，根据原、被告与实际施工人在2017年6月20日双方对该项目工程款进行结算，确认原告在该项目中应进工程款736000元其余款项为实际施工方赵建军所得，根据合同的约定被告已于2018年3月20日之前将该项目涉及工程款按照约定全部给付完毕；3、被告所欠项目工程款已全额支付完毕，故原告诉请2017年6月20日以后的利息没有事实和法律依据，综上被告对该项目工程款已全额支付完毕并超付合同约定款项，故原告的诉讼请求不能成立，请求法庭依法予以驳回。 被告株洲市金鹰驾校有限公司为支持辩称向本院提交如下证据： 1、结算协议，拟证明三方已于2017年6月20日进行结算，该协议确认原告与第三方应所进的金额； 2、付款凭证，拟证明被告在该项目应付工程款已全部付清； 3、承包合同，拟证明原告已将该项目承包给赵建军，赵建军在结算后可在公司领取款项的依据。 当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下： 被告株洲市金鹰驾校有限公司对原告提供证据1、2、3无异议，经本院审查均符合证据属性，本院予以确认并在卷佐证；对证据4关联性有异议，认为该协议是分配协议，实际上该协议即是分配协议也是三方的结算协议。经本院审查认为，因该协议是三方签字认可的结算分配协议，故对被告的质证意见本院依法予以采纳；对证据5关联性有异议，被告认为原告称该合同系劳务关系，实际上原告已经该承包项目转包给赵建军，系转包行为。经本院审查认为，原告与赵建军、邹雄伟签订了承包合同已将该项目包工包料转包给了赵建军、邹雄伟，并非一般的劳务关系，对被告的质证意见本院依法予以采纳；原告刘利群对被告提供证据1、3无异议，经本院审查均符合证据属性，本院予以确认并在卷佐证；对证据2中2017年10月27日5万元工程款付款凭证的真实性有异议，认为该签名非本人签字，经本院审查认为，原告虽对这领条上“刘利群”三字有异议认为系伪造，但未能提出笔迹鉴定申请，故本院对原告的质证意见不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年9月16日双方签订了《株洲市金鹰驾校场内公路硬化工程项目承包合同书》，合同约定：承包内容为驾校场内公路及水泥坪均承包内容总工程量计划约3万平方米，以验收实际的工程量为准；承包方式为采取工料总承包；合同价格以每平方米确定综合单价为82元，工程量按实际工程量结算。合同约定付款办法：采用全额垫资，分期付款的办法。合同签订后原告又与赵建军、邹雄伟签订了《驾校场内公路硬化工程承包方式》，合同约定的承包内容、承包方式、付款方式均与主合同一致，承包价格为以每平方米确定综合单价为62元。赵建军、邹雄伟于2015年9月21日进场开始施工，2016年6月底竣工。2017年6月20日原告、被告及赵建军三方对株洲市金鹰驾校场内公路硬化工程进行了总结算并均在结算协议签字认可，协议内容：“株洲市金鹰驾校硬化工程三方结算共计硬化面积39800㎡×82元/平方=3263600元，2017年6月20日止共支付964500元，以下共欠2182100元，其中运输损坏9800+电费3960未结算外，其中赵建军、邹雄伟共应进2527600元，刘利群共应进736000元，2017.6.20号三方认可并签字确认。”协议签订前后，被告株洲市金鹰驾校有限公司陆续向原告支付了工程款826800元，向赵建军、邹雄伟支付工程款2514200元。原告认为原告与被告之间有合同约定，被告与赵建军、邹雄伟无合同约定，被告应当将总工程款支付给原告，故诉至本院请求判决。 另查明,原告刘利群及赵建军、邹雄伟均未取得建筑施工企业资质。 本院认为，本案立案案由为承揽合同纠纷，实际应为建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：被告是否欠付原告工程款。 对此，针对本案的争议焦点本院综合评述如下： 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，原告刘利群未取得建筑施工企业资质与被告株洲市金鹰驾校有限公司签订的《株洲市金鹰驾校场内公路硬化工程项目承包合同书》及原告刘利群与赵建军、邹雄伟签订的《驾校场内公路硬化工程承包方式》违反法律及行政法规强制性规定均为无效合同。但在违法承包、转包的情况下，该工程已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”三方在工程验收合格后又签署结算协议，并且协议约定了工程款的分配方案，应当视为三方就工程价款折价补偿达成的合意，该结算协议系三方真实意思表示，应当受到法律保护。本案中，邹伟雄、赵建军作为实际施工人按三方协议应得工程款2514200元，被告株洲市金鹰驾校有限公司按三方结算表向其支付款项并无不当。被告株洲市金鹰驾校有限公司已另向原告支付工程款826800元（已超出三方结算应得款项736000元），被告株洲市金鹰驾校有限公司向原告已履行了协议约定的付款义务，无需再向原告履行支付款项的义务。故对原告诉请被告立即支付工程款2299100元及利息的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于的司法解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘利群要求被告株洲市金鹰驾校有限公司支付工程款2299100元及利息的诉讼请求。 本案受理费32348元，由原告刘利群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  易战国 人民陪审员  张 舜 人民陪审员  黄 川 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  马 涛 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。