广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16880号原告：李国飞，男，1963年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县，委托诉讼代理人：马转红，广东粤鑫律师事务所律师。被告：彭秀练，男，1961年6月24日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县，被告：欧桂珍，女，1962年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县，上列两被告共同委托诉讼代理人：刘彦君，广东汇迅律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘月霞，女，1983年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。原告李国飞被告彭秀练、欧桂珍民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月7日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李国飞及其委托诉讼代理人马转红到庭参加了诉讼，被告彭秀练、欧桂珍的共同委托诉讼代理人刘彦君、刘月霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国飞向本院提出诉讼请求：两被告连带偿还原告借款80000元并支付利息（利息自2019年5月8日起按照年利率6%的标准计付至上述借款实际还款之日止）。事实和理由：两被告为夫妻关系。原告与两被告为同一幢楼的邻居关系。当时双方关系比较好，被告彭秀练经常到原告经营的店铺喝茶聊天，多次以买房、小孩读书需要资金为由向原告借款。1999年至2000年期间，被告彭秀练共计向原告借款七次，共计136000元，具体的借款时间已经记不清了。第一次（35000元）、第二次（28000元）借款时，被告彭秀练曾经向原告出具过借条，但原告在搬家时不慎遗失了。双方无约定利息，亦无约定还款时间，原告均是以现金方式向被告彭秀练交付借款的。借款后，被告一直未向原告归还款项，2001年至2003年期间，原告一直未与被告彭秀练见面。2003年，原告曾经于朋友的婚礼上见过被告彭秀练。当时，被告彭秀练表示没有能力还款，并表示把位于广州市白云区龙归镇港龙新邨5幢703房（以下简称703房）抵押给原告。原告要求其办理抵押登记手续，但被告彭秀练一直推脱，后来就失联了。2003年自2019年期间，原告曾经到被告彭秀练的家乡寻找，未果。直至2019年5月7日才在新兴县找到被告。被告彭秀练承认拖欠原告借款并同意归还原告80000元，但一直未予归还。原告认为，原告与被告彭秀练的民间借贷关系真实存在且发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告彭秀练、欧桂珍共同辩称：两被告从未向原告借过款，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。具体事实如下：被告彭秀练原为广州市三联贸易有限公司的业务员，家庭经济条件比较优越，于1996年购置了703房，与原告成为邻居。双方熟悉之后，经被告彭秀练介绍，双方与案外人成某结识。成某表示其有一批土建工程需要找人承揽，而原告希望能承揽上述工程，被告亦希望通过取得承揽工程再转包而赚取差价，故多次进行公关，原告确实在公关过程中支付了款项，但被告彭秀练同样亦支付了数万元公关费用。之后成某下落不明，原告与被告彭秀练均无成功承揽到工程，故原告认为成某系被告彭秀练介绍的，要求被告彭秀练归还其基于订立承揽合同而支出的公关费用13万余元。被告彭秀练不同意，原告即对外散播被告彭秀练欠款的信息。之后，被告彭秀练全家搬迁至白云区江夏居住，并将703房上锁。2011年之后则回到位于广东云浮的家乡居住，从未将703房的钥匙交付给原告。2019年5月7日的对话中，被告彭秀练从未承认曾经向原告借款，只是陈述原告支出的款项是经营之用。原告亦无提供借据、借款合同等证据证明借款事实的存在。退一步而言，即使被告彭秀练曾经向原告借款，该笔借款亦不属于夫妻共同债务，被告欧桂珍自始至终未听说过该笔借款，未与被告彭秀练形成共同举债的合意，亦从未参与使用款项。被告欧桂珍当时经营电话亭，收益丰厚，根本无需对外举债。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，原告、被告以及案外人李某、“强哥”、彭悦星就本案所涉借款以及703房的占有使用问题进行了协商，根据对话录音显示（摘抄，录音为粤语方言，转化为普通话表述）：1.原告向被告表示：我也和她（指被告女儿彭月霞）说明了情况，她也向你汇报了，你第二天就打电话给我，跟我说没这么多吧，我说多少都可以，你说没有我也算数都无所谓的。被告回应：不是说没有，我出于良心，怎么都是把钱给你，本想一起协商解决，怎么知道你会这样（指原告不允许被告女儿查看703房的事情）。2.彭向原告出异议，称：口口声声说向我出借款项给我子女交学费，我什么时候问你拿钱交过学费；原告质问被告：那你是不是欠我钱？被告回应：我欠你钱是怎么欠的，是做工欠你钱的，说什么拿钱帮交学费，这钱是拿来做事的，你都装修（房屋）了，还说没住过？钥匙我都没有给你。3.原告表示：当时阿珍结婚你回来，我问你怎么办，你说晚一点，我也没有追你。被告表示：是的，你没有追我。4.原告表示：你总共拿我十三万多的，你说没这么多，就八万多而已，我说那八万你先还我，增容费其他费我都办理交了的，你到时候补还给我就算了。被告表示：阿飞（原告），我现在跟你说，二旺（原告的员工），你可能清楚，当时是去接工，花钱的，原告表示既然是接工的，怎么就一走走了二十多年呢，你怎么不回来把房屋租出去，租出去一个月也有一百块。5.被告表示：按原告的意思，703房是不让其看了？原告表示，房屋是被告的，反正被告还钱，双方协商好数额，给了就算了，原告不会拿被告的房屋，被告表示房屋原告要吧。原告表示：或者说房子里给我，抵多少钱也无所谓，你当时也是拿这房子抵的，当时你不是有间房子，我是不会给你钱的，明白吗？彭回应：你现在这样说，可当时那些钱是用来接工的，不是借的。原告表示：你当时房子不在的话，我是不会给钱你的。被告回应：当时是去干活的。原告表示：那你干出什么成绩了吗？被告表示：那是做也做不成，如果做得成就不用这样了。原告表示：这不是做成做不成的问题，做成做不成也好，你失联了20年，怎么不和我商量一下怎么处理。被告表示，房子隔了这么长时间，实际上我是不想要的了，如果不是你不给钥匙，我完全就是不想要的。6.原告表示：你说8万元的时候，我说看是多少就多少，你和我说一声，没有就算了；现在20年过去了，该有的该有，该没的就没了，没也就算了，只不过这么久增容费等其他杂费我都帮你交过给别人的，房子确确实实没有住过，房子又出现漏水等问题。7.原告表示：20年你也应该在找找我，该怎么解决就怎么解决。被告回应：我本身当时就想（房屋）值多少由你拿了算了，反正以前就是欠你的，欠了你的人情，但是我女儿说看一下房屋，没看到你这样做（指原告拒绝被告女儿查看房屋一事）。8.原告向案外人“强哥”表示：房产证是他的，当时他还在我隔壁楼梯呢。当时如果不是他有间房子在这里，我根本就不会给钱他，既然给钱给他，他能不能还都好，第二年或者第三年就应该和我说一下，现在还没有办法还钱；实际借了十三万多，现在他承认是八万多，我说现在算多少都好，被告比我更困难的，可以商量还少点，比如五万、三万或者二万，归还给我就算了。彭回应：我没有说8万多，我说7万多不够8万，当时我接工的时候被骗了；我的意思是这样的，那是做事情确确实实花了钱，我算了一下大概是有八万，而我自己也投了几万块，没他的多，当时我想怎么样都好，还他八万元，但现在原告连房子都不愿意给被告看。9.原告表示：那现在一口价你想给五万、三万、六万就六万、七万就七万，看看你想怎么样？被告回应：那现在最多就是撤诉的了。10.原告表示：正如那天你女儿过去那里后，第二天你给电话我说，阿飞，好像没有这么多，你是不是这么说，你说八万元左右。被告回应：那你说我有没有心想同你解决？现原告认为其向被告彭秀练出借款项，要求被告彭秀练归还80000元，诉至本院。另查：被告欧桂珍于2019年5月31日向本院提起诉讼，要求原告腾空并退还703房给被告欧桂珍并判令原告支付房屋占用费178800元（自2007年1月1日起计至返还房屋之日止，每月1200元）。2019年11月14日，本院作出（2019）粤0111民初22130号民事判决（以下简称22130号判决），认为本案原告并没有提供充分证据证实被告彭秀练的欠款事实，且原告与被告彭秀练之间属于债权纠纷，原告不能以此对抗被告欧桂珍对703房享有的占有、使用权，故判决本案原告将703房腾空并返还给被告欧桂珍并向被告欧桂珍支付2007年1月1日至2019年5月31日房屋占用费80000元，并自2019年6月1日开始按照800元/月的标准支付房屋占用费至房屋实际返还之日止。该民事判决已经发生法律效力。原告于2020年7月7日向本院申请再审。再查：两被告于1981年缔结婚姻关系，现仍处于婚姻关系存续期间。诉讼中，原告为证实其与被告之间存在民间借贷关系，向本院申请证人李某、苏某出庭作证。证人李某陈述：此前其是原告的员工，其看到彭志权（即被告彭秀练）进入原告店铺办公室借款，原告拿钱给被告，但由于是在办公室内，其不清楚具体的数额；其记得借款时间为20年前，至于是哪一年哪一个月其记不清了；原告是在办公室内拿钱给被告的，具体多少钱其不清楚；其听不到被告是以什么理由向原告借款的，在被告走后，原告向证人表示被告向其借款，具体用在什么地方其不清楚；证人并没有亲耳听到被告向原告借款，只是看到原告将款项交付给被告；证人参与了2019年5月7日的五人协商，其确认听到被告承认借原告80000元，且承诺卖房还款给原告；原告没有说钱还5万也行，3万也行，2万也行。证人苏某陈述：703房的业主是欧桂珍，其是**所在小区的管理人，原告当时向证人表示被告失联，证人向原告表示无需担心，因为被告有房屋在，如果703房需要出售必须经过证人同意；当时被告彭秀练到原告店铺喝茶，同时表示需要借钱，证人看到原告数钱给被告，具体多少钱证人不知道；被告彭秀练当时提出要借款30000元，原告当时迟疑了一下，就到外面取款，约半小时后，原告用报纸包着钱回来，至于其是从家中取得还是银行取得证人不清楚；被告彭秀练是大概在2001年9月、10月左右向原告借款的，其看到原告点钱给彭秀练后就回避了，没有看到被告彭秀练拿走款项；被告彭秀练在借款时没有说要给利息或者说借款期限，原告也没有问彭秀练要借多长时间，要不要给利息或者免收利息等；彭秀练没有和证人表示还不起钱就把703房抵押；证人据他人说，是被告彭秀练将钥匙交给原告的；彭秀练离开703房的时间证人不知道，但原告后来把做铝窗的工具放到了703房之后，703房的管理费就由原告交纳了，如果不交，证人就不让其居住了。原告对证人李某的陈述没有异议，两被告则认为证人李某故意作虚假陈述，对其证人证言不予采纳。原告对证人苏某的证言无异议，两被告则对证人陈述的借款事实不予确认，认为证人只看到数钱的过程，但并未看到被告彭秀练接收款项的事实。庭审中，原告的陈述存在如下矛盾之处：1.关于借款的发生时间，原告原陈述为1999年至2000年期间，但在证人苏某作证后又改称为1999年至2001年期间；2.原告原陈述被告彭秀练在2001年至2003年期间没有见过被告彭秀练，后又改称2003年至2004年期间其帮被告彭秀练搬家后，被告彭秀练就离开了703房，其从被告彭秀练处取得了703房的钥匙。原告对此解释为时间太长，确实记不清了，但借款事实非常重要，故其记忆非常清楚。但却未能解释在借款如此重要的情况下，却在2019年5月7日与被告彭秀练协商时未要求与被告彭秀练签订还款协议，亦无就其在协商时表示可以减少还款数额至50000元、30000元、20000元甚至更少作出合理的解释。原告亦未能提供证据证实被告欧桂珍知悉、同意、参与使用其主张的借款。以上事实，有民事判决书、对话录音、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告主张其与被告彭秀练之间存在民间借贷关系，且其向被告彭秀练出借款项136000元，但被告彭秀练承认欠80000元，故其在本案中要求被告彭秀练归还80000元。然其提供的证据并不足以证实其主张，具体理由如下：1.原告提供的对话录音中，所谓的借款均是原告的单方陈述，被告彭秀练从未承认有借款的事实，反而多次表示是原告的款项是基于从事经营活动而支出的款项。被告彭秀练虽有作出曾经同意向原告返还款项的意思表示，但并无承认是基于借款事实而归还的款项，本院无法通过对话录音直接认定原告与被告彭秀练之间确实存在民间借贷关系。2.对话录音中，被告彭秀练表示基于其经营失败，对原告支出的款项，其当时同意适当返还，但对话内容中并无明确款项返还的数额，且基于原告占用被告欧桂珍房屋且不允许彭月霞查看的事实，被告彭秀练仅同意再由双方继续就原告支出的款项进行协商，据此可见，原告与被告彭秀练并未就原告支出的款项数额、是否应当由被告彭秀练返还款项等问题达成合意，不足以认定原告与被告彭秀练就此前双方之间的法律关系进行清算、结算形成新的债权债务关系。3.原告提供的证人李某的陈述明显与对话录音的内容不一致，明显属虚假的证言，不足以采信；证人苏某的证言中关于被告彭秀练向原告借款时未陈述借款期限，借款利率，原告亦无询问借款利率，还款期限等内容与民间借贷的一般常理明显不符，其亦未实际目睹借款交付的全过程，故上述两证人的证言均不足以证实原告与被告彭秀练之间存在民间借贷关系。4.原告在与被告彭秀练协商过程中，多次主动表示放弃债权，却未能给予合理的解释。原告关于借款形成时间的陈述前后矛盾，其辩解称是由于时间久远导致遗忘，却清晰记得借款数额。其主观上已经认识到索要借款的重要性的情况下，却从未在与被告协商还款的过程中提出要求双方签订还款协议或者就金钱债权及703房房屋使用权签订相应的和解协议，亦明显有违商事交易中尽力规避风险的交易惯例。综上，原告提供的证据未达到高度盖然性，不足以认定原、被告之间存在民间借贷关系，不足以证实被告彭秀练向其借款80000元的事实，亦不足以排除原、被告之间存在其他法律关系有待清算的可能性，原告径行以双方存在民间借贷关系为由要求被告彭秀练归还借款80000元并支付利息均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。相应，原告要求被告彭秀珍的配偶即被告欧桂珍承担共同清偿责任亦缺乏事实及法律依据。本院对该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回李国飞的全部诉讼请求。本案受理费968.54元，由李国飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年八月二十日书记员  李凤钏