四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初139号 原告成都脊艾健康管理有限公司。住所地：成都高新区天府二街********。 法定代表人陈焱尧，总经理。 委托代理人徐梦丽，四川英特信律师事务所律师。 委托代理人候銘轩，四川英特信律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地。住所地：成都市锦城大道****楼iv> 负责人苏鹏，局长。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 委托代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人王曾，男，1981年9月14日出生，汉族，住四川省江油市。 委托代理人彭平静，四川宪恒律师事务所律师。 原告成都脊艾健康管理有限公司（以下简称脊艾健康公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-1701号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案受理后，依职权追加王曾作为本案第三人参加诉讼，并依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告市人社局收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告脊艾健康公司的委托代理人徐梦丽，被告市人社局的委托代理人杨瑶，李雪婷，第三人王曾的委托代理人彭平静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年2月18日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-1701号），认定王曾受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，予以认定为工伤。 原告脊艾健康公司诉称，2019年9月2日，第三人王曾骑无牌电动车摔倒，在成都市天府新区人民医院就诊时陈述病情为骑电动车不慎摔伤。2020年9月4日，第三人王曾在成都市公安局双流区报案时，称其摔倒系“未知名”驾驶的未知号牌车辆导致。2020年9月4日，双流交警出具《道路交通事故认定书》，认定王曾无责任。被告于2020年2月18日作出《认定工伤决定书》（［2019］06-1701号），认定上述“事故”构成工伤。但王曾未在发生事故后保护现场并当场报警，双流交警接受报警后，也未对道路交通事故是否存在进行核查，这些做法有违《道路交通事故处理程序规定》第十三条、十八条的规定。王曾在报案记录中称“未知名”驾驶的无号牌车辆未与其发生擦挂，但在《道路交通事故认定书》中对交通事故记载为：“未知名”驾驶的无号牌车辆与王曾发生碰撞并逃逸。《道路交通事故认定书》记载其适用简易程序的依据为《道路交通事故处理程序规定》第二十三条，但“未知名”肇事后已逃逸，不应适用简易程序。综上，双流交警出具的《道路交通事故认定书》缺乏事实依据、自相矛盾，且多处违反《道路交通事故处理程序规定》，程序不合法，不应作为可信证据采纳。故原告认为第三人王曾的受伤不应被认定为工伤。故诉至法院，请求：1.撤销《认定工伤决定书》（［2019］06-1701号）；2.本案诉讼产生的诉讼费、鉴定费等由被告承担。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料： 第一组：第三人王曾急诊及住院病历资料、《外伤病人入院登记表》《外伤费用报销承诺书》《道路交通事故现场图》、2019年9月2日的天气数据。证明王曾于2019年9月2日入院、2019年9月4日第一次报警、2019年9月10日出院出具的承诺书均称其摔倒系下雨路滑、没有与未知号牌车辆接触。 第二组：《道路交通事故认定书》《认定工伤决定书》（［2019］06-1701号）。证明交警部门出具的事故认定书缺乏事实依据、程序不合法，不应作为可信材料采信。被告作出行政行为的主要证据不足，应当予以撤销。 被告市人社局辩称，2019年11月8日，脊艾健康公司职工王曾向被告提交工伤认定申请，被告受理后，因王曾所提交的《道路交通事故认定书》需成都市复核，我局中止王曾的工伤认定申请。后王曾的代理律师向我局提交恢复工伤认定申请，我局依法恢复对王曾工伤认定申请的调查，并作出认定工伤决定，程序合法。2019年9月2日，王曾骑电动自行车上班途中在双流华府××××段公交站台附近遭遇交通事故致伤，经成都天府新区人民医院诊断为“左肱骨近端粉碎性骨折，左侧肩袖损伤，全身多处软组织擦挫伤”，经成都市认定王曾无责任。我局认为王曾在上下班途中，因非本人主要责任受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。据此请求法院驳回原告诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》第五条、《成都市工伤认定工作规程》第二条。证明被告具有受理本行政区域内具体承办工伤保险事务的法定职责。 第二组：《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。证明被告对本案案涉事实认定为工伤具有法律依据，且适用法律正确、程序合法。 第三组：王曾的授权委托书及王曾身份证复印件、脊艾健康公司的营业执照（副本）复印件、企业信息查询通知单、脊艾健康公司法定代表人身份证复印件及授权委托书、《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请告知书》《工伤认定中止通知书》《恢复工伤认定通知书》《认定工伤决定书》（［2019］06-1701号）、快递邮寄单、送达回证。证明被告作出工伤认定程序合法。 第四组:《工伤事故调查询问笔录》《劳动合同》《成都市社会保险个人参保缴费证明》《居住证》《成都市天府新区人民医院出院病情证明书》《道路交通事故认定书》、路线图。证明王曾在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害。 第三人王曾陈述意见与被告辩称意见一致。第三人未向法院提交相关证据材料证明其主张。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的第一组证据材料三性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的；对第二组证据材料三性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的第一组证据材料，认为医院的出院证明记载的事故原因系王曾的不完全、不准确自述，不能作为认定事故发生依据的证据材料，对关联性不予认可；对王曾报案的自述也不能作为事故发生依据的证明；对其他证据材料的质证意见与被告相同。原告对被告提交的第一组、第二组和第三组证据材料三性予以认可。对第四组证据材料中《成都市天府新区人民医院出院病情证明书》有异议，该证明书明确载明王曾是骑电瓶车不慎摔倒受伤，是王曾自己的责任导致受伤；对《道路交通事故认定书》有异议，该事故认定书存在明显程序问题，且认定事实有误。对第四组证据材料中的其余证据无异议。第三人对被告提供的证据材料无质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告脊艾健康公司提交的证据材料与本案有关联性，能够证明本案的案件事实，本院予以认定。被告市人社局提交的证据能够证明被告作出工伤认定决定的事实依据及程序等，与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，第三人王曾系原告脊艾健康公司员工，从事理疗推拿工作，工作地点位于成都高新区天府二街蜀都中心3号楼原告公司店面，工作时间为10:00-22:00。王曾居住地点为成都市双流区协和华府大道三段869号4栋1单元。2019年9月2日9时40分许，王曾骑电动自行车在双流华府××××段公交站台附近摔倒受伤，经成都天府新区人民医院诊断为“左肱骨近端粉碎性骨折，左侧肩袖损伤，全身多处软组织擦挫伤”。经成都市出具的《道路交通事故认定书》（第510122420190021121号），认定王曾无责任。王曾于2019年11月8日向被告市人社局申请工伤认定，被告于当日受理，并分别向原告及第三人发送受理决定书。因王曾提交的《道路交通事故认定书》（第510122420190021121号）原件提交至成都市复核，被告市人社局于2019年11月26日中止王曾的工伤认定程序。2020年1月5日，王曾向被告申请恢复工伤认定程序，被告市人社局恢复对王曾工伤认定申请的调查，并于2020年2月18日作出《认定工伤决定书》（［2019］06-1701号），认定第三人王曾受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人王曾于2019年9月2日发生事故，于2019年11月8日向被告市人社局申请工伤认定，符合上述规定。根据该条例第二十条第一款、第三款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案被告市人社局于2019年11月8日受理第三人的工伤认定申请后，于2019年11月26日中止工伤认定程序。2020年1月5日，王曾向被告申请恢复工伤认定程序，被告市人社局恢复对王曾工伤认定申请的调查，并于2020年2月18日作出《认定工伤决定书》（［2019］06-1701号），程序符合上述规定。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，本案各方当事人对于认定王曾发生受伤是否属于工伤的焦点在于王曾是否在上班途中发生非本人主要责任的交通事故。本案通过查明的事实可知，王曾发生事故时系在上班的合理时间合理路线内。对于王曾受伤是否属于非本人主要责任的交通事故，被告提交的成都市公安局双流分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（第510122420190021121号），载明王曾在此次交通事故中无责任。因此，王曾受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围。原告认为《道路交通事故认定书》（第510122420190021121号）缺乏事实依据，程序不合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”之规定，原告并未提交相关证据足以推翻事故责任认定书，因此本院对原告的主张不予以采纳。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下: 驳回原告成都脊艾健康管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都脊艾健康管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  秦朝英 人民陪审员  向秀华 二〇二〇年八月五日 书 记 员  刘 恒