河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初4421号 原告河北国信投资控股集团股份有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街**。 法定代表人李雪梅，总经理。 委托代理人牛庆、敦雅琨（实习），河北侯凤梅律师事务所律师。 被告徐德成，男，汉族，1958年4月5日生，住河北省石家庄市桥**。 委托代理人：邱军杰，河北冀正律师事务所律师。 原告河北国信投资控股集团股份有限公司诉被告徐德成劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人牛庆、敦雅琨、被告及其委托代理人邱军杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2006年6月经石家庄市市委组织部安排，被告将劳动关系转移至原告处。2009年原告在政府主导下进行改制，同年4月1日，被告与原告办理了解除劳动关系手续，随后被告离开单位，不再为原告工作，原告也不再对其进行管理。2009年4月以后双方已经不存在劳动关系。为了解决被告退休手续办理问题，2019年3月29日原告与被告签订《协议》，约定“原告与被告2009年3月31日以后不存在劳动关系。原告同意被告将社会保险手续挂靠在原告处，由被告自行负担养老等各项保险费用，原告代为缴纳”，该协议同时约定了双方其他权利义务关系，并约定如被告违约，应承担违约金43000元。 协议签订后，原告按照约定为被告办理了社会保险挂靠代缴手续，但被告却违法协议约定，虚构双方劳动关系仍然存续的事实，于2019年向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求原告“支付生活费、养老保险待遇损失、返还养老保险补缴费用等”。石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会在没有查明本案事实的基础上，错误适用法律，做出了错误的石劳人裁字（2019）第944号裁决书。 为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、原告与被告劳动关系自2009年4月1日解除；2、原告无需向被告支付生活费107560元、退休金损失44721元；不必返还养老保险费用48338.44元、滞纳金39558.05元等各项费用；3、依法判决被告返还原告经济补偿金24.3万元；4、判决被告向原告支付违约金43000元；5、被告承担诉讼费用。 原告为了支持其诉请，提交了如下证据：证据1.解除、终止劳动关系通知书。证据2.解除、终止劳动关系登记表。证据1、2证明因原告政府的主导下进行企业改制在2009年4月1日已与被告解除劳动关系，被告确认并签字。证据3.协议，证明原告与被告之间不存在劳动关系，被告违反协议约定，逾期未向原告交纳由原告代为交纳的保险费用，其应按协议约定向原告支付滞纳金和赔偿金。同时能够证明双方系档案挂靠保管关系，不存在劳动关系。证据4.石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会石劳人裁字（2019）第944号裁决书及送达回证，证明石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会在没有查明本案事实的基础上，错误适用法律，作出了错误的石劳人裁字（2019）第944号裁决书。本案经过了劳动仲裁前置程序。证据5.原告致石家庄市国资委关于增加企业改制人员的请示。证据6.石家庄市人民政府国资委批复。证据5、6证明因原告企业于2009年1月23日进行全员改制，是在政府的主导下进行的，本案不属于劳动争议案件，不属于人民法院受案范围。证据7.职工解除劳动合同领取经济补偿金或安置费登记表，证明原告是依据石政办【2003】154号文件和石政【2003】109号文件，在政府的主导下进行改制。双方办理了解除劳动合同手续，被告签字认可。 被告质证称，对证据1、2真实性无异议，关联性有异议，原告未按规定支付解除劳动关系的经济补偿金，并为被告办理自谋职业或失业手续，双方劳动关系2009年4月1日未解除。对证据3真实性无异议，关联性有异议，该协议系原告以不给被告办理退休手续为由，胁迫被告签订的，且违反了法律法规的强制性规定，故不认可。对证据4裁决书真实性无异议，在查明事实的基础上，依法作出的裁决，是正确的。对证据5、6真实性无异议，关联性有异议，本案属于劳动争议案件的受案范围，虽然被告申请参加改制，但由于原告未按规定支付经济补偿金，所以双方劳动关系没有解除。对证据7真实性没有异议，关联性有异议，原告未向被告支付24.3万元的经济补偿金，而是用这笔费用为被告缴纳了社会保险费，并于2018年6月5日为被告出具了收条。 被告辩称，1、双方劳动关系2009年4月1日未解除，2009年4月，因企业改制，原告根据石家庄市人民政府办公厅《关于国有企业改革有关劳动保障问题的实施细则》石政办【2003】154号第一条第三款规定，与被告解除了劳动关系。但是原告未按照约定时间向被告支付解除劳动关系的经济补偿金，也没有为被告办理档案和社会保险关系转移等相应解除手续，并按规定为被告办理自谋职业或失业手续，且一直为被告缴纳医疗保险直到被告退休，因此双方劳动关系2009年4月1日未解除。2、原告应当向被告支付生活费107560元、退休金损失44721元；不必返还养老保险费用48338.44元、滞纳金39558.05元。3、2019年3月29日的《协议》，是原告以不给被告办理退休手续为由胁迫被告签订的，且违反了法律、法规的强制性规定，应当认定无效，被告不应承担协议中约定的违约金43000元。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告为了支持其抗辩，提交了如下证据：证据1.被告和原告公司的林总、王倩的电话录音（光盘），证明2019年3月29日被告和原告公司签订的协议书是公司以不予办理退休手续为由胁迫被告签署的且违反了法律的强制性规定，应当确认无效。证据2.被告建设银行个人账户交易明细和2018年6月5日的两份收条，证明原告公司未向被告支付24.3万元经济补偿金，而是用这笔费用交纳了被告的社会保险费。 原告质证称，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，第一、该录音证据不能证明电话通话人的身份信息，不能证明林总系原告的工作人员，对真实性有异议；第二、该证据也不能证明原被告签订协议是被告受原告胁迫所签，如果被告不同意签订协议，可以向法院起诉，或通过其他途径解决，不能证明该协议是原告胁迫的情况下签订的。对证据2银行交易明细没有加盖银行的印章，对真实性有异议，不能证明原告没有向被告支付经济补偿金。对收条的真实性无异议，对证明目的有异议，实际情况是2009年双方解除劳动关系以后被告在到达法定退休年龄以后与原告签订协议，由原告为其代缴各种社会保险，双方是档案挂靠关系，代缴社会保险仅是为了被告方便办理退休手续，是原告对被告的一种照顾，不能据此认定双方存在劳动关系。 经审理查明，2006年3月26日，石家庄市委组织部下发通知，将被告的劳动人事关系转至原告处。2009年3月左右，原告在有关部门主导下进行企业改制。2009年4月1日，因原告企业改制，依据《关于国有企业改革有关劳动保障问题的实施细则》（石政办【2003】154号），双方解除劳动关系。双方在《解除、终止劳动关系登记表》、《解除、终止劳动关系通知书》、《职工解除劳动合同领取经济补偿金或安置费登记表》上签字盖章，《职工解除劳动合同领取经济补偿金或安置费登记表》中显示经济补偿金为243000元。2009年4月起，原告停止为被告缴纳医疗、生育保险、养老保险。 2018年3月，被告达到法定退休年龄，在办理退休手续的过程中，发现保险欠缴，无法办理退休手续。 2018年6月5日，原告将2009年4月至2018年7月期间的医疗、生育保险费73920元、2009年4月至2010年7月期间的养老保险费13071.07元、2010年8月至2018年6月期间的养老保险费及滞纳金163696.35元交至原告处，由原告为被告办理完毕退休手续。2019年年初，原告为被告办理完毕退休手续，2019年2月起，被告开始享受养老保险待遇，月退休金为4472.1元。 经原、被告多次协商，于2019年3月29日达成《协议》，约定被告申请将原告作为参保单位并请求原告挂靠购买社保，社会保险的补缴费用全部由被告承担，具体为：2009年4月至2019年4月期间的医疗及生育保险费79860元、2009年4月至2010年7月期间的养老保险费13071.07元、2006年6月至2008年10月及2010年8月至2017年12月期间养老保险（个人缴纳）利息3619.42元、养老保险（单位缴纳）48338.44元、养老保险（单位缴纳）滞纳金39558.05元、养老保险（个人缴纳）19335.34元、2018年1月至4月期间的养老保险费用3654.88元。 2019年11月18日，被告作为申请人，以原告为被申请人，向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：支付2009年5月至2018年3月期间的生活费107560元、2018年4月至2019年1月因延迟退休造成的社会保险待遇损失44721元；返还个人负担的养老保险补缴费用，包括单位缴纳部分的本金48338.44元、滞纳金39558.05元，个人缴纳部分的利息3619.42元。 该委作出石劳人裁字（2019）第944号裁决书，内容为：一、被申请人向申请人支付2009年5月至2018年3月期间的生活费107560元。二、被申请人向申请人支付延迟退休的退休金损失44721元。三、被申请人向申请人返还补缴养老保险产生的单位应缴纳费用48338.44元、滞纳金39558.05元。 被告未就石劳人裁字（2019）第944号裁决书提起诉讼。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，本案案由为劳动争议案件，劳动争议案件的特殊之处为仲裁前置程序，如当事人对仲裁结果不服，可在法定期限内向人民法院提起诉讼，故仲裁机构和人民法院审理劳动争议案件，均应适用劳动法律、法规。 2009年4月1日，原、被告双方签订《解除、终止劳动关系登记表》、《解除、终止劳动关系通知书》、《职工解除劳动合同领取经济补偿金或安置费登记表》，是依据《关于国有企业改革有关劳动保障问题的实施细则》（石政办【2003】154号）及《石家庄市人民政府国资委关于同意河北国信投资控股集团股份有限公司增加企业改制人员的批复》（市国资【2009】22号）等文件，故原告的改制属于政府行为主导的改制。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》出台后，原最高人民法院民一庭庭长杜万华答记者问时，明确说明“针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府行为主导的企业改制，我们一直认为，企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理”。 按照上述规定，本案双方当事人之间的纠纷，不属于劳动争议案件，劳动仲裁机构、人民法院不应以民事案件立案审理，本案不应受理，但已经受理，故应驳回原告的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告河北国信投资控股集团股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  杜夫香 二〇二〇年八月六日 书 记 员  任雨薇