广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1324民初687号 原告：谢文权，男，1989年8月9日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 原告：覃燕，女，1991年12月28日出生，瑶族，系原告谢文权之妻，住址同上。 委托诉讼代理人：苏露思，广西志稠律师事务所律师。 被告：翁始东，男，1984年4月3日出生，汉族，住广西象州县。 被告：象州县寺村燕飞农资经营部，住所地：象州县寺村镇莲花小区**，统一社会信用代码：×××81Ｗ。 投资人：彭云飞。 共同委托诉讼代理人，陈恒，广西至和律师事务所律师。 原告谢文权、覃燕诉被告翁始东、象州县寺村燕飞农资经营部（以下简称“燕飞农资经营部”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日进行了第一次公开开庭审理，因原告在 审理过程中申请司法鉴定，本院依法延长审限。2020年3月31日，本院依法组成合议庭，对本案适用普通程序进行审理，并于2020年3月31日公开开庭对本案进行开庭审理，原告谢文权、覃燕及其委托诉讼代理人苏露思，被告翁始东及其委托诉讼代理人陈恒到庭参加了诉讼。2020年4月8日，原告申请对其遭受损失情况进行价值评估，本院再次依法延长审限。2020年7月6日，原告谢文权、覃燕申请追加燕飞农资经营部为本案被告，本院经审查符合追加条件，依法追加燕飞农资经营部作为本案被告，并于2020年7月28日再次公开开庭对本案进行审理，原告谢文权、覃燕及其委托诉讼代理人苏露思，被告燕飞农资经营部的投资人彭云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢文权、覃燕诉称，2017年，原告夫妇在金秀县长垌乡平道村罗汉屯种植了4600株砂糖橘，原告覃燕与被告翁始东的妻子系好友，2019年1月，被告翁始东得知原告种植有砂糖橘，认为自己拥有精湛的种植技术，主动提出可以对原告进行技术指导，以帮助原告达到增产增收的目的，但要求原告要在被告处购买农药、肥料，以便被告进行全程的技术指导。由于原告自己不掌握砂糖橘的种植技术，被告自愿提供果树施肥、杀虫、保花保果、疾病预防等一系列的技术服务，双方达成了口头的协议，由被告向原告提供农药、化肥，同时进行技术指导。2019年5月初，被告对原告进行保果技术指导，指导原告对果树实施“环割”，被告对原告种植的砂糖橘品种认定错误，指导原告使用其赠送的环割刀对砂糖橘果树进行二次环割，导致原告的大量果树出现黄化、死亡，并且无法治愈。被告出售农药、化肥，未取得相关的营业执照，也无相关技术指导的资质，由于被告向原告提供的技术指导，致使原告的砂糖橘大量死亡，造成了原告的损失。原告多次要求被告赔偿其经济损失，被告均不予理会。被告翁始东系被告燕飞农资经营部的员工，故燕飞农资经营部对其员工的过错承担相应的责任。原告为维护其自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失300000.00元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。 被告翁始东辩称，被告与原告之间不存在法律上的权利义务关系。1、被告是象州县寺村燕飞农资经营部（以下简称“燕飞农资经营部”）安排在金秀县销售区域送货的工作人员，负责为燕飞农资经营部运送货物给桐木镇的客户，被告并不是农资销售商。2、因被告不是农资销售商，与原告之间不存在买卖合同关系，所以，不论案涉产品是否存在质量问题，被告均不承担任何法律责任。3、被告是燕飞农资经营部聘请的工作人员，工作内容只负责送货，燕飞农资经营部与客户的其他业务关系与被告无关，被告不会主动去承揽自己工作职责之外的任务，况且，被告没有农业种植管护方面的专业知识，所以原告称被告自认拥有精湛的种植技术，可以对原告进行技术指导显然有违常理，被告从未对原告作出这样的承诺。原告提供的微信聊天记录，仅是被告根据农资产品的使用说明而提出的一种建议，是送货工作人员的一种附加服务，双方之间没有成立农业技术服务合同关系，不产生法律上的权利义务关系。4、被告的主体不适格。被告只是燕飞农资经营部聘请的工作人员，与燕飞农资经营部之间是用人单位与劳动者的关系，被告执行工作任务所产生的法律责任应由燕飞农资经营部承担，同时，原告也无证据证明被告是农资的实际经营者或销售者。被告与二原告之间，不存在法律上是权利义务关系，原告将被告列为被告提起诉讼，没有事实依据和法律依据，属于主体错误。5、原告购买的农资，均来自燕飞农资经营部，该经营部办理有合法的《营业执照》和《农药经营许可证》，所出售的产品亦均为合格产品，不存在质量不合格或缺陷问题。原告购买的农资产品，同时用于原告父亲的果地，其父亲果地的果树长势良好，无坏死的情况，这一事实足以证实燕飞农资经营部的产品是合格的产品。桐木镇范围内，在燕飞农资经营部购买农资产品的大概有4-50户，均通过韦汉文、梁龙、翁始东等人送货，均未反映存在质量问题。6、被告的行为不构成民事侵权，现有证据不能证明被告的行为具备侵权行为、侵权行为与损害结果之间存在因果关系，被告的行为不构成民事侵权，当然不能认定与被告有因果关系。7、原告主张的经济损失无证据证明。综上，被告与原告无法律上的权利义务关系，原告提起本案诉讼，存在被告主体不适格、原告果树坏死与被告无因果关系、 原告经济损失无证据证明的问题，原告的诉请，没有事实依据和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告燕飞农资经营部辩称，燕飞农资经营部是合法经营的个人独资企业，经营范围包括农药类、化肥、农业机械设备，2018年7月25日取得农药经营许可，燕飞农资经营部依法经营农药化肥的行为应受法律保护。本案原告购买的产品均为合格产品，不存在质量不合格或缺陷问题，本案立案的案由为产品责任纠纷，根据民诉法“谁主张谁举证”的原则，原告若认为涉案产品存在缺陷或不合格，应提供相关的证据加以证实，燕飞农资经营部所出售的农资产品，均通过韦汉文、梁龙、翁始东等人送货，到目前为止，没有任何客户因产品质量存在问题而向相关部门投诉或举报，进一步证明燕飞农资经营部所出售的均为合格产品。根据《侵权责任法》的规定，构成民事侵权，必须具备侵权行为、损害结果、侵权行为和损害结果之间存在因果关系这三大要素，根据现有证据，燕飞农资经营部不存在侵权行为，原告在燕飞农资经营部购买农资产品后，是其自行用于果树，不是燕飞农资经营部或其工作人员代为施放，燕飞农资经营部没有对原告的果树实施任何的侵害行为，至于原告与被告翁始东的聊天记录，翁始东所讲的观点只是其根据农资产品的使用说明而提出的一种建议，原告作为一名完全民事行为能力人，一名较大规模的果树种植者，对于翁始东的建议应如何操作和实施，应有自己的基本判断，且原告是否按照翁始东的建议进行操作，不得而知，故翁始东在微信中向原告提出相关的建议，亦不属于侵权行为。原告果树的坏死，死因不明，并无合法资质的鉴定机构等出具相关的鉴定意见或鉴定报告，对于果树死因不明，当然不能认定与燕飞农资经营部的产品质量有因果关系。对于中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》，被告认为不合法，不应当采信，出具该份报告的价格鉴证员与现场勘验的人员不一致，价格鉴证员依据不具合法资质的他人采集的数据、信息作出的评估报告，不具有合法性；该份《评估报告》所参照的相关部门规章已被废止，所作出的评估价值，显然是错误的。综上，被告燕飞农资经营部认为。 原告提起本案诉讼，没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 综合本案的证据及双方在庭审上的陈述，本院确认以下法律事实： 2017年，原告夫妇在金秀县长垌乡平道村罗汉屯种植了约36.5亩砂糖橘。2019年，原告通过被告翁始东购买种植砂糖橘所需的农药、化肥等农资产品，翁始东通过微信聊天的方式，指导原告如何使用购买的农资产品及提供相关的砂糖橘养护技术。原告在2019年5月，根据被告翁始东的微信指导，对其种植的砂糖橘进行两次环割，约20天后，环割后的果树出现了黄化，原告遂于2019年8月12日，向金秀瑶族自治县农业农村局（以下简称“金秀农业农村局”）投诉，要求金秀农业农村局派专业技术人员到现场勘查，同年8月13日，金秀农业农村局行政综合执法大队执法人员及金秀县水果茶叶站专业技术人员到现场调查，并制作了询问笔录，8月21日，金秀农业农村局出具了《金秀瑶族自治县农业农村局关于长垌乡平道村罗汉屯覃兴华果园果树黄**实地调查情况》，对于原告种植的果树死亡，作出的初步结论为：结合现场观察黄化树和枯死树的情况，初步认为果树黄化疑似环割不当原因造成。原告起诉后，于2019年12月21日，申请对果树黄化及死亡原因进行鉴定并对受损情况进行评估，本院依法委托广西壮族自治区产品质量检验研究院，对原告的申请进行鉴定及评估，同年12月31日，广西壮族自治区产品质量检验研究院出具《广西质检院关于对涉案受损砂糖桔死因鉴定及受损砂糖桔价值评估的复函》，告知本院其只对产品质量是否合格作出鉴定，并无对砂糖桔死因进行鉴定及其价值进行评估的资质，因此无法按照原告申请进行鉴定和评估。2020年2月20日，金秀县农业农村局向本院出具《关于谢文权、覃燕与被申请人翁始东产品责任纠纷一案鉴定评估委托的咨询函》的复函，内容为：“经实地调查，对枯死的砂糖桔及正常的砂糖桔果树进行对比，技术人员对枯死的砂糖桔得出一个初步结论：认为是果农在保果采取的环割措施不当引起的，因果树较小，刀口愈合较慢，而环割太深，刀 口大部分深切到果树木质部，切断了根部吸收的营养无法输送到上部而引起果树枯死，部分果树环割创口处有流胶，也是创口不能愈合的原因之一。”。2020年4月8日，原告申请对其种植的砂糖橘遭受损失情况进行价格评估，交纳评估费16000.00元，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对原告砂糖橘受损情况进行价格评估，2020年5月19日，中衡保险公估股份有限公司作出《覃燕、谢文权申请对其种植黄化及死亡的砂糖橘果树损失之经济价值评估报告》，评估结论为覃燕、谢文权申请对其种植黄化及死亡的砂糖橘果树损失之经济价值为336893.00元,因书写错误，同年6月15日，中衡保险公估股份有限公司向本院出具《更正说明函》，将评估价值更改为332933.00元。2020年7月6日，原告谢文权、覃燕申请追加燕飞农资经营部为本案被告，本院经审查符合追加条件，依法追加燕飞农资经营部作为本案被告。被告在对评估报告进行质证时，提出了异议，中衡保险公估股份有限公司于2020年7月10日作出《关于对的异议答复函》，对相关问题作出了答复。原告认为，其与被告购买农资产品，被告为其提供砂糖橘种植技术，原告根据被告提供的技术，对其种植的果树进行管护，但在根据被告指导下对果树进行环割后，果树出现了黄化及死亡，被告应承担相应的赔偿责任。原告为维护其自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失300000.00元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。 另查，案外人覃兴华系原告覃燕之父，原告种植的砂糖橘由覃兴华进行实地管理，故在2019年8月12日，原告通过电话向金秀农业农村局举报其种植的砂糖橘死亡，金秀农业农村局所出具的实地调查情况亦以“覃兴华果园”为标题，实际系对本案涉诉果树进行实地勘查。 再查，被告翁始东系被告燕飞农资经营部的送货员，在销售农资、送货过程中，被告翁始东通过微信，建立了“始东水果合作社燕飞农资桐木区”、“始东柑橘技术管 理群”，在微信群中，为水果种植户提供相关的技术指导。在原告与被告翁始东的微信聊天记录中，被告翁始东指导原告如何对农药进行配比，并指导原告对其种植的砂糖橘进行环割，明确指出原告种植的砂糖橘需要环割两次，使用一号刀割完第一次15天后割第二次，提醒原告下雨需要补肥，并承诺“没用怕的，全程管理不会有问题”、“没会死的”、“割二刀转黄的不光是你一户”。并在与原告的聊天中，多次指导原告如何救树，并承诺不会出现问题。 以上事实，有原告提供的《林地登记表》《土地承包合同书》《微信聊天记录》《金秀瑶族自治县农业农村局关于长垌乡平道村罗汉屯覃兴华果园果树黄化实地调查情况》，被告提供的《营业执照》《许可证》及本院依原告申请，委托中衡保险公估股份有限公司作出的《覃燕、谢文权申请对其种植黄化及死亡的砂糖橘果树损失之经济价值评估报告》《更正说明函》《关于对的异议答复函》，广西壮族自治区产品质量检验研究院出具的《广西质检院关于对涉案受损砂糖桔死因鉴定及受损砂糖桔价值评估的复函》，金秀瑶族自治县农业农村局出具的《关于谢文权、覃燕与被申请人翁始东产品责任纠纷一案鉴定评估委托的咨询函》的复函以及相关的庭审笔录、询问笔录、庭后质证笔录在卷为凭，上述材料已经举证质证并经本院审查，可以采信。 本院认为，原告通过被告翁始东购买农资用于其种植的砂糖橘果树，在原告与被告翁始东的微信聊天记录中显示，翁始东多次通过微信指导原告如何使用所购买的农资，指导原告如何进行环割等，并利用微信，建立了“始东水果合作社燕飞农资桐木区”“始东柑橘技术管理群”微信群，对购买农资产品的农户进行指导，且向购买农资的农户提供一定的技术指导，符合当地农资市场交易的习惯，故双方虽未签订书面的技术服务合同，但在原告与被告之间，本院认为形成了口头的技术服务合同。原告在被告翁始东的指导下，对果树进行二次环割，环割后果树出现了黄化、死亡，金秀县农业农村局勘查现场后出具了《金秀瑶族自治县农业农村局关于长垌乡平道村罗汉 屯覃兴华果园果树黄化实地调查情况》及向本院出具的《关于谢文权、覃燕与被申请人翁始东产品责任纠纷一案鉴定评估委托的咨询函》的复函，对于原告种植的果树黄化、死亡，作出的初步结论均为果树死亡系环割不当原因造成，本院认为金秀县农业农村局经过现场勘查后，作出的初步结论较为真实客观，应予采信。原告接受被告提供的技术指导，对果树进行环割，环割后果树黄化、死亡，造成了实际损失，被告提供的技术服务与原告损失存在因果关系，原告诉讼请求被告赔偿果树死亡造成的经济损失，本院予以支持。根据原告申请，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对原告果树死亡损失进行价值评估，评估结论为覃燕、谢文权申请对其种植黄化及死亡的砂糖橘果树损失之经济价值为332933.00元，本院认为，中衡保险公估股份有限公司系有资质进行价值评估的评估机构，勘查现场后对原告果树损失作出价值评估，程序合法，对于其作出的评估报告，本院予以采信。但原告作为完全民事能力人，作为较大规模的砂糖橘种植户，对于被告所提供的技术，应有自己的判断，且对果树进行环割，系原告自行操作，对于操作过程中，操作不当亦是可能造成果树死亡的原因之一，故本院酌定由原告自担造成损失的70%，被告承担造成损失30%的赔偿责任，即被告应承担的赔偿责任为99879.90元（332933.00元×30%=99879.90元）。被告燕飞农资经营部及被告翁始东均认可，翁始东为燕飞农资经营部的送货员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告翁始东作为被告燕飞农资经营部的送货员，在配送货物过程中，为购买农资的农户提供技术指导不当造成的损失，应由被告燕飞农资经营部承担相应的赔偿责任，故应向原告赔偿的经济损失，应由被告燕飞农资经营部承担。被告翁始东、被告燕飞农资经营部辩称其经营出售的均为合格农资产品，农资产品是否合格，与本案无关联，本院不做评判；被告辩称中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告不能采信，对于被告提出的异议中衡保险公估股份有限公司以作出明确的书面答复，且被告未能提供推翻该评估报告的相应证据，证据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国侵权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之的规定，判决如下： 一、被告象州县寺村燕飞农资经营部赔偿原告谢文权、覃燕损失99879.90元； 二、驳回原告谢文权、覃燕的其他诉讼请求。 本案受理费5800.00元，由原告谢文权、覃燕负担3869.00（已交纳），被告象州县寺村燕飞农资经营部负担1931.00元，评估费用16000.00元，由原告负担10747.59元，被告负担5252.41元。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的债务履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  范赵敏 人民陪审员  巫天华 人民陪审员  覃广菊 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  曾智菊 书 记 员  李孟桃 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 《中华人民共和国侵权法》 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。