福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初13806号 原告：陈盼，女，1990年2月27日出生，汉族，住天津市和平区。 委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被告：厦门宋禾酒店管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵**，统一社会信用代码91350203MA31G5WB8D。 法定代表人：袁贵波，董事长。 委托诉讼代理人：何鹏超，福建盖普律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林雅洁，福建盖普律师事务所执业律师。 原告陈盼与被告厦门宋禾酒店管理有限公司（以下简称宋禾公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈盼及其委托诉讼代理人葛牧，被告宋禾公司的委托诉讼代理人何鹏超、林雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈盼向本院提出诉讼请求：1.撤销陈盼与宋禾公司之间体现为《厦门清和桑榆民宿合作共建合同》的合同关系；2.判令宋禾公司向陈盼归还款项6万元及利息（以6万元为本金，自陈盼起诉之日起算，按年利率6%计算，应计至宋禾公司实际付清款项之日止）；3.宋禾公司承担本案诉讼费用。事实和理由：因朋友介绍，陈盼与宋禾公司于2018年12月签订了《厦门清和·桑榆民宿合作共建合同》，合同第五条约定了项目总出资额为300万，宋禾公司认缴出资100万元，陈盼认缴出资6万。2018年12月15日、2018年12月17日陈盼共计向宋禾公司的法定代表人袁波贵转账了6万。陈盼平时未参与公司经营管理。直至2020年1月16日宋禾公司的工作人员在微信群中通知各投资人开会，2020年1月18日宋禾公司向陈盼发送民宿资料，2020年1月19日宋禾公司组织在YY直播平台线上开会，陈盼从民宿资料和此次开会内容得知宋禾公司并未出资且拒绝出资，并且宋禾公司也拒绝返还陈盼的投资款。根据《民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而本案中宋禾公司隐瞒其不出资的真实想法，通过合同虚构其将以货币出资以及出资款将由宋禾公司统一保管的事实，使得陈盼产生双方将共同投资及出资款会由宋禾公司统一管理的错误认识，由此陈盼签署了合同并支付了款项，但是直至2020年1月19日陈盼发现宋禾公司的欺诈行为，因此要求撤销双方的合同关系，故陈盼诉至本院并提出如上诉求。 宋禾公司签辩称，陈盼与宋禾公司于2018年12月15日签订的《厦门清和·桑榆民宿合作共建合同》系建立在平等自愿的基础之上，根据双方的真实意思表示签订而成，不存在欺诈等可撤销事由，也无违反法律规定的情形，依法应已生效。且该合同已实际履行，案涉“厦门清和·桑榆民宿项目”已实际投入并运营，目前因亏损在清算中，陈盼要求撤销合同并退回全部投资款完全缺乏事实和法律依据： 1.首先，从合同的签订背景来看，系本案的陈盼通过公众号了解到本项目，而主动找到宋禾公司，在对项目进行了充分的了解之后，自愿作出投资的真实意思表示，不存在任何宋禾公司欺诈陈盼的情形。为此，合同背景介绍中也明确载明了“鉴于：甲方与乙方及其他共建人已于2018年12月15日就本合同的全部条款进行了充分协商和确认，并对项目概况和投资风险充分了解和接受，各方一致同意共同出资成立。为寻求合作发展，充分利用各方自身具备的资金和管理优势，通过合法方式创造劳动成果、分享经济利益，各方依据有关法律依据，签订协议，作为各方行为的规范，以资共同遵守。” 2.其次，从合同的条款也可看出双方签订合同时的地位平等。如：合同第11条约定“本合同生效后甲、乙双方及其他共建人均按其出资额占出资总额的比例分享桑榆民宿的利润，分担桑榆民宿运营期间的亏损和负债。”、合同第21条约定：“甲方负责经营管理桑榆民宿的期间内，因执行相关受托事务所产生的利益归甲、乙双方及其他共建人共同工头，所产生的亏损或其他民事责任，均由甲、乙双方及其他共建人共同承担。”等。合同的所有条款完全是符合法律规定，完全公正平等，不存在任何一方基于优势地位，欺诈或胁迫相对方签订合同的情形。 3.此外，从合同的实际履行来看，清和桑榆民宿项目于2018年12月选定了经营地址，并试运营了一个春节高峰期，于2019年2月开始全面装修，于2019年5月底开始正式营业，至2020年1月由于疫情被要求停业，后由于大部分投资人提出停止经营及时止损，现项目进入了清算阶段。可见，自合同订立以来，案涉项目已完整、稳定地履行了1年多的时间，并没有任何可能中途退出或撤销的法定事由。 虽然双方在履行过程中对宋禾公司是否应以人民币形式出资100万元存在争议，但这仅仅是双方合同履行过程中的一个争议，并不能推翻项目已实际投入并运营的事实。该出资形式的争议也构不成宋禾公司欺骗陈盼进行投资的情形。陈盼以此为由要求撤销合同并退回全部投资款完全不能成立。 4.“厦门清和·桑榆民宿项目”从前期的市场调研、选址洽谈，中期的装修、运营、宣传，再到目前的出让、清算等所有大小事项均通过微信群公开透明，所有投资人均可参与在内，随时可提出意见，随时可查阅项目的最新动态及收支情况，部分投资人甚至到现场体验过，完全不存在答辩人欺诈投资人的情形。 5.“厦门清和·桑榆民宿项目”由于亏损，目前已进入清算状态，是否可退回投资款，还应根据清算结果，根据投资比例按照“共享收益，共担风险”的原则进行分配。在项目亏损的情况下，陈盼不仅无权要求退回全部投资款，还应按照投资比例共同承担亏损。 6.另外，陈盼在合同未完全终止的情况下就要求退款的行为严重违反了《共建合同》的约定，也严重违反了《合同法》的诚实信用原则。按照双方的合同约定，投资期限为四年，四年之内不得转让或撤回出资。而由于投资人急于见利，坚决反对继续经营，反对宋禾公司的管理，宋禾公司迫于无奈，只能停止本项目，进行清算。 7.宋禾公司作为“厦门清和·桑榆民宿项目”的实际运营者，并没有支取任何款项，宋禾公司也愿意认缴出资，投资期限是4年，投资期限尚未届满。袁贵波作为宋禾公司的法定代表人，其收取陈盼的出资款是职务行为。 综上，双方所合作共建的项目是可观存在的，不存在任何欺诈情形，陈盼的诉求完全无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，宋禾公司员工贾秀颖与陈盼之男友在微信聊天中，就“厦门清和·桑榆民宿项目”进行沟通。2018年12月14日上午11点59分，贾秀颖通过微信将《厦门清和·桑榆民宿合作共建合同》合同范本发给陈盼之男友。 2018年12月14日下午2点30分左右，陈盼与贾秀颖互相加为微信好友，经双方沟通“厦门清和·桑榆民宿项目”相关情况。2018年12月15日上午10点30分，陈盼表示要投资6万元。贾秀颖在微信聊在记录中提供了宋禾公司法定代表人袁贵波的银行卡，告知陈盼将款项转入前述银行卡，同时告知陈盼：“以后桑榆出账入账都走这张卡，账户名是袁贵波，我们公司的法定代表人，签合同时候是公章和他的签名。” 2018年12月15日，宋禾公司（甲方）和陈盼（乙方）签订《厦门清和·桑榆民宿合作共建合同》。合同约定甲方与乙方及其他共建人已于2018年12月15日就本合同的全部条款进行了充分协商和确认，并对项目概况和投资风险充分了解和接受，各方一致同意共同出资成立厦门清和·桑榆民宿。合同第一条约定：合作项目名称为“厦门清和·桑榆民宿”，地，地址为建省厦门市××号。经营范围为：以民宿住宿为主，附带经营饮料、深度游、产品售卖等。合同第四条约定：甲、乙双方及其他共建人均以人民币货币形式出资。合同第五条约定：项目出资总额预计为300万元，甲方认缴出资100万元，占项目总投资额的33.33%，乙方认缴出资6万元，占项目总投资额的2%。剩余出资由其他共建人另行认缴出资，实缴出资均由甲方统一保管。合同第九条约定：桑榆民宿拟于2018年12月登记设立，2019年1月开业。合同第十四条约定：桑榆民宿登记成立后四年内为共建人的投资年限。投资年限内乙方不得转让或抽回出资。 2018年12月15日，陈盼通过中国邮政储蓄银行转账的方式向袁贵波转账20000元，2018年12月17日，陈盼通过中国邮政储蓄银行转账的方式向袁贵波转账40000元，共计60000元。 2020年1月18日，宋禾公司在微信群中发布《清和桑榆民宿运营与答疑报告》，报告中称：桑榆民宿项目是有宋禾公司和共建人共同创立建成，并形成了合伙关系，性质为个体工商户。该项目的周期为四年，共建人以货币形式出资，宋禾公司投入品牌及团队进行管理，四年宋禾公司团队整体管理费用及品牌投入估值约为100万元。 以上事实，有陈盼提供的《厦门清和·桑榆民宿合作共建合同》及法定代表人的身份证复印件、陈盼的转账记录、录音笔录、微信群情况、开会人员的微信情况、《清和桑榆民宿运营与答疑报告》，宋禾公司提供的微信群聊天记录等证据，以及本院庭审笔录佐证，本院依法予以认定。 本院认为，陈盼与宋禾公司之间签订的《厦门清和·桑榆民宿合作共建合同》系合法有效的合同。《厦门清和·桑榆民宿合作共建合同》中的约定“项目出资总额预计为300万元，甲方认缴出资100万元，占项目总投资额的33.33%，乙方认缴出资6万元，占项目总投资额的2%。剩余出资由其他共建人另行认缴出资，实缴出资均由甲方统一保管”是原、被告双方关于出资及出资管理的相关约定，是双方的真实意思表示。宋禾公司在实际履行过程表示“宋禾公司投入品牌及团队进行管理，四年宋禾公司团队整体管理费用及品牌投入估值约为100万元”，而未以货币形式出资，有违双方的约定。陈盼以宋禾公司在合同签署过程中，虚构宋禾公司将以货币出资以及出资款将由宋禾公司统一保管的事实，对陈盼构成了欺诈，该主张不能成立。故陈盼主张撤销陈盼与宋禾公司之间体现为《厦门清和·桑榆民宿合作共建合同》的合同关系，并以此诉请要求宋禾公司向陈盼归还款项6万元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈盼全部诉讼请求。 本案案件受理费14340元，减半收取计7170元，由原告陈盼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 罗 彬 二〇二〇年八月二十五日 书记员 翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。