江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终117号上诉人（原审第三人）江西瑞州汽运集团华鸿汽运有限公司，住所地：江西省高安市华林山下观街，现地址江西省高安市汽运6栋10号，统一社会信用代码91360983674970222J。法定代表人胡忠，该公司经理。被上诉人（原审原告）孙国楼，男，1949年11月11日生，汉族，住江苏省灌南县。系死者孙某某父亲。原审被告高安市人力资源和社会保障局，住所地:高安市瑞阳新区****，统一社会信用代码:11360883014736182W。法定代表人梁宏波,系该局局长。上诉人江西瑞州汽运集团华鸿汽运有限公司（下称华鸿汽运公司）因与被上诉人孙国楼、原审被告高安市人力资源和社会保障局（下称高安人社局）工伤行政确认一案，不服上高县人民法院（2020）赣0923行初3号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定的事实，2014年3月21日，案外人范某某与华鸿汽运公司签订《车辆挂靠合同》，约定范某某将其从华鸿汽运公司处购买的涉案货车赣Ｃ×××**靠于华鸿汽运公司名下，以其名义对外从事货运经营，挂靠期限为2014年3月21日至2022年3月21日止。事后，范某某聘请孙国楼之子孙某某为该涉案货车驾驶员。2018年12月7日，孙某某驾驶涉案货车送货，途经205国道1084ＫＭ＋860Ｍ处与马某驾驶的苏Ｎ×××**／苏Ｎ×××**机动车相撞，导致孙某某死亡，经江苏省沭阳县公安局交通警察大队第321322120180000511号道路交通事故认定书认定孙某某负该起事故的次要责任。2019年1月14日，孙国楼向高安市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决孙某某与华鸿汽运公司之间存在劳动关系，被该仲裁委员会予以驳回。2019年5月14日，孙国楼向高安人社局申请工伤认定，同日，高安人社局作出高人社不受字［2019］232号《工伤认定申请不予受理通知书》，孙国楼不服，于2019年7月12日向宜春市人力资源和社会保障局申请复议。该局于同年8月28日作出宜人社复决字［2019］第7号《行政复议决定书》，撤销高安人社局作出的高人社伤不受字［2019］232号《工伤认定申请不予受理通知书》，并责令高安人社局在法定期限内重新作出决定。同年10月22日，高安人社局作出高人社伤不认字［2019］232号《不予认定工伤决定书》，认定孙某某受到的事故伤害（死亡），不予认定或者视同工伤。孙国楼不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”高安人社局具有受理原告的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。本案争议的焦点：孙某某在事故中受伤（死亡）是否为工伤，华鸿汽运公司是否要对其承担劳动工伤保险责任。本案中，孙某某生前与华鸿汽运公司没有事实劳动关系，双方均无争议。孙某某生前系范某某雇佣司机，为范某某驾驶案涉货车赣Ｃ×××**。该车的所有权人为范某某，范某某与华鸿汽运公司签订《车辆挂靠经营合同》，将其所有的案涉车辆货车赣Ｃ×××**靠在华鸿汽运公司名下，以华鸿汽运公司的名义从事货物运输经营。对于上述事实，双方也无争议。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”华鸿汽运公司作为涉案货车的挂靠单位，应当对孙某某承担劳动工伤保险责任。高安人社局认定孙某某与第三人之间没有劳动关系，据此不认定其为工伤的行政行为，属适用法律错误，应予纠正。上述司法解释的立法精神是从有利于保护职工的合法权益角度出发，不以是否存在劳动关系为前提，是对《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定的前提条件的一般规定之外的特殊情形所作的规定。华鸿汽运公司辩解本案《挂靠合同》为涉案车辆挂靠，非涉案车辆实际车主范某某的个人挂靠，不应对孙某某的事故受害承担劳动工伤保险责任。案外人范某某与华鸿汽运公司的挂靠关系，实为“借用”华鸿汽运公司的道路运输经营资格从事货物运输业务，是一种个人从事货物运输的“经营”挂靠关系，因此，车辆所有人及其道路运输证都必须登记在华鸿汽运公司名下。华鸿汽运公司将这种个人运输经营的挂靠关系，理解为纯粹的车辆挂靠，将车辆的挂靠与实际车主的运输经营割裂开来，断章取义，是对上述法规的曲解，故本院对其辩解理由不予采纳。综上，孙国楼之子孙某某受到事故伤害（死亡），符合认定工伤的法律规定，应当认定为工伤。高安人社局作出的工伤认定适用法律、法规错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，判决如下：撤销高安人社局于2019年10月22日作出的［2019］232号《不予认定工伤决定书》，并责令在判决生效之日起60内重新作出工伤认定的决定。诉讼费50元，减半收取25元，由高安人社局承担。上诉人华鸿汽运公司上诉称：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：1、上诉人与孙某某之间没有劳动关系，上诉人不是承担工伤保险责任的主体单位。由于上诉人与孙某某之间不存在劳动关系，上诉人不能为孙某某交纳工伤保险费。上诉人与范某某之间签订的是车辆挂靠合同，实际是车辆买卖关系。签订的挂靠合同是车辆挂靠合同，合同所有的条款都是针对车辆的管理和使用，合同的性质是车辆买卖后的服务合同，合同的第六条第二项特别约定本合同不属于劳动合同，上诉人与范某某不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，最高院有司法解释认同这一观点。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条第一款第五项之规定中的挂靠是人的挂靠，是以个人技能、资质为条件，主要是建造、财会等行业，这种合同具有劳动合同的性质。2、孙某某与范某某之间是雇佣关系，依法不适用工伤保险条例。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》、《工伤保险条例》的相关规定，已经明确将雇佣关系排除在工伤保险之外，属于侵权赔偿，且被上诉人的损失也已经通过机动车交通事故责任纠纷诉讼得到了赔偿，雇主依法承担了雇主赔偿责任。3、被上诉人的诉讼代理人不符合法律规定。范某某作为孙某某的雇主应当以第三人的身份参加本案诉讼，本案遗漏了当事人。被上诉人孙国楼未答辩。原审被告高安人社局的陈述意见与一审答辩意见一致。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”范某某与华鸿汽运公司签订《车辆挂靠合同》，将本案案涉事故车辆赣Ｃ×××**靠至华鸿汽运公司，并以华鸿汽运公司的名义对外经营该车辆。孙某某系范某某聘用的司机，在驾驶赣Ｃ×××**车辆送货的过程中发生交通事故导致死亡。根据上述规定，孙某某在工作时间因工作原因死亡，其构成工伤，华鸿汽运公司对孙某某的工伤承担工伤保险责任。高安人社局认为孙某某不构成工伤，系适用法律错误，一审法院判决撤销高安人社局作出的《不予认定工伤决定书》系认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。华鸿汽运公司上诉认为孙某某不构成工伤且其不需承担工伤保险责任的主张，与法律规定不符，本院不予支持。关于华鸿汽运公司认为原审判决遗漏当事人和未审查孙国楼的委托代理人资格的上诉主张，本院认为范某某不是工伤认定行为的行政相对人，其不参加本案诉讼的情形不属于遗漏当事人，孙国楼在一审时提交了其委托代理人的推荐函，且华鸿汽运公司庭审时亦对其委托代理人参加诉讼表示无异议，据此，华鸿汽运公司的上述上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人江西瑞州汽运集团华鸿汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年八月十三日书记员  巢 玥