北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初46号原告林国红，男，1971年5月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告北京市平谷区市场监督管理局，住所地北京市平谷区府前西街**社会服务中心。法定代表人郝同战，局长。出庭负责人马晓勇，副局长。委托代理人曹园园，北京市平谷区市场监督管理局公职律师。委托代理人杨霞，北京尚左律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，，住所地北京市平谷区府前街**法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。原告林国红不服被告北京市平谷区市场监督管理局(以下简称平谷市监局)不予立案答复及被告北京市平谷区人民政府(以下简称平谷区政府)行政复议决定，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告林国红、被告平谷市监局副局长马晓勇、委托代理人曹园园、杨霞，被告平谷区政府委托代理人宋立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月19日，被告平谷市监局针对原告在全国12315平台发布的编号分别为1110117002019121562485116及1110117002019121579895334举报单作出答复（以下简称被诉不予立案答复），内容为，经查，举报事项不予受理，理由：举报不属实，不予立案。2020年4月8日，被告平谷区政府作出京平政复字〔2020〕21号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持被告平谷市监局于2019年12月19日作出的被诉不予受理答复。原告林国红诉称，原告于2019年12月15日在全国12315平台举报，举报件编号:1110117002019121562485116，举报北京本来工坊科技有限公司(以下简称本来工坊)在经营的购物平台和网络上销售的富平县渭鸿金果柿业有限公司（以下简称渭鸿公司）生产的净含量/规格:1kg(24枚)富平柿饼外包装上未标注生产日期,里面的独立包装标注的生产日期也不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.7.3条款,本来工坊销售上述食品严重违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的有关规定，应当予以处罚,上述举报内容都在平台上提供了违法食品照片的证据材料。2019年12月17日，本来工坊打原告林国红联系电话。2019年12月19日，被告平谷市监局在全国12315平台上告知不受理，举报不属实，不予立案。原告不服被诉不予立案答复，于2020年1月5日，通过邮寄的方式，向被告平谷区政府申请行政复议。2020年4月15日，原告收到被诉复议决定，维持被诉不予立案答复。原告于2019年12月19日在全国12315平台举报，举报件编号:1610528002019121955776235,以上述同样事项举报了该富平柿饼生产企业渭鸿公司。2020年2月13日，陕西省渭南市富平县市场监督管理局（以下简称富平县市监局）反馈已作出立案并处罚。根据上述事实，原告认为:1.被告平谷市监局在查处原告的举报过程中事实不清。首先原告于2019年11月30日在本来工坊经营的本来生活APP上下单购买了渭鸿公司生产的净含量/规格:1kg(24枚)富平柿饼等食品，订单号:1052045096。2019年12月13日,原告收到通过韵达快递(运单编号:3103013457167)从产地直发的上述富平柿饼,而不是从本来工坊地方发货。其次被告平谷市监局于2019年12月19日对本来工坊进行检查，现场有外包装上标注生产日期为“2019年12月18日”字样的富平柿饼。这根本不符合常理，该富平柿饼生产企业在陕西省渭南市富平县曹村镇大渠村,2019年12月18日生产的富平柿饼第二天怎么会出现在本来工坊经营场所。2.因被告平谷市监局行政违法，原告为了避免浪费司法资源，选择了向被告平谷区政府提出复议申请，而被告平谷区政府在不认真审查，不采纳原告提供的证据，在陕西省渭南市富平县市场监督管理局查实该富平柿饼外包装上未标注生产日期情况下，只基于被告平谷市监局提供的事实不清、虚假的证据材料即作出错误、违法的复议决定。综上，请求法院依法确认被诉不予立案答复及被诉复议决定违法；确认被告平谷市监局将原告信息泄露给被举报人的行为违法；判令二被告承担诉讼合理支付费用45元。原告林国红向本院提交以下证据并在庭审中出示：证据1.原告与被告平谷市监局的富平柿饼订单、物流信息打印件及未标注生产日期外包装照片；证据2.原告在全国12315平台举报件二份，证明举报详情；证据3.行政复议申请书，证明原告向被告平谷区政府提出行政复议申请的内容；证据4.被告平谷区政府邮寄给原告的复议决定书单据和投递签收日期，证明原告接收到复议决定的时间，没有超过法定起诉期限;证据5.被诉复议决定,证明被告平谷区政府不支持原告的复议请求；证据6.录音，证明平谷市监局泄露原告电话号码信息。被告平谷市监局辩称：一、被告平谷市监局具有作出被诉行政行为的法定职权。《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定,确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。第一百一十五条规定,县级以上人民政府食品安全监督管理等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话,接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报,对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理。根据上述规定，被告平谷市监局具有受理原告举报并处理的法定职权。二、被告平谷市监局作出被诉不予立案答复事实清楚，适用法律正确。2019年12月15日，原告举报本来工在其网络平台销售的渭鸿公司生产的净含量/规格:1kg(24枚)富平柿饼外包装上未标生产日期,里面的独立包装标明的生产日期也不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。被告平谷市监局于2019年12月15日受理原告的举报,12月19日被告平谷市监局对被举报企业现场检查。经查，本来工坊销售的涉案食品外包装上标示有生产日期，具体标识格式为“2019年12月18日”。盒内有24个独立小包装，独立小包装上标示有生产日期，具体标识格式为“19年12月18日”。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)4.1.7.3条规定，应按年、月、日的顺序标示日期，如果不按此顺序标示，应注明日期标示顺序(标示形式参见附录C)。附录C:C.3日期的标示，日期中年、月、日可用空格、斜线、连字符、句点等符号分隔，或不用分隔符。年代号一般应标示4位数字，小包装食品也可以标示2位数字。月、日应标示2位数字。涉案食品外包装上标识有生产日期“2019年12月18日”,独立小包装上标识有生产日期“19年12月18日”,因此，被告平谷市监局依据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定,认定原告林国红的举报不属实。被告平谷市监局于2019年12月19日作出不予立案决定并告知原告。二、被诉不予立案答复程序合法。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案;特殊情况下,经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。被告平谷市监局于2019年12月15日收到并受理原告的举报,经核查认定原告的举报不属实，于2019年12月19日作出被诉不予立案答复并告知原告。被告平谷市监局办理原告的投诉举报遵循《北京市食品药品投诉举报管理办法》和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》规定的程序。四、原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系,应依法驳回其起诉。《最高人民法院关于适用被告平谷市监局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据并在庭审中出示：1.举报单及相关材料，证明被告平谷市监局收到原告的举报并将办理结果回复原告；2.现场检查笔录及照片，证明被告平谷市监局执法人员依法对本来工坊现场检查；3.本来工坊主体资质证明及授权委托手续、涉案食品生产商资质证明及合格证明文件等相关材料，证明被告平谷市监局依法调取相关证据材料；4.询问笔录，证明被告平谷市监局依法对本来工坊询问调查；5.订单信息，证明原告与被诉行政行为不具有法律上利害关系；6.不予立案审批表，证明被告平谷市监局依法作出不予立案决定。被告平谷区政府辩称：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2020年1月5日，原告对被诉不予立案答复不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，原告应向被告申请行政复议。经被告审查原告提出的行政复议申请请求不明确，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，于2020年1月10日作出行政复议申请材料补正通知书，并于同日向原告邮寄送出。原告于2020年2月14日收到上述通知，并于2月15日向被告平谷区政府邮寄送出相应的补正材料。收到原告补正材料后，被告平谷区政府认为原告申请行政复议符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府于2月16日予以受理并向原告发送行政复议申请受理通知书。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年2月19日向被告平谷市监局邮寄行政复议答复通知书。2020年2月28日,被告平谷市监局向被告平谷区政府提交行政复议答复书、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告平谷区政府审查,认为被诉不予受理答复认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法,故于2020年4月8日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出被诉复议决定，维持被诉不予立案答复。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府于2020年1月5日收到原告的复议申请，1月10日向原告邮寄送出行政复议申请材料补正通知书。2020年2月16日收到原告补正材料并于当日受理原告复议申请。被告平谷区政府于2020年4月8日作出被诉复议决定,2020年4月13日以邮寄方式向原告及被告平谷市监局邮寄送达，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述,被诉复议决定程序合法,请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据并在庭审中出示：第一组:复议受理环节相关材料，1.原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证；2.行政复议申请材料补正通知书及送达回证,原告补正材料及邮寄凭证；3.行政复议申请受理通知书及送达回证。证明目的:1.原告曾经向被告平谷区政府提出过复议申请；2.被告平谷区政府依法向原告作出补正通知书,原告对行政复议申请材料进行了补正;3.被告平谷区政府依法进行了受理。第二组:案件审理环节相关材料，1.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告平谷区政府及时向平谷市监局发送了行政复议答复通知书；2.被告平谷市监局提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告平谷市监局在法定期限内提交了行政复议答复书；3.被诉复议决定及送达回证，证明被告平谷区政府依法定程序作出被诉复议决定并及时进行送达。经庭审质证，被告平谷市监局对原告的证据发表以下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，订单显示收件人是李先生，该情况需要查明；订单和物流信息打印件与本案无关系，标明生产日期的照片不清晰；证据2原告向被告平谷市监局的举报件，真实性、合法性、关联性认可，不认可原告向富平县市监局举报件的真实性、合法性、关联性，而且原告于12月19日举报，富平县市监局于1月9日去现场检查，检查的是否是本来工坊销售的柿饼存在疑问，是否作出处罚也不清楚；证据3、4真实性、合法性、关联性都认可；证据5属于被诉行政行为，不属于证据，真实性认可；证据6不同意原告作为证据提交，已经过了举证期限。被告平谷区政府对原告证据的质证意见与被告平谷市监局的质证意见一致。原告对被告平谷市监局出示的证据发表以下质证意见：证据1真实性、证明目的都认可；证据2，第一，这两个人检查人员执法证件号码不一致，位数不一致，怀疑被告平谷市监局的执法人员没有相应的执法权限；第二，现场笔录第二页现场情况的第二点记录的现场有富平柿饼，没有记录清点的数量；第三，现场检查日期是2019年12月19日去检查，检查实物日期是12月18日生产的，19日不可能检查到18号生产的陕西富平柿饼，陕西富平到北京有1000多公里；第四，现场笔录没有本来工坊的盖章，不符合法律程序；证据3不符合法律程序，没有本来工坊公司的盖章确认；证据4、5，笔录第3页记载的12月1日销售的富平柿饼，销售了322盒，这个信息上没有原告的订单，原告是11月30日下的订单，这个信息不真实，没有本来工坊盖章，不符合法律程序；笔录第2页记录了富平柿饼这个平台的销售模式是平台下单，产地直发，但是平谷市监局检查过程中在本来工坊发现了实物，对此有疑问；原告在12315平台举报的时候，提供了包装实物照片，被告平谷市监局没有采信原告的证据；证据6没有盖章，不符合法律程序。被告平谷区政府认可被告平谷市监局出示的证据。原告对被告平谷区政府出示的证据发表以下意见：第一组和第二组证据真实性和证明目的都认可，复议环节提交了向富平县提交的答复，平谷区政府没有采信原告的证据，原告不理解。被告平谷市监局认可被告平谷区政府提供的证据。本院对上述证据认证如下：证据1真实，能够证明原告购买相应商品的事实，但无法证实原告持有的实物与订单中记载的商品具有同一性；原告提供的证据2、3、4真实，证明目的成立，本院予以采纳；原告提供的证据5系被诉行政行为，不属于证据范畴；证据6因未在法定期限内提交，本院不予采纳。被告平谷市监局提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够反映平谷市监局的执法过程，本院均予以采纳，但不能证明被诉不予立案答复合法。被告平谷区政府提供的证据能够证明行政复议情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年12月15日，被告平谷市监局收到原告林国红在全国12315平台进行的投诉，被投诉企业为本来工坊，，注册地为北京市平谷区林荫北街**信息大厦**投诉内容为“本来工坊在经营的购物平台和网络上销售的渭鸿公司生产的净含量/规格：1kg（24枚）富平柿饼外包装上未标生产日期，里面的独立包装标明的生产日期也不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》1.7.3条款，对被投诉人销售上述食品违反《中华”。2019年12月19日，被告平谷市监局对被投诉企业进行检查，制作了《现场笔录》和《询问笔录》，收集了被投诉企业产生的322个订单信息。现场情况记录如下：1.该公司持有有效的《食品经营许可证》，经营项目为预包装食品销售，含冷藏冷冻食品，特殊食品销售，限婴幼儿配方乳粉…，有效期至2020年9月13日；2.该公司有“富平柿饼”产品实物，该产品外包装是纸盒，内部产品为独立小包装，外包装上标注有生产日期为“2019年12月18日”字样，内部独立小包装标注有生产日期，为“19年12月18日”字样；3.该公司外联经理俞静出示了渭鸿公司的营业执照、食品生产许可证复印件，以及“富平柿饼”的进出库记录，各类记录齐全，出厂检验报告齐全。“询问笔录”显示：“富平柿饼”是从渭鸿公司采购，采取“平台下单、产地直发”的形式开展活动。庭审中，被告平谷市监局主张检查中本来工坊公司存在的柿饼是派驻厂家品控人员带回本来工坊的。2019年12月19日，被告平谷市监局作出制作不予立案审批表。2019年12月19日，被告平谷市监局在全国12315平台作出被诉不予立案答复。原告对被诉不予立案答复不服，于2020年1月3日向平谷区政府申请行政复议，2020年4月8日，被告平谷区政府作出被诉复议决定，维持平谷市监局于2019年12月19日作出的被诉不予立案答复。本院认为，依据《食品安全法》第六条第二款和《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款规定，被告作为本行政区域内的市场监督管理部门具有对原告林国红的投诉进行处理的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，平谷区政府有权受理原告提出的行政复议申请。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第四十二条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案。确需其他市场监督管理部门协助调查取证的，应当出具协助调查函。本案中，本来工坊采取“平台下单、产地直发”形式销售“富平柿饼”，原告林国红购买的订单亦是从“产地直发”，被告平谷市监局在了解该销售模式的情况下，未对“富平柿饼”的产地进行调查，亦未请被投诉食品生产企业所在地的食品安全监管部门协助调查，仅依据对本来工坊的现场调查情况，作出“举报不属实，建议不予立案”的认定，属于主要证据不足，被诉不予立案答复依法应予撤销。鉴于原行政行为被撤销，平谷区政府作出的被诉复议决定亦应被撤销。关于被告平谷市监局主张的原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，应依法驳回起诉。本院认为，根据《〈行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于富平柿饼存在外包装上未标注生产日期，产品的独立包装标注的生产日期不符合相关规定后，在全国12315平台进行投诉，并在举报单中详细填报上述情况，原告林国红与被诉不予立案答复及被诉复议决定具有利害关系，本院对被告平谷市监局的主张不予支持。对于原告主张被告平谷市监局泄露其个人信息的情况，原告未在法定期限内提交证据，本院不予支持。原告要求被告承担诉讼合理支付费用45元并非本案审查范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区市场监督管理局于二〇一九年十二月十九日在全国12315平台对原告林国红作出的不予立案答复;二、撤销被告北京市平谷区人民政府于二〇二〇年四月八日作出的京平政复字〔2020〕21号行政复议决定书；三、被告北京市平谷区市场监督管理局于本判决生效之日起法定期限内针对原告林国红的投诉重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  马福京人民陪审员  郭立红二〇二〇年八月二十六日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗