广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2071号上诉人（原审被告）：梁嘉明，男，汉族，1968年8月9日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈小博，广东华杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程朝辉，男，汉族，1972年7月9日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人梁嘉明因与被上诉人程朝辉民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月9日对本案进行了法庭调查。上诉人梁嘉明及其委托代理人陈小博，被上诉人程朝辉到庭参加二审调查。本案现已审理终结。上诉人梁嘉明上诉请求：撤销一审判决，改判梁嘉明向程朝辉支付偿还借款本金274480元，2019年9月30日之前的利息90900元以及按月息2%支付2019年10月1日起的利息直至本金付清之日。事实和理由：一、一审判决认定借款本金为90万元与客观事实不符。梁嘉明向程朝辉分别借款40万元、50万元，但程朝辉实际转账金额分别为38万元、47万元，虽然借据上注明其他金额为现金交付，但当时程朝辉账户中的金额足够支付全额借款本金，但其不全额转账反而要另外取现交付给梁嘉明，显然不符合常理。且转账时预扣利息也是民间借贷中“砍头息”的一贯操作，因此一审判决对此认定不符合客观事实，应当予以纠正。二、银行交易记录显示梁嘉明已经累计向程朝辉还款855000元，但一审法院以双方已经对账为由不予采纳，该认定不符合客观事实且侵犯了梁嘉明的合法权益。双方借款往来应当是客观支付记录为准，现有证据已经证明梁嘉明针对本案借款已经还款855000元，而另案的200万借款也早已超额支付，若一审法院仅凭双方一份与客观事实不符的对账即不认可梁嘉明的还款行为，梁嘉明将因此遭受巨额的利息损失，而程朝辉则将因此非法获利。恳请二审法院依法纠正一审的错误判决。被上诉人程朝辉答辩称，一、梁嘉明说两笔借款开始约定的借款期限均为一个月，以及两笔借款扣了利息不符合事实。关于借款本金，当时的40万借款约定的利息是每月利息3分，即12000元；50万借款约定的每月利息是15000元，对方说扣了砍头息是不正确的，与数额不相符。借款都是现金及转账支付的，因为当时有现金在手上。二、关于对方说的已经还款85万多等，且另案200万已经超额支付的问题。85万利息是200万借款的利息，与本案无关，当事人2018年4月19日与担保人谭某甲及梁嘉明已经计算清楚，200万的大部分利息都是担保人谭某甲支付的，梁嘉明一直拖着不给钱。关于本案90万借款对方已经给的利息，其中40万对方仅支付了3万利息，50万仅支付了1.5万利息。2018年4月19日由谭某甲还清了200万利息及本金，当天梁嘉明再次在40万及50万的借据上签字确认并多次承诺还款，因梁嘉明当天是清楚知道的，因为这是几十万的借款他不可能在不知情的情况下进行多次确认，亦不存在不对账就重新作出确认，而是梁嘉明从未还款，梁嘉明提及所有还款都发生在2018年4月19日之前，梁嘉明在2019年2月3日还过5万，若梁嘉明有还款不应当对本金及利息进行多次确认，这也说明梁嘉明并未还款，以上还款都是200万借款，与本案无关。梁嘉明对上述两笔借款分别在2018年4月19日确认，也在2018年7月30日承诺将本金及利息结清，其有签字确认。2019年2月12日也在借据（续）中签字确认并承诺在2019年5月30日还本金及利息。程朝辉向一审法院起诉请求：1.判令梁嘉明向程朝辉偿还借款本金90万元；2.判令梁嘉明向程朝辉支付利息，按年利率24%计算，以借款本金40万元为基数，从2016年11月26日计算至付清之日止;以借款本金50万元为基数，从2016年12月30日计至付清之日止；3.梁嘉明承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月26日，（甲方、出借人）程朝辉与（乙方、借款人）梁嘉明签订一份《借款合同》，约定：甲方借给乙方40万元，借款利率为月3%，借款期限自2016年11月26日起至2016年12月25日止。同日，程朝辉向梁嘉明转账支付了38万元。2016年12月20日，梁嘉明出具《收据》确认收到程朝辉的40万元。2016年12月30日，（甲方、出借人）程朝辉与（乙方、借款人）梁嘉明签订一份《借款合同》，约定：甲方借给乙方50万元，借款利率为月3%，借款期限自2016年12月30日起至2017年1月30日止。同日，梁嘉明出具《收据》确认收到程朝辉现金交付3万元和转账支付47万元，合计50万元。2016年12月31日，程朝辉向梁嘉明转账支付了47万元。2017年3月23日，梁嘉明出具一份《借据》（续），内容如下：2016年11月26日，梁嘉明向程朝辉借款40万元，借款期限1个月（自2016年11月26日起算，2016年12月25日归还），每月利息1.5万元，借款到期后，借款人尚未归还借款，截至2017年3月23日，总共应付5个月利息共计7.5万元，期间仅支付利息3万元，尚欠利息4.5万元未付；特立此据，继续借款本金40万元，每月利息仍给付1.5万元，未付之利息4.5万元应当及时给付。2018年4月19日，梁嘉明在该份《借据》上承诺：本人梁嘉明承诺上述借款于2018年7月30日本金和利息结清。2019年2月12日，梁嘉明在该份《借据》上承诺：本人梁嘉明承诺上述借款于2019年5月30日本金和利息结清。2017年3月29日，梁嘉明出具一份《借据》（续），内容如下：2016年12月30日，梁嘉明向程朝辉借款50万元，借款期限1个月（自2016年12月30日起算，2017年1月30日归还），每月利息1.5万元，借款到期后，借款人尚未归还借款，截至2017年3月29日，总共应付3个月利息共计4.5万元，期间仅支付利息1.5万元，尚欠利息3万元未付；特立此据，继续借款本金50万元，每月利息仍给付1.5万元，未付之利息3万元应当及时给付。2018年4月19日，梁嘉明在该份《借据》上承诺：本人梁嘉明承诺上述借款于2018年7月30日本金和利息结清。2019年2月12日，梁嘉明在该份《借据》上承诺：本人梁嘉明承诺上述借款于2019年5月30日本金和利息结清。另查明，2016年11月26日，程朝辉向梁嘉明转账支付了38万元。2016年12月31日，程朝辉向梁嘉明转账支付了47万元。梁嘉明提交的《梁嘉明借款本金、利息计算表》(另案200万元部分)列明最后一笔还款日期为2018年4月19日,金额为112万元。梁嘉明主张最后一笔还款是通过案外人谭某甲向程朝辉偿还的。程朝辉在庭审上陈述：2018年4月19日，梁嘉明结算200万元借款的时候，也同时确认尚未支付本案的90万元借款。梁嘉明在庭审上主张对于涉案借款梁嘉明的偿还情况如下:2016年12月15日还款3万元、2016年12月23日还款2.5万元、2017年1月24日还款6万元、2017年3月22日还款3万元、2017年3月29日还款3万元、2017年3月31日还款5万元、2017年5月4日还款3万元、2017年5月9日还款15万元、2017年7月12日还款10万元、2017年9月1日还款10万元、2017年10月12日还款10万元、2018年2月14日还款10万元、2019年2月3日还款5万元，累计还款85.5万元。程朝辉主张上述还款中的2016年12月23日还款2.5万元属于采购款，2017年5月4日还款3万元属于货款，2017年5月9日还款15万元属于货款，2017年7月12日还款10万元属于采购款；2017年10月12日还款10万元属于沙石采购款；除此之外，梁嘉明上述主张的其他还款属于另外200万元借款的还款。程朝辉与梁嘉明共同确认：1.程朝辉、梁嘉明之间共发生了四笔借款：在2016年11月8日借款100万元，在2016年12月12日借款100万元，在2016年12月22日借款40万元（梁嘉明主张实际发生借款本金为38万元），在2016年12月30日借款50万元（梁嘉明主张实际发生借款本金为47万元）。2.梁嘉明已将2016年11月8日100万借款和2016年12月12日的100万元借款本息还清。一审法院认为：程朝辉提交的《借款合同》、《收据》和《账户交易明细》相互印证共同证明双方之间的民间借贷法律关系，一审法院对此予以认定。对于梁嘉明尚欠程朝辉多少本息的问题，一审法院作出以下认定：一、对于程朝辉向梁嘉明支付涉案两笔借款时是否预扣了利息的问题。一审法院认为，首先本案两笔借款原约定的借款期限均为1个月，40万元借款约定的月息为1.2万元，50万元借款约定的月息为1.5万元。而梁嘉明主张程朝辉40万元预扣了2万元的利息，50万元预扣了3万元的利息，不符合双方对利息的约定，且梁嘉明没有对其上述主张进行合理的解释，梁嘉明要承担举证不能的法律后果，一审法院对梁嘉明的上述主张不予采信。其次梁嘉明于2017年3月29日出具的《借据》（续）中明确50万元借款的利息仅支付了1.5万元，与梁嘉明主张程朝辉已预扣了3万元的利息相矛盾。最后梁嘉明分别在2017年3月23日《借据》（续）和2017年3月29日《借据》（续）中多次确认借款本金分别为40万元与50万元。综上，一审法院认定程朝辉已实际向梁嘉明支付了借款本金90万元。二、梁嘉明主张双方之间，除本案借款之外还有200万元借款，梁嘉明对该200万元借款已超额还款，超额部分应当抵扣本案借款的本息。一审法院认为，根据“不诉不理”的审判原则，本案借款之外的200万元借款，不属于本案的审理范围，对于该200万元借款是否已超额偿还的问题，不应在本案中作出认定。三、程朝辉、梁嘉明均主张200万元的借款已在2018年4月19日结算了，亦即是2018年4月19日之后的还款不应该再属于200万元借款的还款，而应属于本案两笔借款的还款。所以2019年2月3日的还款5万元，一审法院认定该笔还款属于偿还涉案借款。对于该笔借款属于偿还本金或是利息的问题。由于程朝辉、梁嘉明均无举证证明，一审法院认定为偿还尚欠的利息。四、梁嘉明主张2018年4月19日之前的还款中部分属于偿还涉案两笔借款的，而程朝辉主张2018年4月19日之前的还款均为偿还200万元借款的。一审法院认为，程朝辉、梁嘉明在2018年4月19日对200万元借款结算完后，同日梁嘉明还在涉案两张《借据》（续）中承诺于2018年7月30日前结清涉案的两笔借款本息。梁嘉明在庭审中主张其已对涉案借款偿还了85.5万元，而涉案两张《借据》（续）中写明梁嘉明仅支付了利息合计4.5万元，在刚刚结算完200万元借款后（梁嘉明主张在结算当天，案外人谭某甲还偿还了112万元），梁嘉明主张自己也不清楚自己尚欠多少钱，就在《借据》（续）对自己所欠的债务进行确认，并且承诺还款，不符合常理。综上，一审法院认定梁嘉明所主张2018年4月19日之前的还款，除了两张《借据》(续)中确认已支付的4.5万元(1.5万+3万)利息外，均不属于偿还本案借款。梁嘉明出具涉案两张《借据》（续）之后只于2019年2月3日支付了5万元利息。即梁嘉明尚欠程朝辉借款本金90万元及2017年4月1日之后的利息。程朝辉要求梁嘉明偿还借款本金90万元及按年利率24%计付利息（以40万元为基数，从2016年11月26日计算至付清之日止，以借款本金50万元为基数，从2016年12月30日计至付清之日止），一审法院支持梁嘉明须向程朝辉偿还借款本金90万元及按年利率24%计付利息（以90万元本金为基数，从2017年4月2日起至付清之日止）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：梁嘉明在判决生效后十日内向程朝辉偿还借款本金90万元及按年利率24%计付利息（以90万元本金为基数，从2017年4月2日起至付清之日止）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21900元，由梁嘉明负担。二审期间双方均没有新证据提交。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据梁嘉明的上诉与程朝辉的答辩，本案的争议焦点为：一、本案的两笔借款是否预扣了利息。梁嘉明上诉提出40万元借款实际收到38万元，50万元借款实际收到47万元，均预扣了利息。经查，本案两笔本金为40万元和50万元的借款均约定借款期限为一个月，月息3%，其中40万元借款月息为1.2万元，50万元月息为1.5万元。梁嘉明于2016年12月20日出具的《收据》确认收到程朝辉的40万元，于2016年12月30日出具的《收据》确认收到程朝辉现金交付3万元和转账支付47万元。梁嘉明所提的40万元预扣了2万元的利息，50万元预扣了3万元的利息，均不符合双方对利息的约定，且与梁嘉明出具的两张《收据》内容相悖。更为关键的是梁嘉明分别在2017年3月23日《借据》（续）和2017年3月29日《借据》（续）中多次确认借款本金分别为40万元与50万元。梁嘉明的该上诉请求与本案查明的事实不符，本院不予支持。二、梁嘉明向程朝辉转账855000元是否对本案借款的还款。梁嘉明上诉提出梁嘉明针对本案借款已经还款855000元，而另案的200万借款也早已超额支付。经查，梁嘉明与程朝辉均确认二人除本案的90万元借款外，还有2016年11月8日的100万元和2016年12月12日的100万元借款。在2018年4月19日，200万元的借款本息结清时，梁嘉明再次在40万元和50万元的两张《借据》上签字确认并承诺上述借款于2018年7月30日本金和利息结清；2019年2月12日，梁嘉明又一次签字承诺上述借款于2019年5月30日本金和利息结清。梁嘉明作为一名生意人，不可能在已经还款不对账的情况下对借款进行多次确认。梁嘉明所提的其所归855000元只有2019年2月3日支付的5万元利息发生在2018年4月19日之后，其余还款均发生在2018年4月19日（二人结清200万元借款本息）之前，且双方本案两张《借据》（续）中确认只支付了4.5万元利息（其中40万元借款支付3万元利息，50万元借款支付1.5万元利息），故一审认定梁嘉明向程朝辉转账855000元中只有45000元和2019年2月3日支付的5万元是对本案借款本金90万元的还款，并无不当，梁嘉明的该上诉请求与本案查明的事实不符，本院不予支持。至于梁嘉明所提的其已经超额支付200万元借款本息，其可另循法律途径解决。综上，上诉人梁嘉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21900元，由梁嘉明负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年八月三十一日书记员  黄晓旋