山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6377号原告：耿进刚，男，1970年7月24日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。被告：威海金源新能源科技有限公司。住所地：威海市文登区泽头镇工业园仕林路西。法定代表人：初志强，经理。被告：初志强，男，1972年9月20日生，汉族，住威海市文登区。二被告共同委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。原告耿进刚与被告威海金源新能源科技有限公司（以下简称金源公司）、被告初志强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿进刚及其委托诉讼代理人杨金龙、被告金源公司、初志强的共同委托诉讼代理人张玉珊到庭参加了诉讼。本案曾由耿进刚于2019年1月23日起诉过一次，案号为（2019）鲁1003民初738号，因为耿进刚、金源公司、初志强均认为对方涉嫌犯罪，均申请移送公安机关立案侦查处理，本院认为当事人有涉嫌违法犯罪的线索，依法裁定驳回起诉并移送公安机关，但公安机关予以退回。本案系耿进刚再次起诉。本案现已审理终结。原告耿进刚向本院提起诉讼请求：依法判令被告金源公司、初志强连带赔偿原告经济损失1246938元。庭审中耿进刚增加一项诉讼请求：要求二被告承担（2019）鲁1003民初738号案件的保全费5000元及担保保全费3600元。事实与理由：2014年9月28日，耿进刚开始租赁金源公司位于文登区的库区设备（3000立方米的储罐2个、200立方米的储罐4个）等相关设施用于储放燃料油。后金源公司、初志强无故阻碍耿进刚的正常经营，并未经耿进刚同意，擅自组织人员强行拉走耿进刚的原料油价值1246938元。为维护自己的合法权益，耿进刚诉来本院。被告金源公司、初志强辩称，耿进刚所诉不属实，金源公司的储罐中没有耿进刚的洗油，不存在二被告将耿进刚的洗油拉走的事实，没有给耿进刚造成任何损失。耿进刚诉状所称由初志强组织人员妨碍耿进刚处置洗油的事实不存在，事实是由耿进刚组织社会闲散人员到金源公司处强行拉走金源公司所有的洗油，金源公司进行报警。初志强与耿进刚之间不存在任何法律关系，耿进刚将初志强列为被告，主体不适格。因此请求驳回耿进刚对初志强的起诉，驳回对金源公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：1.2014年9月28日金源公司（甲方）与耿进刚（乙方）签订了租赁协议一份，约定：“一、甲方提供位于文登市泽头镇村区域内的库区设备（3000立方米储罐2个、200立方米储罐4个）及地磅、化验室、办公室、宿舍等相关设施给乙方使用，租期五年：自2014年10月1日至2019年9月30日。二、甲方按乙方进货数量向乙方收取20元/吨租赁费（数量以甲乙双方人员共同签字的进库过磅单为准）；每月5日向甲方全额支付上个月的租赁费；租赁期间水电费用由乙方及时缴纳。三、甲方保证：租赁期间乙方不受甲方债务因素干扰，不因甲方债务等问题影响乙方正常经营，甲方负责协调好安全、环保等政府部门的关系；甲方保证办公室、宿舍、化验室的水电畅通。四、乙方保证：合作期间遵守甲方管理制度，确保安全，乙方工作人员发生意外由乙方负责，若给甲方造成损失由乙方负责赔偿。五、本协议一式两份，自甲乙双方盖章签字后生效。”该协议由金源公司盖章并由法定代表人初志强签字，耿进刚签字确认。2.该租赁协议签订后，耿进刚于2016年陆续在租赁的油罐中存放洗油，双方均认可2016年年底前耿进刚在租赁的油罐中存放洗油，但二被告称耿进刚在2016年年底前已经将存放的洗油全部清空，之后再未存放洗油。耿进刚称2016年之前的洗油大部分拉走，但还剩余58吨的罐底油没拉走。3.被告金源公司的罐区分为东、中、西三个罐区，原告租赁的为西罐区的两个大罐和中罐区的四个小罐。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1.双方争议较大的焦点问题是耿进刚在2018年是否在租赁的油罐中存放过洗油。二被告称耿进刚于2016年将洗油全部拉走清空，之后再未存放过洗油，后来的油罐中的油与耿进刚无关。耿进刚称其2017年未存放洗油，但其于2018年6月22日至9月1日共进货洗油4505.36吨，出货洗油4185.58吨，剩余洗油319.78吨，进出货车次共计239车次，另外2016年还剩余58吨洗油（该58吨由两部分组成，一部分是耿进刚自己存放的洗油21吨，另一部分是耿进刚花费100000元购买了被告金源公司的罐底油37吨），因此至2018年9月1日剩余洗油共计为377.78吨（319.78吨+58吨）。二被告认可耿进刚花费100000元购买了罐底油37吨，但辩称早已由耿进刚拉走。围绕这一焦点问题，耿进刚提供了以下证据：①淄博冠辰石化销售有限公司（以下简称淄博冠辰公司）出具的证明一份，证明山东杰富意振兴化工有限公司（以下简称杰富意公司）向淄博冠辰石化销售公司发货洗油。②发货明细证明（称重计量单）七张，证明淄博冠辰石化销售公司从山东杰富意振兴化工有限公司购买的洗油直接运输到耿进刚所租赁的金源公司的油罐内，并委托耿进刚进行管理和销售，该洗油项下所有的权利义务由耿进刚负责，该批洗油总净重240.94吨，总货值为795102元。③崔某等七位运输司机证言，证明以上洗油由该七位司机分别驾驶油罐车从杰富意公司运输到耿进刚租赁的油罐内。④杰富意公司发货明细（称重计量单）四张，证明杰富意公司向河北长年光辉化工有限公司（以下简称河北长年公司）发货。⑤河北长年公司证明一份，证明河北长年公司购买了洗油并直接运输到耿进刚所租赁的油罐内，并委托耿进刚管理销售，该洗油项下产生的所有权利义务由耿进刚负责，洗油总净重为127.34吨，总货值为420222元。⑥崔新海等四位司机证言，证明涉案洗油由四位司机驾驶油罐车从杰富意公司运输到耿进刚租赁的油罐内。以上证据共同证明自2018年6月25日至2018年7月11日，涉案油罐内共存放11车洗油，总净重368.28吨，总货值1215324元。另耿进刚提供了油罐进出明细表一份，证明耿进刚自2018年6月23日至2018年9月1日共进货4505.36吨，发货4185.58吨，剩余377.78吨（包括2016年罐底油58吨）。经质证，被告称原告提供的发货明细、淄博冠辰公司的证明、河北长年公司的证明虽指向洗油拉到了被告的储罐地点，但不能出具被告的过磅单和入库单，就不能够仅凭以上证据证明洗油运输至了被告的储罐里；司机的证明洗证人证言，证人应出庭作证，另外证言内容系统一格式打印后填写，不可能将拉货时间、油品数量记忆如此详尽。为了进一步证明原告2018年6、7、8月份的进出洗油事实，原告申请证人崔某、孙某、乔某、赵某出庭作证，四位证人均表示作为司机曾于2018年6至8月份为原告拉洗油运至被告的油罐内的事实，并提交了相关的过磅单。尽管四位证人证明内容不尽相同，但对为原告运输洗油并运至被告的油罐内的事实的指向一致。因此综合案情，本院认为四位证人证言基本可信，本院予以采信。另外原告提供了网上银行电子回单证明其于2018年8月13日、8月17日两次向被告转账30000元租金，进一步证明在2018年存放洗油的事实。经质证，被告称该30000元耿进刚交纳的2016年罐体维修费用，第二次庭审中又称是耿进刚作为员工上交的账款，但被告对其所称事实未提供证据证实。综合两个案件即（2019）鲁1003民初738号与本案的全部庭审过程，被告称进出厂区的油需由被告公司过磅，因此不论是耿进刚、被告或案外人进出洗油，被告均应掌握相关过磅单等相关证据证明进出油品的记录，且被告初志强在2019年1月12日公安机关对其的询问笔录中，公安机关询问“如何证实油库里的油归你们公司所有？”初志强称“我们有入库记录、库存记录、汇款记录都能证明油库的油归我们公司所有”，但被告没有提供证据证明耿进刚于2016年年底将油罐中的洗油清空，也没有提供证据证明被告于2019年1月份拉走的油品的来源等相关证据。而原告提供的证据足以证实其于2018年9月份之前在租赁的被告的油罐中进出大量洗油。关于租金的支付，被告庭审中称原告于2016年的租赁费已经结清了，2016年原告还替被告支付了20000元安装费，这20000元抵顶了部分租赁费，又陈述2017年之后再未存放过油品。按照被告的陈述，原告应不欠任何租赁费。而初志强在公安机关的询问笔录中称耿进刚从2014年到2017年欠付租金加上油库的损失，还欠150万元左右。其前后陈述明显互相矛盾,也不符合常理。综合以上事实及证据，本院认为原告确于2018年6-8月份在本案所涉油罐内存放洗油。被告称2018年期间原告没有存放过任何洗油，属于虚假陈述。2.耿进刚与被告之间是否存在其他法律关系。被告称2017年1月1日耿进刚、初志强及另外两名案外人签订了合伙协议，约定四人合伙利用被告的油罐经营农业机械用油，所以原、被告以签订合伙协议的事实行为终止了先前签订的租赁协议，但被告又称耿进刚并没有履行合伙协议约定的出资义务，合伙协议实际没有履行。对此，耿进刚称确实签署了合伙协议，但与本案并非同一法律关系，机械用油也并非洗油，储罐也不是本案所涉储罐。本院认为被告自认合伙协议并没有实际履行，因此不能证实双方之间存在合伙关系，也不能证明原、被告之间终止了租赁合同关系。庭审中被告又称2018年时耿进刚成为被告金源公司的员工，月薪10000元。为此其提供了山东华力电机集团股份有限公司的买卖合同一份，委托代理人一栏是耿进刚签名，但经本院审查该买卖合同只有出卖方一栏抬头为山东华力电机集团股份有限公司，该买卖合同只有耿进刚签名，没有被告金源公司的盖章，因此不能证明系金源公司签订的合同。被告提供了山东鲁宝钢管有限公司无缝钢管质量证明书、卸车收据、收到条一份，但经本院审查，该三份证据中虽然质量证明书有耿进刚的签名，但三份证据中均未体现该事实与被告之间的关系，不能证明系耿进刚为被告金源公司的员工的职务行为。被告提供了提货单一份、网上电子银行回单两份，并称耿进刚作为被告金源公司的工作人员向代桂仓购买油泵，提货单中的提货人为耿进刚，被告向代桂仓付款的事实，经本院审查，两张网上银行电子回单系被告工作人员孙红翠向代桂仓转账的凭证，提货单中提货人一栏为耿进刚，但发货人一栏为黄清亮，并非代桂仓，因此无法证实系耿进刚向代桂仓购买油泵，被告金源公司付款的事实，更无法证实耿进刚系被告金源公司的员工。被告又提供了报销的票据一宗，时间为2018年5、6月份，系原告为被告金源公司提供劳动服务的同时，所产生的过路费、加油费等，经质证，原告称很多单据中载明虎头为长会口码头，而并非金源公司，实际系这期间用原告个人的车辆，替案外人李嘉彬购买的码头采购物资所产生的加油费、过路费等费用。本院认为被告金源公司称与原告存在劳动关系，应当提供相应的劳动合同、工资发放记录等证据予以证明，其余证据均不能证明劳动关系，被告提供的以上证据不足以证明耿进刚系被告金源公司的员工。3.被告拉走原告洗油的数量及价值。原告称2018年10月3日时安排车辆到被告处拉油，但被被告初志强阻止，且初志强将去拉油的车辆用镐头把车砸了，甚至连一辆停放在拉油车旁边的与本案无关的案外人的车辆一起砸了，以上事实有公安机关的卷宗材料可以证实，双方对该事实均予以认可。2019年1月12日耿进刚向公安机关报案称初志强于2019年1月10日晚上从耿进刚租赁的油罐内拉走了一车洗油，2019年1月11日初志强又去拉洗油，于是耿进刚报案。初志强自公安机关的询问笔录中承认于2018年1月10日晚上拉走了一车油，大约31吨左右。在2018年1月12日的询问笔录中承认于1月11日又找车去拉油，但被耿进刚拦下来暂时没拉走。庭审中耿进刚申请证人李某出庭作证，李某称其是通过初志强认识的耿进刚，之前和初志强合作经营码头，至于初志强和耿进刚之间是什么关系不清楚，关于二人之间的经济纠纷，其听耿进刚说过油是耿进刚的，初志强说过压过耿进刚的油不给他。经质证，被告对证人证言不予认可，不承认说过压过耿进刚的油不给他。耿进刚又提供了2019年1月10日与初志强的通话录音，大致内容为：“初：是有一罐车。耿：那是谁的车。初：他们拉车油卖了发工资，没办法老耿。耿：谁安排的。初：我安排的。耿：你感觉你能把油拉出去吗？初：我拉不拉出去是另一回事，得发工资没办法。”提供照片三张，证明2019年1月11日初志强雇佣鲁Ｕ×××**、鲁Ｕ×××**号车辆从耿进刚租赁的油罐内拉走两车油。提供2019年1月23日耿进刚与广饶警方的通话录音，大致内容如下：“警：你那边现在什么情况啊？耿：我这边警察还在调查。警：不过我跟你讲，你报警之后我们去现场核查了一下信息，这两个车确实在你说的这个地点，现在货也没卸，据咱了解说这个货主叫初志强。耿：他就是偷我油这个人。警：初志强跟公司干活的正在联系油往哪卖啊，他们正在联系。”经质证，被告称对录音的真实性无异议，对照片有异议，但是录音及照片均不能证实被告拉走的油是原告所有的，被告拉油的行为系公司的正常经营活动。本院认为，通过原告提供的录音及照片，结合公安机关的询问笔录中初志强的陈述，可以认定被告分别于2019年1月10日拉走一车洗油，于2019年1月11日拉走两车洗油，于2019年1月21日拉走两车洗油，以上共计5车洗油。原告提供了充分的证据证明了其与被告之间存在租赁合同关系，且2018年9月份之前一直进出存放大量洗油，而被告未提供任何证据证明其拉走洗油的来源，综合本案案情及证据，应认定被告所拉走的洗油系耿进刚所有。原告主张按2018年进货价格计算每吨洗油价值3300元，被告称不清楚，本院对被告进行释明并限其三日内落实洗油的市场价值并书面告知本院，逾期视为对原告主张价格的认可，被告未在规定的期限内予以书面告知，因此本院对原告主张的每吨洗油3300元予以认定。原告未提供证据证明被告拉走油品的具体数量，但原告提供的过磅单及油罐车进出明细中显示每辆车每次装载的数量为30吨至40吨左右，而初志强在公安机关的询问笔录中认可其拉走的第一车洗油的数量大约为31吨，本院酌定被告拉走的洗油数量平均每车为31吨，因此被告拉走洗油的数量共计为155吨（31吨×5车），价值为511500元（3300元×155吨）。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中被告金源公司在与原告耿进刚存在租赁合同关系的情况下，阻止原告进入被告初志强控制的金源公司油库拉油，且被告初志强安排人员将原告的洗油拉走，侵犯了原告的财产权利，被告初志强与被告金源公司应承担共同赔偿责任。原告要求被告赔偿经济损失1246938元，合理的部分即511500元，本院予以支持。另外原告要求被告支付（2019）鲁1003民初738号案件的保全费5000元、保全担保费3600元，因为738号案件本院已送公安机关被退回，所以原告再次起诉形成本案，该费用应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告威海金源新能源科技有限公司、初志强于本判决生效后十日内共同赔偿原告耿进刚洗油款511500元。二、被告威海金源新能源科技有限公司、初志强于本判决生效后十日内共同支付原告耿进刚保全费5000元、保全担保费3600元，合计8600元。三、驳回原告耿进刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16022元，由原告负担9453元，由被告负担6569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于连江人民陪审员  肖术平人民陪审员  邱洪胜二〇二〇年八月十日书 记 员  王 纯