广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1551号原告：贺小宏，男，1988年5月16日出生，汉族，住所：湖南省津市。委托诉讼代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。被告：郑谷林，男，1966年8月16日出生，汉族，住所:广东省惠州市惠城区。被告：上海宝冶集团有限公司广州分公司，住所：广东省广州市番禺区东环街东艺路**402,统一社会信用代码：91440113797394827U。负责人：魏海军。委托诉讼代理人：何立诚，广东江盈律师事务所律师。被告：广州泰基工程技术有限公司，住，住所：广东省广州市天河区天河路******一社会信用代码：91440106726808391F。法定代表人：倪光乐，董事长。委托诉讼代理人：倪家福，男。委托诉讼代理人：张刘成，男。被告：广东新三联投资发展有限公司，住所：广东省珠海市，住所：广东省珠海市横琴新区宝华路****-1468914404003247255269。法定代表人：娄利舟，董事长。委托诉讼代理人：黄子彬，广东捷成律师事务所律师。原告贺小宏与被告郑谷林、被告上海宝冶集团有限公司广州分公司、被告广州泰基工程技术有限公司、被告广东新三联投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告贺小宏的委托诉讼代理人刘雄滔、被告上海宝冶集团有限公司广州分公司（以下简称宝冶广州公司）的委托诉讼代理人何立诚、被告广州泰基工程技术有限公司（以下简称泰基公司）的委托诉讼代理人倪家福、张刘成，被告广东新三联投资发展有限公司（以下简称新三联公司）的委托诉讼代理人黄子彬到庭参加诉讼，被告郑谷林经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑谷林支付原告工程款200000元（具体数额由双方共同核对或者申请鉴定确定），并支付逾期付款利息（利息按6%每年的标准，自2017年4月1日起计算，计至所有工程款付清止）；二、判令被告郑谷林支付原告赶工费50000元；三、判令被告宝冶广州公司、被告泰基公司、被告新三联公司在欠付工程款范围内对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；四、诉讼费、财产保全费由被告承担。原告当庭撤回原第二项诉讼请求“判令被告郑谷林支付原告赶工费50000元”，并将原第四项诉讼请求变更为“诉讼费、鉴定费由被告承担。”事实和理由：被告新三联公司系香洲区横琴新区易方达金融大厦项目的业主，被告新三联公司将该工程项目发包给被告泰基公司，被告泰基公司将部分工程项目发包给被告宝冶广州公司、被告郑谷林。2016年12月4日，被告郑谷林与原告签署《横琴易方达钢栈桥劳务承包合同》，约定将上述工程安装基坑钢栈桥工程发包给原告，工程单价为630元/吨。施工过程中被告增加制作等工作量。2017年4月，原告完成施工，并交付使用。上述工程约近500吨，连同增加的工程量，约三十多万元，被告郑谷林仅向原告支付工程款10万元，并拒绝核对工程量及结算工程款。原告认为，原告系涉案基坑钢栈桥工程的实际施工人，己依约完成施工，并且交付使用，被告郑谷林理应支付工程款。被告宝冶广州公司、被告泰基公司作为涉案工程的承包人应对原告的工程款承担连带责任；被告新三联公司作为涉案工程发包人依法应在欠付的工程款范围内承担责任；被告拒付工程款的行为构成违约，损害了原告的合法权益，原告经多次催讨未果，不得己诉诸法律维权，望依法裁处。被告宝冶广州公司辩称：案涉项目并非被告泰基公司承包范围。首先，易方达金融大厦项目为上海宝冶集团有限公司总承包，而非我分公司总承包，因此本案我司作为被告主体地位不适格。其次，根据《易方达金融大厦建设工程施工总承包合同》，本案所涉“基坑支护、土方挖运、桩基工程”均非上海宝冶集团有限公司承包范围(详见该合同)，而系由其他方承包施工。原告所称的“基坑钢栈桥”属于“基坑支护”工程，不属上海宝冶集团有限公司承包范围。因此，原告将被告泰基公司列作被告无事实与法律依据。综上，原告的主张缺乏基本事实与法律依据，为了维护当事人的合法权益及法律的正确实施，被告宝冶广州公司请求贵院查明事实，依法驳回其诉讼请求。被告泰基公司辩称：一、被告泰基公司与原告不存在建设工程施工合同关系，不应对原告负有任何债务。本案中，原告诉称的《横琴易方达钢栈桥劳务承包合同》所指的易方达项目基坑钢栈桥工程，是被告泰基公司分包给郑谷林的，被告泰基公司与该工程的承包人郑谷林签订有明确的《易方达金融大厦基坑工程土石方施工合同》，双方约定了明确的施工内容和承包费用，不存在争议。被告泰基公司并未与原告就该工程签订任何劳务施工承包协议，被告泰基公司与原告不存在建设工程施工合同关系。因此，被告泰基公司对原告诉称的630元/吨的工程单价不做确认，被告泰基公司也不应对原告主张的劳务工程款承担任何义务。二、原告所诉与事实不符。1.原告诉状中诉称2017年4月，原告施工完毕，工程量约500吨，劳务工程款为三十多万元，与事实不符。易方达项目基坑钢栈桥工程是被告泰基公司承包建设单位新三联公司土方挖运和桩基工程施工的泥浆外运辅助工程。该项工程原计划施工15轴，2017年3月4日，钢栈桥施工至8轴时，根据现场大部分土方已开挖完成的实际施工情况下，为确保工期和节省造价，被告泰基公司向建设单位新三联公司申请变更了易方达金融大厦项目基坑栈桥设计，并得到了建设单位新三联公司的同意，变更了施工图纸，取消剩余钢栈桥的建设施工，将剩余未建的钢栈桥工程改为土坡施工。根据施工图纸对已完成的8轴钢栈桥工程量计算，8轴钢栈桥的钢材用量为184.064吨，远非原告诉称的近500吨，原告诉称没有事实依据。2.原告诉称剩余劳务工程款200000元无证据支持，与事实不符。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款，被告郑谷林和原告签订《横琴易方达钢栈桥劳务承包合同》约定的工程单价为630元/吨。劳务费结算以施工图纸为依据。但原告主张的劳务施工工程量近500吨没有事实依据和证据支持，原告向法庭提供的图纸为未变更前且未按照该图纸施工的图纸，不能作为认定工程量计算的证据使用。根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应当就其完成的劳务作业工程量举据。但根据原告诉状自认的事实，原告至今尚未与被告郑谷林办理完毕结算，其主张的劳务作业工程量近500吨，劳务工程款约三十多万元，仅仅为原告自行估计的款项，没有证据支撑，被告泰基公司不予认可，其诉求也不应被支持。三、原告主张的赶工费50000元没有合同依据，不应被支持。原告主张的赶工费用没有合同依据，郑谷林和原告签订《横琴易方达钢栈桥劳务承包合同》没有约定赶工费用，被告泰基公司对此不予确认，其提出的此项请求也不应得到支持。综上所述，原告的主张缺乏基本事实与法律依据，为了维护当事人的合法权益及法律的正确实施，被告泰基公司请求贵院查明事实，依法驳回其诉讼请求。补充答辩意见：根据鉴定结果，原告诉讼请求并不符合鉴定结果的工程量及工程金额，所以不应当得到支持。并且根据我方新提交的证据，钢构柱制安的工程并非原告所为，所以应当在鉴定的结果中予以扣减，法院的判决内容中也应对此项进行相应的扣减。此项内容也在我方的质证意见中体现。被告新三联公司辩称：我方将工程发包给有资质的被告泰基公司，若有拖欠工程款，应当由实际施工人被告郑谷林承担。关于工程量的问题，法院也委托了鉴定机构进行鉴定，鉴定金额为194108.67元。但是实际上，有部分钢构柱制安工程不属于原告施工的范围。所以应当在鉴定金额中做出扣减，应当扣减64719.27元，所以本案的工程款应当是194108.67元扣去64719.27元。再加之被告郑谷林向原告方支付了部分工程款，所以还需要扣减被告郑谷林支付的工程款，而剩余的工程款我方认为应当由被告郑谷林继续承担向原告方付款的义务。被告郑谷林未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：被告新三联公司系珠海市横琴新区易方达金融大厦项目的业主，被告新三联公司将该工程项目发包给被告泰基公司，被告泰基公司将部分工程项目发包给被告郑谷林。2016年12月4日，被告郑谷林与原告签署《横琴易方达钢栈桥劳务承包合同》，约定将上述工程安装基坑钢栈桥工程发包给原告，工程单价为630元/吨。原告持有一份落款时间为2017年4月19日的施工现场签证单，有现场施工员李强签字确认。本案审理过程中，本院依原告的申请，委托珠海德联工程咨询有限公司对其完成的工程量进行工程造价鉴定。2020年4月29日，珠海德联工程咨询有限公司出具了《造价评估鉴定意见书》，经评估鉴定“横琴新区易方达金融大厦项目基坑钢栈桥工程”造价为194108.67元，其中包含了各方所争议的钢构柱制安工程量为102.729吨，金额64719.27元，原告为此垫付鉴定费5000元。原告于2020年6月23日向本院邮寄书面意见称，钢构柱制安工程的工程款64719.27元已由徐朝通向其支付完毕。而被告泰基公司提交《易方达金融大厦装基础工程冲孔桩施工合同》以及《劳务分包结算确认》载明易方达金融大厦桩基础工程钢构柱制作、安装施工项目已由被告泰基公司和徐朝通结算完毕。原告自认被告郑谷林向其支付了工程款10万元。被告新三联公司则自认尚有质保金未向被告泰基公司支付，泰基公司则认为有3%的质保金大约279万元尚未收到。本院认为，关于易方达金融大厦桩基础工程钢构柱制作、安装施工项目的工程款，被告泰基公司已通过徐朝通向原告支付，因此，原告无权再行主张，故应从194108.67元扣除64719.27元，故应付工程款为194108.67元-64719.27元=129389.4元，被告郑谷林已支付10万元，故被告郑谷林仍须支付29389.4元。被告郑谷林迟延支付工程款，还须按向原告计付利息，但起算时间应为2017年4月19日，利率标准应以中国人民银行同期同类贷款利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。被告新三联公司尚剩余质保金未向被告泰基公司支付，即被告新三联目前应付的工程款已全部向被告泰基公司支付，因此，被告新三联公司无须向原告承担责任，原告可待被告新三联公司须向被告泰基公司支付质保金时再行主张。原告要求被告泰基公司和被告宝冶广州公司承担责任缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持其相应的诉讼请求。被告郑谷林在原告完工后不与原告进行结算，故相应的鉴定费须全部由被告郑谷林负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑谷林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺小宏支付工程款29389.4元，并以29389.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年4月19日至2019年8月19日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年8月20日至实际付清之日止的利息；二、驳回原告贺小宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4300元，由原告贺小宏负担3668元，由被告郑谷林负担632元。鉴定费5000元，由被告郑谷林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  聂斌华人民陪审员  欧玉玲人民陪审员  伍科中二〇二〇年八月二十日书 记 员  吴天成