北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8203号原告姚益民，男，1965年7月26日出生，汉族，户籍登记地址北京市东城区，原告姚益民自述的现住址为北京市顺义区。被告北京瀚华园生态文化产业发展有限公司，统一社会信用代码91110113067255139T，营业执照登记住所地北京市顺义区高丽营镇三村顺沙路**。法定代表人杨树坪，该公司董事长。委托代理人赖培娟，广东百高律师事务所律师。委托代理人撒西，广东百高律师事务所律师。原告姚益民诉被告北京瀚华园生态文化产业发展有限公司（以下简称瀚华园公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚益民、被告瀚华园公司之委托代理人赖培娟与撒西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚益民诉称：姚益民于2013年8月1日入职瀚华园公司，担任瀚华园公司开发部经理，月工资标准为16500元，并享受国家法定节假日及五险一金。自任职以来已经有六年，姚益民勤勤恳恳敬业工作，从未出现过差错，从未休息过国家法定节假日。自2019年5月，瀚华园公司却在没有任何理由的情况下突然停发姚益民的工资。姚益民在2019年6月下旬打电话询问后，人事经理张文蓓答复姚益民已经被公司辞退。就补发工资、补缴社会保险、报销垫付电费与取暖费（购煤款）等事项，姚益民经多次与瀚华园公司沟通未果，为维护姚益民的合法权益，故诉至法院，要求：1、瀚华园公司支付2015年1月1日至2019年8月31日期间拖欠的工资合计264000元；2、瀚华园公司支付2013年8月1日至2019年8月26日期间周六日加班费633600元；3、瀚华园公司支付2013年8月1日至2019年8月26日未休年假工资49500元；4、瀚华园公司支付2013年8月1日至2019年8月26日法定假日加班费158400元（庭审中，该项请求数额变更为108900元）；5、瀚华园公司支付垫付电费2016年8月25日、2017年4月29日至2017年12月28日、2018年1月28日至2018年4月30日、2018年9月1日至2019年2月28日、2019年2月28日至2019年6月共计32727元；6、瀚华园公司支付2017年8月7日垫交的取暖费6532元；7、瀚华园公司继续履行劳动合同；8、案件受理费由瀚华园公司负担。被告瀚华园公司辩称：瀚华园公司虽然未在法定期限内提起诉讼，但并不认可仲裁裁决结果。姚益民请求继续履行劳动合同无事实及法律依据，请求法院予以驳回。瀚华园公司是由北京花蔚文化创意产业有限公司（以下简称花蔚公司）与广州粤泰控股集团有限公司（以下简称粤泰集团）共同出资设立。2013年8月，瀚华园公司成立初期，姚益民经花蔚公司指派至瀚华园公司处任职，瀚华园公司同意并为姚益民购买了社会保险及公积金。后因瀚华园公司一直没有业务，公司经营困难，故在2016年3月，粤泰集团、花蔚公司及姚益民协商一致，解除瀚华园公司与姚益民的劳动关系，姚益民表示同意。因此，在2016年3月，瀚华园公司停止发放姚益民的工资，于2016年8月停止为姚益民购买社会保险等，双方的事实劳动关系于2016年8月解除。双方劳动关系解除后姚益民从未向瀚华园公司提出异议，也未要求公司继续履行劳动关系，足以证明姚益民知悉并同意双方劳动关系已解除。2017年3月后，瀚华园公司因调整经营策略，故瀚华园公司与姚益民协商建立劳务关系，瀚华园公司向姚益民明确双方建立劳务关系，不为姚益民购买社保及公积金，姚益民同意，且至其提起仲裁时从未提出任何的异议。实际上瀚华园公司成立至今一直没有业务，姚益民亦未向公司提供过任何实际性的劳动及劳务成果。2019年4月，因公司仍未开展业务，经营严重困难，故通知姚益民解除双方间的劳务关系。综上，姚益民请求瀚华园公司继续履行劳动合同无事实和法律依据，应予以驳回。姚益民请求瀚华园公司向其支付264000元工资无事实及法律依据。如前所述，姚益民与瀚华园公司之间的劳动关系于2016年8月31日解除，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，因此，姚益民请求2017年8月31日之前的工资因超过法律规定的诉讼时效而丧失胜诉权，不应得到支持。至于2019年5月至8月的工资，因姚益民未向瀚华园公司提供任何劳务，姚益民也未举证证明其向瀚华园公司提供了劳务，依法无权向瀚华园公司请求支付劳务费。姚益民请求瀚华园公司向其支付周六日加班费、法定节假日加班费无事实及法律依据。瀚华园公司已多次说明，瀚华园公司成立至今，没有任何业务及项目，不存在加班的基础及事实，实际上瀚华园公司也未向姚益民安排任何劳务工作。同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据《工资支付暂行规定》第六条及《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第17条的规定，劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间的则应适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。本案中，姚益民未举证证明其存在加班的事实，也未能举证其提供劳务的事实，依法应予以驳回。瀚华园公司无需向姚益民支付未休年假工资。瀚华园公司与姚益民已于2016年8月31日起解除劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，姚益民请求瀚华园公司支付2013年至2016年未休年假工资已超过法律规定的诉讼时效，依法丧失胜诉权。2017年3月至今瀚华园公司与姚益民建立的是劳务关系，姚益民无权享有休年假的权利，故，依法应予以驳回。姚益民要求瀚华园公司支付垫付电费、取暖费的诉讼请求，无事实及法律依据。瀚华园公司自成立以来一直没有业务，也没有固定的办公场所，没有大用电设备器械，姚益民主张电费、取暖费的产生没有事实依据。姚益民仅提供收据不能证明其实际代瀚华园公司垫付电费及取暖费，也不能证明该费用系瀚华园公司所使用。同时，该收据存在多处改动的痕迹，且从收据显示金额及度数来看，部分月份用电量高达2000多度，对于一家没有办公场所、办公人员的公司而言是不可思议的。另，垫付电费、取暖费的行为不属于劳动争议案件审理范围，应予以驳回。经查，花蔚公司与瀚华园公司的注册地址一致，经营范围高度甚至部分一致重合，姚益民最初是花蔚公司指派瀚华园公司处的人员，再结合为其出具书面证言的华凌（现为花蔚公司的股东）、杜福忠（现为花蔚公司的股东及董事）等瀚华园公司有理由怀疑该电费、煤实际是由花蔚公司本身所使用，姚益民张冠李戴称系其为瀚华园公司垫付企图获得不法利益，损害瀚华园公司的利益。综上，姚益民的全部诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以全部驳回。经审理查明：姚益民于2013年8月1日入职瀚华园公司，瀚华园公司为其缴纳了2013年8月至2016年8月期间的养老、医疗、失业、工伤等各项社会保险，瀚华园公司通过银行向姚益民代发工资。就确认劳动关系、补发工资等争议，姚益民于2019年8月26日将瀚华园公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认与瀚华园公司自2013年8月1日至2019年8月26日存在劳动关系；2.瀚华园公司支付2015年10月、2016年4月1日至2017年2月28日、2019年5月至2019年8月的工资264000元；3.瀚华园公司支付2013年8月1日至2019年8月26日期间周六日加班费633600元；4.瀚华园公司支付2013年8月1日至2019年8月26日未休年假工资49500元；5.瀚华园公司支付2013年8月1日至2019年8月26日法定假日加班费158400元；6.瀚华园公司支付垫付电费2016年8月25日、2017年4月29日至2017年12月28日、2018年1月28日至2018年4月30日、2018年9月1日至2019年2月28日、2019年2月28日至2019年6月共计32727元；7.瀚华园公司支付2017年8月7日垫交的取暖费6532元；8.瀚华园公司继续履行劳动合同。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第6087号裁决，裁决结果如下：一、姚益民自二〇一三年八月一日至二〇一九年八月二十六日与瀚华园公司存在劳动关系；二、瀚华园公司于本裁决生效之日起三日内，支付姚益民二〇一九年五月至二〇一九年八月工资六万四千九百三十四元；三、瀚华园公司于本裁决生效之日起三日内，支付姚益民二〇一八年度、二〇一九年度未休带薪年假工资一万四千九百二十七元三角六分；四、驳回姚益民其他仲裁请求。瀚华园公司在法定期限内未就前述仲裁裁决结果提起诉讼；姚益民对仲裁裁决结果第一项没有异议，其不服其余裁决结果诉至本院。姚益民指认在2015年1月起至2019年8月期间，瀚华园公司向姚益民发放工资的情况均不正常，不能按时发放工资，累计拖欠16个月的工资未予发放。姚益民在2020年8月6日的庭审中提交其名下账号为×××的工资卡交易明细显示瀚华园公司在2015年1月1日之后通过银行转账途径向姚益民支付工资的情况如下：2015年2月12日发放12193.25元；2015年4月21日发放12193.25元；2015年5月26日发放两笔，数额均为12193.25元；2015年7月17日发放12193.25元；2015年7月27日发放12193.25元；2015年9月28日发放两笔，数额均为12189.50元；2015年11月16日发放12189.50元；2015年12月17日发放12189.50元；2016年1月6日发放12189.50元；2016年2月5日发12189.50元；2016年3月2日发放11321元；2017年3月7日发放14292.50元；2017年3月22日发放14292.50元；2017年5月2日发放14292.50元；2017年5月16日发放14292.50元；2017年6月30日发放14292.50元；2017年7月13日发放14292.50元；2017年8月18日发放14292.50元；2017年10月10日发放14292.50元；2017年10月12日发放14292.50元；2017年11月16日发放14292.50元；2018年1月24日发放14292.50元；2018年1月29日发放14292.50元；2018年2月6日发放14292.50元；2018年3月12日发放14292.50元；2018年4月13日发放14292.50元；2018年5月11日发放14292.50元；2018年6月12日发放14292.50元；2018年7月11日发放14292.50元；2018年8月13日发放14292.50元；2018年9月18日发放14292.50元；2018年11月7日发放15605元；2018年12月17日发放15605元；2018年12月25日发放15605元；2019年1月16日发放16233.50元；2019年3月1日发放16233.50元；2019年3月27日发放16233.50元；2019年5月13日发放15799.50元。因在2020年8月6日的庭审中姚益民提交的前述工资卡交易明细系其将银行交易清单中相关交易裁剪粘贴后制作而成，本院因而要求其重新提交其名下完整连续的2013年1月以来的全部工资卡账户银行交易明细。姚益民重新提交的银行交易明细在2015年2月12日及其之后显示的瀚华园公司向姚益民转账支付工资的时间及其金额与其在2020年8月6日庭审中提交银行交易明细显示的情况一致。除了前述在2020年8月6日庭审中核对过的转账之外，姚益民重新提交的银行交易明细显示，瀚华园公司通过其名下账号为×××的账户在2013年1月至2015年2月向姚益民名下账号为×××工资卡账户转账的时间及其金额情况如下：（1）2013年8月27日转账49630元；（2）2013年9月16日转账11644.07元；（3）2013年10月18日转账11644.07元；（4）2013年11月18日转账11644.07元；（5）2013年12月16日转账11644.07元；（6）2014年1月13日转账11644.07元；（7）2014年1月13日转账12003.75元；（8）2014年2月14日转账11644.07元；（9）2014年3月11日转账11644.07元；（10）2014年4月14日转账11644.07元；（11）2014年5月12日转账11681.57元；（12）2014年6月19日转账11681.57元；（13）2014年7月10日转账11681.57元；（14）2014年8月12日转账12193.25元；（15）2014年9月16日转账12193.25元；（16）2014年10月15日转账12193.25元；（17）2014年11月19日转账12193.25元；（18）2014年12月25日转账12193.25元；（19）2015年2月5日转账28198.25元。就前述转账交易发生原因及其指向，姚益民作出如下解释说明：（1）2013年8月27日转账49630元发生的原因是姚益民在2013年8月1日正式入职前已经参与瀚华园公司设立筹备，前述款项为一次性结算的2013年8月1日之前的劳动报酬；（2）2013年9月16日转账11644.07元发生的原因就是发放2013年8月份工资；（3）2013年10月18日转账11644.07元发生的原因就是发放2013年9月份工资；（4）2013年11月18日转账11644.07元发生的原因就是发放2013年10月份工资；（5）2013年12月16日转账11644.07元发生的原因就是发放2013年11月份工资；（6）2014年1月13日转账11644.07元发生的原因就是发放2013年12月份工资；（7）2014年1月13日转账12003.75元发生的原因是发放2013年度的十三薪；（8）2014年2月14日转账11644.07元发生的原因是发放2014年1月份工资；（9）2014年3月11日转账11644.07元发生的原因是发放2014年2月份工资；（10）2014年4月14日转账11644.07元发生的原因是发放2014年3月份工资；（11）2014年5月12日转账11681.57元发生的原因是发放2014年4月份工资；（12）2014年6月19日转账11681.57元发生的原因是发放2014年5月份工资；（13）2014年7月10日转账11681.57元发生的原因是发放2014年6月份工资；（14）2014年8月12日转账12193.25元发生的原因是发放2014年7月份工资；（15）2014年9月16日转账12193.25元发生的原因是发放2014年8月份工资；（16）2014年10月15日转账12193.25元发生的原因是发放2014年9月份工资；（17）2014年11月19日转账12193.25元发生的原因是发放2014年10月份工资；（18）2014年12月25日转账12193.25元发生的原因是发放2014年11月份工资；（19）2015年2月5日转账28198.25元发生的原因是发放2014年12月份工资和2014年度的十三薪。姚益民提交其名下的《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》显示：（1）2013年8月至2016年2月期间，姚益民工资收入的个人所得税由瀚华园公司代扣代缴；（2）2017年2月至2018年12月期间，姚益民工资收入的个人所得税由瀚华园公司代扣代缴。（3）前述实际缴纳个人所得税的月份，自2014年12月起，除了2015年1月份的申报收入额为16500元、2016年2月份的申报收入额为15392元之外，其余实际缴纳个人所得税的月份申报收入额均为16550元。庭审中，姚益民自述其经瀚华园公司执行董事华凌招聘入职，并担任瀚华园公司开发部经理，就其所述工作岗位姚益民仅提交个人名片予以佐证。姚益民称其与瀚华园公司曾经签订过劳动合同但劳动合同并没有写明合同期限，并且，劳动合同已经被瀚华园公司以续签劳动合同为由收走，其因而无法提交书面劳动合同。瀚华园公司则称其没有和姚益民签订过劳动合同，瀚华园公司辩称与姚益民的工资约定为口头约定，姚益民是经过瀚华园公司的股东北京花蔚文化创意产业有限公司指派到瀚华园公司任职的，实际上没有明确具体职务，姚益民没有直接受瀚华园公司的管理，姚益民相关的待遇都是股东与姚益民通过口头协商确定的，没有形成相关的书面合同，华凌也不是瀚华园公司的股东和工作人员，华凌实际上是北京花蔚文化创意产业有限公司的股东，瀚华园公司辩称其工商注册的地址北京市顺义区高丽营镇三村顺沙路5号100亩地并不是其公司租赁，而是华凌个人与高丽营镇三村租的，成立瀚华园公司也是华凌具体负责经办的。经本院询问，姚益民当庭陈述其工作职责为在瀚华园公司担任开发部经理，主要负责在瀚华园公司工商注册的地址北京市顺义区高丽营镇三村顺沙路5号100亩地的开发，姚益民表示其听说前述100亩土地是瀚华园公司从高丽营镇三村租赁来的。姚益民主张的2013年8月1日至2019年8月26日期间周六日加班费633600元的计算公式如下：16500元/月÷30天/月×96天/年×6年×200%=633600元。姚益民解释称96天/年是按照每月8天×12个月核算得出。姚益民主张的2013年8月1日至2019年8月26日未休年假工资49500元的计算公式如下：16500元/月÷30天/月×5天/年×6年×300%=49500元。姚益民主张的2013年8月1日至2019年8月26日法定假日加班费158400元的计算公式如下：16500元/月÷30天/月×16天/年×6年×300%=158400元。姚益民当庭解释称前述16天/年是国家规定的法定节假日的天数。本院当庭释明并准许姚益民当庭使用手机网上查询确认每年法定节假日为11天/年之后，姚益民变更其关于法定节假日加班工资的计算公式如下：16500元/月÷30天/月×11天/年×6年×300%=108900元。就关于加班工资的诉讼请求，姚益民主张其常住瀚华园公司的注册地址北京市顺义区高丽营镇三村顺沙路5号，并只有其一个人负责，没有人和其倒班。瀚华园公司对姚益民关于未休年假工资、加班工资的诉讼请求均不予认可，并辩称其公司在成立之后并没有实际开展过任何业务，所以没有加班情况。庭审中，姚益民主张的其垫付2016年8月25日、2017年4月29日至2017年12月28日、2018年1月28日至2018年4月30日、2018年9月1日至2019年2月28日、2019年2月28日至2019年6月的电费共计32727元是瀚华园公司工商注册的地址北京市顺义区高丽营镇三村顺沙路5号整个大院在前述期间内发生的电费，并解释称在北京市顺义区高丽营镇三村顺沙路5号大院里边的建筑格局及其使用状况如下：大院分为南侧（约20亩）和北侧（约80亩）两个相互连通的院落，在南侧院落内建有四个四合院，在北侧院落内则有平房，南侧院落内的四个四合院分别由彭镇华、华凌、杜福忠、安景林等人居住使用，北侧院落内的平房则由姚益民居住使用。审理中，姚益民就其主张的电费提交了大量加盖有北京市顺义区高丽营镇三村经济合作社财务专用章的收据予以证实，此外，姚益民还提交了加盖有北京市顺义区高丽营镇三村经济合作社财务专用章、署名为“于志芳”、落款日期为2020年7月31日的《证明》一份，前述《证明》载明内容如下：“自2013年8月至2019年8月北京瀚华园生态文化产业发展有限公司注册所在地北京市顺义区高丽营镇三村所使用的所有用电，电费是由姚益民（北京瀚华园生态文化产业发展有限公司员工）交付。特此证明。”瀚华园公司对姚益民主张垫付的电费以及购煤款的合理性、必要性均不予认可。姚益民解释称其主张的2017年8月7日垫交的取暖费6532元是购煤款，姚益民就此提交了加盖开票日期为2017年8月7日加盖有收款单位北京百尚家和商贸有限公司的购煤发票予以证实，发票显示付款单位“北京瀚华园生态文化产业发展有限公司”，按照830元/吨的价格购置7.87吨煤，合计金额为6532元。但是，姚益民就前述购煤款系因瀚华园公司指示购置并用于瀚华园公司业务经营需要或者前述购煤款已由瀚华园公司确认同意报销等事项均未能提交相应证据予以证实。经本院释明后，姚益民将其要求继续履行劳动合同之诉讼请求具体指向要求瀚华园公司继续按照16500元/月的标准向其发工资并缴纳各项社会保险，瀚华园公司则以其公司并未实质开展业务予以反驳。庭审中，为证明其所述之自入职以来长年累月加班之情节，即“从2013年8月到2019年8月全天在顺义区顺沙路5号瀚华园公司注册地工作，全天工作不离开”一节，姚益民申请证人杜福忠〔身份证号码×××〕出庭作证。杜福忠到庭作出如下陈述：（1）杜福忠陈述称其是北京花蔚文化创意产业有限公司的股东，北京花蔚文化创意产业有限公司其他的股东还有安景林、彭镇华、华凌、冯乃篪；杜福忠当庭指认华凌与冯乃篪系夫妻关系，华凌是冯乃篪之妻。（2）杜福忠当庭指认坐落于北京市顺义区高丽营镇三村顺沙路5号的大院大致的建筑格局及其形成时间、居住使用等情况如下：整个大院开北大门，大院北侧就是顺沙路。大院内靠南侧建有一道墙把大院分为里外院，里边靠南侧的小院大致有20亩地，北侧的大院有80亩地，里边靠南侧的20亩地上盖有四套四合院。外面80亩地原来就有平房，没有增建建筑，南北两个院是连通着的。前述100亩地是盖四套四合院之前就由冯乃篪从顺义区高丽营镇三村租好的。至于冯乃篪具体怎么和顺义区高丽营镇三村签订的租赁合同，杜福忠并不清楚。冯乃篪租到地之后跟杜福忠、安景林、彭镇华等人提出说可以在大院南侧的20亩地上投资盖四合院，参与投资盖四合院的有杜福忠、安景林、彭镇华、华凌、冯乃篪四家（杜福忠指认冯乃篪、华凌是夫妻关系），每家出了150万元，盖了四个四合院，四合院是2006-2007年盖的，一家一套四合院。在瀚华园公司注册成立之前就已经盖四套四合院了。（3）杜福忠称前述四合院盖好之后，杜福忠、安景林、彭镇华、冯乃篪、华凌等四家不怎么住，偶尔过来度假使用，因为居住条件不是很好，大院的电表原来是一块大表，后来就分开了，现在每家一块电表，具体哪年分开的忘记了。（4）杜福忠称，在大院北侧约80亩地里就是原有的房子（平房）。姚益民在大院北边平房住着看院子。姚益民是在瀚华园公司成立以后就来了，一直住在平房里看着房子，主要是看着院子。住在大院南侧四合院的四家都有最北边大门的钥匙。院里中间的一道墙有门，姚益民也能进去。姚益民一年四季都是在大院居住，没有离开过。（5）杜福忠称，位于顺义区顺沙路**的大院的地租最开始是冯乃篪自己交，冯乃篪交多少土地租赁费杜福忠不知道。后来就参与建设四合院的四家都出钱交，是用成立北京花蔚文化创意产业有限公司的方式交的地租，当初成立北京花蔚文化创意产业有限公司的原因是想以该公司名义与广州粤泰控股集团有限公司合作成立瀚华园公司来开发外边80亩地。北京花蔚文化创意产业有限公司成立之前的租金怎么交的，杜福忠并不清楚，杜福忠称其以及彭镇华、安景林分别将150万元交给了冯乃篪，由冯乃篪出面组织在2006-2007年盖四合院并支付土地租赁费用。另查一：通过工商档案以及企查查APP查询瀚华园公司的工商登记信息情况如下：（1）瀚华园公司的工商登记地址为北京市顺义区高丽营镇三村顺沙路5号。（2）瀚华园公司的成立日期为2013年5月8日。（3）瀚华园公司的股东分别为北京花蔚文化创意产业有限公司（持股比例为30%）、广州粤泰控股集团有限公司（持股比例为70%）。（4）瀚华园公司工商登记档案记载的主要经营管理人员及其职务分别为：杨树坪任董事长、经理，彭镇华任副董事长，苗小龙、杜福忠、刘建军任董事，唐晓丹任监事。另查二：通过工商档案以及企查查APP查询北京花蔚文化创意产业有限公司的工商登记信息情况如下：（1）北京花蔚文化创意产业有限公司的工商登记住址为北京市顺义区高丽营镇三村顺沙路5号。（2）北京花蔚文化创意产业有限公司的成立时间为2012年6月8日。（3）北京花蔚文化创意产业有限公司的股东分别为安景林（持股比卢25%）、彭镇华（持股比例25%）、杜福忠（持股比例25%）、华凌（持股比例20.8333%）、冯乃篪（持股比例4.1667%）。上述事实，有双方当事人陈述、银行交易流水、工商登记档案等在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。本案中，瀚华园公司就其辩解所称曾经先后与姚益民建立并解除事实劳动关系、建立并解除劳务关系并未提供充分的证据予以证实，况且，瀚华园公司辩解所述经协商将双方之间的劳动关系变更为劳务关系，不仅没有相应证据证实，而且并无法律依据予以支持。综上，本院对瀚华园公司的前述辩解不予采纳。根据姚益民提供的银行交易记录、社会保险缴费记录、个人所得税纳税清单等证据，能够证明姚益民关于其与瀚华园公司存在劳动关系的诉讼主张。瀚华园公司未能提供充分证据证明双方曾经解除劳动关系，况且，瀚华园公司的相关辩解意见与前述证据显示的工资支付情况存在明显矛盾，现姚益民认可仲裁裁决结果第一项，并无不当，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，姚益民索要的工资差额实际指向的是在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，瀚华园公司并未提交充分的证据证明其曾经书面通知姚益民拒付工资，瀚华园公司关于姚益民索要工资差额的诉讼请求超过仲裁申诉时效的诉讼主张，依据不足，本院不予采纳。经核对姚益民的工资支付情况，在2015年1月1日至2019年8月31日期间，瀚华园公司实际向姚益民支付了40个月的工资，确有16个月的工资差额未予支付，现姚益民要求补足差额，于法有据，本院予以支持。根据工资交易流水和个人所得税纳税清单显示的情况，姚益民主张按照16500元/月的标准补足前述16个月的工资差额，并无不当，本院予以采纳。根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。工资支付表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。劳动者有权查询本人的工资支付记录。依据前述规定，用人单位就包括休年假在内的劳动者考勤记录及工资支付记录承担举证责任的期限应当认定两年。本案中，姚益民于2019年8月26日申请仲裁，故对于2017年8月26日至2019年8月26日期间是否支付姚益民未休年休假工资以及姚益民休年假的相关考勤记录，均应由瀚华园公司承担举证责任，但其未举证证明，应承担举证不能的不利后果。再者，瀚华园公司明确否认在2017年8月26日至2019年8月26日期间双方存在劳动关系，亦明确否认在2019年8月26日之后双方继续存在劳动关系，据此，虽然没有证据证明双方解除劳动关系，但结合瀚华园公司的前述抗辩意见，其断无安排姚益民休息2017年8月26日至2019年8月26日期间带薪年假之可能，故瀚华园公司应支付姚益民2017年8月26日至2019年8月26日期间的未休年休假工资，具体数额，由本院依法予以核算。对于2017年8月26日之前的未休年休假工资，姚益民既未提交相关证据证明瀚华园公司未支付此时间段内的未休年休假工资，亦未提交充分证据证明其未休年假的相关情况。对于姚益民要求支付2017年8月26日之前未休年休假工资的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，姚益民就其关于双休日加班费和法定节假日加班费的诉讼请求，除杜福忠的证言之外，并未提交其它证据予以证实。而杜福忠当庭自述其在北京市顺义区高丽营镇三村顺沙路5号的大院内投资建设四合院后只是偶尔过来度假使用，并未在此常住，与姚益民申请杜福忠出庭作证欲证明之情节存在明显逻辑矛盾，故此，杜福忠的证言显然不能证明姚益民所述之加班事实。庭审中，姚益民、瀚华园公司就姚益民的工作岗位与职责范围亦各执一词，姚益民就其所述的工作岗位为瀚华园公司开发部经理一节仅提供名片予以佐证，并无其他证据予以证实，应当指出，姚益民所述的前述岗位及其经年累月连轴转加班的情节，与姚益民之证人杜福忠当庭所述北京市顺义区高丽营镇三村顺沙路5号的大院自租赁以来除冯乃篪、杜福忠、彭镇华、安景林等人投资建设四合院用于各自家庭自住之外，其余场地长期空置并未有实质性开发建设的情节之间亦存在内在逻辑矛盾，有违基本生活常识。综上所述，现有证据无法证明姚益民所述加班情节之合理性、必要性、客观性。姚益民主张双休日加班费及法定节假日加班费均依据不足，本院不予支持。姚益民以瀚华园公司的名义去缴纳电费、购置燃煤，相关收据和发票上记载付款单位为瀚华园公司并不能当然证明相关款项应由瀚华园公司予以报销。姚益民就其所主张的电费及取暖费（购煤款）系因瀚华园公司指示购置并用于瀚华园公司业务经营需要或者前述电费及取暖费（购煤款）已由瀚华园公司确认同意报销等事项均未能提交相应证据予以证实。再者，结合姚益民自述以及姚益民申请出庭作证的证人杜福忠所述之内容，北京市顺义区高丽营镇三村顺沙路5号的大院内发生的电费显然难以认定属于因瀚华园公司开展业务经营需要而支付的合理费用。综上所述，本院对姚益民所主张的电费以及取暖费（购煤款）均不予支持。应当指出，姚益民、瀚华园公司就姚益民的工作岗位、工作职责、劳动合同期限等诸多情节均各执一词，姚益民就其主张的工作岗位、合同期限等涉及合同继续履行的细节亦未能提供充分的证据予以证实。在此情况下，对姚益民要求判决继续履行劳动合同之诉讼请求既不具体亦不明确，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、《北京市工资支付规定》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、确认原告姚益民自二〇一三年八月一日至二〇一九年八月二十六日与被告北京瀚华园生态文化产业发展有限公司存在劳动关系。二、被告北京瀚华园生态文化产业发展有限公司支付原告姚益民二〇一五年一月一日至二〇一九年八月三十一日期间的工资差额二十六万四千元，于本判决生效之日起七日内执行。三、被告北京瀚华园生态文化产业发展有限公司支付原告姚益民二〇一七年八月二十六日至二〇一九年八月二十六日期间的未休年假工资合计九千九百元，于本判决生效之日起七日内执行。四、驳回原告姚益民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京瀚华园生态文化产业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂长江二〇二〇年八月二十六日书记员  韩 悦