辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初2610号原告：吴洪清，女，1955年1月10日出生，汉族，农民，现住东港市。原告：张荟，男，1979年10月17日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：张鹤志，男，1978年11月19日出生，汉族，职业不详，现住东港市。被告：刘文兰，女，1953年12月28日出生，汉族，职业不详，现住东港市。被告：马述芳，男，1955年3月12日出生，汉族，无业，现住东港市。委托代理人：周冬，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：陈**龙，男，1971年5月25日出生，汉族，无业，现住丹东市振兴区。原告吴洪清、张荟与被告张鹤志、刘文兰、马述芳、陈**龙土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪清、张荟，被告马述芳的委托代理人周冬、被告陈**龙到庭参加了诉讼。被告张鹤志、刘文兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。二原告诉称，张俊福（已故）系原告吴洪清丈夫，系原告张荟的父亲。张永胜（已故）系被告张鹤志的父亲，系被告刘文兰的丈夫。1996年5月27日，张俊福与张永胜签订土地租赁协议，约定张俊福所有的土地0.3亩租给张永胜耕种，当时未约定租期，只约定每四年交付租金100元，即每年25元，该协议履行至2008年12月31日，张永胜违约停止支付租金，并将该地块私自转让给被告马述芳、陈**龙，经原告数次交涉，被告拒不倒出。故二原告诉至法院，请求依法判令：解除土地租赁协议，被告陈**龙返还土地0.3亩。被告张鹤志、刘文兰未到庭亦未提交答辩意见。被告马述芳辩称，一、张俊福与张永胜签订的协议书的性质不是土地租赁协议，而是土地转包协议。协议中明确写到转给张永胜暂时占用若干年，包地上蔬菜损失共计1700元，当初双方合意约定将涉案土地转让给张永胜。费用为1500元，地上青菜损失100元，预交4年大队收取的土地管理费100元共计1700元。当时1996年土地转让费用市价为5000元每亩，由于张永胜、马述芳不是村集体户成员，所以只能将转让合同约定为不定期转包，不定期的截止日期为国家征收或征用该土地为止（协议书第三段）。签约时土地承包法和土地流转管理办法尚未出台实施。协议书第二段第二行：“现已付给张俊福0.3亩地的地租100元整，此100元地租，四年为满。到四年以后，如果继续占用，每年交给张俊福地租款25元”。原告主张的每年25元土地租金，其实是张永胜交给张俊福的村里大队收取的土地管理费。按照常理，0.3亩的土地每年租金不可能只有25元。当时土地管理费标准，法院可以随时向当地土地管理部门查明。若依据原告起诉状所述，1700元是什么钱原告无法说清。二、张永胜与马述芳的关系。马述芳、张永胜不是涉案地块转租、受让关系，而是合伙人关系，马述芳和张永胜是小学、初中时期的同学，1993年马述芳呼应国家改革开放搞活经济政策，在东港新建防冻液厂，取名亚新溶剂厂。1995年该厂初具规模，张永胜提出加入，二人一拍即合。1996年二人看中涉案土地地理位置，决定在此建厂房。由张永胜出面联系张俊福商量购地事宜，约定转包期为自协议签订之日起至涉案土地被国家依法征收征用之日止。而且双方口头约定若涉案土地被征收，土地征收补偿款归张俊福。地上物赔偿款归亚新溶剂厂。2000年3月，张永胜退出该厂单干，该厂支付张永胜8万元的股份分红，设备土地（包括涉案土地）及厂房建筑给马述芳使用。原告吴洪清对此事知情。2000年至2008年每年25元土地管理费还是吴洪清跳过张永胜直接向马述芳索要的。这也是通过事实行为对马述芳享有土地经营权的认可。至于2008年以后马述芳为什么没再向吴洪清交土地管理费，是因为吴洪清向马述芳说大队不收土地管理费，所以马述芳就不支付这笔钱了。三、马述芳与陈**龙的关系。马述芳是涉案土地的经营权所有人，陈**龙租赁厂房建筑，马述芳并没有把土地经营权转给他人。马述芳建的厂房包括原告的起诉的0.3亩地。不同意二原告的诉讼请求。被告陈**龙辩称，我租赁马述芳厂房。是2013年签的租赁合同。不同意二原告的诉讼请求。经审理查明，1995年张永胜与被告马述芳约定共同经营“亚新溶剂厂”，并共同决定在包括张俊福家庭承包的0.3亩土地在内的土地上兴建厂房。1996年5月27日，张永胜与张俊福签订《协议书》，约定张俊福将其与原告吴洪清、原告张荟以家庭承包方式承包的东至胡成增、南至道、西至张启轩、北至沟范围内的0.3亩土地交付给张永胜使用。《协议书》具体内容为：张俊福将其土地0.3亩转给张永胜暂时占用若干年，赔偿蔬菜损失费共计1700元；此0.3亩土地地租由张永胜每年往大队交纳，现已付给张俊福0.3亩土地地租100元，此100元地租四年为满，如果继续占用每年交给张俊福地租款25元；如果国家占用此地，此0.3亩地还归张俊福所有。原告张荟系张俊福的儿子，原告吴洪清系张俊福的妻子，张俊福现已去世。2000年，张永胜不再继续与被告马述芳共同经营“亚新溶剂厂”，上述0.3亩土地由被告马述芳继续使用。2000年至2008年，每年25元土地地租款由被告马述芳给付原告吴洪清。涉案0.3亩土地上盖有厂房。2013年，被告马述芳将厂房租赁给被告陈**龙。现涉案土地由被告陈**龙使用。本院所确认的上述事实，有原告吴洪清、张荟、被告马述芳、陈**龙的陈述、协议书、土地承包经营权证、收据、土地使用证、照片等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，涉案0.3亩土地系张俊福、原告吴洪清、原告张荟以家庭承包方式承包的土地。1996年5月27日，张永胜与被告马述芳出于共同意思表示，由张永胜与张俊福签订了《协议书》，因张永胜、被告马述芳并非张俊福所在村民组村民，故应认定张永胜、被告马述芳共同与张俊福、原告吴洪清、原告张荟就涉案0.3亩土地成立土地承包经营权出租合同关系。2000年，张永胜不再继续与被告马述芳共同经营“亚新溶剂厂”，亦不再继续使用涉案0.3亩土地，故张永胜不再是涉案土地承包经营权的承租人。涉案土地承包经营权的承租人为被告马述芳一人。因此，被告张鹤志、刘文兰与涉案0.3亩土地无关。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定：“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让人有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。”本案中，涉案土地为农村家庭承包土地，1996年5月27日的《协议书》中没有约定涉案0.3亩土地的租赁用途。被告马述芳在使用涉案土地期间在涉案土地上兴建厂房，擅自改变了土地的农业用途，符合上述法律规定的解除土地经营权流转合同的情形。根据上述法律规定，二原告现请求解除其二人与被告马述芳之间农村土地承包经营权出租合同关系的诉讼请求合理，本院予以支持。被告陈**龙的答辩意见不能抗辩二原告的诉讼请求，二原告作为涉案土地的土地承包经营权人在其与被告马述芳之间的土地承包经营权出租合同解除后，有权要求被告陈**龙返还涉案土地。综上，二原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告吴洪清、张荟与被告马述芳之间关于涉案0.3亩土地的农村土地承包经营权出租合同关系；二、被告陈**龙于本判决发生法律效力后10日内将东至胡成增、南至道、西至张启轩、北至沟范围内的0.3亩土地返还给原告吴洪清、张荟。案件受理费50元，由被告马述芳、被告陈**龙共同承担，此款二原告已预交，被告马述芳、被告陈**龙待执行时一并给付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 王 巍二〇二〇年八月二十日书记员 李海霞