中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民初104号原告：谢夏方，男，1968年2月13日生，汉族，住址浙江省温岭市。原告：罗华军，男，1970年5月28日生，汉族，住址浙江省温岭市。二原告共同委托诉讼代理人：毕玉明，云南智诚律师事务所。二原告共同委托诉讼代理人：王正前，云南智诚律师事务所。被告：王少敏，女，1961年6月12日生，汉族，住址湖北省襄阳市。被告：盈江县盈玉矿业有限公司，住所地云南省德宏州盈江县姐帽乡芒线街**砖混房。法定代表人：刘成芳，系公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：何顺生，云南和序律师事务所。二被告共同委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所。原告谢夏方、罗华军与被告王少敏、盈江县盈玉矿业有限公司（以下简称：盈玉公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，2019年10月23日被告王少敏提出管辖权异议的申请，经审查，本院于2019年10月31日依法作出（2019）云31民初104号民事裁定书，裁定：驳回王少敏对本案管辖权提出的异议。王少敏不服向云南省高级人民法院提出上诉，云南省高级人民法院于2020年2月13日依法作出（2020）云民辖终6号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年6月22日本院依法组织双方当事人进行证据交换，2020年6月23日依法组成合议庭公开第一次开庭。2020年8月10日依法组成合议庭进行了第二次开庭审理。原告谢夏方、罗华军的共同委托诉讼代理人毕玉明、王正前，被告王少敏、盈玉公司的共同委托诉讼代理人杨莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢夏方、罗华军向本院提出诉讼请求：一、确认原告谢夏方与被告王少敏签订的《合作协议书》及《补充协议》无效；二、判令被告返还原告搅拌站项目保证金700万元，并按中国人民银行同期贷款利率4.75%支付自2014年9月5日起至保证金实际归还之日止的资金占用期间的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求即：解除原告谢夏方与被告王少敏签订的《合作协议书》及《补充协议》。事实和理由：2014年8月中旬，原告经朋友介绍与被告王少敏相识，被告王少敏在盈江县XX乡XX村经营汉白玉的开采与加工，并成立了盈玉公司（2018年5月25日前王少敏为该公司的法定代表人）。被告王少敏告知原告，柬埔寨金边发展的很好，有个机场项目即将建设，需要大量混凝土，建个搅拌站一定可以赚到钱。原告即跟随王少敏到柬埔寨金边做了实地考察。回国后，于2014年9月1日，被告王少敏以柬埔寨钢铁矿业集团的名义与原告谢夏方签订了《合作协议书》，协议书约定：“被告提供搅拌站的建设用地，原告负责搅拌站的建设，原告投资不低于人民币5000万元，原告向被告交纳项目保证金人民币1000万元，保证金须汇入被告王少敏指定的账户，即盈玉公司的银行账户，被告收到保证金后《合作协议书》生效”。2014年9月5日，被告王少敏又以柬埔寨钢铁矿业集团的名义与原告谢夏方签订了一份《补充协议》。协议签订后，原告谢夏方、罗华军于2014年9月5日分三次向被告王少敏指定的盈玉公司银行账户汇款项目保证金共计人民币1000万元。随即，原告于2014年9月9日向云南湘泰工程设备有限公司购买了价值人民币1100万元的搅拌设备从上海港运抵柬埔寨西哈努克港口，并指派工作人员到柬埔寨金边落实混凝土搅拌站场地，但发现被告王少敏对原告所述的机场建设项目根本不存在，被告所述的其所购买的用于建设搅拌站的土地也根本不存在，为此，原告才知道被王少敏所骗，原告即时停止了搅拌设备的调运，并要求被告王少敏归还所付保证金人民币1000万元。被告王少敏于2014年11月归还原告项目保证金人民币300万元，并表示一定会归还余下的项目保证金人民币700万元。但之后，被告并未将余下的项目保证金人民币700万元归还给原告。2014年12月11日，原告以被告王少敏实施诈骗行为为由向盈江县公安局提出控告，但盈江县公安局以合同诈骗罪立案后，又对此案作了撤销案件的决定，致使原告的合法权益未得到保护。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王少敏、盈玉公司辩称，柬埔寨钢铁矿业集团是2005年6月7日依据柬埔寨王国商业法在柬埔寨王国商务部注册的合法公司。2014年8月2日，柬埔寨钢铁矿业集团为抓住“一带一路”和柬埔寨基础设施建设的机遇，授权王少敏处理该公司“在中国和中国香港特别行政区等地物色潜在合资合作股东、商洽与签署有关合资合作成立柬埔寨钢铁矿业集团水泥搅拌站”等相关事宜。该集团在《授权书》中明确“王少敏女士仅为该集团授权代表，其授权行为均由本集团承担一切相关法律责任”。同日，该集团向王少敏出具《证明》一份，证明张传友系柬埔寨钢铁矿业集团总经理。2014年中下旬，谢夏方经人介绍认识王少敏，王少敏向其介绍柬埔寨钢铁矿业集团授权其物色合资合作股东成立柬埔寨钢铁矿业集团水泥搅拌站的相关事宜。2014年8月28日，谢夏方等人亲自到柬埔寨金边进行实地考察，并与柬埔寨钢铁矿业集团见面、谈判。2014年9月1日，谢夏方找到王少敏，与王少敏代表的柬埔寨钢铁矿业集团签订了一份《合作协议书》，协议约定：“柬埔寨钢铁矿业集团与谢夏方各占50%股份成立‘柬埔寨钢铁矿业集团有限公司搅拌站’，柬埔寨钢铁矿业集团负责提供项目土地及办理相关手续，谢夏方负责投入不低于人民币5000万元的资金，谢夏方须向柬埔寨钢铁矿业集团指定的账户交纳人民币壹仟万元的项目保证金，保证金在项目投入正常生产后6个月返还给谢夏方。”2014年9月5日还签订了《补充协议》。2014年9月5日，谢夏方按合同约定支付至盈玉公司的账户1000万元保证金，盈玉公司向其出具《收据》。王少敏按照柬埔寨钢铁矿业集团总经理张传友的指令，于2014年9月5日和9月11日，分两次汇入柬埔寨钢铁矿业集团975600美元的保证金（柬埔寨钢铁矿业集团出具收据），另汇入张传友个人账户300万元人民币、武汉汇桦咨询公司100万元人民币。柬埔寨钢铁矿业集团按协议约定为柬埔寨钢铁矿业集团有限公司搅拌站提供了建设用地，2014年10月，谢夏方安排人进场进行了土地平整、工棚搭建等投资建设。2014年10月25日，谢夏方致函柬埔寨钢铁矿业集团，声明退出“柬埔寨钢铁矿业集团有限公司搅拌站”项目，并决定停止执行签订于2014年9月1日的《合作协议书》。2014年10月27日，柬埔寨钢铁矿业集团在收到函件后，向其回函，要求其继续履行上述《合作协议书》，但均遭到谢夏方的拒绝。谢夏方单方终止履约后，向柬埔寨钢铁矿业集团提出退还保证金1000万元人民币的要求，柬埔寨钢铁矿业集团表示因谢夏方单方毁约，已造成双方均有重大经济损失，希望双方通过协商解决。2015年后，谢夏方一直控告王少敏诈骗，但公安机关并未支持谢夏方的控告主张。2015年5月22日，在谢夏方控告王少敏诈骗的过程中，柬埔寨钢铁矿业集团还出具了一份《情况说明》。2016年7月12日，柬埔寨王国驻华使馆商务处向中国公安部国际合作司致函。以上事实充分说明：一、罗华军不是本案适格的原告，其起诉应当依法被驳回。二、盈玉公司不是本案适格的被告，不应当承担责任，应依法驳回对盈玉公司的全部诉讼请求。三、王少敏不是本案适格的被告，不应当承担责任，应当依法驳回对王少敏的全部诉讼请求。王少敏仅是代理人，代理人在代理权限范围内实施的法律行为，由被代理人柬埔寨钢铁矿业集团承担法律责任，且本案也未达到《合作协议书》约定的返还质保金的条件。针对原告解除合同诉讼请求补充：一、本案合同甲方是柬埔寨钢铁矿业集团，其是真实存在的公司，王少敏已提交了公司注册手续，柬埔寨王国驻华使馆商务处向中国公安部国际合作司发送的函件等可以证明。合同首部明确载明甲方是柬埔寨钢铁矿业集团，合同内容也可看出与谢夏方合作的是柬埔寨钢铁矿业集团。盈玉公司、王少敏不是本案被告。盈玉公司只是一个收款的主体，王少敏仅是柬埔寨钢铁矿业集团的授权代表。二、本案所涉两份协议不应解除，原告方不能证明达到《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的情形，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，本案不符合解除的条件、解除的程序，本案合同未解除。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、本案所涉的2014年9月1日《合作协议书》及2014年9月5日《补充协议》是否合法有效？应否解除？二、被告王少敏、盈玉公司应否返还原告谢夏方、罗华军搅拌站项目保证金700万元，并按中国人民银行同期贷款利率4.75%支付自2014年9月5日起至保证金实际归还之日止的资金占用期间的利息？针对以上争议，原告谢夏方、罗华军向本院提交如下证据：第一组谢夏方、罗华军身份证复印件共二份，欲证明原告的身份信息及主体适格；第二组王少敏身份信息、盈玉公司《企业信用信息公示报告》打印件共二份，欲证明被告的身份信息及主体适格；第三组2014年9月1日《合作协议书》、2014年9月5日《补充协议》复印件共二份，欲共同证明原告与被告达成合作协议及补充协议的事实。第四组2014年9月5日《收据》、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行收费客户回单》、《农村信用合作社进账单（回单）》复印件共五份，欲共同证明原告与被告签订合作协议后，原告向被告指定的银行账户转账汇款项目保证金的事实；第五组2014年9月9日《产品买卖合同》复印件一份，欲证明原告与被告签订合作协议书后，原告购置合作项目所需设备的事实；第六组2015年3月6日盈公（经）不立字［20XX］XX号《盈江县公安局不予立案通知书》复印件一份，2014年4月10日盈公刑复（议）延字［20XX］X号《盈江县公安局延长刑事复议期限通知书》复印件一份，2015年5月8日盈公刑复字［20XX］XX号《盈江县公安局刑事复议决定书》复印件一份，2015年12月22日德公刑复核字［20XX］XX号《德宏州公安局刑事复核决定书》复印件一份，2017年7月5日盈公（经）撤案字［20XX］XX号《盈江县公安局撤销案件决定书》复印件一份，欲共同证明被告诈骗原告的1000万元项目保证金后，原告向有关公安机关以诈骗罪控告被告的事实，以及公安机关以诈骗罪立案，之后又撤销案件的过程。第七组2020年7月17日《情况说明》复印件一份，2014年11月1日《中华人民共和国海关出口货物报关单》复印件一份，2014年10月29日《瑞丽市润恒进出口有限责任公司《装箱清单》复印件一份，2014年10月29日《瑞丽市润恒进出口有限责任公司《发票》复印件一份，2014年11月3日《中远航运（香港）投资发展有限公司提货单原件》及《中文翻译件》复印件二份，欲共同证明原告委托瑞丽市润恒进出口有限责任公司代为报关出口涉案搅拌设备至柬埔寨西哈努克港，因被告王少敏所述的项目不存在，原告又将涉案搅拌设备调运出售至缅甸，调运至缅甸的代理单位为中国上海外轮代理有限公司，由中远航运（香港）投资发展有限公司负责具体承运。经质证，被告王少敏、盈玉公司对原告提交的第一组证据真实性认可，但不认可罗华军身份证的合法性和关联性，罗华军不是本案合作协议的当事人，其不是本案适格原告。对第二组证据的真实性认可，但不认可合法性、关联性及证明内容，理由是：王少敏、盈玉公司不是本案合作协议的当事人，不是退还履约保证金的主体，更不是本案适格的被告。对第三组证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明内容，理由是：两份协议的甲方都是柬埔寨钢铁矿业集团，原告谢夏方是与柬埔寨钢铁矿业集团签订的合同，王少敏只是柬埔寨钢铁矿业集团的签约代表。第四组证据的真实性认可，但不认可证明内容，理由是：收据已经明确载明是代柬埔寨钢铁矿业集团收取履约保证金，款项是支付给柬埔寨钢铁矿业集团。对第五组证据对真实性、合法性、关联性不认可，理由是：因无原件核对，在2014年10月份谢夏方因需安装设备，在柬埔寨所设的项目用地平整土地建设工棚。对第六组证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性和证明内容，理由是：王少敏并未诈骗原告，相关公安机关也并未认定被告诈骗原告1000万元。对第七组证据中的2020年7月17日《情况说明》、2014年11月3日《中远航运（香港）投资发展有限公司提货单原件》中文翻译件的真实性认可，但对合法性、关联性及证明内容不认可。对第七组证据中的其余证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，理由是：运输指向的目的地都是缅甸，如若该组证据被认可，也只能证明原告购买的设备从上海港运送至西哈努克港，中途又运到缅甸仰光，并不能证明运输设备到西哈努克港的原由及转运的目的。针对以上争议，被告王少敏、盈玉公司向本院提交如下证据：第一组王少敏身份证复印件一份，盈玉公司的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、刘成芳身份证复印件共三份，欲共同证明二被告身份情况。第二组柬埔寨钢铁矿业集团注册证书及中文翻译件复印件二份，柬埔寨钢铁矿业集团税务牌照及中文翻译件复印件二份，柬埔寨钢铁矿业集团增值税注册证及中文翻译件复印件二份，深圳市欧得宝翻译有限公司《营业执照》及《中国翻译协会会员证书》复印件二份，欲共同证明柬埔寨钢铁矿业集团是2005年6月7日依据柬埔寨王国相关法律在柬埔寨王国注册成立的合法公司。第三组2014年8月2日《授权书》复印件一份，欲证明被告王少敏为柬埔寨钢铁矿业集团的授权代表，授权事项为“在中国和中国香港特别行政区等地物色潜在合资合作股东、商洽与签署有关合资合作成立柬埔寨钢铁矿业集团水泥搅拌站”等相关事宜。法律责任为“王少敏女士仅为该集团授权代表，其授权行为均由本集团承担一切相关法律责任”。第四组2014年8月2日《证明》复印件一份，欲证明张传友为柬埔寨钢铁矿业集团的总经理。第五组2014年9月1日《合作协议书》、2014年9月5日《补充协议》复印件共二份，欲共同证明《合作协议书》及《补充协议》的“甲方”为柬埔寨钢铁矿业集团，并非被告王少敏，“乙方”为谢夏方。原告谢夏方是与柬埔寨钢铁矿业集团合作，各占50%的股份在柬埔寨组建柬埔寨钢铁矿业集团搅拌站。第六组2014年9月5日、9月11日《收据》复印件二份，欲证明2014年9月5日、9月11日，被告王少敏分两次交给柬埔寨钢铁矿业集团“创建混凝土厂保证金”975600美元。第七组2014年10月27日《回函》复印件一份、2015年2月22日《柬埔寨钢铁矿业集团关于柬钢集团水泥搅拌站项目中国合资股东谢夏方先生违约的情况说明》复印件一份，欲共同证明原告谢夏方未按照《合作协议书》第五条第（二）款的约定履行义务，严重违约，柬埔寨钢铁矿业集团于2005年6月7日依据柬埔寨王国商业法律注册成立，双方签订《合作协议书》，合资成立柬埔寨钢铁矿业集团水泥搅拌站，谢夏方是向柬埔寨钢铁矿业集团支付1000万元履约保证金。第八组2016年7月12日《函》复印件一份，欲证明柬埔寨钢铁矿业集团是柬埔寨王国商务部注册的合法公司，张传友是柬埔寨钢铁矿业集团的总经理，柬埔寨钢铁矿业集团于2014年8月2日签发给王少敏的授权书真实有效，2014年9月1日王少敏是代表柬埔寨钢铁矿业集团与谢夏方签订成立柬埔寨钢铁矿业集团水泥搅拌站的《合作协议书》，2014年10月，原告谢夏方派出6人在柬埔寨钢铁矿业集团提供的土地山进行平整土地搭建工棚等工作。经质证，原告谢夏方、罗华军对被告方提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，二被告的诉讼主体适格。对第二、三、六组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，理由是：该组证据都是复印件，无法核实真实性，不符合诉讼证据规则，该组证据产生于境外，应经所在国公证机关予以证明，并经我国驻该国使领馆认证。对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可。对第五组证据的真实性、关联性认可，但不认可合法性及证明内容，理由是：合作协议及补充协议存在合法形式掩盖非法目的的情形，该公司是否存在，是否得到公司的授权，被告没有提交相关的证据予以证实。对第七组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，理由是：该组证据都是复印件，无法核实真实性，不符合诉讼证据规则，该组证据产生于境外，应经所在国公证机关予以证明，并经我国驻该国使领馆认证，另外，原告谢夏方并没有存在违约行为，按照合同约定支付了1000万元的保证金并购买了相关的设备。对第八组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可。根据双方当事人举证、质证，本院认为，原告提交的第一、二、三、四、六组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告王少敏、盈玉公司对其真实性均认可，故本院予以采信。对原告提交的第五、七组证据来源合法，内容真实，故本院仅对真实性及合法性予以采信，能够证实原告方购买的机械设备从上海港运送至西哈努克港，中途又转运到缅甸仰光的事实。对于被告王少敏、盈玉公司提交的第一组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且原告方认可，故本院予以采信。对第二、三、四、六、七组证据因系境外形成，未经所在国公证机关证明或中国驻该国使领馆认证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、第十七条的规定，并且也没有其他证据相互印证，故本院不予采信。对第五组证据与原告提交的第三组证据一致，故本院予以采信。对第八组证据，原告不认可，且没有其他证据相互印证，故本院不予采信。根据庭审和双方当事人举证、质证，本院确认如下法律事实：2014年9月1日被告王少敏以柬埔寨钢铁矿业集团的名义与原告谢夏方签订了一份《合作协议书》，协议约定：“一、项目名称：柬埔寨钢铁矿业集团有限公司搅拌站。二、项目总投资：不低于人民币伍仟万元整。三、项目出资方式：甲方负责提供搅拌站的建设用地；乙方负责搅拌站的建设，投资不低于伍仟万元整。按进度分批投入。四、项目保证金：乙方向甲方交纳项目保证壹仟万元整（打入甲方指定账户），甲方收到乙方保证金后本协议书生效。保证金在项目投入正常生产后6个月返还给乙方。五、甲乙双方的权利及义务（一）甲方的权利及义务：1．甲方负责提供搅拌站的建设用地及办理相关的手续。2．负责产品的销售及货款的结算。3．负责协调与柬埔寨有关政府部门的协调工作。（二）乙方的权利及义务：1．负责搅拌的建设及资金的投入：包括设备的采购、运输及搅拌站项目的全部建设。2．负责及时向甲方交纳保证金。3．负责搅拌站的生产及技术人员的招聘及日常的经营管理。六、项目的经营管理：双方共同经营管理。七、本协议如有未尽事宜，双方可以另行协商补充，补充协议具有同等的法律效力。八、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方一栏由王少敏签名捺印，乙方一栏由谢夏方签名捺印”。合同签订后，2019年9月5日双方又签订了一份《补充协议》，协议约定：“一、柬埔寨钢铁矿业集团有限公司为搅拌站指定的石头山开采的石头扣除开采成本及费用后全部利润归搅拌站所有。二、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方一栏由王少敏签名捺印，乙方一栏由谢夏方签名捺印”。2014年9月5日，原告谢夏方、罗华军分别通过银行转账的形式向王少敏指定的被告盈玉公司账号转账保证金合计人民币1000万元（其中谢夏方转账460万元，罗华军转账540万元），被告盈玉公司向原告出具了《收据》。随后，2014年10月原告方即组织人员到柬埔寨金边，并将购买相关机械设备从上海港运送至西哈努克港，由于被告方未提供建设搅拌站的建设用地及办理相关手续，原告方的人员只能返回来，相关机械设备只能中途又转运到缅甸仰光。原告自认2014年11月份，经协商王少敏归还原告保证金人民币300万元（庭审中，被告王少敏认可打过300万元给谢夏方，但认为是借款关系）。由于双方对涉案保证金的返还存在争议，故原告于2019年7月22日向本院提出起诉，要求解决。另查明，谢夏方、罗华军系合作关系。2014年12月11日原告曾以王少敏实施诈骗行为为由向盈江县公安局提出控告，2015年3月6日盈江县公安局作出盈公（经）不立字［20XX］XX号《盈江县公安局不予立案通知书》，决定：不予立案。2015年5月8日作出盈公刑复字［20XX］XX号《盈江县公安局刑事复议决定书》，决定：维持原决定。2015年12月22日德宏州公安局作出德公刑复核字［20XX］XX号《德宏州公安局刑事复核决定书》，决定：撤销复议决定。2017年7月5日盈江县公安局作出盈公（经）撤案字［20XX］XX号《盈江县公安局撤销案件决定书》，决定：撤销此案。本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条的规定，涉案合作项目在境外，本案应属于涉外合同纠纷。在本案中，双方当事人均明确表示愿意适用中国法律审理本案，故本案适用中国法律进行审理。一、关于本案所涉的2014年9月1日《合作协议书》及2014年9月5日《补充协议》是否合法有效的问题。本院认为，在本案中，双方当事人对上述《合作协议书》及《补充协议》的合同效力均不持有异议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，上述《合作协议书》及《补充协议》应认定合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自的合同义务。对于被告方提出王少敏仅只是柬埔寨钢铁矿业集团授权签约代表，不是适格被告，合同主体应为柬埔寨钢铁矿业集团，应追加柬埔寨钢铁矿业集团为本案被告的抗辩，本院认为，第一，涉案《合作协议书》及《补充协议》仅有王少敏的签名捺印，并没有所谓的“柬埔寨钢铁矿业集团”公章，也没有充分证据佐证事后得到公司的追认。第二，被告王少敏、盈玉公司虽提交了所谓的“柬埔寨钢铁矿业集团”的相关境外注册证书等材料，但未经所在国公证机关证明或中国驻该国使领馆认证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关的规定，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，被告方应当承担举证不能的法律后果，被告方的上述抗辩证据不足，本院不予支持。被告方提出追加柬埔寨钢铁矿业集团为本案被告的申请，本院也不予准许。关于上述《合作协议书》及《补充协议》应否解除问题。本院认为，从现有证据材料及查明事实看，首先，谢夏方、罗华军系合作关系，原告罗华军虽未在《合作协议书》及《补充协议》上签字，但在其后交纳保证金时，原告谢夏方、罗华军分别按照被告方的指定账户交纳了合计1000万元的保证金，而且在盈玉公司出具的《收据》中也出现了罗华军的名字，因此，被告方提出罗华军的主体不适格的主张不能成立。其次，原告谢夏方、罗华军已依约定向被告王少敏支付了1000万元的保证金，即组织人员到柬埔寨金边，并将购买相关机械设备从上海港运送至西哈努克港，由于被告方未能提供建设搅拌站的建设用地及办理相关手续，原告方的人员只能返回，相关机械设备只能中途又转运到缅甸仰光。第三，被告王少敏虽提出是原告方单方终止履约，存在违约行为，涉案《合作协议书》没有达到解除条件的主张，但从《合作协议书》中约定内容看，不论是被告王少敏，还是所谓的“柬埔寨钢铁矿业集团”并没有证据佐证其已经按照协议约定履行了提供搅拌站的建设用地及办理相关手续等义务，因此，被告王少敏的行为已经构成违约。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，涉案《合作协议书》及《补充协议》因被告王少敏的违约行为致使双方的合同目的不能实现，应当予以解除。原告方提出第一项诉请，符合法律规定，本院予以支持。三、关于被告王少敏、盈玉公司应否返还原告谢夏方、罗华军搅拌站项目保证金700万元，并按中国人民银行同期贷款利率4.75%支付自2014年9月5日起至保证金实际归还之日止的资金占用期间的利息的问题。本院认为，从现有证据材料及查明事实看，首先，被告盈玉公司仅只是代收了涉案的保证金，其并不是涉案合同的主体一方，故原告诉请要求盈玉公司承担返还保证金及支付利息的主张证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。其次，被告王少敏作为签约的行为人，在收取原告谢夏方、罗华军交纳的保证金后，并没有按照协议约定履行义务，致使涉案合同不能履行，合同目的不能实现，导致合同解除，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，被告王少敏应向原告谢夏方、罗华军返还项目保证金700万元（1000万元-300万元），并支付利息，其中2014年9月5日起至2019年8月20日止的利息，以700万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至保证金实际归还之日止的利息，以700万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的第二项诉请理由部分成立，本院予以部分支持。四、关于本案诉讼费如何承担的问题。本院认为，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，结合本案具体情况及原告诉请支持情况，本案诉讼费的承担应由原、被告进行合理分担。综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，部分理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第五百二十二条和《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：解除原告谢夏方与被告王少敏签订的2014年9月1日《合作协议书》及2014年9月5日《补充协议》；二、由被告王少敏于本判决书生效之日起三十日内向原告谢夏方、罗华军返还项目保证金700万元并支付利息，其中2014年9月5日起至2019年8月20日止的利息，以700万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至保证金实际归还之日止的利息，以700万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告谢夏方、罗华军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费72，049元，由原告谢夏方、罗华军负担14，409元，由被告王少敏负担57，640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  高玉荣审判员  蔡瑶丽审判员  杨蓉蓉二〇二〇年八月十七日书记员  李桂萍