河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3660号上诉人（原审原告）：尚花，女,1965年1月13日出生,汉族,住河南省。委托诉讼代理人:郭红艳，河南书豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙哲，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚德民，男，1961年1月1日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：尚学莲，女，1988年5月19日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：新乡市格拉姆房地产开发有限公司，住所地新乡市学院路与北环路交叉口东北角。法定代表人：刘传辉。总经理。委托诉讼代理人：曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人尚花因与被上诉人尚德民、尚学莲、新乡市格拉姆房地产开发有限公司（以下简称格拉姆公司）所有权确认纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。尚花上诉请求:—、依法撤销新乡市牧野区人民法院（2020)豫0711民初2073号民事判决书，改判支持上诉人的原审诉请；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人诉请要求确认其权利的拆迁房屋是西牧村二横巷4××号，而非西牧村二横巷××号。西牧村二横巷4××号与××号系两个独立存在的房屋，4××号是案涉被拆迁房，所有权人是上诉人尚花，己实际被拆除。××号的所有权人是尚全武，尚未被拆除，但签订了拆迁安置补偿协议，仍由被上诉人尚德民及其家人居住。一审法院将4××号与××号混淆，认定案涉4××号的宅基地在尚全武名下且自建一层，认定事实错误。1、结合格拉姆格公司提交的房屋各款项核对表中对房屋建筑面积、结构、层数的描述，实际被拆迁房屋为西牧村二横巷4××号房，并非西牧村二横巷××号房屋。一审事实认定部分对于房屋的描述其实质也是西牧村二横巷4××号房屋。拆迁安置协议中的西牧村二横巷××号房现并未被拆迁,实际仍由被上诉人尚德民及其家人居住。2、一审法院认定案涉拆迁房屋系尚全武所有、格拉姆公司与尚德民签订拆迁安置补偿协议的依据为西牧村村委会出具的证明及尚全武给尚德民的授权委托书。但无论是西牧村村委的证明还是尚全武给尚德民的授权委托书都无法证明其与被拆迁的西牧村二横巷4××号的关联性。3、西牧村村委会的证明不符合证据规则的要求,其真实性存疑。首先，西牧村村委会出具的证明只加盖村委会公章，但并无经手人的签字，不符合证据规则的证据要求。该证明只证明尚全武宅基证丢失的事实，并未证明其丢失的宅基证是案涉被拆迁的西牧村二横巷4**的宅基证。其次，一审庭审中被上诉人尚德民、尚学莲明确表示案涉的西牧村二横巷4××号是老宅，本身就没有宅基证，根本不存在丢失的情况。被上诉人自身的表述与其提供的西牧村村委会的证明明显不一致。3、宅基证一旦颁发过，即使丢失也应在土地管理部门査到其登记情况。宅基证的权利主体及其他登记情况应以土地管理部门的登记为准，西牧村村委会并无权限出具此证明。综上，无证据证明尚全武对案涉4××号房屋享有宅基地使用权或房屋所有权。4、授权委托书中尚全武与尚德民的字体明显系一人书写，尚全武的签名并非其本人书写。被上诉人尚德民提交的授权委托书的时间为2013年6月6日，而尚德民签订拆迁安置补偿协议的时间为2013年4月23日，尚德民在未取得授权的情况下即与格拉姆公司签订了拆迁安置补偿协议，这明显不合常理。5、被上诉人尚德民向格拉姆公司提交的委托书、承诺书上均显示为西牧村二横巷××号房产，并非被拆迁的西牧村二横巷4××号。格拉姆公司依据××号房产的委托手续、证明手续与被上诉人尚德民、尚学莲签订关于西牧村二横巷××号房的拆迁安置补偿协议,却拆除了二横巷4××号房屋，西牧村二横巷××号房现仍存在且由被上诉人尚德民居住。格拉姆公司在未与尚花对西牧村二横巷4××号房取得一致拆迁安置补偿意见的情况下，对4××号房进行拆除，并将其中一部分拆迁安置补偿给尚德民、尚学莲，格拉姆公司存在明显过错。二、无任何证据证明被上诉人尚德民、尚学莲对案涉4××号房屋的拆迁安置补偿享有权益。结合第一条所述事实，一审法院认定尚全武对案涉44房享有宅基地使用权或房屋所有权无事实和法律依据。即使有证据证明尚全武对案涉4××号房享有部分权利，亦应当按照继承法的有关规定处理。尚德民并未取得尚全武对案涉4××号房的拆迁事宜的授权，且即使尚德民取得授权，依据授权委托书取得的是代理权，并非所有权。依据授权委托书主张对拆迁房屋享有拆迁安置权益无任何事实和法律依据。三、尚花系案涉西牧村二横巷4××号房的合法权利人，因4××号房拆迁产生的安置房屋及其他权益归尚花所有，应依法支持其诉请。1、西牧村二横巷4××号房并未颁发宅基地使用权证，其系尚德明家的老宅基地。尚花经尚德明同意在该宅基地上加盖房屋，系房屋的合法权利主体。西牧村二横巷4××号的宅基地与尚全武无关。2、上诉人尚花于2001年在西牧村二横巷4××号建设一层房屋，因房屋漏水，2010年尚花又重建了房屋，并加盖了二层及三层。案涉拆迁房屋均为上诉人尚花所建，与其父亲尚全武无关。综上所述，被拆迁的4××号房被以××号房的名义签订拆迁安置补偿协议，而签订了拆迁安置补偿协议的××号房并未实际拆迁；一审判决混淆4××号房与××号房，认定案涉4××号拆迁房屋宅基地使用权归尚全武，房屋一层归尚全武所建无事实和法律依据。一审判决认定事实不清、证据不足，案涉被拆迁房屋全部为尚花所建。尚德民、尚学莲、格拉姆公司辩称同意一审判决，一审判决正确，应予维持。尚花向一审法院起诉请求：1、依法确认原审被告在拆迁安置补偿协议中更改被拆迁人尚花的行为无效；2、依法确认由原审被告签名的拆迁安置补偿协议中实际被拆迁人为原审原告；3、依法确认由原审被告签名的拆迁补偿协议中安置的房产及权益全部归原审原告所有；4、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：尚花、尚德民系兄妹关系，尚学莲系尚德民女儿。尚花、尚德民父亲尚全武（已死亡）在新乡市××区西牧村有宅基地一处，该宅基地上自建有房屋一栋，共三层。尚花到该处居住后，曾在原第一层基础上加盖了第二、三层，其中第三层为彩板房。2013年因涉案宅基地及自建房屋拆迁，尚德民持西牧村村委会出具的宅基地证明、尚全武委托书等与格拉姆公司协商拆迁安置事宜。2013年4月23日涉案房屋拆迁签订了两份拆迁安置补偿协议，其中置换原房面积为100㎡的协议上被拆迁人（乙方）处有尚花及尚德民的签名，该拆迁安置房屋已实际交付尚花居住。另一置换原房面积为78㎡协议上被拆迁人（乙方）处有尚德民和尚学莲的签名，该房屋安置面积为100㎡，目前仍未安置到位。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案安置房屋的宅基地在尚花、尚德民父亲尚全武名下，在其上建房双方均认可二、三层系尚花所建，但对第一层房屋系谁所建存在争议，尚花没有证据证明系其所承建，且两份拆迁安置协议合法有效，已形成事实，其中一套100㎡的拆迁安置房屋已安置给尚花并实际入住，而另一套安置房屋系由尚全武委托被告尚德民与第三人等签订的安置补偿协议，尚花诉称该协议系其委托尚德民所签，未提交相关证据，且尚德民不予认可，故尚花诉请要求确认原审被告更改被拆迁人信息无效、确认实际拆迁人为其本人及确认由原审被告签名的安置协议中所安置房产全部归其所有的请求，证据不足，无事实和法律依据，不予支持。尚德民、尚学莲的辩解理由成立，予以采纳。格拉姆公司辩称其与尚德民签订的拆迁安置协议合法有效等辩解理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，一审判决：驳回尚花的诉讼请求。案件受理费4000元，减半收取为2000元，由尚花负担。经审理本院查明：本案涉诉原房屋住址的编号为新乡市××号。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，尚花主张本案涉诉的原宅基地系尚德明的老宅基，但主张该宅基无宅基地证书。而尚德民主张该宅基是其父亲的尚全武的老宅基，其所在村委会于2013年4月22日出具证明，证明尚全武将该宅基地证丢失，对于该宅基地上的房屋一层的所有权，本案双方也说法不一。在该宅基地上的房屋被拆迁时，尚花主张委托尚德民去签订拆迁安置补偿协议书，也未提供证据提供，且当时双方也不存在任何争议，故该两份拆迁安置补偿协议书属当事人自愿签订，合法有效，应予认定。现尚花要求确认尚德民、尚学莲更改被拆迁人信息无效、确认实际拆迁人为其本人及确认由尚德民、尚学莲签名的安置协议中所安置房产全部归其所有的请求，证据不足，不能予以支持。尚花的上诉理由不足，本院不予采纳综上所述，尚花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人尚花负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年八月二十六日书记员  秦慧明