北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42313号原告：童新明，男，1972年11月11日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：于爱军，北京市金洋律师事务所律师。被告：祝建军，男，1972年12月7日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：李亚，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏含笑，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京网镜科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区地盛南街******。法定代表人：祝建军，经理。委托诉讼代理人：李亚，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏含笑，北京市中闻律师事务所实习律师。原告童新明（以下简称原告）与被告祝建军（以下简称姓名）、北京网镜科技有限公司(以下简称网镜公司，一并提及时称二被告)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于爱军，被告祝建军、网镜公司之共同委托诉讼代理人李亚、夏含笑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.祝建军偿还原告借款本金50万元及利息（自2019年9月1日起至实际给付之日止，按照每月9300元计算）；2.网镜公司对上述债务承担连带清偿责任；3.二被告向原告支付律师费2万元；4.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与祝建军系朋友关系。2015年8月26日，祝建军因经营需要向原告借款50万元，原告用妻子熊X娥账户进行转账，祝建军出具借条，借期一年，月息9000元，祝建军以网镜公司10%股权作为抵押担保。借款到期后，祝建军并未归还本金。2017年7月6日，双方达成还款协议，约定2018年8月25日前还清本金50万元，月息9300元，网镜公司对借款承担连带保证责任。现借期已至，二被告并未履行承诺，故诉至法院。祝建军、网镜公司辩称，1.原告实际向我方转账49万元，1万元是原告提前扣除的砍头息。2.祝建军已经按照每月9300元支付利息至2019年8月31日，利息应从2019年9月1日开始计息，但是原告尚欠被告货款23371元。3.网镜公司不应承担连带担保责任，该担保协议无效，担保协议是祝建军越权签署，按照公司法规定，进行担保应进行股东会决议表决，但这些均没有。且原告也没有尽到审查义务。4.按照还款协议约定的利息标准，年利率为21.6%，因借款本金为49万元，故每月利息应为8820元，我方认为多偿还的利息应冲抵本金。5.不同意支付律师费。本院经审理认定事实如下：2015年8月26日，祝建军向原告出具借条，内容为：祝建军向原告借款50万元，借款期限为2015年8月26日至2016年8月25日。利息为月息9000元。此借款以网镜公司之祝建军的百分之十的股权作为抵押。2016年8月26日后5日，原告有权处理10%股份。二被告称:“借条约定的借期利息我是按照双方口头约定的9300元支付的。”同日，案外人熊X娥向被告转账49万元。2017年7月6日，甲方（出借人）原告与乙方（借款人）祝建军、担保人（保证人）网镜公司签订《还款协议》，约定：乙方因经营需要于2015年8月26日向甲方借款人民币伍拾万元，未按期偿还，乙方确认乙方于2015年向甲方借款伍拾万元未偿还，乙方承诺于2018年8月25日前偿还。借款利息每月为9300元，乙方每月25日前向甲方支付。丙方自愿为乙方还款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围及于主债权、利息、诉讼费用、律师代理费、因甲方主张债权产生的其它费用，保证期限为主债权履行期限届满后二年。网镜公司称:“网镜公司的公章系祝建军加盖，但祝建军并未经过股东会决议，也没有公司章程授权，故该还款协议无效。”庭审中，原告还提交了《委托代理协议》、发票及律师诉讼代理服务收费政府指导价标准，证明原告已经和北京市金洋律师事务所签订合同并实际支付律师费2万元，律师费标准符合相关规定。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。祝建军提交了2017年11月13日至2019年11月18日原告配偶熊X娥和祝建军之间的微信聊天记录、情况说明，证明祝建军已按照月息9300元标准支付至2019年8月31日，原告尚欠祝建军货款23371元。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称祝建军已认可双方口头约定月息为9300元，截至2019年12月31日，原告确实欠祝建军货款23371元。网镜公司认可该证据。网镜公司提交了工商档案，证明《还款协议》签订时祝建军为网镜公司法定代表人及股东。公司章程未授权祝建军代表公司对外提供担保。故在《还款协议》未经股东会决议的情况下，被告本人以公司名义对外提供保证无效，网镜公司不应承担保证责任。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。祝建军认可该证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。祝建军出具的借条及原告与祝建军、网镜公司签订的《还款协议》，为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应依约履行义务，享有权利。原告作为出借人，已依约履行资金出借义务，祝建军作为借款人，应依约履行还款付息的义务。关于借款金额，根据银行明细及双方当庭陈述，原告实际出借款项为49万元，故本院对原告要求祝建军偿还借款本金49万元的的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，虽然双方最初约定利息为月息9000元，但祝建军认可双方口头约定月息为固定金额即9300元，且该标准并未超过法律规定，二被告主张2016年8月25日前超出9000元的部分冲抵本金及后续利息按照9114元计算的抗辩理由不予采纳。现双方确认祝建军已支付利息至2019年8月31日，本院不持异议。故本院对原告要求祝建军偿还利息（以49万元为基数，自2019年9月1日至实际给付之日止，按照每月9300元计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于二被告抗辩原告尚欠其货款23371元，因与本案并非同一法律关系，二被告可另行处理。关于网镜公司是否承担责任，虽然网镜公司作为保证人在《还款协议》中加盖公章，约定网镜公司为祝建军所欠债务承担连带保证责任。根据现有证据，首先，该担保事项未经网镜公司股东会或股东大会进行决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定。其次，在《还款协议》签订后，网镜公司亦未对此担保事项再进行内部决议和追认。第三，祝建军系网镜公司的法定代表人暨股东，该担保系为公司股东提供的关联担保。但原告在订立合同时，未对网镜公司同意就祝建军的个人债务承担担保责任的股东会或股东大会决议进行审查，故原告签署《还款协议》的行为不满足法律规定的表见代理构成要件。第四，根据原告身份职务以及网镜公司的经营范围，此担保事项不符合无须机关决议的例外情况。因此，《还款协议》约定的担保内容对网镜公司不发生法律效力。关于律师费，原告与祝建军并未书面约定，且祝建军亦不予认可，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告祝建军于本判决生效后七日内向原告童新明偿还借款人民币490000元；二、被告祝建军于本判决生效后七日内向原告童新明支付利息及违约金（以490000元为基数，自2019年9月1日至实际给付之日止，按照每月9300元计算）；三、驳回原告童新明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告童新明负担176元（已交纳），被告祝建军负担8624元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年八月二十日书记员  李壮