吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初399号 原告：刘升明，男，1972年11月13日出生，汉族,系抚松县兴隆林场职员，住抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：朱玉华，吉林松江河律师事务所律师。 被告：崔兆信，男，1967年6月14日出生，汉族,住抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：杨智亮，系吉林鹏诚律师事务所律师。 原告刘升明与被告崔兆信土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日、6月1日、6月9日、7月8日、8月14日公开开庭进行了审理。原告刘升明及委托诉讼代理人朱玉华，被告崔兆信及委托诉讼代理人杨智亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘升明向本院提出诉讼请求：判令崔兆信给付参土款80,345元、桦甸市横道参地费用13,243元，合计93,588元。事实和理由：2016年秋天，刘升明承包桦旬市苏密沟乡前进村西山参地，加工成品参土后，崔兆信购买213丈，每丈350元。后刘升明又为崔兆信的参地提供材料及雇用人工，累计87,410元。因双方之间存在账目往来，经过核算，崔兆信尚欠刘升明参土款80,345元。刘升明与包括崔兆信在内的购买参土方约定，参土款在2019年秋天起参之前交付。期间，其他参户均已履行约定。刘升明向崔兆信索要无果。崔兆信在桦甸市横道发展人参期间，尚欠刘升明垫付的各种费用13,243元未付，请求法院依法判决。 崔兆信辩称：刘升明诉求与事实不符，崔兆信与刘升明之间还有其他账目，互相折抵，崔兆信欠刘升明8,000余元未付。崔兆信和刘升明系朋友关系，自2013年开始，崔兆信从刘升明手中购买参土，共计购买三块。2013年购买德胜道边114丈，每丈280元，合计31,920元；2012年崔兆信雇人帮刘升明刨德胜道边参土，垫付12,000元人工费，冲抵后欠刘升明20,000元。2014年，崔兆信在桦甸市横道河子乡购买刘升明参土462.5丈，每丈212元，合计98,050元；崔兆信使用刘升明的参料，加上看参费，计118,200元；加上第一块参地欠20,000元，合计138,200元。2015年秋天，崔兆信卖人参，到小山村刘升明家中给付其50,000元。两个多月后，刘升明夫妇到崔兆信家清账，崔兆信给付80,000元，欠其8,200元。2017年春天，刘升明说邹德桧撤股需要钱，崔兆信给付10,000元，刘升明欠崔兆信1,800元。2016年秋天，崔兆信从刘升明手中购买桦甸市苏密沟的参土213丈，每丈350元，合计74,550元。第二年春天种参，崔兆信使用刘升明价值4,792的角铁、958元的竹片，分担看参房及打土费用1,491元，栽参人工费2,400元（200元×12人），合计84,191元。2016年秋天，刘升明让崔兆信在苏密沟参地领工钩土和倒土35天。当时承诺比崔兆信在家的每天240元多，按每天240元计算，应付崔兆信8,400元；领工人栽人参和刨参栽子12天，应付崔兆信2,880元。2017年春天，刘升明让崔兆信领工人干活，上参棚7天，搂参床6天，应付崔兆信3,120元，上述三笔合计14,400元。2017年春天，崔兆信帮刘升明领工干活时，为其垫付上参棚7天56人的工资5,600元（每人每天100元）、搂参床6天20人的工资3,000元（每人每天150元）、挂遮阳网半天6人的工资600元（每人100元）、竹皮子钻眼1天5人工资500元（每人100元）、车费6车240元（每车40元）、共计垫付9,940元。根据上述费用计算，2017年春季苫参膜后，崔兆信欠刘升明58,051元（84,191元-1,800元-14,400元-9,940元)。2017年9月12日左右，崔兆信起参到市场出售后，因刘升明让崔兆信帮忙去桦甸市起人参，崔兆信带50,000元现金到抚松镇刘升明家中交给他。因早晨走的比较早，银行没开门，刘升明说到桦甸市再存上。到桦甸市因信用社人多，刘升明没存。第二天崔兆信和刘升明从桦甸市回来后，刘升明存没存钱，崔兆信不知道了。扣除本次给付50,000元，崔兆信尚欠刘升明8,051元，其余款项已经付清。 根据刘升明提交的诉状、增加诉讼请求申请书、桦甸市费用明细（横道参地）、小崔苏密沟费用、买卖参土账目、农村信用社存款明细账、中国银行交易明细清单、农业银行交易明细清单，崔兆信提交的答辩状、与刘升明通话录音，本院调取的刘升明农村信用社销户账户中2017年9月1日起至9月20日止的存款明细账，本院综合双方的陈述、质证意见，对相关事实认定如下： 按照双方的计算方式，对2017年春天之前双方发生的各种款项、费用认定如下：崔兆信应付刘升明位于抚松县兴隆乡德胜道边参土款31,920元、桦甸市横道参土款98,050元，崔兆信已经付给刘升明总计140,000元。双方对崔兆信在桦甸市横道参地发生的各种费用的数额存在分歧；刘升明主张25,573.5元、崔兆信主张20,150元（118,200元-98,050元），相差5,423.50元。但是，刘升明提交的“小崔苏密沟费用”账单所记载的“横道看参费欠崔1800元”，应当认定系刘升明对之前所发生的各种款项费用的计算结果，崔兆信认可此计算结果。故确认双方对2017年春天之前，抚松县兴隆乡德胜道边参地、桦甸市横道参地发生的各种款项、费用，刘升明欠崔兆信1,800元。崔兆信主张的代刘升明垫付抚松县兴隆乡德胜道边参地刨土人工费12,000元，已经被其计算至上述款项里，且刘升明对包含12,000元在内的抚松县兴隆乡德胜道边参土款31,920元亦计算至上述款项里，故对崔兆信是否代刘升明垫付抚松县兴隆乡德胜道边参地刨土人工费12,000元的争议事项不予认定。 对双方发生在桦甸市苏密沟参地的各种款项费用，刘升明提交小崔苏密沟费用、记工账单、吉林省参达塑业有限公司产品购销合同、吉林省参达塑业有限公司收据、吉林省参达塑业有限公司证明、马某、王某等书面证言，并申请蒋某、张某、邢某、马某、王某出庭陈述，崔兆信提交周某等五人书面证言、周某等5人作证录像光碟，并申请周某出庭陈述，本院综合双方的陈述、质证意见，对相关事实认定如下： 2016年秋季，刘升明将“桦甸市苏密沟”成品参地213丈转租给崔兆信种参，价款74,550元；崔兆信在“桦甸市苏密沟”发展人参期间，由刘升明垫付角铁款4,792元、竹片款958元、参房打土款1,491元、角铁加工费250元；刘升明欠崔兆信铁线款365元，向崔兆信借款4,000元。 对下列争议焦点，认定如下： 一、崔兆信在“桦甸市苏密沟”发展人参期间，刘升明是否垫付遮阳网款1,554元、参膜款2,000元、做棚及沙池子款1,065元，栽参人工费30,00元；崔兆信是否欠刘升明角铁款2,000元。 刘升明提供2017年4月14日吉林省参达塑业有限公司收据及“小崔苏密沟费用”账单2份，证实由其统一购买参膜、遮阳网等，其垫付崔兆信参膜款2,000元、遮阳网款1,554元。崔兆信提出异议，但未提供足够证据证实其自行购买参膜、遮阳网或将购参膜、遮阳网款已经交付刘升明，且不能推翻上述证据的效力，应认定由刘升明为崔兆信垫付参膜款2,000元、遮阳网款1,554元。 做人参棚，包括固定竹片、苫参膜二道工序，证人周某先是陈述需要二个人配合进行，一个人干不了；后又称一个人干慢，需要在参串两边来回走。虽然周某证实崔兆信自己做参棚，但其陈述前后不一致，证言不稳定。崔兆信又未申请其他干活的工人出庭作证，无其他证据与周某证言互相印证，故对崔兆信关于其领工时自己上参棚的主张不予采信。崔兆信未提供证据证明由其自行沙池子，故对其关于自行沙池子的主张不予采信。综上，应认定由刘升明垫付崔兆信做人参棚及沙池子款1,065元。 刘升明提供当时自己记录的账本主张垫付崔兆信栽参人工费3,000元。但是账本并未详细记载工人用工数量及费用标准，且无其他证据互相印证，故刘升明垫付崔兆信栽参人工费，以崔兆信自认的2,400元为准。 刘升明主张崔兆信欠角铁款2,000元未付。崔兆信质证在桦甸已经向刘升明支付角铁款2,000元，并用自己的面包车从桦甸运回抚松，但未提供证据证实。加工角铁的马某证实由刘升明的“皮卡”将崔兆信的角铁运回抚松。应认定崔兆信欠刘升明角铁款2,000元未付。 二、2016年夏，崔兆信在“桦甸市苏密沟参地”领工钩土和倒土的报酬是否为8,400元（35天×240元）、崔兆信领工人栽人参和刨参栽子的报酬是否为2,880元（12天×240元）；2017年春天，崔兆信领工上参棚、搂参床的报酬是否为3,120元（13天×240元）；2017年春，崔兆信是否垫付上参棚7天56人的工资5,600元（每人每天100元）、搂参床6天20个人的工资3,000元（每人每天150元）、挂遮阳网半天6人的工资600元（每人100元）、竹皮子钻眼1天5人工资500元（每人100元）、车费6车240元（每车40元），共计垫付9,940元。 崔兆信未提供证据证实2016年，其在“桦甸市苏密沟参地”领工钩土和倒土报酬8,400元、领工栽人参和刨参栽子报酬2,880元。刘升明陈述其当时和崔兆信、蒋华口头约定，每人工资3,500元，另外支付生活费2,000元；生活费2,000元已付，欠崔兆信3,500元工资未付。蒋华与刘升明系姑舅表兄弟，出庭陈述与刘升明陈述基本一致；崔兆信认可2,000元生活费已付。刘升明自认领工栽人参和刨参栽子的报酬，按照每天150元计算，崔兆信领工栽参11天、领工上竹片12天，崔兆信工资3,450元。以上合计6,950元。综上，以刘升明自认的应付崔兆信工资6,950元为准。 崔兆信提供周某、王某1、杨某、杜某、陈某共同出具的书面证言，周某、杨某、王某1录音视频，自行记账账本证实由崔兆信领工上参棚，并由崔兆信开资。崔兆信申请周某出庭证实上参棚是其给工人开支。周某陈述，干活工人是马某找的，有杜某、杨某等；其干了五天，每天120元，由崔兆信一天一结算；头两天是三四个人干活，后期几个人记不住，后期也有七八个人干活；其没有干过搂参床、挂遮阳网、柱皮子转眼的活。刘升明质证认为，所有工人干活，都是由其向工人开资，或由其给付领工的马某、崔兆信、王某钱，再由领工的给工人开资。刘升明申请马某、王某出庭证实，马某雇工给其在苏密沟参地上竹片、钉柱脚、沙池子、角铁钻眼等，王某证明给其沙池子、参地分参膜及2016年夏崔兆信和蒋华干活居住等。马某陈述，2016年秋天找人给刘升明钉柱脚、截柱脚，开资是刘升明留给我钱，我给工人开资；2017年春天找人给刘升明钻竹片、上竹片、沙池子、搂参床、沙池子等；是崔兆信领工上竹片，并由崔兆信开资；开资的钱刘升明告诉我，是其留下来的；搂参床、沙池子是刘升明领工，挂遮阳网是谁领工不知道、竹皮子转眼没有人领工，是在我家干的，刘升明支付六百元工资和买烟钱。王某陈述，2016年夏，崔兆信和丰收（蒋华）在我家住，负责钩参土等；2017年春，我们四个人干沙池子的尾巴活，干了两三天，每天工资120元至150元，刘升明开资。周某“上参棚干了五天，每天120元；有两三天是三四个人干活，后期有七八个人干活”的陈述与崔兆信记录账本基本一致。马某未向工人支付上参棚工资，刘升明向崔兆信给付工人工资的事实无据证实，故崔兆信关于“垫付上参棚7天56人的工资5,600元”的事实成立。崔兆信未提供证据证实其领工搂参床、沙池子、挂遮阳网、竹皮子转眼及垫付车费240元，故对其垫付工人工资及车费的事实不予认定。 三、2017年9月，崔兆信是否给付刘升明现金50,000元。 崔兆信提供2019年12月6日其与刘升明算账时的录音、12月7日其与刘升明通话时的录音，主张2016年春节前，其给付刘升明80,000元；2017年9月份，其给付刘升明50,000元。通话中，刘升明对崔兆信于2017年9月份给付其50,000元始终存疑，并与崔兆信反复争执。刘升明提交其所有银行账户中的2017年8月至10月的明细，未发现存入一笔50,000元的存款记录。经刘升明申请，本院调取其农村信用社2017年9月份存取款明细，2017年9月15日，刘升明存入130,000元的记录。对该存款记录，崔兆信认为，刘升明将其给付的一笔50,000元，与其他的款项合并存入。虽然崔兆信关于130,000元包含50,000元的可能性存在，但是崔兆信并无证据证实其向刘升明给付50,000元；且当时为人参做货季节，刘升明出售人参所得价款存入银行，符合常理。故对该笔130,000元包含崔兆信所称的50,000元的事实不予认定。 综合上述认定事实，崔兆信应付刘升明桦甸市苏密沟参土价款74,550元，刘升明垫付无争议的角铁款4,792元、竹片款958元、参房打土款1,491元、角铁加工费250元，经审理认定刘升明垫付参膜款2,000元、遮阳网款1,554元、做人参棚及沙池子款1,065元、栽参人工费2,400元、角铁款2,000元；以上合计91,060元。崔兆信垫付上参棚工人工资5,600元，刘升明应付崔兆信领工钩土工资3,500元、领工刨参栽参及上参棚工资3,450元，刘升明欠崔兆信铁线款365元，向崔兆信借款4,000元，刘升明欠崔兆信1,800元；以上合计18,715元。 综上计算，崔兆信应向刘升明支付72,345元（91,060元-18,715元）。 本院认为，刘升明与崔兆信之间的土地承包经营权出租合同，合法有效，应受法律保护。基于履行土地承包经营权出租合同过程中所产生的垫付款项、分担费用等关系，因双方互相信任，均未保留相关证据，纠纷发生以后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条、第一百零八条的规定，按照谁主张谁举证并承担相应举证责任的原则审理双方的纠纷。刘升明关于垫付栽参人工费3,000元中的600元、做参棚工人工资等主张；崔兆信关于自行购买参膜、遮阳网、做参棚、沙池子，垫付竹片钻眼、搂参床等工人工资，领工钩土、刨参、栽参等工资，2017年9月给付50,000元等主张；双方均未提供足够证据予以证实，故本院均不予支持，由双方各自承担举证不利后果。依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，崔兆信应向刘升明支付参土款、垫付款等72,345元。据此，判决如下： 一、被告崔兆信于判决生效之日起向原告刘升明支付参土款、垫付款等72,345元； 二、驳回原告刘升明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,940元，减半收取970元，由原告刘升明负担220元、被告崔兆信负担750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  彭希友 二〇二〇年八月十七日 书记员  祝子涵