浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2236号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司。住所地：福建省鼓楼区五四路**。 负责人：吴启凤，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡邦贵（系死者刘进红之父），男，1955年6月30日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人（原审原告）：廖会邦（系死者刘进红之母），女，1957年5月27日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人（原审原告）：李仁菊（系死者刘进红之妻），女，1983年2月21日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人（原审原告）：刘某1（系死者刘进红之女），女，2003年10月19日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人（原审原告）：刘某2（系死者刘进红之子），男，2006年11月17日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人：伍仲平，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛建军，男，1989年2月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。 委托诉讼代理人：薛艳峰（系薛建军兄长），男，住河南省商丘市睢县。 被上诉人（原审被告）：商丘市顺诚运输有限公司。住。住所地：河南省商丘市梁园区金桥路与民主路交叉口中原车城/div> 法定代表人：许绍，职务不详。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河南分公司。住。住所地：河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路**蓝码地王大厦**/div> 负责人：徐沛，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吕威，男。 被上诉人（原审被告）：薛艳峰，男，1988年1月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称“人保榕城分公司”）因与被上诉人胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2、薛建军、薛艳峰、商丘市顺诚运输有限公司（以下简称“顺诚公司”）、华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“华安河南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2020年4月14日作出的（2020）浙0281民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 人保榕城分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决的第二项，改判人保榕城分公司不承担道路危险货物承运人责任险。事实和理由：本案一审法院事实认定错误，且任意解释并扩大《道路危险货物承运人责任险》的保险责任适用范围，导致错误判定人保榕城分公司应承担保险责任，具体如下：首先，涉案险种为《道路危险货物承运人责任险》属于承运人责任险的一种，而非机动车商业第三者险。其次，涉案《道路危险货物承运人责任险》的《特别约定清单》中约定的保险责任为：承保对象是保单指定车辆运载的货物，由货物原因造成三者损失。有特别约定应按特别约定，该份《特别约定清单》上有投保人盖章确认。而涉案事故明显不是车载货物造成的损失，不属于特别约定中的保险责任范围。退一步讲，涉案保单条款中对于第三者责任的范围表述也是：“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输的装卸保险合同中载明的危险货物期间，因……由被保险人承担经济赔偿责任。”最后，一审法院认为涉案不属于“绝对的空车”，“尚有没卸干净留下来的一些沙子”，所以属于载货状态。上诉人认为，通常运输车辆都不属于“绝对的空车”状态，在未做全面清洁的情况下都会运输遗留物、积尘等在车上。遗漏的这部分沙子不具备销售计量或运输的价值，此种状态不符合按通常理解的载货状态。一审法院一方面陈述存在卸货后的空车状态，一方面又以残留沙土认定为载货状态，前后矛盾，强行挂钓保险责任。 胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 薛建军、薛艳峰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华安河南分公司书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。且华安河南分公司对一审判决已履行完毕。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 顺诚公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。 胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2向一审法院提出诉讼请求：1.薛建军、薛艳峰、华安河南分公司、顺诚公司、人保榕城分公司共同赔偿胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2死亡赔偿金1220680元、丧葬费35388元、被扶养人生活费624104元、精神损害抚慰金50000元、交通住宿费4768元、摩托车修理费1000元，合计1935940元按50%责任比例计为1023470元；2.华安河南分公司在交强险责任限额范围内先行赔付（其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付）；3.本案的诉讼费由薛建军、薛艳峰、华安河南分公司、顺诚公司、人保榕城分公司承担。 一审法院认定的事实，2019年10月10日16时40分，刘进红驾驶未检验的浙Ｂ6××××号普通二轮摩托车沿319省道南侧道路由东往西行驶至29ＫＭ＋890Ｍ路段处，与沿余姚丈亭镇工业园区道路由南往北右转弯由薛建军驾驶的豫Ｎ8××××号重型自卸货车发生碰撞，造成刘进红受伤经抢救无效于当日死亡、普通二轮摩托车损坏的事故。经余姚市公安局交通警察大队认定：薛建军与刘进红各承担本起事故的同等责任。胡邦贵于1955年6月30日出生（系死者刘进红父亲，事故发生时已满64周岁）、廖会邦于1957年5月27日出生（系死者刘进红母亲，事故发生时已满62周岁）、刘某1于2003年10月19日出生（系死者刘进红女儿，事故发生时已满15周岁）、刘某2于2006年11月17日出生（系死者刘进红儿子，事故发生时已满12周岁）。胡邦贵、廖会邦共生育包括死者刘进红在内二个儿子。另查明，薛建军系薛艳峰雇佣的驾驶员，事故发生时薛建军系为薛艳峰提供劳务。豫Ｎ8××××号重型自卸货车的登记所有人为顺诚公司，该车辆在华安河南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在人保榕城分公司投保道路危险货物承运人责任险（第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额100万）。事故发生在保险责任期间内。事故发生后，薛艳峰已预付款项60000元。 胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2的各项损失，经审核，一审法院认定如下： 1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1826784元。一审法院作为最高人民法院授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的法院之一，在人身损害赔偿纠纷案件中，已不再区分城镇居民和农村居民，故对于人保榕城分公司要求死者父、母亲即胡邦贵、廖会邦的被扶养人生活费按照农村居民标准计算的主张不予采信。故一审法院认定，1.死亡赔偿金按照2018年度宁波市城镇居民人均可支配收入计算为1202680元（60134元／年×20年）；被扶养人生活费按照2018年度宁波市城镇居民人均消费性支出计算为624104元（36712元／年×16年＋36712元／年×2年÷2人），合计为1826784元。2.丧葬费35388元。3.亲属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费2900元。4.财产损失费1000元。5.精神损害抚慰金25000元。本案交通事故致刘进红死亡，且薛建军在事故中承担同等责任，本案交通事故对胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2造成一定的精神损害，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为25000元。以上可认定的损失总额为：1891072元。 一审法院认为，国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。在本起交通事故中，根据余姚市公安局交通警察大队出具的事故认定书，死者刘进红与薛建军各承担本起事故的同等责任，因事故发生时，薛建军系为薛艳峰提供劳务，故应由薛艳峰承担赔偿责任，一审法院认为薛艳峰承担50%的赔偿责任为宜。因顺诚公司作为豫Ｎ8××××号重型自卸货车登记所有人未应诉，致使薛艳峰与其两者间法律关系无法查明，故应认定薛艳峰、顺诚公司同属有过错的机动车一方，顺诚公司应与薛艳峰承担连带赔偿责任。胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2的各项损失应由华安河南分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分由人保榕城分公司在商业险范围内按50%的责任比例承担赔偿责任。对薛艳峰预付赔偿款60000元，胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2同意在本案中一并处理，一审法院予以准许。综上，对胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2诉请中法院已确认的损失，予以支持，对超出部分不予支持。顺诚公司、华安河南分公司、人保榕城分公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院作出判决如下：一、华安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额范围内赔偿胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元、财产损失1000元，合计111000元；二、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司在商业险限额范围内赔偿胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1741784元、丧葬费35388元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费2900元，合计1780072元的50%计890036元；上述款项限在判决发生法律效力后十日内付清；三、驳回胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。因胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2同意在本案中一并处理薛艳峰已先行赔付的60000元，经核算，胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2实际得款941036元，薛艳峰实际得款60000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14011元，减半收取7005.50元，由胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2共同负担153.50元，由华安财产保险股份有限公司河南分公司负担760元，中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担6092元。 在二审期间，人保榕城分公司向本院提交盖有投保人厦门大保网络科技有限公司公章的投保单和特别约定清单各一份、询问笔录原件一份等证据,拟证明就特别约定内容人保榕城分公司向投保人厦门大保网络科技有限公司释明过。因该三份证据复印件已在一审时出示并质证过,故该三份证据不是新证据,与本案的关联性本院另行阐明。 本院经审理认定的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于上诉理由：一、经查，人保榕城分公司向本院提交的盖有投保人厦门大保网络科技有限公司公章的特别约定清单无投保人签字和日期，故无法确定特别约定上的公章是何时盖的，人保榕城分公司就特别约定内容向厦门大保网络科技有限公司何人释明过。根据法律规定，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人或其代理人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中人保榕城分公司提供的证据无法证实人保榕城分公司在订立保险合同时尽到对特别约定的说明义务，故该特别约定不产生法律效力。二、一审法院认定事故发生在卸货后空车返回再次装运的途中，事故发生时尚有没卸干净留下来的一些沙子，符合客观事实，一审法院并未认定事故发生时车辆处于载货状态。一审法院不采信人保榕城分公司在一审时的辩解意见，是认为“运输危险货物期间”应理解为包含“运送和返回”两个环节，即与运输危险货物相关的运输全过程都应在承保范围。故人保榕城分公司就此提出的上诉理由，不能成立。三、经查，涉事车辆在人保榕城分公司投保道路危险货物承运人责任险（第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额100万）。且事故发生在保险责任期间内。故一审法院判决人保榕城分公司在商业险范围内承担赔偿责任，并无不当。综上，人保榕城分公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12700元，由中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 坚 审判员 吴旭峰 审判员 尹振国 二〇二〇年八月十三日 书记员 夏学波