贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0329民初619号 原告：邱红，男，汉族，1967年11月13日出生，湖南省常德市人，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：陈明刚，重庆嘉兵律师事务所律师。 被告：贾福德（又名贾伟），男，汉族，1974年07月26日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律工作者。 被告：王代强，男，汉族，1970年12月05日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。 原告邱红与被告贾福德、王代强合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱红及委托诉讼代理人陈明刚，被告贾福德及委托诉讼代理人郑继才，被告王代强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告退股款2060452元并承担资金占用费（资金占用费以2064452元为基数，按年利率24%从2017年1月30日起计算至付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年8月，原、被告开始合伙经营遵义县尚稽镇省级示范小城镇高标准基本农田建设项目一、二、三标段及余庆新坪、湄潭县天城烟草土地整治项目，原告与被告均系上述项目股东。在合伙项目经营过程中，因原告身体不能执行合伙人事务管理。2018年7月28日，经原被告协商一致，均同意原告退出合伙事务，并签订《退股协议》，协议上约定了由被告支付原告2700000元后原告退股，并且约定了支付期限。后被告分两次向原告支付了639548元，剩余2064452元被告之间未支付，原告多次向被告催收该笔欠款，均以各种理由拒绝，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告贾福德辩称，《退股协议》具有法定无效性，理由是合伙事项所涉及的工程项目分别是贵州瑞和建筑公司、衡阳市征湘建筑工程有限公司以招投标方式中标，合同主体系前述公司，被告在该项目中仅属于现场负责管理，其以公司名义未经法定代表人授权而超越了代理权限，协议自始无效；协议所约定和设定的支付条件还未成就，对附生效条件的合同在生效条件届满时生效，因协议备注栏中已明确约定支付的三项义务，所涉项目没有结算和核实，原告也没有提供任何对账行为的原始依据，也未按照约定事项交出所有的资料和账目，故条件还不成就；从交易往来的明细中，在合伙期间将案外人（赵兴模）的借资400000元作为工资发放不具有合理性，协议出具后被告方已支付原告193950元，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告王代强辩称，《退股协议》系原、被告所签，该协议的内容是真实的，前期的所有财务、拨款、付款都是原告邱红负责；双方协商退股时，有些财务账目支付不清楚，也没有得到复核结果，我也曾打电话给被告贾福德来复核账目；协议明确的是给原告2700000元，签订后我方已经按协议支付原告193950元，其中1300000元是按原告的要求打给案外人赵兴模、黄明会，故原告的起诉金额错误。 本院经审理认定事实如下：2014年8月，被告王代强邀请原告邱红到播州区余庆新坪、湄潭天城做工程，后经双方口头协商一致，由原、被告三方共同投资、共享利润、共担风险。达成协议后，原告负责出纳，被告王代强负责现场管理，被告贾福德负责其他工地。2016年7月28日，原、被告经协商一致达成《退股协议》，协议中约定“贾伟、王代强两人出资贰佰柒拾万元给邱红自动退出，此款于2016年7月28日先付邱红伍拾万，其余贰佰贰拾万元分两次支付、2016年10月30日前支付壹佰万元、剩余壹佰贰拾万元待工程结束后一次性支付，最迟2017年6月30日前一次性支付；现由邱红交出的所有资料及账目待贾伟、王代强查证核实，如账目有误，是邱红的责任就由邱红负责，此款从邱红贰佰贰拾万中扣除；余庆新坪、湄潭天城土地整治项目由贾伟、王代强决算与邱红无关。新坪项目邱红、王代强必须拿出合理、真实账目，最终决算权归贾伟、王代强；尚稽的账目贾伟核实无误后认可，在核实账目必须提供原始票据；材料票据、数量必须与实际产生的工程相符无误认可，由邱红协议进行核实。”。协议签订后，被告王代强于2016年7月29日通过原告邱红的银行账户支付了500000元，2017年1月25日通过原告邱红的妻子李秋菊支付了1395480万元。原、被告对余款的支付发生纠纷，原告邱红遂诉至法院，要求二被告支付原告退股款2064452元及资金占用费，并承担本案的诉讼费用。 另查明，被告挂靠于贵州瑞和建筑工程有限公司，并以其名义与尚稽镇人民政府与签订了《省级示范小城镇高标准基本农田建设项目工程施工合同》。 再查明，2017年1月23日，被告王代强委托尚稽镇财政所以材料款及民工工资的方式向案外人黄明会支付了460000元、赵兴模440000元；2018年2月2日，以同样的方式支付了赵兴模400000元。 本院认为，个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原告邱红与被告贾福德、王代强达成口头协议，共同出资、共担风险、共享利润，三人也实际投资并共同经营管理，且原、被告对合伙事宜不持异议，故可以认定双方之间形成了合伙法律关系。关于原、被告签订的《退股协议》的效力问题，原、被告于2016年7月28日签订了《退股协议》,原告要求退出合伙,被告贾福德、王代强表示同意,且三人对退伙事宜进行了约定。该《退伙协议》是双方在协议退伙结算过程中,根据各自的出资数额,就盈余分配、债务承担等事项进行的约定,该协议系原、被告在平等、自愿的基础上协商而成，为双方的真实意思表示且未违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照该相关协议之约定履行所负的义务，故原告要求被告支付剩余欠款的诉讼请求,本院依法予以支持;被告贾福德辩称以自己在该项目中仅属于现场负责管理，未经公司授权系无效协议，因三人系各自出资后挂靠在公司进行经营，其三人内部事务与挂靠公司无关，其并不存在无效的情形，故对被告贾福德的辩解本院不予采信。关于被告王代强、贾福德已支付退股款的数额问题，根据双方签订的《退股协议》约定，被告王代强向原告及其妻子李秋菊共支付了639548元，双方对此均无异议，本院予以确认。对于被告王代强委托尚稽镇财政所向案外人黄明会、赵兴模支付款项的性质问题，被告认为系受原告的委托为其支付，原告在庭审中予以否认，被告也未提供相关证据予以证明，因该款在实际名目中是以“材料费及工人工资”的方式支付，本院不宜一并处理，故本院认定二被告已支付原告639548元，尚欠2060452元。关于原告要求二被告支付退股款的条件是否成就的问题，原、被告双方在《退股协议》中第3条约定“由邱红交出的所有资料及账目待贾伟、王代强查证核实，如账目有误是邱红的责任，就由邱红负责，此款就从邱红贰佰贰拾万中扣除。”，在确定的支付时间内，被告贾福德已找相关人员到原告处进行查证核实，虽对账目有异议，但未及时向有关权力部门进行主张，加之此事已时隔4年之久，其被告怠于行使自身享有的权利，其后果应由其承担，故原告要求二被告支付剩余款项的条件已成就。关于原告要求按年利率24%支付资金占用费的问题，因原、被告双方在《退股协议》中对资金占用费未约定，加之双方对核实账目的时间均有异议，故本院对原告要求二被告支付资金占用费的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告贾福德、王代强在本判决生效后十日内支付原告邱红退股款2060452元； 二、驳回原告邱红的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11641元（原告已预交）由被告贾福德、王代强负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  江明海 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李明迟