北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30304号原告：王某1，女，1951年9月13日出生，汉族，北京热力集团方庄供热厂退休职工，住北京市朝阳区。原告：王某2，男，1953年6月1日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。原告：王某3，男，1960年3月24日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。以上三原告之委托诉讼代理人：田颖，北京京扬律师事务所律师。被告：王某4，男，1956年9月20日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某5（被告王某4之子），男，1987年1月2日出生，汉族，北京公交集团司机，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐某1（社区推荐人员），男，1962年11月28日出生，汉族，中国汽车工业投资有限公司职工，住北京市丰台区。原告王某1、王某2、王某3诉被告王某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某3之委托诉讼代理人田颖、被告王某4及其委托诉讼代理人徐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人徐某2名下的银行存款，美元本金及利息共计64638.34元及人民币38万元，由原告与被告按照法定继承分割。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系兄弟姐妹关系，双方的父亲王某6于2006年3月24日因病去世，双方的母亲徐某2于2007年5月12日因病去世。被继承人徐某2去世时留有银行存款，但银行卡及存折由被告实际控制和掌管。经原告催要，被告拒不交出。因该存款系遗产，自被继承人去世至今从未继承分割。为此，原告起诉至法院。1993年王某3从日本回北京时给徐某2留下美元2万元，又先后两次给徐某2邮寄钱款，合计美元2万元。此后王某3回国也多次给徐某2钱款。2007年王某3将卖房款给了徐某2。但是王某6和徐某2去世后这些钱都不知所终。王某6和徐某2都有退休金，雇保姆的费用及生活费等基本上都是由王某3负担，王某6和徐某2没有大额支出。被告王某4辩称，原告要求分割的美元64638.34元实际上是美元37150.66元及人民币38万元兑换美元后存入银行账户内的剩余部分之和，在徐某2去世后存入其银行账户内的美元均来自于人民币38万元，原告重复计算了该部分款项。被继承人徐某2去世时留有的银行存款事实上只有两笔，一笔是中国银行存款美元37150.66元，另一笔是中国工商银行三笔存款共计人民币38万元。上述两笔银行存款不属于被继承人徐某2的遗产，而是原告王某3存放在徐某2银行账户内的款项。因原告王某3在日本购房要还房贷，上述款项均由被告在被继承人徐某2去世后分几次取出，全部交给了原告王某3。2007年5月28日、29日，被告从徐某2的银行账户中两次取出美元共计2万元，被告将该笔2万元在2007年5月29日在北京市西城区四平园X号楼X门XXX室交给原告王某2，由王某2夫妇带回日本，交给原告王某3，此时徐某2中国银行账户内剩余美元17238.08元。原告王某3于2007年9月在日本给被告来电，告知被告将徐某2名下中国工商银行账户内的存款兑换成美元后交由原告王某2之子王某7、原告王某3之妻要某1带回日本。被告于2007年9月11日取出美元1.5万元，同日取款人民币20万元，按汇率1:8.2计算兑换成美元约2.4万元，其中3万美元由王某7在被告的居住地北京市西城区广安门外红莲中里小区X号楼X门XXX室取走，带回日本。2007年9月11日，被告将上述剩余美元10042.19元在中国银行开户并存入。2007年9月12日，被告取款人民币18万元，按汇率1:8.2计算兑换成美元约2.1万元，同时将新开户存入的美元1万元取出。2007年9月13日，被告将这两笔款项中的美元3万元送到北京市丰台区西罗园要某1的姐姐家，交给要某1。此时，徐某2名下中国银行美元账户内只余下美元42.19元，后被告将42美元取出并注销银行账号。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的陶然亭派出所证明信、乡政府及村委会的证明、中信公证处的公证书、中国银行账户交易明细及存取款凭证、中国工商银行账户交易明细等证据，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人徐某2与王某6为夫妻关系，二人育有四个子女，即王某1、王某2、王某4、王某3。王某6于2006年3月24日死亡，徐某2于2007年5月12日死亡。原、被告一致陈述王某6的父母均先于王某6死亡、徐某2的父母均先于徐某2死亡。被继承人徐某2、王某6生前均未留有遗嘱。在诉讼过程中，依原告申请，本院依法调取了徐某2名下中国银行账户交易明细及存取款凭证、中国工商银行账户交易明细。具体如下：1、账号×××中国银行账户交易历史表显示：2007年1月23日存入美元37150.66元，2007年5月28日取出美元37150.66元及利息美元39.93元，当日存入美元27150.66元，2007年5月29日取出美元27150.66元及利息美元109.28元，余额为0。2、账号×××中国银行账户交易历史表显示：2007年5月29日开户存入美元17238.08元，2007年9月11日取出美元17238.08元及利息美元50.31元，同日存入美元2238.08元，同日又取出美元2238.08元及利息美元7.51元，余额为0。3、账号×××中国银行账户交易历史表显示：2007年9月11日开户存入美元10042.19元，2007年9月12日取出美元10000元，2007年12月1日取出美元0.41元及42.19元。4、账号×××中国工商银行定期存款人民币20万元，于2006年11月12日起息，2007年9月11日销户。5、账号×××中国工商银行定期存款人民币10万元，于2006年11月12日起息，2007年9月12日销户。6、账号×××中国工商银行定期存款人民币8万元，于2006年11月12日起息，2007年11月12日销户。对于徐某2银行账户内的存款金额，被告称徐某2死亡时名下的存款实际上只有美元37150.66元及人民币38万元，中国银行三个账号在徐某2死亡后的存款、取款均是基于上述款项操作的。原告称徐某2名下的中国银行账户是三个不同的独立账号，并无关联，其中两个账户分别于2007年5月29日存入美元17238.08元、2007年9月11日存入美元10042.19元，这两笔款项有可能是从徐某2其他银行账户取出后存入的，或者是徐某2生前遗留的现金，被告不可能将自己的现金存入到徐某2的账户内，被告也没有美元的来源，故这两笔款项也应属于徐某2的财产。原告对其所述未提供相关证据证明。对于上述银行存款的去向，被告认可均由其取出，并称其已通过他人将上述银行存款全部转交给王某3。被告提交了2018年9月28日在北京市西城区红莲中里的家中用手机录制其与王某2的通话录音，用于证明王某2承认曾带给王某32万美元。原告不认可上述录音的真实性，原告认为这段录音不完整，只截取了15秒的对话，而且对话里只能听清被告的声音，听不见王某2的声音。除该录音外，被告就其所述将钱款转交给王某3的事实未提交其他证据证明。原告称被告所述其将银行存款取出后转交给了原告王某3不是事实，2007年5月28、29日，王某2从未收到美元2万元，且个人出境不能携带大额现金。被告所述其于2007年9月11日将美元3万元在西城区红莲中里小区交给王某7不是事实，王某7于2007年6月回国，当月就返回日本，一直在日本居住，2007年9月11日不在中国。被告所述2007年9月12日在丰台区西罗园将美元3万元交给要某1不是事实，要某1从2005年到2010年都在日本居住，期间未回中国，且2007年7月与王某3离婚，不在一起生活，不可能带给王某3美元3万元。原告提交了要某1、王某7的护照复印件，用于证明2007年9月要某1、王某7不在中国。被告不认可上述护照的真实性。审理中，被告称徐某2名下的上述银行存款不属于遗产，是王某3的钱，存在徐某2的银行账户内保管。被告未就此举证证明。经询，王某3对此予以否认，王某3称父母去世前其给父母的钱款均为赠与。原、被告均陈述徐某2和王某6去世前一直居住在北京市西城区四平园小区，独立生活。审理中，原告称王某3尽了主要的赡养义务，虽然王某3去了日本，但他在经济上给了被继承人主要的支持，包括雇佣保姆及日常生活等费用都是王某3支付的。被告称其尽了主要的赡养义务，王某3和王某2常年在日本居住，王某1住在朝阳区，离父母比较远，被告住在广安门外，每天都过去陪伴父母、照顾二老生活，父母看病住院都是被告一人承担，父母的丧葬事宜也都由被告一手操办，如果分割遗产被告应该多分。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的焦点为遗产范围的确定，这里面包含两个问题：一是徐某2死亡时其名下的银行存款是否属于遗产？其二是徐某2死亡以后其名下银行账户存入的款项是否属于遗产？对于第一个问题，根据中国银行及中国工商银行历史交易明细，徐某2死亡时其名下银行账户内存有美元37150.66元、人民币38万元。被告主张上述款项属于原告王某3所有，存放在徐某2的银行账户内保管，原告王某3对此不予认可，被告未就其该项主张举证证明，本院对此不予支持。上述款项为徐某2所持有，且无证据证明徐某2与王某6对财产有特别约定，故上述款项应为徐某2、王某6的夫妻共同财产，二人死亡后，上述款项及相应的利息应作为二人的遗产予以分割。原告主张分割美元本金37150.66元及利息39.93元、人民币38万元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于第二个问题，原告主张徐某2名下中国银行账户在徐某2死亡后存入款项的来源可能为徐某2其他银行账户取出后存入的，或者为徐某2生前遗留的现金存入，但原告就此未能举证证明，且现无证据证明徐某2死亡后存在保险分期收益、理财到期赎回等情形，故原告提出的该项主张依据不足，本院不予支持。徐某2、王某6生前均未留有遗嘱，上述遗产美元37190.59元及人民币38万元应按法定继承处理，由第一顺序法定继承人王某1、王某2、王某4、王某3共同继承。现有的证据不足以证明哪位继承人对徐某2、王某6尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活，故上述遗产应当在各继承人之间均等分割，各占四分之一份额。被告认可其将上述遗产取出，此事实亦有相关证据证实，本院对此不持异议，但被告所述其将上述遗产取出后转交给王某3，被告未能提供足够的证据证实，本院对此不予采信。故被告应按继承份额支付其他继承人相应的款项。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王某4于本判决生效之日起七日内分别给付原告王某1、王某2、王某3各美元九千二百九十八元、人民币九万五千元；二、驳回原告王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求；三、驳回被告王某4的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由原告王某1、王某2、王某3负担9450元（已交纳），由被告王某4负担3150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 方 涛审 判 员 陈依卓宁审 判 员 苑 丹 妮二〇二〇年八月十日法官助理 王  奇书 记 员 陈 凯 枫