广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28342号原告：广州市越秀区晋龙海味行，住所地：广东省广州市越秀区一德路**山海城首层C13B。经营者：翁信祝，男，1983年2月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：肖欢，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽梅，北京市康达（广州）律师事务所实习人员。被告：黄冬亚，男，1987年10月19日出生，住河南省夏邑县。被告：凡宗玉，男，1982年7月21日出生，住安徽省毫州市。原告广州市越秀区晋龙海味行与被告黄冬亚、凡宗玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市越秀区晋龙海味行委托诉讼代理人肖欢、杨丽梅到庭参加诉讼，被告黄冬亚、凡宗玉经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告向原告支付货款159650元；2.请求判决两被告向原告支付逾期付款损失（以159650元为本金，自2018年11月5日起算，年利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75为基础，参照逾期罚息利率上浮50%即7.125为标准，算至欠款还清之日。暂计至2019年7月1日为7443.19元）；3.请求判决本案诉讼费由两被告全部承担事实和理由：原告与两被告之间有业务来往，2018年11月3日，被告黄冬亚联系原告的经营者翁信祝，需要在原告处购买燕窝、海参等货物。同日，原告将价值共计159650元的货物清单发给被告黄冬亚确认，经黄冬亚确认后，原告根据其提供的收货信息把货物交付给承运人向被告凡宗玉交付。被告凡宗玉于2018年11月5日签收了货物。原告认为，原告已经就原告与两被告之间的货物买卖履行了交付义务，被告凡宗玉已经收取了标的货物，两被告应当履行对原告的支付货款义务，但至今两被告仍未向原告支付货款，两被告的行为构成违约，故成讼，望判如所请。被告黄冬亚、凡宗玉未到庭应诉及答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年11月13日，振龙（香港）海味有限公司开具一张编号为1809-07的发票，载明：客户：凡宗玉；品名：北海道关东参，数量10，单位：市斤，单价5580RMB，金额55800；品名：燕窝，数量15，单位：市斤，单价6800RMB，金额102000；品名：燕窝盒，数量30，单位：盒，单价35RMB，金额1050；品名：海参盒，数量20，单位：盒，单价40RMB，金额159650；统计：数量75，单位：市斤，金额159650；请入账至以下账户：银行：中国建设银行分行：广州长提支行户名：翁信祝账号：32×××19。原告在庭审中主张涉案买卖合同的相对方为两被告，发票抬头只写了凡宗玉是因为被告黄冬亚与凡宗玉一直都是一起做生意的，原告与两被告素有交易来往，双方的交易习惯为原告通过微信将相关单据及销售清单发给被告黄冬亚确认后，被告黄冬亚将收货地址微信发送给原告，原告再通过货运物流的方式向被告黄冬亚交付，原告再将收款账户发送给被告黄冬亚。为证明其主张，原告提交了其与微信号为×××、昵称为dy.黄的微信用户的微信记录截图、微信聊天记录录屏光盘和微信聊天记录文字整理，原告认为该微信号的用户为被告黄冬亚。原告提交部分其与微信号为×××、昵称为dy.黄的微信用户之间的微信聊天记录如下，拟证明原告与两被告之间的交易来往习惯及涉案编号为1809-07的发票对应的货物交易：1、2018年8月12日下午12:08原告说：“冬亚哥，就确定用这两个外盒？如果确定，麻烦你给我发货地址，谢谢”，对方说：“安徽省合肥市包河区芜湖路万达公馆9号楼A座xxxx室，凡宗玉158××××****。”原告说：“收到”，当天下午12:21，原告将一张销售单的图片发送给对方；2018年8月13日下午12:07对方发送语音：“我已经安排财务，他已经在办了”，当天下午:2：37，对方回复：“已转”，原告在下午2:42回复：“好的”；2018年8月14日下午1:09，对方说：“翁总，那个东西收到了，谢谢啊”，原告回复：“好的好的，谢谢”。2、2018年8月17日下午12:13，对方说：“你给我搞十斤关西参，再来五斤燕窝”，原告说：“好的明白，安徽省合肥市包河区芜湖路万达公馆9号楼A座xxxx室，凡宗玉158××××****，地，地址还是这个？”方说：“还是这个地址”，同日下午1:13，原告发送一张金额为68550元的销售单图片给对方，对方发送一张付款户名为聂平，收款户名为翁信祝，收款金额为68550元的电子回单图片给原告。3、2018年9月5日下午3:20，对方说：“翁总啊，下个礼拜帮我先预定50盒半斤装的燕窝、50盒半斤装的海参”，原告说：“好的”；2018年9月10日下午3：46，原告向对方发送了一份名称为凡宗玉销售单、金额为228750的pdf文件，当天下午5:01原告向对方发送了五张顺丰快递单的照片，说：“那个货已经给你发出去了啊”。4、在2018年11月3日13:09，原告通过微信将上述编号为1809-07的发票手机截图发送给对方，并发送一段语音“等我小哥，兄弟把货准备好了，他现在要帮你寄出了哈。”对方回复了[good]的表情包；2018年11月3日16:27，原告将内容为运单号048850820959的顺丰快递客户联的照片发送给对方；原告在2019年1月24日18:34通过微信将上述编号为1809-07的发票手机截图发送给对方，说：“东亚兄，这笔货款还没付，麻烦您帮我安排一下。谢谢！”，对方在2019年1月25日02:49语音回复：“翁总你好，不好意思啊，我今天没回复你，明天这样子，我们通个电话，我们把之前的事情讲一下，好吧，有什么事儿我们明天通电话讲啊。”根据查询，运单号048850820959的顺丰快递的寄件人为翁信祝，收件人为凡宗玉，收件公司为凡宗玉，收件地址为安徽省合肥市包河区芜湖路万达公馆9号楼A座xxxx室，快件状态显示2018-11-0510:43:1390277628上门派件。本院根据原告的申请开具律师调查令予原告的委托诉讼代理人，到财付通支付科技有限公司调查微信号为×××的用户信息，财付通支付科技有限公司在2019年12月17日向本院回函载明：微信号为×××绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为：姓名黄冬亚，身份证号[412326198710194511]；以上微信号绑定的银行卡信息如下：工行借记卡快捷支付[62220813020068xxxx];微众银行借记卡快捷支付[623633005288178xxxx]。另原告主张除了涉案编号为1809-07的发票对应的货物以外，此前原告还与两被告进行过三笔交易，原告为此提交了振龙（香港）海味有限公司分别在2018年8月13日出具的一张编号为1808-13、金额总计为75180元的发票，在2018年8月17日出具了一张编号为1808-17、金额总计68550元的发票，在2018年9月7日出具了一张编号为1809-07，金额总计为228750元的发票，三张发票均加盖了原告的公章，客户均为凡宗玉。前三笔交易对应的交货时间分别为2018年8月13日、2018年8月17日、2018年9月10日，对方付款时间分别为2018年8月13日、2018年8月17日、2018年9月11日，付款人均为案外人聂平，原告认为聂平是按照两被告的指示向其支付货款。2019年5月31日，北京市康达（广州）律师事务所根据安徽省合肥市包河区芜湖路万达公馆9号楼A座xxxx室的地址向被告黄冬亚发送了《律师函》，要求其于2019年6月3日前向原告支付拖欠的货款人民币159650元，该邮件于2019年6月2日已妥投，签收人为礼宾部；2019年6月25日，北京市康达（广州）律师事务所根据安徽省合肥市包河区芜湖路万达公馆9号楼A座xxxx室的地址向被告黄冬亚发送律师函，要求其于2019年7月1日前向原告支付拖欠的货款人民币159650元，该邮件于2019年6月26日已妥投，签收人为黄贺。本院认为，因原告经营者翁信祝为香港特别行政区居民，故本案为涉外买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。综合本案各方当事人的证据与庭审陈述，本院认定与涉案合同履行最密切联系地为中国内地，故本院适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。本案中，结合原告与被告黄冬亚之间的聊天记录，可以认定原告与被告黄冬亚之间的交易习惯为，被告黄冬亚通过微信向原告订货，原告将未盖章的销售单发送给被告黄冬亚，被告黄冬亚确认后，原告通过快递物流向被告黄冬亚指定的地址与收货人发货，案外人再根据被告黄冬亚的指令将货款通过银行转账汇至原告经营者的银行账户。因此本院认定被告黄冬亚通过微信向原告订购燕窝、海参等货物是其真实意思表示，原告对其购买行为予以确认，原告与被告黄东亚之间成立买卖合同关系，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。虽原告主张涉案买卖关系的相对方为两被告，但是原告没有证据证明被告凡宗玉有向其购买货物的意思表示，也未能提交被告凡宗玉向原告支付货款的证据，且在庭审中原告亦确认没有与被告凡宗玉直接联系过，因此原告主张被告凡宗玉为涉案买卖合同向对方，并据此主张被告凡宗玉向原告支付货款的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。被告黄冬亚于2018年11月3日向原告发出订购货物的要约，原告按照被告黄冬亚确认的销售单向黄冬亚发货，结合原告提交的快递单、物流详情与双方之间的聊天记录，可以确认被告黄冬亚已经收到原告发送的货物。后经原告多次催促被告黄冬亚仍未履行支付货款的义务，被告黄冬亚的行为构成违约，故原告主张被告黄冬亚向其支付尚欠货款159650元有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张逾期支付货款的利息，以拖欠的货款159650元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付从2018年11月5日起至付清之日止的利息，本院认为，原告主张从2018年11月5日起计算逾期支付货款的利息没有法律和事实依据，虽被告在2019年5月31日与2019年6月25日分别通过EMS向被告黄冬亚发送律师函催收货款，但是两份邮件均由他人签收，原告未能证明被告黄冬亚已收到上述两份律师函，因此逾期支付货款的利息应从原告提起本案诉讼之日起计算。被告黄冬亚拖欠货款确给原告造成损失，但由于双方未约定逾期支付货款利息及其计算方法，且原告主张的逾期付款利息利率也较高，故本院酌情调整为以拖欠货款159650元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从起诉之日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告黄冬亚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市越秀区晋龙海味行支付货款人民币159650元及利息（以人民币159650元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年7月8日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述借款清偿之日止）；二、驳回原告广州市越秀区晋龙海味行的其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元，由被告黄冬亚负担。如不服本判决，原告广州市越秀区晋龙海味行可在判决书送达之日起三十日内，被告黄冬亚、凡宗玉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方卓迪人民陪审员  韦志阮人民陪审员  何洁玉二〇二〇年八月二十五日书 记 员  刘嘉琳李锐