江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初2711号原告：刘国桦，男，1959年9月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：刘文华，江西司达律师事务所律师。被告：汤哲溪，男，1978年8月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：程丽珍，女，1979年2月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告刘国桦与被告汤哲溪、程丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国桦委托诉讼代理人刘文华，被告汤哲溪、程丽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国桦向法院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即归还原告借款本金500,000元及利息暂计算为70,000元（利息以本金500,000元为基数，按月利率2%，从2019年10月1日计算至2020年5月31日），之后的利息继续按月利率2%计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系旧友。两被告因资金周转需要，于2014年5月4日向原告借款人民币500,000元，原告通过亲属刘顺仔银行转账500,000元至被告程丽珍账户。为此两被告于当日向原告出具《借条》一张，双方口头约定利息为月息2分，次月付息。两被告借款后依约支付利息至2017年7月份停止付息。后被告汤哲溪以民间借贷为由在广丰区人民法院起诉其债务人王依德，该案判决后，通过执行获得的款项于2019年12月31日向原告归还利息260,000元。此后，经原告多次催取，两被告均以暂时困难等理由未归还借款本息。原告认为，两被告借款后经多次催取仍未还款，构成根本性违约。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告汤哲溪辩称，当时王依德只结了3个月利息给被告汤哲溪，之后就没有给了，都是被告这边垫付给原告的。被告跟原告说过利息被告已经垫付不起了，后来又通过执行程序从王依德那里执行了260,000元给原告，当时双方都没有谈到利息的事情，执行的钱到位之后，原告给被告汤哲溪打电话录音谈到利息的事情。被告程丽珍辩称，案涉的这笔钱是原告找到被告丈夫汤哲溪，帮原告放500,000元借款出去赚点利息。被告汤哲溪说借款出去是有风险的，被告自己放了几十万元到王依德那里，然后原告说相信被告，同意将500,000元放在王依德那里，刚开始王依德按约定支付2分利息给被告，然后被告将利息给刘国桦，当时刘国桦说自己是干部，不好借款出去放利息。原告刘国桦为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条原件一份及转账凭证一张，证明被告向原告借款500,000元的事实；3、电话录音光盘一张及聊天记录，证明被告尚欠原告借款本金500,000元及利息尚未还清的事实及双方约定的利息标准系月息2分。被告汤哲溪、程丽珍未向法庭提交相关证据。经庭审举、质证，两被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。两被告对原告提交的证据3录音的真实性无异议，但认为，原告更早给被告汤哲溪打过电话，说执行款260,000元已经到位了，到时候双方坐下来算下账，除去各类开支费用，尚欠本金多少钱，双方再进行结算，重新写下借条。本院认为，两被告对录音的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汤哲溪、程丽珍系夫妻关系。原告刘国桦与两被告系朋友关系。两被告因资金周转需要，于2014年5月4日向原告借款人民币500,000元，原告通过亲属刘顺仔银行账户转账500,000元至被告程丽珍账户。两被告于当日向原告出具借条一张，双方口头约定利息按月息2分计付，未约定借款期限。借款后，两被告依约向原告支付利息至2017年7月。后被告汤哲溪以民间借贷为由在广丰区人民法院起诉其债务人王依德，该案判决后，通过执行获得的款项于2019年12月31日向原告归还260,000元。此后两被告未向原告支付利息，也未偿还借款本金。经原告向被告多次催取，两被告对借款本息至今未还。另查明，案涉借条的内容及两被告签名均系被告程丽珍所书写，被告汤哲溪对两被告向原告借款及被告程丽珍代其签名的事实当庭予以认可。原告提供2020年5月3日与被告汤哲溪之间的通话录音，证明两被告尚欠原告借款本金500,000元及双方口头约定月息2分的事实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方口头约定利息是否成立？二、两被告归还的260,000元是归还借款本金还是归还利息？关于争议焦点一，根据合同法第二百一十一规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然案涉借条未载明利息，但综合庭审中双方的陈述及原告提交的视听资料，可以证实借款时原、被告双方约定了月息两分的事实，且两被告当庭认可存在口头约定利息并已实际履行的事实，符合口头合同的构成要件，故本院认定案涉借款应为有息借款，双方关于利息的约定符合民间借贷的一般做法，也未超出法律规定范围，属有效约定。关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。庭审过程中，两被告辩称该260,000元系归还原告借款本金，要求从本金中予以抵扣。本院认为，原、被告双方在庭审中均认可利息支付至2017年7月，本院对该事实予以确认。自2017年8月起，以借款本金500,000元为基数，按月息2分计算，每月的利息为10,000元，至2019年12月31日，两被告应支付给原告的利息为:10,000元/月×28个月=280,000元，故依据上述法律规定，原、被告双方在没有明确约定下，两被告于2019年12月31日归还的260,000元应属于利息。两被告抗辩该260,000元系归还借款本金，但未提供相应的证据予以证明，也不符合法律规定，故对两被告的抗辩，本院不予采信。本案中，原、被告之间的借贷关系合法有效，本院应予以确认。原、被告双方对于借款时间并未作出明确约定，故被告应在原告催告的合理期限内归还借款。现被告拖欠借款未还，引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。故原告要求被告归还借款本金500,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案涉借条的内容及两被告签名虽系被告程丽珍所书写，但被告汤哲溪对两被告向原告借款及被告程丽珍代其签名的事实当庭予以认可，故两被告应承担共同还款责任。本案受理时间在2020年6月3日，依据法律规定，2020年8月20日之前受理的民间借贷案件，应按原规定执行，即借款年利率最高可为24%（月利率2%），因此，原告要求两被告按月利率2%支付利息的诉请，不违反法律规定，本院应予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告汤哲溪、程丽珍应在本判决生效之日起五日内归还原告刘国桦借款本金500,000元及利息70,000元（自2019年10月1日起按月利率2%计算至2020年5月31日）;之后的利息以借款本金500,000元为基数按月利率2%支付自2020年6月1日起至借款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,500元，减半收取4,750元，由被告汤哲溪、程丽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  郑志仙二〇二〇年八月二十七日书记员  纪金萍