河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2641号原告：洛阳市第三建筑有限责任公司（原洛阳市第三建筑工程公司），住所地洛阳市西工区七一路**。法定代表人：李万瑞，董事长。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所执业律师。被告：洛阳中盛房地产有限公司（原洛阳市房地产开发总公司），，住所地洛阳市西工区七一路付**法定代表人：滑金锦。委托诉讼代理人：刘喜，河南永晖律师事务所执业律师。原告洛阳市第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）诉被告洛阳中盛房地产有限公司（以下简称中盛公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人阚世宏、杜海杰，被告中盛公司的委托诉讼代理人刘喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三建公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付房款45万元；2.判令被告向原告支付迟延履行的支付45万元房款的损失71.1万元（以45万元为基数，暂从2013年6月15日起计算至2020年1月15日，按每月2%利率计息）；3.判令被告向原告支付2020年1月15日之后的利息损失（以45万元为基数，从2020年1月16日计算至实际支付所有款项之日止，按每月2%利率计息）；4.判令被告向原告支付原告垫付的诉讼费用6220元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年3月,洛阳市第三建筑工程公司向西工区人民法院提起诉讼要求洛阳市房地产开发总公司给付300平方米的房屋，（2003）西民初字第1401号判决书判决“洛阳市房地产开发总公司给付洛阳市第三建筑工程公司总面积300平方米的五套房屋，诉讼费用共计6220元，由被告承担”。洛阳市房地产开发总公司不服上诉，洛阳市中级人民法院驳回其上诉请求，维持一审判决。洛阳市第三建筑工程公司于2004年6月申请强制执行，于2013年6月15日与中盛公司（由洛阳市房地产开发总公司改制）达成《执行和解协议》，协议写明：被执行人共应付给原告总建筑面积300平方米的房屋，现由于无房执行，被执行人愿意以当时的价格折算成人民币执行，每平方米按1500元计价，共计人民币45万元，申请人表示同意接受，以上协议双方签字生效不得反悔。”《执行和解协议》达成后，中盛公司多次推诿，拒绝履行。中盛公司在（2003）西民初字第1401号判决书生效后长达16年的时间里拒绝履行已生效的判决书和执行和解协议，严重损害了原告的合法权益。原告依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，支持原告的诉讼请求。中盛公司辩称，洛阳三建公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，应当予以驳回。1.中盛公司系改制企业，因改制过程中相应公司债权债务并未出现有关本案的西工区人民法院（2003）西民初字第1401号和洛阳市中级人民法院（2004）洛民终字第466号民事判决的情况（需要说明的是中盛公司承继的原洛阳市房地产开发总公司债权债务在改制过程中经专业机构两次清产核资审计均未发现也并不包括本案所涉债权债务），且改制后的中盛公司并不知该判决情况，后期虽然在执行时达成和解，但是当时因检察院办理案件需要，将相应财务账册资料全部调取，导致中盛公司无法核实改制前的判决情况。现中盛公司发现原判决认定事实错误导致三建公司以合法手段谋取自身非法利益的目的得以实现，显然对中盛公司极不公平，严重侵害了中盛公司的合法权益。首先，西工区人民法院（2003）西民初字第1401号和洛阳市中级人民法院（2004）洛民终字第466号民事判决书认定的事实严重错误，双方于1994年5月23日和1995年11月2日签署的协议不仅存在形式上的联系而且存在内在联系，而且1995年11月2日签署的协议是对双方分别于1994年5月23日签订的协议书和1995年10月25日及1995年11月1日签署的《建筑工程施工合同》及《建筑工程承包补充合同》三份协议中遗留的相应事宜予以解决和明确，并非相互独立的协议，从合同签订形式及合同内容均可以明确得出该结论。其次，西工区人民法院（2003）西民初字第1401号案件中涉及的证人证言均是三建公司提供的证人证言系三建公司员工所述，其双方存在利害关系，也无任何佐证不应采信，但原审法院偏信该不实证言，对两份协议内容予以了错误理解。最后，西工区人民法院误读协议内容，未能充分理解四份协议的前后联系和逻辑关系，割裂双方达成协议时的真实意思表示仅仅认定对三建有利的部分，且该有利的部分西工区人民法院也认定错误予以了错误理解认定，因为，西工区人民法院（2003）西民初字第1401号和洛阳市中级人民法院（2004）洛民终字第466号民事判决书在查实认定前述案件纠纷的过程中均脱离当事双方合同的全部内容和双方当时均属国有企业的属性，进行人为的合同内容割裂认知。1995年11月2日双方签署的协议明确指出系对前期双方三份协议的遗留问题并强调对原协议中的五套房屋予以明确，而且从双方当事人1995年11月2日之前签的的协议来看，双方签署有1995年10月25日，1995年11月1日的建筑施工合同及补充合同和1994年5月23日的协议书，而建设施工合同并不涉及房屋，只有1994年协议涉及5套房屋，因此可以充分说明1995年11月2日协议系对前述三份协议的的内容补充和明确。至于双方在交房手续办理过程中只提到94年协议也并无错误，94年协议是95年的基础，出现未写明95年协议的情形在现实生活中也是经常发生类似的记忆错误或笔误，但是并不能否认双方已书面协议约定的事实，人民法院更不得以此作出认定95年协议系独立协议的认定，如若如此95年协议中提及的内容作何解释，5套房屋因何而得出，权利基础产生于何处？仅仅依据洛阳三建公司一方证言并不足以否认双方书面协议确定的事实。2.因西工区检察院办理相关案件需要检察院自2013年4月16日将中盛公司全部财务资料调取和将相应账户查封直至其作出不起诉决定。中盛公司均存在主观和客观不能维护本案所涉合法权益的情形。3.洛阳三建公司利用合法方式谋取自身非法利益的目的不应得到法律的支持，从洛阳三建公司提供的证据来看，洛阳三建公司明显违背诚实信用原则，背离双方的真实意思表示，利用中盛公司管理混乱的时机，进行非法利益的主张，同时西工区人民法院错误割裂四份协议的内容，认定事实错误，导致中盛公司处于不利境地，合法利益受到侵害，人民法院应当对错误的西工区人民判决予以纠正，以维护中盛公司的合法权益。4.中盛公司系改制企业，在依法改制的过程中，中盛公司依法承继原房开总公司的债权债务并不包含本案所涉债务，假使本案所涉债务真实也不应由中盛公司承担责任，且洛阳三建公司对此也是明知的。5.因西工区人民法院（2003）西民初字第1401号和洛阳市中级人民法院（2004）洛民终字第466号民事判决书认定事实错误，所以因法院误判而导致达成的的和解协议缺乏真实事实依据，应当无效，洛阳三建公司的诉请不应得到支持，同时其主张的利息及其他主张均无任何依据，不应得到法律的支持。综上，西工区人民法院（2003）西民初字第1401号和洛阳市中级人民法院（2004）洛民终字第466号民事判决书认定事实错误，应当予以纠正，因此而达成的和解协议应当无效，洛阳三建公司主张的利息及其他所谓损失亦无任何事实和法律依据，洛阳三建公司违反诚实信用原则而欲谋取的非法利益均不应当得到法律的支持和鼓励，因此，恳请人民法院依法驳回洛阳三建公司的诉讼请求，维护中盛公司的合法权益。本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：2003年3月，洛阳市第三建筑工程公司（2005年12月9日改制为洛阳市第三建筑有限责任公司）向本院起诉要求洛阳市房地产开发总公司(2007年12月27日改制为洛阳中盛房地产有限公司)给付300平方米房屋，同年11月，本院作出（2003）西民初字第1401号民事判决书，判决：“限被告（洛阳市房地产开发总公司）于本判决生效之日起十日内在支建东街××××、唐宫路给付原告（洛阳市第三建筑工程公司）一大套四中套，总建筑面积为300平方米左右的五套房屋”。洛阳市房地产开发总公司不服一审判决，上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出（2004）洛民终字第466号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2004年6月原告向本院申请执行，2013年6月15日，由本院执行庭组织下，洛阳市第三建筑工程公司与洛阳中盛房地产有限公司签订《执行和解协议》，内容为：双方当事人为执行（2003）西民初字第1401号民事判决书一案，在法院执行局的主持下，双方经过充分协商，达成如下执行和解协议：被执行人共应付申请人总建筑面积300平方米的住房，现由于无法执行，被执行人愿意以当时的价格折算成人民币执行，每平方米按1500元计价，共计人民币450000元，申请人表示同意接受。以上协议，双方签字生效，不得反悔。（注由于西工区检察院现在查封被执行人账号，待西工检察院解封后，五日内将款交法院）。原告公司副董事长李建森及被告洛阳中盛房地产有限公司董事长滑金锦分别代表二公司签字。协议签订后，被告直至2019年12月未能按执行协议内容履行和解协议，原告依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，即被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。向本院提起诉讼，导致本案。本院认为，洛阳市西工区人民法院作出的（2003）西民初字第1401号民事判决书及洛阳市中级人民法院作出的（2004）洛民终自第466号民事判决书，均为发生法律效力的判决书，其审理查明并确认的事实，非经审判监督程序撤销，则其确认的事实及依据该事实作出履行义务的判决，对义务履行人具有强制执行的法律效力，故依据生效法律文书申请执行，合法有据。在执行过程中，由法院主持达成的执行和解协议，其实质为:执行过程中，在公平自愿，当事人合意情况下为便于生效法律文书确定的内容履行、对原生效文书内容有所变更而重新订立合同，该合同即执行和解协议对双方当事人均具有法律约束力。就本案而言，在判决执行内容即给付300平方米五套房屋，但房屋事实上已不存在的情况下，双方当事人在自愿基础上达成的以折价方式代替履行给付房屋的执行和解协议，内容明确，形式合法，系当事人真实、完整意思表示，该协议合法有效，具有强制执行的法律效力。被告未按执行和解协议履行其支付折价款义务，对导致本案应承担全部责任。被告以其为改制企业，改制过程中清产核资审计中没有本案债务为由抗辩不承担相关债务的意见，本院认为，洛阳中盛房地产有限公司由原洛阳房地产开发总公司改制而来，原洛阳房地产开发总公司在改制前所负相关债务依法应由改制后的公司承继，虽然审计时出现错误，但相关责任与原告无涉，故并不能据此排除改制后公司承担向原告履行债务之责任。综上，原执行和解协议应予履行.原告关于履行执行和解协议的诉求，予以支持。本案原告在原审垫付诉讼费及其他费6220元，应由被告一并予以支付。原告关于自2013年6月15日起按年利率24%支付迟延履行损失的诉求，本院认为，1.鉴于签订执行和解协议之日，虽因故确认履行期限延迟，但即使履行期限延迟，亦应在符合常理的、原告可以接受的期限内履行，据此，本院确认该执行和解协议签订后的一个月内为履行期限。2.关于按照年利率24%支付迟延履行金的诉求，由于没有约定迟延履行时利息及利率，参照现行民间借贷司法解释，自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、洛阳中盛房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳市第三建筑有限责任公司房屋价款450000元；二、洛阳中盛房地产有限公司于判决生效之日起十日内按年利率6%向洛阳市第三建筑有限责任公司支付自2013年7月15日起至款项付清之日止的房屋价款迟延履行金；三、洛阳中盛房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳市第三建筑有限责任公司诉讼及其他费用6220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3826元，由洛阳中盛房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李洛伟二〇二〇年八月四日书记员  黄 雁