广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14847号原告（反诉被告）：北京鑫汉伦科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇仙台村********。法定代表人：程亚朋，总经理。委托诉讼代理人：安艳宾,国信信扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州济民生物科技有限公司，住所地，住所地广州市白云区鹤龙街细彭岭路**A3510iv>法定代表人：张俊华。委托诉讼代理人：李官欣、管振华,均为广东诺臣律师事务所律师。北京鑫汉伦科技有限公司与广州济民生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京鑫汉伦科技有限公司（以下简称鑫汉伦公司）委托诉讼代理人安艳宾，广州济民生物科技有限公司济民公司（以下简称济民公司）委托诉讼代理人管振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫汉伦公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除与被告的买卖合同关系，被告返还剩余货款70200元；2.判令被告承担因其违约造成的原告损失，包括预付货款的利息、原告未能向第三方履行供货合同的损失、查验货物的差旅费和误工费以及原告为追偿支付的律师费等20000元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订买卖合同，向原告支付158320元订购抗菌洗手液产品。在其中一批订单，产品瓶身存在质量问题，且包装不善、有破损，导致产品损毁严重，不能收货。原告在货物运抵时已拒收，且及时通知被告，但被告不能及时弥补，严重损害了原告的合同权益。被告的行为构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。在后续退款中被告应退款112960元，已退款42760元，还应退款70200元。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。济民公司辩称：一、双方未约定合同解除条件，合同履行过程中也未出现法定解除的情形，鑫汉伦公司主张解除合同没有依据。1.鑫汉伦公司称，案涉洗手液的瓶身存在质量问题，但未能提供证据证明，其主张没有事实依据。2.案涉洗手液纵有少量毁损，也未达到解除合同的程度。2020年2月29日，鑫汉伦公司清点案涉洗手液后，向济民公司主张洗手液存在10%-15%的损毁，但未提供相应的清点记录，数据真实性无法确认。济民公司不在北京，无法知悉鑫汉伦公司拒收时，案涉洗手液是否存在损毁、存在多大比例损毁。不过，从常理判断，鑫汉伦公司主张数据应高于或等于清点结果。鑫汉伦公司2月27日拒收，2月29日清点，这期间可能因多次运输、保管不当造成新的损毁，故鑫汉伦公司清点结果应高于或者等于拒收时洗手液损毁比例。根据全国人民代表大会对《合同法》第94条的释义，在部分履行合同中，只有履行部分的价值和金额与整个合同相比占极小部分，或者未履行的部分对于整个合同目的的实现至关重大时，才构成致使不能实现合同目的的根本违约。即使按鑫汉伦公司主张的数据，济民公司履行的部分与整个合同相比也占极大的部分，不构成根本违约。3.鑫汉伦公司拒收案涉洗手液，根据《合同法》第143条、146条、309条规定，鑫汉伦公司公司承担洗手液从拒收之日起的损毁、灭失风险，并向物流公司支付拒收之日起的保管费用。二、鑫汉伦公司请求济民公司承担因违约造成的损失没有法律或事实依据。首先，济民公司依约向鑫汉伦公司发出洗手液，已经履行合同义务，不存在违约情形。其次，鑫汉伦公司未提交证据证明其存在预付款利息损失、违约损失和差旅费损失。最后，济民公司与鑫汉伦公司未对律师费承担的问题作出约定，本案本诉也不符合法定的律师费转付条件。三、本案系鑫汉伦公司为转嫁自身经营风险提起的诉讼。双方就买卖合同达成合意时，新冠疫情严重，防疫物资紧缺，鑫汉伦公司为谋取超额利润，明知当时运力不足，发货、运货时间长，仍向济民公司购买大量洗手液。洗手液抵达北京时，防疫物资供应已逐步恢复，洗手液的利润相对下降。鑫汉伦公司寻找各种理由拒收货物，试图退货，以转嫁经营风险。鑫汉伦公司先提出包装破损，要求济民公司补发箱子；后又提出部分洗手液损毁，要求济民公司支付各种费用。济民公司基于信任，怀着合作诚意与鑫汉伦公司协商沟通，虽未获得洗手液破损证据，仍勉强同意鑫汉伦公司的要求，双方就鑫汉伦公司主张的洗手液损毁事宜达成一致的解决方案。鑫汉伦公司毫无诚意，再次毁约，约定解决方案无法实施，双方矛盾爆发。请求法院驳回鑫汉伦公司的全部诉讼请求。济民公司向本院提出反诉请求：1.确认鑫汉伦公司解除合同的通知无效；2.判令鑫汉伦公司继续履行合同；3.判令鑫汉伦公司承担济民公司的律师费损失4000元；4.判令反诉被告承担本案诉讼费用。诉讼中，济民公司撤回上述第1、2项诉讼请求。事实和理由：鑫汉伦公司就同一事实、理由多次起诉，属于滥用诉讼权利，其无理缠诉的行为不仅造成济民公司直接损失（济民公司被迫再次委托代理律师，支付律师费），而且浪费了宝贵的司法资源。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，鑫汉伦公司应当向济民公司赔偿济民公司因此支出的律师费4000元。针对济民公司的反诉，鑫汉伦公司未答辩，其委托诉讼代理人称其没有鑫汉伦公司处理反诉的授权。经审理查明：2020年2月，鑫汉伦公司向济民公司订购一批免洗洗手液，双方未签订书面买卖合同。鑫汉伦公司于2020年2月14日、15日向济民公司预付货款158320元。2020年2月21日，济民公司将120箱洗手液（均为纸箱装载，每箱30瓶，价值70200元）交于德邦物流公司运输至北京，由鑫汉伦公司货到支付运费。2020年2月29日，鑫汉伦公司查验货物时发现部分装载洗手液的纸箱存在包装破损及内部洗手液渗漏的情形，遂拒绝接收该批洗手液。涉案120箱洗手液仍保存在德邦物流公司北京仓库。鑫汉伦公司的管理人员张总于2020年2月29日晚通过微信告知济民公司“我们大致测算了一下，如果在北京就地处理会有如下成本：1.报废比例10-15%，2.翻箱和清污的人工和材料费，3.二次物流和场地使用费（因为仓库没有清污条件，洗手液中含有易燃成分，需要拉到特殊场地清理）。成本折合约3万。”济民公司人员并未确认上述报废比例。根据双方2020年3月5日至2020年3月9日的微信聊天显示，德邦物流公司称“有两箱箱子有湿，没有湿的没有破损”，济民公司员工“阿芬”要求鑫汉伦公司先确认破损数量，外箱有破损的济民公司承担，无破损的正常签收，鑫汉伦公司则称没有破损的里面产品有漏液而拒绝签收。根据鑫汉伦公司提交的通话录音显示，鑫汉伦公司要求济民公司退货退款；济民公司则要求鑫汉伦公司清点统计破损的货物并表示可就破损的部分予以退货退款处理，无破损的正常签收。另，鑫汉伦公司主张济民公司违约，提交了两份视频光盘，鑫汉伦公司称其中一份视频光盘中视频拍摄于2020年2月29日，当时打开了十几箱；补充提交的视频光盘中视频拍摄于2020年7月28日，打开了几十箱。济民公司称其发货时包装都是完好的，否则德邦物流公司也不会接收并运输。鑫汉伦公司主张其产生了律师费及预付货款的利息、原告未能向第三方履行供货合同的损失、查验货物的差旅费和误工费共计20000元，其中律师费为15000元，对此，鑫汉伦公司提交了网上银行电子回单及民事委托合同，显示鑫汉伦公司与国信信扬律师事务所约定一审律师费为15000元，该款项已经向该律师事务所支付。对于其余5000元的损失，鑫汉伦公司称为估算，没有提交相应的证据。济民公司为主张产生律师费损失，提交了济民公司与广东诺臣律师事务所签订的《补充协议》、网上银行电子回单、律师费发票，载明济民公司为本案支出律师费4000元。另查明，鑫汉伦公司曾于2020年4月13日向本院提起诉讼，诉请与本案一致，后因鑫汉伦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院作出（2020）粤0111民初10476号之一民事裁定，该案按撤诉处理。诉讼中，鑫汉伦公司向本院申请财产保全，并支付保全费922元。以上事实，有产品订单、转账记录、照片、视频资料、微信聊天记录、网上银行电子回单、民事委托合同、律师费发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百四十五条规定“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”本案中，鑫汉伦公司向济民公司采购洗手液，双方存在买卖合同关系。因双方没有签订书面的买卖合同，没有约定交付地点，济民公司将120箱洗手液交付给德邦物流公司运输，根据上述法律的规定，货物毁损的风险应由鑫汉伦公司承担。鑫汉伦公司主张洗手液瓶身存在质量问题未提供充足证据证实，本院不予采信。鑫汉伦公司的管理人员张总于2020年2月29日晚通过微信告知济民公司“报废比例10-15%”，即使该报废比例属实，亦不足以证实包装纸箱损坏及洗手液瓶体破损与济民公司存在因果关系，故鑫汉伦公司以洗手液瓶身存在质量问题，且包装不善、有破损主张解除合同缺乏依据，本院不予支持。对于鑫汉伦公司要求济民公司退还货款的诉请，根据鑫汉伦公司提交微信聊天记录及通话录音显示，争议发生时济民公司再三要求鑫汉伦公司清点破损数量，表示破损的洗手液可退款，但鑫汉伦公司拒绝清点，并要求全部退货退款。因鑫汉伦公司无法证实破损的确切数量，其提出“报废比例10-15%”并未得到济民公司确认，鑫汉伦公司应当承担举证不能的后果，故鑫汉伦公司要求退款，本院不予支持。因鑫汉伦公司无证据证明济民公司存在根本违约，且律师费并非必要损失，其主张的其他损失亦无证据证实，因此，鑫汉伦公司主张20000元损失理据不足，本院不予支持。同理，济民公司主张的律师费损失4000元亦非必要损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百四十五条、第一百四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回北京鑫汉伦科技有限公司的全部本诉请求。二、驳回广州济民生物科技有限公司的反诉请求。本案本诉受理费1028元，保全费922元，均由北京鑫汉伦科技有限公司负担。反诉受理费25元，由广州济民生物科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二〇年八月十七日书记员 陈月明陈泳