wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3213号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文敏，男，1955年4月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：钱大卫，男，1962年11月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永煤集团股份有限公司，住所地河南省永城市光明路中段。法定代表人：强岱民，该公司董事长。再审申请人李文敏因与被申请人永煤集团股份有限公司（以下简称永煤公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终6212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李文敏申请再审称，一、原审认定事实错误。根据最高人民法院民一庭《劳务派遣关系中劳动者劳动报酬的支付责任应如何承担》以及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳动者与派遣单位是法律上的劳动关系，与用工单位是事实上的劳动关系。在劳动者被派遣期间，用工单位是劳动报酬的实际支付主体，是第一责任人，派遣单位是劳动报酬的名义支付主体，为第二责任人。李文敏在一审中提交了其在2015年前受永煤公司管理并由永煤公司向其支付工资的相关证据，其在2015年已经达法定退休年龄，双方劳动关系处于中止状态。根据一审法院查明的事实，能够认定李文敏与郑州管城公司存在法律上的劳动关系，与永煤公司存在事实上的劳动关系且未签订合同，永煤公司是本案适格诉讼主体。结合双方当事人向一审法院提交的劳务派遣合同（逆向派遣），应认定2007年8月15日前李文敏就已经在永煤公司处工作。二、原审判决认定永煤公司为实际用工单位，但对李文敏的诉讼请求不予支持错误。根据劳社部发（2005）12号文第二条第二款规定，考勤记录应由永煤公司承担举证责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第六十二条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、第九条规定，永煤公司应支付李文敏双倍工资差额、双休日、节假日加班工资及赔偿金。三、原审判决李文敏的主张超过仲裁时效错误。仲裁与诉讼是处理劳动争议的两种不同程序，人民法院审理劳动争议案件，应当审查当事人的诉讼请求应否予以支持，而非审查当事人申请仲裁是否超过仲裁时效期间、有无正当理由，不应再对劳动争议仲裁委员会作出的仲裁决定书进行评判。《中华人民共和国劳动法》规定了仲裁时效自“劳动争议发生之日”起算。在对“劳动争议发生之日”的理解有争议的情况下，为保护劳动者权益，不能将“劳动争议发生之日”等同于当事人“知道或者应当知道其权利被侵害之日”，而应理解为一方当事人知道其权利受侵害并且能够或者敢于、愿意与对方争议的情况下，即一方当事人对对方的意思表示明确表示异议之日为“劳动争议发生之日”。四、李文敏的诉求有事实和法律依据。永煤公司并未为李文敏办理社会保险手续，且永煤公司自认其与李文敏在2007年8月15日至2013年1月2日存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十九条、第五十九条，永煤公司应当为李文敏缴纳社会保险金。根据《工伤保险条例》第十七条，为因工负伤职工进行工伤认定是永煤公司的法定义务。综上，李文敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，对本案申请再审。本院经审查认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，需要根据劳动者是否接受用人单位的管理、监督、指挥，劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者支付工资等诸多因素综合认定。本案中，李文敏工资由郑州管城公司向其支付，工作中受伤后也是与郑州管城公司达成赔偿协议，由郑州管城公司对其在工作中受到的伤害进行了相应赔偿，后期是与郑州金星公司之间签订了护院协议书。李文敏主张与永煤公司存在劳动关系，永煤公司应支付其工资差额、双倍工资、社会保险及工伤待遇损失缺乏事实基础和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。综上，李文敏的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李文敏的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇二〇年八月六日书记员 刘 鸽
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2751号 原告：安现明，男，1969年1月22日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 被告：贾永虎，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：贾鲁星，男，1992年6月7日出生，汉族，农民，住莘县,系贾永虎之子。 原告安现明与被告贾永虎、贾鲁星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安现明及其委托诉讼代理人、被告贾永虎到庭参加诉讼，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安现明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付货款973元及利息（利息以货款973元为基数，自2019年11月17日起按照全国银行拆借贷款利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月5日、13日、17日向被告累计销售价值人民币973元的“圣女果”西红柿，被告应于2019年11月5日、13日、17日结款，但经原告多次主张，被告仍无故拖延货款。特诉至法院，恳请判如所求。 贾永虎辩称，原告所诉数额属实，西红柿是我收的，贾鲁星没有参与收西红柿，我同意偿还欠款。两三个月前，我给付经纪李增军2万元（包括原告在内的所有欠款户），应分给农户。前期收的都给钱了，后期收的赔了，没有能力还，我想分期偿还。 贾鲁星未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告安现明是大棚种植户，被告贾永虎使用莘县燕塔街道安马厂村李增军的场地收购“圣女果”西红柿。原告安现明分别于2019年11月5日、2019年11月13日、2019年11月17日向被告销售“圣女果”西红柿，共计货款人民币973元，经催要，被告未付。另外，被告贾永虎收购“圣女果”西红柿后期由李增军帮助向农户付款，2020年5月份，被告贾永虎通过其儿子即被告贾鲁星向李增军转款20000元，现保存在李增军处。 另外，被告贾鲁星未参与被告贾永虎的收购。原告主张被告贾鲁星系债务加入，并向本院提交了视频光盘，显示农户要账，被告贾鲁星进行接待。 关于利息，原、被告之间并未约定利息，亦未明确约定给付欠款的期限。 上述事实有当事人陈述、被告记账页三张、证人李增军证言视频光盘等在卷佐证。 本院认为，被告贾永虎收购原告的“圣女果”西红柿，事实清楚，其买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告贾永虎购买了原告的“圣女果”西红柿，即应按约定或者及时向原告支付货款，被告贾永虎未及时给付显属违约，因此被告贾永虎应给付原告杨少光西红柿款973元。关于利息，双方当事人未有约定，亦未明确约定所欠货款的给付期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息合法有据；原、被告未明确约定给付货款的期限，原告亦未向本院提交催要货款的具体期限的相关证据，因此利息应自原告起诉之日即2020年7月17日起计算至所欠货款实际给付之日止。关于被告贾鲁星是否应按债务加入承担给付货款的责任，本院认为，债务加入须有明确真实的承诺，并由债务加入人签字确认，从原告提交的证据不足以认定被告贾鲁星为债务加入的当事人，因此对原告要求被告贾鲁星给付货款的诉求不予支持。另外，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贾永虎于本判决生效后十日内给付原告安现明西红柿款973元及利息（利息以欠款973元为基数，自2020年7月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计至所欠货款实际给付之日止）。 二、驳回原告安现明对被告贾鲁星的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾永虎承担。 本判决为终审判决。 审判员  王留贵 二〇二〇年八月十八日 书记员  张丽平
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑终375号 原公诉机关四川省巴中市人民检察院。 上诉人（原审被告人）曾正永，男，1963年7月14日出生于四川省巴中市，汉族，初中文化，住巴中市恩阳区。因涉嫌犯故意杀人罪于2019年11月12日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于巴中市看守所。 指定辩护人田周，四川督政律师事务所律师。 四川省巴中市中级人民法院审理四川省巴中市人民检察院指控原审被告人曾正永犯故意杀人罪暨附带民事诉讼原告人曾某1、董某、祝某、曾某2、曾某3提起附带民事诉讼一案，于2020年6月22日作出（2020）川19刑初10号刑事附带民事判决。原审被告人曾正永对判决的刑事部分不服，提出上诉。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。合议庭经评议后作出决定。本案现已审理终结。 四川省巴中市中级人民法院判决认定，被告人曾正永因怀疑村干部曾正勇在房屋拆迁补偿等问题对其不公正而怀恨在心。2019年11月12日，曾正永又怀疑曾正勇等人到其家中投毒并删除监控记录，遂随身携带尖刀并扬言要杀害曾正勇。同日10时许，曾正永到巴中市恩阳区××街道××广场××房××室，辱骂曾正勇，用尖刀捅刺曾正勇腰部，致曾正勇系因单刃锐器捅刺致降主动脉破裂大出血死亡。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，曾正永患精神分裂症，对其当日违法行为评定为部分刑事责任能力。原判以经过庭审质证的现场勘验笔录、物证、视听资料、书证、刑事鉴定书、证人证言、被告人供述等证据证实上述事实。原判认为，被告人曾正永故意非法剥夺他人生命，其行为构成故意杀人罪。曾正永属部分刑事责任能力，可从轻或减轻处罚。附带民事诉讼原告人请求赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金不属于附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。原判认定被告人曾正永犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人曾正永赔偿因犯罪行为给附带民事诉讼原告人曾某1、董某、祝某、曾某2、曾某3造成的损失40633.50元，限本判决生效后30日内付清；驳回附带民事诉讼原告人曾某1、董某、祝某、曾某2、曾某3的其他诉讼请求；对扣押在案的作案工具单刃刀1把依法予以没收。 上诉人曾正永上诉提出：其没有杀人，应判决无罪。指定辩护人对原判认定事实和定性无异议，提出曾正永属初犯，到案后如实供述，应从轻处罚的辩护意见。 本院二审查明的事实与原判一致。认定上述事实的全部证据已在一审庭审中质证、确认，经查证属实，能够作为定案的证据，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人(原审被告人)曾正永故意非法剥夺他人生命，其行为构成故意杀人罪。曾正永作案时属部分刑事责任能力，可从轻处罚。 关于曾正永上诉提出未杀人，应判决无罪的意见。经查，认定曾正永故意杀死曾正勇的证据有现场目击证人罗某、苟某、匡某等人证实曾正永持刀捅刺曾正勇的证言，有证实从曾正永身上检出被害人血迹、从作案刀具上检出死者血迹的刑事鉴定书，有案发现场视听资料证实曾正永作案过程，认定曾正永故意杀人的事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意杀人罪，上诉意见本院不予采纳。关于指定辩护人提出曾正永属初犯，到案后如实供述主要事实，应从轻处罚的意见，原判已认定上述情节，并在量刑时予以考虑，要求再予从轻处罚的意见，不予采纳。 综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审 判 长 王静宏 审 判 员 敬建华 审 判 员 温晓梅 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 高 珉 书 记 员 刘明星 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第一项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执706号之一申请执行人：朱诚伟，男，1987年7月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被执行人：陈明伟，男，1990年7月4日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。申请执行人朱诚伟与被执行人陈明伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初4825号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱诚伟向本院申请强制执行。本院于2020年3月19日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金180000元、逾期利息（以180000元为基数，自2019年11月6日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2020年3月19日向被执行人陈明伟发出执行通知书、报告财产令，要求陈明伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈明伟逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈明伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年8月28日，本案执行标的未执行到位，暂未发现被执行人有可供立即执行的财产。鉴于被执行人陈明伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈明伟纳入失信被执行人名单并采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了朱诚伟。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈明伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0411执706号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  顾金奇二〇二〇年八月二十八日书记员  李雪明
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执1774号 申请执行人：陈徐宁,男,1988年1月5日出生,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：王东东,男,1990年4月28日出生，住宁夏回族自治区银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初7029号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月8日向本院申请执行。本案应执行标的20866元（含执行费210元），未执行标的20866元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人王东东名下无银行存款，无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初7029号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇二〇年八月十九日 书记员  冯慧敏
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初6967号原告：广州海腾物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区****************。法定代表人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。被告：王某，女，出生年月不详，汉族，住江门市蓬江区************。第三人：梁某，男，出生年月不详，汉族，住江门市蓬江区************。原告广州海腾物业管理有限公司与被告王某、第三人梁某物业服务合同纠纷一案,本院于2020年7月21日立案。原告于同年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律法规，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告广州海腾物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费1005.62元减半收取502.81元，由原告广州海腾物业管理有限公司负担。审 判 员 陈强英二〇二〇年八月二十七日法官助理 郭桂花书 记 员 张惠兰
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2176号之一申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民路**，组织机构代码:843008318。负责人王瑛。被执行人张延均，男，1962年1月6日出生，住诸暨市。申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行与被执行人张延均金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0602民初2729号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行依法向本院申请执行，本院于2020年5月14日立案执行。执行标的为被执行人张延均归还申请执行人借款本金110000元，并支付利息（截至2018年11月30日为8546.2元，自2018年12月1日起至款清之日止按中国人民银行有关规定和借款合同约定计付），支付律师费500元及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费1686元，案件受理费2680元。执行立案后，本院于2020年5月16日向被执行人张延均发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人张延均履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张延均未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张延均名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张延均名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人张延均名下的公积金账户，本院已轮候冻结，暂无法处置。本院冻结并扣划被执行人张延均名下存款2129.36元发放给申请执行人。截止2020年8月20日，本案执行标的已执行到位2129.36元。暂未发现被执行人张延均有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张延均未按期履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人张延均作出司法拘留和罚款的决定。同时，已依法对被执行人张延均采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行及其执行代理人，其已签字确认，书面同意终结本次执行程序。综上，被执行人张延均暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2176号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  马浩轩二〇二〇年八月二十日书记员  李婷婷
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8300号申请人：江阴市铭诚农村小额贷款有限公司（统一社会信用代码91320281063276389F），住所地江阴市顾山镇国民路**。法定代表人：杨仁荣。被申请人：杨黎明，男，1971年8月28日出生，汉族，住江阴市。被申请人：章慧，女，1970年11月12日出生，汉族，住江阴市。本院在审理申请人江阴市铭诚农村小额贷款有限公司与被申请人杨黎明、章慧金融借款合同纠纷一案中，申请人江阴市铭诚农村小额贷款有限公司于2020年8月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人杨黎明、章慧的银行存款人民币1300000元或查封其同等价值的财产，并已向本院提供了担保。本院认为，申请人江阴市铭诚农村小额贷款有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨黎明、章慧的银行存款人民币1300000元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周益民二〇二〇年八月二十四日书记员  汪萍萍
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1848号之一申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路交叉口，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，该公司董事长。委托代理人任亮，该行员工。被执行人施金雨，男，1990年5月19日出生，汉族，住辉县。被执行人施小枝，女，1987年11月7日出生，汉族，住址同上。被执行人刘美菊，女，1971年6月23日出生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行刘美菊、施金雨、施小枝金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的（2019）豫0782民初7680号民事判决书，于2020年7月16日向我院申请执行，本院依法向被执行人刘美菊、施金雨、施小枝送达了执行通知书，责令被执行人施金雨限期给付申请人借款本金280000元、利息95505.32元（息至2019年11月30日）及至本金还清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费3466元、保全费2420元、执行费5621元；被执行人刘美菊、施小枝承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间查明，被执行人施小枝名下账户有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：对被执行人施小枝名下存款6179.32元予以划拨。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年八月十四日书记员  陈 岩
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1785号之二十四申请执行人：迟明大、姜淑玲、迟晓慧、迟墨涵、迟乃恒。被执行人：高云。本院于2019年09月26日以(2019)鲁0681执保593号保全裁定对高云其他案由一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行高云其他案由一案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人高云在中国工商银行账户内存款人民币111169.00元。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年八月三日书记员  魏 萌
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初2951号之一 原告应亚飞，女，1967年4月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告杨云初，男，1967年5月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。 两原告共同委托代理人叶杨、徐维微，浙江六和律师事务所律师，特别授权代理。 被告王平，男，1974年6月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告应亚飞、杨云初诉被告王平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，原告应亚飞、杨云初于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告应亚飞、杨云初的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告应亚飞、杨云初撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，财产保全申请费2013元，由原告应亚飞、杨云初负担。 审判员 高 箭 二〇二〇年八月十日 书记员 刘晓珍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63112号原告：中护航（北京）置业发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张莉，总经理。委托诉讼代理人：李莹，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾文婧，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村**。法定代表人：王丽，总经理。委托诉讼代理人：王动，男，北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司员工。被告：北京盛世诚达建筑装饰工程有限公司，住，住所地北京市海淀区安宁庄西路**院**楼403/div>法定代表人：余继军，总经理。委托诉讼代理人：何漫，北京六明律师事务所律师。原告中护航（北京）置业发展有限公司（以下简称“中护航置业公司”）与被告北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司（以下简称“北京惠祥公司”）、北京盛世诚达建筑装饰工程有限公司（以下简称“北京盛世公司”）合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中护航置业公司的委托诉讼代理人李莹、艾文婧,被告北京惠祥公司的委托诉讼代理人王动，被告北京盛世公司的委托诉讼代理人何漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中护航置业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销中护航置业公司与北京惠祥公司、北京盛世公司签订的《付款协议》；2.北京惠祥公司和北京盛世公司承担本案律师费143650元；3.北京惠祥公司和北京盛世公司承担本案诉讼费。事实和理由：中护航置业公司与北京惠祥公司、北京盛世公司于2019年6月5日签订了《付款说明》，该说明不存在订立的基础，北京惠祥公司多次组织人员前往中护航置业公司采取过激方式闹事。基于北京惠祥公司的胁迫，中护航置业公司签订付款说明》，违背其真实意思表示，并非合法有效，应予以撤销。北京惠祥公司辩称，不同意中护航置业公司的全部诉讼请求。1.该《付款说明》存在订立的基础，且基于双方真实意思表示签订，不存在显示公平的情形；2.不同意承担律师费。北京盛世公司辩称，不同意中护航置业公司的全部诉讼请求。1.北京盛世公司与中护航置业公司没有签订过任何协议，无合同关系；2.北京盛世公司与北京惠祥公司是各自独立的公司，没有法律上的关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日，甲方中护航置业公司与乙方北京盛世公司签订《付款说明》，载明，经双方友好协商，关于付款事宜双方达成一致意见，原收款主体单位“北京惠祥公司”变更为“北京盛世公司”。所付五层装修工程款视同“北京惠祥公司”收到。双方签订《付款说明》，乙方承诺不再出现员工在甲方楼宇内闹事行为。总付款金额为660万元，前期已经支付172万元，未付款项488万元。付款计划如下：最迟2019.6.30付100万元，最迟2019.7.31付100万元。余款288万元，分别于2019年8月、9月、10月、11月四个月均摊完成，平均每月72万元。尾部由中护航置业公司和北京惠祥公司加盖公章。庭审中，北京盛世公司称未签订《付款说明》，但愿意承接此份债权。北京惠祥公司称该说明的实际签订方为北京惠祥公司和中护航置业公司，中护航置业公司认可以最终盖章的主体为乙方，但称其与北京惠祥公司并无基础合同关系，支付钱款的对价仅为北京惠祥公司不闹事，系显失公平。为证明该《付款说明》的签订亦存在胁迫情形，中护航置业公司提交北京市公安局朝阳分局东湖派出所110接处警记录，显示报警人苏钰煊；报警时间2019年1月18日；警情发生地点为利泽东路；案情摘要为:报在利泽东路5号爱立信大厦有10多人闹事，对方把其中一个门锁住了，并把其他门堵住；相关人员反馈情况为:2019年1月18日，东湖派出所赵凯、民警王旭光到达现场了解到双方为劳资纠纷，已告知其到相关部门解决。庭审中，中护航置业公司表示在该《付款说明》签订之前，北京惠祥公司多次组织人员闹事。为证明《付款说明》系基于装修合同关系所签订，北京惠祥公司提交：1.发包人中护航云科技（北京）有限公司（以下简称中护航云科技公司）与承包人北京惠祥公司于2017年11月1日签订的《中护航大厦室内装修合同》，载明：合同价款最终以双方确认的实际工程量结算单为准；工程地点：朝阳区利泽东街5号中护航大厦五层B区；工程量：建筑面积2770平方米。2.银行收款回单，显示：中护航置业公司于2019年5月15日向北京惠祥公司通过银行转账支付500000元。3.中护航置业公司和中护航云科技公司的工商登记信息，显示：中护航云科技公司注册登记地为北京市朝阳区利泽东街5号院1号楼5层B509，中护航置业公司注册登记地为北京市朝阳区利泽东街5号院1号楼5层B505，二公司的法定代表人均为张莉，主要人员均为张莉、刘峰、陈淑平，股东信息均为中护航（北京）信息科技集团有限公司100%出资。4.刘峰、张莉等人与北京惠祥公司一方关于商讨支付装修款项的聊天记录，显示：“王动总你好！你的情况我很理解，装修款的事，我们正在想办法积极解决……”“王动兄弟好，请明天下午四点钟来中护航，我约了严工，解决一部分工人工资问题……”当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中护航置业公司称《付款说明》显失公平且在签订时存在胁迫的情形，主张予以撤销，对此本院综合认定如下：首先，所谓显失公平，应符合两个要件：即主观上“合同订立中一方故意利用其优势或者对方轻率、没有经验”；客观上“合同对一方当事人明显不公平”，两者缺一不可。根据查明的事实，北京惠祥公司已就双方签订《付款说明》的前提进行初步举证，而中护航置业公司未能提交充分证据证明其存在“不得已而选择”的情况。其次，所谓胁迫，是指对方通过威胁、恐吓等不法手段对他人思想上施加强制，使人产生恐惧心理作出意思表示的行为。结案在案证据，中护航置业公司仅提供出警记录证明其存在受胁迫的情形，证据不足。综上，中护航置业公司应承担举证不利的法律后果，故本院对中护航置业公司主张撤销《付款说明》的诉求，不予支持。至于中护航置业公司关于北京惠祥公司、北京盛世公司承担律师费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中护航（北京）置业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费59006元，由原告中护航（北京）置业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  张永慧人民陪审员  吴 健二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张艺凡
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执436号之一申请人保亿置业集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路**华荣创艺大厦**。法定代表人莫剑荣，该公司董事长。被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司，住所地陕，住所地陕西省西安市碑林区炮房街**盈栋大厦**v>法定代表人严军，该公司总经理。被执行人中铁湘建建设工程集团有限公司,住所地湖南省长沙市,住所地湖南省长沙市雨花区人民东路**东一时区商厦****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人邓尚平，该公司集团主席。关于保亿置业集团有限公司与中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕01民初1914号民事判决已发生法律效力。因中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，保亿置业集团有限公司申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为:被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司向保亿置业集团有限公司支付保证金20，000，000元，被执行人中铁湘建建设工程集团有限公司对中铁湘建工程集团第六工程有限公司上述债务向保亿置业集团有限公司承担补充赔偿责任,被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司承担一审案件诉讼费164,100元及本案执行费87,564元。执行中，本院依法向被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司发出了执行通知书、限制消费令等相关法律文书。被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司向本院报告其名下无可供执行财产。本院通过执行网络查控系统对被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司的财产状况进行了查询，经查询，被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司名下无机动车辆、证券、网络资金，被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司名下有部分银行存款。本院经委托不动产登记机构对被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司名下房产进行查询，结果显示被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司名下无房产登记信息，申请执行人保亿置业集团有限公司未向本院提供其他可供执行的财产或财产线索。根据上述调查情况，本院采取了如下措施：1、冻结中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司名下银行账户。2、本院依法对被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司法定代表人严军、中铁湘建建设工程集团有限公司法定代表人邓尚平采取了限制消费措施，并通过执行管理系统进行了推送。申请执行人保亿置业集团有限公司未能提供被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司名下其它可供执行的财产或财产线索。本院将调查的被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司的财产情况及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请人保亿置业集团有限公司，该公司予以确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条第一款之规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人保亿置业集团有限公司享有要求被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司继续履行债务的权利，被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司负有继续向保亿置业集团有限公司履行债务的义务。申请人保亿置业集团有限公司在发现被执行人中铁湘建工程集团第六工程有限公司、中铁湘建建设工程集团有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  牛晶琦审判员  王连军审判员  孙 哲二〇二〇年八月二十五日书记员  张新宇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6490号原告：伊万斯生物制药公司，住所地瑞士联邦楚格州楚格市6300楚格街道布瑞驰维迪克布欧分店。法定代表人：沃尔特·H·博斯，常务董事。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芷葳，女，1994年5月3日出生，汉族，北京国舜律师事务所实习律师，住中华人民共和国辽宁省锦州市古塔区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告伊万斯生物制药公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年12月17日作出的商评字［2019］第310621号《关于国际注册第1390861号“IOVANCEBIOTHERAPEUTICS”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月11日依法公开开庭审理了本案。原告伊万斯生物制药公司的委托诉讼代理人王鑫、张芷葳到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对伊万斯生物制药公司不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就国际注册第1390861号“IOVANCEBIOTHERAPEUTICS”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第2021807号“INVANCE”商标（以下简称引证商标）仍为在先有效商标。诉争商标指定使用的医学用仪器、即用于免疫治疗和用于癌症及其他医学疾病和病症治疗的细胞修饰的仪器商品与引证商标核定使用的医用器械等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“IOVANCEBIOTHERAPEUTICS”与引证商标在字母组合，呼叫等方面相近，若共存于市场，指定使用在同一种或类似商品上，易造成消费者的混淆和误认，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。伊万斯生物制药公司称已对引证商标提出撤销申请，请求国家知识产权局暂缓审理本案，上述理由并非暂缓审理案件的当然理由，对此国家知识产权局不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在第10类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告伊万斯生物制药公司诉称：其公司已收到关于引证商标连续三年不使用撤销申请的决定，该决定显示撤销引证商标的注册，现该决定已经于2020年6月6日公告并生效，故引证商标已不再构成诉争商标获准注册的障碍。原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第G1390861号“IOVANCEBIOTHERAPEUTICS”商标，初次申请国为瑞士联邦，优先权申请日期为2017年6月26日，由伊万斯生物制药公司于2018年3月1日申请在中国的领土延伸保护，指定使用商品为第10类的医学用仪器、即用于免疫治疗和用于癌症及其他医学疾病和病症治疗的细胞修饰的仪器。引证商标为第2021807号“INVANCE”商标，初次申请国为美利坚合众国，优先权申请日期为2000年12月21日，于2001年6月21日申请注册，后经核准，核定使用商品为第10类的医用器械、泌尿用的无缝线悬带（由一个固定骨头装置和一个插入装置组成），经续展，专用期限自2012年10月14日至2022年10月13日。现商标注册人为AMS研究公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出GJZCG1390861BHYW01号《驳回通知》，决定：驳回诉争商标指定使用在第10类全部商品及第42类全部服务上的注册申请。伊万斯生物制药公司不服上述决定，向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标区别显著，不构成类似商品上的近似商标。第二，伊万斯生物制药公司已对引证商标提起撤销申请，伊万斯生物制药公司请求待引证商标撤销案件审结后再对本案进行审理。2019年12月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，伊万斯生物制药公司认可诉争商标指定使用的医学用仪器、即用于免疫治疗和用于癌症及其他医学疾病和病症治疗的细胞修饰的仪器商品与引证商标核定使用的医用器械等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并称引证商标因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了《注册商标撤销公告》。另查1，2020年6月6日，国家知识产权局发布第1698期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第10类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2020]第W000850号。另查2，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《注册商标撤销公告》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用商品上已被撤销，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第310621号关于国际注册第1390861号“IOVANCEBIOTHERAPEUTICS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告伊万斯生物制药公司针对国际注册第1390861号“IOVANCEBIOTHERAPEUTICS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告伊万斯生物制药公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告伊万斯生物制药公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  刘小鹤二〇二〇年八月二十一日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执1345号之一申请执行人：盛建明，男，1963年4月22日出生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：李金龙，男，1964年4月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。申请人盛建明与被执行人李金龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0522民初6039号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月29日立案执行，执行标的72834元，执行费用992.51元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1.于2020年4月通过EMS司法专邮形式向被执行人李金龙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求李金龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李金龙逾期未履行且未报告财产情况，故本院已对被执行人李金龙采取了限制高消费的执行措施；2.于2020年4月通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李金龙名下银行存款情况，发现被执行人李金龙名下有银行存款，已查封账户，并扣划3373.38元，发放给申请人；3.于2020年4月通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李金龙的车辆登记情况，未发现被执行人李金龙名下无汽车登记信息；4.于2020年4月通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李金龙在本辖区的不动产登记情况，发现被执行人李金龙名下有：坐落于和平镇红山村吴山边自然村**不动产（产权证号:××号），经核实，此房产系农村自建房，暂无法处置；5.于2020年4月通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人王安的股权登记信息，被执行人李金龙名下无股权登记信息；6.于2019年4月通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李金龙的查询被执行人的公积金存款情况，被执行人李金龙名下无公积金缴纳记录；截至2020年8月28日，本案执行标的已执行到位3373.38元，执行费用到位0元。暂未发现被执行人李金龙有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。综上，被执行人李金龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0522执1345号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 冯 哲二〇二〇年八月二十八日书记员 陈忠华
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1026号申请人:烟台市庆石进出口有限公司，住所地烟台市芝罘区建设路71号427室经营者：赵心国。被申请人：青岛厉行力创商务管理有限公司，住所地青岛市市北卓越世纪中心**2211。被申请人：李莉，女，汉族，1990年12月22日出生，户籍地四川省达州市达州区，现住青岛市。被申请人：李凤玲，女，汉族，1989年12月29日出生，住青岛市。申请人向本院申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年8月10日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人的银行存款10万元或查封同等价值的其他财产，申请人提供了中国大地财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保，责任限额为12万元。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人青岛厉行力创商务管理有限公司、李莉、李凤玲的银行存款10万元或查封其等值的其他财产。案件申请费1020元，由申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵长河二〇二〇年八月十三日书记员  王丽娜
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0222民初3066号原告:李律，男，1996年3月19日出生，汉族，务工，住阳新县，原告：成传令，男，1976年12月26日出生，汉族，务工，住阳新县，原告李律与被告成传令劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告李律于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李律的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李律撤诉。案件受理费447元，减半收取224元，由原告李律负担。审判员 赵 宇二〇二〇年八月十八日书记员 石剑锋
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4365号 原告：遂宁市京发农业有限公司，住所地遂宁市船山区桂花镇槽沙村4社，统一社会信用代码9151090307399291XD。 法定代表人：张继。 被告：遂宁市船山区龙凤镇定宝村村民委员会，注册地址四川省遂宁市船山区龙凤镇定宝村4社，统一社会信用代码54510903ME1332104Y。 法定代表人：伍志刚。 被告：遂宁市船山区龙凤镇人民政府，注册地址遂宁市船山区龙凤镇龙凤社区凤鸣下街**，统一社会信用代码11510802008495888U。 法定代表人：罗中金。 原告遂宁市京发农业有限公司与被告遂宁市船山区龙凤镇定宝村村民委员会、遂宁市船山区龙凤镇人民政府合同纠纷一案。本院于2020年8月5日立案。原告遂宁市京发农业有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告遂宁市京发农业有限公司撤诉。 案件受理费人民币80660元，减半收取计人民币40330元，由原告遂宁市京发农业有限公司负担。 审 判 员 吴长鑫 二〇二〇年八月十日 法官助理 夏春梅 书 记 员 杨 萍
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初462号原告何光进，男，汉族，1983年9月27日生，住清镇市。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号：11101201310985863。委托代理人牛新生，北京市凯诺律师事务所实习律师，实习证号：01011906111415。被告清镇市房屋征收局。地址贵州省清镇市金清线广大上城对面。法定代表人靳方洋，局长。委托代理人陈乾龙，该局工作人员。被告清镇市综合行政执法局。地址贵州省清镇市金盆路24号。法定代表人郭伟，局长。委托代理人鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。委托代理人刘天云，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201810066930。被告清镇市卫城镇人民政府。地址清镇市卫城镇和平中路。法定代表人曾庆康，镇长。委托代理人苏钧，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201510455879。被告贵州清镇经济开发区管理委员会。地址清镇市站街镇莲花山路口。法定代表人张涛，副主任。委托代理人方庆，贵州达德律师事务所律师。原告何光进诉被告清镇市房屋征收局、清镇市综合行政执法局、清镇市人民政府、贵州清镇经济开发区管理委员会城建强制拆除一案，本院于2019年10月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告何光进及其委托代理人时祯奎、牛新生，被告清镇市房屋征收局的委托代理人陈乾龙，被告清镇市综合行政执法局的委托代理人鄢芷淳、刘天云及负责人代表张林，被告清镇市卫城镇人民政府的委托代理人苏钧及负责人代表吴超，被告贵州清镇经济开发区管理委员会的委托代理人方庆及负责人代表王国帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清镇市卫城镇人民政府于2019年4月3日将原告位于清镇市的房屋强制拆除。原告何光进诉称，原告系卫城镇兴明村尖山组村民，在村内有一套房屋。2018年11月5日，清镇市煤电铝一体化基地基础设施建设项目在原告房屋所在区域启动了搬迁签约工作，在未与原告达成补偿协议的情况下，清镇市综合行政执法局、卫城镇人民政府及清镇经济开发区管理委员会于2019年4月3日联合将原告房屋强制拆除，屋内财产物品被损毁掩埋。原告认为，被告对原告的房屋采取行政强制行为，在实体和程序上均属违法。现请求：1.确认被告对原告位于清镇市的房屋实施的强制拆除行政强制行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告何光进向本院提交以下证据、依据：1.关系证明、放弃遗产继承声明、宅基地证，证明原告房屋有合法产权；2.房屋强拆现场照片，证明四被告强制拆除原告房屋；3.限期改正通知书，证明综合行政执法局参与强拆；4.清镇煤电铝一体化项目房屋征收的公告，证明房屋在征收范围内，清镇房屋征收局作为征收部门参与强拆。被告清镇市综合执法局辩称，我局不是本案的适格被告。原告称在未达成协议的情况下，案涉房屋被强制拆除，对此，我局并非该项目的实施主体，并未组织实施或参与对案涉房屋的拆除行为。因此，请求法院依法驳回对我局的起诉。被告清镇市综合执法局未向本院提交相关证据、依据。被告清镇市房屋征收局辩称，答辩人系履行征收职能的部门，并未实施对原告房屋的拆除行为，也未作出与拆除房屋有关的行政行为。原告提交的征收公告与拆除房屋并无关系。原告在诉状中提及的“清镇市综合行政执法局、卫城镇人民政府及清镇经济开发区管理委员会联合将原告房屋强制拆除，屋内财产物品被损毁掩埋”，也明确答辩人未参与实施行政强制拆除行为。根据《行政诉讼法》的相关规定，答辩人不是强制拆除的行政机关，也未委托组织实施强制拆除行为，故答辩人并非本案适格被告，原告将答辩人列为本案被告没有事实和法律依据，请求法院依法判决。被告清镇市房屋征收局未向本院提交相关证据、依据。被告贵州清镇经济开发区管理委员会辩称，根据《城乡规划法》第四十一条、《贵州省城乡规划条例》第三十四条的规定，案涉房屋未取得乡村建设规划许可证系违法建筑。答辩人是清镇煤电一体化基地基础设施建设的征收实施单位，但征收与原告房屋被拆除无关系，答辩人也未作出有关行政行为。原告房屋系违反《城乡规划法》之规定，卫城镇人民政府依据《城乡规划法》第六十五条之规定，对违法建筑实施拆除。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告贵州清镇经济开发区管理委员会未向本院提交相关证据、依据。被告清镇市卫城镇人民政府辩称，原告房屋系由我方拆除，拆除理由是原告房屋违反了城乡规划法，以及其他法律强制性规定，也就是违章违建的建筑。被告清镇市卫城镇人民政府未向本院提交相关证据、依据。经庭审质证，被告清镇市卫城镇人民政府对原告何光进提交的证据认为：证据1，派出所出具的证明真实性认可，放弃遗产声明法庭依法查明，上面没有日期真实性无法核实，宅基地不清楚，宅基地不能继承；证据2，房屋拆除照片不认可，因为是复印件；证据3、4的质证意见与综合执法局的意见一致。被告清镇市综合行政执法局对原告提交的证据认为：证据1真实性认可，拥有确权证不代表房屋是合法建筑，根据相关规定在农村修建房屋应当取得城乡规划手续，确权证不等于审批手续；证据2，房屋拆除照片的质证意见与卫城镇人民政府的质证意见一致；证据3，确权证与限期改正通知书载明的面积不一致；证据4，我方不是征收公告的相关当事人，不发表意见。被告清镇市房屋征收局、被告贵州清镇经济开发区管理委员会对原告提交的证据的质证意见与综合执法局、卫城镇政府的意见一致。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，原告系清镇市村民。原告在清镇市，宅基地证上载明房屋为土木结构、面积为185.5平方米。2019年3月26日，清镇市综合行政执法局作出筑（清）综执限通字［2019］第109号限期改正通知书，责令原告2019年3月29日前自行拆除上述房屋并接受复查。2019年4月2日，被告清镇市综合行政执法局向原告作出筑（清）综执罚决字［2019］第109号行政处罚决定书及筑（清）综执强执决字［2019］第109号强制执行决定书。2019年4月3日，被告清镇市卫城镇人民政府将涉案房屋进行强制拆除。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，本案原告诉请确认四被告拆除自己的房屋违法。被告清镇市卫城镇人民政府认可其实施了拆除原告房屋的行为，其余三被告均予以否认，且原告未举证证实拆除行为系四被告共同组织实施，故本案适格被告为卫城镇人民政府。被告清镇市卫城镇人民政府未向本院提交其作出强制拆除行为的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”，故视为被告清镇市卫城镇人民政府作出的具体行政行为没有证据，故被告清镇市卫城镇人民政府的拆除行为没有事实依据，依法应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告清镇市卫城镇人民政府于2019年4月3日强制拆除原告位于清镇市的房屋的行为违法。二、驳回原告何光进对清镇市房屋征收局、清镇市综合行政执法局、贵州清镇经济开发区管理委员会的起诉。案件受理费50元，由被告清镇市卫城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  何春伟人民陪审员  聂 榕二〇二〇年八月十二日法官助理刘云书记员盛婷
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执271号申请执行人：熊志锋，男性，1968年03月18出生，汉族，住固始县。被执行人：王传强，男性，1982年02月10出生，汉族，住固始县。被执行人：石超群(石同梅)，女性，1982年09月06出生，汉族，住固始县。本院在执行熊志锋与王传强、石超群(石同梅)民间借贷纠纷一案中，河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初3584号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王传强、石超群(石同梅)未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人熊志锋向本院申请强制执行，固始县人民法院于2020年3月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明被执行人王传强、石超群(石同梅)无网络资金，无银行存款、无证券登记等。1、王传强名下有一辆车，现去向不明，暂未能实际扣押。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人王传强、石超群(石同梅)纳入失信被执行人名单。四、通过到固始县房地产管理中心进行传统查控，未发现被执行人名下有房屋登记。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人叶兆芝、叶状有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2019）豫1525民初3584号民事判决书本次执行程序。被执行人王传强、石超群(石同梅)负有继续向申请执行人熊志锋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：李宝童审判员 ： 沈 非审判员 ：祝遵鹏二〇二〇年八月二十一日书记员 ：王肖肖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初20896号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。负责人：黎文贤。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。被告：覃达海，男，1981年12月28日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县***************之二，身份证号码441************813。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告覃达海信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人伍文伊到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********203）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金8890元、利息670.1元、违约金498.09元、手续费192.04元。利息暂计至2020年3月26日，此后的利息和违约金按领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年8月9日逾期还款。本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加，属重复归责，且总和过高，有必要加以限制。故，根据公平原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院予以酌情调减，上述利息和各项费用总和计算标准以不超过年利率24%为限。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年3月26日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告覃达海在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金8890元，以及依据相关协议的约定计收至2020年3月26日的利息、违约金、手续费（上述利费总和从逾期之日2019年8月9日起至截止日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限），此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告覃达海负担。本判决为终审判决。审判员 田 甜二〇二〇年八月十四日书记员 林瑜茵
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执2398号之一申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行，住所地乐清市大荆镇荆山南路**，组织机构代码:778290790。法定代表人金冬秋。被执行人鲍涛涛，男，1990年4月19日出生，住乐清市。被执行人鲍美志，女，1969年11月30日出生，住乐清市。申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行与被执行人鲍涛涛、鲍美志金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初5662号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年05月11日立案执行。执行标的为执行款202693.92元及利息，并负担案件受理费2170元、执行费2940.41元。执行立案后，本院于2020年05月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人鲍涛涛、鲍美志履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人鲍涛涛、鲍美志逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人鲍涛涛、鲍美志的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人鲍涛涛、鲍美志有银行开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。截止2020年08月19日，被执行人鲍涛涛、鲍美志尚欠申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行执行款202693.92元及利息，暂未发现被执行人鲍涛涛、鲍美志有其他可供执行的财产。鉴于被执行人鲍涛涛、鲍美志拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人鲍涛涛、鲍美志作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人鲍涛涛、鲍美志采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人鲍涛涛、鲍美志暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执2398号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  朱 扬二〇二〇年八月二十日代书记员  连祝宇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保163号申请人：沈阳大松三禾商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区**街**-1（1—4--20）。法定代表人：曾九占，总经理。委托诉讼代理人：王**，辽宁洪泽律师事务所律师。被申请人：北京中联丰重型机电进出口有限公司，住所，住所地北京市门沟区双峪路**院****2227div>法定代表人：王生贵。申请人沈阳大松三禾商贸有限公司于2020年5月11日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京中联丰重型机电进出口有限公司价值450万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年7月7日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人沈阳大松三禾商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京中联丰重型机电进出口有限公司价值四百五十万元的财产。案件申请费五千元，由沈阳大松三禾商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年八月十八日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16307号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：王威威，男，1991年8月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人王威威信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24900号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人王威威应于该判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年10月20日尚欠的信用卡本金112503元，零售利息8598.02元、分期手续费5929.9元及以前述所欠本金为基数从2019年10月21日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月21日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘 颖
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执3489号 申请执行人朱志富、被执行人象山县晓塘乡励家坪村村民委员会、象山县晓塘乡励家坪村股份经济合作社： 申请执行人朱志富诉被执行人象山县晓塘乡励家坪村村民委员会、象山县晓塘乡励家坪村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，（2019）浙0225民初947号民事判决书已发生法律效力，申请执行人朱志富向本院申请强制执行，本院于2020年08月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人象山县晓塘乡励家坪村村民委员会、象山县晓塘乡励家坪村股份经济合作社已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执3489号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十七日
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4199号原告：王亚利，男，汉族，1974年12月31日出生，住济源市。被告：李杰，男，1984年7月24日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李勇，系被告父亲。委托诉讼代理人：张丹，系被告妻子。被告：常忠祥，男，1975年6月27日出生，汉族，住济源市。原告王亚利与被告李杰、常忠祥不当得利纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚利，被告李杰的委托诉讼代理人李勇、张丹到庭参加诉讼。被告常忠祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王亚利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还不当得利13100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月20日，其通过微信给被告李杰转款5000元，2018年11月26日，其通过微信给被告李杰转款8100元，以上共计13100元。但在其与常忠祥民间借贷纠纷一案中，常忠祥对此不予认可。经法院两审判决，因涉及到被告李杰法院未认定常忠祥借其款，因为此二被告构成不当得利，应予返还。被告李杰辩称，原告于2018年11月20日、26日分别向其转款5000元、8100元，共计13100元，向东方预制板厂购买预制板，其系预制板厂厂长李勇之子，其收到货款之后及时将预制板送至原告合伙人常忠祥的南程（程村）美丽乡村工地，具体叫啥记不清了，其作为合同的相对方已履行了合同义务，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费用。被告常忠祥辩称，2018年6月其和原告之间是合伙关系，合伙在济源市梨林镇干美丽乡村建设，原告投资200000元，其投资大约250000元，原告投资的200000元，其给原告出具的是借条，其和原告之间的纠纷已经济源中级人民法院审理，判决让其偿还原告132225元，双方之间的纠纷已经解决完毕。本院经审理认定事实如下：原告于2018年11月20日、26日分别向被告李杰转款5000元、8100元，共计13100元。原告称该款系受被告常忠祥指令转过去购买预制板的。另查，原告王亚利诉被告常忠祥民间借贷纠纷一案，原告王亚利于2019年8月15日诉至本院。本院经审理认为，被告常忠祥向原告王亚利借款240500元，已偿还68275元，下欠借款172225元未还，于2019年11月14日作出（2019）豫9001民初7210号民事判决，判决常忠祥偿还王亚利借款172225元。常忠祥不服提起上诉，河南省济源中级人民法院经审理查明，2018年10月30日，被告给原告出具一份60000元借条；2018年11月10日，被告出具一份100000元借条；2018年11月27日，被告出具一份20000元借条；2018年12月13日，被告出具一份20000元借条；2019年1月3日，王亚利通过微信转给常忠祥500元。常忠祥共计向王亚利借款200500元；常忠祥偿还王亚利63000元，以物抵债5275元，常忠祥仍应偿还王亚利132225元。该院认为，关于王亚利所称向案外人张豪杰转账20000元，以及向案外人东方预制板老板李勇及李勇儿子转账23300元的问题，常忠祥不予认可，认为与其无关，因该两笔款项均涉及到案外人，如果在本案中处理，则会影响到案外人的权利义务，故本案中对该两笔款项不予涉及，双方可另行解决。2020年3月30日，河南省济源中级人民法院作出（2019）豫民终1656号民事判决，判决：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初7210号民事判决；二、常忠祥于本判决生效后十日内偿还王亚利132225元。本案诉讼中，由于被告常忠祥未到庭，本院于2020年8月6日对常忠祥制作调查笔录一份，常忠祥陈述：其和王亚利从2018年6月份左右是合伙关系，在梨林镇干美丽乡村建设，王亚利投资200000元，其投资250000元。关于王亚利投资的200000元，其出具的是借条，其和王亚利之间的纠纷经过济源中级人民法院审理，判决让其偿还王亚利132225元，也就是说其在支付王亚利这么多钱之后，双方的纠纷就全部了结了。本案中王亚利起诉的13100元包括在200000元中，被告李杰提供送货回证中的高峰、张立峰都是其工地的人员。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张被告李杰和常忠祥2人构成不当得利，但原告认可其按照常忠祥的指示将13100元付给李杰，被告李杰又按照原告指示将价值13100元的预制板运到南程美丽乡村工地，根据法律规定，被告李杰已经履行了买卖合同出卖方应当履行的义务，故原告主张被告李杰构成不当得利的理由不能成立，本院不予支持。原告王亚利诉被告常忠祥民间借贷纠纷一案，河南省济源中级人民法院作出（2019）豫民终1656号民事判决，在该案中认定常忠祥共计向王亚利借款200500元中，并未包含本案所涉及的被告李杰的预制板款13100元，且原告向被告李杰转款时间发生在被告常忠祥向原告王亚利出具借条之后，因此常忠祥称本案的13100元包含在上述二审判决认定的200000元中的主张，与事实不符，本院不予采纳。现被告常忠祥否认该13100元系向原告借款，但在本院调查时其认可被告李杰提供送货回证中的高峰、张立峰系其工地的人员，说明预制板已送到了其工地，其没有法律依据取得不当利益，应当向原告返还上述13100元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常忠祥在本判决生效后十日内返还原告王亚利13100元；二、驳回原告王亚利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取为64元，由被告常忠祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  聂建平二〇二〇年八月二十六日书记员  杜宇鸽
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执保327号 申请保全人:长春市九台区人民法院。 被保全人：尹建华。 上列当事人财产保全案，本院依法作出的（2019）吉0113刑初274号刑事判决书已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规和司法解释之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人财产。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 ：张大伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员 ： 钱 程
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执743号申请执行人：朱某某，女，1945年1月21日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被执行人：李某某，男，1990年6月4日出生，汉族，住河南省开封市祥符区。本院在执行朱某某与李某某追缴违法所得一案中，本院作出的（2020）豫0202刑初13号判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人李某某的银行存款500元，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李某某相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李一文二〇二〇年八月十日书记员  李文朋
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执987号之一申请执行人周剑波，男，1988年10月27日出生，住长兴县。被执行人金小军，男，1994年2月25日出生，住湖州市吴兴区。本院于2020年3月26日立案执行申请执行人周剑波与被执行人金小军买卖合同纠纷一案，申请执行标的额4025元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、告知书、限制高消费令、财产申报令、廉政监督卡、传票，被执行人未按执行通知的期限予以履行。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，冻结了被执行人金小军名下四个银行存款账户和一个网络资金账户，但账户余额较小暂未扣划。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的车辆登记信息，发现被执行人名下登记车辆号码为皖ＨＪ××**，因本案申请执行标的金额较小，暂未查封。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人股权登记信息，未发现被执行人名下有股权登记信息。6、本院通过网络查控系统查询了被执行人公积金缴存登记信息，未发现被执行人名下有公积金缴存信息。7、本院对被执行人采取了限制高消费措施,并将被执行人纳入全国失信人员名单。截止到2020年8月28日，本案申请执行标的金额为4025元，已执行到位金额0元，尚未清偿金额4025元。综上，经本院穷尽执行措施未发现被执行人目前有其他可供执行财产。本院已通过约谈的方式将已采取的执行措施及财产调查的结果告知了申请执行人，申请执行人予以认可且表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）浙0522执987号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 沈 侃二〇二〇年八月二十八日书记员 王建兵
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1006号原告：高小红，女，1962年10月24日出生，汉族，户籍地河南省义马市，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：刘斌，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被告：马海保，男，1986年2月6日出生，汉族，户籍地河南省滑县，现住洛阳市老城区。被告：长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市中原区嵩山北路**天龙大厦**807A。负责人：潘序，该支公司经理。委托诉讼代理人：曲翠翠，河南亚太人律师事务所律师。原告高小红与被告马海保、长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称长安保险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高小红委托诉讼代理人刘斌，被告马海保，被告长安保险郑州公司的委托诉讼代理人曲翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告马海保、长安保险郑州公司赔偿原告因交通事故产生的医疗费18375.57元、住院伙食补助费用3600元、营养费1440元，按事故责任分配后（18375.57+3600+1440-5000）×0.8=14732.4元、误工费13879.9元、护理费18020.5元、交通费1440元、鉴定检查费用1159.5元，共计49232.3元；2、本案诉讼费由被告承担。被告长安保险郑州公司辩称：1、原告高小红住院期间主要的治疗内容是其自身疾病，相应的检查治疗费用应予扣除，非医保用药部分也应予扣除，相应的营养费、住院伙食补助费及护理费也应予以扣减，根据保险公司提交的车险人伤案件现场查勘信息登记表，原告高小红住院期间护理人员仅一名，为原告女儿张艳，护理费应按一人标准计算；2、原告高小红已达退休年龄，不应支持其误工损失；3、原告高小红并未发生异地就医情况，不应支持其交通费；4、诉讼费、鉴定费系间接损失，保险公司非侵权人，不应承担。被告马海保辩称：同长安保险郑州公司答辩意见。本院经审理认定的事实如下：一、事故发生概况：2019年6月24日14时55分，马海保驾驶车牌号为豫Ｃ×××**的小型普通客车沿陵园北路由南向北行驶至瀍涧大道向西左转弯时，遇张留来驾驶立马牌电动车载高小红沿陵园北路由北向南行驶至该处时，豫Ｃ×××**的小型普通客车前部与电动车左侧相接触，造成张留来、高小红受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年6月27日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定马海保负事故主要责任，张留来负事故次要责任，高小红不负事故责任。三、受害人概况：高小红，57周岁，城镇户口。四、其他赔偿权利人概况：张留来，66周岁，城镇户口。五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系:夫妻关系。六、财产损失构成：无。七、医疗费（含后续治疗费)：18303.57元。八、护理费：9010.2元。九、误工费：无。十、交通费：1440元。十一、住宿费：无。十二、住院伙食补助费：3600元。十三、营养费：1440元。十四、残疾赔偿金（含被扶养人生活费)：无。十五、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)：无。十六、丧葬费：无。十七、精神损害抚慰金：无。十八、受害方已获得赔偿情况：长安保险郑州公司在交强险范围内已垫付高小红医疗费5000元、张留来医疗费5000元。十九、保险合同主体(机动车交通事故责任强制保险)：马海保、长安保险郑州公司。二十、保险合同主要内容（机动车交通事故责任强制保险)：保险期间自2019年4月17日0时起至2020年4月16日24时止。二十一、保险合同主体（第三者责任险）：马海保、长安保险郑州公司。二十二、保险合同主要内容（第三者责任险）：保险期间自2019年4月27日0时起至2020年4月26日24时止，赔偿限额500000元。二十三、其他必要情况：鉴定检查费不予支持。以上事项中，双方有争议的事项为第七项、第八项、第九项、第十项、第十二项、第二十三项，其他事项双方无争议。综上所述，1.医疗费：原告高小红支出18303.57元（14872.2+3431.37）医疗费，本院予以确认，原告高小红住院当天支出的72元床位费系陪护人员床位费，因该项费用与护理费重复计算，本院不予支持。被告长安保险郑州公司辩称，应扣除治疗自身疾病产生的费用与非医保用药相关费用，因被告长安保险郑州公司并没有明确指出哪些药是治疗原告自身疾病用药，且未申请用药合理性鉴定，故该辩称本院不予采信；2.护理费：原告高小红的住院病例中的长期医嘱单显示2019年6月24日陪护一人，2019年7月29日陪护二人，治疗后期陪护人数多于治疗初期陪护人数不符合常理且与陪护证明互相矛盾，根据其伤情、住院病历等证据本院认定其护理人数为1人，按原告高小红主张的居民服务年平均工资标准计算护理费为9010.26元（45677元/年÷365天×72天×1人）；3.住院伙食补助费、交通费：根据原告高小红的伤情，结合病历资料，认定其因交通事故受伤住院治疗72天。根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，计算其住院伙食补助费为3600元（50元/天×72天）；原告高小红主张的交通费损失1440元，不超出上述规定标准，本院予以确认；4.误工费：事故发生时，原告高小红已达法定退休年龄，原告高小红称其在洛阳至道清洁服务有限公司工作，并未向法院提交扣发工资的证明，且洛阳至道清洁服务有限公司原名为洛阳至道生活服务有限公司，该公司于2019年10月18日变更公司名称，原告高小红提交的劳动合同、工资表、考勤表均为该公司名称变更以前形成，却加盖公司名称变更后的公章不符合常理，本院对以上证据不予采信；因此，对其误工费请求本院不予支持；对其误工期鉴定支出相关费用亦不应支持。综上，原告高小红的损失为：医疗费18303.57元、住院伙食补助费3600元、营养费1440元、护理费9010.2元、交通费1440元，合计33793.77元。被告长安保险郑州公司已垫付的5000元应予扣除。被告长安保险郑州公司应在交强险责任限额内先赔偿原告高小红损失10450.26元，超出部分在商业三者险责任限额内赔偿80%，即14674.86元［（18303.57元+3600元+1440-5000元）×80%］，共计赔偿25125.12元。原告高小红主张各项损失超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高小红25125.12元；二、驳回原告高小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元（已减半收取），原告高小红负担253元、被告马海保负担263元。本判决为终审判决。审判员  许丽飞二〇二〇年八月七日书记员  何晓萌
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3475号原告：斯通尼（北京）国际商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人：石波，经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：泽夫戴维斯有限责任公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约28街**。法定代表人：JuliannaOrgel-Eaton，法律顾问。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字［2019］第18366号关于第21141909号“Mashable”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年4月1日。开庭审理时间：2020年8月17日。被诉裁定认定：诉争商标违反《商标法》第四十四条第一款的规定。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定认定“审理查明：原告在第3类、第5类、第7类、第9类、第14类、第18类、第20类、第25类、第28类、第30类、第32类、第35类、第41类、第42类、第43类共计15个类别的商品和服务上申请注册了几十余件商标，且部分商标已被商标局予以驳回，其中原告在第3类、第18类、第20类、第35类、第41类、第42类、第43类等商品和服务上申请注册了多个“Mashable”商标，亦不乏摹仿他人知名品牌的商标，如“REFINERY29”等，原告在本案中并未对其注册上述商标的意图及商标设计来源作出合理的解释说明，其行为不仅有悖于诚实信用原则，而且扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。因此，原告注册诉争商标的行为已构成《商标法》第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形。”认定事实严重错误，毫无事实依据，法律适用不当。二、被诉裁定认定“第三人主张的第三人代理机构抢注他人知名商标等其他理由不属于本案评审范围，应另案提起评审请求”认定事实错误，应当给与关联性综合考量。三、原告注册诉争商标正当、合理、合法，使用正面、善意，从未声称来源于、依附于他人，也没有威胁、贬损他人等不正当行为存在，原告提交了注册其他申请商标的说明意图及商标设计来源。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法涉外送达传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：21141909。3.申请日期：2016年8月30日。4.注册日期：2017年10月28日。5.专用权期限至：2027年10月27日。6.标志：7.核定使用服务（35类，类似群3501-3503；3506）：广告;商业研究;替他人推销等。二、其他事实在评审程序中，第三人向被告提交了以下证据：1.网站关于“Mashable”的简介、搜索结果及相关报道；2.第三人网站上关于“Mashable”的介绍及其摘译；3.关于第四十四条第一款的相关案例；4.原告具有不正当性的证据等；5.相关网页截图；6.凤凰网报道的关于“Mashable”被本案第三人收购的内容；7.“Mashable”公司美国商标注册证等。在评审程序中，原告向被告提交了以下证据：商标档案信息。在诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.被诉裁定；2.第13395810号“REFINERY29及图”商标（2016）商标异字第20374号准予注册的决定；3.第13395810号“REFINERY29及图”商标商评字（2017）第98602号无效宣告请求裁定书。经查，原告在第3类、第5类、第7类、第9类、第14类、第18类、第20类、第25类、第28类、第30类、第32类、第35类、第41类、第42类、第43类共计15个类别的商品和服务上申请注册了几十余件商标，且部分商标已被商标局予以驳回，其中原告在第3类、第18类、第20类、第35类、第41类、第42类、第43类等商品和服务上申请注册了多个“Mashable”商标，亦不乏摹仿他人知名品牌的商标，如“REFINERY29”等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题为诉争商标是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于2013年商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，原告在多个商品或服务类别上申请注册了近百枚商标，其中原告在第3类、第18类、第20类、第35类、第41类、第42类、第43类等商品和服务上申请注册了几十余件“Mashable”商标，亦包括他人知名品牌的商标，原告并未对其申请注册商标进行的合理性解释，原告申请注册诉争商标的行为有违诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册、使用和管理秩序，损害了公共利益，已构成《商标法》第四十四条第一款规定所指“以不正当手段取得注册”情形。被诉裁定对此正确，本院予以确认。原告的相关起诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯通尼（北京）国际商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯通尼（北京）国际商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯通尼（北京）国际商贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人泽夫戴维斯有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  张艳萍人民陪审员  及国良二〇二〇年八月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1103执1019号被执行人于利军，男，汉族，1991年1月4日出生，住河南省西平县。本院执行于利军罚金一案，现本院作出的（2019）豫1103刑初185号刑事生效判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、处罚被执行人于利军人民币5000元，二、责令退赔被害人43000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年7月6日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院于2020年7月6日进行第一次网络查询、2020年7月22日进行第二次查询、2020年8月25日进行第三次查询，本院多次通过执行网络查询平台对被执行人的存款进行查询，未查询到可供执行财产。2.查明被执行人在漯河市不动产登记局无房产登记信息。3.查明被执行人名下无车辆登记信息。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。本案共计已执行到位48000元，本案执行款0元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产再恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘爱华审判员  高 琳审判员  鲁芳芳二〇二〇年八月二十五日书记员  张宏伟
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1928号 原告：中国工商银行股份有限公司内江分行，营业场所内江市中区中央路48-52号，统一社会信用代码91511000906408221M。 负责人：刘海，行长。 委托诉讼代理人：赵九霄，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓，四川全兴律师事务所律师。 被告：杨孝彬，男，汉族，1966年4月4日出生，村民，住四川省内江市东兴区。 原告中国工商银行股份有限公司内江分行（简称工行内江分行）与被告杨孝彬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行内江分行的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告杨孝彬经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行内江分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨孝彬向原告工行内江分行支付欠款本金4,429.99元、利息1,080.25元、违约金2,530.21元，合计欠款8,040.45元（前述本金、利息、违约金计算至2020年1月8日，之后的利息、违约金按合同约定计算至本息结清之日止）；2．本案受理费由被告杨孝彬承担。事实和理由：被告杨孝彬在原告工行内江分行开通一张信用卡用于个人消费（卡号：×）。从2019年6月10日开始，被告杨孝彬未按约定履行还款义务，截至2020年1月8日，尚欠原告工行内江分行本金、利息、违约金等，其行为已对原告工行内江分行造成了巨大的经济损失。现为维护原告工行内江分行的合法权益，原告工行内江分行特诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告杨孝彬未应诉答辩，也未提交证据。 经审理查明，2015年9月21日被告杨孝彬向原告工行内江分行申请办理牡丹信用卡，并在当日签订牡丹信用卡领用合约（个人卡）。合约第三条中约定透支利息为每日万分之五。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。第九条中约定：本合约由乙方负责制定、修改和解释。乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。公告期间，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡：甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。原告工行内江分行的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》在2017年进行了变更，将滞纳金变更为违约金，约定违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。取款或转账付出：人民币：按金额的1%收取，最低2元，最高100元等。之后该新合约在中国工商银行官网上进行了公告。原告工行内江分行向被告杨孝彬发放了卡号为×的信用卡，被告杨孝彬领取信用卡后，进行了信用卡消费。在2018年12月30日将所有透支本金结清后，未在按照约定偿还透支本金，并在2019年2月17日产生了透支利息，在2019年12月10日最后一次还款后，被告杨孝彬未再偿还过借款，截至2020年1月8日，被告杨孝彬透支信用卡本金4,429.99元。 以上事实，有原告工行内江分行提供的营业执照、身份证明、工银信用卡申请表、业务申请确认书、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、公告、逾期账户信息、交易明细和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，被告杨孝彬向原告工行内江分行申请了信用卡，并进行了信用卡消费，其应当按照与原告工行内江分行的协议约定履行自己归还信用卡透支款本金、利息、违约金的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条之规定，被告杨孝彬未向原告工行内江分行支付信用卡透支款本息系违约行为，应承担相应的民事责任。原告工行内江分行提出的要求被告杨孝彬支付截至2020年1月8日的违约金2,530.21元、利息1,080.25元以及自2020年1月9日起至全部结清之日止按中国工商银行牡丹信用卡领用合约计算的利息、违约金的诉讼请求，因被告杨孝彬透支本金仅有4,429.99元，原告工行内江分行主张的违约金、利息之和明显已超出年利率24%，故原告工行内江分行提出要求被告杨孝彬支付违约金及利息的诉讼请求，应当为产生透支利息之日起，即自2019年2月17日起至付清之日止按中国工商银行牡丹信用卡领用合约计算的利息、违约金（利息、违约金之和以不超出年利率24%为限）。被告杨孝彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案适用缺席判决。 综上所述，原告工行内江分行提出的要求被告杨孝彬支付信用卡透支款本金以及自2019年2月17日起至付清之日止按中国工商银行牡丹信用卡领用合约计算的利息、违约金（利息、违约金之和以不超出年利率24%为限）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告杨孝彬于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司内江分行支付截至2020年1月8日透支的信用卡本金4,429.99以及自2019年2月17日起至付清之日止按中国工商银行牡丹信用卡领用合约计算的利息、违约金（利息、违约金之和以不超出年利率24%为限）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司内江分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨孝彬负担。 本判决为终审判决。 审判员  张峻菡 二〇二〇年八月二十六日 书记员  马 萍
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初227号原告北京天龙兰德信息咨询中心，住所地北京市丰台区杨树庄****房第****。法定代表人石飞龙，总经理。委托代理人石从珍，男，北京天龙兰德信息咨询中心经理。被告丰台区消防救援支队，住所，住所地北京市丰台区靛厂路**div>法定代表人刘永利，支队长。委托代理人齐春辉，丰台区消防救援支队工作人员。委托代理人杨猛，北京市浩都律师事务所律师。第三人北京明强物业管理有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区杨树庄****v>法定代表人程雄飞，总经理。委托代理人杨旭，北京市尚公律师事务所律师。原告北京天龙兰德信息咨询中心不服原北京市丰台区公安消防支队行政强制措施行为，以丰台区消防救援支队为被告（现消防行政管理职能由丰台区消防救援支队承担），向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。原告北京天龙兰德信息咨询中心诉称，2019年11月21日，被告作出编号为丰消封字（2019）第20064号《临时查封决定书》（以下简称《决定书》）。《决定书》虽针对第三人作出，但原告承租的房屋在查封范围内，因此原告有权提起诉讼。被告作出《决定书》，程序违法，事实不清，扩大查封范围，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。故请求人民法院撤销《决定书》，诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告对第三人作出《决定书》，其针对的行政相对人并非原告。原告与第三人签订房屋租赁合同租用房屋，其作为房屋租赁人与《决定书》不具有行政法上的利害关系，故不具有行政诉讼原告主体资格。对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京天龙兰德信息咨询中心的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告北京天龙兰德信息咨询中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王凤琴审 判 员 王艳华审 判 员 伍 红二〇二〇年八月二十六日法官助理 李 晶书 记 员 霍云蕾
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执771号之十 被执行人：谌良均，男，汉族，1973年12月11日生，住贵州省绥阳县。 关于申请执行人与被执行人谌良均买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月10日冻结了被执行人谌良均在***账户内余额人民币4.74元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人谌良均在中国邮政储蓄银行62×××030011128572账户内存款人民币46161.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年八月六日 书记员  周黔红
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1505号 原告：覃坤清，女，1963年10月5日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：陈安旭，广西桂展律师事务所律师。 被告：浦北县六万山林场，住所：浦北县六硍镇横岭新村。统一社会信用代码：12450722499749984R。 法定代表人：黄伟祥。 委托诉讼代理人：张明喜,广西海竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳萍,广西海竞律师事务所律师。 原告覃坤清与被告浦北县六万山林场确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告覃坤清及其委托诉讼代理人陈安旭、被告浦北县六万山林场的法定代表人黄伟祥及其委托诉讼代理人张明喜、李艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2019年5月24日、2019年11月1日签订的《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年1月1日，原告与原浦北县天皇山林场签订《林地（采伐迹地）承包合同》，承包原浦北县天皇山林场两幅林地，分别为27亩和54.7亩，合计81.7亩，承包期限均为30年。2019年5月24日、2019年11月1日，被告强行与原告签订《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》解除了上述两份承包合同。经了解，国家的林场改革政策，并没有强行解除承包合同、强行收回租赁权而不予以赔偿的具体规定。《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》的签署，违背了原告的真实意愿，被告利用国家林场改革政策强行解除承包合同，违反客观公平公正，严重损害了原告的合法权益。综上所述，双方签订的《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》理应无效。恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原、被告签订的《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》不存在无效事由，为有效合同，原告诉求没有任何事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下： 一、原、被告双方在对涉案承包林地的解除情况进行充分沟通后，自愿签订了解除协议，该协议系双方真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；不存在恶意串通损害国家、集体、第三人的利益；不存在以合法形式掩盖非法目的；没有损害社会公共利益；也没有违反法律法规的强制性规定，不属于合同法第五十二条规定的合同无效的情形。相反，双方自愿签订的解除协议，被告收回林地管理，符合政府对国有林地回收政策，增加公益林面积，提升国有森林生态功能，有利于社会公共利益。从原告提供的证据来看，没有任何一份能证明《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》存在无效的事由。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当承担举证不能的法律后果，因此，《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》合法、有效。二、原告称被告利用国家林场改革政策强行解除承包合同、强行收回租赁权而不予以赔偿毫无依据。被告根据国家政策，收回林地经营管理，不存在强行收回行为，原告提供的录音恰好可以证实被告与原告多次协商解除林地租赁问题。原告作为完全民事行为能力人，系完全了解回收政策后自愿与被告签订解除协议，缴清租赁期间内所拖欠的租金，砍伐林木后将林地交还给被告管理，双方签订的《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》合法，并已履行完毕。综上，原告诉求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告原是浦北县天皇山林场职工，现已退休。在林场困难的时候，为解决林场职工生活问题，浦北县天皇山林场于2006年1月1日与原告签订两份《林地（采伐迹地）承包合同》，由原告租赁浦北县天皇山林场位于浦北县天皇山林场天皇工区的两幅林地，面积分别为27亩和54.7亩，合计81.7亩，租赁期均为30年。合同签订后，原告在租赁的林地上种植了速生桉树，至解除合同时，原告两次砍伐了种植在浦北县天皇山林场天皇工区九怀麓租赁林地上的速生桉树、三次砍伐了种植在浦北县天皇山林场天皇工区三叉麓租赁林地上的速生桉树。2017年10月，浦北县天皇山林场与浦北县国营六万山林场合并成立浦北县六万山林场。2018年，被告根据上级要求对林场进行改革，制订了《浦北县六万山林场出租林地回收方案》并报上级主管部门批准。2019年5月24日及2019年11月1日，被告根据方案要求与原告签订《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》，解除了上述两份《林地（采伐迹地）承包合同》。随后，原告按《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》约定补缴了林地租金给被告，并将上述林地交还被告进行了管理。2020年，原告认为被告制订的《浦北县六万山林场出租林地回收方案》与上级文件精神不符，遂对双方签订的《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》提出异议，并要求被告对其原租赁的林地暂停管理。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方争议焦点主要是：原、被告签订《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》是否违背了原告的真实意思表示，被告是否存在胁迫行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，原告主张其与被告签订《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》时，被告以原告不签订《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》，就不协助原告办理速生桉树砍伐手续为条件胁迫原告签订，违背了原告的真实意思，应为无效合同。为此，原告申请了证人方某、卢某、韦某、覃某（原告的丈夫）出庭作证，但证人方某、卢某、韦某、覃某均承租有被告的林地，并与被告签订了《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》，与本案处理结果存在利害关系，其证言本院不予采纳。除此之外，原告未能向本院提供任何证据证明其与被告签订《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》系受到被告胁迫，况且原告已按协议补缴清了租金，并已将林地交还被告管理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告未能提供充分证据证明原告与被告签订的《浦北县六万山林场解除林地出租合同协议》系受到被告胁迫及存在上述法律规定的合同无效或可撤销的情形，合同没有违反法律规定，系合法有效合同。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告覃坤清的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告覃坤清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 秦 强 二〇二〇年八月十七日 书记员 胡上安
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2076号 原告：牟保国，男，1984年2月10日出生，汉族，住山东省鄄城县，现住浙江省杭州钱塘新区。 被告：葛立涛，男，1986年8月12日出生，汉族，住山东省沂水县。 原告牟保国与被告葛立涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟保国到庭参加诉讼，被告葛立涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟保国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款180000元，并支付逾期利息43200元（自2017年11月21日起按月利率2%付清之日止，暂计算至2018年11月20日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年3月21日向原告借款80000元，并于2017年4月23日向原告借款120000元，并出具借条两份。借条约定到2017年11月21日前全部归还，现约定的还款期限已过，经原告催讨，于2017年、2018年共归还12400元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告葛立涛未答辩，亦未提交相应的证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、收条、银行卡交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：被告于2017年3月21日向原告出具一份借条，载明向原告借到80000元，到2017年11月21日前归还，利息按月利率2%；若逾期不还，每逾期一日，按银行同期贷款利率四倍支付利息。同日，被告向原告出具一份收条，载明收到被告现金30000元、支付宝50000元，约定于2017年11月21日还清。原告于2017年3月21日向被告交付现金4000元、2017年3月22日通过银行转账交付50000元、2017年3月25日通过支付宝转账交付26000元。 被告于2017年4月23日向原告出具一份借条，载明向原告借款120000元，到2017年7月23日前归还，利息按月利率2%；若逾期不还，每逾期一日，按银行同期贷款利率四倍支付利息。同日，被告向原告出具一份收条，载明收到转账到银行卡50000元、支付宝转账70000元。 庭审中，原告确认于2017年4月23日通过银行转账交付30000元、现金交付19000元、支付宝转账1000元，2017年4月25日通过支付宝转账交付40000元，2017年4月29日通过支付宝转账交付20000元。 上述借条出具后，被告仅支付原告12400元。 本院认为，原告提交的证据能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。原告出借款项后，被告应按照约定返还借款，现被告未按约还款，应承担相应的违约责任。因被告已付的12400元，原告已经在利息中予以抵扣，现原告要求被告归还借款180000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付逾期利息的诉请，因双方明确约定逾期利息按银行同期贷款利率四倍支付，故本院依法调整逾期利息为：以180000元为基数，自2017年11月22日起至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛立涛于本判决生效之日起归还原告牟保国借款180000元并支付逾期利息（以180000元为基数，自2017年11月22日起至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）； 二、驳回原告牟保国的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2324元，由原告牟保国负担125元，被告葛立涛负担2199元。原告牟保国于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告葛立涛于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  袁依婷 *ArabicDash *ArabicDash