wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初3045号原告：张克智，男，汉族，生于1971年3月16日，甘肃省兰州市人，城镇居民，住兰州市城关区。被告：定西福泉食用菌农民专业合作社，住所地：定西市安定区石泉乡石泉村村委会。法定代表人：阮为江，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：崔斌，甘肃笃慎律师事务所律师。原告张克智与被告定西福泉食用菌农民专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员周**适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张克智、被告定西福泉食用菌农民专业合作社委托诉讼代理人崔斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张克智向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2019年11月21日至2020年6月27日的违约金262800元。2、依法判决被告支付原告违约金200000元。一、二项诉讼请求合计462800元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月11日，原、被告签订《食用菌套棚施工合同》及《香菇架制作合同》各一份，约定由原告为被告修建被告所有的位于定西市安定区石泉乡的食用菌塑料大棚及香菇架，合同签订后，原告即进场施工，2019年7月22日施工完毕并将工程移交给被告使用。2019年10月15日，原、被告双方就已完工程进行结算，工程总额为240万元，除被告已付100万元外，尚欠140万元未支付，经协商双方签订协议书，约定从协议签订之日起10日内被告最低支付50万元，30日内支付全额的90%。其余10%最迟于2020年1月22日前付清，未按时付款被告应向原告支付违约金，违约金为总额的千分之五每天计算。同时双方对被告2020年大棚项目作出约定，被告的大棚项目仍由原告建设，若被告违约，则须向原告支付违约金20万元。到2020年6月27日，被告才将拖欠的24万元工程款支付于原告，同时，被告已将2020年大棚项目发包给别人施工，被告的行为违反了双方签订的协议书，被告应当按照合同向原告支付未支付24万元的违约金，还应向原告承担大棚项目的违约责任。定西福泉食用菌农民专业合作社辩称，原告诉称的合同签订及履行情况属实，但关于诉讼请求：1、原告在第一项诉讼请求中要求支付的违约金本金数额计算不清，且违约金过高。2、原告主张的第二项诉讼请求无事实依据。原告主张的大棚项目并非定西福泉食用菌农民专业合作社的项目，而是甘肃闽定农产品有限公司的项目，虽然这两个公司的法定代表人同为阮为江，但根据合同相对性原则以及《公司法》相关规定，法定代表人的行为为公司行为，因此，在阮为江代表定西福泉食用菌农民专业合作社与他人签订合同时，合同的效力并不约束甘肃闽定农产品有限公司，在甘肃闽定农产品有限公司将相关项目交由他人实施时，本案被告并不存在违约行为，违约责任更无从谈起。其次，被告只是约定在2020年有大棚项目时交由原告实施，只约定了项目的大致价格，并无具体内容。因此，该协议只能视为要约邀请，并非要约，合同并不当然成立。原告张克智为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、张克智身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况。2、《香菇架制作合同》及《食用菌套棚施工合同》各一份，拟证明原、被告双方签订合同，由原告为被告修建香菇架及食用菌套棚的事实。3、《协议书》一份，拟证明原告将香菇架及食用菌套棚建设完工后，经双方结算，工程总造价为240万元，被告已付100万元，尚欠140万元双方约定被告最迟于2020年1月22日前全部付清的事实。经质证，被告对证据1、2无异议。对证据3有异议，认为：（1）根据原告的诉讼请求，协议存在违约金畸高的现象。（2）根据法律规定，违约金应当按照给对方造成的实际损失计算。（3）因为在这份协议中约定了具体的付款时间，该违约金应当分段计算。被告定西福泉食用菌农民专业合作社向法庭提交如下证据：1、营业执照复印件一份。2、企业投资项目备案表一份，以上证据拟证明2020年建设项目大棚属于甘肃闽定农产品有限公司的项目，不属于协议书中的甲方即定西福泉食用菌农民专业合作社所有，故2020年的建设大棚项目与本案被告无关。经质证，原告对以上证据均有异议，认为虽然公司名称不一样，但是法定代表人都是阮为江，原告方只认阮为江这个人，凡是他参与的就是他的工程，他分包给别人过错就在他。法庭综合全案全部证据分析后认为，上述证据来源合法，内容真实，证据与双方当事人的陈述相互关联，能够证明本案基本事实，故确认为有效证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，原、被告签订《食用菌套棚施工合同》及《香菇架制作合同》各一份，约定由原告为被告修建被告所有的位于定西市安定区石泉乡的食用菌塑料大棚及香菇架，合同签订后，原告即进场施工，2019年7月22日施工完毕并将工程移交给被告使用。2019年10月15日，原、被告双方就已完工程进行结算，工程总额为240万元，除被告已付100万元外，尚欠140万元未支付，当日经双方协商后又签订了一份协议书，约定从协议签订之日起10日内被告最低支付50万元，30日内支付全额的90%，其余10%最迟于2020年1月22日前付清，若被告未按时付款，应向原告支付违约金，违约金按照总额的千分之五每天计算。协议第二项约定被告2020年的大棚项目仍由原告建设，香菇大棚按38000元/个计算。若一方违约，则须向另一方支付违约金20万元。之后被告按照协议约定在2019年10月25日前支付给原告50万元，2019年11月12日支付了66万元。剩余24万元于2020年1月22日到期后一直未付，到2020年6月27日才给付完毕。本院认为，原、被告双方自愿协商一致后签订了《食用菌套棚施工合同》及《香菇架制作合同》，工程完工后，双方又签订补充协议约定了付款期限及违约责任等，后被告依约支付了90%的工程款，剩余10%（24万元）逾期支付构成违约。庭审中，原告方未提供证据证明因被告违约造成的实际损失，被告主张违约金过高，也未提供证据予以证实，双方均应承担举证不能的相应法律后果。但双方在协议书第一项中约定的违约金显然高于有关法律规定，本院根据庭审中双方当事人的陈述，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以认定。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，甘肃闽定农产品有限公司（以下简称：闽定公司）及定西福泉食用菌农民专业合作社（以下简称：福泉合作社）均为独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，阮为江虽为闽定公司的法定代表人，但其与本案原告张克智签订案涉协议书时，是以福泉合作社的名义签订该协议，根据庭审中查明的事实，2020年的新建大棚系闽定公司的建设项目，该项目与福泉合作社无关，福泉合作社无权代表闽定公司签署该协议，且原告也未提供福泉合作社2020年建设其他大棚项目的相关证据，故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：定西福泉食用菌农民专业合作社于本判决生效后10日内给付张克智违约金28800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8242元，因适用简易程序审理减半收取4121元，由定西福泉食用菌农民专业合作社负担256元，张克智负担3865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 周 强二〇二〇年八月三十一日书记员 蔺紫蓝
辽宁省朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1303执保196-18号申请人：张文艳，男，1968年1月16日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。被申请人：刘迎宾，男，1977年10月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。本院（2020）辽1303民初803号民事裁定书已发生法律效力的，该裁定书裁定：“冻结被告刘迎宾的银行存款6025元，或查封其等值的其他财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第15条规定，裁定如下：冻结刘迎宾62×××60账户内的银行存款6025元。本裁定立即开始执行。执行员  牟蓬春二〇二〇年八月十九日书记员  许 伟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2362号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街**。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张百灵，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卜宪文，男，1974年7月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区人和街副**/div>法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人卜宪文、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人等方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16576号民事判决第一项，改判驳回卜宪文的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰房，地泰房地产公司没有给卜宪文办理案涉房屋产权登记对案涉房屋不具有所有权，其与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房。地泰房地产公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰房地产公司协助卜宪文办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅规定了买受人的权利优先于承包人的工程价款优先受偿权，本案工商银行红旗支行享有的是成立在先的抵押权，不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程价款的情形，一审判决适用该《批复》错误。卜宪文辩称，同意一审判决，不同意工商银行红旗支行的上诉请求，请求驳回其上诉请求，维持原判。地泰房地产公司未提交答辩意见。卜宪文向一审法院起诉请求：1.判令地泰房地产公司协助卜宪文办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××房产权属登记；2.判令地泰房地产公司和工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：2009年6月30日，卜宪文与地泰房地产公司签订《商品房认购合同书》，约定卜宪文购买地泰房地产公司开发的鸿朗花园B11栋7单元2层1号住房，房款总金额为239600元。合同签订后，卜宪文依约付清全部购房款，并于2009年7月31日进户，居住至今，但仍未取得房屋权属证书。2007年1月31日，地泰房，地泰房地产公司与工商银行红旗支行签订《中国工商银行房地产业借款合同》及《抵押合同》泰房地产公司向第三人工商银行红旗支行借款8000万元用于鸿朗花园小区二期房地产项目开发建设，地泰房，地泰房地产公司以南岗区鸿朗花园**房产）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。一审法院认为，卜宪文与地泰房地产公司签订购房合同，该商品房买卖合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为卜宪文办理案涉房屋产权登记，故卜宪文对案涉房屋尚不具有所有权。卜宪文依据其与地泰房地产公司订立的购房合同，以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司隐瞒将案涉房屋抵押给第三人工商银行红旗支行的事实，导致卜宪文享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权优于银行等债权人的抵押权和其他债权。对卜宪文要求地泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，予以支持。第三人工商银行红旗支行与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房地产公司以其名下房产为其贷款提供担保，且该抵押，地泰房地产公司以其名下房产为其贷款提供担保同有应当认定无效的事实，抵押权有效。卜宪文并非合同当事人，无权解除合同。判决：地泰房地产公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记：地泰房地产公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案元××号房屋权属登记；2.驳回卜宪文的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。本案中，卜宪文已经付清全部购房款并合法占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，其对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇二〇年八月二十一日书记员  周小倩
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初5653号原告：中国农业银行股份有限公司哈尔滨道外支行，住所地哈尔滨市。负责人：王忠，行长。委托诉讼代理人：魏亮，个人金融部副经理。被告：唐月，女，1991年7月29日出生，公民身份号码：******，住哈尔滨市。原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨道外支行与被告唐月信用卡纠纷一案，本院于2020年8月23日立案.本院依法送达交纳诉讼费用通知后,原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨道外支行未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司哈尔滨道外支行撤回起诉处理。审判员  孙福滨二〇二〇年八月三十一日书记员  王福滨
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初4967号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所南宁市南铁****物业管理房。统一社会信用代码：914501077630790796。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：吴霞，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海迪，广西刘晰律师事务所律师。 被告：陀金莲，女，1956年7月15日出生，汉族，住南宁，住南宁市iv> 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年6月3日 开庭时间：2020年7月30日 当事人到庭情况：原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司（以下简称“瑞昕公司”）的委托诉讼代理人吴霞、吴海迪，被告陀金莲未到庭。 原告诉讼请求 1、被告支付住宅物业服务费1899.6元（自2014年1月至2018年12月份，按0.3元/月·㎡计算）； 2、被告支付拖欠住宅物业服务费产生的违约金6664.75元（自2014年2月始，以欠费金额为基数，按每天3‰的标准，暂计算至2019年9月30日，此后继续计算至全部款项付清为止）； 3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告成立于2004年7月2日，为三级物业管理资质。2017年1月8日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务委托合同》，约定为南宁市西乡塘区衡阳西路南六巷11号南铁北四区82-89栋（以下简称“北大小区”）提供物业服务。原告于2007年3月起实际进驻小区提供物业服务。被告自2014年1月起连续拖欠物业服务费，故诉至法院。 被告答辩要点 被告陀金莲未作答辩。 审理查明事实 瑞昕公司系依法成立的具有物业管理三级资质的企业法人。2013年12月31日，原告与南宁铁路局住房建设管理所签订《前期物业管理服务委托合同》，约定由南宁铁路局住房建设管理所选聘原告对南铁北四区82-89栋住宅小区提供前期物业管理服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为0.3元/月·㎡（不含生活垃圾收集、清运、处置费），业主及物业使用人应按时缴纳物业服务费，如超过一个月未按约定按时足额缴纳物业服务费，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2014年2月1日至2016年1月31日，但在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同期满前一个月业主大会尚未成立，未接到甲方的通知，本合同期限延长至业主委员会成立，代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；此外，双方还在协议中对其他事项进行了相关约定。 合同订立后，瑞昕公司进驻管理服务小区直到2018年12月31日。陀金莲系南宁市房业主，每月应交的物业服务为31.66元，陀金莲自2014年1月起未缴纳物业服务费，截止2018年12月，拖欠物业服务费共计1899.6元。 另查明，南宁铁路局南铁北四区82-89栋住宅小区系南宁铁路局建设的铁路职工住宅小区，原南宁铁路局住房建 设管理所为原南宁铁路局非法人分支机构，负责铁路职工住房建设管理工作。 法院判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陀金莲经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”南宁铁路局系涉案小区的建设单位，南宁铁路局住房建设管理所代表南宁铁路局，与原告签订的《前期物业管理服务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。双方签订的物业服务合同对瑞昕公司和涉案小区的全体业主具有约束力。原告瑞昕公司应依照合同约定提供物业服务，被告作为业主亦应依约支付物业服务费等相关费用。 关于物业服务费。综合在案证据及原告方的陈述，可以认定原告自2007年3月至2018年12月间为被告房屋所在小区提供物业管理服务，被告应按合同约定交纳物业服务费，且被告未就拖欠物业费的时间及数额提出异议，本院对原告主张被告支付拖欠的物业费1899.6元的诉讼请求予以支持。被告主张原告未尽到物业管理责任，并以此为由拒绝交纳物业费，但其证据不足以证明原告完全不履行合同义务或者履行合同存在重大瑕疵，应承担举证不能的责任，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，如原告提供的物业服务存在一定瑕疵，被告可通过协商或者其他合法途径主张权利，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。 关于违约金。被告拖欠物业服务费，已构成违约，应承担责任。被告拖欠物业服务费给原告造成的损失应为利息损失，故原告主张按合同约定日千分之三的标准计算违约金，明显超过其实际损失，本院酌情调整为2019年8月 19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。本案中，双方未就支付当月物业服务费的具体时间做出明确约定，本院酌情认定当月物业服务费至迟于当月最后一日支付。按照合同关于“如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的”需按日支付违约金的约定，被告应付拖欠上述物业服务费的违约金应以每个月欠付物业费31.66元为基数，从次月期满之次日起计至被告付清物业服务费之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率分段计算被告实际履行完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《 中华 人民共和国合同法 》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陀金莲向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2014年1月至2018年12月期间物业服务费1899.6元； 二、被告陀金莲向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付因拖欠前项物业服务费产生的违约金，计算方式为：分别以2014年1月至2018年12月期间每月欠付的物业服务费31.66元为基数，从次月期满之次日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率分段计算至被告付清物业服务费之日止。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交），由被告陀金莲负担10元，由原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司负担15元。 本判决为终审判决。 审判员  顾能娜 二〇二〇年八月十九日 书记员  黄 艳
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1778号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单葆斌，1989年10月17日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连先锋房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连旅顺经济开发区滨港路**。法定代表人：梁淑祯，该公司董事长。委托诉讼代理人：周军，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健，辽宁东亚律师事务所实习律师。再审申请人单葆斌因与被申请人大连先锋房地产开发有限公司（以下简称先锋公司）商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终2721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。单葆斌申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求。主要理由：申请人与被申请人于2013年7月14日签订《商品房买卖合同》一份。根据合同约定被申请人应当在规定时间内为申请人办理房屋产权证。被申请人没能依照约定按时办理房屋产权证，故应当按合同约定赔偿申请人违约金。原审法院认定事实错误，适用法律不完整。原审法院认为由于供热管网问题导致涉案楼盘初始登记延迟，其责任不在被申请人，显然是错误的，而且证据严重不足，涉案楼盘初始登记延迟的根本原因是涉案楼盘的超建、违建等因素而引发的不能通过综合验收合格而致。另外2017年辽02**民初2345号判决书中提到，由于一期遗留问题影响到14地块香海金鼎二期的产权办理。被申请人提供的大连市旅顺经济技术开发区规划建设交通局出具的《说明》中，明确说明了被申请人的施工使用标准在规划红线内，才导致无法按时并网。但被申请人并没有提供规划局出具的规划性文件。规划局在另案中出具的情况说明与本案中出具的情况说明内容冲突，2017年10月23日大连市旅顺经济技术开发区规划建设交通局出具的《说明》中，已经明确说明了本案涉及的地块问题，直至2017年3月15日处理完毕，而在本案中出具的说明则是本案涉及地块在2016年5月份处理完毕的，两份说明显然冲突，原审以此认定案件事实显然错误。因被申请人原因致使申请人不能按时取得房屋产权证，依据旅顺口区商品房买卖合同书中的第十五条关于产权登记的约定，其第3项处理说明就应当承担相应的违约责任，原审判决认为2014年12月8日被申请人开始联络即为履行约定，显然错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。先锋公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请无事实和法律依据，依法应当驳回。理由如下：一、先锋公司取得的建筑工程市政基础设施工程竣工验收备案表(2014年8月25日颁发)证明早在2014年8月先锋公司已经取得项目竣工备案手续，证明先锋公司建设的包含供热、自来水在内的全部管网通过市政验收，具备了进行房屋初始登记申报的全部条件。二、根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，出卖人即先锋公司的合同义务为“将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。原审中先锋公司提交了在大连市不动产登记中心旅顺口分中心调取的先锋公司办理初始登记提供的全部证件和批复。从先锋公司提供的材料的内容看，包含不动产登记中心办理房屋初始登记要求开发商必须提供的全部材料。从各项材料产生时间看，最后取得的竣工备案证颁发时间为2014年8月25日，即在此时间先锋公司已经将办理初始登记的全部材料备齐。另从申请人在该局调取的原始档案中的重要材料--房屋初始登记联络单的内容可以确定先锋公司提交材料的时间为2014年12月8日前。该联络单上明确“大连先锋房地产开发有限公司，房屋坐落在街巷号，已经竣工验收备案。现向我局申请房屋初始登记，局业务科室意见”。下面显示的物业科、供热办、白蚁办、征收办均是大连市旅顺口区房屋登记管理中心的业务科室。业务科室提出审批意见的前提是先锋公司已经向其提出申请，并向该局报送相关资料。白蚁办和征收办的审批意见落款时间为2014年12月8日，可见先锋公司申请应该在此日期前。供热办审批时间为2016年5月10日，距先锋公司申请时间两年之后。具体原因是由于供热站及市政管网施工企业不同，导致供热管网施工完成后规划红线内供热管网无法与市政管网并网，大连市旅顺经济技术开发区规划建设交通局出具说明证明该原因。房产局之所以交付其所属业务科室审核，就是证明先锋公司已经将申请办理初始登记的全部材料提交，符合审核条件。如果先锋公司的材料不齐备，房产局是不会受理的。先锋公司已经在2014年12月8日前完成合同约定的报批报送义务。三、大连市旅顺经济技术开发区规划建设交通局出具的证明，该证明内容“我局对旅顺口区开发区江西镇的热力管网进行了统一规划，并按规划组织施工企业施工，但由于供热站及市政管网施工企业不同，其在实际施工中使用标准不同，导致供热管网施工完成后规划红线内供热管网无法按时和市政管网并网。上述原因导致大连先锋房地产公司无法在规定的时间内完成房屋初始登记，现经我局协调，已经完成并网”。该证据说明先锋公司未能在规定的时间内完成房屋初始登记，是由于旅顺口区局规划原因导致市政供热管网与规划红线内供热管网不能很好并网，而案涉房屋所在小区在2014年11月即交房当年就实现供热说明先锋公司已经将规划红线内的管网建好并经实际供热证明案涉供热管网质量完好满足使用条件。四、申请人据以证明被申请人违约的唯一证据即其从大连市不动产登记中心旅顺口分中心调取的电子档案查询单，显示案涉楼盘初始登记审核实际为2016年5月16日，楼盘初始登记受理时间为2016年3月22日。但该查询单落款也明确本查询结果以电子档案为准，不排除历史档案录入过程中存在错误。该电子档案查询单显示的受理时间明显和原始档案显示该局业务科室审批时间相矛盾，故应当为电子档案录入错误所致。据此认定申请人违约，应承担违约责任显然是错误的。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回单葆斌的再审申请。审判长  张怡嘉审判员  宋 华审判员  樊少忠二〇二〇年八月十日书记员  刘 博
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6827号申请执行人：张某，男，汉族，2003年10月10日出生，住天津市滨海新区。被执行人：张伯勇，男，汉族，1977年2月10日出生，住天津市滨海新区。本院在执行张某与张伯勇抚养费纠纷一案中，申请执行人张某提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）津0116民初41801号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 绮审判员 王士华审判员 赵梦亮二〇二〇年八月十九日书记员 赵 凡
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2215号上诉人（原审被告）：常熟市华澳纺织品有限公司，住所地常熟市支塘何市开发小区****。法定代表人：魏江，该公司总经理。委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆梦兰，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:如皋市丽创纺织有限公司，，住所地如皋市江安镇陈严村**法定代表人：黄颖慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄永峰，江苏苏骏律师事务所律师。上诉人常熟市华澳纺织品有限公司（以下简称华澳公司）因与被上诉人如皋市丽创纺织有限公司（以下简称丽创公司）加工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院(2019)苏0682民初10575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华澳公司上诉请求：撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决漏查并线事宜，该事实应由丽创公司进一步举证。2.净纱发货数量一审法院审核有误，丽创公司实际发货数应为750.493吨。3.双方并未书面约定不开票的加工费数额，我司愿意按照开票价支付货款，丽创公司也应开具全额增值税发票。丽创公司辩称：1.一审法院认定的并线与净纱数量正确。2.根绝案涉加工协议第五条约定，双方对于开票价与不开票价有明确约定，系双方真实意思表示。丽创公司向一审法院起诉请求：1.判令华澳公司支付我司加工费322999元；2.判令华澳公司负担本案的诉讼费、保全费及其他费用。一审法院认定事实：2018至2019年期间，丽创公司为华澳公司加工纺织品。双方未签订书面合同，均同意参照如皋市丽创纺织有限公司何庄分公司与华澳公司签订的《包芯纱加工协议》进行业务往来。协议约定，截至2018年11月30日结算方法：腈纶26S/1，开票5000元每吨，不开票4800元每吨，并线费用1800元每吨。每月结算对账一次，付加工费付款70%，开具60%增值税发票。华澳公司运送原料，此后，丽创公司为华澳公司加工包芯纱，并送货753.71吨，其中并线数量67.1吨，合计加工费3829033.2元（753.71*60%*5000+753.71*40%*4800+67.1*1800）。华澳公司已给付加工费350万元，还欠加工费329033.2元。一审法院认为，双方同意参照如皋市丽创纺织有限公司何庄分公司与华澳公司签订的《包芯纱加工协议》进行业务往来，即表示双方应当按该协议的约定履行相应的义务。丽创公司为华澳公司加工纺织品，华澳公司理应按约支付加工费。华澳公司抗辩全部加工费应按5000元单价计算，并要求丽创公司开具发票。本案中，虽有部分货物未开具发票，但案涉合同中未约定开票为付款的前提条件，开具发票仅是附随义务,故该抗辩不能成为华澳公司拒付加工费的理由。因华澳公司对开票事项未作反诉请求，对此不应予以处理。丽创公司主张加工的包芯纱60%部分按5000元单价计算，其余40%部分按4800元单价计算，符合协议的约定。华澳公司欠丽创公司加工费329033.2元，现丽创公司仅要求华澳公司给付加工费322999元，应予准许。据此，一审判决：华澳公司于判决生效后十日内给付丽创公司加工费322999元等。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。二审查明，丽创公司提供的每张送货单中均载明有货物名称和具体数量。华澳公司陈述，如果按照案涉加工协议约定的42包为一吨计算，净纱数量为750.493吨，并线数量为63.9吨；如果按照送货单上的数量核算，一审法院认定的案涉货物数量正确。本院认为，丽创公司提交的送货单上均载明有货物名称与具体数量，华澳公司也均予以签收，根据送货单上载明数量统计，一审法院认定的净纱与并线数量正确，对此华澳公司亦予以确认。华澳公司主张根据案涉加工协议直接以包数推算实际送货数量的做法明显与其实际签收数量不符，不应当作为认定案涉加工费的依据。就案涉货物单价问题，案涉加工协议中明确约定了开票价与不开票价及开具增值税发票的货物比例。如果案涉货物均应当按照单价5000元每吨计算加工费，丽创公司也需全额开具增值税发票，双方实无必要再次约定不开票价及需要开具增值税发票的货物比例，故华澳公司主张案涉货物均应当按照5000元每吨计算加工费无事实依据，本院不予采信。据实开具增值税发票是每一个增值税纳税人的法定义务，商事主体在日常交易中应当遵守相关税收法律的规定，依法开具增值税发票、缴纳税款。案涉加工合同中约定的不开票价实际是双方对纳税义务的规避，该种行为应当予以否定。丽创公司作为纳税义务人应当据实全额开具增值税发票，相应税款可由华澳公司予以负担。综上所述，华澳公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6150元，由上诉人常熟市华澳纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 刘 琰审判员 沙 楠审判员 陈燮峰二〇二〇年八月十七日书记员 张 燕
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初5065号 原告：杨林森，男，1983年7月4日生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张雷，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。 被告：南康区鸿杰真皮沙发厂，住所地：江西省赣州市南康区龙岭镇龙岭村，注册号：360782600085975。 经营者：钟臣任，男，1970年11月2日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被告：钟臣任，男，1970年11月2日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 原告杨林森与被告南康区鸿杰真皮沙发厂、钟臣任买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨林森的委托诉讼代理人张雷、被告南康区鸿杰真皮沙发厂的经营者钟臣任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨林森向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付货款171462元，并自起诉之日起按月利率0.5%计付利息至付款之日止。事实和理由：2019年期间，原告向被告供应海绵。2020年1月10日，经结算，货款共计179340元。同年1月15日，被告再次在原告处购买海绵，货款2122元。被告仅支付10000元，余款171462元未付。 被告南康区鸿杰真皮沙发厂、钟臣任辩称，欠款金额以欠条为准，尚欠169340元，2122元货单不认可，现无力支付利息，不应计算。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告身份证复印件、被告企业信息，证明原、被告的主体资格； 2、销售单、结算单，证明欠款事实。 被告南康区鸿杰真皮沙发厂、钟臣任未向法庭提交证据材料，并对原告提交的证据1无异议，对证据2中结算单无异议，销售单有异议，并非本人签字。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年期间，原告向被告供应海绵。经结算，被告南康区鸿杰真皮沙发厂、钟臣任于2020年1月10日立据欠原告货款179340元，未约定付款时间及利息。同年1月15日，被告再次在原告处购买海绵，货款2122元，由该公司欧阳姓员工经手签收，未约定付款时间及利息。货单中载明回单联属欠据，销售白单为未付款凭证。庭审中被告认可其厂内有两名员工姓欧阳。被告仅于2020年1月18日支付10000元，余款171462元未付。 本院认为，本案争议焦点为被告应否2020年1月15日销售单中货款2122元。原告提交的销售单，作为未付款凭证，其中载明的联系方式为被告本人电话，并经欧阳姓员工签收，且庭审中被告认可其厂内有两名欧阳姓员工，货单中载明的出货时间亦在双方结算之后，结合交易方式及交易习惯，对于该销售单，本院予以采信，对于该笔货物的买卖事实，本院予以确认，对于被告的辩解，本院不予采纳。原告向被告供货，双方的买卖关系合法有效，原告主张其支付余款171462元（179340元-10000元+2122元），本院予以支持。原告主张被告自起诉之日起按月利率0.5%计付利息至付款之日止，因双方未约定付款时间及利息，故本院仅支持自起诉之日起至付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告南康区鸿杰真皮沙发厂、钟臣任于本判决生效后二十日内支付原告杨林森货款171462元，并自2020年7月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付款之日止。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3729元，由被告南康区鸿杰真皮沙发厂、钟臣任负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 陈 婷 人民陪审员 叶美浩 人民陪审员文慧珍 二〇二〇年八月十九日 法官助理肖建峰 代理书记员 张修文
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民特5号申请人：曹鹏，申请人：田腾，本院于2020年8月14日立案受理申请人曹鹏与申请人田腾之间民间借贷纠纷关于司法确认调解协议效力的申请，并进行了审查。现已审理终结。申请人曹鹏与申请人田腾之间民间借贷纠纷，于2020年8月13日经应城市城中街道办事处人民调解委员会调解，达成调解协议如下：一、田腾应向曹鹏偿还借款12328元，田腾同意于本协议签订之日起，于2020年9月30日前向曹鹏偿还借款12328元。二、田腾如未按协议内容进行支付，曹鹏可依据该协议向应城市人民法院申请强制执行。三、本协议自双方申请人签字后生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人曹鹏与申请人田腾之间民间借贷纠纷，于2020年8月13日经应城市城中街道办事处人民调解委员会调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  李国毅二〇二〇年八月十四日法官助理刘康书记员普映琴
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执887号之五被执行人：邹丽维，女，苗族，1989年03月02日生，住贵州省务川县。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹丽维至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹丽维在中国工商银行10×××60账户内存款人民币133322.00元。本裁定立即执行。审判员  李乐乐二〇二〇年八月二十一日书记员  陈水波
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初2437号 原告：郑慧，女，1987年4月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 原告：陈翔，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省台山市。 共同委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路**，统一社会信用代码913403000608019695。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 原告郑慧、陈翔诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  崔海涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员  孙远方
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执2825号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司巴中分行，住所地：巴中市巴州区江北大道中段**。 负责人：何**，该分行行长。 被执行人：张本茂，男，生于1963年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被执行人：杨莲，女，生于1972年，汉族，居民，户籍地四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请人中国银行股份有限公司巴中分行与被执行人张本茂、杨莲金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1902民初5305号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书。在执行中，双方达成长期和解履行协议，并同意本案终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初5305号民事判决书的执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 魏 铭 二〇二〇年八月二十八日 书记员 杨俊杰
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初9965号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码：XXX785W。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娟，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告：深圳利歌宴饮食娱乐有限公司，住所地深圳市南山区后海大道以东天利中央商务广场**403A、404、405A、406、413，统一社会信用代码：XXX6741。法定代表人：章华平。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。本院于2020年4月21日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告深圳利歌宴饮食娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回对被告深圳利歌宴饮食娱乐有限公司的起诉。本系列案各案案件受理费人民币50元，由原告负担，本院减半收取，各案余款人民币25元退还原告。审 判 长  王 媛审 判 员  张庆臣人民陪审员  廖瑞梅二〇二〇年八月十日书 记 员  王子璇
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执917号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县支行,住宁阳县欣街路**。被执行人：刘志玉，男，1964年4月8日生，汉族，住，住宁阳县/div>被执行人：周玉春，女，1966年11月6日生，汉族，住，住宁阳县/div>被执行人：刘常晋，男性,1989年8月21日生，汉族，住，住宁阳县/div>申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0921民初756号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月14日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票等，被执行人收到后未履行义务。本院通过线上查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况，经反馈已扣划被执行人刘志玉银行账户31100元并扣划被执行人刘常晋财付通账户1195元、无车辆。经线下调查，无财产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施，已将上述情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效审判长  王天序审判员  李 国审判员  王凡民二〇二〇年八月二十七日书记员  徐梦晓
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执4431号申请执行人李晨刚。被执行人王文。被执行人文程。申请执行人李晨刚申请执行被执行人王文、文程民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初1583号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王文、文程银行存款人民币15万元，或扣留、提取被执行人王文、文程收入人民币15万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年八月六日法官 助理  史科峰代理书记员  曾 胜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16211号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********,统一社会信用代码914************367。负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：章贤良，男，1978年2月4日出生，汉族，住重庆市商川区号，公民身份号码512************。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告章贤良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因向本院提出诉讼请求：被告章贤良向原告偿还信用卡透支本金116344.54元及利息5946.08元、违约金2179.49元（暂计至2020年5月26日共计124470.11元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：被告章贤良拖欠信用卡款项未按时归还。被告章贤良在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：622**********。持卡人：章贤良。信用卡申领时间：2018年12月5日。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。违约金计收标准：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，违约金每期最高500元；最低还款额为上一期账单最低还款额未还部分、当期账单透支余额一定比例的总和。欠款情况：章贤良自2019年11月5日开始逾期还款，截至2020年5月26日，章贤良尚欠信用卡本金116344.54元、利息5946.08元、违约金2179.49元。本院认为，章贤良在信用卡申请表上签名确认愿意遵守牡丹信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。章贤良持信用卡进行车位分期透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担违约责任。对于章贤良尚欠的本金、利息、违约金的数额，有工商银行中山分行提交的证据予以证明，章贤良未提交反驳证据，故本院予以确认。章贤良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告章贤良于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年5月26日的信用卡本金116344.54元、利息5946.08元、违约金2179.49元，以及从2020年5月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告章贤良负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 唐 群审判员 向晓东审判员 魏立明二〇二〇年八月三日书记员 林兆诗黄慧珍
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4406号 申请执行人张旭，男，汉族，1983年03月23日出生，身份证住址西安市户县。 被执行人严远锋，男，汉族，1977年04月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人邓光宇，男，汉族，1987年01月23日出生，身份证住址广西兴业县。 申请执行人张旭与被执行人严远锋、邓光宇借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初6623号民事调解书已发生法律效力，被执行人严远锋、邓光宇应履行支付313499.00元（包含案件受理费3499.00元）的义务，申请人向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人达成执行和解，申请人张旭以已与被执行人自行和解为由向本院申请撤回（2020）粤0309执4406号执行案件的执行申请。 本院认为，当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回强制执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0309执4406号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年八月十四日 书记员 孙 凤 林
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执恢927-1号陕西聚安实业有限公司、刘瑞伟、彭洁：本院在执行刘瑞伟、彭洁与陕西聚安实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初14407号民事判决书于2020年8月18日向本院申请恢复执行,执行的标的为22119元。执行中，本院已发还申请执行人全部案款，执行费被执行人陕西聚安实业有限公司已交纳，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初14407号民事判决书执行完毕。特此通知二０二０年八月二十四日
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初6762号原告:李子超,男,汉族,1991年3月25日出生,住武清区。被告：天津浩华恒昌投资有限公司，住所地天津市武清区上马台镇金源路东侧。法定代表人：李银涛，总经理。委托诉讼代理人：孙英，女，1989年3月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨黄墙，女，1987年10月30日出生，汉族。原告李子超与被告天津浩华恒昌投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子超、被告天津浩华恒昌投资有限公司的委托诉讼代理人杨黄墙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李子超向本院提出诉讼请求：1.判令被告因逾期交房而向原告支付违约金1495.92元和因逾期的已付款利息14931.48元，共16427.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月24日与被告签订合同，购买被告所开发的位于武清区××镇××路××＃××,2-609号房，建筑面积52.66平方米，房价总款673837元整，并已经按照合同约定履行付款义务。按照合同第三条规定，被告应于2018年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用，同时合同第五条规定，逾期60日后，合同继续履行，买受人向出卖人追究已付款利息从约定日期次日起至实际交付商品房之日止按照银行同期贷款利率计算，同时出卖人还应按日向买受人支付0.15?的违约金。但直到2019年6月5日被告才将该商品房交付原告使用，共违约156天，累计应赔偿原告违约金和已付款利息共计16427.4元整。原告认为，被告延期交房既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，故依据相关法律规定提起诉讼。天津浩华恒昌投资有限公司辩称，原告诉状中陈述的双方签订房屋买卖合同时间、房屋坐落地点、建筑面积、房款、约定交房时间都属实。原告诉讼请求不符合事实、合同约定及法律规定。合同及法律规定中针对不可抗力有明确解释，被告可以依据不可抗力条款予以免责。2018年11月23日涉案工程竣工验收合格，2018年12月4日交付天津市武清区建设委员会备案，2018年12月11日取得准许交付使用证，同月向原告邮寄交房通知书，被告已经按照合同约定履行了交付房屋的所有手续，但因施工单位拒绝移交涉案工程及钥匙，才导致被告无法向原告交付房屋。被告在2018年12月25日向法院起诉施工单位，至2019年5月收到二审判决书判决施工单位向被告移交涉案工程及钥匙，此期间均是在诉讼过程中，被告无法提前预见、无法避免、无法左右诉讼进程，且被告已在第一时间通过诉讼主张自己的权利，故造成延期交付房屋属于合同及法律规定的不可抗力情形，被告应当免责。即使逾期交房的责任不能免除，也应当由施工单位承担。原告诉请的已付款利息和违约金不能同时主张，且计算方式不符合合同约定，原告主张的违约金过高，损失并没有证据支持。被告在合同约定交房日期之前邮寄交房通知，于2019年5月28日短信通知原告收房，已经履行了合同约定的通知义务，且涉案房屋已经完全具备交付条件，原告未及时收房的原因是其自己造成的，与被告无关。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定：被告将位于武清区××镇××路××＃××,2-609商品房出售给原告，价款为673837元；商品房交付日期为2018年12月31日前，如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期，双方互不追究责任；除遇不可抗力外，被告如未按期交付商品房，逾期在60日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，原告在向被告追究已付款利息的同时，还有权按照下列约定追究被告违约责任：合同继续履行，被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，被告还应每日按商品房价款的0.15?向原告支付违约金；被告保证在交付商品房时，无权属纠纷和债权债务纠纷，如存在权属纠纷和债权债务纠纷，由被告承担全部责任；以及双方其他权利义务。合同签订后，原告依约支付了购房款。被告于2018年12月11日取得了涉案商品房准许交付使用证。2019年5月28日被告向原告发送短信，通知原告该日起办理交房手续。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，被告未能在合同约定的时间内将涉案商品房交付原告，被告应承担本案的民事责任。被告抗辩其与案外人之间的纠纷属于合同约定及法律规定承担不可抗力情形，事实及法律依据不足，本院不予采信。被告已在2019年5月28日通知原告该日起办理交房手续，故被告延期交房期间确定为2019年1月1日至2019年5月28日，计算为148天，被告逾期交房时间超过60天不满一年，故对于原告主张的已付款利息计算标准本院按年利率4.35%予以支持，原告主张的已付款利息及违约金天数本院均支持148天。原告的诉讼请求，本院予以支持已付款利息12050.45元（673837元×4.35%÷360天×148天）及违约金1495.92元（673837元×0.15?×148天），原告的其他诉讼请求，证据及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、天津浩华恒昌投资有限公司于本判决生效之日起五日内给付李子超已付款利息12050.45元及违约金1495.92元，合计13546.37元；二、驳回李子超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由李子超负担36元，由天津浩华恒昌投资有限公司负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张文涛二〇二〇年八月十八日书记员  莫云影附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初8448号原告：赵某，住武威市。被告：严某，住武威市。本院在审理原告赵某与被告严某财产损害赔偿纠纷一案中，原告赵某于2020年8月31日以被告已支付550元，剩余部分原告自愿放弃，该案已经协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许赵某撤回起诉。案件受理费人民币50元，由赵某负担。审判员 张金凤二〇二〇年八月三十一日书记员 王亚威
文书内容            院长签批：                  审 核 人                            庭  别                                庭长审批                            拟稿人                                办 案 人                            校 对                    黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初1122号原告：巴彦县农村信用合作联社。地址：巴彦县巴彦镇北直路58号。法定代表人：蔡连和,该社理事长。委托代理人：陈玉权，该社信贷员。被告：于洋，男，1983年1月3日出生，汉族，职业不详，住巴彦县。被告：许晓光，男，1972年3月2日出生，汉族，职业不详，住巴彦县。本院在审理原告巴彦县农村信用合作联社与被告于洋、许晓光金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年7月13日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法进行了审理。原告诉称：于洋于2018年4月19日在我信用社贷款本金480,000.00元，由被告许晓光提供房产抵押担保，约定还款期限为2019年4月10日，贷款到期后二被告未按约定偿还借款，故原告诉至法院，请求判令被告给付借款及利息，并承担诉讼费用。本院认为，因原告提供的被告住所地无法查找到被告于洋、许晓光，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告巴彦县农村信用合作联社的起诉。案件受理费8500元，退还给原告巴彦县农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  白彦超二〇二〇年八月二十八日书记员  高英晗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29092号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：李亚鹏，男，1993年9月1日出生，汉族，住河南省长葛市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李亚鹏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2019年6月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3.00%，实际履行每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年6月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月16日尚欠本金余额3739.94元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3739.94元及利息、罚息及滞纳金（自2020年3月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李亚鹏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3739.94元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李亚鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月二十四日书记员  谭美华
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1121执903号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司五莲支行,住所地五莲县城罗山路**，统一社会信用代码913711216138231149。 法定代表人：王富青，行长。 委托代理人：王飞，山东竞天律师事务所律师。 被执行人：岳在志，男性,1984年12月13日生，汉族，住五莲县。 中国工商银行股份有限公司五莲支行与岳在志金融借款合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2019）鲁1121民初3249号调解，已发生法律效力。岳在志未按调解内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人中国工商银行股份有限公司五莲支行于2020年8月13日向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日立案执行。申请执行标的81726.46元、利息及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费1126元。本案在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司五莲支行与被执行人岳在志达成和解协议。 本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司五莲支行与被执行人岳在志达成执行和解协议并长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1121执903号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何乃玉 审 判 员  李云峰 人民陪审员  安丰阳 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  李兰轩
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322民初1721号 原告：张玉风，女，1966年10月20日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：朱芋安，高青博大法律服务所法律工作者。 被告：杨自博，男，1989年3月19日出生，汉族，住邹平市邹魏机关第二生活区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西滨职实训大厦。 原告张玉风与被告杨自博、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告张玉风在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按张玉风撤回起诉处理。 审判员  张克让 二〇二〇年八月十四日 书记员  单 斌
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异243号 案外人罗雪萍，女，汉族，1979年10月19日出生，住住广东省东莞市。 申请执行人吕国凤，女，汉族，1980年11月20日出生，住广东省东莞市。 被执行人朱建军，男，汉族，1978年6月26日出生，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人吕国凤与被执行人朱建军其他执行纠纷一案【案号为（2020）粤1973执326号】过程中，查封了被执行人朱建军名下一处土地使用权及地上建筑物，案外人罗雪萍于2020年7月22日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人罗雪萍向本院提出异议请求：处理好位于东莞市××村小组房屋（房产证号为粤房地权证莞字第××号）及房屋所在土地的分割问题再予以执行。2020年8月14日，案外人变更请求为中止对位于东莞市××村小组房屋及房屋所在土地使用权【房产证号为粤房地权证莞字第××号（以下简称“案涉房屋及土地使用权”）】的执行。事实和理由:案涉房屋是案外人与被执行人朱建军婚后建的，属于夫妻共同财产。案外人因对案涉房屋占有50%的份额，不应对案外人所占有的50%份额进行拍卖用以偿还朱建军的个人债务，案外人全家均居住在案涉房屋内。如继续强制执行，将严重损害案外人的利益，请求法院中止案件的执行。 案外人为证明其主张，提交了结婚证、查封（扣押）财产清单、不动产登记信息查询结果、执行裁定书等证据予以佐证。 经审查查明，案涉房屋及土地使用权位于东莞市××村小组，权属证书号为2500549834，登记权利人为朱建军，土地宗地面积为128平方米，房屋建筑面积为578.76平方米，共有情况为单独所有。 再查明，案外人提交的主要证据内容如下：案外人罗雪萍与被执行人朱建军于2004年4月15日登记结婚。 另查明，本院受理的原告吕国凤与被告朱建军民间借贷纠纷一案【案号为（2018）粤1973民初11670号】，吕国凤向本院申请财产保全，本院依法作出（2018）粤1973民初11670号民事裁定书之三并于2019年4月22日依据该裁定书查封了朱建军名下的案涉房屋及土地使用权。本院依法作出（2018）粤1973民初11670号民事判决书，判决朱建军应向吕国凤偿还借款本金2800000元及利息，并负担受理费31431元及保全费5000元。因朱建军不服本院该判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，该院以（2019）粤19民终9134号立案审理。广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终9134号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月5日，申请执行人吕国凤依据前述生效法律文书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执326号立案执行。上述财产保全措施依法转为执行程序中的财产查封措施。该案正在执行中。 以上事实，有结婚证、查封（扣押）财产清单、不动产登记信息查询结果、执行裁定书、民事判决书等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以其对案涉不动产所有权享有份额为由请求中止执行，其实质是基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案依照案外人异议进行审查。针对案外人的请求，本院分析如下： 首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，因被执行人不履行生效法律文书确定的付款义务，本院依法查封登记在被执行人朱建军名下的案涉房屋及土地使用权符合规定，并无不当。因案涉房屋及土地使用权均登记在被执行人朱建军名下，故本院认定被执行人朱建军为案涉房屋及土地使用权的权利人，案外人不是案涉房屋及土地使用权的权利人。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。据此可知，假如案涉房屋及土地使用权确实是被执行人朱建军与案外人罗雪萍共有，但本院仍可以对案涉案涉房屋及土地使用权采取查封措施。况且，根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，共有物难以实物分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。案涉房屋及土地使用权属于一个整体，为不可分割物。法院在客观上不能按照份额进行实物分割，即在司法处置时不能只处置案涉不动产中属于被执行人朱建军的份额，否则将会导致日后拍卖成交后交付不能。因此，对于不能实物分割的案涉不动产，法院应当整体处置。因而，即使案外人对案涉不动产享有份额，但其权益不能排除强制执行。 综上所述，案外人提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人罗雪萍的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月十八日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3688号 原告：四川久鼎物业服务有限公司，住所地成都市武侯区置信北街**********。 法定代表人：卓昌友，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄纯，女，系公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：张红斌，男，系公司员工。 被告：梅丽平，女，汉族，1980年3月27日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告四川久鼎物业服务有限公司（下称久鼎物业）与被告梅丽平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久鼎物业的委托诉讼代理人张红斌，被告梅丽平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 久鼎物业向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告缴纳物业服务费4329元，违约金1298元，合计5627元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月5日，四川久鼎物业服务有限公司与楠木社区盛世锦城业主委员会签订《物业委托管理合同书》，约定自2013年10月1日起至2021年9月31日止，由原告为小区提供物业服务，约定物业管理服务费收费标准：按建筑面积0.45元∕㎡∕月，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费，应自交费之日起，逾期每日按应交管理服务费的百分之2-3交纳滞纳金。被告系盛世锦城业主，房屋面积133.6㎡，被告自2013年10月1日至2019年9月30日欠付物业服务费4329元（0.45元×133.6㎡×72月=4329元），违约金1298元（4329元×0.3=1298元），合计5627元。 梅丽平辩称：1.对久鼎物业诉请的尚欠其2013年10月1日至2019年9月30日的物业服务费4329元的事实无异议；2.久鼎物业未按照协议约定全面履行物业服务的职责，未尽到合理的维修、养护、管理和维护义务，导致于2013年10月摩托车被盗，价值40000元左右；3.小区下水道经常堵塞，久鼎物业一直未处理。 本院经审理认定事实如下：久鼎物业分别于2013年9月21日、2016年8月19日与楠木社区盛世锦城业主委员会签订《物业委托管理合同书》，约定由久鼎物业对盛世锦城提供物业服务，物业管理费用由久鼎物业按建筑面积每月每平方米0.45元的标准向业主或物业使用人收取。实行物业预付费制度，物业公司入场次月1日起开始预收物业服务管理费用，一次预收一年费用。业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费，从应交费之日起，逾期每日按应交管理服务费的百分之2-3交纳滞纳金。合同期限分别自2013年10月1日起至2016年9月30日止、自2016年10月1日起至2021年9月31日止。 合同签订后，久鼎物业对约定的小区提供了物业服务。梅丽平系遂宁市南津路川中农副产品批发市场业主，房屋建筑面积为133.6㎡，梅丽平未交纳自2013年10月1日起至2019年9月30日止的物业服务费。 庭审中，梅丽平围绕本案诉争焦点即久鼎物业是否全面履行了物业管理服务的义务，向本院提交了小区物业服务的现状的照片。 本院认为，久鼎物业与盛世锦城业主委员会签订的《物业委托管理合同书》合法有效，梅丽平作为盛世锦城的业主，该物业服务合同对久鼎物业及梅丽平具有法律约束力，双方应当按照合同约定权利履行各种义务。即久鼎物业应当按照服务合同约定全面履行物业服务的义务，梅丽平作为业主应当按期交纳物业服务费。本案，梅丽平抗辩其拒不缴纳物业管理费用系因为久鼎物业未全面履行物业管理服务的义务。依据梅丽平的陈述及提供的小区物业服务现状的照片，能够认定久鼎物业公司未尽到合理的维修、养护和管理义务，久鼎物业虽提供了部分清洁服务及小区维护的照片、护卫巡视签到表，其提供的证据尚不能完全证明其按合同约定全面履行了物业服务义务。本案，综合考虑久鼎公司的合同履行情况、过错程度，本院对久鼎物业主张的物业管理服务费酌定扣减20%，即梅丽平应承担的物业管理服务费为0.45元×133.6㎡×72月×（1-20%）=3462.91元。梅丽平主张因久鼎物业管理失职致使其车辆被盗财产受损，但未提供相关证据予以证实，其关于财产的损失，可按照《物业服务合同》的约定及法律规定，另案主张。关于久鼎物业主张的违约金，因久鼎物业与梅丽平双方均存在违约行为，从公平原则及权衡各方利益角度考虑，对久鼎物业主张的违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、梅丽平于本判决生效后五日内向四川久鼎物业服务有限公司给付2013年10月1日至2019年9月30日期间的物业服务费3462.91元； 二、驳回四川久鼎物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由梅丽平负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭汶松 二〇二〇年八月三日 书记员  刘晓玲
福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽06行初159号 原告厦门市同安区锦绣江南小区业主委员会，住所地厦门市同安区大同街道锦绣江南小区凤山二里****。 负责人游剑青，业主委员会主任。 被告厦门市同安区建设与交通局，住所，住所地厦门市同安区祥平里二路**div> 法定代表人叶国生，局长。 委托代理人陈海鸣，福建银声律师事务所律师。 被告厦门市同安区人民政府，住所地，住所地厦门市同安区银湖中路**iv> 法定代表人陈高润，区长。 委托代理人董世坤，男。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 原告厦门市同安区锦绣江南小区业主委员会因与被告厦门市同安区建设与交通局、被告厦门市同安区人民政府履行法定职责一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月22日立案。在审理过程中，本院发现原告所起诉的被告厦门市同安区人民政府不适格，经本院予以释明，原告于2020年8月14日向本院重新提交了修改后的起诉状，将本案被告确定为厦门市同安区建设与交通局。 本院认为，行政诉讼应当遵循管辖制度的规定。根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》的规定，本案属厦门市集美区人民法院管辖（集中管辖），依法应当移送管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案移送厦门市集美区人民法院管辖。 本案预收的案件受理费50元，退还原告厦门市同安区锦绣江南小区业主委员会。 审 判 长 蔡月新 审 判 员 陈妙红 审 判 员 王炜强 二〇二〇年八月十八日 法官助理 陈梅华 书 记 员 陈雪贞 附适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （六）移送或者指定管辖； ……
安徽省南陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0223民初2598号 申请人：徐根木，男，汉族，1953年7月23日出生，住南陵县。 委托诉讼代理人：汪朱进，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被申请人：郭纯伟，男，汉族，1980年12月23日出生，户籍所在地云南省昭通市永善县，现住芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰园，安徽籍山律师事务所律师。 申请人徐根木与被申请人郭纯伟提供劳务者受害责任纠纷一案。申请人徐根木于2020年8月11日向本院申请财产保全，申请保全被申请人郭纯伟的银行账户、存款、车辆等财产在20万元范围内采取保全措施。并已由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人徐根木的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人郭纯伟的银行存款200000元或者查封、扣押其相应价值的其他财产(财产保全价值总计在200000元以内)。 案件申请费1520元，由申请人徐根木预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鲍作明 二〇二〇年八月十二日 书记员  俞 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0704执324号之一被执行人：周光秀，女，1944年05月09日生，住河南省新乡市凤泉区。本院依据已经发生法律效力的新乡市凤泉区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周光秀至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周光秀在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币11617.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张睿星二〇二〇年八月六日书记员  潘亚凯
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执3119号申请执行人：渤海银行股份有限公司太原分行，住所地，山西省太原市小店区长治路**，统一社会信用代码XXX。负责人：郑可，行长。被执行人：高小平，男，1975年11月19日出生，汉族，住，住晋中市榆次区XXX份证号XXX。被执行人：崔蓉，女，1974年9月10日出生，汉族，住，住晋中市榆次区XXX份证号XXX。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2020年5月26日生效的（2020）晋0106民初478号民事判决书，于2020年8月19日向被执行人高小平、崔蓉发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高小平、崔蓉银行存款人民币228393.99元（本金191927.6元、判决确认的利息17048.08元、判决确认的罚息1729.31元、罚息8870元、复利788元、迟延履行期间的利息2692元、案件受理费2162元、执行费3177元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇二〇二〇年八月二十日书记员 张文秀
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初6502号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托代理人：王艳超、吴小毛，均系广东德城律师事务所律师。被告：王铭，男，汉族，住广东省广州市越秀区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广银信用卡中心”）诉被告王铭信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托诉讼代理人吴小毛到庭参加诉讼，被告王铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金15997.97元，手续费1149.61元，利息1673.03元，违约金2427.63元（利息、违约金暂计算至2019年9月25日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告提交信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约及章程的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号62×××92），被告在使用该卡过程中透支消费并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2019年9月25日，被告尚欠原告本金15997.97元，手续费1149.61元，利息1673.03元，违约金2427.63元，共计21248.24元。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害了原告的利益，故原告向法院提起本案诉讼。原告广银信用卡中心提供证据有：广州银行信用卡申请表、（含《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡收费标准》）、交易明细及信息。被告王铭未答辩也未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金15997.97元，手续费1149.61元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金15997.97元，手续费1149.61元及利息（截止至2019年9月25日为1673.03元，自2019年9月26日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年9月25日为2427.63元，自2019年9月26日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告王铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  何炎辉二〇二〇年八月二十四日法官助理杨碧霞书记员张璐附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6258362101339xxx              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年12月19日                  申领人：              王铭                  信用卡额度：              16000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年9月25日）              应还本金：              15997.97元                  应付手续费：              1149.61元                  利息：              1673.03元                  违约金：              2427.63元
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤2071财保72号之一 解除保全申请人：广州快氪在线小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59AXLP7R。 法定代表人：张丽贤，总经理。 委托诉讼代理人:刘庆娜，广东金轮律师事务所律师。 被申请人：陈胜前，男，1976年12月12日出生，汉族，住广东省中山市。 解除保全申请人广州快氪在线小额贷款有限公司于2019年4月11日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人陈胜前名下价值相当于500961.28元的财产采取保全措施。2019年5月16日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院，本院受理后于2019年5月21日作出（2019）粤2071财保72号民事裁定。解除保全申请人广州快氪在线小额贷款有限公司向中国广州仲裁委员会请求解除对被申请人财产保全措施。2020年8月7日，中国广州仲裁委员会将解除财产保全提请函等提交本院。 本院经审查认为，解除保全申请人广州快氪在线小额贷款有限公司以被申请人已向申请人偿还了《调解协议书》中约定的债务金额为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2019）粤2071财保72号民事裁定对被申请人陈胜前名下的位于中山市的房地产[不动产权证号：粤（2017）中山市不动产权第XXXX号]的查封。 案件申请费3025元，由解除保全申请人广州快氪在线小额贷款有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年八月十三日 书记员  伍浩慈
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执2656号申请执行人李汉东与被执行人于水民间借贷纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初1679号民事判决书已经发生法律效力，因于水未主动履行生效法律文书确定的义务，李汉东向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2020年7月20日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初1679号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年八月五日
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5216号原告：黎源金，女，1987年6月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码441*************。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志坚，广东金亚律师事务所实习律师。被告：清远市清城区源潭镇江南水汇休闲馆，住所地清远市清城区***。经营者：张金全。被告：张金全，男，1982年8月6日出生，汉族，住清远市清城区***************，公民身份号码441**************。原告黎源金与被告清远市清城区源潭镇江南水汇休闲馆（以下简称江南水汇休闲馆）、张金全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黎源金及其委托诉讼代理人徐国柱到庭参加诉讼。被告江南水汇休闲馆及张金全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎源金向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江南水汇休闲馆及张金全共同向原告支付劳动报酬2888元；2.请求判令被告江南水汇休闲馆及张金全承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年7月至2020年1月在江南水汇休闲馆工作，现江南水汇休闲馆欠原告2019年12月至2020年1月工资一共2888元，被告张金全为江南水汇休闲馆经营者。原告为此多次向被告追讨劳动报酬，却得不到解决。因此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告江南水汇休闲馆、张金全未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据进行质证反驳，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃自身享有的抗辩权。原告主张其与被告存在劳动关系以及被告拖欠其2888元工资的事实，提供了应聘表、员工劳务合同、工资发放的银行交易明细、工资条、考勤表、由被告江南水汇休闲馆的会计制作并由财务签名确认的欠薪工资表附表、微信聊天记录等证据予以证明，证据确实充分，本院对此予以确认。原告在被告处提供劳动，被告作为用人单位应支付拖欠的2888元工资。原告提出的诉讼请求，依据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告清远市清城区源潭镇江南水汇休闲馆、张金全于本判决生效之日起10日内向原告黎源金支付工资2888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告清远市清城区源潭镇江南水汇休闲馆、张金全负担。本判决为终审判决。审判员  潘金桥二〇二〇年八月二十三日书记员  李泳琪附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省三门峡市陕州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1203刑初154号公诉机关三门峡市陕州区人民检察院。被告人郭帆帆，男，1988年12月7日出生，汉族，小学文化程度，住河南省三门峡市。2011年11月1日曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金10000元。现因涉嫌盗窃犯罪，于2020年6月29日被三门峡市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，于2020年7月7日被三门峡市公安局城乡一体化示范组分局执行逮捕。三门峡市陕州区人民检察院以三陕检一部刑诉[2020]128号起诉书指控被告人郭帆帆犯盗窃罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陕州区人民检察院指派检察员程慧娟出庭支持公诉，被告人郭帆帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月9日22时许，被告人郭帆帆回家途中看见被害人郭某3的银色五菱之光面包车停放在同村村民郭某1家西边水泥路上，后郭帆帆用铁丝将该面包车右后车窗玻璃撬开，将车内光纤熔接仪盗走存放于家中。经价格认定，被盗光纤熔接仪价值4800元。案发后，被告人郭帆帆主动到案，自愿如实供述涉嫌犯罪的事实，并将光纤熔接仪归还被害人郭某3。上述事实，被告人郭帆帆在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经庭审质证、认证的证据证实：物证：被盗光纤熔接仪；书证：被告人户籍证明、违法犯罪记录证明、刑事判决书、到案经过、发票复印件、情况说明、结案报告等；证人证言：证人郭某1、郭某2的证言；被害人陈述：被害人郭某3的陈述；被告人郭帆帆的供述和辩解；鉴定意见：价格认证结论书；勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查照片、指认照片。足以认定。本院认为，被告人郭帆帆以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭帆帆主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人主动退还赃物，可酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郭帆帆犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月29日起至2020年9月28日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩建东二〇二〇年八月二十一日书记员  焦芋辉附本案涉及的法律条文：1、《刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。2、《刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。3、《刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。4、《刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3054号原告：郑州利群建筑装饰有限公司，住所地：郑州高新开发区银屏路**。法定代表人：王金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜继清，河南堃源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟丽，河南堃源律师事务所律师。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，，住所地：郑州市管城区航海东路**法定代表人：刘定国，该公司总经理。委托诉讼代理人：元阳，男，汉族，1987年12月6日出生，住郑州市，该公司员工。被告：张新泉，男，汉族，1955年6月16日出生，住河南省周口市沈丘县。原告郑州利群建筑装饰有限公司（以下简称郑州利群公司）诉被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建公司）、张新泉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州利群公司的委托诉讼代理人邓伟丽，被告河南一建公司的委托诉讼代理人元阳到庭参加诉讼，被告张新泉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。郑州利群公司本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告偿还借款49670元，并从2017年8月22日以49670元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等案件相关费用。事实与理由：原告曾经是被告河南一建公司承建的许昌检察院工程的劳务承包人，在2017年6月12日，河南一建公司项目部因无资金缴纳税款，提出向原告借款人民币120000元，原告法人王金明当日将120000元汇到原告会计王恒的账户内，王恒将120000元汇到被告张新泉的账户内，由担任河南一建公司财务主管的张新泉向原告出具了借条一份，注明系许昌检察院工程交税用款，并承诺工程款到账后先归还所借原告用于交税的税款120000元，一建公司仅仅缴纳了税款70330元，在2017年8月21日河南一建公司将所借款项归还给了原告70330元，剩余借款49670元经多次催要一直推脱，原告无奈诉至法院。河南一建公司辩称：一、原告诉请要求河南一建偿还借款无事实依据。该项目实际施工人是利群公司法定代表人王金明，实质上是其缴纳的成本税款；张新泉是王金明雇佣的，不是河南一建的员工。张新泉与原告存在恶意串通损害河南一建利益的情形。二、河南一建不是本案的借款主体，项目部也不是借款的主体，项目部无权借款，河南一建与原告之间没有借款的合意，借款资金的流向发生在原告与张新泉之间，且由张新泉作为借款人出具收据，其二者之间借款关系成立，张新泉应当承担还款责任。与河南一建无关，借条上没有河南一建公章和财务章，亦无河南省第一建筑工程集团有限责任公司员工的签字。三、张新泉的行为是个人行为，既不属于职务行为，也不构成表见代理。第一、张新泉与一建公司没有建立劳动关系，不属于河南一建的工作人员，其实施的借款行为不属于职务行为：1.首先张新泉的借款行为不可能是职务授权，因企业借款需由公司股东会、董事会决议，不可能将借款授权为职务行为；2.张新泉并非河南一建员工，与河南一建不存在劳动合同关系。张新泉系王金明雇佣，没有与河南一建签订劳动合同关系。第二、张新泉的行为不构成表见代理，其客观上不具有代理权的客观表象：1.张新泉系王金明聘用，其二者有明显的厉害关系，本案借条是由张新泉出具的，并不是河南一建出具的；对借款交付方式：本案中所借款项是直接交付给张新泉账户，并未汇入河南一建公司账户。2.利群公司在借款交易中明显存在重大过失，其在主张权利期间存在恶意行为，原告理应知道单位借款应支付到单位账户，支付到其他账户是违反财务制度的，但本案却支付至张新泉账户，从系争借款的资金走向上也无法认定本案系争款项属河南一建的借款。原告在付款前后从未通知过河南一建该借款属于张新泉个人行为，其与原告之间的借款行为仅仅只约束其二人。对河南一建不产生约束力。四、从原告借条所写时间借款至本案起诉之日，利群公司从未向河南一建主张过还款，原告所称的支付过7万多元本是应由利群公司开具的成本税票，但是至今包括该成本票在内的其他发票利群公司均未交付河南一建，河南一建也会保留追溯发票的权利，原告已经引起多起诉讼，对我公司造成了多项损失，河南一建在本案中是受害人，且河南一建已多次支付利群公司案件款、代付劳务款、支付工程款等全部款项，河南一建已经结清全部应付款项。综上张新泉应当承担还款责任，应驳回利群公司对河南一建的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：原告郑州利群公司是被告河南一建公司的河南豫南办案基地和许昌市检察官分院工程的劳务承包单位。被告张新泉是被告河南一建公司员工，任涉案项目部财务主管。2017年6月12日，被告张新泉向原告郑州利群公司出具《借条》，载明“今借到郑州利群建筑装饰有限公司现金壹拾贰万元整，系许昌检察院工程款交税用。钱到账后先付郑州利群建筑装饰有限公司壹拾贰万元整。”2017年8月22日，被告河南一建公司向郑州利群公司汇款70330元，并附言“还款”。本院认为,债务应当清偿。本案中，被告张新泉作为被告河南一建公司员工向原告借款120000元，并称用于涉案工程，借款发生后被告河南一建公司向原告郑州利群公司转款并备注为“还款”，据此本院认定，被告河南一建公司知晓原告向被告张新泉出借款项120000元用于涉案工程，且被告河南一建公司愿意承担还款责任。故原告要求被告河南一建公司偿还借款49670元，并自2017年8月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告河南一建公司辩称被告张新泉不是其员工而是由原告法人雇佣，因被告河南一建公司未提交证据证明，且在原告提交的河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1770号民事判决书中，法院认定了被告张新泉在《河南省第一建筑工程有限责任公司劳务工资结算单》上“财务主管”处签字的行为，据此本院认定被告张新泉系被告河南一建公司员工的事实，故河南一建公司该辩称意见本院不予采信。被告河南一建辩称其与原告之间无借款合意，其向原告转账70330元系退还原告的成本税，因被告河南一建公司未提交证据证明原告委托其代缴成本税，且不能就其向原告转账并备注“还款”的行为作出合理解释，故被告该项辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州利群建筑装饰有限公司借款49670元，并自2017年8月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告郑州利群建筑装饰有限公司利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取588元，由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张延恒二〇二〇年八月二十日法官助理朱青书记员高伟丽
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执5035号之一 申请执行人:吴焕新，男，1951年8月11日出生,汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人:张永辉，男，1969年1月27日出生,汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人:张某，男，1977年12月6日出生,汉族，住广东省珠海市凉州区。 被执行人:中山市金地实业有限公司,住所地广东省中山市三乡金涌大道雅居乐花园****。 法定代理人：张某。 被执行人:恩平市丰泽房地产开发有限公司,住所,住所地广东省恩平市恩城小岛新村锦前街13巷**div> 法定代理人：麦某。 被执行人:珠海市星晴投资有限公司,住所,住所地广东省珠海市吉大建业三路**（星晴公寓）**办公室103div> 法定代理人：岑某。 申请执行人吴焕新与被执行人张永辉、张某、中山市金地实业有限公司、恩平市丰泽房地产开发有限公司、珠海市星晴投资有限公司民间借贷纠纷一案，依据已经生效的（2018）粤2071民初6585号、（2018）粤20民终6410号民事判决书，被执行人张永辉、张某、中山市金地实业有限公司、恩平市丰泽房地产开发有限公司、珠海市星晴投资有限公司应于判决生效之日起七日内向申请执行人吴焕新清偿欠款1800000元及其利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月27日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。经本院依职权向金融机构以及中山市公安交通警察支队车辆管理所、自然资源局、市场监督管理局等单位查询，于2019年4月3日查封了登记在被执行人中山市金地实业有限公司名下位于中山市××镇××村的土地使用权及地上建筑物[土地证号：中府国用（20&tim**;×）易3××6××]，查封期限三年，如需续封，请提前三十日向法院提交书面申请，上述房地产另案处理中，待变现后本案一同纳入分配。本院依法对被执行人采取限制消费措施。上述情况已告知申请执行人。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执5035号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 刘 忠 执行员 傅东江 执行员 彭恩诺 二〇二〇年八月二十八日 书记员 魏志宁