广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初1898号 原告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路**，统一社会信用代码91450000198229651J。 法定代表人：梁发深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张羚君，北京浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅煜，北京浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被告：邹熙熙，女，1990年7月20日，汉族，住成都市金牛区。 第三人：华融金融租赁股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道江锦路****祝锦大厦****，统一社会信用代码91330000734521665X。 法定代表人：李**。 原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司（简称建机公司）与被告邹熙熙、第三人华融金融租赁股份有限公司（简称华融公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月25日将本案转为普通程序，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告建机公司委托诉讼代理人张羚君、傅煜到庭参加诉讼，被告邹熙熙经本院公告传票传唤、第三人华融公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建机公司提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告融资租赁代垫款417165.37元；2.判令被告向原告支付利息94783.45元（自2016年6月30日起，以417165.37元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮50%计算，暂计至2019年8月22日，直至还清全部款项之日）；3.判决被告承担本案律师代理费33373.23元。4.本案的诉讼费用、公告费由被告承担。事实与理由：2014年9月2日，原告建机公司与被告邹熙熙签订编号为 的《机械产品购销合同(融资租赁)》，约定需方(即邹熙熙)通过办理融资租赁方式向供方(即建机公司)购买型号为 的施工升降机两台，租期/租金支付方式等内容以邹熙熙与第三人华融公司签订的《融资租赁合同》为准。该合同签订后，2014年12月10日，被告邹熙熙与第三人华融公司签订编号为华融租赁(14)直字第1417483100号的《融资租赁合同》，约定甲方(即第三人华融公司)根据乙方(即被告邹熙熙)选定而向丁方(即建机公司)购买两台Ｓ×××××/200施工升降机出租给邹熙熙使用，所有权属于甲方，《融资租赁合同》还对其他事项进行约定。前述《融资租赁合同》签订的当日，第三人华融公司(作为甲方、债权人)与原告建机公司(作为乙方、保证人)签订《保证合同》，约定建机公司为被告邹熙熙与第三人华融公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同履行期限届满后两年。上述合同签订后，原告依约交付设备给被告邹熙熙使用，但被告邹熙熙未能按《融资租赁合同》的约定，按时足额支付租金给第三人华融公司。为此，原告履行了对第三人华融公司的保证义务，为被告邹熙熙向第三人华融公司垫付到期租金。原告代被告清偿租金后多次向被告催收垫付款，2016年6月30日，经双方对账确认一致，被告向原告出具《还款承诺》，主要内容为:1.确认通过融资租赁的方式向原告购买机械设备，且已收到全部设备并安装验收合格后使用;2.确认截止2016年6月30日，尚欠原告建机公司融资租赁垫付款417165.37元;3.邹熙熙承诺于2016年12月30日前还款100000元，于2017年6月30日前还款100000元，于2017年12月30日前还款100000元，于2018年6月30日前还款117165.37元。该承诺书有邹熙熙签字确认。原告认为，第三人华融公司与被告邹熙熙原告建机公司签订的《融资租赁合同》，第三人华融公司与原告建机公司签订的《保证合同》以及被告邹熙熙向原告建机公司出具的《还款承诺》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，均合法有效，各方当事人均应严格遵守和履行。现被告邹熙熙未能依照《还款承诺》的约定按时足额向原告建机公司清偿融资租赁垫付款，系严重违约。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 原告向本院提供的证据有：1.《还款承诺》；2.x号的《融资租赁合同》;3.保证合同；4.《邹熙熙编号x融资租赁合同付款明细表（截止2019-3-1)》;5.编号x《机械产品购销合同（融资租赁）》；6.委托代理合同；7.中国建设银行单位客户专用回单。 被告邹熙熙未作答辩，亦未向本院提供证据。 第三人华融公司未作出意见陈述，亦未向本院提供证据。 经庭审举证，本院认为原告提供的全部证据能反映本案的真实情况，证据的来源与形式符合法律规定且与本案有关联性，可以作为本案事实认定的根据。 本院根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，认定事实如下： 2014年9月2日，原告建机公司与被告邹熙熙签订编号为x的《机械产品购销合同(融资租赁)》，约定需方(即邹熙熙)通过办理融资租赁方式向供方(即建机公司)购买型号为x的施工升降机两台，单价282200元/台，总价564400元。需方自主选择供方以上设备，在华融公司办理融资租赁业务。即华融公司购得供方以上设备，设备所有权完全属于华融公司，华融公司再向需方进行全额出租。有关租期、租金支付办法及付清租金后的产权转移等规定以需方与华融公司签订的《融资租赁合同》为准。 2014年12月10日，第三人华融公司（甲方、出租人）与被告邹熙熙（乙方、承租人）、原告建机公司（丁方、出卖方）签订编号为华融租赁（14）直字第x号的《融资租赁合同》，主要约定内容是：1.甲方华融公司根据乙方邹熙熙的选定，向丙方建机公司购买2台施工升降机（型号x），出租给乙方邹熙熙使用；2.在租赁期内租赁物的所有权属于甲方，乙方只享有使用权；3.合同附表一《概算表》记载租赁物总价款即租赁本金564400元，首付租金56440元，其余租金分36期（即租赁期限36个月）付清，月租息率4.5‰，风险金56440元，名义货价5644元（如乙方按时足额支付租金，则名义货价优惠至1元），除首付租金外，第一期租金支付日定于起租日所在月后的第1个月之20日，以后第1个月对应日支付一期租金，共36期（不包括首付租金）。甲方以附表一为依据，按合同约定的租金计算公式，计算和编制具体的《租金支付计划表》，即附表三，乙方按甲方编制的附表三所载明的租金金额和支付日期付款；4.在乙方付清租金等款项（包括可能产生的违约金、经济损失赔偿金、保险费等）后，租赁物由乙方按名义货价留购，名义货价和最后一期租金同时支付，乙方付款后，甲方向乙方出具《租赁物所有权转移单》；5.合同附表二《租赁物品明细表》主要记载租赁物名称施工升降机，型号SC200/200，数量2台，单价282200元，总价564400元；6.合同附表三《租金支付计划表》记载租赁期限为2014年12月15至2017年12月20日、利率为4.5‰、租金总额为647102.8元、设备本金为564400元、利息总额为82702.8元、首期租金56440元承付日期为2014年12月15日、2015年1月-2017年12月1-36期每期还款时间为每月的20日及每期租金为16407.3元。在合同存续期间内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则本合同的每期租金按合同约定的方式调整；7.在本合同存续期间内，任何第三方代乙方向甲方支付租金的行为，均为乙方知晓并确认；8.乙方出现任何一期租金拖欠达10日以上或发生累计二次以上（含二次）租金延付时，甲方可以要求乙方立即支付全部到期、未到期租金及其它应付款项；甲方也可以解除本合同，收回全部租赁物，并要求乙方赔偿损失；9.一方如有违约或侵权行为，须承担相对方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其它费用；合同还对其他事项作了约定。 同日，第三人华融公司（甲方、债权人）与原告建机公司（乙方、厂商）签订编号为x号《保证合同》，主要约定：本合同保证人（即乙方）提供保证担保的债务所依据的主合同是x号《融资租赁合同》，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于：租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式是连带责任保证；保证期间是至主合同履行期届满后两年。 上述合同签订后，第三人华融公司按照合同约定向原告建机公司支付货款，原告建机公司亦向被告邹熙熙交付合同约定的机械设备。被告邹熙熙未按照合同约定的期限、金额向第三人华融公司支付租金，原告建机公司多次代被告邹熙熙向第三人华融公司垫付租金，根据华融公司出具的《邹熙熙编号x融资租赁合同付款明细表（截止2019-3-1)》，被告邹熙熙2015年1月1日至2016年1月1日租金尚欠102325.8元，原告建机公司为其垫付租金102325.8元。2016年2月，原告经第三人通知回购了本案租赁物，回购金额为287048.11元。2016年6月30日，被告邹熙熙向原告出具《还款承诺》，内容主要为：本人（邹熙熙）于2014年期间通过融资租赁的形式向原告购买机械设备，其中融资租赁合同编号：x号，《机械产品购销合同》编号：x。本人已收到以上合同项下的全部设备，并安装验收合格后使用；由于本人资金周转困难，截止2016年6月30日，尚欠原告款项417165.37元（其中融资垫付款417165.37元），承诺于2016年12月30日还款10万元，2017年6月30日还款10万元，2017年12月30日还款10万元，2018年6月30日还款117165.37元；若本人未能按承诺支付款项的，原告可在原告所在地进行诉讼追欠。被告邹熙熙出具《还款承诺》后，一直未向原告支付尚欠的款项，截止至本案开庭之日即（2020年6月8日），尚欠原告417165.37元。 2019年7月26日，原告与北京市浩天信和（南宁）律师事务所签订一份《民事委托代理协议》，该律师事务所接受原告的委托指派律师作为本案的诉讼代理人。律师代理费以案件立案后，原告收到实现债权所得款项（不含律师代理费、违约金、利息）为基数，按8%计收，含税；费用分两个阶段支付。截至本案开庭之日即（2020年6月8日），原告已向该律师事务所支付了第一阶段的律师代理费7626元。 关于原告垫付的回购款287048.11元与《还款承诺》中确认的417165.37元，原告解释称，因被告未按《融资租赁合同》的约定按时足额支付租金，原告基于保证责任，除了为被告代垫到期租金102325.8元外，还应华融公司的要求回购本案租赁物，2016年2月原告向华融公司支付的回购款287048.11元，实际上是被告应付的未到期租金。因2015年1月起，原告开始为被告向华融公司代垫租金，被告存在占用原告资金的事实，因此《还款承诺》中确认的417165.37元除了原告为被告垫付的租金102325.8元、回购款287048.11元外，还包含了垫付款在垫付行为发生后至被告出具《还款承诺》之日这一期间的资金占用费27791.46元，被告在结算时亦同意向原告支付资金占用费。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邹熙熙经本院公告传票传唤、第三人华融公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、陈述意见和质证的权利。 本案的《机械产品购销合同》、《融资租赁合同》、《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方都应按照合同的约定履行义务。原告作为保证人代被告垫付融资租金，其承担保证责任后，有权向被告追偿。原告主张代被告邹熙熙垫付了融资租赁垫付款417165.37元，提供了被告邹熙熙向原告出具的《还款承诺》，417165.37元除了原告为被告垫付的租金102325.8元、回购金额287048.11元外，还包含了垫付款的资金占用费27791.46元。原告为被告垫付的租金102325.8元、回购款287048.11元有华融公司出具的《邹熙熙编号1417483100融资租赁合同付款明细表（截止2019-3-1)》予以证实。《融资租赁合同》第十条第4点约定，被告出现任何一期租金拖欠达10日以上或发生累计二次以上（含二次）租金延付时，华融公司可以要求被告立即支付全部到期、未到期租金及其它应付款项。被告未按时足额支付租金，华融公司依据保证关系要求原告履行保证责任，以回购本案租赁物的方式支付未到期租金符合合同约定，回购金额也未超过被告应支付的未到期租金，因此，回购款287048.11元实为被告应付的未到期租金，原告有权要求被告偿还。对于垫付款的资金占用费27791.46元，原告作出了合理的解释，原、被告双方就被告尚欠的款项进行核对后，被告出具了《还款承诺》，亦表明被告同意向原告支付垫付款的资金占用费27791.46元。综上，被告未按承诺的还款期限支付相应款项，原告请求被告偿还款项417165.37元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 被告邹熙熙出具《还款承诺》约定分四期支付款项，但没有按承诺履行，造成原告利息损失，应予赔偿。因417165.37元中有27791.46元是垫付款的资金占用费，垫付款应以原告为被告垫付的租金102325.8元与回购款287048.11元之和389373.91元为限，利息则以各期应付的垫付款为基数分段计算，利息具体计算方法如下：以10万元为基数，从2016年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年6月30日止；以20万元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年12月30日止；以30万元为基数，从2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年6月30日止；以389373.91元为基数，从2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告付清389373.91元之日止。原告请求自2016年6月30日起，以417165.37元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息，既无合同约定也无法律依据，本院不予支持。 原、被告及第三人共同签订的《融资租赁合同》约定“一方如有违约或侵权行为，须承担相对方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其它费用。”被告作为合同一方应当按约定履行向第三人支付租金的义务，被告不按时、不足额支付租金，已构成违约，原告作为保证人代被告垫付融资租金，其承担保证责任后向被告追偿，为实现债权支出了代理费，按合同约定被告应予承担。根据原告与北京市浩天信和（南宁）律师事务所签订的《民事委托代理协议》约定，律师代理费以案件立案后，原告收到实现债权所得的款项（不含律师代理费、违约金、利息）为基数，按8%计收，含税。费用分两个阶段支付，目前，原告已向该律师事务所支付了第一阶段的律师代理费7626元，因原告实际收到实现债权所得的款项尚不确定，第二阶段的律师代理费无从计算也未实际支付，故被告应向原告支付第一阶段的律师代理费7626元，第二阶段的律师代理费待实际产生并支付后原告再另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邹熙熙偿还原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司融资租赁垫付款389373.91元、垫付款资金占用费27791.46元，合计417165.37元； 二、被告邹熙熙支付原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司利息（利息计算方式：以10万元为基数，从2016年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年6月30日止；以20万元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年12月30日止；以30万元为基数，从2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年6月30日止；以389373.91元为基数，从2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告付清389373.91元之日止）； 三、被告邹熙熙支付原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司律师代理费7626元。 案件受理费9253元、财产保全申请费2320元、公告费820元（以实际支出为准），由原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司负担案件受理费544元、财产保全申请费126元，被告邹熙熙负担案件受理费8709元、财产保全申请费2194元、公告费820元（以实际支出为准）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  梁 哲 人民陪审员  莫新凤 人民陪审员  潘杏春 二〇二〇年八月七日 法官 助理  梁秋云 书 记 员  钟小瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。