河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初1748号原告：吕清斌，男，汉族，1962年8月26日出生，户籍地新安县，现住新安县。委托诉讼代理人：仝全德，男，汉族，1963年2月4日出生，户籍地新安县。一般代理。委托诉讼代理人：赵云霞，女，汉族，1973年1月30日出生，户籍地新安县。一般代理。被告：洛阳市亚威金尊置业有限公司，住所地：新安县亚威金尊世家小区**楼**。统一社会信用代码：91410323690564830U。法定代表人：田亚非，该公司经理。委托诉讼代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：张翔，男，汉族，1987年3月16日出生，住洛阳市西工区。该公司员工。一般代理。原告吕清斌诉被告洛阳市亚威金尊置业有限公司（以下简称亚威公司）为物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕清斌及其委托诉讼代理人仝全德、赵云霞，被告亚威公司的委托诉讼代理人梁豪、张翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕清斌诉称：我在新安县金××南侧××小区××楼西侧与被告承建的居民安置房之间有一地段长约27米，宽23米，折合面积约620平方米。发生争议该地段前身××城关镇××耕地××区（地名老勃地），1995年5月28日被洛阳市新城建筑工程公司（法人郭呈祥已病故）征用在该地段筹建新安城郊新城水泥制品厂（征用土地补偿安置协议书为证）。2001年8月26日该水泥制品厂以477951.6元的价格转让给我经营（并有水泥制品厂转让协议书和收款收据为证），同日洛阳市新城建筑工程公司出具证明，证明新安城郊新城水泥制品厂属公司下属单位。2003年3月我持洛阳市新城建筑工程公司开具的相关证件到新安县人民政府土地登记，对新安城郊新城水泥制品厂土地地段进行登记，载明：土地使用者系新安城郊新城水泥制品厂，使用面积：2047.33平方米，用途是水泥制品，并发新集用（2003）字第168号土地使用证。2003年5月27日城关镇人民政府以下发文件形式，将洛阳市新城建筑工程公司法定代表人变更为我，同时对主营范围水泥制品制造进一步确认该厂址耕地属我所有经营管理。按照政府主管部门所发的土地使用证水泥制品厂东西长47.7米，其中我建金斗小区3号楼时，已实占用水泥制品厂土地面积东西长20.7米，该争议地段现余（东西）长约27米。2005年10月我申请现余地段筹建洛阳承信建筑有限公司综合大楼，该综合楼为框架结构建设规模5670平方米，（属地下2层地上7层，造价1100万元）。有新安建设工程规划书，同意在金斗小区3号楼西侧长约27米空地内开工建设。因当时资金周转困难原告暂且搁置。2013年冬或2014年春，被告在金斗路南端西侧建设居民安置房时组织大型机械开挖侵占该地段，我发现，阻挡被告施工，因此我们之间发生纠纷。我持相关有效证件多次向有关部门反映被告侵占该地段问题。2014年10月25日由新安新城东区开发建设指挥部、新安城关镇人民政府同我和被告双方对该争议地段共同协商，最后做出处理决定，在六周内完成，后因新安东区指挥部撤销，城关镇人民政府人事变动频繁，双方所产生的纠纷一直未及时得到妥善解决。因为我急于筹建洛阳承信建筑有限公司综合大楼，持相关有效证件申请新安土地勘测规划大队对金斗小区3号楼坐标和水泥制品厂争议地段测定，以金斗小区3号楼东山墙至被告建安置房处（共五个坐标点）总长115.74米，而我所持宅基地使用证包括水泥制品厂使用证面积东西共计121.1米，其中金斗小区3号楼实占用面积东西长88.7685米，争议地段东西长为26.9715米，宽23米，使用面积620.3445平方米，我认为：被告无故在我有效证件的土地上私自开挖，实属侵权行为。故诉至法院，请求判令：被告对原告在金斗小区3号楼西侧长约27米，宽23米，折合面积620平方米的地段的土地使用权，停止侵害，恢复原状。被告亚威公司辩称：1、我公司对涉案地块享有合法的国有土地使用权，新安县人民政府于2016年12月向我公司发放国有土地使用权证，因此原告的起诉无事实依据。2、原告取得的集体土地使用证不是合法取得，原告自1995年起担任洛阳市新城建筑工程有限公司负责人，该事实有1995年洛阳市新城建筑工程有限公司与城关镇××村十五组签订的征地安置协议书中原告作为代表签字可以证实，该协议书签订于1995年，2001年洛阳市新城建筑工程有限公司把现属企业新城水泥制品厂卖给原告，因原告在2001年还是洛阳市新城建筑工程有限公司的负责人，该公司属于集体企业，会损害集体利益。3、原告的证书是集体土地使用证，但本案土地已经成为国有土地，我公司通过招标等合法手续取得涉案土地的国有使用权，即便原告的证件是真实合法的，但原告的仅有权在我方已交纳使用土地出让金中进行补偿，但无权主张对涉案土地的使用权。综上，请求驳回原告诉求。经审理查明：1995年5月28日，新安城关镇××村十六组（甲方）与洛阳市新城建筑工程公司（乙方）签订征用土地补偿安置协议书一份，约定：乙方建设水泥制品厂征用甲方后贯沟老勃地4.482亩，新安土地管理所作为监证单位在协议上加盖公章。2001年8月26日，洛阳市新城建筑工程公司与吕清斌签订水泥制品厂转让协议，将水泥制品厂转让给吕清斌，厂区东西长140米，南北宽27米，总转让金额47.8万元。2003年3月24日，新安县人民政府颁发新集用（2003）字第168号集体土地使用证，载明：土地使用者为新安城郊新城水泥制品厂，土地所有者为城关镇××村，座落在城关镇××村后贯沟，使用权面积2047.33㎡。2005年11月份，新安建设局城乡规划股颁发“建设工程规划批准书”，同意吕清斌任法定代表人的洛阳承信建筑有限公司在金斗小区3#楼西侧（本案争执区域）建设综合楼。2014年3月28日，被告亚威公司竞得了编号为2013-045号地块的国有建设用地使用权。同年5月4日，新安国土资源局作为出让人与被告亚威公司（受让人）签订国有建设用地使用权出让合同，将宗地编号为2013-045号、面积13270.69平方米的土地在2014年7月4日前交付给受让人，受让人在本宗地内的建设项目在2014年9月4日前开工，2016年9月4日前竣工，合同尾部附有勘测定界图，确定了该宗地的拐点座标。2014年10月25日，经新安县人民政府下设的新城东区开发建设指挥部、新安城关镇人民政府、亚威公司、吕清斌共同协商，作出如下处理决定：金斗小区3号楼西山墙与亚威安置房之间的地界，是现在征地地界与历史土地使用地界重叠问题，由指挥部、城关镇协同土地局按吕清斌所举有效证件，自吕清斌所盖3#楼东山墙起，向西按具体土地使用面积图纸的长宽尺寸，重新测定地界，标出新的坐标点，把具体情况汇总，由指挥部和城关镇以及土地主管部门讨论研究妥善解决，时间在六周内完成。但在重叠问题尚未妥善处理的情况下，2014年11月6日，新安县人民政府为亚威公司出具新国用（2014）第345号国有土地使用权证，载明：土地使用权人亚威公司，座落在新安县××学子路东侧，使用权面积12339.75㎡。2016年10月5日、2018年8月15日，吕清斌向城关镇人民政府书面反映亚威公司征用土地与其集体土地使用权证重叠的问题，2019年6月11日，政府部门调查后，建议走司法渠道解决。2020年4月8日，吕清斌向河南省法治建设维权中心求助，该中心亦建议走法律程序，为此原告于2020年6月17日诉至本院。本院在审理过程中，经现场勘查，发现原告方新集用（2003）字第168号集体土地使用证西北角与被告方新国用（2014）第345号国有土地使用证东南角发生重叠，重叠区域为一长方形，东西长约27米，南北宽约23米。本院认为，本案中原告持有的集体土地使用证与被告持有的国有土地使用证发生重叠，因双方证件均系国家行政部门依职权颁发，故本案应由行政机关对双方证件重叠问题解决后，法院方可处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吕清斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  吕念如二〇二〇年八月七日书记员  司 文