河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2072号原告：鲍俊霞，女，1956年10月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张晖，河南纳圣律师事务所律师。被告：薛玮，女，1971年7月26日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张卫国，男，1971年9月15日出生，汉族，住焦作市山阳区，系被告薛玮的丈夫。被告：邓方亭，男，1962年9月24日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：焦作市建业房地产开发有限公司，住所地：焦作市新区建业路西侧**。法定代表人：周栓成，董事长。委托诉讼代理人：李明利，男，系单位员工。委托诉讼代理人：李彬彬，男，系单位员工。原告鲍俊霞与被告薛玮、邓方亭、焦作市建业房地产开发有限公司（以下简称建业房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告鲍俊霞及其委托诉讼代理人张晖，被告薛玮及其委托诉讼代理人张卫国，被告邓方亭，被告建业房地产公司的法定代表人周栓成及其委托诉讼代理人李明利、李彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍俊霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同返还借款本金230000元及从2015年2月19日至实际支付之日止的利息（利息按月息1.2分计算，暂计算至起诉之日利息为173880元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告邓方亭同为焦作市一建建设工程有限公司员工。2013年期间，邓方亭担任焦作市建业房地产公司建月三期项目部（以下简称建月三期项目部）经理。由于项目工程需要资金周转，原告于2013年2月19日、2013年4月22日向被告分两笔出借本金180000元及150000元，共计330000元。该款项实际由被告薛玮接收，并向原告出具财务收据。2015年2月19日被告薛玮对原告借款更新财务收据，该收据载明借款本金230000元，月息1.2分，加盖有被告建月三期项目部印章。自此后，虽然建月三期工程仍在运营，但被告始终未向原告支付利息及本金。为维护原告合法权益，依据民事诉讼法、合同法等相关法律规定，诉至法院，请求依法判如所请。被告薛玮辩称，其从2007年至2015年7月就职在被告建业房地产公司三期项目部。被告薛玮与原告不认识，收款是在项目部负责人邓方亭的指示下正常履行的工作行为，被告薛玮不应为自己的职务行为承担还款。被告邓方亭辩称，2007年1月16日，焦作市龙湖置业有限公司与建业房地产公司签订《项目开发托管协议》。2007年3月16日建业房地产公司作出“焦建开(2007)18号”文件，成立了“焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部”，并委托被告邓方亭为项目总负责人。2015年12月，建业房地产公司已经将该项目冻结，被告邓方亭实际上已经无法作为总负责人行使职权。原告诉称的借款，自述由被告薛玮(当时为项目部出纳)经手接收，并出具加盖建月三期项目部印章的财务收据，明显为建月三期项目部借款，应由成立项目部的被告建业房地产公司承担还款责任。被告邓方亭作为建业房地产公司的项目总负责人，并没有以自己名义借款，也没有经手接收款项和出具收据，原告鲍俊霞要求被告邓方亭还款于法无据。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告鲍俊霞对被告邓方亭的诉讼请求。被告建业房地产公司辩称，1.被告建业房地产公司不是本案的适格被告，被告建业房地产公司从未向原告借取诉争的款项，也没有收到过原告交付的借款，更没有出具过借款借据；2.在焦作市山阳区人民法院审理的另一起民间借贷案件中，委托焦作市顺达公证处保管了由被告薛玮交给薛淑云的账目资料，被告建业房地产公司翻阅发现被告薛玮收取原告诉争借款的原始收据3份，第一份收据时间为2013年2月19日，借款金额为180000元，借款人加盖焦作市正方房地产开发有限公司（以下简称正方公司）的财务专用章，借款期限为一年，月息15%，该收据客户联已收回，收回联背后备注利息32400元，转存200000元，退现金12400元；第二份收据时间为2014年2月19日，金额为200000元，月息15%，借款单位仍然是正方公司的财务专用章，可见该收据系第一份收据借款本金加利息倒条后出具的，该份收据客户联已收回，该收据背后标注利息30020元；第三份收据时间为2015年2月19日，原告借款金额为230000元，月息12%，该收据客户联没有收回，但收据编号与原告所持收据编号一致，加盖单位的印章发生了变化，能够证明本案诉争借款发生在2013年2月19日，交付单位为正方公司，而非被告建业房地产公司；3.原告以及被告薛玮、邓方亭明知上述借款行为与被告建业房地产公司无关，却在答辩理由中将该笔借款转嫁给被告建业房地产公司，存在陈述虚假事实和虚假诉讼的行为，因此请求驳回原告对被告建业房地产公司的诉讼请求。原告鲍俊霞为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：证据1.原告个人活期存款明细查询单一份，证明原告向被告出资的具体来源和形式；证据2.2015年2月19日收据一份，证明收款人为本案被告薛玮，借款人加盖有建月三期项目部财务章，载明了约定利息、本金、具体还款主体以及原、被告之间具体的债权债务关系。被告薛玮对原告提交证据的真实性及证明指向均无异议。被告邓方亭对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，具体的数额记不清楚，不是被告邓方亭经办的。被告建业房地产公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、客观性、关联性均有异议，证据1的转款与证据2的收款时间有2年的差距，原告转款的接收人是被告薛玮，不是被告建业房地产公司，原告对被告建业房地产公司收取借款出具借据的证明指向不能成立。被告建业房地产公司对该份借据不知情，与建月三期项目也没有任何关联，系正方公司倒条所得，并且被告薛玮是焦作市龙湖置业有限公司派驻到建月三期项目部的出纳，被告邓方亭是焦作市龙湖置业有限公司持股40%的股东，二人均不是被告建业房地产公司公司的员工，原告对被告薛玮、邓方亭身份的陈述是错误的，与事实不符。被告薛玮在庭审中提交了下列证据：证据1.2014年3月4日活期转账汇款单一份，证明2014年3月4日，建月三期项目部财务人员薛淑云向原告支付2013年2月19日至2014年2月19日的部分利息，金额为12400元，证明收取的集资款并非被告薛玮个人行为，工作是被告邓方亭安排的，该证据与原告出示的银行流水第五行相符，并且与被告建业房地产公司的答辩意见一致；证据2.建月三期项目部集资款明细表一份，证明2015年7月被告薛玮离职时，将财务明细移交给了薛淑云，并且由被告邓方亭签字确认；证据3.2014年建工集团签发的关于表彰公司先进个人及集体的表彰决定，证明其中先进集体为建业房地产公司，先进个人中有被告薛玮，被告薛玮是建工集团的职工，建工集团是被告建业房地产公司的控股股东，二公司存在管理与被管理关系，被告薛玮是被建工集团派驻到建业房地产公司建月三期项目部工作；证据4.被告薛玮在中国建设银行交易流水明细一份2页，证明被告薛玮于2013年2月19日收到原告的转款180000元，该款项经被告邓方亭指示用于退还姜爱英的集资款，因杨辉是被告薛玮的朋友，姜爱英是被告薛玮的亲戚，被告薛玮向姜爱英说过情况后，将款项出借给杨辉。原告鲍俊霞对被告薛玮提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性及证明指向均无异议；对证据2真实性无异议，该证据第2、3两项明确载明原告向被告出借的实际金额及约定利息情况，与原告提交的诉状描述的事实和理由及原告提供的证据相互印证，同时该集资表明细还列明了大量自然人向建月三期项目部集资的情况，也能证明被告薛玮在接收其他人的集资款项，其用途应当用于建月三期项目开发运营，因此被告建业房地产公司应当成为还款主体；对证据3真实性无异议，从该证据来看可以证明原告所述的基本事实，也可以证明被告邓方亭是建月三期项目部的负责人，被告薛玮是一建公司派驻到建月三期项目的工作人员；对证据4，该证据可以证明原告于2013年2月19日通过银行转账的方式向被告薛玮实际转账金额180000元，同时可以证明涉案项目存在多笔吸收借款的情况，原告完全可以相信该笔借款是在项目经理邓方亭的管理和调度下用于涉案项目的开发和运营，因此三被告应当承担原告主张的还款义务。被告邓方亭对被告薛玮提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1-3均无异议，被告薛玮就是一建公司的员工，建工集团就是一建公司；对证据4真实性无异议，被告邓方亭不认识姜爱英和杨辉，被告邓方亭已经授权过被告薛玮，谁的集资款来要都可以先退给他。被告建业房地产公司对被告薛玮提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1-3真实性、客观性、关联性均有异议，不能证明其证明指向，证据1、2均是薛玮、薛淑云及邓方亭的个人行为，没有加盖被告建业房地产公司的印章，并且集资表中没有备注借款的用途，集资表中序号1项目备注是山阳水岸，与建月三期项目没有任何关联，能够印系三人是个人行为，山阳水岸项目是由被告邓方亭开发，发生时间与原告借款时间相符；证据3为网上下载资料，与本案借款无关，该组证据无法证明被告薛玮收取原告的借款为职务行为，也不能证明该款项交付给被告建业房地产公司。按照被告薛玮的陈述，如其行为为职务行为，其涉嫌职务侵占；对证据4真实性、客观性、关联性均不清楚，原告主张该笔借款的用途及出借行为均与被告建业房地产公司无关，该组证据能够证明被告建业房地产公司的上述主张。被告邓方亭在庭审中提交了下列证据：项目开发托管协议书一份，证明被告邓方亭在本案中的身份，被告邓方亭是建月三期项目部的总负责人。原告鲍俊霞对被告邓方亭提交的上述证据的真实性及证明指向均无异议。被告薛玮对被告邓方亭提交的上述证据的真实性及证明指向均无异议。被告建业房地产公司对被告邓方亭提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但对证明指向有异议，该协议第3条第1项明确约定，建月三期项目的所有人是焦作市龙湖置业有限公司，焦作市龙湖置业有限公司持股40%的股东为被告邓方亭，代表建业房地产公司出任项目的总负责人，协议中约定由焦作市龙湖置业有限公司派驻会计，会计为被告薛玮，以上事实在与被告建业房地产公司有关的数起民间借贷案件中被法院予以认定，被告邓方亭代表的既不是被告建业房地产公司的利益也不是一建公司及建工集团的利益。被告建业房地产公司在庭审中提交了下列证据：证据1.焦作市顺达公证处公证书一份、照片9张，证明在另外一起山阳区法院审理的与被告建业房地产公司有关的民间借贷案件中，委托焦作市顺达公证处保管由被告薛玮交给薛淑云的账目资料，翻阅后发现被告薛玮收取原告诉争借款的原始收据3份，第一份收据时间为2013年2月19日，借款金额180000元，借款人加盖正方公司的财务专用章，借款期限为一年，月息15%，该收据客户联已收回，收回联背后备注利息32400元，转存200000元，退现金12400元；第二份收据时间为2014年2月19日，金额为200000元，月息15%，借款单位仍然是正方公司的财务专用章，可见该借收据系第一份收据借款本金加利息倒条后出具的，该份收据客户联已收回，该收据背后标注利息30020元；第三份收据时间为2015年2月19日，原告借款230000元，月息12%，该收据客户联没有收回，但收据编号与原告所持收据编号一致，加盖单位的印章发生了变化，能够证明本案诉争借款发生在2013年2月19日，交付单位为正方公司，而非被告建业房地产公司；证据2.焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3300号民事判决书一份，证明在江俊现诉邓方亭、薛玮、正方公司民间借贷一案中，该案情况与本案情况一致。经法院审理后认定，薛玮和薛淑云在邓方亭的管理下交替管理办公室和出纳工作，邓方亭自述偷用了正方公司委托其办理工商年检的公章，私自对外借款，其出具的收据也是由薛玮签字收款加盖正方公司印章，同时薛玮也提供了与本案相同的证据。经法院审理后认定，邓方亭为项目部工作人员，其将该笔借款用于建月三期项目工程的辩解意见不能成立，其擅自使用正方公司的公章不能够成表见代理。按照原告陈述，该判决已经生效，可以作为本案类案同判的依据。证据3.2011年9月20日薛淑云给薛玮出具的借款收据的照片一张，金额为200000元，用途月季华庭，借款单位为正方公司，加盖该公司的财务专用章（证据来源于焦作市顺达公证处保管的薛淑云、薛玮的收款收据），证明薛玮、薛淑云用正方公司的收款收据对外借款是有明确的借款用途的，用途是月季华庭，与被告建业房地产公司和建月三期项目均无关系。原告鲍俊霞对被告建业房地产公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明指向有异议，原告分2笔共计出借了330000元本金，被告提供一部分也就是本案诉争的230000元，应当是先期原告出借的330000元本金到期倒条的时候演变为230000元。金额为100000元收据加盖有正方公司的印章，该100000元已经另案起诉，金额为230000元的收据加盖的为被告建业房地产公司的公章，该230000元由被告薛玮、邓方亭在计算应支付的利息后，于2015年2月19日予以确认，加盖了被告建业房地产公司项目部的公章，原告是基于对被告薛玮、邓方亭认识以及对涉案项目了解情况，在被告薛玮、邓方亭加盖有被告建业房地产公司项目公章的情况下才同意继续出借该笔款项，如该收据只是被告薛玮、邓方亭个人签字的话，原告根本不可能与其形成借贷关系，原告与被告建业房地产公司形成借贷关系事实明确，在合理的预期范围内成立了借贷关系，原告作为善意的第三方，利益应得到保护；对证据2真实性无异议，该判决书只是认定被告薛玮、邓方亭在项目开发过程中各自从事各自的岗位工作，其之所以未被认定为职务行为，是由于正方公司与被告薛玮、邓方亭之间关系并没有完全确认，因此在审理的时候未认定表见代理，该案件中与原告诉另案中应存在表见代理，之所以原判没有认定表见代理与原告起诉被告建业房地产公司有实质区别，从被告邓方亭所属公司的任职背景及其开发履历情况来看，当时正是在开发涉案项目需要融资之际，由于邓方亭与原告同属一单位，对其出借涉案项目的本金用于涉案项目是有着清晰明确的认识的。基于这种身份及项目上的认识，加上被告建业房地产公司项目部在收据上加盖有明确的公章，足以形成原告与被告建业房地产公司之间存在明确的借贷关系，其应当履行相关的还款义务；对证据3真实性不发表意见，无法证明被告建业房地产公司所主张的证明指向，反而根据本案的基本情况，原告之所以出借涉案本金，是在和被告邓方亭均是一建公司的员工且知道邓方亭为涉案项目部总负责人的情况下，将该笔款项实际出资到了建月三期项目部，并且出具收据和领取借据均是在售楼处，因此原告主张三被告偿还借款本金有明确的事实和法律依据。至于证据3的收据，只可能印证涉案项目在邓方亭本人主持管理下是有可能与正方公司同时存在合作开发共同融资的行为，因此原告在解放法院分别提起了2起诉讼，最终加盖2个不同主体的公司印章，在原告合理的认知情况下结合合同法关于合同相对性基本原则，本案涉案本金及利息是应当由被告建业房地产公司及其他二被告过错情况下共同偿还借款。被告薛玮对被告建业房地产公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，被告薛玮只是建月项目的一个办事员，不清楚建月公司与正方公司的关系，没有人会给被告薛玮说项目的构成、投资、集资这些东西，正方公司的营业执照、公章、收据是由建月三期项目部的内勤薛淑云管理使用的，薛淑云在2013年4月到2014年7月期间担任建月三期项目部的出纳，被告薛玮是2013年按照建月三期项目部负责人邓方亭的安排，从其手中接过加盖有正方公司公章的收据继续使用。2014年盖章的收据使用完后，请示过建月三期项目部负责人邓方亭，其让用建月三期项目部的印章，在被告建业房地产公司提交的证据2中，也已充分证明被告薛玮是职务行为；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，项目成立后在不同的时间段有多次集资记录，该记录为正常的集资。被告邓方亭对被告建业房地产公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2真实性均无异议，无论是正方公司还是建月三期项目部，可能存在公章的管理混乱，资金是用于建月三期项目部的建设上，并非用于正方公司，公章只是在薛淑云处保管；对证据3真实性不清楚，对内容有异议。本院对当事人提供的证据认证如下：原告鲍俊霞提交的证据1、2，被告薛玮、邓方亭对真实性无异议，被告建业房地产公司对证据有异议，证据1活期个人存款明细单加盖有银行业务专用章，证据2的收据与本院在公证处调取的相同票号其余两联收据内容一致，本院对原告提交证据的真实性予以确认。被告薛玮提交的证据1，被告建业房地产公司对证据有异议，活期转账汇款单显示薛淑云向原告转账12400元，原告鲍俊霞、被告邓方亭对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据2集资款明细表，原告对真实性无异议，被告建业房地产公司对证据有异议，集资款明细表上有被告薛玮、邓方亭的签名，且被告薛玮、邓方亭对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认；证据3，原告鲍俊霞、被告邓方亭对真实性无异议，被告建业房地产公司对证据有异议，表彰决定虽系在网页上下载，但与荣誉证书的内容、时间及出具主体能够相互印证，本院对证据真实性予以确认；证据4，银行交易流水明细加盖有银行业务专用章，本院对证据真实性予以确认。被告邓方亭提交的证据，原告及其他被告对真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。被告建业房地产公司提交的证据1、2，原告及其他被告对真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认；证据3，虽系照片，但证据来源于公证处保管的账目资料，且被告薛玮对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告邓方亭系建月三期项目部的负责人，被告薛玮和案外人薛淑云在邓方亭的管理下交替负责该项目部的办公室管理和出纳工作。2013年，原告鲍俊霞向被告邓方亭负责的项目部出借180000元，并于2013年2月19日将该笔借款转入出纳薛玮名下的建设银行账户内。同日被告薛玮向原告出具一张收据，内容载明“今收到鲍俊霞交来180000元，期限一年，月息15‰”，收据上加盖正方公司的财务专用章。收据第二联背面备注“利息32400元，提存20万，退现金12400元”。2014年2月19日，被告薛玮出具一张收据，内容载明“兹收到鲍俊霞交来200000元，月息15‰”，收据上加盖正方公司的财务专用章。收据第二联背面备注：2014.2.19-2014.4.30,2个月9天，6900元；2014.5.1-2015.2.19,9个月19天，23120元，合计30020元。2015年2月19日，被告薛玮出具一张收据，内容载明“今收到鲍俊霞交来230000元，月息12‰”，收据上加盖建月三期项目部公章。2015年，被告薛玮从被告邓方亭负责的项目部离职，离职时将该项目部收取的全部集资款列出明细表并进行了交接，集资款明细表中记载有“鲍俊霞，存入本金100000元，存入日期2014年4月22日，月息1.2%；鲍俊霞，存入本金230000元，存入日期2015年2月19日，月息1.2%”的内容，被告邓方亭在集资款明细表下签字确认，被告薛玮作为交接人、薛淑云作为接收人也在该表中签字。款项出借后，薛淑云于2014年3月4日向原告支付利息12400元。此后，原告因向被告催要借款未果，故提起诉讼。另查明，2007年1月16日，焦作市龙湖置业有限公司作为甲方，建业房地产公司作为乙方，签订《项目开发托管协议》，就位于新华南街焦作市金博纺织有限公司和焦作市光华实业公司的土地开发一事约定如下主要内容：“一、该宗土地产权属于甲方，性质为工业用地。…三、双方同意以托管的形式进行合作，具体办法：1.甲方同意委托乙方，并以乙方名义对该项目进行开发运作，乙方确认土地和项目的实际所有权属于甲方；可在乙方名义下设立项目部。双方一致同意本项目的总负责人为邓方亭，项目负责人对本项目各方负全责。该项目部在不违反乙方及其母公司焦作一建建设工程有限公司各项管理制度的前提下完全独立运作。2.项目部经理由乙方委派，财务会计由乙方委派，出纳由甲方委派…八、甲方同意该项目施工单位确定为焦作一建建设工程有限公司。九、甲方筹资300万，乙方筹资500万用于本项目四证办理，不足部分双方按5:5比例另筹，但乙方总额度不超过600万元，乙方筹资按年息15%支付利息，项目资金充足时优先偿还乙方。十、甲方负责本项目土地合法开发的全过程运作,保证地界清晰,无任何法律纠纷,负责协调邻里关系并确保项目顺利实施。十一、乙方负责本项目除土地以外的其他所有开发运作,保证在2007年5月1日前开工建设,项目期控制在24个月内。十二、在取得四证后两个月内，甲方可以土地和本项目作担保用于融资，融资总额不低于1000万，用于本项目实施。甲方承担这部分资金的全部法律责任和经济责任。…”在协议附件1项目总负责人和项目经理责任划分中，项目总负责人的责任与义务为：项目所需资金的筹措与保障，审批10万元以上合同签订及资金支付等。焦作市中级人民法院（2020）豫08民终1261号案件生效判决书查明的事实：被告建业房地产公司于2007年3月16日以焦建开（2007）18号文件，确认经公司2007年3月13日经理办公会研究，决定成立“焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部”，为公司内部二级独立核算单位。本院（2019）豫0802民初3300号案件生效判决书查明的事实:邓方亭自述称正方公司的原法定代表人张洋因委托其办理工商年检事宜故将正方公司的财务专用章交付给其持有，邓方亭在持有期间在空白收据上加盖了该章。2013年7月，正方公司的股东及法定代表人变更为刘同旺，公司财务专用章随之交由刘同旺保管，刘同旺自此开始接手管理正方公司，但邓方亭处尚留存有加盖正方公司财务专用章的空白收据未交还并在之后进行了使用。再查明，原告鲍俊霞于2013年2月19日将180000元转入被告薛玮账户后，同日被告薛玮账户转出金额200000元，对方账户户名为杨辉。被告薛玮庭审时陈述该款项支出是受被告邓方亭的指示退还的集资款，后又出借给杨辉。被告薛玮在庭审中自认加盖正方公司财务专用章的2013年2月19日的收据是从薛淑云手中接过来的，被告邓方亭在庭审中自认该份收据是其安排被告薛玮出具的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的主要争议焦点在于与原告存在民间借贷关系的相对方应如何确定。第一，正方公司并非本案实际借款人。本案中，虽然原告出借款项当日的收据上加盖有正方公司的财务专用章，但该章是由与正方公司之间不存在工作隶属和借款委托关系的邓方亭在未经正方公司同意的情况下擅自加盖的，故原告与正方公司之间并不存在真实的借款合意，正方公司并非本案实际借款人。原告主张涉案款项用于建月三期项目部，并非正方公司，正方公司也未实际收到该笔借款，从出借款项的用途及款项交付来看，亦不存在原告相信借款是出借给正方公司的客观表象。从款项出借及本案三份收据的演变过程来看，2013年、2014年的收据上加盖正方公司财务专用章，2015年的收据上则加盖建月三期项目部印章，收据上加盖的公章前后不一致，原告作为出借人对此未尽到相应审核注意义务，应当认为存在过失。综上，被告邓方亭擅自使用加盖有正方公司财务专用章的收据向原告借款的行为不能构成表见代理，该行为后果应由行为人邓方亭自行承担。被告薛玮在被告邓方亭的管理下进行工作，且在被告薛玮离职交接时标记本案借款在内的多笔集资款明细表上有被告邓方亭本人签字，足以证明被告邓方亭对该笔借款的确认。被告薛玮作为项目部的出纳，在项目部负责人邓方亭的指示下，正常履行工作职责，不应为自己的职务行为承担还款责任，故被告薛玮的辩解意见成立，原告主张被告薛玮承担还款责任，于法无据，本院不予支持。第二，被告建业房地产公司并没有授权建月三期项目部对外借款。理由如下：1.《项目开发托管协议》约定焦作市龙湖置业有限公司和被告建业房地产公司负责筹资的金额和方式，该约定是双方履行《项目开发托管协议》的合同内容，并非赋予建月三期项目部对外融资的权利或义务。2.被告建业房地产公司以焦建开（2007）18号文件，决定成立“焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部”，该文件也未授予建月三期项目部对外借款的权利。3.《项目开发托管协议》附件1项目总负责人的责任与义务为：项目所需资金的筹措与保障，审批10万元以上合同签订及资金支付等。该规定只是确定项目总负责人有筹措资金的责任和义务，并不能据此认定项目部有对外借款的权利，且该规定只是内部管理规定，对外不具有拘束力。综上可以认定被告建业房地产公司并未授权建月三期项目部对外借款，亦未授权被告邓方亭对外借款。本案款项并未转账至被告建业房地产公司账户，转账后资金流向亦与被告建业房地产公司无关，被告薛玮离职交接时标记本案借款在内的多笔集资款明细表上没有加盖被告建业房地产公司印章，故被告建业房地产公司不应对本案借款承担还款责任。关于借款本金的数额认定问题。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。从款项出借及三份收据的变更过程来看，原告最初出借的借款本金为180000元，按年利率24%的标准自借款出借之日即2013年2月19日计算至2015年2月19日的利息为180000元×24%×2年=86400元，故2015年2月19日收据上记载的金额230000元可以认定为后期借款本金。收据记载月息12‰，不违反法律规定，故原告主张被告偿还借款本金230000元及自2015年2月19日起按月利率1.2%的标准计算至实际清偿之日的利息，于法有据，但230000元的本息之和不能超过180000元及以180000元为基数按年利率24%的标准自2013年2月19日起计算至实际清偿之日止的本息之和。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓方亭应于本判决生效后十日内返还原告鲍俊霞借款本金230000元及利息（利息自2015年2月19日起按照月利率1.2%的标准计算至实际清偿完毕之日止，但230000元的本息之和不能超过180000元及以180000元为基数按年利率24%的标准自2013年2月19日起计算至实际清偿之日止的本息之和）；二、驳回原告鲍俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3679元，由被告邓方亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年八月十一日法官助理郭倩倩书记员庞召召附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。