广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复391号复议申请人（案外人）：广东至泰律师事务所。住所地：广东省东莞市东城区东城南路东升大厦**。法定代表人：何颖春，主任。委托诉讼代理人：陈地，广东至泰律师事务所律师。申请执行人：徐道政，男，1968年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被执行人：广东纽恩泰新能源科技发展有限公司。。住所地：广东省广州市增城区新塘镇创优路**增城经济技术开发区核心区内）。法定代表人：赵密升。复议申请人广东至泰律师事务所(以下简称至泰律师所)不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）（2020）粤0118执异178号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院在申请执行人徐道政申请执行被执行人广东纽恩泰新能源科技发展有限公司企业承包经营合同纠纷一案中，案外人至泰律师所对增城法院在该案中协助佛山市禅城区人民法院扣划执行款的行为不服，向增城法院提出书面异议。案外人至泰律师所称，增城法院在执行(2019)粤0118执6797号﹝徐道政申请执行广东纽恩泰新能源科技发展有限公司企业承包经营合同纠纷﹞案件中，已经执行到款项人民币1761036.97元。佛山市禅城区人民法院在执行(2015)佛城法执字第3446号及(2016)粤0604执1116号案件时，发函要求增城法院协助扣划该院正在办理的(2019)粤0118执6797号案件中的执行款人民币177多万元。案外人认为佛山市禅城区人民法院该要求协助扣划执行款的行为严重侵害了案外人的权益，为此对增城法院在(2019)粤0118执6797号案件中对执行款项的处理提出执行异议并请求如下：1、中止协助佛山市禅城区人民法院扣划(2019)粤0118执6797号案件执行款1761036.97元的执行措施。2、请求确认(2019)粤0118执6797号案件执行款中352207.39元归属于案外人所有。3、在处置(2019)粤0118执6797号案件的执行款时预留属于案外人的劳务费即劳动报酬份额352207.39元。事实与理由：一、(2019)粤0118执6797号案件的执行款中包括案外人花三年时间业务代理所得的劳务费人民币352207.39元，因此案外人在自己的劳动所得成果中依约定从中得到劳务费或劳动报酬，是合情合理的，该部分款项应归属于案外人所有。二、根据徐道政与案外人签订的委托代理合同第九条第2点约定：案外人应得的律师代理费即律师劳务费是直接从执行款项人民币l761036.97元中按执行款项的20％比例直接扣取，因此案外人认为l761036.97元款项中有352207.39元是案外人的律师劳务费款，案外人应得到该笔执行款项。三、劳务费也即是劳动报酬，在执行分配时应优先于其他债权。而佛山市禅城区人民法院执行案件中的债权是金融借贷款，属于一般债权，因此律师劳务费应当优先于该两案债权受偿，律师劳务费应当优先分配。四、徐道政所有位于佛山市禅城区绿景一路35号1404房，从2014年起已被佛山市禅城区人民法院查封多年，至今尚未处置，应先强制执行上述房屋，不足清偿部分债权才可再执行增城法院的执行所得款项，但必须留下案外人的劳动报酬份额。五、即使徐道政个人已经破产，参照破产法第ll3条的规定，案外人的律师代理费即劳务费亦应优先支付。六、增城法院在执行分配时将案外人排除在外，全额协助扣划(2019)粤0118执6797号案件的执行所得款项，对案外人非常显失公平，亦不合理。综上理由，请求法院支持案外人的上述请求。另，至泰律师所在向增城法院提出本案异议申请时表示，其所作为(2015)佛城法执字第3446号及(2016)粤0604执1116号案件的利害关系人已于2020年4月7日向佛山市禅城区人民法院提出执行异议申请，请求该院：1、中止要求增城法院协助扣划(2019)粤0118执6797号案件的执行款41万元的执行措施。2、确认(2019)粤0118执6797号案件执行款中352207.39元属于其所有。佛山市禅城区人民法院对至泰律师所的执行异议申请于2020年4月13日立案受理。增城法院查明，佛山市禅城区人民法院在2020年3月23日向增城法院发函，函请增城法院将(2019)粤0118执6797号案件中的执行余款汇付给该院，以供执行徐道政在(2015)佛城法执字第3446号案件及(2016)粤0604执1116号案件中应清偿的债务。增城法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”增城法院在(2019)粤0118执6797号案件中协助佛山市禅城区人民法院扣划徐道政享有的执行余款，并非是该案的执行行为，而是依据民事诉讼法第二百四十二条规定应当履行的协助行为，利害关系人依法没有提出执行异议的权利。据此增城法院认为至泰律师所该异议请求不属于民事诉讼法规定执行异议的审查范围，故增城法院不予审查。而且至泰律师所就相同及相关的异议请求已向佛山市禅城区人民法院提出申请，佛山市禅城区人民法院对其申请已早于增城法院立案受理，至泰律师所的申请属于重复主张权利，依法应由先立案法院审查，故增城法院对其申请无权审查，依法予以驳回。另外，至泰律师所请求确认(2019)粤0118执6797号案件执行款中352207.39元归属其所有，以及在(2019)粤0118执6797号案件中预留该部分款项，依法亦不属于民事诉讼法规定的执行异议审查范围，增城法院不予审查，依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款第的规定，裁定驳回至泰律师所的异议申请。复议申请人至泰律师所不服增城法院作出的（2020）粤0118执异178号执行裁定，向本院申请复议，请求：1、依法撤销（2020）粤0118执异178号执行裁定；2、中止协助佛山市禅城区人民法院划扣（2019）粤0118执6797号案件执行款1761036.97元的执行措施；3、在处置(2019)粤0118执6797号案件执行款时预留应当属于至泰律师所劳务费即劳动报酬份额人民币352207.39元。事实与理由：一、增城法院在（2019）粤0118执6797号案件中协助佛山市禅城区人民法院划扣（2019）粤0118执6797号案件中的执行款项177万元，实质上是增城法院在（2019）粤0118执6797号案件的执行程序中对该案执行款项处置的执行措施；而（2020）粤0118执异178号执行裁定书却认定并非是该案的执行行为。因此，该（2020）粤0118执异178号执行裁定书之认定是不当的。二、至泰律师所在增城法院提起本执行异议申请，是基于对（2019）粤0118执6797号案件执行款项的处置不服而提出执行异议，符合《民事案件案由规定》第424条之规定。在佛山市禅城区人民法院提起的执行异议申请，是基于案外人执行异议之诉，符合《民事案件案由规定》第422条之规定。两个执行异议系两个不同之诉。三、至泰律师所的律师代理费应受到法律保护，代理费352207.97元应全额得到优先支付。综上，至泰律师所认为，《委托代理合同》第九条之约定，律师代理费是直接从该笔人民币1761036.97元执行款项中扣取的。在优先扣取了律师代理费之后，剩下的款项才归属于徐道政。据此，该笔人民币1761036.97元不全属于徐道政，在优先全额扣取了律师代理费人民币352207.39元之后所剩下的人民币1408829.58元款项才是徐道政之款项。本院经审查，本院确认执行异议裁定查明的事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”至泰律师所对增城法院协助佛山市禅城区人民法院扣划申请执行人徐道政名下的执行款有异议，其已向佛山市禅城区人民法院提出异议，该院已经对此立案，增城法院对此不予立案正确。综上所述，至泰律师所提出的复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回广东至泰律师事务所的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118执异178号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年八月三十一日书记员  宋兰兰梁献玲