河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终845号上诉人(原审原告)：袁红霞，女，汉族，1969年11月14日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：蔡俊涛，河南澜业律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南省龙云集团有限公司。住所地：临颍县杜曲镇龙堂村。法定代表人：郭自安，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晓彤，河南名人律师事务所律师。上诉人袁红霞与上诉人河南省龙云集团有限公司（以下简称龙云集团）租赁合同纠纷一案，均不服河南省临颍县人民法院（2018）豫1122民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁红霞及其委托诉讼代理人蔡俊涛，上诉人龙云集团的委托诉讼代理人赵晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁红霞上诉请求：1、撤销临颍县人民法院（2018）豫1122民初3220号民事判决,改判龙云集团赔偿上诉人袁红霞经济损失676217.42元;2、本案一审、二审诉讼费用、评估费用由龙云集团承担。事实和理由：上诉人的营业损失经过司法鉴定机构认定,原判决酌定按照评估作出的年营业损失价值的90%计算,缺少事实依据支持，也无法律规定可以酌定的情形。该酌定不合理,对上诉人也不公平。上诉人的损失应当按照评估的年营业损失价值计算剩余租赁期限的经营损失。因此，被上诉人应赔偿上诉人损失676217.42元[营业损失670217.42元（259439元/年÷12个月×31个月)+冷库搬运损失6000元]。综上，原审法院酌定上诉人经营损失错误，请求二审人民法院支持上诉人上诉请求。龙云集团对上诉人袁红霞的上诉请求辩称，1、袁红霞所经营的餐厅停业是其自身原因导致,与答辩人无关。2018年9月5日，临颍县食品药品监督管理局对被答辩人袁红霞经营的临颍县西龙湖餐厅下达责令改正通知书“限你（单位）立即停业整顿,所有要求规范之后再次申请开业，经我所验收之后才能开业”。因此,袁红霞餐厅的停业系因自身原因致使市场监督部门责令停业所致,与答辩人龙云集团无关。2、涉案承租合同的不能继续履行,系不能归责于答辩人原因所导致的,属于不可抗力，被答辩人对此不应当承担责任。根据临颍县2019年度政府工作报告，临颍县委县政府下发的《关于的通知》要求,2019年完成对龙堂当代家风家训馆项目的改扩建工作。虽然答辩人与被答辩人双方签订了租赁合同且合同租期尚未届满，但答辩人因政策要求对出租房屋进行改扩建,系答辩人不能预见、不能避免、不能克服的客观原因造成的,属于《合同法》一百一十七条的不可抗力，答辩人对被答辩人不能继续正常使用房屋,亦不具有任何主观过错。因此，答辩人对被答辩人不具备赔偿损失的义务。3、被答辩人主张经营损失所依据的鉴定意见,不能作为认定经营损失的依据。被答辩人一审提交鉴定所依据的材料不真实，且鉴定人不具备相应鉴定资格、严重违反法定程序等问题，因此该鉴定结论本身存在重大瑕疵，被答辩人以该鉴定意见主张经济损失不能成立。综上所述，答辩人因合同无法继续履行，并依据豫价评估【2019】漯河市临颍县人民法院201901090号司法鉴定结论计算经济损失，并要求以鉴定结论中为依据全额支付经济损失的主张不能成立。龙云集团上诉请求：1、撤销临颍县人民法院(2018)豫1122民初3220号民事判决第一项内容;2、请求二审法院在查清事实的基础上发回重审或依法改判驳回袁红霞的一审诉讼请求;3、本案一、二审诉讼费及评估费由袁红霞承担。事实与理由：1、一审判决认定基本事实不清，上诉人河南省龙云集团有限公司不具有向被上诉人袁红霞承担损失的事实和法律依据。袁红霞所经营的餐厅停业是其自身原因导致，与上诉人无关。2018年9月5日,临颍县食品药品监督管理局对袁红霞经营的临颍县西龙湖餐厅下达责令改正通知书“限你（单位）立即停业整顿,所有要求规范之后再次申请开业，经我所验收之后才能开业”。因此，袁红霞餐厅的停业系因自身原因致使市场监督管理部门责令停业所致，与上诉人龙云集团无关。2、涉案承租合同的不能继续履行,除因袁红霞被市场监督管理部门责令停业外，还有不能归责于上诉人的不能预见、不能避免、不能克服的客观原因所致,属于不可抗力,被上诉人对此不应当承担责任。根据临颍县2019年度政府工作报告，临颍县委县政府下发的《关于的通知》要求,2019年完成对龙堂当代家风家训馆项目的改扩建工作。虽然上诉人与被上诉人双方签订了租赁合同且合同租期尚未届满，但上诉人因政策要求对出租房屋进行改扩建,系上诉人不能预见、不能避免、不能克服的客观原因造成的,属于《合同法》一百一十七条的不可抗力，上诉人对袁红霞不能继续正常使用房屋，亦不具有任何主观过错。因此，上诉人对袁红霞不具备赔偿损失的义务。3、袁红霞一审提交的证据材料缺乏真实性，不能作为定案依据。其提供的证明其损失的依据，均为被上诉人单方提供的手写收据和无法对真实身份进行核实的证人证言，以及前后不一致的经营手账，结合鉴定现场对其餐厅勘验的实际情况来看,足以说明袁红霞的经营收支的证据存在虚假情况;另外，袁红霞用承租房屋开办的临颍县西龙湖餐厅,其工商登记时间为2017年4月28日，而其收支账本记载自2016年之前即存在,实属不合理。因此,被上诉人诉请的经营损失不具有事实依据。4、一审判决严重违反法定程序。首先，鉴定人不具备相应鉴定资格。根据现场实际勘验情况及鉴定人庭审回答上诉人一审代理人的提问中，直接说明:该鉴定的现场实地勘查环节,由张红峰的评估人员一人进行。而鉴定结论书中，该评估人员所附证书为价格评估专业人员执业登记证书，其专业类别为二手车鉴定评估，对本案不具备相应鉴定资格。根据《价格评估执业规范》第3条及《资产评估法》第28条之规定,评估业务应当由具有相应专业类别的专项评估师进行，而本次鉴定的价格评估目的是“确定价格评估标的在价格评估基准日的装修、物品剩余价值及营业损失,为委托方提供价格参考”，因此,针对本次鉴定，评估师张红峰不具备鉴定资格。其次，鉴定程序及鉴定结论、依据违法。（1)本次鉴定的现场实际勘验事项的人员,仅由不具有鉴定资格的二手车鉴定评估人员张红峰一人进行,违反了《价格评估执业规范》第15条对价格评估人员指派条件的规定。（2）价格评估人员未对评估对象进行现场调查，未进行实地勘验，违反了《资产评估法》第25条及《价格评估执业规范》第17条的规定。;（3）价格评估人员未对评估对象进行市场调查,违反了《价格评估执业规范》第26条、27条对价格评估人员应当进行市场调查并形成签字确认的调查记录的规定。（4）根据鉴定结论书显示，本次价格评估方法仅采用了成本法一项评估方法，违反了《资产评估法》第26条及《价格评估执业规范》第44条的规定,即:除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外,应当选择两种以上的评估方法,而对本次鉴定亦不属于评估执业准则中规定的只能选择一种评估方法的情形。就成本法本身而言,《价格评估执业规范》第46条的明确规定了其适用应当同时具备的条件,即:(1)具备可以采用的成本材料;（2)各种损耗可以量化。而本次价格评估的对象，既不具备可以采用的成本材料,其损耗也并非可以量化的,鉴定方采用成本法进行评估是违反法定程序的。（5）鉴定人员未对被上诉人提供的作为鉴定依据的材料进行真实性核实，甚至凭空捏造员工人数，员工工资及营业额等费用，严重违反了《资产评估法》第13条第（四)评估专业人员应当对评估中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。同时,鉴定人员在庭审过程中提到，本次鉴定的依据中被上诉人提供的证据都是经过双方质证过的证据，但是针对被上诉人提供给鉴定机构的各项损失依据的证据，在质证环节上诉人发表的质证意见是对这些证据的真实性是不予认可的。5、上诉人向一审法院提出重新鉴定的理由符合重新鉴定的三种情形，一审法院既不予支持甚至以此鉴定结论作为裁判依据违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的,人民法院应予准许:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二）鉴定程序严重违法的;（三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论,可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。即便一审法院认为涉案租赁房屋已经进行改造，原始状况发生变化，重新评估困难，但是一审法院判决对房屋涉及的装修等费用并未支持被上诉人诉请，因此，完全有理由对涉案餐厅的经营损失进行重新鉴定。至少鉴定经营损失所依据的账册、税务部门的纳税记录、劳动人事部门的社会保险记录等等均系未毁损且查有实据的依据，能够作为鉴定依据进行重新鉴定，但是一审河南省豫华价格事务所有限公司豫价评估【2019】漯河市临颍县人民法院201901090号司法鉴定及一审判决并未对税务部门纳税记录、劳动人事部门社会保险记录等国家部门的有效的证据信息，作为依据等实际参考即认定营业损失程序严重违法。综上所述，一审判决认定基本事实不清、适用法律错误,程序违法，根据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求二审法院裁定撤销原判,发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。袁红霞对上诉人龙云集团的上诉请求答辩称，1、答辩人经营的餐厅停业是上诉人单方解除合同导致的，与食品药品管理部门下达的责令整改通知书无关。答辩人在一审中提供的证据能够证明:在租赁期内，上诉人提出解除租赁协议、收回房屋，双方未协商一致，答辩人正在经营的过程中，上诉人停水停电,导致答辩人餐厅被迫停业。之后,上诉人找来食品药品监督管理部门给答辩人下达责令整改通知书。再之后,上诉人又采取了锁门、强行腾房、对房屋进行装修等一系列强行收回房屋的行为。在责令整改通知书下达之前，答辩人的餐厅已经被迫停业,停业的原因是上诉人不履行合同,停水停电。责令整改通知书下达后,上诉人采取的一系列强行收回房屋的行为,导致答辩人不可能再恢复经营。从上诉人的一系列行为可以看出，答辩人经营的餐厅停业是上诉人不履行合同,单方解除合同导致的，与责令整改通知书无关。2、上诉人不能继续履行租赁合同,属于不可抗力。上诉人改造家风家训馆和答辩人经营餐厅并不影响，不属于不可避免、不可克服。其对房屋进行改扩建也不属于政策要求。另外经营有风险,上诉人将其房屋对外租赁是一种经营行为。租赁合同签订后,上诉人自己使用房屋不属于不可预见。3、答辩人提供的收据、经营流水账和考勤工资表是平时经营的真实记录,符合个体工商户经营习惯,也与答辩人的经营规模相符合,不存在虚假情况。答辩人自2010年已开始租用上诉人的房屋经营餐厅。2016年3月30日，双方又签了一份房屋租赁变更协议。之后,答辩人又变更了餐馆的名字,2017年4月28日重新办理了工商登记。营业执照的登记日期和上诉人提到的收支账本记载自2016年之前即存在并不矛盾,这也更能说明答辩人经营的持续性、收支账本的真实性，作为评估的依据，具有客观性、合理性、可操作性。4、一审判决不存在严重违反法定程序。一审鉴定是经法院依法委托有资质的鉴定机构作出的,而且现场勘验是由法院工作人员在场组织进行的，具备法律效力。参与评估活动的人员中,有两名人员是相应专业类别的专项评估师，这符合作出报告的法定条件。至于评估小组中是否所有人员均应具备相应专业类别的专项评估师资格无法律规定，不能以此证明鉴定程序违法,更不能以评估师不具备鉴定资格而推翻鉴定报告。上诉人对答辩人提供的经营资料进行否认,但未提供相反的证据。上诉人单方解除合同后,强行清理租赁房屋,将答辩人一部分经营资料转移隐藏，把经营场所破坏重新装修。在此情况下,参考答辩人日常的经营记录评估经营损失，是解决问题最合理的方法，而且经营损失评估结果符合答辩人餐厅的经营规模,评估结论可以作为法院判决的参考依据。成本法是本案最为适宜的评估方法。其他几种评估方法在适用条件上，不适合本案评估事项的评估。答辩人经营的临颍县西龙湖餐厅是个体工商户,处于城乡结合部其税款的缴纳和社会保险记录不能体现其经营实际情况,对经营损失的评定不具有参考性。在本案中,上诉人作为临颍县龙头企业,其更应该自觉践行社会主义核心价值观,更应该带头遵守法律，诚实守信。在本案中,上诉人强行解除合同,本已违反合同、违反法律。其事后不认可答辩人的停业是其导致的，又称其提前解除合同属于不可抗力，并对答辩人提供的证据进行否认，甚至对自己法定代表人和员工的录音都不予认可，缺少基本的诚信。在上诉状中,上诉人提出了许多问题，并指出一审该怎么做，鉴定应当怎么做，但其提出的这些方法没有一种是解决问题的办法。个体工商户经营有其特殊性，在纳税上一般都是定额税,而不是根据实际经营纳税。在劳动用工上，普遍不缴纳社保，员工考勤和工资表也相对简单。经营流水账的记录简单随意，不如上市公司合规。试问作为临颍县龙头企业的上诉人,缴纳过多少税，多少员工缴纳社保，多少收入进入其公司账户，记录进其公司外账?而且在本案中,上诉人收取答辩人租金后，也未出具税务发票。鉴于以上情况,鉴定机构参考答辩人提供的经营资料和当地现状采用成本法进行评估,是本案最好的解决办法,公平合理，其他方法无法解决本案的纠纷。综合以上情况，答辩人请求二审法院考虑本案的实际情况,纠纷的复杂情况,纠纷解决的困难性，个体工商户经营的特点，鉴定的复杂性等，驳回上诉人龙云集团的上诉请求。袁红霞向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告租金8333.33元；2、判决被告赔偿原告经济损失769713.88元；3、被告负担本案诉讼费及评估费。一审法院认定事实：2010年7月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁协议书》一份，被告将其公司院东侧原餐厅和配楼一座出租给原告，用于投资饮食服务行业，该房产位于临颍县杜曲镇龙堂村。东临金龙大道、南临龙云路、西临和北临为被告公司；约定租期为10年，自2010年1月1日至2020年12月31日；租赁费为：2011年1月1日一-2015年12月31日每年4万元，2016年1月1日一-2020年12月31日每年5万元，每年12月20日一-30日交纳下一年的租赁费；协议约定被告提供水、电、路三通，租赁期间楼房的维修费用由原告承担；该协议第六条约定“乙方用于房屋维修、改造、添置、院墙、院内地面的改造和添置的任何原材料和建筑物，协议期满后不能拆除，归甲方所有，并保证与房屋一并完好交付给甲方。”该协议第九条约定“无论任何一方私自终止协议给对方造成的经济损失，终止方都要给对方经济赔偿。”协议对双方的其他权利义务作了详细约定。协议签订后，原告投资经营个体“临颍县西龙湖餐厅”，从事餐饮行业。2016年3月30日，因被告整体规划，需变更原协议部分内容，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁变更协议书》一份，变更协议约定租赁期限到2021年3月31日止，对延长的3个月原告不再支付租赁费；租赁费变更为每年25000元，交费时间没有改变；变更协议对原租赁的房屋进行从新约定，楼房一楼框架部分的大厅以西楼梯及楼梯以南的部分、二楼框架部分归被告管理使用，即原告使用的租赁房屋面积减少；变更协议对违约责任进行了约定，“协议生效后，甲乙双方任何一方不准单方面解除协议，若出现单方面违反协议时，违约方按协议履行剩余年限，按每年一定的违约金赔偿对方。”；该变更协议从2016年1月1日起执行。后双方依约履行协议，原告交纳的房屋租赁费至2018年12月31日。2018年8月，因被告建设“龙堂当代家风家训馆”，向原告提出终止租赁协议、收回房屋，双方协商无果。同年8月底，租赁房屋停水停电；因餐厅冷库存放食品需要，原告使用发电机供电，后原告将冷库存放的食品搬离；同年9月5日因停水停电，原告向被告发出恢复供水供电通知。2018年9月，被告开始对房屋进行改造，将原告餐厅物品从房屋内搬出，并将冷库拆除。后双方对损失协商无果，原告提起诉讼，并申请对其经营的“临颍县西龙湖餐厅”的装修价值、物品损失及2018年8月30日至2021年3月31日的营业损失进行评估。2019年9月11日河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估［2019］漯河市临颍县人民法院201901090号《司法鉴定结论书》，评估结论为：装修及物品剩余价值为92796元，年营业损失价值为259439元；原告支出评估费12000元。本院于2019年9月29日向原告送达了该结论书、于2019年9月30日向被告送达了该结论书，并依法于2019年10月16日进行了庭审、质证。2019年10月30日被告向本院递交重新鉴定申请书。原告所主张的损失为：租金8333.33元（25000元／年÷12个月×4个月），营业损失670217.42元（259439元／年÷12个月×31个月），装修及物品剩余价值为92796元，冷库因停电支出发电机耗油费700元、冷库物品搬运费6000元。一审法院认为，根据原、被告双方签订的《租赁协议书》和《房屋租赁变更协议书》，被告将房屋租赁给原告使用，该租赁关系合法，一审法院予以认定。原、被告签订的变更协议约定：“协议生效后，甲乙双方任何一方不准单方面解除协议，若出现单方面违反协议时，违约方按协议履行剩余年限，按每年一定的违约金赔偿对方。”该约定是对双方的约束。双方在履行协议过程中，因被告提出终止协议、收回房屋，双方本应理性协商解决协议是否终止问题，但在双方协商无果的情况下，原告租赁的房屋被停水停电，且被告从2019年9月开始对租赁房屋进行改造，被告的行为违背双方所签协议的约定，给原告造成一定的损失。虽然双方在变更协议约定在违反协议时赔偿对方一定的违约金，但该违约金并没有确定的数额。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故被告应赔偿原告因违约造成的损失，包括可得利益，但可得利益应是指扣除经营成本和应交收费后的净利润。经一审法院委托，河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估［2019］漯河市临颍县人民法院201901090号《司法鉴定结论书》认为年营业损失价值为259439元，该数额为原告经营餐厅的年净利润。由于原告主张按租赁合同正常履行至租约期满状况下赔偿其损失包括可得利益，应将其实际投入的装修、房租、设备等固定资产投资摊入经营成本，在合同正常履行状态下，原告的装修、房租、设备等固定资产投资随着经营的延续而自然损耗，并随着经营利润的获得而逐步收回，至合同期满时，这些固定资产投资不存在直接损失问题，仅存在残值处理问题。双方租赁合同明确约定协议期满后用于房屋维修、改造、添置的原材料和建筑物不能拆除的归被告所有，故原告对租金、装修及剩余物品价值、发电机油费不宜主张。因被告违约造成原告无法经营，原告冷库物品搬运费6000元因视为直接损失，一审法院依法予以支持。对于经评估作出的年营业损失价值259439元，一审法院综合当地实际，酌定该数额的90％较为合理。综上，被告应赔偿原告损失609195.68元［营业损失603195.68（259439元／年÷12个月×31个月×90％））＋冷库物品搬运费6000元］。对于租赁房屋所进行的维修、改造、添置的原材料和建筑物能拆除的部分，双方应友好协商解决。关于被告提出重新鉴定申请问题。一审法院经原、被告选择委托河南省豫华价格事务所有限公司对原告经营的“临颍县西龙湖餐厅”的装修价值、物品损失及2018年8月30日至2021年3月31日的营业损失进行评估，2019年9月11日该评估机构作出《司法鉴定结论书》；该《司法鉴定结论书》经过原、被告庭审质证；且因被告已对租赁房屋进行了改造，原始状况发生变化，重新评估困难，故河南省豫华价格事务所有限公司作出的《司法鉴定结论书》可以作为原告损失的参考依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告河南省龙云集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁红霞经济损失609195.68元。二、驳回原告袁红霞的其他诉讼请求。本案诉讼费用11580元，原告袁红霞负担2580元，被告河南省龙云集团有限公司负担9000元，评估费12000元由被告河南省龙云集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，二上诉人均未提交新证据证实其上诉主张，均应承担举证不能的法律后果。对于上诉人龙云集团的上诉理由。首先，龙云集团在2018年8月份已经开始了强制收回涉案房屋的行为，其以临颍县食品药品监督管理局在2018年9月份出具的整改通知书证明袁红霞停业原因系政府职能部门监督管理原因所致，与其无关的辩解理由，明显与客观事实不符。其次，将政府要求对龙堂党代家风家训馆改扩建认定为不可抗力，亦于法律的强制性规定不符，这仅是政策原因，不属于法律规定的不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。再次，对于一审事实认定问题。相关证据，已经经过了双方当事人的质证，并且在一审中，出庭的鉴定人员已经对相关问题进行了阐述，因此，一审法院认定鉴定结论可以作为损失的参考依据，并无不当。最后，对于本案一审不同意重新鉴定的问题。鉴定的前提应当是能够实施重新鉴定行为，而本案涉案房屋的原始状况已经发生了变化，重新鉴定已无可能，虽然鉴定存在瑕疵，但鉴定机构具有相关资质，而且鉴定结论本身即属于证据的一种形式，对于案件的整体事实认定，还需人民法院综合认定。故一审法院不予重新鉴定亦无不当，二审法院亦于支持。对于袁红霞的上诉请求，基于前述理由，鉴定结论本身即属于证据的一种形式，对于案件的整体事实认定，还需人民法院综合认定。本院对其上诉理由亦不予采信。对于本案双方所争议的可得利益的计算问题。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第10条规定为：人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本。存在合同法第一百一十三条第二款规定的欺诈经营、合同法第一百一十四条第一款规定的当事人约定损害赔偿的计算方法以及因违约导致人身伤亡、精神损害等情形的，不宜适用可得利益损失赔偿规则。第11条规定为：人民法院认定可得利益损失时应当合理分配举证责任。违约方一般应当承担非违约方没有采取合理减损措施而导致损失扩大、非违约方因违约而获得利益以及非违约方亦有过失的举证责任；非违约方应当承担其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本的举证责任。对于可以预见的损失，既可以由非违约方举证，也可以由人民法院根据具体情况予以裁量。因此，本院结合案件具体情况，综合当地实际，酌定按照评估作出的年营业损失价值259439元的70%较为合理。即龙云集团应赔偿袁红霞损失475152.1919元［营业损失469152.19（259439元／年÷12个月×31个月×70％））＋冷库物品搬运费6000元］。综上所述，一审法院认定事实部分有误，二审予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省临颍县人民法院（2018）豫1122民初3220号民事判决二、河南省龙云集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁红霞经济损失475152.1919元二、驳回原告袁红霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案一审诉讼费用11580元，由袁红霞负担2580元，由河南省龙云集团有限公司负担9000元，评估费12000元由河南省龙云集团有限公司负担。二审案件受理费11368元，由河南省龙云集团有限公司负担9892元，由袁红霞负担1476元。本判决为终审判决。审判长 曹**刚审判员吕茹辛审判员林晓光二〇二〇年八月十日法官助理刘珂馨书记员杨阳