广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7183号上诉人（原审被告）：孔森，男，1958年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************3*。公民身份号码440************01X。委托诉讼代理人：孔繁钊，广东佛南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭干林，广东佛南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭培源，男，1992年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************。公民身份号码440************256。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍华娟，广东大润律师事务所律师。上诉人孔森因与被上诉人郭培源买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5154号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。郭培源于2020年2月27日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.孔森向郭培源支付货款131910元;2.孔森向郭培源支付以131910元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息；3.孔森向郭培源偿还郭培源因处理本案纠纷支付的律师费8000元；4.本案诉讼费用由孔森承担。原审庭审中，郭培源变更第1项诉讼请求为：孔森向郭培源支付货款128830元；变更第2项诉讼请求为：孔森向郭培源支付以128830元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、孔森应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款128830元及以128830元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月27日起计算至货款实际清偿之日止的利息予郭培源；二、驳回郭培源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1518.30元，由郭培源负担80元，孔森负担1438.30元。孔森上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回郭培源的全部诉讼请求；2.案件一、二审的诉讼费用由郭培源承担。事实和理由：一、郭培源并非本案适格的原告，与孔森交易的并非郭培源，而是郭培源的岳父罗某再。孔森与罗某再长期存在买卖关系。基于信任，孔森与罗某再采取口头约定的方式进行交易。孔森通过电话或当面向罗某再下单，罗某再将货物运到孔森指定的收货人处。孔森与罗某再并没有签署送货单，孔森在一定时间将整数金额通过转账的方式支付给罗某再，之后再由双方当面对账，不足的货款由孔森补足，多余的款项则在后续的交易中进行抵扣。自2018年8月开始，罗某再告知孔森：以后的货物运输由郭培源负责，货物运送的地点及数量可以直接联系郭培源。最初，孔森与罗某再仍采取在交易后进行结算的交易模式。但考虑到货物运输并非由罗某再负责，容易出现交易数量混乱的情况，为方便双方核对数量，自2018年11月开始，郭培源送货时会要求孔森签署送货单，之后再由孔森与罗某再根据送货单上的记录进行结算。因此，虽然送货单上的送货单位及经手人由郭培源签名，但实际上与孔森交易的是罗某再，郭培源只是负责送货，其在送货单上签名仅是职务行为，其并非买卖合同的相对方，无权要求孔森向其支付货款。二、郭培源一审提交的证据材料与其起诉状所述并不一致，可反映其在一审时做了虚假陈述。根据郭培源起诉状所述，其自2018年11月开始向孔森供应塑料胶粒，但其提供的双方聊天记录显示自2018年8月份始，郭培源已负责向孔森运送塑料胶粒。郭培源在起诉状中之所以陈述其自2018年11月开始向孔森供应塑料胶粒，是因为此时才在送货时签署送货单，之前的交易均是按孔森与罗某再原来的交易方式进行，其根本不可能提供送货单。另，从双方的微信聊天记录可知，双方的聊天内容主要为孔森告知郭培源送货地点、收货人等，未提及货物数量、单价，与通常的交易习惯完全不符。三、本案是郭培源利用孔森与罗某再交易方式存在漏洞而作出的恶意、虚假诉讼，其目的并非是实现债权，而是企图谋取不法利益。孔森并不否认未结清涉案全部货款，但并非如郭培源所陈述未支付任何货款。孔森实际是与罗某再进行交易，故交易具体内容几乎都由其与罗某再协商，货款也是其与罗某再进行核对并向罗某再支付。郭培源正是利用了交易的收款人与送货人不同，故意隐瞒自己仅是送货人的事实，捏造自己是供货人，从而要求孔森二次支付货款，以此谋取不当利益。事实上，孔森巳向罗某再支付10万元货款。但郭培源在起诉时亦隐瞒了孔森的付款事实。本院二审期间，上诉人孔森围绕上诉请求提交了银行明细清单、个人明细对账单各1份，拟证明与孔森发生交易的是郭培源的岳父罗某再，罗某再就诉争交易已支付10万元货款。被上诉人郭培源质证认为，前述证据的真实性由法院认定，对前述证据的关联性有异议。对于前述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。被上诉人郭培源辩称，其提供的证据真实，为确认孔森乃直接与其交易，其才要求孔森在送货单上签名。本案事实清楚，原审认定正确，请求驳回孔森的全部上诉请求。被上诉人郭培源在二审期间未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合孔森的上诉请求与理由，二审的审查重点为其须否向郭培源支付货款128830元及相应逾期付款利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”郭培源以其与孔森发生诉争交易等为由，主张孔森支付货款及逾期付款利息，并举示送货单、微信聊天记录等证据加以证明。经审查，郭培源所举送货单存有货物名称、数量、单价等记载内容，“送货单位及经手人”一栏均由郭培源签名；微信聊天记录中则存有郭培源与其所主张的孔森一方关于订货、送货及货款催收的聊天内容。由于前述送货单中关于货物名称、数量、单价等的记载内容清晰、明确，可据以确立买卖合同相应基本要素，且送货单“送货单位及经手人”一栏的署名情况亦可作为卖方当事人的认定依据，加之，微信聊天记录中聊天双方关于订货、送货及货款催收的聊天内容符合买卖双方就交易所作沟通的通常做法，由此，郭培源就其为诉争交易卖方当事人之相应诉讼主张已完成初步举证责任。孔森辩称，与其发生诉争交易的相对人为罗某再，郭培源仅为送货人，其就诉争交易已支付10万元。但孔森二审所举银行明细清单、个人明细对账单仅反映其向罗某再支付款项的情况，不能指向诉争交易，且孔森就其关于诉争交易发生在其与罗某再之间的辩解亦未进一步提供充分、有效的证据加以补强证明。故此，相应举证不能之不利后果应由孔森自行承担，其所作前述辩解难以采纳。综上，原审认定孔森须向郭培源支付货款128830元及相应逾期付款利息，未有不当，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2876.60元，由上诉人孔森负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年八月十八日法官助理 张媛媛书 记 员 骆静霖