天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4005号原告：天津市津琪特种线缆有限公司，住所地天津市武清开发区开源道**。法定代表人:杨海深,经理兼执行董事。委托诉讼代理人：柴广，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜心怡，天津益清律师事务所实习律师。被告:天津市天立特种线缆有限公司,,住所地天津市北辰区宜兴埠工业园华盛道四亍法定代表人:李学义,执行董事。委托诉讼代理人：常国庭，天津津天平律师事务所律师。原告天津市津琪特种线缆有限公司（以下简称津琪公司）与被告天津市天立特种线缆有限公司（以下简称天立公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法进行审查。津琪公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付汇票金额5万元及利息(自2020年5月21日起至再追索清偿之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.依法判令被告向原告支付持票人向原告行使追索权原告支出的直接损失7139元;3.依法判令被告向原告支付律师费5000元;4.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年5月11日,原告与被告签订《产品销售合同》,合同约定原告向被告采购4吨PVC电缆料,货款总额为33600元,运输方式为送货,结算方式为款到发货。合同签订后,原告向被告背书转让一张金额为10万元的电子银行承兑汇票(票据号码:131430100222920180425186803804)以支付货款,为结算,被告通过银行转账付方式退回货款16400元,并向原告背书转让一张金额为5万元的电子银行承兑汇票,票据号码为:130810000514120171102124490427,出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司,汇票到期日为2018年11月2日。原告于同年9月14日将该汇票背书转让给原告的供货商天津市川浩塑料制品有限公司(简称:川浩公司),川浩公司又于同年9月30日将该汇票背书转让给其供货商广东迪源丰科技有限公司(简称:迪源丰公司)。2019年4月,迪源丰公司因未能承兑上述汇票而起诉川浩公司要求支付货款5万元,川浩公司支付5000元聘请律师进行一二审诉讼,经审理两级法院均认为“提示付款待签收”属承兑人怠于签收、拒绝承兑,继而认定迪源丰公司的货款未偿付,故判令川浩公司支付货款5万元及利息,并承担一、二审诉讼费共计1585元。判决后,川浩公司向迪源丰公司履行了判决确定的义务,迪源丰公司向川浩公司出具了让渡票据权利的《声明书》,移交了拒付证明材料,川浩公司取得了上述汇票的追索权,并据此于2020年3月24日起诉原告,要求原告支付汇票金额5万元及利息,并承担其与迪源丰公司诉讼发生的诉讼费损失1585元、律师费5000元。原告应诉后,主动联系川浩公司进行调解,天津市武清区人民法院于2020年5月20日作出了民事调解书,调解书确定原告向川浩公司给付汇票金额5万元及相应损失6585元,并承担诉讼费608元。收到调解书后,原告于2020年5月21日向川浩公司偿付了汇票金额5万元及相应损失共计7193元。同日,川浩公司向原告出具了让渡票据权利的《声明书》,并移交了拒付证明材料。据此,原告已享有案涉票据的追索权,被告作为原告背书转让汇票的前手,应当向原告承担支付汇票本息的义务,鉴于原告向川浩公司支付的相应损失7193元、律师费5000元均系持票人未获付款而引发的直接损失,故亦应当赔偿给原告。综上所述,为了维护原告的合法权益,原告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定向提起诉讼,望判如所请。天立公司辩称，认可双方存在买卖合同关系以及合同履行的经过，认可双方票据支付情况及转账金额，涉案汇票是由被告背书给原告的，因时间过长，相应汇票信息以票面记载信息为准。对于原告主张的汇票金额5万元及利息的起算时间和计算标准,被告同意支付。但原告应提交关于涉案汇票被拒绝承兑或被拒绝汇款的证据。对于原告主张的直接经济损失,不同意承担,因律师费并没有相关法律规定由败诉方承担。诉讼费是本案原告在另案中产生的,不应承担。第3项诉请中的律师费亦不同意承担,理由同前述关于律师费的答辩意见。本院经审查认为，《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定：持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。《中华人民共和国票据法》第十七条规定了持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。津琪公司欲行使追索权的后四位号码为0427的电子商业承兑于2020年1月10日的票面信息显示，票据状态为：提示付款待签收，于2020年5月25日票面信息显示，票据状态为：背书已签收。本院认为，如果票据已经提示付款被拒付了，应该在票据背面信息显示提示付款人、提示付款时间和拒付的状态，但该汇票背面信息只显示了背书的情况，没有提示付款以及拒付的情况，该票据于何时提示付款无法查明。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款的规定：汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。本案涉案电子银行承兑汇票被多次转让背书，天立公司非系涉案电子银行承兑汇票的出票人或承兑人。因津琪公司未提供涉案电子银行承兑汇票曾提示付款或者被拒绝付款的有关证明，无法认定票据的付款请求权已经行使，在其尚未行使付款请求权的前提下，径行主张拒付追索权，不符合法律规定，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第六十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：驳回天津市津琪特种线缆有限公司的起诉。案件受理费减半收取677元，退还原告天津市津琪特种线缆有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 蕊二〇二〇年八月十日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。第六十五条持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。