广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初457号 原告：任世周，男，1943年1月9日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：王春英，女，1944年9月24日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：莫永花，女，1964年8月8日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：任当现，男，1989年3月16日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：任当专，男，1993年2月27日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：岑璧辉，钟山县兴钟法律服务所法律工作者,系法律援助，上述五原告共同委托。 被告：韦某1，男，2007年5月25日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：韦某2，男，2005年3月30日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：韦保成，男，1969年7月9日出生，壮族，住广西钟山县，系被告韦某1、韦某2的父亲即法定代理人。 被告：张继英，女，1970年10月5日出生,汉族，住广西钟山县，系被告韦某1、韦某2的母亲即法定代理人。 委托诉讼代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师,系上述四被告共同委托。 被告：广西壮族自治区钟山公路养护中心，住所地：钟山县城兴钟南路**。 法定代表人：古俊礼，该公路养护中心主任。 统一社会信用代码：12450000499319255G。 委托诉讼代理人：周永清，男，1971年11月7日出生，汉族,住钟山县，系该公路养护中心职工。 被告：钟山县交通运输局，，住所地：钟山县钟山镇西路** 负责人：何慧强，该局局长。 统一社会信用代码：11451122007925196G。 委托诉讼代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。 原告任世周、王春英、莫永花、任当现、任当专与被告韦某1、韦保成、张继英、广西壮族自治区钟山公路养护中心、钟山县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年4月7日立案后，原告莫永花向本院申请追加韦某2为本案被告，被告韦某1、韦保成、张继英向本院申请追加广西壮族自治区钟山公路养护中心（以下简称公路养护中心）及钟山县交通运输局（以下简称交通运输局）为本案被告，本院经审查后依法追加韦某2、公路养护中心、交通运输局作为被告参加诉讼，并于2020年7月6日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫永花、任当现、任当专及其委原告任世周、王春英、莫永花、任当现、任当专的共同托诉讼代理人岑璧辉，被告韦保成及被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英的共同委托诉讼代理人杨斯林，被告公路养护中心的委托诉讼代理人周永清，被告交通运输局的委托诉讼代理人黄家念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任世周、王春英、莫永花、任当现、任当专向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、处理丧葬事宜误工费2418元、被抚养人生活费40318元、精神抚慰金40000元，合计768230元（诉讼过程中变更为：依法判令被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英赔偿原告死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、处理丧葬事宜误工费1583.52元、被抚养人生活费40318元、精神抚慰金40000元，合计767395.52元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告任世周、王春英、莫永花、任当现、任当专是受害人任党仁的法定继承人。2019年10月7日被告韦某1驾驶无号牌普通二轮摩托车沿县道Ｘ949线从红花镇红花街方向往燕塘镇方向行驶，当日19时30分行驶至县面的任党仁，该事故造成任党仁当场死亡的道路交通事故。该次事故经交警部门作出事故认定书，认定被告韦某1承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（桂高法网传【2019】105号）的规定，原告的损失为：死亡赔偿金648720元（32436元／年×20年）、丧葬费36774元（6129元／月×6个月）、处理事故办理丧事人员误工费1583.52元（48166元／年÷365天×4天×3人）、被抚养人生活费40318元（任世周：20159元／年×5年×1／5、王春英：20159元／年×5年×1／5）、精神抚慰金40000元，共计人民币767395.52元整。事故发生后，被告仅支付了23000元。被告韦某2是肇事车辆的所有人，应共同承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，被告韦某1、韦某2在事故发生时尚未年满十八岁，被告韦某1、韦某2在本案中应承担的赔偿责任应当由被告韦某1、韦某2的监护人韦保成、张继英承担。综上，为维护原告的合法权益，依法起诉，望人民法院支持原告的诉请。 被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英辩称,本案原告的请求，要求被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英负事故全部责任，与本案事实不符。本案的事故是由三方造成的。分别是韦某1、任党仁、养护管理单位即钟山县交通运输局，三方各负三分之一的责任。交通运输局没有及时养护公路，路面出现大坑的时候没有及时修复，导致任党仁从该路面经过摔倒，半小时后，韦某1从该路面经过，又撞到任党仁。道路的产权单位有不可推卸的责任，故公路的管理、养护单位应当负三分之一的责任。韦某1与任党仁各负三分之一的责任，任党仁醉酒驾驶无号牌摩托车，经过事发路段的时候摔倒，摔倒后没有及时转移至路边，形成路障，造成与韦某1又发生交通事故，且任党仁驾驶车辆未佩戴头盔。事故发生在晚上,视线不明,钟国意是唆使被告韦某1驾驶摩托车的人,其且其途中还为韦某1驾驶的摩托车加油,其应当为被告韦某1承担一定的民事责任。根据被告韦保成所述，其也不清楚摩托车是谁的，摩托车的所有人不清楚，被告韦某2不应当承担责任。 被告公路养护中心辩称,一、根据钟山县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，本案属于交通事故，事故原因是韦某1违反道路交通安全法无证驾驶机动车致人死亡，直接侵权人为韦某1，由其承担全部事故责任。我单位在本案的交通事故中没有责任。二、县道黄岭—莲花Ｘ949ＫＯ＋000～Ｋ22＋800我单位已于2015年6月移交养护责任主体（详见附件），涉事路段县道Ｘ949县Ｋ13＋950（燕塘至两安）其所有权和管辖权并非我单位，我单位不应承担与之相关的任何法律责任。综上所述，涉事路段不属于我单位管理，我单位不是本案的适格被告，由法院根据证据依法认定。 被告交通运输局辩称,原告所诉并没有要求除了四被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英以外的人承担赔偿责任，原告的请求是基于本案交通事故认定书。本次事故是韦某1承担全部责任，车主是韦某2，韦某2、韦某1是未成年人，其所承担的赔偿责任由其监护人韦保成、张继英承担。被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英要求钟山县交通运输局承担责任，与事故认定不相符，被告交通运输局不应承担责任。原告所述的处理丧葬事宜误工费1583.52元与法律规定不符，应按3天计算；被抚养人生活费40318元应按农村标准计算，而不是按按城镇标准计算；精神抚慰金40000元过高，应当以30000元为准。 本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告韦某1驾驶无号牌普通二轮摩托车载案外人钟国意沿县道Ｘ949线从红花镇红花街方向往燕塘镇方向行驶，当日19时30分行驶至县道Ｘ949线（燕塘至扎排头）13ＫＭ＋950Ｍ路段时，碾压到因醉酒后操作不当驾驶摩托车自己跌倒后躺在路面的任党仁，该事故造成任党仁当场死亡的道路交通事故。2019年10月9日，钟山县公安局交通警察大队委托广西盛邦司法鉴定中心对任党仁尸体进行死亡原因鉴定,该鉴定中心于2019年11月5日作出《司法鉴定意见书》鉴定意见为：死者任党仁的死亡原因符合交通事故致颅脑损伤死亡，胸部损伤加速死亡进程。2019年11月15日钟山县公安局交通警察大队作出第451122120190000091号《道路交通事故认定书》，认定被告韦某1未依法取得机动车驾驶证不戴安全头盔驾驶无号牌、无保险的普通二轮摩托车上道路行驶，由于车技生疏，行至肇事路段未注意观察路面情况盲目通行导致事故的发生的过错行为是导致事故发生直接原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，确定韦某1承担事故的全部责任，任党仁不承担事故的责任。被告韦某1对该《道路交通事故认定书》有异议，申请复核，经上级交警部门复核予以维持。事故发生后，被告韦保成向原告支付了23000元赔偿款，此后，因赔偿事宜双方无法达成一致意见，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，涉案的两辆普通二轮摩托车均未购买保险，受害人任党仁及被告韦某1均无驾驶证。被告韦某1与被告韦某2系同胞兄弟关系，韦某1驾驶的无号牌普通二轮摩托车的车辆为韦某2所有,事故发生当天车辆放在家里，在钟山县公安局交通警察大队对被告韦某1作的询问笔录中其陈述事故当天韦某2去了学校，涉案车辆钥匙放在家里的桌上，被告韦某1自己拿了钥匙将车开走。受害人任党仁于1965年2月28日出生，原告任世周、王春英系受害人任党仁的父母，其共同生育了任党仁、任江仁、任枝仁、任明英、任雪英五个子女。原告莫永花系受害人任党仁的妻子，其共同生育任当现、任当专，两人均已成年。 再查明，事故发生公路的管理养护责任主体为钟山县交通运输局，该路段养护责任于2015年6月由钟山公路管理局移交给钟山县交通运输局。钟山公路管理局于2019年12月更名为广西壮族自治区钟山公路养护中心。事故中心路段有一个面积为70×150×6CM的凹坑，道路平直，视线良好。 本院认为，一、关于本案双方当事人的民事责任划分问题。 钟山县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》已经过上级交警部门复核予以维持,认定被告韦某1承担事故的全部责任，死者任党仁不承担事故的责任。被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英抗辩任党仁醉酒驾驶无号牌摩托车，经过事发路段的时候摔倒，摔倒后没有及时转移至路边，形成路障，造成与韦某1又发生交通事故，且任党仁驾驶车辆未佩戴头盔，任党仁应承担三分之一事故责任。因受害人任党仁因事故跌倒受伤躺在路面上不受自己控制，其行为与该事故的发生没有直接因果关系，而《道路交通事故认定书》系交警部门依据相关证据及法律规定所作出，被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英未提供相反的证据予以推翻，本院对其证明力予以确认，对被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英的抗辩不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中被告韦某1作为侵权人应当承担侵权责任。 关于被告韦某2是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告韦某2作为肇事车辆的所有人未妥善保管好其车辆，导致车辆被无驾驶资格的韦某1驾驶发生事故，存在过错，依法应当承担相应的责任。 关于被告交通运输局是否应承担责任的问题。首先，交通事故认定书所认定的责任主体并不包括交通运输局。其次，原告作为权利主体并未要求交通运输局承担责任。再次，事故中心路段有凹坑与被告韦某1碾压受害人任党仁之间并无必然联系。从被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英提交道路交通事故现场图可知，事故中心路段的凹坑距离血迹处约为36米，距离任党仁约为38米。根据常理判断，即便韦某1驾车驶过凹坑路面，也有足够的距离和时间调整车速和行使方向，避免碾压到因醉酒摔倒躺在距离凹坑至少36米路面的受害人任党仁。韦某1之所以碾压到任党仁，完全系其车技生疏，行至肇事路段未注意观察路面情况盲目通行所致。综上，本院认为，被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英主张被告交通运输局应承担三分之一的责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于被告公路养护中心是否应承担责任的问题。因被告公路养护中心不是该路段的道路管理养护者,不是本案的责任主体，不应承担赔偿责任。 关于被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英辩称案外人钟国意唆使被告韦某1驾驶摩托车，中途还为韦某1驾驶的摩托车加油，其应当为被告韦某1承担一定的民事责任。因被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英未提供相关证据予以证明案外人钟国意存在过错，故本院不予采信。 综上所述，根据被告韦某1、韦某2的过错程度，本院确定被告韦某1承担80%的赔偿责任，被告韦某2承担20%的赔偿责任。 因被告韦某1、韦某2均未满十八周岁系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。”的规定，因被告韦某1、韦某2事故发生时未满十八周岁，系限制民事行为能力人，本人又无财产，故被告韦某1、韦某2承担的赔偿责任，由其监护人承担，即本案被告韦保成、张继英对原告因本次事故造成的经济损失承担侵权赔偿责任。 二、关于原告的各项经济损失是否合理合法的问题。 1.死亡赔偿金648720元，符合法律规定，且被告均对此不持异议，本院予以认定。 2.丧葬费36774元，符合法律规定，且被告均对此不持异议，本院予以认定。 3.处理丧葬事宜误工费，原告主张误工费1583.52元（48166元／年÷365天×4天×3人），被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英及交通运输局认为误工费应当按照3人3天计算。本院认为，上述被告的抗辩有理，误工费应按3人3天计算，故本院认定误工费为1188元（48166元／年÷365天×3天×3人）。 4.被抚养人生活费，原告主张按城镇标准计算为40318元(20159元/年×5年÷5人×2人，被扶养人任世周、王春英均已年满75周岁，以五年计算扶养费)。被告交通运输局认为被抚养人生活费应按农村标准计算。本院认为，原告的主张符合《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，故本院予以认定。 5.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金40000元，被告韦某1、韦某2、韦保成、张继英认为精神损害抚慰金应在10000元以内，被告交通运输局则认为，应当以30000元为准。本院认为，原告请求赔偿的精神损害抚慰金40000元过高，综合考虑事故双方的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，本院酌情确定赔偿30000元。 综上，本院确认原告的各项经济损失为：死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、误工费1188元、被抚养人生活费40318元、精神损害抚慰金30000元，共计757000元。扣除被告韦保成已赔偿的23000元，剩余734000元（757000元-23000元），由被告韦某1、韦某2的监护人即本案被告韦保成、张继英承担。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 被告韦保成、张继英于本判决生效之日起十日内赔偿原告任世周、王春英、莫永花、任当现、任当专各项经济损失共计734000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5750元（已减半收取，原告已预交），由被告韦保成、张继英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 唐小艳 二〇二〇年八月六日 法官助理 胡景淞 书 记 员 韦积勋 附带相关法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。