四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初3394号 原告:遂宁市茂园建材有限公司，住所地：遂宁市工业园区南环路**福瑞花园**120.**。统一社会信用代码：915109006695917543。 法定代表人：田勇。 特别授权委托诉讼代理人：罗攀，四川皆有法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 被告：四川宁泽建筑工程有限公司，住，住所地：遂宁市开发区鸿发街********一社会信用代码：9151090030944411X8。 法定代表人：吴浩。 被告：曾云林，男，汉族，生于1966年10月11日，住四川省遂宁市安居区拦江镇转龙桥村****，现住遂宁市河东新区。 特别授权委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 被告：雷红兵，男，汉族，生于1963年6月4日，，住四川省遂宁市船山区 原告遂宁市茂园建材有限公司（以下简称：茂园建材公司）诉被告四川宁泽建筑工程有限公司（以下简称：宁泽建筑公司）、曾云林、雷红兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，于2020年8月21日依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告茂园建材公司的特别授权委托诉讼代理人罗攀，被告曾云林及其特别授权委托诉讼代理人刘军辉，被告雷红兵到庭参加诉讼。被告宁泽建筑公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告茂园建材公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同连带支付原告材料款264590元及资金占用利息284434元（该资金占用利息暂从2017年6月1日计算至2020年5月11日，之后的利息以所欠货款为本金，按照月息3%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告曾云林、雷红兵是合同的相对方，被告宁泽建筑公司系被挂靠方，三被告共同连带支付原告材料款192440元，资金占用利息为204039.12元，从2017年6月1日计算至2020年5月11日，之后的利息以所欠货款为本金，按照月息3%计算至付清之日止。事实与理由：被告宁泽建筑公司承建了遂宁市船山区第二福利救助中心项目，被告曾云林为被告宁泽建筑公司的股东，与被告雷红兵同为被告宁泽建筑公司的负责人。因被告宁泽建筑公司项目需要，2016年10月22日，被告宁泽建筑公司与原告签订《商品混凝土购销合同》，被告宁泽建筑公司向原告购买混凝土。双方就货款价款、付款方式等进行了明确约定，被告曾云林、雷红兵作为被告宁泽建筑公司的代理人在该合同上签字捺印。合同签订后，原告按约供应了货物，但被告宁泽建筑公司未按约支付货款，截止2017年5月，被告宁泽建筑公司尚欠原告货款本金264590元，因被告宁泽建筑公司未按约付款，应自逾期之日开始按月息3%计算资金占用利息，至付清之日止。被告曾云林、雷红兵作为该项目的负责人，应当与被告宁泽建筑公司共同承担偿还义务。 被告宁泽建筑公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 被告曾云林辩称，欠款是事实，具体金额现不确定，双方至今没有结算，不存在占用资金的事实，资金利息过高，希望和原告协商处理，我们是负责人，需要等实际的操作人回来后一起进行对账。欠付的货款应由被告曾云林、被告雷红兵来给付，与被告宁泽建筑公司无关。 被告雷红兵辩称，欠款是事实，承建案涉项目停工至今都欠了人工工资，政府多方协调均无结果，利息不认可原告的按3%计算，认可按银行贷款利息计算。案涉项目可能在今年年底或明年初开工，就有资金来偿还原告，希望和原告协商处理。欠付的货款应由被告曾云林、被告雷红兵来给付，与被告宁泽建筑公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年10月22日，被告宁泽建筑公司（需方、甲方）与原告茂园建材公司（供方、乙方）签订《商品混凝土购销合同》，约定：工程名称：遂宁市船山区第二福利救助中心，工程地点：兰博园，商砼的强度等级及相应的单价……结算采用以每月的25日为当月结算截止日期，甲乙双方根据甲方检验及共同签认的凭证计算当月混凝土实际收货方量及货款数额，如不对账视为甲方违约。砼用量在每月底算清账，三日内支付当月所用砼90%的款项于供方指定账户。每月剩余款项于合同项目封顶后15日内全部结清。甲方未按时付款，短期按月息3%支付，当月应及时支付利息……双方不按合同约定履行自己的各项义务为违约，应承担违约责任。由违约方支付对方合同总价的20%的违约金，因甲方未按时付款，还应支付所欠乙方应付款每月3%利息……。被告雷红兵、曾云林在甲方委托代理人处签字捺印，原告茂园建材公司在该协议上盖章。2016年8月开始，原告茂园建材公司每月向案涉项目供货，至2017年5月止。被告雷红兵、曾云林在合同签订后，从2016年10月开始，每月均向原告支付货款，至2017年5月止。在此期间，没有证据体现原、被告每月进行了具体的结算。2017年6月，被告雷红兵、曾云林就案涉工程停止了施工。2020年8月20日，经原告茂园建材公司的代理人曾强与被告曾云林、雷红兵确认一份《兰花基地混凝土汇总表》，原告茂园建材公司共计向案涉工程供货总计价款为1024590元，被告雷红兵、曾云林共计已向原告茂园建材公司支付货款820000元，尚欠货款192440元。曾强、雷红兵、曾云林在该汇总表上签字捺印。 审理中，被告雷红兵、曾云林自认，其二人系案涉购销合同的合同相对方。原告茂园建材公亦确认被告雷红兵、曾云林为合同的相对方，但主张被告宁泽建筑公司作为被挂靠方，应当对案涉货款承担连带清偿责任。 本院认为，原告茂园建材公司与被告宁泽建筑公司订立的《商品混凝土购销合同》，虽合同开头需方为宁泽建筑公司，但被告宁泽建筑公司未在该合同上盖章确认，被告曾云林、雷红兵在该合同上签字捺印，且自认其系合同相对方，原告茂园建材公司对此也认可，故与原告茂园建材公司签订《商品混凝土购销合同》的合同相对方，本院依法认定为被告曾云林、雷红兵。对货款总额和尚欠货款，根据原告茂园建材公司、被告曾云林、雷红兵确认的《兰花基地混凝土汇总表》，本院依法确认货款总额为1024590元，尚欠货款金额为192440元。虽购销合同约定每月货款的10%于合同项目封顶后15日内全部结清，但该项目自2017年6月开始停工，至今未恢复施工，原告茂园建材公司自2017年6月开始也未再向被告曾云林、雷红兵提供混凝土，案涉混凝土购销合同实际上已经解除，故对原告茂园建材公司要求被告曾云林、雷红兵向其支付尚欠货款192440元的诉讼请求，本院予以支持。 对于尚欠货款利息，原、被告签订的《商品混凝土购销合同》明确约定因甲方未按时付款，还应支付所欠乙方应付款每月3%利息。被告曾云林、雷红兵至今未向原告茂园建材公司足额支付货款，明显违反了合同约定，应当向原告茂园建材公司支付尚欠货款利息，故对原告茂园建材公司要求被告按月息3%支付尚欠货款利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息起算时间，该购销合同中虽约定了每月底结算清账，并于3日内支付当月货款的90%，因甲方未按时付款，还应支付所欠乙方应付款每月3%利息，但根据原、被告合同的履行情况来看，原告每月均供货，被告亦每月付款，但每月供货多少，每月应付款多少，双方均没有按合同约定每月进行结算，直至2020年8月20日，双方才确认每月供货量，每月应付款，至此以前，则每月尚欠货款不明确，虽混凝土汇总表显示，截止2017年5月，被告雷红兵、曾云林未按该约定每月支付90%的货款，但不能证明在2017年6月原被告双方就已经对尚欠货款进行了结算。基于此，对尚欠货款利息的起算时间，本院依法确认为原、被告结算之次日即2020年8月21日。 对被告宁泽建筑公司的承担责任问题。《商品混凝土购销合同》开头的需方虽然写的是被告宁泽建筑公司，但被告宁泽建筑公司并未在该合同上盖章。另，原告茂园建材公司主张被告曾云林、雷红兵系挂靠被告宁泽建筑公司施工，但并未提供相应的证据予以证明。故对原告茂园建材公司要求被告宁泽建筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾云林、雷红兵于本判决生效后十日内支付原告遂宁市茂园建材有限公司货款本金人民币192440元及利息（利息计算方式：以货款本金人民币192440元基数，按月利率3%为标准，从2020年8月21日起计算至本判决确定的货款给之日止，若未在本判决确定的给付之日给付货款，则上述利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告遂宁市茂园建材有限公司对被告四川宁泽建筑工程有限公司的诉讼请求以及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币4645元，由原告遂宁市茂园建材有限公司负担2571元，被告曾云林、雷红兵共同负担2074元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 陈海军 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张 燕 书 记 员 唐 忠