福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019)闽0102行初428号 原告福州金阵投资咨询有限公司，住所地福州市仓山区建新镇阵坂村金山投资区。 法定代表人林忠尧，总经理。 委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。 被告福州市仓山区建新镇人民政府，住所地福州市仓山区建新镇洪塘路馆后**。 法定代表人陈涛，镇长。 委托代理人林惠娟。 委托代理人谭勇，福建世好律师事务所律师。 原告福州金阵投资咨询有限公司（以下简称金阵公司）诉被告福州市仓山区建新镇人民政府（以下简称建新镇政府）房屋行政强制一案，福州市中级人民法院以（2019）闽01行初26号之一行政裁定书裁定移送本院管辖，本院于2019年10月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告金阵公司法定代表人林忠尧及其委托代理人赵传学、徐勇，被告建新镇政府委托代理人谭勇、林慧娟到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告金阵公司诉称，2018年3月27日，福州市仓山区人民政府作出了仓政征【2018】4号《福州市仓山区人民政府房屋征收决定》（以下简称4号征收决定），并于同日作出了房屋征收公告，原告位于仓山区房屋在前述4号征收决定范围内。因原告在4号征收决定及征收公告规定的签约期内未签约，福州市仓山区人民政府于2018年6月26日组织被告建新镇政府等政府部门工作人员对原告的前述房屋进行了强制拆除。原告认为，被告在强制拆除原告的房屋前，对原告的房屋未经依法评估，未作补偿决定，也未依法向法院申请强制执行，故该强制拆除行为无论实体及程序均严重违法。为此，特诉请：1.确认被告强制拆除原告位于仓山区房屋违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告于起诉时向本院提交如下证据：第一组证据1、《国有土地使用证》；2、福州金山投资区管委会会议纪要三份；3、律师见证书两份（内含《合作开发项目合同书》、《股权转让合同书》；4、榕政综【1992】254号《福州市人民政府关于同意赋予建新乡有关扶持政策的批复》；5、编号为93—170号《选址定点规划意见通知书》；6榕郊计基（93）第161号《关于同意福州金山经济建设发展总公司筹建投资区的批复》；7、榕政地【1993】633号《关于福州金山经济建设发展总公司自建厂房项目征用土地的批复》；8、建筑工程预算书；9建筑工程决算书；10、《福建省建设用地许可证》；证明原告对涉案强制拆除的房屋享有所有权，并对该房屋项下的国有土地享有使用权，对涉案房屋被征收享有完整的补偿权，原告与涉案强制拆除行为具有法律上的利害关系，原告主体适格。第二组证据营业执照副本，证明1、证明原告的起诉主体资格；证明原告的房屋是用于经营。第三组证据1、仓政征【2018】4号《房屋征收决定》；2、征收公告；证据1、证明仓山区人民政府作出了征收决定的事实；2、证明原告的房屋及土地在征收决定范围之内，政府应依法作出补偿决定，并且应当先补偿后拆迁。第四组证据房屋被强拆前后照片，证明涉案房屋被强拆前后的状况以及用于经营的事实。第五组证据强拆现场视频光盘，证明被告建新镇人民政府对原告的涉案房屋进行了强制拆除的事实。第六组证据损失清单，证明因被告的强制拆除行为给原告所遭受的实际经济损失。第七组证据仓山区人民政府在征收决定另一案件提交的证据清单以及房屋征收补偿摸底情况的告知书以及告知书张贴的照片，1.证明原告的房屋在仓山区政府的房屋征收范围之内；2.证明原告的房屋面积情况。第八组证据1、安装变压器费用单据（金额总计183000元）；2、高压供用电合同，证明1、证明安装变压器时原告支出的部分费用；2、证明变压器的产权归原告所有。第九组证据福州市中级人民法院（2018）闽01行初389号《行政判决书》；福建省高级人民法院（2019）闽行终86号《行政判决书》，证明涉案房屋由原告投资建设，并受让于福州金山经济建设发展总公司的事实在判决书中已经确认。第十组证据福州市中级人民法院（2018）闽01行初26号之一《行政裁定书》，证明该文书已经确定了被告参与实施了强制拆除行为。 被告建新镇政府辩称，原告与本案被拆除房屋没有利害关系，无权提起本案诉讼，应驳回起诉。根据《行政诉讼法》第25条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。原告提供的证据材料不足以证明涉案房屋系其所有，原告不享有涉案房屋的征收补偿安置权益，无权提起本案诉讼。综上所述，原告的起诉不符合立案条件，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第69条第1项规定，应当裁定驳回起诉。 被告向本院提交如下证据：1.福州市仓山区人民政府房屋征收告知书；2.福州市仓山区人民政府房屋征收公告；证据1-2证明经福州市仓山区人民政府决定，因轨道交通5号线金林路站一期建设需要，依法征收涉案房屋在内的国有土地上房屋。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2真实性均没有异议，确实案涉房屋所在地仓山区政府作出征收公告，原告的房屋也在征收范围内，原告对此是认可，被告认为仓山区人民政府作出这两份就是依法征收原告是不能认同，因为原告的房屋没有被依法征收及拆除。被告对原告提交的证据质证认为：第一组证据《国有土地使用证》；福州金山投资区管委会会议纪要三份；榕政综【1992】254号《福州市人民政府关于同意赋予建新乡有关扶持政策的批复》；编号为93—170号《选址定点规划意见通知书》、榕郊计基（93）第161号《关于同意福州金山经济建设发展总公司筹建投资区的批复》；对于这些证据中《国有土地使用证》、律师见证书两份（内含《合作开发项目合同书》、《股权转让合同书》、榕政综【1992】254号《福州市人民政府关于同意赋予建新乡有关扶持政策的批复》、编号为93—170号《选址定点规划意见通知书》、榕郊计基（93）第161号《关于同意福州金山经济建设发展总公司筹建投资区的批复》、榕政地【1993】633号《关于福州金山经济建设发展总公司自建厂房项目征用土地的批复》的真实性没有异议，《福州金山投资区管委会会议纪要》、建筑工程预算书、建筑工程决算书、《福建省建设用地许可证》的真实性有异议，上述证据只能证明涉案房屋的权益人系福州金山经济建设发展总公司，并非原告。第二组证据真实性没有异议，但不能证明原告符合起诉资格及用于涉案房屋用于经营的事实；第三组证据对《房屋征收决定》、《征收公告》真实性没有异议，但不能证明涉案房屋系原告所有，也不能证明涉案房屋的拆除单位；第四组证据对《房屋被强拆前的照片》真实性有异议，不能证明系用于经营；第五组证据对《强拆现场视频光盘》真实性没有异议，但该拆除与原告没有利害关系；第六组证据清单系原告单方制作不能证明原告的实际损失；第七组证据真实性没有异议，但不能证明原告房屋的具体面积；第八组证据：1、安装变压器费用单据（金额总计183000元）；2、高压供用电合同，真实性均没有异议，但无法看出变压器的安装与案涉房屋的关联性，原告起诉的是拆除房屋违法，并未主张变压器的拆除是否违法，故与本案无关；第九组证据真实性没有异议，但证明对象不能成立，不能证明原告投资建设案涉房屋。第十组证据裁定的真实性没有异议，证明对象由法庭审查。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第六组证据系原告单方制作，真实性无法确认，本院不予采信；原告提供的第八组证据与本案的审理不具有关联系，本院在本案中不予采信；原告提交的其他证据及被告提交的证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年3月27日，福州市仓山区人民政府作出《福州市仓山区人民政府房屋征收公告（轨道交通5号线金林路站一期）》及4号征收决定，并附《轨道交通5号线金林路站一期国有土地上房屋征收补偿方案》，于当日张贴公示。坐落于仓山区项目房屋征收范围。 2018年6月26日，坐落于仓山区被拆除，原告于当日向公安机关报警。 另查明，福州市中级人民法院（2018）闽01行初289号行政判决书认定“原告提供的证据B1、B4相互佐证并结合被告提供的证据A14中的摸底横表，可以认定涉案厂房系由原告投资建设并受让自福州金山经济建设发展总公司并由原告占有使用至今”并认定“原告厂房位于4号征收决定的征收范围内，与该征收决定具有法律上的利害关系，有权提起本案行政诉讼”。福州市中级人民法院（2019）闽01行初26号之一行政裁定书认定“根据本案的证据及被告自认，福州市仓山区建新镇人民政府参与实施了对案涉建筑的拆除行为”。 本院认为，关于原告是否适格。生效的（2018）闽01行初289号行政判决书已认定案涉综合楼系原告占有使用，且位于4号征收决定的征收范围内，原告与该征收决定具有法律上的利害关系，故原告金阵公司系本案适格原告。 关于被告是否适格。强制拆除行为属于事实行为，应由实际实施拆除的部门承担相应的法律责任。被告建新镇政府虽然在本案庭审中否认系其强制拆除了原告的案涉综合楼，但（2019）闽01行初26号之一行政裁定书已认定“根据本案的证据及被告自认，福州市仓山区建新镇人民政府参与实施了对案涉建筑的拆除行为”，故建新镇政府是本案适格被告。 关于被告强制拆除行为是否违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照征收补偿条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”、第二十八条第一款“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”及《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”的规定，被告建新镇政府在未与原告签订征收补偿协议且未向人民法院申请强制执行的情况下，将案涉房屋予以拆除，严重违反了上述法律法规的规定，故原告请求确认被告建新镇政府拆除涉案房屋的行为违法，于法有据，本院予以支持。因被诉的强制拆除行为不具有可撤销内容，故应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区建新镇人民政府于2018年6月26日对坐落于仓山区房屋实施拆除行为违法。 本案诉讼费50元由被告福州市仓山区建新镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 审 判 员  王晓迟 人民陪审员  黄 希 二〇二〇年八月七日 书 记 员  林丽芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。