湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14280号原告：陈某1，男，1966年10月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，被告：郑某，女，1972年5月16日出生，汉族，公民身份证住址武汉市武昌区，原告陈某1与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员杨世庆适用简易程序，于2019年8月22日、2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告郑某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子陈某2由原告抚养，被告每月支付抚养费800元。事实及理由：双方于2000年认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子陈某2。因双方感情不和，原告曾三次诉至法院要求离婚，但均未解除婚姻关系。现原告以家庭状况无任何改观，均无合好的诚意为由，故再次诉至法院，要求判如所请。被告郑某辩称：不同意离婚，所以不存在婚生子抚养的问题。经审理查明：陈某1与郑某于××××年××月××日登记结婚，陈某1系再婚，与前妻未生育子女，郑某系初婚。双方于××××年××月××日生育一子陈某2（公民身份号码）。陈某1曾于2007年10月15日诉至法院请求离婚，本院于2007年10月30日作出（2007）武区杨民初字第412号民事判决书判决不准许陈某1与郑某离婚，后陈某1于2008年10月15日诉至法院请求离婚，本院于2008年9月11日作出（2008）武区杨民初字第217号民事判决书，判决不准许双方离婚，陈某1又于2018年8月24日诉至法院请求离婚，后申请撤诉，本院于2018年10月31日作出（2018）鄂0106民初13952号民事裁定书，准许陈某1撤回起诉。现陈某1再次以双方性格不合，信仰不同，被告曾于2005年沉迷上网，原告多次提醒被告珍惜家庭，双方常为家庭琐事发生争执，夫妻关系名存实亡，无和好诚意等为由，故原告诉至法院，诉请如前。被告郑某则表示，2008年后已回归家庭，双方能够维系夫妻感情，原则上不希望离婚，如果确实要离婚，同意小孩由原告抚养，每月支付抚养费800元至其子年满18周岁止。陈某1自述已从原单位（原名称为武汉通讯设备厂，现名称为武汉普天电源有限公司）内退，目前在外打工，月收入3000元左右。郑某经营武汉育拓信船舶服务中心，自述能维持基本生活开支。审理中关于夫妻共同财产的范围，双方意见不一。陈某1认为夫妻名下财产仅有名称为“武汉育拓信船舶服务中心”的公司。郑某认为除了上述“武汉育拓信船舶服务中心”公司外，还有登记在陈某1名下的位于武昌区和平乡三角路村75栋6单元4层8号房屋一套及陈某1单位分配的武昌区杨园街电讯村27-15号职工住宅6栋2门4-2号公租房一处。经核查，本案所涉夫妻共同财产范围为：一、房产A:武昌区和平乡三角路村75栋6单元4层8号房屋。2007年3月4日，陈某1之父陈正国（甲方）与案外人陈培珍（乙方）签订内容相同版本不同的两份《房屋买卖合同》，第一份合同标注有涉案房屋的坐落地、面积，售房总金额、付款方式及违约责任及争议的解决。第二份合同为协议式合同，载明有：“因住房需要，乙方出资购买甲方住房一套，赠与其子陈某1为个人所有（非家庭共有），房屋住址：武昌区杨园街和平乡三角路村75栋6单元4层8号，房屋面积75.04㎡。经双方协商，达成如下协议：一、房屋售价含原装置的空调2台，热水器1台，共计人民币贰拾肆万捌仟伍佰元整。二、付款时间2007年4月10日前首付房款贰拾万元整，5月15日付清尾款肆万捌仟伍佰元整。三、甲方如期收到乙方首付款后，与乙方之子陈某1择日办理产权过户。过户中交易费用由乙方承担。四、尾款如期付清，6月5日前甲乙双方办理房屋交接。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执壹份，具同等法律效力。如一方违约，应赔偿对方房屋售价10%的经济损失费。”陈某1自述购房款248500元，其中由其父陈正国于2007年3月6日直接向案外人陈培珍支付现金45000元，另陈某1提交其父亲陈正国的账号尾数为“5445”的中国建设银行个人活期明细交易明细，显示该账户于2007年4月4日现金支取95000元、4月10日现金支取60000元、5月15日现金支取48500元，由此佐证剩余203500元(95000+60000+48500)也由其父陈正国支付。2007年5月16日，陈培珍作为卖方与陈某1作为买方签订昌房字2007第1604号《武汉市存量房买卖合同》（该合同为房管局存档合同），约定陈培珍将武昌区杨园街和平乡三角路村75栋6-4-8号房屋以225000元的价格卖给陈某1，具体付款方式为“售房款由陈某1之父陈正国赠与付出，通过建行转账方式现已将房款全部付清”。2007年5月21日，陈某1取得了上述房屋的权属证明，房屋所有权证号为昌2007005287。关于该套房屋，原告认为其2007年工资收入仅为1000元左右根本无能力购买该房屋，所有的款项均由其父亲支付，该房屋系其父亲对其个人的赠与，与被告无关。被告辩称2018年才知晓有此房屋的存在，对原告父亲代为支付购房款的事实认可，但原告在购买该房屋时已有25年工龄，收入并没有用于家庭生活，而是将工资交与原告父亲，故购房款中有一部分应是夫妻共同财产支付，该房屋的性质应为夫妻共同财产。另被告对2007年3月4日的两份《房屋买卖合同》的真实性有意见，对2007年5月16日的房管局备案的《武汉市存量房买卖合同》无异议。其要求对其中一份“协议式”合同的签署形成时间进行司法鉴定，本院再三对其进行释明，明确答复无鉴定的必要。B、武昌区杨园街电讯村27-15号职工住宅6栋1门4-2楼房屋。该房屋系原告单位（原武汉通讯设备厂，现为武汉普天电源有限公司）分配的公租房，迁入时间2008年6月15日，使用面积29.51平方米，原、被告均认同该房屋系公租房，双方于2013年搬离该房屋，目前该房屋在对外出租。原、被告一家三口现在外租房居住。二、公司武汉育拓信船舶服务中心，于2012年3月9日经工商行政管理部门核准登记成立，类型为个人独资企业，投资人为陈某1，经营范围：船舶管理；船员管理；船务咨询。双方均认可该公司目前由被告实际经营管理。关于夫妻共同债务，双方均认同差欠被告弟弟郑正宇债务3.8万元。审理中，原、被告婚生子陈某2到庭陈述其不希望其父母离婚，但是上一辈的事情，其作为晚辈还是尊重他们的选择。如果离婚，关于抚养权，其不作要求希望由法院判决。另，陈某1明确表示愿意以代缴社保的形式向郑某进行补偿，每月向郑某支付1800元，直至郑某年满55周岁止。以上事实有双方的身份证复印件、结婚证、武汉市存量房买卖合同、武汉市房屋信息查询单、个人活期明细查询单、（2007）武区杨民初字第412号民事判决书、（2008）武区杨民初字第217号民事判决书、（2018）鄂0106民初13952号民事裁定书、武汉育拓信船舶服务中心营业执照、职工住房证、谈话笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为:陈某1与郑某在婚后的共同生活中，未能建立起真挚的夫妻感情，在产生矛盾时不能正确处理，彼此缺乏沟通、信任，导致夫妻感情日趋恶化，陈某1曾三次诉至法院要求离婚，在法院两次判决不准许离婚后，双方的夫妻关系也未有所改善，现陈某1再次向法院起诉离婚，本院依法应予准许。关于抚养权及抚养费。郑某虽不希望离婚，但如果确实要离婚，同意小孩由原告抚养，其每月支付抚养费800元至其子年满18周岁止。考虑到在孩子成长过程中需要得到较为细致、全面的照料，婚生子陈某2虽表态随父或随母生活由法院判决，但郑某作为女性，照顾陈某2更为妥当，故本院判令婚生子陈某2由郑某抚养，陈某1每月支付抚养费800元至其子年满18周岁止，陈某1每月可探望婚生子两次，郑某应予以配合。关于夫妻共同财产，本案涉及有武昌区和平乡三角路村75栋6单元4层8号及武昌区杨园街电讯村27-15号职工住宅6栋1门4-2楼房屋两处房产及“武汉育拓信船舶服务中心”一处公司。首先，关于武昌区和平乡三角路村75栋6单元4层8号房屋，该房屋系陈某1与郑某婚姻关系存续期间取得，但对该房屋的性质双方争议较大。关于该房屋的取得涉及三份房屋买卖合同，根据三份合同签订时间的先后顺序（前两份《房屋买卖合同》签订时间均为2007年3月4日，《武汉市存量房买卖合同》签订时间为2007年5月16日）可知在房地产部门的备案合同实际上是对前两份合同在金额、格式、合同双方权利义务上的最终确认，且备案合同比双方前两份意向合同更为完善，更具备法律约束力，本案确认买卖双方房屋买卖关系所依托的合同应以房地产部门备案的《武汉市存量房买卖合同》为准，故2007年3月4日所签订的两份房屋买卖合同签署的形成时间不当然影响《武汉市存量房买卖合同》的成立，故对郑某提出的鉴定申请，本院认为无鉴定的必要。郑某对房屋取得的事实无异议，也认可其本人没有出资，但仍认为该房屋的部分出资款中实际含有陈某1的婚内工资收入，郑某对其主张并未举证证明，因此应由其承担举证不能的法律后果。郑某辩称的该房屋系夫妻共同财产其作为夫妻一方应参与分割的抗辩意见，本院不予采信。另结合陈某1向法庭提交的武汉市存量房买卖合同、武汉市房屋信息查询单、个人活期明细查询单，虽不能完整、全面地体现出涉案房屋的所有购房款的银行交易流水，但结合本院已查明的案件事实及当事人的陈述，根据证据高度盖然性原则，本院确认该房屋的购房款均由陈某1的父亲陈正国出资并且产权登记在陈某1名下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产；”的规定，本案中，该房屋系陈某1之父陈正国出资购买，并登记在陈某1名下，在赠与当时并未明确表示系对夫妻双方的赠与，故上述房屋应认定为陈某1的个人财产，不属于夫妻共同财产，郑某不享有该房屋的权属利益。其次，关于武昌区杨园街电讯村27-15号职工住宅6栋1门4-2楼房屋系陈某1与郑某婚姻关系存续期间，陈某1单位所分配的公租房，基于陈某1取得该公租房时，双方婚姻关系存续达五年以上，根据《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》中“夫妻共同居住的公房，婚前由一方承租的公房，婚姻关系存续5年以上的，离婚后，双方均可承租。”的规定，陈某1与郑某均享有对该房屋的承租权，考虑到陈某1已享有武昌区和平乡三角路村75栋6单元4层8号房屋的所有权，且婚生子随郑某生活，故该套公租房判归郑某承租使用较为适宜。另，双方婚内注册有“武汉育拓信船舶服务中心”公司一个，系双方夫妻共同财产，因该公司近年来一直由郑某实际经营管理。从照顾妇女权益的角度出发，故该公司判归郑某所有较为适宜，陈某1应协助被告办理公司投资人的变更登记手续。关于夫妻共同债务，双方均确认差欠被告弟弟郑正宇债务3.8万元，由双方各自承担一半。关于经济补偿，陈某1自愿以代缴社保的形式每月向郑某支付1800元，至郑某年满55周岁止。本院对此予以照准。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款，《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、准许原告陈某1与被告郑某离婚；二、婚生子陈某2由被告郑某抚养，原告陈某1每月支付抚养费800元至其子年满十八周岁止，原告陈某1每月可探望婚生子两次，被告郑某应予以配合；三、登记在原告陈某1名下的位于武昌区和平乡三角路村75栋6单元4层8号房屋（所有权证为武房权证昌字第**，建筑面积75.04平方米）系原告陈某1个人财产，归原告陈某1所有；四、承租人为陈某1的位于武昌区杨园街电讯村27-15号职工住宅6栋1门4-2楼公租房屋一套（使用面积29.51平方米），由被告郑某承租使用；五、投资人为陈某1的名称为“武汉育拓信船舶服务中心”公司归被告郑某所有，原告陈某1应于本判决生效之日起十日内协助被告郑某办理该公司的变更登记手续，由此产生的费用由被告郑某承担；六、原告陈某1应于本判决生效之日起每月向被告郑某支付人民币1800元至被告郑某年满55周岁时止；七、差欠被告郑某弟弟郑正宇债务3.8万元，由原告陈某1与被告郑某各负担1.9万元。本案案件受理费200元，由原告陈某1负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨世庆二〇二〇年八月五日书记员  庞海丽