山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0211民初8679号原告：位朋，男，1989年3月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：广州富诺营养科技有限公司，住所地：广州市黄埔区骏业路**（企业）第****。法定代表人：称彦，总经理。委托诉讼代理人：邓颖妍，女，1986年1月18日出生，汉族，住广州市越秀区，该公司员工。被告：富诺健康股份有限公司，住所地，住所地：兰考县裕禄大道北富诺健康大厦**iv>法定代表人：称彦，总经理。委托诉讼代理人：熊志芬，女，1983年12月24日出生，汉族，住广州市番禹区，该公司员工。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街******iv>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：高玉恒，男，1983年9月3日出生，汉族，哈尔滨市呼兰区，该公司员工。原告位朋与被告广州富诺营养科技有限公司、富诺健康股份有限公司、北京京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告位朋与被告广州富诺营养科技有限公司的委托诉讼代理人邓颖妍、被告富诺健康股份有限公司的委托诉讼代理人熊志芬、被告北京京东世纪贸易有限公司的委托诉讼代理人高玉恒参加了诉讼。本案现已审理终结。原告位朋向本院提出诉讼请求：1、被告退还购物款578.4元；2、依《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条赔偿十倍购物款5784元；3、被告承担连带责任；4、被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原告于2019年12月4日在被告北京京东世纪贸易有限公司经营的（网站名称为京东商城，域名为××）购物平台上购买了被告富诺健康股份有限公司销售的，培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料3盒，共计578.4元。商品食品安全标准为GB/T29602，标准内4.3.3复合蛋白固体饮料，5.4基本技术要求，表1蛋白固体饮料，复合蛋白固体饮料，符合标签标示，8.1标签C复合蛋白固体饮料应标注不同蛋白来源的混合比例，被告作为食品生产销售者应当知道本涉案商品是不符合食品安全标注的食品，已经明显构成故意和明知，理应承担相应的法律责任。法释（2013）28号《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定：“生产不符合安全标准的食品或销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。被告广州富诺营养科技有限公司提交书面答辩状辩称，关于位朋诉我司培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料一案，我司培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料是以两种不同蛋白来源原料，添加其他食品原辅料，经加工制成的复合蛋白固体饮料。执行推荐性标准（GB/T29602，根据该执行标准8.1c）“复合蛋白固体饮料应标注不同蛋白来源的混合比例。”从产品配料可见，能提供蛋白质的来源分别为乳清蛋白及豌豆分离蛋白，而不同蛋白质来源在产品中的混合比例如该产品配料标识：乳清蛋白为40%，豌豆分离蛋白为33%,故我司标签标示是符合GB/T296028.1c）要求的。而造成原告对此标准理解不同，主要是该标准5.4表1关于复合蛋白固体饮料的标签标示有“不同来源蛋白质含量的比例”提示，其与8.1c）“复合蛋白固体饮料应标注不同蛋白来源的混合比例。”从字面上的理解是有差异，但两者的标识初衷是一致的，都是要求标识不同蛋白来源的混合比例，故我司标签标示是符合GB/T29602标准要求的，对此我司也同步送标签到通标标准技术服务有限公司广州分公司（以下简称：SGS）检测，结果为符合标签标准要求。SGS回复如下：根据GB7718预包装食品标签通则3.1应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。对此，检测标签项目不仅仅对GB7718中具体标签条款进行检测，还应检测其符合相应食品安全标准的规定。如我司培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料执行GB/T29602固体饮料标准，而GB/T296028.1c）对标签标示要求，即检测标签时除了检测GB7718等标签条款外，还同步安排检测GB/T296028.1c）的条款要求。但因GB/T29602为非标签标准，无法作为判定依据体现在检测报告。经多次沟通，SGS同意在报告备注处增加“本次审核同时参考GB/T29602固体饮料”，进一步说明标签符合GB/T296028.1c）规定。附上SGS的公司资质及SGS检测结果。另外，原告位朋没有提供任何证据反映我司生产的产品存在不符安全标准食品的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日起施行）第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，我司的食品标签已明确标准蛋白质含量比例，也不存在夸大蛋白质比例的情况，不会误导消费者，也不存在食品安全问题，故原告的主张依法无据，应予全部驳回。被告富诺健康股份有限公司提交书面答辩状辩称,同被告广州富诺营养科技有限公司的意见。被告北京京东世纪贸易有限公司辩称,不同意原告的诉求，被告北京京东世纪贸易有限公司主体不适格，被告北京京东世纪贸易有限公司不是产品销售方，也不是网络交易平台持有者，原告起诉北京京东世纪贸易有限公司没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：1、原告于2019年12月4日在“京东商城”网络平台（××）经营的“惠优喜母婴旗舰店”上购买了“培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料”3罐，共计578.4元。后原告收到京东公司以快递形式寄送的上述商品。2、产品包装（罐装）正面标示：培安滋蛋白粉、复合蛋白固体饮料，右下方标注了“40%乳清蛋白、33%豌豆分离蛋白”、净含量：228g。罐体侧面使用说明部分标示：食用方法为每日1～2勺（约5g/勺）加入约50～100ml温水中搅匀饮用，亦可加入牛奶、果汁、粥等饮品膳食中食用，执行标准：GB/T29602，受委托方：广州富诺营养科技有限公司，食品生产许可证编号：SC10644011601147，委托方：广州富诺健康科技股份有限公司。另一侧面配料表标示：乳清蛋白（40%）、豌豆分离蛋白（33%）、木糖醇、葡萄糖酸钙、澄粉、二氧化硅、罗汉果甜苷。营养成分表部分标示了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠、钙的每100g的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。另标示了：每100g本品含乳铁蛋白60mg，免疫球蛋白lgG2g。原告主张产品没有标注混合比例，违反了食品安全标准。3、庭审中，被告广州富诺营养科技有限公司、富诺健康股份有限公司提交了通标标准技术服务有限公司广州分公司于2020年1月3日出具的关于培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料的标签审核报告，报告载明“标签审核办法：GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则，GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则，结论：经审核，该标签所审项目符合审核依据要求，备注内容第5项：本次审核同时参照“GB/T29602-2013固体饮料。”被告广州富诺营养科技有限公司、富诺健康股份有限公司另提交了广州金域医学检验中心有限公司出具的关于培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料的检测报告，载明“检测依据GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》，GB/T29602-2013《固体饮料》，JJF1070-2005《定量包装商品净含量计量检验规则》，检测结论：经检测，所检项目符合GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》，GB/T29602-2013《固体饮料》，JJF1070-2005《定量包装商品净含量计量检验规则》的要求。”另查明，京东商城（××）交易平台运营持有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。广州富诺健康科技股份有限公司于2019年11月22日变更为富诺健康（兰考）股份有限公司，又于2020年1月21日更名为富诺健康股份有限公司。本院认为，原告位朋在京东商城购买被告富诺健康股份有限公司销售的、广州富诺营养科技有限公司生产的涉案商品，双方之间成立网络购物合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，原告主张被告生产、销售的产品没有标注混合比例，违反了食品安全标准。被告富诺健康股份有限公司、广州富诺营养科技有限公司对于原告的主张不予认可，提交了通标标准技术服务有限公司广州分公司出具的关于培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料的标签审核报告及广州金域医学检验中心有限公司出具的关于培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料的检测报告，两份报告分别显示“依据GB7718-2011、GB28050-2011的审核标准，同时参照GB/T29602-2013固体饮料的标准，涉案商品标签符合审核依据要求”，“经检测，所检项目符合GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》，GB/T29602-2013《固体饮料》，JJF1070-2005《定量包装商品净含量计量检验规则》的要求”。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定“食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，原告未提交证据证明涉案商品不符合食品安全标准、标签存在影响食品安全和对消费者造成误导的情形，因此，原告关于退还货款、并赔偿十倍购物款的诉讼请求,于法无据，本院不予支持。京东商城（××）交易平台运营持有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，原告诉求被告北京京东世纪贸易有限公司承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条之规定，判决如下：驳回原告位朋的诉讼请求。案件受理费50元,减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  金玉兰二〇二〇年八月二十七日书记员  刘晓敏