河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5423号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：范鑫鑫，河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧某。委托诉讼代理人：邢亚林，河南仕起律师事务所律师。原审被告：李超超，男，1990年1月15日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原审被告：李聪聪，女，1986年1月4日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原审被告：何中义，男，1974年9月30日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原审被告：洛阳市大一物流有限公司，住所地河南省孟津县平乐镇马村。法定代表人：冯育安。原审被告：高凯，男，1989年12月17日出生，汉族，住河南省新安县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园**楼。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：常会超，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人欧某及原审被告李超超、原审被告李聪聪、原审被告何忠义、原审被告洛阳市大一物流有限公司（以下简称大一物流公司）、原审被告高凯、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初758号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人范鑫鑫，被上诉人欧某的委托诉讼代理人邢亚林，原审被告李超超、原审被告人寿保险公司的委托诉讼代理人常会超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判阳光保险公司赔偿欧某各项费用共计90832.93元；二、本案上诉费用由欧某承担。事实和理由：一审法院对于欧某学业情况、工作情况未详细的调查核实，在欧某未提供任何事故前工作收入情况和事故后收入减少的相关证据材料的情况下，判决支持其误工费，不符合事实情况及法律规定。请求二审法院依法查明事实，予以改判。欧某答辩称：一审法院查明事实清楚，判决正确，应当依法予以维持。李超超答辩称：同意欧某的答辩意见。人寿保险公司答辩称：同意欧某的答辩意见。原审被告李聪聪、何忠义、大一物流公司、高凯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。欧某向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计264362.25元，具体赔偿清单：1、医疗费131114.75元；2、营养费2620元；3、住院伙食补助费2050元；4、误工费32189.4元；5、护理费16393.66元；6、残疾赔偿金68401.94元；7、精神抚慰金5000元；8、外购药1408.8元；9、外购用品728元；10、鉴定费1900元；11、交通费2556元。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年12月8日20时30分左右，在孟津县××国道水××村路段，被告李超超饮酒后驾驶被告李聪聪所有的豫Ｃ×××**号小型面包车（载原告欧某），由东向西行驶，撞住被告何中义头西尾东临时停放的豫Ｃ×××**号重型半挂牵引车/豫CX3**号重型罐式半挂车尾部，造成李超超、欧某受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定，被告李超超负事故主要责任，被告何中义负事故次要责任，原告欧某不负事故责任。被告李超超及被告何中义均有驾驶本案相关肇事车辆的驾驶资格。2、豫豫Ｃ×××**重型半挂牵引车/豫豫CX3**重型罐式半挂车登记车主为被告大一物流公司。豫Ｃ豫Ｃ×××**型半挂牵引车在被告阳光保险公司投保有交强险和商业三责险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。豫Ｃ豫Ｃ×××**型面包车在被告人寿保险公司投保有机动车驾乘人员团体意外伤害险，被保险人数8人，每人主险（身故、伤残）赔偿限额100000元、附加险（医疗费用）赔偿限额10000元。本案事故发生在保险期间。被告人寿保险公司主张：根据合同条款约定，被保险人酒后驾驶，保险人不承担给付保险金责任。即便理赔，合同也约定只赔偿医疗费限额1万元和伤残赔偿金。其他损失项目均不在保险赔偿范围内。对于伤残赔偿金，应根据原告的伤残程度，依据《人体损伤致残程度分级标准》对应的保险金给付比例进行赔偿。如10级伤残给付金额为10万元×10%，依此类推。被告人寿保险公司在原告前后两次诉讼中，均未提供任何证据证明本公司在接受投保时已经就上述赔偿计算方式、免赔条款等对投保人进行了明确说明及交付了保险条款。被告李超超、李聪聪称被告人寿保险公司承保时并未向投保人提供书面合同，未向投保人说明上述条款，在事故发生后多次找被告人寿保险公司，被告人寿保险公司才给打印了一份机动车驾乘人员团体意外伤害险保险单（抄件），对被告人寿保险公司的上述主张不认可。3、原告欧某受伤后在郑州大学洛阳中心医院住院治疗41天，花费医疗费125645.80元，住院期间1人陪护。原告欧某遵医嘱在出院后复诊及治疗支付医疗费5468.95元。出院后原告欧某购买拐杖，花费68元。原告欧某另提供配眼镜单据一张（660元）、医药发票四张（总金额1408.8元，其中两张购买方为欧阳世界，另两张未显示购买方），但未提供证据证明与本案的关联性。被告李超超已垫付原告欧某4000元。4、河南金剑司法鉴定中心经该院委托对原告伤残等级及出院后护理期及人数、误工期、营养期进行鉴定，该中心于2019年8月30日出具司法鉴定意见书，载明：欧某右下肢损伤的伤残程度为十级，出院后误工期限为180天，出院后营养期为90天、出院后90日内需1人护理。原告支出鉴定费1900元。5、本次事故李超超也受伤，李超超曾将何中义、大一物流公司、阳光保险公司、人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司、人寿保险公司诉于该院要求赔偿。该院为此作出（2019）豫0322民初1890号民事判决书，该判决在豫Ｃ豫Ｃ×××**型半挂牵引车投保的交强险中为本案原告欧某预留了5000元医疗限额、55000元伤残限额。一审法院认为，原告欧某因此次交通事故而受伤，经交警部门认定，被告李超超负事故主要责任，被告何中义负事故次要责任，原告欧某不负事故责任。该院确定被告李超超承担70%赔偿责任，被告何中义承担30%赔偿责任。原告欧某系肇事车辆乘坐人，没有证据可以证明其对被告李超超的驾驶行为施加了影响，即便被告称原告乘坐时明知被告李超超饮酒后驾驶的事实存在，原告对自身安全有一定程度的放任，但相较于被告酒后驾车的违法行为而言属于一般过失，达不到重大过失的程度，且原告此行为对损害结果的发生也不存在直接的因果关系，不应因此减轻被告李超超的赔偿责任。被告何中义驾驶的肇事车辆牵引车投保了交强险及商业三责险，故应由相应保险公司首先在交强险限额内赔付，交强险限额之外的部分在商业三责险范围内按上述责任比例赔付30%，剩余的70%由被告李超超承担。因被告李超超驾驶的豫Ｃ豫Ｃ×××**型面包车在被告人寿保险公司投保有机动车驾乘人员团体意外伤害险，故剩余部分首先由被告人寿保险公司在机动车驾乘人员团体意外伤害险赔偿限额内理赔，不足部分由被告李超超赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”故被告阳光保险公司关于“对原告的损失在交强险内仅承担50%的赔偿责任”的主张不能成立。关于机动车驾乘人员团体意外伤害保险的赔偿范围，投保人在购买机动车驾乘人员团体意外伤害保险时，双方约定每座伤残赔偿金限额10万元，医疗费赔偿限额1万元，被告人寿保险公司未提供任何证据证明本公司在接受投保时已经就赔偿计算方式、免赔条款等对投保人进行了明确说明及交付了保险条款，被告人寿保险公司主张的赔偿计算方式、免赔条款对本案涉及的投保人及被保险人不产生法律效力。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作有利于被保险人和受益人的解释。”因此，在本案中，机动车驾乘人员团体意外伤害保险的赔偿范围及计算，应当按通常人身损害赔偿计算方式，比照交强险关于伤残及医疗限额的损失范围计算，而不应仅仅限于伤残赔偿金及医疗费的范围。原告欧某与被告李超超在同一事故中受伤，对李超超作为原告起诉的案件，该院已作出（2019）豫0322民初1890号民事判决书，故对二人的误工费、护理费、残疾赔偿金三项计算，该院适用同一年度的统计数据。该院结合庭审的举证、质证、询问、调查，对原告诉求的赔偿清单审理后认为：1、医疗费，原告住院及门诊医疗费共计131114.75元，均有医疗费票据为证，故该院予以支持。原告主张外购药1408.8元，其提交的证据不能证明与本案的关联性，该院不予支持；2、营养费，20元/天×（41+90）天=2620元；3、住院伙食补助费，50元/天×41天=2050元；4、护理费，108.28元/天×（41+90）天=14184.68元；5、误工费，原告未提供证据证明其从事建筑业，该院参照农林牧渔业平均工资标准，计算为112.3元/天×（41+180）天=24818.3元；6、残疾赔偿金，31874.19×20×10%=63748.38元；7、精神抚慰金，酌定4000元；8、交通费，酌定1000元；9、辅助器具费，根据原告伤情，购买拐杖支出68元合理，应列入赔偿范围。配眼镜的支出，不能证明与本案的关联性，不予支持。10、鉴定费1900元。综上，以上共计245504.11元，首先由被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告60000元（包括医疗费5000元，精神抚慰金4000元、交通费1000元、辅助器具费68元、鉴定费1900元、护理费14184.68元、误工费24818.3元、伤残赔偿金9029.02元），在商业三责险范围内赔偿原告55651.23元（包含部分营养费、住院伙食补助费及医疗费）。剩余129852.88元，由被告人寿保险公司赔偿原告64719.36元（包括伤残赔偿金54719.36元及医疗费10000元），由被告李超超赔偿原告65133.52元（含已垫付的4000元）。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧某各项损失共计115651.23元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧某各项损失共计64719.36元。三、被告李超超于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧某各项损失共计61133.52元（已扣除垫付的4000元）。四、驳回原告欧某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由原告欧某承担100元，被告李超超承担600元，由被告何中义承担200元，被告承担部分限本判决书生效后七日内向该院缴纳，逾期不缴纳，该院将依法强制执行。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，欧某在事故发生时虽然未满18周岁，但是已满16周岁，其在辍学后，以自己的劳动收入为主要生活来源，按照相关法律规定应属于完全民事行为能力人。欧某因本次事故受伤，导致其不能从事合法劳动而获得劳动报酬，一审法院对其误工费诉求予以支持并无不当，阳光保险公司上诉理由依据不足，本院对此不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年八月六日法官助理南志丹书记员刘阳