陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初2375号原告：呼延文，男，汉族，中专文化，无业，现住延安市宝塔区XX大道延安市、。被告：中国农业银行股份有限公司延安分行。住所地：延安市宝塔区。（以下简称：中国农行延安分行）统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1363。负责人：申晓强，系延安分行行长。委托代理人：谢妮妮，系该行职工。委托代理人：张静，系延安分行营业部副行长。原告呼延文诉被告中国农业银行股份有限公司延安分行借记卡纠纷一案本院受理后，依法由审判员李惠蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告呼延文及被告委托代理人谢妮妮、张静均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告呼延文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告被财付通转走的36636.01元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处开通借记卡XXXXXXXXXXXXXXX4576，并开通短信提醒业务。在2019年5月中旬原告发现短信提醒业务停了，便去农行延安分行营业部查询，该行业务人员查询后告知原告短信提醒功能正常，让原告去移动公司或卖手机处看有什么问题，原告去查询后也被告知正常。2019年5月31日原告查询帐户时发现卡上的钱被人转走了，于是于2019年6月1日去农行延安分行营业部查询。查询结果为：从5月10日至6月1日其银行卡账户内被财付通转出33笔计142919元，转入12笔计106282.99元，总计原告的银行卡内被财付通转走36636.01元。这些都是在原告不知情也没有进行任何操作的情况下发生的。农行工作人员回复说钱是从原告的微信上转出去的，但是原告的微信绑定的是长安银行卡，没有绑定农行的这张借记卡。在此期间原告也没有向别人告诉过银行卡密码，原告的卡也没有给过任何人。另外，原告曾多次去银行都无法恢复短信提醒业务，如果没有不明原因的停止短信提醒，那么原告的钱就不会被人多次转出转入，也不可能发生钱让人转走的事情。所以，原告认为造成这次损失的责任完全在被告方。原告为了维护自己的合法权益，现依据《民事诉讼法》的规定，具状法院，望判如所请。被告中国农行延安分行辩称，一、原告诉状中所称存款被微信转走其不知情的说法是不符合情理的，农行延安分行对客户呼延文已充分尽到安全保障义务。2011年8月31日，原告在被告中国农行延安分行营业部行部269016处开立借记卡（卡号XXXXXXXXXXXXXX4576），同时签约农行短消息提醒服务，银行预留手机号码为1380911****。根据《商业银行法》第二十九条规定，商业银行办理个人存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。伴随着第三方支付结算在生活中的广泛应用，银行与客户不再局限于传统方式面对面识别、认证客户，而是通过密码、银行预留手机号码、人脸识别、扫码等方式核验客户。原告在起诉中声称自己的存款在不知情的情况下被转走，既不合情也不合理。比如原告XXXXXXXXXXXXXX4576借记卡中，从5月10日起，分别从微信第三方支付平台中转走6笔，金额分别为11、11、41、100、100、120元，合计383元，5月11日原告向自己另外一农行卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXX8915）中转入10000元，从原告方转账之前账户余额显示原告账户资金11563元，我们理解微信转走383元，金额不大，原告不易察觉。但是原告在5月14日中再次向本人借记卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXX2283）中转支1000元，在此笔交易之前原告借计卡中微信转走（充值）2笔，账户余额825元，神奇的是，发生微信提现交易1笔，金额210元，才得以满足原告方转支1000元的交易需求。后面还有很多类似交易，在后续法庭质证中详细说明。以上事实充分说明，原告对第三方微信支付平台转走借记卡中存款是知情的，且原告对本人借记卡中5月8日系统自动扣收短信费2元也是无异议的，被告也给原告进行了正常的短消息提醒服务，已尽到安全注意提示和防护的义务。二、原告呼延文作为银行卡和密码的唯一持有人，应当妥善保管银行卡及密码。原告从2019年5月10日起至6月1日20天时间内累计发生交易75笔，金额578322元，其中财付通交易46笔（包含转入与转出），金额250386元，原告正常资金交易往来29笔，金额327936元，正常资金交易往来金额占比56.70%。同时说明在原告借记卡明细中，原告正常资金交易往来与资金损失是充分合理的衔接而并非独立存在的，以上数据充分说明被告的电子银行系统不存在漏洞且原告方予以充分信赖，被告已对原告方的资金尽到安全保障义务。三、第三方微信平台属于客户自助注册，只需经认证后即可发生资金往来，若客户资金损失可向微信第三方支付平台主张赔偿。原告与微信第三方支付平台绑卡和支付流程均主要由微信第三方支付平台来控制和核验，中国农行延安分行主要与微信第三方支付平台进行账号核对。绑卡成功后，银行在支付交易时不会核验客户身份，仅有支付机构根据微信第三方支付平台支付交易密码或手机验证码等安全方式来验证。本案中，原告发生多笔微信提现交易，都需要持卡人输入密码才能提现，微信绑定借记卡的首要条件就是银行预留手机号码，若没有原告方绑定微信就不可能发生资金损失，故因微信第三方支付平台产生的资金损失，原告方应向第三方支付平台请求赔偿。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告呼延文于2011年8月31日在被告中国农业银行延安分行办理了帐号为XXXXXXXXXXXXXXX4576的借记卡一张。2012年7月29日其开通了个人网上银及个人电话银行，2015年2月5日开通了个人手机银行及短信银行，2019年8月5日开通了个人消息服务，2018年4月18日将预留的移动电话由1380911****修改为86 1380911****。原告称其在2019年中旬发现该卡的短信提醒业务停了，便到中国农业银行延安分行营业部咨询，银行的业务人员查询后告知原告短信提醒功能正常。2019年5月31日，其又发现在其不知情的情况下该借记卡中的钱被人转走，便于2019年6月1日到中国农业银行延安分行营业部查询，被告知该借记卡从2019年5月10日至2020年6月1日被腾讯财付通转出33笔，转入12笔，经计算总共被财付通转走36636.01元。原告认为其未将该借记卡绑定微信，借记卡也由其自己保管，且未向任何人透露过银行卡密码，如果被告能早日恢复其短信提醒功能，那么原告的资金就不会受到损失，其认为造成其本次经济损失的责任完全在被告方，故成诉。以上事实有原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、被告提供的呼延文开户资料及签约短信提醒服务单、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信客户平台短信提醒明细及庭审笔录在卷佐证，予以证实。本院认为，原告呼延文在被告处开立了个人活期存款储蓄账户并办理了借记卡，原、被告间形成了储蓄合同法律关系。被告中国农行延安分行对原告负有身份识别、账户风险控制等义务，原告呼延文负有妥善保管银行卡及个人信息等义务。本案中涉案的账户资金交易均是通过第三方支付平台（即腾讯财付通）支付的，该支付方式的特点是仅需要输入银行卡号、身份证号码、在银行预留手机号码、银行或第三方支付平台发送至预留手机号码上的验证码即可从银行账户划走资金，即储某某对账户资金的处置主要依据银行卡卡号、身份证号码和预留手机号码及动态密码进行，银行也据此对储某某身份进行识别。开通腾讯财付通功能及银行卡账户内资金的支付结算均需要原告的身份证信息、银行卡号码、银行预留手机号码及手机验证码等个人关键信息，该相关信息应属原告自行保管及保密范围。本案中，由于原告提供的证据不足以证明是由于被告的原因导致其个人关键信息泄露的事实，故原告呼延文应承担举证不利的法律后果。对于原告诉称的因其短信提醒功能不能正常使用，导致其不能及时控制资金损失的主张，本院认为根据被告提供的给原告预留手机号发送的《短信提醒明细》及该明细上载明的：“经查询，该用户在运营商黑名单中，可能是用户之前上行00000到95599进行屏蔽的，需要用户自行发送11111至95599重新进行定制。”的相关表述，可以证明被告已尽到了安全保障义务。故依据《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告呼延文的诉讼请求。案件受理费716元原告已预交，减半收取，实际由原告呼延文承担358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员  李惠蓉 二0二0年八月十三日 书  记  员  刘海霞