陕西省黄龙县人民法院         民 事 判 决 书      （2020）陕0631民初184号     原告:石海茹，女，汉族，住陕西省黄龙县。   原告：班永俊，男，汉族，住陕西省甘泉县。   原告：刘云芳，女，汉族，住陕西省甘泉县。   原告：班某甲，女，汉族，住陕西省黄龙县。   法定代理人：石海茹，女，汉族，住陕西省黄龙县。   原告：班某乙，女，汉族，住陕西省黄龙县。   法定代理人：石海茹，女，汉族，住陕西省黄龙县。   原告共同委托诉讼代理人：王虎，陕西绿源律师事务所律师。   被告：阙兴强，男，汉族，住陕西省黄龙县。   被告：段强强，男，汉族。   委托诉讼代理人：薛灯塔，陕西荣功律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙瀚文，陕西荣功律师事务所律师。   被告：王思平，男，汉族，住陕西省黄龙县。   原告石海茹、班永俊、刘云芳、班某甲、班某乙诉被告阙兴强、段强强、王思平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告石海茹及其委托代理人王虎，被告阙兴强，被告段强强及其委托诉讼代理人薛灯塔、孙瀚文，被告王思平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿死亡赔偿金等费用1199843元的30%即359952.9元（其中死亡赔偿金721960元、丧葬费37496.5元、被扶养人生活费410386.5元、善后所产生的费用10000元、精神抚慰金20000元），并承担连带赔偿责任；2、诉讼费由三被告负担。事实与理由：班某丙（生前）系黄龙县福利汽修厂老板。2020年4月14日晚8时许，应被告阙兴强要求，班某丙将其送修的面包车修好后送至被告阙兴强家中，同去的还有修理工段强强和丁某某。被告阙兴强为表示感谢，特意准备了酒饭予以招待，被告阙兴强从家中取出从外地购买的无生产厂家、无酒精含量度数、是否是工业酒精勾兑的存在安全隐患的散酒让其饮用。同在一起吃饭喝酒的有6人，其中被告阙兴强、段强强、王思平以及班某丙4人饮酒，丁某某和刘玉长2人未喝。被告阙兴强使用一次性杯子给班某丙倒了满满一杯，约有三两酒，给段强强倒了一杯，给王思平倒了约有一两酒，给其本人倒了半杯子，后就将酒壶放在了酒桌前。喝完酒后，晚上十点多，班某丙已显醉态，丁某某开车将班某丙送回福利汽修厂员工宿舍。第二天早上七点多，丁某某发现班某丙无应答，遂拨打“120”、“110”，后被送至黄龙县人民医院,经检查，班某丙已无意识、无呼吸、无脉搏，颈动脉搏动触不到，双侧瞳孔散大固定，口角可见咖啡色样分泌物，经诊断：1、猝死；2、上消化道出血；3、急性酒精中毒。班某丙的死亡，三被告有不可推卸的责任。被告阙兴强作为这次饮酒的东道主，提供没有任何标识、不符合食品质量安全标准的散酒，且用大容器盛酒让班某丙及在场的人饮用，未对班某丙的健康安全尽到注意义务，故被告阙兴强具有过错，应承担赔偿责任。被告段强强作为共同饮酒者，在班某丙饮酒出现醉态后，未将其安全送至家中，也未及时通知其家属，没有尽到安全注意义务，导致悲剧发生，被告段强强应当对其过错承担赔偿责任。被告王思平作为参与者，对班某丙饮酒死亡起到助兴、助酒作用，在明知班某丙不能继续饮酒的情况下未进行劝阻，未采取有效措施防止班某丙酒后意外事件的发生，故应承担赔偿责任。三被告的行为构成共同侵权，依法应承担连带责任。班某丙的死亡赔偿金应当按照陕西省XX镇居民人均可支配收入标准计算，被扶养人班某甲、班某乙生活费应当按照陕西省XX镇居民人均可支配支出标准计算。                                                                                                 被告阙兴强辩称，应依法驳回原告的诉讼请求，自己不承担本案的诉讼费用。其事实与理由如下：1、原告在诉状中叙述的内容不属实。答辩人在班某丙所经营的汽车修理厂修车是事实，但是车修好后是班某丙为了到家吃炖土鸡才主动带着自己的修理工一起将面包车给答辩人送到家里的。班某丙曾多次给答辩人打电话，要求准备好土鸡和烧酒，要到家来喝酒。答辩人也曾对班某丙说家里土鸡是有，但是只有散酒。班某丙说主要想吃柴火炖土鸡，散酒也行。本着农村人的憨厚，自己也实在无法拒绝。2020年4月14日下午，答辩人还在庄稼地里干活，再次接到班某丙电话，要送车来，答辩人遂放下手中的农活回到家中请人杀鸡炖肉，招待班某丙及其工人。由于农村家中条件所限，平时喝酒都是一次性杯子，所喝的确实是散酒，但并不像被答辩人诉状中所称的“存在安全隐患”，平时我们家都喝的是这种散酒，来朋友招待也是这个酒，虽是散酒，却也是正规酿酒厂的产品，同时喝酒的还有其他人。2、班某丙到答辩人家里喝酒，是有备而来，答辩人没有强行劝酒的行为，不存在过错。在答辩人家喝酒，系班某丙提出，来答辩人家之前，就带着自己的工人，专门安排其中一个人开车、一个人陪喝酒。喝酒前，作为主人，答辩人拿一次性杯子给班某丙倒了一杯酒，给班某丙的工人段强强也倒了一杯，给在场来帮忙做饭炖鸡的王思平倒了小半杯，给自己倒了半杯。因为答辩人与班某丙并不是很熟悉，喝酒过程中没有敬酒、打关等环节，更没有主动强行对班某丙等人劝酒。喝酒全凭自愿，各人根据自己酒量情况而定。吃饭期间，班某丙的工人段强强还对班某丙说别喝多了，被班某丙骂了一通，其工人丁某某也对班某丙说过，别喝多了。最后，班某丙还要喝，被大家劝住了，丁某某就开车拉着班某丙和段强强回黄龙县城了，走的时候大家状态都很好，答辩人把他们送上了车，安全离开了村子回了黄龙县城。3、被答辩人班某丙不幸去世，与答辩人没有直接关系，答辩人不应当承担赔偿责任。民事责任是以民事义务的存在为前提的，不能因应邀在一起喝酒就必然承担法律义务，共同饮酒人是否承担责任，取决于在饮酒过程中的注意义务。本案中，答辩人答应班某丙到家来给炖土鸡让其喝酒，是一种非常普通平常的情谊行为，这种招待纯属情谊，让喝酒者量力而行、随意喝，在班某丙喝了两杯还要再喝时，及时进行了劝阻，并让家人一起将班某丙和段强强送上了同行的修理工丁某某所驾驶的车内，丁某某也安全地将班某丙和段强强拉回了县城。至此，答辩人作为共同饮酒人已经完全尽到了应有的注意义务。至于班某丙应该在自己的修理厂员工宿舍睡觉还是回家中睡觉，已经不是答辩人所能掌控的责任范围。最后需要说明的是，答辩人认为黄龙县人民医院诊断班某丙是酒精中毒致死的理由不成立，既没有食品安检部门的鉴定结论，也没有公安机关的医学司法鉴定结论，不能作为定案证据。   被告段强强辩称，原告在诉状中陈述与事实不符，于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。其理由如下：1、本次宴请，系班某丙主动要求，班某丙在为被告阙兴强修好面包车后应阙兴强请求，将被告阙兴强的面包车送至其家中，并要求阙兴强提供酒菜，该宴请行为系班某丙主动提出。2、班某丙与答辩人系雇佣关系，答辩人系被动参与宴请，班某丙为阙兴强修好车后，要求答辩人段强强，丁某某一同前去。在喝酒过程中，并未有人劝酒，亦不存在猜拳掷色子等为酒局助兴的任何行为，且答辩人对班某丙的喝酒行为进行了及时劝阻，答辩人的劝阻行为反而遭到了班某丙的谩骂，在整个喝酒过程以及将班某丙安全返回的过程中，答辩人尽到了所有的安全注意义务。3、答辩人于2020年4月14日22点19分02秒、2020年4月14日22点56分52秒两次向原告石海茹打电话，告知其班某丙处于醉酒状态，欲将其送至家中，但原告石海茹却认为班某丙处于醉酒状态不应将其送至家中，遂答辩人与丁某某将班某丙送至修理厂宿舍，原告在诉状中所称未将班某丙安全送至家中，于事实不符。综上所述，对于悲剧的发生，答辩人在主观、客观方面，在其能力范围之内最大程度上尽到了安全注意义务，答辩人不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任。答辩人因疫情原因远赴黄龙县打工，打工一个月未领取到任何工资，却被要求承担其不应承担的过错责任，亦违背了民法中的公平原则。   被告王思平辩称，对于班某丙的死亡，答辩人没有任何责任，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人与本案被告阙兴强系朋友，平时经常互相帮忙干农活，答辩人也是一名厨师，周围群众家里有事，经常去帮忙做菜。2020年4月14日下午，答辩人和阙兴强在一起干农活，阙兴强接了一个电话，说是班某丙要带人到他家想吃柴火炖土鸡，阙兴强就让到他家，杀只鸡让我帮忙炖上。于是我们就回到他家，洗菜烧水杀鸡，刚把鸡炖到锅里，班某丙等人就开了两个车到了阙兴强家里。刚下车就问鸡炖好了没有，阙兴强急忙把他们让到屋里给倒水，并拿出自家里的酒，大家一起聊天等待锅里的土鸡出锅。等了大约三、四十分钟，鸡炖好就端到桌子上大家开始吃。阙兴强作为主家，给大家夹菜倒酒，喝酒的有班某丙和他的一个工人，阙兴强给自己倒了一些，也给我倒了小半杯，我还嫌多，又给阙兴强杯子里倒回去了一些。我因为年龄偏大，酒量也不行，加之和班某丙一行人也不熟悉，并没有和班某丙这些年轻人多说话，既没有敬酒、碰酒，也没有劝酒。阙兴强在班某丙一行到黄龙后，还给司机丁某某打过电话，询问是否安全到家，丁某某回答已经安全到家，一切正常，让我们放心休息。班某丙安全回到黄龙后，他要到哪里睡觉休息，已经超出了答辩人的责任范围，不是答辩人所能掌控的。综上所述，答辩人不应该承担民事赔偿责任。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告、被告段强强提供的黄龙县公安局询问笔录、现场勘验笔录、提取笔录，以及美水泉村委会证明，因各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件等，经核实与原件相符，予以确认，对原告提供的黄龙县人民医院出具的门诊病历、死亡抢救记录、死亡医学证明书，因能够互相印证，且被告没有提出相反证据反驳，本院予以采纳。对被告提供的电话记录，对真实性予以采纳，对证明目的不予采纳。   本院经审理认定事实如下: 原告石海茹系班某丙之妻，原告班永俊系班某丙之父，原告刘云芳系班某丙之母，原告班某甲系班某丙之长女，原告班某乙系班某丙之次女。班某丙生前系黄龙县福利汽修厂老板。因被告阙兴强的车辆先前放在黄龙县福利汽修厂维修，2020年4月14日中午约11时许，被告阙兴强接到班某丙的电话通知，告知其车辆已经修好，被告阙兴强回复自己当时不在家中。当日中午约2时许，被告阙兴强给班某丙通话，告知其晚上在家，班某丙回复说，那就晚上把车给送去，并让被告阙兴强把酒、鸡肉准备好。当晚8时许，班某丙将其送修的面包车修好后送至被告阙兴强家中，同行的还有被告段强强、丁某某。寒暄过后，被告阙兴强从家中取出从外地购买的用白色塑料壶装的白酒让大家饮用。开始饮酒时，被告阙兴强使用一次性杯子给班某丙斟了一杯，给被告段强强斟了一杯，给被告王思平斟了约有一两酒，给本人斟了半杯，后就将酒壶置于酒桌前，任由饮酒者斟酒、吃喝，约喝了两个小时，班某丙喝了2杯左右，已经过量饮酒。在饮酒过程中，大家互相碰杯。喝完酒后，已经是晚上10点多，班某丙已显醉态，丁某某开车返回黄龙县城，同行的班某丙睡在车的后排座椅上，同行的段强强坐在副驾的位置上。回到福利汽修厂后，丁某某叫人把班某丙从车上抬到汽修厂宿舍的床上，让其休息。第二天早上七点多，丁某某发现班某丙无应答，遂拨打“120”、“110”救护，后班某丙被送至黄龙县人民医院,经诊断，班某丙已无意识、无呼吸、无脉搏，颈动脉搏动触不到，双侧瞳孔散大固定，口角可见咖啡色样分泌物，死亡原因为猝死和急性酒精中毒。当晚在一起吃饭的有6人，其中被告阙兴强、段强强、王思平以及班某丙本人4人饮酒，丁某某和刘玉长2人未喝。   另查明，当晚被告阙兴强喝了约有半杯酒，被告阙兴强在班某丙等人离开后（约晚上11时）给丁某某打电话，询问是否安全到家；当晚被告段强强曾劝班某丙少喝点，但遭到了班某丙的训骂，被告段强强喝了约1杯多至2杯酒，被告段强强在返回途中，下车吐了三次酒，已经过量饮酒，在返回的途中以及班某丙回到宿舍休息后，被告段强强因为过量饮酒未能对班某丙进行照顾或者叮咛他人对班某丙进行照顾；当晚被告王思平虽然也饮酒了，但喝的较少，约1两白酒，后有人给其斟酒，被告王思平拒绝，被告王思平是应被告阙兴强之邀来帮忙做饭的，主要承担了做菜的任务，被告王思平也和班某丙、被告段强强、丁某某不熟悉。另外，当晚班某丙饮酒后，原告石海茹给被告段强强通话，但段强强让丁某某接听通话并回复。   本院认为，朋友之间的联谊饮酒，是人之常情，但在饮酒过中，共同饮酒人作为完全民事能力人，应当预见到过量饮酒会给自己或者他人带来不安全隐患，共同饮酒人应当互相提醒，对过量饮酒者负起安全保障责任。酒后应当给予醉酒人最大限度的辅助，使醉酒人脱离危险状态。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，班某丙作为成年人应当知道自身情况、过量饮酒的危害以及具备自我保护的安全防范意识，但其仍然放纵自己的行为，饮酒时不能自控，对自身安全疏忽大意，以致发生死亡，具有主要过错，酌情应承担90%的责任。被告阙兴强作为散酒的提供者，具有提醒饮酒者适度饮酒的注意义务，但却放任了班某丙过度饮酒，且被告阙兴强没有提供证据证明在饮酒过程中对班某丙进行了规劝，加之班某丙的死亡和其饮酒具有因果关系，因此被告阙兴强具有过错，应承担6%的责任。被告段强强作为同行者、共同饮酒者以及酒后和班某丙在同一个宿舍居住的人，虽然在班某丙饮酒过程中，对班某丙进行了劝阻，但因为不注意控制自己的饮酒和过量饮酒，导致班某丙在返回途中和卧床后，不能对醉酒人班某丙进行适度照顾，或者提醒其他同行者进行照看，没有尽到酒后辅助义务，在原告石海茹电话询问时，也没有或者无法说明班某丙当时的身体状态，因此被告段强强具有过失，酌情应承担4%的赔偿责任。被告王思平在当晚的饮酒中，主要承担了做菜的任务，自己仅是由于做菜、因阙兴强表达谢意而少量饮酒，既没有为饮酒助兴，也和班某丙互不熟悉，因此被告王思平不承担赔偿责任。   对于原告的损失，经核实为：   1、死亡赔偿金36098元×20年=721960元；   2、丧葬费为74993元/年÷12个月× 6个月=37496元；   3、被抚养人生活费410386元；   4、精神损害抚慰金20000元；   5、对原告主张的善后所产生的费用10000元，因于法无据，本院不予支持。   以上费用总计1189842元。   综上所述，对以上费用，由被告阙兴强赔偿1189842元×6%=71391元，由被告段强强赔偿1189842元×4%=47594元，被告王思平不承担责任。原告主张的被告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。   根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告阙兴强赔偿原告石海茹、班永俊、刘云芳、班某甲、班某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金71391元，于本判决生效后30日内付清；   二、被告段强强赔偿原告石海茹、班永俊、刘云芳、班某甲、班某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金47594元，于本判决生效后30日内付清；   三、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6699元，减半收取3349元，由原告石海茹、班永俊、刘云芳、班某甲、班某乙负担2239元，由被告阙兴强负担670元，由被告段强强负担440元。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审判员  杨 武 生                       二 〇 二 〇 年八月五日                       书记员  王 稼 旭