广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初2908号之一原告：容德祥，男，1972年7月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区杜阮镇金朗社区*委会灏景园凯旋三街**，公民身份号码440************517。委托诉讼代理人：陈剑峰，系广东弘新君睿事务所律师。委托诉讼代理人：陈铮杰，系广东弘新君睿事务所实习律师。被告：江门市南昌企业（集团）有限公司，住所地：江门市*****芝山码头侧。统一社会信用代码：914***********355Y。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：邓瑞芬，系广东森德律师事务所律师委托诉讼代理人：周育彤，系广东森德律师事务所实习律师。第三人：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地：江门市********。统一社会信用代码：914************498。负责人：康扬。委托诉讼代理人：周迪，系该司员工。原告容德祥诉被告江门市南昌企业（集团）有限公司（以下简称南昌公司）、第三人中国建设银行股份有限公司江门市分行（以下简称建行江门分行）执行异议之诉一案，江门市中级人民法院于2020年3月4日作出（2020）粤07民终569号《民事裁定书》，裁定：一、撤销（2019）粤0703民初9894号民事裁定；二、指令江门市蓬江区人民法院审理。本案于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。本案现已审查终结。容德祥向本院提出以下诉讼请求：一、撤销江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703执异58号执行裁定书；二、确认容德祥对江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703执3331号执行案拍卖剩余款拥有所有权；三、南昌公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、（2019）粤0703执异58号案件适用审理程序有误，不应按照执行异议程序审理。（2018）粤0703执3331号执行案拍卖剩余款并非执行款，前述执行案件已经执行完毕，南昌公司提出的执行异议时效已过，在该执行异议案中应当驳回南昌公司申请，释明南昌公司可以另案起诉。二、江门市蓬江区人民法院对本纠纷并未有管辖权。三、该执行裁定书认定事实错误，所依据的生效裁判文书中并未对土地使用权的归属在判项中予以确认，而生效的江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1264号民事判决书确认该土地使用权归属容德祥。四、南昌公司只享有《土地使用权转让合同》的合同权益，但不享有涉案土地使用权的物权权益。五、案涉《土地使用权转让合同》已不具备继续履行的条件，南昌公司可依《土地使用权转让合同》的约定向容德祥主张违约责任，但不能主张物权权益。六、案涉《土地使用权转让合同》不能履行的过错责任在于南昌公司，因此无权主张拍卖剩余款的权益。容德祥因此提起执行异议之诉，诉求如上。南昌公司答辩称：一、（2019）粤0703执异58号案件适用执行异议程序审理正确。在（2018）粤0703执3331号案执行拍卖土地时，南昌公司已经向法院邮寄申请书，请求允许执行土地实现抵押权后的剩余价值。在涉案土地拍卖成交后，南昌公司已于2019年4月30日向江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼【案号：（2019）粤0703民初3940号】，诉请判令将涉案土地拍卖后剩余价款返还南昌公司。后经法院审查认定，该拍卖剩余款属于执行标的，告知南昌公司提出执行异议，并裁定驳回南昌公司该案的起诉。二、江门市蓬江区人民法院对本案有管辖权。三、（2017）粤07民终1223号民事判决书对涉案土地属于南昌公司认定合法有效。在该案判决论述中，对于土地使用权归属作出认定，该判决书认定的事实同样具有法律效力。四、（2018）粤0703执3331号案拍卖土地剩余款归属南昌公司所有。第三人建行江门分行述称：我方对本案没有意见陈述，请法院依法判决。经审查查明：案外人梁艳玲、黎满钊诉南昌公司、容德祥、陈某1、陈真恒建设用地使用权转让合同纠纷一案，江门市新会区人民法院作出（2016）粤0705民初780号《民事判决书》，后南昌公司、容德祥不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2017年10月17日作出（2017）粤07民终1223号《民事判决书》，查明如下事实：“容德祥于2005年4月30日依法取得江门市新会区***********民小组虎仔山（土名）的国有工业用地使用权，且已办理《国有土地使用权证》。2009年1月21日，容德祥与南昌集团公司签订《土地使用权转让合同》，南昌集团公司已依约支付了土地转让款，但前述国有土地使用权未变更登记至南昌集团公司名下。”江门市中级人民法院在该判决书中认为南昌公司除了办理过户登记手续之外，已实际获得前述国有土地使用权。2016年，建行江门分行以江门市南昌贸易有限公司（以下简称南昌贸易公司）拖欠其贷款本息，容德祥以其名下上述土地使用权为上述贷款提供最高额抵押担保为由，向本院起诉，请求判令容德祥承担案涉贷款合同项下的抵押担保责任【案号为（2016）粤0703民初1264号】。本院于2018年6月4日作出《民事判决书》，判令：建行江门分行自本判决发生法律效力之日起对容德祥提供的抵押物经拍卖、变卖所得价款在登记的担保债权数额900万元的限度内对《人民币流动资金贷款合同》项下尚欠的借款本金、利息、罚息、复利及律师服务费20万元享有优先受偿权。因（2016）粤0703民初1264号《民事判决书》已发生法律效力，容德祥未履行法律文书确定的义务，建行江门分行遂申请本院强制执行【案号：（2018）粤0703执3331号】。执行中，本院已成功将案涉土地使用权通过淘宝网进行司法拍卖，拍卖成交价为1598万元。2019年5月6日，本院作出（2018）粤0703执3331号之二《执行裁定书》，裁定：涉案土地使用权及其他权利归买受人所有。2019年4月30日，本院依法受理了南昌公司诉容德祥合同纠纷一案【案号：（2019）粤0703民初3940号】。南昌公司请求判令容德祥将（2018）粤0703执3331号执行案中所得余款698万元返还给南昌公司。本院于2019年6月11日作出（2019）粤0703民初3940号之一《民事裁定书》，认定南昌公司主张的698万元为本院在（2018）粤0703执3331号案的执行过程中的拍卖款，属执行标的。南昌公司作为（2018）粤0703执3331号案的案外人，若需对上述执行标的主张权利，应在该案中提出书面异议，遂裁定驳回南昌公司的起诉。该裁定书作出后，南昌集团公司和容德祥均没有上诉。南昌公司于2019年5月30日向本院提出执行异议【案号：（2019）粤0703执异58号】，本院于2019年9月23日作出（2019）粤0703执异58号《执行裁定书》，裁定：（2018）粤0703执3331号案件执行拍卖位于“江门市新会区***********民小组虎仔山（土名）”51亩（34000平方米）土地使用权剩余拍卖款项人民币6788024元确认归南昌公司所有。2019年10月28日，容德祥不服（2019）粤0703执异58号《民事裁定书》向本院提起执行异议之诉【案号：（2019）粤0703民初9894号】。本院于2019年12月18日作出（2019）粤0703民初9894号《民事裁定书》，裁定驳回原告容德祥的起诉。后容德祥不服该裁定书，上诉至江门市中级人民法院。江门市中级人民法院因此作出（2020）粤07民终569号《民事裁定书》，裁定：一、撤销（2019）粤0703民初9894号民事裁定；二、指令江门市蓬江区人民法院审理。另查明，本院已于2020年7月6日作出（2020）粤0703民监2号《民事裁定书》，认为本院（2019）粤0703民初3940号之一《民事裁定书》确有错误，应予再审，裁定予以再审该案。本院已于2020年8月13日作出（2020）粤0703执监2号《执行裁定书》，认为经本院院长提交审判委员会讨论，（2019）粤0703执异58号《执行裁定书》确有错误，因此裁定：撤销（2019）粤0703执异58号《执行裁定书》。本院认为：本案是执行异议之诉，本案中，容德祥依据本院（2019）粤0703执异58号《执行裁定书》提出执行异议之诉，但该执行裁定书已经本院出具（2020）粤0703执监2号《执行裁定书》予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因此，容德祥的本案起诉不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告容德祥的起诉。本案受理费59316.17元，退还给原告容德祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邱启杰人民陪审员  容剑琴人民陪审员  李秀颜二〇二〇年八月二十六日法官 助理  吴雪念书 记 员  刘漪艺