河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀05行终145号 上诉人（原审被告）临城县行政审批局，住所地河北省邢台市临城县临城镇临泉东路，统一社会信用代码：11130522MB13190643。 法定代表人师建立，男，该局局长。 委托代理人贾秀军，女。 委托代理人张瑞，女，河北张瑞律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）河北荣达矿业有限公司，住所地河北省邢台市临城县郝庄镇下围寺村西，统一社会信用代码：91130522320124846M。 法定代表人张胜永，男，该公司经理。 委托代理人樊付强，男，河北久实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邵明弟，男，1961年5月9日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市顺城区，现住河北省邢台市。 委托代理人赵丽霞，女，1968年12月2日出生，满族，住址同上，系被上诉人邵明弟妻子。 委托代理人张莎莎，女，河北国途律师事务所律师。 原审第三人张胜永，男，1978年7月5日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 委托代理人王胜军，男，河北法众律师事务所律师。 原审第三人冯华，男，1981年2月6日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 上诉人临城县行政审批局、河北荣达矿业有限公司因被上诉人邵明弟诉其行政登记一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0582行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人临城县行政审批局的委托代理人贾秀军、张瑞，上诉人河北荣达矿业有限公司的法定代表人张胜永及其委托代理人樊付强，被上诉人邵明弟及其委托代理人赵丽霞、张莎莎，原审第三人张胜永及其委托代理人王胜军到庭参加诉讼，原审第三人冯华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年8月22日，第三人河北荣达矿业有限公司向被告临城县行政审批局申请变更法定代表人登记，被告临城县行政审批局依据其提交的股东决定、任免职文件等相关材料将第三人河北荣达矿业有限公司法定代表人由马京变更登记为第三人冯华。2017年9月22日，第三人河北荣达矿业有限公司向被告临城县行政审批局申请变更公司股东登记，被告临城县行政审批局依据第三人河北荣达矿业有限公司提交的股东会决定、任免职文件、股权转让协议等相关材料将股东邵明弟变更登记为张胜永。原告邵明弟认为，被告临城县行政审批局据以变更登记的股东决定、股权转让协议均系伪造，股东决定、股权转让协议上“邵明弟”的签名均非原告邵明弟所为。2019年7月19日，原告邵明弟向临城县人民法院提起民事诉讼，要求确认据以变更登记的股东决定、股权转让协议无效。临城县人民法院作出（2019）冀0522民初842号民事判决如下：一、河北荣达矿业有限公司于2017年8月12日和2017年9月21日作出的两份股东决定无效；二、2017年9月21日邵明弟、张胜永股权转让协议无效。该案上诉后，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05民终4024号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告邵明弟持生效判决要求被告临城县行政审批局撤销变更登记遭拒，故提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；……”。本案中，被告临城县行政审批局变更第三人荣达公司法定代表人及股东所依据的股东决定、股权转让协议已被生效判决确认为无效，其应撤销依据上述材料对第三人荣达公司法定代表人及股东的变更登记。关于第三人荣达公司、张胜永提出的原告邵明弟提起本案诉讼已超过诉讼时效的问题，因相关生效判决已对据以变更登记的股东决定、股权转让协议确认为无效，被告临城县行政审批局因依据无效的股东决定、股权转让协议等所作变更企业法定代表人、股东的行政行为是错误的，依法应予撤销，且原告邵明弟在相关生效判决2019年12月26日作出后，于2020年1月8日提起本案诉讼，因此，对第三人荣达公司、张胜永的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告临城县行政审批局于2017年8月22日作出的变更第三人河北荣达矿业有限公司公司法定代表人的行政登记行为；二、撤销被告临城县行政审批局于2017年9月22日作出的变更第三人河北荣达矿业有限公司公司股东的行政登记行为。 上诉人临城县行政审批局上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，邵明弟起诉已超过六个月的起诉期限，应依法驳回其诉讼请求。被上诉人已通过民事诉讼确认了2017年8月12日、2017年9月21日作出的两份股东决定无效，若其欲撤销涉案变更登记，仍可通过民事诉讼，要求河北荣达矿业有限公司向上诉人申请撤销变更登记的相关内容，使其恢复到变更之前的状态，本案属于民事纠纷，应通过民事诉讼解决。一审认定上诉人依据无效的股东决定、股权转让协议等作为变更企业法定代表人、股东的行政行为是错误的应予纠正。河北荣达矿业有限公司向上诉人申请变更工商登记时提交的文件齐全，形式合法，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，尽到了形式审查义务，作出的行政行为合法有效。撤销变更登记会涉及河北荣达矿业有限公司的股权变动，即使撤销也应在股权冻结期结束或者做出冻结股权决定的柏乡县公安局解除冻结后，方能实施撤销相应的变更登记，一审判决违反法律规定，应予纠正。请求二审法院撤销一审判决，支持其上诉请求。 上诉人河北荣达矿业有限公司上诉称，一审判决认定事实及适用法律错误，根据行政诉讼法第四十六条的规定，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。本案涉及的变更登记并非上诉人和一审其他第三人的行为，实际情况是被上诉人邵明弟与案外人李志峰就包括河北荣达矿业有限公司等四家企业的转让签订了企业整体转让协议书，张胜永对变更登记情况不知情，本案实质纠纷是被上诉人与李志峰之间的纠纷，不追加李志峰为本案的当事人事实无法查清。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人邵明弟的起诉。 被上诉人邵明弟答辩称，二上诉人关于超过诉讼时效的理由不能成立，河北荣达矿业有限公司的股权是在被上诉人不知情的情况下发生了变更，被上诉人在知道此事后第一时间向临城县行政审批局反映了此事，要求纠正错误的行政行为，临城县行政审批局告知应先去打民事诉讼，临城县行政审批局在一审答辩状中也承认自己对被上诉人反映的事项高度重视，第一时间同省、市局和县司法局沟通请示，上述部门均建议通过民事诉讼方式寻求司法救济。被上诉人据此提起民事诉讼，并取得了生效判决，但临城县行政审批局仍不予撤销错误的变更登记行为，无奈提起行政诉讼，被上诉人提起行政诉讼未超过起诉期限。本案的审理不需要案外人李志峰参加，临城县人民法院及中院作出的民事判决已经查明案涉的股权转让协议和股东决定上的签字并非邵明弟本人所签。企业整体转让协议系李志峰欺骗邵明弟所签，邵明弟已向公安机关报案，并且该转让协议与本案并无关联，并非是临城县行政审批局作出行政行为的依据。该转让协议签订主体与审批局卷宗中股权转让协议签订主体不同，合同价款及支付方式不同，临城县行政审批局以整体转让协议作为不予撤销变更登记行为的理由是在拖延诉讼，河北荣达矿业有限公司的股权冻结并不影响临城县行政审批局的撤销变更登记行为。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人张胜永答辩的主要理由为认可二上诉人的上诉请求。 原审第三人冯华未向法院提交书面答辩状。 上诉人临城县行政审批局对河北荣达矿业有限公司的答辩理由为同意对方的意见。 上诉人河北荣达矿业有限公司对临城县行政审批局的答辩理由为同意对方的意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，河北荣达矿业有限公司股权于2019年11月18日被柏乡县公安局冻结，冻结期限自2019年11月18日至2020年5月17日，现已解除冻结。 本院认为，一、关于起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被上诉人邵明弟得知临城县行政审批局对河北荣达矿业有限公司的法定代表人及公司的股东进行变更登记后，多次找临城县行政审批局要求撤销变更登记行为，2018年9月，临城县行政审批局告知其通过民事诉讼解决。2019年7月19日，被上诉人邵明弟向临城县人民法院提起民事诉讼，要求确认据以变更登记的两份股东决定、股权转让协议无效。临城县人民法院经审理后认为两份股东决定及股权转让协议上邵明弟的签字均系他人签写，非邵明弟真实意思表示，事后邵明弟对此未予追认，2019年10月29日，临城县人民法院作出（2019）冀0522民初842号民事判决：1、河北荣达矿业有限公司于2017年8月12日和2017年9月21日作出的两份股东决定无效；2、2017年9月21日邵明弟、张胜永股权转让协议无效。该案上诉后，本院于2019年12月26日作出（2019）冀05民终4024号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决生效后，2020年1月8日，被上诉人邵明弟向一审法院提起本案诉讼并未超过法律规定的起诉期限，故对二上诉人提出被上诉人邵明弟起诉超过期限的主张，本院不予支持。二、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件；……”。本案中，河北荣达矿业有限公司向临城县行政审批局提交的据以变更登记的两份股东决定及股权转让协议已经民事判决确认无效，故临城县行政审批局于2017年8月22日、2017年9月22日作出的变更河北荣达矿业有限公司法定代表人及股东的行政登记行为缺乏合法的事实依据，证据不足，依法应予撤销。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人临城县行政审批局、河北荣达矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 李智敏 审 判 员 赵国凯 二〇二〇年八月七日 法官助理 崔龙强 书 记 员 王 洋