文书内容            主审人              合议庭成员                                      吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1216号上诉人（原审原告）：陈跃，男，1970年1月21日出生，汉族，个体工商户，住吉林省珲春市兴源小区**楼****。委托诉讼代理人:潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨四凯，男，1991年10月27日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市靖和街友好委**。委托诉讼代理人:赵超，吉林何晓明律师事务所律师。原审第三人：杨有新，男，1966年3月25日出生，汉族，个体工商户，住吉，住吉林省珲春市靖和街友好委**div>委托诉讼代理人:赵超，吉林何晓明律师事务所律师。原审第三人：张丽娟，女，1969年7月20日出生，汉族，住吉林省延吉市河南街东方公寓**。上诉人陈跃因与被上诉人杨四凯及原审第三人杨有新、张丽娟房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈跃及其委托诉讼代理人潘佳璇，被上诉人杨四凯、原审第三人杨有新及其共同委托诉讼代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈跃上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.通过录音可以看出杨有新夫妻在王永胜出售案涉房屋前曾向抵押权人崔树森表示要通知陈跃，但因崔树森威胁以及房屋价格便宜故未告知陈跃，如果杨有新夫妻不清楚房屋的实际权利人为陈跃，就不会多次作出要向陈跃告知出售房屋的意思表示，故杨有新存在主观恶意，与王永胜之间构成恶意串通。2.购买房屋是生活中的重要事宜，作为善意的一般买受人，应当尽到谨慎的审查义务，该审查义务至少包括对房屋权属状况和房屋占有使用情况的核实。本案中，杨有新对于陈跃为案涉房屋的实际权利人以及使用人这一情况是知晓的，对于崔树森出售房屋的不合理的行为提出了质疑且表示要告知陈跃，只是出于自身利益而刻意隐瞒，其主观上的恶意具备了高度的盖然性。王永胜于2015年10月28日将案涉房屋过户至杨四凯名下，但直至2016年杨四凯起诉返还原物时，陈跃才得知杨有新购买了房屋，期间杨有新从未向陈跃主张过任何权利，杨有新在买房之后一年多的时间里，不主张交付房屋，明显不符合常理，无法排除其恶意的合理怀疑。3.王永胜的询问笔录能够证明陈跃与王永胜存在房屋买卖以及用材料工程款和信德花园抵账的事实，至于之后王永胜对陈跃抵账购买房屋事实的否认，只是为了规避涉嫌诈骗可能产生的刑事责任。4.陈跃与2010年3月与王永胜签订购房协议后，一直占有使用房屋，如果陈跃没有支付购房款，不可能无偿使用房屋长达6、7年，王永胜辩称陈跃没有支付购房款，明显不符合常理。杨四凯辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。杨四凯在购买房屋时已经尽到合理的审查义务，案涉房屋登记在张丽娟名下，张丽娟将出售房屋的委托权限授权给了王永胜，并在珲春公证处办理了公证委托。陈跃与王永胜之间的债权债务关系，杨四凯并不知情，故其是善意的。杨有新辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈跃向一审法院起诉请求：1.要求确认张丽娟与杨四凯之间的房屋买卖合同无效；2.要求确认陈跃与王永胜签订的房屋买卖合同有效；3.要求杨四凯协助陈跃办理涉案房屋过户手续；4.要求杨四凯返还上述房屋。事实与理由：涉案房屋（珲房权证珲字第0**50355号）原实际所有人为王永胜，该房屋原登记在张丽娟名下。2010年3月18日，陈跃与王永胜签订协议书，约定王永胜将位于珲春市碧云公寓门市房112号、113号以总价65万元出售给陈跃。协议签订后，王永胜将房屋交付给陈跃占有使用。上述房屋价款，陈跃以王永胜欠付的材料款、工程款以及陈跃名下位于珲春市信德花园一套住宅抵付。2015年10月28日，王永胜持张丽娟经过公证的授权委托书与杨四凯签订房屋买卖合同，将房屋过户至杨四凯名下。2019年8月20日凌晨，杨四凯将陈跃放置在涉案房屋的物品擅自搬出强行占有房屋。杨有新系杨四凯父亲，涉案房屋均由其一手操办，支付房款并登记在其子杨四凯名下。杨有新在2009年购买了与涉案房屋紧邻门市房，与陈跃同样经营地板生意，双方往来频繁，也曾向陈跃提出欲购买涉案房屋。杨有新明知陈跃已向王永胜购买涉案房屋并一直占有使用的情况下，以远低于市场的价格进行房屋买卖交易并登记在杨四凯名下，属于恶意串通损害陈跃合法权益，杨四凯获得该房屋亦非善意第三人，应属无效。一审法院经审理查明：丘地号为4-3-134-113号房屋原登记在张丽娟名下，丘地号为4-3-134-112号房屋原登记在马立忠名下，原实际所有人均为王永胜。2010年3月18日，王永胜作为甲方与陈跃作为乙方签订《协议书》，约定甲方将位于碧云公寓门市房112、113号一层以总金额65万元出卖给乙方，另约定地下室由甲方使用，甲方不用的情况下给乙方使用，甲方不得转让地下室或出租。签订协议后，以上两处112号、113号门市房由陈跃占有使用。2014年6月26日，王永胜为借款与崔树森分别签订两份《个人借款抵押合同》，约定王永胜向崔树森分别借款45万元，合计借款90万元，张丽娟、马立忠分别以担保人名义签字，约定借款期限至2014年9月26日，借款月利率2%。马立忠以丘地号4-3-134-112房屋、张丽娟以丘地号4-3-134-113房屋作担保，并办理了他项权登记手续。2014年9月26日，马立忠、张丽娟分别进行委托公证，将登记在各自名下的丘地号4-3-134-112和4-3-134-113房屋委托王永胜代为办理解除抵押、出售、接收购房款等事项。2015年10月20日，王永胜作为甲方，杨有新（杨四凯）、卢三忠（卢洲）作为乙方，崔树森作为丙方分别签订《房屋买卖合同》，由甲方王永胜将丘地号4-3-134-112、4-3-134-113房屋以各60万元的价格分别出卖给乙方，约定购房款支付给丙方崔树森。2015年10月26日，崔树森在珲春市房屋产权管理中心办理了涉案房屋他项权的注销登记。2015年10月28日，王永胜持公证委托书以张丽娟、马立忠委托代理人身份到珲春市房屋产权管理中心办理房屋过户手续。将丘地号4-3-134-112房屋变更至卢洲名下，丘地号4-3-134-113房屋变更至杨四凯名下。崔树森在房屋买卖合同中注明“房款两清”。2016年5月5日，杨四凯、卢洲分别向本院提起诉讼，要求陈跃迁出涉案房屋。陈跃于2016年5月31日向珲春市公安局报案，珲春市公安局经济犯罪侦查大队于2016年6月29日以王永胜涉嫌合同诈骗立案侦查。本院作出（2016）吉2404民初916号和（2016）吉2404民初918号民事裁定书，裁定驳回杨四凯、卢洲的起诉。王永胜于2018年10月29日因病死亡，珲春市公安局经济犯罪侦查大队于2019年9月17日作出珲公（经）撤案字[2019]5号撤销案件决定书。一审法院认为：陈跃与王永胜于2010年3月18日签订《协议书》，约定王永胜将碧云公寓112、113号门市房出卖给陈跃，陈跃虽然一直占有、使用该房屋，其与王永胜之间亦存在经济往来，王永胜亦为其出具欠条，双方未对购房款进行结算，陈跃没有证据证明其已履行了支付购房款的义务。王永胜作为案涉房屋的实际所有人基于经过公证的张丽娟书面委托与杨四凯签订《房屋买卖合同》并办理物权变更登记，杨四凯拥有该房屋的合法所有权。陈跃提供的录音资料不足以证实杨四凯购买涉案房屋时其父亲杨有新与王永胜存在恶意串通的事实。故陈跃要求确认杨四凯与张丽娟之间的房屋买卖合同无效并协助变更房屋登记和返还涉案房屋的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下：驳回陈跃的全部诉讼请求。案件受理费6175元，减半收取3087.50元，由原告陈跃负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：王永胜基于经过公证的张丽娟授权委托书与杨四凯签订《房屋买卖合同》并办理房屋所有权变更登记，杨四凯拥有该房屋的合法所有权，且陈跃提供的录音资料不足以证实杨有新与王永胜存在恶意串通的事实，应承担举证不能的不利后果，故张丽娟与杨四凯之间的房屋买卖合同合法有效，一审判决并无不当，本院予以维持。关于陈跃与王永胜之间的房屋买卖合同纠纷，陈跃可另案解决。综上，陈跃的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由陈跃负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  朴美兰审判员  申成日二〇二〇年八月二十一日书记员  车世兰