河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初3546号 原告：唐山清东陵旅游实业开发有限公司，住所地河北省唐山市遵化市东陵满族乡人民政府前。 法定代表人：王卫民。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：邱晨光，特别授权代理。 被告：李广超，男，1986年4月14日出生，汉族，农民，住遵化市。 委托诉讼代理人：李宏彦，遵化市城关华安法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：遵化市清东陵园林绿化有限公司，住所地遵化市马兰峪镇塔山顶南坡。 法定代表人：徐甫林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘斌,河北华旗律师事务所律师,特别授权代理。 原告唐山清东陵旅游实业开发有限公司（以下简称旅游实业开发公司）与被告李广超、遵化市清东陵园林绿化有限公司（以下简称园林绿化公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山清东陵旅游实业开发有限公司、被告李广超、被告遵化市清东陵园林绿化有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山清东陵旅游实业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.中止并撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02执异555号执行裁定书，判决原告不对被告的债务承担责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、河北省高级人民法院（2018）冀执复127号执行裁定书已经确认追加唐山清东陵旅游实业开发有限公司为被申请人于法无据，依据“一事不再理”原则，唐山市中级人民法院受理执行异议申请存在错误。一事不再理，是指对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。既判的事实，应当视为真实，因而产生既判力的效果。本案中河北省高级人民法院曾出具（2018）冀执复127号执行裁定书已经确定，被告遵化市清东陵园林绿化有限公司（以下简称绿化公司）并非唐山清东陵旅游实业开发有限公司（以下简称旅游公司）的分支机构，不应被追加为被申请执行人，被告李广超的追加行为与法无据。而现在被告李广超依据相同的事实继续申请追加旅游公司为被执行人，不仅造成了原告的无端诉累，同时也造成了司法资源的浪费，违背了一事不再理原则。唐山市中级人民法院裁定存在错误。二、被告绿化公司的财产独立于原告，不存在混同的情形，被告李广超的主张无任何法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十一条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十条，最高人民法院判例和指导性意见，关于一人公司人格混同的认定标准，应当参考该公司是否有独立规范的财务制度，财务支付是否明晰，是否具有独立的经营场所等进行综合判断。本案中被告绿化公司作为有限责任公司，其债权债务应由其自己享有并承担。唐山清东陵旅游实业开发有限公司与之并不存在财产混同之情形，具体体现在:1、被告绿化公司拥有独立的企业营业执照，统一社会信用代码为9113028106337857ＸＦ，拥有独立的对公账户50×××55，这与原告的营业执照及信用代码是完全不同的，且双方的营业场所相互独立，可以认定双方的财产是相互独立的。2、绿化公司具有自己独立的会计、出纳、业务、保管。公司设立之初就与旅游公司相分离，其在企业设立案卷中明确了绿化公司的从业人员，且该人员并非旅游公司在职员工。3、绿化公司有自己独立的账薄，其以自己的财产，自主经营自负盈亏，与旅游公司无经济上的往来，不存在混同的情形。由此可以看出绿化公司与旅游公司的账目是清楚的、明晰的，并不存在混同的情形。被告的主张明显于法无据，应当予以驳回。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告李广超辩称，唐山市中级人民法院（2019）冀02执异555号执行裁定书，追加旅游实业开发公司为本案被执行人认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，文书完备既不能终止也不能撤销，旅游公司应对本案债务5万元承担清偿责任。一、原告承担清偿责任的事实依据：1、其与园林绿化公司之间的债务由遵化市人民法院（2016）冀0281民初360号民事判决书予以认定，该判决生效后，园林绿化公司并未履行判决所确定的义务，其申请强制执行。2、2011年8月26日，清东陵文物管理处出资人民币1亿元，持股比例100%，成立了旅游实业开发公司，公司类型为有限责任公司（法人独资的一人公司），公司住所：遵化市马兰峪镇塔山顶南坡，后变更为（遵化市东陵满族乡人民政府前），法定代表人王卫民，公司统一社会信用代码911302815809919971。3、2013年3月4日，旅游实业开发公司注册资本50万元，实缴资本10万元，持股比例100%，成立了园林绿化公司，公司类型为有限责任公司（法人独资的一人公司），公司，住所地遵化市马兰峪镇塔山顶南坡（由旅游实业开发公司提供给该公司无偿使用），注册号：130281000013106，法定代表人刘青，营业期限2013年3月4日至2023年3月4日。4、执行过程中发现园林绿化公司无财产可供执行。依据相关法律法规规定追加该公司唯一股东旅游实业开发公司为本案被执行人。唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执异655号执行裁定后，旅游实业开发公司申请复议。河北省高级人民法院以园林绿化公司是独立的法人企业为由，裁定撤销唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执异655号执行裁定。其不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院以（2018）最高法执监841号执行裁定书裁定驳回其的申诉请求，释明其的主张，向执行法院提出由执行法院认定是否可以依据相关法律规定追加旅游公司为被执行人，其依据最高法的指示再次提出追加申请，唐山市中级人民法院以（2019）冀02执异555号裁定，追加旅游实业开发公司偿还其债务。二、原告承担清偿责任的法律依据。以上事实说明，旅游实业开发公司是清东陵文物管理处设立的法人独资一人公司，园林绿化公司是旅游实业开发公司设立的法人独资一人公司。依据《公司法》第58条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”该法第64条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”上述法律法规的规定，对追加原告为本案被执行人提供了法律上的支持。三、原告所诉不实，不承担清偿责任的理由不成立。经查，园林绿化公司提供的验资报告和公司章程证明旅游实业开发公司履行了向园林绿化公司的出资义务，但注册资本50万元，实缴资金只有10万元，存在出资不实的问题。旅游公司为绿化公司无偿提供了公司住所，其有证据证明旅游公司在不断偿还园林公司所欠债务，因此不能证明旅游实业开发公司财产与园林绿化公司财产相互独立，存在财产混同，故旅游实业开发公司应对园林绿化公司的债务承担连带责任。唐山市中级人民法院（2017）冀02执异655号执行裁定的错误在于将园林绿化公司认定为是旅游实业开发公司的分支机构，进而错误地适用了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第15条第1款，但将旅游实业开发公司追加为被执行人的结论是正确的；河北高院（2018）冀执复127号执行裁定书的错误在于将园林绿化公司只是为独立的法人企业，而没有看到该公司是法人独资的一人公司这一特殊性质，并据此撤销655号执行裁定的正确结论，申请人对河北高院的裁定不服，申请再审，但最高法认为“执行程序中变更追加被执行人需要依照法定事由进行。”执行法院应当对被执行人是否存在法定追加事由予以审查判断，唐山中院在在655号执行裁定中，并未审查旅游公司是否符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条关于一人公司股东被追加的情形，如在其后的审查程序中直接追加，相当于剥夺了旅游公司的抗辩机会，侵害了其合法的程序权利。此外，根据该规定第20条和第32条的规定，相关当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，根据变更、追加的事由不同适用不同的程序进行救济。执行监督程序不是审查该主张的适格程序。申请人的相关主张可向执行法院提出，故唐山中院正是依据最高法该裁定精神，追加旅游公司为被执行人。一人公司的财产与股东财产是否混同，主要看该公司是否建立了独立规范的财务制度，财务支出是否明晰，是否具有独立的经营场所等进行综合考量。债权人以一人公司的股东与公司存在财产混同，要求股东对公司债务承担连带责任，实行举证责任倒置，由股东对其财产与公司财产不存在混同承担举证责任。综上，旅游公司是绿化公司唯一的股东，其出资不实，为绿化公司无偿提供经营场所，没有建立独立规范的财务制度，有证据证明在不断偿还绿化公司所欠债务，财务支付不明晰，财产混同问题十分明显。唐山市中级人民法院（2019）冀02执异555号裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请应依法予以驳回。 被告园林绿化公司辩称，其公司为具备独立法人资格的有限责任公司，在经营场所、财务财产人员上与原告是相互独立的，李广超以原告不断代其公司偿还款项主张二公司存在财产混同是错误的，是主观臆断，混淆了有经营往来与财产混同的概念，事实上其公司有独立的财务制度，账目清晰，与原告不存在财产混同的情况，应独立对外承担债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及庭审举证、质证，本院认定事实如下： 园林绿化公司成立于2013年3月4日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），法定代表人为刘青。最初出资设立该公司的股东为旅游实业开发公司，出资比例100%，注册资本50万元，实缴出资10万元，公司章程记载未缴足部分在两年内缴清。旅游实业开发公司将（遵化市马兰峪镇塔山顶南坡）售票大厅后排三层楼房全部免费为园林绿化公司办公无偿使用。2017年8月7日，该公司股东由旅游实业开发公司变更为遵化市清鑫旅游开发有限公司，旅游实业开发公司将在园林绿化公司的全部股份（即50万元人民币，占公司注册资本的100%）无偿划拨给遵化市清鑫旅游开发有限公司，法定代表人变更为赵子琪，2018年12月17日法定代表人由赵子琪变更为徐甫林。清东陵文物管理处同意上述股权划拨。公司尚未缴足的注册资本40万元，原股东、现股东均未予以缴纳。 被告李广超与园林绿化公司买卖合同纠纷，本院于2016年8月15日作出（2016）冀0281民初360号民事判决书，判决园林绿化公司于判决生效之日起十日内支付李广超奇石款50000元。被告李广超于2017年2月7日申请强制执行。 2017年7月6日，执行机构向旅游实业开发公司邱晨光所做执行问话笔录记载：公司注册资金实际到位10万元，园林绿化公司没有财产可供执行，股东以投资额为限承担责任，关于园林绿化公司涉及的六个执行案件，其个人不能当家，需要汇报。该笔录邱晨光拒绝签字。 2017年10月9日，唐山市中级人民法院以吴艳红、陈德起、李广超、马玉芳为申请执行人、园林绿化公司为被执行人、旅游实业开发公司为第三人，作出（2017）冀02执异655号执行裁定书，依据执行过程中查明，旅游实业开发公司是在园林绿化公司占有100%股权，足以证明被执行人园林绿化公司系第三人旅游实业开发公司的分支机构，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第二十八条的规定，裁定：“追加第三人旅游实业公司为本案被执行人。旅游实业公司应在本裁定生效之日起7日内向申请执行人清偿债务1787432元及利息，……。”旅游实业开发公司不服该裁定申请复议。 2018年5月21日，河北省高级人民法院作出（2018）冀执复127号执行裁定，裁定认为园林绿化公司是独立的法人企业，非旅游实业开发公司的分支机构。原审以分支机构为由，追加旅游实业开发公司为被执行人，于法无据，故裁定：撤销唐山市中级人民法院（2017）冀02执异655执行裁定。李广超、吴艳红不服该裁定，向最高人民法院申诉。 2019年2月25日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法执监841号执行裁定，该裁定认为：园林公司为独立企业法人，具有独立的法人资格，并非旅游公司的分支机构，故以分支机构追加旅游公司的执行行为，认定事实错误。河北高院撤销唐山中院的追加裁定，符合法律规定。申诉人李广超、吴艳红主张园林公司为一人公司，旅游公司是其唯一股东，要求追加旅游公司为被执行人。执行法院应当对被执行人是否存在法定追加事由予以审查判断，（2017）冀02执异655执行裁定中，唐山中院并未审查旅游公司是否符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条关于一人公司股东被追加的情形，如在其后的审查程序中直接追加，相当于剥夺了旅游公司的抗辩机会，侵害了其合法的程序权利。此外，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条和第三十二条的规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，根据变更、追加的事由不同，适用不同的程序进行救济。本案执行监督程序也不是审查该主张的适格程序，李广超、吴艳红的相关主张可向执行法院提出，由执行法院认定是否可依据相关法律规定追加旅游公司为被执行人。综上，裁定：驳回李广超、吴艳红的申诉请求。 2019年6月24日，唐山市中级人民法院以李广超为申请执行人、园林绿化公司为被执行人、旅游实业开发公司为第三人，作出（2019）冀02执异555号执行裁定，依据执行过程中查明，旅游实业开发公司是园林绿化公司的唯一股东，园林绿化公司为一人有限责任公司，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、三十二条的规定，裁定：“追加第三人旅游实业公司为本案被执行人。旅游实业公司应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人清偿债务50000元及利息，案件受理费1050元，执行费650元。” 旅游实业开发公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 经查，旅游实业开发公司成立于2011年8月26日，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为清东陵文物管理处，出资比例100%，注册资本一亿元，认缴出资额一亿元，出资时间为2011年8月19日。2016年5月6日法定代表人由侯强变更为王卫民。2017年6月21日，住所地由遵化市马兰峪镇塔山顶南坡变更为遵化市东陵满族乡人民政府前。 旅游实业开发公司委托唐山大唐会计师事务所有限公司对其公司2013年3月4日至2017年7月31日期间现金日记账、银行存款日记账、往来明细账、固定资产等资产明细账进行审计，用于查证园林绿化公司的财产是否独立于旅游实业开发公司的财产。2019年8月31日，该会计师事务所出具《专项审计报告》，审核意见为：依据现有资料，经审核，在2013年3月4日至2017年7月31日期间全资子公司遵化市清东陵园林绿化有限公司的财产独立于唐山清东陵旅游实业开发有限公司的财产。 另查，遵化市清鑫旅游开发有限公司成立于2017年7月28日，2017年7月31日，旅游实业开发公司即决定将园林绿化公司全部股份无偿划拨给遵化市清鑫旅游开发有限公司，并于2017年8月7日在工商机构进行变更登记。 被告吴艳红、李广超向本院申请调取原告公司为被告公司偿还债务的执行材料如下： 2018年5月2日、5月24日执行工作人员分别向原告公司财务人员张虹洁、刘学红做和解笔录，2018年5月2日笔录记载：“问：（2015）遵民初字第04895号民事判决书早已生效，本案如何解决？张虹洁答：我们今已将马玉芳的执行款交给执行大队，我们于2018年4月8日给了马玉芳5300元，，我们再给69700元，案件受理费1675元、执行费1025元由我公司给。”2018年5月24日笔录记载：“问：（2015）遵民初字第04896号民事判决书早已生效，本案如何解决？刘学红答：我们今已交到执行庭11002元，案件受理费75元、执行费65.03元由我公司出。” 2018年4月8日，马玉芳出具内容为“今收到遵化市清东陵园林绿化公司2014年工资款5300元（伍仟叁佰元整）。该工资为石门一村李海洲工资。”的收条，上有原告公司财务人员张虹洁及法定代表人王卫民的签字。 原告提交证据显示： 2018年4月8日，旅游实业开发公司代园林绿化公司支付申请执行人马玉芳劳务费5300元（园林绿化公司出具借款收据，编号6012302）。 2018年5月2日，旅游实业开发公司代园林绿化公司支付申请执行人马玉芳劳务费69700元（园林绿化公司出具借款收据，编号6012303），并代为支付诉讼费和执行费2700元（园林绿化公司2018年8月3日出具借款收据，编号6012306）。 2018年5月24日，旅游实业开发公司代园林绿化公司支付申请执行人陈德起劳务费11002元（园林绿化公司出具借款收据，编号6012304），并代为支付诉讼费和执行费140.03元（园林绿化公司2018年8月3日出具借款收据，编号6012307）。 2018年5月4日，旅游实业开发公司代园林绿化公司支付苏国山劳务费161946元（园林绿化公司出具借款收据，编号6012305）。 本院认为，一、原告主张唐山市中级人民法院违反一事不再理原则，唐山中院原以原告为园林绿化公司分支机构追加原告为被执行人的裁定已经被河北省高级人民法院确认为于法无据，原告依据相同的事实继续申请追加原告为被执行人违背了一事不再理原则。经查，唐山中院（2017）冀02执异655号执行裁定书是以园林绿化公司是旅游实业开发公司的分支机构为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款的规定追加本案原告为被执行人，河北高院及最高法均认定二公司为独立的企业法人，园林公司并非旅游公司的分支机构，唐山中院以此追加本案原告为被执行人的裁定是认定事实错误。最高法在认定河北高院撤销唐山中院追加被执行人的裁定符合法律规定的同时指出，申请人以园林公司为一人公司，旅游公司是其唯一股东为由，要求追加旅游公司为被执行人，应由执行法院审查该情形是否符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条关于一人公司股东被追加的情形，在其后的审查程序中直接追加相当于剥夺旅游公司的抗辩机会，侵害其合法程序权利，且其作为执行监督程序亦不是审查申请人该主张的适格程序，申请人的相关主张可向执行法院提出由执行法院认定。“一事不再理”是指相同当事人基于同一事实理由、同一诉讼标的，提起相同的诉讼请求，指前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致，本质上是要求前后两诉处理的法律关系一致。本案中，执行法院（2017）冀02执异655号执行裁定已经过省高院复议及最高院申诉审查，认定该裁定认定事实错误，而本案中原告申请撤销的（2019）冀02执异555号执行裁定，是申请执行人李广超以旅游公司为园林公司唯一股东，园林公司为一人公司，向执行法院申请追加本案原告为被执行人，执行法院依据的是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条关于一人公司股东被追加的情形，执行法院前后两个裁定虽当事人相同，但根据认定事实的不同，导致产生的法律关系不同，分属于不同性质的法律关系，而原裁定已经最高院审理裁定，为终审裁定，最高院（2018）最高法执监841号执行裁定书的既判力只及于原裁定认定的事实，而非（2019）冀02执异555号裁定基于不同法律关系认定的事实，故对（2019）冀02执异555号裁定不具有既判力。申请人申请追加被执行人的理由及执行法院作出追加执行裁定的依据与之前的裁定并不一致，不存在一事不再理的适用情形。 二、原告主张执行部门在追加其为被执行人时应组织听证，执行机构追加其作为被执行人执行行为错误，该主张属于执行行为异议，不属于执行异议之诉审查范围，原告若有异议应向作出追加行为的执行机构的上级部门提起复议。 三、旅游实业开发公司财产是否独立于园林绿化公司财产。 本案中，园林绿化公司系由一个法人股东即原告旅游实业开发公司成立的一人有限责任公司，而旅游实业开发公司亦是由一个法人股东成立的一人限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”的规定，园林绿化及旅游公司均应当对公司成立以来的历年财务会计报告进行逐年审计并形成年度审计报告，而二公司均未提交经过审计的历年财务会计报告。原告虽没有经过审计的历年财务会计报告，但为证实其公司作为股东，股东的财产独立于公司的财产，提交了由唐山大唐会计师事务所有限公司审计的《专项审计报告》，对其任被告公司股东期间即2013年3月4日至2017年7月31日期间的财务账进行了审计，审计机构出具的审核意见为：依据现有资料，经审核，在2013年3月4日至2017年7月31日期间全资子公司遵化市清东陵园林绿化有限公司的财产独立于唐山清东陵旅游实业开发有限公司的财产。 被告李广超对原告所做该项报告所依据的会计材料真实性不予认可，且是原告公司的财务状况，没有提交其作为股东设立的被告园林绿化公司的财务账目及审计报告。经本院询问，被告李广超对旅游公司提交的《专项审计报告》不申请重新鉴定，亦不申请对园林绿化公司财务状况审计鉴定。本院责令二公司提交了2013年度至2018年度会计账册，包括总账、明细账、现金、银行日记账等。根据二公司提交的公司财务账册，能反映出二公司均有独立的会计账册，园林绿化公司银行账户流水体现出两家公司之间存在极少部分资金往来，虽园林绿化公司存在财务收支记载不完整情况，但上述问题属于公司财务会计制度、账目规范与否的问题，且原告旅游实业开发公司财务账册较为完整的记录了两家公司的往来情况，能够反映出原告公司的财产状况和收支情况，二公司之间的往来账主要是原告公司作为股东向园林绿化公司出借款项或支付工程款等款项，对上述内容原告均计入其公司账薄，不存在股东与公司资金混同、财务不作清晰区分的情况，被告李广超亦未能指出园林绿化公司会计账册不真实的具体账目，也未提交证据证实二公司会计账册不真实的证据，未能举证证明二公司之间存在股东无偿使用公司资金或财产、公司为股东偿还债务不作财务记载、公司账簿与股东账簿不分、股东自身收益与公司盈利不加区分、股东占有、使用公司财产的情形，故不能据此认定原告公司与园林绿化公司的财产构成混同，亦不能因此而否认园林绿化公司的独立人格，进而要求原告对园林绿化公司欠付李广超的全部债务承担连带清偿责任。 四、旅游实业开发公司作为原股东应否被追加为被执行人、应否承担责任问题。 经审理，本案债务系原股东旅游开发实业公司在经营一人公司园林绿化公司过程中发生的债务，经工商登记信息档案查询及二公司账册记载，原告旅游实业开发公司作为园林绿化公司100%出资的设立股东，注册资本为50万元，而旅游实业开发公司仅在园林绿化公司设立之初2013年2月27日实缴出资10万元，未缴足部分未按照园林绿化公司章程的规定在两年内缴清，直至2017年8月7日旅游实业开发公司将园林绿化公司的全部股份无偿划拨给遵化市清鑫旅游开发有限公司，剩余40万元的注册资本仍未缴纳，且经当庭核实，至今园林绿化公司的剩余40万元注册资本仍未缴纳。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的人民法院应予支持；……”、第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，……，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十九条：“作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。其股东未依法履行出资义务，即转让股权，申请执行人申请变更追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案虽不能认定原告公司与被告园林绿化公司财产存在混同而对园林绿化公司的债务承担连带责任，但原告旅游实业开发公司作为被告园林绿化公司原股东未依法履行出资义务即转让股权，现园林绿化公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据法律规定，原告旅游实业开发公司亦应在未依法出资的40万元范围内对园林绿化公司不能清偿李广超的债务承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条第一款之规定，判决如下： 一、追加原告唐山清东陵旅游实业开发有限公司为（2016）冀0281民初360号民事判决的被执行人。 二、由原告唐山清东陵旅游实业开发有限公司于本判决生效之日起十日内在未依法出资的40万元范围内对（2016）冀0281民初360号民事判决书所确定的债务50000元及利息向申请执行人李广超承担清偿责任，并对该判决产生的案件受理费1050元、执行费650元承担清偿责任。 三、驳回原告唐山清东陵旅游实业开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告唐山清东陵旅游实业开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  武海潮 审判员  刘冬平 人同陪审员闻富 二〇二〇年八月七日 书记员  白 杰