云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终466号上诉人（原审被告）：丁相彪，男，生于1986年3月3日，回族，居民，住临沧市临翔区。上诉人（原审被告）：马娟，女，生于1957年12月11日，回族，居民，住临沧市云县。共同委托诉讼代理人：张国灿，男，回族，生于1954年6月18日，住临沧市云县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曾定军，男，生于1990年8月28日，汉族，居民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人丁相彪、马娟因与被上诉人曾定军民间借贷纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人丁相彪、马娟及其共同委托诉讼代理人张国灿，被上诉人曾定军及其委托诉讼代理人杨小泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁相彪、马娟的上诉请求：1.撤销云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初1112号民事判决；2.驳回曾定军虚假诉讼并依法移送公安机关立案查办。事实和理由：一审判决认定丁相彪自2017年2月26日开始多次向曾定军借款146000元，还款63600元，判决归还借款103700元。曾定军的诉讼是由于套路贷引起的虚假诉讼，丁相彪根本没有与曾定军借款146000元的事实。丁相彪仅在2016年与曾定军借款15000元一次，20000元一次，共计35000元，两笔借款已归还。曾定军又拿出所谓的十余份借条起诉丁相彪、马娟借款146000元是套路贷形成的虚假诉讼，请求二审驳回曾定军的诉讼并移送公安机关查处。被上诉人曾定军辩称，丁相彪与曾定军存在多笔借款，时间有先后，最后一份借条是在丁相彪家写的，不存在套路贷问题，丁相彪先称借条为恐吓所为，但没有相应证据，后又以套路货、虚假诉讼提出，否认借款。套路贷和虚假诉讼是不存在的，请求二审驳回上诉，维持原判。曾定军向一审法院起诉请求：1、要求两被告连带偿还原告借款165000元，并按年利率6%计算承担自2018年4月23日起至还清借款之日止的欠款利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告丁相彪因生活开支及生意周转需要，自2017年2月26日起多次向原告借款，借款数额不等，借款分别以银行转账及现金方式交付。每次借款后，被告丁相彪均给原告出具借条，出具的时间及借款金额分别为：1、2017年2月6日借款3800元，定于同年3月26日前还清；2、2017年3月26日借款4800元，定于同年4月3日还清；3、2017年4月4日借款4500元，定于同年4月8日前还清；4、2017年4月8日借款4500元，定于同年4月13日前还清；5、2017年4月10日借款4400元，定于同年4月14日前还清；6、2017年4月13日借款9000元，定于同年4月18日还清；7、2017年4月22日借款1500元，定于同年5月5日还清；8、2017年5月10日借款5400元，定于同年5月24日还清；9、2017年5月20日借款4400元，定于同年5月24日还清。上述9次借款共计42300元，被告丁相彪均未归还原告。2017年8月4日，原告曾定军向临翔区人民法院提起诉讼，要求被告丁相彪偿还上述借款42300元。2017年9月8日，临翔区人民法院作出（2017）云0902民初1078号民事判决书，判决“被告丁相彪于本判决生效后三十日内一次性偿还原告曾定军借款本金42300元。”丁相彪不服，提起上诉人，临沧市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）云09民终444号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年4月22日，被告丁相彪再次向原告出具一份借条，载明“本人丁相彪向曾航借人民币146000元，于2018年2月22日前还清。”因被告丁相彪未归借款，2017年7、8月间，原告曾定军到云县相彪家中索要借款，经双方结算并在丁相彪父母在场的情况下，由丁相彪出具一份借条，明确“今向曾定军借到人民币165000元，于2018年4月22日前还清。”丁相彪的母亲马娟作为担保人在借条的担保人栏中签名并捺印，并注明“可能18年4月22日前还不清。”后来，被告丁相彪拒不归还欠款，2018年4月25日，原告曾定军以丁相彪、马娟为共同被告向临翔区人民法院提起诉讼，要求二被告连带偿还借款165000元，并按年利率6%承担自2018年4月23日起至还清借款之日止的利息。2018年4月23日，临翔区人民法院作出（2018）云0902民初817号民事判决，判决被告丁相彪偿还原告曾定军借款本金165000元，并承担自2018年4月23日起至还清款之日止按年利率6%计算的欠款利息，被告马娟对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告丁相彪、马娟不服，提起上诉，临沧市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）云09民终76号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，发回临翔区人民法院重审。一审另查明，本案审理过程中，被告丁相彪、马娟多次向临沧市公安局临翔分局“扫黑办”举报原告曾定军涉黑、涉恶问题，临沧市公安局临翔分局“扫黑办”经调查了解，认为本案不存在暴力催收等情况，即曾定军不存在涉黑、涉恶问题，决定不予立案，“扫黑办”目前已将该情况电话回复了举报人马娟。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人有债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告丁相彪多次向原告曾定军借款，并于2017年出具金额为146000元的借条，根据本案实际情况，该借条应认定为对此前自2017年2月26日起全部借款的合计，而临翔人民法院作出的（2017）云0902民初1078号已要求丁相彪偿还原告借款本金42300元，该判决已发生法律效力，故被告丁相彪截止2017年4月22日止的欠款只应认定为103700元（146000－42300）。被告丁相彪出具给原告落款日期为2017年4月22日，借款金额为165000元的借条，原告自认系2017年7、8月间制作，由借款本金及按2%至3%月利率计算的利息形成，故认定该借款金额无效。综上，原告要求被告丁相彪偿还借款165000元的诉讼请求，有事实依据的部分予以支持。原告要求按年利率6%计算欠款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占和期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告间于2017年4月22日形成的借条中，未约定借款利息，故原告的该主张予以支持。被告丁相彪、马娟共同辩称的原告系恐吓、危逼、诈骗等手段取得欠条、马娟的担保无效及丁相彪用超出借款金额的两辆自行车、4部分手机作借款抵押，并已先后18次向原告指定账户汇款共计63600元的意见，因其未提供相关证据加以证明，结合本案实际，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告丁相彪应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾定军借款本金103700元，并承担自2018年4月23日起至还清借款之日止，按年利率6%计算的欠款利息（每月518.5元）随103700元借款本金一并付清；二、被告马娟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告曾定军的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。丁相彪提交了2张自行车发票、3张手机保修单、执行款收据，欲证明丁相彪向曾定军借款抵押了自行车及手机的价值；已生效判决支付曾定军的42300元借款已履行。曾定军提交了7张微信转账凭证，欲证明向丁相彪转款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾定军对丁相彪提交的执行款收据予以认可，对其他证据的三性均不予认可。丁相彪对曾定军提交的证据的三性均不予认可。本院认为，丁相彪提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。曾定军提交的证据，本院结合争议焦点予以评判。本案二审争议的焦点为：丁相彪与曾定军是否存在146000元的借款事实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。”规定，自然人之间的借款为实践性合同，自借款人提供借款时生效，款项的实际交付决定借款合同关系有效成立与否。对借款关系的成立应由出借人承担举证责任。本案中，虽然曾定军提交了丁相彪签字的借条及微信转账凭证，但曾定军提交的微信转账凭证均为临翔人民法院（2017）云0902民初1078号案提交的证据，该案已生效并执行，该案所涉9笔借款发生于2017年2至5月间，本案曾定军认可丁相彪多次借款，2017年4月22日本息累计为146000元，双方的借款具有借款期限短、出借次数多、出借时间间隔短等特点，且借条出具的时间和金额转款凭证不相吻合等特点，曾定军不能充分解释说明在前笔借款未还清的情况下，又陆续在短时间内出借多笔借款的合理性，仅凭借条亦不足以证明实际交付上述贷款的真实性，故曾定军提交的证据不足以证明丁相彪与曾定军存在146000元的借款事实。综上所述，上诉人丁相彪，马娟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初1112号民事判决；二、驳回曾定军的诉讼请求。一审案件受理费3600元，二审案件受理费3600元，由被上诉人曾定军负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  龙 伟审判员  杨宇红二〇二〇年八月二十六日书记员  史 超