云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3137号原告：李汶泽，男，汉族，1988年9月28日生，云南省曲靖市人，身份证登记地址云南省曲靖市麒麟区。原告：覃译，女，汉族，1989年10月28日生，云南省昆明市人，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。两原告共同委托代理人：范婧珺，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：华家平，男，汉族，1980年1月13日生，云南省大姚县人，身份证登记地址云南省楚雄彝族自治州大姚县，现租住昆明市盘龙区。原告李汶泽、覃译与被告华家平买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，对本案独任审理，于2020年8月3日公开开庭审理，原告李汶泽、覃译的共同委托代理人范婧珺，被告华家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汶泽、覃译诉称：原、被告于2019年1月14日签订《车辆收购合同》，约定被告将其车架号为LSGZR5351JH009167、发动机号为171843076的别克君威轿车以131800元出售给原告。协议签订后，原告向被告支付相应购车款，双方办理车辆变更登记，将车辆变更登记在原告妻子覃译名下。2019年3月23日，原告妻子覃译将车辆出售给案外人金生，金生购买后发现车辆曾经被水严重浸泡，后经鉴定机构鉴定确定该车为水淹车。原告购车时并不知晓车辆为水淹车，案外人金生以原告妻子出售水淹车为由要求撤销《购车协议》，退还购车款及承担赔偿责任后，原告才知道被告出售给原告的车辆为水淹车。原、被告签订的《车辆收购合同》第三条第一款约定：“甲方必须保证该车的权属清楚手续齐全，真实有效，无重大质量问题，并承诺该车不属于盗抢和私自拼装车辆，并保证该车辆的表显里程真实无误，甲方所出售的车辆不存在任何违法违纪行为，否则给乙方造成损失的甲方应予以全额赔偿。”但该车经案外人申请鉴定，属于水淹车，存在重大质量问题，水淹车属于车辆的隐蔽瑕疵，原告无法在短时间内通过肉眼进行识别。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第66条规定：“一方当事人愿意告知对方虚假情况或者愿意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告作为原车主，对于车辆曾被水淹过的情况应当明知，且该情况显然对潜在购买方的意愿、购买价格等构成重大考量因素，但被告未将该情况如实告知原告，根据前述法律规定，应认定被告的行为已经构成欺诈。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”因被告未履行如实告知义务构成欺诈，故双方签订的《车辆收购合同》应当予以撤销。综上所述，被告未履行如实告知义务构成欺诈，双方签订的《车辆收购合同》应当予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，案外人金生向原告妻子主张的各项赔偿损失也应由被告承担。原告多次与被告协商无果，为维护原告合法权益，特诉至法院请求：一、依法判令撤销原、被告签订的《车辆收购合同》；二、判令被告立即返还原告购车款131800元；三、判令被告赔偿原告各项经济损失共计8500元；四、案件受理费由被告承担。被告华家平辩称：购车合同不可以撤销，不予返还购车款，不赔偿经济损失。原告购车时检测评估过，且原告是车贩子知道车辆的情况，当时说没有问题才过户。原告李汶泽、覃译针对其诉讼请求向本提交下列证据：1、《车辆收购合同》《发票联》，欲证明原告李汶泽与被告于2019年1月14日签订《车辆收购合同》，约定被告将其车架号为LSGZR5351JH009167，发动机号为171843076别克君威轿车以131800元出售给原告。协议签订后，原告向被告支付相应的购车款，双方办理了车辆变更登记手续，将车辆变更登记在原告覃译名下。双方在购车合同中第三项中约定车辆不能有重大质量问题。2、（2019）云0111民初3874号民事判决书、《收条》，欲证明2019年3月23日，原告覃译将车辆出售给案外人金生，金生购车后发现车辆曾经被水严重浸泡是水淹车，后经鉴定机构确定该车为水淹车，原告购车时并不知晓车辆为水淹车，而是案外人金生以原告出售水淹车为由要求撤销《购车协议》、退还购车款及承担赔偿责任后，原告才知道被告出售给原告的车辆为水淹车。原告由此产生各项经济损失共计8500元。经质证，被告对原告提交的证据1三性无异议，购车合同已履行完毕，卖车款项131800元被告确已收到。发票金额13100元，实际付款131800元。证据2三性无异议。被告针对其答辩主张向本院提交：微信截图一组，欲证明原告从事收车卖车工作，知道车辆为水淹车的事实。经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，证明内容不予认可，不能证明原告从事该工作就知道该车为水淹车。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下评判：原告提交的证据1、2经被告质证三性无异议，本院审查后予以确认。被告提交的证据经原告质证真实性无异议，本院审查后予以确认其真实性，但不必然证实被告的观点，本院对其欲证观点不予采信。根据庭审举证、质证、认证和当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：二原告系夫妻。2019年1月14日，原告李汶泽与被告华家平签订《车辆收购合同》，约定被告将其车架号为LSGZR5351JH009167，发动机号为171843076别克君威轿车以131800元出售给李汶泽，并约定违约金为售车款的20%。协议签订后。原告覃译支付相应购车款，双方办理了车辆变更登记手续。2019年3月23日，原告覃译与案外人金生签订《购车协议》，约定将上述车辆以130000元出售给金生，协议签订后，金生支付130000元购车款，双方交付车辆并办理了变更登记手续。2019年4月4日，金生起诉覃译买卖合同纠纷一案，法院审理后作出（2019）云0111民初3874号民事判决书，判决：一、撤销原告金生与被告覃译于2019年3月23日签订的《售车协议》；二、被告覃译于本判决生活之日起五日内返还原告金生已付购车款130000元，并赔偿原告金生已付过户费400元及鉴定费5000元，诉讼费覃译承担3100元。同时，判决中确认车架号为LSGZR5351JH009167的车辆被水淹过，该车辆现登记车主为金生，实际占有人为二原告。现原告以购车时被告未告知车辆为水淹车，构成欺诈为由起诉主张前述诉请。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”本案中，二原告与被告形成买卖合同关系，双方的买卖合同已履行完毕。现上述买卖合同的标的物即车架号为LSGZR5351JH009167的别克君威轿车经（2019）云0111民初3874号民事判决书确认为水淹车，被告主张因原告的职业是二手车交易商，其买卖时对车辆进行评估后应当知道车辆状况，对此被告未提供有效证据予以证实。同时，双方在协议中未对车辆质量进行约定，对于车辆是否系水淹车，属于车辆的隐蔽瑕疵，无法在短时间内通过肉眼进行识别。且庭审中，被告明确自己未告知过车辆买受人即二原告车辆系水淹车一事，该情况显然对潜在购买方的购买意愿、购买价格等构成重大考量因素，根据前述法律规定，被告未如实告知买受人车辆情况的行为构成欺诈，二原告诉请撤销双方签订《车辆收购合同》的请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告的第二、三项诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，本案中，因涉案买卖合同已被撤销，被告应当返还收取的购车款，故本院对原告诉请被告返还购车款131800元的请求予以支持。对于原告主张的损失8500元，该费用为（2019）云0111民初3874号案件中判决书确认覃译应支付案外人的损失，因该案件为被告出售的车辆引起的纠纷，被告应承担相应损失，故本院对原告诉请被告赔偿经济损失8500元的请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告李汶泽与被告华家平于2019年1月14日签订的《车辆收购合同》；二、被告华家平于本判决生效之日起十五日内返还原告李汶泽、覃译已付购车款131800元，并赔偿原告李汶泽、覃译经济损失8500元。案件受理费3106元，由被告华家平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  文若钰二〇二〇年八月二十四日书记员  肖歆玉