安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2692号 原告：徐爱凤，女，1991年9月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：尤良军，安徽秉度律师事务所律师。 被告：孙中辉，男，1990年1月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐礼清，安徽帅奇律师事务所实习律师。 第三人：盛先武，男，1980年2月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告徐爱凤与被告孙中辉、第三人盛先武追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐爱凤的委托诉讼代理人尤良军、被告孙中辉的委托诉讼代理人张勇、第三人盛先武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐爱凤向本院提出诉讼请求：孙中辉立即给付徐爱凤5万元及利息(自2017年8月3日起按月利率1%计算至实际付清之日止)并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月,孙中辉通过案外人盛先武购买奥迪轿车一辆,欠盛先武5万元,同年8月3日,孙中辉向盛先武出具欠条,欠条载明八月节前归还,月利率1分。到期后,孙中辉未给付欠款。2019年12月29日,盛先武将该欠款债权转让给徐爱凤,并通知了孙中辉。故徐爱凤诉至法院，请求判如所请。 孙中辉辩称：1.债权转让合同需要以合法有效的债权为前提，本案中，孙中辉欠第三人盛先武的购车尾款5万元已经由案外人徐继辉偿还完毕，孙中辉与盛先武之间的债权债务关系已经消灭，因此盛先武将5万元债权转让给徐爱凤没有法律依据；2.债权转让以通知到债务人孙中辉为生效要件，从徐爱凤提交给法院的证据来看，徐爱凤寄送给孙中辉的快递邮件是投递到自取点，并没有由孙中辉本人予以签收。据此可以认定，孙中辉未收到债权转让协议和债权转让通知书，该债权转让不发生法律效力；3.在案外人徐继辉已经替孙中辉偿还5万元债务的前提下，盛先武仍然与徐爱凤之间达成债权转让协议，可能涉及到虚假诉讼，如果本案确实涉及到虚假诉讼，则应当对徐爱凤以及盛先武进行相应的罚款。 第三人盛先武述称：1.孙中辉经由徐继辉介绍到盛先武这里买车，因欠盛先武5万元购车尾款，故向盛先武出具了一张5万元的欠条。孙中辉、盛先武、徐继辉三个人在电话里面沟通并确定该5万元欠款由徐继辉替孙中辉清偿，由于徐继辉在盛先武这里买过好几辆车，信誉度很高，所以盛先武把5万元欠条的原件还给了徐继辉。盛先武和徐继辉达成口头约定，该5万元欠款就由徐继辉来偿还。之后，盛先武没有找孙中辉讨要过该5万元。目前为止，徐继辉并未偿还盛先武该5万元欠款。盛先武也不知道孙中辉有没有还钱给徐继辉；2.徐爱凤与徐继辉系夫妻关系，徐爱凤找到盛先武，要盛先武签一个债权转让协议，盛先武就签了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，徐爱凤向本院提交如下证据：一、徐爱凤的身份证复印件1份；二、欠条、债权转让协议、债权转让通知书复印件各1份；三、邮件交寄单（收据）、快递物流信息复印件各1份。孙中辉发表如下质证意见：1.对证据一无异议；2.对证据二中的欠条无异议，证据二中的债权转让协议、债权转让通知书的真实性由法庭核实，对其合法性与关联性，不予认可；3.证据三的真实性由法庭核实，对其证明目的不予认可，根据打印出来的快递物流信息可以看到，邮件投递到自取点自提点，并没有准确地邮寄到孙中辉手上，因此债权转让对孙中辉不发生法律效力。第三人盛先武发表如下质证意见：1.对证据一、证据二无异议；2.对证据三不清楚。本院经审查认为：1.证据一及证据二中的欠条符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；2.关于证据二中的债权转让协议、债权转让通知书及证据三，结合孙中辉向本院提交的通话录音，本院对徐继辉已经替孙中辉向盛先武偿还5万元购车尾款的事实予以认定，故孙中辉与盛先武之间的债权债务关系已经消灭，该组关于债权转让的证据不具有合法性，与本案也没有关联性，本院不予认定。 孙中辉向本院提交通话录音光盘及对应的文字稿复印件各1份。徐爱凤发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。第三人盛先武发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，徐爱凤、盛先武对孙中辉提交的该组证据的真实性均无异议，予以认定。 本院于2020年8月5日向案外人徐继辉了解案涉购车尾款的相关情况，并对其制作了一份谈话笔录，孙中辉发表如下质证意见：该份谈话笔录部分内容不真实：1.徐继辉称其并未替孙中辉向盛先武偿还案涉购车尾款5万元，该陈述不属实。徐继辉曾经告诉孙中辉，其在盛先武的办公室里将案涉5万元还给了盛先武，2018年11月2日下午，孙中辉通过电话向盛先武核实，盛先武在通话记录中承认徐继辉已经向他偿还了案涉5万元；2.徐继辉关于工程款的陈述不真实。孙中辉并不是挂靠人，徐继辉是挂靠人，大豪水厂的工程是徐继辉挂靠在安徽凯迪建业有限公司名下承接的，然后转包给孙中辉，第一批工程款下来后，徐继辉支付给了孙中辉，第二批工程款就没有支付给孙中辉了，徐继辉还欠孙中辉其他的工程款没有提及，双方在那部分工程款里面对案涉5万元进行了抵扣，但是徐继辉没有向法院提及；3.对谈话笔录的其他内容不清楚。本院经审查认为：谈话笔录中徐继辉陈述孙中辉买车的经过及其答应替孙中辉向盛先武偿还案涉5万元欠款，该陈述与盛先武、孙中辉所述一致，对该部分内容予以认定；谈话笔录中徐继辉陈述孙中辉未偿还其5万元欠款，与孙中辉所述一致，对该部分内容予以认定；谈话笔录中徐继辉陈述案涉5万元欠款并未偿还给盛先武，该陈述与盛先武在通话录音中陈述其已收到徐继辉给付的案涉5万元欠款的陈述不一致，不具有真实性，对该部分内容不予认定；徐继辉关于工程款的陈述，与本案没有关联性，本院不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下:孙中辉通过案外人徐继辉向盛先武购买车辆，尚欠购车尾款5万元，遂于2017年8月3日向盛先武出具欠条一份，内容为：“今（欠）到盛先武人民币（大写）伍万圆整￥50000.′事由购奥迪A6L购置尾款月利息1分，八月节前还具条人（盖章）孙中辉2017年8月3日”。后孙中辉、盛先武与案外人徐继辉达成一致意见即由徐继辉替孙中辉向盛先武清偿该笔欠款。盛先武在2018年11月2日与孙中辉的通话录音中承认其已经收到了徐继辉给付的案涉5万元购车尾款，故本院对徐继辉已经替孙中辉向盛先武偿还5万元购车尾款的事实予以认定。后孙中辉未偿还徐继辉该笔5万元。盛先武将上述欠条原件交给了徐继辉，徐继辉将欠条原件交给了徐爱凤，并同意由徐爱凤主张案涉5万元欠款。 另查明，徐继辉与徐爱凤系夫妻关系。 本院认为：本案系追偿权纠纷。徐继辉为孙中辉向盛先武垫付清偿了案涉5万元购车尾款，依法取得追偿权。徐爱凤与徐继辉系夫妻关系，徐继辉同意由徐爱凤主张案涉5万元欠款，符合法律规定，本院予以支持。现徐爱凤诉请判令孙中辉立即给付5万元及利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应当自起诉之日即2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，徐爱凤诉请超出部分，因无相关证据予以佐证，故本院不予支持。孙中辉称徐继辉尚欠其工程款，双方在该工程款范围内就案涉5万元欠款进行了抵扣，但未向本院提举证据证明该抵扣事实的存在，故对该辩解意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙中辉于本判决生效之日起十日内支付原告徐爱凤50000元及利息（自2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告徐爱凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取707元，由原告徐爱凤负担182元，被告孙中辉负担525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年八月二十五日 法官助理邵红霞 书记员邵红霞（兼） 附法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。