中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初793号原告：上海翠凌玻璃制品有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路****。法定代表人杨凤英，执行董事。委托诉讼代理人：颜丹丹，上海瀛东律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦江利，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王丽颖，该局审查员。（到庭）第三人：昆山尚丽包装制品有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省苏州市昆山开发区A5路**法定代表人陈良中，总经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：连飞，北京恒都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王海吉，北京恒都律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第40876号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年7月30日本院受理时间：2020年1月15日开庭审理时间：2020年5月19日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201420082139.0的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利权利要求1相对于授权公告日为2009年6月17日、授权公告号为CN201258112Y的中国实用新型专利（简称证据1），公开日为2010年11月1日、公开编号为TW201038447A1的中国台湾专利（简称证据2）、授权公告日为2008年5月28日、授权公告号为CN201065193Y的中国实用新型专利（简称证据4）和本领域常规技术手段的结合不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的创造性。据此，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，诉至本院称：一、被告认为证据1的一柱和一筒公开了本专利的支柱和支座的技术特征属于事实认定不清，审查方式违法。证据1并没有公开本专利“在所述瓶盖的内部设有支柱，在所述内塞的中心处设有与所述支柱相配合的支座，通过所述瓶盖与瓶体的螺纹配合后，所述内塞与瓶口的斜面紧密压紧”的技术特征。二、被告认为证据4的隘口公开了本专利的区别技术特征1“本专利的喇叭口套口瓶是收缩型喇叭口套口瓶，所述开口的直径小于所述瓶颈的内直径”，属于事实认定不清。三、被告认为证据2的内浮凸部公开了本专利的区别技术特征2“在所述瓶颈的内部还设有至少一层阻流槽”，属于事实认定不清。四、被告认为本专利与对比文件1相比具有的区别技术特征3“在所述瓶体的底部设有一圈加强筋”是本领域常规技术手段，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的，属于事实认定不清。本专利权利要求1相对于证据1、证据2、证据4和本领域常规技术手段的结合具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：原告诉讼理由不能成立，被诉决定事实认定清楚，法律适用准确，应予维持。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：收缩型喇叭口套口瓶（三）专利号：201420082139.0（四）申请日：2014年2月25日（五）授权公告日：2014年7月23日（六）本案争议的权利要求如下：“2.收缩型喇叭口套口瓶，包括瓶体和瓶盖，所述瓶体与瓶盖通过螺纹配合密闭，其特征在于，所述瓶体的上部具有喇叭口状的瓶口，在所述瓶盖内设有倒锥形的内塞，所述内塞的外表面与瓶口相匹配；在所述瓶口的下方设有瓶颈，所述瓶颈的外侧设有与所述瓶盖的内螺纹相配的外螺纹；所述瓶口与瓶颈相接处形成有一开口，所述开口的直径小于所述瓶颈的内直径；在所述瓶颈的内部还设有至少一层阻流槽；在所述瓶体的底部设有一圈加强筋；在所述瓶盖的内部设有支柱，在所述内塞的中心处设有与所述支柱相配合的支座，通过所述瓶盖与瓶体的螺纹配合后，所述内塞与瓶口的斜面紧密压紧。”二、对比文件及区别技术特征（一）证据1：授权公告日为2009年06月17日、授权公告号为CN201258112Y的中国实用新型专利公告文本复印件。证据1公开了一种密封瓶子，并具体公开了：参照图1和图2，本密封瓶子包括瓶体1、瓶盖2以及弹性垫片3，其中弹性垫片3位于瓶盖2与瓶体1开口之间，且瓶体1于瓶颈外部形成有螺纹11，瓶盖2于内部侧壁也形成螺纹21，瓶盖2可通过其内部螺纹21与瓶颈螺纹11配合旋动而固定在瓶颈出口处，瓶颈于出口边沿处向上倾斜延伸，形成呈喇叭形的出口12，弹性垫片3由本体向下延伸形成呈圆台形或圆锥形的下部31，该下部31可在瓶盖2与瓶颈固定情形下，以其斜向的侧面与瓶颈的喇叭形出口12吻合，另外，瓶盖2的内顶部形成有凸缘构成的圆环23，弹性垫片3由本体边沿向上形成有圆环形侧壁32，弹性垫片3可由其侧壁32套入瓶盖内顶部的圆环23内而固定。再者，瓶颈的喇叭形出口12的顶端可刚好抵挡在弹性垫片3侧壁32的下端面处，还有，瓶盖2内顶部于中心处向下形成有一柱22，弹性垫片3于圆台形的底部向上形成有一筒33，由柱22套入筒33中，可以将瓶盖2与弹性垫片3固定。证据1背景技术部分公开了“这类瓶子容易存在密封的问题，易使其内的液体发生泄漏，尤其是对于具有挥发性的液体，经气化的气体可以通过存在的缝隙而散发到外界”，发明内容部分公开了“这样，由于垫片以其斜向侧面与瓶颈喇叭形出口吻合，扩大了垫片与瓶颈出口处的接触面积，从而提高了两者之间的密封性，有利于防止液体泄漏或气化气体的散发”。（二）证据2：公开日为2010年11月01日、公开编号为TW201038447A1的中国台湾专利公开文本复印件。证据2公开了一种具有内浮凸部之瓶颈及制造方法，并具体公开了：至少一个内形体或浮凸部成形在瓶颈28用以在倒送过程籍由该瓶颈影响液体流动。第1图至第4图所示的实施例中，该内形体或浮凸部为复数个内肋部40绕着轴线29呈螺旋的形式。在图5-8所示的实施例中，瓶颈43的内浮凸部或肋部为封闭椭圆肋部44的形式，每一椭圆肋部44较佳为配置于与轴线29成一角度的平面上。（三）证据4：授权公告日为2008年05月28日、授权公告号为CN201065193Y的中国实用新型专利公告文本复印件。证据4公开了一种对着瓶口大口饮用不会呛人的瓶子，并具体公开了在近瓶口的瓶颈的内表面上，设置一个比瓶口直径小的隘口，隘口到瓶口为喇叭状，由于在瓶颈处设置了一个隘口，控制了流量，而过了隘口后又增大了空间，使液体得到扩松，就没有那么激，所以用嘴直接对着瓶口大口饮，不会呛人。（四）区别技术特征被诉决定认定，本专利权利要求2限定的技术方案与证据1相比较，二者的区别在于：（1）本专利的喇叭口套口瓶是收缩型喇叭口套口瓶，所述开口的直径小于所述瓶颈的内直径；（2）在所述瓶颈的内部还设有至少一层阻流槽；（3）在所述瓶体的底部设有一圈加强筋。本案庭审中，原告明确表示对被诉决定认定的三个区别特征不持异议，但遗漏了区别特征：“在所述瓶盖的内部设有支柱，在所述内塞的中心处设有与所述支柱相配合的支座，通过所述瓶盖与瓶体的螺纹配合后，所述内塞与瓶口的斜面紧密压紧”。上述事实有本专利授权公告文本、证据1、证据2、证据4以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。首先，关于被诉决定是否遗漏了其他区别技术特征。原告主张本专利权利要求2具有“在所述瓶盖的内部设有支柱，在所述内塞的中心处设有与所述支柱相配合的支座，通过所述瓶盖与瓶体的螺纹配合后，所述内塞与瓶口的斜面紧密压紧”区别技术特征。对此，证据1公开了一种密封瓶子，瓶盖2内部于中心处向下形成有一柱22，弹性垫片3与圆台形的底部向上形成有一筒33，柱22套入筒33中，与筒内部紧配合固定，解决了现有瓶子其内部的液体发生泄漏的问题，增强了瓶体的气密性。可见，证据1公开了上述区别技术特征，因此，被诉决定认定该特征已被证据1所公开并无不当。原告上述主张不能成立，本院不予支持。其次，关于区别技术特征1，证据4中的隘口设置在瓶口和瓶颈之间，其隘口的直径小于本专利瓶颈的直径，根据证据4附图2和本专利附图3对比可以看出，其所处位置与本专利开口所处位置基本相同，其技术效果为通过改变瓶颈到瓶口直径达到控制流量，从而使流经瓶口的物质流速，避免外溢。在此基础上，本领域技术人员将隘口设置在瓶颈的末端构成瓶颈的一部分并与瓶口相接，还是在瓶口与瓶颈之间设置单独的部分来形成隘口，不需要付出创造性劳动，其技术效果也是本领域技术人员可以预期的。关于区别技术特征2，证据2公开了可在瓶颈处设置至少一个内浮凸部，如内肋部40或44。本领域技术人员根据证据2公开的内容，可直接地、毫无疑义地确定，在倒送液体的过程中，该瓶颈处的内浮凸部会影响从该瓶身流经该瓶颈处的液体的流动，即通过改变瓶颈处的凹凸状态，影响流经该处的液体的流动，如内肋部40或44对流经液体的阻碍，客观上减缓了流经瓶颈处液体的流速。区别技术特征2的阻流槽作用即为是的流经瓶颈处的液体得到缓冲，防止液体外溢。区别技术特征2的技术特征、技术效果已被证据2所公开。关于区别技术特征3，加强筋通常用于加强容器硬度、提高容器承载能力，是本领域常规技术手段，技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，被诉决定认定上述区别技术特征已被证据2、证据4和本领域常规技术手段所公开并无不当。原告上述主张不能成立，本院不予支持。在上述认定基础上，被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据1、证据2、证据4和本领域常规技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海翠凌玻璃制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海翠凌玻璃制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  王立群二〇二〇年八月二十七日法官 助理  刘 颇技术调查官师广义书记员于天娇