吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终899号 上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：住吉林省长春市。 负责人：高航，经理。 委托诉讼代理人：曾德君，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：常忠海，男，1975年10月27日生，汉族，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人常忠海财产保险合同纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：一、请求法院查明事实，依法予以改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：常忠海诉阳光保险公司保险合同纠纷一案，根据本案的事故认定载明：“常鑫淼驾驶的车辆与同车道内刘伟业驾驶的吉EXx**号两轮摩托车（停车等红灯状态下）发生碰撞，在将伤者送至辉南县第一人民医院后，常鑫淼弃车逃逸。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定。”根据辉南县公安局交通管理大队的事故认定，驾驶人常鑫淼的行为已构成肇事逃逸。一审法院以（2019）吉0523民初1064号判决认定的事实，认为车内乘客将伤者送至医院，不属于肇事逃逸。首先肇事逃逸行为的认定已由公安机关作出，法院在民事案件审理过程中仅对事实发生进行认定，不是对公安机关作出的行政行为进行认定。因此由辉南县公安局交通管理大队认定肇事司机常鑫淼肇事逃逸，上诉人据此拒绝赔偿应予支持。综上，一审法院事实认定不清，为维护当事人合法权益，请求法院查明事实，依法改判或发回重审。 常忠海辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由如下：常忠海向法庭出示的《道路交通事故认定书》，证明事故发生后，将伤者送往医院治疗，构成对伤者采取救治措施；辉南县人民法院(2019)吉0523民初1064号《民事判决书》证明驾驶人常鑫淼离开医院系因其父常忠海对其行为不满殴打所至，常鑫淼本人主观上无逃避法律追究的故意。该事实是人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，根据最高院《民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项及该条第二款规定，在没有相反证据足以推翻的情况下，应依据该基本事实予以认定，原告无须另行举证证明。因此，常金淼不构成交通肇事逃逸，不存在免赔情形。另外，即使常鑫淼构成《道路交通安全法》规定的逃逸，本案也不存在免赔情形。《机动车损失保险》系商业保险合同，保险人根据保险合同约定承担赔偿责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第一款第（二）项第1目约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人不负责赔偿。也就是说构成保险合同免赔须同时具备2个条件：1．未依法采取措施；2．只能从事故现场离开。常鑫淼在事故发生后将伤者送医院治疗，采取了救治措施，不属于未依法采取措施；常鑫淼是从医院离开的，并非直接从事故现场离开。因此，常鑫淼的行为不构成责任免除的条件。代理人认为，交通肇事逃逸不当然等于《机动车损失保险》合同约定的责任免除条件。《道路交通安全法》规定的肇事逃逸旨在惩罚违法行为，而《机动车损失保险》合同旨在对受害人的保护，两者宗旨不同，因此不能简单的等同适用。综上，本案不存在任何免除保险责任的情形，上诉人应当根据保险合同约定承担赔偿责任。 常忠海向一审法院起诉请求：请求依然判令被告根据机动车损失保险合同约定赔偿保险金53037.00元。 一审法院认定事实：2019年8月12日，原告的儿子常鑫淼驾驶未悬挂机动车号牌的奔驰轿车，在辉南县朝阳镇沿富强大街由东向西行驶，行驶至辉南县富强大街与爱国路交汇处与同车道内刘伟业驾驶的吉EKxx**号两轮摩托车（停车等红灯状态下）发生碰撞，造成刘伟业受伤、两车损坏的交通事故。经辉南县公安局交通管理大队认定，此次事故常鑫淼负事故的全部责任。事故发生后，原告在华星行对损坏车辆进行修理，共花费修理费53037.00元。原告在阳光保险公司投保商业险，限额100万元，同时投保不计免赔，在商业险的附加险种中，投保指定修理厂险。事故发生在保险期间内。 原审法院同时查明，刘伟业与常鑫淼及阳光保险公司的机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2019年12月14日作出吉（2019）吉0523民初1064号民事判决，现判决已生效。 一审法院认为，原告常忠海与被告阳光保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，证明双方的保险合同关系成立并发生法律效力，双方均应按合同约定行使权利并履行义务。对于被告提出的答辩意见，原审法院综合评判如下：一、对于被告提出原告是2019年12月26日才向保险公司报案，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的意见，原审法院认为，根据道路交通事故责任认定，此次事故性质、原因已经做出了认定；同时报案时间的早晚并不是双方在保险合同中约定免赔条件。二、对于被告提出的肇事司机常鑫淼在撞伤伤者后由同车人员驾车送至医院，后弃车逃逸，具有逃逸行为，故拒绝理赔的意见，原审法院认为，根据我院2019年12月14日作出的（2019）吉0523民初1064号生效民事判决书认定：“常鑫淼肇事后协同车内乘客将伤者送往医院并且通知父母到场协助履行救治义务，其父母及时的告知了公安机关常鑫淼肇事的事实，只是由于惧怕父亲殴打才离开医院，事后常鑫淼立即到公安机关投案自首，无逃避法律追究的主观故意，也没有因离开现场的行为致使损失扩大，根据当事人陈述和现场视频显示能够查清事实，常鑫淼的行为没有致使事故责任无法查清，没有构成商业险合同的免赔条件”。故对于被告此观点原审法院不予采纳。三、对被告提出原告维修未经过保险公司定损，且维修时间间隔数月的意见，原审法院认为，1.原告在投保商业险的时附加险种指定修理厂中约定“机动车损失保险事故发生后，被保险人可指定修理厂进行修理”；同时双方并未在保险条款中约定未经保险公司定损是被告公司免赔的条件。2.通过原审法院的（2019）吉0523财保75号民事裁定书可知，事故发生后，肇事车辆已经被我院进行了保全，扣押于辉南县交通管理大队。2019年12月3日我院才将此肇事车辆予以解除扣押。故原审法院对于被告此观点不予采纳。综上，原审法院认为，被告应该按照双方签订的保险合同的约定对原告的车辆损失进行赔偿，原告的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司给付原告常忠海车辆修理款人民币53037.00元。案件受理费563.00元（已减半收取），由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，阳光保险公司主张常鑫淼的行为系肇事逃逸，其不应当对常忠海承担赔偿责任。一审法院审理的刘伟业诉常鑫淼、阳光保险公司等机动车交通事故责任纠纷一案，已于2019年12月14日作出吉（2019）吉0523民初1064号民事判决，该判决已生效。该案审理过程中阳光保险公司参加了诉讼，辉南县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》亦作为证据提交了一审法院，该次诉讼中一审法院结合事故发生后积极救助伤者等事实，认定常鑫淼的行为构成商业险合同的免赔条件。故阳光保险公司的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1126元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 敏 审判员 李尧川 审判员 范立华 二〇二〇年八月二十日 书记员 李晓东