北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3315号原告：史红英，女，1968年9月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王腾龙，男，1989年11月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇西黄垡村**。委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。原告史红英与被告王腾龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史红英、被告王腾龙委托诉讼代理人邵蹟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金7万元及利息（以4万元为基数，自2015年8月29日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算；以3万元为基数，自2016年12月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告称资金周转不开，母亲重病急用钱，向原告借款共计7万元。被告收到借款后至今未向原告还本付息，后原告多次催款联系不上被告，故为维护合法权益，诉至法院。被告王腾龙辩称：不同意原告诉讼请求，被告认可收到原告微信转账3万元及银行转账4万元，但该款项是原告替其儿子李**向被告偿还的借款。本院经审理认定事实如下：史红英于2015年8月29日通过银行向王腾龙转账4万元，2016年12月8日通过微信分三笔共计向王腾龙转账3万元。史红英主张该7万元系出借给王腾龙的款项，而王腾龙则主张该款项为史红英替儿子李**偿还向王腾龙的借款。王腾龙提交了北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）于2018年11月13日作出的（2018）京0112民初4277号民事判决书（以下简称4277号判决书）。该案中，王腾龙以李**为被告提起民间借贷纠纷诉讼，请求法院判令李**返还28.95万元借款并支付利息。王腾龙在该案中提交了2015年9月20日至2016年12月18日期间向李**转账268790元的记录，并提交了李**向王腾龙偿还81566元的转帐记录，另外还主张2016年4月至5月间，通过现金方式存入李**指定账户5万元。该判决书“本院认为”部分载明“关于借款本金，因王腾龙未提交证据证明向李**出借5万元，故本院认定借款本金为268790元，还款金额为81566元”，判决李**于该判决生效之日起七日内偿还王腾龙借款本金187224元。该判决现已生效。王腾龙主张其与李**之间存在民间借贷关系，李**拖欠王腾龙借款，王腾龙收到史红英案涉几笔转账的时间点恰为其与李**存在借贷关系期间，双方口头约定，史红英的两次转账行为均是替儿子还款，其中第二次微信转账3万元系来源于常满明，王腾龙就此3万元已经向案外人常满明出具了借条。史红英对上述判决书的证据三性均不认可，主张其没有替李**还钱的意思表示，王腾龙在该案中提交的李**的还款明细中并未包含案涉两笔转账，故李**与王腾龙之间的纠纷与其无关。对此，王腾龙认可案涉两笔转账7万元并未计算在该案李**的还款金额中，原因是王腾龙向李**出借过现金，由于现金借款的部分没有计算在该案中，故其主张案涉史红英的两笔转账系偿还的李**向其现金借款的部分。庭审中，王腾龙表示无法提供其向李**现金借款的证据，也无法提供其与史红英口头约定案涉两笔转账系替李**还款的证据。王腾龙提交了通州法院于2020年5月28日作出的（2019）京0112民初23902号民事判决书（以下简称23902号判决书）。该案中，常满明以王腾龙为被告提起民间借贷纠纷诉讼，请求法院判令王腾龙偿还借款本金3万元并支付利息。常满明主张2016年12月8日通过现金方式交付给王腾龙3万元借款，王腾龙向其出具了借条，但其未提供证据证明已交付了现金；王腾龙认可史红英2016年12月8日向其微信转账的3万元系常满明通过史红英向其出借的借款，但并非常满明主张的现金3万元。史红英出庭作证称，其与常满明是朋友关系，王腾龙和其儿子李**是朋友关系，2016年12月8日，常满明给了王腾龙3万元的现金，到了晚上王腾龙向史红英提出借款3万元用于母亲看病，其通过微信方式转账给了王腾龙。该案审理过程中，史红英已在本院提起诉讼，就史红英向王腾龙微信转账的3万元主张权利。故通州法院最终判决驳回常满明的全部诉讼请求。该判决现已生效。王腾龙主张在该案中，常满明以王腾龙向其出具的3万元借条为依据起诉，史红英与常满明共同谎称该3万元系现金交付，故史红英在本案中有虚假陈述嫌疑。史红英对上述判决书的证据三性均不认可，称2016年12月8日常满明给了王腾龙现金3万元，与史红英转给王腾龙的3万元不是同一笔钱款，史红英不是替常满明借款给王腾龙，且该判决中法院已经查明常满明没有给史红英转账过3万元。史红英提交了微信及短信记录显示其多次向微信名称带有Boom大龙字样的用户及手机号码为152XXXX****的用户发送催款信息。王腾龙主张上述微信及短信的真实性无法核实，不认可证明目的。以上事实，有微信转账记录、银行流水、微信及短信聊天记录、4277号判决书、23902号判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案双方当事人均认可史红英向王腾龙转账7万元，争议焦点在于该款项的性质为王腾龙向史红英的借款还是史红英替李**向王腾龙的还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证起诉民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。现史红英依据转账凭证起诉王腾龙偿还借款，王腾龙主张案涉7万元款项性质为史红英替李**向王腾龙偿还借款，应对其主张提供证据证明。但王腾龙提交的4277号判决书、23902号判决书仅能证明王腾龙与李**之间存在民间借贷法律关系，未能显示案涉7万元与案外人常满明或李**有关，更无法得出本案中史红英向王腾龙的7万元转账系替李**偿还借款的结论。对此，王腾龙应承担举证不力的后果，故本院认定双方之间的借贷关系成立并生效，案涉7万元系史红英出借给王腾龙的款项。合法的借贷关系受法律保护，史红英实际向王腾龙出借7万元，王腾龙应当偿还该借款。双方没有签订借条，依据法律规定，双方未约定还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，史红英提交的微信及短信催款信息，因真实性无法核实，本院对其证明效力不予确认。现史红英向法院起诉要求偿还本金及利息，其递交起诉状并经由本院向王腾龙送达的行为视为向王腾龙发出了催告还钱的通知，故本院对起诉状送达王腾龙之日起产生的资金占用期间的利息按照法律规定的年利率6%予以支持。对史红英主张自两笔款项出借之日起分别按照年利率24%的标准计算利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王腾龙于本判决生效之日起十日内偿还史红英借款本金7万元，并支付利息(以7万元为基数，自二○二○年四月二十一日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算)；二、驳回史红英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由王腾龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年八月三日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶