四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初63号 原告陈素珍，女，1952年3月14日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。现住四川省宜宾临港经济技术开发区。 委托代理人陈国蓉，女，1960年4月26日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。现住四川省宜宾临港经济技术开发区。系原告陈素珍的妹妹。 被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局，住所地：四川省宜宾临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段**。统一社会信用代码：11511200551017132T。 法定代表人聂勇，局长。 委托代理人刘亚玲，工作人员。 委托代理人梁传洪，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201510766460。 原告陈素珍诉被告宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局确认行政行为违法一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。在审理过程中，本院向原告陈素珍释明应变更被告。经原告申请，本院将被告宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局变更为宜宾临港经济技术开发区房地产管理局（以下简称临港房管局），并于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告陈素珍及其委托代理人陈国蓉，被告临港房管局的出庭负责人、副局长熊晓黎、委托代理人刘亚玲及梁传洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈素珍诉称，2016年被告房屋征收工作开始，原告向征收工作人员张建新反映陈素珍所有权房屋（简称114号房）是陈素珍独立使用的保障型住宅，是其出全资购买的，但有40%的房屋产权存在争议，为了避免合法资产流失，原告选择以房屋产权调换补偿方式签补偿协议，房屋内部分配问题自行解决。可张建新说凭他的经验，只准原告签货币补偿协议。原告认为这不公平，不符合当前宜宾临港经济技术开发区《沿江老工业基地棚户区改造（华电宜宾公司项目）房屋搬迁补偿方案》第六条（二）搬迁补偿方式：“按照平等自愿原则被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，……其中一种补偿方式”的规定，以及（三）补偿对象和计户规则：“以房屋权属登记的所有权人为补偿对象，执行‘一房一证’的政策……共有人的内部分配问题由其自行协商处理”的规定。2019年12月3日，114号房仍在房屋征收期限内（2019年11月26日-2019年12月25日），宜宾临港房屋征收中心、白沙湾街道办事处没有贴出或发出关于拆除114号房屋的公告及短信，趁原告及亲人不在家时，非法强制拆除114号房。原告拨打“12345”及“110”求救。宜宾临港区政府告知原告寻求司法救助。原告系114号房的所有权人、独立使用权人，原告没有提出过危险房屋鉴定申请，也没有收到过危险房屋鉴定通知书以及拆除危险房屋的公告等。被告的行为不符合中华人民共和国建设部令第四号《城市危险房屋管理规定》的规定，是违法行为。114号房是被纳入房屋征收范围内的，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的法定程序办理补偿安置。现在原告补偿协议都没签、没有得到补偿、没有安置、也没有搬家就把114号房当作危房强制拆除了。被告的行为是违法行为，违反了《中华人民共和国宪法》第13条第1款：“公民合法的私有财产不受侵犯。”以及第39条：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民住宅”的规定；违反了《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》中先补偿后搬迁的规定。综上所述，原告诉讼请求:1.确认被告强制拆除宜宾市翠屏区陈素珍所有权房屋（宜宾市房权证临港字第××号）的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 原告陈素珍向法庭提供的证据：1.原告身份证复印件,证明原告的身份情况；2.陈素珍所有权房权证，证明114号房系陈素珍私有财产；3.白沙湾街道办事处合兴社区证明及114号房水、电、气、电话、电视、物业管理费等交费发票、房屋登记信息查询结果证明，证明114号房是原告独立使用的唯一城镇保障性住宅；4.陈素珍申请书，证明从征收房屋开始，原告就已向房管局申请，选择房屋产权调换方式签搬迁协议；5.（2013）翠屏民初字第1564号民事判决书,证明经法院查明，114号房是原告出全资购买的；6.2019年12月3日拍摄的非法强拆114号房屋图片、临港管委会国有土地上房屋征收公告、宜宾临港经济技术开发区房地产管理局沿江老工业基地棚户区改造（华电宜宾公司项目搬迁补偿方案），共同证明114号房屋属于征收范围内，以及114号房主还没有签搬迁协议，没有得到安置补偿，搬迁人还在房屋里生活，在征收期限内（2019.11.26-2019.12.25）房屋就于12月3日被非法强拆了，被告违反了其自定的搬迁补偿方案中第六条第二、三项。 被告临港房管局辩称，宜宾临港经济技术开发区的沿江老工业基地因危房集中、基础设施落后等，从2015年开始启动了棚户区改造工作，原告所有的宜宾市翠屏区房屋位于棚户区改造的范围内，通过前期的工作和协调，原告与共有权人罗庆英于2016年11月28日与被告临港房管局的下属机构宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（以下简称征收中心）达成《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》，选择了“产权调换”的方式；2016年11月29日原告和共有权人罗庆英重新与征收中心达成《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》，选择了“货币补偿”的方式。因该项工作一直持续到了2019年12月，为了保障原告等人的利益，征收中心于2018年12月8日增加了补偿金额，但因一直没能联系到原告，征收中心只好与共有权人罗庆英签订了《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》，并将相应款项按原告与罗庆英的份额进行了分别发放。因此，被告对原告房屋的拆除，并不是实施行政行为，而是履行职务行为，具体理由：1.原告与共有权人罗庆英已经签署了《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》，被告已经按照协议约定履行完全部支付款项的义务，补偿款分别按原告与共有权人罗庆英的份额汇入各自的银行账户内，原告与共有权人也应依约履行交房义务。从被告履行完支付款项义务后，原告等人房屋所有权已经不复存在，被告依约已经成为涉案房屋的所有权人，被告对涉案房屋享有占有，使用、收益、处分的权利。2.原告虽未在2018年12月8日的《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》上签字，但曾在2016年11月29日签字同意以“货币补偿”的方式搬迁，2018年12月8日时因原告已到外地居住，经过多方多次联络，一直未取得联系，共有权人罗庆英亦对涉案房屋的搬迁无异议，并签字同意；另外，2018年12月8日的补偿金额比2016年11月29日的补偿金额更高，对于原告来说没有任何权益的损失，反而得到更多的利益，所以被告对此进行了有益推定，推定原告已经同意自愿搬迁。3.共有权人罗庆英主动积极配合征收中心对涉案房屋进行了搬迁，将屋内全部财产进行了处置，并向征收中心出具了《具结书》，将涉案房屋完整交付于被告，被告对涉案房屋已进行了实际的占有，处理涉案房屋已属于被告履行职责的范畴。综上所述，被告对涉案房屋的处理属于履行职责的行为，并非原告所称的行政行为，为此，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 被告临港房管局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.统一社会信用代码证书、《国务院办公厅关于四川宜宾临港经济开发区的复函》（国办函［2013］13号）、《宜宾市人民政府办公室关于改革和创新体制机制促进临港开发区加快发展的实施意见》（宜府办函［2014］93号），证明临港房管局为本案适格被告，是从事房屋征收的部门。2.陈素珍、罗庆英《房权证》复印件、2016年11月28日《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》复印件、2016年11月29日《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》复印件、2018年12月8月《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》复印件、补偿款发放凭证复印件、《具结书》复印件，共同证明原告所称的房屋是与罗庆英按份共有的房屋（原告占60%，罗庆英占40%）；2016年11月28日原告与共有权人罗庆英共同与被告下属机构征收中心签订了《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》，选择了“产权调换”的方式，2016年11月29日原告与共有权人罗庆英共同重新与被告下属机构征收中心签订了《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》，选择了“货币补偿”的方式，根据后协议优于前协议的规则，可以确定原告和共有权人选择了“货币补偿”的安置方式；2018年12月8日，因原告外出居住，无法取得联系，共有权人罗庆英与征收中心又签订了《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》，本次协议虽没有原告的签字，但因该次协议的签订对原告和共有权人的补偿金额有一定提高，被告对原告同意一事进行了受益性推定，推定原告同意该次协议的签订；2019年7月，被告将原告和共有权人的补偿款全部分别发放到位，共有权人罗庆英亦将涉案房屋腾空移交于被告，并向征收中心出具了《具结书》，原告与共有权人已依约丧失了所有权，被告对涉案房屋已享有了完全的所有权，被告对涉案房屋进行占有、使用、收益、处分属于履行职责的行为，被告作出拆除涉案房屋的行为，完全属于履行职责的范畴，并非原告所述的行政行为。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 被告临港房管局提供的第1组证据，原告陈素珍对其三性及证明目的均无异议。被告提供的第2组证据中，原告对房权证的关联性有异议，认为罗庆英的房权证与本案无关，因为本案是诉请法院确认被告非法强制拆除114号房的行政行为违法；原告对2016年11月28日、29日签订的两份《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》的合法性有异议，认为两份协议已自动失效，不受法律保护，称29日签订的补偿协议是在其受欺骗的情况下签署的；原告对2018年12月8日签订的协议的合法性有异议，认为该协议中没有原告的签名；原告对补偿款发放凭证的真实性有异议，认为自己从未接到过通知领取补偿款的电话或是通知，没有见过补偿款，被告所称补偿款已发放到位，但没有提供原告签名的领条，且被告称联系不到原告是不合理的；原告对《具结书》的关联性有异议，认为罗庆英在2012年9月20日自己偷偷搬出了114号房，所用的水、电、气、电视、电话费用及物管费都拖着不交，是原告替其交清的，有发票为证，罗庆英不住在114号房，白沙湾街道办事处合兴社区有证明，原告也向征收中心反映过，罗庆英不在114号房住，罗庆英用《具结书》忽悠被告，《具结书》对被告负责，与本案无关。 原告陈素珍提供的第1组证据，被告对其三性及证明目的均无异议。原告提供的第2组证据，被告对其证明目的不予认可，认为该房权证说明了该案涉房屋为原告与罗庆英按份共有，原告诉称房屋为原告单独所有，没有依据。原告提供的第3组证据中，被告对发票的关联性有异议，对其证明目的不予认可，认为该证据不能证明114号房屋为陈素珍单独所有，同时房屋的权属确定只能以国家机关颁发的房权证作为依据；被告对房屋登记信息查询结果的关联性有异议，认为原告不管有无房屋，并不影响其选择产权调换或货币补偿的方式。原告提供的第4组证据，被告对其证明目的不予认可，原告于11月28日申请产权调换与被告所述一致，但11月29日原告与罗庆英重新与征收中心签订了协议，选择了货币补偿的方式，根据后协议优于前协议的原则，被告可以确定原告和共有权人最终选择了货币补偿的方式，同时根据申请可以看出，原告对房屋的棚改政策是支持的。原告提供的第5组证据，被告对其真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为判决书上明确说明房屋有60%为陈素珍所有，40%为罗庆英所有，与原告陈述的事实不符。原告提供的第6组证据，被告对照片的三性均有异议，认为从照片中无法判断其拍摄的地点；对房屋征收公告及搬迁补偿方案的真实性无异议，对其证明目的不予认可。 本院认为，原、被告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，2013年10月10日，本院对陈素珍与罗庆英房屋所有权确认纠纷一案作出（2013）翠屏民初字第1564号民事判决书，判决：位于宜宾市翠屏区%的产权属陈素珍所有，40%的产权属罗庆英所有。双方据此于2016年3月21日办理的宜宾市房权证临港字第××号、宜宾市房权证临港字第××号载明：房屋坐落翠屏区下江北马鞍石文化村4幢3层114号房屋；共有情况按份共有，陈素珍60%份额，罗庆英40%份额；规划用途住宅；建筑面积54.10平方米。 2016年11月28日，原告陈素珍与共有权人罗庆英共同与宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心签订《国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》，选择了“产权调换”的搬迁补偿安置方式。2016年11月29日，原告陈素珍与共有权人罗庆英重新与宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心签订《四川华电宜宾发电有限责任公司棚户区改造（一期项目）国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》，陈素珍、罗庆英自愿选择货币补偿搬迁补偿安置方式，房屋补偿、补助奖励总金额为420084.26元；并约定本项目实行模拟搬迁方式，在2016年11月30日前，本项目内的文化村四幢若签订模拟搬迁补偿协议户数比例达到总户数的100%，本协议生效，双方履行协议；若签订模拟搬迁补偿协议户数比例不足100%，模拟搬迁终止，本协议自动失效；还约定本协议按房权证份额执行。上述协议未履行。2018年12月8日，罗庆英与征收实施单位宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心、白沙湾街道办事处签订《四川华电宜宾发电有限责任公司棚户区改造（一期）重签项目国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》，确定房屋所有权人（乙方）为陈素珍、罗庆英，乙方自愿选择货币补偿搬迁补偿安置方式，房屋补偿、补助奖励总金额为523878.11元；并约定本项目实行模拟搬迁方式，在2018年12月30日前，本项目内的文化村四幢若签订模拟搬迁补偿协议户数比例达到95%及以上，本协议生效，双方履行协议；还约定本协议按房权证份额执行。但双方的协议中没有共有权人陈素珍的签名。2019年6月17日，房屋共有权人罗庆英向宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心递交《具结书》，表示希望尽快按各自产权份额兑付搬迁补偿款项，罗庆英负责完善搬迁交房事宜，因该房屋产权发生任何纠纷由罗庆英本人负法律责任。2019年7月3日，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心将协议约定的搬迁补偿款项按陈素珍、罗庆英各自的份额分别存入陈素珍、罗庆英名义开户的银行账户上。2019年12月20日，罗庆英出具收条，说明已收到自己份额的搬迁补偿款项。陈素珍至今未领取。 2019年11月5日，被告临港房管局发布《沿江老工业基地棚户区改造（华电宜宾公司项目）搬迁补偿方案》。2019年11月26日，宜宾临港经济技术开发区管理委员会作出《国有土地上房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕28号），载明项目名称：宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（华电宜宾公司项目）旧城改造项目；征收范围：四川华电宜宾发电有限责任公司生活区（白沙湾街道合兴社区）东至长江包装公司，南至滨江大道，西至长江大桥，北至中元路范围内的房屋；征收期限：2019年11月26日至2019年12月25日；征收补偿方案：《宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（华电宜宾公司项目）征收补偿方案》。征收部门：临港房管局。征收实施单位：临港房屋征收中心、白沙湾街道办事处。原告陈素珍的涉案房屋位于征收公告的范围内。2019年12月3日，涉案房屋被拆除，原告认为在未与被告签约、其未得到通知的情况下，被告擅自拆除涉案房屋，系违法强制拆除行为，遂提起本案诉讼。 本院认为，《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，实施旧城区改建的,房屋征收部门应当组织被征收人根据补偿方案,签订附生效条件的补偿协议。本案征收实施单位临港房屋征收中心、白沙湾街道办事处与被征收户的房屋共有权人罗庆英经协商后就涉案房屋的征收补偿事宜签订了《四川华电宜宾发电有限责任公司棚户区改造（一期）重签项目国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》,补偿协议中已包含原告陈素珍的60%份额面积。签约后,征收实施单位已根据协议按各自产权份额兑付搬迁补偿款项；共有权人罗庆英出具《具结书》，并表示负责完善搬迁交房事宜，被告临港房管局基于此拆除涉案房屋。因此,被诉的拆除房屋行为系被告基于补偿协议而产生的履约行为,在性质上属于履行补偿协议的行为，并不存在违法拆除的情况。原告认为被告拆除涉案房屋中包含原告的60%份额面积的行政行为违法，其主要理由是涉案房屋征收补偿协议的签订未经其同意。本院认为其实质系不服被告与共有权人罗庆英共同签订协议对该房屋中原告的权利的处分行为，故是对房屋征收补偿协议的签订和效力持有异议。对该异议，系补偿协议是否违法或无效的问题，而非拆除房屋行为是否违法问题。原告可就协议效力另行主张，本案不作审查。目前，在暂无证据证明涉案房屋的征收补偿协议违法或无效的情形下，原告直接要求法院确认被告履行补偿协议的拆除房屋行为违法，缺乏法律依据，本院不予支持。 需要指出，涉案征收实施单位临港房屋征收中心、白沙湾街道办事处单纯追求房屋征收的效率，在房屋存在多个共有产权人的情形下，怠于与所有共有产权人协商，仅与部分共有产权人签订房屋征收补偿协议，无视其余共有产权人的签约权，才导致本案行政争议。房屋是公民的重要财产，被告或其房屋征收实施单位在与原告另行解决补偿协议效力纠纷的过程中，应遵守民法总则、物权法等国家法律法规，尊重共有产权人对不动产的处分权，注重对共有产权人利益的平等保护。从源头上减少行政诉讼。 综上，原告陈素珍的诉讼请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告陈素珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈素珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 审 判 员  邹 洪 二〇二〇年八月十一日 法官助理  姚 梦 书 记 员  郑佑弢