wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执1296号 申请执行人陈洋，女，1996年6月13日出生，住黑龙江省大庆市大同区。 被执行人裹然速运集团股份有限公司，住所地杭州市下城区东方茂商业中心****，组织机构代码:MA2CG1LPX。 法定代表人史大兴。 陈洋与裹然速运集团股份有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的已经发生法律效力。权利人陈洋向本院申请执行，本院于2020年04月19日立案执行。执行标的为17640元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，查明被执行人名下现无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产，经现场调查被执行人注册所在地杭州市下城区东方茂商业中心1幢606室，发现被执行人现场已无人办公，去向不明，且办公场所因拖欠物业费，被物业单位锁门，未发现可供执行财产线索，被执行人法定代表人史大兴亦无法联系，上述执行情况有相关财产查询回执、执行回告等予以证实。经关联查询，截止2020年8月1日，本院涉及被执行人的系列案件共53件，涉案金额1885513.07元，该公司明显资不抵债，根据裹然速运集团股份有限公司职工代表范开梅申请，要求执转破。经组成合议庭合议，现已将裹然速运集团股份有限公司移送破产审查。 截止到2020年08月26日，本案受偿金额为0。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，裹然速运集团股份有限公司已移送破产审查，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 戴卫国 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 杨 光
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)黔0602执1369号贵州省某某担保有限公司：关于贵州省某某担保有限公司与杨某、杨某1追偿权纠纷一案，根据贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初78号民事调解书明确，由杨某、杨某1支付贵州省某某担保有限公司代偿款人民币191146.76元、担保费人民币1800元、逾期支付担保费违约金人民币540元、律师费人民币8000元及截止到2016年1月15日的代偿违约金人民币2073元，以上合计人民币203559.76元（尚欠46000元）。经本院执行，被执行人杨某、杨某1已全部履行上述法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）黔0602执1369号执行案件执行完毕。二〇二〇年八月十四日
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2561号 申请执行人张店南定亚旻钢管租赁服务部。住所地，淄博市张店区南定镇马庄村众诚钢管市场院内。 被执行人洪镜焱，男，1984年生，汉族，住河南省固始县。 被执行人李庆中，男，1990年生，汉族，住安徽省阜南县。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8582号民事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人名下的银行或其它金融机构的存款382162元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０二〇年八月十四日 书记员  郑云静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25125号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：王爱臣，男，1966年4月25日出生，汉族，身份证住址河南省虞城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王爱臣小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.55％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12210元；交付时间：2017年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月26日尚欠本金余额6228.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金6228.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王爱臣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6228.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王爱臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年八月二十一日书记员  曾可欣法庭记录史浩炀
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1642号 原告交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人李炜，该行行长。 委托代理人曾华林，广西金柳律师事务所律师。 委托代理人黄毅，广西金柳律师事务所律师。 被告孙永魁，男，1984年1月1日出生，汉族，，住所地广西三江侗族自治县 原告交通银行股份有限公司柳州分行诉被告孙永魁信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄毅到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票后无正当的理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还信用卡（卡号52×××84）欠款本金30914.21元、欠款利息30341.12元（该利息暂计至2020年1月16日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止）、分期手续费1038.12元、违约金即当前费用余额1249.48元，合计63542.93元；二、判令被告向原告归还信用卡（卡号52×××83）欠款本金28227.84元、欠款利息26771.03元（该利息暂计至2020年1月16日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止），合计54998.87元；以上第一至第二项合计118541.80元。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月15日被告在我行开立卡号为52×××84的交通银行太平洋信用卡、2016年1月13日被告在我行开立卡号为52×××83的交通银行太平洋信用卡，于2016年4月5日开始未能按时偿还欠款，截止2020年1月16日，信用卡（卡号52×××84）欠款本金30914.21元、欠款利息30341.12元、分期手续费1038.12元、违约金（即当前费用余额）1249.48元，合计63542.93元。信用卡（卡号52×××83）欠款本金28227.84元、欠款利息26771.03元，合计54998.87元。二卡累计欠款总额118541.8元，各项费用明细详见被告信用卡基本账户明细及交易明细。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年1月6日，被告向原告申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告签字的《交通银行信用卡》背面附有《领用合约》，被告在申请表中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《领用合约》签订后，原告向被告发放了卡号为52×××84的信用卡一张。之后，被告激活信用卡进行透支消费。另原告按照上述程序在2016年1月13日向被告发放了卡号为52×××83的信用卡，被告亦激活该信用卡进行透支消费。截至2020年1月16日止，被告使用上述二张信用卡透支消费分别欠款本金30914.21元、利息30341.12元、分期手续费1038.12元、违约金1249.48元；欠款本金28227.84元、利息26771.03元， 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案中，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙永魁应在本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司柳州分行归还卡借款59142.05元、利息57112.15元（利息暂计算至2020年1月16日止，之后的利息仍由被告孙永魁按约定计算至实际清偿借款本息之日止。）、分期手续费1038.12元、违约金1249.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2670元，保全费1113元，公告费260元，合计4043元（原告已预交），由被告孙永魁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 程 刚 人民陪审员 陈 莹 人民陪审员 谭灵均 二〇二〇年八月六日 法官 助理 韦杨杨 书 记 员 吴智敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26762号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：兰珍容，女，1969年9月20日出生，畲族，身份证住址福建省霞浦县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告兰珍容小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2018年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月11日尚欠本金余额2671.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金2671.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告兰珍容向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金2671.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告兰珍容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年八月二十日书记员  曾可欣
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初3263号 原告：王某1。 被告：王某2。 被告：折某。 被告：高某1。 被告：高某2。 原告王某1与被告王某2、折某、高某1、高某2民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1、被告高某1均到庭参加了诉讼。被告王某2、折某、高某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某2立即向原告偿还借款本金10万元；2、由被告折某、高某1、高某2对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2012年12月28日，被告王某2因需周转资金，向原告借款10万元，未约定还款期限，由被告折某、高某1、高某2对上述借款提供担保，并由四被告出具借条一支。后经原告多次催要，被告王某2向原告支付4000元，后再未支付，为此，原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告王某2辩称（当庭电话150××××4460联系）：涉案借款10万元是原告替被告王某2偿还其债权人李满堂了，原告将10万元支付给了李满堂后，被告王某2向原告出具10万元的借款借据。被告认为当时双方口头约定月息为5分，被告向原告偿还过部分利息，后被告还向原告支付过3万元本金。 被告王某2未向本院提供证据。 被告高某1辩称，被告在借条上以担保人身份签字属实，当初担保的时间是2012年，原告现在提起诉讼，要求保证人承担保证责任，已经超过保证期限，被告不承担保证责任。 被告高某1未向本院提供证据。 被告折某、高某2未到庭应诉亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，被告王某2因需周转资金，向原告借款10万元，未约定还款期限，由被告折某、高某1、高某2对上述借款提供担保，并由四被告出具借条一支，载明：“今借到王某1人民币壹拾万元整（100000），借款人王某2，2012年12月28日，担保人折某、高某1、高某2”。后被告向原告支付4000元。 上述事实有原告提供的借条为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告与被告王某2之间的借贷往来属于合法的民间借贷合同关系，原告依借据对该被告享有的债权应受到法律的保护。双方未约定借款期限，原告有权随时要求借款人返还借款。被告王某2辩称双方口头约定利息并向原告支付过部分利息和本金,因被告未向法院提供足以反驳原告的证据,且原告在庭审中亦不认可,故被告的抗辩理由无事实依据,依法不予采纳。本案中,原告认可被告支付了4000元,应在本金中予以扣除,故原告请求被告支付借款96000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。原告请求被告折某、高某1、高某2对上述债务承担连带清偿责任,被告高某1辩称,本案已经超过保证期限，被告不承担保证责任,经审查,被告出具的借款借据上未约定还款期限,根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”案涉借款原告曾于2016年9月8日向本案四被告提起诉讼,应视为原告在保证期间向该被告主张权利,从该次诉讼结束后,开始计算保证合同的诉讼时效,因本案中该被告未抗辩保证时效问题,故本案中被告折某、高某1、高某2的保证责任并未免除,原告上述主张,依法予以支持。被告王某2、折某、高某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃其相关诉讼权利，由此造成的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第一款,《中华人民共和国担保法》十九条，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，由被告王某2向原告王某1一次性支付借款96000元。并由被告折某、高某1、高某2对上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告王某2、折某、高某1、高某2共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  葛美云 二〇二〇年八月二十六日 书记员  庄 伟
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初2799号原告：大冶市正宏物业有限公司，住所地：大冶市城北开发区观山路**天怡嘉园36—**。法定代表人：柯常清，系公司经理。委托诉讼代理人：刘会胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘明霞，湖北鸣伸律师事务所律师。被告：彭易昌，男，1982年4月16日出生,住大冶市。原告大冶市正宏物业有限公司与被告彭易昌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘会胜、刘明霞到庭参加了诉讼。被告彭易昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶市正宏物业有限公司向本院提出诉讼请求:1、要求被告支付原告2013年1月18日至2018年3月20日期间的物业管理费8629元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为碧水天湾小区提供物业管理服务，被告系碧水天湾小区的1-3106号房屋业主，根据前期物业服务合同约定，高层物业费收费标准为每月1.00元/㎡。从2013年1月18日至2018年3月20日，被告拖欠原告物业费8629元未交。我公司多次催收，被告至今未付，故依法提起诉讼。被告彭易昌未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年11月1日，黄石市正宏房地产开发有限公司与原告签订了物业管理合同一份，约定由原告对大冶市碧水天湾小区提供前期物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有的物业建筑面积交纳，高层住宅收费标准为每月1.00元／㎡，业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，应按总额日千分之三的标准支付违约金等。2012年初，原告进驻大冶市碧水天湾小区提供前期物业服务。2018年3月20日，原告经与小区业主委员会协商，退出碧水天湾小区，不再为小区提供物业服务，同时双方联合发出通知，对拖欠原告的物业费，在2018年4月20日前付清的，每月按1.00元／㎡结算，此后2016年至2018年3月20日期间的物业费每月按1.20元／㎡结算。被告彭易昌系大冶市碧水天湾小区1-3106号房屋业主，其房屋建筑面积为128.43㎡，被告向原告支付了2013年1月18日前的物业管理费，因被告差欠原告2013年1月18日至2018年3月20日的物业管理费未付，原告催讨无果，遂成讼。2011年4月，原告私自与小区外居民协商，同意他们从小区围墙开门进出，后围墙被小区外居民拆开并通行。2014年6月，大冶市物价管理部门批准原告收取物业费标准为：电梯住宅每月1.00元／㎡（含二次供水及电梯使用费每月0.50元／㎡），此为上限收费标准，不得上浮，下浮不限。从2016年1月开始原告自行将碧水天湾小区物业费收费标准提高至每月1.20元／㎡。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，黄石市正宏房地产开发有限公司与原告就碧水天湾小区物业管理服务签订了物业前期管理合同，被告也根据合同约定向原告支付了2013年1月18日前的物业费，双方之间形成的物业服务合同关系本院予以认定。原告为碧水天湾小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当依约向原告支付物业管理费，但被告从2013年1月18日起至2018年3月20日期间的物业管理费未交，构成违约，应承担继续交纳的违约责任。期间，原告未经小区业主同意，私自与小区外居民达成协议，允许他们从小区围墙开门出入，事后也未得到小区业主包括被告的许可，原告不按合同约定履行管理职责同样违约，也应承担违约责任，因原告违约和怠于履行职责，应适当减少被告的物业费，鉴于原告提供了大部分基础物业服务的事实，本院酌定被告按政府价格主管部门核定每月1.00元／㎡标准的80％支付物业管理费。另外原告在碧水天湾小区服务期间，从2016年开始自行将该小区物业费收费标准提高至每月1.20元／㎡，依照法律法规规定，为保护居民和物业服务企业的合法权益，前期物业收费标准纳入政府定价目录管理，未经批准，不得上浮收费标准或扩大收费范围，因此，原告或小区业主委员会无权决定上涨物业费，原告要求被告从2016年开始按照每月1.20元／㎡标准支付物业管理费的诉讼请求本院不予支持。综上，结合原告诉求，经核算，被告应支付原告2013年1月18日至2018年3月20日期间物业管理费的数额为6381元，原告诉求中超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭易昌于本判决生效之日起十五日内支付原告大冶市正宏物业有限公司2013年1月18日至2018年3月20日期间的物业管理费6381元；二、驳回原告大冶市正宏物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告大冶市正宏物业有限公司负担7元，被告彭易昌负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯尊维二〇二〇年八月二十八日书记员  刘洋洲
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1541号之二申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。法定代表人：刘庆。被执行人：吴凤波，女性，1961年02月26出生，汉族，住辽宁大连沙河口鞍山。本院在执行平安银行股份有限公司大连分行与吴凤波借款合同纠纷一案中，经查，被执行人吴凤波未履行（2019）辽0203民初5051号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴凤波在华夏银行11×××21账户内存款人民币142677.69元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  刘丹丹二〇二〇年八月十五日书记员  王瑞媛
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7120号 上诉人（原审被告）：张X东，男，1986年12月26日出生，汉族，住石家庄市正定县城区。 委托诉讼代理人：张忠波，石家庄市正定同成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭X山，男，1968年3月26日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。 原审被告：张X印，男，1957年9月10日出生，汉族，住石家庄市正定县。 上诉人张X东因与被上诉人郭X山、原审被告张X印劳务合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张X东委托诉讼代理人张忠波、被上诉人郭X山委托诉讼代理人孟维顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张X东上诉请求：撤销原判，改判或发还重审；本案诉讼费及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实不清，证据不足。原审庭审中，原审法院对被上诉人驾驶证资质降级的原因事实认定错误，证据不足。上诉人与被上诉人系雇佣关系是事实，被上诉人因为自己的违法驾驶行为而被交管部门扣分，作为一个完全民事行为能力人，常年开车的老司机，对自己的驾驶证的分数完全疏忽而导致最后被扣掉的分数多达12分，按照道路交通管理法规，被上诉人的驾驶证资质降级，其责任完全在被上诉人自己，不能由上诉人承担被上诉人驾驶证资质降级的责任。上诉人在2019年8月21日给被上诉人出具的借条是在被上诉人找多人违法私自扣留上诉人车辆的情况下，被逼无奈所书写，该条不是上诉人的真实意思表示，不具备法律效力，原审法院忽略了证据的来源，没有对其合法性进行审查而采纳了该证据。 郭X山辩称：1、上诉人张X东及原审被告张X印雇佣被上诉人驾驶营运货车，对此事实双方均无异议。由于车辆未按照规定年审，造成被上诉人B本驾驶证记满12分而被降级为C本，被上诉人丧失了驾驶营运货车谋生的资格，由于被上诉人驾驶证资质降低是在雇佣期间从事雇佣驾驶行为造成，上诉人自愿补偿被上诉人，该补偿行为并不违反法律的强制性规定，合法有效。2、2019年8月21日，上诉人与被上诉人经协商，上诉人同意补偿被上诉人18000元，上诉人补偿被上诉人2000元后，上诉人给被上诉人书写了16000元的借条，并承诺还款期限，手写借条并还款，到期后，被上诉人一直向上诉人张X东和一审被告张X印催要，被上诉人与张X东的通话录音显示上诉人张X东自始至终是承认拖欠原告16000元的事实，被上诉人和一审被告张X印的通话录音，显是一审被告张X印认可应当赔偿被上诉人损失，只是其已将赔偿金支付给上诉人张X东，应由张X东给付被上诉人，因此上诉人诉称借条是被逼迫书写，与事实不符，且没有证据予以支持。3、作为与上诉人张X东存在父子关系的一审被告张X印，对判决其与上诉人共同给付被上诉人16000元并没有异议，可以佐证欠款的真实合法性。请求：驳回上诉，维持原判。 郭X山向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告16000元并承担诉讼费用。 一审查明的事实：二被告系父子关系。通过原告提交通话录音及微信支付交易明细证明证实，二被告雇佣原告郭X山从事驾驶运输车辆运输货物，并以微信转账形式给原告结算工资。受雇期间，因被告车辆漏检致使原告驾驶证资质降低，二被告承诺补偿原告经济损失，并为原告出具借条载明“今借到郭X山现金壹万陆仟元整（16000元），还款时间由2019年8月21日到2019年10月21日止。张X东，2019年8月21日，13012319861226****”该借条有被告张X东签名并按有手印。以上事实有原告提供的借条、微信支付交易明细、通话录音及庭审笔录等予以证明。 一审法院认为，原告郭X山受雇于被告张X印、张X东，其职责是为被告驾驶运输车辆运输货物，故原、被告双方系雇佣关系。二被告雇佣原告期间，由于被告运输车辆漏检造成原告驾驶证降级的损失，而非原告驾驶车辆的操作有误，其责任在被告，而不在原告。被告张X东为原告提供经济补偿并出具欠条明确补偿数额，债权、债务关系明确，二被告应该及时履行付款义务，故原告郭X山要求二被告给付赔偿款16000元的诉讼请求予以支持。审理中，被告张X东称原告违法扣留被告车辆，被告在逼迫的情况书写借条，该借条并非被告的真实意思表示，被告张X东并未提交证据予以佐证，故不予采信。张X印经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。 一审判决：限被告张X东、张X印于判决生效后十五日内给付原告郭X山赔偿款16000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元（已减半），由被告负担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，上诉人张X东称郭X山违法扣留其车辆，逼迫其出具《借条》，对此，被上诉人郭X山不予认可，上诉人张X东亦未提供相应证据予以证明，本院不予采信。上诉人张X东系完全民事行为能力人，应明知签署《借条》的法律后果，《借条》签订后至本案起诉之前，上诉人张X东并未提出异议，《借条》内容亦不违反法律、行政法规的规定，对《借条》的效力，应予认定。基此，一审判令上诉人张X东根据《借条》载明的还款金额履行付款义务，理据充分，应予维持。综上所述，上诉人张X东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人张X东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 郄张雨
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初15874号原告：计易数据科技（上海）有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇环湖西二路********，统一社会信用代码XXX93XQ。法定代表人：马计国。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市盛古品牌设计有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区登良路汉京大厦8F信用代码XXX5356。法定代表人：付木强。委托诉讼代理人：曹理沛，男，系该公司职员。原告计易数据科技（上海）有限公司诉被告深圳市盛古品牌设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2020年5月29日立案受理，2020年8月28日，原告计易数据科技（上海）有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本系列案按原告计易数据科技（上海）有限公司撤回起诉处理。本系列案各案受理费人民币25元，由原告负担，本院减半收取，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年八月二十八日书记员 王子璇
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初4号原告：东营汇金典当有限公司，住所地东营市垦利区景苑路**。统一社会信用代码91370521MA3C9RUY5J。法定代表人:王宗泉,董事长。被告：尹璐，男，1993年8月24日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市大石桥市，现羁押于辽宁省营口市看守所。被告：王国宾，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍地吉林省四平市梨树县，现羁押于辽宁省营口市看守所。原告东营汇金典当有限公司与被告王国宾、尹璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告东营汇金典当有限公司到庭参加诉讼，被告王国宾、尹璐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。东营汇金典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告尹璐、王国宾偿还原告借款本金2600万元；2.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年11月27日，被告尹璐、王国宾因资金周转紧张，找到原告向原告借款2600万元，原告依约履行了出借义务。上述借款到期后，被告一直未偿还，后原告也联系不到两被告，现被告至今未能偿还上述借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判若所请。王国宾、尹璐未作答辩。东营汇金典当有限公司围绕其诉讼请求，提交了委托支付证明一份、网上银行电子回单三份、还款协议一份。经审查，对东营汇金典当有限公司提交的上述证据本院依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王国宾、尹璐以资金周转为由，向东营汇金典当有限公司借款2600万元，东营汇金典当有限公司委托无棣浩源盐业有限公司于2019年11月27日分三笔，分别是1000万、600万、1000万代付给王国宾指定的尹璐在中国农业银行营口分行62×××73的账户，王国宾、尹璐至今尚未偿还东营汇金典当有限公司涉案借款。上述事实，有东营汇金典当有限公司提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王国宾、尹璐向东营汇金典当有限公司借款2600万元，有东营汇金典当有限公司向本院提交的委托支付证明、网上银行电子回单及还款协议予以证实，系双方当事人真实意思表示，本院予以采信。王国宾、尹璐未按照约定向东营汇金典当有限公司偿还借款是造成本案纠纷的原因。东营汇金典当有限公司要求王国宾、尹璐偿还借款本金2600万元的诉讼请求，本院予以支持。王国宾、尹璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王国宾、尹璐于本判决生效之日起十日内向东营汇金典当有限公司一次性偿还借款本金2600万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199600元，减半收取计99800元，保全申请费10000元，由王国宾、尹璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇二〇年八月五日书记员  殷媛媛
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5983号原告：王振，男，汉族，1980年8月1日出生，住址：河南省淮滨县*********，公民身份号码：413************016。委托诉讼代理人：范松，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：袁娟，女，汉族，1973年2月4日出生，住址：广东省东莞市*************************，公民身份号码：513************166。原告王振诉被告袁娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序独任审理，之后因案情审理需要，依法转换为普通程序，并组成合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范松到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金16880元，并从起诉之日起以上述本金为基数按年利率24%支付利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年9月4日，被告因资金周转需要，向原告借款20000元（实际借款18500元），约定借款利息每月1500元。被告借款后，仅从2018年10月4日起至2019年4月4日向原告每月支付了1500元利息（共付10500元），之后被告再未支付任何款项。原告曾多次向被告主张还款，但被告均拒不支付，故原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告没有答辩，没有提交证据。本院经审查认定事实如下：2018年9月4日，被告签字捺印向原告出具了一张借条，载明其因资金周转不开现向原告借款20000元。同日，原告向被告转账支付18500元。2018年10月至2019年4月期间，被告每月向原告支付利息1500元。原告提供的微信聊天记录中载明2019年12月12日，被告陈述“兄弟，总共二万你收了我一万多高利息，有转账记录，借条上7分五利息，你可以去起诉我，我现在生病，你想用黑社会逼我，老娘马上报警”。2020年4月3日，原告以诉称理由起诉至法院。以上事实，有借条、账单详情、微信聊天记录及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。关于借款的金额问题。本案中，原、被告虽然约定借款20000元，但是实际转账18500元，原告在提供借款当天预扣利息1500元，该利息应从出借金额中予以扣除，经扣减后借款金额为18500元。原告主张被告仅支付过7个月的利息，每月利息1500元已经超出法定最高利率范围，超出部分款项应用于抵扣本金，经扣减后被告尚欠本金为11258.97元。关于借款利息问题。被告出具的借条虽然没有约定利息，但从原告提供的微信聊天记录来看，被告对于每月按七分五计付利息是确认的，且被告每月转出的利息亦是按照七分五的利率计付的，故两份证据相互印证，能够佐证原告关于双方约定每月利息七分五的主张，本院予以采纳。但由于双方约定的利率已经高于法定利率的最高范围，故被告仅需按照月息2%支付未付部分的利息，超出法定范围部分的利息，已违反法律规定，本院不予支持。被告作为借款人，对其还款情况负有举证责任，但是被告对于原告主张的还款情况及举证未提出任何抗辩或举证反驳，故依法应负举证不能的不利后果，本院对被告逾期还款付息的事实予以认定。借条虽然没有约定还款期限，但是被告自原告起诉至今仍未还清借款本息，实属违约，原告诉请被告偿还借款11258.97元及按年利率24%从2020年4月4日起计付利息至实际付清之日止，事实清楚、证据充分，本院予以支持。超出上述计算标准部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁娟应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告王振偿还借款11258.97元；二、被告袁娟应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告王振支付利息（以11258.97元为基数，从2020年4月4日起按年利率24%计至全部清偿之日止）；三、驳回原告王振的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费222元，由原告王振承担74元，被告袁娟承担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李淑花人民陪审员  香永英人民陪审员  张应义二〇二〇年八月二十四日法官 助理  周雪芯书 记 员  何智桦附利息计算表：还款明细表2018年9月4日转账18500元，已收利息未超过月息3%部分不用返还。（单位：元）还款时间偿还利息偿还本金尚欠本金2018-10-4555945175552018-11-4526.65973.3516581.652018-12-10497.451002.5515579.12019-1-4467.371032.6314546.472019-2-3436.391063.6113482.862019-3-4404.491095.5112387.352019-4-4371.621128.3811258.97附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3000号 原告：华润置地（日照）有限公司，住所地山东省日照市东港区烟台路**华润万象汇,统一社会信用代码91371100590304353M。 法定代表人：张永团，总经理。 委托诉讼代理人：徐丽，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被告：池海波，男，1973年9月20日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省日照市岚山区,现住址不详。 被告：王永芬，女，1977年9月17日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省日照市岚山区,现住址不详。 原告华润置地（日照）有限公司（以下简称“华润公司”至判决主文前）与被告池海波、王永芬追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼，被告池海波、王永芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付垫付按揭款670070.52元及资金占用损失(资金占用损失以670070.52元为基数，自2017年8月3日起，按照年利率6%计算至被告实际付清之日)(资金占用损失暂时计算至2020年3月31日的数额为：108439.75元)；2.本案律师费8000元由被告承担；3.本案诉讼费用等由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第一项中的资金占用损失指的是利息，诉讼请求第三项仅指案件受理费。事实和理由：2012年8月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，购买日照华润中心11栋2单元3101号房，合同约定总房款为1081682元，其中首付款331682元，余款750000元以银行按揭贷款的形式支付，由原告对其按揭提供阶段性保证。银行放贷后，被告池海波多次逾期，截至2017年8月，已连续拖欠3个月以上贷款未还。中国建设银行股份有限公司日照济南路支行根据与原告签订的《商品房销售贷款合作协议书》以及《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》的约定要求原告承担保证责任，并于2017年8月3日从原告在建行开立的账户中扣除670070.52元，转入济南路支行贷款应付挂账户，用于归还被告池海波贷款本息及罚息。至原告提起诉讼之日止，被告一直未予归还上述垫付按揭款，根据《担保法》等相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告池海波、王永芬未作答辩。 原告华润公司向本院提交以下证据：证据1、池海波与原告签订的《商品房买卖合同》及补充协议（合同编号：201208310111），证明原被告之间存在商品房买卖合同关系，约定被告通过首付款和银行按揭的方式购买原告日照华润中心11幢2单元3101号房。证据2、池海波与建设银行签订的借款合同（合同编号：370710001-011-2013001411），证明被告池海波与建设银行签订了借款合同，通过银行按揭的方式购买原告的房产，被告王永芬作为共同借款人。证据3、原告与建设银行签订的《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（上述合同编号均为：37071614120120904），证明原告对池海波的银行借款本息、罚息等承担连带还款责任。证据4、《扣款通知》、《对公活期存款交易简要明细报表》、《特种转账借方凭证》、《个人贷款还款凭证》，证明原告因承担担保责任为池海波向建设银行代偿贷款本息及罚息共计670070.52元。证据5、《委托代理合同》，证明原告因池海波违约而承担担保责任支出的律师费。 被告池海波、王永芬经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。 经审查，原告提交的证据1、2、3、4相互印证，足以形成完整证据链，对其证据效力及证明力，本院予以确认。对证据5，原告未提交其他证据予以佐证，对其证明力本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2012年8月31日，原告华润公司与被告池海波签订商品房买卖合同，约定被告池海波购买原告开发的日照华润中心11幢2单元3101号房屋，房屋总房款为1081682元，签订合同时支付331682元，余款750000元办理银行按揭贷款。2013年4月22日，被告池海波、王永芬与建设银行签订借款合同，约定被告贷款750000元用于购置上述房屋，借款期限为2013年4月22日至2033年4月22日，该合同项下担保为抵押担保和最高额保证方式，并约定该笔借款在编号为37071614120120904的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》保证范围之内。上述最高额保证合同系原告与建设银行签订，约定原告为购置华润中心房产与建设银行发生借贷关系的债务人提供最高额保证，担保债权的形成期间为2012年8月25日至2014年8月25日。后两被告未按期偿还贷款，建设银行于2017年8月3日从原告处扣划贷款670070.52元。 本院认为，原告主张作为保证人代两被告垫付银行贷款670070.52元并提交《扣款通知》、《对公活期存款交易简要明细报表》、《特种转账借方凭证》、《个人贷款还款凭证》等证据予以证实。两被告经本院合法传唤未到庭应诉、答辩，亦未提交相反证据予以反驳，本院对原告提交的证据及主张的事实予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告承担保证责任后，有权向被告追偿，对原告要求被告支付垫付款670070.52元及利息（利息以670070.52为基数，自2017年8月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告承担律师费8000元的诉讼请求，原告未提交充分有效证据证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告池海波、王永芬于本判决生效之日起七日内支付原告华润置地（日照）有限公司垫付款670070.52元； 二、被告池海波、王永芬于本判决生效之日起七日内支付原告华润置地（日照）有限公司垫付款利息（以670070.52为基数，自2017年8月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告华润置地（日照）有限公司的本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11665元，由被告池海波、王永芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  徐西强 人民陪审员  成永方 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  陈 薇
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初4882号 原告：胡宏平，男，1975年11月21日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被告：刘泰冬，男，1977年11月17日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 原告胡宏平与被告刘泰冬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡宏平到庭参加诉讼。被告刘泰冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡宏平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘泰冬支付货款70500元，并自2020年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还款之日止；2、被告刘泰冬支付违约金21150元。事实和理由：2011年至2012年期间,原告向被告供应橡木床。2019年1月24日，经结算，尚欠货款70500元，约定2020年3月底付清,到期按未还货款总金额的30%计算违约金。到期后被告未付货款。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格； 2、欠条，证明欠款事实。 被告刘泰冬未作答辩，也未向法庭提供证据材料。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2011年至2012年期间，原告向被告供应橡木床。经结算，被告于2019年1月24日立据欠原告货款70500元，约定2020年3月底付清，到期按未还货款总金额的30%计算违约金，未约定利息。到期后被告未付货款。 本院认为，原告向被告供货，双方的买卖关系合法有效，原告主张被告支付货款，本院予以支持。原告主张被告支付违约金21150元，符合法律规定及双方约定，故本院予以支持。原告主张被告自2020年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还款之日止，因双方未约定利息，故本院不予支持。被告刘泰冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘泰冬于本判决生效后十日内偿还原告胡宏平货款70500元及违约金21150元，共计91650元； 二、驳回原告胡宏平其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2091元，由被告刘泰冬负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  刘洪蛟 人民陪审员  叶美浩 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  肖建峰 代理书记员  张修文
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终2036号 上诉人(原审原告)平南县官成镇马颈发电站，住所地广西平南县官成镇新平村。 法定代表人：朱绪朝，经理。 诉讼代理人王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 诉讼代理人刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)广西平南县家祥矿业有限公司，住所地广西平南县平南镇大敬塘开发区十二米街。 法定代表人：张宪，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨海奇，广西桂联律师事务所律师。 上诉人平南县官成镇马颈发电站因与被上诉人广西平南县家祥矿业有限公司排除妨害纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，一审法院就涉案侵权事实发生的多重原因、损害后果及当事人是否存在过错等基本事实没有查清，有发回重审的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销平南县人民法院（2019）桂0821民初2830号民事判决； 二、发回平南县人民法院重审。 上诉人平南县官成镇马颈发电站预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 莫学平 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 岑 芸
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0922民初1738号 原告:张文友。 委托诉讼代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。 被告：万载县金祥花炮制造有限公司。 法定代表人：汤健。 被告：戴艳红。 原告张文友诉被告万载县金祥花炮制造有限公司、戴艳红买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文友的委托诉讼代理人周旺传，被告万载县金祥花炮制造有限公司的法定代表人汤健、被告戴艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张文友向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即向原告支付引线款合计人民币139672元，并承担从2019年11月17日起至付清该货款周期银行借款利息；2、本案诉讼费用、保全费及财产保全险费由被告承担。事实和理由：被告万载县金祥花炮制造有限公司的法定代表人汤健与被告戴艳红系夫妻关系，其夫妻双方投资成立万载县金祥花炮制造有限公司。2017年至2019年6月被告万载县金祥花炮制造有限公司先后向原告购买引线，结果原告按约向被告提供引线后，被告未支付货款。2019年11月17日原告找到被告戴艳红进行结算，经结算被告戴艳红以个人名义向原告出具欠条一张，计币货款金额为200752元。该欠条出具后，被告通过他人公司转账向原告支付货款61080元，尚欠139672元经原告多次向被告追讨均未进行支付。综上事实，原告认为被告向原告购买货物拒付货款，其行为已侵犯了原告合法权益，为此，特向法院起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告万载县金祥花炮制造有限公司辩称，公司法人代表和原告是老乡，与原告发生交易往来属实，当时我们欠原告引线款是200752元，之所以会欠款是因为原告提供的引线断火，导致我方的货款无法结收，我方还有部分引线存放在仓库中；在欠条出具后原告到赣州会昌收取了我公司61080元应收账款。 被告戴艳红辩称，因原告提供引线质量存在问题导致客户退货，货款也没办法结算，我这里也有损失，退货的损失和没有使用的引线、仓库发不出去的货都要原告来承担。 经审理查明，被告万载县金祥花炮制造有限公司的法定代表人汤健与被告戴艳红系夫妻关系，二人共同经营万载县金祥花炮制造有限公司。2017年至2018年间，被告万载县金祥花炮制造有限公司因花炮生产需要多次向原告购买引线，2019年11月17日，经双方结算，被告尚欠原告引线款200752元，并由被告戴艳红以个人名义向原告出具了欠条，欠条出具后，被告以他人公司的应收账款61080元折抵了原告部分引线款，尚欠139672元未付。 以上事实，有原告提供的欠条、出库单及原、被告当庭陈述为证据证明，经庭审核查属实，足以认定。 本院认为，原告销售引线给被告万载县金祥花炮制造有限公司，其收货后理应及时支付引线价款，被告戴艳红以个人名义向原告出具欠条，原告表示接受，该行为应视为被告戴艳红对债务的加入，故应与被告万载县金祥花炮制造有限公司承担共同还款责任。二被告辩称因原告提供引线质量存在问题导致客户退货，但提交的证据均为复印件，且其内容也无法认定退货事由是引线质量问题所致，故本院不予采信。现被告拖欠原告引线款至今未还，已构成违约，除应支付拖欠引线款139672元外，还应当承担支付原告逾期付款损失。因双方欠条中未约定货款支付时间，故逾期付款利息应自原告起诉之日起计算至实际履行之日止，利息标准可按照原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，自此之后中国人民银行同期同类贷款利率标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于原告主张的财产保全保险费，该费用并非原告为实现债权必然产生的费用，该费用应由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告万载县金祥花炮制造有限公司、戴艳红于本判决生效之日起十日内支付原告张文友引线款139672元及逾期付款利息（利息计算方式：以139672元为基数，自2020年6月3日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告张文友的其他诉讼请求。 案件受理费3093元，减半收取1547元，财产保全费1245元，共计1792元，由被告万载县金祥花炮制造有限公司、戴艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  张亚琪 二〇二〇年八月二十日 书记员  汤恒文
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初6351号原告怀广启，男，1951年10月13日出生，汉族。住商丘市。被告尹志富，男，1955年10月2日出生，汉族。住商丘市。原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月5日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告怀广启撤回起诉。本案受理费25元，由原告怀广启负担。审判员  周献忠二〇二〇年八月六日书记员  邓明明
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调274号之三申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。被执行人：谢博，男，1983年9月7日出生，汉族，住单县。被执行人：张柯，男，1980年1月2日出生，汉族，住单县。被执行人：陈旭东，男，1970年10月16日出生，汉族，住单县。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人谢博、张柯、陈旭东金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初338号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢博、张柯、陈旭东的银行账户存款310000元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判员  陈光纯二〇二〇年八月三日书记员  孙 健
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执2648号申请执行人：王玉娥，女，1955年10月15日出生，汉族，住太原市迎泽区XXX，身份证号XXX。被执行人：山西宝地房地产开发有限公司，住所地，太原市柳巷北路**，统一社会信用代码XXX。法定代表人：张飚，执行董事。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2020年7月3日生效的（2020）晋0106民初1601号民事判决书，于2020年8月6日向被执行人山西宝地房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西宝地房地产开发有限公司银行存款人民币32012.84元（租金30109.2元、判决确认的违约金593.64元、违约金530元、迟延履行期间的利息124元、案件受理费284元、执行费372元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇二〇二〇年八月六日书记员 张文秀
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初9960号原告：聊城星海物业管理有限公司星昊分公司，住所地聊城经济开发区东昌东路星美大厦******。法定代表人：门光明，总经理。被告：韩风民，女，聊城市开发区创业（凯旋）大厦B14层1406号房屋。原告聊城星海物业管理有限公司星昊分公司与被告韩风民物业服务合同纠纷一案，本案于2020年8月18日立案。原告聊城星海物业管理有限公司星昊分公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告聊城星海物业管理有限公司星昊分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告聊城星海物业管理有限公司星昊分公司负担。审判员 赵 昕二〇二〇年八月二十五日书记员 王倩倩
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0107民初1592号原告：陈春林，女，1972年7月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：袁逢曼，湖北楚韬律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：黄薇，湖北楚韬律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉南洋金地置业有限公司，住所地武汉市新洲区潘塘街潘塘路**。诉讼代表人：北京大成（武汉）律师事务所，系武汉南洋金地置业有限公司管理人。第三人：屈泽，男，1978年11月17日出生，汉族，住武汉市，第三人：陈正琦，男，1961年9月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告陈春林与被告武汉南洋金地置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，后本院依法追加屈泽、陈正琦作为第三人参加诉讼。原告陈春林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈春林撤回起诉处理。审 判 长  洪翠临审 判 员  刘 友人民陪审员  黄宝贵二〇二〇年八月二十六日书 记 员  司 思
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4164号原告：蒲泽玉，女，1956年5月23日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邓明珠，重庆鼎圣佳程（涪陵）律师事务所律师。被告：蒲泽林，男，1949年11月6日出生，住重庆市涪陵区。原告蒲泽玉与被告蒲泽林法定继承纠纷一案，本案于2019年7月8日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒲泽玉及委托诉讼代理人邓明珠到庭参加诉讼，被告蒲泽林经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲泽玉向本院提出诉讼请求：请求判令1、原、被告平均分割被继承人蒲某甲、方某某位于涪陵区高笋塘XX号X幢X-X号的房屋［不动产权证书号:涪房权证XXX字第XXXXXXXX号、涪国用(XXXX)字第XXXXX号］。2、本案诉讼费用由原、被告平均承担。事实和理由：原告与被告系亲兄妹关系，原告和被告的亲生父亲蒲某甲于2008年3月14日去世，母亲方某某于2019年9月15日去世。原告和被告的爷爷奶奶以及外公外婆均先于原告的父母去世，原告与被告再无其他兄弟姐妺。蒲某甲生前在涪陵地区某单位工作，退休后与方某某居住在涪陵区XX号X幢X-X号。蒲某甲和方某某生前自有房屋一套，位于涪陵区高笋塘******房屋，蒲某甲与方某某生前未留下遗嘱。被告与妻子感情不合，长久分居生活，蒲某甲遗留下来的房屋由被告妻子控制。蒲某甲和方某某去世后留下遗产房屋一套，且没有留下遗嘱。原告特依法提起诉讼，要求依法分割父母的遗产。被告蒲泽林未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、重庆市涪陵区干休所于2019年1月2日出具证明，证明方某某与蒲某甲系夫妻关系，蒲某甲于2008年去逝；2、重庆市涪陵区干休所于2019年9月19日出具死亡证明，证明方某某与蒲某甲系夫妻关系，方某某于2019年9月15日去逝；3、重庆市涪陵区干休所于2020年6月7日出具的证明，证明方某某与蒲某甲系再婚夫妻关系，二人父母先于二人去世，再婚后未生育子女，有原、被告二子女；4、死亡注销户口证明，证明蒲某甲于2008年3月14日死亡；5、2019年1月29日出具的公证书（复印件），证明蒲某甲于2008年3月14日死亡，房子遗产的管理权由方某某进行保管；6、不动产权证书遗失声明及房屋所有权登记申请表，证明诉争房屋不动产权证书号:涪房权证XXX字第XXXXXXXX号、涪国用(XXXX)字第XXXXX号，权利人为方某某与蒲某甲，曾经遗失，2019年9月19日申报过遗失声明；7、重庆市涪陵区干休所于2019年9月19日出具证明，证明蒲泽玉系蒲某甲子女之一。被告未提供证据。以上证据及当事人的陈述笔录，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。综合原、被告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：位于重庆市涪陵区高笋塘XX号X幢X-X号的房屋［不动产权证书号:涪房权证XXX字第XXXXXXXX号、涪国用(XXXX)字第XXXXX号］，登记权利人为方某某与蒲某甲，系二人夫妻共同财产。2008年3月14日，蒲某甲去世，去世后房屋未进行分割。2019年9月15日，方某某去逝。方某某与蒲某甲系再婚关系，婚后未生育子女，方某某与蒲某甲父母均已先于二人过逝，蒲某甲生前育有二子女，即原告蒲泽玉与被告蒲泽林。方某某与蒲某甲生前未留有遗嘱。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始；第十条规定，第一继承顺序：配偶、子女、父母。本案中，蒲某甲于2008年3月14日死亡，去世后房屋未进行分割。2019年9月15日，方某某去逝，继承开始。根据法律规定，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。诉争房屋系方某某与蒲某甲夫妻共同财产，二人生前均未留有遗嘱，应按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等继承，原、被告系同一顺序继承人，故原、被告应当共同继承诉争房屋。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、质证意见及提交证据材料，视为放弃抗辩和举证的权利。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：登记在方某某与蒲某甲名下，位于，位于重庆市涪陵区高笋塘******的房屋［不动产权证书号权证XXX字第XXXXXXXX号、涪国用(XXXX)字第XXXXX号］，由原告蒲泽玉与被告蒲泽林各继承二分之一房屋产权。本案案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告蒲泽玉负担1750元，被告蒲泽林负担1750元。如不服从本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  袁锐二〇二〇年八月十四日书记员  刘欣
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云01刑终654号原公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）冯斌，男，1982年6月8日出生，汉族，大学文化，户籍所在地云南省昆明市，住云南省昆明市西山区。因本案于2019年12月19日被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市盘龙区人民法院审理昆明市盘龙区人民检察院提起公诉的被告人冯斌犯危险驾驶罪一案，于2020年7月15日作出（2020）云0103刑初890号刑事判决。宣判后，原审被告人冯斌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问了上诉人冯斌，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年12月5日22时51分左右，被告人冯斌醉酒驾驶云Ａ×××**号“玛莎拉蒂”牌小型轿车至昆明市福德立交桥附近时遇民警堵卡检查，冯斌拒不配合。后在民警强制下，对其进行抽血检测。经对冯斌血样进行鉴定，乙醇含量为103.53ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。原判认为：被告人冯斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，原审予以确认。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出对被告人判处拘役二个月，并处罚金10,000元的量刑建议适当，原审予以采纳。据此，根据本案的事实、情节、社会危害后果及被告人归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决：被告人冯斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币10,000元。宣判后，上诉人冯斌不服，提出上诉理由称：一审量刑过重；自己系初犯、没有前科；自己还需承担沉重的家庭负担；自己不具有社会危害性。请求二审法院对上诉人适用免于刑事处罚。经二审查明的事实与一审认定一致，并有经一审庭审质证、认证的受案登记，立案决定，户口证明，冯斌工作、组织关系说明，查获经过，血样提取登记表，行政处罚决定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，被告人冯斌的供述与辩解，证人冯某某证言，昆明锦康司法鉴定中心(2019)毒鉴字7577号法医毒物鉴定意见书，被告人冯斌现场辨认，冯斌血样提取现场照片等证据予以证实。本院认为，上述证据取证程序合法，内容客观真实，证据间已形成证据锁链足以证明案件事实。本院对原审认定的事实和证据，均依法予以确认。本院认为，上诉人冯斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人在一审中自愿认罪认罚，一审法院对上诉人冯斌处刑时已考虑了其犯罪行为、情节、危害后果以及认罪认罚情况，作出了罪行相适应的判处，所处刑罚符合法律规定。上诉人提出的上诉理由，依法不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，判决适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李石友审判员  郑 宏审判员  程思进二〇二〇年八月二十日法官助理李秀江书记员郭欣萌
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1300号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周永常，男，1972年6月18日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，现住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：邰晓可，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小明，贵州宏贯律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州铜仁万丰投资置业有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区百花路**。法定代表人：胡家亮，公司总经理。委托诉讼代理人：沈志宽。委托诉讼代理人：覃信海，贵州黔拓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张超，男，1973年7月24日出生，无固定职业，汉族，住江苏省苏州市吴江区。再审申请人周永常因与被申请人贵州铜仁万丰投资置业有限公司（以下简称万丰公司）、张超合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院(2019)黔06民终939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周永常申请再审称，一、有新证据，足以推翻原审判决。提交2019年12月26日胡戎恩向申请人出具的《证明》，证明胡戎恩在2012年5月收到申请人的300万元款项后随即汇入贵州铜仁万丰投资置业有限公司账户，足以证明申请人向万丰公司投资。能够证明原审判决认定申请人未向万丰公司支付300万元是错误的。提交2017年12月20日万丰公司股东会议签到表、股东会议纪要以及浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03民终5229号民事判决，该组证据证明上海岳扬置业有限公司在万丰公司的65%股份的实际持有人是张超，并且张超同时也在实际管理万丰公司，是万丰公司的实际控制人。因此，《确认书》上既有万丰公司股东沈志乐及实际控制人张超的签名，也有万丰公司的公章，并且对万丰公司的权利义务作出明确约定，双方已形成生效合同法律关系，万丰公司依法属于《确认书》的合同相对方，应当根据合同约定履行付款义务。原审法院认定万丰公司不是《确认书》的当事人对其不具有约束力，且申请人未能举证证明万丰公司同意承担该投资收益的付款责任，属于认定事实错误，依法应当予以纠正。二、原审判决适用法律确有错误。1、万丰公司对于承担申请人600万元债务的事实是明确认可的，万丰公司应继续向申请人偿还剩余债务310万元。申请人向万丰公司投资300万元，雷洪与张超有权代表万丰公司作出承担申请人600万元债务的意思表示，其签署的《确认书》对万丰公司具有法律约束力，同时万丰公司也在《确认书》上盖章对该事实予以确认。在另案中也明确承认《确认书》载明的权利义务内容，并通过双方签订的《协议书》向申请人实际偿还债务290万元。原审法院适用《公司法》第十六条以债务转移未经过股东会决议、未取得万丰公司同意为由驳回申请人诉求也明显存在认定事实和适用法律错误。退一步说，即使在前述观点不成立的情况下，申请人的出资事实客观存在，根据《出资证明》赋予申请人撤回投资的权利，鉴于万丰公司的股权结构已发生变化，申请人要求被申请人返还投资及盈利的条件已成就，即申请人仅依据《出资证明》就可向万丰公司主张返还投资及盈利。另外，申请人与万丰公司之间系投资法律关系，申请人虽已实际向被申请人出资但未被登记为股东，未参与公司经营管理，也没有行使股东权利和承担股东义务，其未实际享有股东权利，应认定其未取得股东资格，申请人的投资目的未实现，其也有权要求万丰公司返还投资款及盈利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，周永常的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省铜仁市中级人民法院再审本案。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年八月十七日书记员  彭海莲
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执8520-1号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：王军。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：陈伟斌，男，1972年1月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于平安银行股份有限公司广州分行与陈伟斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初22022号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈伟斌应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金154717.84元及其利息、逾期利息（利息、逾期利息均按生效判决确定的标准计付），并应支付律师费500元、案件受理费3640元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人逾期未履行。 本院依法通过执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，除查封被执行人名下车牌号码为粤Ｒ×××××的车辆和轮候查封被执行人名下位于清远市清城区××花园××楼××号的房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因本院未实际扣押上述车辆，故无法对该车辆作变价处理；另本院已依申请执行人的申请，向上述房产的首封法院发函参与分配，现有待依法分配。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除查封被执行人名下的车辆和轮候查封被执行人名下的房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产；因查封的车辆和轮候查封的房产不具备变价处理的条件，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执8520号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇二〇年八月二十七日 书记员 陈 婷 恩
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更1189号罪犯韦永政，男，1984年1月7日出生，壮族，小学文化，农民，原户籍所在地广西壮族自治区田东县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。贵港市港北区人民法院于2013年2月1日作出（2012）港北刑初字第536号刑事判决，以韦永政犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年(刑期自2012年3月9日起至2027年3月8日止)，并处罚金人民币五万元。2013年2月22日送广西贵港监狱服刑，服刑期间于2015年6月8日获裁定减去有期徒刑十个月，2016年9月20日获裁定减去有期徒刑十一个月，2018年9月7日获裁定减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2024年10月8日止。执行机关贵港监狱于2020年7月17日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯韦永政自2018年9月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2018年度监狱改造积极分子，截止至2020年2月，累计获得5个表扬，确有悔改表现。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯韦永政减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯韦永政在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯韦永政减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年4月8日止），并处罚金五万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二○年八月六日书记员莫霆
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3178号之三 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人：朱文，院长。 被执行人：卞杰，男，1972年05月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行卞杰没收财产、罚金、责令退赔一案中，已向被执行人卞杰发出执行通知书，责令被执行人履行本院（2020）皖0621刑初195号刑事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。被执行人卞杰名下号牌为皖Ｌ×××××号夏利牌小型轿车已被本院查封、扣押。本院于2020年8月13日对上述房产进行了网络询价，评估结果为4464元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人卞杰名下号牌为皖Ｌ×××××号夏利牌小型轿车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 文 审判员 李 锋 审判员 赵 杰 二〇二〇年八月二十四日 书记员 徐金美 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。 被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十八条依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。 交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。 第二条人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第十条网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。 起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执保98号 申请执行人：通江县农村信用合作联社。 单位办公地：四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路569号。 统一社会信用代码：91511921910549908J。 法定代表人：尹健，职务理事长。 委托代理人：李斌。 委托代理人：李岚。 被执行人：陈海波，男，1974年10月1日出生,汉族，住通江县。 被执行人：刘芳，女，1974年2月15日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：宋泽忠，男，1972年11月29日出生,汉族，住通江县。 被执行人：易红，女，1978年10月22日出生，汉族，住通江县。 本院在执行四川省通江县农村信用合作联社与陈海波、刘芳、宋泽忠、易红“借款合同纠纷”诉前保全一案中，经查，2020年8月10日，四川省通江县农村信用合作联社向本院提出诉前财产保全申请：申请人民法院利用执行网络查询系统查询陈海波、刘芳、宋泽忠、易红的银行存款、房产、车辆等财产信息，并对查询到的财产在12.5万元内予以诉讼前保全。本院审查后作出（2020）川1921财保36号民事裁定书：准许利用网络执行查控系统查询被申请人陈海波、刘芳、宋泽忠、易红的银行存款、房产、车辆等财产，并对查询到的财产在12.5万元内予以诉讼前保全。四川省通江县农村信用合作联社向本院申请执行该民事裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款（六）项、第十一条的规定，裁定如下： 一、对被执行人刘芳在中国农业银行股份有限公司通江县支行开户账号6228××××7777、在巴中农村商业银行股份有限公司恩阳区支行开户账号6214××××4488、在工行四川省通江县翰林院支行开户账号2318××××4432、在财付通支付科技有限公司开户账号085ｅ9858ｅ,6ｃ94ａｄｂ5ａ2ｂａ90ｆｅ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ在12.5万元内予以冻结； 二、对被执行人陈海波在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县瓦室镇营业所开户账号6067××××2306、在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县诺江西门营业所开户账号6067××××4516、在财付通支付科技有限公司开户账号085ｅ9858ｅｃｃ64ｄｆ6ａｃｄｃ317ｄｅ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ在12.5万元内予以冻结； 三、对被执行人易红在工行四川省巴中通江县支行开户账号2318××××0459、在中国农业银行股份有限公司通江县支行开户账号6230××××4675、在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县诺江镇东街营业所开户账号6217××××9877在12.5万元内予以冻结； 四、对被执行人宋泽忠在通江县农村信用合作联社营业部开户账号×××41、在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县涪阳镇营业所开户账号6067××××5862、在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县涪阳镇营业所开户账号6217××××8277、在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县诺江西门营业所开户账号6067××××5324、在中国农业银行股份有限公司通江县支行开户账号6230××××0372、在工行四川省巴中通江县支行开户账号2318××××4162、在财付通支付科技有限公司开户账号085ｅ9858ｅｃ9ｆ8ｂ85038ａ16904＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ、在财付通支付科技有限公司开户账号5930××××0271在12.5万元内予以冻结。 申请执行人在30日内未提起诉讼或者仲裁的，本院将解除对上述财产的冻结，在30日内提起诉讼或者仲裁的，上述款项冻结的期限为1年（2020年8月18日至2021年8月17日），冻结期限届满，权利人申请继续冻结的，应当在冻结期限届满七日前书面向本院提出申请；逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续冻结的法律后果。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内向本院提出执行异议，异议期间不停止本裁定的执行。 审判员 裴 茂 森 二〇二〇年八月十九日 书记员 周闫川疆
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初2065号原告：赖国庆，男，汉族，1976年6月28日生。被告：文锦亮，男，汉族，1986年3月12日生。原告赖国庆与被告文锦亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。原告赖国庆向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款15万元，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日（暂计3.6万元），共计18.6万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月3日，被告因经营资金紧张与原告商定借款用于借款，被告向原告借款14.625万元整（当时通过中国工商银行转账14.625万元），又当面付现金3750元，共计15万元。借款到期后，被告拿走借条承认还款，但一直未还款，只是口头约定还款日期。后被告于2017年11月22日补写15万元借条，至今未付。本院经审查认为：根据原告赖国庆所诉被告文锦亮身份信息（住河南省××××组，身份证号：），经本院核实，与其所诉被告文锦亮信息不一致，本院无法进行有效送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“有明确的被告”之规定，原告起诉不符合起诉条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下：驳回赖国庆的起诉。预交的案件受理费2010元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 雯二〇二〇年八月二十五日书记员 闫金金
湖北省远安县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0525民初463号反诉原告：宜昌聚凤鸾置业有限公司，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道**，统一社会信用代码：91420525790577524A。法定代表人：刘红玉，系该公司经理。委托诉讼代理人：龚文飞，湖北民基律师事务所律师，特别授权代理。反诉被告：宜昌云利房地产营销策划有限公司，住所地宜昌市夷陵区东城试验区绿洲社区发展大道**（夷陵商会大厦**），统一社会信用代码：91420500780901220C。法定代表人：田乐云，系公司总经理。委托诉讼代理人：喻宏伟，湖北典沣律师事务所律师，特别授权代理。反诉原告宜昌聚凤鸾置业有限公司与反诉被告宜昌云利房地产营销策划有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。反诉原告宜昌聚凤鸾置业有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，反诉原告宜昌聚凤鸾置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许反诉原告宜昌聚凤鸾置业有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由反诉原告宜昌聚凤鸾置业有限公司负担。审判员  林桂玲二〇二〇年八月十八日书记员  刘丽俐
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初8869号原告：赵田兰，女，1987年1月26日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李家祥（原告丈夫），男，1984年11月20日生，汉族，住兴化市。被告：唐磊，女，1985年4月8日生，汉族，住兴化市花园居委会楚水湾雅居**。委托诉讼代理人：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。原告赵田兰诉被告唐磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵田兰及其委托诉讼代理人金冀平、被告唐磊及其委托诉讼代理人嵇金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵田兰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款100元及从2019年11月6日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息；判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告向原告借款100万元，约定月息1.5%，被告仅支付了2019年10月5日前利息，本金100万元及其余利息未偿还，故提起诉讼。被告唐磊辩称，被告于2018年6月4日向原告借款100万元是事实，该笔借款是被告与原告丈夫李家祥联系的，李家祥转款50万元给原告，原告转借给被告100万元；2018年8月5日被告出具给原告的借条是真实的，是款项出借后两个月被告补给原告的，借条中没有利息的约定；从2019年4月5日至2019年8月19日，共计10笔转帐给李家祥的32.5万元，是偿还100万元借款的本金。经审理查明，2018年6月4日，被告向原告借款100万元，原告通过银行汇款方式交付出借款100万元给被告，2018年8月5日，被告出具借条给原告，借条载明“今借到赵田兰现金人民币壹佰万元整（1000000.00）”。2018年7月5日起至2019年10月4日间，被告每月汇付给原告1.5万元。2019年4月5日至2019年8月19日间，被告分十次转帐给原告丈夫李家祥32.5万元。另查明，被告曾为他人向原告丈夫李家祥借款130万元提供担保，130万元借条载明的月利率为2%，该借条出具的时间是2019年3月5日。就该借贷，李家祥亦已向本院提起诉讼，案号为（2020）苏1281民初956号。上述事实，原、被告并无异议，且有借条、转账凭证、银行流水等证据证实，本院予以认定。被告陈述：1、原、被告间有很多次借贷往来，原告收取的利息也有100万元左右，利率是根据最高2分、3分计算的；2、被告每月给付原告的1.5万元中，1万元是偿还本金，0.5万元是偿还的利息，因原、被告关系好且被告经常向原告借款，故利息较低；3、案涉借款是被告与李家祥联系，出借款中有50万元是李家祥汇给原告，再由原告汇款给被告100万元，故被告汇付给李家祥的32.5万应当视为本案的还款。原告陈述：1、案涉借款双方口头约定月利率1.5%，从借款开始，被告每月汇款1.5万元给原告可以证实此事实；2、32.5万元是被告偿还的（2020）苏1281民初956号案中的利息，该案中原告已将此笔款项予以扣除。本院认为：本案争议焦点为案涉借款约定的利率标准及32.5万元是偿还的本案款项还是偿还的（2020）苏1281民初956号案中的款项。关于利率标准的约定。1、借条中虽未有利率的记载，但原、被告均陈述有口头利息的约定，仅是对利率的标准存在争议，故案涉借款可以认定有口头利息的约定；2、按被告所述，100万元借款每月0.5万元利息，折合成的月利率是0.5%，与民间借贷交易惯例并不相符；3、据被告所述，原、被告间存在多次借贷往来，以往借款有2%、3%月利率的约定，被告所述案涉借款0.5%的月利率与以往借款利率差距较大；4、除非有特别约定，还款的顺序为先还息后还本，而原、被告间并无特别约定，被告关于每月所还的1.5万元中，1万元是还本，0.5万元是还息的陈述亦不符合民间借贷交易惯例；5、借款发生在2018年6月4日，从2018年7月5日起至2019年10月4日一年多时间内，被告每月均汇付给原告1.5万元，这与原告所述月利率1.5%相吻合，且符合民间借贷交易惯例。因此，原告关于口头约定月利率1.5%陈述的可信度远高于被告关于口头约定月利率0.5%陈述的可信度，故本院认定案涉借款约定的利率为月利率1.5%。关于32.5万元是偿还的是哪一笔款项。1、（2020）苏1281民初956号案借条出具时间为2019年3月5日，而32.5万元是分批偿还，第一次偿还时间为2019年4月5日，此时间点与偿还该笔借款利息时间点吻合；2、从被告提供的银行流水可以看出，被告每月1.5万元还款均汇付给原告，而32.5万元均汇付给李家祥，这符合原告的债务还款给原告，李家祥的债务还款给李家祥的民间借贷交易惯例；3、在两笔借款重合的时间段内，被告既有汇付给原告的款项，也有汇付给李家祥的款项，如果均为本案的还款，被告还款无须既汇付给原告，又汇付给李家祥，且每次还款均是如此；4、在两次借款重合的时间段内，被告作为（2020）苏1281民初956号案的担保人，在主债务人不按约偿还的债务的情况下，被告负有还款义务，被告理应知道汇付给李家祥的款项可能被李家祥视为还款而予以收取，而原告仍汇付给李家祥，只能说明是对（2020）苏1281民初956号案的还款。因此，32.5万元应当认定为偿还的的（2020）苏1281民初956号案还款。综上，原、被告间存在着100万元借贷关系，被告应当履行还款义务，对原告要求被告偿还借款100万元诉讼请求，本院予以支持。双方间约定的月利率1.5%，在法律许可范围内，故对原告关于利息的诉讼请求，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告唐磊于本判决生效后七日内偿还原告赵田兰借款100万元及从2019年11月6日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费13800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  沈如珊人民陪审员  邵义勇二〇二〇年八月十日书 记 员  仲雨婷
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1029民初1422号之一原告：抚州市东乡区龙元通宝科技有限公司，地址：江西省抚州市东乡区子山路南侧。统一社会信用代码：91361029MA36UKGWXY。法定代表人：喻海祥。被告：抚州联森实业有限公司，地址：抚州市东乡区孝岗镇子山路南侧。统一社会信用代码：91361029MA35HDJ22G。法定代表人：胡茶花。被告：江西力扬房地产开发有限公司，地址：南昌市东湖区洪都北大道湖畔豪庭******。法定代表人：潘悦文。本院在审理原告抚州市东乡区龙元通宝科技有限公司诉被告抚州联森实业有限公司、江西力扬房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告抚州市东乡区龙元通宝科技有限公司于2020年8月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告抚州联森实业有限公司、江西力扬房地产开发有限公司的银行存款347336元或者查封等额价值的财产，并提供了相应的财产进行担保。本院认为，原告抚州市东乡区龙元通宝科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告抚州联森实业有限公司、江西力扬房地产开发有限公司的银行存款347336元或查封等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴文庭二〇二〇年八月十二日书记员  周 冲
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9006破申1号申请人：天门市兴天融资担保有限公司，住所：天门市竟陵办事处钟惺大道特**。法定代表人：李建中，董事长。委托诉讼代理人：郑丽蓉，湖北鹰之歌律师事务所律师。被申请人：天门市鸿源棉花有限公司，，住所：天门市拖市镇法定代表人：石民建，总经理。申请人天门市兴天融资担保有限公司以被申请人天门市鸿源棉花有限公司不能清偿到期债务并明显缺乏偿债能力为由，于2020年8月13日向本院申请对天门市鸿源棉花有限公司破产清算。2020年8月19日，本院向天门市鸿源棉花有限公司送达了相关法律文书，该公司法定代表人石民建同意进行破产清算。本院经初步审查认为，被申请人天门市鸿源棉花有限公司名下已无可供执行财产，申请人天门市兴天融资担保有限公司的申请并无不当，天门市鸿源棉花有限公司在天门市工商行政管理局登记注册，本院依法享有管辖权。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款之规定，裁定如下：受理申请人天门市兴天融资担保有限公司对被申请人天门市鸿源棉花有限公司破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  刘淑涛审判员  王 伟审判员  肖 凡二〇二〇年八月二十四日法官助理唐文书记员谢婷
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执723号申请执行人：金俊，男，1979年1月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：叶月花，女，1988年9月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。申请执行人金俊与被执行人叶月花合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月14日作出的（2019）苏0106民初12958号民事判决书已生效。生效判决确定的义务为：“被告叶月花于本判决生效之日起三日内向原告金俊支付18.97万元及逾期利息（以18.97万元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，减半收取2168元，保全费1532元，合计3700元，由被告叶月花负担。”。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2020年3月4日立案执行。执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、冻结、扣划等执行措施。具体是：1.被执行人叶月花名下财付通账户本院已冻结（期限自2020年4月26日起至2021年4月25日止）；2.被执行人叶月花名下无不动产登记信息、无机动车登记信息、无银行存款、无证券持有登记信息；上述财产查控情况已告知申请人。因被执行人下落不明，本院委托安徽省庐江县人民法院对被执行人的下落和财产线索进行调查，未能找到。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能向本院提供。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人叶月花纳入失信人员名单及限制高消费名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  齐晓东审判员  张同德审判员  池仲旺二〇二〇年八月二十四日法官助理王玮书记员李昱然
南京市鼓楼区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0106执2852号 南京璁晟教育咨询有限公司： 邵婷婷与你单位劳动争议一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。 二〇二〇年八月七日 联系人：张同德
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28601号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：张莺，女，1986年7月24日出生，汉族，身份证住址辽宁省大连市甘井子区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张莺小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年3月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金;罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月7日尚欠本金余额22956.5元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金22956.5元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张莺向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22956.5元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告张莺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年八月二十八日书记员  曾可欣
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1558号原告：卫辉市金益种植专业合作社，住所地：卫辉市安都乡后杨村。法定代表人：赵中喜。委托诉讼代理人：张树勇，河南硕涵律师事务所律师。被告：冯玉勇，男，1976年1月6日出生，汉族，住河南省淇县。被告：淇县佳诚冷暖设备商行，经营场所：淇县上关村建西一巷。经营者：李秀凤，女，1975年11月24日出生，汉族，住河南省淇县。二被告委托诉讼代理人：李军生，河南王洪玉律师事务所律师。原告金益种植专业合作社与被告冯玉勇、淇县佳诚冷暖设备商行买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张树勇与二被告的委托诉讼代理人李军生和被告冯玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间的买卖制冷设备协议；判令二被告共同退还原告的预付款20万元及自2014年7月8日按银行贷款月利率9厘计算至债务实际支付完毕止。事实和理由：原告于2014年7月和被告冯玉勇协商购买制冷设备，5万元一台。冯玉勇的妻子开的淇县佳诚冷暖设备商行经销制冷设备。原告在2014年7月8日给冯玉勇的个人账户汇去20万元。可款汇过去后，被告迟迟没有给原告安装机器。2017年8月30日，冯玉勇给原告出具收条，写明收到赵中喜20万元制冷设备预付款，25天后将设备运到。时至今日，原告没有收到被告的设备。双方口头买卖协议没有必要的进行，被告应当归还原告的20万元。被告辩称，二被告与原告不存在任何买卖关系。如果确认原告与冯玉勇之间买卖关系成立，那么冯玉勇给赵中喜出具的收条系其个人行为，与被告淇县佳诚冷暖设备商行没有任何关系，该商行不应承担责任。根据原告陈述系2014年7月双方存在买卖关系，至今已经6年，超过诉讼时效。原告提交的证据有：1、银行存折复印一份；2、银行明细查询单两份；3、富民村镇银行转账凭证一份。证明原告转给被告冯玉勇的20万元系赵中喜通过富民村镇银行转到原告账户的。4、2017年8月30日，被告冯玉勇给赵中喜出具的收条一份。证明赵中喜是原告的法定代表人，原告与二被告之间买卖关系成立，同时证明原告没有收到设备。二被告认为原告提交的赵中喜个人的存折与本案无关，不能证明该笔钱系原告款项。富民村镇银行转账凭证上备注的用途系货款，而被告冯玉勇给赵中喜出具的收据标注的是预付款。给赵中喜出具的收据不能代表是给原告出具。富民村镇银行转给冯玉勇的20万元是刘卫勇以卫辉市鸿浩菌业有限公司的名义与淇县佳诚设备商行签订的合同履行款项，与本案没有任何关联。二被告提交的证据有：1、2019年11月29日，赵中喜以其个人名义向法庭提交的起诉状；（2019）豫0781民初3697号民事裁定书。证明两次起诉关于事实的陈述相互矛盾。2、2014年7月1日，卫辉市鸿浩菌业有限公司与淇县佳诚商行签订的杏鲍菇菌库制冷设备安装合同。证明约定定金20万元和付款账号。3、原告的工商登记信息。证明该合作社股东50人，刘卫勇和赵中喜仅均系股东之一，不是赵中喜的个人独资企业。4、2020年4月28日和5月19日，卫辉市法院汲水法庭对刘卫勇的询问笔录及2019年12月27日汲水法庭庭审笔录中宋某的出庭证言。证明刘卫勇与淇县佳诚冷暖设备商行存在买卖关系的事实，案涉20万元与原告和赵中喜没有任何关系。证人宋某的证言可以证明冯玉勇给刘卫勇将设备安装完毕。原告认为被告提交的第一份证据真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的。20万元款项终极出处是赵中喜的，真实用途用于本案原告，本案原告起诉是正确的。赵中喜曾以原告起诉是对法律的错误理解，对案件事实没有影响。认为第二份证据即制冷设备安装合同是虚假合同，通过查看宋某出示的合同复印件发现合同上没有付款账号与被告提交的合同明显不同。对于第三份证据认为按照公司法的规定公司经营由法定代表人和公司授权人代表公司。刘卫勇的证言不属实，其个人行为不能代表原告公司，原告将款项支付给被告不能认为系刘卫勇支付。对宋某的出庭证言没有异议，仅能证明被告出具收据的过程。本院认为，对于双方均无异议的证据，可以作为本案确定案件事实的根据。原告提交的银行存折复印和银行明细查询单与本案无关联。富民村镇银行转账凭证可以证明原告转给被告冯玉勇的20万元事实。被告冯玉勇向赵中喜出具收据是基于原告向其转款的事实，赵中喜为原告的法定代表人，应确认为赵中喜代表原告对被告冯玉勇出具收条的行为的认可。被告没有证据证明原告授权卫辉市鸿浩菌业有限公司或认可允许借用其账户向冯玉勇转款20万元的直接证据，故被告提交的卫辉市鸿浩菌业有限公司与淇县佳诚商行签订的杏鲍菇菌库制冷设备安装合同以及对刘卫勇的询问笔录均不能确认原告向冯玉勇转款即为卫辉市鸿浩菌业有限公司向被告淇县佳诚冷暖设备商行转款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卫辉市金益种植专业合作社成立于2013年11月6日，法定代表人为赵中喜。2014年7月8日，原告通过其在卫辉市富民村镇银行20×××25账户向被告冯玉勇在邮政银行淇县城北支行62×××65账户电汇20万元，汇单附加信息及用途一栏中注明为：付款（货款）。2017年8月30日，被告冯玉勇向原告法定代表人赵中喜出具证明载明：“今收到赵中喜制冷设备款20万元，大写贰拾万元整，（预付款20万元25天后设备到）。至今，原告未收到设备。本院认为，根据原告向被告冯玉勇汇款及被告冯玉勇向原告法定代表人出具证明的时间和内容看，原告与被告冯玉勇之间买卖合同关系，依法成立有效。被告冯玉勇收到货款后未能及时供货，且在向原告法定代表人承诺的期限内仍未履行交付标的物的义务，致使原告购买制冷设备的合同目的无法实现。原告要求解除合同并要求被告冯玉勇返还货款20万元的诉请，没有超过诉讼时效，应予支持。原告要求按富民村镇银行贷款月利率9厘支付利息，未能提交相关证据证明其主张的合理性和合法性，不予支持。根据合同相对性原则，原告与被告淇县佳诚冷暖设备商行并没有建立买卖合同关系。原告认为被告淇县佳诚冷暖设备商行的经营者与被告冯玉勇系夫妻关系，据此认为被告冯玉勇所欠货款属于夫妻共同债务而要求被告淇县佳诚冷暖设备商行与被告冯玉勇相互承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。被告认为原告支付的20万元系卫辉市鸿浩菌业有限公司借用原告的账户支付的货款且货物已经按合同约定交付于卫辉市鸿浩菌业有限公司，与原告没有任何买卖合同关系，但未能提供证据证明原告授权或认可借用其账户汇款的事实存在。故被告的辩称理由，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零八条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、解除原告卫辉市金益种植专业合作社与被告冯玉勇的制冷设备买卖合同；二、被告冯玉勇在判决生效后十日内返还原告卫辉市金益种植专业合作社货款20万元；三、驳回原告卫辉市金益种植专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告冯玉勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  郭喜彦二〇二〇年八月二十四日书 记 员  刘 静
中华人民共和国广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9263号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD），住所地大韩民国首尔特别市江**xxxxxxx(xxx.xxxx大厦xx层）。法定代表人：郭锡玕（GOAKSUKGAN），董事长。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。被告:中山市小榄镇蜜物屋日用商行，住所地中华人民共和国广东省中山市************（xx物业A0xx）。经营者:张活霞，女，1971年8月21日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.，LTD）与被告中山市小榄镇蜜物屋日用商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。2020年8月13日，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.，LTD）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.，LTD）申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）负担[原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）已预交]。审判员 唐 成二〇二〇年八月十四日书记员 郑敏婷