鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0311行初102号原告鞍山市鑫达环保仪表厂，住所地鞍山市千山区达道湾镇达道湾村。法定代表人张钰，系该公司经理。委托诉讼代理人张某某，男，1956年2月3日出生，汉族，住海城市。特别授权代理。委托诉讼代理人程晓露，系辽宁钢城正大律师事务所律师。特别授权代理。被告鞍山市千山区达道湾镇人民政府，所在地：鞍山市千山区达道湾镇。法定代表人潘刚，系该单位负责人。委托工作人员印某某，系该单位工作人员。普通授权代理。委托诉讼代理人于向阳，系辽宁成金律师事务所律师。普通授权代理。原告鞍山市鑫达环保仪表厂（以下简称：仪表厂）诉被告鞍山市千山区达道湾镇人民政府（以下简称：达道湾镇政府）撤销行政协议一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告仪表厂委托诉讼代理人张某某、程晓露，被告达道湾镇政府委托工作人员印某某、委托诉讼代理人于向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仪表厂提出诉讼请求：1、撤销原告与达道湾镇政府所签订的行政协议；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两级政府未按法律履行行政赔偿职责。本企业只有维权再行起诉鞍山市政府错误指令违法强拆鞍山市鑫达环保仪表厂的事实经过2006年10月21日，我企业鑫达环保仪表厂（以下简称鑫达）正在对本厂区内的办公楼、生产车间等生产设施进行维修、翻建、平整厂地、美化营商环境等正常工作，为高科技项目WJ-1型污水流量计的大批量生产做充分准备时，鞍山市综合执法局受市政府的指令暴力强拆了鑫达合法建筑760㎡。该行为经过两级法院审理，均被认定为“违法强拆”属于行政违法行为。因为市综合执法局受市政府领导指派，在场员工万分惊恐，不知因何厂子的生产厂房及生产设施被暴力强拆，生产设施遭受严重损坏。还以为企业和我本人犯了法，企业员工纷纷躲开，就此鑫达的一切生产经营活动完全中断。从此发生暴力强拆事件，鑫达被造成了一系列严重而又无法挽回的巨大损失。停产、停工、停业至今的主要原因：非法强拆破坏了企业的营商环境，造成了极坏的影响。扒跑了企业的技术团队及厂子的员工。暴力强行拆除了本企业主要的生产厂房、办公楼等主要生产设施，至今企业扶起的只能勉强做仓库。1、办公楼是本企业的指挥中心，至今未恢复。内设厂长室、财会室、生产调度室、技术开发室、设备实验室、设备检测室等职能部门（是企业的大脑）。机加车间是本企业的动力车间，它承担了全厂的技术改造、注塑模具改造及维修、高科技项目产品的金属部件的加工（是企业的双手）。政府强拆的不是民宅，它是用来生产国家环保立项项目的厂房，强拆造成委托企业拒绝为本企业生产污水流量计，强拆造成了省环保部门为本企业安排的X万元人民币投资方的撤资。以上就是停产至今的原因。因强拆造成了省环保局的“确保在计划时间内完成”的污水流量计的在全省安装任务无法完成，丟掉了辽宁产品销售市场。好端端的科技型环保小微企业被扼杀！此事件造成了恶劣的影响！此事件暴露出当时的鞍山市政府直接违反了《物权法》第三十七条、三十八条、四十一条、六十六条法律规定。强拆属性已确定，政府就应立即解决企业动迁安置补偿义务及由此造成的停工停产损失补偿。从2006年10月21日事件发生后，我本人张某某多次找政府逐级上访申诉，要求政府因鑫达受其强拆生产办公设施所造成的巨大损失予以安置补偿，至今无果。2009年6月15日，从企业接到千山区谈迁办的通知称“你单位在市规划拆迁范围内，属被动迁单位。请你单位在接到本通知后，做好相应搬迁。”我的企业鑫达环保仪表厂是大刮“强拆风”的受害者。从2006年10月21日暴力强拆事件发生后，我拖着病体多年逐级找鞍山市政府部门，以及达道湾街道办事处、鞍山市经济开发区各级领导，多次写申诉信一百多封，据实反应受的伤害及所造成的巨大损失。我举债维权，依法申诉，要求开发区政府对我企业按国家法律政策规定给予我企业安置补偿，给予我企业因暴力强拆停工停产所造成的巨大损失的补偿！2016年2月5日，鞍山市达道湾街道办事处（协议书中称甲方是达道湾镇政府）与我本人所签“协议书”不公正、不客观、不合法、不公平、不自愿。与我本身所产生的重大分歧，违反国家关于拆迁，特别是企业谈迁政策法规，应予以废止，应予以纠正纠治。申诉人张某某对与达道湾街道办事处所签协议依法提出以下诉讼事实：(1)该协议所称甲方主体，按《合同法》规定，应为鞍山市政府（综合执法局）为甲方第一顺位，此协议签约方按《合同法》不符合事实，出现重大分歧。强拆主要责任人是鞍山市政府指令的，“协议中”却没有鞍山市政府为甲方，违反《合同法》规定的合同主体人真实性。(2)协议中称“甲方只承担经济补偿”之一款出现重大缺项。拆迁补偿应按照2011年1月21日国务院590号令所公布《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条：作出房屋征收决定的市、县人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。依据上述法规条文对协议第二条“本协议达成的补偿全额为乙方遭受误拆部分损失。”这是无法律依据，严重缺项，极为不合理合法的“霸王条款”。隐瞒了全部价值补偿、搬迁临时安置补偿、停产停业损失补偿。(3)协议中甲方对乙方限定“不得再向甲方或鞍山经济开发区、鞍山市综合执法局等关联部门以任何方式提出任何经济、行政、司法等主张”。协议剥夺限定企业法人张某某“司法等主张”，就是明显剥夺法人张某某的公民申诉权，依法维权的根本利益，协议严重违法！违反了国务院590号令颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条、第十四条规定。(4)协议中第二条“经营损失为乙方停产、停工期间全部经营损失及由此造成的任何关联损失”不予赔偿，这又严重违反国务院规定第十七条第三款，“因征收方案造成的停产停业损失的补偿。”协议拒不执行国家明文规定。(5)协议第五条“乙方一切债权、债务、抵押及法庭查封等情况与甲方无关。”本企业因停工停产造成的损失是巨大的，由此产生的债权债务是与这次“强拆”事件有直接因果关系。该协议条款完全是不合法、不顾事实的“霸王条款”。(6)协议第六条称“乙方不得以恢复重建名义或以任何单位、部门的批准、批复为依据，新建、翻建、续建任何建筑”。这次强拆以此名义把一个合法合规、科技含量很高的环保型小微企业给冻结了、企业怎么生存呢？如何受法律保护呢？(7)协议中第十一条“本协议未尽事宜，可由双方约定作为附议，与本协议具有同等法律效力。”对此，企业法人张某某多次提出关于协议“不合法，有重大分歧，需要与甲方协商解决”，但一直未有协议附件，甲方也未同意乙方多次提出的附件附议请求。甲方不予理睬，不履行协议条款，不予关切，这是协议中第一顺位市政府（企业谈迁办）未在协议中体现甲方真实身份，而造成协议中如同一纸空文，对乙方约束，对甲方毫无约束造成的，只由达道湾街道办事处出面与乙方张某某周旋，造成协议漏洞百出不负责任！(8)协议中对于要求补偿停产停工停业经营损失不公正，况且带有欺骗性，没从实际出发，对企业生产经营损失中很多项条款内容只字不提，是单方面计算，违反《物权法》及第37条、38条、42条、66条的规定。在停工、停产、停业损失计算上没有经过法定的第三方评估，违反了国务院590号令第十九条、二十条之规定，更为严重的是协议中所谓的补偿了“经营损失X万元”，实际上隐瞒了因暴力强拆给企业造成巨大经济损失这一事实。用土地所有权损失补偿14个月，按每平X元和每平X元取代本企业停工、停产、停业的经济损失，这是对本企业的欺骗，这是严重的违法行为。(9)张某某针对遭受暴力强拆造成巨大损失，依法依规请求第三方评估公司北京海润京丰资产评估事务所做出的《鞍山市鑫达环保仪表厂委估经营损失价值评估报告[海润评报字（2016)第148号]》是于2016年3月10日做出的全面、认真、详尽、合规的报告书，是合法的评估报告。上述148号评估报告是仅仅指遭受强拆的停工停产损失为X元，是客观、公正、严肃认真的，是具有法律效力的。但是鞍山经济开发区及其下属单位竞对张某某提供的评估报告书不予理睬，这是违反了国务院590号令第二十条“房地产价值评估机构由被征收人协商选定”的原则规定。达道湾街道办事处的评估不合法、不合规、不符合国家“企业谈迁补偿”精神及规定。综上所述，达道湾街道办事处为甲方不具备真正履行政策法规的甲方实际身份，依其权限及政策水平是不能够制定出合法合规的协议，并不能够真正依法依规办事。因此，企业法人张某某申诉人民法院，撤销与被告签署的协议书，与张某某重新履行企业谈迁补偿协议，做到公平、公正、合法！综上，中法裁定书下达后，开发区主要领导同意给原告解决问题，但原告撤诉后就把赔偿问题搁浅了，至今无果，恳请法院给原告做主，为企业维权，继续审理此案。仪表厂向本院提交以下证据：证据1、协议书一份，证明原告与被告签订协议书的事实；证据2、申请书及说明三份，证明对原告的赔偿中不包含经营损失赔偿；证据3、2016年8月10日我方委托第三方进行了停工停产的损失评估（在相关联的案件中已有），证明了原、被告之间所签订的协议明显显失公平，被告对我方的赔偿金额有欺诈行为。达道湾镇政府辩称，我方不是适格的主体，因为原告多次上访需要政府解决问题，根据区划调整，处于维稳才由镇政府解决，根据经济开发区政府的口头指示，由镇政府来解决。我们双方签定协议是基于2006年10月21日鞍山市综合执法局强制拆除了原告的一部分建筑，该行为是否违法是否应该承担法定的赔偿责任，其主体均不是达道湾镇政府，如果原告认为其被强拆的赔偿数额少，应该向2006年10月21实施拆除行为的行政机关主张，原告向达道湾镇主张没有任何事实根据，达道湾镇政府既不是国有土地上房屋征收的法定主体，也不是拆除行为的实施者；如果原告要求解除协议书，被告达道湾政府向法庭要求原告返还撤销协议之后收取的补偿款X万元。其认为强拆行为应由谁承担可以另案起诉，协议书的第二条已明确写明本协议达成的补偿金额为乙方遭受误拆部分的损失包含建筑的赔偿及经营损失的赔偿，其中对经营损失标注为经营损失为乙方停产停业期间全部经营损失及由此造成的任何关联损失；原告提出撤销协议书应符合法定的情形，如果原告认为协议违法，其产生法律上的效果为协议无效而并非撤销。原告一直强调撤销协议，撤销协议依据民法总则规定应该在知道适宜之后一年之内提起，本案原告已经超过这个期限。达道湾镇政府未向本院提交证据。达道湾镇政府对仪表厂提供的证据1的真实性无异议。但对该证据的证明目的不予认可，认为达道湾镇政府不是适格的主体，且该协议如果违法应该是无效而非撤销；对证据2的真实性关联性均不予认可，认为达道湾镇政府不是开发主体，亦不是征收主体，评估报告系征收过程中产生的，本案与征收没有任何关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审理查明，仪表厂座落于鞍山市××××村，成立于2001年2月14日，经营范围有环保仪表、金属产品加工、机械加工、铆焊加工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2006年10月21日，鞍山市综合执法局受鞍山市政府的指令错误地对该企业的门分厂房进行强拆了企业建筑物760㎡，此行为己经过两级法院审理，均被认定为违法强拆，属于行政违法行为。原厂长张某某多次找到各级政府相关部门，要求政府因被强拆造成损失予以安置补偿。2009年6月15日，该企业又接到千山区谈迁办公室的通知，该企业在市规划拆迁范围内，属被动迁单位。该企业负责人张某某又开始逐级寻求解决途径，先后找到鞍山市政府各相关部门，达道湾街道办事处（原达道湾镇政府）、鞍山市经济开发区，又多次写申诉信进行诉求。2016年1月12日，原告向达道湾镇政府提交了一份“关于鑫达环保仪表厂误拆及补偿情况说明”，在该说明中含有两项，其中一项是企业房屋损失，参照企业其他结构相近房屋评估标准补偿，取上限；二项是关于企业要求补偿经营损失，根据鞍政发【2006】10号文件第七条第三款分别给予补偿。2016年2月5日，由本案被告达道湾镇政府（后更名为鞍山市达道湾街道办事处）与原告签订了“协议书”，该协议书共约定了十二条，其中第二条约定“赔偿包括的项目补偿金额、乙方遭受误拆部分损失，包含建筑的赔偿及经营损失的补偿（建筑损失仅包含综合执法局误拆并经双方认可的部分，共760㎡，与其它乙方自行拆除部分无关；经营损失为乙方停产、停业期间全部经营损失及由此造成的任何关联损失，具体补偿金额根据相关文件精神及参照评估报告确定，并由乙方认可），与乙方所在的区域及乙方拆迁行为不发生任何关联”。被告对原告的赔偿进行了资产评估并出据了“房产评估结果明细表”、“构筑物评估结果明细表”、“设备搬迁费估价结果一览表”，共计补偿了X元。尔后，原告对补偿的资产提出异议，认为补偿项中的停产、停业损失过低，曾于2018年6月12日以（2018）辽0311行初50号行政补偿决定案由起诉至本院，被本院驳回起诉，不服上诉后被鞍山中院发回重审，本院以(2019）辽0311行初240号案件审理，审理中原告以被告在行政案件开庭、审查、宣判前主动行政作为为由申请撤诉，本院裁定准许，而导致此次诉讼除了原告要求撤销协议书外，还要求经济开发区政府依法履行法定职责即履行行政补偿决定，因本院释明，原告撤回了对经开区政府的不作为案件，本院当庭予以了准许。本院认为，本案争议焦点是双方签订的协议是否显失公平。行政协议作为行政行为，是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，通过协商一致与行政相对人之间签订的具有行政法上权利义务关系的协议；行政行为是指行政机关或者法律、法规、规章授权的组织在实施行政管理过程中的所有作为、不作为行为。行政协议包括四个要素：一是主体要素，即必须一方当事人为行政机关；二是目的要素，即必须是为了实现行政管理或者公共服务目标；三是内容要素，协议内容必须具有行政法上的权利义务内容；四是意思要素，即协议双方当事人必须协商一致。具体到本案，上述四个要素均符合，所以，原被告之间所签订的协议属于行政协议。原告在诉讼中要求认定双方签订的行政协议属于显失公平原则，要求撤销。经审查，双方所签订的协议不是征收补偿协议，协议的形成缘于市综合执法局的一次错误拆扒所导致，而且行政行为在先，协议在后（拆扒与协议签订间隔10年）。该协议签订前经过了原告多次上访诉求后，经2015年11月5日达道湾镇党委会研究决定，并由2016年1月26日鞍山经济开发区征收议价委员会通过，双方就原告方的建筑相关补偿事宜进行的协商解决，是补偿而不是赔偿。可见当时双方是在自愿的基础上而达成了一致意见，而且该协议现己履行完毕。《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。行政协议案件适用撤销判决需要满足以下条件：（1）行政协议违法或无效；（2）被诉行政协议已经成立生效并且仍有约束力；（3）被诉行政协议具有可撤销内容；（4）被诉行政协议仍然存在，如果行政协议已经被撤销或者变更，则应作出确认违法判决；（5）撤销不会给国家利益、社会公共利益造成重大损失。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。经本院审查，双方的协议当时未见重大误解情节，亦没有显失公平。协议的前提是原告上访多次后，政府为了稳定和解决实际问题才签订了该协议，该协议己经生效并履行完毕，综合一点就是对误拆所造成的损失进行补偿，原告陈述当时不清楚被告用“鞍山市10号文件补偿标准”为依据，也没有看到具体的补偿项目，但是，协议中的确写的非常清楚，原告对此应当明知，无论是依据《行政诉讼法》的规定，还是依据《合同法》的规定，均无可撤销的内容。另，原告诉请撤销权是有一定期限的，如果依据《行政诉讼法》的规定，原告行使撤销权应于2018年2月5日前行使，而依据《合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。原告行使撤销权应自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，该期间系除斥期间，不存在中止、中断或延长情形，超出该期间即丧失撤销权的行使权利。而原告曾于2017年在鞍山中院诉讼鞍山经济开发区管理委员会、鞍山市千山区达道湾镇人民政府强拆行为违法并附赔偿一案，后该案指定本院管辖，但诉讼的案由和诉求均不是撤销权。故对于原告此节的诉请，本院不予支持。关于原告所诉内容系诉讼被告在补偿协议中并不包括停产、停业的损失一节，原告所诉不是补偿的内容，而是损害赔偿的内容，其实质是应以国家赔偿即行政赔偿为根据，原告应按照《国家赔偿法》的有关规定进行诉求，其一是向谁主张（即谁的行为导致的）？其二是向哪级法院主张（级别管辖）？综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鞍山市鑫达环保仪表厂诉讼请求。案件受理费50元，由原告鞍山市鑫达环保仪表厂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  张艳娜人民陪审员  李丽华二〇二〇年八月六日法官助理傅兴书记员项彤