安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖02民终2216号 上诉人（原审被告）：芜湖扬帆物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码。 法定代表人：胡永红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏勇国，无为县开城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：无为博瑞宏达物业管理有限公司，住所地安徽省无为市，统一社会信用代码。 法定代表人：赵光发,该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁中林，安徽祥骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包玉娟，安徽祥骏律师事务所律师。 原审被告：张勇，男，1968年1月8日出生，汉族，住安徽省无为市。 上诉人芜湖扬帆物业管理有限公司（以下简称扬帆物业公司）因与被上诉人无为博瑞宏达物业管理有限公司（以下简称博瑞宏达物业公司）、原审被告张勇债权转让合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 扬帆物业公司上诉请求：1.撤销无为市人民法院（2020）皖0225民初2334号民事判决，依法改判驳回博瑞宏达物业公司的诉讼请求。2.本案全部诉讼费由博瑞宏达物业公司承担。事实和理由：1.关于涉案金额，博瑞宏达物业公司在一审仅提交34份保证金收款收据，其余均为复印件，根据民事诉讼证据规定，复印件不能作为定案依据，故一审判决认定涉案金额为71848元系错误的。2.一审判决认定本案债权转让合法有效也是错误的。《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。由于小区业主债权转让没有通知扬帆物业公司，故小区业主债权转让对扬帆物业公司不发生效力；3.博瑞宏达物业公司在政府开会时，明知装修保证金清退由扬帆物业公司负责，却仍然受让业主保证金债权，主观上存在恶意。小区业主尚欠扬帆物业公司物业管理费，即使债权转让成立，小区业主拖欠的物业管理费，扬帆物业公司有权向博瑞宏达物业公司主张抵销。 博瑞宏达物业公司辩称，本案案涉金额清楚，债权转让合法有效，一审法院认定事实清楚，采信证据正确，请求驳回上诉，维持原判。 张勇述称，扬帆物业公司与博瑞宏达物业公司交接时小区业主尚欠扬帆物业公司物业费，每户业主所欠物业费几乎大于其缴纳的装修保证金。小区业主转让的债权凭证已经与所欠扬帆物业公司的物业费进行冲抵，且博瑞宏达物业公司与小区业主违法转让债权，未履行法定通知义务，对扬帆物业公司不能生效。 博瑞宏达物业公司向一审法院起诉请求：1.判令扬帆物业公司、张勇退还博瑞宏达物业公司装修保证金73000元及利息（利息以73000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至还清之日止）;2.判令扬帆物业公司、张勇承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年12月，因无为市京福振兴苑小区（原城东安置小区）物业移交事宜，经无为市政府、福渡社区、市物业办主持，博瑞宏达物业公司、扬帆物业公司（张勇代表出席）经协商，就京福振兴苑小区（原城东安置小区）物业移交事宜形成一致意见，《意见》第四条“小区内业主装潢保证金清退由扬帆物业公司承担，双方无异议”。后博瑞宏达物业公司受让了小区73户业主的装潢保证金债权。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.博瑞宏达物业公司受让的债权数额具体为多少；2.博瑞宏达物业公司就受让的债权是否有权向扬帆物业公司主张；3.张勇在政府《物业交接会议录》上签字的效力。 关于受让债权数额，博瑞宏达物业公司提交了京福振兴苑小区（原城东安置小区）73户业主的债权转让说明、34份扬帆物业公司“装修监管”金收据，证明其受让了73户业主的装修监管保证金债权73000元；扬帆物业公司质证称，34份收据中有两户，已经以物业管理费冲抵装修监管保证金，其余单据为复印件，真实性有疑问，受让债权金额不足73000元。庭审中扬帆物业公司承认没有退还过装修监管保证金，对34份收据原件的真实性认可。博瑞宏达物业公司提供的34份保证金收据原件与其余为复印件，在样式、收款人、收费项目上类似，结合扬帆物业公司承认没有退还过装修监管保证金、73户业主的保证金债权转让说明（每户均为1000元），可以确定扬帆物业公司收取过该73户装修监管保证金，且没有退还的事实。扣除其中两户以装修监管保证金冲抵物业管理费的1152元（10-703户冲抵514元、10-902户冲抵638元），确认博瑞宏达物业公司受让的装修监管保证金债权为71848元。 关于博瑞宏达物业公司是否有权向扬帆物业公司主张退还装修监管保证金的问题。博瑞宏达物业公司已经取得了73户业主的装修监管保证金债权，并以诉讼的形式向扬帆物业公司主张，符合法律规定。扬帆物业公司“债权转让未经通知，不发生效力的”辩解不能成立。扬帆物业公司称，小区业主尚欠其物业费，应予抵扣。装修监管保证金系专项资金，在没有装修的事实发生的情况下即应立即退还，且在政府《物业交接会议录》上，意见第2条：“两家物业账已结清，扬帆物业支付博瑞宏达肆万元整，月底付清”，可见在物业管理费的问题上两家物业公司已结清。扬帆物业公司就小区业主欠其物业管理费的事实未提供充足证据证明，可另行主张。 关于张勇在政府《物业交接会议录》签字的效力问题。通过京福振兴苑小区（原城东安置小区）物业费、装修监管保证金的收取情况来看，张勇为扬帆物业公司在无为市的实际负责人，其在政府《物业交接会议录》签字足以代表扬帆物业公司。 综上所述，博瑞宏达物业公司受让的装修监管保证金债权为71848元，其诉请扬帆物业公司支付装修监管保证金71848元，符合法律规定，予以支持。因装修监管保证金的退还时间，博瑞宏达物业公司没有举证证明，逾期退还保证金的责任也无明确约定，故对博瑞宏达物业公司要求扬帆物业公司承担逾期退款的利息损失，不予支持。博瑞宏达物业公司诉请张勇承担连带清偿责任，因张勇的行为代表扬帆物业公司，故该项诉请不能成立。据此，一审法院判决：一、芜湖扬帆物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付无为博瑞宏达物业管理有限公司71848元；二、驳回无为博瑞宏达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 二审中，博瑞宏达物业公司提交了30份扬帆物业公司出具的装修监管收款收据的原件，加上在一审提交的34份收据原件，尚有9户业主的收据（每户1000元）系复印件。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，债权转让系债权人与第三人之间的双方行为，只要双方系真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该转让行为即合法有效。债权人转让债权是否通知债务人，并不影响债权转让行为的效力。本案中，无为市京福振兴苑小区73户业主将其对扬帆物业公司享有的装修监管保证金的债权转让给博瑞宏达物业公司，双方就该债权转让达成合意即有效成立，作为受让人的博瑞宏达物业公司即取代原债权人的地位而成为债权人，并以诉讼的方式向债务人扬帆物业公司主张权利，不违反法律规定。扬帆物业公司上诉称小区业主欠其物业管理费，其有权向博瑞宏达物业公司主张抵销，因扬帆物业公司未提交充分证据证明，故本院不予支持。但因73户业主的装修监管收款收据的原件只有64份，另9份收款收据系复印件，扬帆物业公司认为复印件不能作为认定案件事实依据的上诉理由成立，本院予以采纳，故该9份装修监管保证金共计9000元应予扣除。 综上所述，扬帆物业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2334号民事判决第二项； 二、变更安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2334号民事判决第一项为：上诉人芜湖扬帆物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人无为博瑞宏达物业管理有限公司62848元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1596元，减半收取798元，由上诉人芜湖扬帆物业管理有限公司负担698元，被上诉人无为博瑞宏达物业管理有限公司负担100元；二审案件受理费1596元，由芜湖扬帆物业管理有限公司负担1396元，无为博瑞宏达物业管理有限公司负担200元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年八月二十六日 书记员 王 娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。