河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0627民初323号 原告：上海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**乐园道****。 负责人：陈永宏，该行行长。 委托诉讼代理人：钱丽丽，天津赫德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杨，天津赫德律师事务所律师。 被告：王涛，男，1986年12月3日出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。 被告：唐县家和矿产品加工厂，住所地河北，住所地河北省保定市唐县赵家峪村> 投资人：王增岁，该公司负责人。 被告：王增岁（，男，1962年2月2日出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。 以上二被告委托诉讼代理人：聂吉广，河北一公律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：王月涛，河北一公律师事务所律师。 原告上海银行股份有限公司天津分行（以下简称上海银行天津分行）与被告唐县家和矿产品加工厂（以下简称唐县家和矿厂）、王涛不当得利纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，后本院依据原告申请依法追加王增岁为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海银行天津分行的委托诉讼代理人王杨、被告唐县家和矿厂及王增岁的委托诉讼代理人王月涛到庭参加诉讼，被告王涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海银行天津分行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告唐县家和矿厂立即向原告返还不当得利款项1,060,198.25元；2．依法判令被告王涛、王增岁对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3．依法判令本案的诉讼费14,611元、保全费5,000元、律师费30,000元由三被告共同承担。事实和理由：2011年11月23日，案外人天津市联发机电设备安装工程有限公司向原告申请开立银行承兑汇票（以下简称票据），票号为：3130005123490367，金额为人民币100万元整，汇票到期日为2012年5月23日。此后该票据经多次背书转让，最终由案外人唐县达亿矿产品加工厂（以下简称唐县达亿矿厂）背书转让给了本案被告唐县家和矿厂。2012年10月16日被告唐县家和矿厂向原告申请承兑票据，原告对票据审查后，向被告承兑了人民币100万元。2015年4月27日，贵院对案外人天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站（以下简称葛沽供销社）诉唐县达亿矿厂票据返还请求权纠纷（票据确认）一案作出唐县人民法院（2012）唐民初字第1057号民事判决书，判决上述票据归案外人葛沽供销社所有。案外人葛沽供销社将原告诉至天津市河西区人民法院（以下简称河西区法院），要求原告向其支付票据项下款项，河西区法院于2017年10月12日作出（2017）津0103民初8562号民事判决书，判决原告向票据权利人即案外人葛沽供销社履行兑付义务。后，案外人葛沽供销社向法院申请执行河西区法院（2017）津0103民初8562号民事判决书，河西区法院于2018年8月27日作出（2018）津0103执4239号执行通知书，责令原告给付案外人葛沽供销社共计1,060,198.25元，原告于2018年9月14日向法院缴纳了上述款项。原告认为，贵院已将票据判决归案外人葛沽供销社所有，那么案外人唐县达亿矿厂不享有票据权利，此时，被告基于案外人唐县达亿矿厂背书转让而取得的票据项下款项就没有合法依据，取得的不当利益，原告作为受损失的主体有权请求被告返还不当利益。另，被告唐县家和矿厂在本案诉讼期间发生转让，2019年7月15日投资人由被告王涛变更为被告王增岁，转让双方未对其债权债务进行清理，转让行为未征得原告同意，且转让前后企业名称亦无变化，故转让协议对申请人不发生效力，故被告王涛、王增岁应以其个人财产对被告唐县家和矿厂的企业债务承担连带无限清偿责任。另外，贵院已对（2012）唐民初字第1057号票据确权一案再审，并裁定撤销（2012）唐民初字第1057号民事判决书，该票据确权案按葛沽供销社撤诉处理，据此，原告就葛沽供销社诉原告的（2017）津02民终8233号案件向天津市人民检察院第二分院提起了审判监督程序，现该案仍在审理当中，案号为津检二分院九部控民受［2020］60号，原告认为，与本案标的相关的审判监督程序的审理结果对本案事实的查清具有决定性作用，本案必须以审判监督程序的审理结果为依据，为保护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条规定，申请中止审理本案，请求贵院批准。 被告唐县家和矿厂、王增岁辩称：1．原告的诉求不能成立，被告唐县家和矿厂系根据真实合法的债权债务关系依法取得票据，且该票据背书连续，故被告唐县家和矿厂向原告承兑该票据不构成不当得利。2．原告诉状中所称因唐县人民法院于2015年4月27日作出（2012）唐民初字第1057号民事判决书判决涉案票据归案外人葛沽供销社所有，而导致被告唐县家和矿厂不享有涉案票据权利的主张不能成立，唐县人民法院已于2019年12月23日作出（2019）冀0627民再3号民事裁定书，裁定：一、撤销唐县人民法院于2015年4月27日作出的（2012）唐民初字第1057号民事判决书；二、按原审原告天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站撤诉处理。故本案原告依据唐县人民法院（2012）唐民初字第1057号民事判决书主张被告唐县家和矿厂不当得利于法无据。3．本案完全可以唐县人民法院（2019）冀0627民再3号民事裁定书为审理依据作出裁判，根本没必要、也不应当以天津市人民检察院第二分院提起的审判监督程序的审理结果为依据，因为该审判监督程序的审理结果并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第150条规定的“必须以另一案的审理结果为依据”的审理结果，故本案不应中止审理。 被告王涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告上海银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据（均为复印件，当庭出示了证据原件）： 证据1．票号为3130005123490367的银行承兑汇票及背书页复印件各一份，证明原告开具银行承兑汇票一张，金额为100万元，最终由案外人唐县达亿矿厂背书转让给了被告唐县家和矿厂，被告唐县家和矿厂委托唐县农村信用合作联社收款； 证据2．托收凭证复印件一份，证明被告唐县家和矿厂向原告申请付款，原告于2012年10月16日向被告唐县家和矿厂付款100万元； 证据3．河西区法院（2017）津0103民初8562号民事判决书复印件一份、河西区法院（2018）津0103执4239号执行通知书复印件一份，证明河西区法院判决原告应依据票据法的规定向票据权利人即案外人葛沽供销社履行兑付义务，原告给付案外人葛沽供销社共计1,060,198.25元； 证据4．河西区法院缴款凭证复印件一份，证明2018年9月14日，因被告唐县家和矿厂没有合法依据获得不当利益，原告遭受损失1,060,198.25元； 证据5．法律服务委托合同、《天津律师服务收费管理办法》、《天津市律师服务收费指南》、天津市增值税专用发票、网上银行电子回单复印件各一份，证明原告为本案诉讼支出律师费30,000元。 被告唐县家和矿厂、王增岁发表质证意见如下：对证据1、2的真实性认可，对其证明目的不认可。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，我公司不是该判决书的当事人，该判决书与我公司无关，执行通知书也与我公司无关。对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，与我公司无关。对证据5的真实性认可，证明目的不认可，对收费办法和收费指南的证明目的不认可，只能证明原告委托代理人所支出的律师费与本案无关，原告要求被告支付于法无据。 被告王涛未发表质证意见。 被告唐县家和矿厂提交证据（均为复印件）如下：浙江省嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉商外终字第8号民事判决书打印件一份。证明唐县人民法院（2012）唐民初字第1057号民事判决书认定事实和法律依据错误。 原告发表质证意见如下：对其打印件真实性无法确认，该证据与本案无关，即使证据为真实的，也是一个普通的生效判决，而本案中争议的焦点和事实也是由生效的法律文书来确认的，其他的判决中认定的事实与本案中的事实无关。 本院在审理过程中依职权调取了本院（2019）冀0627民再3号民事裁定书一份，原告发表质证意见如下：该裁定书仅仅撤销了唐县人民法院（2012）唐民初字第1057号民事判决书，但没有对票据权属未进一步确定，该案中原、被告对票据的权利并未实际解决，并不能认定该案原告没有票据权利。被告唐县家和矿厂、王增岁发表质证意见如下：对该裁定书认可，裁定撤销唐县人民法院（2012）唐民初字第1057号民事判决书事实清楚，且原审原告葛沽供销社按撤诉处理足以证明我厂取得的票据权利合法有效，原告对我厂的诉讼于法无据，应予以驳回其诉讼或诉讼请求。 被告王涛未发表质证意见，也未提交证据。 对双方有争议的证据和事实认定如下：1．对于原告提交的证据1、2、3、5的真实性和证明目的均予以认定，对于原告提交的证据4的真实性予以认定，但对原告主张的证明目的不予认定，该证据仅能证明原告向河西区法院缴纳了该票据项下款项，但不能证明被告取得票据权利无合法依据从而构成不当得利。2．对于被告唐县家和矿厂提交的证据嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉商外终字第8号民事判决书打印件一份，因该证据仅是打印件，无法核实其真实性和效力，且与本案无关，故本院对该证据不予认定。3．对于本院于2019年12月23日作出的（2019）冀0627民再3号民事裁定书予以认定，该裁定书已生效，撤销了本院于2015年4月27日作出的（2012）唐民初字第1057号民事判决书，并裁定本院（2012）唐民初字第1057号案原告葛沽供销社按撤诉处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月23日，原告开立银行承兑汇票一张，票号为：3130005123490367，出票人为：天津市联发机电设备安装工程有限公司，金额为：人民币100万元整，汇票到期日为：2012年5月23日。河北西拓贸易有限公司收到该票据后，背书转让给了天津市亿利达钢管有限公司，后又经多次连续背书，最终由背书人唐县达亿矿厂背书转让给了被告唐县家和矿厂，被告唐县家和矿厂于2012年10月16日通过委托唐县农村信用合作联社向原告上海银行天津分行提示付款，原告对票据审查后，向被告唐县家和矿厂承兑了人民币100万元。 2012年9月26日，本院受理了葛沽供销社诉上海银行天津分行、唐县达亿矿厂票据返还请求权纠纷（票据确认）一案，本院于2015年4月27日作出（2012）唐民初字第1057号民事判决书，判决上述票据（与本案票据系同一张票据）归葛沽供销社所有。该判决作出后双方当事人均未上诉，该判决生效后，葛沽供销社将原告上海银行天津分行诉至河西区人民法院，要求原告上海银行天津分行向其支付票据项下款项，后经多次诉讼，最终原告上海银行天津分行依据河西区法院于2018年8月27日作出的（2018）津0103执4239号执行通知书，于2018年9月14日向河西区法院缴纳了上述款项1,060,198.25元。 2019年9月12日，我院作出（2019）冀0627民监3号民事裁定书，裁定唐县人民法院（2012）唐民初字第1057号案由本院再审。2019年12月23日作出唐县人民法院（2019）冀0627民再3号民事裁定书，裁定：一、撤销唐县人民法院于2015年4月27日作出的（2012）唐民初字第1057号民事判决书；二、按原审原告天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站撤诉处理。 2019年4月16日，本院依据原告上海银行天津分行财产保全申请，作出唐县人民法院（2019）冀0627民初323号民事裁定书，裁定查封被告唐县家和矿厂位于唐县内的现有设备提升机一台、破碎机（带电机）两套、成品料罐一个，案件申请费5000元由原告上海银行天津分行负担。2020年4月14日，本院对上述被查封财产进行续封，查封期限至2021年4月15日。 另查明，2019年7月12日，王涛与王增岁签订了《唐县家和矿产品加工厂转让协议书》，双方约定王涛同意将个人独立投资经营的唐县家和矿产品加工厂的全部财产以25.5万元的价格转让给王增岁，并办理了转让登记。 本院认为，本案票据形式完备、合法，连续背书转让有效，属有效票据。被告唐县家和矿厂向原告申请承兑该票据项下款项符合票据法法律规定，原告作为票据债务人在对该票据进行审查后向被告唐县家和矿厂进行了兑付，亦符合票据法法律规定。原告以不当得利为由向被告唐县家和矿厂主张返还已经兑付的票据项下款项及其他损失，但原告未能提供证据证明被告唐县家和矿厂存在恶意取得票据的情形，也未能提供证据否认被告唐县家和矿厂与其前手具有真实的债权债务关系，故被告唐县家和矿厂依法享有本案票据的票据权利，其依据该票据进行承兑不构成不当得利。 对于原告所称因本院于2015年4月27日作出的（2012）唐民初字第1057号民事判决已确认本案票据归葛沽供销社所有，而导致本案被告唐县家和矿厂的前手唐县达亿矿厂不享有该票据的票据权利，从而得出本案被告唐县家和矿厂基于唐县达亿矿厂背书转让取得票据就没有合法依据的诉讼意见，本院不予采纳，本院认为，票据具有要式性、无因性、文义性、独立性等法律特点，原告作为票据债务人不得以对持票人前手的抗辩事由对抗持票人，而否认持票人对票据享有的权利，且原告所依据的唐县人民法院（2012）唐民初字第1057号民事判决已被本院撤销，故原告该项诉讼意见于法无据，本院不予采纳。 对于原告以等待天津市人民检察院第二分院提起的审判监督程序审理结果为由要求本案中止审理的申请，本院认为，该审判监督程序结论，不影响对本案是否构成不当得利的认定，故对原告的中止审理申请，本院不予准许。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持，依法驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国票据法》第十二条、第二十二条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告上海银行股份有限公司天津分行的诉讼请求。 案件受理费14,611元，案件申请费5,000元，均由原告上海银行股份有限公司天津分行全部负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  张军平 人民陪审员  王 栋 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  和 欢