湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)湘0923民初25号 原告：安化县柘溪库区惠农环保清淤有限公司，住所地湖南省安化县城**柳树塘村。 法定代表人：夏新维，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李阳顺，湖南人信律师事务所律师。 被告：山东黄河工程集团有限公司，住所地山东省济南市青后小区****。 法定代表人：马向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡宇鹏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 第三人：刘建平，男，1973年3月26日出生，汉族，住湖南省新化县。 原告安化县柘溪库区惠农环保清淤有限公司（以下简称惠农公司）与被告山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2017）湘0923民初482号判决后，被告不服，上诉至益阳市中级人民法院，该院撤销本院原审判决，发回本院重审，本院于2019年4月16日作出（2019）湘0923民初41号判决后，被告又不服，上诉至益阳市中级人民法院，该院撤销本院原审判决，再发回本院重审。本院于2020年1月3日立案，审理过程中，本院依法追加刘建平为本案第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠农公司的法定代表人夏新维及委托诉讼代理人李阳顺，被告黄河公司的委托诉讼代理人胡宇鹏、陈鑫，第三人刘建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告惠农公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿付原告货款5161719.5元，并按月利率1.5%向原告支付垫资期间的货款利息2797476元（自2014年6月16日至2018年7月15日分段累计计息），以后利息要求按同一标准计算至被告清偿之日止。事实和理由：被告承包建设的安化县东坪镇大码头大桥项目，因工程建设需要，向原告购买砂、碎石。于2014年1月6日与原告签订了《砂碎石购销合同》，约定按月结算，在次月5日前办理货款结算，每月15日前付上月结算货款的10%，余款由乙方垫资，待工程主体完工后付清，乙方垫资部分由甲方按月利率1.5%承担利息，合同供货有效期自2014年1月6日起至2016年5月31日止。合同签订后，原告依约向被告工地输送砂和碎石，累计向被告工地输送砂20007.75吨，计货款3801472.5元，碎石28921.65吨，计货款3470600元，合计7272072.5元。被告累计向原告支付货款2110353元，尚欠原告货款5161719.5元，上述款项已由原、被告于2016年9月18日对账确认。该项目主体工程早已完成，经原告多次催讨，欠付货款至今未付。原告垫资的货款系民间借贷，已承受巨额利息损失。 被告黄河公司辩称，1、原告提交的三份购销合同均是伪造的,合同签订时夏新维、夏祖芳与原告惠农公司没有关系，合同签订在前，确认单确认砂石、碎石产地及价格在后，且我方已经提供证据证明原材料购销合同是伪造的；2、原告提供的过磅单是伪造的，新河砂石场已经出具相关证据证明过磅单是伪造的，电信公司的证明也说明过磅单是伪造的，惠农公司的法定代表人也在笔录中对过磅单不知情，关于过磅单冲突的问题一直没有说明；3、刘建平签字的结算单不能作为定案根据，结算单所依据的过磅单与付款明细表均不真实，结算单事实上是原告单方制作，结算单并非项目部与原告的结算凭证，刘建平在结算单的签字不构成表见代理；4、惠农公司事实上一直认为真正的债务人是刘建平。综上，原告提供的证据均是伪造的，不能作为定案根据，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人刘建平述称，本人与被告签订了目标责任书，被告将其承包的安化大码头大桥工程项目整体转包给本人，本人是实际施工人，对外本人是被告工程项目部的工作人员，工程项目部与原告签订的《砂碎石购销合同》是真实的，欠付原告的货款是真实的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的《湖南省﹒益阳市安化大码头大桥工程施工承包合同协议书》、《安化大码头大桥工程项目施工承包合同补充协议》，拟证明被告承包施工了安化大码头大桥工程项目，被告成立了“山东黄河工程集团有限公司安化大码头大桥项目经理部”，刘建平系该项目施工方负责人。被告及第三人对该三份证据的真实性、合法性无异议，被告对证明目的有异议，认为欠货款的是第三人刘建平而非被告。本院经审查认为，该三份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明刘建平系该项目施工方负责人，本院均予以采信； 2.原告提交的《目标责任书》，被告及第三人均无异议，该证据能够证明被告承包安化大码头大桥建设工程项目后，被告成立了“山东黄河工程集团有限公司安化大码头大桥项目经理部”，对外，刘建平、吴耀兴为被告项目部施工方代表，对此证据，本院予以采信； 3.原告提交的项目部主要负责人公示牌，拟证明刘建平系安化大码头大桥工程项目施工方负责人。第三人无异议。被告有异议，认为原告方没有提供公示牌原件，无法证明是在安化县大码头大桥拍摄。本院经审查认为，因公示牌未标记拍摄地点，不能证明其真实性及与本案的关联性，本院不予采信； 4.原告提交的《砂碎石购销合同》，拟证明原、被告就安化大码头大桥工程项目砂、碎石买卖事宜达成了一致协议，安化大码头大桥工程项目负责人为刘建平，负责砂、碎石收货、验收、签收。第三人无异议。被告有异议，认为该合同是原告伪造，否认被告与原告签订了该合同。本院经审查认为，该《砂碎石购销合同》上有被告施工方负责人刘建平的签名，并加盖了被告山东黄河工程集团有限公司安化大码头大桥项目经理部公章，被告亦未提交相反证据推翻原告的证据或者证明自己的主张，故对被告的质证意见本院不予采纳，对该证据本院予以采信； 5.原告提交的原材料购销合同、砂子过磅单、砂子汇总表，拟证明原告与被告在签订购销合同后，应被告的要求向其供应了河砂20007.75吨。第三人无异议。被告有异议，认为该组证据均是原告伪造。本院认为，根据庭审查明的情况及《目标责任书》明确刘建平为项目部的施工代表及管理人员，刘建平在过磅单上签字确认，且该组证据能够相互佐证，证明原告应被告要求供应了相应数量的河砂，本院对该组证据予以采信； 6.原告提交的原材料购销合同、碎石过磅单、碎石汇总表，拟证明原告与被告在签订购销合同后，应被告的要求向其供应了碎石28921.65吨。第三人无异议。被告有异议，认为该组证据均是原告伪造。本院认为，根据庭审查明的情况及《目标责任书》明确刘建平为项目部的施工代表及管理人员，刘建平在过磅单上签字确认，且该组证据能够相互佐证，证明原告应被告要求供应了相应数量的碎石，本院对该组证据予以采信； 7.原告提交的被告已付款明细表及部分转账凭证、统计表，拟证明被告已向原告支付砂碎石货款2110353元。第三人无异议。被告有异议，认为系原告单方制作，真实性存疑。本院经审查认为，该证据系原告对被告支付货款的自认，本院予以确认； 8.原告提交的结算单，拟证明原告在签订购销合同后，应被告要求向被告供应了河砂及碎石共计7272072.5元，被告已付货款2110353元，尚欠5161719.5元。被告有异议，认为没有盖被告项目部公章，且当时刘建平已经退出工程建设，不能代表项目部。第三人无异议,并说明当时因无资金给付货款，项目部保管印章的人员不予加盖公章，因此结算单上没有加盖项目部公章。本院认为，根据庭审查明的情况及《目标责任书》明确刘建平为项目部的施工代表及管理人员，刘建平与原告签订结算单时并没有退出工程建设，结算单对原、被告具有约束力，本院对结算单予以采信； 9.原告提交的律师函、邮寄单、快递投递跟进表，拟证明原告向被告催收过砂石货款的事实。第三人无异议。被告有异议，不认可律师函的内容。本院经审查认为，该份证据能佐证原告向被告催要货款的事实； 10.原告提交的益阳中院对张尖纯的询问笔录及身份证复印件，拟证明涉案工程实际使用的砂石量并非被告提供的报验单统计的数量，监理单位仅仅对砂石进行抽样检测，对辅助性、临时性工程使用的砂石无需监理公司检验，原告从湘阴购进河砂事宜，监理单位也知情并增加了运费。被告有异议，认为监理单位知情是从湘阴购进河砂并不代表监理单位是通过原告方购买的湘阴河砂。第三人有异议，认为张尖纯对砂石采购运量不清楚。本院经审查认为，该笔录能够证明涉案工程实际使用的砂石量并非被告提供的报验单统计的数量以及监理单位知情从湘阴购砂事宜，能够证明本案部分案件事实，对其与本案相关联的部分，本院予以采信； 11.原告提交的唐家观社区居委会证明，拟证明安化大码头大桥项目仅从唐家观挖砂船处购买了七立方米砂石作为样品，此外从未从该地购进砂。被告有异议，认为该证据不符合证据要求。本院经审查认为，该证明来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信； 12.原告提交的益阳中院对邓建国、夏祖芳、李加兴、夏新维的询问笔录及身份证复印件以及原告诉讼代理人对邓建国的调查笔录，拟证明安化县大码头大桥所用砂石由原告方从湘阴的砂石厂所采购等。被告有异议，认为原告方并未在新河砂石厂采购砂石。本院认为，该组证据仅佐证安化县大码头大桥工程建设所用砂石的来源这个事实； 13.原告提交的益阳中院对刘建平的询问笔录，拟证明大码头大桥工地的砂石材料是原告方供应的，报验单上唐家观的砂仅仅是做实验样品，实际使用的是湘阴砂。本院认为，本院已依法追加刘建平为本案第三人，刘建平已出庭参加诉讼，该询问笔录能够证明本案部分案件事实，对与本案相关联的部分，本院予以采信； 14.被告提交的安化大码头大桥工程外购中粗砂数量统计表及对应的建筑材料报验单，拟证明①安化大码头大桥工程所用的粗砂数量约10803吨，远低于原告主张的20000吨，原告主张的粗砂送货量并非大桥建设实际用量，原告主张不真实；②河沙来源于唐家观砂石场，不是来源于原告也不是来源于新河砂石场。原告提出异议认为，该组证据系被告方单方自行制作提供，与本案无关联性，原告对该组证据中记载的内容并不知情。本院经审查认为，该统计表及对应建筑材料报验单是被告方单独制作，系被告根据承包协议书的预算计算得出，不是砂石的实际用量，本院不予采信； 15.被告提交的安化大码头大桥工程外购中碎石数量统计表及对应的建筑材料报验单，拟证明①安化大码头大桥工程所用的碎石数量约19925吨，远低于原告主张的30000吨，原告主张的碎石送货量并非大桥建设实际用量，原告的主张不真实；②大桥建设的碎石有部分来源于黄金碎石场，杨台碎石场仅供货15058吨。原告提出异议认为，该组证据系被告方单方自行制作提供，与本案无关联性，原告对该组证据中记载的内容并不知情。本院经审查认为，该统计表及对应建筑材料报验单是被告方单独制作，系被告根据承包协议书的预算计算得出，不是碎石的实际用量，本院不予采信； 16.被告提交的监理单位出具的证明，拟证明安化大桥项目的河沙、碎石需监理单位检验，检验合格才准许用于大桥项目的建设。原告提出异议认为，监理单位对砂石是抽样检测，对辅助性、临时性工程使用的砂石不检测；涉案工程实际使用的砂石量，监理公司并不清楚；监理公司也知道砂子是从湘阴购进的，并同意增加了运费。本院经审查认为，监理单位出具的证明仅对砂石抽样检测，无法证明涉案工程实际使用的砂石量，本院不予采信； 17.被告提交的湘阴县新河砂石场出具的《证明》、湘阴县新河砂石有限公司出具的《证明》，该两份证据拟证明原告未从新河砂厂采购货物，其提交的《原材料购销合同》、过磅单均是伪造的，案涉法律关系非真实存在。被告提交的《关于湘阴县新河砂石场尚未注销的情况说明》，拟证明湘阴县新河砂石场与湘阴县新河砂石有限公司在事实上是相同主体，新河砂石公司接手了新河砂石场的业务，其出具的证明可证明案件事实。以上三份证据，原告提出异议认为，该三份证据是出具人李加兴在未经向砂厂实际经营者邓建国核实的情况下就签字盖章出示的材料；湘阴县新河砂石场是以邓建国的名字登记注册的个体工商户，李加兴不是该企业的法人及实际经营者，李加兴无权出具证明，该证明也没有反映砂石场的实际经营情况；该三份证据是本案被告从有利于自己的诉讼主张角度出发，设计好后让李加兴签字盖章的材料，没有反映真实情况。本院经审查认为，该三份证据未注明证明人的职务及联系方式，不符合证据的形式要件，且没有其他证据相互佐证，对上述证据本院不予采信； 18.被告提交的被告方律师对李加兴的询问笔录及证言，拟证明原告未从新河砂厂采购货物，其提交的《原材料购销合同》、过磅单均是伪造的，案涉法律关系非真实存在。原告提出异议认为，李加兴本人在2016年前在杭州开公司，之后才将杭州的公司交给他舅子经营，在此期间湘阴砂石场是邓建国在经营管理，李加兴根本没在砂石场，也没有具体经手原告砂石买卖，不能证明原告没有从砂石场进过砂子的事；李加兴笔录也承认砂石场股东相互之间存在矛盾，根据（2019）湘0624刑初23号刑事判决书，邓建国因该砂厂纠纷被判刑，由此可见，在此期间砂石场脱离了李加兴的管控。本院经审查认为，李加兴未出庭作证，其证言的真实性无法核实，本院不予采信； 19.被告提交的电信公司出具的证明，拟证明过磅单上的号码是2015年3月13日才开通，2014年的过磅单上根本不可能有该号码，过磅单是伪造的。原告提出异议认为，过磅单是邓建国出具给原告的，部分过磅单因时间跨度长，可能补签的，且过磅单是能够和被告项目部工地登记的数目对得上的，不存在伪造。本院经审查认为，过磅单虽存在瑕疵，但是不能否定原告向被告大码头大桥工程项目工地提供砂石这个事实； 20.被告提交的项目部账户的活期存款明细账（2014年-2019年1月）、银行电子回单及原告开出的发票、原告制作的付款明细表，该三份证据拟证明①项目部的付款明细账与原告提供的银行电子回单相互印证，均证明项目部实际付款金额为199443元，并非原告所称的200多万元，其主张不属实；②该199443元是2016年6月份所付，但原告提交的付款明细表却没有该笔付款记录，证明其制作的付款明细表不是据实制作的；③原告提供的付款明细表也只能证明项目部欠其货款689035元，其主张送货价值700余万元没有依据。原告提出异议认为，该三份证据恰恰能够证明原、被告之间存在货物交易的往来，湘阴砂石场拖砂要求现金交易，所以当时是司机或者原告公司工作人员邓友和直接从被告项目工地领取现金，到湘阴砂石场付现拖砂，通过原被告双方对账，确认的累计付款金额为2110353元。本院经审查认为，该三份证据仅能证明被告通过银行向原告汇付了199443元的事实，不能达到被告的其他证明目的； 21.被告提交的安化县大码头大桥工程中期支付证书，拟证明业主单位已按项目进度付款。原告提出异议认为业主单位是否付款与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案无关，不能达到被告的证明目的，不作为认定本案事实的依据； 22.被告提交的安化大码头大桥现场确认单，拟证明安化大码头大桥项目2014年3月30日才确认采用湘阴砂并增加运费，原告提交的与新河砂厂的合同、与项目部的合同均是伪造的。原告提出异议认为，施工过程中增加运费等其他必要支出费用的，相关资料申请报告具有一定滞后性符合建设工程施工惯例，原、被告在2014年签署《砂碎石购销合同》，之后原告就联系杨台路桥碎石场、湘阴砂石场采购材料事宜并签署《原材料购销合同》，提前备货。本院经审查认为，该份证据不能充分否认原、被告签订的砂碎石购销合同所确定的货物价款的事实，不能达到被告的证明目的，不作为认定本案事实的依据； 23.被告提交的第一次一审、二审及第二次一审、第二次二审的庭审笔录，拟证明原告关于案件事实的描述存在多个冲突。原告提出异议认为，从该组证据庭审查明的事实来看，不能否认砂石交易的真实存在。本院经审查认为，因本案被两次发回重审，对案件事实的认定，应以本次庭审作为依据； 24.被告提交的益阳公安对李加兴的询问笔录、益阳中院对李加兴的询问笔录，该两份证据拟证明原告提交的其与新河砂厂的合同是伪造的，新河砂厂与原告没有过任何业务往来，原告提交的新河砂厂过磅单是伪造的，案涉法律关系非真实存在。原告提出异议认为，李加兴本人在2016年前在杭州开公司，之后才将杭州的公司交给他舅子经营，在此期间湘阴砂石场是邓建国在经营管理，李加兴根本没在砂石场，也没有具体经手原告砂石买卖这回事，该两份证据不能证明原告没有从砂石场进过砂子的事；李加兴笔录也承认砂石场股东相互之间存在矛盾，砂石场脱离了李加兴的管控，李加兴的一人之言不能否认客观存在砂石交易的事实。本院经审查认为，该两份证据不能充分否定原告砂碎石的来源，也不足以否认原告向安化县大码头大桥工程项目工地提供砂碎石的事实； 25.被告提交的益阳公安对夏新维的询问笔录，拟证明原告法定代表人表示与新河砂厂没有签订过合同，是项目具体承包人夏国财与刘建平要求以原告的名义起诉，夏新维未参与起诉，对证据等不知情，夏国财、刘建平是事实上的被告。原告提出异议认为，根据原告提供的证据已经充分说明本案系原告提起的诉讼，相关合同及事项均是原告公司工作人员邓友和负责处理的。本院经审查认为，公安机关未作定论，不能作为认定本案事实的依据； 26.被告提交的内资企业登记基本情况表，拟证明2014年1月6日签订合同时夏新维、夏祖芳与原告方没有关系。原告对真实性无异议，认为夏新维于2013年底就已经收购原告并交付了部分收购款，即以原告的名义对外经营，只是工商变更登记在后。本院对夏新维的质证意见予以采纳。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2013年12月16日，被告黄河公司与安化县大码头大桥建设开发有限公司签订《安化县大码头大桥工程项目施工承包合同协议书》和《安化县大码头大桥工程项目施工承包合同补充协议》，由被告黄河公司承包安化大码头大桥工程项目施工建设，并成立了山东黄河集团有限公司安化县大码头大桥项目经理部（以下简称“工程项目部”）。2013年12月26日，刘建平、吴耀兴作为施工方工程项目部施工代表与主管方即被告黄河公司签订《目标责任书》，明确了主管方对施工方实行目标责任管理及双方的权利义务，约定施工方负责工程项目的组织、实施。对外，刘建平是工程项目部的施工代表、管理人员；对内，刘建平是从被告黄河公司处承包了安化县大码头大桥工程项目的实际施工人。在该工程项目部，被告黄河公司另外派驻了两位工作人员对建设工程全程监管，其中一位财务人员，负责财务事项，一位施工员王延元，负责管理现场施工及对工程项目部公章进行保管。2014年1月6日，工程项目部（甲方）与原告惠农公司（乙方）签订《砂碎石购销合同》，约定：河砂（中砂）约20000吨，固定包干单价190元／吨，碎石约30000吨，固定包干单价120元／吨，由乙方送货，交货地点为安化县东坪镇大码头大桥建设项目工地，具体交货时间、数量由甲方提前三天以传真、电话或其他有效方式通知为准。运输方式由乙方自行决定，费用由乙方承担；并约定结算方式及期限，按月结算，每月终了时，在次月5日前办理货款结算，每月15日前付上月结算货款的10%，余款由乙方垫资，待工程完工后付清，乙方垫资部分由甲方按月利率1.5%承担利息（利息从结算之日起计算）。同日，原告惠农公司分别与安化县桥碎石场、湘阴县新河砂石场签订了《原材料购销合同》（碎石）、《原材料购销合同》（河砂），约定在安化县桥碎石场购买碎石约30000吨，固定包干单价110元／吨，在湘阴县新河砂石场购买河砂（中砂）20000吨，固定包干单价180元／吨，运输方式均由供货方自行决定，费用由供货方承担。之后，原告惠农公司按照工程项目部的要求将砂、碎石运送至安化县大码头大桥工地，并由工程项目部负责人刘建平核对砂、碎石量后在运货单上签字确认。2016年9月18日，原告惠农公司与工程项目部进行了结算，签订了《安化县柘溪库区惠农环保清淤有限公司沙子石子结算单》，双方确认原告惠农公司向工程项目部供应砂子20007.75吨，单价190元／吨，货款为3801472.5元；碎石28921.65元，单价120元／吨，货款为3470600元，工程项目部累计已支付原告货款2110353元。刘建平在结算单订货单位处签字“山东黄河工程集团有限公司安化大码头大桥项目部，刘建平”，没有加盖山东黄河集团有限公司安化县大码头大桥项目经理部公章，安化县柘溪库区惠农环保清淤有限公司有盖公章，并备注“此表壹式贰份，供、需方各执壹份，请贵司核对无误后签字，该结算单也视同为对账单”。截至2018年7月15日，被告黄河公司尚欠原告货款5161719.5元，利息为2797476元。第三人刘建平于2016年10月被退出安化县大码头大桥项目经理部，安化县大码头大桥建设工程由被告继续建设完工，刘建平退出安化大码头大桥建设工程至今，被告未与刘建平进行清算，亦未明确双方在该建设工程中的债权、债务等权利义务。 本院认为，原告惠农公司与被告黄河公司工程项目部签订的《砂碎石购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。被告黄河公司与安化县大码头大桥开发有限公司签订的《湖南省﹒益阳市安化大码头大桥工程施工承包合同协议书》、《安化大码头大桥工程项目施工承包合同补充协议》、被告黄河公司与刘建平、吴耀兴签订的《目标责任书》、工程项目部与原告惠农公司签订的《砂碎石购销合同》、工程项目部刘建平与原告惠农公司签订的《安化县柘溪库区惠农环保清淤有限公司沙子石子结算单》及当事人的当庭陈述，已形成较为完整的证据锁链。工程项目部系承建施工单位为承建工程而设立的机构，其权利义务应由其设立的法人承受，该案买卖合同的相对人为被告黄河公司与原告惠农公司，原告已依约向被告交付货物，被告未按合同约定付清货款，已构成违约，应按合同约定承担给付货款的责任，并依合同约定按月利率1.5%承担原告的利息损失。原告提交的利息损失计算标准，与双方合同约定的一致，本院予以采纳。被告提出工程项目部与原告惠农公司签具的结算单不真实，存在虚假的问题，但被告未能提供充分证据证实，对被告的该抗辩意见，本院依法不予采纳；被告辩称未与原告发生买卖合同关系，被告提交的证据不足以证明自己的抗辩主张，被告工程项目部与原告之间的买卖合同关系客观存在，被告应承担举证不能的法律后果；被告辩称与原告发生买卖关系的是第三人刘建平，本案货款不应由被告黄河公司承担，应由刘建平承担，根据本案查明的事实，第三人刘建平作为实际施工人，在施工过程中以被告黄河公司名义实施民事法律行为，依据被告黄河公司与刘建平签订的《目标责任书》，刘建平的行为属于职务行为，该案买卖合同的相对人应为原告惠农公司与被告黄河公司，该买卖合同的权利义务应由原告惠农公司与被告黄河公司承受，被告黄河公司与第三人刘建平之间的有关约定不能对抗原告惠农公司向其主张货款的权利，被告黄河公司承担相应责任后可另行依法向第三人刘建平主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告山东黄河工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安化县柘溪库区惠农环保清淤有限公司货款5161719.5元，利息2797476元，本息合计7959195.5元（利息计算至2018年7月15日，之后利息计算至付清之日）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63736元，由被告山东黄河工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 阮碧强 审 判 员 廖祥云 审 判 员 张 璐 二〇二〇年八月六日 法官助理 廖 珊 书 记 员 张 皓