广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6896号原告：李建明，男，1970年8月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星叶，广东五羊律师事务所律师。被告：张小芳，女，1995年9月11日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：王洁，广东太平洋联合律师事务所律师。原告李建明与被告张小芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建明的委托诉讼代理人李杰、李星叶，被告张小芳的委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建明提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款71012元；2.判令被告自2020年1月8日起以71012元为本金按年利息6%支付资金占用利息给原告并计至实际清付之日；3.判令被告支付原告为追索欠款而产生的律师费4000元；4.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告于2017年至2019年在广东省中山市三角镇××酒店工作，上班期间被告认识原告，之后被告以各种理由向原告要求借款，2017年至2019年期间，被告多次多笔向原告借取款项，针对借款的总数额，2019年11月9日被告出具《借条》，载明被告向原告借取了十万元款项，还款期限为自借条出具之日起两个月。还款期限届满后，原告多次联系被告要求偿还借款，被告都未偿还，原告无奈只能将被告诉诸法律。原告为追回款项不得不委托律师代理诉讼以依法保护自身的合法权益，又额外支出了费用。因为原告跟被告之间实际上除了本案诉讼的10万元的借条，双方之间还有其他的借款事实。据原告提交的统计表，原告自2017年5月11日至2019年9月19日通过微信、支付宝的形式共向被告支付171012元，后被告于2020年5月5日和2020年6月7日一共向原告偿还10万元借款，尚欠71012元。因此，请人民法院查明事实依法判令被告偿还原告借款并支付相应资金占用利息以及为追索借款而产生的费用，以维护社会市场正常交易秩序，保障原告合法权益不受损害。被告张小芳辩称，1.原告提供的《借条》并非于2019年11月9日签订，而是于2020年3月8日签订。2020年3月8日，原、被告双方协商，原告要求被告出具借条，被告出于原告的各种压力，按照原告的要求写了该借条，并按原告要求将日期书写为2019年11月9日，原告当场向其律师询问借条的有效性后，要求被告补充“款是多次微信、支付宝、现金收取”的字样，并要求被告按指印。原告在与被告分手后心怀怨恨，故意将双方交往期间的正常生活往来认定为借款，并以此要求被告还款。2.原告提供的《借款》、明细表及微信、支付宝转账记录等，并不能证明是被告向原告的借款，而是双方交往期间的正常生活往来，且单次金额较小，一般为几百元的无规律款项，包括诸如9990、9960等具有特殊含义的金额，按照社会的一半认知，情侣之间发生这种往来是正常的好意施惠行为，不应认定为借款。且原告制作的明细表合计金额171012元，起诉状主张的金额为10万元，故原告也清楚这些转账并非借款，其所依据的《借条》也是其向被告施加各种压力，被告迫于无奈向原告出具的，从双方的聊天记录中可以看出，该借条签订后，原告仍多次向被告施加压力，被告在2020年3月31日中再次向原告确认“是不是10万大家就两清了？”原告答复“是”等。此外，原告通过威胁被告要向法院提起诉讼、打电话揭发被告隐私、向记者爆料被告隐私、自己患有抑郁症等向被告施加压力，被告迫于现实压力，本着好聚好散的心态，答应向原告支付10万元，以免除原告对被告的骚扰。此外，为了向原告支付该10万元的款项，被告变卖自己的房产，也已经造成了重大的经济损失。3.被告已经于2020年5月5日向原告银行卡转账50000元、2020年6月7日银行卡转账40000元及微信支付10000元、2020年6月15日向原告微信转账了6800元（律师费），总计106800元。故原告诉请的偿还本金10万元及律师费用4000元，均无法律依据。此外，原告于2020年6月19日向法院提起诉讼，此时原告明知已无借款事实，但为谋取不正当利益，以捏造的事实提起民事诉讼，已构成妨害司法秩序且严重侵害被告合法权益，构成虚假诉讼。从原告起诉的事实可知，实际原告支付的律师费为4000元，但在双方沟通过程中，却要求被告支付6800元律师费。在双方没有约定律师费承担方的情况下，原告无权要求被告支付律师费用；原告利用被告不熟悉法律规定，捏造事实、威胁被告支付律师费用，具有敲诈勒索的行为；原告实际支付的律师费为4000元，却向被告谎称支付了6800元，亦具有诈骗的行为。综上，原告为谋取不正当利益，严重损害了被告的合法利益，恳请法院查明真相，如原告涉嫌犯罪，依法移送公安机关处理。4.关于原告当庭变更诉讼请求，被告认为：首先，原告统计的171012元中除了2018年10月26日的5000元是转账给案外人，转账说明是还款，其余的款项被告予以确认；但是对于该款项166012元的性质被告不予确认，因为这些转账记录中都没有备注是借款，被告认为这些转账发生的期间，双方是属于情侣关系，转账的数额都是几百、一千元，这样的数额属于情侣正常的交往中的好意施惠的行为，并非借款。而借条是当时原告在2020年3月8日要求被告出具的，当时被告是出于跟原告好聚好散，至于落款的日期倒签是按照原告的要求。借条签订以后，原告曾在微信聊天中于2020年3月8日上午11时31分前向被告发送一段18秒的微信语音，告诉被告这个借条已经撕毁了并称已经聘请了律师，要求被告承担律师费。之后，原告又是继续要求被告按照签订的借条支付10万元，被告于2020年3月31日再次跟原告确认是不是10万元双方就两清了，原告说是的。后原告一直通过微信要求被告还10万元。在2020年4月11日，被告向原告说，可以月底还清，但是要求原告给回借条给被告，原告是说有转账记录，故让其放心拒绝归还借条。到2020年5月1日被告跟原告再次沟通还款的时间，原告要求被告先还5万元，2020年6月5日前再还5万元，被告向原告提出还最后5万元时可不可能给其出具一张还清的协议，原告拒绝了。最后被告在2020年5月5日通过被告的支付宝向原告的银行账户转账了两次共计5万元，并备注还款。被告在2020年6月7日通过被告的支付宝向原告转账2次共计4万元以及当日通过微信转账方式转账1万元。被告已经履行了借条中的10万元，在2020年6月15日原告威胁说要起诉被告，原告要求被告支付律师费，被告也向原告支付了其所称的6800元律师费。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《借条》、借款明细表、支付宝转账记录、微信转账记录、支付宝个人信息、微信个人信息、发票等，被告提交了微信聊天记录截图、微信聊天记录、银行卡转账记录、微信转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告李建明与被告张小芳于2017年起成为男女朋友关系。原、被告之间通过微信、支付宝进行款项往来。2017年9月11日至2019年11月9日期间，原告通过微信、支付宝的方式共计向被告转账98次，金额合计166012元。2020年3月8日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到李建明10万元，借款期2个月内归还所有借款，款是多次微信、支付宝、现金收取；落款日期写为“2019.11.9”等。后原、被告双方通过微信聊天的方式对上述借款进行沟通与协商。2020年3月31日18时27分，原告向被告发送微信文字“我现在提出的方案是还我钱，不是十几万，是十万，做个还款计划给我，你能接受的话，说按这协调，不接受的话，法庭审理，……”“你今晚回复我”“我已给你协调意见”，后被告即回“是不是10万大家就两清了？”，原告回复“是”。2020年5月1日14时03分，原告向被告发送微信文字“你先还五万，下个月五号前又还五万吧，这样已经又拖给时间了”，被告回复“我有个要求，”“我还最后5万可不可以给我写一个还清的协议？”，原告即回“那就是啊，转账记录是最好的记录证明”“现在给你拖到下月五号再还五万，……”，被告回复“知道了”。2020年5月4日21时03分，原告向被告发送微信文字“记得明天五号了”“户名：李建明，我只能这样说了”以及发送其浦发银行银行卡的照片一张。2020年5月5日下午，原告在微信中向被告催收还款，被告回复“晚点转”“先转5万”，原告即回“嗯”。当日被告通过支付宝转账的形式向原告转账两次，共计5万元。2020年6月5日13时31分，被告向原告发送微信文字“晚几天，最晚下星期五”，以要求推迟还款期限；原告于15时56分发送微信文字“我布行本月10号到期，我要离开广州去成都，你在10号前把事情处理了”，被告即回“嗯”。被告于2020年6月7日通过支付宝转账的形式向原告转账两次，共计4万元；并于当日通过微信转账的形式向原告转账1万元。庭审中，原告陈述称案涉借条是事后补签的，因案涉款项发生在2019年11月19日之前，故借条落款日期写为“2019.11.9”；其在微信中于2020年5月1日要求被告分两次还款共计10万元的意思是要求先还10万元，而其于2017年9月11日至2019年11月9日期间向被告出借款项共计171012元（含2018年10月26日其代被告清偿被告欠案外人的债务5000元）；因双方关系其另向被告转账过数次金额为520元的款项，未计入本案借款中；现被告仅清偿了10万元借款，尚欠71012元借款未清偿等。被告抗辩称2018年10月26日原告向案外人支付的5000元与其无关；其已向原告清偿了10万元，双方已结清所有债务；其另按原告的要求向原告转账支付了律师费6800元等。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原、被告在亲密关系期间发生频繁资金往来。后双方进行结算，被告于2020年3月8日向原告出具《借条》，确定被告尚欠原告借款10万元。该《借条》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效。根据原、被告双方提交的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据可以显示，被告已按照原告的要求向其清偿了上述10万元借款。而原告主张其于2017年9月11日至2019年11月9日期间共计向被告支付171012元借款，已收取10万元还款，尚欠71012元，显然与双方在上述2020年3月8日的《借条》中约定的事实不符，故原告要求被告向其清偿借款71012元及支付利息和律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告抗辩称其与原告之间的债权债务已经结清，与事实相符，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李建明的全部诉讼请求。案件受理费1218元，由原告李建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年八月十九日书记员 梁又千黄凯旋