山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民特73号 申请人：北京和美行房地产经纪有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路**鲁商国奥城**楼****。 负责人：乔义辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兴祝，山东齐鲁律师事务所律师。 被申请人：王连杰，男，1990年2月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 申请人北京和美行房地产经纪有限公司山东分公司因与被申请人王连杰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人北京和美行房地产经纪有限公司山东分公司向本院申请称：申请人不服滨州市劳动人事争议仲裁委员会滨劳人仲案字[2020]第62号仲裁裁决，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定申请依法撤销该仲裁裁决。事实与理由：被申请人于2020年1月22日向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求申请人支付工资、经济补偿、二倍工资，其后滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨劳人仲案字[2020]第62号仲裁裁决书。申请人认为，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出的滨劳人仲案字[2020]第62号仲裁裁决，存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，理由如下：一、该仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项的情形，即被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。(一)被申请人隐瞒了关于佣金的计算标准、发放条件和发放时间的证据，并影响了公正裁决。仲裁庭审过程中，被申请人提交了“北京和美行房地产经纪有限公司山东分公司《关于滨州欧亚达商业广场项目组薪资明细》(公发(2019)第6-2号(月-文件号))并以此主张佣金发放标准及发放条件。但被申请人并未完整提交该份文件，根据仲裁庭查明情况，该份文件被申请人未提交“盖有申请人公章的一页”。被申请人既已掌握该份文件且对薪酬、佣金的发放标准及发放条件、发放时间明知的情形，故意隐瞒该“盖有申请人公章的一页”系为了隐瞒其主张的佣金的计算标准、发放条件和发放时间，从而误导仲裁委作出错误的认定。1、关于佣金的计算标准，根据该份被申请人认可的文件，“盖有申请人公章的一页”中明确载明了“三、注意事项a、上述所有涉及绩效和奖励的薪酬全部按自然月计算，并以签约为准”，即该佣金应当以最终完成商品房网签为统计基础，而非其主张的台账。因此，因被申请人隐瞒该证据导致佣金的计算标准出现严重偏差，影响了公正裁决。2、关于佣金的发放条件，根据该份被申请人认可的文件，“盖有申请人公章的一页”中明确载明了“三、注意事项c、公司薪资发放日期为每月18日，提成发放日期为甲方结佣次月月底发放”，即该佣金应当在甲方(开发商)向申请人结佣后才向被申请人支付。申请人不存在拖欠薪酬的情形，按月足额发放薪酬，但对该佣金的发放被申请人系明知的。截至目前，甲方单方违约并于2019年10月13日将申请人强制撤场且未向申请人结算任何佣金，目前申请人已就甲方欠付佣金的行为提起诉讼。因此，被申请人隐瞒该证据，影响了公正裁决，错误裁定申请人向被申请人立即支付佣金。（二）被申请人隐瞒了关于经济补偿金支付情况的证据，并影响了公正裁决。因甲方（开发商）单方违约并于2019年10月13日将申请人强制撤场，申请人已实际向被申请人支付经济补偿金，但被申请人并未向仲裁委提交其个人收入银行流水，更未向仲裁委说明其10月份收入的构成情况，隐瞒了申请人已向其支付经济补偿的客观证据，影响了公正裁决。二、该仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项的情形。被申请人提出关于佣金的主张，尤其是其主张的佣金中关于电商费的计算并未提交任何证据予以证实，裁决书中仅仅通过“申请人称”即予以认定，显然错误的适用了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，依据该条规定只有在证据属于用人单位掌握管理的，用人单位不提供时，方才承担不利后果。首先被申请人提及的该主张既然能够提出具体金额，显然已掌握相关证据，该证据不属于必须由申请人掌握的范畴。申请人按月足额发放了被申请人劳动报酬，对该劳动报酬标准被申请人及仲裁委均是认可的，且裁决书中已经认定了相应被申请人的经济补偿标准（即前十二个月的平均工资）。在申请人不存在拖欠劳动报酬的情形下，裁决书中错误的适用了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定。综上，为维护申请人的合法权益，请求依法撤销该滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨劳人仲案字[2020]第62号仲裁裁决书。补充：因被申请人未向仲裁庭明确劳动关系的解除时间，同时导致双倍工资的计算标准错误，影响了公正裁决。 被申请人王连杰辩称：2019年10月13日解除劳动关系，但是我们在家一直是待命的状态，一直持续到10月底，10月份发的全月的工资，不存在经济补偿金的问题。 本案审查过程中，申请人向本院提交证据：申请人提交第一组证据：公发［2019］第6-2号《关于滨州欧亚达商业广场项目组薪资明细》，证明：被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.关于佣金金额，文件第“三、ａ”及根据双方约定，涉及的所有奖励均以签约为准，即以签订正式商品房买卖合同（网签）为准，这也符合客观实际及行业规则，但被申请人自身掌握了其详细客户信息，但未明确提供详细签约情况更未向仲裁庭明确该结算条件，显然足以影响公正裁决。2.关于佣金支付，文件第“三、ｃ”约定及根据双方约定，佣金的发放系于甲方向申请人结佣后次月月底发放，但被申请人在明知申请人未取得任何佣金款项不符合支付条件的情形下，隐瞒事实，进而做出错误认定影响了公正裁决。第二组证据：证据标题为“191013通知函”收件人为“×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”邮件截图打印件一份；《通知函》一份；北京和美行房地产经纪有限公司山东分公司与山东和美行顺展房地产经纪有限公司报告各一份；民事起诉状一份；济南市历下区人民法院传票一份。证明：1.申请人和申请人关联方山东和美行顺展房地产经纪有限公司（系同一实际控制人）所承接的山东省滨州市黄河五路、渤海十八路交汇处的帝堡广场Ｃ座（欧亚达）项目委托代理销售事宜，因委托人单方违约，申请人无奈于2019年10月13日被强制撤场，被申请人作为销售人员，对此明确知悉。同时该《通知函》可以说明佣金计算的条件为客户正式签订商品房买卖合同，全款付清或银行按揭审批通过（详见《通知函》第四条）。2.案外人（甲方）截至本次庭审，未向申请人支付过任何佣金，申请人已向济南市历下区人民法院提起诉讼，目前处于庭审过程中，案号：（2020）鲁0102民初7972号。因此，无论佣金存在与否，根据双方约定，申请人均不应向被申请人支付该款项。第三组证据：中国工商银行电子回单三份；证据8、10月份考勤汇总一份。证明：被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并且足以影响公正裁决。因申请人于2019年10月13日遭强制退场，申请人、被申请人劳动关系已实际于10月13日解除，根据10月份（至申请人被强制要求离场）考勤记录，被申请人实际出勤时间为11天，2019年10月13日双方劳动关系解除后，申请人已经于2019年11月18日向被申请人支付了10月份应付劳动报酬及经济补偿金，被申请人据此明知但未向仲裁庭予以说明却另行主张经济补偿金影响公正裁决。因被申请人隐瞒上述事实，导致其主张的双倍工资计算错误，影响了公正裁决，应予撤销。被申请人质证称：关于佣金金额问题，在职期间没有签订正式的商品房买卖合同，被提前解约不是被申请人自身原因所造成的；佣金的发放问题，电商费直接打到申请人的账户里面，不存在甲方向申请人结佣的问题；甲方和申请人强行撤场以及通知函问题，被申请人一直不知晓，只是在10月13日接到通知，临时在家待命；被申请人10月13日接到公司待命的通知，截止到月底。本院审查认为：申请人提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。 经审查查明，王连杰与北京和美行房地产经纪有限公司山东分公司因工资、经济补偿、二倍工资等劳动争议一案，滨州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月15日作出滨劳人仲案字[2020]第62号仲裁裁决书，裁决如下：1.被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资4161元；2.被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿1500元；3.被申请人支付申请人佣金18940元。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。本案中，申请人提交的《关于滨州欧亚达商业广场项目组薪资明细》无法证明该文件已经公示且被申请人已经知晓该文件内容，申请人也未提供其他证据对佣金的发放标准及发放条件进行佐证，因此对申请人主张的佣金的发放标准及发放条件本院不予采信。另，申请人于2019年10月13日就涉案项目被强制退场，但申请人提交的证据不能够证明申请人与被申请人之间于2019年10月13日已经解除劳动关系，且也未提交其他证据对该事实予以证明，因此对申请人主张的2019年10月13日解除劳动关系不予认定。申请人主张已经支付劳动报酬及经济补偿金，其提交的证据中国工商银行电子回单不能够证明发放的工资金额中包含经济补偿金，也未提供其他证据支持其申请主张，因此对申请人的主张本院不予采信。经审查申请人北京和美行房地产经纪有限公司山东分公司的申请理由不成立，滨劳人仲案字[2020]第62号仲裁裁决不具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，申请人北京和美行房地产经纪有限公司山东分公司的申请依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人北京和美行房地产经纪有限公司山东分公司的申请。 申请费400元，由申请人北京和美行房地产经纪有限公司山东分公司负担。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年八月二十日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 王亭亭