云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6205号上诉人（原审原告）：杨义武，男，1958年9月17日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：廖建昆，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王新伟，男，1975年6月26日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：何金、李玉平，云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨义武因与被上诉人王新伟民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决仅凭被上诉人提交的云南泓振祥建筑工程有限公司出具的《情况说明》，就认定泓振祥公司转到云南景顺公司的100万元是归还本案的借款，这一认定与事实不符。被上诉人与云南景顺建设工程有限公司没有借贷关系，借款是向上诉人借的，理应归还给上诉人。而上诉人向景顺公司借款500万元，交给被上诉人和其兄长王谏及云南泓振祥建筑工程有限公司使用，本案的130万元也在其中。但转给景顺公司的100万元是多笔借款应付的利息，不仅仅是本案应付的利息。一审判决未查明其他借款归还情况，就将100万元认定为归还本案的款项进行扣减，是认定事实错误。被上诉人答辩称：请求驳回上诉，维持原判。杨义武向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金1300000元，并承担自2018年4月7日至判决生效之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告承担原告为实现债权支出去全部费用。一审法院认定事实：2017年2月7日，云南景顺建设工程有限公司（以下简称景顺公司）通过中国工商银行账户25×××97向云南泓振祥建筑工程有限公司（以下简称泓振祥公司）农村合作银行账户02×××12转款3000000元。2017年9月29日，原告杨义武与被告王新伟签订《借款合同》，载明：借款方向出借方借款人民币1300000元，乙方已于2017年9月30日收到，借款期限6个月，按月计收利息，月利率2.5%，到期一次性归还本金。原告杨义武作为出借人签字捺印，被告王新伟作为借款人签字捺印。据《借款补充协议》，载明：2017年2月7日经杨义武、王谏、王新伟商议决定，由杨义武以他个人名义向景顺公司借款人民币3000000元，用于各自资金需求，此款已由景顺公司（工商银行账户25×××97）转入泓振祥公司（农信社账户02×××12）内，此笔借款转入泓振祥公司账户内后，杨义武将此笔借款分别转借给（1）王谏，由王谏安排使用并承担还款责任；（2）王新伟，由王新伟安排使用并承担还款责任，并于2017年9月29日王谏、王新伟分别于杨义武签订借款合同。余下人民币400000元由杨义武安排使用并承担还款责任，借款利息由各自承担。2018年9月21日，泓振祥公司通过农村合作银行账户02×××12向景顺公司中国工商银行账户25×××97转款1000000元。据泓振祥公司出具的《情况说明》，载明：王新伟系公司股东，杨义武2017年6月14日至2018年9月17日亦为公司股东，2017年2月7日杨义武以其个人名义向景顺公司借款人民币3000000元，直接转入泓振祥公司账户内，王新伟使用了其中1300000元，故王新伟与杨义武签订了借款合同，2018年9月21日受杨义武指示，向景顺公司支付1000000元用于偿还借款。为查明案件事实，本院依法对案外人云南景顺建设工程有限公司进行了询问，云南景顺建设工程有限公司陈述：原告杨义武向景顺公司借款，月息2.5%。本案案涉2017年2月7日转款3000000元系受原告杨义武的委托交付借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告签订《借款合同》，系双方真实意思表示，原告通过案外人景顺公司交付了借款，被告亦认可收到借款1300000元。至于被告主张本案合同无效，本案原告虽存在向案外人景顺公司借款并转借给被告的情况，但被告提交证据予以佐证，且据案外人景顺公司提交的《情况说明》，其与原告之间的借款约定利息计算与本案原告与被告之间的利息计算一致，本案被告偿还借款亦受原告指示直接支付至景顺公司账户，被告王新伟不能举证证明原告的转借行为存在牟利情况，应当承担举证不利的诉讼后果。本案《借款合同》合法有效，原、被告之间存在合法的借款关系。现借款期限届满，被告应当偿还借款，庭审中原、被告均认可被告通过案外人泓振祥公司向原告转款1000000元，双方未就该笔转款系支付利息或是归还本金有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案被告的还款应当优先冲抵利息，对于利率计算标准，《借款合同》中约定按月利率2.5%计算，对于被告已经支付的部分，本院支持按月利率2.5%进行计算；至于利息起算时间，据《借款合同》，借款实际交付时间为2017年2月7日并于2017年9月30日补签《借款合同》，故本案利息自2017年2月7日起计算，至2018年9月21日利息计算为632666.7元（1300000元×2.5%×19个月+1300000元×2.5%÷30×14天），剩余部分应当折抵本金，故被告尚需偿还的借款本金为932666.7元。对于原告要求被告支付按年利率24计算的自2018年4月7日至实际还清之日的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告按年利率24%计算，符合法律规定，法院予以支持。对于利息起算时间，2018年9月21日被告向原告转款1000000元，已冲抵利息并折抵部分本金，故对于逾期利息，法院支持自2018年9月22日起按借款本金932666.7元计算。对于原告要求被告支付原告为实现债权的费用，原告未举证予以证明，其主张无事实及法律依据，法院不予支持。判决如下：一、由被告王新伟于本判决生效之日起十日内返还原告杨义武借款本金人民币932666.7元；并支付以该款项为基数自2018年9月22日至实际还清之日按年利率24%计算的利息；二、驳回原告杨义武的其他诉讼请求。本案案件受理费8250元（已减半收取，原告已预交），由被告杨义武承担（于本判决生效之日起十日交纳）。本院二审期间，上诉人提交以下新证据：1、收据3份，证明借款是500万元，2、判决书，证明借款及利息归还情况。经质证，被上诉人对证据1三性不认可，收据上钟艳梅签字与我方持有的钟艳梅签字截然不同，盖章是发票专用章，杨义武曾经在洪振祥做过股东，任职总经理，完全掌握洪振祥公司的印章。三张收据都是上诉人自己伪造的。对证据2证明目的不认可，该份判决未生效，无法证明500万元的借款事实。被上诉人无新证据提交。因为证据1与第三人景顺公司陈述能够互相印证，本院对真实性认可，证据2真实性认可，能否证明证明目的将在本院认为部分一并论述。双方对一审判决认定无异议，二审审查认定事实与一审认定一致。本案二审争议焦点：上诉人的上诉请求是否成立？本院认为，案外人云南景顺建设工程有限公司向本院提交《情况说明》，证明：“杨义武到云南泓振祥建筑工程有限公司任总经理后，为云南泓振祥建筑工程有限公司的经营和发展先后于2016年12月26日向我公司借款200万元，于2017年2月7日向我公司借款300万元，约定月利息2.5%，用于泓振祥公司的经营和发展。2017年6月27日杨义武从云南泓振祥公司账户向我公司归还了200万元借款，2018年9月21日杨义武从云南泓振祥公司账户向我公司支付了100万元利息。在我公司这里借款人是杨义武，借款本息都由杨义武个人偿还。”该陈述与杨义武所主张的总借款本金为500万元相吻合，也与收据上所记载的数额与时间吻合。至于2018年9月21日的还款100万元，杨义武主张该笔100万元不是归还本案应付利息而是归还多笔借款应付利息，因云南泓振祥建筑工程有限公司已经出具《情况说明》证明该笔款项系应杨义武的指示，王新伟通过公司账户向景顺公司还款，景顺公司认可收到100万元还款，故一审法院将该100万认定为偿还本案借款的本金及利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人杨义武的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8250元，由杨义武负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  龚 庆二〇二〇年八月十日书记员  刘怡涛