江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执异70号 异议人（案外人）：方辉，男，1965年7月10日生，汉族，住江苏省沛县。 申请执行人：时建军，男，1962年11月21日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被执行人：王晓龙，男，1979年3月27日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 本院在执行时建军申请执行王晓龙民间借贷纠纷一案后，异议人方辉向本院提出书面异议。本院经审查曾于2019年12月19日作出（2019）苏0311执异156号执行裁定以方辉提出的异议不属于执行异议的审查范围为由予以驳回，其后方辉不服该裁定向徐州市中级人民法院提出复议申请。徐州市中级人民法院经审查于2020年6月29日作出（2020）苏03执复32号执行裁定，撤销本院（2019）苏0311执异156号执行裁定、发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人方辉提出异议称：请求撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉执字第8-2号民事裁定书，并将自沛县人力资源和社会保障局执行的属于江苏广通建设工程有限公司但已发放给时建军的128.82万元执行回转。理由如下：（2014）泉执字第8-2号民事裁定书将属于江苏广通建设工程有限公司的128.82万元执行给时建军是错误的。时建军与王晓龙民间借贷纠纷一案经徐州市泉山区人民法院主持调解并出具（2013）泉民初字第3422号民事调解书确认“一、被告王晓龙于2013年11月10日前一次性偿还原告时建军借款本金120万元及利息16.8万元；二、被告王晓龙偿还上述款项后，双方纠纷一次性了结。案件受理费8555元，由被告王晓龙负担”，该案与江苏广通建设工程有限公司没有关系，江苏广通建设工程有限公司也没有参与调解；徐州市中级人民法院（2013）徐民初字第182号民事裁定书中明确写明“第三人王晓龙对江苏广通建设工程公司徐州分公司是否享有到期债权即数额亦不能确定”；徐州市泉山区人民法院向时建军支付执行案款时，至少有四起诉讼保全该款，其中江苏省沛县人民法院于2013年2月28日向沛县人力资源和社会保障局送达的（2013）沛民诉前调字第0068号民事裁定书、协助执行通知书保全江苏广通建设工程有限公司的债权400万元，滨州区人民法院于2014年7月30日以（2012）滨执一字721号保全江苏广通建设工程有限公司徐州分公司在沛县人力资源和社会保障局的工程款160万元，徐州市中级人民法院于2015年3月12日以（2015）民诉保字21号保全了江苏广通建设工程有限公司在徐州市中级人民法院的债权300万元，徐州市鼓楼区人民法院于2015年3月17日以（2013）鼓执字0660号查封了100万元。徐州市泉山区人民法院在明知此款属于轮候冻结不具备提取条件的情况下仍发放给与江苏广通建设工程有限公司毫无关联的时建军128.22万元，毫无法律依据。综上，请求采纳异议人的异议，维护异议人的合法权益。 经审查查明，江苏省沛县人民法院于2013年2月27日制作（2013）沛民诉前调字第0068号民事裁定书及协助执行通知书，就方辉诉江苏广通建设工程有限公司徐州分公司、江苏广通建设工程有限公司、王晓龙债权人代位权纠纷一案依方辉的申请要求沛县人力资源和社会保障局停止向江苏广通建设工程有限公司徐州分公司支付工程款400万元。2013年5月10日，江苏省沛县人民法院立案受理了方辉诉江苏广通建设工程有限公司徐州分公司（被告）、江苏广通建设工程有限公司（被告）、王晓龙（第三人）债权人代位权纠纷一案。该案审理过程中，江苏广通建设工程有限公司徐州分公司与江苏广通建设工程有限公司均提出管辖权异议，江苏省沛县人民法院经审查于2013年7月1日作出(2013)沛民辖初字第004号民事裁定，将该案移送至本院审理。2013年9月16日，徐州市中级人民法院以（2013）徐民立他字第0052号致函本院称该案属该案管辖范围。2013年10月9日，徐州市中级人民法院以（2013）徐民初字第0182号受理了方辉诉江苏广通建设工程有限公司徐州分公司（被告）、江苏广通建设工程有限公司（被告）、王晓龙（第三人）债权人代位权纠纷案。 2013年8月15日，本院受理了时建军与王晓龙民间借贷纠纷一案，后经本院主持调解时建军与王晓龙自愿达成如下协议：一、被告王晓龙于2013年11月10日前一次性偿还原告时建军借款本金120万元及利息16.8万元；二、被告王晓龙偿还上述款项后，双方纠纷一次性了结。案件受理费8555元，由被告王晓龙负担。本院于2013年10月8日作出（2013）泉民初字第3422号民事调解书确认了上述协议。 因王晓龙未履行上述民事调解书确定的义务，本院依时建军的申请于2013年12月25日立案执行，案号为（2014）泉执字第8号。后因无可供执行的财产线索，本院于2014年6月10日终结执行。 2014年5月4日，徐州市中级人民法院就江苏广通建设工程有限公司徐州分公司诉沛县人力资源和社会保障局建设工程施工合同纠纷一案作出（2013）徐民初字第21号民事判决，判令沛县人力资源和社会保障局一次性支付江苏广通建设工程有限公司徐州分公司工程款1992570.89元及自2008年3月11日起按照中国人民银行同期同类商业贷款基准利率支付利息至义务履行完毕之日止（利息数额以江苏广通建设工程有限公司徐州分公司主张的1004554.42元为限），并判令沛县人力资源和社会保障局负担案件受理费23660元、鉴定费27084元。 2014年7月7日，徐州市中级人民法院依江苏广通建设工程有限公司徐州分公司的申请以（2014）徐执字第271号对上述（2013）徐民初字第21号民事判决立案执行，在执行中扣划沛县人力资源和社会保障局款项2630940.99元（已扣除财政预扣工程款税款230000元）。 2014年7月30日，本院作出并向沛县人力资源和社会保障局留置送达（2014）泉执字第8-2号民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结、提取被执行人王晓龙以江苏广通建设工程有限公司名义在沛县人力资源和社会保障局工程款1438820元。 2014年12月29日，徐州市中级人民法院对方辉诉江苏广通建设工程有限公司徐州分公司、江苏广通建设工程有限公司、王晓龙债权人代位权纠纷一案作出（2013）徐民初字第182号民事裁定，以方辉与第三人王晓龙之间的债权债务数额不明确、第三人王晓龙对江苏广通建设工程有限公司徐州分公司是否享有到期债权亦不确定为由确认该案不符合代位权诉讼的成立要件，遂驳回方辉的起诉。其后方辉对该裁定不服提起上诉，江苏省高级人民法院经审理于2015年6月30日作出（2015）苏民终字第00289号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 在此期间，方辉另于2015年4月10日对王晓龙、江苏广通建设工程有限公司徐州分公司提起民间借贷纠纷诉讼，方辉在该案中诉称：从2007年8月以来，王晓龙作为实际施工人承接了江苏广通建设工程有限公司承建的沛县劳动和社会保障局分包的沛县东风西路工程，施工过程中王晓龙陆续向方辉借款并承诺以东风西路工程款或其他工程款偿付，但至今未还，要求法院判令王晓龙偿还借款及违约金共计5000000元。徐州市中级人民法院经审理于2017年12月27日作出（2015）徐民初字第114号民事判决，判令王晓龙向方辉给付2648300元并给付相应违约金。 方辉因对（2013）徐民初字第182号民事裁定及（2015）苏民终字第00289号民事裁定不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年10月17日作出（2016）最高法民再305号民事裁定，撤销一、二审裁定，指令徐州市中级人民法院对进行审理。徐州市中级人民法院经再审审理于2018年5月4日对再审申请人（原审原告）方辉与被申请人（原审被告）江苏广通建设工程有限公司徐州分公司及第三人王晓龙债权人代位权纠纷一案作出(2017)苏03民再6号民事判决，以该院生效判决（2015）徐民初字第114号民事判决已经确定方辉对王晓龙的债权本金为2648300元、王晓龙对广通公司的到期债权为260万元为由判令：一、江苏广通建设工程有限公司在260万元债权范围内承担向原告方辉给付260万元的责任；二、驳回方辉的其他诉讼请求。 上述案件审理期间，徐州市中级人民法院于2017年2月17日作出（2017）苏03执监64号执行裁定，以被执行人在徐州市泉山区人民法院有关联案件，为方便执行，提高执行效率为由裁定（2013）徐民初字第21号民事判决书由本院执行。本院于2017年3月14日以（2017）苏0311执688号案件立案执行，并在执行中将执行案款中的1288820元发放给时建军，尚有311180元暂未发放。 其后方辉分别对(2017)苏03民再6号民事判决、（2015）徐民初字第114号民事判决申请强制执行。其中徐州市中级人民法院于2018年7月20日对(2017)苏03民再6号民事判决立案执行，案号为（2018）苏03执319号；沛县人民法院于2018年10月11日对（2015）徐民初字第114号民事判决立案执行，案号为（2018）苏0322执2860号。 2019年3月22日，江苏省沛县人民法院作出（2018）苏0322执2860号执行裁定，以未发现被执行人的可供执行财产，该院穷尽执行措施仍未能有效执结为由终结本次执行程序。 徐州市中级人民法院在执行过程中曾于2019年7月12日向本院送达（2018）苏03执319号执行裁定书、协助执行通知书，要求提取、扣留广通公司在该院的执行款280万元，因属轮候冻结，暂不具备提取条件。2019年8月5日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03执319号之二执行裁定，以“在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促其履行义务；本院已穷尽调查措施，未发现被执行人可供执行的财产或发现的财产不具备处置条件；自执行立案之日起已超过三个月；已对江苏高腾建设工程有限公司（原江苏广通建设工程有限公司）的总经理栾德奎采取限制消费措施；本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，本案应依法终结本次执行程序”为由终结(2017)苏03民再6号民事判决书的本次执行程序。方辉在该次执行中曾提出沛县人民法院于2013年2月28日向沛县人力资源和社会保障局送达的（2013）沛民诉前调字第0068号民事裁定书、协助执行通知书仍然有效的主张，对此徐州市中级人民法院认为：方辉和江苏广通建设工程有限公司及该公司徐州分公司、第三人王晓龙债权人代位权纠纷一案先后被该院（2013）徐民初字第182号民事裁定、江苏省高院（2015）苏民终字第00289号民事裁定驳回起诉，导致江苏省沛县人民法院于2013年2月28日向沛县人力资源和社会保障局送达的（2013）沛民诉前调字第0068号民事裁定书、协助执行通知书失去法律依据，该院不能依照该民事裁定书、协助执行通知书继续对该财产采取执行措施。 随后，方辉对徐州市中级人民法院的执行行为提出异议，要求撤销（2018）苏03执319号之二执行裁定书，恢复（2017）苏03民再6号民事判决书的执行，对异议人通过沛县人民法院（2013）沛民诉前调字第0068号民事裁定书及协助执行通知书保全的到期债权采取执行措施，撤销泉山区人民法院将徐州市中级人民法院从沛县人保局扣划的工程款发放给时建军的行为。徐州市中级人民法院经审查于2019年9月30日作出（2019）苏03执异52号执行裁定，认为1、异议人于2013年申请沛县人民法院保全的广通公司徐州分公司在沛县人保局的到期债权已被泉山区人民法院另案发放，剩余款项系轮候查封，暂不具备强制执行的条件。本院执行实施部门在执行过程中已穷尽调查措施，未发现被执行人尚有可供执行的其他财产，异议人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。本院经合法程序裁定终结本次执行程序，并不违反法律规定；2、异议人在本案中并未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，暂不符合恢复执行的条件；3、本院执行实施部门已于2019年7月12日向泉山区人民法院送达（2018）苏03执319号执行裁定书、协助执行通知书，要求提取、扣留广通公司在该院的执行款280万元，但因属轮候冻结，暂不具备提取条件。异议人要求本院对沛县人民法院（2013）沛民诉前调字第0068号民事裁定书及协助执行通知书保全的到期债权采取执行措施的异议请求没有事实依据；4、异议人提出的撤销泉山区人民法院将本院扣划的工程款发放给时建军的执行行为的问题应当向泉山区人民法院提出执行异议。遂裁定驳回方辉的异议请求。 其后，方辉提出执行异议申请请求撤销本院院（2014）泉执字第8-2号民事裁定书并将自沛县人力资源和社会保障局执行的属于江苏广通建设工程有限公司但已发放给时建军的128.82万元执行回转，本院经审查认为方辉提出的异议不属于执行异议的审查范围，遂于2019年12月19日作出（2019）苏0311执异156号执行裁定驳回方辉的异议申请。方辉不服该裁定向徐州市中级人民法院提出复议申请，徐州市中级人民法院经审查认为复议申请人针对原审法院执行行为提出异议执行明确，原审裁定未予审查也未就该案的执行行为正确与否继续拧评价，却以方辉作为申请执行人的案件属于轮候冻结行为不属于执行异议案件的审查范围为由驳回其异议申请不当，遂于2020年6月29日作出（2020）苏03执复32号执行裁定，撤销本院（2019）苏0311执异156号执行裁定、发回本院重新审查。 另查明，2011年12月9日，江苏省沛县人民法院因徐晓林与王晓龙分期付款买卖合同纠纷案件向沛县人力资源和社会保障局送达（2011）沛执保字第0160-1号裁定书、协助执行通知书，内容为：冻结（扣留）沛县人保局应当给付王晓龙的工程款35万元；2013年8月7日，江苏省沛县人民法院因张兴峰与江苏广通建设工程有限公司、江苏广通建设工程有限公司徐州分公司、王晓龙建设工程分包合同纠纷案向沛县人力资源和社会保障局送达协助执行通知书，要求冻结江苏广通建设工程有限公司徐州分公司在沛县人力资源和社会保障局的工程款50万元；2014年7月30日，山东省滨州市滨城区人民法院因魏洪顺与江苏广通建设工程有限公司欠款纠纷案件向沛县人力资源和社会保障局送达（2012）滨执一字第721号执行裁定书、协助执行通知书，要求协助并提取被执行人江苏广通建设工程有限公司徐州分公司在该局的工程款160万元，如支付优先支付该院。 本院认为，时建军因王晓龙未履行本院（2013）泉民初字第3422号民事调解书确定的义务向本院申请执行系法律赋予时建军的权利，本院立案执行后王晓龙仍未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院在执行过程中发现沛县人力资源和社会保障局欠付王晓龙作为实际施工人以江苏广通建设工程有限公司名义承建该局工程的工程款而作出并向沛县人力资源和社会保障局送达（2014）泉执字第8-2号民事裁定书和协助执行通知书，要求冻结、提取王晓龙以江苏广通建设工程有限公司名义在沛县人力资源和社会保障局工程款1438820元，该执行行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，故异议人方辉要求撤销本院（2014）泉执字第8-2号民事裁定书的主张不能成立。 异议人方辉虽然主张本院向时建军支付执行案款时至少有四起案件对沛县人力资源和社会保障局应向王晓龙（江苏广通建设工程有限公司）支付的工程款进行了诉讼保全，且其中江苏省沛县人民法院于2013年2月28日向沛县人力资源和社会保障局送达的（2013）沛民诉前调字第0068号民事裁定书、协助执行通知书保全江苏广通建设工程有限公司的债权金额为400万元，但（2013）沛民诉前调字第0068号民事裁定书、协助执行通知书因方辉和江苏广通建设工程有限公司及其徐州分公司、第三人王晓龙债权人代位权纠纷一案先后被徐州市中级人民法院（2013）徐民初字第182号民事裁定、江苏省高院（2015）苏民终字第00289号民事裁定驳回起诉而失去法律依据，该期间徐州市中级人民法院依江苏广通建设工程有限公司徐州分公司的申请对（2013）徐民初字第21号民事判决立案执行，并在执行中（2014）徐执字第271号民事裁定扣划了江苏广通建设工程有限公司徐州分公司在沛县人力资源和社会保障局款项2630940.99元，后又以（2017）苏03执监64号执行裁定将（2013）徐民初字第21号民事判决书由本院执行。因此虽然方辉和江苏广通建设工程有限公司及该公司徐州分公司、第三人王晓龙债权人代位权纠纷一案因最高人民法院指令再审而由徐州市中级人民法院作出(2017)苏03民再6号民事判决判令江苏广通建设工程有限公司在260万元债权范围内承担向原告方辉给付260万元的责任，且在其后方辉对(2017)苏03民再6号民事判决申请执行，但此时本院已将相关案款向时建军发放完毕，徐州市中级人民法院于2019年7月12日向本院送达（2018）苏03执319号执行裁定书、协助执行通知书要求本院协助执行已处于轮候状态；而从时间上看，山东省滨州市滨城区人民法院于2014年7月30日向沛县人力资源和社会保障局送达的（2012）滨执一字721号执行裁定书和协助执行通知书、徐州市中级人民法院于2015年3月12日作出的（2015）民诉保字21号民事裁定书以及徐州市鼓楼区人民法院于2015年3月17日作出的（2013）鼓执字0660号执行裁定书均不早于本院（2014）泉执字第8-2号民事裁定书。因此本院向时建军发放相关案款并不违反法律规定，方辉要求进行执行回转的主张不能成立。 综上所述，异议人方辉的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条第二款、第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回方辉的异议申请。 如不服本裁定，可以自被本裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院提出复议。 审判长  郑凤金 审判员  赵艳鹏 审判员  王继红 二〇二〇年八月十日 书记员  邱 媛