广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初181号原告：钟能定，男，1984年1月24日出生，汉族，住广东省新丰县************。委托诉讼代理人：雷煜，广东海际明律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司，住所:广东省广州市海珠区************。负责人：莫曙飚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭国俊，男，该公司员工。原告钟能定与被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司（以下简称华安财保海珠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，并于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告钟能定及其委托诉讼代理人雷煜、被告华安财保海珠公司的委托诉讼代理人谭国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第七至十三项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年2月21日上午，姚为山驾驶粤F*****号牌牵引车牵引粤F99**号牌车辆从韶关往广州方向行驶，9时53分许，途径翁源县官渡镇106国道2307公里左转弯处时，操作错误，导致车辆失控越过道路中心线驶向对向车道，与相对方向从新丰县往曲江南华寺方向行驶由朱光盛驾驶的粤B*****号牌并搭乘赵丽、钟能看、朱光花、钟能定、朱嘉淇、朱光新、莫汉钦的小客车发生碰撞，造成朱光盛、赵丽受伤送医院经抢救无效死亡，钟能看、朱光花、钟能定、朱嘉淇、朱光新、莫汉钦受伤及二车损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年2月28日翁源县公安局交通警察大队作出翁公交认字[2018]第00051号《道路交通事故认定书》，认定姚为山承担全部责任，朱光盛、赵丽、朱光花、钟能定、朱光新、朱嘉淇、钟能看、莫汉钦无责任。三、受害人概况：伤者钟能定，男，1984年1月24日出生，住广东省新丰县************，系广东苏粤铝业有限公司的员工。四、住院情况：原告于2018年2月21日至2018年2月22日在翁源县人民医院住院，住院1天；2018年2月23日至2018年2月27日在暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院，住院4天；2018年2月27日至2018年3月27日在中国人民解放军广州军区广州总医院住院，住院28天；2018年3月26日至2018年12月8日在广州友好医院住院，住院257天,以上住院合计290天。五、鉴定情况：2019年3月28日原告钟能定到中山大学法医鉴定中心进行伤残等级、护理依赖和精神状态、精神伤残等级评定，2019年4月23日该中心出具中大法鉴中心[2019]临鉴字第L65787号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、钟能定符合《人体损伤致残程度分级》五级伤残一项、十级伤残三项。2、钟能定身体伤残护理依赖程度为部分护理依赖。”2019年4月26日该中心出具中大（精）鉴字第J2019139号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人钟能定患脑外伤所致精神障碍（器官性智能损害、脑挫裂伤后综合征）/脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍，其精神残情符合七级伤残。”韶关市宇祥运输有限公司在2020年5月19日提交重新鉴定申请书，请求对钟能定的伤残等级及护理依赖进行重新鉴定，增加营养期、误工期、护理期鉴定。但韶关市宇祥运输有限公司与原告钟能定达成调解协议后，撤回对原告钟能定的重新鉴定申请。本院认为，韶关市宇祥运输有限公司与原告钟能定达成调解协议后，撤回对原告钟能定的重新鉴定申请，是韶关市宇祥运输有限公司对其民事权利的处分，本院予以准许。中山大学法医鉴定中心出具的中大法鉴中心[2019]临鉴字第L65787号及中大（精）鉴字第J2019139号《司法鉴定意见书》，程序合法，本院予以采纳。六、医疗费：原告主张1563.72元。七、误工费：原告主张33121.46元（2343.5元/月×14个月4天）被告华安财保海珠公司在庭审中认为，误工费的计算标准无异议，误工天数过长，应以住院天数为主。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告自2018年2月21日住院治疗，2019年4月23日中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2019]临鉴字第L65787号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、钟能定符合《人体损伤致残程度分级》五级伤残一项、十级伤残三项。2、钟能定身体伤残护理依赖程度为部分护理依赖。”故原告的误工时间应为14个月1天。因被告华安财保海珠公司对原告主张误工费的计算标准2343.5元/月无异议，故原告的误工费应为32887.11元（2343.5元/月×14个月+2343.5元/月÷30天×1天），超出部分，本院不予支持。八、护理费：原告主张438000元（120元/天×50%×365天×20年）。被告华安财保海珠公司认为，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法（2018）39号文）出院护理项目，部分护理依赖按照50%护理依赖系数，按10年计算，故总共按219000元核定认可。本院认为，根据《解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，中山大学法医鉴定中心于2019年4月23日出具的中大法鉴中心[2019]临鉴字第L65787号《司法鉴定意见书》中鉴定意见：“钟能定身体伤残护理依赖程度为部分护理依赖。”原告的护理费应按120元/天、护理年限暂按10年计算（从2019年4月23日至2029年4月22日），故原告的护理费应为219000元（120元/天×50%×10年×365天）。10年后发生的护理费，原告可另行主张。九、交通费：原告主张2000元。被告华安财保海珠公司认为，原告无提供任何票据，应按照实际凭据，与原告住院治疗情况相对应。同时，原告为当地居民，在当地工作，居住地点离医院较近，一般公交车都可到达，因此依照实际情况被告认为原告请求的交通费过高，应以不超过200元为宜。本院认为，根据《解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告虽然没有提供交通费票据，但交通事故发生后导致原告住院治疗290天，必然会发生一定的交通费用，故原告主张交通费2000元，本院予以支持。十、营养费：原告主张3500元。被告华安财保海珠公司认为，原告伤残鉴定结果为一个五级、一个七级、三个十级，故应按照伤残系数67%计算，故总共按3350元核定认可。本院认为，根据《解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，结合2019年4月23日中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2019]临鉴字第L65787号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“钟能定符合《人体损伤致残程度分级》五级伤残一项、十级伤残三项。”以及2019年4月26日该中心出具中大（精）鉴字第J2019139号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“被鉴定人钟能定患脑外伤所致精神障碍（器官性智能损害、脑挫裂伤后综合征）/脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍，其精神残情符合七级伤残。”故原告的营养费应为3350元（5000元×67%），超出部分，本院不予支持。十一、残疾赔偿金：原告主张572097.6元（42066元/年×20年×68%）。被告华安财保海珠公司认为，由于原告为农村户籍，故采用广东省农村居民人均可支配收入17168元/年计算其残疾赔偿金，同时，原告伤残鉴定结果为一个五级、一个七级、三个十级，故总共按230051.2元核定认可。本院认为，根据《解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告于1984年1月24日出生，其虽为农业家庭户口，但提交了其在广东苏粤铝业有限公司工作的营业执照登记信息、营业执照打印件、变更告知函、告知函及2017年1月至2018年2月的工资发放银行流水单，2019年4月23日中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2019]临鉴字第L65787号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“钟能定符合《人体损伤致残程度分级》五级伤残一项、十级伤残三项。”以及2019年4月26日该中心出具中大（精）鉴字第J2019139号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“被鉴定人钟能定患脑外伤所致精神障碍（器官性智能损害、脑挫裂伤后综合征）/脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍，其精神残情符合七级伤残。”故原告的残疾赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》“一、2018年全省城镇居民人均可支配收入一般地区42066元/年”的规定计算，则其残疾赔偿金应为563684.4元（42066元/年×20年×67%），超出部分，本院不予支持。十二、精神损害抚慰金：原告主张34000元。被告华安财保海珠公司认为，根据公众责任保险条款责任免除约定“第七条，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（五）精神损害赔偿”条款，该项目不应由其公司赔付，公司不认可该费用。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，原告因本次事故导致多处伤残，造成了较大的精神伤害，本院综合考虑本次事故的过错情况和本地生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金34000元过高，本院酌情认定该费用为33500元。十三、鉴定费：原告主张7772元。被告华安财保海珠公司认为，属于间接损失，不在保险公司的承保范围内，不应由保险公司承担。本院认为，该费用属于当事人为查明损失程度所应支付的必要的、合理的费用，且有鉴定发票为证，故原告主张鉴定费7772元，本院予以支持。十四、受害方已获得赔偿情况：无。十五、肇事车辆车主及投保情况：事故车辆粤F*****号牌重型半挂牵引车牵引粤粤F99**牌车辆的登记所有人是韶关市宇祥运输有限公司。该车在中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险100万元（事故发生在保险期间内，不计免赔，该公司已履行完支付义务）；在被告华安财保海珠公司投保了公众责任保险（累计赔偿限额1万元，每次事故赔偿限额1万元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额1万元）和公众责任保险附加机动车超赔责任（保额/限额1500万元，每次事故赔偿限额400万元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额200万元），事故发生在保险期间内，被告华安财保海珠公司在公众责任保险附加机动车超赔责任中尚有1529330.04元可用于支付。十六、其他必要情况：1、本院于2020年5月20日作出（2020）粤0229民初181号民事调解书，确认：一、原告钟能定的经济损失（含医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理依赖费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、营养费）由韶关市宇祥运输有限公司在2020年5月21日前一次性支付156150元（此款不含被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司应承担的赔偿责任），此款原告钟能定可申请在保全韶关市宇祥运输有限公司的账户内进行划拨；二、原告钟能定在本次调解后终结本次事故与韶关市宇祥运输有限公司的一切纠纷，就此次交通事故以后产生的一切费用（含医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理依赖费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、营养费）不能再要求韶关市宇祥运输有限公司承担赔偿责任，即韶关市宇祥运输有限公司对2018年2月21日9时53分发生的事故不再对原告钟能定的经济损失承担赔偿责任；三、本案受理费2091.69元（原告已预交），减半收取1045.84元，由原告钟能定负担。该调解书已于2020年5月20日发生法律效力。2、本次交通事故还造成朱光花受伤，其向本院亦提起诉讼，案号为（2020）粤0229民初182号，可获支持的人身损害赔偿损失为857498.13元，原告钟能定与朱光花要求在公众责任保险附加机动车超赔责任限额1529330.04元内按47.95%的比例支付朱光花的赔偿款，按52.05%的比例支付原告钟能定的赔偿款，被告华安财保海珠公司在公众责任保险附加机动车超赔责任限额1529330.04元内赔偿733313.75元给朱光花。十七、原告的诉讼请求：1、依法判令韶关市宇祥运输有限公司赔偿原告因交通事故产生的人身损害赔偿损失1092054.9元，被告华安财保海珠公司在保险限额的范围对上述损失承担保险赔偿责任；2、本案的诉讼费用由韶关市宇祥运输有限公司、被告华安财保海珠公司共同承担。（以上合计1092054.9元）。裁决理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故经翁源县公安局交通警察大队处理并作出翁公交认字[2018]第00051号《道路交通事故认定书》，认定姚为山承担全部责任，朱光盛、赵丽、朱光花、钟能定、朱光新、朱嘉淇、钟能看、莫汉钦无责任。交警部门的认定有法律和事实依据，程序合法，本院予以采纳。关于被告华安财保海珠公司主张原告的精神损害抚慰金、鉴定费属责任免除情形，不应由其负担，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”和第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，被告华安财保海珠公司的公众责任保险条款“第七条，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（五）精神损害赔偿；（六）间接损失；”且其保险销售事项确认书中记载“保险销售人员详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”曲江区宇通运输队在上述确认书中盖章确认，庭审中，韶关市宇祥运输有限公司认可曲江区宇通运输队与其是同一公司，故被告华安财保海珠公司主张原告的精神损害抚慰金属责任免除情形，不应由其负担，本院予以采纳。但被告华安财保海珠公司在公众责任保险条款中没有与韶关市宇祥运输有限公司明确约定鉴定费是间接损失，故被告华安财保海珠公司主张原告的鉴定费属责任免除情形，不应由其负担，本院不予采纳。原告以上第六至十三项可获支持的损失合计863757.23元。由于姚为山承担全部责任，其驾驶的粤F*****号牌重型半挂牵引车牵引粤F粤F99**车辆在被告华安财保海珠公司投保了公众责任保险（累计赔偿限额1万元，每次事故赔偿限额1万元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额1万元）和公众责任保险附加机动车超赔责任（保额/限额1500万元，每次事故赔偿限额400万元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额200万元），被告华安财保海珠公司在公众责任保险附加机动车超赔责任中尚有1529330.04元可用于理赔，原告钟能定与朱光花要求在公众责任保险附加机动车超赔责任限额1529330.04元内按47.95%的比例支付朱光花的赔偿款，按52.05%的比例支付原告钟能定的赔偿款，故被告华安财保海珠公司应在公众责任保险附加机动车超赔责任限额1529330.04元内赔偿796016.29元（1529330.04元×52.05%）给原告钟能定。被告华安财保海珠公司在公众责任保险附加机动车超赔责任内赔偿后，原告钟能定仍有损失67740.94元（863757.23元-796016.29元），因原告钟能定与韶关市宇祥运输有限公司就本次事故造成的经济损失达成了调解协议，本院于2020年5月20日作出（2020）粤0229民初181号民事调解书，该调解书已于当日发生法律效力，故原告钟能定的损失67740.94元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司应于本判决生效之日起十五日内在投保的公众责任保险附加机动车超赔责任限额内赔偿原告钟能定796016.29元。二、驳回原告钟能定的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14628.49元（原告预交6628.49元，其余缓交），因（2020）粤0229民初181号民事调解书中确定受理费2091.69元（原告已预交），减半收取1045.84元，由原告钟能定负担，故本案中原告钟能定还应负担1307.96元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司负担11228.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  张雪娟审 判 员  黄龙英人民陪审员  罗凤英二〇二〇年八月十一日书 记 员  张秋华