福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行初63号 原告郑君辉，男，汉族，1956年10月5日出生，住福建省惠安县。 委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。 被告泉州台商投资区管理委员会，住所地福建省泉州市台商投资区行政办公大楼。 法定代表人刘志平，主任。 委托代理人苏银量。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县洛阳镇万安路**。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人林志荣。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局，，住所地福建省泉州市台商投资区行政办公大楼** 法定代表人占蓉，局长。 委托代理人林南生。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局，，住所地福建省泉州市台商投资区杏秀路城市管理分局 法定代表人吕培育，局长。 出庭应诉负责人黄金坠，副局长。 委托代理人李皇城、洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 原告郑君辉因被告泉州台商投资区管理委员会、被告惠安县洛阳镇人民政府（下称洛阳镇政府）、被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局、被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局行政强制一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告泉州台商投资区管理委员会、被告洛阳镇政府、被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局、被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局送达起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告郑君辉及其委托代理人李海霞，被告泉州台商投资区管理委员会的委托代理人苏银量、孙佳纯，被告洛阳镇政府的委托代理人林志荣、陈国平，被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局的委托代理人林南生、孙佳纯，被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局副局长黄金坠及委托代理人李皇城，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑君辉诉称，其于洛阳镇白沙村滩涂长期从事渔业养殖。2020年4月3日，被告洛阳镇政府向原告发出通知，要求限期自行清理拆除养殖场。4月7日起，四被告组织人员、机械开始对百崎湖周边养殖场进行整治。4月9日将原告养殖池损毁、附属设施强拆。四被告实施上述行为已在泉州台商投资区××号××道中自认。原告认为，其经营养殖场的行为白沙村村委会知情同意并收费管理，生产经营合法。被告并非案涉地块的产权所有人，其强拆行为也未遵循法定程序，属于违法行政。特提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告养殖场的行为违法。 被告泉州台商投资区管理委员会与泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局共同答辩称，一、其没有实施拆除行为，泉州台商投资区管理委员会与泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局非本案适格被告；二、原告主张的养殖行为系违法占地，原告对其主张的养殖场不具有合法权益。原告主张的其与其他村民在“洛江盐场”2001年荒废后进行改造围垦、养殖至今，却并未取得案涉养殖场所在地的土地使用权，该地块原登记在案外人名下，2017年、2018年分别被泉州市人民政府收回作为城市建设储备用地，原告主张的改造养殖行为未征得土地使用权人同意，系违法占地，不具合法性，请求法院依法驳回其起诉。 被告洛阳镇政府答辩称，一、原告未能提供合法有效证据证明其对本案诉称养殖场享有合法的权属，有合法的权益受到行政行为的侵犯。其不具备提起行政诉讼的原告主体资格，依法应当裁定驳回起诉。二、原告诉称洛阳镇政府于2020年4月9日将原告养殖池损毁、附属设施强拆没有事实根据；且原告与本案洛阳镇政府实施的强制行为不具有利害关系，依法应当裁定驳回起诉。2020年4月9日上午，因白沙村个别村民在原白沙盐场乱占乱建屡禁不止，洛阳镇政府组织执法中队，对原白沙盐场部分附属物和构筑物进行拆除，并没有涉及拆除原告渔池和附属设施。原白沙盐场的宗地先是分别转让或收储并登记在泉州盛荣房地产有限公司和惠安县交通投资经营有限公司名下，2017年8月、2018年1月先后经泉州市人民政府批准收储至泉州市土地储备发展中心。原告无任何合法有效的权属依据，也没有提供任何证据证明其系诉称的合法养殖的权属人，原告并未明确哪个具体的养殖池、附属设施被洛阳镇政府实施了强制行为，且并没有原告诉称的养殖池于2020年4月9日被洛阳镇政府强制拆除的事实。三、洛阳镇政府基于个别村民存在严重安全隐患的非法养殖以及个别村民阻扰、妨碍整治工作，于2020年4月9日组织实施强制行为，系作出行政行为的行政主体，与其他三被告无关，其他三被告并未参与2020年4月9日的强制行为。综上，原告提起本案的诉讼于法无据，不应当予以支持。请求法院依法裁定驳回起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局答辩称，一、原告郑君辉对案涉养殖场不享有合法权益，其不具备原告主体资格；二、案涉养殖场并非泉州市城市管理局泉州台商投资区分局拆除的，亦未参与拆除行动，故拆除行动所产生的法律后果不应由泉州市城市管理局泉州台商投资区分局承担。故泉州市城市管理局泉州台商投资区分局不是本案适格的被告。请求法院依法驳回其起诉。 经审理，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案系因2020年4月9日的强拆行为引发的行政案件，被诉行政行为系强制拆除事实行为，原告将泉州台商投资区管理委员会列为本案共同被告，依据是其所提交的“洛阳朝声”公众号上文章的报道：“4月7日上午，由台商区洛阳镇牵头组织，联合区环境与国土局、行政执法分局等多部门对洛阳镇白沙片区湿地（白沙盐场）围垦实施强制拆除……区管委会副调研员欧阳炯、杨家贵和行政执法局局长吕培育到现场指导拆违工作”，以及洛阳镇政府于2020年4月3日要求原告其自行清池退场、拆除所有地上物并退出土地的通知中称，若原告到期未退场，洛阳镇政府“将报请泉州台商投资区白沙片区指挥部组织实施必要处置”。据此，本院认为，“洛阳朝声”公众号上文章的报道指向的强拆时间为2020年4月7日，与本案诉称所指向的时间并不一致，而洛阳镇政府的通知，也不能证明案涉强拆行为系泉州台商投资区管理委员会组织实施的。即现有证据尚不足以证明被告泉州台商投资区管理委员会系本案被诉强制拆除行为的组织者、参与者或实施者。因此，泉州台商投资区管理委员会不是本案适格被告。原告于本案起诉被告洛阳镇政府、被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局、被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局强制拆除行为，鉴于被告洛阳镇政府亦认可系其组织实施了原告所诉的2020年4月9日的强制拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，原告提起本案诉讼依法不属于本院管辖，已经受理的，应当移送有管辖权法院。根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》第四条规定，本案应由福建省泉州市鲤城区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告郑君辉对被告泉州台商投资区管理委员会的起诉； 二、本案移送福建省泉州市鲤城区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈锦清 审 判 员  龙 辉 人民陪审员  陈 信 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  江雪玉 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； 《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》 第四条【基层法院行政案件集中管辖】全省基层法院实行一审行政案件集中管辖，即由集中管辖法院集中受理所在中级法院辖区内原为其他基层法院管辖的一审行政案件。原为集中管辖法院管辖的一审行政案件，由所在中级法院辖区内其他集中管辖法院受理。基层法院行政案件集中管辖具体分工见附表一。 ……