四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2891号 原告：左玉琴，女，1966年1月6日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：钟莉平，四川杰可律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区石洞贸易公司，住所地泸州市龙马潭区石洞镇，注册号：×××57。 法定代表人：施帮秀。 被告：施帮秀，女，1960年1月25日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。 原告左玉琴与被告泸州市龙马潭区石洞贸易公司（以下简称“石洞贸易公司”）、施帮秀所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟莉平，被告石洞贸易公司的法定代表人施帮秀，以及施帮秀的委托诉讼代理人陈臻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告左玉琴向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对位于泸州市龙马潭区××镇××街房屋享有所有权，判令二被告协助原告办理房屋登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾是石洞贸易公司（原四川省泸县石洞贸易公司）职工，1994年因单位集资建房，原告分配到位于××镇××街××，房屋面积74.36㎡，1994年7月11日办理了房屋所有权证。施帮秀代为领取了房产证，且房产证一直保管在施帮秀处。2019年初，原告接到泸州市龙马潭区石洞镇纪念碑社区棚户区改造项目办公室通知，说原告的房屋属于棚户区改造范围，可以获得补偿并得知石洞贸易公司也向棚户区改造项目办公室申请补偿，并出具产权证明。原告于2019年2月27日到泸州市龙马潭区不动产登记站查询，才发现在不知情的情况下，石洞贸易公司伪造房屋买卖契约，将诉争房屋所有权登记在泸县石洞贸易公司名下。石洞贸易公司上述行为侵犯了原告的合法权益，原告随即向被告提出交涉，要求返还房屋，但遭到拒绝。为此，诉至本院，望判如所请。 被告石洞贸易公司辩称,公司系施帮秀独资，诉争房屋是用2万元购买所得，一直有人居住，期间还出租过几次，房屋从交付之后都是我在居住和管理。 被告施帮秀辩称,1.请求依法驳回原告的诉请，同时对原告不诚实的诉讼行为根据民事诉讼法予以惩戒；2.本案诉争房屋是被告出资2万元向原告购买的，随后双方在泸县不动产登记中心进行了产权变更登记，产权变更登记为被告石洞贸易公司；3.本案系买卖合同纠纷，并非物权纠纷，不动产权变更登记是由买卖合同所产生的，应当适用诉讼时效，因买卖发生在1995年，现已过最长诉讼时效。且原告提起的行政诉讼已被（2019）川0504行初42号行政裁定书驳回诉请，本案中原告变更案由又提起诉讼，本案不应受理；4.房屋买卖属于大宗买卖交易，被告已使用和居住24年，原告从来没有主张权利，现本案因涉及拆迁，原告诉争拆迁款，不管从诉讼时效还是案件情况都应驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：左玉琴、梁凤勤均曾系原泸县石洞镇贸易公司职工，施帮秀为泸县石洞镇贸易公司的法定代表人。1993年泸县石洞镇贸易公司向职工集资在××镇××街××栋××层××房屋，其中梁凤勤对第1层1套房屋享有所有权，左玉琴对第2层1套房屋享有所有权。1994年5月4日，左玉琴向泸县房地产交易所申请所有权登记，载明房屋座落于石洞镇建设街，建筑年份为1993年，系集资房，建筑面积74.36㎡，砖混结构，层数为第2层，签名盖章处有左玉琴签名及私章。同年7月11日，施帮秀领取了上述房屋所有权证，产权证为泸县房权字第0××1号。落款时间为1995年12月4日的《出卖房屋申请表》记载的内容为，房屋所有人左玉琴申请出卖该房屋，卖房原因为工作调动无法使用，拟得产价贰万元，家庭意见为同意出卖，现申请出卖房屋，已与买方泸县石洞镇贸易公司洽谈达成初步协议请审查办理立契鉴证，该申请盖章处加盖有左玉琴私章。落款时间为1995年12月4日的《购买房屋申请书》记载的内容为，泸县石洞镇贸易公司兹因工作调动需要，欲购买左玉琴坐落在××镇××街村××组的房屋一栋三间计74.36平方米，已与卖方左玉琴洽谈达成初步协议，请审查并办理立契鉴证。1995年12月5日，泸县石洞镇贸易公司申请所有权登记，产权来源是“购买”。1995年12月6日《房屋所有权证存根》的所有权人即是“石洞镇贸易公司”。1995年12月7日的《泸县人民政府印发买卖房屋契本契》载明“卖方左玉琴，买方石洞贸易公司，约定左玉琴将石洞镇建设街房屋四组（建筑面积74.36㎡，砖混结构，房三间）卖与泸县石洞镇贸易公司所有，其业价计贰万元已如数收清”等内容，该契约立契人签章处有左玉琴私章及泸县石洞镇贸易公司印章。诉讼中，左玉琴称《泸县人民政府印发买卖房屋契本契》上的私章为其本人所有，但不是本人加盖，因其原系泸县石洞镇贸易公司出纳，1995年离职时因部分出纳工作需完善，故把私章留在了该公司。对此，石洞贸易公司称左玉琴离职时已将其私章带走，未留在公司，买卖房屋契本契上的印章为其本人所盖。另，左玉琴申请对其签字、印章以及对梁凤勤的笔迹进行鉴定，本院告知其应向本院提交上述鉴定检材样本，但左玉琴未按期向本院提交。 位于泸州市龙马潭区××镇××街房屋（建筑面积74.36㎡），初始登记房屋所有权人为左玉琴，不动产权证书号为泸县房权字第0××1号，2007年6月30日转移登记房屋所有权人为泸县石洞镇贸易公司。对此，石洞贸易公司称因2007年所有权证遗失，遂在2007年对产权证进行了补办。2018年4月18日，泸县石洞镇贸易公司在《川江都市报》上刊登遗失声明，载明：权利人泸州石洞镇贸易公司因保管不善，将房屋座落于泸州市龙马潭区××镇××街的不动产权证书遗失。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条的规定申请补发，现声明该不动产权证书作废。施帮秀称其从1995年开始使用上述房屋至今。 2019年8月28日，左玉琴向本院提起其与被告泸州市自然资源和规划局龙马潭区分局，第三人泸州市龙马潭区石洞镇贸易公司和施帮秀行政撤销一案，请求判令被告撤销给第三人泸州市龙马潭区石洞镇贸易公司颁发的位于泸州市龙马潭区××镇××街××组的房屋所有权证（原原告房产证证号：房屋所有权证存根字第0××1号），本院于2019年9月27日作出（2019）川0504行初42号裁定书，认为原告的起诉已经超过了最长法定起诉期限，遂依法裁定驳回原告左玉琴的起诉。 同时查明，1995年左玉琴、梁凤勤均从泸县石洞镇贸易公司离职，且从1995开始，左玉琴未居住上述房屋。施帮秀称1995年后泸县石洞镇贸易公司未再实际经营。梁凤勤及施帮秀均称，在1995年泸县石洞镇贸易公司未经营后，离职员工可对公司集资修建的石洞镇建设街房屋进行处置，但必须出卖给公司或公司的人。 另查明，左玉琴与肖登华原系夫妻关系，二人于1988年1月结婚，于1989年4月25日育有一女肖翔月（曾用名肖婧），于1996年6月13日协议离婚，二人在协议中约定石洞镇横街集资建房一套（73平方米）归左玉琴所有。诉讼中，左玉琴称在离婚后案涉房屋由肖登华及肖翔月居住，自己未再居住，不清楚肖登华与肖翔月居住了多久，自己也未对案涉房屋进行管理，在1994年申领上述房屋所有权证后，至今未领取到产权证，亦未向相关部分问询过房屋产权信息及行使任何权利。对此，肖登华称其在案涉房屋修建好后就居住在内，离婚后未在上述房屋居住，且因工作调动遂与女儿肖翔月一起搬离了上述房屋，对于房屋产权情况不清楚。 还查明，泸州市龙马潭区石洞贸易公司原系泸县石洞镇综合经理部，1992年10月20日变更登记为泸县石洞镇贸易公司,1996年8月9日变更登记为泸州市龙马潭区石洞镇贸易公司，法定代表人均为施帮秀。该公司因逾期未年检，于2000年11月6日被四川省泸州工商行政管理局龙马潭分局吊销营业执照，至今未注销登记。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，当事人身份信息证明、石洞贸易公司工商档案、泸州市泸县私有房屋所有权登记申请书、泸县房权字第0××1号房屋所有权证、《出卖房屋申请表》、《购买房屋申请书》、泸县房地产交易价格评定书、泸县公有房屋所有权登记申请书、《泸县人民政府印发买卖房屋契本契》、《房屋所有权证存根》、不动产权利及其他事项登记信息、2018年4月18日《川江都市报》、（2019）川0504行初42号行政裁定书、证人证言、（1996）泸民初字第986号民事调解书以及本院对梁凤勤、肖登华、肖翔月的询问笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告对诉争的泸州市龙马潭区××镇××街房屋（建筑面积74.36㎡）初始登记为左玉琴所有，后变更登记为被告石洞贸易公司所有的事实并无异议，争议焦点为：一、案由的适用以及诉讼时效的问题；二、产生物权变动的买卖协议是否成立有效。对此，本院评析如下： 一、案由的适用以及诉讼时效的问题。 首先，本案中原告的诉讼请求是请求确认其对位于泸州市龙马潭区××镇××街房屋享有所有权，并请求被告协助其办理过户手续，故依据当事人主张的民事法律关系，本案的案由应为所有权确认纠纷。原告主张本案应为返还原物纠纷，因返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，是指对物质形态的物的返还。本案中被告依据所有权登记而对房屋进行占有，非无权占有，故对原告该主张本院不予采信；对于被告主张本案应以买卖合同立案，因房屋买卖合同关系属于引发物权归属变动的原因，而非原告主张的民事法律关系，故本院不予采纳。其次，关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人有权对债权请求权提出诉讼时效的抗辩，但本案中原告请求对案涉房屋权属进行确认，属于物权纠纷，而非债权纠纷，诉讼时效制度不适用于物权请求权，故本案不适用诉讼时效，原告起诉不存在超出诉讼时效问题。此外，被告辩称原告已就本案提起过行政诉讼，现又提起诉讼属重复起诉，本院不应受理。因本案系民事案件，与行政诉讼属不同受案范围，且两案诉讼主体及诉讼请求等均不一样，故本院受理本案并无不当。 二、产生物权变动的买卖协议是否成立有效。 首先，原告称《泸县人民政府印发买卖房屋契本契》上的私章非本人所盖，但在庭审中对该《契本契》上的私章为其所有的事实予以确认。因此，本院认为，原告申请对该印章进行鉴定已无必要，同时原告也未按时向本院提交私章作为检材，原告应自行承担举证不能的法律后果。其次，原告称其私章在离职时留在了被告处，对此被告予以否认。本院认为，私章作为私人物品，应当由自己持有；同时私章作为个人印章，具有个人身份的特征，是个人的身份标记，原告作为完全民事行为能力的成年人，应当能认识到私章的法律效力等同于本人签名或按手印，对本人应具有约束力。现原告无证据证明其不持有私章且私章非本人所盖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院依法对《泸县人民政府印发买卖房屋契本契》上左玉琴的私章的真实性以及是左玉琴加盖的事实予以确认。最后，结合查明事实，原告在1994年申领房屋所有权证后，自1995年开始至今长达25余年的时间里既未对诉争房屋进行日常管理、使用，亦未持有所有权证，也未向相关部门行使权利，该消极行为不符合日常生活经验法则；同时根据施帮秀及梁凤勤的陈述，在1995年泸县石洞镇贸易公司未经营后，离职员工可对公司集资修建的石洞镇建设街房屋进行处置，但必须出卖给公司或公司的人，该陈述与《出卖房屋申请表》、《购买房屋申请书》上载明卖房及买房原因均为工作变动相一致。现《泸县人民政府印发买卖房屋契本契》虽成立于（1996）泸民初字第986号民事调解书前，但原告左玉琴与肖登华已在调解协议中约定本案诉争房屋为原告所有，现原告处分该房屋的行为系有权处分。因此，本院依法确认原告与被告石洞贸易公司买卖合同关系的行为是双方真实意思表示，现该合同未违反法律法规的强制性规定，该协议合法成立并有效。至于原告称未收到被告支付的2万元购房款，与《泸县人民政府印发买卖房屋契本契》载明2万元已如数收清的事实不相符，本院不予采信。 综上，所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。本案中，原告左玉琴作为买方与被告石洞贸易公司签订了房屋买卖合同，并依法办理了变更登记手续。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，涉案房产现登记于被告石洞贸易公司名下，按照上述法律规定，石洞贸易公司是该房产的物权所有权人。现无证据证明涉案房产的登记事项存在错误，故原告左玉琴请求确认涉案房产的所有权归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告左玉琴的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告左玉琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  代春桃 审判员  熊 兵 审判员  何丽丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员  倪 萍