沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0105民初3908号原告：马英，女，汉族，1962年3月28日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：韩梅，系辽宁广嘉律师事务所律师。被告：杨颖，女，汉族，1978年6月12日出生，住辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：何海涛，系杨颖配偶。被告：何海涛，男，汉族，1978年6月12日出生，住辽宁省站**。原告马英诉被告杨颖、何海涛民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告马英及其委托诉讼代理人韩梅，被告杨颖及被告何海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马英向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金61.5万元及利息（其中35万元自2018年11月13日至2019年5月13日的利息按月利率1.8%计算；13万元自2018年12月12日至2019年10月12日的利息按月利率2%计算；5万元自2018年11月23日至实际付清之日止的利息按每月265元计算；0.2万元自2018年11月25日至实际付清之日止的利息按每日1元计算；1.8万元自2018年12月13日至实际付清之日止的利息按每日9元计算）。事实与理由：被告多次向原告借款，因为双方系亲属关系就没有形成借条，但有转款证明。原告向被告的借款有以下几种形式：（一）2018年11月13日，杨颖、何海涛以马英的名义向沈阳五爱金融信息咨询服务有限公司（以下简称金融公司）借款35万元，原告以自有房屋（沈阳市皇姑区12-1号131）为借款做抵押担保。2018年11月13日、2018年11月15日，金融公司放款8万元、5万元，上述款项经马英账户转给何海涛。2018年11月16日，金融公司放款35万元，其中15万元转入杨颖账户，199995元（149997.5元+49997.5）转入马英账户，但金融公司又于同日在马英账户中扣除11.43万元（2万元+5万元+44300元），马英将59700元转入何海涛账户中。因此，马英就该35万贷款实际收到215695元（8万元+5万元+199995元-11.43万元），转入何海涛账户189700元。以上35万元借款期限为2018年11月13日至2019年5月13日。杨颖仅向金融公司偿还了上述借款2018年至2019年2月13日期间的利息，原告于2019年3月12日偿还了全部贷款本金35万元。（二）2018年12月12日，二被告以原告名义向金融公司借款13万元，原告再次以位于沈阳市皇姑区的自有房屋为借款作抵押担保。金融公司扣除3万元手续费后放款10万元，均打入原告账户，再由原告扣除杨莉2018年11月7日借款0.5万元后，分三次转入何海涛银行账户共计9.5万元。该笔借款期限为2018年12月12日至2019年10月12日。杨颖向金融公司偿还了该笔借款2019年1月、2月的本金及利息，每月1.56万元（1.3万元本金+0.26万元利息）。原告于2019年3月分三次偿还了剩余借款本金共计10.4万元。（三）2018年11月21日至12月25日，原告分六次向何海涛银行账户转款共计4万元。（四）2018年12月4日至2018年12月6日，原告通过微信向杨颖转款共计2.5万元。（五）杨颖使用原告哈尔滨银行信用卡提取5万元（橙意金）、使用原告建设银行信用卡提款0.2万元，何海涛使用原告光大银行信用卡提款1.8万元。以上信用卡提现金额合计7万元。其中杨颖将哈尔滨银行信用卡的5万元提款设定24期分期还款计划，每期应还本金2038元和利息265元。被告何海涛、杨颖辩称：不同意杨颖的诉讼请求。何海涛与杨颖系夫妻关系，经杨颖堂姐杨莉介绍与原告相识。何海涛与杨颖从未向原告借过钱。钱是杨莉借的，因为杨莉有其他债务，如果原告借给杨莉的钱打入杨莉账户可能会被扣走，所以才打到杨颖和何海涛的账户。原告当初答应杨莉卖掉自己的房子，将所得房款借给杨莉，后来变为用原告自己的房子帮杨莉做抵押贷款。办贷款的时候杨莉与杨颖、何海涛都在现场，杨颖还是其中一笔贷款的第二担保人。关于马英提出的金融公司第一笔贷款35万元，金融公司于2018年11月13日向马英支付8万元，于2018年11月15日向马英支付5万元，上述款项杨颖已于2018年11月16日向金融公司微信名“吉星高照”的工作人员及王宇鑫以微信转账及支付宝转账的方式分别偿还了5万元，合计10万元，另以马英账户向金融公司工作人员转款4万元。2018年11月16日，金融公司放款35万元，其中转入杨颖账户15万元，转入马英账户20万元，但马英只向何海涛账户转款59700元，即就马英所称35万元贷款，杨颖与何海涛分别仅收到了15万元和59700元，并偿还了2018年12月至2019年2月期间的利息，每月6000元左右。关于马英诉称的13万元金融公司贷款，本金应该是10万元，杨颖和何海涛偿还了两个月的本息，每月1.5万元。对于马英诉称的银行卡转账4万元及信用卡5万元（橙意金）无异议。对于信用卡提款的另2万元有异议，因为原告的信用卡出现逾期，杨莉让二被告先把替原告的逾期信用卡偿还2万元，因此二被告才又从原告的信用卡上提款2万元。我们共向原告转账17.21万元，有的是转入原告的借记卡，有的是替原告偿还信用卡。当事人围绕诉讼请求提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行信用卡交易明细、微信语音消息、微信转账截图等证据，本院依法组织质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨颖与何海涛系夫妻关系。原告马英为满足案外人杨莉的资金需求，以其本人名义向案外人金融公司借款两次，其中首次借款时间为2018年11月，数额为35万元，由金融公司向杨颖支付15万元，另向马英支付部分贷款。原、被告对于金融公司向马英支付的贷款数额存在异议：原告主张，就该35万贷款收到329995元（2018年11月13日8万元+2018年11月15日5万元+2018年11月16日199995元），后被金融公司于2018年11月16日扣除11.43万元（2万元+5万元+44300元），实收215695元（329995元-215695元），其向何海涛账户共计转入189700元（2018年11月13日8万元、2018年11月15日5万元、2018年11月16日59700元）。二被告主张，因其已偿还了金融公司2018年11月13日及11月15日提前支付的13万元（杨颖于2018年11月16日偿还了10万元，另由马英偿还4万元），而金融公司于2018年11月16日转入马英账户20万元（实为199995元）后，马英只向何海涛账户转款5.97万元。经查，2018年11月13日、11月15日，原告马英中国建设银行借记卡账户（账户号码62×××19，以下简称建行借记卡）收到款项13万元（5万元、3万元、5万元），马英均于收款当日将上述款项转入被告何海涛中国农业银行账户（账户62×××70，以下简称农业银行账户）。2018年11月16日，金融公司向马英建设银行借记卡账户汇入199995元（149997.5元+49997.5元），向被告杨颖银行账户汇入15万元。同日，马英向何海涛农业银行账户转入5.97万元。马英建设银行借记卡账户交易明细显示，该账户于2018年11月16日收到金融公司汇入199995元的同时，向案外人庞霞的银行账户62×××09转入11.43万元（2万元、5万元、4.43万元）。就该笔35元贷款，马英诉称，二被告已按照月利率1.8%的标准偿还了2018年11月13日至2019年2月13日的利息，每月6300元。二被告主张，偿还了2018年12月至2019年2月期间的利息，每月6000元左右。关于金融公司的第二笔贷款数额，原告主张为13万元，二被告主张为10万元。经查，马英建行借记卡2018年12月12月、12月13日交易明细显示，案外人陆海燕向该账户转入资金13万元（5万元、1万元、3万元、4万元），马英向何海涛农行账户转款9.5万元（5万元、1万元及3.5万元）。另有2018年12月13日现金支取3万元，原告马英主张此款为金融公司收取的手续费。就第二笔贷款，马英诉称，二被告以13万元为本金按照月利率2%的标准偿还了两个月的本息，每月15600元。二被告辩称二人偿还了两个月的本息，每月1.5万元。2019年3月12日，马英自其建行借记卡向账户号码62×××26转出35万元、向案外人庞霞银行账户62×××09转出5万元、5.04万元及3600元。原告主张上述款项45.4万元系其向金融公司就两笔贷款本金所作的清偿。另查，2018年11月21日、11月27日、12月5日、12月25日，原告马英自其建行借记卡账户向被告何海涛农业银行账户合计转款4万元。2018年12月4日、12月22日、12月25日、12月26日，原告马英向被告杨颖微信账户转账合计2.5万元。又查，2018年11月23日，杨颖使用马英哈尔滨银行信用卡（卡号62×××45）取现功能取款5万元（橙意金），并设定了24期分期还款计划。根据哈尔滨银行橙意金项目的使用规则，信用卡持卡人应每期额外支付265元的手续费。杨颖与何海涛偿还了部分取现金额1000元。2018年11月25日，杨颖使用马英中国建设银行信用卡（卡号53×××04，以下简称建行信用卡）取现功能取款2000元，由此产生手续费20元。2018年12月13日，何海涛使用马英中国光大银行信用卡（卡号62×××91）取现功能取款1.8万元，由此产生取现手续费450元；对于上述建行信用卡及光大银行信用卡的提现金额，马英诉称其已全部偿还提现本金及利息，但记不清楚何时偿还。再查，二被告辩称通过偿还原告信用卡账单及向原告借记卡账户转款的方式共计给付原告17.21万元，用于“帮杨莉还马英借给杨莉的钱”。原告认可二被告上述17.21万元的给付事实，但认为该给付的性质为“被告还的是我信用卡消费的账单，这些信用卡消费有的是二被告的消费，有的是我的消费，我的消费数额不清楚，但是二被告替我个人信用卡消费作清偿是帮杨莉偿还借款”，因此不认可是对案涉款项的清偿。本院认为，原告基于民间借贷关系提起诉讼，根据诉辩双方的意见，本案存在三个焦点，即借款主体、借款本息及还款事实的认定问题。关于借款主体的认定，借款合同需由出借人及借款人作出一致意思表示方可成立，马英提供的微信录音可证，被告杨颖曾向原告提出为其办理贷款的请求，二被告也是原告主张案涉款项的直接收款人，故本院据此认定二被告应为案涉款项的借款人。关于二被告申请杨莉出庭作证，欲以此证明杨莉为案涉款项借款人的问题，杨莉的借款人身份未得原告认可，即原告与杨莉之间就借款关系并未建立一致意思表示，故对杨莉的证言不予采信。关于二被告提出原告曾要求杨莉为其出具借条，借条载明的借款数额包含案涉款项的问题，因原告在要求杨莉出具借条时并未明确放弃对二被告主张还款的权利，故杨莉为原告出具借条的行为不构成就案涉款项免责式的债务承担，即不影响原告向二被告主张偿还借款的权利。关于借款本息数额的认定问题，（一）金融公司的35万元贷款，杨颖收到以原告名义向金融公司所借的15万元，二被告对此未做清偿，故应将此款返还给原告。何海涛收到另18.97万元，故二被告应向原告偿还借款本金33.97万元。关于二被告辩称已向金融公司清偿13万元贷款的问题，因其提供的是微信转账截图和支付宝转账截图，原告对其主张的还款事实不予认可，二被告亦无其他证据佐证，本院对其主张不予支持。关于35万元的利息问题，原告于本案庭审之日主张利息期间为2018年11月13日至2019年5月13日，后在法庭辩论环节终结后提出利息计算至二被告实际清偿之日止，因不符合法律规定，本院对其增加的利息请求不予审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告主张二被告按照其与金融公司约定的利率标准支付利息，该标准并非原、被告之间所做约定，且二被告偿还了该笔贷款2019年3月之前的利息，原告主张其于2019年3月12日向金融公司偿还的是两笔贷款的本金，未向金融公司支付利息，故本院对于原告主张的利息标准不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对于原告主张的该笔利息请求参照逾期利息予以支持，即二被告应按照年利率6%自原告起诉之日起至2019年5月13日止向原告支付利息。（二）金融公司的第二笔贷款，双方争议的核心问题在于是否存在3万元的手续费。根据原告建行借记卡的交易明细显示及原告本人的陈述，金融公司向原告放款13万元当日即要求其返还3万元，此“砍头息”的约定违反法律规定，由此产生的不利后果应由原告在其与金融公司进行结算时予以解决，故本院对于原告主张的该部分本金不予支持。因原告向何海涛支付了9.5万元，故二被告就该部分本金负有返还义务。关于该笔借款的利息问题，原告于本案庭审之日主张的利息期间为2018年12月12日至2019年10月12日，后在法庭辩论环节终结后提出利息应计算至二被告实际清偿之日止，因不符合法律规定，本院对其增加的利息请求不予支持。如前所述，二被告应自原告起诉之日起至2019年10月12日止按照年利率6%向原告支付利息。（三）关于银行转账4万元及微信转账2.5万元，因二被告并无异议，本院予以确认。（四）关于信用卡取现的金额，根据哈尔滨银行信用卡账单显示，5万元橙意金设定了24期分期还款计划，信用卡持卡人每期应额外支付265元的手续费，二被告已偿还1000元，故二被告就此应共应偿还原告55360元（5万元+265元*24期-1000元）；建行信用卡交易明细及光大银行信用卡交易明细示，二被告分别提现2000元、1.8万元，由此分别产生20元及450元手续费，因原告未能明确其实际清偿两笔提现金额的日期，交易明细也未显示清偿时产生的利息数额，故对原告主张的提现利息不予支持，二被告应偿还原告建行信用卡提现金额2020元及光大银行提现金额18450元。综上，二被告共应偿还原告借款本金、提现手续费及提现利息575530元（33.97万元+9.5万元+4万元+2.5万元+55360元+2020元+18450元）。关于二被告提出的还款17.21万元的问题，因其主张该笔款项系用于“帮杨莉还马英借给杨莉的钱”，并非系对案涉款项的清偿，故不应在原告主张的本案借款中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨颖、何海涛返还原告马英借款本金、信用卡提现手续费及提现利息合计575530元；二、被告杨颖、何海涛支付原告马英借款本金339700元的利息3964.7元（自2019年3月4日起至2019年5月13日止，按照年利率6%计算）；三、被告杨颖、何海涛支付原告马英借款本金95000元的利息3482.5元（自2019年3月4日起至2019年10月12日止，按照年利率6%计算）；以上款项自本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告马英其他诉讼请求。案件受理费10200元（原告已预交），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王静审 判 员  王嘉人民陪审员  高梅二〇二〇年八月二十日书 记 员  孙月