江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终359号 上诉人（原审原告）顾晓冬，女，1976年11月1日生，××族，住南通市通州区。 上诉人（原审原告）顾一苇，女，1998年9月27日生，××族，住南通市通州区。 两上诉人共同委托代理人瞿宪均，男，1953年1月20日生，××族，住南通市通州区金沙镇，系顾晓冬父亲。 两上诉人共同委托代理人王伟战，江苏启星律师事务所律师，系法律援助律师。 被上诉人（原审被告）南通高新技术产业开发区管理委员会，住所地南通市通州区世纪大道**。 负责人许金标，常务副主任。 应诉负责人张连清，副主任。 委托代理人季新宝，南通高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。 上诉人顾晓冬、顾一苇因房屋拆迁裁决行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2009年12月24日，瞿林华与江苏通州经济开发区建设服务中心（以下简称服务中心）签订《通州经济开发区房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定就通州经济开发区××村××组瞿林华合法面积为45平方米的房屋拆迁补偿事宜，由服务中心向瞿林华补偿52106元，依据该户安置农业人口3人给予安置面积180平方米。瞿林华于2009年12月24日将房屋交付拆除。同时《通州开发区南山湖二期地块拆迁房屋调查表》载明，家庭安置人口为瞿林华、顾晓冬、顾一苇。2010年1月1日，瞿林华与南通华山实业有限公司签订《预约协议》，载明瞿林华选购的安置房为通州经济开发区××居××号楼××室，建筑面积为106.03平方米，车库建筑面积为18.06平方米，安置房与车库合计价格为90328元。同日，瞿林华与服务中心签订《补充协议》，载明瞿林华享受的安置面积为180平方米，剩余的安置面积瞿林华不再购买，由服务中心补贴其148176元。 2019年8月27日，顾晓冬、顾一苇以瞿林华为被申请人，向南通高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）拆迁办申请行政裁决，请求宣告瞿林华与服务中心签订的《补充协议》无效。2019年10月10日，顾晓冬、顾一苇以高新区管委会拆迁办为被申请人，向高新区管委会申请行政复议，请求责令高新区管委会拆迁办作出行政裁决，宣告《补充协议》无效，并责令重新与顾晓冬、顾一苇签订补偿安置协议。因认为高新区管委会未履行行政复议职责，顾晓冬、顾一苇向一审法院提起诉讼，请求判决高新区管委会受理顾晓冬、顾一苇的行政复议申请。 另查明，2007年9月24日，原通州市人民法院作出（2007）通民一初字第0497号民事判决，准予瞿林华与顾晓冬离婚，婚生女顾一苇随顾晓冬父母共同生活。 还查明，2014年11月27日，通办发〔2014〕88号《中共南通市通州区委办公室、区政府办公室关于印发〈南通高新技术产业开发区党工委管委会主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》附件《南通高新技术产业开发区党工委管委会主要职责内设机构和人员编制规定》载明，南通高新技术产业开发区房屋征收管理办公室系高新区管委会三个直属机构之一，职责包括“负责研究制定和完善高新区房屋拆迁安置政策并组织实施”等。2017年12月14日，通编〔2017〕35号《南通市通州区机构编制委员会关于调整南通高新区、金新街道相关机构编制事项的通知》规定，将南通高新区房屋动迁安置、综合行政执法等职责交由金新街道统一负责，相关人员和编制划转至金新街道。 一审法院认为，行政诉讼与行政复议并称行政争讼制度，两者在受理条件、审查标准、争议解决等方面具有同构性，当事人申请行政复议不符合受理条件的，原则上也不具有通过行政诉讼救济的必要性。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人……。”本案中，根据通办发〔2014〕88号文、通编〔2017〕35号文的规定，具有组织实施房屋征收与拆迁管理职权的行政机关是金新街道，而非高新区管委会下设的房屋征收管理办公室，更非高新区管委会拆迁办。因此，顾晓冬、顾一苇申请的行政裁决机关“高新区管委会拆迁办”，并非《中华人民共和国行政复议法实施条例》所规定的适格行政复议被申请人，此其一。其二，对拆迁人与被拆迁人之间的补偿安置纠纷进行行政裁决，系原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出”规定，而本案所涉房屋系集体土地上房屋，顾晓冬、顾一苇认为案外人无权签订《补充协议》而要求确认该协议无效，也显然不符合原《城市房屋拆迁管理条例》规定的拆迁裁决条件。因顾晓冬、顾一苇申请行政裁决显无理由、被申请主体亦无法定职权、行为能力、责任能力，顾晓冬、顾一苇就该争议问题申请行政复议，明显不符合行政复议的受理条件。因此，高新区管委会对顾晓冬、顾一苇的行政复议申请不予处理，并无不当。对于明显不符合行政复议受理条件的案件，法院可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款之规定，退回诉状并记录在册。顾晓冬、顾一苇坚持起诉的，不予立案并载明不予立案的理由。本案业已立案，但经一审法院审查，本案不符合法定起诉条件，为节约诉讼成本，应裁定驳回顾晓冬、顾一苇的起诉。一审法院遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、第二十八条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项及第三款之规定，裁定驳回顾晓冬、顾一苇的起诉。 顾晓冬、顾一苇不服一审裁定，向本院提起上诉称，高新区管委会拆迁办是高新区管委会的直属机构，具备行政裁决职能，被上诉人高新区管委会收到上诉人提交的行政裁决申请及行政复议申请，应当对是否属于职责范围进行甄别，区分情形分别处理，但被上诉人高新区管委会未作任何答复。一审法院认为案涉房屋系集体土地上房屋，不适用行政裁决缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉请。 被上诉人高新区管委会辩称，对案涉房屋具有房屋征收与拆迁管理职权的行政机关是金新街道而非高新区管委会拆迁办，上诉人顾晓冬、顾一苇以高新区管委会拆迁办作为行政复议被申请人，不符合行政复议受理条件，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，案涉房屋系集体土地上的房屋拆迁，拆迁人为取得拆迁许可证的服务中心。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。南通市通州区的房屋拆迁管理部门是南通市通州区住房和城乡建设局。顾晓冬、顾一苇所称的高新区管委会拆迁办的实际名称为南通高新技术产业开发区房屋征收管理办公室，是高新区管委会的直属机构，不是法定的行政裁决主体，不具有行政裁决职责。在高新区管委会拆迁办明显不具有对顾晓冬、顾一苇所申请事项的裁决职责的情况下，顾晓冬、顾一苇对被申请人未予裁决行为申请行政复议，因明显缺乏职权依据而不符合行政复议受理条件，高新区管委会对其申请应当不予受理。对此，高新区管委会是消极的不予处理，还是以口头或者书面方式告知不予受理其行政复议申请，均不对顾晓冬、顾一苇的权利义务产生实际不利影响。一般而言，对一个行政行为是否属于行政诉讼、行政复议的受理条件，人民法院和行政复议机关审查和判断的标准是相同的。为防止当事人将毫无意义的行政行为拖入行政诉讼，浪费有限的司法资源，人民法院在确认行政行为对当事人的权利义务明显不产生实际不利影响的情况下，可以直接裁定驳回当事人的起诉。因此，一审法院在顾晓冬、顾一苇的申请明显不符合行政复议受理条件的情况下，裁定驳回顾晓冬、顾一苇要求高新区管委会履行行政复议职责的起诉，适用法律正确。顾晓冬、顾一苇的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；