广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初618号原告：陈国全，男，1952年10月11日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县*********，公民身份号码441************812。被告：陈国安，男，1967年11月2日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县********，公民身份号码441************836。原告陈国全与被告陈国安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国全、被告陈国安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国全向本院提出诉讼请求：经（2020）粤1427民初318号民事判决书判决解除合同后，原告主张权利要求被告赔偿损失。从2020年5月10日至2023年12月损失店租金58266元。事实与理由：本着被告在不享有解除权的前提下，擅自搬离承租房屋的行为，己构成违约，应承担相应的赔偿责任。合同法第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由于原告在2020年5月9日开庭时没有明确表示主张权利赔偿损失的数字。遵照合同法第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。现以2020年5月9日合同解除后日期从2020年5月10日至2023年12月合同履行后所得的利益，共计损失租金人民币58266元。原告为起诉向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、合同履行后所得的利益清单手写件一份，证明如果合同按期履行原告就可以获得清单中所计算的利益；3、租店合同复印件一份，证明双方的租赁关系（原件在（2020）粤1427民初318号案件中）；4、（2020）粤1427民初318号判决书复印件一份，证明双方曾因租赁合同经法院终审判决。被告陈国安辩称，蕉岭县人民法院于2020年6月2日下达（2020)粤1427民初318号民事判决书后，被告于6月8日按照判决书的要求将2020年1月1日至5月9日的房租合计5375元交给了原告，原告也拿回了其房屋的钥匙，并向被告提出了三个条件：一是卷闸门的遥控钥匙坏了2个需要修好，二是原先3层不锈钢的货架的第2层要修回原样，三是将其房屋大门旁边的空地转让给他。对于原告提出的这三个条件，被告已经按照其要求满足了前两个，但第三个条件无法满足，一方面是因为被告没有处置那块空地的权利，另一方面是该条件与本案无关。原告威胁被告必须满足其提出的条件，否则就再去法院起诉，其行为明显不是出于妥善解决纠纷的目的，而是满足一己私欲。与此同时，在被告从其房屋搬走以后，先后有人过来想要租房，但均被原告直接拒绝，反映出原告并不想以出租房屋从事正常的商业活动，而是趁机从被告身上榨取更多利益。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，原告无权提出赔偿的权利，被告请求法院驳回和制止其这种利用纠纷达成不合理目的的行为。被告租用原告房屋的第三个月，隔壁房屋被别人租来开饭店。当月月底，燃气管理站过来每月例行检查的时候发现了这个情况，指出饭店猛火炉产生明火，存在安全隐患。被告对此回应道：1.本人租用房屋开液化石油气店在先，隔壁饭店是在被告开店三个月后才开业的；2.隔壁饭店的厨房在后堂，距离本人的店铺有20米的距离，此外，两间店铺中间还隔了三堵墙（两间店各有一道墙，本人店铺还有一个过道）。燃气管理站考虑到实际情况，在被告确保安全经营的前提下，允许液化石油气店继续经营。但是后来隔壁饭店产生的油烟废气会吹到原告房间，原告就进行投诉，环保局对此下发整改通知书，要求饭店进行整改。隔壁饭店遂花费一万多元进行了整改，但也因此触怒了饭店老板陈先生，导致其报复性的到镇政府、县燃气管理站、市燃气管理站等多家单位投诉被告的液化石油气店。经过沟通调解，县燃气管理站下发了整改通知书，要求被告经营到当年年底后立即搬店，否则将会采取停业整顿甚至吊销营业执照的措施。在原、被告签订的《租房合同》中，规定房屋承租人即被告在租赁期间，必须做好安全防患措施，不影响周边群众，文明经营。按照《合同法》的公平原则，房租出租人即原告对被告履行合同承担协助义务。然而，在被告承租房屋期间，原告非但没有积极协助做好与邻居的沟通工作、搞好邻里关系，反而在与邻居发生纠纷后不理不顾，同时要求被告必须继续履行合同。此外，被告开液化石油气店在先，隔壁开饭店在后，猛火炉产生明火的安全隐患也是在这之后才出现的，与被告无关；相反，在被告的争取和保证下，燃气管理站允许液化石油气店可以继续经营，这本来是一个对原、被告都双赢的事情，但原告非但不感谢被告的努力，反而恶化与隔壁饭店的关系，导致饭店老板以投诉被告的店铺作为报复，不仅影响了被告店铺的正常经营，也给被告带来了经济损失，导致被告在损失租房押金的同时不得不重新花费时间、金钱寻找新的出租屋。这一纠纷的导火索与被告无关，但所产生的后果却又由被告承担，于理于法都不应该。因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（三）项之规定，被告可以解除《租房合同》。蕉岭县人民法院（2020)粤1427民初318号民事判决书中认为被告店铺存在安全隐患而被燃气管理站要求整改的理由不属于不可抗力，但就当时的现实情况来看，由于原告与隔壁饭店老板的矛盾已经激化到不可调节的地步，如果被告不搬走店铺，就会被燃气管理站强制要求停业，甚至会吊销营业执照，这对于以经营液化石油气店为生的被告来说是影响生计的事情，被告不得不选择与原告解除租房合同搬离店铺。但原告却仅从自身方面考虑，为了几万块钱的房租预期收益而置被告的正常生活不顾，强硬要求被告必须继续履行合同。在被告无法满足其不合理要求的情况下，对被告进行多次威逼利诱，并到法院起诉被告，妄想法院会支持其要求。然而实际情况却没有像原告想象的那样，经过审理，蕉岭县法院作出以下终审判决：1.原告与被告签订的租房合同于2020年5月9日解除。2.被告向原告支付2020年1月1日至5月9日的租金5375元。3.驳回原告的其他诉讼请求。由于该判决没有满足原告的全部要求，原告又对被告提出前文所述的三个条件，在被告拒绝后恼羞成怒，再次到法院起诉被告，要求被告支付其自2020年5月10日至2023年12月的租金58266元。《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。在本案中，原告和被告签订的租房合同中约定“(乙方）如中途退出，押金归甲方所有”，这一条款就是法律规定的违约条款，明确规定了被告的违约责任。因此，按照相关法律规定及合同约定，被告对于解除合同的违约责任就是将租房押金赔付给原告。此外，在法院作出（2020)粤1427民初318号民事判决后，原、被告签订的租房合同已于2020年5月9日解除，被告按照判决书支付了相应的店租并修好了钥匙和货架，原告也拿回钥匙收回了房屋，此时房屋的所有权和使用权都在原告手中，该房屋于2020年5月9日之后产生的收益和损失均与被告无关。而原告却将合同解除后的预期房租收益认为是自己的损失，要求被告在没有使用房屋的情况下向其支付租金，且数额不小，反映出原告的真实目的就是想从被告身上榨取钱财。由于被告已按合同约定支付了违约金，合理赔偿了原告的损失，且原告的房屋自合同解除后与被告没有任何关系，因此对于原告的这种不合理要求被告不能答应、也无法满足。综上所述，被告请求人民法院秉公裁决，依法驳回原告诉求，以维护被告的合法权益。被告为支持其答辩意见向本院提交的证据材料有：1、照片4张，证明原告已经把争议店铺出租给他人；2、手机截图打印件一张，证明被告已经按原告的要求赔偿了店铺的损失；3、收据复印件一份，证明原告在2020年6月8日收到被告支付的5375元租金。本院经审理查明：原、被告在2018年12月31日签订《租店合同》，约定将原告在蕉岭县*********的店铺出租给被告经营石油液化气代销点，合同约定租赁期间为2019年1月1日至2023年12月31日；每月租金1200元，每年50元递增；押金4000元，如被告中途退出，押金归原告所有。2019年5月16日，被告收到蕉岭县燃气管理站的《城镇燃气安全检查整改通知书》，因为被告右边相邻店铺炉灶较近，左边邻居投诉存在安全隐患，所以建议被告重新选择门店。为此，被告打算另租店铺，但与原告多次协商未果。2019年12月底，被告要求原告办理涉案店铺移交手续，但原告拒不同意，被告便在邻居的见证下将店铺钥匙交到邻居店内，并向原告提出2020年1月1日起解除双方的《租店合同》。被告也在2020年1月1日后另行寻找店铺经营。2020年4月13日，原告诉至本院，请求判令被告支付从2020年1月-6月的租金合计7500元，并要求被告继续履行《租店合同》。本院于2020年6月2日作出（2020）粤1427民初318号民事判决书，判决原、被告的《租店合同》已在2020年5月9日解除，同时被告应向原告支付2020年1月1日起至2020年5月9日止的租金5375元。该份判决书生效后，原告在2020年6月8日收取了被告支付的租金5375元。2020年6月12日，原告再次诉至本院，提出上述请求。上述事实，有经过庭审质证的证据材料及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，首先，原、被告签订的《租房合同》在2020年5月9日已被依法解除，该份《租房合同》已经无法继续履行，合同的目的也已经无法实现，被告需要支付租金的义务也已经终止，所以不存在原告所称的会产生从2020年5月10日至2023年12月止合同履行后的所得利益。其次，《租房合同》已就被告中途退店需要承担的赔偿责任作出了约定，即交纳的4000元押金归原告所有，原告未将押金退还给被告，即应认定为被告履行了相应的赔偿责任。再次，原告在庭审中也承认已将涉案店铺出租给他人经营使用，到目前为止并未产生因提前解除与被告之间的《租房合同》而造成的损失。综上，原告请求被告赔偿从2020年5月10日至2023年12月止损失店租金58266元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款，第一百一十三条规定，判决如下：驳回原告陈国全要求被告赔偿从2020年5月10日至2023年12月止损失店租金58266元的诉讼请求。案件受理费减半收取计628.33元，由原告陈国全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 赖国雄二〇二〇年八月五日法官助理 彭 君书 记 员 杨秀娜