黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初456号原告：邢海燕，女，1939年8月7日出生，汉族，住海伦市。原告：万玉，女，1964年2月7日出生，汉族，住海伦市。原告：万敏，女，1969年6月25日出生，汉族，住宁安市。原告：万红，女，1977年4月8日出生，汉族，住海伦市。四原告共同委托诉讼代理人：张永贵，黑龙江同和律师事务所律师。被告：海伦市圆恒通速递有限公司。住所地海伦市。法定代表人：刘丽艳，职务总经理。委托诉讼代理人：田姗姗，该公司员工。被告：胡海强，男，1988年1月19日出生，汉族，住海伦市。第三人：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司，住所地嘉兴市斜西街**。负责人：蒋颖，职务总经理。委托诉讼代理人：崔锐，黑龙江继东律师事务所律师。原告邢海燕、万玉、万敏、万红与被告胡海强、海伦市圆恒通速递有限公司（以下简称圆恒通公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢海燕、万玉、万敏、万红及其委托诉讼代理人张永贵，被告胡海强，被告圆恒通公司的委托诉讼代理人田珊珊，第三人人保公司委托诉讼代理人崔锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢海燕、万玉、万敏、万红向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费9926.29元、死亡赔偿金145995.00元、丧葬费30390.00元、死者家属奔丧费（误工费和交通费）50000.00元、精神抚慰金50000.00元，计286311.29元，由二被告在交强险范围内赔偿120000.00元，不足部分由二被告赔偿50%为83155.65元，计203155.65元；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼中，四原告变更诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费9981.79元、死亡赔偿金154725.00元（30945.00元×5年）、丧葬费30390.00元（68416.00元×半年）、死者家属奔丧费差旅费5645.67元、精神抚慰金50000.00元、原告万敏因奔丧误工费10346.00元、原告万红因奔丧邀请函签证作废损失2100.00元、原告邢海燕生活费27706.25元，计294712.71元，由二被告在交强险范围内赔偿120000.00元，不足部分由二被告赔偿50%共计207356.36元，第三人人保公司在保险责任限额内承担保险责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告邢海燕系万福生妻子，原告万玉、万敏、万红系万福生女儿。被告胡海强系被告圆恒通公司员工。2019年12月3日13时许，被告胡海强在从事快递派送期间无证驾驶正三轮摩托车在海伦市雷炎大街与吉祥路交叉路口处与骑自行车的万福生相撞，造成万福生头部受伤，双方车辆受损的交通事故，万福生被送至海伦市人民医院抢救两天后死亡。经鉴定，被告胡海强驾驶的正三轮车系机动车范畴，经海伦市交警大队认定，事故双方负此次事故的同等责任。事发后，二被告未予赔偿。四原告为维护其合法权益，诉至法院。被告圆恒通公司辩称，1.本案系机动车交通事故责任纠纷，被告圆恒通公司系基于法律规定参与本案的诉讼，因被告圆恒通公司与被告胡海强之间用工时有承包约定，被告胡海强在公司工作期间对自己承包范围内发生的一切事情（包括丢件、车辆损坏、交通事故等）承担责任，即便圆恒通公司承担责任也是承担连带责任而不是侵权责任；2.原告请求先承担交强险120000.00元无法律依据，电动车不属于机动车，不在机动车目录中，虽按机动车管理，应属于行政管理，故无法上牌、投保交强险，未投保交强险并非被告过错，此案应适用公平原则，原、被告各承担50%责任；3.被告胡海强系被告圆恒通公司快递员，在被告人保公司投保行者保，被告人保公司应承担赔偿义务；4.本案中万福生有过错，被告胡海强正常行驶并已停靠无过错，出于照顾弱势群体考虑，承担了同等责任；5.原告请求的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费应赔偿50%，被告胡海强垫付的5000.00元应从赔偿款中扣除，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，致人死亡的为死亡赔偿金，故不应赔偿精神抚慰金，不同意赔偿原告请求的其他费用。被告胡海强辩称，与被告圆恒通公司的答辩意见一致。第三人人保公司述称，被告胡海强驾驶的三轮车在该公司投保了非机动车第三者责任保险，限额为100000.00元。对原告的合理损失首先由被告胡海强在交强险赔偿限额内赔偿，对于不足部分，因被告胡海强在该公司投保的为非机动车第三者责任保险，而该车辆被交警队认定为机动车，故该公司不承担保险责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邢海燕系万福生妻子，原告万玉、万敏、万红系万福生女儿。2019年12月3日13时许，被告胡海强在从事快递派送期间无证驾驶正三轮摩托车沿道路由西向东行驶至海伦市雷炎大街与吉祥路交叉路口处向南右转弯时，与由南向北逆向行驶向西左转弯万福生骑行的两轮自行车相撞，造成万福生头部受伤，双方车辆受损的交通事故，万福生被送至海伦市人民医院抢救两天后死亡，支付医疗费12981.79元（四原告支付9981.79元、被告胡海强支付3000.00元）。经海伦市交警大队鉴定，被告胡海强驾驶的电动三轮车属于机动车范畴内的正三轮摩托车，制动系不符合国家标准。经海伦市交警大队认定，被告胡海强与万福生各负此次事故的同等责任。另查明，被告胡海强驾驶的电动三轮车未办理机动车行驶证、未投保机动车交强险。被告胡海强购买该车辆后安装了车棚。2019年11月30日，被告胡海强驾驶的电动三轮车在第三人人保公司投保了非机动车第三者责任保险（按人），保险责任为总限额为100000.00元（第三方伤残、死亡、医疗费、财产损失），免赔额每次事故200.00元或损失金额的10%，二者取高，保险期限为2019年12月1日至2019年12月31日。庭审中，四原告主张本案赔偿款由四原告共同共有，并主张由第三人人保公司在保险责任范围内承担保险责任。上述事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、司法鉴定意见书、诊断书、住院病案、病人费用清单、医疗费票据等证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。本案中，海伦市交通警察大队作出的道路交通事故认定书，具有事实和法律依据，事故各方均未提出异议，本院予以采信。根据该认定书，被告胡海强应承担50%赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，虽二被告均主张二被告之间系承包关系，但均未提供证据证明，本院不能确定二被告之间存在承包法律关系，而海伦市公安交通警察大队询问被告胡海强的笔录中被告胡海强陈述其在被告圆恒通公司上班，发生交通事故时其正在送快递，二被告对该笔录均未提出异议，故二被告之间应为雇佣关系，被告胡海强系被告圆恒通公司的雇员。被告胡海强在从事雇佣活动中致人损害，被告圆恒通公司应当承担赔偿责任，被告胡海强在交通事故中存在重大过失，应与被告圆恒通公司承担连带责任，被告圆恒通公司承担赔偿责任后，可以向被告胡海强追偿。关于被告胡海强驾驶的电动三轮车未投保机动车交强险，被告胡海强是否应当在交强险责任限额范围内予以赔偿的问题，四原告主张被告胡海强驾驶的电动三轮车未投保机动车交强险，应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，二被告应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由二被告按照50%的责任比例赔偿。被告胡海强称其驾驶的电动三轮车不能办理机动车行驶证，无法投保机动车交强险，不同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因交警部门对电动三轮车属于机动车的认定，系从行政管理的角度作出的，实践中，保险企业不予对该类车辆办理交强险，所以，导致无法投保交强险的后果并非投保义务人的主观意愿所致，该种状况不具有可责难性，不能加重投保义务人的责任。本案中，因被告胡海强驾驶的电动三轮车未投保机动车交强险，四原告要求二被告先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的诉请依据不足，本院不予支持。关于第三人人保公司是否应当按照保险合同的约定承担赔偿责任的问题，二被告主张被告胡海强驾驶的电动三轮车在第三人人保公司投保非机动车第三者责任保险，第三人人保公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任，第三人人保公司以该车辆被交警部门认定为机动车，且被告胡海强对该车辆进行改装为由不同意承担赔偿责任。因公安交通管理部门对电动车一般不按机动车管理，不需要象其他机动车实行驾驶证和行驶证管理，对电动三轮车属于机动车的认定，系从行政管理的角度作出的，第三人以该车辆被交警部门认定为机动车，不同意承担保险责任的抗辩理由不能成立。因第三人提供的中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款责任免除条款中没有车辆安装车棚免除保险责任的约定，故对第三人人保公司的因车辆进行改装不予理赔的抗辩不予支持。第三人应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。对四原告请求的医疗费9926.29元、死亡赔偿金145995.00元、丧葬费30390.00元，二被告及第三人均未提出异议，本院予以支持。对于原告万敏办理丧葬事宜支出的交通费，原告万敏提供了哈巴罗夫斯克至哈尔滨市的飞机票证明其支付交通费933.57元，二被告及第三人均未提出异议，本院予以支持，原告万敏称其乘坐出租车自哈尔滨市至海伦市支付交通费320.00元，但其提供的交通费票据中4张金额共计200.00元的发票加盖同江市东辉经贸有限公司公章、4张金额共计40.00元的发票加盖牡丹江市双龙出租车服务有限责任公司公章、9张金额共计80.00元的发票加盖牡丹江市双龙交通运输公司公章，上述发票不能证明原告万敏乘坐出租车自哈尔滨市至海伦市支付交通费320.00元，鉴于原告万敏自哈尔滨市机场至海伦市支付交通费系必要支出，本院参照普通客车票价酌定为100.00元，对于原告万敏的返程交通费，原告万敏提供了3张正规车票证明，本院对该3张车票予以采信，对该3张车票载明的金额计175.50元予以支持，原告万敏的交通费为1209.07元（933.57元+100.00元+175.50元）。对于住宿费3360.00元及餐饮费964.00元，原告提供了正规发票予以证明，二被告及第三人均未提出异议，本院对住宿费3360.00元及餐饮费964.00元予以支持。对于原告万敏因奔丧的误工费10346.00元及原告万红因奔丧邀请函签证作废损失2100.00元，二被告及第三人不同意支付，因原告万敏提供的绥芬河市万鸿利通经贸有限责任公司证明及原告万红提供的黑龙江超前区工贸有限公司证明，均没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，制作证明材料的人员又未出庭作证，故对上述证明本院不予采信，对原告万敏因奔丧的误工费10346.00元及原告万红因奔丧邀请函签证作废损失2100.00元不予支持。对于原告邢海燕生活费27706.25元，因未提供证据证明邢海燕无劳动能力又无其他生活来源，故对原告邢海燕生活费27706.25元不予支持。对于精神抚慰金50000.00元，二被告不同意支付，认为精神抚慰金以死亡赔偿金的方式予以支付，不再支付精神抚慰金。本院认为，死亡赔偿金和精神抚慰金的性质完全不同，死亡赔偿金是指受害人因死亡后所应获得的物质损害赔偿，受害人因死亡而导致其收入减少，是直接的物质损失，责任人应当予以赔偿，精神抚慰金是指精神受到损害后所应获得的精神损害赔偿，精神抚慰金是一种抚慰受害人亲属心理创伤的方式，二者并不具排斥性，同时支持不矛盾和重复，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人的经济能力及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，对原告请求的精神抚慰金50000.00元予以支持。综上，四原告诉讼请求中合理部分本院确定如下：医疗费9981.79元、死亡赔偿金154725.00元（30945.00元×5年）、丧葬费34208.00元（68416.00元×半年）、死者家属奔丧费差旅费5533.07元（交通费为1209.07元+住宿费3360.00元+餐饮费964.00元）、精神抚慰金50000.00元，计254447.86元。此款由二被告连带赔偿50%为127223.93元，因被告胡海强驾驶的电动三轮车在第三人人保公司投保了非机动车第三者责任保险，故第三人人保公司在非机动车第三者责任保险赔偿限额内并扣除免赔额后赔偿90000.00元，二被告赔偿37223.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告海伦市圆恒通速递有限公司与被告胡海强于本判决发生法律效力后连带赔偿原告邢海燕、万玉、万敏、万红37223.93元，被告海伦市圆恒通速递有限公司承担赔偿责任后，有权向被告胡海强追偿。二、第三人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司于本判决发生法律效力后在非机动车第三者责任保险赔偿限额内并扣除免赔额后赔偿原告邢海燕、万玉、万敏、万红90000.00元。三、驳回原告邢海燕、万玉、万敏、万红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410.00元（已交纳4347.00元），减半收取计2205.00元，由原告邢海燕、万玉、万敏、万红负担852.12元，由被告海伦市圆恒通速递有限公司与被告胡海强负担395.83元，由第三人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司负担957.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李桂林二〇二〇年八月十三日书记员  矫晓旭