北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9706号原告：赵显华，男，1965年2月11日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：高泽传，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩苗苗，山东康桥律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴亚琼，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：潍坊巨匠智能科技有限公司，住所地山东省潍坊高新区清池街道银通社区银通街道****车间。法定代表人：张守元，执行董事。委托诉讼代理人：邱召华，男，1973年4月14日出生，汉族，潍坊巨匠智能科技有限公司员工，住山东省高密市。原告赵显华因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第36839号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月19日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人潍坊巨匠智能科技有限公司（简称巨匠公司）作为第三人参加诉讼。2020年7月23日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人韩苗苗，被告的委托诉讼代理人吴亚琼、谭颖，第三人巨匠公司的委托诉讼代理人邱召华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对巨匠公司就赵显华拥有的专利号为201020574062.0、名称为“一种超声波圆珠式加工刀头”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1-6不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、本专利权利要求1具有创造性。权利要求1与证据1相比，存在以下区别特征：（1）证据1通过工具头盖将工具头固定在工具座上，本专利不存在该结构，本专利只有工具座；（2）证据1中的工具座对工具头起上托作用，而工具头盖对工具头起承压作用，两者属于不同的技术方案；（3）证据1中的锥形孔与本专利中的锥孔实质不同，本专利的锥孔设置在刀具座的前部，证据1中的锥形孔设置在工具座的一端，二者的作用不同，不是相同的结构。其次，证据4与本专利的技术方案相比区别技术特征为证据4中滚压器包括头体位三部分，本专利包括刀具座、刀头。此外两者还有诸多不同，技术效果不同。二、证据1并未公开“超声波是通过变幅杆实现的”。证据2不能证明刀头施力方式的不同并不影响刀头的定位结构。证据4与本专利的施力方式不同，使得本专利提高了对工件的加工精度，取得更好效果。综上，证据1结合证据4并未公开权利要求1的技术特征。权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201020574062.0、名称为“一种超声波圆珠式加工刀头”的实用新型专利，申请日为2010年10月25日，授权公告日为2011年6月15日，专利权人为赵显华。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1．一种超声波圆珠式加工刀头，包括刀具座和刀头，刀头呈球形，其特征在于：刀具座前部设有用于安装刀头的锥孔，刀头安装在刀具座前部的锥孔中。2．根据权利要求1所述的超声波圆珠式加工刀头，其特征在于：所述刀具座上设有回油孔。3．根据权利要求1所述的超声波圆珠式加工刀头，其特征在于：所述刀具座呈圆柱状，其上下设有对称的两个向刀具座前端倾斜的斜平面。4．根据权利要求1所述的超声波圆珠式加工刀头，其特征在于：所述刀具座呈圆柱状，其上部设有一个由两个斜面形成的凹槽，该凹槽的前部与刀具座的前端为弧面连接，刀具座的下部设有一个向刀具座的前端倾斜的斜面。5．根据权利要求1所述的超声波圆珠式加工刀头，其特征在于：所述刀具座呈圆柱状，其下部设有一个向刀具座的前端倾斜的斜面。6．根据权利要求1所述的超声波圆珠式加工刀头，其特征在于：所述刀具座呈前部尺寸小于后部尺寸的圆锥状。”巨匠公司针对上述无效宣告请求于2018年1月23日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交如下证据：证据1：授权公告号为CN201357303Y的中国实用新型专利说明书复印件，授权公告日为2009年12月9日；证据2：公开号为CN101130828A的中国发明专利申请公布说明书复印件，公开日为2008年2月27日；证据3：公开号为CN101220406A的中国发明专利申请公布说明书复印件，公开日为2008年7月16日。经形式审查合格后，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2018年1月23日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将专利权无效宣告请求书及上述证据副本转送给赵显华，要求其在指定的期限内答复，同时成立合议组对本无效宣告请求案进行审理。巨匠公司于2018年2月23日提交了补充意见陈述书。2018年4月19日，专利复审委员会举行口头审理。巨匠公司当庭出示了一份公知常识性证据原件，并提交了其复印件：证据4：《滚压加工》相关页复印件，机械工业出版社出版，1960年5月第一版第一次印刷。赵显华于2018年4月27日提交了意见陈述书。2018年8月1日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告明确表示：不认可被诉决定有关权利要求1与证据1之间区别技术特征的归纳,认为两者的区别技术特征是：（1）证据1通过工具头盖将工具头固定在工具座上，本专利不存在该结构，本专利只有工具座；（2）证据1中的工具座对工具头起上托作用，而工具头盖对工具头起承压作用，两者属于不同的技术方案；（3）证据1中的锥形孔与本专利中的锥孔实质不同，本专利的锥孔设置在刀具座的前部，证据1中的锥形孔设置在工具座的一端，二者的作用不同，不是相同的结构；（4）本专利的刀具座是一个整体，而证据1的工具座由两个零件，即工具座与工具头盖通过螺栓连接而成。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、证据1-4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，证据1作为与本专利权利要求1最接近的现有技术，原告认为本专利权利要求1与证据1的区别技术特征为：（1）证据1通过工具头盖将工具头固定在工具座上，本专利不存在该结构，本专利只有工具座；（2）证据1中的工具座对工具头起上托作用，而工具头盖对工具头起承压作用，两者属于不同的技术方案；（3）证据1中的锥形孔与本专利中的锥孔实质不同，本专利的锥孔设置在刀具座的前部，证据1中的锥形孔设置在工具座的一端，二者的作用不同，不是相同的结构；（4）本专利的刀具座是一个整体，而证据1的工具座由两个零件，即工具座与工具头盖通过螺栓连接而成。对此本院认为，原告主张的上述区别技术特征或不属于权利要求1中限定的内容，或已被证据1公开。故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。被诉决定认定二者的区别技术特征正确，本院予以确认。即本专利权利要求1与证据1的区别技术特征为：本专利的刀具座是一个整体，而证据1的工具座由两个零件，即工具座与工具头盖通过螺栓连接而成。对于上述区别技术特征，首先，证据4第27页图24公开了一种单球弹性滚压器，其通过螺丝套3中的锥孔使钢球定位，螺丝套3是一个整体部件，其在证据4中的作用与本专利中的刀具座所起的作用相近，钢球亦与本专利中的刀头相对应。故证据4公开了上述区别技术特征。其次，证据1和本专利的超声波加工是通过变幅杆将高频振动传输给刀头作为超声振动动态力，而证据4是将可调的弹簧力传递给钢球作为滚压力，两者的刀头在加工过程中均是可以转动的，只是对刀头施力的方式不同。证据4和证据1均属于对金属表面进行强化加工领域，本领域技术人员在将证据4中对钢球定位的结构适用于证据1时并不存在结合障碍。因此，在证据1的基础上结合证据4得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。故本专利权利要求1相对于证据1、4的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。从属权利要求2引用独立权利要求1，其附加技术特征是所述刀具座上设有回油孔。对此证据1公开了在锥形孔处设置有油槽4和通油孔6，在工具头盖2上还设置有回油孔5，通油孔与回油孔连通，上述通油孔与回油孔即相当于本专利权利要求2的回油孔，故证据1公开了权利要求2的附加技术特征。因此在其所引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3-6引用独立权利要求1，其附加技术特征分别是对刀具座的外表面形状进行限定，以适合加工异型部位。而根据待加工工件形状调整刀具座的外表面是本领域的常用技术手段。如证据1-3均公开了刀具座前部尺寸小于后部尺寸，证据1的图2示出了向刀具座前端倾斜的面。因此在其所引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵显华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵显华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  王青华人民陪审员  王锦阳二〇二〇年八月十一日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳