广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1470号 上诉人（一审被告）:新华上海贵金属交易中心有限公司，住所地上海市普陀区交通路****。 法定代表人：黄剑仙，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田思远，上海博和律师事务所律师。 上诉人（一审原告）:冼琳，女，1979年5月28日出生，汉族，自由职业，住广西田东县。 委托诉讼代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。 一审被告：中国建设银行股份有限公司田东朝阳支行，住所地广西田东县，住所地广西田东县平马镇朝阳路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：董冬念，该行行长。 委托代理人：潘秀花，女，中国建设银行股份有限公司广西区分行职员。 上诉人新华上海贵金属交易中心有限公司（以下简称新华贵金属）因与被上诉人冼琳、一审被告中国建设银行股份有限公司田东朝阳支行确认合同无效纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初1448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日通知当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论。上诉人的委托诉讼代理人田思远，被上诉人冼琳及其委托诉讼代理人韦家智，一审被告中国建设银行股份有限公司田东朝阳支行的委托诉讼代理人潘秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新华上海贵金属交易中心有限公司上诉请求：1、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初1448号民事判决；2、本案发回田东县人民法院重审，或者改判驳回被上诉人冼琳的全部诉讼请求。 事实和理由：1、一审查明新华贵金属经营范围，存在遗漏。根据企业法人营业执照，新华贵金属经营范围除了一审判决书所载明内容外，还包括“商务信息咨询，经济信息资源（以上咨询均除经纪）”。2、一审查明新华贵金属与上海穆银投资管理有限公司（以下简称穆银公司）签订有《综合类会员协议》，存在遗漏。根据《综合类会员协议》第六条明确“如有违规行为，穆银公司独立承担责任，与新华贵金属无关”。由此，穆银公司与冼琳的交易行为应由其自行承担责任。一审判决新华贵金属代穆银公司承担责任，于法无据。3、一审查明穆银公司与冼琳签订《客户协议书》，约定双方对新华贵金属上市的所有交易品种进行交易，但遗漏协议细节。其中协议第六条、第九条，保证金制度、强制平仓制度系穆银公司采取，而非新华贵金属采取。根据协议第七条，交易手续费、延期费也均由穆银公司收取，而非新华贵金属收取。由此，冼琳即便因涉案交易受有损失，也应向穆银公司主张，不应向新华贵金属主张。4、一审认定除了交易价格未确定外，交易商品、交易单位等可供选择为由，认定新华贵金属存在标准化合约交易，存在错误。根据国务院《期货交易管理条例》规定，“标准化合约”是指仅有价格一项是事先未确定的，需要通过交易形成的合约。本案认定，新华贵金属平台所涉标的物的交易价格不确定、交易商品种类、交易单位不确定（可供选择）。此外，新华贵金属平台所涉标的物交割时间、交割地点也不确定，由此，新华贵金属不构成标准化合约交易。5、一审法院查明事实部分错误。上海市商务委作为现货交易场所的主管机关，上海市金融办作为期货金融监管专业部门均认定，新华贵金属交易模式不违法国务院2011-38、2012-37号文的规定，冼琳认为违反上述规定并不属实。新华贵金属在官网设有“现货交收”栏目，要求客户实物交割。新华贵金属也具有实物交割配套服务，实际协助会员单位交割。本案实际是冼琳与穆银公司私下约定不支付货物余款，不申请交割。现冼琳以此推论平台不以实物交割为目的，显然不妥。新华贵金属与银行一样，仅提供平台服务且不参与交易。新华贵金属既不控制客户是否开户，也无法强制双方交割。据此，原审法院认定新华贵金属不以实物交割为目的并不妥当。6、冼琳的交易盈亏由穆银公司取得，交易手续费由穆银公司取得（其中1/3后续支付新华贵金属作为平台服务费），延期交易费也由穆银公司取得。由此，本案为合同纠纷，涉案交易合同即便无效，也应由穆银公司向合同相对方冼琳承担合同无效的返还责任。原审法院要求合同外第三方新华贵金属代穆银公司承担合同无效的法律后果是错误的。综上，新华贵金属依法上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 冼琳辩称，1、关于新华贵金属的经营范围及审批问题。公司的经营范围是实时变动的，即便其经营范围增加“商务信息咨询，经济信息咨询”也无法证明其有原油经营资质和期货经营资质。尽管新华贵金属出示了相关设立批复和合规回函，但是批复机关仅仅为区一级的机关单位，并无省级机关单位。在设立批复中的金融办和商务委落款处，并无两机关的盖章，事后虽然商务委和金融办有过合规回函，但仅仅是设立之后，就其形式上的审查。根据国务院37/38号文件精神，现货大宗商品交易场所须经省级人民政府审批，显然新华贵金属是没有经过省级政府批准，故其相关现货制度和现货交割配套是不完善的，导致其后期从事期货交易。新华贵金属于2017年6月被列入清理整顿重点交易场所，并全面停止了各项交易。且各地民事诉讼不断，江苏徐州（2019）苏03民终3726、浙江（2019）浙06民终3877号等地法院皆认定新华贵金属从事期货交易业务，从而判决投资者在该平台交易行为无效，赔偿投资者全额亏损。2、关于本案的法律关系问题。本案中，原审原告虽未与新华贵金属签订具体的书面合同，但是根据本案事实可以得知：原审原告与新华贵金属成立事实上的合同法律关系，具体理由如下：本案中，原审原告经入金（交易保证金）打入新华贵金属的账户，并通过新华贵金属制定的各项交易规则进行交易，交易平台及软件服务均是新华贵金属提供。原审原告提供的银行流水证据证明所有的入金都进入新华贵金属的账户，故原审原告要求确认在新华贵金属的开户及交易行为无效具有法律依据。对于本案中提及的新华贵金属的会员单位穆银公司，原审原告与穆银公司未签订过任何协议，新华贵金属与穆银公司签订的《综合类会员附加协议》合同两方是新华贵金属和其会员单位，两者具有利害关系。不排除事后根据相关情况补签或者篡改的可能，其二该份协议只是对签订协议的双方具有法律约束力，原审原告并不是协议一方，对其没有约束力。该份协议的法律责任转嫁到会员单位，与原审原告无关，并不排除原审原告向新华贵金属追责。另在一审过程中新华贵金属明确不追加穆银公司参加诉讼，视为其放弃权利。3、关于要求新华贵金属承担法律责任的依据。本案中新华贵金属经营的电子盘交易是否是非法期货交易。可以根据证监会办发（2013）111号文件,《关于做好商铺现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》中附件《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》所规定的几种标准来认定，新华贵金属交易对象为标准化合约、交易方式为集中交易，从交易报表可以得知新华贵金属采用T+0交易方式，且采用高杠杆制度双向交易模式，这实际上符合期货对冲投机的特征，且交易系统中没有实物交割的通道，投资者只能对冲平仓。综上，原审法院认定新华贵金属开展非法期货交易，故判决原审原告在其平台上的开户和交易行为无效，新华贵金属理应承担返还的义务。原审法院判决认定事实清楚，恳请二审法院驳回新华贵金属的上诉请求，维持原判决。 冼琳向一审法院起诉请求：1.判令原告于被告上海贵金属公司的开户及全部交易行为无效；2.判令被告上海贵金属公司赔偿原告损失164,192.52元；3.判令被告上海贵金属公司以164,192.52元为基数，向原告支付占用资金利息，从2016年9月20日暂计至2019年7月31日直至实际支付之日止（按同期银行贷款基准利率标准）；4.判令被告上海贵金属公司赔偿原告往返上海北京维权的交通住宿费6,000元；5.判令被告建行田东朝阳支行对被告上海贵金属公司上述债务承担连带赔偿责任；6.判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告上海贵金属公司成立于2012年7月，经营范围包括销售贵金属、有色金属（以上均除专项）、工艺品（除专项）、金银饰品（除专项），电子商务（不得从事增值电信、金融业务），第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），实业投资（除股权投资及股权投资管理），投资咨询（除专项、除经纪）及为市场内贵金属现货电子交易的商品经营者提供市场管理服务等，依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2016年6月16日，上海贵金属公司与案外人上海穆银投资管理公司（以下简称穆银公司）签订了《新华上海贵金属交易中心综合类会员协议》，载明“综合类会员是指根据有关法律法规规定，经上海贵金属公司审核批准，能从事贵金属交易活动的企业法人”，协议主要约定，上海贵金属公司为专业的贵金属电子交易平台，具有从事电子化交易服务资质，穆银公司为能够从事贵金属经营活动的法人，双方各自承担民商事责任，上海贵金属公司为穆银公司提供交易平台和交易、结算、信息等服务，穆银公司经授权可以开发交易商、服务机构，有权按要求使用上海贵金属公司提供的后台管理系统、交易系统、交易信息相关服务等。上海贵金属公司提交的证据中有穆银公司与原告签订的协议，协议主要内容约定，双方交易方式为原告通过网络系统与穆银公司进行上海贵金属公司提供的贵金属电子商务交易平台服务进行交易；交易标的物为上海贵金属公司上市的所有交易品种；交易报价以伦敦贵金属现货市场价格为基础，综合国内贵金属市场价格及人民币兑美元汇率，上海贵金属公司报出指导价；交易费用为原告在参与延期交收交易中需支付手续费、延期费、提货费、交货费等。协议同时对交易时间、休市时间以及保证金、强制平仓等内容进行了约定。协议无记载签订时间及双方签名。 2016年9月19日，原告在被告上海贵金属公司开设交易账户（账号06×××40），2016年9月20日至同年10月7日，原告持被告建行田东朝阳支行开户的银行卡与上海贵金属公司的交易账户绑定，以入金、出金形式买入、卖出（建仓、平仓）“沪贵银100千克”、“新华ＢＴＸ100Ｔ”等商品数十笔，累计入金280013元，累计出金115820.48元，亏损164192.52元（含支付交易手续费、延期费）。双方提交的交易系统截图内容相符,其中点击“建仓单”可显示除交易价格未确定外，交易商品、交易单位、交易商、买、卖等信息明确可供选择，只需按操作提示即可完成交易。原告的涉案交易均以对冲平仓方式了结，无实物交割。 从2016年10月7日原告出金后至本案诉讼时，除原告于2017年5月22日入金1元外，双方此期间并无交易发生。原告提交的银行交易明细显示，入金、出金款项的交易对方账户均为上海贵金属公司。 另查明，在上海市相关部门清理整顿各类交易场所工作中，被告上海贵金属公司被列入清理整顿重点交易场所，截止2017年6月底，公司相关业务已全面停止，包括停止开新户、停止开新仓、停止上市新品种、停止交易功能。 本案在审理过程中，一审法院就是否需追加穆银公司作为案件第三人参加诉讼分别向原告及被告上海贵金属公司进行询问，双方均表示不需追加。 一审法院认为，本案的争议焦点系，一、原告冼琳在被告上海贵金属公司的开户及交易行为是否均无效；二、原告冼琳的损失数额如何确定，损失责任如何承担。关于争议焦点一，根据《商品现货市场交易特别规定（试行）》（商务部、中国人民银行、中国证券监督管理委员会令〔2013〕第3号）及《期货交易管理条例》的规定，商品现货交易是以实物交收为目的，交易对象是实物或以实物为标的仓单、可以转让提单等提货凭证，交易方式为协议或单项竞价交易。商品现货市场是指依法设立的，由买卖双方进行公开的、经常性的或定期性的商品现货交易活动，具有信息、物流等配套服务功能场所或互联网交易平台。期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。在认定商品现货市场是否存在非法期货交易活动上，根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）、《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监办发〔2013〕111号）及附件《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》中规定，认定商品现货市场非法组织期货交易活动应采取目的要件和形式要件相结合的方式。目的要件，主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，不以实物交收为目的或者不必交割实物；形式要件方面，一般有交易对象为标准化合约，交易方式为集中交易特征。所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约；集中交易是指由现货市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），并为促成交易提供各种设施及便利安排。本案中在交易对象方面，根据被告上海贵金属公司制定的交易规则及交易系统显示，除商品价格未确定外，交易品种、交易单位、报价单位、交易时间、手续费、延期费、最小变动单位等合约要件，均在交易前固定，交易时根据上海贵金属公司提供的实时报价确定交易价格，并根据交易系统的步骤提示即可操作买入卖出，涉案交易对象可认定为标准化合约。在交易方式方面，交易系统由上海贵金属公司提供,并通过其交易平台不断向原告或其他交易者提供报价，安排相关的交易主体在交易平台进行交易，通过该方式开展买卖行为，交易资金结算也通过上海贵金属公司的结算账户进行，应认定交易方式为集中交易。在交易目的方面，原告在交易平台中的所有交易均未进行实物交割，而是通过平仓方式了结交易，交易目的并非是转移商品的所有权，而是通过价格变化获取差额利润。而现货交易的交易标的为实物商品或者以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，涉案交易行为应认定并不以交割实物为目的。上海贵金属公司提交了现货交割合同及交割材料以证实其有能力提供实物交割配套服务及该公司只是交易平台协助双方、并无向一方交付现货的义务，一审法院认为，上海贵金属公司的证据不能证实涉案交易进行了实物交割，其公司有能力提供现货交割配套服务不影响涉案交易的性质，上海贵金属公司对原告的交易行为均许可以对冲平仓双向交易、不交割实物的方式进行，具有以此获取差价利益为目的的实质属性。综上，案涉交易在形式要件和目的要件上均符合期货交易重要特征，上海贵金属公司提供平台进行交易的行为应当认定为期货交易行为。根据《期货交易管理条例》第四条“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易”及第六条“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动”的规定，被告上海贵金属公司并未提供证据证明其具备从事组织期货交易的资质，涉案交易行为为非法期货交易。上海贵金属公司虽提交其合法设立的相关证据,但合法设立并不代表全部经营活动合法合规，其在商品现货市场非法组织期货交易行为违反了行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，原告涉案的开户及交易行为应属无效。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案从双方交易系统截图内容可知，原告在进行具体交易操作时虽知晓其交易对手为穆银公司，但上海贵金属公司在不具备期货经营资质的前提下，仍组织其会员单位参与非法期货交易并获取利益，其行为存在严重过错，且原告在开户时，被告上海贵金属公司未能证明已就投资风险告知原告，原告的银行明细亦显示交易资金对方账户为上海贵金属公司，在本案审理过程中，原、被告亦表示不需追加穆银公司参加诉讼，因此，对原告的损失应由被告上海贵金属公司承担，上海贵金属公司与其会员单位穆银公司之间关系及利益分配等问题由双方另行处理。被告建行田东朝阳支行未参与涉案交易，仅是接受原告的指示履行资金划转义务，与原告为资金结算服务关系，不存在过错，原告要求建行田东朝阳支行承担连带赔偿责任的诉请，应不予支持。对于原告的损失，原告向被告上海贵金属公司交易账户共转入280,014元（含2017年5月22日入金1元），转出115,820.48元，亏损164,193.52元（包含交易手续费、延期费等），原告现主张损失164,192.52元，应依法照准，被告上海贵金属公司应向原告赔偿164,192.52元。原告作为投资者，未慎重选择合法投资平台进行必要的审慎操作，自身存在一定过错，对原告主张的利息损失，应不予支持。对原告主张的维权交通费6,000元，不是交易行为无效导致的直接损失，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，判决：一、确认原告冼琳在被告新华上海贵金属交易中心有限公司的开户及交易行为无效；二、被告新华上海贵金属交易中心有限公司向原告冼琳赔偿损失164,192.52元；三、驳回原告冼琳的其他诉讼请求。本案受理费3,704元，由原告冼琳负担120元，被告新华上海贵金属交易中心有限公司负担3,584元。（此款原告已预交，由被告新华上海贵金属交易中心有限公司在履行上述给付义务时直接向原告付清）。 本院二审期间，上诉人向法庭提交证据有：证据1：中国证监会官网公布的“非法从事证券期货活动的机构和网站名单”，证明冼琳称新华贵金属组织非法期货交易被证监会责令停业整改，不属实。新华贵金属至今未被中国证监会列入黑名单，足以反映新华贵金属不存在组织非法期货交易的行为；证据2：（2019）湘0304民初965号民事判决书，证明新华贵金属在其他案件中，法院明确客户只能与其会员单位进行现货买卖交易。由此可见，冼琳的交易相对方为其会员单位穆银公司，而非新华贵金属；证据3：国务院法制办、中国证监会负责人就《期货交易管理条例》修改有关问题答记者问，证明国务院作为《期货交易管理条例》的制定单位，对“标准化合约”的概念予以明确，新华贵金属平台所涉标的物的交易品种、交易单位、报价单位、交割时间、交割地点均不固定，故不构成标准化合约交易；证据4：上海金融法院（2019）泸74民终1112号民事判决书一份，证明有其他法院明确客户进行入金操作后，相关资金仍归其所有。原审将“出入金”与“交易行为”混为一谈存在错误，其“出入金”本身不是交易行为；证据5：浙江省高级人民法院（2020）浙民申899号民事裁定书，证明冼琳提交的（2019）浙06民终3877号裁判文书认定上诉人作为交易方是错误的，该裁判文书已经被浙江省高院否定，由此可以体现我方只是平台并不是交易相对方。被上诉人冼琳向法庭提交证据有：江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终3726号民事判决书，证明法院皆认定新华贵金属从事期货交易业务，从而判决投资者在新华贵金属公司皆认定交易行为无效，其已经全部赔偿投资者的亏损。被上诉人对上诉认提交的证据质证认为，对上诉人提交的证据1、4、5的关联性有异议，认为与本案无关，对证据2,认为该判决书已经发回重审，证据3法律法规不应该作为证据。上诉人对被上诉人提交证据质证认为，不认可该判决书的处理结果，上诉人对江苏省的该起案件已申请再审，暂未有再审结果。对于上诉人和被上诉人提交的证据，本院分析认定如下：上诉人提交的证据1不能证实其是否存在违法交易，故对其证明目的，本院不予认定；上诉人提交的证据2、4、5，与本案缺乏关联性，本院不予认定；上诉人提交的证据3，属于政策解答，不应作为本案证据使用，本院不予认定。对被上诉人提交的证据，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、被上诉人冼琳与上诉人新华贵金属公司之间的开户是否有效；2、被上诉人冼琳与上诉人新华贵金属公司是否存在交易行为？该交易行为是否有效；3、本案是否遗漏当事人，即是否遗漏上海穆银投资管理有限公司为本案当事人。 关于本案第一个争议焦点被上诉人冼琳与上诉人新华贵金属公司之间的开户是否有效的问题。被上诉人冼琳在上诉人新华贵金属平台上开户，与中国建设银行股份有限公司上海闸北支行、新华上海贵金属交易中心有限公司签订《中国建设银行企业级电子商务支付第三方服务电子协议》（以下简称三方协议），由新华贵金属公司开设商户结算专户，用于企业级电子商务支付服务结算的账户和入金、出金等企业级电子商务支付服务规定的专项功能进行划拨。被上诉人冼琳为了参与新华贵金属公司市场交易，在新华贵金属公司商户结算专户下开立二级子账户，亦即开户行为，冼琳通过该二级子账户进行交易操作。冼琳开户时需要输入本人姓名、身份证号码、银行卡号，并通过签订《中国建设银行企业级电子商务支付第三方服务电子协议》的方式完成本案银行账户的实名绑定，均是其真实意思表示，且根据新华贵金属公司提供的证据证实其经过上海市通讯管理局许可和经营范围中有电子商务等资质，可以从事第二类增值电信业务中的信息服务业务，冼琳在新华贵金属公司的交易平台上开设账户的行为并未违反法律、法规规定，故冼琳在新华贵金属公司开户是合法有效的。 关于本案第二个争议焦点被上诉人冼琳与上诉人新华贵金属公司是否存在交易行为，该交易行为是否有效的问题。上诉人新华贵金属公司与上海穆银投资管理有限公司签订《新华上海贵金属交易中心综合类会员协议》（以下简称综合类会员协议），由上海穆银投资管理有限公司在新华贵金属公司开设的交易平台上与客户进行交易，成为新华贵金属公司的会员。被上诉人冼琳在上诉人新华贵金属开设的交易平台上开设账户后进行交易，通过交易“建仓单”显示屏可知其交易商为上海穆银投资管理有限公司，并没有与上诉人新华贵金属公司存在任何交易行为。根据《综合类会员协议》约定，新华贵金属公司为上海穆银投资管理有限公司提供交易平台和交易、结算、信息等服务，新华贵金属公司只是为冼琳与上海穆银投资管理有限公司在其平台上提供交易平台和结算服务等，新华贵金属公司对其收取相关手续费等，其冼琳与上海穆银投资管理有限公司在交易过中接受新华贵金属公司提供的服务而已，冼琳并未存在直接与新华贵金属交易的行为，故亦不存在交易行为是否无效的问题，对被上诉人冼琳向一审法院诉请其在新华贵金属公司开户及全部交易行为无效的意见，本院不予采纳，一审法院认定冼琳在新华贵金属公司开户和交易行为无效是错误的，本院予以纠正。对于被上诉人冼琳认为交易方系上诉人新华贵金属公司，其理由为使用新华贵金属平台交易和交易款项进入新华贵金属公司账户，但根据冼琳提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》对涉案款项在摘要一栏均载明“会员入金”“会员出金”字样，有别于普通银行汇款。根据《三方协议》第八条的约定，入金是指资金从丙方会员指定交易账户（即个人活期账户）划拨至丙方会员结算账户（冼琳在新华贵金属公司商户结算专户下开设的二级子账户），该会员结算账户仍归丙方（冼琳）所有，其入金后不进行操作不会产生损失，故被上诉人冼琳主张其交易相对方为上诉人新华贵金属公司未能提供其他充分证据予以证实，本院不予采信。因被上诉人冼琳与上诉人新华贵金属交易不存在交易行为，故被上诉人冼琳诉请上诉人新华贵金属公司承担损失的主张，本院亦不支持，一审法院判决上诉人新华贵金属公司赔偿冼琳损失164192.52元是错误的，本院亦予以纠正。 关于本案第三个争议焦点本案是否遗漏当事人，即是否遗漏上海穆银投资管理有限公司为本案当事人的问题。被上诉人冼琳在新华贵金属公司平台上与上海穆银投资管理有限公司进行具体交易，其交易内容是否合法，上海穆银投资管理有限公司是否具有相应经营资质均应予以查明。在一审期间，一审法院经释明后征询双方意见，被上诉人冼琳和上诉人新华贵金属公司均明确表示不需追加上海穆银投资管理有限公司作为本案当事人参与诉讼，一审法院根据双方真实意思表示没有追加上海穆银投资管理有限公司并无不妥。因被上诉人冼琳与上诉人新华贵金属没有存在具体交易行为，上海穆银投资管理有限公司不作为本案当事人不影响双方行为认定和责任认定，故本案没有遗漏案件当事人。 综上所述，上诉人上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律和判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初1448号民事判决； 二、驳回被上诉人冼琳一审诉讼请求。 一审案件受理费3704元，二审案件受理费3584元，共计7288元，由被上诉人冼琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦日教 审 判 员 凌 除 审 判 员 玉 江 二〇二〇年八月十八日 法官助理 田必堂 书 记 员 梁 妮