北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初640号原告：长富汇银投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杜宇文，经理。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。被告：胡津铭，男，1976年9月4日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告长富汇银投资基金管理（北京）有限公司（以下称长富汇银公司）与被告胡津铭（以下称胡津铭）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长富汇银公司之委托诉讼代理人党占荣，被告胡津铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长富汇银公司向本院提出诉讼请求：1、长富汇银公司无须支付胡津铭违法解除劳动合同赔偿金76203元；2、胡津铭承担本案全部诉讼费用。事实和理由：胡津铭于2016年10月24日入职长富汇银公司，双方签订了书面劳动合同，胡津铭担任财务副总裁一职，此后，胡津铭以长富汇银公司违法解除劳动关系为由提起劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具京朝劳人仲字（2019）第19772号仲裁裁决书，我公司不服该裁决书。2018年3月8日，长富汇银公司通知与胡津铭解除劳动关系，此后我公司已经向胡津铭支付了解除劳动合同关系的经济补偿金34677元，因此胡津铭再行要求长富汇银公司支付解除劳动合同赔偿金于法无据。胡津铭辩称，根据京朝劳人仲字[2019]第19772号及京朝劳人仲字[2019]第10898号仲裁裁决书，可以认定长富汇银公司是违法解除劳动合同，2018年3月17日长富汇银公司给胡津铭发了个短信，结合我打卡等证据证明长富汇银公司2018年3月8日和我解除劳动关系，劳动仲裁认定是2018年3月17日解除劳动合同，我方向法院补充提交的证据，也可以证明我工作到了2018年3月22日，我也提交了录音证明公司原来要给我10万元补偿，最后也没给。我不同意长富汇银公司不支付我违法解除劳动合同补偿金的诉讼请求。就本案劳动争议，胡津铭向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：支付违法解除劳动关系赔偿金300000元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月23日作出京朝劳人仲字[2019]第19772号裁决书，裁决：一、长富汇银公司于本裁决书生效之日起五日内，支付胡津铭违法解除劳动合同赔偿金76203元;二、驳回胡津铭的其他仲裁请求。长富汇银公司不服该裁决书，诉至本院。经询，胡津铭对上述裁决书并未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：胡津铭于2016年10月24日入职长富汇银公司，担任财务副总裁，双方签有书面劳动合同。双方劳动合同约定，合同期限为2016年10月24日至2019年10月24日。双方通过《聘用通知函》对胡津铭的薪酬标准进行了约定，约定胡津铭基本工资每月税后60000元，岗位补贴每月税后40000元，工作日午餐补助每天15元，通讯补助每月100元、交通补助每月100元，固定奖金为税后120000元。胡津铭在本案仲裁前，曾以长富汇银公司为被申请人，提起仲裁裁决，要求：1.开具离职证明；2.支付未提前30日书面通知解除劳动合同一个月工资10万元；3.支付2018年1月至3月报销费用21853.47元；4.要求签订并支付项目奖金100万元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月23日作出京朝劳人仲字[2019]第10898号裁决书，裁决：一、长富汇银公司于本裁决书生效之日起五日内，支付胡津铭2018年1月至3月报销费用21853.47元；二、长富汇银公司于本裁决书生效之日起五日内，为胡津铭开具解除劳动合同证明；三、驳回胡津铭的其他仲裁请求。京朝劳人仲字[2019]第10898号裁决书载明：“胡津铭申请称：我2016年10月24日入职长富公司……2018年3月8日长富公司通过邮件通知我由于公司原因，与我解除劳动合同。……经查：长富公司2018年3月17日通过微信告知胡津铭其公司因业务调整，撤销财务副总裁职位，与胡津铭解除劳动关系，胡津铭对解除原因不认可，主张是违法解除。”本案所涉北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第19772号裁决书载明：“胡津铭申请称：……2018年3月8日，单位通过微信告知，由于单位的原因，单方面解除劳动合同，……经查：关于劳动关系解除，胡津铭主张2018年3月17日单位通过微信方式与其口头解除劳动关系，解除原因为因公司业务调整，撤销财务副总裁职位，其不认可解除原因，主张单位是违法解除。”关于长富汇银公司解除与胡津铭之间的劳动关系的时间，长富汇银公司向本院提交解聘通知书、顺丰快递回执单、出勤统计表，主张双方劳动关系于2018年3月8日终止。胡津铭不认可上述证据真实性，主张从未见过解聘通知书、顺丰快递回执单，出勤统计表是公司单方制作。胡津铭向本院提交打卡照片16张，主张其工作到3月22日，长富汇银公司不认可打卡照片的真实性，表示无法核实照片是何时拍摄的。关于长富汇银公司解除与胡津铭之间的劳动关系的理由，长富汇银公司主张：我们是从2018年1月26日就和胡津铭沟通薪资的相关事宜，最后没有达成一致意见，就在2018年3月8日和胡津铭解除劳动关系，长富汇银公司认为双方是协商一致解除，口头上约定好了，也支付了经济补偿金。长富汇银公司和胡津铭均认可长富汇银公司委托北京益利民人力资源服务有限公司向胡津铭支付182085.89元。长富汇银公司主张该182085.89元中包括3月份基本工资2999.08元、岗位津贴24265.2元、餐补90元、通讯津贴27.26元、交通津贴27.26元、17年年终奖120000元、经济补偿金34677元。长富汇银公司向本院提交工资表予以佐证，胡津铭只认可年终奖120000元，主张该工资表是公司单方制作，不认可该工资表的其他内容。胡津铭主张该182085.89元中包括120000元年终奖，剩余68085.89元是3月工资，其中不包括本案的违法解除劳动合同赔偿金，而且工资也发少了。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。长富汇银公司主张其解除与胡津铭劳动关系的理由为双方协商一致解除，口头约定解除，但未向本院提交充分有效证据予以佐证，胡津铭亦对此不予认可，主张长富汇银公司系违法解除。长富汇银公司关于双方协商一致解除劳动关系的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信，长富汇银公司亦未向本院提交充分有效证据证明其有其他单方解除与胡津铭劳动关系的事由，故长富汇银公司解除与胡津铭的劳动关系系违法解除。长富汇银公司违法解除劳动合同，胡津铭要求长富汇银公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金符合法律规定。根据查明的事实，胡津铭的月工资高于北京市上年度职工月平均工资三倍，经本院核算，长富汇银公司应向胡津铭支付违法解除劳动合同赔偿金76203元。关于长富汇银公司主张其已经向胡津铭支付解除劳动合同关系的经济补偿金34677元一节。其一，长富汇银公司未向本院提交充分有效证据证明其已经告知胡津铭其所支付的182085.89元中包含经济补偿金34677元，胡津铭亦对该182085.89元中包含经济补偿金不予认可，长富汇银公司应对该182085.89元的款项性质承担举证责任，长富汇银公司向本院提交的工资表没有胡津铭签字确认，本院不予采信。故长富汇银公司未向本院提交充分有效证据证明该182085.89元中包含经济补偿金34677元，本院对其关于其已经支付经济补偿金34677元的主张不予采信。其二，即使长富汇银公司确属已经向胡津铭支付34677元经济补偿金，该款项的性质也与违法解除劳动合同赔偿金76203元的性质不同，该款项不应在本案胡津铭所主张的违法解除劳动合同赔偿金中扣除。长富汇银公司如认为其确属已经支付胡津铭经济补偿金，应另案解决该款项相关问题。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告长富汇银投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告胡津铭违法解除劳动合同赔偿金七万六千二百零三元；二、驳回原告长富汇银投资基金管理（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告长富汇银投资基金管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年八月三十日书记员  詹焕昱