河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2327号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：王岫，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李运海，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：褚素华，男，1974年2月6日出生，汉族，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：王廉君，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严雪光，男，1990年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被上诉人（原审被告）：李光，男，1980年1月24日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原审被告：行唐县弘远汽车租赁有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县龙州镇刘七里峰村口路东。 法定代表人：钱玉岗，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人民财险石家庄分公司）因与被上诉人褚素华、严雪光、李光、原审被告行唐县弘远汽车租赁有限公司（以下简称弘远汽车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险石家庄分公司上诉请求：l、依法查清事实后，撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担停运损失。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、该事故车辆在我司投保商业三者险，即是合同双方达成的协议。根据相关法律规定停运损失属于间接损失，应当由侵权人承担责任。同时机动车商业保险《机动车第三者责任保险条款》责任免除章节中停驶、停业等间接损失不承担责任，免责条款合理合法，并且意思明晰、字体加粗加黑，明显不同于其他条款。况且一审中上诉人也提交了投保声明、保险条款等足以证明上诉人尽到明确提示的义务，被上诉人直到判决也未有否认和出示反驳证据，一审法院应当认定合同效力和认定由侵权人直接承担责任。2、被上诉人褚素华没有提供充分证据加以证实其停运损失数额，原审判决缺乏事实及依据。一审中被上诉人褚素华提交的鉴定报告为单方委托，程序违法；该鉴定机构也未有鉴定资质。维修证明也并不是实际的维修工时，只是显示车辆的存放时间，而存放时间并非上诉人的过错。具体证据的相关效力及事实需要法院进行依法核实，查明事实后判决才能更令人信服。综上，上诉人认为本案涉及停运损失采信证据不当，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 褚素华辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、答辩人的营运损失应由上诉人承担，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力”，作为提供格式免责条款方的上诉人未提交证据证明己就相应免责条款内容对答辩人进行了明确提示和说明，所以该免责条款对合同相对方即答辩人不产生合同效力，上诉人应当赔偿答辩人的停运损失。2、答辩人的营运损失由上诉人承担有事实依据。为确定答辩人的损失，答辩人委托具有资质的评估公司对答辩人的停运损失进行鉴定，在一审答辩期限内及一审过程中，上诉人仅对车辆损失申请了重新鉴定，并未对停运损失申请重新鉴定，也未提交相反证据对自己的主张加以证实，一审法院对答辩人停运损失事实应予以确认，有事实依据。综上所述，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 严雪光、李光未到庭答辩。 行唐县弘远汽车租赁有限公司未到庭陈述。 褚素华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费111574元、营运损失费29140元（940元/天×31天）、公估费4302元、施救费8500元、医疗费696元、交通费350元（以上损失共计154562元）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为119428元。 一审法院认定事实：对证据3提到的行驶证、驾驶证的复印件经与原件核实无异。证据5原告提供的保定市亚行旧机动车评估有限公司评估报告书是依据机动车辆损失项目清单并参阅车辆损害照片依法作出的鉴定结论，结果客观真实有效。证据6被告保险公司认为鉴定机构没有相关鉴定资质，但并未提供相反证据予以证实，故对被告保险公司质证意见不予采信；关于停运损失，被告保险公司主张对停运损失不予承担，因其未能对免责主张提供已尽明示及告知义务的证据，故应当由保险公司承担；2018年1月8日藁城区张家庄镇刘飞钣金厂出具的维修证明上记载的车辆维修时间是从2018年12月3日至2019年1月1日，共计30天，被告认为只是车辆存放时间，并非是车辆因维修的停运时间，但并未提供证据证明，故对其主张不予认定；就评估费是否属于保险责任范围的问题，一审法院认为，评估费系为查明车辆停运损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。对于证据7被告保险公司质疑施救费过高的问题，一审法院参考施救车辆事故发生的地点、采取的施救措施及挪移的空间距离，施救费8500元过高，施救费为5000元为宜。对证据8医疗费的问题，医疗费票据与事故发生时间一致，一审法院认为与本次事故有关联性。 综上，原告在该次事故中的具体损失为： 1、车辆损失费80742元 2、停运损失费940元/天×30天=28200元 3、停运损失评估费1000元 4、施救费5000元 5、医疗费696元 6、救护车费350元 另查明，“冀Ａ×××××”重型半挂牵引车登记所有人为行唐县弘远汽车租赁有限公司，实际经营人为李光，该车在被告人民财险石家庄分公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，侵犯他人健康权和财产权，应依法承担侵权责任。本案中被告严雪光驾驶登记在被告弘远汽车租赁公司名下的车辆违反道路交通法规，致原告财产遭受损失，因实际经营人为李光，被告李光及被告弘远汽车租赁公司依法应承担责任；但因该事故车辆投有保险，根据法律规定应由保险公司首先在保险限额内赔付，不足部分根据事故各方的责任由当事人分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效之日五日内赔偿原告褚素华各项损失115988元。二、驳回原告褚素华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2689元，减半收取计1344.5元，原告褚素华负担34.5元。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1310元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通事故安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”；第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”。合理的停运损失属于财产损失范畴，依法应予赔偿。被上诉人褚素华的车辆因本次交通事故导致停运，有停运损失鉴定报告为证，且上诉人一审提交的证据亦不能证明其向投保人尽到了明确的提示和说明义务，故上诉人主张停运损失免责不成立，原审法院判决上诉人人民财险石家庄分公司承担停运损失符合上述法律规定。上诉人人民财险石家庄分公司对停运损失鉴定报告不认可，但未提交足以反驳该报告的证据，且其一审未提交书面的重新鉴定申请，故一审法院依据停运损失鉴定报告判决上诉人承担停运损失28200元并无不妥。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年八月十三日 法官助理 马巧灵 书 记 员 刘 金