吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初664号 原告：吉林省昌诺暖通设备有限公司，住所地吉林省长春市二道区。 法定代表人：全东，系经理。 委托诉讼代理人：孙宝建，吉林策仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。 被告：扶余市金禹房地产开发有限责任公司，住所地吉林省松原市前郭县。 法定代表人：李英，系经理。 委托诉讼代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑绍男，吉林捷盈律师事务所实习律师。 被告：前郭尔罗斯蒙古族自治县蒙医医院，住所地吉林省前郭县。 法定代表人：韩士华，系院长。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 原告吉林省昌诺暖通设备有限公司（以下简称昌诺公司）与被告扶余市金禹房地产开发有限责任公司（以下简称金禹公司）、前郭尔罗斯蒙古族自治县蒙医医院（以下简称前郭县蒙医院）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌诺公司法定代表人全东及其委托诉讼代理人孙宝建、陈明星，被告金禹公司的委托诉讼代理人吴大伟、郑绍男，被告前郭县蒙医院的委托诉讼代理人张新记到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 昌诺公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告向原告支付工程款人民币196万元;2、判令被告支付逾期支付工程款利息暂计算为24万元（自2019年8月30日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）;3、判令被告承担本案案件受理费、保全费、律师费等涉诉费用。事实与理由：2017年12月25日，被告一与原告签订《工程施工合同》一份，约定原告为被告开发楼盘项目进行消防报警系统、机械防排烟系统进行施工，合同造价人民币58万元，合同签订后，原告依约进行施工。2018年08月06日，双方签署第二份《工程施工合同》，约定原告为被告开发的金禹晟轩小区1、3、4号楼进行消防工程施工，合同价款为人民币150万元，签约后原告随即展开工程施工工作。施工过程中，由于被告提供的图纸存有瑕疵，致使原告无法正常交工。2019年7月，原告与被告一、二签订三方协议，将竣工工期统一延期至2019年08月30日，同时约定因施工量增加，在原总价承包合同基础上追加人民币70万元工程款，同时约定被告二承诺对上述全部工程款承担共同给付责任，并约定违约方承担产生的律师费及诉讼费。2019年08月30日，原告将上述工程施工完毕并移交被告一、二接管并投入使用。被告一、二一直拖欠工程款人民币196万元，拒不支付，为维护自身合法权益，特诉至贵人民法院，请贵院在查清事实的基础上依法判决被告支付工程款196万元及相应利息和费用。 金禹公司辩称，1、原被告之间的确签有建筑施工合同，诉状所述的签订时间及相关内容是正确的，2、我们公司认为按照双方签订的施工合同及后来补签的协议书的约定，协议书第四条约定甲乙丙三方经过协商上述两份合同的工程款支付时间，为乙方向甲方提供消防检测合格材料之后，同时乙方向甲方提供消防验收合格证视为甲方验收合格，现涉案工程，本案的原告既没有向被告一提供消防检测合格的合格证，该工程的消防设施也未得到政府验收部门的验收，按照约定，尚未具备支付工程款的条件，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 前郭县蒙医院辩称，一、《协议书》第5条系保证条款，医院方为保证人，而我医院是非营利性医院，按照担保法第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位，社会团体不得为保证人。医院方系非营利性医院，是以公益为目的设立的，故不能成为保证人，协议书中的保证约定违反了担保法的强制性规定，故担保条款无效。二、医院不存在担保过错。三方签订的《协议书》是应原告的申请而签订，是合同的原告中途放弃施工，造成我医院不能正常营业，医院方要求尽快恢复施工，合同由乙方起草后要求医院签订才正常施工。故医院不存在担保过错，也没有造成原告任何损失。三、原告无消防施工资质，故原告和被告扶余市金禹房地产开发有限公司签订《工程施工合同》无效，主合同无效，担保合同无效。根据担保法解释第八条规定主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。四、医院方不是《工程施工合同》当事人，无给付工程款的义务。综上，因保证条款无效，故保证合同无效；原告的工程费由被告金禹公司承担，无任何经济损失，医院方无过错，没有承担责任的法律基础。请法院根据查明的事实，驳回对医院的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，被告金禹公司与原告昌诺公司签订第一份《工程施工合同》，约定昌诺公司为金禹公司开发的、工程名称为前郭县蒙医医院进行消防报警系统、机械防排烟系统工程进行施工，合同价款人民币58万元。该消防工程金禹公司未到相关行政部门按要求登记备案。2018年08月06日，被告金禹公司与原告昌诺公司签署第二份《工程施工合同》，约定昌诺公司为金禹公司开发的金禹晟轩小区1、3、4号楼的消防工程进行施工，合同价款为人民币150万元。上述合同签订后，昌诺公司进行了施工，因金禹公司提供的图纸存有瑕疵，昌诺公司未正常交工。2019年7月，昌诺公司与金禹公司、前郭县蒙医院三方签订《协议书》一份，约定：1.2017年12月25日金禹公司与昌诺公司签订的工程名称为前郭县蒙医医院的《工程施工合同》，施工增量，增量工程款为70万元；2.2018年08月06日金禹公司与昌诺公司签订的金禹晟轩小区消防工程《工程施工合同》，竣工日期为2018年9月30日；3.上述两份合同在履行过程中，因金禹公司提供的图纸存在瑕疵，致使乙方无法正常施工，两份合同工期统一延期至2019年8月30日；4.工程款支付时间为乙方向甲方提供消防检测合格材料之日支付，同时乙方向甲方提供消防检验合格证视为甲方验收合格。5.乙方向甲方提供消防验收合格材料后，甲方三十日内仍然不能付款，丙方对该工程款承担连带支付责任，丙方承诺并保证乙方向甲方提供消防检测合格材料后，甲方不能在三十日内支付全部工程款，丙方负责支付全部或剩余工程款。甲方、丙方对上述工程款承担共同给付责任。2019年08月30日，昌诺公司将上述工程施工完毕并移交金禹公司接管，同时前郭县蒙医院投入使用。前郭县蒙医院的工程竣工后，昌诺公司提供了其借用贵州浙赣华普消防工程有限公司资质的报批验收资料等（部分验收资料上加盖了前郭县蒙医院公章或冠名前郭县蒙医院），因该工程未备案、消防部门改制等因素致使案涉工程至今未进行验收。 另查明，本案案涉房屋系前郭发展投资控股集团有限公司于2017年6月在金禹公司购买，双方签订了《商品房买卖合同》。前郭县蒙医院与前郭发展投资控股集团有限公司于2018年1月签订《房屋租赁协议书》，约定“甲方（前郭发展投资控股集团有限公司）同意按照乙方（金禹公司）使用要求进行对房屋进行装修，资金由甲方承担”，前郭县蒙医院租赁了案涉房屋。相关媒体报道前郭县蒙医院于2018年08月31日在案涉房屋处门诊正式开业。2019年12月前郭县蒙医院与前郭发展投资控股集团有限公司签订解除《房屋租赁协议书》，12月26日前郭县蒙医院将案涉房屋交于前郭发展投资控股集团有限公司。 还查明，昌诺公司经营范围为空调制冷设备、消防排烟阀、防火阀、通风管道等，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。前郭县蒙医院为非营利事业单位。 认定上述事实的主要证据有：昌诺公司提供的《工程施工合同》《协议书》、工程竣工验收报告、建筑工程竣工消防验收申报表、网页截图、微信聊天记录等；前郭县蒙医院提供的营业执照、房屋租赁协议、事业单位法人证书等，以及各方当事人的陈述等。 本院认为，本案焦点问题：一、案涉合同的效力问题；二、案涉工程的验收问题；三、案涉工程款的结算支付问题；四、前郭县蒙医院是否应当承担责任的问题；五、昌诺公司主张的利息问题。 一、案涉合同的效力问题 任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规强制性的规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际是公认的借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，昌诺公司承包的工程超越自身建筑资质等级并借用有资质的建筑施工企业名义进行施工、验收，且未经相关部门批准，违反了法律的强制性规定，故本案中，昌诺公司、金禹公司签订的二份《工程施工合同》与昌诺公司、金禹公司、前郭县蒙医院三方签订的《协议书》无效。 二、案涉工程的验收问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但承包人应在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。”案涉的前郭县蒙医医院进行消防报警系统、机械防排烟系统的工程和金禹晟轩小区1、3、4号楼的消防工程竣工后，在未经竣工验收的情况下，金禹公司于2019年08月30日实际接收并投入使用，前郭县蒙医院于2018年08月31日正式开业，2019年12月26日至案涉房屋迁出，这种擅自使用案涉工程的行为，有悖于上述司法解释的规定，金禹公司辩解按照约定尚未具备支付工程款的条件，本院不予支持。故对于案涉工程是否达到合格标准的风险应当由金禹公司承担。案涉工程竣工后，昌诺公司提供了相关的验收资料，因金禹公司未备案等因素，未进行竣工验收，金禹公司对此亦负有相应的责任。 三、案涉工程款的结算支付问题 合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。双方基于合同而取得的财产应予返还。但由于原告昌诺公司承建的工程已作为其履行施工义务交付被告金禹公司，原告昌诺公司所投入的已物化在该工程上的劳务、材料等不能也没有必要再予返还，被告金禹公司应当折价补偿。原告昌诺公司承建的案涉工程已于2019年08月30日交付被告金禹公司投入使用，被告前郭县蒙医院于2018年08月31日正式开业,2019年12月26日迁出，原告昌诺公司请求参照《工程施工合同》《协议书》约定支付剩余工程价款196万元，被告金禹公司对该诉讼请求无异议，本院予以支持。 四、前郭县蒙医院是否应当承担责任的问题 本案中，前郭县蒙医院并非案涉《工程施工合同》的主体当事人，虽然与昌诺公司、金禹公司签订三方《协议书》一份，但其在《协议书》中的法律地位应为保证人，而《中华人民共和国担保法》第九条规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”，经查前郭县蒙医院为非营利事业单位，依法不得为保证人。另三方《协议书》因违反法律强制性规定，该《协议书》没有法律效力。前郭县蒙医院签订三方《协议书》是为了尽快恢复施工，减少各方损失，故亦不存在担保过错问题。综上，前郭县蒙医院不应承担责任。原告昌诺公司认为在一部分验收资料上加盖了前郭县蒙医院公章或冠名前郭县蒙医院，前郭县蒙医院即为案涉工程的发包方，应承担工程款的给付责任。本院认为冠名前郭县蒙医院及加盖公章的行为均为前郭县蒙医院配合竣工验收而为之，并非消防工程施工的意思表示，更不是消防工程的合同当事人，故对原告的上述意见本院不予支持。 五、昌诺公司主张的利息问题 关于原告主张的利息损失问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有实际交付的，以提交竣工结算文件之日……”的规定，昌诺公司完成涉案工程后，于2019年08月30日交付被告金禹公司投入使用，依照上述司法解释的规定，前述涉案工程的工程款196万元应自2019年08月30日起计付利息。昌诺公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告扶余市金禹房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告吉林省昌诺暖通设备有限公司支付工程款196万元，并自2019年8月30日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 二、驳回原告吉林省昌诺暖通设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元、诉讼保全费5000元，由扶余市金禹房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  孙立清 人民陪审员  陈喜元 人民陪审员  于 成 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  马明洋