广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复425号复议申请人（异议人）：广州中泰房地产开发投资公司，住所地：广东省广州市黄埔区新港路外轮大新保税公司大院内**楼**。法定代表人：白清侨，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘奇伟，广东永通律师事务所律师。被申请人：童向红，女，1965年11月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。被执行人：李达志，男，1970年3月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。复议申请人广州中泰房地产开发投资公司（以下简称中泰公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2020）粤0112执异44号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行执行法院刑事审判庭移送执行的对李达志责令退赔一案过程中，中泰公司提出书面异议，请求：1.追加童向红为（2019）粤0112执3687号案件的被执行人；2.确认童向红名下位于广州市海珠区海城街18号1005房为李达志与童向红夫妻共同财产，李达志有50%的份额；3.追加拍卖广州市海珠区海城街18号1005房产，并将所得款的50%李达志份额退赔给中泰公司；4.追加童向红承担李达志向被害单位中泰公司退赔人民币33431392.83元的退赔责任；5.恢复执行（2018）粤0112刑初291号刑事判决书民事部分退赔执行内容和恢复执行（2019）粤0112执3687号执行裁定书。执行法院查明，2019年1月31日，执行法院对李达志犯职务侵占罪、李耀强、陈少仪犯职务侵占罪和包庇罪、邓明忠犯包庇罪一案作出（2018）粤0112刑初291号刑事判决书，判令：1.李达志犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月18日起至2027年3月17日止。）2.李耀强犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月18日起至2021年9月17日止。）3.陈少仪犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月；犯包庇罪，判处有期徒刑十个月。总和刑有期徒刑二年一个月，决定执行有期徒刑一年十个月十五日。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月18日起至2019年2月1日止。）4.邓明忠犯包庇罪，判处有期徒刑十个月二十一日。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，相应刑期已折抵完毕。）5.责令李达志、李耀强及同案人于该判决发生法律效力第二日起十五日内向被害单位中泰公司退赔人民币33431392.83元。陈少仪对上述退赔款中的人民币400000元承担连带赔偿责任。6.追缴已扣押、查封、冻结的违法所得，折抵上述第五项退赔款，发还被害单位中泰公司（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。7.没收公安机关扣押的作案工具手机8部、电脑3台、U盘2个等（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。李耀强等不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院以（2019）粤01刑终851号予以受理，并于2019年5月27日作出判决，判令：1.维持广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112刑初291号刑事判决第一、三、四、六项和第二项对李耀强的定罪部分。2.撤销广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112刑初291号刑事判决第五、七项和第二项对李耀强的量刑部分。3.李耀强犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月18日起至2019年9月17日止）。4.追缴李达志及同案人的违法所得人民币33431392.83元，发还给被害单位中泰公司，李耀强对其中的人民币99100元承担连带赔偿责任，陈少仪对其中的人民币400000元承担连带赔偿责任。追缴不足部分，责令李达志、李耀强、陈少仪退赔。追缴、退赔总额以上述数额为限。5.扣押的U盘2个予以没收（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。该案生效后，执行法院刑事审判庭向执行法院执行局移送责令李达志退赔一案，执行法院以（2019）粤0112执3687号予以受理。执行期间，执行法院查封了李达志名下位于广州市越秀区一德中路337号1510房的房产，并以（2019）粤0112执3687-1号裁定书裁定拍卖、变卖该房屋。李达志的配偶童向红以其系该房产的共同共有人为由提出异议，执行法院以（2019）粤0112执异168号予以受理，并裁定确认童向红、李达志对广州市越秀区一德中路337号1510房各占50%产权份额。后执行法院对上述房屋予以拍卖，得款4418274元。执行法院还拍卖了李达志名下红木家具9件，木雕1件，红酸枝家具1套6件（含长沙发1张、短沙发2张、花几2张、大茶几1张）的所有权，得款61684元，共计4479958元。此外，除通过对被执行人李达志名下银行存款、证券账户资金共计1455123.95元以及广州市公安局黄埔区分局扣押的李达志及姚利畅、吴晔、严世文、李达成、乔翠云、江川、庞国兴、李庆华等同案人退赃款项金额共计3538600元进行扣划外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。其中扣除退给被执行人李达志妻子童向红2204137元和评估费及执行辅助费共计13616.84元后，该案实际退还被害单位中泰公司7255928.11元。因无其他财产可供执行，该案于2020年2月18日终结本次执行。中泰公司遂提出案涉异议。异议人中泰公司向执行法院提交了如下证据：1.李达成在公安机关的询问笔录及银行流水转账记录，显示李达成的工商银行账户于2017年3月26日转出50000元；2.房地产登记情况查询证明，显示童向红名下有位于广州市海珠区海城街18号1005房的房产。执行法院对异议人提出的异议请求评析如下：一、关于异议人请求追加童向红为（2019）粤0112执3687号案的被执行人、承担退赔责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人，申请符合法定条件的，人民法院应予支持。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，应当限于法律和司法解释明确规定的执行追加范围。本案中能否支持异议人关于追加当事人的请求，应审查该请求是否符合法定条件。现异议人以童向红系被执行人李达志的配偶而请求追加其为被执行人并不符合上述法律规定，执行法院不予支持。另外，因（2019）粤0112执3687号案要求被执行人李达志承担退赔责任的法律依据是生效的执行法院（2018）粤0112刑初291号判决书和广州市中级人民法院（2019）粤01刑终851号判决书，而上述法律文书并未判决童向红承担相应的退赔责任。在无相应执行依据的情况下，执行法院无权要求童向红承担退赔责任。若中泰公司对上述判决书不服，应通过审判监督程序处理。二、关于异议人请求确认童向红名下位于广州市海珠区海城街18号1005房为李达志与童向红夫妻共同财产，且请求拍卖该房产并将所得款50%退赔给中泰公司。因确认财产权属和份额不属于执行异议的处理范围，中泰公司应循其他途径解决，对该请求执行法院不予处理。三、关于异议人请求恢复执行（2019）粤0112执3687号案的请求。因执行法院在穷尽执行措施，处理了李达志名下的财产后，暂未发现李达志有其他可供执行的财产并裁定（2019）粤0112执3687号终结本次执行，该执行行为符合法律规定。在无其他财产线索的情况下，该案暂不符合恢复执行的条件，对该请求执行法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定一、驳回异议人广州中泰房地产开发投资公司的第一、第四、第五项异议请求；二、驳回异议人广州中泰房地产开发投资公司的第二、第三项异议申请。中泰公司向本院申请复议称：在执行过程中，执行法院查封了李达志名下位于广州市越秀区一德中路337号1510房的房产，并对该房产进行评估、拍卖。在房产处置期间，由于童向红以其系该套房产的共有人向执行法院提出执行异议，执行法院作出（2019）粤0112执异168号执行裁定书，裁定：确认童向红、李达志对广州市越秀区一德中路337号1510房各占50%产权份额。故请求法院确认在童向红名下的广州市海城街18号1005房房产有50%是李达志的财产，保留广州市海城街18号1005房房产50%的财产作为退赔款项返还申请执行人。综上所述，请求法院变更（2019）粤0112执异168号裁定书。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。本院认为，复议申请人中泰公司复议称案外人童向红就被执行人李达志名下的财产提出异议并得到支持，故请求确认案外人童向红名下的房产有50%是李达志的财产并保留该房产50%的财产作为退赔款项返还中泰公司。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释对案外人针对被执行人名下的财产提出异议的情形有明确规定，但是不能以此为由推定可以在执行过程中直接确认被执行人对案外人名下的财产享有权属和份额。确认财产权属需要通过实体审理程序才能确定，不属于执行异议和复议的审查范围，对此复议申请人中泰公司应循其他法律途径处理，执行法院对该请求不予处理并无不当。综上所述，复议申请人中泰公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广州中泰房地产开发投资公司的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2020）粤0112执异44号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 黄 征二〇二〇年八月二十八日书记员 张玉思