广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17815号原告：卢杏秋，女，1986年3月7日出生，汉族，身份证住址中山市***********，公民身份号码442************427。委托诉讼代理人：萧敏仪，广东国中律师事务所律师。被告：中山市有一家商业投资有限公司，住所地中山市石岐区******（第4幢4层-401号），统一社会信用代码91442000MA526BDK70。法定代表人：董鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：许永刚，广东悦盈律师事务所律师。被告：中山富泽房地产开发有限公司，住所地中山市************佳乐公寓323卡，统一社会信用代码914************517。法定代表人：杨明伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖天明，该公司法务。委托诉讼代理人：李思婷，该公司法务。原告卢杏秋与被告中山市有一家商业投资有限公司（以下简称有一家公司）、中山富泽房地产开发有限公司（以下简称富泽公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告卢杏秋的委托诉讼代理人萧敏仪，被告有一家公司的委托诉讼代理人许永刚，被告富泽公司的委托诉讼代理人赖天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢杏秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告有一家公司退还150000元及利息（以15万元为基数，自2020年6月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿日止）；2.判令被告有一家公司承担律师费8600元；3.判令被告富泽公司对上述1、2项承担连带清偿责任。事实与理由：2020年4月29日，原告到被告富泽公司位于沙溪镇云汉村的售楼部看房。当时被告富泽公司告知原告现有交“15万抵扣30万房款”的优惠活动，并表示优惠力度大，可遇可不求等云云。原告见优惠力度大，基于售楼人员的劝说，双方签订了《认购书》，购买位于中山市************佳乐公寓161卡商铺。原告当日支付了购房定金及首期房款共计8万元。2020年5月5日，原告到被告富泽公司处通过刷卡支付了15万元；2020年5月19日原告到被告富泽公司处签订《商品房买卖合同》，并支付了319,214元的房款，其后又到银行办理了商铺了抵押贷款手续。但被告拿到买卖合同后发现商品房的价格与当初协商的不一致，该《商品房买卖合同》显示的购房款为789,214元，与原来双方约定的价格并不一致。原告再次查看资料发现，被告富泽公司提供的其中一张为15万元的收据显示该笔款项为居间服务费，落款单位是有一家公司。为此，原告多次询问富泽公司的工作人员，请求解释说明，但均不予以理会。原告认为，原告系到富泽公司购买一手商铺，从不知道有有一家公司存在，从未告知有居间费15万元，有一家公司亦从未提供居间服务，现原告多次联系两被告解释，被告不予理会。被告有一家公司辩称，原告要求退还15万元及其利息、律师费，没有合同依据，也没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：原告与被告有一家公司签订了居间服务合同，在被告有一家公司的介绍下，原告与被告富泽公司签订认购书及中山市商品房买卖合同，且原告享受了15万元抵30万元的团购优惠，被告有一家公司已经履行居间服务合同的义务，原告要求退还15万元及利息没有法律依据；原告要求支付律师费没有合同依据。被告富泽公司辩称，被告富泽公司认为原告的诉讼请求及事实理由均不能成立。1.本案系属居间合同纠纷，被告富泽公司并非本案的适格被告，原告系自愿与被告有一家公司签订居间合同，并在被告有一家公司提供的居间服务的基础上作出的购买被告富泽公司所销售的涉案房屋的决定，且依据原告的证据可以看出，原告也是明知该15万元居间费系向被告有一家公司支付的，因此无论是购买居间服务，还是购买涉案房屋均是原告真实意思表示，结合上述，本案属于居间合同纠纷，并非商品房买卖合同纠纷，被告富泽公司也不是居间服务合同的签订主体，也未收取15万元的居间费，所以被告富泽公司并非本案的适格被告。2.原告主张的团购金的返还及相应利息和律师费的主张没有法律依据，且有违诚信。依据原告与被告富泽公司签订的认购书第1.1条约定，原购房款总额是1156268元，享受优惠折后的购房款总额为789214元，所以被告富泽公司对于案涉房屋的认购折扣和优惠前后的总价均是有公示和告知的，原告对价格和折扣优惠也是明知签字认可的，因此，原告已享受30万元的情况下，主张被告有一家公司退还15万元居间费，并主张被告富泽公司对此承担连带责任的诉求，于法无据，且有违诚信。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月29日，富泽公司（出卖人、甲方）与卢杏秋（买受人、乙方）签订一份《中山佳兆业·大都汇认购书》，约定：乙方认购甲方开发的佳兆业·大都汇（小区批复命名：佳乐公寓）10幢-161卡号房，该商品房原购房款总额为1156268元，按建筑面积计价，乙方选择银行按揭首付五成（商铺）的付款方式，享受优惠折扣，折后单价为22389元/平方米，折后购房款总额为789214元；本认购书签订时，乙方已向甲方支付定金50000元；乙方应自签订本认购书之日起7各自然日内，即2020年5月6日前支付399214元（含已支付的定金）的首期房款。认购书还约定了其他事项。富泽公司、卢杏秋分别在甲、乙方处盖章、签名捺指印。当日，卢杏秋支付了80000元（定金50000元、首期30000元）给富泽公司，富泽公司收到后出具一份销售收据给卢杏秋。2020年5月5日，卢杏秋通过POS机刷卡支付150000元，并收到一份收据，内容为：今收到卢杏秋交来购买佳兆业大都汇10栋161卡居间服务费150000元。收款单位处盖有有一家公司财务专用章。2020年5月19日，富泽公司（出卖人）与卢杏秋（买受人）签订一份《中山市商品房买卖合同》，约定：买受人购买的商品房位于中山市************佳乐公寓161卡；该商品房总金额789214元；买受人应于2020年5月19日前支付首期房价款399214元，余款390000元于2020年5月19日前申请贷款支付。合同还约定了其他事项。当日，卢杏秋支付319214元给富泽公司，富泽公司并出具一份销售收据给卢杏秋。卢杏秋称其在签订上述合同后发现15万元的收据显示该笔款项为居间服务费，落款为有一家公司，其认为有一家公司从未提供居间服务，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，为证明有一家公司与卢杏秋存在居间合同关系，有一家公司已完成了居间服务，卢杏秋已享受15万元抵30万元的团购优惠的事实，有一家公司向本院提交了委托居间服务合同、大都汇项目渠道转介预约单、转介成交确认单等证据予以证实。其中，委托居间服务合同显示：甲方为卢杏秋，乙方为有一家公司；甲方欲购买佳兆业.大都汇项目新建商品方，特委托乙方提供开发商的信息，为甲方与开发商签订商品房销售（预售/现售）合同提供居间服务。欲购买房屋基本情况：购买项目为佳兆业.大都汇，意向单位为10栋161卡；本合同签订时，甲方预付150000元作为预存的居间服务费，甲方足额支付居间服务费后，即可在成功购房时享受15万抵30万团购优惠，此居间服务费不作为购房的首付抵扣和购房定金的使用；如甲方要求退回居间服务费的，视为甲方自愿选择放弃以上团购优惠，甲方应书面通知乙方，同时甲方需向该房屋出卖人补足以上团购优惠放款乙方在甲方补足相应优惠房款后30日内，将甲方放弃团购优惠对应的居间服务费按原支付路径一次性无息退回甲方；如甲方不同意补足该团购优惠的，视为甲方挞定，该房屋出卖人有权没收甲方已支付的购房定金。如甲方要求退回居间服务费或挞定是在已办理了买卖合同网签或备案后，甲方应无条件配合该房屋出卖人办理相应合同注销手续，并承担由此产生的费用。合同还约定了其他事项。卢杏秋在甲方处签名、捺指印，有一家公司在乙方处盖章。大都汇项目渠道转介预约单、转介成交确认单均显示：客户名称：卢杏秋、转介公司：有一家、来访日期：2020年4月29日。卢杏秋对上述证据均不确认，认为从未签过上述委托居间合同，也未收到该合同。诉讼中，富泽公司称，其与有一家公司系合作关系，有一家公司为富泽公司导入客源购买房屋，有一家公司所组织的客户成功认购房屋的，可享受30万元的团购购房优惠。涉案房屋原价1156268元，折后价为789214元{[1156268元-300000（团购优惠）]×0.98折×0.99折×0.95折（富泽公司基于卢杏秋的其他优惠折扣）}，卢杏秋已实际享受了优惠。再查，卢杏秋因本案诉讼支付律师费8600元。本院认为，根据卢杏秋主张的诉因，本案为居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，有一家公司与卢杏秋签订了委托居间服务合同，卢杏秋虽称没有签订过该份合同，但未在本院指定的期限内申请对该合同上卢杏秋的签名进行笔迹鉴定，且卢杏秋称如果该份合同上的签名确为卢杏秋所欠，也是在欺诈或胁迫的情况下签订的，但对该主张未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据委托居间服务合同的约定，卢杏秋足额支付居间服务费后，即可在成功购房后享受15万抵30万团购优惠。根据卢杏秋提交的认购书、中山市商品房买卖合同，以及双方当事人在本案庭审中的陈述可知，卢杏秋与富泽公司已成立房屋买卖合同关系，卢杏秋亦享受了委托居间服务合同约定的15万抵30万团购优惠，即有一家已完成了居间服务工作。卢杏秋主张有一家公司返还150000元及相应利息的请求理据不足，本院不予支持。如前所述，由于本院对卢杏秋主张有一家公司返还150000元及其利息的请求不予支持，故卢杏秋要求有一家公司承担因追款维权而支出的律师费及要求富泽公司承担连带清偿责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，卢杏秋诉求缺乏理据，本院不予支持；有一家公司、富泽公司抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢杏秋的诉讼请求。案件受理费3472元，减半收取为1736元（原告卢杏秋已缴纳），由原告卢杏秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何明伟二〇二〇年八月十九日书记员  罗 敏冯芳婵