江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2811号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰红英，女，1952年12月11日生，畲族，住江西省信丰县。被上诉人（原审原告）：曾照明，男，1987年2月11日生，汉族，住江西省信丰县。委托诉讼代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾照玉，女，1971年4月26日生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人（原审原告）：曾照兰，女，1974年10月25日生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人（原审原告）：曾昭华，女，1977年11月7日生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人（原审被告）：广州蚬富出租汽车有限公司，住所地：广东省广州市白云区岗贝路26，住所地：广东省广州市白云区岗贝路****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翁国基，系该公司董事长。原审被告：刘永金，男，1989年12月19日，汉族，住江西省信丰县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司，住所地：江西省信丰县嘉定镇水北圣塔路。负责人：肖承华，系该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人民财保广州分公司”）因与被上诉人兰红英、曾照明、曾照玉、曾照兰、曾昭华、广州蚬富出租汽车有限公司及原审被告刘永金、中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称“人民财保信丰支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初60号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保广州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人兰红英、曾照明、曾照玉、曾照兰、曾昭华对上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人无须承担本案的赔偿责任，本案受害人曾广万不符合保险条款约定的“旅客”身份，受害人曾广万因本案事故死亡造成的损失，不符合上诉人承保的《道路客运承运人责任险》的理赔条件，一审法院适用法律错误，判决不当，应予纠正。兰红英、曾照明、曾照玉、曾照兰、曾昭华辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。广州蚬富出租汽车有限公司未发表答辩意见。刘永金、人民财保信丰支公司未发表陈述意见。兰红英、曾照明、曾照玉、曾照兰、曾昭华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币226655.46元；2.判令人民财保广州分公司在道路客运承运人责任及附加险保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月5日，曾照明驾驶粤Ａ×××**号小型轿车搭乘曾广万、李昌连、曾启航沿105线由南往北方向行驶，刘永金驾驶赣Ｂ×××**号轻型平板货车拉载挖机同方向在前行驶，22时05分许，上述两车行驶至绕城105线国道2190公里200米信丰县路段时，因曾照明驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持必要的安全距离及刘永金驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶时未按操作规范行驶，导致曾照明驾驶的车辆尾随碰撞同方向在前准备左转网掉头由刘永金驾驶的货车，造成曾广万受伤抢救无效死亡，曾照明、李昌连、曾启航受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故经信丰县公安局交通管理大队认定，被告刘永金承担本次事故的次要责任，曾照明承担本次事故的主要责任。事故发生后，受害人曾广万经抢救无效死亡，花费抢救费用649.46元。被告刘永金驾驶的赣Ｂ×××**号轻型平板货车在被告人民财保信丰支公司投保了限额为50万元的第三者责任商业险（不计免赔），且事故发生在保险期间内。2019年12月6日，原告方与被告刘永金、人民财保信丰支公司就受害人曾广万赔偿事宜达成一致赔偿协议，即被告人民财保信丰支公司一次性赔偿原告方因交通事故造成的各项损失共计140496.6元，该款被告人民财保信丰支公司已理赔完毕。曾照明驾驶粤Ａ×××**号小型轿车的登记车主为被告广州蚬富出租汽车有限公司，其与广州蚬富出租汽车有限公司系分期付款购买合同关系，该车在被告人民财保广州分公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为210000元，事故发生在保险期间内。受害人曾广万出生于1950年6月13日，系农业家庭户口，事故发生前居住于信丰县何屋17号，在家照顾小孩。一审法院认为，本案的争议焦点为被告人民财保广州分公司是否应履行道路客运承运人责任保险合同约定的赔付义务。一审法院认为，被告广州蚬富出租汽车有限公司名下的车辆粤Ａ×××**号小型轿车在被告人民财保广州分公司投保了道路客运承运人责任险，两者之间存在真实有效的保险合同关系，投保单、保险单、保险条款均为保险合同的组成部分。原告的亲属曾广万乘坐粤Ａ×××**号小型轿车，系粤Ａ×××**号小型轿车的乘客，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，受害人曾广万在乘坐客车运输过程中因交通事故死亡，曾照明作为承运人应当承担赔偿责任，由于该车辆在被告人民财保广州分公司投保了道路客运承运人责任险，故被告人民财保广州分公司应当按照合同约定，在保险合同约定的限额内负责赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十条“被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”的规定，原告因死者曾广万死亡所受合理损失与已从被告人民财保信丰支公司获得的140496.6元赔偿款之间的差额部分，被告人民财保广州分公司理应赔偿。结合本案事实及证据，原告主张的合理损失为：1.医疗费：649.46元；2.丧葬费35386元；3.死亡赔偿金11年×14460元／年＝159060元；4.亲属处理丧葬事宜合理性支出：1260元；5.精神抚慰金：15000元；6.交通费：300元，上述费用合计211655.46元。该费用在被告人民财保信丰支公司获得140496.6元的赔偿，两项费用的差额部分为71158.86元（211655.46元-140496.6元），应在人民财保广州分公司承保的道路客运承运人责任险限额内予以赔付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在粤Ａ×××**号小型轿车投保的道路客运承运人责任险限额内赔付原告兰红英、曾照明、曾照玉、曾照兰、曾昭华损失共计71158.86元，此款于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告兰红英、曾照明、曾照玉、曾照兰、曾昭华的其他诉讼请求。案件受理费4700元，减半收取2350元，由原告方承担1645元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担705元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉事故车辆粤Ａ×××**为营运车辆，事故发生时搭载乘客曾广万，上诉人称曾广万不符合旅客身份，但未提交证据证明该主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年八月十七日代理书记员  李丽华