广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8457号 上诉人（原审被告）：许艳红，女，1969年11月16日出生，壮族，住广西大新县。 上诉人（原审被告）：韦艳芳，女，1980年11月11日出生，壮族，住广西大新县。 上诉人（原审被告）：许志海，男，1972年12月30日出生，壮族，住广西大新县。 上诉人（原审被告）：许元世，男，1987年6月24日出生，壮族，住广西大新县。 上诉人（原审被告）：许元加，男，1990年2月6日出生，壮族，住广西大新县。 上诉人（原审被告）：卢美华，女，1947年1月5日出生，壮族，住广西大新县。 上诉人（原审被告）：广西桂艳达建筑工程有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道**金地花园**楼**,统一社会信用代码：91450100566794743C。 法定代表人：许艳红，总经理。 以上七上诉人的共同委托诉讼代理人：陆新涛，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄本荣，男，1965年6月28日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审原告）：梁缘，男，1967年3月10日出生，壮族，住广西田阳县。 被上诉人（原审原告）：黄冬梅，女，1974年11月13日出生，壮族，住南宁市江**。 原审第三人：南宁盈昌投资有限公司，住所地南宁，住所地南宁市良庆区金沙大道**滨江丽景花园****商铺用代码：91450108059527122T。 法定代表人：黄本荣。 上诉人许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华、广西桂艳达建筑工程有限公司（以下简称“桂艳达公司”）因与被上诉人黄本荣、梁缘、黄冬梅，原审第三人南宁盈昌投资有限公司（以下简称“盈昌公司”）民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初3834号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华、桂艳达公司共同上诉请求：一、撤销一审判决，改判七上诉人共同偿还被上诉人借款本金995000元（利息计算：1.自2014年1月1日起，以995000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，计至2019年8月20日止，应付利息应以年利率24%为限，已经支付利息19361.5元；2.2019年8月21日起，以995000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，计至付清之日止，应付利息应以年利率24%为限）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院仅认定偿还利息193613.5元并不完整。本案本息还款总数已经到达120万元，包括上诉人通过他人或桂艳达公司还款60万元，以及上诉人许艳红抵押给被上诉人的车辆价值80万元，被上诉人已经取走车辆实现债权；2.上诉人韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华不应承担还款责任。本案最后一笔借款偿还时间为2013年12月30日，诉讼时效期间为两年至2015年12月29日止，被上诉人从未向五上诉人要求承担还款责任，续签借条中五上诉人亦未签字，明显超过诉讼时效；3.上诉人许艳红不应承担还款责任。本案全部借款都是用于桂艳达公司工程投资款，许艳红是公司法定代表人，其与公司身份是重叠的，续签借条中也明确是桂艳达公司借款，借款应由公司承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄本荣、梁缘答辩称：认可一审判决，请求二审法院驳回上诉。 被上诉人黄冬梅、原审第三人盈昌公司未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩状。 被上诉人黄本荣、梁缘、黄冬梅向一审法院起诉请求：判令许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华、桂艳达公司共同偿还黄本荣、梁缘、黄冬梅借款本金2600000元及利息（从2014年1月1日起，以2600000元为基数，按照人民银行贷款基准利率的4倍，计至2018年12月30日的利息为3120000元，利息计至被告还清款之日止）。 一审法院审理查明：2013年3月8日、3月13日，黄本荣两次通过银行转账方式向韦艳芳银行账户转款142500元、47500元；2013年3月21日、5月2日，黄本荣两次通过银行转账方式向许艳红银行账户转款280000元、185000元，同年6月1日，许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华向出具《借款借条》，借条主要载明：今本人许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华六位共同自愿向黄本荣、梁缘、黄冬梅及南宁盈昌投资有限公司以转账方式及部分现金的形式借到现金2600000元，借款用于柳州至武宣高速公路1-3号标段桂艳达公司购买工程机械设备及其使用费、工程前期工人工资结算及机械设备开支。商定于2013年12月30日前全部还清借款。经协商还款方式为分期还款如下：2013年8月28日还300000元，2013年9月28日还500000元，2013年10月28日还600000元，2013年11月28日还600000元，2013年12月28日还600000元，每期还款以银行转账小票或黄本荣签收的收条为准。如以上款项逾期还款所产生的法律纠纷所产生的一切费用，均由以上六位借款人全部承担，其中包括本金、逾期还款违约金（违约金为借款总额的30%）、逾期还款利息（为同期银行放贷利率的四倍）、案件涉及的车费、差旅费、诉讼费、律师费（为借款总额的30%），案件涉及的一切费用均由借款人全部承担。 2013年6月9日、6月14日，黄本荣两次通过银行转账方式向许艳红银行账户转款1400000元、140000元。 2013年8月28日，约定的还款300000元到期后，许艳红、桂艳达公司又向黄本荣出具《续借款借条》，约定将该借款300000元的还款时间延至2015年12月30日前还清。到期后，未能偿还该欠款。2015年12月20日，许艳红、桂艳达公司就该笔款又向黄本荣出具《借条》，约定至2017年12月30日前还清。 2013年9月28日，约定的还款500000元到期后，许艳红、桂艳达公司又向黄本荣出具《续借款借条》，约定将该借款500000元的还款时间延至2015年12月30日前还清。到期后，未能偿还该欠款。2015年12月20日，许艳红、桂艳达公司就该笔款又向黄本荣出具《借条》，约定至2017年12月30日前还清。 2013年10月28日，约定的还款600000元到期后，许艳红、桂艳达公司又向黄本荣出具《续借款借条》，约定将该借款600000元的还款时间延至2015年12月30日前还清。到期后，未能偿还该欠款。2015年12月20日，许艳红、桂艳达公司就该笔款又向黄本荣出具《借条》，约定至2017年12月30日前还清。 2013年11月28日，约定的还款600000元到期后，许艳红、桂艳达公司又向黄本荣出具《续借款借条》，约定将该借款600000元的还款时间延至2015年12月30日前还清。到期后，未能偿还该欠款。2015年12月20日，许艳红、桂艳达公司就该笔款又向黄本荣出具《借条》，约定至2017年12月30日前还清。 2013年12月28日，约定的还款600000元到期后，许艳红、桂艳达公司又向黄本荣出具《续借款借条》，约定将该借款600000元的还款时间延至2015年12月30日前还清。到期后，未能偿还该欠款。2015年12月20日，许艳红、桂艳达公司就该笔款又向黄本荣出具《借条》，约定至2017年12月30日前还清。 2013年8月30日、10月21日、2014年1月24日、2015年7月9日、2016年11月16日，许艳红转款给梁缘21013.5元、15000元、15000元、50000元、5000元；2013年5月8日，许艳红转款给黄本荣7600元，2013年7月29日，许艳红转款给黄本荣20000元（转款附言中标注机械费），2013年8月22日，许艳红转款给黄本荣50000元，2013年8月23日，许艳红转款给黄本荣15000元（转款附言中标注柴油款），2013年12月7日，许艳红转款给黄本荣20000元（转款附言中标注机械费），2014年1月22日，许艳红转款给黄本荣7000元（转款附言中标注材料费），2014年11月20日，许艳红转款给黄本荣30000元（转款附言中标注还款），2014年12月5日，许艳红转款给黄本荣20000元（转款附言中标注接待费）。 此后，许艳红等人没有偿清黄本荣欠款，黄本荣遂向一审法院起诉，请求处理。 一审法院认为：许艳红等人向黄本荣借款，并向黄本荣出具了借条，双方之间存在民间借贷的法律关系。合法的借贷受法律保护。黄本荣已经将借款交付许艳红，但许艳红方至今没有全部偿清黄本荣欠款本息，已经构成违约，应当承担违约责任。因此，黄本荣要求许艳红偿还借款的请求有事实及法律依据，予以支持。关于许艳红拖欠的借款数额。根据黄本荣方提供的证据及自认，黄本荣交付许艳红借款共2195000元，因此，认定许艳红向黄本荣借款的金额为2195000元。关于利息。双方约定的逾期还款利息为银行同期贷款利率的4倍，该约定未违反法律的规定，予以认可。关于许艳红已经偿还黄本荣的欠款数额。许艳红在转账给黄本荣的汇款凭单中，有一部分凭单注明了该款的用途，对于该部分，遵从许艳红载明的款项性质予以认定，对于未注明款项性质的部分，因黄本荣未举证证明该款系偿还原、许艳红之间的其他债务，认定该款属于许艳红支付黄本荣借款利息。经计算，许艳红支付的借款利息总额为193613.5元（21013.5+15000+15000+50000+5000+7600+50000+30000）。关于诉讼时效问题。黄本荣与许艳红、桂艳达公司另行约定于2017年12月30日还清欠款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。黄本荣与许艳红、桂艳达公司另行约定的还款时间，产生诉讼时效中断的效力，该效力及于其他借款人。本案中，众借款人应当共同承担偿还责任，因此，本案的诉讼时效应从2017年12月31日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，因此，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效。黄本荣于2019年10月18日向起诉并未超过诉讼时效，许志海、许元加、许元世、韦艳芳、卢美华关于诉讼时效的辩解没有事实和法律依据，不予采信。许艳红辩解通过他人转账还款60多万元没有依据，不予采信。关于许艳红已经将车辆抵押给黄本荣抵偿800000元借款问题，虽然许艳红提交了车管所出具的相关车辆抵押的材料，但该证据不足以证明其主张，因此，许艳红关于车辆抵偿借款的辩解不予采信。 综上，一审法院判决：许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华、广西桂艳达建筑工程有限公司共同偿还黄本荣、梁缘、黄冬梅借款本金2195000元及利息（利息计算：1、自2014年1月1日起，以2195000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，计至2019年8月20日止，应付利息以年利率24%为限，已经支付利息193613.5元；2、2019年8月21日起，以2195000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，计至付清款之日止，应付利息以年利率24%为限）。一审案件受理费51840元，由黄本荣、梁缘、黄冬梅负担7375元，许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华、广西桂艳达建筑工程有限公司共同负担44465元。 本院二审期间，被上诉人黄本荣、梁缘提交如下证据：1.转账交易清单；2.借条，证明许艳洪与黄本荣、梁缘存在其他经济往来，许艳洪在本案中并未还款。针对该两份证据，本院分析认证如下：1.关于转账交易清单，该清单记载2013年7月8日黄本荣向许艳红转款14万元，黄本荣主张许艳红的还款为偿还该笔款项，但并未提供相关证据证明，而黄本荣起诉时未就该款项主张权利，该款项亦未在案涉《借款借条》中进行结算，与本案缺乏关联性，故对该转账交易清单，本院不予采纳。2.关于借条，该借条记载许艳红向梁缘借款50万元，梁缘主张许艳红的还款为偿还该笔借款，但梁缘在一审中未提出该证据，亦未提供证据证明许艳红的还款与该笔借款有关，该笔借款亦未在案涉《借款借条》中结算，与本案缺乏关联性，故对该借条，本院不予采纳。虽然该借条在本案中不予处理，但不影响梁缘视情况另案进行主张。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，在此不再赘述。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案尚欠的借款本金和利息如何确定和计算？二、本案是否已经超过诉讼时效期间？三、上诉人许艳红是否应对本案债务承担还款责任？ 关于第一个争议焦点。上诉人主张其通过银行转账向被上诉人还款60万元，但并未提供银行转账凭证等相关证据证明，故其主张已还款60万元，本院不予采纳。上诉人主张已抵押给被上诉人价值约80万元的车辆，被上诉人已经取走车辆实现债权，但未提供证据证明各方之间约定交付车辆用于抵债，亦未有证据证明被上诉人已经实现抵押权并获得相应的价款用于偿还本案借款，故上诉人主张用价值80万元的车辆抵销借款，本院不予采纳。二审期间，被上诉人主张本案借款本金应为260万元，其中实际交付款项219.5万元，40.5万元为各方约定的利润回报一并计入借款本金之中，但被上诉人未在法定期限内针对一审判决认定的借款本金数额提出上诉，故被上诉人对借款本金的主张，本院不予采纳。一审法院认定以实际交付的219.5万元款项作为借款本金，并无不当，本院予以确认。至于利息，各方当事人未对一审判决认定的利息计算方式提出异议，故本院对一审判决认定的利息计算方式予以确认。 关于第二个争议焦点。案涉《借款借条》中的借款人处有上诉人许艳红等六人的签名及捺手印，证明六上诉人具有作为共同借款人向被上诉人借款的意思表示，尽管《续借款借条》中只有许艳红签名及桂艳达公司的盖章，但在本案借款尚未清偿的情况下，被上诉人向许艳红追偿而导致诉讼时效中断的效力应及于其他共同借款人。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案适用三年诉讼时效期间的规定，《续借款借条》中约定于2017年12月30日前还清欠款，诉讼时效期间应为2017年12月31日起至2020年12月31日止，被上诉人于2019年10月18日向法院起诉，并未超过诉讼时效期间。上诉人主张除许艳红及桂艳达公司外的其他五上诉人对本案借款已超过诉讼诉讼期间，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。案涉《续借款借条》续借款人处有许艳红签名及桂艳达公司的盖章，借条中亦载明“借款人要对此借款承担无限责任”，可见许艳红具有作为共同借款人的意思表示，并且明知要为本案借款承担还款责任，尽管借款用途为桂艳达公司工程项目开支，但不能免除许艳红作为共同借款人所负有的还款责任。上诉人许艳红主张其无需承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29028元（许艳红等七上诉人已预交），由上诉人许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华、广西桂艳达建筑工程有限公司共同负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 周 婷