广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1298号原告：李伟菠，男，汉族，1994年8月1日出生，公民身份号码441************951，住广东省五华县********。被告：宋沅龙，男，汉族，1998年10月14日出生，公民身份号码441************957，住广东省五华县*********卫生局宿舍。委托诉讼代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。委托诉讼代理人：关虹敏，广东茂文律师事务所实习律师。原告李伟菠诉被告宋沅龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟菠、被告宋沅龙及其委托诉讼代理人廖茂文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟菠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠原告债务190000元；2、判令被告按银行同期贷款的三倍利息支付逾期利息，利息计算从起诉之日起至还款当日止；3、判令被告承担所有诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第1、2项为：1、判令被告归还所欠原告债务302000元；2、判令被告按银行同期贷款的三倍利息支付逾期利息，利息计算从2020年5月1日起至还清之日止。事实和理由：被告宋沅龙在五华县*************经营云南茶叶店，与原告李伟菠是较好的朋友关系。在2020年被告以生意急需资金周转为由向原告提出借款要求。原告当时考虑到双方是较好的朋友关系及同事关系，其又是经营正当生意，故同意借款帮助被告度过资金周转之困。期间原告多次以转账、现金方式借给被告302000元，并约定了归还日期。但在双方约定的借款归还日期到期后，原告多次催被告及时履行还款义务，被告屡屡以诸多借口而推脱或躲避，被告家庭陷入困境，多次催还。原告基于朋友之情对被告倾囊相助，解其燃眉之急，但被告言而无信的行为的确让人心寒，也使原告的家庭经济陷入无奈的窘迫与被动，更受到家人的责厌。因此不得不向人民法院提出追讨被告所欠债务的借贷之诉。合法的借贷关系受法律的保护，诚实守信也是构成和谐社会的根本，望人民法院作出判决，缓原告全家之困。原告在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、借条2张（10万元1张、2020年4月1日9万元1张）；3、转账记录6张。被告宋沅龙辩称，原告割裂事实，形成单对单借贷假象，坑答辩人于“既成事实”，通过掩盖真相提起诉讼欲“巧取”答辩人巨款。答辩人不同意原告的全部诉请请求。原告的诉请不符合事实，违反法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉，依法处理纠纷。为还原事实真相，相关借款参与人应参加本案诉讼，应追加张珂、陈威、周振凌参与诉讼，否则会造成案件事实不清、程序错误。为此，答辩人已另行申请追加张珂、陈威、周振凌为诉讼参与人，请求法庭判准。事实和理由：一、原告称2020年多次向其借款190000元未还，提供两份《借条》从而主张答辩人还款19万元及利息。被答辩人所称“事实”是假象，与实际情况不符。实际情况是被答辩人李伟菠与张珂、周振凌、陈威在半年左右时间（从2019年10月至2020年4月期间），通过转手放贷及循环放贷，让答辩人“借新还旧”、“借东还西”，巨额虚增答辩人债务，当答辩人无以为继时被答辩人就通过借条及流水让答辩人形成背负巨额债务的“既成事实”，然后提起诉讼，“合法”追债，从而形成本案。答辩人最开始借款约为35000元（2019年10月向张珂共借款35000元）；半年左右时间答辩人与李伟菠、张珂、周振凌、陈威发生往来款超过273笔。经初步核算，原告李伟菠与张珂、周振凌、陈威向答辩人转款3875984.23元，答辩人向李伟菠、张珂、周振凌、陈威转款4000163.3元。期间，答辩人无其他重大支出。关于答辩人与李伟菠、张珂、周振凌、陈威往来款详见附件一。二、被答辩人李伟菠及张珂、周振凌、陈威与答辩人的往来款应作整体处理，因这符合事实。退一步而言，即使将被答辩人与答辩人之往来款单独处理，原告的起诉也不符合事实。被答辩人提供的两份《借条》与其起诉主张的19万元不符。关于10万元的《借条》，它形成于2020年4月1日，系高利贷，被答辩人直接扣除了“砍头息”11000元，于当日仅付给答辩人89000元；答辩人于2020年4月8日专款还给了被答辩人10万元。关于9万元的《借条》，其上记载的时间为2020年4月1日，但实际形成于案涉整体借贷案“被爆”后（2020年4月22日左右）；该9万元《借条》没有真正借款，是被答辩人为冲抵其向他人所借高利贷19万元而要求答辩人出具的，答辩人未收到该19万元。被答辩人关于19万元的诉请不合事实，不应获得支持。三、案涉借贷异常，不属于正常的合法民间借贷，从谨慎及查明真相角度，应追加借贷相关参与人张珂、周振凌、陈威参加诉讼，查明真相或相关情况后依法处理。如前所说，在约半年时间，答辩人与李伟菠、张珂、周振凌、陈威发生往来款超过273笔，往来款金额从几千元至几百万余元，这明显反常。从答辩人的支付宝、微信流水可知，被答辩人李伟菠与张珂、周振凌、陈威等人让答辩人“借新还旧”、“借东还西”，巨额虚增答辩人债务。例如，答辩人于2020年4月2日向李伟菠借款40000元用于还张珂本息合计10000元以及周振凌本息合计30000元，从而使得该40000元变相向李伟菠借款的本金；又如，答辩人于2020年4月2日向李伟菠借款15000元用于还周振凌本息合计15000元，从而使得该15000元变成向李伟菠借款的本金……此种情况在上述4人中多次出现，自2020年2月起尤为明显，几乎每日均发生。正常合法的民间借贷从形式、内容、主体均正常，资金来源须合法，资金用途须合法。案涉借贷于情于理于法均不合，请求追加借贷相关参与人参加诉讼，以查明事实和真相。根据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，依法处理案件。四、周振凌基于同样的案情对答辩人提起了诉讼，案号为（2020）粤1424民初1077号，为有利案件审理及查清事实，答辩人请求将两案并案处理。综上，原告李伟菠与答辩人的借贷是整体借贷的一部分，不能割裂处理，应追加张珂、周振凌、陈威共同处理。从现有数据知，答辩人共向被答辩人李伟菠转账270255.1元，向张珂转账1312415元，向周振凌转账1626093.2元，向陈威转账791400元，共转账4000163.3元，答辩人实际上多还款124179.07元，不存在未还清款项。综上，原告的请求与事实不符，也无法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，依法保护答辩人的合法权益。庭审中，被告补充答辩：1、原告的诉请本金有变更，转账的金额跟我们统计的金额有出入，被告向原告从2020年4月1日至4月24日转账金额209600元，中间还有几百元的小零头没有进行计算。2、本案的借贷是从2019年11月份开始在柠健身俱乐部所产生的，原告是柠健身俱乐部法定代表人，原告是法人，被告是该俱乐部的教练，在整个借贷中第一笔高利贷款是被告应要帮一个新会员垫付5000元的会费，在后面的借贷中，每当被告借不到钱还原借款时，都是柠健身俱乐部的会员或教练帮被告借到钱还之前的高利贷，所以才产生现在几百万的债务。3、事发后，原告通过过激的催收手段向被告家人进行催收包括贴大字报、蹲守等，从监控显示看还带有刀具的行为。4、作为被告愿意还原整个事实真相，按照法律规定，依法处理。被告在举证期限内提交的证据有：1、支付宝交易记录明细账号8页（时间是2019年9月16日至2020年4月28日）；2、微信号sylwgh（宋沅龙）支付交易明细（时间是2019年9月1日至2020年4月22日）。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日至4月21日期间，被告宋沅龙多次以资金周转需要为由向原告李伟菠借款，被告宋沅龙分别于2020年4月1日和2020年4月22日出具《借条》二份给原告李伟菠收执。2020年4月1日的《借条》载明：“本人宋沅龙因生意经营不善，现向李伟菠借款，双方不存在强迫收取高利息等违反法律的前提下，共借人民币：100000元整，大写：拾万圆整。借款期限：2020年4月1日到2020年5月1日止，借款期满时，借款人应一次性还清借款金额，已实收转账100000（拾万圆整）。违约责任：借款人如若违约，出借人在任何时间可以终结该借条，并要求借款人还清全部借款，否则产生的一切后果均由借款人承担。出借人：李伟菠，身份证：441************951借款人：宋沅龙（捺上指模）身份证：441************957”；2020年4月22日的《借条》载明：“本人宋沅龙借李伟菠9万元整，大写（人民币玖万元整），于2020年5月1日还清。借款人：宋沅龙（捺上指模），2020年4月1日，身份证号码：441************957”。庭审中，原、被告均确认第一份《借条》实际出借金额为89000元，亦确认上述两份《借条》的借款均没有现金交付，是对以往借款的结算，案涉的款项发生在2020年4月1日至2020年4月24日之间，其他款项与本案无关，所有借款基本上是微信和支付宝进行交易。原告认为两份借条均约定按银行贷款利率的三倍计算利息，借款期限一个月。被告则认为第一份《借条》口头约定月息1角钱以上的利息，且在2020年4月8日偿还了100000元，已还清，多还了11000元的砍头息；第二份《借条》没有约定利息，借款期限为一个月。根据原告、被告提供的证据来看，原告通过微信、支付宝在2020年4月1日转账89000元，后在2020年4月2日、4月3日、4月4日、4月6日、4月8日、4月9日、4月17日、4月19日、4月21日分别向被告转账200000元、44500元、11000元、10000元、2000元、2000元、500元、500元、600元；被告通过微信、支付宝在4月3日、4月4日、4月5日、4月8日、4月10日、4月13日、4月17日、4月19日、4月20日、4月24日分别向原告偿还了50000元、11000元、11000元、100000元、300元、2800元、500元、14000元、8100元、10000元。另原告主张2020年4月2日通过微信向他人转账的4000元、2020年4月9日向支付宝名称为“微凉彡”转账的130000元、4月10日向支付宝名称为“locus”转账的40000元、向支付宝名称为“【柠檬】老通”转账的37000元均是其向被告出借的借款，但未提供相关证据证实，被告对此不予认可。被告主张在2020年4月2日偿还了5500元，但根据原、被告提供的证据均显示该笔款项已经退还，原告并未实际领取。在审理过程中，被告宋沅龙申请追加案外人张珂、周振凌、陈威为本案第三人参加诉讼，并主张本案存在“套路贷”犯罪情形，但未向本院提供充分证据证实张珂、周振凌、陈威与本案存在关联性，及本案存在违法犯罪情形。案经调解未果。本院认为，虽然2020年4月1日的《借条》载明的借款金额为100000元，但原告认可当下扣除了利息11000元，实际向被告支付借款金额为89000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院依法认定2020年4月1日的借款本金为89000元。2020年4月22日的90000元《借条》，原、被告均认可是对2020年4月2日至4月21日间借款及还款的结算，当天无实际现金支付，故应按实际出借的金额计算为准。借款后，原告通过微信、支付宝在2020年4月2日、4月3日、4月4日、4月6日、4月8日分别向被告转账200000元、44500元、11000元、10000元、2000元。被告通过微信、支付宝在4月3日、4月4日、4月5日、4月8日分别向原告偿还了50000元、11000元、11000元、100000元。被告则认为在2020年4月8日偿还了100000元，已还清涉案的100000元借款，并多还了11000元的砍头息。因原、被告未明确约定被告偿还的借款属于哪一笔借款，故本院依法认定被告在2020年4月3日至4月8日偿还的借款是先偿还2020年4月1日《借条》中的89000元借款，剩余款项为偿还后续借款金额。另原告认为第一份《借条》的借款约定按银行贷款利率的三倍计算利息、借款期限一个月，被告则认为第一份《借条》的借款口头约定月息1角钱以上的利息，结合原告借款时当下扣除利息款11000元的事实，本院依法认定原、被告对2020年4月1日的借款约定年利率为132%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借款89000元在2020年4月1日至4月3日的利息计算为263.3元（89000×36%÷365天×3天），剩余本金为39263.3元[89000-（50000-263.3）]；4月4日的利息为38.7元（39263.3×36%÷365天×1天），剩余本金为28302元[39263.3-（11000-38.7）]；4月5日的利息为27.9元（28302×36%÷365天×1天），剩余本金为17329.9元[28302-（11000-27.9）]；4月6日至4月8日的利息为51.3元（17329.9×36%÷365天×3天）。2020年4月8日被告向原告偿还100000元后，2020年4月1日《借条》中的借款已经全部偿还完毕，被告应向原告支付利息381.2（263.3+38.7+27.9+51.3）元。原告通过微信于2020年4月9日、4月17日、4月19日、4月21日向被告分别转账2000元、500元、500元、600元，被告通过微信、支付宝分别在2020年4月10日、4月13日、4月17日、4月19日、4月20日、4月24日向原告偿还借款300元、2800元、500元、14000元、8100元、10000元。此外，原告主张在2020年4月2日通过微信向他人转账的4000元、2020年4月9日向支付宝名称为“微凉彡”转账的130000元、4月10日向支付宝名称为“locus”转账的40000元、向支付宝名称为“【柠檬】老通”转账的37000元均是其向被告出借的借款，被告不予认可，且原告未提供相关证据证实，故本院依法不予支持。被告主张在2020年4月2日偿还了5500元，但根据原、被告提供的证据均显示该笔款项已经退还，原告并未实际领取，故对被告该项主张本院不予采信。综上，被告宋沅龙仍欠原告李伟菠借款本金为167018.8元（89000+40000+10000+150000+15000+44500+11000+10000+2000+2000+500+500+600-50000-11000-11000-100000-381.2-300-2800-500-14000-5000-2100-1000-10000）。关于利息问题。两份《借条》虽然均未明确约定有利息，原告认为借款约定了按银行贷款的三倍利息计算利息，被告则认为除2020年4月1日的借款约定有利息外均没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原、被告在2020年4月1日之后的借款应为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告、被告约定借款在2020年5月1日还清，现原告要求被告支付逾期利息，符合法律规定，故原告的利息请求可从2020年5月2日起至还清借款之日止按年利率6%支付逾期利息。至于被告宋沅龙申请追加案外人张珂、周振凌、陈威为本案第三人参加诉讼并提出本案存在“套路贷”犯罪情形的抗辩意见，被告宋沅龙未能向本院提供充分证据证实张珂、周振凌、陈威与本案存在关联性，及本案存在违法犯罪情形，故证据不足，本院对其申请依法不予支持，对其抗辩意见依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋沅龙应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李伟菠偿还借款167018.8元及利息（利息以167018.8元为基数从2020年5月2日起按年利率6%计至还清借款之日止）。二、驳回原告李伟菠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，减半收取为2915元（原告已预交），由原告李伟菠负担1303元，被告宋沅龙负担1612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  甘焕东二〇二〇年八月十日书记员  陈丽丹