广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1057号原告：赵丽华，女，1950年2月12日出生，汉族，居民身份证住址：广东省江门市江海区新基里**之一，公民身份号码：440************020。原告：赵绮霞，女，1967年12月27日出生，汉族，居民身份证住址：广东省江门市江海区********之二503，公民身份号码：440************028。原告：赵彩云，女，1963年8月23日出生，汉族，居民身份证住址：广东省江门市江海区**************，公民身份号码：440************040。原告赵彩云委托诉讼代理人：卢小君，女，1987年8月27日出生，汉族，居民身身份证住址：广东省江门市江海区江南石嘴里**，民身份号码：440************124，系原告赵彩云的女儿。被告：江门市江海区滘头联星股份合作经济社，住所地：广东省江海区滘头街道办事处石嘴里。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：林永彬，系广东严冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国辉，男，汉族，1972年2月27日出生，居民身份证身份证住址：广东省江门市江海区石嘴里**之四，份证住址：440************017，系该经济合作社书记。被告：赵九根，男，1959年1月9日出生，汉族，居民身份证住址：广东省江门市江海区**************，公民身份号码：440************03X。委托诉讼代理人：杨艳箐，系广东东方大卫律师事务所律师。第三人：吴翠霞，女，1984年4月14日出生，汉族，居民身份证住身份证住址：广东省江门市江海区江南石嘴里**，证号码：440************62X。第三人：范丽君，女，1991年10月4日出生，汉族，居民身份证住址：广东省江门市蓬江区*******之三302，公民身份证号码：440************221。以上两第三人委托诉讼代理人：杨艳箐，系广东东方大卫律师事务所律师。原告赵丽华、赵彩云、赵绮霞与被告江门市江海区滘头联星股份合作经济社（以下简称联星合作社）、被告赵九根赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日第一次开庭审理，原告赵丽华、赵彩云及其委托代理人卢小君、赵绮霞、被告联星合作社委托代理人赵国辉、被告赵九根及其委托代理人杨艳箐到庭参加诉讼。后本院依职权追加吴翠霞、范丽君为本案第三人，于2020年7月20日第二次开庭审理，原告赵丽华、赵彩云及其委托代理人卢小君、赵绮霞、被告联星合作社委托代理人林永彬、赵国辉到庭参加诉讼，被告赵九根、第三人吴翠霞、范丽君及三人共同的委托代理人杨艳箐到庭参加诉讼。原告赵丽华、赵彩云、赵绮霞向本院提出以下诉讼请求：1、撤销赵丽华、赵九根、赵彩云、赵绮霞与被告江门市江海区滘头联星股份合作经济社签订的由吴翠霞、范丽君分别继承的两份《联星股份合作经济社股份继承协议书》；2、请求法院从2020年5月开始，赵善碟、邓瑞琼名下的村民股份中，由儿女赵丽华、赵九根、赵彩云、赵绮霞四人平均分配。事实及理由：赵丽华、赵九根、赵彩云、赵绮霞是被告联星合作社中已故的原股民赵善碟、邓瑞琼夫妇的儿女。2014年1月27日，被告联星合作社通知赵丽华、赵九根、赵彩云、赵绮霞四人作为协议书的一方，与作为协议书另一方的联星合作社共同签订了《联星股份合作经济社股份继承协议书》。但是这份协议书是在赵丽华、赵彩云、赵绮霞被欺骗、被胁迫的情况下签上名字的，这只是赵九根独吞父母全部股份的文件。这份协议书在格式上、内容上均不符合国家的法律规定。所以三原告要求取回自己的合法财产遂提起本案诉讼。被告联星合作社辩称，一、根据继承法第五条规定，原告赵丽华、赵彩云、赵绮霞与赵九根均是赵善碟、邓瑞琼的共同继承人，在继承开始后，自愿协商一致在联星合作社的见证下对被继承人的遗产协商处理均是他们真实意思表示并无违反法律规定，协议书上赵丽华的名字存在笔误，原告认为受胁迫、欺骗签订继承协议的并无证据证实。何况协议签订至今多年一直均是按协议履行各方均无异议。现原告反悔起诉要求撤销有违法律规定。二、根据继承法第八条规定，原告提起诉讼已经超过了诉讼时效。三、原告是完全民事行为能力人应对其自愿放弃继承承担法律后果。四、原告将联星合作社作为被告起诉有误，联星合作社只是见证他们协商处理继承问题，并无对他们实质协商处分有影响。被告赵九根辩称，一、原告三人与被告赵九根所签订的继承协议是四方在平等自愿的基础上，经过协商而确定且根据联星股份合作经济社章程第51条的规定，四人一起前往联星股份合作经济社，在经济社的见证下于2014年1月27日四方共同签订该继承协议书，并在该继承协议书上亲笔签名并按捺指模，该协议是原告三人及被告赵九根协商一致的情况下所签订，而并非原告在诉状中所称，由被告联星合作经济社通知原告三人及被告赵九根来签订的；二、原告三人与被告赵九根所签订的继承协议并无违反我国法律禁止性规定，且也没有违反公序良俗，四人自2014年1月27日签订该协议后一直执行至今，而现时原告三人以该协议是在其收到欺骗及被胁迫的情况下签订为由，提起本案诉讼要撤销，早已过了我国法律所规定的诉讼时效；三、该继承协议签订的背景是在于原告三人在2014年之前与被告赵九根就该继承产生争执，被告赵九根一直赡养父母至百年归老，包括父母生前看病、生活日常所需均由被告赵九根承担，原告三人对父母的赡养并未尽到子女该尽的义务，故此在该基础上，原告三人与被告赵九根经过多次协商后，确定该继承协议并在联星经济合作社的见证下签订，该继承协议合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴翠霞、范丽君的答辩意见与被告赵九根的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）赵丽华、赵彩云、赵彩霞、赵九根于2014年1月27日共同至联星合作社并在联星合作社的见证下签订了2份《联星股份合作经济社股份继承协议书》，该2份协议书均写明联星合作社的原股民赵善碟与邓瑞琼系夫妻关系以及双方生前共同生育的各个子女的个人情况，并写明协议在2015年1月1日起生效。2份协议的落款处有赵丽华、赵彩云、赵彩霞、赵九根的签名及按捺手印，有联星合作社盖章及该合作社书记赵国辉、该合作社法定代表人冯某1的签名，落款日期均为2014年1月27日。该2份协议书中其中1份约定赵善碟的股份（人头股）由赵九根的儿媳范丽君继承，另1份约定邓瑞琼的股份（人头股）由赵九根的儿媳吴翠霞继承。在本案诉讼中，赵丽华、赵彩云、赵彩霞以签订上述2份协议书时误以为系赵善碟、邓瑞琼在联星合作社中的医保、社保由赵九根继承为由以及签订时受到欺骗及胁迫为由主张撤销2份《联星股份合作经济社股份继承协议书》。（二）2020年3月27日，赵丽华、赵彩云、赵彩霞共同向联星合作社发出《请求撤销的意见书》，该意见书以赵丽华、赵彩云、赵彩霞在签订上述2份《联星股份合作经济社股份继承协议书》时收到欺骗、胁迫为由要求联星合作社撤销上述2份《联星股份合作经济社股份继承协议书》。庭审中，联星合作社称在收到该份意见书后有请调解人员就此事进行调解，但因双方争议较大未调解成功，在收到此份意见书之前，未曾收到过赵丽华、赵彩云、赵彩霞向联星合作社发出的任何口头或书面意见。（三）联星合作社于2020年3月16日出具《证明》，证明了赵善碟的股份在2014年1月27日办理手续，由赵九根的儿媳范丽君继承，于2015年1月1日生效。邓瑞琼的股份在2014年1月27日办理手续，由赵九根的儿媳吴翠霞继承，于2015年1月1日生效。范丽君与吴翠霞的2015年—2019年联星经济社分配款、联社分配款、征地款两人合计金额76060元（划入赵九根的融和农商银行账户）。本院认为，赵九根与赵丽华、赵彩云、赵彩霞均为赵善碟、邓瑞琼的法定继承人，赵善碟、邓瑞琼去世后，其遗产即联星合作社的股份依法应由继承人赵九根与赵丽华、赵彩云、赵彩霞共同继承。虽然赵九根与赵丽华、赵彩云、赵彩霞于2014年1月27日签订的2份《联星股份合作经济社股份继承协议书》，约定赵善碟在联星合作社的股份由范丽君继承、邓瑞琼在联星合作社的股份由吴翠霞继承，但由于范丽君、吴翠霞对上述遗产无继承权，故该2份《联星股份合作经济社股份继承协议书》实质是赵九根与赵丽华、赵彩云、赵彩霞共同约定将其四人继承的赵善碟、邓瑞琼在联星合作社的股份分别赠与范丽君、吴翠霞的协议。现赵丽华、赵彩云、赵彩霞请求撤销前述协议书并诉求确认其对涉案股份分红款享有各自的继承份额，实际上是请求撤销赠与合同，故本案属赠与纠纷，立案阶段将本案定性为法定继承纠纷不当，本院予以纠正。本案的争议焦点为：赵丽华、赵彩云、赵绮霞是否有权申请撤销涉案2份《联星股份合作经济社股份继承协议书》？赵九根、赵丽华、赵彩云、赵绮霞对赵善碟、邓瑞琼在联星合作社的股份是否享有平均的继承份额？首先，赵九根与赵丽华、赵彩云、赵彩霞于2014年1月27日签订的2份《联星股份合作经济社股份继承协议书》，是赵九根与赵丽华、赵彩云、赵彩霞在上述协议中对其继承的遗产作出处分，即该四人已将其继承赵善碟、邓瑞琼在联星合作社的股份分别赠与范丽君、吴翠霞。在涉案2份协议书签订后，联星合作社根据涉案两份协议书已经向范丽君与吴翠霞发放分配款、联社分配款、征地款等合计金额76060元。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”的规定，上述协议已履行至今，应视为涉案争议的赠与财产的权利已经实际转移至吴翠霞、范丽君名下，即范丽君、吴翠霞已接受该赠与，故赵丽华、赵彩云、赵绮霞已经丧失了行使任意撤销权的权利。其次，在本案诉讼中，赵丽华、赵彩云、赵绮霞称与赵九根约定的系由赵九根继承赵善碟、邓瑞琼的“人头股”即只享受医疗保险等福利待遇而不包含股份分红款的问题，故以涉案2份协议系受到欺诈和胁迫的情况下签订的为由申请撤销涉案2份协议书，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”的规定，在赵丽华、赵彩云、赵绮霞签订涉案2份协议书后，联星合作社确认范丽君与吴翠霞具有该社的成员股份，并于2015年1月1日开始生效后向其两人逐年发放分配款、联社分配款、征地款等合计金额76060元，按照常理，赵丽华、赵彩云、赵绮霞应当知道涉案股份分红发放的情况，但直至2020年3月27日才共同向联星合作社发出《请求撤销的意见书》，主张其在签订涉案2份协议时受到胁迫和欺诈，已经超过行使撤销权一年的除斥期间。退一步讲，即使赵丽华、赵彩云、赵绮霞一直不知道撤销事由，由于涉案民事法律行为发生的日期即2份《联星股份合作经济社股份继承协议书》的签订落款日期均为2014年1月27日，该日期距离赵丽华、赵彩云、赵绮霞提起本案诉讼的日期即2020年4月14日已经超过五年的除斥期间，故赵丽华、赵彩云、赵绮霞的撤销权因超过除斥期间而归于消灭。由于涉案2份协议不具有可撤销情形，故赵丽华、赵彩云、赵绮霞以撤销涉案2份协议为由主张分别取得涉案股份分红的四分之一的请求依据不存在。综上，对于赵丽华、赵彩云、赵绮霞的全部诉讼请求，本院均不予支持。法信超链：地方法规1篇×综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条；《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十六条之规定，判决如下：驳回原告赵丽华、赵彩云、赵绮霞的全部诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告赵丽华、赵彩云、赵绮霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 叶银顺二〇二〇年八月四日法官助理 陈慧虹书 记 员 谭露欣