广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初2037号 原告：周晓荃，男，汉族，1954年1月18日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：赵荣科，广西起航律师事务所律师。 被告：王雄春，男，汉族，1965年12月1日出生，现住崇左市宁明县。 被告：崔美玲，女，汉族，1968年9月30日出生，住南宁市。 被告：梁伟，男，汉族，1973年9月26日出生，现住崇左市宁明县。 原告周晓荃与被告王雄春、崔美玲、梁伟民间借贷纠纷一案,原告周晓荃于2017年1月19日向南宁市西乡塘区人民法院起诉，该院审理后，于2017年12月8日作出(2017)桂0107民初411号民事判决。被告王雄春不服该判决， 向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）桂01民终6887号民事裁定，撤销了南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初411号民事判决，并发回南宁市西乡塘区人民法院重审。南宁市西乡塘区人民法院于2019年11月12日立案后，南宁市中级人民法院为优化营商环境，合理调配审判资源，提高审判效率，于2019年12月20日指定本院审理本案。本院于2020年4月3日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓荃及委托代理人赵荣科，被告王雄春、崔美玲、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周晓荃向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还原告借款本金1000000元；2、三被告共同支付原告借款利息（以借款本金1000000元为基数，自借款之日起至还清之日止，按月利率2.5%计付，暂计至立案时止的利息为500000元）。事实和理由：原告与被告王雄春系通过他人介绍相识，被告王雄春以开公司经营家电生意资金周转为由，并以高额利息为诱惑，于2014年6月20日向原告借款1000000元，借期从2014年6月20日起至2014年12月19日止，约定月利率按2.5%计算，为此双方签订借款协议书。所借款项原告按被告王雄春的指示通过银行网银转入被告梁伟的账户。借款后被告王雄春没有按约定还本付息，被告崔美玲作为被告王雄春的妻子，应对王雄春婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告梁伟作为接受借款人，对款项的处置有支配权，应承担共同偿还责任。 被告王雄春辩称，原告的借款用于公司，经过出纳人梁伟账户，扣除利息25000元，实际借款975000元。原告也是公司股东，归集的资金都是先经过出纳才到被告个人账户，原告共借给公司500多万元，公司已陆续还款700多万元。涉案借款与被告家庭没有关系，所有往来款都是经过公司，有一部分还款通过梁伟账号偿还，被告已经全部偿清原告借款。 被告崔美玲辩称，被告崔美玲对借款并不知情，且借款并未用于家庭共同生活，崔美玲不应承担偿还责任。 被告梁伟辩称，涉案借款中，被告梁伟仅是代收代转，既不是借款人，也不是担保人，不应承担连带偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述确认的证据，结合当事人无异议的事实，本院查明，2014年6月19日，原告通过其中国工商银行账户（账号：62×××66）向被告梁伟的银行账户（账号：62×××93）汇款975000元。次日，原告周晓荃（甲方）与被告王雄春（乙方）于2014年6月20日签订一份《借款协议书》，约定王雄春在合法经营中因自由资金周转不足，特向原告借款1000000元，借款期限从2014年6月20日起至2014年12月19日止，借款利息按月利率2.5%计算。协议第九条约定：本协议生效后48小时内甲方将以上借款1000000元一次性交付给乙方，同时乙方需书写书面借据交给甲方。该条款中原告书写添加内容“指定账户工行（梁伟）”。协议还对双方的其他权利义务作出约定。 另查明，2014年6月10日，原告周晓荃与被告王雄春签订《借款协议书》，约定王雄春向原告借款150000元，在协议生效后48小时内原告将以上借款一次性交付至王雄春指定账户（户名：梁伟，开户行：工行，账号：62×××93），同时王雄春需写书面借据交给原告。原告于协议签订当日通过其中国工商银行账户（账号：21×××85）向被告梁伟的银行账户（账号：62×××93）汇款150000元。 2014年11月7日，原告周晓荃与被告王雄春签订两份《借款协议书》，约定王雄春向原告借款400000元，被告王雄春在两份协议书中签订日期注明为2014年11月10日。被告梁伟在两份协议书的下方均注明：“本人确认代王雄春收到周晓荃转来40万元正。”上述一笔400000元的借款，原告于2014年11月7日通过其中国农业银行账户（账号：62×××18）汇入被告梁伟的银行账户（账号：62×××75）。另一笔借款400000元，原告于2014年11月7日通过其中国工商银行账户（账号：62×××66）分两次汇入被告梁伟的银行账户（账号：62×××93），两张转账凭证中汇款用途均注明为借款给王雄春。 2014年11月10日，原告周晓荃与被告王雄春签订《借款协议书》，约定王雄春向原告借款400000元。该400000元借款，原告于协议签订当日通过其中国工商银行账户（账号：62×××66）汇入被告梁伟的银行账户（账号：62×××93），转账凭证中汇款用途中注明为借款给王雄春转大广鼎。 2014年12月15日，被告王雄春向原告出具《借条》，借条载明王雄春向原告借款300000元。被告梁伟在借条的下方注明：“本人确认代王雄春收到周晓荃转来30万元正。”该借款，原告于借条出具当日通过其广西北部湾银行账户（账号：62×××38）汇入被告梁伟的广西北部湾银行账户（账号：62×××76）。 2015年1月7日，原告周晓荃与被告王雄春签订《借款协议书》，约定王雄春向原告借款550000元。该借款，原告于协议签订当日通过其中国工商银行账户（账号：62×××66）汇入被告梁伟的银行账户（账号： 62×××93），转款凭证中汇款用途中注明为借款给王雄春还浦发行。 另外，原告周晓荃与被告王雄春签订《借款协议书》，约定王雄春向原告借款100000元，借款期限从2015年1月23日起至2015年1月31日止，在协议生效后48小时内原告将以上借款一次性交付至王雄春指定账户（户名：梁伟，开户行：工行，账号：1593），同时王雄春需写书面借据交给原告。被告王雄春另行在该协议下方书写《收据》一份，载明：“今收到周晓荃人民币（大写金额）壹拾万整，借款期限从2015年1月27日起至2015年1月31日为止。”该100000元的借款，原告于2015年1月23日通过其中国工商银行账户（账号：62×××66）汇入被告梁伟的银行账户（账号：62×××93），转款凭证中汇款用途注明为借款给王雄春。 2015年2月16日，被告王雄春向原告出具《借条》，载明王雄春向原告借款2000000元。被告梁伟在借条的下方注明：“本人确认代王雄春收到周晓荃转来192万元正（扣头息）。”其中1920000元的借款，原告于借条出具当日通过其中国工商银行账户（账号：62×××66）分两次汇入被告梁伟的银行账户（账号：62×××93），两张转款凭证中汇款用途均注明为周借款给王雄春。原告于当日通过其中国工商银行账户（账号：62×××66）另行向案外人吴泉的银行账户（账号：62×××74）汇款80000元，该转款凭证中汇款用途注明为代付吴泉-王雄春头息。 双方签订的《借款协议书》中王雄春向原告借款200000元，借款期限从2015年3月10日起至2015年6月9日止，在协议生效后48小时内原告将以上借款一次性交付至王雄春指定账户（户名：梁伟，开户行：工行，账号： 62×××93），同时王雄春需写书面借据交给原告。被告王雄春另行在该协议下方书写《收据》一份，载明：“今收到周晓荃人民币（大写金额）贰拾万整，借款期限从2015年3月10日起至2015年6月9日为止。”该200000元的借款，原告于2015年3月10日通过其中国工商银行账户（账号：62×××66）汇入被告梁伟的银行账户（账号：62×××93），转款凭证中汇款用途注明为临时借款王雄春还莫国。 再查明，被告梁伟提交其四个广西北部湾银行账户（账号：62×××76、62×××03、62×××64、62×××19）的汇款单，显示上述四个银行账户于2013年1月24日至2016年3月16日期间向原告周晓荃的银行账户多次汇款。原告主张上述汇款中2014年12月30日的50000元、2015年11月5日的100000元、2015年2月18日的24999.99元、2015年5月20日的26000元、2015年8月14日的25000元为王雄春按每月利息25000元的标准向原告支付本案的借款利息，其余汇款与本案无关。 被告梁伟另行提交其中国工商银行借记卡账户（账号：62×××60）的历史明细清单，显示该账户与原告的汇款往来除2015年1月9日该账户向原告银行账户汇款99950元外，其余均为原告通过其银行账户向该账户汇款。 被告王雄春与被告崔美玲于1993年7月13日登记结婚,2016年12月2日离婚。 本院认为,被告王雄春因缺少资金，向原告借款，双方签订了《借款协议书》， 原告通过梁伟的银行账户向被告王雄春转款，双方之间存在民间借贷的法律关系。合法的借贷受法律保护。根据双方提交的证据，本院认定原告实际向被告交付借款975000元，因此，被告王雄春应向原告偿还借款975000元。关于借款利息，双方约定的借款月利率2.5%，折合年利率为30%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利率超过年利率24%部分的利息约定无效。现原告要求被告按月利率2.5%计算利息，本院不予全部支持，本院确定自借款之日起，按年利率24%支付借款利息。被告王雄春辩解借款已经全部偿还，但未能提交充分证据证明，该辩解本院不予采信。 关于被告崔美玲应否承担责任问题。本案债务系被告王雄春对外所借，虽然借款发生于其与被告崔美玲夫妻关系存续期间，但《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。被告王雄春向原告所借的款项，明显超出家庭日常生活需要，因此，对于原告主张该债务属于夫妻共同债务，本院不予支持。 关于梁伟共同偿还责任问题。本案中，梁伟仅作为收款人，而非借款人或担保人，原告诉请要求被告梁伟对本案债务承担共同偿还责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王雄春偿还原告周晓荃借款本金975000元； 二、被告王雄春支付原告周晓荃借款利息（利息计算：以975000元为基数，按年利率24%计算，自2015年3月20日计至还清借款之日止）； 三、驳回原告周晓荃的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费18300元，由原告周晓荃负担871元，被告王雄春负担17129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林尧均 人民陪审员  农春秋 人民陪审员  周国南 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  谢小彩 书 记 员  廖羽冰 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权 人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。