贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初693号原告：杨政元，男，1967年9月12日出生，汉族，贵州省镇远县人，农民，住镇远县。委托诉讼代理人：万昌军，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：钟敏，代理权限为特别授权。被告：镇远茂源实业有限责任公司，住所地：镇远县涌溪乡芽溪河口。统一社会信用代码：9152262574114962XT。法定代表人：王建源，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张斌，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨政元诉被告镇远茂源实业有限责任公司（以下简称茂源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告杨政元及其委托诉讼代理人万昌军、钟敏，被告茂源公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨政元向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损毁损失145059.00元；2.判令赔偿租金损失8000.00元，租金损失以每月260.00元计算，从2017年6月11日计算至诉讼终结之日，暂定8000.00元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年左右在位于镇远县舞阳镇白岩河村谢家寨三组的宅基地（镇远白岩河水电站下方）修建二楼一底房屋一栋，建筑平方约138.12平方米。2017年6月11日，因山体滑坡，已形成并发生一定距离滑动，在遇降雨尤其处于雨季暴雨入侵后还可能形成次级地质灾害，原告的房屋随时有被覆盖、毁损的危险，已不适宜居住。自2017年6月11日起，原告一家在本组租房居住，由于原告家庭困难，租金暂时由镇远县舞阳镇人民政府垫付。根据镇远县人民政府组织县安全生产监督管理局、县国土资源局、县水务局、县监察局、县公安局、舞阳镇人民政府派员对事故进行调查后得出的《镇远县白岩河水电站“6.11”地质滑坡事故调查报告》以及贵州有色地质工程勘察公司的《贵州省镇远县舞阳镇沿河村白岩河电厂滑坡地质灾害应急调查报告》，此次山体事故发生的原因为，白岩河水电站（系被告的下属单位）引水渠长期存在渗漏水情况，致使水渠漏水，漏水的原因主要是水渠建成年代长，采用浆砌石砌筑，基础置于空隙度大、结构松散的块石堆积体上，在常年渠水冲刷后发生不均匀变形引发渠身开裂。滑坡体含水饱和水体来源主要来自水渠渗漏水形成。随着水渠渗漏时间加长，大量水体渗入渠身下方坡体，造成坡体表、中层土体饱和，强度降低，6月10日水渠漏水加大后，大量渗水在底层岩面顺斜坡渗流产生渗透压力，土与基岩接面软化、摩擦系数降低，在上述不利因素的作用下最终导致滑坡发生。另，根据贵州有色地质工程勘察公司出具的《镇远县舞阳镇沿河村白岩河电厂滑坡地质灾害巡查报告》，原告的房屋已不适宜居住。原告认为，对于2017年6月11日发生滑坡事故造成原告的损失，被告应当承担全部赔偿责任，为此，根据《民法总则》第一百七十九条第（八）项的规定，被告应当赔偿原告的以上损失。被告茂源公司答辩称，一、被告茂源公司对本案所涉山体滑坡没有过错，不应承担任何赔偿责任。2017年6月11日上午9点-10点，白岩河电厂渠道管理员田景祥从大坝巡视到渠道前池，9点35分-42分清渣，渠道过水正常、无堵塞现象。17时40分左右，值班员发现负荷不稳、有下降趋势，观察监控中前池过水正常，溢洪渠无翻水，通知渠道管理员到前池渠道巡视、清渣，18时管理员上山在前池清渣后，沿着渠道巡视，发现距离前池拦污栅约30米处渠道出现裂缝和渗水现象，立即通知关水，18时20分左右无水关闸停机。18时57分左右，电站负责人和检修员到山上发现距离前池拦污栅约30米处渠道内侧和底板因山体下滑出现开裂，山体出现大面积滑坡造成渠道陆续垮塌，前池开裂。随即，电站负责人便通知值班人员，通知鱼塘和附近的村民撤离。几十分钟后，便发生了山体滑坡事故。从事故发生的前后过程可以看出，茂源公司积极勘查现场，积极履行了自己对渠道的管护职责，尽到了应尽的防范与通知义务，茂源公司对山体滑坡没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。二、山体滑坡是由于山体内部地质原因导致的，属于自然灾害。2017年6月11日下午5时30分，镇远县白岩河电厂的后山山坡同时发生两处山体滑坡现象，滑坡有两处（1号滑坡点和2号滑坡点），两处滑坡点相距100多米，同时开始滑坡，基本不分先后顺序，两处滑坡的中间地带无任何滑坡迹象。被告电厂（白岩河电厂）的水渠在半山腰，从现场照片可以看出，滑坡时，水渠是靠山一侧先出现裂缝，上方的石土先滑入水渠中，由此可见，滑坡是从水渠的上方开始的，滑下的石块大多比篮球略大，并混杂着泥土，没有巨石。从山体滑坡的基本特征可看出，滑坡是由于山体自身的地质结构造成的，没有巨石，碎石和泥土混杂，说明内部结构不稳；两处同时开始滑坡，说明是山体内部原因导致。如果是水渠漏水导致的，则不可能相距100多米两处同时开始滑坡，也不可能从水渠上方开始滑坡，而应当从水渠的下方开始滑坡。被告的白岩河电厂的水渠于1975年开始建设，于1979年11月投产，至2017年6月，已运行了38年。如果说水渠可能导致山体滑坡，那么绝对不可能运行38年，早就滑坡了。如果说水渠漏水就能导致山体滑坡，那么年年都有的大雨早就导致山体滑坡。从上述分析可知，山体滑坡并不是水渠漏水导致的，而是山体内部地质结构导致的。山体自身内部结构原因决定了滑坡是迟早的事儿，只是早一天还是晚一天发生而已，被告的水渠不是引起山体滑坡的原因。镇远县农业局于2017年6月12日给省农委的《镇远县农业局关于镇远县白岩河特种水产养殖场受灾情况的报告》（下称《农业局报告》）称“因2017年6月10日至11日受强降雨影响，6月11日下午5时30分，山体滑坡导致引水渠水源断流…”茂源公司认为，农业局对山体滑坡原因的分析和认定是准确的，山体滑坡属于自然灾害。三、事故调查组没有鉴定质证，其所作《事故调查报告》忽视了山体内应力原因，其认定不符合常理，不能作为认定案件事实的依据。《镇远县白岩河电站“6.11”地质滑坡事故调查报告》（下称《事故调查报告》），落款日期是2017年10月11日，落款单位是“白岩河电站‘6.11’事故调查组”，该报告同样武断地认定是水渠漏水导致山体滑坡，有明显的推卸责任的嫌疑。该报告没有任何人签名，无法认定写作人，由于该《事故调查报告》连基本的形式要件都不具备，更别说内容是否科学了。因此，该《事故调查报告》不能作为认定事实的依据。该调查报告称，白岩河电厂存在年限过长，维修不到位，引水渠道出现裂缝，导致水渗入地表，改变山体原本土结构和强度。事实上，茂源公司一直积极按照相关部门要求对白岩河电厂进行管控和维护，若真如报告所说，引水渠道存在裂缝，那白岩河电厂早就已经发生事故了，而不会等到今天，从白岩河水电厂建站至今已有40多年，上百次暴雨和几十次汛期都未出现任何问题，说明白岩河水电厂的水渠是合格的。白岩河电厂所用的引水渠道长4.34公里，具有发电、农田灌溉、人畜饮水等作用。村民为了取水，多次在渠道堡坎两侧擅自开凿插管取水，为保护渠道安全，被告工作人员多次制止，但村民置之不理，被告工作人员割断水管堵塞水渠漏洞后，村民又自行开凿渠道侧壁取水，双方因此多次发生纠纷。如果说是因为水渠漏水导致山体滑坡，那么，有过错的是村民，不是被告。四、原告的损失不能成立。从原告提交的证据来看，原告并没有提供山体滑坡的泥石流冲毁其房屋的照片、视频或者其他相关证据，也就是说，没有证据证明其房屋是被山体滑坡的泥石流损坏的。原告也没有提供损失金额的具体证据，比如通过合法的、公允的方式委托的有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告等等，也就是说，原告的损失金额并不能确定，或者说原告的诉讼请求没有证据证明，因而，不能成立。综上所述，茂源公司对于山体滑坡事故没有过错，山体同时出现两处滑坡（1号滑坡点和2号滑坡点），相距100多米，说明山体滑坡是由于山体内部原因造成的，不是外部原力造成的。茂源公司的水渠已建成并使用38年了，早已与山体融为一体，如果水渠里的水会导致山体滑坡，那么，38年来的上百次暴雨早就让山体滑坡了。事故调查组没有鉴定资质，其所作《事故调查报告》忽视了山体内应力原因，其认定不符合常理，不能作为认定案件事实的依据。原告没有提交证据证明其房屋是被山体滑坡的泥石流损坏的，也没有证据证明其损失的金额是多少。因此，原告的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告杨政元出示了下列证据材料：1.原告的身份证复印件及被告营业执照复印件，证明原、被告的主体资格。该组证据经被告茂源公司质证无异议，本院予以采信。2.《镇远县人民政府关于对镇远县白岩河电站“6.11”地质滑坡事故调查处理意见的批复》（镇府函[2018]18号）、《镇远县白岩河水电站“6.11”地质滑坡事故调查报告》、《贵州省镇远县舞阳镇沿河村白岩河电厂滑坡地质灾害应急调查报告》、《镇远县舞阳镇沿河村白岩河电厂滑坡地质灾害巡查报告》及证明一份，证明1：2017年6月11日发生山体滑坡事故情况，事故原因是白岩河水电站水渠渗水造成。证明2：原告的房屋已经不适宜居住。证明3：原告自2017年6月11日起租房居住，每月租金260元。该组证据经被告茂源公司质证，对该组证据中的县政府批复的真实性不持异议，但不认可关联性。提出该批复缺乏科学的依据，不能证明山体滑坡的原因。对事故调查报告的真实性没有异议，对关联性和合法性持有异议，从合法性来看，这个调查组是政府组成人员成立，调查组本身没有法人资格，是个临时称呼，没有资格对山体滑坡进行鉴定及对山体滑坡的原因进行认定。从关联性上看，这个调查报告对核心问题没有作出解释，渠道上的山体处有裂缝，但渠道下的山体是完好的，而且同时有两个滑坡点，调查报告上面没有作出解释，所以这个调查报告不科学，不合理，没有证明力，不能证明山体滑坡的原因，不能作为认定案件事实的依据。对应急调查报告的真实性不能确认，对合法性和关联性有异议，从主体上来看，鉴定机构的资质范围没有包括对山体滑坡的鉴定，不能承包对地质原因的鉴定，没有鉴定资质所做的应急调查报告就不是鉴定意见，仅仅是这一家机构所做的认识。且对为什么同时出现两个滑坡点，鉴定机构也没有作出解释，这个证据仅仅只是一个普通的书证，不能作为认定案件事实的证据。该组证据中的巡查报告，同样是之前的地质勘查公司报告人所作出的，这家公司的名字是不合法的，如果是公司的话，应该是有限公司或者有限责任公司的名字，所以其公司的合法性请求法院予以核查。该份巡查报告过于简单，仅仅只有一页纸和两张照片，而且其公司没有鉴定资质，被告对其三性均不予认可。对村委会出具的证明不持异议，这笔租金是由政府代付的。本院认为，《贵州省镇远县舞阳镇沿河村白岩河电厂滑坡地质灾害应急调查报告》、《镇远县舞阳镇沿河村白岩河电厂滑坡地质灾害巡查报告》系贵州有色地质工程勘察公司受镇远县国土资源局委托作出，其提供的工程勘察资质证书上资质等级为：工程勘察综合类甲级。可承担各类建设工程项目的岩土工程、水文地质勘察、工程测量业务（海洋工程勘察除外），其规模不受限制（岩土工程勘察丙级项目除外）。该份调查报告程序合法，作出报告的公司具备相应资质，本院予以采信。《镇远县人民政府关于对镇远县白岩河电站“6.11”地质滑坡事故调查处理意见的批复》、《镇远县白岩河水电站“6.11”地质滑坡事故调查报告》系在应急调查报告作出的基础上形成，其内容并非没有科学依据，该两份证据本身系依据应急调查报告的结论就事情经过的一个描述，而不是对山体滑坡的原因进行认定，故不需要具备相应资质，本院予以采信。对村委会证明予以采信。3.房屋建筑面积测绘成果书及评估报告，证明原告杨政元的房屋经评估，评估价值为145059.00元。该组证据经茂源公司质证，提出房屋鉴定面积测绘成果书缺少鉴定机构的资质文件，缺少委托文件，缺少测绘人员的亲笔签名，报告应当加盖公章，这份报告也没有户主杨政元的签名，不能作为认定案件事实的依据。评估报告中有一个声明，资产评估报告仅供评估人使用，其他任何机构不能作为资产评估报告的使用人。这份评估报告委托方是镇远县舞阳镇人民政府，可是舞阳县人民政府既没有单位负责人签字，也没有舞阳镇人民政府盖章，同时舞阳镇人民政府也不是本案的当事人，由于这份评估报告前面有声明，只能给委托人使用，而舞阳镇人民政府不是本案的当事人，因此我们案件的当事人无法使用这份舞阳镇人民政府作为委托人的评估报告。委托事项是委托评估公司评估杨正元的受损前的房屋，这只是对受损之前的价值进行评估，而不是对受损价值的评估，这是两回事，所以这份评估报告也不能作为认定本案事实的依据。本院认为，该组证据系发生山体滑坡后，舞阳镇人民政府委托对原告的房屋价值进行的一个价值评估，予以采信。被告茂源公司出示了下列证据材料：1.镇远县农业局关于镇远县白岩河特种水产养殖场受灾情况的报告，证明是因为强降雨影响引起山体滑坡，进而导致水渠水源断流的。该组证据经原告质证，原告提出该证据不具有合法性，农业局没有这方面的鉴定资格，不能作为本案的定案依据。本院认为，农业局不具备认定滑坡原因的资质，其文件中陈述的内容没有科学依据，不具有客观性，其文件的真实性可以认定，但证明内容本院不予采信。2.关于白岩河山体滑坡情况报告，证明1：山体滑坡是从水渠靠山一侧开始的。证明2：居住在白岩河电厂附近的村民，不听劝说私自对白岩河电厂引水渠道开凿取水的事实。也说明山体滑坡是从上方开始的，是由于上方开始滑坡，导致水渠靠山的这一侧出现裂痕，如果是因为水渠漏水导致山体滑坡，那么应该是不靠山的那一侧有裂痕，所以也证明不是因为水渠而导致的山体滑坡。该组证据经原告质证，提出该情况报告的具体出具时间及出具人不清楚。如果这份证据是由被告自己出具的，也只能是被告当事人的陈述，所以对该组证据不予认可。本院认为，该份证据仅对事情经过进行描述，并不能作为认定山体滑坡的原因认定，故不予采信。本院经审理认定以下事实：被告茂源公司于2002年12月成立，下辖白岩河、西峡、鸡鸣关、小坝、拱桥、高过河6个发电厂。其中白岩河电站位于镇远县，该电站建于1975年，1979年建成投产。白岩河电站厂房位于舞阳河左岸谢家寨田坝内，发电水源发源于舞阳镇魏家屯村××组。引水渠沿白岩河右岸山体修建，断面宽1.80米、深1.70米，采用浆砌石砌筑，全长4.34公里。2017年6月11日17时40分左右，被告茂源公司下辖白岩河电站值班员发现负荷不稳，有下降趋势，观察监控发现泄洪闸处水位过低即通知管理员到前池清渣、巡视，18时到达前池清渣后沿渠道巡视，发现滑坡区段渠道出现很多1-2cm大小裂缝，在1号滑坡区段发现水渠底部通了很大的一个洞，随即前往2公里处泄洪闸放水，18时20分左右关闸停水。18时40分左右，电站负责人查看后随即通知下部居住人员撤离。18时57分左右，1号滑坡区段副坡开始向下滑动，随后2号滑坡面区段边坡陆续滑动、水渠垮塌，截止当日22时左右，滑坡体才停止滑动，滑坡导致白岩河断流形成堰塞湖。事故发生后，镇远县人民政府成立了“镇远县白岩河电站6.11地质滑坡事故调查组”，同时，镇远县国土资源局委托贵州有色地质工程勘察公司对此次滑坡地质灾害进行应急调查。贵州有色地质工程勘察公司于2017年6月13日作出《贵州省镇远县舞阳镇沿河村白岩河电厂滑坡地质灾害应急调查报告》，《调查报告》分析形成机理：该滑坡为浅层土质滑坡，滑体主要成分为含块石粘土，块石粒径1m-5m，结构松散、孔隙大。供水渠大量漏水渗入坡体导致土体饱和、重度增加、强度降低、大量渗水下渗顺斜坡沿基岩面渗流形成渗透压力，水体大量入渗导致滑坡发生。主要影响因素：滑坡坡体大部分已饱和，说明供水渠常年来有漏水渗入坡体。白岩河电厂供水渠建成年代长久，采用浆砌石砌筑、基础置于空隙度大、结构松散的块石堆积体上，供水渠地基在常年漏水与降雨下渗冲刷后极易发生不均匀变形，供水渠本身的浆砌石结构在地基变形后易发生渠身开裂导致渠内水体渗漏。电厂供水渠水量在2017年6月10日尚能满足2台发电机组的正常工作，在6月11日供水渠水量仅能满足1台发电机组的工作，说明供水渠在6月11日已发生严重漏水。供水渠渠身结构破坏发生漏水未引起电厂的足够重视并立即排查，导致供水渠长时间不断漏水渗入供水渠下方坡体。供水渠水流量大，供水渠破裂严重的位置外侧一定范围有流水经过痕迹，供水渠内水体已有相当方量水体渗入渠身下方坡体。供水渠大量渗水漏水渗入地下导致渠身下方坡体表层土体饱和、强度降低，大量渗水会在覆盖层底部的基岩面顺斜坡渗流产生地下水渗透压力，供水渠大量渗水漏水入渗在上述两种不利作用下最终导致了滑坡发生。综上所述，电厂供水渠水体大量入渗是导致滑坡发生的直接原因。该《调查报告》还分析出，贵州省镇远县舞阳镇沿河村白岩河电厂已成为地质灾害隐患点。滑坡体直接威胁坡前住户3户、12人生命财产安全及居民建筑安全。滑坡还可能发生次级地质灾害间接影响至滑坡周边以外范围，滑坡间接影响范围较大。“镇远县白岩河电站6.11地质滑坡事故调查组”最终认定茂源公司对滑坡事故承担全部责任，镇远县人民政府亦批复同意了“镇远县白岩河电站6.11地质滑坡事故调查组”对事故责任单位的责任认定。2019年8月22日，贵州有色地质工程勘察公司在巡查报告中提出，滑坡已形成并发生一定距离滑动，在遇降雨尤其是处于雨季暴雨入侵后还可能形成次级地质灾害，杨政海、唐政玉、杨政元三户的房屋随时有被覆盖、毁损的危险，已不适宜居住。经镇远县舞阳镇人民政府委托对原告杨政元的房屋进行建筑面积测绘和资产评估，原告杨政元房屋建筑平方约138.12平方米，评估价值为145059.00元。因山体滑坡事故发生后，原告杨政元的房屋不能居住，镇远县舞阳镇人民政府为杨政元户租房用于居住，租金由镇远县舞阳镇人民政府垫付。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告茂源公司对山体滑坡的发生是否存在过错，对山体滑坡造成的财产损失是否承担赔偿责任；2.原告杨政元的房屋是否因山体滑坡受损。一、关于被告茂源公司对山体滑坡的发生是否存在过错，对山体滑坡造成的财产损失是否承担赔偿责任的问题。根据贵州有色地质工程勘察公司作出的《贵州省镇远县舞阳镇沿河村白岩河电厂滑坡地质灾害应急调查报告》对山体滑坡的原因认定为，白岩河电厂供水渠水体大量入渗是导致滑坡发生的直接原因。被告茂源公司作为白岩河电厂供水渠的管理人，履行安全生产主体责任不到位，对水渠维护管理不到位，导致水渠渗漏水隐患长时间存在和扩大从而发生了山体滑坡事故，茂源公司对山体滑坡的发生存在过错。通过调查报告及事故调查组的认定：滑坡段地质结构对事故发生有一定影响，村民凿渠取水和水田用水对滑坡体含水饱和有一定影响，排除了人为及其他因素、自然因素对滑坡的影响。本院认为，造成山体滑坡的主要过错在于被告茂源公司一方，但居住在白岩河电站附近的村民利用电厂水渠的水进行农田灌溉，有凿渠引水等不当行为亦是对山体滑坡的发生有一定影响，原告作为村民之一也难辞其责。此外，山体滑坡还有一部分系因地质结构等不可抗力因素而引发，该不可抗力的因素不应归责于被告茂源公司。故本院酌定被告茂源公司因疏于管理引水渠系发生山体滑坡的主要因素，滑坡段地质结构及村民凿渠取水等系发生山体滑坡的次要因素。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告茂源公司应对山体滑坡造成原告的财产损失承担主要赔偿责任。二、关于原告杨政元的房屋是否因山体滑坡受损的问题。原告杨政元户的房屋位于白岩河电站下方，“6.11滑坡”事故发生后，原告杨政元户房屋正好位于滑坡体一侧。滑坡目前处于欠稳定状态，在遇降雨尤其是暴雨入渗后，滑坡有再次发生滑动的可能。通过贵州有色地质工程勘察公司在调查报告中的认定，白岩河电厂已成为地质灾害隐患点，滑坡直接威胁坡前住户三户十二人即原告杨政元等三户生命财产安全及居民建筑安全。2019年8月22日，贵州有色地质工程勘察公司对口协作技术人员对该滑坡地质灾害进行巡查，进一步提出巡查报告，在报告中提出杨政海、杨政元、唐政玉三户的房屋随时有被覆盖、毁损的危险，已不适宜居住。经本院现场察看，现滑坡隐患未进行施工治理。虽然滑坡体未直接覆盖或冲毁原告杨政元户房屋，但从查明的事实及现时情况来看，原告杨政元户房屋处于现时毁损危险状态，事发时隔几年，滑坡隐患并未得到治理，且治理难度及成本过大，原告杨政元户房屋消除毁损危险状态的几率不大，房屋已不适宜居住，从而使得原告失去了对房屋的居住使用价值。原告杨政元修建房屋亦是为了生活居住，而滑坡造成的现时危险致使原告丧失了对该房屋的居住使用权益，房屋失去使用价值即应认定为是受损的一种状态。从查明的事实来看，原告杨政元户房屋不适宜居住的原因是由山体滑坡导致，故本院认为杨政元户的房屋因山体滑坡而受损，且受损程度为全损，被告茂源公司应就山体滑坡造成原告杨政元户房屋的全部损失承担主要责任。本院酌定被告茂源公司承担80%的赔偿责任，则计算为145059×80%=116047.20元。关于原告杨政元请求的租房费用，因滑坡事故发生后，镇远县舞阳镇人民政府为妥善安置杨政元等户，为其另行租赁房屋并垫付了租金，该笔费用并未由原告杨政元支付，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告镇远茂源实业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨政元财产损失116047.20元；二、驳回原告杨政元的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取1680元，由原告杨政元负担406元，由被告镇远茂源实业有限责任公司负担1274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员 母绍先二〇二〇年八月二十八日法官助理 李 甜书 记 员 龙昱铭