宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1687号 上诉人（原审被告）：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：黄某，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜某，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 委托诉讼代理人：董某，宁夏昊诺律师事务所律师。 原审第三人：温州市华盈信用融资担保有限公司。 法定代表人：林某。 上诉人刘某因与被上诉人姜某、原审第三人温州市华盈信用融资担保有限公司（以下简称华盈公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初17484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人已明确告知被上诉人涉案车辆存在抵押，被上诉人应当承担一定损失。涉案车辆所有权已经转移，车辆灭失、扣押的风险也已转移。上诉人对车辆被扣走一事并未参与也不知情，不具有过错；应当判决华盈公司承担责任；一审判决上诉人支付利息于法无据且标准过高，请求予以调整。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人未到庭亦未提交书面答辩意见。 姜某向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；2.依法判令被告返还原告车辆转让款200000元，利息13200元（利息暂算至起诉之日，要求支付至给付之日止）合计213200元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月18日，原、被告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定：被告将20万的质押债权项下的所有权利专利转让给原告，该债权项下的质押物为宝马牌X3型号汽车一辆，号牌为×××号，车架号为WBAWX5108CL897232，发动机号为2830AF；转抵押期限为长期，除非车辆所有权人或者出质人赎回车辆或甲方支付转让款外，被告拥有上述车辆的质押权；被告保证上述车辆来源的合法性，该车辆是车辆所有权人质押，保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，保证对上述车辆享有合法的质押债权，享有转让权利。合同签订当日，被告通刷卡、银行转账的方式向原告付款20万元。2018年4月29日，原告妹妹姜玲霞将涉案车辆停放在银川市兴庆区中美宁大医院门口时被扣走，并发现地上方有一张收车告知函，内容为：×××号车辆驾驶人你好，该车所有人郑奕国已经将车辆所有权抵押于我司。郑奕国未能如期履行抵押合同条款，故我司现依法收回车号为×××号，车架号为WBAWX5108CL897232，发动机号为00618081N52830AF的车辆；温州市华盈信用融资担保有限公司。 另查明，×××号车辆系郑奕国通过中国工商银行股份有限公司兰溪支行申请分期付款购买，并将该车在该行办理了抵押手续，华盈公司为贷款进行连带保证担保。华盈公司与郑奕国签订《反担保合同》，郑奕国以×××号车辆作为抵押物向华盈公司提供反担保，马玉红、张垚为上述债务承担连带保证责任。后郑奕国未按约定偿还贷款，华盈公司作为保证人向中国工商银行股份有限公司兰溪支行代为郑奕国偿还了80000元，并向温州市龙湾区人民法院起诉要求郑奕国、马玉红、张垚等人偿还代偿款及利息。温州市龙湾区人民法院作出（2018）浙0303民初1537号民事判决，判决郑奕国、马玉红、张垚等人偿还代偿款及利息。该案华盈公司申请强制执行后，温州市龙湾区人民法院查封并拍卖了×××号车辆，并作出（2018）浙0303执2446号之二裁定书，裁定×××号车辆归买受人黄海邓所有。 一审法院认为，原告为购买车辆使用而与被告达成交易，被告亦知晓原告的交易目的，双方之间的交易符合车辆买卖的法律特征，成立买卖合同关系。×××号车辆所有人为郑奕国，购买时在中国工商银行股份有限公司兰溪支行办理了抵押手续，同时车辆所有人又以该车作为抵押物向第三人华盈公司提供了反担保，考虑该车已被第三人开走，已被法院依法拍卖，第三人经合法传唤，明确表示放弃参加诉讼。根据（2018）浙0303民初1537号民事判决书和（2018）浙0303执2446号之二裁定书所确定的事实，能够认定原告提交的收车告知函载明事项的真实性。因被告在交易过程中，并未告知原告涉案车辆存在抵押的事实，致使涉案车辆被抵押权人扣走并已被司法拍卖，原告通过签订合同合法使用涉案车辆的主要合同目的已不能实现。故对原告要求解除《债权（抵、质押权）转让协议书》，返还车辆转让款200000元的诉请，予以支持。原告主张的利息，实为资金占用期间的利息损失，被告应当赔偿，原告主张被告按照年利率6.15%支付从2017年11月18日至实际给付之日的利息，符合法律规定，予以确认。华盈公司作为本案第三人，在履行担保义务后依法有权向债务人郑奕国追偿。虽然华盈公司私自将郑奕国名下×××号车辆开走的做法欠妥，但该车郑奕国购买时已抵押给中国工商银行股份有限公司兰溪支行，第三人华盈公司开走后交由当地法院变卖抵偿欠款，因此，第三人华盈公司不应对本案承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原被告签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；二、被告刘某于判决生效之日起五日内向原告姜某返还购车款200000元，并按照年利率6.15%向原告姜某支付上述款项自2017年11月18日至实际给付之日的利息。如果被告未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，已减半收取2249元，由被告刘某负担。 二审中双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张已明确告知被上诉人涉案车辆存在抵押，被上诉人应当承担一定损失，经查，一审判决已经查明上诉人并未告知被上诉人涉案车辆存在抵押的事实，现上诉人主张已经告知，但并未提交证据证明；上诉人主张应当判决华盈公司承担责任，经查，华盈公司作为本案第三人，在履行担保义务后依法有权向债务人郑奕国追偿。虽然华盈公司私自将郑奕国名下×××号车辆开走的做法欠妥，但该车郑奕国购买时已抵押给中国工商银行股份有限公司兰溪支行，第三人华盈公司开走后交由当地法院变卖抵偿欠款，因此，第三人华盈公司不应对本案承担责任；上诉人主张一审判令上诉人支付利息于法无据且标准过高，请求予以调整，经查，因被上诉人通过签订合同合法使用涉案车辆的主要合同目的已不能实现，在本案协议判令解除后，被上诉人主张的利息实为资金占用期间的利息损失，一审判决按照年利率6.15%支持符合法律规定，亦并不过高。 综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4498元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李**程 审判员  王 刚 审判员  赵来珍 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨 红 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。