北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1818号原告：李妍，女，1984年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京兴昌达博房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇麓鸣花园会所**。法定代表人：徐俊男，总经理。委托诉讼代理人：徐张彬，男，1973年3月8日出生，汉族，该公司员工，住江苏省通州市。原告李妍与被告北京兴昌达博房地产开发有限公司（以下简称兴昌达博公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李妍、被告兴昌达博公司的委托诉讼代理人徐张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李妍向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付解除劳动合同补偿金44733.34元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我于2018年7月9日入职被告处，担任招聘经理工作，但自2018年11月1日至2019年1月13日一直没有发工资，所以我于2019年4月8日以拖欠工资为由与被告解除劳动关系，并给被告公司注册地及实际办公地址均发送了EMS邮政快递解除劳动关系通知书，被告应支付我解除劳动合同补偿金。被告兴昌达博公司辩称：1、我公司不存在对李妍延期发放工资的情况。2018年12月14日，我公司通过内部OA系统并口头当面通知其解除劳动合同事宜，同时要求按时办理交接手续。因我公司工资是下个月发放上个月工资，李妍自2018年12月15日起未能来公司，也未办理交接手续，双方已发生了劳动争议，故2018年11月工资不属于未按时发放，其他时间因李妍未为我公司提供劳动，故我公司无需发放工资。2、在第一次劳动仲裁裁决继续履行劳动合同后，我公司按照规定通过李妍预留的手机号、电子邮箱、通讯地址、微信等方式通知其返岗，李妍自己不到我公司上班。3、李妍自2019年1月1日起已经在新单位入职，按照相关法律规定已经不属于我公司员工，其于2019年4月8日发出的解除劳动合同通知书主体不适格，该解除通知依法不能成立。根据李妍的社保信息，其于2019年1月1日在厚益云科技发展（北京）有限公司缴纳社保并入职，该公司原人事负责人与我公司人事员工微信聊天记录也能证明上述事实。综上，我公司不存在对李妍延期发放工资的事实，其在申请第一次劳动仲裁之前已经入职新单位，与我公司的劳动关系已经不存在，故其发出的解除劳动关系通知书主体不适格，依法不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：李妍曾于2019年1月11日申请至北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委），请求事项：“1.继续履行劳动合同；2.支付2018年10月8日至2018年10月31日转正工资差额3800元；3.支付2018年11月1日至2019年1月11日工资45862.07元；4.支付2018年7月9日至2019年1月11日未休年假工资5天共计8735.63元；5.支付2018年10月8日至2019年1月11日违法约定二次试用期双倍工资73324.14元；6.支付2018年7月9日至2018年12月31日平时延时加班工资76947.33元、周六日加班费12787.38元；7.支付2018年7月至2019年1月通讯费补助1400元；8.支付2018年年终奖19000元。”审理中昌平仲裁委查明李妍转正后月工资19000元。该委于2019年3月14日作出京昌劳人仲字[2019]第1296号裁决书，裁决如下:“1.兴昌达博公司与李妍继续履行劳动合同；2.兴昌达博公司支付李妍2018年10月8日至10月31日期间转正工资差额3144.78元；3.兴昌达博公司支付李妍2018年11月1日至2019年1月11日期间的工资差额41376.88元；4.兴昌达博公司支付李妍2018年7月至2019年1月期间通讯费补助1400元；5.兴昌达博公司支付李妍2018年年终奖18308.38元；6.驳回李妍的其他申请请求。”该裁决书已生效。兴昌达博公司称在2019年4月2日以邮件、短信和微信的形式向李妍发送了书面的返岗通知，要求李妍于接到通知后3日内报到上班，李妍称未收到返岗通知，也未向兴昌达博公司提出返岗要求，在2019年1月11日申请仲裁后，兴昌达博公司未提供劳动条件，电脑工位被收回，保安不准其进入，无法提供劳动。李妍在2019年1月11日至2019年4月8日期间未向兴昌达博公司提供劳动。李妍称其2019年4月8日向兴昌达博公司邮寄了解除劳动关系通知书，理由为兴昌达博公司拖欠其2018年11月1日至2019年4月8日工资，本案审理中，李妍主张兴昌达博公司拖欠其2018年11月工资，要求支付解除劳动关系经济补偿金。兴昌达博公司称收到李妍邮寄的解除劳动关系通知书，但认为因双方存在劳动争议，故在仲裁后按照仲裁裁决支付李妍2018年11月工资，李妍于2019年1月1日在新单位上班，与该公司没有关系，向该公司发出解除劳动关系通知书主体不适格。兴昌达博公司在昌平仲裁委提交《社会保险查询照片》，称能证明李妍在2019年1月11日申请仲裁要求继续履行劳动合同的时候已在新单位入职，李妍在昌平仲裁委开庭时对《社会保险查询照片》真实性不认可，称看不清，无法证明新单位入职，不存在2019年1月开始由厚益云计算（北京）有限公司为其缴纳社会保险的事实。昌平仲裁委要求李妍提交其2019年社会保险缴纳查询情况，李妍未向该委提交。兴昌达博公司提交该公司人事负责人何素惠与厚益云公司人事负责人边晓光微信聊天记录，主张李妍已在厚益云公司任职，不属于该公司员工。李妍称聊天记录无法证明双方人员身份，且属于个人行为，无单位公章。本院至北京市昌平区社会保险基金管理中心查询，2019年1月1日至2019年6月1日期间厚益云科技发展（北京）有限公司、厚益云计算（北京）有限公司为李妍缴纳社会保险，2019年7月1日至2019年8月1日期间上海蓝酷人力资源有限公司北京分公司为李妍缴纳社会保险。李妍称兴昌达博公司停缴五险一金，其找其他单位代缴社保，费用由其自行承担。经询问，李妍称无代缴社保协议和费用转账记录。双方均称厚益云科技发展（北京）有限公司、厚益云计算（北京）有限公司现已无法联系。兴昌达博公司已支付京昌劳人仲字[2019]第3854号裁决书中2018年7月9日至2018年12月31日未休年假工资3494.25元，李妍确认收到。李妍于2019年5月24日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请兴昌达博公司:1.支付2019年1月11日至2019年4月8日工资65735.7元；2.支付2019年1月至2019年4月通讯补助800元；3.支付2018年7月9日至2019年4月8日年假工资7724.18元；4.支付解除劳动合同补偿金44733.34元。该委于2019年8月29日做出京昌劳人仲字[2019]第3854号裁决书，裁决：1.兴昌达博公司支付李妍2018年7月9日至2018年12月31日未休年假工资3494.25元；2.驳回李妍的其他申请请求。李妍对该裁决不服，在法定期限内持所诉请求诉至本院。兴昌达博公司未提起诉讼。上述事实，有劳动合同书、中国民生银行个人账户对账单、邮政快递查询单、社会保险个人权益记录、微信聊天记录、京昌劳人仲字[2019]第1296号裁决书、京昌劳人仲字[2019]第3854号裁决书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仲裁裁决兴昌达博公司支付李妍2018年7月9日至2018年12月31日未休年假工资3494.25元，兴昌达博公司和李妍均确认已支付，本院不持异议。李妍以拖欠2018年11月1日至2019年4月8日工资为由，于2019年4月8日向兴昌达博公司发出解除劳动关系通知书，要求兴昌达博公司支付解除劳动合同经济补偿金，兴昌达博公司称李妍已于2019年1月1日在新单位入职，并非该公司员工，李妍对此予以否认，称系由其他单位代缴社保。根据社会保险缴纳查询情况，2019年1月1日至2019年6月1日期间厚益云科技发展（北京）有限公司、厚益云计算（北京）有限公司为李妍缴纳社会保险，李妍称代缴社保，但未提交代缴社保协议及费用转账记录。本院认为，李妍主张通过其他单位代缴社保与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，亦未就此提交证据，故对其所主张的由其他单位代缴社保不予采信，对兴昌达博公司所述李妍与其他单位建立劳动关系予以采信。另，李妍在2019年1月11日至2019年4月8日期间亦未向兴昌达博公司提供劳动。李妍于2019年4月8日向兴昌达博公司发出解除劳动关系通知书，以拖欠2018年11月1日至2019年4月8日工资为由提出解除劳动关系，要求兴昌达博公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回李妍的诉讼请求；二、北京兴昌达博房地产开发有限公司支付李妍2018年7月9日至2018年12月31日未休年假工资3494.25元，已支付。案件受理费10元，由李妍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二〇年八月二十八日书记员  徐梦佳