云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初1000号原告：何腊当（系死者王木介丈夫），男，1955年11月11日生，景颇族，文盲，务农，家住云南省盈江县。原告：何有连（系死者王木介长子），男，1980年2月2日生，景颇族，初中文化，务农，家住云南省盈江县。原告：何有忠（系死者王木介次子），男，1982年9月9日生，景颇族，小学文化，务农，家住云南省盈江县。原告：何有新（系死者王木介三子），男，1985年10月10日生，景颇族，初中文化，务农，家住云南省盈江县。原告：何有文（系死者王木介四子），男，1988年8月8日生，景颇族，小学文化，务农，家住云南省盈江县。原告：何小兰（系死者王木介长女），女，1993年9月9日生，景颇族，小学文化，务农，家住安徽省霍邱县。六原告委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师，执业证号：15331201610874254。特别授权代理。被告：李腊都，男，1979年2月1日生，景颇族，小学文化，务农，家住云南省盈江县。委托诉讼代理人：金图茸（系李腊都母亲），女，1950年9月26日生，景颇族，小学文化，务农，家住云南省盈江县，特别授权代理。被告：荣等崩，男，1990年8月8日生，景颇族，小学文化，务农，家住云南省盈江县。委托诉讼代理人：尚等苗（系荣等崩母亲），女，1969年2月2日生，景颇族，文盲，务农，家住云南省盈江县，特别授权代理。原告何腊当、何有连、何有忠、何有新、何有文、何小兰与被告李腊都、荣等崩生命权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告何腊当、何有连、何有忠、何有新、何有文、何小兰的委托诉讼代理人段托，原告何有忠，被告李腊都的委托诉讼代理人金图茸，被告荣等崩的委托诉讼代理人尚等苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何腊当、何有连、何有忠、何有新、何有文、何小兰向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失88,122.981元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：死者王木介孙子何财旺及三名学生因有盗窃手机嫌疑，被告李腊都2017年7月17日组织何腊当、王木介、何某某、尚科给、排腊翁等人在李腊都家中调查手机被盗情况及协调赔偿事宜，当日因李腊都没有查明事实的经过就一口咬定是死者王木介的孙子何某某偷手机，原告何腊当认为自己的孙子何某某没有盗窃的嫌疑，不应承担赔偿责任，当日协商未果。2017年7月23日，李腊都再次通知并组织何腊当、王木介、何某某、何有新、李腊干、尚科给、排腊翁、何木果到手机失主荣等崩家中进行调查及协调赔偿事宜，当地部分村民也参与了协调。在协调过程中原告何腊当坚持自己的意见，在没有确凿证据证明其孙子何某某有盗窃事实的情况下，不愿承担任何赔偿责任，说完便准备回家，此时被告方有人一把拽住何某某，并说事情没有解决不能回去，何腊当及妻子（死者王木介）特别担心、害怕，后经中间人协商决定，因有四名学生涉及到手机的赔偿事宜，让其他三名学生家长赔偿相应手机价值金额，如果以后该三名学生中的两名指认何某某碰过手机，就由何某某双倍赔偿手机价值金额，另外还需赔偿该三名学生赔偿的金额。当时何有新听到此话后就约着何腊当到外面商讨，此时王木介因担心孙子被扣留，就急忙跟着出去，时间是2017年7月23日晚上24时左右，因没有路灯，且人生地不熟，王木介不慎从被告荣等崩家中走廊上跌落，由于情况紧急，没有及时通知任何部门便直接送往医院抢救，因伤情较重，抢救无效于2017年7月24日下午14时许去世。王木介的不幸去世造成原告总计损失为293,743.27元（医疗费：2,146.27元、住院伙食补助费：100元、死亡赔偿金238,040元、丧葬费：53,257元、交通费：200元）。针对赔偿问题，原告何腊当曾多次联系被告李腊都，甚至专门让人去邀请两被告来协商，但两被告都置之不理，给原告一家人永远留下负面影响，由其给何财旺造成严重的精神刺激。王木介的死亡是多种原因造成的，虽王木介死亡的直接原因是跌倒，但王木介跌倒的地点是在被告荣等崩家中，且王木介去被告荣等崩家中的原因是因受两被告的通知、组织，另王木介患有白内障，视力较差，被告荣等崩家中走廊未安置廊灯，走廊高约1.5米，没有扶手，在情急之下王木介不慎跌倒，导致重度颅脑损伤，不治身亡。被告作为当晚矛盾调解的组织者，未尽到合理的安全保障、提醒及提供安全场所的义务，存在一定程度的过错，应为王木介的死亡承担相应的补偿赔偿责任。按照过错程度，二被告应承担30%的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告李腊都辩称，王木介的死亡与自己没有关系，当晚因盗窃手机一事在调解过程中，社长说无法达成调解协议的话可以离开了，王木介的丈夫及儿子便走出了荣等崩家大门，王木介随后跟着出去，走到公路的时候王木介跌倒在公路的另一侧，并非在荣等崩家走廊跌倒，任何人都未推过她，也未侵害过她的人身权利，被告李腊都不应承担赔偿责任。被告荣等崩辩称，在手机被盗一事中，自己属受害者，自己只是找本寨的李腊都及其儿子李某某索赔，至于李某某还有几个同伙自己一概不管，别人与自己无关。2017年7月23日是李腊都通知、邀约原告到自己家协商手机被盗一事，而非自己。原告何腊当等人诉称的2017年7月23日事发的经过与事实严重不符，死者王木介跌倒的确切地点是自己家旁边主巷道北侧的路坎上，王木介从主巷道北侧约2米高的路坎上跌落到龙正华家猪圈边，并非在自己家走廊上摔倒，当晚在场的人均可作证。王木介死亡后未进行过尸检，表面上看王木介属摔倒致死，并不排除因突发疾病摔倒致死的可能，属死因不明。对于王木介的死亡，被告荣等崩无任何过错，不应对王木介的死亡承担任何赔偿责任，请依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。归纳原、被告双方争议的焦点：二被告对王木介的死亡是否有过错及应承担相应的赔偿责任。原告何腊当、何有连、何有忠、何有新、何有文、何小兰就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件及关系证明各一份。欲证实六原告的身份情况及家庭关系，即六原告诉讼主体资格适格。2、盈江县人民医院住院收费票据一份、费用汇总清单一份。欲证实王木介因在被告荣等崩家中摔伤住院支付医疗费2,146.27元。3、盈江县人民医院病历首页一份、入院记录一份、CT诊断报告单一份、病情证明一份、出院记录一份。欲证实王木介因在被告荣等崩家中摔伤，2017年7月24日凌晨4时31分到达盈江县人民医院住院治疗，伤情诊断为创伤性脑疝、颅脑骨折、枕骨骨折等，因病情较重，无抢救价值，2017年7月24日12时4分家人为王木介办理了出院手续，并于当日在家中死亡。4、户口注销证明一份。欲证实王木介因在被告荣等崩家中摔伤经抢救无效死亡，于2017年12月15日办理了户口注销手续。5、未调解纠纷情况证明一份。欲证实王木介因在被告荣等崩家中走廊摔伤，重伤不治身亡，2017年9月28日经芒璋村人民调解委员会组织调解，未能达成调解协议。6、照片三张。欲证实被告荣等崩家中走廊较高，无扶手，存在安全隐患。经质证，被告李腊都、荣等崩对证据1、5无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，但认为与自己无关；对证据6，被告李腊都认为与自己无关，不发表质证意见，被告荣等崩认为照片所照的不是自家走廊，是自家外面的公路，与自己无关。对上述被告无异议的证据，本院认为该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对其余证据来源的真实性、合法性本院予以确认，就其关联性本院将结合客观实际综合评判。被告李腊都就其答辩意见当庭向本院提供如下证据：家庭常住人口登记卡复印件一份。欲证实被告李腊都的身份情况。经质证，原告何腊当等六人及被告荣等崩对该证据均无异议。本院认为上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告荣等崩就其答辩意见当庭向本院提交如下证据：1、家庭常住人口登记卡复印件一份。欲证实被告荣等崩的身份情况。2、证人董某等证言。欲证实荣等崩价值约3000元的手机被何腊当孙子及李腊都儿子盗窃，双方家属进行调解，当晚调解结束后，何腊当及其家属准备回家，当王木介走到荣等崩家外面约6米宽的公共道路时，摔倒到了挨近龙正华家一边的公路外侧，并导致摔伤，公路边沿当时没有围栏，现在已围上了，公路能同时通行两辆货车。经质证，原告何腊当等六人对证据1无异议；对证据2认为证人证言只是传来证据，与事实不符，不予认可。被告李腊都对上述两份证据均无异议。本院认为证据1来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据2，本院根据依法查明的事实，部分采信。经过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：金某某、左某某、被告李腊都之子李某某、原告何有忠之子何某某4人因被怀疑有盗窃被告荣等崩手机的嫌疑，2017年7月17日经组织各方在被告李腊都家中调解无果。2017年7月23日21时许，被告荣等崩、李腊都再次组织被怀疑的四名学生及其家属到被告荣等崩家中进行协商手机被盗事宜，当晚参加的人有被告荣等崩及其部分家属、被告李腊都和其儿子李某某及部分家属、王木介和原告何腊当及其孙子何某某、原告何有新（何某某三叔）、金某某及其家属，龙塘坝总社长排腊翁及部分社员，左某某及其家属未到场。当晚经调解，并与左某某家属电话联系，最终被告荣等崩、被告李腊都、金某某家长、左某某家长、王木介及原告何有新达成口头调解协议，即每位学生家属代为赔偿被告荣等崩手机被盗损失500元，合计2,000元。金某某家长及被告李腊都当场履行了赔偿义务，并将钱交到了总社长排腊翁手中。因原告何腊当对赔偿问题一直持不同意见，23时30分许，在场调解人员及原告何腊当之孙何某某尚在被告荣等崩家堂屋之际，原告何腊当、何有新一同走出了被告荣等崩家中，王木介发现后便跟了出去，当三人走到被告荣等崩家旁边约6米宽的公共道路时，因道路未设置路灯和围栏，王木介不慎跌落到道路另一侧约2米高的地方（属龙正华家猪圈边）。2017年7月24日凌晨4时31分39秒，即事发5小时有余王木介被送至盈江县人民医院住院治疗，诊断结果为创伤性脑疝、创伤性硬膜下血肿、创伤性脑损伤、创伤性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、头皮挫伤、枕骨骨折、高血压3级、左眼白内障。2017年7月24日12时15分，原告等人得知王木介病情危重，随时可能出现心跳及呼吸停止的情况后，申请出院，当日王木介回到家中后便不幸去世。期间王木介入院治疗共支付医疗费2,146.27元。另查明，当晚在调解过程中各方当事人无争吵、无殴打或肢体碰撞的行为。事故发生后经芒璋乡芒璋村委会组织双方调解无果。现原告何腊当等六人以维护自身合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，王木介摔倒系其患有左眼白内障、公路无路灯和围栏多种原因所致。结合病情证明，王木介因摔倒造成脑部受损、颅底骨折、创伤性脑疝等多种严重伤害，且王木介患有3级重度高血压，事发5小时候才送达盈江县人民医院急救，其最终抢救无效亦不排除多种原因所致。本案中被告荣等崩属手机失主，被告李腊都属被怀疑的李某某的父亲，即便二被告组织其余被怀疑学生家长，即何某某、左某某、金某某三名学生家长（因何财旺父亲何有忠及母亲外出，何腊当、王木介作为其爷爷奶奶所履行的是代为监护人的职责）进行调解，为的是查明事实、分清是非，最终确定各方的责任，对此法律是支持和鼓励的，各方家属代表孩子参与对纠纷的调解系在履行自身义务，并非是在为对方的利益或者共同的利益所进行的活动，故本案不宜用分担损失的公平责任原则进行评判。对于被告李腊都、荣等崩是否存在过错问题，首先调解当晚各方当事人没有发生过语言及肢体上的冲突，未给彼此造成心灵上的冲击或是刺激。其次王木介跌落的地点为被告荣等崩家旁边公共道路的另一侧，时间属王木介跟随其丈夫何腊当及其三子何有新自行从被告荣等崩家中外出到公共道路后才发生，并非从被告荣等崩家中走廊跌落，且公共道路上应如何设置路灯及围栏非被告李腊都、荣等崩能够决定，不能将公共道路上没有设置路灯和围栏导致王木介跌落的风险强加于被告李腊都和荣等崩。再者被告李腊都、荣等崩没有随时跟随在王木介身边保护的义务，调解场所未设置在公共道路上，要求被告李腊都、荣等崩对在公共道路上可能存在的危险做到安全保障显然有背常理；王木介跟随何腊当、何有新私下离开被告荣等崩家中去到了宽约6米的公共道路上，显然是有内部事情协商，他人不便过问和跟随，虽然有部分在场人看到三人外出的情形，但不可能知晓所去何处，要求被告李腊都、荣等崩及时做到提醒、告知的义务，明显属强人所难。王木介属完全民事行为能力人，所到之处应自行保障自身安全，其跌落致伤并医治无效属自身缺乏安全意识所致，属意外事故，被告李腊都、荣等崩并无过错，王木介应对其造成的自身伤亡自当风险。故对何腊当等六原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告何腊当、何有连、何有忠、何有新、何有文、何小兰的诉讼请求。案件受理费882元，减半收取计441元，由原告何腊当、何有连、何有忠、何有新、何有文、何小兰负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  黄正情二〇二〇年八月十八日书记员  郑兴忠