湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初2309号原告北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区阜通东大街**院**楼******。法定代表人刘蘭奇，该公司总经理。委托诉讼代理人张品，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告段继东,男,1970年11月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告刘娇，女，1979年3月27日出生，汉族，住址同上。系段继东之妻。委托诉讼代理人段继东，系刘娇之夫。代理权限：一般代理。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被告段继东、刘娇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒元公司的委托诉讼代理人张品、被告段继东代表其本人并作为被告刘娇的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒元公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还所欠原告的借款本金487187.20元、利息36012.76元及逾期利息（以所欠借款本金为基数，按年利率24%自2015年5月7日起计至该本金实际支付之日止）；二、确认原告就涉案债权对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、本案的诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等由二被告承担。事实和理由：2015年4月7日，二被告与珠海横琴玖富科技有限公司签订了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经该公司撮合，被告与该公司融资平台上的出借人签订了《借款协议》、《抵押协议》等文件，约定由二被告向出借人等借款497187.22元，被告自愿用其位于湖北省××随县××古均街的房产作抵押，由张乐代表出借人等作为抵押权人办理了抵押登记手续。当日，出借人等通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给了二被告。由于二被告未依约按时还款，按照《借款协议》的约定，在借款人逾期还款时，出借人自然将借款所产生的债权全部转让给玖富公司进行追偿，而现玖富公司已经将上述债权全部转让给了原告。为此，特为起诉。被告段继东、刘娇于庭审中口头辩称，涉案借款属实。但我们实际向出借人借款的本金为43万元，且我们在线下已还本金3万元，故原告要求我们偿还借款本金487187.20元不实。另外，原告要求我们支付服务费、管理费等均不符合法律规定。当然，对借款本金43万元，我们愿意分期偿还。经审理查明，被告段继东、刘娇系夫妻关系。2015年3月31日，二被告因经营急需资金周转，即寻求通过北京玖富时代投资顾问有限公司（现变更名称为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）的网络融资平台借款。双方经协商，玖富公司同意通过其网络融资平台匹配出借人，为二被告提供借款497187.22元，但要求二被告提供抵押担保。二被告即于同日向玖富公司出具了其个人及抵押物信息声明书和共同借（还）款承诺书，声明自愿用其二人座落在湖北省随县××古均街××套房屋（产权证号分别为：随县房权证均川字第××号和第**）为该借款作抵押担保，同时声明和承诺借款是其二人的共同行为，由其二人共同清偿。随后，并于同年4月3日到相关房产部门将房屋的抵押权证书办理到玖富公司指定的案外人张乐（当时系随州市富汇信息咨询有限公司的法定代表人和实际控制人）名下。同年4月7日,被告段继东代表其夫妻二人与玖富公司通过网络签订了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，主要约定：1、段继东自愿申请成为玖富公司的网络微金融服务平台的会员，该公司通过其网络融资平台及其他相关机构为段继东持续提供小微金融服务；2、段继东无条件接受该公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至段继东在该公司开设的专用账户时，段继东与资金提供方之间即建立借贷法律关系，段继东受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿通过专用账户向资金提供方履行还款义务；3、对于该公司向段继东提供的上述小微金融服务，段继东同意在获得借款资金的当日向该公司支付贷前咨询服务费42327.86元及贷后信用管理费24859.36元，该费用由段继东授权该公司或其委托的第三方合作机构在段继东获得借款资金时一次性代为扣除。同日，段继东将其原有的在中国银行随州四方大城支行账号为57×××97的账户注册为富友-玖富专用账户，该账户属于玖富公司的合作方上海富友支付服务股份有限公司为玖富公司及其客户指定的借贷交易专用账户。随即，段继东与玖富公司于其网络小微金融服务平台自动匹配的出借人黄文蓉、饶倩蓝、谢小琴等在网络线上签订了《借款协议》及附件，主要约定：1、段继东向玖富公司的网络小微金融服务平台上的出借人黄文蓉、饶倩蓝、谢小琴等借款497187.22元，期限12个月，按等额本息还款方式分12期还本付息，每期（月）还款金额为44433.33元；2、借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人（或其授权指定的第三方机构、银行）可将本协议约定的借款，在扣除借款人按其与玖富公司签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》所约定应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后，将剩余款项支付到借款人的富友-玖富专用账户上；3、若借款人逾期还款，则出借人授权玖富公司对逾期本息进行清收管理，借款人应向该公司支付逾期管理服务费，其计算方法为，自逾期之日（约定还款日之次日）起至实际还款之日止，每日按应还未还本息的1‰计取，若逾期5日以上，则借款视作全部提前到期，借款人应立即清偿尚未支付的全部借款本金、利息、逾期管理服务费，并应按借款本金总额的3%向出借人支付违约金；4、借款人同意出借人在借贷关系存续期间可随时将全部或部分借贷债权转让给一个或多个第三方，并认可新债权人向借款人出具的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人所负有的全部义务。同日，被告段继东还代表其夫妻二人通过上述网络平台与出借人等追补签订了《抵押合同》，主要约定：1、二被告愿意将登记于其二人名下**落在湖北省随县××古均街××套房屋（产权证号分别为：随县房房权证均川字第××号和第**为上述借款作抵押担保；2、出借人等与借款人同意授权将抵押权登记在玖富公司指定的主体（张乐）名下，但由此产生的法律后果由出借人和借款人自行承受；3、若出借人将借款协议项下的债权转让时，借款人同意抵押权自然一并转让。上述协议、合同等签订后的次日，玖富公司依据其与黄文蓉、饶倩蓝、谢小琴等出借人所签订《投资咨询及管理服务协议》，将约定借款497187.22元，在扣除贷前咨询服务费42327.86元及贷后信用管理费24859.36元后的余款43万元，支付到段继东在上海富友支付服务股份有限公司注册的富友—玖富专用账户上。借款发生后，二被告未依约还本付息，仅于2016年6月30日偿还借款本金1万元，对下余本金及全部借款利息至今未能偿付。期间，玖富公司依据其与黄文蓉、饶倩蓝、谢小琴等出借人所签订《投资咨询及管理服务协议》，受让了出借人等对二被告的债权。其后，又随即将该债权转让给了原告恒元公司，并于2018年5月28日通过电子邮件方式向二被告送达了《债权转让通知书》，其内容为：“您通过北京玖富公司或珠海玖富公司签订了《借款协议》，但您却未按合同约定如期还款。根据《借款协议》第七条第（3）项约定，如果出借人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问（注：即玖富公司）确认，协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚款、逾期管理服务费和催收费用等。根据《借款协议》和顾问与出借人签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款的情况下，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司作为债权人现已将该合同项下的全部债权转让给了恒元信业公司。请您直接向恒元信业公司履行债务”。之后，原告因催促二被告清偿债务未果，遂诉至本院。庭审中，被告段继东提出其已在线下偿还涉案借款本金3万元，并向本院提交了随州市富汇信息咨询有限公司出具的二份收据，原告经庭审质证并于庭后核实，对该二份收据均不予认可。上述事实，有恒元公司提交的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友—玖富专用账户协议》、《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《声明书》、《共同还款承诺书》、《出借人及出借人信息》、《还款情况表》、《债权转让通知书》、《电子邮件凭证》、《抵押合同》、《办理抵押登记确认函》、《车贷/房贷业务办理抵押/质押手续承诺书》、《划拨记录》等及开庭笔录在案佐证。本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网融资平台实现借贷关系而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷纠纷。双方于网络线上所签订的相应借款协议、抵押担保合同等及线下单方向另一方所出具的声明、承诺书等，均为各自真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告段继东在出借人依约向其发放借款之后，逾期至今未能清偿借款本息，属违约，应承担违约责任，继续清偿本金并应按约定支付利息和违约金、逾期管理服务费等。由于被告刘娇明确表示该借款为其与被告段继东的夫妻共同行为，故其应对该债务承担共同清偿责任。而就涉案债权，因实际出借人等已经依相关协议转让给了玖富公司，且玖富公司又行转让给了原告恒元公司，并向二被告作了通知，该二次转让并未违反相应法律规定，为有效，故二被告应向原告恒元公司履行涉案债务。另外，就涉案债务，因二被告已经以其所有的相关房屋设定了抵押担保，并依法办理了登记手续，故原告就抵押房屋以折价或者拍卖、变卖的价款依法享有优先受偿权。对于本案的借款金额，因出借人实际只向被告段继东专用账户发放43万元，故依相关司法解释的规定，应以此金额确认。对于二被告现实际所欠借款本金，由于被告段继东就其所称已在线下偿还本金3万元，仅提交了案外人随州市富汇信息咨询有限公司出具的二份收据，并无证据证明该公司收取该3万元款的行为属代出借人或者债权受让人收受涉案还款的行为，故本院不予采信，因此，二被告实欠涉案借款本金额应以原告认可的已还1万元本金确认，为42万元。对于涉案借款期内利息及逾期利息，因双方约定借款期内（2015年4月7日至2016年4月7日）的利息总额为36012.76元，经平均测算，并未超过年利率24%，故本院依法应予支持。对于逾期利息，由于玖富公司作为服务中介，依法可以收取部分管理、服务费，则经测算，本案相关协议、合同所约定的咨询、信用管理服务费用及贷款利息、违约金、逾期管理服务费等综合计，超过了年利率24%，但因原告于诉求之时已主动调整，主张按年利率24%计，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院亦应予支持。但由于原告已经主张了约定借款期内的利息，故其同时主张逾期利息自借款期内的2015年5月7日起计，从本案双方总体利益平衡角度考量，并不公平，故本院确认该逾期利息应自借款最后期日的次日（即2016年4月8日）起计。对原告主张的邮寄、公告、律师诉讼代理等实现债权的费用，因其没有提交相应费用已经发生及（或）已经由其垫付的票据，且本院已经对本案逾期违约依法作出了限制性确认，故其该项请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告段继东、刘娇于本判决生效之日起十日内共同清偿所欠原告北京恒元信业信息技术有限公司的借款本金42万元并支付借款期内利息36012.76元，同时按年利率24%支付上述本金自2016年4月8日起至清偿之日止的逾期利息；二、原告北京恒元信业信息技术有限公司对其上述第一项的债权，就被告段继东、刘娇所有并用作抵押的位于湖北省随县均川镇古均街的房屋（产权证号分别为：随县房权证均川字第**、第××号）以折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利；三、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9031元，由被告段继东、刘娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇二〇年八月二十七日书 记 员  冷友菊