广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29202号原告（反诉被告）：刘国新，女，1983年8月23日出生，汉族，身份证住址广西博白县。委托诉讼代理人：吴小雨，广东瀛亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚欲娇，广东瀛亘律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：周超，男，1989年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：刘向峰，广东君纳律师事务所律师。被告：广州市康盈化妆品有限公司，住所地广州市白云区夏茅六社竹基头工业区自编**。法定代表人：王中友。委托诉讼代理人：李俊波，广东达方律师事务所律师。刘国新与周超、广州市康盈化妆品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。刘国新及其委托诉讼代理人吴小雨、龚欲娇，周超的委托诉讼代理人刘向峰，广州市康盈化妆品有限公司（以下简称“康盈公司”）法定代表人王中友及其委托诉讼代理人李俊波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘国新起诉并答辩称：我与周超经人介绍认识，周超为护肤美妆行业生产厂家，经双方多次协商沟通，周超根据我的要求开发一套美妆护肤产品，简称16899项目。双方约定，周超为我设计包装盒、logo商标及研发护肤产品，完成后移交给我，并全程提供技术支持。双方于2018年9月12日签订《协议书》，正式开始项目运作。周超为康盈公司的业务员，案涉美妆护肤品实际定作厂商为康盈公司。在我支付定金70000元后，周超提供产品给我试用。2018年10月4日，试用客户陆续出现脸部红肿，同年11月27日，试用客户全部出现反弹现象，产品质量存在严重问题。后我与周超多次沟通终止合作，退回定金，周超与康盈公司以各种理由拒绝，故诉至法院请求：一、周超、康盈公司退回刘国新定金70000元及利息（自2018年11月16日起按中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由周超、康盈公司承担。周超的反诉请求无任何事实依据。第一，周超违约在先，我无需赔偿周超人民币28万元；第二，周超逾期提交反诉证据，未提交任何证据证明我违约，故不同意周超的反诉请求。周超辩称及反诉称：刘国新的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。刘国新提交的聊天记录是不完整的，事实上，我为刘国新的此项业务付出了辛苦的经营，在各项生产要素均已齐备的情况下，刘国新单方违约，没有付足进度款并无理由主张解除合同，刘国新构成根本性违约，应承担合同义务。我依约履行了合同义务，协议签订后，我积极推进生产流程。但刘国新却无意继续合作，我并无违约之处。刘国新以所谓虚无的产品质量问题为幌子，实则是想无责任的解除合同。依据协议约定，因刘国新提起诉讼，已经明确已事实行为取消订单，刘国新应补齐全部的生产费用。故我反诉请求：一、刘国新支付周超280000元；二、本案所有诉讼费用由刘国新承担。康盈公司辩称：我司与刘国新及周超没有任何业务往来，也不存在任何法律关系；我方认为周超侵犯了我司的合法权益，甚至涉嫌生产、销售假冒注册商标商品。据此，我司认为应驳回刘国新对我司的诉讼请求。经审理查明：刘国新与周超于2018年9月12日签订《协议书》，内容为：今周超收到刘国新7万元项目启动款，刘国新收到周超40套面部排毒套10套，双方协议如下：一、16899项目共计500套，生产费用35万元，产品备案费用9000元。二、周超承接刘国新168**项目，前期启动盒子生产打样，盒子样品出来付清二期款3.5万元。30%启动款付清。三、备案工作开始后，收取备案费用9000元，如果备案不成功，责任由周超负责。四、套盒生产完成，收取尾款剩余70%费用，合计24.5万元整。五、由于周超原因不给生产，则周超有义务退还刘国新全部所打款项。六、如果由于周超已经生产，刘国新取消订单，则刘国新依然需要全部补齐全部35万元生产费。七、所有项目需要的具体费用，周超承诺已经全部告知刘国新，如果存在后续刘国新不知情的付费款项，刘国新可以拒付，同时周超需要承担责任。协议签订后，刘国新分别于2018年8月19日、2018年9月12日、2018年9月13日合计向周超转账付款70000元。2018年11月5日，刘国新收到周超委托第三方制作的案涉盒子样品，样品外观显示产品委托方：牛迪百美（广州）贸易发展有限公司，地址广州市天河区广棠西横路****；受委托方：广州市康盈化妆品有限公司，地址广，地址广州市白云区夏茅六社竹基头工业区自编**iv>诉讼中，刘国新提交照片、微信聊天记录，拟证实周超提供的产品存在质量问题，其一直要求终止与周超的合作、退回定金，但周超拒不退回定金。对此，周超反驳称违约的是刘国新，送给刘国新的产品与该70000元启动资金不是一回事，同时周超提交情况说明、与刘国新的微信聊天记录，拟证实周超已完成合同约定前期义务、刘国新拒绝支付进度款并单方起诉解除合同，构成根本违约；同时提交与生产商张馨文聊天记录、与生产商发货人员聊天记录、样品快递聊天记录及快递单签收查询记录，拟证实周超已安排设计生产，盒子打样完成，并将样品快递给了刘国新。庭审中，刘国新陈述要求周超生产样品的委托方名称为“牛迪全美（广州）贸易发展有限公司”；周超确认涉案产品未实际投入生产。康盈公司否认接受刘国新、周超或“牛迪全美（广州）贸易发展有限公司”的委托生产案涉产品，并未收到任何款项。刘国新、周超均确认并不认识康盈公司的工作人员，均未委托康盈公司生产涉案样品及支付过款项。以上事实，有协议书、微信转账记录、微信聊天记录、照片、情况说明、快递单签收记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：周超与刘国新签订的“协议书”是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。依据双方签订的协议书，周超在收到刘国新的定金70000元后，应依约为刘国新生产样品，但其交付的样品显然不符合协议要求，且在出现问题后并未采取积极有效的补救办法，而是纠结在出了样品刘国新即需付进度款上。从庭审查明事实可见，盒子样品的委托方及受委托方均出现严重错误，并且未办理产品备案，产品样板是否存在质量问题双方仍在商讨之中，故刘国新在此情况下明确表示先不进行投入生产具有合理性，双方长达一年多无法达成一致意见，致刘国新的合同目的无法实现，主要责任在周超，现刘国新要求周超返还定金70000元及利息合理合法，本院予以支持。但因双方对利息并无约定，故刘国新主张的利息可从其起诉之日即2019年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，但因中国人民银行同期贷款利率从2019年8月20日已调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鉴于刘国新、周超均确认并未委托康盈公司生产，且康盈公司亦否认承接过涉案产品的生产，刘国新亦未提交证据证实康盈公司曾收取生产费用，故刘国新起诉康盈公司与周超共同退还70000元及利息的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持，予以驳回。至于周超反诉刘国新支付合同约定的剩余货款280000元的诉讼请求，因周超在交付盒子样品发现有误时，刘国新已明确表示暂不进行产品生产，周超亦确认实际并未进行生产，双方产生纠纷已一年之久仍不能达到一致意见，合作的基础已不存在，同时本院已认定违约方是周超，因此，周超的反诉请求无法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起五日内，周超支付刘国新700**元及利息（利息自2019年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘国新对广州市康盈化妆品有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求；三、驳回周超的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1588元、反诉受理费2750元，均由周超负担，周超承担的本诉受理于本判决送达之日起三日内向本院交纳794元，迳付刘国新7**元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  许洁霞二〇二〇年八月五日书记员  巫晓铭