重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终4506号上诉人（原审原告）：许峰，男，1968年4月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：卢妍，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成平，重庆渝创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆惠誉商业管理合伙企业（有限合伙），住所地重庆市江**海尔路**4-6-78（两路寸滩保税港区），统一社会信用代码91500000MA5U63ALX8。：李凤军。委托诉讼代理人：张渝鑫，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人许峰因与被上诉人重庆惠誉商业管理合伙企业（以下简称惠誉合伙企业企业）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人许峰的委托诉讼代理人卢妍、梁成平，被上诉人惠誉合伙企业的委托诉讼代理人张渝鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持许峰的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由惠誉合伙企业承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2017年4月24日，许峰通过其母胡维秀的银行卡向惠誉合伙企业刷卡支付了406099元，惠誉合伙企业就收取的50000元定金及该笔房款向许峰出具了《收据》，《收据》载明的收款事由为“鲁能星城十三街区3栋110号商铺房款”。惠誉合伙企业在（2019）渝0112民初4002号案庭审中出具的2017年11月9日开具给许峰的咨询服务费发票是惠誉合伙企业单方开具的，该发票直至一审开庭前从未出示给许峰，没有任何证据证明许峰同意并认可，一审法院对许峰举示的惠誉合伙企业出具的载明“房款”的《收据》不作任何认定，只对惠誉合伙企业单方持有的咨询服务发票进行认定，是对本案重要事实的遗漏。2.一审法院依照未生效判决文书进行裁判，属于适用法律错误。许峰已对重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初4002号民事判决提出上诉，并由重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终6133号终审判决，故重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初4002号民事判决书已不具有法律效力，而且一审法院所引用的（2019）渝0112民初4002号民事判决书本院认为部分未在（2019）渝01民终6133号终审判决中进行认定，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三条第五项规定的无须当事人举证证明的情形，一审法院据此判决驳回许峰的全部诉讼请求属于法律适用错误。3.《重庆鲁能星城十三街区商铺转让认购书》（以下简称《转让认购书》）并未履行完毕，许峰基于《转让认购书》约定有权要求解除合同。根据许峰与惠誉合伙企业签订的《转让认购书》第6条约定，惠誉合伙企业的义务是保证许峰在和重庆鲁能开发（集团）有限公司（以下简称鲁能公司）签署《重庆市商品房买卖合同》时，根据《重庆市商品房买卖合同》的约定的权益向许峰提供相应的权属证明及其附件，并按重庆市人民政府相关管理规定，完成许峰所购买该物业的合同网签、该物业登记备案等权属确认程序，其中包括产权登记，但许峰已与鲁能公司达成退房协议，并申请解除了对案涉房屋的备案登记，惠誉合伙企业已无法履行前述合同义务，故《转让认购书》并未履行完毕，结合《转让认购书》第7条规定：“…如乙方单方面要求解除本认购书，除定金不退外…”，许峰有权单方解除《转让认购书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，并结合本案的情况，《转让认购书》解除后，惠誉合伙企业应恢复原状（即退还其收取的购房款），同时还应赔偿给许峰造成的资金占用损失。惠誉合伙企业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回许峰的所有上诉请求，维持原判。1.许峰已就本案同一事实提起过诉讼，且前诉判决已经生效，对当事人具有拘束力、执行力、形成力和确定力，现许峰就同一事实重新起诉，试图通过后诉否定前诉的裁判结果，明显属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。2.前诉庭审过程中法院已经明确询问过许峰是否请求解除《转让认购书》，许峰在法院给予充分诉讼权利和正确行使释明权的前提下，明确表示不解除，故许峰已经对其权利进行了处分，许峰在本案中无权再请求解除《转让认购书》。3.《转让认购书》是合法有效的，许峰已经按照《转让认购书》约定向惠誉合伙企业支付了相应款项，惠誉合伙企业也已经履行完毕《转让认购书》中约定的义务，安排许峰与鲁能公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，案涉房屋也办理了网签备案及贷款等所有手续，许峰实际已经取得案涉房屋的所有权，期间惠誉合伙企业无任何违约行为，故《转让认购书》的合同目的已经实现，该《转让认购书》已经履行完毕，不存在解除的问题。4.即使法院认为《转让认购书》尚未履行完毕，因本案不存在《转让认购书》解除的法定或约定条件，且许峰系具有恶意的违约方，不享有解除权，故许峰无权解除《转让认购书》。许峰向一审法院起诉请求：1.判令立即解除许峰与惠誉合伙企业于2017年4月2日签订的《转让认购书》；2.判令惠誉合伙企业立即向许峰退还购房款456099元，并以该款为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清时止。一审法院认定事实：2017年4月2日，惠誉合伙企业作为甲方与作为乙方的许峰签订《转让认购书》，约定乙方充分了解甲方定制标的物业，即位于重庆市北部新区单位之物业，该物业建筑面积24.8ｍ2，建面单价35323元／ｍ2，优惠前总价876000元。乙方申请并向甲方缴纳受让认购定金伍万元，转让成交价为单价33467.74元／ｍ2，成交价总价（含定金）830000元整，具体付款方式乙方签署《重庆市商品房买卖合同》时另行约定支付。乙方承诺在本认购书签署后4月30日内签订《重庆市商品房买卖合同》。甲方承诺该物业拥有本认购书约定的相应权利及相关有效法律文件，向乙方提供有关物业资料真实有效。保证乙方在和鲁能公司签署《重庆市商品房买卖合同》时，根据《重庆市商品房买卖合同》约定的权益向乙方提供相应的权属证明及其附件，并按重庆市人民政府相关管理规定，完成乙方所购买物业的合同网签、该物业登记备案等权属确认程序。乙方签署本认购书之后，双方均不能单方面提出解除、修改或者其他不同于本订购书约定条款意愿的要求以及实施相关行为……;签署本房屋认购书之后，除不可抗力原因外，买卖双方必须按照本认购书内容执行。同日，许峰向惠誉合伙企业支付50000元。2017年4月24日，鲁能公司作为甲方（卖方），与作为乙方（买方）的许峰签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买位于重庆市北部新区，建筑面积24.8平方米，成交总价为373901元，买受方向银行申请180000元10年的个人购房抵押贷款，经银行审核同意后，由乙方与银行办理贷款手续，其贷款额由银行直接拨付给出卖方，作为支付购房款的一部分；乙方应于签署合同当日向甲方支付人民币193901元，并缴纳由开发商代收的政府规定的相关费用（包括但不限于契税、印花税、权证工本费等）。同日，许峰向鲁能公司支付208504元。2017年11月9日，惠誉合伙企业向许峰开具内容为咨询服务的增值税发票共计456099元。2018年6月12日，许峰与鲁能公司签订《退房协议》，内容为：兹有客户许峰2017年4月24日购买我司位于重庆市北部新区，由于客户资金问题的原因，现申请注销《重庆市商品房买卖合同》，解除合同备案登记。同日,鲁能公司向重庆市两江新区国土房屋资源管理所申请注销解除许峰的合同备案。但惠誉合伙企业称,许峰要求退房时惠誉合伙企业一直不同意其退房。2018年9月6日，鲁能公司退回许峰373901元购房款。另查明，许峰于2019年3月28日向该院提起诉讼，要求惠誉合伙企业与鲁能公司立即向许峰退还购房款456099元并支付资金占用利息。该院于2019年6月13日作出（2019）渝0112民初4002号民事判决书，该判决书认定：“许峰与惠誉合伙企业签订的转让认购书载明了案涉房屋总价款，许峰对该价款系明知的，并自愿与惠誉合伙企业签订了认购书，且已实际按照认购书约定的金额支付了价款，履行了认购书中约定的义务，惠誉合伙企业也按照认购书中约定的内容，履行了相关义务，并无违约行为。现许峰已实际与鲁能公司签订《重庆市商品房买卖合同》，支付首付款，申请银行按揭贷款并获准许，且已实际放贷，已实际取得案涉房屋的所有权，其签订转让认购书的合同目的已经实现”。该判决驳回了许峰的诉讼请求。重庆市第一中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）渝01民终6133号民事判决书，维持了该院（2019）渝0112民初4002号民事判决书。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明…（五）已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实。该院作出的（2019）渝0112民初4002号民事判决书已认定“许峰与惠誉合伙企业签订的转让认购书载明了案涉房屋总价款，许峰对该价款系明知的，并自愿与惠誉合伙企业签订了认购书，且已实际按照认购书约定的金额支付了价款，履行了认购书中约定的义务，惠誉合伙企业也按照认购书中约定的内容，履行了相关义务，并无违约行为。现许峰已实际与鲁能公司签订《重庆市商品房买卖合同》，支付首付款，申请银行按揭贷款并获准许，且已实际放贷，已实际取得案涉房屋的所有权，其签订转让认购书的合同目的已经实现”。该生效判决已认定本案双方当事人之间签订的转让认购书合法有效，并已实际履行完毕，且合同目的已实现。在本案审理中，许峰举示的证据也不能证明双方签订转让认购书时存在重大误解、欺诈、胁迫、显失公平等符合法律规定的可以解除或者撤销合同的情形。故许峰要求解除转让认购书的理由不成立，要求惠誉合伙企业退还购房款依据不足，对许峰的诉讼请求该院不予支持。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告许峰的诉讼请求。案件受理费4070元（已减半收取），由原告许峰负担。二审中，双方均未举示新证据。二审查明，《转让认购书》第七条约定：乙方签署本认购书之后，双方均不能单方面提出解除、修改或者其他不同于本订购书约定条款意愿的要求以及实施相关行为。如乙方单方面要求解除本认购书，除定金不退外，乙方另行向甲方按成交价1%赔偿甲方保留预定房源损失及按1%支付违约金。另查明，本院（2019）渝01民终6133号民事判决书本院认为部分载明：“……许峰与惠誉合伙企业的转让认购书并未解除，许峰亦未在本案中提出解除该转让认购书的诉讼请求，故许峰在该转让认购书仍然有效且已得到实际履行的情况下请求惠誉合伙企业返还456099元缺乏事实及法律依据。”二审询问中，许峰陈述，其在前案中不清楚惠誉合伙企业与鲁能公司之间的关系，当时基于许峰是向鲁能公司买房，故认为惠誉合伙企业在其中只是销售代理关系，因此认为《转让认购书》不需要解除。惠誉合伙企业陈述，前案中法官询问许峰是否申请解除认购书，但是许峰陈述的是不需要解除认购书。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，综合审理情况，本案当事人的上诉焦点主要在于：第一，许峰是否有权解除《转让认购书》；第二，如是，惠誉合伙企业是否应当退还许峰相应的款项。对此，本院评述如下：关于第一个争议焦点。首先，根据《转让认购书》之约定，惠誉合伙企业的合同义务包括保证完成许峰所购房屋的合同网签、登记备案等权属确认程序，因鲁能公司还没有为许峰办理涉案房屋的产权登记证书，惠誉合伙企业负有的完成涉案房屋权属确认程序的合同义务尚未履行完毕。其次，虽然从许峰与鲁能公司签订《退房协议》的内容可知，《商品房买卖合同》的解除系许峰自身原因所致，致使《转让认购书》合同目的不能实现的过错在许峰，惠誉合伙企业并不存在违约行为，许峰要求解除《转让认购书》不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定当事人可以解除合同的法定情形。但是，《转让认购书》约定，“如乙方（许峰）单方面要求解除本认购书，除定金不退外，乙方另行向甲方（惠誉合伙企业）按成交价1%赔偿甲方保留预定房源损失及按1%支付违约金”，该约定应理解为许峰可以单方要求解除合同，只是应当按照该约定承担相应违约责任。再次，惠誉合伙企业辩称许峰在（2019）渝0112民初4002号案件审理过程中已放弃单方解除权，据本案二审查明事实，许峰在该案中仅陈述不需要解除《转让认购书》，这只能表明其在该案中不行使单方解除权，并非已放弃解除权。因此，许峰要求解除《转让认购书》符合双方合同约定，本院予以支持。关于第二个争议焦点。《转让认购书》解除后，惠誉合伙企业应向许峰返还基于该合同收取的款项。但如前所述，惠誉合伙企业并不存在违约行为，许峰系因自身原因单方要求解除合同，也应当按照合同约定向惠誉合伙企业承担违约责任。因《转让认购书》明确约定许峰单方面要求解除合同，惠誉合伙企业不退还定金，故扣除许峰所交定金50000元，惠誉合伙企业还应退还许峰购房款406099元。许峰要求惠誉合伙企业承担资金占用损失无事实和法律依据，本院不予支持。至于许峰还应承担的其他违约责任，惠誉合伙企业可依法另案主张权利。综上所述，许峰的上诉请求部分成立，一审法院认定事实和适用法律有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初626号民事判决；二、解除许峰与重庆惠誉商业管理合伙企业（有限合伙）于2017年4月2日签订的《重庆鲁能星城十三街区商铺转让认购书》；三、重庆惠誉商业管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内返还许峰购房款406099元；四、驳回许峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4070元（已减半收取），由许峰负担375元，重庆惠誉商业管理合伙企业（有限合伙）负担3695元。二审案件受理费8141.49元，由许峰负担750元，重庆惠誉商业管理合伙企业（有限合伙）负担7391.49元。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 赵文建二〇二〇年八月二十一日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮