天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12309号原告：刘琨，女，1979年4月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李心如（原告之女），无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨庆萍，天津津博律师事务所律师。被告：吴敬凡，男，1990年12月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。原告刘琨与被告吴敬凡被继承人纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘琨及其委托诉讼代理人李心如、杨庆萍，被告吴敬凡的委托诉讼代理人张卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琨向本院提出诉讼请求：1、被告吴敬凡偿还原告借款人民币30万元及相应利息（以30万元为本金，自2020年6月15日起至该款实际付清期间，按同期人民银行贷款利率的四倍计息）;2、诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告与被继承人吴野系朋友关系,被告吴敬凡与被继承人吴野系父子关系。2011年1月31日原告在天津支行开立一本储蓄存折,户名为刘琨,账号:56×××61,并于当日存入两笔款。一笔18万元,一笔10万元,折内有存款共计28万元。2011年2月19日被告之父以开公司做生意为由找原告借款,于是原告就将其本人存折及密码告知被告之父吴野,并让其自己取款。被告之父吴野分别于2011年2月19日分三笔取款,每笔49999元,合计取19997元;2011年5月14日取款49999元;同年7月12日取款10000元;同年9月14日取款20000元;同年11月10日取款10000元,同年12月8日取款10000元;2012年1月4日及2月14日、4月17日又分三笔各取款10000元,以上共279996元。被告之父吴野收到原告的款项后,原告几次让其打个借条,吴野表示:“钱是我找你借的,不用打条,我肯定你借的,不用打条,我肯定还你,不会赖账。”2019年8月初被告之父患癌症,原告找被告之父吴野想要回自己的储蓄折子时,被告知折子找不着了。2019年12月19日原告到开户行办理了挂失并打印了银行流水,原告才发现被告之父吴野累计取款279996元。被告之父生前承诺其向原告借款30万元,且收到该笔款项,期限为2020年六一前或者其死亡前。当原告再次让被告之父打借条时,被告之父表示:“我他妈死了不会丢这人的,我们快20年这点信誉没有吗？还至于写？”2020年4月5日被告之父去世。其后原告多次与被告及其亲属协商此事均遭拒绝。被告之父系中国海洋石油渤海有限公司天津滨海高新区服务分公司职工,去世前其社会保险（包括养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险及医疗保险）在天津市社会保险基金管理中心塘沽分中心按月上缴,其住房公积金在天津市住房公积金管理中心按月上缴,养老保险和住房公积金均存入其个人账户。综上所述,为保障原告债权的实现,维护其合法权益,特依法诉诸贵院,恳请贵院查明事实,支持原告之诉讼请求。被告吴敬凡辩称，原告诉讼请求是被告之父与原告之间的借贷关系，但该借贷关系是否成立，被告不清楚，不认可原告的诉讼请求。原告刘琨围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、原告名下天津支行储蓄存折1本、银行流水3页，个人取款业务凭条照片11张，证实：2019年12月19日原告在天津支行办理挂失储蓄存折，挂失前的存折户名为原告，账户为56×××61，挂失后新存折账号为56×××92。截至2011年1月31日，原告储蓄存折内余额28万元原告将其存折内的279996元借给被告之父吴野，吴野单独取款7笔，共计119999元，原告与吴野共同取款4笔，共计159997元。证据二、2020年5月25日，中国海洋石油渤海有限公司天津滨海高新区服务分公司出具的《工作证明》1页，证实：吴野于2020年4月5日去世。吴野生前系中国海洋石油渤海有限公司天津滨海高新区服务分公司职工，去世前其社会保险（包括养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险及医疗保险）在天津市社会保险基金管理中心塘沽分中心按月上缴,其住房公积金在天津市住房公积金管理中心按月上缴,养老保险和住房公积金均存入其个人账户。该部分资产属于吴野的遗产，被告在继承其父遗产时，应在遗产范围内优先清偿被继承人吴野的债务。证据三、吴野身份证复印件及2019年11月8日原告与吴野现场录音、2020年5月18日吴野三叔吴国清与吴野朋友王某的通话录音，证实：吴野确认与原告是借款关系，借款金额为30万元，吴野收到该笔款项。吴野承诺2020年6月1日前或者其死亡前还清此笔款项。原告让吴野打借条，吴野承诺借款事实存在。吴野三叔吴国清也证明吴野陆陆续续从原告处借款30万元。证据四，证人王某、张某出庭作证，证实证据三通话录音的真实性，同时证实原告与吴野的录音中，与原告通话的是吴野本人。被告吴敬凡为支持其主张提供以下证据：证据一、户口本1册，证实被告及吴野的身份关系。证据二、离婚证及离婚协议1份，证实吴野与王颖于2013年1月14日办理离婚手续，其有一子吴垠龙，即本案被告；证据三、继承权公证亲属关系证明表，证实吴野之父为吴国友、母亲为孙桂兰，其子为吴敬凡；证据四、居民死亡医学证明书1份，证实吴国友于2019年10月16日死亡；证据五、注销证明1份，证实孙桂兰于2012年1月22日死亡；证据六、居民死亡医学证明书1份，证实吴野于2020年4月5日死亡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴敬凡系吴野之子，吴野于2020年4月5日死亡。吴敬凡系吴野唯一第一顺位法定继承人。原告刘琨自述其与吴野系男女朋友关系，吴野自2011年1月19日起至2012年4月17日向原告借款共计279996元。被告吴敬凡对原告陈述的借款事实不予认可。另查，原告刘琨天津银行账户56×××61，于2011年2月19日取款49999元，2011年2月19日取款49999元，2011年2月19日取款49999元，2011年5月14日取款49999元，2011年7月12日取款10000元，2011年9月14日取款20000元，2011年11月10日取款10000元，2011年12月8日取款10000元，2012年1月4日取款10000元，2012年2月14日取款10000元，2012年4月17日取款10000元。上述共计11笔取款，金额合计279996元。取款业务凭条中客户签名均为“刘琨”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘琨主张其与被告吴敬凡之父吴野系男女朋友关系，双方存在借贷法律关系，故原告负有证明借贷关系成立的证明责任。原告陈述其与吴野并未签订书面借款合同，但吴野在录音中认可了借款事实。由于原告提供的录音并没有其他证据予以佐证，仅凭录音本身及原告证人的陈述无法核实录音中对话人员的身份及内容的真实性，且原告的证人均表示对借款具体事实并不清楚，故原告提供的录音本院不予采信。原告主张其名下账户取款11笔中，有部分取款签名是吴野所为，取出的款项全部作为借款已经给付给吴野。由于取款业务凭条中客户签名均为“刘琨”，原告并未提供其他证据证实其主张的事实，故原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告提供的证据不足以证实原告与吴野之间存在借贷的合意，也无法证实原告已将款项实际出借给吴野，故原告应就此承担对其不利的法律后果。在无法确认原告与吴野存在借贷法律关系的前提下，被告吴敬凡作为吴野的法定继承人，无须向原告承担相应的法律责任。综上所述，原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘琨的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘琨负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  武亚楠二〇二〇年八月二十五日书记员  高 楠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。