湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初163号原告：谭昌绪，男，1954年9月25日出生，汉族，住秭归县。委托诉讼代理人：吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘华强，男，1981年5月24日出生，汉族，农民，住秭归县。被告：谭昌胜，男，1961年11月6日出生，汉族，农民，住秭归县。二被告的委托诉讼代理人：傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告谭昌绪与被告刘华强、谭昌胜确认合同无效纠纷一案（立案案由为买卖合同纠纷）,本院于2020年1月13日立案,因新型冠状病毒感染的××疫情的影响，本院于2020年2月14日裁定本案中止诉讼，后疫情缓解，于2020年4月8恢复诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭昌绪及其委托诉讼代理人吕庆华、被告刘华强和谭昌胜及其委托诉讼代理人傅永刚到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序进行了审理，原告谭昌绪及其委托诉讼代理人吕庆华、被告刘华强和谭昌胜及其委托诉讼代理人傅永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭昌绪向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《坑口转让合同》无效；2.判令二被告返还转让款200000元，并按银行同期贷款利率支付自2013年8月28日起至返还之日止的利息。事实和理由：2013年8月28日，原、被告就茅坪镇陈家坝村周立新责任田中的矿洞（金矿）转让事宜签订《坑口转让合同》，合同约定：被告将周立新责任田中的矿洞作价200000元转让给原告，被告将原有的物资和征地手续交给原告，由原告自行与陈家坝金矿及主管部门协商组织施工。合同签订后，原告即将200000元交付给了被告谭昌胜（原告交给被告现金50000元，另150000元由原告的合伙人赵兵转入被告谭昌胜账户）。但被告却迟迟不将物资及征地手续交付给原告，导致原告不能开工。后经原告打听，被告根本未向相关部门办理征地手续，也未向国家相关机关办理矿产开采的审批手续。双方为此多次协商，未达成一致意见。原告认为，被告未办理矿产坑口的土地征用手续，但谎称能将土地征用手续交付原告，被告的行为属欺诈行为；同时，矿产资源属国家所有，未经国家相关部门审批，私采滥挖属违法行为。因此，被告将未办理相关审批手续的矿洞转让给原告开采，其行为违法，所签合同无效，被告依合同取得的财产应当返还。为此，原告向法院提起诉讼。刘华强、谭昌胜辩称，原告请求保护其民事权益已经超过诉讼时效期间，依法应驳回原告的诉讼请求。原告诉状中明确表明其支付被告50000元，另150000元由其合伙人赵兵支付给被告，赵兵的权利是否放弃，是另外主张，还是授权原告不明确。原告请求确认双方签订的《坑口转让合同》无效，没有事实根据和法律依据。一是被告对该坑口经营权及所拥有的财产权益合法，在周立新的土地上从事探矿开采得到了村委会同意（当时村委会拥有采矿权）；二是被告转让的是该坑口已完成的工程量、财产物资，并非转让矿产或者采矿权。综上，原告主张权利的保护期限已超过诉讼时效，不应支持，且原告在经过数次考察后，受让金矿财物、已完成的工程量及坑口经营权，所占用的土地已与承包农户达成协议并支付全部费用，双方转让合同属真实意思表示。同时，金矿享有采矿权，不违背法律规定，合法有效。被告已全面履行了合同义务，原告主张合同无效及返还财产，没有事实根据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2009年12月20日，被告刘华强与周立新、望开芬签订《长期占地协议》，其主要内容为：周立新夫妻二人同意刘华强在其责任田内进行布点探采矿石，占用时间十年，刘华强一次性支付占地费及其它工作支持费25000元后，周立新夫妻二人不得以任何理由干扰和阻碍生产或再索取任何费用。茅坪镇陈家坝村村民委员会在监督方加盖了公章。2009年12月21日，被告刘华强向茅坪镇陈家坝村民委员会提交申请，要求在周立新责任田内新开坑口一处，请予以批准。村委会于2009年12月31日在该申请书上签述意见“为规范矿业开采秩序，尽最大努力解决村民就业，同意选址新布一个作业班点。一定要注意安全生产及承担安全责任，妥善处理农户关系。”嗣后，二被告组织设备在周立新的责任田中开挖矿洞，后停止了开挖。2013年，原告的另一合伙人张宗善向原告等人介绍，二被告的矿洞要卖，并且该矿洞县金矿要收购，叫原告等人赶快购买，原告及合伙人到实地查看了矿洞，同意以200000元价款购买。2013年8月28日原告与二被告签订《坑口转让合同》，合同约定：甲方（刘华强、谭昌胜）将周立新责任田中的矿洞，作价200000元转让给乙方（谭昌绪），并一次性付清给甲方；甲方负责将原有征收的责任田，负责正常施工；甲方负责将原有的物质和征地手续交给乙方；由乙方自行与陈家坝金矿及主管部门协商，组织施工，甲方概不干涉。合同签订后，原告将价款支付给二被告，被告谭昌胜给原告出具收条，其内容为“今收到谭昌绪人民币贰拾万元正（￥200000元正）收款人谭昌胜2013.8.28号”，其中付现金50000元，由赵兵账户转账150000元。双方到矿洞现场进行了交接，被告将矿洞移交给原告，同时交给原告的还有占地协议和一张图纸复印件、矿洞外的工棚和变压器。另查明，2010年2月22日，茅坪镇陈家坝村民委员会（转让方）与望勇（受让方）签订《关于陈家坝村金矿转让的协议》，将茅坪镇陈家坝金矿的财产所有权和经营转让给望勇，还约定已经由转让方同意且与受让方签订合同的矿点，在受让方取得合法采矿权后，在维护原签合同的基础上，重新签订合同等。上述事实，有原告提交《坑口转让合同》《长期占地协议》收条及转账凭证、电话录音资料，被告提交的《陈家坝村金矿关于新开坑口的申请》《关于陈家坝村金矿转让的协议》《公证书》《长期占地协议》《开采黄金矿产批准书》《采矿许可证》《企业法人营业执照》《组织机构代码证》《关于陈家坝村金矿有关情况的说明》、茅坪镇陈家坝村村民委员会的证明，在卷佐证，已经质证，可予以认定。本院认为，本案争议的焦点为《坑口转让合同》的性质和效力问题。关于合同的性质。经查,该转让合同的序言中,首先明确“周立新责任田中的矿洞转让”，而非采矿权转让。从合同的四项具体内容来看，内容一，二被告将周立新责任田中的矿洞作价200000元转让给原告，并一次付清价款，明确了转让的标的物、转让的价款及履行时间和方式；内容二，明确了二被告负责原告在“征收”的责任田中能正常施工；内容三，明确了二被告将原有的物资和征地手续交给原告，其征地手续就是指二被告与周立新夫妻签订的《长期占地协议》；内容四，明确了由原告自行与陈家坝金矿及主管部门协商，组织施工。从合同的表述上来看，纵观合同全部内容，并无采矿权或矿资源转让的字样，而是矿洞现有物资和附属设施的转让。从转让的价款来看，若二被告转让的是矿产资源，并有审批开采手续，其价值远高于双方协商转让的价款。从合同的权利义务来看，二被告只负责将现有物资及征地手续交给原告，并没有约定为其办理审批开采手续的义务，合同约定的双方权利义务在矿洞移交及价款支付完毕时已全部履行。从合同签订的背景来看，是原告的另一合伙人认为该矿洞可能被征收补偿，经合伙人商议以原告的名义购买该矿洞并签订合同。从合同约定的标的物来看，该矿洞位于周立新的责任田中，在签订合同前，原告及其合伙人对矿洞进行了了解并实地查看，清楚该矿洞所处的地理位置，知晓该矿洞早已停采，更明知该矿洞没有审批开采手续，仍与被告签订《坑口转让合同》。原告主张合同转让的标的物和内容是探矿权或矿产资源与本院所查明的事实不符，且无合同约定及法律依据,本院不予支持。关于合同的效力。经本院查明，双方是在平等自愿的基础上签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈等违背当事人意志的情形，也没有违反《合同法》第五十二条关于合同无效等强制性规定的情形，故双方签订的《坑口转让合同》有效。当事人在民商事活动中,应当遵守诚实信用原则,原告现因转让合同的目的没有实现，对当时自愿达成的转让合同反悔,违背了民事活动诚实信用原则。关于二被告抗辩原告的请求已超过诉讼时效问题，确认合同无效请求权虽表面上称为请求权，但其性质为实体法上的形成权，故不属于诉讼时效的客体，不受诉讼时效制度的限制，二被告的该抗辩主张本院不予支持。综上所述，原告谭昌绪与被告刘华强、谭昌胜签订的《坑口转让合同》并非探矿权或矿产资源的转让，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，且双方已实际履行多年，原告谭昌绪请求确认合同无效，返还已给付转让价款200000元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回谭昌绪的诉讼请求。案件受理费4300元，由谭昌绪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  周红英人民陪审员  郑 好人民陪审员  杜雷林二〇二〇年八月二十四日书 记 员  邓 娇