北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28863号原告：边燕生,男，1950年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：蔡凌希，男，1977年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：杨明，北京市青石律师事务所律师。原告边燕生与被告蔡凌希民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告边燕生及被告蔡凌希的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边燕生向本院提出诉讼请求：1.蔡凌希归还借款本金95万元，并自2014年10月20日起至欠款还清时止，按年利率10%标准支付利息；2.本案公告费、诉讼费、保全费、诉讼保险费3000元由蔡凌希负担。事实和理由：边燕生与蔡凌希因工作关系相识。2014年6月，蔡凌希以其筹办会议交纳保证金为由，向边燕生提出借款。当年6月24日，边燕生以转帐方式向蔡凌希帐户支付借款85万元，当日又交付现金10万元，共计95万元。此后蔡凌希未能在会议后及时归还借款，另于2014年10月20日出具借条一张，承诺两年内还清，并按年利率10%支付利息。该承诺期限届满后，蔡凌希未能偿还全部借款，并提出继续借用，于2016年10月20日再次出具借条，继续借用两年。后蔡凌希仅于2019年2月4日偿还5000元，余款至今未付。故边燕生诉至法院。蔡凌希辩称，一、借款目的不是蔡凌希本人借款，当时双方是同事，共同做活动需要押金，边燕生仅转账交付85万元，蔡凌希没有收到10万元现金；二、蔡凌希名下的这张卡也是单位一直在使用，当时签订借条只是因为活动押金没有及时退出而签订，蔡凌希现在也认为是转化为借款；三、2015年1月7日至2019年2月4日蔡凌希共计向边燕生还款771000元，还款是单位财务用蔡凌希的卡还款的，不是本人还的款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：边燕生与蔡凌希曾系同事关系。2014年6月24日，边燕生通过北京银行向蔡凌希转账85万元。2014年10月20日，蔡凌希向边燕生出具借条，载明：今借到边燕生先生人民币95万元，方式为于2014年6月24日转账85万元，现金10万元。借期贰年，到期归还，年息10%，到期与本金同时支付。2016年10月20日，蔡凌希向边燕生出具借条，载明：继续借用边燕生先生人民币95万元，2014-2016年两年利息19万元，合计人民币114万元，借期两年，年息10%。2015年1月7日至2018年4月2日期间，蔡凌希通过工商银行及建设银行向边燕生帐户转款766000元，2019年2月4日，蔡凌希通过工商银行向边燕生帐户转款5000元，以上共计771000元。另查，2013年11月25日，边燕生通过建设银行向蔡凌希转账35万元，蔡凌希出具借条一张，载明：今借到边燕生人民币117万元整，定于2014年5月25日归还13万元，剩余款项于2014年11月25日归还。2013年12月2日，边燕生通过北京银行向蔡凌希转账55万元。2015年2月17日，蔡凌希向边燕生出具借条，载明：今借到边燕生先生人民币37万元，方式为转账10万元，现金27万元，借期一年，到期归还，年息10%，到期与本金同时支付。在该借条内容下方，边燕生与蔡凌希于2018年7月10日共同签字确认并载明：该笔借款自2016年2月17日起，借款人蔡凌希陆续归还资金至今计29.5万元，鉴于对借款人实际困难的理解，出借人边燕生同意减免剩余本金及利息，即该笔借款现视为契结。庭审中，边燕生陈述2013年11月25日、2015年2月17日的借条及2018年7月10日书面说明的形成过程为，蔡凌希遇到了困难，需要资金周转，向边燕生提出借款117万元，边燕生当时也有90万元存款刚好到期，还有7万元的现金，当时蔡凌希承诺说一两年还清且还款时支付20万元利息，所以于2013年11月25日出具了117万元的借条；到2015年2月17日，117万元还剩37万元没有还清，边燕生怕时效过了，就让蔡凌希出具了37万元的借条；到2018年7月10日，蔡凌希又找到边燕生进行算账，说其家里有困难，边燕生说剩下的那些钱也就不要了，双方就在37万元借条的下方写了借款已经契结的说明。蔡凌希自2015年1月7日至2018年4月2日期间向边燕生帐户转款766000元，偿还的就是此笔借款。蔡凌希于2019年2月4日的转款5000元，系偿还涉案借款95万元中的本金。蔡凌希则陈述，针对117万元借款，蔡凌希只收到90万元，其余的都是虚增的利息，没有收到；2015年2月17日借条中的37万元是应边燕生要求写的利息，蔡凌希也没有收到；2018年7月10日的书面契结说明蔡凌希认可，这是针对37万元借条出具的，上述117万元和37万元的借条都和边燕生结清了。2016年10月20日95万元的借条是应边燕生要求出具的，目的是证明上述还款都是针对117万元借款的本金及利息。双方均认可2013年11月25日借条的借款已经偿还完毕。再查，借款950000元，自2014年10月20日至2019年2月3日期间，按照年利率10%计算的利息为408110元。本院认为，蔡凌希分别于2013年11月25日、2014年10月20日、2015年2月17日、2016年10月20日出具的借条及双方于2018年7月10日签字的借款契结说明均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点为边燕生主张的95万元借款是否全部实际支付及蔡凌希是否偿还过此笔借款款项。关于案涉借款实际借款金额，边燕生称向蔡凌希转账交付85万元并交付10万元现金，蔡凌希则称仅收到85万元，并未收到10万元现金，借条中载明的10万元系为掩盖高息，性质实为利息。本院认为，结合边燕生月薪工资情况，其具备出借10万元现金的经济能力，且蔡凌希先后两次出具借条均对95万元借款予以确认的事实，本院认定边燕生实际向蔡凌希出借95万元借款。关于蔡凌希是否偿还过案涉借款。蔡凌希称于2015年1月7日至2019年2月4日期间向边燕生转账771000元系偿还借款95万元的本金。边燕生则称蔡凌希仅于2019年2月4日偿还5000元本金，其余766000元系针对2013年11月25日借条的还款。本院对边燕生的陈述予以采信，认定蔡凌希针对案涉借款仅偿还5000元本金。理由如下：一、根据蔡凌希提交的银行流水及其陈述，2015年1月7日至2016年8月31日期间，蔡凌希已经向边燕生转账521000元，但其仍于2016年10月20日出具借条确认借款金额为95万元，明显与常理不符；二、根据蔡凌希提交的银行流水及边燕生的陈述，蔡凌希于2016年2月7日至2018年4月2日期间共计向边燕生转账26.6万元，该事实与2016年2月17日至2018年7月10日，蔡凌希针对2015年2月17日借条中的37万元已经偿还29.5万元的借条事实大部分吻合，且蔡凌希未提交其他有效证据证明其转账的771000元系针对案涉借款；三、蔡凌希答辩时称因活动押金没有及时退出而出具了95万元借条，并认为已转化为借款，又在庭审中称出具95万元借条系应边燕生要求，目的是为了证明771000元还款系针对117万元借款，蔡凌希前后陈述矛盾，且并未作出合理解释，本院对其上述意见，不予采信。现蔡凌希承诺的还款期限届满，扣除其已偿还的5000元本金，尚欠本金945000元至今未还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对于边燕生要求蔡凌希偿还借款本金945000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。关于边燕生主张的保全担保费。本院认为，边燕生为实现诉讼财产保全的目的，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险并支付了保险费用。但该费用支出不属于违约行为产生的必然损失，故不应由蔡凌希承担费用赔偿责任。对于边燕生的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、蔡凌希于本判决生效之日起十日内偿还边燕生借款本金945000元及利息408110元；二、蔡凌希于本判决生效之日起十日内偿还边燕生借款利息（以945000元为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止，按照年利率10%的标准计算）；三、驳回边燕生的其他诉讼请求。如果蔡凌希未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元、保全费5000元及公告费300元共计18600元（原告边燕生均已预交），均由被告蔡凌希负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  马仲兰二〇二〇年八月二十一日书 记 员  徐星星