江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初3055号原告：肖伟，男，1983年2月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈必谦、张贵平，江苏朋德律师事务所律师。被告：邓纪亭，男，1981年10月1日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：张超、陈湛旭(实习)，北京润川律师事务所律师。被告：邓晓伟，男，1982年9月1日出生，汉族，住河南省临颍县。原告肖伟诉被告邓纪亭、邓晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后适用简易程序进行审理。本院于2020年4月27日公开开庭进行审理，原告肖伟及其委托诉讼代理人张贵平，被告邓纪亭、邓晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖伟向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款本金532826.28元。二、判令二被告向原告支付借款利息，以532826.28元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年8月1日起计算至实际付清之日止。三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告是兄弟两人，原告与被告二是同学关系，之后也是很要好的朋友。二被告因经营昆山市玉山镇永合鑫精密模具厂需要资金，遂向原告多次借款，自2017年至2018年8月份期间，原告分多笔向被告一出借了共计532826.28元款项。原告持有的资金多半是通过刷信用卡或贷款获得，并且向银行支付了高额的利息。因永合鑫精密模具厂经营不善，直至停止经营，但是二被告却一直未向原告归还借款，也未向原告支付过利息或其他财产性利益。原告曾多次要求与被告一进行对账结算，但是却一直未能如愿，被告始终不愿与原告见面协商处理此事。现原告为了维护自身合法债权，向贵院具状起诉，请求贵院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告邓纪亭辩称，一、本案不存在民间借贷的事实。1、答辩人邓纪亭未与肖伟签署借款协议，从未向肖伟借款，肖伟也从未向答辩人支付借款，肖伟未提供相关借款证据证明民间借贷存在事实。肖伟在证据目录中所谓自2017年8月至2018年8月期间的“借款明细及付款记录”，不仅仅是与答辩人之间的账务往来，而且还有肖伟自己做为永合鑫精密模具厂的合伙人，为了永合鑫精密模具厂日常生产经营需要，向刘勇华、黄兴海、罗梦龙等人支付的劳动报酬、向其他商铺购买的模具配件等加工材料，向厂房房东周生支付的工厂房租以及在工厂吃饭等日常开支之间的账务往来，是其作为永合鑫精密模具厂的合伙人，实际、完整参与合伙经营的资金往来及具体表现。2、而2016年10月至2017年7月期间“借款明细及付款记录”中，肖伟向答辩人转账107800元，以及2017年8月至2018年8月期间，肖伟向答辩人转账140559元，这些账务往来是合伙经营的账务往来，而非借贷资金往来，至于所列的具体金额是否存在，全部金额是否正确，被告需要与原告进一步核实后，才能最终确定，因为，在合伙经营期间，被告邓纪亭也向原告支付过几十万元款项，况且也存在因合伙经营事务向第三方支付过很多款项事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条及第5条、《最高人民法院关于适用的解释》第91条第1款1项及第108条的规定，民间借贷案件适用”谁主张，谁举证”的一般举证规则，且其证明标准为高度盖然性。故原告作为主张与答辩人存在民间借贷关系的一方应对借贷合意、款项交付这两个要素的存在具有高度盖然性承担举证责任，即需要原告肖伟来证明与答辩人的民间借贷关系存在承担证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告转给第三方的记录以及转给答辩人的微信、支付宝支付记录，分多批次，不同金额，所提供的资料显示共计532826.28元之巨，原告在没有借条、欠条、更没有借款期限、没有利率、更没有转款备注说明(转款的性质)等的情况下，仅以双方转账记录、对第三方转账记录就视为民间借贷，不符合民间借贷的一般交易习惯。原告肖伟作为一个完全民事行为能力的成年人，应该清楚如果是出借高达532826.28元借款，应当要求答辩人出具借条借据，并且在多次转款中均应备注说明该多笔款项的性质，是借款还是货款还是其他资金往来。原告与被告二邓晓伟之间仅是同学关系，答辩人做为被告二的哥哥，与原告肖伟之间并不存在其他亲密关系，故原告向答辩人出借巨额资金却未要求出具借条借据，不符合生活常理。请法院依法驳回其诉讼请求。二、合伙企业投资由各合伙人自负盈亏。答辩人邓纪亭与原告之间属于合伙经营关系。被告二邓晓伟未参与经营，也不参与利润分配。根据《合伙企业法》第三十三条的规定“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”。永合鑫模具厂实际为答辩人与肖伟共同经营，虽然双方没有书面合伙协议，但双方曾口头约定，答辩人以设备作价60万，原告肖伟以现金40万，按6：4经营，但肖伟因资金不充足，未一次性投资到位，仅在实际经营过程中根据实际需要，逐步投资，或者部分支付给被告邓纪亭，或以发放劳动报酬及向第三方采购工厂物资等形式逐步出资。既然是合伙经营，应当是收益共享，风险共担的，因为经营不善所导致的损失，应由答辩人和原告肖伟按照6：4的比例承担永合鑫模具厂的亏损。如今原告以民间借贷案由向法院起诉索回合伙经营的资金，不仅是对本案的法律关系定性错误，也违背一般的诚信原则，不应得到支持。三、原告恶意提起民间借贷纠纷的几点体现。1、原被告未签署任何借款协议，也未曾向原告确认任何借款，原告仅将转账记录，而且大部分是转账给第三方的记录来作为向二被告提供的借款，一般民间借贷双方约定固定借款金额、借款期限、利息等，该案中原告所主张借款金额，金额是变动的、没有借款期限、没有利率、更没有转款备注说明(转款的性质)等，不具有民间借贷的一般表象。2、一般民间借贷的出借方不参与资金的实际运营，需要将资金的所有权转让给借款人，而本案中肖伟不仅在永合鑫模具厂的工作，还在永合鑫与第三方的送货中以经手人的名义进行收付款和索要对账单等行为，并且为永合鑫发放劳动报酬，各笔资金支出均由肖伟独立操作，均可证明肖伟实际参与、主导、决策永合鑫模具厂的运营。综上所述，原告肖伟向答辩人索要532826.28元的借款及利息63939元这一民间借贷事实不存在，请求法院依法判决驳回原告肖伟的诉讼请求，本案诉讼费应由原告肖伟承担。被告邓晓伟辩称，一、邓晓伟不应当作为本案被告，不应当对本案承担责任。理由为：1、邓晓伟虽然从工商局的资料登记上看系昆山市玉山镇永合鑫精密模具厂个体工商户负责人，但实际上，从未经营过该商户(可以提供一直在别处上班的证据)，也从未从该商户获得过任何收益。该商户由邓纪亭借用其名义登记经营。后因借用名义，本人担心存在一定的风险，故于2016年8月申请于工商局注销。2、原告肖伟与被告邓纪亭系合伙做生意，系他们二位在合伙经营的过程中产生的纠纷，故与本人没有关系，原告作为与邓纪亭共同合伙经营的合作伙伴，应明知与我无关，故不应当将我作为被告。3、原告肖伟提供的与本案相关的资金往来等证据，均系工商注销之后，与邓纪亭合伙做生意期间产生的账目，故更与本人无关。4、工商注销之后，原告与邓纪亭继续延用还是另成立的合伙企业，本人并不知情。他们二人之间对经营企业的成本与利润如何分担，与本人没有关系，不应当承担相应的责任。二、原被告双方不存在借贷关系。1、从被告邓晓伟的角度看，涉案个体商户仅为名义负责人，从未参与经营，因此，邓晓伟及昆山市玉山镇永合鑫精密模具厂个体工商户与原告没有借贷的意思表示。不存在借贷合意，未发生借贷的事实。更何况，从原告提供的证据上来看，相关资金往来均发生在工商注销之后。2、原告与被告邓纪亭的资金往来，并非借贷之意愿。而是合伙经营。双方无借款意示表示，无借条，转款时要么没有备注，或者备注为具体的经营过程中因生产经营所发生的项目款项。因此，并非民间借贷。3、因为不存在民间借贷关系，更不可能存在利息约定或者逾期还款的可能性，故原告主张的利息也即不存在。4、原告虚构民间借贷事实，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下:昆山市玉山镇永合鑫精密模具厂由邓晓伟在2011年10月17日注册登记成立，后于2016年5月23日注销。注销后，邓纪亭继续使用永合鑫精密模具厂名义对外从事经营活动。2017年6月30日，肖伟从上一用人单位处离职，后前来昆山寻找工作，经与邓纪亭协商沟通，肖伟与邓纪亭于2017年8月起合伙从事模具生意，双方约定合伙经营期间，邓纪亭占60%，肖伟占40%。审理中，肖伟、邓纪亭对于双方合伙的出资金额陈述不一致，肖伟称双方口头约定由肖伟投入200000元，占40%，邓纪亭则称双方口头约定邓纪亭以设备作价600000元，肖伟以现金形式出资400000元。经查，肖伟与邓纪亭未签署书面合伙协议。2016年10月至2017年7月期间，肖伟通过支付宝、微信共计向邓纪亭转账113800元。邓纪亭称该款是其因经营需要，由肖伟支援其进行经营活动的款项，且该款在肖伟合伙从事经营后，已归入合伙款项。另外，在2017年8月之前，邓纪亭曾于2016年9月21日向肖伟尾号为9317的中国农业银行账户转账10000元，于2016年7月18日向肖伟尾号为9317的中国农业银行账户转账5000元，于2016年10月23日向肖伟尾号为9317的中国农业银行账户转账3000元，于2017年1月23日向肖伟尾号为1498的平安银行账户转账15000元，于2017年1月23日向肖伟尾号为5100的兴业银行账户转账4800元，于2017年1月2日、2017年2月26日以支付宝方式共计向肖伟转账6000元，于以上共计43800元。以上事实由借款明细及付款记录、银行转账记录、送货单、聊天记录、企业公示信用信息、准予注销登记通知书、当事人陈述等证据为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。肖伟称二被告因经营昆山市玉山镇永合鑫精密模具厂需要，多次向其借款，累计借款金额为532826.28元，但依据查明事实，邓晓伟在注销永合鑫精密模具厂之后已不再经营该厂，此后系邓纪亭继续使用该厂名义从事经营活动，本案所涉款项与邓晓伟并无关联，故肖伟主张邓晓伟应承担相应还款责任的诉讼请求缺乏事实依据。关于肖伟和邓纪亭之间是否成立民间借贷法律关系的问题，自2017年8月起，肖伟与邓纪亭合伙从事经营活动，肖伟所主张的发生在2017年8月之后的款项，从肖伟自行整理的明细表中所载明的款项支付名目上看，也均为肖伟在合伙经营过程中，为了永合鑫精密模具厂日常生产经营需要，所发放的人员工资、购置材料款、支付房租费用等，此类款项支出应认定为是肖伟作为永合鑫精密模具厂的合伙人，实际、完整参与合伙经营的资金往来及具体表现，故对于发生在2017年8月份之后的款项，在肖伟未提供证据证明双方就全部或者部分款项存在借贷合意的情形下，本院对其关于该款系借款的诉讼请求不予支持。关于2017年8月以前的款项，经查，肖伟在2016年10月至2017年7月期间向邓纪亭转账合计113800元，而邓纪亭在2016年10月之前向肖伟转账15000元，在2016年10月至2017年7月这一时段内共向肖伟转账28800元。对于肖伟转账的款项，邓纪亭陈述该款系肖伟用于支援其经营活动，且此后已计入合伙投资，但邓纪亭和肖伟之间并未签订书面合伙协议，邓纪亭关于投资金额的主张并无证据证明，因双方此时尚未建立合伙关系，在肖伟已提供转账凭证证明其将款项交付于邓纪亭的情况下，本院认为肖伟关于该部分款项为借款的主张符合法律规定，扣除邓纪亭在2016年10月至2017年7月这一时段内向肖伟转账的28800元，邓纪亭还须归还肖伟借款本金85000元。关于邓纪亭在2016年10月以前向肖伟转账的款项，由其另行主张。关于逾期还款利息，本院调整为自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际偿还之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告邓纪亭于本判决生效之日起十日内支付原告肖伟85000元并支付逾期还款利息（以85000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年3月11日计算至实际偿还之日止）二、驳回原告肖伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9768元，减半收取计4884元，由被告邓纪亭负担1000元，由原告肖伟负担3884元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吕彬二〇二〇年八月三日书记员  郑超