江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初8912号 原告：葛晓婉，女，1996年10月23日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：马丽，江苏君泊律师事务所律师。 被告：南京明发新城置业有限公司，住所地在南京市浦口区南京海峡两岸科技工业园台中路**。 法定代表人：黄焕明，董事长。 委托诉讼代理人：陈晗，女。 委托诉讼代理人：闻博文，男。 原告葛晓婉与被告南京明发新城置业有限公司（以下简称明发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日和2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告葛晓婉的委托诉讼代理人马丽，被告明发公司的委托诉讼代理人陈晗、闻博文到庭参加诉讼。本案现已理终结。 原告葛晓婉向本院提出诉讼请求：1、判令被告明发公司对南京市浦口区29××漏水处的装修损坏进行维修，恢复原状；2、判令被告明发公司承担诉讼费及鉴定勘验费2000元。事实和理由：原告系浦口区29××室房屋产权人，该房屋系由被告明发公司开发建设，2017年1月交付使用。原告装修入住后，发现窗户附近墙体漏水，造成装修损坏，房屋无法正常使用。经向被告明发公司反映后，其称楼上业主唐香莲拆除空调机位百叶窗，故导致漏水，问题无法解决。原告为此提起诉讼，唐香莲在诉讼期间对飘窗进行了防水处理，暂时解决了漏水问题，原告撤诉并与各方协商处理赔偿事宜，但无果。被告明发公司负有质保责任，故为维护合法权益，原告起诉至法院，要求判如所请。 被告明发公司辩称，第一，原告葛晓婉无权要求自己承担赔偿责任，房屋漏水的直接原因系唐香莲擅自拆除百叶窗，唐香莲的房屋位于楼上，其在使用空调机位时未经物业公司许可即擅自拆除百叶窗，改变了墙体的外力面及布局，消除了百叶窗的功能及用途，由此导致案涉房屋墙面漏水，给原告葛晓婉造成损失，根据侵权责任法的相关规定，其应当承担赔偿责任，事实上，其在第一次起诉期间就房屋漏水问题已与原告葛晓婉达成了一致意见，由其承担漏水修复工作，另外，根据房屋买卖合同约定，买受人因使用不当造成房屋质量问题导致他人遭受损失的，应当由买受人承担责任，故原告葛晓婉的损失应当由唐香莲承担，与自己无关；第二，物业公司作为小区的物业管理者没有尽到管理职责，在唐香莲擅自拆除空调机位百叶窗的情况下，未及时制止并责令修复，且经原告葛晓婉数次反映后也未能解决问题，唐香莲的空调机位百叶窗至今仍处于拆除的状态，物业公司未能履行物业管理职责，服务管理不善，给业主造成损失，应当承担相应的赔偿责任；第三，原、被告双方的商品房预售合同第十三条第三点、补充协议第四条对房屋的质保责任作了详细约定，因房屋自身工程质量问题，自己负有保修的义务，但由于买受人擅自改变房屋及设施、设备的结构，外观含外墙、外门窗、阳台、栏板等以及使用不当，包括装修所造成的质量问题除外，原告葛晓婉的诉状和证据显示，其对案涉房屋进行了阳台改造，自行将开放式阳台改造成了封闭空间，并加设了门窗，其所指的渗漏处，即是经其装修改造后加设的门窗处，显然不属于房屋工程质量问题，不在房屋质保范围内，故自己有权不予维修；第四，原告葛晓婉未能证明房屋漏水原因系房屋工程质量问题，其主张无合同和法律依据，况且房屋漏水问题已由唐香莲予以修复，不再渗漏。 经审理查明，2014年12月31日，龙艳（合同的乙方）与被告明发公司（合同的甲方）签订了一份《商品房预售合同》，由其购买浦口区29××室房屋，房屋设计用途为办公。该合同约定：“……第十三条……三、该商品房的工程质量保修范围和保修期见附件9……”该合同补充协议约定：“……第四条……1.如该房屋存在地基基础和主体结构工程以外的质量或装修问题，经权威部门鉴定，确属保修期内开发商依法应保修范围，甲方应当依据交付时提供的《住宅质量保证书》承担保修责任……4、乙方使用不当（含装修原因）造成房屋质量问题，无论该房屋是否在保修期内，甲方对此不承担保修责任，概由乙方自行负责维修……”被告明发公司随合同向龙艳交付了一份《非住宅商品房质量保证书》，承诺屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的保修期间为5年，保修责任内容为：保修期如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房、和卫生间地面漏水、地下室、地下室渗漏及管道开裂水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。该质量保证书使用注意事项页另载明：“……墙体、屋面、楼地面等的各类保温层系统包括饰面层、加强层、保温层等均不得铲除、削弱；饰面层改造需经相关部门批准，并不得影响系统安全与功能。注：因用户使用不当或者擅自改结构、设备位置和不当装修等造成的质量问题，建设单位不承担保修责任；因住户使用不当或擅自改动结构，造成房屋质量受损或其他用户损失，由责任人承担相应责任……”2016年12月1日，案涉房屋完成了竣工验收备案。2016年12月23日，龙艳接收了案涉房屋。此后，龙艳与被告明发公司协商将案涉房屋的业主变更为原告葛晓婉。2018年2月12日，原告葛晓婉取得了案涉房屋的不动产权证。原告葛晓婉在使用案涉房屋的过程中，发现屋内飘窗处墙面出现渗水现象，该处飘窗的上方即为楼上业主放置空调外机的位置，而该处空调机位的百叶窗已被拆除。2019年6月13日，明发新城物业服务中心出具了一份情况说明，其上载明：“……经现场查看，证明29××反映的情况如实。只要楼上开空调，楼下窗顶就会渗水。物业工程人员在现场经过反复查看和分析后判断：29××窗边渗水的原因是30××使用空调导致，夏天是空调冷凝水，加上空调飘窗机位没有做防水，所以水往楼下渗漏。但30××在安装空调时，拆除了百叶，一直都未安装，飘窗也未改变原始结构（飘窗没有砸）……开发商和施工单位认为，5.30××拆除了百叶，就必须将飘窗百叶恢复，观察下雨时是否渗水才能断定原因，再决定是否维修，加上飘窗空调机位在设计和施工中都没有要求做防水……经过物业工作人员不断的努力，终于说服30××业主于2019年5月18日出资委托物业帮忙找个做防水的施工人员把飘窗做了防水处理。” 在本案的审理过程中，本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）对案涉房屋的漏水原因进行鉴定。2019年12月20日，东南公司就本次鉴定发出退案函，其上载明：“……我单位于2019年12月20日进行了现场勘验，并进行了相关调查。由于现场29××室内渗漏区域的窗洞上部水迹已干，且窗洞上部的放置空调的楼板已经进行防水处理，原状已不存在，为此我单位无法鉴定渗漏原因……烦请贵院通知相关当事人与我单位联系办理退费事宜……” 另查明，唐香莲系浦口区30××室房屋的业主，其房屋位于案涉房屋的楼上。深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称保利物业公司）系案涉房屋所在小区的物业管理服务人。2019年4月10日，原告葛晓婉向本院提起诉讼，要求唐香莲、保利物业公司、保利物业公司南京分公司及被告明发公司维修漏水墙体并赔偿相关损失。在该案的诉讼过程中，唐香莲出资对空调机位做了防水处理。2019年9月29日，原告葛晓婉撤回起诉。后原告葛晓婉又提起本次诉讼，再次要求唐香莲、保利物业公司、保利物业公司南京分公司及被告明发公司对漏水事故承担相应责任。2020年3月31日，原告葛晓婉申请撤回对唐香莲、保利物业公司、保利物业公司南京分公司的起诉，本院予以准许。 以上事实有原告葛晓婉提供的不动产权证复印件、质量保证书复印件、照片打印件、情况说明复印件，被告明发公司提供的竣工验收备案表复印件、商品房预售合同复印件、客户变更申请表复印件、交付流程流转单复印件、房屋交接单复印件、物品交付确认书复印件、物业服务合同复印件、临时管理公约复印件、照片打印件及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据房屋买卖合同和房屋质量保证书约定，保修期内如因防水材料、设计或施工质量问题导致墙面屋面漏水，建设单位应承担维修责任，但如前述问题系由其他住户使用不当或擅自改动结构所致，则应当由责任人承担相应责任。因此，原告葛晓婉要求被告明发公司对案涉房屋的装修损坏承担修复责任，其应当提供证据证明漏水事故的发生系案涉房屋本身的材料、施工或设计质量问题所致。本案中，案涉房屋楼上的业主自行拆除了空调机位处的百叶窗，导致空调机位的外观结构发生变化，而案涉房屋的漏水部位恰好位于该处空调机位的下方，故此次漏水事故的发生是否系由房屋本身的质量问题所致目前无法确定。为此，本院曾委托鉴定机构对漏水原因进行鉴定，但因室内渗漏区域水迹已干且放置空调的楼板已经进行了防水处理，故鉴定机构无法对漏水事故的原因作出鉴定结论。综上，原告葛晓婉未能举证证明被告明发公司应承担案涉房屋的质保责任，其要求被告明发公司对装修损坏承担修复责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告葛晓婉要求被告明发公司承担鉴定勘察费用2000元，本院认为，鉴定机构在退案后已要求缴费人办理退费手续，且原告葛晓婉也未能证明此次事故的责任应由被告明发公司承担，故其该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告葛晓婉的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告葛晓婉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  何明 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王萍