wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4785号 原告：杨金蓉，男，1983年9月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：何建峰，贵州铭黔律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黄兴化，男，1993年2月3日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市瑞金路支公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**能辉大厦[河滨社区]。 负责人:连劼，系该公司经理。 原告杨金蓉诉被告黄兴化、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市瑞金路支公司（以下简称人民财保瑞金路支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨金蓉及其委托诉讼代理人何建峰，被告黄兴化到庭参加诉讼，被告人民财保瑞金路支公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金蓉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决由二被告在交强险限额范围内赔偿原告因本次交通事故产生的修理费14000元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月26日，黄兴化驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由兴义市丰源市场往神奇东路方向行驶，23时23分许，行驶至兴义市桔山大道瑞金路红绿灯处时，与兴义市北京路方向往桔山广场方向行驶的由杨金蓉驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车，车载（何维），造成何维受伤及两车损坏的道路交通事故，事故发生后，黄兴化驾车逃逸。本次事故经兴义市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定:1、黄兴化承担事故的全部责任；2、杨金蓉无责任。黄兴化驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车投保中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司，事故发生在保险有效期限内。2020年4月26日，中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司更名为中国人民财产保险股份有限公司贵阳市瑞金路支公司。事故发生后，原告多次找到黄兴化承保的人民财保公司，人民财保公司均以黄兴化系逃逸而拒绝定损，原告不得不到4Ｓ店进行修理。杨金蓉因本次交通事故产生修理费14000元。根据交强险的规定，原告的修理费应由人民财保瑞金路支公司在交强险限额范围内赔偿。 黄兴化辩称，对交通事故认定书无异议，我认为该修的就修该换的就换，但是以修为主，我认为原告可以修的都把它换了，所以费用过高。 人民财保瑞金路支公司辩称，一、涉诉的贵Ｅ×××××号车经我公司核实，在我司投保有交强险，保险期限从2019年7月1日0时起至2020年6月30日24时止，商业险保险期限从2019年7月1日0时起至2020年6月30日24时止，其中商业三者险保额30万，被保险人为浙江大搜车融资租赁有限公司兴义分公司，出险在保单有效期。二、意见1、原告诉请修理费14000元未经我司定损，不予认可；2、黄兴化无证驾驶贵Ｅ×××××出事后逃逸，无论是在交强险还是商业险均属责任免除，不在保险责任理赔范围；3、贵Ｅ×××××在我司投保时的被保险人为浙江大搜车融资租赁有限公司兴义分公司，我司在机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单上对投保人声明部分已进行加黑加粗提醒，被保险人也盖章确认，对于保险责任免除被保险人完全知晓并认可，所以作为被保险人，应承担相应连带责任；4、该保单投保时约定有第一受益人“浙江大搜车融资租赁有限公司”，该保单发生理赔必须有第一受益人的书面理赔函；5、我司非直接侵权人，不应承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，黄兴化无证驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由兴义市丰源市场往神奇东路方向行驶，23时23分许，行驶至兴义市桔山大道瑞金路红绿灯处时，与兴义市北京路方向往桔山广场方向行驶的由杨金蓉驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车（载何维）相撞，造成何维受伤及两车损坏的道路交通事故，事故发生后黄兴化驾车逃逸。兴义市公安局交通警察大队认定黄兴化承担事故的全部责任，杨金蓉、何维无责任。黄兴化驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在人民财保瑞金路支公司投保了交强险及商业三者险30万元，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，杨金蓉将受损的贵Ｅ×××××号车辆送至贵州林晶汽车销售服务有限公司维修，产生维修费14000元。 上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、维修费发票、维修清单、保险单，在卷为据。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。黄兴化驾车与杨金蓉驾车（后载何维）相撞，造成何维受伤及两车损坏的道路交通事故，黄兴化承担事故的全部责任，杨金蓉、何维无责任，事实清楚。黄兴化驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车虽然在人民财保瑞金路支公司投保了交强险及商业三者险30万元且事故发生在保险有效期限内。但黄兴化存在无证驾驶和驾车逃逸的违法行为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及《机动车综合商业保险条款》的约定，其给杨金蓉造成的财产损失人民财保瑞金路支公司不承担赔偿责任。杨金蓉提交了贵州林晶汽车销售服务有限公司增值税发票、维修清单及其车辆受损的照片，对其车辆的维修项目、维修金额进行印证，黄兴化对部分维修项目提出异议但未举出相反证据予以证明，故车辆维修费14000元本院予以支持，由侵权人黄兴化赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由黄兴化于本判决生效之日起十日内赔偿杨金蓉车辆维修费14000元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由黄兴化负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 刘    丹 二〇二〇年八月十二日 书记员 刘信艳（代）
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1138号申请执行人杜海水，男，1966年1月13日生，汉族，农民，住周至县。被执行人张斌，男，1973年3月20日生，汉族，农民，住周至县。杜海水申请执行张斌追偿权纠纷一案，执行依据为发生法律效力的（2020）陕0124民初336号民事判决书，案执行标的为案件款26800元，执行费307元。本院在执行过程中发现判决中张斌并非实际借款人，经申请人辨认确定并非实际借款人。故申请执行人杜海水向本院书面申请撤回执行，执行费307元申请执行人杜海水已交纳。本院经审查认为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2020)陕0124执1138号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年八月十日书记员 吴思桐
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初9318号 原告：合肥绿都物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市淮河路绿都商城**。 法定代表人：叶琴，经理。 委托诉讼代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡长敏，该公司员工。 被告：刘大明，男，1980年10月10日出生,汉族,住合肥市。 原告合肥绿都物业管理有限公司诉被告刘大明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。合肥绿都物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按照规定交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人们法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按合肥绿都物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨源 二〇二〇年八月三十一日 法官助理胡进 书记员席俊婷
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执4791号 申请执行人：田丰硕 被执行人：台州市飞鹿光学眼镜有限公司 申请执行人田丰硕与被执行人台州市飞鹿光学眼镜有限公司商事仲裁一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12316号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道**（仅限办公用途）。负责人：刘英明，职务行长。委托代理人：杨小莲、魏巍巍,均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李林，男，汉族，1978年12月18日出生，住广东省韶关市武江区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告李林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨小莲、魏巍巍到庭参加了诉讼，被告李林经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××23，对应信用卡卡号：62×××89、62×××50。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。即被告在原告的所有信用卡账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、同一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金45221.09元、利息1704.05元、逾期还款违约金3410.89元、手续费2138.97元，及2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金45221.09元为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、其他损失等相关费用）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金45221.09元、利息1704.05元、违约金3410.89元、手续费2138.97元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李林在本判决生效之日起十日内清还欠款本金45221.09元、利息1704.05元、违约金3410.89元、手续费2138.97元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费556元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月十日书记员  潘宝欣梁倩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5718号原告：李恩峰，男，1970年3月1日出生，汉族，住山东省蒙阴县************，公民身份号码372************811。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍诗韵，广东仲马律师事务所实习律师。被告：梁丽芬，女，1973年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码440************643。原告李恩峰诉被告梁丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法由审判员李军武适用小额诉讼程序独任审判。后由于被告梁丽芬需要公告送达，本案依法转为普通程序，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告李恩峰及其委托诉讼代理人李全英均到庭参加诉讼，被告梁丽芬经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿借款26500元，支付从起诉之日至清偿日止的利息（以借款本金为基数，按年利率6%）；二、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告曾是原告侄子的妻子，因被告做小生意有时资金周转不开，故经常向原告小额借款，原告以现金等方式向被告交付款项。因双方系亲属关系，被告向原告借款时没有约定利息，被告也没有向原告出具借款凭证。后因被告借款次数较多，在原告的要求下，2014年1月2日，被告向原告出具借据，确认截至2014年1月2日借到原告现金25500元。此外，被告在出具该借据当天向原告借现金2000元，但只归还了1000元。现被告与原告侄子离婚，原告向被告追索借款，被告未能清偿。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系真实合法，因双方未能约定借款利息，根据最高院关于民间借贷案件司法解释29条之规定，原告主张被告从逾期还款之日起按年利率6%支付利息应予支持。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，被告向原告出具收据一份，上载明：本人梁丽芬借李恩峰现金，金额大写为贰万伍仟伍佰零元，金额小写为“25000”。被告在2019年4月11日的电话中确认曾向原告出具25500元欠条，当时借了2000元，已还1000元，并未写入欠条。后原告认为被告未能清偿借款，于2020年3月5日向本院递交诉状。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告出具《收据》确认借了原告现金，虽然借款金额的大写与小写不一致，但结合原告提供的电话录音，被告对《收据》所写25500元的借款金额未提出异议，也确认除了25500元以外，还欠原告借款1000元。原告主张被告尚欠借款26500元，被告对此未作答辩，本院予以采信。原告据此请求被告偿还借款26500元，于法有据，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告拖欠借款未清偿，原告请求被告从起诉之日即2020年3月5日起按年利率6%计付利息，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁丽芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李恩峰偿还借款本金26500元及利息（利息计算标准：以尚欠借款本金为基数，从2020年3月5日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费462.5元（原告李恩峰已预交），由被告梁丽芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李军武人民陪审员  杜建彬人民陪审员  杜桂霞二〇二〇年八月十一日书 记 员  林芷韵
江西省余江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执恢265号申请执行人江西新华米业有限公司，住所地余江县中童工业园区，组织机构代码67796497-9。法定代表人李新华，职务总经理。被执行人童平富，男，1971年11月18日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。本院依据已经发生法律效力的（2015）余民一初字第692号民事判决书，向被执行人童平富发出执行通知书，责令被执行人童平富即日起履行（2015）余民一初字第692号民事判决书确定的义务，但被执行人童平富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人童平富银行存款人民币50万元。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  丁晒样二〇二〇年八月十八日代理书记员  洪黎明
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1584号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人尹书华，男，1993年3月20日出生于广西壮族自治区平乐县，公民身份号码450************712，汉族，初中文化，农民，户籍所在地平乐县。2018年3月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元，2018年4月6日刑满释放。2019年4月16日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院有期徒刑九个月，并处罚金一千元，刑期至2019年10月9日止。因本案于2019年12月25日被羁押，同年12月26日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人练昌沛，广东凯行律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1146号起诉书指控被告人尹书华犯盗窃罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员岳妍妍出庭支持公诉，被告人尹书华及其辩护人练昌沛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月22日16时许，被告人尹书华伙同一男子（另处理）窜至中山市，盗得被害人朱某1停放在该处的博技牌电动三轮车1辆（价值人民币2756元），后逃离现场。同年10月25日12时许，公安人员在中山市某住宿处被被告人尹书华抓获归案。上述事实，被告人尹书华在开庭审理过程中也无异议，并有被害人朱某1的陈述及其提供的购车收据、中山市公安局东升分局裕安派出所出具的抓获经过、现场勘验检查笔录、现场方位示意图及现场照片、监控视频及截图、办案说明、本院作出的（2018）粤2072刑初368号刑事判决书、广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606刑初830号刑事判决书及中山市看守所出具的刑满释放证明书、中山市东升镇物价检查所出具的《价格认定结论书》、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的《图像鉴定意见书》、被告人尹书华的供述及指认照片、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹书华无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人尹书华在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人尹书华自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人尹书华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持、采纳。被告人尹书华的家庭情况并非法定量刑情节，但对辩护人所提被告人尹书华当庭认罪认罚的意见，经查属实，对被告人尹书华及辩护人请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人尹书华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2020年9月24日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人尹书华退赔被害人朱某1人民币2756元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘叶青人民陪审员  廖淦华人民陪审员  李翠雄二〇二〇年八月十八日书 记 员  梁慧贤卢筠贤
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0702民初1457号原告：玉龙县福临门物业管理有限公司。住所:云南省丽江市玉龙纳西族自治县黄山镇玉兴西路润海苑会所内。法定代表人：周兴华，职务:执行董事。委托诉讼代理人:卢建莉、鄂春荣，云南新秀师事务所律师。被告：俞英俊，男，住址:古城区。原告玉龙县福临门物业管理有限公司诉被告俞英俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，原告玉龙县福临门物业管理有限公司于2020年8月28日以原告无法提供被告身份信息为由，向本院递交撤诉申请。经审查，原告撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告玉龙县福临门物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告玉龙县福临门物业管理有限公司承担。审判员  饶江二〇二〇年八月二十八日书记员  何莹
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1481号原告：李有女，女，1953年2月10日出生，住广东省恩平市******************。身份证号码：440************024。委托诉讼代理人：许胜好，女，1981年11月10日出生，住广东省恩平市****办事处西安村民委员会六湾村九巷18号。身份证号码：440************040。系原告的女儿。被告：梁文苑，女，1991年7月29日出生，住广东省恩平市**************巷16号。身份证号码：440************622。原告李有女诉被告梁文苑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日进行公开开庭审理，原告李有女及其委托诉讼代理人许胜好、被告梁文苑到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告赔偿医疗费17821.78元、护理费3000元、营养费750元、住院伙食补助费1500元、误工费3000元，合计26071.78元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更上述营养费的请求金额为7500元，并增加后续治疗费5000元的诉讼请求。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分：1.交警部门的责任认定结果：梁文苑承担事故的全部责任，李有女不承担事故的责任。2.原告就医情况：原告于事故发生当天即2020年2月6日至2020年2月21日在恩平市人民医院住院治疗15天。3.经广东天地方正司法鉴定中心鉴定，梁文苑驾驶的无号牌两轮电动车属于机动车。该车没有投保交强险。4.事故发生后，梁文苑赔偿了李有女2000元。二、各方对事实、诉讼请求争议部分：1.医疗费17820.78元。根据李有女提供的医疗费票据，本院予以确认17820.78元。2.后续医疗费。李有女主张后续治疗费5000元，但没有提供医嘱或者鉴定结论，不属于确定发生的费用，故其该项主张依法无据，本院不予支持。3.住院伙食补助费1500元。根据李有女提供的诊断证明，其住院15天，住院伙食补助费按100元/天计算，本院予以支持。3.营养费300元。根据李有女提供的诊断证明，医嘱提出需要加强营养，但其主张营养费7500元过高，本院予以支持300元。4.护理费2250元。李有女住院15天，按150元/天计算，本院予以支持2250元。5.误工费。李有女已经达到退休年龄，其没有提供证据证明其退休后有收入来源，故其主张误工费3000元，没有事实依据，本院不予支持。上述合计21870.78元。裁判理由与结果本院认为，根据交通事故责任认定书，本院确定梁文苑承担此次交通事故的全部责任，李有女不承担事故的责任。李有女的上述损失21870.78元，应由梁文苑赔偿。扣减梁文苑赔偿的2000元后，梁文苑应赔偿19870.78元给李有女。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告梁文苑应在本判决生效之日起七日内赔偿19870.78元给原告李有女；二、驳回原告李有女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费372.77元（原告李有女已预交），由被告梁文苑负担195.85元，原告李有女负担176.92元。原告李有女多预交的受理费195.85元，本院予以退回；被告梁文苑向本院补缴195.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 卢健云二〇二〇年八月二十七日法官助理 朱健明书 记 员 吴雅雯
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7429号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：黄佳珊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：陈子龙，男，1988年11月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告陈子龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄佳珊、陈丽敏到庭参加诉讼。被告陈子龙经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告陈子龙向原告申领信用卡，并于2019年8月2日签署《优客分期申请表》，于2019年8月14日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款150000元，用途为个人消费，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月7日，被告陈子龙尚拖欠原告借款本金137337.36元、手续费23598元、利息641.03元、还款违约金2087.88元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金137337.36元、手续费23598元、利息641.03元、还款违约金2087.88元（利息、还款违约金暂计至2020年7月7日）及从2020年7月8日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、判令被告承担本案受理费等与诉讼有关的费用。五、庭审中，原告陈述称，被告未按期归还欠款，违反合同规定，原告有权依据合同约定向被告宣告案涉合同项下所有欠款全部提前到期，并主张一次性收回所有欠款；还款违约金按到期后产生的应还未还款部分的5%按月计收；利息为日利率万分之五，以本金、手续费和利息为计算基数。裁判理由与结果本院认为，原告与被告陈子龙订立的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告陈子龙未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求被告陈子龙向原告清偿剩余借款本金137337.36元、手续费23598元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告陈子龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈子龙应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金137337.36元；二、被告陈子龙应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费23598元；三、被告陈子龙应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年7月7日的利息641.03元、还款违约金2087.88元，自2020年7月8日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1798元，由被告陈子龙负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年八月二十六日书记员  蒋晓晗周颖君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8676号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：麦展鸿、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：沈蓉，女，1983年11月5日出生，汉族，住湖南省茶陵县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-13480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告沈蓉及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦展鸿到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款31380.36元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2287.5元[自2017年9月14日至2017年12月4日]；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一标准，自2017年12月4日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2016年11月7日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为44232.95元，保险费费率为月1.5%，每月缴纳663.48元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2016年11月14日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款40000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%，首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。同日，第三人向被告发放了贷款40000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年12月4日为其代偿贷款本息共计31380.36元。被告另拖欠原告保险费2287.5元。原告于庭后提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，载明：投保人声明保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》，并对其中免除责任人的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。被告在投保人处签名。另，附件《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》约定：总则本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成；保险责任在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款的提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息（含罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任；投保人义务投保人应在投保时按照保险合同的约定交纳保险费。本院认为，原告与被告的保证保险合同关系合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费并以二者之和计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以代偿金额和保险费之和为基数，自2017年12月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告沈蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款31380.36元；二、被告沈蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2287.5元；三、被告沈蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及保险费之和为基数，自2017年12月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1163元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告沈蓉负担1113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 欧阳燕二〇二〇年八月四日书 记 员 田淑娴
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执3357号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**，统一社会信用代码：XXX。负责人：张弛，总经理。被执行人：智长荣，男，1964年12月25日出生，汉族，住太原市尖草坪区XXX，公民身份号码：XXX。被执行人：智慧，女，1992年10月21日出生，汉族，住太原市尖草坪区XXX，公民身份号码：XXX。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初403号民事判决书，向被执行人智长荣、智慧发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但上列被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人智长荣、智慧银行存款79509.66元（代偿款40239.72元、违约金37422.94元、案件受理费806元、执行费1041元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二〇年八月二十八日书记员 樊哲浩
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执18663号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：汪宇，职务总经理。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：周丰太，男，汉族，1985年3月5日出生，住广州市白云区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告周丰太信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初21369号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月13日向本院申请执行，要求被执行人周丰太支付下述款项给申请人：1.欠款本金14654.67元、利息1521.25元、违约金2294.78元、其他费用583.3元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金[按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付];2.受理费276元;3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月13日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人中国农业银行账户95×××15中有存款1401.91元，本院已依法冻结并划拨，冻结期限为2020年08月07日至2021年08月07日，扣除本院执行费50元之后，剩余1351.91元已向申请人发放；除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行，除本院已执得的款项1351.91元外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执18663号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许文楚 审判员  徐 石 审判员  董广绪 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈弘殷
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初2755号 原告：莱州市凯润石材有限公司，住所地：山东省烟台市莱州市。 法定代表人：张振国，总经理。 委托诉讼代理人：王经纬，莱州信正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：刘洪军，男，1966年9月11日出生，汉族，城镇居民，住山东省青岛市平度市。 被告：高升梅，女，1975年11月2日出生，汉族，城镇居民，住山东省青岛市平度市。 二被告共同委托代理人：于强，山东平惠律师事务所律师。 原告莱州市凯润石材有限公司与被告刘洪军、高升梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人镡经林、王经纬，被告刘洪军、高升梅的共同委托诉讼代理人于强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱州市凯润石材有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款259000元，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：两被告系夫妻关系。2016年原告给两被告供应黄金麻成品石材，货款总金额为1089690元。2018年2月13日，原、被告核对账目，被告向原告出具对账单一份。对账单中表明，供货期间两被告给付原告货款81万元，扣除供货期间维修费，被告欠原告货款276290元，除货款外，被告还应给付原告加工费12700元，合计欠原告款289000元。对账后，被告通过微信转账的形式向原告支付了30000元的欠款，剩余259000元欠款至今未付。 被告高升梅辩称，原告所诉与我无关，买卖合同是原告与青岛天金石材有限公司签订的，该公司已经登记，并且已经公示，青岛天金石材公司的经营范围包含石材的加工、安装销售等，因此本案买卖业务为公司之间的买卖合同关系，我不是公司的股东，我个人不应承担任何责任，应驳回原告对我的诉求。 被告刘洪军辩称，第一，原告所诉与事实不符，原告提供的产品有严重的质量问题，因此在此保留追偿的权利；第二，我是以公司的名义与原告之间的达成的口头合同，原告所诉的主体不适格，应当以公司作为被告；第三、高升梅不是公司股东，不应当承担责任。第四、原告违约没有提供发票，在其提供发票后才能要求支付案款；第五、对于原告当庭的变更请求，被告不予认可，原告在诉状中已经认可了只有259000元的货款未付。 本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，依法确认事实如下：原告主张2016年二被告到原告处采购黄金麻板材用于二人在北京工地的工程，交易板材的总金额为1089690元，供货结束后，二被告陆续支付了石材款810000元，截止到2018年2月13日，双方经对账，二被告欠石材款276290元，在采购期间，二被告还让原告加工过被告自有的石材，应付加工费12710元，故二被告共计欠款289000元，双方形成了对账单，由高升梅本人亲笔签字确认。其中81万元的石材款分别通过二被告个人的账户支付。原告提交了对账单一份。经质证，二被告认可对账单中载明的石材总价款、已付款及欠款数额，但对对账单的真实性不予认可，认为该对账单中高升梅是后加的，笔迹的粗细、水印的状态均与其他内容的不一致，有明显的涂改痕迹，而且，对账单也显示不出关于发票的约定，即便有约定也是违法的，“刘红军”也并非本案被告的名字，高升梅的签名和日期是否是本人书写，时间太长记不清楚了，综上，对于涂改的证据是无效的。被告对高升梅的签字的真实性不能确定，但未能提供反驳证据，在本院限期内亦未申请笔迹鉴定。 二被告主张原青岛天金石材有限公司（已于2017年11月注销）是由被告刘洪军个人独资的自然人有限公司，高升梅是该公司的法定代表人，刘洪军微信昵称为“天金石”，该昵称对外使用多年，涉案欠款是原告与青岛天金石材有限公司之间的发生的石材买卖欠款，原告与该公司之间距离很近，且都是同一行业，原告的法定代表人张振国与刘洪军关系密切，对刘洪军的公司存在是知情的，所以本案石材欠款是两公司之间的欠款；且高升梅是青岛天金石材有限公司的会计、法定代表人，高升梅的对账行为以及无论高升梅是否以个人账户付款，也仅仅是代理行为，与其个人没有关系，权利义务应当由公司承担，公司注销了，其权利义务也应当由股东刘洪军负担，故高升梅不应当承担责任。被告对其上述主张未提供证据证实。审理中，二被告提交了刘洪军个人微信信息，以证实其一直用“天金石”的微信名对外联系；提交了孙云华为刘洪军出具的收款收据5张，以证实该买卖合同系双方公司的行为。经质证，原告认为即使该微信是刘洪军的个人微信信息，微信号是虚拟的可以随时更改，不是真实身份，微信号不能说明实质的交易内容，对支付10000元无异议；收款收据反映不出来被告所主张的是公司之间的业务，收款收据上的客户名称是刘洪军，并非被告所述公司，恰能证实是原告与刘洪军个人发生业务。 另查明，被告高升梅、刘洪军系夫妻关系。被告刘洪军分别于2018年2月13日、2018年2月14日、2019年2月3日通过其微信给原告转账各10000元，现在实际欠款为259000元。 本院认为，本案争议的焦点为二被告是否是买卖合同关系的适格主体。被告主张本案石材买卖合同双方是青岛天金石材有限公司与原告，仅提供了刘洪军个人微信信息截图及孙云华出具的收款收据，其中收款收据的客户名称为刘洪军，亦非青岛天金石材有限公司，被告提供的上述证据不足以证实本案买卖合同主体系青岛天金石材有限公司，故对被告的主张本院不予采信。原告提供的对账单中，明确载明了原告与二被告之间买卖石材的品种、提供石材所用的工程场所，同时被告也认可对账单中所载明的石材总款、已付货款、加工费以及尚欠货款，现被告对被告高升梅的签名不认可，主张对账单有涂改，不能提供反驳证据，亦未申请笔迹鉴定，故本院对原告提供的该证据予以采信。现原告为被告实际供货完毕，二被告亦支付了部分货款，双方之间的买卖关系合法、有效。原告要求二被告共同偿还石材货款259000元，理由正当、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘洪军、高升梅共同给付原告莱州市凯润石材有限公司货款259000元，限判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5185元，减半收取2592.5元，由被告刘洪军、高升梅承担，限判决生效后七日内交纳本院。保全费1820元，由被告刘洪军、高升梅负担，此款原告已交纳，限二被告于判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  张丽娟 二〇二〇年八月六日 书记员  刘一辉
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤2071民初20685号之二 申请人：深圳市长百鸿电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区蚝涌第一工业区**楼**，统一社会信用代码91440300MA5EUH0L05。法定代表人：潘军，总经理。 委托诉讼代理人:王述勇，广东深和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴姗蔓，广东深和律师事务所实习律师。 被申请人：中山市和正讯电子有限公司，，住所地中山市坦洲镇火炬路**之一的首层**统一社会信用代码91442000065106500D。法定代表人：王健。深圳市长百鸿电子有限公司与中山市和正讯电子有限公司、王健、陈文填加工合同纠纷一案，申请人深圳市长百鸿电子有限公司于2019年8月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市和正讯电子有限公司名下价值相当于188655元的财产采取保全措施。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函以其财产提供担保。本院受理后于2019年8月16日作出（2019）粤2071民初20685号民事裁定，冻结被申请人中山市和正讯电子有限公司的银行存款188655元。由于冻结存款期限将届满，申请人深圳市长百鸿电子有限公司向本院申请继续冻结被申请人中山市和正讯电子有限公司的银行存款188655元。 本院经审查认为，申请人深圳市长百鸿电子有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 继续冻结被申请人中山市和正讯电子有限公司的银行存款188655元（详见协助继续冻结存款通知书）。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年八月十一日 书记员  林颖俐
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1558号 申请执行人宋XX，男，1971年03月13日出生，汉族，住柳州市城中区。 被执行人XX，男，1977年10月15日出生，汉族，住柳州市。 关于宋XX与曾X一案，本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨、提取被执行人应履行义务范围内的财产（详见协助执行通知书） 冻结预期收益期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年八月二十日 代书记员 刘翰璁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执17929号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：林兆毅，男，1987年10月25日出生，汉族，住所地，住所地广东省吴川市iv> 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林兆毅信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初27652号民事判决书已发生效力。申请人于2020年7月6日向本院申请执行，要求：一、清还欠款本金13292.56元、利息1123.55元、手续费46元及从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、支付一审受理费171.38元并承担本案执行费。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的其他财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单并向其发出限制消费令。 本院已于2020年8月18日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执17929号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇二〇年八月二十八日 书记员 严诗婷 徐喆
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执1223号之一被执行人牛文斌，男，1986年9月27日出生，身份号码1411271***********，汉族，初中文化程度，户籍地山西省岚县岚城镇后黄签村。被执行人牛文斌犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）晋0106刑初1233号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年5月11日就被告牛文斌财产刑部分移送立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人牛文斌发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的退赔人民币四百五十三元的义务。执行中，本院依职权向金融证券机构、互联网银行、车管所、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人牛文斌没有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106刑初1233号刑事判决书的本次执行程序。二、待发现被执行人牛文斌有可供执行财产或者财产线索的，我院将依职权恢复执行。三、被执行人牛文斌负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  连晓明审判员  范 勇审判员  贾兴国二〇二〇年八月十九日书记员  李 敏
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初20408号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人:姚力平，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人:田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。 被申请人：王世平，女，1964年2月18日出生,汉族，住四川省内江市东兴区。 申请人中银消费金融有限公司与被申请人王世平金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人王世平名下价值相当于63067.06元的财产采取保全措施。担保人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人王世平名下的位于中山市的房地产[房产证号:**××79；土地证号：国（20xx）易33xxx67]价值相当于63067.**元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人王世平保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年八月七日 书记员  林颖俐
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执1073号白城市洮北区财政局、高小雨：白城市洮北区财政局与高小雨罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现被执行人已履行完毕。至此，白城市洮北区财政局向本院申请执行的（2020）吉0802执1073号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初3713号原告：东莞市万豪物业管理有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市端州区*************。负责人：邓庆新。委托诉讼代理人：贺林森，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈侦霞，女，1981年5月29日出生，汉族，现住址肇庆市端州区******************。本院在审理原告东莞市万豪物业管理有限公司肇庆分公司与被告陈侦霞物业服务合同纠纷一案中，原告东莞市万豪物业管理有限公司肇庆分公司于2020年8月24日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市万豪物业管理有限公司肇庆分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市万豪物业管理有限公司肇庆分公司撤回起诉。本案案件受理费25元（原告已预交），由原告东莞市万豪物业管理有限公司肇庆分公司负担。审 判 员 梁小茵二〇二〇年八月二十五日法官助理 卢艺文书 记 员 黄安玉
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执1933号 申请执行人：何文相，男，1939年08月11日出生,汉族，住安徽省亳州市利辛县。 被执行人：何文贵，男，1949年4月02日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 本院在执行何文相与何文贵健康权纠纷一案中，申请执行人何文相于2020年7月13日因被执行人何文贵不履行（2018）皖1623民初7307号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，于2020年7月13日向何文贵发送执行通知书、报告财产令；于2020年7月13日、7月31日依法对被执行人何文贵名下房产、车辆、银行存款进行查询，本院在查询过程中未发现何文贵有可供执行的财产信息，于2020年8月13日本院依法将何文贵纳入失信被执行人，于2020年8月13日对何文贵发布限制消费令，且将查询情况告知申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  顾峰 审判员  高翔 审判员  李磊 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王悦
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初10009号原告：邝远其，男，汉族。被告：重庆市朗鸿农贸市场管理有限公司，住所地重庆市江津区德感街道学堂路**浒溪还房****1-1，统一社会信用代码91500116MA5U3QPMXY。法定代表人：杨杰，职务执行董事兼总经理。原告邝远其与被告重庆市朗鸿农贸市场管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年08月04日立案。原告邝远其在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邝远其撤回起诉处理。审 判 员 连婧妤二〇二〇年八月十九日法官助理 龚海龙书 记 员 雷 岚
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异113号案外人：丁素琴，女，1964年8月27日生，汉族。委托诉讼代理人：俞海春，江苏志仁律师事务所律师。申请执行人：周敏，女，1982年3月8日生，汉族。被执行人：陆金林，男，1967年1月29日生，汉族。被执行人：丁素琴，女，1964年8月27日生，汉族。本院在执行周敏申请执行陆金林、丁素琴民间借贷纠纷一案中，案外人丁素琴向本院提出书面异议。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2017年3月2日，本院对周敏诉陆金林、丁素琴民间借贷纠纷一案日做出（2016）苏0115民初16721号民事判决：一、陆金林于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告周敏借款本金340000元及逾期利息损失（以340000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率，自2016年12月19日起计算至判决确定之日止）。二、丁素琴对上述债务在与陆金林的夫妻共同财产范围内承担有限连带责任。三、驳回周敏的其他诉讼请求。本案案件受理费收取6550元，财产保全费2520元，公告费260元，共计9330元，由周敏负担100元，由陆金林负担9230元（该款项已由周敏垫付，陆金林、丁素琴在支付上述款项时一并加付该款项）。根据周敏的申请，本院于2017年9月22日立案强制执行，案号为（2017）苏0115执4690号。该案在执行中，本院于2019年7月22日做出（2017）苏0115执4690号民事裁定，冻结陆金林、丁素琴名下拆迁补偿款40万元。2020年6月5日，本院做出（2017）苏0115执2953、4690号、（2018）苏0115执5105、6445号执行裁定，裁定：一、冻结陆金林、丁素琴拆迁款、补偿款等财产共计860万元，冻结期间不得向陆金林、丁素琴支付。二、提取陆金林、丁素琴拆迁款、补偿款等财产共计860万元，若提取的金额不足860万元，则提取实际可提取的金额。案外人丁素琴提出异议称，人民法院在周敏申请执行陆金林、丁素琴民间借贷纠纷一案中，裁定冻结其与陆金林名下的拆迁款、补偿款共计860万元并予以提取。其认为，人民法院冻结并要求提取的拆迁款、补偿款，系陆成发名下的房产因产权置换取得后给予其的，该房产及其对应的拆迁款、补偿款，不属于其与陆金林夫妻关系存续期间的共同财产，该部分财产的性质在（2018）苏0115执异81号执行裁定中已经予以确认，故人民法院不能对该部分财产进行执行。故请求解除对其名下拆迁款、补偿款的冻结，并不得执行该部分财产。案外人丁素琴为证明执行的主张，提供了以下证据：1.南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议一份及附件。主要内容：2011年5月18日，案外人陆成发（系陆金林之父，乙方）与拆迁人南京铁路建设投资有限责任公司（甲方）、委托拆迁实施单位南京恒成房屋拆迁工程有限公司（丙方）签订《南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议》1份，约定丙方对乙方坐落于富塘村30号建筑面积约445平方米房屋进行拆迁，甲方给予乙方调换房屋5套及相应的补偿款。2.家庭财产分割协议书。2013年10月30日，陆成发（甲方）与周桂英（乙方）及陆金林、丁素琴、陆蓉、陆阳（丙方）三方签订《家庭财产分割协议书》1份，甲方将其富塘村30号房屋拆迁分得的5套房屋中的1套（建筑面积85平方米）房屋归丁素琴所有。3.本院（2018）苏0115执异81号执行裁定书一份。申请执行人周敏书面答辩称，1.涉案的被拆迁房屋原系农村房屋，该房屋虽以陆金林的父亲陆成发名义登记，但依据《土地管理法》“农村村民一户只能拥有一处宅基地”等规定，农村房屋为家庭成员共同共有。因此，涉案的原被拆迁房屋属于包括陆成发夫妻及陆金林夫妻在内的家庭共有，而非陆成发一人所有。2.因陆金林、丁素琴离婚时并未进行分家析产，而依据拆迁政策一户最多安置240平方米拆迁安置房的规定，陆成发户所涉的445平方米拆迁安置房中至少有205平方米属于陆金林与丁素琴共有。因此，在涉案的安置房执行中，陆金林、丁素琴至少应在205平方米安置房财产范围对离婚前的夫妻债务承担连带责任。3.案涉《家庭财产分割协议书》不属于遗嘱。首先，《家庭财产分割协议书》不符合遗嘱的法定形式，更非自书遗嘱，也非陆成发对身后财产等事务的处理。其次，《家庭财产分割协议书》中的财产并非陆成发一人的财产，系家庭共有财产，其无权处他人的财产。4.无证据表明陆金林、丁素琴的二个女儿陆蓉、陆阳对于被拆迁房产有贡献，因此，陆蓉、陆阳无权分割所涉的445平方米拆迁安置房的权利。陆蓉、陆阳的安置房分割面积，一是来自陆成发夫妻的赠与，二是来自于陆金林、丁素琴赠与，而依据一户最多安置240平方米拆迁安置房的拆迁政策，陆成发夫妻至多240平方米的拆迁安置房，扣除陆成发夫妻自身的85平方米外尚余155平方米，而陆蓉、陆阳共计分割210平方米中应有55平方米来自于陆金林、丁素琴的赠与，陆金林、丁素琴的赠与属于逃避债务的行为，该赠与无效。综上，所涉的445平方米拆迁安置房中至少有205平方米安置房属于陆金林、丁素琴共有。即陆金林、丁素琴至少应在205平方米安置房财产范围对离婚前的夫妻债务承担连带责任。被执行人陆金林、丁素琴未提交书面答辩意见。本院认为，生效法律文书是人民法院执行的依据。本案中，被执行人丁素琴应承担的义务，是对陆金林应偿还周敏借款本金340000元及利息损失在与陆金林的夫妻共同财产范围内承担有限连带责任。结合丁素琴的异议申请书中的异议事实和理由，可看出丁素琴系作为案外人对其名下拆迁款、补偿款提出的异议。从丁素琴提供的证据上看，丁素琴取得的一套拆迁安置房，原系案外人陆成发所有，在丁素琴与陆金林离婚后，案外人陆成发将该房屋给予丁素琴，故该房产不属于丁素琴与陆金林夫妻关系存续期间的共同财产。因此，该房屋对应的拆迁款及补偿款亦不属于其与陆金林夫妻关系存续期间的共同财产。本院对丁素琴名下的拆迁款、补偿款的执行不当，应予纠正。案外人丁素琴的异议请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：中止对丁素琴名下的拆迁款、补偿款的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  汤战鹏审 判 员  倪 健审 判 员  马大山二〇二〇年八月十一日见习书记员  张晓鸥
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19960号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：钟松有，男,1988年07月05日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟松有信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初9484号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年07月29日向本院申请执行，要求被执行人支付本息暂计73509.24元。本院于2020年07月29日立案执行，并于2020年07月30日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19960号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 琳 审判员 贾 岚 审判员 王 芬 二〇二〇年八月二十六日 书记员 黄雪凤
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初2820号之一原告：田琴，女，1986年3月18日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。委托诉讼代理人:曹娟娟,江苏宗域律师事务所律师。被告：南京融东橡塑有限公司，统一社会信用代码913201170758513601,住所地南京市溧水区洪蓝街道凤凰景路华塘路。法定代表人：邵华，该公司执行董事。原告田琴与被告南京融东橡塑有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。原告田琴于2020年8月26日向本院申请撤回对被告南京融东橡塑有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田琴撤回对被告南京融东橡塑有限公司的起诉。案件受理费免于收取，保全费260元，由原告田琴负担。审判员 韩 爽二〇二〇年八月二十六日书记员 徐照照
郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执2328号之五被执行人：李厚文，男，1973年11月06日生，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李厚文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李厚文在中国农业银行62×××14账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  徐兴起二〇二〇年八月十日书记员  刘 勇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16368号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王某某，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某某，重庆君知奇律师事务所律师。被告：邓波涛，男，1972年2月6日出生，汉族，住四川省梓潼县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告邓波涛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告邓波涛经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告邓波涛向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2020年5月22日的信用卡透支本金104434.55元、利息15828.56元、滞纳金3946.15元及费用（分期手续费）4308元；并支付以信用卡透支本金104434.55元为基数，自2020年5月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告邓波涛承担。事实和理由：2013年9月3日，被告邓波涛与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为53165900********。被告邓波涛拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告邓波涛仍未清偿。被告邓波涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年9月3日，被告邓波涛（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告邓波涛在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告邓波涛发放了卡号为53165900********的信用卡一张。被告邓波涛以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年5月22日，被告邓波涛尚欠上述信用卡透支本金104434.55元、利息15828.56元、滞纳金3946.15元及费用（分期手续费）4308元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前述请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告邓波涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告邓波涛与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告邓波涛发放了信用卡，被告邓波涛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告邓波涛应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告邓波涛偿还截至2020年5月22日的信用卡透支本金104434.55元、利息15828.56元、滞纳金3946.15元及费用（分期手续费）4308元,并支付自2020年5月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金104434.55元中未偿还部分为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓波涛在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年5月22日的信用卡透支本金104434.55元、利息15828.56元、滞纳金3946.15元及费用（分期手续费）4308元；并支付自2020年5月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金104434.55元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由被告邓波涛承担（限被告邓波涛于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  彭 峰法官助理  王金杰二〇二〇年八月十八日书 记 员  袁秋香
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11835号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：914**********711XM。负责人:于洋，该行行长。委托诉讼代理人：梁介业，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢悠，广东展豪律师事务所实习律师。被告：许书编，男，1975年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市龙湖镇埔锦村火辉埔北区***，公民身份号码：350************090。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告许书编金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁介业、卢悠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金136504.68元及利息、复利、罚息[暂计至2019年8月28日，利息（含罚息）为5523.69元，复利130.69元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]。2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：196000元；二、贷款发放情况：在2018年3月9日发放了金额为196000元的贷款,到期日为2021年3月9日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为浮动利率，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮92%计收，利率调整方式为按年调整，对逾期贷款本金按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年8月28日，被告尚欠原告贷款本金136504.68元、利息（含罚息）5523.69元、复利130.69元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持，但原告主张的利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许书编应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金136504.68元及利息、罚息、复利[截至2019年8月28日，利息（含罚息）5523.69元、复利130.69元；后续利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮92%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算，均计至本息清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1571.59元、保全费1230.8元，合计2801.39元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄淑娇二〇二〇年八月七日书记员  梁嘉豪陈韵思
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初28706号原告：深圳市汇森玩具有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道四联社区排榜砖厂工业区**厂房，统一社会信用代码：91440300565711969Q。法定代表人：岑锐洪。委托诉讼代理人：陈嘉成，男，汉族，1987年3月4日出生，身份证住址：广东省阳春市。被告：义乌市舒美饰品有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道义东工业区，统一社会信用代码：91330782MA29PNK3XH。法定代表人：舒美华。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路****楼**，统一社会信用代码：91330108793696828A。法定代表人：戴珊。原告深圳市汇森玩具有限公司诉被告义乌市舒美饰品有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告深圳市汇森玩具有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市汇森玩具有限公司撤回起诉处理。审判员  杨红梅二〇二〇年八月二十八日书记员  钟远标
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0507民初1714号起诉人林旭，男，1989年7月30日出生，汉族，身份证号：440************215，地址：广东省汕头市澄海区*********7巷3号。2020年7月29日，本院收到起诉人林旭的起诉状，请求：1.判令汕头市****装饰材料有限公司澄海分公司向起诉人返还合同款10,000元；2.判令本案诉讼费用由汕头市****装饰材料有限公司澄海分公司承担。事实和理由：2020年3月1日，林旭与汕头市****装饰材料有限公司澄海分公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定，由汕头市****装饰材料有限公司澄海分公司作为承揽人为林旭位于广东省汕头市澄海区阳光悦府4-304的房屋进行装饰装修施工，合同总价款为204,903元，合同签订当日，即2020年3月1日，林旭向汕头市****装饰材料有限公司澄海分公司支付了首期合同价款10,000元。2020年7月13日，林旭向汕头市****装饰材料有限公司澄海分公司发送《解除合同通知书》，解除涉案合同，要求汕头市****装饰材料有限公司澄海分公司返还林旭已经支付的首期合同价款10,000元，汕头市****装饰材料有限公司澄海分公司始终拒绝返还。林旭和汕头市****装饰材料有限公司澄海分公司在合同中约定，因合同履行发生争议的管辖法院为汕头市****装饰材料有限公司澄海分公司的总公司汕头市****装饰材料有限公司住所地的人民法院，即汕头市龙湖区人民法院。本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》属于100.建设工程合同纠纷项下的装饰装修合同纠纷案由，系与建设工程合同纠纷相关案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条中，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地法院管辖。现依起诉人提供的装修合同约定的装修工程地点不在龙湖区区域内。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人的约定管辖不得违反专属管辖的规定，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对林旭的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 邓建华二〇二〇年八月三日法官助理 谢 燮书 记 员 林 羚
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执9067号申请执行人：王恒鑫，男，汉族，1989年12月4日出生，住郑州市金水区。委托代理人：张景航，河南扬善律师事务所律师。被执行人：金成，男，回族，1993年1月15日出生，住郑州市金水区。王恒鑫与金成不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初4459号民事调解书已发生法律效力。调解确认：一、被告金成于2020年6月7日前向原告王恒鑫支付45000元，被告金成于2020年7月7日前向原告王恒鑫支付45000元，被告金成于2020年8月7日前向原告王恒鑫支付45000元，三笔共计135000元。若被告金成未能按时足额支付任意一笔，原告王恒鑫可就剩余部分全部款项申请强制执行；二、双方就本案再无其他纠纷。案件受理费减半收取1554元，由被告金成承担。金成未履行生效法律文书确定的义务，权利人王恒鑫于2020年7月28日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人金成名下银行存款128000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  关磨二〇二〇年八月十日书记员  李旭
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7267号原告（反诉被告）：深圳市小茶小点餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路**世界金融中心裙楼**302，统一社会信用代码91440300MA5F9UL12Q。法定代表人：周素萍。被告（反诉原告）：罗某，男，汉族，1993年5月24日出生，身份证住址湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘集雄，广东深锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭波，广东深锐律师事务所律师。原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.被告支付原告拖欠租金人民币5419.35元和合同其他违约费用85600元，保留原告追究被告违约责任的选择；2.被告于2020年3月24日合同解除；3.被告不予退回进场费45000元，租赁保证金36000元，共计81000元；4.被告承担本案的诉讼费用。被告反诉请求：1.原告返还被告进场费、履约保证金、场地使用费、综合服务费等合同费用93000元；2.原告向被告赔偿损失77000元；3.本案本诉、反诉的全部诉讼费用由原告承担。本案受理后，本院依法适用简易程序进行公开审理。原告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院以按撤诉处理，并就被告反诉部分缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、租赁合同签订情况原告提交的《熊猫星厨场地经营管理服务合同》，有原告盖章及被告签名确认，其真实性本院予以确认。该合同通用条款部分约定了以下主要事项：1.如果原告另行书面通知被告开业日的，开业日以原告书面通知确认的日起为准，双方特别确认，本合同项下原告就开业日的调整不构成违约；2.被告应当于该开业日开业经营，被告不得擅自提前开业，若经原告允许被告提前开业，则以被告实际开业之日为计租日；3.原告有权解除合同，被告需向原告支付六个月场地使用费、综合服务费作为违约金的情形包含被告逾期开业超过10日的；4.无论何种原因导致本合同解除或者终止，被告应在原告要求的期限内或合同约定的期限内注销完毕或迁出在该场地的工商、税务、食药等注册，否则被告应对按照场地使用费和综合服务费的200%向原告支付占地使用费且原告已经收取的证照保证金不再退还给被告，如被告因此给原告造成损失的，被告还应当赔偿原告因此造成的损失。该合同专用条款约定了以下主要事项：1.被告向原告承租位于深圳市龙华区新城，经营餐饮；2.租赁期限为24个月，自计租日起算；3.被告每月向原告支付场地使用费4800元及综合服务费7200元；4.被告向原告支付履约保证金36000元；5.被告向原告支付进场费45000元；6.被告在首次向原告支付合同各项款项时，应支付93000元；7.合同签订时间为2019年10月24日。二、租赁合同效力因原告与被告均未提交证据证明租赁物的产权情况或已取得建筑工程规划许可证，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，租赁合同应认定为无效。三、租赁合同履行情况被告提交了《个人收付款业务回单》，主张其于2019年10月24日向原告支付了93000元，该回单“汇款用途”载明“汇海广场9号”。本院认为，该金额及备注用途与租赁合同约定相符，故被告的主张，本院予以采信。2020年3月17日，原告向被告发送《付款通知书》，要求被告于2020年3月30日17:00之前缴纳切齐租金8129.03元、卫生费5032.26元。2020年3月21日，原告向被告发送《违约函》，提出截至2020年3月21日，被告尚未正常开业，根据合同约定，被告逾期开业超过10日的，原告有权单方解除合同，并要求被告于2020年3月23日前开业，逾期原告有权作出解约并不承担任何责任。2020年3月24日，原告向被告发送《解约函》，指出截至2020年3月23日，被告尚未正常开业，根据合同约定解除合同，同时要求被告于2020年3月29日前办理并腾空租赁场地。被告提交的微信聊天记录显示，被告曾与微信号“××23”就退款问题进行沟通，双方就退款项目及金额存在争议，该聊天记录未显示聊天日期。被告提交的名为“汇海广场店A9围炉锅盔”微信群的聊天记录，显示被告于2020年3月16日提出厨房通风问题及原告与“熊猫星厨北京分部”的关系问题，双方均存在争议；被告于2020年3月22日，发送了现场图片及视频，提出电的问题。四、租赁合同无效的处理因租赁合同无效，故原告与被告基于此取得的财产，应予以返还，而被告因实际占有使用了租赁物，故应承担相应的占有使用费，其要求原告返还该部分费用，本院不予支持。原告收取被告的93000元中，包含了占有使用费4800元、综合服务费7200元、履约保证金36000元、进场费45000元，除占有使用费4800元原告不须返还外，其他费用共计88200元应返还给被告。被告超出部分的反诉请求，本院不予支持。五、租赁合同无效的赔偿被告主张存在损失77000元，范围包括加盟费26800元、履约保证金5000元、筹备金5000元、设备款20068元、信息服务费12000元及其他支出8132元，并要求原告予以赔偿。本院认为，被告提交的证据，并不足以证明是在履行租赁合同时产生且是必要支出，故其主张的损失依据不足，其以此为由要求原告赔偿损失77000元，本院不予支持。判决结果综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、深圳市小茶小点餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内向罗某返还综合服务费7200元；二、深圳市小茶小点餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内向罗某返还履约保证金36000元；三、深圳市小茶小点餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内向罗某返还进场费45000元；四、驳回罗某的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案反诉费1750元，由罗某负担850元、深圳市小茶小点餐饮管理有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  洪英利二〇二〇年八月二十八日书记员  马霏蓉书记员  黄梦蕾附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执1061号白城市洮北区财政局、郭建忠：白城市洮北区财政局与郭建忠罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现被执行人已履行完毕。至此，白城市洮北区财政局向本院申请执行的（2020）吉0802执1061号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0702民初1668号原告：大理新亚房地产经纪有限公司。法定代表人：赵之建。住所地：大理市。统一社会信用代码：91532901MA6KHKRX5Q。被告：成都旭扬盛世房地产营销策划有限公司。法定代表人：李子云。住所地：成都市温江区。原告大理新亚房地产经纪有限公司与被告成都旭扬盛世房地产营销策划有限公居间合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告大理新亚房地产经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大理新亚房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判员  赵永爱二〇二〇年八月二十八日书记员  张越慧
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执1550号阳华、十堰天庆实业有限公司、代俊超、十堰力前车桥有限公司：你与中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行金融借款纠纷一案，本院作出的(2015)鄂茅箭民二初字第01186号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行于二〇二〇年八月三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2015)鄂茅箭民二初字第01186号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××67特此通知。二〇二〇年八月五日联系人：宋岗联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执920号之一申请执行人台州市生态环境局，住所地浙江省台州市椒江区白云山南路**，组织机构代码:MB1948346。法定代表人陈昌笋。被执行人台州市荣腾汽车销售服务有限公司，住，住所地浙江省台州市路桥区路桥新路村（泰隆街**）织机构代码:569376301。法定代表人王聪聪。申请执行人台州市生态环境局依据已经发生法律效力的台路环罚字[2018]99-1号行政处罚决定书，申请本院强制执行，要求被申请人台州市荣腾汽车销售服务有限公司支付罚款人民币200000元，本院于2019年11月22日作出（2019）浙1004行审58号行政裁定书，裁定准予执行。2020年3月4日，本院立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人台州市荣腾汽车销售服务有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州市荣腾汽车销售服务有限公司逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人台州市荣腾汽车销售服务有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人台州市荣腾汽车销售服务有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人台州市荣腾汽车销售服务有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或裁定书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州市生态环境局，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执920号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 张跃二〇二〇年八月十七日代书记员 徐颖
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1107号上诉人（原审原告）：刘志全，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***************。委托诉讼代理人：郑秋红，广东山外山律师事务所律师。系韶关市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：韶关市龙韶实业有限公司。住所地：广东省韶关市武江区龙归镇石背山石场办公楼103。法定代表人：刘东，董事长。委托诉讼代理人：朱明哲，男，该公司职员。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘秀英，女，1964年7月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***************。被上诉人（原审第三人）：刘秀兰，女，1973年6月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*************。被上诉人（原审第三人）：刘贵林，男，1965年5月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。被上诉人（原审第三人）：龚志练，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**************。上诉人刘志全因与被上诉人韶关市龙韶实业有限公司（以下简称龙韶公司）、刘秀英、刘秀兰、刘贵林、龚志练（以下简称刘秀英等人）劳动争议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院判决如下：驳回刘志全的全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘志全负担。刘志全的上诉请求：一、撤销一审判决；二、支持刘志全一审的诉讼请求，或发回重审；三、本案一审、二审的案件受理费由龙韶公司、刘秀英等人承担。本院经审理认为，本案为劳动争议纠纷，本案双方争议的焦点为：刘志全与龙韶公司之间是否存在事实劳动关系。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于刘志全与龙韶公司之间是否存在事实劳动关系的问题。上诉人刘志全认为，一、刘志全与龙韶公司之间存在事实劳动关系。如果劳动者所从事的是正常的岗位劳动，与用人单位关系稳定，其劳动是按照用人单位的指令和标准完成工作，从用人单位中取得的报酬为其生活主要来源的，就应当确认双方之间的关系是劳动关系。2011年8月至2017年6月，刘志全在龙韶公司工作，从事司机职业，长期稳定，龙韶公司也认可了上述参与劳动的事实。二、一审法院认定事实不清，主体资格混乱，论述矛盾。1．社保由用人单位购买是法定的责任，按一审法院认定刘秀英等人所登记的运输经营部为(实际支配人)用人单位，则应释明：是否将刘秀英等人或是刘秀英等人的运输经营部，列为被告承担购买社保的义务。2．一审法院认定，实际支配人(用人单位)是刘秀英等人，那么在刘秀英等人的运输经营部成立之前，实际支配人应是龙韶公司，这个时间段的社保应当得到支持。3．一审法院认定：“龙韶公司的车辆(生产资料)与刘志全(劳动者)相结合，为龙韶公司运送货物，接受龙韶公司的……监督与管理，只限于与其配送业务相关的工作”。“龙韶公司自然也会对挂靠车辆进行必要的管理”，唯独不管理社保，选择性管理，要求刘志全履行义务，权利却不保障，权利义务不对等，违反法律基本原则。三、一审法院认定的举证责任适用错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发(2005)12号】第二条的规定，刘志全已提供初步证据证明刘志全与龙韶公司的劳动关系，而一审法院却未要求龙韶公司提交其法定的、应出示的、相应的证据，显然违法且违背事实规律。四、对龙韶公司一审提交的证据三性有异议，不足以证明车主各异，不能证明车辆所有权归属刘秀英等人，而且未经登记，不能对抗善意第三人。五、即便龙韶公司提交的出资是真实的，也仅能证明刘秀英等人与龙韶公司是投资关系，不是承揽关系。刘秀英等人与龙韶公司股东之间有血亲关系或投资利益关系，刘秀英等人对刘志全不利的证言均不应采纳。被上诉人龙韶公司认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决，驳回刘志全的上诉请求。刘志全认为其与龙韶公司之间存在事实劳动关系，主要证据是登记的车主的是龙韶公司。但一审法院查明刘志全日常所驾驶的车辆车主各不相同，车辆是由实际控制人投资购买使用的，因此车辆的维修以及司机工资的给付与龙韶公司没有任何关联，龙韶公司的经营管理是与各挂靠人之间的挂靠关系所约定的合同义务以及龙韶公司与相关供应商的其他合同关系，非基于劳动合同关系。被上诉人刘秀英等人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭询，但提交的书面答辩意见认为，一、一审判决认定的事实清楚、适用法律正确，请求法院依法维持原判决，驳回刘志全的上诉请求。二、刘志全认为其与龙韶公司之间存在事实劳动关系最主要的证据是刘志全日常工作所驾驶的车辆登记车主是龙韶公司。刘志全认为雇请自己的用人单位是龙韶公司，但经过法庭调查和查明，刘志全日常所驾驶的车辆登记车主各异，实际上该车辆是由刘秀英等其他实际控制人或股东全资购买使用的，或者是挂靠到龙韶公司或者其他经营部名下进行经营的，车辆的各项实际运营、维护及司机劳务费的给付都和龙韶公司没有任何关联。三、刘志全也自认其开车的相应报酬并非由龙韶公司支付，而是由各经营部或个体进行给付的，龙韶公司的相关管理和监督工作是基于公司与挂靠人之间的挂靠合同所约定的合同义务，以及龙韶公司和相关供应商的其他合同关系，而非基于劳动关系。对此，本院认为，刘志全据以认为其与龙韶公司之间存在事实劳动关系最主要的证据，是作为职业司机的刘志全日常工作所驾驶车辆的登记车主是龙韶公司，因此，刘志全就认为雇请自己的用人单位是龙韶公司，并因而提起本案诉讼。经查，刘志全日常工作所驾驶车辆的登记车主虽注明是龙韶公司，但实际上该车辆都是由实际控制人刘秀英等人全资购买，然后挂靠到龙韶公司名下，刘秀英等人这样做的目的就是为了承接龙韶公司的运输业务。因此，实际操作时刘志全只接受实际车主刘秀英等人或其经营的运输经营部的调配与管理，刘志全的工资也是由实际车主刘秀英等人支付，龙韶公司替刘志全办理收货单位门禁卡的行为只是为了方便刘志全的日常工作，并不能证明龙韶公司已经承认与刘志全之间存在事实劳动关系。同时，龙韶公司对挂靠在自己名下的营运车辆的营运规范、行车安全、车辆技术状况等履行管理和监督工作，是基于该司与挂靠人之间的挂靠合同所约定的合同义务，而不是基于与挂靠车辆的驾驶人员形成劳动关系而为之。因此，刘志全上诉主张与龙韶公司之间存在事实劳动关系既无事实基础，亦无法律依据，本院依法不予采纳。而缴纳社保是基于劳动关系而产生的义务，既然刘志全与龙韶公司之间不存在事实劳动关系，则刘志全要求龙韶公司补缴社保的主张也无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘志全负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 李琼宇审 判 员 何伟军二〇二〇年八月六日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男
南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0106刑初1058号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人蔡某，1983年12月18日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,汉族，本科文化，住江苏省扬中市。2019年1月21日因涉嫌犯诈骗款罪被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。 辩护人徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。 南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉[2019]1055号起诉书指控被告人蔡某犯诈骗罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。被告人蔡某及其辩护人徐爱松到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年3月，被告人蔡某在明知自己因涉嫌刑事犯罪被公安机关上网追逃的情况下，以虚假身份“江一村”之名到南京市。2017年至2018年12月期间，被告人蔡某利用担任古南都公司营销员的工作便利，编造客户需要香烟等理由，先后多次骗取古南都公司商场购物中心的九五之尊、大天叶、中华等品牌香烟，并将上述骗得的香烟折价变卖，所得款项被其挥霍。经审计，被告人蔡某共计造成古南都公司损失人民币307.304万元。 被告人蔡某案发后潜逃，2019年1月21日被公安机关抓获。其归案后如实供述了上述事实。 上述事实，被告人蔡某在庭审过程中亦无异议，并有书证被告人蔡某的常住人口基本信息、案发经过、抓获经过、到案经过、在逃人员登记表、调取证据通知书、调取证据材料清单、营业执照、情况说明、报案补充材料、欠款明细表、南京市劳动合同书、南京古南都饭店岗位申请表、身份证复印件、账户交易明细、关于加强协议签单及担保挂账的管理规定、营销部营销员的工作程序及管理规定、住房情况查询结果、POS单据、购物中心票据、担保挂账单及确认单、入账通知单、储值申请单、银行业务回单、饭店结算单、消费单、消费明细表、客户对账单、扣押决定书、扣押清单等，证人刘某、周某、张某二、赵某、叶某、郭某、宗某、庄某、洪某、张某的证言，被告人蔡某的供述和辩解，鉴证报告，搜查笔录、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡某以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人蔡某犯诈骗罪的事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。被告人蔡某归案后如实供述其诈骗的犯罪事实，依法可从轻处罚。对辩护人提出的从轻处罚的意见予以采纳。为保护合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人蔡某犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月21日起至2031年1月20日止。罚金自本判决生效第二日起十日内一次性向本院缴纳）。       二、责令被告人蔡某退出全部赃款发还被害单位。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓友华 人民陪审员  周士宁 人民陪审员  张静芝 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  张璇颖
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终1773号上诉人(原审原告)：广东省化州市第四建筑工程公司。住所地：化州市杨梅镇梅南路**镇政府办公楼**。法定代表人：陈建洪，总经理。委托诉讼代理人：孙飞飞，广东法申律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李世锋，男，汉族，1985年11月8日出生，住广东省恩平市。上诉人广东省化州市第四建筑工程公司（以下简称“四建公司”）因与被上诉人李世锋民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初3681号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。四建公司上诉请求：1.依法撤销(2019)粤0982民初3681号民事裁定书；2.依法改判支持上诉人(原审原告)的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院存在主观臆断，适用法律错误，裁定错误。理由如下，本案并非重复起诉，原审法院认定错误，适用法律错误。首先，上诉人诉被上诉人李世锋民间借贷纠纷一案(案号：(2018)民初2164号)中，上诉人提出的诉讼请求是“1、依法判决被告归还借款本金751022.64元给原告。2、依法判决被告支付借款利息94128.17元(以751022.64元为本金，按月利率2%计算，自2018年1月9日起计至还清所有款项止，暂计至2018年7月15日)给原告”，上诉人当时主张的利息计至2018年7月15日的，而上诉人在本案中主张的利息的自2018年7月16日起计至还清款项之日止的，并不存在重复诉讼的情况。并且原审法院在审理(2018)民初2164号案中,也认定上诉人在该案中仅主张支付部分借款利息，而上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中约定利息计算至付清款项之日止。本案中，上诉人是主张其余部分的利息，根本不存在重复诉讼。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确规定，同时具备①当事人相同、②诉讼标的相同、③诉讼请求相同/后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果这三个条件，才构成重复诉讼，而本案与(2018)民初2164号案仅仅当事人相同，诉讼标的及诉讼请求均不相同，本案的诉讼请求也没有否定(2018)民初2164号判决结果，原审法院适用本条法律规定认定本案构成重复诉讼是错误的。李建锋未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。四建公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付借款利息给原告，以本金751022.64元按月利率2%计算，从2018年7月16日起计至2019年10月28日为235320元，之后的利息按月利率2%计至还清本息之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，原告四建公司与被告李世锋之间的民间借贷纠纷案件，一审法院于2018年10月3日作出(2018)民初2164号民事判决，判决主文是：一、被告李世锋于本判决生效之日起十五日内归还借款人民币751022.64元及利息(利息从2018年1月9日起按月利率2%计付至限额人民币94128.17元之内)、律师服务费人民币48000元给原告广东省化州市第四建筑工程公司。二、驳回原告广东省化州市第四建筑工程公司的其他诉讼请求。原判决书送达后，原告没有提出上诉，原判决已发生法律效力。对利息计算部分，已是根据原告四建公司的诉讼请求及法律规定作出了判决。(原判决书在本院认为部分对利息计算表述为：对于原告广东省化州市第四建筑工程公司诉讼请求第2项，....。其诉讼请求按月利率2%计算利息，于法有据，但其只请求支付借款利息为90122.72元。对于括号内的书写内容只是对计算利息90122.72元的说明，不是另外计算利息的延续)。本案在审理期间，原告认为原判决也没有错误。因此，原告四建公司再就利息的问题提起诉讼，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“对判决、裁定、调解书已经发生第一款第(五)项规定：法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”综上事实和法律规定，原告广东省化州市第四建筑工程公司的起诉，依法应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定的规定，裁定如下：驳回原告广东省化州市第四建筑工程公司的起诉。本院另查明，在一审法院受理的四建公司诉李世锋民间借贷纠纷(2018)粤0982民初2164号案中，四建公司对于涉案借款利息部分的诉讼请求为“依法判令被告支付借款利息人民币94128.17元（以751022.64元为本金，按月利率2%计算，自2018年1月9日起计至还清所有款项止，暂计至2018年7月15日）给原告”。一审法院在(2018)粤0982民初2164号民事判决中认为四建公司只请求支付借款利息为94128.17元，括号内的书写内容只是对计算利息94128.17元的说明，不是另外计算利息的延续，故判令李世锋偿还的利息为“从2018年1月9日起按月利率2%计付至限额人民币94128.17元之内”。本院认为，在一审法院受理的(2018)粤0982民初2164号案中，四建公司请求的94128.17元是“以751022.64元为本金，自2018年1月9日起按月利率2%计至还清所有款项止，暂计至2018年7月15日”的利息，一审法院在该案中，除判令李世锋偿还借款本金751022.64元外，另需偿还利息94128.17元，未对后期利息作出处理。而在本案中，四建公司起诉请求李世锋支付的是以751022.64元为本金，自2018年7月16日起按月利率2%计算至还清之日止的利息。从上可见，四建公司两次起诉的诉讼请求并不相同，其在本案中的诉讼请求也没有否定(2018)粤0982民初2164号判决结果，不属于重复诉讼的情形。一审法院认定本案构成重复诉讼错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初3681号民事裁定；二、本案指定广东省化州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年八月十三日书记员  梁 哲速录员  林海金
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1730号原告：恩平市圣堂镇美娜木工艺厂，住所地：恩平市中星工业区**厂房第6卡。统一社会信用代码：92440785MA53Y06109。经营者：岑美燕。被告：恩平市中星灯饰表面处理有限公司，，住所地：恩平市圣堂镇325国道南街**统一社会信用代码：914***********362M。法定代表人：梁某1。原告恩平市圣堂镇美娜木工艺厂诉被告恩平市中星灯饰表面处理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后依法适用简易程序审理。原告于2020年8月6日收到本院发出的《广东省非税收入缴款通知书》，其在收到本院发出的《广东省非税收入缴款通知书》之日起七日内，未按期预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告恩平市圣堂镇美娜木工艺厂撤回起诉处理。审 判 员 卢健云二〇二〇年八月十七日法官助理 朱健明书 记 员 伍丽滢
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2503民初2861号原告：解维翰，女，1987年11月25日生，苗族，自由职业，住蒙自市。被告：张偶旋，男，1982年5月9日生，汉族，居民，住红河州蒙自市。原告解维翰诉被告张偶旋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月217日立案，原告2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告解维翰撤回对被告张偶旋起诉的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告解维翰撤回对被告张偶旋起诉。案件受理费139元，由被告解维翰负担。审判长  王飞二〇二〇年八月三十一日书记员  杨洋
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初6878号原告：唐鹏，男，1976年1月2日出生，汉族，住重庆市江**。被告:丁诗络，男，1956年1月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李华（特别授权），重庆渝一律师事务所律师。被告：丁小虎，男，1973年8月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告唐鹏与被告丁诗络、丁小虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。2020年8月18日，原告唐鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按唐鹏自动撤诉处理。本案案件受理费420元，减半收取计210元，公告费300元，由原告唐鹏负担（已缴纳）。审 判 员  何 流二〇二〇年八月十八日法官助理  姚静婷书 记 员  曹迁玲