河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1649号 原告：吉林世杰农牧技术开发有限公司，住所地吉林省长春市双阳区齐家镇(原长岭乡街)郭家村十一社(中部)。 法定代表人:李仕杰，总经理。 委托诉讼代理人:张俊杰，河北骥腾律师事务所律师（庭后已解除委托代理关系）。 委托诉讼代理人：刘登海。 被告：承德庚泰农业发展有限公司，住所地河北省平泉市台头山乡何杖子村。 法定代表人:李秋燕，执行董事。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 原告吉林世杰农牧技术开发有限公司（以下简称吉林世杰公司）与被告承德庚泰农业发展有限公司（以下简称承德庚泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告吉林世杰公司的委托诉讼代理人张俊杰、被告承德庚泰公司的法定代表人李秋燕及委托诉讼代理人崔玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林世杰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告承德庚泰公司立即给付原告种源猪款人民币1200000.00元，并自2016年2月9日起至上述款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息。2、请求人民法院依法判令被告支付拖欠原告的人工工资13000.00元。3、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年12月27日，原告吉林世杰公司与被告承德庚泰签订了《合作协议》，约定:双方共建合作项目，由原告提供生态养猪、饲料加工及配方技术，并负责供应种源猪207头，被告于2015年春节前(即2016年2月8日前)总计付给原告220万元(含前期已付的20万元)，合作期限为长期合作。该协议签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告并未按约定向原告支付全部款项。后经原告多次催要，被告于2016年12月通过银行转账向原告付款20万元，于2017年10月以猪仔抵顶价款60万元，加上前期给付的20万元加盟费，至今尚欠原告120万元。此外，原告指派技术人员及工人对合作项目进行了全方位的支持，被告承诺支付相应的人工工资，被告应付工资金额为13000.00元，至今未付。恳请贵院依法公平、公正审理，支持原告的全部诉讼请求。 被告承德庚泰公司辩称，答辩人认为原告的诉讼请求不能成立，缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下:一、原告诉述事实与真实情况不符，原告不享有完整合同价款的主张请求权。2015年12月27日，答辩人与原告签订了《合作协议》。《合作协议》约定了由原告提供种猪源、技术人员及技术指导在甲方公司所在地合作经营生态养殖。其中第四条约定原告负责供应种源猪207头，运费由乙方承担。协议第五条所约定的220万元实际包括207头种源猪及相应的配套技术支持、技术指导、技术人员的劳务费用。但在双方实际履行过程中，原告仅供应种源猪127头，其余80头根本未供应。另外，原告也根本未向合作项目提供技术人员及技术指导，答辩人是自行组织相关人员进行的生产运营。因而原告已经构成根本违约。双方在协议中所约定的220万元总价款包括种源猪款、技术费以及人员劳务费，既然原告未提供协议约定种源猪数量、技术服务及人员劳务，原告自然不可能具备完整价款的主张请求权。原告应当举证证明已经按合同约定充分履行了合同义务，才有权要求答辩人给付总价款220万元。二、原被告双方法律关系为合伙关系，原告诉请明显缺乏法律依据。从双方签订的《合作协议》内容上看，首先协议名为《合作协议》，说明双方是具备共同目的、共赢利润的主观意愿的。其次，《合作协议》第三条“合作期限为长期合作”、第六条“甲乙双方在经营过程中产生的利润分配方案”、第七条“甲乙双方在经营过程中的风险承担比例”及合同第八条“甲乙双方未经同意不得将合作项目的技术转让给第三方”都充分说明了双方是高度具备合伙关系的法律特征的，该合同已经明确约定了双方的利润分配原则及风险承担比例，故双方应属于合伙关系。因原告存在违约行为及受市场因素影响，合伙项目亏损。所以原告应在承担合伙项目相关技术人员等费用及亏损后，才能主张返还投资额。三、基于实际发生的种源猪127头的猪款，答辩人已经全部给付完毕，双方权利义务关系终止。答辩人分三次给付原告猪款60万元以及部分成猪抵顶价款60万元，前后共给付猪款120万元后合伙项目终止，双方不再负有其他权利义务。该约定是在原告未依约供应的种源猪、未依约派遣相关专职技术人员的违约情形下，综合计算双方实际发生费用后进行的尾款结算行为。该约定系扣除原告应履行而未履行、应派人员而未派人员所折合的款项后，双方所达成的一致意见。综上所述，请人民法院予以驳回原告的诉讼请求。 原告吉林世杰公司当庭出示证据如下：一、《合作协议》一份，证明目的是原告已履行了提供种源猪的义务，被告并未按期将约定款项全部支付给原告。被告承德庚泰公司的质证意见为：对协议真实性无异议。1、这是一份合作协议，原被告之间应共同经营、共担风险、共享利润。2、原告应提供207头种源猪及配套技术服务后，被告才能给220万元，但这220万元实际上与协议其他条款矛盾，这220万元指的是原告总投资，如合伙项目盈利了，原告只收回220万元原告肯定同意，如亏损了让被告返还220万元也不公平。3、协议虽然约定220头，但原告实际未按协议供应，仅供应127头。二、证人孙某当庭证言，证人证明原告为被告提供种源猪417头。被告承德庚泰公司的质证意见为：1、证人与被告存在利害关系，证人证言明显倾向于原告。2、证人陈述前后矛盾，证人自己开始称拉猪时在现场，看到了卸猪过程，被告对其询问一共拉了几车猪，她说她不在现场，她在李振海家里，具体猪的个数是听李成说的。3、证人所述猪的个数与原告陈述相矛盾，原告陈述207头，证人称417头，相差一半还多，这明显说明原告公司及证人都没有如实陈述案件事实，但被告证人称李云凤是原告公司经理，是原告公司职员我方认可。 原告吉林世杰公司庭后于2020年7月31日提交吉林动物卫生监督部门出具的动物检疫合格证明扫描件2份，其中载明的数量分别为89头、123头，拟证明原告吉林世杰公司按协议约定履行了提供种源猪207头的义务，被告承德庚泰公司应给付原告剩余猪款120万元。被告承德庚泰公司的质证意见为：我们对两份证据不予认可。理由为:1、2份证据均为扫描件，没有加盖动物检疫部门的公章，不能证明其真实性;2、123头的检疫合格证明的到达地点为平泉县，但未证明是哪个乡镇、哪个养殖场，因而不能反映出123头运往平泉市具体地点，因而该证明与本案不具有关联性;3、根据养殖动物的买卖惯例，由起运地点出具合格证明后有的货主并没有实际将动物出售，或者没将合格证明所载的数量进行出售，因而该合格证明证明不了123头已经实际变卖或出售;4、根据动物检疫部门的相关规定，动物的接受点的检疫部门也应当出具相应的动物检疫合格证明，所以被告方认为原告两份检疫合格证明达不到原告的证明目的。 原告吉林世杰公司庭后于2020年8月6日提交四张照片打印件及证人名单一份，被告承德庚泰公司认为原告吉林世杰公司提交的证据已过举证期限，对此不质证不发表质证意见。 原告吉林世杰公司庭后于2020年8月13日提交证明复印件4份、情况说明复印件2份。 被告承德庚泰公司当庭出示证据如下：一、除原告诉状中载明给付的100万元之外，被告于2016年3月3日向原告转账20万元。原告吉林世杰公司的质证意见为：我方认为诉状中2016年12月份的20万元与被告所述的2016年3月3日20万元是一笔钱，但是没有相关票据提供，我让公司提供，他们现在也没提供出来。该笔转账跟孙某所说的先担保30万元，再转账20万元相吻合。二、证人刘某当庭证人证言，证明其是该厂工人，卸猪时其在场，共127头。原告吉林世杰公司的质证意见为：对证人证言不认可，证人在被告公司打工至今与被告有明显的利害关系;其次证人陈述的内容大都与事实明显不符，且与被告所答辩的内容相互矛盾，证人说接收了127头，只有几头大猪，剩余是小猪，被告说付了127头猪价款120万元，明显与事实不符。此外就原告了解，当时原告运送种猪到被告场内时，是有被告会计李成、法律工作者王永清在场清单，证人本人并不在场，因此证言明显缺乏真实性，不予认可。 证据的分析与认定：根据双方当事人的举证、质证意见，因被告承德庚泰公司对原告吉林世杰公司提交《合作协议》真实性予以认可，故对该协议的真实性本院予以确认；因证人孙某当庭证言与原告吉林世杰公司的表述不一致，且证人孙某当庭对其当时是否在场前后表述也不一致、前后矛盾，故对证人孙某的当庭证言本院不予确认；原告吉林世杰公司庭后于2020年7月31日提交的吉林动物卫生监督部门出具的俩份动物检疫合格证明扫描件、于2020年8月6日提交四张照片打印件及证人名单以及于2020年8月13日提交的四份证明复印件、两份情况说明复印件等证据均仅能证明原告吉林世杰公司曾向被告承德庚泰公司送过猪，但是不能证明具体头数，故对原告吉林世杰公司的上述证据的证明目的，本院亦不予确认。被告承德庚泰公司提交的转账交易信息，虽然原告吉林世杰公司认为诉状中2016年12月份的20万元与被告承德庚泰公司所述的2016年3月3日20万元是一笔钱，但对该证据的真实性本院予以确认。 经本院审理查明，原告吉林世杰公司与被告承德庚泰公司于2015年12月27日签订了《合作协议》一份，该协议第四条约定由原告吉林世杰公司供应种源猪207头；第五条约定被告承德庚泰公司于2015年春节前将200万元资金打入乙方账户，加上前期打入的20万元，总计付给原告吉林世杰公司220万元。现原告吉林世杰公司称其已向被告承德庚泰公司供应种源猪212头（其中5头为免费赠送试吃），并指派技术人员及工人对合作项目进行了全方位的技术支持，但被告承德庚泰公司只给付前期加盟费20万元、转账20万元、以猪抵债60万元，尚欠种猪款120万元及人工工资13000.00元未付。 被告承德庚泰公司称除了原告吉林世杰公司诉称的给付100万元之外，又转账20万元，计120万元，另原告吉林世杰公司未按合同约定支付种源猪207头，仅供应种源猪127头，亦未提供技术服务及人员劳务，被告承德庚泰公司的给付义务已履行完毕，故请求人民法院驳回原告吉林世杰公司的诉讼请求。 原告吉林世杰公司认为被告承德庚泰公司2016年3月3日转账20万元和其诉状中称2016年12月转账的20万元是一笔钱，共计给付100万元。 另查明，原告吉林世杰公司于2020年8月9日通过邮寄方式向本院提交解除代理申请书一份，申请解除对河北骥腾律师事务所律师张俊杰的委托。同时原告吉林世杰公司于2020年8月10日委托刘登海作为其委托诉讼代理人，并通过邮寄方式提交授权委托书一份。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告吉林世杰公司称其已按协议约定向被告承德庚泰公司供应种源猪212头，但其证人孙某当庭证言称为417头，双方表述不一致，且证人孙某当庭对其当时是否在场前后表述也不一致、前后矛盾，此外原告吉林世杰公司开庭后提交的动物检疫合格证明及照片等证据，仅能证明原告吉林世杰公司曾向被告承德庚泰公司送过猪，但是不能证明具体头数，双方无交接手续，故原告吉林世杰公司要求被告承德庚泰公司给付种源猪款120万元及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告吉林世杰公司称指派技术人员及工人对合作项目进行了全方位的支持，并提供了大量的劳务，但未提供相应证据证明其主张，且原告承德庚泰公司亦不予认可，故原告吉林世杰公司要求被告承德庚泰公司给付13000.00元人工工资的诉讼请求亦证据不足，本院亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论判决如下： 驳回原告吉林世杰农牧技术开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费15717.00元，减半收取计7858.50元，由原告吉林世杰农牧技术开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费15717.00元）。 审判员  薛兴凯 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘雪锋 附页： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。 第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。