广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1297号 上诉人（原审被告）：广西建昌置业开发有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**航洋国际**楼**。 法定代表人：黄燕，公司执行董事。 上诉人(原审被告)：梁玉宏，男，1972年11月3日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 两上诉人共同委托诉讼代理人：韦永记，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦秀兰，女，1967年8月4日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：吴昊，广西正大（鹿寨）律师事务所律师。 原审被告：广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地：，住所地：来宾市兴宾区桂中大道滨江园小区****房v> 法定代表人：梁玉宏，公司董事长。 委托诉讼代理人：韦永记，广西桂盟律师事务所律师。 上诉人广西建昌置业开发有限公司（以下简称广西建昌公司）、梁玉宏因与被上诉人韦秀兰、原审被告广西来宾市建昌房地产开发有限公司（以下简称来宾建昌公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁玉宏、广西建昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人韦秀兰的全部上诉请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、按照上诉人与被上诉人《短期借款协议》约定，被上诉人应将借款本金转入上诉人指定的“广西华南建设集团有限公司来宾分公司”账户，但被上诉人违反约定，没有将借款转入上诉人指定的账户，而是在没有得到上诉人同意的情况下，将款项转入监管员梁宏振的个人账户，导致上诉人从始至终没有收到上诉人的款项，现被上诉人要求上诉人按照合同约定归还借款本金和利息，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。二、按照双方于2015年5月15日签订的《短期借款协议》的约定，借款期为3个月，自2015年5月16日至2015年8月16日止（以银行转款凭证为准），《短期借款协议》签收后，被上诉人不但未向上诉人给付款项，而且约定的还款日届满之日起至上诉人起诉之日止时间长达四年多，被上诉人从未向上诉人提出主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，已经超过了诉讼时效，且被上诉人至今未提供证据证明存在诉讼时效中断情形，被上诉人的诉讼请求依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，恳请二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 韦秀兰辩称，一审判决认定事实正确，应予以维持。 来宾建昌公司述称，同意上诉人的上诉意见。 韦秀兰向一审法院起诉请求：1.请求判令解除韦秀兰与广西建昌公司、梁玉宏于2015年5月15日签订的《短期借款协议》；2.请求判令广西建昌公司偿还韦秀兰借款1550000元，利息从2015年5月16日起按每月3％计算，直至本息全部清偿完毕为止，暂计至2019年10月17日为2464500元，以上合计4014500元；3.梁玉宏、来宾建昌公司对第二项诉请承担连带责任；4.本案诉讼费用由广西建昌公司、来宾建昌公司、梁玉宏承担。 一审法院认定事实如下：广西建昌公司因资金周转紧张需向韦秀兰借款155万元。2015年5月15日，韦秀兰（甲方）与广西建昌公司（乙方）、梁玉宏（担保人丙方）签订《短期借款协议》。约定一、借款金额为155万元。双方约定以乙方建昌御景城9﹟楼第5层总计1194.44平米以每平米1300元单价共计155万元作为本次借款的抵押担保。借款期限暂定3个月，自2015年5月16日至2015年8月16日（以银行转款凭证为准）。双方约定本协议项下的借款金额155万元按月利率3％计算。借款期限届满，如乙方需续期借款期限自动顺延，双方约定在续期内按月利率3％进行计息。约定原欠甲方的水泥材料款本金536842元及所协商的利息53158元共计59万元在本协议项下借款总额中相互扣除。特别约定事项，甲方意向购买乙方建昌御景城5﹟楼及6﹟楼一层商铺，双方同意按每平方米6000元的单价进行买卖交易，并约定双方在签订好商铺购房合同后甲方将本协议约定借款所计收的利息全部退还给乙方。乙方应确保该协议项下的借款仅用于建昌水岸新都楼盘1﹟、5﹟楼交房专项资金投入，由梁宏振负责监管资金使用情况。经双方同意及委托，借款本金从甲方账号转入乙方指定账号（户名：广西华南建设集团有限公司来宾分公司，开户行：工商银行来宾市滨江支行：账号21×××01）。在协议签订生效之日，甲方支付第一笔款30万元至乙方账户。在本协议项下约定的抵押物备案在甲方名下之日起三日内，甲方支付第二笔66万元至乙方账户。（计算方式155万元-59万元-30万元＝66万元）。本协议项下借款的担保方式为个人连带责任担保和房产抵押担保（乙方把广西建昌公司名下的位于来宾市华侨投资区面积总计1194.44平方米的商品房抵押给甲方并到来宾市房产局备案，详见双方签订的商品房买卖合同）。乙方如有违约行为，违约方须承担违约金、损失赔偿金、以及为实现债权的诉讼费、律师费等实现债权的费用。甲方韦秀兰签字按印，乙方广西建昌公司盖章，法定代表人梁玉宏签字。丙方梁玉宏签字盖章。双方签订协议后，2015年5月16日韦秀兰通过账号62×××79向梁振宏的账号20×××41转账30万元，标注用途为御景城5号6号一楼商铺款。2015年5月19日韦秀兰与广西建昌公司签订《商品房买卖合同》，内容为韦秀兰购买建昌御景城9﹟楼第5层，总计1194.44平米。并对该份合同进行备案登记。2015年5月22日韦秀兰再次向梁宏振转账40万元，标注用途为御景城5号6号一楼商铺款。2015年6月26日，韦秀兰向梁宏振转账5万元，标注用途御景城5号6号一楼商铺款。2015年7月1日，韦秀兰向梁宏振转账10万元，标注用途御景城5号6号一楼商铺款。2015年7月23日，韦秀兰向梁宏振汇款5万元，标注用途御景城5号6号一楼商铺款。2015年8月13日韦秀兰向梁宏振转账45790元，标注借款。转账单上手写标注“兰还欠梁6万元，扣除混泥土7560、水泥款6650”，余45790元。以上共向梁宏振转款945790元。另查明，来宾市正龙路35号建昌·水岸新都由来宾建昌公司开发。来宾华侨投资区建昌·御景城由广西建昌公司开发。在一审审理中，韦秀兰申请对来宾建昌公司的财产采取诉讼保全。一审法院依法作出保全裁定，并采取了相应的保全措施。 一审法院认为，韦秀兰、广西建昌公司、梁玉宏之间签订的《短期借款协议》系各方自愿签订，合法有效，应受法律保护。韦秀兰请求判令解除涉案《短期借款协议》，广西建昌公司、梁玉宏同意解除该协议，故一审法院予以认可。民间借贷合同属于实践性合同，借贷款项的实际给付，是该类合同的生效要件。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，韦秀兰向法庭提交了《短期借款协议》，但其仍应对本案155万元借款的实际给付承担举证责任。根据韦秀兰提交的转账交易凭证和陈述，按协议约定，扣除广西建昌公司所欠的水泥款59万元，剩余96万元的借款因无法汇入协议指定汇款的账号，双方约定直接将该款项向协议中约定对该笔资金负责监管使用的梁宏振支付。广西建昌公司辩称未收到梁宏振交出的借款，该借款也未用到协议所指定的用途。一审法院认为，韦秀兰向梁宏振汇款的时间、数额虽与协议有微小出入，但也基本符合协议约定。且广西建昌公司认可梁宏振当时为广西华南建设集团有限公司来宾分公司的负责人，广西华南建设集团有限公司来宾分公司是协议中约定借款用途的建昌·水岸新都的实际建设方。《短期借款协议》约定梁宏振负责监督该笔借款使用情况。一审法院认为韦秀兰的说法符合常理。韦秀兰称汇款给梁宏振时备注“用途御景城5号6号一楼商铺款”原因为其有意向购买该商铺，该借款可转换为支付商铺的购房款。韦秀兰说法和协议中的约定相吻合。结合本案实际情况，在协议中约定“双方协议签订生效之当时（2015年5月15日签订协议），韦秀兰支付第一笔款30万元至乙方（广西建昌公司）账户。将本协议项下约定的抵押物备案在韦秀兰名下起三日内，韦秀兰向乙方（广西建昌公司）账户支付66万元”。“双方约定对抵押房产签订商品房买卖合同，并到来宾市房产局备案”。韦秀兰2015年5月16日向梁宏振支付该笔30万元借款。2015年5月19日韦秀兰与广西建昌公司签订协议中约定的《商品房买卖合同》，并同日到来宾市房产管理局进行商品房买卖合同备案证明。广西建昌公司辩称未收到韦秀兰支付的借款，但却与韦秀兰签订《商品房买卖合同》并备案登记，该意见有悖常理，故广西建昌公司的该意见不予采信。广西建昌公司、梁玉宏辩称，韦秀兰未按约定向双方约定的账号汇款155万元，协议中所扣除的水泥款系广西建昌公司财务人员失误，误以为还欠韦秀兰59万元水泥款，实际情况未欠韦秀兰水泥款。一审法院认为，广西建昌公司未提供证据证明该观点，一审法院不予采信。综上，一审法院认定韦秀兰已向广西建昌公司支付借款1535849元。韦秀兰按约履行义务后，韦秀兰主张广西建昌公司未在规定期限内还款，根据协议约定，借款期限自动顺延。广西建昌公司辩称借款期限自动顺延必须要双方签订书面协议才能有效。该案双方未对借款期限顺延签书面协议，借款期限未顺延，韦秀兰诉请已超过诉讼时效。一审法院认为，根据协议约定，借款期限自动顺延，并未要求要书面顺延才发生效力。故广西建昌公司该意见不予采纳。根据协议广西建昌公司在借款到期后未及时归还借款，应视为借款期限已经自动顺延。韦秀兰与广西建昌公司借款期限自动顺延后，并未约定还款期限，双方也没有签订补充协议约定还款期限。故韦秀兰可以催告借款人在合理期限内返还。本案中韦秀兰诉请广西建昌公司归还借款符合法律约定。广西建昌公司应向韦秀兰归还借款1535849元。韦秀兰主张广西建昌公司支付借款利息从2015年5月16日按每月3％计算利息，直至本息全部清偿完毕为止。一审法院认为，韦秀兰诉请月息为3％不符合法律规定，一审法院调整月息为2％。韦秀兰主张梁玉宏对以上债务承担连带责任。梁玉宏在《短期借款协议》中签字，承诺对广西建昌公司上述债务提供保证，在保证期间内，广西建昌公司未能按照协议约定清偿韦秀兰的上述债务，亦构成违约。韦秀兰要求梁玉宏承担连带责任保证的请求，一审法院亦予支持。在本案中因韦秀兰的债权存在物的担保，即广西建昌公司名下的房产（建昌·御景城9＃楼第5层）。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，韦秀兰由于自身原因未对抵押房屋签订抵押合同和抵押登记，而是签订了《商品房买卖合同》并备案登记。故梁玉宏在抵押房产担保155万元以外的债务承担连带担保责任。梁玉宏在履行了保证义务之后，可以向广西建昌行使追偿权。韦秀兰主张来宾建昌公司对以上债务承担连带责任，一审法院认为，来宾建昌公司不是涉案协议的相对方，韦秀兰该诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除韦秀兰与广西建昌置业开发有限公司、梁玉宏签订的《短期借款协议》；二、广西建昌置业开发有限公司归还韦秀兰借款本金1535849元及利息（利息以1535849元为基数，按月利率2％从2015年5月16日起至判决指定的履行期限止）；三、梁玉宏对上述由广西建昌置业开发有限公司对第二项借款本息在155万元之外的不足部分承担连带清偿责任，梁玉宏承担连带清偿责任后，可向广西建昌置业开发有限公司追偿；四、驳回韦秀兰其他诉讼请求。案件受理费38916元，由韦秀兰承担7989元，由广西建昌置业开发有限公司负担30927元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人广西建昌公司、梁玉宏与被上诉人韦秀兰于2015年5月15日订立的《短期借款协议》，内容合法有效，应依约履行。上诉人提出被上诉人韦秀兰并未按协议约定将借款本金转入到上诉人指定的账户而是在没有得到上诉人同意的情况下将款项转入到案外人梁宏振的个人账户，被上诉人韦秀兰辩称是在上诉人的指示下向案外人梁宏振转的款，并提供了相应的转账交易凭证。本院认为被上诉人韦秀兰的转账时间以及数额基本符合协议约定，涉案借款协议也约定由梁宏振负责监督该笔借款的使用情况，且梁宏振与韦秀兰之间也并无其他经济往来，再结合上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》并备案也符合《短期借款协议》相关约定这一实际情况，可以认定被上诉人是在上诉人的指示下向案外人梁宏振转账，应视为被上诉人向上诉人履行支付借款本金的义务，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。 关于上诉人提出本案借款已过诉讼时效的上诉主张。根据涉案《短期借款协议》第一条第二款：“本协议项下的借款期限暂定为3个月，……借款期限届满，如乙方需续期借款期限自动顺延，双方约定在续期内按月利率3％进行计算。”的约定，本院认为双方约定的借款期限为“暂定”，并且约定“自动顺延”，因此，上诉人广西建昌公司在暂定期限到期后未及时归还借款，应视为借款期限已经自动顺延，则被上诉人有权催告上诉人偿还本案借款，并未超过法律规定的诉讼时效，上诉人的该项上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人广西建昌置业开发有限公司、梁玉宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33830元，由梁玉宏、广西建昌置业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  王 震 书 记 员  李思憶