河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫05民终3385号上诉人（原审原告）：刘保国，男，汉族，1958年2月19日生，住安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：李小梅，女，汉族，1960年4月5日生，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：刘现民，男，汉族，1970年11月3日生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：翁德清，河南商歌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任红恩，女，汉族，1971年1月20日生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：翁德清，河南商歌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤阴红羽针纺有限公司，住所地：汤阴县坤贞大道与德华路交叉口东南角。法定代表人：邢聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小旦，男，汉族，1989年4月28日生，住安阳县。该公司员工。原审被告：邢建军，男，汉族，1969年6月3日生，住汤阴县。上诉人刘保国、李小梅因与被上诉人刘现民、任红恩、汤阴红羽针纺有限公司（以下简称红羽公司）、原审被告邢建军民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘保国、李小梅，被上诉人刘现民、任红恩的共同委托诉讼代理人翁德清，被上诉人红羽公司的委托诉讼代理人杨小旦到庭参加了诉讼。原审被告邢建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘保国、李小梅上诉请求：1、改判34.6万元、10.56万元自出借之日起至付清之日止均按照月息1分计算利息；2、改判刘现民、任红恩、红羽公司对全部借款本息共同承担偿还责任；3、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、34.6万元是借款本金，刘现民在录音中认可约定月息1分；10.56万元虽然写明是欠付的利息款，但从起诉之日也应当判令支付利息；2、借条和欠条虽然是以刘现民个人名义书写，但刘现民是红羽公司的股东和法定代表人，本案借款是刘现民为筹建、投资红羽公司购买企业用地所借，属于企业法定代表人以个人名义借款，用于企业生产经营的情形，红羽公司应当承担偿还责任；3、任红恩是刘现民的妻子，也是红羽公司的股东和监事，所借款项用于其夫妻二人共同投资设立并实际控制的红羽公司的生产经营，且任红恩认可自己的还款责任，任红恩应当共同承担还款责任；4、2018年7月16日《买卖合同》与本案直接有关，涉及本案借款用途和红羽公司的责任承担，一审认定其确认土地所有权的诉讼请求与本案不是同一法律关系不予审理，于法无据。被上诉人刘现民、任红恩辩称，1、34.6万元并未约定利息，应认定为不支付利息，上诉人刘保国、李小梅要求计算利息，缺乏合意；10.56万元是之前借款的利息，双方并未对利息再约定利息，上诉人刘保国、李小梅要求按月息1分计算利息，缺乏法律依据；2、借条和欠条系刘现民个人出具，不能证明是刘现民与任红恩的共同债务，上诉人刘保国、李小梅要求任红恩与刘现民共同承担还款责任，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人红羽公司辩称，本案是上诉人刘保国、李小梅与被上诉人刘现民之间的借贷关系，与其无关，请求驳回上诉，维持原判。原审被告邢建军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原审原告刘保国、李小梅向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带偿还四笔借款债务1331600元及利息（利率为月息1分，从每笔借款、欠款之日起计算至还清之日止）；2、确认位于汤阴县坤贞大道与德华路交叉口东南角现在由被告红羽公司及其股东邢聪、常爱军和该公司实际共同控制人邢建军占有使用的13.6亩宗地及地上建筑物和机器设备，在邢建军付清刘现民、任红恩2018年7月16日《买卖合同》的购买款之前，所有权归刘现民、任红恩所有；3、案件受理费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：1、2016年12月25日，被告刘现民向原告刘保国出具借条一份，约定借款金额36万元；2017年1月5日，被告刘现民向原告刘保国出具借条一份，约定借款金额52万元；2017年7月2日，被告刘现民向原告刘保国出具借条一份，约定借款金额34.6万元；2017年1月24日被告刘现民向原告刘保国出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠到刘保国利息款壹拾万零伍仟陆百元整（￥105600元），欠款人：刘现民，2017年1月24日”。被告刘现民、任红恩系夫妻关系，二被告于2016年5月23日发起设立红羽公司，法定代表人为被告刘现民，2018年7月17日被告红羽公司法定代表人变更为邢聪。原告庭审中称，2017年1月24日欠条中记载的10.56万元是按照本金88万元、月息1分，往前计算12个月。刘保国是在轻纺城管理市场的，刘现民是轻纺城的商户，刘现民从2011年6、7月份左右开始向原告借款，三份借条是之前刘现民向原告借款的汇总钱款，是在刘保国轻纺城的办公室以现金形式交付给刘现民，刘现民称要到汤阴买地，多次借刘保国钱款，三份欠条均不含利息，借款本金的来源是轻纺城市场的经营管理收入，是原告夫妻共同财产。原告提交刘现民与邢建军2018年7月16日签订转让土地及地上建筑物的买卖合同及邢建军向原告出具收到原告布匹预付款、并向刘保国每月供布约10万元的收到条，被告刘现民、任红恩称买卖合同系复印件，真实性无法核实，收到条与本案不具有关联性。被告红羽公司认为买卖合同和收到条不显示被告公司盖章或法人签字的行为，与被告公司无关。原告提交与被告任红恩的短信截图，称任红恩表示要偿还借款，被告任红恩认为并非自认债务的意思表示，只是将被告刘现民的情况予以告知，该债务不是用于家庭生活，不能作为夫妻共同债务。原告提交其与刘现民2019年10月16日的通话录音、2019年10月23日李小梅与刘现民的通话录音及2019年10月16日李小梅与常爱军的通话录音，称被告刘现民认可将借款用于为被告红羽公司购买土地、建厂房及生产经营，双方借款利息为月息1分，刘现民同意由红羽公司现经营者偿还案涉借款。常爱军承认在2019年8月31日邢建军签收到条后，刘现民仍然从红羽公司现经营者厂里拉布，被告都没有向原告履行偿还借款义务。被告刘现民、任红恩称录音内容显示双方对债务的偿还进行协商，但通过原告的诉讼，双方并没有达成一致意见，被告红羽公司认为不显示被告公司盖章或法人签字的行为，与被告公司无关。原告于2019年10月28日向一审法院提交起诉状。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘保国、李小梅系夫妻关系，被告刘现民向原告刘保国借款122.6万元，向原告出具借据，被告刘现民对此予以认可，故被告刘现民应偿还原告刘保国、李小梅借款本金122.6万元。原告主张被告欠付利息款10.56万元，被告刘现民虽辩称不认可3张借据的利息，也不具有关联性，但其对欠付利息条真实性无异议，且原告合理说明了欠付利息款10.56万元系对2017年1月24日之前的借款88万元，按照月息1分计算了1年，故被告刘现民应给付欠付原告刘保国、李小梅的利息款项10.56万元。原告主张被告任红恩承担还款责任，提交李小梅与刘现民的通话录音，称刘现民认可所借款项用于购买土地、建厂房和生产，又提交任红恩的短信截图，称任红恩称要偿还原告借款，被告任红恩对此不予认可，且短信内容并不能证明任红恩认可原告所诉借款用于共同生产经营，且任红恩个人承诺其承担该债务，未提交其他证据证明刘现民将所借款项用于家庭共同生活、共同生产经营，故对原告的该项主张，不予支持。原告刘保国、李小梅主张被告邢建军、红羽公司承担还款责任，提交刘现民与邢建军2018年7月16日签订转让土地及地上建筑物的买卖合同及邢建军向原告出具收到原告布匹预付款、并向刘保国每月供布约10万元的收到条，但红羽公司的法定代表人由刘现民变更为邢聪，邢建军并不是红羽公司的法定代表人，邢建军向原告书写的收到条不能约束红羽公司，原告提交的证据未能证明被告邢建军个人及红羽公司对被告刘现民所借原告款项予以确认，亦未能证明债务发生转移，故原告的该项诉讼请求，不予支持。关于利息部分，借款本金88万元的利息，借据上虽未约定利息，但被告签字确认了欠付原告88万元一年利息10.56万元的欠款条，应认定原告刘保国、李小梅与被告刘现民88万元的借款约定利息为月息1分，故借款本金88万元的利息，自2017年1月25日至款项偿还完毕之日止，按照月息1分计算；借款本金34.6万元的利息，借据上未约定利息，且被告不认可约定利息，故借款本金34.6万元的利息，自2019年10月28日至判决实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求确认位于汤阴县坤贞大道与德华路交叉口东南角现在由被告红羽公司及其股东邢聪、常爱军和该公司实际共同控制人邢建军占有使用的13.6亩宗地及地上建筑物和机器设备，在邢建军付清刘现民、任红恩2018年7月16日《买卖合同》的购买款之前，所有权归刘现民、任红恩所有，原告该主张系确认之诉，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，本案不予审理。判决：一、限被告刘现民于判决生效之日起十日内偿还原告刘保国、李小梅借款本金88万元及利息，利息自2017年1月25日至判决实际履行完毕之日止，按照月息1分计算；二、限被告刘现民于判决生效之日起十日内偿还原告刘保国、李小梅借款本金34.6万元及利息，利息自2019年10月28日至判决实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、限被告刘现民于判决生效之日起十日内支付欠付原告刘保国、李小梅的利息10.56万元；四、驳回原告刘保国、李小梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16790元，减半收取8392元，由被告刘现民负担。本院二审中，被上诉人刘现民、任红恩、红羽公司未提交新的证据。上诉人刘保国、李小梅向本院提交了如下证据：1、2019年8月2日刘保国与任红恩短信聊天记录，拟证明任红恩知道借款情况，并同意共同偿还；2、股东主体资格证明、基本注册信息查询单，拟证明短信聊天记录中137××××****是任红恩的手机号。刘现民、任红恩质证意见：1、短信聊天记录不能证明聊天的对象是任红恩，内容也没有体现出任红恩愿意承担刘现民借款的还款责任，而且在一审中已经提交，不是二审新的证据；2、对股东主体资格证明、基本注册信息查询单的真实性无异议，但并不能说明本案债务为夫妻共同债务。红羽公司质证意见：1、短信聊天记录的内容与其公司无关；2、对股东主体资格证明、基本注册信息查询单的真实性无异议，但不能证明其公司应当承担还款责任。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于34.6万元和10.56万元的利息问题。刘现民于2017年7月2日出具的34.6万元借据并未载明利息，且刘现民不认可约定有利息，上诉人刘保国、李小梅也未举出充分证据证明双方存在利息约定，原审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，并无不当。10.56万元并非上诉人刘保国、李小梅向刘现民的真实出借款项，而是其他借款产生的利息，且欠条并未约定对该利息再行支付利息，一审法院认定不支付利息，不支持其利息主张并无不当。关于红羽公司是否应共同承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该条规定企业承担责任的法理基础是法定代表人或负责人的职务行为，而职务行为的表现是其所借款项投入了企业的生产经营。本案中，首先，刘现民出具3张借条和1张欠条的时间虽然发生在其任红羽公司法定代表人期间，但上诉人刘保国、李小梅称刘现民2011年6、7月份左右开始向其借款，三份借条是之前刘现民向其借款的汇总，而红羽公司成立于2016年5月24日，没有充分证据证明借款确实用于了红羽公司的生产经营；其次，上诉人刘保国、李小梅称其将借款以现金方式直接给付了刘现民，借据也系刘现民个人出具，上面并未加盖红羽公司的印章，现有证据也不能证明刘现民在借款后将款项转入了红羽公司账户，或者在红羽公司账目上进行记载。再次，红羽公司的股权已于2018年7月17日转让给了常爱军、邢聪，常爱军、邢聪于2018年12月19日将注册资本从30万元增加到500万元，而借款人刘现民已经不是红羽公司的股东。综上所述，上诉人刘保国、李小梅主张红羽公司共同承担债务，法律依据不足。关于本案借款是否属于刘现民与任红恩夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款金额已超出家庭日常生活需要，且3张借条和1张欠条均系刘现民一人出具，没有充分证据证明借款用于刘现民与任红恩的夫妻共同生活或共同生产经营，任红恩并未在借据上签名，且在诉讼中也不同意共同偿还，故一审法院认定为刘现民个人债务，并未不当。关于上诉人刘保国、李小梅所称一审法院未对其主张的刘现民与邢建军所签《买卖合同》进行审理的问题。首先，合同具有相对性，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘保国、李小梅并非买卖合同当事人，对该《买卖合同》不享有合同权利。其次，本案审理的是民间借贷纠纷，属于给付之诉，与买卖合同并非同一法律关系，且其诉请的确认土地所有权问题属于确认之诉，与本案不属于同一诉的种类。故一审不予审理，并无不当，上诉人刘保国、李小梅的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，刘保国、李小梅的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16790元，由上诉人刘保国、李小梅负担。本判决为终审判决。审判长 赵  中  友审判员 智  咏  梅审判员 吕  建  伟二〇二〇年八月十四日书记员 卢新艳（兼）