江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2075号原告：朱林，男，汉族，1992年2月24日生，住于都县，现住。委托代理人:朱书泉，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：尹善超，男，汉族，1993年8月21日生，住江西省于都县。委托代理人：袁称平，于都县法律援助中心法律工作者，代理权限：特别代理。第三人：蔡小斌，男，汉族，1991年8月3日生，住于都县，现住，此地址确认为送达地址。原告朱林与被告尹善超、第三人蔡小斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱林及其委托代理人朱书泉、被告尹善超及其委托代理人袁称平、第三人蔡小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告尹善超立即归还原告借款人民币650000元并承担至2020年2月24日起按月利率2%计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月下旬，被告向原告陆续提出借款的请求，原告通过银行转账向被告出借了借款人民币共计650000元。双方口头约定了利息，还款期限为2020年2月24日前（即农历年前）。但借款届满后，被告一直拖延不还，原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特诉请法院依法裁判。被告尹善超辩称，1.被告与原告没有借贷关系，原告虽然与被告的资金有流水往来，但实际上是原告与第三人蔡小斌合伙做银行资金过桥生意，被告与原告相识也是通过蔡小斌，原告汇入被告的资金实际全部由被告马上汇入了蔡小斌的账户，蔡小斌在收到资金后，也给了利润给原告。但后来蔡小斌挪用了合伙资金，造成了朱林的资金至今未还；2.本案实际是合伙关系，因蔡小斌挪用合伙资金导致的纠纷。综上，被告不承担还款责任，应由第三人蔡小斌来承担还款责任，蔡小斌也承认且愿意承担还款责任。第三人蔡小斌陈述，我愿意承担被告的借款，是我和原告合伙做生意所欠的钱我会承担。利息按这个计算我也没有意见。原告为证明自己的主张向本院举证如下：1、原、被告身份证信息复印件；2.银行流水一份，证明原告从农商银行转账到被告账户名下65万元的银行流水明细，从2019年11月21日到2019年12月9日，共计九笔转账记录，共计65万元。被告质证认为，对证据1真实性无异议，关联性有异议，原、被告不存在借贷关系；对证据2关联性有异议，是合伙关系，不是借贷关系。第三人质证认为，对证据1、2真实性无异议，我们是合伙做生意，本院对上述证据的真实性予以认定。被告为反驳原告主张向本院举证如下：1.第三人身份证信息；2、被告资金流水明细，证明原告汇入被告账号的钱，被告马上就汇入了第三人账户，钱是65万元，第三人转过的利润，被告马上就转给了原告，利润一共是2.7万元。原告质证认为，证据1、2与本案没有关联性，原告借钱给被告，被告再将钱给谁，是和我们没关系的，被告怎么花钱是被告的处分权，因为流水都没有盖章，是复印件，对其真实性有异议，同时也证明了被告向原告支付了部分利息，共计30660元的事实。被告所谓的利润，我方认为是被告支付给原告的利息，利息是按照2分钱计算的。第三人质证认为，真实性无异议，证明目的也没有异议。本院对上述证据的真实性予以认定。经本院审理查明，原告朱林、被告尹善超和第三人蔡小斌之间相互认识，系朋友关系。原告朱林提交的于都农村商业银行长征支行《简易明细》中载明，户名为朱林，账号为62×××14，交易时间：①.2019年11月21日，对方户名：尹善超，摘要为：超级网银往贷／往来款，发生额：（2笔）各50000元；②.11月23日，对方户名：尹善超，摘要为：超级网银往贷／往来款，发生额：（2笔）各50000元；③.11月25日，对方户名：尹善超，摘要为：加急汇Ｄ／往来款，发生额：（1笔）200000元；④.11月28日，对方户名：尹善超，摘要为：超级网银往贷／往来款，发生额：（3笔）各50000元；⑤.12月9日，对方户名：尹善超，摘要为：加急汇Ｄ／往来款，发生额：（1笔）100000元。以上原告朱林汇给被告尹善超账户的款项共计人民币650000元。《简易明细》还载明，2019年11月29日、12月30日、12月4日、12月9日、12月13日，对方户名：尹善超，摘要：小额汇入，发生额分别为3600元、3600元、6460元、7000元、10000元，以上，被告尹善超汇入原告朱林账户的金额共计30660元。该明细还显示：原告朱林与第三人蔡小斌有资金往来。被告尹善超提供的中国工商银行借记账户历史明细（电子版）载明，账号：62×××72，户名：尹善超，起止日期：2019年11月1日-2019年12月19日。2019年11月21日、11月23日、11月25日、11月28日、11月9日，共计五次，摘要：他行汇入，金额：分别为（2笔）各＋50000元、（2笔）各＋50000元、（1笔）＋200000元、（3笔）各＋50000元、（1笔）＋100000元，对方户名：朱林，对方账号为62×××14。以上，原告朱林汇入被告尹善超账户共计人民币650000元。与原告朱林提供的于都农村商业银行长征支行简易明细对比，时间和金额相同，相互一致。中国工商银行借记账户历史明细还载明，2019年11月21日、11月23日、11月25日、11月28日、12月5日、12月9日，共计6次，摘要：跨行汇款，金额：分别为（2笔）各-50000元，（1笔）-50000元和（1笔）-14451元、（1笔）-200000元、（3笔）各-50000元、（1笔）-60000元、（1笔）-100000元，对方户名：蔡小斌，对方账号：62×××76，以上，被告尹善超汇给第三人蔡小斌人民币共计人民币674451元。该明细中2019年11月21日前显示：被告尹善超与第三人蔡小斌有多笔资金往来。中国工商银行借记账户历史明细中载明，第三人蔡小斌于2019年11月25日、11月29日、12月4日、12月9日分别汇入被告尹善超账户金额为6000元、3600元、20000元、21000元和7000元，共5笔共计人民币57600元。原告向被告主张借款，但被告不予认可，认为该款系原告与第三人之间合伙用于做银行过桥生意资金，不承担还款责任，原告遂于2020年6月诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案中争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系；如不存在，原告与第三人之间是否存在合伙关系；第三人是否适格。原、被告之间是否存在借贷关系问题：原告主张其与被告之间系借贷关系，那么其应当就其对被告享有债权的要件事实进行举证，主要包括借贷合意、交付借款两项事实。本案中，原告已举证证明向被告交付了款项的事实；与此相对，被告主张其与原告之间并非借贷关系，而是其他法律关系，原告与第三人之间存在合伙关系，那么被告亦应就此承担举证责任。虽然原告未能举证证明双方之间存在借贷合意，但是其已经就交付款项的事实进行举证，而被告却未能举证证明该款项系因原告与第三人之间的合伙法律关系而发生。因此，被告的抗辩主张不能成立，其应当承担举证不能的不利法律后果。根据民事证据“高度盖然性”原则，原、被告之间的银行流水明细证实，原、被告之前及之后均无其他的资金往来，原告虽然未能举证证明双方之间存在借贷合意，但是在被告亦未能举证证明双方之间存在其他法律关系的情况下，应当认定双方之间存在借贷关系的几率非常高，亦即，原告的举证已经达到“高度盖然性”的证明标准。应当认定双方当事人之间存在借贷关系。原告与第三人之间是否存在合伙关系：本案中，被告未能举证原告与第三人存在合伙关系；第三人蔡小斌陈述与原告合伙做银行过桥生意存在合伙关系，虽然原告与第三人之间有资金往来，但第三人也未能举证证实存在合伙关系，根据高度盖然性原则，原、被告之间存在借贷关系，那么就本案而言，原告与第三人之间就不存在合伙关系。第三人从被告处接受转账的款项，属于被告与第三人之间的借贷关系，在本案中，第三人对被告的借款不具有利害关系，不是适格的第三人。原告不能举证该借款存在口头约定了利息，根据《合同法》第二百一十一条规定，没有约定利息或者约定不明确的视为不支付利息。第二百零六条规定，借款返还期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还。本案中，被告尹善超汇入原告朱林的30660元款项，应视为被告归还的借款，因此，被告尚欠原告借款人民币619340元（650000元-30660元）。原告主张被告偿还借款650000元，其部分主张予以支持，即被告应偿还619340元。原告主张被告承担借款自2020年2月24起按月利率2%计算的利息请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》经修正自2020年8月20日起施行。该修正后的第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案于2020年6月15日立案，不适用新修正的该解释。因此，仍可适用原司法解释的规定，原解释中第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告承担逾期利息，从2020年6月15日起诉之日至还清款止，按年利率6%计算，支付资金占用期间利息。原告上述利息请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正后的第三十二条和原修正前的第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告尹善超于本判决生效后二个月内偿还原告朱林借款人民币619340元，并承担逾期利息（以本金619340元为基数，从2020年6月15日起诉之日至还清款止，按年利率6%计算，支付资金占用期间利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告尹善超负担4996.5元，原告朱林负担153.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  严继东二〇二〇年八月二十六日书记员  梁 娜附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。