广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1481号原告：广西玉柴重工有限公司，住所地广西玉林市陆川玉柴工程机械工业集中区。法定代表人：严茂林。委托诉讼代理人：郭广，广西欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐正光，广西欣和律师事务所律师。被告：新疆新动力工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区乌昌路**小******。法定代表人：傅其东。被告：傅其东，男，1966年5月7日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。原告广西玉柴重工有限公司与被告新疆新动力工程机械有限公司（以下简称“新动力公司”）、傅其东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄丽娜独任审理。原告广西玉柴重工有限公司的委托诉讼代理人郭广、唐正光到庭参加诉讼，被告新疆新动力工程机械有限公司、傅其东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西玉柴重工有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告新动力公司向原告偿还贷款本金3587万元及贷款利息140.4311万元（从2017年9月29日起计至2018年9月28日止，按固定年利率3.915%标准计算）；二、被告新动力公司向原告偿还逾期利息（从2018年9月29日起计至实际付清之日止，按固定年利率3.915%上浮50%的标准计算），并支付复利（复利以拖欠的利息及逾期利息之和为基数，自2018年9月29日起计至付清之日止，按固定年利率3.915%上浮50%的标准计算）（详见附件一）；三、被告新动力公司向原告支付为实现债权支出的律师费12.5万元；四、被告傅其东对被告新动力公司的上述债务承担连带清偿责任；五、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月22日，中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称“民生银行广州分行”）与被告新动力公司签订《综合授信合同》，约定最高贷款授信额度为3587万元。同日，被告傅其东与民生银行广州分行签订《最高额保证合同》，约定被告傅其东为被告新动力公司的债权提供最高额连带责任保证。2017年9月29日，民生银行广州分行与被告新动力公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定被告新动力公司向民生银行广州分行借款3587万元等。后民生银行广州分行向被告新动力公司支付贷款3587万元，但借款到期后被告未按约还本付息。2018年12月19日，民生银行广州分行授权中国民生银行股份有限公司南宁分行（以下简称“民生银行南宁分行”）就民生银行广州分行持有的被告新动力公司的不良资产进行公开转让处置。2019年1月31日，民生银行南宁分行与中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“华融公司”）签订《债权转让合同》，约定民生银行南宁分行向华融公司转让包括上述债权的多笔债权，利息转让的基准日为2018年12月6日。2019年2月26日，民生银行广州分行和华融公司就上述债权转移事宜登报通知及催收。2019年，原告与华融公司签订《债权转让协议》，约定华融公司向原告转让包括上述债权的多笔债权。2019年9月10日，华融公司和原告就上述债权转让及催收事宜进行登报，原告成为上述债权的受让方。因此，两被告应向原告还本付息。被告新疆新动力工程机械有限公司、傅其东未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年9月22日，被告新动力公司与民生银行广州分行签订《综合授信合同》，约定被告向民生银行广州分行可申请使用最高授信额度为3587万元贷款，授信的有效使用期限为一年；担保方式为本案原告作为保证人以及被告傅其东与民生银行广州分行签订《最高额担保合同》等。同日，被告傅其东与民生银行广州分行签订《最高额担保合同》，约定被告傅其东自愿为上述债务提供最高额连带保证责任，所担保的最高债权额为3587万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额时，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为被担保之主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期限为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之日后两年等。2017年9月29日，被告新动力公司与民生银行广州分行签订《流动资金贷款借款合同》，约定：借款金额为3587万元，借款期限为一年，自2017年9月29日至2018年9月28日；贷款利率为年利率3.915%（即中国人民银行公布的贷款基准利率4.35%下浮10%）；利随本清，利息于到期日一次付清；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；被告未按约偿还到期应付款项的视为违约，民生银行广州分行有权宣布贷款立即到期，提前收回已发放的贷款等；因被告违约致使民生银行广州分行采取诉讼方式实现债权的，被告新动力公司应承担原告为此支付的诉讼费、律师费；“双方约定的其他事项”中用下划线标明：本合同项下贷款利率按照中国人民银行同期一年贷款基准利率下浮10%作相应调整等。被告新动力公司向民生银行广州分行提交《支付申请书》，载明申请支付金额为3587万元。2017年9月29日，民生银行广州分行依约向被告新动力公司指定账户发放3587万元贷款。《借款凭证》载明：借款金额为3587万元，借款起始日为2017年9月29日，借款到期日为2018年9月28日，执行年利率为3.915%，担保方式为保证，结息方式为利随本清，利率调整方式为立即调整等。2018年12月19日，民生银行广州分行向民生银行南宁分行出具《授权委托书》，载明授权民生银行南宁分行就民生银行广州分行持有的对原告等债务人的不良资产进行公开转让处置等。2019年1月31日，华融公司（受让人）与民生银行南宁分行（转让人）签订《债权转让合同》，约定：民生银行南宁分行向华融公司转让其合法享有的债权，所转让的债权附件《转让债权明细表》中载明本案被告新动力公司为债务人，贷款金额为3587万元的案涉债权，备注载明利息转让的基准日为2018年12月6日，即自2018年12月6日起按照合同约定计算而产生的利息等权益由受让方享有等。2019年2月26日，民生银行广州分行就上述债权转让进行登报公告通知及催告。2019年，本案原告与华融公司签订《债权转让协议》，约定：原告同意受让包括本案3587万元债权在内的受让标的债权等。2019年9月10日，华融公司就上述债权转让进行了登报公告通知及催告。原告提交网上银行电子回单以及农业银行交易明细清单，显示原告于2019年6月5日分两笔向华融公司分别转账支付债权收购款82561176.13元及8000万元。庭审中，针对原告既是担保人，又是债权人的问题，原告称与被告新动力公司之间存在买卖合同关系，由被告新动力公司向银行贷款支付原告的货款，由原告为被告提供担保，此后债权经银行转让给华融公司，华融公司与原告经协商由原告收购了该批由原告担保的债权。诉讼中，被告新动力公司、傅其东向本院提交《情况说明》称：被告新动力公司与原告之间根本不存在借贷关系。被告新动力公司作为原告在新疆的代理经销商之一，主要经营玉柴重工生产的YC系列挖掘机，在2009年接到玉柴重工的通知，需要各经销商到民生银行广州分行开票据，被告了解到玉柴重工要求经销商必须向该行进行借贷是为了冲击上市的操作。从2011年开始玉柴重工不断给被告发机子冲抵银行贷款，但这些机子总是问题不断，造成公司损失。凡此种种，造成被告新动力公司破产的主因就是玉柴重工的贷款操作及机器出现严重的质量问题所致。在2019年，玉林中院已经就被告新动力公司与玉柴重工的合同纠纷案办结并执行了拍卖清算，在这起案件中明确包含所欠民生银行贷款。所以被告新动力公司与原告的借款合同纠纷根本不存在，因为所有民生银行的借款都是以被告新动力公司的名义由玉柴重工在操作，公司从来没有动过用其中的一分一毫，我们还为此付出了一千多万的利息等。针对两被告提交的《情况说明》，原告称：原告与被告新动力公司自2010年开始与被告签订经销协议书，双方是买卖合同关系，为缓解经销商的资金压力，经协商，决定采取由相关金融机构向经销商提供贷款的方式解决其资金缺口的问题，具体操作模式是：经销商根据其经营规模和贷款需求向银行申请贷款，该笔贷款专项用于向原告清偿贷款，经销商在获得资金回笼后再归还银行贷款，与此同时，为保障银行的贷款安全，由原告提供连带责任担保。融资只是解决货款拖欠的问题，原告无非是想尽快收回货款，不存在原告强迫经销商融资来实现原告其他目的的说法，且该办法不能解决全部拖欠货款的问题，被告新动力公司仍拖欠原告部分货款7564.14万元（该笔债务已另行起诉）；关于被告称存在产品质量的问题，没有事实和法律依据，与本案无关；关于玉林中院处理的案件问题，原被告于2013年6月30日对账后，被告新动力公司欠原告货款7564.14万元，此后原告将该债权转让给下属子公司，由该子公司向被告追偿，案号为（2013）玉中民二初字第10号，该案已扣除被告新动力公司已归还的款项，无论自有资金还是融资资金的偿还均已扣减，最后款项经玉林市中级人民法院确权为6546.71万元，该案件已经申请执行；本案所发生的债权是基于被告新动力公司于2017年与民生银行广州分行之间的金融借款合同关系，玉林市中级人民法院处理的债权与本案债权是互不冲突且相互独立，二者不存在重合。庭审中，原告表示：被告未按时还款，具体欠息的情况不清楚，没有银行出具的相关欠款明细。根据民生银行南宁分行与华融公司签订《债权转让合同》中的不良资产转让债权明细表中不良资产转让基准日的问题，应理解为基准日后利息由受让方享有，之前的没有包含在债权转让范围内。根据联合公告的内容，公告明确按借款合同约定计算利息，故原告是根据联合公告的声明主张基准日之前的利息。转让债权明细表中只有明确债权本金，没有明确利息金额。另，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。另查明，原告为处理本案债权支出律师费125000元，原告对此提交《委托代理合同》及律师费发票、转账凭证为凭。本院认为：被告新动力公司与民生银行广州分行签订的《综合授信合同》《流动资金贷款借款合同》、被告傅其东与民生银行广州分行签订的《最高额担保合同》以及原告与华融公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，上述合同依法成立且合法有效，各方均应依约履行。关于两被告称涉案款项是为了应原告要求以被告新动力公司的名义向银行借贷，被告并未动用过分毫的问题，由于两被告该答辩意见并未提交相应证据予以证明，且被告新动力公司对以自己名义签订相应贷款借款合同的法律后果和风险应具有相应的认知、理解能力及预见性，借款行为应视为被告新动力公司的真实意思表示，故本院对该答辩意见不予采纳。涉案债权由原债权人民生银行广州分行授权民生银行南宁分行与华融公司签订《债权转让合同》，再由原告与第三人华融公司签订《债权转让协议》，两次债权转让均通过报纸公告的方式通知两被告。故，涉案债权转让行为依法成立、合法有效，对两被告具有约束力。关于原告要求被告新动力公司还本付息的问题。根据涉案两份债权转让合同显示转让的债权金额均为3587万元。被告新动力公司未向原告还过款，已构成违约，原告要求被告新动力公司偿还借款本金3587万元以及原告为此支出的律师费125000元合理有据，本院依法予以支持。但关于贷款利息及逾期利息的问题，根据华融公司与民生银行南宁分行签订的《债权转让合同》，备注载明利息转让的基准日为2018年12月6日，即自2018年12月6日起按照合同约定计算而产生的利息等权益由受让方享有，即2018年12月6日前产生的利息不作为转让的部分，因此，原告主张自2017年9月29日起至2018年9月28日止的利息以及2018年9月29日起至2018年12月5日止的逾期利息缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于逾期利息即罚息的计算标准，应按合同贷款利率上浮50%计算，《流动资金贷款借款合同》约定的贷款利率为中国人民银行同期一年期贷款基准利率下浮10%，《单位借款凭证》上的利率调整方式为立即调整，故被告新动力公司应向原告偿还逾期罚息（自2018年12月6日起至2019年8月19日止，以本金3587万元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率下浮10%再上浮50%计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以本金3587万元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%再上浮50%计付），原告主张超出上述金额的罚息缺乏依据，本院不予支持。关于复利，如前所述，因2018年12月6日前的利息不作为原告受让的债权，故原告要求计收利息的复利缺乏依据；且复利与罚息均具有惩罚性，本案已计收罚息，若再对罚息计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人不公平，故原告要求被告新动力公司支付罚息的复利不当，不予支持，予以驳回。关于原告要求被告傅其东承担连带清偿责任的问题。被告傅其东与民生银行广州分行签订了《最高额担保合同》，约定被告傅其东自愿为上述债务提供最高额连带保证责任，故原告现主张被告傅其东对被告新动力公司的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告傅其东承责后，有权向被告新动力公司追偿。被告新疆新动力工程机械有限公司、傅其东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新疆新动力工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广西玉柴重工有限公司清偿借款本金3587万元及逾期利息（自2018年12月6日起至2019年8月19日止，以本金3587万元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率下浮10%再上浮50%计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以本金3587万元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%再上浮50%计付）；二、被告新疆新动力工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广西玉柴重工有限公司支付律师费125000元；三、被告傅其东对被告新疆新动力工程机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告傅其东承责后，有权向被告新疆新动力工程机械有限公司追偿；四、驳回原告广西玉柴重工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240041元，由原告广西玉柴重工有限公司负担17439元，被告新疆新动力工程机械有限公司、傅其东共同负担222602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年八月十四日书记员  叶玉环周焕屏