河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初2331号原告：路志立（受害人路祥林之父），男，1962年4月5日出生，满族，住辽宁省绥中县。原告：王凤琴（受害人路祥林之母），女，1963年1月6日出生，满族，住辽宁省绥中县。原告：路之惠（受害人路祥林之女），女，2011年7月27日出生，满族，住辽宁省绥中县。法定代理人：孙宏妍（路之惠之母），住辽宁省绥中县。三原告共同委托诉讼代理人：张学军，辽宁开德律师事务所律师。被告：绥中县汇鑫运输车队，住辽宁省绥中县。法定代表人：周凤芹，该车队队长。被告：安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住辽宁省葫芦岛市。负责人：梁波，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝志强，男，该公司工作人员。被告：陈昌霖，男，1986年9月2日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：新乡市恒辉运输有限公司，住河南省新乡市。法定代表人：张小胜，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司，住河南省新乡市。负责人：程国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕伍，河南瀛汉律师事务所律师。原告路志立、王凤琴、路之惠与被告绥中县汇鑫运输车队（以下简称汇鑫车队）、安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称安华保险葫芦岛公司）、陈昌霖、新乡市恒辉运输有限公司（以下简称恒辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司（以下简称人保财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人张学军、被告安华保险葫芦岛公司委托诉讼代理人郝志强、被告人保财险新乡公司委托诉讼代理人陈燕伍到庭参加诉讼，被告汇鑫车队、陈昌霖、恒辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告路志立、王凤琴、路之惠共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计786,084元，被告华保险葫芦岛公司在承保车辆辽Ｐ×××**重型仓栅式货车的第三者险内、被告人保财险新乡公司在承保车辆豫Ｇ×××**/豫GR0**重型半挂牵引车的第三者责任险内按事故责任承担给付义务。事实和理由：路祥林是原告路志立和王风琴之子，路之惠之父。2020年3月14日01时许，被告陈昌霖驾驶豫豫Ｇ×××**豫豫GR0**型半挂牵引车，乘坐人李桂林，沿大广高速由南向北行驶至1762KM处时，与停在车道内的路祥林驾驶的辽Ｐ辽Ｐ×××**仓栅式货车及下车行走的路祥林相撞，造成路祥林死亡、李桂林受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经濮阳市公安局交通管理支队认定，路祥林承担事故主要责任，陈昌霖承担事故次要责任，李桂林无责任。辽Ｐ辽Ｐ×××**仓栅式货车为被告汇鑫车队所有，该车在被告安华保险葫芦岛公司投保第三者责任险。豫Ｇ豫Ｇ×××**G豫GR0**半挂牵引车为被告恒辉公司所有，该车在人保财险新乡公司投保了交强险和第三者责任险。被告汇鑫车队未作答辩。被告安华保险葫芦岛公司辩称：1、肇事车辆在我司投保的交强险、商业三者险的赔偿对象为被保险人或其允许的驾驶人、在使用机动车的过程中造成的第三者人身和财产直接损毁，而本事故中的死者为驾驶人，不属于交强险、商业三者险的赔偿对象。2、根据侵权责任的基本原理，责任主体和权利主体不具有同一性，同一法律关系主体不能既是侵权人又是受害人，通过事故认定书可知，死者为本次事故中的责任主体，其自身过错造成的损害，不可能成为本人利益的侵权人，因此构成责任保险事故的基础法律关系是不存在的。3、驾驶人作为车辆的操作者和管理者，因过错发生事故产生损害，过错本身是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人的物理位置的变化而变化。4、并无证据显示，死者的死亡原因与辽Ｐ×辽Ｐ×××**栅式货车具有相互作用与关联性。综上，应驳回原告对安华保险葫芦岛公司的诉讼请求。5、根据事故认定书记载，辽Ｐ×辽Ｐ×××**栅式货车存在安全技术性的隐患，是事故形成的原因，属于发生保险事故时检验不合格的情形，因此属于商业险责任免除的免责范围。6、事故发生后并未向安华保险葫芦岛公司提供驾驶员路祥林合法有效的营业货运驾驶员从业资格证，根据商业三者险责任免除，也属于商业三者险责任免责范围。7、本保单存在第一受益人，葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中和平街支行，应取得其授权。诉讼费属于间接损失，不予承担。被告陈昌霖提交书面答辩状辩称，对事故经过及责任划分无异议。其驾驶的豫Ｇ×豫Ｇ×××**挂牵引车在人保财险新乡公司投保由交强险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔，均在有效期限内，应由该公司在保险限额和责任比例内承担相应责任。被告恒辉公司提交书面答辩状辩称，对事故经过及责任划分无异议，陈昌霖是其公司驾驶员。其公司豫Ｇ×豫Ｇ×××**挂牵引车在人保财险新乡公司投保由交强险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔，均在有效期限内，应由该公司在保险限额和责任比例内承担相应责任。被告人保财险新乡公司辩称：1、其公司需核实所承保肇事车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证，如证件合法有效且不存在其他免责情节，方予赔偿。2、根据事故认定书记载，事故发生时路祥林位于车外，已构成转化三者的条件，故对原告损失，应先由事故双方车辆的交强险先予赔偿，不足部分由商业险按责任比例赔偿。3、诉讼费属于间接损失，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1．原告提交的户口簿和离婚协议书，可以相互印证，对三原告及路之惠法定代表人与受害人的身份关系，本院予以确认。2．安华保险葫芦岛公司提交的投保单及保险条款，不影响本案事实认定，不予评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：路祥林出生于1984年12月5日，是路志立、王风琴夫妇之子，路之惠之父。路之惠出生于2011年7月27日，孙宏妍是其母。路祥林与孙宏妍于2017年7月份离婚。2020年3月14日01时38分许，陈昌霖驾驶豫Ｇ×豫Ｇ×××**R豫CR0**挂牵引车，乘坐人李桂林，沿大广高速由南向北行驶至1762KM处（南乐段），与下车行走的路祥林及停在车道内的路祥林驾驶的辽Ｐ**辽Ｐ×××**式货车相撞，致使路祥林死亡、李桂林受伤、两车及所载货物不同程度损坏的道路交通事故。2020年4月9日，濮阳市公安局交通管理支队作出第410902120200000016号道路交通事故认定书，认定路祥林负事故主要责任，陈昌霖负事故次要责任，李桂林无责任。路祥林驾驶的辽Ｐ**辽Ｐ×××**式货车登记在汇鑫车队名下，安华保险葫芦岛公司对该车同时承保有交强险和商业三者险。陈昌霖准驾车型为A2，具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，系恒辉公司雇佣的驾驶员，事故中驾驶的豫Ｇ**豫Ｇ×××**0豫CR0**牵引车登记在恒辉公司名下，人保财险新乡公司对其中牵引车同时承保有一份交强险和一份责任限额1,000,000元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求金额为877,951.25元。本院认为，自然人的生命健康权及财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，陈昌霖驾驶机动车遇下车行走的三原告近亲属路祥林以及停在车道内的路祥林驾驶的机动车时相撞，致路祥林死亡，陈昌霖负事故次要责任，路祥林负事故主要责任。人保财险新乡公司对陈昌霖所驾机动车同时承保有一份交强险和一份商业三者险，应首先在交强险分项赔偿限额内对原告相应损失予以赔偿；不足部分，结合事故责任划分，人保财险新乡公司应在商业三者险责任限额内按30%予以赔偿。关于路祥林所驾事故车辆的登记所有人以及交强险和商业三者险承保公司是否应当承担赔偿责任，安华保险葫芦岛公司相关抗辩意见并无不当，本院予以采纳。原告和人保财险新乡公司主张路祥林已经由车上人员转化为第三者，但因路祥林是其所驾事故车辆投保人允许的合法驾驶人，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第二项“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”的规定，路祥林是保险合同中的被保险人，不属于第三者，亦不能转化为第三者。故其主张不能成立。依照《机动车第三者责任保险条款》第六条规定，保险车辆造成被保险人允许的驾驶员人身伤亡，保险人不负责赔偿。而本案系机动车交通事故责任纠纷，原告请求汇鑫车队和安华保险葫芦岛公司承担赔偿责任，不属于本案审理范围，本案不予处理，原告可另行主张。关于赔偿损失。处理丧葬事宜交通费，原告未能举证证明，本院不予支持。人保财险新乡公司辩称不承担诉讼费，与保险法第六十六条规定相悖，本院不予采纳。依照相关法律规定，经审查原告诉请和所举证据，以及被告质辩意见，结合相关标准，原告合法损失有：死亡赔偿金684,019.40元（34,200.97元×20年）、被扶养人生活费109,857.85元（21,971.57元×10年÷2）、丧葬费32,074元（64,148元÷2）、处理丧葬事宜误工费1,155.42元（128.38元/天×3人×3天）、精神损害抚慰金20,000元（酌定），合计847,106.67元。人保财险新乡公司应首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元（含精神损害抚慰金），下余损失737,106.67元（847,106.67元-110,000元）在商业三者险责任限额内赔偿221,132元（737,106.67元×30%）。原告申请变更诉讼请求金额，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司于本判决生效后十日内赔偿原告路志立、王凤琴、路之惠331,132元（110,000元＋221,132元）。二、驳回原告路志立、王凤琴、路之惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,660元，减半收取计5,830元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司负担3,133元，原告路志立、王凤琴、路之惠共同负担2,697元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  武益新二〇二〇年八月十八日书记员  刘聪聪