四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3178号 原告：秦英，女，1970年10月2日出生，汉族，农村居民，住西藏林芝市巴宜区。 委托诉讼代理人：成雅丽，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：仁寿大都融创鸿宜房地产开发有限公司，住所：仁寿县视高镇中建大道南侧，统一社会信用代码：91511421MA6892EP39。 法定代表人：陈嶷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗珊，女，1987年10月17日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：周西雅，女，1993年7月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。系该公司员工。 原告秦英与被告仁寿大都融创鸿宜房地产开发有限公司（仁寿大都融创公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员李阳春适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告秦英及其委托诉讼代理人成雅丽，被告仁寿大都融创公司的委托诉讼代理人罗珊、周西雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦英向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告20000元；2．本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2020年6月17日，原告通过朋友介绍，在被告建设的融创.九天一城项目部看房，被告的职业顾问多次推荐及强调，该楼盘一期8-1-1101号房屋正在搞6.18活动，预交2万元，可享受买房优惠20万元的活动，匆忙中原告交了2万元，而被告未向原告出具任何发票或者合同。2020年7月14日，原告突然收到被告发的《催告函》，要求原告必须于2020年7月14日前去签约，且从未通知过原告前去签约，并未给予原告充足的时间，致使原告错过时间。现原告依法提起诉讼，请求判决被告退还原告2万元。 被告仁寿大都融创公司辩称:一、《房屋认购合同》经原被告双方签署后依法成立并生效，原告应按照认购合同的约定履行义务。原告称被告“未向原告出具任何发票或合同”，与事实不符。认购合同签订后，即使原告未能留存一份合同原件以及收到定金收据，但这并不影响原告对认购合同所约定的权利义务已知悉并确认的事实以及双方所签订的认购合同已生效的事实，原告应当按照认购合同约定履行相应义务。二、原告解除认购合同没有任何依据。双方在履行认购合同期间，被告并未发生《合同法》第94条规定的原告享有法定解除权的适用情形。《合同法》第93条规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。在原被告双方签订的认购合同中，仅在第七条约定了原告享有解除权的情形及条件，即“……但本合同签订后新出台限购政策导致乙方（即本案原告）不符合购买资格或条件的，双方均有权解除本合同……”，除此之外合同并未约定其他原告享有解除权的情形及条件。故，原告主张解除合同，无法定的依据，也没有约定的依据；三、原告无权要求被告返还定金。原告未按认购合同约定履行签约缴款义务，构成违约。认购合同第三条第1款明确约定：“乙方须……于2020年6月20日前……交纳首付款(一次性付款的为全款)，并签订《商品房买卖合同》；如乙方办理按揭贷款，乙方应于《商品房买卖合同》签订当日交齐银行贷款所需资料并办妥按揭贷款手续。本款约定的乙方签约交款时间，甲方不再另行书面通知。”首先，认购合同系经原被告双方协商确认后所签订，原告对认购合同的内容已完全知悉并认可，原告称“被告从未告知过原告签约时间”与事实不符。且认购合同的本质作用即约定在将来一定期限内订立房屋买卖合同，即“签订《商品房买卖合同》并缴纳购房款”为认购合同的核心条款。原告作为一个理性的完全民事行为能力人，在进行房屋买卖此类大额交易时，应当与交易对手商定合同的核心条款，原告称其不知晓签约时间，甚至不知晓在签订认购合同后还需履行签约缴款义务，不合常理。其次，无论被告是否向原告发送催告函，原告未按前述约定与被告签订《商品房买卖合同》并缴纳首付款，原告已经构成违约。并且，被告向原告发送的催告函又对前述约定履行期限进行了宽限，尽管原告收到该催告函的时间已临近催告函宽限时间，但一方面原告家住成都市，签收《催告函》的时间为2020年7月13日，《催告函》中催告的签约缴款日期为2020年7月14日，签约地点为视高镇。从成都出发到合同约定的签约地点，需要约1个半小时，前述预留时间（2天）足够原告完成其签约缴款义务，原告称被告“仅凭一份催告函，临时通知原告前去签约，未给予原告充足的时间，致使原告错过时间”，与事实不符；另一方面，即使原告因客观原因无法在前述预留时间内前往签约，但原告收到后，亦未与被告联系请求被告宽限时间完成前述约定义务。原告违约，应按认购合同约定承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第115条：“……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书……等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”之规定，原告未按认购合同的相关约定完成签约交款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告具有法定的权利不予退还原告已付定金。同时，根据认购合同第三条第2款“……若乙方未按本合同之约定的时间及款额完成交纳首付款(或全款)、签订《商品房买卖合同》并办妥贷款手续的，视为乙方自愿放弃预定，甲方有权解除本合同，同时甲方有权将该房屋另行销售，并不予返还乙方所交定金”之约定，被告具有约定的权利不予退还原告已付定金。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告秦英围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．《转账凭证》，拟证明原告向被告预交2万元欲购买被告开发的商品房； 2．《催告函》，拟证明原被告于2020年7月14日协商解除《房屋认购合同》；被告提供给原告的签约时间严重不足；被告陈述不属实，原告交纳定金的时间为6月17日，而被告在《催告函》中陈述是6月18日，被告陈述于6月20日前多次催告原告前去签约付款亦不属实； 3.《房屋认购合同》复印件，拟证明原告没有收到认购合同原件，双方并未对房屋的单价、优惠活动协商一致，原告于2020年6月17日交2万元是因为可以优惠20万元的活动；被告提供的该合同是格式合同，如适用定金法则，应对定金格式条款加黑，但该合同第二款、第三款没有加黑加粗，被告未尽到对免责条款的解释义务。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告的质证意见为：对证1三性无异议；对证2真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，认为原告称被告同意于7月14日解除合同没有依据，《催告函》载明的签约时间充足，原告预留地址是成都市，被告在视高镇，仅有一个半小时车程；证3系复印件，与被告提交的原件不一致，不认可其三性。结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证1三性予以采信；原告提交的证2和证3真实、合法，但不能达到原告的证明目的。 被告仁寿大都融创公司围绕其主张提交了如下证据： 1.《房屋认购合同》，拟证明该合同经原告签名捺印、被告盖章后生效，合同约定签约交款时间为2020年6月20日，合同明确如原告未按约定交款，则承担违约责任； 2.《催告函》及邮件快递单，拟证明原告没有按合同约定履行交款义务，被告进行了催告，原告预留地址是成都市，被告地址在视高镇，仅有一个半小时车程，被告公司给予一天多时间是充足的； 3.定金收据，拟证明原告向被告公司交纳定金2万元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告的质证意见为：证1《房屋认购合同》是原告本人签名，但合同手写部分均不是原告书写，被告没有和原告磋商房屋单价、优惠力度，该合同系格式合同，定金二字并未加黑加粗，合同第三条第一款要求原告于2020年6月20日签约没有原告捺印确认，合同第三条第二款、第三款，对原告逾期未到售楼部签正式合同的法律后果没有加黑加粗，没有对原告尽到提示义务。被告没有将该合同原件交付给原告，在匆忙中，原告并不清楚房屋认购书中手写载明的条款。2020年6月17日，原被告双方口头约定签订正式合同的时间等通知，但原告没有接到通知；对证2《催告函》的质证意见与原告举证意见一致；对收据真实性不认可，系照片，出具日期与原告交费日期不一致，原告没有收到该收据。结合当事人的质证意见，本院对被告提交的证据认定如下：原、被告提供的《房屋认购合同》存在一定差异，但对于2020年6月20日前到融创九天一城销售中心处签订正式《商品房买卖合同》这一关键事项约定是明确的，本院对此予以采信；《催告函》及邮件快递单、定金收据真实性和关联性予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月17日，原告和其朋友朱晓燕到被告开发的“融创.九天一城”售楼部看房，原告欲购买该楼盘8-1-1101号房屋，于当天7点37分向被告支付定金20000元，并签订了《房屋认购合同》，约定：乙方（原告）购买甲方（被告）开发的位于仁寿县房屋一套，房屋总价款为1208593元；乙方在签订本认购协议时，应当向甲方支付定金20000元，乙方应于2020年6月20日前到甲方指定签约现场即融创九天一城销售中心处签订正式《商品房买卖合同》；协议还对其他事项作了约定。之后，原告未前往被告销售中心签订正式合同。2020年7月12日，被告向原告发出《催告函》，要求原告于2020年7月14日前往被告销售中心签订正式合同并履行交款义务。在此之前，双方从未联系过。庭审中，被告表示愿意继续履行合同，原告表示不愿意购买案涉商品房。 本院认为，本案焦点为：1.《房屋认购合同》中手写部分是否双方当面填写确认，是否系双方真实意思表示？2.案涉《房屋认购合同》是否构成协商解除及定金是否应退还？ 一、关于《房屋认购合同》中手写部分是否双方当面填写确认，是否系双方真实意思表示？本案中，双方对在案涉《房屋认购合同》上签名或盖章均无异议，原告提交了《房屋认购合同》的复印件意图证明其未收到该合同原件，且原告签名时，该合同手写内容不全，未载明单价和优惠幅度，认为手写内容不是双方真实意思表示。本院认为，原告提交该认购合同复印件载明了原告选购房屋的房号和总价，并约定了签约时间，系对双方交易房屋有关事宜进行了初步确认，虽未载明单价和优惠幅度，作为预约合同，双方尚需对正式合同条款进行磋商，不影响原告的实质权利，该认购合同系原被告双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。原告主张该合同系格式合同，如适用定金法则，应对定金格式条款加黑，但该合同第二款、第三款没有加黑加粗，被告未尽到对免责条款的解释义务。本院认为该合同不存在不当加重原告责任或免除被告责任的情形，且该合同部分内容系经双方磋商手写，被告无特别提示义务。原告作为完全民事行为能力人，在《认购合同书》上签名，系对认购合同所约定的权利义务已知悉并确认，双方应当按照认购书约定履行合同义务。 二、关于案涉《房屋认购合同》是否构成协商解除及定金是否应退还？原被告签订的认购合同中，仅约定：“……但本合同签订后新出台限购政策导致乙方（即本案原告）不符合购买资格或条件的，双方均有权解除本合同……”，除此之外合同并未约定其他原告享有解除权的情形及条件，双方在履行认购合同中，并未依据此条款协商解除合同。被告向原告发出《催告函》，要求原告于2020年7月14日前到被告销售中心签订正式合同并履行交款义务，否则将原告认购的房屋另行销售，系被告的催告行为，并不包含协商解除合同的意思表示，双方亦未协商解除合同。因此，双方并未构成协商解除合同。原被告签订的《房屋认购合同》系预约合同性质，虽然认购合同是独立的合同，但双方签订认购合同目的在于为双方当事人将来订立确定性正式合同。根据认购合同约定，原告应于2020年6月20日前携带认购书等相关文件到被告售楼部签订《商品房买卖合同》，原告未按约定前去磋商签约。2020年7月12日，被告向原告发出《催告函》，要求原告于2020年7月14日前往被告销售中心签订正式合同并履行交款义务，原告亦未前往签约。庭审中，虽然被告表示可按认购合同约定继续履行合同，但原告明确表示不再履行认购书上约定的权利义务，即不再与被告签订《商品房买卖合同》，故原告违约行为导致双方签订《房屋认购合同》的合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条:“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”之规定,本案中，因原告未按认购合同约定与被告磋商签订正式合同，原告应当承担相应的违约责任，无权要求退还定金，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下： 驳回原告秦英的诉讼请求。 本案受理费减半收取计150元，由原告秦英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李阳春 二〇二〇年八月十三日 书记员  周雪梅