江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3530号 原告：南京瀚海建筑劳务有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 法定代表人：伏庚。 委托诉讼代理人：杨军，江苏向德律师事务所律师。 被告：中铁二十四局集团安徽工程有限公司，统一社会信用代码91340100149860850E，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：李士军。 委托诉讼代理人：高鹏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子熠，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告南京瀚海建筑劳务有限公司（以下简称瀚海劳务公司）诉被告中铁二十四局集团安徽工程有限公司（以下简称中铁安徽公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚海劳务公司委托诉讼代理人杨军，被告中铁安徽公司委托诉讼代理人高鹏、周子熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瀚海劳务公司向本院提出诉讼请求：1.解除涉案合同，被告支付原告工程款9497285.8元及利息（以9497285.8元为基数，按年利率6%的标准，自2020年1月21日起计算至实际给付之日）；2.由被告承担本案诉讼费用（保全担保费等）。事实和理由：2015年8月1日，原、被告双方就南京市湖南路地下商业街项目A区土建工程劳务清包工程（以下简称涉案工程）签订了《南京市湖南路地下商业街项目A区土建施工劳务协议》（以下简称劳务协议），并经南京市建筑安装管理处备案。合同签订后，原告进场施工，由于被告和业主之间的问题，造成工程多次停工，一拖再拖，最后一次停工达一年多，给原告造成重大损失。2020年1月20日，原、被告达成口头协议，解除涉案合同，并对已完工工程等进行决算。双方确认，被告尚欠原告工程款9497285.8元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告中铁安徽公司辩称，原告要求解除劳务协议的诉讼请求不成立。被告没有违约行为，也未影响原告实现合同目的，故本案不具备法定解除的条件。原告要求被告支付9497285.8元款项不符合合同约定，亦没有事实和法律依据。原告提交的中期结算汇总表，没有经过被告盖章确认，不是双方的结算文件，不能作为主张工程款的依据。在涉案工程竣工验收的情况下，根据原告实际完成的工程量以及经被告和业主方认可的签证单，经过审计，最终确认结算价款。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订劳务协议，约定：甲方授权代理人刘志勇，乙方授权代理人伏庚。施工地点，南京市山西路市民广场及湖南路从西至东全路段；协议金额暂定2376万元。承包方式，根据总包合同，A区，面积为36000平方米，单价660元每平方米，土建工程施工大清包定价为2376万元，图纸设计范围内要求的内容，含150米内的二次搬运费，超出部分以签证为准另算。乙方现场根据相关规定安排不少于1名专职安全管理人员，从事乙方现场安全管理并配合甲方的安全管理，本工程中拟配备的安全员为3名，姓名：伏海兵证号：苏建安A（2014）0012424有效；姓名：马青岭证号：苏建安C（2005）0607167有效；姓名：杨欣龙证号：苏建安C（2015）0120082有效。乙方必须自行筹措项目所用资金，承诺按总包合同完成劳务费垫资行为约40%，合作协议签订后通知进场前三天内按本协议价的10%作为保证金，必须进入甲方指定的账户；否则协议无效，乙方违约。分包工程的工程款支付时间、金额及方式按照总包合同约定及甲方实际收到业主的工程款项和乙方完成计量并经甲方及业主相关单位审计确认的计量同比例支付执行。刘志勇、伏庚分别在劳务协议尾部甲方代理人处、乙方代理人处签名。后原告开始施工。 2018年10月左右，因南京市湖南路地下商业街项目存在的相关问题和纠纷，原告停止施工。被告已经支付原告工程款20828419元，并退还保证金200万元。 2020年5月26日，本院向被告送达应诉材料及起诉状副本。2020年5月29日，被告收到上述材料。 另查明：南京市湖南路地下商业街项目的建设方是南京东方大唐置业有限公司（以下简称东方大唐公司），2018年底该项目处于停工状态。被告是南京市湖南路地下商业街项目A区工程（以下简称A区工程）总承包方。原告具有模板脚手架专业承包不分等级资质。 庭审中，原告提供《二十四局湖南路地下商业街工程A区劳务中期结算汇总表》（以下简称中期结算表。载明：1.建筑面积，金额为23025604.8元，备注为“负一、二、三层面积见附件一”；2.点工单、签证单及工期延误补贴，金额为4201951.07元，备注为“其中120万元为延期补贴见附件二”；3.承兑汇票贴息，234300元，备注为“已确认见附件五”；4.税金，金额为823855.67元，备注为“以上3项合计税金”；5.未完工程量扣款960006.7元；6.索赔、补偿款，金额为300万元，备注为“含税价附件三”；7.24局账上已支付，金额为19547975元；8.明飞祥代付、代扣，金额为1280444元；9.合计已支付，金额为20828419元，备注为“实付22828419元，扣除退还保证金200万元”；合计造价为30325704.84元，剩余款项9497285.8元。刘志勇在甲方项目负责人处签名，伏庚在乙方公司负责人处签名，薛飞、李加明、张志祥在该表尾部签名，签名时间均为2020年1月20日），用以证明涉案工程已经决算，被告尚欠原告工程款9497285.8元；该表经过双方施工人员、会计核算一年最终确定；被告将该表发给原告，原告确认后盖章签字交给了被告。被告质证认为，对该表真实性没有异议，但是对其内容有异议，存在重复计算、超额计算等不符合客观事实的情况；只能视为刘志勇的个人行为，不代表被告，不具备合法性。 被告提供以下相关证据：1.《工程验工计价审批表（合同内）》（以下简称审批表一。载明：日期，2016年12月31日，首次计价。合同总价，2376万元；本期应付7009200元。项目部栏，李加明在生产经理处签名，刘志勇在项目经理处签名；阳朋在结算单位负责人处签名，并注明“中间计量，此计价审批表不作为年终付款数依据，不作结算依据；其他人员亦签名。原告在结算单位负责人处盖章，被告在核算部审查负责人处加盖被告经济核算部印章。该表尾部说明第5项为“本表第X次计价为过程计价，末次计价为最终决算，末次计价表必须加盖项目部和分包单位的公章”）、《工程验工计价审批表（合同内）》（以下简称审批表三。载明：日期，2017年11月30日，第三次计价。合同总价，2376万元；本期应付4435308元，累计剩余11154346元。项目部栏，李加明在生产经理处签名，刘志勇在项目经理处签名，以及核算部等其他人员的签名。被告在核算部长处加盖被告经济核算部印章。该表尾部说明第5项为“本表第X次计价为过程计价，末次计价为最终决算，末次计价表必须加盖项目部和分包单位的公章”），用以证明工程验工计价需要经过项目部计量部、工程技术部、物设部、安质部、生产经理、项目总工、项目经理、结算单位、被告公司核算部人员签字，且需要原、被告双方盖章。原告质证认为，对于审批表真实性没有异议，相反能证明生产经理是李加明，项目经理是刘志勇；2017年6月，原告施工总额已经达到2400万，之后基本没有什么施工。 2.《农民工工资支付情况沟通表》（以下简称工资沟通表。时间，2020年1月19日。我方联系人，李加明、刘志勇；对方联系人，伏庚。沟通情况:剩余未完工程量暂扣价款为960007元，索赔补偿款为300万元，项目部已付1954.7975万元，合计已支付2082.8419万元，剩余工程款9497286元，具体见附表；剩余合同内未完成工程量瀚海公司承诺工程重新开工双方协商后施工；春节后走公司补充协议，走计量、计价程序，瀚海公司积极配合。李加明、张志祥、薛飞、刘志勇、伏庚签名，除李加明签名日期为2020年1月21日外，其余均为2020年1月20日）及附表中期结算表复印件，用以证明工资沟通表仅仅是对刘志勇、伏庚个人沟通情况的记录，并无原、被告的盖章确认，并非是原、被告结算的合意；该表明确继续履行合同；该表证明原、被告工程款结算须签订协议，须按照实际计量、计价结算；沟通的背景是2020年春节维稳工作；中期结算表不是原、被告的结算文件。原告质证认为，对该证据真实性没有异议，能够证明被告陈述最终结算由谁发出是虚假的，该表是被告制作交原告签字的；对于该表中沟通情况第二条，当时人工涨价、材料涨价，如果以后再由瀚海施工，需重新核定人工费、材料费；当时签订该表四份，原、被告先各取一份，另两份交给被告走内部程序，但是被告并未走程序，如果被告永远不走内部程序，是否意味着原告永远无法获得工程款。 3.《A区前期工程补助确认函》复印件（以下简称确认函。内容为：前期因各种原因造成没有按规定的时间开工，给工期造成延误；确定A区劳务大清包班组从签订合同之日起至2016年10月26日止，一次性补助各项费用120万元，包括保证金利息、管理人员工资及各项管理费等一切费用。甲方一栏王晴签名，时间为2016年11月16日；乙方一栏，伏庚签名，加盖原告印章），用以证明中期结算表中“点工单、签证单及工期延误补贴”项金额为4201951.07元，其中120万元对应工期延误补贴项目，但是被告并未盖章确认；确认函的内容严重违反客观事实；自劳务协议签订之日即2015年8月1日至2016年10月26日期间，管理人员工资及各项管理费高达120万元，不符合事实。原告质证认为，对确认函真实性认可；被告方王晴签字，也有李加明签字。 原告认为，若涉案工程重新施工，被告不可能仍是总承包人，原告也不可能继续分包；原告已经将脚手架、塔机搬离，再进场会造成巨大损失。被告认为，李加明、薛飞是南京明飞祥劳务公司的股东，不是被告的工作人员。 对于上述事实，有当事人陈述，原告提供的劳务协议、中期结算表、被告提供的审批表一、审批表三、工资沟通表、确认函等证据以及本院开庭笔录予以证实。 本院认为，当事人行使民事权利，履行民事义务，应遵循诚实信用原则。原告与被告签订的劳务协议，系双方真实意思表示，且原告具备劳务分包的资质，因此劳务协议合法有效，双方之间构成建设工程分包合同关系。 原告是否可以要求解除合同。被告在庭审中提供确认函，却不认可确认函的内容，但是确认函有甲方的签名，被告作为确认函的持有方不愿加盖印章，并不能影响确认函的证明效力，因此确认函能够证明存在导致原告无法正常施工而延误工期的情况。原告施工后，因南京市湖南路地下商业街项目存在相关问题无法继续施工，原告撤场；被告至今亦无法提供继续施工的机会，因此原告无法继续施工，无法实现合同目的，可以要求解除合同。双方之间合同自原告要求解除合同的通知到达被告时解除，2020年5月29日被告收到原告要求解除合同的起诉状副本等应诉资料，故双方之间的合同于2020年5月29日解除。 被告应否支付原告工程款。刘志勇是被告的职工，伏庚是原告的法定代表人，二人确定的中期结算表，系双方履行各自公司职务的行为。对于中期结算表，是双方根据原告施工的具体情况确定的，真实反应了原告施工工程的造价，被告当时亦未提出异议，因此被告应按照中期结算表支付原告工程款。对于被告提出的中期结算表没有按照审批表一、三的规定加盖印章等问题。首先审批表系被告提供的，是被告向原告发放阶段工程款的一种方式，审批表一、三中“末次计价为最终有效结算，必须加盖被告项目部和原告单位的公章”的表述亦是被告单方的意见，并未得到原告方的认可，对原告并无约束力，需要双方协议一致确定。中期结算表则是双方意见一致的体现，因此被告的抗辩意见，本院不予采信。对于被告提出的中期结算表中工期延误补贴过高等问题，根据工资沟通表，可以看出双方对于相关补贴、工程款等进行充分沟通、核算，最终确定补贴、工程款等的具体金额，被告对双方协商的书面协议的否认，不能改变上述证据的证明效力，故被告仍应按照中期结算表履行相关义务。综上，被告应支付原告工程款9497285.8元。 原告是否可以主张逾期付款利息。虽然双方并未约定逾期付款利息，但是工程款利息系法定孳息，因此原告可以要求被告支付逾期支付工程款的利息。根据《最高人民法院》第十八条的规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。双方已经于2020年1月20日结算完毕，原告主张被告自2020年1月21日起支付逾期付款利息，并不违反法律规定，应予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十二条、《最高人民法院》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告南京瀚海建筑劳务有限公司与被告中铁二十四局集团安徽工程有限公司于2015年8月1日签订的《南京市湖南路地下商业街项目A区土建施工劳务协议》于2020年5月29日解除； 二、被告中铁二十四局集团安徽工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京瀚海建筑劳务有限公司工程款9497285.8及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月21日起至被告中铁二十四局集团安徽工程有限公司付清上述款项之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78281元，减半收取39140.5元，由被告中铁二十四局集团安徽工程有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周力文 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘 陶