广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初2025号原告：奈电软性科技电子（珠海）有限公司，住所地：珠海市*******。法定代表人：李水源，董事长。委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：东莞市亚通光电有限公司，住所地：东莞市**************。法定代表人：罗汉新。管理人：广东君政律师事务所。委托诉讼代理人：朱宏明，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润，广东君政律师事务所律师。原告奈电软性科技电子（珠海）有限公司（以下简称奈电公司）诉被告东莞市亚通光电有限公司（以下简称亚通公司）加工合同纠纷一案，案号为（2019）粤0404民初2795号，本院于2019年8月14日受理后，适用简易程序审理并作出判决。后珠海市中级人民法院裁定本案发回重审，本院组成合议庭适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告奈电公司的委托诉讼代理人瞿缨到庭参加诉讼，被告亚通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告奈电公司诉称，一、案涉合同（3份订单）已经解除。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”被告在2019年8月21日被裁定进入破产清算程序，但管理人一直未通知原告，直至在2019年12月30日的二审答辩状中，才告知被告已进入破产清算程序并表示案涉合同已无法履行，也即明确表示案涉****、****、****号三份订单已经解除，因此，无论从自破产申请受理之日二个月内（截止至2019年10月21日）未通知对方当事人视为解除合同，还是管理人的书面答辩状表明无法履行案涉合同（即明确表示合同解除），案涉****、****、****号三份订单均已经解除。原告据此诉至法院请求判令：一、被告继续履行****、****、****号订单并向原告支付货款343,780元；二、被告向原告支付上述货款至付清之日止的利息，暂计至2019年7月30日为21,229.5元。后原告变更诉讼请求为：一、确认案涉D51420170913001、D51420171017003、D51420180105001号三份订单已于2019年10月21日解除；二、判令被告向原告赔偿货款损失343,780元（4780+40,000+299,000）和上述货款至2019年10月21日止的利息24,607.25元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告奈电公司向本院提交了以下证据：1、采购邮件及《委外工单》（****）、对账单（2017年11月12日）、收款回单；2、采购邮件及《委外工单》（****）；3、采购邮件及《委外工单》（****）；4、《会议记录》（编号为****）；5、《律师函》；6.广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973破14之三民事裁定书、广东省东莞市第三人民法院破产受理案件通知书、二审民事答辩状、债权审查通知书。被告亚通公司辩称，因管理人无法联系到亚通公司法定代表人罗汉新及亚通公司股东，无法接管到亚通公司财务账册等与本案相关的资料，因而无法了解核实本案案件情况，请求法院依据现有证据依法审理裁判。管理人接受指定后，办理了联系亚通公司法定代表人、股东接管债务人财产、印章和账簿、文书等资料的相关手续，依法履行了相应职责。但截至本文件出具之日，亚通公司法定代表人、股东等经营管理人员，未主动联系管理人并配合管理人完成债务人接管工作。因管理人至今联系不到亚通公司法定代表人和股东，无法接管到亚通公司财务账册等与本案相关的资料，管理人无法了解本案案件情况，请法院根据查明的事实依法认定并判决。管理人已确认解除与原告的案涉****、****、****订单，依法不应再由法院裁判解除。管理人在编号为亚通债审字第031号《债权审查通知书》中已确认：亚通公司因不能清偿到期债务，东莞市第三人民法院于2019年8月21日受理亚通公司破产清算，并于2019年9月5日指定广东君政律师事务所担任管理人。管理人接受指定后，经实地走访调查亚通公司工商注册地址，发现亚通公司在该地址已停止经营，在该地址的办公、生产经营场所已不存在，也无机器设备。因此，亚通公司在客观上已无法继续履行本案委外加工单。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定，亚通公司与原告的加工合同已视为解除。因此，依法不应再由法院裁判确认案涉****、****、****订单解除。三、管理人已审查确认原告申报的损害赔偿款本金343780元，但是原告诉请的损害赔偿款利息不属于实际损失，依法不认定为破产债权,请法院依法驳回。根据《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》【粤高法（2019）6号】第七十条之规定，原告可以合同解除的损害赔偿请求权申报债权。根据上述法律规定，原告申报的损害赔偿款343780元，属于实际损失，依法认定为破产债权。原告申报的利息，不属于实际损失，依法不认定为破产债权。因此，请法院依法驳回。四、原告诉请的损害赔偿款343780元已由管理人申请并经东莞市第三人民法院确认，因此，本案全部诉讼费应由原告自行承担。由于管理人已于2020年3月25日出具亚通债审字第031号《债权审查通知书》审查确认原告债权（损害赔偿款343780元、一审案件受理费3388元、二审案件受理费6776元，合计353944元），提请东莞市第三人民法院裁定确认。东莞市第三人民法院于2020年4月29日出具（2019）粤1973破14号之三《民事裁定书》，裁定确认原告债权为353944元。被告亚通公司向本院提交如下证据：通知书。经审理查明，2019年8月，原告起诉被告，请求继续履行合同，本院作出一审判决，判决继续履行合同，被告不服提起上诉，后珠海市中级人民法院将此案发回重审。本案重审期间，原告变更诉讼请求为请求解除加工合同并赔偿损失。另查明，东莞市第三人民法院于2019年8月21日作出（2019）粤1973破申11号民事裁定书，裁定受理亚通公司破产清算，指定广东君政律师事务所担任管理人（以下简称破产管理人）。2020年3月9日，原告向破产管理人申报债权，2020年4月29日，东莞市第三人民法院作出（2019）粤1973破14号之三民事裁定，确认原告债权数额为353,944元，原告对此数额并无异议。又查明，在本案诉讼期间，2020年8月18日，破产管理人向原告发出通知称，原告已向破产管理人申报债权，且东莞市第三人民法院已于2020年4月29日出具（2019）粤1973破14号之三《民事裁定书》，裁定确认原告的破产债权为353,944元，目前该裁定已生效，故认为原告的起诉属于重复起诉，特通知原告撤回起诉。本院认为，广东省东莞市第三人民法院于2019年8月21日作出（2019）粤1973破申11号民事裁定书，裁定受理亚通公司的破产清算，并指定了破产管理人。原告2020年3月9日向破产管理人申报债权，东莞市第三人民法院裁定，确认原告债权数额为353,944元。在本案诉讼中，原告提起新的诉讼请求，请求被告赔偿货款损失343,780元及利息24,607元，此部分损失原告已经向破产管理人申报，且东莞市第三人民法院已经作出裁定予以确认，原告对该院确认的债权数额并未提出异议，现在原告就此再提起诉讼，明显属于重复起诉，故应依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告奈电软性科技电子（珠海）有限公司的起诉。本案受理费3388元，由本院退回给奈电软性科技电子（珠海）有限公司。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈立涛人民陪审员  高金荣人民陪审员  曾芬玉二〇二〇年八月二十八日法官 助理  吕扬扬书 记 员  张志锋