宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终300号 上诉人（原审被告）：刘忠华，男，汉族,住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：黄江峰，宁夏天盛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）:中卫市供销合作社联合社。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区四季鲜市场东门口**。 法定代表人：黄玉华。 委托诉讼代理人:段文丽，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人:吴银华，该公司员工，代理权限为特别授权。 上诉人刘忠华因与被上诉人中卫市供销合作社联合社劳动争议一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘忠华上诉请求：1.撤销中卫市沙坡头区人民法院(2019)宁0502民初3526号民事判决，改判中卫市供销合作社联合社向刘忠华支付工资225000元，支付解除劳动(合同)关系经济补偿金19500元；2.一、二审案件受理费由中卫市供销合作社联合社承担。事实与理由：一、刘忠华与中卫市供销合作社联合社存在无固定期限劳动关系。1、刘忠华一审出示的卫供联发(2002)11号文件可以证实双方2002年4月17日之前已存在劳动关系，出示的《关于支付刘忠华工资的情况说明》证实刘忠华与县联社约定了以完成原河南中心供销社存在遗留及常乐供销社拆迁问题这一工作任务为合同期限的特殊类型的劳动合同。2、刘忠华向中卫市供销合作社联合社出具《承诺书》的真实目的是为了变更宣和供销社和永康供销社的法定代表人，而非双方不存在任何劳动和经济纠纷。由于原河南中心供销社存在遗留及常乐供销社拆迁问题不可能在一年之内处理终结，综合常乐供销社在2019年4月25日才注销登记，注销前刘忠华系其法定代表人，在此期间刘忠华一直为原河南中心供销社遗留及常乐供销社拆迁问题，以及常乐供销社经营存续包括年检等事宜正常工作，常乐供销社也是在刘忠华担任法定代表人管理经营期间变更为中卫市常乐供销合作社。对刘忠华2005年至2012年12月期间的工资，中卫市供销合作社联合社以刘忠华承租其库房的应付租金抵顶支付。但对2013年1月至2019年4月25日期间的工资一直拖延未付。二、中卫市人事劳动争议仲裁委员会卫劳人仲裁字(2O19)357号仲裁裁决书已对刘忠华与中卫市供销合作社联合社之间的劳动关系进行了确认，一审中卫市供销合作社联合社没有确实充分的证据证实双方不存在劳动关系，应当承担举证不能的不利后果，故一审判决错误，综上，请求支持刘忠华的上诉请求。 被上诉人中卫市供销合作社联合社答辩称：中卫市供销合作社联合社一审出示的证据能够证实2003年刘忠华以承包经营、自负盈亏的形式被任命为常乐镇供销社主任，与中卫市供销合作联合社、原中卫市常乐镇供销社均不存在劳动关系。刘忠华被任命为常乐镇供销社主任后，协助常乐镇供销社处理债权债务至2004年12月，常乐供销社资产及债权债务全部处理完毕，给其支付了此期间的报酬，并确认与刘忠华及原中卫市供销社的劳动关系终止。二、依据民事诉讼谁主张、谁举证的规则，刘忠华未举证证明2013年1月至2019年4月期间与中卫市供销合作社联合社存在劳动关系，应承担举证不利的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 中卫市供销合作社联合社一审诉讼请求：一、判决中卫市供销合作社联合社不支付刘忠华工资225000元及经济补偿金19500元；二、案件诉讼费用由刘忠华承担。 一审查明：刘忠华于2019年5月5日向仲裁委提起仲裁申请：1.裁决解除刘忠华与中卫市常乐供销社之间的劳动关系；2.裁决中卫市常乐供销社立即支付刘忠华2013年1月至2019年4月共计75个月，工资共计225000元；3.裁决中卫市常乐供销社支付刘忠华解除劳动合同经济补偿金共计19500元；4.裁决中卫市常乐供销社立即为刘忠华补缴2013年1月至2019年4月养老保险、医疗保险、失业保险；5.裁决中卫市供销合作社联合社（仲裁时列为第三人）对中卫市常乐供销社承担的上述工资、经济补偿金、养老、医疗、失业保险费用承担连带清偿责任。仲裁委于2019年8月7日做出卫劳人仲裁字（2019）357号仲裁裁决书，裁决：一、中卫市供销合作社联合社支付刘忠华的工资共计225000元；二、中卫市供销合作社联合社支付刘忠华解除劳动（合同)关系经济补偿金19500元；三、驳回刘忠华的其他仲裁请求。双方收到裁决书后，中卫市供销合作社联合社不服该仲裁裁决，诉至法院。 一审认为：依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”之规定，刘忠华认为在2013年1月至2019年4月期间双方存在劳动关系，供销社认为在此期间双方不存在劳动关系，故应首先确认双方在2013年1月至2019年4月期间是否存在劳动关系，因仲裁委在未确认双方是否存在劳动关系的前提下作出卫劳人仲裁字（2019）357号仲裁裁决，程序错误，因此对中卫市供销合作社联合社要求不支付刘忠华工资225000元及经济补偿金19500元的诉讼请求予以支持。刘忠华应首先提起双方是否存在劳动关系的确认之诉。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：中卫市供销合作社联合社不向刘忠华支付工资225000元及经济补偿金19500元。 二审期间，上诉人刘忠华向本院提交了如下证据。 第一组证据中卫市工商局出具的证明一份，拟证明刘忠华自2003年担任中卫市常乐供销社法定代表人以来，一直按时参加所管理的三个供销社的企业年检及履行职务的事实。 第二组证据中卫市市场监督管理局出具的《准予注销通知书》四份（登记内销字17、18、19、20号），拟证明刘忠华担任中卫市常乐供销社法定代表人及所管辖的三个分支机构于2019年4月25日同时注销的事实。 第三组证据宁夏回族自治区工商局行政性收费专用票据三份，拟证明双方存在劳动事实。 第四组证据中卫市供销合作社联合社向中卫市人力资源和社会保障局出具的证明一份，拟证明刘忠华自1984年10月被招聘为农业农药销售员，双方存在劳动关系的事实。 中卫市供销合作社联合社未向法庭出示证据，其对刘忠华出示的证据质证认为，对第一、二、四组证据的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议。原中卫市常乐供销社主体虽存在但无任何经营活动，刘忠华没有具体的上班时间节点、也不受中卫市供销合作社联合社约束管理，刘忠华提供的证据与中卫市供销合作社联合社之间的劳动关系无关联性，不能证明刘忠华与中卫市供销合作社联合社之间存在劳动关系。另外，第一、二组证据的内容仅证明注销中卫市常乐供销合作社的登记材料齐全，没有相关内容能够证明刘忠华与中卫市供销合作社联合社之间存在劳动关系。第三组证据0962135、0962136两份票据系宣和供销合作社、永康供销合作社与本案无关，不予质证，0962137号票据的真实性无异议，对关联性有异议，从该份证据中无法证明系刘忠华缴纳的年度检验费，三份票据均为2011年形成与本案刘忠华的诉请无任何关联性。第四组证据仅证明刘忠华1984年至1995年从事农药销售工作，与本案刘忠华的诉讼请求无关联性，达不到其证明目的。 本院对于上述证据的认证意见，刘忠华出示第一至四组证据经被上诉人质证虽对真实性无异议，但上述证据与双方是否存在劳动关系及欠付工资的争议问题不具有关联性，在本案中对其证明效力不予采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：中卫市常乐供销合作社系独立的集体企业，中卫县供销合作社联合社为其上级主管单位，后中卫县供销合作社联合社变更为中卫市供销合作社联合社。2002年之前刘忠华在中卫市常乐供销合作社参加工作，2002年供销社整体改革，于2002年4月27日中卫市常乐供销合作社终止与刘忠华之间的劳动关系并对刘忠华进行了一次性补偿。2003年1月27日中卫县供销合作社联合社下发卫供联发（2003）05号文件，载明刘忠华负责牵头租赁承包包括中卫市常乐供销合作社在内的中卫县河南地区中心供销社，由其自主经营，同时任命刘忠华为中卫市常乐供销合作社主任。中卫市常乐供销合作社在2004年进行拆迁等资产处置。2012年之后刘忠华既未到中卫市常乐供销合作社上班也未到中卫市供销合作社联合社上班，一直在家休息。刘忠华与中卫市供销合作社联合社签订《关于支付刘忠华工资的情况说明》载明2003年底解散河北中心供销社、河南中心供销社，解除了在册职工的劳动关系，因河南中心供销社存在遗留及常乐社拆迁问题，由刘忠华通知临时协助县供销社进行处理。时间从2004年1月至2004年12月，在此期间为刘忠华每月支付工资800元共计9600元，此项工作结束后刘忠华同志和供销社的劳动关系及经济手续办毕。2013年1月4日刘忠华出具《承诺书》，载明刘忠华与中卫市供销合作社联合社的行政隶属、劳动关系及资产租赁合同关系于2004年12月之前全部终止，相关的补偿事宜已全部处理终结，刘忠华与中卫市供销合作联合社不存在任何劳动和经济纠纷。2019年4月25日中卫市常乐供销合作社被中卫市供销合作社联合社注销。本案中，刘忠华要求中卫市供销合作社联合社支付其2014年之后的工资及待遇。 本院认为，本案争议的主要焦点：2014年之后，刘忠华与中卫市供销合作社联合社之间是否存在劳动关系及中卫市供销合作社联合社是否欠付刘忠华的工资。首先，从本案查明的事实2002年供销社改制后刘忠华与中卫市常乐供销合作社终结劳动关系，其于2003年初租赁承包自主经营中卫市常乐供销合作社，并未与原中卫县供销合作社联合社及变更后的中卫市供销合作社联合社建立劳动关系。其次，即使中卫市供销合作社联合社作为中卫常乐供销合作社的上一级主管单位负有对下级单位的指导、监管之职，但依据双方认可的证据《关于支付刘忠华工资的情况说明》、《承诺书》能够证实自2013年1月14日之后刘忠华与中卫市供销合作社联合社不存在任何劳动和经济纠纷。第三，自2013年之后刘忠华并未在中卫市供销合作社联合社、中卫市常乐供销合作社上班，其未向被上诉人单位提供任何劳动。第四，刘忠华主张自2013年开始经中卫市供销合作社联合社批准其休假养病及中卫市供销合作社联合社承诺向其发放工资直至退休未能出示相应的证据证实。综上，本案刘忠华未能出示证据证实2014年之后刘忠华与中卫市供销合作社联合社存在劳动关系及中卫市供销合作社联合社欠付其工资，应由刘忠华承担举证不利的法律后果，一审对此处理并无不妥。 综上，上诉人刘忠华的上诉理由不成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘忠华负担。 审判长  蒋玉春 审判员  董 瑶 审判员  王 军 二〇二〇年八月十一日 书记员  李江宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。