长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初410号原告邓岳辉，男，1958年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托代理人孟雷，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路**。法定代表人舒志清，该局局长。委托代理人李亚锦，男，该局工作人员。委托代理人龚露露，湖南任金律师事务所律师。原告邓岳辉因不服被告长沙市自然资源和规划局望城分局（下称望城区资规局）作出的望资规腾决字[2019]26号《限期腾地决定书》（下称限期腾地决定书），于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告邓岳辉及其委托代理人孟雷、刘云，被告望城区资规局委托代理人李亚锦、龚露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月11日，被告望城区资规局对原告邓岳辉户作出案涉《限期腾地决定书》。原告不服，诉至本院。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、证据证据1.《望城县国土资源局预征土地方案公示》（望国土资政发[2010]38号）、《望城县国土资源局预征土地方案公示》（望国土资政发[2010]39号）及公示照片、湖南省人民政府（2011）政国土字第843号《农用地转用、土地征收审批单》、征地红线图，拟证明案涉征收合法、原告户房屋及附属设施在征地红线范围内；证据2.《征收土地方案公告》（望征[2018]14号）、送达回证和张贴照片；证据3.《征地补偿安置方案征求意见公告》（征求意见公告[2018]22号），送达回证、张贴照片；证据2-3拟证明案涉征收依法发布、送达公告；证据4.《征地补偿安置方案实施公告呈报表》《征地补偿安置方案实施公告》（实施公告[2018]15号）、送达回证、张贴照片、《征地补偿安置方案实施补充公告》（实施公告[2018]15-1号）、送达回证及张贴照片、《征拆资金到位证明》《情况说明》，拟证明案涉征收依法发布、送达公告，相关征拆费用已按时足额到位；证据5.《长沙市望城区国家建设征用农村房屋调查表》、房屋照片、《个人建房用地清理登记表（一）》、证明（3份）、《关于邓志立、王四文两位同志是否按征收标准进行认证的请示》《申领表》《离婚协议书》《货币安置区房屋拆迁补偿明细表》，拟证明征拆职能部门依法对原告户家庭人口、房屋面积等情况进行调查核实；证据6.《望城县2010年度第八批次建设用地项目征拆补偿安置情况公示表》（第一、二、三榜）、张贴照片、调查笔录、《征地补偿告知书》、送达回证、《专户储存和领款事项通知》、送达回证及送达照片电子回单，拟证明征收程序合法，因原告拒不领取征补费用，案涉征补费用已专户储存，被告告知了原告相关权利义务；证据7.《限期腾地告知书》（望资规腾告字[2019]29号）、送达回证及照片，拟证明被告作出案涉告知书合法；证据8.《限期腾地决定书》、送达回证及照片，拟证明被告作出案涉行政行为合法。二、依据1.《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第四十五条；3.《湖南省实施办法》第三条、第四十四条；4.《长沙市征地补偿安置条例》第十四条第二款、第十五条。原告邓岳辉诉称：被告于2019年10月11日向原告送达案涉《限期腾地决定书》，要求原告10日腾出土地。原告认为省政府2011年作出的批准文件已失效，案涉土地未经法定机关批准征收，被告作出案涉《限期腾地决定书》欠缺事实依据；被告未依法履行土地征收程序；原告房屋已被纳入城市规划区，被告未依法对原告履行补偿安置职责，严重损害了原告合法权益。诉请法院：1.撤销被告望城区资规局于2019年10月11日作出的案涉《限期腾地决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据1.原告家庭户口信息，拟证明原告主体资格、原告户家庭人数、被告对原告户家庭补偿人数认定错误；证据2.原告房屋产权证复印件，拟证明原告对案涉房屋享有合法权益；证据3.《限期腾地决定书》，拟证明被告作出案涉行政行为内容及程序不符合法律规定，严重影响原告的合法权益，应当予以撤销。被告望城区资规局辩称：1.被告作出案涉《限期腾地决定书》主体资格适格；2.被告作出案涉《限期腾地决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。案涉征收项目经湖南省人民政府审批单批准，长沙市望城区人民政府及被告望城区资规局依法发布并张贴公示“三公告”，并告知相对人权利义务及权利救济途径。被告望城区资规局已对原告户的各项征地补偿费用进行专户储存。被告望城区资规局依法认定原告户房屋合法补偿面积为320㎡（砖混一240.52㎡、砖木79.48㎡），其他建筑面积为空心砖39.33㎡，征收补偿费用合计1437676元（不含奖金83200元），并对原告作出、送达《限期腾地告知书》。原告在规定期限内拒不腾房，被告依法作出案涉《限期腾地决定书》符合法律规定；3.案涉审批单未经法定程序被撤销前具有法律效力。原告户房屋所在地属于集体土地，其要求参照国有土地上房屋征收补偿没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据作如下分析与认定：原告的证据1，被告对原告邓岳辉户口三性无异议，对邓志立、邓常娥户口的关联性和证明目的有异议。2020年3月30日的公安分户里面记录的邓志立户为四人，不符合征拆职能部门对其家庭人口调查核实时的情况，调查时其办有独生子女证。经审查，该份证据可以证明原告邓岳辉家庭人口情况，可以作为本案的定案依据。原告的证据2，被告对三性无异议，对证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明原告户房屋面积情况，可以作为本案的定案依据。原告的证据3，被告对三性无异议，对证明目的有异议。经审查，该份证据是本案诉争的行政行为，其认定事实是否清楚、合法，属本案的行政争议焦点内容，本院将结合全案的证据和查明的事实待后论述。被告的证据1，原告对真实性、合法性、证明目的有异议。被告未提供证据原件，审批单超过法定的有效期限已自动失效；被告提交的征收红线图不能证明是案涉征收红线图；勘测定界图并没有标注相关的审批单文号。经审查，该份证据可以证明案涉征收审批及征收范围情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据2，原告对真实性、合法性、证明目的有异议。2018年实施土地征收不应以2014年的补偿标准作为补偿依据。经审查，该份证据可以证明案涉征收及公告情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据3，原告对真实性、合法性、证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明案涉征收及公告情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据4，原告对真实性、合法性、证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明案涉征收程序情况，可以作为本案定案依据。被告的证据5，原告对真实性、合法性和证明目的有异议，被告并未依法对原告户房屋及人口进行调查。原告家庭实际人口是9人，但是补偿标准确定的人数是6人。经审查，该份证据可以证明原告户房屋面积及人口情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据6，原告对真实性、合法性、证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明原告户补偿费用、被告告知原告补偿的相关事宜、权利救济途径及对原告户补偿费用专户储存的情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据7，原告对真实性、合法性和证明目的有异议，原告房屋所在社区是高塘岭街道莲湖社区，该社区已被纳入望城区城市规划区范围之内。经审查，该份证据可以证明被告作出案涉行政行为前履行了告知义务，可以作为本案的定案依据。被告的证据8与原告的证据3一致，本院不再赘述。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：望城区2010年度第八批项目建设用地建设项目，经湖南省人民政府（2011）政国土字第843号《农用地转用、土地征收审批单》批准，在望城区××镇××社区进行农用地转用土地征收合计19.0316公顷。原告邓岳辉户在望城区××街道××社区××村建设的房屋在该建设项目用地范围内。2018年1月4日，长沙市望城区人民政府发布了案涉《征收土地方案公告》，于次日送达莲湖社区并张贴。2018年2月1日，原长沙市望城区国土资源局发布案涉《征地补偿安置方案征求意见公告》，于次日送达莲湖社区并张贴。2018年8月12日，原长沙市望城区国土资源局发布案涉《征地补偿安置方案实施公告》，于次日送达莲湖社区并张贴。2018年12月14日，原长沙市望城区国土资源局发布《征地补偿安置方案实施补充公告》，于当日送达莲湖社区并张贴。经入户调查，被告核算原告邓岳辉户安置人员为邓岳辉（户主）、张运泉（原告之妻）、邓志立（原告之子）、邓皓霖（原告之孙）、张领（原告儿媳）、王娅萱（原告外孙女），房屋拆迁补偿金额合计1437676元，先后于2017年8月18日、2017年9月2日、2018年2月12日进行张榜公示。2019年4月22日，长沙市望城区征地拆迁事务所对原告邓岳辉户作出《征地补偿告知书》及《专户储存和领款事项通知》，告知其房屋面积、家庭情况、征地补偿费用、房屋腾地期限及领款等事项，于次日送达。2019年3月20日，因原告拒绝领取补偿款，长沙市望城区征地拆迁事务所将1437676元补偿款存入长沙银行，备注用途为邓岳辉补偿款专户储存。因原告邓岳辉户在规定期限内没有腾地，被告望城区资规局于2019年7月4日向原告作出案涉《限期腾地告知书》，告知邓岳辉户房屋及附属设施在案涉项目用地红线范围内，有农业人口6人，独生证一本。认定房屋建筑面积为359.33㎡（合法面积为砖混（一）240.52㎡、砖木79.48㎡，其他建筑面积为空心砖39.33㎡）。各项补偿费用合计1437676元（未含奖金、已张榜公示并专户储存）。因《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限已过，邓岳辉户拒不腾地，责令邓岳辉户到望城区征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地，并告知其有提请陈述和申辩的权利。该告知书于同月19日送达原告户。2019年7月24日，邓岳辉就告知书内容向被告望城区资规局提出陈述、申辩意见。2019年10月11日，被告望城区资规局根据原告邓岳辉户的陈述申辩意见，对邓常娥及王梓萌征地补偿安置、《农用地转用、土地征收审批单》效力和征拆补偿标准偏低等问题作出书面回复。同日，被告望城区资规局对原告邓岳辉户作出案涉《限期腾地决定书》，该决定书载明了案涉建设用地项目征收程序的实施情况，原告邓岳辉户征收补偿安置人口和房屋、附属设施的补偿安置情况，并决定：“责令你户在接到本《限期腾地决定书》之日起10内到长沙市望城区征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地，逾期不履行，我局将申请人民法院执行。你户对决定不服的，可在收到本决定书之日起60日内向望城区人民政府或长沙市自然资源和规划局申请行政复议，也可在6个月内向望城区人民法院提起诉讼。”该腾地决定书于当日送达。另查明，因机构改革，原长沙市望城区国土资源局的相关职能并入被告望城区资规局。再查明，原告邓岳辉（户主）、张运泉两人为一户。邓常娥（户主，原告之女）与其女王娅萱、王梓萌（原告外孙女）三人为一户。邓志立（户主）、张领、邓皓宇（原告之孙）、邓皓霖四人为一户。邓常娥于2009年11月成为事业单位编制内工作的人员，王梓萌于2015年2月25日出生，邓皓宇于2020年3月12日出生。本院认为，一、望城区资规局作出的《限期腾地决定书》主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款的规定，对于违反法律、法规规定，不在规定期限内腾地的行政相对人，县（市）、区土地行政主管部门有权依法作出限期腾地决定。本案中，原告未在补偿安置方案实施公告规定期限内腾地，被告望城区资规局作为县级人民政府土地行政主管部门，具有作出案涉《限期腾地决定书》的主体资格。二、被诉《限期腾地决定书》认定事实清楚。本案中，被告望城区资规局认定原告户农业人口6人，独生证一本，房屋建筑面积为359.33㎡（合法面积为砖混（一）240.52㎡、砖木79.48㎡，其他建筑面积为空心砖39.33㎡）符合法律规定。案涉房屋所占土地属农民集体所有的土地，望城区资规局根据《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市征地补偿实施办法》规定的标准，对邓岳辉户计算补偿费，符合法律规定。因此，望城区资规局作出的《限期腾地决定书》认定事实清楚，依据充分。三、望城区资规局对邓岳辉户作出《限期腾地决定书》程序合法，适用法律、法规正确。本案中，在限期腾地决定作出之前，建设项目用地的征收经过了湖南省人民政府的批准，望城区人民政府和望城区资规局先后进行了“三公告”；在《征地补偿安置方案实施公告》发布前，建设项目的征地补偿费用已足额存入专用账户内。望城区资规局在作出限期腾地决定前，征地补偿费用已足额支付到邓岳辉户专户储存账号内，并告知了邓岳辉户对补偿标准或补偿金额不服的救济途径。由于邓岳辉户未在规定的期限内腾地，望城区资规局因此作出《限期腾地决定书》程序合法。望城区资规局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对邓岳辉户作出被诉行政行为，所适用的法律并无不当。四、关于案涉《农用地转用、土地征收审批单》的效力问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。依照上述法律及司法解释的规定，省级人民政府征用土地的决定属于最终裁决行为。本案中，（2011）政国土字第843号《农用地转用、土地征收审批单》是由湖南省人民政府依法作出的审批单，其效力问题不属于本案审查的内容，该审批单在未经法定程序撤销之前系生效的法律文件。五、关于邓常娥及王梓萌征地补偿安置的问题。邓常娥的户籍虽然在被征收集体经济组织内，但从2009年11月已成为事业单位编制内工作的人员，故不纳入本次征收补偿安置。王梓萌出生时父母均不属于本集体经济组织成员，故王梓萌不纳入本次征地补偿安置。因此，原告户主张邓常娥及其女儿王娅萱、王梓萌单独分户补偿的理由不成立，本院不予支持。综上，被告望城区资规局作出的案涉行政行为证据确凿，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张撤销案涉《限期腾地决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告邓岳辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓岳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张晋军人民陪审员  梁美珍人民陪审员  李建新二〇二〇年八月二十七日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。