山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初3781号 原告和西亮，男，1969年4月1日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李振国，山东仁诚律师事务所律师。 被告：丁怀昌，男，1957年10月8日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：陈富林，山东瀛创律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市历下区泺源大街**，组织机构代码9137010096471813XB。 负责人：孙建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 原告和西亮与被告丁怀昌、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和西亮及其委托诉讼代理人李振国、被告丁怀昌及其委托诉讼代理人陈富林、被告人保济南公司委托诉讼代理人薛兆有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 和西亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费306元、误工费812元、鉴定费700元、交通费300元、车损20170元、施救费205元，共计22493元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求依法判决被告赔偿原告医疗费666元、误工费812元、鉴定费700元、交通费300元、车损22170元、施救费205元，共计24853元。事实和理由：2020年2月10日19时许，原告驾驶自己所有的鲁Ｊ×××××号小型轿车沿241省道由东向西行驶至泰安市新环能有限公司门口处，与被告丁怀昌驾驶四轮电动车沿241省道由西向东行驶向北转弯时发生道路交通事故，致原告受伤、车辆受损。2020年2月25日新泰市公安局交通警察大队做出第2020320152号道路交通事故认定书，认定被告丁怀昌承担事故的同等责任。 被告丁怀昌辩称，一、新泰市公安局交通警察大队第2020320152号道路交通事故认定书认定被告丁怀昌承担事故的同等责任适用法律错误，被告应承担事故的次要责任。《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号)第八条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。第九条规定：机动车驾驶人准予驾驶的车型顺序依次分为：大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车和有轨电车（附件1）。附件1规定，驾驶证共有16个代号即16种驾驶证，每个代号对应一个准驾车型共有16个准驾车型，每个代号准驾的车辆一个或1个以上，依据附件1的规定只有16种车型需要取得相应的驾驶证方能驾驶，低速电动车不在附件1规定的16种准驾车辆范围内，驾驶低速电动车不需要取得相应的驾驶证，被告驾驶的车辆品牌为时风牌低速电动车，被告驾驶肇事车辆无需取得相应的驾驶证，道路交通事故认定书认定被告无证驾驶的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定没有法律依据。认定书认定被告应当取得驾驶证方能驾驶肇事车辆，即便被告将16种驾驶证全部取得，这16种驾驶证的准驾车型也不包括低速电动车，被告应当取得何种驾驶证方能驾驶肇事车辆法律没有规定，认定书认定被告应当依法取得驾驶证在客观上无法实现。认定书认定了被告两个过错行为,即被告无证驾驶和驾车未按照借道通行，并根据两个过错行为确定被告承担事故的同等责任。因认定被告无证驾驶没有法律依据，依据过错承担原则，认定被告承担同等责任实际上加重了被告的责任。根据被告只有一个过错行为，应当确定被告承担事故的次要责任，请法庭依法对认定书进行审查，并对原、被告的过错行为和责任比例重新确定； 二、被告驾驶的肇事车辆系非机动车，2019年5月14日，被告驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保《非机动车第三者责任保险》，按照机动车投保交强险和商业第三者责任险在客观上无法实现，被告驾驶的肇事车辆属于非机动车的范围。应投保交强险未投保视同投保的规定适用于机动车，在没有证据证明被告驾驶的肇事车属于机动车并且在客观上能够投保机动车交强险的情况下，原告要求被告在交强险责任限额内赔付2000元财产损失，剩余部分再按责任比例进行赔偿的主张不成立，原告诉讼请求计算方式不正确； 三、关于赔偿问题，应依法确定被告承担事故的次要责任，被告驾驶的肇事车辆为非机动车，被告承担赔偿数额的10％至20％，扣减保险公司应承担的数额，不足部分由被告承担。 被告人保济南公司辩称，被告车辆在我司投保非机动车第三者责任险，其中财产损失限额2000元，医疗费责任限额10000元/人，人身伤亡110000元/人，每次事故最高责任限额150000元，合同期间内总赔偿限额150000元，同时合同约定每次事故免赔额是100元，或者是损失金额的20％，以高者为准。在本案没有合同约定的拒赔免赔情形下，我司根据合同约定赔付原告损失，对原告主张的医疗费、误工费、交通费属于人伤责任限额范畴，我司按50％或法院认定的比例计算所得的数额免赔100元，或者是损失金额的20％予以赔付，车损包含施救费已经超出限额我公司同意赔偿2000元，诉讼费、鉴定费等不属于合同约定范围不予承担。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月10日19时许，原告和西亮驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿241省道由东向西行驶至泰安市新环能有限公司门口处，与被告丁怀昌驾驶四轮电动车沿241省道由西向东行驶向北左转弯时发生道路交通事故，造成两车不同程度受损，致丁怀昌、和西亮受伤。新泰市公安局交通警察大队于2020年2月25日作出第2020320152号道路交通事故认定书，认定和西亮、丁怀昌各程度事故的同等责任。 原告和西亮受伤后分别于2020年2月10日及2月22日进行CT检查，支出诊疗费666元。经原告委托，山东众信价格评估拍卖有限公司于2020年5月12日出具鲁众信评字（2020）第120号评估结果报告书，内容为：鲁Ｊ×××××号小型轿车损失价值为42340元。原告预支付评估费用700元。为处理交通事故，原告支出施救费410元及部分交通费用。 被告丁怀昌就其所有的四轮电动车在被告人保济南公司投保非机动车第三者责任险，双方约定：财产损失限额2000元；医疗费责任限额10000元/人，人身伤亡110000元/人，每次事故最高责任限额150000元，合同期间内总赔偿限额150000元；同时约定每次事故免赔额100元，或者是损失金额的20％，以高者为准。本次事故发生在保险期间内。 2019年度山东省农村居民人均可支配收入标准为17775元。 本院认为，被告所驾驶的电动四轮车虽系机动车，但根据《最高人民法院》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，在交强险责任限额范围内予以赔偿的前提是“依法投保交强险”，现阶段无法按照普通机动车的模式为电动四轮车办理机动车登记，也无保险公司为电动四轮车提供交强险投保业务。故此，本案不属于未依法投保交强险的情形，被告不应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告的损失为医疗费666元、车损42340元、施救费410、评估费700元、交通费300元，原告请求误工费，根据原告分两次在医院检查的事实以及其处理事故的需要，本院酌情按5天计算，因原告系农村居民，故其误工费认定为243.5元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在非机动车第三者责任险范围内赔偿原告和西亮医疗费666元、误工费243.5元、交通费300元，共计1209.5元的50%中的80%计483.8元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在非机动车第三者责任险范围内赔偿原告和西亮车损2000元； 三、被告丁怀昌赔偿原告和西亮医疗费666元、误工费243.5元、交通费300元，共计1209.5元的50%中的20%计120.95元； 四、被告丁怀昌赔偿原告和西亮车损42340元、施救费410、评估费700元，共计43450元的50%后扣除2000元计19725元； 以上款项，限被告于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211元，由被告丁怀昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇二〇年八月二十六日 书记员 张晓晴