重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初11369号原告：袁某某，女，1968年7月17日出生，汉族，住重庆市渝**。原告：戴雅茹，女，1995年6月18日出生，汉族，住重庆市渝**。原告：戴某某，男，2013年9月6日出生，汉族，住重庆市渝**。法定代理人：袁某某，系原告戴某某之母。原告：戴健民，男，1938年8月16日出生，汉族，住重庆市渝**。四原告的共同委托诉讼代理人：冯小红，重庆鲁本律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：李环，重庆鲁本律师事务所律师。被告：重庆渝学商贸有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道宝桐路****1-8，统一社会信用代码91500112MA60GC5U59。法定代表人：沈晰，公司执行董事。委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭世梅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告袁某某、戴雅茹、戴某某、戴健民与被告重庆渝学商贸有限公司（以下简称渝学商贸公司）生命权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告袁某某、戴雅茹、戴健民及四原告共同委托诉讼代理人冯小红、李环，被告渝学商贸公司的委托诉讼代理人兰丽到庭参加诉讼；第二次开庭，原告袁某某、戴雅茹及四原告共同委托诉讼代理人冯小红、李环，被告渝学商贸公司的委托诉讼代理人兰丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某某、戴雅茹、戴某某、戴健民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等共计576716.04元，其中医疗费85147.05元、住院伙食补助费600元、护理费1878元、误工费1878元、死亡赔偿金758780元、丧葬费44857.02元、被扶养人生活费（戴某某）144912元、被扶养人生活费（戴健民）60380元、办理丧葬事宜合理支出5000元、精神损害抚慰金50000元，合计1153432.07元，被告对上述金额承担50%的责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月26日，被告拟对渝北区部分学校食堂进行竞争性磋商采购，被告发布了“渝学商贸公司竞争性磋商公告（大米）”。重庆穗花食为天粮油有限公司按照被告要求提交了竞争性磋商所需资料及大米供货保证金100000元。2019年8月29日，受害人戴坤富作为重庆穗花食为天粮油有限公司负责人参加被告举行的竞争性磋商公告。评标过程中，被告参与评标的评标人员无正当理由认为重庆穗花食为天粮油有限公司提供的资料造假，受害人戴坤富与评标人员解释，但评标人员不听解释，武断认定重庆穗花食为天粮油有限公司投标无效，大声要求受害人戴坤富离开评标现场，遂产生争执，导致受害人戴坤富突发脑出血，经渝北区人民医院、重庆市急救中心抢救无效死亡。原告认为被告存在过错，导致受害人突发脑溢血抢救无效死亡，原告为维护合法权益，遂起诉。被告渝学商贸公司辩称，原告认为受害人之死与被告有关缺乏依据，被告不应当为戴坤富死亡承担任何责任，从死者参与评标、议标到发病送往医院的过程中，被告及相关工作人员并未与死者有任何身体接触，评标专家及被告工作人员不认识死者，不知道且不可能知道死者患有突发并导致死亡的情况，对事实的合理判断和善意信赖，被告及评标专家均不能预见公司的正常招投标和评标质疑工作会导致死者发病并最终死亡，故被告及相关工作人员均无主观故意或过失、作出侵害死者的行为，其死亡也不存在因果关系；死者的死亡是令人惋惜的，无法预见的意外事故，被告与死者死亡的后果只存在事实上的联系，不存在法律上的因果关系，且死者因自身原因突发疾病后，被告没有追求或者放任损害结果的发生，详细可见视频、出诊记录表、通话记录截屏，均可证明被告积极实施救助义务，在第一时间拨打了急救电话，并积极与医院联系，甚至去接医务人员到死者发病的场所，故对死者的死亡，被告无法律和道德上的不当；死者的死亡是因为自身疾病导致，原告一直在混淆侵权责任中的因果关系及过错责任，其提到的虚假合同、负面评价是招投标结果出来后可以处理的，是另一法律关系，且需注意，对死者的废标行为并不是根据虚假合同做出的；根据相关法律规定，本案不适用其他无过错责任的法律规定，故死者的死亡，被告既无侵权行为也无过错、因果关系，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告渝学商贸公司于2019年8月26日发布学校食堂大米采购竞争性磋商文件，包括竞争性磋商邀请书、供应商须知、项目技术、商务及其他要求、资格审查及评标办法、合同主要条款、附件，其中在资格审查及评标办法中载明，磋商小组在对响应文件的有效性、完整性和响应程度进行审查时，可以要求供应商对响应文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容等作出必要的澄清、说明或者更正。2019年8月29日，被告渝学商贸公司在其公司三楼对提交了响应文件的供应商进行评标。重庆穗花食为天粮油有限公司向被告提交了响应文件，戴坤富作为重庆穗花食为天粮油有限公司负责人于当日到达被告渝学商贸公司三楼参加被告举行的评标，戴坤富于上午11时6分许进入会议室，就重庆穗花食为天粮油有限公司提交的响应文件接受磋商小组的询问，因重庆穗花食为天粮油有限公司向被告提交的响应文件中一份运输合同问题，戴坤富于11时15分许离开会议室取合同原件，并于11时20分许再次回到会议室，磋商小组认为重庆穗花食为天粮油有限公司提交的响应文件中的运输合同复印件上缺少公章，与原件不一致，对合同的签订时间及真实性提出疑问，戴坤富向磋商小组出示合同的原件并就真实性向磋商小组进行解释，双方对此产生争论，后磋商小组认为戴坤富已解释完毕，被告工作人员告知戴坤富可以离开会议室去休息室等候结果。戴坤富于11时26分许离开会议室至四楼休息室，在回休息室的走廊上，戴坤富碰到其姐姐与其儿子，其与二人打招呼后进入休息室，戴坤富的姐姐与其儿子于11时28分许向在休息室的戴坤富打招呼后离开四楼，11时30分许，同在休息室的人员走出休息室向被告工作人员反应戴坤富身体不适，被告工作人员进入休息室进行查看，被告工作人员于11时31分许拨打120急救电话。重庆市渝北区人民医院急诊科派救护车于11时46分许到达戴坤富所在的休息室对其进行治疗，主要症状、体征及诊断：患者固有糖尿病史，今日突然头痛，头昏约30分钟，拨打120，查：神志清楚，双侧瞳孔直径约0.3cm，对光反射灵敏，全身大汗，诉头痛，头昏不适，呕吐胃内容物多次，未见咖啡色，抢救经过：遵医嘱给予平卧位，吸氧，护送回本院进一步治疗。戴坤富被送往重庆市渝北区人民医院治疗（2019年8月29日12时20分至2019年8月29日13时40分），主诉：头昏痛伴四肢乏力1+小时。入院情况：1+小时前，患者情绪激动后出现头昏痛不适、四肢乏力，走路不稳，呕吐胃内容物壹次，非喷射性，无呼吸困难，无四肢抽搐及大小便失禁，急诊送入我院就诊，急诊行CT检后以“脑出血”收入我科住院治疗。近期患者精神、饮食、睡眠可，大小便正常，患者无明确高血压病史。入院诊断：小脑出血，脑室出血，高血压病（3级）。诊疗经过：完善入院相关检查，予以控制血压、止血、对症等综合治疗，重症监护。刘智主任医师查房后指示：患者小脑出血时间短，有出血增加可能，病情危重，向患者家属讲清病情，患者家属同意转上级医院治疗，签字办理手续。出院诊断：小脑出血，脑室出血，高血压病3级（极高危）。出院医嘱：转上级医院治疗。原告支付医疗费1198.85元。戴坤富于2019年8月29日14时22分许被送往重庆市第四人民医院进行急诊治疗，急诊诊断：1、脑出血；2、高血压3级，极高危。抢救情况：抢救成功，去向：入院（神经科），后在该院住院治疗6天（2019年8月29日15时至2019年9月4日1时），门（急）诊诊断：脑内出血。出院西医诊断，主要诊断：1、肺炎克雷伯杆菌性肺炎；其他诊断：脓毒血症、感染性休克；2、脑内出血；3、脑室积血；4、蛛网膜下腔出血；5、急性梗阻性脑积水；6、电解质代谢絮乱（低钾、高钾、高钠、高氯）；7、混合性酸碱平衡失调；8、低蛋白血症；9、尿路感染；10、高血压病3级（极高危）。戴坤富于2019年9月4日死亡，死亡原因：休克，死亡地点：重庆市第四人民医院。原告支付医疗费80929.05元（其中统筹支付37172.25元），原告另支付门诊费20元。原告另举示一张金额为3000元的重庆市第四人民医院住院费票据，备注：本收据系临时收据，不作报销凭证；2、病人凭此结账。戴坤富出生于1969年9月18日，去世**籍登记为城镇居民。原告戴健民系戴坤富之父，每月领取养老保险待遇4256.51元，戴坤富之母杨本秀于2016年2月13日去世，原告袁某某系戴坤富之妻，原告戴雅茹系戴坤富之女，原告戴某某系戴坤富之子，生于2013年9月6日。重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为37939元/年；上一年度城镇居民人均消费支出25785元/年；上一年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为89714元/年。上述事实有当事人陈述、接报回执、光盘、住院病案资料、医疗费发票、门诊费票据、死亡医学证明、户口页、户口迁移证、火化证、出生医学证明、竞争性磋商文件、证明等证据为证，经开庭质证，可以认定。本院认为：本案的争议焦点为：被告渝学商贸公司是否对戴坤富的死亡承担侵权责任。本案系一般侵权责任纠纷，应当适用过错责任归责原则，原告需举证证明被告对戴坤富的死亡存在过错、违法行为、损害事实及因果关系。本案中，磋商小组认为重庆穗花食为天粮油有限公司提交的响应文件中的运输合同复印件上缺少公章，与原件不一致，对合同的签订时间及真实性提出疑问，戴坤富也就此问题向磋商小组进行了解释，双方虽对此产生争论，但磋商小组认为戴坤富已解释完毕，被告工作人员告知戴坤富可以离开会议室去休息室等候结果，戴坤富也听从被告工作人员的安排离开了会议室去休息室等候，按照普通的、合理人的标准，在磋商会议中对响应文件提出疑问、进行评价系正常行为，即使对响应文件进行否定评价也不会导致他人发病甚至死亡，被告并无侵害戴坤富生命权的故意或过失，根据本院查明的事实，戴坤富在参加被告举行的竞争性磋商会议后身体突感不适被送往医院治疗后死亡，系自身原因突发疾病导致的意外死亡，其死亡与被告并不存在法律上的因果关系，且在其突发疾病后，被告渝学商贸公司工作人员及时查看并拨打120急救电话，已尽到了积极的救助义务，故被告渝学商贸公司对戴坤富的死亡不承担侵权责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁某某、戴雅茹、戴某某、戴健民的全部诉讼请求。本案案件受理费1641.79元（已是减半收取），由原告袁某某、戴雅茹、戴某某、戴健民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 窦锦玲二〇二〇年八月三日法官助理 陈 磊书 记 员 李巧佳