河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2214号原告：杨硌，男，汉族，1989年8月6日生，住江苏省徐州市铜山区。被告：中国建筑第七工程局有限公司。统一社会信用代码：91410000169954619U。住所地：郑州市经开第十五大街**。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：许家森、何佳欢，公司员工，特别授权代理。被告：开封建业森林半岛置业有限公司。统一社会信用代码：91410200671665142P（1-1）。住所地：开封市金明区解放路**郊乡政府院内）。法定代表人：黄梅，总裁。委托诉讼代理人：王平、彭琳，该公司法律顾问，特别授权代理。被告：深圳市建装业集团股份有限公司。统一社会信用代码：91440300729875469H。住所地：深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D/div>法定代表人：管纪忠。被告：张玉乐，男，汉族，1973年11月29日生，住郑，住郑州市div>原告杨硌诉被告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、开封建业森林半岛置业有限公司（以下简称建业公司）、深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装公司）、张玉乐建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员付艳宇适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告杨硌，被告中建七局的委托诉讼代理人何佳欢，被告建业公司的委托诉讼代理人王平、彭琳均到庭参加了诉讼，被告建装公司、张玉乐经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令1、四被告给付工程款110000元；2、给付违约金20000元（自2019年11月9日至2020年1月24日期间利息以200000元为基数，自2020年1月25日至2020年7月31日期间利息以110000元为基数，均以月息2分为标准）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：约2018年，被告建业公司就万达广场室内装修工程进行对外招标，被告中建七局中标后将该项工程其中一大部分工程发包给被告建装公司，后因该工程存在卫生间漏水问题，被告建装公司派遣被告张玉乐与原告签订卫生间漏水维修合同，合同中对工程量、工程款给付方式及施工时间等做了具体约定，原告依约完成工程后，该工程中漏水的卫生间已经正常启用，但被告建装公司违反合同约定，迟迟未能按时给原告结算工程款，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告中建七局辩称，1、原告与被告建装公司是劳务关系，与被告中建七局无关；2、原告诉状中自认仅负责卫生间漏水维修，起诉状中自认劳务费110000元，占分包装修的很少一部分；3、被告建装公司具有相应的装修资质，被告中建七局与其是合法的分包；4、被告建装公司未按合同约定上报结算资料，被告中建七局初步审核施工工程价款为14384910.4元，目前被告中建七局实际支付13976570元，支付比例已到97.16%，按照合同约定被告中建七局应付比例仅为80%，现已经超付17.16%；5、原告不具有实际施工人身份，实际施工人应是挂靠或者转包工程（工程范围较大）的承接主体，最终投入了大额的资金材料和劳力，而原告仅负责了卫生间的漏水维修，很明显不具有实际施工人的身份；6、被告中建七局不是建筑工程司法解释中规定的发包人，发包人应指建设单位，建筑工程司法解释规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由请求确认施工合同无效的，人民法院应予支持，从该规定来看，需要取得规划许可证的只有建设单位，而非施工单位，所以发包人仅指建设单位。请求法院依法驳回原告对被告中建七局的诉讼请求。被告建业公司辩称，1、该案件是分包商被告建装公司或被告张玉乐非法转承包建筑施工合同纠纷案件，因此，项目工程维修承包合同应依法无效；2、被告建业公司与被告中建七局总承包合同明确约定，被告建业公司作为开封大宏万达广场项目发包方，在项目的施工、竣工、移交、总包管理、质量保修、工程价款支付等方面，只对总承包商而不对分包商；3、被告建业公司根据总承包合同约定的工程款支付方法和方式，已付清被告中建七局工程款，因此，本合同纠纷案件依法与被告建业公司无关。故应判决驳回原告对被告建业公司的诉讼请求。被告建装公司经本院合法传唤未到庭，但向本院提交书面答辩意见，其辩称，1、依被告中建七局和被告建业公司所讲，原告所维修的卫生间仍然存在漏水情况，原告所施工的卫生间并没有完工，所以，原告要求的违约金，不同意支付，并且原告应依据协议继续进行维修，在漏水情况完全消除后，再申请支付后续款项；2、请求判令由被告中建七局支付相应款项。其与被告中建七局的结算工作已经完成，合同内金额加签证增加项，总结算款为17481432.11元，被告建装公司账户实际收到的工程款为12649500元，被告中建七局未支付金额为4831923.11元，另被告建装公司向被告中建七局提出的索赔金额为3837500元，未支付，故被告中建七局目前尚未支付被告建装公司工程款合计8669432.11元，应判定由被告中建七局支付相关款项。被告张玉乐经本院合法传唤未到庭，但向本院提交书面答辩意见，其辩称，1、其不应作为本案的被告，开封大宏万达广场室内精装修（一标段）工程发包方为被告中建七局，承包方为被告建装公司，其是被告建装公司任命的项目经理，为现场管理人员，被告张玉乐的行为应当由被告建装公司承担责任；2、依被告中建七局和被告建业公司所讲，原告所维修的卫生间仍然存在漏水情况，原告应依据协议继续进行维修，在漏水情况完全消除后，再申请支付后续款项；3、请求法院判令被告中建七局支付相关款项。其与被告中建七局的结算工作已经完成，合同内金额加签证增加项，总结算款为17481432.11元，被告建装公司账户实际收到的工程款为12649500元，被告中建七局未支付金额为4831923.11元，另被告建装公司向被告中建七局提出的索赔金额为3837500元，未支付，故被告中建七局目前尚未支付被告建装公司工程款合计8669432.11元，应判定由被告中建七局支付相关款项。经审理查明：2019年7月27日，原告（乙方）与被告张玉乐（甲方）签订卫生间漏水维修合同一份，合同约定由原告对开封大宏万达广场室内东区平面图中29轴-30轴与M轴-N轴处及四楼港式茶餐厅后员工卫生间、二楼和四楼卫生间，共计三个男卫、三个女卫的漏水进行维修，采用包工包料，包拆除的形式，合同约定总价款为162500元，维修于2019年9月1日完工；关于违约责任，约定乙方不能按时完工，每天罚款500元，甲方不能按时付款，每拖一天罚款500元。后又追加一个卫生间的漏水维修，工程款增加至200000元。原告组织人员进行了维修施工。2019年9月17日，被告张玉乐向原告出具完工及付款单据一份，内容为：“开封大宏万达卫生间维修改造已于2019年9月9日完成，加上后期追加货梯旁边的一个卫生间，工程金额男卫生间18750元，女卫生间18750元，共计4个男卫生间，4个女卫生间，合同总价为20万元，本人将于2019年11月10日前付清合同金额20万元整，如期间有个别卫生间地面出现漏水，则此卫生间维修后再付其款，但不得影响其他卫生间的款项给付”。2020年1月19日，被告张玉乐向原告出具委托付款书一份，内容为：“由我公司承建的开封大红万达城市广场室内精装修一标段工程，因春节工人围堵甲方项目大门，影响地方治安，造成甲方信誉不良影响，为安抚工人情绪，总包单位给我单位又施加较大压力，我单位同意甲方（中国建筑第七工程局有限公司）付给工人杨硌总合同价贰拾万元整（￥：200000.00），以现金的形式代发放到四楼及二楼卫生间施工班组组长杨硌手中”，落款显示委托单位为：深圳市建装业集团股份有限公司，有项目负责人张玉乐的签字。另查明，被告张玉乐为被告建装公司开封大宏万达广场室内步行街精装修项目（一标段）的项目经理，负责处理分包工程及与承包人之间的一切事宜以及签署所有文件。本案所涉开封大宏万达广场项目由被告建业公司对外进行发包，被告中建七局进行总承包，后被告中建七局将室内装修（一标段）分包给被告建装公司。涉案卫生间现已交付使用。原告自认被告张玉乐于2020年1月24日通过其手机银行向原告转账90000元，因下余110000元未付，诉至本院，要求解决。本院认为，被告张玉乐为被告建装公司开封大宏万达广场室内步行街精装修项目（一标段）的项目经理，被告张玉乐与原告所签订的卫生间漏水维修合同及被告张玉乐向原告所出具的完工付款手续，应视为职务行为，对外应代表被告建装公司，故因被告张玉乐履行职务行为所产生的相关法律责任应由被告建装公司承担，被告张玉乐签字确认的维修款共计200000元，扣除原告自认已付的90000元后，下余未付为110000元，对原告要求被告建装公司支付110000元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告张玉乐承担责任的诉请，于法无据、证据不足，本院不予支持。原告与被告建业公司、中建七局之间无合同关系，对原告要求该二被告承担责任的诉请，本院不予支持。维修合同约定“乙方不能按时完工，每天罚款500元，甲方不能按时付款，每拖一天罚款500元”，双方对罚款的约定应视为违约责任的约定，约定的标准过高，应参照《最高人民法院》中关于欠付工程款利息标准，从被告张玉乐向原告出具委托付款书时即2020年1月19日起开始计算，对2020年1月19日至2020年1月24日期间的利息以200000元为计算基数，对2020年1月25日至原告主张的2020年7月31日期间的利息以110000元为计算基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨硌维修款110000元，并支付违约金（违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，对2020年1月19日至2020年1月24日期间的利率以200000元为基数，对2020年1月25日至2020年7月31日期间的利率以110000元为基数）；二、驳回原告杨硌对被告中国建筑第七工程局有限公司、开封建业森林半岛置业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告杨硌的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告杨硌负担200元，被告深圳市建装业集团股份有限公司负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  付艳宇二〇二〇年八月十日书记员  宋 畅