上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20882号原告：叶跃勤。被告：薛。委托诉讼代理人：薛伟(薛浩的哥哥)，住上海市黄浦区延安东路****。被告：范克霞。原告叶跃勤与被告薛浩、范克霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告叶跃勤撤回了对被告范克霞的起诉，本院口头裁定予以准许。原告叶跃勤、被告薛浩的委托诉讼代理人薛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶跃勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛浩向原告归还所欠人民币(以下币种同)31万元；2.判令被告薛浩向原告偿付以31万元为本金，按年利率7%自2019年3月1日起至实际还清31万元之日止计算的利息；3.判令被告范克霞作为担保人对上述本息承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年5月下旬,被告薛浩诱使原告“合作经营四川北路、曲阳路、大连西路的门面房出租”,约定由被告薛浩出70万元,原告出资10万元,“获利按照所得1：9分成”。原告于2018年5月30日，通过工商银行转账给被告薛浩人民币10万元。2018年6月1日,原告与被告薛浩订立了个人项目合作协议书,该协议书第四条约定,原告与被告薛浩合作经营四川北路、曲阳路、大连西路的门面房出租,约定由被告薛浩出资70万元,原告出资10万元,获利按照所得1：9分成。但被告薛浩取得原告10万元后并无经营个人项目合作协议书中约定的门面房出租业务的行为,而是以骗取原告10万元用作个人花销,属于根本性违约。2018年8月20日，被告写下借条，表示将于2018年12月10日前，将这10万元与其他欠原告的钱一次性归还,但至今未还。2018年7月初,被告薛浩得知原告打算为女儿购买“宝马汽车”,便虚构了“浦东法院拍卖进口宝马X3运动型小汽车”的信息,声称可以为原告购买此车,并伪造了“上海浦东拍卖公司”的购车协约,诈骗原告购车款142,000元,拒不归还,该事实已经上海市闵行区人民法院(2020)沪0112刑初331号刑事判决书确认,被告薛浩因此获刑5年。被告薛浩取得此购车款属于不当得利,应归还原告。原告按照个人项目合作协议书的约定,在被告薛浩提供的虹口区祥德路XXX-XXX号店铺合作经营美容项目,原告依约将价值6万元的美容设备、材料、产品投入该店铺内,使之具备了经营美容项目的条件,但被告薛浩以没有办好营业执照为由一直没有让原告开业经营,其实不能开业的原因是房东要收回店铺,已经无法开业了。由于店铺被房东收回，而被告薛浩既不领回原告投入的美容设备、产品、材料,也不通知原告搬回上述物资,因此造成了物资损毁,财产损失6万元。期间,被告薛浩还陆续向原告借款合计8,581元。被告薛浩自知理亏,于2019年4月21日写下字据,愿意赔偿原告此项财产损失6万元及归还借款8,000元。综上,被告薛浩的三项欠款共计31万元,被告薛浩于2019年1月16日写下借条表示将于2019年2月28日前全额归还,被告范克霞在该借条上作为担保人签名担保。综上，原告现诉至法院，要求判如诉请。审理中，原告叶跃勤撤回其第3项诉请中对于范克霞的起诉。被告薛浩辩称，原、被告之间确实存在经济纠纷，但原告向法院提供证据中有部分是夸大和不实的，请求法院向案外人黄某某、方建、李某某核实事实真相。被告薛浩的委托代理人同时表示其认可原、被告的借贷关系，但不认可原告所述借款金额31万元，且该款项中有14.2万元在刑事案件中已经处理，故其不同意在本案中重复处理，余下的15.8万元中有10万元是原告说要和被告薛浩合伙做生意的，双方约定原告占40%，被告薛浩占60%，所以这10万元不能算作借款。至于被告应该还多少，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日，原告叶跃勤通过其工商银行账户向被告薛浩银行账户转账付款10万元。2018年6月1日,被告薛浩(甲方)与原告叶跃勤(乙方)签订个人项目合作协议书1份，主要内容：双方合作展开美容化妆品项目，硬件设施设备的装修由薛浩承担，关于美容项目上的软件设施设备、产品由叶跃勤承担，甲乙双方就获取的纯利润分成比例为6：4；甲乙双方就四川北路、曲阳路、大连西路上的门面房、出租房展开合作，薛浩出资70万元，叶跃勤出资10万元，每套获利所得按照1：9比例分成。2018年8月20日，被告薛浩向原告叶跃勤出具借条1份，主要内容为：现薛浩向叶跃勤借款人民币：2018年6月1日拾万元正；2018年7月6日壹拾肆万元正。2018年8月17日陆万元正。合计叁拾万元正。一、以此借条为最终确定数目借条。二、上述叁拾万元借款，薛浩定于2018年12月10日前一次性归还。被告薛浩在该借条下方借款人处签名、捺印。见证人处署名为案外人李某某。债权人处由原告叶跃勤签名。2019年1月16日，被告薛浩再向原告叶跃勤出具借条1份，主要内容为：现薛浩向叶跃勤借款人民币叁拾壹万元正(310,000)。兹定于2019年2月28日前全额归还。如有违约，一切后果自负！被告薛浩在该借条下方借款人处签名确认。范克霞在该借条下担保人处签名确认。见证人处署名为案外人方某。该借条下方另有备注：“此前所有借条，一律作废，以此为准。”2019年3月19日，被告薛浩向原告叶跃勤出具保证1份，载明，被告薛浩向原告叶跃勤保证将于3月23日上午十点，在家全额还款。2019年4月21日，被告薛浩向原告出具“关于弥补损失”的书面材料1份，载明：因为薛浩的原因，造成叶跃勤经济损失约人民币陆万捌仟元。对于弥补这笔损失费，薛浩打算和方健、吴勤建协商后，共同弥补叶跃勤。弥补期限定于现在起壹个月内(2019.4.21至2019年7月20日。)该材料下方由薛浩署名确认。本院另查明，叶跃勤通过银行及支付宝分别于2018年6月29日、2018年6月30日、2018年7月2日、2018年7月3日、2018年7月11日、2018年7月14日、2018年7月18日向薛浩转账支付款项7,000元、13，000元、12,000元、60，000元、30,000元、7,000元、13,000元，合计14.2万元。嗣后，原告叶跃勤向公安机关报案，称被告薛浩在得知其购车意向后，向其称可以代为购买法院拍卖的白色宝马车，并向其收取了上述14.2万元，但事后并未实际向原告交付车辆。该案经公安机关立案侦查后移送检察机关。2020年2月6日，上海市闵行区人民检察院向本院提起公诉指控薛浩犯诈骗罪，称：2018年6月，被告薛浩谎称能够帮助被害人叶跃勤低价购买法院拍卖车辆，先后从被害人叶跃勤处骗得购车款共计14.2万元。2019年10月25日，被告人薛浩被公安机关抓获，其到案后拒不供认上述犯罪事实。该案(2020)沪0112刑初331号)经本院审理后，于2020年4月20日作出一审刑事判决，认为薛浩以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人钱款，共计人民币14.2万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告薛浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于被告薛浩及其辩护人的辩解、辩护意见，经查，根据公安机关出具的情况说明、被害人叶跃勤与李某某的微信聊天记录、李某某提供的微信聊天记录显示，李某某与被告薛浩间从未提及法院拍卖的白色宝马车事宜，而根据被害人叶跃勤的相关银行及支付宝转账凭证、被告薛浩的中国工商银行卡交易明细显示，被告薛浩在获取被害人购车款项后也无相应金额的资金流出。由此可以确定被告薛浩所谓的“小李已经从浦东人民法院弄到了拍卖的白色宝马车”、“‘王国华’已经收到转账4.7万元，再转9.5万元后即可前往法院办妥手续”均属薛浩虚构。另，根据被告薛浩与叶跃勤间的微信聊天记录及薛浩本人出具的《凭证》显示，被害人一直就14.2万元的购车款向被告薛浩进行追讨，并无证据证明双方曾达成过“将购车款用于合作经营资金周转”的合意。尽管被告薛浩辩称已经通过微信、支付宝及现金形式归还被害人五、六万元，但是并无明确书面还款标注，无法认定为定向归还相关购车款，且被害人能够提供银行转账凭证等证据证明，被告薛浩另外以合作经营等为名从其处获取10.8万余元，尽管公诉机关并未就此节事实指控被告薛浩为诈骗，但可以确定的是二人之间尚有其他经济纠纷，因此被告薛浩所谓的归还部分钱款并不影响本案对于被告薛浩诈骗被害人购车款金额的认定。故上述辩解、辩护意见与查证事实不符，本院不予采纳。据此，判决如下：一、薛浩犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2024年10月24日止。罚金于判决生效之日起一个月内如数缴纳。)二、追缴薛浩的违法所得发还被害人叶跃勤。经查，该判决现已生效。本院又查明，原告叶跃勤另先后于2018年7月27日、2018年8月6日、2018年8月11日、2018年10月11日转账给薛浩1,400元、2,000元、1,431元、350元，共计5,181元。本院还查明，2018年8月10日，被告薛浩通过支付宝向原告叶跃勤转账支付款项3,400元；2018年9月11日，被告薛浩通过微信向原告叶跃勤转账支付款项3,000元；2019年2月10日，被告薛浩通过微信向原告叶跃勤转账支付款项2,700元；2019年2月11日，被告薛浩通过微信向原告叶跃勤转账支付款项600元。以上共计9,700元。审理中，原告叶跃勤提供照片1组，以证明被告薛浩从原告处拿走的产品货款。对此，被告薛浩不予认可，称上述皆为原告放在被告处的货物，并非被告所拿，并称关于原告主张的所谓弥补损失的6.8万元，其不认可，要求原告拿出更多佐证。审理中，被告薛浩称其有黄某某、方某、李某某3位证人，该3位证人证言基本相同，故其当庭仅申请证人方某1人出庭作证，以证明被告薛浩还向原告还过2万元，但原告仅向被告出具过1万元的收据，这笔钱不包含在原告上述所称的9,700元还款之中。证人方某作证称：其与被告薛浩系朋友，被告薛浩以前曾叫其到他的美容院做美容，第一次做完后其转了500块给原告，后被告薛浩向其称，该店是他和原告合伙开办的。一个半月后，被告薛浩又叫其去，其做完美容后转了500块给了被告薛浩。后来其听说原告与被告薛浩闹不开心了，因原告曾借钱给被告薛浩，被告薛浩在其催讨下先后拿了20,500元还给原告，其中500元是被告薛浩的妈妈看到原告与被告薛浩打起来了，就单独拿给原告的，说是给原告打车的钱。经质证，原告表示不认可证人方某的证人证言，认为证人所述的还款当日被告薛浩只还了原告1万元现金，其在相关刑事案件中也有过陈述，被告薛浩陈述的其余所谓没有收据的还款并不属实，故其不予认可。审理中，经本院释明，原告表示其在本案中的请求权基础基于民间借贷法律关系。审理中，本院就本案借贷关系询问案外人黄某某、李某某，黄某某表示称其可作证的内容与方某作证内容一致，他代替薛浩给了原告叶跃勤2万元，但当时叶跃勤只出具了一张1万元的收据，现在其处，如有需要可提供给法院，后其又表示该收据原件已无法找寻，复印件已交由薛伟在被告刑事案件中予以提供；案外人李某某则表示，其什么都不知道，是薛伟让他过来的，他不知道薛浩和叶跃勤之间具体情况。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，原告叶跃勤为证明其主张的债权债务关系，提供了其持有的被告薛浩签字确认的借条、银行转账凭证等,上述证据可以证明原告叶跃勤与被告薛浩之间的借贷关系成立，且能够证明原告叶跃勤已向被告薛浩实际交付借款105,181元的事实。关于原告主张的2018年6月29日至同年7月18日期间所涉14.2万元款项，已经他案生效刑事判决予以处理，在性质上属于被告薛浩向被害人即原告叶跃勤实施诈骗犯罪的违法所得，计入被告薛浩的诈骗犯罪数额并据此进行相应量刑，该刑事判决同时亦明确了被告薛浩应退赔被害人叶跃勤的经济损失，故应视为已对本案原告叶跃勤的权利进行了有效救济，现叶跃勤再行以民间借贷纠纷为由通过民事诉讼途径诉请薛浩归还该14.2万元款项以求得到双重救济，缺乏事实和法律依据，本院不能支持。至于原告主张的其余借款金额，鉴于被告薛浩已对其所涉基础法律关系提出抗辩，结合审理中原告对其该项主张亦未能提供充分证据以支持其观点，本院依法不能支持。本案中，被告薛浩作为借款人应当按照约定的期限返还借款。现借期已至，被告薛浩无正当理由拒不履行还款义务，显属违约。经查，被告薛浩已通过微信、支付宝转账向原告还款9,700元。另，审理中原告叶跃勤自认被告薛浩还以现金形式向其还款10,000元。上述还款共计19,700元，本院依法予以确认。关于被告薛浩主张的其余还款金额，因其在审理中并未提供充分证据以证明，本院难以采信。结合上述确认的原告叶跃勤已向被告薛浩实际交付的借款金额为105,181元，现原告叶跃勤要求被告薛浩归还借款85,481元，于法有据，本院予以支持。但是对于原告叶跃勤主张的其余欠款金额，本院依法不能支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，因未有证据表明原告叶跃勤与被告薛浩就系争借款利息做出约定，故本案借款依法可视为自然人间的无息借贷，系争借款在经出借人催告，借款人未在合理期限返还借款的，出借人主张借款人支付自逾期还款之日起不超过年利率6%利息的，可予支持。综合在案证据及本案实际情况，原告叶跃勤现主张按自2019年3月1日起算逾期利息，于法有据，本院予以准许，但其主张的利息标准过高，本院依法予以调整。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告薛浩于本判决生效之日起十日内归还原告叶跃勤人民币85,481元二、被告薛浩于本判决生效之日起十日内向原告叶跃勤支付以85,481元为基数，自2019年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息三、驳回原告叶跃勤其余诉讼请求(不包括其撤回的诉讼请求)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,975元，由薛浩负担968.51元，由叶跃勤负担2,006.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年八月六日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。