四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终2065号 上诉人（原审被告）汉源县人民政府。住所地：四川省汉源县富林镇富林大道二段**。 法定代表人覃建生，县长。 被上诉人（原审原告祝安富之妻）钱敬，女，1985年11月19日出生，汉族，现住四川省雅安市石棉县。 委托代理人龚元树，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告祝安富之女）祝亭亭，女，1998年6月14日出生，汉族，现住四川省雅安市石棉县。 委托代理人龚元树，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告祝安富之女）祝佳会，女，2007年4月8日出生，汉族，现住四川省雅安市石棉县。 法定代理人钱敬，女，1985年11月19日出生，汉族，现住四川省雅安市石棉县。系祝佳会之母。 委托代理人龚元树，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 原审被告汉源县富泉镇人民政府。住。住所地：四川省汉源县富泉镇富泉社区/div> 法定代表人胡现铭，镇长。 上诉人汉源县人民政府因被上诉人祝安富诉汉源县人民政府、原审被告汉源县富泉镇人民政府不履行法定职责一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2019）川18行初22号行政判决，向本院提起上诉。上诉期间，被上诉人祝安富因病死亡，其近亲属钱敬、祝亭亭、祝佳会申请参加本案诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告祝安富户籍所在地为汉源县××镇××村××组。2018年四川发生“5.12”汶川地震。受此次地震影响，祝安富户籍所在地的房屋被拆除，宅基地复耕。本案诉讼中，祝安富提交一份2009年2月20日与案外人祝安洪、祝定全签订的《建房协议》，该协议载明：因“5.12”地震影响，甲、乙、丙三方所住房屋被震塌，又处于滑坡地带，没有地方重建房屋，……达成如下协议：一、甲、乙、丙三方将房屋建在白岩乡中海村四组，为节约资金，经三方一致协商，将三方房屋连建在一起。……2009年10月12日，祝安富的农村信用社存折账号8818××××1557中被转入房屋重建金3000元，同月24日，该3000元房屋重建金被取出。2017年4月11日，汉源县人民政府发布《峨汉高速公路工程（汉源段）搬迁安置补偿方案》（汉府发〔2017〕6号），载明由所涉乡镇人民政府组织实施搬迁安置补偿工作，本案所涉房屋在《峨汉高速公路工程（汉源段）搬迁安置补偿方案》的适用范围内。在协商补偿中，祝安富认为该房屋为祝定全、祝安洪、祝安富三人共同所有，要求被告对其三人共同进行安置补偿，被告查证认为案涉房屋为祝安洪一人单独所有，因此一直未能就该案涉房屋的补偿达成一致意见。2017年12月15日，本案涉案房屋被拆除。2019年1月19日，祝安富通过编号为1025045047530的邮政特快专递向本案被告汉源县人民政府邮寄了《申请书》，请求汉源县人民政府和汉源县富泉镇人民政府按照法律和政策的规定，依法安置祝安富。嗣后，祝安富诉至法院，请求判令汉源县人民政府、汉源县富泉镇人民政府履行安置补偿职责。 上述事实，由原告祝安富提供，并经原审庭审质证确认的下列证据证实： 1.原告身份证复印件一份。 2.《申请书》一份。 3.祝定全、祝安富的国内标准快递单一份。 4.祝安洪、祝安富、祝定全签订的《建房协议》一份。 5.《建设征地实物指标调查表（房屋及附属设施）》一份。 6.桃湾村四组组长签名并加盖汉源县富泉镇桃湾村村民委员会公章的《证明》一份。 7.（2018）川1802行初134号行政判决书一份和（2018）川18行终161号行政判决书各一份。 8.2009年2月19日，祝安洪与中海村5名村民签订的《协议》四份。 9.祝安富账号为8818××××1557的存折一份。 10.汉源县富泉镇桃湾村村民委员会出具的《证明》一份。 11.祝帅于2019年5月22日出具的《情况说明》一份。 上述事实，还有被告汉源县人民政府提供，并经原审庭审质证确认的下列证据证实： 1.《汉源县人民政府印发的通知》（汉府发〔2017〕6号）。 2.《汉源县人民代表大会常务委员会公报》{2018年第11号（总第19号）}。 上述事实，另有原审被告富泉镇人民政府提供，并经原审庭审质证确认的下列证据证实： 1.机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证。 2.《汉源县人民政府关于印发的通知》（汉府发〔2017〕6号）。 3.黄月龙、刘汉良、祝安洪于2009年2月19日签订的《协议》一份。 4.2018年2月7日，汉源县富泉镇纪委作出的被调查人为骆桂林的《调查笔录》一份。 5.2017年12月15日汉源县公安局富泉镇派出所作出的被询问人为祝帅的《询问笔录》一份。 6.申请人为祝安洪的《土地登记申请书》一份。 7.汉源县富泉镇中海村村民委员会2019年5月8日出具的《证明》一份。 原审法院认为，本案争议焦点为本案行政职责是否需要依申请提出、本案依法履行安置补偿职责的主体是谁、原告请求履行安置补偿职责是否合法。一、关于本案行政职责是否需要依申请提出的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款第一项规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的……。现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益需要实施征收，并由国家依法给予公平合理补偿的制度，征收主体代表国家组织实施征收，履行安置补偿职责,这是征收主体的法定义务，不需以被征收人是否提出补偿安置申请为前置条件。被告辩称未收到原告的申请书，不存在行政不作为行为，于法无据。二、关于履行安置补偿职责的主体是谁的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。由此可见，现行集体土地征收制度中市、县人民政府及其土地管理部门是代表国家负责具体征收补偿的法定行政主体。本案中，虽然《汉源县人民政府关于印发的通知》（汉府发〔2017〕6号）载明由所涉乡镇人民政府组织实施搬迁安置补偿工作，但该行为依法属于行政委托，被委托人汉源县富泉镇人民政府不是安置补偿的主体，行政委托人汉源县人民政府是本案履行安置补偿职责的主体。三、关于原告请求履行安置补偿职责是否合法的问题。本案中各方对安置补偿具体对象存在争议，经查，本案涉及集体土地征收，涉案房屋所占土地位于《汉源县人民政府关于印发的通知》（汉府发〔2017〕6号）的征收范围内，现该房屋已被实际拆除，而征收相关单位并未作出安置补偿。基于此，汉源县人民政府及相关具体实施单位或部门应及时根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》，并结合《汉源县人民政府关于印发的通知》等，针对三原告提出的异议及时审核确定被征收人范围、具体安置补偿对象，并依据补偿安置标准、安置方式、相关补助标准等依法对被征收人作出安置补偿。集体土地征收过程中，相关市、县人民政府及其土地管理部门应当按照征收方案与被征收人签订征收安置补偿协议，在未能协商达成补偿协议的情形下，市、县人民政府或其土地管理部门应当依职权及时作出具体安置补偿。本案中，涉案集体土地上房屋已纳入征收范围且已被实际拆除，被告应当及时根据审核确定的具体被征收人履行安置补偿职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：责令被告汉源县人民政府在本判决生效之日起60日内作出安置补偿决定；本案案件受理费50元，由被告汉源县人民政府承担。 上诉人汉源县人民政府上诉称，一审判决认定事实不清，目前峨眉至汉源高速公路建设项目用地仍然在报批进程中，未取得项目用地批文，汉源县人民政府作出安置补偿决定的条件未成就，无法作出决定；安置补偿决定应当由市、县人民政府或者其指定的土地管理部门依法以书面形式作出，一审判决责令汉源县人民政府作出安置补偿决定，遗漏了安置补偿决定作出的主体。请求撤销四川省雅安市中级人民法院（2019）川18行初22号行政判决。 被上诉人钱敬、祝亭亭、祝佳会答辩称，汉源县人民政府因峨眉山至汉源高速公路建设拆除了钱敬、祝亭亭、祝佳会与祝安洪、祝定全共建的房屋，未作出安置补偿决定，也未给予安置补偿；汉源县人民政府未经批准征收土地违法，该违法行为不能成为其强行拆除三户房屋不给予安置补偿的理由；一审判决没有遗漏诉讼主体。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回汉源县人民政府的上诉，维持原判。 上诉人汉源县人民政府及被上诉人钱敬、祝亭亭、祝佳会和原审被告汉源县富泉镇人民政府在一审中提交的证据已随案移送本院。一审庭审笔录记载了各方当事人对提供证据的质证情况，一审法院对证据的认定本院予以确认。 二审期间，被上诉人钱某、祝亭亭、祝某及上诉人汉源县人民政府、原审被告汉源县富泉镇人民政府均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人钱敬、祝亭亭、祝佳会因不服上诉人汉源县人民政府和原审被告汉源县富泉镇人民政府因峨眉山至汉源高速公路项目建设，强行搬迁其房屋而未履行安置补偿职责，向原审法院提出责令汉源县人民政府、汉源县富泉镇人民政府依法履行安置补偿职责。汉源县人民政府因峨汉高速公路（汉源段）建设，负责组织项目用地征地搬迁工作，并作出了汉府发〔2017〕6号《汉源县人民政府关于印发的通知》，是峨汉高速公路（汉源段）建设项目用地征地搬迁补偿安置主体，汉源县富泉镇人民政府受汉源县人民政府委托组织实施搬迁安置补偿工作，不具有搬迁安置补偿的法定职责。同时，汉源县人民政府在峨汉高速公路（汉源段）建设项目用地尚未经有权行政机关批准的情况下，汉源县人民政府因先行用地需要负责项目用地范围内的征地搬迁安置补偿的具体工作，本案没有证据证明是当地土地管理部门在负责案涉房屋范围内征地搬迁安置补偿工作。钱敬、祝亭亭、祝佳会的房屋所占土地位于汉源县××号《汉源县人民政府关于印发的通知》适用的征收范围内，现该房屋已被实际搬迁拆除，具备汉源县人民政府印发的补偿安置方案确定搬迁安置补偿的法定条件，但汉源县人民政府与钱敬、祝亭亭、祝佳会未能就安置补偿事宜达成协议，也未作出安置补偿决定，并给予钱敬、祝亭亭、祝佳会相应的安置补偿，未履行其法定安置补偿职责，原审判决责令汉源县人民政府在本判决生效之日起60日内作出安置补偿决定并无不当。原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当。汉源县人民政府因峨汉高速公路（汉源段）建设需要，未经有关部门批准征收土地，不是其应对组织实施的征收行为给予安置补偿的免责事由，在其已印发安置补偿方案，并实际组织对钱敬、祝亭亭、祝佳会房屋搬迁拆除的情况下，应该依法在征地搬迁安置方案批准3个月内完成征地安置补偿，其上诉提出不具备作出安置补偿决定的条件，本案遗漏安置补偿主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汉源县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年八月六日 书记员 周竹青