湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1466号原告：陈潜，男，1979年7月7日出生，汉族，湖北省孝感市人，无固定职业，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：任淑萍，湖北昊楚律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉一冶建筑安装工程有限责任公司，住所地武汉市青山区36街坊**（中国一冶科技大楼）。法定代表人：易新虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁会银，女，1981年1月29日出生，汉族，湖北省团风县人，该公司职工，户籍所在地湖北省团风县（特别授权代理）。被告：中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊（青山区工业路**一冶科技大楼）。法定代表人：宋占江，该公司董事长。委托诉讼代理：刘宗斌，男，1997年9月20日出生，汉族，河南省新乡市人，该公司职工，户籍所在地河南省新乡市（特别授权代理）。原告陈潜与被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司、中国一冶集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈潜及其委托诉讼代理人任淑萍，被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人梁会银，被告中国一冶集团有限公司的委托诉讼代理人刘宗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈潜向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认被告作出的第一冶金建设公司第二工程公司文件二公[2000]11号《关于给予陈潜除名处分的决定》的文件无效；二、请求确认原告与被告之间自1999年4月30日起至今存在劳动关系；三、请求判令被告给与原告劳动待遇，按照正式工待遇，依法给原告补交或赔偿自1999年4月30日至今原告自行缴纳的社保费用，共计93,356.67元，支付服役期间社会保险费用，共计12,800元，支付自1999年4月30日至今期间的汽车修理工岗位的待岗生活费共计635,317元、支付自1999年4月30日至今期间的工龄工资360,000元；四、请求判令被告给原告精神补偿100,000元。事实和理由：1995年12月1日原告应征入伍，1998年12月义务兵退出现役。根据政策，1999年4月30日原告持武汉市硚口区复员退伍军人安置办公室出具的复员、专业、退伍军人工作介绍信（99）字第N009780号和档案到被告处报到，申请要求正式工待遇。被告领取了该介绍和原告的档案，口头告知原告回去等消息，未与原告签订劳动合同。之后原告多次到被告处问询是否接收自己，是否可以给原告安排工作，但是被告均口头回复回去等消息。2019年原告依照国家政策，申请退伍军人待遇，却被告知原告已经被被告安排工作，没有任何待遇。原告又多次到被告处询问相关情况，被告知已在2000年2月25日除名。被告在没有通过任何方式通知原告的情况下，将原告除名。2019年11月18日原告向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2020年5月8日该仲裁委作出武劳人仲裁字[2020]第24号仲裁裁决书。原告不服，诉至法院。被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司辩称，1999年4月30日原告到原第一冶金建设公司第二工程公司报到。2000年2月25日第一冶金建设公司第二工程公司给予原告除名处分。2001年12月31日第一冶金建设公司第二工程公司与第一冶金建设公司第一工程公司、第一冶金建设公司第三工程公司、第一冶金建设公司第四工程公司整合组建为被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司，第一冶金建设公司第二工程公司退休及除名人员由原第一冶金建设公司接收。2010年6月2日第一冶金建设公司更名为中国一冶集团有限公司。中国一冶集团有限公司具有独立法人资格，因此原告与被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司不存在任何权利和义务关系，原告提出的诉讼请求于法无据，请法院依法驳回原告的诉请。被告中国一冶集团有限公司辩称，第一、我公司对原告的除名处分符合法律法规的规定；第二、该劳动争议案件已经超过仲裁时效和诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：原告1995年12月应征入伍，1998年12月原告从广东边防总队退出现役后分配至原中国第一冶金建设公司第二工程公司。1999年4月30日原告到原中国第一冶金建设公司第二工程公司报到。原告的职工登记表载明“工作单位一冶二公司，参加工作时间1995年12月”。2000年2月25日原中国第一冶金建设公司第二工程公司作出二公司[2000]11号关于给予陈潜除名处分的决定，载明“陈潜，现年21岁，湖北省武汉市人，1994年4月由广东边防总队复员分配至一冶二公司，拟任公司机械科汽车修理工（未到岗）。陈潜于1999年4月30日至公司报到，当时因工种未落实，公司让其回家休息，5月6日再来上班。5月6日陈潜之母来公司要求代其子请事假一个月，获准。但从本月5月6日假满到现在，陈潜一直未来公司上班。期间公司机械科、劳动人事部、建设公司劳动人事部曾于6月6日、6月21日等时间多次打电话到其家中，要求陈潜赶来公司。然电话均由陈母接听并称陈潜不在，且在最后一次答复时称公司对陈潜‘随便怎么处理都行’。尽管如此，公司还是于9月1日再次向其家中发出通知，要求陈潜务必于9月15日前来公司上班，逾期将按《企业职工奖惩条例》处理，但至今未果。鉴于以上事实，陈潜的行为已严重违反了厂纪厂规，根据所在基层单位提交的处理意见，依照《企业职工奖惩条例》第十八条规定，并报公司职代会联席会议讨论通过，给予陈潜除名处分，从发文之日起生效。如本人不服以上处理决定，可在本文公布后十五日内向青山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”2019年11月8日原告到被告中国一冶集团有限公司下属的离退休管理中心要求查阅档案。同日该管理中心将原告的档案原件交其永久保存。2019年11月18日原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年1月17日该仲裁委作武劳人仲裁字[2020]第24号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人（即本案原告）的全部仲裁请求”。并于2020年5月8日向原、被告送达该仲裁裁决书。原告不服，诉至法院。另查明，2005年原告在武汉市硚口社保处流动人员专户开设了社保账号，并自行缴纳了2005年8月-2012年5月、2015年6月-2019年11月的社会保险费。案外人巨星医疗科技（上海）有限公司武汉分公司为原告缴纳了2012年6月-2015年5月的社会保险费。被告中国一冶集团有限公司为陈潜（公民身份号码）开立899601204社会保险账户，并为其缴纳了1999年5月-1999年11月的基本养老保险费。原中国第一冶金建设公司第二工程公司并未发放原告工资。再查明，2002年11月4日原中国第一冶金建设公司下发一冶企划自[2002]187号关于一冶原一、二、三、四工程公司整合后债权债务归属的决定“公司研究决定于2001年12月22日，对原中国第一冶金建设公司第一工程公司（简称一冶一公司）、中国第一冶金建设公司第二工程公司（简称一冶二公司）、中国第一冶金建设公司第三工程公司（简称一冶三公司）、中国第一冶金建设公司第四工程公司（简称一冶四公司）进行整合，组建为武汉一冶建筑安装工程有限责任公司，并于2001年12月31日在武汉市青山区工商局办理了注销登记手续。一冶一公司、一冶二公司、一冶三公司、一冶四公司的债权债务由武汉一冶建筑安装工程有限责任公司承继。”原中国第一冶金建设公司第一工程公司、原中国第一冶金建设公司第二工程公司、原中国第一冶金建设公司第三工程公司、原中国第一冶金建设公司第四工程公司组建为被告武汉一冶建筑安装工程有限公司时，其在职人员由武汉一冶建筑安装工程有限责任公司接收，其退休及除名人员由原第一冶金建设公司接收。2010年6月2日原第一冶金建设公司更名为中国一冶集团有限公司。本院认为，关于原告要求判令确认被告作出的第一冶金建设公司第二工程公司文件二公司[2000]11号《关于给予陈潜除名处分的决定》的文件无效的诉请，原告主张该文件未送达给原告，其直到2019年11月8日查阅个人档案时才知晓该文件。被告辩称已多次联系原告，并将该文件送达给原告，但因年代久远，无法提供证据。《关于给予陈潜除名处分的决定》中记载原中国第一冶金建设公司第二工程公司通知上班联系的均为原告的母亲，原告庭审中自述2000年-2010年左右其母亲向被告公司主张权利，2010年左右原告母亲已经去世。原告在2010年以后并未向两被告公司主张权利。因原告母亲已经去世，无法查清被告是否在1999年通知原告上班，也无法查清原告母亲是否在2000年-2010年期间代原告向被告主张权利及被告是否在2000年将该除名文件送达给原告。但结合原告从2000年开始一直在外地打工，并且在2005年自行在社会保险流动窗口缴纳社会保险费，原告近二十年也未向被告主张权利，即使该除名文件有瑕疵，并不能否定该文件的效力。且原告的诉请已经超过了仲裁时效。原告也未提交仲裁时效存在中止、中断的证据。被告提出原告诉讼请求已超过仲裁时效的答辩意见，本院予以采纳。关于原告要求确认原告与被告之间自1999年4月30日起至今存在劳动关系的诉请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……。第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此确认劳动关系的诉讼亦应适用仲裁时效的规定。原中国第一冶金建设公司第二工程公司文件二公司[2000]11号《关于给予陈潜除名处分的决定》的文件在没有被确认为无效之前仍为有效文件，原告与原第一冶金建设公司第二工程公司文件二公司在1999年4月30日-2000年2月25日存在劳动关系。虽然被告中国一冶集团有限公司在2019年11月8日前仍然保管原告的档案，但两被告没有给原告发放工资或生活费，原告在庭审中自述2000年以后其在外地打工，也一直未向两被告提供劳动，原告与两被告之间在2000年2月25日之后亦不存在管理与被管理的关系，不符合劳动关系的特征，不应认定双方仍存在劳动关系。且被告中国一冶集团有限公司对原告诉请已超过仲裁时效提出抗辩，故该项诉请，本院不予支持。关于原告要求判令被告给予原告劳动待遇，按照正式工待遇，依法给原告补交或赔偿自1999年至今原告自行缴纳的社保费用共计93,356.67元，支付服役期间社会保险间的汽车修理工岗位的待岗生活费，共计635,317元，支付自1999年4月30日至今期间的工龄工资360,000元的诉请，因社会保险的补办补缴不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故原告要求被告补交1999年至今社会保险费的诉请，本院不予处理。被告中国一冶集团有限公司表示为原告陈潜开立的899601204社会保险账户，虽然该账户身份证号码与原告身份证号码不一致，但被告中国一冶集团有限公司到社会保险处核实，可以到社会保险处办理更正身份证号码，合并社会保险信息等手续。原告在1999年12月-2000年2月期间并未自行缴纳社会保险费，不存在社会保险费损失。2000年2月25日之后原告与两被告不存在劳动关系，原告要求两被告支付2000年2月25日之后自行缴纳的社会保险费无事实依据，故原告要求被告依法给原告补交或补偿自1999年至今原告自行缴纳的社保费用共计93,356.67元，本院不予支持。原告要求被告支付服役期间社会保险费用共计12,800元无证据提交，本院不予支持。原告要求被告支付自1999年4月30日至今期间的汽车修理工岗位的待岗生活费，共计共计635,317元，支付自1999年4月30日至今期间的工龄工资360,000元的诉请，均已超过仲裁时效，且2002年2月25日之后原告与两被告之间不存在劳动关系，原告要求被告支付2000年2月25日之后待岗生活费及工龄工资亦无事实依据，本院不予支持。关于原告要求判令被告给予原告精神补偿100,000元的诉请，不符合法律规定，该项诉请，本院不予支持。综上，原告的诉请，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈潜的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告陈潜负担，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇二〇年八月十七日书记员 吴峥峥