江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1700号原告（反诉被告）：杨宏池，男，1952年10月23日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告（反诉被告）：杨剑，男，1979年2月17日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。两原告共同委托诉讼代理人：邱剑，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号13607201110369346，特别授权。被告（反诉原告）：杨宏林，男，1956年6月12日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告（反诉原告）：田玉风，女，1958年11月11日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告（反诉原告）：杨文富，男，1981年8月8日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：杨清祥，男，1979年2月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：田玉红，女，1981年8月8日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：郭水英，女，1983年12月27日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省兴国县。六被告共同委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，执业证号13607199310938783，特别授权。原告杨宏池、杨剑诉被告杨宏林、田玉风、杨清祥、田玉红、杨文富、郭水英相邻通行纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宏池、杨剑及其委托诉讼代理人邱剑，被告杨宏林、杨清祥、杨文富、郭水英及被告杨宏林、田玉风、杨清祥、田玉红、杨文富、郭水英的共同委托诉讼代理人卢敬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宏池、杨剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除占用道路所围围墙，恢复道路通行；2、判令被告拆除占用道路所围竹篱笆；3、判令被告清除占用道路所种花生；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨宏池与被告杨宏林系兄弟关系。原被告双方均系杰村乡含田村新坑组村民。从原告老房子到新房子有一条历史上形成的宽约1.5米的道路。2020年1月31日下午，被告杨宏林、杨清祥、杨文富等一家人将原告杨宏池、杨剑一家人长期通行的一条道路损毁，并用水泥砌起了长约6米，高约2米的墙，阻挡原告家人通行，造成原告杨剑一家无法正常通行，严重影响了原告杨剑一家生产、生活。堵路纠纷发生后，乡、村两级均派员到现场进行调解，要求被告杨宏林、杨文富一家拆除墙体、恢复道路通行，但被告杨宏林、杨文富一家不同意拆除墙体、恢复道路通行，导致调解未果。为方便原告的生产、生活，维护原告的合法通行权益，特诉至法院，请判如所请。杨宏池、杨剑为证实其主张向本院提交证据如下：1、原告杨宏池、杨剑的常住人口登记卡、身份证复印件各一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、照片打印件9张，证明照片①-③证明道路的原貌及2020年1月31日下午被告损毁道路的事实，照片④证明被告砌墙阻路的事实，照片⑤-⑥证明被告占用道路种花生、围竹篱笆，照片⑦-⑧证实原告家老房子和杂房的位置，照片⑨证实原告新房到老房子的距离；3、兴国县杰村乡含田村民委员会出具的《证明》一份，证明（1）原来有一条历史上形成的道路（2）村委会进行了调解，但调解不成功；4、群众证言一份，证明原来有一条历史上形成的道路；5、申请证人杨某、张某出庭作证，证实老路的状况。杨宏林、田玉风、杨清祥、田玉红、杨文富、郭水英辩称：1、答辩人杨宏池与被答辩人杨宏林系胞兄弟关系，答辩人杨宏林与答辩人田玉风系夫妻关系，答辩人杨宏池与答辩人田玉风系答辩人杨清祥和杨文富的父母亲，答辩人杨清祥与答辩人田玉红系夫妻关系，答辩人杨文富与答辩人郭水英系夫妻关系，被答辩人杨宏林与杨剑系父子关系。2、被答辩人所诉的围墙（实为档水墙）、竹篱笆、花生均在答辩人杨文富家庭承包的土地范围内，被答辩人所述“从原告老房子到新房子有一条历史上形成的宽约1.5米的道路”根本不是事实。被答辩人本案所诉的围墙、竹篱笆、花生均在答辩人杨文富家庭承包经营的土地【中华人民共和国农村土地承包经营权证号为：兴府农地承包权（2015）第04819号，地块编号为:3607322042062200103（面积为0.1亩）和3607322042062200099（面积为0.05亩）】范围内，该土地在2011年-2019年期间曾荒芜未经营，该土地荒芜期间曾有一条宽约30厘米左右的路通过（原为耕作时田坎）；2020年根据赣市府办电〔2020〕10号文件“应种尽种，防止耕地抛荒”要求，将该二丘田整为一丘并种植了花生；被答辩人所述“从原告老房子到新房子有一条历史上形成的宽约1.5米的道路”根本不是事实，进入被答辩人现居住房屋是一条宽约2.5米的水泥入户道，且被答辩人现居住房屋的水泥入户道与被答辩人所述“从原告老房子到新房子有一条历史上形成的宽约1.5米的道路”连接处系被答辩人用石块砌筑的垂直的陡坎，根本不能通行。3、被答辩人现居住房屋建房时改变了答辩人房屋后面的山林现状并将原有天然排水沟埋没了一部分导致答辩人房屋后面的山林的排水改向，为此在答辩人房屋后面的山林中重新修了排水沟，该排水沟方向的排水遇下雨时往答辩人杨文富家庭承包经营的土地上流出，为了更好的经营承包的土地，才不得不筑起档水墙，档水墙位置在答辩人杨文富家庭承包经营的土地的范围内。综上所述，被答辩人所诉答辩人的行为对被答辩人的通行无任何影响，且系答辩人杨文富正常进行正常的土地家庭承包经营行为，被答辩人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法判决驳回其诉讼请求。杨宏林、田玉风、杨文富向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告拆除占用反诉原告杨宏林、田玉风屋后山林中排水沟浇砼的水泥混凝土，停止侵害、恢复排水沟畅通；2、判令反诉被告排除其种植树木对反诉原告杨文富家庭承包土地经营权的影响；3、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告房屋与反诉被告现居住房屋相邻，反诉原告杨文富家庭承包经营的部分土地在反诉被告现居住房屋门口；反诉原告杨宏林、田玉风房屋后面的山林属含田村新坑组所有，反诉被告现居住房屋建房时改变了反诉原告杨宏林、田玉风房屋后面的山林现状并将原有天然排水沟埋没了一部分导致反诉原告杨宏林、田玉风房屋后面的山林的排水改向，为此在反诉原告杨宏林、田玉风房屋后面的山林中重新修了排水沟；反诉被告将该排水沟靠近其家房屋处用水泥混凝土浇砼堵住，反诉原告杨宏林、田玉风挖掉后反诉被告又堵回去，导致反诉原告杨宏林、田玉风后面的山林中排水受阻，严重影响到原告房屋的安全（曾导致山体滑坡损害原告房屋，反诉原告杨宏林、田玉风当时考虑到血浓于水并未追究其责任）；反诉被告在其现居住房屋门口靠近反诉原告杨文富家庭承包经营的土地旁种植树木，该树木已经影响到反诉原告杨文富对家庭承包土地的经营；现反诉被告恶人先告状，无奈具状反诉，判如所请。杨宏林、田玉风、杨清祥、田玉红、杨文富、郭水英为证实其主张向本院提交证据如下：1、被告身份证复印件各一份，证明被告（反诉原告）杨宏林等人的身份信息；2、土地承包经营权证一份，证明杨文富家庭对地块编号为:3607322042062200103（面积为0.1亩）和3607322042062200099（面积为0.05亩）的土地具有承包经营权，期限为1998年1月1日至2027年12月31日；3、集体建设用地使用权证一份，证明反诉原告杨宏林对讼争道路旁房屋和附建具有所有权；4、含田村委会证明一份，证明对象：本案本诉原告讼争的“道路”宽约30厘米，位于上述杨文富的土地承包范围内，曾荒芜多年，今年种植花生；反诉被告将反诉原告屋后山排水沟用水泥混凝土浇砼堵住；5、照片八张，证明（1）、通往本诉原告现居住房屋有一条约2.5米宽的入户水泥路（2）、与含田村委会证明对象一致（3）、本诉被告所砌墙是在杨文富家庭承包土地范围内，是为了防止山上排水冲入承包经营的土地（4）、反诉被告种植的树木影响到反诉原告杨文富家庭承包的土地（5）、反诉被告将反诉原告家后山排水沟靠近杨宏池家现居住房屋处用水泥混凝土浇砼堵住，严重影响到反诉原告家屋后山的排水，对反诉原告家房屋造成严重影响；6林权证一份，证明反诉原、被告房屋后面的山林属含田村新坑组集体所有；7、赣市府办电〔2020〕10号文件复印件一份，证明赣市府办电〔2020〕10号文件要求对农村承包土地“应种尽种，防止耕地抛荒”。杨宏池、杨剑辩称：1、被答辩人提起的反诉，不符合反诉的法律规定。反诉是正在进行的诉讼中，本诉的被告以本诉的原告为被告提起的诉讼。2、答辩人所建排水沟位置系村集体所有的土地，未侵害被答辩人的任何权利。3、答辩人家门口的树是十多年前所种，没有对杨文富家庭土地承包经营权造成影响。综上，答辩人请求法庭驳回被答辩人的反诉。本院审理查明的事实：杨宏池与杨宏林系同胞兄弟关系，杨宏林与田玉风系夫妻关系，杨宏池与杨清祥、杨文富系父子关系，杨清祥与人田玉红系夫妻关系，杨文富与郭水英系夫妻关系，杨宏林与杨剑系父子关系。杨宏林老屋兴建于1995年，(朝村道方向)右侧的附属建筑建于1994年，附属建筑右侧有一块花生地（6月2日现场勘验），该地块原为二丘合并为一丘，系被告杨文富承包地。2020年上半年杨文富在该地块栽种花生，此前十几年该地块荒芜。杨宏池之子现居住房屋位于杨宏林老屋左侧，杨宏池现居住的新房（2006年建成）位于花生地块坎上，中间有条2017年至2018年修筑的水泥路，通往前方村道。水泥路左侧与花生地之间为水沟，宽约36公分。修筑水泥路期间，原告砌起左侧水沟边的护坎并拓宽左侧部分路基。在大集体期间，原告现居住房屋右侧有小路通往安子前（音），左侧（西北边）有一条田塍沿水泥路左侧花生地、被告老屋门口通行，新坑小组村民沿该小路通往安子前、石壁塘耕作。2020年初，原告准备材料欲在水泥路左侧坎边砌踏步，接通原来的田塍小路通行，被告予以阻扰，后经村、乡调解未果。原告在其拓宽的左侧路基旁植有丛枸杞树，树枝已展出排水沟上方空间，原告房屋后方的山岭自然流水通过原告房屋左侧排水沟泄流。多年前，在原告房屋后方的山岭位置，原告与被告就该山岭排水走向发生过争议，原告浇筑小水泥块商砼分流山林排水。2020年6月2日现场勘验，在原告房屋左侧水泥路通往村道水泥路的左下方，被告从其老屋另修简易公路与村道水泥路联通，原告沿左侧水泥路、村道水泥路转弯可通往其子家中。原告房屋左侧系陡坎，高一米有余。2020年年初，被告在花生地水沟边砌起长约9.4米、高约1.5米、宽约15公分的水泥围墙，并安插竹篱笆在花生地周边。原告认为被告砌墙，封堵历年通行的田塍小路，影响家人通行，要求被告排除妨碍，恢复1.5米宽的路面通行。被告认为水泥商砼分流排水流向其老屋背，曾造成老屋后的土坎崩坍，击穿过老屋后墙壁，反诉被告拆除水泥商砼，清除对反诉原告承包地有影响的枸杞树枝。上述原、被告向法庭提交的证据均经法庭质证，本院结合事实及法律，对与本案事实有关联的证据予以认定。本院认为，杨宏池与杨宏林系同胞兄弟关系，两家房屋前后相邻，双方更应体贴宽容。随着新农村环境整治和交通改善，村民的出行愈加便捷。因杨宏池的家人在完善其新房周边道路环境过程中，已拓宽左侧路面，进而挤占了左侧排水沟的有效排水面积。原告坚持从原来的田塍小路通行，势必从其左侧陡坎经过，对其出行亦不便利。被告杨文富耕种承包地本身没有过错，为了承包地不被洪水毁损，砌起水泥围墙并阻断原来的田塍小路，对于原告家人而言，仍有路面更平坦的村道或者被告修建的简易公路可供通行，并未给原告家人生产、生活造成障碍。因此，对原告诉讼请求，本院不予支持。反诉被告浇筑的水泥商砼，既成事实多年。庭审中反诉原告未能举证证实该商砼影响后山排水，对其房屋安全具有持续性侵害，应承担举证不能的法律后果。反诉被告种植的枸杞，现在并不影响反诉原告杨文富的承包地。对反诉被告之诉讼请求，本院亦不支持。本案经多次调解未果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告杨宏池、杨剑的诉讼请求；二、驳回反诉原告杨宏林、田玉风、杨文富的反诉请求。本案受理费及反诉费，按简易程序原告已预缴25元、反诉原告已预缴25元，分别由原告承担25元、反诉原告承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨二〇二〇年八月十九日代理书记员  康玲英