江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1839号原告：闵红平，男，1976年12月20日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：熊俏，江西三松律师事务所律师。被告：支柏林，男，1957年8月15日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：黄润英，女，1960年7月13日生，汉族，江西省进贤县人，户籍地江西省南昌市进贤县，现住进贤县。委托诉讼代理人：李秋敏，江西卓天律师事务所律师。原告闵红平与被告支柏林、黄润英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊俏、被告支柏林、被告黄润英委托诉讼代理人李秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵红平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金400,000元及利息224,000元（利息自2018年3月18日按月息2%暂计至2020年7月18日，以实际偿还之日为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2017年9月12日，被告支柏林向原告借款400,000元称用于其山东做工地的质保金，并承诺到时候连本带利还800,000元给原告。因被告支柏林有一定经济实力又承诺了可观的利息，原告便同意借款给被告支柏林，原告于2017年9月12日转600,000元给赵莹，并委托赵莹转账400,000元到被告支柏林的账户。后来被告支柏林称山东工地尚未开工，愿按月息3分的利息付给原告，并于2018年2月14日出具了承诺书，若2018年3月18日未还款，按每月3分算利息，5月全部付清。但至今被告支柏林都没有还款。该借款用于被告支柏林做工地，属于家庭生产经营，且被告支柏林经营收入、资产都是交由被告黄润英保管，该债务属于夫妻共同债务。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告支柏林答辩称，答辩人承认这笔钱是答辩人借的，但是和其前妻黄润英没有关系。被告黄润英答辩称，对被告支柏林与原告的不管是投资款还是借款的事情毫不知情，合同上没有答辩人的签字，该笔借款被告支柏林所述已经打入合作工程的相关人员账户上，没有用于夫妻共同生活；两人从2005年就分居，之后就再也没有经济来往，案涉款项不是夫妻共同债务，答辩人不承担还款责任。原告闵红平围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据（1）原告身份证复印件、两被告人口基本信息，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告借款时为夫妻。证据（2）转账凭证、承诺书、借条一份，证明原告与被告系借贷关系，月息3分，该笔借款在婚姻存续期间。证据（3）不动产登记信息一份，证明原、被告在借款当时并没有分居，两被告在2018年2月离婚，被告支柏林还将自己名下的财产过户给被告黄润英，并且过户时间是在出具承诺书的前一天，两被告有故意逃避夫妻债务的行为。被告支柏林对原告闵红平所举证据的质证意见：对证据（1），其和被告黄润英在2005年就已经分居，2018年办理了离婚手续，其他无异议。对证据（2），开始是说原告和其一起去山东投资，后来去了之后原告说不参与了要退出去，要其写了一张借条。对证据（3），其是正常的过户，有两套房子，自己一套，前妻一套，分到其名下的房子卖掉了还了债务。被告黄润英对原告闵红平所举证据的质证意见：对证据（1），因被告黄润英和被告支柏林在2005年已经分居，并且被告黄润英对该笔借款毫不知情也没有签字，故被告黄润英不应该为该案的适格被告，不应该承担本案的还款责任。对证据（2），对该转账凭证和承诺书，原告通过赵莹向被告支柏林转账400,000元，与承诺书上写的不一致。因此三性均有异议，支柏林是否拿到了400,000元现金，我方认为是投资款。承诺书是2018年2月14日写的，那个时候被告支柏林和被告黄润英已经离婚，该笔款项与被告黄润英无关，黄润英不应该承担还款责任。对证据（3），真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该款项系被告支柏林个人债务，与被告黄润英无关，被告支柏林刚刚也说了夫妻两人有两套房产，被告支柏林已经把名下的房子卖掉，是夫妻正常分割财产。被告支柏林围绕答辩意见提交了以下证据：《钢结构施工合同》、转账凭证、对方的收据，证明在2017年9月收到了原告的款项后把钱打给了发包方，当时是合伙关系。原告闵红平对被告支柏林所举证据的质证意见：真实性无异议，恰恰可以证明被告支柏林借款用于生产经营，所以是属于夫妻共同债务，其次被告是否拿回质保金无法体现，无法证明存在合作关系。被告黄润英对被告支柏林所举证据的质证意见：三性均无异议，该组证据恰好可以印证被告支柏林和原告是合作关系，原告将400,000元转账给被告支柏林后，被告支柏林将款项打给项目相关人员的账户，没有用于与被告黄润英夫妻共同生活。且该项目未开工，款项至今未拿回，被告支柏林与原告是合作关系，该款项是项目的质保金。被告黄润英围绕答辩意见提交了以下证据：证据（1）离婚证，证明原、被告已经于2018年2月8日办理了离婚登记。证据（2）证人吴某、支某出庭证言，证实被告黄润英、支柏林于2005年开始即分居，分居后，支柏林和黄润英在生活上各过各的，支柏林常年在外与别的女人在一起生活，在经济上完全分开，支柏林从不给被告黄润英分钱，黄润英的经济生活来源由女儿给生活费及姐妹、外甥等接济。原告闵红平对被告黄润英所举证据的质证意见：对证据（1），真实性无异议，同时证明被告支柏林向原告借款发生在婚姻存续期间，男方通过净身出户来逃避债务。对证据（2），两被告之间没有长期分居，被告支柏林在道德上与第三人有婚外关系，债权债务发生期间两被告并没有离婚，在经济上，两被告依然有联系，从2018年2月份离婚时，和被告支柏林将财产转移到被告黄润英名下可以证实，原告借款给被告支柏林是属于共同债务，因被告黄润英没有工作，无收入来源，其享受了被告支柏林生产经营带来的收益（即名门世家X号楼XXXX室），并且不动产登记信息也可以证实，被告黄润英事实上享受了被告支柏林生产经营带来的借款收益且被告支柏林称被告黄润英知晓，因此被告黄润英应对被告支柏林因生产经营产生的负债承担责任。被告支柏林对被告黄润英所举证据均无异议。经审核原、被告所举证据并结合双方的陈述、质证意见，本院对原、被告所举证据认定如下：对原告所举证据（1）、（2）、（3），具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；但对证据（2）的证明目的，本院部分采信，对证据（3）的证明目的，本院不予采信。对被告支柏林所举证据，具有真实性、合法性、关联性，原告异议不成立，本院予以确认。对被告黄润英所举证据（1），原告及被告支柏林均无异议，本院予以确认；对证据（2），本院部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告闵红平与被告支柏林系朋友关系。2017年9月12日，被告支柏林欲以江西雄基钢构建材有限公司资质承接山东省淄博国润农副产品物流园钢结构工程，因缺少资金，找到原告闵红平提出两人合伙。二人口头约定由原告闵红平先行支付400,000元给发包方作为合同诚信风险保证金。原告同意后当日即向其朋友赵莹转款600,000元，赵莹将其中400,000元又转入被告支柏林账户。2017年9月14日，原告闵红平与被告支柏林到山东省淄博市与发包方广西华南建设集团有限公司山东华南分公司签订《钢结构工程施工合同》一份，被告支柏林向发包方转账支付了400,000元合同诚信风险保证金，当日发包方向被告支柏林出具收款收据一张，载明收到江西雄基钢构建材有限公司诚信风险保证金400,000元。2017年9月18日，原告闵红平向被告支柏林提出其不愿意合伙做上述工程，双方经协商，案涉400,000元作为被告支柏林向原告闵红平的借款，连本带息按800,000元计算，由支柏林向原告出具借条一张，载明：“今借到闵红平现金800,000元（不计利息），到2018年2月18日还清款。”2018年2月14日，原告向被告支柏林催讨借款时，支柏林向原告出具承诺书一份，载明：“支柏林与闵红平借款一事，本于2018年3月18日还款，但确实山东工地未开工，为了大家共同利益，若2018年3月18日未还款，延期时间按400,000元每月利息3分计算利息，5月全部付清款。”但至今被告支柏林仍未归还上述本金及利息。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。另查明，被告支柏林与被告黄润英曾系夫妻关系，两人夫妻感情一般，已于2018年2月8日在进贤县民政局办理了离婚登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告闵红平与被告支柏林合伙承接钢结构工程，原告共投入资金400,000元。后原告退伙，经双方协商原告投资款转为被告支柏林向原告的借款，有银行转账凭证、《钢结构工程施工合同》、收款收据、借条、承诺书等为证，本院予以确认。被告支柏林承诺2018年3月18日还款，逾期按月利率3%计算利息，现原告主张自2018年3月18日起至付清款之日止按月利率2%计算逾期付款利息，符合法律规定，但起算日有误，应予以纠正，本院仅支持自2018年3月19日起至付清款之日止按月利率2%计算逾期付款利息。本案的争议焦点是案涉款项是否用于夫妻共同生产经营，两被告是否应承担共同还款责任。夫妻共同生产经营，主要是指由夫妻双方共同决定生产、经营事项，或者虽由一方决定但得到另一方授权的情形；判断生产经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定。本案案涉款项虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告黄润英在借条及承诺书上均未签字确认，也未事后追认，原告也未提供充分证据证明被告支柏林投资山东工程是由两被告夫妻双方共同决定或得到被告黄润英的授权，故对原告主张案涉款项发生在两被告婚姻关系存续期间，是用于夫妻共同生产经营，两被告应承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。对被告黄润英辩称其不应承担还款责任的辩论意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告支柏林于本判决生效后十日内付清原告闵红平借款本金400,000元；二、上述款项，被告支柏林应自2018年3月19日起至付清款之日止按月利率2%计付逾期付款利息；三、驳回原告闵红平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,040元，减半收取计5,020元，由被告支柏林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 邓建平二〇二〇年八月十四日法官助理 鞠杏娟书 记 员 吴 琳