四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1582号 原告：何泓江，男，1994年10月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师。 被告：熊邓禹，男，1992年12月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周楷，四川法之识律师事务所律师。 原告何泓江与被告熊邓禹民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月14日立案受理。依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告何泓江及委托诉讼代理人陈博，被告熊邓禹及委托诉讼代理人周楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何泓江向本院提出诉讼请求：判决熊邓禹立即偿还何泓江借款本金197540元，并以197540元为基数按照年利率6%支付何泓江从案件受理之日起至借款本金还清之日止的资金占有利息。事实和理由：原被告系好朋友关系。2018年6月起熊邓禹做生意缺乏资金周转，但是因征信问题不能贷款，为了解决资金匮乏问题，熊邓禹找到何泓江要求帮忙，何泓江也没有富余资金出借给熊邓禹，但是何泓江征信良好，故熊邓禹要求何泓江以自己的名义贷款，贷到款项后再借给熊邓禹，熊邓禹按照何泓江贷款还款期限和金额，分批偿还何泓江借款，何泓江收到款项后再用于偿还贷款。初期何泓江考虑与熊邓禹朋友关系好，金额也不大，故同意按照此法办理，贷款后将款项借给熊邓禹。起初熊邓禹能够及时还款，加上以贷还贷方式，故资金流水并无压力，因此何泓江误以为熊邓禹能够及时还款用于偿还贷款，故而忽略了风险。后面熊邓禹借口做生意需要更多借款，何泓江也照此贷款更多款项借给熊邓禹。何泓江先后在招联消费金融、期待合伙人、平安惠普等贷款金融机构上贷款借给熊邓禹，何泓江向熊邓禹以转账方式借给熊邓禹合计178434元，以现金方式借给熊邓禹合计101400元。共借给熊邓禹279834元，对方以转账方式归还借款合计82294元。除开已经偿还部分外，熊邓禹尚有借款本金197540元未能偿还何泓江。因上述贷款是以何泓江名义贷款，熊邓禹不能及时偿还何泓江借款，导致何泓江贷款逾期，被多家贷款金融机构追债，苦不堪言。何泓江迫于无奈，多次找熊邓禹要求尽快偿还借款用于还贷，但是熊邓禹拒不见面，也不偿还借款，致使上述款项至今仍未能偿还原告。 熊邓禹辩称，熊邓禹并未做生意需要资金周转，双方只是互相使用信用卡套现还钱，双方无民间借贷合意，何泓江以贷还贷导致负债与熊邓禹无关。何泓江之前跟熊邓禹一起在西藏的大量开销都是熊邓禹开支的，双方之间的转账往来核实下来，差额是10万元左右，这部分的差额就是基于朋友关系共同生活、娱乐时产生的开销及平时何泓江套现的金额，并不属于借款。我们之间也有现金往来，这其中抵扣后就基本持平了。综上，请求法庭驳回何泓江的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案争议的事实，双方进行了举证质证。 何泓江举出如下证据：1、何泓江向金融机构的贷款凭证及贷款使用说明。2、支付宝转账电子回单及支付宝商户版交易记录（熊邓禹的个人账户及小企业之家账户），其中2019年2月25日晚，熊邓禹找何泓江借35400元周转，第一次何泓江通过朋友界面转账给熊邓禹35400元，熊邓禹告知何泓江这样提现存在手续费，熊邓禹随即将该款转回给何泓江的账户，并让何泓江通过扫码转账给了熊邓禹小企业之家的账户。3、微信支付交易明细证明。4、现金给付情况说明。5、微信聊天记录。6、2019年7月2日，原、被告之间的录音光盘及录音内容整理，证实本案熊邓禹承认欠何泓江具体款项的事实。 熊邓禹对以上证据质证后认为，1、对贷款凭证及贷款使用说明的三性不予认可，何泓江借网贷与熊邓禹无关。2、对支付宝转账电子回单中关于2019年2月25日35400元的转账记录说明如下：该款项熊邓禹在收到何泓江转款后随即转回何泓江，何泓江存在重复计算，不予认可，对其他的转款记录没有异议。3、对微信支付交易明细没有异议。4、对于现金给付情况说明的三性不认可，原被告之间有现金往来，但无法核实具体金额，也并非是借贷关系。5、对于微信聊天记录的关联性不认可。6、对录音证据的合法性不认可，通话录音时未告知熊邓禹，录音中声音较为模糊，可能经过剪辑，且录音内容诱导性较强。熊邓禹从头到尾没有承认欠何泓江20万元，熊邓禹在录音中所称的20万元是熊邓禹愿意帮着何泓江贷款20万元做过桥的意思，由熊邓禹先贷款帮何泓江还20万元，何泓江再想办法还熊邓禹。 根据双方对上述证据的意见，本院认为，1、何泓江举出的贷款证据载明的贷款时间、金额与何泓江向熊邓禹的转款凭据载明的时间、金额并不能相互对应，故何泓江举出的上述证据不能证明贷款是应熊邓禹要求贷款，贷到款项后再借给熊邓禹的主张。2、对支付宝转账电子回单2019年2月25日35400元的转账，何泓江在2019年2月25日21时32分48秒向熊邓禹账户转账35400元，21时33分向熊邓禹小企业之家账户转款35400元，该二笔35400元转款时间、收款账户均不同，不属重复计算。故对何泓江举出的支付宝转账证据均予以采信。3、熊邓禹对微信支付交易明细没有异议，本院予以采信。4、对于现金给付情况仅仅是何泓江自己的陈述，熊邓禹不予认可，在无其他证据予以支持的情况下，本院不予采信。5、对于微信聊天记录与本案具有关联应予采信。6、对录音证据，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。”本案何泓江未提供录音的原始载体，在熊邓禹对该录音是否经过剪辑提出质疑的情况下，何泓江不能证明该电子数据是否被完整地保存、传输、提取。故本院对该录音证据不予采信。 根据以上采信证据及当事人陈述，本院认定以下事实：何泓江与熊邓禹系朋友关系。2018年6月4日起至2019年6月30日，何泓江通过微信向熊邓禹转账计27068元；2018年6月23日至2019年5月5日，通过支付宝向熊邓禹账户转款77600元；2019年1月6日至2019年6月21日，通过支付宝向熊邓禹的小企业之家账户转款74284元，以上合计转款178952元。熊邓禹从2018年6月5日至2020年7月21日，通过微信向何泓江转款31558元；2018年6月23日至2019年2月25日，通过支付宝向何泓江转款51472元，2019年4月12日至2019年6月21日，通过其支付宝小企业之家账户向何泓江转款4676元，以上合计87706元。综上，何泓江向熊邓禹转账数额比熊邓禹向何泓江转款数额多出91246元。 本案中，何泓江主张其与熊邓禹之间的转款是民间借贷关系，熊邓禹主张转款是基于朋友关系共同生活、娱乐时产生的开销及双方互相帮助使用信用卡套现还钱，双方不属民间借贷关系。 本院认为，何泓江提供了其与熊邓禹之间的转账凭据，且多笔数额相同的转款是何泓江先转给熊邓禹，熊邓禹随后转给何泓江，何泓江的转款数额大于熊邓禹的转款数额，符合借贷特征。熊邓禹抗辩转款是基于朋友关系共同生活、娱乐时产生的开销，熊邓禹也无证据予以证明，且双方之间大数额的相互转账也不符合一般朋友关系的正常人情交往。熊邓禹抗辩双方互相帮助使用信用卡套现还钱，也是一种拆借行为，也属于民间借贷关系。故根据高度盖然性的证明标准，在熊邓禹无相反证据对双方的转款不属借贷关系予以证明的情况下，应认定双方之间系民间借贷关系。即使熊邓禹将部分借款用于了共同生活、娱乐开支，何泓江应当承担部分或全部，也属另一法律关系，熊邓禹也应另案主张权利。综上，何泓江与熊邓禹建立的民间借贷关系不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。根据本案认定的事实，本案何泓江向熊邓禹出借178952元，熊邓禹已归还87706元，尚欠91246元。虽然双方没有约定借款期限及逾期利息，但债权人何泓江可以催告借款人熊邓禹在合理期限内返还借款并要求其承担从起诉之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。故对何泓江关于判决熊邓禹立即偿还何泓江借款本金，并以所欠本金为基数按照年利率6%支付何泓江从案件受理之日起至借款本金还清之日止的资金占有利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但所欠本金以本院查明的91246元为准。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，本案受理时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告熊邓禹在本判决生效后十日内偿还原告何泓江借款本金91246元及2020年7月14日起至本金付清之日止以所欠本金为基数按年利率6%计算的资金占用期间利息； 二、驳回原告何泓江的其他诉讼请求。 案件受理费2220元，由原告何泓江负担1179元，熊邓禹负担1041元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周小西 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭 霄