wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初11509号庞洋，男，1974年3月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告庞洋与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庞洋，被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞洋向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告房屋面积差价款3724．8元及利息（以5740．8元为基数，自2007年9月7日起至2014年7月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3724．8元为基数，自2014年7月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3724．8元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×村被拆迁安置人，二被告系×村拆迁回迁房即×小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×花园×号楼×层×单元1×号；二、购房时间：2007年9月7日；三、购房确认单面积103．31m2，实测面积102．35m2，面积差0．96m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2014年7月11日，退款金额：2016元。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区×镇×村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告庞洋差额房款为：0．96平方米×5980元/平方米=5740．8元。二被告已在2014年7月11日退还房款2016元，未退还的差额房款为5740．8元-2016元=3724．8元。第二，关于利息损失的计算方法及基数、起算时间、截止时间,原告庞洋的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告庞洋顺义区×花园×号楼×层×单元×号房屋面积差房价款三千七百二十四元八角及利息（以五千七百四十元八角为基数，自二○○七年九月七日起至二○一四年七月十一日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千七百二十四元八角为基数，自二○一四年七月十二日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千七百二十四元八角为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年八月十九日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12042号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告：赵连存，男，1961年5月30日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京天河众兴物业管理有限公司与被告赵连存物业服务合同纠纷一案中，经审查，被告主体不适格，北京天河众兴物业管理有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京天河众兴物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京天河众兴物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年八月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35868号原告：冯某，男，1986年7月27日出生，汉族，北京中创永辉投资管理有限公司业务员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：刘某，女，1988年7月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。原告冯某（下称原告）与被告刘某（下称被告）同居关系析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许迪，被告及其委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房首付款300000元、房贷款18200元及驾校学车款6000元；2、判令被告返还原告为其支付的信用卡及借呗还款共计70000元。事实和理由：2015年11月底，原、被告经人介绍相识后确立恋爱关系。2016年起，双方曾在通州区、朝阳区租房共同生活。2017年12月，经双方协商一致，由原告支付首付款，以被告名义购买了位于朝阳区锦都家园的房屋一套，并以被告名义办理了银行贷款，该房用于共同居住及未来结婚之用。后原告分多笔将首付款30万元转给被告。此外，原告还曾通过银行转账方式偿还房屋的贷款，以及为被告支付驾校学车款、信用卡和借呗的还款。2019年10月，双方感情破裂分手，未能成婚。之后双方就房屋分割等问题未能达成一致，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告辩称，购房时，被告确实向原告借了30万元交首付款，后被告陆续偿还了38000元，剩余款项在双方分手时，原告表示放弃，作为给被告的补偿。2019年8月、9月、10月三个月的房贷都是原告自愿偿还的，被告并未要求其偿还，其余的房贷一直由被告自行偿还。原告主动提出让被告去学车，所以自愿替被告支付了学费6000元。原、被告之间有大额转账往来，但不存在原告给被告偿还信用卡及借呗还款的事实。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，原、被告相识并确立恋爱关系，2019年10月，双方分手。2017年9月，被告中签位于北京市朝阳区首开保利锦都家园的共有产权住房一套。2017年12月15日，原告分六次向被告转账合计30万元（每笔5万元），2017年12月16日原告向被告转账5万元，原告主张上述款项为其支付的首付款。被告认可收到上述35万元，但其辩称只向原告借款30万元，并已在2017年12月17日偿还了38000元。原告称借款数额确为30万元，另5万元当时没有花完，因此被告将其中38000元还给原告，另12000元原告表示不再主张权利。2019年8月25日，原告通过自己的平安银行储蓄卡向被告建设银行尾号6459的银行卡转账6000元，2019年9月25日，原告通过自己的平安银行储蓄卡向被告建设银行尾号6459的银行卡转账6200元，2019年10月15日，原告通过自己的平安银行储蓄卡向被告建设银行尾号6459的银行卡转账12000元。原告称其替被告偿还了2019年8月房贷6000元、9月房贷6200元、10月房贷6000元，并为被告支付了驾校学车费6000元。被告承认建设银行尾号6459的银行卡为其偿还房贷的账户，被告亦认可2019年8月、9月、10月三个月的房贷及驾校学车费6000元均是原告支出，但辩称原告是自愿还贷及支付学车费用的。原告举出银行流水记录、微信转账记录及支付宝电子回单等，欲证实其替被告偿还信用卡及借呗还款。被告对此不予认可，称双方恋爱期间有多笔大额转账，但并非借款，且被告也曾多次向原告转账，并举出银行交易明细佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告购房时向原告借款30万元用于支付首付款，对此事实双方均认可，故原、被告之间存在债权债务关系。被告称已还款38000元及30万元是原告给予被告的分手补偿之辩称，证据不足，故被告应承担举证不利的后果，偿还原告借款30万元。依据现有证据，可以认定原告为被告购买的房屋偿还了三个月的房贷，及原告为被告负担6000元驾校学车费的事实，被告应将上述款项24200元返还原告。原告主张被告返还信用卡及借呗还款70000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后七日内返还原告冯某购房首付款三十万元。二、被告刘某于本判决生效后七日内返还原告冯某房屋贷款一万八千二百元。三、被告刘某于本判决生效后七日内返还原告冯某驾校学车款六千元。四、驳回原告冯某之其他诉讼请求。如果被告刘某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3607元，由原告冯某负担641元（已交纳），由被告刘某负担2966元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二〇年八月二十日书记员  张倩
河南省许昌市魏都区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1002行初78号原告：杨遂铎，男，汉族，1958年11月8日出生，户籍地河南省郑州市，住河南省郑州市管城区。被告：许昌市审计局，住所地许昌市莲城大道**。法定代表人：燕万年，任局长。委托代理人：许艳超，系该局投资科科长。委托代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。第三人：许昌电气职业学院，住所，住所地许昌市东城区魏文路与北环路交叉口div>法定代表人：杨德岭，任院长。委托代理人：孟钢钳，系该学院院长办公室行政管理科负责人。本院在审理原告杨遂铎诉被告许昌市审计局，第三人许昌电气职业学院撤销具体行政行为开一案中，原告杨遂铎于2020年8月20日向本院提出申请，申请撤回对被告许昌市审计局、第三人许昌电气职业学院的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律、法规的规定，不损害国家、集体及其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告杨遂铎撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨遂铎负担。审判员  李会娟二〇二〇年八月二十一日书记员  丁 浩
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执606号申请人黎炯，男，1982年10月12日出生，汉族，住平舆县。被执行人王书光，男，1978年10月19日出生，汉族，住新蔡县。黎炯申请执行王书光买卖合同纠纷一案，平舆县人民法院作出的（2020）豫1723民初765号民事调解书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付申请人20000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。均未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余20000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1723执606号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯国勇审判员  刘 晓审判员  邵 劝二〇二〇年八月二十八日书记员  胡前胜
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1721民初1941号 原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地东至县尧渡镇建设路**，机构代码：913417000852359325。 法定代表人：戴正球,该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡炎男，该公司职工。 被告：章书红，男，1953年6月20日出生，汉族，住东至县。 原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告章书红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  王尚洲 二〇二〇年八月八日 书记员  高梦丹
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1681号原告：广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司，地址：清远市*****有限公司一号区***面102房。负责人：姚捍芬委托诉讼代理人：邵芷然，广东汇棋律师事务所律师。被告：陈媛，女，汉族，1985年6月5日出生，住长沙市天心区********************，公民身份号码：431************027。原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司诉被告陈媛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司的委托诉讼代理人邵芷然到庭参加诉讼,被告陈媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付物业管理服务费15376.79元及滞纳金7139.62元（滞纳金以每月欠付的物业管理费为基数，从每期逾期之日起按万分之五计算至付清之日止，暂计至2019年12月31日）；二、请求判令被告向原告支付原告代缴的水费、电费、污水处理费和电梯、梯灯等各类电费分摊747.84元及利息（利息以747.84元为本金，从起诉之日起按照年利率6%计至付清之日止）；三、请求判令被告承担原告支付的律师费1800元；以上合计25064.25元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与清远市*****有限公司（下称“后花园公司”）于2013年4月26日签订的《广东省商品房买卖合同》约定，被告向后花园公司购买美林湖国际社区内汇泉湾3栋1602房（下称“涉诉房屋”），建筑面积为142.42平方米，涉诉房屋的交付时间为2014年12月31日前。但被告迟迟不愿办理收楼手续。2017年11月原告向被告发出《逾期收楼温馨提示》，催促被告前来办理收楼手续及缴清物业管理费、水电费及违约金，但被告仍拒绝办理收楼手续和缴清物业管理费、水电费等相关费用。依据原、被告双方签订的《前期物业服务协议》约定，前期物业管理是指：自房屋交付乙方使用之日起至业主委员会与物业管理公司签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理。根据《前期物业服务协议》第四条第二款、第四条第六款和第十条第四款约定，被告交纳费用时间自商品房买卖合同约定房屋交付使用次日起开始计收；住宅按建筑面积1.8元/月·平方米计收计收（不含公共水电费分摊），被告应于每月15日以银行转账方式或者每月31日前以现金交纳物业服务费，若未能按时足额交纳物业服务费的，从次月首日起每天按欠费总额的3‰缴付滞纳金。第六条约定，原告还向被告提供了代收水费等缴费服务。原告在基于违约金约定较高的基础上，自愿调整为按日万分之五的标准收取。现被告从2015年1月1日起至2019年12月31日拖欠物业管理服务费15376.79元和由原告代缴的水费、电费、污水处理费和电梯、梯灯等各类电费分摊747.84元，暂计至2019年12月31日被告拖欠的物业管理服务费产生的滞纳金为7139.62元（按日万分之五计），详见欠费明细表。虽经原告多次催收，但被告仍拒绝支付，已明显违约。原告认为，原告已经按协议约定履行了相应义务，而被告恶意拖欠物业管理费的行为在小区造成了恶劣影响，已严重损害其合法利益，给原告造成了重大经济损失。为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告陈媛未作出答辩意见也未提供相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于原告陈述的事实予以确认，债务应当清偿，被告应当向原告清偿债务，原告要求被告陈媛支付物业服务费等费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因双方的合同并未约定律师费的负担，故对于该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之的规定，判决如下：一、被告陈媛应当在本判决生效之日起七日内向原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司支付物业费15376.79元及滞纳金7139.62元（滞纳金以每月欠付的物业管理费为基数，从每期逾期之日起按万分之五计算至付清之日止，暂计至2019年12月31日）；二、被告陈媛应当在本判决生效之日起七日内向原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司支付原告代缴的水费、电费、污水处理费和电梯、梯灯等各类电费分摊747.84元及利息（利息以747.84元为本金，从起诉之日起按照年利率6%计至付清之日止）；三、驳回原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元，由原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司负担31元，由被告陈媛负担395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  邓 楠人民陪审员  向沛娣人民陪审员  沈青霞二〇二〇年八月十三日书 记 员  黄盈盈附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1826民初258号原告：何毅，男，1987年2月27日出生，住广东省东莞市莞城区县*****之三。委托诉讼代理人：吴纯，广东方万律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪楠，广东方万律师事务所律师。被告：广东越盛辉装饰工程有限公司，住所：连南县***********（民政局办公大楼420房）。法定代表人：黄志杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘柏涵，系该公司法务主管。原告何毅与被告广东越盛辉装饰工程有限公司（以下简称越盛辉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何毅的委托诉讼代理人吴纯、朱洪楠到庭参加诉讼，被告广东越盛辉装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何毅向本院提出诉讼请求：1.判令越盛辉公司向何毅退还装修款262,454元；2.判令越盛辉公司向何毅支付截至2020年5月6日止的逾期付款利息损失6123.93元，并以欠付款为基数按年利率24%的标准支付自2020年5月7日起至款项退还完毕之日止的后续逾期付款利息损失（上述两项合计268,577.93元）；3.判令越盛辉公司承担本案受理费、财产保全费、财产保全担保费等费用。事实和理由：何毅与越盛辉公司在2018年6月11日就何毅定购中山市火炬开发区****（楼盘）二期35幢501号、34幢601号两间房屋的装修事宜签订了《委托装修协议书》，何毅分别于2018年9月12日、2018年12月24日支付了两间房屋的装修款。后经何毅与越盛辉公司协商一致于2019年12月31日签订两份解除协议书，双方确认解除501号、601号两套房屋的《委托装修协议书》，解除协议书经双方签字盖章即生效，协议约定，越盛辉公司在协议生效之日起三个月内将何毅已支付的装修款按原付款路径退还给何毅。协议书签订后，何毅严格按协议书约定退回已签署的《装修协议》等材料，但越盛辉公司却未按照协议书约定及时退还装修款，截至2020年5月6日止，越盛辉尚欠262,454元装修款未退还，其行为已构成违约，为维护自身权益，故起诉至法院。越盛辉公司辩称：1.何毅主张的付款利息损失没有事实及法律的依据，根据双方签订的两份解除协议的第三条约定，在何毅提供本协议第五条约定的全部资料前提下，越盛辉公司统一与该协议生效之日起3个月内按照甲方原付款路径分期无息退回甲方已支付装修款，根据该约定，越盛辉公司应无息退还装修款，且双方并未约定逾期退款的违约责任，故何毅要求越盛辉公司以欠付款为基数按年利率24%的标准支付逾期付款的利息损失没有依据；2.何毅要求越盛辉公司承担财产保全担保费没有法律依据。财产保全担保费并非何毅主张权利的必要费用，且双方未在协议中约定由越盛辉公司承担该费用，故何毅的主张没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院驳回何毅的诉讼请求。何毅围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证复印件，拟证明何毅诉讼主体资格；2.企业登记信息复印件，拟证明越盛辉公司诉讼主体资格；3.解除协议书复印件，拟证明双方已就装修退还达成一致，越盛辉公司应在2020年3月31日前向何毅退还装修款；4.收款收据和转账汇款电子回单复印件，拟证明何毅已向越盛辉公司支付涉案房屋的部分装修款的事实；5.担保费发票复印件，拟证明何毅为实现债权所支出的担保费费用。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，何毅与越盛辉公司签订《委托装修协议书》，委托越盛辉公司为何毅购买的中山市火炬开发区****（楼盘）二期35幢501号和34幢601号房屋进行室内装修改造，装修款分别为人民币131,220元和131,234元。2018年9月12日，何毅通过招商银行转账汇款方式向越盛辉公司支付二期35幢501号房屋装修款87,480元，二期34幢601号87,489元。2018年12月24日，何毅通过招商银行转账汇款方式向越盛辉公司支付二期35幢501号房屋装修款43,740元，二期34幢601号43,744.5元。2019年12月31日，何毅与越盛辉公司双方经协商一致，签订两份格式一致的《解除协议书》，约定如下：“1.双方解除签署《委托装修协议书》，双方互不承担违约、赔偿责任；2.因解除协议所发生的税费由何毅承担；3.何毅已支付的装修款131,220元/131,234元，在何毅提供下述材料前提下，于解除协议生效之日起3个月内按照原付款路径分期无息退还何毅；4.何毅收款前须退回越盛辉公司开具的发票、收据等支付凭证及《委托装修协议书》等文件，否则越盛辉公司有权拒绝支付直至材料完全提供……”。《解除协议书》签订后，越盛辉公司未依约退还装修款，至起诉之日，何毅认为越盛辉公司占用装修款，应计算利息，为维护其合法权益，遂提起本诉。诉讼过程中，何毅为保证生效判决顺利执行，申请本院对越盛辉公司账户进行财产保全，并提交中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具的保函，保险费用800元，保全费1862.89元。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。何毅与越盛辉公司签订的《解除协议书》系双方真实、自愿的意思表示，无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及法律法规关于合同无效的效力性强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。越盛辉公司在合同履行期限内拒不履行合同约定的退款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，越盛辉公司应当承担继续履行的违约责任，何毅有权要求越盛辉公司支付退款。关于何毅要求越盛辉公司以年利率24%计算并支付逾期利息的主张，双方在《解除协议书》中已约定履行期限无息，且未约定逾期利息，其主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款的规定，但本案双方并非借款合同关系，本院对该利率不予认可，考虑到本案标的额较大，其会产生一定的自然孳息，且越盛辉公司实际控制该款项，应当返还相应孳息，本院参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，酌情判定越盛辉公司在逾期之日起按照年利率6%为支付资金占用利息。越盛辉公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：广东越盛辉装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内向何毅退还装修款262,454元及相应利息（利息以262,454元为本金，按年利率6%自2020年4月1日起计至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664.34元，保全费1862.89元，由广东越盛辉装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 徐连芬二〇二〇年八月十日法官助理 陈志彬书 记 员 房 莲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14055号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：刘艳荣，男，1980年12月22日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人刘艳荣借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初23798号民事判决书，要求被执行人刘艳荣支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计34281.98元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14055号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14910号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：王成，男，汉族，1982年11月16日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告王成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告王成填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月10日，被告已累计拖欠透支本金49997.78元，透支利息1607.71元。原告工行重庆市分行多次催款，被告王成仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告王成立即向原告工行重庆市分行支付截止2020年5月10日的透支本金49997.78元、透支利息1607.71；并支付自2020年5月11日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金49997.78元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告王成承担。被告王成未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2015年10月18日，王成向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王成在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向王成发放了卡号为的信用卡。王成从其信用卡账户中透支，截至2020年5月10日，王成尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金49997.78元、透支利息1607.71元。2020年5月11日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金49997.78元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告王成与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向王成发放了信用卡，王成使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。王成应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告王成经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王成在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月10日的信用卡透支本金49997.78元、透支利息1607.71元;并支付自2020年5月11日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金49997.78元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费545元，由被告王成承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年八月十七日书记员  张 笛
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初4590号 原告詹雪美，女，1988年12月13日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。 被告毛雅楠，女，1986年8月22日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在审理原告詹雪美诉被告毛雅楠房屋租赁合同纠纷一案中，原告詹雪美于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告詹雪美的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告詹雪美撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告詹雪美承担。 审判员  朱若君 二〇二〇年八月七日 书记员  娄移华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40887号原告：国美小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦****。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。被告：宋桂东，男，1987年9月5日出生，汉族，住址：内蒙古自治区赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告宋桂东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告宋桂东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、宋桂东支付剩余未还借款本金53351.37元及截至2020年8月19日的期内未还利息13038.03元;2、宋桂东按未还本金的5%支付合同违约金2667.57元；3、宋桂东支付自2020年8月20日起至实际给付之日的逾期利息（以53351.37元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、宋桂东支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对宋桂东名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告宋桂东承担。被告宋桂东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月3日，乙方借款人宋桂东与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额58201.5元，机动车借款金额48450元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2771.5元，期限36个月，利率0.00785/月，还款方式每月应还金额2073.59元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，宋桂东作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年12月3日，涉案车辆转移登记至宋桂东名下，车牌号为×××，并于2017年12月3日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款58201.5元。庭审中，国美公司称宋桂东自2018年2月5日开始出现逾期，2018年4月5日后未再还款。截至2020年8月19日，宋桂东尚欠借款本金53351.37元，利息13038.03元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括宋桂东案件。本院认为：国美公司与宋桂东签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，宋桂东应当按期支付利息并偿还本金。现宋桂东逾期还款，国美公司要求宋桂东偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋桂东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金53351.37元、借款期限内利息13038.03元；二、被告宋桂东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2667.57元；三、被告宋桂东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以53351.37元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告宋桂东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告宋桂东名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元、案件公告费260元，由被告宋桂东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十七日书记员  林 松
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初529号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市城区支行,住所：韶关市武江区。负责人：李峰，该行行长。委托诉讼代理人：曾庆雄，该行职员。委托诉讼代理人：廖云秀，广东德能律师事务所律师。被告：饶韶东，男，1964年1月13日出生，汉族，住韶关市武江区。原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人廖云秀到庭参加诉讼。被告饶韶东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2013年10月17日，被告向原告申请办理信用卡，签名确认愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。该领用合约对利息、复利、滞纳金等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放卡号为622**********060的信用卡一张。二、被告使用该信用卡消费后未按约定还款。截止至2020年3月10日，被告拖欠信用卡本金99749.37元、利息7239.18元、费用36448.54元，合计143437.09元。裁决结果本院认为，原告依被告申请向其发放信用卡，该行为经被告签署的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》予以确认，合法有效。被告未按约偿还拖欠的信用卡款项，已构成违约。现原告要求被告清偿拖欠的本金、利息及费用,被告未到庭提出异议，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法作缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告饶韶东应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市城区支行归还卡号为622**********060的信用卡的拖欠本金99749.37元、利息7239.18元（暂计至2020年3月10日，之后至清偿全部本息之日止的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定的每日万分之五计付）、费用36448.54元，合计143437.09元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168.76元，由被告饶韶东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴 放人民陪审员  黄祖英人民陪审员  张里群二〇二〇年八月四日法官 助理  张 玮书 记 员  侯嘉琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9648号原告南阳四维石油设备工程有限公司孝感分公司诉被告北京昌东顺燃气有限公司建设工程合同纠纷一案，原告南阳四维石油设备工程有限公司孝感分公司在本院规定的交纳诉讼费期间，未交纳诉讼费，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王丽媛二〇二〇年八月二十四日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45911号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：党文华，男，1985年3月17日出生，汉族，住陕西省延安市甘泉县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告党文华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金33897.16元、利息331.9元、罚息571.05元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为120000元，贷款期间36个月，贷款利率为2.93％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金33897.16元、利息331.9元、罚息571.05元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告党文华于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33897.16元、利息331.9元、罚息571.05元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告党文华于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告党文华名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告党文华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十二日书记员  李明磊
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                         （2020）川0193民初8797号                                           原 告                       平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。             负责人：高峰，行长。                               委托诉讼代理人                       杨光红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。             巫贵江，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。                               被 告                       江云，男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省资阳市。             刘岚，女，1979年7月10日出生，汉族，住四川省资阳市。                               案 由                       金融借款合同纠纷                               原告诉讼请求                       1、判令被告一向原告偿还贷款本金330000元，利息13532.12元，罚息52147.02元，复利3354.77元（暂计算至2020年4月26日）；从2020年4月27日起的罚息，以330000元为计算基数，按照年利率20.0212%为计算标准，计算至贷款清偿之日止；从2020年4月27日起的复利，以13532.12元为计算基数，按照年利率20.0212%为计算标准，计算至贷款清偿之日止；2、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费、执行费（暂未发生）由被告承担。                               原告平安银行股份有限公司成都分行与被告江云、刘岚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。             本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，被告江云作为借款人与原告签订《信用贷款合同（非循环额度）》，被告刘岚作为保证人与原告签订《保证担保合同》，原告于同月13日向被告发放贷款450000元。还款方式为等额还款，到期日2022年11月13日，贷款年利率13.35%，罚息及复利利率20.0212%。保证方式为连带责任保证。被告自2019年4月21日起未再还款。原告于2019年7月21日向被告宣布贷款提前到期，于2019年7月26日对系统做了提前到期处理。截至2020年4月26日，被告拖欠本金330000元,拖欠期内正常本金利息13532.12元。             本院认为，被告江云未按《信用贷款合同（非循环额度）》约定向原告归还借款，应承担提前还款、结清本息及支付罚息和复利的违约责任。被告刘岚应当按照合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、 江云于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司成都分行偿还欠款本金330000元、利息13532.12元及罚息、复利（罚息、复利的计算方式为：自2019年4月22日起，罚息以当期欠款本金为基数，按照年利率20.0212%的标准分段计收至本金清偿完毕之日止；复利以欠付利息为基数，按照年利率20.0212%的标准分段计收至利息清偿完毕之日止。2019年7月26日之后的当期欠款本金为全部剩余本金）。上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限；             二、刘岚对江云的上述债务向平安银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任。刘岚承担连带清偿责任后，有权向江云追偿；             三、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费3643元，由江云、刘岚负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                               审  判  员   邱方丽                                                   二〇二〇年八月二十五日              （院印）                  书  记  员   张 艳
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更246号 罪犯潘建强，男，1983年10月25日出生，汉族，广西壮族自治区梧州市长洲区人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院于2012年1月16日作出(2012)长刑重字第1号刑事判决，以被告人潘建强犯抢夺罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币人民币15000元（已缴纳）；责令共同退赔被害人经济损失人民币25920元（已缴纳）。被告人潘建强不服，向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉，该院于2012年4月26日作出(2012)梧刑二终字第29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2015年2月9日以（2015）贺刑执字第58号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；2016年12月2日以（2016）桂11刑更1025号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月；2018年8月22日以（2018）桂11刑更784号刑事裁定，减去有期徒刑八个月（刑期自2011年2月19日起至2021年8月18日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯潘建强在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，被评为2018年度监狱级和自治区级改造积极分子，确有悔改表现。建议对罪犯潘建强予以减去有期徒刑八个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯潘建强报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯潘建强在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯潘建强在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯潘建强减去有期徒刑八个月(刑期自2011年2月19日起至2020年12月18日止)，剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 唐汝改 书 记 员 李碧艳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初15642号原告:重庆顺隆物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙溪镇龙脊小区花园新村龙脊路**，统一社会信用代码915001127562261576。法定代表人：张大香，职务总经理。委托诉讼代理人：符增龙，重庆丹乡律师事务所律师。被告：周促，住重庆市九龙坡区。原告重庆顺隆物业管理有限公司诉被告周促物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告重庆顺隆物业管理有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆顺隆物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆顺隆物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆顺隆物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年八月三十一日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 (2020)黔2301执恢516号 本院在执行申请执行人吴发权与被执行人周远敏一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将周远敏纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年八月三十一日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4652号 原告：卜建权，男，汉族，1994年9月24日出生，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓云峰，男，汉族，1965年10月5日出生，住重庆市潼南县，系原告亲戚。 被告：四川长生建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区金牛乡金泉路**，统一社会信用代码915100007323599327。 法定代表人：李泉程。 原告卜建权与被告四川长生建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告卜建权于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告卜建权撤诉。 案件受理费人民币1212元，减半收取计人民币606元，由原告卜建权负担。 审 判 员 吴长鑫 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 夏春梅 书 记 员 杨 萍
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4550号原告：林留现，男，生于1960年5月8日，汉族，住河南省中牟县，委托诉讼代理人：石中立，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞杰，河南赵庆利律师事务所实习律师。被告：梁中勇，男，生于1986年10月2日，汉族，住河南省中牟县。被告：阳燕，女，生于1987年3月25日，汉族，住湖南省绥宁县。二被告委托诉讼代理人：吴国凯，郑州市中牟县青年路法律服务所法律服务工作者。原告林留现与被告梁中勇、阳燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林留现及其委托诉讼代理人石中立、张瑞杰，被告梁中勇及梁中勇、阳燕的委托诉讼代理人吴国凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林留现向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款7万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年10月被告梁中勇找到原告，以资金紧张为由向原告借款7万元，被告向原告出具借条一张，没有约定借款期限，原告于2014年10月28日将借款交付给被告。后来原告急需用钱，向被告主张归还借款，被告以无钱为由，不予归还原告借款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告梁中勇辩称，梁中勇与林留现之间绝对不存在民间借贷的法律关系，而本案真正的事实是林留现本人把自己的7万元通过河南浩宸投资担保有限公司另一工作人员王军涛（也属职务行为）出借给许昌华创有限公司。梁中勇2014年在河南浩宸担保有限公司作为业务人员，张圣杰与梁中勇系同学、好友关系，林留现为张圣杰岳父。林留现看到女婿张圣杰在浩宸公司理财，利息准时且安全，于2014年10月28日向公司投资7万元，投资项目为许昌华创项目，借款人为王军涛，开户行：兴业银行郑州商务外环支行，卡号为：62×××13；投资利息月息1.3%，每月25日利息由浩宸担保有限公司财务打款到林留现农村信用合作社中牟信用联社的银行卡上，账号：62×××53，浩宸公司给林留现出担保合同，合同包括出资确认书，收据，还款计划书，担保函，浩宸服务指南。因跨行转款不方便，公司业务需要，林留现将投资款7万元通过中牟县农商银行转至梁中勇郑州市区联社棉纺西路分社，卡号：62×××00，梁中勇于2014年10月28日10:44收到该笔投资款，并在2014年10月28日10:59分就立即通过电脑网银将投资款转至浩宸投资指定借款人王军涛账户（账户如上），转款凭证详见银行出具的流水清单。按照投资合同的约定，林留现农村信用社分别在2014年11月25日，2014年12月25日，收到浩宸利息每月910元，合计1820元；2014年底，河南浩宸投资担保公司因客户挤兑，无法及时兑付，由郑东新区经侦大队审查，浩宸承诺按比例兑付给客户，只兑付本金，不再支付利息；浩宸投资担保公司于2015年2月份给予客户兑付合同本金比例1.5%，按合同金额，浩宸公司由郑州银行对公账户又给予林留现1050元的投资本金，河南浩宸涉及担保13多亿，全省18家分公司，后因西平两位业务员自杀，部分员工被逼跳楼，浩宸公司被立案审查，老板及高管全部被抓；2017年5月份浩宸案件结束，具体判决书见附件；浩宸立案期间，全部资产有法院查封，统一处置，统一分配，且该案件作为河南省最大的投资担保案件处理，目前资产处理已经有新的进展，详见客户群聊天记录，且林留现的女婿张圣杰作为投资者一直在客户群中，了解情况，见附件；浩宸西区公司投资客户名单均可看到林留现的投资金额和浩宸判决书上的金额均显示。2015年4月，林留现的妻子多次电话要求见梁中勇，了解情况，在郑州市人民公园东门对面，梁中勇被迫签借条。借条签署过程中，梁中勇中途放弃签署，但林留现将无效的借条强行拿走，纯属无效的借条，不能证明原被告之间存在借贷关系。梁中勇个人更没有使用林留现的一分钱，梁中勇只是职务行为，不应该承担还款责任。阳燕辩称，阳燕身为家庭主妇，不认识林留现，且阳燕并没有签字，也并不知情这件事，虽与梁中勇结婚，但家庭共同生活期间，家庭中没有向任何人借过一分钱，更没有借过林留现7万元，且双方家庭开支由阳燕管理一个月开支约400元到600元。阳燕从来没有与梁中勇一块借过任何人的一分钱，阳燕无任何还款责任。梁中勇个人在公司任职的职务行为，应有公司承担，梁中勇个人的账号被公司使用也有证据证明，关键是林留现对的是公司业务，更有相关公司付款记录，利息转款记录等证据在案印证。请求法院查明本案的情况及事实，依法确认林留现诉请无事实法律依据，二被告主体都不适格，更有相关的证据证明，请求法院驳回林留现的诉讼请求。经审理查明：梁中勇出具格式借条一份，内容为今（借款人）姓名：梁中勇，身份证号，电话158××******借到（出借人）林留现人民币（大写）柒万圆整，（小写）￥70000元整。借款期限、借款人等项没有填写，亦未写明利息。2014年10月28日，林留现在梁中勇名下账号为62×××00的银行账户存入7万元。2014年4月14日，河南浩宸投资担保有限公司出具证明一份：户名：梁中勇，卡号：62×××00，开户行：郑州市区农村信用合作联社棉纺西路分社，为我公司业务指定账户，2014年4月12日-2014年12月31日产生的业务事宜，均由我公司承担，特此证明。另查明2015年1月31日，河南浩宸投资担保有限公司向林留现名下账号为62×××53的银行账户转入1050元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告梁中勇向其借款7万元，并向其出具格式借条一份，但该份借条上借款期限、借款人等项未填写，亦未约定利息。对于借条的出具时间，原告称是梁中勇于2014年10月出具的，梁中勇称是2015年4月出具的。原告以该借条及其向梁中勇名下账户存入7万元的存款凭证作为证据，主张其与梁中勇之间存在民间借贷关系，要求梁中勇偿还借款7万元。梁中勇对原告所诉民间借贷法律关系的成立提出异议称，原告存入其银行账户的7万元是原告向河南浩宸投资担保有限公司的投资款，不是借给梁中勇的，且河南浩宸投资担保有限公司向原告支付过利息。为支持其抗辩，梁中勇提交了相应证据予以证明。梁中勇提交的原告名下银行账户交易历史记录显示，2015年1月31日，河南浩宸投资担保有限公司向原告转账1050元，与梁中勇的辩称意见相印证。故原告仍应就其与梁中勇之间的借贷关系的成立承担举证责任。原告仅凭借条无法证实其所诉民间借贷法律关系的成立，且根据本院查明的事实，原告对本案存疑部分，未能作出合理解释，且无法排除合理怀疑。原告要求阳燕承担还款责任的请求亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林留现的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取387.5元，由原告林留现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  冉秀珍二〇二〇年八月十八日书记员  王世豪
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初590号 原告：董聪聪，男，1986年2月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈海彪，广西维冠律师事务所律师。 被告：戴月波，男，1970年12月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告董聪聪与被告戴月波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，由于被告下落不明无法送达，转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈海彪到庭参加诉讼，被告戴月波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元；2.判令被告自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息6000元（利息以10万元为基数，自2018年10月20日起暂计至2019年10月19日，实际计至清偿本息之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月19日，被告经原告朋友介绍，向原告借款10万元。原告按被告要求，将10万元借款汇入被告建设银行账户（账号为62×××96）。双方约定，被告应于2018年10月20日前归还借款。但被告以各种理由推诿，至今未归还借款。原告多次追索无果，为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告戴月波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，视为放弃进行答辩、举证、质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据经审查后予以采纳并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月19日，被告戴月波向原告借款，原告通过其中国建设银行账户向被告戴月波的建设银行账户转账10万元。双方约定，被告应于2018年10月20日前归还借款。借款到期后，原告多次追索，被告至今未归还所借款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同系实践合同。原、被告双方具有借贷合意，原告向被告提供借款时，双方借款合同生效。现约定的还款期限已届满，原告要求被告戴月波偿还其借款10万元，而被告戴月波未予以反驳或提供证据证明已经偿还，故对该诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付逾期利息的问题。原、被告约定被告应于2018年10月20日前归还借款，但对借期内利率及逾期利率均未作约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对原告主张被告按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息的起算点应为逾期还款之日，即2018年10月21日，故逾期利息应以10万元为基数，按年利率6%，自2018年10月21日起计至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告戴月波向原告董聪聪偿还借款10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率6%，自2018年10月21日起计至清偿之日止）； 二、驳回原告董聪聪的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2420元，公告费560元，合计2980元（原告董聪聪已预交），由被告戴月波负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费2420元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  皮祀昭 审 判 员  宁 菲 人民陪审员  陈肖芬 二〇二〇年八月五日 法官 助理  何瑞平 书 记 员  黄永永
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民初5504号申请人：胡克书，男，汉族，1987年10月24日出生，户籍地江西省南昌市进贤县南台乡湖滨村委会邬家村**，现住贵州省遵义市播州区火车站社区**。身份证号码：3601241987********。被申请人：雄钰（舟山）石油化工有限公司，住所地：中国（浙江）自由贸易试验区舟山市普陀区东港街道海洲路**永悦大厦****。统一社会信用代码：91330900MA2A3LC422(1/1)。法定代表人：周湛，职务不详。被申请人：周展湛，男，汉族，1978年10月5日出生，住贵州省遵义市红花岗区永乐镇群乐村后垭组**。身份证号码：5221211978********。被申请人：周湛，男，汉族，1979年1月12日出生，，住贵州省遵义市播州区南白镇龙泉村金子堰组身份证号码：5221211979********。申请人胡克书诉被申请人雄钰（舟山）石油化工有限公司、周展展、周湛合伙协议纠纷一案，申请人胡克书于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求通过网络查控系统查询到的被申请人银行存款或其他财产予以保全，金额以432,491.00元为限。申请人胡克书以向中国中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司购买的保函作为担保。本院经审查认为，申请人胡克书的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人雄钰（舟山）石油化工有限公司、周展展、周湛通过网络查控系统查询到的银行存款予以冻结；如其银行存款余额不足，则对被申请人雄钰（舟山）石油化工有限公司、周展展、周湛的其他财产予以保全，金额以432,491.00元为限，期限为一年；案件申请费2,682.00元,由申请人胡克书预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 肖祥中二〇二〇年八月三日法官助理 代忠亚书 记 员 陈 灏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9620号原告：张明杰，男，1984年10月22日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：王民芳，男，1961年6月29日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告张明杰诉被告王民芳劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明杰、被告王民芳参加了诉讼。本案现已审理终结。张明杰向本院提出以下诉讼请求：1.要求被告支付原告工资17900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在昌平区马池口镇东闸村北京云班科技有限公司工地做电工，从2018年10月1日至2019年2月工作，工资欠7000元，2019年3月1日到4月9日工资欠10900元，合计17900元，现被告未支付原告劳务费，特请求法院帮助追回。王民芳辩称，钱我肯定要给他们的，只是因为我现在钱没有到位，我让原告他们等一等，但是他们就起诉了。疫情期间，刚刚复工，甲方现在没有给我钱，需要给我时间。本院经审理认定事实如下：张明杰自述其于2018年10月至2019年4月在昌平区马池口镇东闸村北京云班科技工地做电工。2019年4月10日管国兵出具书面材料一份，内容为“2019年3月一号到30号、计30天，4月二号至9号、计8天，合计38工，3月份预支500元，38×300元=11400-500=10900元+7000元，合计：余17900元”。庭审中，王民芳认可上述书面材料的真实性。上述事实，有书面材料及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人的合法债权应受法律保护。本案中张明杰要求王民芳支付劳务费17900元合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：王民芳自本判决书生效后十日内支付张明杰劳务费17900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由王民芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年八月二十五日书记员  王婷婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8221号之一 申请执行人：曹小波,男,1972年12月14日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：东莞市安居乐物业管理有限公司,住所地：广东省东莞市寮步镇横坑翠湖花园。 法定代表人：赖洪江。 申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院作出的已经发生法律效力东劳人仲院寮步庭案字[2019]1176-1178号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资1846元、经济补偿金102410元,并承担本案执行费1464元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月17日立案强制执行。 在系列案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人已申报财产，未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，以（2019）粤1971执28133号依法冻结被执行人在广发银行开立的106231512010001731账户，冻结期限自2020年3月6日至2021年3月6日。账户余额5781.39元，已扣划至本案账户。（二）进行了传统查控。向被执行人进行调查，发现被执行人现无实际经营。（三）发现被执行人对第三人享有到期债权，共执行到位53260.6元。（四）系列案件共执行到位59041.99元，足额清偿工人工资后，按比例清偿经济补偿金，本案申请执行人分得9799.55元。其余已起诉尚未生效的到期债权，因数量多、金额小，为提高执行效率，在累计执行到位一定数额后，再行按比例清偿系列案件补偿金。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（五）本院已依法对被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8221号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  王华科 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴登辉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13080号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：彭卫华，男，1974年10月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人彭卫华借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20726号民事判决书，要求被执行人彭卫华支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计45215.56元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13080号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6503号原告：林雪农，男，1972年12月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。（未到庭）委托诉讼代理人：颜廷响，广东国鼎律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，该局审查员。（未到庭）第三人：广州市洲星食品有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇大田三步岗。法定代表人：周镜星，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴国勋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：周盘凤，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第57445号关于第19028575号“大田星洲”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月30日本院受理时间：2020年6月2日开庭审理时间：2020年8月18日被告依照2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条，2019年《商标法》第四十五条第一款、第二款及第四十六条之规定，以诉争商标注册在核定使用的商品上构成2014年《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定诉称：诉争商标与各引证商标在整体外观、设计风格、视觉效果、要素构成等方面均存在实质性的差别，不会造成消费者的混淆与误认，不构成近似商标。诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条之规定，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：190285753.申请日期：2016年1月29日4.专用权期限：至2027年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：面粉；食用淀粉；马铃薯粉；土豆粉二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9622333.申请日期：1995年5月4日4.专用权期限：至2027年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：马蹄粉；食用淀粉三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：43384093.申请日期：2004年11月1日4.专用权期限：至2027年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：面包；糕点；谷类制品；马蹄粉；马蹄糕；面粉制品；食用面筋；食用淀粉产品；馅饼；包子四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：43384103.申请日期：2004年11月1日4.专用权期限：至2027年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：面包；糕点；谷类制品；马蹄粉；马蹄糕；面粉制品；食用面筋；食用淀粉产品；馅饼；包子五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：51471183.申请日期：2006年2月5日4.专用权期限：至2029年4月6日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：马蹄粉；马蹄糕；淀粉产品；糕点；年糕；月饼；糕点用粉；食用面粉；面粉制品六、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料:1.第三人营业执照；2.技术规范文件；3.所获荣誉证书；4.包装图片；5.收购合同、送货单、借条。本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下证据材料：广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初9983号民事判决书。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，当事人明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2017年3月7日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定。关于商品类似问题。类似商品是指在商品的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，鉴于当事人均明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。引证商标一、三、四系由艺术化中文汉字“洲星”及星球构成的图文组合商标，引证商标二系由艺术化中文汉字“洲星”构成的文字商标；诉争商标系由中文汉字“大田星洲”及椭圆加叶子图形构成的图文组合商标，显著识别部分为“大田星洲”，相关公众在隔离观察的情况下，易将“星洲”识别为引证商标二及引证商标一、三、四的显著识别部分“洲星”，诉争商标亦未形成明显区别于各引证商标的含义，故两者在文字构成、呼叫、整体外观等方面高度相似，构成近似商标。原告未提交证据证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林雪农的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林雪农承担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 毛艾越二〇二〇年八月二十八日书 记 员 全春颖
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民终279号上诉人（一审原告）：宁夏鑫田建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市小坝镇永丰北路**。法定代表人：田文忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：计彩花，宁夏鼎轼通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁夏葡萄酒与防沙治沙职业技术学院，住，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县胜利乡征沙渠北/div>法定代表人：余峰，该院院长。委托诉讼代理人：蒋伏星，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，北京市盈科（银川）律师事务所律师。一审第三人：宁夏回族自治区林业和草原局，住，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰西街**/div>法定代表人：徐庆林，该局局长。委托诉讼代理人：王尚君，宁夏言成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马科，宁夏言成律师事务所律师。上诉人宁夏鑫田建筑工程有限公司（以下简称鑫田公司）因与被上诉人宁夏葡萄酒与防沙治沙职业技术学院、一审第三人宁夏回族自治区林业和草原局合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后,依法组成合议庭开庭进行了审理。本院认为，关于本案为建设工程施工合同纠纷还是合同纠纷的问题。建设工程合同，是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，合同的客体是工程。而建设工程施工合同纠纷,是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生权利义务纠纷。本案中，鑫田公司主张的2015年4月1日至2016年6月30日期间的绿化工程养护费，不属于建设工程施工合同客体的范围，且各方当事人均认可本案应为合同纠纷。故，本案应定性为合同纠纷，一审法院定性为建设工程施工合同纠纷不当。二审中，鑫田公司提交了新的证据，导致一审认定的基本事实发生了变化，为保护当事人诉讼权利和实体权利，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初1533号民事判决；二、本案发回银川市中级人民法院重审。上诉人宁夏鑫田建筑工程有限公司预交的二审案件受理费163878元予以退回。审判长 何 莉审判员 吴 锋审判员 宋成祥 二〇二〇年八月十三日书记员 张适清
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1906号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，组织机构代码:34058433X，住所地：浙江省宁波市海曙区府桥街**恒隆中心大厦北裙楼**。 代表人：刘可冬。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：葛坚平，男，1962年7月5日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人葛坚平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初2622号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人葛坚平返还申请执行人借款本金及利息等56341.35元。 本院于2020年5月13日立案执行，并于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人葛坚平有银行存款，本院已扣划余额4132.96元。 此外，因被执行人葛坚平拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到4132.96元，申请执行人实现债权4132.96元。 综上，被执行人葛坚平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  沙 军 执 行 员  杨晨炯 执 行 员  汪晓蕾 二〇二〇年八月××日 代书记员  张俊淦
内蒙古自治区奈曼旗人民法院刑事判决书（2020）内0525刑初146号公诉机关奈曼旗人民检察院。被告人韩某，男,1968年1月9日出生，蒙古族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市奈曼旗，现住奈曼旗。2020年4月13日，因涉嫌交通肇事罪被奈曼旗公安局取保候审。奈曼旗人民检察院以奈检一部刑诉〔2020〕124号起诉书指控被告人韩某犯交通肇事罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。奈曼旗人民检察院指派检察员徐红艳、张碧颖出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年4月13日14时36分许，被告人韩某驾驶×××号小型轿车沿巴苇公路由南向北行驶，当其行驶至赵某育肥羊基地东南50米处时，相向行驶的被害人徐某2驾驶电动三轮车在路上停车，徐某2下车后由西向东横过公路，因韩某超速行驶，未能及时刹车，致徐某2当场死亡，×××号小型轿车受损，造成重大交通事故。经奈曼旗公安局交警大队认定，韩某负此起事故的主要责任。事故发生后，韩某打电话报警。案发后，被告人韩某赔偿被害人家属经济损失，并得到谅解。上述事实，被告人韩某在开庭审理中无异议，并有接处警记录单，被告人基本情况、户籍信息，归案说明、破案简介，呼气式酒精检测单，驾驶证、行驶证查询信息，赔偿协议书、谅解书，证人马某、徐某3的证言，被告人韩某的供述，道路交通事故责任认定书，尸体检验报告及照片，现场勘查笔录、现场图及照片等证据证明，足以认定。本院认为，被告人韩某违反道路交通安全法的相关规定驾驶机动车，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人韩某交通肇事后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且案发后赔偿被害人家属经济损失，得到谅解，可以对其从轻处罚。被告人韩某认罪认罚，签署具结悔过书，可从宽处理。根据本案的犯罪情节、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 郑学刚人民陪审员 杜学艳人民陪审员 韩丽娟二〇二〇年八月十二日书记员 刘 杨
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1498号 原告：游天珠，男，1968年11月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：温玉婵，四川法翼行律师事务所律师。 被告：四川上修投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区蜀金路********。 法定代表人：陈烨彦，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：周健，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 原告游天珠与被告四川上修投资管理有限公司（以下简称“上修公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游天珠的委托诉讼代理人温玉婵，被告上修公司的委托诉讼代理人周健、汪娱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游天珠向本院提出诉讼请求：1、上修公司将位于邛崃市房屋立即交付给游天珠；2、上修公司支付逾期交房违约金（违约金的计算方式：以500000元为基数，从2019年11月18日起按每日千分之一计算至实际交付房屋之日止）。事实与理由：2019年11月3日，游天珠与上修公司签订了《经营权转让合同》，合同内容主要为：上修公司于合同签订之日起十五日内将新城公园”配套一号房屋和“亲水茶楼”房屋共两套房屋交付给游天珠经营使用并对逾期交房的违约责任进行了约定。约定的交房时间届满后，上修公司一直未履行交付义务，故提起诉讼。 上修公司辩称，1、双方签订的合同实际是为上修公司的控股股东刘兵对游天珠的借款进行担保，并不是经营权的转让，是虚假意思表示，系无效合同；2、上修公司签订合同时存在欺诈、利用上修公司处于危困状态、合同显失公平的情形请求撤销；3、双方签订的合同并未支付对价，合同并未履行，也能反映该合同是以虚假转让的方式提供担保；4、游天珠主张的违约金不应得到支持，即使支持，该标准过高，请求予以调整。 本院经审理认定事实如下： 一、上修公司与羊安镇人民政府于2013年1月18日签订了羊安新城公园项目建设投资意向书，意向书的主要内容为：上修公司在邛崃市羊安镇新城区投资建设羊安新城公园项目，公园总用地面积160亩（含商业配套用地8.6亩），总投资不低于1000万元。根据上修投资项目实际需要，上修公司可通过集体建设用地指标购买的方式取得羊安新城公司项目占地约8.6亩开发使用权，项目用于修建永久性建筑的基地面积控制在3500平方米-4000平方米以内； 二、游天珠与上修公司于2019年11月3日签订了《经营权转让合同》，合同的主要内容为：1、上修公司将其开发建设的位于邛崃市房屋（建筑面积约1650平方米）及“亲水茶楼”房屋（建筑面积约600平方米）的两套房屋的永久经营权以500000元的价格转让给游天珠；2、游天珠于2017年5月25日、2017年6月1日、2017年8月8日以借款的形式向刘兵（系上修公司的大股东和实际控制人）预先支付了1050万元，现该笔借款中50万元的借款自本协议签订之日起自动转为转让款；3、本合同签订之日起15日内，上修公司将标的房屋交付给游天珠。若上修公司未按本合同规定的日期交付，每逾期1天按转让价总款千分之一计算违约金支付给游天珠。另，刘兵作为转让款收取账户确认人在《经营权转让合同》签字，刘兵系上修公司的大股东、实际控制人，出资比例为95%； 三、上修公司于2019年2月25日与张其林签订了转让协议，协议主要内容为：上修公司将羊安镇新城公园内配套建设的房屋1栋，建筑面积为1071平方米，以290万转让给张其林； 四、2020年4月，游天珠向成都市金牛区人民法院以民间借贷纠纷起诉刘兵、上修公司及四川普硕建筑工程有限公司，诉讼标的为1050万，游天珠的在诉状中主张刘兵、上修公司及四川普硕建筑工程有限公司作为共同还款人与其签订了《还款承诺书》，承诺于2019年12月30日还清该案的借款本金及利息，该案目前在尚在审理中。 本案的争议焦点：一、上修公司与游天珠签订的《经营权转让合同》是否有效。 审理中，上修公司主张《经营权转让合同》名为转让实为担保，转让涉案房屋的经营权并非双方真实意思的表示，故《经营权转让合同》应属无效。本院认为，上修公司主张签订《经营权转让合同》的实际是为刘兵对游天珠的借款进行担保，从《经营权转让合同》的内容来看，并不能得出上修公司的主张，同时上修公司亦未出具充分的证据证明该主张，在游天珠予以否认的情况，本院对上修公司的该主张不予支持。 二、上修公司主张撤销《经营权转让合同》是否成立。 本院认为，上修公司的实际控制人刘兵对游天珠负有巨额债务即将当期，同时本案涉案房屋的转让价款明显极低于涉案房屋的市场价值，另游天珠亦未对转让款极低于市场价格作出合理说明，故上修公司主张游天珠利用上修公司处于危困状态下签订《经营权转让合同》，致使该转让行为显失公平的事由成立。双方签订《经营权转让合同》的时间为2019年11月3日，现上修公司主张撤销权在一年内，故本院撤销上修公司于2019年11月3日与游天珠签订的《经营权转让合同》。因《经营权转让合同》被撤销，故本院对游天珠基于《经营权转让合同》主张的交付涉案房屋及逾期交房违约金予以驳回；合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，因游天珠在审理中明确表示转让款500000元不在本案中处理，游天珠的该主张不违反法律规定，故本院对转让款不在本案中一并处理。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十一条、第一百五十二条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、撤销原告游天珠于2019年11月3日与被告四川上修投资管理有限公司签订的《经营权转让合同》； 二、驳回原告游天珠的全部诉讼请求。 案件受理费（减半收取）1056元，由原告游天珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李耀东 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈芷颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6193号原告：王淑文，男，1970年6月9日出生，汉族，个体户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。被告：应志平，男，1973年10月10日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。原告王淑文与被告应志平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑文的委托诉讼代理人金汉来到庭参加诉讼。被告应志平经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王淑文向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币307000元；2、被告向原告支付自2016年1月23日起至实际偿还货款之日的利息，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告王淑文从事服饰及辅料批发生意。被告应志平以代销的方式向原告购买服饰及辅料，但是双方未签署书面的买卖合同。被告到原告摊位提货，原告摊位具体地址为北京市丰台区北方世贸轻纺商城c座127-128号。在买卖关系存续期间，被告共有307000元货款未支付。被告于2016年1月22日向原告出具上述金额的欠条。原告多次向被告索要所欠货款，但被告总是以各种理由拒绝，故原告诉至贵院，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。应志平未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王淑文就其主张向本院提交如下证据：1、欠条，上载明：今应志平欠到王淑文货款叁拾万零柒仟元整（307000元）。欠款人：应志平。落款日期为2016年1月22日。2、短信截屏复印件，拟证明王淑文妻子项益芳向应志平主张支付相应货款。3、结婚证复印件，拟证明王淑文与项益芳系夫妻关系。应志平未到庭质证。另查明，北京汇全金源服装辅料商行成立于2005年3月1日，该个体工商户的经营者为王淑文，现该个体工商户已注销。2019年11月13日，王淑文向本院提交立案材料申请立案。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人经法院合法传唤无正当理由不到庭应诉、答辩、举证、质证，应承担相应的不利后果。本案中，应志平未到庭应诉，本院对王淑文提交的具有原件的证据原则上予以采信。本案中，王淑文提交的欠条，其内容可基本反映双方之间成立买卖合同关系，且应志平对欠付货款的金额进行了确认，故应志平应依约履行相应付款义务，王淑文主张支付货款307000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方并未对付款期限进行约定，王淑文亦未对应志平收到标的物或者提取标的物单证的时间进行举证，故王淑文可以随时要求应志平履行相应付款义务，但应当给对方必要的准备时间。王淑文向法院提起诉讼的时间为2019年11月13日，此后其主张的逾期付款损失，合理部分本院予以支持，此前的相关主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：一、应志平于本判决生效之日起七日内向王淑文支付货款307000元，并支付利息（以307000元为基数，自2019年11月13日起至实际还清之日止，按照一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回王淑文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5905元，由应志平负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由应志平负担（于本判决生效后七日内支付王淑文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郝彬彬人民陪审员王新光人民陪审员关文博二〇二〇年八月二十二日法官助理 张                 瑶书 记 员 陈        利        明
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1836号 申请执行人：宁波晨江电器成套设备制造有限公司，组织机构代码:570544253，住所地：宁波市海曙区高桥镇民乐村。 法定代表人：王立勇。 委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江晨光，浙江天职正律师事务所律师。 被执行人：庄传供，男，1963年9月1日出生，住浙江省玉环市。 申请执行人宁波晨江电器成套设备制造有限公司与被执行人庄传供合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4918号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人庄传供支付申请执行人货款及违约金391144.18元。 本院于2020年5月11日立案执行，并于2020年5月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人庄传供拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人庄传供暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 韩卫东 二〇二〇年八月十八日 代书记员 张俊淦
江苏省徐州市泉山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0311刑初241号 公诉机关徐州市泉山区人民检察院。 被告人郝景全，男，1966年7月13日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省萧县。曾因盗窃于2014年4月10日被安徽省淮北市公安局相山分局行政拘留十五日，因犯盗窃罪分别于2015年10月26日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑十个月;于2016年9月5日被本院判处有期徒刑一年一个月;于2017年10月26日被本院判处有期徒刑十个月;于2018年8月20日被本院判处有期徒刑一年;于2019年9月18日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2020年2月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月10日被刑事拘留，同年3月12日被取保候审,6月18日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。 徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉[2020]194号起诉书指控被告人郝景全犯盗窃罪，于2020年7月30日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，因新冠疫情影响，通过网络开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派副检察长张春玉出庭支持公诉，被告人郝景全到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年2月29日至2020年3月7日期间，被告人郝景全在徐州市第六人民医院等地，盗窃手机共3部，价值人民币1069元，分述如下： 1.2020年3月5日10时许，被告人郝景全在徐州市第三人民医院住院部三楼走廊的窗台上，盗窃被害人李某华为mate8手机一部，经认定，价值人民币240元。 2.2020年3月7日7时许，被告人郝景全在徐州市第六人民医院住院部三楼护士站，盗窃被害人范某vivoY97手机一部，经认定，价值人民币592元。 3.2020年3月7日21时许，被告人郝景全在徐州市矿山医院住院部七楼走廊病床上，盗窃被害人王某vivoY66L手机一部，经认定，价值人民币237元。 2020年3月8日，被告人郝景全在徐州医科大学附属医院被公安机关抓获归案。公安机关追回并发还被害人王某被盗手机一部。 在被公安机关取保候审期间，被告人郝景全先后两次违反取保候审规定，继续实施盗窃，分述如下： 1.2020年4月4日16时许，被告人郝景全在徐州市中医院南病房楼三楼四病区保洁人员换衣服隔断内，盗窃他人外套一件及口袋内现金30元，后于2020年4月6日被抓获并追回涉案外套一件。被告人郝景全因此次盗窃被徐州市公安局云龙分局处以行政拘留五日的处罚。 2.2020年4月15日，被告人郝景全在徐州医科大学附属医院12号楼8楼，盗窃被害人何某oppoA11手机一部，经认定，价值人民币1259元。 上述事实，被告人郝景全在开庭审理过程中不持异议，且有被盗手机照片；证人张某的证言；被害人李某、范某、王某、何某等人的陈述；被告人郝景全的供述与辩解；辨认笔录及照片；价格认定结论书；检查笔录、扣押清单及发还清单；到案及发破案经过；被告人郝景全的户籍信息证明、前科刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郝景全以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。公诉机关指控被告人郝景全犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人郝景全曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人郝景全犯罪后如实供述自己的罪行，系坦白，予以从轻处罚。根据被告人郝景全犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郝景全犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留五日予以折抵刑期，共折抵刑期八日。即自2020年6月18日起至2021年3月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、涉案赃款继续追缴或者责令退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。 审 判 员  黎 方 二〇二〇年八月四日 法官助理  滕文欢 书 记 员  张 彬
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2904号原告:北京华晟绿地能源管理有限公司，住所北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园****，统一社会信用代码91110117078558637G。法定代表人：梁登城，总经理。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，北京华晟绿地能源管理有限公司员工。被告：高淑海，男，1973年6月5日出生，汉族，，住北京市朝阳区公民身份号码×××。原告北京华晟绿地能源管理有限公司与被告高淑海供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告北京华晟绿地能源管理有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华晟绿地能源管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华晟绿地能源管理有限公司撤诉。审判员  张志满二〇二〇年八月二十七日书记员  王锦娜
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执恢243号申请执行人彭雨被执行人顾嘉军本院在执行申请执行人彭雨与被执行人顾嘉军民间借贷纠纷一案中【初执案号（2019）浙0411执448号】，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2055号 杨海山： 本院在执行被执行人杨海山犯盗窃罪被判处罚金一案中，被执行人杨海山已自动履行完毕，现本案做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日
北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执780号之二被执行人：褚忠山，男，汉族，1962年12月03日生。居民身份证号码2107271962********，住辽宁省义县前杨乡郭帽屯村。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 褚忠山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人褚忠山在中国邮政储蓄银行6022750012603×××77账户内存款人民币88272.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张磊二〇二〇年八月二十七日书记员王天宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17685号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区**********(原南海大道中31号)，统一社会信用代码914***********733P。负责人：周灿添。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被告：黎敏友，男，1972年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市兴业县************，公民身份号码452************933。原告中国银行股份有限公司佛山南海支行诉被告黎敏友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:一、请求判令被告偿还原告借款本金46522.7元并支付相应利息(暂计至2020年4月27日，拖欠本金的罚息136.8元；自2020年4月28日起，以拖欠本金为基数，按年利率8.82%计算拖欠本金的罚息至实际清偿日止)；二、请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费3732元；三、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告向原告申请开通了个人网络贷款服务。2019年3月15日，被告通过网络向原告申请了一笔金额为125000元的贷款，贷款利率为年利率5.88%，贷款期限12个月，还款方式为按月付息到期还本息。当日，原告将款项汇入被告账上。根据双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定，若被告逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；若被告逾期还款，原告因实现债权而产生的律师费由被告承担。截至2020年3月15日，被告的贷款已经到期，经原告多次催促还款，均以各种理由拒绝。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告补充称，截止到截至2020年8月10日，被告尚欠原告借款本金46398.69元、拖欠本金的罚息1303.2元。被告未作答辩，也未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。庭审后原告补充称，被告在开庭后已向原告还清全部逾期贷款本息，尚欠律师费未付。本院认为，被告通过网银向原告申请贷款，并与原告签署了《个人网络循环贷款合同》，该合同是借贷双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告发放贷款，被告在借款期限内未能按期还款，在借款期限届满后，被告仍未能按约还本付息，故原告有权请求被告立即偿还案涉贷款的全部本金并按合同约定计付利息、罚息。原告在本案中主张的贷款本金、利息、罚息，合法合约，本院予以支持。现原告自认被告在其起诉后清偿了所有借款本息，故原告起诉时提出的关于借款本金、利息、罚息的诉讼请求已没有事实依据，本院不予支持。本案诉讼是因被告违约而引发，故原告因实现本案债权而支出的律师费3732元和诉讼费，依约应由被告负担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎敏友应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师3732元予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费529.9元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取）（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费529.9元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年八月二十一日书记员  罗 婷