江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1566号 上诉人（原审被告）：曾某1，男，2005年5月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 法定代理人：曾某2（曾某1之父），住江西省南昌市青山湖区。 法定代理人：廖某（曾某1之母），住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：肖小平，南昌市百花法律服务所法律服务工作者（受南昌市法律援助中心指派）。 上诉人（原审被告）：曾某2，男，1976年1月11日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：廖某（系曾某2之妻），住江西省南昌市青山湖区。 上诉人（原审被告）：廖某，女，1977年5月6日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，1977年5月24日生，汉族，住湖南省溆浦县。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1982年9月24日生，汉族，住湖南省溆浦县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：乐丽明，江西志龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗某1，男，2005年7月31日生，汉族，户籍住址：江西省南昌市青山湖区，现住江西省南昌市青山湖区。 法定代理人：罗某2（罗某1之父），现住江西省南昌市青山湖区。 法定代理人：唐某（罗某1之母），现住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：罗某2，男，1983年9月26日生，汉族，户籍住址：江西省南昌市青山湖区，现住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：唐某，女，1983年10月7日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市青山湖区，现住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：青山湖区新馨屿宾馆，住所地：南昌市青山湖区湖坊镇湖坊村刘家**，统一社会信用代码：92360111MA38K5766J。 经营者：刘斌，男，1994年5月3日生，汉族，户籍住址：江西省丰城市。 被上诉人（原审被告）：青山湖区夏奇先便利店，住，住所地：南昌市青山湖区湖坊镇湖坊村褚村（上海路**）一社会信用代码：92360111MA35RA3Q30。 经营者：夏奇先，男，1976年12月22日生，汉族，户籍住址：江西省南昌市进贤县。 上诉人曾某1、曾某2、廖某因与被上诉人李某1、张某、罗某1、罗某2、唐某、青山湖区新馨屿宾馆（以下简称新馨屿宾馆）、青山湖区夏奇先便利店（以下简称夏奇先便利店）生命权纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，因上诉人未提出新的证据，通过阅卷和询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾某1、曾某2、廖某上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判曾某1、曾某2、廖某支付李某1、张某因李某2死亡人身损害赔偿款21352.98元，由李某1、张某、罗某2、唐某、罗某1、新馨屿宾馆、夏奇先便利店共同承担；3．一审、二审诉讼费均由李某1、张某、罗某2、唐某、罗某1、新馨屿宾馆、夏奇先便利店承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，责任划分错误。1．根据湖坊派出所的询问笔录，2019年7月17日晚李某2共有三次喝酒行为，曾某1只在第二次被动参与，也不认识李某2，对李某2死亡结果主客观均无过错，当晚李某2系因受前男友罗某1刺激，过量饮酒导致死亡，一审法院未查清这一事实；2．李某2自费购酒，主动喝酒，过量喝酒引起自身死亡，李某1、张某对李某2没有尽到监护职责，自身应负70%的主要责任；3．新馨屿宾馆、夏奇先便利店以自身盈利为目的，违法将高度白酒出售给未成年人，未尽安全保障义务，明显过错责任较大，分别只承担5%责任过低；4．李某1、张某对与李某2一起喝酒的其他过错严重、责任明显的主要参与人员赖某等均因私了放弃索赔，加重了曾某1的赔偿责任。（二）一审法院判决适用《侵权责任法》第六条、第十二条不当，曾某1对李某2喝酒致死没有过错，不应承担任何赔偿责任。一审未按责任大小承担赔偿属于适用法律不当。 李某1、张某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曾某1、曾某2、廖某的上诉请求。 罗某1、罗某2、唐某、新馨屿宾馆、夏奇先便利店均未提交书面答辩意见。 李某1、张某向一审法院起诉请求：1．依法判令被告罗某1、罗某2、唐某、曾某1、曾某2、廖某、新馨屿宾馆、夏奇先便利店连带赔偿两原告各项损失计人民币533236.2元（死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、精神损害抚慰金50000元的70%即533236.2元）；2．案件受理费由八被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月16日晚24时左右，赖某、李某3、陈某、李某4与李某2一同在南昌市青山湖区文化创意园旁的亭子里吃夜宵，期间共同饮下12瓶易拉罐青岛啤酒（啤酒由赖某购买）。李某2提议继续饮酒，其与赖某、李某3、陈某、李某4一同前往新馨屿宾馆。在前往宾馆途中，李某2购买了7瓶八度啤酒、2大瓶易拉罐啤酒、1小瓶易拉罐啤酒、2瓶江小白白酒、1瓶雪碧。李某2在新馨屿宾馆登记了209房，该五人遂进入该房间开始饮酒。李某2通过电话联系罗某1来到该209房一起喝酒。其后罗某1电话联系曾某1，当时在该宾馆306房间（该房系曾某1登记入住）玩游戏的曾某1、胡某来到209房间，八人一同饮酒。期间，李某2到夏奇先便利店购买了1瓶牛栏山（42度、500ｍｌ）白酒带回客房。在宾馆期间，李某2除了喝啤酒，还将1瓶小瓶江小白白酒、1瓶牛栏山白酒饮尽。其后李某2躺在床上呕吐，在场人员拨打了120急救。7月17日凌晨4时30分许，新馨屿宾馆股东徐某在吧台听见有人拨打120，其到209房看到李某2醉酒躺在床上，其与在场的两名男子将李某2抬下去，120急救医师赶到宾馆时李某2已瞳孔散大固定，呼吸心跳停止，颈动脉搏动消失，给予心肺复苏10余分钟，李某2仍无意识，其被送至江西省肿瘤医院经抢救无效，于7月17日4时50分宣布死亡。 事发后，李某2家属（李某1）与李某4家属就李某2死亡赔偿一事达成协议，由李某4赔偿李某2家属四千元，李某2家属不再追究李某4的任何责任。另，李某2家属（李某1）与胡某家属就李某2死亡赔偿一事达成协议，由胡某赔偿李某2家属八千元，李某2家属不再追究胡某的任何责任。2019年7月20日，李某2家属（李某1）与赖某、李某3、陈某家属就李某2死亡赔偿一事达成协议，由赖某、李某3、陈某赔偿李某2家属各一万元，李某2家属不再追究三人的任何责任。 一审法院核定，原告因本案事故发生损失总额为：死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年）、丧葬费35386元（70772元÷12月×6月），共计711766元。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护。公民、法人因过错造成他人人身、财产受到损害的，应按其过错程度承担相应的民事赔偿责任。本案中，新馨屿宾馆作为从事住宿的经营者，本应对于在宾馆非登记住宿的外来人员实行来访登记并限制管理逗留时间，而其对于赖某、李某3、陈某、李某4、罗某1、胡某等人与登记住宿的李某2、曾某1在宾馆聚集饮酒至凌晨放任不管，违反了相关法律法规，且上述饮酒者均系未成年人，该宾馆未及时联系其监护人，显然未尽到合理限度范围内的安全保障义务，理应承担相应的赔偿责任，酌定其赔偿比例为5%。《中华人民共和国未成年人保护法》明确规定，禁止向未成年人出售烟酒，经营者应当在显著位置设置不向未成年人出售烟酒的标志；对难以判明是否已成年，应当要求其出示身份证。夏奇先便利店将白酒出售给未成年人，其行为已构成违法，应承担相应的民事赔偿责任，酌定其赔偿比例为5%。罗某1、曾某1及赖某、李某3、陈某、李某4、胡某作为同饮者，在李某2醉酒意识不清或情绪失控时应当劝其停止饮酒，并有义务将其送至亲人身边、医院或安全地方，而上述七人对李某2未尽到劝阻义务，在李某2醉酒处于危险状态下未尽到安全注意义务，应承担相应的民事赔偿责任即共同承担30%的民事赔偿责任。根据本案查明的事实，李某2与赖某、李某3、陈某、李某4先行同饮了12瓶啤酒，该行为不排除在一定程度上对李某2的思维、心理、肌体、行为能力可能产生的影响，即虽不会必然地导致后来的醉酒死亡后果，但是增加了这一可能性，即前一饮酒行为与李某2死亡结果有一定因果关系，故酌定罗某1、曾某1各承担其中3%的赔偿责任。罗某2、唐某系罗某1的监护人，其应与罗某1共同承担对原告的赔偿责任。曾某2、廖某系曾某1的监护人，其应与曾某1共同承担对原告的赔偿责任。原告与赖某、李某3、陈某、李某4、胡某在案外均已达成赔偿协议，其放弃在本案中向赖某、李某3、陈某、李某4、胡某追究赔偿责任，系原告行使其民事处分权利，予以准许。两原告之女李某2醉酒死亡确实令人惋惜，但事发时其系年满十四周岁的限制民事行为能力人，其年龄和智力程度完全能够认识过量饮酒的危险性，但其忽视自身的安全，放任危险的发生，应负此事故的主要责任即60%责任，两原告作为其法定监护人未尽到监护责任，应承担相应责任。李某2户籍登记为城镇户口，应按城镇居民标准计算各项赔偿。因李某2承担本次事故的主要责任，故对两原告精神损害抚慰金的请求，不予支持。综上，新馨屿宾馆应赔偿原告损失711766元×5%＝35588.3元。夏奇先便利店应赔偿原告损失711766元×5%＝35588.3元。罗某2、唐某、罗某1应赔偿原告损失711766元×3%＝21352.98元。曾某2、廖某、曾某1应赔偿原告损失711766元×3%＝21352.98元。罗某2、曾某2、新馨屿宾馆、夏奇先便利店经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第二十六条、第三十二条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青山湖区新馨屿宾馆支付李某1、张某因李某2死亡人身损害赔偿款35588.3元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、青山湖区夏奇先便利店支付李某1、张某因李某2死亡人身损害赔偿款35588.3元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、罗某2、唐某、罗某1支付李某1、张某因李某2死亡人身损害赔偿款21352.98元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；四、曾某2、廖某、曾某1支付李某1、张某因李某2死亡人身损害赔偿款21352.98元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；五、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9132元（原告已预缴），由李某1、张某承担7182元，青山湖区新馨屿宾馆承担609元，青山湖区夏奇先便利店承担609元，罗某2、唐某、罗某1承担366元，曾某2、廖某、曾某1承担366元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的除“2017年7月16日晚24时左右，赖某、李某3、陈某、李某4与李某2一同在南昌市青山湖区文化创意园旁的亭子里吃夜宵，期间共同饮下12瓶易拉罐青岛啤酒（啤酒由赖某购买）”以外的事实予以确认。本院二审另查明，2019年7月16日晚22时左右，赖某、李某3、陈某、李某4与李某2一同在南昌市青山湖区文化创意园旁的亭子里吃夜宵，期间共同饮下12瓶易拉罐青岛啤酒（啤酒由赖某购买）。 本院认为，本案的争议焦点为：曾某1应否承担赔偿责任；如应承担，本案责任划分是否正确。 关于责任承担，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。共饮行为使共饮者产生互相提醒饮酒不过量和对醉酒者的照顾及安全注意义务，如果因共同饮酒者之间未能尽到上述义务，造成其他共同饮酒者损害的，应当视为一种不作为的侵权行为，侵权人应承担相应的法律后果。本案中，曾某1与罗某1、赖某、李某3、陈某、李某4、胡某及死者李某2在新馨屿宾馆209房间共同饮酒，虽无证据证明曾某1存在恶意劝酒行为，但作为共饮者的曾某1在李某2饮酒后，应尽到注意、提醒、照顾及安全注意的义务。曾某1未及时提醒、劝阻李某2不要过量饮酒，在李某2醉酒处于危险状态下亦未尽到安全注意义务。曾某1的不作为行为是李某2醉酒死亡的原因之一，一审法院判决其承担相应的赔偿责任并无不当。 关于责任划分，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。一审法院综合考虑各方过错程度，酌定李某2、李某1、张某应负此事故的主要责任即60%责任，曾某1等七名共饮者共同承担30%的赔偿责任，新馨屿宾馆和夏奇先便利店各承担5%的赔偿责任，并无不当。在七名共饮者内部责任划分上，一审法院考虑赖某、李某3、陈某、李某4先行同饮行为可能产生的影响，酌定罗某1、曾某1各承担3%的赔偿责任，符合法律规定。曾某2、廖某、曾某1上诉主张一审责任划分不当，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，曾某2、廖某、曾某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费334元，由曾某2、廖某、曾某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  张 燕 书 记 员  王 涛