云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初442号原告：邓咏梅，女，1968年6月13日生，汉族，住河口瑶族自治县。委托代理人：黄钰峰，云南谣光（弥勒)律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：熊道富，男，1968年2月20日生，汉族，住河口瑶族自治县。被告：冯丽，女，1981年3月2日生，彝族，住建水县。委托代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：夭永学，男，1960年1月8日生，汉族，住河口县。原告邓咏梅诉被告熊道富、冯丽、夭永学民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓咏梅及其委托代理人黄钰峰，被告熊道富及其与被告冯丽共同委托的代理人钱艳萍到庭参加诉讼,被告夭永学经本院传票传唤,无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓咏梅向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告熊道富、冯丽、夭永学共同偿还原告借款本金310000元、利息50000元，共计360000元。二、依法判决被告熊道富、冯丽、夭永学共同偿还原告以360000元为基数，自2018年4月30日至2020年4月30日逾期付款利息（按年利率6%计算）43200元。三、案件受理费由三被告共同承担。事实及理由：原告与被告夭永学是亲戚关系（夭永学为邓咏梅表姐夫），经夭永学介绍，原告认识被告熊道富。2017年7月12日，熊道富因做生意资金周转困难，向原告提出借款，在夭永学大力说和与同意担保下，原告借款200000元给熊道富，借款时间3个月。熊道富向原告出具借条，并约定以弃土场和财产作抵押，同时，夭永学为该笔借款作担保，并以自己位于河口县房产作财产担保。2017年7月13日，原告转账给熊道富200000元。2017年9月22日、9月25日因做生意资金周转困难，熊道富两次向原告借款30000元和230000元，并约定1个月还清，夭永学仍然同意为熊道富借款承担保证责任，原告分别于9月22日转账给熊道富30000元，于9月27日转账230000元给熊道富。但还款期限届满，被告二人未按约定向原告偿还借款。2017年11月3日，熊道富偿还原告150000元，尚欠310000元未归还。经原告多次催要，2018年3月26日，熊道富与原告对借款进行汇总，熊道富出具欠条，认可尚欠310000元借款本金，并同意支付利息50000元，于2018年4月30日前还清，同时，夭永学承诺对熊道富的借款承担保证责任。但还款期限届满，熊道富仍未偿还借款，以资金回笼困难为由拖延时间，夭永学一直为熊道富的借款担保。至2020年5月12日，原告与熊道富、夭永学再次就还款问题进行商议，熊道富在欠条上写了情况说明，单方承诺：利息减少2万元，还款时间延长至2021年10月份。同时，夭永学口头同意继续担保，但在熊道富写的情况说明后的署名中写的却是证人。原告邓咏梅对此单方承诺的情况说明不予认可，并拒绝在情况说明上签字，其后与熊道富、夭永学多次商议，熊道富与夭永学拒绝更改相应的内容。根据以上事实，2020年5月12日，熊道富、夭永学单方承诺借款的还款事宜，但原告对两人的情况说明不予认可，该承诺不具有法律效力。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，要求三被告按2018年3月26日签署的欠条，向原告偿还借款本息360000元，并支付自2018年4月30日至2020年4月30日的逾期利息，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告熊道富辩称，一、原告在诉状中诉称2018年3月26日双方在结算汇总出具欠条时被告夭永学同意对借款承担担保责任不符合事实，因为双方并没有约定被告夭永学对310000元借款承担担保责任，被告夭永学也没有在欠条上承诺承担担保责任。二、2020年5月12日书写在欠条下面的情况说明，是原告与熊道富对借款及欠付利息协商一致后，找到夭永学，要求夭永学作为证人签名后，并将原来书写的三份借条原件及二份协议当场撕毁了，这次是最后一次的协商内容，以此内容为双方的真实意思表示。三、本案是因为原告单方违反协议内容造成的，原告的诉讼请求不应当予以支持。四、2018年3月26日熊道富出具欠条中书写的欠50000元利息已支付完毕，现仅欠付原告310000元借款本金。被告冯丽辩称，被告熊道富与冯丽已于2019年12月17日离婚，该债务是熊道富的单方借款，冯丽并不知情且与冯丽无关联，应当由熊道富个人偿还，请求驳回对被告冯丽的诉讼请求。被告夭永学未做答辩。针对各项诉讼请求，原告邓咏梅向本院提交五组证据：第一组是原告的身份证复印件一份，证实原告的身份信息。第二组：1.2017年7月12日被告熊道富书写的《借条》一份及银行的客户取（存）款凭证各一份，证实原告向被告熊道富转款200000元，被告熊道富向原告书写借条且约定借款时间三个月，被告夭永学在担保人处签名且捺印。2.2017年7月13日被告夭永学签名确认的《担保承诺协议》一份，证实被告夭永学自愿用已抵押在河口县农村信用社的位于河口县人民路东南利商住楼Ｃ幢301号和302号为被告熊道富向原告借款200000元再次抵押给原告，如三个月不能按期还款，由原告将夭永学的500000元贷款还清后，房屋归原告所有。3.2017年9月22日被告熊道富书写的《借条》和银行流水清单各一份，证实被告熊道富向原告借款30000元，期限一个月。4.2017年9月25日被告熊道富书写的《借条》及中国银行的转款凭证各一份，证实被告熊道富向原告借款230000元，该笔借款是用于偿还被告熊道富、冯丽在中国银行河口支行的住房贷款。5.2018年3月26日被告熊道富书写的《欠条》及2020年5月12日书写的《情况说明》一份，证实被告熊道富确认欠原告借款本金310000元，借款利息50000元未予偿还。第三组证据是原告与被告夭永学、熊道富的五段电话录音（包括录音书面整理材料），证实:1.被告夭永学在电话里一直强调对熊道富向原告的借款承担担保责任，但是不出具担保承诺书。2.被告熊道富与夭永学在电话里面与原告陈述的内容与实际书写内容不符。第四组证据是20××65号及20142366号的房产证复印件、夭永学身份证复印件、河口县房权证河口镇字第**《国有土地使用权证》各一份，证实被告夭永学同意为原告出借给被告熊道富的款项作担保。当时借款的时候写了一份承诺书，承诺书上写了一个房产证号20××65号及20142366号，被告夭永学就拿了他的房产证复印件给原告。但该房子已在河口县农村信用社贷款500000元，再次抵押给原告是200000元，如果说3个月内被告熊道富还不了钱，原告将500000元还了之后，房子就直接变更给原告，2017年10月，熊道富没有将200000元还给原告，夭永学又拿了20××65号房产证及一份土地证给原告，被告夭永学同意用这个产权做担保。第五组证据是原告出借230000元款项转账至被告熊道富中国银行账户，证实该借款是用于对被告熊道富和冯丽共同所有（位于河口县）的住房偿还贷款。经质证，被告熊道富和冯丽对原告提交的证据提出以下质证意见：第一组证据无异议。第二组证据的三性均无异议，但不认可证明目的，欠付利息只有30000元，本金310000元约定于2021年10月份偿还。被告夭永学对该欠款不承担担保责任，而且原告主张的被告熊道富向原告借款230000元是用于偿还被告熊道富与冯丽在中国银行河口支行的住房贷款没有证据证实，不予认可。第三组证据的三性无异议,但不认可证明目的。第四组证据的20××65号及20142366号的房产证的真实性予以认可，对20××65号房产证及土地证因为是复印件，不符合证据形式，与本案无关联性，不认可证明目的，证实不了被告夭永学为原告出借的资金提供担保。第五组证据的真实、合法性无异议，但不认可关联性，不能证实借款230000元就是用于偿还被告熊道富与冯丽的住房贷款。被告熊道富向本院提交两组证据，第一组是身份证复印件一份，证实被告的主体适格。第二组证据：1.2018年4月28日原告出具给被告的收条一份，证实被告熊道富已经支付了原告30000元的利息。2.2019年4月26日中国邮政储蓄银行出具的入账汇款业务凭单，证实熊道富于2019年4月26日支付原告利息20000元。经质证,原告邓咏梅对被告熊道富提交的证据提出以下质证意见:第一组证据的三性无异议，第二组证据真实、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，收到的30000元款项是另一次借款的费用，与本案没有关联。经质证，被告冯丽对被告熊道富提交的两组证据无异议。被告冯丽向本院提交两组证据，第一组是冯丽的身份证复印件一份，证实被告冯丽的基本情况。第二组是离婚证及离婚协议书各一份，证实被告熊道富与冯丽于2019年12月17日离婚，离婚协议上约定熊道富自行承担婚后对外的债务。经质证,原告提出以下质证意见:第一组证据无异议；第二组证据的三性无异议，但不认可证明目的，案涉债务是夫妻关系存续期间的共同债务，离婚协议对外无效。经质证，被告熊道富对被告冯丽提交的两组证据无异议，认可对外债务由其自行承担。本院认为，经本院传票传唤，被告夭永学无正当事由拒不到庭参加诉讼，应承担由此给其带来的不利法律后果。原告向本院提交的第一、二、三组证据的三性均无异议，本院予以采信；该三组证据的证明目的，能够证实被告熊道富尚欠原告310000元借款本金及30000元借款利息未予归还。原告向本院提交的第四组证据因双方未办理抵押登记，该抵押协议未生效，对原告提出抵押物担保的证明目的不予采信。第五组证据不能证实原告的证明目的。被告熊道富提交的两组证据，原告对第二组证据中的30000元收条提出系双方的其他经济来往与本案没有关联性，但未提出反驳证据予以证实，对反驳意见不予采信，对该两组证据予以采信。被告冯丽向本院提交两组证据的三性予以采信，第二组证据不能证实冯丽的证明目的，对被告冯丽欲证实案涉债务系被告熊道富个人债务的主张不予采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2017年7月12日，被告熊道富向原告邓咏梅借款200000元，被告熊道富向原告出具《借条》，约定该借款用被告熊道富现有的弃土场及财产为抵押，借款时间为三个月，以转款凭证为准。被告夭永学在借条的担保人处签名且捺印。次日原告向被告熊道富的账户（河口农信社6223691165429147）转款200000元。当日被告夭永学向原告出具《担保承诺协议》，承诺用其的两套住房提供担保（但未办理抵押登记）。2017年9月22日，被告熊道富向原告借款30000元，原告通过网银的方式转款给被告熊道富，当日被告熊道富向原告出具《借条》，确定借到原告30000元款项，约定借款期限为一个月（2017年9月22日于2017年10月22日）。2017年9月25日，被告熊道富为了偿还中国银行贷款，向原告借款230000元，期限一个月（2017年9月25日于2017年10月25日），承诺重新贷出来的款项及时偿还原告。2017年11月3日，被告熊道富共计偿还原告借款本金120000元，另向原告偿还借款本金30000元（具体时间记不清）。原告认可在写欠条前收到被告熊道富给付的10000元借款利息。2018年3月26日，原告与被告熊道富结算，被告熊道富书写《欠条》给原告，确认尚欠原告借款利息50000元（有钱时再给付），借款本金310000元，承诺于2018年4月30日前付清。2018年4月28日，原告收到被告熊道富支付的利息30000元，并向被告熊道富出具《收条》；2019年4月26日，原告收到被告熊道富支付的20000元款项（双方认可用于偿还借款利息）。2020年5月12日被告熊道富在《欠条》的下半部分书写“情况说明”：确认尚欠原告借款本金310000元，借款利息30000元，利息有钱再付，以后有钱再给予适当的利息补偿，借款本金于2021年10月份给付。被告夭永学在证人处签名捺印。原告对被告夭永学签名为“证人”不予认可，经协商无果成诉。2017年10月26日和2019年2月21日，原告与被告夭永学协商被告熊道富未偿还借款事宜，原告一再陈述要求被告夭永学承担担保责任，被告夭永学口头表示愿意为被告熊道富的借款承担担保责任。2020年5月19日，被告夭永学在电话里表示借款由被告熊道富偿还就行了，其担保不了。庭审后，被告夭永学向本院出具书面答辩意见表示：原告与被告熊道富的借款与其无关，其不是本案适格的被告，其不是担保人。诉讼过程中，原告邓咏梅向本院提出财产保全的申请，要求对被告熊道富与冯丽共有的位于河口县房屋进行财产保全，原告提供相同价值的房屋进行了担保，本院依法制作（2020）云2532民初442号《民事裁定书》对上述财产进行了保全。庭审后，原告向本院提出撤回第二项诉讼请求即要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，原告邓咏梅与被告熊道富在合法、平等、自愿的基础上协商一致达成的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，该法律关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。当事人应当全面地履行各项合同义务，原告向被告熊道富三次出借共计460000元款项，被告未按照合同约定的还款期限向原告全额偿还借款（已偿还150000元，尚欠310000元），已构成了违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百零六条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、“借款人应当按照约定的期限返还借款”，故对原告要求判令被告熊道富偿还310000元借款本金的诉讼请求予以支持。对于被告冯丽是否应当与被告熊道富对原告提出的诉讼请求承担连带责任的问题：依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，被告熊道富、冯丽没有提交上述法律规定的相关证据材料证明存在案涉借款属夫妻个人债务的情形，被告熊道富与冯丽的离婚协议书对债务的约定只对离婚当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”、“债权人和债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定和当事人的约定，享有连带权利的每一个债权人，都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，故被告冯丽应当与被告熊道富共同偿还案涉借款本金及相关费用，二被告对该债务的偿还承担连带赔偿责任。对于被告夭永学是否对被告熊道富向原告邓咏梅的310000元借款本金及50000元利息的偿还承担担保责任的诉讼请求问题：被告熊道富主张被告夭永学对其向原告的借款不承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十三条的规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，原告出借给被告熊道富的借款只有200000元款项被告夭永学在担保人处签名确认，另外两次借款没有被告夭永学书面确认签名且被告夭永学不认可承担担保责任，故确定被告夭永学只对200000元借款及利息的偿还承担担保责任，对另外30000元及230000元借款没有担保合同成立的形式要件，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因当事人未在借条上约定承担担保责任的方式，故确定被告夭永学与被告熊道富对尚欠原告的200000元款项承担连带责任的保证。在被告熊道富未全额偿还原告借款的前提下，原告已在主债务履行期限届满的六个月内（保证期间内）向被告夭永学提出要求其承担担保责任的请求，被告夭永学应当履行保证担保责任。虽然被告熊道富已偿还原告150000元的借款本金，但没有明确具体偿还哪笔借款，对原告要求被告夭永学对310000元借款承担担保责任的诉讼请求，不完全符合事实和法律规定，给予部分支持，故被告夭永学仍然应当承担200000元借款的保证担保责任，被告夭永学承担保证责任后，可以向被告熊道富追偿。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，原告为实现债权支出了案件受理费和财产保全费，故对原告要求由三被告承担案件受理费和财产保全费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊道富、冯丽于判决生效10日内偿还原告邓咏梅借款本金310000元。二、被告夭永学对上述借款中的200000元借款本金的偿还承担连带责任。被告夭永学承担连带责任后，有权向被告熊道富、冯丽追偿。三、驳回原告邓咏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3674元，由原告邓咏梅承担845元，其余2829元及财产保全费2536元，共计5365元由被告熊道富、冯丽负担，被告夭永学对被告熊道富负担的5365元费用承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张跃兰二〇二〇年八月十一日书记员  邓娅琴