北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15260号原告：梁锦伟，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：秦保军，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。原告梁锦伟因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年9月26日作出的第190553号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月13日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告梁锦伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人秦保军、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对梁锦伟就名称为“环保能源”、申请号为201210082179.0发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请权利要求1-2所要求保护的技术方案不符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第四款有关实用性的规定，故决定维持国家知识产权局于2018年6月4日对本申请作出的驳回决定。原告梁锦伟诉称：第一，被告在之前的驳回决定以及复审通知书里没有提及实用性的问题，故被诉决定认定有误。第二，本申请具备实用性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“环保能源”、申请号为201210082179.0的发明专利申请。本申请的申请人为梁锦伟，申请日为2012年3月23日，公开日为2013年9月25日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门以本申请权利要求1-2不具备创造性为由，于2018年6月4日驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书包括两项权利要求。驳回决定引用如下对比文件：对比文件2：CN102213197A，公开日为2011年10月12日。梁锦伟对上述驳回决定不服，于2018年6月5日向国家知识产权局提出了复审请求，并于2018年6月17日提交了修改的说明书和权利要求书，在原说明书中增加大量技术特征：“因物质做功后排出的同时物体降压，它们不会压力相等而顶住使物质排不出”、“吸取物质压缩罐装置”、“喷射设备”、“所述物质优选液态氮。所述发热室优选为涡轮风扇喷气发动机或涡轮喷气发动机。所述再送入发热室做功设备优选金属管。所述吸取物质压缩罐装置优选负压压缩罐。所述压缩罐优选超高压容器。所述喷射设备优选液态气体喷管。所述发热室排出口与所述发热室入口用管连接，所述管设吸取物质口连接负压压缩罐”、“由于在压缩罐向发热室内喷射液态氮，向流经发热室的高温、高压气体喷注了液态气体，从而能够借助液态气体的迅速汽化做功”、“液态氮喷射入发热室内做功”，在原权利要求1中增加技术特征：“吸取物质压缩罐装置”、“喷射设备”，并调整了原权利要求1-2的语序和部分措辞，形成了新的权利要求1-2。梁锦伟于2018年6月17日提交了新的权利要求书。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年7月5日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2019年3月26日向梁锦伟发出复审通知书，指出：说明书和权利要求书的修改不符合专利法第三十三条的规定；出于节约程序及提高行政效率的目的，假设梁锦伟将说明书重新替换为2017年5月29日提交的说明书第1-3段、将权利要求书重新替换为2017年8月4日提交的权利要求第1-2项，则根据申请说明书和权利要求书1-2记载的内容可知，本申请的环保能源可以在发热室、压缩罐等装置之间循环利用，可以在发热室无限次地做功产生动力，即初始状态下送入发热室的一定量的环保能源所具有的能量能产生源源不断的动力，这实际上是一种一旦有初始能量输入就能够永久输出动力的装置，明显违背能量守恒及转化定律。本申请的环保能源可以在发热室、压缩罐等装置之间循环利用，根据闭口系统循环热力过程的热力学第一定律：工质经历一个循环回复到原始状态后，它在整个循环中从外界得到的净热量应等于对外做的净功，即循环工作的热力发动机向外界不断地输出机械功必须消耗一定的热能。但本申请的环保工质在所述装置内循环工作而不断对外做功时，却无需消耗热能，明显违背热力学第一定律。因此，权利要求1-2所要求保护的技术方案不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。梁锦伟于2019年4月2日提交了意见陈述书，于2019年4月5日提交了修改的说明书和权利要求书，将“吸取物质压缩罐装置”、“喷射设备”等技术特征删除，克服了超范围问题，修改后的说明书和权利要求书符合专利法第三十三条的规定；又于2019年4月11日、2019年5月4日分别提交了新的意见陈述书。修改后的权利要求书为：“1.一种环保能源，包括物质、发热室、发热、做功、排出、冷却、吸取、压缩罐、降压、再送入发热室做功、喷射、循环利用，其特征是：物质发热做功后，排出时冷却、吸取部分物质到压缩罐内，排出的物体降压后，再送入发热室做功源循环利用，物质发热、降压循环产生动力，靠自身就解决能源补充问题。2.如权利要求1所述的吸取到缩罐内的物质喷射到发热室内，其特征是：使产生的动力更加充足。”国家知识产权局于2019年7月3日再次向复审请求人发出复审通知书，指出本申请权利要求1-2所要求保护的技术方案不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。梁锦伟于2019年7月3日、2019年7月15日分别提交了新的意见陈述书，未修改申请文件。2019年9月26日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、初审部门依职权修改后的说明书摘要、2019年4月5日提交的说明书第1页和权利要求第1-2项及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。专利法第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本申请的环保能源可以在发热室、压缩罐等装置之间循环利用，可以在发热室无限次地做功产生动力，即初始状态下送入发热室的一定量的环保能源所具有的能量能产生源源不断的动力，但仅依靠最初送入发热室的环保能源的能量转化为动力，在不消耗其他外来能量的情况下，所述装置就可以持续地为轮船、飞机等需要动力的地方提供动力，明显违背了能量守恒及转化定律。本申请的环保工质在所述装置内循环工作而不断对外做功时，却无需消耗热能，这实质上构成为第一类型永动机，明显违背热力学第一定律。因此，本申请权利要求1-2所要求保护的技术方案不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。虽然驳回决定认定本申请权利要求1-2相对于对比文件2和本领域常规技术的结合不具备创造性，但是国家知识产权局在受理原告复审申请之后发出的第一次复审通知书和第二次复审通知书均涉及到本申请权利要求1-2所要求保护的技术方案不符合专利法第二十二条第四款规定实用性的规定。虽然驳回决定和被诉决定的依据不同，但原告也针对国家知识产权局发出的第一次复审通知书和第二次复审通知书提交了意见陈述书，因此，原告提出被告在之前的驳回决定以及复审通知书里没有提及实用性的问题，故被诉决定认定有误的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁锦伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁锦伟负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  范长丽人民陪审员  陈月英二〇二〇年八月二十七日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴