江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初170号原告：陈水龙，男，1987年6月23日出生，汉族，住江西省莲花县。委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦宇，江西萍实律师事务所律师。被告：徐胜虎，男，1977年1月14日出生，汉族，户籍所在地：安徽省马鞍山市花山区，现住江西省莲花县。委托诉讼代理人：文建，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李遥，江西赣天律师事务所律师。原告陈水龙与被告徐胜虎合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈水龙委托诉讼代理人王迪、刘琦宇，被告徐胜虎及其委托诉讼代理人文建、李遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈水龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《合伙企业财产份额转让协议书》、《株岭坳铁矿股份代持协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月26日签订了两份《合伙企业财产份额转让协议书》、《株岭坳铁矿股份代持协议》。协议签订后原告按两份协议内容履行了自己的义务，但被告并没有按照协议内容在股权变更之前无息预借200万元给原告用于解决债务，也没有向原告支付转让金。并且被告在股份代持期间擅自与他人签订不平等协议，严重侵害了原告及其他股东的合法权益。为此，原告于2020年3月5日向被告微信发出了解除以上两份协议的通知，但被告置之不理。故原告只有诉诸法律解除双方签订的协议，望法院受理此案后及时作出判决，以免造成原告更大的损失。徐胜虎辩称，一、被告与原告签订的《合伙企业财产份额转让协议书》系双方真实意思表示，协议合法有效，并且依法办理了股权转让的工商变更登记，已经产生公示效力，合同应继续履行。二、《合伙企业财产份额转让协议书》已经实际履行，该协议是被告与原告的真实意思表示，也是企业所有合伙人的真实的意思表示。具体表现为，股权已经变更；企业证照已经移交于被告；法定代表人也由刘中华变更为被告；原企业股东对企业的资产进行了清算并移交于被告；被告对企业进行实质接管；被告清偿了企业对外所欠的债务。三、本案不存在约定解除事由或法定解除事由，被告也无解除协议的意思表示，因此原告没有行使合同解除权的前提。股权转让合同纠纷的标的物是股权而不是金钱，在股权转让已经完成的情况下，若被告未按时支付转让款，原告应催告被告在合理期限内付清该款项。但是，原告并未向被告主张转让款而是直接起诉要求解除合同，此做法并不符合法定解除权的规定。根据《合同法》的规定，当事人行使合同解除权必须具备以下条件：1、当事人约定的解除合同的条件成就；2、因不可抗力不能实现合同目的的；3、在履行期限届满之前，另一方当事人明确表示或者以其行为表明不履行主要义务的；4、另一方当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；5、另一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；6、法律规定的其他解除情形。本案并不具备上述条件，一方当事人不能解除合同。因此，原告的主张不应得到支持。四、企业的稳定涉及到企业债权人、股东及企业员工等众多利害关系人的利益，为维护企业的稳定性，保护既成交易安全解除合同不现实。被告在转股后清偿了企业之前的债务，并采购了多个设备。截至目前，被告已经在企业投入资金多达数百万元，鉴于转让协议已实际履行，若此时解除合同，必然会破坏现有交易安全及企业的人合性，从而损害到企业其他股东及其他案外人的利益。解除合同所带来的后果必然会与民法的基本原则相违背。综上，原告的请求无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈水龙提供的《合伙企业财产份额转让协议书》、《株岭坳铁矿股份代持协议》，拟证明原告已按两份协议约定履行了合同义务，被告未按协议约定支付价款及提供无息借款200万元。被告徐胜虎质证后对二份协议书的真实性没有异议，但对原告的证明的目的提出异议，认为原、被告双方系股份转让，股权代持协议只是一个商讨的程序，代持协议在双方签订转让协议之后就已经废除了。转让协议经过了其他股东同意，加盖了公章，并进行了工商变更登记，该协议是双方真实意思表示，合同真实有效。两份协议的真实性被告当庭予以认可，协议内容都不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以认定。2、原告陈水龙提供的企业信息及企业变更信息，拟证明原告已按协议约定将自己持有的株岭坳铁矿32%股份变更到被告名下，并进行了变更登记，而被告徐胜虎违约未向原告支付转让价款及向原告提供无息借款200万元用于解决债务。被告徐胜虎质证后对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为代持协议和转让协议系两份内容不同的协议，原告不可能要求被告同时履行两份协议内容，股权变更登记反倒证明了原、被告是根据股权转让协议实际履行了合同义务。3、原告陈水龙提供的欠条两份及贺安平与刘中华签订的转让协议书，拟证明被告徐胜虎只代持29%股份，股东刘中华实际持有株岭坳铁矿股份71%。被告徐胜虎质证后对徐胜虎向陈水龙出具的欠条和贺安平与刘中华签订的转让协议书无异议，但对陈水龙向刘中华出具的欠条的真实性和欠条出具的时间提出异议，认为按常理陈水龙向刘中华出具的欠条应该在刘中华手上，而不应该在陈水龙手上。原告陈水龙向股东刘中华出具的欠条对查清案件事实具有关联性，本院依法予以认定。4、原告陈水龙提供的《铁矿石买卖合同》、过磅单及莲花县新岭矿业有限公司税务发票，拟证明被告在代持期间，与他人签订不平等协议，低价处理矿产资源，损害了原告及其他股东的利益，根据双方签订的代持协议约定，原告有权解除代持协议，收回股权。被告徐胜虎质证后对买卖合同的真实性予以认可，但对发票的关联性不予认可，认为该发票系其他矿业公司的发票，且在买卖合同签订之前开具的，与本案没有关联性，合同未侵害其他股东权利，不存在损害其他股东利益。被告徐胜虎以株岭坳铁矿法定代表人的身份作为合同乙方与新余市旭瑞实业有限公司（合同甲方）及合同丙方新余旭茂物资有限公司签订的《铁矿石买卖合同》能证明徐胜虎与新余两家公司签订了铁矿石购销合同，合同期限为5年，自2020年1月13日起至2025年1月13日止，铁矿石价格为固定价格220元/吨。本院予以认定。而莲花县新岭矿业有限公司于2019年11月27日开具的铁矿石价格每吨330元的税务发票与本案不具有关联性，本院不予认定。5、原告陈水龙提交的授权委托书、微信聊天记录及《通知》，拟证明原告于2019年8月8日就已委托其父亲陈庚实处理株岭坳铁矿的一切相关事务，2020年3月5日，原告委托父亲向被告微信下发了通知，通知内容为解除原、被告双方签订的两份协议，解除时间为2020年3月5日。被告徐胜虎质证后对授权委托书的真实性提出异议，申请司法鉴定，鉴定陈水龙向其父亲陈庚实出具的委托书出具的时间是否是2019年8月8日。另外被告于3月5日没有收到陈水龙的通知和委托书，在3月10日确实收到陈水龙父亲陈庚实通过微信发来的通知，内容与原告当庭提交的通知是一致的，但是也没有收到陈水龙的委托书。通知没有陈水龙本人的签名，不能确定是陈水龙本人的真实意思。因为双方并没有达成解除合同的一致意愿，合同也无法定解除事由，原告不能行使合同解除权。原告陈水龙于2019年8月8日向其父亲陈庚实出具委托其处理株岭坳铁矿的一切相关事务的授权委托书在第一次开庭后，被告徐胜虎就委托书的形成时间以及原告陈水龙向刘中华出具的3%股权转让费60万元的欠条形成时间申请司法鉴定，结论为无法判断授权委托书和欠条的形成时间，对授权委托书和欠条的三性本院予以认定。陈庚实与被告徐胜虎的微信聊天记录及代陈水龙向徐胜虎转发的解除两份协议的通知被告已当庭予以确认，本院予以认定。6、原告提交的出资权属证明，证明原告陈水龙是实际出资人，具有处置本案标的、签订股权代持协议的权利。被告徐胜虎质证后对该证明的真实性、关联性提出异议，认为这是一份打印件，真实性无法确定，证明出具的时间是2012年11月13日，与原、被告签订股权转让协议的时间相差很久，与本案无关联性，并且权属证明没有经过工商部门证明，不能证明陈水龙有实际出资。原告提交的出资证明系一份彩色扫描件，结合企业变更信息显示变更前陈水龙系股东，出资额为441.6万元，占股32%，故该出资权属证明本院予以认定。7、原告提交的原告父亲陈庚实与被告徐胜虎的微信聊天记录，证明原、被告签订股权代持协议后，原告父亲陈庚实一直要求被告履行合同约定的提供200万元无息借款的义务，被告曾许诺如不履行借款义务，会把所代持股份返还。被告徐胜虎质证后对微信聊天记录无异议，但认为聊天记录里没有任何代持内容，也没有向徐胜虎借款200万元的内容，不能达到原告的证明目的。这份聊天记录反倒可以证明双方已履行了股权转让合同。被告对微信聊天记录无异议，本院予以认定，至于能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据和整个案件事实予以考量。8、原告提供的双方签订代持协议时的全程录音，原、被告签订代持协议、转让协议后原告父亲陈庚实向被告徐胜虎催要200万元无息借款的电话录音，证明原告父亲陈庚实劝说原告与被告签订代持协议，被告徐胜虎承诺签订代持协议后提供无息借款200万元用于原告父亲清偿债务，其中提到签订协议时打欠条60万元，12月30日前支付40万元，2020年2月30日（实际2月只有28日）之前支付100万元；被告徐胜虎在签订协议时承诺，他是借铁矿这个壳对外融资，自己不持股份，只是代持股份，他看中的只是铁矿的采矿权证有价值，证明股权价值不是徐胜虎向陈水龙出具的60万元的价款，他们当时签订代持协议的目的不合法。被告徐胜虎质证后对二段录音的真实性无异议，陈述是2019年12月26日在车里发生的，时间是当天中午12时24分，但签订转让协议的时间是在当天下午2点30分以后，因此这段录音跟转让协议无关，只是签订代持协议的过程，因此代持协议无效。当天下午3点至3点半左右，我在行政服务中心出具的60万元转让款的欠条，是因为我在之前没有看到采矿许可证，下午签转让协议的时候刘中华带到行政服务中心的，我才看到采矿许可证，我看到采矿许可证的时间是12月26日，而采矿证于2020年2月10日就到期，也就是说采矿证只有一个多月时间就过期，所以后来协商改成转让款为60万元。原告提供的录音证据被告徐胜虎当庭予以认可，本院予以认定。9、被告徐胜虎提交的原、被告签订的《合伙企业财产份额转让协议书》、《企业变更登记》、《株岭坳铁矿股份代持协议》、《莲花县三板桥株岭坳铁矿合伙协议》，证明刘中华既是企业的法定代表人又是企业的股东，从其向工商部门提交变更申请又在转让协议上签名的行为来看，其对原、被告转让股份的行为是明知并且认可的。因此，《合伙企业财产份额转让协议书》是所有股东的真实意思表示，也是原、被告真实意思表示，已经工商部门登记认可，故该协议合法有效；《株岭坳铁矿股份代持协议》并非所有股东的真实意思表示，其仅为原、被告股权转让商谈过程的一个步骤，双方并未履行代持协议约定的内容，其他股东对该份协议的内容并不知情，该协议的效力已被双方后签订的转让协议覆盖而归于消灭。原告陈水龙质证后对原、被告双方签订的股权代持协议和转让协议的真实性无异议，但对刘中华与被告签订的合伙协议提出异议，认为与本案没有关联。代持协议和转让协议都是原、被告双方真实意思表示，原告已按两份协议约定履行了合同义务，而被告没有履行付款的义务，既没有按约给予200万元无息借款，也未按合同约定给付原告转让款441.6万元。股权转让协议是原告履行代持协议第一条委托内容里面原告在工商登记机关与股东相应活动的义务的履行，所以股权转让协议没有独立性，不能反映本案的整体事实。股权转让协议具有股权代持协议的从合同特点。被告提交的四份协议作为书证，符合证据的“三性”原则，本院予以认定。10、被告徐胜虎提交的欠条，证明被告徐胜虎以60万元的价款受让原告陈水龙株岭坳铁矿股份，转让协议约定的441.6万元转让金额是工商登记部门工作人员根据企业认缴的资金计算得出的数额，并不是双方真实意思表示。原告陈水龙质证后对欠条的真实性无异议，但不能达到被告要证明的目的。因为欠条上并未注明是转让协议上的441.6万元折价而来的，从原告向刘中华出具的欠条，足以证明60万元是3%股份的价值。欠条作为书证，符合证据的“三性”原则，本院予以认定，能否达到被告的证明目的，本院将结合其他证据及整个案件事实予以考量。11、被告徐胜虎提交的株岭坳铁矿外帐、采矿许可证，证明株岭坳铁矿的采矿权于2020年2月10日到期，且对外负债933800元，企业的实际资产为负资产，被告不会高价购买原告所占股份，工商登记的转让价格明显高于企业的实际价值。股权转让后，被告发现企业的采矿许可证即将过期，在被告不能确定能否重新取得新的采矿许可证的情形下，被告有权行使不安抗辩权，迟延履行付款义务，被告迟延履行付款的行为，符合常理，也符合情理，并不构成根本性违约。原告陈水龙质证后对采矿许可证没有异议，对外债明细与本案的关联性提出异议，认为转让前形成的企业外债与被告无关，不影响其向原告支付转让款，达不到被告要证明的目的。另外，企业负资产、企业对外负债及企业实际价值是三个不同的概念，企业的实际价值应该以评估及由股东认可所确定。采矿许可证作为书证，符合证据的“三性”原则，原告也已当庭表示无异议，本院予以认定。三板桥株岭坳铁矿外债的处理，在代持协议中未提及，在转让协议中已明确约定由出让方承担，与被告无关。该企业外债明细与本案关联性，本院不予认定。12、被告徐胜虎提交的《采矿工程承包合同》、《建设工程设计合同》、《工程劳务分包合同》、《莲花县三板桥株岭坳铁矿10KV配电工程合同》、《财务账簿本（四本）》，证明签订转让合同后，被告徐胜虎作为法定代表人对外签订了多个合同，自2020年1月至7月，被告实际投入了2932536.28元，包括债务。涉及到企业债权人、股东及企业员工等众多利害关系人的利益，如无法定解除事由，原告不能行使合同解除权。原告陈水龙质证后对上述合同及财务账簿的真实性无异议，但对合法性提出异议，认为是被告单方签订的合同，没有召开股东会议决定，也没有其他股东的认可；被告的工商登记股权只有32%，所以其没有行使对外签订合同的权限。向企业投入的资金应该由企业对外账号予以确认，被告投入资金需要经其他股东验资确认。被告提供的上述合同，只提供了合同，并未提供履行合同的证据及支付合同价款的证据。经审核被告提供的四本财务账本，除少部分为矿上开采准备的费用外，大部分系被告组织的一班员工的工资开销，差旅开销、租房、招待、生活用品、办公用品等开销。该组证据与本案没有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月13日，原告陈水龙与合伙人刘中华、贺安平合伙成立莲花县三板桥株岭坳铁矿，三人共投资1380万元，其中陈水龙出资441.6万元，占32%股份，刘中华出资800.4万元，占58%股份，贺安平出资138万元，占10%股份。刘中华担任铁矿法定代表人。2019年12月26日，原告陈水龙与被告徐胜虎签订一份《株岭坳铁矿股份代持协议》，原告陈水龙将莲花县三板桥株岭坳铁矿的原始29%的股份，委托被告徐胜虎以自己的名义在公司股东登记注名，在工商机关予以登记。代持时限为五年，自2019年12月31日至2024年截止。协议对委托内容，委托方式，代持股权代持期间的收益分配、违约责任、争议解决方式等均作了详细约定。其中委托内容中约定代持期限届满后，被告徐胜虎必须积极主动配合办理相关法律工商等手续将所代持的股份变更归还给原告陈水龙。协议第六条约定，鉴于甲方（陈水龙）情况，经甲、乙双方协商，乙方（徐胜虎）在股权工商变更之前无息预借200万元给甲方用于解决债务。之后在经营铁矿中所产生收益分配中按50%比例扣还给乙方，扣完后再按实际拥有股份比例进行分配。原告陈水龙在与被告徐胜虎签订股份代持协议之前，是由其父亲陈庚实经他人介绍与被告徐胜虎经过多次协商后达成的协议，陈水龙于2019年12月26日从外地赶回来在车里与被告徐胜虎签订的股份代持协议，原告陈水龙对在车里签订代持协议的过程用手机全程录了音。手机录音已当庭播放，在商谈过程中，被告徐胜虎明确表示只是股份代持，五年后向原告返还股份，并答应给予200万元无息借款，办理变更登记后于2019年12月30日前先借60万元，农历年前再借40万元，剩下的100万元于2020年2月底支付到账，并说他不用从自己口袋里掏一毛钱就可以帮原告家还清外帐。当日下午，原、被告双方在市场和质量监督管理局办理变更登记时，由莲花县市场和质量监督管理局工作人员提供一份合伙企业财产份额转让协议书，原、被告双方在转让协议书上签字，该协议约定，甲方（陈水龙）以人民币441.6万元的价格将其在“企业”的出资财产份额的32%转让给乙方（徐胜虎），乙方应于本协议书生效之日起10日内以银行转账（现金支付）的方式将上述款项支付给甲方；2019年12月26日之前企业一切纠纷、债权、债务由甲方承担，2019年12月26日之后企业一切纠纷、债权、债务内乙方承担；本协议经双方签署生效。原、被告签订完转让协议书后，被告徐胜虎向原告陈水龙出具一张欠条，欠条内容如下：今欠陈水龙陆拾万人民币株岭坳铁矿股权转让费小写（600000元），2019年12月30日前支归给陈水龙。欠款人：徐胜虎。身份证号：3405031977********，2019年12月26日。同日下午，被告徐胜虎又与株岭坳铁矿法定代表人刘中华办理了变更登记，株岭坳铁矿法定代表人由刘中华变更为徐胜虎。原、被告双方签订完股份代持协议、股份转让协议后，因原告父亲陈庚实急需获取被告徐胜虎承诺的200万元无息借款清偿债务，在被告徐胜虎于2019年12月30日未履行给付60万元借款的承诺后，逐于2019年12月31日起开始，不断向被告徐胜虎打电话、发微信，催促被告徐胜虎履行股份代持协议约定的给付200万元无息借款的义务，被告徐胜虎从未拒绝，但总以在外请人吃饭、手机正在解密、我需要一点时间、激活账户等理由搪塞，后来就不接电话、不回信息，一直未予给付借款。2020年1月1日回陈庚实微信时曾说过，如果你不相信我，股份随时可以还给你。原告陈水龙在得知被告徐胜虎未按股份代持协议约定履行给予200万元无息借款的义务后，于2020年3月5日制作了一份通知从微信中发给其父亲陈庚实，请陈庚实转发给被告徐胜虎。通知内容如下：徐胜虎先生：本人陈水龙与你于2019年12月26日签订了两份协议为《合伙企业财产份额转让协议书》、《株岭坳铁矿股份代持协议》，协议签订后本人按照协议内容履行了自己的义务，但你并没有按照协议内容在股权变更之前无息预借200万元给本人用于解决债务，也没有向本人支付任何转让金。并且在你股份代持期间擅自与他人签订不平等协议严重侵害了本人和其他股东的合法权益。为此，本人正式向你微信发出解除以上两份协议的通知，解除时间为2020年3月5日。该通知自微信发给你后即生效。通知送达人：陈水龙，2020年3月5日。在未收到被告徐胜虎回复后，2020年3月10日，原告陈水龙向法院提起诉讼，请求依法判令解除原、被告签订的《合伙企业财产份额转让协议书》、《株岭坳铁矿股份代持协议》。另查明，原告陈水龙与刘中华、贺安平合伙期间，自2014年8月至2019年12月，刘中华个人陆续为株岭坳铁矿垫资共计2034849元，因陈水龙、贺安平没有资金按股份占比向刘中华返还自己应承担的部分，经三人商议，陈水龙、贺安平以出让自己部分股份给刘中华的方式抵扣自己应承担的资金。由陈水龙出让3%的股份给刘中华，贺安平因三人合伙时少投了80万元，只投了120万元，故贺安平就出让4%的股份给刘中华（三人合伙受让株岭坳铁矿时价款为2000万元，80万元为4%股权价值）。2019年12月26日，在陈水龙与徐胜虎签订股份转让合同的同时，刘中华、陈水龙、贺安平三人签署了一份株岭坳铁矿各合伙人之间财产份额的说明，确认刘中华占股65%（增加7%），陈水龙占股29%（减少3%），贺安平占股6%（减少4%）。之后，因为陈水龙与被告徐胜虎在工商部门签订转让协议时，协议书上显示的陈水龙股份依然是32%，且陈水龙及其父亲陈庚实在未收到徐胜虎承诺的200万元无息借款后如实向刘中华陈述原、被告之间签订的其实是股份代持协议，股份代持协议书上确认的股份为29%，由此刘中华于2020年3月3日要陈水龙向其出具一张株岭坳铁矿3%股权转让费60万元的欠条，并要求陈水龙将出具欠条的时间写成2019年12月26日，以与原、被告之间签订的转让协议时间相一致。原告陈水龙父亲陈庚实在与被告徐胜虎协商签订股份代持协议期间，陈庚实和徐胜虎都征询过贺安平意见，问他是退股还是继续保留股份，贺安平考虑这几年经营铁矿并未赚钱，并且把亲戚朋友的钱全套在里面，意欲退股。被告徐胜虎就与贺安平商谈转让价款，贺安平明确告诉徐胜虎他只有6%的股份，转让价款低于86万元不卖，双方最终谈妥贺安平以86万元的价格转让其6%的股份，但坚持要在办理工商变更登记前付清转让款，由此两人闹得不欢而散。后来，贺安平决定将其6%股份转让给刘中华。与原、被告签订股份转让协议的同一日，刘中华与贺安平也于工商变更登记窗口签订了一份《合伙企业财产份额转让协议书》，该协议书也是由工商部门工作人员打印出来的格式合同，除转让股份份额和转让价款不一致外，其他内容与原、被告之间签订的股份转让协议完全一致。协议书上显示的是贺安平以138万元的价款转让其株岭坳铁矿10%的股份给刘中华，实际上转让的股份是6%，价款为86万元，由刘中华向贺安平出具了一份欠条。本院认为，原告陈水龙在其父亲陈庚实与被告徐胜虎经过多次蹉商后签订的《株岭坳铁矿股份代持协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，协议合法有效，本院予以认定。股份代持协议第一条委托内容里明确注明甲方（原告陈水龙）同意将莲花县三板桥株岭坳铁矿的原始29%的股份，委托乙方（被告徐胜虎）以自己的名义在公司股东登记注名，在工商机关予以登记，以股东身份参加相应活动，故在工商机关变更登记部门办理变更登记时所签订的《合伙企业财产份额转让协议书》也是原、被告双方当事人的真实意思表示，且已经办理了变更登记，对外进行了公示，本院对该股份转让协议书亦予以认定。经过对本案的整体案件进行分析，以及对于本案相关的利害关系人的询问笔录及当庭播放由原告陈水龙录制的签订股份代持协议时的录音、原告陈水龙父亲录制的向被告徐胜虎催要200万元无息借款的电话录音等证据的分析，本院认为，原、被告签订的股份代持协议的效力优于双方之后签订的股份转让协议，因为双方签订的股份代持协议是经过原告父亲陈庚实与被告徐胜虎反复磋商后达成的协议，更能体现双方当事人的真实意思表示，而于工商变更登记部门签订的股份转让协议书是在办理工商变更登记时仓促之中签订的转让协议，签订股份转让协议的目的是为了办理工商变更登记，只是双方履行股份代持协议的一个步骤，因为只有签订了股份转让协议，才能办理变更登记，股份转让协议具有从合同的性质。原告陈水龙在签订完股份代持协议后，履行了合同约定的义务，即配合被告于工商登记部门签订了一份股份转让合同，将自己拥有的股份变更登记在被告徐胜虎名下。被告徐胜虎在签订股份代持协议后，未按协议约定和事后承诺履行给付原告200万元无息借款的义务，构成违约，根据合同法的相关规定，原告陈水龙有权提出解除合同。被告徐胜虎辩称股份代持协议是原、被告股权转让商讨过程中的一个步骤，该协议的效力已被双方后签订的股份转让协议覆盖而归于消灭，而且整个股份32%的转让价款就是被告徐胜虎向原告陈水龙出具的欠条所载明的60万元。本院认为，原、被告双方并未就股份转让进行协商，首先，从时间上分析，双方根本没有时间对股份转让进行协商。被告徐胜虎当庭陈述，原告陈水龙从外地回来与其在车里签订的股份代持协议，时间是2019年12月26日中午12时24分，而双方于工商登记部门办理变更登记时签订的股份转让协议是下午2时30分以后；其次，从股份转让合同签订时的背景分析，双方也未对股份转让进行协商，原、被告双方签订的股份转让协议书是由工商变更登记部门工作人员临时从电脑里打印出来的格式合同，协议上注明的转让股份及转让价款都是按变更之前的工商登记信息沿袭而来的，双方对转让的股份份额及转让价款并没有协议约定，被告徐胜虎辩称32%的股份以60万元价格转让，明显有失公允，显失公平。另外，从原、被告签订的股份代持协议和原告提供的二段录音中清楚地看到，被告徐胜虎先是许诺在办理变更登记前向原告陈水龙提供200万元无息借款，用于解决原告债务压力，并对200万元无息借款的归还方式都作了约定，在签订完股份转让协议、办理变更登记后又许诺在2019年12月30日给付60万元，农历年底再给付40万元，年后于2020年2月30日前（2月只有28日）再将剩余的100万元支付到位，而且被告徐胜虎在2020年1月1日与原告父亲陈庚实的微信聊天中明确表示，如果不相信他，他随时可以返还股份。在原告陈水龙父亲陈庚实通过微信、电话催要200万元无息借款时，被告徐胜虎从未表述过双方已签订了股份转让协议，股份代持协议已失效，他只需支付转让款60万元，而是编纂各种理由对给付200万元无息借款予以搪塞，始终不履行股份代持协议约定的给予原告陈水龙无息借款200万元的义务。庭审中，被告徐胜虎也未举证证明双方就签订股份转让协议且转让价款为60万元进行过协商，仅以其单方制作向原告出具的一张60万元的欠条主张其已受让原告陈水龙价值数百万元的株岭坳铁矿32%的股份，明显有失公平，本院依法不予认定。原告陈水龙请求撤销两份协议的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。庭审中已查明，被告徐胜虎从微信中收到原告陈水龙向其发出的解除两份协议通知的时间是2020年3月10日，原告陈水龙向本院提起诉讼的时间也是2020年3月10日，故两份协议解除的时间本院确定为2020年3月10日。综上所述，原、被告双方签订《株岭坳铁矿股份代持协议》、《合伙企业财产份额转让协议书》后，原告陈水龙按股份代持协议履行了义务，在工商部门办理了变更登记，让被告以株岭坳铁矿股东的名义参与矿山经营活动，但被告却一直未履行合同约定提供无息借款200万元的义务，构成违约，导致原告签订股份代持协议的目的得不到实现。而继续履行股份转让协议，双方又未对转让股份份额和转让价款进行协商约定，以被告徐胜虎单方制作向原告出具的60万元欠条认定为32%股份转让价款，明显显失公平，原告庭审中也一直予以否定，原告陈水龙请求判令解除原、被告签订的《合伙企业财产份额转让协议书》、《株岭坳铁矿股份代持协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，第七条，第一百五十一条；《中华人民共和国合同法》第五十四条，第六十条，第九十四条第三项、第四项，第九十六条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十六条规定，判决如下：原告陈水龙与被告徐胜虎2019年12月26日签订的《株岭坳铁矿股份代持协议》、《合伙企业财产份额转让协议书》于2020年3月10日予以解除。诉讼费42128元，由被告徐胜虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  肖立夫人民陪审员  陈玉清人民陪审员  朱福明二〇二〇年八月二十日书 记 员  郑符荣