河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初1804号 原告：付某1，男，1964年10月10日出生，满族，铁路职工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 原告：傅国茹，女，1961年1月15日出生，满族，退休职工，住河北省承德市双桥区。 原告：付国玲，女，1956年7月9日出生，满族，退休职工，住河北省承德市双滦区。 三原告委托诉讼代理人：卢婧（付某1妻），1965年4月28日出生，满族，退休职工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：付某2，男，1966年9月8日出生，满族，铁路职工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：张淑华（付某2妻），1967年3月27日出生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：岳海军，河北承天律师事务所律师。 被告：谢淑芹，女，1938年7月15日出生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 原告付某1、傅国茹、付国玲与被告付某2、谢淑芹共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某1及原告付某1、傅国茹、付国玲共同的委托诉讼代理人卢婧，被告付某2及其委托诉讼代理人张淑华、岳海军，被告谢淑芹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付某1、傅国茹、付国玲向本院提出诉讼请求：依法分割家庭共有财产宅基地面积119.72平方米，大房两间，小房两间。事实与理由：原告与被告争议的座落在围××镇硅砂街桥××组的一处房院，经围场法院（2018）冀0828民初2613号民事判决书确认为原、被告家庭共有财产。被告不服，上诉至承德市中级人民法院，市中院作出（2019）冀08民终1665号民事判决，驳回上诉、维持原判。后被告提出再审，承德市中级人民法院驳回再审申请。被告本应将原告应得到的份额给付原告，然而被告竟置法院的生效判决于不顾，独自占有该财产。严重损害了三原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法分割上述财产。 被告付某2辩称，1、贵院作出的（2018）冀0828民初2613号民事判决，对于涉案两间大房和小房，只是确认了家庭共同财产的性质，并未确认是谁的家庭共同财产,不能简单据此作为分割家庭财产的依据。该判决的当事人为原告付某1、傅国茹、付国玲，被告付某2，遗漏了最重要的家庭成员---母亲谢淑芹，侵害了谢淑芹合法权益。2、父亲付振永与母亲谢淑芹生育四名子女，长女付国玲、二女傅国茹、三子付某1、四子付某2。长女付国玲1978年结婚、二女傅国茹1985年结婚，二人因结婚另组家庭，不再与家人共同生活和居住，婚后不再属于原家庭（即付振永、谢淑芹组成的家庭）的成员。三子付某11988年结婚，婚后即单独居住，单独做饭吃。在付某21990年结婚后，付某1提出分家，最终分得一口大缸、三个箱子和部分生活用品。自分家时起，付某1不再是原家庭的成员。母亲谢淑芹自始至终与付某2一起居住和生活，是原家庭的成员。付某2结婚后，妻子张淑华亦和婆母谢淑芹一起居住和生活，三人是原家庭的成员。3、父亲付振永生前系原农业局职工，1980年分得两间大房作为家属房，进行居住使用，并由父亲付振永缴纳房租。父亲付振永1983年去世后，由付某2缴纳房租，1986年4月付某2调出后，由母亲谢淑芹从遗属补助里扣缴房租，直至1998年原农业局转让后才停止缴纳房租。涉案两间大房，产权属原农业局，不属原家庭的财产，也不是付振永的个人财产，付振永只有居住使用权，付振永去世后，不存在遗产继承问题。付某21998年购买涉案两间大房，完全符合房改政策，付某2及家庭成员张淑华、谢淑芹共有涉案两间大房的所有权。围场县国土局为涉案两间大房占用范围内的土地使用权进行了登记，并为付某2颁发了土地使用权证书。因搬家造成包括涉案房屋在内的九户的共同房产证丢失，故一直未能办理房屋所有权转移登记。根据我国“房地一体的原则”，涉案两间大房虽没有办理转移登记，但付某2及其家庭成员张淑华、谢淑芹已取得事实上的所有权。涉案两间大房的取得，是付某2签订的《房地产买卖协议书》，是付某2支付的购房价款6000.00元，而三原告，此时既非家庭成员，购房时也没有出资一分钱，对家庭财产的取得没有任何贡献。4、父亲付振永在世时，先盖了两间堆放杂物的简易小房。1986年，是付某1找人将简易的小房翻盖的，是母亲谢淑芹找亲戚借的钱。当年9月付某1参军入伍，1989年转业，盖小房借的钱是付某2在铁路上班挣工资还的。付某1结婚在两间小房内居住，住了两三年，小房漏雨要坍塌，没法住就搬走了。两间小房坍塌多年后，付某2于1996年出资购买木料等建筑材料，在原址上重建、扩建形成现在的两间小房。付某2、张淑华及母亲谢淑芹因对两间小房出资和合法建造而取得所有权。两间小房，因没有取得规划和审批等相关手续，没有办理相关产权登记手续，不宜对其进行确权和分割。综上，涉案的两间大房，1998年原农业局转让时，三原告已不是原家庭的成员，且没有出资购买。涉案的两间小房，三原告也没有出资和建造。三原告将两间大房和两间小房作为家庭财产起诉并予以分割，没有请求权的基础，无权进行分割。对于付某2、张淑华及母亲谢淑芹来说，涉案房产属于三人的家庭共同财产，付某2、张淑华同意平均分割后，将涉案房产登记在母亲谢淑芹名下。 被告谢淑芹辩称，我丈夫在世时，大姑娘付国玲已经结婚，孩子已经5岁。在我丈夫去世两年后，二姑娘傅国茹也结了婚。大儿子付某1去学木匠，学木匠期间付某1盖了两间小房，盖小房花1000.00多元，是我从娘家借的，是付某2在铁路上班挣工资还的。付某1盖完房子，就去当兵了。当兵回来，付某1结婚，婚后在小房居住。小房塌了，付某1分家搬出去居住。分家时给付某1两口大缸，三个箱子。我就跟着付某2生活。付某1结婚两年后付某2也结了婚。买房子时，农业局下文，写的是付某2的名字，付某2上班是接付振永的班，后来又到铁路上班。判决房屋是共同财产，我不服，因为房子是在我丈夫去世后的十六七年才买的，是付某2出钱买的。这房子谁也不给，我自己要。 经本院审理查明，原告付某1、傅国茹、付国玲与被告付某2系兄弟姐妹，被告谢淑芹是付某1、付国玲、傅国茹、付某2母亲。付振永与被告谢淑芹是夫妻。付振永系原围场县农业局职工，1980年农业局分给付振永住房一处，房屋占地面积119.72㎡，建筑面积50.04㎡，有大房两间，座落在围××镇硅沙街桥××组。1983年付振永去世。1984年原告付某1在房院内建小房两间，后被被告付某2翻建。1998年，农业局进行房改。1998年9月15日付某2交纳房款6000.00元。1999年10月13日，原围场县农业局为甲方，付某2为乙方，双方签订了“房地产买卖协议书”，约定甲方将上述房地产以5913.58元的价格出售给乙方。2000年，国土部门颁发了“围场国用（2000）字第0352号”国有土地使用证，土地使用证记载土地使用者为付某2。 原告付国玲于1979年结婚，原告傅国茹于1984年结婚，原告付某1于1990年1月结婚，被告付某2于1990年11月结婚。原告付某1结婚后居住在小房内，后搬出。付某2结婚后居住在大房内。现在，被告付某2与被告谢淑芹共同生活。 以上事实的认定，主要依据为本院生效的（2018）冀0828民初2613号民事判决，另有原被告提供的信访事项处理和涉案房屋买卖、办理登记等相关材料，本院查询的部分当事人结婚登记情况，以及出庭各方陈述。 本院认为，涉案房屋是1980年付振永所在单位分配的公房，所有权属于单位，付振永只有居住权。付振永分得涉案房屋时，除长女付国玲结婚外，傅国茹19岁，付某1、付某2不满18岁，没有证据证实在付振永死亡前付国玲、傅国茹、付某1、付某2是家庭收入或者生活费用的重要提供者。涉案房屋在房改时系由被告付某2出资，土地使用证登记在付某2名下，但不能改变家庭共有的性质。从房屋来源看，不论居住还是购买，均有一定福利性质，福利来源于付振永。目前，共有人之间关系不融洽，部分共有人请求分割，应准许。根据原告诉讼请求和房屋现状，本案仅确定各当事人的份额。在优先保障付振永配偶谢淑芹合法权益的前提下，综合考虑各家庭成员对家庭贡献的大小、出资情况、对涉案房屋的依赖程度等因素，确定具体份额。被告谢淑芹，与付振永共同抚养四名子女，是本案当事人中对家庭贡献最大者，应当多分，按享有35%份额确定。被告付某2，是涉案房屋的出资人，可以适当多分，以享有25%份额为宜。原告付某1，曾在房院内建设小房，虽然被翻建，但对改善家庭居住条件，有所贡献，以分得20%份额为宜。原告付国玲，在付振永分配住房前已经结婚。原告傅国茹，在付振永死亡后不久也结婚。付国玲、傅国茹对家庭贡献相对较小，各分得10%为宜。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决如下： 一、原告付某1享有涉案房屋20%的份额，原告付国玲、傅国茹各享有涉案房屋10%的份额。 二、被告付某2享有涉案房屋25%的份额，被告谢淑芹享有涉案房屋35%的份额。 案件受理费1800.00元，原告付某1、付国玲、傅国茹共同承担900.00元，被告付某2、谢淑芹共同承担900.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王晓辉 审 判 员  刘立宇 人民陪审员  吴建军 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  周 洁 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维护共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。