北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5341号原告：亮风台（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人:廖春元，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：李晓岩，上海百一慧智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈少兰，上海百一慧智律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴萍，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第36589号关于第26602286号“HiAI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月13日开庭审理时间：2020年8月13日被诉裁定认定：亮风台（上海）信息科技有限公司（简称亮风台公司）基于除代理或代表关系外的其他关系，在应知或明知他人商标而将“HiAI”商标在智能眼镜（数据处理）、数据处理设备、处理数字图像用计算机软件、音频和视频设备操作控制用计算机软件、可下载的手机应用软件、网络通讯设备、图像扫描仪商品（以下简称诉争商品）上进行注册，已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条第二款所指之情形。另，因缺乏证据佐证，诉争商标在3D眼镜、头戴式虚拟现实装置、便携式多媒体播放器商品上未构成2014年商标法第十五条第二款所指之情形。因此，诉争商标在诉争商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标是原告自主构思的商标，具有显著性，且以单词“Hi”＋特定英文单词的构词方式组成，与原告核心品牌“HiAR”、“HiVR”、“HiMR”等同属一系列，是品牌构建之需。原告注册诉争商标是对自身商标以HiAR为主的商标体系的完善，具有正当理由，并非恶意抢注。诉争商标指定商品项目属于原告经营所涉及商品的范围，原告已经在国内具有一定知名度，并无攀附第三人品牌的恶意。诉争商标申请日前，原告与第三人不存在长期稳定的业务往来关系，且双方的沟通材料中，未出现“HiAI”标识，原告无法从第三人处得知“HiAI”标识。在案证据不足以证明第三人对“HiAI”标识进行了在先商标性使用，并且诉争商标指定使用的商品与“移动计算架构”商品不构成类似，因此诉争商标在诉争商品上的注册未构成2014年商标法第十五条第二款所指之情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：亮风台公司2.注册号：266022863.申请日期：2017年9月25日4.专用权期限至：2028年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：智能眼镜（数据处理）;音频和视频设备操作控制用计算机软件;可下载的手机应用软件等二、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.原告商标注册信息；2.媒体报道；3.相关决定书、裁定书；4.宣传使用材料；5.所获荣誉等。第三人在行政程序提交了以下主要证据：1.2017年9月2日第三人首次发布AI芯片，虎嗅平台于2017年9月3日发布了《华为首款AI芯片麒麟970将搭载在Mate10上，可每分钟处理2000张照片》，其中载明“麒麟970再一个特点就是首次集成NPU专用硬件处理单元，设计了HiAI移动计算架构……”；智电网于2017年9月4日发布了《华为麒麟970IFA展发布全球首款手机AI芯片》，其中载明“麒麟970的开发团队在继承过去数代成果的基础上，首次集成NPU专用硬件处理单元，创新设计了HiAI移动计算架构，其AI性能密度大幅优于CPU和GPU……麒麟970采用了创新的HiAI移动计算架构……”；2.2017年9月25日第三人向媒体展示HiAI人工智能特性的报道；3.关于HiAI商标事宜的函；4.第三人相关介绍；5.媒体报道；6.公证书；7.原告与第三人业务往来材料，包括2017年6月1日的《亮风台沟通纪要》、2017年5月的邮件往来、2017年9月的华为全联接大会开展情况和报道。原告在诉讼程序中提交了以下主要新证据：1.原告和第三人申请注册的商标列表；2.“AI”、“AR”、“VR”等名词解释；3.原告专利申请情况；4.关于原告的广告宣传、媒体报道、公司介绍等材料；5.原告与第三人的沟通记录、电子设备采购合同、销售合同；6.相关判决书；7.被告2018年1月30日发布的《关于延长商标网上申请系统开放时间》；8.诉争商标于2017年9月25日进行网上申请的材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在诉争商品上的注册是否构成2014年商标法第十五条第二款所指之情形。2014年商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或代表人以自己名义将被代理人或被代表人的商标进行注册，被代理人或被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”2014年商标法第十五条第二款的规定是在第一款禁止代理人或代表人抢注商标外，将禁止事项扩大适用至因合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在的情形。本案中，第三人提交的证据显示其于2017年9月2日首次发布AI芯片，创新设计了HiAI移动计算架构，且虎嗅平台和智电网随之该内容进行了报道，可以证明第三人在诉争商标申请日前将“HiAI”标识应用在移动计算架构上进行了公开广泛的宣传,发挥了“HiAI”商标识别商品来源的作用。第三人提交的2017年6月1日的《亮风台沟通纪要》、2017年5月的邮件往来、2017年9月的华为全联接大会开展情况和报道等证据，可以证明原告与第三人在诉争商标申请日前存在稳定的商业合作关系。尽管上述合作未提及HiAI移动计算架构，但基于第三人的知名度以及二者的合作关系，可以合理推定原告对第三人HiAI移动计算架构亦属明知。关于诉争商标核定使用的诉争商品与“移动计算架构”商品是否构成类似商品的问题，本院认为，虽然《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）没有对“移动计算架构”商品的分类进行划分，但结合第三人的报道中有关“创新设计了HiAI移动计算架构，其AI性能密度大幅优于CPU和GPU”的内容可知，移动计算架构性能包括并优于CPU（中央处理器）和GPU（图形处理器）等,因此二者在功能特点上应具有相似性。同时，诉争商标核定使用的“智能眼镜（数据处理）、数据处理设备、处理数字图像用计算机软件、音频和视频设备操作控制用计算机软件、可下载的手机应用软件、图像扫描仪”商品与“中央处理器（CPU）”商品均属于《区分表》0901群组，构成类似商品。诉争商标核定使用的“网络通讯设备”商品与移动计算架构均属于电子信息技术产品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联，属于类似商品。综合上述分析，诉争商标核定使用的诉争商品与“移动计算架构”商品构成类似。考虑到标识的近似程度、商品的关联程度、原告与第三人的合作关系、第三人的知名度等因素，诉争商标的注册构成2014年商标法第十五条第二款所指情形。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告亮风台（上海）信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告亮风台（上海）信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  郭振强人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年八月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍