北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6182号原告：厦门威迪思汽车设计服务有限公司，住所地福建省厦门市集美区集美大道****。法定代表人：杨济匡，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000070527号关于第37793178号“VDS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月10日。本院立案时间：2020年5月26日。开庭时间：2020年7月22日。被告以原告申请注册的第37793178号“VDS及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、国际注册第1106293号“VDS”商标（简称引证商标一）处于驳回复审程序中，其权利状态尚不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标是原告独创，与引证商标一、国际注册第785765号“VDS”商标（简称引证商标二）、国际注册第888189号“VDS及图”商标（简称引证商标三）、第16130877A号“VDS”商标（简称引证商标四）、第6438560号“VDS及图”商标（简称引证商标五）、第16130875号“HOMEVDS及图”商标（简称引证商标六）、第16130876A号“VDS”商标（简称引证商标七）在字体、字母设计、构成要素、整体外观及含义上均区别明显，不构成近似商标。三、原告已在第12类成功注册了第13791621号“VDS及图”商标，诉争商标是对该商标的合法延续。四、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。五、诉争商标经过原告持续广泛的宣传和使用已具有较高知名度，且与原告形成对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37793178。3.申请日期：2019年4月25日。4.标识：5.指定使用服务：技术项目研究；工程绘图；软件出版框架下的软件开发等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：FRITZEGGERGMBH&CO.OG。2.注册号：G1106293。3.申请日期：2012年2月25日。4.专用权期限至2022年1月5日。5.标识：6.核定使用服务：计算机硬件的开发，开发，计算机软件的安装和更新等服务。（二）引证商标二1.注册人：VDSSCHADENVERHUTUNGGMBH。2.注册号：G785765。3.申请日期：2008年8月12日。4.专用权期限至2022年3月6日。5.标识：6.核定使用服务：软件和软件产品的检测；计划文件的检验等服务。（三）引证商标三1.注册人：VDSSCHADENVERHUTUNGGMBH。2.注册号：G888189。3.申请日期：2009年2月17日。4.专用权期限至2025年7月4日。5.标识：6.核定使用服务：软件和软件产品的技术检测；天气预报；校准服务等服务。（四）引证商标四1.注册人：德国威迪艾斯灾损预防有限公司。2.注册号：16130877A。3.申请日期：2015年1月12日。4.专用权期限至2026年4月13日。5.标识：6.核定使用服务：质量检测；质量评估；计算机软件安装等服务。（五）引证商标五1.注册人：德国威迪艾斯灾损预防有限公司。2.注册号：6438560。3.申请日期：2007年12月17日。4.专用权期限至2030年7月13日。5.标识：6.核定使用服务：技术项目研究；质量评估等服务。（六）引证商标六1.注册人：德国威迪艾斯灾损预防有限公司。2.注册号：16130875。3.申请日期：2015年1月12日。4.专用权期限至2029年1月27日。5.标识：6.核定使用服务：气象预报；技术项目研究等服务。（七）引证商标七1.注册人：德国威迪艾斯灾损预防有限公司。2.注册号：16130876A。3.申请日期：2015年1月12日。4.专用权期限至2026年4月6日。5.标识：6.核定使用服务：气象预报；计算机软件维护等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的其余复审服务与引证商标一至七核定使用服务构成类似服务没有异议。原告在庭审中明确表示，诉争商标在第42类服务上的注册申请应考虑地域因素。上述事实，有诉争商标和引证商标一至七的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标三、五均为图文组合商标，均由字母“VDS”和图形构成。引证商标一、二、四、七均为纯文字商标，均由字母“VDS”构成。引证商标六为图文组合商标，由英文“HOMEVDS”和图形构成。诉争商标与引证商标一至七的字母部分在文字构成、整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至七核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至七核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至七构成使用在类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标一至七核定使用服务来源混淆误认。故原告的该项主张，本院亦不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至七的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一至七相区分。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一至七相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告厦门威迪思汽车设计服务有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告厦门威迪思汽车设计服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门威迪思汽车设计服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年八月十八日书 记 员  焦 焱