江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0722民初3263号 原告：连云港红星校车服务有限公司，住所地连云港市东海县黄川镇东埠村**。 法定代表人：赵敏，总经理。 原告：王华东，男，1985年9月10日出生，汉族，住连云港市东海县。 原告：颜李新，男，1991年3月28日出生，汉族，住连云港市东海县。 原告：王夫才，男，1970年2月21日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：东海县适龄校车服务有限公司，住所地连云港市东海县高新技术开发区光明路**。 法定代表人：张杰，执行董事。 委托诉讼代理人：李创业，公司员工。 原告连云港红星校车服务有限公司（以下简称红星校车公司）、王华东、颜李新、王夫才与被告东海县适龄校车服务有限公司（以下简称适龄校车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红星校车公司的法定代表人赵敏、原告王华东、颜李新，被告适龄校车公司的委托诉讼代理人李创业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原被告双方解除合同；2.判令被告赔偿原告2、3、4安装监控费用总计肆万捌仟元整；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2、3、4于2019年初根椐东海县教育局相关要求，东海县境内所有校车5月底前必须接入教育局监控中心。原告2、3、4车辆所在红星校车公司三台国标校车己经安装监控情况下还被教育局要求安装其被告东海适龄校车公司的监控设备，原因是原告红星校车公司现有监控不能接入教育局监控平台。后来原告红星校车公司经过打听原告校车公司安装监控的确不能对接教育局校车监控平台，是因为安装监控平台不一样，没有办法实现对接。正是这个原因在我们原告2、3、4不懂的情况下安装被告东海适龄校车公司监控后来原告红星校车公司无意间得知被告适龄校车公司没有其安装监控设备资质。原告原告2、3、4提出质疑打电话给被告适龄校车公司让其出示相关国家许可安装监控资质文件，到今天都没有给我们看。后来证实被告适龄校车公司安装其监控设备并没有取得国家相关资质许可，原告2、3、4是被被告适龄校车公司并没有取得安装资质情况下故意隐瞒事实真相欺诈安装监控设备。安装监控时也没有出示国家对产品3C文件合格报告。原告红星校车公司向上级部门和12345市长热线反映，东海县教育局回复说监控平台是被告提供安装这事跟东海县教育局没有关系，是被告企业经营性行为。被告适龄校车公司在安装其监控设备前企业经营范围并没有在工商部门备案安防设备安装与维修。而是在原告投诉东海县市场管理局后于2019年10月21日被告公司变更增加安防设备安装与维修。到今天为止被告都没有出具取得国家相关行政许可资质文件。为了维护自身合法权利，请求判令原告2、3、4与被告双方解除合同。特根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条相关规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当“退一赔三”。被告在没有取得国家相关资质行政许可情况下进行故意欺诈消费者所交易金额退一赔三原则下请求判令被告赔偿原告2、3、4费用总计肆万捌仟元整。特向贵院提起诉讼，望判如所请。本案诉讼费由被告承担。 被告适龄校车公司辩称：我公司分别给三台车主车辆安装了监控，并统一接管到教育局校车监控平台。安装监控同时，给三个车主分别开具了押金条，押金条指出校车出现变卖或者报废等情况，校车车主到教育局进行报备并且把校车标牌收回。收回公司后我公司会进行押金赔付。我公司共收取三台车12000元，每台押金3000元、每台车的平台管理费、流量费1000元。我公司不存在销售欺诈行为，我公司是具有资质公司授权的，是具有安装资质的。案涉三台校车正常运营，我方不同意解除合同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：苏Ｇ×××××校车实际车主为原告王华东、苏Ｇ×××××校车实际车主为原告颜李新、苏Ｇ×××××校车实际车主为原告王夫才，以上三台校车登记车主为原告红星校车公司。原告陈述案涉三台校车因原有监控无法接入县教育局平台，根据东海县教育局校车监控中心实施方案中留的技术人员电话与被告适龄公司联系安装监控。 原被告一致认可安装监控，已经缴纳的费用为12000元，原告王华东、颜李新认可该费用中为每台车3000元押金、平台管理费流量费1000元，押金如果不运营可以凭借设备和押金条退款。被告适龄校车公司于2019年8月22日向案涉三台校车的登记车主红星校车公司出具金额12000元发票（票据号63246070）。被告适龄校车公司举证证明一份，证明2019年8月24日原告红星校车公司与被告适龄校车公司达成一致意见，确认案涉三台校车安装监控，每台30**元、平台管理费流量费1000元每年，适龄公司开具发票（票号63246070），收据作废，往后如若向公司索要设备押金退款，适龄校车公司不予退还。红星校车公司在该证明上加盖公章并由其法定代表人赵敏签字确认。 被告王华东、颜李新认可案涉三台校车被告适龄校车公司所安装的三台监控目前均接入东海县教育局平台，正常使用。 本案双方主要争议焦点为：1.案涉三台监控买卖合同是否符合解除的条件2.被告适龄校车公司就案涉三台监控的买卖安装是否存在欺诈。 针对该争议焦点，原告主张被告适龄校车公司自身不具有安装校车监控的资质，其经营范围是在2019年10月21日才增加安防设备安装与维修，即便有授权也没有资质。要求解除双方的买卖合同并要求按照消费者权益保护法的相关规定主张被告存在欺诈行为要求三倍赔偿。被告适龄校车公司举证北京中交兴路信息科技有限公司江苏分公司的营业执照、以及其向被告适龄校车公司出具授权书，授权适龄校车公司在江苏省连云港市地域范围内使用其公司的“中交兴路客车公共服务平台”进行道路运输车辆动态监控管理（仅限校车）的终端客户开发、车载终端安装与维护及卫星定位软件服务工作的相关事宜。授权有效期为2019年5月1日至2022年4月30日；并举证中华人民共和国交通运输部政府信息公开专栏查询的符合道路运输车辆卫星系统标准的系统平台，其中序号13为北京中交兴路信息科技有限公司的中交兴路运营平台；以及安装监控的3C报告和检测报告。以上证据用于综合证明其授权公司是有运营校车监控以及安装资质，其是有授权的，为案涉三台车安装的监控是符合国家要求的。本院经审查认为，因案涉的三台监控设备均在正常使用，适龄校车公司目前的经营范围包括该项目，且其具有有资质公司的授权，不影响原被告双方合同的正常履行，适龄校车公司也不同意解除，因此是双方之间的买卖合同不符合合同解除的条件。对于原告主张被告存在欺诈，要求适用消费者权益保护法退一赔三，因消费者权益保护法第二条规定为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的行为为消费者的消费行为，本案中系为三台校车安装监控，不应适用消费者权益保护法。且案涉的三台校车监控均接入教育局平台正常使用，亦不能认定被告存在欺诈的故意。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告适龄校车公司依约为案涉三台校车安装了监控并正常使用。原告主张解除双方之间的合同并要求赔偿按照监控费用，没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告连云港红星校车服务有限公司、王华东、颜李新、王夫才的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取500元，由原告连云港红星校车服务有限公司、王华东、颜李新、王夫才承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1000元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。 审判员  葛婧 二〇二〇年八月二十五日 书记员  韩丹