广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2663号上诉人(原审原告)：张雷，男，1980年8月10日出生，汉族，住湖北省谷城县********。公民身份号码：420************514。被上诉人(原审被告)：广州房缘宝网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区***********之二。法定代表人：谢丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：金映儿，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。原审第三人：鹤山市方圆房地产发展有限公司，住所地广东省鹤山市***********。法定代表人：李军伟，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：马美桂，女，该公司法务。上诉人张雷因与被上诉人广州房缘宝网络科技有限公司（以下简称房缘宝公司）、原审第三人鹤山市方圆房地产发展有限公司（以下简称方圆公司）服务合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张雷上诉请求：1.房缘宝公司一次性支付张雷45000元及利息（45000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2017年4月9日起暂计至2020年4月17日止，利息为人民币6666元，此后按此标准计算至房缘宝公司实际付清之日止）；2.本案诉讼费由房缘宝公司负担。事实和理由：张雷的买房标准：价格便宜(每平方7000左右)，并带精装修。第一次：2017年3月12日13：30左右，张雷从深圳自行来到鹤山市售楼中心了解房价，销售人员陈某接待，经询问了解到十里方圆****带精装修，单价7000多元，要求缴纳认筹金5000元(告知可抵扣房款20000元)，当日已足额缴纳，十里方圆****意向登记表(预收款凭证)，并告知4月9日14点前到该售楼中心选房。第二次：2017年4月9日14：00左右，张雷自行来到鹤山市售楼中心，排队选房，选中十里方圆**********。销售人员陈某接待，告知：要缴纳定金15000元，并于4月16日前缴纳首付款。后来有人要让我们再缴纳装修费45000元，我们当时质疑：该房产不是带精装修吗?为什么要另外收费?答复：如果不缴就是毛坯房，并且这个装修费是团购价，比较优惠，不能和房价算一起。听到这个答复，发现被坑了，被骗了。由于张雷在深圳工作居住，距离鹤山十里方圆170多公里，路途遥远，如果毛坯房还要自己装修，经常请假很不方便，犹豫了很久，最后无奈，只好交了45000元的团购装修费。2019年，张雷翻看《商品房买卖合同》发现疑点：1.装修是方圆公司负责，无需缴纳装修费，与房缘宝公司毫无瓜葛，房缘宝公司收取团购装修费的行为就是欺诈行为。该行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条、《商品房销售管理办法》第二十八条、《中华人民共和国价格法》第十四条第四项的规定。并且张雷有房缘宝VIP团购确认单第二联，购房者签名那栏没有张雷的签名，房缘宝公司提供第一联房缘宝VIP团购确认单证据的购房者签名那栏不是张雷签名，请求法院对房缘宝公司提供证据性质予以界定。张雷曾与房缘宝公司及方圆公司诉求，未果，其行为损害了张雷的合法权益。特起诉至法院，请求判令房缘宝公司返还不合理收费。房缘宝公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律准确、判决正确适当，依法应予以维持。张雷提起上诉没有任何的事实和法律依据，应当依法驳回其全部的上诉请求。二、张雷认为房缘宝公司收取团购服务费属于欺诈行为毫无依据，张雷与房缘宝公司签署的《团购确认单》合法有效。1.张雷认为在2017年4月9日房缘宝公司要求其缴纳45000元团购装修费系被坑被骗完全不属实。试想，如果真像张雷所述在2017年4月9日就已经意识到自己被坑被骗的话，那么为何在2017年3月12日仅仅只是交了5000元认筹金的情况下，在4月9日还愿意签订《房缘宝VIP团购确认单》并在当天先交纳5000元，甚至还在相隔近20天后还自愿交纳了最主要的款项40000元。张雷作为完全民事行为能力人，其上述签订团购确认单以及交纳团购费用的行为足以证明是其真实意思的表示，又何来被坑被骗之说呢。2.张雷提到在2019年翻看《商品房买卖合同》发现装修系方圆公司负责，与房缘宝公司无关的疑点，就认为房缘宝公司收取团购服务费属欺诈行为的理由也根本不能成立。团购确认单已对该笔费用的性质予以了确认，该笔费用性质为团购服务费，房缘宝公司对应的义务是为张雷争取团购优惠，而非履行装修义务。退一步说，按照张雷陈述的逻辑：张雷在同年4月9日就已经意识到被坑被骗，那么在2017年4月16日与方圆公司签订《商品房买卖合同》时就应更加审慎，理应对合同条款进行认真查看，所以在合同签订时就应该知道合同中所约定的装修系方圆公司负责的条款，但是直到2017年4月27日，张雷向房缘宝公司交纳了最后一期团购服务费40000元时也没有就有关房屋装修的问题向房缘宝公司或者方圆公司提出过任何异议。所以，张雷以装修系方圆公司实际负责，却由房缘宝公司收取该笔费用就认为房缘宝公司存在欺诈行为毫无逻辑及事实依据。三、房缘宝公司收取团购服务费具有充分的事实和法律依据，张雷要求返还毫无依据。1.双方签订的《房缘宝VIP团购确认单》系双方真实意思表示，且内容也不存在违反法律法规禁止性的规定，合法有效，对双方均有法律约束力。该团购确认单签订之后，房缘宝公司向张雷提供了获取房源信息、帮助促成交易、为张雷向方圆公司争取团购优惠包括送装修等服务；张雷则按照团购确认单中的约定向房缘宝公司支付了45000元的团购服务费。因此，双方均已经按照团购确认单中的约定全部履行了各自的合同义务。2.双方签订的团购确认单仅约定可享受团购的优惠，并无约定由房缘宝公司提供装修。在房缘宝公司与张雷签订该团购确认单的同一天，房缘宝公司就帮张雷取得了方圆公司给予其订购房屋的团购优惠，其中就包括了送装修等内容的优惠方式。因此，房缘宝公司开具的收据中所注明的团购装修费实际为团购服务费，并非是指房缘宝公司要负责房屋装修所收取的费用。张雷撇开其自己签订的团购确认单，单纯的以收据中的收款名目主张退还装修费显然是断章取义，毫无理据。综上所述，张雷上诉无理，纯属浪费司法资源，恳请二审法院查明事实，依法作出驳回其全部上诉请求的判决。方圆公司述称，方圆公司从未收取张雷主张的45000元款项。张雷向一审法院起诉请求：1.房缘宝公司一次性支付张雷45000元及利息损失5856元（45000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2017年4月9日起暂计至2019年12月2日止，此后按此标准计算至房缘宝公司实际付清之日止），两项合计50856元；2.判令本案诉讼费由房缘宝公司负担。一审法院认定事实：2016年5月8日,房缘宝公司与方圆公司签订《鹤山十里方圆项目合作协议》，协议载明：甲方为方圆公司，乙方为房缘宝公司。甲方同意将其已开发的位于鹤山市沙坪镇大雁山风景区的鹤山十里方圆项目与乙方合作，由乙方为甲方引荐购房客户，居间促成双方签署《商品房买卖合同》，甲方给予乙方引荐的购房客户相关购房优惠（优惠价格及方式以最终甲方与购房客户签署的《商品房买卖合同》为准）；合作期限：2016年5月8日起至该项目销售完毕。甲方有权提前终止合作，但甲方需提前15日书面通知乙方等条款。2017年4月9日，张雷与房缘宝公司签订《房缘宝VIP团购确认单》。该确认单载明购房者为张雷，购房意向单位为鹤山十里方圆*******；本次购房优惠活动为房缘宝公司组织发起并提供具体服务，客户确定参与本次团购优惠时，需向房缘宝公司支付团购服务费人民币5000元，余款40000元须于2017年5月8日补齐（该确认单为非一次性付款）;确认单还注明，购房优惠内容为可享受团购优惠，一份《房缘宝VIP团购确认单》仅可认购一套单位，当成功购房（成功购房是指被推荐购房者缴纳定金、与开发商正式签订商品房买卖合同），确认单视为生效，团购服务费不予退还；购房时，请同时向开发商出具本《房缘宝VIP团购确认单》，以保障相应的优惠权利；购房者已明确知道收款方仅提供团购购房优惠服务，此服务费不可抵扣房款；购房者一旦与开发商办结《商品房买卖合同》签订手续，则房缘宝公司向购房者提供购房服务优惠服务义务即告履行完毕；该确认书有房缘宝公司加盖公司印章及张雷签名确认。张雷、房缘宝公司签订确认书当天，张雷通过刷卡方式向房缘宝公司支付了5000元，房缘宝公司于当日开具《收据》予以确认，《收据》内容为：今收到张雷交来鹤山十里方圆项目******团购装修费5000元。2017年4月27日，张雷再次通过刷卡方式向房缘宝公司支付了40000元，房缘宝公司于当日向张雷开具《收据》予以确认，《收据》内容为：今收到张雷交来鹤山十里方圆项目*******团购装修费40000元。2017年4月9日，房缘宝公司与方圆公司签订一份《鹤山十里方圆项目客户优惠确认书》，该确认书载明：兹有客户张雷于2017年4月9日通过房缘宝公司认购本项目单位******，现向方圆公司申请确认本次房屋团购优惠方式：送装修+交5000抵2万+准签98折+商业按揭97折。房缘宝公司及方圆公司分别在该确认书上加盖公司印章予以确认。2017年4月16日，张雷与方圆公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定张雷购买方圆公司开发建设的鹤山市沙坪十里方圆**********，总价款为721425元，张雷于2017年4月17日前支付首期房价款144425元，余款577000元向银行申请贷款支付。合同附件十二约定了买受人确认，出卖人就该商品房所做的相关促销、优惠措施与承诺均已体现在合同约定的商品房价款总金额中。该合同附件十三约定了九章**洋房精装修户型交楼标准。诉讼中，张雷确认涉案房屋已由方圆公司按合同约定的装修标准交付完毕。一审法院判决：驳回张雷全部诉讼请求。一审案件受理费535.70元（已减半收取），由张雷负担(张雷已预交受理费535.70元)。二审中，各方当事人均没有提供新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对张雷的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.涉案《房缘宝VIP团购确认单》的效力问题；2.房缘宝公司收取张雷的45000元应否退还。关于争议焦点一。张雷上诉主张房缘宝公司提交的《房缘宝VIP团购确认单》中落款购房者签名处“张雷”的签名非其本人所签署。经查，张雷在一审中已提出上述意见，经一审法院释明征询意见，张雷认为无需对该签名字迹进行鉴定，由于张雷坚持不申请鉴定,其应承担举证不能的法律后果。一审判决认定涉案《房缘宝VIP团购确认单》是张雷与房缘宝公司签订的，并无不当。由于涉案《房缘宝VIP团购确认单》是张雷与房缘宝公司在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且该确认单内容也不存在合同无效的法定情形,一审判决认定该确认单合法有效，本院予以确认。关于争议焦点二。张雷上诉主张涉案房产的装修是由方圆公司负责，房缘宝公司未履行装修义务，其收取团购装修费45000元是欺诈行为，应予返还。而房缘宝公司则认为该45000元为团购服务费，房缘宝公司无需退回该笔服务费。对此本院认为，首先，张雷与房缘宝公司签订《房缘宝VIP团购确认单》参加房缘宝公司组织的购房优惠活动，约定收款方仅提供团购购房优惠服务，且并未约定房缘宝公司对张雷涉案房屋负有装修义务。其次，房缘宝公司开具给张雷的两份收据记载的付款时间、付款金额能与《房缘宝VIP团购确认单》约定的付款时间、付款金额相互印证，一审判决认定两份收据记载的团购装修费45000元为张雷根据《房缘宝VIP团购确认单》的约定向房缘宝公司支付的团购服务费，并无不当。再次，房缘宝公司与方圆公司签订合作协议，约定由房缘宝公司为方圆公司引荐购房客户，居间促成双方签署《商品房买卖合同》，方圆公司给予房缘宝公司引荐的客户相关购房优惠。方圆公司在《鹤山十里方圆项目客户优惠确认书》中确认张雷通过房缘宝公司认购的涉案房屋享受团购优惠包括送装修等多项优惠方式。最后，根据《房缘宝VIP团购确认单》约定，成功购房（被推荐购房者缴纳定金、与开发商正式签署《商品房买卖合同》）团购服务费将不予退还。由于房缘宝公司已促成张雷与方圆公司签署《商品房买卖合同》，张雷通过房缘宝公司享受了团购优惠，张雷要求房缘宝公司返还团购服务费缺乏依据。因此，一审判决对张雷要求房缘宝公司退回团购服务费45000元及支付利息损失的请求不予支持，处理正确。张雷上诉要求房缘宝公司返还45000元及利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，张雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1091.65元（已由张雷预交），由张雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年八月十七日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩