黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终28号上诉人（一审原告）：王亮，男，1991年3月15日出生，农民，住通河县。委托诉讼代理人：滕德君，男，通河县司法局富林法律服务局法律工作者。上诉人（一审原告）：刘志滨，男，1963年8月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市。(未到庭)被上诉人（一审被告）：王利，男，1969年4月24日出生，汉族，农民，住通河县。被上诉人（一审被告）：姜树君，男，1967年5月27日出生，汉族，农民，住通河县。被上诉人（一审被告）：许清臣，男，1988年4月15日出生，汉族，农民，住通河县。被上诉人（一审被告）：付德峰，男，1977年3月13日出生，汉族，农民，住通河县。被上诉人（一审被告）：于壮，男，1989年4月5日出生，汉族，农民，住通河县。被上诉人（一审被告）：王平，男，1967年12月2日出生，汉族，农民，住通河县。被上诉人（一审被告）：孙富宝，男，1953年4月6日出生，汉族，农民，住通河县。被上诉人（一审被告）：闫亮，男，1984年9月2日出生，汉族，农民，住通河县。上述被上诉人的共同委托代理人：袁海涛，男，通河县同和法律服务所法律工作者。上诉人王亮、刘志滨因与被上诉人王利、姜树君、许清臣、付德峰、于壮、王平、孙富宝、闫亮合同效力纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人王亮及委托诉讼代理人滕德君，被上诉人王利、姜树君、付德峰、王平、闫亮及其被上诉人的共同委托代理人袁海涛参加诉讼。本案现已审理终结。王亮、刘志滨上诉请求：一、请求撤销（2019）黑0128民初084号民事判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人王亮、刘志滨与王利、姜树君、许清臣、付德峰、于壮、王平、孙富宝、闫亮签订的承诺书违反法律规定是错误的。本案中，双方签订的承诺书，是基于我国民法通则的规定，是在平等自愿的基础上的真实意思表示，并未违背法律规定内容，双方可以约定和处分承诺约定的内容。王亮、刘志滨与王利、姜树君、许清臣、付德峰、于壮、王平、孙富宝、闫亮所签订的承诺是在诉讼中达成，是在诉讼中双方和解的一种方式且和解内容不违反法律规定。一审法院认定承诺书处置的财产是法院执行财产无效，这是不对的。因为法院执行财产是基于民事判决书，判决书里已经确定了王亮、刘志滨的权益，被上诉人王利、姜树君、许清臣、付德峰、于壮、王平、孙富宝、闫亮与王亮、刘志滨的权益处分，是符合法律规定的，综上所述，请二审法院在查清事实的基础上，依法支持王亮、刘志滨的诉讼请求。王利、姜树君、许清臣、付德峰、于壮、王平、孙富宝、闫亮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实，结合本案证据，驳回王亮、刘志滨的上诉请求。王亮、刘志滨向一审法院起诉请求：一、请求确认王利、姜树君、许清臣、付德峰、于壮、王平、孙富宝、闫亮为王亮、刘志滨出具的承诺书合法有效，并履行承诺；二、本案诉讼费由王利、姜树君、许清臣、付德峰、于壮、王平、孙富宝、闫亮承担。一审法院认定事实：2017年10月24日，王亮、刘志滨与案外人王国栋签订合伙经销粮食购销协议书，约定王亮、刘志滨与案外人王国栋合伙经销粮食，合伙经营场所为黑龙江省通河浓河镇兴达米业有限公司，合伙期限为自2017年10月24日起至2018年5月1日止。合伙期间内，王利、姜树君、许清臣、付德峰、于壮、王平、孙富宝、闫亮与案外人王景臣、尹艳玲、王景民、张广志共计12人将自有水稻出售给王亮、刘志滨及案外人王国栋，但王亮、刘志滨及案外人王国栋未给付水稻款。2017年12月6日，经于壮、王亮、付德峰、王平申请，通河县人民法院作出（2017）黑0128财保139号民事裁定书，查封存放于黑龙江省通河浓河镇兴达米业有限公司内的大米200吨、水稻100吨；2017年12月8日，经王亮、付德峰、卜广成、王学海申请，本院作出（2017）黑0128财保147号民事裁定书，查封存放于黑龙江省通河浓河镇兴达米业有限公司内的碎米4.78吨、稻糠10吨，以上被查封的大米、水稻、碎米、稻糠拍卖所得价款共计为1285158.40元。后该12人陆续陆续向通河县人民法院提起诉讼，要求王亮、刘志滨、王国栋及黑龙江省通河浓河镇兴达米业有限公司给付水稻款。该12人胜诉后，进入执行阶段，2019年1月15日，王利、姜树君、付德峰、于壮、王平、孙富宝、闫亮、许清臣及案外人王景臣、尹艳玲、王景民、张广志共计12人给王亮、刘志滨出具承诺书一份，承诺委托王亮、刘志滨聘请律师处理该12人分配1285158.40元水稻、大米、碎米、稻糠拍卖款事宜，拍卖款由该12人按比例平均分配，该12人自愿放弃向王亮、刘志滨索要剩余的执行款项，如承诺人继续向通河县人民法院要求执行王亮、刘志斌，王亮、刘志滨可凭此承诺书抵消被执行的全部责任。经查，在执行过程中，通河县人民法院于2019年1月18日向该12人及王亮、案外人张立彬、王云龙、卜广成、王学海、孟庆福、陆才文下发财产分配通知书及分配方案，在通知书规定的十五日内，该12人未提起异议之诉，上述水稻、大米、碎米、稻糠拍卖所得价款共计1285158.40元已由通河县人民法院按分配方案分配完毕。一审法院认为，王利、姜树君、许清臣、付德峰、于壮、王平、孙富宝、闫亮所出具的承诺书第二项协议分配的财产，系人民法院依法查封的财产拍卖后所得款项，人民法院有对该款项的处分权，并已依法进行财产分配完毕，协议双方无权对人民法院依法查封的财产进行处分和分配，且人民法院不存在对该承诺书追认的可能性，王利、姜树君、许清臣、付德峰、于壮、王平、孙富宝、闫亮及案外人王景臣、尹艳玲、王景民、张广志就该笔款项所进行的私下分配，不符合法律规定。王亮、刘志滨作为案外人王国栋及通河浓河镇兴达米业有限公司的共同连带债务人为避免受到继续执行，与本案王景臣、姜树君、尹艳玲、王景民、张广志（即债权人）签订承诺书，以分配法院已查封的四债务人共同所有的大米、水稻、碎米及稻糠拍卖所得价款的方式，其目的是使王利、姜树君、许清臣、付德峰、于壮、王平、孙富宝、闫亮及案外人王景臣、尹艳玲、王景民、张广志承诺放弃对王亮、刘志滨的继续执行，属规避法律的行为，该行为未经另外两个债务人王国栋及通河浓河镇兴达米业有限公司的同意，客观上损害了其他债权人和王国栋、通河浓河镇兴达米业有限公司的合法权益，不符合法律规定。判决：驳回王亮、刘志滨的诉讼请求；案件受理费100元（已预交），由王亮、刘志滨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王利、姜树君、许清臣、付德峰、于壮、王平、孙富宝、闫亮举示证据一，通河现人民法院关于《兴达米业有限公司执行财产分配表》一份。拟证明：案件涉及被执行财产已被通河县人民法院合并执行完毕。其中，除本案当事人外还有其他19人参与分配，本案中的承诺书不能对抗法院执行。经质证，王亮对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为执行局分配表与确认合同效力无关；证据二，执行和解笔录一份。拟证明：在2020年1月10日，王亮与孙富宝、王平、王利在通河县人民法院主持下达成的执行和解笔录。该执行和解笔录在承诺书之后，王亮已承诺分期履行债务，故承诺书无效。闫亮、付德峰、姜树君、于壮四人是因疫情期间法院放假没达成执行和解。经质证，王亮承认三份和解笔录是执行时达成的，是真实的，合法有效。本院认证意见为：王亮对证据一、二的真实性予以认可，该证据能够证明案件的事实，本院予以采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。二审另认定：2020年1月10日，王亮与孙富宝、王平、王利在通河县人民法院主持下达成的执行和解。该执行和解笔录在承诺书之后，王亮已承诺分期履行债务。二审审理期间，王亮申请撤回上诉。本院认为，王亮、刘志滨作为一审原告起诉请求确认2019年1月15日的《承诺书》合法有效。该《承诺书》是对通河县人民法院依法查封的财产拍卖后所得款项的处分及对王亮、刘志滨应承担责任的免除。通河县人民法院在执行过程中，于2019年1月18日向该承诺书中的承诺人、王亮及案外人张立彬、王云龙、卜广成、王学海、孟庆福、陆才文下发财产分配通知书及分配方案，在通知书规定期限内，各方均未提出异议。拍卖所得价款共计1285158.40元已由通河县人民法院按分配方案分配完毕。据此，本案已不存在人民法院对该承诺书追认的可能性。况且，通河县人民法院依法查封的标的物，系通河浓河镇兴达米业有限公司内的财产。故一审法院依据本案事实、证据及相关法律规定，以王亮、刘志滨未经另外两个债务人王国栋及通河浓河镇兴达米业有限公司的同意，与承诺人达成放弃对王亮、刘志滨的继续执行，客观上损害了其他债权人和债务人的利益，承诺无效为由判决驳回王亮、刘志滨的诉讼请求并无不当。综上所述，刘志滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，因王亮撤诉减半收取50元由上诉人刘志滨承担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 王秀丽审判员 张振宇（）二〇二〇年八月十四日书记员 张春天