宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1751号 上诉人（原审被告）:武汉新天达美环境科技股份有限公司。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：熊某，住湖北省武汉市硚口区。 被上诉人（原审原告）：李某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某，宁夏方和圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏大信堂建筑劳务有限公司。 法定代表人：梁某。 委托诉讼代理人：邵某、刘某，宁夏宁人律师事务所律师。 原审被告：武汉新天达美环境科技股份有限公司银川分公司。（2020年8月4日注销） 负责人：黄某1。 原审被告：银川聚尚水务投资管理有限公司。 法定代表人：黄某1。 委托诉讼代理人：黄某2，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人武汉新天达美环境科技股份有限公司（以下简称新天达美公司）因与被上诉人李某、宁夏大信堂建筑劳务有限公司（以下简称大信堂公司）、原审被告武汉新天达美环境科技股份有限公司银川分公司（以下简称新天达美银川分公司）、银川聚尚水务投资管理有限公司（以下简称聚尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初12150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：请求撤销一审判决，改判按照上诉人提交的降水台班计算降水措施费且上诉人仅需要承担合同范围内的降水措施费。事实及理由：1.依据上诉人与大信堂公司签订的劳务分包合同的约定，上诉人仅需承担合同范围内的降水措施费；2.一审判决依据李某提供的《工程量签证单》和降水台班计算降水的全部工程价款错误，该签证单不能作为证据使用，该签证单签字时间不一致，前后矛盾，也未按照事先约定的程序签订，不具有合法性。降水台班不能作为鉴定和结算的依据，仅有李某一人签字，没有上诉人、工程监理、审计单位、建设单位签字盖章，缺乏真实性和合法性，以此作出的鉴定结论缺乏事实依据。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李某答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人大信堂公司答辩意见：一、大信堂公司与李某不存在合同关系，不应承担降水工程款及利息。1.大信堂公司与李某不认识，双方从未就降水工程进行过协商。2.降水工程材料没有大信堂公司盖章，大信堂公司与李某没有就降水工程达成合意。3.大信堂公司代新天达美公司支付降水工程款，并非以自己名义履行降水工程合同。大信堂公司从未以自身名义向李某支付工程款。二、新天达美公司应承担全部降水工程款及利息。1.非因大信堂公司过错致使工期滞后，大信堂公司对于工期滞后不存在过错，不应承担相应责任。2.合同并未约定降水工程截止时间。2017年11月15日不是约定的降水工程截止时间，不能以该时间点作为降水工程结算依据。3.新天达美公司自愿在欠付工程款范围内承担责任。新天达美公司拒绝承担2017年11月15日以后的降水工程款缺乏事实及法律依据。另，2019年1月11日大信堂公司与上诉人就劳务工程进行结算，但结算的内容不包含本案的大口径降水。 原审被告聚尚公司同意上诉人的上诉请求。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.被告新天达美银川分公司、新天达美公司、大信堂公司支付原告工程款1616025.33元，利息125511.3元（按年率6%计算，自2017年6月18日暂计算至2018年9月27日，利息主张至工程款付清之日）；2.被告聚尚公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年，新天达美公司与大信堂公司签订《银川兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂工程劳务分包合同》（该合同仅载明签订年份，未载明具体日期；新天达美公司称合同签订日期是2017年7月，签订合同后大信堂公司当月入场施工；大信堂公司称其2017年7月15日入场施工，合同是2017年9月29日签订），该《银川兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂工程劳务分包合同》约定新天达美公司将兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂工程劳务分包给大信堂公司，工程范围包括施工图中的结构、建筑物所有内容；合同暂定价11047461.26元，最终以银川市政府财评最终审核结算价下浮7%计算；保修期为基础设施、地基等为设计文件规定的使用年限，屋面防水等为5年，电气、给排水、设备安装、装修工程为2年。2018年4月4日，新天达美公司与大信堂公司签订《补充协议》，约定因大信堂公司垫资能力有限，为了加快施工进度，确保工程按政府及甲方要求顺利完工，达成补充协议，银川市兴庆区万亩牛场生态养殖园污水处理厂专业工程财评暂估为降水140000元，护坡250000元，兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂专业工程财评评估为降水280000元，护坡575000元，大信堂公司申请该专业工程进度款时，需向新天达美公司提供完整有效的工程签证单，专业工程暂估价1245000元，最终以银川市政府财评最终审核结算价下浮7%；付款方式：因大信堂公司签证手续滞后，为了保证工程进度，预付降水、护坡工程款700000元，工程完工经竣工验收合格，审定结算后，护坡、降水工程在三个工作日内付至结算价的95%，剩余5%为质保金，与主合同一致。庭审中，李某主张其是实际施工人，向法庭提交《工作联系单》两张，其中一张《工作联系单》的日期为2017年6月18日，载明：“至：监理单位、建设单位、施工单位，事由：关于银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程相关事宜，1、根据现场的实际情况，降水管道必须顶管川悦G244国道，且降水必须排放G244国道西侧私有稻田农沟内；2、开挖区内原有滨河家园五村垃圾中转站供水管，必须位移出开挖区外；3、排水管所经过的位置，地形复杂、高低起伏量大，且排水采取重力流，所以在安装排水管必须由挖方、填埋、垫方；4、以上事由请施工单位及相关单位，明确施工意见”。该《工作联系单》显示的施工单位为新天达美公司，“施工单位”处加盖“武汉新天达美环境科技股份有限公司项目专用章”该项目章上写有“对外签订合同及结算无效”，并由新天达美公司项目部人员聂发平签名；显示的监理单位为宁夏新源工程建设监理有限公司，“监理单位”处加盖“宁夏新源建设工程有限公司项目部专用章”；显示的建设单位为聚尚水务公司，“建设单位”处由聚尚水务公司法定代表人黄某1签名；李某在“劳务单位”处签名。另一张《工作联系单》的日期为2017年8月4日，载明：“至：监理单位、建设单位、施工单位，事由：1、关于银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程相关事宜；2、降水劳务单位于2017年8月1日已完成给水管位移，顶管穿越G244国道，降水井、汇水井、降水管道安装、水泵安装工、调试试水工作；3、请甲方及相关单位验收，确认工程量”。该《工作联系单》显示的施工单位为新天达美公司，“施工单位”处加盖“武汉新天达美环境科技股份有限公司项目专用章”该项目章上写有“对外签订合同及结算无效”，并由新天达美公司项目部人员聂发平签名；显示的监理单位为宁夏新源工程建设监理有限公司，“监理单位”处加盖“宁夏新源建设工程有限公司项目部专用章”；显示的建设单位为聚尚水务公司，“建设单位”处由聚尚水务公司法定代表人黄某1签名；李某在“劳务单位”处签名。李某提交上述两份《工作联系单》证明2017年6月18日，李某同施工单位、建设单位、监理单位对涉案降水工程进行现场勘察，明确施工情况，李某已于2017年8月1日完成给水管位移等工作。新天达美公司、新天达美银川分公司对该两份《工作联系单》三性无异议，对证明目的不予认可，《工作联系单》不能直接证实李某系降水工程实际施工人，李某在《工作联系单》上签字是因李某是劳务单位现场代表。聚尚水务公司认为《工作联系单》与其无关，不予质证。大信堂公司不对《工作联系单》发表意见。李某还提交2017年8月11日的《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程降水方案》，内容为：“根据设计施工图纸要求，基坑为室外设计标高下挖6-9米，依据银川市水文地质资料与施工现场试点处下挖2.7米后，基坑内开始出现大量渗水的实际情况，且施工地点距离黄河比较近，特制定以下降水措施：四、沿基坑开挖外1.5m，每隔15m-20m定位打500mm砂管深井，井深25米，采用QS-34-3充水式潜水电泵，每24小时分3个台班连续降水，根据现场情况征得相关单位同意后，定点打井，井深25米，共计13口井，开始降水7-8天后基坑继续深挖施工；五、做到安全施工、文明施工、建立降水台班记录；六、降水施工队于2017年7月11日进场现场做前期准备工作，于2017年8月1日完成打井、安装排水管道、潜水泵安装、调试试水，于2017年8月11日早晨7点正式开始降水，降水台班记录开始测水记录”。该《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程降水方案》“施工单位”处有“余红雄”签名，“监理单位”处加盖“宁夏新源建设工程有限公司项目部专用章”。李某提交该《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程降水方案》证明经相关单位同意后，李某于2017年8月11日开始降水施工。新天达美公司、新天达美银川分公司对该《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程降水方案》不予认可，称该降水方案新天达美公司并不同意，余红雄仅是新天达美公司工作人员，现已离职，其签名无法确认，虽然有监理单位的印章，但是监理单位印章不能确定真实性。聚尚水务公司认为《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程降水方案》与其无关，不予质证。大信堂公司不对《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程降水方案》发表意见。李某还提交2018年8月15日的《工程量签证单》，显示的签证内容为：1、原设计降水井为10眼，井深24米，根据现场实际情况及甲方要求，增加为13眼井，井深25米；2、实际降水累计87720小时；3、降水排水管道，PE双臂波纹管SNDN300，总长462.4m……；4、红砖砌筑汇水井n=13座，尺寸……；5、红砖砌筑汇水井n=1座，尺寸……；6、给水管网PE110……；7、过路顶管PE管……；8、破碎拆除混凝土路面20cm……；9、施工降水排放于公路西侧私人开挖稻田种植区内的排水沟，经与私有农沟所有人协商，交纳6000元……；10、经甲方及施工单位同意，与路政单位协调，在G244国道路基下座顶管穿越施工，缴纳施工许可费用60000元；11、给水网管位移，此给水管属滨河家园物业公司管辖，此给水管网位移施工必须由该物业公司施工，经甲方及施工单位同意，施工费用15000元；附简图1张，施工现场图片22张。该《工程量签证单》“施工单位”处有“徐正堂”签名，“监理单位”处加盖“宁夏新源建设工程有限公司项目部专用章”，聚尚水务公司法定代表人黄某1在“建设单位”处签名，李某在“劳务单位”处签名。李某还提交《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程过路顶管、给水管位移、降水井、汇水井、排水管平面布置图》、施工现场照片22张、跟踪审计意见书。李某提交上述《工程量签证单》、《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程过路顶管、给水管位移、降水井、汇水井、排水管平面布置图》、施工现场照片、跟踪审计意见书证明涉案降水工程原设计降水井10眼，后根据现场情况增加至13眼，降水时间与台班表一致，实际累计降水87720小时，签证单记载的6000元支付给了农沟所有人，60000元给了路政单位相关人员，15000元给了物业公司，都没有开具收据。新天达美公司、新天达美银川分公司对上述《工程量签证单》不予认可，新天达美公司、新天达美银川分公司并未盖章确认，不符合新天达美公司与大信堂公司签订合同约定的签证手续，徐正堂是新天达美公司工程前期工作人员，李某的身份系劳务单位现场代表，并非劳务施工单位，施工现场照片不予认可，不能证明李某实际施工，图纸、跟踪审计意见书的真实性需进行核实。聚尚水务公司认为上述《工程量签证单》、《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程过路顶管、给水管位移、降水井、汇水井、排水管平面布置图》、施工现场照片、跟踪审计意见书与其无关，不予质证。大信堂公司不对上述《工程量签证单》、《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程过路顶管、给水管位移、降水井、汇水井、排水管平面布置图》、施工现场照片、跟踪审计意见书发表意见。李某还提交《降水台班记录表》一组，显示自2017年8月11日至2018年6月10日的降水台班记录，其中2017年8月11日至2017年11月22日、2018年3月19日至2018年4月24日的降水记录中加盖“武汉新天达美环境科技股份有限公司项目专用章”、“宁夏新源建设工程有限公司项目部专用章”，剩余台班记录中只有降水记录及李某签名。新天达美公司、新天达美银川分公司对上述《降水台班记录表》不予认可，称台班表中没有建设单位及跟踪审计单位的签字，涉案项目系政府项目，工程结算需政府进行审计确认，项目部印章是新天达美公司加盖的，但加盖原因需要核实。聚尚水务公司认为该《降水台班记录表》与其无关，不予质证。大信堂公司不对该《降水台班记录表》发表意见。新天达美公司向法庭提交新天达美公司与大信堂公司及案外人宁夏景义智能科技有限公司于2018年4月4日签订的《补充协议书》，约定2018年4月2日12时，经新天达美公司、大信堂公司、宁夏景义智能科技有限公司（材料供应商）商议达成协议，新天达美公司支付大信堂公司工程进度款2000000元，大信堂公司收到工程款后必须专款专用，用于支付混凝土货款1300000元，降水工程200000元，轻型井点工程100000元，护坡工程400000元。大信堂公司对该《补充协议书》不发表质证意见，但称与新天达美公司签订过补充协议，大信堂公司已经给李某代付200000元。李某对该《补充协议书》不予认可，称《补充协议书》不是李某签订，无法核对真实性，且该《补充协议书》与本案无关。聚尚水务公司对该《补充协议书》不发表意见。新天达美公司还提交《新天达美公司支付大信堂公司工程款明细表》及电子银行回单，显示2017年12月15日，新天达美公司给大信堂公司支付2000000元（其中918240.89元为滨河家园污水处理厂工程款，1081759.11元为奶牛场改造工程款），2018年3月12日支付692841.37元（滨河家园污水处理厂土建工程款），2018年4月4日支付2000000元（其中1000000元为滨河家园土建工程款，1000000元为奶牛场工程款），2018年6月6日支付367847.07元（奶牛场污水处理工程款），2018年6月6日支付733323.86元（滨河家园污水处理厂工程款），2018年9月11日支付给银川市兴庆区会计核算中心774400元（新天达美公司称支付的系农民工工资）。李某对该《新天达美公司支付大信堂公司工程款明细表》及电子银行回单不予认可，称与李某无关。聚尚水务公司对该《新天达美公司支付大信堂公司工程款明细表》及电子银行回单不发表质证意见，大信堂公司对该《补充协议书》不发表意见。庭审中，就本案法律关系，聚尚水务公司称其将案涉工程整体发包给了新天达美公司。新天达美公司称聚尚水务公司将工程整体发包新天达美公司，新天达美公司系总包方，将劳务工程分包给大信堂公司，发包范围包括降水工程，前期工作由新天达美银川分公司办理，但项目由新天达美公司进行，李某系大信堂公司的现场代表。大信堂公司称大信堂公司承包了新天达美公司的劳务工程，2018年4月份之前降水工程不包含在大信堂公司施工合同中，2018年4月后，因为护坡和降水工程施工人员索要工程款，商混供应商索要材料款，导致工程停工，2018年4月达成三方协议，费用由新天达美公司支付，从大信堂公司走账开具工程款发票。李某称其与新天达美公司、新天达美银川分公司存在施工合同关系，新天达美公司与大信堂公司的劳务分包关系与李某无关，李某入场施工是经韩浩介绍，具体施工事宜与余红雄、聂发平、黄某1商议。已付款方面，李某与大信堂公司认可大信堂公司支付200000元。新天达美公司、聚尚水务公司称未给李某支付过工程款。工程结算方面，新天达美公司称正在与大信堂公司进行结算，降水工程包含在结算范围内，新天达美公司还欠付大信堂公司工程款，降水工程只给大信堂公司支付过200000元，新天达美公司同意在欠付工程款范围内承担责任；新天达美公司与聚尚水务公司之间未进行结算，聚尚水务公司没有付清工程款。大信堂公司称正在结算中，结算造价中不包含降水工程。聚尚水务公司称没有与新天达美公司进行结算，工程款是否付清不知情。工程现状方面，聚尚水务公司称工程没有竣工验收，但已于2019年4月投入使用。另，法庭限定聚尚水务公司与新天达美公司于2019年10月21日前提交双方签订的施工合同，聚尚水务公司、新天达美公司至今未提交。本案审理过程中，李某还向法庭提交其制作的《工程结算书》，显示涉案工程造价为1616025.33元。新天达美公司、新天达美银川分公司、聚尚水务公司均不予认可。为此李某申请对其施工工程造价进行司法鉴定，法院予以准许，委托宁夏营建工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，宁夏营建工程造价咨询有限公司鉴定后作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：依据李某提交的降水台班计算的工程价款为1010438.31元，计算下浮比例（0.93）后为939707.63元（包含电费及电费税金149159.45元）；依据新天达美公司提供的降水台班计算的工程价款为587197.05元，计算下浮比例（0.93）后为546093.26元。李某认为鉴定结论应当按照李某提交的台班记录计算，但不应下浮，大信堂公司与新天达美公司签订的劳务合同约定的下浮对李某没有约束力。新天达美公司、聚尚水务公司认为应当以新天达美公司提供的台班记录下浮7%进行计算，李某提交的台班记录很大一部分没有新天达美公司印章。大信堂公司称李某不是大信堂公司聘请的降水人员，另鉴定结论中应当扣减电费。李某认可电费由大信堂公司负担。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案法律关系如何确定及各方是否应承担付款责任；二、涉案工程造价如何确定及李某应得工程款的金额。对于第一个争议焦点，聚尚水务公司与新天达美公司在法庭限定的期限内未提交其双方签订的施工合同，但庭审中均称月牙湖乡滨河家园污水处理厂工程由聚尚水务公司发包给新天达美公司，新天达美公司为工程总承包方，法院对此予以确认，认定聚尚水务公司为案涉月牙湖乡滨河家园污水处理厂工程发包方，新天达美公司为承包方。新天达美公司与大信堂公司签订《银川兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂工程劳务分包合同》，约定新天达美公司将上述工程施工图中的结构、建筑物所有劳务工程分包给大信堂公司。大信堂公司辩称新天达美公司发包的工程中不包括降水工程，虽新天达美公司与大信堂公司签订的《银川兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂工程劳务分包合同》没有直接体现降水工程是否包含在大信堂公司承包工程范围内，但《银川兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂工程劳务分包合同》约定将施工图中的结构、建筑物所有劳务工程分包给大信堂公司，同时大信堂公司还与新天达美公司签订过《补充协议》，约定降水工程的造价及结算、付款方式，可以认定新天达美公司给大信堂公司发包工程中包含降水工程。对于与李某形成合同关系的相对方，首先根据李某持有的证据及大信堂公司的陈述，可以认定李某确系案涉降水工程的实际施工人。李某入场施工时未与新天达美公司、聚尚水务公司或大信堂公司签订过施工合同，现李某主张与其形成合同关系的是新天达美公司、新天达美银川分公司。新天达美公司、新天达美银川分公司对此不予认可，辩称降水工程由新天达美公司发包给大信堂公司。因新天达美公司给大信堂公司发包的工程中已包含降水工程，大信堂公司于2017年7月15日已经入场施工，在李某开始降水工程之前，且根据大信堂公司的陈述，工程由韩浩挂靠大信堂公司施工，李某是韩浩找来的，同时给李某支付工程款的也系大信堂公司，新天达美公司对于李某为何在《工作联系单》、《工程量签证单》等工程资料上签名也能做出合理解释，故不能仅依据李某在工程资料上签名直接认定李某与新天达美公司形成合同关系，李某提交的其他证据也不能证明其与新天达美公司形成合同关系。综上，法院认定与李某形成合同关系的为大信堂公司，李某与大信堂公司之间建设工程施工合同关系成立。因李某系无建筑施工资质的个人，故其与大信堂公司形成的建设工程施工合同因违反法律、法规强制性规定属无效合同。现李某施工工程虽未竣工验收，但已经实际投入使用，故李某可向大信堂公司主张工程款。对于第二个争议焦点，因李某施工过程中未签订施工合同，案件审理过程中各方对工程造价均未进行结算，又对李某施工降水工程造价不能达成一致意见，经李某申请，法院委托宁夏营建工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定意见为：依据李某提交的降水台班计算的工程价款为1010438.31元，计算下浮比例（0.93）后为939707.63元（包含电费及电费税金149159.45元）；依据新天达美公司提供的降水台班计算的工程价款为587197.05元，计算下浮比例（0.93）后为546093.26元。现各方争议为应当采用李某提交的台班记录或新天达美公司提交的台班记录。李某提交的《工作联系单》加盖新天达美公司项目专用章，并由监理机构、聚尚水务公司法定代表人确认；提交的《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程降水方案》有新天达美公司工作人员签名及监理机构确认；提交的《工程量签证单》也有新天达美公司工作人员的签名及监理机构、聚尚水务公司法定代表人的确认，故法院对该《工作联系单》、《工程量签证单》、《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程降水方案》予以采信。李某提交的台班记录中有部分台班记录加盖新天达美公司项目专用章，并由监理机构确认，且能够与上述《工作联系单》、《工程量签证单》、《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程降水方案》相互对应，形成完整证据链条，《工程量签证单》也明确载明了降水时间，且作为合同相对方的大信堂公司也仅称造价中应扣除电费，未对该鉴定结论提出异议。故法院确定涉案工程造价以李某提交的台班记录计算。李某主张工程造价不应下浮，因大信堂公司与新天达美公司签订的《银川兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂工程劳务分包合同》约定工程造价下浮7%，李某与大信堂公司形成的合同又系无效合同，故法院参照上位合同约定，确定工程造价应下浮7%。大信堂公司辩称电费应当在工程造价中扣除，因李某认可降水施工过程中电费由大信堂公司负担，故法院认定149159.45元电费应从工程造价中扣减。综上，参照鉴定意见，法院确定涉案降水工程造价为800989.34元【（1010438.31元-149159.45元）×93%】。对于大信堂公司应付工程款的金额，大信堂公司与新天达美公司签订的《银川兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂工程劳务分包合同》约定了基础设施、地基、防水、给排水、设备安装、装修工程的保修期，未约定降水工程保修期，且降水工程一般发生在基础施工阶段，地面工程施工时一般无需降水施工，故认定大信堂公司应将剩余工程款足额支付给李某。现大信堂公司已付李某200000元，故还应支付李某600989.34元（800989.34元-200000元）。对于李某主张的利息，因李某未与大信堂公司签订施工合同并进行结算，致使工程价款不明晰，同时李某明知其为不具备施工资质的个人，仍承建工程，自身具有过错，但大信堂公司在李某起诉要求支付工程款后仍未付款，故法院确定大信堂公司支付自起诉之日（2018年9月29日）起至判决确定的付款之日的利息（其中2018年9月29日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至判决确定的付款之日的利息按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于聚尚水务公司、新天达美公司、新天达美银川分公司是否承担责任问题。新天达美公司与大信堂公司就工程造价未进行结算，但认可欠付大信堂公司工程款，并自愿在欠付大信堂公司工程款范围内承担责任，予以确认，故新天达美公司应在欠付大信堂公司工程款范围内对上述600989.34元工程款承担责任。新天达美银川分公司不是涉案工程的承包方，也未将工程对外发包，李某要求新天达美银川分公司承担责任没有依据，不予支持。聚尚水务公司作为涉案工程发包方，未提交施工合同及付款凭证，与新天达美公司就工程造价也未进行结算，且新天达美公司陈述聚尚水务公司还欠付工程款，故聚尚水务公司应在欠付新天达美公司工程款范围内对上述600989.34元工程款承担责任。综上所述，大信堂公司应支付李某工程款600989.34元，并中国人民银行人民币贷款基准利率支付自2018年9月29日起至判决确定的付款之日的利息，新天达美公司应在欠付大信堂公司工程款范围内对上述600989.34元工程款承担责任，聚尚水务公司应在欠付新天达美公司工程款范围内对上述600989.34元工程款承担责任，对李某要求新天达美银川分公司承担责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告大信堂公司于判决生效之日起五日内支付原告李某工程款600989.34元及利息（其中2018年9月29日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至判决确定的付款之日的利息按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告新天达美公司在欠付被告大信堂公司工程款范围内对上述600989.34元工程款承担责任；三、被告聚尚公司在欠付被告新天达美公司工程款范围内对上述600989.34元工程款承担责任；四、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20474元，原告李某负担12117元，被告宁夏大信堂建筑劳务有限公司负担8357元；鉴定费12000元，原告李某负担6000元，被告宁夏大信堂建筑劳务有限公司负担6000元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人称应按其提交的降水台班计算降水措施费且其仅应承担合同范围内的降水措施费，经查，一审中，被上诉人李某提交的《工作联系单》、《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程降水方案》、《工程量签证单》有上诉人、被上诉人聚尚公司或监理机构相关人员的签字或盖章，李某提交的台班记录中有部分台班记录有被上诉人项目专用章，并由监理机构确认，且能够与上述《工作联系单》、《工程量签证单》、《银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园污水处理厂降水工程降水方案》相互对应，《工程量签证单》也明确载明了降水时间，一审法院综合上述证据认定应以李某提交的台班记录计算相应的工程价款并无不当。因降水工程发生在基础施工阶段，系上诉人的承包范围，故上诉人应承担涉案工程的降水费。综上，上诉人的上诉请求不能成立。另，因一审中，上诉人自愿在欠付大信堂公司工程款范围内承担责任，故一审判决判令上诉人在欠付大信堂公司工程款范围内对600989.34元工程款承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9809元，由上诉人武汉新天达美环境科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。