江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初1538号原告：刘炳秋，男，1965年7月10日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。委托代理人：姜时佳，男，汉族，湖南省浏阳市浏源法律服务所法律工作者。委托代理人：曾善南，男，汉族，上栗县148法律服务所法律工作者。被告：江西宏源水工设备制造有限公司，住江西省萍乡市上栗县赤山镇工业园冶金路**，统一社会信用代码：91360300690952067Y。法定代表人：左石安，总经理。委托代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。原告刘炳秋诉被告江西宏源水工设备制造有限公司（以下简易称：宏源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳秋及其委托代理人姜时佳、曾善南,被告宏源公司的委托代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘炳秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失97536.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友徐某介绍到被告厂区栽种树木绿化工程，2019年3月21日上午9时许，原告在对栽种定向操作时，被吊车放下速度突快，树倒下斜压在原告背部，导致原告受伤，当时由徐某联系被告之后，并组织车将原告送往萍乡市人民医院救治，后转浏阳市三口医院住院治疗并诊断为Ｌ1椎体压缩骨折，2019年9月16日江西吴楚司法鉴定中心鉴定为十级伤残，现原告已发生相关费用（医疗费：19200.2元；误工费180天×200元／天＝36000元；护理费：60天×110元／天＝6600元；营养费：90天×30元／天＝2700元；交通费：2100元；伙食补助费：14天＊100元／天＝1400元；鉴定费：1350元；一次性伤残补助金：14093元／年×20年×10%＝28186元，共计97536.2元）。原告与被告就此次赔偿事宜多次调解未能达成协议，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求依法支持。被告江西宏源水工设备制造有限公司辩称：1、公司厂区内种植的景观树枯死，想重新购买一些树种植在厂区；2、公司认为不是本案的适格被告，不应承担责任；3、原、被告之间不存在劳务关系，原告的受伤是因案外人造成的，与公司无关；4、原告主张的费用过高，请求依法核减。原告向法庭提供如下证据：一、江西省医疗机构门诊通用病历，门诊收费票据（萍乡市人民医院原件）、门诊收费票据（萍乡市中医院原件）ＣＴ报告单、就诊登记本、萍乡市人民医院ＣＴ报告单，拟证明原告受伤后救治援助依据、就医费用、ＣＴ检测费用，就医登记、受伤就诊时检测。二、湖南省浏阳达浒卫生院收费票据、结算单、出院记录，拟证明就医费用、用药清单、出院时情况。三、浏阳市三口医院出院小结、诊断证明、收费票据、日费用清单、住院费用清单，拟证明出院时情况、受伤部位诊断、就医费用、用药具体情况。四、鉴定发票、吴楚鉴定意见、法医鉴定费用1350元，被鉴定为十级伤残。五、被告企业信息、刘德成、刘梅根、刘炳秋、徐某身份，拟证明被告系法人单位卖树苗与三个工人的不同性质的，不属于承揽关系。被告宏源公司提供证据：1、是徐某发给被告法定代表人左总的短信截图；2．是被告付购树款的一个农业银行的电子回单，拟证明被告与徐某关于树收款的结算，包括了原告在内的三个人的工资是由徐某另外支付给他们，不是由被告方直接支付的，工人是由徐某这方聘请过来做事的，不是被告方雇请的；被告依据这个结算单已经付了17000元；3．中国银行的付款回单，拟证明曾昭云提供吊车人员证明，被告与曾昭云之间属于承揽关系，并且支付1300元工作量的金额；吊车司机是曾昭云聘请的人员不是被告方聘请人员。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在倦佐证；被告对原告提交的五组证据的真实性无异议，但对第一组证据中的2019年9月4日萍乡市中医院的ＣＴ报告与本案没有关联性，2019年3月21日萍乡市人民医院的ＣＴ检查是未见明显外伤性；对第二组证据中湖南浏阳达浒卫生院的病历证明原告是腰椎间盘突出进行的治疗与本案无关联；对第三组证据浏阳三口医院诊断为骨折，而前二次都没有诊断，而原告本身就有腰椎间盘突出病，与本案无关联，对第四组证据吴楚鉴定意见的关联性提出异议，认为该鉴定的伤残十级没有依据，并申请重新鉴定；第五组证据的证明目的提出异议，认为徐某的结算清单足以说明所原告是徐某折雇请的员工而不是本案被告折雇请的；原告解释第一组证据的中医院ＣＴ是法医鉴定需要，第二组证据是当时回家到达浒乡卫生院门诊，乡卫生院并没有检查设配，误认为是腰椎间盘突出，对第五组证据的结算清单明确了被告购买徐某的树，并委托徐某雇请三个种树的人，工资由被告支付的事实。本院对原告五组证据的真实性均予以确认。对证据的关联性争议，本院评判如下：第一组证据吴楚鉴定中心法医鉴定需要原告人到萍乡中医院做ＣＴ检查，是因第一次萍乡市人民医院未检查出骨折的情况，而浏阳三口医院ＣＴ检查有骨折诊断，故吴楚司法鉴定中心认为需要萍乡市中医院做ＣＴ检查，本院认为是必要行为；本院认为原告对第二组证据的解释合乎情理，且该院并未做ＣＴ检查，沿用萍乡市人民医院的诊断治疗属正常合理，其所治疗的费用应予认可；本院认为原告的第三、四组证据相吻合，证明原告因受伤引起骨折的事实，本院予以确认治疗的合理性，且与本案有关联；对第五组证据的证明目的本院将在本院认为部分进行论述。原告对被告提供的二组证据的质证意见为：第一组证据的真实性无异议并足以证明原、被告双方的雇佣关系，本院对真实性予以确认，对证明原、被告是否属雇佣关系，本院将在本院认为部分进行论证；原告认为第二组证据的证明目的与本案无关联，本院认为被告与案外人曾某某的承揽关系并不能证明原、被告双方是承揽关系，因此，本院确认第二组证据与本案无关联。另，本院对证人徐某关于被告购买他的树苗以及被告支付原告工资的证词予以确认。本院结合各方当事的陈述和对证据的分析认定确认本案事实如下：2019年3月份，被告江西宏源水工设备制造有限公司的法人代表左石安与从事苖圃业务的徐某交谈到自己公司种的树死亡原因，徐某告诉左石安是因为种树的人不会种造成的，于是左石安与徐某谈好，购买徐的树苖，并请徐某请种树的人来栽种，讲好树苖的品种和棵数，共计36120元，另加三人二天的种树工资1200元，约定2019年3月22日种完，3月21日上午9时左右，原告在种树过程中的定向操作时，因被告雇请的挖机在将吊起树下放时速度过快，树倒下斜压在原告背部，导致原告受伤，当是10时送往萍乡市人民医院门诊，用去治疗、检验、医药等医疗费用1015.18元，随后，原告要求回家休息，至3月27日，因疼痛，到浏阳市达浒镇中心卫生院住院至4月1日，用去住院、治疗、医药等费用1199元，4月3日、5月5日至浏阳市三口医院门诊治疗和复诊，用去医疗费用933.4元，4月4日入院浏阳市三口医院住院至4月13日，用去治疗、材料、手术、中西药等费用共计16453.62元。三次治闻共用去医疗费用19601.2元，因法医鉴定需要，2019年9月4日，原告到萍乡市中医院做ＣＴ检查，用去门诊、检查费268元，2019年9月16日，原告到江西吴楚鉴定中心鉴定，用去鉴定费、材料费计1350元，鉴定意见为：术后人体损伤致残程度为十级伤残，误工评定为180天、护理期为60天、营养期为90天。另查明，原告属农民，1965年7月10出生，定残日是2019年9月16日，至定残日，原告已满59岁；江西省统计数据2018年江西省农村人均可支配收入为14460元，非私营企业农、林、牧、渔业人均年工资42158元、服务、修理和其他服务业人均年工资收入48994元。本院围绕查明和认定的事实归纳的争议焦点：1．原告与被告是雇用劳动关系还是承揽关系？2．原告各项医疗费用是否由被告承担？3．各项费用的计算标准应当按照什么标计算？4．原告是否有责任及责任大小问题？本院认为，1．被告与案外人徐某在商谈购树苖和种树工人的工资是单独商定价钱，尽管原告是由徐某请来做事的，但徐某是受被告委托雇请会种树的特定人员，工资是由被告支付，因此，尽管原、被告双方并不认识，但原告是作为种树的特定人员，是徐某受被告的委托而雇请的，徐某雇请原告的行为是代被告行使权利的行为，谁雇请谁支付工资的表现形式明显，并不是徐某承揽被告植树的业务，如果是承揽关系，被告与徐春业在支付价款时不会对树苖和种树人的工资单独列出费用，所以，被告与原告的关系属雇佣关系；2．根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告在从事种树过程中遭受的损害应由被告承担；3．由于原告未提供近三年的工资收入证明，而请求按200元一天由被告承担误工损失，没有法律依据，本院不予支持，原告2019年3月21日受伤，按照江西省2018年统计数据和标准计算伤残补助费用和三期费用的损失，原告诉请一次性伤残补助金为14093元×20年×10%，计28186元，以及护理费60天×110元／天，计6600元，营养费90天×30元／天，计2700元，鉴定费用1350元，均未超出规定范围，本院予以确认；误工费应当以180天×42158元÷365天，计20790元，交通费2100元，由于原告没有提供交通费票据，本院结合原告的实际往返医院情况，酌定其交通费为800元，住院期间的伙食补助费为14天×50元／天，计700元，以上各项费用计61126元，以及医疗费用19601.2元，共计80727.2元；4．原告作为一名从事有经验的种树人，在吊车吊树的过程中，应当预见树倒下的危险性，而未采取任何防患措施，也没有与吊车吊起的树保持一定的距离，导致原告的受伤，原告自己应承担20%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：原告刘炳秋受伤遭受的各项损失共计80727.2元，被告江西宏源水工设备制造有限公司赔偿80%，计64581.76元，于本判决生效之日起十日内付清；剩余20%的损失，计16145.44元，由原告刘炳秋自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2238元，由原告刘炳秋承担447.6元，被告江西宏源水工设备制造有限公司承担1790.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘金良二〇二〇年八月三十一日代书记员 张开桃