成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11103号 原告：赵俊陶，男，1996年9月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：段伟杰，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彪，四川君合律师事务所律师。 被告：李国华，男，1993年7月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨德君，四川致高律师事务所律师。 第三人：李彦卓，女，1988年1月13日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：杨德君，四川致高律师事务所律师。 第三人：韩娟，女，1989年4月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告赵俊陶与被告李国华合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。审理中，依赵俊陶的申请，本院依法追加李彦卓、韩娟为第三人参加诉讼，依法适用普通程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。赵俊陶及其委托诉讼代理人段伟杰、王彪，李国华、李彦卓及其共同委托诉讼代理人杨德君，韩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵俊陶向本院提出诉讼请求：一、判令解除赵俊陶、李国华、李彦卓、韩娟建立的投资合作关系；二、判令李国华向赵俊陶返还投资款260000元；三、判令李国华向赵俊陶支付资金占用利息（自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项退还完毕之日止）。事实和理由：2016年7月，赵俊陶与李国华、李彦卓、韩娟协商共同投资成立公司，开展教育咨询培训等服务。赵俊陶通过向李国华转账以及购买合伙所需设备等方式，总共投入资金260000元，但公司至今未成立。合伙期间，李国华设立了四川第二课堂文化传播有限公司，赵俊陶也未成为该公司股东享受相应权利，合同目的没有实现，故诉至法院。 李国华辩称，一、赵俊陶、李国华、李彦卓、韩娟共同投资的合伙项目是中国红青少年成长中心，从事青少年教育培训业务。合伙项目尚在经营，各合伙人均参与了经营活动，因各合伙人没有约定合伙项目的运营方式、投资总额、协议解除、清算等事宜，若无法定事由不应解除合同。二、赵俊陶所占投资比例为35%，但赵俊陶实际出资额不足260000元。三、中国红青少年成长中心运行过程中，李国华设立了四川第二课堂文化传播有限公司，用于中国红青少年成长中心的宣传、招生工作，但四川第二课堂文化传播有限公司与中国红青少年成长中心无关，成立该公司也并非合伙的目的。 李彦卓述称与李国华的答辩意见一致。 韩娟述称，一、各合伙人没有约定合作协议解除的条件，仅约定了投资比例，赵俊陶、李彦卓所占投资比例均为35%。二、四川第二课堂文化传播有限公司的注册资本为1000000元，各合伙人进行了两次出资，第一次出资没有按约定的投资比例缴纳完毕，第二次出资已按约定的投资比例缴纳完毕。 本院经审理认定事实如下：赵俊陶与李国华、李彦卓、韩娟协商共同投资开展教育咨询培训等服务。赵俊陶分别于2016年8月27日、2016年8月28日、2016年10月24日向李国华转账50000元、50000元、10000元、10000元，共计120000元。庭审中，李国华自认李彦卓向李国华转账286000元。2016年10月24日，赵俊陶、李彦卓共同确认李国华为合伙垫付装修尾款99980元。 因合伙资金紧缺，各合伙人共同商议进行追加投资，用于缴纳房租费用。2017年5月24日，赵俊陶、李国华、李彦卓、韩娟共同确认“汇锦校区2017年5月31日—11月30日房租众筹情况”，约定资金总额为234632.82元，并明确各合伙人的出资比例（赵俊陶、李彦卓各占35%，即二人各出资82121.487元；李国华、韩娟共占30%，即二人共同出资70389.846元）、“众筹”资金的用途、返还方式和期限。同日，赵俊陶与李国华基于上述“众筹”方案签订《军令状》，约定目标营业额（500000元）和“众筹”资金的返还和处理方案。赵俊陶分别于2017年6月1日、2017年6月2日向李国华转账20000元、50000元，共计70000元。 合伙期间，赵俊陶还参与了合伙的经营管理事项，如：以“中国红青少年俱乐部”的名义发放员工福利、与案外人签订《互联网精准广告投放协议》；以“中国红”“中国红青少年科体中心”的名义采购篮球服、日用品、家具、制作横幅等；收取篮球、跆拳道等体育培训课程费用并向客户开具《中国红体育教育收款收据》；在微信朋友圈为“中国红青少年成长中心汇锦校区”进行宣传等。自2018年1月起，赵俊陶未再从事合伙经营管理事宜，中国红青少年成长中心汇锦校区由李国华负责经营。 另查明，1.经查，中国红青少年成长中心无工商登记信息；2.四川第二课堂文化传播有限公司成立于2017年1月17日，系自然人独资的有限责任公司，注册资本1000000元，法定代表人、股东均为李国华，经营范围为：体育赛事策划；组织策划文体交流活动；健康咨询（不含医疗卫生活动）；商务咨询；教育咨询；销售：体育用品、服装、鞋帽、箱包、日用品、文化用品（不含图书、报刊、音像制品和电子出版物）；体育场管理服务；招投标代理；企业营销策划；企业管理咨询；会议及展览展示服务；摄影服务；礼仪服务；设计、制作、代理、发布国内各类广告（不含气球广告）；健身服务；拓展活动。3.2017年7月至2017年12月期间，四川第二课堂文化传播有限公司为赵俊陶、李国华、李彦卓、韩娟缴纳了社会保险,赵俊陶于2017年12月从四川第二课堂文化传播有限公司离职。4.庭审中，赵俊陶陈述各合伙人并未明确约定共同投资的公司的具体名称。5.庭审中，赵俊陶、李国华确认中国红青少年成长中心汇锦校区与四川第二课堂文化传播有限公司的经营地址一致，均位于成都高新区××街××号××栋××单元××层××号。 上述事实有，各方当事人的身份证信息、转账记录、《汇锦校区2017年5月31日—11月30日房租众筹情况》《军令状》《中国红体育教育收款收据》《互联网精准广告投放协议》、微信聊天记录、微信朋友圈截图、四川第二课堂文化传播有限公司企业信息公示报告及公司章程、成都市社会保险人员实缴明细及当事人在庭审中的陈述等证据在案予以证实。 本院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。赵俊陶、李国华、李彦卓、韩娟虽未签订书面合伙协议，但四人共同经营管理，从事青少年教育培训业务，客观上存在合伙的事实，成立个人合伙关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 赵俊陶主张合伙的目的是成立公司进行经营活动，而公司至今未成立，且李国华设立了四川第二课堂文化传播有限公司，未将赵俊陶登记为该公司股东，合同目的没有实现，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定要求解除与李国华、李彦卓、韩娟的合伙协议。而本案中，现合伙项目尚在经营，各合伙人未约定合伙协议解除的条件，也未对解除合伙协议达成一致意见，赵俊陶现主张解除合伙协议系李国华存在违约行为导致合同目的不能实现。对此，本院认为，一、各合伙人并未约定合伙项目须以成立公司的方式来运营，赵俊陶也在庭审中自认各合伙人并未明确约定共同投资的公司的具体名称。在未成立公司的情况下，合伙组织依然在开展教育培训业务，各合伙人没有对合伙项目的运营方式提出异议，而赵俊陶就“汇锦校区”的房租“众筹”情况与其他合伙人达成合意，与李国华针对该“众筹”方案签订《军令状》，并以“中国红青少年俱乐部”和“中国红青少年成长中心”的名义参与了经营管理，上述事实表明，案涉项目实际上是基于中国红青少年成长中心汇锦校区而开展，是否成立公司并不是合伙的必要条件和目的。二、从中国红青少年成长中心汇锦校区和四川第二课堂文化传播有限公司的关系来看，即便二者的经营地址一致，但四川第二课堂文化传播有限公司系独立法人，其经营范围并不包含体育培训业务，且赵俊陶也未提交证据证明四川第二课堂文化传播有限公司以自己的名义对外从事经营活动以及四川第二课堂文化传播有限公司的资金与案涉合伙项目的资金存在混同，或者二者存在其他关联。三、赵俊陶主张李国华未将赵俊陶登记为四川第二课堂文化传播有限公司的股东，导致其无法享有股东权利，但赵俊陶并未提交证据证明各方当事人在四川第二课堂文化传播有限公司成立之初对此有明确约定以及李国华作为唯一股东设立四川第二课堂文化传播有限公司的行为损害了赵俊陶在案涉合伙项目中的合法权益。 综上所述，赵俊陶并未提交证据证明李国华在合伙期间存在违约行为，故赵俊陶要求解除合伙协议，由李国华向赵俊陶返还投资款260000元并支付资金占用利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 驳回原告赵俊陶的全部诉讼请求。 案件受理费5569元，由原告赵俊陶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  韩雪颖 人民陪审员  韩雪萌 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  谭大春