河北省沧州市盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1197号 原告：陈建新，男，1973年4月8日出生，汉族，住邢台市沙河市。 原告：程翠凤，女，1975年8月28日出生，汉族，住盐山县。 二原告共同委托诉讼代理人：门丽娜，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：河北明达房地产开发有限公司，住所地盐山县城南环路，统一社会信用代码91130925784059018N。 法定代表人：张学明，公司董事长。 委托诉讼代理人：李泽胜，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李泽刚，男，公司员工。 原告陈建新、程翠凤与被告河北明达房地产开发有限公司（以下简称明达房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程翠凤及其与原告陈建新之共同委托诉讼代理人门丽娜、被告明达房地产公司之委托诉讼代理人李泽胜、李泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建新、程翠凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告补偿原告拆迁房屋款暂定15万元，具体补偿数额待进行房屋面积测量后再行计算；2.依法判令被告为原告办理房屋产权登记手续并承担一切相关费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2011年7月31日签订拆迁合同，合同约定原告以两栋平房兑换被告新楼五套，每套面积为130平方米，收到房屋后如有误差按所挑楼层对外销售价多退少补，且被告负责为原告办理房产证手续，费用由被告承担。后被告于2017年6月向原告交付建成房屋六套，分别为盛华苑一号楼一单元401室（建筑面积99平方米）、一号楼一单元402室（建筑面积99平方米）、二号楼××单元301室（建筑面积92平方米）、1Ａ号楼二单元401室（建筑面积99平方米）、1Ａ号楼二单元402室（建筑面积117平方米）、1Ａ号楼二单元102室（建筑面积117平方米），总建筑面积为623平方米，与双方合同约定的兑换面积相差27平方米。原告就被告少交付的房屋面积和房屋产权登记事项多次与被告协商未果，故原告提起诉讼。 二原告为证实其主张，提供证据如下：2011年7月31号原被告签订的拆迁补偿合同书一份，证实原被告签订的合同为真实有效的；盛华苑销售表3张，证实原被告已经履行合同当中的补偿面积623平方米；原被告签订合同书时的视频一份，证实该合同签订真实有效，并且视频中明达房地产公司盛华苑项目负责人王保寿承诺原合同已经作废，公司收回，以后以双方2011年7月31号所签订的拆迁补偿合同书为准。以上证据原件在（2020）冀0925民初463号案卷中。 被告明达房地产公司辩称，被告于2010年3月10日与二原告夫妻就盛华苑小区拆迁事项订立合同，约定补偿二原告回迁楼面积共计415.4平方米，补房屋拆迁款25万元，并付二原告5个车库。被告未授权王保寿与二原告签订2011年7月31日补偿合同，订立合同被告只授权项目经理李泽胜签订有效。被告确实交付原告623平方米面积的楼房六套，二原告应按2010年合同约定退还被告多补面积207.6平方米或低于市场价每平方米100元的价格支付被告房屋价款及被告多付的补偿款9万元，被告当庭表示不提出反诉。如果法院认定第二个合同有效，第二个合同未约定补房屋拆迁款，被告实际已支付房屋拆迁款34万元，被告主张每平方米房屋价款即按该小区楼房出售均价每平米3200元计算27平米为8.64万元，原告应退还被告25.36万元。对于原告主张办理房屋产权登记手续，被告同意按第一个合同执行，对于拆迁补偿的415.4平方米面积的房屋同意办理房屋产权登记手续并承担除税费以外的相关文本费用，但房屋虽已交付，尚未完成验收，还不能办理产权登记手续，如土地局通知可以办理，被告将积极办理。 被告为证实其主张，提供双方于2010年3月10号签订的合同一份。 被告对二原告提供的证据，质证意见为：2011年7月31号签订的合同无效，王保寿不具备项目经理的资格，公司未对其授权。对销售表无异议。对原告提供的签合同的视频资料不清楚，也不认可。 二原告对被告提供的证据，质证意见为：对合同的真实性没有异议，但是原被告双方于2011年7月31号又重新签订拆迁合同书，并实际按照第二次订立的合同书进行履行义务。对被告所说的房屋未经验收无法办理产权登记手续不认可。被告所述34万元是双方签订第二份拆迁补偿合同当日，被告原承诺给原告拆迁补偿的房屋当中带有3套带电梯的高层楼房，后再次签订协议时带电梯的高层楼房已没有名额，故被告在原25万元补偿款的基础上多补偿9万元作为原告没分得带有电梯楼房的补偿，该款项是由开发商直接通过原告村村长王中德向原告交付。 本院经审理以及调阅（2020）冀0925民初463号案卷认定事实如下：原告陈建新、程翠凤系夫妻关系。，被告明达房地产公司因拆迁盐山镇商业街东门外小学南陈建新父亲陈和芳平房，经陈和芳同意，由原告陈建新与被告明达房地产公司签订《拆迁合同》一份，被告承诺以盛华苑小区新楼（五套大面积的楼房、五个车库，楼房有三套有电梯的，两套不带电梯）兑换原告两套平房，并补房屋拆迁费25万元。第一套平房拆迁后，被告未履行拆迁款的给付义务，原告停止第二套平房拆迁，另被告承诺的三套高层电梯房无法兑现，后经双方协商，被告于2011年7月31日通过东门外村村长王中德给付原告拆迁补偿款34万元，当日双方经中间人见证，重新签订《拆迁合同书》一份，内容为：“经甲乙双方协商达成以下协议：一、乙方两栋平房兑换甲方新楼五栋、每栋，如有误差，按所挑楼房对外销售价多退少补；二、楼房位置：一层一栋中间单元、三层对单中间单元、四层两栋中间单元；三、车库：前面门西三个、后排两个均为地上车库；四、甲方负责给乙方办理房产证手续，费用由甲方负责（均为大产权）；五、经总公司及东门外村两委会同意所有拆迁户楼层都为一到四层。”被告明达房地产项目部负责人王保寿代表被告在甲方处签名，并加盖“河北明达房地产开发有限公司盛华苑项目部”公章，原告陈建新、程翠凤在乙方处签名按手印，王中德在中间人处签名按手印。 2017年6月，被告明达房地产公司向二原告交付楼房六套及相应地上车库，分别为盛华苑小区一号楼一单元401室（建筑面积）、一号楼一单元402室（建筑面积）、二号楼××单元301室（建筑面积）、号楼二单元401室（建筑面积）、号楼二单元402室（建筑面积）、号楼二单元102室（建筑面积），总建筑面积为，该六套楼房面积系基于建筑设计图纸中的面积数计算而来。 ，二原告以实际补偿的房屋面积与合同约定相差以及要求办理房屋产权登记手续为由，向本院提起诉讼。因陈建新未到庭，本院于2020年6月5日作出（2020）冀0925民初463号民事裁定，驳回程翠凤起诉。现二原告再次提起诉讼。 2020年7月14日，经原告申请，本院向盐山县不动产登记中心调取涉案已交付的六套房屋不动产登记测绘相关资料，包括建筑面积、套内面积及公摊面积等，不动产登记中心口头答复，该小区房产未经房产部门统一测绘，无相关测绘资料。后原告变更第1项诉讼请求，要求被告支付27平方米的房屋价款，按每平米4500元计算。 本院认为，原被告双方对被告实际交付原告房屋面积623平方米以及2011年7月31日支付原告拆迁补偿款34万元无争议，本院予以确认。被告对2011年7月31日王保寿代表被告签订的第二份拆迁合同不认可，主张按第一份合同履行、补偿房屋面积415.4平方米，对第二份合同加盖的项目部公章认可其真实性，对王保寿签字不追认其效力。但被告在协议履行过程中，实际交付给原告的房屋面积达623平方米，仅与第二份协议约定的交付面积相差27平方米，不可能再建设如此小面积的住宅，而应予以相应价款补偿。被告的事实交付行为实际上认可了第二份协议。被告主张应补偿房屋面积415.4平方米，但其于2017年6月实际交付房屋623平方米后，对相差的200多平方米的房屋，在原告已提起诉讼要求被告继续补偿未能交付相差面积房屋价款的情况下，至原告起诉前一直未主张权利，显然与常理不符，且未提供充分证据支持，故对被告该主张本院不予支持，对2011年7月31日王保寿代表被告签订的第二份拆迁协议本院予以确认。被告应按合同约定再补偿原告房屋面积27平方米的相应价款，原告主张按每平方米4500元计算房屋价款，被告不认可，称2017年6月楼房交付时小区楼房均价3200元、最高销售价4000元，而根据合同约定“如有误差，按所挑楼层对外销售价多退少补”，原告该六套楼房分布三栋楼、三个楼层，原告亦未能提供当时销售价格方面的有关证据，考虑本案应补偿房屋面积较小、双方对房屋价格的意见较为接近，为减轻当事人诉累，本院酌定以每平方米3600元计算房屋补偿价款，故被告应补偿原告房屋价款97200元。原告主张被告办理产权登记手续并承担相关费用，符合合同约定，本院予以支持。但该小区房屋均未办理相关产权登记等手续，被告亦承诺如相关主管部门通知可以办理时，积极办理，故原告所主张的房产应由被告在小区所有房产办理相关产权登记等手续同时予以办理。 被告明达房地产公司主张第二份拆迁合同对房屋拆迁款未作约定，原告应退还拆迁补偿款34万元，因被告未提出反诉，且34万元系第二份拆迁合同签订当日即履行完毕，原告对该笔补偿的缘由作出了合理说明，被告未有证据予以反驳，故对被告该主张本案不予处理，其有充分证据后可另案主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告河北明达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈建新、程翠凤房屋补偿款97200元； 二、被告河北明达房地产开发有限公司为原告陈建新、程翠凤在盛华苑小区所有房产办理相关产权登记等手续同时予以办理该小区1-1-401、1-1-402、2-3-301、1A-2-401、1A-2-402、1A-2-102六套房屋的相关产权登记手续，并承担相关费用； 三、驳回原告陈建新、程翠凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告河北明达房地产开发有限公司负担1069元，由原告陈建新、程翠凤负担581元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 卢文岭 二〇二〇年八月十日 法官助理 赵鹏真 书 记 员 马 冲