黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终66号上诉人（原审被告）：黑龙江省沾河林业局有限公司,住所地黑龙江省沾河林业局北岗。法定代表人：李英建，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀海，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：丁传波，男，1963年7月5日出生，汉族，黑龙江省沾河林业局有限公司多种经营局干部，住黑龙江省。上诉人黑龙江省沾河林业局有限公司(以下简称沾河林业局有限公司）因与被上诉人丁传波租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省诺敏河人民法院(2019）黑7530民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人沾河林业局有限公司的委托诉讼代理人李秀海、被上诉人丁传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沾河林业局有限公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回丁传波的诉讼请求；2.上诉费用由丁传波承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足。一审判决认定丁传波提交的证据一，丁传波与原沾河林业局多种经营局（以下简称多种经营局）前任局长签订的协议书，该证据中涉及的设备款58000元以及胶合板问题，多种经营局对国有资产并不具有处置权，无权进行处分。一审法院认定丁传波提交的证据二，《关于对欠丁传波同志部分款、物的一次性处理决定》是不真实的，由该证据所得的结论也是错误的。一审法院认定丁传波提交的证据三，丁传波自书的情况说明，该说明中的证人李祥平等人证明自已签字的属于假证，因此由该证据所得结论也是错误的。一审法院认定丁传波提交的证据四，证人证言均为传来证据，且无其他证据予以佐证，用该证据证实欠款事实的存在和未过诉讼时效都是错误的。2.一审法院适用法律错误。即使丁传波的诉求部分存在，其诉请已过诉讼时效。丁传波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.多种经营局前任局长出具证言是真实的，与多种经营局算账是有根据的，这台580**元的旋切机也只用了一年时间，磨合期都没到，而且这台设备交给多种经营局时是增值的。关于胶合板问题，当时多种经营局做出决定，封存全部设备包括半成品、产成品、木材以及所有物资，等账算清后应属于我的财物交给我，可等账算清后胶合板已被多种经营局领导全部处理掉。2.一审时提供的证据能够证明我的诉讼没过诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回沾河林业局有限公司的上诉请求，维持一审判决。丁传波向一审法院起诉请求：1.要求沾河林业局有限公司偿还多种经营局欠丁传波的款项126505元；2.要求沾河林业局有限公司给付所欠款的利息（2000年至今）；3.本案诉讼费用由沾河林业局有限公司承担。事实与理由：丁传波于1996年至1997年承包经营多种经营局人造板厂,1998年不再承包,后于2000年与多种经营局结清全部往来账，多种经营局欠丁传波126505元，之后与多种经营局达成还款协议，多年来丁传波无数次讨要所欠款项，但因种种原因时至今日也没有给付,无奈诉至法院。一审法院认定事实：1996年至1997年期间，丁传波承包沾河林业局有限公司下属单位多种经营局胶合板厂。2000年1月20日，丁传波与多种经营局经协商达成《关于结算丁传波同志在多种经营局原人造板厂投资问题的协议》，协议约定，沾河林业局有限公司给付丁传波旋切机款58000元，多种经营局负责保管丁传波的三层胶合板3960张，五层胶合板607张，谁用谁给钱，钱款由丁传波催要及收取。2012年9月20日，多种经营局时任局长白云飞又做出《关于对欠丁传波同志部分款、物的一次性处理决定》，进一步明确欠丁传波同志设备款58000元，胶合板款58605元，共计116606元，由多种经营局给付。多种经营局现任领导陈国平、袁惠新，同事王伟、张宝林的证言证实多年来丁传波一直向多种经营局索要此款，均无结果。一审法院认为，丁传波与多种经营局租赁合同事实成立，租赁期结束后，丁传波与多种经营局经协商达成《关于结算丁传波同志在多种经营局原人造板厂投资问题的协议》，是双方真实意思表示，经双方签名确认，内容不违反行政法规的强制性规定，协议成立并有效，依法应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，合同双方应依合同约定履行合同义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定，应承担相应的责任，丁传波提交的证据一、证据二充分证明丁传波、沾河林业局有限公司之间已就欠丁传波部分款、物一事达成协议，丁传波证据四证实多年来丁传波一直向多种经营局及沾河林业局有限公司索要此款，丁传波的主张并未经过诉讼时效，沾河林业局有限公司应承担资金占用的利息。综上，丁传波的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条第一款第一项、第一百四十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：被告沾河林业局有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告丁传波设备款及胶合板销售款合计116605元，利息（自2000年1月份起至本判决生效之日止）按本金116605元，依照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830.10元，被告沾河林业局有限公司负担2632.10元，原告丁传波负担198元。本院二审期间，沾河林业局有限公司围绕上诉请求依法提交了新证据,丁传波围绕其答辩意见亦提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:沾河林业局有限公司提交的第一组证据1997年12月和2000年5月的《财务凭证》两张以及丁传波的妻子李淑娟的书写借条一张。证明丁传波在1996年3月14日、1996年3月25日、1997年6月6日分别向多种经营局借款合计40000元，丁传波的妻子李淑娟在2013年2月7日向多种经营局借款21000元，沾河林业局有限公司已将两笔借款做了财务处理，应付丁传波的设备款已经以借款方式支付。丁传波质证意见，认为多种经营局欠其设备款，当时的财务人员让写的借条，给付的应是欠丁传波的设备款。本院认证意见，沾河林业局有限公司欠丁传波的设备款已通过借款的方式给付了丁传波，沾河林业局有限公司不再欠丁传波设备款，对该组证据的真实性及所要证明的问题，本院予以采信。沾河林业局有限公司提交的第二组证据对陈国平、袁惠新、李祥平的调查笔录三份。证明2012年9月20日多种经营局《关于对欠丁传波同志部分款、物的一次性处理决定》是多种经营局前任局长白云飞死后在整理其办公桌时发现的，是其个人行为，多种经营局领导班子从来没开过关于对丁传波款、物处理的会议。丁传波质证意见，三份调查笔录是沾河林业局有限公司纪委和监察局找陈国平、袁惠新、李祥平谈话时诱导他们说的，不是谈话人的真实意思表示。本院认证意见，仅凭三份调查笔录不能证明盖有多种经营局公章的《关于对欠丁传波同志部分款、物的一次性处理决定》是原多种经营局局长白云飞的个人行为，本院对三份调查笔录所要证明的问题，不予采信。丁传波提交证据《关于人造板厂丁传波任职期间遗留经济账目检查情况说明》复印件一份。证明在1999年原沾河林业局曾对丁传波在任职期间的账目进行审查。沾河林业局有限公司质证意见，该证据为复印件无原件核对，真实性不能确定。本院认证意见，因丁传波不能提供该证据原件，复印件又模糊不清，无法证明丁传波所要证明的问题，本院对该证据不予采信。除58000元设备款的事实外，其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.沾河林业局有限公司是否欠丁传波设备款及胶合板款，应否承担给付责任；2.丁传波的诉请是否已过诉讼时效期间。关于设备款问题。九十年代围绕“使大多数国有大中型亏损企业摆脱困境，开始对国营企业进行改革，为搞活企业施行了承包经营责任制”。本案中，丁传波的诉请更符合当时企业改革机制，虽因年代久远，但从丁传波提供的2000年1月20日与多种经营局代表签署的《关于结算丁传波同志在多种经营局原人造板厂投资问题的协议》以及在2012年9月20日由多种经营局盖章的《关于对欠丁传波同志部分款、物的一次性处理决定》等证据可以证明在1996年至1997年期间丁传波曾承包过多种经营局人造板厂进行经营，经营方式为自主经营、自负盈亏。丁传波在经营过程中自筹资金购买了价值58000元的旋切机一台，承包期过后，在核算资产时该设备由多种经营局人造板厂继续使用，该设备款也由丁传波及妻子李淑娟以借款的方式取得，有沾河林业局有限公司在二审审理时提供的《财务凭证》为证，庭审中丁传波也认可借款的事实，沾河林业局有限公司不应再支付丁传波设备款58000元。据此，对沾河林业局有限公司不应再支付丁传波58000元设备款的上诉主张，本院予以支持。关于胶合板款问题。《关于结算丁传波同志在多种经营局原人造板厂投资问题的协议》以及《关于对欠丁传波同志部分款、物的一次性处理决定》中明确写明由多种经营局负责保管丁传波的三层胶合板3960张，当时售价每张12.5元，五层胶合板607张，当时售价每张15元，谁用谁给钱，钱款由丁传波催要及收取，以上款项丁传波一直未收取。沾河林业局有限公司应按当时市场价格给付丁传波胶合板款58605元（3960×12.5=49600、607×15=9105）。对沾河林业局有限公司上诉主张不应支付丁传波58605元胶合板款，因无证据证明，本院不予支持。关于丁传波主张支付利息问题。设备款58000元二审经审查已经以借款的方式给付丁传波，不存在利息问题。58605元胶合板款的利息问题，双方协议约定是保管胶合板，售出款项由丁传波收取，因此由胶合板售出或使用取得的收益，不应包括可期待利益。故丁传波要求依照中国人民银行同期贷款利率计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持。关于丁传波的诉请是否已过诉讼时效期间问题。丁传波提交的2015年6月16日的《关于多经局欠我投资款的情况说明》，该情况说明虽然是丁传波自己书写的，但是已交多种经营局，直至多种经营局返给丁传波时，下方标注了5点意见，该情况说明可证实丁传波一直再主张权利。多种经营局现任领导陈国平、袁惠新，同事王伟、张宝林在一审时出庭作证，证实多年来丁传波一直向多种经营局索要此款。据此，丁传波的诉请并未过诉讼时效期间。综上所述，沾河林业局有限公司的上诉请求部分成立。因二审审理时沾河林业局有限公司提交新证据证明设备款已给付丁传波，一审法院确定的沾河林业局有限公司应给付丁传波设备款有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更黑龙江省诺敏河人民法院（2019）黑7530民初287号民事判决判项为：上诉人沾河林业局有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付被上诉人丁传波胶合板款58605元；二、驳回丁传波的其他诉讼请求。如果沾河林业局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2830.1元，由沾河林业局有限公司负担1265.13元,由丁传波负担1564.97元；二审案件受理费2830.1元，由沾河林业局有限公司负担1265.13元，由丁传波负担1564.97元。本判决为终审判决。审判长  吕元恒审判员  高 颖审判员  李冬平二〇二〇年八月十一日书记员  王家懿