四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3964号 原告：龚少军，男，生于1969年6月23日，汉族，户籍住址：四川省仁寿县，现住绵阳市涪城区。 被告：廖勇斌，男，生于1971年3月26日，汉族，户籍住址：四川省仁寿县，现住成都市双流区。 被告：李春兰，女，生于1973年3月7日，汉族，户籍住址：四川省仁寿县，现住成都市双流区。与被告廖勇斌系夫妻关系。 二被告委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 原告龚少军与被告廖勇斌、李春兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚少军、二被告的委托诉讼代理人雷建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告龚少军向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还本金508022.22元及利息（以508022.22元为基数，从2013年2月28日起按照同期贷款利率的4倍计算至还清之日止），暂计至2020年6月15日为841781.53元，合计1344763.52元。二、案件受理费、保全费等诉讼费用均由被告负担。事实和理由：2011年上述二被告因资金需要向原告借款。随后，原告以现金方式向被告支付了15万元借款，且分别于2011年12月27日、2012年1月14日、2月8日、3月28日、4月5日以银行转账方式向被告支付了50万元借款，总计65万元借款。为此，二被告向原告出具借条，并约定还款日期为2012年9月30日前。2013年2月9日，二被告向原告还款20万元。2013年5月28日，被告将2013年2月28日之前欠付的利息58022.22元转化为本金，并向原告出具《借条》。之后，原告多次向被告催收，但被告均以各种理由推脱，在2020年4月18日18时32分，110接警出警华阳派出所邱华华、王晓军二位警察到被告水映城1幢3单元18楼1803号家中带执法记录仪现场处置，警察建议保留证据，向法院起诉。被告也承认借款未还，且因我们是干亲家，才每年多次让我到他家里催收，均没有钱给付属实，并让我去法院告他们。截止目前仍未归还分文。廖勇斌还多次辱骂、威胁原告不还钱了，将就他们欠我的钱弄我，从现在开始撕破脸，不准我去他家收我借给他们的钱以及相应的利息，有录音为证。上述借款发生被告廖勇斌与被告李春兰夫妻关系存续期间，且均由二被告签字确认。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉请。庭审中，原告将利息主张变更为按年利率24％计算支付。 二被告共同辩称，借款总金额只有50万元，当年还款20万元，只剩30万元未还款，应按当时银行同期贷款利率支付利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告共同向原告出具《借条》一份，《借条》载明如下内容：“今借到四川省仁寿县××街××号龚少军〈身份证号码511121196906××××〉现金65万元正、大写陆拾伍万元整，其中银行汇款给廖勇斌农业银行卡号〈622xxx04624********〉现金50万元整、大写伍拾万元整；现金人民币15万元正、大写壹拾伍万元整。还款期限2012年9月30日前。借款人：廖勇斌,身份证号码511121197103××××,地址：四川省仁寿县。借款人：李春兰,地址：四川省仁寿县××镇××村××组，身份证号码51xxx119730307928Ｘ”。原告分别于2011年11月27日向被告廖勇斌转账3万元、2012年1月14日向被告廖勇斌转账12万元、2月8日向被告廖勇斌转账12万元、3月28日向被告廖勇斌转账8万元、4月5日向被告廖勇斌转账15万元，五次转账共计50万元。2013年5月28日，被告廖勇斌向原告出具《借条证明》一份，被告廖勇斌在《借条证明》上再次确认以下内容：与李春兰共同分别于2012年9月30日前借到龚少军现金65万元，其中50万元汇入廖勇斌农行6228××××3618卡上，约定2012年9月30日前还款，但到2013年2月9日才还款20万元，后欠龚少军45万元；廖勇斌、李春兰又共同于2013年2月28日向龚少军借款10万元，共计55万元，利息按同期银行贷款利率的4倍计算；还款期限为2013年10月30日前。 2013年7月23日，廖勇斌、李春兰共同向龚少军出具《借条》一份，《借条》载明如下内容：“廖勇斌、李春兰共同借到龚少军现金8万元，利息按同期银行贷款利率的4倍计算，还款期限为2013年12月30日前，加上以前借款55万元共计63万元，逾期不还，借款人自愿用位于成都市华阳镇水印城的房产及其他财产抵押还债。” 2014年1月12日，廖勇斌再次向龚少军出具《借条》一份，《借条》载明如下内容：“廖勇斌、李春兰共同借到龚少军现金7万元，利息按同期银行贷款利率的4倍计算，还款期限为2014年5月30日前，加上以前借款63万元共计70万元，逾期不还，借款人自愿用位于成都市华阳镇水印城的房产及其他财产抵押还债。”2017年2月1日廖勇斌在该《借条》上签名捺指印，并签注“2017年2月1日龚少军找过我要过款，无钱支付。”2020年4月18日，龚少军到廖勇斌、李春兰居住的水印城1-3-1803室催收借款时，发生争执，华阳派出所出警带龚少军离开。 庭审中，原告认可被告已于2013年2月9日向其归还借款20万元。自认《借条证明》及《借条》中所载：“2013年2月28日向龚少军借款10万元”“借款8万元”“借款7万元”均是约定的利息，并非新产生的借款。 本院认为：债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款65万元，有原告出具的银行转账凭据和被告向原告出具的《借条证明》及《借条》为证,表明原、被告之间65万元的借贷关系依法成立，合法有效。被告虽抗辩实际借款只有50万元，并非《借条》所载明的65万元。但原告持有的债权凭证原件是以其文字记载的思想内容来证明案件真实情况的证据，该《借条证明》和《借条》载明的内容及原告提供的转账凭证、银行交易明细和原告的陈述，能够形成完整的证据链，足以认定原告所主张的事实真实。被告虽辨称另15万元现金借款并未实际发生，但未提供任何证据证明其主张且未作出合理说明，本院结合原告的经济能力及债权凭证的内容，对被告的抗辩理由，本院不予采信。本院据此确认原告持有被告出具的《借条》和《借条证明》原件上所记载借款本金65万元属实。对于原告主张的利息的问题，本院认为，鉴于原告自认从向被告支付借款到被告承诺2012年9月30日前还款这期间双方并未约定支付利息，故本院确认2012年9月30日前被告不支付借款利息。但从被告2013年5月28日向原告出具的《借条证明》及2013年7月23日的《借条》和2014年1月12日的《借条》所载明的内容以及结合原告自认的事实来看，可以认定被告承诺向原告支付未按期还款期间的利息事实存在，被告理应向原告支付逾期还款期间的利息，原告主张按年利率24％支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。但应按未归还本金45万元为基数从2013年2月10日起算。原告当庭亦变更主张为按本金45万元计付利息，予法不悖，本院予以准许。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告廖勇斌、李春兰在本判决生效之日起五日内归还原告龚少军借款人民币45万元，并承担该款从2013年2月10日起至款付清之日止按年利率24％计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8451元，由被告廖勇斌、李春兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇二〇年八月十一日 书记员  史琳