河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10551号上诉人（原审被告）：张鹏涛，男，1978年1月6日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审被告）：郑州锦宏货运服务有限公司，住所地郑州市**郑密路**院**楼****，统一社会信用代码：91410100586026354K。法定代表人：陈慧，系该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓伟，河南仟铄律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘子涵，河南仟铄律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：鲁月英，女，1972年1月3日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李红光，河南泰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳顺，河南泰卓律师事务所律师。上诉人张鹏涛、郑州锦宏货运服务有限公司（以下简称“锦宏公司”）因与被上诉人鲁月英民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张鹏涛、锦宏公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6169号民事判决，发回重审或予以改判；2.一、二审诉讼费由鲁月英承担。事实和理由：1.一审程序严重违法，剥夺了当事人的基本诉权。张鹏涛并非无正当理由拒不到庭。本案定于2020年7月9日上午9时开庭，因当天下大雨路况不好，车辆发生事故，致使无法按时到庭，9：15张鹏涛致电法院告知情况后允许10:30分到庭，但当张鹏涛、锦宏公司10:10分到庭时，法庭却又以张鹏涛、锦宏公司迟到拒不开庭，为此，张鹏涛与书记员发生严重争执。次日，张鹏涛、锦宏公司委托律师前去法院递交答辩状及证据要求再次开庭审理被拒绝，后张鹏涛多次拨打法官电话均无人接听。张鹏涛于7月15日将证据和答辩状邮寄于法官被拒收。2.张鹏涛与鲁月英之间不存在民间借贷法律关系，不应承担任何还款责任。张鹏涛与鲁月英不认识，鲁月英向张鹏涛转款的原因是因案外人汤远展（鲁月英外甥）与张鹏涛合作经营青岛线路事宜。张鹏涛基于锦宏公司的实际经营人身份，二人在2017年时协议共同出资40万元经营青岛路线，后汤远展实际出资18万元，因种种事宜未实际合作。汤远展才说明出资款系其借款，因本人无能力偿还需由张鹏涛代还。张鹏涛也基于实际收到该款项同意帮其还款，汤远展提供了鲁月英卡号，因此才会有张鹏涛每月20日向鲁月英账户转款7000元的情况。因此，张鹏涛每月付款是基于和汤远展的合作而非向鲁月英的借款。鲁月英曾于2019年10月份以同一理由向二七区人民法院提起民间借贷诉讼，该院做出（2019）豫0103民初19282号民事裁定驳回起诉，鲁月英在无任何新证据的情况下提起本次诉讼，属于重复起诉。特别需要说明的是，张鹏涛已累计向鲁月英账户转款145700元，张鹏涛、锦宏公司又向汤远展微信转款38800元，合计转款182600元，已超额还款2600元。3.锦宏公司从未签署《还款担保书》，该担保书上加盖的公章系鲁月英伪造，且该保证书违反相关法律规定，应属无效担保。鲁月英辩称，1.一审程序合法，不存在剥夺张鹏涛、锦宏公司基本诉权的情况。本案一审定于2020年7月9日上午九点开庭，等到9点10分的时候，张鹏涛还没有到庭，书记员打电话核实，张鹏涛称由其委托的律师出庭，后经核实得知张鹏涛、锦宏公司并没有委托律师。书记员第二次给张鹏涛打电话，张鹏涛称在外外去不了法院，他的妻子陈慧一会就到，后张鹏涛打电话又称陈慧路上有状况、车坏了也来不了。于是，书记员跟鲁月英代理人沟通是否愿意等待一会，鲁月英代理人同意等到九点半，但到了九点半后，张鹏涛仍未到庭，其所称的委托的代理人也没有到庭，书记员又打电话告知张鹏涛，因其未按时到庭，将依照程序缺席审理。张鹏涛和陈慧于10点10分左右到达法庭，因在法庭上录音与书记员发生争执。因此，一审法院缺席审理是因张鹏涛个人原因，不存在剥夺其诉权的情况。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张鹏涛、锦宏公司陈述与事实不符。张鹏涛与鲁月英的外甥汤远展熟悉，因其做生意需资金周转，与鲁月英约定由鲁月英向平安银行借款后出借给张鹏涛，由张鹏涛按银行要求偿还本息。自2017年10月21日起，张鹏涛便开始按月还款，但2019年5月还款日将近，鲁月英联系不到张鹏涛，后找到张鹏涛后要求其立即还款，否则要提供担保人。锦宏公司系“夫妻店”，只有张鹏涛和陈慧两个股东。陈慧也同意就剩余款项承担连带保证责任，并出具了还款保证书。锦宏公司出具的担保合法有效，系真实意思表示，应予支持。3.本案不属于重复起诉，鲁月英第一次起诉时，并未进行实体审理。鲁月英向一审法院起诉请求：1．判令张鹏涛偿还借款本金及利息共计109374.24元，并支付利息（利息计算：以109374.24元为基数，自起诉之日起至清偿全部款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计取）；2．判令锦宏公司对上述第1项诉求承担连带还款保证责任；3．本案诉讼费用由张鹏涛、锦宏公司承担。一审法院认定事实：鲁月英经其外甥介绍认识张鹏涛，2017年，张鹏涛因生意资金周转向鲁月英借款，鲁月英与张鹏涛约定由鲁月英向平安银行借款后再出借给张鹏涛，张鹏涛按照银行的规定偿还借款本息。随即鲁月英与平安银行签订《个人担保贷款合同》，合同约定鲁月英将其名下的奥迪A6L机动车抵押给平安银行，从而取得贷款184400元，贷款期限36个月，贷款利率以人民银行同期贷款基准利率4.7500％（上浮／下浮）278.9474％，贷款偿还方式为等额还款（具体为按月还款）。2017年9月21日，鲁月英取得平安银行车贷放款184400元。2017年9月26日，鲁月英给张鹏涛转账50000元；2017年10月9日，鲁月英给张鹏涛转账130000元。自2017年10月起，张鹏涛按照约定向鲁月英账户转款以偿还贷款本息。锦宏公司于2019年6月7日给鲁月英出具《还款保证书》一份，载明：“我公司股东张鹏涛于2017年9月26日、10月9日向出借人鲁月英借款，借款金额分别是5万元和13万元；该款系鲁月英、魏强从平安银行贷款出来，再出借给张鹏涛，双方约定由张鹏涛每个月按银行要求还本付息（本息共计6835.89元／月，贷款合同约定的等额还款），贷款期限36个月；因双方关系不错，出于信任、且又是鲁月英直接以汇款转账的形式将18万元转至张鹏涛银行卡内（62×××17），故借款时双方没有签订书面借款手续；每月21日为还款时间。自2017年10月份，张鹏涛开始按约将还款款项提前转入鲁月英银行卡内，然后银行按时扣划还款。但，2019年5月份因张鹏涛出现还款延迟的情况，鲁月英担心张鹏涛不能按约还款，要求张鹏涛提供担保人，我公司同意提供担保并出具保证书，担保内容如下：1．鲁月英与张鹏涛共同确认截止保证书出具之日，张鹏涛已还款至2019年5月份；2．若张鹏涛未能按约还款，我公司同意就剩余款项（包括本金和利息）承担连带还款保证责任；剩余款项（本金和利息）以鲁月英平安银行的系统载明金额为准；3．若张鹏涛出现2次未能还款的情况，出借人鲁月英有权立即向人民法院起诉裁决，届时我公司服从法律的判决。特别说明：我公司法定代表人陈慧与张鹏涛系夫妻关系，故该保证系真实意思表示，具有法律效力。”被告锦宏公司在保证人处加盖公章。截止2019年6月20日，张鹏涛共计偿还本息143800元，之后张鹏涛未按照约定偿还本息，鲁月英追要无果，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，张鹏涛向鲁月英借款，并由锦宏公司出具还款保证书，其中详细说明张鹏涛的借款行为以及锦宏公司的保证责任，并且有转账凭证，双方已形成民间借贷法律关系。鲁月英已经将借款交付给张鹏涛，张鹏涛应当按照约定清偿借款，现张鹏涛未及时偿还借款的行为已经构成违约，应当承担还款责任，鲁月英要求张鹏涛偿还借款本金102292.04元以及锦宏公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张鹏涛于判决生效之日起十日内向鲁月英偿还借款本金102292.04元及利息（利息以102292.04元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月29日起计算至清偿全部借款之日止）；二、锦宏公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，锦宏公司承担保证责任后有权向张鹏涛追偿；三、驳回鲁月英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487元，减半收取1243.5元，由张鹏涛、锦宏公司负担；剩余1243.5元，待判决生效后退回鲁月英。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，张鹏涛在上诉状中称“后因种种事宜，两人未实际合作。汤远展才说明出资款系借款，因本人无力偿还需由张鹏涛代还。张鹏涛也基于实际收到该款项同意帮其还款”，张鹏涛上述陈述构成自认。同时，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，结合张鹏涛在鲁月英向其转账18万元后的第二个月即向鲁月英账号还款的行为，以及张鹏涛与案外人汤远展的通话录音内容，均能认定，张鹏涛与鲁月英和汤远展之间已经达成由张鹏涛向鲁月英归还涉案款项的一致意思表示。而且，在张鹏涛不能提供相应证据证明其系退还合伙投资款，以及张鹏涛明确认可合伙事宜未成其应负有依法退还款项的义务的情况下，本院认定张鹏涛并未完成《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之“被告抗辩系偿还其他债务”的举证证明责任。据此，一审法院判令张鹏涛承担还款责任，实体处理并无不当。张鹏涛另辩称，其向案外人汤远展微信转账38800元应计入所还款项，但基于张鹏涛、锦宏公司均认可其与汤远展之间存在其他民事法律关系，该38800元款项的性质无法确认，张鹏涛、锦宏公司可另案处理。锦宏公司称涉案的《还款保证书》非公司出具，但锦宏公司的法定代表人陈慧对所加盖的公章，又称“看上去是公司的印章”，且陈慧也认可曾存在把公司公章交由汤远展使用的事实。另外，锦宏公司的股东仅有陈慧与其配偶张鹏涛，作为公司法定代表人和高管，二人应知悉将公司印章将由他人使用可能产生的法律责任，据此，一审法院依据《还款保证书》记载内容，结合锦宏公司股东结构状况，认定锦宏公司对涉案债务承担担保责任，并不违反《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司提供担保的立法意旨。虽然本案一审缺席审理，但从查明的情况看，系因张鹏涛本人的原因导致，而且，张鹏涛的诉讼权利也在二审程序中得以充分行使，并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”之违反法定程序的情形，故，本院对张鹏涛主张一审程序严重违法应发回重审的诉讼请求，不予支持。鉴于鲁月英从平安银行贷款184400元，而向张鹏涛转账的金额仅为180000元之事实，鲁月英要求其按等额本息偿还款项，明显加重了张鹏涛承担的还款责任。对此，综合考虑张鹏涛上诉产生的案件受理费金额，以及涉案诉争双方存在的过错，基于公平原则，本院决定，二审案件受理费由鲁月英负担。综上所述，张鹏涛、锦宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4974元，由鲁月英负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年八月二十七日法官助理陈卓书记员周晗