北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2114号原告:李秀莲，女，1965年11月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：胡月，女，1993年7月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。原告李秀莲与被告胡月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀莲的委托代理人吴娟、被告胡月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀莲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款240万元，并按月息12000元标准支付自2018年5月10日起至实际偿还债务之日止的利息损失；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告母亲夏爱明系朋友关系。2015年自2018年5月9日期间，夏爱明以各种理由向原告借款，截至2018年5月9日，夏爱明共计向原告借款220万元。2018年5月9日，夏爱明向原告出具借条，截至2018年5月9日，夏爱明共计向原告借款220万元，其中银行转账210万元，支付现金10万元。2018年7月18日，夏爱明又向原告借款，原告以银行转账方式出借10万元。2019年8月22日，原告持父母的存折取现10万元出借给胡月，由胡月转存至其本人银行卡内。借款期间，被告陆续通过银行转账的方式向原告支付利息。双方没有约定借款期限，鉴于被告不再继续履行还款义务，故诉至法院。被告胡月辩称：我与夏爱明为母女关系，我母亲于2019年12月6日因乳腺癌去世。我对我母亲向李秀莲借款一事并不知情。我于2013年至2017年7月1日在大学学习，毕业后进行考研，于2018年3月在考研机构进行封闭学习，与李秀莲鲜有来往，无日常通讯，也从未向李秀莲借款。李秀莲于我母亲发生借款关系时我既不在场也不知情。我与原告之间不存在借贷关系。我的银行卡实际为家庭共有账户，由我母亲实际控制并进行使用。我毕业后从事兼职，赚取了个人生活费，存在卡上用于我日常生活。此卡除用于支取我少量生活费用外，其他时间都由我母亲主要控制使用。我对涉诉款项无使用条件及权利，账户内大额流水皆为我母亲操作使用。2018年年底，我母亲不幸罹患乳腺癌，在其治疗期间，我母亲用于治疗的欠款都是我负担，前后借贷近50万元。在我母亲去世后，为其办理丧葬事宜前后花费约9万元。李秀莲主张与我母亲有240万元借贷关系，但实际打款到账金额为206万元，我母亲通过我的银行卡先后给原告打款约43.8万元，差额为162.2万元。综上所述，我与原告主张的借贷关系无关，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：李秀莲与胡月之母夏爱明系朋友关系。夏爱明于2019年12月6日因病去世。现李秀莲主张夏爱明生前与胡月共同向其借款240万元，现要求胡月作为债务人承担还款义务。对于240万元债务的形成，李秀莲称共分为以下十笔，第一笔，2015年12月4日，其由北京银行银行卡取现5万元给付胡月，由夏爱明书写借条一张。对此，李秀莲提交借条一张，内容为：“今日从李秀莲处借人民币伍万元整，利息每月共计贰仟，借款壹年，每月4日支付利息贰仟元整”，落款处为“借款人：夏爱群”；第二笔，2016年3月23日，其由中国银行取现5万元给付胡月，由夏爱明书写借条一张。对此，李秀莲提交借条一张，内容为：“夏爱群今日从李秀莲那借伍万元整，利息每月2000元整”，落款处为：“借款人：夏爱群”；第三笔，2017年3月27日，其由北京银行账户转账50万元至胡月尾号9847工商银行账户内，对此，李秀莲提交借条一张，内容为：“今从李秀莲借款伍拾万元整，利息2万”，落款处为：“今借人夏爱群”；第四笔，2017年10月25日，其由北京银行账户转账27.6万元至胡月尾号9847工商银行账户内，对此，李秀莲提交借条一张，内容为：“今从李秀莲借30万整”，落款处为：“今借人夏爱明，2017.10.27”；第五笔，2018年1月10日，由其北京银行账户转账100万元至胡月尾号9847工商银行账户内，对此，李秀莲提交借条一张，内容为：“今从李秀莲借人民币壹佰万元整”，落款处为：“今借人夏爱明”；第六笔，2018年5月9日，由其北京银行账户转账26万元至胡月尾号9847工商银行账户内，对此，李秀莲提交借条一张，内容为：“今从李秀莲处借款人民币叁拾万元整，月利息12000，年息144000，从李秀莲处一共借款2200000，其中500000以月息形式支付，其余1700000以年息形式支付（一次性支付）”，落款处为：“借款人夏爱明，2018年5月9日”；第七笔，2018年7月18日，由其北京银行账户转账10万元至胡月尾号9847工商银行账户内；第八笔，2018年8月22日，其使用父母的存折取现10万元，后由胡月拿着10万元存到胡月尾号9847工商银行账户内；第九笔，2018年6月10日，由其交通银行账户转账2.5万元至夏爱明尾号9223工商银行账户内；第十笔，2018年7月2日，由其交通银行账户内转账5000元至夏爱明尾号9223工商银行账户内。胡月对于以上通过银行转账形式发生的转款行为均认可，对于原告所称现金给付的部分不认可，对于原告提交的借条，胡月表示无法确认真实性，其对其母亲的字迹无法辨认，全部银行转账所发生的款项均是其母亲进行的借款，借款的用途其也不清楚。庭审中，胡月向本院提交了其名下尾号为9847的工商银行银行卡历史明细清单、尾号为3211的农业银行银行卡历史名下清单以及夏爱明名下尾号为9223的工商银行银行卡历史明细清单，根据以上银行卡历史明细清单显示，尾号为9847的工商银行银行卡向李秀莲转款233600.2元，尾号为3211的农业银行银行卡向李秀莲转款204400.2元，尾号为9223的工商银行银行卡向李秀莲转款155300元。另为证明其辩称意见，胡月向本院提交其普通高等学校毕业证书、学士学位证书、世纪文都教育科技集团股份有限公司北京第三分公司法硕培训班合同、学员缴费收据，其中普通高等学校毕业证书显示胡月2013年9月至2017年7月在河南工业大学法学本科专业学习，学员缴费收据显示收费时间为2018年3月12日，用以说明其不具备借款时间及条件。另查，李秀莲就与本案相同的债务起诉胡月继承人债务清偿纠纷一案本院也已受理，相关案件正在审理中。上述事实，有银行交易明细、借条、普通高等学校毕业证书、学士学位证书及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：借贷关系的形成，首先应在借贷双方之间形成借贷的合议，在此情况下发生的金钱给付行为构成了借贷关系。本案中，李秀莲主张其通过向胡月及夏爱明母女二人的银行卡转账以及现金给付胡月的方式向其二人出借共计240万元。胡月持其辩称意见表示对于借款一事并不知情，根据本案查明的事实，胡月在2017年7月前属于在校大学生，其虽已成年，但众所周知的是，虽有极少数在校大学生可通过自我创业的方式获取大额收入，但一般情况下作为全日制的在校大学生是不具备赚取大额收入的条件的。而在毕业后，即使是众多名校的毕业生在短时间内，通过自谋职业或创业的方式亦难以获得较高的收入。在难以获得较高收入的情况下，向其出借大额款项而无法收回的风险就非常高，这是作为一般出借人均应有的认知。而从收取借款的账户来看，虽然基本都是胡月的账户，但夏爱明作为胡月的母亲，使用自己女儿的银行账户进行资金往来，不违反法律规定，也不违背常理。并且出借款项的时间是发生在胡月在校期间并延续至其毕业后，款项虽进入了胡月的银行账户，但相关的借款手续却并不是胡月出具，由此也可以推断使用胡月账户收取借款的人并非胡月。故在此情况下，李秀莲仅凭转账记录，主张其向明显不具备债务偿付能力且缺乏用款目的的胡月出借如此大额的钱款，不符合常理，亦缺乏事实及法律依据，本院实难采信。故对于李秀莲的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：驳回原告李秀莲的诉讼请求。案件受理费二万六千元，由原告李秀莲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年八月二十六日法官助理  周天阳