河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2686号上诉人（原审原告）：河南永和建设集团有限公司。住所地：信阳市羊山新区新五大道建业壹号城邦壹号楼10F。法定代表人：孔德稳，系该公司董事长。统一社会信用代码：91411500553154413M。委托诉讼代理人：甘爽，河南申威律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉兰，系公司员工。被上诉人（原审被告）：周国勇，男，汉族，1963年9月10日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张明业，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司，住址：河南省洛阳市中州中路**。统一社会信用代码：91410300171072017D。委托诉讼代理人：张文静，河南上品律师事务所律师。上诉人河南永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）因与被上诉人周国勇、河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人河南永和建设集团有限公司的委托诉讼代理人甘爽、朱玉兰、被上诉人周国勇及其委托诉讼代理人张明业、河南国安建设集团有限公司的委托诉讼代理人张文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年4月1日，原告河南永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）与信阳华宇节能建材有限公司（以下简称华宇公司）签订《碎石供应合同》，合同约定华宇公司向永和公司提供碎石材料，石粉每吨32元，碎石每吨59元，实际数量以永和公司每次电话通知及工地实际需求为准，每一万吨时进行一次结算，合同经双方签字确认后生效。2015年1月7日永和公司向华宇公司出具授权委托书，将永和公司对国安公司的部分债权共计750729.85元转让给华宇公司，以冲抵永和公司欠华宇公司的碎石款。2019年10月15日，信阳华宇节能建材有限公司向信阳仲裁委员会提起仲裁，信阳仲裁委员会作出（2018）信仲字第068号裁决书，裁决永和公司在该裁决书送达之日起十日内向华宇公司偿还货款750729.85元。另查明，原告河南永和建设集团有限公司举出的证据是平桥区法院2017年5月16日在审理原告河南永和建设集团有限公司诉被告周国勇、河南国安建设集团有限公司工程款纠纷一案（另案已处理）的庭审笔录记载的质证内容，即原告河南永和建设集团有限公司出示“河南永和建设集团有限公司南湾新七大道沥青砼路面工程”和“周国勇资金对账单”；被告周国勇质证称该材料无我方人员签字，是单方结算单。该二份材料经庭审询问原告未送达二被告。平桥区法院作出的（2017）豫1503民初1483号民事判决书亦未对永和公司与信阳华宇节能建材有限公司的碎石款作出认定。一审法院认为：原告河南永和建设集团有限公司起诉的750729.85元，已经信阳仲裁委员会作出（2018）信仲字第068号裁决书，裁决永和公司在该裁决书送达之日起十日内向华宇公司偿还货款750729.85元。原告要求被告承担碎石款750729.85元的依据是“河南永和建设集团有限公司南湾新七大道沥青砼路面工程”和“周国勇资金对账单”，该材料系原告庭审中单方的举证材料，既无被告签字认可，亦无庭审中的追认，更无法律文书的确认，故不能作为双方结算依据，原告要求被告承担该碎石款的诉讼请求，证据不成立，本院不予支持。另永和公司向华宇公司出具授权委托书，将永和公司对国安公司的部分债权750729.85元转让给华宇公司，因永和公司与国安公司之间未进行结算，双方之间尚无债权债务关系，原告永和公司将未结算的债权转移给华宇公司，其转移债权的行为对被告国安公司，不具有约束力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告河南永和建设集团有限公司诉讼请求。本案受理费5653元，由原告河南永和建设集团有限公司负担。上诉人永和公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用及财产保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由应定性为建设工程施工合同纠纷，而非拖欠石料款纠纷；二、一审判决认定“平桥区法院作出的（2017）豫1503民初1483号民事判决书亦未对永和公司与信阳华宇节能建材有限公司的碎石款作出认定。”的事实是错误的；三、一审法院认定事实错误，导致在本案审理时审理方向和判决依据错误。综上，1483号案件是基于我方在起诉时提供的计算依据进行的判决，该判决扣除了本案涉案的碎石款750729.85元。该碎石款是因承建信阳市羊山新区新七大道南湾道建设工程而产生的，应当由被上诉人周国勇和国安公司承担，不应由我方承担。然而供应碎石的华宇公司于2019年向信阳仲裁委提起仲裁，裁决由我方偿还贷款，导致我方背负了七十多万元不该背负的债务及利息。无奈之下，诉至一审法院，但一审法院却出现严重的事实认定错误，审理方向错误，导致判决错误。恳请二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。周国勇辩称，1、关于这个案件的定性问题不在赘述，由二审合议庭来确定。2、被答辩人说第二个上诉理由的问题，有平桥法院（2017）豫1503民初1483号民事判决书第五页的下方到第七页的上方，确确实实没有对永和公司跟国安的碎石款进行认定。对方的上诉理由不成立。3、关于原审法院对本案的事实认定问题，原审法院就本案的事实认定是根据原审中原被告双方向原审法院出具的有关证据经审理以后所作出的事实认定，原审法院对该案的事实认定符合本案存在的法律事实，因此原审认定和判决结果是正确的。请依法驳回被答辩人的诉讼请求。国安公司辩称，一、永和公司承包的信阳市羊山新区新七大道南湾段沥青路面铺设工程的工程尾款864804.63元在（2017）豫1503民初1483号民事案件中已得到全额支持且已由平桥区法院强制由我公司代周国勇履行完毕，永和公司再次起诉工程款属重复起诉，违反一事不再理的诉讼原则。二、不管该笔碎石款是否实际存在，根据合同相对性原则及建设工程合同相关司法解释，我公司作为分包人都不应当承担任何责任，我公司不是本案适格被告。三、信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民终4776号民事判决，该生效法律文书认定国安公司系违法分包人的事实属实，但贵院在审理本案时不应参考该判决。二审查明，平桥区法院作出的（2017）豫1503民初1483号民事判决书已对案涉碎石款750729.85元作出认定，并在判决周国勇应支付工程款中予以扣除。本院认为，根据本案查明事实，2013年4月份，上诉人永和公司与信阳华宇节能建材有限公司（以下简称华宇公司）签订《碎石供应合同》，合同对提供碎石数量、价格、结算方式等事项予以明确约定。2013年6月份，被上诉人周国勇与上诉人永和公司签订《沥青路面施工合同》，周国勇将案涉工程新七大道南湾段沥青路面工程承包给永和公司施工，合同签订后，永和公司于2013年7月份进场施工。2015年1月份永和公司将其对国安公司的部分债权共计750729.85元转让给华宇公司，以冲抵永和公司欠华宇公司的碎石款。2019年10月份，华宇公司向信阳仲裁委员会提起仲裁，信阳仲裁委员会裁决永和公司向华宇公司偿还货款750729.85元。上诉人永和公司上诉理由经查：一、关于平桥区人民法院（2017）豫1503民初1483号民事判决的864804.63元工程款是否包括本案的碎石款问题。经审理查明，1483号案件判决支付864804.63元工程款是依据永和公司提交的工程量确认单、周国勇资金对账单以及一系列的支付凭证等材料，其中周国勇对账单中明确将“2015年1月16日转付华宇建材石料款750729.85元”列为已支付的工程款，结合永和公司在2015年1月7日出具的《授权委托书》授权华宇公司直接向国安公司主张750729.85元债权，故永和公司上诉称在2017年3月起诉时就已将案涉石料款750729.85元作为已付款项予以扣除。因此，1483号判决也采纳了永和公司的这种计算依据，依照永和公司提供的证据，判决周国勇支付工程款，国安公司承担补充责任。因此，一审法院认为1483号案件对案涉碎石款未做认定明显不当，本院予以纠正。二、关于一审驳回上诉人的诉讼请求是否正确问题。本案中，周国勇虽主张工程款已全部支付给永和公司，但因相关手续被南湾政府收走无法提交支付凭证，理应承担举证不能的法律后果，仍应就其所欠案涉石料款承担偿还责任。同时，案涉碎石料款系承建信阳市羊山新区新七大道南湾段建设工程而产生的，该工程是由国安公司经过投标取得建设施工权，而国安公司将新七大道路面施工工程分包给不具备施工资质的周国勇施工，对周国勇与永和公司签订的施工合同有明显过错，故国安公司在周国勇的财产不能全部支付所欠永和公司石料款的情况下，应对永和公司因此而受到的损失承担补充赔偿责任。故一审判决事实有误，本院予以纠正。综上所述，永和公司的上诉请求成立，予以支持。经本院法官专业会议讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1249号民事判决；二、被上诉人周国勇在本判决书送达之日起十日内向上诉人永和公司偿还货款750729.85元，被上诉人国安公司承担补充赔偿责任。一审诉讼费5653元，由周国勇负担3653元，由国安公司负担2000元。二审诉讼费5653元，由周国勇负担3653元，由国安公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年八月二十七日法官助理马征程书记员李鸿杰