福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初927号 原告：李志强，男，1967年4月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：张景松、陈建飞，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：吴革扬，男，1969年2月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：吴金武，福建骁腾律师事务所执业律师。 被告：林文钦，男，1971年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭志伟、彭春剑，福建理策律师事务所执业律师。 原告李志强与被告吴革扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。2020年4月7日，经吴革扬申请，本院于2020年4月17日依法通知林文钦作为本案第三人参加诉讼。2020年6月3日，李志强认为林文钦应当与吴革扬共同偿还本案债务，向本院申请林文钦的诉讼地位变更为被告，经审查认为本案的处理结果可能与林文钦有法律上的利害关系。2020年6月3日，本院依法将林文钦诉讼地位变更为本案被告并通知其参加诉讼后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志强的委托诉讼代理人张景松、陈建飞与被告吴革扬的委托诉讼代理人吴金武、被告林文钦的委托诉讼代理人郭志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志强向本院提出诉讼请求：1.判令吴革扬归还李志强借款1800000元及该款自2014年3月18日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2013年10月18日，吴革扬因经营生意需要资金向李志强借款1800000元，约定按月利率4%计算利息。当日，李志强通过银行转账支付给吴革扬上述借款。借款后，吴革扬仅归还李志强至2014年3月17日止的5个月利息计360000元，尚欠借款1800000元及该款自2014年3月18日起应付的利息。因林文钦同意偿还涉案的债务，故将诉讼请求变更、增加为：1.判令吴革扬归还李志强借款1800000元及该款自2014年3月18日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令林文钦对上述债务承担连带偿还责任。3.本案的诉讼费用由吴革扬、林文钦承担。上述借款经李志强多次催讨未果，故向法院提起诉讼。 吴革扬辩称，1.吴革扬于2013年10月18日向李志强借款1800000元，但该借款经李志强同意后，于2014年3月18日转移给林文钦承担，林文钦也确认本案债务已转移给予；再者，应李志强的要求，由林文钦出具一份金额为1800000元的借条给案外人俞晶，且李志强在微信中也承认林文钦已偿还部分债务，故吴革扬与李志强之间的债权债务关系消灭，李志强的诉讼主体不适格，应驳回李志强的起诉。2.吴革扬向李志强借款1800000元时间是5个月，每个月利息已按月利率4%支付给李志强，该利率已超过法律规定民间借贷利率的最上限，李志强应退还吴革扬多付的利息90000元。 林文钦辩称，1.李志强与吴革扬之间的债权债务关系和李志强与林文钦之间债权债务关系属不同两种法律关系，不能合并审理。2.林文钦既未承诺对吴革扬向李志强借款1800000元承担连带清偿责任，也未表示与吴革扬承担共同还款责任，且对该借款也不存在担保事实。3.2013年10月18日，吴革扬通过银行转帐支付给林文钦借款1800000元，口头约定按月利率5%计算利息，时由林文钦出具一份借条交吴革扬收执。尔后，吴革扬告知林文钦该借款1800000元系李志强于2013年10月18日汇入其账户，出借人为李志强。2014年3月17日，李志强、吴革扬、林文钦三方共同确认该借款1800000元自2013年10月18日起至2014年3月17日止按月利率4%计算的利息由吴革扬承担，吴革扬支付后有权向林文钦追偿；该借款1800000元自2014年3月18日起直接由林文钦承担还款责任，时林文钦按李志强指定出具一份金额为1800000元的借条给案外人俞晶，该借条内未约定借款利息，但有明确约定还款期限和纠纷应由澳门法院管辖。李志强若要向林文钦主张债务，李志强应提供该借条。同时，林文钦收回其原先出具给吴革扬的借条，至此，本案借款1800000元已转移给林文钦，且由林文钦直接向李志强指定的案外人俞晶偿付，林文钦已累计偿付借款1000000元。李志强与吴革扬双方之间的债权债务关系已消灭，主债务消灭，从债务更无从起诉。综上，李志强不是本案适格的诉讼主体，其要求吴革扬还款，且追加林文钦为本案被告并承担连带清偿责任没有依据，应驳回李志强的诉讼请求。 李志强围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1.中国建设银行DCC历史流水、中国银行客户回单各一份，欲证明吴革扬向李志强借款1800000元；2013年10月18日，李志强通过银行转帐分别汇入吴革扬的银行账户借款1500000元和吴革扬指定的陈昵银行账户借款300000元的事实。 2.中国建设银行DCC历史流水五份，欲证明吴革扬于2013年11月20日、12月19日分别归还给李志强利息72000元、72000元计144000元；2014年5月10日、5月17日分别归还给李志强利息200000元、16000元计216000元，以上共计360000元，用于归还自2013年12月18日至2014年3月17日止的3个月利息216000元，以上共计归还利息360000元的事实。 上述证据，经庭审质证，吴革扬对李志强提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据可以证明吴革扬支付给李志强的利息截止2014年3月17日；经李志强同意于2014年3月18日将本案债务转移给林文钦的事实。林文钦对李志强提供的证据1，真实性无异议，但认为李志强通过银行转帐给吴革扬借款1800000元系其双方之间的借贷关系，林文钦并不知情，林文钦没有对该笔债务承担连带清偿责任；再者，李志强借给吴革扬的借款，与李志强借给林文钦的借款系两种不同的债权。证据2，真实性无异议，但认为吴革扬欠李志强债务转移给林文钦的时间是2014年3月18日，该证据中的款项是吴革扬偿还其欠李志强的利息，与林文钦没有关联，且李志强提供的证据也无法证实林文钦承担连带清偿责任的事实。 吴革扬围绕答辩意见向本院提供交以下证据： 1.吴革扬的居民身份证复印件一份，欲证明吴革扬诉讼主体适格。 2.中国建设银行DCC历史流水二份，欲证明2013年10月18日，吴革扬向李志强借款1800000元于当日通过银行转帐支付给林文钦，本案债务实际借款人是林文钦的事实。 3.吴革扬与李志强的通话录音、李志强与林文钦的通话录音、吴革扬与林文钦的通话录音，欲证明本案债务李志强、林文钦均已承认转移给林文钦，并应李志强的要求由林文钦出具一份借条给案外人俞晶；尔后，林文钦也已偿还部分债务；李志强起诉要求吴革扬归还本案债务是因林文钦没有还款能力缘故的事实。 4.微信截屏一份，欲证明李志强承认本案债务已转移给林文钦和林文钦偿还部分债务的事实。 上述证据，经庭审质证，李志强对吴革扬提供的证据1，真实性、合法性、关联性均无异议；证据2，真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案债务是李志强出借给吴革扬，该证据不能证明本案债务的实际借款人是林文钦，即使吴革扬将其向李志强借的款项出借给林文钦，也与本案系两种不同的法律关系；证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明该录音资料是原始载体，且吴革扬对录音资料的整理内容不完整，无法证明吴革扬的主张；同时，从录音资料可以看出吴革扬与林文钦存在明显串通行为；证据4，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明本案债务已转移给林文钦，该证据可以证实李志强是接受林文钦与吴革扬共同偿还本案债务，林文钦的行为构成债务加入，由于林文钦还有欠李志强另一笔借款1000000元，微信内容涉及汇款实际是林文钦归还给李志强该笔1000000元借款，与本案借款不具关联性。 林文钦对吴革扬提供的证据1，真实性、合法性、关联性均无异议；证据2，真实性无异议，但对证明对象有异议，认为2013年10月18日至2014年3月17日期间本案债务实际借款人是吴革扬；吴革扬通过银行汇给林文钦本案款项，该笔款项往来，林文钦才是实际借款人，上述两笔借款系两种不同的法律关系；再者，李志强是针对2013年10月18日李志强向吴革扬汇款1800000元提起诉讼，对该笔借款林文钦并没有承担共同或是连带还款责任；2014年3月18日，吴革扬将本案债务转移给林文钦，林文钦之前欠吴革扬的利息也已经结算，不存在拖欠吴革扬利息的情形；证据3，真实性无异议。综上，吴革扬提供的证据可以证实2013年10月18日，吴革扬向李志强借款1800000元，林文钦向吴革扬借款1800000元，后进行债权债务转让，由林文钦向李志强指定的案外人俞晶出具借条，且林文钦有另外向李志强借款1000000元，林文钦共计向李志强指定的案外人俞晶出具了借款金额为2800000元的借条，对借款没有约定利息，林文钦对该债务已经偿还了1000000元的事实。证据4，真实性无异议，但认为不能证实李志强提出林文钦同意加入债务的主张。 林文钦在本院指定的举证期限内未提交证据。 本院经审查认为，李志强提供的证据，真实、合法，能证明其主张，予以认定并采信。对吴革扬提供的证据1，真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，真实性、合法性予以确认，但因吴革扬向李志强借款和林文钦向吴革扬借款是两种不同的法律关系，故该证据不能证明2013年10月18日吴革扬向李志强借款1800000元的实际借款人是林文钦；证据3，林文钦对其真实性无异议，李志强对其真实性表示否认，经本院释明后，李志强表示不申请对该证据真实性的鉴定，又未提供其他证据予以反驳，其应承担举证不能的法律后果，故该证据的真实性予以确认。证据4，真实性李志强、林文钦均表示无异议，予以确认。 根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，吴革扬因需要资金向李志强借款1800000元，口头约定按月利率4%计算利息。2013年10月18日，李志强通过银行转帐分别汇入吴革扬银行账户1500000元和吴革扬指定的案外人陈昵银行账户300000元，共计1800000元。同日，吴革扬将上述借款1800000元转借于林文钦，并通过银行转帐汇入林文钦银行账户，约定按月利率5%计算利息。尔后，吴革扬于2013年11月20日通过案外人陈昵的银行账户转帐归还给李志强借款72000元，于2013年12月19日、2014年5月10日、2014年5月17日通过自已银行账户分别转帐归还给李志强借款72000元、200000元、16000元，以上共计归还借款360000元。2014年3月17日，林文钦明确表示对本案借款本息承担还款责任。尔后，因吴革扬、林文钦未能偿还给李志强本案债务，经李志强催讨未果，致诉讼。 诉讼期间，李志强与林文钦共同确认林文钦欠李志强另一笔借款1000000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。李志强与吴革扬之间确立的民间借贷行为系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定,合法有效。吴革扬于2013年10月18日向李志强借款1800000元，约定按月利率4%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，其双方约定利息超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款后，吴革扬于2013年11月20日、2013年12月19日、2014年5月10日、2014年5月17日分别归还李志强借款72000元、72000元、200000元、16000元计360000元，因该还款不足以清偿全部债务，且双方对该还款系用于抵充借款利息或是借款本金没有作出约定，故应先抵充借款利息，后抵充借款本金。经核算，截止2014年5月17日，上述还款用于归还借款本金为34389.59元，吴革扬实际尚欠李志强借款本金1800000元-34389.59元=1765610.41元；至于借款利息，李志强主张本案按月利率2%计算利息，于法有据，应予支持；截止2014年5月17日，对借款1800000元利息按月利率3%计算，吴革扬应归还给李志强借款利息378000元，但在吴革扬归还给李志强借款360000元中，经核算用于归还利息仅为325610.41元，吴革扬实际尚欠李志强借款利息378000-325610.41元=52389.59元。以借款1765610.41元为基数按月利率2%计算利息，52389.59元约为1个月14天的利息，经推算，吴革扬尚欠李志强借款1765610.41元利息的起始日为2014年4月4日(详见附表)。综上，吴革扬应归还给李志强借款1765610.41元及该款自2014年4月4日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。李志强在本案中的诉讼请求，超过部分不予支持。根据各方当事人提供在案的证据及各方当事人在庭审上的陈述，可证实2014年3月17日，林文钦明确表示其对吴革扬欠李志强本案债务承担还款责任，林文钦的行为构成债务加入，故林文钦应与吴革扬承担共同还款责任。吴革扬、林文钦的辩解，李志强表示否认，在案证据并未体现李志强明确承认吴革扬、林文钦的辩解事实，吴革扬、林文钦也未提供证据证实，其应承担不利的法律后果，其辩解不能成立，故应认定2014年3月17日，林文钦明确表示对本案债务承担还款责任后，吴革扬并未脱离原债务关系，吴革扬欠李志强的债务不存在转移给林文钦承担的事实。李志强在通话录音记录和庭审中对林文钦主张林文钦归还李志强部分借款虽表示承认，但因林文钦尚欠李志强另笔借款1000000元，该借款与本案债务均未设定担保，且还款期限均未到期，故相对林文钦而言，另笔借款1000000元债务由林文钦单独负担较本案债务由吴革扬、林文钦二人共同负担要重，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，林文钦主张的还款应认定优先抵充债务负担较重的债务即应优先抵充另笔借款1000000元的债务。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、吴革扬、林文钦应在本判决生效之日起五日内共同归还给李志强借款1765610.41元及该款自2014年4月4日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回李志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费41936元，由李志强负担2440元，由吴革扬、林文钦负担39496元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  薛建明 人民陪审员  俞映红 人民陪审员  黄 任 二〇二〇年八月十日 书 记 员  蒋永珍 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。