江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初223号原告（反诉被告）：江西厦工机械有限公司，住所地鹰潭市月湖区320国道与龙虎山大道交叉口，统一社会信用代码913606000871325316。法定代表人：桂碧慧，董事长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告（反诉原告）：吕俊立，男，1997年1月15日出生，汉族。被告：黄亚，女，1979年11月20日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：吕少敏，男，1971年6月24日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。三被告委托诉讼代理人：周龙水，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。原告江西厦工机械有限公司（以下简称江西厦工）与被告吕俊立、黄亚、吕少敏租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告江西厦工委托诉讼代理人沈希，被告黄亚、吕少敏及三被告委托诉讼代理人周龙水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西厦工向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告于2018年3月12日签订的《工程机械租赁合同》（租赁厦工牌XG822FL挖掘机）；2.判令被告吕俊立向原告支付拖欠厦工牌XG622MH型压路机租金89000元、违约金20000元、逾期付款利息37263元（该利息暂计算至2019年12月30日，之后的利息以89000元为基数按月息2%为标准计算至全部款项付清为止），支付拖欠厦工牌XG951H型装载机租金87500元、违约金20000元、逾期付款利息2741元（该利息暂计算至2019年12月30日，之后的利息以87500元为基数按月息2%为标准计算至全部款项付清为止），支付拖欠厦工牌XG822FL型挖掘机租金669500元、违约金20000元、逾期付款利息87857元（该利息暂计算至2019年12月30日，之后的利息以669500元为基数按月息2%为标准计算至全部款项付清为止）；3.判令被告吕俊立支付律师费18000元；4.判令被告黄亚、吕少敏对上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。2018年3月12日，原告与被告吕俊立（承租人）、被告黄亚（保证人）、被告吕少敏（保证人）签订《工程机械租赁合同》约定被告吕俊立以租赁方式向原告承租厦工牌XG622MH型压路机一台，机号CXG622HCI0113501，发动机号6P17L053566，价值人民币356000元。被告吕俊立向原告支付150000元作为起始租金，其余租金206000元作为租赁本金，由被告吕俊立分12期均额按时支付。2018年3月12日，原告（出租人）与被告吕俊立（承租人）、被告黄亚（保证人）、被告吕少敏（保证人）签订《工程机械租赁合同》约定被告吕俊立以租赁方式向原告承租厦工牌XG951H型装载机一台，机号CXG00951VJ0H00146，发动机号180100011868，价值人民币300000元。被告吕俊立向原告支付150000元作为起始租金，其余租金150000元作为租赁本金，由被告吕俊立分12期均额按时支付。2018年3月12日，原告（出租人）与被告吕俊立（承租人）、被告黄亚（保证人）、被告吕少敏（保证人）签订《工程机械租赁合同》约定被告吕俊立以租赁方式向原告承租厦工牌XG822FL型挖掘机一台，机号CXG00822CT0FL5195，发动机号750502，价值人民币920000元。被告吕俊立向原告支付100000元作为起始租金，其余租金820000元作为租赁本金，由被告吕俊立按分36期均额按时支付。同时三份工程机械租赁合同还约定：1、被告吕俊立若未按本合同规定按时足额支付原告租金，被告吕俊立同意所交纳的履约保证金原告可不予退还。同时向原告交纳2万元人民币的违约金，并承担逾期租金的利息。逾期付款租金利息的计算方式为“逾期租金金额×逾期天数×3‰”。原告为维权所支出的一切费用（包括诉讼费、律师费、评估费等）由被告吕俊立承担；2、被告吕俊立未按时支付原告租金，原告有权通过GPS或其他方式对该工程机械实行停机。待被告吕俊立交清所欠租金后，方可开机。开机费用由被告吕俊立承担。当被告吕俊立未按时足额交付租金之日起超过60天或者拖欠的租金总额达到合同规定的金额，被告吕俊立同意，原告有权在事先不通知被告吕俊立的情况下收回被告吕俊立该工程机械，拖车费用由被告吕俊立承担，拖车的费用标准为：江西省境内不少于3万元人民币，江西省境外不少于5万元人民币；3、被告吕俊立违约，原告有权在不通知被告吕俊立的情况下拖回该工程机械。原告拖回该工程机械后，被告吕俊立未到期的分期租金自动到期。被告吕俊立必须在原告拖回该工程机械的15日内付清全部租金（包括未到期的租金）及逾期利息、违约金、拖车费用等原告损失。否则，视为被告吕俊立单方终止租赁合同。被告吕俊立所交的首付租金原告不予退还，用于冲抵被告吕俊立租赁的工程机械折旧费。对拖回的工程机械，原告可以不经过被告吕俊立的同意自行处理，对被告吕俊立所欠租金及逾期利息、违约金、拖车费用等原告可采取一切手段予以追偿；4、当被告吕俊立未按时足额交付租金之日超过60天或拖欠租金总额达到合同约定的金额，原告没有拖回租赁的工程机械，被告吕俊立所有未到期的租金自动到期，原告有权对所有的租金提起诉讼，被告吕俊立还须承担违约金、逾期利息、诉讼费、律师代理费及原告的所有损失；5、被告黄亚、被告吕少敏自愿为被告吕俊立租赁原告挖掘机提供连带责任担保，若被告吕俊立违反本合同规定须承担违约责任或经济赔偿，被告黄亚、被告吕少敏愿意承担连带赔偿责任。担保范围包括租金、利息、违约金、诉讼费、律师费及原告实现债权所支出的一切费用，担保期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年；6、因本协议发生争议由原告所在地人民法院管辖，被告吕俊立、被告黄亚身份证上地址为约定送达地址。合同签订后，原告将三台机械交付给被告吕俊立。然合同签订后，被告吕俊立却未按合同约定如期向原告支付租金，虽经原告多次催要，被告仍未按时支付，被告吕俊立的行为已构成严重违约，应按合同约定承担相应的违约责任。被告黄亚被告吕少敏作为连带保证人，应承担相应的连带保证责任。被告吕俊立、黄亚、吕少敏辩称，原告存在合同法第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”行为，故三被告与原告签订的工程机械租赁合同部分无效，请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。本案名为工程机械租赁合同关系，实为保留所有权的分期付款买卖合同，本案应按买卖合同的基础法律关系审理。当时吕俊立没有亲自与原告签订涉案合同，是由吕俊立的父母吕少敏、黄亚与原告业务员汤志明办理的，商谈时是买卖机械，签订合同时却变成租赁机械，原告业务员说这是公司统一规定并事先打印好的，大家都这么签，考虑到已向原告付款310000元，就没有深究原告将买卖合同改为租赁合同的目的。原告通过这一合法形式，一方面达到了逃避税收的目的，同时将机械原销售价格人为提高。原告提供的《工程机械租赁合同》系格式合同，该合同多处条款存在明显的免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容，这些内容的约定无效，或作出不利于原告方的解析。在三被告与原告的债务中，涉案压路机和装载机属于已到期的债务，已付货款已经超过两台机械总价款的五分之四多，即未支付到期价款的金额没有达到全部价款的五分之一，故原告请求三被告支付全部价款或者解除合同的诉求不能得到支持。本案中，原告违约在先，依据公平原则，原告应该承担违约责任，赔偿因原告违约所造成的损失。被告吕俊立反诉请求：1、请求解除原告与被告吕俊立签订的厦工牌XG822FL型挖掘机《工程机械租赁合同》；2、判令原告赔偿因厦工XG822FL型挖掘机产品质量问题给被告造成的损失（1）维修费：10550元，（2）误工损失：173、600元；合计184150元（修改：维修240036误工费173600，合计413636元）。事实与理由：2018年3月12日被告吕俊立父母吕少敏、黄亚，通过原告在上饶市广丰区的业务员汤志明，向原告购买了一台厦工牌XG822FL型挖掘机。被告黄亚、吕少敏支付订金和首付款后，原告业务员让被告黄亚、吕少敏在先打印好的《工程机械租赁合同》上签字，将买卖挖掘机变成租赁挖掘机，利用这一不正当手段规避消费者权益保护的法律约束。被告吕俊立认为，作为分期付款买卖合同，原告作为出卖方，应该履行《中国挖掘机行业挖掘机产品质量保证规定》规定的工程机械三包服务规定，而原告公然借用机械租赁合同规避自己的义务，加重被告吕俊立的责任。2018年4月20日原告业务员曾经口头承诺，原告会在一个月内向被告吕俊立提供价值30000元的配件，至2018年5月11日被告吕俊立还没有收到原告的配件，原告的客服也没有按承诺主动与被告吕俊立联系。至2018年9月被告吕俊立工地开工，联系原告客服，通知其对被告吕俊立购买的挖掘机保养，但客服以吕俊立购买的挖掘机客服没有转入浙江省为由，使得原约定首保免费的挖掘机在首保时被收取高额的材料费和工时费1300元。2019年6月被告吕俊立发现涉案挖掘机空调无效，大臂轴缸等存在故障，被告吕俊立通知原告方客服维修，原告客服称要更换大臂轴缸轴，结果至今没有收到客服寄来的与吕俊立购买的挖掘机配套的大臂轴缸轴套，吕俊立因该机械故障维修不及时造成停运，多次和原告客服投诉无果，吕俊立因此无收入向原告支付分期付款（原租赁合同第四条约定明显不公平）。被告吕俊立认为这完全是由于原告方违约造成的，被告吕俊立发生的维修损失及误工损失应该由原告承担。针对被告吕俊立的反诉，原告辩称，1、同意吕俊立提出要求解除双方签订厦工牌XG822FL型挖掘机《工程机械租赁合同》反诉请求，这与江西厦工机械有限公司民事起诉状第1项诉讼请求是一致的。从吕俊立提出要求解除双方《工程机械租赁合同》且要求赔偿合同损失的反诉请求可知，被告吕俊立已经自认双方签订了案涉工程机械租赁合同，且合同已经合法生效的事实；2、江西厦工被告吕俊立的挖掘机不存在质量问题，具有生产厂家出具的产品合格证，吕俊立主张维修费及误工损失请求无事实及证据予以证明。综上所述，请求法院驳回反诉被答辩人要求反诉答辩人赔偿其损失的反诉请求。原告为支持其主张，提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件，法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、三被告身份证复印件、户口本复印件、被告黄亚与吕少敏结婚证复印件，证明原告与三被告诉讼主体资格，被告黄亚与被告系夫妻关系；证据二、三份工程机械租赁合同、三份承诺书、三份担保承诺函，证明2018年3月12日，原告与三被告签订三份《工程机械租赁合同》，约定吕俊立以租赁方式向原告承租厦工牌三台机械设备，合同约定了具体的租金、租赁期限、违约责任等，被告黄亚、吕少敏为此分别出具三份《担保承诺函》，自愿作为吕俊立的担保人，为其提供不可撤销的连带责任保证；证据三、付款及逾期付款利息计算明细表，证明吕俊立租赁原告三台机械设备截止起诉之日的付款情况及拖欠原告租金应支付逾期付款利息的计算明细；证据四、委托代理合同、律师费发票，证明原告因本案诉讼支出律师费18000元；证据五、企业信息登记表3张、银行转账凭证4张，证明1、涉案3份《工程机械租赁合同》签订后，吕俊立通过其个人注册成立的个人独资公司“上海嵘俊建筑劳务有限公司”向原告支付过多笔租金，在2018年3月27日至2018年11月27日期间，共计支付4笔，合计17万元。2、上海嵘俊建筑劳务有限公司是吕俊立2018年3月27日成立的，当时成立的时候是吕俊立的个人独资有限责任公司，法定代表人是吕俊立。2018年11月27日，该公司增加黄亚为公司股东，公司性质也转变为自然人投资或控股有限责任公司。2020年4月27日，该公司法定代表人由吕俊立变更为被告二黄亚。3、吕俊立通过其个人独资公司向原告支付多笔租金的行为可以证明其对涉案3份《工程机械租赁合同》内容是知晓的，其对租赁原告三台机械设备的事实也是清楚的；证据六、三被告租赁原告三台工程机械设备的产品合格证3张，证明原告租赁给三被告的三台工程机械设备具有生产厂家提供的产品合格证，均为质量合格产品。三被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一、三性无异议；证据二、对该（合同）形式上的真实性无异议，内容上的真实性有异议，因为该合同第三条约定被告向原告支付首付租金150000元，第五条第1款约定乙方按本合同规定按时足额付清甲方的全部租金后，甲方将工程机械的所有权转交给乙方，故该《合同》名为“租赁合同”，实为分期付款的买卖合同。反证原告和被告签订“格式合同时”，存在“以合法形式掩盖非法目的”的事实；吕俊立并没有在《工程机械租赁合同》上签字；被告黄亚当时向原告经销商谈的是分期付款购买工程机械，并没有提出向原告租赁机械；《工程机械租赁合同》均为原告先拟制好的格式合同和文件，签订前双方没有进过协商，被告方是被要求在上述文件上签字，原告方既没有协商更没有作任何说明或解释，有违我国民法“意思自治”的基本原则；该《合同》及条款多处存在违反我国《合同法》第四十条“一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款”的事实，如《合同》第三条第二款“并自愿放弃抗辩权”，第四条第三款。第五条第三款、第六条第三款，第七条，特别是第八条，明显限制被告权利；对证明目的有异议，存在对合同发生争议的管辖约定没有特别提示和说明；原、被告之间并非工程机械租赁法律关系，而是保留所有权的分期付款的工程机械买卖关系；《承诺书》、《担保承诺函》，真实性无异议、关联性有异议，被告吕俊立并没有在《承诺书》、《担保承诺函》上签字，因为他本人并没有到现场；合法性有异议，均为原告方先拟制好的格式文件，签订前双方没有经过协商，被告方是被要求在上述文件上签字，原告方既没有协商更没有做任何说明或解释，有违我国民法“意思自治”的基本原则；不能作为认定事实的依据；证据三、计算明细表客观真实性、关联性、合法性均有异议，该决算单系原告自己制作的，既没有与被告协商或核对，也没有委托有资质的第三方进行决算，没有任何证明力；该决算单中的违约金20%及逾期付款利息日千分之三的约定明显过高，且没有法律依据，有的甚至是违反合同的约定进行核算，例如：压路机和装载机，被告2018年2月28日前就向原告付款34万元，从公平的原则考量，原告也应该按月息2%向被告支付自此至2018年3月20日的资金占用费，逾期付款金额超过两期需付2万违约金的约定，因已主张逾期利息；证据四、真实性没有异议，合法性、关联性有异议，并非被告委托，且原格式合同存在欺诈事实，原告就该条款也未作任何解释和说明，加重了被告责任，故该费用应该由原、被告共同承担；证据五、真实性无异议，关联性有异议，吕俊立并不知道签订的是租赁合同，一直以为是买卖合同，2019年3月26日被告方通过手机微信向原告方发票；证据六、真实性无异议，关联性有异议，被告方向原告方提供三台挖掘机的时候没有提供合格证，原告方也没有提供当时签收时候有合格证的相关证据，工程机械产品普遍厂家送三标性的附件，不能证明原告方提供的三台机械不存在问题。被告为支持其主张，提供了以下证据：证据一、被告吕俊立《声明书》原件一份，证明被告吕俊立没有和原告签订过三份《工程机械租赁合同》，也没有授权被告二或被告三和原告签订三份《工程机械租赁合同》，对这三份《工程机械租赁合同》的内容完全不知情，更不存在和原告存在协议管辖的事实；证据二、《微信聊天记录》截屏复印件一组共37页，证明原告存在违约在先的事实，没有按照买卖合同的约定履行产品质量“三包的义务”(在“三包”期内收取高额配料费、工时费)；原告业务员承诺挖掘机交付后，会提供价值3万元配件（包含在挖掘机购机款内），但到2019年7月16日也没有交付，且后来交付的配件与被告所购挖掘机不配套，致使被告所购挖掘机不能正常工作，造成被告损失的事实；原告提供的挖掘机存在质量问题，且在“三包”期内经被告多次催促维护和修理，均没有及时维护和修理，给被告造成误工和损失；没有按规定向被告出具工程机械买卖发票；证据三、《中国挖掘机行业挖掘机产品质量保证规定》，证明原告在提供格式，《工程机械租赁合同》，将机械产品质量保证规定的责任全部推给被告，存在加重被告责任，免除自己责任的事实；证据四、机械维修及配件发票原件一张，照片10张，证明被告购买的涉案机械，因原告未履行产品质量“三包的义务”义务，加重被告负担的事实，原告不履行挖掘机产品质量保证规定，存在违约事实；（补充说明，照片说明因原告提供的挖掘机存在多处质量问题的事实）证据五、误工直接损失清单，证明因原告于履行“三包的义务”，给被告造成173600元的直接损失的事实；证据六、《营业执照》复印件一份，证明被告存在家庭公司的事实，购买机械费用需要入账的事实；原告对三被告提交的证据发表质证意见如下：证据一、三性均有异议，真实性有异议的，与事实不相符，被告吕俊立对双方存在合同的事实还是知晓的；证据二、三性有异议，聊天记录不能证明当事人身份，工程机械用的地点在浙江，已经超出了维修范围，我们也是协商了，可提供当地服务给被告；本案中被告并非提供证据证明挖掘机产品出现质量问题的原因；3万元租赁费我们是去申请的，后面有给被告，并非包含而是我们申请的；钱付清了我们会开发票；证据三、三性均有异议，不存在被告所说的情况；证据四、三性有异议，修机子是否修本案机子我们是不清楚的；证据五、三性有异议，被告自作的，加盖的是安徽印章，与本案无关，误工费如何计算是没有证据证明的；证据六、真实性认可，关联性不予认可，不是本案主体。本院对原告提交的证据确认情况如下：三被告对证据一没有异议，本院予以确认；证据二、三被告对该证据的真实性没有异议，三被告虽然称合同中的签名非吕俊立本人所签，但在庭审中吕俊立表示自己是责任主体，因此本院对该证据予以确认；证据三系原告单方制定的明细表，注明了被告吕俊立付款情况，三被告没有提供自身付款的其他证据，本院对原告提供的明细表中付款情况予以认；三被告对证据四、五、六的真实性没有异议，本院予以确认，关联性等在本院认为中进行阐述。本院对三被告提交的证据质证意见如下：证据一、吕俊立称其未在合同上签名，但并没有提供证据证实其声明，同时吕少敏、黄亚称系他们所代签，被告特别授权代理人在庭审过程中明确表示不会推缷吕俊立应承担的责任，即使不是吕俊立签名，无论从表见代理还是事后追认，都可以视为该合同系吕俊立所签；证据二、《微信聊天记录》无法确认聊天的当事人的身份，因此本院对该证据不予确认；证据三、三被告提供的该规定，没有标识出处，也没有制定单位，本院对三被告提交的该证据不予确认；证据四、无法证明系本案所涉机械，本院对该证据不予确认；证据五、该证据无法证明三被告所陈述的损失系本案所涉机械所造成，本院对三被告提交的该证据不予确认；证据六、与本案无关，本院对三被告提交的该证据不予确认。据此本院确定以下事实：被告吕少敏、黄亚系夫妻关系，吕俊立系吕少敏、黄亚儿子。2018年3月12日，原告与被告吕俊立（承租人）、被告黄亚（保证人）、被告吕少敏（保证人）签订两份《工程机械租赁合同》。其中一份合同约定被告吕俊立以租赁方式向原告承租厦工牌XG622MH型压路机一台（机号CXG622MHCI0113501，发动机号6P17L053566），租赁期共12期，即从2018年4月12起至2019年3月12日止，租金总额356000元，被告吕俊立向原告支付150000元作为起始租金，其余租金206000元，由被告吕俊立分12期均额按时支付。另一份《工程机械租赁合同》约定被告吕俊立以租赁方式向原告承租厦工牌XG822FL型挖掘机一台，机号CXG00822CJ0FL5195，发动机号750502，租赁期从2018年4月12日起至2021年4月12日止，租金总额920000元，吕俊立向原告支付100000元作为起始租金，其余租金820000元分作36期均额按时支付。2018年3月20日原告与被告吕俊立（承租人）、被告黄亚（保证人）、被告吕少敏（保证人）签订一份《工程机械租赁合同》，该合同约定被告吕俊立以租赁方式向原告承租厦工牌XG951H型装载机一台，机号CXG00951VJ0H00146，发动机号180100011868，租赁期间从2018年4月20日至2019年3月20日，租赁总额300000元。被告吕俊立向原告支付150000元作为起始租金，其余租金150000元由被告吕俊立分12期均额按时支付。上述三份《工程机械租赁合同》还约定：1、被告吕俊立若未按本合同规定按时足额支付原告租金，被告吕俊立同意所交纳的履约保证金原告可不予退还，同时向原告交纳2万元人民币的违约金，并承担逾期租金的利息，逾期付款租金利息的计算方式为“逾期租金金额×逾期天数×3‰”，原告为维权所支出的一切费用（包括诉讼费、律师费、评估费等）由被告吕俊立承担；2、被告吕俊立未按时支付原告租金，原告有权通过GPS或其他方式对该工程机械实行停机，待被告吕俊立交清所欠租金后，方可开机，开机费用由被告吕俊立承担。当被告吕俊立未按时足额交付租金之日起超过60天或者拖欠的租金总额达到合同规定的金额，被告吕俊立同意，原告有权在事先不通知被告吕俊立的情况下收回被告吕俊立该工程机械。拖车费用由被告吕俊立承担，拖车的费用标准为：江西省境内不少于3万元人民币，江西省境外不少于5万元人民币；3、被告吕俊立违约，原告有权在不通知被告吕俊立的情况下拖回该工程机械，原告拖回该工程机械后，被告吕俊立未到期的分期租金自动到期，被告吕俊立必须在原告拖回该工程机械的15日内付清全部租金（包括未到期的租金）及逾期利息、违约金、拖车费用等原告损失。否则，视为被告吕俊立单方终止租赁合同。被告吕俊立所交的首付租金原告不予退还，用于冲抵被告吕俊立租赁的工程机械折旧费。对拖回的工程机械，原告可以不经过被告吕俊立的同意自行处理，对被告吕俊立所欠租金及逾期利息、违约金、拖车费用等原告可采取一切手段予以追偿；4、当被告吕俊立未按时足额交付租金之日超过60天或拖欠租金总额达到合同约定的金额，原告没有拖回租赁的工程机械，被告吕俊立所有未到期的租金自动到期，原告有权对所有的租金提起诉讼，被告吕俊立还须承担违约金、逾期利息、诉讼费、律师代理费及原告的所有损失；5、被告黄亚、被告吕少敏自愿为被告吕俊立租赁原告挖掘机提供连带责任担保，若被告吕俊立违反本合同规定须承担违约责任或经济赔偿，被告黄亚、被告吕少敏愿意承担连带赔偿责任。担保范围包括租金、利息、违约金、诉讼费、律师费及原告实现债权所支出的一切费用，担保期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年；6、因本协议发生争议由原告所在地人民法院管辖，被告吕俊立、被告黄亚身份证上地址为约定送达地址。同时被告吕俊立向原告出具三份承诺书，承诺其因资金周转困难，放弃为三台所租赁机械购买保险，由此产生的经济损失由其承担。合同签订后，原告将三台机械交付给被告吕俊立，吕俊立按约给付了三台机械的首付租金。被告吕俊立于2018年4月23日给付原告租金20000元，2018年5月30日给付原告租金20000元，2018年7月18日给付原告租金30000元，2018年8月27日给付原告100000元，2019年1月28日给付原告租金70000元，2019年5月16日给付原告租金60000元，2019年12月30日给付原告租金30000元，2020年1月给付原告租金20000元。原告制定了一个三台机械给付租金明细表，而三被告认为是按给付装载机、压路机、挖掘机的顺序给付租金。原告多次催要剩余租金未果，遂诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，被告吕俊立提起反诉，认为原告的机械质量造成其损失，要求原告赔偿。另查明，2020年1月1日原告与江西华星（余江）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付18000元律师代理费。江西华星（余江）律师事务所指派该所律师沈希为本案的诉讼代理人。本院认为，原告与三被告签订的三份《工程机械租赁合同》及原告与黄亚、吕少敏签订的，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。原告与三被告均主张解除XG822FL挖掘机《工程机械租赁合同》，本院予以支持。三被告称所签《工程机械租赁合同》实际上为买卖合同的主张，与事实不符，本院不予支持。双方在所付款项为哪台机械设备租金时有不同看法，现原告无法确认是按其明细表所确定的给付方式，因此本院按三被告的意见确定，除签订合同时已给付的起始租金，其他租金按装载机、压路机、挖掘机的顺序给付租金，因此被告吕俊立已付清厦工牌XG951H型装载机的租机，给付XG622MH压路机租金350000元，给付XG822FL挖掘机租金100000元，总计尚有826000租金未支付，其中XG622MH压路机租金尚有6000元未支付，XG822FL挖掘机租金尚有820000元未支付，被告吕俊立应将尚未支付的租金给付原告。被告吕俊立未按合同约定支付租金，理应按照约定承担违约责任及承担相关费用。庭审后，原告表示：放弃要求三被告支付厦工牌XG622MH压路机、XG951H型装载机、XG822FL挖掘机至2020年1月23日之前的逾期支付租金利息，2020年1月24日开始之后的逾期支付租金利息仍要求三被告支付。原告江西厦工要求被告吕俊立从2020年1月24日起按年利率20%支付逾期租金的利息的请求符合双方约定，本院予以支持。原告江西厦工要求被告吕俊立支付XG622MH压路机、XG822FL挖掘机《工程机械租赁合同》违约金计40000元及律师费用18000元的请求符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告吕俊立支付XG951H型装载机、XG622MH压路机《工程机械租赁合同》所确定的违约金没有事实依据，本院不予支持。被告吕俊立的反诉没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、解除原告江西厦工机械有限公司与被告吕俊立、黄亚、吕少敏于2018年3月12日签订的XG822FL《工程机械租赁合同》；二、被告吕俊立应于本判决生效之日起七日内向原告江西厦工机械有限公司支付剩余租金计人民币826000元，并支付逾期租金利息（以826000元为本金，按年利率20%从2020年1月24日计算至还清为止）；三、被告吕俊立应于本判决生效之日起七日内向原告江西厦工机械有限公司支付违约金40000元；四、被告吕俊立应于本判决生效之日起七日内向原告江西厦工机械有限公司支付律师费用18000元；五、被告黄亚、吕少敏对被告吕俊立的上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告江西厦工机械有限公司的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告吕俊立的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14589元（原告江西厦工机械有限公司已预交），由原告江西厦工机械有限公司负担1089元，由被告吕俊立、黄亚、吕少敏负担13500元；本案反诉费3753元（反诉原告吕俊立已预交），由反诉原告吕俊立负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  刘智勋人民陪审员  李小兵人民陪审员  李小萍法官助理黄鹤群二〇二〇年八月十八日书 记 员  丁燕燕附与本案相关的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。