湖南省双牌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1123行初12号 原告：盘德胜，男，1954年3月26日出生，湖南省双牌县人，瑶族，农民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：黄建明，男，湖南毛旺律师事务所律师。 被告：双牌县林业局。住所地双牌县。 法定代表人：秦初开。 委托诉讼代理人：吕海军，男。 委托诉讼代理人：杜金林，男，双牌峦山法律服务所法律工作者。 第三人：双牌县茶林镇金星村村民委员会。住所地为双牌县。 法定代表人：邓艳春。 原告盘德胜与被告双牌县林业局及第三人双牌县茶林镇金星村村民委员会不服行政补偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，于2020年7月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盘德胜及委托诉讼代理人黄建明、被告双牌县林业局委托诉讼代理人吕海军、杜金林均到庭参加诉讼。被告双牌县林业局法定代表人秦初开及第三人双牌县茶林镇金星村村民委员会法定代表人邓艳春经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告盘德胜诉称：一、判令被告依据1984年茶林乡人民政府颁发给原告的《茶林乡土地、山林使用证》登记的承包山林面积235.47亩发放森林生态效益补助资金。二、判令被告补发原告2016年度至2019年度森林生态效益补助资金9502.46元(计算方式：235.47亩×15.5元/亩×4年=14599.16元，已发5096.7元，应补发9502.46元)。三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1984年，农村实行土地承包责任制时，原告家承包经营本村12处林地，2004年被政府划为森林生态效益补助金的有9处山林。2009年林权换发证调查核实原告的森林生态效益补助资金面积为235.47亩。被告依法管理国家级公益林，发放生态效益补偿金属于履行法定职责的行为。按照《国家级公益林管理办法》第五条规定，地方各级林业主管部门负责辖区内国家级公益林的保护和管理。为了加强国家级公益林的保护和管理，国家建立了森林生态效益补偿金。集体和个人所有的国家级公益林补偿标准为每年每亩17.75元，其中管护补助支出15.5元，公共管护支出2.25元。发放生态效益补偿金是一种行政管理行为，被告应当严格履行法定职责。自2004年国家实行森林生态效益补助资金政策后至2016年前，被告没有发放原告森林生态效益补助资金。分别于2019年3月27日、4月9日、2020年4月29日，三次共发放原告森林生态效益补助资金5096.7元，共计少发9502.46元，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十七条之规定，诉至贵院，提出上述诉请，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告盘德胜提供了下列证据：证据一、《茶林乡土地、山林使用证》二份，拟证明1984年7月24日茶林乡人民政府颁发给申请人12处承包山林的地名、四至界限、面积等，总承包面积为230.35亩。证据二、茶林镇林业经济发展服务中心出具的《茶林镇全药冲村一组山林面积明细表》一份，拟证明2009年林权换发证时由林业部门调查核实申请人划入国家级森林生态效益补助资金的承包山林面积为235.47亩。证据三、由林业部门勾绘申请人承包的林木林地班号《地形图》三份，拟证明2009年林业部门为申请人承包经营的并列入国家级森林生态效益补助资金的承包山林勾绘的面积为235.47亩。证据四、《双牌县2018年森林生态效益补助资金发放花名册（第四批）》一份，拟证明2018年度发放给申请人的森林生态效益补助资金为1101.4元，应当发放3414.32元（235.47亩×14.5元/亩），少发了2312.92元。证据五、茶林镇林业经济发展服务中心出具的《证明》一份，拟证明申请人的森林生态效益补助资金每亩价格为17.75元，实发14.5元。证据六、原告持有的湖南双牌农村商业银行股份有限公司《银行存折》一份，拟证明原告的9处山场林地面积为235.47亩划入国家森林生态效益补助资金后，被告于2019年3月27日、4月9日、2020年4月29日，一共只发放了原告森林生态效益补助资金5096.7元的事实。证据七、原告于2020年2月25日向被告提交的《关于确认森林生态效益林面积及补发森林生态效益补助金的申请书》一份，拟证明原告于2020年2月25日向被告提交了《关于确认森林生态效益林面积及补发森林生态效益补助金的申请书》，被告在法定规定期限内既没有对原告提出的申请事宜作出具体行政行为，也没有回复原告，被告没有依法履行法定职责。 被告双牌县林业局辩称：1、根据我省下发的相财农指（2015）224号、湘财农指（2016）238号、湘财农指（2017）257号文件，2016年底-2018年度我省关于集体和个人所有的国家级和省级公益林补助标准为16.75元，在扣除公共管护支出2.25元/亩后，实发的补助标准应当为14.5元/亩，因此2016年-2018年这三年的补助应当是按照14.5元/亩的标准来进行计算。2、2016年及2016年之前，公益林补助均是以村集体为单位统一将补助款发到村集体的账户上，在由村集体统一发放，这些年的补助早已按时足额发放至集体账户。2017年-2018年，原告村上报的原告名下的公益林面积为76亩，而非原告所诉的235.47亩。即2017年、2018年这2年每年应发放1102元，这两年的补助也已发放到位。2019年因国家重新划分了公益林的范围红线，我县部分在红线外的公益林，已被移除，2019年原告村组上报的原告名下公益林面积为66.7亩，即原告2019年的补助总额应为1033.85元，也已全部发放到位。故答辩人已尽到了自己的所有义务责任，不下欠原告一分钱公益林补助款。综上所述，原告的所有公益林补助资金已全部发放完毕，合辩人不欠原告一分钱补助款，敬请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告双牌县林业局向本院提供下列证据：证据一、湖南省财政厅下发的湘财农指（2015）224号、湘财农指（2016）238号、湘财农指（2017）257号文件三份，拟证明原、被告之间2016年-2018年的集体个人公益林补偿标准为16.75元/亩，扣除管护费后为14.5元/亩。证据二、2016年、2017年、2018年、2019年生态效益补助资金发放花名册一份，拟证明被告已按照原告村组报请的面积，将属于原告的补偿款全部发放到位。 第三人双牌县茶林镇金星村村民委员会未予答辩，也未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原告盘德胜提供的七份证据认证如下：证据一：《茶林乡土地、山林使用证》二份均为书证，本院对该二份证据的真实性、合法性均予以确认，但该二份证据不能证实该二份《茶林乡土地、山林使用证》登记的山林属应该享受国家森林生态效益补助资金的山林类型，因而本院对该二份《茶林乡土地、山林使用证》的关联性不予确认。证据二：茶林镇林业经济发展服务中心出具的《茶林镇全药冲村一组山林面积明细表》一份系书证，本院对该证据的真实性、合法性均予以确认；但该证据不能证实该表登记的山场面积属生态公益林面积，因而本院对该证据的关联性不予确认。证据三：由林业部门勾绘原告承包的林木林地班号《地形图》三份系书证，本院对该证据的真实性、合法性均予以确认，但该证据不能证实该山林属生态公益林范围，因而本院对该证据的关联性不予确认。证据四：《双牌县2018年森林生态效益补助资金发放花名册（第四批）》系书证，本院对证据的真实性、合法性均予以确认，对原告盘德胜领取了国家森林生态效益补助资金1101.4元的事实予以确认，但对应当发放3414.32元的关联性不予确认。证据五：茶林镇林业经济发展服务中心出具的《证明》一份，因无出具证明的人签字，证据的合法性不足，经核实，森林生态效益补助标准扣除管护费外实发金额为14.5元/亩属实，本院对这一事实的真实性予以确认，对该证据证实扣除管护外实发森林生态效益补助标准为14.5元/亩关联性予以确认。证据六：原告持有的农商行《银行存折》属书证，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；对证实三次共领取了国家森林生态效益补助资金5096.7元的事实予以确认。证据七：《申请书》为书证，本院对该证据的真实性予以确认；本院对该证据可以证实原告要求被告双牌县林业局补发森林生态效益补助资金的事实予以确认，但不能证实该《申请书》已经交给被告双牌县林业局。 本院对被告双牌县林业局提供的二份证据认证如下：证据一：湖南省财政厅下发的湘财农指（2015）224号、湘财农指（2016）238号、湘财农指（2017）257号文件均为书证，内容真实、形式合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据二：2016年、2017年、2018年、2019年生态效益补助资金发放花名册均系书证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院到茶林镇原××药××村（现合并到金星村）调取了一份《会议记录》，拟证明茶林镇金星村全体党员、组长、代表开会，讨论全村森林生态效益补助资金的分配到户的方式为：前两年将补助资金购买了两年新农合，2016年以后补助资金按照分山人口分配到户。 经审理查明，根据湖南省财政厅下发的湘财农指（2015）224号、湘财农指（2016）238号、湘财农指（2017）257号文件，2016年底-2018年度湖南省关于集体和个人所有的国家级和省级公益林补助标准为16.75元/亩，在扣除公共管护支出2.25元/亩后，实发补助标准为14.5元/亩。2016年之前（含2016年），公益林补助以村集体为单位统一将补助款发到村集体指定账户上，再由村集体统一发放。2017年至2018年根据村上报的原告名下的公益林面积为76亩，应每年发放1102元，双牌县林业局均已发放到位。2019年因国家重新划分了公益林的范围红线，双牌县在公益林红线范围外的部分已被移除。2019年原告村组上报的原告名下公益林面积为66.7亩，2019年原告公益林补助资金额为1033.85元，也已全部发放到位。 另查明，原告承包责任山总面积230.35亩。茶林镇林业经济发展服务中心出具的《茶林镇全药冲村一组山林面积明细表》载明：原告盘德胜在2019年林权换发证调查反映的原告使用的山场9处，总面积为235.47亩。 本院认为，森林生态公益林补助是属国家对公益林红线范围内林木的补助，不属国家公益林红线范围内的林木不能获此补助。原告主张的承包责任山共230.35亩，均为公益林红线范围内的山林，证据不足，理由欠充分，本院不予支持。原告主张自己在2009年林权证发证调查反映的原告使用的山场9处总面积235.47亩均为公益林红线范围内的山林，亦证据不足，理由欠充分，本院亦不予支持。原告主张不在公益林红线范围内的林木也要求得到补助于法无据，理由欠充分，本院不予支持。 综上所述，原告盘德胜申请被告按自己承包责任山面积给付生态公益林补助证据不足，理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告盘德胜的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告盘德胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  陈顺林 人民陪审员  何龙华 人民陪审员  周善华 二〇二〇年八月二十一日 法官助理周雯迪 书记员郭楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。