陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2991号上诉人（原审原告）：钱军生，男，1963年4月28日出生，汉族，退休，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：李小雪，女，1970年2月24日出生，汉族，住址同上，系上诉人之妻。被上诉人（原审被告）：西安市莲盛人力资源开发有限责任公司，住所地：西安市莲湖区团结东路**。法定代表人：刘筱金，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秋娥，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭伟，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：西安市莲湖区人民法院，，住所地：西安市莲湖区柴家什字**法定代表人：刘群，该院院长。委托诉讼代理人：宋宏凯，男，该院干部。委托诉讼代理人：董洁，女，该院干部。上诉人钱军生因与被上诉人西安市莲盛人力资源开发有限责任公司(以下简称莲盛公司)、西安市莲湖区人民法院（以下简称莲湖法院）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15375号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人钱军生上诉请求：1、请求撤销（2019）陕0103民初15375号民事判决书；2、请求依法判令西安市莲湖区人民法院、西安市莲盛人力资源开发有限责任公司共同向上诉人支付2008年12月至2018年10月期间拖欠的降温费9000元、取暖费8960元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：钱军生自2008年12月至2012年12月期间一直在莲湖法院工作。莲湖法院对此事实表示认可，一审法院对该期间其与莲湖法院之间存在劳动关系的事实依法予以确认。其在莲湖法院工作了四年，莲湖法院一直未与其签订劳动合同，行为严重违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，其与莲湖法院之间存在事实劳动关系。2012年12月其被要求与莲盛公司签订空白劳动合同，之后被派遣至莲湖法院继续从事原工作，直至其于2018年10月离职。其从2008年12月至2018年10月在职期间，莲湖法院从未向其支付降温费及取暖费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，莲盛公司作为劳务派遣单位应当对莲湖法院给其造成的损害承担连带赔偿责任。根据卫生部、劳动和社会保障部、国家安全监管总局、全国总工会下发的卫监督发【2007】186号文件即《关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知》第四条第七款、《陕西省关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条之规定，莲湖法院和莲盛公司应当向其支付在工作期间的降温费用。根据经2011年底18次省政府常务会议决定并下发的《陕西省财政厅关于调整冬季取暖费标准的通知》第四条之规定，莲湖法院与莲盛公司从未向其支付取暖费，其行为违反了上述通知中的相关规定。一审法院以降温费及取暖费属于单位福利并非法律强制性义务为由驳回了其诉讼请求。根据《企业会计准则第九号--职工薪酬》第二条之规定，降温费及取暖费等福利也属于职工薪酬的范围，莲湖法院与莲盛公司应当向其支付。综上，请二审法院予以改判，支持其上诉请求。被上诉人莲盛公司答辩称，钱军生于2013年1月1日至2018年12月31期间，与其签订了书面劳动合同，约定合同期限为固定期限，为派遣员工，被派遣至西安市莲湖区人民法院工作。自2013年1月1日起，其为钱军生一直正常发工资及缴纳社保。2018年4月钱军生达到年龄55岁，以特殊工种身份申请办理退休，其按照规定为钱军生办理了退休手续。2018年5月起钱军生转为退休人员，开始领取退休工资，正常享受退休待遇。钱军生诉讼请求也已超处一年诉讼时效；钱军生2018年5月已正常退休，不属于劳动者身份，双方不存在劳动关系，是劳务关系，不适用劳动法。钱军生该项诉请没有事实及法律依据。综上，钱军生取暖费、降温费的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。被上诉人莲湖法院答辩称，1、钱军生自2008年12月被莲湖法院聘用，属公益性岗位。2012年12月起与莲盛公司建立劳动关系，并由莲盛公司派遣至莲湖法院从事门卫工作。2018年4月钱军生办理了退休手续，并于2018年5月开始领取退休金，钱军生的劳动关系因2018年4月28日达到法定退休年龄时终止，钱军生于2019年5月28日申请仲裁，已超过法定一年的仲裁时效；2、根据法律规定，2018年5月至10月期间，钱军生与莲湖法院系劳务关系，不受劳动法调整，故钱军生要求的2018年降温费无法律依据。钱军生2018年10月离职，故其要求2018年度取暖费无事实和法律依据。综上，钱军生的诉讼请求已经超过一年仲裁申请时效，应予驳回。且其对公益性人员及劳务派遣人员没有发放取暖费及降温费的政策。请求驳回上诉，维持原判。钱军生一审诉讼请求：1、西安市莲盛人力资源开发有限责任公司、西安市莲湖区人民法院共同支付其2008年12月至2018年10月期间拖欠的降温费9000元、取暖费8960元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经认定事实，钱军生于2008年12月起在莲湖法院收发室工作，主要负责收发室及停车场工作。自2013年1月1日起，钱军生与莲盛公司签订劳动合同并建立劳动关系，莲盛公司同时将钱军生派遣至莲湖法院工作，继续从事收发室及停车场工作。2018年4月28日，钱军生年满55岁以特殊工种身份退休，并自2018年5月起开始按月领取退休金。2018年10月，钱军生离职。另查，莲湖法院在2008年12月至2018年10月期间，对其公益性岗位人员、临聘人员、劳务派遣用工人员均无发放降温费及取暖费制度及相应财政费用支出，莲盛公司与钱军生在建立劳动关系时对降温费及取暖费也无约定。2019年5月28日，钱军生以莲盛公司与莲湖法院为被申请人向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年6月3日作出莲劳人仲不字（2019）第91号《不予受理通知书》，以钱军生已经于2018年4月退休为由，决定不予受理，钱军生因此诉至一审法院，形成本案。上述事实，有原告提交的中国银行流水明细、莲劳人仲不字（2019）第91号《不予受理通知书》及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。降温费及取暖费属于单位福利，并非法律规定的强制性义务。本案中，经查莲湖法院对其公益性岗位人员、临聘人员、劳务派遣用工人员均无发放降温费及取暖费政策，莲盛公司对其聘用人员也无发放降温费及取暖费政策属实。钱军生未提供证据证明莲盛公司与莲湖法院对与其用工性质相同的其他聘用人员存在该福利政策，亦未提供证据证明其与莲盛公司与莲湖法院就降温费及取暖费进行约定，故对钱军生要求莲盛公司与莲湖法院支付其2008年12月至2018年10月期间的降温费及取暖费之请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告钱军生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告钱军生负担。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，钱军生于2018年4月28日到达退休年龄，并于次月享受退休待遇，其与莲盛公司之间已经不具有建立劳动关系的条件。钱军生于2019年5月28日向莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与莲盛公司建立劳动关系期间的降温费及取暖费已经超过法律规定的一年仲裁时效。综上，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人钱军生负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 范水艳审判员 刘春梅二〇二〇年八月二十七日书记员 王 萌