四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2285号 原告（反诉被告）：王钧，男，汉族，生于1968年1月23日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被告：南充市金宇建设工程劳务承包有限公司，住所地阆中市七里新区巴都大道金碧天下********。 法定代表人：姚德阳。 委托诉讼代理人：杜小玲，四川源正律师事务所律师。 被告：阆中市三鼎建设工程有限公司，，住所地阆中市七里开发区长青大道铂晶城** 法定代表人：陈平。 委托诉讼代理人：戴雷、彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。 被告：姚正凡，男，汉族，生于1964年10月26日，住四川省阆中市。 反诉原告：阆中市三鼎房地产开发有限公司（本诉原告已撤回对其的起诉），住所地四川省南充市阆中市七里办事处长青大道铂晶城********。 法定代表人：陈平。 委托诉讼代理人：彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。 原告（反诉被告）王钧与被告南充市金宇建设工程劳务承包有限公司（以下简称金宇公司）、阆中市三鼎建设工程有限公司（以下简称三鼎建设公司）、姚正凡、反诉原告阆中市三鼎房地产开发有限公司（以下简称三鼎房产公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，由审判员依法适用简易程序，并于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王钧及其委托诉讼代理人何削春、被告金宇公司委托诉讼代理人杜小玲、被告三鼎建设公司委托诉讼代理人戴雷、彭雪梅（并作为反诉原告三鼎房产公司委托诉讼代理人）、被告姚正凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王钧向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即清偿支付原告人工劳务报酬款5,535元；2.由两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告金宇公司承包了三鼎建设公司的七里华胥丽景苑房地产开发项目劳务，原告作为该项目的现场植筋工，除已领报酬外，至今仍欠5,535元，原告经多次催收，并经市劳动局、七里派出所等多方调解均无果，遂诉讼来院。 被告金宇公司辩称，1.原告没有与被告金宇公司建立劳务关系，劳务合同的相对方不是金宇公司，而是该项目的实际施工人姚正凡；2.金宇公司与姚正凡系挂靠关系，均是姚正凡与三鼎公司结算并领取相应费用，所有款项均没有进入金宇公司的账户；3.原告在诉讼时效期间内没有向金宇公司主张权利，我们享有诉讼时效抗辩权，综上，应驳回原告对金宇公司的诉讼请求。 被告三鼎建设公司辩称，1.案涉工程已由我司发包给金宇公司承包，原告系金宇公司派驻案涉工程项目的现场管理人员，该公司具有用工主体资格和独立承担法律责任的能力，原告的劳务报酬依法应由金宇公司承担；2.我司与原告之间没有劳动合同关系，也没有其他民事法律关系，原告请求我司支付劳动报酬没有事实和法律依据，应驳回原告对我司的诉讼请求；3.原告诉称的劳动报酬金额与实际欠付金额不符，欠付原告王钧的金额应为5,000元。 被告姚正凡辩称，通过七里派出所的组织调解，协商将三鼎公司抵账给我的丽景苑的房屋出售一套，所得房款用于支付工人工资，剩余的部分归还给我，经结算还应退还我部分款项。房屋出售后，原告又和三鼎建设公司签订协议，我均不知情。 反诉原告三鼎房产公司反诉称，判令反诉被告赔偿反诉原告应支付的律师服务费3,000元。事实与理由：反诉被告诉反诉原告追索劳动报酬纠纷一案，阆中市人民法院已依法受理。案涉工程反诉被告受雇于金宇公司担任现场植筋工，其劳务报酬依法应由该公司承担。反诉原、被告之间既未建立民事法律关系也无劳动合同关系，依法不应承担给付劳务报酬的义务，在此情况下，反诉被告诉请反诉原告向其清偿劳务报酬，导致反诉原告为此支付律师服务费3,000元，且亦会对反诉原告的信用造成无法避免的负面影响，请求依法判决。 反诉被告王钧辩称，反诉被告作为务工人员，没有看到劳务合同，并不清楚发包方和劳务方，诉讼中被告提交了证据我们才知道是三鼎建设公司签订的合同。我方并无过错，该律师费不该由我方支付。 本院经审理认定以下事实：2014年3月3日，被告三鼎建设公司作为发包方与被告金宇公司作为承包方签订建筑工程劳务承包合同一份，约定被告三鼎建设公司将华胥·丽景苑土建项目的劳务费、辅助、周转材料、耗材、部分工程机械及架料等工作承包给被告金宇公司，被告三鼎建设公司和金宇公司分别在其上加盖了印章并签字，被告姚正凡在合同的补充内容部分签字。该项目名义上由金宇公司进行劳务承包，但实际上是由原告姚正凡承包并独立经营核算。项目工程修建过程中，原告王钧受雇于被告姚正凡，在丽景苑项目工地上从事植筋工作。2016年8月31日，原告王钧与被告姚正凡分别签字确认了两份植筋明细，《王军华胥丽景苑植筋明细》载明“1.1#楼的女儿墙外围构造柱植筋Φ12，840根，机房和屋面墙体植筋1060根，单价1.4元，总计1900根，合计2660元。2.地下室构造柱植筋Φ12的1200根，单价1.4元，合计1680元。3.地下室拉强筋Φ6钢筋2700根，单价0.75元，合计2025元。5.以上合计：6365元。”《王军华胥丽景（华韵春天地下室共基础时植筋）植筋》载明“1.地下室基础弯锚，Φ18的108根，地下室柱子Φ22的170根，单价15元，合计4170元。（与华韵春天共基础时植筋，不在劳务承包范围，属于甲方支付）。”以上两份植筋明细共计金额10,535元。除原告王钧和被告姚正凡在该两份植筋明细上签字外，被告金宇公司也于2016年9月5日在其上加盖公章，并由其法定代表人姚德阳批注“情况属实：同意从甲方三鼎公司与建设局监管账户中支付该笔款项。”2016年12月23日，因拖欠工资一事，被告三鼎建设公司代表何军与姚正凡在七里派出所的主持下达成协议，约定华胥丽景苑项目小区内1栋2单元13楼3号房交由14人共同出售，用于支付所拖欠的工资，出售房屋后所卖金额会同七里派出所、三鼎建设公司、姚正凡共同发放拖欠工资。原告王钧等人在所拖欠工资人员处签字，被告姚正凡作为同意人亦在该协议上进行签字。2018年1月22日，因原告王钧等人催收工资，在阆中市公安局七里派出所的组织协调下，原告王钧等人与被告三鼎建设公司达成协议，由三鼎建设公司先支付其一半的工资，在该调解协议中显示王钧认为应结工资金额为10,000元，被告三鼎建设公司按协议履行支付义务后，原告王钧出具收条一份，载明“今收到阆中市三鼎建设工程有限公司代支付南充市金宇建设工程劳务承包有限公司（姚正凡）承包‘华胥丽景苑’项目劳务王钧人工工资大写伍仟元正（小写5000元），本人已收取现金。收款人：王钧2018年1月24日”。后原告就下余的工资催收无果。 上述事实，有《建筑工程劳务承包合同》、工资表、调解协议、收条及庭审笔录在卷佐证，予以认定。 本院认为，被告姚正凡以被告金宇公司名义实际修建了华胥丽景苑项目，其雇佣原告王钧在该项目工地上从事植筋工作，并在植筋明细上对原告的工资金额予以签字确认，在被告三鼎建设公司代为支付原告5,000元工资后，被告姚正凡应承担下余工资的支付责任。原告主张按明细中的10,535元扣除已支付的5,000元后，被告还应支付5,535元，但是2018年1月22日的调解协议中，原告王钧认为其工资应结10,000元，并进行签字确认，故本院认定原告王钧未支付工资金额为5,000元。关于金宇公司是否承担责任的问题，案涉工程是被告姚正凡挂靠被告金宇公司修建，对外虽然是以金宇公司名义，但实际建立劳务合同关系的双方是原告王钧与被告姚正凡，根据合同的相对性原则，被告金宇公司不应承担案涉劳动报酬的支付责任。关于被告三鼎建设公司，虽然其与姚正凡签署协议，约定将出售房屋的价款用以抵偿原告等人的人工工资，其后又在七里派出所的组织下与原告等人达成调解协议并支付了部分人工工资，但工资的支付主体仍然为姚正凡。被告姚正凡辩称协议约定的房屋出售后，钱在三鼎建设公司处，被告三鼎建设公司没有支付完人工工资，该辩解不能对抗姚正凡应实际承担人工工资支付责任的事实，被告姚正凡与三鼎建设公司账务应另行结算。对于反诉原告三鼎房产公司主张的律师费3,000元，反诉被告的起诉并不必然导致反诉原告雇请律师并产生律师服务费，且本诉中反诉被告已撤回对反诉原告的起诉，亦不会对反诉原告的信用造成无法避免的负面影响，故对反诉原告三鼎房产公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告姚正凡在本判决生效之日起十日内支付原告王钧劳动报酬5,000元； 二、驳回原告王钧的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告阆中市三鼎房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费32元，由被告姚正凡负担，反诉受理费25元，由反诉原告阆中市三鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杨 冬 二〇二〇年八月七日 书记员 朱倩倩