河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2964号 上诉人（原审被告）：袁佳宇，男，1975年5月4日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：李**，河北律清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙广军，男，1968年7月9日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：安学习，北京市天渡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王瑞华，女，1970年4月21日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：安学习，北京市天渡律师事务所律师。 原审被告：三河金潮房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区燕顺路东侧、规划路北侧，统一社会信用代码911310827415327090。 法定代表人：周继梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。 上诉人袁佳宇因与被上诉人孙广军、王瑞华、原审被告三河金潮房地产开发有限公司（以下简称金潮公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁佳宇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。被上诉人就其民事起诉状中主张的事实与理由未提交任何证据予以证明，主张的诉讼请求没有任何证据支撑，应承担举证不能的不利后果。112万元是上诉人将认购房屋转让给被上诉人的溢价款，通过当时燕郊房屋交易的市场价可以看出。上诉人与被上诉人产生关系的仅为案涉的一套房屋，并不存在第二套房屋，被上诉人现要求上诉人退还该房款没有事实及法律依据。即使根据被上诉人自述是基于金潮公司的指令将款项支付给上诉人，上诉人也不应该承担返还款项的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百零八条与本案的实体审理无关。 孙广军、王瑞华辩称，被上诉人支付的10万元和112万元是购买第二套房的预付款。被上诉人没有见过上诉人，款项支付是金潮公司工作人员给的上诉人账号，被上诉人打的款。上诉人提交的几份证据在购房时被上诉人均没见过，通过两次鉴定，不能证明是被上诉人所签及按手印。上诉人是金潮公司项目部的物业负责人。该112万元及10万元应由上诉人和金潮公司一起承担退还责任。除案涉房屋买卖合同外，被上诉人未与上诉人及金潮公司签订过其他合同。 金潮公司述称，认可上诉人的上诉状内容。2017年2月是调控政策出台前房价达到顶峰的时期，当时燕郊的房价在4万元左右每平米。上诉人所述符合当时实际情况。且112万元款项性质在汇款时已注明是购房款，如认为该112万元不是购房款，举证责任应该在王瑞华一方。 孙广军、王瑞华向一审法院提出诉讼请求：1、被告退还原告购房款122万元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告袁佳宇与被告金潮公司签订“黄金蓝湾”认购书（该认购书未注明签订日期），约定袁佳宇认购金潮公司开发的“黄金蓝湾”项目6-4-403号房屋（以下简称涉案房屋），单价24,600元/平方米，总价款2,230,974元。2017年2月13日，袁佳宇就认购的房屋向金潮公司申请更名，将买受人由袁佳宇变更为原告王瑞华，房屋单价和总价款均不变，更名申请表上显示有“王瑞华”的签名和捺印，申请更名同日，原告孙广军通过工行向被告袁佳宇转账10万元。2017年2月14日，王瑞华向金潮公司申请延期支付首付款，延期申请单上亦显示有“王瑞华”的签字和捺印。2017年3月17日，王瑞华作为买受人与金潮公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定王瑞华以上述同样价格购买金潮公司开发的涉案房屋。王瑞华应于该日期前向金潮公司支付首付款670,974元，余款156万元以按揭贷款方式支付。合同签订当日，王瑞华通过建行转账的方式向金潮公司支付了该首付款，又通过中行转账的方式向被告袁佳宇转账112万元，附言：房款。2017年4月17日,王瑞华、孙广军、金潮公司与案外人兴业银行廊坊分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，孙广军为共同债务人，金潮公司承担阶段性担保。诉讼过程中，二原告申请对延期申请单、更名申请表上“王瑞华”的签字和捺印是否为王瑞华本人书写进行鉴定。鉴定结论为：上述两份申请单中“王瑞华”的签字和捺印均非原告王瑞华本人书写；后，被告金潮公司亦申请鉴定：1.《商品房买卖合同》中“王瑞华”的签字捺印与延期申请单、更名申请表上“王瑞华”的签字捺印是否为同一人所为；2.延期申请单、更名申请表上“王瑞华”的签字捺印是否为原告孙广军所为。鉴定结论为：《商品房买卖合同》中“王瑞华”的签名字迹与更名申请表上“王瑞华”的签名字迹为同一人所写；《商品房买卖合同》中“王瑞华”的签名字迹与延期申请单上“王瑞华”的签名字迹不是同一人所写；延期申请单和更名申请表上“王瑞华”的签名字迹与样本字迹（孙广军书写字迹）不是同一人所写。 一审法院认为，原告王瑞华与被告金潮公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》双方均无异议，合同合法有效，本院予以确认。就双方争议的二原告分别向被告袁佳宇转账支付的10万元和112万元的性质和应否返还问题，本院认为，结合二被告的陈述及本院查明的事实，应认定二原告购买的涉案房屋系被告袁佳宇向被告金潮公司认购的房屋。购买人更名的事实，二原告虽否认，但不影响本院对事实的认定。涉案房屋购买人更名的同日，原告孙广军向被告袁佳宇转账10万元，对于该款性质，二原告与被告袁佳宇虽说法不一，但被告袁佳宇所称系二原告支付给自己的溢价款较为合理，该款被告袁佳宇不应退还。另二原告转账支付给被告袁佳宇的112万元，原告认为系购买第二套房屋的预付款，但未向本院提供证据；被告袁佳宇称该款为自己认购房屋转让给王瑞华的溢价款，亦未提供证据支持自己的主张。因该笔款项数额较大，在双方对该款性质均无法证实的情况下，袁佳宇收取王瑞华该112万元无事实及法律依据，应予退回。金潮公司非该款项的收款人，无退还义务。二原告要求二被告支付退还房款相应的利息，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告袁佳宇退还原告孙广军、王瑞华款项112万元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告孙广军、王瑞华其他诉讼请求。案件受理费17,180元，由原告孙广军、王瑞华负担2,300元，被告袁佳宇负担14,880元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙广军、王瑞华起诉主张向袁佳宇支付的10万元、112万元为购买第二套房的预付款，但未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。另，孙广军、王瑞华认可未与袁佳宇或金潮公司签订过案涉房屋以外的合同，在此情况下，支付大额预付款，却在两年后才要求返还不合情理，也与房屋买卖的交易习惯不符。故孙广军、王瑞华诉请返还122万元的理据不足，本院不予支持。 综上所述，袁佳宇的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4407号民事判决； 二、驳回孙广军、王瑞华全部诉讼请求； 一审案件受理费17,180元，二审案件受理费14,880元，由孙广军、王瑞华负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年八月二十一日 书记员 牛紫薇