山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4425号上诉人（原审被告）：杨燕，女，1982年5月8日出生，汉族，太原市小店区大马社区居民，住太原市。委托诉讼代理人：李岩，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史长生，男，1956年6月5日出生，汉族，太原市小店区北张社区居民，现住太原市。上诉人杨燕因与被上诉人史长生民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨燕及其委托诉讼代理人李岩，被上诉人史长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨燕上诉请求：1、依法撤销小店区人民法院“(2020）晋0105民初346号”民事判决书；2、上诉费用由被上诉人承担；上诉理由：一审法院在本院认为当中认定:“本案的争议焦点在于本案所涉借贷关系的法律效力，合同法第210条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间借款合同生效要件(一)以现金支付的。自借款人收到借款时；(二)以银行转账网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时...”。本案当中，被上诉人并未将50万元款项打入上诉人账户，上诉人从未收到50万元的借款。上诉人与被上诉人之间的借款仅为5万元，且上诉人已将借款本息全部还清，双方不再有借贷纠纷，借条上另外45万元借款未实际发生，上诉人无需偿还；被上诉人未向法庭提交向上诉人个人账户转账的进账单，而是提交了转账给张元元的进账单，张元元系被上诉人的侄儿媳妇。综上，上诉人和被上诉人未形成法律上的借贷关系，一审法院在明知未形成借款法律事实，强行认定，属认定事实错误，适用法律错误，认定的证据不足。而一审法院在明知该笔所谓借款是被上诉人和其弟弟包括其侄子媳妇在恶意串通的情况下，将款项打至张元元的帐户里的事实，置若罔闻，枉法裁判，请二审法院明查!上诉人已向一审法院讲明该笔借款的性质属赌债而形成的所谓借款关系，属非法借贷关系。史长生辩称，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人打了50万的条子，我已经把钱给了对方，他也支付了我利息，所以他应该还我钱，一审判决正确，请求维持原判。史长生向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元及从2018年8月26日起至借款实际还清之日止按照月利率1.5％计算的利息；2、案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2018年1月26日，原告史长生及其弟弟史长虹、被告杨燕三人到渤海银行太原分行营业部后，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到史长生人民币伍拾万元整，借款以西吴村清枫华景C座2单元2501为抵押，借款期从2018年1月26日至2018年12月26日还清，如果违约，西吴村清枫华景C座2单元2501室归史长生所有；被告在借款人处签字、捺印并在下方标注“附。月息为7500元。被告出具借条的同时将其身份证复印件1份及太原市西吴物业管理有限公司出具的一份证明（主要内容为杨燕现有清枫华景C座2单元2501室住房一套）交付原告。被告出具借条后，原告从其在渤海银行开立的账户内向案外人张元元的账户转账支付450000元，并提取现金50000元交付被告，被告将其中的7500元支付原告作为第一个月的利息。原告认可此后收到被告及牛润星以现金方式支付的第2、3、4个月利息，第5个月利息7500元以转账方式支付，第6个月利息仅支付5000元，2019年12月24日支付10000元。被告认可第2笔利息系其支付，但称其仅知道牛润星支付原告利息，具体支付数额不清楚。被告称，本案所涉借款系因牛润星（系被告前夫）为归还与史长虹之间的赌债形成的，经史长虹介绍向原告借款，且史长虹与原告系兄弟关系，原告将450000元支付至张元元账户，该收款账户系由原告、史长虹指定，其未收到该450000元。原告称，经其弟弟史长虹介绍将款项出借给被告，但其不知道被告借款的用途，也记不清张元元的账户是谁提供的，张元元是史长虹的儿媳妇，现其也找不到史长虹。上述事实有借条、渤海银行客户回单、杨燕身份证复印件、太原市西吴物业管理有限公司证明、渤海银行个人存款账户对账单及客户业务回单、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。一审法院认为，首先，本案的争议焦点在于本案所涉借贷关系的法律效力。合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间借款合同的生效要件（一）以现金支付的，自借款人收到借款时，（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时…。本案原、被告及史长虹三人均在场的情况下，被告向原告出具50万元的借条并约定月利息为7500元，随后原告在银行将450000元借款支付至张元元账户，当时被告并未提出异议，原告提取现金50000元当场支付被告后，被告即将其中7500元现金作为第1个月利息支付原告，此后一个月被告又支付第2个月利息7500元，结合上述情况可以认定被告当时并不否认原告支付至张元元账户的450000元系支付给其的借款，故被告关于其未收到450000元借款的抗辩意见不成立。被告向原告出具借据，原告履行了提供借款的义务，原、被告间的借款合同业已成立生效。被告关于向原告借款用于偿还赌债的抗辩意见，未提供证据佐证，原告也不予认可，不予采信。原告提供的借款数额与借条约定一致，被告收取款项后当即支付原告第1个月利息不应视为在本金中预先扣除利息的行为，现借条约定的借款期限业已届满，原告要求被告偿还借款本金500000元，证据及理由充分，予以支持。关于利息，借条约定月利息7500元，系双方自愿作出的约定，且未超出法律规定上限，予以认定。原告认可被告已支付利息52500元，系原告的自认，予以认定，被告已支付利息至2018年8月26日（52500元÷月利息7500元=7个月），原告主张此后的利息按月利率1.5%（7500元÷500000元）计算符合借条关于借款期限内利息计算的约定，并据此计算逾期利率亦符合法律规定，予以支持。综上，被告应偿还原告借款本金500000元，并支付以实际欠付本金数额为基数自2018年8月27日起至实际还清之日至按月利率1.5%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨燕于本判决生效之日起二十日内偿还原告史长生借款本金500000元并支付以欠付本金为基数自2018年8月27起至借款本金实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、驳回原告史长生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷法律关系；2、借款数额是多少，未偿还款项是多少。本案上诉人、被上诉人及案外人史长虹三人均在场的情况下，上诉人向被上诉人出具50万元的借条并约定月利息为7500元，随后被上诉人在银行将450000元借款支付至张元元账户，上诉人并未提出异议，被上诉人提取现金50000元当场支付上诉人后，上诉人即将其中7500元现金作为第1个月利息支付被上诉人，此后一个月上诉人又支付第2个月利息7500元，结合上述情况可以认定上诉人当时并不否认上诉人支付至张元元账户的450000元系支付给其的借款，故上诉人关于其未收到450000元借款的主张不成立。上诉人向被上诉人出具借据，被上诉人履行了提供借款的义务，双方借款合同业已成立生效。上诉人与被上诉人之间形成合法的借贷法律关系，上诉人应予偿还所欠借款本金500000元及利息。关于利息，借条约定月利息7500元，系双方自愿作出的约定，且未超出法律规定上限，予以认定。被上诉人主张此后的利息按月利率1.5%（7500元÷500000元）计算符合借条关于借款期限内利息计算的约定，并据此计算逾期利率亦符合法律规定，予以支持。综上所述，杨燕的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人杨燕负担。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二〇二〇年八月十九日书记员 冯 莉