北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初127号原告：郭坚，男，1962年2月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐旭，北京市中喆律师事务所律师。被告：法制日报社，住所地北京市朝阳区花家地**。法定代表人：邵炳芳，社长。委托诉讼代理人：王婧，女，法制日报社经营管理部员工。委托诉讼代理人：王泽众，男，法制日报社人力资源部员工。原告郭坚与被告法制日报社劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭坚及其委托诉讼代理人唐旭，被告法制日报社之委托诉讼代理人王婧、王泽众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭坚向本院提出诉讼请求：1.判令法制日报社为郭坚安排工作；2.判令法制日报社协助补齐人事档案材料，并向郭坚支付因档案丢失造成的损失60000元；3．判令法制日报社向郭坚支付1995年7月1日至2018年7月9日基本生活费158468元；4.判令法制日报社为郭坚补缴1988年3月至2018年7月的社会保险。事实和理由：郭坚于1988年3月21日入职法制日报社，担任货车司机一职，双方未签订书面劳动合同，1995年郭坚因父母去世处理相关事宜，法制日报社同意为郭坚调整工作岗位，并安排郭坚待岗，后由于该单位改制、原厂长过世等历史原因，一直无人处理，郭坚曾数度联系法制日报社要求恢复工作，均无答复，导致郭坚待岗至今，且客观上无法履行劳动者权利，无法正常享受工资、社保待遇。同时，郭坚了解到由于法制日报社管理不善，造成郭坚人事档案缺少大量必备内容（包括工资台帐的），如不能配合补齐，可以预见未来郭坚将无法正常退休及享受养老待遇，必然给郭坚造成重大损失。为解决此事，郭坚于2018年7月27日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2018年9月14日作出的京朝劳人仲字[2018]第15398号裁决书，确认了双方的劳动关系，及用人单位的管理义务。但对郭坚其他请求事项，以不属于仲裁委受理范围为由，未予处理。郭坚认为仲裁委裁决有误，故诉至法院，望判如所请。法制日报社辩称，不同意郭坚的诉讼请求，理由如下：一、郭坚擅自离岗强行解除劳动关系。郭坚1988年调入法制日报社工作，虽然其于1988年至1992年确实在法制日报社印刷厂工作过，但在档案中未能找到郭坚调入记录，对于郭坚固定工的身份无法确认。根据对报社历史资料的查找，并未找到郭坚当年的请假记录，也未能证实郭坚是因父母去世处理相关事宜而请假，也未有记录表明郭坚曾要求调整工作岗位或法制日报社承诺安排郭坚待岗。根据《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函(劳办发[1994]48号)》的规定，“自动离职”是指职工擅自离职的行为。因此，郭坚在未说明原因的状态下，离开岗位二十余年，属于擅自离职，这是郭坚强行解除与用人单位的劳动关系的一种行为。法制日报社将其按自动离职处理。因此，在1993年的法制日报社事业单位工资改革中，郭坚也不在报社所属单位工作人员名单中，法制日报社已对其按除名处理。根据《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》及《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》的相关规定，职工自动离职给企业造成了损失，企业可以要求职工赔偿或交付违约金。二、1992年至今郭坚与法制日报社不存在劳动法律关系。根据多项资料显示，郭坚早已离开报社，与报社劳动关系不复存在。一是经查阅郭坚个人档案，自1992年5月23日之后没有任何工作信息记录；二是经查阅1993年9月报社事业单位工资改革资料郭坚不在报社及所属单位工作人员名单中；三是查阅报社近十年涉及到全体员工考核、奖惩、聘任的所有文件中郭坚也不在其列。目前，郭坚本人也无法记清其具体离职时间。现有证据表明，自1992年6月至今，郭坚未向法制日报社及社属单位提供过任何劳动及参加过任何工作，法制日报社也未向其支付劳动报酬、对其进行任何管理。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部[2005]12号)的规定及相关司法实践经验，郭坚与法制日报社之间既无合同关系，又无事实劳动法律关系，可以认定为双方的法律关系已经终止。三、法制日报社没有义务为郭坚安排工作、缴纳社保。鉴于郭坚擅自离职的行为，法制日报社与郭坚之间的劳动法律关系早在1992年已经终止，法制日报社已无义务为其保管档案，保留相关劳动资料。但是，出于人道主义关怀，报社一直在帮助郭坚保管档案。因此，郭坚在没有劳动义务的前提下，也没有要求报社为其支付生活费、缴纳社保的权利。综上所述，对于郭坚提出的全部诉论请求，法院均应予以驳回。郭坚以法制日报社为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方自1988年3月21日至2018年7月27日存在劳动关系；2、法制日报社为郭坚安排工作；3.支付1995年7月1日至2018年7月9日基本生活费158468元；4.法制日报社协助补齐人事档案材料，并向郭坚支付因档案丢失造成的损失60000元；5．法制日报社为郭坚补缴1988年3月至2018年7月的社会保险。2018年9月14日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第15398号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方自1988年3月21日至2018年7月27日存在劳动关系；二、驳回郭坚的其他仲裁请求。郭坚不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：1.关于双方劳动关系存续期间，双方在案件审理过程中就劳动关系存续期间协商一致。就此郭坚向法院提交“关于郭坚辞职时间的说明”，内容为：“郭坚，男，汉族,1962年2月18日出生,1988年3月22日调入法制日报社印刷厂。由于当时法制日报社印刷厂为独立核算部门，财务自行管理。由于间隔时间已经近30年，查找报社存档，未能找到当时的工资台帐。后经多方查找相关资料及其个人档案，发现其未参加1993年9月的事业单位工资改革，所以我们认为其1993年9月前就离开了印刷厂。由于郭坚本人也记不清楚具体辞职的时间，经与郭坚本人协商一致，认定为辞职时间1993年8月。此后郭坚与法制日报社及所属印刷厂再无劳动关系，也不存在任何劳资纠纷”，落款处加盖有法制日报社人力资源部公章及郭坚本人签字，时间为2020年6月24日。法制日报社认可上述“说明”的真实性，主张单位虽未就仲裁提起诉讼，但因为双方在案件审理中已就劳动关系存续期间达成一致，故应当按照双方认定的时间对仲裁裁决第一项进行更正。2.关于档案情况，法制日报社主张1992年之前因为郭坚属于其单位下属印刷厂职工，因此报社负责保管其人事档案，但1992年之后郭坚离开单位，但未办理档案转出手续，故报社是负责保存其档案。案件审理中，法制日报社称已于2020年6月为郭坚办理了档案转出手续。郭坚认可其档案现已经从法制日报社转出，但主张因法制日报社管理不善，导致其人事档案部分材料丢失，将影响其工龄认定及养老待遇核准，给其造成可预期损失，因此要求法制日报社赔偿相关损失。法制日报社称已经配合郭坚出具了相关材料，且郭坚所主张的人事档案部分材料丢失也并非其单位造成，郭坚的人事档案也并没有丢失，以此不同意赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系存续期间，虽然双方均未对仲裁裁决此项认定提出异议，但因为在本案审理中双方已经就此达成一致，故本院将根据双方达成的一致意见对仲裁裁决第一项进行更正。案件审理中，法制日报社已经配合郭坚办理了档案转出手续，郭坚亦认可其档案并未丢失，只是内部缺少部分材料。现郭坚未举证证明相关材料的缺失系法制日报社原因造成以及其存在的实际损失，故其要求法制日报社赔偿其档案丢失的损失，于法无据，本院不予支持。关于生活费，郭坚提交的“关于郭坚辞职时间的说明”中显示有“经与郭坚本人协商一致，认定为辞职时间1993年8月。此后郭坚与法制日报社及所属印刷厂再无劳动关系，也不存在任何劳资纠纷”的内容，且本案庭审中郭坚亦认可其自1995年之后未再向法制日报社提供劳动，故其要求法制日报社支付1995年7月1日至2018年7月9日基本生活费的请求，于法无据，本院不予支持。郭坚要求法制日报社为其安排工作、补齐档案材料以及补缴社保的请求均不属于人民法院审理劳动争议受案范围，本院不予审处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告郭坚与被告法制日报社自一九八八年三月二十二日至一九九三年八月期间存在劳动关系；二、驳回原告郭坚的诉讼请求。本案受理费10元，由原告郭坚负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  周建菊人民陪审员  马利彪二〇二〇年八月三十一日书 记 员  高 华