重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初4054号原告：陈泽平，男，1952年9月23日出生，土家族，退休干部，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：任在宣（陈泽平之妻），女，1956年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告:重庆承善实业有限公司，住所地重庆市涪陵区建涪路**敦仁街道办事处**，统一社会信用代码91500102MA5U6DC831。法定代表人：刘东，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗雨红，重庆新合律师事务所律师。原告陈泽平与被告重庆承善实业有限公司（以下简称承善实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，于2018年2月28日作出（2018）渝0102民初915号民事判决书，判决：被告承善实业公司在本判决生效后10日内归还原告陈泽平借款本金8万元，并支付从2017年5月21日起至付清时止按月利率2%计算的利息。被告承善实业公司不服本判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2019年4月19日作出（2018）渝03民终662号民事裁定书，裁定：撤销一审判决，发回重庆市涪陵区人民法院重审。本院于2019年5月28日重新立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽平及其委托诉讼代理人任在宣、被告承善实业公司委托诉讼代理人罗雨红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽平向本院提出诉讼请求：判决被告承善实业公司偿还原告借款本金8万元，并支付该款从2017年5月21日起至付清时止按月利率2%计算的利息。事实及理由：2016年12月21日，被告的常务副经理况常杰为修建承善实业公司停车楼急需资金，请求原告到处筹借，在下午下班后，原告才筹集到8万元现金。况常杰专车前来三机关接原告，与原告一起将现金在浪琴屿建设银行自助存款机上，存入况常杰卡上。况常杰在第二天12月22日上午在其办公室写了借条，双方约定月息2%，每月付一次利息1600元，付在原告妻子任在宣中国银行账上（见借条和银行交易明细等）。2017年5月17日上午，原告找到当时被告的法定代表人崔明，提出还本付息问题，他安排况常杰落实。况常杰将原告借给承善实业公司的这笔借款核对后，确认承善实业公司借款8万元应付月息1600元，当时况常杰开据条子，当面交给管理财务的汤亚梅（崔明的妻子）安排落实。汤亚梅于7月10日转账16760元，其中承善实业公司5月份的利息1600元（聚鑫久公司利息15160元），一起支付到原告妻子任在宣中国银行账上（见中国银行交易明细）。8万元借款，经原告多次催收，从2017年6月份起，被告至今未还本付息。为维护原告合法权益，请求人民法院判如所请。被告承善实业公司辩称，原、被告之间从未发生过民间借贷关系。原告的款项也从未支付到被告账上，被告从没有或委托任何第三人向原告借款。况常杰、汤亚梅从未担任过我公司的副总经理和财务人员。原告在起诉前从来没有向被告主张过要求归还借款及利息，被告也从来没有向原告出具任何形式的借条。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：原告提交了以下证据：1、借条1份，原告提交该组证据旨证明被告向原告借款8万元的事实。借条中所加盖的“重庆承善实业有限公司”印章印文虽经鉴定确认与承善实业公司在工商行政管理部门的备案文件中的印章印文不是同一枚印章加盖。但在借款时，据被告原法定代表人崔明证实，承善实业公司雕刻有两枚印章，借条中加盖的“重庆承善实业有限公司”印章为印章保管人况常杰所加盖，故本院对该组证据的证明效力予以确认；2、中国银行个人客户交易明细，原告提交该组证据旨证明被告承善实业公司向原告偿还了2016年12月-2017年5月的借款利息，交易明细中载明的还款人为况常杰、汤亚梅，二人均不是承善实业公司的工作人员，但原告认可二人的还款行为是代替被告承善实业公司还款，应视为原告对被告还款行为的自认，故本院对该组证据证明效力予以确认；3、公司照片、聚鑫久公司股东信息、承善实业公司法定代表人和股东的变更信息、承善实业公司的基本信息，原告提交该组证据旨证明借款发生在承善实业公司法定代表人及股东变更之前，聚鑫久公司和承善实业公司是在同一地点挂牌办公，公司的法定代表人均为崔明，聚鑫久的股东为崔明及其妻子汤亚梅，承善实业公司为崔明的独资公司；4、借款合同书、（2018）渝0102民初3512号民事判决书1份，原告提交该组证据旨证明况常杰是聚鑫久公司副总经理，汤亚梅是聚鑫久公司的财务人员，之前出借给聚鑫久的借款中，同样有况常杰和汤亚梅的签字，本院对该组证据真实性予以认定，对其与本案的关联性不予认定；5、民政局结婚登记证明原件1份，原告提交该组证据旨证明，汤亚梅与崔明系夫妻关系，本院对该组证据证明效力予以认定；6、刘芯竹、李凤启、李洪的证人证言，原告提交该组证据旨证明，聚鑫久公司和承善实业公司均是崔明的私营企业，均以崔明为公司的法定代表人，两公司挂牌办公地点一致，况常杰是聚鑫久公司的副总经理，负责为崔明融资，汤亚梅是聚鑫久的财务人员，汤亚梅与崔明系夫妻关系；7、陈洪吉的借款情况说明，原告提交该组证据旨证明原告所提供借款8万元的来源，本院对该组证据证明效力予以认定；8、借款情况和支付利息和欠利息的说明，原告提交该组证据旨证明原告向被告提供借款的经过和被告支付利息的情况，因该组证据系原告本人或其代理人书写提供，系当事人的自述，不符合证据的构成要件，故本院不作为证据认定；9、证人徐星宇、李凤启、刘芯竹的法庭证词，原告提交该组证据旨证明况常杰是聚鑫久公司的副总经理、汤亚梅是聚鑫久公司的财务人员，况常杰负责为崔明融资，聚鑫久公司与承善实业公司均是崔明开办的公司，两公司在同一地点挂牌办公。以上证人证词与刘芯竹、李凤启、李洪提供的证人证言和本院查明的事实一致，本院对其证明效力予以认定。被告承善公司向本院提交以下证据：1、重庆市公信物证司法鉴定所出具的渝公信[2018]（文）鉴字第097号《司法鉴定意见书》，原告提交该组证据旨证明原告所提供的借条中加盖的承善实业公司印章印文与承善实业公司同名样本印章印文不是同一枚印章所盖印。因承善实业公司在工商行政管理部门备案登记文件中的印章不是公司的唯一印章，不具备唯一性，故本院对该组证据真实性予以认定，但不能达到被告所主张的借条中所加盖印章不是被告公司印章的证明目的；2、重庆市第三中级人民法院庭审笔录、质证笔录，原告提交该组证据旨证明原告出借的5笔借款性质一样，原告所主张的借款与被告无关。本院对该组证据的真实性予以认定，但不能达到被告与原告借款无关的证明目的。在庭审过程中，本院对原承善实业公司法定代表人崔明进行了调查，崔明证实：况常杰代表承善实业公司向原告借款8万元，借款之前，况常杰向我说过此事。借款之后，原告曾向我催收过两次。承善实业公司在法定代表人和股东变更前雕刻了两枚印章，一枚是在工商行政管理部门备案登记文件中加盖的印章，在公司法定代表人和股东变更登记后交给了刘东；另一枚未经任何部门备案登记，在公司法定代表人和股东变更后已销毁。该枚印章销毁前曾交给况常杰保管使用过。况常杰是聚鑫久公司的副经理，汤亚梅是聚鑫久公司的出纳，二人均没有在承善实业公司兼任职务。承善实业公司在法定代表人和股东变更登记前没有建账，也没有其他工作人员。该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联性，本院对其证明效力予以认定。结合当事人的法庭陈述和经本院审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：2016年12月21日，况常杰以修建承善实业公司停车楼名义，向原告陈泽平借款。原告于当日将8万元现金在浪琴屿建设银行自动存取款机上存入况常杰卡上。次日，况常杰在门外挂有承善实业公司和聚鑫久公司吊牌的办公室里以承善实业公司名义为陈泽平出具借条一份载明：今借到陈泽平人民币捌万元整（小写80000元正），用于重庆承善实业有限公司沾福地公共停车楼，月利息2%，用沾福地停车楼门面40平方米作抵押担保（一楼停车楼门面价格按2万元/㎡），借款人重庆承善实业有限公司，并加盖了公司印章，担保人况常杰签了名，并加盖了手印，借款时间为2016年12月22日。承善实业公司所加盖的印章系原法定代表人崔明交给况常杰保管使用。借款前，况常杰向崔明汇报过向陈泽平借款一事。借款后，原告向崔明催收过借款，崔明未持反对意见。2017年2月17日，况常杰通过银行转款方式向原告陈泽平之妻任在宣转款11800元，原告自认该款中的1600元系被告承善实业公司支付借款8万元从2016年12月21日起至2019年1月20日止的利息。2017年3月3日，况常杰通过银行转账方式向原告之妻任在宣转款9760元，原告陈泽平自认其中1600元系被告承善实业公司支付借款8万元从2017年1月21日起至2017年2月20日止的利息。2017年4月21日，汤亚梅通过银行转账方式向任在宣转款3200元，原告陈泽平自认系被告承善实业公司支付借款8万元从2017年2月21日起至2017年4月20日止的利息。2017年7月10日，汤亚梅通过银行转账方式向任在宣转款16760元，原告陈泽平自认其中1600元系被告承善实业公司向其支付的借款8万元从2017年4月21日起至2017年5月20日止的利息。另查明，原告出具的借条中加盖的“重庆承善实业有限公司”印章印文，经重庆市公信物证司法鉴定所鉴定，与样本印章印文不是同一枚印章所盖印，该样本印章印文调取于承善实业公司2016年12月22日工商新政管理部门备案登记文件中。再查明，聚鑫久公司的法定代表人为崔明，股东：崔明，占股65.25%，汤亚梅，占股34.75%，况常杰担任该公司副经理。承善实业公司成立于2016年6月13日，公司性质为自然人独资公司，法定代表人和出资人均为崔明。2017年5月12日，公司法定代表人变更为刘东，股东变更为刘东（持股70%）、郎韦伟（持股30%）。崔明与汤亚梅系夫妻关系。在2017年5月12日承善实业公司变更法定代表人和股东以前，与聚鑫久公司在同一场所涪陵锦天龙都挂牌办公，承善实业公司雕刻有两枚公司印章，其中一枚印章交由刘东保管使用，另一枚印章未经任何部门备案登记，交由况常杰保管使用。本院认为，本案的争议焦点为：被告是不是本案借款人，应不应当承担还款责任？本院针对争议焦点，作如下评述：被告是本案借款人，应当承担还款责任，理由如下：首先，原告提供了贷款，原告通过银行存取款机现金存入经办人况常杰指定的本人银行卡上；其次，承善实业公司原法定代表人崔明在借款前知道此事，并将公司印章交由况常杰保管并使用，让其对外融资。况常杰虽未担任承善实业公司职务，但向原告借款并出具了借条，在借条中加盖承善实业公司的印章，其行为应当是履行被告职务的行为，被告应当承担偿还原告借款及利息的民事责任。本案中，原告已自认收到被告偿还的借款8万元从2016年12月21日起至2017年5月20日止按月利率2%计算的利息，本院予以认定。原告主张被告偿还借款80000元及从2017年5月21日起至还清时止按月利率2%计算的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告辩称未向原告借款，也未向原告出具借条，其辩称理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告重庆承善实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈泽平借款80000元及从2017年5月21日起按月利率2%计算至付清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由被告重庆承善实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  苏明辉人民陪审员  冉 健人民陪审员  许 洁二〇二〇年八月三十日书 记 员  李曾红