广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初7071号原告：中山市民政彩印厂有限公司，住所地广东省中山市东区***************，统一社会信用代码914********010417G。法定代表人：聂艳颜，经理。委托诉讼代理人：梁伟健，广东保信律师事务所律师。被告：贺建龙，男，1975年1月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区***********，公民身份号码442************017。委托诉讼代理人：林文川，男，1965年10月11日出生，汉族，住广东省中山市西区**************，公民身份号码442************754。原告中山市民政彩印厂有限公司（以下简称民政彩印公司）与被告贺建龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民政彩印公司委托诉讼代理人梁伟健，被告贺建龙及其委托诉讼代理人林文川到庭参加诉讼。当事人均同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告民政彩印公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金170万元及利息（以170万元为基数，按月利率2%自2015年9月11日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费8000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月10日，被告以急需资金周转为由，向原告借款170万元，并承诺月利率为3%，于2025年9月10日前清偿；2015年9月12日，原告如约全额出借。但直至起诉之日，被告对借款的本息分文未付，原告多次追讨无果。被告贺建龙承认欠付原告款项170万元。本院经审理认定事实如下：被告贺建龙是个人独资企业中山市日龙贸易商行（以下简称日龙商行）的经营者。贺建龙、日龙商行与原告民政彩印公司之间存在大额资金往来，双方确认贺建龙有通过日龙商行帮民政彩印公司走账过桥。2014年10月15日，原告民政彩印公司取得银行转账放款180万元后，向日龙商行转账180万元（信贷受托支付扣款）。民政彩印公司称，其经营者、实际控制人聂伟棠与贺建龙是朋友关系，是本案借款的经办人；2014年民政彩印公司有一笔银行贷款到期需要续贷，就找贺建龙帮忙过桥，先把上述180万元转入日龙商行账户，再让贺建龙回转给民政彩印公司，但贺建龙仅向民政彩印公司归还10万元，后以资金周转不灵为由提出将欠款170万元转为借款，于2015年9月10日签订借条确立借贷关系；2018年12月双方签订借款协议，贺建龙收回了借条；贺建龙一直没有还款，民政彩印公司经营规模较大，有足够能力应付银行贷款债务，所以案涉款项由贺建龙长期占用。2018年，民政彩印公司与贺建龙签订了借款协议，主要载明：2015年9月10日，民政彩印公司向贺建龙提供借款170万元，借款期限至2025年9月10日止，月利率为3%，截至本协议签订之日，贺建龙仍未偿付任何一期利息及本金；自本协议签订之日起，贺建龙应当按照每月3%的标准于每月15日前支付当月利息，若任何一期本息未能支付，民政彩印公司有权要求贺建龙一次性清偿本息；守约方因维护合法权益而支付的律师费等一切费用，由违约方承担；该协议未写明签订日期。贺建龙称，其与民政彩印公司之间存在印刷业务及走账资金往来，并无借款，当时民政彩印公司有些账目平不了，该司经营者想通过借款协议来平掉这笔款，好向其他股东交差，贺建龙才配合对方签订借款协议。后贺建龙本人陈述称，案涉款项是其帮民政彩印公司过桥时留下的资金，当时双方都需要用钱，民政彩印公司从银行取得贷款180万元，将180万元转入日龙商行账户一两天后，贺建龙就转回10万元给民政彩印公司，余款170万元由贺建龙占用；后因生意失败无力还款，贺建龙于2015年9月10日向民政彩印公司出具借条将该欠款转化为借款；之前的陈述是因为被告代理人不清楚情况；贺建龙、日龙商行与民政彩印公司之间没有业务往来，大额转账均为走账款；借款后，贺建龙零星地支付利息不到1万元；现贺建龙负债约600万元，无力偿还。民政彩印公司则称，贺建龙没有按月利率3%足额支付利息，仅给过几笔几千元的利息，民政彩印公司没有认真记账，无法说清还款时间、数额，现自愿确认贺建龙已支付利息1万元。民政彩印公司提供了聂伟棠的手机照片打印件，以证明贺建龙于2015年9月10日出具借条，主要载明：贺建龙向民政彩印公司借款170万元，借款月利率为3%，到2025年9月10日还清；逾期还款的，按全部借款的1%支付延迟履行金；落款日期为2015年9月10日。贺建龙质证称其确在2015年9月10日向民政彩印公司出具借条。诉讼过程中，证人聂伟棠出庭作证称：我是民政彩印公司的实际控制人，该司法定代表人聂艳颜的弟弟；我与贺建龙是同学关系；2014年，贺建龙向我提及其经营的日龙商行周转困难，我就以民政彩印公司的名义向银行申请增加贷款180万元，贷款批下来后，我将款项转到日龙商行账户，第三天后贺建龙就转账10万元给民政彩印公司，相当于公司借款170万元给贺建龙；后来得知贺建龙有多笔外债，日龙商行已无法继续经营，我就向贺建龙追讨还款，贺建龙称无力偿还，于2015年9月15日签订借条，2018年签订借款协议，同时我已将借条退还贺建龙；借款时贺建龙口头承诺向我支付3%的利息，但我只收过贺建龙支付的厂房租金，贺建龙没有向我和民政彩印公司偿还任何借款本息；因我与贺建龙关系好，见贺建龙不是乱花钱且工作努力，之前就没有起诉他，后来发现贺建龙有大量债务，且钱是从民政彩印公司出去的，要给公司一个交代，所以才提起本案诉讼；我和民政彩印公司没有清偿该笔银行贷款，一直向银行支付利息。聂伟棠提供了其手机中贺建龙正在签署借条、手持签好的上述2015年9月10日借条的实况照片，但照片的存储时间为2018年7月16日下午3时28分至3时29分。聂伟棠称，该借条是在2015年9月份签订，照片是在2018年7月16日签订借款协议时拍摄；后又称其记不清，印象中贺建龙在2015年、2018年先后签过两份借条；最终称借条是在2018年出具，倒签落款日期为2015年9月10日，因借款是在2014年底、2015年初交付，聂伟棠记得是在2015年9月左右借款，所以让贺建龙写这个日期。贺建龙再称是聂伟棠怕借条过期，所以要求其补签该借条。另查明，民政彩印公司因本案纠纷委托广东保信律师事务所律师代理诉讼，支出律师代理费8000元。又查，自2016年起，贺建龙被多名债权人向本院另案提起诉讼、申请执行，欠下大额债务未能清偿，其中（2016）粤2071执14495号执行案件标的达6174693.87元。本院认为，原告民政彩印公司主张其与被告贺建龙之间存在借贷关系，主要依据的是银行转账记录、借款协议、借条照片等证据。本院经审查认为：（一）民政彩印公司的陈述及证据存在重大疑点，总体上前后矛盾，明显不符合常理。1.关于借款经过，民政彩印公司、贺建龙的陈述与证人聂伟棠的证言相互矛盾。民政彩印公司称最初转账180万元给日龙商行，是其因银行贷款续贷需要，请贺建龙帮忙用日龙商行的账户走账过桥，后因贺建龙无力还款，才于2015年9月15日将相关欠款170万元转为借款。一般贷款资金过桥都是过渡性的，期限较短，贺建龙却长期占用民政彩印公司的过桥资金170万元，明显不符合常理。证人聂伟棠作为民政彩印公司的经营者，却称贺建龙于2014年向其提及经营资金周转困难，聂伟棠遂以民政彩印公司的名义向银行申请贷款并转借给贺建龙，聂伟棠的证言与民政彩印公司的陈述相矛盾。2.关于还款情况，民政彩印公司、贺建龙与聂伟棠的陈述相互矛盾。民政彩印公司、贺建龙均称，借款后贺建龙有零星支付过总额不到1万元的利息，但对还款时间、数额均陈述不清，也没有提供任何证据证明。聂伟棠作为民政彩印公司的实际控制人、借款经办人，却称贺建龙从未偿付任何借款本息。3.关于签订借条的经过，民政彩印公司、贺建龙、聂伟棠的陈述前后矛盾，也与证据不符。民政彩印公司、聂伟棠均称贺建龙曾于2015年9月15日向民政彩印公司出具借条，提供了由聂伟棠持有的贺建龙签借条的照片作为证据；贺建龙对此予以承认。但本院经审查发现上述照片及贺建龙正在签借条的实况照片在聂伟棠手机中的存储时间为2018年7月16日，经反复询问，聂伟棠、贺建龙才承认该借条实际是在2018年倒签。三方在诉讼过程中均存在陈述不实的情形。（二）被告贺建龙经另案发生法律效力的判决确定负有重大债务，且相关债务及诉讼大部分发生在本案借条、借款协议签订之前。民政彩印公司与贺建龙及其经营的日龙商行之间存在其他资金往来。在贺建龙欠下大额债务未能执结之际，贺建龙却倒签借条，为民政彩印公司制造借款发生在2015年、上述债务诉讼之前的证据，且民政彩印公司、贺建龙及聂伟棠对此均有所隐瞒。本院有合理理由怀疑，民政彩印公司、贺建龙存在互相串通，企图虚增债务、稀释债权，损害国家、第三人合法利益的嫌疑。民政彩印公司的证据存在极大疑问，不足以作为认定双方借贷关系真实存在的合法依据。综上，本案存在虚假诉讼之嫌，故对民政彩印公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中山市民政彩印厂有限公司的诉讼请求。案件受理费35042元，减半收取计17521元（原告中山市民政彩印厂有限公司已预交），由原告中山市民政彩印厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  巫洁涛二〇二〇年八月十二日书记员  雷绮婷冼日飞