大连高新技术产业园区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0293行初21号原告孟宪玲，女，1967年6月8日出生，汉族，住辽宁省大连。委托代理人李丹，辽宁合美源律师事务所律师。被告大连高新技术产业园区城市管理行政执法局，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路**。负责人钟利锋，该局局长。委托代理人李静，该局工作人员。委托代理人白禹龙，辽宁智库律师事务所律师。原告孟宪玲因不服被告大连高新技术产业园区城市管理行政执法局（以下简称执法局）作出的大高执法罚决字[2019]232号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年6月8日、2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告孟宪玲及其委托代理人李丹、被告执法局委托代理人李静、白禹龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月14日，被告执法局对原告孟宪玲作出大高执法罚决字[2019]232号行政处罚决定，认为孟宪玲存在未经审批擅自占用城市道路摆摊设点的行为，违反了《大连市城市道路桥梁设施管理办法》第十四条第（五）项的规定。依据《大连市城市道路桥梁设施管理办法》第二十六条第（二）项的规定，参照《大连高新技术产业园区城市管理行政执法局自由裁量指导标准》（公示版）市政部分第89条的规定，对原告作出如下处罚：1.责令改正违法行为；2.处罚款人民币2万元。如逾期不缴纳，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。原告孟宪玲向本院提出诉讼请求：判令撤销被告执法局作出的涉案行政处罚决定。事实和理由：2020年1月14日，被告以占道经营为由，查扣原告车辆，并依据《大连市城市道路桥梁设施管理办法》第十四条和二十六条的规定，对原告处罚2万，原告认为该处罚违法，应予撤销，理由如下：一、被告处罚没有事实依据。原告为合法经营的水果店店主，案发当日，原告因店铺外没有停车位，故将装载水果的货车车厢停放在马路对面，原告临时停放货车的行为并非占道经营，被告以占道经营进行处罚没有事实依据；原告占用的系行人通道而非车辆通道，且道路中间留有过道，没有阻碍交通，被告测量的面积不准确。二、被告处罚适用法律错误且量罚过重。被告适用《大连市城市道路桥梁设施管理办法》对原告进行处罚错误，即使原告的行为违法，亦应属于违反《大连市城市市容管理条例》第十七条第（一）项、第（二）项的规定，应按照该条例第四十五条第（二）项、第（三）项的规定进行处罚。三、被告处罚程序违法。其一，原告临时停放货车未阻碍交通，未破坏道路设施，情节显著轻微，依法可以不处罚，但被告没有限期让原告整改即进行了最高限额的处罚；其二，被告执法人员因原告多次投诉举报其他商贩私搭违建、占道经营与原告产生矛盾，执法人员选择性执法，对其他相同行为未相同处罚。原告为维护合法权益，故诉至法院。原告孟宪玲向本院提交了以下证据：录音、录像，拟证明原告与被告执法人员因原告多次投诉举报其他商贩私搭违建、占道经营与原告产生矛盾，执法人员选择性执法，对其他相同行为未相同处罚，被告处罚程序违法。被告执法局辩称，不同意原告孟宪玲的诉讼请求。一、被告具有作出涉案行政处罚决定的法定职权。二、被告认定事实清楚，适用法律正确。1.根据《现场（勘验）笔录》及《调查笔录》等证据，原告擅自在城市道路上摆摊设点，没有审批手续，占道面积54平方米。具体如下：《现场（勘验）笔录》及现场照片记载“原告孟宪玲在高××园区××学生公寓××区门口停放一辆装载水果、货箱板打开的厢式货车，车尾摆放简易木桌一个，依附货车道路西侧，有两排简易桌子，摆放各类水果、瓜子等食品，占用城市道路面积为：长18米、宽3米、高1.2米”，《调查笔录》记载“原告孟宪玲认可上述占用城市道路摆摊设点是其本人行为，现场货车用于运输水果，是其经营工具，经营种类是瓜子、炒货、水果零售，没有取得相关审批手续，并申辩执法人员只对其占道行为进行管理，不对别人进行管理”，前述证据可证明原告没有相关审批手续，擅自在城市道路上摆摊设点进行经营，占用道路面积54平方米。2.根据《城市道路管理条例》、《大连市城市道路桥梁设施管理办法》及相关裁量标准等规定，原告的占道摆摊行为违法，被告有权作出涉案行政处罚。具体如下：根据《城市道路管理条例》第二十七条“城市道路范围内禁止下列行为：（一）擅自占用或者挖掘城市道路”，第四十二条“违反本条例第二十七条规定，或者有下列行为之一的，由市政工程行政主管部门或者其他有关部门责令限期改正，可以处以2万元以下的罚款；造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，《大连市城市道路桥梁设施管理办法》第二条“本办法所称城市道路设施，是指以车辆、行人通行为主要功能的通道。包括车行道、人行道、广场、公共停车场、隔离带、路肩、沿街建筑物控制红线以外的空地及其附属设施”，第十四条“城市道路、桥梁设施及桥梁设施安全保护区范围内禁止下列行为：（五）擅自在城市道路、桥梁设施上摆摊设点、堆放物料、倾倒垃圾、排放污水残渣：”，第二十六条“违反本办法，由道路、桥梁设施行政执法机关按下列规定予以处罚：（二）违反本办法第十九条、第二十二条或者第十四条、第二十条规定之一的，责令限期改正，处200元以上2万以下罚款；造成损失的，依法追究赔偿责任”。原告占道摆摊行为违法，被告有权依法作出责令限期改正并处罚款的行政处罚。根据《大连高新技术产业园区城市管理行政执法局自由裁量指导标准》市政第93条，依据《大连市城市道路桥梁设施管理办法》第十四条第（五）项，擅自在城市道路上摆摊设点，占用城市道路50平方米以上的并处1万元以上2万元以下罚款，原告占道面积为54平方米，被告有权依据前述规定作出罚款2万元的决定。三、被告程序合法。《调查笔录》及《拟行政处罚告知书》，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条等关于告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，充分听取当事人陈述和申辩等程序。《案件讨论笔录》，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条等关于案件集体讨论决定的程序。《拟行政处罚告知书》，已告知听证权利，原告逾期未提出听证申请，视为放弃听证，符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条关于听证的程序。《行政处罚决定书》的内容及送达程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条及第四十条规定。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，被告作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告执法局向本院提交了以下证据、依据：一、证据（一）事实证据：1.《现场（勘验）笔录》、2.《先行登记保存证据通知书》、3.现场录像，拟证明2019年11月12日，被告执法人员在巡查中发现，原告在大连××园区××学生公寓××区门口的城市道路上停放装载水果的货车，摆放简易木桌及食品，进行占道经营。占用城市道路面积为长18米、宽3米、高1.2米，原告无法提供占道手续，执法人员拍照取证并当场暂扣经营工具，开具了《先行登记保存证据通知书》，原告拒签通知书；4.《调查笔录》、5.《解除登记保存证据通知书》、6.《先行登记保存证据通知书》、7.现场录像，拟证明2019年11月25日，被告执法人员就涉案违法事实询问原告，并告知其享有陈述和申辩的权利。原告称是其本人实施的涉案占道经营行为，经营瓜子、炒货、水果零售，现场停放的货车是其经营工具，占道面积为长18米、宽3米、高1.2米，没有占道摆摊审批手续。对于暂扣的车辆及物品等经营工具，被告作出了解除通知，并另作新的先行登记保存通知；8.《违章通知书》（大高执法违通字[2019]232号）、9.现场录像，拟证明2019年12月4日，被告向原告送达《违章通知书》，通知原告涉案占道经营行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《大连市城市道路桥梁设施管理办法》第二十六条的规定，责令原告立即改正违法行为，并于2019年12月4日9时携带相关审批手续到被告凌水大队进行陈述、申辩；10.放车单、提车表格，拟证明2020年1月15日，被告将暂扣的车辆及物品等经营工具放行，原告于2020年1月16日将经营工具取回。（二）程序证据：11.《案件讨论笔录》，拟证明2020年1月6日，经被告集体讨论决定，因原告长期占道经营、情节恶劣，占用城市道路50平方米以上，故对原告作出责令立即停止违法行为，并处罚款2万元的行政处罚；12.《拟行政处罚告知书》（大高执法拟罚字[2019]232号）及送达回证，拟证明2020年1月7日，被告对原告作出《拟行政处罚告知书》，拟对原告作出立即改正违法行为并处罚款2万元的行政处罚，告知原告有权自收到本告知书后三日内要求举行听证，逾期视为放弃听证权，并向原告本人送达该告知书；13.《行政处罚决定书》（大高执法罚决字[2019]232号）及送达回证，拟证明2020年1月14日，被告向原告送达《行政处罚决定书》，对原告作出责令改正违法行为并处罚款2万元的行政处罚。二、依据（一）职权依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《关于在辽宁省开展城市管理综合执法试点工作的复函》（国法函[1999]97号）、《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》（辽政法[1999]10号）、《大连市城市管理综合执法规定》（大政发[2000]66号）、《关于组建大连高新技术产业园区城市管理行政执法局的通知》（大高编发[2015]5号）；（二）法律依据：《城市道路管理条例》、《大连市城市道路桥梁设施管理办法》；（三）程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国民事诉讼法》。本院对上述证据、依据认定如下：原告提供的录音、录像证据，原告拟证明的其与被告执法人员存在矛盾，被告选择性执法的问题与本案审查的行政处罚决定合法性没有关联，且其提供的证据不能证明被告程序违法，故对其提供的上述证据，本院不予采信；被告执法局提供的所有证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年11月12日，原告在大连高新技术产业园区××学生公寓××区门口停放一辆装载水果的货车，在货车车尾摆放一个简易桌子，在燕南街道路西侧，摆放两排简易桌子，桌子上摆放水果、瓜子等食品用于零售。被告执法人员对原告上述行为拍照、录像取证并制作《现场（勘验）笔录》，经现场勘验，原告未取得占用城市道路摆摊设点审批手续，占用城市道路面积为长18米，宽3米，高1.2米。原告拒绝在上述笔录中签字。同日，被告作出《先行登记保存证据通知书》，登记保存原告的货车、木板、桌子等经营工具。2019年11月25日，被告对原告进行调查并对调查过程录像，根据《调查笔录》记载，原告认可其未取得审批手续即占用城市道路摆摊设点。原告拒绝在《调查笔录》中签字。同日，被告作出《解除登记保存证据通知书》及《先行登记保存证据通知书》，对前述经营工具继续登记保存。2019年12月4日，被告作出《违章通知书》（大高执法违通字[2019]232号），于次日8时许向原告送达，该通知书记载：你在高新区××学生公寓××区门口占用城市道路摆摊设点的行为，违反了《大连市城市道路桥梁设施管理办法》第十四条第（五）项的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《大连市城市道路桥梁设施管理办法》第二十六条的规定，现责令你立即改正违法行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，请于2019年12月4日9时携带相关审批手续到被告凌水大队进行陈述或申辩。原告拒绝签收该通知书。2020年1月6日，被告经集体讨论决定给予原告责令立即停止违法行为，并处罚款2万元的行政处罚。2020年1月7日，被告对原告作出《拟行政处罚告知书》（大高执法拟罚字[2019]232号），该告知书记载：你在高新区××学生公寓××区门口占用城市道路摆摊设点的行为，违反了《大连市城市道路桥梁设施管理办法》第十四条第（五）项的规定。依照《大连市城市道路桥梁设施管理办法》第二十六条的规定，拟对你作出立即改正违法行为，并处罚款2万元的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，你有权进行陈述和申辩；符合《辽宁省行政处罚听证程序规定》第三条规定的，有权自收到本告知书之日后三日内要求举行听证，逾期视为放弃听证权。原告于2020年1月7日签收该告知书。后原告未申请听证。2020年1月14日，被告作出涉案行政处罚决定，主要内容如前所述。原告于同日签收《行政处罚决定书》。原告对处罚决定不服，提起本案行政诉讼。2020年1月15日，被告向大连市公安局交通警察支队高新园区大队出具《放车单》，对原告涉案货车予以放行。2020年1月16日，原告将货车取走。本院认为，被告执法局作为城市管理综合执法行政部门，具有对管辖区域内未取得审批手续占用城市道路摆摊设点的行为进行处理的法定职权。关于被告作出的涉案行政处罚决定认定的违法事实是否正确。《城市道路管理条例》第二十七条第（一）项规定，城市道路范围内禁止下列行为：（一）擅自占用或者挖掘城市道路。《大连市城市道路桥梁设施管理办法》第十四条第（五）项规定，城市道路、桥梁设施及桥梁设施安全保护区范围内禁止下列行为：（五）擅自在城市道路、桥梁设施上摆摊设点、堆放物料、倾倒垃圾、排放污水残渣。被告提供的现场照片、录像可以看出，原告确实存在在城市道路上摆设摊点销售经营的行为，且原告没有取得相应审批手续，结合被告执法人员现场勘验的占道面积，已经形成完整的证据链条，被告认定原告违反上述规定，存在未经审批擅自占用54平方米城市道路摆摊设点的违法行为，并无不当。关于原告主张其将货车停放于其经营的水果店马路对面，系由于其没有停车位，其不属于占道经营，本院认为，根据现场照片、录像显示，装载水果的货车系原告摆设的摊点的一部分，除货车外，原告还摆设了两排桌子的食品作为摊点，原告以没有停车位否认其摆摊设点行为不能成立，对其该项主张本院不予采纳；关于原告主张的其占用的系行人通道而非车辆通道，且道路中间留有过道，其没有阻碍交通，被告测量面积不准确，本院认为，根据《大连市城市道路桥梁设施管理办法》第二条第一款的规定，城市道路包括以行人通行为主要功能的通道，并且，原告摆摊设点的行为是否实际阻碍交通并非认定违法占道事实成立的必要条件，另外，原告亦未提供相反证据否定被告测量的面积，故对原告该项主张，本院不予采纳。关于被告作出的涉案行政处罚决定适用的法律是否正确。《大连市城市道路桥梁设施管理办法》第二十六条第（二）项规定，违反本办法，由道路、桥梁设施行政执法机关按下列规定予以处罚：（二）违反本办法第十九条、第二十二条和第十四条、第二十条规定之一的，责令限期改正，并处200元以上2万元以下罚款；造成损失的，依法追究赔偿责任。《大连高新技术产业园区城市管理行政执法局自由裁量指导标准》市政部分第93条规定，对擅自在城市道路、桥梁设施上摆摊设点、堆放物料、倾倒垃圾、排放污水残渣的行为的行政处罚标准：占用城市道路50平方米以上的，并处1万元以上2万元以下罚款。被告根据上述规定，在自由裁量范围内对原告罚款2万元，并无不当。关于原告主张其行为违反了《大连市城市市容管理条例》第十七条第（一）项、第（二）项规定，应按该条例第四十五条第（二）项、第（三）项规定进行处罚，被告适用法律错误且量罚过重。根据查明事实，原告的行为属于在城市道路上摆摊设点进行销售经营的行为，而不属于《大连市城市市容管理条例》第十七条第（一）项规定的占用城市道路、广场从事商业活动以及超出店铺门窗店外经营的行为，亦不属于该条第（二）项规定的在城市道路及两侧堆放物品，搭建建筑物、构筑物，设置商亭（棚）及其他设施的行为，故原告主张按照《大连市城市市容管理条例》对其进行处罚不能成立。关于被告作出涉案行政处罚决定的程序是否合法。被告于2019年11月12日发现原告占用城市道路摆摊设点后，于同日开展调查，于2019年12月4日向原告下达违章通知，于2020年1月6日经集体讨论决定对原告作出责令立即停止违法行为，并处罚款2万元的行政处罚，于2020年1月7日将拟处罚的事实、理由、依据告知原告，并告知原告享有陈述、申辩、申请听证的权利，于2020年1月14日作出涉案行政处罚决定并向原告送达，均符合法定程序。关于原告主张被告未限期让其改正就作出最高限额的处罚，程序违法，根据《大连市城市道路桥梁管理办法》第二十六条第（二）项的规定，责令改正的同时可以并处罚款，且被告处罚金额未超过自由裁量范围，并无不当，对原告该项主张，本院不予采纳；关于原告主张被告执法人员选择性执法，对相同行为未相同处罚，该项主张不是本案行政处罚决定合法性的审查内容，亦不能构成撤销行政处罚决定的理由，对原告该项主张，本院不予采纳。综上所述，被告执法局作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告主张撤销该处罚决定的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告孟宪玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟宪玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜林子人民陪审员  何 进人民陪审员  刘福顺二〇二〇年八月十九日书 记 员  马 丽附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。