广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初126号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人苏灶平，男，1984年10月23日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市增城区。曾因犯盗窃罪于2015年11月19日被广东省广州市从化区人民法院判处有期徒刑一年，2016年7月7日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年12月8日被本院判处有期徒刑一年六个月，2018年1月31日刑满释放。因本案于2018年12月25日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月30日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人吴勇太、林锡池，广东兆鹏律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]986号起诉书指控被告人苏灶平犯盗窃罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院于2019年9月12日作出（2019）粤0118刑初973号刑事判决，宣判后，被告人苏灶平提出上诉。广州市中级人民法院于2019年12月21日作出刑事裁定书，撤销（2019）粤0118刑初973号刑事判决，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员高忠华出庭支持公诉，被告人苏灶平及其辩护人林锡池到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：一、2018年6月21日凌晨，被告人苏灶平到广州市增城区荔城街开园路西二巷35号后面，欲盗窃被害人卢某一辆小刀牌电动车，因发现有监控未得逞。经认定，价值2688元。二、2018年7月28日凌晨，被告人苏灶平到广州市增城区荔城街新桥路4号一栋楼下，盗走被害人姚某一辆黑色飞肯牌电动车。经认定，价值2340元。三、2018年8月13日凌晨，被告人苏灶平到广州市增城区增江街沿江东路人民医院宿舍楼下摩托车停放处，盗走被害人林某一辆小刀牌电动车。经认定，价值2383元。四、2018年9月3日凌晨，被告人苏灶平到广州市增城区荔城街新桥路31号楼下，盗走被害人黄某1一辆雅迪牌电动车。经认定，价值3462元。五、2018年9月5日凌晨3时许，被告人苏灶平到广州市增城区荔城街富安路9号楼下，盗走被害人李某一辆爱玛牌电动车。经认定，价值2170元。六、2018年9月29日凌晨，被告人苏灶平到广州市增城区荔城街上邓24号楼下，盗走被害人陈某1一辆绿源牌电动车。经认定，价值2844元。七、2018年10月23日凌晨，被告人苏灶平到广州市增城区荔城街翠岗路l号楼下，盗走被害人曾某1一辆珠光黑色太阳牌电动车。经认定，价值2520元。八、2018年10月30日凌晨，被告人苏灶平到广州市增城区荔城街沙园路6号三栋楼下，盗走被害人石某一辆小刀牌电动车。经认定，价值3128元。九、2018年l0月30日凌晨，被告人苏灶平到广州市增城区荔城街岗前路16号之二楼下，盗走被害人周某5块飞肯牌电动车电池。十、2018年11月12日凌晨，被告人苏灶平到广州市增城区荔城街岗前路9号对面小巷内，盗走被害人吴某5块天能牌电池。十一、2018年11月12日凌晨，被告人苏灶平到广州市增城区荔城街夏街大道98号后门，盗走被害人黄某2一辆珠江牌电动车。经认定，价值2906元。十二、2018年12月3日凌晨，被告人苏灶平到广州市增城区荔城街西城路东二街3号，盗走被害人邓某一辆本铃牌电动车。经认定，价值3067元。十三、2018年12月21日凌晨，被告人苏灶平到广州市增城区荔城街园墩路墩北一巷8号，盗走被害人何某一辆小刀牌电动车。经认定，价值2503元。被告人苏灶平于2018年12月25日被抓获。公诉机关当庭出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料以证实指控的事实。据此，公诉机关认为被告人苏灶平的行为已构成盗窃罪。被告人苏灶平是累犯，依法应当从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定判处刑罚。被告人苏灶平辩解称其只实施了起诉书指控的第七宗、第十二宗和第十三宗盗窃，其他时候是受上门客人请托前往修车，因客人太多其记不清是什么客人，一般是客人告知其地点并给其钥匙和防盗器，有些车坏了其会推着走，其在路上驾车的监控视频是其开客人的车回去修或修完试车的情形。其辩护人提出：起诉书指控的第一至六宗、第八至十一宗盗窃，没有直接证据证实被告人实施了盗窃行为。经审理查明：一、2018年7月28日3时许，被告人苏灶平去到广州市增城区荔城街新桥路4号一幢楼下，盗走被害人姚某的1辆黑色飞肯牌电动车（经认定，价值2340元）。同日15时许，涉案电动车被被害人姚某在增城区荔城街开园中路3号后面小巷找回。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1．受案登记表、立案决定书，证实案发后被害人立即报警。2．现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场情况。3．价格认定结论书，证实涉案电动车价值2340元。4．穗增公（司）鉴（DNA）字[2018]03931号鉴定书、刑事技术比中信息核查结果通知书，证实被盗电动车左侧把手擦拭子的19个基因座、右侧把手擦拭子的20个基因座的STR分型与被告人苏灶平的STR分型相同，似然率分别为6.51×1027、4.20×1029。5．发还清单，证实涉案电动车已经发还被害人姚某。6．图像鉴定意见书，证实本案监控视频中出现在监控区域的嫌疑男子与被告人苏灶平是同一人的人像。7．监控视频及截图，证实被告人苏灶平在2018年7月28日2时40分许驾驶1辆红色电动车经过案发现场附近路段，3时3分许驾驶1辆黑色电动车（经被害人指认是其被盗电动车）从案发现场附近路口离开。8．被害人姚某的陈述，证实其于2018年7月28日11点30分许发现其黑色飞肯牌电动车被盗。经观看监控视频，其去到增城区荔城街开园中路3号后面小巷找回被盗的电动车，当时该车电门锁和碟锁被损坏。其报案后在公安机关查看了监控视频的全过程，视频中电动车挡泥板、贴纸等特征与其电动车一致，且视频中的盗窃男子特征清晰，其均指认过。其提交了电动车销售票据证实被盗电动车的情况。经辨认，其辨认出被告人苏灶平是盗窃其电动车的男子，其曾在楼下见过被告人；其指认出被盗电动车，并指认出监控视频截图中2018年7月28日3时3分许在案发现场附近被1名男子驾驶的电动车就是其被盗电动车。9．被告人苏灶平在庭审中观看监控视频后确认视频中驾车男子是其本人，其辩解称只是路过，有DNA是因为之前在车行帮忙装过车。二、2018年8月13日2时许，被告人苏灶平去到广州市增城区增江街沿江东二路人民医院宿舍楼下摩托车停放处，盗走被害人林某的1辆小刀牌电动车（经认定，价值2383元）。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1．受案登记表、立案决定书，证实案发后被害人立即报警。2．现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场情况。3．价格认定结论书，证实涉案电动车价值2383元。4．图像鉴定意见书，证实本案监控视频中出现在监控区域的嫌疑男子与被告人苏灶平是同一人的人像。5．监控视频及截图，证实被告人苏灶平在2018年8月13日2时15分许乘坐1辆营运摩托车去到被盗地点附近，5分钟某驾驶1辆白色电动车（经被害人指认是其被盗电动车）离开。6．被害人林某的陈述，证实其于2018年8月13日18时15分许发现其停放在增城区增江街沿江东路人民医院宿舍楼下摩托车停放处的白色小刀牌电动车被盗。其在公安机关看过监控视频后对视频截图进行了指认，视频时间与被盗时间相符，且视频中电动车特征、白色尾箱均与其被盗电动车一致，因此确定该视频中的电动车是其被盗电动车。其提交车辆合格证、销售票据证实被盗电动车情况。经指认，其指认出监控视频截图中2018年8月13日2时21分许在被盗地点附近被1名男子驾驶的电动车就是其被盗电动车。7．被告人苏灶平在庭审中观看监控视频后确认视频中驾车男子是其本人，其辩解称公共路段可任走。三、2018年9月3日2时许，被告人苏灶平去到广州市增城区荔城街新桥路31号楼下，盗走被害人黄某1的1辆雅迪牌电动车（经认定，价值3462元）。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1．受案登记表、立案决定书，证实案发后被害人立即报警。2．现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场情况。3．价格认定结论书，证实涉案电动车价值3462元。4．图像鉴定意见书，证实本案监控视频中出现在监控区域的嫌疑男子与被告人苏灶平是同一人的人像。5．监控视频及截图，证实被告人苏灶平在2018年9月3日2时40分许步行到被盗现场附近，4分钟某驾驶1辆电动车（经被害人指认是其被盗电动车）离开。6．被害人黄某1的陈述，证实其于2018年9月3日8时25分发现电动车被盗的情况。其在派出所看过监控视频，视频位置离其电动车停放处仅100米左右，电动车颜色、车型、新旧等情况均与其被盗电动车一样，因此其确定视频中的电动车是其被盗电动车。其提交了车辆销售票据证实被盗车辆情况。经指认，其指认出案发现场附近2018年9月3日2时59分监控视频截图中被1名男子驾驶的电动车就是其被盗车辆。7．被告人苏灶平在庭审中观看监控视频后称其只是路过。四、2018年9月5日约2时许，被告人苏灶平去到广州市增城区荔城街富安路9号楼下，盗走被害人李某的1辆紫色爱玛牌电动车（经认定，价值2170元）。后该电动车被公安机关缴回并发还给被害人李某。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1．受案登记表、立案决定书，证实案发后被害人立即报警。2．现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场情况及现场门口查获的电动车情况。3．价格认定结论书，证实涉案电动车价值2170元。4．图像鉴定意见书，证实本案监控视频中出现在监控区域的嫌疑男子与被告人苏灶平是同一人的人像。5．监控视频及截图，证实被告人苏灶平在2018年9月5日1时53分许驾驶1辆电动车去到案发现场，停车后打开车厢戴上口罩，手持工具到涉案紫色电动车头处蹲下解开车头锁，又打开该车车厢查看，将该车往后推动一小段距离，随即将其所驾电动车开到拐角处停放，再步行回现场，将紫色电动车推走。6．发还清单，证实涉案电动车已经缴回发还被害人李某。7．被害人李某的陈述，证实其于2018年9月5日10时许发现电动车被盗。其报案后看过社会视频，视频时间与被盗时间段相符，视频中的电动车特征与其被盗电动车特征相符，其因此而确定视频中的电动车是被盗电动车。后公安机关于9月6日在增城区荔城街汤屋街九巷1号对出路段找回我的电动车，其没去该处维修其电动车。其提交了车辆销售票据证实其被盗车辆情况。经指认，其指认出其被盗电动车及车厢内物品。8．被告人苏灶平在庭审中观看监控视频后称其是修车的，车辆不会走才推走去修，车辆并非在其档口找到，而是在附近找到，不一定是在其档口修的车。五、2018年9月29日3时50分许，被告人苏灶平去到广州市增城区荔城街上邓24号楼下，盗走被害人陈某1的1辆绿源牌电动车（经认定，价值2844元）。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1．受案登记表、立案决定书，证实案发后被害人立即报警。2．现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场情况。3．价格认定结论书，证实涉案电动车价值2844元。4．图像鉴定意见书，证实本案监控视频中出现在监控区域的嫌疑男子与被告人苏灶平是同一人的人像。5．监控视频及截图，证实被告人苏灶平在2018年9月29日3时许驾驶1辆红色电动车在多段道路徘徊后，于3时40分许去到案发现场附近，约17分钟某驾驶另一辆电动车（经被害人指认是其被盗电动车）从被盗现场旁的路口离开，约10分钟某返回其住处附近。6．被害人陈某1的陈述，证实其于2018年9月29日18时许发现其黑色绿源牌电动车被盗。其在公安机关查看过现场监控视频后对截图进行了指认，视频中是其被盗电动车的现场环境，盗窃男子驾驶的是与其同颜色同牌子的电动车。其提交了车辆销售票据证实被盗车辆情况。经指认，其指认出案发现场附近2018年9月29日4时监控视频截图中被1名男子驾驶的电动车就是其被盗车辆。7．被告人苏灶平在庭审中观看监控视频后确认视频中驾车男子是其本人，其辩解称只是路过，该车是其的，车都是相同的。六、2018年10月23日5时许，被告人苏灶平去到广州市增城区荔城街翠岗路l号楼下，盗走被害人曾某1的1辆珠光黑色太阳牌电动车（经认定，价值2520元）。后涉案电动车在增城区荔城街新桥路29号3幢楼下被公安机关缴获并发还给被害人曾某1。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1．受案登记表、立案决定书；2．现场勘查笔录、现场图、现场照片；3．价格认定结论书；4．穗增公（司）鉴（DNA）字[2018]03931号鉴定书、穗增公（司）鉴（痕检）字[2018]00827检验报告、刑事技术比中信息核查结果通知书；5．图像鉴定意见书；6．监控视频截图及分析；7．发还清单；8．被害人曾某1的陈述，其指认被盗电动车、监控视频截图的材料及其提交的电动车合格证；9．被告人苏灶平的当庭认罪供述。七、2018年10月30日2时许，被告人苏灶平去到广州市增城区荔城街沙园路6号三栋楼下，盗走被害人石某的1辆黑色小刀牌电动车（经认定，价值3128元）。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1．受案登记表、立案决定书，证实案发后被害人立即报警。2．现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场情况。3．价格认定结论书，证实涉案电动车价值3128元。4．图像鉴定意见书，证实本案监控视频中出现在监控区域的嫌疑男子与被告人苏灶平是同一人的人像。5．监控视频及截图，证实被告人苏灶平在2018年10月30日2时24分许第一次驾驶1辆白色电动车经过本案被盗地点的路口处，约10分钟后驾车返回其居住的荔城街汤屋村附近；2时43分许从步行进入城丰路，2分钟后驾驶1辆黑色电动车（经被害人指认是其被盗电动车）从被盗地点的路口处离开，在新桥路与城丰路交界处附近停车，步行返回，2时56分许再次驾驶1辆白色电动车外出并在多段道路徘徊。6．被害人石某的陈述，证实其于2018年10月30日7时40分许发现其小刀牌电动车被盗，其听邻居说当天凌晨2时30分左右看见1名约40岁男子驾驶1辆白色电动车来盗窃其电动车，其电动车防盗器响，邻居开门查看，该男子立即驾车离开，之后3时30分许该邻居又听到有人来开走电动车，但未再起床查看。其报案后在公安机关查看监控视频后对视频截图进行了指认，指认截图中的车辆与其被盗车辆特征相同，且与其电动车被盗时间相符。其提交了车辆销售票据证实被盗车辆情况。经指认，其指认出案发现场附近监控视频截图2018年10月30日2时24分许驾驶1辆白色电动车的男子就是盗窃其电动车的男子。7．被告人苏灶平在庭审中观看监控视频后确认视频中驾车男子是其本人，其辩解称只是修车路过，客人的电动车在附近，其到那里拿配件。八、2018年11月12日1时30分许，被告人苏灶平去到广州市增城区荔城街岗前路9号楼下，将被害人吴某的电动车拖至对面小巷后盗走该车厢内的5块天能牌电池。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1．受案登记表、立案决定书，证实案发后被害人立即报警。2．现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场情况。3．价格认定不予受理通知书，证实涉案电池未达价格认定要求，按照规定不予受理。4．图像鉴定意见书，证实本案监控视频中出现在监控区域的嫌疑男子与被告人苏灶平是同一人的人像。5．监控视频及截图，证实被告人苏灶平在2018年11月12日0时58分许驾驶1辆红色电动车从居住的出发，1时29分许（社会视频时间为1时24分，比实际时间慢5分钟，后为实际时间；该社会视频的盗窃男子穿着及所驾车辆与图像鉴定意见中公安监控视频截图的被告人苏灶平相符）去到案发现场，将被害人电动车车厢打开，并在电池位置捣鼓数分钟，期间将其本人电动车开至对面巷子停放，1时36分许将被害人电动车拖至对面巷子。6．被害人吴某的陈述，证实其于2018年11月11月12日7时许发现其电动车被拉到原停车处对面小巷内，车上的5块天能牌电池被盗。经指认，其指认出案发现场社会视频截图2018年11月12日1时24分及31分许盗窃其电动车电池的男子。7．被告人苏灶平在庭审中观看监控视频后辩解称公安监控视频中的男子是其本人驾车路过的情形，社会视频中的男子不是其本人，其没有盗窃。九、2018年11月12日1时许，被告人苏灶平去到广州市增城区荔城街夏街大道98号后门，盗走被害人黄某2的1辆黑色珠江牌电动车（经认定，价值2906元）。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1．受案登记表、立案决定书，证实案发后被害人立即报警。2．现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场情况。3．价格认定结论书，证实涉案电动车价值2906元。4．图像鉴定意见书，证实本案监控视频中出现在监控区域的嫌疑男子与被告人苏灶平是同一人的人像。5．监控视频及截图，证实被告人苏灶平在2018年11月12日1时11分许（社会视频时间为0时47分，比实际时间慢24分钟，后为实际时间）驾驶1辆红色电动车去到案发现场，戴上口罩后，拉动被害人的黑色电动车，之后蹲在该电动车车头处摸索，又将其本人的红色电动车开走，1时16分许步行返回，观察后又离开，此时有1名居民驾车返回并进入案发现场所在楼房（后续社会视频未能调取）。1时55分许，被告人苏灶平驾驶1辆黑色电动车经过案发现场附近道路。6．被害人黄某2的陈述，证实其于2018年11月12日11时许发现其流星兰色珠江牌电动车被盗。民警提供过社会视频中的一段给其观看，视频时间与被盗时间一致，视频中电动车车灯、车尾箱等特征与其被盗电动车一致，因此其可断定该车是其被盗电动车。其提交电动车销售票据证实被盗车辆的情况。经指认，其指认出案发现场附近监控视频截图2018年11月12日1时55分许驾驶其被盗电动车的男子就是盗窃其电动车的男子。7．被告人苏灶平在庭审中观看监控视频后确认视频中驾车男子是其本人，其辩解称只是帮客人修车路过，车很多都是相同的。十、2018年12月3日2时许，被告人苏灶平去到广州市增城区荔城街西城路东二街3号门前，盗走被害人邓某的1辆本铃牌电动车及车上1件外套（经认定，共计价值3067元）。后涉案电动车在增城区荔城街荔城医院南侧小巷被公安机关查获并发还给被害人邓某。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1．受案登记表、立案决定书；2．现场勘查笔录、现场图、现场照片；3．价格认定结论书；4．穗增公（司）鉴（DNA）字[2018]03931号鉴定书、穗增公（司）鉴（痕检）字[2018]00936号检验报告、刑事技术比中信息核查结果通知书；5．图像鉴定意见书；6．监控视频截图及分析；7．发还清单；8．被害人邓某的陈述，其指认监控视频截图、被盗电动车和物品的材料及其提交的电动车销售票据；9．被告人苏灶平的当庭认罪供述。十一、2018年12月21日3时许，被告人苏灶平去到广州市增城区荔城街园墩路墩北一巷8号，盗走被害人何某的1辆小刀牌电动车（经认定，价值2503元）。后被盗电动车在增城区荔城街塘园中路西一巷1号楼楼下被被害人何某找回。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1．受案登记表、立案决定书；2．现场勘查笔录、现场图、现场照片；3．价格认定结论书；4．图像鉴定意见书；5．监控视频截图及分析；6．发还清单；7．被害人何某的陈述，其指认被盗电动车的材料及提交的电动车销售票据；8．被告人苏灶平的当庭认罪供述。全案的事实，还有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，经本院予以确认的证据证实：1．抓获经过，证实被告人苏灶平于2018年12月25日在增城区荔城街汤屋街九巷1号被抓获归案。2．常住人口基本信息资料，证实被告人苏灶平已达完全刑事责任年龄。3．本院（2016）粤0183刑初1369号、广州市从化区人民法院（2015）穗从法刑初字第689号刑事判决书、释放证明书，证实被告人苏灶平的前科情况。4．现场勘验笔录、现场图及现场照片，证实增城区荔城街汤屋街九巷1号门口悬挂“凯骑电动车维修店”招牌。5．证人汤某的证言及其辨认笔录，证实被告人苏灶平从2018年二三月开始承租增城区荔城街汤屋街九巷1号的一楼用于开维修电动车档口，同年12月的一天称出了点事，被公安机关注意到了，要求解约。对于公诉机关的指控及被告人、辩护人提出的辩解、辩护意见，本院综合评判如下：一、关于起诉书指控的第一宗盗窃的事实。经查，公诉机关指控被告人苏灶平想要实施盗窃，而该案的监控视频、图像鉴定结论显示被告人苏灶平曾穿白色上衣、驾驶1辆红色电动车去到案发现场碰触涉案电动车后即离开，该触碰行为不足以证实被告人苏灶平是为实施盗窃而作预备；后该电动车是由1名身穿格子衬衫、戴头盔男子驾驶1辆红色电动车到场盗走，该男子的影像因条件不足未能鉴定与被告人苏灶平是否同一人的头像，故本案证据亦不足以证实是被告人苏灶平盗窃了涉案电动车。公诉机关指控第一宗盗窃的证据不足，本院不予支持；被告人及辩护人提出证据不足以证实被告人实施第一宗盗窃的意见有理，本院予以采纳。二、关于起诉书指控的第九宗盗窃的事实。经查，本案监控视频、现场勘验材料、被害人陈述等证据证实被害人周某的电动车被拖至停车场2辆小车中间盗窃了座鞍及车厢内的电池，但案发现场的社会视频清晰度不足以辨明盗窃男子及其所驾驶车辆的特征，不足以证实盗窃男子是被告人苏灶平；图像鉴定及现场周边监控视频仅证实被告人苏灶平在案发时段曾在事发地点附近驾车经过，现有证据并不足以证实被告人驾车进入案发现场并实施了盗窃等情形。故公诉机关指控被告人苏灶平实施第九宗盗窃的证据不足，本院不予支持；被告人及辩护人提出证据不足以证实被告人实施第九宗盗窃的意见有理，本院予以采纳。三、关于被告人及辩护人提出其没有实施起诉书指控的第二宗至第六宗、第八宗、第十宗、第十一宗盗窃的辩解、辩护意见。经查，被告人苏灶平在庭审中观看上述各宗事实的监控视频后，除第十宗案发现场的社会视频外，确认其他视频中出现的男子是其本人，但辩解称是去帮客人修车而路过相关路段，有些视频是其修车后上路试车的情形，且车辆都是差不多的。上述8宗盗窃案均发生在凌晨1时至3时，被害人均是在当天发现被盗后立即报案，案发至报案的时间非常短，且被害人均证实其车辆被盗前能正常使用、无需维修；监控视频及被害人指认监控视频截图的材料证实被告人在案发时段均有独自驾车或步行去到案发地点附近、随后驾驶另一辆与被害人被盗车辆特征相符的电动车离开，被害人均是查看过相关监控视频并对比其被盗电动车的特征后对截图进行指认，加之从被告人驾车离开的时间、地点与被盗时间、地点极近等情形，足见被告人驾走的、与来时交通工具不一致的车辆就是被盗车辆；监控视频证实被告人从住处出发去到案发地点附近花费时间较长，明显是在多路段作无目的徘徊，不符合其所述按客人提供的信息前往确切目的地的情形；被告人称客人上门要求其前往指定地点自寻车辆维修，却未随同前往，且从监控视频所示从被告人去到案发地点附近到驾驶被害人车辆离开的时间从几分钟到十多分钟不等，可见车辆并无不能启动、严重受损等情形，案发地点又均在居民楼附近停车处，并无阻碍交通、无法移动等急需深夜维修的情形，该辩解明显不合常理；被告人称其是凭客人提供的车钥匙和防盗锁等辨别哪辆是客人的电动车，但第五宗、第十一宗案发现场的社会视频均清晰反映被告人到达现场后特意戴上口罩遮挡，并无任何持钥匙开锁验证等情形，而是以秘密手段解开车头锁后将车推走，第十宗盗窃现场的视频显见电动车带锁被拖走而盗走电池，且盗走电池男子的特征与被告人一致；第二宗被盗电动车在时隔12小时后被被害人找回，车辆相关锁具被更换，车上查获被告人的DNA成分，被告人所称修车留下DNA成分的辩解明显与换锁行为相矛盾。综上，上述8宗盗窃的证据能形成完整的证据链条，足以证实被告人苏灶平实施了该8宗盗窃；被告人提出其深夜受客人所托前往修理电动车的辩解意见明显不合常理，有悖于生活经验准则，辩护人提出证据不足的辩护意见据理不足，本院均不予采纳。本院认为，被告人苏灶平无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人苏灶平犯盗窃罪的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；惟指控的第一宗、第九宗盗窃的证据不足，本院不予支持（理由前述）。被告人苏灶平是累犯，依法应当从重处罚；被告人苏灶平对起诉书指控的第七宗、第十二宗、第十三宗盗窃当庭认罪，可在该事实范围内对其酌情从轻处罚；部分赃物被缴回发还给被害人，可酌情对被告人苏灶平从轻处罚。辩护人提出的辩护意见据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人苏灶平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月25日起至2020年10月24日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人苏灶平退赔被害人林某的经济损失2383元、被害人黄某1的经济损失3462元、被害人陈某1的经济损失2844元、被害人石某的经济损失3128元、被害人黄某2的经济损失2906元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  李文欣人民陪审员  阮伊莉人民陪审员  贺道荣二〇二〇年八月二十日书 记 员  单淦欣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。