湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6443号原告：任跃华，女，1976年4月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区（户籍所在地武汉市汉阳区）。被告：朱里，女，1982年5月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘政欣，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告任跃华与被告朱里民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告任跃华及被告朱里的委托诉讼代理人刘政欣到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告任跃华向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱里偿还借款本金184241元及利息；2.判令被告支付利息（以184241元为基数，自2020年7月6日起按同期银行利率为标准计算至全部偿还借款为止）；3.本案诉讼费由被告朱里承担。事实与理由：2013年4月和2014年5月，被告因为生意资金需要周转分两次向原告借款20万元和5.8万元，合计25.8万元，双方约定两年内还清。后被告一致未履行还款协议，经原告催讨，被告于2015年4月出具了总借条25.8万元。2013年至今，被告一直拖延不偿还借款，仅于2016年开始分期还款500元至1万元不等，共计还款73759元，剩余184241元至今未还。由于被告拒接原告电话和拒收信息，原告遂向法院提起诉讼。被告朱里辩称：1.原、被告虽有25.8万元借条，但原告实际提供借款24万元，还有1.8万元没有出借；2.被告借款后经济能力有限，但每月都在还款，截至2020年7月14日被告已通过银行转账还款75959元，通过支付宝还款2985元，合计78944元，因此截至2020年7月14日被告实际只欠款161056元；3、被告在2015年重新出具的借条没有约定还款时间，原告将其作为证据提交视为证明双方对借款期限进行了新的调整，根据《合同法》第206条之规定，该借款期限视为没有约定，被告可以随时返还，而实际上被告截至开庭当月都还在向原告还款；4.原、被告之间就该笔借款没有约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方通过网络购物平台买卖货物结识。2013年5月13日，被告朱里向原告任跃华出具《借条》1张，载明“今借任跃华20万人民币（贰拾万）人民币，借款人朱里，两年之内还清”。2013年5月23日，原告任跃华向被告朱里汇款18万元，又于2013年6月24日汇款6万元。2014年3月24日，被告朱里向原告任跃华出具《借条》1张，载明“今借任跃华58000（伍万捌仟人民币整），两年内还清”。2015年4月12日，被告朱里又向原告任跃华出具《借条》1张，载明“今借任跃华258000（贰拾伍万捌仟）人民币，借款人朱里”。上述借款出借后，被告朱里在2016年10月26日至2020年6月11日期间通过银行转账的方式共向原告任跃华还款75959元，另于2013年6月1日通过支付宝向原告任跃华转账2985元。原告任跃华在2017年4月6日即开始通过短信向被告朱里要求返还全部借款。另查明，在本案庭审过程中，原告任跃华陈述其实际向被告朱里出借25.8万元，并当庭出示了在2013年5月13日前转账5000元的记录。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告朱里出具三张借条确认向原告任跃华借款25.8万元，原告任跃华通过银行汇款的方式向被告朱里提供了借款24万元。对于剩余1.8万元，原告任跃华主张其已采用支付宝转账等方式已经提供给了被告朱里，其并称因其与被告朱里不在同一城市，所以提供借款和出具借条的时间先后有别，导致借条数额和实际转账金额也不能一一对应。对此，本院认为，根据庭审查明的事实，原告任跃华在2013年5月13日前确有通过支付宝向被告朱里转账5000元的记录，且原、被告双方之间存在银行汇款金额多于或少于《借条》出具金额的情况，可以佐证原告任跃华并非仅采用银行转账单一方式提供了借款，同时被告朱里辩称其未收到全部借款本金，但其于2014年3月24日再次出具《借条》确认借款本金为25.8万元，结合双方之间除借款外还存在货物购销等其他经济往来的情况，本院认为，原、被告双方在2015年4月12日对双方此前经济往来对账结算并由被告朱里确认尚欠原告任跃华借款25.8万元，双方成立合法有效的民间借贷关系。现原、被告双方一致确认被告朱里通过银行转账还款75959元，至于被告朱里提出其还通过支付宝还款2985元，不管该款是否系原告任跃华主张的货款往来，单从支付时间2013年6月1日来看，若该笔款项系还款，那么被告朱里也应在2014年3月24日出具《借条》确认的25.8万元中予以扣除，但现并无证据证明原、被告双方一致认可该2985元系偿还借款，故本院认定被告朱里尚欠原告任跃华借款本金182041元（258000-75959=182041）。因原、被告双方在2014年3月24日出具的《借条》中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，原告任跃华可以主张被告朱里随时返还但应当给对方必要的准备时间。原告任跃华自2017年4月即开始要求被告朱里返还全部借款直至本案2020年7月6日起诉已经留足必要准备时间，被告朱里应立即向原告任跃华偿还借款本金182041元，对于原告任跃华超出上述范围的主张，本院不予支持。原告任跃华主张自2020年7月6日起按银行同期贷款利率标准计算利息，因原、被告双方并未约定计算利息且中国人民银行贷款基准利率已自2019年8月20日起取消，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告任跃华有权主张自2020年7月6日起以182041元为基数按照年利率6%的标准计算至实际偿清之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱里于本判决生效后十日内偿还原告任跃华借款本金182041元，并以182041元为基数自2020年7月6日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止；二、驳回原告任跃华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取的案件受理费1992元，由被告朱里负担1970元，原告任跃华负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟二〇二〇年八月三日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。