成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4561号 原告:高守全，男，1950年11月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：夏明聪，四川公生明律师事务所律师。 被告：邓仁娟，女，1977年5月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告高守全与被告邓仁娟排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高守全及其委托诉讼代理人夏明聪，被告邓仁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高守全向本院提出诉讼请求：请求判决排除妨碍，判令邓仁娟搬离位于成都市双流区藕塘新居（荷香苑二期）1栋4单元6楼10号房屋（以下简称“案涉房屋”）。事实与理由：高守全与邓仁娟于2010年2月11日在都江堰市民政局登记结婚。2015年12月18日在成都市高新区民政局协议离婚。婚姻期间于2014年7月16日用邓仁娟名义以低于市场价50%的价格购买高守全的前妻杜亚玲和女儿高杜娟共有的案涉房屋。高守全与邓仁娟离婚时未对该房屋权属进行分割，仅以协议的方式载明产权归女儿高煜棠所有，高守全有永久居住权。离婚后，高守全一直居住在该房屋内。2020年4月5日，邓仁娟趁高守全不在家时将案涉房屋私自打开并换锁，强占该房屋。高守全现已有证据证明高煜棠与高守全为非生物学父女关系。邓仁娟若再出资15万元，高守全也可以搬离案涉房屋。高守全认为，邓仁娟强占案涉房屋的行为严重侵犯了高守全的权益，高守全遂起诉至法院。 邓仁娟辩称，1.案涉房屋由邓仁娟的母亲焦玉香支付15万元购买，并与杜亚玲、高杜娟签订了转让合同。因该房屋属小产权房，目前未能过户给焦玉香，只能把租赁合同原件交付焦玉香保管，在政策允许情况下再过户。虽然邓仁娟与高守全离婚时约定两年内支付15万，此房屋可由高守全居住，但高守全未履行付款义务，邓仁娟也无权处分焦玉香的房屋。2.2014年，高守全的女儿高杜娟贪污，需要退赃，高杜娟提出用名下的小产权房换邓仁娟母亲焦玉香的养老金度过难关。基于亲戚的信任，在没有更名的情况下，用15万元购买了高杜娟的案涉小产权房屋，并交付使用。由于高守全的阻扰，到今天为止案涉房屋依然是杜亚玲和高杜娟的名字。该房屋价值远低于同地段商品房，15万的价格仅能购买不能拥有产权的房屋，且房屋原租赁人是高杜娟和杜亚玲，高守全主张排除妨害不是适格主体。3.关于高守全主张居住权一事。首先，邓仁娟不是所有权人，无权处分，高守全也没有履约。该合同早已通过双方口头约定解除。高守全的主张无法律依据。案涉房屋是邓仁娟母亲用于养老、孩子学习生活所需，也是邓仁娟一家唯一住所，而高守全名下拥有多套房屋、别墅，但其依然占用案涉房屋，拒绝搬离，高守全应支付五年的租金4500元，并搬离该房屋。综上，请求人民法院驳回高守全的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年12月2日，双流县公兴镇藕塘村村委会（以下简称“藕塘村村委会”）与杜亚玲（高守全前妻）、高杜娟（高守全与杜亚玲所生女儿）签订《双流县公兴镇藕塘新居（荷香苑二期）房屋租赁协议》，约定由藕塘村村委会在统筹城乡经济社会发展、推进城乡一体化建设的背景下，将位于双流县的案涉房屋出租给杜亚玲、高杜娟，租赁期限为20年，从2008年10月30日至2028年10月30日，租金总计111781元；租赁期满，藕塘村村委会将该出租房所有权赠与杜亚玲、高杜娟，杜亚玲和高杜娟对该房屋拥有处置权及收益权。协议还约定在杜亚玲、高杜娟使用过程中如遇国家建设需要拆迁该房屋时，拆迁赔偿归杜亚玲、高杜娟所有，等。2008年10月23日，藕塘村村委会与杜亚玲、高杜娟签订《双流县公兴镇藕塘新居（荷香苑二期）补充协议》，约定在租赁期杜亚玲、高杜娟享有案涉房屋完全的使用权、转租权、收益权等一切合法权利，藕塘村村委会不得以任何方式、任何理由干涉上述合法权利或收回房屋，租赁期满，藕塘村村委会将案涉房屋所有权无偿赠与杜亚玲、高杜娟，如届时双方未办理所有权转移手续，杜亚玲、高杜娟取得事实上的所有权不再交纳任何费用；杜亚玲、高杜娟有权自行处置房屋，藕塘村村委会无条件办理更名手续，等。案涉房屋于签订上述补充协议之日交房，由高守全代为对外出租。 2010年2月11日，高守全与邓仁娟登记结婚，婚后生育一女，取名高煜棠。 2014年4月10日，高杜娟因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施。高守全在该时期拟为女儿高杜娟筹钱退赃，故促成杜亚玲、高杜娟在2014年7月16日与邓仁娟签订《房屋买卖合同》，该合同约定杜亚玲、高杜娟将案涉房屋以150000元的价格出卖给邓仁娟。邓仁娟在当天向其母亲焦玉香的银行账户汇入130000元，焦玉香于次日向高守全转账支付150000元，杜亚玲、高杜娟向邓仁娟出具《收条》载明收到房款150000元。自2014年7月起至2015年9月，案涉房屋由高守全、邓仁娟、高煜棠以及邓仁娟母亲焦玉香共同居住。2015年8月以后，案涉房屋由高守全独自居住。 2015年12月18日，高守全与邓仁娟协议离婚，当日，双方签订两份《离婚协议书》。经民政部门备案的协议书载明，双方婚姻关系存续期间由高守全出资160万元购买的房屋由女儿高煜棠占100%产权……；2010年3月以邓仁娟名义购买的房屋由高守全全额出资首付29万余元，贷款42万元，已置换给高杜娟，等……。双方签订的另一份未经备案的《离婚协议书》对案涉房屋的分配予以了约定。该协议第一条载明，“男女双方婚姻期间以女方名义，由女方出资15万元购买双流公兴镇藕塘新居1栋4单元10号80㎡房屋一套。此房无产权，离婚后由高守全居住使用。2年后女方收回15万元，产权归高煜棠所有，男方有永久居住权”。后高守全未按上述约定向邓仁娟支付150000元款项。2020年4月起，邓仁娟在案涉房屋内居住。2020年7月14日，高守全起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，排除妨害作为物权保护的重要方法，其主要是针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的措施。本案中，高守全主张排除妨害，要求判令邓仁娟搬离案涉房屋，则高守全首先应当证明对案涉房屋享有物权，同时还应证明邓仁娟存在妨害高守全行使物权的行为。本案审理查明，杜亚玲、高杜娟于2007年12月、2008年10月与藕塘村村委会签订的《双流县公兴镇藕塘新居（荷香苑二期）房屋租赁协议》及补充协议表明，案涉房屋不具备取得产权登记的条件，由藕塘村村委会用“以租代售”的方式向杜亚玲、高杜娟转让该房屋占有、使用、收益等权利。2010年2月11日，高守全与邓仁娟登记结婚。2014年7月16日，邓仁娟作为买受人与杜亚玲、高杜娟签订《房屋买卖合同》并付款购买案涉房屋。邓仁娟辩称案涉房屋系其母亲焦玉香购买，但该意见与《房屋买卖合同》上邓仁娟作为买受人签名、《收条》载明收到邓仁娟房款、邓仁娟向其母亲支付130000元以及《离婚协议书》中对案涉房屋来源的表述和双方的处分意见等事实均相悖，本院对邓仁娟的抗辩意见不予采纳。因此，邓仁娟通过与杜亚玲、高杜娟签订《房屋买卖合同》并支付150000元对价取得的亦是对案涉房屋进行占有、使用、收益等权利。对高守全是否享有案涉房屋物权，本院认为，2015年12月18日高守全与邓仁娟签订的未经民政部门备案的《离婚协议书》是双方真实意思表示，且双方约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在该协议中约定离婚后案涉房屋由高守全居住使用；并约定“2年后女方收回15万元，产权归高煜棠所有，男方有永久居住权”。高守全称上述约定是指高守全向邓仁娟支付150000元以取得案涉房屋、并将房屋产权赠与女儿高煜棠，同时高守全有永久居住权。但其后，高守全未按照上述约定向邓仁娟支付款项，即案涉房屋的全部权利并未在邓仁娟和高守全之间转移，高守全虽基于上述《离婚协议书》的约定享有案涉房屋的居住、使用权，但该权利并不能排除邓仁娟通过购买房屋取得的对案涉房屋进行占有、居住、使用的权利，故邓仁娟于2020年4月后居住于案涉房屋内的行为系其合法行使权利的行为，不构成对高守全行使物权的妨害，高守全要求排除妨害、判令邓仁娟搬离案涉房屋的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，对高守全的诉讼请求，本院不予支持。对邓仁娟的抗辩意见，本院予以部分采纳。依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高守全的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告高守全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 周艳飞 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 胡伟伟 书 记 员 王 洁