广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2694号原告：惠州市惠阳区水电实业发展公司，住所地：惠阳区淡水镇。法定代表人：黄红生。原告：惠州市惠阳区国有资产管理办公室，住所地：惠州市惠阳区。法定代表人：严浩明，主任。两原告共同委托诉讼代理人：唐秋红，广东日升律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。被告：惠阳县隆丰实业发展公司，住所：惠州市惠阳区。负责人：杨敏儿。被告：杨敏儿，男，1957年3月30日出生，中国香港特别行政区居民。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐艳，女，汉族，1982年9月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：惠州阳光新都房地产开发有限公司，住所地：惠阳区淡水东华大坑水库星河丹堤花园。法定代表人：庄丽冰。委托诉讼代理人：吴飞，系该公司员工。原告惠州市惠阳区水电实业发展公司（以下简称水电公司）、惠州市惠阳区国有资产管理办公室（以下简称国资办）诉被告惠阳县隆丰实业发展公司（以下简称隆丰公司）、杨敏儿、惠州阳光新都房地产开发有限公司（以下简称阳光新都公司）案外人执行异议之诉一案,本院立案后，依法适用普通程序，由审判员梁东辉担任审判长，与人民陪审员陈郁英、黄惠红组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈振、被告隆丰公司、杨敏儿的共同委托诉讼代理人徐艳、被告阳光新都公司委托诉讼代理人吴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水电公司、国资办向本院提出诉讼请求：1.判决原告水电公司依法享有位于惠阳区淡水镇淡澳河界内横三桥以南的三块土地总面积14922平方米土地使用权（惠国土准字第XXX号、第XXX号、第XXX号）中除已处理的5753平方米土地使用权外的9169平方米土地使用权相关权益；2.判决将上述土地盘整款中属于惠阳县水电经济实业发展公司部分（暂定为130万元）支付至原告惠州市惠阳区国有资产管理办公室监管账户（开户行：建行惠州惠阳支行：账号：440********053002678）；3.本案诉讼费用由被告共同承担。2020年6月18日，两原告向本院申请变更诉讼请求为：1.判决原告水电公司依法享有位于惠阳区淡水镇淡澳河界内横三桥以南的三块土地总面积14922平方米土地使用权（惠国土准字第XXX号、第XXX号、第XXX号）中除已处理的5753平方米土地使用权外的9169平方米土地使用权50%的权益；2.判决将上述土地盘整款中属于惠阳县水电经济实业发展公司的21652593.5元支付至原告惠州市惠阳区国有资产管理办公室监管账户（开户行：建行惠州惠阳支行；账号：440********053002678）；3.本案诉讼费用由被告共同承担。本院对此予以准许。事实与理由：一、原告水电公司一直是案涉土地登记权利人之一。案涉位于惠阳区淡水镇淡澳河界内横三桥以南的三块土地总面积14922平方米土地使用权（惠国土准字第XXX号、第XXX号、第XXX号）土地使用权盘整前，原告水电公司一直是登记权利人之一。根据我国《物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”第十六条第一款“不动产登记薄是物权归属和内容的依据。”第十七条“不动产权属证书时权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”规定，原告是涉案法定权利人之一，且另一登记权利人即被执行人隆丰公司也对该登记内容从无提出过任何异议。二、直至2019年5月10日，在惠阳区土地储备中心与涉案土地的权利人签订的《国有土地使用权收购协议》中，原告水电公司仍作为权利人之一参与该协议的签订事宜，原告水电公司依法应对涉案土地享有相应的权利。综上，原告水电公司一直是涉案土地的权利人之一，且与隆丰公司一起办理涉案土地盘整事宜。为了保护国有资产不流失，两原告特依相关法律规定，提出上述诉讼请求，请法院依法予以支持。原告水电公司、国资办为其陈述的事实提交如下证据：1、执行裁定书【（2020）粤1303执异14号】；2、惠国土准字第XXX号、第XXX号、第XXX号；3、关于收回惠阳县隆丰实业发展公司、惠阳县水电经济实业发展公司位于淡澳河东岸16112平方米土地的盘整款方案的回复意见（惠阳国资字【2019】29号）、复函（惠阳国资复【2019】20号）；4、国有土地使用权收购协议；5、关于合作发展商主楼反承保合同书；6、关于被执行人隆丰公司涉案土地执行处置函【（2003）惠阳法执字第1081号恢字1号之二】、（2019）粤1303执异58号执行裁定书、（2019）粤13恢复117号执行裁定书。被告阳光新都公司辩称，一、原告水电公司并非涉案地块9169平方米的土地使用权人，理由如下：（1）根据原告向法院提供证据《关于合作发展商住楼反承包书》之约定，原告水电公司只是联合被告隆丰公司申请涉案地块，但实际由于资金技术力量，无法联营，故一次性收取甲方的红利40万元后约定今后隆丰公司对涉案地块有所有权，可以出让、拍卖、抵押，与甲方无关。可见，水电公司并未实际支付涉案地块的地价款，也没有能力支付地价款，双方通过协议约定水电公司只是挂名人，并不享有涉案土地的使用权，更无从享有涉案土地除40万元红利之外的其他收益。（2）根据原告国资办2011年8月委托惠州荣德会计师事务所出具的水电公司《清产核资报告》（惠荣会专审字【2011】55号）的内容显示，国资办的企业资产中没有本案所涉的五块地的土地使用的记录。据此，既然国资办的企业中没有本案所涉的五块地的资产记录，国资办及水电公司向法院主张其拥有涉案地块50%也没有依据。（3）根据2003年11月11日水电公司向惠阳法院出具的《证明》的内容显示，水电公司确认与隆丰公司于1993年5月3日签订《关于合作发展商住楼反承包书》内容是真实的，隆丰公司拥有三块土地的所有权，据此涉案地块为三块土地中除已经拍卖处理的5753平方米外的剩余土地，其土地使用权当然归隆丰公司所有，与水电公司无关，隆丰公司应独立享有涉案地块的使用、收益、处分权利。（4）根据2012年1月10日，惠州市惠阳区水务局以及水电公司向政府单位盖章出具《关于惠阳县隆丰实业发展公司购地情况说明》中明确，三块土地【惠国土准字第（XX）第XXX、XXX、XXX号）】虽办理在水电公司及隆丰公司名下，但“属隆丰公司挂靠水电公司”，故水电公司只是被挂靠的公司，真正的土地使用权人为隆丰公司。因此，综合上述1-4点，涉案土地虽然在办理建设用地证过程中基于历史原因，隆丰公司挂靠在水电公司，将涉案地块办理在水电公司与隆丰公司名下，实际上只是隆丰公司借用水电公司的名义购买了涉案地块，双方通过协议约定了权属归属及利益分配，即隆丰公司支付红利40万给水电公司后，土地的所有权归隆丰公司享有，与水电公司无关。根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，水电公司与隆丰公司签署的《关于合作发展商住楼反承包书》合法有效，涉案土地的使用权应为隆丰公司单独所有。二、水电公司并无支付任何款项，无权要求享有土地盘整款的收益。实际上，涉案土地在1993年由隆丰公司向原惠阳县整治淡澳河分洪工程指挥部购买，单价为350元/㎡，总购地款为5275000元，该笔款由惠阳区水务局代隆丰公司支付。后面由于隆丰公司一直未及时支付，惠阳区水务局起诉至惠州中院要求隆丰公司付款，并查封了另外两宗土地，2019年，根据中院（2008）惠中法民一初字第25号判决以及（2009）惠中法执字第62号之一，我方替隆丰公司支付了上述购地款的本金、利息等全部合计10319390.39元。故，购地款实际上全部由隆丰公司支付，水电公司并未承担购地款的一半，何来享有一半的权利。实际上水电公司并未支付任何土地款。根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第四条产权界定应遵循“谁投资，谁拥有产权”的原则进行，水电公司既没有付款，也没有实际出资开发涉案地块，故涉案土地产权不应界定给水电公司。三、我方为涉案地块三块土地的债权人，查封了涉案地块，理应获得土地的执行款。（1）为解决涉案土地因债权人查封土地，土地无法盘整的问题，我方与隆丰公司、涉案土地的三个债权人、政府国土局盘整办协商后，我司代隆丰公司支付债权人之一的惠阳区水务局债务款10319390.39元，同时支付债权人瞿某1380万元、林某2550万元，我方成为涉案土地的唯一债权人。根据惠阳法院出具的（2003）惠阳法执字第1081号恢字1-5号、（2010）惠阳法执字第550号之六，我方是涉案土地的唯一债权人、申请执行人，我方主张土地执行款应受到保护。（2）为配合国土局盘整土地解决历史遗留问题的需要，我方接受政府的安排，解除涉案土地的查封，如今土地收储款已经划到法院账户，却迟迟不能支付给我方，给我方带来严重损失，法院应优先保证我司债权的实现。四、根据政府的相关会议纪要及解决历史遗留问题的方案，涉案土地须与相邻片区进行统一规划整合使用。我方响应了政府的号召，配合政府的工作，提供了大量资金解决历史遗留问题，目前由于土地执行款迟迟未能支付到我方，给我方造成了严重损失。在土地盘整的过程中，原告方一直配合办理手续，并在多份文件、意见中均承认涉案土地使用权归隆丰公司所有与其无关，但在当执行款到达法院后又突然主张其有土地使用权，违背了诚实信用原则。综上，涉案地块原告并没有所有权，故无法主张50%的权利，请法院驳回原告的诉讼请求。被告阳光新都公司为其答辩提交如下证据：1、惠州市惠阳区人民政府办公室文件呈批表2018-2-8；2、关于隆丰公司购地情况说明；3、惠州市惠阳区人民政府办公室文件呈批表2011-6-1；4、合作协议；5、付款协议、执行通知书、第62号函的复函；6、债权转让合同、付款协议、执行通知书（林某）；7、债权转让合同（瞿某1）；8、申请执行人变更书（林某）；9、申请执行人（瞿某1）；10、执行裁定书（林某）；11、执行裁定书（瞿某1）；12、关于领取土地盘整款的协议；13、解除查封、冻结申请书；14、惠州市惠阳区人民政府办公室文件呈批表（20170214）；15、证明；16、调查函、复函及《惠州市惠阳区水电实业发展公司资产清算报告》。被告隆丰公司、杨敏儿共同辩称，答辩意见与阳光新都公司答辩意见一致。补充如下：在区土地储备中心、隆丰公司、水电公司签署《收回国有土地使用权收购协议》当天，隆丰公司法人杨敏儿到盘整办公室签署协议（签名并盖章），接着盘整办的工作人员和隆丰公司杨敏儿到国资办找领导盖章，当时领导看完协议后，直接叫管理水电公司公章的梁总把水电公司的公章拿来就盖章了，盘整办也不需要水电公司签名，因为盘整办知道土地权属是隆丰公司的，水电公司只是在《建设用地许可证》上有水电公司的名，需要水电公司配合盖一下公章而已。而且在整个盘整土地过程中，时间长达数年，有很多申请、报告、确认、确认、签名、盖章、征询意见等复杂的文件上都只是隆丰公司签名盖章，水电公司并未参与这些过程，反而每次需要税务局意见的时候，水务局总是拖延时间，最后一个提交意见，还要政府办办文科打几次电话催，甚至我隆丰公司上门去催水电公司把意见提交，试想，如果土地水电公司有份额的情况下，水电公司会如此拖延时间吗？另外土地目前的现状是怎样的，在哪里，以及土地曾经几年时间被他人非法侵占违建，水电公司和国资办知道吗？土地在润福渔村酒楼门口河边的那条道路，一直到前面红绿灯路口（右转去南站方向），已经建成市政道路通车多年。关于土地被他人非法侵占违建，我曾经到车站派出所报案并立案，同时也通过惠州市城市管理行政执法局惠阳分局立案，过程历经一年多时间，情况非常复杂，经过多次多方沟通协调，最后是通过惠州市城市管理行政执法局惠阳分局立案，淡水街道办执法队强制拆除。此案非法侵占违建也侵占到阳光新都公司部分土地，所以阳光新都公司和隆丰公司一起参与了此案。这些过程水电公司也未曾知晓参与，再试想，如果土地水电公司有份额，会漠不关心，不管不问吗？可见水电公司认为土地是我隆丰公司的财产，水电公司才会不管不问吧。另外，涉案土地早在2011年被市政道路占用，同时星河丹堤入口圆盘处市政道路也占用到此地块，为此，2014年1月7日，隆丰公司到土地现场进行合法维权无果，于同月8日前往信访局反映情况，原刘小军区长接访；同月14日区领导及国土局、盘整办、住建局等相关部门到现场办公并开协调会，隆丰公司、阳光新都公司负责人参会，并且当晚惠阳新闻有播报此段新闻。被告隆丰公司、杨敏儿未为其答辩提交证据。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：（一）在本院以被告隆丰公司为被执行人的案件有二宗。一是（2003）惠阳法执字第1081号，申请执行人瞿某1；二是（2010）惠阳法执字第550号，申请执行人林某。上述案件均已查封位于惠阳区淡水镇淡澳河东岸河界内横三桥以南的三块土地（以下称“涉案土地”，已取得建设用地许可证，分别为：惠国土准字第XXX号、第XXX号、第XXX号，用地单位为惠阳县隆丰实业发展公司和惠阳县水电经济实业发展公司，用途为：综合，使用权类型：出让），三块土地总面积14922平方米。本院已经对上述三块地中的5753平方米土地使用权进行了评估、拍卖，拍卖后实得款2851699元，己支付给申请执行人瞿某1用于偿还案涉部分借款本金，余下的借款本金及利息3507801元中止执行。后，瞿某1、林某将法律文书确定的相关债权转让给本案被告阳光新都公司，本院分别于2017年11月28日、2018年3月28日裁定将上述两宗案件的申请执行人瞿某1、林某变更为被告阳光新都公司。被告阳光新都公司向本院申请恢复执行，认为本院在执行隆丰公司上述土地中，只处置了5753平方米土地使用权，仍有9169平方米土地使用权未处理。本院依法恢复执行，并对涉案土地除5753平方米外的9169平方米土地使用权予以查封。因政府拟盘整收回上述土地，暂不具备处置条件，本院终结本次执行。2019年2月1日，原告国资办在回复区政府办《关于实施〈收回惠阳县隆丰实业发展公司、惠阳县水电经济实业发展公司位于淡澳河东岸16112平方米土地的盘整补偿方案〉的请示》时，建议将案涉9169平方米土地的补偿款缴入国有资产处置专户，待法院审理裁定、判决确认隆丰公司在案涉土地享有的权益比例后，国资办再将隆丰公司享有的权益部分支付给法院。当月26日，原告国资办在收悉区盘整办《函》（惠阳盘整函[2019]31号）后回复：“我办同意将9169平方米土地的补偿款支付到惠阳区人民法院执行账户，由惠阳区人民法院依法审理。”2019年3月20日，被告阳光新都公司向惠州市惠阳区建设用地盘整办公室（下称盘整办）出具《关于盘整收回我司查封的16112平方米土地的意见》，同意在妥善解决阳光新都公司与杨敏儿、隆丰公司债权债务问题的条件下，盘整办盘整隆丰公司名下的16112平方米土地，申请法院解除对拟盘整土地的查封，并要求盘整办将9169平方米土地补偿款支付到法院账户。2019年5月10日，以惠州市惠阳区土地储备中心为甲方，惠阳县隆丰实业发展公司、惠州市惠阳区水电实业发展公司（原惠阳县水电经济实业发展公司）为乙方，签订了《国有土地使用权收购协议》。协议约定，甲方收购乙方位于淡澳河东岸河界内横三桥以南地段三宗合计14922平方米中的9169平方米土地使用权（建设用地许可证证号为：惠国土准字第XXX号、第XXX号、第XXX号）纳入政府储备；总收购价为43305187元，在区土地管理部门注销原土地使用权有关审批许可后，甲方联合区财政局在5个工作日内申请支付到惠阳区人民法院账户。2019年6月4日，本院向原告国资办、水电公司发出（2003）惠阳法执字第1081号恢字1号之二《关于被执行人惠阳县隆丰实业发展公司涉案土地执行处置函》（下称《涉案土地执行处置函》），告知两案的执行情况及本院对案涉土地查明的事实。《涉案土地执行处置函》载明：“本院认为：首先，惠阳县建设用地许可证惠国土准字第XXX号、第XXX号、第XXX号三块土地源于隆丰公司向分洪指挥部购买取得，虽然当时隆丰公司未付清购地款，但水利局继受分洪指挥部的权利后，并通过诉讼方式向隆丰公司主张购地款，双方的债权债务关系得到生效判决的确认，最后经过执行受偿，水利局权利得到了实现，由此可见，上述三块土地的购地款是由隆丰公司所支付。其次，从《关于合作发展商住楼反承包合同书》和水电公司《证明》的内容看，原来水电公司与隆丰公司是合作关系，但是后来双方协商确认，由给隆丰公司独立经营，隆丰公司对该地有所有权，可出让、拍卖、抵押，与水电公司无关，以上协议内容，在之后水电公司出具的《证明》和《清产核资报告》没有涉案五块土地使用权的相关记录的内容加以印证。本院在执行程序中对惠国土准字〈XX〉第XXX号、第XXX号、第XXX号项下土地所剩余9169平方米从权利外观审查是属于被执行人隆丰公司财产，相关权益由被执行人隆丰公司财产享有，本院可依法强制执行。鉴于你办是水电公司资产的主管部门，且对涉案土地向区政府提出权益主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行财产有异议的，应依法向本院书面提出执行异议。你办及水电公司如有异议，请在收函后十五日内向本院书面提出执行异议，逾期未提出，造成国有资产损失的法律后果由你方自行承担。本院将依法向案件当事人办理执行款清退手续”。上述补偿款于2019年6月6日已由惠州市惠阳区财政局代盘整办汇入本院执行款账户。2019年7月16日，阳光新都公司与隆丰公司、杨敏儿达成一致，同意土地补偿款43305187元扣除两案执行费用后，支付阳光新都公司23166315元，剩余20028145元退还给隆丰公司（杨敏儿）。2019年8月28日，原告国资办、水电公司对本院（2019）粤1303执恢239号案的执行提出书面异议。本院经审查，于2019年9月16日作出（2019）粤1303执异58号执行裁定，驳回国资办、水电公司的异议申请。因国资办、水电公司申请复议，惠州市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）粤13执复117号执行裁定，撤销本院（2019）粤1303执异58号执行裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行审查，于2020年3月5日作出（2020）粤1303执异14号执行裁定，裁定驳回异议人国资办、水电公司的异议请求。原告国资办、水电公司不服裁定，提起本案执行异议之诉。在执行过程中，本院曾经去函原告水电公司询问土地的权益归属情况。2003年11月11日，原告水电公司出具证明，载明：“兹有我惠阳县水电经济实业发展公司（现改名为惠阳区水电实业发展公司）与惠阳县隆丰实业发展公司于1993年5月3日签订的关于合作发展商住楼反承包合同是真实的，隆丰实业发展公司拥有所有权，（土地所有权）”。2012年1月10日，原告水电公司出具《关于惠阳县隆丰实业发展公司购地情况说明》中，对14922.22平方米土地权益表述为：上述三宗用地已于1993年办理了三本建设用地许可证至隆丰公司和惠州市惠阳区水电实业发展公司名下（属隆丰公司挂靠区水电公司），证号分别为：惠国土准字（XX）第XXX、XXX、XXX号。在法院审理和执行该案件时，法院查封了隆丰公司挂靠水电公司办证的另外两宗土地共6943平方米土地。（二）涉案土地已在1993年办理建设用地许可证，“用地单位”是原告水电公司和被告隆丰公司。被告隆丰公司当时未付上述土地款，而是通过水利局于1993年5月28日以代写欠据形式向当时的惠阳县整治淡澳分洪指挥部支付土地款。1998年2月17日，分洪指挥部函发水利局，称同意拨整治淡澳分洪工程款5275000元给水利局，此款由93年5月28日隆丰公司和惠阳县水电经济实业发展公司（以下简称水电公司）购买的横三桥南14922.23平方米地皮款5222780元及出图费52220元相抵。2008年5月，惠州市惠阳区水务局（下称水务局）以隆丰公司拖欠购地款为由向惠州市中级人民法院提起诉讼。2008年9月8日惠州市中级人民法院作出（2008）惠中法民一初字第25号民事判决书，判决隆丰公司支付水务局欠款5275000元。随后，水务局向惠州市中级人民法院申请强制执行，案号为（2009）惠中法执字第62号。2011年12月9日，惠州市中级人民法院就原告水电公司与五块土地（即案涉三块土地惠国土准字第XXX号、第XXX号、第XXX号及另两块地惠国土准字第XXX号、第XXX号）有无关系、是否属隆丰公司挂靠水电公司办证、五块土地是否属于隆丰公司所有函询国资办。原告国资办复函称，在水电公司《清产核资报告》的内容显示，企业资产中没有案件所涉该公司名下五块土地使用权的相关记录。该案在执行过程中，水务局与隆丰公司达成和解协议，由阳光新都公司代隆丰公司支付10319390.39元到惠州市中级人民法院。水务局受领执行款10241748.64元，并同意（2009）惠中法执字第62号案件执行完毕结案。2018年，上述五宗土地中两宗土地惠阳区政府已经确认属于被告隆丰公司所有，并非国有资产。（三）被告隆丰公司是1991年开办的私营企业（独资），负责人杨敏儿。原告水电公司原系惠阳区水务局下属公司，2010年该公司的人、财、物已移交原告国资办管理，该公司属国有企业。在公司转隶时，惠州荣德会计师事务所受原告国资办所托进行审计并作出《清产核资报告》，原告水电公司的资产中没有涉及该公司与被告隆丰公司共同出名的五宗土地。（四）1993年5月3日，水电公司与隆丰公司签订《关于合作发展商住楼反承包合同书》，合同约定就原合作发展淡澳河边商住楼事宜达成反承包给隆丰公司独资经营；关于水电公司、隆丰公司双方原联合向惠阳县政府申请经批准取得位于淡澳河东岸上杨罗屋地段的河边大道21865平方米（分五块），属综合用地，水电公司由于资金技术力量，无法履行联营，经商议，同意反承包给隆丰公司独立经营，该项目的用地手续、报建手续、申报立项及费用和具体组织实施概由隆丰公司负责，水电公司不再干预；同时还约定今后隆丰公司对该地有所有权，可自己兴建办实业，亦可出让、拍卖、抵押，与水电公司无关。本院认为，本案系执行异议之诉。原告水电公司作为涉案土地的“用地单位”有权提起本案诉讼；而国资办是水电公司的主管部门，也是适格的主体。经查实，涉案土地已经被政府盘整，盘整款已经支付到本院的执行款账户。本案的争议焦点是：原告水电公司是否对涉案土地拥有50%的权益。对此本院评析如下：首先，1993年，原告水电公司与被告隆丰公司签订了《关于合作发展商住楼反承包合同书》，约定商住楼项目由隆丰公司独自经营，双方原来联合向政府申请批准取得的土地21865平方米（包括涉案土地在内）归隆丰公司所有，与水电公司无关；其次，2003年原告水电公司出具的《证明》和2012年出具《关于惠阳县隆丰实业发展公司购地情况说明》中，水电公司均已承认案涉被盘整的土地权利属于隆丰公司、是隆丰公司挂靠水电公司的。再次，原告水电公司转隶时，惠州荣德会计师事务所审计后作出的《清产核资报告》中，企业资产中没有案件所涉该公司名下五块土地使用权的相关记录。第四，没有证据显示原告水电公司对涉案土地进行出资投入。综上，涉案土地的建设用地许可证虽然办理在隆丰公司和水电公司名下，但是被告隆丰公司才是涉案土地的实际权益人。在没有相反的证据足以推翻以上事实的情况下，原告水电公司主张其对涉案土地拥有50%权益理由不成立，因此，本院对其主张不予支持，依法予以驳回。鉴于原告水电公司在涉案土地上没有权益，原告国资办作为水电公司的主管部门请求将“土地盘整款中属于水电公司的21652593.5元支付至其监管账户”没有事实依据，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市惠阳区水电实业发展公司、惠州市惠阳区国有资产管理办公室的全部诉讼请求。本案案件受理费150063元，由原告惠州市惠阳区水电实业发展公司、惠州市惠阳区国有资产管理办公室负担（原告惠州市惠阳区国有资产管理办公室已预交受理费258326元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  梁东辉人民陪审员  陈郁英人民陪审员  黄惠红二〇二〇年八月二十四日法官 助理  朱瑞仙书 记 员  肖志扬