宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初1544号原告：赵学明，男，回族，住宁夏平罗县。委托诉讼代理人：高宇，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵瑞，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏天净隆鼎碳化硅有限公司，住所地宁夏石嘴山市惠农区。法定代表人：邹艳伟，宁夏天净隆鼎碳化硅有限公司执行董事。委托诉讼代理人：袁浪，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：马丁雄，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。原告赵学明等20人诉被告宁夏天净隆鼎碳化硅有限公司（以下简称天净隆鼎公司）劳动争议20案，本院于2020年8月4日立案受理后，经原、被告同意，本院依法适用简易程序合并审理原告赵学明等20人诉被告天净隆鼎公司劳动争议案。原告赵学明等20人的共同委托诉讼代理人赵瑞、高宇，被告天净隆鼎公司的委托诉讼代理人袁浪、马丁雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵学明向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自2007年1月至今存在劳动关系。事实与理由：赵学明于2007年1月进入宁夏天净电能开发集团有限公司鑫兴冶金分公司上班，宁夏天净电能开发集团有限公司鑫兴冶金分公司被注销后，被安排至天净隆鼎公司工作至今。赵学明认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，劳动者接受用人单位的管理，在用人单位安排下从事工作，就已经成为用人单位的职工并享有获得劳动报酬和社会保障的权利。为维护赵学明的合法权益，特依据相关法律规定，提起诉讼。天净隆鼎公司辩称，1.从程序上讲，本案中宋建设、马学林、晁学玲等20原告诉请赔偿其养老保险费、医疗保险费用已超过法定仲裁时效，丧失胜诉权，人民法院在查明案件事实后应依法驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款规定“因确认劳动关系发生的争议；因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议适用本法”。结合本案，本案原告诉请确认劳动关系和赔偿其养老、医疗等社会保险损失，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定。因此，本案适用于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。又依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案中，宋建设、马学林、晁学玲等20（除周学平外）位原告的医疗保险、养老保险未缴纳期间均在2018年之前，也就是说原告损失发生在2018年之前。依据原告提交的养老保险、医疗保险补充缴费凭证可知，20位原告自行补缴或自行按照社会灵活就业标准缴费的时间均在2018年之前，也就是说，原告在2018年之前就已经知道未缴纳养老保险这一事实。截止20位原告2020年8月提起诉讼前，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年时效期间，已经丧失了胜诉权，人民法院在依法查明事实后驳回原告诉讼请求。2.从事实上看，天净隆鼎公司与部分原告之间存在劳务关系，而不是劳动关系；部分原告没有工资表月份应认定与天净隆鼎公司之间不存在劳动关系；部分原告出现数个姓名不应该认定为同一人。本案中，原告大多是当地农民，原告在经营农业的同时，闲暇之余才在天净隆鼎公司处以“打零工”的形式获取报酬，工作时间也是由原告自己决定，双方并不存在劳动法意义上的用人单位与劳动者之间的关系，即不存在管理与被管理的人身关系，双方不符合签订劳动合同的条件，也一直没有签订劳动合同的条件。经庭前质证，原告晁学玲的工资表中2008年4月至10月、2009年5月至9月等月份明确记载晁学玲的身份为“零工”，从晁学玲本人每月工作天数、每月工资数额均可以看出晁学玲的工作时间完全由其自己决定。类似于原告晁学玲的其他原告工资表也呈现出一年内无工资表的月份多、工资数额小、每月工作天数少等特征。因此，应当结合具体事实认定部分原告与天净隆鼎公司之间存在劳务关系，而不是劳动关系。从另一个角度来看，天净隆鼎公司作为当地企业，数年来为当地农民提供打零工的机会，增加当地农民的收入，对社会具有一定的贡献，如果天净隆鼎公司还要为一年仅在天净隆鼎公司工作几个月，每月工作几天的临时工承担整个年份的社会保险，这对天净隆鼎公司而言是极为不公的。经庭前质证，依据原告提供工资表显示，确实存在原告主张确认劳动关系期间的绝大部分月份、甚至连续一两年均没有工资表的情况。例如，原告薛金林2009年1月至6月、2010年1月至2012年2月无工资表；原告马军2007年1月-2009年4月无工资表；原告马学清2010年1月-12月期间无工资表、原告马占文2009年连续8个月无工资表等现象，类似于这种情况，如果法庭依然认定该部分原告与天净隆鼎公司之间存在劳动关系，进而认定由天净隆鼎公司承担该部分原告整个年份的社会保险费用，如此认定既没有事实依据，又没有法律依据，更不符合我国法律规定的公平性原则，希望法庭对这类似情况酌情考虑。天净隆鼎公司认为在工资表长时间中断期间应该认定双方不存在劳动关系，而原告后续向天净隆鼎公司提供的实际劳动是一种续约行为。经庭前质证显示，谢亚民、李德忱、辛旺旺、赵学明、李迎雪、李瑞琴、黄学仁、丁翠芹、朱宝荣、闫新明、樊俊兵、任学礼12位原告工资表中出现多个类似姓名，具体情况为一年之内出现数个不同姓名，甚至出现同名不同姓。例如本案原告闫新明，在2005年11月至2009年12月工资表中出现四个不同姓名、出现四个不同银行卡号、出现四个不同工种编号。这种情况下如果法庭仅凭本案其他原告相互作证的证人证言认定四人为一人是不符合常理的。希望法庭对这种不符合常理的情况能够酌情考虑。从另一个方面讲，自2000年之后，天净隆鼎公司的工资表为电子打印版本，经过庭前质证也可以看出天净隆鼎公司对工资表进行了完整的纸质版和电子版存档。因此，按照常理推断，出现姓名错误的可能性很小，而数个姓名反复交替出现、出现数个银行卡号、出现数个工号的情况几乎不可能发生。天净隆鼎公司也承认出现姓名错误的情况有可能发生，原告姓名中偶尔出现单个字错误的情况也有可能发生，但姓氏出现错误的情况发生概率很小。经庭前质证，1998年至2020年所有工资表中存在大量同名不同姓的情况。如果将本案中的樊俊兵和范俊兵认定为同一人、将任学礼和仁学礼认定为同一人，那么是不是也可以把工资表中所有同名不同姓的员工都认定为同一个人呢？这样认定是极不符合常理的。因此，对于类似不符合常理的情况希望法庭能够酌情考虑，区别认定。3.从法律适用上看，本案原告应该为其主张承担相应举证责任，而不是由天净隆鼎公司为原告的主张承担举证责任。首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条之规定“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任.....”据此规定，在本案中，确认劳动关系的举证责任应当由原告承担，而不能进行推定确认或由天净隆鼎公司承担。并且，如果法院依据工资表认定天净隆鼎公司与原告之间存在劳动关系，那么，没有工资表的月份也应该认定天净隆鼎公司和原告之间不存在劳动关系。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，结合本案，只有在天净隆鼎公司对原告作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定的而引发劳动争议的情况下，其举证责任才由天净隆鼎公司承担。而本案的诉争，并非由天净隆鼎公司作出上述开除、辞退等决定而引起，是因为原告主动请求确认劳动关系而引起诉争。并且，根据该条规定，确认劳动关系之诉并不适用举证责任倒置原则。因此，应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，由原告为其诉讼请求承担举证责任。再次，本案经庭前质证，有12位原告存在工资表中出现数个姓名问题，至于数个姓名中是否都应该认定为原告，应该由原告承担相应的举证责任。最后天净隆鼎公司认为部分原告应该为其赔偿社会保险的诉请承担举证责任。对于不能提供证据证明社会保险数额的原告应驳回其诉讼请求，对于缴费凭证上记载时间与诉讼请求赔偿时间不符的，人民法院应当驳回诉请。综上所述，天净隆鼎公司认为，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请贵院在查明案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求，维护天净隆鼎公司的合法权益。赵学明为证明其诉讼主张，提交了如下证据，天净隆鼎公司进行了质证。证据一、企业信息查询单1份，证明2019年9月16日之前宁夏天净冶金有限公司是天净隆鼎公司的独资法人股东，而二者为母子公司关系；宁夏天净电能开发集团有限公司文件1份，证明宁夏天净电能开发集团有限公司鑫兴冶金分公司隶属宁夏天净冶金有限公司，二者是分公司与总公司的关系；两份证据结合证明同一集团公司名下的分公司与全资子公司，在劳动合同法内可视为同一用人单位的事实。天净隆鼎公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。证据二、不予受理案件通知书1份，2007年1月-6月、2007年8月-2008年11月、2009年5月-12月、2010年2月-9月，2010年11月-2011年8月、2011年10月工资表1份，职工基本养老保险缴费台账1份，职工医疗、工伤、生育参保情况汇总表1份，证明赵学明与天净隆鼎公司之间自2007年1月至今存在劳动关系。天净隆鼎公司对不予受理案件通知书的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；工资表属实，2007年1月-6月和2007年8月-12月（姓名为赵学民）、2008年1月-11月（1月-3月为赵学民、4月-11月赵学明，9月份工资额为零）；2007年7月、2008年12月、2009年1月-4月、2010年1月和10月、2011年9月和11月-12月没有工资表，从2009年以后都是赵学明；对养老保险台账和医疗保险台账的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，养老保险台账不能确认赵学明的工作单位，且该养老保险台账显示最早年份为2013年6月，赵学明诉请存在劳动关系的时间为2007年1月，2013年6月至2017年1月之间不存在劳动关系。天净隆鼎公司为证明其抗辩主张，提交了《解除劳动合同人员补偿金发放表》两张结合惠农区红果子人民法庭组织的庭前质证结果，2009年1月至4月天净隆鼎公司与赵学明之间不存在劳动关系。赵学明认为如该表是真实的，应有原件，原件应保管在天净隆鼎公司处，同时对案涉人员解除劳动合同手续也应在天净隆鼎公司处保管，为证明本案事实天净隆鼎公司应一并提交，故赵学明对天净隆鼎公司所举证据的真实性、合法性、关联性均不认可，按关于证据规则的相关规定，该证据应保管在天净隆鼎公司处，天净隆鼎公司不能提供原件无法达到其证明目的。针对赵学明、天净隆鼎公司提交的证据，经本院组织双方当事人举证、质证，本院认证如下：一、赵学明提交的证据一，因天净隆鼎公司无异议，故对该证据本院予以采信。二、赵学明提交的证据二中的不予受理案件通知书、职工基本养老保险缴费台帐及职工医疗、工伤、生育参保缴费情况汇总表，因天净隆鼎公司对其真实性均无异议，故对上述证据的真实性本院予以采信；赵学明提交的证据二中的名字为赵学民的工资表，因天净隆鼎公司未提交证据证实赵学民另有其人，故对该证据本院予以采信。三、天净隆鼎公司提交的证据系复印件，且赵学明不认可，该证据原件由天净隆鼎公司保管、留存而未能提供，故对该证据本院不予采信。本院查明的事实如下：天净隆鼎公司、宁夏天净冶电能开发集团有限公司鑫兴冶金分公司、宁夏天净冶金有限公司鑫兴冶金分公司均系系宁夏天净冶金有限公司的分公司。因经营问题，在与天净隆鼎公司协商后，包括赵学明在内的部分员工转入天净隆鼎公司工作。2007年1月，赵学明到原宁夏天净电能开发集团有限公司鑫兴冶金分公司工作。公司为赵学明缴纳部分时段的基本养老保险至2020年1月（截止2020年3月25日，2020年2月欠缴），缴纳2011年7月至2020年1月期间的基本医疗保险、工伤保险，缴纳2011年7月至2019年12月期间的生育保险。2020年7月6日，赵学明向石嘴山市惠农区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该仲裁委下发了惠劳人仲不字（2020）第56-14号不予受理案件通知书。后赵学明诉至法院。在庭审中，赵学明明确确认至今的劳动关系中的至今为2020年2月。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议案件的审理过程中，劳动者处于举证能力较弱的地位，为平衡劳动者与用人单位的利益，当劳动者向用人单位提供劳动，并接受用人单位的管理及其存在一定的人身隶属关系等提供了初步证据时，应由用人单位就其掌握管理的证据材料承担举证责任，如果用人单位拒绝举证或者举证不充分，则应承担不利的法律后果。庭审中，天净隆鼎公司认可因经营原因，赵学明从宁夏天净电能开发集团有限公司鑫兴冶金分公司被安排到天净隆鼎公司工作。天净隆鼎公司提交的证据系复印件，且赵学明不认可，故天净隆鼎公司关于其与赵学明在2009年1月至4月期间不存在劳动关系的辩解意见，本院不予采纳。同时，天净隆鼎公司未能提交证据证实在赵学明未提交工资表期间双方已解除劳动关系。结合赵学明提交的工资表、职工基本养老保险缴费台帐及职工医疗、工伤、生育参保缴费情况汇总表，本院确认赵学明与天净隆鼎公司在2007年1月至2020年2月期间之间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条之规定，判决如下：确认原告赵学明与被告宁夏天净隆鼎碳化硅有限公司在2007年1月至2020年2月期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 杨春永 二○二○年八月十八日书记员 李姣瑞附本判决适用的相关法律条文1.《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。