广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤07民终2416号 上诉人（原审被告）：杨**，男，1970年3月5日出生，汉族，住四川省苍溪县***********。公民身份号码：510************959。 委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖晓康，广东雅商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周宏衍，男，1975年9月26日出生，汉族，住广东省开平市*****************。公民身份号码：440************215。 委托诉讼代理人：陈佩芳，广东工匠律师事务所律师。 上诉人杨**因与被上诉人周宏衍租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院(2019)粤0783民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨**上诉请求：1.改判一审判决第一项为杨**应向周宏衍支付租金132795元及违约金(以132795元为基数，从2019年6月22日起至款项付清之日止按年利率6%计算)；2.维持一审判决第二项。事实和理由：一、一审法院认定杨**需支付超期租金174537.50元没有事实和法律依据。1.杨**与周宏衍签订的租赁合同中没有关于租赁脚手架产品超期租金内容的约定。因一审法院送达可能存在错误，杨**在一审期间并未收取过一审判决的证据材料和开庭通知。2月12日杨**的家人在中山居住地收到一审判决时，杨**看到判决书中关于《脚手架产品租赁合同》中有关于超期租赁期间租金的约定，杨**记得合同原件没有这些内容的约定，杨**的原件在中山市的办公室内，杨**由于此次疫情还滞留在四川老家，现无法在杨**期内向法院提供相关材料，等杨**可以回到中山后，再向法院提供租赁合同原件。2.杨**与周宏衍在2019年6月22日对租赁期间产生的全部费用已经进行了结算，不存在超期租金。杨**租赁周宏衍脚手架租金总价格按工程的建筑面积计算，用这些脚手架施工的建筑面积为20430平方米，每平方米的租金价格为6.5元，合计132795元。关于租赁期遗失的物品价格为11267元。这份《杨**(鹤山卡西洛电气厂房)脚手架结算、遗失赔偿清单》是周宏衍制作的，这张单上“欠款人：杨**”的内容是杨**签的字，其他内容都是周宏衍填写的，显然，在2019年6月22日双方对租金结算时是按照施工的建筑面积进行结算的，并没有涉及租赁时间。因此一审法院判决超期租金是完全错误的。 二、一审法院关于超期租金的起算日期和超期的天数的计算完全错误。如果双方确实存在关于脚手架产品超期租金的约定，那么一审法院从2018年8月15日开始计算超期租金完全错误。从周宏衍的送货单上可以看到，周宏衍从2018年3月19日以后送货的时间(最后一批脚手架产品的送货时间是2018年7月6日)到2018年8月15日都没有150天的期间。此外，一审判决附件3的超期“天数”全部计算错误，8项内容全部多计算了一天。如3项，2018年11月13日至2018年11月25日，超期的天数应该是12天，但一审判决却计算了13天，显然是与客观事实不符的。 三、一审法院关于判决杨**支付违约金的起算时间和计算方式完全错误。虽然周宏衍提交的合同上有约定，滞纳金按照每日1%计算，但合同上明确是“补偿给出租方”。双方关于滞纳金的约定是补偿性质，周宏衍在一审中应该就逾期支付造成的损失提供证据证明。仅根据民间借贷的最高利率主张违约金显然缺乏事实和法律依据。杨**因未参加一审诉讼，无法在应诉答辩中根据法律规定向法院提出合同约定的为违约金过高应该按照实际损失计算。如果周宏衍没有证据证明损失，按照欠款的年利率6%计算损失是符合法律规定客观事实的。年利率的6%也超过了现有的全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)，现有的最高LPR利率报价年利率也没有超过5%的，也符合民间借贷没有约定逾期还款利息有关计算利息的相关法律规定。 二审期间，杨**补充如下上诉意见：2019年6月22日杨**以欠款人的身份出具的《脚手架结算和遗失赔偿清单》是杨**交付租赁物后16天与周宏衍达成的新的合同意思表示，该份合同与原合同不同的部分应以该份为准。一、双方在租赁合同约定遗失脚手架的数量在2.5%内不用赔偿，但该份新合同却按全部的遗失数量计算了赔偿损失的内容为11267元，如按原合同约定只需要赔偿858元。二、关于租赁脚手架的结算方式，双方最后确定只以建筑工程面积每平方米6.5元计算，并没有关于租赁期限计算的内容，因此该份新结算清单就是双方的新合同，本案应以新的合同作为判决依据。 周宏衍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于杨**的上诉陈述作如下回应：当时杨**严重超期，拒绝与周宏衍办理建筑面积的确认，因为合同明确约定在租赁期限150天以内是按照建筑面积计算的，所以周宏衍在没有办法的情况下，先与杨**对面积进行结算，除面积结算外，其他租金则按照合同条款明确计算，因此《脚手架结算和遗失赔偿清单》并未包括超期租金结算价在内。 周宏衍向一审法院起诉请求：1.杨**向周宏衍支付租金307332.5元及违约金（自2019年7月6日暂计至2019年10月31日违约金为23971.94元，2019年11月1日起至清偿之日的违约金按年利率24%计算）；2.依法判令杨**向周宏衍支付大架、小架、拉杆、上托、连接销的遗失赔偿金11267元；3.依法判令本案诉讼费、保全费由杨**承担。 一审法院判决：一、杨**应自判决生效之日起十日内支付租金307332.5元、违约金23971.94元及其后违约金（以307332.5元为基数，从2019年11月1日起至款项付清之日止按年利率24%计算）给周宏衍；二、杨**应自判决生效之日起十日内赔偿11267元给周宏衍。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费6438.58元，减半收取3219.29元（周宏衍已缴纳），诉讼保全费2232.86元，受理费共计5452.15元，由杨**负担。周宏衍预交的一审案件受理费5452.15元由一审法院予以退回；杨**应向一审法院补缴一审案件受理费5452.15元。 二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。 一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对杨**的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据双方诉辩陈述与本案的相关证据，具体分析如下： 查明的案件事实表明，2017年10月21日，周宏衍与杨**签订《脚手架产品租赁合同》，其中第七条约定“租赁时间：双方商定租期由出租方发第一车货日期计起至收完最后一车货日期止，共150天，超期则按以下租赁单价另行计算作为增加部分……。”根据上述约定，周宏衍自2018年3月17日开始至2018年7月20日分批发送脚手架给杨**使用。据此本院认为，对于上述约定“150天以及超期”的理解，应理解为本协议的租赁期为150天，周宏衍在150天内发送给杨**的脚手架均按面积计算，超过150天后，脚手架就按“元/个/天”的约定计算，而不是杨**主张的按每一批脚手架的送达时间延后150天才计算超期租金。因此，一审判决根据周宏衍的送货时间、杨**的退货时间编制的《附件1：脚手架租赁清单》《附表2：超期日租金计算表》《附件3：超期租金计算表》所计算杨**拖欠的超期租金174537.5元正确，并无计算错误。杨**认为双方对租赁脚手架超期租赁没有约定，周宏衍从2018年8月15日开始计算超期租金是错误的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 2019年6月22日，杨**出具《杨**（鹤山卡西洛电气厂房）脚手架结算、遗失赔偿清单》，其中注明脚手架遗失的数量、价格，合共赔偿遗失金11267元。同时，在清单下面记载“工程名称：鹤山卡西洛电气厂房工程的建筑面积为20430平方米，每平方米按人民币6.5元计算租金，租金总价为132795元”。杨**认为，上述清单是杨**与周宏衍达成的新的合同意思表示，该份合同与原合同不同的部分应以该份为准，因此，该清单对租赁期间产生的全部费用已经进行了结算，不存在超期租金。周宏衍认为，涉案合同明确约定在租赁期限150天以内是按照建筑面积计算的，所以周宏衍在没有办法的情况下，先与杨**对面积进行结算，除面积结算外，其他租金则按照合同条款明确计算，因此《杨**（鹤山卡西洛电气厂房）脚手架结算、遗失赔偿清单》并未包括超期租金结算价在内。本院认为，结合本案查明的事实，杨**事实上确实存在超期的情况，上述清单仅是对遗失的脚手架以及合同期内的租金进行结算，并没有对超期租金进行结算，也不能推定不存在超期租金的事实。杨**上诉认为《杨**（鹤山卡西洛电气厂房）脚手架结算、遗失赔偿清单》已改变原来合同的意思表示的主张理据不足，本院不予支持。 至于违约金的计算问题。根据《脚手架产品租赁合同》第五条“付款方式：1、第一车货进场时承租方支付出租方租赁物押金。2、付款按每月工程进度量85%结算。3、每月结算租金一次，每月30日前结算，下月5日前付款，超期承租方不交租金，承租方每天按所欠的租金1%的滞纳金补偿给出租方”的约定，该滞纳金实际为违约金，现周宏衍主张按年利率24%计算没有违反有关法律的规定和合同的约定，并不存在违约金过高的情况。杨**认为周宏衍主张的违约金过高理据不足，本院不予支持。 综上所述，杨**的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4270.18元，由杨**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马健文 审 判 员 李炎途 审 判 员 梁智坚 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 玄月玲 书 记 员 钟慧姗