湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）鄂1002行赔初2号原告：荆州市金口福食品有限公司，住所地沙市区**路中段**。法定代表人：王金富，该公司执行董事。委托代理人：浦汉清，湖北荆楚律师事务所律师。委托代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府办公室，住所，住所地荆州市沙市区长港路**div>法定代表人：唐华，该办公室主任。出庭负责人：胡永斌，该办公室副主任。委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。委托代理人：朱新柳，湖北三鼎律师事务所律师。第三人：荆州市沙市区灵芝纯水饮料厂，住所地沙，住所地沙市区立新乡**路6-49v>法定代表人：向伟，该厂董事长。委托代理人：居卫锋，湖北楚韵律师事务所律师。原告荆州市金口福食品有限公司（以下简称金口福公司）诉被告荆州市沙市区人民政府办公室（以下简称区政府办公室）、第三人荆州市沙市区灵芝纯水饮料厂（以下简称灵芝纯水厂）行政赔偿一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告金口福公司的法定代表人王金富及委托代理人浦汉清、康丛林，被告区政府办公室的出庭负责人胡某及委托代理人朱新柳，第三人灵芝纯水厂的法定代表人向伟及委托代理人居卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月18日，原告金口福公司法定代表人王金富与第三人灵芝纯水厂的合伙人黄某签订《门面租赁合同书》，约定黄林玉将第三人位于荆州市沙市区十号路中段6-49号门面租赁给原告生产经营，租赁期限五年，从2015年11月10日至2020年11月10日。签订《门面租赁合同书》后，原告即对6-49号门面进行了装饰装修，随后搬入上述门面开始生产经营。2018年7月30日，被告区政府办公室向第三人送达《责令限期拆除违法建(构)筑物通知书》，责令第三人在两天内，对原告租赁的荆州市沙市区十号路中段6-49号房屋自行“拆违”，载明(两天内)逾期不拆将强制拆除。第三人不服被告区政府办公室送达的《责令限期拆除违法建(构)筑物通知书》，向荆州市人民政府申请行政复议。原告也就拆迁补偿事宜多次找被告、第三人协商。在第三人向荆州市人民政府申请行政复议期间，被告在没有与原告、第三人达成补偿协议的情况下，2019年3月21日晚上、3月22日上午，被告竟组织沙市区城管、交管及原“立新乡沙北新区项目指挥部”等区政府部门人员近两百人的强拆队伍，对原告租赁的荆州市沙市区十号路中段6-49号房屋实施行政强拆，将6-49号的门店商铺及附属房产、机器设备、经营及生活用品全部强拆、捣毁完毕，造成原告各项经济损失共计2554996.19元。被告在没有履行任何合法程序的情况下，强拆原告租赁的荆州市沙市区十号路中段6-49号房屋的行为严重违法，并给原告带来了巨大的经济损失，侵害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，维护原告的合法权益。综上，请求人民法院判令1.被告赔偿原告各项经济损失共计2554996.19元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、本案原告既不是本案征收行政行为的相对人也不属于有利害关系的法人，无权提起行政诉讼。本案中位于荆州市沙市区十号路中段6-49号房屋系案外人黄某个人所有，房产证号为荆州房权证沙字第**，证载面积294.91㎡，土地使用权证为第三人灵芝纯水厂所有，证号为荆州国用(2007)第1111000号，使用权类型为出让，用途为工业，证载面积为1673.32㎡。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。即房屋所有权人才是征收行政行为的相对人，本案中被征收人为灵芝纯水厂。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及四十九条之规定，原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。而在本案中，原告金口福公司既不是征收行政行为的相对人也不是利害关系人，被告所进行的征收行为是针对房屋产权人灵芝纯水厂所作出的，给予的补偿也是针对灵芝纯水厂。原告只是在征收行为发生时正在承租第三人灵芝纯水厂的房屋，并不是被征收房屋的所有权人，只是承租人，因此原告不符合提起行政诉讼的条件。原告如认为利益受损，其应作为承租人向出租人灵芝纯水厂提起租赁合同纠纷，而不是向被告提出诉讼。原告作为承租人的权益理应得到保护，但是应由出租人给予其保护，在征收过程中如果产生损失也是由出租人进行赔付。原告将租赁合同法律关系和行政征收法律关系混为一谈，不利于从根本上解决矛盾。二、第三人灵芝纯水厂已于2019年8月19日向荆州市沙市区人民法院提起行政赔偿诉讼，本次诉讼与此案件针对的是同一行政行为。2019年8月19日，灵芝纯水厂作为原告以行政赔偿案由起诉被告区政府办公室，请求确认强拆行为违法并赔偿损失1650万元，沙市区人民法院已受理。该案与本案均是针对被告进行的征收行为提起，系同一法律关系。参照民事诉讼中一事不再理原则，灵芝纯水厂已经对被告提起诉讼，原告无权再次提起诉讼。虽然两案件原告是不同的当事人，但是本案原告并没有相应诉讼权利，也不符合提起行政诉讼的条件。三、原告主张的经济损失无事实和法律依据。退一步来说，被告和原告不存在法律关系，原告所诉求的255万余元并无事实和法律依据。就原告提交的证据来看，被告并未强拆的行为，而根据原告提交的证据6补偿明细来看，系原告单方制作，并无证据效力，也未得到任何一方认可，且设备是否存在价值尚未可知。因此原告提交的证据6并不能作为原告主张价值的依据。第三人灵芝纯水厂述称：1.原告依据《湖北省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十七条第二款的规定，用益物权人单独提起诉讼是法律准予的权利，被告的答辩不妥。2.荆州市沙市区人民法院另案受理的灵芝纯水厂行政强拆违法及行政赔偿案件，因事实上原告系第三人的承租人，且第三人关于行政赔偿的评估鉴定系针对房屋整体进行的评估鉴定，故本案应合并由第三人起诉被告。3.原告经济损失诉请过高，且事实依据不足。综上，第三人认为本案应中止审理或合并审理为宜。经审理查明，沙市区十号路中段6-49号的房屋产权人系黄某，原告于2015年11月10日起租赁该房屋做厂房，租赁期限为五年，此后原告一直在该处房屋从事食品加工。后沙市区人民政府对沙北新区国有土地上房屋作出征收决定，因涉案房屋位于被征收范围内，经多次协商，未能与房屋所有权人黄某依据相关规定达成征收补偿协议。2019年3月20日，沙市区人民政府立新街道办事处向黄某作出《责令限期拆除违法建（构）筑物通知书》，2019年3月22日，沙市区人民政府立新街道办事处组织相关部门，一同将沙市区十号路中段6-49号的房屋强制拆除。原告认为其租赁该房屋内开展生产经营活动，在房屋内的机器设备、经营及生活用品被损毁致其合法权益受到侵害，遂诉至本院。本院认为：根据《荆州市城区国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条第二款的规定，“各区人民政府应当确定房屋征收部门，负责组织实施本行政区域内国有土地上房屋征收与补偿工作”，第七条规定，“房屋征收部门根据需要可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门应当与房屋征收实施单位签订书面委托合同，明确委托权限和范围以及双方的权利和义务。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。在本案中，征收部门为区政府办公室，其委托沙市区人民政府立新街道办事处承担房屋征收与补偿的具体工作，委托事项系在合法的前提下开展，并不包含违法强制拆除征收范围内的房屋。被告区政府办公室提交的由沙市区人民政府立新街道办事处作出的《责令限期拆除违法建（构）筑物通知书》，以及本院向沙市区人民政府立新街道办事处调查核实，涉案房屋的强制拆除行为系沙市区人民政府立新街道办事处所为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”。本案中沙市区人民政府立新街道办事处作为征收实施单位开展征收工作，超出其受委托的范围，实施违法强制拆除房屋的行为，对此应由沙市区人民政府立新街道办事处自身承担相应的法律后果，故本案被告应为沙市区人民政府立新街道办事处。在诉讼中，本院已经向原告释明错列被告，原告拒绝变更被告。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条规定，“人民法院审理行政赔偿案件，需要变更被告而原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回原告荆州市金口福食品有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈 香人民陪审员  任少忠人民陪审员  杨 芳二〇二〇年八月二十八日法官助理廖兆铭书记员彭聪