湖北省兴山县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0526行初5号原告：徐红斌，男，汉族，1969年06月23日出生，住兴山县。被告：兴山县公安局，住所地兴山县古夫镇永安路**。负责人：任忠良，兴山县公安局局长。委托诉讼代理人：王道亮，兴山县公安局法制大队干部。被告：兴山县人民政府，住所地兴山县古夫镇永安路**。法定代表人：曹宏伟，兴山县人民政府县长。委托诉讼代理人：龚小军，兴山县司法局干部。委托诉讼代理人：刘晋升，兴山县司法局干部。第三人：刘军，男，汉族，1978年04月01日出生，住兴山县。原告徐红斌诉被告兴山县公安局、兴山县人民政府治安管理行政处罚一案，本院2020年5月19日受理后，依法通知第三人刘军参加诉讼。本案依法适用普通程序，组成由审判员袁作枝担任审判长，审判员夏昌运、人民陪审员王建军参加的合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告徐红斌，被告兴山县公安局负责人任忠良及其委托诉讼代理人王道亮，被告兴山县人民政府委托诉讼代理人龚小军、刘晋升，第三人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红斌向本院提出诉讼请求：1、请求撤销兴公（古）行罚决字[2019]1036号行政处罚决定书，撤销兴山县人民政府对该决定的维持。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月24日早上7时30分，徐红斌驾驶宜交兴客鄂Ｅ×××**号公交车运行香溪郡至鹞子坪线路，行经兴山县本富村镇银行时，紧跟排队车辆缓慢行驶，后方响起了急促的喇叭催促让道声，徐红斌所驾车辆因没有让路条件无法避让，后方刘军恼羞成怒，驾驶白色鄂Ｅ×××**号通勤车，逆向行驶，违法超车，越“双黄线”强行变道恶意加塞。在徐红斌驾驶的公交车即将靠站前，两次采取斜插的方式挤压鄂Ｅ×××**号公交车的行驶空间，侵犯正常行驶公交车行驶路权的行为分别违反了道路交通法38条、35条、45条的规定，其追逐拦截行为违反了《治安管理处罚法》第二十六条第二项的规定。在高阳大道与永安路交叉路口等红灯时，徐红斌所驾鄂Ｅ×××**号公交车停在直行左转道上，刘军驾驶鄂Ｅ×××**号通勤车停在直行车道上，绿灯亮时刘军驾车轧过路口实线从徐红斌驾驶公交车的右前角，强行变道，斜插而入，是明显从右至左追逐拦截徐红斌的行为，徐红斌为避免与刘军发生冲突，引发事故，采取了紧急避让措施，向右变道行驶至国宾电器路段时，准备轻点刹车，减速靠站，发现刘军追逐向前，加速贴靠徐红斌所驾公交车，徐红斌只得保持车辆直线正常行驶，刘军与徐红斌车前行驶的三轮车同速堵截鄂Ｅ×××**号公交车数秒钟后驶离。本环节中刘军再次对徐红斌采取了追逐拦截，违反了《治安管理处罚法》二十六条第三项规定，徐红斌驾驶公交车以正常的速度行驶至鹞子坪公交终点站时，见刘军将鄂Ｅ×××**号通勤车堵在公交车掉头处的慢车道上，刘军站在该车的左后方快车道上，徐红斌见状准备驾车绕过刘军重新选择掉头地点时，刘军向前两步伸手拦车，徐红斌躲闪不及被迫制动停车，疑似与之轻微接触，刘军纵向前行数步，尔后左转两步，倒地便讹。本环节中刘军违反了《治安管理处罚法》第二十三条第四项规定。事后兴山县古夫镇水陆派出所以威胁等非法手段收集证据，以歪曲事实的视角下达行政处罚决定书，把刘军违法超车，挤压徐红斌的行驶空间，轻描淡写的写成“超车争执”，把刘军的多次追逐拦截，说成徐红斌多次逼迫、拦截，徐红斌为此不服，申请了行政复议。复议机关不据实调查，主观臆断的认为“徐红斌为了逞强，加速变道意图超越，逼迫刘军”，而偏听偏信维持行政处罚，将徐红斌面对追逐、拦截行为采取的减速让行、停车让行，加速变道躲避危险的行为说成“追逐、拦截”简直是强词夺理。结果为了避免冲突，躲避危险，确保乘客安全的徐红斌被行政拘留十五天，而多次违反交通法规和治安管理处罚法的刘军至今仍逍遥法外。被告兴山县公安局辩称：（一）本案事实清楚，证据确实充分。根据鄂Ｅ×××**行车记录仪录像，结合徐红斌、刘军的陈述，真实再现了案发过程：2019年12月24日7时34分30秒至7时34分41秒，刘军驾驶鄂Ｅ×××**客车多次鸣笛示意超车，但徐红斌驾驶鄂Ｅ×××**客车未理睬，直到7时34分57秒，徐红斌即将到公交车站点停车时，刘军才借道超车。当两车经过永安路“十字”路口后，刘军驾车由右侧车道变道行驶在左侧车道，正行在徐红斌驾驶的车前，是因为永安路有车右转加入高阳大道右侧车道，且刘军也按规定使用了转向灯示意。此后，徐红斌驾车欲从右侧车道超车，刘军驾车行驶在左侧车道，两车齐头并进过程，刘军无明显违法行为，但徐红斌却两次向左逼迫刘军驾驶的车辆，直至其车前有三轮车不得已才减速。当徐红斌驾车行驶至后河家居生活馆附近，看见刘军站在路边时，为了恐吓刘军，开车直接扑向刘军，后因制动车辆过晚，将刘军直接撞倒在地。（二）公安机关充分保障了申请人的陈述和申辩权。在询问前，告知了徐红斌相关权利和义务；在处罚前，告知了徐红斌违法事实、处罚的法律依据和相关证据；在核对询问笔录时，徐红斌认真核对笔录，并签字认可（徐红斌认真核对笔录时间长达12分钟）。综上所述，徐红斌利用汽车逼迫、拦截他人车辆，并驾车恐吓他人且将他人撞伤，其行为已构成寻衅滋事的违法行为，因其用危险的方法在公共场所滋事，故其违法情节较重。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项，作出兴公（古）行罚决字[2019]1036号处罚决定书，对徐红斌处以行政拘留十五日，处罚适当、事实清楚、法律依据正确、程序合法。故请求贵机关依法维持我局对徐红斌的处罚决定。兴山县人民政府辩称，2020年1月9日依原告申请，经依法审查决定受理原告的行政复议申请。因采取应对新冠肺炎疫情措施原因，答辩人依据《中国人民共和国突发事件应对法》第十三条规定，于2020年2月3日发布《兴山县司法局关于疫情防控期间行政复议相关事项的通告》，据此中止了本案的审理。2020年4月7日因行政复议中止原因消除，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款、第三款的规定决定恢复审理该案件。2020年5月7日作出《兴山县人民政府行政复议决定书》（兴政复字[2020]1号）。答辩人依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件资料进行了详细审查。答辩人经审查后认为兴山县公安局于2019年12月24日作出的《行政处罚决定书》（兴公（古）行罚决字[2019]1036号）的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项所作出的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院维持本机关作出的行政复议决定并驳回原告的诉讼请求。第三人刘军的陈述意见与兴山县公安局一致。被告兴山县公安局在法定期限内提交如下证据：1、受案表、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、兴公（古）行罚决字[2019]1036号《行政处罚决定书》、送达笔录，告知笔录均有当事人签字，上述证据证明兴山县公安局办理此案程序合法。2、徐红斌调查笔录，证明对原告所做调查，笔录上有徐红斌签字。3、刘军询问笔录，证明原告用车将刘军撞倒、而且是故意撞倒。4、张兰证人证言，证明两车在国宾电器门前双方并排行驶，双方都想超对方车属实。原告将刘军撞倒在地是故意行为。5、刘军病历，证明刘军被撞倒住院的事实6、辩认笔录三份，证明车上乘客指认了徐红斌撞倒刘军的事实。7、身份材料，证明原告、第三人、报案人及辨认人的身份。8、现场照片三份，表明案发地点、地上的刹车印。9、音像资料，拷贝交运集团监控后台（原告管理机构）原告驾驶车辆的行车记录仪视频资料，证明从7:34—7:42分案发现场的情况与兴山县公安局认定的事实相符。10、法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项、及湖北省公安厅违法行为裁量标准。被告兴山县人民政府在法定时间内提交如下证据：1、行政复议答复通知书及送达回执。2、关于疫情防控期间行政复议相关事项的通告。3、行政复议恢复审理通知书（兴政行复恢[2020]2号）及邮寄送达回执。4、兴山县人民政府行政复议决定书及送达回执。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告的身份。2、兴山县公安局行政处罚决定书、兴山县人民政府行政复议决定书；证明二被告认定事实不清、程序违法。3、自制双方车辆运行姿态示意图，证明原告当时在正常行驶。4、自制与第三人在公安机关问询情况对比表（自己制作），证明公安机关在审问过程中对原告有偏见。第三人刘军没有证据向法庭提交。经庭审质证，原告徐红斌对被告兴山县公安局提交的证据发表质证意见如下：公安机关的询问笔录是本人签字，当时是在被威胁引诱之下签字。报案人张兰的证言系她作伪证，她作为乘客不可能看这么清楚。刘军陈述不是事实，当时是双向四车道，刘军不是在路边，他是在路中间。对于交警部门的监控视频看的不清楚，当时在交运集团看了一会儿就被催出来了。原告徐红斌对被告兴山县人民政府提交的证据没有异议。被告兴山县公安局、被告兴山县人民政府对原告提交的自己制作的对比图提出异议，认为带有明显的主观性。被告兴山县公安局、被告兴山县人民政府对相互提交的证据不持有异议。第三人刘军对原告提交的证据发表的质证意见与兴山县公安局一致。第三人刘军对被告兴山县公安局、被告兴山县人民政府提交的证据无异议。对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告徐红斌认为被告兴山县公安局对其调查询问笔录是在被威胁利诱下签字，但没有证据证明；对报案人张兰作伪证的异议理由不充分，张兰虽没有出庭作证，但其拨打110警务电话和120急救电话的事实存在；对刘军的询问笔录中刘军的陈述及对鄂Ｅ×××**行车记录仪录像监控视频资料没看清等异议，因该笔录是公安机关调查询问笔录、监控视频资料源于原告自己驾驶车辆的行车记录仪，均为真实、客观存在。因此对原告提出的异议本院不予采信二被告对原告提交的自制对比图认为系自己制作具有明显的主观性的异议意见本院予以采信。综上，除原告自制的对比图外，原、被告各方当事人提交的其他证据来源合法，与案件具有关联性，系认定本案事实的依据，本院均予以确认。根据当事人陈述和综合本案的证据，本院认定事实如下：2019年12月24日7时34分30秒至7时34分41秒，刘军驾驶鄂Ｅ×××**客车多次鸣笛示意超车，但徐红斌驾驶鄂Ｅ×××**客车未理睬，直到7时34分57秒，徐红斌即将到公交车站点停车时，刘军才借道超车。当两车经过古夫永安路“十字”路口后，双方均想超车，互不相让，期间徐红斌有向左逼迫刘军车辆的行为。后来当徐红斌驾车行驶至后河家居生活馆附近，看见刘军站在路边时，为了恐吓刘军，开车直接撞向刘军，后因制动车辆过晚，将刘军直接撞倒在地。致使刘军多处挫伤，入院治疗。被告兴山县公安局古夫水陆派出所接到报案后当天立案受理，并向原告与第三人分别送达了行政案件权利义务告知书，同时对报警人、当事人、在场人做了询问调查指认，并复制了原告徐红斌驾驶车辆的行车记录仪。兴山县公安局根据上述事实，2019年12月24日向原告及第三人分别送达行政处罚告知笔录，告知二人的行为构成寻衅滋事的违法行为，对二人作出行政处罚。原告徐红斌表示不提出陈述申辩，第三人刘军提出申辩后，被告兴山县公安局再次对原告徐红斌驾驶车辆的行车记录仪中视频资料进行仔细比对，认为在此次事件中，原告徐红斌有主要过错，决定不给予刘军行政处罚。2019年12月24日兴山县公安局作出兴公（古）行罚决字[2019]1036号处罚决定书，认为徐红斌利用汽车逼迫、拦截他人车辆，其行为构成寻衅滋事的违法行为，因其用危险的方式在公共场所滋事，其违法情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项之规定，决定对徐红斌行政拘留十五日。执行方式和期限：由兴山县公安局将被处罚人徐红斌送达兴山县拘留所拘留，行政拘留期限自2019年12月24日至2020年01月08日。该决定书当晚向徐红斌送达。解除拘留后，原告徐红斌不服，就该处罚决定于2020年1月9日向兴山县人民政府申请行政复议，认为兴山县公安局剥夺其陈述权和申辩权，是刘军挑衅，兴山县公安局认定的事实有误。兴山县人民政府受理后向兴山县公安局送达行政复议答复通知书，因疫情中止审理，2020年4月7日恢复审理，经过审查，认为徐红斌与刘军在驾车行驶过程中因超车产生不快，之后徐红斌为逞强，多次加速、变道逼迫刘军驾驶车辆，为恐吓对方，徐红斌驾车将刘军撞倒在地，该行为构成拦截、追逐他人行为，其寻衅滋事的违法行为成立。且查明兴山县公安局在调查过程中，询问笔录、权利义务告知书、行政处罚告知笔录均为徐红斌本人签字。其陈述和申辩的权利得到了保障。综上，兴山县人民政府于2020年5月7日作出兴政复字（2020）1号行政复议决定书：维持兴山县公安局兴公（古）行罚决字[2019]1036号行政处罚决定书，并向各方当事人邮寄送达。徐红斌不服，诉至本院，认为兴山县公安局和兴山县人民政府认定的事实有误，要求撤销兴山县公安局的处罚决定和兴山县人民政府的复议决定。本院认为，一、关于原、被告、第三人的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”因此刘军作为第三人参加诉讼符合法律规定。综上，本案原、被告及第三人主体资格适格。二、原告徐红斌是否构成寻衅滋事的违法行为？被告兴山县公安局作出的处罚决定和被告兴山县人民政府的复议决定是否合法？《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告徐红斌驾驶鄂Ｅ×××**客车与刘军驾驶鄂Ｅ×××**客车因超车产生不快，在并行行使过程中互不相让，原告徐红斌有逼迫第三人刘军车辆的行为。原告徐红斌的行为符合该法条第二款“追逐拦截他人”的情形，属于寻衅滋事的违法行为；且刘军超车离开后，徐红斌驾车行驶至后河家居生活馆附近，看见刘军站在路边时，开车直接撞向刘军，将刘军直接撞倒在地，致使刘军多处挫伤，该行为构成情节严重，因此被告兴山县公安局适用上述法律条款对原告徐红斌作出的“行政拘留十五日”的行政处罚适度。同时兴山县公安局在办案过程中程序合法。因此被告兴山县公安局2019年12月24日作出兴公（古）行罚决字[2019]1036号行政处罚决定，决定对徐红斌行政拘留十五日，事实清楚、证据确实、程序合法、处罚适当，适用法律正确。被告兴山县人民政府在收到原告徐红斌的复议申请后，作出兴政复字（2020）1号行政复议决定书，该决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。该复议决定书虽未将利害关系人刘军列为第三人，但该瑕疵并不影响处罚决定的实质内容。综上，原告徐红斌诉称二被告用违法手段调取证据、认定事实有误，要求撤销兴山县公安局兴公（古）行罚决字[2019]1036号行政处罚决定书、兴山县人民政府兴政复字（2020）1号行政复议决定书的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持；被告兴山县公安局和被告兴山县人民政府的辩解意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐红斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐红斌负担。如不服本判决，可以在接到判决书第二天起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  袁作枝审 判 员  夏昌运人民陪审员  王建军二〇二〇年八月二十日法官助理郭小君书记员郑倩倩