云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初1325号原告：金玉美，男，生于1969年9月26日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：幸金文，云南南博律师事务所律师（特别授权）。被告：金玉亮，男，生于1955年6月8日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：杨朝荣，男，生于1984年2月3日，云南省巧家县人，住巧家县（系金玉亮之子，一般授权）。原告金玉美诉被告金玉亮宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告金玉美及其委托诉讼代理人幸金文，被告金玉亮及其委托诉讼代理人杨朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金玉美诉称：原、被告属同胞兄弟关系，因原告系贫困户，于2015年9月由政府扶持资金21000元在其原住房不远处修建了新房。2019年9月，因政策规定“不能一户多宅”，原告原位于巧家县的住房被依法拆除。该房拆除后，原告家就在该宅基地上种植农作物至今。2020年6月18日，被告以该宅基地属于其已逝父母遗产为由，强行与原告争夺，同时强行铲除了该宅基地上原告种植的农作物，给原告造成经济损失1600余元。2020年6月18日，经××社区调委会组织双方调解未果，又于2020年7月21日经××镇调委会组织双方调解也未果。现请求依法判决被告停止侵占原告位于巧家县，建筑占地129.34平方米，场地42.12平方米，合计占地171.46平方米）的宅基地使用权，赔偿原告经济损失1600元。被告金玉亮辩称：原、被告系同胞兄弟，家中共有兄妹四人，现均已成家，有自己的住房，父亲杨某某、母亲金某某在世时，曾主持过口头分家，明确老人过世后屋基地分为四份，每个子女各一份，当时有赵某某、田某某、杨某1等人在场见证，杨某1如今仍然健在。原告在老宅附近另行修建新住房，并将老宅拆除后变为耕地，该地块的性质不再属于是宅基地，而是重新变为耕地。作为1980年第一轮土地承包的家庭承包人口之一，原告对该地块的部分依法享受承包经营权。依据之前的分家协议，应当享有原屋宅基地重新变成耕地后的该地块四分之一的承包经营权，不能由原告一个人独自享有，原告系无理起诉，应驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，双方对下列事实存在争议：一、原告拥有的宅基地是否合法；二、被告是否对原告主张的宅基地实施了侵权行为。原告金玉美对其诉讼主张，向本院提供了下列证据，拟证明主张成立：1.户名为金玉美的巧家县农村宅基地使用权证一份，发证日期为1996年7月31日，证明原告对涉案宅基地享有合法、完全的使用权及所有权；2.申请证人金某1、金某2出庭作证，金某1证实原、被告争议的宅基地是父亲杨某某在世时，分给金某1和金玉美所有的，后因父母分别过世均由金玉美安葬，金某1的部分就归原告所有；金某2证实原、被告争议的宅基地是原告一人所有的，因父母过世都是金玉美安葬，金某2和金某1（外出招亲）都是原告置办嫁妆、酒席，所以把所属部分宅基地赠与归原告所有，父母还在时就归原告所有了。经质证：被告金玉亮对原告提交的第1项证据有异议，因宅基地使用权人应为原、被告之父杨某某，颁发证件时杨某某尚在，2008年农历12月28日才过世；对第2组证据有异议，认为证言都是虚假的，因分家时，两个证人都某在小不知情，所证实的事实均不属实。本院认为：原告金玉美提交的第1组证据，能够证明原告取得争议宅基地的使用权，采信作为本案证据使用；原告提交的第2组证据，能够证明原告取得争议宅基地使用权取得的经过，采信作为本案证据使用。被告金玉亮对其主张，向本院提交了下列证据，拟证明主张成立：1.被告自制的杨某某宅基地平面图一份，证明争议宅基地面积实际为308.2平方米，原告提交的宅基地使用证只能证明房屋占地面积，没有包含空坝。2.争议宅基地现场照片1张，证明争议宅基地没有种植任何农作物，原告主张的损失不存在。经质证：原告对被告金玉亮提交的第1组证据的三性不予认可，对第2组证据的三性予以认可。本院认为：被告金玉亮提交的第1组证据，因是被告本人自制，不能反映争议宅基地实际使用面积，不采信作为本案证据使用；被告提交的第2组证据，能反映争议宅基地使用现状，采信作为本案证据使用。通过庭审举证、质证和认证，本院依法确认本案如下法律事实：原、被告系同胞兄弟，于1980年第一次口头协议分为两家，杨某某、金玉美、金某2、金某3、郑某某为一户，户主为金某3；金某某、金某1、金玉亮、宋某某，杨某2为一户，户主为金某1，房屋分为两半，以中间大门为界限，原告金玉美一方是靠南面一边的房屋，被告金玉亮一方是靠北面一边的房屋。1982年第二次口头协议再次分家，经在场人赵某某提议被告一方的三间半房屋作为金某2、金某1的陪嫁归金玉美所有，金玉美负责置办金某2、金某1的嫁妆及酒席，并负责为其父杨某某，其母金某某养老送终，被告金玉亮单独在别处新建住房。1996年7月31日，原告金玉美办理了该房屋农村宅基地使用权证，编号Ａ-24，建筑占地129.34平方米，场地42.12平方米，合计占地面积171.46平方米。之后，杨某某与金某某先后于2008年及2011年病故，均由原告金玉美负责安葬事宜。2007年原告在争议宅基地坎下自留地上，以原告名义新建了占地80平方米的砖房6间，并于2010年10月20日补办了建设用地批准书，又于2015年9月享受农村危房改造政策，另行修建了3间砖房。原告金玉美户人口4人，至今未分家立户。2019年10月，原告自行拆除争议宅基地上的房屋后进行复垦复绿。2020年6月18日，原、被告因该宅基地使用权归属发生纠纷，后经××社区调委会及××镇调委会组织双方调解均未达成一致意见。本院认为：原、被告系同胞兄弟，本应妥善处理纷争，双方因宅基地使用权发生纠纷，实属不该。原告金玉美获得批准另行选址新建房屋后，仍持有农村原宅基地使用证属违反法律禁止性规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。本案中，原告金玉美在1996年7月31日办理了该争议房屋宅基地使用权证，又于2010年10月20日办理了位于争议宅基地坎下自留地上新建占地80平方米的砖房6间建设用地批准书，属于违反“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，因此原告所诉的编号：A-24宅基地使用权不合法。宅基地、自留地、自留山，属于农民集体所有，农村村民对宅基地只有占有权和使用权，所有权归村集体经济组织所有，原告老宅基地上的住房已经拆除，宅基地的使用权消失，宅基地应归村集体所有，但原告老宅基地使用权因政府登记造册，在村集体没有重新分配土地承包经营权之前，原告仍然可以临时复恳复绿种植使用。原告所主张的争议宅基地使用权没有因通过合法买卖、继承，其新建的宅基地总面积符合国家规定的标准，分户或户口回迁导致拥有**多宅的合法情形出现，故原告以侵犯宅基地使用权为由请求被告停止侵害，排除妨碍的主张不予采纳；原告所诉赔偿损失1600元，没有提供相关证据予以证明与被告发生纠纷过程中，被告对原告实施侵权行为造成经济损失的客观事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”因此，原告金玉美没有提供证据证明被告侵权的事实，所主张赔偿损失的理由于法无据，赔偿请求不予支持；被告金玉亮辩解争议宅基地其享有四分之一的使用权，所辩解的理由与查明的事实不符，辩解主张不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告金玉美的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告金玉美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  唐祖贵二〇二〇年八月二十五日书记员  尹 森