北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9659号原告：顾某，女，1939年3月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。被告：司某，女，1931年9月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：果某1，女，1955年10月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：果某2，女，1958年1月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：果某3，女，1960年7月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：果某4，女，1963年1月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：果某5，男，1965年5月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。以上六被告共同委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告：果某6，男，1955年8月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。原告顾某诉被告司某、果某1、果某2、果某3、果某4、果某5、果某6分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某之其委托诉讼代理人王梓豪，被告司某、果某1、果某2、果某3、果某4、果某5共同的委托代理人张蕴泉，被告果某6的委托代理人曾祥成，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾某向本院提出诉讼请求：1.请求对北京市海淀区苏家坨镇北安河西街x院的回迁安置房安河家园x房屋（建筑面积69.96平方米）、x室（建筑面积89.10平方米）、x（建筑面积88.88平方米）的使用权依法分割；2.本案诉讼费用依法分担。事实和理由：果某13、果某14系夫妇，二人共生有四子，即果某7、果某8、果某9、果某10。果某7于上世纪四十年代入赘管家岭村，与屈某结婚，结婚后户口迁入管家岭村。结婚时屈某已有三个子女，分别为顾某1、顾某、果某11，且当时屈某正在妊娠状态，后生下果某12。果某7与屈某婚后，在管家岭村与屈某一起生活，果某7对继子女果某11和果某12进行了教育抚养，对顾某在生活上给予了帮助，由于顾某1已经成年，且实际务农，故果某7对顾某1未尽教育抚养责任。现果某11、果某12不要求参与分割涉案房产，顾某要求继承涉案房产中果某7的份额。果某8与司某结婚后，育有果四云（先于果某13、果某14死亡，且无继承人）、果某1、果某2、果某3、果某4、果某5。果某8于2002年9月20日死亡，未留有遗嘱。果某13、果某14均先于果某8死亡，其生前未留有遗嘱。果某10自幼过继给果某15、李某夫妇为孙，在果某10的户籍档案中无父母信息，只有祖父果某15、祖母李某资料记载。果某10、赵某夫妇育有子女：果某6(果某16)、果某17、果某18、果某19、果某20、果某21。海淀区苏家坨镇北安河村x院是果某13家的老宅院。2013年北安河村实施宅基地腾退工作，果某4就上述宅院与北安河村村委会签订腾退安置补偿协议书。经过多次诉讼，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初17644号民事判决书，对上述宅院补偿款分割完毕，当时由于定向安置房尚未建成，未进行分割。被告司某、果某1、果某2、果某3、果某4、果某5辩称，不同意顾某的诉讼请求，第一，果某4签订的腾退补偿协议是合法有效的，其应享有腾退安置利益。第二、老东房三间以外是果某5所建，并非遗产，腾退之前由果某5实际持有。第三、北安河村西街x院的被腾退人是果某4，顾某及果某6并非被腾退人及被安置人，在其分的老东房三间之后，其无权再分得安置房利益。被告果某6辩称，不同意顾某的诉讼请求，在之前案件中，宅基地使用权由果某6继承，因此安置房利益应由果某6享有。其次，我方认为虚假诉讼，在明知诉争宅院存在争议的情况下，强行翻建诉争房屋，私自签署拆迁协议。此前判决解决的都是房屋问题，之前判决没有考虑到生活习惯，本案不应再判给其他当事人房屋。各个子女已经分家立业，已经实际分家。本案诉争宅基地是可以实际继承的，因为果某9是复员军人，村委会多次明确表示果某9的宅基地可以继承。而且宅基地档案中记载的宅基地使用权也是果某9。其他原被告均未对果某9尽赡养义务，当时房屋并不值钱，果某9无人赡养，经村委会协调，果某9由果某6赡养，根据中华民族的传统美德及社会公德，宅基地由果某6继承。原告及其子女私自签署拆迁协议，导致被安置人缺少，致使腾退拆迁利益减少。综上，要求拆迁利益由果某6享有。本院经审理认定事实如下：果某13、果某14系夫妇，二人共生有四子，即果某7、果某8、果某9、果某10。果某7于上世纪四十年代入赘管家岭村，与屈某结婚，结婚后户口迁入管家岭村。结婚时屈某已有三个子女，分别为顾某1、顾某、果某11，且当时屈某正在妊娠状态，后生下果某12。果某7与屈某婚后，在管家岭村与屈某一起生活，果某7对继子女果某11和果某12进行了教育抚养，对顾某在生活上给予了帮助，由于顾某1已经成年，且实际务农，故果某7对顾某1未尽教育抚养责任。现果某11、果某12不要求参与分割涉案房产，顾某要求继承涉案房产中果某7的份额。果某8与司某结婚后，育有果四云（先于果某13、果某14死亡，且无继承人）、果某1、果某2、果某3、果某4、果某5。果某8于2002年9月20日死亡，未留有遗嘱。果某13、果某14均先于果某8死亡，其生前未留有遗嘱。果某10自幼过继给果某15、李某夫妇为孙，在果某10的户籍档案中无父母信息，只有祖父果某15、祖母李某资料记载。果某10、赵某夫妇育有子女：果某6(果某16)、果某17、果某18、果某19、果某20、果某21。1950年3月，果某13家五口人取得北安河村土地房产所有证，有瓦房三间。此后，其他子女陆续搬离该房屋另地居住。果某13夫妇去世后，果某9独自居住在父母留下的北京市海淀区苏家坨镇北安河村x院（以下简称x院）三间老宅内，其终身未婚，无子女，属于孤老复员军人、优抚对象。2000年，果某9点燃涉案房屋后出走。村委会组织人员将其找回，并送入海淀区安河桥精神病院治疗。果某9康复出院后，村委会、乡民政科征询其是否愿意到养老院居住，果某9要求与果某6夫妇共同生活。此后，果某9一直与果某6夫妇共同生活。2000年12月19日至2003年7月18日，果某9在北京市海淀区精神卫生防治院住院治疗。医院诊断为阿尔采末氏病好转、Ⅱ型糖尿病好转、高血压病Ⅲ期好转，脑萎缩未愈。在病历记录中显示，果某9意识清晰，个人生活能自理。果某9于2010年10月17日死亡，果某6夫妇为其养老送终，料理丧事。果某9于2008年1月26日立代书遗嘱，内容是：我叫果某9，现年八十二岁。自从2000年11月初，我的侄子、侄媳果某6夫妇就把我接到他们家，和他们共同生活，果某6夫妇对我孝敬有加、照顾周到，使我在晚年过上幸福生活。为此，我在完全清醒的情况下，立下遗嘱：北安河西街x院是我名下房产，我决定把此院及院内建筑归果某6所有，旁人不得干涉。口说无凭，立此为据。遗嘱由闵增全执笔，立遗嘱人果某9按手印、闵增全代其签名，执笔人闵增全、证明人郝全国、果玉平均在遗嘱上签字，并签署日期。上述三位证人均为本村村民或居民，与涉案当事人之间并无利害关系。2010年11月，果某6与司某、果某5等人就涉案三间房屋继承争议经由苏家坨镇司法所进行公开调解。调解未果后，2010年12月6日，苏家坨镇司法所出具法律意见书，认为果某6夫妇按照村委会的要求从2000年至果某9去世一直对其进行扶养，且完成了生养死葬的义务，有果某9生活费领取证明、医院看病单据、体检证明、享受待遇证明、火化证明、遗嘱等。其间，果某8及其家人均未提出异议。根据相关法律规定，应当由果某6继承果某9的遗产。2011年1月13日，北安河村委会出具证明，证明果某9住北安河村西街x，宅院建筑面积50平方米，确属私人自建房，房屋产权确属果某9所有。2011年上半年，果某5对x院进行房屋翻扩建，将旧房拆除，原地新建、扩建房屋若干间。2013年，北安河村事实宅基地腾退拆迁工作。2013年12月24日，果某4与北安河村委会签订宅基地腾退安置补偿协议书，双方同意采取宅基地置换定向安置房和货币补偿相结合的方式完成腾退搬迁事宜，达成安置补偿协议如下：果某4腾退的有效宅基地位于北安河村西街x，有效宅基地面积238.38平方米，有效房屋建筑面积208.38平方米，空院面积30.10平方米。应安置对象为果某41人。经北京海评兴业房地产土地评估有限公司评估，给予果某4房屋重置成新价279291元；果某4按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积238.38平方米，根据实施细则果某4最大可置换安置房建筑面积为248.38平方米，所置换的苏家坨北安河定向安置房位于北清路以北、京密引水渠西侧。果某4应支付超面积价款45000元。本协议签署时，因置换安置房的实际面积无法确定，故果某4实际置换安置房的建筑面积暂时按照最大可置换安置房建筑面积或者调整后可置换安置房建筑面积计算，待果某4实际置换安置房建筑面积确定后，再根据本条约定的结算原则，据实结算。各项补助及奖励：搬家补助费8331.2元、提前搬家奖励费5万元、工程配合奖励费25万元、提前腾地奖238380元、空院奖励费18060元、特殊奖励费15万元、装修补助费用74514元，上述各项补助及奖励款合计789285.2元。自行周转补助费44400元。北安河村委会根据本协议共计应支付果某4各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计1112976.2元，果某4应支付超面积价款45000元，以上两项折抵后，北安河村委会应向果某4支付1067976.2元，应于签订本协议并交房、通过审计后20个工作日内委托银行以存折方式支付给果某4。现该笔款项已存入果某4在银行的账户。定向安置房尚未建成，未交付使用。本案庭审中，经询问，双方当事人均认为果某4与北安河村委会签订的宅基地腾退安置补偿协议书有效。司某、果某5于2010年12月到本院起诉果某1、果某3、果某4、果某2，要求分割涉案3间老房，各方当事人均未向法院说明其与果某6就涉案房屋存在争议的事实，2011年3月7日，本院作出（2011）海民初字第8779号民事调解书，确认：坐落于北京市海淀区苏家坨镇北安河村西街**院内**三间归司某、果某1、果某2、果某3、果某4、果某5共有。后经本院审判委员会讨论决定，于2013年12月31日作出（2014）海民监字第00001号民事裁定，再审本案，追加果某6为本案第三人。本院于2014年8月1日作出（2014）海民再初字第00007号民事判决。果某6不服该判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。2014年11月18日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民再终字第8187号民事裁定书，撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民再初字第00007号民事判决，将本案发回本院重审。之后，本院作出（2015）海民再初字第00018号民事判决，判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第8779号民事调解书；二、驳回原告司某、果某5的全部诉讼请求；三、驳回原告果某6的全部诉讼请求；四、驳回原告顾某的全部诉讼请求。果某6不服该判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。经审理，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民再终字第08592号民事判决书，认为果某13、果某14、果某7、果某8、果某9对诉争北京市海淀区苏家坨镇北安河村西街x房屋旧房3间共同共有，确认共有人各享有五分之一的份额。果某13、果某14死亡后，其二人均未立有遗嘱，故其二人遗产份额应由其法定继承人果某7、果某8、果某9共同继承。果某7与屈秀英结婚后，与顾某形成了继子女关系，果某7自身享有的房产份额及其应继承果某13、果某14的房产份额，应由其继承人顾某继承。果某8已死亡，生前亦未立有遗嘱，故果某8对诉争房屋享有的份额及其继承果某13、果某14的份额，由果某8的法定继承人即司某、果某5、果某4、果某1、果某2、果某3继承。果某9对诉争房屋应享有的份额及其应继承果某13、果某14的份额，虽果某9无法定继承人，但果某6对果某9履行了扶养义务，其有权依据果某9的遗嘱，继承果某9应享有的房产份额。因诉争房屋已被拆除，虽果某4与北京市海淀区苏家坨镇北安河村签订有拆迁安置补偿协议，但协议中尚未对房屋具体置换地点及数量作出明确约定，上诉人果某6要求分割拆迁利益的请求，可另行处理。其要求分割诉争房屋份额的请求，本院予以支持。一审法院未对诉争房屋进行析产、确认各方当事人享有的继承份额的处理不当，本院予以纠正。判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第00018号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第00018号民事判决第二项、第三项、第四项；三、原坐落在北京市海淀区苏家坨镇北安河村西街x院东房三间，司某、果某5、果某4、果某1、果某2、果某3共同享有三分之一的份额，果某6享有三分之一的份额，顾某享有三分之一的份额；四、驳回果某6、司某、果某5其他诉讼请求。另查，x院内无任何人的户口。本案诉讼中，经询问，司某、果某5、果某4、果某1、果某2、果某3明确表示不要求析清其六人共有的财产份额。2016年，果某6诉至本院，要求1.依法分割北京市海淀区苏家坨镇北安河西街x院腾退安置利益1067967.2元；2.请求分割安置利益中248.38平米的可置换安置房建筑面积。本院审理后作出（2016）京0108民初17644号民事判决书，认为“法院生效判决已认定x院原东房3间，司某、果某5、果某4、果某1、果某2、果某3共同享有三分之一的份额，果某6享有三分之一的份额，顾某享有享有三分之一的份额；现x院已腾退拆迁，双方当事人均认为果某4与北安河村委会签订的宅基地腾退安置补偿协议书有效，故x院的腾退利益应由司某、果某5、果某4、果某1、果某2、果某3、果某6、顾某共有，本院将按照已确定的共有份额在当事人之间分割腾退利益。具体来说，就房屋重置成新价部分，根据北安河村委会于2011年1月13日出具的证明，x院原东房3间建筑面积为50平方米，果某5对x院进行房屋翻扩建后的房屋建筑面积为208.28平方米，重置成新价为279291元，根据原有3间东房的建筑面积在新建、扩建后的房屋建筑面积中所占的比例，同时考虑折旧因素后，本院认定原有3间东房的价值为6万元，故司某、果某5、果某4、果某1、果某2、果某3共同享有三分之一的份额即2万元，果某6享有三分之一的份额即2万元，顾某享有享有三分之一的份额即2万元，x院其余重置成新价219291元应属果某5所有。对于x院各项补助及奖励款合计789285.2元及自行周转补助费44400元，亦应由司某、果某5、果某4、果某1、果某2、果某3共同享有三分之一的份额即277895元，果某6享有三分之一的份额即277895元，顾某享有享有三分之一的份额即277895元。司某、果某5、果某4、果某1、果某2、果某3明确表示不要求析清其六人共有的财产份额，本院对此不持异议。因腾退款已存入果某4在银行的账户，故果某6及顾某应得的腾退款项应由果某4给付。因定向安置房尚未建成，未交付使用，故果某6要求分割安置利益中248.38平米的可置换安置房建筑面积的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。”判决：一、果某4于本判决生效后七日内给付果某6腾退款人民币二十九万七千八百九十五元；二、果某4于本判决生效后七日内给付顾某腾退款人民币二十九万七千八百九十五元。上述判决作出后，果某6、顾某，上诉人司某、果某5、果某1、果某3、果某4、果某2不服提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出（2017）京01民终280号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月9日，果某4与北安河村村民委员会签订《北安河村选房确认单》，确定安置房北京市海淀区苏家坨镇北安河西街x院的回迁安置房x房屋（建筑面积69.96平方米）、x室（建筑面积89.10平方米）、x（建筑面积88.88平方米），因双方当事人存在纠纷，上述房屋尚未实际交付。庭审中，双方均认可上述房屋市场价为每平方米35000元。司某、果某5、果某1、果某3、果某4、果某2当庭表示不要求析清各自份额，将该6人份额均归果某5所有。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。本案中，北京市第一中级人民法院（2015）一中民再终字第08592号民事判决书已经确认“原坐落在北京市海淀区苏家坨镇北安河村西街x院东房三间，司某、果某5、果某4、果某1、果某2、果某3共同享有三分之一的份额，果某6享有三分之一的份额，顾某享有三分之一的份额。”（2017）京01民终280号民事判决书亦根据上述财产份额对诉争x院腾退补偿款进行了分割。本案依照上述人民法院生效判决确定的各方的房产份额为分配原则。司某、果某5、果某1、果某3、果某4、果某2当庭表示不要求析清各自份额，将该6人份额均归果某5所有，本院对此不持异议。因诉争安置房尚未办理产权登记，本院对房屋居住使用问题进行处理，双方当事人均认可诉争安置房市场价为每平方米35000元，本院予以认可。根据本案查明的情况，诉争安置房中，x房屋由顾某居住使用、x室由果某5居住使用、x由果某6居住使用、果某5及果某6向顾某支付折价款为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，判决如下：一、北京市海淀区北安河定向安置房x室房屋由顾某居住使用。二、北京市海淀区北安河定向安置房x室房屋由果某5居住使用。三、北京市海淀区北安河定向安置房x室由果某6居住使用；四、果某5于本判决生效后10日内支付顾某房屋折价款225750元。五、果某6于本判决生效后10日内支付顾某房屋折价款218050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36273元，由顾某负担12091元，已交纳；由果某5负担12091元，由果某6负担12091元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二〇年八月七日书记员  李永瑞