江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初3739号 原告：李华勇，男，1971年7月4日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：吉静明，盐城市亭湖区青墩法律服务所法律工作者。 被告：曹建健，男，1989年9月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：刘飞虎，阜宁县新华法律服务所法律工作者。 原告李华勇与被告曹建健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月27日、2020年8月7日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告曹建健偿还借款20万元及利息（从诉讼之日至清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告曹建健承担。在本案审理过程中，原告李华勇变更诉讼请求，撤回了要求被告曹建健偿还所欠4万元利息的诉讼请求另案主张。事实和理由:被告曹建健于2016年10月8日向原告李华勇借款5万元、2016年10月2日向原告李华勇借款11万元、2017年1月7日欠原告李华勇利息4万元，经多次催要无果，现原告为了维护自身的合法权益，请求法院立即判令所请。 被告曹建健辩称，1、本案被告主体不适格。本案是民间借贷纠纷，借款合同是实际履行合同，而本案中原告在庭审中所举证证据都显示出原告并未向被告实际履行出借义务。原告主张借条是曹华要求被告出具的，这显然不符合常理，原告应当及时要求曹华重新出具条据；2、5万元购车款是江苏广地缘实业有限公司与原告之间的买卖关系，而被告当时只是工程现场负责人，其买卖关系的实际受益人应当是江苏广地缘实业有限公司，因此该5万元不能作为借贷关系处理；3、4万元欠条的形成背景并非如原告所说，原告也并任何证据证明其陈述的理由，且该欠条以及本案中所涉及的所有条据诉讼时效均已超过法定时效，原告均不享有胜诉权；4、2017年4月27日江苏广地缘实业有限公司向李华勇账户转账的20万元就是代曹建健归还的所借李华勇的11万元和5万元的购车款以及欠条4万元。综上，本案所涉及的借款被告主体不适格，原被告之间不存在任何的借贷关系，且已经超过法定诉讼时效，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月2日曹建健向李华勇出具借条一份，借条载明今借到李华勇11万元整，于2016年11月底还清。2016年10月8日曹建健向李华勇又出具借条一份，借条载明今借到李华勇5万元，于2016年12月底前归还，借条注明车辆如有发动机毛病照价抵扣。2017年1月7日曹建健向李华勇出具欠条一份，欠条载明今欠到李华勇利息4万元整。李华勇于2016年5月24日向曹华账户转账支付5万元，于2016年6月1日向曹华账户转账支付5万元，2016年7月17日向曹华账户转账支付1万元。曹华为曹建健父亲。2016年10月8日曹建健出具给李华勇5万元借条所涉及的款项为李华勇将一辆五菱面包车出售给曹建健，车辆已实际交付，并办理了过户手续。 另查明，2016年4月17日，李华勇与江苏广地缘实业有限公司签订了劳务分包施工合同一份，曹建健的父亲曹华代表江苏广地缘实业有限公司在合同上签字。该合同约定李华勇向江苏广地缘实业有限公司缴纳保证金15万元整，在工程结束后返还，工程名称为浙江萧山区供电公司电缆窨井封堵工程，李华勇于2016年4月18日向曹华账户转付15万元。后李华勇组织人员进行施工。2017年4月27日江苏广地缘实业有限公司向李华勇账户转账20万元，汇款用途为支付安装费及保证金。曹建健自认其为江苏广地缘实业有限公司的实际负责人。 再查明，2019年年底曹建健曾经与阜宁县法律工作者曹某一起到盐城与原告李华勇的代理人吉静明协商偿还借款事宜，2019年年底曹建健曾经打电话给原告李华勇。 本院认为，本案的争议焦点为：1.曹建健作为被告主体是否适格？2.2016年10月8日曹建健出具的5万元借条所涉及的双方买卖车辆的款项是否应当作为民间借贷关系处理？3.被告曹建健是否已经向原告归还了案涉借条和欠条所涉及的款项？4.原告李华勇的诉讼主张是否已经超过诉讼时效？ 一、关于曹建健作为被告主体是否适格的问题。曹建健抗辩本案是民间借贷纠纷，李华勇并未向曹建健实际履行出借义务，曹建健作为本案被告主体不适格。对此，本院认为李华勇提供的案涉借条及欠条均为曹建健出具，李华勇以曹建健为被告提起民事诉讼符合法律规定，曹建健的此点抗辩意见于法无据，本院不予采纳。 二、关于2016年10月8日曹建健出具的5万元借条所涉及的双方买卖车辆的款项是否应当作为民间借贷关系处理的问题。曹建健抗辩2016年10月8日借条涉及的5万元购车款是江苏广地缘实业有限公司与原告之间的买卖关系，该5万元不能作为借贷关系处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”经查，2016年10月8日曹建健出具的5万元借条，确系因车辆买买行为引发的债权纠纷，故不属于民间借贷纠纷，不应在本案中处理，李华勇可另行主张权利。 三、关于曹建健是否已经向李华勇归还了案涉借条和欠条所涉及的款项的问题。曹建健抗辩2017年4月27日通过江苏广地缘实业有限公司向李华勇账户转账20万元归还了案涉借条和欠条所涉及的款项，李华勇主张2017年4月27日江苏广地缘实业有限公司向李华勇账户转账的20万元是江苏广地缘实业有限公司给付的工程款和返还李华勇的工程保证金并非曹建健偿还借款。从双方提供的银行回单等证据来看，证据清楚地载明该款项的用途为江苏广地缘实业有限公司向李华勇支付安装费及保证金，而本院查明李华勇确实与江苏广地缘实业有限公司确实签订了劳务分包施工合同，李华勇向江苏广地缘实业有限公司缴纳了15万元保证金，故曹建健的此点抗辩意见与本院查明的事实不符，且与曹建健的其他辩解意见自相矛盾，本院不予采纳。 四、关于李华勇的诉讼主张是否已经超过诉讼时效的问题。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案诉争的11万元借款约定2016年11月底还清，诉讼时效应当从2016年12月1日开始计算。2019年年底曹建健曾经与阜宁县法律工作者曹某一起到盐城与原告李华勇的代理人吉静明协商返还借款事宜，在2019年年底曹建健曾经打电话给原告李华勇，证明李华勇在诉讼时效期间已经向曹建健主张权利，诉讼时效中断，应从2019年12月31日重新计算诉讼时效期间。李华勇于2020年7月9日向本院起诉，未超过三年的诉讼时效，被告曹建健的此点抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于李华勇要求曹建健支付逾期还款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条规定，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，因双方未约定借期内利率，李华勇主张自起诉之日即2020年7月9日起至实际还款之日止，按年利率6%计算资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告曹建健偿还原告李华勇借款11万元及利息（利息计算方法，以11万元本金为基数，自起诉之日即2020年7月9日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、驳回原告李华勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李华勇负担900元，被告曹建健负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员  张 益 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  朱龙芹 书 记 员  朱振源