云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初2158号原告：方建恒，男，1947年4月10日生，白族，住腾冲市。委托诉讼代理人：孟兰芝，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：段胜品，男，1986年9月2日生，傈僳族，住腾冲市。委托诉讼代理人：余斌，云南金曦（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。原告方建恒与被告段胜品保证合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方建恒及其委托诉讼代理人孟兰芝，被告段胜品及其委托诉讼代理人余斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方建恒向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告段胜品履行担保责任，即偿还原告借款254600元；2.本案诉讼费用由被告段胜品承担。事实和理由：被告多次诱导、介绍原告向“腾冲恒大投资管理有限公司”（以下简称恒大投资公司）投入资金，之后原告及其家人在被告的利诱下共投入该公司860000元，其中被告口头担保480000元（此款未追回的部分继续另行追讨），书面担保380000元。被告于2017年1月18日出具担保书给原告，被告在该担保书上承诺：“被告担保合同编号2017转字第0118-5，期限2017年1月18日到2018年1月17日合同履行完，过期无效；本次担保由段胜品担保，此份合同金额380000元，由家庭财产作担保。”原告及其家人投入“恒大投资公司”的860000元都是由被告亲自带领原告及其家人到银行存入被告段胜品指定的账户内。原告及其家人投入现金860000元后，“恒大投资公司”的法定代表人张伟等人犯非法吸收公众存款罪被判刑。原告投入资金至今仅收回33%，被告书面担保的380000元未收回本金254600元（注：380000元-收回的380000元×33%=254600元），此剩余本金254600元应由被告承担担保责任，偿还原告。“恒大投资公司”的法定代表人张伟等人因犯非法吸收公众存款罪被依法追究刑事责任，被告身为张伟等人的帮凶，未受到刑事处罚，被告应依法履行担保责任，偿还原告此借款本金254600元。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告段胜品辩称，1.被告与原告之间不存在民间借贷或直接的借款关系。本案中直接产生借贷关系的双方是原告与恒大投资公司及张伟。2.被告在恒大投资公司工作时，职务是业务员，被告在原告与恒大投资公司签订的合同中的相关签字行为系职务行为，并不是个人行为。3.根据本案事实，被告仅仅是为原告与恒大投资公司及张伟之间签订的债权转让合同提供担保。根据本案相关事实，恒大投资公司及张伟因涉嫌非法吸收公共存款罪被判处刑罚，也就是说，恒大投资公司及张伟与原告之间的债权转让合同也是违法合同，应属无效合同。根据《合同法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《担保法》第二十五条规定的“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，根据上述规定，原、被告约定的担保期限是2017年1月18日至2018年1月17日，被告的担保期限已经届满，并且已经超期，被告依法不承担担保责任。本案原告不能单独起诉被告，因被告在本案中的担保责任系一般保证责任，在一般保证责任的保证案件中，保证人承担保证责任的方式是债务人无法承担的情况下才需要保证人承担。故本案原告起诉也需要将借款人列为共同被告。综上所述，请法院审理后依法判决，并对被告上述意见予以全部采纳。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方认可的证据：原告身份证复印件本院予以采信并在卷佐证。对于原、被告双方有争议的事实及证据认定如下：原告提交1.《担保书》原件1份、《(2017)转字第0118-05号债权转让合同》原件1份（含收据一张，转款凭证4张），收据原件4张、汇款凭证原件5张及刑事判决书原件1份，证明原告及其家人共向恒大投资公司通过银行转账投入资金860000元，后原告于2017年1月28日与张伟及恒大公司签订了《债权转让合同》，同日被告出具《担保书》，承诺其用家庭财产对编号(2017)转字第0118-05号的合同进行担保，对未收回的254600元根据担保合同被告应承担担保责任。经质证，被告认可担保书的真实性，但不认可合法性，认为债权转让合同书中所涉金额已被腾冲市人民法院(2018)云0581刑初198号判决书认定为非法吸收公众存款罪的款项，债权转让合同系无效合同，主合同无效，从合同亦属无效合同，即使担保合同有效，也应于2018年7月17日前起诉；对债权转让合同被告不认可合法性，认为该合同所涉款项系非法吸收公众存款罪的款项。对收据及汇款凭证被告不认可，认为该款系原告与案外人张伟之间发生，无法核实真实性，且该款亦未转至被告账户；对刑事判决书被告认可，认为该证据能够证明债权转让合同书系违法合同，应认定为无效合同。2.(2018)云0581民初4418号民事裁定书原件，保山市中级人民法院(2019)云05民终359号民事裁定书、腾冲市人民法院(2018)云0581民初1932号民事判决书网络打印件各一份，证明参考与本案类似案件的法院裁决结果，原告的诉求应得到支持；经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为与本案无关，原告出示的担保书系无效担保，也已超过担保期限。3.通话记录截图，证明恒大投资公司的法定代表人张伟等人涉嫌犯罪被刑事拘留后，原告多次打电话与被告联系，追要自己的投资款本息；经质证，被告对通话记录截图的证明观点不认可，不能证明原告在担保期限内向被告主张过权利，所拨打的号码也不是被告本人号码。被告段胜品未向本院提交证据。经审查本院认为，《担保书》被告认可真实性，本院对其真实性予以采信；《(2017)转字第0118-05号债权转让合同》被告不认可，但与庭审中陈述其向原告宣传恒大投资公司投资项目后，原告与恒大投资公司签订合同，由其出具担保书给原告的事实相印证，对转让合同书真实性本院予以采信；收据及汇款凭证，有收款人张伟的印鉴，且客户存款回单系银行出具给存款人的凭证，与被告庭审中陈述原告打款后其出具担保书给原告的事实相印证，本院对收据及汇款凭证的真实性予以采信；刑事判决书被告认可，本院予以采信；腾冲市人民法院(2018)云0581民初4418号民事裁定书，保山市中级人民法院(2019)云05民终359号民事裁定书及腾冲市人民法院(2018)云0581民初1932号民事判决书网络打印件，被告认可真实性、合法性，本院予以采信；通话记录截图被告认可真实性，本院对原告拨打电话情况予以采信。通过庭审举证、质证，本院认定如下法律事实：案外人张伟系恒大投资公司法定代表人，2015年1月4日恒大投资公司成立后便通过公司员工对外宣传其公司投资项目，后原告陆续将资金投入恒大投资公司参与投资项目。2017年1月18日，原告与案外人张伟签订债权转让合同，约定案外人张伟将其对陈鹏享有的380000元本金及预期利息（自2017年1月18日起至2018年1月17日止，本金380000元，月息1%）的债权请求权转让给原告，由原告支付案外人张伟380000元。同时合同载明案外人张伟履行向债务人发出债权转让通知书的义务，并保证债权合法有效，债务人陈鹏不履行或不完全履行还款义务，案外人张伟无条件予以配合和支持原告主张权利。在转让合同上有原告方建恒的签字及手印，并加盖张伟的私人印章，同时腾冲恒大投资管理有限公司在保证方一栏加盖公章。同日，被告段胜品出具给原告方建恒担保书，担保书载明：“今有段胜品（被告）为方建恒（原告）做担保，合同编号，2017转字第0118-05，期限2017（年）.1月18日到2018（年）.1月17日，合同履行完毕，过期无效。注：本次担保由段胜品担保，此份合同金额38万元，由家庭财产做担保。担保人：段胜品。”另查明，《(2017)转字第0118-05号》合同书所涉债权转让款300000元，原告于2016年1月23日、6月11日以银行转账方式交付案外人张伟，债权转让当天交付80000元。本院于2019年11月5日作出判决，案外人张伟犯非法吸收公众存款罪，该判决现已生效。原告自认已收回本金125400元。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案系民间借贷还是保证合同纠纷？根据相关法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同系实践性合同，当事人之间的合意及款项的实际交付是借贷关系成立、生效的要件。本案原、被告并未就借款达成合意，双方并不存在借款关系。本案系原、被告签订担保合同后，因担保合同履行发生的纠纷，因此本案系保证合同纠纷。2.被告段胜品是否承担担保责任？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者生效判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。本案中，表面上原告方建恒与案外人张伟签订债权转让合同，但从原告提交的债权受让声明及合同约定上看，是原告将受让债权作为投资款参与恒大投资公司投资项目，在转让合同中双方仅对期限、利息进行了约定，每月收取固定回报，不承担投资风险，其权利义务关系符合民间借贷的特征，因此原告与案外人张伟名为债权转让，实为借贷关系。现案外人张伟因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，但双方签订合同的意思表示真实，只是违反市场准入制度构成犯罪，该合同违反的是管理性强制性规定，且非法吸收公众存款罪的构成是由若干个民事借款行为叠加而导致，具体到本案涉及款项是在当事人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人的合法利益，也不存在其他无效情形，故双方之间的借款合同合法有效。就担保合同而言，被告段胜品向原告出具担保书，自愿对本案所涉款项承担保证责任，被告作为完全民事行为能力人，其意思表示真实，不违反法律规定，双方担保关系合法有效。故被告关于主合同无效，从合同无效的抗辩本院不予采纳。因被告出具给原告的担保书中仅载明“做担保”,根据法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告所承担的责任系连带保证责任。根据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现原告未起诉借款人，仅起诉保证人符合法律规定。因此对被告认为应将借款人列为共同被告的抗辩主张本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定和保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，原、被告在担保书中约定：期限为2017年1月18日到2018年1月17日，双方约定的担保期限与主合同中借款期限一致，视为双方对保证期限没有约定，因此本案的保证期限应为主债务履行期限届满之日起六个月，即2018年1月18日至2018年7月17日。因原告在保证期间内未要求被告承担保证责任，因此被告的保证责任免除。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条规定，判决如下：驳回原告方建恒的诉讼请求。案件受理费5120元，减半收取计2560元，由原告方建恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  李寄毓二〇二〇年八月十九日书记员  房文莉