wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0104民初25861号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：廖登荣，男，1983年10月4日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告廖登荣信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈浩强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡领用协议约定的情况：被告向原告申领信用卡，申请办理分期业务，签署的相关协议对分期手续费、利息、违约金的收取方式、计算标准等进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年3月31日，欠本金248531.98元、利息846.4元、违约金2836.65元、分期手续费40465.98元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项欠款，该日期之后的利息、违约金按约定计付至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领并使用信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系。被告未按期偿还信用卡欠款，构成违约，应承担还款付息及支付违约金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告廖登荣应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2020年3月31日的信用卡欠款本金248531.98元、利息846.4元、违约金2836.65元、分期手续费40465.98元，以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息和违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2845元，由被告廖登荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审判员  刘达雄二〇二〇年八月二十八日书记员  梁桂兰
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执异24号 申请人（申请执行人）：王建武，男，1965年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。 被申请人：杭州市下城区人民政府长庆街道办事处。住所地浙江省杭州市下城区长庆街**，统一社会信用代码：11330103002496089Q。 负责人：袁俊。 委托代理人：卢求宝、苏明飞，浙江孔德律师事务所律师。 被执行人：杭州长庆建筑工程队。。住所地浙江省杭州市下城区环城北路35-2统一社会信用代码：3301031002290。（吊销未注销） 法定代表人：徐德友。 本院在执行王建武与杭州××队房屋买卖合同纠纷一案中，王建武向本院提出追加被执行人申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王建武称，杭州市下城区人民政府长庆街道办事处（以下简称长庆街道办事处）作为杭州长庆建筑工程队的主管部门，申请人有理由相信长庆街道办事处无偿接受了杭州长庆建筑工程队处分房产的金额1400万元，致使被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，故应追加长庆街道办事处为被执行人，在接受财产范围内向申请人承担责任。 长庆街道办事处辩称，长庆建筑工程队的主管部门为杭州市长庆劳动服务公司，并非长庆街道办事处，长庆街道办事处不符合追加为被执行人的主体资格；长庆街道办事处并未无偿受让杭州长庆建筑工程队财产；不适宜在执行中将主管部门直接追加杭州市长庆劳动服务公司为被执行人。请求驳回王建武的追加申请。 经审查查明：杭州仲裁委员会于2018年5月24日作出的（2016）杭仲（房）裁字第00597号裁决书，已经发生法律效力。因杭州长庆建筑工程队未履行法律文书确认的义务，王建武向本院申请执行，本院依法立案执行，执行案号为（2019）浙01执249号。因本案被执行人的财产不足以清偿债务，申请执行人王建武在执行过程中向本院申请追加被执行人。 另查明：被执行人杭州长庆建筑工程队原名杭州市长庆建筑维修服务队，于1981年7月8日成立；经济性质：集体；负责人：徐德友；经营方式：承包小型建筑、维修服务；主管部门：长庆街道劳动服务公司；杭州市下城区劳动服务公司长庆分公司、长庆街道办事处作为企业主管局盖章；杭州市下城区劳动服务公司作为业务主管局盖章。2003年10月8日，杭州市工商行政管理局下城分局作出杭工商下经处字（2003）第213号行政处罚决定书，吊销杭州长庆建筑工程队营业执照。 再查明，长庆街道办事处“关于对杭州××队××路××号房产上市转让的批复”：经研究决定，为盘活企业存量资产，特同意杭州长庆建筑工程队景苑路4-20号房产上市转让，共计28套。具体房号如下：4号一单元201-601、4号一单元202-602、4号二单元201-601、4号二单元202-602，6号，8号，10号，12号，14号，16号，18号，20号。 2020年4月3日，冯肃健律师向本院申请调查令，调取杭州长庆建筑工程队在杭州银行股份有限公司自2000年1月1日至2006年12月31日资金往来账户明细。杭州银行股份有限公司于2020年4月30日提供了杭州长庆建筑工程队在该行自2000年1月1日至2001年8月9日相关流水清单，并未发现长庆街道办事处无偿接受了杭州长庆建筑工程队的资产。之后，冯肃健律师再次向本院申请调查令，申请调查杭州长庆建筑工程队自2016年12月26日至今开设的全部账户及交易明细，也未发现长庆街道办事处无偿接受了杭州长庆建筑工程队的资产。 本院认为，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据现有证据，长庆街道办事处不是杭州长庆建筑工程队的主管部门；且申请人没有向本院提供证据足以证实长庆街道办事处无偿接受了被执行人杭州长庆建筑工程队的财产，故王建武提出在执行中追加长庆街道办事处为被执行人的请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条之规定,裁定如下： 驳回王建武提出的追加杭州市下城区人民政府长庆街道办事处为本院（2019）浙01执249号案件被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省高级人民法院申请复议。 审判长 徐 彦 审判员 王海峰 审判员 孙 辉 二〇二〇年八月二十日 书记员 孙 亮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20190号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：韩波，男，1980年11月18日出生，汉族，户籍地甘肃省平凉市崆峒区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告韩波经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金39663.17元、利息（含罚息）1907.91元、复利45.58元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告韩波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告韩波未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年4月20日，原告向被告发放贷款82000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金39663.17元，利息（含罚息）4657.13元、复利307.29元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金39663.17元，利息（含罚息）4657.13元、复利307.29元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元及公告费（以实际发生为准），由被告韩波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1083号之一 申请执行人:袁士乔，男，1967年4月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被执行人：王明祥，男，1965年9月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 申请执行人袁士乔与被执行人王明祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初3571号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁士乔向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日立案执行。执行标的为：被执行人归还申请执行人借款本金40000元并支付逾期还款利息损失（以本金40000元为基数，利息按年利率6%，自2018年9月1日起计算至款清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费840元、公告费560元。 执行立案后，本院于2020年4月14日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下银行账户有少量存款，已由本院另案在先冻结，本案轮候冻结；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年4月14日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年5月4日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年8月25日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1083号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  鲍玉庆 二〇二〇年八月二十六日 书记员  朱益清
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7523号之一 申请执行人东莞国胶电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人杜琪燕。 被请执行人深圳市上勤光电科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区。 法定代表人张鹤。 被执行人张鹤，男，汉族，1983年1月25日出生，住吉林省白城市洮**。 被执行人李嘉鸿，男，汉族，1989年8月29日出生，住广东省汕头市潮**两英镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初15018号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月22日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款44307.75元及利息，并负担受理费453.85元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院到被执行人的登记经营地调查，发现被执行人被执行人深圳市上勤光电科技有限公司已不在原址经营，原址无财产可供执行。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  卢嘉律 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘嘉泰
广西壮族自治区陆川县人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）桂0922刑申4号 龙运彪： 你因不服本院（2018）桂0922刑初373号刑事判决，于2020年8月21日向本院提出申诉。理由是申诉人龙运彪认为上述刑事判决认定龙运彪犯组织、领导传销活动罪的事实错误、证据不足，违反法定程序，依法应予以纠正。请求依法审查陆川县人民法院（2018）桂0922刑初373号刑事判决，再审本案，宣告龙运彪无罪。 本院经审查认为，本案判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。申诉人的申诉意见缺乏理据，本院不予采纳。 综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初10612号原告：昆山恒通物业管理有限公司，住所地昆山市开发区长江南路日月星城国际商务中心**楼**，统一社会信用代码913205837439306716。法定代表人：严雪兵,该公司董事长。委托诉讼代理人:郭海滨，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：赵海燕，女，1982年12月13日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告昆山恒通物业管理有限公司与被告赵海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月15日组织双方证据交换，原告昆山恒通物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭海滨、被告赵海燕到庭；本院于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告昆山恒通物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭海滨到庭参加诉讼。被告赵海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山恒通物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业费39868元（自2015年11月14日起至2019年12月31日）、滞纳金（违约金）4800元；2、本案诉讼费由被告承担。被告赵海燕辩称，物业费可以交，但是需要原告解决房屋漏水的问题与漏水引起装修损坏的损失，还有隔壁户的违建问题需要解决，因物业不作为导致我房屋贬值。原告围绕诉讼请求依法提交了昆山市前期物业管理委托合同、昆山市物业服务合同备案证明、昆山市物业服务合同备案证明、昆山市前期物业管理服务协议、不动产登记簿查询记录、整改通知书，被告未向本院提供证据。本院组织各方当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告赵海燕系昆山市千灯镇XX墅XX号业主。2013年10月12日，原告与案外人昆山大沅置业有限公司签订《昆山市前期物业管理委托合同》，约定由原告为XX墅提供物业服务，联排别墅2.5元/月·平方米，委托管理服务期限自2013年1月1日起至小区业主委员会成立时止。2011年11月14日，原、被告签订《昆山市前期物业管理服务协议》，约定被告所购房屋为住宅，建筑面积259.16平方米，前期物业管理费住宅2.5元/月·平方米；被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求被告补交，并从逾期之日起每天加收万分之五的滞纳金。自2015年11月14日起，被告未交纳物业管理费用，原告催讨未果，遂引发本案诉讼。本院认为，原告为被告提供了相应的物业服务，被告应当履行交纳物业费的义务。关于物业费的金额，原告主张自2015年11月14日至2019年12月31日的物业服务费，本院经核算为32092.2元。关于原告主张计算至2020年6月30日的滞纳金，实际为逾期付款利息，本院认定以993元、7774.8元、7774.8元、7774.8元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，分别自2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日计算至2019年8月19日；以993元、7774.8元、7774.8元、7774.8元、7774.8元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别自2019年8月20日、2019年8月20日、2019年8月20日、2019年8月20日、2020年1月1日计算至2020年6月30日，经核算，被告应支付原告利息2805.71元。关于被告抗辩因房屋漏水及违建等问题，故未交物业费，因房屋质量问题应向开发商主张权利，且物业公司并无强制拆除违章建筑的权利，故被告以此为由拒交物业费无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵海燕于本判决生效之日起十日内支付原告昆山恒通物业管理有限公司物业服务费32092.2元及截至2020年6月30日的利息2805.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费916元，减半收取458元，由原告昆山恒通物业管理有限公司负担100元，被告赵海燕负担358元。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 员 胡小娟二〇二〇年八月三十一日法官助理 屠光睿书 记 员 张乔远
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0225执恢770号十五 申请人：丁怀全，男，1969年12月7日出生，汉族，住安徽省无为市。 被执行人：谢正阳，男，1969年11月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被执行人：聂新星，女，1985年7月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被执行人：王小芳，男，1978年11月1日出生，汉族，住陕西省神木县。 本院依据已经发生法律效力的无为市人民法院(2017)皖0225民初3436号判决，于2020年8月5日向被执行人谢正阳、聂新星、王小芳发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下： 查封（扣押、冻结、提取、划拨、扣留）被执行人王小芳名下价值361423元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  霍俊利 二〇二〇年八月十九日 书记员  徐梦锐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28708号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：吴旭，男，1964年7月5日出生，汉族，住江西省丰城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴旭小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月23日尚欠本金余额18671.39元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18671.39元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴旭向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18671.39元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告吴旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年八月二十六日书记员  梁桂兰
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初25766号原告：田俊。被告：重庆尚渝网络科技有限公司。法定代表人：倪红松。原告田俊与被告重庆尚渝网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，原告于2020年8月11日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告田俊的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告田俊撤回起诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定免收。（此页无正文）审 判 长  龚泽勇人民陪审员  于 杰人民陪审员  舒治成二〇二〇年八月十四日法官 助理  李京任书 记 员  杜晓宇
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保320号黔西县花都村镇银行有限责任公司金碧支行、杨银波、刘艳：申请人黔西县花都村镇银行有限责任公司金碧支行诉被告杨银波、刘艳金融借款合同纠纷一案，依据（2020）黔0522民初5231号民事裁定书，已对被告名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对通过执行网络查控系统查询到的被告杨银波、刘艳名下银行存款在21255.71元限额内予以保全，未足额保全。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年八月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13140号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：郭月莉，女，1975年4月3日出生，汉族，住河南省。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人郭月莉借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20886号民事判决书，要求被执行人郭月莉支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计32283.81元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13140号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民特55号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路**办公楼**。统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，该公司法务。 委托诉讼代理人：王丽娟，该公司法务。 被申请人：阳军，男，1982年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被申请人：邓顺香，女，1984年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称：“广汇实业公司”）与被申请人阳军、邓顺香申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇实业公司称，请求确认申请人与被申请人签订的桂林市叠彩区“花千树”项目《商品房买卖合同》中的仲裁协议条款无效。事实和理由：2016年5月19日，申请人与被申请人签订桂林市叠彩区“花千树”项目《商品房买卖合同》，并在合同中约定了双方产生争议后提交桂林仲裁委员会仲裁。申请人的本意是选择诉讼的争议解决方式，但由于商品房买卖合同为各地房管部门根据不同时期情况调整而统一要求开发商使用的文本，如不按其文本签订，将无法完成买卖合同的备案手续。基于各个房管局主管部门的强制性要求，该协议违反了自愿原则，即该仲裁协议条款的约定并非申请人真实意思表示。基于上述理由，申请人认为非出于申请人真实意思表示的仲裁协议条款应当依法被认定为无效条款。故，请求法院确认该仲裁协议条款无效。 阳军、邓顺香辩称，申请人是恶意提起本案诉讼。涉案商品房买卖合同纠纷已于2018年经人民法院审理并于2019年9月作出民事裁定，裁定书已明确仲裁协议条款是双方真实意思表示，属合法有效，应予以保护。该裁定书双方均未上诉，现已生效。后被申请人向桂林仲裁委员会提起仲裁申请，申请人却恶意诉讼，对此，法院应对申请人予以处罚。综上，请求驳回申请人的申请。 经审查查明：申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决,协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交桂林仲裁委员会仲裁。2.依法向人民法院起诉。”现申请人提出该仲裁协议条款并非出于申请人真实意思表示，应当依法被认定为无效条款，请求本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条的规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的;（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立仲裁协议的;（三）一方采取胁迫手段,迫使对方订立的仲裁协议的。首先，本案情形并不符合上述法律规定中的任何一种情形。其次，从申请人提供的《商品房买卖合同》来看，关于双方在履行合同过程中发生的争议，买卖双方在签订合同时是可以选择向人民法院起诉也可以选择向桂林仲裁委员会申请仲裁；现申请人以其必须服从房管等行政部门的管理需要使用统一格式合同文本，致使申请人被迫与被申请人约定选择向桂林仲裁委员会申请仲裁的主张没有事实依据。故对申请人确认仲裁协议无效的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二〇年八月十九日 法官助理 李灵恒 书 记 员 黄赋鑫
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终3220号 上诉人（原审原告）：贺凤琴，女，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳轴承有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**阜蚌路**，统一社会信用代码91341200151828753Y。 法定代表人：薛正堂，该公司总经理。 诉讼代表人：阜阳轴承有限公司清算组。 负责人：高文军，该清算组组长。 委托诉讼代理人：王振，安徽弘大律师事务所律师。 上诉人贺凤琴因与被上诉人阜阳轴承有限公司（以下简称轴承公司）劳动争议一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月20日公开开庭审理了本案。现已审理终结。 贺凤琴上诉请求:撤销原判，依法改判。事实与理由：从1999年开始，其就一直未停止向轴承公司要求支付解除劳动合同补偿金、待岗期间的社会保险及最低生活保障金，并不断向有关信访部门申诉，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条中的“其他正当理由”，本案尚在诉讼时效之内。 轴承公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，贺凤琴申请仲裁确已超过仲裁时效。 贺凤琴向一审法院起诉请求：1.判令轴承公司支付经济补偿金48862元；2.轴承公司支付待岗期间的社会保险172800元（按照1200元/月计算）；3.判令轴承公司支付待岗期间的最低生活保障315000元（按照1250元/月计算）；4.本案的诉讼费及律师费由轴承公司承担。 一审法院查明：贺凤琴原系轴承公司的员工,后从轴承公司离岗。2019年11月6日，贺凤琴就其与轴承公司的劳动争议向阜阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金65150元；2.裁决被申请人支付申请人待岗期间的社会保险331200元（1200元/月）；3.裁决被申请人支付申请人待岗期间的最低生活保障345000元（1250元/月），仲裁委于2019年10月7日以贺凤琴的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出阜劳人仲案字[2019]103-1号不予受理通知书。贺凤琴不服该处理结果，提起本案诉讼。 2017年11月6日，阜阳市中级人民法院裁定受理轴承公司破产申请，次日，指定高文军、高峰等为清算组成员，2018年4月19日，裁定宣告轴承公司破产。 关于贺凤琴从轴承公司处离岗的时间，贺凤琴庭审中陈述于1997年从轴承公司离岗，轴承公司举证工资报销表和出勤月报表以证明贺凤琴于1994年离职，鉴于轴承公司举证的报表为其自行制作，没有贺凤琴签字确认，故不予采信。结合劳动合同制工人转移工作介绍信（存根）和阜阳轴承股份有限公司职工调动工作移交表载明的时间均为1997年，与贺凤琴陈述的离岗时间基本一致，且阜阳轴承股份有限公司职工调动工作移交表有轴承公司二十余个部门负责人签署意见，故认定贺凤琴离岗时间为1997年。 一审法院认为，双方之间曾存在劳动关系，从2010年贺凤琴离岗之日起，不再为轴承公司提供劳动，不再实际接受其工作上的管理、指挥或监督，轴承公司亦不再为贺凤琴提供基本的劳动条件、支付劳动报酬。结合贺凤琴自述被强制待岗后被强制解除合同及2010年签收《解除（终止）劳动合同证明书》等情况，应当认定双方已事实上解除了劳动关系，此时，贺凤琴便应知晓自己的权利已经受到侵害。时隔多年后，当轴承公司宣告破产时贺凤琴提出的赔偿补偿等相关仲裁请求、诉讼请求已超过时效，且未提出具有不可抗力或者其他正当理由之情形，故不予支持；贺凤琴主张社会保险，因缴纳社会保险是由社会保险费征缴部门依法确定用人单位和个人承担的数额和比例，不属于人民法院受理民事案件的范围，对此不予审查，该项诉请不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回贺凤琴的诉讼请求。案件受理费10元，由贺凤琴负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，双方当事人之间曾存在劳动关系，贺凤琴1997年离岗之日起，双方已事实上解除了劳动关系，不再存在劳动法上的权利义务关系。此时，贺凤琴便应知晓自己的权利已经受到侵害，仲裁或诉讼时效开始起算，贺凤琴应在法定期限内主张权利，而贺凤琴在时隔多年后申请仲裁显然已超过法定时效，且未提出具有不可抗力或者其他正当理由之情形。贺凤琴上诉称其符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条中的“其他正当理由”，但未能提供充分证据予以证明，其上诉理由不能成立，不予支持。 综上，贺凤琴的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由贺凤琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 邵静怡 二〇二〇年八月二十七日 书记员 王 影
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117财保73号申请人：周月明，男，1987年1月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被申请人：王宁，女，1980年5月14日出生，汉族，北京市东城区人，住东城区。申请人周月明于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王宁的房产（不动产地址：北京市XX区，房产证号：X京房权证朝字第**）予以查封。申请人周月明以阳光财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险担保书（保单号：1015819192020000021）作为担保。本院经审查认为，申请人周月明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人王宁位于北京市XX区的房产一套（房产证号：X京：X京房权证朝字第**封期限三年。案件申请费3860元，由申请人周月明负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 徐 婷二〇二〇年八月二十日书记员 周良晨
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1202民初1642号 原告：莫华露，男，1975年3月20日出生，壮族，户籍住址：广西河池市金城江区，现住河池市金城江区。 被告：河池市金城江区翡翠城市花园业主委员会，办公场所：河池市金城江区翡翠城市花园业主委员会办公室。 负责人：谭平，系业委会主任。 委托诉讼代理人：谢渊，广西政岐利律师事务所律师。 原告莫华露与被告河池市金城江区翡翠城市花园业主委员会名誉权纠纷一案，本院2020年6月1日立案时按简易程序向原告收取案件受理费250元，因该案适用普通程序审理，本院于2020年7月14日向原告送达缴费通知书，要求原告在收到通知后7日内补交案件受理费250元。因原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按原告莫华露撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费250元，由原告莫华露负担。 审 判 长  莫孟姣 审 判 员  兰 艳 人民陪审员  韦树龙 二〇二〇年八月三日 法官 助理  韦 娜 书 记 员  陈秋蓓 附：本裁定主文所引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。 原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1988号 原告：刘钧，男，1982年12月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王涛，四川煊焜律师事务所律师。 被告：周光骅，男，1968年8月25日出生，回族，住成都市成华区。 被告：王霞，女，1964年2月24日出生，汉族，住成都市成华区。 原告刘钧与被告周光骅、王霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行审理。原告刘钧及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告周光骅、王霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 刘钧向本院提出诉讼请求：1.判令周光骅、王霞返还刘钧借款150,000元并支付利息18,000元；2.判令周光骅、王霞向刘钧支付逾期利息，逾期利息以150,000元为基数，自2020年1月2日起至付清之日止，按月利率2%计算；2.本案的诉讼费、保全费用由刘钧承担。事实和理由：刘钧与周光骅、王霞系朋友关系。2019年7月1日，周光骅、王霞称因资金周转需要，与刘钧签订《借条》，刘钧向周光骅、王霞出借150,000元，借款期限自2019年7月1日至2020年1月1日，月利率2%,签订后刘钧向约定账户支付了150,000元。现约定期限已届满，周光骅、王霞仍未清偿借款本息，刘钧多次催要无果。 周光骅、王霞未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年7月1日，周光骅、王霞出具《借据》，主要内容为刘钧借给周光骅、王霞150000元，借款期限自2019年7月1日至2020年1月1日，共六个月，月利率2%,借款用于资金周转。《借据》落款处有周光骅、王霞签字按手印。同日，刘钧账户（账号62×××66）向周光骅（账户62×××99）转账150000元。 庭审中刘钧陈述，周光骅、王霞支付过两个月的借款利息。 以上事实认定有刘钧提交的双方当事人身份信息、《借据》、银行转账凭证及刘钧的当庭陈述在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘钧提交了《借据》、转账凭证，陈述与周光骅、王霞达成借贷合意并按约向支付了借款，而周光骅、王霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对刘钧的陈述和举证进行抗辩及质证，故对刘钧的陈述和举证予以采信，本院确认刘钧与周光骅、王霞形成了民间借贷法律关系。根据《借据》约定，现约定期限已届满，刘钧主张周光骅、王霞返还借款本金150,000元，具有法律和事实依据，本院予以支持。双方约定借款期限六个月，月利率2%，该约定不违反法律、行政法规的相关规定，属合法有效。刘钧陈述周光骅、王霞已支付两个月的利息，故本院确认周光骅、王霞应向刘钧支付利息12,000元（150,000元×月利率2%×4个月），对刘钧多主张的部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，刘钧主张周光骅、王霞支付逾期利息，逾期利息以150,000元为基数，自2020年1月2日起至付清之日止，按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周光骅、王霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘钧返还借款150,000元并支付利息12,000元； 二、被告周光骅、王霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘钧支付逾期利息，逾期利息以150,000元为基数，自2020年1月2日起至付清之日止，按月利率2%计算； 三、驳回原告刘钧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,650元、保全费1,370元、公告费300元,及后续因送达裁判文书产生的公告费，由被告周光骅、王霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇二〇年八月十八日 书记员 李茜兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初9986号原告：魏婧琦，女，1992年4月29日出生，汉族。被告：北京培德正业健康科技有限公司，注册地北京市东城区香河园街****楼****。法定代表人：王美花。原告魏婧琦与被告北京培德正业健康科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏婧琦到庭参加诉讼。本院向被告送达了起诉书副本及开庭传票，被告未到庭应诉，本院依法对被告缺席审理。本案现已审理终结。原告魏婧琦向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告之间的健身服务合同；2．被告返还原告剩余课程款项3332．5元．事实和理由：原告于2019年6月21日向被告支付3999元购买12次健身私教课，课程内容为在教练指导下的减脂和瘦身，双方实际形成了健身服务合同关系。原告已经学习了2次，剩余10次始终未学习。2019年12月，被告位于北京市东城区香河园街的店面关门。被告称要闭旧开新，承诺新店开业时间约为2020年年初。但时至今日被告新店始终未能开门，且被告原店长、健身教练均已离职，剩余私教课程已经无法继续开展，经与被告多次沟通被告始终无法给出明确的新店开业时间与具体地址，被告的行为已经构成了违约，且不予退款。故诉至法院，诉如所请。被告北京培德正业健康科技有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据以证明其与被告存在合同关系及合同履行情况：1、支付宝账单详情，内容为在2019年6月21日向“新民”的账户“新民155********”转账3999元，转账备注为培德生命馆12次课。2、支付宝收支明细证明，内容为2019年6月21日支付3999元。3、原告与“培德生命BOSS灵莉”、“A微电流瘦身张新民”微信通讯记录，内容为沟通购买私教课程，预约上课以及店面关闭后退费等事宜。3、账号“灵莉”2019年10月至12月发布的抖音视频截图，内容为培德生命馆宣传视频，包括原告本人接受私教服务的过程，定为为万国城MOMA商业中心。另查，被告于2019年5月17日成立，法定代表人为张新民。2019年9月2日，该公司法定代表人变更为王美花。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告主张其向被告交纳费用，接受被告提供的健身私教服务,对此原告提交的证据已形成完整的证据链，故双方之间形成了服务合同关系。由于被告在合同履行过程中停业，属于以自己的行为表明不履行合同主要义务的行为，故对于原告要求解除合同及退还服务费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告魏婧琦与被告北京培德正业健康科技有限公司之间的服务合同；二、被告北京培德正业健康科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告魏婧琦服务费3332．5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京培德正业健康科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年八月二十七日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
南宁市武鸣区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0122执保474号 广西顺兴包装有限公司、广西南宁市矿讯贸易有限公司： 本院在执行广西顺兴包装有限公司与广西南宁市矿讯贸易有限公司财产保全一案中，于2020年8月7日依据本院已生效的（2020）桂0122民初3501号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院于2020年8月11日冻结广西南宁市矿讯贸易有限公司在招商银行77×××06账户的存款146805.57元，实际控制金额50063.23元；在中国建设银行45×××20账户的存款146805.57元，实际控制金额124829.28元。冻结有效期限一年，从2020年8月11日至2021年8月11日。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0122民初3501号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年八月十二日
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0683民初897号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区。负责人：吕先成，该公司经理。委托诉讼代理人：石磊，男，1986年1月29日出生，汉族，住四川省绵竹市，系该公司员工。委托诉讼代理人：叶中秋，男，1981年10月8日出生，汉族，住四川省绵竹市，系该公司员工。被告：张云君，男，1978年5月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与被告张云君财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，并适用简易程序审理。因起诉时被告下落不明，本院于2020年6月8日裁定转为普通程序。中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司诉称，被告向原告申请为其个人信用贷款提供保证保险，并填写了《个人信用贷款保证保险投保单》。原告接受投保，并于2018年7月签发《个人信用贷款保证保险保险单》，约定原告为被告提供95,000元的贷款保险。合同约定，被保险人为中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行，保险金额为105,423.85元，36期总保费为56,930.76元，每月保险费为1,581.41元，赔偿等待期80天。2018年7月2日，被保险人向被告发放贷款95,000元。2019年6月起，被告未按约向银行偿还贷款，且未向原告支付保险费。2019年8月22日，原告向被保险人赔偿72,068.26元。原告认为，根据保险合同和保险法的有关规定，原告有权向被告主张欠付的保费5,798.50元，并追偿其向被保险人赔偿的银行贷款本息。另，根据合同约定，被告还应从2019年8月23日起至付清欠款之日止，按日向原告支付违约金。原告多次向被告主张上述款项未果，遂提起本案诉讼，请求：1.判令被告向原告偿还其代被告还给银行的贷款72,068.26元；2.判令被告支付违约金，计算方式为：以72,068.26元为基数，从2019年8月23日起至欠款付清之日止，按每日万分之六的标准计算；3.判令被告支付欠付保费5,798.50元；4.本案诉讼费用由被告承担。本案起诉时，被告下落不明（本院通过原告提供的送达地址未能向被告送达诉讼文书，也未能联系上被告），本院于2020年6月10日在本院公告栏和被告住所地张贴了公告。张云君未应诉答辩。本院经审查认为，根据民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在保险合同“特别约定”条款中明确“诉讼管辖地为保险人所在地基层人民法院”。该约定符合上述法律规定，应属合法有效。民诉法解释第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。本案中，被告在答辩期间届满后未应诉答辩。因双方在保险合同中明确约定“诉讼管辖地为保险人所在地基层人民法院”，故本案应由原告住所地人民法院即德阳市旌阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，根据上述司法解释的规定，本案应移送德阳市旌阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送德阳市旌阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  江永强人民陪审员  何元莉人民陪审员  欧丽武二〇二〇年八月三十一日法官 助理  侯文琴书 记 员  李诗晗
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1327号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李理、李情娜，贵州新长征律师事务所律师。被告：何志亨，男，1980年10月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告何志亨信用保险合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司委托诉讼代理人李情娜到庭参加诉讼，被告何志亨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款31855.24元（包括本金31165.4元、利息587.31元、罚息102.53元）；2.判令被告向原告支付逾期保费5422.28元；3.判令被告向原告支付违约金26334.98元（以保险理赔款31855.24元为基数，自2016年8月3日起按照年利率24%的标准暂计至2020年3月13日，实际主张至清偿之日）；4.本案的律师费和诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，被告与中国农业银行股份有限公司遵义分行签订了《借款协议》，向中国农业银行股份有限公司遵义分行申请借款人民币80000元，还款方式按月等额还本付息，同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司遵义分行作为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》，投保申请号为：12194992600001343004。2014年5月15日，中国农业银行股份有限公司遵义分行按照借款合同约定向被告发放贷款8万元，但自2016年5月15日起，被告未按照约定履行还款义务，原告按照保险合同约定，于2016年8月3日向中国农业银行股份有限公司遵义分行进行理赔，理赔金额为31855.24，理赔后，原告多次要求被告履行还款义务，截止起诉之日，被告尚欠原告理赔款、逾期保费、违约金共计人民币63612.50元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告何志亨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，被告何志亨以中国农业银行股份有限公司遵义分行（以下简称：农行遵义分行）为被保险人向原告平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，保单号为：12194992600001343004，保险金额为95120元，每月保险费金额为1520元，缴费日期为银行扣款之日，付费约定为每月交付保险费，该保单特别约定第3条：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按千分之一，向保险人缴纳违约金。被告何志亨并于2014年5月14日向农行遵义分行签署《代扣保费授权委托书》，该《委托书》载明：本人现委托贵行在贷款每月还款当日从本人在贵行开立的个人账户（账号：62×××72）中将12194992600001343004号保单项下的保险费1520元划至中国平安财产保险股份有限公司账户（开户行：中国农业银行深圳地王支行，如本人账户余额不足导致应交保费未能全额扣划或扣划失败的，贵行可在本人账户余额大于0元时自动补充划扣）。2014年5月15日,被告何志亨作为借款人与农行遵义分行签订《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》该《合同》第十五条“15.1：借款金额：捌万元整；15.2借款用途：购物；15.3：借款期限36个月；15.4：借款利率按以下（2）种方式执行：（2）浮动利率：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按1.4.2.2约定的第（2）种方式进行浮动，选择1.4.2.2第（2）种方式的。利率调整以12个月为一个周期。”该《合同》还对其他事项作了约定。《合同》签订后，农行遵义支行于2014年5月15日向被告何志亨发放贷款80000元，后被告何志亨未向农行遵义支行按期履行还款义务，致原告平安财保公司于2016年8月3日代其向农行遵义支行代偿31855.24元，农行遵义分行代扣保费（2014年6月15日-2015年10月15日、2016年1月15日、2016年2月15日，每月划扣1520元）划至原告平安财保公司账户，现原告平安财保公司向本院主张被告何志亨向其支付代偿理赔款、逾期保费、违约金。另查明，因被告何志亨无法联系，故在遵义日报上进行公告送达了相关文书，公告费共计600元。本院认为,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”的规定,本案原告平安财保公司因被告何志亨欠农行遵义支行贷款本息,原告平安财保公司作为保证人根据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定已承担保证责任,其向被告何志亨追偿理赔款31855.24元的诉讼请求,本院予以支持。原、被告约定的违约金按日千分之一计算标准违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“逾期利息、违约金或者其他费用等总计不超过年利率24%”的规定,但原告平安财保公司仅主张以31855.24元理赔款为基数按年利率24%计付自2016年8月3日起至被告何志亨付清款项之日止的违约金，故该诉讼请求本院予以支持。被告何志亨尚欠原告平安财保公司保费5422.28元,事实清楚,符合双方签订的保险单的约定,本院亦予以支持。对原告平安财保公司主张被告何志亨支付律师费的诉讼请求，因原告平安财保公司未向本院提供证据证明其实际支出律师费的事实，且支付律师费并非原告平安财保公司实现权利必然产生的合理费用，故该诉讼请求，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告何志亨于本判决生效后立即支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款31855.24元及违约金（违约金以31855.24保险理赔款为基数按照年利率24%标准自2016年8月3日起计付至清偿之日止）;二、被告何志亨于本判决生效后立即支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费5422.28元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，公告费600元，以上共计1990元由被告何志亨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张浪琴人民陪审员  王权强人民陪审员  刘一鸣二〇二〇年八月十一日法官助理赵宇书记员胡登勇
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1676号 申请执行人梁斌，男，1978年8月24日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被执行人王奇，女，1973年10月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 本院依据已经发生法律效力（2020）冀0108民初607号民事判决书，于2020年7月8日向被执行人王奇发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王奇存款1240529元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年八月七日 书记员  付子壮
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1568号原告：张翠凤，女，1963年4月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。现住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：苏长江，男，1976年2月25日出生，汉族，住河南省浚县。代理权限为承认、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被告：高渐霞，女，1957年8月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。原告张翠凤与被告高渐霞民间借贷纠纷一案，本院2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翠凤及其委托诉讼代理人苏长江，被告高渐霞及其委托诉讼代理人王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高渐霞偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照月息2分，自2016年4月30日计算至2020年5月30日的利息184000元，减去被告已支付的40000元，剩余144000元；2020年5月30日之后计算至被告清偿完毕之日）；2、诉讼费由被告高渐霞承担。事实与理由：被告高渐霞以做生意资金紧张为由向我借款200000元，约定月息2分，借款期限12个月，2018年2月被告高渐霞偿还利息40000元，剩余欠款及利息经多次催要未果,故诉至法院。被告高渐霞辩称：1、原告张翠凤诉称的我以做生意资金紧张为由向其借款200000元，约定月息2分、借款期限12个月不是事实，我的银行账户没有收到原告张翠凤的转账，原告张翠凤也没有进行现金交付，本案借款没有实际履行，请原告张翠凤出示银行转账记录及取款记录。2、原告张翠凤提交的证据与其诉请及事由没有关联性。3、原告张翠凤诉称的借款期限12个月与事实不符，双方没有约定借款期限，我也没有书写过借款期限。综上，请求驳回原告张翠凤的诉讼请求。本院经审理查明：一、2016年4月30日，被告高渐霞向原告张翠凤出具了3份金额均为100000元的借条，其中2份原件现由原告张翠凤持有，内容均为“今借张翠凤人民币壹拾万元整，小写100000，月息0.02%，高渐霞2016年4月30日。”原、被告双方均认可按照月利率2%计算利息。二、原告张翠凤与被告高渐霞存在多次经济往来。2015年9月30日，原告张翠凤通过中国建设银行账户向被告高渐霞账户(52×××88)转账14325元。2015年9月30日，原告张翠凤通过中国建设银行账户向案外人王建伟账号（52×××94）转账150000元。2015年10月21日，原告张翠凤在其中国建设银行账户现金支取8500元。2015年11月24日，案外人张鹏飞账户（62×××44）向原告张翠凤账户（62×××35）转账70000元，同日，被告高渐霞账户（62×××78）向原告张翠凤该账户转账1400元。2015年11月30日，原告张翠凤账户（62×××35）分别取款1000元、500元、5000元、5000元、60000元。2015年12月31日，被告高渐霞账户（52×××88）向原告张翠凤账户转账155000元。2016年1月1日，被告高渐霞账户（52×××88）向原告张翠凤账户转账100000元，同日，原告张翠凤账户（62×××35）向案外人张鹏飞账户（62×××44）转账250000元。2016年1月30日，被告高渐霞账户（52×××88）向原告张翠凤账户转账8000元。2016年3月2日，被告高渐霞账户（52×××88）向原告张翠凤账户转账8000元。2016年3月17日，案外人张鹏飞账户（62×××44）向原告张翠凤账户转账101000元。2016年3月29日，原告张翠凤账户向被告高渐霞账户（52×××88）转账40000元。2016年3月30日，原告张翠凤账户向被告高渐霞账户（52×××88）转账44000元。2016年4月28日，被告高渐霞账户（52×××88）向原告张翠凤账户转账97800元。2016年6月3日，被告高渐霞账户（52×××88）向原告张翠凤账户转账56000元。2016年7月2日，被告高渐霞账户（52×××88）向原告张翠凤账户转账5000元。2016年8月2日，被告高渐霞账户（52×××88）向原告张翠凤账户转账5000元。2016年11月21日，原告张翠凤认可被告高渐霞于该日偿还30000元。2017年8月23日，原告张翠凤认可被告高渐霞于该日偿还10000元。2018年2月28日，原告张翠凤认可被告高渐霞于该日偿还50000元。以上事实由原、被告双方的陈述及借条、银行流水等证据予以证明。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告张翠凤与被告高渐霞存在反复的借贷关系，被告高渐霞自认2016年4月30日向原告张翠凤出具了3份金额分别是100000元的借条，且自认其中1份100000元的借条已清偿完毕，结合2016年4月30日之后被告高渐霞向原告张翠凤转账和给付现金情况，能够证明被告高渐霞偿还借款的事实，而该事实与被告高渐霞认为本案200000元借款未实际发生的答辩意见相互矛盾，故对被告高渐霞的该答辩意见本院不予采信。因原告张翠凤持有200000元借条原件以及双方多次且反复的借款事实，本院确认被告高渐霞尚欠原告张翠凤200000元，故对原告张翠凤要求被告高渐霞偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告张翠凤要求被告高渐霞承担利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告高渐霞出具的借据中虽显示利率为“月息0.02%”，但原、被告均认可利率约定为2%，原告张翠凤自认被告高渐霞就本案借款已给付40000元，应在履行过程中扣减。故被告高渐霞应以200000元为基数，按照月利率2%，自2016年4月30日计算至被告高渐霞履行完毕之日，履行过程中扣除已支付利息40000元，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高渐霞于本判决生效之日起十日内偿还原告张翠凤借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，按照月利率2%，自2016年4月30日计算至履行完毕之日，履行过程中扣除已支付的利息40000元）；二、驳回原告张翠凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，减半收取3230元，保全费2240元，共计5470元，由被告高渐霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  周勇瑞二〇二〇年八月二十四日书记员  张博雅
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更189号 罪犯何建清，男，1990年6月9日出生，汉族，安徽省六安市金寨县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2017年3月31日作出(2017)云01刑初97号刑事判决，以被告人何建清犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年(刑期自2016年10月14日起至2031年10月13日止)，并处没收财产人民币10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯何建清在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，被评为2018年度监狱优秀学员，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对罪犯何建清予以减去有期徒刑七个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯何建清报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯何建清在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯何建清在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯何建清减去有期徒刑七个月(刑期自2016年10月14日起至2031年3月13日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执1329号 申请执行人墙煌新材料股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯西工业区，统一社会信用代码:9133062160966291XN。 法定代表人楼宝良。 被执行人上海贝维建筑科技发展有限公司，住所地上海市宝山区同济路******，统一社会信用代码:91310113057614329L。 法定代表人钱立国。 被执行人钱安元，男，1983年8月23日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被执行人高大全，男，1982年12月19日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 申请执行人墙煌新材料股份有限公司与被执行人上海贝维建筑科技发展有限公司、钱安元、高大全买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0603民初3809号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人墙煌新材料股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月11日立案执行。执行标的为被执行人上海贝维建筑科技发展有限公司应支付申请执行人墙煌新材料股份有限公司货款1582503.43元，并支付该款自2018年1月9日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人钱安元对上述债务承担连带清偿责任，被执行人高大全对上述债务以其在上海佑臻新材料科技有限公司15%的股份范围内承担连带清偿责任，同时由三被执行人负担案件诉讼费24133元。 执行立案后，本院于2020年03月12日向被执行人上海贝维建筑科技发展有限公司、钱安元、高大全发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人上海贝维建筑科技发展有限公司、钱安元、高大全履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人上海贝维建筑科技发展有限公司、钱安元、高大全逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人上海贝维建筑科技发展有限公司、钱安元、高大全的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,并分别委托上海市宝山区人民法院及江苏省阜宁县人民法院对三被执行人的下落及财产进行调查。本院依法查封被执行人钱安元名下沪Ａ2××××小型汽车一辆，因未实际控制，故暂无法处置。因被执行人高大全对上海贝维建筑科技发展有限公司的债务只以其在上海佑臻新材料科技有限公司15%的股份范围内承担连带清偿责任，故本院未对被执行人高大全名下其他财产进行查封。此外暂未发现被执行人上海贝维建筑科技发展有限公司、钱安元、高大全名下有其他可供执行的财产及线索。 鉴于被执行人上海贝维建筑科技发展有限公司拒不报告财产又未履行，本院已对被执行人上海贝维建筑科技发展有限公司法定代表人钱立国及被执行人钱安元作出司法拘留15日及罚款1000元的决定,并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人上海贝维建筑科技发展有限公司、钱安元、高大全采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院已将终结本次执行程序预告通知书送达给申请执行人墙煌新材料股份有限公司，并短信告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有提出异议。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执1329号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  章亚伟 审判员  王炳江 二〇二〇年八月二十六日 书记员  韦嘉颖
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初950号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王明辉，男，1986年1月8日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，务工，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年7月31日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]583号起诉书指控被告人王明辉犯危险驾驶罪，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人王明辉提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月31日22时许，被告人王明辉酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区永昌南路南口处时，被民警查获。经检测，王明辉的血液中酒精含量为110.7mg/100ml。当日，被告人被传唤到案。到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王明辉告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王明辉具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王明辉拘役一个月十五日，并处罚金。被告人王明辉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王明辉犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王明辉自愿认罪认罚，对其从宽处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人王明辉依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王明辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年7月31日起至2020年9月14日止。罚金于判决生效之日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二〇年八月二十六日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0181民初2142号 原告：路某某，男，1994年10月30日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：王某某，男，1987年9月17日出生，汉族，居民，住济南市。 本院在审理原告路某某与被告王某某合同纠纷一案中，原告路某某以双方已调解为由，于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告路某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告路某某撤回起诉。 案件受理费2320元，由原告路某某负担。 审判员  刘剑    二〇二〇年八月十日 书记员  郭文慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初356号原告：凌文峰，男，1962年10月18日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：李新平，男，1981年4月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告凌文峰诉被告李新平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌文峰、被告李新平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告凌文峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定继续履行合同；2.判令被告即日偿还合同履行期间，拖欠2019年7月3日至2019年8月20日止部分费用（暂计）21093元及相关费用2697元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月15日原告和被告经协商签订一份《合作协议合同》，合同约定由被告以每天保底600元其他费用自理的形式租赁原告投资的餐饮商铺。合同签订后，原告已按约定完全履行全部合同义务，而被告却没有完全履行合同义务。自2019年7月3日起至今被告没有按照合同约定如数支付原告保底资金21093元，物业费和餐厨垃圾费及相关费用2697元，经多次催要未果，故原告向法院起诉。被告李新平辩称,签协议的时候说可以在饭店外摆桌子，但没有写在协议里，原告的招商广告里写有这个内容。开店的时候环保局查没有环保证，所以无法经营。我的设备、剩下的食材、2万元押金都没要，都给了原告，所以我不欠原告的钱。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年5月15日，原告凌文峰（甲方）与被告李新平（乙方）签订《合作协议合同》，约定：甲乙双方合作是餐饮项目，店铺峰味黄焖鸡早点烧烤店（回龙观西大街35号院二号楼一层133号），经营面积是厨房东侧1/2和店面隔断的烧烤间，主要经营的是正餐（中餐、晚餐）和烧烤。（早点类由甲方处理或经营）合作期限为三年（合同生效日期起），履行合同期间，不遇不可抗拒的力量（水灾、火灾、地震等）情况，甲乙双方不得擅自退出，但在不影响对方利益的情况下可以转让。甲方负责先期资金投入（包括办理餐饮证照、房屋租赁、装修改造、餐饮部分设备等《按现状而定》），乙方负责员工调配、店铺运营。需在双方协议的固定场所经营，甲方提取乙方每天营业额的23%（合同生效的第一个月提取20%），保底提取价每天600元（乙方每天营业额提取低于600元时按600元提取，每天营业额提取高于600元时按照23%提取），甲方提取乙方日流水上线为1200元，提取额度以本年为基点每年递增5%，剩余流水营业额由乙方自行分配。甲方在乙方每天营业额（包括外卖平台和堂食流水的总和）线上支付+现金提取23%。营业期间乙方运营商铺自己产生的费用乙方自行负责支付（包括水、电、气等）其他相关费用（包括物业费、供暖费、餐余垃圾费等）乙方负责50%。乙方交付甲方押金2万元，合同期满后，如乙方无违约行为，甲方必须全额返还给乙方。合同履行过程中，被告因经营问题向原告提出解除合作，双方微信协商解除合作相关事宜。2019年7月21日，原告向被告发送微信：您的意思是，你转店等问题我也要之后帮你解决？？2019年7月25日被告向原告发微信：我们下午3点有人。原告回复：那我和他们定一下，让他们这两天下午三点以后来吧。被告发微信：工资还没发，要问别人借，晚上还没给你，明天早上您去收房吧，我也不好意思了都。原告对此回复：你不等了？2019年7月26日，被告将店面钥匙交还给原告，此后被告未再对店铺进行经营。2019年7月27日，原告交纳了店铺2019年5月1日至2019年10月30日期间的管理费2278元；2019年8月15日，原告交纳了店铺2019年7月1日至2019年12月31日期间的物业费、垃圾消纳费1840.06元；2019年8月13日，原告支出了店铺的消杀费用700元、清洗费用600元、有害生物防治费700元。上述事实有合作协议合同、微信记录、收费专用收据、清洗证明、收据、有害生物防治合同及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《合作协议合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。合法有效的合同在双方当事人协商一致的情况下可以予以解除。本案中，依据原告提交的微信沟通记录可知，被告向原告提出解除合同的意思表示，双方就合同解除事宜进行了协商，被告于2019年7月26日将店铺钥匙交还给原告，原告予以接受，视为双方对被告不再继续履行合同达成一致意见，故本院对原告要求被告继续履行合同的诉讼请求不予支持。按照合同约定，原告有权从被告的每日营业额中提取600元的费用，被告认可2019年7月3日后原告未提取该费用，故原告有权就该部分款项主张费用；因双方合同已在2019年7月26日解除，故本院确认被告应向原告支付提成费用的时间截至该日止，按每日600元的标准支付。对于原告主张的其他费用，因双方合同已于2019年7月26日解除，在2019年7月底前的物业费等应当由被告负担一半。清洗费、消杀费及有害生物防治费虽在2019年7月26日后交纳，但考虑上述清洁行为是经营后店面环境卫生的清理，故被告应当按月承担其经营期间的费用。被告主张其将设备、食材及押金均已交给原告，其已不再欠原告的钱，但被告没有提交证据表明原告认可其使用押金等抵销其上述债务，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条规定，判决如下：一、李新平支付凌文峰二○一九年七月三日至二○一九年七月二十五日止的营业额提取款13800元，于本判决生效后七日内履行；二、李新平支付凌文峰支出的管理费570元、物业费及垃圾消纳费154元、消杀费清洗费及有害生物防治费737元，于本判决生效后七日内履行；三、驳回凌文峰的其他诉讼请求。如果李新平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元（凌文峰已全部预交），由凌文峰负担213元（已交纳），由李新平负担182元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  王 学人民陪审员  李忠东二〇二〇年八月二十四日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0203执10693号之一申请执行人：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨中路**之一（交通银行大厦）第**，统一社会信用代码91350200855005712X。主要负责人：谢金海，行长。委托诉讼代理人：陈智光，福建厦龙律师事务所执业律师。被执行人：杨永团，男，1985年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。申请执行人交通银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初12234号民事判决书，于2020年7月17日依法向本院申请执行，请求执行被执行人杨永团偿还信用卡欠款本金51667.91元及利息、违约金（滞纳金）及其他费用等，同时支付信用卡分期手续费，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，由杨永团负担案件的受理费2737元。被执行人杨永团依法应承担本案执行费1728元在执行本案过程中：1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，本院依法于2020年7月23日轮候查封了被执行人名下车牌号为闽Ｄ×××**的车辆，无法处置。此外查无被执行人其他可供执行的财产。3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。6、上述执行情况，本院于2020年8月18日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上，本院认为，本案被执行人杨永团名下暂无可供执行财产，申请执行人交通银行股份有限公司厦门分行同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈晓龙审 判 员 胡婷婷审 判 员 林旺坚二〇二〇年八月二十日代书记员 黄翰琳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执20067号 申请执行人：东莞市道路停车事务中心，社会统一信用代码12441900MB2D224320，住所地广东省东莞市万江街道拔蛟窝路段东成路**。法定代表人：张盈。 被执行人：李雪强，男性,1989年2月3日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人李雪强行政非诉执行一案，依据（2020）粤1971行审2029号行政裁定书，被执行人应向申请执行人缴纳年票费2380元，并承担本案的执行费。根据申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法查封了被执行人龙立林名下的车牌为粤Ｓ×××××的车辆一部，查封日期2020年8月18日，查封期限为两年，因车辆下落不明，本院暂时无法处理。上述财产如需继续查封，你方应在查封期限届满前30日内向本院提交书面申请，逾期提交或未提交视为放弃。（二）本院向被执行人所在村（居）委会询问调查了被执行人下落及财产情况，未发现有财产线索。（三）本院已依法对被执行人采取限制消费措施。（四）本院向金融机构、工商部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执20067号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年八月十九日 书记员  罗永超
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1981号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人梁大捷，男，1982年6月20日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地桂平市。因本案于2020年1月11日被羁押，同年1月12日因未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车被中山市公安局行政拘留十五日，同年1月27日被刑事拘留，同年1月30日被中山市公安局取保候审。2020年8月11日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉[2020]Z1438号起诉书指控被告人梁大捷犯危险驾驶罪，鉴于被告人梁大捷自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月十五日，并处罚金五千元，可以适用缓刑。经审理查明，2020年1月11日20时37分许，被告人梁大捷醉酒后无证驾驶套牌为粤J*****号牌两轮摩托车，行驶至中山市时，在现场被公安人员查获。经鉴定，被告人梁大捷驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为112.6mg/100mL。上述事实，被告人梁大捷在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人梁大捷在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人梁大捷在本案中具有如实供述、认罪认罚，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人梁大捷确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁大捷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年八月十四日书记员  关政陈茵铭
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执恢376号 申请执行人杜文革与被执行人尹维洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日恢复执行后，被执行人尹维洲向申请执行人杜文革偿还借款本金及利息合计人民币24400元，向本院缴纳执行费266元、诉讼费205元。申请执行人杜文革收款后向本院出具了结案证明,同意结案。至此，申请执行人杜文革向本院申请执行的（2019）鄂02民终51号民事判决书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15444号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：朱春兰，女，汉族，1965年2月16日出生，住重庆市璧山区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告朱春兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚，被告朱春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告朱春兰签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、请求依法判令朱春兰立即偿还原告贷款本金人民币446192.82元，并支付截至2020年5月15日的利息、罚息（暂无法区分）合计人民币6872.31元，复利25.78元，该项诉求合计为人民币453090.91元（具体金额以开庭提供数据为准）；2、请求依法判令朱春兰向原告支付自2020年5月15日起至所有本息付清之日止期间的罚息和复利（罚息以本金为基数，按合同约定的利率加50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的利率加50%计算，具体金额以开庭提供数据为准）；3、请求判令朱春兰向原告支付实现债权的律师费人民币500元；4、本案的诉讼费用全部由朱春兰承担。被告朱春兰辩称，借款属实，欠款属实，对欠款的本金、利息、复利、罚息没有异议。愿意还款，现在没有能力一次性还清，之后经济好转会马上还款。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：朱春兰。贷款本金：482000元。贷款期限：36个月，自2019年12月10日起至2022年12月10日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2019年12月10日，平安银行重庆分行向朱春兰发放贷款482000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向朱春兰宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月13日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年8月13日，朱春兰尚欠平安银行重庆分行贷款本金440292.82元、利息25960元、罚息1409.61元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与朱春兰签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，朱春兰未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求朱春兰立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求朱春兰支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息。关于律师费的问题，因为平安银行重庆分行未能提供证据证明该律师费已经实际支付，故本院对平安银行重庆分行要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱春兰自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金440292.82元及截至2020年8月13日的利息25960元、罚息1409.61元，并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以未还的本金440292.82元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4048元，由被告朱春兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十九日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
浙江省宁波市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）浙02司惩复12号 复议申请人：徐剑，男，1987年2月9日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 复议申请人徐剑不服宁波市海曙区人民法院于2020年6月15日作出的（2020）浙0203司惩4号决定，向本院申请复议。 徐剑提出，离丰公司于2018年11月16日申请注销登记，当时离丰公司并非涉及诉讼，徐剑作为股东申请注销时承诺不存在“正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形”等不适用企业简易注销登记的情形，并无不妥。徐剑既不是离丰公司的法定代表人，也不是离丰公司的大股东，亦未取得离丰公司的授权委托，无权代表离丰公司参加诉讼。一审处罚决定认定事实不清，证据不充分，处罚决定违法，请求撤销原处罚决定。 本院经审查认为，徐剑作为离丰公司股东，在诉讼过程中隐瞒离丰公司注销的相关事实，违反诚实信用原则，妨碍民事诉讼秩序，一审法院对其作出的处罚决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回徐剑的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年八月四日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7170号原告：合纵（天津）融资租赁有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心7号楼-2、4-601（飞腾（天津）商务秘书服务有限公司托管第142号）。法定代表人：谭慧明，总经理。委托诉讼代理人：王国龙，男，1989年12月3日出生，汉族，该公司员工。被告：黄福山，男，1976年2月21日出生，汉族。第三人：李宝童，男，1974年5月2日出生，汉族。原告合纵（天津）融资租赁有限公司（以下简称合纵公司）与被告黄福山、第三人李宝童民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告合纵公司的委托诉讼代理人王国龙到庭参加诉讼，被告黄福山、第三人李宝童经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合纵公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金185000元及利息（以本金185000元为基数，按照月息2%的标准，自2019年3月8日起计算至实际还款之日）；2、请求判令原告对被告名下车辆（车牌号：×××）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，被告向第三人李宝童借款21万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限6个月，自2017年8月8日起至2018年2月7日止，借款利率为月息2.5%。合同签订后，李宝童将款项转入被告指定账户，但被告未按时履行还款义务。现李宝童已将涉案债权转让给原告，原告有权要求被告偿还借款本息，但被告仍未履行，故原告诉法院。被告黄福山未作答辩。第三人李宝童未作答辩。本院经审理认定事实如下：合纵公司曾用名为森强（天津）融资租赁有限公司，于2019年3月22日变更为现名称。2017年8月8日，李宝童（出借人、甲方）与黄福山（借款人、乙方）、森强（北京）金融服务外包有限公司（担保人、丙方）签订《借款合同》（编号C-BJ-S-40458），合同约定“甲方向乙方提供总额为人民币21万元的借款，丙方作为保证人，保证担保费为5250元，乙方向丙方提供的反担保物为抵（质）押物（抵押登记在丙方或其指定代理人名下）为：车辆，抵（质）押物车辆车牌号码：×××，发动机号：0538D163；上述抵押车辆必须按照GPS，GPS使用费由丙方一次性收取1500元（乙方收到借款前一次性交纳给丙方）；本合同项下借款期限为6个月，自2017年8月8日起至2018年2月7日止；本合同项下的借款月利率为2.5%，乙方在借款期限内应按月还息；如乙方延期支付本息（含部分履行）、担保费等不适当履行合同义务，为了避免甲方或丙方的进一步损失，甲乙丙三方一致确认，如乙方存在任何违约情形的，甲方有权在无须取得乙方同意的前提下以拖车、扣车、扣押扣留等自力救济方式控制抵（质）押物，并将该抵（质）押物及其本合同项下债权转让给第三方，或可将抵（质）押物以转抵押、折价、拍卖、变卖等方式处分，并以处分抵（质）押物所得的价款优先受偿，如不足以清偿债务的，不足部分甲方或丙方有权向乙方继续追偿”。同日，李宝童通过银行转账方式分四笔向黄福山转账共计21万元，黄福山亦出具《收款凭证》，确认收到上述款项。2017年8月10日，黄福山为其名下车牌号为×××的车辆办理了抵押登记手续，《机动车登记证书》抵押登记栏登记的抵押权人为合纵公司。上述合同签订后，黄福山履行了部分还款义务。2019年2月21日，李宝童（甲方）与合纵公司（乙方）签订《债权转让合同》，合同约定“甲方将对债务人黄福山《借款合同》（编号C-BJ-S-40458）项下的债权18.5万元以及该债权自2019年2月8日起产生的合同约定利息、违约金等孳息全部转让给乙方行使”。同日，李宝童向黄福山发出《债权转让通知及确认书》，黄福山亦确认收到上述债权转让通知。现合纵公司主张黄福山于2019年3月7日按照月息2.5%的标准支付了4625元利息，余款未还。故诉至法院。上述事实，有原告合纵公司提供的名称变更通知、借款合同、银行付款回单、收款凭证、机动车登记证书、债权转让合同、声明书、债权转让通知及确认书及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄福山及第三人李宝童经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。李宝童与黄福山签订《借款合同》并向黄福山出借了款项，黄福山亦办理了×××车辆的抵押登记，登记抵押权人为合纵公司，李宝童将《借款合同》项下债权转让给合纵公司并向黄福山进行了通知，故合纵公司有权依据上述《借款合同》向李宝童主张权利。黄福山迟延还款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。合纵公司要求黄福山偿还尚欠借款本息并要求对×××车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求理由正当，本院予以支持。黄福山、李宝童经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、黄福山于本判决生效之日起十日内偿还合纵（天津）融资租赁有限公司借款本金185000元；二、黄福山于本判决生效之日起十日内偿还合纵（天津）融资租赁有限公司利息（以185000元为基数，自二〇一九年三月八日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；三、合纵（天津）融资租赁有限公司对黄福山名下车牌号为×××的车辆（发动机号为0538D163）的拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项确定的债务范围内享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元、公告费560元，由被告黄福山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二〇年八月十四日书记员  马瑀晗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12791号原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道**。统一社会信用代码：91410000174273201L。法定代表人：张旭升，董事长。委托诉讼代理人：王丹，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旋，北京市中伦律师事务所律师。被告：北京文豪宏博尔科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区马甸东路****1008div>统一社会信用代码：91110108721461165C。法定代表人：刘玮原告许继电气股份有限公司（以下简称许继电气公司）诉被告北京文豪宏博尔科技股份有限公司（以下简称文豪宏博尔公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许继电气公司之委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。被告文豪宏博尔公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。许继电气公司向本院提出诉讼请求：1、判令文豪宏博尔公司向许继电气公司支付合同价款30000元及拖延期间造成的违约金，暂计4414.68元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上调50%为标准计算，计算至2019年12月1日，后续利息计算至文豪宏博尔公司付清全部货款止）；上述款项合计34414.68元；2、本案诉讼费用由文豪宏博尔公司承担。事实与理由：2014年5月22日，双方签订《张家口市、崇礼县补水工程35KV油浸式电力变压器35KV干式变压器采购合同》，约定文豪宏博尔公司向许继电气公司购买变压器，合同总价为305万元。许继电气公司依约交付全部货物。2017年6月14日，双方签订《付款协议》，文豪宏博尔公司确认欠付许继电气公司货款1170000元，但文豪宏博尔公司未按照《付款协议》的约定付款，至今仍欠付30000元，故诉至法院。被告文豪宏博尔公司公司未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：许继电气公司（乙方）与文豪宏博尔公司（甲方）于2014年5月22日签订《张家口市区、崇礼县补水工程35KV油浸式电力变压器35KV干式变压器采购合同》（以下简称采购合同），主要约定：许继电气公司为文豪宏博尔公司提供变压器，合同总价款为305万元；违约责任：如甲方未按合同约定向乙方支付，每延期一天，应按中国银行同期活期存款利率向乙方支付逾期未付款项的利息作为逾期支付违约金。2014年8月1日至2015年6月3日期间，许继电气公司分三次向文豪宏博尔公司出具增值税发票，金额共计305万元。2017年6月14日，文豪宏博尔公司（甲方）与许继电气公司（乙方）签订《付款协议》，协议就前述采购合同未付款117万元达成一致，主要约定甲方以如下方式支付乙方原合同剩余货款：甲方于2017年7月30日前向乙方支付35万元…于2017年9月30日前向乙方支付35万元…于2017年11月15日前向乙方支付47万元…；本协议约定与原合同约定不一致的，以本协议为准，本协议未作约定的，按原合同执行。诉讼过程中，许继电气公司主张双方签订《付款协议》后，文豪宏博尔公司尚余3万元货款未支付，且文豪宏博尔公司逾期未还款行为给其造成利息损失。本院受理本案后，根据许继电气公司提供的电话和地址无法通知文豪宏博尔公司应诉。本院依法公告向文豪宏博尔公司送达了全部应诉手续和开庭传票。文豪宏博尔公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，许继电气公司和文豪宏博尔公司签订的采购合同及付款协议，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行。现许继电气公司主张文豪宏博尔公司尚余3万元货款未支付，结合本案采购合同、付款协议及增值税发票，许继电气公司的主张有事实及法律依据，本院予以支持。就许继电气公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上调50%为标准计算违约金的诉讼请求，本院认为，双方在付款协议中并未对违约责任进行约定，而该付款协议中约定未作约定事项按原合同执行，现文豪宏博尔公司未于2017年11月15日前向许继电气公司付清全部货款，应按采购合同的约定承担相应违约责任，故本院对于许继电气公司超出采购合同约定的标准所主张的违约金不予支持。被告文豪宏博尔公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京文豪宏博尔科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付许继电气股份有限公司货款3万元并支付违约金（以3万元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准自2017年11月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回许继电气股份有限公司其他诉讼请求。如果北京文豪宏博尔科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（许继电气股份有限公司已预交），由北京文豪宏博尔科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费660元（许继电气股份有限公司已预交），由北京文豪宏博尔科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 珊人民陪审员  陆友才人民陪审员  吴 健二〇二〇年八月二十八日书 记 员  甄艺艺
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1736号之四申请执行人：郭勉建，男，1987年3月10日生,汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：许峰，男，1987年11月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行郭勉建与许峰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人许峰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人许峰在中国邮政储蓄银行62XXX46账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年八月二十五日书记员 陈泉泉
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初341号原告赵秉义，男，1947年7月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人胡云云，北京瀛和律师事务所律师。被告北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺镇后厂村路**。法定代表人尹刚，镇长。委托代理人池海陆，北京市海淀区西北旺镇人民政府工作人员。委托代理人张九思，北京市百瑞律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人曾劲，区长。委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人裴娜，北京市嘉观律师事务所律师。原告赵秉义不服被告北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）作出的信息公开答复告知书及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭。同年7月28日，本院公开开庭审理了本案。原告赵秉义的委托代理人胡云云，被告西北旺镇政府的委托代理人池海陆、张九思，被告海淀区政府的委托代理人韩冰冰、裴娜到庭参加诉讼。原告赵秉义诉称，原告住北京市海淀区西北旺镇。2015年12月，西北旺镇宅基地腾退搬迁改造项目启动，原告居住的房屋位于腾退范围内。为了了解项目信息，原告于2020年1月9日以EMS邮政快递的方式向被告西北旺镇政府提出政府信息公开申请，申请内容为：西北旺镇宅基地腾退搬迁改造项目的资金来源、资金总额，实际发放数额。2020年2月5日，西北旺镇政府作出政府信息延期答复期告知书。2020年2月21日，西北旺镇政府作出西北旺镇政府（2020）第6号答复告知书（以下简称第6号答复告知书），称原告申请的信息为咨询类信息，不属于政府信息公开范围。原告认为西北旺镇政府答复违法，理由为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关应当依法开展政府信息公开工作，保障社会公众对政府工作的知情权，拒绝公开政府信息，应当有充分依据，并履行相应的告知和说明理由义务。本案中，西北旺镇政府受理原告的信息公开申请后，认定原告的申请事项不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，但其未作出合理说明，亦未提供充分的证据及法律依据证明该主张成立，其作出的答复理应撤销。原告向海淀区政府提出行政复议，要求撤销第6号答复告知书并重新答复。2020年5月6日，海淀区政府作出了海政复决字[2020]42号行政复议决定书（以下简称42号复议决定），维持西北旺镇政府作出的第6号答复告知书。原告认为，海淀区政府事实认定错误，理由如下：1、西北旺镇宅基地腾退搬迁改造项目的资金来源、资金总额并非咨询类信息，其都承载于一定的文件中，属于西北旺镇政府在履行行政职责中应记录保存的信息。但因西北旺镇政府对该信息并未进行公示，原告无法准确描述其文件名称。由此造成的后果应由西北旺镇政府承担，否则将所有责任都由原告承担，无疑会造成所有信息公开申请人的责任过大，不利于政府信息的公开和透明，也不利于人民对政府工作的监督，更不符合《政府信息公开条例》的立法精神。2、西北旺镇宅基地腾退搬迁改造项目的实际发放数额系西北旺镇政府在履行职责中已经应记录保存的内容，且该内容应经过审计部门的审计通过，并非海淀区政府所主张的需要西北旺镇政府进行加工汇总的内容。另，海淀区政府作为西北旺镇政府的上级机关，应对西北旺镇政府的答复作出审查，而非对西北旺镇政府的答复作出解释以对抗原告。3、在《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》现行有效的前提下，北京市另辟蹊径的开展类似本案的腾退项目，不仅致使征地拆迁程序混乱，而且导致政府信息公开不透明，被征收人知情权的丧失殆尽。为了政府工作的透明，西北旺镇政府更应将原告申请的内容依法答复。综上，为了保障原告的合法知情权，特向法院提起诉讼，请求法院撤销海淀区政府作出的42复议决定，撤销西北旺镇政府作出的第6号答复告知书，并责令其依法重新答复。经查，2020年1月10日，西北旺镇政府收到赵秉义向其邮寄的政府信息公开申请。赵秉义申请公开“西北旺镇宅基地腾退搬迁改造项目的资金来源、资金总额、实际发放数额。”同年2月21日，西北旺镇政府作出第6号答复告知书,告知其申请公开的信息系向西北旺镇政府提出咨询，根据《政府信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，告知赵秉义所提咨询不属于《政府信息条例》的调整范围。赵秉义不服，向海淀区政府提起行政复议。同年5月6日，海淀区政府作出42号复议决定，维持第6号答复告知书。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有事实依据。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，赵秉义申请公开的信息为:“西北旺镇宅基地腾退搬迁改造项目的资金来源、资金总额，实际发放数额。”赵秉义申请的上述信息并非西北旺镇政府在履行行政管理职责过程中制作或获取的信息，其申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。因此，赵秉义提起的本案诉讼缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，应予驳回。赵秉义针对42号复议决定提起的诉讼，亦应一并予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第七十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告赵秉义的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告赵秉义。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇二〇年八月七日书 记 员  黄 越