山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3773号原告（案外人）：王艳，女，1973年12月16日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：孙青，男，1960年4月19日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘凤，女，1972年11月3日出生，汉族，住博山区。第三人（被执行人）：苏兆坤，男，1972年4月6日出生，汉族，户籍所在地博山区，现羁押于淄博监狱。原告王艳诉被告孙青，第三人刘凤、苏兆坤案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托诉讼代理人李维贵，被告孙青及其委托诉讼代理人陈玺，第三人刘凤、苏兆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2019）鲁0304执异123号执行裁定书，驳回被告申请执行坐落于博山区车库的执行。2、依法确认该车库归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：博山区法院在执行被告孙青申请执行苏兆坤、刘凤民间借贷纠纷一案中，被告孙青申请法院查封归原告的“坐落于博山区车库”。原告于2019年11月1日向法院提出书面异议，法院以（2019）鲁0304执异123号作出执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为该裁定书认定事实错误，严重损害了原告的合法权益，请法庭依法查明本案事实，驳回原告的申请执行要求，确认涉案车库归原告所有。理由如下：1、因本案第三人向原告借款22万元后无款归还，于2013年4月12日经原告与第三人协商，第三人将坐落于博山区大众凤凰花园6号楼前自东向西起第3、4号车库以20万元价款折抵给原告，双方签订了《车库买卖合同》，该合同合法有效，没有违反法律强制性规定，且本案第三人已将车库钥匙交付给原告，双方已完成交接。2、涉案该车库，原告实际占有后，进行管理使用受益处分权利，于2019年5月30日并转卖4号车库，3号进行租赁，已事实上合法的占有。3、该车库未有物业及产权登记，所有权人之间已自由转移多次，小区物业不是产权登记部门，对车库的实际所有权人没有实际掌握。原告有关证据能够证明车库归原告所有。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，能够依法确认该车库归原告所有，请法庭驳回被告的申请执行。被告孙青辩称，本案所涉裁定书认定事实清楚，本案原告对涉案车库不享有足以排除强制执行的民事权益，因此请求驳回原告诉讼请求。第三人刘凤陈述，我确实借了原告的钱，我没有钱还原告，用车库抵顶。第三人苏兆坤陈述，涉案车库是刘凤替我借了原告20多万元，原告当时要钱要的紧，我手上也没有钱，就用3、4号车库抵顶给了原告。2014年前大约2013年左右，我去村上盖房子，当时钱挺紧张，原告要钱我就将车库抵顶给原告了。刘凤去办了手续，具体是刘凤办的，我没有经手。我对这件事是认可的，我同意后刘凤才去办理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、（2019）鲁0304执异123号执行裁定书一份，对于该证据的证明效力，本院予以确认。2、2013年4月12日车库买卖合同一份，3、借条三份共计22万元，4、淄博博山农村商业银行查询信息五份，上述2-4号证据拟证明原告与第三人存在借贷事实以及原告与第三人之间因该借贷关系产生的车库抵债关系，但是上述证据仅能证明原告与第三人存在车库买卖关系，无法证明涉案车库系抵顶所欠借款，故对于上述证据的证明效力，本院不予确认。5、原告王艳与丁大勇于2019年5月30日签订的车库买卖合同一份，该证据与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认。6、案外人丁大勇齐商银行凭证一份，拟证明案外人丁大勇给原告转账13万元用于购买案涉车库，7、金海世家物业管理有限公司出具的证明一份，拟证明自2019年5月13日起涉案4号车库由丁大勇使用，8、原告与丁大勇之间的微信聊天截屏图片两页，拟证明案涉车库买卖情况，9、丁大勇出具的证明一份，拟证明案涉车库于2019年5月30日被丁大勇购买，10、收据一份，拟证明案涉车库的电费由原告支付，11、个体户注销情况一份，拟证明原告经济状况及有能力支付车款款项。上述6-11号证据与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认。12、查封、扣押财产清单一份附原告申请法院调取的照片两张，13、中国移动通信集团山东有限公司淄博分公司收据一份，对于上述12-13号证据的真实性，本院予以确认。14、证人李某、宋某的当庭证言，该证言不具有客观性，故对其证明效力，本院不予确认。被告提供的（2019）鲁0304执异123号执行裁定书一份，对于该证据的证明效力，本院予以确认。第三人刘凤提供的，1、原告王艳与第三人刘凤签订的车库买卖合同一份，2、第三人苏兆坤所有的机动车登记证书一份，上述1-2号证据与本案不具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙青申请执行苏兆坤、刘凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日查封了位于博山区车库。同日，本院制作的查封、扣押财产清单编号2博山区、4号车库两个，被查封、扣押财产人或其成年家属签字处系第三人“刘凤”签字。第三人刘凤与苏兆坤系夫妻关系。执行过程中，王艳向本院提出异议，主张其已在本院查封之前购买位于博山区车库，要求解除对涉案车辆的查封措施。原告王艳向本院提交了借款凭证叁份，分别系第三人苏兆坤于2011年3月5日、2011年3月15日、2012年7月3日分别出具的借条，共计借款220000元，并主张2011年3月5日借给第三人苏兆坤的100000元系从银行取出95000元及现金5000元，且原告王艳向本院提交了淄博博山农村商业银行查询单据壹份，内容为其903033114011111026446的账户于2011年3月5日销户，该单据背面系个人整存整取储蓄存款信息，显示开户金额为95000元，但该页面无具体账户信息及银行盖章，无法证明资金系用于借贷，故本院不予采纳。原告王艳向本院提交了其与第三人刘凤于2013年4月12日签订的《车库买卖合同》壹份，内容为：“…甲乙双方经协商，甲方自愿把名下一个车库转卖给乙方。车库位置位于博山区第四个车库转卖给乙方。经协商两个车库共计人民币200000元（贰拾万元整）”；原告王艳向本院提交了其与丁大勇于2019年5月30日签订的《车库买卖合同》壹份，内容为：“…甲乙双方经协商，甲方自愿把名下一个车库转卖给乙方。车库位置位于博山区第四个车库转卖给乙方。经协商一个车库共计人民币130000元（壹拾叁万元整）”。另查明，涉案车库所在凤凰花园小区物业金海世家大众于2019年8月8日出具查询回执壹份，内容为：“6号楼南侧东起车库3号、4号车库登记在苏兆坤名下”。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。本案中，原告王艳主张因第三人苏兆坤、刘凤欠其22万元借款无力偿还，随即双方于2013年4月12日签订涉案车库买卖合同，将两个涉案车库作价20万元抵债。但根据原告提供的证据，无法证实借贷关系和车库抵债关系的真实性，原告亦未提供其他证据能够证明其对案涉车库享有所有权。同时，案涉车库虽然不能进行所有权登记，但依据小区物业对涉案车库的登记亦符合实际情况，可在一定程度上反映出对涉案车库的管理、使用等情况，截至本院查封涉案车库之前，涉案车库均系登记在第三人苏兆坤名下，且本院制作的查封、扣押财产清单中对案涉车库的查封告知系第三人刘凤签字确认。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告王艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长 李 迎审判员 冯志明审判员 董军戈二〇二〇年八月二十四日法官助理刘刚书记员尹超群