黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初361号原告北京中山消防保安技术有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市道里区群力乡松江村。法定代表人：姜淑芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：穆鸿津，黑龙江精准律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，黑龙江精准律师事务所律师。被告哈尔滨市香坊投资有限公司，住所地哈尔滨市香坊区民生三道街。法定代表人：刘刚，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。第三人黑龙江省龙一房地产开发有限责任公司，住哈尔滨市香坊区农林街**。法定代表人：汪良，该公司总经理。委托诉讼代理人：周广宇，黑龙江奈斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟咏，北京未名（哈尔滨）律师事务所律师。原告北京中山消防保安技术有限公司黑龙江分公司与被告哈尔滨市香坊投资有限公司、第三人黑龙江省龙一房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆鸿津、李杨，被告委托诉讼代理人鞠宏毅、李子峰，第三人委托诉讼代理人周广宇、佟咏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工程款余额利息、退车款、退仓储间款合计3,731,889.68元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2011年6月承包香坊区棚改异地安置项目东区消防工程正负零以上部分消防工程施工，至2013年8月30日竣工交付被告使用，安置居民进户入住。2014年12月20日双方补签了《建设工程施工合同》，并于2017年8月签订了解决争议的《仲裁裁决书》，约定双方工程结算审计数额由哈尔滨仲裁委仲裁解决。2018年12月12日哈尔滨仲裁委作出（2017）哈仲裁字第1113号裁决书，裁决被告于收到裁决书之日起十日内给付原告工程造价差额款2820656.85元，加之原审计造价8976698.26元，工程总造价11797355.11元。该工程建设施工过程中，被告委托哈尔滨龙一合盛投资置业有限责任公司（以下简称龙一合盛公司）对工程进行建设管理并代为支付工程款，原告为龙一合盛公司委托的该工程消防工程的承包商。施工期间和竣工期后，被告按照合同约定将部分消防工程款以现金形式支付龙一合盛公司部分工程款，但龙一合盛公司却用卖不出去的房子和车抵款支付给原告。2012年用东方玫瑰园单价4000元/平方米的顶层房子以7000元/平方米的价格支付工程款，强迫交易。折抵工程款的车辆既没有发票也没有合格证使原告无法支付材料款、工人工资及进行市场交易。致使原告采用借贷方式筹集资金将工程完成。截至目前为止，被告应支付工程款余额利息合计2801889.68元。另，龙一合盛公司违法冲抵工程款，强迫交易给原告作价55万元的车辆退给龙一合盛公司，被告应支付正常工程款55万元；龙一合盛公司强迫交易给原告作价38万元的两个仓储间退给龙一合盛公司，被告应支付正常工程款38万元。综上，被告应支付原告工程款余额利息、退车款、退仓储间款合计3731889.68元。现被告委托的龙一合盛公司已经于2019年2月28日经决议解散而注销，其支付工程款的主体资格消失。被告尚余一千余万的工程款没有拨付给龙一合盛公司，故依据原告与被告的合同约定，向法院提起诉讼，请求维护合法权益。被告辩称：被告认为原告诉请没有任何事实和法律依据理由如下：原告在诉讼请求中主张被告应向其支付工程款余额利息、退车款、退仓储间款合计人民币3731889.68元。通过审查原告在诉状中所列明的事实及理由被告发现，原告所主张的工程款余额利息及抵账房屋等事由，均发生在其与被告2014年12月20日签署《建设工程施工合同》及2015年7月7日原告与哈尔滨龙一合盛置业投资有限责任公司共同向被告出具《信义小区消防工程拨款明细》之前。依据原被告双方签署的《建设工程施工合同》第四条第三款“涉及乙方在工程施工合同履行过程中所产生的所有权利义务及法律责任由乙方与龙一合盛投资公司负责结算处理，甲方不因该施工合同的履行对乙方承担任何责任”的约定，无论原告所述是否属实，其均无权向被告主张任何权利。2014年12月20日，被告与原告补签《建设工程施工合同》。合同第二条明确约定“本工程最终结算以经过政府相关部门的最终审计结果为准”、“乙方承担审计审核增、减率大于5%所对应部分的审核费用”；第四条约定“本工程施工期间工程款通过龙一合盛投资公司支付、施工结束后工程款由甲方支付给乙方，乙方应向甲方开具承包范围内的工程的合法发票”。在该合同签订后，因工程审计原因，被告与原告发生争议，最终双方达成仲裁协议，经哈尔滨市仲裁委员会最终裁决确认了工程总造价。工程总造价确认后，原告及龙一公司于2019年4月9日向被告出具了《关于香坊区棚改异地安置项目的消防工程结算情况说明》，确认了工程最终结算价格及审计费用分摊方式，被告此后在合理期限内结清了全部剩余应付工程款，原告与被告之间因案涉工程产生的债权债务全部结清，被告单位没有任何违约行为。此外，涉及原告与哈尔滨龙一合盛置业投资有限责任公司之间就工程款拨付、抵账及结算事宜，均系原告与龙一公司之间自行协商确认结果，被告并未参与也不知情，被告系基于原告及龙一公司共同向被告出具的《信义小区消防工程拨款明细》、《关于香坊区棚改异地安置项目的消防工程结算情况说明》等法律文件确认与原告之间的债权债务关系，并及时足额拨付了工程款，原告对此应有清晰认知。原告与龙一公司之间私下就结算问题产生的任何争议均与被告无关，被告无需承担任何责任。综上，原告针对被告的诉请无任何事实和法律依据，恳请人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告针对被告的全部诉请。第三人辩称：一、双方工程款已于2019年4月份已完全结算完毕，原告主张被告再行支付利息无任何事实与法律依据。1、原告与龙一合盛签订的《消防工程施工合同》中并无支付利息的约定。并且在该合同第四条第10款有原告垫付资金的约定。因此原告主张赔偿损失及利息并不符合双方合同约定。2、工程价款已结算完毕，在结算时未提出索赔要求，现原告再行提出申请支付利息无法律依据，该观点已有最高人民法院（2017）最高法民再字第97号判例佐证。该判决已明确阐速观点：建设工程施工合同当事人在进行工程竣工结算时，应当依照合同约定就对方当事人履行合同是否符合约定进行审核并提出相应索赔。索赔事项及金额，应当在结算时一并核定处理。因此除在结算时因存有争议而声明保留的项目外，竣工结算报告经各方审核确认后的结算意见，属于合同各方进行工程价款清结时的最终依据。一方当事人在进行结算时没有提出相关索赔主张或声明保留，完成工程价款结算后又方对方之前存在违约行为提出索赔主张，依法不予支持。在本案中，2017年原告曾申请仲裁，当时并未就对方履约情况提出违约主张，在最终结算时也未声明保留诉权，原告在工程款已全部结算完毕的情况下，再行主张利息无法律依据。3、欠付的工程款在2019年4月才支付的原因，是因为原告一直未开具发票。在双方签订的《消防工程施工合同》第四条第8款：甲方支付工程价款时，乙方必须提供足额专业发票，在原告一直未向被告开具发票的情况下，被告有理由不予支付剩余的工程款，剩余的工程款主要是拟扣税金和应由原告承担的审计费用。二、假设应当支付工程款利息，但现在原告也无权索要。原告索要所谓的工程款利息即使应当支付，但距起诉之日三年前的诉讼时效已过。同时原告与被告签订的《建设工程施工合同》中已明确约定，竣工后的工程款支付由被告支付，所以第三人不存在支付所谓利息的任何理由。而且原告计算的利息基数及标准也明显存在错误。在2015年7月7日，原告曾对已付工程款有过确认，截止2014年4月30日，已付款金额已逾1800万元，当时双方并未进行最终决算，最后的工程款数额并没有最终确认，工程款未足额支付利息证据不足，无本不生息，本金未确定的情况下，利息自然无从谈起。三、原告主张的退车返房主张更不能成立。抵帐车辆自2012年抵帐当日已交付，并已过户。抵帐房产已于2017年6月29日签订了《认购书》，该认购书是双方当事人的真实意思表示，双方应遵守履行。原告诉状中称的利息分为两部分，一部分是竣工交付前利息，是进度款利息，而第三人不欠付原告进度款，不存在欠款利息，竣工验收后的利息，因付款义务人不是第三人，即使存在欠付工程款，该部分利息也不应该由第三人支付。原告仅以龙一合盛公司注销，第三人是龙一合盛公司的股东为由要求第三人承担法律责任，无事实及法律依据，请求驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。证据一、证据一、2014年12月20日施工合同一份、竣工报告一份（原告保留原件），证明原被告所签订的合同是合法有效的，且履行完毕，现该工程已经竣工交付使用。证据二、仲裁裁决书一份（原告保留原件），证明工程造价款为11797355.11元。证据三、企业信息公示复印件一份，证明合盛公司已注销。证据四、证据四、合盛公司消防结算情况说明打印件一份、档案登记表打印件两张、合盛公司抵帐车库照片打印件一张、黑龙江省中晖房地产经济有限公司信义小区消防工程款抵帐房评估情况说明打印件一份，证明2019年4月9日签订的消防工程结算说明是合盛公司逼迫原告，在将抵帐车更名过户后才给盖的公章，抵帐车的更名时间是2019年4月8日，情况说明是同一时间，情况说明是被告胁迫产生的情况说明，车只给我方登记表、没有给发票、车辆合格证，车辆到现在我方无法市场交易，所以我方要求退车。车库照片能够证明是仓储间，不是车库，仓储间以车库名义抵帐给我方是一种欺诈行为。评估说明中载明合盛公司所抵帐的7套房产及车库，在2012年5月份市场均价是4500元每平方米，而合盛公司抵给我方每平米的价款是7000元，超出市场均价2500元，我方本次起诉要求在我方没有处理掉的2套房产及车库退还给被告，并给付已经售出的5套房产每平方米2500元的损失差额。本院认证，结合被告、第三人质证意见，对证据一、证据二、证据三、证据四中的合盛公司消防结算情况说明打印件一份、档案登记表打印件两张、合盛公司抵帐车库照片打印件一张真实性予以确认，对于黑龙江省中晖房地产经济有限公司信义小区消防工程款抵帐房评估情况说明打印件，与本案无关，不予确认。被告向法庭提交证据如下：证据一、原被告于2014年12月20日签订的《建设工程施工合同》一份。证据二、哈尔滨龙一合盛置业投资有限责任公司、北京中山消防保安技术有限公司黑龙江分公司2015年7月7日出具的《信义小区消防工程拨款明细》一份。证据三、2019年4月9日哈尔滨龙一合盛投资置业有限责任公司、北京中山消防保安技术有限公司黑龙江分公司出具的《关于香坊区棚改异地安置项目的消防工程结算情况说明》一份。证据四、原告给被告开具的增值税发票2张。证据五、原告2019年4月24日出具的工程款收据2241002.25元，转账支票存根1,131,476.74元，审计费收据1109525.51元、原告2019年8月5日出具的消防工程款收据金额3048809.50元及转账支票存根各一份。证据六、哈尔滨仲裁委员会【2017】哈仲裁字第1113号裁决书一份。以上证据，经与原件进行核对，结合原告、第三人质证意见，对其真实性予以确认。第三人向法庭提交证据如下：证据一：《消防工程施工合同》一份。证据二：1、《承诺书》复印件一份、《香坊区异地安置项目东区（信义小区）消防工程施工合同书补充协议》及《东方玫瑰园一期认购书》三份。证据三：《香坊区异地安置项目东区消防工程施工合同》抵车协议书。证据四：信义小区消防工程拨款明细复印件一份。证据五：关于香坊区棚改异地安置项目的消防工程结算情况说明复印件一份。以上证据，经与原件进行核对，结合原告、被告质证意见，对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2011年6月承包香坊区棚改异地安置项目东区消防工程正负零以上部分消防工程施工，至2013年8月30日竣工交付被告使用，安置居民进户入住。2014年12月20日原告与被告补签了《建设工程施工合同》，其中关于工程款的支付约定了“施工期间工程款通过龙一合盛公司支付；施工结束后工程款由被告支付原告”。2015年7月7日，龙一合盛公司与原告出具《信义小区消防工程拨款明细》一份，截至2015年7月7日，工程施工期间原告收到工程款18，024，659.50元。2018年12月12日哈尔滨仲裁委作出（2017）哈仲裁字第1113号裁决书，裁决被告于收到裁决书之日起十日内给付原告工程造价差额款2820656.85元。2019年4月9日，原告与龙一合盛公司出具情况说明，确认工程最终结算价格为20,265,661.75元，截至2019年4月9日被告应支付剩余消防工程款金额为4,180,286.24元。2019年2019年4月24日、8月5日，被告分两次向原告支付了全部工程款。另查明，关于原告诉请的七套抵账房、抵账车库，原告与龙一合盛公司已于2012年完成交易，抵账车已于2012年交付原告。本院认为，关于原告诉请的工程款余额利息，2019年4月9日，原告与龙一合盛公司出具的情况说明，确定了最终香坊区棚改异地安置项目消防工程最终结算额，并确认了被告应支付剩余消防工程款金额为4,180,286.24元，且被告已经将剩余工程款支付完毕。此份情况说明，原告表示是其真实意思表示，予以认可。说明中确定了最终结算额及剩余应付工程款，系原告与龙一合盛公司及被告对工程价款结算的最终依据。被告在合理期间支付了剩余工程款，原告对该情况予以承认，被告已完成工程款的支付。完成结算后原告又以龙一合盛公司之前存在的违约行为提出索赔，本院不予支持。关于原告主张的退车款、退仓储间款，经庭审查明，双方已于2012年完成交易。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求法院或者仲裁机构予以撤销。本案原告认为龙一合盛公司强迫交易要求退车、退房即行使撤销权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、下列情形之一的，撤销权消灭：（二）、当事人受胁迫、胁迫行为终止之日起一年内没行驶撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案原告2012年即与龙一合盛完成抵账房、抵账车的交易行为，时至原告提交起诉材料的2019年，已超过除斥期间，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京中山消防保安技术有限公司黑龙江分公司的诉讼请求。案件受理费36655元（原告已预交），由原告北京中山消防保安技术有限公司黑龙江分公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郭 庆人民陪审员  刘晓晖人民陪审员  刘彩云二〇二〇年八月二十一日书 记 员  赵一曈