青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初1917号原告：南通金原建设工程有限公司，统一社会信用代码：9132068166766364B，住所地：江苏省启东市南苑西路******域。法定代表人：朱俊杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范豪金，上海金苏律师事务所律师。被告：李晓波，男，1980年11月8日出生，汉族，住西宁市。被告：青海富普特商业管理有限公司，统一社会信用代码：91630100MA756HFRXT，住所地：，住所地：西宁市城中区南小街****楼****v>法定代表人：李晓波，该公司总经理。上述被告共同委托诉讼代理人：李留，河南陆达律师事务所律师。原告南通金原建设工程有限公司（以下简称：南通金原公司）与被告李晓波、青海富普特商业管理有限公司（以下简称：富普特公司）执行异议之诉一案。本院于2020年5月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南通金原公司的委托诉讼代理人范豪金，被告李晓波、被告富普特公司的共同委托诉讼代理人李留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通金原公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法追加李晓波为被执行人，对被执行人富普特限公司的债务承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告南通金原公司与被告富普特公司装饰装修合同纠纷一案，西宁市城中区人民法院作出(2018)青0103民初1993号民事判决书，判决被告富普特公司于判决发生效力之日起十日内给付原告南通金原公司工程款1230813.43元,并承担诉讼费13126元。判决生效后,被告富普特公司未支付上述款项,原告南通金原公司向西宁市城中区人民法院申请执行,在执行过程中未执行到被告富普特公司的财产,原告查到被告富普特公司的股东为被告李晓波,该公司系李晓波设立的一人独资公司,故原告南通金原公司申请追加李晓波为被执行人。西宁市城中区人民法院作出(2019）青0103执异73号裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为,被告富普特公司作为被告李晓波投资设立的一人独资公司,其不仅要按期出资,还要对其设立的公司承担连带责任,法院审查时要依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。”及第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持"的规定分别审查,现法院仅依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定进行审查,从而驳回了原告申请追加被告李晓波为被执行人,显然错误。故原告诉至法院，望判如所请。被告李晓波、富普特公司辩称：李晓波与富普特公司之间的财产不存在混同现象，李晓波无需对公司的债务承担连带责任，亦不应被追加为被执行人，请求驳回原告的诉讼请求。原告南通金原公司向法庭提交以下证据：证据一、快递单号、快递号查询单、快递寄出单，证明原告在法定期限内提起诉讼，未超过诉讼时效；证据二、西宁市城中区人民法院执行裁定书，证明原告申请李晓波为被执行人，被法院驳回；证据三、西宁市城中区人民法院民事判决书、西宁市中级人民法院民事判决书、提供被执行人财产状况通知书，证明原告起诉青海富普特公司，经一、二审人民法院判决由该公司支付原告工程款1230813.43元及其他判决事项，富普特公司未及时履行，案件正在执行过程中；证据四、工商资料，证明被告富普特公司是李晓波设立，由其一人出资的独资公司，其作为股东应当承担连带责任。被告李晓波、富普特公司质证认为，对证据一、二、三无异议，对证据四真实性无异议，证明方向有异议，一人独资公司也是有限责任公司，只要股东的财务与公司的财务没有混同，股东个人无需对公司债务承担连带责任。本院认为，被告李晓波、富普特公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。被告李晓波未向向法庭提交证据。被告富普特公司向法庭提交证据电子账本，证明富普特公司建立了规范独立的财务制度，财务支出明晰，公司与李晓波的个人财产没有出现混同，李晓波个人无需对公司债务承担连带责任，李晓波和富普特公司的合作方大新昌公司先后投入富普特公司将近两千万，实际上已经缴纳了大多数的认缴出资款。原告南通金原公司质证认为，2019年8月，被告富普特公司的账户已经被冻结，在此情况下缴纳五险、发放管理费，是逃避债务，拒不执行法院生效判决。根据《公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告,并经会计事务所审计，以此来实现对公司财产管理的监督制约，而被告富普特公司的电子账册不符合会计账册的标准，有虚假的部分，且没有证据证实被告李晓波的个人财产与被告富普特公司的财产产生混同，故对该证据真实性不予认可。被告李晓波对上述证据无异议。本院认为，被告富普特公司提交的电子账本，无其他证据印证，证据的真实性、关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，原告南通金原公司与被告富普特公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出（2018）青0103民初1993号民事判决：被告富普特公司给付原告南通金原公司工程款1230813.43元。南通金原公司和富普特公司均不服该判决，向西宁市中级人民法院提起上诉。2019年3月28日，西宁市中级人民法院作出（2019）青01民终359号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，富普特公司未履行给付义务，南通金原公司向本院申请强制执行，在执行过程中，因富普特公司无可供执行财产，南通金原公司提起执行异议，认为李晓波系富普特公司的唯一股东，应追加为被执行人。2019年11月27日，本院作出（2019）青0103执异73号执行裁定：驳回南通金原公司的异议请求。南通金原公司对该裁定不服，提起执行异议之诉。另查明，申请人南通金原公司与被申请人富普特公司的执行案号为（2019）青0103执634号。富普特公司的股东为自然人李晓波，认缴出资额2000万元，承诺认缴出资到位时间是2037年1月1日。公司为一人有限责任公司。实行独立核算、自主经营、自负盈亏，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司承担责任。公司的经营期限自2017年6月19日至2037年6月18日。本院认为，本案争议的焦点为是否应追加李晓波为富普特公司债务的被执行人并承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计。第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，富普特公司作为一人有限公司应当在每一会计年度结束时编制财务会计报告，并进行审计形成年度报告。富普特公司虽向法庭提交了电子账本，但富普特公司未向法庭提交对一人公司进行了法定审计的的相关证据，富普特公司现有的证据不足以证明李晓波的个人财产独立于富普特公司的财产。李晓波作为公司股东，其个人财产是否未与富普特公司混同，亦无证据证实。作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持，故南通金原公司要求追加李晓波为被执行人，对被执行人富普特公司的债务承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条之规定，判决如下：追加被告李晓波为(2019)青0103执634号执行案件的被执行人，对被执行人青海富普特商业管理有限公司的债务承担连带责任。案件受理费100元，由被告李晓波负担（此款原告南通金原公司已预交，由被告李晓波于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 金 锋人民陪审员 李成才人民陪审员 郭显业 二〇二〇年八月三十一日书记员 郭晓业附：《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持