山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2817号上诉人(原审被告)：王长顺，男，1963年6月1日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：王怀鑫，德州市德城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：孙丰军，男，1965年2月23日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：崔永森，山东森辉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王明明，男，1987年6月12日出生，汉族，住德州市陵城区。上诉人王长顺因与被上诉人孙丰军、王明明建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原审被告王明明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由孙丰军承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1.一审判决中经审理查明部分：孙丰军在王长顺承建的江南水郡共施工面积为9562.95平方米，每平方米49元不符合事实。原审中孙丰军在起诉状中写到约定51元/平方米，庭审中又改为49元/平方米，孙丰军对其主张难圆其说。事实上是，孙丰军与王长顺约定每平米47元，王长顺对此主张有证据证实。2.王长顺己将孙丰军工程款全部结清。王长顺2016年5月10日当日给予孙丰军工程款5万元现金，孙丰军为王长顺打支款条，王长顺又于当日从银行转帐给孙丰军3万元。而原审法院认定孙丰军提前给王长顺打的5万元支款条，王长顺又于5月23日转帐给孙丰军2万元，显然原审法院的认定有悖法律规定和认知的常理。3.王长顺又支付给孙丰军工程款现金2.7万元，现场有苏岭、蒙志杰予以证实。4.王长顺2016年支付孙丰军女婿5万元，有孙丰军女婿李峰出具收条证明。综上所述，王长顺己将孙丰军工程款全部结清，请二审法院查清事实，予以改判或发回重审。孙丰军辩称，一审法院认定事实清楚,证据确实充分。答辩人在被答辩人及陈茂田处承建的江南水郡,三人共同约定每平方米均为49元,该事实有证人证言予以证实,答辩人在诉状中写到约定每平51元,是因为一开始确实约定49元每平方米,后因基础工程施工完成后,答辩人经核算后每平方米49元施工费赔本,要求被答辩人每平方米加3元,即为每平方米52元,后因陈茂田与答辩人按照每平方米51元进行结算的,即答辩人起诉时要求被答辩人按照相同的价格支付工程款。关于王长顺已支付款项的说法,在一审及上诉状中出现了多个不同的版本。一审判决认定王长顺已付款37万元,如果按其上诉状所说2016年5月10日支付的另5万元现金,再有其主张的另2.7万元现金和其一审所述最后支付的14.7万元现金,合计数额已高达52.4万元,远远超过了总工程款468584元,王长顺的上述理由显然不真实不能成立。综上,被答辩人的上诉理由违反客观事实,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应依法驳回上诉请求,维持一审判决。王明明未提交答辩意见。孙丰军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王长顺、王明明支付工程款187710.45元及利息。2.诉讼费及涉案费用由王长顺、王明明承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的证据及事实，1、孙丰军为王长顺在德州经济开发区江南水郡承建的工程施工，共完成施工面积9562.95平方米。2、王长顺在工程施工期间给孙丰军转账24万元，其中2016年4月17日、5月10日、6月16日、5月23日分别转账5万元、3万元、10万元、2万元，2017年1月26日转账4万元。2016年2月6日支付现金6万元，共支付原告30万元，以上事实双方当事人均予认可，一审法院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实认定如下：1、王长顺称孙丰军与其商议施工价格时约定价格为47元/平方米，孙丰军予以否认，王长顺未提供证据，因此王长顺的该项主张，一审法院不予支持。孙丰军称其与王长顺约定施工价格时约定价格为49元/平方米，有证人证言予以证实，一审法院予以支持；2、王长顺称2016年6月份偿还孙丰军14.7万元，与孙丰军之间的账目结清，未提供证据，孙丰军亦不予认可，王长顺的该项主张，一审法院不予支持。3、孙丰军2016年4月4日出具的2万元收条，称该笔款项为其它工程款项，但未提供证据证明，孙丰军该项答辩不予支持，该2万元现金应计入工程款。4、孙丰军2016年5月10日出具的5万元收条，孙丰军称每笔转账孙丰军都打有支条，5月10日这一笔，王长顺于2016年5月10日转账3万元，5月23日转账2万元。王长顺称该5万元给孙丰军是现金，与转账无关。一审法院认定，王长顺所述案件事实前后矛盾，不能自圆其说，王长顺的主张，一审法院不予支持。孙丰军所述事实前后一致，通过庭审及所出示的证据，可以证明孙丰军先书写支条，王长顺再转账的案件事实。5、王长顺2016年9月14日支付李峰5万元，李峰为孙丰军之女婿，孙丰军同意在王长顺应支付款项中扣除，一审法院予以支持。一审法院认为，民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，王长顺称2016年6月份偿还孙丰军14.7万元，与孙丰军之间的账目结清，未向法庭提供证据，孙丰军亦不予认可，王长顺所述案件事实前后矛盾，王长顺的该项主张，一审法院不予支持。孙丰军完成施工面积9562.95平方米，每平方米价格为49元，有证人证言予以证实。王长顺已支付孙丰军30万元，后支付孙丰军及其女婿7万元，尚有98585元未支付。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”规定，孙丰军主张自2017年1月26日起计算利息，一审法院予以支持。孙丰军为王长顺施工工程，该笔工程款应由王长顺支付，王明明不承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、王长顺于本判决生效之日起十日内支付孙丰军工程款98585元及利息(利息以本金98585元为基数、自2017年1月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回孙丰军的其它诉讼请求。案件受理费4056元，减半收取2028元，保全费1620元，共计3648元，由王长顺负担3441元，孙丰军负担207元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足的，应当承担举证不能的后果。首先，关于涉案工程施工单价的的问题。上诉人王长顺主张涉案工程的施工单价为每平47元，没有提供证据证明。其次，关于工程款支付的问题。双方对孙丰军完成施工面积9562.95平方米没有异议，王长顺主张工程单价每平47元，按此计算孙丰军施工工程总价款应为449458.55元。王长顺主张2016年5月10日支付现金5万元，没有提供证据证明，其主张之前支付30万元以及最后一次性支付14.7万元现金，共支付工程价款49.7万元。该金额远超其主张的工程总价款449458.55元，王长顺的陈述前后矛盾，不能自圆其说，其上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，王长顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4056元，由上诉人王长顺负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  高晓敏二〇二〇年八月二十六日法官助理苑占伟书记员刘晓明