云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2923民初1177号原告：秦天，男，1992年4月16日生，汉族，祥云县人，大专文化，居民，住祥云县，现住祥云县。委托诉讼代理人：自学礼、史峻锋（实习），云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：任秉思，男，1971年2月20日生，汉族，祥云县人，农民，住祥云县。（未到庭）被告：熊光左，女，汉族，祥云县人，农民，住祥云县，系任秉思妻子。（未到庭）原告秦天与被告任秉思、熊光左民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦天的委托诉讼代理人自学礼、史峻锋（实习）到庭参加诉讼，被告任秉思、熊光左经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦天向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金65万元，以70万元为基数按月利率2%计算支付自2018年12月1日至2019年3月31日止的利息56000元，以本金65万为基数按月利率1%计算支付自2019年4月1日起至清偿之日止的利息（暂时计算至2020年5月31日止的利息为91000元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告父亲秦彦峰与被告任秉思系20多年的朋友，二被告在祥云县城从事生意多年。2015年2月，被告任秉思因生意资金紧张向原告父亲借款18万元，因关系较好未形成书面借条，仅口头约定月利率2%。后被告又多次向原告父亲借款，原告父亲分别通过现金、银行转账的形式向被告出借，至2017年7月累计向被告出借本金70万元，每次借款均未形成书面借条，仅口头约定月利率2%。被告每月1日通过现金或微信向原告父亲支付利息，2018年12月以前的利息已支付。经催要后，2019年3月31日被告向原告父亲偿还借款本金5万元，剩余借款本金65万元，应原告父亲要求被告任秉思才出具借条一份，并承诺于2020年3月31日归还。双方当时还口头约定自2019年4月1日起的利息以月利率1分计算。原告父亲因患重病，2019年7月5日原告父亲与原告签订债权转让协议，将65万元债权转让给原告，并通知了被告任秉思，2019年9月23日，原告父亲病逝。被告任秉思虽然承诺向原告还款，但至今未还。经原告及母亲多次催要未果，原告为维护自己合法权益诉至法院。被告任秉思、熊光左未到庭参加诉讼，二被告共同向法庭提交答辩状一份，辩称：1.被告熊光左不是本案适格被告。因为被告熊光左不知道原告父亲与被告任秉思借款的事实，也没用过所借款项，对原告父亲与被告任秉思所做的事情不知晓，被告熊光左也没有在借条上签字；2.被告任秉思只是秦彦峰地下钱庄里的一名办事员，秦彦峰用任秉思的名义放贷，获取暴利。2017年4月27日，秦彦峰指令任秉思借给常家瑞一个月，利息5分，有常家瑞签字的《借据》佐证；3.2017年7月18日秦彦峰转给被告任秉思5万元放高利贷，2019年3月31日任秉思收回5万元高利贷交还给秦彦峰，该事实有相应证据佐证，秦天也自认了该事实；4.关于65万元的《借条》的问题，因国家政策不断干预高息借贷，扫黑除恶力度加大，秦彦峰与任秉思协商，让任秉思于2019年3月31日写下借条，金额为65万元，但任秉思未收过秦彦峰的一分钱；5.《债权转让协议书》无效，因为65万元的债权是虚假的，《债权转让协议书》没有任何法律意义。综上，请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。为证明其诉讼主张，原告秦天提交下列证据：A1.原告身份证复印件1份1页、被告任秉思身份证复印件1份1页，欲证实原告及被告任秉思的身份情况；A2.户口册复印件3份3页、居民死亡医学证明原件1份1页，欲证实原告系秦彦峰及李琼华之子，秦彦峰于2019年9月23日死亡的事实；A3.银行转款凭证复印件2份2页，欲证实秦彦峰以银行转账的方式分别于2017年4月27日向被告任秉思转款10万元，于2017年7月18日向被告熊光左转款5万元的事实；A4.借据原件1份1页，欲证实被告尚欠秦彦峰65万元的事实；A5.本金利息情况结算复印件1份1页，欲证实该笔借款的利息计算情况；A6.债权转让协议书原件1份1页，欲证实原告父亲于2019年7月5日将债权转给原告，该协议合法有效的事实；A7.视频光碟1份、录音光碟1份，欲证实原告父亲与被告任秉思双方的债权债务情况、原告父亲将债权转让给原告并已通知被告任秉思，借款后续利息的约定情况。二被告向法庭提交以下证据：B1.二被告的身份证复印件2份，欲证实二被告的身份情况；B2.借条复印件1份，欲证实秦彦峰用被告任秉思的名义以5分的月利率高息放贷。本院审查认为：原、被告提交的A1、A2、A3、A4、A6、A7、B1组证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据A5本金利息情况结算，系秦彦峰单方书写形成，被告出具的借条中未约定利息，录音录像证据中双方也没有明确约定利息，故对该证据本院不予确认；证据B2借条复印件，不能达到被告的举证目的，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：原告父亲秦彦峰与被告任秉思系多年好友，被告任秉思因资金周转向秦彦峰借款，秦彦峰于2015年2月中旬开始，以现金及银行转账的方式向二被告提供借款，至2017年7月累计向二被告出借本金70万元。经催要后，被告任秉思于2019年3月31日偿还秦彦峰本金5万元，尚欠本金65万元。被告任秉思于当日出具给秦彦峰《借据》一份，约定2020年3月31日归还，未约定借期利息。2019年7月5日，秦彦峰将对二被告的65万元债权转让给其子秦天（即本案原告），并告知被告任秉思。秦彦峰因病于2019年9月23日去世。到期后被告任秉思未按约定履行还款义务，原告方多次催要未果后，诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告父亲与被告任秉思均系自然人，被告向原告父亲借款，双方约定了借款相关事宜，原告父亲以现金及转账的方式交付了款项，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。原告父亲将债权转让给原告并告知被告的行为，符合法律对债权转让的规定；原告父亲与被告任秉思约定还款日期为2020年3月31日。原告合法取得对被告任秉思的债权，现借款已逾期，被告应按约定履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金65万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告熊光左是否承担责任的问题，原告父亲出借的部分借款系通过银行转账给熊光左，且被告任秉思在录音录像证据中也确认其妻子知晓借款事实，故原告要求被告熊光左对该笔借款承担共同偿还责任，本院予以支持。关于利息的偿还问题，原告所提交的《借据》证据中未约定借期利息，录音录像证据中双方也没有明确约定利息，应视为双方对利息约定不明，故原告对借期内利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求二被告支付逾期利息的诉请本院予以支持，但应在规定限额，即年利率6%以内。被告任秉思、熊光左经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭主张权利，本院依法缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告任秉思、熊光左于本判决生效后十日内偿还原告秦天借款本金65万元；并支付自2020年4月1日起至款项还清之日止，以65万元为基数，按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告秦天的其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11770元，由被告任秉思、熊光左负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  王向宝人民陪审员  段跃祥人民陪审员  李丽英二〇二〇年八月二十日书 记 员  严学佳