广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初917号原告：广东海丰农村商业银行股份有限公司，住所地广东省海丰县*************，统一社会信用代码：914************443。法定代表人：郑余鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯资元，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭映辉，该公司工作人员。被告：林若浩，男，汉族，1989年1月23日出生，住广东省海丰县************，身份证号码：441************335。被告：黄丽莎，女，汉族，1989年9月23日出生，住广东省海丰县************，身份证号码：441************884。系被告林若浩妻子。被告：海丰华宇房地产发展有限公司，住所地广东省海丰县**************，统一社会信用代码：914**********066X9。被告：黄玉清，女，汉族，1958年12月6日出生，住广东省海丰县**************，身份证号码：441************349。被告共同委托诉讼代理人：林若浩，男，汉族，1989年1月23日出生，住广东省海丰县************，身份证号码：441************335。原告广东海丰农村商业银行股份有限公司（以下简称海丰农商行）与被告林若浩、黄丽莎、海丰华宇房地产发展有限公司（以下简称华宇公司）、黄玉清金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人冯资元、彭映辉，被告林若浩、被告黄丽莎、被告华宇公司、被告黄玉清共同委托诉讼代理人林若浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海丰农商行向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告林若浩、被告黄丽莎立即归还原告贷款本金人民币4600000元；2、判令被告林若浩、黄丽莎按《借款展期合同》（编号114***********247）约定借款利率及支付方式向原告支付借款利息至清偿时止（暂计至2020年3月23日止，结欠利息、罚息等共人民币247985.07元）。3、判令被告林若浩、黄丽莎按借款合同约定承担本案诉讼费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、评估费、拍卖费等费用。4、判令拍卖或处置被告华宇公司借款抵押物优先偿还案涉债务5、请求判令被告华宇公司、被告黄玉清承担连带清偿责任。事实与理由如下：被告林若浩因经营需要，向原告属下营业部申请贷款。经原告审核准贷，双方于2016年11月14日签订《个人借款合同》（编号100***********882），约定借款本金6500000元，借款期限2年，即自2016年11月14日至2018年11月14日（按实际放款日期核定），贷款年利率7.8375%，并约定利息计算方式、罚息、复利及其他事项。被告华宇公司与原告签订《抵押担保合同》（编号101***********345），提供其位于广东省海丰县*********************、2层，面积239.58平方米，房产证号粤房地权证海建房证公字第9900000750号；广东省海丰县*********************、2层，面积220.34平方米，房产证号为粤房地权证海建房证公字第9900000752号；广东省海丰县*********************、2层，面积220.34平方米，房产证号为粤房地权证海建房证公字第9900000753号;广东省海丰县*********************、2层商铺，面积239.58平方米，房产证号为粤房地权证海建房证公字第9900000755号；广东省海丰县********************，面积122.13平方米，房产证号为粤房地权证海建房证公字第9900000747号。上列五处房产作为案涉贷款抵押物，并办理了抵押登记。被告华宇公司还向原告海丰农商行出具《同意抵押声明书》等书面承诺，愿意承担抵押和连带保证责任。被告黄丽莎作为被告林若浩妻子，在借款合同中签名，作为案涉贷款的共同债务人。被告黄玉清与原告签订《保证合同》，作为案涉贷款的共同保证人。原告海丰农商行依约于2016年11月23日向被告林若浩发放了贷款人民币6500000元，履行了贷款义务。借款到期后，被告林若浩未能按期还本付息，以流动资金不足为由，申请展期。经原告海丰农商行审核，同意展期。双方于2018年11月13日签订《借款展期协议》（编号114***********247）约定：展期本金5600000元，原借款期限自2016年11月23日起至2018年11月14日止，展期至2019年11月9日止，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及相关事项，仍按原合同的约定执行。被告黄丽莎继续作为共同债务人履行债务。被告华宇公司继续为展期贷款提供抵押和保证。被告黄玉清继续为展期贷款保证人，承担连带保证责任。同时，被告林若浩向原告海丰农商行作出《分期还款计划书》，承诺分四期归还借款。具体如下：2019年2月21日归还贷款本金500000元；2019年5月21日还贷款本金500000元，2019年8月21日还贷款本金500000元，2019年11月9日归还本金4100000元。原告海丰农商行依约履行贷款展期义务。但被告林若浩不能依约如期还本付息，截至2020年3月23日止，结欠贷款本金4600000元、利息（含罚息、复利）247985.07元。被告林若浩的行为违反借款合同，构成违约，应承担违约责任。根据《合同法》、《担保法》等有关法律规定，被告黄丽莎作为共同债务人，与被告林若浩共同履行案涉债务；被告华宇公司按《抵押担保合同》约定及《同意抵押声明书》等相关承诺，应对案涉贷款承担抵押和保证责任。被告黄玉清按《保证合同》约定，应承担连带保证责任。为维护原告合法权益，根据我国民诉法等有关法律规定，特此具状，诉诸贵院，请依法支持原告上列诉讼请求。被告林若浩辩称，被告对贷款和抵押的事实无异议。罚息、复利及本案诉讼费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、评估费、拍卖费等被告不予认可，加重了债务人的负担，属于重复计息，合同中虽约定，但属银行的格式合同，没有加粗提示，请求法庭依法查明，不应支持。经审理查明，2016年11月14日，被告林若浩、黄丽莎与原告海丰农商行签订《个人借款合同》（编号：100***********882）。合同约定，借款本金为6500000元，借款期限为2年，即自2016年11月14日至2018年11月14日（按实际放款日期核定）,贷款年利率为7.8375%。合同中对于罚息利率的相关规定是：逾期贷款(甲方未按本合同约定还款日还款的借款)的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%；应收利息罚息的罚息（即复利），罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。合同中还约定了“以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由甲方承担”。2016年11月14日，被告华宇公司与原告海丰农商行签订《抵押担保合同》（编号：101***********345），提供五处房产作为案涉贷款抵押物，并办理了抵押登记（粤（2016）海丰县不动产证明第0001970号至0001974号）。五处房产分别是广东省海丰县*********************、2层，面积239.58平方米，房产证号为粤房地产权证海建房证公字第9900000750号；广东省海丰县*********************、2层，面积220.34平方米，房产证号为粤房地权证海建房证公字第9900000752号；广东省海丰县*********************、2层，面积220.34平方米，房产证号为粤房地权证海建房证公字第9900000753号;广东省海丰县*********************、2层，面积239.58平方米，房产证号为粤房地产权证海建房证公字第9900000755号；广东省海丰县********************，面积122.13平方米，房产证号为粤房地权证海建房证公字第9900000747号。2016年11月23日，原告海丰农商行向被告林若浩发放贷款人民币6500000元。借款到期后，被告林若浩未能按期还本付息，以流动资金不足为由，申请展期。2018年11月13日，被告林若浩、黄丽莎与原告海丰农商行签订《借款展期协议》（编号：114***********247），展期本金为5600000元，原借款期限自2016年11月23日起至2018年11月14日止，展期至2019年11月9日止，展期借款年利率为7.8375%。截止至2020年3月23日，被告已经还款2000000元及相应利息，尚欠本金4600000元及利息20757.5元、利息罚息1752.33元、本金罚息221231.25元、复利4243.99元。被告华宇公司向原告海丰农商行出具《同意抵押声明书》等书面承诺，愿意承担抵押和连带保证责任。被告黄玉清出具《保证人配偶连带还款责任保证声明书》，愿意作为案涉贷款的共同保证人，承担连带保证责任，被告黄玉清与被告华宇公司的法定代表人林志超为夫妻关系。被告黄丽莎作为被告林若浩妻子，在借款合同中作为共同债务人签名，且在《连带还款责任保证声明书》中声明愿意用全部财产作为还款保证，承担归还该笔借款本息。另查明，海丰县**信用合作联社于2019年9月30日变更为广东海丰农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，合法的借贷关系受法律保护，原告海丰农商行与被告林若浩、黄丽莎签订的借款合同和展期协议，双方意思表示真实，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定、合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案展期协议约定的期限届满后，被告林若浩、黄丽莎未能还清贷款本息，违反了合同的约定，构成合同违约。原告请求被告还款付息应予支持。但原告主张被告偿还本金与利息及罚息之余还主张了利息罚息的罚息，即为复利，属于重复计息。借款合同中第二条第二项：“2、逾期贷款(甲方未按本合同约定还款日还款的借款)的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%；4、甲方未按合同约定按时支付利息，未付的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%；5、应收利息罚息的罚息（即复利），罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%”。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利息加收50%的条款符合规定。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息及合同期内的应付利息，不包括逾期利息。本案借款合同中“在本合同应收利息罚息的罚息（即复利），罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%”约定的复利的计算基数不属于合同到期应付基数，不符合规定，不予支持。根据合同中“甲方未按合同约定按时支付利息，未付的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%”约定，截至2020年3月23日止，被告林若浩、黄丽莎应按照《借款展期协议》归还本金4600000元、利息20757.5元、利息罚息1752.33元、本金罚息221231.25元；并按合同约定的利息和罚息利率计算至贷款实际清偿之日止。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，债务人不履行债务，债权人有权就抵押担保财产优先受偿。被告华宇公司以其名下的五处房产为涉案借款提供抵押担保，且该抵押房地产已办理了抵押登记，故原告海丰农商行对涉案房产享有抵押权，因此，原告海丰农商行有权对华宇公司提供的五处房产拍卖、变卖所得的价款在债权范围内优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，本案的被告华宇公司向原告海丰农商行出具《同意抵押声明书》等书面承诺，愿意承担抵押和连带保证责任。被告黄玉清出具《保证人配偶连带还款责任保证声明书》，愿意作为案涉贷款的共同保证人，因此，华宇公司、黄玉清应对本案债务在物的担保以外的债务承担连带清偿责任。对于本案的诉讼费用，双方在借款合同中约定“以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由甲方承担”，本案诉讼是因为被告林若浩、黄丽莎的违约行为引起的，海丰农商行为此支出的诉讼费、财产保全费等费用是实现债权支付的合理必要费用，故原告海丰农商行请求于法有据。对于其中原告向本院主张要求被告林若浩、被告黄丽莎支付律师费等费用，未向本院提供证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，以及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款，中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》之规定，判决如下：被告林若浩、黄丽莎应当在判决发生法律效力之日起十日内向海丰农商行清偿借款本金4600000元及利息20757.5元、利息罚息1752.33元、本金罚息221231.25元；及自2020年3月24日起至贷款实际清偿之日止以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的逾期利率计算利息和罚息。原告海丰农村商业银行股份有限公司有权对依法折价或拍卖、变卖的五处抵押的房地产（粤（2016）海丰县不动产证明第0001970号至0001974号）所得价款优先受偿。被告海丰华宇房地产发展有限公司与被告黄玉清对上述款项在物的担保以外的债务承担连带清偿责任。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费22792元，原告承担50元，被告林若浩、黄丽莎承担22742元；财产保全费5000元，由被告林若浩、黄丽莎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  马海林二〇二〇年八月二十七日书记员  林巧丹