云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0825民初570号原告：李启云，男，1949年12月10日生，哈尼族，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，现住镇沅县，农民。委托诉讼代理人：唐武，男，云南唐武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：镇沅县恩乐镇恩乐村委会丙庙一组（以下简称丙庙一组）。住所地：镇沅县恩乐镇恩乐村委会丙庙**。主要负责人：魏大春，该组组长。委托诉讼代理人：袁开斌，男，云南品鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李启云与被告丙庙一组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告李启云及委托诉讼代理人唐武、被告丙庙一组的主要负责人魏大春及委托诉讼代理人袁开斌到庭参加诉讼。本案庭审后，因被告丙庙一组向镇沅县人民政府提出撤销林权证的申请，镇沅县人民政府决定对此争议重新作出调查处理，故本院于2018年4月28日对该案裁定中止诉讼。现中止诉讼的事由消除，本院于2020年6月1日恢复对案件的审理，并于2020年6月10日报请本院院同意延长审理期限3个月。2020年7月16日再次公开开庭审理了本案。原告李启云及委托诉讼代理人唐武，被告丙庙一组主要负责人魏大春及委托诉讼代理人袁开斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启云向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告给付原告土地征收补偿费、安置补助费（本案中实为产业扶持费）共计1364220.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告户系镇沅县恩乐镇恩乐村委会丙庙一组成员（承包人口为8人），自1992年起，依法取得丙庙一组回复河山林的承包经营权。2012年，因国家建设需要，原告户承包经营的回复河山林地23.32亩被依法征收，征收过程中，由于丙庙一组原组长陈某某煽动部分不明真相的群众无理取闹，致使原告户依法应得的征收补偿款至今未能兑现。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明案件事实后支持原告的诉讼请求。被告丙庙一组辩称：1、原告诉状中的魏大春只是代表人，并非法定代表人。2、原告的诉讼请求没有具体确定的数额，应驳回原告的诉讼请求。3、安置补助费也是不正确的，是产业扶持费。4、原告所述的部分事实不真实，2002年林改时，原告是组长，其弄虚作假将刀开正的回复河山填到了自己的名下，所以发生本案纠纷。5、根据我国相关法律规定，土地补偿费、产业扶持费应归集体所有，再由集体进行分配，现在土地补偿费尚未补到小组，原告就来起诉被告，其处理程序本末倒置。原告个人该获得的青苗费原告已经领走了，所以原告的起诉没有法律依据，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。如果法庭当庭明确了数额，原告应该按数额补缴诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李启云为证明其诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息。经质证，被告对该组证据无异议。2、编号分别为镇政林证字（2008）第2504001895号、镇林证字（2005）第2610001710号的林权证各一份，欲证明原告依法取得被征收林地的使用权及林木所有权的事实。经质证，被告对该组证据的关联性无异议，但对真实性有异议，认为2002年退耕还林的时候原告弄虚作假，被告已经申请相关部门撤销该林权证。3、农业承包合同书一份，欲证明原告依法取得征收林地使用权的事实。经质证，被告对该组证据的关联性无异议，对真实性和合法性有异议，合同书发包方位置加盖的是恩乐村的公章，当时原告是丙庙组的组长，所以该章印在这里是不正确的。4、编号为NO001号的农业承包合同书一份，欲证明原告依法取得征收林地使用权的事实。经质证，被告对该组证据的关联性认可，但认为该合同书上的第三块地回复河丫口是用笔填进去的，是后面才填写的，再次证实了原告弄虚作假的事实。5、退耕还林分户登记卡一份、退耕还林验收合格证三份，欲证明原告依法取得被征收林地使用权的事实。经质证，被告对该组证据的真实性和合法性不认可，对关联性无异议。6、镇沅县恩乐镇人民政府恩政发（2012）34号文件一份、镇沅县人民政府行政复议决定书一份，欲证明原告依法取得被征收林地的使用权，也证实了原告依法经营的回复河丫口林地被征收的事实。经质证，被告对该组证据的真实性和关联性无异议，但不认可原告的举证目的，因为此证据只说明了恩乐镇没有权限处理，并没有说明原告拥有该林权证是合法的。7、镇沅县人民法院（2015）镇民初字第147号民事裁定书一份，欲证明原告依法取得被征收林地使用权的事实。经质证，被告不认可证据的举证目的，该裁定书只是说有争议，应该由政府来处理，不属于法院的起诉范围。8、普洱市中级人民法院（2017）云08行初9号行政裁定书一份，欲证明林地被征收后被告不同意支付补偿费给原告的事实。经质证，被告对该证据的三性无异议，但不认可原告的举证目的。9、镇沅县社员自留山证两份，编号为17591的自留山证持证人是原告李启云，编号为17592的自留山证持证人是刀开正，欲证明1983年划山的时候，原告李启云家有8口人，共66亩林地。刀开正家有1口人，12亩林地。经质证，被告对该证据的三性无异议，但对原告的证明目的不予认可。被告丙庙一组针对其答辩意见，依法向法庭提交了以下证据材料：1、被告主要负责人的身份证复印件一份，欲证明被告负责人的身份情况。经质证，原告对该组证据无异议。2、会议记录一份，欲证明根据相关法律规定和开会讨论，土地的补偿费等费用是归村集体所有的，不归原告所有。经质证，原告认为该证据不能作为认定本案事实的依据，因为证据不合法，该会议记录只是被告针对原告起诉的答辩，不符合证据的形式。其次，该会议记录内容不真实，被征收的面积等事项毫无事实依据，刀开正承包的面积应以林权证为准，被告所说的产业扶持费也没有任何的法律规定。因此，该会议记录不能作为认定本案事实的依据。3、恩乐镇人民政府出具的证明一份，欲证明46.64万元是产业扶持资金，并不是安置补助费。经质证，原告认为该组证据不能作为定案的依据，征收林地的主体是镇沅县人民政府，并非恩乐镇人民政府。征收集体土地应该支付的是原告诉状上说的各种费用，而不是被告所说的产业扶持资金。4、《退耕还林承包合同书》一份，欲证明该合同书是一份虚假的合同，该合同中“叶某”的签字并非其本人所签，是有人冒名顶替签的；供养证明一份，欲证明丙庙一组的村民对刀开正都尽了养老送终的义务，而原告并没有对其尽养老送终义务，故原告不应该享受刀开正名下的被征收土地的各种补偿费。经质证，原告对该组证据的三性无异议，但不予认可被告的举证目的。（1）村民小组盖的公章是村民委员会的，因为村民小组没有公章，只有组长的签字，加盖村委会的公章是合法的。（2）被告欲证实负责人的签名是虚假的说法，更是子虚乌有的。（3）对于供养证明的日期被告说是1956年，原告认为是虚假的，原告今年才见到这份材料，不管什么时候形成，总之它不是原始资料。其次，材料上签名的人是早已死亡的人，而且有些名字是一个人代签到底的。所以该份材料内容不真实，按照被告这个明细来看，刀开正并不是一个五保户，而刚好看出刀开正是一个富裕的人，所以更加证明了该证据是一份虚假的材料，故此证据不能作为定案的依据。5、行政裁定书一份，欲证明该裁定书的第十页到第十一页列举了很多的法律，被告在此重点说明土地管理法第二十六条，明确了土地补偿费原告是没有权利享有的。经质证，原告对该组证据的三性无异议，但不认可被告的举证目的。裁定书中认定的事实是很清楚的，本案对征收款存在争议是事实，但是征收款没有发放也是事实，没有发放的原因在于被告，而且被告说这个费用归村民小组原告认为是不成立的。在这个裁定书中同样附了一个物权法132条等规定，可以看出农户有权获得补偿费。6、1983年自留山登记本一份，欲证明本案争议地回复河山属于刀开正使用。经质证，原告对此证据无异议。7、撤销林权证申请书一份，欲证明被告已向有关部门申请撤销原告所持有的2005年的林权证，故此法院应该中止审理本案。经质证，原告认为该申请书不属于证据材料的形式，只是属于被告方的答辩意见，所以原告对此证据不进行质证。8、解除合同通知书、解除李启云农业承包合同书意见各一份、照片六张，欲证明原告的土地承包经营权已按程序解除了。经质证，原告认为该组证据不具备真实性、合法性，不能作为认定本案事实的根据。这是家族恶势力的违法行为，且解除合同后并没有送给原告；原告取得承包经营权，是2002年经林业部门反复公示进行的顺延承包行为；在土地没有征收前被告是认可这份合同的。9、申请证人叶某出庭作证，欲证明原告取得原属于五保户刀开正使用的土地的过程。经质证，原告对证人叶某的证言不认可，认为都是虚假的，从证人庭上的表现看，基本案件事实证人根本不清楚，退耕换林是有关部门的工作人员一手进行的，经过三年的验收合格才颁发的林权证，颁发林权证有完备的手续，但是证人说没有公告过，这与事实不符。经质证，被告认为证人叶某的证人证言客观真实，对该证人证言无异议。10、申请证人陈某1出庭作证，欲证明五保户刀开正去世后，原告使用该部分土地的情况。经质证，原告认为证人陈某1的证言不真实，证人表示清楚当时的分山情况，但是证人所说的四至界限等都是完全相反的。所以证人根本不清楚案件的事实，所以他的证言不能作为定案的依据。经质证，被告认为证人陈某1了解相关事实，故对其证言无异议。11、申请证人陈某2出庭作证，欲证明丙庙一组对五保户刀开正生前的供养及其死后的安葬等情况。经质证，原告认为证人陈某2的证言不真实不予认可，不能作为定案的依据。经质证，被告对证人陈某2的证言无异议。12、申请证人李某出庭作证，欲证明丙庙一组对五保户刀开正生前的供养情况。经质证，原告认为李某的证言不能作为定案的依据，证人已经到中院出庭作过证言了，不是真实的，该证人对本案事实不清楚。经质证，被告认为证人李某的证言客观真实，对证言无异议。为证明本案相关事实，本院依职权调取了以下两组证据：一是向镇沅县恩乐镇人民政府调取了县城南北出入口征地拆迁项目土地补偿费汇总表、县城南北出入口征地拆迁项目土地补偿费、青苗补偿费、产业扶持费汇总表、县城北部出口征地拆迁项目产业扶持费未付款汇总表、县城北部出口征地拆迁项目土地补偿花名册各一份，用于证明本案诉争的土地征收的实际面积、补偿款的构成及具体数额。二是向镇沅县恩乐镇财政所调取了县城北部出口土地征收产业扶持项目资金情况说明一份，用于证明本案所涉征收土地产业扶持费现在的动向情况。经质证，原、被告对以上本院调取的两组证据均无异议。本院审查认为，原告李启云提交的第1、2、3、4、5、9组证据和被告丙庙一组提交的第1、6组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的第6、7、8组证据客观真实，但不能证明原告欲证明的事实，故其证明目的不予认可；被告提交的3、4、5、9、10、组证据，本院结合其他证据进行认定；被告提交的第2、7、8组证据的形式不合法，本院不予采信；被告丙庙一组提交的第11、12组欲证明的事实并非本案审理的范围，其证明目的不予认可。本院依法调取的2组证据，原、被告均无异议，该2组证据所证明的案件事实本院予以认定。本院经审理认定本案的法律事实为：原告李启云系镇沅县恩乐镇恩乐村委会丙庙一组成员。1983年，丙庙一组对自留山进行划分，其中原告李启云的自留山名称为回复河山，山证编号为17591号，登记山林面积为66亩（估算面积），四界限为：东，旦腰分界；南，小箐边；西，横路良子边；北，车树良子边。该小组刀开正的自留山名称为回复河山，山证编号为17592号，登记面积为12亩（估算面积），四至界限为：东，横路平头分界；南，小箐脚；西，果园箐边；北，车树分界。李启云的自留山与刀开正的自留山相连。2007年至2008年林业管理体制改革期间，李启云的自留山纳入林改登记，登记面积为54亩，林权证编号为镇政林证字（2008）第2504001895号。1992年刀开正去世后，李启云以当时组上的部分领导同意其使用刀开正的土地，且之前没有任何人提出异议为由，一直使用该土地至征收前。2002年9月，李启云向相关部门提出退耕还林申请，欲将该片土地进行退耕还林，后相关部门同意后，李启云分别于2003年、2004年、2005年对该土地进行了退耕还林（种植了经济林木柑桔），林业部门分别对其三年的退耕还林质量进行检查验收，均验收合格。2008年5月，镇沅县人民政府向李启云颁发了该土地的林权证，林权证号为镇林证字（2005）第2610001710号，面积为9.4亩。2012年，因镇沅县城北部出口公路建设需要，征收了原告持有林权证中的23.32亩土地（该面积中其中部分为集体分给李启云的自留山中的一部分，另一部分为原刀开正的全部自留山）。应得土地补偿费897820.00元、产业扶持费466400.00元（该部门费用在本案中与安置补助费的性质相同），青苗及地上附着物补偿费15430.00元（该款原告李启云已领取）。2010年5月后，丙庙一组对原告持有的镇林证字（2005）第2610001710号林权证提出异议，认为该土地原来是丙庙一组的五保户刀开正的自留山，在未经集体同意的情况下，原告李启云采用不合法的途径先将该自留山的权属填写为其名下的承包耕地，后又将该土地进行退耕还林，从而占有了该土地，而刀开正是丙庙一组全体组员凑粮、凑钱共同养老送终的，故其名下的土地被征收后相应的征地补偿费应当归丙庙一组集体所有。恩乐镇人民政府组织双方就该争议进行调解未果，于2012年3月19日作出恩政发[2012]34号行政处理决定，对争议土地进行裁决。李启云不服裁决，向镇沅县人民政府提出行政复议，镇沅县人民政府经复议撤销了恩乐镇人民政府作的恩政发[2012]34号行政处理决定。之后，丙庙一组、恩乐镇人民政府向镇沅县人民政府提出撤销镇林证字（2005）第2610001710号林权证的申请。原告李启云认为其拥有被征收土地的使用权证，该土地被征收后的土地补偿费和产业扶持费应归其所有，但因丙庙一组的阻止，其至今仍未取得相应的补偿费用。故原告现向人民法院提起诉讼，请求法院查明案件事实后支持其诉请。另查明：一、原、被告因本案所涉土地发生争议时间长，自2010年5月至今，先后经过了行政机关的调解、行政裁决、行政复议、民事诉讼、行政诉讼等多种途径，但均未得到妥善处理。本案于2017年12月21日开庭审理后，被告丙庙一组再次向镇沅县人民政府提出撤销林权证的申请，镇沅县人民政府决定对此争议重新作出调查处理，故本院于2018年4月28日对该案裁定中止诉讼。因镇沅县人民政府在长达两年多时间里，仍未对该争议作出实质性的处理，故本院决定恢复对案件的审理。二、本案所涉土地的征收款由土地补偿费和产业扶持费两部分构成，其中土地补偿费897820.00元由镇沅县国土资源局支付，产业扶持费466400.00元由恩乐镇人民政府支付，因原、被告之间的争议长期未得到解决，该两笔款现已交回镇沅县财政局。本院认为，本案争议的焦点是原告李启云应否享有被征收的回复河山23.32亩林地1364220.00元的土地补偿费、产业扶持费？根据本案认定的焦点，本案的案件性质应确定为土地承包经营权纠纷项下的承包地征收补偿费用分配纠纷。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费……”。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益依据法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征收地农民的社会保障费用，保障被征收地农民的生活，维护被征收地农民的合法权益。……”同时该法第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条的规定获得相应补偿”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补偿费的，应予支持”。本案原告李启云持有被征收土地承包经营权证，该经营权证系原告使用该土地的主要法律依据。但是，从本案庭审查明的事实及证据来看，原、被告对原刀开正使用的自留山在其去世后的权属一直处于争议状态，且经过多个程序、长达约十年的处理均无结果，本院认为该部分土地权属存在争议，应由有关部门明确权属后再进行处理。对于该部分的土地面积，原告认为只有9.4亩，而被告认为超过23.32亩，对此双方均未提供充分证据来证明各自的主张。本院以1983年划山时的面积，即12亩认定。故本院认定2012年征收的23.32亩土地中，其中12亩存在争议，另外11.32亩应属于无争议的部分，该部分土地的补偿费用由原告享有。因此原告应获得的土地补偿费、产业扶持费共计662220.00元(11.32/23.32×1364220.00元)。双方存在争议的12亩土地的土地补偿费、产业扶持费共计702000.00元(11/23.32×1364220.00元)由被告丙庙一组依据相关规定进行分配。对于被告提出的“补偿费用应当先补到小组集体，再由集体进行分配”的意见，因同一期间镇沅县人民政府征收丙庙一组其他农户的类似土地，对于土地权属无争议的农户，补偿费由征收部门直接支付给被征地农户，而不是先到集体，再由集体分配给个人。对此分配方案，被告丙庙一组未提出过异议，本院认为被告默认了该分配方案。故原告对土地权属无争议部分的补偿费，可以直接向征收部门要求发放。对于被告提出的“被告并未实际占有土地补偿费用，原告起诉被告，程序不合法”的意见。原告至今未取得相应土地补偿费用，主要原因是被告主张所征收的23.32亩土地的补偿费用均应归被告所有，而双方的争议一直未能得到解决，而争议的对方为被告丙庙一组，故原告以丙庙一组为被告提起承包地征收补偿费用分配纠纷，并无不当。为此，原告起诉要求取得本案所涉土地补偿费、产业扶持费的主张，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第十七条、第四十二条第一款、第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李启云与被告镇沅县恩乐镇恩乐村委会丙庙一组所争议的征收回复河山所得的土地补偿费、产业扶持费共计1364220.00元，其中662220.00元（土地补偿费435820.00元、产业扶持费226400.00元）由原告李启云直接向相关部门领取；其余702000.00元（土地补偿费462000.00元、产业扶持费240000.00元）由被告丙庙一组直接向相关部门领取后依据相关规定再进行分配。二、驳回原告李启云的其他诉讼请求。案件受理费17078.00元，由原告李启云负担8290.00元，被告镇沅县恩乐镇恩乐村委会丙庙一组负担8788.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判长  刘艳裙审判员  罗东芳审判员  刘成富二〇二〇年八月六日书记员  张倚崎