广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6159号 上诉人（原审被告）：曾荣华，男，1963年7月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省新宁县，现住广西南宁市。 上诉人（原审被告）：黄黎明，男，1981年7月11日出生，汉族，现住广西南宁市明秀西路**城市。 上诉人（原审被告）：蒋泽刚，男，1966年2月8日出生，汉族，现，现住广西南宁市/div> 上诉人黄黎明、蒋泽刚的共同委托诉讼代理人：覃鸿伟，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈长玉，女，1967年12月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省蓝山县洪观乡均，现住广西上林县。 委托诉讼代理人：杨显，广西达兰律师事务所律师。 上诉人曾荣华、黄黎明、蒋泽刚因与被上诉人陈长玉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2019）桂0125民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人曾荣华、黄黎明、蒋泽刚上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，剥夺曾荣华的诉讼权利，违法作出判决。一审法院送达文书时故意将应送达给曾荣华的诉讼材料送到蒋泽刚家中，并要求蒋泽刚签收，而蒋泽刚与曾荣华并不住同一地址，故一审法院未将诉讼文书合法送达曾荣华即开庭审理此案并缺席判决，违反法定程序。二、一审法院认定蒋泽刚参与上林县某污水处理工程，纯属推断，并无事实依据。一审法院庭审时，一审法院只对黄黎明进行关于污水处理工程事实的询问，并没有询问蒋泽刚的代理人，而蒋泽刚的代理人出于对法庭的尊重，对法庭发问程序的遵守，没有在法庭未询问的情况下发言，蒋泽刚的代理人一直做好被询问的准备，但法庭询问黄黎明后马上进入另外的程序，蒋泽刚的代理人根本没有发言机会，这不能视为蒋泽刚默认。三、蒋泽刚收取80万元，只提供账户，并无参与经营，且已按照黄黎明、曾荣华的要求把款项转给第三方；四、上诉人蒋泽刚从担保人变成借款人，纯属一审法院一厢情愿，不尊重双方自认行为。1、一审时，被上诉人已承认蒋泽刚是涉案借款的担保人，蒋泽刚亦已认可，在蒋泽刚辩解担保期过后，对方才反悔说蒋泽刚是借款人，蒋泽刚的代理人已当庭提出异议，对于双方的自认行为，不应再推翻；2、对于蒋泽刚的还款行为推定为借款人，无法律依据，担保人为连带担保人，在借款人无法还款时，法律上的义务是一样的，即需要积极还款，担保人蒋泽刚的还款行为并无不当，更不应视为自己是借款人；四、关于担保期间及担保责任是否还应承担的问题。1、因担保期间是除斥期间，并不因为当事人的还款或追款行为而发生中止、中断的效力；2、担保法第26条规定的6个月保证期间不是永恒的，即使按一审法院认定的被上诉人于2018年1月22日主张过蒋泽刚承担保证责任，但过后又超过了6个月，被上诉人并没有要求蒋泽刚承担保证责任，所以蒋泽刚应不再承担保证责任；五、一审法院将蒋泽刚、陈长玉主张的借用账户做出了两种不同的认定，明显有失公平。蒋泽刚主张12万元、80万元均仅是借用账户，其后将钱按曾荣华、黄黎明的指示打给了第三方。曾荣华、黄黎明当时问陈长玉借款时，陈长玉出于谨慎，一再要求蒋泽刚担保，并要求将款转到担保人账户，而被认定为共同借款人。而陈长玉主张267850元是借用账户，一审法院没有认定是还款，也不做任何评判，完全忽略该款项是还款的事实；六、一审法院对于黄黎明提交的微信截图没有发表任何评判，对该证据视而不见。黄黎明提供的微信截图，陈长玉当庭表示真实性无异议，而黄黎明与陈长玉的微信聊天内容证明陈长玉认可已还款20多万元。七、一审法院认定借款92万元，缺乏事实依据。1、第一笔借款12万元只有曾荣华一人签字，与他人无关；2、银行流水仅显示转账80万元；八、一审法院对于还款金额认定有误。1、起诉书中对方承认2018年2月6日已还款5万元，双方均认可；2、2017年11月14日蒋泽刚还款5万元，该笔款项进入已经还款金额，陈长玉认为记错了，上诉人认为陈长玉有失忆症，对前面发生的事情记不清；3、针对曾荣华的款项267850元已支付给了陈长玉后，应从本案的款项予以扣除，陈长玉隔了多日再把25万元支付给曾荣华应属于再次发生的金钱关系，与本案无关，且支付的25万元与267850元亦不相吻合。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈长玉答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈长玉向一审法院起诉请求:1.判令曾荣华、黄黎明偿还陈长玉借款本金344882元；2.判令曾荣华、黄黎明自2018年7月13日起，以344882元为基数，按年利率24%支付利息至偿清本金止；3.判令蒋泽刚对上述债务承担连带责任。 一审法院查明事实，2017年7月1日，曾荣华、黄黎明、蒋泽刚因合伙承建上林县巷贤镇十三五镇级污水处理工程而向陈长玉借款，陈长玉当日向蒋泽刚账号为62×××63的银行账户汇款12万元，由曾荣华给陈长玉出具一份《借条》，载明：“今借到陈长玉现金人民币壹拾贰万元整（120000.00元），限在7月7日前还清。借款人：曾荣华”。庭审中，陈长玉主张该12万借款的实际借款人是曾荣华、黄黎明、蒋泽刚三人，只是由曾荣华向陈长玉出具欠条。黄黎明主张其不知道该12万借款。蒋泽刚主张其是帮曾荣华代收5万元，没有与陈长玉形成借贷关系。同年8月3日，陈长玉向蒋泽刚上述银行账户汇款80万元，加上2017年7月1日向陈长玉借的12万元，曾荣华、黄黎明、蒋泽刚当日给陈长玉出具一份《借条》，载明：“今借到陈长玉现金人民币玖拾贰万元整（920000.00元）。附：借款期限两个月，月利息2分，以上林县巷贤镇十三五镇级污水处理项目工程部分工程款项做抵押。如不能按时归还以上借款，陈长玉追究借款人的责任，并有权通过法律程序从上林县住建局扣除以上所借款项，并由借款方承担由此带来的一切费用及利息。借款人：黄黎明4501211981××××××××曾荣华4305281963××××××××担保人：蒋泽刚4506811966××××××××”。一审庭审中，陈长玉主张92万元借款的实际借款人是曾荣华、黄黎明、蒋泽刚，蒋泽刚主张80万元借款其是担保人，其基于借条帮曾荣华、黄黎明代收借款，陈长玉要求蒋泽刚作为担保人签字。当日，蒋泽刚收到陈长玉的汇款80万后转给案外人邱树军。 后黄黎明于2017年10月30日转账给陈长玉4.5万元，蒋泽刚于2017年11月14日转账给陈长玉5万元，于2018年2月5日转账给陈长玉10万元，于2018年7月12日转账给陈长玉30万元，于2018年9月9日转账给陈长玉10万元，曾荣华于2018年2月14日转账给陈长玉15万元。上诉人提交《中国建设银行客户专用回单》，该回单显示广西隆盛泰建筑工程有限公司于2017年12月25日向陈长玉转“材料费”267850元，并主张该款是偿还陈长玉借款，陈长玉否认，认为是曾荣华要求该公司将材料款转入陈长玉的账户，是借用陈长玉的账户，陈长玉之后已再把该款转给曾荣华，并提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》，清单显示陈长玉于2017年12月27日、2017年12月28日、2018年1月1日分别转账给曾荣华3.5万元、3.5万元、18万元。因曾荣华、黄黎明、蒋泽刚未能偿清借款，陈长玉于2018年1月22日通过微信给蒋泽刚发送信息“什么时候能把我的款还了”，蒋泽刚回复“这边已向政府提交材料请款了，款一到会首先结清您的余款的”，之后陈长玉还多次通过手机发短信或以微信聊天的方式向蒋泽刚催款。 一审法院认为，关于蒋泽刚在本案中是借款人还是担保人，是否应当承担连带责任的问题。虽然2017年8月3日《借条》载明蒋泽刚为担保人，但综合本案的证据及查明的事实，应认定蒋泽刚为本案借款人，应承担连带偿还责任。理由如下：首先，本案一审庭审中，一审法院询问曾荣华、黄黎明、蒋泽刚是不是合伙承建上林县巷贤镇十三五镇级污水处理工程，向陈长玉借款是不是因为承建该工程，黄黎明答复是，蒋泽刚未提出异议，应视为默认。其次，本案的全部借款92万元陈长玉均转账给蒋泽刚，曾荣华、黄黎明、蒋泽刚共向陈长玉偿还借款74.5万元，其中蒋泽刚还款达55万元，蒋泽刚收到借款后并未再转给曾荣华及黄黎明，曾荣华、黄黎明、蒋泽刚的证据不足以证明蒋泽刚是代曾荣华、黄黎明收款，更没有证据证明蒋泽刚是代曾荣华、黄黎明偿还借款。最后，从陈长玉与蒋泽刚的短信、微信聊天内容来看，陈长玉多次要求蒋泽刚共同偿还借款，蒋泽刚同意还款，而且从未提及其担保人身份。即使蒋泽刚在本案中为担保人，因为本案2017年8月3日《借条》载明“借款期限两个月”，蒋泽刚于2017年11月14日、2018年2月5日分别转账给陈长玉5万元、10万元，陈长玉于2018年1月22日通过微信要求蒋泽刚还款，说明陈长玉自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因此蒋泽刚应承担保证责任，其主张已超过保证时效，其不应承担连带偿还责任，不予支持。 关于曾荣华、黄黎明、蒋泽刚是否尚欠陈长玉借款，尚欠多少，利息如何计算的问题。虽然2017年7月1日《借条》只有曾荣华签名，但陈长玉当日向蒋泽刚汇款12万元，并于2017年8月3日又向蒋泽刚汇款80万元，曾荣华、黄黎明、蒋泽刚于2017年8月3日给陈长玉出具《借条》载明借到陈长玉92万元，陈长玉主张该92万元借款是2017年7月1日的12万元借款与2017年8月3日的80万元借款之和，陈长玉提交的两份《借条》及汇款凭据，证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链，足以证明曾荣华、黄黎明、蒋泽刚于2017年7月1日向陈长玉借款12万元及于2017年8月3日向陈长玉借款80万元，共计92万元。黄黎明、蒋泽刚主张12万元借款与其无关，但不能对2017年8月3日《借条》为什么载明借到陈长玉92万元作出合理解释，因此对其主张不予支持。 借款到期后，曾荣华、黄黎明、蒋泽刚没有按照约定偿清借款，应当承担偿还陈长玉借款及支付利息的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2017年8月3日《借条》明确约定借期内的利率为月利率2%，因未约定逾期利率，陈长玉主张曾荣华、黄黎明、蒋泽刚自逾期还款之日起按照月利率2%支付资金占用期间利息，予以支持。因2017年7月1日借款时未约定利息，因此本案借款应从2017年8月3日起按月利率2%计算利息。因双方对借款本金与利息的偿还顺序没有约定，应按先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分，应当从本金中扣减。被告先后于2017年10月30日、11月14日及2018年2月5日、2月14日、7月12日、9月9日还款4.5万元、5万元、10万元、15万元、30万元、10万元，故曾荣华、黄黎明、蒋泽刚尚欠陈长玉借款本金计算如下：1.上诉人于2017年10月30日还款4.5万元，自2017年8月4日至2017年10月30日上诉人应支付陈长玉的利息为52747元，上诉人于2017年11月14日还款5万元，2017年8月4日至2017年11月14日利息为61333元，至2017年11月14日尚欠借款本金为920000－（95000－61333）=886333元。2.上诉人于2018年2月5日还款10万元，自2017年11月15日至2018年2月5日上诉人应支付陈长玉的利息为47271元，至2018年2月5日尚欠借款本金为886333－（100000－47271）=833604元。3.上诉人于2018年2月14日还款15万元，自2018年2月6日至同年2月14日上诉人应支付陈长玉的利息为4446元，至2018年2月14日尚欠借款本金为833604－（150000－4446）=688050元。4.上诉人于2018年7月12日还款30万元，自2018年2月15日至同年7月12日上诉人应支付陈长玉的利息为66512元，至2018年7月12日尚欠借款本金为688050－（300000－66512）=454562元。5.上诉人于2018年9月9日还款10万元，自2018年7月13日至同年9月9日上诉人应支付陈长玉的利息为17273元，至2018年9月9日尚欠借款本金为454562－（100000－17273）=371835元。陈长玉只要求被告偿还借款344882元，这是陈长玉对自己诉讼权利的处分，不损害上诉人的合法权益，予以支持。因此曾荣华、黄黎明、蒋泽刚应连带偿还陈长玉借款344882元及支付相应利息（以344882元为基数，按年利率24%，从2018年9月10日起计至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曾荣华、黄黎明、蒋泽刚应连带偿还陈长玉借款344882元；二、曾荣华、黄黎明、蒋泽刚应连带支付陈长玉借款利息（以344882元为基数，按年利率24%，从2018年9月10日起计至实际清偿之日止）。一审案件受理费3237元，财产保全费2244元，由曾荣华、黄黎明、蒋泽刚负担。 二审期间，上诉人蒋泽刚、黄黎明提交一份蒋泽刚与陈长玉的微信聊天记录，证明蒋泽刚是2019年才加陈长玉的微信。 被上诉人陈长玉质证认为，对于证据的真实性无异议，但根据其一审提交的证据显示，蒋泽刚与陈长玉在2018年1月22日即有聊天记录，有可能是上诉人蒋泽刚删除后，重新添加的或者是蒋泽刚删除后另外一个微信号。 曾荣华对于上诉人蒋泽刚、黄黎明提交一份蒋泽刚与陈长玉的微信聊天记录没有异议。 上诉人蒋泽刚认可一审陈长玉提交的微信聊天中绑定的手机号159××××1988的号码是蒋泽刚的使用的手机号码，并且现其提交的微信亦是绑定该手机号码。 本院认为，被上诉人陈长玉及上诉人曾荣华对于上诉人黄黎明、蒋泽刚提交的微信聊天记录无异议，本院予以确认。但由于被上诉人在一审中已提交了其与蒋泽刚的微信聊天记录，显示陈长玉与蒋泽刚于2018年1月22日与蒋泽刚存在微信聊天，并且该蒋泽刚的微信绑定的手机号码与蒋泽刚现在二审提交的微信聊天绑定的是同一手机号码，因此，对于上诉人蒋泽刚所主张的其于2019年才加陈长玉的微信，本院不予确认。 二审期间，上诉人黄黎明、蒋泽刚对一审查明事实提出以下异议：1、一审判决第4页顺数第4行“2017年7月1日，曾荣华、黄黎明、蒋泽刚因合伙承建上林县巷贤镇十三五镇级污水处理工程向陈长玉借款”有异议，认为合伙承建工程的只有黄黎明、曾荣华，蒋泽刚没有参与合伙；2、第5页倒数第9行“陈长玉于2018年1月22日通过微信给蒋泽刚发送信息‘什么时候能把我的款还了’，蒋泽刚回复‘这边已向政府提交材料请款了，款一到会首先结清您的余款的’，之后陈长玉还多次通过手机发短信或以微信聊天的方式向蒋泽刚催款。”有异议，认为蒋泽刚是2019年才加陈长玉微信。 曾荣华对一审查明事实提出以下异议：1、第1处异议与上诉人与黄黎明、蒋泽刚一致；2、第5页顺数第3行至第6行“蒋泽刚于2017年11月14日转账给陈长玉5万元，于2018年2月5日转账给陈长玉10万元，于2018年7月12日转账给陈长玉30万元，于2018年9月9日转账给陈长玉10万元”中的2018年9月9日转账10万元有异议，转账时间应为2017年9月9日。 被上诉人陈长玉对一审查明事实提出以下异议：第5页顺数第3行至第6行“蒋泽刚于2017年11月14日转账给陈长玉5万元，于2018年2月5日转账给陈长玉10万元，于2018年7月12日转账给陈长玉30万元，于2018年9月9日转账陈长玉10万元”中的2018年9月9日转账10万元有异议，认为转账时间应为2017年9月9日。对此，上诉人黄黎明、蒋泽刚均予确认。 本院认为，对于上诉人黄黎明、蒋泽刚、曾荣华提出的第1处异议，经查，对于黄黎明、蒋泽刚、曾荣华是否合伙承建上林县巷贤镇十三五镇级污水处理工程，一审中仅有黄黎明对该事实予以确认，且并没有提交任何书面的证据，故虽然蒋泽刚未到庭，但不能视为蒋泽刚对该事实予以默认，并且陈长玉提交的《借条》也仅有曾荣华、黄黎明作为借款人签字，蒋泽刚仅是担保人，现二审中曾荣华、蒋泽刚均确认上林县巷贤镇十三五镇级污水处理工程仅是黄黎明与曾荣华合伙承建，因此，一审法院认定蒋泽刚为上林县巷贤镇十三五镇级污水处理工程的合伙人有误，本院予以纠正。对于黄黎明、蒋泽刚提出的第2处异议，本院认为，由于陈长玉在一审中已提交了与蒋泽刚的微信聊天记录，而蒋泽刚的该微信号与其二审提交的微信号绑定的手机号码是一致的，故黄黎明、蒋泽刚该处异议不成立。对于曾荣华及陈长玉提出的异议“蒋泽刚于2017年11月14日转账给陈长玉5万元，于2018年2月5日转账给陈长玉10万元，于2018年7月12日转账给陈长玉30万元，于2018年9月9日转账陈长玉10万元”，各方均认为“2018年9月9日转账陈长玉10万元”的时间应为“2017年9月9日”，对此本院予以确认。 综上，对于一审查明事实除了“2017年7月1日，曾荣华、黄黎明、蒋泽刚因合伙承建上林县巷贤镇十三五镇级污水处理工程”纠正为“2017年7月1日，曾荣华、黄黎明因合伙承建上林县巷贤镇十三五镇级污水处理工程向陈长玉借款”，以及一审查明事实“蒋泽刚于2017年11月14日转账给陈长玉5万元，于2018年2月5日转账给陈长玉10万元，于2018年7月12日转账给陈长玉30万元，于2018年9月9日转账陈长玉10万元”纠正为“蒋泽刚于2017年11月14日转账给陈长玉5万元，于2018年2月5日转账给陈长玉10万元，于2018年7月12日转账给陈长玉30万元，于2017年9月9日转账陈长玉10万元”外，对于一审查明的其他事实，本院予以确认。 二审另查明，一审法院将曾荣华的相关诉讼材料送达给蒋泽刚签收，蒋泽刚与曾荣华系表兄弟，曾荣华与蒋泽刚曾在同一个小区南宁市公务员小区居住。 再查明，黄黎明在一审中提交了其与曾荣华的微信聊天记录，微信聊天记录显示，曾荣华曾向黄黎明发过“黄老弟早上好！我因病今天不能去上林法院出庭，只有辛苦你了！但有一件事必须跟你说明：2017年12月25日隆盛泰公司汇给陈长玉的267850元钱，其中的二十万元是我向陈长玉拿的。余额67850用于支付了工程费用。虽然现在陈长玉不和我在一起了，但这二十万元属于我与陈长玉的个人债务，由我本人与她核算和承担，与你无关。特向你说明，谢谢”。曾荣华认可该微信聊天的真实性，但是认为这是黄黎明编辑好后发给其再让其转发回去。 本案的争议焦点为：1、涉案借款本金是多少，已还多少，尚欠多少；2、蒋泽刚是涉案借款的担保人还是共同借款人，蒋泽刚对涉案借款应否承担偿还责任；3、一审是否存在程序违法。 本院认为，关于涉案借款本金是多少的问题。涉案《借条》共有2张，第1张2017年7月1日曾荣华向陈长玉出具的12万元的《借条》，该款陈长玉已按曾荣华的指示将12万元转到蒋泽刚的账户，第2张2017年8月3日黄黎明、曾荣华作为借款人，蒋泽刚作为担保人向陈长玉出具的《借条》，并且陈长玉将80万元转到蒋泽刚的账户。由此可知，第2张《借条》已将第1张的的12万元款项包括在内，因此，涉案本金应为92万元。上诉人黄黎明主张其仅是第2张《借条》项下80万元的共同借款人，第1张《借条》的12万元是曾荣华个人债务。本院认为，由于第2张《借条》上写的是借款本金92万元，而黄黎明在该第2张《借条》中是作为借款人签字的，并且陈长玉在2017年7月1日将12万元及2017年8月3日将款项80万元转到同一账户，因此，上诉人黄黎明主张其仅应对涉案80万元借款的偿还责任，对另外的借款12万元不应承担偿还责任，理由不充分，本院不予支持。 关于已还多少，尚欠多少的问题。对于偿还款项数额，上诉人主张除了一审确认的还款数额74.5万元外，还有一笔2018年2月6日还款5万元，该5万元是陈长玉在起诉状中自认的，另外还有一笔通过广西隆盛泰建筑工程有限公司于2017年12月25日付给陈长玉“材料费”267850元亦是偿还涉案借款。对此，陈长玉予以否认，认为2018年2月6日的5万元实际上是2017年11月14日的5万元，起诉书中是笔误。而广西隆盛泰建筑工程有限公司的转款与本案无关，这是广西隆盛泰建筑工程有限公司支付给曾荣华的材料款转到陈长玉的账户，陈长玉之后已将款项转给了曾荣华。本院认为，虽然陈长玉在起诉状中载明2018年2月6日还款5万元，但陈长玉在一审庭审时已作出更改，认为该款实际上是2017年11月14日的转款，并亦提交转账证明，上诉人主张2018年2月6日已还款5万元，依据不充分，本院不予支持。对于上诉人主张的通过广西隆盛泰建筑工程有限公司于2017年12月25日向陈长玉“材料费”267850元是否是偿还涉案借款的问题。本院认为，由于该款是通过广西隆盛泰建筑工程有限公司转到陈长玉的账户，并且陈长玉在该款转到其账户后又于2017年12月27日、2017年12月28日、2018年1月1日将其中的25万元转给曾荣华，因此，一审法院未将该267850元认定为偿还涉案借款并无不当，上诉人主张该款是偿还涉案款项，依据不充分，本院不予支持。一审法院确认涉案还款金额为74.5万元并无不当，现各方均确认黄黎明、蒋泽刚、曾荣华于2017年9月9日还款10万元、2017年10月30日还款4.5万元、2017年11月14日还款5万元、2018年2月5日还款10万元，2018年2月14日还款15万元，2018年7月12日还款30万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2017年8月3日《借条》明确约定借期内的利率为月利率2%，因未约定逾期利率，故一审法院对于陈长玉主张自逾期还款之日起按照月利率2%支付资金占用期间利息予以支持并无不当。因2017年7月1日借款时未约定利息，因此本案借款应从2017年8月3日起按月利率2%计算利息。因双方对借款本金与利息的偿还顺序没有约定，应按先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分，应当从本金中扣减。因此，对于尚欠借款本金计算如下： 1、2017年9月9日还款10万元，自2017年8月3日至2017年9月9日应支付利息为：（1）920000×2%÷30×38天≈23307元（四舍五入，取整数，下同）；（2）100000-23307=76693元；（3）920000-76693=843307元，故至2017年9月9日，尚欠本金843307元；2、2017年10月30日还款4.5万元，自2017年9月10日至2017年10月30日应支付利息为：（1）843307×2%÷30×51天≈28672元（四舍五入，取整数，下同）；（2）45000-28672=16328元；（3）843307-16328=826979元，故至2017年10月30日，尚欠本金826979元；3、2017年11月14日还款5万元，自2017年10月31日至2017年11月14日应支付利息为：（1）826979×2%÷30×15天≈8270元（四舍五入，取整数，下同）；（2）50000-8270=41730元；（3）826979-41730=785249元，故至2017年11月14日，尚欠本金785249元；4、2018年2月5日还款10万元，自2017年11月15日至2018年2月5日应支付利息为：（1）785249×2%÷30×83天≈43450元（四舍五入，取整数，下同）；（2）100000-43450=56550元；（3）785249-56550=728699元，故至2018年2月5日，尚欠本金728699元；5、2018年2月14日还款15万元，自2018年2月6日至2018年2月14日应支付利息为：（1）728699×2%÷30×9天≈4372元（四舍五入，取整数，下同）；（2）150000-4372=145628元；（3）728699-145628=583071元，故至2018年2月14日，尚欠本金583071元；6、2018年7月12日还款30万元，自2018年2月14日至2018年7月12日应支付利息为：（1）583071×2%÷30×149天≈57918元（四舍五入，取整数，下同）；（2）300000-57918=242082元；（3）583071-242082=340989元，故至2018年7月12日，尚欠本金340989元，曾荣华、黄黎明应向陈现陈长玉偿还该款并按年利率24%支付自2018年7月13日起至还清款止的利息。现陈长玉要求偿还借款本金344882元，超过已欠本金数额，对于超过部分，本院不予支持。由于二审中各方均确认一审查明事实中“蒋则刚2018年9月9日转账给陈长玉10万元”的转账时间存在错误，应为“2017年9月9日”，致使一审法院在计算尚欠本金数额错误，本院予以纠正。 关于蒋泽刚是涉案借款的担保人还是共同借款人，蒋泽刚对涉案借款应否承担偿还责任的问题。本案中，虽然涉案款项均是转到蒋泽刚的账户，但是蒋泽刚在涉案的2张《借条》上均未作为借款人签字，其仅是在2017年8月3日的《借条》上作为92万元借款的担保人签字，因此，其没有与曾荣华、黄黎明一起向陈长玉共同借款的意思表示，蒋泽刚作为涉案借款的担保人向陈长玉还款，并且在陈长玉向其追款时未予以否认，并不代表其认可其就是涉案借款的共同借款人，一审法院认定蒋泽刚是涉案借款的共同借款人有误，本院予以纠正。虽然，蒋泽刚不是涉案借款的共同借款人，但是其在《借条》上作为担保人签字，其是涉案借款的担保人。本案2017年8月3日《借条》载明“借款期限两个月”，蒋泽刚于2017年11月14日、2018年2月5日分别转账给陈长玉5万元、10万元，陈长玉于2018年1月22日通过微信要求蒋泽刚还款，说明陈长玉自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因此蒋泽刚对涉案债务应承担保证责任，其主张保证期间已过，其不应承担连带偿还责任，理由不充分，本院不予支持，但是其承担责任后，有权向曾荣华、黄黎明追偿。 关于一审是否违反法定程序的问题。上诉人曾荣华主张一审法院未合法送达其开庭传票，将应该送达给其的相关诉讼材料送达给蒋泽刚，致使其未出庭参加一审诉讼，一审程序违法，要将该案发回重审。经查，曾荣华与蒋泽刚是表兄弟关系，其与蒋泽刚曾在同一个小区即南宁市公务员小区居住过，虽然的诉讼材料是蒋泽刚代签收，但从黄黎明在一审提交的黄黎明与曾荣华的微信聊天显示，蒋泽刚已将相关的诉讼材料转交给曾荣华，曾荣华是清楚一审开庭时间的，其只是因身体原因不能出庭，故一审法院虽然送达存在瑕疵，但并不影响曾荣华的诉讼权利，因此，该案没有必要发回重审。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区上林县人民法院（2019）桂0125民初2419号民事判决主文第一项为：上诉人曾荣华、黄黎明连带偿还被上诉人陈长玉借款340989元； 二、变更广西壮族自治区上林县人民法院（2019）桂0125民初2419号民事判决主文第二项为：上诉人曾荣华、黄黎明连带支付被上诉人陈长玉借款利息（利息计算：以340989元为基数，按年利率24%，从2018年7月13日起计至实际清偿之日止）； 三、上诉人蒋泽刚对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，蒋泽刚承担责任后，有权向曾荣华、黄黎明追偿。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费3237元，由上诉人曾荣华、黄黎明、蒋泽刚负担。一审案件受理费3237元，保全费2244元的负担按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。