江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣11行初21号原告谢祥龙，男，汉族，1951年3月2日出生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。委托代理人周小明，江西红源律师事务所，特别授权。委托代理人叶盛波，江西红源律师事务所，特别授权。被告上饶市广丰区人民政府，住所地上饶市广丰区铜钹山大道行政中心。法定代表人郑华森，该区区长。行政机关负责人委托代理人徐宇华，上饶市广丰区司法局副局长，特别授权。委托代理人李康龙，江西洪胜律师事务所，特别授权。原告谢祥龙诉被告上饶市广丰区人民政府不履行行政确权法定职责一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告谢祥龙及其委托代理人周小明、被告上饶市广丰区人民政府委托代理人李康龙、行政机关负责人委托代理人徐宇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢祥龙诉称，原告系谢树芬之子，分得坐落于上××××街道南门外溪边2号房屋及房屋后原地名为“花园”和该地上的猪栏、灰棚。上世纪70年代末，原广丰县看守所便拆除了原告上述的猪栏、灰棚，借用该地块建了一个厕所。1995年经原告要求，原广丰县看守所返还了原告上述地块及地上建筑物（即厕所）。2000年，原广丰县看守所搬迁至“西山”以后，除该地块上的厕所以外，原广丰县看守所的所有建筑物均已拆除。2018年4月，上述房屋及案涉的地块、地上建筑物被政府拆迁征收。不料，被告擅自将上述房屋及案涉的地块、地上建筑物确认给上饶市广丰区市场监督管理局。为此，原告曾数次向政府相关部门信访，要求被告重新对上述房屋及案涉的地块、地上建筑物权属作出确认。2019年1月22日，上饶市广丰区人民政府信访事项复查委员会依法作出了广府信查核告［2019］06号《谢祥龙申请复查信访事项审核告知书》，明确：“由被告下设的东街以南区域棚户区改造项目指挥部牵头，区市场监督管理局、国土资源局、永丰街道办等单位参加妥善处理该信访事项”。2019年11月29日，原告依法向被告寄送了1份《要求履行法定职责申请书》，被告收函后明确表示拒绝履行法定职责，区长秘书直接言明让原告依法向法院起诉解决。至今，被告仍未依法履行法定职责。为此现诉至法院，请求判决被告依法履行对坐落于上××××街道南门溪边2号房原地名为“花园”地块及地上建筑物拆迁补偿权属作出重新确认的法定职责。原告向本院提交了如下证据：1.身份证复印件、永丰街道麦园社区证明、分关契约，证明原告父母已双亡，根据契约约定原告对涉案地块及建筑物享有唯一继承权；2.房屋所有权证、1953年土地房产所有证存根，证明涉案地块根据颁发的土地房产所有证记载是属于原告及原告父母和原告姐姐谢美辉所有的；3.《申请复查信访事项审核告知书》、《关于湖沿片区拆迁户谢祥龙的情况汇报》、土地一调和二调的图，证明当时在2019年1月30日，广丰区棚改指挥部应复查委员会的要求，对案涉地块重新复核，得出的结果认为这块地应确权给原告的；4.在场证人潘某、徐某、周某的证言，证明案涉地块为原告所有；5.广丰区领导接待群众来访办理单、永丰街道办信访请示报告表处理单、永丰街道办事处永办信办复字［2018］55号《办理谢祥龙信访事项答复意见书》、广丰区人民政府信访事项复查委员会广府信查核告字［2019］06号《谢祥龙申请复查信访事项审核告知书》、江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4331号民事裁定书，证明原告在规定的期限内对案涉地块主张权利，不存在被告所主张的已超过诉讼时效情形；6.《要求履行法定职责申请书》及其邮寄单，证明原告起诉前两个月要求被告履行法定职责，被告没有履行所以向法院提起诉讼。被告上饶市广丰区人民政府答辩称，1.原告谢祥龙依据1953年土地房产所有证等为由，从而要求被告把案涉地块及地上建筑物确权为其所有，没有事实和法律依据。原告提供的证据不能证明其和案涉地块和地上建筑物有因果关联，且其登记在1953年的土地权属在1958年后已被国家收回集体所有，即原告提供的上述证件没有法律效力。此外原告提供1953年的证件上载明案涉地块系“旱地”，同时根据原告诉状称案涉地块为“建筑物”，这两者不能等同。2.原告起诉被告的诉讼时效已过。2018年4月案涉地块因建设“翠屏路”而被垫平，至原告起诉时间2019年2月已达10个月之久，依据《行政诉讼法》，结合原告自称在2018年4月已知情，则已过诉讼时效。3、被告不是本案的适格主体。被告在举证期限内未向本院提交证据。经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的身份证复印件、居委会证明无异议，对分关契约真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明原告对案涉地块有任何联系；对证据2的关联性均有异议，被告对房产证所载明的房屋已在拆迁时进行了相应的补偿，1953年土地房产所有证存根不能得出案涉房屋和土地存根属同一房地产，且在存根上载明的土地种类为“旱地”，案涉地块是否是该位置无法确认，这与本案不具有关联；对证据3的真实性无异议，该证据恰恰证明被告对案涉地块进行了详细的核实，至今原告仍无相关证据；对证据4三证人的证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，三证人对案涉地块的描述互相矛盾，且原告无法提供1958年之后的相关土地证件，仅有原告自己的口述和证人证言，即无法证明被拆迁建筑部分及土地权属属于原告；对证据5的真实性无异议，但原告承认1995年就已被征用，诉讼时效已经超过，且被告不是适格被告，广丰区人民法院民事裁定书是当庭提交的，该案件于2019年10月9日已审理完毕，在期限内原告没有上诉，不能重复诉讼；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议,被告未收到这份材料,且原告已向广丰区法院提起诉讼，已经作出判决，与该案无关联性。根据双方当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下：被告对原告提供的证据1、2、3、5真实性均无异议，本院予以采信。证据6证明原告通过邮寄的方式向被告发出《要求履行法定职责申请书》，本院予以采信。对证据4的证据效力及上述证据的关联性，本院在论理部分结合案情综合论述。经审理查明，谢凤阳、谢树芬、谢祥龙、谢美辉、周秀娇五人于1953年取得地名“花园”的土地房产所有证，谢树芬于1995年4月21日取得永丰镇东关南门房屋的所有权证。原告系谢树芬之子。2018年5月，广丰区人民政府对广丰区东街以南区域（范围为东街以南、环城路以北、南街以东、丰溪路以西）实施棚户区改造，其中包括案涉地块。原告谢祥龙在领取房屋的征收补偿款后，认为被告广丰区政府未将案涉地块的补偿款发放给自己，数次向政府相关部门信访，要求被告重新对案涉地块及地上建筑物权属作出确认。2019年11月29日，原告向被告寄送一份《要求履行法定职责申请书》，被告在法定处理期限内未作出处理。另查明，广丰区人民政府作出的《上饶市广丰区东街以南区域棚户区改造房屋征收与补偿方案》载明，征收主体为区人民政府，征收部门为区征收办。但该区征收办并未依法成立，不具备独立的法人资格。又查明，被告至今未将案涉地块确权给广丰区市场监督管理局，也未发放案涉地块的征地补偿款，该笔款项被棚改指挥部提存。本院认为，本案的争议焦点是：（一）原告的起诉是否超过起诉期限；（二）原告申请的事项是否属于被告的法定职责。（一）关于原告的起诉是否超过起诉期限。原告于2019年11月29日向被告寄送申请书，但被告未作处理，原告于2020年3月10日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。（二）关于原告申请的事项是否属于被告的法定职责。在征收补偿工作中，征收部门对被征收土地或房屋的权属进行确认是签订征收补偿协议的前提，也是发放补偿款的前提。本案中，被告广丰区政府既未将案涉地块及地上建筑物确权给广丰区市场监督管理局，也未将补偿款发放给广丰区市场监督管理局，而是将该笔款项进行提存。并且，在本案中也未出现广丰区市场监督管理局向征收部门提交相关权属证明，要求发放该笔补偿款的情形。因此，原告谢祥龙申请被告广丰区政府对“花园”地块及地上建筑物进行重新确权，缺乏申请的前提条件。即便原告认为案涉地块及地上建筑物存在权属争议，也应依据《中华人民共和国土地管理法》及《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，先向有法定职责的职能部门申请调查处理。故原告谢祥龙的申请事项不属于被告广丰区政府的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告谢祥龙的起诉。案件受理费50元，退还原告谢祥龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 铭审判员 王 鹿审判员 余细花二〇二〇年八月十七日法官助理黄铃智书记员黄明佳