山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初77号 原告陈雪英，男，1972年11月7日出生，户籍所在地济南市莱芜高新区，现住济南市莱芜高新区。 委托代理人柳善瑞，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托代理人张延武，山东公孚律师事务所律师。 被告莱芜高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市莱芜高新区。 法定代表人王哲军，主任。 委托代理人李传利，男，该单位工作人员。 委托代理人杨礼仲，北京德恒（济南）律师事务所律师。 原告陈雪英认为被告莱芜高新技术产业开发区管理委员会（以下简称莱芜高新管委会）未按照约定履行拆迁安置补偿协议，于2020年2月12日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告陈雪英及其委托代理人柳善瑞、张延武，被告莱芜高新管委会的分管负责人王峰及委托代理人杨礼仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雪英诉称，原告系济南市莱芜高新区鹏泉街道某村（以下简称某村）村民。2016年以来，被告因汶阳集中居住区建设，对原告房屋进行征收及拆迁补偿安置。2017年10月，原、被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定了还房的面积及违约责任等内容。同时，依据被告向村民发放的《某村拆迁补偿安置方案》规定，一套合法住宅，还面积为180平方米的楼房。原告拥有合法住宅一套（北屋4间），房屋依约拆除后，被告仅向原告还房110平方米。因《房屋拆迁补偿安置协议书》上未加盖公章，原告多次要求某村委会及被告再给予原告70平方米的安置楼房，遭到拒绝。为此，原告向济南市莱芜区人民法院提起民事诉讼，要求某村委会及被告履行合同义务。济南市莱芜区人民法院于2019年8月12日作出（2019）鲁0116民初2784号民事判决。原告不服，上诉至济南市中级人民法院，该院于2019年11月27日作出（2019）鲁01民终8922号民事裁定，以涉案房屋拆除是由被告组织实施的拆迁活动，原告与被告并非平等主体，二者之间的争议不属于人民法院民事案件受理范围为由，撤销了济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2784号民事判决，驳回了原告的起诉。因案涉协议属于行政协议，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼。请求：1.判令被告立即履行给予原告70平方米安置楼房的义务，并支付违约金10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告陈雪英向本院提交了以下证据：1.《某村拆迁补偿安置方案》及明白纸；2.《房屋拆迁补偿安置协议书》；3.院落房屋布置平面图及初始估价结果明细表；4.住宅处理协议书、分家协议及某村委会证明一份；5.被告公布的某村民还房情况表；6.通话录音视听资料；7.调取证据申请书两份。 被告莱芜高新管委会辩称，一、《某村拆迁补偿安置方案》明确载明，3间合法住宅还房面积为110平方米。原告住宅在被拆迁前为3间，应还房面积为110平方米。双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。签订协议后，原告根据拆迁补偿安置方案的要求，通过抓阄最终确定还房为X苑X号楼X楼东户110平方米楼房一套，原告予以签字确认。某村委会也协助被告将拆迁户的还房情况公开张榜公示，原告属于三间还房的情形，根据原告签字捺印的某楼房住户明细表，更进一步确定原告已经认可其拆迁房屋为三间。原告的起诉无事实和法律依据。二、原、被告签署的《房屋拆迁安置补偿协议》已经履行完毕，被告全面履行了协议约定的义务，不存在违约，也不存在遗漏待履行事宜。原告要求被告承担违约责任10万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据。三、原告本案诉讼与其提起的（2019）鲁0116民初2784号民事案件具有内在同一性，其在两审法院对于相关事实已有明确认定后，仍然重复起诉，浪费司法资源。本案中相关事实，已经在（2019）鲁0116民初2784号民事判决书和（2019）鲁01民终8922号民事裁定书予以认定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，原告仍以同一事实同一理由提起诉讼，实无法律上的实体意义。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 被告莱芜高新管委会向本院提交了以下证据：1.（2019）鲁0116民初2784号民事判决书；2.（2019）鲁01民终8922号民事裁定书；3.《某村拆迁补偿安置方案》及补充说明；4.《房屋拆迁补偿安置协议书》；5.全部选房村民公示表；6.关于某村三间房合法住宅还房说明、村民等人的说明；7.现场勘查录像一组；8.抓阄过程录像一组；9.情况说明四份；10.山东誉楷土地房地产评估有限公司说明一份；11.某村初始估计明细表；12.4—6间和2—3间的摸排工作底稿；13.某村特殊情况户明细表；14.拆迁档案。 经庭审质证，被告莱芜高新管委会对原告陈雪英提供的证据1-3真实性无异议；对证据4真实性无法判断，但可以推断出原告的房屋是由旧房四间改建为新三间；证据5与本案无关；证据6合法性不予认可，但能证明工作组进行挨家挨户勘察的事实；证据7不符合法院调取证据的规定，与本案也无关联性。原告陈雪英对被告莱芜高新管委会提供的证据1-2没有异议；对证据3的形式要件不予认可，也未进行公示或送达；对证据4真实性无异议，但该协议是格式协议，应作出有利于原告的解释，即认定还房面积为180平方米；证据5没有进行公示，不能证明原告认可安置面积；证据6不予认可，没有村委会的盖章或者负责人签字，不能证明签订协议时原告房屋状况，不能作为还房依据；证据7只是原告房屋一部分，不是全部实际情况；证据8是原告选择110平方米房屋的情形，不能证明原告放弃了应分得的70平方米房屋；证据9、10不符合证据形式要求，不具有证明效力；对证据11真实性无异议；对证据12、13真实性不予认可，未加盖公章，不具有证明效力；证据14没有原告签字，也没有房屋间数的描述，不能作为拆迁还房的依据。 本院对上述证据认证如下：原告陈雪英提供的证据1-3与被告莱芜高新管委会提交的证据3-4、11、14相同，本院予以认定；原告陈雪英提交的证据4与被告莱芜高新管委会提交的证据1-2相印证，本院予以确认；原告陈雪英提供的证据5、6与被告莱芜高新管委会提交的证据5-10、12-13能够证明被告莱芜高新管委会拆迁安置工作的程序，均与本案有关联性，本院予以认定；原告陈雪英提交的证据7与本案无关联性，本院不予调取。 经审理查明，原告陈雪英系某村村民。1985年，经某村委会同意，将村民陈资业宅基地调整给原告陈雪英的父亲陈茂福，此时该宅基地上有北屋4间。2006年，原告陈雪英通过分家方式取得上述老宅，后对老宅重新翻建为砖瓦房。2017年，被告莱芜高新管委会按照政府规划对某村进行拆迁改造。原告陈雪英建设的上述房屋在拆迁安置范围内。2016年12月26日，经对涉案房屋勘察，确认原告陈雪英的房屋状况为：北屋10.34米×6.07米，前厦10.34米×3.52米，大门3.17米×3.34米，过道2.73米×3.34米，南屋3.04米×7米。2017年10月7日，原告陈雪英在房屋初始估价结果明细表签字确认，该表中记载的房屋尺寸与上述勘查结果数据一致。 2017年9月8日，被告莱芜高新管委会制定并公布《某村拆迁补偿安置方案》，该方案载明的住宅房屋安置政策为：“一套合法住宅（即有相关部门手续的），还房面积为180平方米的楼房。110平方米搭配70平方米。……”被告莱芜高新管委会又制定了《补充说明》，载明：“4-6间合法住宅一套还房180平方米。3间合法住宅一套还房110平方米。……”被告莱芜高新管委会陈述上述方案中确定住宅间数以正房即北屋为准。 2017年10月7日，原告陈雪英（乙方）与被告莱芜高新管委会（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为4-035）一份，内容为：“第三条：一套合法住宅，还房面积最高为180平方米的楼房。一宅多户的，由各户自行划分。第四条：乙方保证乙方的住宅为合法住宅。（1）还房价格：180平方米以内按以下价格进行还房，一至四层还房价格分别为790元/平方米、780元/平方米、770元/平方米、750元/平方米，超过或不足180平方米的部分按2000元/平方米找差。储藏室按760元/平方米购买。（2）还房原则：在一至四层中，一层与三层搭配，二层与四层搭配，并且大面积楼房与小面积楼房搭配，东户与西户搭配，具体为：110平方米搭配70平方米、90平方米搭配90平方米（安置楼房的具体面积以设计图纸面积为准）。第五条：乙方补偿费、相关补助费共计81515元（大写：捌万壹仟伍佰壹拾伍元整）。1.房屋、地上附属物补偿额70913元（详见评估报告）；2.搬迁补助费602元，（5元/平方米x120.44平方米）。3.按时完成腾空房屋并交钥匙验收合格奖10000元/宅。第六条：乙方在2017年10月1日前将房屋腾空，旧房归甲方所有，甲方可自行处置。乙方将旧房的证件交甲方，乙方将房屋破坏或私自拆卸门窗等物品的，甲方从乙方应得款项中作相应扣减。第七条：交付房屋钥匙时，一次性给予乙方2000元房屋临时安置补助费。第八条：各拆迁户按时腾空房屋奖及其他补偿费、相关补助费做为购房款，待还房时多退少补一次结清。第九条：甲乙双方协商确定，本拆迁补偿安置协议一次性解决乙方位于某村土地上的所有问题，事后乙方不得再提起任何与本次拆迁有关的要求，否则，视为违约。第十条：本协议一经签订，双方应共同信守，不得违约，否则，违约方应向守约方支付违约金壹拾万元。” 上述协议签订后，涉案住宅被拆除。原告陈雪英通过抓阄取得位于汶阳花园X园X号楼东单元X号、面积为110平方米的安置楼房一套。原告陈雪英认为其签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的还房面积为180平方米，其拆迁之前的房屋为4间，按照拆迁补偿安置方案，被告还需还房70平方米，故而提起本案诉讼。 本院认为，一、原告陈雪英提起本案诉讼不属于重复起诉。原告陈雪英曾因要求被告履行涉案拆迁补偿安置协议约定的义务提起过民事诉讼，但经过一二审审理，以不属于民事案件为由结案。现原告提起本案行政诉讼，不属于法律规定的重复起诉情形。二、本案的争议焦点是原告拆除房屋的间数。被告莱芜高新管委会主张拆除房屋的正房为3间，提供房屋勘察记录表、房屋初始估价结果明细表及平面图为证。该组证据中记载原告陈雪英的北屋长为10.34米，宽为6.07米。根据生活经验法则及农村建房习惯，结合涉案房屋的长度，被告莱芜高新管委会认定涉案住宅正房为3间，并予还房面积110平方米，符合安置方案。原告陈雪英主张拆迁房屋为4间，其提交购买老宅的协议予以证明，本院认为，拆迁安置系根据拆除前现有房屋进行认定，原告陈雪英在获得老宅后进行翻建，应以其翻建后房屋的间数认定，而非以老宅房屋的间数为准。原告不能提供证据证明拆迁住宅正房为4间，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条规定，对原告的主张，本院不予采信。原告陈雪英要求被告莱芜高新管委会履行给予70平方米安置楼房的义务，没有依据，本院不予支持。被告莱芜高新管委会已向原告陈雪英交付了110平方米房屋，履行完涉案补偿安置协议约定的义务，原告陈雪英要求被告支付违约金，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈雪英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈雪英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  孙维庆 人民陪审员  陈伟健 二〇二〇年八月六日 法官 助理  任雅雯 书 记 员  李 璐