宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初483号 原告：陈祥甫，男，1963年11月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被告：广东意诺远洋渔业有限公司，住所地广东省湛江市开发区观海路**荣基国际广场公寓****房。 法定代表人：郑春玲，该公司执行董事。 原告陈祥甫与被告广东意诺远洋渔业有限公司（以下简称意诺公司）船员劳务合同纠纷一案，本院诉前调解无果，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，原告陈祥甫于2020年4月27日向本院提出海事请求保全申请，请求扣押被告意诺公司所有的“振方3”船，本院依法裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。因本案案情较为复杂，本院于2020年6月29日依法裁定本案转为普通程序。本案于2020年5月12日和8月27日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈祥甫的委托代理人潘夏夫到庭参加诉讼。原告陈祥甫申请的证人郭某出庭陈述。被告意诺公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祥甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告船员劳务工资22000元；2.判决原告就该船员劳务工资对被告所有的“振方3”船享有船舶优先权。事实和理由：被告因经营“振方3”船等六艘远洋渔业船舶所需，于2019年7月10日开始聘用原告为“振方3”船水手。双方于2019年7月10日签订员工聘用合同一份，约定月工资为6000元。期间，被告通过陈清伯转付原告工资4000元，余22000元船员劳务工资至今未付。特诉至法院。 被告意诺公司未作答辩。 原告陈祥甫为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告打印件，证明原、被告双方的身份信息； 2.农业农村部远洋渔业项目审批通知、渔业船舶所有权登记证书复印件，证明被告所有和经营“振方3”船等六艘远洋渔船的事实； 3.员工聘用合同原件，证明被告与原告签订员工聘用合同，聘用原告担任“振方3”船水手，月工资6000元及双方约定的解除合同程序等事项； 4.微信记录打印件与光盘，证明原告在被告所有的“振方3”船上工作的实际情况及被告维系原告等船员在船任职的事实。 原告陈祥甫为支持其诉讼请求，向本院申请证人郭某、韩某出庭作证，用以证明原告在合同期内按照被告的指示从事相应工作的事实。 证人郭某在庭审中陈述：郭某受意诺公司雇用担任“振方2”船船长，为意诺公司微信群成员，原告所举微信记录与光盘中的视频出自郭某手机。意诺公司所属六艘渔船每船船员全部配齐需要十几名船员。船员聘用合同签订日期有些是签订当日，有些是延续上一份合同日期，效果都是一样的，部分聘用合同尾部船员签名存在船长为船员代签的情况，意诺公司公章由郑春玲加盖。韩某系以上六船建造事务监管人员，持证情况不清楚。寿挺为意诺公司经理和船舶业务总负责人。船舶出海前船员会根据郑春玲电话指示随时到船上工作，或春节、元宵节期间轮流值夜班看船，或为郑春玲提供业务咨询，平时未在船做事。出海生产的船长年工资至少有二十六七万元。原告所举2019年5-6月份的考勤表属实，系郑春玲在船员开会地点即韩某家中出示给船员签字，动因不明，之前和之后都没有做过考勤表。2019年7月10日，因郑春玲打算启动渔船出海项目，由各船船长联系配备本船船员，又聘用了一批普通船员，其中有两名船员郭显庆、郭海兵系郭某联系上船，员工聘用合同系二人本人签署。2019年8月9日，郭某根据郑春玲电话指示到金清港大桥附近某船厂旁边的“振方2”船上从事防抗台风工作。2019年11月20日，因合同期届满，船员被拖欠工资较多，时间已久，船员愿意再续签半个月合同，郑春玲让船员等几天。之前每月临近月底船员都会打电话给郑春玲催讨工资，由郑春玲进行解释。船员工资发放存在本船船长代船员收取情况。 证人韩某未出庭作证。 被告意诺公司未提供证据材料。 本案审理过程中，本院调取了（2020）浙72民初63号温岭市凯利船舶修造有限公司诉意诺公司船舶建造合同纠纷一案第二次庭审笔录与民事判决书。 经质证，对证人郭某陈述的证言，原告质证认为该证人证言比较客观地讲述了自己在被告船上工作的情况，能够反映原告等船员均受被告方雇用从事相应工作，为被告方出海作准备的实际情况。 对本院调取的（2020）浙72民初63号案件第二次庭审笔录与民事判决书，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张不能否定原告在聘用期内为涉案船舶作出海前准备工作的事实。 被告意诺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，视为放弃质证与抗辩权利。 本院经审查认为：原告所举证1系双方当事人身份证明材料，内容清晰，予以认定；证2虽无原件佐证，但加盖有相关单位公章，形式规范，内容清晰，能够初步证实原告主张的相应待证事实，予以认定；证3系原件，尾部有双方当事人签名或盖章，内容清晰，原告也已当庭作出必要解释说明，结合法庭调查，能够初步证实原告主张的相应待证事实，予以认定；证4有相应微信语音及文字聊天内容印证，并经证人郭某当庭核实，真实性可予确认，其中2019年8月9日的微信记录据证人郭某陈述系当时该证人在“振方2”船上防抗台风期间形成，与本案缺乏关联性，对该组证据材料的证明力将结合本案其他事实综合认定。 证人郭某陈述的证言，内容清晰、具体，能够初步反映原告等船员受被告聘用从事涉案船舶相关工作并被长期拖欠工资的事实，原告无异议，故对该证人证言在与本案审理直接相关的范围内予以认定。 本院调取的（2020）浙72民初63号案件第二次庭审笔录与民事判决书，均系本院制作，原告对真实性、合法性无异议，故对其形式真实性、合法性予以确认，对其内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 涉案“振方3”船系围网远洋渔船，2018年12月中旬下水试航，2019年1月7日完工，2019年1月21日登记为意诺公司所有。该船建成后，于2019年1月下旬由意诺公司驶离，未实际投入生产经营。 2019年5月22日，农业农村部下发一份远洋渔业项目审批通知（农渔远审〔2019〕51号），主送单位为意诺公司和广东省农业农村厅，其上载明：根据《远洋渔业管理规定》，经审查，批准实施下列远洋渔业项目：项目执行单位为意诺公司，捕捞作业区域为坦桑尼亚海域，渔船为“振方1、2、3、4、5、6”，捕捞作业类型为灯光围网，可申办海员证人数为114人，企业申请文件号为意诺公司《关于请求批准我司新建6艘围网远洋渔船赴坦桑尼亚海域开展渔业生产项目的申请报告》（广意远洋〔2019〕01号），省级渔业行政主管部门审核文件号为广东省农业农村厅《关于申请广东意诺远洋渔业有限公司六艘渔船赴坦桑尼亚海域开展远洋渔业项目的函》（粤农农函〔2019〕714号），备注为“新建渔船”；项目执行单位须严格执行《远洋渔业管理规定》，凭本通知于2019年11月22日前向有关部门办理远洋渔船、船员证书和出境等有关手续，逾期无效；渔船实际上船人数不得超过其安全证书载明的救生设备可供使用总人数；远洋渔业项目有效期以农业农村部项目确认文件为准。 2019年7月10日，意诺公司与陈祥甫分别作为甲方（用人单位）和乙方（受聘人员）共同签订员工聘用合同一份，约定：本合同为有固定期限的聘用合同，合同期从2019年7月10日至2019年11月20日，出海时起双方签订一年期的聘用合同；本合同签订前提为出海前聘用合同，如船员因个人原因放弃出海工作，则视为自动放弃45天工资；乙方同意按甲方工作需要，在“振方3”船上担任水手岗位，乙方需提供该岗位所需技术证书，完成该岗位承担的各项工作任务，必须按时按质按量地完成约定的工作任务或工作指标，并接受甲方的考核；乙方在聘用期间的基本工资为税后每月6000元，五险一金自理；解除劳动合同的程序：1.提出书面通知，2.填写员工离职通知书，归还乙方持有的甲方各种文件、资料等，3.交接工作，4.支付违约金和赔偿金，5.甲方出具终止或解除劳动合同证明，自乙方提出书面通知之日起第三十一日双方劳动合同关系解除，等等。意诺公司与陈祥甫分别在该合同尾部签章确认。 涉案船舶出海前船员会根据郑春玲电话指示随时到船上工作，或春节、元宵节期间轮流值夜班看船，或为郑春玲提供业务咨询，平时未在船做事。 2019年2月3日至2019年9月30日间，意诺公司法定代表人郑春玲曾通过银行转账方式支付“振方3”船船长陈清伯合计48000元，其中8000元系“振方3”船船员陈清宝、陈祥甫各4000元的工资款。 2019年9月9日至12月1日，意诺公司微信群里法定代表人郑春玲、财务潘洁及陈清伯等船长和船员曾就船员工资发放事宜进行沟通，郑春玲或潘洁提出要推迟发放工资，未提出不发放工资或降低工资标准。 2019年11月20日，因合同期届满，船员被拖欠工资较多，时间已久，船员愿意再续签半个月合同，郑春玲让船员等几天。之前每月临近月底船员都会打电话给郑春玲催讨工资，由郑春玲作出解释。 2019年12月18日，本院根据另案当事人浙江腾龙造船有限公司的申请，依法作出（2019）浙72财保50号民事裁定，限制意诺公司转让、抵押、光船租赁其所有的“振方2”船和“振方3”船，期限为二年。 2020年2月24日，陈祥甫就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。原、被告于2019年7月10日共同签订的员工聘用合同，应系双方意思表示，内容清晰且不违反法律规定，依法认定有效，双方之间依法成立船员劳务合同关系。根据员工聘用合同的相关约定，原告受被告聘用担任涉案“振方3”船水手，约定月工资为6000元。被告支付原告每月6000元工资并非基于其出海作业提供的劳务，而是出海前的工资标准，结合被告虽未能按时足额支付原告工资但已通过涉案“振方3”船船长陈清伯向原告支付部分工资的事实，而且本案中并无被告因涉案船舶未实际经营而提出降低工资标准的证据，故原告要求被告依据员工聘用合同足额支付劳务工资的诉讼请求有相应事实依据，应予支持。原告起诉之日距其聘用期满之日未超过一年，且在本案诉讼过程中申请本院扣押了涉案船舶，根据我国海商法第二十二条第一款第一项的规定，原告就其诉请的船员工资22000元债权对被告所有的“振方3”船享有船舶优先权。 综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广东意诺远洋渔业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈祥甫船员工资22000元； 二、原告陈祥甫就上述债权对被告广东意诺远洋渔业有限公司所有的“振方3”船享有船舶优先权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，财产保全申请费240元，由被告广东意诺远洋渔业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 朱忠军 审 判 员 金 涛 审 判 员 林 申 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国海商法》 第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。 第二十二条第一款下列各项海事请求具有船舶优先权： （一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； …… 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。