广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7133号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区华日英联汽车销售服务有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：石某1。委托诉讼代理人：梁俊宏，广东顺一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭荻煕，男，1992年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区华日英联汽车销售服务有限公司（以下简称华日英联公司）因与被上诉人谭荻煕买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初27517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华日英联公司向一审法院起诉请求：1.依法判令谭荻熙向华日英联公司支付购车款人民币119000元及利息5110.5元（利息自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年11月9日止为5110.5元，实际计算至欠款全部清偿完毕之日止）；2.依法判令谭荻熙向华日英联公司支付购置税10170元及利息436.8元（利息自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年11月9日止为436.8元，实际计算至欠款全部清偿完毕之日止）；3.依法判令谭荻熙向华日英联公司支付保险费6459元及利息277.4元（利息自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年11月9日止为277.4元，实际计算至欠款全部清偿完毕之日止）；4.依法判令谭荻熙向华日英联公司支付精品装潢费3750元及利息161元（利息自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年11月9日止为161元，实际计算至欠款全部清偿完毕之日止）；5.依法判令谭荻熙向华日英联公司支付车船税420元；6.依法判令谭荻熙向华日英联公司支付上牌费250元；7.本案诉讼费由谭荻熙承担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、谭荻煕应于判决发生法律效力之日起十日内向华日英联公司支付购车款119000元及利息（以119000元为基数，自2019年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回华日英联公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1610.35元（已由华日英联公司预交），由华日英联公司负担219.35元，谭荻煕负担1391元（谭荻煕径向华日英联公司支付，法院不另作收退）。华日英联公司上诉请求：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初27517号判决第二项内容；2.改判谭荻熙向华日英联公司支付购置税10170元；3.改判谭荻熙向华日英联公司支付保险费6459元；4.改判谭荻熙向华日英联公司支付精品装潢费3750元；5.改判谭荻熙向华日英联公司支付车船税420元；6.改判谭荻熙向华日英联公司支付上牌费250元；7.本案诉讼费由谭荻熙承担。事实和理由：第一，关于涉案车辆购置税、保险费、精品装潢费、车船税、上牌费，华日英联公司提供的证据《提车证明》已证实华日英联公司已经为谭荻熙所购买的车辆垫付上牌、保险等手续的全部费用，同时确认购买车辆合计费用140079元（其中包含车辆购置税、保险费、精品装潢费、车船税、上牌费）未付款。第二，谭荻熙未向法院提供任何证据证明其已经支付车辆购置税、保险费、精品装潢费、车船税、上牌费，应承担举证不能的法律后果。被上诉人谭荻熙辩称，第一，一审法院认定华日英联公司的起诉已超过诉讼时效，又以谭荻熙的父亲与华日英联公司经理之间的谈话为依据认定谭荻熙承认本案债务，系事实认定错误。谭荻熙父亲未获得谭荻熙授权，且谭荻熙父亲亦没有作出愿意还钱的意思表示。双方最后的通话内容显示，谭荻熙的父亲让华日英联公司的经理找谭荻熙，由此可见双方未达成一致意见，谭荻熙父亲未作出任何承诺。谭荻熙本人亦未作出确认债务的意思表示。第二，关于车价与有关费用的承担。涉案车辆的价格如何形成以及相关费用由谁支付，华日英联并未提供有效证据予以证明，故相关车款和费用不应由谭荻熙承担。本案二审期间，华日英联公司向本院提交如下证据：证据1，特种转账凭证（金额：10170元，转账原因备注：车辆购置税），用以证明华日英联公司为涉案车辆代付车辆购置税10170元；证据2，特种转账凭证（金额：420元，转账原因备注：机动车辆检测维修总站），用以证明华日英联公司为涉案车辆代付车辆车船税420元；证据3，特种转账凭证2张（金额：5509元、950元），用以证明华日英联公司为涉案车辆代付车辆保险费6459元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，谭荻熙主张上述特种转账凭证的真实性由法院核实，对转账凭证与本案的关联性有异议。本院经审查认为，上述特种转账凭证加盖广东顺德农村商业银行股份有限公司大良锦岩分理处公章，故对上述证据的真实性予以确认。对其关联性，其中未备注转账原因的凭证金额分别为5509元及950元，与一审中华日英联公司提交的保险费发票金额互相印证，另两张凭证备注“车辆购置税”及“机动车辆检测维修总站”，支付时间与提车时间相吻合，再结合《提车证明》中所载明的“我司已为其办理上牌、购买保险等手续”等情况，可以证明中华日英联公司已实际支出上述款项，故本院对上述证据均予以采信。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，华日英联公司为案涉车辆支付车辆购置税10170元、车船税420元、保险费6459元。本院认为，本案二审争议焦点为谭荻熙应向华日英联公司支付的款项金额及利息。华日英联公司上诉主张谭荻熙应向其支付涉案车辆购置税、保险费、精品装潢费、车船税及上牌费，谭荻熙则以华日英联公司未提供证据证明上述费用由谁承担为由，拒绝支付上述费用。对此，本院分析如下：《提车证明》、机动车销售统一发票、财产保险发票及特种转账凭证等证据显示，谭荻熙与华日英联公司成立买卖合同关系，涉案车辆购车款为119000元，且华日英联公司已为涉案车辆支付保险费6459元（商业保险费5509元及机动车强制责任保险费950元）、车辆购置税10170元以及车船税420元。谭荻熙作为买受方，获得涉案车辆所有权并已实际占有使用该车辆，应当承担相应保险费及税款的支付义务，谭荻熙关于拒绝支付上述费用的辩解理据不足，本院不予采纳。故谭荻熙应向华日英联公司支付涉案车辆保险费6459元、车辆购置税10170元、车船税420元。对于精品装潢费及上牌费，华日英联公司未举证证明其垫付的具体金额，应承担举证不能的责任，对该部分主张本院不予支持。综上所述，华日英联公司的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以采纳，对其无理部分予以驳回。本院根据二审期间的新证据对一审判决予以改判，一审法院在原有事实基础上所作出的判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初27517号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初27517号民事判决第一项为：被上诉人谭荻熙应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市顺德区华日英联汽车销售服务有限公司支付购车款119000元及利息、保险费6459元、车辆购置税10170元、车船税420元。（利息以119000元为基数，自2019年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1610.35元，由上诉人佛山市顺德区华日英联汽车销售服务有限公司承担45.88元，被上诉人谭荻熙承担1564.47元。二审案件受理费326.23元，由上诉人佛山市顺德区华日英联汽车销售服务有限公司承担61.99元，被上诉人谭荻熙承担264.24元。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇二〇年八月二十日法官助理 李 婵书 记 员 武亚男