重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3642号上诉人（原审被告）：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝**两路胜利路**，统一社会信用代码91500112450529139G。法定代表人：杜永平，执行董事。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊屹，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆创大地产集团有限公司，，住所地重庆市渝中区公园路****统一社会信用代码915001037717815464。法定代表人：冷祯军，执行董事。委托诉讼代理人：陈俊屹，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市江津区鼎山街道滨江社区锦江半岛小区业主委员会，住，住所地重庆市江津区滨江大道鼎山段**/div>负责人：郑佰妮，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：何焕开，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小燕，重庆渝津律师事务所律师。原审被告：重庆美美置业有限公司，住所地，住所地重庆市江津区几江滨江路中****会信用代码915001167907234050。法定代表人：邱均书。委托诉讼代理人：陈俊屹，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆越高房地产开发有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处翠溪路133附5代码91500108750062702J。法定代表人：宋大勇。委托诉讼代理人：陈俊屹，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。原审被告：吴春林，女，汉族，1985年3月17日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵野，重庆宇广律师事务所律师。上诉人重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥公司）、重庆创大地产集团有限公司（以下简称创大公司）因与被上诉人重庆市江津区鼎山街道滨江社区锦江半岛小区业主委员会（以下简称锦江半岛业委会）、原审被告重庆美美置业有限公司（以下简称美美置业公司）、重庆越高房地产开发有限公司（以下简称越高公司）、吴春林确认合同无效纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院于2020年4月13日作出（2019）渝0116民初13851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中奥公司上诉请求：撤销重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初13851号民事判决，改判驳回锦江半岛业委会的诉讼请求。事实和理由：一审原告诉讼主体不适格，一审原告未取得业主大会的合法授权，无权就本案提起诉讼；一审五被告签订《买卖合同》并不存在恶意串通损害案涉小区全体业主的合法权益；案涉房屋《买卖合同》的效力已经（2016）渝0116民初7420号民事判决以及（2018）渝05号民事再审判决予以认定，本案一审违背了既判力的相关规定；本案需要以确权之诉作为前提。创大公司上诉请求：撤销重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初13851号民事判决，改判驳回锦江半岛业委会的诉讼请求或发回重审。事实和理由：同意中奥公司的上诉意见。补充一点，涉案房屋系上诉人及原审被告共建，在业主未支付对应款项的情况下，该房屋理应属于上诉人及原审被告共有，并不因未办产权证而改变其建设行为形成房屋的归属。被上诉人锦江半岛业委会及原审被告吴春林答辩，原审法院判决正确，应予以维持。原审被告美美置业公司、越高公司认可上诉人中奥公司、创大公司的上诉意见。锦江半岛业委会一审诉讼请求：确认中奥公司、美美置业公司、创大公司、越高公司与吴春林于2011年7月29日签订的《买卖合同》无效。一审法院审理查明，2007年1月，重庆渝西半岛实业有限公司通过公开竞买取得案涉小区锦江半岛所在的几江东部新城C2-1号国有土地使用权，土地使用权面积33,246平方米。嗣后，重庆渝西半岛实业有限公司将该地块中部分土地开发权利转让给被告中奥公司（原重庆杜亨实业有限公司）、创大公司（原重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司）、美美置业公司、越高公司。2007年10月25日，四被告公司签订《关于江津滨江东段C2-1-1地块“锦江半岛”联合建设协议》及《关于江津滨江东段C2-1-1地块“锦江半岛”公共部分设施联合建设协议》。《关于江津滨江东段C2-1-1地块“锦江半岛”联合建设协议》约定四被告公司合作建设C2-1-1地块“锦江半岛”1至5号楼，自行承担资金，统一规划，共同报建，共同承担后续费用。《关于江津滨江东段C2-1-1地块“锦江半岛”公共部分设施联合建设协议》约定四被告公司合作建设C2-1-1地块“锦江半岛”1至5号楼公共部分设施（含公共设施、园林景观、小区五通），并明确1号楼所有权归属被告创大公司，2、3号楼归属被告中奥公司，4号楼归属被告越高公司，5号楼归属被告美美置业公司。2008年3月10日，四被告公司共同取得案涉项目建设用地规划许可证，编号为津规发（2007城）规地证字第054号，用地位置东部新城C2-1-1地块，用地项目名称东部新城C2-1-1地块“锦江半岛”，用地面积18,999平方米。2008年6月11日，重庆市江津区规划局向四被告公司核发编号为津规发（2007城）规建证字第054号《建设工程规划许可证》，所附重庆市江津区规划局于2008年3月25日审批施工图“建设工程项目建筑面积明细表—建筑物性质分类”栏载明：负一层、负二层小区物管用房，面积均为551.95平方米，总建筑面积159,013.11平方米（该“负二层”即2、3号楼之间的负2层，下同）。2008年12月26日，被告中奥公司提交报备的前期物业服务合同备案证明存根江津前物备[2008]第51号载明：项目名称锦江半岛2、3号楼工程，总建筑面积6.1356万平方米，物业管理用房面积1259.4平方米。2011年3月，工程项目竣工图“建设工程项目建筑面积明细表—建筑物性质分类”栏载明：负一层、负二层小区物管用房，面积均为598平方米，总建筑面积153,515.52平方米。2011年9月5日、2012年1月5日，原重庆市江津区国土资源和房屋管理局先后出具《房地产竣工验收意见书》，对案涉C2-1号地块修建的“锦江半岛1号楼”“锦江半岛2、3号楼”“锦江半岛4号楼”“锦江半岛5号楼”进行综合验收，其“物管用房”栏内均未明确内容，均在“综合验收意见”栏加注“物管房在车库验收时统一核算”。2012年12月3日，重庆市江津区规划局出具渝规江核（2012）0103号《建设工程竣工规划核实确认书》，载明“锦江半岛地下车库”楼层建筑面积16,542.81M2，配套设施1820.40M2（备注配套设施为物管用房、配套用房），所附平面图中第1幢第-1层（即2、3号楼之间的负1层）标注为“物管房”，第1幢第-2层（即2、3号楼之间的负2层）标注为“1”。2013年10月24日，原重庆市江津区国土资源和房屋管理局以[2013]752号向重庆市江津区人民政府提交“关于锦江半岛项目车库验收信访问题的报告”，载明：“……4家公司联合开发锦江半岛项目的车库已经具备验收条件，并且已经销售近50%，大部分购买人经常去公司闹事要求尽快办理产权登记，由于未完善验收手续，无法办理产权登记，在购买人中已出现不稳定因素。……二、未及时验收原因（一）超地下建筑面积……（二）司法冻结……（三）半岛公司提出异议……三、处理意见鉴于……受让的4家公司均在2007年10月就取得了自己的房地产权证书，根据《物权法》等法律法规的相关规定，该宗土地使用权已按份额分别属于受让的4家公司。并且该项目的购买人激烈要求办理产权登记手续，已经造成不稳定因素。至于半岛公司与中奥和越高等公司之间的经济纠葛属于企业间的债权债务纠纷，虽然已经进入诉讼程序，但没有对锦江半岛项目的地下建（构)物进行整体司法冻结。为了维护社会稳定，建议对锦江半岛项目的地下车位予以验收后，先办理产权初始登记……。”2013年10月25日，重庆市江津区政府办公室收到“关于锦江半岛项目车库验收信访问题的报告”，在“重庆市江津区政府办公室文件处理笺”上立收文字号：公文办件[2013]4679。2013年11月5日，时任重庆市江津区常务副区长张某某在该“重庆市江津区政府办公室文件处理笺”上“处理意见”栏签“同意”并署名。2015年1月22日，重庆市国土资源和勘察规划院江津区房产测量所提交《重庆市房产面积测算成果备案申请书》载明房屋名称“锦江半岛小区物管房、其宅用房”，房屋用途“物管房、其宅用房”，层数/总数2。所附《重庆市房产面积新建报告书（变更）》中《房屋面积分户汇总表》载明建筑物名称“锦江半岛小区物管房、其宅用房”，第1幢第-1层（即2、3号楼之间的负一层）房号为“物管房”，建筑面积573.75平方米（其中分摊面积106.72平方米），第1幢第-2层（即2、3号楼之间的负二层）房号为“1”，建筑面积593.08平方米（其中分摊面积110.31平方米）；《房屋建筑面积总表》载明用途“物管房、其宅用房”，总建筑面积1166.83平方米；《检查验收表》载明“备案部门意见：同意备案”，并加盖“重庆市江津区国土资源和房屋管理局房产面积测算成果备案专用章”。2015年1月28日，原重庆市江津区国土资源和房屋管理局对案涉C2-1号地块“锦江半岛地下车库”工程出具《建设工程竣工核实备案书》，载明竣工建筑面积14,116.28平方米，其中：非住宅13,542.53平方米，物管用房573.75平方米；核实意见：经核实，同意备案（以江津区政府公文办件[2013]4679号批准验收）。2015年5月19日，原重庆市江津区国土资源和房屋管理局向重庆市江津区土地房屋权属登记中心发出《物业管理用房验收接管档案资料移交及专项维修资金缴纳通知》（物业验收接管(2015)15号），载明：四被告公司共同开发建设的“锦江半岛”项目总竣工建筑面积146,463.65平方米，本次办理房地产权总登记为车库及其它用房部分，建筑面积为14,116.29平方米，该项目物业服务用房实行统一核算，配置在2、3栋之间物管房、其它用房幢，第负一层（地面二层），（地面**73.75平方米，四被告公司已完善了物业专项维修资金的交纳，并向重庆春林物业管理有限公司移交了物业服务用房和物业共用设施设备档案资料，工程可以申请办理房地产权总登记手续。另查明，2011年7月29日，四被告公司（甲方）与被告吴春林（乙方）签订《买卖合同》，约定：甲方将案涉争议房屋即锦江半岛2、3号楼之间的负2层（物理层为1层）出售给乙方，甲方负责办理产权，如甲方办不了产权，乙方自行负责，但乙方具有同主楼年限相同的使用权，总价款125万元，面积约500平方米（以产权面积为准）。嗣后，被告吴春林支付了价款，2011年12月，四被告公司将该房屋交付被告吴春林。2016年6月24日，本院立案受理吴春林诉中奥公司、美美置业公司、创大公司、越高公司商品房销售合同纠纷一案，案号（2016）渝0116民初7420号。吴春林在该案中主张：因案涉小区业主主张权利导致无法使用该房屋，该房屋是已出售给小区全体业主的物业管理用房，构成一房二卖，也不能办理产权证，请求解除《买卖合同》并由四被告公司退返房款、赔偿损失等。经本院审理认为，《买卖合同》合法有效，案涉争议房屋不是小区总面积配置的物管用房，合同约定了办不了产权由吴春林自行负责，解除合同的理由不能成立，于2017年7月31日判决驳回吴春林的诉讼请求。2018年，吴春林向重庆市第五中级人民法院申请再审，主张案涉争议房屋属于物管用房，未取得规划许可证，属违法建筑，《买卖合同》应属无效，请求撤销原判决、发回重审或改判确认《买卖合同》无效、退还房款等。再审中，吴春林举示了锦江半岛的总平面图《成规法(2017)城规地审字第054号文附图》、（2007城)规建证字第054号《建设工程规划许可证》及《建设工程规划许可证附页》附图《审批施工图》、(2012）0103号《建筑工程竣工规划核实确认书》、竣工图、施工图等证据。重庆市第五中级人民法院再审认为，吴春林举示的证据不足以证明案涉争议房屋系物管用房并公摊计算入小区业主购房面积中，主张合同无效无充分证据证明，且主张合同无效的请求超出原审请求范围，遂于2018年10月29日作出（2018）渝05民再50号民事再审判决：维持（2016）渝0116民初7420号民事判决。再查明，2009年10月26日，被告中奥公司分别与购房户陈泽全、朱云芳签订的《重庆市商品房买卖合同》中皆约定本项目物业管理用房1259.4平方米，具体位置为2、3号楼之间裙楼。一审法院认为，本案原告基于五被告恶意串通损害其合法利益而提起的确认合同无效之诉，其争议焦点：一、原告诉讼主体资格是否适格；二、五被告签订案涉《买卖合同》是否存在恶意串通，损害案涉小区全体业主合法权益；三、（2016）渝0116民初7420号民事判决及（2018）渝05民再50号民事再审判决的既判力问题。现分别评述如下：一、原告诉讼主体资格是否适格；《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”原告系依法成立，具有一定目的、名称、组织机构与场所，符合民诉法关于“其他组织”主体特征。案涉争议标的为物管用房、配套用房，属于开发企业应当移交物业管理的房屋，直接涉及全体业主共有权益，原告经业主代表会决定，以业主委员会名义提起本案诉讼，诉讼主体适格。二、五被告签订案涉《买卖合同》是否存在恶意串通损害案涉小区全体业主合法权益；第一、案涉争议房屋系与物管用房性质相同的配套设施用房，应当归属全体业主共有。其理由：1.建设工程施工设计图、竣工验收图均载明案涉争议房屋为物管用房；2.江津前物备[2008]第51号载明锦江半岛2、3号楼工程物业管理用房面积1259.4平方米（包括争议的负二层案涉房屋面积），此与2009年10月26日被告中奥公司与购房户陈泽全、朱云芳签订的《重庆市商品房买卖合同》中约定本项目物业管理用房1259.4平方米相互一致；3.《建设工程竣工规划核实确认书》是城乡规划行政管理部门对建设工程竣工规划确认后核发的法律凭证，2011年9月至2012年1月期间，“锦江半岛1-5号楼”工程全部竣工验收，2012年12月3日“锦江半岛地下车库”工程竣工规划核实确认书载明配套设施1820.4平方米，包括物管用房、配套用房，虽然所附平面图标注负一层“物管用房”，负二层标注“1”，但并未就标注“1”的意思进行明确说明，即并未明确否定该负二层房屋不属于“物管用房”；4.2013年10月24日，原重庆市江津区国土资源和房屋管理局提交“关于锦江半岛项目车库验收信访问题的报告”仅反映因购买人信访需要办理产权登记之事宜，并未涉及2、3号楼的负一层、负二层房屋规划调整或变更问题；5.2015年1月22日，《重庆市房产面积测算成果备案申请书》载明负一层“物管用房”573.75平方米，负二层标注“1”593.08平方米，也未对标注“1”的意思进行说明，而在房屋建筑面积总表上则将负一层、负二层房屋用途统一为“物管房、其宅用房”，总建筑面积为负一层、负二层之和1166.83平方米；6.案涉小区物管用房面积配置即便符合《重庆市物业管理条例》的要求，但并不能据此当然代替或否定建设工程项目原有规划功能、用途；7.被告中奥公司、美美置业公司、创大公司、越高公司至今未能举证证明案涉争议房屋已取得规划调整或变更的手续；8.被告中奥公司、美美置业公司、创大公司、越高公司至今未能举证证明其已取得案涉争议房屋的产权登记。综上，案涉争议房屋应为与物管用房性质相同的配套设施用房，属于全体业主共有。第二，五被告签订《买卖合同》存在恶意串通。其理由：1.《物业管理条例》第二十七条规定，业主依法享有物业共用部位、共用设施设备的所有权或使用权，建设单位不得擅自处分；2.被告中奥公司、美美置业公司、创大公司、越高公司系争议房屋建设单位，完全知晓争议房屋规划建设等情况；3.被告吴春林系案涉小区物业管理公司负责人，应当对案涉小区物业共用部位、共用设施设备进行查验，并要求建设单位移交竣工总平面图、设备施工图、配套设施竣工图等竣工验收资料，因此，就案涉争议房屋性质、用途应当清楚、明白；4.从五被告签订的《买卖合同》内容看，五被告对案涉房屋可能不能办理产权登记的事实是明知的。综上，五被告之间签订案涉《买卖合同》实属故意而为之，且存在恶意。第三，案涉《买卖合同》严重损害小区全体业主的合法权益。案涉房屋在未能取得规划调整之前，按原建设规划为物管用房。即便之后出现文字上的不明确，按前所述，也应当理解为是与物管用房性质相同的配套设施用房，应当属于全体业主共有。五被告故意违法将案涉房屋进行买卖，严重损害小区全体业主共同享有物管用房的合法权益。三、（2016）渝0116民初7420号民事判决及（2018）渝05民再50号民事再审判决的既判力问题。首先，本案系《买卖合同》案外人第三人认为《买卖合同》当事人损害其权益而提起确认合同无效纠纷，而（2016）渝0116民初7420号案系商品房销售合同纠纷，是《买卖合同》当事人之间就合同履行、解除发生争议而提起的诉讼，两案法律关系不同、当事人主体地位不同、诉讼请求不同，故本案与（2016）渝0116民初7420号案不构成重复诉讼。其次，（2016）渝0116民初7420号案的审理重点是《买卖合同》是否应当解除，虽然对《买卖合同》效力进行了评判，但根据合同相对性原则，其效力仅能约束案件当事人，不能当然地约束案外人第三人。最后，（2018）渝05民再50号案虽然对本案的部分证据进行了审理，但该民事再审判决书系基于原审诉讼请求作出的再审判决，且再审判决明确指出“主张合同无效的请求超出原审请求范围”。因此，（2016）渝0116民初7420号民事判决及（2018）渝05民再50号民事再审判决的既判力对本案处理没有拘束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，五被告签订案涉《买卖合同》系恶意串通所为，严重损害案涉小区全体业主合法权益，应当无效。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《物业管理条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告重庆中奥实业有限公司、被告重庆创大地产集团有限公司、被告重庆美美置业有限公司、被告重庆越高房地产开发有限公司与被告吴春林于2011年7月29日签订的《买卖合同》无效。案件受理费16,050元，减半收取计8025元，由被告重庆中奥实业有限公司、被告重庆创大地产集团有限公司、被告重庆美美置业有限公司、被告重庆越高房地产开发有限公司负担4013元，被告吴春林负担4012元。二审审理中，当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为：一、锦江半岛业委会诉讼主体资格是否适格；二、一审五被告签订的《买卖合同》是否存在恶意串通损害案涉小区全体业主的合法权益；三、（2016）渝0116民初7420号民事判决及（2018）渝05民再50号民事再审判决的既判力问题；四、本案是否需要以确权之诉作为前提。现分别评述如下：一、锦江半岛业委会诉讼主体资格是否适格；中奥公司及创大公司提出，锦江半岛业委会诉讼主体不适格，锦江半岛业委会未取得业主大会的合法授权，无权就本案提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”锦江半岛业委会系依法成立，具有一定目的、名称、组织机构与场所，符合民诉法关于“其他组织”主体特征。案涉争议标的为物管用房、配套用房，属于开发企业应当移交物业管理的房屋，直接涉及全体业主共有权益，锦江半岛业委会经全体业主代表会一致同意，授权业主委员会提起本案诉讼，故锦江半岛业委会诉讼主体适格。中奥公司及创大公司对此提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。二、一审五被告签订案涉《买卖合同》是否存在恶意串通损害案涉小区全体业主合法权益；一审法院根据本案的证据认定案涉争议房屋应为与物管用房性质相同的配套设施用房，属于全体业主共有，并对此进行了详尽的分析与阐述，本院认可一审法院的分析与认定，在此不赘述。创大公司上诉提出，涉案房屋系上诉人及原审被告共建，在业主未支付对应款项的情况下，该房屋理应属于上诉人及原审被告共有，并不因未办产权证而改变其建设行为形成房屋的归属。鉴于本案的证据足以认定案涉争议房屋应为与物管用房性质相同的配套设施用房，属于全体业主共有，且创大公司并未举示证据证明涉案房屋未被计入公摊面积之内，故对创大公司的该上诉意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《物业管理条例》第二十七条规定，业主依法享有物业共用部位、共用设施设备的所有权或使用权，建设单位不得擅自处分。《买卖合同》售房方中奥公司、美美置业公司、创大公司、越高公司系争议房屋建设单位，完全知晓争议房屋规划建设等情况，《买卖合同》购房方吴春林系案涉小区物业管理公司负责人，应当对案涉小区物业共用部位、共用设施设备进行查验，并要求建设单位移交竣工总平面图、设备施工图、配套设施竣工图等竣工验收资料，也应当知晓案涉争议房屋的性质、用途，一审五被告均应当预见案涉房屋不能办理产权登记。根据《买卖合同》的内容，一审五被告实际也预见到了案涉房屋可能不能办理产权登记。故一审五被告故意买卖属于全体业主共有的与物管用房性质相同的配套设施用房，其恶意串通签订的《买卖合同》损害了小区全体业主的合法权益，应当认定《买卖合同》无效。三、（2016）渝0116民初7420号民事判决及（2018）渝05民再50号民事再审判决的既判力问题；（2016）渝0116民初7420号案系商品房销售合同纠纷，是《买卖合同》当事人之间就合同解除发生争议而提起的诉讼。（2018）渝05民再50号案系基于原审（2016）渝0116民初7420号案诉讼请求作出的再审判决，再审案件虽然对本案的部分证据进行了审理，但再审判决认为吴春林举示的证据不足以证明案涉房屋系物管用房并公摊计算入小区业主购房面积中，再审判决明确指出“主张合同无效的请求超出原审请求范围”。本案系《买卖合同》第三人锦江半岛业委会认为《买卖合同》当事人损害其权益而提起的确认合同无效纠纷，一审法院根据锦江半岛业委会在本案中的举证认定案涉争议房屋应为与物管用房性质相同的配套设施用房，属于全体业主共有。前案与本案的法律关系不同、当事人不同、诉讼请求不同，当事人举证能力及举证情况不同，故本案与前案不构成重复诉讼，且前案在合同当事人之间对《买卖合同》效力进行的评判，不能约束利益受到损害的合同第三人，（2016）渝0116民初7420号民事判决及（2018）渝05民再50号民事再审判决的既判力对本案处理没有拘束力。四、本案是否需要以确权之诉作为前提。当事人有权选择以合同第三人身份请求确认合同无效，也有权以所有权人身份请求确认涉案房屋的所有权，不同的诉讼请求涉及的举证责任不同，证明目的不同。本案锦江半岛业委会以合同第三人身份请求确认合同无效，本案的证据足以认定案涉争议房屋应为与物管用房性质相同的配套设施用房，属于全体业主共有，一审五被告故意买卖属于全体业主共有的与物管用房性质相同的配套设施用房，其恶意串通签订的《买卖合同》损害了小区全体业主的合法权益，应当认定《买卖合同》无效。故上诉人提出本案需要以确权之诉作为前提的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，中奥公司、创大公司请求撤销原判并改判驳回锦江半岛业委会诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由上诉人重庆中奥实业有限公司、重庆创大地产集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 张泽兵审 判 员 于 利审 判 员 刘恋砚二〇二〇年八月十二日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依