大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0291民初1392号 原告：凡东志，男，1978年8月24日生，汉族，住大连保税区。 委托诉讼代理人：关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽娜，辽宁金宗律师事务所律师。 被告：袁国付，男，1969年5月1日生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：孙雪莲，辽宁瑾华律师事务所律师。 被告：亿达装饰工程（大连）有限公司，住所地大连市沙河口区会展路**楼**********，统一社会信用代码：91210200744376502U。 法定代表人：梁天辉，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：梁红，辽宁智库律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李猛，辽宁智库律师事务所律师 原告凡东志与被告袁国付、亿达装饰工程（大连）有限公司装饰装修合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告凡东志的委托诉讼代理人关业彤，被告袁国付及其委托诉讼代理人孙雪莲，被告亿达装饰工程（大连）有限公司的委托代理人梁红、李猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告袁国付给付原告工程款（房屋抵顶）341700.19元及利息（以341700.19元为基数，自2015年7月31日起至付清之日止，按照年息6%计算）；2.依法判决二被告共同赔偿原告房屋装修损失89229.27元（保留要求二被告赔偿案涉房屋水电等所有装修隐蔽工程损失的诉权）；3.诉讼费、鉴定费7000元由二被告共同负担。事实和理由：被告亿达装饰工程（大连）有限公司因欠被告袁国付工程款741700.19元，遂将位于大连保税区平谷启城（蓝熙庭）3号楼4层4号房屋抵债给被告袁国付，抵顶工程款为741700.19元。当日被告袁国付又将该房屋抵债给原告，抵顶被告袁国付欠原告的工程款341700.19元。大连保税区平谷启城（蓝熙庭）3号楼4层4号房屋是平谷地产发展（大连）有限公司抵债给被告亿达装饰工程（大连）有限公司。抵债房屋交付给原告后，平谷地产发展（大连）有限公司给原告开具购房发票。现因该房屋已经被法院查封无法办理房屋产权，大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初5537号民事判决书已经确认被告亿达装饰工程（大连）有限公司与平谷地产发展（大连）有限公司签订的《以房抵工程款协议》无法履行，判令平谷地产发展（大连）有限公司给付被告亿达装饰工程（大连）有限公司抵房工程款741700.19元。综上，被告亿达装饰工程（大连）有限公司实际没有取得案涉房屋的权属，故被告袁国付与原告之间的房屋抵债协议也不能履行。由于二被告的原因导致无法将案涉房屋抵债给原告，故原告依法诉至法院，要求给付以房抵顶的工程款及利息并赔偿损失。 被告袁国付辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉房屋抵顶后，被告袁国付已经将房屋交付给原告居住使用，没有办理产权的责任和原因在于被告亿达装饰工程（大连）有限公司未取得该房屋的产权，责任应该由被告亿达装饰工程（大连）有限公司承担，给原告造成的损失也应由被告亿达装饰工程（大连）有限公司承担。 被告亿达装饰工程（大连）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉房屋系被告袁国付抵顶给原告的，因平谷地产发展（大连）有限公司的原因被人民法院查封导致无法办理过户，被告亿达装饰工程（大连）有限公司与原告之间并无合同关系及其他法律上的关联关系，现原告要求亿达装饰工程（大连）有限公司对房屋装修损失及房屋增值损失承担赔偿责任，无事实及法律依据。 原告为证明诉讼请求向本院提交了如下证据：1、销售不动产统一发票；2、以房抵工程款协议；3、大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初5537号民事判决书；4、大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初7121号民事判决书；5、住宅室内装修施工合同、工程预算书、专用收款收据、水电施工图。经质证，被告亿达装饰工程（大连）有限公司对证据5的真实性有异议，其他证据二被告对真实性均无异议，经本院开庭审查、对上述当事人无异议证据材料予以确认并在卷佐证。 本案审理过程中，根据原告的申请，本院委托大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对大连保税区平谷启城（蓝熙庭）3号楼4层4号房屋装修投入的总工程款进行司法鉴定。2019年12月18日，大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司出具了德利价鉴（2019）33号《工程造价鉴定意见书》，出具了两个鉴定意见：（一）对大连保税区平谷启城（蓝熙庭）3号楼4层4号房屋装修投入的总工程款进行鉴定，鉴定造价为89229.27元；（二）因无鉴定图纸等资料，鉴定人依据现场实际测量结果（委托鉴定项目现场笔录）进行鉴定；因隐蔽工程现场无法测量，该部分内容未含在鉴定造价内。 根据上述采信的证据以及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 案涉位于大连保税区平谷启城（蓝熙庭）3号楼4层4号房屋，系平谷地产发展（大连）有限公司抵顶工程款741700.19元给被告亿达装饰工程（大连）有限公司，被告亿达装饰工程（大连）有限公司将案涉房屋抵顶工程款741700.19元给被告袁国付，因被告袁国付欠付原告工程款，被告被告袁国付又将该房屋抵顶工程款341700.19元给原告，并由平谷地产发展（大连）有限公司向原告开具了销售不动产统一发票。原告自2015年7月31日接收案涉房屋后，对案涉房屋进行装修并入住至今。经司法鉴定，案涉房屋装修投入（不含隐蔽工程）的总造价为89229.27元。 另查，2017年12月20日，已生效的大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初5537号民事判决确认，被告亿达装饰工程（大连）有限公司与平谷地产发展（大连）有限公司签订的以房抵工程款协议因案涉房屋已被法院查封客观上无法履行，案涉房屋无法办理过户至被告被告亿达装饰工程（大连）有限公司名下，平谷地产发展（大连）有限公司仍应支付工程款741700.19元给被告亿达装饰工程（大连）有限公司。 本院认为，原告与被告袁国付双方签订以房抵工程款协议，约定以房抵债作为债务清偿的方式，并不违反法律的规定。在以物抵债协议合法有效并得以完全履行后，原债务才归于消灭。因案涉房屋系被告亿达装饰工程（大连）有限公司以房抵债的方式从平谷地产发展（大连）有限公司处取得又转抵顶于被告袁国付，而案涉房屋被法院查封，致使案涉房屋不能办理所有权变更登记手续，故依法认定以房抵债协议无法继续履行。由于被告袁国付与原告的以房抵工程款协议无法履行。致使原告无法实现抵债合同目的即取得房屋所有权，被告袁国付应对原告的装修损失予以赔偿。原告对被告亿达装饰工程（大连）有限公司要求共同承担赔偿责任的诉讼请求，因双方间并不是抵债合同相对方，故本院不予支持。同时被告袁国付与原告的以房抵工程款协议未履行完毕，原债务并未消灭，故被告袁国付仍应给付原告工程款341700.19元及利息，故原告对被告袁国付的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一零七条、第一零九条，判决如下： 一、被告袁国付于本判决生效后十日内给付原告凡东志工程款341700.19元及利息（以341700.19元为基数，自2015年7月31日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告袁国付于本判决生效后十日内赔偿原告凡东志房屋装修损失89229.27元； 三、驳回原告凡东志其他诉讼请求。 案件受理费7818元，鉴定费7000元，由被告袁国付负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  韩立群 人民陪审员  张广军 人民陪审员  王者安 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  赵婕帆 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。