山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初1362号 原告：山东海盾律师事务所，住所地山东省青岛市市**燕儿岛路**永乐花园**。 法定代表人：宿启建，该所主任。 委托诉讼代理人：范正田，山东海盾律师事务所律师。 被告：青岛银源丰商贸有限公司，，住所地山东省青岛市李沧区佛尔崖社区西100米 法定代表人：顾正发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 被告：顾德洪，男，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 原告山东海盾律师事务所（以下简称海盾律所）与被告青岛银源丰商贸有限公司（以下简称银源丰公司）、顾德洪法律服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 海盾律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告律师代理费720495.08元；2、判令被告按上述代理费数额，由应付款之日起按同期银行贷款利率以年息6%支付逾期付款利息，至该代理费付清之日止；3、诉讼费用均由被告承担。诉讼过程中，海盾律所将第一项诉讼请求变更为判令被告立即支付原告律师代理费406918.40元。事实和理由：被告顾德洪因对2016年2月5日紧急情况下代表被告银源丰公司与债务人深圳市华辉装饰工程有限公司达成的以50万元结算银源丰公司所有材料款(本金699648元及滞纳金)的和解方案不满，提交原和解资料咨询原告律师并要求挽回损失。被告顾德洪还因债务人青建集团公司及察克中拖欠银源丰公司在该处的其他材料款事宜，要求原告律师出面办理。原告与被告顾德洪经协商分别于2016年6月14日及2016年5月31日签订两份委托代理合同，第一份合同约定由原告律师代理被告银源丰公司通过诉讼追索债务人华辉公司拖欠用于401医院装修工程材料款的事务。合同风险代理条款约定：被告须按收回款项中超过50万元本金部分的40%另行向原告缴纳代理费，被告不得自行就该超过的部分与对方和解，否则按诉讼标的与原告结算。合同签订后，原告律师按约定准备诉讼材料、拟定代理方案，代理被告向青岛市崂山区人民法院提起了诉讼，向债务人华辉公司主张材料款本金699648元、逾期付款滞纳金699648元及约定的后续滞纳金，并申请法院查封了债务人华辉公司的银行存款150万元。2016年11月8日该案在崂山法院进行了开庭审理，原告代理被告银源丰公司在庭审中出示了证据、发表了代理意见，主张撤销了被告顾德洪代表银源丰公司与被告签订的和解方案，债务人华辉公司欠款事实清楚，证据充分。庭审后，两被告未通知原告即安排人员与债务人再次进行和解结算，并已收取了债务人的款项。事后，原告多次要求被告告知和解内容及收取的款项数额，被告却以种种理由不予配合。被告的行为已构成违约，且在原告多次催促下至今未向原告支付代理费，被告的行为违背诚实信用原则。原告以风险代理的方式为其代理法律事务，被告已达到诉讼目的追回了损失，应按约定支付代理费。因被告违约，按合同约定应支付代理费，并应按同期银行贷款利率以年息6%支付本代理费逾期付款的利息。第二份代理合同约定，由原告律师代理被告银源丰公司通过诉讼追索债务人青建集团公司及察克中拖欠也是用在401医院装修工程材料款的事务。合同风险代理条款约定：被告须按收回款项中欠款本金部分的4%及滞纳金部分的30%另行向原告缴纳代理费。该合同签订后，原告为被告准备了诉讼材料并代理被告银源丰公司向崂山法院提起了诉讼，并申请该院査封了债务人的资产250万元。按审判人员安排，开庭前由原告律师出面与债务人进行了调解但没能达成共同意见，案件审理期间债务人提起了管辖异议及驳回后的上诉，均被驳回。其后，被告未通知原告即自行安排人员与债务人察克中达成和解收回了拖欠的材料款103万元，并自行撤回了对青建集团公司的起诉，原告于2017年3月30日收到了法院送达的民事调解书及撤诉裁定书，被告至今未支付该案代理费。被告的行为已构成违约，按合同约定，应按约支付代理费。被告至今未支付原告代理费，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 银源丰公司辩称，原告所述没有事实和法律依据，且其代理行为未完结，其已支付了2万元款项，双方委托关系早已解除，且原告所诉超过诉讼时效，请求法庭依法驳回起诉。 顾德洪辩称，其与原告不存在任何委托代理关系，请求法庭依法驳回原告对其提起的诉讼。 本院经审理认定事实如下： 2016年5月31日，银源丰公司（甲方）与海盾律所（乙方）签订《委托代理合同》，合同约定乙方接受甲方委托，指派范正田律师为甲方与青建集团股份公司因买卖合同纠纷的诉讼代理人。乙方的代理期限自本合同签订之日起到本案结束之日止（包括判决、调解、和解、撤诉等）及判决等法律文书的执行程序等。甲方应在本合同签订之日支付乙方基础代理费每个程序均为6000元。风险代理部分的约定如下：甲方以收回款项中欠款本金部分的4%，及滞纳金部分的30%另行向乙方交纳代理费。甲方不得就拖欠本金及滞纳金自行与对方和解，否则按诉讼标的与乙方结算。甲方无故中止代理或单方解除委托，乙方已收的代理费不予以退还。代理合同签订后，范正田律师代为向青岛市崂山区人民法院（以下简称崂山法院）提起诉讼、处理管辖权异议等相关工作，该案案号为（2016）鲁0212民初2113号。2017年2月20日，银源丰公司向崂山法院提交授权吕忠杰的授权委托书。2017年3月20日，吕忠杰出庭代表银源丰公司与对方达成调解意见，崂山法院于2017年3月22日作出调解书，调解内容为：察志中于3日内支付银源丰公司货款103万元，双方再无其他纠纷。 2016年6月14日，银源丰公司（甲方）与海盾律所（乙方）签订《委托代理合同》，合同约定乙方接受甲方委托，指派范正田律师为甲方与深圳市华辉装饰工程有限公司因买卖合同纠纷的诉讼代理人。风险代理部分的约定如下：甲方以收回款项中超过50万元本金部分的40%另行向乙方交纳代理费。甲方不得就50万元本金之外的部分自行与对方和解，否则按诉讼标的与乙方结算。其他合同约定与双方于2016年5月31日签订的《委托代理合同》内容一致。代理合同签订后，范正田律师代为向崂山法院提起诉讼及申请保全等相关工作，该案的案号为（2016）鲁0212民初3697号。2016年11月16日，银源丰公司向崂山法院提交撤销代理申请书，申请撤销范正田律师在该案中的代理权限，并由吕忠杰代理该案，该案于2016年12月2日调解结案，调解内容为：深圳市华辉装饰工程有限公司于2016年12月9日前支付银源丰公司材料款699648元以及滞纳金50352元，共计750000元，双方再无其他纠纷。 海盾律所最早于2019年11月21日向本院申请网上立案。 上述事实，有原告提交的《委托代理合同》、民事起诉状、保全申请书、授权委托书、撤销代理申请、调解笔录、民事调解书及当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。 庭审中，原告明确逾期利息计算方式，自2017年3月31日起至实际给付之日止，以欠付代理费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于已付代理费情况，银源丰公司主张已支付海盾律所代理费2万余元，但没有证据提供，海盾律所主张仅收到银源丰公司支付的基础代理费6000元。 关于海盾律所范正田律师未出庭的原因，银源丰公司主张系因法院通知范正田律师出庭调解，但该代理人不同意调解，最终法院通知银源丰公司，公司派员工出庭调解；原告方主张其没有收到法院的通知。 原告要求顾德洪与银源丰公司承担共同还款责任，关于顾德洪与银源丰公司的关系，原告提交了沙子口派出所出具的顾德洪与顾才浩为父子关系的证明及担保函、民事裁定书等证据，顾才浩为（2016）鲁0212民初2113号案件提供担保，用于证明顾德洪系银源丰公司的实际控制人。银源丰公司对证明的真实性无异议，但称上述证据均无法证明原告的主张，并称银源丰公司系有限责任公司，有两位股东，但顾德洪不是该公司股东。 本院认为，银源丰公司与海盾律所签订的两份《委托代理合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，海盾律所履行了部分代理职责，崂山法院审理的上述两案现均已调解结案，故银源丰公司应支付海盾律所相应的代理费。银源丰公司主张海盾律所拒绝出庭参加庭审，无证据证明，本院不予采信。 关于时效问题，银源丰公司分别于2016年12月2日及2017年3月20日达成调解协议，所以原告的诉讼时效期间应自2016年12月2日及2017年3月20日起算。经查，海盾律所最早于2019年11月21日向本院起诉，因此，原告的起诉并不超过诉讼时效。对于被告提出的时效抗辩，本院不予支持。 关于应付代理费数额，首先是基础代理费数额，两份代理合同均约定基础代理费6000元，银源丰主张已支付2万余元，海盾律所主张仅收到6000元，银源丰公司应就其已支付情况负有举证责任，银源丰公司未提交有效证据证明其主张，故已付代理费数额应以海盾律所认可的数额为准，因此，银源丰公司还应支付海盾律所基础代理费6000元。 其次，关于风险代理费，本院认为，在委托代理合同关系中，委托人自身的权利是代理人合法行使代理权的基础，代理人应当依照委托人授权的范围和权限，忠实、勤勉地为委托人服务。诉讼中，是否和解、调解及撤诉，是当事人的权利，但上述两份《委托代理合同》中均有银源丰公司不得与对方和解或者调解的相关约定，该条款实质是对委托人权利形成了限制，与委托代理合同应有的目的、性质不符，因此，该条款应为无效条款，风险代理费收费标准应参照双方合同约定，并结合实际工作量来综合认定，实际工作量应以双方签订的委托代理合同约定数额的40%来认定为宜。故，双方于2016年5月31日签订的委托代理合同，银源丰公司应支付海盾律所风险代理费16480元（103万×4%×40%）；双方于2016年6月14日签订的委托代理合同，银源丰公司应支付海盾律所风险代理费4万元[（75万-50万）×40%×40%]。综上，银源丰公司共向海盾律所支付代理费62480元。 关于逾期付款利息，海盾律所的主张，符合法律规定，本院予以支持。故，银源丰公司应支付海盾律所逾期付款利息（以62480元为基数，自2017年3月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 关于海盾律所要求顾德洪与银源丰公司承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青岛银源丰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东海盾律师事务所代理费62480元及逾期付款利息（以62480元为基数，自2017年3月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告山东海盾律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11004元，减半收取5502元，由原告山东海盾律师事务所负担3702元，由被告青岛银源丰商贸有限公司负担681元，退还山东海盾律师事务所负担1119元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  肖立田 二〇二〇年八月十一日 法官助理张玉翠 书记员刘亚君