重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5141号原告（反诉被告）：重庆鼎盛印务股份有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇康富路**，统一社会信用代码91500115765900385W。法定代表人：胡佐林，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：贺德威，重庆康通律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆舞动食品有限公司，，住所地重庆市九龙坡区含谷镇建新村二社统一社会信用代码915001075699168307。法定代表人：曹洪春，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：徐明君，重庆承羲律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：曹开成，男，该公司员工。原告（反诉被告）重庆鼎盛印务股份有限公司与被告（反诉原告）重庆舞动食品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告（反诉原告）重庆舞动食品有限公司于同月19日提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆鼎盛印务股份有限公司的委托诉讼代理人贺德威、被告（反诉原告）重庆舞动食品有限公司的委托诉讼代理人徐明君、曹开成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）重庆鼎盛印务股份有限公司（以下简称“鼎盛印务公司”）向本院提出诉讼请求：判令被告（反诉原告）重庆舞动食品有限公司支付原告（反诉被告）货款184122.08元及以此为基数，从2016年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时的资金占用损失。事实和理由：鼎盛印务公司和重庆舞动食品有限公司存在长期合同关系，鼎盛印务公司为重庆舞动食品有限公司定作食品包装袋。截止2016年7月14日，重庆舞动食品有限公司欠其货款184122.08元，至今未支付，故其公司起诉，希望判如所请。被告（反诉原告）重庆舞动食品有限公司（以下简称“舞动食品公司”）辩称，其公司与鼎盛印务公司确实存在合同关系，其公司欠付的货款应扣除21123.36元。同时，鼎盛印务公司生产的食品包装贷存在质量问题，给其公司造成了损失。反诉原告（本诉被告）舞动食品公司向本院提出诉讼请求：判令1、反诉被告（本诉原告）鼎盛印务公司对反诉原告（本诉被告）价值66508.45元的货物作退货处理；2、反诉被告（本诉原告）鼎盛印务公司赔偿反诉原告（本诉被告）损失93938.85元。事实和理由：2016年3月25日，双方签定买卖合同一份，约定舞动食品公司向鼎盛印务公司购买食品用塑料包装袋，合同就品名、规格、单价等进行了约定。合同签定后，鼎盛印务公司向舞动食品公司进行供货，舞动食品公司发现2016年5月5日、5月13日、5月23日、7月14日收货的“奇乐逗”系列豆腐干食品包装贷的产品封边不符合双方约定，2016年5月26日收货的“友爽”系列豆腐干食品包装袋内层覆合膜有“瑞霞”字样粘胶带，属于质量问题，导致产品上市后客户超市大量投诉，超市将舞动食品公司的货物退货并进行了罚款，给舞动食品公司造成直接经济损失。综上，反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）就存在质量问题的货物进行退货并赔偿相应损失。反诉被告（本诉原告）鼎盛印务公司辩称，其公司销售给反诉原告（本诉被告）舞动食品公司的包装袋符合质量要求。按照双方签定合同第4条第3项规定，商品外观在交货时用样品现场比对验收，产品内在使用性能的质量问题重庆舞动食品有限公司需在收货后30日内提出，故舞动食品公司提出的诉讼请求超过了诉讼时效，且舞动食品公司所依据有质量问题的依据也未在合同中进行约定，故请求驳回舞动食品公司的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在本诉案件中，对于原告（反诉被告）鼎盛印务公司提交了《买卖合同》，拟证明鼎盛印务公司与舞动食品公司之间形成承揽合同关系。舞动食品公司提出与其公司持有的不一致，不予认可，同时其公司提交了持有的《买卖合同》，拟证明其公司与鼎盛印务公司形成了承揽合同关系。鼎盛印务公司对舞动食品公司提交的《买卖合同》予以认可。本院经审查认为，鼎盛印务公司提交的《买卖合同》下方的甲方处除了有鼎盛印务公司，还有重庆市金利药包材料有限公司，而舞动食品公司提交的《买卖合同》下方甲方处仅有鼎盛印务公司。除此之外，二份合同内容一致。庭审中鼎盛印务公司认可舞动食品公司提交的《买卖合同》，且双方均认为对方系履行合同的相对方，故本院对鼎盛印务公司提交的《买卖合同》不予确认，对舞动食品公司提交的《买卖合同》予以确认。对于鼎盛印务公司提交的对账单，舞动食品公司对真实性予以认可，但认为应扣除舞动食品公司标注应扣除的货款金额。本院经审查认为，舞动食品公司认可对账单的真实性，且与本案有关系，本院对该证据予以确认，是否应扣除相应货款应结合其余证据认定。在反诉案件中，对于反诉原告（本诉被告）舞动食品公司提交的存在质量问题的包装袋明细、送货单，拟证明鼎盛印务公司向其公司提供的共计66508.45元的包装袋存在质量问题。鼎盛印务公司提出存在质量问题的包装袋明细系舞动食品公司单方制作，不能作为证据使用，且对送货单的三性均不予认可。本院经审查认为，存在质量问题的包装袋明细系舞动食品公司单方统计制作，不属于民事诉讼证据范围；送货单与鼎盛印务公司提交的对账单上记载的送货情况相吻合，本院予以确认。对于反诉原告（本诉被告）舞动食品公司提交的熊成出具的情况说明及证人熊成出庭作证的证言，拟证明货物存在质量问题，且其公司在收货后立即告知鼎盛印务公司。鼎盛印务公司认为情况说明不符合证据形式，证人熊成曾系其公司员工，与其公司有纠纷，故其证言系虚假陈述。本院经审查认为，对证人熊成证实其曾系鼎盛印务公司的员工，在职期间负责经办案涉合同事宜，其与舞动食品公司进行对账时舞动食品公司在对账单“辣公主”处标注“不算”之事予以确认。对于反诉原告（本诉被告）舞动食品公司提交的送货单，拟证明因鼎盛印务公司提供的食品包装袋存在质量问题，使舞动食品公司相应纸箱无法使用，产生实际损失共计19520.6元。鼎盛印务公司不予认可。本院经审查认为，该证据达不到舞动食品公司的证明目的。对于反诉原告（本诉被告）舞动食品公司提交的《销售代理协议》、退货单、收据、送货单、刘传高出具的情况说明、食品包装袋照片打印件，拟证明因鼎盛印务公司提供“友爽”品牌的包装袋内层复合膜含有“瑞霞”字样的粘胶带，产生实际损失共计66508.45元。鼎盛印务公司对上述证据均不认可。本院经审查认为，刘传高未出庭作证，对其书写的情况说明不予确认；《销售代理协议》、退货单、收据、送货单虽可证实舞动食品公司与岳池县诚鑫商贸经营部签定了代理销售合同，但达不到舞动食品公司的证明目的；食品包装袋照片打印件无法看出内层复合膜含有“瑞霞”字样的粘胶带，达不到舞动食品公司的证明目的。对于反诉原告（本诉被告）舞动食品公司提交的制版厂模板规格图片，拟证明其公司要求鼎盛印务公司生产的“奇乐逗”（麻婆豆腐、家常豆腐系列）包装袋的上封边规格为6毫米。鼎盛印务公司不予认可。本院经审查认为，该证据不能证实舞动食品公司将制作包装袋的要求告知鼎盛印务公司，达不到舞动食品公司的证明目的。对于反诉原告（本诉被告）舞动食品公司提交的“奇乐逗”家常豆腐五香味食品包装袋，拟证明该食品包装袋上封边不符合双方约定。鼎盛印务公司提出该食品包装袋并非其公司制作，不予认可。本院对该证据予以确认，但认为并不能达到舞动食品公司的证明目的。根据当事人的陈述及提交的证据，本院审理认定事实如下：2016年3月25日，本诉原告（反诉被告）鼎盛印务公司（甲方）与本诉被告（反诉原告）舞动食品公司（乙方）签定《买卖合同》，约定由乙方向甲方采购食品包装袋，合同有效期为2016年3月25日起至2018年3月25日止。定购数量以乙方通知的数量为基础，甲方实际生产可有上下20%的浮动。在合同有效期内乙方可就同一品种多次定货。乙方按实际收到甲方供货数量结算，付款方式为当月货款当月开票对账，次月25日前支付。产品外观在交货时用样品现场比对验收，产品内在使用性能的质量问题乙方须在收货后30日内提出。对因甲方包装袋质量问题而给乙方造成的损失，双方协商赔偿，双方对质量责任有异议时，由法定质量监督检验机构按发证检验项目检验确定。同时，双方还对制版、产品质量检查要求、供货价格、品种、交货期限、方式、运输费用及验收办法等进行了约定。合同签订后，鼎盛印务公司按约定向舞动食品公司提供舞动食品公司需要的食品包装袋若干。之后，经双方结算，截止2016年7月14日，舞动食品公司欠鼎盛印务公司货款215736.22元。之后，舞动食品公司支付了部分货款，现尚有货款162998.72元未支付。庭审中，舞动食品公司陈述其公司保存有案涉存在质量问题的“友爽”豆腐干系列食品包装袋，但并未在本院限定的期限内提交。本院认为，本案争议的焦点有三个，一是舞动食品公司欠付鼎盛印务公司货款金额的认定；二是鼎盛印务公司向舞动食品公司销售的食品包装袋是否不符合约定及存在质量问题；三是舞动食品公司提出反诉是否超过诉讼时效。针对争议的第一个焦点，本院认为鼎盛印务公司与舞动食品公司签订《买卖合同》，约定由鼎盛印务公司向舞动食品公司制作、销售食品包装袋，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成了承揽合同关系。鼎盛印务公司已按合同约定履行了合同义务，舞动食品公司应按合同约定支付相应的价款。根据鼎盛印务公司提交的对账单，结合证人熊成的证言及双方当事人在庭审中的陈述，可以认定鼎盛印务公司与舞动食品公司进行结算时，舞动食品公司明确表示对账单中共计21123.36元的“辣公主”系列豆腐干包装袋不属于其公司定购，应予扣除。现鼎盛印务公司亦未提交其余证据证实，故本院主张舞动食品公司应支付鼎盛印务公司的货款金额为162998.72元。同时，舞动食品公司未在双方约定的期限内付款，构成违约，应从双方约定的付款逾期之日起支付鼎盛印务公司的资金占用损失。综上，本院主张舞动食品公司应以162998.72元为基数，自2016年8月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算资金占用损失和自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算资金占用损失至付清时止。针对争议的第二个焦点，本院认为对于舞动食品公司提出鼎盛印务公司未按双方约定“奇乐逗”系列豆腐干包装袋的上封边为6毫米进行制作及“友爽”系列豆腐干内层覆合膜有“瑞霞”字样的粘胶带，要求对该部份共计66508.45元作退货处理并赔偿实际损失93938.85元的诉讼请求。经查，舞动食品公司仅提交了一张“奇乐逗”家常豆腐五香味食品包装袋，经测量该包装贷的上封边为8毫米，但该证据并不足以证明鼎盛印务公司制作的所有该系列豆腐干的食品包装袋的上封边均为8毫米，且舞动食品公司并未举示相应证据证实双方明确约定了该系列豆腐干包装袋的上封边为6毫米；同时，根据双方签订的《买卖合同》约定“产品外观在交货时用样品现场比对验收，产品内在使用性能的质量问题乙方须在收货后30日内提出。”本案中，存在争议的“奇乐逗”系列豆腐干食品包装袋的上封边距离属于产品外观，舞动食品公司应在收货时向鼎盛印务公司提出，而舞动食品公司并未提交相应证据证明其在收货时已明确提出，故应视为舞动食品公司接受该产品外观。对于“友爽”系列豆腐干内层覆合膜有“瑞霞”字样的粘胶带，舞动食品公司未提交相应证据证明，综上，本院对舞动食品公司要求对上述货物作退货处理的诉讼请求，本院不予支持，对于舞动食品公司基于货物不符合约定及存在质量问题要求鼎盛印务公司赔偿实际损失的诉讼请求一并予以驳回。针对争议的第三个焦点，本院认为本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定。本案中，舞动食品公司以其公司于2016年5月5日、5月13日、5月23日、7月14日收货的“奇乐逗”系列系外观不符合合同约定；2016年5月26日收货的“友爽”系列内层覆合膜有“瑞霞”字样的粘胶带为由，要求鼎盛印务公司退货并赔偿损失。根据双方签订的合同中约定“对于产品外观在交货时用样品现场比对验收，产品内在使用性能的质量问题应在收货后30日内提出”，可以认定对于“奇乐逗”系列的诉讼时效起算时间应从收货时开始计算，对于“友爽”系列的诉讼时效起算时间应从收货后30日后开始计算。舞动食品公司向鼎盛印务公司提出反诉的时间为2019年7月19日，均已超过三年，且舞动食品公司在诉讼过程中并未提供有效证据证明其公司曾向鼎盛印务公司主张赔偿权利，存在诉讼时效中止、中断的情形，故舞动食品公司提出的反诉已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告（反诉原告）重庆舞动食品有限公司在本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）重庆鼎盛印务股份有限公司货款162998.72元，并以162998.72元为基数，自2016年8月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算资金占用损失和自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算资金占用损失至付清时止；驳回原告（反诉被告）重庆鼎盛印务股份有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）重庆舞动食品有限公司的诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费3982.44元、反诉案件受理费3508.95元，合计7491.39元，由原告（反诉被告）重庆鼎盛印务股份有限公司负担422.47元，由被告（反诉原告）重庆舞动食品有限公司负担7068.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  李桂芳人民陪审员  张心凤二〇二〇年八月三十一日书 记 员  赵雅栏