山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0923民初1300号原告：郭长江，男，1980年5月8日出生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：王尚彬，东平县东平第一法律服务所法律工作者。被告：东平县公路事业发展中心，住所地：东平县城黄山街**。法定代表人：魏烈华，主任。委托诉讼代理人：祁恒领，该单位安全科副科长。委托诉讼代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。原告郭长江与被告东平县公路事业发展中心公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭长江的委托诉讼代理人王尚彬，被告东平县公路事业发展中心的委托诉讼代理人祁恒领、刘超均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车损、交通费等费用20，000元（以鉴定结果为准）变更为19，325元，具体为：车损17，325元、鉴定费1000元、交通费1000元；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2020年3月29日20时20分许，郭长江驾驶鲁Ａ×××**号小型轿车，在105国道547KM+100M处由南向北行驶时，不慎撞于路中散落的石头之上，造成鲁Ａ×××**车辆损害的交通事故。事故发生后，原告多次拨打民生热线，找被告要求赔偿未果。东平县公路事业发展中心辩称，根据原告的起诉其案发是与路面一石块发生交通事故，该石块是突然掉落的石块，系突发意外，作为公路管理部门的被告是不可预见的，没有任何法律法规规定被告管理公路应当实行24小时不间断巡查。事发路段以及全东平县的公路均系非封闭性公路，更不可能24小时沿线派人，更不可能定点值守在任何地方。所以被告不能承担任何责任，该事故的发生与被告没有任何关系。被告已经尽到了应尽的管理职责，特别是在案发路段和案发时间，被告在公路管理方面没有任何过错。根据交通部关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复，及时并不等于随时，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清理。由于案发时是公路上突然掉落的石块，公路管理部门不可能做到随时清除。事故发生的原因是公路上突然掉落的石块，事故的责任承担应当是原告本人未尽到应尽的安全注意义务，其他车辆均能安全通过足以证明原告的过错。另外的责任应当是掉落石块的人，原告不能因为没有找到掉落石块的责任人而让被告承担所有责任。不能把责任人应当承担的责任转嫁到被告身上。目前司法实践均没有判令被告承担责任，均是因为公路管理部门在尽到应尽的管理职责后，及时不等于随时清除。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对原告提交的东平县公安局交通管理大队第370923120200000039号道路交通事故证明、机动车信息查询结果单、原告的驾驶证复印件、被告的对外公告登记信息、维修单位营业执照、维修清单、涉案车辆交强险保单和商业险保单，被告提交的公路沥青路段养护规范、泰安市国省干线公路日常巡查制度、郭长江在公安机关的陈述笔录和现场照片均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交东平县公安局交通管理大队第370923120200000039号道路交通事故证明，证明2020年3月29日20时20分许，在105国道547KM+100M处，郭长江驾驶鲁Ａ×××**号小型轿车在105国道547KM+100M处由南向北行驶时，撞于路中散落的石头之上，造成车辆损坏的道路交通事故，同时也证明被告没有及时清除路上掉落的石块障碍物是造成事故的主要原因；被告认为该证据不能证明被告没有及时清除路上掉落的石块，因为没有人报案称有掉落的石块，被告不可能派人定点值守，及时不等于随时，被告没有过错，同时该证据证明是原告不慎撞在散落的石头之上是造成该事故的原因；经审查，本院认为该证据系交警部门出具的交通事故证明，只是对交通事故发生的客观陈述，并没有对责任认定作出划分，不能证明原告的证明目的。2、原告提交泰安信诚价格评估所出具的车辆损失价值结论书以及评估费用发票，证明原告的车损为17325元，支付评估费1000元；被告认为鉴定的程序以及结论都不具有真实性，鉴定时鉴定部门邀请被告去了现场，但发现车辆早已修好，只是对着地下地上摆放的所谓的换下来的配件进行的鉴定，对于拆卸车辆的时候没有录像，因此不能证明所鉴定的配件就是该车辆换下来的配件，不具有真实性、关联性和合法性，无论鉴定结果如何均不是被告应当承担的损失；经审查，本院认为本案鉴定结论虽系评估人员对摆在地上的拆卸后的汽车部件进行登记检测后作出的评估结论，但该评估报告评定的涉案车辆损失价值未超出原告维修车辆实际支出的费用，本院依法将原告提交的该证据确定为本案的有效证据予以采信。3、原告提交维修发票，证明因本案交通事故致车辆损坏，原告支付了相应的维修费用；被告对维修发票有异议，认为一个事故不可能出具三张发票，并且没有相印证的维修清单；经审查，本院认为维修发票能够与维修清单相互印证，被告虽对维修发票有异议，但并未提供相反证据推翻该证据的真实性，本院依法将原告提交的该证据确定为本案的有效证据予以采信。4、被告提交养护巡查记录和公路路政巡查日记两本以及养护机械使用月报表一份，证明在事发路段和事发时间被告已经尽到了应尽的管理养护义务，没有任何过错；原告对养护机械使用月报表真实性有异议，认为该表上没有有关单位的盖章和单位负责人的签字，对养护巡查记录和公路路政巡查日记两本真实性有异议，认为首先从字迹上看都是新的字迹，明显都是后补上去的，另外该表上没有有关单位的盖章和单位负责人的签字，该证据无法证明是被告自己制作的记录，即使是被告自己制作的记录也相当于被告是在自己陈述某些事实，应当有其他证据予以佐证，同时制作者和记录者没有到庭无法证实其真实性，所以不能作为有效证据使用；经审查，本院认为被告作为具有公路管理职能的组织，在其职权范围内制作了公路日常巡查、养护等记录，原告虽对其真实性有异议但未提交相反证据足以推翻，且尚无明确法律规定上述记录应当由被告以外的第三方完成，本院依法将上述证据推定为真实的且依法将上述证据确定为有效证据予以采信，对原告的辩解不予采信。5、被告提交部门文件一份和判决书六份，证明及时并不等于随时，如果公路部门按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫即不能认为其疏于养护，该六份判决均证明了上述观点；原告认为因为各个案件有不同的形成原因，其判定应以其案件本身的性质和原因认定，不能以判例作为其他案件的判定依据；经审查，本院认为被告提交的部门文件及判决书对本案处理具有参考作用，但不能作为处理本案的依据根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月29日20时20分许，在105国道547KM+100M处，郭长江驾驶鲁Ａ×××**号小型轿车在105国道547KM+100M处由南向北行驶时，撞于路中散落的石头之上，造成车辆损坏的道路交通事故。同年7月6日，经原告申请，本院委托泰安信诚价格评估事务所对鲁Ａ×××**号轿车事故损失价值进行评估，该车损失价值评估为17，325元，原告支出评估费1000元。另查明，交通运输部于2019年9月1日实施的公路沥青路面养护技术规范（JTG5142-2019）关于日常养护部分：5.2.1规定，在公路养护日常巡查工作制度中应明确沥青路面日常巡查工作内容。日常巡查频率每日不宜少于一次，其中高速公路每日不应少于一次，遇暴雨、台风、雨雪、冰冻等极端天气情况，应适当增加日常巡查的频率。5.2.2规定，日常巡查应主要检查沥青路面病害，以及易诱发路面病害或影响同行的积水、积雪、积冰、污染物、散落物、路障等情况。5.2.3第4条规定，日常巡查发现路面影响通行的障碍物或异常情况时，应及时采取措施进行清除与处理。危及行车安全的，应采取临时安全保障措施后再进行处理，不能立即消除的，应及时通知相关单位处理。泰安市公路局泰路养〔2012〕12号文件：关于印发《泰安市国省干线公路日常巡查制度》的通知中第七条规定，巡查人员要定人、定路段、定内容，二级及以下公路巡查频率为每两天一次，一级公路为每天一次，对汛期或发生洪涝灾害等特殊情况，适当加大巡查频率。第十二条规定，路面巡查内容为：及时发现路面新出现的影响交通安全的各类病害，详细记录病害发生的具体位置及破损程度。发现有影响交通安全的堆积物、抛撒物、积水、积雪等情况时，能清除的应及时组织有关人员进行清理，及时排除危及行车安全的隐患。本案中，事故发生地点位于东平县公路事业发展中心管理范围内，根据东平县公路事业发展中心提交的养护巡查记录、公路路政巡查日记及养护机械使用月报表显示：发生事故当天上午和下午，巡查人员对出事路段进行了巡查，路况正常，养护中心出动扫路车对事故发生路段进行了清扫。再查明，郭长江具有合法驾驶资格，涉案车辆在检验有效期内，未投保车损险。本院认为，本案争议焦点为东平县公路事业发展中心是否履行了对所管理公路的日常管理职责。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，经公安机关调查，未能确定路面遗撒石块的责任人，因此应当由负责道路管理的被告东平县公路事业发展中心在依法承担的保障公路畅通的责任范围内承担赔偿责任。被告东平县公路事业发展中心虽然按照相关规范及制度的要求对事故发生路段进行了巡查清扫，但事故发生于被告东平县公路事业发展中心管理路段内且未能保障及时清除障碍物，因此被告东平县公路事业发展中心存在一定程度的管理疏忽，就原告的损失应当承担一定的赔偿责任。同时，根据原告在交警部门的陈述，事故发生时原告还受到了对向车道车辆灯光及同向大货车的影响未能及时避让石头，属于多重因素造成了事故的发生，因此应当减轻公路管理部门即被告东平县公路事业发展中心的赔偿责任。综合考虑上述因素，本院酌定被告东平县公路事业发展中心对原告郭长江的损失承担20%的赔偿责任。经鉴定，原告的车辆的事故损失价值为17，325元，支出评估费1000元。原告诉请的交通费1000元无事实和法律依据，本院不予支持，据此本院将原告郭长江的的合理损失认定为18，325元。因此被告东平县公路事业发展中心应当向原告郭长江赔偿3665元（18325元×20%）。综上，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告东平县公路事业发展中心于本判决生效之日起十日赔偿原告郭长江损失3665元；二、驳回原告郭长江的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告郭长江承担122元，被告东平县公路事业发展中心负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李彦勇二〇二〇年八月二十八日书记员  孙艳丽