黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1268号原告：邱茜，女，2001年2月21日出生，汉族，学生，现住依安县。委托代理人：胡光，依安县泰安法律咨询服务所，法律工作者。委托代理人：杜红波（原告母亲），女，1976年6月4日出生，汉族，审计局审计员，现住黑龙江省依安县。被告：姜东红，女，1976年10月13日出生，汉族，无职业，现住依安县。委托代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所，法律工作者。被告：张传利，男，1967年12月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省依安县。原告邱茜与被告姜东红、张传利赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜红波、原告委托代理人胡光，被告姜东红、被告委托代理人王宪君到庭参加诉讼，原告邱茜、被告张传利经依法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱茜向本院提出诉讼请求：1、请求判定被告张传利名下的位于依安县××东北街××楼××单元××号，面积为52.22㎡，不动产权号：黑（2020）依安县不动产权第0000850号的房屋产权归原告邱茜所有，被告张传利配合原告办理产权过户手续；2、请求判定被告姜东红搬离位于依安县××东北街××楼××单元××号房屋，将房屋归还原告邱茜；3、请求判定被告姜东红返还房屋租赁押金款500元；4、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2011年被告张传利购买位于依安县××东北街××楼××单元××号房屋，购买房屋时未办理产权证，后于2019年以被告张传利的名义办理了房屋产权证，产权证号：黑（2020）依安县不动产权第0000850号。购房款是原告邱茜母亲杜红波借予被告张传利，被告张传利一直没有偿还这笔借款，经双方协商，被告张传利将此房屋产权交予杜红波，并为杜红波出具一个人民币125000元的收据。原告邱茜的父亲邱忠成与母亲杜红波于2007年5月25日离婚，杜红波与邱忠成又于2014年12月19日签订协议书，将杜红波购买诉争房屋赠与邱忠成所有。2018年1月8日原告邱茜与邱忠成签订赠与合同，合同约定“将前妻杜红波花钱购买的，但写在邱忠成名下丽水佳园住宅楼四楼赠与我的女儿邱茜，在我有生之年我自己居住或出租，但在我死后全部交给我女儿邱茜处理，房屋所有权给邱茜，立字为据”。邱忠成生前将诉争房屋出租给刘加龙，并将全部租金及租房押金交给被告姜东红，邱忠成于2020年1月17日因病死亡，诉争房屋租期到期后，由于被告姜东红不将房屋归还原告邱茜，刘加龙因原、被告房屋争议，不再租赁诉争房屋，并向被告姜东红索要租房押金500元，被告姜东红拒不退还租房押金，无奈原告邱茜从刘加龙处收回房屋并为被告姜东红退还押金款500元。诉争房屋收回后，原告将门锁更换，被告姜东红未经原告同意，私自找开锁公司将门锁打开，并将房屋占有，杜红波多次找寻被告姜东红要求其搬离房屋未果，故原告邱茜诉至法院。被告姜东红的诉讼代理人辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求，被告姜东红要求对诉争房屋按照法定继承来处理，由原告邱茜和被告姜东红平均分配，诉争房屋所有权归被告姜东红，被告姜东红补偿原告邱茜房屋补偿款50000元。2018年1月8日原告邱茜与邱忠成的赠与合同是伪造的，赠与合同中“邱忠成”的签字系伪造，二人签订的赠与合同内容包括赠与也包括遗嘱形式，不符合赠与合同的格式，亦不具备遗嘱的法定要件，继承法第十七条规定，遗嘱有五种形式：公正、自书、代书、录音、口头，此合同并没有与遗嘱形式相吻合，故赠与合同无效，在其无效的前提下，应该按照法定继承来处理诉争房屋，且合同中“邱忠诚名下丽水家园的住宅”这段文字的表述与房地产登记不符，此房产登记在被告张传利名下。被告姜东红辩称：其和邱忠诚是在2016年8月登记结婚，诉争房屋一直由被告姜东红及邱忠成向外出租。原告邱茜及杜红波对屋内设施并不知情，被告姜东红在房屋租赁协议内写明，如房屋损坏则照价赔偿。诉争房屋租户刘加龙租房到期当天，被告姜东红收房时在诉争房屋处遇到杜红波，并与其发生争吵，刘家龙见状将钥匙交予被告姜东红后离开，被告姜东红使用此钥匙无法打开门锁后，用电话和微信联系刘加龙确认钥匙没有问题，找寻开锁公司将门锁打开，进门后发现房屋的窗户和门都有损坏，故500元押金照价赔偿，不予退还。被告张传利经依法传唤，没有到庭参加诉讼，但向本庭递交证明材料，证明诉争房屋于2011年由被告张传利购买，因资金原因购房款由杜红波现金给付，后因经济问题未能偿还杜红波购房款，经与杜红波协商将诉争房屋作价人民币125000元卖予杜红波，并为杜红波出具人民币125000的收据一张，将此房屋相关手续一并交给杜红波。原告邱茜为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：证据一，不动产权证书，用以证明诉争房屋现登记在被告张传利的名下；证据二，银行历史交易查询，用以证明杜红波于2011年5月5日至2011年5月8日从账号16×××61的银行卡内共取出11笔钱，合计金额人民币55000元，2011年5月8日从账号16×××38的银行卡内共取出三笔钱，合计金额人民币5000元，共计人民币60000元，是杜红波借予被告张传利购买诉争房屋所用；证据三，2014年12月19日邱忠诚与杜红波签订的协议，用以证明杜红波与邱忠诚离婚后，将诉争房屋赠与邱忠诚；证据四，2018年1月8日原告邱茜与邱忠诚签订的赠与合同，用以证明邱忠诚将诉争房屋赠与原告邱茜所有，此赠与合同为附生效期限的赠与合同，生效期限为邱忠诚死后；证据五，2020年4月24日、2020年5月26日缴纳诉争房屋的电费票据两张，用以证明诉争房屋归原告邱茜管理，并缴纳电费；证据六，诉争房屋租户刘加龙为杜红波出具的退还租房押金500元收条一张，用以证明杜红波替原告邱茜退还房屋押金款人民币500元；被告姜东红方对原告邱茜出示的证据一、二、三没有异议，对证据四有异议，被告姜东红认为此合同是伪造的，原告邱茜没有到庭参加诉讼，无法质证此证据的真实性，故被告姜东红认为此合同无效；2018年1月8日合同签订时原告邱茜为17周岁，属未成年人，如此合同为真实的，那么应由法定监护人杜红波签字或在场监护；关于合同落款处五个草体字，与2014年12月19日协议中“邱忠诚”三个字相比较，不是同一个人书写；对证据五有异议，其认为此证据不能证明诉争房屋由邱茜管理；对证据六有异议，租赁房屋押金款人民币500元，不应退还。被告姜东红向本院举示了如下证据：结婚证，用以证明被告姜东红与邱忠诚系合法夫妻，是诉争房屋第一顺位继承人。被告张传利没有到庭参加诉讼，亦未举示证据，视为对证据质证权利的放弃。原告邱茜对被告姜东红出示的证据没有异议，本院予以确认。通过庭审质证，对上述证据的分析与认定：原告邱茜向本院举示如下证据：1、证据一，不动产权证书；证据二，银行历史交易查询；证据三，2014年12月19日邱忠诚与杜红波签订的协议。被告姜东红没有异议，本院予以确认。2、证据四，2018年1月8日原告邱茜与邱忠诚签订的赠与合同，用以证明邱忠诚将诉争房屋赠与原告邱茜所有，此赠与合同为附生效期限的赠与合同，生效期限为邱忠诚死后。被告姜东红认为是伪造的，其认为合同签订时原告邱茜未满18周岁，且邱忠成的签字与其他协议签字不符，原告邱茜没有到庭参加诉讼，亦无法对此证据进行质证。邱忠成与原告邱茜签订赠与合同，是双方真实意思表示，虽然原告邱茜未满18周岁，但原告邱茜为纯受利益一方，被告姜东红认为合同上“邱忠成”的签字系伪造，但当庭表示不申请鉴定，亦未递交相应的证据证明其主张，故本院对证据四予以确认。3、证据五，2020年4月24日、2020年5月26日缴纳诉争房屋的电费票据两张，用以证明诉争房屋归原告邱茜管理，并缴纳电费。被告姜东红有异议，其认为此票据无法证明诉争房屋的实际占有人，此票据的形成是单方的行为就可以达到的，不需要取得另一方的同意，况且票据上税务登记代码处写明“淀粉丽水佳园小区”与本案诉争房屋不符，故对证据五不予认定。4、证据六，收条，用以证明杜红波替原告邱茜退还房屋押金款人民币500元；被告姜东红对证据的真实性有异议，刘加龙未出庭质证，无法证明证据的真实性，此收条上写明“收到张传利退还租屋押金500元”，与原告邱茜及杜红波没有关系，故本庭对证据六不予认定。通过对证据的分析与认证，可认定如下事实：2011年被告张传利购买位于依安县××东北街××楼××单元××号房屋，购买房屋时未办理产权证，后于2019年以被告张传利的名义办理了房屋产权证，产权证号：黑（2020）依安县不动产权第0000850号。购房款人民币60000元，是原告邱茜母亲杜红波借予被告张传利，被告张传利一直没有偿还此笔借款。经双方协商，被告张传利将此房屋产权卖予杜红波，并为杜红波出具人民币125000元的收据。原告邱茜的父亲邱忠成与母亲杜红波于2007年5月25日离婚，杜红波与邱忠成又于2014年12月19日签订协议书，将杜红波购买诉争房屋赠与邱忠成。2018年1月8日原告邱茜与邱忠成签订赠与合同，将诉争房屋赠与原告邱茜。邱忠成生前将诉争房屋出租给刘加龙，并将全部租金及租房押金交给被告姜东红，邱忠成于2020年1月17日因病死亡，上述房屋租期到期后，因诉争房屋内门窗损坏，被告姜东红依照合同约定，将租房押金500元扣留，原告母亲多次找寻被告姜东红要求其搬离房屋未果，故原告邱茜诉至法院。本院认为：2016年8月12日被告姜东红与邱忠成登记结婚。2018年1月8日邱忠成与原告邱茜签订赠与合同，约定将依安县××东北街××楼××单元××号房屋赠与原告邱茜，邱忠成生前有房屋的使用权，邱忠成死后此房屋由原告邱茜处分，原告邱茜在赠与合同上签字表示接受赠与，邱忠成与原告邱茜签订的赠与合同是二人的真实意思表示，诉争房屋是邱忠成与被告姜洪波婚前财产，邱忠成的赠与行为没有侵害被告姜东红的权益，亦没有违反法律规定，故赠与合同签订时即生效。被告姜东红与邱忠成系夫妻关系，夫妻之间应该坦诚，邱忠成将诉争房屋赠与给女儿邱茜，被告姜东红应知晓此事，且被告姜东红未行驶撤销权。被告姜东红对赠与合同的真实性及邱忠成的签名提出异议，在审理中明确表示对赠与合同“邱忠成”签字不申请鉴定，且没有举示出赠与合同及“邱忠成”签字系伪造的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故本院对原告邱茜举示的赠与合同予以确认，原告邱茜对诉争房屋享有所有权，赠与合同中约定“在我有生之年，自己居住或出租，但在我死后全部交给我女儿邱茜处理，房屋所有权给邱茜”，只是对所有权中的占有、使用、收益暂由邱忠成享有。邱忠成于2020年1月17日因病死亡，根据法律规定，原告邱茜与邱忠成签订的赠与合同全部成就，原告邱茜即可对诉争房屋进行处分，故本院对原告邱茜要求被告张传利名下位于依安县××东北街××楼××单元××号，产权证号：黑（2020）依安县不动产权第0000850号的房屋产权归原告邱茜所有的诉讼请求，予以支持，现被告姜东红占有诉争房屋，是侵权行为，应搬离诉争房屋；被告张传利应配合原告邱茜办理诉争房屋的过户手续；原告邱茜举示的退还租金收条上没有写明是原告邱茜及杜红波返还，故对原告邱茜要求被告姜东红返还房屋租赁押金款人民币500元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第四项、《中华人民共和物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张传利名下位于依安县依安镇东北街丽水佳园3号楼7单元4层1号，产权证号：黑（2020）依安县不动产权第0000850号，面积52.22㎡的房屋产权归原告邱茜所有，被告张传利配合原告邱茜办理过户手续；二、被告姜东红于判决生效后三十日内，搬离依安县依安镇东北街丽水佳园3号楼7单元4层1号房屋；三、驳回原告邱茜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，减半收取1405元，由原告邱茜负担5元，剩余1400元被告姜东红负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审判员  朱洪杰二〇二〇年八月十三日书记员  李 仲