山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3580号 原告：谢于于，女，1990年1月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人:巩建亮，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 被告：韩帮志，男，1984年1月12日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市岚山区,现住日照市岚山区。 委托诉讼代理人:时伟，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高文茹,山东东方太阳律师事务所实习律师。 原告谢于于与被告韩邦志民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢于于向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款392152.8元；2.被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。在诉讼过程中，谢于于将诉讼请求数额变更为646264.9元。事实和理由：原被告曾系男女朋友关系。在双方交往期间，原告通过刷信用卡、网络贷款及微信转账等方式向被告出借多笔借款，共计39万余元。多次催要无果后诉至法院。 韩帮志辩称，原告所述不属实，其不仅未曾借款反而给予原告较大数额款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告谢于于向本院提交了如下证据：1.微信转账记录一宗,证实原告自2017年6月4日至2019年2月5日共计向被告转账281352.8元;2.工商银行交易流水一份，证实自2017年3月至2019年11月，原告共计向被告转账20000元；3.农业银行交易流水一份，证实自2017年3月至2019年11月，原告共计向被告转账71952.1元；4.农业银行转账明细一份,证实原告于2018年2月11日向案外人王迪转账50000元;5.微信转账记录及聊天截图一组，证实原告替被告偿还借款共计60800元；6.支付宝截图一宗，证实原告为被告及韩帮杰偿还信用卡12160元；7.个人征信报告一份，证实谢于于名下的信用卡及网络贷款，所留地址及工作单位均为韩帮志名下的山东展丰建设工程有限公司；8.欠条二份，证实被告答应为原告偿还信用卡及网络贷款共计150000元；9.信用卡交易记录一宗，证实被告利用原告信用卡套现。 被告韩帮志质证称，对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议：证据1、2、3、6中向被告转账记录属实，但双方均有转账行为，无法据此证明借贷关系；证据4、5、6真实性无异议，但原告与赵明、苏卉关系较好，被告不认可聊天内容的证明效力，且该组证据无法体现本案借款；证据7仅为原告个人征信情况，与本案借款没有关联性；证据8两份欠条为被告书写，但欠条一系被告单方承诺，该欠条已撕毁，内容亦违反公序良俗，不应作为证据使用；证据9无法体现盗刷一事，不认可原告所述。 被告韩帮志向本院提交如下证据：1.微信交易明细一宗，证实被告自2017年6月18日至2019年2月16日向原告转账205207.83元；2.日照银行交易流水一份，证实被告自2017年6月1日至2019年向原告及其父亲转账317857元（其中向原告转账264307元、向原告父亲53550元）；3.工商银行交易流水一份，证实被告自2017年7月23日至2018年6月21日向原告转账4430元；4.农业银行交易流水一份，证实被告向原告转账122956元；5.支付宝截图一份，证实被告向原告转账46460元；6.临时行驶车牌号复印件一份，证实原告将被告所有并挂在原告名下的车辆卖掉；7.结婚证一份，证实被告婚姻状况。 原告谢于于质证称，对上述证据的真实性均无异议：证据1由法庭根据双方微信流水认定；证据2、3、4、5中向原告的转账系被告制造的交易流水，且证据2中向原告父亲转账与本案无关；证据6所涉及车辆系经被告同意变卖的，当时价值一万元左右；证据7无异议，但被告以离婚协议欺骗原告感情。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1．关于原告提交的证据1-3、证据6中向被告转账部分以及被告提交的证据1-6中向原告转账部分。其一，原被告同居期间,双方存在互持账户、共同负担生活费、车辆挂名、共同投资等财产混同情形,往来账目频繁且未进行财产分割,无法确认案涉款项的特殊性；其二，双方微信账户中“520”“1314”“1111.11”等特殊数字款项应为赠与而非借款，原告对此予以认可；其三，原告认可其尾号9245的工商银行借记卡由被告控制，故20000元交易流水无法排除系被告操作完成的可能性。综上,对该组证据的证明效力本院均不予采信。 2.关于原告提交证据4-5、证据6向案外人转账部分以及被告提交证据2中向案外人转账部分。其一,该组证据中向王迪、韩帮杰、张永广的转账仅有交易记录，无其他证据予以佐证，无法认定与本案关联性；其二，该组证据中向苏卉、赵明的转账虽有聊天记录予以佐证，但该聊天记录未明确涉案金额，两证人亦未到庭接受质证。且原告与赵明之间亦有转账记录，无法排除案涉款项涉及其他法律关系的可能，故仅凭该份证据不足以证实本案借贷关系。综上，对该组证据的证明效力本院均不予采信。 3.关于原告提交的证据7-9。证据7、9仅能反映原告的征信情况以及信用卡交易信息，无法体现被告利用其信用卡套现事宜，且信用卡套现与本案纠纷不是同一法律关系，与本案没有关联性，故对该份证据本院不予采信；证据8两份欠条，案涉内容均系被告单方承诺，该内容违反公序良俗、不具备合法性，原告亦当庭陈述“被告答应为原告偿还……信用卡欠款及网络贷款”。另外，2018年5月30日出具的欠条系撕毁后重新粘贴，在形式上存在重大瑕疵，不符合证据的完整性，故对证据8本院亦不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年4月27日，韩帮志与案外人姚娟登记结婚。2017年5月，谢于于与韩帮志开始同居。期间，双方存在互持账户、共担生活费、车辆挂名、共同投资等财产混同情形,二人微信及借记卡账户亦有大量往来资金，且不乏“520”“1314”“1111.11”等特殊数字的款项。2019年2月，双方结束同居关系但未对财产进行分割。同年10月22日,原告以民间借贷纠纷诉至本院,要求被告偿还同居期间全部转账款项，但未提交相应的债权凭证，亦未提交催款记录。 另查明，谢于于曾在同居期间短暂摆摊贩卖衣服，除此之外无其他工作。其称资金来源系经营所得（同居前经营酒行将近三年，年纯收入100000元左右）及债权（同居期间朋友还款60000元左右），但均未提交证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告要求被告偿还借款646264.9元，其中交易记录为496264.9元，已撕毁欠条记载为150000元。关于交易记录的496264.9元，首先，原告仅持有交易记录,并未提交证据证明双方存在借款合意，被告对借款事宜不认可，并以其对原告的转账记录予以抗辩；其次，原告陈述其资金来源系经营所得及债权，但按照原告所述，其在纯收入360000元（100000元/年×3年+60000元）左右且有生活开支的情况下，却能在此期间向被告出借远超上述金额的款项，有违常理，原告对主张的借款资金来源未进行合理解释及提供相应证据；再次，双方曾存在互持账户、共担生活费、车辆挂名、共同投资等财产混同情形且有大量往来资金，在同居关系结束时双方亦未进行明确的财产分割，故仅凭交易记录无法排除案涉款项涉及其他法律关系的可能；最后，本案诉讼提起时间发生在二人感情存在问题而结束同居关系之后,原告亦未提交证据证明其在同居关系结束之前曾向被告主张过案涉款项的借贷权益,故在无其他证据印证的情况下，无法仅凭交易记录确认本案借贷关系。关于已撕毁欠条记载的150000元，因其证据不具备合法性，形式上存在重大瑕疵，且无其他证据予以证实，故对原告要求偿还该150000元款项的主张本院不予支持。综上，原告谢于于要求被告韩帮志偿还借款的主张，无事实及法律依据,其应就本案诉讼承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告谢于于要求被告韩帮志偿还借款本金646264.9元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢于于的诉讼请求。 案件受理费10263元，由原告谢于于负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  赵 昕 审 判 员  王 群 人民陪审员  魏成瑜 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 李雪梅 书记员 任智琳