北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2084号原告：北京姿美堂生物技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**4009。法定代表人：徐熙明，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，该局审查员。（到庭）第三人：好丽友食品有限公司，，住所地河北省廊坊经济技术开发区全兴路**法定代表人：李揆洪，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞磊，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王妍，北京观永律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第302056号关于第20811433号“魔谷粒”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月11日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年7月21日被诉裁定认定：在第30类商品上，诉争商标汉字组合“魔谷粒”与引证商标一汉字组合“蘑古力”、引证商标二、三、四显著认读汉字组合“磨古力”呼叫相同，构成近似标识。诉争商标核定使用的糖果、糕点、蜂蜜、咖啡饮料等商品与引证商标一核定使用的糖果等商品、引证商标二核定使用的饼干等商品、引证商标三核定使用的蜂蜜等商品、引证商标四核定使用的无酒精饮料等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一至四共存于市场，易导致相关公众误认为系同一主体的系列商标或它们之间存在特定关联关系，从而对商品来源产生混淆和误认。因此，在第30类商品上，诉争商标与引证商标一至四构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。在第32类商品上，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二、三未构成2014年商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标汉字组合“魔谷粒”与引证商标四显著认读汉字组合“磨古力”呼叫相同，构成近似标识。诉争商标核定使用的植物饮料等商品与引证商标四核定使用的植物饮料等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标四共存于市场，易导致相关公众误认为系同一主体的系列商标或它们之间存在特定关联关系，从而对商品来源产生混淆和误认。因此诉争商标与引证商标四构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，裁定诉争商标在第30类、第32类商品上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标为原告所独创，在文字构成、含义等方面方面与各引证商标区别明显，并存不会造成消费者的混淆误认，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标经过原告多年的宣传使用，已经在行业内具有一定的认知度和影响力。同时，有众多类似商标获准注册，被告应按照审查标准一致性原则评审此案。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：208114333.申请日期：2016年7月29日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标志：魔谷粒6.核定使用商品：（第30类，类似群：3001-3002、3004-3006）：咖啡饮料、巧克力酱、用作茶叶代用品的花或叶、软糖（糖果）、果冻（糖果）、糖果、蜂蜜、谷物棒、糕点、冰糖燕窝（截止）（第32类，类似群：3202）：无酒精果汁饮料、大豆为主的饮料（非牛奶替代品）、奶茶（非奶为主）、无酒精果汁、植物饮料、无酒精果茶、果汁、豆类饮料、蔬菜汁（饮料）、含有燕麦的饮料（无酒精饮料）（截止）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：41820373.申请日期：2004年7月22日4.专用权期限至：2026年10月20日5.标志：磨古力6.核定使用商品（第30类，类似群：3001、3004、3006-3007、3010、3012-3013）：可可制品、糕点、冰淇淋、饼干、蛋糕、馅饼、虾味条、食用淀粉产品、非医用口香糖、糖果（截止）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：51504013.申请日期：2006年2月7日4.专用权期限至：2029年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3002、3004、3006-3008、3010、3012-3013、3018）：茶、非医用口香糖、可可制品、饼干、年糕、谷类制品、膨化土豆片、食用淀粉产品、冰淇淋、食用芳香剂四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：174137773.申请日期：2015年7月13日4.专用权期限至：2026年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群：3003-3007、3009、3011-3012、3014、3016-3017、3019）：糖、蜂蜜、谷粉制食品、豆粉、食盐、酵母、食用预制谷蛋白、搅稠奶油制剂、家用嫩肉剂、调味品（截止）五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：84528543.申请日期：2010年7月5日4.专用权期限至：2025年7月20日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒、无酒精饮料、水（饮料）、水果饮料（不含酒精）、花生奶（软饮料）、豆类饮料、植物饮料、奶茶（非奶为主）、果子粉、饮料制剂（截止）2019年3月13日，第三人请求被告宣告诉争商标无效并提交了以下证据（光盘形式）：1.所获荣誉；2.广告媒介代理协议书及发票、履行情况证明、广告样片截图；3.网络报道；4.销售发票；5.国家图书馆出具的检索报告；6.专项审计报告；7.纳税证明；8.社会公益事业等。原告的答辩意见为：诉争商标与各引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，不会造成消费者对商品来源的混淆误认。原告向被告提交了如下证据材料（以复印件形式）：出库单、订单、合同及发票、产品检测报告。诉讼阶段，原告向本院提交了如下证据材料：1.百度百科查询；2.发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单；3.姿美堂采购订单；4.出库单；5.淘宝网旗舰店的产品介绍、销售记录；6.产品检测报告；7.荣誉；8.魔谷粒口感测评问卷汇总报告；9.立项报告；10.产品外包装编制信息、产品实物、包装设计和包装图片、宣传资料等。第三人向本院提交了如下证据材料：商标档案、无效宣告请求裁定书等以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：判断诉争商标与各引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似方面，诉争商标为“魔谷粒”，引证商标一为“磨古力”，引证商标二、三、四的显著识别文字为“磨古力”。二者发音相同，首字字形近似，构成近似商标。商品类似方面，诉争商标在第30类上核定使用的商品被引证商标一至三核定使用的商品类别所涵盖，在32类上核定使用的商品被引证商标四核定使用的商品类别所涵盖，二者构成类似商品。综上，诉争商标的申请注册构成2014年商标法第三十条之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。原告所提交的现有证据不足以证明诉争商标经使用足以同引证商标一至四相区分。商标评审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标注册情况与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的理由。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京姿美堂生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京姿美堂生物技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  熊文秀人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年八月二十五日书 记 员  张 希