广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1495号原告:郑韬卷，女，汉族，1988年3月29日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区********润恒大厦1208，公民身份号码：362************869。诉讼代理人：曾保育，系广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。诉讼代理人：李健，系广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。被告:凌华刚，男，汉族，1984年5月25日出生，身份证住址：北京市朝阳区*****2*，公民身份号码：652************51X。原告郑韬卷诉被告凌华刚民间借贷纠纷一案，本院2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，在庭前征询当事人以及诉讼代理人的同意后，于2020年5月9日采取广东法院诉讼服务网网络视频开庭方式公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人曾保育、李健，被告凌华刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑韬卷诉称：2018年1月7日，被告凌华刚与案外人孙金亮、罗箭、郑建庭、郭红星等五人发起成立“金通汽车工业（深圳）有限公司”，注册资本金为1500万元，被告作为发起方之一约定持股5%，同时约定被告按持股比例出资，即被告需出资75万元，发起人约定注册资本金收款账户为622*************572。被告凌华刚因上述经营出资需要向原告借款75万元，并于2018年1月11日向原告出具借条，约定借款利息为月息1%，借款时间为1年。原告于2018年1月12日向622*************572账户一次性支付200万元（包含借给被告的75万元），并注明“往来借款”，自此，原告借给被告的75万元支付完毕。该笔借款到期后，原告多次向被告催要借款本息，但被告一直未有偿还原告借款本息。先为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院判如所请。请求：1、判令被告凌华刚立即返还原告借款款项921000元，其中借款本金750000元，利息171000元（利息以本金750000元为基数，自2018年1月11日起按照月利率1%计算至被告实际付清款项之日止，现暂计至2019年12月4日）。2、本案案件受理费由被告负担。以上费用暂计921000元。原告郑韬卷为其诉请提交了如下证据：证据1，原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2，房产证复印件，证明原告的经常居住地为惠州市惠阳区；证据3，借条、发起人协议，证明被告因经营需要于2018年1月11日向原告借款750000元。证据4，银行流水，证明原告已按照被告的要求于2018年1月12日转账750000元，并标明转账内容为“往来借款”，原告已实际借款。证据5，微信聊天截图，证明被告确认了向原告借款的事实，原告系先向被告支付了款项，后被告于2018年4月份向原告出具了借条，约定利息为月息1分，但被告承诺还款后却迟迟没有兑现。被告答辩称：我不欠原告的钱，原告的钱转账进入公司账户，与我无关。经开庭质证，被告对原告的证据发表质证意见如下：对证据1、2认可，对证据3，借条是我出具的，真实性认可，但是原告没有打钱给我；发起人协议书，真实性认可，但是公司我没有任何股份，与我无关，对证据4，银行流水，与我无关，钱打入公司账户。庭后被告提交书面质证意见如下：第一，我认为该聊天证据无效。(一)我国把微信聊天记录当作证据是2020年5月1号，我们开庭计划是4月30日，后期推迟;(二)我们微信聊天记录也是在2020年5月1日以前的。给予以上两点我认为无效。第二，如果法院认为有效，在线庭审过程中，我已经阐述，当初原告也是告诉我，我写了欠条和签署了发起人协议，所以虽然她没有打钱给我，也让我归还，当时我没有咨询相关法律相关人士，所以就有了原告提供的聊天记录。第三，如果微信是有效证据，我也获取了一些，原告已经从她投入的公司，退回了一些钱了，具体多少我不清楚，但是我有一些证据，证据如下:微信聊天截图和付款申请书。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的根据。根据以上证据，本院对案件事实认定如下：2018年1月7日，被告凌华刚与案外人孙金亮、罗箭、郑建庭、郭红星等五人签署发起人协议书发起成立“金通汽车工业（深圳）有限公司”，协议书约定公司注册资本暂定为人民币1500万元，注册资本实行认缴制，且均为货币出资，按股权比例进资。协议书还约定凌华刚占股5%。2018年1月11日，被告出具《借条》给原告，《借条》载明：“今借到郑韬卷人民币柒拾伍万整，（750000元），月息为1%，归还时间为壹年。”。2018年1月12日，原告通过其622*************572的账户于向原告另一个621*************385账户一次性转账200万元，银行卡交易明细清单“摘要/附言”部分备注言该款项为“往来借款”，原告称该笔款项包含被告的借款75万元。庭审时，经法庭询问，原告为何会将款项转入自己的另一账户，原告对此作出的解释是：原告是“金通汽车工业（深圳）有限公司”的监事，当时用了原告的私人账号作为收取注册资金。原告是从其他账号里转款进去的。事后被告向原告借款750000元，且签订借条，约定借款利息为月息1%，借款时间为1年。原告提供的微信聊天记录显示，从2018年3月5日开始，原告一直有向被告催讨借款，被告有承诺还款。原告认为被告在借款到期后，未偿还过本息，遂向法院提起诉讼。本院认为，自然人之间民间借贷合同的性质是实践性合同，其成立与生效包括两个要素：一个要素是双方形成了借贷的合意，另一个要素是出借人支付了款项。本案的争议焦点是原告是否实际出借了款项，原告与被告是否存在真实的借贷法律关系。本案原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金75万元及利息，虽然原告持有被告出具的借条及银行转账明细清单主张与被告之间存在75万元的借贷关系，但关于借款事实是否实际发生本案存在多处不合常理及相互矛盾之处，主要表现在以下几个方面：一、原告所提供的银行转账显示其于2018年1月12日向621*************385账号转账了200万元，转账的金额与原告主张的借款金额不符。二、原告转账的621*************385账号是原告本人自己的账户。原告对此作出的解释是该账号是被告与案外人孙金亮等五人发起成立“金通汽车工业（深圳）有限公司”，发起人约定以原告621*************385账号为注册资金的收款账户。但在《发起人协议书》中并没有约定注册资金的收款账户为原告621*************385账户，也没有证据证明被告及其他发起人共同指定原告621*************385账户为注册资金的收款账户。三、从《发起人协议书》约定的内容来看，“金通汽车工业（深圳）有限公司”注册资本为人民币1500万元，数额巨大，在发起人没有约定或指定的情况下直接将注册资本转入原告的个人账户，明显不符合常理。四、被告称“金通汽车工业（深圳）有限公司”并未成立，原告也未提供证据证明“金通汽车工业（深圳）有限公司”已经成立，本院经网上查询也未查询到“金通汽车工业（深圳）有限公司”的相关工商登记信息。在此情况之下，原告既未提供证据证明原告通过自己的账户收取了75万元的款项后，该款项实际的流转情况，也没有证据证明在公司未成立后已将款项退还给被告。由此可知，涉案的75万元款项仍然处在原告的占有和控制之下，并未发生实际的支付。综上，原告所提供的证据不足以证明其与被告之间存在真实的借贷法律关系，原告要求被告返还借款本金及利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑韬卷的全部诉讼请求。本案受理费13010元（原告郑韬卷已预交），由原告郑韬卷自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黎海燕审 判 员  邹思友人民陪审员  卢健清二〇二〇年七月十七日书 记 员  姬鹏媛胡敏