河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7267号 上诉人（原审原告）：石家庄建工集团有限公司钢结构分公司，营业场所石家庄中华南大街517号，统一社会信用代码：91130100740152288P。 负责人：梁喜顺，该分公司经理。 委托诉讼代理人：杨军，河北九之律师事务所律师。 被诉人（原审被告）：吴建强，男，1976年4月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：河北建军钢结构有限公司，住所地河北省廊坊市文安县兴隆宫四合村，统一社会信用代码：91131026058191073L。 法定代表人：李爱军，该公司经理。 上诉人石家庄建工集团有限公司钢结构分公司（以下简称建工集团）因与被上诉人吴建强、河北建军钢结构有限公司（以下简称建军公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建工集团负责人梁喜顺及委托诉讼代理人杨军，被上诉人吴建强到庭参加了诉讼。被上诉人建军公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 建工集团上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审；2、本案的诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人单位从2012年就聘用联想律师事务所律师吴建强作为公司的法律顾问。2014年上诉人委托吴建强并推介给其他5家建军公司债权人，由6个债权人共同聘请吴建强，以建军公司的名义向隆德公司依法维权。被上诉人吴建强提议为了保障回款资金的安全，建立3人安全账户，起草了《关于建立安全账户的协议》并签字。协议签订后，吴建强恶意串通建军公司伪造《委托合同》和解除合同的《协议》，将打入联想事务所及吴建强账上的钱大部分私分。在执行过程中发现30万元为建军公司的债权，是吴建强在执行过程中，特意向被执行人索要的执行款。所以我们根据被执行人建军公司的委托，依法查封冻结吴建强和联想所的账户。二、一审法院对本案主要事实不予查实。1、吴建强伪造的《委托合同》，上诉人请求予以鉴定，法院不予理会；2、河北联想明明收到30万元工程款，在法庭竟说没有收到。法院为什么不对上述两个关键证据予以查实。吴建强收到隆德公司给付的170万元官司回款，本应汇入安全账户，经三人商议，首先兑现官司前期费用，剩余部分再按比例分配给债权人。但其按照个人意愿想给谁就给谁。三、原审法院程序严重违法。第一、上诉人申请调取重要证据，原审未调取，也未说明；第二、上诉人要求重要证人出庭作证，因证人突发疾病住院，要求延期审理或再次开庭，没有准许；第三、上诉人要求对联想律师事务所和吴建强与建军公司伪造的《委托合同》和《协议》进行司法鉴定，法官没有回复。四、原审法院利用被上诉人伪造的证据，造成适用法律错误。一审对本案主要事实不予查实。1、吴建强伪造的《委托合同》和解除合同的《协议》，上诉人请求鉴定，法院不理会。2、河北联想收到30万元工程款，在法庭却说没有收到。法院应查清这两个关键证据。 吴建强答辩称，上诉人在上诉状中陈述的内容都是虚假的，不是真实的事实。其次，上诉状内容远超过执行异议审查的范围，上诉人希望通过执行异议程序把诉讼让法院再审一遍，不符合执行异议的法律规定。 建军公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 建工集团向一审法院起诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104执异256号裁定书，继续执行案外人吴建强；2、判令吴建强给付执行款；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告建军公司与河北隆德专用汽车制造有限公司（以下简称隆德公司）建设工程施工合同纠纷一案，建军公司委托河北联想律师事务所代理一审、二审、执行，河北联想律师事务所指派被告吴建强代理该案件。案件执行过程中，被告建军公司与隆德公司达成执行和解协议，约定隆德公司一次性给付205万元，打入被告吴建强名下尾号8976账户。协议签订后，隆德公司向吴建强账户转款170万元。 原告建工集团与被告建军公司加工合同纠纷一案，原审法院作出（2017）冀0104民初2307号民事判决书，判决被告建军公司偿付原告建工集团加工费1,284,475元及利息，现该判决已生效。原告建工集团向本院申请执行。在执行过程中，原告建工集团向本院提交申请书，以吴建强及河北联想律师事务所代收205万元系建军公司的债权为由要求查封吴建强及河北联想律师事务所账户，原审法院作出（2018）冀0104执506号执行裁定，冻结吴建强尾号8976、7465账户170万元。吴建强提出异议，原审法院于2019年12月16日作出（2019）冀0104执异256号执行裁定书，中止对上述账户执行。 对有争议的证据和事实，认定如下： 被告吴建强主张已将代收执行款170万元在建军公司授权下予以分配，并提交建军公司出具的对账单及所对应的原始支付凭证原件，包括收条、银行回单、法院出具的协助执行裁定书。原告建工集团质证认为：二被告与赵秀兰签订的三人协议，除两笔法院执行予以认可，其他的吴建强、建军公司无权处分。对此，原审法院认为，被告吴建强作为建军公司委托代理人，按委托人指令分配代收的案款，并无不妥。至于吴建强及建军公司是否有权处分，并非本案执行异议之诉的处理范围。 综合双方举证质证意见，查明事实如下：被告建军公司委托被告吴建强代理与隆德公司诉讼案件并收取170万元执行款，2018年5月5日被告建军公司法定代表人李爱军出具《建军公司与隆德案对账单》，列明各债权人在建军公司授权下领取的款项，吴建强将剩余款项给付李爱军后双方账务已经结清。该对账单列明款项有对应给付凭证，故对吴建强将代收款170万元已发放完毕的事实予以认定。 一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案争议的执行标的物为被告吴建强尾号为8976、7465账户的存款。货币为种类物，从一般意义上讲，存款账户的开立人为存款的实际所有人。但在存款账户的开立人和他人就存款的所有权发生争议时，应当从存款账户的性质、存款来源、用途等方面予以确认。就本案而言，因吴建强账户代收隆德公司向建军公司支付的执行款170万元，双方对这笔执行款是否已分配发放完毕存在争议，故本案争议焦点为：吴建强账户是否还留存代收建军公司的执行款。根据被告吴建强提交的建军公司法定代表人李爱军出具的《建军公司与隆德案对账单》及所附支付明细，能够证明吴建强将代收的170万元执行款在建军公司授权下分配完毕，故吴建强名下账户并未留存建军公司的款项，原告建工集团认为吴建强账户上资金是被告建军公司资金的主张无相应事实依据。据此，被告吴建强作为案外人对本院冻结其账户存款170万元，享有足以排除强制执行的民事权益。故原告建工集团要求继续执行吴建强银行账户的请求，不予支持。判决：驳回原告石家庄建工集团有限公司钢结构分公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告石家庄建工集团有限公司钢结构分公司负担。 本院二审期间，被上诉人吴建强提交了2019年12月22日由建军公司出具两份《情况说明》。上诉人建工集团质证称，该两份《情况说明》是虚假的，且均不是新证据。经审查，因该两份《情况说明》与本案争议事实无关，故不予认定。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人建工集团与被上诉人吴建强均认可吴建强代收案外人河北隆德专用汽车制造有限公司（以下简称隆德公司）向建军公司支付的执行款170万元的事实，但被上诉人吴建强主张其代收的该170万元执行款，已经在建军公司的授权下分配完毕，其提交的建军公司法定代表人李爱军出具的《建军公司与隆德案对账单》及所对应的支付凭证，包括银行转账记录、收条、法院协助执行通知书等能够证实。故原审据此认定被上诉人吴建强名下账户并未留存建军公司的该笔执行款项，被上诉人吴建强作为案外人对原审法院冻结的其账户存款170万元，享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。上诉人诉称原审法院认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误之理由不成立，本院不予支持。综上所述，建工集团的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人石家庄建工集团有限公司钢结构分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年八月十二日 书记员  谈梦雅