江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初254号 原告刘某，男，1972年7月14日生，××族，住盐城市盐都区。 原告汪某，女，1973年10月8日生，××族，住址同上。 两原告委托代理人王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。 被告如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路**。 法定代表人潘友兵，职务局长。 应诉负责人钱晶晶，职务监察大队大队长（党组成员）。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 第三人某生物科技南通有限公司，，住所地如东沿海经济开发区 法定代表人蒋某，职务总经理。 委托代理人王桂国，江苏通洋律师事务所律师。 原告刘某、汪某不服被告如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）工伤行政确认，于2020年3月31日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。经补正材料，本院于4月8日立案后，于4月10日向被告如东人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人某生物科技南通有限公司（以下简称某公司）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告刘某及两原告委托代理人王洪兵，被告如东人社局的应诉负责人钱晶晶及委托代理人袁新林，第三人某公司的委托代理人王桂国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月24日，如东人社局作出东人社工不认字[2019]第25号《不予认定工伤决定书》，确认2019年7月4日13时25分左右，刘某在请假外出期间发生交通事故，经120现场抢救无效于当日死亡。如东县公安局交通警察大队认定刘某不承担本起事故的责任。刘某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 两原告诉称，被告依据第三人提交的材料认定刘某在请假外出期间发生交通事故的事实不清。根据公安机关的调查及车辆行车记录仪的视频，可证实2019年7月4日13时左右刘某及马某两人请假外出到另一单位应聘报名，由朱某驾驶苏Ｊ×××××小型轿车接送。刘某及马某到另一单位报名后又回公司上班的途中发生交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定应认定为工伤。请求依法撤销被告作出的东人社工不认字[2019]第25号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定。 两原告向本院提供了以下证据： 1.户口簿，证明原告主体适格。 2.东人社工不认[2019]第25号《不予认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。 3.视频资料，证明马某和刘某是应聘后乘朱某的车回公司上班途中发生的事故。 4.判决书，证明员工上班后请假外出再返回公司途中发生事故的类似案件，认定了工伤。 被告如东人社局辩称,原告、第三人对刘某系第三人单位职工，刘某于2019年7月4日13时左右请假外出到另一单位应聘报名，乘车返回途中发生交通事故死亡的事实均无异议。本案争议的焦点是刘某乘车应聘返回途中发生交通事故是上班途中还是请假外出办事过程中，原告认为是上班途中，被告认为不是上班途中，而是请假外出办事过程中，不符合认定工伤条件。刘某己按单位作息时间上班，上班后请假外出应聘报名，应不属于合理上班时间，故不属于上班途中。请求驳回原告的诉讼请求。 2020年4月16日，被告向本院提供了以下证据、依据： 一、证明事实方面的证据 1.第三人申请工伤认定时提交的证据：火化证、户口注销证明、全日制劳动合同书、某公司营业执照、盐城市盐都区学富镇三永村村民委员会出具的《证明》、工伤备案查询、证人周某,钱某,4出具的证人证言、道路交通事故认定书，证明第三人系合法的用工主体，马某、刘某上班后请假外出应聘乘车返回途中发生交通事故死亡，被告认为不符合认定工伤条件。 2.被告对章某、恽某、朱某、周某、王某所作调查笔录、第三人公司规章制度、如东县公安局交通警察大队对朱某所作询问笔录，证明马某、刘某上班后请假外出应聘，乘车返回途中发生交通事故，不符合认定工伤的条件。 二、证明程序合法的证据 1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定延期申请报告书；4.不予认定工伤认定决定书及邮寄凭证。 三、法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人某公司述称，同意被告的答辩意见。 第三人某公司未向本院提供证据。 经庭审质证，两原告对被告提供的证明事实方面的证据的真实性无异议，但认为根据被告调查的证据可以反映马某、刘某是应聘后乘朱某的车回公司上班途中发生的事故，符合工伤认定的条件。对程序方面的证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。 被告、第三人对原告提供的证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，判决书不是证据，不予质证。第三人还认为被告对请假的事实认定不准确，马某、刘某未履行请假手续。 本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告提供的证据真实性予以认定，至于是否应当认定工伤，涉及争议焦点，待后文一并阐述。原告提供的判决书与本案不具关联性，不予认定。 经审理查明，刘某系两原告的儿子。2019年7月1日，刘某与某公司签订《全日制劳动合同书》，约定劳动合同期限自2019年7月1日起至2022年6月30日止，刘某担任操作工岗位工作，执行综合计算工时工作制等内容。第三人为刘某缴费了工伤保险。某公司的工作时间为早8时至16时30分（其中11时至11时30分为工人轮流午餐时间）。 2019年7月4日13时许，刘某向当班组长周某口头请假说出去一下。后马某、刘某乘坐朱某驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车外出，到南通某植物保护有限公司应聘报名。13时35分左右，在返回公司途经如东县洋口经济开发区通海四路与海滨三路交叉路口时，与鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ａ×××××号重型低平板半挂车碰撞发生交通事故，致朱某受伤，马某、刘某死亡。8月21日，如东县公安局交通警察大队作出第320623120190000359号《道路交通事故认定书》，认定马某、刘某不承担本起事故的责任。 2019年8月2日，第三人向被告提交《工伤认定延期申请报告书》，申请延长申请时限。被告同意第三人延期申请。9月10日，第三人向被告申请工伤认定。同日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》。经调查核实，被告于10月24日作出东人社工不认字[2019]第25号《不予认定工伤决定书》，并于11月8日邮寄送达两原告。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是刘某所受事故伤害是否属于上班途中。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。从上述规定可知，所谓上下班途中是指以上下班为目的,在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位提供的居住地或者配偶父母子女居住地的合理线路的途中。对“上下班途中”的审查至少应当考虑以下三个要素：一是目的要求，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，刘某事发当天系外出到其他单位应聘报名，返回公司途中发生事故，外出应聘和返回是一个完整的过程，与通常意义上的上班有本质区别，不符合上下班途中的目的要素。事故发生地点在刘某往返于公司与应聘单位所在地的途中，而非往返于公司和住所地、居住地或配偶父母子女居住地的合理路线的途中，不符合上下班途中的空间要素。第三人的平常工作时间为8时至16时30分，正常上下班时间即应在此时间前后的合理时间，而刘某发生事故时间为13时35分左右，与平常上班时间并不吻合，亦不符合上班途中的时间要素。虽然上下班途中时间可以视为工作时间的合理延伸,不仅包括职工正常上下班的途中时间,还包括职工加班加点后上下班途中时间以及因合理事由引起变动的上下班时间等情形。合理事由引起变动的上下班时间也应当与工作有密切联系，而非纯私人事务。刘某外出到外单位应聘报名,不因其已向班组长请假,而性质由因私转化为因公。再者，刘某请假外出到外单位应聘报名也并非从事属于日常工作生活所必需的事务,不应认定其系从事与履行工作职责相关的活动。因此，原告主张刘某外出办私事后返回公司属于上班途中的理由不能成立。虽然刘某发生交通事故死亡的情形令人同情，但在现行法律法规范围内不符合认定工伤或者视同工伤的要件，作为执法机关的社会保险行政部门和作为司法机关的人民法院无权自行更改法定的条件。 综上，被诉不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。两原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘某、汪某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  曹献忠 人民陪审员  顾春宇 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。