湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1381民初157号原告：曾小玲，女，1972年11月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：张杨林，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。被告：胡永新，男，1971年9月21日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：李洪，冷水江市正为法律服务所法律工作者。第三人：唐作明，男，汉族，1968年9月28日出生，住湖南省邵阳市北塔区。第三人：李建雄，男，汉族，1969年2月4日出生，户籍地湖南省冷水江市。原告曾小玲与被告胡永新及第三人唐作明案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月1日第一次公开开庭进行审理。原告曾小玲及其委托诉讼代理人何帅、张杨林，被告胡永新及其委托诉讼代理人李洪，第三人唐作明到庭参加诉讼。之后，本院依法追加李建雄为本案第三人，于2020年8月5日第二次公开开庭进行审理，原告曾小玲及其委托诉讼代理人何帅、张杨林，被告胡永新及其委托诉讼代理人李洪，第三人唐作明到庭参加诉讼，第三人李建雄经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾小玲诉请判令：1.立即解除对原告名下华泰证券公司666622318126账户的查封，并立即解除对该账户内资金的冻结；2.确认华泰证券公司666622318126账户内资金归原告所有；3.立即终止对原告账户及财产的执行，若已执行的，由被告将已经执行的财产返还给原告并按照年利率24%的利息标准向原告赔偿损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡永新与案外人李建雄民间借贷纠纷一案，冷水江市人民法院于2019年3月28日依法作出（2018）湘1381民初1797号民事判决，限案外人李建雄在判决生效之日起十日内偿付被告胡永新借款本金4，200，000元及利息（按月利率2%从2014年12月3日起计算付至清偿之日止）。判决生效后，案外人李建雄未自动履行判决所确定的义务。胡永新于2019年7月9日向法院申请强制执行。在执行过程中，冷水江市人民法院查封了原告在华泰证券公司666622318126的账户并冻结账户内的资金。2019年11月14日，原告向法院提出执行异议，法院以（2019）湘1381执异81号裁定书驳回原告的异议申请。随后，原告不服该执行裁定遂提起执行异议之诉。原告认为法院无权查封其名下的资产，理由是：1.原告与第三人唐作明之间是委托理财关系，不是民间借贷关系；2.原告与被执行人李建雄并不认识，双方之间无任何资金往来；3.原告被冻结的华泰证券公司账户为原告所有，账户内的资金所有权自始至终应当由原告享有；4.原告与第三人唐作明之间的合同关系应当作为独立的民事法律关系处理，不可与第三人唐作明和第三人李建雄两个独立的民事主体混为一谈。被告胡永新辩称：1.原告与第三人唐作明之前签订了《证券委托合同》，但二者之间不是委托合同关系，而是民间借贷关系；2.在法院执行过程中，第三人李建雄、唐作明均认可原告在华泰公司账户内的资金是第三人李建雄向原告曾小玲所借的借款。综上，请求法院驳回原告曾小玲的全部诉讼请求。第三人唐作明辩称：1.第三人唐作明与原告曾小玲之间是证券委托合同关系，第三人唐作明并没有认可其与原告曾小玲之间存在借贷关系；2.第三人唐作明与第三人李建雄之间是一种合作关系。第三人李建雄未到庭，未提交答辩词。原告曾小玲在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、（2018）湘1381民初1797号《民事判决书》；2、（2019）湘1381执849号之一《执行裁定书》。以上两份证据拟证明胡永新诉李建雄民间借贷纠纷一案，胡永新向冷水江市人民法院申请强制执行；3、（2019）湘1381执异81号《执行裁定书》。拟证明原告已向冷水江市人民法院提出执行异议，被法院驳回；4、《证券委托合同》。拟证明原告曾小玲委托第三人唐作明理财，证券账户内的资金自始至终归原告所有，唐作明必须确保原告资金安全；原告与被执行人李建雄之间并无任何委托或者借贷关系，原告证券账户内的财产与李建雄无关。被告胡永新对原告曾小玲提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性认可，但不认可原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性与关联性不认可，不能达到原告的证明目的。第三人唐作明对原告曾小玲提交的证据发表如下质证意见：证据4《证券委托合同》是其签订的，无异议。其他证据不清楚。被告胡永新为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：证据1、被告的身份证复印件。拟证明被告胡永新的身份及主体资格；证据2、执行异议申请书。拟证明原告曾小玲虽与第三人唐作明签订了《证券委托合同》，但原告曾小玲华泰证券公司666622318126账号上的资金实属被执行人李建雄向原告曾小玲所借的借款，原告曾小玲每月只收取借款利息2万元的相关情况；证据3、对李建雄的问话笔录。拟证明原告曾小玲名下华泰证券公司666622318126账号上的资金实属被执行人李建雄向原告曾小玲所借的借款等相关情况；证据4、对唐作明的询问笔录。拟证明原告曾小玲名下华泰证券公司666622318126账号上的资金实属被执行人李建雄向原告曾小玲所借的借款等相关情况。证据5、对曾小玲的谈话笔录。拟证明原告曾小玲名下华泰证券公司666622318126账号上的资金实属原告曾小玲的出借资金；证据6、问话（询问）笔录(李**凯)。拟证明李**凯与被执行人李建雄之间系叔侄关系，被执行人李建雄曾用李**凯的身份证开设银行账户、炒股账户等相关情况；证据7、银行流水。拟证明原告曾小玲、第三人唐作明、唐作明妻子覃冬梅、李**凯之间的资金往来情况；原告曾小玲名下华泰证券公司666622318126账号上的资金实属被执行人李建雄向原告曾小玲所借的借款等相关情况。原告曾小玲对被告胡永新提交的证据材料，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。该申请书已经写明原告曾小玲与第三人唐作明签订的是委托合同，而两人之间的关系应当根据真实有效的合同来确定，而不是由曾小玲个人无法律意识下的陈述用语来界定，“借款”“利息”都只是对委托关系和固定回报的民间说法，不能直接界定法律关系；且申请书自始至终都在陈述曾小玲与唐作明之间是委托关系。对证据3的真实性无异议，但对证明目的及内容有异议。理由是：1、李建雄陈述前后矛盾，与真实的事实不符，其单个的个人陈述不能作为定案依据；2、笔录中李建雄认可不认识曾小玲，曾小玲也未与李建雄或其使用的账户发生任何资金往来；对证据4的真实性无异议，但对笔录的内容和证明目的有异议。理由是：1、唐作明陈述多处矛盾与事实不符；2、判断诉争账户内的资金是委托理财款还是借款，应当从资金账户归属、使用和流动情况、控制权是否转移等方面来进行法律意义上的界定，不能简单的以民间性的“借款”用词来定论；3、该证据第16页中，唐作明已明确其与曾小玲的关系是委托炒股，曾小玲收取固定回报；4、唐作明的陈述说明，曾小玲只和唐作明之间发生经济关系，不与李建雄发生任何经济往来；5、从唐作明自己陈述来看，曾小玲的证券和银行账户始终掌握在自己手中，曾小玲投入炒股的资金一直由其自己掌控。对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议。理由是：1、曾小玲已经明确说明与证券账户绑定的银行卡一直由自己保管，其他任何人无权操作，资金控制权始终在其自己手中，因此不构成借贷关系；2、曾小玲陈述与其发生经济往来的是唐作明，与李建雄不发生经济往来。对证据6的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议。李**凯的账户与曾小玲的账户没有发生经济往来，更证明李建雄与曾小玲之间不存在任何关系。对证据7的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议。账户的银行流水恰好能够说明曾小玲仅与唐作明之间存在资金往来，与李建雄之间没有资金往来，更没有借款给李建雄。第三人唐作明对被告胡永新提交的证据，发表如下质证意见：对其本人做的问话笔录，予以认可。第三人李建雄未向本院提交证据材料，未对其他当事人提交的证据发表质证意见。对原、被告提交的上述证据材料，本院认证如下：原告曾小玲提交的证据1、2、3真实合法，与本案有关，被告无异议，本院予以采信;对原告曾小玲提交的证据4《证券委托合同》，被告胡永新对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告曾小玲提供资金和证券账户给第三人唐作明炒股的事实客观存在，但该行为违反了《中华人民共和国证券法》第五十八条关于“任何单位和个人不得违反规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易”的规定，应属无效的民事行为。对被告胡永新提交的证据1真实合法，且原告无异议，本院予以采信；证据2、3、4、5、6，均是人民法院及公安机关做的问话笔录及询问笔录，真实客观，本院予以采信，但对其内容本院将结合整个案件情况予以综合评定；证据7，本院对其真实性予以确认。根据本院确认的证据，本院确认以下案件基本事实：被告胡永新与第三人李建雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日依法作出（2018）湘1381民初1797号民事判决，判决内容为限李建雄在判决生效之日起十日内偿付胡永新借款本金4，200，000元及利息（按月利率2%从2014年12月3日起计算付至清偿之日止）。该判决已于2019年6月30日生效。判决生效后，李建雄未自动履行判决所确定的义务。胡永新于2019年7月9日向本院申请强制执行。本院于2019年7月11日执行立案，执行案号为（2019）湘1381执849号。在执行过程中，2019年11月11日，本院根据李建雄提供的执行线索，以（2019）湘1381执849号执行裁定书和（2019）湘1381执849号之二协助执行通知书，冻结了曾小玲在华泰证券公司666622318126账户的资金。曾小玲对本院冻结其在华泰证券公司持有的666622318126账户上资金的执行行为不服，向本院提出书面执行异议。2019年12月30日，本院作出（2019）湘1381执异81号执行裁定，裁定“驳回案外人曾小玲的异议申请”。曾小玲不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。另查明：一、第三人唐作明作为甲方与原告曾小玲作为乙方于2017年4月22日签订一份《证券委托合同》，合同内容为“经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、乙方出资人民币100万元，为确保资金安全，由甲方在乙方指定的证券交易账户内操作；二、甲方操作的账户为乙方指定证券交易账户，账户内的金额为人民币—元，乙方提供账户和打开账户的所有密码给甲方，账户华泰证券666622318126，密码201558；三、甲方需保证乙方每月人民币贰万元的固定投资收益，在每月的二十二号之前支付，甲方可通过划转乙方指定证券交易账户的资金到乙方的第三方托管银行作为支付方式，乙方不承担任何投资风险和不享受任何投资收益；四、为确保乙方账户内的资金安全，甲方需投入人民币肆拾万元的保证金在乙方的证券交易账户内，在合同期内甲方需保证乙方账户资金不能低于壹佰壹拾万元，若低于时，甲方需立即在两个交易日内补款，使账户内资金达到110万元，若甲方未按时补款，乙方可冻结账户，直至甲方补款。甲方的保证金由乙方开出收据为凭，合同结束时由乙方退还给甲方；五、在合同期内，乙方账户资金只能由甲方操作，未经甲方允许乙方不得操作或转出账户资金，如有违反，则视为违约，需全额赔偿所有可能给甲方造成的损失，乙方只能在交易时间之外查看账户，交易时间内甲方有权更改账户交易密码；六、若投资产生收益，则所有收益均归甲方所有，甲方有权在任何时期可收取收益，乙方无条件即时代为办理支付手续；七、乙方需在甲方指定的券商营业部开户，保证甲方在交易时最低的手续费；八、本合同执行时期为：自2017年4月22日至＿年＿月＿日止。九、本合同一式两份，附甲乙双方身份证复印件及乙方的保全收据。十、本合同自甲乙双方签字之日起生效，双方共同遵守，如有违约，则违约方需向未违约方交纳拾万元的罚款，由违约方赔偿可能给未违约方造成的全部损失，未违约方有权终止合同。附：乙方的固定收益与甲方的投资收益的收取均以发短信并保存或写收据为凭”。而在2017年4月签订《证券委托合同》之前，唐作明与曾小玲于2016年签订过同样的《证券委托合同》。为对接诉争证券账户内的资金进出，曾小玲以其开户所有的中国农业银行邵东支行的62×××70账户绑定诉争证券账户，该银行卡的账号和密码，由曾小玲个人保管。二、李建雄与唐作明系同学、朋友关系，双方一起合作过投资炒股。案外人李建雄因其本人的原因没有开展证券交易资格，第三人唐作明为了帮助李建雄炒股，根据李建雄的授意，与原告曾小玲签订《证券委托合同》，客观上借用原告曾小玲的证券账户的资金以曾小玲的名义炒股，获取收益，李建雄向第三人唐作明支付了工资和利润。但在唐作明与曾小玲签订《委托理财合同》时，李建雄与曾小玲没有见过面，也不认识。三、本院于2019年11月9日对李建雄的问话笔录载明：问“现在依法对你施行司法拘留，你还有什么要讲的吗”，答“我说明一下，我有两个账号在操作，一个是用李**凯的名字，还有一个姓曾，是唐作明的朋友，我没有见过姓曾的面，没有打过交道”。问“在哪开的户，具体什么情况，你说明一下”，答“在华泰证券开的户，是姓曾的用自己的名字开的户，我忘记了在哪个地方，我记忆里好像在长沙，你们打开账户可以查到开户地址，现在账户上还有102.9万元左右，这个账号是与姓曾的约定，以借款50万元为例，要确保账户上有55万元，高于70万元我可以任意支取，这个账号使用有3年多的时间了，所以股市有盈亏，追加50万元进入股市，实际就是100万元在姓曾的账号上，我负责操作，盈亏由我承担，我支付2分钱月息给他，这100万元是我的借款，是我向姓曾的借的，月息支付是我们约定每月22号，我会在账户上留2万元余额由姓曾的自行从股市转到自己的账户上”。四、2020年1月7日，冷水江市公安局对唐作明的询问笔录记载，问“你继续讲”，答“2016年开始，我和李建雄在邵阳炒股期间，真实情况是李建雄要我协助他炒股。我们操作的方式是，李建雄出资20万元，由我出面与曾小玲签订证券委托合同，曾小玲出资50万元，一共70万元进行炒股，炒股的过程中只要保证证券账户里始终有55万元以上的资金，曾小玲不参与我们的盈亏，只按合同约定获得出资资金每月2分的固定投资回报。后来，因为李建雄炒股操作的不错，赚了一些钱，他就要我和曾小玲提出加大注入资金，由50万元增加到100万元，李建雄出到40万元，总共140万元进行炒股。如果炒股过程中账户低于110万元，我们这边就要进行补充资金，不然曾小玲就可以平仓，就是收回她的资金，终止合同，只要不低于我和曾小玲约定的资金额度，这个证券账户炒股赚到的所有资金都归我所有，实际上赚到的钱都归李建雄所有，曾小玲每月获得她所出资金额度2分的固定投资回报”。问“2016年至2019年11月份期间，你和李建雄是一种什么样的合作方式在邵阳进行炒股”，答“我们的合作方式就是李建雄作为炒股的实际投资和他个人承担盈亏，我协助他进行炒股，只获得每月固定五千不等的生活费用和这几年年底每年实际获得的五万元左右的分红”。问“你为何要与曾小玲签订证券委托合同”，答“因为当时李建雄到邵阳进行炒股，他没有能够信任给他进行出资炒股的人，他要我出面去找一个能够相信我，愿意和我签订证券委托合同的人，来获得资金用于他炒股，于是我就找到和我认识的曾小玲签订了证券委托合同，由曾小玲出资来给我们进行炒股”。问“李建雄通过曾小玲的证券账户赚到的钱，他是如何获得的”，答“李建雄通过曾小玲的证券账户赚到的钱，都是通过我和我妻子的银行账户和曾小玲的账户进行交易，我再按李建雄的要求转到李建雄的侄子李**凯的银行账户或者提取现金交给他本人”。五、2019年11月14日，曾小玲在诉争证券账户被冻结后，于执行过程中提起执行异议申请，《执行异议申请书》申请事实和理由载明“2017年4月22日申请人曾小玲与唐作明签订证券委托合同，由曾小玲提供证券666622318126号账户存款100万元给唐作明炒股，每月借款利息2万元，唐作明违约将申请人曾小玲的该证券账户和密码私自转让给被申请人李建雄使用，因李建雄负债，债权人诉至法院后，在执行阶段，法院以湘13**执849号裁定书查封了申请人曾小玲的中国农业银行邵东支行62×××70账户和华泰证券公司账户”。上述事实有原告提交的（2019）湘1381执异81号民事裁定书、（2017）湘1381民初1771号判决书；被告胡永新提交的被告的身份资料、曾小玲向本院出具的《执行异议申请书》、本院工作人员对案外人李建雄、唐作明的问话笔录，公安机关对唐作明的问话笔录，以及当事人的陈述等证据予以证实，经庭审质证，予以确认。本院认为：第三人李建雄因其本人的原因没有开展证券交易的资格，作为朋友的第三人唐作明，为了帮助第三人李建雄炒股，根据第三人李建雄的授意，与原告曾小玲签订《证券委托合同》，约定由原告曾小玲提供证券账户和资金，第三人唐作明负责炒股（实为李建雄炒股）。虽然原告曾小玲可以控制账户资金风险，但炒股过程中产生的利润和风险均由第三人唐作明承担，原告曾小玲只按月收取固定的利息。第三人唐作明与原告曾小玲签订的《证券委托合同》违反法律的禁止性规定，属于无效的民事行为，自始无效。根据原告曾小玲在其《执行异议申请书》中的自认，以及第三人唐作明与第三人李建雄的陈述，可以认定原告曾小玲提供证券账户和资金的行为系借用证券账户和借用资金的民事法律关系。第三人李建雄作为实际炒股人，既能够利用原告曾小玲的名义和账户资金进行炒股，也可以自己投入资金以原告曾小玲的名义和账户炒股，实际行使了支配权。也就是说，假如第三人李建雄将该账户上的资金全部使用完毕，原告曾小玲也只能依据约定和法律规定主张权利；同时，原告曾小玲与第三人唐作明之间的《证券委托合同》实质还是体现为“委托人”出借资金，“受托人”在合同履行期限内保证偿还委托人固定本息，其余超额投资收益或造成的损失均由“受托人”自行承担，该协议名为委托理财，实为民间借贷关系，作为借款第三人李建雄对原告曾小玲华泰证券公司账户的资金享有所有权。因此，本院依法执行该证券账户上的资金，没有违反法律相关规定，应予以支持。故原告诉请立即解除对原告名下华泰证券公司666622318126账户的查封，并立即解除对该账户内资金的冻结以及确认华泰证券公司666622318126账户内资金归原告所有的诉讼请求，缺乏证据支持，且不符合法律规定，属于举证不能，应不予支持。原告曾小玲因此遭受的损失，可另行向有管辖权的人民法院起诉，向相关受益相对人主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国证券法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条之规定,并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告曾小玲的诉讼请求。本案案件受理费13980元，由原告曾小玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  张建华人民陪审员  刘伟秋人民陪审员  王国芝二〇二〇年八月十四日书 记 员  伍建球书 记 员  陈 琳