广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6919号 上诉人（原审被告）：谭聪，男，1973年7月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨祖南，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石海，男，1970年5月7日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：刘靖国，广西金懿晟律师事务所律师。 上诉人谭聪因与被上诉人石海民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人谭聪上诉请求：一、依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金113300元；二、改判上诉人向被上诉人支付利息（计算方式：以113300元为基数，按年利率24%，自2018年8月5日起计算到借款本金还清之日止）；三、驳回被上诉人要求律师费的诉讼请求；四、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。二审庭审期间，其将第二项上诉请求变更为：改判上诉人向被上诉人支付利息（计算方式：以113300元为基数，按年利率24%，自2019年12月1日起计算到借款本金还清之日止）。事实和理由：一、一审法院认定上诉人欠被上诉人借款本金26万元事实错误，应欠借款本金为113300元。根据罗某于2020年3月19日在一审法院的《询问笔录》中“石海是我大姐罗某的丈夫”的陈述，证实罗某与石海系夫妻关系，而上诉人曾根据被上诉人的指令向罗某的账号为62×××30的银行账户，从2016年10月13日至2018年8月4日期间共计还款146700元，该还款应在涉案借款本金中扣除，故上诉人尚欠被上诉人借款本金应为113300元；二、一审法院关于计算利息的认定有误，应按上诉人欠被上诉人借款本金113300元为基数计算利息；三、一审法院判决上诉人向被上诉人承担律师费23800元的有误，应当驳回被上诉人主张律师费的请求。一审中被上诉人仅提交《民事委托代理合同》的收据，不能真实地反映出被上诉人已经实际产生了23800元的律师费。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人石海答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石海向一审法院起诉请求:1、判令谭聪向石海偿还借款本金26万元，借款利息33.8万元（利息按借款本金的2.5%/月计算，每月6500元，从2016年2月2日起算，暂计至2020年6月1日，共52个月，总额为33.8万元），以上两项金额合计59.8万元；2、谭聪承担石海为实现债权而支付的律师代理费35000元；3、谭聪承担本案的诉讼费、财产保全费。 一审法院查明事实，石海与谭聪为朋友关系，谭聪因家庭生活开支和生意资金周转需要，在2014年11月--2016年2月期间多次向石海借款，石海在上述时间段也答应了谭聪的借款请求，按谭聪的用款需求，分多次通过银行转账及给付现金的方式向谭聪借出了数笔款项（其中部分借款通过石海的妻子罗某的妹妹罗某的建设银行账户出借）。谭聪在2016年2月2日向石海出具《借条》，《借条》确认在2014年11月到2016年2月期间共向石海借款26万元，约定于2019年11月30日前还清，如不按时归还欠款的，所产生的律师费、诉讼费等其他实际债权的费用由我承担，我自愿按年息30%来支付利息。《借条》特别注明：26万元有部分现金和转账。但在还款期限届满之日，谭聪却以种种理由拖延还款，未偿还借款本金，亦未支付利息。因本案，石海委托广西金懿晟律师事务所为其参加诉讼代理，约定律师代理费为35000元，双方签订《民事委托代理合同》，石海支出律师费35000元。 一审法院认为：关于借款本金的问题。石海主张谭聪向其借款26万元有谭聪出具的《借条》、借记卡账户历史明细清单及个人账户交易明细清单证实，谭聪在一审庭审中亦对借款予以认可，对此予以确认，双方存在民间借贷关系。谭聪辩称出具给石海的《借条》中的244800元系向罗燕梅的借款，但罗某已在接受一审法院询问时确认该款系石海使用其银行卡出借给谭聪的，故对谭聪此答辩意见，不予采纳。谭聪向石海借款后，逾期不偿还，已构成违约，应承担违约责任，应向石海及时偿还借款本金26万元，石海要求谭聪偿还借款本金26万元的诉讼请求，予以支持。 关于利息的问题。谭聪在《借条》中明确约定如不按时归还欠款，自愿按年息30%来支付利息，因此谭聪应自出具《借条》之日向石海支付利息，以年利率24%计算；石海主张谭聪按年利率30%支付借款期间的利息，该年利率超出法律规定，对超出法律规定部分，不予支持。 关于律师费问题。谭聪在《借条》中承诺如不按时归还欠款的，所产生的律师费、诉讼费等其他实际债权的费用由其承担，故谭聪应承担石海正常支出的律师费；按年利率24%计算利息，2016年2月2日至2020年4月2日的谭聪向石海借款所产生的利息为26万元，本金及利息共计52万元，按广西壮族自治区律师服务费收费标准，应收律师费为23800元，石海主张的35000元律师费，已超出收费标准，对超出部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、谭聪向石海偿还借款本金26万元；二、谭聪向石海支付利息（利息计算：以借款本金26万元为基数，按年利率24%自2016年2月2日计至借款本金还清之日）；三、谭聪向石海支付律师费23800元。一审案件受理费5065元，诉讼保全费3685元，合计8750元，由石海负担1233元，由谭聪负担7517元。 上诉人对一审查明事实提出以下异议：一审判决第4页顺数第9行“未偿还借款本金，亦未支付利息”有异议，上诉人已偿还过本金共计146700元，但未支付过利息。 本院认为，从上诉人提交的银行流水显示，其是向罗某转款，并不是向被上诉人转款，由于涉案借款并不是从罗某的账户转给上诉人，上诉人并没有证据证明其转给罗某的款项是偿还涉案的款项,故上诉人的异议不成立。另外对于一审查明事实第4页顺数第1行至第2行“石海分多次通过银行转账及给付现金的方式向谭聪借出了数笔款项（其中部分借款通过石海的妻子罗某的妹妹罗某的建设银行账户出借）。”有误，并没有证据证明罗某系石海的妻子，故本院对一审该事实予以纠正为“石海分多次通过银行转账及给付现金的方式向谭聪借出了数笔款项（其中部分借款通过石海的朋友罗某的妹妹罗某的建设银行账户出借），对一审查明的其他事实予以确认。 另查明，二审期间，被上诉人提交了其向广西金懿晟律师事务所交纳律师服务费23800元的增值税普通发票。 本案的争议焦点为：1、上诉人向罗桂梅转账的款项是否是偿还涉案借款；2、上诉人尚欠被上诉人款项是多少；3、上诉人应否承担被上诉人的律师费23800元。 本院认为，关于上诉人向罗某转账的款项是否是偿还涉案借款，上诉人尚欠被上诉人款项是多少的问题。上诉人主张罗某系石海的妻子，其向罗某的账户转账146700元是偿还涉案借款。对此，被上诉人不予认可。本院认为，上诉人主张被上诉人与罗某是夫妻，仅提交了罗某的陈述，并没有提交婚姻登记机关出具的婚姻关系证明，罗某的陈述并不能证明被上诉人与罗某是夫妻关系。并且涉案借款是从罗某的账户转给上诉人，现上诉人主张其是依据被上诉人的指示将款项转到罗某的账户，转到罗某的账户的款项是归还涉案借款，上诉人对其该主张并未提交任何证据证实，本院对上诉人的该主张不予采信。因此，上诉人尚欠被上诉人款项为26万元，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还该款并支付利息并无不当，本院予以维持。 上诉人应否承担上诉人的律师费23800元问题。谭聪在《借条》中承诺如不按时归还欠款的，所产生的律师费、诉讼费等其他实际债权的费用由其承担，故谭聪应承担石海正常支出的律师费。二审中，被上诉人提交了其向广西金懿晟律师事务所交纳律师服务费23800元的增值税普通发票，上诉人应承担被上诉人的该律师费23800元。一审法院判决上诉人向被上诉人支付律师费23800元并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7089元，由上诉人谭聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年八月十日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。