河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1621号 上诉人（原审被告）：董克水，男，1967年9月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。 委托诉讼代理人：封宇翔，河北秋华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李义申，男，1963年1月3日出生，汉族，住衡水市故城县。 上诉人董克水因与被上诉人李义申租赁合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董克水及其委托诉讼代理人封宇翔、被上诉人李义申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董克水上诉请求：一、依法撤销衡水市故城县人民法院（2020）冀1126民初366号民事判决，依法判决驳回被上诉人李义申的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实完全错误。一审法院认定的事实为：被告董克水租赁原告李义申搅拌机等未能及时给付租赁费，2018年8月1日被告为原告出具欠条一张，载明，今欠到李义申费用壹拾柒万元整。事实上，上诉人租赁搅拌机的行为与之后的欠条没有任何关联。单纯从一审判决认定事实的字面上就可以看出，一审法院对于双方的租赁关系不能完全确认，因为既没有查实租赁的起止时间，更没有查明租赁物的具体内容，是否实际交付，租赁费的计算标准等基本要素，由此就可以判断一审判决认定事实不清。事实上，上诉人仅仅租赁了被上诉人的搅拌机，时间是2017年5月至2017年9月，约定的1万元租赁费已经付清。至于所谓的“欠条”则完全是基于另外的原因，且是被上诉人胁迫上诉人书写。2017年5月被上诉人先是邀请上诉人到枣强县做大原书院工程，上诉人担心被拖欠工程款不愿意接受。被上诉人主动为建设方提供担保，如果建设方不支付工程款由被上诉人负责；但是被上诉人要求上诉人支付一定的担保和介绍酬金，只是没有明确具体数额。在上诉人如期完工索要工程款时，建设方无理由拖延。上诉人找被上诉人承担担保责任，被上诉人不但无理拒绝，反而要上诉人支付担保和介绍酬金，并利用威胁、恐吓、限制被上诉人人身自由等方式逼迫上诉人写下了17万元的“欠条”。即使不管该欠条是在违背上诉人真实意思表示的情况下被迫书写的，但就欠条的内容看，不能确定17万元为租赁费。二、从情理上讲，2017年5月至今，在市场上租赁搅拌机的租赁费为每台班30-50元左右，就是按2017年5月-2018年8月（出欠条日），租赁费最多只要2万多元，上诉人完全没有必要花费17万元去租赁被上诉人的搅拌机。综上所述，上诉人的请求和意见合理合法，望准予所请。 李义申答辩称，董克水欠我17万元的租赁费，我多次催要未果，请求法院判决对方偿还本金及利息。 李义申向一审法院起诉请求：1.请求判令被告董克水立即给付原告欠款170000元及利息，庭审中原告明确利息自2018年8月1日起至还清之日止，按月利率1%计算：2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告董克水租赁原告李义申搅拌机等未能及时给付租赁费，2018年8月1日被告董克水为原告李义申出具欠条一张，载明，今欠到李义申费用壹拾柒万元整（170000）。 一审法院认为，原、被告间存在事实上的租赁合同关系。被告董克水称虽租赁过原告李义申的搅拌机，但用完后立即结清了租赁费，给了原告10000元，被告董克水未提供证据予以证实，本院不予支持。被告董克水主张欠条的形成过程并非所欠租赁费用且欠条系原告逼迫被告书写，但其未提供证据予以证实，本院不予支持。原告李义申将搅拌机等交付被告董克水使用，被告董克水理应及时给付原告李义申租赁费，但被告未给付，构成违约，现原告李义申要求被告董克水给付租赁费170000元及逾期利息，合理合法，应予支持。对于逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原、被告没有约定逾期付款违约金和违约金的计算方法，原告李义申以被告董克水违约为由主张赔偿逾期付款利息，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，但中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已经取消，故自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：被告董克水于本判决生效之日起七日内给付原告李义申170000元及利息（以170000元为基数，自2018年8月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，以170000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）案件受理费3700元，减半收取1850元，诉前保全费1370元，共计3220元，由被告董克水负担。 本院二审期间，上诉人董克水提交如下证据：证据1.李义申书写的证明，证明被上诉人与上诉人交往的真实起因、内容和真实目的；证据2.工程结算申请书，证明上诉人从事工程的项目名称等；证据3.涉税事项申请表，证明上诉人的工作身份从事工程的项目名称以及施工合同关系真实等；证据4.枣强县职业教育中心项目四区A工程木作施工合同和枣强县职业教育中心项目四区B工程劳务分包合同，证明上诉人从事的工程项目名称工程内容及45天的工期；证据5.2017.5月至今衡水市施工机械租赁价格的造价信息，证明被上诉人所述17万事租赁搅拌机的租赁费严重偏离市场价格，实际也不是租赁费；证据6.程海兵、冯方友的证人证言，证明上诉人实际只使用了被上诉人一台搅拌机租赁的期限及1万元租赁费已经付清；证据7.2020.6.2日董克水和李义申通话录音，证明双方对欠款的争议。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：证据1、2、3、4、5与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信；证据6，证人与董克水具有利害关系，且无其他证据予以佐证，故对该两名证人的证人证言，本院不予采信；证据7，李义申对通话录音系其本人无异议，本院对录音的真实性予以认可，但该录音内容不能证明董克水的证明目的。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：董克水于2018年8月1日向李义申出具欠条，载明“今欠到李义申费用壹拾柒万元整（170000.00）董克水2018.8.1号”。2017年，董克水经李义申介绍，承接了枣强县职业教育中心项目四区A工程的木作工程、B工程的劳务分包。董克水自称因介绍工程和担保工程款向李义申支付酬金，只是没有明确具体数额，董克水自认曾租赁李义申搅拌机。 本院认为，本院二审围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，董克水上诉主张其不应给付李义申17万元及利息。对此，本院评析如下： 李义申持董克水出具的欠条主张权利，证据充分。李义申在二审中主张出具欠条的原因系董克水所欠租赁费、枣强县职业教育中心项目款等，结合本案当事人的陈述和查明的事实，双方之间确实存在居间服务和租赁关系，可以认定李义申对欠条形成的原因作出了合理说明。董克水对欠条系其出具无异议，但辩称其已向李义申付清租赁费，出具欠条系在李义申向其收取工程的担保和介绍酬金时受李义申胁迫所写，但对其主张未提供合法有效的证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，董克水应承担举证不能的不利后果。一审判决董克水偿还17万元及利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，董克水的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,700.0元，由上诉人董克水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——