北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初252号原告：北京金隅加气混凝土有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路**。法定代表人：刘权，执行董事。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被告：北京首钢建设集团有限公司，，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：郝天梅，女，1983年6月2日出生，汉族，北京首钢建设集团有限公司员工，住北京首钢建设集团有限公司宿舍。委托诉讼代理人：张艳妮，女，1968年9月6日出生，汉族，北京首钢建设集团有限公司员工，住北京首钢建设集团有限公司宿舍。原告北京金隅加气混凝土有限责任公司（以下简称金隅加气公司）与被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢建设公司）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告金隅加气公司之委托诉讼代理人曹胜任与被告首钢建设公司之委托诉讼代理人郝天梅、张艳妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金隅加气公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款1371331.44元；2.被告向原告支付利息（以1371331.44元为基数，自2018年1月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月14日，原告与被告签订了两份《工业品买卖合同》。约定原告为被告提供ALC外墙板、ALC内墙板等材料。2019年8月5日，双方己办理完总结算，结算金额为5249371.09元。被告支付材料款共计3878039.65元，尚欠原告材料款1371331.44元及利息。经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告首钢建设公司辩称，原告所主张的货款不符合事实，双方办理完结算手续金额为4826358.19元，被告已付款3878039.65元，欠款金额为948318.54元。因双方未办理最终结算，原告供应的货物具有质量问题以及延期供货的情形，被告将依据证据扣除相应的违约金，因此被告不同意支付利息，被告仅同意支付948318.54元。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2017年12月14日，原告金隅加气公司（出卖人）与被告首钢建设公司（买受人）签订了两份《工业品买卖合同》及合同清单，除合同总金额不同外，其余内容基本相同，均约定原告按照合同清单内容为被告提供ALC外墙板、ALC内墙板等材料。结算方式、时间为按设计与业主确认后的排版图供货，以实际送至现场确认的运单数量结算，2017年12月10日前付清外墙板材的材料款，2018年1月20日前付清内墙板的材料款。如买受人未按期支付合同价款，以应支付的欠款部分为基数，每逾期一日，按中国人民银行同期同类存款利率计算逾期付款利息，最高不超过合同总价的5%。以实际现场验收为结算依据，买受人接受的产品或技术，出卖人保证专利权的行使无权利障碍等内容。合同清单均备注：最终供货于2017年12月25日前内墙板、外墙板全部供货完毕（其中2017年12月5日前供至5层，2017年12月15日前供至10层，2017年12月25日前全部供齐，每拖期一个节点，罚款1万元/天）。合同签订后，原告陆续向被告供应材料，并持有加盖被告所属第一建筑工程分公司公章但未注明日期的结算单多张，总计金额为5249371.09元。期间，被告多次向原告支付材料款，共计3878039.65元。原告所持结算单总金额与被告已付款项之差为1371331.44元，故原告请求被告支付该款项。2017年12月至2018年4月，原、双方另签订6张采购结算单，总金额为4826358.19元。被告据此在第一次庭审中提出双方结算的总金额应为4826358.19元，扣除已经支付的3878039.65元后，被告同意支付948318.54元的答辩意见。原告所持结算单供货总金额5249371.09元与被告主张的6张结算总金额4826358.19元之差为423012.91元。对于该差额423012.91元，被告在第二次庭审中提出存在应对原告罚款金额24万元、质量问题和预埋点错误损失金额299524.98元、原告超领材料金额17541元三项内容，酌情扣除原告货款30万元后，需另行支付原告结算金额123012.9元。另查明，原告提交的证据未显示原告实际完成全部供货的时间，经法庭询问，原、被告双方均认可最终完成所有供货的日期为2018年1月22日。后原告自行将利息请求的起算日期调整为2019年11月14日。本院认为，依法成立的合同，双方均应自觉履行。本案中，原、被告双方签订买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应自觉履行。案件中，原告向被告供货总金额5249371.09元、被告已付款金额3878039.65元、未付款金额1371331.44元，根据双方的举证情况及法庭查明的事实，本院予以确认。案件的争议焦点在于应否扣减30万元。对此，被告自述该30万元为考虑自身损失情况酌情扣减的金额，包含对原告罚款24万元、质量问题和预埋点错误损失金额299524.98元、原告超领材料金额17541元三部分。对于被告提出的24万元罚款，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。罚款并非平等民事主体之间承担违约责任的合法形式，故对被告主张以罚款形式扣除货款24万元的意见，本院不予采信。如果被告确因原告存在违约行为受到损失，可以合法的违约责任形式另案主张权利；对于被告提出的质量问题和预埋点错误涉及金额299524.98元，被告提供的证据既不能证明其主张的质量问题存在，亦不能证明存在被告主张的预埋点错误的事实。故对被告该项意见，本院不予采信；对于被告提出原告超领材料涉及金额17541元，被告提供的证据仅为签字栏空白的表格及材料接收单等，无各方确认的具体内容，不能实现其证明目的。故对该项意见，本院亦不予采信。因此，对被告依据三项内容自行酌情扣减原告货款30万元的意见，本院不予采信。通过前述分析，本院认定被告欠付原告货款金额应为1371331.44元。现原告要求被告支付货款1371331.44元并自2019年11月14日起支付利息，该诉讼请求合理，本院予以支持，但原告请求的利息计算标准，与双方约定不符，本院认定应按双方约定的中国人民银行同期存款利率计算，且利息的总金额应以合同总价5249371.09元的5%（即262469元）为限。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告北京首钢建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京金隅加气混凝土有限责任公司支付货款1371331.44元及利息（以1371331.44元为基数，自2019年11月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算，利息总金额以262469元为限）。二、驳回原告北京金隅加气混凝土有限责任公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18042元，由原告北京金隅加气混凝土有限责任公司负担900元（已交纳），被告北京首钢建设集团有限公司负担17142元（本判决生效之日起七日内支付给原告北京金隅加气混凝土有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年八月二十四日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静