浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2117号 原告余红霞，女，1972年10月27日出生，汉族，住所地杭州市下城区。 委托代理人王军、林玉晗,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告陈亚香，女，1968年5月13日出生，汉族，住所地杭州市江干区。 委托代理人韦正强，浙江律匠律师事务所律师。 委托代理人易万，浙江铁券律师事务所律师。 原告余红霞为与被告陈亚香委托理财合同纠纷一案，于2020年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员潘水良独任审判，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告余红霞委托代理人王军、林玉晗、被告陈亚香委托代理人韦正强、易万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余红霞诉称：原告于2017年下半年经朋友介绍认识被告。在原被告交流过程中，被告多次告知原告，其参与胜威国际集团的相关项目投资，投资收益丰厚且非常稳健，极力吸引原告参与投资该项目投资。后被告以各种形式多次利诱原告，并称可代原告进行投资理财，承诺保本且收益稳健。原告听信被告陈述，于2017年12月6日同意被告请求，通过浦发银行西湖支行向被告个人转账525000元。后又根据被告指令，于2019年9月向被告指定账户转账49998元、100000元、6345元。原告先后交付被告理财资金人民币683143元，委托被告进行投资理财。期间，被告以无法确认真实性的网络信息或内盘信息欺瞒原告。经原告多次催问投资理财情况，被告一直推诿拖延，避而不见。诉请判令：被告立即返还原告委托理财投资款人民币681343元并支付利息42427.91元（按中国人民银行同期同档贷款基准利率暂计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至被告实际返还之日）。 被告陈亚香辩称：1、原被告间不存在委托理财合同关系，从未就委托理财事宜达成过合意，未签订委托理财合同；双方对于委托理财的内容、资产收益分配、风险承担等事项，均没有进行过约定。被告仅按照原告的意思，帮原告转账用于购买胜威国际集团的积分。2、2017年12月6日，被告收到款项后，随即转账给侯睿帮助原告购买胜威国际集团属于原告的积分；原告自行注册了胜威国际集团账户和密码，账号为×××68，账号由原告自行用身份证、手机号、邮箱、银行卡号等进行注册，密码也由原告设置并保管使用；日常积分交易及提现，也由原告自行操作；原告获得了胜威国际集团相应的积分，并亲自操作×××68账户进行交易；如该账户不能进行正常交易，原告肯定会在第一时间向被告提出异议或者报警；从2017年12月6日至今长达近三年时间，原告从未向被告提出任何异议，且之后原告还自称多次转账给他人购买积分，足以证明原告自行操作胜威国际账号进行理财，且目前原告账号仍在自行使用。3、理财本身就有风险，原告作为投资人应当知道投资风险、投资风险不可预见不可控制；被告未向任何人承诺保本及收益，纯为原告自行理财行为。原告赚钱时没找过被告，亏钱却要被告承担；原告为完全民事行为能力人，应当自行承担投资收益与风险；被告仅代为转账，不应承担原告亏损。请求驳回原告全部诉讼请求。 原告余红霞为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、付款凭证1份、证明1份，以证明被告向原告介绍胜威国际集团相关项目利诱原告，称可代原告进行投资理财，承诺保本且收益稳健；原告听信被告所述，于2017年12月6日向被告个人理财账户转账支付理财资金525000元，委托被告进行投资理财。被告经质证：对付款凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议；认为被告并非代原告投资理财，而是代原告转账，双方间不存在委托理财关系；被告收款后随即转账给侯睿，最终转账给胜威国际集团；原告自行注册了账号和密码并自行管理、交易；原被告并不熟悉，双方未订立书面委托理财合同，原告就将巨额款项交给被告，显然与一般交易常理相违背；原告作为投资人，应当知道投资存在风险，投资风险不可预见不可控，理财所产生的损失应由原告自行承担。对朱某所出具证明的真实性合法性有异议，认为属证人证言，应以出庭出证接受询问为准；该证人与原告共同购买胜威国际集团理财产品，且该证人也委托本案原告代理人对被告提起诉讼，双方为利害关系人，不应当被采信。经查，原告提交的付款凭证具有真实性，与本案事实认定相关，予以确认；原告提交的证明，属证人证言，形式真实性因证人出庭作证时已确认，可予以认定；内容的真实性、关联性，本院结合证人庭审证言一并进行认证。 2、付款凭证3份，以证明原告根据被告指令，于2019年9月向被告指定账户分别转账49998元、100000元、6345元，委托被告进行投资理财。该证据被告对真实性不予认可，表示其从未指定原告向上述3个账户进行汇款；关于微信转账6345元，结合原告与大桥微信聊天记录，原告将该款转给大桥后，通过大桥购买胜威国际集团的积分，能够证明原告并非委托被告进行理财，恰恰能证明原告自己操作账户进行交易。经查：原告已提交付款凭证的原件供被告核对，本院对该组证据的真实性予以确认；因原告未能提供证据证明收款人张力强、侯雪桥、大桥系被告指定的收款人，涉及案外人权益，本院在本案不予确认。 3、付款凭证1份，以证明622***739账户系被告个人账户的事实。该证据被告对真实性无异议，表示该证据系证人与被告之间款项往来，恰能证明原告与证人之间存在利害关系，证人证言不能被采信；该凭证上并没有借款字样，证人与被告间不存在借款关系。经查，原告提供该证据的目的在于证明账户系被告名下，而非其他证明对象，被告对该事实并不持异议，予以确认。 4、被告发送的胜威国际宣传视频8段，以证明被告先后多次向原告发送宣传视频，宣称胜威国际纱马来西亚公司、实力极为雄厚，并得到东南亚政府相关国家及地方政府的强力支持，公司项目可靠，收益丰厚安全稳定，投资无风险等。该证据被告对真实性无异议，但认为材料并非全都是被告发给原告余红霞，实际上是很多人在群里发的，也不能证明系被告向原告进行承诺；其中2017年3月底的视频，当时原被告之间并不认识，足以证明原告是向别人了解到胜威国际集团项目。该组证据具有真实性，即使并非全部视频系被告向原告发送，也已能证明被告向原告进行宣传的事实，本院予以确认。 5、胜威国际投资实体项目及收益与回报相关微信交流记录1组，以证明被告持续向原告宣讲、发送胜威国际实体项目及清单等宣传材料，声称其亲临现场考察，确认胜威国际资金实力雄厚，投资安全；一再宣称投资胜威国际股票两年时间可达到数倍甚至更高的收益，诱惑原告投资胜威国际项目，可以获得四倍的收益；被告并保守承诺按照安全可靠，所得收益原被告半斗分配；原告因不了解国外项目，在被告鼓惑下委托被告投资理财。该证据被告经质证，表示：其中几段微信原告存在删减行为，被告在手机上看到的内容与原告提交的内容有删减；微信第10页、第14页在原告的手机上没有看到；第2页到第五页被告不予认可，并非被告说的话，系微信名“以色列人”说的，并非被告；被告提到的主体始终是胜威国际集团，说明原告投资的胜威国际集团项目而非被告自行发行的理财产品；原被告间不存在委托理财关系，被告也未承诺收益；原告作为成年人，应当知道理财有风险，而且原被告之前发的短信也提到过投资有风险。经查：该组证据原告已提供手机原始载体供被告核对，被告也确认“溪水边的小绵羊”系其微信名，故本院对该证据的真实性予以确认；被告所发信息的内容已能证明其向包括原告在内的投资人进行了投资宣传，部分内容是否为被告本人所说并不影响事实的认定；该证据本院予以确认。 6、微信聊天记录1组，以证明原被告间存在委托投资理财关系；2019年9月，被告变换戏法，指使他人将原告投资款转入其指定账户，指派蔡小军负责投资信息反馈，并把以原告名义开具的账户及密码等收回，由被告具体进行投资操作；原告关注被告投资情况，督促被告支付投资收益，被告答应支付投资收益；后一再拖延和欺瞒原告，原告从未获得任何收益。该证据被告经质证，认为原告未提交被告所发的投资有风险等内容，存在删减；被告发的一些信息属于转发，并非被告自行编辑；聊天记录中原告向被告告知了名字、账户、投资金额、用户名、登入密码，说明账号系原告自行控制并操作；原告在聊天记录中提到SBO钱包已到，证明积分已到原告自己账户，系原告自行在操作交易，投资收益与风险应由原告自行承担。经查，该组证据的真实性，被告并不持异议，与本案事实认定相关，予以确认。被告如主张微信聊天存在删减，可自行提供其手机上的信息予以证明但未能提供，本院不予采信。 7、微信聊天记录1份，以证明原告起诉后，被告极力推卸和否认事实，但也认可接受原告委托，帮助原告买过积分等投资操作。该证据被告经质证，信息内容保存在证人朱某手机上，未看到原件，不予认可。经查，证人朱某出庭作证过程中，已将信息载体的手机交由被告方查看，被告以未看到原件不予认可的理由不能成立，但该证据与本案的事实认定并不具有相关性，本院不予确认。 8、微信聊天记录1组，以证明被告的投资行为具有欺骗性，包括原告在内的多名投资人组建相关维权互助微信群，对被告的种种投资欺诈行为进行交流，商讨后续维权事宜。该证据被告经质证，表示被告并不在群里，对聊天的内容不予认可。经查：原告已当庭提交手机载体供被告核对，本院对真实性予以认定；因所涉内容均系事后的催债事项，与本案事实认定不具有关联性，本院不予确认。 9、证人朱某证言，以证明原告于2017年9月经证人介绍认识被告，其后被告多次联系原告，向原告介绍胜威集团项目，宣称该项目投资收益丰厚稳健，可代为投资获利；在被告承诺投资保本的情况下，原告同意委托被告进行投资理财。证有陈述：（1）被告多次向原告宣传胜威集团项目的有关资料、视频，宣传的内容具有相当诱惑力,有房地产项目、有商学院、有双子座写字楼、有娱乐城等赚钱项目；（2）2019年12月6日，被告赶到××路××凤起路交叉口的浦发银行，原告对投资还有些犹豫，被告让原告不用慌；被告经常带其和原告到教堂参加活动，表现的很虔诚,让人很信任；被告称公司有很多造血功能，其每月都去柬埔寨；定投一年有70%左右收益，资金安全；原告就向被告转账支付了款项。（3）其与原告于2017年朋友聚会时认识并发展成朋友关系，原告后通过其与被告认识；被告经常给原告看胜威国际宣传片，向原告宣传胜威国际项目。（4）原被告关于赚了钱怎么分、亏钱谁负责怎么谈的，证人并不清楚；被告说肯定赚大钱的,绝对保本；（5）证人与被告之间存在借款经济纠纷，目前正在诉讼过程。 原告经质证认为：原告经证人介绍与被告相识，证人与被告均向原告介绍过胜威国际项目，原告对国外投资项目完全不知情，经被告多次宣传和蛊惑后动心；被告拉证人一起动员、做原告工作，被告在银行大厅承诺有10倍收益年化72%；承诺给保底保本，让原告将钱付给被告，由被告进行投资；原告听信后将钱付给了被告；证人证言客观真实，应予以采信。被告经质证认为：证人书面证言的部分内容与原告诉状内容一模一样，证人不可能对被告的个人银行账户进行精确的记忆，原告与证人庭前肯定进行过策划沟通；证人与被告之间存在民间借贷纠纷诉讼，与被告间有利益冲突；证人陈述为虚假陈述，请求不予采纳。 经查，结合被告在微信群所发布的内容，本院对证人关于被告向原告进行宣传的内容予以采纳；被告确认其与原告原不相识，证人证明系通过其与被告认识，被告未提出明确异议，本院予以采信；原告欲证明的保本、被告代为投资等事项，现有证据可以表明被告宣传的内容中有项目保本的意思，但不能证明被告向原告承诺保本，也不能证明被告代为投资。 被告陈亚香为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、银行明细对账单1份，以证明2017年12月6日，被告收到原告转账525000元后，随即转账给侯睿，最终转给胜威国际集团，帮助原告购买了积分。该证据原告对真实性无异议，但认为：能证明被告已收到原告款项；被告称其将款项转给侯睿，侯睿的账户为622开头的国内银行人民币账户，被告所述的胜威国际系新加坡国外项目，肯定不是人民币账户，与本案不具有关联性；被告称最终转给了胜威国际集团，但并没有证据证明最终是否购买了理财产品；假定被告陈述属实，被告帮助原告购买了积分而非理财产品。经查：被告提交的该证据具有真实性，能证明被告收到原告转账款525000元、扣留5000元后转给了*睿的事实，但并不能证明被告已如约将款项转至了胜威国际集团的事实；该证据与本案事实认定相关，予以确认。 2、账户信息2份，以证明原告在胜威国际集团开设的账号为×××68、原告注册的信息包括身份证号、邮箱、手机号、密码，该账户都是原告自己在管理、交易。该证据原告表示真实性无法核实，被告未提供证据原件。经查，该证据系打印件，真实性无法确定；其中一份有关原告的账户信息，与原告提交的微信聊天记录及自认的账户信息相同，内容可予以确认；另一份账户信息的用户为朱某，与本案无关，本院不予确认。 3、微信群截图1份，以证明原告知晓其购买的是胜威国际集团的理财产品。该证据原告对形式真实性无异议，对待证目的、待证事实不予认可；被告建群进行宣传，显示的内容为FR国际，并不能显示投资对象为胜威；群公告中有自由交易的字眼，被告欲证明交易自由，不能证明原告已被告知；群公告的形成时间不明确，不能证明群成立时就已发布；根据群公告上的一条信息，至少在2019年11月3日发布了公告，显然是为掩盖不法行为、推卸责任；被告提供的群公告内容并不全面，相关的鼓惑性宣传内容并未提供；2019年11月份，投资者已知道胜威国际系骗局，被告仍发布公告为可靠投资、进行虚假宣传，恰能证明被告在鼓诱或或者蛊惑投资者。经查，该证据的真实性原告无异议，可予以确认；原告针对“自由交易”所发表的意见，因原告并未主张被告存在强迫交易的情形，与本案不具有关联性，本院不作评价；原告也系该群成员，其称相关公告内容形成2019年11月3日后，未能提供证据予以证明，本院根据现有证据也无从确定，不予采信。 根据证据的认定及双方当事人的庭审陈述，本院确认下列事实： 原告于2017年9月经证人朱某介绍与被告认识，被告多次向原告介绍境外公司胜威国际集团的投资理财项目，宣称投资安全稳健、高收益，促使原告决定投资。2017年12月6日，原告通过银行转账方式将投资款525000元转入被告银行账户。同日，被告扣除款项5000元后，将520000元投资款转入＊睿账户，称帮助原告购买了境外公司胜威国际集团的项目积分，将积分转至原告名下的×××68账号。因原告对投资账户内的积分无法兑现，原告多次向被告催促无果，诉至本院。 另查明：原告还于2019年9月24日向张力强账户转账49998元、2019年9月26日向侯雪桥账户转账100000元、向“大桥”微信账户转账6345元。 本院认为，本案争议焦点：一、原被告是否存在委托理财合同关系。原告主张为委托理财关系，被告辩称原告系自行理财，被告只是帮助原告进行转账，没有委托理财关系。根据在案证据，被告及其同行曾在原告所在微信群发送胜威国际集团的宣传视频并发表大量引诱性的宣传，被告单独也向原告进行项目投资宣传，并将被告账号告知原告让原告汇款；原告有委托被告购买胜威国际集团的项目理财产品的意思表示，被告则接受原告的委托为原告购买理财产品，双方之间存在购买理财产品的委托理财关系。二、被告是否应当承担民事责任。被告接受原告委托代为购买胜威国际项目理财产品，负有向原告交付符合约定标的的义务；被告收款后扣留5000元为已有，将剩余款项520000元转账给*睿个人账户而非胜威国际或理财产品发行人，被告未提供证据证明其已将原告委托的投资款交付至目标公司；被告称原告账户名下的积分即为其交付的委托成果，但被告并未提供证据证明该积分能够兑现或曾经可进行过兑现而因原告或他人原因导致不能兑现；被告以高额利润进行宣传致使他人进行投资，且未提供证据证明其已依约完成理财事务，存在明显过错，应当承担赔偿责任；原告诉请被告立即返还原告委托理财投资款并支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算日期应为投资款到达被告账户次日。三、原告主张的其余三笔投资款156343元事宜。原告主张该三笔款项系受被告委托而支付，但被告予以否认，原告未能提供证据证明存在被告指定账户的事实，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈亚香于本判决生效之日起十日内返还原告余红霞委托理财投资款人民币525000元； 二、被告陈亚香于本判决生效之日起十日内支付原告余红霞利息损失人民币39331.25元（以525000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率暂计至2019年8月19日，以后以未还款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至被告实际返还之日止）； 三、驳回原告俞红霞其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币5519元、保全费人民币4139元，合计人民币9658元，原告俞红霞负担人民币2128元，被告陈亚香负担人民币7530元（原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 潘水良 二〇二〇年八月三日 法官助理 王 鹏 代书记员 姚 渊