河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2791号上诉人（原审原告）：王东彦，男，1973年11月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘虹彩，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛思华，男，1968年2月21日出生，汉族，住封丘县。被上诉人（原审被告）：新乡市锦业房地产开发有限公司。住所地：长垣县南蒲办事处张寨村。法定代表人：王亚楠。委托诉讼代理人：范一帆，河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王天兴，男，1964年8月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张智体，河南弘治律师事务所律师。上诉人王东彦因与被上诉人湛思华、被上诉人新乡市锦业房地产开发有限公司（以下简称锦业公司）、被上诉人王天兴建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0728民初5390号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王东彦及其委托诉讼代理人刘虹彩，被上诉人湛思华，被上诉人锦业公司委托诉讼代理人范一帆，被上诉人王天兴委托诉讼代理人张智体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东彦上诉请求：撤销原审判决，改判支持王东彦的诉讼请求。事实和理由:一、湛思华和王天兴签订合同，二人是合作关系，湛思华签字属自认。二、王东彦对锦业花园5＃、6＃楼的水电安装部分进行施工，而锦业花园是锦业公司开发和承建，王天兴是锦业公司的实际控制人，因此，应由锦业公司承担责任，湛思华和王天兴承担连带责任。三、王天兴陈述其已发包给孙连林，是虚假陈述，不客观不真实。2019年，王天兴写下保证，保证在年底给付工程款，随后几天通过王泽北的账户打款2万元，而不是孙连林。湛思华辩称：一、王东彦的工资款和材料款及相应利息应该由锦业公司和王天兴承担。二、王东彦的工资款和材料款情况属实，与当时的图纸和实际施工情况相符，数额总计187240元也无误。锦业公司辩称：王东彦所提交的证据不能证明其与锦业公司之间存在合同关系，锦业公司不应承担责任。现有证据不足以确定王东彦承包工程的工资款及材料款的数额。因此，原审判决应予维持。王天兴辩称：王天兴与王东彦无合同关系，经过原审调查，王东彦与湛思华具有合同关系，且湛思华曾向其付款。王东彦诉请王天兴，没有事实根据，且王东彦诉请的数额无证据证明。请求维持原判。王东彦向原审法院起诉请求：湛思华、锦业公司、王天兴给付工程工资款及材料款187240元及利息，利息从起诉之日计算，诉讼费及其他费用由被告承担。原审法院查明：2016年湛思华将自己承包的长垣锦业花园5＃、6＃楼项目工程中的水电安装部分以包工、包料的方式交于王东彦进行施工，具体施工价格是与湛思华谈的，该项目工程在施工过程中湛思华退出承包，王东彦继续进行施工。2018年9月29日湛思华在王东彦提供的工程款报告空白处签署“情况属实，湛思华2018.9.29号”。2019年1月19日王天兴在王东彦提供的欠条空白处签署“请毛工、程工进行核实后，办个手续王天兴2019年元月19”。后经催要未果，王东彦于2019年5月15日向封丘县人民法院提起诉讼，要求湛思华、锦业公司、王天兴给付工程工资款及材料款187240元，利息从起诉之日计算。封丘县人民法院审查认为，涉案工程地点位于长垣锦业花园，根据法律相关规定应由建设施工地管辖。于2019年7月8日封丘县人民法院作出（2019）豫0727民初1901号民事裁定书，将本案移送至本院进行审理。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于王东彦要求湛思华承担支付工程款及材料款的主张，虽湛思华将自己承包的锦业花园项目工程5＃、6＃楼的水电安装部分交于王东彦进行施工，但湛思华在该项目工程施工过程中退场了承包，而王东彦仍继续进行施工，庭审中，王东彦自称多次向王天兴讨要该份款项，其并未向湛思华主张过。因此，王东彦与湛思华之间已不存在债务关系，且王东彦所举的证据不能达到其证明目的，其应当承担于己不利的法律后果。故对此主张，本院不予支持。对于王东彦认为王天兴使用锦业公司的资质，锦业公司应当承担支付工程款及材料款的主张，首先，根据王东彦所具的现有证据无法确立双方之间确实存在合同关系。其次，仅凭封丘县人民法院庭审笔录记载王天兴的陈述，是不足以达到其所要证明的目的。故对此主张，本院不予支持。对于王东彦要求王天兴支付工程款及材料款的主张，因王东彦提交的证据及质辩理由，无法确立双方之间存在债权关系，也无证据证明双方之间存在何种法律关系。因此，仅凭现有的证据是不能突破合同相对性认定王天兴应当承担支付责任。故对此主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王东彦的诉讼请求。案件受理费4025元，由王东彦承担。本院二审审理过程中，王东彦提交湛思华签字认可的锦业花园5#6#楼水电消防材料采购表一份，并提交王东彦支付宝转账记录一组，用以证明：王东彦在案涉工程中购买材料属实。湛思华发表质证意见称：王东彦原审中提交的2017年4月27日锦业花园5#6#楼水电消防材料采购表情况属实，其签字确认。对王东彦二审提交的支付宝记录等证据无异议，属实。锦业公司、王天兴发表质证意见称：对采购表有异议，湛思华原审中发表意见称与其无关，不能证明湛思华欠王东彦工资款及材料款。但湛思华在二审中又签字确认，并要求锦业公司、王天兴承担责任，违反禁反言原则，从中也可以看出王东彦与湛思华存在恶意串通的可能。对支付宝转账凭证有异议，其提交的是复印件，不能证明系王东彦支付，其次不属于新证据，该证据形成时间早于本案诉讼。该凭证中的款项是否用于本案材料款，无证据证明，与本案不具有关联性。本院对王东彦二审提交的证据的分析意见详见本院认为部分。本院经审理查明：2019年1月19日王天兴签字的欠条写明：今欠王东彦长垣林溪湾原锦业花园5＃、6＃楼施工工资款120470元。王天兴在2017年6月12日承诺书中“承诺人”处签字，该承诺书显示：5＃、6＃楼下欠材料费及工人工资由王天兴负责。2019年2月2日，王泽北向王东彦转账2万元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，结合诉辩意见，现就诉讼焦点分别评析如下：一、关于本案责任承担问题。本案中，王天兴在2017年6月12日承诺书中“承诺人”处签字，该承诺书写明：5＃、6＃楼下欠材料费及工人工资由王天兴负责。此外，王天兴在2019年1月19日欠条上签字，再结合本案其他证据和庭审情况，可以认定王天兴系本案责任承担主体。王东彦请求锦业公司、湛思华承担责任，依据不足，本院不予支持。二、关于王东彦请求的工资款问题。本案中，结合2019年1月19日欠条以及2019年2月2日转账支付情况，应认定王天兴尚欠工资款100470元。三、关于王东彦请求的材料款问题。本案中，湛思华作为时任施工负责人在锦业花园5#6#楼水电消防材料采购表上签字确认，再结合王东彦二审提交的支付宝购买相关材料的证据，以及庭审情况，可以认定王东彦所主张的材料数额为86770元已达到高度可能性的证明标准，故按照上述司法解释的规定，应当认定该事实存在。四、关于王东彦请求的利息问题。本案中，王东彦主张自起诉之日起计算利息，符合司法解释的规定，本院予以支持。综上，原审判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初5390号民事判决；二、王天兴于本判决生效之日起十日内向王东彦支付工资款和材料款共计187240元及利息（以187240元为基数，自2019年5月15日起计算至款项付清之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王东彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4025元，二审案件受理费4025元，均由被上诉人王天兴负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年八月六日书记员  车韩卓