wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6223号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张国芬，女，1965年10月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告张国芬信用卡纠纷一案。本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告张国芬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年8月3日的信用卡透支本金24924.03元、利息18608.09元、增值服务费24元及截至2016年12月31日的滞纳金1495.34元，并支付自2019年8月4日起至付清之日止，以未偿还的本金24924.03元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张国芬向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向张国芬发放了信用卡。截至2019年8月3日，张国芬透支拖欠欠款本息共计45051.46元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告张国芬未答辩。经审理查明，2011年9月19日，张国芬向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。张国芬在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向张国芬发放了信用卡。张国芬从其信用卡账户中透支，截至2019年8月3日，张国芬尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金24924.03元、利息18608.09元、增值服务费24元及截至2016年12月31日的滞纳金1495.34元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张国芬与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向张国芬发放了信用卡，张国芬使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张国芬应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告张国芬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张国芬在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年8月3日的信用卡透支本金24924.03元、利息18608.09元、增值服务费24元及截至2016年12月31日的滞纳金1495.34元，并支付从2019年8月4日起至欠款清偿之日止，以透支本金24924.03元为基数，按每日万分之五计算的利息；如果被告张国芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费926元，由被告张国芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  陈文碧人民陪审员  陈 均二〇二〇年八月二十五日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3253号 台山颐和温泉城地产开发有限公司： 本院受理被执行人台山颐和温泉城地产开发有限公司追缴受理费执行一案。因被执行人已全部履行（2019）粤0781民初4455号民事判决书所确定的义务。（2020）粤0781执3253号案执行完毕、结案。 二〇二〇年八月十九日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执4031号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0603民初4191号民事判决书,于2020年08月10日立案执行申请执行人绍兴市柯桥区金搏针织厂与被执行人绍兴晴美纺织品有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币88331+1224.96元(其中案件执行标的金额88331元，执行费1224.96元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10780号原告：成都岛津仪器设备有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市武侯区武侯祠大街********。法定代表人：骆国文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马晓林，四川明炬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冉华庆，四川明炬律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：株式会社岛津制作所，，住所地日本国京都府京都市中京区西之京桑原町1番地法定代表人：上田辉久，代表取缔役。（未到庭）委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：季歆，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第160753号关于第16805031号“岛×××”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2020年8月13日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、原告是在自有商号基础上注册商标的行为，并非抢注。原告自2009年1月7日成立并以字号“岛津”持续经营，诉争商标是对原告字号和商标权利的合理延伸。二、本案并非违反商标使用和商标注册的绝对事由，属于涉及商标注册可能损害特定权利人民事权利的相对事由，被诉裁定适用法律不当。三、原告的商标注册行为并非明显复制、摹仿、抄袭他人商标。诉争商标与第三人商标并不相同。第三人的商标并非驰名商标，被诉裁定超出了法律保护范围。四、原告的经营范围与商标注册行为并无必然关联性。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：原告申请注册的多件商标与第三人具有较强显著性的商标、商号高度近似，原告对诉争商标的申请具有明显的恶意和不正当性。法院判决、亚洲域名争议解决中心均认定原告的商标使用行为侵犯第三人的商标专用权以及原告恶意抢注域名。原告申请商标类别多，远超过经营所需，缺乏真正的使用意图。综上，第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：168050313.申请日期：2015年4月24日4.专用权期限至：2026年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：游戏器具；玩具；棋；体育场活动用球等。二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下证据材料：1、第三人简介；2、主体资质；3、商标注册、使用及宣传资料；4、原告实际使用资料。行政程序中，原告向被告提交了以下证据材料：1、注册资料；2、公证书；3、判决书；4、微信公众号及网站截图。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、被诉裁定；2、第11618003号商标注册证；3、荣誉证书；4、购销合同、清单及相应票据；5、商标许可合同；6、参考案例。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法四十四条第一款的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效”。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。本案中，原告申请及注册有37枚商标，所涉及商品或服务类别众多且其中除第7861472号“川岛及图”商标以及三枚“西马诸”商标外，其余商标均涉及“岛津”、“DAOJIN”。在案证据可以证明第三人最早于1978年11月13日使用文字“岛津制作所”及“SHIMADZU”作为商标申请注册，目前有效商标最早于1986年9月16日申请注册有第288076号“岛津制作所”、第290054号“SHIMADZU及图”商标，远早于原告“岛津”商标的申请注册时间。原告提交的荣誉证书为企业获奖情况，与诉争商标并无关联性，购销合同、供货清单及发票形成时间较晚，且其中仅有极少商品规格型号中显示有“岛津牌”字样，且涉及商品类别仅为“刀片、扩大针”等。加之“岛津”并非固有词汇，具有一定显著性。原告在众多类别上申请注册多件商标，且与第三人具有较强显著性的商标构成相同或者近似。原告虽然提交了使用证据，但所涉及类别较少且形成时间较晚，难以看出其申请注册诉争商标是出于实际使用目的。综上所述，本院认为诉争商标申请注册行为具有明显的复制、抄袭以及摹仿他人商标的故意，扰乱了正常的商标注册秩序，不正当占用公共资源，构成2014年商标法第四十四条第一款所指之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都岛津仪器设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告成都岛津仪器设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告成都岛津仪器设备有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，被告株式会社岛津制作所可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 林 涛人民陪审员 任川霞二〇二〇年八月十九日法官 助理 熊北辰书 记 员 刘 群
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3813号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，该公司职工。被告：金凤谦，男，1969年5月24日出生，汉族，住冠县。被告：高清禹，男，1973年6月1日出生，汉族，住冠县。被告：金凤秋，男，1974年8月22日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告金凤谦、高清禹、金凤秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日收到诉状，2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王林磊到庭参加了诉讼。被告金凤谦、高清禹、金凤秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告金凤谦偿还原告借款本金163940.9元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计为220729.5元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.判决被告高清禹、金凤秋对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，被告金凤谦与原告甘官屯支行签订聊城润昌农商银行甘官屯支行个借字（2017）年第17108号《个人借款合同》，从原告处借款175000元，借款期限至2018年5月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款)。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行甘官屯支行保字（2017）年第17108号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。金凤谦、高清禹、金凤秋未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、活期查询表一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。被告金凤谦、高清禹、金凤秋未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以采信。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年6月30日，被告金凤谦与润昌农商行甘官屯支行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行）个借字（2017）年第17108号《个人借款合同》一份，约定：被告金凤谦从原告处贷款175000元；借款期限自2017年6月30日至2018年5月20日止；月利率8.3375‰；利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告高清禹、金凤秋作为保证人与原告润昌农商行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行）保字（2017）年第17108号《保证合同》一份，约定：保证人愿为金凤谦与润昌农商行甘官屯支行签订编号为山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行个借字2017年第17108号的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为175000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行甘官屯支行将175000元汇入借款人账户中。借款到期后，借款人偿还了借款本金11059.1元及利息103.16元，剩余借款本金及利息未偿还，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告金凤谦与原告润昌农商行甘官屯支行签订了个人借款合同，被告高清禹、金凤秋与润昌农商行甘官屯支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告金凤谦、高清禹、金凤秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、金凤谦于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金163940.9元及利息（期内利息、复利、罚息按合同约定计算，扣除已还利息103.16元）；二、高清禹、金凤秋对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，高清禹、金凤秋承担责任后可以向金凤谦追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2305元，由金凤谦、高清禹、金凤秋负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年八月五日代书记员 高 宁
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初7028号 原告：张建华，男，1957年5月31日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李欣杭，河北德圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高男，河北建恒律师事务所律师。 被告：秦皇岛市第一医院，住所地秦皇岛市海港区文化路**。统一社会信用代码：12130300401816078N。 法定代表人：尹福在，院长。 委托诉讼代理人：杨晓林，该医院法律顾问。 原告张建华与被告秦皇岛市第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理（其中2019年6月5日至2020年6月5日为司法鉴定时间）。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费7796.99元、住院伙食补助费6600元、残疾赔偿金71476元、精神损害抚慰金5000元、误工费25826元、护理费11503元、交通费432元、鉴定费16500元、后期治疗费1万元，共计148533.99元。根据鉴定机构的意见，由被告按照95%的责任比例赔偿各项损失共计141108元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月19日，原告主因“右侧股骨沟可复性肿物不能还纳4小时”到被告门诊就诊，门诊以“单侧崁顿性股骨沟疝”收入院，于当晚急诊行“右侧股骨沟崁顿疝松解、还纳、无张力修补术膀胱修补术”，术后因膀胱修补术后长期带尿管，于11月4日拔出尿管后出现尿失禁，术后归家，原告排尿无力、尿频、溢尿、夜间憋尿异常、夜尿6-7次，膀胱切口血肿。原告认为，被告诊疗行为中存在严重过错，因手术不当造成原告膀胱收到医源性损伤，后给原告带来了极大的身体及精神痛苦，故诉至贵院请求判令被告赔偿原告各项损失，并承担本案诉讼费用。 被告秦皇岛市第一医院辩称，被告诊疗行为没有过错，且诊疗行为与原告病情没有因果关系，故不同意承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，原告主因“右侧股骨沟可复性肿物不能还纳4小时”到被告处就诊，急诊给予物理手法还纳未成功，以单侧崁顿性股骨沟疝（右侧）住院。院方给予完善手术前相关术前检查及术前准备、术前谈话，于当晚急诊行手术探查术，遂游离疝周围组织，见疝右内侧团状组织，给予分离、剥脱、电凝切断，团状肿物见溢液，呈囊状，探查，证实进入膀胱，给予可吸收线全层连续重复缝合，术后保留导尿管。11月22日拔除尿管。拔除尿管后，排尿后少量溢尿，出现尿失禁。经B超检查，前列腺增大，给予口服药物对症治疗。12月10日间断溢尿。12月24日开口服药物出院，住院66天，发生检查费、医疗费等共计25306.78元。出院诊断：右侧腹股沟直疝、膀胱损伤、前列腺增生。出院医嘱：继续口服药物对症治疗，门诊定期复查。 2019年2月14日，原告到北京大学第三医院检查，发生挂号费、检查费374元。 原告认为被告在诊疗过程中存在过错，故诉至本院要求赔偿，同时申请对被告医疗行为是否存在过错以及过错医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系、过错在损害后果中的参与度进行司法鉴定。天津市天意物证司法鉴定所于2019年12月27日做出津天意[2019]临床鉴字第1048号司法鉴定意见书。在鉴定意见书的“分析说明”中载明：“...院方急诊行手术探查，游离疝周组织，给予分离、剥离、电凝切断团状肿物时见渗液，可证实进入膀胱，造成膀胱损伤，院方给予可吸收线全层连续重复缝合。术后给予保留导管等对症治疗。鉴定人分析认为，由于院方在分离电凝中，没有尽到高度的注意义务，误伤膀胱而行膀胱修补术。院方的医疗行为给被鉴定人增加了痛苦，延长了治疗病程，院方的医疗行为与被鉴定人的膀胱损伤有一定的因果关系，存在医疗过失，其过失参与度建议为主要作用为宜。”鉴定意见为：“秦皇岛市第一医院在被鉴定人张建华的诊疗过程中存在医疗过失，其过失与其膀胱损伤有一定的因果关系，从法医学立场分析认为过失参与度为建议主要作用为宜。”原告因鉴定支付了鉴定费15000元。 之后，原告申请伤残等级鉴定。经秦皇岛海港司法医学鉴定中心评定，认定原告致残程度为十级。原告支付了鉴定费1500元。 本院认为，原、被告形成医患关系后，被告应严格遵循诊疗规范履行诊疗行为。天津市天意物证司法鉴定所做出的司法鉴定意见书，认定院方在分离电凝中，未尽到高度的注意义务，误伤膀胱而行膀胱修补术。院方在对原告的诊疗过程中存在医疗过失，其过失与其膀胱损伤有一定的因果关系，从法医学立场分析认为过失参与度为建议主要作用为宜。该鉴定客观、真实的反映了院方的诊疗行为，鉴定结论应依法予以采信，并由被告按照80%的过失参与度予以赔偿。 关于原告诉请的赔偿项目及费用，本院认为： 1、医疗费。原告在市第一医院发生的检查费、医药费等共计25306.78元均属于合理费用。扣除医保统筹支付费用17465.19元后，剩余费用7841.59元，应予以支持。 2、住院伙食补助费。原告在秦皇岛市第一医院住院66天，按照100元/天的标准计算，依法支持6600元。 3、残疾赔偿金。原告为海港区城镇居民户口，定残时已年满62周岁，按照城镇居民人均可支配收入35738元/年的数额计算，赔偿18年，十级伤残的赔偿系数为10%，故依法支持残疾赔偿金64328.40元。 4、精神损害抚慰金。根据造成的损害后果及本地生活水平等因素，依法支持精神损害抚慰金5000元。 5、误工费。根据提交的证据，原告工资为1300元/月。原告住院66天。出院后未有需要休息的医嘱，原告主张596天的误工费25826元缺乏法律依据。根据原告的病情，依法支持住院及出院后共计六个月的误工费7800元。 6、护理费。原告住院期间，由妻子倪秀兰护理，根据提交的工资表，倪秀兰平均工资为2813.45元/月，故依法支持合理的护理费6190元。 7、鉴定费。原告两次鉴定发生的鉴定费共计16500元均属于合理费用，应予以支持。 8、交通费。原告主张交通费432元与就诊次数相符且数额较为合理，应予以支持。 9、后续治疗费。原告主张的后续治疗费为佩戴的医保用品，因该笔费用尚未发生，故可待实际发生后另行解决。 以上合理费用共计114691.99元，由被告按照80%责任比例赔偿91753.59元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市第一医院赔偿原告张建华各项损失共计人民币91753.59元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告张建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3122元（已减半收取），由被告秦皇岛市第一医院负担。与上述款项同时履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  曹雪彬 二〇二〇年八月三十日 书记员  尚 洁
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执805号之一申请执行人：徐明建，男，1979年9月13日出生，汉族，住桐乡市。被执行人：赵永根，男，1962年6月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。申请执行人徐明建与被执行人赵永根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初5690号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年3月25日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金40000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费400元、执行费506元等。执行立案后，本院于2020年3月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券。本院于2020年7月10日轮候登记查封了被执行人名下的浙F908**海马牌汽车，首家查封为桐乡市人民法院，该车注册登记时间为2006年3月14日，未实际扣押在案。另被执行人涉案十余起。截止2020年8月21日，本案执行标的未执行到位，本案未收取到执行费。暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。鉴于被执行人拒不履行且未报告财产情况，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，也未能提供被执行人可供立即执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的其他财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0411执805号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹军二〇二〇年八月二十一日书记员  孙徐
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）皖1602民初8612号 原告：亳州盛亿建筑有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十河镇东关青年路**，统一社会信用代码91341600MA2T01AC1M。 法定代表人：汪海峰。 委托诉讼代理人：周劲草,安徽国琛律师事务所执业律师。 被告：安徽运坤建筑工程有限公司，，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道康美（亳州）华佗国际中药城****第112统一社会信用代码91341600322814154N。 法定代表人：张振齐。 被告：张振齐，男，1962年4月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区十八里镇马营行政村崔尧村**,公民身份号码3412811962********。 二被告委托诉讼代理人：王本行，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 原告亳州盛亿建筑有限公司与被告安徽运坤建筑工程有限公司、张振齐租赁合同纠纷一案,本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 被告张振齐于2020年12月18日之前支付原告亳州盛亿建筑有限公司塔吊租金11466元，原告自愿放弃2020年12月18日之前的利息。 案件受理费101元，减半收取计50.5元，由原告亳州盛亿建筑有限公司负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员 马 健 二〇二〇年八月十八日 书记员 曹朝阳
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1864号之一 申请执行人:宁波恒威启亿汽车部件有限公司。住所地：浙江省慈溪滨海经济开发区灵绪二路**。统一社会信用代码：91330282MA281HN816 法定代表人：应晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴洁洁，浙江和诚震旦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锋，浙江和诚震旦律师事务所律师。 被执行人：北京祥运博达轮胎有限公司。住。住所地：北京市丰台区大红门西路**0166一社会信用代码：91110106676621472C 法定代表人：王平均。 被执行人：王平均，男，1968年10月10日出生，住湖北省大冶市。 申请执行人宁波恒威启亿汽车部件有限公司与被执行人北京祥运博达轮胎有限公司、王平均买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初1191号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波恒威启亿汽车部件有限公司于2020年4月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人北京祥运博达轮胎有限公司、王平均给付申请执行人款项800410元及相关利息，并缴纳案件受理费5930元、申请执行费10404元。 执行立案后，本院于2020年4月21日向被执行人北京祥运博达轮胎有限公司、王平均发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人北京祥运博达轮胎有限公司、王平均逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人北京祥运博达轮胎有限公司、王平均的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人北京祥运博达轮胎有限公司登记所在地、王平均户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人北京祥运博达轮胎有限公司名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息，无股权登记信息；被执行人王平均名下无不动产、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。现查明：（1）被执行人王平均名下号牌为京ＮＷ××××号、京Ｑ9××××号的汽车，本院已委托北京市朝阳区人民法院登记查封，但未实际扣押。（2）被执行人北京祥运博达轮胎有限公司、王平均的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（3）被执行人王平均的相关银行账户，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨。截至2020年8月24日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费5930元、申请执行费10404元。本院暂未发现被执行人北京祥运博达轮胎有限公司、王平均有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人北京祥运博达轮胎有限公司、王平均拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人北京祥运博达轮胎有限公司、王平均分别作出罚款50000元及1000元的决定。同时已对被执行人北京祥运博达轮胎有限公司、王平均采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波恒威启亿汽车部件有限公司委托诉讼代理人戴洁洁。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人北京祥运博达轮胎有限公司、王平均暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1864号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 红 伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员 张佳（代）
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1682号上诉人（原审被告）：王辉，男，1991年5月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：唐谷，重庆文才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓安凡，男，汉族，1952年7月27日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。上诉人王辉因与被上诉人邓安凡合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王辉主要的上诉理由：一、原审判决认定双方当事人签订的《一次性赔偿协议》存在显失公平的情形,其依据的事实错误。首先，该协议是邓安凡经治疗好转出院后主动提出并签署，上诉人当场支付了赔偿款14000元。被上诉人无证据证实其签订协议时处于围困、缺乏判断力的情形。其次，上诉人对《司法鉴定意见书》本身存疑，原判迳行以此为据认定赔偿数额不当。最后，该协议系双方自愿签订，且明确约定不存在重大误解和显失公平。被上诉人以显失公平请求撤销，有违诚实信用原则。综上所述，请求二审依法确认《一次性赔偿协议》合法有效。邓安凡二审对此辩称：邓安凡本身伤情严重，本人基于回家照顾残疾妻子才住院7天就出院，签订协议时不能判断后期病情的发展和治疗情况。而在出院当天再次入院治疗长达50天，产生医疗费20000余元，即使不考虑司法鉴定也符合显失公平的法定情形，本案协议应予撤销。另邓安凡已将14000元赔偿款退回给王辉，请求驳回上诉，维持原判。邓安凡向一审本院起诉请求：1、依法撤销2019年7月7日双方当事人签订的《一次性赔偿协议书》；2、本案诉讼费由王辉承担。一审法院认定事实,2019年6月29日，王辉请邓安凡为其搬货，邓安凡乘坐在王辉驾驶的渝F16X**车辆的副驾驶位置，车辆行驶的过程中，由于路面湿滑致车辆侧翻，导致邓安凡受伤。邓安凡受伤后，自2019年6月30日至2019年7月7日在重庆市梁平区人民医院住院治疗，诊断为腰1、2椎右侧横突骨折、右（R）侧多发肋骨骨折、右（R）肺下页肺挫伤、右侧胸膜增厚。2019年7月7日，邓安凡、王辉签订《一次性赔偿协议书》，内容为：王辉为甲方，邓安凡为乙方，2019年6月29日13时，甲方驾驶渝F16X**车辆时由于路面湿滑造成交通事故，致使乙方受伤，甲方自本协议签订之日一次性向乙方支付损害赔偿金14000元，该14000元包含交通费、护理费、误工费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损失费、营养费等，但不包含已支付的医疗费。本协议所涉及的赔偿系一次性赔偿，甲方支付乙方赔偿费用后，乙方须出具收条，并且今后不得以任何理由主张任何权利，甲方不再负有任何赔偿责任，本协议系甲乙双方自愿签订，不存在重大误解或显失公平的情形。邓安凡于重庆市梁平区人民医院出院的当日，因右侧胸背部疼痛再次入院在重庆市梁平区中医院住院治疗，治疗至2019年8月26日出院，共入院治疗50天，诊断为：右侧第10-12肋骨骨折，L1、L2椎体右侧横突骨折。期间花费医疗费20428.02元。2019年11月15日，邓安凡自行委托重庆市梁平司法鉴定所对其续医费及误工期进行评定，鉴定意见为：续医费6000元，误工期评定为120日。现邓安凡以其与王辉于2019年7月7日签订《一次性赔偿协议书》非其真实意思表示为由，向一审法院起诉请求撤销该协议。一审法院认为，撤销权是法律基于意思自治、公平等民法基本准则，赋予一方当事人为补救其意思表示瑕疵或避免其遭受显失公平之不利益，而直接或通过诉讼等程序使已经成立或生效的自身或他方民事行为效力归于消灭的权利。本案邓安凡在达成《一次性赔偿协议书》的当日，因病情原因再次入梁平中医院治疗50日，产生医疗费20428.02元。结合邓安凡两次入院治疗的病例资料看，邓安凡两次入院均系腰椎右侧横突骨折、右（R）侧多发肋骨骨折引起，表明邓安凡在第一次出院后，无法知晓其伤情是否稳定，对其伤情好转缺乏判断能力，且邓安凡亦无法预见第二次入院治疗产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等费用，一审法院初步计算已经超出29000元，与《一次性赔偿协议书》约定的数目相差甚远。在双方均未举证证实《一次性赔偿协议书》是否实际履行、是否存在扩大治疗等因素情况下，且本案处理的仅为撤销权，故从《一次性赔偿协议书》的内容看，邓安凡的利益存在失衡，存在显失公平的情形。现邓安凡作为受损方提起撤销权之诉，符合法律规定。《中华人民共和国民法通则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；本案中邓安凡因缺乏判断、无法预见等因素致使协议签订时存在显失公平的情形，邓安凡于2020年3月13日起诉撤销，符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条之规定，一审判决：撤销原告邓安凡与被告王辉于2019年7月7日签订的《一次性赔偿协议书》。一审案件受理费80元，减半收取40元，由王辉负担。二审中，本院围绕王辉的上诉理由进行了审理。除上诉人的上诉理由外，二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，邓安凡诉请撤销其与王辉所签订的《一次性赔偿协议书》，一审以该协议存在显失公平的情形，判决予以撤销。现王辉上诉称该协议系双方当事人真实意思表示，原判认定显失公平缺乏证据。本院就此争议焦点评判如下：首先，双方当事人所签订的《一次性赔偿协议书》系因邓安凡在提供劳务过程中受到伤害，王辉作为接受劳务方与邓安凡签订的赔偿协议，属于负有给付义务的有偿合同；其次，双方所签订的《一次性赔偿协议书》，系邓安凡在梁平区人民医院住院治疗出院当天所签订，而据邓安凡的出院记录显示，邓安凡当时的状态本应止痛、促进骨折愈合、脱水、消肿、对症继续住院治疗，系患者签字表示后果自负给予出院；其出院医嘱注明出院后继续治疗…后邓安凡因受伤部位疼痛，于签订协议当日下午入住梁平区中医医院继续住院治疗长达50天，上述事实足以认定邓安凡在签订协议之时病情并未痊愈，系因其他客观原因而主动出院。最后，由于双方当事人所签订的《一次性赔偿协议书》形成于邓安凡病情尚未痊愈之时，邓安凡作为一名普通患者，对其自身病情的好转程度及后期所需治疗成本缺乏足够的认知，以致在签订《一次性赔偿协议书》后，因受伤部位疼痛再次入院治疗而产生20428.02元医疗费。王辉上诉虽对该医疗费提出质疑，但其作为赔偿义务人，对治疗费用的合理性本身负有举证义务，因王辉未提供证据证明该治疗费存在不合理的情形，故原判以邓安凡再次入院治疗费及其他相关费用为据，判断本案存在显失公平的情形并无不当。至于王辉上诉否认邓安凡已退回14000元等其他事实争议，可待邓安凡主张赔偿时一并处理。综上所述，因王辉的上诉理由均不能成立，故原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元,由上诉人王辉负担。本判决为终审判决。审判长  盛建华审判员  冯 波审判员  刘 康二〇二〇年八月二十六日书记员  黎 华
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初560号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李坤，男，汉族，1981年4月18日出生，住安徽省阜阳市临泉县，现住北京市顺义区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）507号起诉书指控被告人李坤犯故意伤害罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年12月23日20时许，被告人李坤在北京市通州区宋庄镇某村某号，与邻居孙某因言语纠纷发生肢体冲突，被告人李坤用拳将孙某鼻子打致鼻骨骨折、上颌骨额突骨折。经鉴定，被害人孙某身体所受损伤为轻伤二级。2020年1月8日，被告人李坤经民警电话通知后自行到徐辛庄派出所接受审查。同时认为被告人李坤有自首，赔偿被害人损失并获得谅解等情节，建议判处被告人李坤拘役五个月，可适用缓刑。被告人李坤对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李坤犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人李坤依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李坤犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年八月二十八日书记员  段新丽
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢582号 杭州临安俊易科技有限公司： 申请执行人马俊与被执行人杭州临安俊易科技有限公司劳务合同纠纷一案，原执行案号：（2018）浙0185执3055号，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保278号张同福、赵友益：原告张同福与被告赵友益民间借贷纠纷一案，依据（2020）黔0522民初4625号民事裁定书，已对被告名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对通过执行网络查控系统查询到的被告赵友益名下银行存款在105000元限额内予以保全，未足额保全。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年八月四日
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初15080号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇，系该中心总经理。委托诉讼代理人：王丹，系辽宁元直律师事务所律师。被告：郑倩兰，女，1984年3月26日出生，汉族，住长春市二道区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑倩兰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼，被告郑倩兰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止2019年2月22日的欠款本金49870.68元，利息8226.87元、滞纳金8614.14元，以上共计人民币66711.69元。并支付自2019年2月22日起至实际还清全部款项之日止期间相应的利息、违约金及费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理兴业银行信用卡，并于2014年5月22日获得批准。卡号为：62×××03。被告开卡消费并产生透支后，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，截止2019年2月22日被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币66711.69元未给付，透支款已严重逾期。原告认为，根据我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，及原告与被告之间的《兴业银行信用卡领用合约》之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息、滞纳金及相关费用。未维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告郑倩兰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年5月8日，被告向原告提交《兴业银行信用卡申请表》用于申请兴业银行信用卡。被告在兴业银行信用卡申请表自行抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。已知晓所办卡收费规则，无论激活与否，均同意贵行收取应收年费、工本费”，下方“申请人姓名”处签名，经审核后，原告向被告发放了卡号为62×××03的信用卡,信用卡的额度为50,000元。《兴业银行信用卡领用合约》第三条约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《兴业银行信用卡领用合约》第四条第五款、第三款约定：乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款。乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付违约金。《兴业银行信用卡领用合约》第六条第二款约定甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。2.2016年4月15日,中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知于2017年1月1日起施行。3.2016年11月2日，原告在其官网发布了《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，将“滞纳金”调整为“违约金”，收费标准不变。信用卡发放后，被告前期尚能按照信用卡领用合约的各项规则透支并按期偿还信用卡欠款本息，但从2014年7月5日起未按期足额偿还原告信用卡欠款本息，截至2019年2月21日，被告拖欠欠款本金49,870.68元，利息8,226.87元、滞纳金等费用8,614.14元未还。上述事实，除当事人陈述外，另有《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡领用合约》、《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》、持卡人账单等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑倩兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠款，故原告有权要求被告偿还欠款本金并按照《兴业银行信用卡领用合约》的约定向被告收取利息、滞纳金等费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告郑倩兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金49,870.68元，利息8,226.87元、滞纳金等费用8,614.14元（以上本金、利息、滞纳金等费用的计算截止日为2019年2月21日）；并自2019年2月22日起按《兴业银行信用卡领用合约》约定的计算办法给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,468元、公告费700元，均由被告郑倩兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  臧 宁人民陪审员  董秀坤人民陪审员  刘光珍二〇二〇年八月二十日书 记 员  李丹妮本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3504号原告：北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路**院**楼****，统一社会信用代码911101080628333821。法定代表人：郑维良，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：张丽丽，北京市京师律师事务所律师。被告：北京普利盛鑫金属结构安装有限公司，住所地，住所地北京市顺义区张镇政府西侧会信用代码91110113102553941R。法定代表人：陈建国，总经理。第三人：北京市张镇建筑构件厂，住所地，住所地北京市顺义区张镇政府西侧110113005950616。法定代表人：李新荣，职务不详。第三人：北京久强彩板屋面有限公司，住所地，住所地北京市顺义区张镇普利建筑装饰材料总公司院内110000410089984。法定代表人：李胜强，职务不详。原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）与被告北京普利盛鑫金属结构安装有限公司、第三人北京市张镇建筑构件厂、北京久强彩板屋面有限公司债权人代位权纠纷一案，原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）在本院依法向其送达交纳公告费用通知书后，未在期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定,裁定如下:本案按原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）撤回起诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年八月十八日书记员  王天兴
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审77号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人北京市昌平区沙河镇七里渠南村村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村。法定代表人白秋辉，主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第54号《行政处罚决定书》。在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年八月二十六日书记员  任 悦
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14314号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：李纪，男，1987年4月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李纪借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25316号民事判决书，要求被执行人李纪支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计24470.58元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14314号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9803号原告：曹然，男，1955年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：尹玉清，女，1957年5月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告曹然与被告尹玉清确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告曹然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹然撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年八月二十四日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初17476号原告：雷兴忠，男，1971年11月27日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：王东，重庆格林威律师事务所律师。被告：杨诚，男，1976年1月26日出生，汉族，住重庆市江**。被告：张虹，女，1981年12月17日出生，土家族，住重庆市江**。原告雷兴忠与被告杨诚、张虹委托合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷兴忠及其委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，被告杨诚、张虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷兴忠向本院提出诉讼请求：1.判令解除雷兴忠与杨诚签订的《委托推广协议书（医院版）》；2.判令杨诚、张虹退还保证金及货款共计236715元；3.判令杨诚、张虹支付资金占用损失（以236715元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：杨诚自称是重庆莱美药业股份有限公司（以下简称莱美药业公司）全国药品总代理，需要完成一定的销售任务，而委托雷兴忠在重庆酉阳推广销售其代理的药品。2015年11月1日，雷兴忠基于对杨诚总代理身份的信任，与杨诚签订了《委托推广协议书（医院版）》，约定由雷兴忠购买杨诚代理的奥硝挫注射液、奥美拉唑注射液两种药品后，在酉阳推广销售，雷兴忠向其支付保证金8万元。协议签订后，为支付保证金和购买药品，雷兴忠以银行转账和现金方式等共向杨诚支付268715元。杨诚收到货款后，并未按约提供药品，也并非莱美药业公司全国药品总代理。雷兴忠得知后即要求杨诚退还保证金及货款。后杨诚共计退还32000元，至今仍差欠236715元。2017年11月3日，张虹向雷兴忠出具《承诺》，就雷兴忠与杨诚之间的经济方面的账目问题达成了协议，杨诚于2017年11月3日前欠雷兴忠共计25万元，由张虹代为还款，最后还款日为2018年4月3日。因此，张虹以债务加入的方式对杨诚的债务承担责任。被告杨诚、张虹未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，杨诚（甲方）与雷兴忠（乙方）签订《委托推广协议书（医院版）》，主要约定，甲方为莱美药业公司本协议品种全国总代理，甲方委托乙方在重庆市酉阳县医疗机构宣传推广甲方奥硝挫注射液（规格：0.25g，包装：400）及奥美拉唑注射液（规格：40mg，包装：600）；为保证实现甲方产品代理销售的销售任务和完成协议约定的其他内容，乙方需在协议签订后向甲方支付保证金8万元；乙方退出市场，不再经营本产品后，经双方确认无违规行为，甲方在7个工作日内退还乙方保证金；本协议有效期自2015年11月1日起至2016年11月1日止；在满足本协议付款方式前提下，甲方按乙方要求，在收到乙方书面通知三个工作日内将货物发出；结算方式为现款现货；协议期满，双方如需续约，则须提前一个月书面通知对方。2015年9月11日，陈勇向杨诚转账40000元。2015年10月31日，雷兴忠向杨诚转账支付货款30000元；同年11月4日，雷兴忠向杨诚转账支付货款10000元；同年11月12日，雷兴忠向杨诚转账支付货款10400元；同年11月20日，雷兴忠向杨诚转账支付货款6000元；同年12月3日，雷兴忠向杨诚转账支付货款24535元；2016年1月10日，雷兴忠向杨诚转账支付货款16200元；同年1月11日，雷兴忠向杨诚转账支付货款10000元；同年1月20日，雷兴忠向杨诚转账支付货款9000元；同年2月5日，雷兴忠向杨诚转账支付货款30220元；同年2月7日，雷兴忠向杨诚转账支付货款6000元；同年3月7日，雷兴忠向杨诚转账支付货款16290元；同年4月10日，雷兴忠向杨诚转账支付货款20070元。2017年11月3日，张虹向雷兴忠出具承诺一份，载明：“杨诚于2017.11.3日以前所欠雷兴忠共计款250000大写贰拾伍万元正，由张虹代为还款，最后还款日为2018年4月3日，如中途有还款能力，以银行流水或还款凭证为据。”2019年8月1日，陈勇出具关于委托付款的情况说明一份，载明：“本人陈勇，于2015年9月8日受雷兴忠委托，通过本人银行账户于2015年9月11日向杨诚转账4万元。”庭审中，雷兴忠陈述，其于2015年10月31日晚在酉阳县酉州花园路段的红绿灯处杨诚的车上交付杨诚3万元现金；在此之前，雷兴忠还在酉阳县北极雪冷饮店交付杨诚1万元现金；加上陈勇于2015年9月11日转账的4万元，组成了保证金8万元；杨诚在收到货款后，并未按约提供药品。上述事实，有《委托推广协议书（医院版）》、转款凭证、承诺、情况说明等书面证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，杨诚、张虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，其应自行承担相应不利法律后果；本院依法对雷兴忠举示的证据及关于杨诚、张虹还款情况的陈述等内容予以确认。本案系委托合同纠纷，委托人或者受托人可以随时解除委托服务合同，但雷兴忠与杨诚之间签订的《委托推广协议书（医院版）》已经于2016年11月1日到期，已经到期的合同无需解除，故雷兴忠要求解除其与杨诚签订的《委托推广协议书（医院版）》的诉讼请求，本院不予支持。关于退还保证金、货款并支付资金占用损失的问题，庭审中，雷兴忠陈述，杨诚并非莱美药业公司全国药品总代理，在其收到货款后，也并未按约提供药品，故本院认为本案委托事务至今未能完成系基于杨诚的原因，并最终导致合同目的不能实现，而雷兴忠已实际向杨诚支付保证金及货款共计268715元，扣除雷兴忠自认已退还的32000元，雷兴忠有权要求杨诚退还保证金及货款共计236715元。杨诚未及时退还雷兴忠保证金及货款，应赔偿雷兴忠因资金被杨诚占用所产生的损失，结合雷兴忠的诉讼请求、协议约定和本案事实，本院酌定杨诚应支付雷兴忠资金占用损失（以236715元为基数，自起诉之日即2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超过部分，本院不予支持。关于张虹的责任承担问题，因张虹出具承诺，自愿加入到杨诚的债务关系中与其一起承担债务，且从承诺上不能看出雷兴忠免除了原债务人杨诚的责任，故雷兴忠要求张虹与杨诚承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十六条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告杨诚、张虹在本判决生效之日起十日内退还原告雷兴忠保证金及货款共计236715元；二、被告杨诚、张虹在本判决生效之日起十日内支付原告雷兴忠资金占用损失（以236715元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告雷兴忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4879.22元，公告费600元，均由被告杨诚、张虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王浚吉审 判 员  张成勇人民陪审员  何祖跃二〇二〇年八月二十一日书 记 员  余 琦
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑75执393号 申请执行人：哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街**。 法定代表人:杨伟，职务董事长。 被执行人：朱风卫，身份证号3709831969********，男，1969年3月4日生，汉族，住哈尔滨市香坊区三辅街********。 本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初6239号民事判决书，于2020年5月18日立案执行申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社与被执行人朱风卫借款合同纠纷一案。 为了确保案件尽快执结，经合议庭合议，可以将该案指定由沿江人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，第（十一）项和《最高人民法院关于高级法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下： 黑龙江省林区中级人民法院立案执行的申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社与被执行人朱风卫借款合同纠纷一案，指定黑龙江省沿江人民法院人民法院继续执行，并通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 嵩 审判员 孙维娜 审判员 关雪娇 二〇二〇年八月八日 书记员 孙 健
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3084-3号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人郑响花，女，1972年9月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人郑响花等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初4319号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑响花在中国农业银行账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年八月二十七日书记员  战农涛
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤2071民初15291号之二 解除保全申请人：海南椰岛（集团）股份有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路**，统一社会信用代码91460000284077383J。法定代表人：冯彪，董事长。 委托诉讼代理人:颜美林，广东洋三律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄乐乐，广东洋三律师事务所实习律师。 被申请人：冰锐实业（广东）有限公司，住所，住所地广东省中山市**金昌工业路**社会信用代码91442000754543984K。法定代表人：韦廷希。 解除保全申请人海南椰岛（集团）股份有限公司与被申请人冰锐实业（广东）有限公司保管合同纠纷一案，本院于2019年6月14日作出（2019）粤2071民初15291号民事裁定，对被申请人冰锐实业（广东）有限公司名下价值相当于10000元的财产采取保全措施。解除保全申请人海南椰岛（集团）股份有限公司于2020年7月29日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人海南椰岛（集团）股份有限公司以为保障清算工作的顺利进行为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2019）粤2071民初15291号民事裁定对海南椰岛（集团）股份有限公司与冰锐实业（广东）有限公司在2016年7月4日签订的《资料保管委托书》中的财务资料采取的保全措施。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年八月四日 书记员  伍浩慈
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2752号原告：唐健，男，1968年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥。原告唐健与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐健委托诉讼代理人杨晓康到庭参加了诉讼。被告实创公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐健向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除双方签订的装饰装修合同；2、依法判决被告返还原告装修款43700元；3、依法判决被告支付装修款利息。第一笔以28000元为基数，自2015年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。第二笔以15700元为基数，自2017年5月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止；4、依法判决被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2015年6月15日，唐健与实创公司约定由实创公司为其提供688元/平方米的家庭装修服务。2015年9月20日，双方达成预售协议，原告向被告支付装修款28000元，约定装修款按6%年化利率抵扣后续装修款。后被告一直未向原告提供装修服务。2017年5月23日，原被告沟通装修事宜，被告要求原告如保留688元的套餐服务，需要再交30%的装修款。后原告又向被告支付了15700元。至今，被告未向原告提供装修服务。故现起诉至法院。实创公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月20日，唐健向实创公司支付首期装修款28000元。2017年5月23日，唐健向实创公司支付装修款15700元。唐健主张其与实创公司达成了书面约定，采用688元/平方米的装修套餐，但现不持有该书面约定。同时，唐健主张双方有口头约定，即被告在后续向其支付6%的返利款以及不能按时装修退还款项及利息。就实际付款情况，唐健向法庭提交了银行付款明细及实创公司向其出具的收据。现唐健主张实创公司至今未向其提供过任何装修服务。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，虽唐健未能提交书面合同，但依据唐健提供的收据、银行明细表明唐健与实创公司已经就装饰装修房屋事项达成了协议约定，唐健向实创公司支付了部分装修款项。但实创公司未到庭向法庭举证说明其提供装修服务的情况。故综上，本院认为唐健要求解除合同的理由充分，本院予以支持。因唐健支付了装修款，但实创公司未提供相应服务，故应向唐健返还已收款项共计。关于利息，唐健未能向法庭举证说明计息的依据，故本院对此不予支持。综上所述，本院对唐健要求实创公司返还已付款及利息的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除唐健与北京实创装饰工程有限公司的装饰装修合同关系；二、北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向唐健返还43700元；三、驳回唐健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元（唐健已预交），由北京实创装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（唐健已预交），由北京实创装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李欣原
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初8693号原告：宁夏宝丰地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街中国穆斯林国际商贸城东培楼**。委托诉讼代理人：倪豪鹏，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元京，男，该公司法务专员。被告:张丽娜,女,汉族,1989年7月5日出生,个体,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏宝丰地产开发有限公司与被告张丽娜保证合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，诉讼中原告宁夏宝丰地产开发有限公司申请撤回对被告张丽娜的起诉。本院认为，原告宁夏宝丰地产开发有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏宝丰地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏宝丰地产开发有限公司负担。审判员 宋乔 二○二○年八月二十七日书记员 焦娇
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执1098号申请执行人：南京市金陵文化科技小额贷款有限公司，住所地南京市玄武区徐庄软件园文化中心**。法定代表人：吴任杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周钲皓、叶新，北京市京师（南京）律师事务所。被执行人：南京合和空间装饰设计有限公司，住所地南京市六合区雄州街道德胜路**。法定代表人：张金柱。被执行人：王鸿飞，男，汉族，1961年10月14日出生，住河北省廊坊市广阳区。被执行人：纪春英，女，汉族，1965年3月14日出生，住山东省泰安市宁阳县。被执行人：王乃达，女，汉族，1980年2月22日出生，住河北省廊坊市广阳区。被执行人：南京新城意象房地产集团有限公司，，住所地南京市六合区金牛湖街道金牛湖风景区内银牛山路******法定代表人：王鸿飞。本院在执行南京市金陵文化科技小额贷款有限公司与南京合和空间装饰设计有限公司、王鸿飞、纪春英、王乃达、南京新城意象房地产集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2019）苏0102民初7277号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：终结（2020）苏0102执1098号案件的执行。终结执行后，当事人可在申请执行时效内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  牛利梅审判员  李新庄二〇二〇年八月二十一日书记员  刘清文
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初13205号原告：聂开碧，女，汉族，1975年2月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。被告：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村，统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人：向家礼（特别授权代理）、谢江翠（一般授权代理）。原告聂开碧诉被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“卓越华飞公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭速裁审理。原告聂开碧，被告卓越华飞公司的委托诉讼代理人向家礼、谢江翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的具体诉讼请求为：诉讼请求：1.判令被告退还原告燃气入户费2500元；2.判令被告承担本案诉讼费用。各方对下列要素事实没有争议：2016年9月3日，原告聂开碧与被告卓越华飞公司签订了《商品房买卖合同》，约定将被告卓越华飞公司开发的位于毕节市，建筑面积为75.33平方米的住宅出卖给原告，房屋总价款为232727元，交房时间为2018年6月30日前。合同签订后，原告按约支付了全部房价款。2018年7月3日，被告卓越华飞公司委托遵义市约美物业服务有限责任公司向原告收取了燃气入户费2500元。对上述各方无争议的要素事实，本院予以确认。本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告卓越华飞公司未举证证明前述事实，应视为被告卓越华飞公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告卓越华飞公司另行收取原告燃气入户费无事实及法律依据，应予退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告聂开碧燃气入户费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卓越华飞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  徐逸杰二〇二〇年八月二十七日书记员  刘 昕
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1599号 原告：邓某，女，1980年11月7日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：熊某，男，1977年3月13日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告邓某与被告熊某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某、被告熊某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 邓某向本院提起诉讼请求称，1．请求判令由被告立即给付欠下的房款152826元；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由，原、被告于2017年5月25日在乐至县民政局登记离婚，离婚时对双方共同所有的位于乐至县千业路的住房一套协商归被告所有，被告给付原告房屋折价款25万元（分5年每年5万元付清）。被告先后三次共计给付原告房款97174元。期间被告多次找原告要求将该房屋产权过户到被告名下，原告配合被告办理了房屋产权转移手续。后被告将该房屋出售所获全额款项后仍未按协议给付原告，至今尚欠原告房款152826元。原告起诉请求支持其诉求。 熊某辩称，原告诉称的位于乐至县千业路的住房一套系被告的婚前财产，且离婚协议中已明确归被告个人所有。原告在2016年至2017年转移被告工资8万余元，请求重新裁决。在离婚时，被告给付原告5万元，2018年除了转款14900元，原告还取走被告工资卡工资35100元、2019年只给了32274元，加上以物抵债也有5万元。被告已经按期履行，不存在违约，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年5月25日在乐至县民政局登记离婚，离婚时双方共同签订了离婚协议书，该协议书第三条载明：“婚后共同财产（1）双方位于格林威治住房一套，归女方所有，其屋内家电归女方所有，房贷由女方支付。（2）双方位于千业路的房屋，男方支付25万元给女方后归男方所有。25万元离婚之日起5年内付清，离婚之日付5万元（每年的12月30日前给付）”。 另查明，在双方离婚当日被告给付了原告5万元，2018年被告给付了原告14,900元、2019年被告给付了原告32,274元。被告称原告曾在2017年双方离婚后共同生活期间的几个月内,原告分8次支取被告35100元的事实,原告称是用于双方共同生活和被告经营音乐餐吧,不是原告2018年支取的。2019年被告称以酒、茶等抵扣17726元的事实，原告不予认可，称没有这回事。 本院认为，离婚协议是夫妻离婚时，对自愿离婚、子女抚养、财产及债务处理等问题，经协商一致后形成的书面约定，它是夫妻之间的内部协议，经登记机关备案后，对男女双方均具有法律约束力，离婚后，双方需要按照协议的约定履行相关义务。原、被告于2017年5月25日协议离婚，双方形成的离婚协议中，对于财产分割后被告应当给付原告的财产分割款，被告不按协议履行，有违诚信原则。被告辩称2018年除了转款14,900元，原告还取走被告工资卡工资35,100元、2019年只给了32,274元，加上以物抵债也有5万元的辩解意见，未向本院提供充分证据证实，原告对此辨称意见不予认可，本院不予采信，被告应当给付原告所欠2018年、2019年财产分割款共计52,826元。2020年的5万元、2021年的5万元，双方约定当年12月30日前给付，约定给付时间尚未到期，故本案中不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，判决如下： 由被告熊某在本判决生效后5日内给付拖欠原告邓某2018年、2019年财产分割款52826元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，适用简易程序审理减半收取计130元，由被告熊某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  曹才国 二〇二〇年八月十一日 书记员  邓皓文
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初2085号原告：陈某，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：张某，宁夏诚托律师事务所律师。被告：禹某，住宁夏回族自治区银川市。原告陈某与被告禹某合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法进行审理。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令2017年1月2日签订的《房屋转让协议》无效；2.判令禹某向陈某返还转让款145000元，利息以年利率6%为标准计算自2017年1月2日起至购地款付清止；3.本案诉讼费由禹某承担。事实和理由：2017年1月2日，陈某与禹某2、禹某签订《房屋转让协议》1份，约定禹某2、禹某将西夏区兴泾镇泾华村新民组铁路林带以西，马志明房屋以东（东西长28米，南北宽15米）土地转让给陈某，协议约定的价款为145000元，还约定房屋的所有权归陈某。同日，陈某通过银行转账方式向禹某支付143000元，以现金方式支付2000元，共计145000元。现禹某2已死，禹某2之女禹某既未协助陈某办理涉案土地的确权手续，也迟迟不向陈某退还涉案土地的转让款，禹某的行为给陈某造成巨大经济损失。现陈某为维护合法权益，诉至本院，请求判如所请。本院经审查认为，禹某2与本案被告禹某系父女关系，2020年3月禹某2因病去世。2017年1月2日，陈某与禹某2签订了一份《房屋转让协议》，协议约定：禹某2将位于银川市××区林带以西，马志明房屋以东（东西长28米，南北宽15米）土地转让给陈某，价款为145000元。同日，陈某通过银行转账方式向禹某支付转让款143000元，以现金方式支付2000元，共计145000元。庭审中，禹某陈述其未在涉案协议中签字，不是涉案协议的相对方，因禹某2没有银行卡，故陈某应禹某2要求将涉案款项143000元汇入其银行账户中。禹某陈述其收到涉案款项143000元后，部分款项通过现金取款方式陆续支付给禹某2，部分款项禹某2用于清偿与其之间的债务，部分款项应禹某2要求用于家庭生活开支。后因涉案土地权属为兰州铁路局银川铁路分局，涉案土地上房屋被强制拆除。本案中，因涉案协议系陈某与案外人禹某2签订，陈某起诉要求禹某退还涉案款项突破了合同相对性原则。同时，本案在审理过程中，本院依法向陈某释明，本案系被继承人债务清偿纠纷，询问陈某是否追加或同意本院依职权追加禹某2的财产继承人为本案被告，但陈某明确表示其不同意本案依被继承人债务清偿纠纷审理，也不同意追加案外人禹某2的财产继承人为本案被告，要求本案依合同纠纷继续审理。综上，陈某提起本次诉讼属诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈某的起诉。案件受理费1600元，退还陈某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 陆天龙人民陪审员 何鹏翔人民陪审员 马素梅 二〇二〇年八月十三日法官助理 宁 波书记员 宁 波附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
四川省遂宁市安居区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0904执560号之二申请执行人：郭专，男，汉族，生于1992年12月25日，住四川省遂宁市船山区。被执行人：冯主见，男，汉族，生于1975年8月16日，住四川省遂宁市安居区。本院在执行郭专与冯主见民间借贷纠纷一案中，依据已经生效的（2020）川0904民初194号民事判决书，责令被执行冯主见给付申请执行人借款本金186000元及利息、案件受理费2000元并承担本案执行费2720元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人冯主见与陈春梅共同共有位于大英县蓬莱镇新城区（不动产权证号：H2×××04建筑面积106.05平方米）住房**，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人冯主见与陈春梅共同共有位于大英县蓬莱镇新城区（不动产权证号：H2×××04建筑面积106.05平方米）住房**。查封期限三年，查封期间不得转让、抵押或以其他方式进行处理。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  陈文二〇二〇年八月三日书记员  罗丹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初579号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李宗山，男，1979年11月17日出生于河南省社旗县，汉族，高中文化，农民，户籍地河南省社旗县；因非法运输灌装液化石油气，于2018年8月16日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2019年4月17日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，于2019年10月14日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月19日被羁押，同年2月25日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人秦学森，北京市安理律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕477号起诉书指控被告人李宗山犯盗窃罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张博、检察官助理宋清华出庭支持公诉，被告人李宗山及其辩护人秦学森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2018年9月底至10月初某天，被告人李宗山在北京市丰台区南苑森林小憩酒店北侧马路边，窃取被害人唐某停放在此处的车牌号为×××的金杯汽车一辆，后将该车遗弃于北京市大兴区桂村附近，经鉴定被盗车辆价值人民币27840元。针对起诉的事实，北京市丰台区人民检察院向本院提供了1.物证、书证：扣押决定书、扣押物品清单、发还清单、110接处警记录、122报警台反映电话记录表、车辆行驶证复印件、发票复印件、购车定金协议书复印件、车辆登记信息、北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书、刑事判决书、释放证明；2.被害人陈述：被害人唐某的陈述；3.被告人的供述与辩解：被告人李宗山的供述与辩解；4.视听资料：执法记录仪录像；5.勘验检查笔录；6.鉴定意见：北京丰台区公安司法鉴定中心鉴定意见书；7.其他证明材料：破案报告、到案经过、常住人口基本信息表。认为被告人李宗山以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人李宗山对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均予以否认。辩护人认为：公诉机关指控被告人李宗山盗窃罪的证据不足：1、鉴定书仅4处检测出被告人李宗山的基因型，关键部位均未检测出李宗山的基因型，证据无法认定其开动过涉案车辆。2、本案中除鉴定书外没有其他证据相互印证，不足以证明其犯罪事实。综上，请法院判决其无罪。经审理查明：2018年9月底至10月的一天，被告人李宗山在北京市丰台区南苑森林小憩酒店北侧马路边，窃取被害人唐某停放在此处的车牌号为×××的金杯汽车一辆，后将该车遗弃于北京市大兴区桂村附近，经鉴定被盗车辆价值人民币27840元。被告人李宗山于2020年1月19日被北京市公安局丰台分局北京西站派出所抓获。上述事实，有下列证据证明：1、被害人唐某的陈述：2018年9月26日1时许，我将我的金杯车停放在北京市丰台区南苑森林小憩酒店北侧马路边。到2018年10月8日16时许，我去开车时发现金杯车被盗了，我就打110报警了。我的车是白色金杯、车号×××，户名是我，是花43500元从花乡二手车市场购买。2、机动车行驶证复印件、机动车销售统一发票复印件、购车定金协议书复印件、机动车登记信息证明：涉案车辆的登记及购买的相关手续。3、北京市公安局丰台分局成寿寺派出所110接处警记录、122报警台反映电话记录表证明：被害人唐某报警的情况。4、北京市公安局丰台分局扣押笔录、扣押清单、发还清单证明：扣押被告人李宗山盗窃的白色金杯汽车一5、北京市公安局丰台分局刑侦支队技术队现场勘验检查笔录、照片证明：对北京市大兴区磁各庄停车场内停放的被盗车辆进行勘验检查、提取痕迹、物证并制图、拍照。6、北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书证明：对北京市大兴区磁各庄停车场内停放的被盗车辆的检材中，送检的09（驾驶座椅靠枕粘取物）、12（电池擦拭棉签）、14（美年达牌水瓶擦拭棉签）号检材中检出STR分型，与李宗山血样在D8S1179等15个基因座基因型相同，其然似率为9.03乘以10的18次方；送检的03（方向盘擦拭棉签）号检材中检出STR分型，与唐某血样在，D8S1179等15个基因座基因型相同，其然似率为6.8乘以10的22次方。送检的06（驾驶车门玻璃旋钮）号检材中检出混合型基因座，不排除包含李宗山的DNA分型。7、北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书证明：涉案的×××的金杯汽车市场价格为人民币27840元。8、视听资料证明：民警查获涉案的×××的金杯汽车的视频。9、北京市公安局大兴分局行政处罚决定书证明：被告人李宗山因非法运输灌装液化石油气，于2018年8月16日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日。10、北京市朝阳区人民法院刑事判决书、释放证明书证明：被告人李宗山因犯盗窃罪，于2019年4月17日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，于2019年10月14日刑满释放。11、人员基本信息证明：被告人李宗山的身份情况。12、公安机关出具的现场检测报告书证明：对被告人李宗山进行毒品检测的情况。13、公安机关出具的破案报告、到案经过证明：本案破获及被告人李宗山的到案情况。14、被告人李宗山的供述：我路过桂村，看见车门没锁，我就进去翻东西，车上留下了我的指纹，我有前科，留有指纹，该车是被盗车辆，我有嫌疑被抓了，我没有偷车。上述证据经当庭质证，被告人李宗山的供述的与事实不符，本院不予确认。其他证据真实、合法、有效，本院予以确认。本院认为，被告人李宗山无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李宗山犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人的辩护意见及被告人李宗山的辩解与事实和证据不符，经查，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书在涉案车辆中多处检测出被告人李宗山的基因型，且其另案犯罪的作案手段、方式与本案基本相同，结合其他在案证据，能够证明被告人李宗山盗窃的事实，故本院对辩护人的辩护意见及被告人李宗山的辩解均不予采纳。鉴于被告人李宗山盗窃的车辆已被起获并发还，故本院对其酌予从轻处罚。根据被告人李宗山犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条的规定，判决如下：被告人李宗山犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2022年1月18日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  魏文龙人民陪审员  宋玉庚人民陪审员  崔雪松二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张慧心
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初864号原告：杨永康，男，1979年3月19日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：杜林冲，云南云诚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：杨富祥，男，1973年10月28日生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：梅倩，云南辩策益律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：马存富，男，1976年1月1日，汉族，农民，住昆明市石林县。未到庭。原告杨永康与被告杨富祥、马存富民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨永康的委托诉讼代理人杜林冲、被告杨富祥及其委托诉讼代理人梅倩到庭参加了诉讼，被告马存富经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨永康向本院提出诉讼请求：1.要求两被告连带赔还原告借款本金及逾期还款利息共计84500元（其中本金65000元，利息按年利率6％自2015年1月1日计算至2020年1月1日共60个月为：19500元）。2.要求两被告按年利率6％支付自2020年1月1日至借款还清之日止的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告杨富祥系朋友关系，两被告系舅侄关系。2014年年初，原告与其“亲家”、杨富祥等人投资30多万元创办位于泸西县的废品回收厂。2014年年底，两被告与原告协商一致，原告将该废品回收厂完全转让给两被告共同经营管理，但因被告当时手头拮据，无法及时支付转让款，同时基于原告对朋友杨富祥的信任，两被告应当支付给原告的15万元款项当作原告借给两被告的借款，两被告完全同意且于2014年11月1日出具借条交原告收持，并口头承诺2014年年底还清借款。但事与愿违，两被告并没有及时还清借款，经原告多次催要，被告马存富分多次不等数额共计偿还了原告85000元后便不再履行还款责任，故原告只得诉诸法律以求得帮助。另外，当时出具借条之时，两被告口头承诺月利率为2%，但时至今日，原告也充分忍让并综合考虑被告的实际情况，要求二被告按年利率6%支付利息。综上所述，本案事实清楚，双方权利义务关系明确，两被告有责任、有义务及时偿还原告借款本息，但两被告违背诚实信用原则，这严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨富祥辩称，原告与我投资开办废旧塑料收购厂，我媳妇的舅舅马存富是厂里的技术指导。后来经营不善，原告强迫转让给我和马存富，转让价款15万元。转让的时候双方没有约定转让款利息，也没有约定支付转让款的时间。原告多次到厂里要求以物抵债，导致废品厂经营不下去。形式上是转让给二被告，但事实上是马存富自己经营和支付转让款。在该厂经营过程中，杨富祥外出打工，马存富支付款项的情况杨富祥不清楚。被告马存富未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告杨永康为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2.借条，证明两被告共同向原告借款150000元的事实客观、真实存在。被告杨富祥对原告杨永康的证据无异议，但不认可证明目的。被告马存富未发表质证意见，亦未向本院提交证据。被告杨富祥为证明其诉讼主张，提交了落款时间为2014年8月25日的欠条复印件一份，证明被告马存富与被告杨富祥就经营权转让款支付进行了约定。原告杨永康质证认为对该证据三性均不认可，因为是复印件、证据形式不完备，不认可证明目的。对原告杨永康提交的证据，本院审查认为客观真实，予以采信。对被告杨富祥提交的证据，因是复印件，未提供原件相比对，故本院不予确认。经审理，本院确认如下法律事实，被告杨富祥和原告杨永康投资开办废旧塑料收购厂。2014年11月1日，原告杨永康将其享有的废旧塑料收购厂的份额以150000元的价格转让给被告杨富祥、马存富。因未当即付款，被告杨富祥、马存富出具借条给原告杨永康收执，借条载明：“借条，今向杨永康借到人民币150000万（拾伍万圆整），借款人：杨富祥、马存富。2014年11月1日”。后被告马存富偿还了原告杨永康85000元，余款未支付，故原告杨永康向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案名为民间借贷，实为原告杨永康转让其享有的废旧塑料收购厂份额款，受让人即被告杨富祥、马存富未支付转让款给原告杨永康引起的纠纷。原告杨永康主张转让款150000元被告马存富已偿还85000元。被告杨富祥对原告主张转让款150000元的数额未提出异议，但表示被告马存富实际支付了多少不清楚，另原告杨永康到废品厂以物抵债，具体抵了多少不清楚。由于被告方未提供相反证据，本院认定被告马存富、杨富祥欠原告杨永康转让款65000元。原告杨永康要求被告马存富、杨富祥偿还其65000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告杨永康主张由被告马存富、杨富祥支付其自2015年1月1日起以65000元为基数按年利率6%计算的逾期利息的问题，从原告杨永康提交的证据看，没有约定付款时间，也没有约定利息，故原告杨永康要求被告马存富、杨富祥给付逾期利息的请求，本院不予支持。被告马存富经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马存富、杨富祥于判决生效之日起十五日内支付原告杨永康65000元。二、驳回原告杨永康的其他诉讼请求。案件受理费1910元，减半收取955元，由被告马存富、杨富祥负担735元，原告杨永康负担220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  蔡 芳审 判 员  沈永生人民陪审员  张俊男二〇二〇年八月三日书 记 员  陈 琳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初5792号原告：张险峰，男，1967年9月27日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：马文阁，河南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙飞，河南律师事务所实习律师。被告：王晓，女，1982年10月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：蒲洪丹，河南中律师事务所律师。被告：余德奎，男，1984年10月30日出生，汉族，住河南省商城县。原告张险峰与被告王晓、余德奎债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告张险峰于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告张险峰自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张险峰撤回起诉。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告张险峰负担。审判员  王朕二〇二〇年八月二十七日法官助理马靖雯书记员宋林芳
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2919号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：胡英博，男，1989年7月19日出生，汉族。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心和被执行人胡英博信用卡纠纷一案中，根据我院(2019)陕0103民初6940号民事判决书已发生法律效力，被执行人胡英博逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币145476.73元及延迟付款期间的债务利息、执行费2082元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商等信息，被执行人暂无其他可供执行的财产和财产线索。本案暂不具备执行条件。本案尚未执行标的为人民币145476.73元及延迟付款期间的债务利息、执行费2082元。经申请人申请，本案终结本次执行程序。本院认为，经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执2919号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯剑莉二〇二〇年八月二十五日书记员  柳鸽鸽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25644号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：谭维文，男，1984年9月19日出生，汉族，住广西陆川县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谭维文小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年12月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2017年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月28日尚欠本金余额3306.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3306.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭维文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3306.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谭维文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十三日书记员 林晓玲
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初3971号原告：句容市广电网络有限公司，住所地句容经济开发区北环路北侧、句蜀路西。法定代表人：彭海潮,系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：句容磊华置业有限公司，住所地句容市郭庄镇工业集中区内原郭庄轮窑厂内。法定代表人：郝炳喜，系该公司执行董事兼总经理。原告句容市广电网络有限公司与被告句容磊华置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋玲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款245920.8元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年7月14日，原、被告之间签订了一份《有线电视网络配套工程建设协议》，由原告为被告开发的金陵福满苑1-9号住宅楼配套建设有线电视网络，约定工程建设总费用为352744元。施工结束后，被告只支付了部分工程款，剩余245920.8元至今未能支付，原告索要无果后诉至法院。被告未作辩称，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，原、被告之间签订《有线电视网络配套工程建设协议》一份，约定被告按照市物价局核定的标准向原告缴纳工程建设配套费，原告按照下一代有线电视网络NGB标准承担被告开发的位于句容市住宅楼有线电视网络建设、开通信号，并承担后续有线电视维护工作；工程建设总费用为352744元，合同签订后十日内被告一次性向原告支付本合同总额费用的30%，工程队进场施工后支付总额费用的60%，余款在开通信号前按时一次性付清。后原告按约进行有线电视网络配套工程建设，并于2017年1月29日开通了金陵福满苑1-9号住宅楼有线电视网络信号。被告共支付了原告工程款106823.2元，余款245920.8元至原告起诉前仍未能支付。本院认为，原告句容市广电网络有限公司为被告句容磊华置业有限公司开发的小区进行有线电视网络配套工程建设，双方之间形成了建设工程施工合同关系，且合法有效，双方应严格按约履行合同义务。原告依约进行有线电视网络配套工程建设，并开通了有线电视信号，被告应当按约支付工程款。被告句容磊华置业有限公司仅于合同签订后支付了30%的工程款，即106823.2元，剩余工程款245920.8元至今未能支付，其拖欠行为侵犯了原告的合法权益，应当承担违约责任。综上，原告诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告句容磊华置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告句容市广电网络有限公司工程款245920.8元元。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元（已减半），由被告句容磊华置业有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的案件受理费交至本院；原告预交的该费用予以退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  任 伟二〇二〇年八月十七日法官助理  王 坤书 记 员  张映苗
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2325执556号申请执行人：龙家炎，女，1962年9月25日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托代理人：韦国辉，男，系贵州楚权律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：贞丰县吉祥石业有限公司。法定代表人：李作向。本院依据已经生效的贵州省贞丰县劳动人事争议仲裁委员会贞劳（人）仲案字【2019】035号仲裁裁决书于2020年5月7日受理龙家炎申请执行贞丰县吉祥石业有限公司工伤赔付纠纷一案。在执行中，于2020年5月7日向被执行人贞丰县吉祥石业有限公司发出执行通知书，责令其在收到通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，即：支付龙家炎赔偿款人民币157234.20元。案件执行费2259元由贞丰县吉祥石业有限公司承担。本案在执行过程中，申请执行人龙家炎于2020年8月14日向本院提出申请，请求撤销本案执行。本院认为，该申请系申请执行人龙家炎的真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结贵州省贞丰县劳动人事争议仲裁委员会贞劳（人）仲案字【2019】035号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李定舟审判员  梁胜斌审判员  陈家禄二〇二〇年八月二十日书记员  廖升平
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初2203号原告：包田仓。被告：胡日查。被告：海霞。原告包某与被告胡某、海某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包某到庭参加诉讼，被告胡某、海某经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包某向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡某、海某共同偿还借款本金5000元;2.要求被告胡某、海某给付利息600元（5000元×0.005元×24个月，从2018年4月10日至2020年4月10日）；3.要求被告胡某、海某给付自起诉日起至实际清偿之日止，以借款本金为基数，按月利2分计算的利息；4.案件受理费由被告胡某、海某承担。事实和理由：2017年4月10日被告胡某、海某（系夫妻关系）因生活需要从我处借款5000元，由被告胡某、海某签名、捺印为我出具欠据一枚,约定于2018年4月10日还款。此款经我多次索要，被告胡某、海某一拖再拖,被告胡某、海某又于2018年10月20日外出打工、无法联系，故诉至人民法院。被告胡某、海某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告包某提交证据：证据1.金额为5000元欠据一枚，证明被告胡某、海某欠款未还的事实；证据2.科尔沁左翼中旗花胡硕苏木大伙房嘎查委员会出具的证明二份，证明被告胡某又名包胡某及被告胡某、海某外出打工、无法联系的事实。被告胡某、海某未举证。本院认定如下：原告包某提供的证据均来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡某、海某于2017年4月10日因生活所需向原告包某借款5000元，并由被告胡某、海某签名、捺印给原告包某出具金额为5000元的欠据一枚，约定于2018年4月10日还款，未约定利率。此款后经原告包某多次向被告胡某、海某索要未果。另查明，被告胡某、海某外出务工、现住址不详，故原告包某诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”合法的借贷关系受法律保护。被告胡某、海某向原告包某借款，并出具欠据一枚，表明原、被告债权债务关系成立。被告胡某、海某本应积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告包某要求被告胡某、海某偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告包某要求被告胡某、海某给付利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告胡某、海某经本院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，对于原告包某要求被告胡某、海某偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡某、海某于本判决生效后十日内偿还原告包某借款本金5000元；二、被告胡某、海某于本判决生效后十日内给付原告包某借款利息600元（5000元×0.005元×24个月，自2018年4月11日至2020年4月11日），并支付以借款本金为基数按月利0.005元计算自2020年5月12日起至借款实际还清为止的利息；三、驳回原告包某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费400元，合计450元，由被告胡某、海某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判长 吴晓鸿人民陪审员 韩宝军人民陪审员 李姗姗二〇二〇年八月二十一日书记员 祝雁南