浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2141号 原告杭州金发物资有限公司，住所地杭州市拱墅区康惠路******。 法定代表人王宝成，总经理。 委托代理人徐国华（特别授权代理），浙江永鼎律师事务所律师。 被告中哲创建科技股份有限公司，住，住所地杭州市江干区秋涛北路****/div> 法定代表人张晓芳，董事长。 委托代理人郑毓秋、潘雨婷（特别授权代理），浙江楷泽律师事务所律师。 原告杭州金发物资有限公司（以下简称金发公司）为与被告中哲创建科技股份有限公司（以下简称中哲公司）买卖合同纠纷一案，原告金发公司于2020年4月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员苏翔独任审判，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告金发公司的委托代理人徐国华，被告中哲公司的委托代理人郑毓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金发公司诉称，被告中哲公司因为哈尔滨站改造工程需要，向原告购买各种规格的角钢、方管，由原告送货到哈尔滨站改造工程工地，自2018年4月18日至2018年7月17日，原告陆续向被告供货445.401吨，共计价款2499799.84元，被告自2018年6月25日至2019年9月3日先后支付1933000元，尚欠566799.85元，经过多次催讨至今仍不归还，现依法提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告支付货款566799.85元；2、 判令被告支付逾期付款违约金101314.20元（暂计算至2020年4月5日，2020年4月6日至被告实际付款日的违约金以第一项未付货款金额为基数，按照年利率7.125%的标准继续计算至款项付清之日止）。3、本案的诉讼费由被告承担。 被告中哲公司辩称：1、原、被告之间并未签订合同。中哲公司作为新三板上市公司，有严格的合同签订制度，哈尔滨站的改建工程是由中哲公司承建，由实际施工人刘道总实际施工，从实际往来结算情况来看，均是公司项目部的人在参与，中哲公司不知情，原告诉请的货款金额566799.85元，中哲公司并没有和金发公司进行最终的确认,对款项金额存疑，请求法院根据查明事实依法予以确认，原告提交的送货单均由“刘海浪”签字，依据交易习惯钢材买卖一般通过铁路运输，而工程名称为“哈尔滨站改造工程”，采取铁路运输更加方便和快捷，而原告没有提供任何证据证明钢材运输至哈尔滨站凭证。2、增值税发票并非买卖合同成立的要件，发票是原告单方开具的，并无证据证明原被告之间进行了钢材买卖。事实上，本案存在发票冲账套现的情况，实际施工人刘道总为了规避税务成本，要求原告开具2499799.85元的增值税发票，但因刘道总工程款未到被告账户，故被告仅向其走账了1933000元，上述情况仅是财务表象，无法成为买卖合同成立依据。3、原告主张的违约金明显超过法律规定要求，原告提交合同当中也并没有对违约金的金额进行约定，违约金的起算时间被告方认为因为双方没有就应付款金额进行最后确认，故违约金起算时间应该从应付款金额最后确认起算，违约金计算标准应担按照LPR进行计算。请求法院依法判决。 综合有效证据和当事人的陈述，本院查明的事实如下： 被告中哲公司因承建的哈尔滨站改造工程向原告金发公司 购买角钢、方管，自2018年4月13日至2018年7月17日，金发公司陆续向案涉项目工地供应角钢、方管。 供货情况：0003862号提货单载明，发货日期2018年4月13日，合计人民币212293.64元，提货人刘海浪。 0003863号提货单载明，发货日期前2018年4月17日，合计人民币196317.80元，提货人刘海浪。 0001845号提货单载明，提货人刘海浪17/4、13/4开在18/4一起，合计人民币408611.44元。 0003865号提货单载明，发货日期2018年5月10日，合计人民币236406.84元，提货人刘海浪。 0003867号提货单载明，发货日期2018年5月23日，合计人民币255765.20元，提货人刘海浪。 0003868号提货单载明，发货日期2018年5月31日，合计人民币228544.94元，提货人刘海浪。 0003871号提货单载明，发货日期2018年6月1日，合计人民币199163.10元，提货人刘海浪。 0003874号提货单载明，发货日期2018年6月27日，合计人民币260397.24元，提货人刘海浪。 0003428号提货单载明，发货日期2018年6月30日，合计人民币222252.80元，提货人刘海浪。 0003430号提货单载明，发货日期2018年7月1日，合计人民币246094.80元，提货人刘海浪。 0003429号提货单载明，发货日期2018年7月1日，合计人民币192791.80元，提货人刘海浪。 0003435号提货单载明，发货日期2018年7月17日，合计人民币249771.68元，提货人刘海浪。 上述货款总计：2499799.84元。 上述12份提货单中均注明：1、本合同（提单）经我公司盖章及客户方代表签字即生效。2、以上物资外观质量和规格有需方（或委托人）验收确认后提货。3、需方按钢厂所提供的有关标准验收如有数量和质量异议，需在七日内书面通知我方，逾期视为认可，需方不得以质量异议为由拒付或少付货款，否则视需方违约且需向供方按日息万分之五付违约金。4、本合同（提单）的履行地为我公司所在地。 付款情况：2018年6月25日，中哲公司支付金发公司货款600000元，2018年7月6日，中哲公司支付金发公司货款450000元，2018年7月18日，中哲公司支付金发公司货款70000元，2018年11月15日，中哲公司支付金发公司货款300000元，2019年2月1日，中哲公司支付金发公司货款313000元，2019年9月3日，中哲公司支付金发公司货款200000元，上述款项总计1933000元。 开具发票情况和税票抵扣情况：金发公司向中哲公司开具23张增值税专用发票，其中2018年6月5日开具发票金额为1072726.33元，2018年6月27日开具发票金额为300006元，2018年7月17日开具发票金额为200000元，2018年8月1日开具发票金额为927067.52元。发票金额共计2499799.85元。经本院向国家税务总局杭州市江干区税务局调查核实，上述由金发公司开具的发票中哲公司全部进行了增值税抵扣。 中哲公司陈述，哈尔滨站改造项目工程系由中哲公司承建，由实际施工人刘道总实际施工，刘海浪为刘道总在案涉项目工地工作。 上述事实，有原告提供的证据发货单、发票、收款凭证以及双方当事人的陈述予以证实，原告提供的证据钢材买卖合同及供货汇总明细单，没有被告的有效签章，且被告不予认可，故对该两份证据本院不予确认。 本院认为，本案争议焦点包括：1、原、被告是否存在买卖合同关系；2、刘海浪签字的提货单能否作为卖方履行义务要求买方支付款项的凭证；3、违约金的起算时间。关于争议焦点1，因原告提交的买卖合同无被告签章，且被告亦不认可原告提交的买卖合同，故对于原告提供的买卖合同本院不予确认；根据庭审中查明事实，被告确认哈尔滨站的改建工程是由中哲公司承建，由实际施工人刘道总实际施工，对于刘海浪的在案涉项目中的身份和职务，被告向法庭陈述其为刘道总在工地中工作，金发公司在将货物送至工地时均由刘海浪签字确认，中哲公司也支付了大部分货款，故金发公司完全有理由相信刘海浪可以代表中哲公司签收确认货物及中哲公司为买卖合同的相对人，被告主张双方不存在买卖合同关系，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，提货单上载明提货单位为中哲公司，且原告提供的提货单详细的列明了送货品种、数量和价款，结合中哲公司向金发公司支付的货款的情况以及其将金发公司开具的发票全部进行增值税抵扣的事实来看，上述供货凭证可以用来确定供货金额，对于中哲公司已经支付的款项数额，中哲公司无异议，但认为不是货款，存在财务冲账的情况，该陈述缺乏证据证明，本院不予支持，对于未支付的货款566799.84元，被告中哲公司仍应继续支付。关于争议焦点3，本院认为，原告提交证据供货汇总明细表，在本院立案的时候，其提供的证据中没有加盖技术专用章，但当庭出示原件的时候，又提供了加盖与技术专用章的原件，故对于该份证据，本院亦不予确认，双方应当按照提货单及提货单上的相关约定进行付款并承担合同责任，根据原告提交证据提货单上载明的注意事项“需方按钢厂所提供的有关标准验收如有数量和质量异议，需在七日内书面通知我方，逾期视为认可，需方不得以质量异议为由拒付或少付货款，否则视需方违约其需向供方按日息万分之五付违约金”可知，双方关于付款期限约定为“收货后未提出质量异议的七日内”，本案中被告方未提交曾就供货数量以及质量提出异议的证据，故应当在收货后七日内付款，逾期应当支付逾期付款违约金，现原告主张的违约金计算方法及违约金金额不违反上述约定和法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告中哲创建科技股份有限公司支付原告杭州金发物资有限公司货款人民币566799.84元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告中哲创建科技股份有限公司支付原告杭州金发物资有限公司逾期付款违约金101314.20元（暂计算至2020年4月5日，此后以第一项未付货款为基数，按照年利率7.125%的标准按日计算至货款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告杭州金发物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10481元，减半收取人民币5240.5元，财产保全申请费3861元，合计人民币9101.5元，由被告中哲创建科技股份有限公司负担。原告杭州金发物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告中哲创建科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  苏 翔 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  沈凌杰