贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4478号上诉人（原审被告）：霍刚，男，1960年11月18日出生，汉族，住桐梓县。委托诉讼代理人：李定洪，贵州黔北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐方国，男,1963年10月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县，现住。原审被告：宏兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇长征路，统一社会信用代码91520330688441225Y。法定代表人：向中其，系公司总经理。委托诉讼代理人：李定洪，贵州黔北律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原审第三人：王永烈，男，1966年2月5日出生，汉族，住贵州省习水县。原审第三人：周远林，男，1966年10月28日出生，汉族，住贵州省习水县。原审第三人：贵州化学工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路大厦**，统一社会信用代码：815200002144003764。法定代表人：高学利。上诉人霍刚与被上诉人徐方国、原审被告宏兴房地产开发有限公司、原审第三人王永烈、周远林债务转移合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。霍刚上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人徐方国的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的案件受理费。事实和理由：上诉人与被上诉人之间没有任何经济往来，上诉人之所以书写借条是因受第三人王永烈的胁迫所书写，并非上诉人的真实意思表示。此外一审被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司在本案中开发的涉案工程是承包给第三人贵州化学工程有限责任公司的，即使存在债权债务关系也应是宏兴房地产开发有限公司和化学公司，而非王永烈，因此第三人王永烈在未经化学公司和宏兴房地产开发公司的同意下，转移该债权的行为无效。故请求支持上诉人的上诉请求。徐方国辩称，上诉人与被上诉人之间是因债务转移产生的民事法律关系，涉案工程是上诉人挂靠桐梓县宏兴房地产开发有限公司开发，第三人王永烈和周远林挂靠化学公司承建，因上诉人差欠第三人王永烈工程款，其自愿承担该笔债务，才发生的转移，第三人王永烈并未胁迫上诉人，上诉人说受胁迫纯属谎言。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。周远林述称，我与王永烈合伙承建涉案工程属实，王永烈向被上诉人借款用于修建涉案工程，但我们约定，所有支出应经我签字，现上诉人承担的债务，未经我签字。现霍刚起诉我、王永烈、化学公司，如我们胜诉，王永烈要进钱，我承认该款。第三人王永烈、贵州化学工程有限责任公司未提供书面答辩意见。徐方国向一审法院起诉请求：判令被告立即归还原告的借款100万元；自2015年1月15日起按月利率2%支付资金占用利息至本息付清之日止；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：习水县天生花园房地产开发项目，由被告宏兴房地产公司开发，发包给第三人化学公司承建,第三人王永烈、周远林为实际施工人，在该项目建设中，被告霍刚作为宏兴房地产公司股东负责并管理该工程。第三人王永烈因承建天生花园项目缺乏资金周转，向原告借款100万元，2013年5月15日和6月14日，原告通过银行转账方式，分两次向第三人王永烈支付了100万元款项，约定短期内归还。因王永烈未归还借款，但王永烈在被告霍刚及桐梓宏兴房地产公司享有债权，2015年1月15日，经原告与被告霍刚、第三人王永烈协商，将该债务转移给被告，被告霍刚书写了《借条》交付原告收存，载明:“今借到徐方国现金人民币壹佰万元正（1000000.00元），此款用于天生花园工程项目周转资金，并用天生花园门面房（17号门面）作抵押。此款属现金交付，不属于银行转账。”此后因被告未清偿债务，原告遂持上述诉请诉至原审法院。另查明：2014年8月4日，以霍刚和宏兴房地产公司为甲方，王永烈和周远林、化学公司为乙方，签署了《工程结算协议》，载明：霍刚挂靠于宏兴房地产公司开发天生花园房地产项目，王永烈和周远林挂靠于化学公司，甲方的权利义务由霍刚享有和承担，乙方的权利义务由王永烈和周远林享有和承担。乙方王永烈和周远林承建了该项目8号楼，其中王永烈缴纳保证金500万元，由于甲方原因解除合同，达成协议：解除乙方于2012年10月25日签订的《建设工程施工合同》，甲方向王永烈返还保证金500万元及该项目违约金212万元；乙方已建设工程款确认为1450万元，逾期支付的违约金200万元。上述款项合计为2362.5万元，甲方于2014年9月4日向乙方支付300万元，其中150万元归王永烈个人所有，甲方于2014年11月4日前向乙方支付800万元，其中400万元归王永烈个人所有，由于甲方在本协议签订前，已向乙方支付了230万元，扣除该230万元后，最后的余额为1032.5万元，甲方于2015年2月15日前一次性支付完毕，其中132.5万元归王永烈个人所有，该协议还对付款方式和期限及其它事项作了约定，涉案当事人签了字或盖了单位印章。原审法院认为：第三人王永烈因承包习水天生花园项目工程缺资金，向原告借款100万元，原告通过银行转账方式向王永烈支付了100万元人民币，双方的债权债务真实有效。该债务具有可转让性，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的全部或部分义务转移给第三人的,应经债权人同意”。在原告同意的情况下转移给被告霍刚，当事人之间的债务转移行为有效，对各方当事人具有约束力。债务转移后，第三人王永烈对原告的此笔债务消灭，被告霍刚应当按照约定，诚实守信履行向原告清偿100万元的义务。原告提供的《工程结算协议》证据可以证明习水县天生花园项目工程是被告霍刚挂靠于被告桐梓县宏兴房地产开发公司开发的房地产项目，是该项目的实际控制人，原告出借的100万元款项资金用于天生花园项目工程，由于双方解除合同，被告桐梓县宏兴房地产开发公司和霍刚均是第三人王永烈的债务人，且均未履行《工程结算协议》中支付王永烈债务的义务，故债务转移对宏兴房地产公司具有约束力，被告宏兴房地产公司应当共同承担给付义务。一审法院认为，关于被告霍刚、宏兴房地产公司提出霍刚、王永烈、周远林不具有处分权，被告霍刚和王永烈与原告之间的债权转让行为无效的辩称理由，原告提供的《工程结算协议》证据，可以证明宏兴房地产公司和霍刚与第三人王永烈、周远林、化学公司之间已经就习水天生花园项目作出结算，宏兴房地产开发公司和霍刚共同是王永烈的债务人且未履行债务的事实成立，第三人王永烈与霍刚及宏兴房地产公司之间的转账行为并不侵害第三人化学公司和周远林的权利，故原审法院对被告的此辩称理由不予以采纳。原告诉请利息双方未约定，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告霍刚、桐梓宏兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内，给付原告徐方国欠款人民币100万元。二、驳回原告徐方国的其余诉讼请求。案件受理费13800元，由被告霍刚、桐梓宏兴房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：上诉人出具的债务承担协议，即借条是否有效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的行为有效：（一）行为具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。”，结合本案，因霍刚是完全民事行为能力人，该协议未违反法律、法规的强制性规定，又未违反公序良俗。虽然霍刚辩称受胁迫所签，但未提供证据予以证明，且在法律规定的除斥期间未提起撤销之诉，故其辩解不能成立。综上所述，霍刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由霍刚负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  袁晶晶二〇二〇年八月三十一日法官助理张辉云书记员杨涛