广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初22310号原告：石宝印，男，1977年6月24日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：谢锦江，广东骏道律师事务所律师。被告：深圳市三鑫科技发展有限公司，住所地深圳市南山区滨海大道深圳市软件产业基地******，统一社会信用代码91440300672987530L。法定代表人：张桂先。委托诉讼代理人：张健，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万昀菲，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：龚小峰，男，1982年1月2日出生，汉族，住山东省肥城市。原告石宝印诉被告深圳市三鑫科技发展有限公司（以下简称三鑫公司）、龚小峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石宝印及其委托诉讼代理人谢锦江，被告三鑫公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告龚小峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告石宝印向本院提出诉讼请求：1.两被告立即连带返还原告本金38万元及资金占用利息至还清之日止（利息按照年息6%，以40万元为本金，从2013年9月4日起计算至2018年11月2日；以本金38万元为本金，从2018年11月3日暂计至2019年6月24日，共计利息暂为140423元）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月，被告龚小峰作为被告三鑫公司的负责人，代表三鑫公司与海南清水湾旅业有限公司签订多份项目合同，其中包括一期酒店GRC装饰幕墙工程《施工合同》，该《施工合同》约定由三鑫公司负责海南省××亚市清水湾阿罗哈一期项目的GRC工程。后三鑫公司为完成上述工程，与广州康纳天花有限公司（以下简称“康纳公司”〉签订《海南省××亚市清水湾阿罗哈一期GRC材料供货合同》，约定由康纳公司为三鑫公司供货。2013年9月，因三鑫公司资金紧张，龚小峰以三鑫公司负责人的身份找到原告，要求原告代三鑫公司向康纳公司打款40万元。龚小峰于2013年9月3日以其136××××****的电话号码向原告发送短信提出要求，并通过陈小武经办见证其代表三鑫公司借款事实。2013年9月4日，原告代表三鑫公司向康纳公司支付材料款40万元，康纳公司于2017年11月2日向原告出具《证明》证实此事。龚小峰于2015年9月10日出具的欠条中也确认了此事。原告因此事多年来一直要求被告三鑫公司、龚小峰还款，均遭两被告相互推诿，仅有龚小峰于2018年11月3日还款2万元。龚小峰要求原告代三鑫公司支付的借款用于三鑫公司的企业生产经营，两被告依法应共同承担责任。恳请法院维护原告合法权益。被告三鑫公司辩称：（一）三鑫公司不是案涉法律关系的当事人，不是本案的适格被告，原告要求三鑫公司承担还款责任没有事实和法律依据。1.三鑫公司从未参与、亦不认可或知晓原告与龚小峰的交易。2.龚小峰并非原告所称的三鑫公司的负责人或法定代表人。三鑫公司从未、也不可能授权龚小峰代为对外进行借款，三鑫公司的法定代表人为张桂先，原告提交的施工合同中亦明确列明了龚小峰仅是授权作为与案外人海南清水湾旅业有限公司进行联系的对接人，并未授权其他事项。原告持有该施工合同知晓其内容，其知道龚小峰的权限范围。3.无论龚小峰出具的借条还是原告所提交的陈小武的见证书，以及相关微信均确凿证明该借款为龚小峰个人的借款。无论是案涉款项交易发生的2013年或者是2015年龚小峰向原告出具的借条时，三鑫公司均没有向原告出具过任何授权文件或存在过任何龚小峰为三鑫公司负责人或有权借款人的身份证明材料。4.原告知晓龚小峰的角色身份及被授权范围，其向三鑫公司主张还款没有任何依据。（二）原告向三鑫公司和龚小峰要求共同承担还款责任没有事实和法律依据，逻辑混乱，缺乏请求权基础。（三）本案已过诉讼时效，法院应依法驳回原告对三鑫公司的全部诉讼请求。被告龚小峰未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2013年9月4日，原告向广州康纳天花有限公司（以下简称康纳公司）转账400000元。龚小峰于2015年9月10日出具欠条，载明本人龚小峰在海南省××亚市清水湾幕墙项目施工中，石宝印代本人向康纳公司支付GRC货款400000元。欠条落款“欠款人”栏有龚小峰签名及捺印确认，并注有手机号码“136××××****”“136××××****”。2018年11月3日，龚小峰向原告转账20000元。原告提供的手机短信记录显示：号码为136××××****的用户于2013年9月3日向原告发送短信，内容为康纳公司的地址、银行账户、开户行、电话等信息；原告于2013年12月16日向该手机用户发送短信，称“小峰你整天像没事似的，你以为真的被你吃定了，最后那四十万进的康纳，到时我可以起诉你和康纳要求退款，我已了解过，元旦如未能解决，到时你看我怎么做的，你想翻身上天保佑你”。原告于2018年2月13日向龚小峰在支付宝中已实名认证的手机号码139××××****发送短信称“你还是没句实话”，龚小峰于同月15日回复“石总抱歉，逼他们到今天才出12000，我先打了11000过去”；同年7月10日，原告向龚小峰发送短信问“你的借款什么时候还的完”；10月30日，龚小峰发送短信称“我本周五先打二万给你们，然后15号之前打剩余的那些给你”；11月3日，龚小峰发送短信称“那二万我已经支付宝给你转过去了”；2019年6月6日，原告发送短信称“龚小峰你借我2013年9月4日人民币四十万，帮你转入广州康纳天花公司这笔款什么时候还，利息按国家利息四倍不过来份吧，你算过没有，什么时候还款”，龚小峰于6月17日回复“在从公走对私，争取这几天付给你”。康纳公司于2017年11月2日出具证明，载明关于康纳公司与三鑫公司签订的海南省××亚市清水湾阿罗哈一期GRC材料供货合同，在此项目GRC材料供货期间，于2013年9月4日收到石宝印支付的四十万元作为GRC材料进度款，此材料进度款已包含计入康纳公司与三鑫公司GRC材料供货结算金额以内，特此证明。三鑫公司称其未曾与康纳公司签订材料供货合同，亦未曾同意或授权龚小峰或其他任何第三方与康纳公司签订供货合同。案外人陈小武于2013年9月3日出具的见证书，载明今龚小峰借石宝印四十万元用于支付广州康纳天花有限公司GRC材料款（此款项材料用于海南清水湾Aloha项目），本人经手办理此事，特此见证。另查明，案外人海南清水湾旅业有限公司（甲方）与三鑫公司（乙方）签订《ALOHA清水湾之一期酒店GRC装饰幕墙工程施工合同》，订明：建设单位海南清水湾旅业有限公司，施工单位三鑫公司，工程名称ALOHA清水湾一期C1、C2、C3、C4酒店GRC装饰幕墙工程；施工开工时间2012年8月1日，竣工时间2012年11月30日，总工期122个日历天；乙方授权龚小峰为乙方代表，负责与甲方联系，乙方所有文件须经乙方代表签署后方有效。该合同落款有甲方乙方加盖章确认，乙方法人或授权代表处有龚小峰签名。再查明，三鑫公司（甲方）与龚小峰（乙方）于2012年8月6日签订《幕墙工程内部承包协议》，订明：甲方已承接工程项目ALOHA清水湾之一期酒店GRC装饰幕墙工程的施工任务，乙方自愿承包上述工程的全部施工任务，自愿承担上述工程的风险，自负盈亏；承包方式为在保证完成国家税费和向甲方支付承包费的前提下，由乙方负责承包上述工程项目，全权处理该项目的施工、人事安排、检测及验收、结算、各类资料的管理和审计等全部项目的组织管理和经济管理工作；乙方承包的上述工程项目自负盈亏，自担风险，以个人所有财产对本协议的履行负责并担保。以上事实，有原告提供的转账凭证、欠条、证明、见证书、手机短信截图、施工合同等，被告三鑫公司提供的幕墙工程内部承包协议等证据，以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告以向被告龚小峰指定收款账户转账的形式实际出借了400000元，被告龚小峰出具的欠条系其真实意思表示，原告与龚小峰之间的民间借贷关系成立、有效。双方未明确约定借款期限，但原告于2013年12月16日向龚小峰发送的手机短信中明确要求龚小峰于2014年1月1日前解决还款问题，故龚小峰应在该期限前向原告偿还借款。但龚小峰未在该期限内向原告偿还借款，其行为已构成违约，原告主张龚小峰返还借款本金380000元的诉讼请求有理，本院依法予以支持。关于利息，双方未明确约定利息，原告主张自2013年9月4日起计算利息缺乏事实依据，故本院依法调整为龚小峰应自2014年1月1日起向原告支付逾期还款利息；原告主张按年利率6%计算逾期利息有理，本院予以支持。关于三鑫公司是否应承担连带责任的问题。原告提供的转账凭证、欠条、见证书、手机短信、施工合同等证据均不能直接证明三鑫公司系借款人，康纳公司虽出具证明称案涉款项系其与三鑫公司之间的材料款，在三鑫公司对此予以否认的情况下，原告未能提供相应的供货合同予以佐证，故康纳公司出具的证明不足以证明三鑫公司系案涉借款的共同借款人或属于应承担连带责任的主体。原告主张三鑫公司就案涉借款承担连带责任的诉讼请求缺乏事实依据，故本院不予支持。鉴于原告自2013年12月16日至提起本案诉讼期间，多次向龚小峰主张返还案涉借款，诉讼时效发生中断，原告于2019年6月25日提起本案诉讼尚未超出诉讼时效，三鑫公司提出的该项抗辩缺乏事实依据，故本院不予采纳。被告龚小峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚小峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石宝印清偿借款本金人民币380000元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%，自2014年1月1日以人民币400000元为基数计至2018年11月2日，自2018年11月3日以人民币380000元为基数计至实际清偿之日止）；二、驳回原告石宝印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告石宝印负担50元，被告龚小峰负担8950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  何曙明人民陪审员  甘利群二〇二〇年八月二十一日书 记 员  沈永华