河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终711号上诉人(原审原告)：河南老街坊置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**绿地新都会**楼**508。法定代表人：方东兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兆映，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东宇胜置地集团有限公司(原广东利海置地集团有限公司)，，住所地广东省广州市海珠区江南大道中****法定代表人：赵创胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢群，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南利海房地产开发有限公司，住所地河南，住所地河南省郑州市惠济区电厂路**利海绿洲花园**楼**>法定代表人：蔡丹。被上诉人（原审被告）：河南昊海房地产开发有限公司，住所地河南省，住所地河南省郑州市惠济区电厂路**法定代表人：王建虎。被上诉人（原审被告）：利海生态旅游开发股份有限公司，住所地新疆喀什，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深圳产业园创业二路深喀船业服务中心div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴青林，该公司董事。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢海榆，男，汉族，1964年10月29日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈汉利，广东实德律师事务所律师。上诉人河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）因与被上诉人广东宇胜置地集团有限公司(以下简称宇胜公司)、河南利海房地产开发有限公司（以下简称河南利海公司）、河南昊海房地产开发有限公司（以下简称河南昊海公司）、谢海榆、利海生态旅游开发股份有限公司（以下简称利海生态旅游公司）股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）豫01民初819号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。老街坊公司上诉请求：1、撤销郑州市中级人民法院作出的(2019)豫01民初819号民事裁定,指令郑州市中级人民法院对本案进行实体审理;2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审裁定仅以宇胜公司提交的郑州市公安局长兴路分局收到宇胜公司控告资料的受案回执,就裁定驳回老街坊公司的起诉错误。1、宇胜公司提交的《受案回执》并非《立案通知书》，只能证明公安机关收到了宇胜公司的报案材料,并非公安机关已经立案。2、宇胜公司控告的事实,在原郑州市诚建建设工程有限公司（以下简称诚建公司）、开平住宅建设工程有限公司（以下简称开平公司）诉讼中并未被法庭采信,老街坊公司本案诉请的金额均已被生效判决书所确认。在上述生效判决书未被撤销前,具有既判力。3、本案中,老街坊公司依据股权转让协议的约定,向本案五被上诉人主张股权转让前其未披露的债务,并不涉及任何刑事犯罪嫌疑,更不应以此理由驳回老街坊公司的起诉。原审裁定结果,可能形成公安机关不予刑事立案,老街坊公司又不能起诉的后果,这势必造成重大的国有资产流失。二、原审裁定适用法律错误,即便宇胜公司控告的事实属实且已被公安机关刑事立案,也应遵循民刑交叉案件分别审理的原则,刑事责任与民事责任不竞合时,民事案件应当继续审理。1、《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”该规定明确应当裁定驳回起诉的情形是案件不属于经济纠纷,宇胜公司控告的事实在生效判决书中并未采信,也不属于本案应审理的范围。本案老街坊公司与五被上诉人之间的股权转让纠纷显然属于经济纠纷,诉讼中也没有任何一方提出涉嫌犯罪的意见。2、依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条规定,人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。依据该规定,即使宇胜公司控告的事实涉嫌犯罪且公安机关已刑事立案,本案也应继续审理。3、《九民纪要》第128条明确了同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪,民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案中张志富等人是否构成非工作人员受贿罪显然与本案争议股权转让纠纷涉及的停工损失、利息损失等并非同一事实,且即使张志富等人承担刑事责任,也不影响宇胜公司等五被上诉人仍应承担的民事责任。张志富等人涉嫌非国家工作人员受贿罪案与本案既非同一当事人,也非同一事实,本案应该继续审理。4、2019年7月3日,最高人民法院审判委员会刘贵祥法官在全国法院民商事审判工作会议上的讲话中也强调,由于民事诉讼与刑事诉讼具有不同的职能与程序,分开审理是基本原则,处理案件时要从行为主体、相对人以及行为本身三个方面认定是否属于“同一事实”,属于“同一事实”的,才应优先通过刑事诉讼方式解决。综上，一审裁定认定事实不清,适用法律不当,请求撤销原裁定并指定一审法院进行实体审理。宇胜公司辩称，本案的基础事实为开平公司及诚建公司分别起诉河南广海置业有限公司（以下简称河南广海公司）索要停工损失、利息损失，而前述案件所依据的有关材料系河南广海公司原工程总监张志富等人收受开平公司、诚建公司的贿赂后，违规出具的不实材料。张志富等人涉嫌非国家工作人员受贿罪，开平公司和诚建公司均涉嫌诈骗和向非国家工作人员行贿犯罪。故本案的基础事实涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定，宇胜公司已向公安机关报案，郑州市公安局长兴路分局经审查后认为，张志富等人收受开平公司和诚建公司的贿赂，涉嫌构成非国家工作人员受贿犯罪，于2020年1月15日向宇胜公司出具《受案回执》一份，故该案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。利海生态旅游公司辩称，本案从基本事实来看，张志富等人涉嫌施工方和项目方伪造材料虚增了停工损失，故停工损失已经涉嫌犯罪。本案应由公安机关处理，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原裁定。谢海榆辩称，老街坊公司三个停工损失的案件在惠济区人民法院审理期间因认为该事件存疑，故驳回了施工单位要求停工损失的全部诉求，二审法院同样认为该事件有问题，张志富也到二审法院做了当庭陈述，二审法院要求标的公司河南广海公司向公安机关报案，并完成报案手续。由于当时施工单位仍然在给老街坊公司的全资子公司河南广海公司施工，河南广海公司为了让其配合其施工，消极报案，方才导致了二审法院改判了惠济区人民法院的判决，要求河南广海公司承担相应的民事责任。同时在二审未作判决期间，河南广海公司支付了数千万元的停工损失，事实上是在配合总包单位完成虚假停工的支付，故关于本案停工损失是由于河南广海公司拒绝报案导致的。事实上，本案事实清楚，宇胜公司依法向公安机关报案后，公安机关依法受理。一审裁定驳回老街坊公司的诉请，由公安机关进行办理，符合案件的事实情况。老街坊公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令宇胜公司承担股权转让前目标公司因建设工程施工停工造成的停工损失、利息、诉讼费、律师费等共计90189484．6元；2、请求判令宇胜公司承担股权转让时河南广海房地产开发有限公司未披露负债共计8183922.7元及利息1051762元（利息按照年利率6％的标准暂计算至2019年2月19日，按年利率6％计算至实际清偿之日）；3、请求依法判令本案的诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费、律师费等费用由宇胜公司承担。4、请求各被告对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：宇胜公司称，原告诉讼请求主张的应由各被告赔偿的各损失中的开平公司和诚建公司的停工损失事实系因河南广海公司原工程总监张志富等人收受施工单位开平公司和诚建公司的贿赂，违规为开平公司和诚建公司办理不实的停工损失等材料所致。其已就此向郑州市公安局长兴路分局报案。2020年1月15日，郑州市公安局长兴路分局经侦大队向宇胜公司出具《受案回执》一份，载明：广东宇胜置地集团有限公司，你单位于2020年1月15日报称的2020.1.15郑州市公安局长兴路分局张志富等人涉嫌非国家工作人员受贿一案我单位已受理，受案登记表文号为郑公称（经）受案字【2020】189号。另查明，广东利海置地集团有限公司于2019年8月21日更名为广东宇胜置地集团有限公司。一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，宇胜公司已向公安机关报案，郑州市公安局长兴路分局已于2020年1月15日向该公司出具受案回执一份，故本案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。被告河南利海公司、河南昊海公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响一审法院依查明的事实对本案作出裁判。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回河南老街坊置业有限公司的起诉。本院二审审理期间，老街坊公司向本院申请律师调查令，申请调取郑州市公安局长兴路分局经侦大队有关宇胜公司控告张志富等人非国家工作人员受贿罪是否刑事立案的相关证据。本院予以准许。2020年8月13日，郑州市公安局长兴路分局经侦大队出具《情况说明》：“郑州市公安局长兴路分局经侦大队受理的张志富等人涉嫌非国家工作人员受贿一案，现未立案”。本院其他查明事实与一审查明事实一致。本院认为，2020年1月15日，宇胜公司就张志富等人涉嫌非国家工作人员受贿一案向郑州市公安局长兴路分局经侦大队报案，但根据郑州市公安局长兴路分局经侦大队2020年8月13日出具的《情况说明》，该队未对宇胜公司举报事项进行立案。故宇胜公司并无充分证据证明本案民事纠纷涉嫌经济犯罪。一审法院以郑州市公安局长兴路分局2020年1月15日向宇胜公司出具报案受案回执即认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初819号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高海娟审判员  焦新慧审判员  周新峰二〇二〇年八月十九日书记员  王星星