广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7185号原告：谢恩孝，男，1963年3月3日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告：黄荣军，男，1961年6月3日出生，汉族，住广东省大埔县。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈送炜，广东金桥百信律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：李甜甜，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：广州市唱匠娱乐有限公司，住所地广州经济技术开发区**开创大道（原罗南大道）****。法定代表人：陈骞，该公司执行董事。被告：陈骞，男，1979年2月2日出生，汉族，住广东省新丰县。以上两被告共同委托诉讼代理人：马力伟，广东济方律师事务所律师。原告谢恩孝、黄荣军与被告广州市唱匠娱乐有限公司（以下简称“唱匠公司”）、陈骞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢恩孝、黄荣军的共同委托诉讼代理人陈送炜、李甜甜、被告唱匠公司的法定代表人、被告陈骞及其共同委托诉讼代理人马力伟到庭参加第一次庭审；原告谢恩孝、黄荣军的共同委托诉讼代理人陈送炜、被告唱匠公司、陈骞的共同委托诉讼代理人马力伟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告谢恩孝、黄荣军向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即向两原告支付欠付工程款561122元及逾期支付工程款利息（以欠付工程款561122元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年6月16日起算至实际付清之日止，暂计至2019年10月7日为88211.45元）；2.判令本案诉讼费由两被告共同承担。庭审中，谢恩孝、黄荣军增加诉讼请求：要求两被告共同承担本案的鉴定费32000元。事实和理由：两被告作为发包人将广州经济技术开发区东区4层唱匠娱乐KTV木工装饰工程（以下简称“涉案工程”）发包给两原告承建，2015年10月20日，两被告（甲方）与两原告（乙方）签订《木工装饰工程施工合同》，合同约定乙方采用包工包料的方式承建涉案工程，明确了天花板、隔音棉、墙身、石膏线、靠外墙墙身等具体施工部位的综合单价，还约定了工程价款的结算流程和支付期限。合同签订后，两原告依约组织工人进场施工，2015年12月15日，涉案工程竣工并经两被告验收合格，两原告于当日将涉案工程交付两被告占有使用至今。涉案工程交付两被告使用后，在两原告反复催促结算下，原、被告双方于2016年1月14日对涉案工程进行结算，并签署了《唱匠KTV木工结算单》，最终确认涉案工程的结算总价为1511122元。虽然两被告未在该《唱匠KTV木工结算单》上签名盖章，但其口头确认该1511122元结算价款，并在此后陆续向两原告支付工程价款，但是截至目前，两被告仅向两原告支付950000元，尚欠付工程价款561122元。综上所述，两原告已依约将经竣工验收合格的涉案工程交付给两被告使用多年，两被告仍拖欠两原告高额工程价款。为维护自身的合法权益，两原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定提起诉讼，恳请法院依法裁判，支持两原告的全部诉讼请求。被告唱匠公司、陈骞共同辩称，不同意谢恩孝、黄荣军的诉讼请求，谢恩孝、黄荣军的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、陈骞是唱匠公司的法定代表人、签约代表，其代表唱匠公司与谢恩孝签订及履行《木工装饰工程施工合同》的行为是代表唱匠公司履行职务行为，由此产生的法律权利义务，依法应由唱匠公司承担。因此，本案谢恩孝、黄荣军起诉陈骞个人，并要求陈骞承担唱匠公司经营行为的法律责任，无事实依据和法律依据，依法应予驳回。二、黄荣军依法不是本案的适格原告。因为唱匠公司是与谢恩孝签订涉案《木工装饰工程施工合同》与谢恩孝直接发生法律关系，根据合同相对性的法律原则，黄荣军不是合同主体，至于黄荣军与谢恩孝之间的存在何种法律关系，与唱匠公司及本案无关。三、谢恩孝、黄荣军单方认为涉案装修工程的结算价为1511122元，无事实和法律依据。2015年10月21日，唱匠公司（陈骞是唱匠公司的法定代表人、签约代表）与连城装饰的代表谢恩孝签订《木工装饰工程施工合同》，约定承包范围为4层KTV木工装饰；天花、隔音棉等六项施工部位的承包单价，以及双方权利义务。谢恩孝装修完工后，于2016年1月14日递交给唱匠公司《木工结算单》一式二份，唱匠公司审核发现该结算单所列部分施工项目、工程量与施工图纸和实际装修情况不符，且除部分按双方合同单价外，大部分施工项目均是谢恩孝、黄荣军自己单方定单价，唱匠公司、陈骞根本不知情。唱匠公司、陈骞一直不同意和不签认该谢恩孝提出的结算单。后谢恩孝与唱匠公司经协商，双方口头同意认可结算价为100万元左右。唱匠公司的代表陈骞已付清95万元工程款给谢恩孝，现谢恩孝、黄荣军单方认为涉案装修工程的结算价为1511122元，无事实和法律依据。谢恩孝在本案中对双方达成的100万元左右的结算价反悔，在本案提交的《唱匠国际量贩式KTV（黄埔店）木工结算清单》不仅同样存在部分施工项目、工程量与施工图纸和实际装修情况不符的情况，而且与其于2016年1月14日所提交的第一份结算单相比，除虚增施工项目外，还在大部分施工项目虚增工程量、虚增单价，还弄虚作假，将本案提出的结算单时间倒签为2016年1月14日，该结算清单是谢恩孝的一面之词，依法无效。事实上，经当时设计涉案工程装修设计图的公司按涉案装修工程施工图纸确定的工程量和合同约定的单价，及当时装修的市场价格，计算出涉案工程装修造价为952900元（有项装修项目：l.货柜，2.椭圆货柜的装修造价待定，未计入）。四、根据谁主张谁举证的法律原则，谢恩孝、黄荣军应承担其装修的涉案工程的工程造价的举证责任，其如不同意上述当时负责装修设计单位依据装修施工图纸确定的工程造价款为100万元左右，则应由其先垫付司法鉴定费用，由人民法院依法委托有资质的评估鉴定机构对涉案工程的工程造价进行司法鉴定。综上所述，谢恩孝、黄荣军的诉讼请求明显没有事实依据和法律依据，依法不成立。本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，陈骞（甲方）与谢恩孝（乙方）签订了《木工装饰工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”），约定：工程名称为东区4层唱匠娱乐KTV木工装饰工程；承包范围为4层KTV木工装饰；承包单价为天花135㎡隔音棉有13元或20元/㎡（不含扇灰，玻璃，线条），墙身115元/㎡（不含扇灰、玻璃、线条、硬包、软包），石膏线15元/㎡（弧形、圆形价另计），金色不锈钢线条20元/m，PUC线直线30元/m（弧形、圆形价另计），靠外墙墙身185元/㎡(不含扇灰、玻璃、线条、硬包、软包)；工程付款方式为：1.材料进场，预付进场费10万元；2.按进度付款，按进度的70%付款，10天付款一次；3.工程完工后，甲方验收合格付85%，营业2个月付总款95%，剩余5%半年全部付清。合同的抬头及落款处甲方均为“唱匠娱乐”，合同的抬头未载明乙方的名称，落款处乙方为“连城装饰”，陈骞、谢恩孝分别在甲乙双方的签约代表处签名，合同上未加盖公章。陈骞及唱匠公司主张甲方为唱匠公司，陈骞是作为唱匠公司的法定代表人在合同上签名，其签约行为属于职务行为。谢恩孝认为与其签名的是陈骞个人，因唱匠公司自认其是发包人，故谢恩孝认为陈骞与唱匠公司共同作为发包人；谢恩孝、黄荣军表示“连城装饰”是其造出来的名称，实际上没有这家公司，并主张两人是合作伙伴，均是《施工合同》的乙方，共同参与涉案工程的施工。双方确认涉案工程采取包工包料承包方式，开工时间为2015年10月21日，工期为2个月，涉案工程完工后未经过验收，工程款已支付了950000元，绝大部分工程款支付给谢恩孝，只有两笔工程款共15000元是支付给黄荣军。唱匠公司、陈骞主张支付给黄荣军的15000元是经过谢恩孝签名同意的。谢恩孝、黄荣军主张涉案工程于2015年12月15日完工；唱匠公司、陈骞则主张涉案工程实际于2016年1月14日完工，并于当天交付给唱匠公司，唱匠公司于2016年3月26日开始营业，对于上述主张，双方均未举证证明。唱匠公司主张其在施工过程中曾先行垫付款项购买了装修材料，并提交销货单一份，该销货单的出具时间为2019年9月20日。因双方对涉案工程的工程造价存在争议，谢恩孝、黄荣军向本院申请对涉案工程的工程造价进行评估并预交了32000元评估费，本院经摇珠确定并依法委托广州市新誉工程咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行评估。2020年5月27日，广州市新誉工程咨询有限公司出具《造价咨询报告书》，载明：双方对部分项目存在争议，合同内部分为1.“石膏装饰线”，唱匠公司、陈骞主张该项目分包给第三人完成，与谢恩孝、黄荣军无关；2.“夹板”“夹板造型加10%”，唱匠公司、陈骞主张该项目的工程量应扣除门面积，谢恩孝、黄荣军则主张不应扣除；3.“隔音棉”，唱匠公司、陈骞主张单价应按13元/㎡计算，且施工范围为房间与房间之间的墙，谢恩孝、黄荣军则主张单价应20/㎡计算，施工范围为房间与房间、房间与走道的墙身，天花全部；合同外部分，双方对“修改电视背景”“修改沙发背景”“修改柱子”项目有争议，谢恩孝、黄荣军主张施工过程中唱匠公司、陈骞要求发生修改，唱匠公司、陈骞则主张施工过程中未发生过设计变更，不存在修改。无争议项目的评估金额为680576.75元；有争议项目（原告主张）的评估金额为650584.46元，其中，“石膏装饰线”的评估价为25563.9元，“夹板”的评估价为507587元，“夹板造型加10%”的评估价为50758.7元，“隔音棉”的评估价为61217元（工程量为3060.85㎡，综合单价为20元/㎡），合同外“修改电视背景”“修改沙发背景”“修改柱子”的评估价共计5727.86元；有争议项目（被告主张）的评估金额为536573.51元，其中，“石膏装饰线”及合同外“修改电视背景”“修改沙发背景”“修改柱子”的评估价均为0元，“夹板”的评估价为464757.55元，“夹板造型加10%”的评估价为46476.1元，“隔音棉”的评估价为25339.86元（工程量为1949.22㎡，综合单价为13元/㎡）。广州市新誉工程咨询有限公司于2020年7月1日向本院出具的复函载明，根据《房屋建筑与装修工程工程量计算规范CB50854-2013》《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》墙柱面工程工程量计算规则，墙面装饰板工程量计算规则“按设计图示墙净长高以面积计算，扣除门窗洞口及单个>0.3㎡的孔洞所占面积”、其他隔断工程量计算规则“按设计图示框外围尺寸以面积计算，不扣除单个≤0.3㎡的孔洞所占面积”，均需扣除>0.3㎡的孔洞面积。庭审中，唱匠公司、陈骞确认其无证据证明其将“石膏装饰线”项目分包给第三人完成，谢恩孝、黄荣军亦表示无证据证明在施工过程中应唱匠公司、陈骞的要求对电视背景、沙发背景、柱子进行修改。另查，在诉讼过程中，谢恩孝、黄荣军向本院申请财产保全，请求对唱匠公司、陈骞名下价值661968.09元的财产进行保全。本院于2019年7月25日作出（2019）粤0112民初7185号民事裁定书，裁定：查封、冻结或扣押唱匠公司、陈骞名下价值661968.09元的财产。以上事实，有《施工合同》、银行流水、销货单、《造价咨询报告书》、复函及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，陈骞系唱匠公司的法定代表人，其主张其系代表唱匠公司与谢恩孝签订《施工合同》，唱匠公司亦对此予以确认，且《施工合同》上载明甲方为“唱匠娱乐”，施工内容亦是唱匠娱乐KTV木工装饰工程，故综合上述情况，本院对陈骞的上述主张予以采信，认定陈骞个人非《施工合同》的合同主体，合同主体应为唱匠公司。黄荣军主张其是《施工合同》的合同主体，但未在《施工合同》上签名，唱匠公司对此不予确认，故本院对黄荣军的该主张不予采信，黄荣军不是本案的适格原告。唱匠公司与谢恩孝签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广州市新誉工程咨询有限公司经查阅工程合同、图纸、资料、现场勘验、谈话等审核鉴定，作出的《造价咨询报告书》程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以采信。唱匠公司确认其无证据证明其将“石膏装饰线”项目分包给第三人完成，谢恩孝亦表示无证据证明在施工过程中应唱匠公司、陈骞的要求对电视背景、沙发背景、柱子进行修改，故本院对唱匠公司主张将“石膏装饰线”项目分包给第三人完成、谢恩孝主张在施工过程中应唱匠公司、陈骞的要求对电视背景、沙发背景、柱子进行修改的意见均不予采信。根据广州市新誉工程咨询有限公司的复函，“夹板”“夹板造型加10%”的工程量应扣除门面积，故对于该两项目的评估金额，本院采信唱匠公司的主张，认定“夹板”的评估价应为464757.55元，“夹板造型加10%”的评估价应为46476.1元。谢恩孝未举证证明其施工所用隔音棉的价格，故本院采信唱匠公司的主张，认定隔音棉的单价为13/㎡。涉案工程是KTV的装饰工程，KTV在经营过程中产生较大的，对隔音效果的要求较高，故依常理，本院采信谢恩孝的主张，认定隔音棉的施工范围为房间与房间、房间与走道的墙身及天花全部，工程量为3060.85㎡，则“隔音棉”的评估价应为39791.05元（3060.85㎡×13/㎡）。综上，涉案工程造价应为1257165.35元（680576.75元+25563.9元+464757.55元+46476.1元+39791.05元），唱匠公司已支付了950000元工程款，则其还应向谢恩孝支付工程款307165.35元（1257165.35元-950000元）。谢恩孝未提交证据证明其实际完工时间，故本院采信唱匠公司的主张认定谢恩孝于2016年1月14日完工并于当天将涉案工程交付唱匠公司使用。唱匠公司主张其于2016年3月26日开始营业，谢恩孝未提交反驳性证据，故本院采信唱匠公司的该主张。依照《施工合同》第三条的约定，唱匠公司应于2016年5月26日付至工程款总额的95%即1194307.08元，剩余5%的工程款即62858.27元应于2016年7月14日。唱匠公司拖欠谢恩孝工程款307165.35元未支付，现谢恩孝要求唱匠公司支付利息，于法有据，本院予以支持，但谢恩孝主张的利息全部从2016年6月16日起算有误，应以本院认定为准。利息应分段计算，以244307.08元（1194307.08元-950000元）为本金，自2016年6月16日起至2016年7月14日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；以307165.35元为本金，自2016年7月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。谢恩孝因申请评估而预交的评估费用32000元，综合本案情况，应由唱匠公司负担26622元，由谢恩孝负担5378元。如前所述，陈骞是唱匠公司的法定代表人，是代表唱匠公司与谢恩孝签订《施工合同》，其并非该合同的主体，故谢恩孝要求陈骞承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市唱匠娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢恩孝支付工程款307165.35元及利息（利息分段计算，以244307.08元为本金，自2016年6月16日起至2016年7月14日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；以307165.35元为本金，自2016年7月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广州市唱匠娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢恩孝支付鉴定费26622元；三、驳回原告谢恩孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10613元，由原告谢恩孝负担4040元，被告广州市唱匠娱乐有限公司负担6573元；财产保全费3289.84元，由原告谢恩孝负担1252.2元，被告广州市唱匠娱乐有限公司负担2037.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  毛丽娟人民陪审员  丁树祥人民陪审员  刘 英二〇二〇年八月四日书 记 员  陈佩雯