四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1826号 原告（反诉被告）：袁红联，女，生于1968年7月17日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈霞，女，生于1976年3月4日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陆光亮（系陈霞丈夫），男，生于1974年6月26日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘光亮（系社区推荐公民），男，生于1953年1月13日，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 被告（反诉原告）：陆光亮，男，生于1974年6月26日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘光亮（系社区推荐公民），男，生于1953年1月13日，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 原告（反诉被告）袁红联与被告（反诉原告）陈霞、被告（反诉原告）陆光亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，被告（反诉原告）陈霞、陆光亮于2020年7月6日提起反诉，本院于2020年8月10日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）袁红联、被告（反诉原告）陈霞的委托诉讼代理人、被告（反诉原告）陆光亮及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁红联向本院提出诉讼请求：判令陈霞、陆光亮支付门市转让欠款100000元，并从2018年1月1日起，以100000元为基数按农商银行贷款利率支付利息至款项付清为止。事实与理由：2017年8月2日，袁红联与陈霞、陆光亮签订《赤水市帝王洁具转让协议》，约定将袁红联所有的位于赤水黔北建材城帝王洁具专卖店转让给二人，转让费用为428000元。直至2017年12月16日，陈霞、陆光亮还欠袁红联130000元，陈霞于当日向袁红联出具欠条一张。2019年9月16日，陈霞、陆光亮向袁红联支付了30000元，余款100000元经袁红联多次催收，二人均拒绝支付。袁红联遂提起诉讼，并提出上列诉讼请求。 陈霞、陆光亮辩称，双方签订《赤水市帝王洁具转让协议》是事实，但是并不存在尚欠袁红联100000元的事实。陈霞、陆光亮从2017年8月2日起分别通过银行转账、现金支付、费用折抵等方式一共支付了袁红联633315元。陈霞出具130000元的欠条是在门市顾客比较多的情况下，加上袁红联电话不断，造成其精神压力较大，致使陈霞在没有核实转让支付凭证的情况下向袁红联出具了130000元的欠条。因此，陈霞、陆光亮已经多支付了袁红联款项，应当驳回其诉讼请求。 陈霞、陆光亮向本院提出反诉请求：判令袁红联退还多支付的205315元。事实与理由：双方签订的《赤水市帝王洁具转让协议》约定整体转让费为428000，但陈霞、陆光亮已经陆续付款633315元，多支付了205315元。因此，陈霞、陆光亮向本院提出反诉请求，要求袁红联返还其多支付的款项。 袁红联对反诉辩称，陈霞、陆光亮要求其返还205315元没有事实依据，二人尚欠袁红联100000元，请求驳回陈霞、陆光亮的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实： 陈霞与陆光亮系夫妻关系。2017年8月2日，袁红联与陆光亮签订《赤水市帝王洁具转让协议》，约定由袁红联将赤水市帝王洁具专卖店转让给陆光亮，包括门市上所有产品及帝王洁具在赤水市的经销权的整体转让，转让费用为428000元；专卖店门市前期的租赁费用由袁红联结清、陆光亮接手经营权后的租赁费由其自行承担。2017年8月2日、3日，陈霞向袁红联丈夫朱建雄经营的合江县精艺厨卫洁具商行转账14000元、14000元；2017年8月10日，陈霞向袁红联转账160000元；2017年8月17日，陈霞向袁红联转账80000元，同日袁红联向陈霞出具收条一张，载明收到陈霞现金268000元；2017年10月17日，陈霞向袁红联转账20000元。2017年12月16日，陈霞向袁红联出具欠条一张，载明欠袁红联帝王洁具转让费130000元。2019年9月16日，陈霞向袁红联的丈夫朱建雄转账30000元。此外，袁红联与陈霞、陆光亮在本案审理过程中均认可袁红联在建材市场的50000元折抵陈霞、陆光亮的欠款；客户陈中贵向袁红联支付13500元袁红联认可抵扣15000元；袁红联经营期间尚欠建材市场63815元租赁费由陈霞、陆光亮偿还，在袁红联应获款项中予以抵扣。现袁红联以陈霞、陆光亮尚欠其100000元向本院提起诉讼，要求二人支付其款项及利息；陈霞、陆光亮也以多支付袁红联款项为由提起反诉，要求其返还多支付的款项。 双方当事人对陈霞、陆光亮支付了袁红联多少款项、袁红联是多获得了款项还是陈霞、陆光亮尚欠袁红联款项存在较大争议，本院结合当事人提交的证据及双方的举证、质证意见，综合分析确认如下： 袁红联于2017年8月17日出具的268000元收条，袁红联称该收条是因为当天收到了陈霞的80000元银行转账，加上前期收到的188000元，遂出具了收条；陈霞、陆光亮称当天陈霞从银行取出50000元，加上门市上的自有现金，一共支付袁红联268000元。审理中已查明2017年8月2日至2017年8月17日，陈霞一共向袁红联及袁红联的丈夫一共转账支付268000元，其金额与收条金额相符，可以确认该收条是袁红联对前期已获款项的确认而出具的收条；陈霞、陆光亮提出当天从银行取款50000元加上门市内现金一共268000元交付给袁红联，其主张没有充分的依据予以证明，本院不予采纳。此外，从袁红联提交的收条及与陈霞的微信聊天记录可以看出陈霞出具的收条是在一账本中，本案中袁红联从账本中撕下作为证据进行出示，在账本中另外有袁红联书写的算账记录，从该记录中可以明确看出算账经过，有袁红联调货应获款项29594元、承租期内的剩余房租、品牌保证金、基金等合计89900元；总付款为28000元、160000元、80000元、50000元（市场借款）、20000元，合计338000元；最终得到130679元的金额系转让费428000元减去338000元、15000元后加上89900元、29594元再减去63815元（428000-338000-15000+89900+29594-63815）计算所得；该计算经过中已付款项的数据均能够与袁红联已经获得或者所抵扣款项金额相符合，能够印证袁红联所主张268000元收条是对前期所获款项进行结算后形成以及双方是经过对账后由陈霞出具130000元欠条的事实。此外，陈霞在欠条出具后向袁红联支付了30000元以及在双方的微信聊天记录中陈霞一直认可尚欠袁红联款项的事实，也可以证实其没有付清袁红联欠款。因此，袁红联主张陈霞、陆光亮尚欠其100000元款项的事实清楚，其提交的证据确实充分，本院予以确认；陆光亮、陈霞提出多支付了袁红联款项的诉讼主张，其提交的证据均无法达到其证明目的，也与本案所查明的事实不符，本院对此不予确认。 本院认为，本案陈霞向袁红联出具的130000元欠条是双方关于帝王洁具在赤水市的经销权以及与之相关的其他债权债务进行结算后形成的，是双方的真实意思表示，债务人应当按照约定履行还款义务。陈霞、陆光亮系夫妻二人共同经营，在与袁红联的经济往来中也是双方均参与其中，应当共同承担清偿责任。本案当事人未约定还款时间，按照法律规定买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，袁红联在结算前已经将标的物进行了交付，双方通过结算出具了欠条，陈霞、陆光亮应当在出具欠条后当即支付货款，对袁红联要求二人支付剩余100000元货款的诉讼请求本院予以支持。陈霞、陆光亮在结算后拖欠袁红联款项，给袁红联造成了一定的经济损失，袁红联以此要求二人从欠条出具后的2018年1月1日起计算资金利息，符合法律规定，本院予以支持。利息标准本院依法确认为从2018年1月1日起至2020年8月19日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、从2020年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈霞、陆光亮要求袁红联返还多支付的款项的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈霞、陆光亮于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）袁红联货款100000元及利息，利息以100000元为基数从2018年1月1日起至2020年8月19日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、从2020年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止； 二、驳回被告（反诉原告）陈霞、陆光亮的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，反诉费2190元，由被告（反诉原告）陈霞、陆光亮负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨祖平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  赵利红