贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6304号上诉人（原审原告）：四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地为贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**“永利星座”大厦**。负责人：肖琳，该行行长。委托诉讼代理人：孙天江，贵州惟胜道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵筱，贵州惟胜道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：凯里经济开发区鑫盛建材有限公司，住，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区民生馨苑善水园/div>法定代表人：罗珍。委托诉讼代理人：王**，男，该公司法务。上诉人（原审被告）：贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司，住，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区开元大道**聆山居**/div>法定代表人：罗政萍。委托诉讼代理人：王**，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：罗珍，女，1973年10月4日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（原审被告）：杨挺秀，女，1987年8月2日出生，瑶族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：潘俊波，男，1974年9月30日出生，苗族，住贵州省凯里市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王**，男，1965年1月18日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称天府银行云岩支行）、凯里经济开发区鑫盛建材有限公司（以下简称鑫盛建材公司）、贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司（以下简称凯里民生公司）与被上诉人罗珍、杨挺秀、潘俊波金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天府银行云岩支行上诉请求：1、撤销原判第五项中关于不予支持律师代理费部分的判决；2、依法改判鑫盛建材公司支付天府银行云岩支行因实现债权而产生律师代理费240294元，罗珍、杨挺秀、潘俊波、凯里民生公司承担相应的连带保证担保责任及抵押责任；3、本案诉讼费用由罗珍、杨挺秀、潘俊波、凯里民生公司、鑫盛建材公司承担（包括但不限于上诉费、公告费）。事实和理由：首先，一审法院不予认可天府银行云岩支行委托上级单位支付律师代理费错误。天府银行云岩支行与四川天府银行股份有限公司贵阳分行（以下简称天府银行贵阳分行）之间虽未签订书面委托协议，但法律法规并未规定委托人与受托人之间一定要签订书面的委托合同，且天府银行云岩支行作为下级机构，委托其上级单位与贵州惟胜道律师事务所签订《民事委托代理协议》聘请律师参与诉讼属于常见的民事行为。天府银行贵阳分行因内部管理需要统一与律师事务所签订《民事委托代理协议》并通过转账的方式支付律师费的行为，亦可证明天府银行贵阳分行通过实际行动进行了追认，因此天府银行云岩支行与天府银行贵阳分行之间的委托支付关系系双方真实意思表示，合法有效。其次，一审法院认定天府银行云岩支行主张律师代理费于法无据，属认定事实错误。天府银行云岩支行与债务人、保证人、抵押人之间签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，上述合同对律师费承担进行了明确约定，对各方当事人均有约束力，各方当事人应当履行合同义务，且第三人代为支付律师费的行为亦不违反法律法规的强制性规定，民事法律行为应遵循“法无禁止即可为”的原则。最后，在没有相反证据证明天府银行云岩支行未支付律师代理费的情况下，一审法院认定天府银行云岩支行应支付的律师费不确定，属事实认定错误。天府银行云岩支行委托天府银行贵阳分行与律师事务所签订了《民事委托代理协议》，并依据合同约定通过转账的方式支付了全部律师费，律师事务所虽未一次性全额开具发票，但不影响天府银行云岩支行已经实际支付律师费的事实，且天府银行云岩支行亦在庭审中提交了《民事委托代理协议》、律师费转账凭证、律师费发票等证据予以佐证上述事实。综上，请求二审法院支持其上诉请求。鑫盛建材公司、凯里民生公司、罗珍、杨挺秀、潘俊波共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决不支持律师费结果公正，请求法院依法维持原判决第五项，驳回天府银行云岩支行的上诉请求。鑫盛建材公司、凯里民生公司共同上诉请求：1、请求撤销原判第一项中关于罚息数额408564元和计算标准13.095%及起算日期的判决，将判决内容变更为罚息自2018年4月21日起，以实欠本金480万为基数，按合同约定的年利率8.73%上浮30%计至本金付清之日止；2、请求撤销原判第二项，改判驳回关于违约金340236元的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由天府银行云岩支行与鑫盛建材公司、凯里民生公司按比例承担。事实和理由：一、原判认定违约责任错误。根据《流动资金借款合同》第三条、第四条、第五条第（二）项、第六条第（二）项、第十三条（Ｂ）的约定，贷款期限为一年（2017年4月21日至2018年4月21日），年利率为8.73%，按月结息，罚息自贷款逾期之日起按约定利率加收50%。因该笔贷款系借新还旧，在原贷款都无法还清的情况下，鑫盛建材公司被迫签订此贷款合同，合同签订后也无力履行。第二次的担保抵押物是上次贷款的抵押物，已办理抵押登记。在贷款到期后，天府银行云岩支行应在2018年4月21日后行使担保物权，申请拍卖、变卖抵押物以减少损失的扩大，但却并没有采取措施防止损失的扩大。根据《合同法》第119条的规定，天府银行云岩支行无权对扩大的损失（利息和罚息）要求上诉人赔偿。因此，双方都有违约行为，按照《合同法》第120条的规定各自承担责任，原审仅认定鑫盛建材公司违约是不合乎事实和法律规定，不应承担罚息和违约金的违约责任。二、关于罚息的计算日期问题，按照《流动资金借款合同》第三条、第六条的约定，罚息只能从借款届满之日起，即2018年4月21日起计算，罚息的标准按合同约定是加收年利率8.73%的50%，而按照银发（2003）251号文件规定，可以加收30%-50%的罚息。因此，约定罚息过高，请法院依法调低为30%计收罚息，并改判为承担借期内约定的8.73%利息，逾期贷款的罚息则按约定的年利率8.73%的30%加收至本金还清时止。三、关于违约金的问题，合同第25条第（三）项中约定有违约金按贷款总额的10%支付，同时又在该合同第6条第（二）项约定有按约定利率加收50%的罚息，从贷款合同约定的利率为8.73%看，已经是在人民银行公布的一年期贷款利率5%的基础上上浮了50%的利率，双方对罚息的约定具有违约金的性质。因此，罚息和违约金的约定属于重复约定，罚息已足以弥补损失，再承担违约金于法无据、显失公平。四、凯里民生公司提供的抵押物已办理了凯房他证州字第××号的房屋他项权利证书，且各方对贷款的本息均无任何异议，无需通过诉讼解决，天府银行云岩支行应按照《民事诉讼法》第196条的规定向人民法院申请实现担保物权即可实现合同目的，节约诉讼成本和司法资源。因此，本案诉讼所发生的一切费用均应由天府银行云岩支行承担。综上，请求二审法院支持其上诉请求。天府银行云岩支行辩称，鑫盛建材公司未举证证明天府银行云岩支行存在违约行为，若鑫盛建材公司系在被胁迫的情况下签订借款合同，其可以在一年内主张撤销该合同，但现在已过撤销合同的期限，故借款合同真实有效，双方当事人应当履行合同义务。原判认定罚息的计算起点为借款到期后并无错误，利率标准上浮50%亦系双方签订的合同约定，且该约定未违反相关法律规定，应当尊重双方约定罚息按照利率上浮50%标准计算。并无法律禁止性规定不能同时主张违约金与罚息，司法实践中民间借贷的相关规定可同时主张违约金和罚息，只是不能超过借款本金年利率的24%，虽然本案为金融借款合同纠纷，并不受民间借贷的规定限制，但原判亦参照该标准对违约金进行了调整，控制在本金年利率24%的标准范围，因此原判认定的违约金应得到支持。行使抵押权是债权人的权利，是否行使与何时行使该权利均不构成天府银行云岩支行承担责任的前提。综上，请求二审法院驳回鑫盛建材公司、凯里民生公司的上诉请求。天府银行云岩支行向一审法院起诉请求：一、鑫盛建材公司偿还天府银行云岩支行借款本金4800000元，并自2017年5月21日起按照合同约定的标准计算利罚息至实际还清本息之日止（利罚息暂计算至2018年12月11日为833149.02元）；二、鑫盛建材公司向天府银行云岩支行支付违约金480000元；三、鑫盛建材公司向天府银行云岩支行支付因实现债权而产生的律师代理费用240294元；四、罗珍、杨挺秀、潘俊波对上述1-3项诉讼请求中的款项承担连带保证担保责任；五、凯里民生公司承担抵押担保责任，将其用于抵押担保的位于凯里市经济开发区房屋的门面房屋进行变、拍卖，并依法确认天府银行云岩支行对拍卖、变卖所得价款在诉请1、2、3、6项范围内优先受偿；六、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由鑫盛建材公司、凯里民生公司、罗珍、杨挺秀、潘俊波承担。一审法院认定事实：2016年5月4日，罗珍、杨挺秀、潘俊波共同作为保证人与作为债权人的南充市银行云岩支行签订编号为南商银（贵分云支）信高保字（2016）年第（0504002）号《最高额保证合同》约定，保证人自愿为债务人（鑫盛建材公司）自2016年5月4日至2019年5月3日止，在债权人处办理约定的包含人民币贷款等各类业务，实际形成的债务的最高余额960万元整提供保证担保；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起二年。2016年5月5日，凯里民生公司作为抵押人与作为抵押权人的南充市商业银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称南充市银行云岩支行）签订编号为南商银（贵分云支）信高抵字（2016）年第（0504002）号《最高额抵押合同》约定，抵押人自愿以其名下位于贵州省凯里市经济开发区门面（产权证号：凯房权证州开商字第**）、凯里市经济开发区开元大道33号民生馨苑一期聆山居Ｂ栋2层12号门面（产权证号：凯房房权证州开商字第**）债务人（鑫盛建材公司）自2016年5月4日起至2019年5月3日在抵押权人处办理约定的包含人民币贷款等各类业务，实际形成的债务的最高余额600万元提供抵押担保；担保范围为债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2016年6月2日，南充市银行云岩支行与凯里民生公司在黔东南州住房与城乡建设局对抵押房屋办理了抵押登记，取得编号为凯房他证州字第××号的房屋他项权利证书。2017年4月21日，鑫盛建材公司作为借款人（甲方）与作为贷款人（乙方）的天府银行云岩支行签订编号为川府银（贵分云岩）流借字（2017）年第（0421001）号的《（人民币资金）流动资金借款合同》约定，甲方向乙方借款480万元用于采购建材，期限12个月，借款年利率8.73%，该信息与借款凭证不一致的以借款凭证约定为准；甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮50%计收罚息；还款方式为按月结息，到期一次性或分期还本，结息日为每月20日；甲方违法合同约定，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，有权要求甲方支付贷款总额10%的违约金，行使担保权利、解除本合同等；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由甲方承担。2017年4月21日，天府银行云岩支行向鑫盛建材公司发放借款480万元。鑫盛建材公司出具借款借据约定利率8.73%，到期日2018年4月21日。合同履行过程中，鑫盛建材公司未按合同约定按时还款，借款到期后仍未清偿借款本息。截止2018年12月11日，天府银行云岩支行主张鑫盛建材公司尚欠借款本金4800000元，利息罚息合计833149.02元（经核实，利息为424585.02元，罚息为408564元）。天府银行云岩支行当庭提交《民事委托代理协议》、《委托支付说明》、两份转账凭证业务回单及律师费发票显示，天府银行贵阳分行委托贵州惟胜道律师事务所处理本案诉讼事宜并约定律师代理费240294元，天府银行贵阳分行于2019年5月8日向收款人名称为“四川天府银行贵州惟胜道律师事务所保证金专户”转款216264.6元，向收款人名称为“贵州惟胜道律师事务所”转款24029.4元。2019年9月18日，贵州惟胜道律师事务所向天府银行贵阳分行开具金额为96117.6元的律师代理费发票。天府银行云岩支行出具《委托支付说明》因天府银行云岩支行未设立独立的财务部门，无法向律所结算律师费，故委托上级单位即天府银行贵阳分行支付律师费。《委托支付说明》中并未加盖天府银行贵阳分行印章。另查明，2017年2月28日贵州银监会以黔银监复〔2017〕33号文件同意南充市商业股份有限公司贵阳云岩支行更名为四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应受清偿。鑫盛建材公司、凯里民生公司、罗珍、杨挺秀、潘俊波与南充市银行云岩支行、天府银行云岩支行分别签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。天府银行云岩支行已按合同约定向鑫盛建材公司发放了借款480万元，但鑫盛建材公司未按合同约定偿还月供款项，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，天府银行云岩支行有权宣布贷款提前到期并要求鑫盛建材公司立即偿还剩余借款本金及支付相应利息、罚息及费用。因南充市银行云岩支行已经更名为天府银行云岩支行即本案原告，故南充市银行云岩支行在本案中的诉讼权利和义务均应由天府银行云岩支行享有。故对天府银行云岩支行要求鑫盛建材公司偿还借款本金4800000元、利息424585.02元、罚息408564元的诉请，于事实和法律有据，予以支持。2018年12月11日之后仅产生罚息，罚息以未还本金4800000元为基数按罚息利率年利率13.095%计算至本金付清之日止。天府银行云岩支行要求鑫盛建材公司支付违约金480000元的诉请。天府银行云岩支行在宣布贷款提前到期后所主张的逾期费用即利息、罚息与违约金之和已经明显超过年利率24%，故对天府银行云岩支行主张的违约金予以调整。经核算，2018年4月21日至2018年12月11日期间以年利率24%计算的逾期费用为748800元（4800000元×24%×234天÷360），扣除天府银行云岩支行主张的逾期费用即罚息408564元，法院仅在违约金340236元（748800元-408564元）的范围内予以支持，对超出部分不再支持。关于天府银行云岩支行要求鑫盛建材公司支付律师代理费240294元的诉请。涉案《民事委托代理协议》中的委托方为天府银行贵阳分行，转账凭证业务回单中显示的付款方也为天府银行贵阳分行，均非天府银行云岩支行，天府银行云岩支行所称委托其上级单位天府银行贵阳分行支付律师费的意见仅是其单方表述，没有天府银行贵阳分行的认可。天府银行云岩支行以案外人支付的律师费来主张鑫盛建材公司向天府银行云岩支行支付律师费，于法无据。律所收取律师费用，开具等额发票是其法定义务，涉案发票中所列示金额与转账金额不符合，发票中亦没有任何备注信息能证实与本案有直接关联，不能直接认定为本案发生的律师代理费；转账凭证业务回单中显示律师费分为两笔进入不同账户，其中216264.6元进入“四川天府银行贵州惟胜道律师事务所保证金专户”账户中，根据一般商业交易习惯，保证金账户内资金多为附条件的资金，律所最终是否能够收到该笔律师费，在天府银行云岩支行未能提交与本案有直接联系的律师费发票的前提下不能直接进行认定，因此律师费的具体数额在将来可能存在变动，天府银行云岩支行现在就要求债务人承担金额不确定的律师费，对债务人来说明显有失公平，亦于法无据。综上，对天府银行云岩支行要求鑫盛建材公司支付律师费240294元的诉请，于事实和法律无据，不予支持。罗珍、杨挺秀、潘俊波自愿为鑫盛建材公司的债务提供连带保证担保，现鑫盛建材公司未能清偿到期债务，天府银行云岩支行有权根据最高额保证合同向各保证人主张担保权利。故对天府银行云岩支行要求罗珍、杨挺秀、潘俊波对鑫盛建材公司的上述债务承担连带保证责任的诉请，于事实和法律有据，予以支持，但各保证人仅在其分别提供的最高额保证的限额的范围内承担保证责任。凯里民生公司自愿提供其名下两套房产为鑫盛建材公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。现鑫盛建材公司未能清偿到期债务，天府银行云岩支行有权根据抵押合同向抵押人主张抵押权。故对天府银行云岩支行要求对涉案四套抵押房屋享有优先受偿的诉请，于事实和法律有据，予以支持，但天府银行云岩支行仅在最高额抵押担保的限额即600万元范围内享有优先。本案审理过程中，天府银行云岩支行申请诉讼财产保全，已实际发生保全费5000元，该费用作为实现债权的费用，应由鑫盛建材公司、凯里民生公司、罗珍、杨挺秀、潘俊波负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告凯里经济开发区鑫盛建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行借款本金人民币4800000元，利息人民币424585.02元及相应罚息（暂计算至2018年12月11日的罚息为人民币408564元，之后的罚息以实际欠付本金为基数按年利率13.095%计算至本金付清之日止）；二、被告凯里经济开发区鑫盛建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行违约金人民币340236元；三、被告罗珍、杨挺秀、潘俊波共同在在人民币960万元的范围内对被告凯里经济开发区鑫盛建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行对被告贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司所有的位于贵州省凯里市经济开发区门面（产权证号：凯房权房权证州开商字第**）里市经济开发区开元大道33号民生馨苑一期聆山居Ｂ栋2层12号门面（产权证号：凯房权证房权证州开商字第**）或以其拍卖、变卖后所得价款在人民币600万元的范围内优先受偿；五、驳回原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行其余诉讼请求。案件受理费56274元，保全费5000元，合计61274元，由原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行负担3367元，被告凯里经济开发区鑫盛建材有限公司、罗珍、杨挺秀、潘俊波、贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司共同负担57907元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。另查明，鑫盛建材公司与天府银行云岩支行2017年4月21日签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》第二十三条载明“甲方违约情形（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的”、第三十七条载明“甲乙双方在履行本合同中发生争议，可由双方协商解决，协商解决不成的可按以下第A种方式解决：A、向乙方所在地人民法院起诉”。凯里民生公司与天府银行云岩支行2016年5月5日签订的《最高额抵押合同》第二十一条载明“本合同发生争议可选用如下第B方式解决：B、向抵押权人所在地人民法院起诉”。此外，二审经审理查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于罚息的问题。本案中，根据鑫盛建材公司与天府银行云岩支行2017年4月21日签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》第三条“借款期限约定为12个月，从2017年4月21日起，至2018年4月21日止”、第六条第（二）项“甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调”之规定，鑫盛建材公司与天府银行云岩支行在上述合同中针对罚息的问题进行了明确约定，双方当事人应按该合同约定履行。2018年4月21日借款期间届满后的逾期罚息应以欠付本金为基数按年利率13.095%的标准，按《流动资金借款合同》约定的结息方式计算至本金还清之日止。原判认定2018年4月22日至2018年12月11日的罚息为人民币408564元，之后的罚息以实际欠付本金为基数按年利率13.095%的标准计算至本金付清之日止并无不当，本院予以维持。关于违约金的问题。本案中，鑫盛建材公司、凯里民生公司上诉主张罚息已具有违约金的性质，且罚息已足以弥补损失，再行支持违约金于法无据、显失公平。根据鑫盛建材公司与天府银行云岩支行2017年4月21日签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》第二十三条“甲方违约情形（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的”、第二十五条“出现第二十三条至第二十四条任一情形的，乙方有权采取下述一项或几项救济措施……（三）有权要求甲方支付贷款总额10%的违约金”之约定，天府银行云岩支行可同时向鑫盛建材公司主张罚息及违约金，故对鑫盛建材公司、凯里民生公司的该项主张不予支持。原判支持天府银行云岩支行关于违约金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于案件受理费的问题。鑫盛建材公司、凯里民生公司上诉主张天府银行云岩支行可以通过实现担保物权即可实现合同目的，无需通过诉讼解决，故本案诉讼所发生的一切费用应由天府银行云岩支行承担。根据鑫盛建材公司与天府银行云岩支行2017年4月21日签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》第二十八条“乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、财产保全保险费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均有甲方承担”、第三十七条“甲乙双方在履行本合同中发生争议，可由双方协商解决，协商解决不成的可按以下第A种方式解决：A、向乙方所在地人民法院起诉”及凯里民生公司与天府银行云岩支行2016年5月5日签订的《最高额抵押合同》第五条“抵押人担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用”、第二十一条“本合同发生争议可选用如下第B方式解决：B、向抵押权人所在地人民法院起诉”之约定，天府银行云岩支行通过诉讼方式实现债权而发生的一切费用应由鑫盛建材公司、凯里民生公司共同承担，故对鑫盛建材公司、凯里民生公司的该项主张不予支持。原判判决鑫盛建材公司、凯里民生公司承担案件受理费并无不当，本院予以维持。关于律师代理费的问题。天府银行云岩支行在诉讼中提交的《民事委托代理协议》、业务回单、委托支付说明及发票等证据，不能充分证明天府银行贵阳分行代天府银行云岩支行签订案涉《民事委托代理协议》及支付律师代理费，亦不能充分证明天府银行云岩支行为实现本案的债权产生了240294元的律师代理费，且律师事务所出具的律师代理费发票金额96117.6元与业务回单载明的转账金额240294元不能吻合，律师代理费发票中亦没有任何备注信息能证明与本案有直接关联。故在天府银行云岩支行未能提交与本案有直接联系的律师代理费证据的前提下，不能直接认定天府银行云岩支行为实现本案的债权产生律师代理费240294元。原判不予支持天府银行云岩支行关于律师代理费240294元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。另，各方当事人对原判就本金、利息、抵押担保责任及保证担保责任的处理未提出上诉，本院予以维持。综上所述，天府银行云岩支行、鑫盛建材公司及凯里民生公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计16192元，由四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行负担4904元，由凯里经济开发区鑫盛建材有限公司、贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司负担11288元。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  汤 萍审判员  谌致华二〇二〇年八月二十八日法官助理王一多书记员吕伊玲