广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终6013号上诉人（原审原告）：郭伟波，男，汉族，1971年10月2日出生，住惠东县*********，公民身份证号码442************037。委托代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。委托代理人：郑慧敏，广东定稳顺律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：李庆阳，男，汉族，1964年11月3日出生，住惠东县**********，公民身份证号码442************55X。上诉人郭伟波因与被上诉人李庆阳民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2019）粤1323民初6676号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭伟波上诉请求：一、撤销惠东县人民法院(2019)粤1323民初6676号民事裁定(下称一审裁定)，依法判决支持原告的一审诉讼请求，或发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定上诉人就同一法律事实提起两次诉讼，属于重复起诉，一审裁定属于认定事实错误，适用法律错误，与现行法律规定不符，应予纠正，理由如下：上诉人所提供的一份于2011年2月1日被上诉人出具的《借款协议》，另一份于2015年9月16日《借款借据》，两份借据时间并不相同，所承载的内容截然不同，第一份《借款协议》上并未约定利息仅写明本金300000元，而第二份《借款借据》上约定了月息2％及未付利息自2012年1月至2015年9月本息共570000元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同：(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案情形与《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款(一)至(三)项的情形均不同：1、被告人数不同，本案只有李庆阳一个被告，前案由李庆阳夫妇两个被告；2、前后两案诉讼标的并不同，前诉诉讼标的为300000元，而后诉诉讼标的暂计为858000元。另本案中上诉人后诉与前诉的诉讼请求也不相同，前诉的诉讼请求是“判令第一、二被告立即连带清偿借款本金300000元及自2011年5月1日的利息，利率按中国银行同期同类贷款利率计算”，而后诉的诉讼请求是“判令被告立即支付借款本金30万元及自2012年1月至2015年9月的利息，共57万元本息”、“判令被告立即支付原告以30万元为本金，自2015年10月起至付清之日止的利息，月息按2％计算，(2015年10月至2019年9月，利息暂计为28800元)”；3、后诉的诉讼请求实质上也未否定前诉裁判结果，因前诉的本金及利息并未超过后诉的范围，故并不符合上述第(二)、(三)款所规定，故上诉人并不构成重复起诉。二、本案的上诉人在前诉(2012)惠东法民一初字第1233号一案中因未在期限内申请执行故转为自然之债，现债务人重新确认债务之后属于约定之债，与第一次起诉债务非同一标的。依据最高人民法院《关于当事人对人民法院生效法律文书所确定的给付事项超过申请执行期限后又重新就其中的部分给付内容达成新的协议的应否立案的批复》，关于“当事人就人民法院生效裁判文书所确定的给付事项超过执行期限后又重新达成协议的，应当视为当事人之间形成了新的民事法律关系，当事人就该新协议向人民法院提起诉讼的，只要符合《民事诉讼法》立案受理的有关规定的，人民法院应当受理”的规定。根据上述最高人民法院《关于……批复》的精神，自然之债可由债权人自行向债务人索取，或由当事人双方达成新的还款协议，形成新的民事法律关系，使自然之债转化为法定之债，再由当事人依据新的还款协议请求法院保护其新的民事法律关系。故本案中，上诉人与被上诉人于2015年9月16日已自愿重新达成了一份新的借款协议，故上诉人可以依据新的借款协议请求法院保护其新的民事法律关系。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，法律是作为保护债权人的合法权益而设立并存在的，目的是维护债权人的合法权益，保护失信人不是立法本意，因此在符合法律规定的前提下，应当依法保护债权人的合法权益，故请求二审法院公平公正地撤销一审裁定，依法支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审。被上诉人李庆阳未作答辩。上诉人郭伟波向一审法院起诉请求：1．判令被告李庆阳立即支付借款本金300000元及自2012年1月至2015年9月的利息，共57万元本息；2．判令被告立即支付原告以30万元本金，自2015年10月起至付清之日止的利息，月息按2％计算；3．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月12日，原告郭伟波诉被告李庆阳、胡某民间借贷纠纷一案，原告郭伟波向本院提出的诉讼请求为“1、判令被告李庆阳、胡某立即连带清偿借款本金300000元及利息(从2011年5月1日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类的逾期贷款利率计算)。2、本案的诉讼费用由被告承担”。本院于2013年11月“日作出(2012)惠东法民一初字第1233号民事判决书，判决结果为：“被告李庆阳、胡某于本判决生效之日起5日内共同偿还借款本金300000元及支付利息给原告郭伟波(利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2012年5月1日计起，计至本判决确定的给付之日止)”。该案提交的《借款协议》与本案原告提交的《借款协议》一致。一审法院认为，被告李庆阳于2011年2月1日向原告郭伟波借款一笔，金额为300000元，并出具《借款协议》。原告郭伟波已向本院提起诉讼，本院已作出生效判决。现原告郭伟波持同一《借款协议》及基于履行该《借款协议》于2015年9月16日签订《借款借据》再次向本院提起诉讼，原告郭伟波就同一法律事实提起两次诉讼，属于重复起诉，基于“一事不再理”原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项，裁定如下：驳回原告郭伟波的诉讼请求。本案审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，被上诉人于2015年9月16日出具一份《借款借据》，借据载明：本人李庆阳因急需资金周转，于2011年2月1日自愿向郭伟波先生借款现金人民币300000元，月息2%每月一付计算。由于李庆阳（本人）资金运作困难，于2012年1月份起未能交付本息直至2015年9月份止，经双方结算确认借款本息总金额为人民币570000元（注2011年2月1日李庆阳借款条据只能作为依据、不作累加金额，此借条为准）。本院认为，首先，上诉人是因为原审法院作出(2012)惠东法民一初字第1233号民事判决后，被上诉人未能按生效裁判文书履行还款义务，上诉人亦未在法定期限内申请执行生效判决，上诉人的债权未能得到清偿，被上诉人又于2015年9月16日出具一份《借款借据》，确认其在原2011年2月1日《借款协议》的借款30万元因资金运作困难未还，从2012年1月至2015年9月共欠上诉人借款本息570000元。但又因上诉人认为被上诉人未能偿还《借款借据》确认的借款本息，故上诉人根据《借款借据》载明的欠款数额向原审法院提起了本案诉讼，请求被上诉人偿还仍欠的借款本金30万元及2012年1月至2015年9月的利息，合计570000元，以及请求被上诉人偿还2015年9月后至欠款清偿日止的利息。由于两份借款凭证记载的借款数额、利息计算与否各不相同，《借款借据》是被上诉人在原30万元债务的基础上，对新债务的另外约定，且(2012)惠东法民一初字第1233号案的被告包括被上诉人和胡某，而本案的被告仅被上诉人一人，因此，上诉人基于被上诉人未能偿还《借款借据》确认的借款本息，而向原审法院提起本案诉讼，请求被上诉人偿还仍欠的借款本金30万元及2012年1月至2015年9月和2015年9月后至欠款清偿日止的利息，不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。其次，虽然上诉人曾依据被上诉人于2011年2月1日出具的《借款协议》向原审法院起诉，请求被上诉人及其妻胡某偿还30万元借款及相关利息，原审法院经审理亦已作出(2012)惠东法民一初字第1233号民事判决，判令被上诉人和胡某共同偿还上诉人30万元借款本金及从2012年5月1日至该判决确定的给付之日止。但因该判决生效后，在被上诉人和胡某未按判决履行给付义务的情况下，上诉人并未向原审法院申请执行，在与被上诉人协商后，由被上诉人于2015年9月16日又出具一份《借款借据》对原借款本息及新产生的利息进行确认，依照最高人民法院《关于当事人对人民法院生效法律文书所确定的给付事项超过申请执行期限后又重新就其中的部分给付内容达成新的协议的应否立案的批复》，被上诉人向上诉人出具《借款借据》应视为上诉人与被上诉人形成了新的法律关系。据此，上诉人依据《借款借据》请求被上诉人偿还借据中载明的借款本息不构成重复起诉。原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定驳回上诉人的起诉错误，本院依法纠正。综上所述，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销惠东县人民法院(2019)粤1323民初6676号民事裁定；二、本案指令惠东县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓文审判员  邓耀辉审判员  刘宇慧二〇二〇年八月二十五日书记员  叶婷婷