四川省大邑县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0129行初8号 原告陈波，男，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。 被告邛崃市人民政府羊安街道办事处。住所地：四川省邛崃市羊安街道界牌村。 法定代表人季成林，主任。 出庭负责人冯陈。 委托代理人张钧，四川光时律师事务所律师。 委托代理人杨琅莎，四川光时律师事务所律师。 被告邛崃市规划和自然资源局。住所地：四川省邛崃市天庆街。 法定代表人陈建，局长。 出庭负责人何吉。 委托代理人李梅。 委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。 原告陈波诉被告邛崃市人民政府羊安街道办事处（原邛崃市牟礼镇人民政府，以下简称羊安街办）、被告邛崃市规划和自然资源局（原邛崃市国土资源局，以下简称邛崃自然资源局）房屋行政强制一案，本院于2020年4月14日立案后，于2020年4月20日向被告羊安街办、被告邛崃自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告陈波及其委托代理人张爱慧，被告羊安街办的出庭负责人冯陈及被告羊安街办的委托代理人张钧，被告邛崃自然资源局的出庭负责人何吉及被告邛崃自然资源局的委托代理人李梅、王汝舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈波诉称，原告系原邛崃市××镇××村村民，在该村拥有一处合法的宅基地房屋，即邛集用（2009）第23549号集体土地使用权证、邛房权证监证字第0××7号房屋所有权证所载明的牟礼镇曹店村三组41号房屋（以下简称案涉房屋）。2019年6月15日，案涉房屋被实施强拆。原告不服该强拆行为，以邛崃市人民政府（以下简称邛崃市政府）为被告提起行政强拆之诉。该案审理中，羊安街办自认实施了上述强拆行为，四川省成都市中级人民法院（以下简称市中院）及四川省高级人民法院（以下简称省高院）均据此驳回了原告对邛崃市政府的起诉。邛崃自然资源局作为案涉征地补偿安置方案的实施主体，而羊安街办具体实施了本案强拆行为，二者均应承担违法强拆的法律责任，故请求依法确认二被告于2019年6月15日强制拆除原告的案涉房屋的行为违法。 被告羊安街办辩称，案涉征地行为由邛崃自然资源局依据《土地管理法》《土地管理实施条例》等法律、法规依法作出，其征收行为合法。羊安街办通过笔录、告知等方式对原告进行了告知，拆迁补偿款目前预留在成都农商银行，后按照村民会议决议进行房屋拆迁，原告的诉求与事实不符。羊安街办拆除原告案涉房屋的行政行为合法，请求驳回原告的起诉。 被告邛崃自然资源局辩称，本案土地征收行为、征收程序合法，具体实施单位羊安街办对原告被征收的地上附着物及房屋依法补偿到位，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年4月15日，邛崃市政府作出并印发邛府发〔2016〕5号《关于印发的通知》（以下简称5号通知），该通知中《邛崃市征地补偿安置实施办法》第二条规定“在本市行政区域内征收农村集体所有土地的补偿、人员安置、住房安置，适用本办法”、第三条第一款规定“邛崃市人民政府是征地主体，市土地行政主管部门是征地实施主体，市土地行政主管部门可将征地补偿安置的部分具体事务委托给镇（乡）政府（街道办）实施”、第三十四条规定“本办法自印发之日起施行，有效期五年”。2017年10月9日，四川省人民政府（以下简称省政府）向成都市人民政府（以下简称成都市政府）作出川府土〔2017〕914号《关于成都市2017年度第42批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》、川府土〔2017〕915号《关于成都市2017年度第43批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》、川府土〔2017〕938号《关于成都市2017年度第27批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下分别简称914、915、938号批复），以上批复载明：原则同意呈报的农用地转用和土地征收方案。2017年12月29日，邛崃市政府向成都市政府提交邛府〔2017〕161号《关于成都市2017年第一百三十七批（邛崃市）城镇建设用地农用地转用和土地征收实施方案的请示》（以下简称161号请示），载明：包括邛崃市××镇××村1、3、10组在内的集体土地42.7834公顷拟被征收为国家所有。2018年8月27日，成都市政府根据914、915、938号批复作出成府土〔2018〕559号《关于成都市2017年第一百三十七批（邛崃市）城镇建设用地实施方案的批复》（以下简称559号批复），同意了161号请示。2018年9月3日，邛崃市政府根据559号批复作出并发布〔2018〕第6号《邛崃市人民政府征收土地方案公告》（以下简称6号征地公告）。2018年9月17日，被告邛崃自然资源局根据559号批复、6号征地公告及5号通知作出并发布〔2018〕第6号《邛崃市国土资源局征收土地补偿安置方案公告》（以下简称6号补偿安置方案公告）。以上公告均在邛崃市××镇××村公告栏等处进行了张贴公示。 案涉房屋位于四川省邛崃市××镇××村××组××号，《房屋所有权证》登记的房屋所有人系原告陈波及其妻牟向琼，共有情况为共同共有。审理中，牟向琼自愿放弃参加本案诉讼，并由陈波单独作为本案原告参加诉讼。案涉房屋位于559号批复载明的土地征收范围内。原告陈波户与房屋征收部门至今未签订房屋征收补偿安置协议。2019年6月15日，案涉房屋被被告羊安街办实施了拆除。 另查明，2019年7月4日，原告陈波向市中院提起行政诉讼，请求确认邛崃市政府于2019年6月15日强制拆除其案涉房屋的行为违法，市中院于2019年9月27日作出（2019）川01行初811号行政裁定书（以下简称811号行政裁定），该裁定书“本院认为”部分载明：“根据庭审中双方的诉辩和被告提交的邛崃市牟礼镇人民政府出具的《牟礼镇人民政府关于陈波房屋拆除有关事项的情况说明》，可以证明邛崃市牟礼镇人民政府实施了案涉拆除行为，而本案中现有证明不能证明拆除行为系由邛崃市政府参与或委托实施，故邛崃市政府并非本案适格被告。经本院当庭释明后，原告陈波坚持将邛崃市政府列为本案被告，拒绝变更”，故市中院裁定驳回陈波的起诉。原告陈波不服811号行政裁定并提起上诉，省高院于2020年2月18日作出（2019）川行终1931号行政裁定书（以下简称1931号行政裁定），裁定驳回上诉，维持原裁定。 以上事实，有5号通知、914号批复、915号批复、938号批复、161号请示、559号批复、6号征地公告、6号补偿安置方案公告、公示照片、《房屋所有权证》《集体土地使用证》、811号行政裁定、1931号行政裁定、《牟礼镇人民政府关于陈波房屋拆除有关事项的情况说明》以及当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。 本院认为，一、强制拆除行为的主体认定问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。根据上述规定，县级以上地方人民政府将省级以上人民政府作出的征地批复予以公告，并批准了其土地行政主管部门拟定的安置补偿方案后，相应的土地征收安置补偿工作由土地行政主管部门负责实施，并承担相应的行政法律后果，除非有证据证明该行政行为系其他行政机关作出。本案中，首先，被告邛崃自然资源局作为邛崃市土地行政主管部门，是本案征地行为的实施主体，相应的土地征收安置补偿工作由其负责实施，并承担相应的行政法律后果；其次，案涉拆除行为虽系被告羊安街办实施，但根据5号通知中《邛崃市征地补偿安置实施办法》第二条、第三条第一款之规定可知，羊安街办的拆除行为应视为受邛崃自然资源局委托实施的行为。故本案强制拆除行为的主体应为被告邛崃自然资源局。 二、强制拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，本案中，二被告均未提交证据证明案涉强制拆除行为的合法性，原告关于确认邛崃自然资源局强制拆除其案涉房屋行为违法的请求，具有法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告陈波请求确认被告邛崃自然资源局强制拆除其案涉房屋的行为违法的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告邛崃市规划和自然资源局于2019年6月15日强制拆除原告陈波位于四川省邛崃市××镇××村××组××号〔邛集用（2009）第23549号、邛房权证监证字第0××7号〕房屋的行政行为违法； 二、驳回原告陈波的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告邛崃市规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付成俊 审 判 员  王露蓉 人民陪审员  陈玉兰 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  方毛艳 书 记 员  常路露