青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初635号原告：泰安启盛装饰材料有限公司，住所地泰安市岱岳区马庄镇大寺村。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：日照万联国际物流有限公司，住所地日照市经济开发区航贸大厦****。法定代表人：卢绪顺，总经理。委托诉讼代理人：王嘉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。被告：丁娜，女，1994年4月1日出生，汉族，住日照市开发区。委托诉讼代理人：贾庆伟，山东沭章律师事务所律师。被告：陈海英，女，1973年12月16日出生，汉族，住日照市岚山区。原告泰安启盛装饰材料有限公司（以下简称“启盛公司”）与被告日照万联国际物流有限公司（以下简称“万联公司”）、丁娜、陈海英多式联运合同纠纷一案，本院受理后，根据原、被告的申请，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告启盛公司的法定代表人张健及委托诉讼代理人刘磊，被告万联公司的委托诉讼代理人王嘉、夏斌，被告丁娜的委托诉讼代理人贾庆伟到庭参加诉讼，被告陈海英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告之间的联合货运合同；2、请求判令被告退还原告运费5200元、赔偿原告货物损失13020元，共计18220元。事实和理由：2018年9月19日，启盛公司客户经理公忠强通过微信联系万联公司业务员丁娜，要求对方负责运输一批总重28吨的石膏粉从泰安通过联合货运的方式发往黑龙江；双方并就具体运输细节及相应费用进行了沟通。9月22日，万联公司业务员丁娜安排物流车装货运走货物。2018年9月28日，集装箱到达日照港口，万联公司的丁娜要求原告支付5200元运费以及额外支付5000元。通过沟通得知万联公司在大连的一个客户欠其5000元运费，因为大连客户是公某推荐，万联公司毫无道理的要求原告代大连客户支付款项；并要挟只有代付款项后才肯继续为原告运送货物。原告多次与对方沟通交涉，对方将货物留置于港口，迟迟不肯发货。因为延迟绐购买方交货，造成启盛公司违约，并失去了黑龙江这个经营多年的客户。因为集装箱不适合长期储藏石膏粉，留置于港口的货物也已经过期失效，遂提起本案诉讼。被告万联公司答辩称：原告与启盛公司之间没有签订运输合同，丁娜也不是万联公司的业务员，原告起诉万联公司主体不适格，且没有法律依据，请求驳回原告对万联公司的诉求。被告丁娜答辩称：丁娜自2015年4月开始在万联公司工作，负责货运代理联系客户的业务工作，2017年9月开始休产假暂停工作，期间帮公司联系业务，有时帮公司催促欠款。因大连客户拖欠万联公司运费，2018年9月万联公司将原告集装箱扣留。丁娜行为属于职务行为，应由公司承担相应责任，而且运费打到公司帐户，受益人为公司，丁娜不应承担任何责任。被告陈海英未进行答辩。原告启盛公司为支持其诉请提供的证据和被告质证意见如下：证据一，原告营业执照复印件、万联公司工商登记信息、丁娜、陈海英户籍信息，用以证明诉讼主体适格。被告万联公司、丁娜对万联公司工商登记信息、丁娜、陈海英户籍信息没有异议。证据二，公某与丁娜的微信聊天记录截图纸质打印件、中国农业银行交易明细，用以证明:启盛公司客户经理公某与万联公司业务员丁娜通过微信联系石膏粉货运合同以及公某按照丁娜指示支付运费的事实。被告万联公司、丁娜因原告未提供聊天记录原件对该聊天记录纸质打印件的真实性不予认可，对银行交易明细没有异议。证据三，泰安市公安局岱岳分局马庄派出所讯问笔录，用以证明丁娜认可原告和万联公司存在货运合同关系的事实。被告万联公司、丁娜对该证据的真实性没有异议,但万联公司不认可丁娜接受讯问时陈述的内容。证据四，山东增值税专用发票四张，用以证明原告对外销售石膏粉的价格。被告万联公司、丁娜质证称该证据与本案没有关联性。证据五、证人公某到庭所作证言，用以证明涉案合同关系。被告万联公司质证称该证言关于万联公司系合同当事人的内容不属实；被告丁娜对该证言予以认可。被告万联公司未提交证据。被告丁娜提供的证据和其他当事人质证意见为：证据一，包含丁娜与万联公司业务经理王嘉通话录音、货物照片视频等内容的电子光盘，用以证明丁娜系万联公司工作人员，扣押货物是万联公司的行为。原告启盛公司对该证据无异议；被告万联公司质证称该证据不能证明丁娜系万联公司工作人员，证据内容也不能证明与本案有关联。证据二，丁娜与王嘉的微信聊天记录截图打印件，用以证明丁娜在休产假期间仍然为万联公司工作。原告启盛公司对该证据没有异议；被告万联公司质证称该打印件非证据原件，且与本案无关联。经审核，对当事人均无异议的证据本院予以采信；原告提供的证据二、被告丁娜提供的证据二，在形式上均属于电子证据微信聊天记录的截图打印件，非电子证据原件，且对方当事人不予认可，故不予采信；原告提供的证据四，与本案并无关联，不予采信；对于其他证据，须结合全案综合分析。根据庭审调查，本院对本案事实认定如下：丁娜原系某物流有限公司业务员，负责货运代理业务，2017年9月离职，该公司后已注销。在该公司工作期间，启盛公司业务经理公某多次与丁娜联系办理货运事宜。万联公司成立于2018年6月。2018年9月，公某又通过微信联系丁娜将一批石膏粉发运东北，丁娜即与万联公司联系运输事宜，公某并按照丁娜要求将运费5200元汇入万联公司指定账户。但万联公司在运输过程中，未将该批货物运至目的地，而是运至营口港后又拉回日照港滞留。公某到庭作证称在办理案涉业务时，并不知晓万联公司的存在；原告还主张该批石膏粉因长期在集装箱内存放已经失效无返还必要。本院认为，根据原告诉请，本案系包含海运区段的多式联运合同纠纷。本案争议焦点在于原告是否与万联公司建立多式联运合同关系。虽然原告及被告丁娜均主张丁娜在订立合同时系万联公司的业务人员，但并无相关证据，丁娜所称自2015年4月即在万联公司工作也与万联公司成立于2018年6月的事实相悖，而且在合同订立过程中，原告并不知晓万联公司的存在，丁娜也未使用万联公司的名义，因此原告关于丁娜作为万联公司工作人员订立多式联运合同系职务行为的主张不能成立。原告之所以与丁娜联系运输事宜是因为丁娜在某物流公司工作时曾经办理过原告的货运事宜，但案涉业务发生时，丁娜已从该物流公司离职，也未使用该物流公司名义；同时，原告和丁娜个人在主观上均无在两者之间直接设立多式联运合同关系的意思表示。鉴于丁娜在本案中的自然人身份而不存在职务身份、原告委托丁娜联系办理货物运输事宜而非直接与丁娜个人订立多式联运合同，本案所涉法律关系应为：原告与丁娜个人之间成立委托合同关系，即原告委托丁娜联系办理货运事务，丁娜又根据原告的委托，与万联公司订立多式联运合同。在多式联运合同订立时，万联公司亦知晓丁娜与原告之间的代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该多式联运合同直接约束原告与万联公司。多式联运合同订立后，原告已经按约定支付了运费，但万联公司未将货物运抵目的地，而且该多式联运合同也无继续履行的必要，原告申请解除合同理由正当，应予支持。合同解除后，万联公司应该返还原告支付的运费5200元并应赔偿原告的损失。原告以石膏粉已经失效为由拒绝返还，主张其损失为28吨石膏粉货值13020元，虽然丁娜在接受公安机关讯问时陈述过货物的大致数量，但丁娜系委托合同的受托人而非多式联运合同的承运人，其陈述也仅能说明委托合同的内容而不能证明多式联运合同实际交付承运人的具体货物数量，原告也未能提供交接单等能够证明实际交付万联公司货物数量的证据，货物价值亦缺乏与案涉货物相关的买卖合同等证据，原告对其主张的损失应承担举证不能的后果。综上，原告与被告万联公司存在多式联运合同关系，被告万联公司在合同履行过程中存在违约，应承担相应民事责任，原告的部分诉请成立；被告丁娜、陈海英并非多式联运合同当事人，原告要求二被告承担民事责任缺乏法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告泰安启盛装饰材料有限公司与被告日照万联国际物流有限公司之间的多式联运合同。二、被告日照万联国际物流有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告泰安启盛装饰材料有限公司运费5200元。三、驳回原告泰安启盛装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取128元，由被告日照万联国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本六份，并按当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 张 勇二〇二〇年八月十八日书记员 李振伟