湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初2751号原告：马美元，男，生于1965年12月15日，汉族，湖北省钟祥市人，户籍地：钟祥市，现住钟祥市。委托诉讼代理人：李永兵，湖北君谐律师事务所律师。被告：恩施九州通医药有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳街道办事处耿家坪村。统一社会信用代码：91422800676461077D。法定代表人：田云，系公司董事长。委托诉讼代理人：姚晶（公司员工），男，生于1992年7月16日，汉族，湖北省浠水县人，户籍地：浠水县。委托诉讼代理人：彭威（公司员工），男，生于1990年7月30日，汉族，湖北省荆州市人，户籍地：荆州市沙市区。原告马美元与被告恩施九州通医药有限公司（简称九州通公司）票据返还请求权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永兵、被告九州通公司的委托诉讼代理人姚晶、彭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还100万元的承兑汇票款。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告返还100万元的承兑汇票款，并按年利率6%支付起诉之日起至付清止的利息。事实和理由：2017年4月3日，原告将面值为100万元的承兑汇票（其票号为：31300051/42784481，简称案涉票据）以978000元的价格卖给刘成林，刘成林又将该承兑汇票出借给钟祥五合建材有限公司（简称五合公司），五合公司在该承兑汇票上背书。后被告以该承兑汇票丢失为由，向武汉市青山区人民法院申请公示催告，五合公司也在法律规定的期限内向该院申报了票据权利。随后，被告以五合公司为被告诉至武汉市青山区人民法院，该院以五合公司有重大过失为由，判令五合公司不享有该票的票据权利。于是，五合公司向刘成林行使追偿权，刘成林又通过诉讼程序向本案的原告主张了权利，现钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2955号民事判决书已经发生法律效力。据此，原告认为，涉案承兑汇票系被告的业务员郑龙道对外进行贴现，且被告已经获得涉案承兑汇票的对价。但是，事后被告却再以涉案承兑汇票丢失为由进行公示催告、诉讼，是明显的虚假诉讼，且已经通过诉讼达到非法占有100万元的目的。被告非法占有此款已经造成原告的财产受到损害。故原告依据法律规定，特想贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.被告通过背书从湖北省春邦药业有限责任公司合法取得，并享有相应的票据权利，该事实已由武汉市青山区法院的民事判决，作为生效判决予以认定。2.原告陈述的2017年4月3日其将面值100万元的案涉票据以97.8万元的卖给刘成林，刘成林又将该承兑汇票出借给五合公司，该事实与已生效武汉市青山区法院2017鄂01**民初2464号判决所认定的事实不相符。该判决认定五合公司是从原告马美元处取得涉案承兑汇票，而不是从案外人刘成林处取得涉案承兑汇票。3.根据钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2955号民事判决书所认定的事实，涉案承兑汇票为原告马美元向案外人潘某购买所得，而该判决已认定票据买卖行为无效，属于买卖合同纠纷，原告应向潘某主张权利。4.根据最高法院发布的全国民商事审判工作纪要（2019年）第101条，票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行贴现的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应该相互返还，当事人不能返还票据的，原持票人可以拒绝返还贴现款，人民法院在民商事案件审理过程中发现不具有法定资质的当事人，以贴现为业的，因该行为涉嫌犯罪，应将有关材料移送公安机关，民商事的审理必须以相关刑事案件审理为依据，应当终止诉讼，待刑事案件审结后再恢复民事案件审理。根据原告所述，原告不是金融机构，其买卖票据的行为应当认定为无效行为，原告没有票据权利且我公司从未与原告发生业务往来，其不是我公司的直接下手。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：银行承兑汇票复印件（31300051/42784481）、潘颖向郑龙道转款95万元贴现款的银行流水、马美元向潘颖转款的银行明细、钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2955号民事判决书、武汉市汉阳区检察院武阳检刑诉（2018）783号起诉书、武汉市青山区法院（2017）鄂0107民初2464号民事判决书。被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：武汉市青山区法院（2017）鄂0107民初2464号民事判决书、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终3613号民事裁定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据证据的关联性、合法性、客观性，并结合当事人的陈述及其他证据综合予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉市青山区法院（2017）鄂0107民初2464号民事判决就案涉票据查明如下事实：2017年1月1日，九州通公司（甲方）与湖北省春邦药业有限责任公司（乙方，简称春邦公司）签订《年度购销合同》，约定：甲方出售药品给乙方，乙方以电汇或承兑方式结清所欠货。2017年3月23日，春邦公司将票号为31300051/42784481，出票人武汉中建联钢实业有限公司，收款人武汉鸣达商贸有限公司，出票日期2017年3月21日，出票金额100万元，汇票到期日2017年9月21日，付款行汉口银行青山支行的银行承兑汇票背书给九州通公司用于支付货款。九州通公司的工作人员郑龙道从春邦公司领取了上述票据。2017年8月9日，九州通公司向该院申请公示催告。公示催告期间，五合公司于2017年9月21日向该院申报权利，并提交了五合公司（乙方）与马美元（甲方）于2017年3月1日签订的《水泥购销合同》，该合同主要内容为：乙方向甲方提供三峡水泥，送达地点钟祥，付款方式修改为先款后货，合同有效时间从2017年3月1日到工程完工且水泥款付清为止。2017年10月16日，该院裁定终结公示催告程序。2017年4月3日，案外人马美元将案涉的银行承兑汇票交给五合公司。五合公司取得票据后，将票据背书给了葛洲坝钟祥水泥有限公司。由于案涉票据被公示催告，案涉票据被后手依次退回至五合公司。案件审理过程中，五合公司称在票据被退回后，经了解得知：2017年3月24日，九州通公司的工作人员郑龙道将案涉票据卖给潘颖。潘颖又将案涉票据卖给马美元。九州通公司的工作人员郑龙道因涉嫌职务侵占被武汉市公安局汉阳区分局立案侦查。2017年10月11日，武汉市公安局汉阳区分局向五合公司调取了案涉票据，并对票据中加盖的九州通公司财务专用章及法定代表人章进行鉴定。经鉴定，案涉票据中的财务专用章及法定代表人章与九州通公司的财务专用章及法定代表人章不一致。武汉市青山区法院认为，第一、公民个人是不能使用包括银行承兑汇票在内的商业汇票，而五合公司作为商业企业理应熟悉相关的支付结算规定，对马美元给予的银行承兑汇票来源怠于审查，且五合公司提交的有关证据不足以证明其与马美元之间存在真实合法的交易关系；第二，五合公司在从马美元处取得案涉票据时，票据中的前手为九州通公司，五合公司对背书不连续或有瑕疵的票据有审查的义务，但五合公司怠于审查而受让票据构成重大过失，五合公司不享有票据权利；第三，九州通公司系通过与前手湖北省春邦药业有限责任公司买卖货物而背书取得的案涉票据，由于五合公司不享有票据权利，因此，九州通公司是案涉票据的合法持有人，五合公司应向原告返还案涉票据。遂判决：一、确认恩施九州通医药有限公司为票号31300051/42784481的银行承兑汇票的合法持票人并享有相应的票据权利；二、钟祥五合建材有限公司将票号为31300051/42784481的银行承兑汇票返还给恩施九州通医药有限公司。钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2955号民事判决就案涉票据查明如下事实：2017年4月3日，马美元与刘成林协商达成承兑汇票买卖口头协议，刘成林以97.8万元收购告马美元面值为100万元的承兑汇票一张。双方买卖成交后，因该票据原持票人涉嫌经济犯罪，承兑汇票被公安机关追回。后刘成林要求马美元退款。2017年4月3日，马美元给刘成林出具一借条，李克秀（马美元之妻）在借条上签名，借条内容为：“今借到刘成林现金壹佰万元整（1000000元）。定于2017年8月30日前还清借款。借款人马美元、李克秀。”借条出具后，马美元给付刘成林款55万元后，余款刘成林多次催要，马美元、李克秀以种种理由推诿。钟祥市人民法院认为，本案案涉标的是因票据买卖而形成的债权债务，其基础法律关系为买卖合同，故该案的案由为买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。票据买卖无效后，原、被告协商一致，马美元、李克秀同意返还刘成林资金，并出具一张100万元借条，但刘成林实际用于购买承兑汇票的资金是97.8万元，而不是100万元，该院认定刘成林用于购买承兑汇票的资金为97.8万元。马美元、李克秀在出具借条后已给付刘成林55万元，实欠42.8万元，马美元、李克秀理应返还绐刘成林。遂判决：马美元、李克秀返还刘成林资金42.8万元。审理中，原告陈述，其取得案涉票据，系以95万元从案外人潘颖处购得。诉讼中，原告向本院申请调取九州通公司的工作人员郑龙道涉嫌犯罪的刑事判决，因在庭审中，双方均承认在公诉机关的起诉书中未涉及案涉汇票。故，该刑事判决与本案无关联，本院无须调取。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”根据原告陈述及生效判决查明的事实，案涉票据系原告从他人处购买后又转卖给他人，从中倒卖，赚取差价。该行为无真实的交易关系，为法律所禁止。《全国法院民商事审判工作会议纪要（2019年）》第一百零一条规定：票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。根据原告的陈述，其票据前手为潘颖，而非被告。根据合同相对性原则，其应当向其前手主张权利，而不应当向被告主张，此其一。其二，被告已为生效判决确认为案涉票据的合法持有人，其取得票据权利合理合法。其三，原告亦未提供证据证明其为票据的合法背书人，其不能依据案涉票据取得票据权利。其四，原告倒卖票据，其行为违法，自身存在重大过错。根据《中华人民共和国票据法》第十二条第二款“持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”的规定，原告亦不应当取得该票据权利。被告的抗辩理由具有法律依据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国票据法》第十条第一款、第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马美元的诉讼请求。案件受理费（已减半计算）6900元，由原告马美元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈勇军二〇二〇年八月二十三日书记员  胡 木