河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0684民初1323号 原告：唐县薪欣建筑劳务有限公司。 地址：唐县唐尧路油泵制造有限公司综合楼。 法定代表人：刘俊坡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。 被告：崔艳顺，男，1986年7月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告唐县薪欣建筑劳务有限公司与被告崔艳顺建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告崔艳顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐县薪欣建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告工程款人民币【1054811】元；2、依法判令被告支付原告上述工程款的利息损失(以1054811为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月30日起至被告实际退还上述全部工程款之日止)；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：高碑店万和城项目一区五批(以下简称“本项目”)的开发商是保定顺和房地产开发有限公司(以下简称“顺和房产”)，本项目的总包方为中核工建设集团有限公司(原名称为：中城建第二工程局有限公司，以下简称“中核建”)，2015年12月20日，原告与总包方中核建签订《水电劳务分包合同》，中核建将高碑店万和城一区五批(一标段)36#楼、35#楼、29#楼、49#楼及车库的给排水、暖气、电气工程分包给原告。后原告将高碑店万和城一区五批(一标段)36#楼、35#楼、29#楼、49#楼及车库的给排水、暖气、电气工程转包给被告。工程建筑面积约78730平方米，其中主楼面积约66943平方来，车库面积约11787平方米，主楼价格3514507.5元，车库247527元，合同总价款3762034.5元。结算价款=建筑面积*建筑平米单价。自2016年12月30日起2017年8月31日，原告多次累计向被告支付工程进度款共计人民币3118880元；2017年11月因被告没有向其工人支付工资，导致工人去信访局等部门投诉索要工资，后在信访局“不得拖欠农民工工资”的要求下，原告通过开发商顺和地产垫付被告工人工资共计人民币1033427元。故，截止2017年11月，原告实际累计向被告支付的工程款进度款及垫付的工人工资共计人民币4152307元。但实际上，截止2017年11月，被告实际完成工程产值约320万，被告一部分工程是原告通过中核建项目部另行聘请第三方完成，因此支付给第三方的费用约【24830】元，该部分款项应该从被告合同总价款中扣除；被告最后的剩余工程量是由开发商顺和房产另行委托第三方完成，因此产生的甩项工程款约491214元应从被告合同总价款中扣除。2017年11月2日，被告出具承诺书，确认其实际完成工程产值约320万，剩余未完水电工程尾活60多万，并确认原告通过中核建项目部已支付其工程进度款300万元整，并同意其中134148元管理费和税款从其劳务费中扣除。被告同时确认由中核建项目部(实际是原告通过顺和房产)代为垫付的工人工资1033427元，可从其工程结算款中扣除。另因被告违法违规施工的工程罚款人民币共计42350元，该罚款也应从被告合同总价款中扣除。故，本项目合同总价扣除上述甩项工程款和工程罚款及税费后，原告应该向被告支付的工程款为：3099496元。故被告应返还原告工程款人民币共计1054811元，原告多次向被告主张未果，为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求法院查清事实，依法判决。 被告崔艳顺辩称：原告没有证据证明我们之间签订有劳务合同，每一笔工程款项都是中核工公司打给我的，原告没有向我支付过工程款，对原告的诉讼请求不认可。 本院经审理认定事实如下：2015年12月20日，甲方(发包人)中城建第十二工程局有限公司(后名称变更为中核工建设集团有限公司)与乙方(承包人)唐县薪欣建筑劳务有限公司签订水电劳务分包合同，合同主要内容约定：项目名称为高碑店万和城一区五批(一标段)；具体承包楼号为36#、35#、29#、49#楼及车库的给排水、暖气、电气专业；建筑面积(约)78730㎡，其中主楼面积约66943㎡、车库面积约11787㎡，主楼价格3514507.5元，车库价格247527元，总价合计3762034.5元；结算价款=建筑面积乘以建筑平米单价；崔艳顺为承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人和分包合同价款收取负责人；甲方收取乙方项目履约保证金15万元人民币，出正负零5层无质量问题后返还60%(不计利息)，整个项目验收合格后返还40%(不计利息)，若乙方拖欠农民工工资或发生其他经济纠纷甲方有权扣除履约保证金；合同另对劳务作业承包内容、人工费综合价格、劳务费结算、双方的权利义务、争议解决等内容进行了约定，合同由甲、乙双方加盖公司公章并由崔艳顺作为乙方委托代表人签字。 原告主张于2015年年底将上述水电劳务分包合同中的全部项目内容转包给被告崔艳顺及案外人李少伟，其仅从中收取管理费，为此提交一份原、被告签订的工程项目承包协议书，该协议书并未具体约定工程名称、内容、价款等实质内容及管理费内容，李少伟仅在协议书最后一页底部签名并书写身份证号和建行卡号，被告对上述协议书中的签名不认可，主张其系无偿借用原告资质承揽的涉案工程。 后被告组织工人实际进行了涉案工程的施工，并于2017年11月撤场，且有部分工程未完成。在被告施工过程中，中核工建设集团有限公司陆续向被告支付工程款2368880元；涉案工程开发商保定顺和房地产开发有限公司于2017年11月垫付被告工人工资1033427元，被告主张其中有155500元是因另找工人给中核工建设集团有限公司做的合同范围外的工程而发放的外墙雨水管工人工资，另有15万元是中核工建设集团有限公司以工人工资形式退还的履约保证金；原告另主张中核工建设集团有限公司经由原告转付给被告的合伙人李少伟75万元，被告主张并未与李少伟一起承揽涉案工程，被告并未收到李少伟支付的工程款或者工人工资。 2017年7月1日，被告向中核工建设集团有限公司出具承诺书，载明其是通过原告承接的涉案工程，一直以现金方式收取工程款用于发放工人工资，未提供发票，由此产生的税款和管理费一直由中核工集团高碑店项目部代为缴纳，同意该部分税款和管理费在最后一笔劳务款中扣除。2017年11月10日，被告再次向中核工建设集团有限公司出具承诺书，载明其通过原告与中核工建设集团有限公司签订总价款为3762034.5元的水电劳务分包合同，按照合同约定，截止到2017年10月3日，承诺人承包的工程已完成产值约320万元，剩余未完成水电工程尾活约60万元未做；中核工建设集团有限公司已按照合同约定支付19次劳务款项300万元(其中225万元中核工项目部直接转到崔艳顺个人账户，未向中核工项目部提供发票，管理费和相关税款总计134148元由中核工项目部代为缴纳，本人同意从劳务款中扣除)；2017年11月7日至11月10日，中核工建设集团有限公司已代承诺人支付下面分包班组人员共96人工资款1033427元(其中包含保证金150000元)，自本承诺之日后，如再有承诺人的工人讨要工资等任何款项，均由承诺人独自全部承担由此产生的一切经济及法律责任，中核工建设集团有限公司已支付的全部工人工资，承诺人均予以承认，且同意中核工建设集团有限公司从承诺人应得的工程计算款中直接扣除，该份承诺书载明连带责任担保人为原告，但原告并未签名或加盖公章。 原告主张因被告未及时施工，中核工建设集团有限公司临时聘请第三方施工产生费用共计24830元，被告对原告提交的临时用工单中的费用金额不认可，主张该部分项目系由被告施工的合同范围内的工程项目；原告另主张就被告未完成的甩项工程，保定顺和房地产开发有限公司委托第三方完成而产生工程款共计491214元，被告对原告提交的有被告签名的剩余工程量统计清单予以认可，但对原告根据其提交的单位工程费汇总表计算得出的甩项工程款不予认可。2016年7月至2017年8月期间，因涉案工程现场施工人员违纪、拉闸断电、私自停工、工人闹事等情况，中核工建设集团有限公司高碑店万和城项目部向原告出具罚款通知单，对其共计处以罚款27350元；2017年9月3日，因被告水电班组工作人员在施工现场偷窃施工电缆线头，中核工建设集团有限公司高碑店万和城项目部对该工作人员处以经济罚款1万元，对被告施工班组处以经济罚款5000元，被告作为水电班组负责人在罚款协议书中签名。原告主张中核工建设集团有限公司已将上述罚款通知单交给了被告，被告主张因上述罚款通知单中没有其签名，故不予认可。 在本案庭审结束后，原告为证明其主体适格，提交一份时间为2020年7月30日、由中核工建设集团有限公司高碑店万和城项目部出具的情况说明，载明崔艳顺实际是借用唐县劳务公司资质承接的涉案工程，在涉案工程施工过程中，我公司项目部累计支付工程款共计4152307元，其中直接向唐县劳务公司支付工程进度款750000元、经唐县劳务公司委托累计向实际施工人崔艳顺支付工程进度款2368880元、通过开发商顺和房产垫付崔艳顺工人工资1033427元(该笔垫付费用开发商已经在与我公司的工程结算款中直接扣除)；经我公司与唐县劳务公司结算：扣除涉案工程施工过程中我公司项目部直接垫付的临时工程费用、工程罚款费用、工程甩项部分费用、工程管理费及税费等，我公司实际应付工程款为3099496元，故我公司项目部受唐县劳务公司委托多支付崔艳顺1054811元，该款项由唐县劳务公司自行向实际施工人崔艳顺主张，我公司不再另行主张。被告主张上述证据系原告在庭审结束后提交，已超过举证期限，故不予质证。 上述事实有水电劳务分包合同、工程项目承包协议书、承诺书、借款单、收条、李少伟的说明、农民工工资支付表、银行转账明细、高碑店万和城一期五批临时用工单、剩余工程量统计清单、单位工程费汇总表、工作联系函、工程罚款单、罚款协议书、中核工建设集团有限公司高碑店万和城项目部的情况说明及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：原告主张将涉案工程全部项目内容转包给被告崔艳顺及案外人李少伟，但其提交的工程项目承包协议书并未具体约定工程名称、内容、价款等实质内容，且原告主张应付被告工程款时也是依据其与中核工建设集团有限公司签订的水电劳务分包合同，而非依据的该份工程项目承包协议书。被告未取得建筑施工资质，实际系借用原告施工资质与中核工建设集团有限公司签订水电劳务分包合同、承包的涉案工程，涉案工程实际由被告组织工人施工，相应工程款也由中核工建设集团有限公司直接支付给被告或由保定顺和房地产开发有限公司垫付给被告工人工资，原告并未实际进行涉案工程施工，其仅从中收取管理费。原告主张对于中核工建设集团有限公司多支付被告的工程款1054811元，系中核工建设集团有限公司同意由原告自行主张，但原告仅在庭审结束后提交一份由中核工建设集团有限公司高碑店万和城项目部出具的情况说明，而未提交其与中核工建设集团有限公司结算的其他相应证据予以佐证，故原告提交的证据不足以证实其起诉主体适格，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告唐县薪欣建筑劳务有限公司的起诉。 原告唐县薪欣建筑劳务有限公司预交的案件受理费7147元(已减半收取)，退还原告唐县薪欣建筑劳务有限公司。保全费5000元，由原告唐县薪欣建筑劳务有限公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  宫洁 二〇二〇年八月二十八日 书记员  曹利