辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0881民初698号原告：胡忠义，男，1972年3月26日出生，汉族，住盖州市。原告：牟群，女，1970年7月5日出生，汉族，住盖州市。被告：李兴君，男，1954年8月11日出生，汉族，住盖州市。被告：刘艳梅，女，1954年3月1日出生，汉族，住盖州市。二被告委托诉讼代理人：张宏伟，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。被告：张日晶，女，1983年11月18日出生，汉族，现羁押于沈阳市于洪区平罗镇辽宁女子监狱。原告胡忠义、牟群与被告李兴君、刘艳梅、张日晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2019）辽0881民初292号民事判决。被告李兴君、刘艳梅不服该判决，向辽宁省营口市中级人民法院提起上诉。辽宁省营口市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）辽08民终2848号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。原告胡忠义、牟群、被告李兴君、刘艳梅及其委托诉讼代理人张宏伟、被告张日晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡忠义、牟群向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款25万元及利息。三被告应承担清偿的连带责任；2.三被告承担本案各项费用。事实和理由：2016年8月27日，被告因资金需要，向原告借款25万元整，借款期限自2016年8月27日起至2017年8月27日止，利息按月结息。被告为保证到期还款，借款人李兴君、刘艳梅将其所有的房屋作抵押担保，并约定如逾期未能偿还借款，则被告房屋所有权归原告。后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。李兴君、刘艳梅辩称，一、本案实际借款人是张日晶,答辩人李兴君和刘艳梅不是借款人。事实是张日晶曾经向很多人借款,借款总额高达千万元，造成张日晶本人触犯法律服刑,其丈夫李家勇因受牵连精神压力过大出现意外死亡,同时本案答辩人也是张日晶借款的受害者。2016年8月27日张日晶向原告借款时,张日晶为了顺利借到钱,就让其老公公,即答辩人李兴君用自有房屋作抵押担保,于是签订了《房屋抵押合同》。这份房屋抵押合同不是借款合同,是以房屋作抵押的担保合同,担保合同的构成要件必须有借款人和保证人,但是这份合同中有一个重大错误就是将借款人和保证人都作为乙方写到了一起,明显是书写错误,究竟谁是借款人谁是保证人必须用事实说话。原告将借款交给了张日晶,借款都是张日晶个人使用,答辩人李兴君没有见到任何借款，只是用房屋为张日晶借款作担保,所以根据实际情况分析可以确认本案借款人是张日晶、保证人是李兴君。答辩人刘艳梅是李兴君的妻子没有在《房屋抵押合同》中签字确认,其既不是借款人也不是保证人,只能算是知情人,更不需要承担债务责任。二、《房屋抵押合同》中约定借款期限是2016年8月27日至2017年8月27日,借款到期时,原告并没有向借款人和保证人主张还款,直到2019年1月11日才到法院立案起诉,届时已经逾期16个月。根据《中华人民共和国担保法》第25条和26条规定:保证人与债权人未约定保证期限的,保证期限为主债务履行期届满之日起6个月,在合同约定的保证期和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案债权人在债务履行期限届满6个月内没有向法院起诉主张权利,所以答辩人李兴君作为债务履行的保证人,依法不承担偿还债务的责任。三、答辩人在为原告和张日晶之间的债务提供担保时,只听张日晶说向原告借款20万元,现在原告提供的《房屋抵押合同》中出现借款25万元,答辩人认为此借款数额不属实并且原告承认张日晶已经偿还了5万元,所以张日晶应该只欠原告借款20万元-5万元=15万元。在此答辩人申请法院到银行调取胡忠义的取款凭证,确定胡忠义是否真实取款交给张日晶,答辩人怀疑原告胡忠义与张日晶互相串通,虚构借款,欺骗答辩人;另外答辩人记得当初《房屋抵押合同》中约定的借款数应该是20万元,现在多出了5万元,答辩人认为这5万元是后添上去的,答辩人请求法院对《房屋抵押合同》作鉴定，从而确定《房屋抵押合同》中有没有被改动,确定借款25万元的“五”是不是后添上去的。四、2018年7月23日由于原告提出诉前财产保全申请盖州市人民法院作出(2018)辽0881财保28号民事裁定书,查封答辩人李兴君名下位于盖州市万元等值份额),建筑面积162.9平方米,房屋所有权证号为村房字第**,查封期限为二年。裁定书同时阐明:“申请人在人民法院采取保全措施后,30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全”,可是原告直到2019年1月11日才到法院立案起诉,距提出诉前财产保全申请已过半年之久。并且法院作出保全裁定书时,没有第一时间将裁定书送达答辩人,最后在答辩人多次提出异议情况下,法院于2019年10月才将保全裁定书复印件交给答辩人。根据法律规定原告提出诉前财产保全后,没有及时提起诉讼,就应该解除保全。另外贵院在2020年5月20日又作出(2020)辽0881民初698-1号民事裁定,将答辩人李兴君的上述房屋再次査封,答辩人接到该裁定后第一时间提交了复议申请书,贵院以“2018年裁定财产保全时李兴君并未提出异议”为由驳回复议请求,可是答辩人李兴君2018年并没有收到财产保全裁定何谈提出异议。现在由于原告的错误申请和法院的错误查封,已经给答辩人造成严重经济损失,导致答辩人被查封的房屋无法出售和正常使用,答辩人要求原告予以赔偿,赔偿金额暂定30万元(具体准确金额以影响房屋销售的损失为准)。五、张日晶与李家勇有一个女儿李美怡(身份证号码2108812003********),现在张日晶在服刑,李家勇于2019年7月8日死亡,答辩人是李美怡的监护人。因李家勇去世后李美怡并未继承李家勇任何财产,所以李美怡对本案所诉债务无须承担任何责任。综上所述,答辩人李兴君和刘艳梅分别是本案债务的保证人和知情人,因原告起诉时已经超过了保证人的保证期限,依法答辩人李兴君免除保证责任,答辩人刘艳梅更无须承担责任,所以请求法院查清事实,判决答辩人李兴君和刘艳梅不承担债务偿还责任,并依法对查封的房屋解除查封。张日晶辩称，欠款属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李家勇与张日晶原系夫妻关系，李兴君与刘艳梅系夫妻关系，现李家勇已故。2016年8月27日，胡忠义、牟群与李家勇、张日晶、李兴君、刘艳梅签订了《房屋抵押合同》，合同约定胡忠义、牟群为甲方出借人，李家勇、张日晶、李兴君、刘艳梅为乙方借款人，双方约定：甲方共计借给乙方人民币贰拾五万元整，借款期限自2016年8月27日起至2017年8月27日止，利息按月结息。乙方为保证到期还款以自己的房产作为抵押担保，房产位于盖州市烟市建筑面积为162.9平方米。如乙方逾期未还甲方欠款，则乙方的房屋产权归甲方所有。本合同自双方签字之日起生效。该合同落款处甲方有胡忠义、牟群签字，乙方有李家勇、张日晶、李兴君签字、捺印。2016年8月27日，牟群分别在营口沿海银行股份有限公司、辽宁盖州农村商业银行股份有限公司取款，其提出以现金25万元方式交付给张日晶，张日晶亦表示收到现金25万元。现张日晶已经偿还胡忠义、牟群借款本金5万元，尚欠借款20万元未付。另外，胡忠义、牟群表示因李家勇已故，不要求其子女在继承遗产范围内对案涉债务承担偿还责任。本院认为，张日晶、李兴君向胡忠义、牟群出具《房屋抵押合同》，该合同载明了借款内容，且有牟群在银行的取款记录，说明胡忠义、牟群具备出借能力，故应认定张日晶、李兴君向胡忠义、牟群借款属实，张日晶、李兴君应及时向胡忠义、牟群偿还借款，其拖延不还的行为显系不妥。现张日晶已经偿还胡忠义、牟群借款本金5万元，故张日晶、李兴君应偿还胡忠义、牟群借款本金20万元。李兴君、刘艳梅系夫妻关系，刘艳梅在房屋抵押合同上留有签字，说明刘艳梅对案涉借款知情，故案涉债务应属于夫妻共同债务，刘艳梅对借款负有偿还责任。合同中，双方未约定利息，张日晶、李兴君、刘艳梅应从胡忠义、牟群起诉之日，即从2019年1月11日起按照年利率6%计算给付胡忠义、牟群借款利息至付清之日止。李兴君辩称其为案涉借款承担保证责任，且已过保证期间，不应承担偿还借款责任的抗辩理由，胡忠义、牟群予以否认，且李兴君在借款人处签字，其亦未提供证据证明系保证人身份，故其提出的抗辩意见理由不能成立，本院不予支持。李兴君、刘艳梅申请对《房屋抵押合同》内容进行司法鉴定，但庭审后，二人已向本院申请撤销司法鉴定。李兴君、刘艳梅向本院申请调取胡忠义、牟群的银行取款流水，因胡忠义、牟群提供的银行取款凭证分别加盖了营口沿海银行股份有限公司、辽宁盖州农村商业银行股份有限公司公章，具有证明力，故李兴君、刘艳梅的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告张日晶、李兴君、刘艳梅于判决生效后十日内偿还原告胡忠义、牟群借款20万元，并从2019年1月11日起按照年利率6%计算向原告胡忠义、牟群支付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费1020元，由被告李兴君、刘艳梅、张日晶负担。案件受理费5050元，由原告胡忠义、牟群负担750元，被告李兴君、刘艳梅、张日晶负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  顾 郁人民陪审员  王丽华人民陪审员  冯晓奇二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张雪娇