湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初709号 原告（反诉被告）：龚伦福，男，1962年10月30日出生，汉族，无职业，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：田合云，湖南澧州律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：黄敦庆，男，1955年8月19日出生，汉族，退休公务员，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：曹慰，湖南城头山律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）龚伦福与被告（反诉原告）黄敦庆合伙协议纠纷、委托合同纠纷一案。本院2020年4月13日立案受理本诉，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）黄敦庆当庭提起反诉，本院受理后，与本诉合并审理，于2020年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龚伦福及其诉讼代理人田合云，被告（反诉原告）黄敦庆及其诉讼代理人曹慰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚伦福向本院提出诉讼请求：1、判令黄敦庆支付龚伦福关于澧县梨园步行街1-035门面收取的租金、房屋买卖合同解除后返还的首付款和按揭款的合伙人分配余额共24.3万元；2、判令由黄敦庆承担本案诉讼费用。事实和理由：龚伦福、黄敦庆合伙以黄敦庆名义购买了澧县梨园步行街1-035门面，2003年至2004年,龚伦福以黄敦庆名义分7次交购房首付款20万元、手续费1万元，共21万元。2004年5月25日，龚伦福以黄敦庆身份与开发商签订了《商品房买卖合同》。2009年4月18日和2010年5月18日，龚伦福、黄敦庆两次补签了《合伙购房协议》，明确约定：购房时以黄敦庆身份办理手续，但实际是黄敦庆、龚伦福二人各出资一半合伙购买，利益平分、风险共担，任何一方无权单独处分。以后该房屋产权和房屋租赁均发生纠纷，经法院审理、执行，黄敦庆获得了房屋租金26.1万元和解除《商品房买卖合同》的退房款34.5万元。黄敦庆一直向龚伦福隐瞒，未按约定分50%给龚伦福。2019年4月7日，龚伦福、黄敦庆结账时黄敦庆仍然刻意隐瞒，并说你有证据可以到法院去起诉我。2019年11月21日，龚伦福起诉黄敦庆，开庭时黄敦庆认可领取了60.6万元的事实；同年12月26日龚伦福撤诉，同年12月28日黄敦庆付给龚伦福合伙购房款6万元，余款24.3万元经龚伦福多次催讨，但黄敦庆拒不支付，特再次诉讼。 黄敦庆辩称，1、龚伦福虚构合伙购房事实，起诉的事实不成立。涉案门面房屋是黄敦庆出资购买的事实，有人民法院多份生效裁判文书予以确认，龚伦福在以前的多次诉讼中也是承认的；2、龚伦福依据的两份合伙购房协议，是黄敦庆委托龚伦福进行多次诉讼过程中，在签委托手续时不慎受到龚伦福欺骗，龚伦福夹在委托手续中导致黄敦庆误签，不具有相应的证明效力，且该两份协议系孤证，没有实际履行和实际出资的事实；3、龚伦福、黄敦庆之间不存在合伙购房的经济往来，双方之间系委托代理关系及相应的经济往来，双方委托代理经济往来已经结算并履行完毕，龚伦福本人亲笔出具了收条，确定双方再无经济纠纷；4、龚伦福就同一当事人、诉讼标的、诉讼请求案件已经达成庭外和解协议并履行完毕，因龚伦福申请撤诉，法院裁定结案后龚伦福又起诉，构成重复诉讼，依法应予驳回。综上所述，龚伦福本次起诉不符合起诉条件，其诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回龚伦福的起诉或者驳回诉讼请求。 黄敦庆答辩同时提出反诉请求：1、判决撤销黄敦庆基于重大误解给付龚伦福6万元的行为，由龚伦福将2019年12月28日收取的现金6万元返还给黄敦庆；2、判决龚伦福承担诉讼费用。事实和理由：龚伦福2019年10月21日诉黄敦庆合伙协议纠纷一案，经澧县人民法院于同年12月23日开庭审理，查明了双方于2019年4月7日结清了所有往来，双方确认“再无经济纠纷”的事实。龚伦福自知理亏，于2019年12月26日申请撤诉，法院当日即向龚伦福送达了准予撤诉裁定书，但龚伦福和本案主审法官、法官助理故意隐瞒已经撤诉和准予撤诉的重大事实，导致黄敦庆在主审法官、法官助理和双方共同朋友刘某的共同劝说下，于2019年12月28日口头同意再支付6万元给龚伦福作为以前帮忙办事的补偿，以求得案结事了，并经双方共同朋友刘某中转实际支付了6万元。由于龚伦福和两法官故意隐瞒已经撤诉和准予撤诉的重大事实，导致双方共同朋友刘某和黄敦庆产生重大误解并造成6万元损失，依据《民法总则》第147条、《合同法》第54条规定，请求依法撤销因重大误解给付龚伦福6万元的行为，并判令返还。 龚伦福对黄敦庆的反诉辩称，龚伦福申请撤诉的原因是黄敦庆同意支付共有房屋处置款的一半给龚伦福，撤诉时间是2019年12月26日，法院2019年12月27日制作准予撤诉裁定，黄敦庆2019年12月28日支付共有房屋处置分配款6万元。从时间顺序来看，申请撤诉在前，收取房屋处置分配款在后，法院并没有对案件进行处理。黄敦庆反诉无事实依据，请求法院驳回黄敦庆的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，当事人进行质证及本院认证的具体情况如下： 一、本诉部分： （一）、龚伦福提交的11组证据，黄敦庆及诉讼代理人对其中10组提出异议： 1、支付购门面房首付款收款凭证复印件1份和原件6份，拟证明龚伦福支付梨园步行街1-035号房屋首付款20万元； 2、支付购门面房相关手续费凭证原件11份，拟证明龚伦福支付购房手续费7601元； 3、商品房买卖合同复印件1份，拟证明合同上的签字“黄敦庆”就是龚伦福所签； 4、2009年4月18日，原、被告签订的“合伙购房协议”，拟证明梨园商业步行街1-035号系原、被告共同购买，各自出资一半，一切收入平分，支出平摊，权利义务平等，风险共担； 5、2010年5月18日“合伙购房协议”，拟证明1-035号门面房（产权证号为××号）出租、变卖、抵押、处置必须双方同意，任何一方无权单独作出处理； 6、澧县稳定办收条及说明，拟证明1-035号门面房系原、被告共有； 7、澧县人民法院缴费单及公告各1份，拟证明1-035号系原、被告共同交费，房屋共有； 8、1-035号门面租房合同2份，拟证明原告是1-035号门面房的所有人、出租人； 9、杨晓枫的民事诉状、民事裁定书各1份，拟证明龚伦福、黄敦庆是1-035号门面房租赁纠纷的共同被告，即共同所有人； 10、刘某的说明1份，拟证明被告已于2019年12月28日向原告龚伦福支付合伙分配款6万元。 黄敦庆及诉讼代理人质证认为，对第1、2、3、6、7组证据来源的合法性、关联性有异议；对第4、5组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对第8、9、10组证据与拟证明目的关联性有异议。 （二）、黄敦庆提交的10组证据，龚伦福及诉讼代理人均提出异议： 1、澧县梨园步行街1-305号门面商品房买卖合同复印件一份，购房款收据复印件7份，个人住房贷款凭证复印件1份，拟证明案涉门面系黄敦庆购买。 2、门面租赁合同、证人保证书，2009年8月3日审判笔录复印件各1份，拟证明：案涉门面由黄敦庆出租给龚伦福，双方系房屋租赁关系，并无合伙购房事实，龚伦福签署了证人保证书，以证人身份出庭作证，向法庭陈述上述事实。 3、澧县人民法院（2011）澧民初字第463号民事判决书、（2012）澧民初字第915号民事判决书、常德市中级人民法院(2013)常民一终字第310号民事判决书，（2015）津民一初字第292号民事裁定书复印件各1份，拟证明：黄敦庆因案涉门面起诉开发商、承租人杨晓枫的系列纠纷中，委托龚伦福作为诉讼代理人，黄敦庆与龚伦福是委托代理关系；黄敦庆为证明案涉门面是其购买和支付购房款、并出租给杨晓枫的事实，向法院提交了商品房买卖合同、购房款收据、贷款凭证、租赁合同等证据原件（委托龚伦福提交）；龚伦福作为黄敦庆的诉讼代理人，向法院代为提交了以上证据，代黄敦庆主张上述事实和证明目的；生效裁判采信了黄敦庆的证据、确认了上述事实，并判决门面租金支付给黄敦庆；龚伦福持有黄敦庆的以上证据原件，是基于黄敦庆的委托，且是为了证明黄敦庆购房出资的事实，并非龚伦福出资购房的证据；龚伦福在本案中，将以前受黄敦庆委托提交法院的证据，作为龚伦福出资购房的证据，与证据的原证明目的和生效法律文书确认的事实不符，证据来源不合法，证明内容不成立。 4、强制执行申请书复印件1份，拟证明法院判决承租人杨晓枫支付黄敦庆门面租金，杨晓枫未按时履行，黄敦庆委托龚伦福代为申请执行。 5、财产保全申请书、担保书、担保房产证、财产保全裁定书复印件各1份，拟证明黄敦庆因案涉门面买卖合同纠纷起诉开发商，并承担诉讼风险。 6、费用清单照片、龚伦福出具的收条、工商银行转账凭证各一份，拟证明：2019年4月7日，龚伦福就与黄敦庆的经济往来已办理结算、出具收条，双方确认以后再无经济纠纷；结算后，黄敦庆向龚伦福付款，其中转账支付了58000元，双方权利义务因履行而消灭；龚伦福诉称与黄敦庆存在合伙经济纠纷不属实，与其结算确认的事实不符。 7、邹永新、成水友、刘某出具的庭外和解情况说明3份，通话清单4页，拟证明龚伦福2019年11月21日第一次起诉黄敦庆合伙协议纠纷一案，经调解，双方已达成庭外和解，龚伦福同意黄敦庆按和解协议支付6万元后，撤诉结案的事实。 8、银行转账短信2份，龚伦福出具收条1份、刘某出具的说明1份，拟证明黄敦庆按和解协议向龚伦福支付了6万元，龚伦福接受的事实。 9、撤诉申请书复印件、民事裁定书各一份，拟证明：双方按庭外和解协议履行结案，诉讼争议消灭，龚伦福申请撤诉，法庭裁定准许；庭外和解协议履行后，龚伦福第二次起诉属于重复起诉。 10证人刘某出庭作证的证词，拟证明在前诉中，双方已经达成实质的庭外和解协议，双方诉争义务已经消灭，构成重复起诉的事实。 龚伦福及诉讼代理人质证认为，对第1、2、7组证据三性均有异议；第3、4、5、8、9组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；第6组证据真实性无异议，合法性及关联性有异议；对10组证据的真实性有异议。 本院对本诉部分的上述证据经审查认为，本院（2011）澧民初字第463号、（2012）澧民初字第915号、常德市中级人民法院(2013)常民一终字第310号三份已经发生法律效力的民事判决书和（2015）津民一初字第292号民事裁定书认定的事实以及2009年8月3日本院审理黄敦庆与常德美吉远东房地产开发有限公司（以下简称美吉公司）商品房买卖合同纠纷一案时，龚伦福签署证人保证书并出庭作证的审判笔录所证明案件事实的证明效力高于其他证据的效力，足能证明黄敦庆及诉讼代理人对龚伦福提交证据的上述质证异议成立，本院对龚伦福提交的上述10组证据的拟证明目的均不予采信。黄敦庆提交的上述10组证据客观真实、来源合法，第1-6组证据与拟证事实有密切关联，本院予以采信；第7-10组证据拟证明双方已经达成庭外和解协议，构成重复起诉的证明目的，本院不予采信。 二、反诉部分： （一）、黄敦庆提交的6组证据，龚伦福及诉讼代理人均提出异议： 1、龚伦福2019年4月7日出具收条、银行转账凭证复印件各1份，拟证明黄敦庆与龚伦福结清了双方所有往来，龚伦福向黄敦庆出具了收条，黄敦庆给龚伦福转账支付了58000元，龚伦福接受履行，双方再无经济纠纷的事实； 2、龚伦福2019年10月21日起诉的民事起诉状复印件1份，拟证明龚伦福违反双方结算约定，虚构经济纠纷起诉黄敦庆的事实； 3、庭外和解情况说明3份，通话清单4页，拟证明龚伦福2019年10月21日起诉黄敦庆一案，经主审法官和案外人刘某调解，龚伦福和黄敦庆达成庭外和解，龚伦福同意黄敦庆按和解协议支付6万元后案结事了的事实； 4、银行转账短信截图2份、龚伦福给黄敦庆出具的收条、刘某出具的说明、刘某给黄敦庆出具的收条各1份，拟证明黄敦庆按庭外和解协议向龚伦福支付6万元，龚伦福接受的事实； 5、撤诉申请书、民事裁定书各1份，拟证明龚伦福起诉所主张的经济纠纷，经双方庭外达成了实质性处理协议并履行，经济纠纷争议消灭，龚伦福撤诉结案的事实； 6、澧县人民法院（2019）湘0723民初2582号民事裁定和送达回证复印件2份，拟证明反诉被告龚伦福隐瞒2019年12月26日已经撤诉并签收了撤诉裁定的事实，造成原告黄敦庆和中间人刘某重大误解，以为前案未结，还在接受调解并错误支付6万元的事实。 龚伦福及诉讼代理人质证认为，第1、2、4、5、6组证据与拟证明目的无关联性；对第3组证据的三性均有异议。 （二）、龚伦福提交的3组证据，黄敦庆及诉讼代理人对其中2组提出异议： 1、2019年3月14日电话录音，拟证明：黄、龚同意结算双方共同开支费用账，黄主张他的费用开支共同结算；黄认定龚对共有门面已达成调解、解除合同的事实；黄向龚隐瞒门面已经达成调解、解除合同的事实；房管局办证押金二人共同出资。2019年3月16日电话录音，拟证明：黄向龚隐瞒已经收取26.1万元租金执行款的事实；二次通话双方都是合伙人身份进行沟通。 2、澧县房管局行政决定书及注销的产权证复印件，拟证明龚、黄原协商办产权证写二人名字，2015年5月17日核发产权证，龚才发现产权证没有自己的名字，随即第二天（5月18日）双方签订了合伙购房协议，合乎情理。 黄敦庆及诉讼代理人质证认为，两组证据的具体内容与拟证明目的均无关联性。 本院对反诉部分的上述证据经审查认为，黄敦庆提交的上述六组证据客观真实、来源合法、与本案有密切关联，除拟证明双方已经达成庭外和解协议的证明目的本院不予采信以外，其余部分本院予以采信。龚伦福提交的上述2组证据的具体内容与拟证明目的均无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年5月25日，黄敦庆与美吉公司签订了《商品房买卖合同》，购买了澧县××街××门面房屋；黄敦庆经多次支付现金和在中国工商银行澧县支行办理按揭贷款手续支付了部分购房款，美吉公司也向黄敦庆交付了房屋；双方在房屋余款的交付、房屋质量、产权证办理等方面产生纠纷。自2009年8月至2016年10月，黄敦庆提起了5次与上述1-035门面房屋有关的诉讼，其中只有2009年8月第1次诉讼时，黄敦庆申请龚伦福出庭作证，证明龚伦福租了黄敦庆在步行街1-035号门面房屋（即本案涉诉房屋），后转租给杨晓枫（笔录错记为杨小峰）的事实，其余4次审理和1次申请执行，黄敦庆均委托龚伦福代理诉讼。经法院审理、执行，黄敦庆获得了房屋租金26.1万元和解除《商品房买卖合同》的退房款34.5万元，两项合计60.6万元。2019年4月7日，龚伦福与黄敦庆进行了经济往来结算，龚伦福出具收条：“今收到黄敦庆人民币陆万元整（￥60000.00元）。（以后再无经济纠纷），（以汇款为准，账号：工商银行6222××××2664，户名龚伦福）。收款人龚伦福，2019年4月7日。”2019年4月9日，黄敦庆经工商银行澧县支行向龚伦福转账支付了5.8万元（龚伦福账户尾号为2426），龚伦福无异议。 2019年11月21日，龚伦福向本院提起与黄敦庆的合同纠纷诉讼，主张上述涉诉的澧县××街××号门面房屋是两人合伙购买，要求判令黄敦庆支付收益分成款30.3万元。同时提交了2009年4月18日和2010年5月18日，龚伦福、黄敦庆两次签订的《合伙购房协议》及上述生效判决、裁定认定由黄敦庆多次向法院提交过的合同和付款凭证。2019年12月23日，经本院开庭审理，黄敦庆抗辩不认可与龚伦福存在合伙购房的经济往来，仅认可与龚伦福有委托代理关系的经济往来，但已经结算完毕，请求人民法院驳回龚伦福的诉讼请求。2019年12月28日，经案件承办人和案外人刘某共同做工作，黄敦庆认可再支付6万元给龚伦福作为委托代理关系的补偿，以求得案结事了，并经工商银行澧县支行转账支付给刘某5万元，同时口头承诺借刘某1万元。案外人刘某经电话与案件承办人交换意见得到了认可，龚伦福当面向刘某口头表态接受调解，收款后立即撤诉，刘某即支付6万元给龚伦福，龚伦福收款后立即出具了收条：“今收到黄敦庆现金陆万元整（￥60000.00元），收款人龚伦福，2019年12月28日。”整个和解过程黄敦庆与龚伦福既未见面也未通话，更没有签书面协议。同年12月30日，龚伦福向本院提交撤诉申请书，本院裁定准予撤诉，龚伦福在提交撤诉申请书和签收裁定时故意将时间提前至2019年12月26日，制造了先撤诉再收款6万元的假象。2020年1月3日，黄敦庆签收了本院（2019）湘0723民初2582号准予龚伦福撤诉的民事裁定书。2020年4月13日，龚伦福再次具状以合伙协议纠纷起诉黄敦庆，诉讼中黄敦庆于2020年5月20日第一次开庭时提起反诉，次日偿还了上述口头借刘某的借款1万元。 本院认为，本案双方当事人主要有两个争议焦点：1.双方是否存在合伙购买澧县××街××号门面房屋的事实？2.双方是否达成了庭外和解协议？黄敦庆经案外人刘某支付6万元给龚伦福是否存在重大误解？依法是否应当撤销？ 关于焦点1。首先，龚伦福与黄敦庆双方当事人对黄敦庆为本案涉诉房屋与第三方发生纠纷多次委托龚伦福代理诉讼的事实无异议。其次，本院（2011）澧民初字第463号、（2012）澧民初字第915号和常德市中级人民法院（2013）常民一终字第310号三份已经发生法律效力的民事判决书和（2015）津民一初字第292号民事裁定书均表明龚伦福代理黄敦庆进行了诉讼；均认定黄敦庆与美吉公司签订商品房购房合同购买了本案涉诉房屋；三份生效判决书均确认黄敦庆向法庭提交了购房合同、首付款收款凭证、按揭贷款手续等证据。第三，特别是2009年8月3日，在本院审理黄敦庆与美吉公司商品房买卖合同纠纷一案时，龚伦福签署证人保证书并出庭作证，证实龚伦福租赁黄敦庆的澧县××街××号门面房屋，后转租给杨晓枫的事实。充分证明龚伦福与黄敦庆是租赁关系，而不是合伙购买澧县××街××号门面房屋的关系。第四，即便有双方签订合伙购房的协议，也没有双方实际履行合伙购房协议的证据，龚伦福对其主张依法应当承担举证不能的不利后果。 关于焦点2。一是双方当事人对案件的基本事实各执一词，根本不具备和解或调解的基本条件，所谓的和解或调解，虽然知情人不少，但无人负责主持在查明事实、分清是非的基础上促成双方互谅互让达成解决纠纷的协议，多人参与都只是在“和稀泥”。造成虽然支付了6万元现金，黄敦庆理解为再支付6万元给龚伦福作为委托代理关系的补偿，以求得案结事了；龚伦福则理解为黄敦庆支付了6万元的合伙分配款，可以撤诉结案，但事未了。双方对已经支付的6万元明显有重大误解，是没有真实达成庭外和解协议的具体表现。二是整个和解过程，双方当事人既未见面，也没有电话等形式的交流沟通，更没有签书面协议，完全靠中间人传话，难免不出现重大误解。三是龚伦福故意使用“撤诉、结案”等模糊概念，诱导做和解工作的中间人刘某和当事人黄敦庆产生“以为再支付6万元给龚伦福作为委托代理关系的补偿以后便可以案结事了”的重大误解，特别是龚伦福在提交撤诉申请书和签收裁定书时，利用工作人员的疏忽大意和尽早提前结案的心理，故意将时间提前至2019年12月26日，制造了先撤诉再收款6万元的假象，造成了混乱并扩大了矛盾。四是本案上述案情完全符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条认定重大误解的条件，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销，行为人因该行为取得的财产，依法应当予以返还。 综上所述，龚伦福的本诉主张无事实依据，本院不予支持；黄敦庆的反诉主张符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项规定，判决如下： 一、驳回龚伦福的诉讼请求； 二、撤销黄敦庆基于重大误解给付龚伦福6万元的行为，龚伦福返还黄敦庆人民币6万元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4945元，反诉案件受理费1300元，合计6245元，减半收取3122.5元由龚伦福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员 王 波 二〇二〇年八月十日 书记员 王梓含