河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2648号原告：李明龙，男，1967年6月19日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人李丽凤，女，1991年9月20日出生，汉族，住新乡市，系原告女儿（特别授权）。被告：辉县市隆泰房地产开发有限责任公司，地址：辉县市新建街西段路北，统一社会信用代码91410782699991783B。法定代表人：何子盈，总经理。委托诉讼代理人何景银，系公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人原献伟，河南百泉律师事务所律师（特别授权）。原告李明龙与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司（以下简称隆泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李丽凤，被告隆泰公司委托诉讼代理人何景银、原献伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工程款329807.1元及逾期支付利息（20个月）65961.4元；2、承担本案诉讼费用；承担自判决之日起至实际支付期间的迟延履行利息。事实与理由：2018年4月15日，以原告为代表的农民工与被告签订了辉县市龙鼎生活城6号楼部分二次结构、内粉刷的纯工包干协议。该协议约定了工期、单价、双方职责以及工钱支付时间（砌块、内粉刷工程完成后由甲方即被告经过初验合格后，工程部向财务递交工程款支付申请，财务部7日内支付80%的工程款）等内容，原告提前按质完成约定的工程。2018年8月24日被告龙鼎生活城工程部制作了《工程款支付申请表》，该表详细列明了原告完成的工程量以及应付工程款合计559807.1元。依据双方约定被告理应支付80％的工程款共计447845.6元，剩余20％在城建规划验收合格后支付，可是被告只支付了23万元，余款至今未付。被告隆泰公司辩称：1、原告并未完成《6#楼内外粉刷工程附属协议》所约定的工程。2、原告提供的《工程款支付申请表》系原告单方制作，该表并非是被告工程部制作，对被告没有任何效力。3、由于原告未完成二次结构的施工，被告于2019年8月30日与王磊签订了《6#楼剩余二次结构工程施工清包协议书》，将原告未完成的工程发包给另一承包人，施工完毕后于2019年10月2日验收合格，未完成的的工程款为75250元，应从原告工程款中扣除。4、原告的实际工程款为479206.2元，按80%计算，扣除未完成部分75250元和已支付的28万元，剩余43164.96元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、2018年4月15日《6#楼内外粉刷工程附属协议》一份；二、2018年8月24日工程款支付申请表一份，证明原被告之间存在建设工程施工合同关系，原告已经施工的工程总价款以及被告已付的工程价款。被告提供证据有：一、1、2019年8月30日隆泰公司龙鼎生活城工程部与王磊签订的《6#楼剩余二次结构工程施工清包协议书》1份。2、2019年10月2日辉县市龙鼎生活城6#楼剩余二次结构初验单1份。3、王磊的身份证复印件1份。4、王磊收款收据及银行转账凭单2份。证明由于李明龙未完成二次结构的施工，隆泰公司于2019年8月30日与王磊签订了《6#楼剩余二次结构工程施工清包协议书》，将原告未完成的工程发包给另一承包人，施工完毕后于2019年10月2日经验收合格，原告未完成的二次结构工程价款为75250元，应当从原告的工程款中扣除。二、原告李明龙出具的收款条及转账凭据6份。证明隆泰公司已支付原告工程款28万元。经庭审质证被告对原告提供的证据一真实性无异议，对证据二工程款支付申请表有异议，显示的签名无法确定是否是户长江本人所签，本案中由于原告的施工并未结束，该工程没有经过验收小组的验收，也没有签署工程合格工作函，该表也没有加盖工程部公章，该表的计算方式均有异议，计算方法中第2、3、4、5、6项均应当包含在合同之内，本案不存在合同外工程施工情况，计算明细也与事实不符，计算方法第一项计算的平方数与实际平方数不符合。原告对被告出具的证据真实性无异议。但认为2018年5月14日收款1万元，是被告支付的打扫场地卫生费用，不是工程款。本院综合认证如下，关于原告提供的证据一以及被告提供的证据，本院确认其真实性。关于原告提供的证据二，因签名确认上述工程款及工程量的户长江系被告工程部工作人员，被告认为无法确定系户长江本人签名，未在规定期限内申请鉴定，本院对该证据予以确认。关于被告提供的证据一中2019年8月30日隆泰公司龙鼎生活城工程部与王磊签订的《6#楼剩余二次结构工程施工清包协议书》，无法证明上述工程量包含在原告已经结算的工程量范围内。关于被告提供的2019年10月2日辉县市龙鼎生活城6#楼剩余二次结构初验单1份，该工程初验单上注明：“工程概况14-21层砌块砖垒砌完成初验，工程部意见，经初步验收，基本合格”，在工程结算栏上注明“在施工过程中，原二次结构施工不合格导致内部涨模、导致结构柱鼓起，共计费力工8名，窗口上下尺寸不齐，修复砌墙和切割窗口共计费工大工3名，8*200+3*350=2650元。”原告不持异议，故该部分维修费用2650元应从原告总工程款中予以扣除。案外人王磊施工的二次结构剩余工程款72600元，因无法证明上述工程量包含在原告已经结算的工程量范围内，故被告要求从原告工程款中扣除的意见，本院不予支持。关于被告提供的证据二，因合同第六条约定工程结束后，清理楼内、房间、过道建筑垃圾，并将建筑垃圾运送到甲方指定地点。合同未就清理垃圾另行约定费用，故原告收到的一万元应当认定为工程款，本院确认原告共收到被告工程款28万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年4月1日，以被告隆泰公司为甲方，原告为乙方，双方签订了一份辉县市龙鼎生活城《6#楼内外粉刷工程附属协议》，协议约定项目名称：辉县市龙鼎生活城6号楼，施工部位:龙鼎生活城6号楼部分二次结构、内粉刷，质量要求合格；总工期80天，二次结构50天。价格、工程款支付：1、砌块8层半，按图纸建筑面积1m2/(55元)图纸内所含工程据实结算；2、内粉刷单价1m2/(55元)图纸内所含工程据实结算；3、一次性包干价不做中途调整。4、砌块工程完成后由甲方经过初验合格后，工程部向财务递交工程款支付申请，财务部7日内支付砌块工程80%工程款，剩余款项在建设、规划部门验收合格后一次性结清。工程结束后，清理楼内、房间、过道建筑垃圾，并将建筑垃圾运送到甲方指定地点。甲方由贾利亚签字并加盖辉县市隆泰房地产开发有限责任公司龙鼎生活城工程部印章，乙方由李明龙签名。合同签订后，原告组织人员进行了6#楼14-21层的二次结构施工，原告完工后双方进行了结算，原告提供的2018年8月24日工程款支付申请表中显示：1、14层至21层8层，每层1032m2，机房层80.1*2=160.2m2，计8416.2m2，按合同付款80%(55元/m2）计8416.2*55*80%=370312.8元；2、玻璃幕花架包工60000*80%=48000元。3、女儿墙砌块13908元；4、机房顶砼（钢筋模板浇砼）柱1600元，女儿墙项3360元；5、女儿墙砼（钢筋模板浇砼）柱3800元，女儿墙顶11448元；6、风井口2000元，风机底座800元；7、（3+4+5+6）合计36916元*80%=29532.8元；8、累计（1+2+7）447845.6元。应付工程款447845.6元-已付230000元=217845.6元。该工程款支付申请表由被告公司工程部工作人员户长江签名确认属实。后被告又陆续支付了部分工程款，至今共支付原告280000元工程款。2019年10月2日被告对辉县市龙鼎生活城6#楼剩余二次结构进行初验，初验单注明：工程概况14-21层砌块砖垒砌完成初验，工程部意见，经初步验收，基本合格。在工程结算栏上注明：在施工过程中，原二次结构施工不合格导致内部模、导致结构柱鼓起，共计费力工8名，窗口上下尺寸不齐，修复砌墙和切割窗口共计费工大工3名，8*200+3*350=2650元。本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。本案中，原告李明龙承包被告隆泰公司发包的二次结构工程，双方成立建设工程施工合同关系，原告不具备建筑施工企业资质，故原被告之间的建设工程施工合同为无效合同。现二次结构已经验收合格，原告要求参照合同约定支付工程款的请求，本院予以支持。被告辩称原告未完成合同约定的工程内容，与被告工程部工作人员户长江为原告出具的2018年8月24日工程款支付申请表相矛盾，户长江在申请表上签名的行为应为代表被告公司的职务行为，故被告的意见本院不予采信。关于被告辩称应将案外人王磊施工的《6#楼剩余二次结构工程施工清包协议书》中总工程款75205元应从原告工程款中予以扣除的意见，因案外人王磊施工的二次结构剩余工程款72600元，无法证明上述工程量包含在原告已经结算的工程量范围内，故被告要求从原告工程款中扣除的意见，本院不予支持。但是王磊在施工时，因原二次结构部分质量问题维修的费用2650元，原告对该费用没有异议，故该维修费用2650元从原告总工程款中予以扣除的意见本院予以支持。原告对工程进行了实际施工，且经双方结算，被告为原告出具工程款支付申请表，证明原告施工的总工程款为559807元【（8416.2*55元）+60000元+36916元】，扣除被告已支付原告280000元，原二次结构修复费用2650元，尚欠原告工程款277157元。现原告要求被告支付工程款329807.1元的请求，本院在277157元范围内予以支持。被告辩称应按80%支付原告工程款的意见，虽然合同约定原告完工后支付80%工程款，剩余工程款在建设规划部门验收合格后一次性结清，但是因案涉后续工程被告已经发包给他人进行施工，且非因原告的原因导致案涉工程至今未经建设、规划部门验收，故被告主张按80%支付工程款的意见，本院不予采纳。关于原告主张利息的请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告李明龙工程款277157元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3619元，由被告负担2729元，原告负担890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审判员  周智霞二〇二〇年八月十八日书记员  屈彦男