wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4773号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司(原雅居乐物业管理服务有限公司)，住所地广东省中山市***********管理大厦，统一社会信用代码914***********687C。法定代表人:黄奉潮。委托诉讼代理人：杨丽平、龙炬文，系该公司职员。被告：吴敏锋，男，1981年2月5日出生，汉族，住广西平南县*************，公民身份号码450************716。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司（以下简称雅居乐公司）与被告吴敏锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司委托诉讼代理人杨丽平到庭参加诉讼，被告吴敏锋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅居乐公司向本院提出诉讼请求：被告按每月194.8元的标准向原告支付2018年1月1日至2019年11月30日期间拖欠的物业管理费4480.4元。事实和理由：被告为中山市**********************业主，原告受托为该小区提供物业管理服务。原告与被告物业相邻业主于2017年12月23日签订《****前期物业服务协议》，就有关原告向业主提供前期物业管理服务的相关具体事项进行了明确约定，业主应从签收房屋之日或视为房屋交付使用之日起缴交物业管理费，于每月**日前向原告交纳，如乙方不按约定标准和时间交纳物业管理费，甲方有权要求乙方限期补交，并从逾期之日起按应付未付款的每日千分之一计收逾期付款违约金。关于该小区的物业服务收费标准问题，被告每月应按其房屋的建筑面积以每平方米2.5元标准向原告缴付物业管理费，其建筑面积为77.9平方米，据此被告每月应向原告支付物业管理费194.8元。被告拖欠2018年1月1日至2019年11月30日期间共23个月物业管理费4480.4元，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告雅居乐公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中山市商品房买卖合同；2.中山市商品房销售登记备案表、不动产权证；3.前期物业服务协议；4.收楼通知书；5.催收函、律师函及回执；6.欠费明细表；7.中山市三乡镇发展和改革局备案回执；8.中山市前期物业服务合同。因被告吴敏锋下落不明,本院依法于2020年4月15日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。原告雅居乐公司保证提交的证据真实性，被告吴敏锋未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告雅居乐公司提交的证据予以采信。根据原告雅居乐公司陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：中山市群安房地产开发有限公司（以下简称群安公司）作甲方与原告雅居乐公司作乙方签订《前期物业服务合同》约定，甲方将其开发建设的鸿都花园物业委托乙方实施前期物业服务，物业费收费标准为有电梯住宅2.5元/月/平方米，业主从办理收楼手续后次日开始交纳物业服务费，于每月10日前交纳，甲方、业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳违约金。2017年3月30日，群安公司作出卖人与被告吴敏锋作买受人签订《中山市商品房买卖合同》约定，买受人向出卖人购买位于中山市**************，建筑面积为77.9平方米；出卖人应当在2017年12月31日前依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合合同约定的商品房交付买受人使用；若因买受人逾期未收楼，在出卖人指定的交楼期限届满当天，视为出卖人已实际交付该商品房给买受人使用。签订合同后，群安公司于2017年12月13日向被告发出收楼通知书，要求被告于2017年12月20日至12月31日期间办理收楼手续，若未能在上述期间办理收楼手续的，该房屋视为已实际交付被告使用，并开始计收物业管理费。原告于2018年10月20日向被告发出收楼催收函，告知被告自2018年1月1日起涉案房屋的风险责任即物业管理费已转由被告承担。庭审时原告陈述，被告从2018年1月起开始拖欠物业管理费，至2019年11月30日共计拖欠物业管理费4480.4元。原告主张被告拖欠的上述费用提供了2018年1月1日至2019年11月30日期间的欠费明细表证明。2019年8月2日,原告委托广东正日律师事务所向被告发出律师函，要求被告于2019年8月31日前付清拖欠的物业管理费及支付逾期缴费违约金未果，于2020年3月3日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，中山市商品房销售登记备案表载明，涉案房产签约日期为2017年3月30日，合同备案日期为2017年4月17日。中山市不动产登记资料查询结果载明，被告的房产位于中山市**********************,建筑面积为78.4平方米，登记时间为2019年12月26日。按照中山市三乡镇发展和改革局备案回执文件（中三价备2017年8号），鸿都花园高层住宅每月2.5元/平方米计算，被告每月应向原告缴交物业管理费196元（78.4平方米×2.5元/平方米）。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告虽未与原告签订物业服务协议，但物业建设单位群安公司与雅居乐公司签订了前期物业服务委托合同，而被告系被管理服务的小区业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，前期物业服务合同对业主具有约束力。雅居乐公司依据与群安公司的约定，对鸿都花园小区物业进行管理服务。被告委托原告对其所有的物业提供管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。原告对被告的物业依约履行管理服务，被告应依约定期限向原告支付相应费用。原告主张被告拖欠其物业管理费提供了相应证据证明，且保证提供的证据真实性，被告未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权。原告主张物业管理费按194.8元/月标准计算，予以准许。故本院对原告主张被告支付从2018年1月1日起按194.8元/月标准计至2019年11月30日止的物业管理费予以支持，本院确定计至2019年11月30日止共23个月的物业管理费为4480.4元（194.8元/月×23个月）。综上所述，原告要求被告支付物业管理费的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴敏锋于本判决生效之日起五日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司支付从2018年1月1日至2019年11月30日期间的物业管理费4480.4元。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告吴敏锋负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  郑华乐人民陪审员  梁志权二〇二〇年八月二十四日书 记 员  洪艺华林雷
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1156号之二申请执行人杨国友，男，汉族，1965年9月19日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。被执行人何亚平，男，汉族，1970年9月15日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。本院在执行杨国友与何亚平买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人何亚平在安徽南陵农村商业银行的账户存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人何亚平在安徽南陵农村商业银行账户存款的冻结。本裁定立即执行。审判员 奚 峰二〇二〇年八月十七日书记员 蒋克娟
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初887号原告：重庆联捷制衣有限公司，住所地：重庆市合川区钱塘镇大柱村四社，统一社会信用代码94500117059869149T。法定代表人：邓吉茂，公司总经理。委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。被告：王朝相，男，汉族，1976年8月3日出生，住四川省三台县。被告：吴志平，男，汉族，1981年5月9日出生，住四川省岳池县。原告重庆联捷制衣有限公司与被告王朝相、吴志平加工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，原告重庆联捷制衣有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉对被告王朝相的起诉，2020年8月19日向本院提出撤回对被告吴志平的起诉。本院认为，原告重庆联捷制衣有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆联捷制衣有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告重庆联捷制衣有限公司撤回对被告王朝相、吴志平的起诉。案件受理费3669.4元，减半收取1834.7元，公告费260元，共计2094.7元，由原告重庆联捷制衣有限公司负担（已缴纳）。审判员 张 博二〇二〇年八月十九日书记员 杨智尹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初23767号原告：黄晨，男，1978年1月8日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：国通石油储油卡科技有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道**。法定代表人：刘发明。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告黄晨与被告国通石油储油卡科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告黄晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄晨撤回起诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年八月二十六日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
广东省汕头市龙湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0507民初420号 原告：广发银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市*************。 负责人：易志华，该分行行长。 委托诉讼代理人：林彦瑜，广东众大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐琳，广东众大律师事务所律师。 被告：周昭升，男，1981年8月29日出生，汉族，住汕头市潮南区*****************，公民身份号码440************411。 被告：覃严萍，女，1985年3月15日出生，汉族，住汕头市潮南区*************，公民身份号码421************762。 原告广发银行股份有限公司汕头分行与被告周昭升、覃严萍借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林彦瑜到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周昭升立即归还原告借款本金52,380.65元和逾期利息1474.66元、罚息3406.29元、复利195.01元（利息、罚息、复利暂计至2019年3月4日，自2019年3月5日起至实际还款之日按照合同约定的计算），以上四项暂共计57,456.61元；2.判令被告覃严萍对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2013年12月11日，被告周昭升向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》,申请个人贷款。原告经审批后与被告周昭升签订《个人信用贷款核准通知书》。原、被告双方在个人信用贷款的相关条款中约定：1.被告周昭升贷款授信额度为500,000元，该额度为循环额度，额度有效期自2013年12月17日起至2018年12月17日止；2.贷款利率以固定利率月利率1.5%计算；3.额度项下每笔单笔贷款期限最长为36个月；4.若被告未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；5.被告未按照条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。 被告周昭升在额度有效期及循环授信额度内向原告借款30笔共2,541,450元，其中29笔借款本息已经还清，剩余1笔自2019年1月5日起就没有依约归还，截至2019年3月4日，被告周昭升已还该笔借款本金447,619.35元、利息149,340.02元、罚息1383.33元、复利241.56元，尚欠原告逾期借款本金52,380.65元、逾期利息1474.66元、罚息3406.29元、复利195.01元。被告覃严萍为被告周昭升的合法配偶，该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告覃严萍在被告周昭升相关贷款材料上签名确认，该债务为夫妻的共同债务，被告覃严萍应当承担连带清偿责任。 被告周昭升、覃严萍没有到庭，没有提出答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交了被告的人口信息登记表、结婚证及婚姻登记信息、《生意人卡（生意红）申请表》、个人信用贷款核准通知单（额度）及（单笔）、本息汇总表、广发银行个人对账单等证据予以证明。鉴于两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其权利。经审核原告提交的上述证据，本院对原告提交的证据予以确认。 本院查明：2013年12月11日，被告周昭升向原告提交《生意人卡(生意红)申请表》,申请个人信用贷款。原告经审批后，在上述申请的基础上与被告签订《个人信用贷款核准通知书》，原、被告双方在个人信用贷款的相关条款约定：1.被告周昭升贷款授信额度为500,000元，该额度为循环额度，额度有效期自2013年12月17日起至2018年12月17日止；2.贷款利率以固定利率月利率1.5%计算；3.额度项下每笔单笔贷款期限最长为36个月；4.若被告周昭升未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；5.被告周昭升未按照条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告周昭升立即归还借款本息及相关费用。被告覃严萍同时在申请表上签名。 被告周昭升在额度有效期（2013年12月17日至2018年12月17日）及循环授信额度内向原告借款30笔共2,541,450元，其中29笔借款本息已经还清，剩余1笔借款（原告于2016年3月4日发放）自2019年1月5日起就没有依约归还，截至2019年3月4日，被告周昭升已还该笔借款本金447,619.35元、利息149,340.02元、罚息1383.33元、复利241.56元，尚欠原告逾期借款本金52,380.65元、逾期利息1474.66元、罚息3406.29元、复利195.01元。 另查明，被告周昭升与被告覃严萍于2010年8月12日登记结婚、2016年3月24日登记离婚。 本院认为，原告与被告周昭升签订的《生意人卡(生意红)申请表》及《个人信用贷款核准通知书》均合法有效。被告周昭升没有按约定的期限付还结欠原告的借款本息，现全部借款期限已经届满，原告请求被告周昭升偿还全部借款本金及利息、罚息、复利，证据及理由充分，本院予以支持，利息、罚息、复利总和以年利率24%为限。被告覃严萍原系被告周昭升的配偶，双方共同在贷款申请表上签名，对被告周昭升办理生意红信用贷款知悉，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，虽现在被告覃严萍与周昭升已经离婚，仍应对原夫妻关系存续期间的借款承担连带清偿责任。被告周昭升、覃严萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周昭升应于本判决发生法律效力之日付还原告广发银行股份有限公司汕头分行借款本金52,380.65元及截至2019年3月4日逾期利息1474.66元、罚息3406.29元、复利195.01元（自2019年3月5日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按申请表中《生意人卡(生意红)申请表》的约定计算，总和以年利率24%为限）； 二、被告覃严萍对被告周昭升上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元、公告费2000元，合共诉讼费3236元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日十日内向本院缴纳案件受理费1236元，付还原告公告费2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。 审 判 长  杨自强 人民陪审员  陈** 人民陪审员  卢炯荣 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  丁 玲
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初136号 原告：龚计梅，女，1979年8月7日出生，汉族，住阜平县。 被告：刘建生，男，1957年8月6日出生，汉族，住阜平县。 原告龚计梅与被告刘建生不当得利纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告龚计梅、被告刘建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚计梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘建生返还多收丧葬费用6900元；2、判决被告承担诉讼费。事实和理由：在2019年12月7日，原告父亲龚有祥因病去世对丧葬事宜，经刘胜奎介绍给其弟刘建生办理，言明给打幡1500元（包括穿孝衣，摔饭确，打墓，破土，背棺材大头，拾骨头），埋葬拉灵车及工钱为2000元，共计3500元，原告同意被告办理此事。在埋葬中因增加墓坑砌楦墓，增加材料和人工费用2000元。这样实际费用为5500元，原被告认定了此价格。可是，在2019年12月9号完成丧葬后，刘建生却不按原定5500元结算丧葬费了，强行向原告索要丧葬费9800元，无理多索要了4300元。楦盖梁实际价格为700元，8号刘国堂送至墓地后向原告索款，原告以太忙推至埋葬后再付料款，而次日刘建生向原告多索要了500元。被告向原告多索要工钱3800元，共计多要了4300元。原告家里有总管，吃饭、放烟和买料都是原告总管的事，事后询问都是刘建生定的。我们乡俗是300元一桌，被告定了500元一桌，12月9日我们乡俗是半桌菜，刘建生定的500元一桌，花费7700元，多花了3000元。综上，被告刘建生共多要了7300元，被告返还了400元，现要求返还剩余的6900元。 被告刘建生辩称，我与龚计梅本不相识，后经别人介绍认识给她办理丧葬事宜。去年春天，我们协商办理丧葬事大约4000至5000多元，人去的多了就钱多，用的工钱也是根据人数确定。她父亲去世之后，我们去了12个人，10个工，每人200元，工时费2000元；下葬当天共10个工，每人200元，共计4000元。后来又说打幡的事，以前没有孩子的人是1500元－2000元上车，原告说破土，我说得掏钱，一切费用包括打幡1500元、破土500元、摔碗500元、穿孝500元共计3000元，砖和水泥共计900或1000元、楦盖1000元、车费200元、租车400元。关于饭菜的事我没收钱，是我给她联系的。我的工钱大约是600、700元还没算，我一共收款9600元或9800元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经认定事实如下：2019年12月7日，原告父亲龚有祥因病去世，经中间人刘胜奎介绍，由被告刘建生负担办理丧葬事宜，在完成丧葬后，原告龚计梅给付被告刘建生现金1万元，并由被告刘建生出具的收到条一张为证。在实际交付款项过程中，被告刘建生实际收到原告现金9800元。后双方为此发生争议，被告刘建生退还原告龚计梅400元，总计被告刘建生共收取原告龚计梅费用9400元。对以上事实，当事人无异议本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，不当得利的构成要件之一是取得利益没有合法依据。没有合法根据取得的不当利益，受损失的人有权请求受益人返还不当利益。本案中，原告龚计梅就此其父亲丧葬事宜交由被告刘建生办理，并在办理完毕后实际给付其9800元，后被告又退还其400元，其双方的约定已履行完毕。原告就此起诉被告刘建生返还，本院不予支持。关于原告要求被告返还其多收饭费3000元，经本院查明，该饭费系由原告直接给付案外人孙志江，故对此诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告龚计梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由龚计梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  徐志杰 人民陪审员  徐 南 人民陪审员  蔡宝瑞 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  李 飞 书 记 员  张拴茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43440号原告：北京定军山物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡八里桥文化活动中心A001。法定代表人：赵丹阳，董事长。委托诉讼代理人：贾春燕，女，北京定军山物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：武传凤，女，北京定军山物业管理有限公司员工。被告：张东升，男，1975年1月2日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省承德市承德县。原告北京定军山物业管理有限公司（以下简称原告）与被告张东升（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾春燕、武传凤，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认2017年4月11日至2019年8月9日双方不存在劳动关系；2.不支付被告2019年7月1日至2019年8月9日期间工资4626.44元；3.不支付被告2018年4月11日至2019年8月9日期间应休年休假工资1931.03元；4.不支付被告违法解除劳动关系赔偿金17500元。事实和理由：被告与我公司之间不存在劳动关系，而系兼职工作并按每日完成的工作成果收取劳务费，后双方劳务关系协商一致解除，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：原告、被告均认可被告于2017年4月11日开始为原告提供劳动，双方签有期限为2017年4月11日至2020年4月10日的劳务协议，被告负责维修、除草等工作，被告工作至2019年8月9日。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于劳动关系情况。原告主张其与被告之间不存在劳动关系，系劳务关系，不打卡，不记考勤，有活就过来，劳务费为159元/天，以月为单位、按照出勤时间结算，每月中旬通过银行卡和现金发放，现金签字领取。原告就其主张提交：证据1.员工入职登记表，显示被告入职职位为综合维修工。证据2.劳务协议。被告对上述证据签字的真实性均予以认可，对证据1的证明目的予以认可，对证据2的内容和证明目的均不予认可，主张双方系劳动关系，每天上下班均需要打卡考勤，上班时间为冬季9:00至17:30，夏季9:00至18:00，月工资为3500元，工资构成包括基本工资3500元，2019年6月份开始每个月有500元奖金，每月10日发放上个自然月工资，2018年10月12日之前通过银行卡发放，2018年10月12日之后以现金形式到财务室签字领取。被告就其主张提交：证据1.2017年5月工程部值班及2019年7月1日巡视表和巡视签到表。证据2.银行交易明细，显示交易对手为原告，摘要为“工资”，原告于2017年5月10日向被告转账2450元，于2017年6月9日至2018年4月11日和2018年6月11日至2018年10月12日每月10日左右均固定向被告转账3500元，于2018年5月11日向被告转账3450元。原告对上述证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性予以认可，证明目的均不予认可，主张值班及巡视表无其确认痕迹，发放的款项并非工资，而是劳务费。2.关于劳动关系解除情况。原告主张2019年8月9日被告和原告人事书面协商一致解除劳务关系，解除理由是工作表现不佳，不胜任岗位工作。原告就其主张提交解除劳务协议通知书及签收回执。被告对上述证据的签字真实性均予以认可，证明目的均不予认可，并主张2019年8月9日原告人事口头告知辞退，并要求其签解除劳务协议通知书，并非协商一致解除，而是原告逼迫其离职。3.年休假情况。原告主张双方系劳务关系，被告不享有年假。被告主张其自2017年4月10日起每年享有7天年假，未休过年假。4.劳动仲裁情况。原告于2019年8月13日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年2月29日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01415号裁决书，裁决：1.确认双方自2017年4月11日至2019年8月9日期间存在劳动关系；2.原告支付被告2019年7月1日至2019年8月9日期间工资4626.44元；3.原告支付被告2018年4月11日至2019年8月9日期间未休年休假工资1931.03元；4.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金17500元；5.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，本案争议焦点系双方是否存在劳动关系。本案中，原告主张双方系劳务关系，但综合双方陈述及被告提交的相关证据，原告每月均固定向被告汇款，原告虽称该款项系劳务费，但银行交易明细摘要均显示为工资，且每月款项数额均一致，原告对此并未作出合理解释，被告所提供的劳动亦系原告工作的组成部分，故本院对原、被告双方存在劳动关系的主张予以采信，确认原告、被告自2017年4月11日至2019年8月9日期间存在劳动关系。关于工资标准，原告未就此举证，且综合被告的实发工资情况，本院对被告主张的月工资标准予以采信。关于2019年7月1日至2019年8月9日期间的工资，仲裁裁决原告支付被告2019年7月1日至2019年8月9日期间的工资4626.44不高于法律规定标准，本院对此予以支持。关于未休年休假工资，被告虽主张其每年享有7天年休假，但并未就此提交证据，故本院对其主张不予采信，因被告未就其入职原告前工作已连续满一年进行举证，故被告应从2018年4月11日起每年享有5天年休假，因原告未就被告2018年4月11日至2019年8月9日期间已休年休假或其已支付被告未休年休假工资进行举证，故原告应支付被告未休年休假工资，现仲裁裁决原告支付被告2018年4月11日至2019年8月9日期间未休年休假工资1931.03元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。关于劳动关系的解除，原告虽主张双方系协商一致，但并未提交相应证据，故本院对其主张不予采信，现仲裁裁决原告支付违法解除劳动关系赔偿金17500元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条（违法解除赔偿金），《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决如下：一、确认原告北京定军山物业管理有限公司与被告张东升自2017年4月11日至2019年8月9日期间存在劳动关系；二、原告北京定军山物业管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告张东升2019年7月1日至2019年8月9日期间工资4626.44元；三、原告北京定军山物业管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告张东升2018年4月11日至2019年8月9日期间未休年休假工资1931.03元；四、原告北京定军山物业管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告张东升违法解除劳动关系赔偿金17500元；五、驳回原告北京定军山物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京定军山物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年八月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执807号之一 申请执行人钟欣，男，1971年11月11日出生，住杭州市下城区。 被执行人余华，男，1975年11月1日出生，住江西省金溪县。 钟欣与余华合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）浙0103民初2295号判决书已经发生法律效力。权利人钟欣向本院申请执行，本院于2020年04月03日立案执行。被执行人需向申请人支付投资款90000元并支付截至2019年3月25日止的收益41710.72元（此后按年利率18%计算至实际履行日止）、并负担迟延债务利息；被执行人需负担案件受理费、保全费4107元，申请执行费1876元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查。执行中，本院查封了被执行人名下浙Ａ5××××、浙ＡＭ××××、浙Ａ8××××号车辆，但均系轮候查封，且未实际控制，本案中不具备处置条件；本院还依法扣划被执行人名下银行存款合计14855.21元，并已向申请人发放。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人钟欣予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2020年8月10日，被执行人履行案款14855.21元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谈敏 二〇二〇年八月十日 代书记员 钟琳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初14982号原告：张丽娟，女，1970年10月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告：冉博文，男，1994年3月9日出生，汉族，四川航空公司工作人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张丽娟（冉博文之女），四川航空公司工作人员，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆嘉一悦口腔医院有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**商1-3，统一社会信用代码91500106MA5YNF1Q2U。原告冉博文、张丽娟与被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，原告冉博文、张丽娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冉博文、张丽娟撤回起诉处理。审判员 李 勤二〇二〇年八月二十八日书记员 张玲玲
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1201号原告：潘旭华，男，1962年9月28日出生，汉族，住鹰潭市。委托诉讼代理人：张快华，鹰潭市余江区邓埠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆红英，鹰潭市余江区邓埠法律服务所法律工作者。被告：刘晓华，男，1961年11月15日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。原告潘旭华与被告刘晓华追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告潘旭华及其委托诉讼代理人张快华、陆红英到庭参加诉讼，被告刘晓华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘旭华向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘晓华偿还原告潘旭华已经代其清偿案外人金秀萍的判决债务共计97858元，并支付利息（利息以本金97858元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2020年1月21日起计算至清偿原告潘旭华债务日止）;2.本案诉讼费由被告刘晓华承担。事实与理由：2017年9月6日，被告刘晓华向案外人金秀萍借款10万元，并要求原告潘旭华作为其借款担保人。出于朋友关系的情面，原告潘旭华在被告刘晓华出具给金秀萍的借条中签字担保，金秀萍才将借款支付给了被告刘晓华。但是，借款到期后，被告刘晓华并未按期偿还该借款。2018年10月17日，金秀萍向鹰潭市月湖区人民法院起诉被告刘晓华，要求其还款结息。法院经审理后，作出了(2018)赣0602民初2082号民事判决书，判决被告刘晓华返还金秀萍借款本金94600元并支付利息以及承担诉讼费1309元。该判决书生效后，被告刘晓华仍未履行判决义务。此后金秀萍向法院申请强制执行。在执行过程中，法院查明刘晓华暂无财产可供执行，终止了本次执行。终止执行后，金秀萍多次找到原告潘旭华，要求原告潘旭华承担担保连带责任，代刘晓华履行债务义务，无奈之下，原告潘旭华只好将自己2018年8月26日借给金秀萍的6万元钱冲抵代偿给了金秀萍。2019年9月4日，金秀萍就刘晓华剩余债务，将原告潘旭华作为被告,向鹰潭市月湖区人民法院起诉，要求原告潘旭华履行担保义务，承担连带责任，代为清偿刘晓华尚欠的债务余额。鹰潭市月湖区人民法院经审理后，作出(2019)赣0602民初2271号民事判决书，判决原告潘旭华承担连带保证责任，偿还金秀萍借款本金34600元和利息1600元及诉讼费349.3元。收到判决书后，原告潘旭华于2020年1月21日向金秀萍履行了该判决书中确定的支付义务。金秀萍出具了收条为凭。此后，原告潘旭华多次要求被告刘晓华偿还原告潘旭华代其支付给金秀萍的款项，但被告刘晓华却不予理睬，至今仍分文未给，实在让原告潘旭华无法接受，因此，为保障自己的合法权益免遭侵害，特诉至法院，请查明事实，望判如所请。被告刘晓华未作答辩。原告潘旭华围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、原告潘旭华身份证复印件，证明原告潘旭华诉讼主体资格；证据二、借条复印件，证明被告刘晓华于2017年9月6日向金秀萍借款100000元，由原告潘旭华担保的事实；证据三、鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初2082号民事判决书及（2019）赣0602民初2271号民事判决书，证明就上述借款业经法院判决，被告刘晓华应支付金秀萍借款本息及原告潘旭华承担连带保证责任的事实；证据四、金秀萍向原告潘旭华出具收条二份、诉讼费发票，证明原告潘旭华代被告刘晓华清偿借款本金、利息、诉讼费共计97858元的事实。以上证据本院予以确认。根据原告潘旭华陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年9月6日，被告刘晓华向案外人金秀萍借款10万元，由原告潘旭华作为被告刘晓华借款担保人，金秀萍将借款支付给了被告刘晓华。借款一年到期后，被告刘晓华并未按期偿还该借款。2018年10月17日，金秀萍向本院起诉被告刘晓华，要求其偿还借款及利息。本院经审理后，于2018年11月8日作出了(2018)赣0602民初2082号民事判决，判决被告刘晓华返还金秀萍借款本金94600元并支付利息（按月利率1.8%计算自2017年9月6日起至借款还清之日止），以及承担诉讼费1309元。该判决书生效后，被告刘晓华仍未履行判决义务。此后金秀萍向法院申请强制执行。在执行过程中，法院查明刘晓华暂无财产可供执行，终止了本次执行。终止执行后，金秀萍多次找到原告潘旭华，要求原告潘旭华承担担保连带责任，代刘晓华履行债务义务。原告潘旭华称将自己2018年8月26日借给金秀萍的60000元，代被告刘晓华偿还给金秀萍的借款，同日金秀萍向原告潘旭华出具了一份收到原告潘旭华60000元的收条。2019年9月4日，金秀萍就被告刘晓华剩余债务，将原告潘旭华作为被告,向本院提起诉讼，要求原告潘旭华履行担保义务，承担连带责任，代为清偿刘晓华尚欠的债务余额。本院经审理后，于2019年11月4日作出(2019)赣0602民初2271号民事判决，判决原告潘旭华承担连带保证责任，偿还金秀萍借款本金34600元和利息1600元及诉讼费349.3元。收到判决书后，原告潘旭华于2020年1月21日向金秀萍履行了该判决书中确定的支付义务，向金秀萍支付代偿款36620元，同日金秀萍向原告潘旭华出具了收条，收条载明：收到原告潘旭华代被告刘晓华偿还借款36620元（另外原来已还款60000元，该笔借款已全部还清。金秀萍不再向法院恢复申请执行）。原告潘旭华履行担保义务后，代被告刘晓华共清偿了借款本息、两案件诉讼费用共计97858.3元（60000＋34600＋1600＋1309＋349.3）。本院认为,合法的民事法律行为应受法律保护。被告刘晓华向案外人金秀萍借款并出具借据，原告潘旭华作为连带保证人在借据上签字的行为的合法性已经人民法院的生效法律文书所确认。被告刘晓华在借款到期后未能按约还本付息，原告潘旭华作为保证人已承担保证责任并代被告刘晓华向案外人金秀萍清偿了所欠的借款本金、利息、诉讼费用共计97858.3元，事实清楚，证据充分。原告潘旭华承担保证责任后，被告刘晓华未向其归还代偿款项，原告潘旭华依法有权向被告刘晓华进行追偿。故原告潘旭华要求被告刘晓华偿还代偿款97858元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息计算标准应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告刘晓华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告潘旭华主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告刘晓华应于本判决生效之日起七日内支付原告潘旭华代偿款97858元，并支付利息（利息以代偿款97858元为基数，自2020年1月21日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代偿款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元（原告潘旭华已预交），由被告刘晓华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  杨庚林审判员  汪军太审判员  刘智勋二〇二〇年八月二十日法官助理李雄凑书记员钱佳惠子
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初6287号被告:石嘴山市荣达物业管理有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市。负责人:王志芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞鹏，男，1978年1月15日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，该公司员工。被告：祁生祥，男，1955年2月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。案由：物业服务合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年7月2日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告石嘴山市荣达物业管理有限公司银川分公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告石嘴山市荣达物业管理有限公司银川分公司负担。审判员 吴 娟 二〇二〇年八月五日书记员 刘玉芬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初19823号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：邹海艳，女，1967年7月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邹海艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。平安银行以邹海艳已经还清欠款为由于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年八月三十一日书记员  丁佳欣
云南省墨江哈尼族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0822民初726号原告：云南建投第十四建设有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州（以下简称楚雄州）楚雄市鹿城镇北浦路**，统一社会信用代码：915300007816736293。法定代表人：周炳军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李满天，男，1994年3月16日出生，汉族，云南省双柏县人，大学文化，住楚雄州双柏县。特别授权代理。被告：李世锋，男，1983年1月6日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县人，住普洱市墨江哈尼族自治县。原告云南建投第十四建设有限公司与被告李世锋农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告云南建投第十四建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南建投第十四建设有限公司撤回起诉处理。审判员  冯永杰二〇二〇年八月十三日书记员  沐卫震
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初108号原告：杭州余杭区仓前街道智尚物业管理服务部，经营场所杭州市余杭区仓前街道海曙路******，统一社会信用代码92330110MA2ACXN1X5（1/）。经营者：朱筱凯，男，1981年10月10日出生，汉族，杭州余杭区仓前街道智尚物业管理服务部经理，身份号码×××。委托诉讼代理人：王建华，浙江辰杰律师事务所律师。被告：奇胜互联（北京）网络科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01D4NW88。法定代表人：张博森。被告：张博森，男，1995年12月16日出生，汉族，山西省曲沃县人，身份号码×××。原告杭州余杭区仓前街道智尚物业管理服务部（以下简称智尚服务部）诉被告奇胜互联（北京）网络科技有限公司（以下简称奇胜互联公司）、张博森服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智尚服务部经营者朱筱凯及其委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼，被告奇胜互联公司、张博森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智尚服务部向本院提出诉讼请求:1.判令被告奇胜互联公司退还原告广告推广费25.2万元,并支付利息损失(以25.2万元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月1日起计算至实际付清之日止)；2.判令被告奇胜互联公司支付原告支出的律师代理费2万元及保险服务费2500元；3.判令被告张博森对以上1、2项款项承担连带偿还责任；4.判令本案的诉讼费、财产保全申请费、公告费由被告奇胜互联公司、张博森承担。事实和理由：2019年7月17日,原告与被告签订网络广告服务合同,约定被告为原告提供网络广告推广服务,由原告支付被告30万元广告推广费等权利义务。合同签订后,原告已按约履行了合同义务,而被告却未按约履行合同义务。2019年10月31日原告与被告又签订一份《退款协议书》。根据《退款协议书》约定,双方解除了2019年7月17日签订的网络广告服务合同,奇胜互联公司承诺2019年11月30日前退还原告25.2万元广告推广费,并由张博森承担连带偿还责任等。至今,被告未向原告退还分文款项。经多次催讨无着,原告特诉至法院,请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告奇胜互联公司、张博森既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对智尚服务部提交的三份《网络广告发布框架合同》、网上银行电子回单、《退款协议书》、法律咨询代理费发票、委托代理合同、保险服务费发票，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2019年7月17日，智尚服务部与奇胜互联公司签订三份《网络广告发布框架合同》，合同编号均为2019071701，三份合同分别约定奇胜互联公司为智尚服务部在百度搜索、神马搜索、搜狗搜索发布网络广告，合同生效时间均为2019年7月17日，终止日期为2020年7月16日，每份合同均约定智尚服务部首次支付广告费10万元，于2019年7月18日前支付至奇胜互联公司指定银行账户内。合同还约定了其他内容。2019年7月17日智尚服务部按照约定向奇胜互联公司指定账户转款30万元。张博森系奇胜互联公司法定代表人。2019年10月31日，智尚服务部（甲方）与奇胜互联公司（乙方）、张博森（丙方）签订《退款协议书》，约定解除智尚服务部与奇胜互联公司签订的上述合同，奇胜互联公司于2019年11月30日前将剩余广告费25.2万元退还到智尚服务部银行账户内。另，该协议第十二条约定“如任何一方未按本协议约定履行的，守约方有权向本协议签订地即北京市顺义区人民法院提起诉讼，守约方由此产生的律师费、公告费、诉讼费等全部由违约方承担”，第十三条约定“剩余款项贰拾伍万贰仟元整的退还由丙方承担连带偿付责任，直至所有款项全部付清”。该协议有智尚服务部、奇胜互联公司盖章，张博森签字、捺印。诉讼中，智尚服务部向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结奇胜互联公司、张博森名下价值28万元的财产，以中国平安财产保险股份有限公司的诉讼保全责任保险提供担保，本院裁定予以准许。智尚服务部为此支出保全申请费1920元，并向保险公司支付保险服务费2500元。另智尚服务部提交的法律咨询代理费发票及委托代理合同显示其因本案诉讼支出律师费2万元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告奇胜互联公司、张博森经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方通过签订《退款协议书》解除合同，根据该协议书，奇胜互联公司应于2019年11月30日前向智尚服务部退还剩余广告费25.2万元，现奇胜互联公司未依约退款，构成违约，依法应承担由此给智尚服务部造成的损失，智尚服务部要求退还剩余广告费25.2万元及利息之请求本院予以支持。关于智尚服务部主张的律师费及保险服务费，从《退款协议书》第十二条文字表述来看，奇胜互联公司作为违约方应承担守约方因诉讼支出的“律师费、公告费、诉讼费等全部”费用，此条系不完全列举，应理解为守约方为诉讼支出的包含律师费在内的全部合理费用。智尚服务部申请财产保全并由此产生保险服务费，属于因诉讼支出的合理费用，故对于智尚服务部主张之律师费、保险服务费本院亦予以支持。《退款协议》第十三条约定张博森对25.2万元退款承担连带偿付责任，直至所有款项全部付清，现奇胜互联公司、张博森均未履行退款义务，张博森亦构成违约，张博森作为违约方根据该协议第十二条，应对25.2万元及利息、律师费、保险服务费承担连带给付责任，对奇胜互联公司相应主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告奇胜互联（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杭州余杭区仓前街道智尚物业管理服务部广告推广费二十五万二千元,并赔偿利息损失(以二十五万二千元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自二〇一九年十二月一日起计算至实际付清之日止)；二、被告奇胜互联（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杭州余杭区仓前街道智尚物业管理服务部律师费二万元及保险服务费二千五百元；三、被告张博森对以上第一、二项款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千四百一十八元，保全申请费一千九百二十元，公告费一千一百四十元，由被告奇胜互联（北京）网络科技有限公司、张博森共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 益人民陪审员  付庆华人民陪审员  刘 沁二〇二〇年八月二十六日书 记 员  何星星
江西省南丰县人民法院终 本 执 行 裁 定 书（2020）赣1023执347号申请执行人：李志由，男，1982年09月01日出生，汉族，江西省南丰县人，个体户，住所地：南丰县。被执行人：项世忠，男，1967年1月10日出生，汉族，江西省南丰县人，自由职业，住所地：南丰县。申请执行人李志由依据已经发生法律效力的南丰县人民法院执行案件（2019）赣1023民初690号民事判决书于2020年01月13日向本院申请执行。本院于2020年03月16日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人项世忠未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人名下有一辆汽车可供执行，车牌号为：赣Ｆ×××**，于2020年6月23日本院作出的（2020）赣1023执347号执行裁定书予以查封，因申请人未能提供该车辆现在何处，暂时无法处置。于2020年7月3日执行到部分金额，申请执行人李志由已于2020年7月7日领取钱款，执行费与诉讼费已执行到位。且被执行人名下无其他可供执行财产。2020年8月14日，本院将被执行人采取了限制高消费措施及纳入了失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行3.2万元，截至2020年8月17日已执行0万元，未执行3.2万元。经穷尽调查措施，查明被执行人名下有一辆汽车可供执行，车牌号为：赣Ｆ×××**，于2020年6月23日本院作出的（2020）赣1023执347号执行裁定书予以查封，因申请人未能提供该车辆现在何处，暂时无法处置。于2020年7月3日执行到部分金额，申请执行人李志由已于2020年7月7日领取钱款，执行费与诉讼费已执行到位，且被执行人名下无其他可供执行财产。于2020年8月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书立即生效。审 判 员  李建生人民陪审员  平长树人民陪审员  赵 群二〇二〇年八月十七日书 记 员  罗国辉
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初2513号原告：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南园东路**，统一社会信用代码91500117742888133H。法定代表人：罗中正，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹蕾，女，1991年11月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨文胜，男，1970年7月26日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。原告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司与被告杨文胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人曹蕾到庭参加诉讼，被告杨文胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于重庆市合川区南津街街道办事处梨园路2号2单元X号房屋腾空交付给原告；2、判令被告向原告支付租金及房屋占用费，其中自2014年4月1日至2014年10月31日止起按合同约定租金标准（每月57.72元）计算，共计404.04元，自2014年11月1日起每月按市场租金标准的2倍（每平方米16元）向原告支付房屋占用费至腾退房屋之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月23日，原告与被告签订《廉租住房租赁协议》，约定由被告承租原告位于重庆市合川区南津街街道办事处梨园路2号2单元X号房屋，租期自2013年4月1日至2014年10月31日止，每月租金57.72元。还约定租赁期满前60日内，承租人应向住房保障部门重新提出申报，经住房保障部门审核，不符合条件的，不再续订租赁协议。合同签订后，自2014年4月1日起，被告一直拖欠房屋租金并拒绝腾房。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求如前。被告杨文胜未作答辩。原告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨文胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，原、被告签订《廉租住房租赁协议》，约定由被告承租原告位于重庆市合川区南津街街道办事处梨园路2号2单元X号房屋，租期自2013年4月1日起至2014年10月31日止，每月租金57.72元。还约定租赁期满前60日内，承租人应向住房保障部门重新提出申报，经住房保障部门审核，不符合条件的，不再续订租赁协议。合同签订后，原告向被告交付了房屋，被告至今未交纳租金。2014年12月16日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局向原告发出《关于2014年廉租住房年度复核有关工作的函》，被告杨文胜属于不符合条件类，要求原告按照有关规定解除合同启动房屋收回工作。另查明，重庆市合川区发展和改革委员会合川发改发【2014】8号《关于我区牌坊路梨园路等七处廉租房小区的公租房租金标准的通知》规定，合川区城区简装房屋市场租金标准为8元/㎡。本院认为，民事主体之间依法订立的民事合同具有法律效力，合同双方当事人均应当按照合同约定全面、及时并诚实信用地履行合同义务，拒不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当按照法律规定或合同约定承担相应的违约责任。本案中，原被告签订《廉租房租赁协议》，其房屋租赁合同关系合法有效，应予遵守。被告拒不给付租金的行为是错误的，应当承担相应的民事责任。同时，廉租房属于国家提供给符合政策规定的人员居住的保障性住房，被告经政府相关部门审核不符合租住条件，应当腾退，其拒绝腾退交还房屋的行为应当受到法律的否定性评价。原告诉请要求被告腾退房屋并给付2014年4月1日至2014年10月31日止的房屋租金，以及自2014年11月1日起每月按市场租金标准的2倍（每平方米16元）向原告支付房屋占用费至腾退房屋之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告杨文胜于判决生效后十日内将位于重庆市合川区南津街街道办事处梨园路2号2单元X号房屋腾退给原告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司；二、被告杨文胜支付原告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司2014年4月1日至2014年10月31日的房屋租金404.04元及房屋占用费（房屋占用费自2014年11月1日起每月按每平方米16元的标准支付至腾退房屋之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元，由被告杨文胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 池 海人民陪审员 谢 勇人民陪审员 侯受敏二〇二〇年八月十九日法官 助理 刘春云书 记 员 朱丽娜
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1228民初857号 原告：蒙某1，女，1948年11月7日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告：梁某1，女，1973年5月30日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告：黄某1，女，1993年10月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告：黄某2，男，1995年2月3日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告：黄某3，男，2000年3月26日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 上列五原告共同委托诉讼代理人：卢城帅，广西昭盛律师事务所律师。 被告：黄某4，男，1967年10月7日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦锐：广西德彬律师事务所律师。 被告：张某1，男，1983年8月8日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：覃某1，女，1997年10月01日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：都安易捷速送店，住所地广西都安瑶族自治县安阳镇新老街**。 负责人：张某1。 本院在审理原告蒙某1、梁某1、黄某1、黄某2、黄某3诉被告黄某4、都安易捷速送店、张某1、覃某1为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蒙某1、梁某1、黄某1、黄某2、黄某3于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒙某1、梁某1、黄某1、黄某2、黄某3申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒙某1、梁某1、黄某1、黄某2、黄某3撤回起诉。 案件受理费50元,由原告蒙某1、梁某1、黄某1、黄某2、黄某3负担。 审 判 员  杨 怡 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  韦清波 书 记 员  苏中望
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初23867号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，系广东憬恒律师事务所律师。被告：莫奕伶，男，1968年2月21日出生，住广东省英德市******，身份证号码：441************014。被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区********。负责人：黄志伟。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告莫奕伶、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告向本院提出撤回对被告莫奕伶、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司起诉的申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤回对被告莫奕伶、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的起诉。审判员  钟丽清二〇二〇年八月二十五日书记员  刘嘉敏
杭州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0191执666号之一 被执行人杨童超，男，汉族，1989年10月8日出生，住山东省枣庄市市中区。 本院依据已发生法律效力的（2019）浙0191刑初159号刑事判决书于2020年4月20日执行立案，立案执行标的金额为罚金人民币1000元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施： 1、本院依法于2020年04月20日向被执行人杨童超邮寄送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令等执行法律文书，被执行人未签收，被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院于2020年04月20日通过浙江法院网络查控系统和全国总对总查控系统对被执行人杨童超的银行存款、不动产、车辆、股权进行查询发现，被执行人杨童超名下支付宝存款410元被本院冻结和强制扣划之外，未发现被执行人李刚名下有可供执行财产。 3、本院于2020年04月29日依法将被执行人杨童超纳入失信被执行人名单，并依法对被执行人杨童超采取限制高消费措施。 4、本院通过全国法院事项委托系统委托被执行人杨童超户籍地山东省枣庄市市中区人民法院代为调查被执行人名下财产情况，未发现被执行人杨童超名下有可供执行财产。 5、被执行人杨童超本院已通过公安布控方式进行查找，并依法对其予以限制出入境。 截止至今，被执行人杨童超负有继续缴纳罚金590元的法律义务。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杨童超负有继续缴纳罚金590元的法律义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张清华 审判员  施国华 审判员  陈**祺 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 玲
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初8541号之一原告：天津市利华消防工程有限公司，住所地天津开发区睦宁路**院**。法定代表人：高颖来，总经理。委托诉讼代理人：王琢，天津融煦律师事务所律师。被告：天津格创机电科技有限公司，住所地天津市河**鼎泰大厦**。法定代表人：杨逸鸣，经理。委托诉讼代理人：刘菲菲，女，该公司职员。委托诉讼代理人：黄俊成，天津知方律师事务所律师。原告天津市利华消防工程有限公司与被告天津格创机电科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  边凤乐审 判 员  卢立国人民陪审员  李 慧二〇二〇年八月十四日书 记 员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26263号原告：深圳市鑫展鹏手板科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道平龙西路**华宇轩电商产业园****，统一社会信用代码：91440300MA5EKU5H0Q。法定代表人：王鑫。委托诉讼代理人：李丹阳，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告：朱伟勤，男，汉族，1984年8月15日出生，户籍地址：广东省韶关市曲江区。原告深圳市鑫展鹏手板科技有限公司与朱伟勤民买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告深圳市鑫展鹏手板科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市鑫展鹏手板科技有限公司撤回起诉处理。审判员  杨红梅二〇二〇年八月十七日书记员  钟远标
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1950号原告：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：何晖，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第278915号关于第36032961号“MADISON”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年11月20日本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年7月14日被诉决定认为：诉争商标与第1055501号“MADISON”商标（以下简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，决定对诉争商标的申请注册予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告所精心设计，具有独创性、可识别性和显著性，与引证商标未构成近似商标。二、原告已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，请求中止审理。请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：360329613．申请日期：2019年1月18日4．标志5．指定使用的服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处），临时住宿处出租，饭店，汽车旅馆，临时住宿的接待服务（抵达及离开的管理），寄宿处等。二、引证商标1．注册人：麦迪逊广场花园运动娱乐有限责任公司2．注册号：10555013．申请日期：1996年1月23日4．专用权期限至：2017年7月13日5．标志6．核定使用的服务（第42类）：餐馆，酒吧，鸡尾酒会服务，餐饮服务。三、其他事实在本案诉讼中，原告向本院提交了国家知识产权局2020年8月6日第1706期《商标公告》，用以证明引证商标因连续三年不使用被撤销注册并已刊登公告。上述事实有诉争商标的商标档案、原告在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于引证商标已被撤销注册，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，被告作出被诉决定所基于的事实已发生根本变化。基于情势变更原则，被诉决定应予撤销，被告应基于新的事实状态重新作出决定。被诉决定被撤销系由于该决定作出之后引证商标权利状态发生变更所致，且不可归责于被告，故本案的案件受理费应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第278915号关于第36032961号“MADISON”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司就第36032961号“MADISON”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  刘敬文人民陪审员  汤才捷二〇二〇年八月二十五日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2781号 原告：位保章，男，1950年5月5日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：李艳，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 被告：贾永虎，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：贾鲁星，男，1992年6月7日出生，汉族，农民，住莘县,系贾永虎之子。 原告位保章与被告贾永虎、贾鲁星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告位保章及其委托诉讼代理人、被告贾永虎到庭参加诉讼，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 位保章向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付货款824元及利息（利息以货款824元为基数，自2019年11月8日起按照全国银行拆借贷款利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月28日、23日、25日向被告累计销售价值人民币824元的“圣女果”西红柿，被告应于2019年11月18日、23日、25日结款，但经原告多次主张，被告仍无故拖延货款。特诉至法院，恳请判如所求。 贾永虎辩称，原告所诉数额属实，西红柿是我收的，贾鲁星没有参与收西红柿，我同意偿还欠款。两三个月前，我给付经纪李增军2万元（包括原告在内的所有欠款户），应分给农户。前期收的都给钱了，后期收的赔了，没有能力还，我想分期偿还。 贾鲁星未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告位保章是大棚种植户，被告贾永虎使用莘县燕塔街道安马厂村李增军的场地收购“圣女果”西红柿。原告位保章分别于2019年11月18日、2019年11月23日、2019年11月25日向被告销售“圣女果”西红柿，共计货款人民币824元，经催要，被告未付。另外，被告贾永虎收购“圣女果”西红柿后期由李增军帮助向农户付款，2020年5月份，被告贾永虎通过其儿子即被告贾鲁星向李增军转款20000元，现保存在李增军处。 另外，被告贾鲁星未参与被告贾永虎的收购。原告主张被告贾鲁星系债务加入，并向本院提交了视频光盘，显示农户要账，被告贾鲁星进行接待。 关于利息，原、被告之间并未约定利息，亦未明确约定给付欠款的期限。 上述事实有当事人陈述、被告记账页三张、证人李增军证言视频光盘等在卷佐证。 本院认为，被告贾永虎收购原告的“圣女果”西红柿，事实清楚，其买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告贾永虎购买了原告的“圣女果”西红柿，即应按约定或者及时向原告支付货款，被告贾永虎未及时给付显属违约，因此被告贾永虎应给付原告位保章西红柿款824元。关于利息，双方当事人未有约定，亦未明确约定所欠货款的给付期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息合法有据；原、被告未明确约定给付货款的期限，原告亦未向本院提交催要货款的具体期限的相关证据，因此利息应自原告起诉之日即2020年7月17日起计算至所欠货款实际给付之日止。关于被告贾鲁星是否应按债务加入承担给付货款的责任，本院认为，债务加入须有明确真实的承诺，并由债务加入人签字确认，从原告提交的证据不足以认定被告贾鲁星为债务加入的当事人，因此对原告要求被告贾鲁星给付货款的诉求不予支持。另外，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贾永虎于本判决生效后十日内给付原告位保章西红柿款824元及利息（利息以欠款824元为基数，自2020年7月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计至所欠货款实际给付之日止）。 二、驳回原告位保章对被告贾鲁星的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾永虎承担。 本判决为终审判决。 审判员  王留贵 二〇二〇年八月十八日 书记员  张丽平
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1424执575号申请执行人：刘玲玲，女，1990年12月13日出生，汉族，住河南省柘城县。被执行人：潘海军，男，1970年10月24日出生，汉族，住河南省柘城县。本院执行的刘玲玲与潘海军借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1424民初3311号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告潘海军于本判决生效后十日内向原告刘玲玲归还借款本金180000元及利息（利息计算，从2018年9月18日起，按月息2分，计算至归还完毕之日止）。案件受理费1950元（已减半收取），由被告潘海军负担。被告潘海军未按上述生效法律文书履行义务，刘玲玲向本院申请强制执行，本院于2020年3月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、本院依法向被执行人励增华发出执行通知书，责令其在法定限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人潘海军至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、房产管理部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人潘海军名下无房产、不动产登记信息；2、查明被执行人潘海军名下无车辆登记信息；3、查明被执行人潘海军名下无工商登记信息；4、查明被执行人潘海军名下无银行存款；5、查明被执行人潘海军名下无住房公积金登记信息。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人潘海军户籍地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人潘海军有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余180000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1424执575号案的本次执行程序。被执行人潘海军负有继续向申请执行人刘玲玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产情况。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李雪峰审判员  董 磊审判员  皇永超二〇二〇年八月二十八日书记员  董 晓
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初1812号 原告：王惠惠，女，1987年11月9日出生，个体，住聊城市东昌府区。 委托代理人：张光超，山东荣法律师事务所律师。 被告：孙明鲁，男，1987年1月20日出生，汉族，个体，现住聊城市东昌府区。 被告：古陈**，女，1990年6月16日出生，汉族，个体，现住聊城市东昌府区。系被告孙明鲁妻子。 被告：古陈华，女，1986年9月4日出生，汉族，个体，现住聊城市东昌府区。系被告古陈**姐姐。 原告王惠惠诉被告孙明鲁、古陈**、古陈华教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王惠惠的委托诉讼代理人、被告孙明鲁到庭参加诉讼，被告古陈**、古陈华经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王惠惠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同返还原告报名费、培训费、面授费39800元，并自2019年11月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至实际履行完毕之日止；2.诉讼费费用由被告承担。事实与理由：2018年9月2日原告与聊城市华云教育咨询有限公司（下称“华云公司”）签订《中域教育传统医学医术确有专长医师资格证专用协议》，约定由华云公司负责对原告进行考试培训，并一次性收取报名费、培训费、面授费等共计39800元，原告于协议签订当日支付完毕。协议签订后，华云公司以各种理由迟迟不履行合同义务，原告曾多次与其协商要求退款未果。后来原告查询到华云公司已于2019年11月14日办理了工商注销手续，是合同义务已不能继续履行，其行为严重侵犯了原告的合法权益。三被告系华云公司股东，且截至公司注销之日未履行出资义务，根据法律规定，三被告应当对公司债务承担清偿责任。特具状贵院，请依法支持诉求。 孙明鲁辩称，合同是我们和原告签订的，1、是原告不愿意考试了，不是我们不履行；2、从原告报名以后，我们一直在履行培训义务，在每名学员手机上都下载了学习用APP，学员可以在APP上学习；面授需要原告报名成功以后才能开始，国家现在没有放开考试时间，去年聊城没有放开考试导致去年没有报名；所以不存在不履行承诺的情况。3、公司只是更改了名字，公司还在原来的地址，从原来的一间房发展到现在的一层楼。根本原因还是原告不愿意考试了。原告找我协商过退费，因为已经支出了部分费用不可能全额退费，因为退费数额问题未能达成一致。合同约定在整个考试结束期间不能退费。 古陈华未答辩。 古陈**未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，认定事实如下： 2018年9月2日原告王惠惠与聊城市华云教育咨询有限公司签订《中域教育传统医学医术确有专长医师资格证专用协议》，约定由华云公司负责对原告进行考试培训，并一次性收取报名费7000元、培训费26800元、面授费6000元，共计39800元，原告已于协议签订当日支付完毕。签订协议后，聊城市华云教育咨询有限公司对原告进行了学员注册建档，被告孙明鲁向本院提交学员档案表和开通课程证明欲证明学习跟踪情况，原告则认为学员档案表系被告单方制作，没有原告的签字。 另外，聊城市华云教育咨询有限公司于2017年11月1日成立，经营范围为教育信息咨询（不含出国留学咨询及学历教育）、非学历职业技能培训等等，注册经营场所为聊城市东昌府区柳园办事处星光大厦**，于2019年11月14日核准注销，注册股东为孙明鲁、古陈华、古陈**，股东认缴出资比例分别为50%、45%、5%，但实交出资额均为零，且该公司注销时未进行清算。诉讼中，被告孙明鲁称该公司虽然已注销，但是新成立了山东华睿教育咨询有限公司，办公场所在原公司原址，并向本院提交了山东华睿教育咨询有限公司营业执照副本；原告则认为该公司与原告签订协议的公司系相互独立的公司法人，与本案没有关联性。 诉讼中，原告主张被告没有进行网上或者面授培训，签订协议后近1年时间未收到公司授课通知书，才协商退费；被告孙明鲁则称开通了网上授课。不定期面授一直存在，原告跟着学习一直到2019年8月份，是原告不想考试了才想退费，公司已经为原告支出网课课件费用4800元，中医老师签字的承诺书支出15000元，业务员提成3600元。原告对上述费用不认可，并认为业务员提成属于公司内部奖励，不应包含在原告缴纳的费用中。 上述事实有《中域教育传统医学医术确有专长医师资格证专用协议》、聊城市华云教育咨询有限公司工商登记信息、中域教育专用收款收据、公司股东信息、原告银行卡历史明细清单、学员档案表和开通课程证明、山东华睿教育咨询有限公司营业执照复印件、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，2018年9月2日原告与三被告设立的聊城市华云教育咨询有限公司签订《中域教育传统医学医术确有专长医师资格证专用协议》，是其真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。原告按照协议约定向该公司缴纳了约定报名费、培训费、面授费等合计39800元，到2019年8月份左右即原告提出退费，将近一年时间内，被告为原告进行了学员登记，双方对于是否进行授课和培训有争议，被告向本院提供了学员档案表和开课证明，但是原告不认可，被告未向本院提交其他相关证据予以证明。另外，聊城市华云教育咨询有限公司虽已注销，但被告注册的山东华睿教育咨询有限公司在原址运营，山东华睿教育咨询有限公司未与原告签订承继原教育培训协议的合同，致使聊城市华云教育咨询有限公司与原告签订的协议无法履行，原告有权要求退还所缴纳学费、报名费、面授费，但是考虑到双方签订协议持续近一年时间，以及该公司亦为原告进行了学员注册等相关情况，本院依法酌定被告退还原告报名费、培训费、面授费共计35000元为宜。三被告作为聊城市华云教育咨询有限公司股东，在未进行清算的情况下注销该公司，依法对上述退还责任承担连带清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下: 一、被告孙明鲁、古陈**、古陈华于本判决生效后十日 内退还原告王惠惠学费、报名费、面授费合计35000元。 二、驳回原告王惠惠的其他诉讼请求。 案件受理费796元，减半收取计398元，财产保全申请费420元，由被告承担758元，原告自行负担60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王留贵 二〇二〇年八月十二日 书记员  袁 磊
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0402执2654号 被执行人:林亮，男，1986年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市灵山县。 关于林亮因犯盗窃罪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初220号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳罚金人民币10000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2020年4月26日立案执行。 本案在执行过程中经向房产、银行、车辆管理部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施后，仍未能发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 此页无正文 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年八月十八日 书记员  黄 良
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5632号之一被执行人：刘连锁，男，1978年12月15日出生于吉林省吉林市,住吉林省吉林市船营区。被执行人刘连锁罚金一案，本院作出（2020）津0116刑初281号刑事判决书，判处有期徒刑9个月，并处罚金人民币8000元。判决书生效后，被执行人未履行判决书确定的义务，本院审判部门依法将刑事裁判涉财产部分移送执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵荣停审判员  孔立虎审判员  权普庆二〇二〇年八月二十六日法官助理张丙河书记员董辉
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4936号原告：广州市万科物业服务有限公司，地址：广州市白云区****************。法定代表人：聂金伟委托诉讼代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫宏伟，广东品格律师事务所实习律师。被告：黄柏雁，女，汉族，1951年2月16日出生，住广州市海珠区*****************，公民身份号码440************040。原告广州市万科物业服务有限公司与被告黄柏雁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告广州市万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人廖再华、被告黄柏雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付2014年1月至2020年3月拖欠的物业服务费人民币7750.50元及逾期付款违约金物业（服务费暂计算至2020年3月，每期的逾期付款违约金从每期应交物业服务费之日的次日开始计算，以每期实际拖欠的物业服务费为基数，每日按千分之一的比例计至被告还请全部欠款之日止，暂计至2020年3月31日为8729.13元；2、请求判令被告立即向原告支付2014年1月至2020年3月拖欠的各项公共用电和用水分摊费共人民币226.92元，以上总金额16706.55元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与开发商清远市宏美投资有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，购买了位于清远市清城区*******坑水库侧清远万科诚一期悦山街十九号楼1层03号的房屋。房屋所在项目于2013年11月26日完成竣工验收，于2013年12月13日取得竣工验收备案，符合交付条件。其双方约定的交付时间为2013年12月23日，开发商已通知被告办理交付，但截至起诉之日止，被告仍未办理交接。原告与涉案房屋的所在小区的开发商签订《清远万科城前期（一期）物业服务合同》，该合同约定由原告为该涉案房屋所在的小区提供物业服务，原告按约定的收费标准收取物业服务费，原告依约提供物业服务。根据法律规定及合同约定，在房屋已达交付标准、开发商已履行通知交付义务的情况下，被告拒不接收，应当在约定交付之日起承担物业服务费及其他费用。但被告自约定交付之日起无正当理由一直拖欠物业服务费及水电公摊费用，原告多次书面催缴无果。原告认为，被告不履行合同约定，不仅是一种违约行为，更是对法律法规的践踏。被告享受原告提供的物业服务，却不履行交纳物业服务费的义务，侵犯了原告及其他按时足额缴纳物业服务费的业主的合法权益。根据《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条规定，业主或物业使用人应当根据合同约定履行按时交纳物业服务费用的义务；根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，被告应当按合同约定向原告支付拖欠的费用及其违约金。基于以上，为维护原告及全体业主的合法权益，现依据民事诉讼法第一百一十九条的规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黄柏雁答辩称：答辩人未收楼，开发商交付的房屋不符合约定交付的标准。答辩人也与被答辩人不存在合同关系，不应当承担付款责任。被答辩人的物业服务差，乱收费。本院认为，原告提供物业服务，被告则应缴纳相应的物业服务费用，而被告未提供证据证明其已付清上述款项，故对原告要求被告支付物业费、违约金的诉讼请求本院予以支持。对于被告认为其未收楼的答辩意见，根据被告与涉案房屋开发商签订的《广东省商品房买卖合同》的约定，若买受人未收到交付通知的，交付时间为合同约定的交付时间，该约定不违反法律的规定，双方均应恪守，故本案涉案房屋的交付日期为2013年12月30日，被告认为其未收楼的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于原告诉求物业费的违约金，被告对该标准提出抗辩且原告未提供相关证据证明其损失，故本院认为原约定的逾期付款违约金36%过高，本院予以调整至年利率6%。对于原告诉求的公摊水电费费用的违约金，本院认为公摊费用原告仅为垫付，其损失不会超过银行同期贷款利率，其合同约定年利率36%明显过高，故本院调整至年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄柏雁应在本判决生效之日起7日内向原告广州市万科物业服务有限公司支付2014年1月至2020年3月拖欠的物业服务费、公摊费用合计7977.42元，及物业费的逾期付款违约金（以每月的物业费103.34元为基数，每期的逾期付款违约金从每期应交物业服务费之日的次日开始计算，按年利率6%的标准，分段计至欠款实际缴清之日止；公摊费用按照卷宗内的每月分摊费用清单为标准，以当月的费用为基数，按年利率6%的标准，分段计至欠款实际缴清之日止）；二、驳回原告广州市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由原告负担49元，由被告黄柏雁负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年八月二十日书记员 黄盈盈附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初8983号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪颖颖，山东运策律师事务所律师。被告：李春艳,女，1973年04月10日，汉族，住山东省青岛市即墨市，合同约定送达地址：山东省青岛市即墨市。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告李春艳小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币30560元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人纪颖颖到庭参加诉讼，被告李春艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告借款本金30560元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为30560元（70560元-40000元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春艳于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金30560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取282元，由被告李春艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年八月二十一日书记员  侯蓓蓓
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民特57号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路**办公楼**。统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，该公司法务。 委托诉讼代理人：王丽娟，该公司法务。 被申请人：吴立友，男，1986年10月18日出生，侗族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 被申请人：潘琪琦，女，1990年6月15日出生，壮族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称：“广汇实业公司”）与被申请人吴立友、潘琪琦申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇实业公司称，请求确认申请人与被申请人签订的桂林市叠彩区“花千树”项目《商品房买卖合同》中的仲裁协议条款无效。事实和理由：2016年12月18日，申请人与被申请人签订桂林市叠彩区“花千树”项目《商品房买卖合同》，并在合同中约定了双方产生争议后提交桂林仲裁委员会仲裁。申请人的本意是选择诉讼的争议解决方式，但由于商品房买卖合同为各地房管部门根据不同时期情况调整而统一要求开发商使用的文本，如不按其文本签订，将无法完成买卖合同的备案手续。基于各个房管局主管部门的强制性要求，该协议违反了自愿原则，即该仲裁协议条款的约定并非申请人真实意思表示。基于上述理由，申请人认为非出于申请人真实意思表示的仲裁协议条款应当依法被认定为无效条款。故，请求法院确认该仲裁协议条款无效。 吴立友、潘琪琦辩称，申请人是恶意提起本案诉讼。涉案商品房买卖合同纠纷已于2018年经人民法院审理并于2019年9月作出民事裁定，裁定书已明确仲裁协议条款是双方真实意思表示，属合法有效，应予以保护。该裁定书双方均未上诉，现已生效。后被申请人向桂林仲裁委员会提起仲裁申请，申请人却恶意诉讼，对此，法院应对申请人予以处罚。综上，请求驳回申请人的申请。 经审查查明：申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决,协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交桂林仲裁委员会仲裁。2.依法向人民法院起诉。”现申请人提出该仲裁协议条款并非出于申请人真实意思表示，应当依法被认定为无效条款，请求本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条的规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的;（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立仲裁协议的;（三）一方采取胁迫手段,迫使对方订立的仲裁协议的。首先，本案情形并不符合上述法律规定中的任何一种情形。其次，从申请人提供的《商品房买卖合同》来看，关于双方在履行合同过程中发生的争议，买卖双方在签订合同时是可以选择向人民法院起诉也可以选择向桂林仲裁委员会申请仲裁；现申请人以其必须服从房管等行政部门的管理需要使用统一格式合同文本，致使申请人被迫与被申请人约定选择向桂林仲裁委员会申请仲裁的主张没有事实依据。故对申请人确认仲裁协议无效的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二〇年八月十九日 法官助理 李灵恒 书 记 员 黄赋鑫
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1038号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路**，统一社会信用代码91522725080671516Y。 法定代表人：王强，该公司董事长。 委托代理人：陈华，代理权限为特别授权。 被告：曾庆双，男，汉族，1971年04月13日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：唐元菊，女，汉族，1967年05月07日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）诉被告曾庆双、唐元菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人陈华到庭参加了诉讼，被告唐元菊、曾庆双经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的诉讼请求：1、判令被告及时清偿原告借款本金30万元，到2020年3月23日利息46550.35元及本金还清之日利息，合计346550.35元；2、本案案件受理费由被告承担。 被告唐元菊、曾庆双在法定期限内未答辩，亦未向本院提交证据。 审理查明的案件事实 2018年8月27日，被告曾庆双、唐元菊（甲方）与原告（乙方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，主要约定为：曾庆双、唐元菊向原告借款30万元，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式依借款借据为准，甲方有贷款逾期，拖欠利息等行为的，乙方有权提前收回已发放的贷款本息，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，至清偿本息为止，委托代理人为唐元菊，委托代理人与贷款证持证人曾庆双共同承担债权债务，被告曾庆双在借款人处签字捺印，唐元菊在委托代理人处签字捺印。 同日，被告曾庆双、唐元菊在借款借据上签字捺印，借款借据载明借款月利率为8.5103‰，借款期限从2018年8月27日至2021年8月26日，还款计划为按季结息一次还本。原告发放了贷款，借款后，二被告未偿还本金，利息支付至2018年12月21日。 上述事实，有当事人的陈述、原告提交的借款借据、最高额循环借款合同、银行卡复印件、借款人身份证、借款人户口簿、欠息清单及银行流水在卷佐证，本院予以确认。 判决理由及结果 本院认为：原告与被告曾庆双、唐元菊签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系合同各方当事人的真实意思表示,其内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定,应属有效,双方当事人均应依约履行。 合同签订后,原告履行了发放贷款的义务,二被告未按约履行支付利息的义务,按双方的约定原告有权提前收回已发放的贷款本息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定及双方合同约定，二被告应按照合同约定承担相应的违约责任，本案《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据明确约定了利息、罚息的收取及计算方式,且未超出中国人民银行规定的计算标准,故原告要求二被告按照合同约定偿还借款本金30万元并支付相应利息、罚息的诉讼请求,本院予以支持，从2018年12月22日起利息、罚息按双方《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据的约定履行至本息还清之日止。 被告曾庆双、唐元菊经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾庆双、唐元菊于本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（利息、罚息以所欠本金为基数，从2018年12月22日起按双方《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据的约定履行至本息还清之日止）。 案件受理费6498元、公告费300元，共计6798元（原告已预交），由被告曾庆双、唐元菊负担，与上述款项一并给付原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  杨雅淋 人民陪审员  林 兰 人民陪审员  洪 梅 二〇二〇年八月十九日 法官助理王晓峰 书记员苏志杰
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0722民初1842号 原告：广西钦州万家兴物业管理有限责任公司,住所地广西钦州市城中南城中街**，统一社会信用代码：914507027597665892。 法定代表人：王献平，董事长。 委托诉讼代理人：王义，系王献平亲属。 委托诉讼代理人：吴文光，该公司员工。 被告:黄安柏，男，1953年3月28日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司与被告黄安柏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉是原告对其民事诉讼权利的处分，且没有损害有关权利主体的利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司负担。 审判员  叶坤国 二〇二〇年八月二十七日 书记员  宁冬丽
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603民初2865号之一 孙某： 你（单位）诉孙某1、孙某2、孙某3关于遗嘱继承纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。 二〇二〇年八月十二日
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2527民初3145号原告：黄广全，男，1978年2月9日生，汉族，住广州市番禺区。被告：杨春能，男，1988年11月29日生，汉族，农民，住泸西县。原告黄广全与被告杨春能买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，原告黄广全于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄广全的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄广全撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄广全负担。审判员  李旭峰二〇二〇年八月七日书记员  王 凡
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1293号 申请执行人：高寒松，女，1994年1月14日出生，住云南省宣威市。 被执行人：任如德，男，1954年3月5日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人高寒松与被执行人任如德故意伤害罪一案，本院作出的（2019）浙0203刑初1170号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人任如德赔偿申请执行人医疗费等60000元。 本院于2020年4月10日立案执行，并于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人任如德拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人任如德暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 吕益键 二〇二〇年八月十八日 代书记员 张俊淦
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0325执保33号被执行人：付明辉，男，生于1978年11月28日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院依据已经发生法律效力的湖北省房县人民法院作出的判决，依照《禁止传销条例》第十四条第一款第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下：冻结被执行人付明辉在中国建设银行股份有限公司62×××73账户内存款人民币150764.18元；本裁定立即执行。审判员  叶章蔚二〇二〇年八月二十六日书记员  邓今中
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109财保34号 申请人：农丽英，女，1965年7月27日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：唐珍华，广西东舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐金明，广西东舰律师事务所律师。 被申请人：黄艳兰，女，1979年3月10日出生，壮族，住广西横县。 申请人农丽英向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结被申请人黄艳兰价值650000元的财产。中国平安财产保险股份有限公司广西分公司提供担保金额为650000元的保单保函（保单号：x）为申请人申请诉前财产保全提供担保，承诺如申请人保全错误致使被申请人遭受损失，其在担保金额内向被申请人承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，申请人农丽英与被申请人黄艳兰发生房屋买卖合同纠纷，申请人以维护其合法权益，确保案件生效裁判得以顺利执行为由，请求查封、冻结被申请人黄艳兰价值650000元的财产，并以保险公司出具担保金额为650000元的保单保函作为担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条、第十八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄艳兰价值650000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 查封、冻结、扣押期间，未经本院许可，任何人不得作任何处分。需要续行查封、冻结、扣押的，申请人应当在保全期限届满七日前向本院提出续行财产保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费3770元，由申请人农丽英预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  梁 哲 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  赵高超 书 记 员  赵伟深
肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执保1344号申请执行人:冉维军，男，1977年2月5日出生，汉族，住肥城市。被执行人：山东东方腾飞安装工程有限公司,住所地肥城市。法定代表人：宋吉生，经理。本院审理的冉维军与山东东方腾飞安装工程有限公司（以下简称东方腾飞公司）追索劳动报酬纠纷一案中，已作出（2020）鲁0983民特285号民事裁定书，确认双方达成的调解协议有效。该民事裁定书已生效。因东方腾飞公司未按调解协议履行其义务，冉维军已申请强制执行，本院依职权对东方腾飞公司的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结东方腾飞公司的银行存款21247元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张卫华二〇二〇年八月六日书记员  张春远
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤19执1867号 深圳市前海鑫安亨昌资产管理有限公司、伍明浪： 关于申请执行人深圳市前海鑫安亨昌资产管理有限公司申请执行伍明浪国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人伍明浪名下位于东莞市大朗镇人和路11号中心花苑豪苑A805房产，成交价为人民币1253672元。本案申请执行人深圳市前海鑫安亨昌资产管理有限公司分得案款人民币1134641.57元，已足额受偿。 综上，被执行人伍明浪因北仲案字【2019】G第2786号裁决书确定的债务已清偿完毕。现依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，对本案作执结处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日