北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20245号原告：赵建国，男，1955年8月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区原告：尹秀虹，女，1954年3月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区.二原告共同委托诉讼代理人：宋立妍，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵卫民，男，1973年6月6日出生，汉族，北京灵图软件有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：赵卫东，男，1968年2月5日出生，汉族，北京青年政治学院附属中学教师，住北京市朝阳区。被告：徐淑珍，女，1943年10月26日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。三被告共同委托诉讼代理人：尚晓威，北京兴展律师事务所律师。原告赵建国、原告尹秀虹与被告赵卫民、被告赵卫东、被告徐淑珍所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建国、原告尹秀虹及二原告共同委托诉讼代理人宋立妍，被告赵卫民及其及其委托诉讼代理人尚晓威（兼被告赵卫东、被告徐淑珍的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建国、尹秀虹向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于北京市大兴区魏善庄镇魏府东街北一排27号院（以下简称27号院）的房屋归赵建国、尹秀虹所有；2.本案诉讼费用由赵卫民、赵卫东、徐淑珍承担。事实与理由：1996年7月，赵建国、尹秀虹在北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村注册成立北京市煜明鑫电力安装工程有限公司，法定代表人为赵建国。因该企业完税情况良好，魏善庄镇政府及魏善庄村委会将位于魏善庄村魏会东北400米的集体土地批注给予企业作为注册与经营地。后于1999年，赵建国与尹秀虹在获批上述地块上建造房屋，共花费150万元，其中包括本案诉争房屋。2000年，赵建国、尹秀虹对本案诉争房屋进行装修；2016年，赵建国、尹秀虹对本案诉争房屋进行二次装修。以上建房、两次装修的所有花费，均系赵建国、尹秀虹支付。房屋建成后，赵建国、尹秀虹二人也一直在此居住使用，镇政府和村委会均予认可。魏善庄村委会于2005年曾出具证明，确认本案诉争房产系赵建国的个人房产，然至2019年，赵清新便针对本案诉争房屋向赵建国、尹秀虹提出各种无理要求，并且采取停放报废车辆等违法行为阻碍正常使用。本案诉争房屋所有权归赵建国、尹秀虹所有系不争事实，赵清新的行为损害了赵建国、尹秀虹的合法权益。赵卫民、赵卫东、徐淑珍辩称，赵建国与赵清新系叔侄关系，赵清新经法院判决认定为无民事行为能力人，经指定其次子赵卫民为其监护人。赵建国夫妻开办电力安装公司期间，赵清新一家积极给予各种帮助。1999年，尹秀虹协助赵清新，将本案房屋所在宅基地登记在赵清新名下。后赵建国夫妻协助赵清新建造本案房屋，房屋地址为北京市大兴区魏善庄镇魏府东街北一排27号。根据物权法的规定，赵清新作为宅基地使用权人，依法对地上物房屋获得所有权。由于我国对宅基地使用权主体的限制性规定，农村宅基地的房地关系只能以地定房，即以地权为基础适用“房地一体原则”。1999年，赵清新与妻子搬至涉案房屋居住至今。涉案房屋在居住期间，二人在房屋后方栽种约90棵白杨树。徐淑珍在工商局注册字号为北京新兴达通道路养护机械中心的个体营业执照，注册地为大兴区魏善庄镇魏善庄村（本案房屋所在地）并正常经营至今。这些事实充分证明了赵清新对房屋拥有所有权，且赵建国、尹秀虹从未持有异议。赵清新及家人居住本案房屋期间，一直由赵清新支付相应的水电费，直到2016年，赵建国、尹秀虹搬到他们自己的房屋居住，水电费大幅上涨，由赵建国、尹秀虹自愿支付。2019年4月，赵清新及其妻子的户口已迁入涉案房屋。本案中赵建国、尹秀虹并非本村集体经济组织成员，因此原则上不能取得本村农房所有权，否则会造成房地权属之间的冲突，违背“房地一体”原则，进而违背法律关于宅基地使用权主体的限制性规定。赵建国、尹秀虹虽举证证明涉案房屋系其出资，但村委会作为基层自治组织，无权证明农村房权归属，因此赵建国、尹秀虹所举证据不应当被采信。退一步将即使参与部分出资建房，那么也并非合法建造，因此当然无法通过事实行为设立涉案房屋的所有权。双方均为非农业户口，但赵清新持有合法的证书，在该证未被撤销前，应属合法有效，对于该证效力问题应当另案解决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：27号院有兴014集建（99）字第15-420集体土地建设用地使用证，该证现由赵建国、尹秀虹持有，证上土地使用者为赵清新，用途为宅地。该院的用地手续、费用由赵建国、尹秀虹夫妇办理交纳。该院有房屋十间，系赵建国、尹秀虹于1999年左右建成并装修。赵建国、尹秀虹称当时是因为二人开办的企业完税情况良好，魏善庄镇政府及魏善庄村委会将包括27号院在内的4块地批给赵建国和尹秀虹，该4块地分别登记的使用人为赵清新、赵建国、赵建平和尹树田，27号院只是借用赵清新的名。赵卫东、赵卫民、徐淑珍称因为赵清新为赵建国和尹秀虹提供了工程上的帮助和出过盖房的钱，所以赵建国、尹秀虹将27号院赠与了赵清新。赵建国、尹秀虹主张借名情况和赵卫东、赵卫民、徐淑珍主张的赠与情况均没有书面协议。赵建国、尹秀虹、赵清新均非涉案院落所在村集体经济组织成员。时任涉案院落所在村民委员会的党支部书记的戴建民和村主任的刘振生出庭作证称该村当时将4处院落土地批给了尹秀虹。刘振生称由于当时政策规定一个人只能登记一块宅基地，赵建国、尹秀虹只是借用赵清新的名办理宅基地。赵建平、尹树田作证称登记在二人名下的院落系赵建国、尹秀虹借其名，房屋亦由赵建国、尹秀虹出资建造，当时除了赵建平、尹树田二人还借了赵清新的名。赵建平系赵建国妹妹，赵清新系赵建国叔叔，尹树田系尹秀虹弟弟。经现场勘验，包括27号院在内的4处院落自东向西一字排列，其中27号院位于最西侧，4处院落南侧为一封闭的院子，该院大门位于院东，4处院均需从该大门进出。赵建国、尹秀虹称南侧院子是2006年封起来的，赵卫东、赵卫民、徐淑珍称建房和封院子是分两次完成的，具体时间不清楚了。4处院落外有一共用的电表，以此作为交纳电费的依据，该表登记用户为赵建国。目前涉案院落房屋由赵建国、尹秀虹控制。赵建国、尹秀虹称因赵卫民结婚赵清新自2008年至2014年在涉案院落借住。赵卫东、赵卫民、徐淑珍则称赵清新自1999年开始在该院居住到2017年因病就医逐渐不在该院居住。刘振生在作证时亦称赵清新在涉案院落居住了大概十多年。赵卫民于2006年6月8日登记结婚。2019年5月5日，赵清新、徐淑珍的户籍由北京市朝阳区东大桥路******迁**院，为非农业家庭户。北京市朝阳区人民法院于2019年7月17日作出（2019）京0105民特203号民事判决书，宣告赵清新为无民事行为能力人。北京市朝阳区呼家楼街道东大桥社区居民委员会指定赵卫民为赵清新的监护人。后赵清新于2020年1月22日去世，本院追加其继承人赵卫东（赵清新之子）、赵卫民（赵清新之子）、徐淑珍（赵清新之妻）为本案被告参加诉讼。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一，27号院的用地手续、费用系赵建国、尹秀虹办理并交纳，且该院的集体土地建设用地使用证由赵建国、尹秀虹持有；第二，27号院房屋系赵建国、尹秀虹建设并装修；第三，包括27号院在内的4处宅院均需通过封闭院子的东侧大门进出、共用一个电表且登记用户为赵建国以及目前处于赵建国、尹秀虹实际控制下的现状；第四，村主任刘振生关于赵建国、尹秀虹借用赵清新的名办理宅基地的证言；第五，其他两处院落被借名登记人赵建平、尹树田关于赵建国、尹秀虹借用赵清新的名办理宅基地的证言；第六、赵卫东、赵卫民、徐淑珍未提交充分证据证明27号院系赵建国、尹秀虹赠与赵清新。综上，赵建国、尹秀虹对借名办理宅基地使用手续和建房事实的证明已经达到高度盖然性的标准，本院予以采信。由于赵建国、尹秀虹并非本村集体经济组织成员，本院仅确认暂时居住使用，且不影响行政机关对此作出的行政行为。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权＞若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村魏府东街****院房屋归赵建国、尹秀虹暂时居住使用；二、驳回赵建国、尹秀虹的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由赵卫东、赵卫民、徐淑珍负担元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 杨二〇二〇年八月六日法官助理  朱前卫书 记 员  孙承铭书 记 员  赵家璐