天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初2041号原告：马鹏飞，男，1982年10月3日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：宋相丽，北京华象律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹新川，北京华象律师事务所实习律师。原告：马宝信，男，1957年12月2日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：宋相丽，北京华象律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹新川，北京华象律师事务所实习律师。被告：泰伦特生物工程股份有限公司，住所地天津市北辰区经济技术开发区高端装备产业园区山河路**。法定代表人：马宝行，董事长。委托诉讼代理人：郭青松，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京德恒（天津）律师事务所律师。第三人：天津泰伦特化学有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区双辰中路**。法定代表人：马清艳，董事长。委托诉讼代理人：郭青松，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京德恒（天津）律师事务所律师。第三人：马宝池，男，1955年12月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。第三人：马扬飞，男，1990年3月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张琳娣，天津洲易律师事务所律师。第三人：吕浩，男，1980年8月19日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张琳娣，天津洲易律师事务所律师。第三人：马宝行，男，1961年7月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。第三人：马清艳，女，1956年8月23日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。原告马鹏飞、原告马宝信与被告泰伦特生物工程股份有限公司（以下简称泰伦特生物公司）及第三人天津泰伦特化学有限公司（以下简称泰伦特化学公司）、马宝池、马扬飞、吕浩、马宝行、马清艳公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，依法适用简易程序，因本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形，本院于2019年5月22日裁定中止审理。审理中发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，因疫情再次裁定中止审理，后恢复审理，于2020年6月9日、2020年7月24日，公开开庭进行了审理。原告马鹏飞、委托诉讼代理人宋相丽、曹新川，原告马宝信委托诉讼代理人宋相丽、曹新川，被告泰伦特生物公司及第三人泰伦特化学公司委托诉讼代理人郭青松、赵莹，第三人马宝池、马宝行、马清艳委托诉讼代理人闫富有，第三人马扬飞、吕浩委托诉讼代理人张琳娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马鹏飞、马宝信向本院提出诉讼请求：1．请求撤销被告2019年1月24日作出的两份股东大会决议；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告泰伦特生物公司在2019年1月24日就增资事宜召开的临时股东大会表决程序违法、内容违章、增资方式不合法等方面存在诸多问题。二原告认为此次增资事项缺乏合法性、合理性。理由如下：第一、被告2019年1月24日的股东大会所决议的内容欠缺董事会的方案，不符合公司章程和法律的规定。根据泰伦特生物公司的章程第六章第三十条第（六）项明确规定：董事会制定公司增加或减少注册资本的方案以及发行公司股票、债券的方案；第五章第二十条第（八）项：股东大会对公司增加或者减少注册资本作出决议。据此，被告在进行增资时，本应先由董事会制定增资方案，然后提交股东大会作出决议。而事实是被告在决议增资时根本没有按章程规定召开董事会，自然也没有董事会制定的关于增资的方案。仅由几个大股东自行提议增资并发布通知，在程序上明显违反章程。第二、股东大会表决时，没有按照实际表决权表决。多数实际股东没有出席并参加表决，表决程序违反法律和章程的规定，直接损害了实际股东的利益。泰伦特生物公司内部股权结构与外部工商登记不一致。泰伦特生物公司成立于2011年，2016年6月5日，泰伦特生物公司、马宝信、马宝行、马清艳、孙文华、马宝池均签字确认并出具《股权比例确认书》。此份《确认书》首先载明了泰伦特生物公司是马宝信、马宝行、马清艳、孙文华、马宝才（已故，实际名为马金财）、马宝池投资开办的公司；其次，明确表明泰伦特生物公司营业执照股东投资比例与实际不符，并在《股东权益明细表》中确认了马宝信、马宝行、马清艳、孙文华、马宝池、马金才（已故，实际名为马金财）的股东身份，股权比例分别为48.6326%、21.4617%、21.4616%、3.6931%、3.3775%、1.3735%；最后，在“股东签字”处写明了“马金才、马宝池合并为马宝池”，证明已故股东马金财的股份已经由马宝池继承，即马宝池的持股比例为4.751%，被告工商登记载明的股东及股权比例与实际不符。直至2016年，公司有了上市计划后，原告才发现外部工商登记与实际不一致。而此次股东大会决议到会表决的人员多数都是名义上的股东，实际的大股东没有出席并参加表决。第三、股东大会会议中，存在利害关系人没有回避的情形，程序违法。泰伦特生物公司工商登记法定代表人为马宝行，此次会议主持人也是马宝行，决议内容也是向马宝行定向增资，马宝行会议中还代替其女儿马扬飞行使投票权，将赞成票投给自己。如此操作，既不合法，也不合理。马宝行作为此次增资的利害关系人，理应回避。关于利害关系人在公司做出重大决议时的回避问题，在相关商事立法中都有体现，比如（1）从公司法层面看，《公司法》第16条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。”（2）从证券法层面看，如《上市公司章程指引》第79条规定“股东大会审议有关关联交易事项时，关联股东不应当参与投票表决，其所代表的有表决权的股份数不计入有效表决总数；股东大会决议的公告应当充分披露非关联股东的表决情况”。（3）《上市公司证券发行管理办法》第44条规定“股东大会就发行证券事项作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。向本公司特定的股东及其关联人发行证券的，股东大会就发行方案进行表决时，关联股东应当回避。（4）《上市公司重大资产重组管理办法》第22条规定“上市公司股东大会就重大资产重组事项作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过。上市公司重大资产重组事宜与本公司股东或者其关联人存在关联关系的，股东大会就重大资产重组事项进行表决时，关联股东应当回避表决。（5）《关于破产重整上市公司重大资产重组股份发行定价的补充规定》规定“上市公司破产重整，涉及公司重大资产重组拟发行股份购买资产的，其发行股份价格由相关各方协商确定后，提交股东大会作出决议。决议须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过，且经出席会议的社会公众股东所持表决权的2/3以上通过。关联股东应当回避表决”。由此可知，在公司当中对利害关系股东回避表决的规定，是为了保证股东会决议在公平公正的基础上作出，保证不会因为个别股东追逐私利而损害绝大多数股东的利益。如果对于关联方的表决权不加以限制，就会损害非关联方的权益。第四、股东大会决议中关于增资方式的内容不合法，损害了老股东的优先认购权。泰伦特生物公司章程第十一条明确规定公司增加资本可以采取下列方式（一）向现有股东配售新股；（二）向现有股东派送新股；（三）法律、行政法规许可的其他方式发行股份。同时根据《公司法》第三十四条：股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。由此可知，泰伦特生物公司在2019年1月24日召开的股东大会决议中采用定向增发的方式，直接由马宝行来进行认购，该增资的方式不符合章程和法律的规定，损害了其他股东的优先认购权。第五、增资价格不合理，实际是想通过看似合法却存在诸多问题的定向增资方式，稀释其他股东的股权。从而达到控制公司的目的。根据法律规定，增资应当滥价发行。但此次增资却仅仅按照1倍的市净率向马宝行一人发行7000万股，而且第一笔出资1500万出资期限为2028年12月31日，长达10年之久，剩余5,500万元出资在2039年1月31前才予以补足，不符合常规的增资方式，其目的就在于（1）在分文不出的情况下稀释其他股东的股权比例；（2）在分文不投的情况下等待公司在短时间内上市后抛售股份赚取股金。显然，这不仅损害了其他股东的权益，对公司经营发展也会造成重大的损害。综上所述，被告2019年1月24日股东大会决议通过的事项，于法于理都不应得到支持。泰伦特生物公司相当于一个家族企业，从创立之初发展至今实属不易。为了维护股东的合法权益，望判如所请。泰伦特生物公司辩称，天津市第二中级法院（2019）津02民终7950号民事判决书中确认，马宝信不是泰伦特生物公司的股东，应依法驳回马宝信的起诉。股东会决议合法有效，不存在撤销的情形。已经履行了提前30日通知的义务，且通知中明确列明了有关增资的会议审议事项，因此本次股东大会的召集符合法律和章程的规定。本次股东大会的表决符合法律和章程的要求，公司法第103条规定，股东大会作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，必须经过出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过。同时公司章程第二十四条规定，股东大会对公司合并分立或解散以外的事项，半数以上通过即可作出决议。根据本次股东大会的决议记录，本次股东大会参会的有泰伦特化学公司授权代表马清艳，马宝行、吕浩、马扬飞、马宝池，其中马宝行为泰伦特生物公司股东，马扬飞的授权代表，即泰伦特生物公司增资前的全部股东，均通过本人或者授权代表的方式参会，会议由董事长马宝行主持，最终表决中同意增资的股份数为6056万股，占本次股东大会有表决权股份总数的75.7%，超过了公司法和章程的要求，故本次股东大会的主持表决均符合法律及章程的规定。至于马宝信认为多数实际股东未参加股东大会，股东大会表决不符合法律规定的意见，认为多数实际股东并不是泰伦特生物公司的股东，本次股东大会与他们无关，泰伦特生物公司股东无需考虑非股东的意见。再次，本次股东大会不存在应当回避的情形。原告在起诉状中多次引用了上市公司有关回避表决的法律和监管规定，但需要法庭注意的是泰伦特生物公司不是上市公司，上述法律和监管规定并不适用泰伦特生物公司。因此原告提出关联方应当回避的意见没有法律的依据。更何况马宝行出席股东大会表决是受到了马扬飞的授权，代表马扬飞的意志而非他本人的意志。原告提出关联方都应该回避，但是鉴于泰伦特生物公司的特殊情况，股东彼此之间都是亲属关系，均具有关联关系，是否应所有人都应当回避。此外，即使按照原告认为马扬飞的表决无效，那么本次股东大会决议有效表决股份数为5200万股，比例为百分之六十五，仍然超过了公司章程要求的半数之规定。本次股东大会审议内容依然可以通过本次股东大会决议有效。再次，从协议内容上看，本次股东大会就增资作出决议，符合法律和章程的规定。首先股东大会就增资作出决议是股东大会的职权之一，有关于有限责任公司股东会职权的规定，同样适用于股份有限公司股东大会。公司法第三十七条规定，股东会行使下列职权，对公司增加或减少注册资本作出决议，因此股东大会就公司增资事宜做出此决议，公司法及章程规定的法定职权。股东大会对增资有直接决定权。其次，股东大会就有关增资的议案已是先于2018年12月17日，泰伦特生物公司董事会审议通过，并作出了泰伦特生物公司2018年第一届董事会会议决议，参见证据四。因此本次股东大会作出决策并没有侵害董事会的职权，符合章程及公司法有关审议增资事宜的决策规定。再次原告提出本次股东大会决议损害股东优先认购权的意见，没有任何的法律依据，不符合章程的规定，更不符合法律对股份有限公司的立法精神。公司法未对股份有限公司股东对增资的优先认购权有规定，泰伦特生物公司章程也没有对股东的优先认购权，做出任何约定。最后，原告对于增资价格损害股东利益的意见是没有法律依据的，法律并没有对股份有限公司增资的增资价格及增资的期限作出明确的约束。马宝信增资价格是2018年12月31日，第三方审计报告中记载的账面每股净资产额为准。增持公司股权的股东，由于公司资本的扩大，必然会导致其股权比例稀释，不能认定股权被稀释就必然损害股东的权益。综上所述，本次股东大会决议的召集程序、表决方式、审议内容均符合法律和章程的规定，合法有效。第二，本次股东大会决议不存在法律规定的可撤销情形，公司法第22条规定，股东会或董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出60日起请求人民法院撤销。但根据被告前面所述，本次股东大会召集程序、表决方式、审议内容均符合法律和章程的规定，不属于该第22条规定的情形。原告不能适用本条撤销本次股东大会的决议。综上所述，马宝信不是泰伦特生物的股东，不是本案适格的原告，恳请法院驳回马宝信起诉。泰伦特生物公司2019年1月24日股东大会决议真实有效，恳请法院驳回马鹏飞的全部诉讼请求。第三人泰伦特化学公司同意泰伦特生物公司的意见。第三人马宝池、马宝行、马清艳述称，该次股东大会从召集、表决程序、表决的内容均符合公司章程及法律规定，且由各位股东签字认可。所决定的内容通过了，符合相关规定，是合法有效的。第三人吕浩、马扬飞同意泰伦特生物公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告在庭审中提交了如下证据：证据一、泰伦特生物公司章程，证明公司章程中关于公司增加资本没有定向增资的方式；证明董事会的职权是制定公司增加或者减少注册资本的方案，但本案中被告的股东大会决议内容并没有董事会的方案。由此，证明此次股东大会决议程序违反公司章程；证据二、股权比例确认书，证明被告公司实际股权比例与工商登记不符，实际股东应为马宝信、马宝行、马清艳、孙文华、马宝才，马宝池。据此，此次股东大会表决应由实际股东参与表决；证据三、泰伦特公司2017年股东分红决议案；证据四、2018分红方案；证明公司内部分红实际上都是按照实际股东名单以及相应的分红比例分红，该分红比例与股权比例确认书中载明的比例一致。其中马宝才已故，其股权已由马宝池继承；证实公司内部都以实际股东名单为准，外部工商登记是一个错误的登记；证据五、泰伦特生物公司2019年第一次临时股东大会决议及股东大会决议，证明该决议已经股东大会决议通过；证实此次增资导致马宝行成为最大的股东，稀释了其他股东的股权比例，从而损害了公司老股东的利益；证据六、泰伦特生物公司章程修正案，证明马宝行的第一笔出资期限为2028年12月31日，长达10年之久。不符合常规的增资方式，其目的在于想稀释其他股东的股权比例，分文不投入的情况下等待公司上市后抛售股份赚取股金的目的；证实此次股东大会决议程序违反公司章程，内容也有损其他股东的利益，应当被撤销；证据七、股份比例确认书，证明马宝信是泰伦特生物公司的实际股东，持股比例43.6326%。庭审中补充证据一、泰伦特公司第一届董事会第一次会议决议、泰伦特公司关于召开第一届公司第二次会议的通知、泰伦特公司2019年第二次临时股东大会会议决议，证明马宝信、张丽琴在2011年6月18日至2019年8月22日期间为泰伦特公司董事。根据公司董事会会议编号结合被告提供的证据4可知在第一届董事会和第二届董事会之间出现了被告所提供的2018年12月17日作出的“2018年第一届董事会会议决议”，且该决议并未工商局备案，原告调取的工商档案中并无该决议，因此该决议明显系伪造；补充证据二、关于查阅生物公司相应资料的申请、公司的回复，证明马宝信作为董事，向公司提出了查阅公司设立至今的股东会、董事会会议决议及相应记录等资料；补充证据三、马宝信、张丽琴《情况说明》，证明马宝信、张丽琴在2011年6月18日至2019年8月22日期间为泰伦特公司董事，在2018年12月17日泰伦特公司召开2018年第一届董事会决议时，马宝信、张丽琴作为公司董事，并未收到公司发出的任何召开董事会的通知，因此也未参加该次会议，更未在董事会决议上签字，根据泰伦特公司章程第31条第一款规定：董事会每次会议应当于会议召开10日之前通知全体董事。因此，该次董事会会议并未履行通知程序，因此属程序违法；补充证据四、北辰区人民法院3927号民事判决书及裁定书，证明泰伦特生物公司在之前多次有过伪造公司董事股东签字，制作虚假股东会董事会决议的不良记录。被告泰伦特生物公司对原告证据发表如下质证意见：对证据一真实性认可，合法性认可，不认可关联性、证明目的。公司章程并未约定股东大会就增资作出决议前必须经过董事会制定增资方案，也未规定未有该前置程序的股东大会决议无效；对于证据二形式上真实性认可，内容真实性不认可，不认可关联性和合法性不认可证明目的，该份证据上缺乏泰伦特生物主要股东吕浩和马扬飞的签字，侵犯马扬飞的股东合法权益，不能产生确认股东及股权比例的效力；对证据三、四真实性认可，不认可关联性合法性，理由同证据二；对证据五真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的。本次股东大会决议符合法律和章程的各项规定，未损害任何股东的利益合法有效；对证据六真实性、合法性无异议，关联性有异议，本证据不能证明股东大会决议程序和内容违反法律和章程的规定，不存在应当撤销的法定理由；对证据七真实性不认可，马宝信不是泰伦特生物公司的股东；对补充证据一真实性认可，但是不认可证明目的；对补充证据二真实性也认可；对补充证据三、不符合证据的法定形式，马宝信是本案的原告，他不是证人证言，应该是陈述，所以这个不是证据的法定形式。张丽琴如果作为证人他应该出庭，所以说被告认为第三组不符合证据的法定形式；对补充证据四组形式上真实性认可，证明目的不认可。第三人泰伦特化学公司质证意见同泰伦特生物公司。第三人马宝池、马宝行、马清艳发表如下质证意见：对公司章程本身认可，证明目的不认可。对股权比例确认书证明目的不认可，已经经过有效的确认，作出有效判决，真实性合法性法院判决书已经否定。对证据三、四同证据二。证据五真实性合法性认可，不认可证明目的，证据六认可对证明目的不认可，表决合法有效。对原告补充证据的意见同泰伦特生物公司的意见。第三人吕浩、马扬飞对原告证据的质证意见同泰伦特生物公司及第三人马宝池、马宝行、马清艳质证意见。被告及第三人对原告证据一至六级补充证据一、二、四真实性无疑，本院对其真实性予以确认。对原告证据七，被告虽不认可真实性，但该证据已经由本院生效民事判决书确认真实性，本院对该证据真实性予以确认。原告的补充证据三、因马宝信作为当事人、张丽琴作为证人均未出庭，该证据证明力较低，与其他证据相符合的内容本院予以采信，其余内容不予采信。被告泰伦特生物公司在庭审中提交了如下证据：证据一、天津市第二中级人民法院（2019）津02民终7950号民事判决书，证明马宝信不是泰伦特生物股东；证据二、2019年第一次临时股东大会会议通知邮寄的公证书，证明本次股东的通知已于2018年12月18日邮寄，泰伦特生物公司履行了法律和章程规定召开股东大会的通知要求；证据三、2019年第一次临时股东大会会议资料，证明本次股东大会履行了法律和章程规定的全部要求；证据四、泰伦特生物公司2018年第一届董事会会议决议，证明本次股东大会审议事项经过了董事会的审议。原告对被告证据发表如下质证意见：对证据一真实性认可，证明目的不认可，公司登记机关的登记对外具有公示和公信的效果，但并无涉权性。当股东之间因股东权益发生争议时，应当以实际股东的实际出资及股东真实意思表示达成内部协议所记载的实际持股比例进行确定，根据第九次全国法院民商事纪要第28条规定，实际出资人能否提供证据证明过半数的股东其出资的证明，却对其实际权利未提出异议的，人民法院依法予以支持。刚才被告质证时对于原告提供的17、18年分红决议真实性予以认可，那表明公司已经知晓马宝信实际股东的身份，对其获得股东分红的权利予以保障，符合九民纪要第28条规定，况且在泰伦特生物公司成立以来，马宝信一直在公司中行使相应的股东权利，其他股东在诉讼前也并未提出过任何异议，其他股东在涉及泰伦特股权比例文件上多次签字确认，泰伦特生物公司加以盖章，对该事实予以认可，虽然7950号民事判决书并未支持马宝信诉请，但马宝信对此判决结果并不认可，并以向高院提起再审申请，应依赖于再审结果；对证据二真实性认可，关联性及证明目的不认可；对证据三真实性认可，对证明目的不认可，根据公司章程第6章30条规定，董事会指定增加或减少注册资本方案，股东对增加或减少资本作出决定，据此认为被告作出增资时按照法律规定应由董事会作出增资方案，提交股东会作出决议，被告并没有按照章程规定召开董事会，更没有作出增资方案，仅有几个股东执行提议增资，程序明显违反公司章程规定，对授权委托书该份证据显示马扬飞授权父亲马宝信进行投票，该次股东会一个表决项就是向其父进行定向增资，马宝行属于利害关系人，更无权代理他人投票，因此该委托内容违法，委托为无效授权；对证据四第一次董事会会议决议，参加会议人员为吕浩，马扬飞，该会议通过了两项决议，根据工商登记信息显示，马宝信、张丽琴在2011年6月18日至2019年8月22日期间为泰伦特生物公司董事，在2018年12月17日泰伦特公司召开2018年第一次会议时，马宝信张丽琴作为公司董事并未收到认可召开董事会通知，也并未参加董事会也并未签字，根据泰伦特章程第31章程规定，应10日前通知所有董事，属于程序违法，30条第6项规定，即便如被告所提供的该份决议，该次董事会即便召开的话该份方案的通过也需要有三分之二董事表决同意，五名董事仅有三名董事参会赞成该决议，份额为五分之三，低于三分之二的表决权规定，该决议不成立。该份决议发生的时间在2018年12月17日，根据公司会董事会编号结合被告证据四第一届董事会和第二届董事会之间出现了被告四的董事会决议，不知道编号从何而来，也未在工商登记备案，该决议明显是被告应对诉讼的需要进行伪造。结合补充证据四，之前的两次诉讼中，被告多次出现此类情况，原告有理由认为被告伪造相应文件并涉嫌犯罪，希望法院将相关线索移送公安机关。申请对该决议上签字是否真实，以及签字的形成时间进行鉴定。第三人泰伦特化学公司对泰伦特生物公司证据无异议。第三人马宝池、马宝行、马清艳对泰伦特生物公司证据真实性合法性关联性均认可。2018年第一次股东会决议，会议内容表决的事项是具体明确的，其参与了该会议，签署了文件，并且认可该内容，是其履行公司职责，符合法律规定。第三人吕浩、马扬飞对泰伦特生物公司证据真实性、合法性、关联性均认可。原告认为，马扬飞及马宝行亲属关系授权无效，但法律并不禁止亲属之间授权，而本案的泰伦特生物公司本身就是家族企业，公司股东均系亲属关系，按照原告的逻辑，原告马鹏飞和马宝信为父子关系，其相关行为也应为无效。该决议上吕浩和马扬飞均参加会议并签字确认，无证据证明为伪造，马鹏飞在一系列案件中曾以股东身份起诉，在另案中否认股东身份，原告也存在虚假陈述，也希望对此案移送公安机关。经举证质证，本院认证如下：原告及第三人对被告的证据一、二、三真实性无异议，本院对被告的上述证据真实性予以确认。原告对被告证据四真实性有异议，本院传唤在证据四签字的马宝行、吕浩、马扬飞本人到庭，其陈述签字为本人所签，本院对该证据的形式真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据工商登记记载，泰伦特生物公司2011年9月13日设立。公司设立时泰伦特化学公司认缴4,000万元，占股比例为50%；马鹏飞认缴1,944万元，占股24.3%；吕浩认缴854万元，占股10.7%，马扬飞认缴出资856万元，占股10.7%，马宝池认缴344万元，占比4.3%，上述股东出资均完成实缴。2018年12月17日，在泰伦特生物公司（三楼会议室）召开泰伦特生物工程股份有限公司2018年第一届董事会，主持人5人，实到3人。主持人：董事长马宝行。出席人员：马宝行、吕浩、马扬飞。议程及表决情况：1．审议通过“关于泰伦特生物工程股份有限公司在江苏盐城投资成立注册资金五千万元的全资子公司，经营范围为销售泰伦特生物工程股份有限公司生产的产品（具体内容以工商局核准为准）”的方案。表决结果：3票赞成，0票反对，0票弃权。2．审议通过“关于泰伦特生物工程股份有限公司以定向方式增资，由马宝行先生按净资产增资7000万股，成为公司新股东，增资价格以2018年12月31日第三方审计报告中记载的每股净资产额为准，超出股本部分的金额计入资本公积，认缴出资额在2039年1月31日前到位，增资后公司注册资本变更为人民币壹亿伍千万元，同时修改《公司章程》中对应条款（含第一章第二条，第三章第九条、第十条），具体事宜交由董事会办理”的方案。表决结果：3票赞成，0票反对，0票弃权。马宝行、吕浩、马扬飞在董事会决议上签字，公司的另两位董事马宝信、张丽琴未参会。庭后本院传唤在董事会决议签字的马宝行、吕浩、马扬飞本人到庭，其陈述签字为本人所签。2019年1月24日，泰伦特生物公司召开2019年第一次临时股东大会，作出“泰伦特生物工程股份有限公司2019年第一次临时股东大会会议决议”。内容如下：一、会议召开和出席情况：1．召集人：泰伦特生物工程股份有限公司董事会。2．召开方式：本次会议采取现场方式表决。3．会议时间：2019年1月24日上午10：00开始。4．会议地点：天津市北辰区高端装备产业园山河路6号，泰伦特生物公司（三楼会议室）。5．参会人员：天津泰伦特化学有限公司授权代表马清艳、马鹏飞、吕浩、马宝行、马宝池。6．会议主持人：董事长马宝行先生。7．会议出席情况：出席本次股东大会的个人股东共3名，代表公司3144万股份，占公司有表决权股份总数的39.3%；法人股东的法定代表人1名，代表公司4000万股份，占公司有表决权股份总数的50%；个人股东的授权委托代表1人，代表公司856万股份，占公司有表决权股份总数的10.7%．列席人员3名。二、会议审议事项：1．审议通过了“关于“泰伦特生物工程股份有限公司在江苏盐城投资成立注册资金五千万元的全资子公司，经营范围为销售泰伦特生物工程股份有限公司生产的产品（具体内容以工商局核准为准），具体事宜交由董事会办理”的议案。表决结果：同意6056万股，占出席本次股东大会有表决权股份总数的75.7%，反对1944万股，占出席本次股东大会有表决权股份总数的24.3%。2．审议通过了“关于泰伦特生物工程股份有限公司以定向方式增资，由马宝行先生按净资产增资7000万股，成为公司新股东，增资价格以2018年12月31日第三方审计报告中记载的每股净资产额为准，超出股本部分的金额计入资本公积，认缴出资额在2039年1月31日前到位，增资后公司注册资本变更为人民币壹亿伍千万元，同时修改《公司章程》中对应条款（含第一章第二条，第三章第九条、第十条），具体事宜交由董事会办理”的议案。表决结果：同意6056万股，占出席本次股东大会有表决权股份总数的75.7%，反对1944万股，占出席本次股东大会有表决权股份总数的24.3%。根据上述临时股东大会决议，大会作出“泰伦特生物工程股份有限公司股东大会决议”，载明：根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程相关规定，我公司于2019年1月24日召开股东大会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表75.7%表决权的股东通过，作出如下决议：1．同意马宝行先生按每股净资产增资7000万股，成为公司新股东，增资价格以2018年12月31日第三方审计报告中记载的账面每股净资产额为准，超出股本部分的金额计入资本公积，增资后注册资本变更为人民币15000万元。2．股东增加注册资本后，其最新股本结构如下：1．泰伦特化学公司，出资额为4000万股，占注册资本26.66%；马鹏飞出资额为1944万股，占注册资本的12.96%；吕浩出资额为856万股，占注册资本的5.71%；马扬飞出资额为856万股，占注册资本的5.71%；马宝行出资额为7000万股，占注册资本的46.67%。3．同意修改本公司章程，具体修改内容见2019年1月24日“天伦特生物工程股份股份有限公司章程修正案”。4．公司减资前的债权债务，由减资后的公司继续承担。大会根据股东大会决议制定章程修正案，并办理工商登记变更手续。经询马宝行本人确认，其并未实缴上述增资。另查明，股东马扬飞委托马宝行出席临时股东大会，并全权代表其行使表决权。再查明，原告马宝信与被告泰伦特生物工程股份有限公司、第三人天津泰伦特化学有限公司、马鹏飞、吕浩、马扬飞、马宝池、马宝行、马清艳、马宝信、孙文华股东资格确认纠纷一案，经本院作出的（2019）津0113民初2864号民事判决书，以及天津市第二中级法院（2019）津02民终7950号民事判决书认定，马宝信不是泰伦特生物工程股份有限公司股东，均驳回马宝信的诉讼请求。本院认为，根据原、被告及第三人的诉辩争议，确定本案的争议焦点为：一、马宝信是否为本案适格原告；二、2019年1月24日作出的股东大会决议应否撤销。对此，本院分析如下：关于争议焦点一、马宝信是否为本案适格原告一节。本院认为，经本院作出的（2019）津0113民初2864号民事判决书，以及天津市第二中级法院（2019）津02民终7950号民事判决书认定，马宝信不是泰伦特生物工程股份有限公司股东。根据《中华人民共和国公司法》（2013年修订）第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条规定，依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。马宝信在起诉时，不具备泰伦特生物工程股份有限公司股东资格，不是本案适格的原告。本院作出（2019）津0113民初2041号之三民事裁定书，驳回马宝信的起诉。关于争议焦点二、2019年1月24日作出的两份股东大会决议应否撤销。本院认为，《中华人民共和国公司法》（2013年修订）第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。泰伦特生物工程股份有限公司章程第六章第三十条第一款第（六）项规定，董事会对股东大会负责，行使下列职权：……（六）制定公司增加或者减少注册资本的方案以及发行公司股票、债券的方案；……。董事会作出前款决议事项，除第六、七、十一项必须2/3以上董事表决同意外，其余可以由半数以上的董事表决同意。章程第三十一条规定，董事会每年度至少召开2次会议，每次会议应当于会议召开10日以前通知全体董事。董事会召开临时会议，可以另定召集董事会的通知方式和通知时限。按照章程规定，被告泰伦特生物工程股份有限公司临时股东大会关于向马宝行定向增资的决议，应以董事会制定增加注册资本的方案为基础，董事会关于制定公司增加或者减少注册资本的方案以及发行公司股票、债券的方案的表决，应以2/3以上董事表决同意通过。而2018年12月17日董事会，五名股东仅三名股东投票赞成该决议，不足2/3，该董事会决议不成立。另，被告也未能举证证明对另外两名董事马宝信、张丽琴尽到了通知义务，也违反章程的规定。综上，被告公司董事会决议不成立，股东大会决议中关于马宝信增资的决议内容作出，违反章程的规定，应予撤销。关于原告申请对董事会决议的签字真实性及签字时间进行鉴定一节。本院认为，如前所述，该董事会决议不成立，该鉴定已无必要，故本院不再进行该项鉴定。关于股东大会作出的“在江苏盐城投资成立子公司”的决议，因法律及公司章程均未规定，此事项决议，需要董事会制定方案，故该项决议召集程序、表决方式及内容不违反法律及章程的规定，原告也没有明确主张撤销该项决议的事实与理由，故对撤销该项决议的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告马鹏飞的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十七条、第四十六条、第九十九条、第一百一十条、第一百零八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销被告泰伦特生物工程股份有限公司2019年1月24日作出的“泰伦特生物工程股份有限公司股东大会决议”，撤销泰伦特生物工程股份有限公司2019年1月24日作出的“泰伦特生物工程股份有限公司2019年第一次临时股东大会会议决议”中“关于泰伦特生物工程股份有限公司以定向方式增资，由马宝行先生按净资产增资7000万股，成为公司新股东，增资价格以2018年12月31日第三方审计报告中记载的每股净资产额为准，超出股本部分的金额计入资本公积，认缴出资额在2039年1月31日前到位，增资后公司注册资本变更为人民币壹亿伍千万元，同时修改《公司章程》中对应条款（含第一章第二条，第三章第九条、第十条），具体事宜交由董事会办理”的决议；二、驳回原告马鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告泰伦特生物工程股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张文彬审 判 员  卢立国人民陪审员  付 伟二〇二〇年八月五日书 记 员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国公司法》（2013年修订）第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十六条董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）公司章程规定的其他职权。第九十九条本法第三十七条第一款关于有限责任公司股东会职权的规定，适用于股份有限公司股东大会。第一百一十条董事会每年度至少召开两次会议，每次会议应当于会议召开十日前通知全体董事和监事。代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或者监事会，可以提议召开董事会临时会议。董事长应当自接到提议后十日内，召集和主持董事会会议。董事会召开临时会议，可以另定召集董事会的通知方式和通知时限。第一百零八条第四款本法第四十六条关于有限责任公司董事会职权的规定，适用于股份有限公司董事会。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。