江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初6175号原告：王雪吉，女，1957年11月22日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：王抗，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。原告：陈俊明，男，1957年7月28日生，汉族，住张家港市。被告：陈跃华，女，1982年11月11日生，汉族，住张家港市。被告：周扬，男，1983年12月20日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：聂友娟，江苏君桥律师事务所律师。原告王雪吉、陈俊明与被告陈跃华、周扬所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告王雪吉及其委托诉讼代理人王抗、原告陈俊明、被告陈跃华、被告周扬的委托诉讼代理人聂友娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪吉、陈俊明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈跃华、周扬名下位于张家港市地下车位归两原告所有；2、判令两被告协助原告办理上述房屋的过户手续；3、判令原告为两被告代为支付费用80.9万元与两被告为原告支付房屋贷款90万元相抵消；4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告王雪吉于2008年4月12日通过被告陈跃华以现金方式向张家港海澜港城房地产有限公司缴纳购买意向金10万元，以被告陈跃华的名义准备购买位于张家港市房屋，由原告全部出资。2009年5月17日原告通过银行转账的方式直接支付上述房屋首付款304854元，剩余90万元贷款由被告陈跃华通过公积金和商业贷款的形式代原告缴纳，原告王雪吉通过其他支付形式向被告返还为其还贷的金额。2009年4月10日两被告登记结婚，为明确上述房屋权属，防止发生不必要的纠纷，两被告于2009年5月7日签订了《保证书》，被告周扬作为见证人，被告陈跃华作为保证人，约定“我妈以我的名义购蓝湖湾1幢902室住房一套，我保证不擅自处理”。又于2009年12月1日两原告和两被告签订了《协议书》，内容约定“甲、乙二方同意张家港市登记于乙方名下，但该房屋产权归甲方所有”。自2009年房屋交付至今，一直由两原告居住并实际占有该房屋，按时缴纳物业费及水电费。综上所述，原告才是涉案房屋的实际所有权人，两原告与两被告之间仅构成借名买房的关系，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条等规定，两原告应享有涉案房屋的所有权。被告陈跃华辩称：同意原告的诉求。杨舍镇蓝湖湾1幢902室是两原告购买的房子，因为他们年纪大了不能办贷款，所以用了其的名字去购房，当时其还不认识被告周扬。被告周扬辩称：案涉房屋根据不动产登记应是两被告的共同财产，原告所提借名买房不成立，对原告的诉请不同意。本院经审理认定事实如下：原告王雪吉、陈俊明系夫妻关系，被告陈跃华系两原告之女，被告陈跃华、周扬系夫妻，于2009年4月10日登记结婚。2008年4月12日，王雪吉以陈跃华之名与张家港海澜港城房地产有限公司（以下简称海澜房产）签订《第一顺位购房意向书》，购买杨舍镇蓝湖湾1号楼902室及汽车位一个。同日，王雪吉向海澜房产交纳意向金100000元。2009年5月7日，陈跃华出具《保证书》，内容为：我妈以我的名义购蓝湖湾1幢902室住房一套，我保证不擅自处理。周扬在“见证人”处签字。2009年5月17日，由王雪吉向海澜房产交付304854元。2009年5月26日，中国农业银行张家港市支行向陈跃华发放贷款900000元，该款转账至海澜房产。2009年11月22日，陈跃华与海澜房产签订《商品房买卖合同》，购买杨舍镇蓝湖湾1幢902室及Q59汽车位，总价款1301896元。2009年11月24日，海澜房产开具付款方为陈跃华的《销售不动产统一发票》，金额1301896元。2009年12月1日，两原告（甲方）与两被告（乙方）签订《协议书》，内容为：甲、乙就甲方出资购买的张家港市产权归属达成如下协议：1、甲、乙二方同意张家港市登记于乙方名下，但该房屋产权归甲方所有。2、乙方在持有该房屋期间未经甲方同意不得转让、出租该房屋，否则甲方有权收回房屋。3、待甲方将该房屋产权交付于乙方后，该房屋的产权将归陈跃华所有。4、本协议一式两份，甲、乙双方签字后生效。（购房款及一切费用由甲方支付）。原、被告均在该《协议书》上签字。2009年12月11日，王雪吉交纳契税25839元、印花税19.9元、房屋所有权登记费160元、房屋交易手续费72元、房产合同服务费100元。同日，杨舍镇蓝湖湾1幢902室及Q59汽车位进行不动产权登记（张房权证杨字第**），房屋所有权人陈跃华，共有人周扬。另注明：抵押权人中国农业银行张家港市支行，权利价值588000元+300000元，设定日期2010年3月。关于案涉房屋登记为两被告的原因，王雪吉、陈跃华陈述，原来准备登记陈跃华一个人的名字，登记的工作人员说因为结婚了应该登记为夫妻两个人的名字，所以才登记成两被告。案涉房屋于2011年交付，两原告对房屋进行了装修，并由两原告居住使用至今，两被告没有为装修出资，也没有居住使用该房屋。关于案涉房屋还贷的情况，陈跃华陈述：贷款是公积金300000元、商业贷款588000元组合贷，贷款30年，每月还贷5000元左右。刚开始是其工资加上其的公积金还贷，后来周扬的公积金加上其的公积金就够还贷了，再后来其一个人的公积金还贷就够了。从贷款到现在还的本息大概50多万，贷款到现在尚未还清。审理中，陈跃华提供了中国农业银行张家港分行的贷款基本信息、贷款还款流水，显示陈跃华在该行商业贷款588000元，自2010年4月2日至2020年7月16日，陈跃华贷款账户已归还贷款本金129255.44元、利息221759.18元，尚有贷款本金458744.56元未还；陈跃华还提供了中国农业银行美食街支行的客户对账单，显示陈跃华公积金贷款300000元，自2010年5月2日至2020年7月2日，陈跃华贷款账户已归还贷款本金66816.87元、利息109031.52元，尚有贷款本金233183.13元未还。以上还贷本息共计526863.01元。原告认可陈跃华之说。2020年8月7日，王雪吉出资归还了陈跃华名下的公积金贷款232585.11元（其中本金232480.17元，利息104.94元）、商业贷款457598.4元（其中本金457380.51元，利息217.89元）。案涉房屋贷款已还清。审理中，原告王雪吉还提供以下材料并表达其证明目的：1、王雪吉于2015年8月27日、2016年10月8日先后转账给陈跃华200000元、100000元的转账凭证。2、王雪吉于2017年11月9日、2017年11月15日、2018年8月9日分别支付给北京创为律师事务所40000元、120000元、20000元的凭证。王雪吉表示转给陈跃华的300000元是陈跃华向其的借款，转给北京创为律师事务所的180000元是其为陈跃华垫付的律师费。3、陈跃华与杨芙蓉签订的《保姆协议》及王雪吉向王鹏飞银行转账137000元的转账凭证，王雪吉表示两被告所生女儿从2011年10月到两岁多由王雪吉代为照看，期间雇了保姆杨芙蓉，保姆费每月6000元，由王雪吉代为支付给了杨芙蓉之子王鹏飞137000元。4、王雪吉于2016年9月5日转账给刘霍林200000元的《个人转账汇款回单》及周扬出具的《借条》，王雪吉表示周扬向其借款200000元，其按周扬要求将200000元转账给了刘霍林。5、王雪吉于2015年8月10日支付给张家港国泰国际旅行社32000元的凭证，王雪吉表示该款用于代两被告支付两被告去英国旅行的费用。6、由王雪吉（甲方）、陈跃华（乙方）于2020年6月1日签订的《房屋贷款抵偿协议书》，该协议书的内容为：甲方于2008年以乙方名义购买了张家港市房屋，后使用乙方名义为房屋贷款90万元，为了偿还乙方贷款，甲方于2012年代乙方支付照顾孩子的保姆费137000元，于2015年、2016年通过银行转账的形式向乙方转账30万元，于2015年代乙方支付出国旅行费32000元，于2016年向周扬借款20万元，又于2017年、2018年代乙方支出律师费18万元。上述合计849000元，乙方认可该笔金额用于甲方偿还乙方为其贷款的费用。王雪吉要求其支付的上述849000元与被告已归还的房贷相抵消。被告陈跃华陈述，其与周扬婚后家庭开支都靠其，买了杨舍镇清水湾的车位后钱就不够花了，其向母亲王雪吉借的300000元用于了家庭开支。其有一套婚前房子因面临拆迁而引起诉讼，其请了北京的律师，其母亲代其支付律师费一共180000元。保姆协议是真实存在的，其母亲代为支付了137000元的保姆费。其和周扬去英国旅行，出去都花的其的钱。周扬向其母亲借钱的事其不知道，刘霍林在2017年年初将钱还其了，其没将钱还给母亲，而是用于了生活开支。其同意母亲王雪吉的意见。如不能抵消，其就案涉房屋贷款的归还在本案中不向原告主张债权。被告周扬表示：对原告王雪吉所提供的部分材料的真实性不予认可，不能证明原告与被告的债权债务关系，且与本案没有关联性。审理中，原告方表示：因为原告年纪大了，办理购房贷款存在困难，所以就借被告陈跃华之名买房。在购房之前及购房之后，原、被告先后签订了保证书、协议书，其内容已明确约定了案涉房屋归原告所有，被告仅是该房屋的登记人。房屋的购房款如首付款、购房意向金均由原告承担，故原、被告仅构成借名买房关系，两被告并非房屋实际所有权人，原告主张的案涉房屋权属于法有据，请求予以支持。所涉房屋贷款与原告主张的849000元虽然并不属于同一法律关系，但均属于案涉房屋最终处理的内容之一，所以请求法院对该诉讼请求一并处理并支持原告诉请。被告陈跃华表示：案涉房产从购买意向和房屋选购其没有参与，完全是原告的意向和行为。因房屋购买初期要确定付款方式，所以原告以其名义进行了房屋的购买。2009年4月其和被告周扬登记结婚，一个月后，其和周扬对借名买房的行为进行了确认。领房产证前明确是借名买房，然后才领的房产证。从购房到领房产证，被告对原告再三保证房屋的归属问题。所以认可原告的诉求。被告周扬表示：2009年12月1日原、被告签订了《协议书》，但是在2009年12月11日案涉房屋才进行房产登记，如果两原告的真实意思是要将房产登记到陈跃华个人名下或登记到原告名下，为什么不在领房产证之前办理相应的公证手续，将房产直接登记到陈跃华或原告名下？《协议书》的内容是被告周扬按照原告王雪吉的意思进行书写的，对于房产登记之后房款的支付方式以及房产什么时候归还给两原告，《协议书》中都没有约定，所以《协议书》并不能体现借名买房的合意，所以不论首付款及房款是否由原告支付，都不能确认房产所有权归两原告所有。原告提出的原告王雪吉支付款项与被告归还房贷相抵消的诉请，与原告所提的房屋确权不是同一法律关系，不应在本案中解决。因原、被告意见不一，故本院未能组织双方进行调解。本院认为：现有证据可以认定，案涉房屋的购买行为始于2008年4月12日，原告王雪吉以被告陈跃华之名与开发商签订《第一顺位购房意向书》，并交纳了意向金。其时，两被告尚未结婚。2009年5月7日，陈跃华出具《保证书》，确认案涉房屋系原告王雪吉以被告陈跃华名义购买的事实，其时，两被告结婚尚未满一个月。也在同月，原告王雪吉交纳了购房首付款。同年11月，被告陈跃华与开发商签订《商品房买卖合同》。同年12月11日，在原告王雪吉交纳了办理不动产登记的税、费后，案涉房屋进行了不动产权登记，登记为两被告共同所有。在办理不动产登记前，即2009年12月1日，两原告与两被告签订了《协议书》，明确案涉房屋登记于两被告名下，但该房屋产权归两原告所有。在取得案涉房屋后，两原告对房屋进行了装修，并由两原告居住使用至今。综上，足以认定原告借被告陈跃华之名买房、案涉房屋虽登记为两被告共有，但实际权利人为两原告的事实。故原告要求判令张家港市地下车位归两原告所有的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。案涉房屋的贷款已清偿完毕，满足了不动产变更登记的条件，故对于原告提出的判令两被告协助原告办理上述房屋的过户手续的诉讼请求，予以支持，办理过户手续所需费用由两原告承担。关于原告提出的原告为两被告代为支付费用809000元与两被告为原告归还房屋贷款相抵消的诉讼请求，因被告周扬对此持有异议，且该主张与原告之房屋确权之诉非系同一法律关系，故不予采纳。至于两被告归还的房屋贷款，系被告对原告的债权，在被告陈跃华表示在本案中不向原告主张债权、而两被告系夫妻关系的情况下，本案中对此不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条之规定，判决如下：一、确认登记于被告陈跃华、周扬名下的张家港市杨舍镇蓝湖湾1幢902房屋及59#地下车位归原告王雪吉、陈俊明所有。二、被告陈跃华、周扬于判决生效后三十日内协助原告王雪吉、陈俊明办理上述房屋的过户手续。三、驳回原告王雪吉、陈俊明的其他诉讼请求。案件受理费16518元减半收取8259元，由两原告、两被告各负担4129.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  陈美芳二〇二〇年八月二十日书记员  顾仇燕