山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初491号原告：韩作江，住济南市。委托诉讼代理人：单迎盼，山东圣义律师事务所律师。被告：王荣兰，住济南市。委托诉讼代理人：刘钢，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟若颜，山东盈德律师事务所律师。原告韩作江诉被告王荣兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告韩作江及其委托诉讼代理人单迎盼，被告王荣兰及其委托诉讼代理人刘钢、孟若颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩作江向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金5万元并支付利息损失（以4万元为本金，按照年利率6%计算，自2018年2月18日起至实际付清之日止；以1万元为本金，按照年利率6%计算，自2019年1月19日起至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转分别于2017年2月18日向原告借款现金4万元、于2018年元月18日向原告借款现金1万元，两次借款期限都为一年。借款期限届满后，被告却迟迟未向原告还款，经原告多次催要未果，故诉至贵院，望判如所请。被告王荣兰辩称，首先，原、被告间不存在借贷合意，被告只是帮助原告在中现理财（黑龙江中现信息有限公司）投资，被告已经全部告知原告相关投资情况，并按月将中现理财相关利息支付给原告。其次，双方之间构成委托投资关系，不是民间借贷。请依法驳回原告的诉讼请求。本案原告韩作江围绕诉讼请求依法提交证据如下：被告向原告出具的借据2张，证明：被告欠原告借款5万元。被告王荣兰对原告提交的借据真实性存疑，称该2张借据都存在明显的裁剪痕迹，其真实性有待验证；对该两份证据的关联性不予认可。该2张借条是在被告帮助原告进行投资后为证明被告已经帮助原告进行投资所出具的，只能证明相应款项，具体的相关权利义务应当依照以被告名义与中现理财签订的借款合同为准。双方不存在真实的借贷关系。两张借条中蓝色“王荣兰”字迹是原告所书写。被告王荣兰围绕其主张依法提交证据如下：证据1、签单2份,证明：1、两份签单中原告对“中现投资理财矿建项目投资人hanzuojiang”、“hanzuojiang继续投资中现理财”均予以签字认可，证明原告是中现投资理财的投资人。2、第一份签单中原告对“2018.2.18投资10000元，转单40000元，计5万奖励1500元”的说明予以签字认可，证明2018年1月18日原告领取了“奖励1500元”。3、根据两份签单中原告每月领取的利息计算，2017年3月18日至2018年2月18日，原告每月领取1000元固定利息，月利率为2.5%；2018年3月18日至2018年10月18日，原告每月领取1000元固定利息，月利率为2%。证明原、被告两张借条均没有约定借款利息，被告却每月向原告支付固定利息，然而在被告给付给原告每月固定利息利率下降的前提下，原告不但没有要求被告返还借款本金，又自行追加1万元借款本金，明显不符合借贷关系的常识。4、原告知晓中现投资的整体流程、投资收益何时发放、投资收益如何计算以及如若追加投资公司会给予现金奖励等，原、被告双方具有委托合意，双方之间是委托关系。证据2、2018年2月18日被告王荣兰与黑龙江中现信息有限公司签订的《借款合同》，证明：2018年2月18日，被告接受原告委托与黑龙江中现信息有限公司签订《借款合同》，合同约定借款金额50000元，借款期限12个月，借款月利率2%，按月结息，利息支付日为每月18日。结合证据1，可证明原被告双方签订的借条没有约定借款利息和利息支付方式，被告完全按照与中现公司签订的借款合同中约定的利息支付时间和金额向原告支付固定利息。证据3、2017年3月18日至2018年4月29日中国工商银行股份有限公司借记卡账户（户名为董升）历史明细清单1份，证明：2017年3月18日至2018年3月18日，中现公司财务彭楠每月向被告支配的账户支付1000元固定利息，被告每月取款1000元交付给原告。结合证据1、2、3，可证明原告是上述借款合同的实际出借人，原、被告之间不存在真实的民间借贷法律关系，双方之间属于委托投资，原告应当承受《借款合同》中的权利和义务，该投资风险与被告无关，由原告自行承担。证据4、董升的情况说明，证明：董升名下工商银行卡（卡号62********）自2014年起至今一直由王荣兰持有并使用，期间发生的经济往来与董升无关。证据5、中国工商银行借记卡历史明细清单（户名为：王荣兰），证明：2018年3月18日至2018年7月18日被告王荣兰收到中现理财公司打款利息1000元后，通过个人银行账户向原告每月支付固定利息1000元。证据6、彭楠的证人证言，系原黑龙江中现信息有限公司济南分公司财务负责人，证明：在2017年2月至2018年10月彭楠一直担任黑龙江中现信息有限公司济南分公司财务人，并由彭楠个人账户处理济南分公司的所有往来款，包括与被告在2017年2月18日及2018年2月18日签订两份借款合同，并向被告提供的董升银行账户支付利息，以及向王荣兰个人账户支付利息。彭楠代表济南分公司向被告出具收据，并彭楠知晓这两份借款合同不是被告本人的投资，而是另有其他人应当是一位姓韩的投资人。且黑龙江中现信息有限公司济南分公司在节日期间都向投资人赠送了相应礼品。原告对被告提交的证据3、5的真实性予以认可，但称中国工商银行借记卡历史明细清单并不能证明被告将1000元固定利息交予原告，至于彭楠向被告及彭楠向董升转款系出于何原因无法体现，也与原告无关，更与本案无关。对证据1、2、4、6的真实性及证明目的均有异议，两份签单中的名字均不是原告本人所写，系被告伪造而成。原告从未委托过被告进行投资理财。从被告向原告出借的两张借据可看出双方系民间借贷关系，并非委托理财关系。被告与黑龙江中现信息有限公司签订的《借款合同》并不清楚，且该证据并不能证明被告系受原告委托签订的借款合同。被告以其个人名义与中现公司签订固定利息的借款合同，其个人出借行为与原告无关，也与本案无关。而董升的情况说明及彭楠的证人证言，根据我国民事诉讼法关于证人证言的规定，证人须出庭作证，且该证人证言中也不能证明被告是代替原告进行委托投资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：2017年2月18日原告韩作江自书借条一份，上写“借条今借韩作江现金肆万元，借期壹年”该借条右下方由被告王荣兰签名并签署“2017.2.18号”。2018年元月18日被告王荣兰为原告韩作江出具借条一份，载明：“今借到韩先生壹万元现金￥10000.借期一年王荣兰2018.元.18号”上述款项均是原告韩作江从家中拿了现金，与被告王荣兰一同到银行从点钞机上清点后，将款项交给被告王荣兰。本案的争议焦点为：1、原、被告间是借贷关系，还是委托投资关系。2、借条的形成、支付方式及还款履行方式。3、原告诉讼请求的计算以及法律依据。对于原、被告间是借贷关系，还是委托投资关系。原告认为原、被告间系民间借贷关系，由借条为证。被告则认为原、被告间不存在真实的借贷合意，故不是借贷关系，而是委托投资关系，原告签名的签单可证实双方系委托投资关系。原告对签单不予认可并提出鉴定申请，鉴定机构因“检材签名系条件变化的书写笔记，即非正常书写笔记，而样本为正常书写笔记，两者没有可比性，现有材料不能满足我中心鉴定条件，决定终止此次鉴定工作。”而被告亦未再提交其他证据证明双方存在委托投资关系对于借条的形成、支付方式及还款履行方式。原告称被告劝说原告参加一个公司的投资理财，原告对这个事不感兴趣，后来原告给了被告4万元现金让被告处理，在原告给被告4万元现金的同时被告给原告打的借条。一年后，被告提出让原告凑成5万元，原告就又给了被告1万元现金，被告又给原告打的借条。原告两次向被告付款都是现金，被告未向原告偿还过本金，但支付过利息，第一年时每月支付800元，第二年每月支付1000元，最多支付了6个月，共支付了大约1.5万元左右。被告则称原、被告在一起聊天时说起某公司自2014年起一直做理财比较不错，原告说回去考虑一下，并提出到时候写个东西。被告提出让原告去公司看看，原告也跟着被告去公司了，当时公司的业务经理沈经理在，原告说了解被告人品，全权委托给被告。原告给被告4万元时，要求被告写个借条，并将其写好的借条拿来，让被告签字，被告当时没在意，没看内容就签字了。原告的4万元已放到公司了，由于原告全权委托给被告，把合同也放在被告处。一年下来了，公司又说谁想复投，利率由2分5变更为2分，被告就问原告是否还想再投，原告考虑后又拿来1万元凑了个整数。被告已在公司支付利息后将利息支付给原告。对于原告诉讼请求的计算以及法律依据。原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金5万元并支付利息损失（以4万元为本金，按照年利率6%计算，自2018年2月18日起至实际付清之日止；以1万元为本金，按照年利率6%计算，自2019年1月19日起至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼费用是指案件受理费。被告认为双方是委托投资关系。在被告没有偿还第一次借款的前提下，而原告又向被告支付借款1万元，在双方没有任何关系的情况下不符合常理、常情。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在收到原告款项后在原告书写的借条中签名及被告自书向被告出具的借条，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且被告作为具有完全民事行为能力的成年人,完全具备理解所出具《借条》所应当承担的法律后果，被告应当按期偿还借款，原告要求被告偿还原告借款本金5万元的请求，合法有据，本院予以支持；被告辩称双方存在委托投资关系，但未提交充足证据加以证明，本院不予采信；关于还款义务履行，双方均认可未偿还过借款本金，但在两次借款期内（即2018年2月18日至2020年1月18日期间），被告曾向原告支付过利息，虽在借条中双方对利息没有约定，但被告自认是偿还原告利息，该利息支付系属于双方的自愿行为，且已实际支付，对此本院予以准允，由此，原告在已收到被告支付部分利息的情况下再行主张借款期内利息的请求，与法无合同及法律据，本院不予支持；由于借条中未约定逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，现原告要求被告以本金5万元为基数，自2019年1月19日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息损失的请求，与法有据，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王荣兰于本判决生效之日起10日内偿还原告韩作江借款5万元；二、被告王荣兰于本判决生效之日起10日内支付原告韩作江利息损失（以借款5万元为基数，自2019年1月19日始至被告王荣兰实际给付之日止，按照年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，申请费520元，共计1570元，由被告王荣兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  温永革二〇二〇年八月十三日书记员  郝慧明