广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2127号原告：吴杰明，男，汉族，1963年5月5日出生，户籍住址广东省惠州市惠城区*********************，公民身份号码441************619。被告：吴益帆，男，汉族，1988年6月23日出生，户籍住址广东省惠州市惠阳区镇隆镇沙堆**，公民身份号码441************112。诉讼代理人：陈孙德，惠州市惠阳区**法律服务所法律服务工作者。原告吴杰明诉被告吴益帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告、被告及其诉讼代理人陈孙德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款157000元，并支付利息(利息以157000元为基数，按照月利率2%的标准自2019年7月起计至上述借款还清之日止，暂计至起诉之日约28500元)，暂时共计185500元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告有亲戚关系。自2018年7月4日起，被告称其资金周转困难，开始陆续向原告借款，原告看在双方是亲戚的面子上，多次借款给被告。截至2019年4月，双方对账后，确认借款总金额为200000元，双方约定每月利息6000元。此后，被告在原告的督促下，向原告支付了几个月利息，偿还了部分借款本金，从2019年7月开始，便未再支付任何款项。因被告不能诚实守信地履行还款付息约定，原告要求被告归还全部借款，并按照约定支付利息。经原告多次向被告催讨，被告于2019年8月30日写下字据，确认尚欠原告借款本金157000元。被告的行为严重违反了诚实信用原则，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告不得以向法院提起诉讼，请求依法判允原告的上列诉请。原告对其诉称提交如下证据：1.原告身份证；2.被告身份信息查询资料；3.借条；4.转账记录。被告辩称，原告所诉民间借贷纠纷之理由部分纯属捏造的不实之词。本案民间借贷纠纷一案实质是高利贷，并不是单纯的民间借贷纠纷。1.原告向法院提交的证掘-2018年7月4日借条，涉及金额20000元，实际只支付被告15000元，差额5000元;原告另一张2018年7月4日借条被告是担保人【该借条是(2020)粤1303民初2074号的诉讼凭证】没有实际支付被告;2018年9月4日借条，涉及金额20000元，实际只支付被告18600元，差额1400元;2018年9月10日借条，涉及金额30000元，实际只支付被告19300元，差额10700元;2018年9月28日借条，涉及金额40000元，没有实际支付被告;2019年1月11日借条，涉及金额70000元，实际只支付被告60000元，差额10000元;便条一张。原告实际向被告支付112900元，并不是200000元。从以上凭证的书写格式是当地高利贷放款时的习惯性使用的凭证。2.被告只认可2018年7月4日借条，涉及金额15000元;2018年9月4日借条，涉及金额18600元;2018年9月10日借条，涉及金额19300元;2019年1月11日借条，涉及金额60000元，合计112900元且被告已全额返还给原告。其余借条金额及便条不予认可。3.被告不是真实的借款人。被告与原告是合伙放贷人，原告提供资金，由被告物色借贷人，原告负责放贷手续、收息、收款。有时原告直接将款项以转账的形式交付给被告放贷，由被告负责放贷手续、收息、收款。2018年7月4日借条被告是担保人的与便条及微信聊天语言记录及被告转账给原告的款项金额足以认定被告与原告是合伙放贷人。4.原告虽手中仍保留被告相关书面凭证，是不合法的、涉及金额不存在，诉求的金额被告已全额返还给原告。综上所述，原告所述与事实不符，请求法院对原告无理诉求给予驳回，作出公正判决。被告对其辩称提供如下证据：1.银行流水；2.转账记录；3.微信聊天及转账记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告系同村同宗关系。2018年7月4日，被告向原告借款20000元，并向原告出具一张《借条》，《借条》载明被告借到原告20000元，借款期限60天，自2018年7月4日-2018年9月4日。同日，原告转账15000元给被告。2018年9月4日，被告向原告借款20000元，并向原告出具一张《借条》，《借条》载明被告借到原告20000元，借款期限90天。当日，原告转账18600元给被告。2018年9月4日，被告在一份案外人黄裕达向原告借款20000元的《借条》（该借条原告已另案起诉黄裕达，案号为（2020）粤1303民初2127号）下方担保人处签名摁印。2018年9月10日，被告向原告借款30000元，并向原告出具一张《借条》，《借条》载明被告借到原告30000元，借款期限90天，自2018年9月10日-2018年12月10日。同日，原告转账19300元给被告。2018年9月28日，被告向原告出具一张《欠条》，《欠条》载明被告于2018年9月28日尚欠货款40000元，被告承诺于2018年12月28日前偿还全部欠款。2019年1月11日，被告向原告借款70000元，并向原告出具一张《借条》，《借条》载明被告借到原告70000元，被告承诺年前还清。同日，原告转账60000元给被告。此《借条》下方又手写载明：2019年2月3日已还款贰万元，还欠伍万元（此处旁有被告签名）。另行又手写载明：以金链押又借贰万元，总欠七万。除上述转账款项外，原告还向被告转账如下款项：2018年9月9日转账9500元、2018年12月17日转账9000元、2019年1月17日转账12000元、2019年3月26日转账17000元、2019年4月3日转账20000元、2019年4月16日转账14849元、2019年4月17日转账12176元、2019年4月18日转账14910元。2019年8月30日，原被告对借款进行结算确认。被告为此在一张纸上签名确认“总欠157000圆正，2019年8月30日”。该纸上方还书写有“吴益帆借二十万，每月利息6000元。4月欠8000元（已抵数）。5月已交利息2700元。5月29已交1600元，已交4300元，欠2000元，5月已清。6月交3000元23/6,6.30交48400元（金链10000元，贵80**抵数），余30400元。”对此，被告主张上述金额是双方共同对外放款未收回的结算金额。庭审时，针对“借条的金额与银行流水支付的金额不符，对此原告如何解释？是否为砍头息？”的问题，原告回复称有些是原告将剩余借款以现金方式交付给被告，有些是预先扣除了利息。但是原告也分不清楚哪些是现金交付哪些是预先扣除利息，原告收取的利息月利率为3%。被告则表示从未收取原告的现金，全部都是扣除砍头息。对于“出具结算凭证后，被告有无支付过欠款给原告？付了多少？付的利息还是本金？”的问题，原告回复称利息支付至2020年2月。按不超过2%月利率计算利息。有些微信支付，有些付现金。被告则表示因其负责的157000元外账收不到全息，故在其能力范围内自2019年8月30日后每月通过微信支付3000元利息给原告，付至2020年2月左右。被告没有以现金方式付钱给原告。本院认为，虽然上述借条载明的金额与实际转账不符，但原告实际并非仅仅交付借据的款项，且双方已于2019年8月30日对借款款项进行了结算，本院予以确认。同时，从上述有关“吴益帆借二十万，每月利息6000元”的内容看，足以认定双方约定月利率3%。结合双方有关支付利息至2020年2月的陈述，现原告要求被告偿还本金157000元并支付利息（按月利率2%计算至款项清偿之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持，但原告诉请的利息起算时间不当，应自2020年3月1日起。虽然被告辩称已全额偿还款项给原告，但被告未提供充分证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴益帆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴杰明偿还借款本金157000元并支付利息（以157000元为本金，按月利率2%计算，自2020年3月1日起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告吴杰明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2005元（已按规定减半收取），由被告吴益帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年七月三十日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文