湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初199号原告袁秋良，男，1970年9月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人袁婷，女，袁秋良之女。代理权限为特别授权，即代为立案、参加诉讼、举证质证，代为陈述及发表法律意见、参加法庭辩论，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、和解，代为上诉等。委托代理人邢芳，北京京平律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处，住所地为湖南省株洲市石峰区铜霞路。法定代表人王**，主任。委托代理人谢永，男。代理权限为特别授权，即代为起诉、变更或放弃、承认或反驳诉讼请求，提起反诉、进行调解或和解，代为签收法律文书等。委托代理人聂炜，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人刘秀英，女，1939年9月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人袁秋良，男，系第三人刘秀英之子。代理权限为特别授权，即代为和解、参与诉讼、代收法律文书，非诉讼调解。原告袁秋良诉被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处、第三人刘秀英确认行政强制拆除违法一案，本院于2020年7月9日立案后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉材料，因本案的处理结果与第三人刘秀英有利害关系，本院依法追加刘秀英为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告袁秋良及其委托代理人袁婷、邢芳，被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处的委托代理人谢永、聂炜，第三人刘秀英及其委托代理人袁秋良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秋良向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的房屋位于湖南省株洲市石峰区，因项目建设的需要，将原告的上述房屋划入征收范围。2019年5月22日，被告强制拆除了原告的房屋，并造成屋内物品毁损，给原告造成重大经济损失。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，严重侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。原告袁秋良为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证、《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》；（2017）湘0204民初374号《民事判决书》，拟证明原告与本案有利害关系，是适格诉讼主体；2、原告房屋拆毁前后照片，拟证明房屋因强拆毁损灭失的事实；3、区政府《政府信息公开告知书》、《世界银行贷款株洲清水塘区域重金属污染环境治理项目移民安置补充计划的公示》及附件《移民安置补充计划》、铜塘湾街道办拆迁补偿款转账明细单、《关于调整街道班子成员分工的通知》、《关于胡兰等同志职务任免的通知》、《第三方环境治理项目征地拆迁私房补偿款发放表》、《株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表》、《建设征地拆迁项目拆迁房屋移交表》，拟证明被告是第三方环境治理项目的实施主体及强拆主体。被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处辩称，1、原告并非案涉房屋的登记权利人。原告虽持有判决书，可以证明其对案涉房屋想有部分所有权，但是此种证明不能改变具有绝对物权登记效力的房屋产权凭证所载明的权利人。征地拆迁部门与房屋所有权证所登记的权利人签订《征地拆迁补偿协议》未违法法律规定，该行为合法有效。2、征地拆迁部门依据与房屋登记权利人所签署的《征地拆迁补偿协议》向房屋登记权利人支付的全部补偿款。补偿款支付完毕后，征地拆迁部门依据法定程序对所征收房屋依法进行拆除，该拆除行为合法有效。3、案涉征地拆迁项目，在签订征地拆迁补偿协议前，征地拆迁部门依据通过公开张榜公示的形式，明确所涉及房屋并告知相关权利人有权主张权利，但原告明知征地拆迁项目的存在，亦未对房屋的权属提出异议，原告的行为显然属于对自身权利的一种行使和放弃。在征地产权项目完成且补偿款全部发放完毕后，提出房屋权属问题，该行为不应当获得法律支持。综上，征地拆迁部门与房屋登记权利人签署《征地拆迁补偿协议》的行为，依据协议全额支付补偿款的行为，补偿款支付完毕后拆除房屋的行为合法有效。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处向本院提交了如下证据：1、房屋拆迁安置补偿协议、株洲市拆迁房屋各项补偿（助）表，拟证明案涉房屋产权人已自愿申请签订补偿协议，各项补偿均已计算到位；2、《集体土地建设用地使用证》、范围调查表、涉拆房屋信息变更表，拟证明案涉房屋所有权人为刘秀兰，刘秀兰已签字确认其房屋产权情况，协议签订主体符合法律规定；3、公示榜，拟证明案涉房屋产权情况已公示，期限内并无其他人员提出异议。协议签订主体符合法律规定；4、建设征地拆迁项目拆迁房屋移交表，拟证明原告自愿申请签订协议后，主动移交房屋给被告拆除，被告未实施强制拆除房屋行为；5、授权委托书两份、刘秀英和游秀兰身份证复印件、第三方环境治理项目征地拆迁私房补偿款发放表，拟证明被告已支付案涉房屋部分补偿款。第三人刘秀英述称，被告未经房屋主人的同意就将房子拆除了，征收协议是房屋拆除之后签订的，被告的行政行为违法，严重损害了我们的利益。第三人刘秀英未向法庭提交证据。结合原、被告及第三人的质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下认证：对原、被告提交的全部证据的真实性本院均予以采信，但证明目的结合庭审查明的事实予以综合认定。经审理查明，位于湖南省株洲市石峰区房屋的集体土地建设用地使用证上的土地使用者为袁海涛（已于2012年9月去世），房屋所有权证：株房字第**，登记所有权人为袁海涛、刘秀英。袁海涛与第三人刘秀英系夫妻关系，原告系袁海涛与刘秀英的儿子。湖南省株洲市石峰区人民法院于2017年5月16日作出（2017）0204民初374号民事判决书，判决位于湖南省株洲市石峰区房屋的东边两间房归原告袁秋良所有。刘秀英与株洲市石峰区征地工作协调管理办公室就建设村大湖组99号房屋签订了一份拆迁安置补偿协议，该协议所涉及的各项补偿款已由被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处向第三人支付27万元，其余补偿款由于第三人未及时领取的原因还未发放，但被告在庭审中表示，第三人可随时领取。第三人已将该房屋进行移交，被告的工作人员刘华枝在移交表上签字确认。该房屋属第三方环境治理项目，该项目为清水塘地区清水湖区域660亩范围内重金属污染土壤及水塘的综合治理和生态修复，涉案房屋已被拆除。原告袁秋良曾以株洲市石峰区人民政府、株洲清水塘循环经济工业区管委会、株洲市石峰区铜塘湾街道办事处为被告，对案涉强制拆除行为向株洲市中级人民法院提起过行政诉讼。该院于2020年6月19日作出（2020）湘02行初88号行政裁定，认为株洲市石峰区人民政府不是本案适格被告，将该案移送株洲市芦淞区人民法院管辖。株洲清水塘循环经济工业区管委会已于2019年9月29日被中共株洲市委机构编制委员会撤销。本院认为，本案系确认行政强制拆除违法案，争议焦点为：拆除位于湖南省株洲市石峰区房屋的行政行为是否合法。现分析如下：虽然第三人刘秀英是与株洲市石峰区征地工作协调管理办公室就建设村大湖组99号房屋签订了房屋拆迁安置补偿协议，但安置补偿款系由被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处向第三人支付，被告亦当庭认可其参与了涉案房屋的拆迁安置补偿工作，且该房屋系移交给被告，被告是征收拆迁的实际受益方，故本院推定被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处是拆除位于湖南省株洲市石峰区房屋的实施主体，株洲市石峰区铜塘湾街道办事处是本案的适格被告。案涉房屋土地虽然登记使用权人是袁海涛，但土地性质属于株洲市石峰区清水乡建设村的集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条关于宅基地属于农民集体所有的规定，农村集体经济组织享有宅基地所占土地的土地所有者权益。法院生效判决确认涉案房屋的东边两间房归原告袁秋良所有，但并未进行不动产权变更登记，第三人刘秀英作为袁海涛的妻子，且是该房屋所有权证登记的权利人之一，也是被征土地所在集体成员，征收部门以被征收家庭户为单位，将刘秀英作为被征房屋的被征收人，已尽到合理审慎审查义务。征收部门已履行调查和公告的法定义务，在签订协议过程中没有明显过错，《房屋拆迁安置补偿协议》也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为无效情形和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形。因此株洲市石峰区征地工作协调管理办公室与第三人刘秀英签订的《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效，被告已向第三人支付了部分补偿款，其他补偿款只要第三人申请，亦随时可以领取，被告依据该协议拆除了案涉房屋，符合法律规定，对原告要求确认被告拆除房屋的行为违法的诉讼请求本院不予支持。原告如果认为其权利被侵害或有权获得该房屋补偿款，依法可另行提起民事诉讼主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁秋良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁秋良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  尹小玲人民陪审员  胡雅莉人民陪审员  胡菊香二〇二〇年八月十日法官助理粟欢书记员袁姝附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。