云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民特49号申请人：殷良贵，男，1969年11月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。申请人：张艳，女，1970年5月27日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被申请人：玉溪市兴民融资担保有限公司，住所地：云南省玉溪市江川区江城镇（澄川路与江抚路交叉口）东郊加油站旁。法定代表人：胡录生，董事长。委托诉讼代理人：田志平，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：尹星懿，女，1979年6月9日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被申请人：陈冠桦，男，1979年5月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。申请人殷良贵、张艳与被申请人玉溪市兴民融资担保有限公司（以下简称兴民担保公司）、尹星懿、陈冠桦申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月13日立案后进行了审查。现已审查终结。殷良贵、张艳申请称，仲裁委作出的仲裁裁决书存在应予撤销的情形，请求：撤销玉溪仲裁委员会作出的（2020）玉裁字第1号仲裁裁决书。事实和理由：一、被申请人之间可能存在捏造和伪造财产事实证据、隐瞒了重要实情、伙同欺骗申请人签订反担保合同的情形，如果属实，则玉溪仲裁委员会裁决本案所根据的证据是捏造和伪造的。尹星懿、陈冠桦向兴民担保公司签署的《个人申请书》、《担保借款承诺书》、《资产情况说明》之间存在相互矛盾，其承诺财产当时的产权状况不真实。尹星懿、陈冠桦对兴民担保公司作出的担保借款承诺财产是影响申请人决定是否为其签订反担保合同的重要依据。据申请人时候了解到，2016年9月18日签订反担保合同时，尹星懿、陈冠桦签署的《担保借款承诺书》所列财产清单中，房产在2016年9月或此前已在银行作了抵押贷款，其他财产当时产权状况不详。其《担保借款承诺书》中承诺：“为借款人（含财产共有人）所共有，并承诺没有抵押给任何单位和个人（在本担保借款未还清之前也不抵押给任何单位和个人），也没有任何争议，若隐瞒，愿意承担一切责任。若我（借款人）未按期归还本息，玉溪市兴民融资担保有限公司有权处理我（含财产共有人）的所有资产直到该担保借款本息全部还清”与事实不符。且尹星懿、陈冠桦向兴民担保公司提交的《个人申请书》中的申请担保理由“由于我户资产不能进行有效登记，所以向你担保公司申请担保保证”相互矛盾，说明兴民公司在知晓尹星懿、陈冠桦相关财产产权存在问题不能进行有效登记的情况下，未向申请人告知实情，申请人在不知重要实情的情况下签订了反担保合同。二、尹星懿、陈冠桦在相关借款债务未清偿之前违背承诺处置了担保借款承诺的全部财产，变相将债务全部转移到申请人一方，而兴民担保公司没有及时对借款人承诺的财产采取相应保全措施导致申请人的反担保责任范围扩大，侵害了申请人的权益。综上所述，如果经法院调查取证证实尹星懿、陈冠桦当时的财产实际状况与其《担保借款承诺书》的承诺不相符，则申请人是在尹星懿、陈冠桦和兴民担保公司捏造和伪造财产事实证据、隐瞒了重要实情、伙同欺骗申请人的情况下签订了《反担保保证合同》。对方当事人违背公序良俗，未以诚信为尚，作出虚假承诺，未践行兑现承诺，捏造和伪造财产事实证据，提供的证据隐瞒了重要实情且相互矛盾，伙同欺骗申请人。玉溪仲裁委裁决本案所根据的证据即借款人财产承诺是捏造和伪造的。庭审中，申请人明确其撤销仲裁裁决的法律依据为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项、第五项及第三款的规定。被申请人兴民担保公司答辩称，请求法院驳回申请人的撤销申请。对于申请人所依据的法律规定，《担保借款承诺书》、《资产情况说明》是申请兴民担保公司提供担保的过程中提交的，其是如实进行提交的，不存在瑕疵。其认为尹星懿、陈冠桦在承诺书中承诺的理由是否真实，申请人本身都不清楚，所以才向法院申请调查核实。不管尹星懿和陈冠桦在承诺过程中是否存在不真实的情况，与该法律条款也不匹配，承诺内容不真实和证据伪造是两回事。对于其认为隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其也不能指出被申请人隐瞒了什么证据，不能说明证据名称和证明目的，也不能适用该条款。申请人对于社会公共利益的理解是牵强和错误的，本案中，申请人在做反担保时，对尹星懿和陈冠桦的情况和资产状况是清楚的，不然不可能做反担保人，也是在明确法律后果之后，在反担保协议上签字的。申请人的申请没有事实及法律依据，请求驳回申请人的申请。被申请人尹星懿、陈冠桦答辩称，申请人反担保的时候，其是有资产的，房产没有抵押给兴民担保公司和申请人，当时申请人帮其担保的时候也收取了15万元（本裁定所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）担保费。当时其房产抵押在银行，不可以拿来做抵押给担保公司或者反担保人，这个情况当时是告知过殷良贵、张艳和兴民担保公司的，没有隐瞒的情况。请法庭依法裁判。本案在审理过程中，申请人殷良贵、张艳于2020年8月10日向本院提交了《法院调查取证申请书》，申请本院调查被申请人兴民担保公司提供的尹星懿及陈冠桦签署的本案重要证据《个人申请书》与《担保借款承诺书》及《资产情况说明》的真实性。经审查，本院认为申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条、第八十五条规定，其申请事项不属于当事人依法行使民事诉讼权利范畴，对申请人的该项申请，不予准许。经审查查明：2020年1月13日，玉溪仲裁委员会作出（20120）玉裁字第1号裁决：“一、被申请人尹星懿、陈冠桦于本裁决生效后十日内偿还申请人玉溪市兴民融资担保有限公司代偿本息716709.73元。二、被申请人尹星懿、陈冠桦以代偿本息716709.73元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金，自2019年8月22日起计算至清偿完毕之日止。三、被申请人尹星懿、陈冠桦承担申请人玉溪市兴民融资担保有限公司为实现债权而支付的律师费6000元。四、被申请人殷良贵、张艳对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9614元，由被申请人尹星懿、陈冠桦、殷良贵、张艳共同负担。”2016年9月18日，被申请人尹星懿、陈冠桦向被申请人兴民担保公司提交《个人申请书》，申请书载明：“……现因进酒（置换借款），资金不足，已向江城信用社申请借款，由于我户资产不能进入有效登记，所以向你担保公司申请保证担保，保证金额为：捌拾万元整（800000.00元），保证时间壹年，望贵担保公司给予办理。”并向兴民担保公司出具了《担保借款承诺书》，承诺书载明：“……若借款到期或利息逾期30日内不能归还，我（含财产共有人）同意以以下财产折价优先偿还贵担保公司债务：1、玉溪市龙马路4号住房一套，建筑面积133.53平方米，钢混结构，共1层。2、云Ｆ×××**的东风悦达起亚牌轿车一辆。3、租用玉溪市红塔区‘铭德上居’28幢3号商铺，共2层，建筑面积为190平方米的租赁使用权、经营权及铺面内所有存货。以上资产所有权均属我（含财产共有人）所共有，并承诺本资产没有抵押给任何单位和个人（在本担保借款未还清之前也不抵押给任何单位和个人），也没任何争议，若隐瞒，愿承担一切责任。若我（含财产共有人）未按期归还本息，玉溪市兴民融资担保有限公司有权处理我（含财产共有人）的所有资产直至本息全部还清。”同日，尹星懿向兴民担保公司出具了《资产情况说明》，载明：“……一、资产及负债。（一）资产300万元。1、玉溪市龙马路4号住房一套，建筑面积133.53平方米，钢混结构，共1层，有房产证、土地使用证，市场估价77万元。2、云Ｆ×××**的东风悦达起亚牌轿车一辆，已使用3年，市场价13万元。3、租用玉溪市红塔区‘铭德上居’28幢3号商铺，共2层，建筑面积为190平方米，年租金10万元，租期12年，已使用1年。经营旅行社及商贸公司，商贸公司库存商品价值100万元茶叶，90万元的酒，合计190万元。4、现金20万元（流动周转）。（二）负债170万元。1、江城信用社：80万元（30万元亲戚担保借款，50万元用房产抵押）。江城信用社90万元（协会担保）。净资产130万元，负债率56.67%。以上资产负债情况承诺真实有效。”本案庭审中，被申请人尹星懿、陈冠桦认可前述第1项房产在申请担保之前已经抵押给银行。2019年10月9日，玉溪仲裁委员会对（2020）玉裁字第1号仲裁案件开庭审理。仲裁庭审中，殷良贵、张艳的答辩意见是“我们作为反担保人，是因为之前对反担保认识不到位，现在既然做了反担保人并提供了反担保，就应该依法承担担保责任。在此之前已经替第一、第二被申请人履行过保证义务，现在我们自己也比较困难，利息部分希望申请人能够体谅，给予免除。”殷良贵、张艳对兴民担保公司所举证据的质证意见是对第一、二、三、四组证据的“真实性、合法性、关联性没有异议。”兴民担保公司在仲裁案件中所举第二组证据中包含了殷良贵、张艳在本案提出异议的《个人申请书》、《担保借款承诺书》和《资产情况说明》三份证据。此外，在（2020）玉裁字第1号仲裁裁决书中载明了以下事实：“殷良贵、张艳在庭审结束后于2019年10月30日向仲裁庭提交了书面答辩意见，但该份《答辩意见》与其庭审发表的意见相互矛盾，故以其庭审意见为准，对该份《答辩意见》不予采信。殷良贵、张艳在庭审结束后于2019年12月23日向仲裁庭提交了调查取证《申请书》，要求仲裁庭调取尹星懿、陈冠桦的财产登记情况，根据民事诉讼证据规则和玉溪仲裁委员会仲裁规则，该请求违反程序规定，故仲裁庭对该《申请书》请求事项不予支持。”殷良贵、张艳于2019年10月30日向仲裁庭提交的是一份《答辩书》，该《答辩书》的意见为殷良贵、张艳只对尹星懿、陈冠桦用《担保借款承诺书》所列财产折价偿还兴民担保公司相应债务后不足部分承担责任。玉溪仲裁委员会在（2020）玉裁字第1号仲裁裁决书中认定事实如下：尹星懿、陈冠桦系夫妻关系。殷良贵、张艳系夫妻关系。2016年9月18日，尹星懿、陈冠桦与兴民担保公司签订《委托担保合同》，约定由兴民担保公司为尹星懿与江川县农村信用合作联社江城信用社签订的《个人借款合同》项下的借款本金80万元、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用提供担保。同日，殷良贵、张艳作为保证人与兴民担保公司签订《反担保保证合同》，约定由殷良贵、张艳对主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权而发生的费用以及《委托担保合同》项下的上浮利息、违约金、损害赔偿金、为实现担保债权而发生的费用承担连带保证责任。2016年9月30日，尹星懿与江川信用社签订了《个人借款合同》，借款金额为人民币80万元，借款期限自2016年9月29日至2017年9月29日。合同签订后，江川信用社向尹星懿、陈冠桦发放了借款80万元，借款期限届满后，尹星懿、陈冠桦未能履行还款义务，兴民担保公司为此于2019年8月21日代其向江川信用社偿还借款本金及利息合计716709.73元。本院认为，《个人申请书》、《担保借款承诺书》及《资产情况说明》三份证据系被申请人尹星懿、陈冠桦出具给被申请人兴民担保公司的法律文书，其相对人为尹星懿、陈冠桦与兴民担保公司，所产生的法律拘束力也只针对尹星懿、陈冠桦与兴民担保公司，其法律效果并不必然及于殷良贵、张艳。现并没有证据证实这三份证据是殷良贵、张艳与兴民担保公司签订《反担保保证合同》前置条件，没有证据证实殷良贵、张艳是基于这三份证据才为尹星懿、陈冠桦提供反担保保证，也没有证据证实尹星懿、陈冠桦与兴民担保公司恶意串通，捏造、伪造了这三份证据的内容以欺骗殷良贵、张艳为尹星懿、陈冠桦提供反担保保证。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:……（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”“裁决所根据的证据是伪造的”指的是在仲裁程序中，裁决所使用的证据不符合法律的规定，是无效证据，直指违反了证据的真实性。指向的是当事人提供了不实的证据，影响了仲裁裁决的正确和公正。在仲裁庭审中，各方当事人对《个人申请书》、《担保借款承诺书》及《资产情况说明》三份证据的举、质证意见均对其“真实性、合法性、关联性没有异议。”从仲裁裁决认定的事实来看，仲裁裁决并非是根据这三份证据作出。“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”指的是仲裁案件中的申请人或者被申请人相对于对方，隐藏了那些对自己不利的证据，而这些证据通常与仲裁案件所涉及的纠纷或者争议的焦点或者重要情节有着直接的联系，直接影响仲裁庭对案件事实的判断，直接关系到仲裁裁决的最后结论。证实《个人申请书》、《担保借款承诺书》及《资产情况说明》三份证据内容是否虚假的证据，是否隐瞒都不足以影响仲裁案件的公正裁决。更何况现并无证据证实仲裁案件当事人存在“对方当事人”隐瞒证据的行为。“违背社会公共利益”，通常是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则等。现有证据并不能证实仲裁裁决违背了社会公共利益。因此，申请人的申请理由不成立，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”故对申请人殷良贵、张艳以不属于上述法律规定的事由申请撤销仲裁裁决的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人殷良贵、张艳的申请。申请费400元，由申请人殷良贵、张艳负担。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年八月二十六日书记员 范艺严