云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1015号上诉人（原审被告）：卢开红，男，1973年7月27日生，彝族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：刘鸿奇，云南天外天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：普连成，男，1988年9月18日生，彝族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周洪进，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：洪亚艳，女，1985年10月24日生，彝族，住云南省建水县上诉人卢开红因与被上诉人普连成、原审第三人洪亚艳案外人执行异议之诉一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卢开红上诉请求：1、撤销一审法院（2020）云2524民初13号民事判决。2、维持一审法院（2019）2524执异15号执行裁定书效力。3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与第三人洪亚艳因民间借贷纠纷，向一审法院申请支付令；支付令生效后，一审法院以（2019）云2524执867号裁定书，依法查封了登记在第三人洪亚艳名下的位于昆明市房屋，后被上诉人称该房屋系其向第三人借名买房，其系房屋实际所有人，向一审法院执行局提出异议，在异议被驳回后，向一审法院提起本案诉讼。一审以（2020）云2524民初13号民事判决书判决上诉人败诉，并于2020年4月13日向上诉人送达了民事判决书。上诉人认为，一审法院的判决事实认定错误，法律适用错误，依法应予改判。理由如下：一、被上诉人提交的《离婚协议书》系伪造。一审中，被上诉人提交了《离婚协议书》一份，以证实涉诉房屋系其与郑茗月夫妻共同出资购买，系夫妻共同财产，并在2017年5月2日办理离婚手续后归被上诉人所有。通过依法向建水县国家档案局调取证据，上诉人注意到，根据建水县民政局备案的《离婚协议书》记载，被上诉人离婚时的夫妻共同财产未包括本案涉诉房屋。被上诉人提交给一审法院的《离婚协议书》与2017年其办理离婚手续时提交给建水县民政局备案的《离婚协议书》内容不符，依法应当不予采信。二、被上诉人提交的《借名购房合同》系上诉人向第三人提起诉讼后签订，而非所谓的“借名买房”发生时签订，依法应当不予采信。根据被上诉人陈述，其于2016年向第三人借名买房，但《借名买房协议》落款日期为2019年5月26日。而上诉人依法向一审法院申请支付令的时间为2019年5月16日。由此可见，该《借名买房协议》实质上是第三人为转移可执行财产，而与被上诉人恶意串通的结果，依法应当不予采信。三、被上诉人提交的其他证据均不足以证明其系涉诉房屋的实际产权人。除上述虚假证据外，被上诉人还提交了《尊园地产会员服务协议书》、《支付购房款及定金收据》、《商品房买卖合同》、《支付物业费收据》、《按揭还款协议书》等证据。但即便上述证据均为真实取得，也只能证实第三人委托被上诉人办理购房手续，而不能证实被上诉人是涉诉房屋的实际产权人。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误。现上诉人依法向贵院提起上诉，望贵院依法査明案件事实，维护上诉人合法权益！普连成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人称被上诉人在一审中提交的协议系伪造，与事实不符，两份离婚协议书均是在5月2日出具，之所以会有两份协议书，是因民政局要求对协议书进行过简化，双方实际履行的正是被上诉人在一审中提交的协议书；2.购房合同在何时签订与本案无关，一审法院采信各方协议并无不当；3.上诉人所称我方提交的证据均不能证实该房屋是普连成所有没有依据，我方提交的显示购房流程均由普连成签字，款项均由普连成支付，房屋也由普连成占有使用；4.发票的真实性可以在税务机关网站上进行核验，该金额仅是三百多元，结合本案其他依据，完全是上诉人的无端指责，请求法院查清本案事实，驳回上诉人的上诉请求。洪亚艳辩称：该房屋在购买时我表弟普连成正在办理离婚手续，仅是以我的名义去购买，但该房屋是普连成所有。普连成向一审法院起诉请求：一、撤销一审法院（2019）云2524执异15号执行裁定书；二、解除对昆明市房屋（预测面积共142.64平方米，其中套内面积109.74平方米，备案号ＫＭ2016120577439）的查封行为。一审法院认定事实：第三人洪亚艳与原告普连成系表姐弟关系。原告普连成于2016年5月14日通过昆明尊园房地产经纪有限公司支付认购款25000元，并于2016年分三次向开发商昆明市国福现代城开发集团有限责任公司支付定金和首付款共计282757元购买昆明市国福现代城玫瑰苑12憧901号房屋，因原告普连成在购买该房期间与妻子郑茗月产生离婚纠纷，由于开发商不接受退房，为避免因退房而产生认购款及首付款损失的原因，于2016年12月2日，原告普连成委托第三人洪亚艳以其名义、自己作为委托代理人与昆明市国福现代城开发集团有限责任公司签订商品房买卖合同并办理按揭登记手续。自办理按揭起至2019年9月期间的按揭款项均由原告普连成实际偿还。后该房也是由原告普连成实际进行验收接房并支付相应的物业服务费用，购房后该房屋实际由原告普连成占有使用，现该房尚未办理不动产权登记手续。后原告普连成与妻子郑茗月于2017年5月2日办理了协议离婚手续，约定位于昆明市盘龙区房屋一套归原告普连成所有。一审法院在执行被告卢开红与第三人洪亚艳支付令纠纷一案中，于2019年9月3日以（2019）云2524执867号执行裁定书之一裁定查封登记在被执行人洪亚艳名下的昆明市国福现代城玫瑰苑12憧901号房屋，原告普连成以被查封的该套房屋实际所有权属其本人享有为由，以案外人名义于2019年10月18日向一审法院提出书面执行异议，一审法院经审查后于2019年12月17日作出（2019）云2524执异15号执行裁定书，驳回原告普连成的异议请求。原告普连成对该裁定不服，于2020年1月2日向一审法院提起诉讼，请求撤销一审法院作出的（2019）云2524执异15号执行裁定书，依法解除对昆明市房屋的执行查封行为。一审法院认为，第三人洪亚艳及被告卢开红均未能提供相应证据证明本案争议被查封的昆明市房屋实际所有权人为洪亚艳，洪亚艳本人也未提出该房屋属其所有的异议或主张。根据原告普连成陈述情况及提供的全部证据材料，其陈述情况与所有证据之间，及各证据之间能相互印证，证明昆明市房屋应为原告普连成借用第三人洪亚艳名义，并以洪亚艳名义、自己作为委托代理人身份与开发商昆明市国福现代城开发集团有限责任公司签订《商品房买卖合同》，所签合同买受人虽为第三人洪亚艳，但实际情况为原告普连成仅借用洪亚艳名义签订了该合同，对所购买的该房屋前期及后续的所有权利义务均由原告普连成实际享有及承受，现该房屋因其他原因虽尚未办理不动产权登记手续，但该房屋实际所有权人应为原告普连成，对此一审法院予以认定。被告卢开红为与第三人洪亚艳支付令纠纷一案，在执行过程中，一审法院仅以属第三人洪亚艳与房地产开发商昆明市国福现代城开发集团有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，所签合同买受人为第三人洪亚艳为由，即认定案外人普连成不能证明系昆明市房屋的实际所有权人，并裁定驳回普连成的异议请求，其认定事实与实际情况不符，适用法律不当，应依法予以纠正。原告所提诉讼请求虽仅针对一审法院所作出的执行裁定书是否正确及执行查封行为应否解除，但其中需认定的事项，其实质问题为所查封的该房屋实际所有权属谁所有，对该房屋的权利人确定之后，即可认定执行查封行为是否正确，故其请求具有对该房屋予以确权的意思表示。第三人洪亚艳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，原告所提诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决：一、位于昆明市房屋（预测面积142.64平方米，其中套内面积109.74平方米，备案号ＫＭ2016120577439）的所有权人为原告普连成。二、云南省建水县人民法院不得对位于昆明市的房屋进行执行。案件受理费100元，由原告普连成承担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由当事人承担不利后果”。本案中，争议被查封的昆明市房屋，普连成于2016年5月14日通过昆明尊园房地产经纪有限公司支付认购款25000元，并于2016年分三次向开发商昆明市国福现代城开发集团有限责任公司支付定金和首付款共计282757元购买。因普连成在购买该房期间与妻子郑茗月产生离婚纠纷，开发商不接受退房，为避免因退房而产生认购款及首付款损失，于2016年12月2日，普连成委托第三人洪亚艳以其名义、自己作为委托代理人与昆明市国福现代城开发集团有限责任公司签订商品房买卖合同并办理按揭登记手续。自办理按揭起至2019年9月期间的按揭款项均由普连成实际偿还。后该房也是由普连成实际进行验收接房并支付相应的物业服务费用，普连成实际占有使用，现该房尚未办理不动产权登记手续。2017年5月2日，普连成与妻子郑茗月办理协议离婚手续时，约定位于昆明市盘龙区房屋一套归普连成所有。昆明市房屋和昆明市盘龙区房屋系同一套房屋。一审法院在执行上诉人卢开红与第三人洪亚艳支付令纠纷一案中，仅以属第三人洪亚艳与房地产开发商昆明市国福现代城开发集团有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，所签合同买受人为第三人洪亚艳为由，即认定案外人普连成不能证明系昆明市房屋的实际所有权人，并裁定驳回普连成的异议请求，该认定事实与实际情况不相符合，适用法律不当，应依法予以纠正。故一审法院判决位于昆明市房屋的所有权人为普连成。不得对位于昆明市的房屋进行执行并无不当，本院予以维持。上诉人卢开红的上诉请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人卢开红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由卢开红负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年八月十九日书记员  雷荞绮