贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1745号上诉人（原审被告）：袁姣，女，1981年11月21日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审原告）：潘万权，男，1982年9月19日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审原告）：杨世江，女，1986年1月1日出生，侗族，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘静静，贵州迪芬德律师事务所律师。上诉人袁姣因与被上诉人潘万权、杨世江民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出（2020）黔2601民初1991号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。袁姣上诉请求：1、返还被上诉人本金180093.00元；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：在一审中被上诉人的起诉书中明确表明该借款资金为银行贷款资金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效，一审中上诉人辩解该借贷行为无效，凯里市人民法院予以采纳，但上诉人己经返还被上诉人本金469907.00元，因在一审中上诉人卡包遗失，所以未能提供返还的证据，后经多方寻找后，才找到遗失的卡包，故将返还给被上诉人款项的证据提供，经过核算只需返还180093.00元。潘万权、杨世江辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。具体意见：一、上诉人对“被上诉人分两次出借给自己65万元，且自己根据借条约定按月息3分的标准向被上诉人支付了上述两笔借款到2019年9月份的利息”的事实，在原审法院法庭审理中已明确表示承认，原审法院认定事实清楚，依法应予维持。上诉人在原审法院审理过程中，未提交证据并当庭口头辩称，但只是辩称因原告借款是银行贷款而来、请求判定借贷无效，对向被上诉人借款2次共计65万元且利息支付到2019年9月份的事实及证据予以认可，该事实是十分清楚的。二、上诉人提交的新证据理由牵强，实为拖延履行义务时间，违反诚实守信原则，请二审法院依法、及时作出公正裁定，维持原判。三、上诉人提交的新证据与本案无关，是与被上诉人之间的其他经济往来，对此双方可当庭予以核对。综上所述，欠债还钱天经地义，上诉人恶意逃避债务且扭曲事实的行为，不符合“以事实为依据、以法律为准绳”的审判原则，更不符合社会主义核心价值观，应予以遏制。恳请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判，维护当事人的合法权益。潘万权、杨世江向一审法院起诉请求：一、依法判令被告袁姣立即偿还向原告潘万权、杨世江二人借款本金65万元及利息78000元（利息至2020年1月29日），之后利息按双方协商和法院调解结果支付。二、由被告承担原告实现债权向法院支付的所有费用。一审法院认定事实：原、被告系同事关系，被告袁姣因其弟工程所需于2019年1月28日向原告借款，并签有借条一份，主要内容为：“今有借款人（甲方）袁姣向出借人（乙方）杨世江借款人民币（大写）壹拾伍万元（小写￥150000.00元），借款期限到2020年1月28日，从借款之日起计算。按照双方约定，甲方采取按月付息、到期还本的方式还款，从第一个还款月（借款当月的次月）开始，每月28日前（最迟不能超过当／次月）30日）向乙方支付借款利息￥4500元／月……。”借条签订后，同日原告通过银行转账形式向被告支付了150000元。后因资金紧张，被告于2019年4月29日再次向原告借款，亦再次签订了一份借条，该份借条主要内容为：“今有借款人（甲方）袁姣向出借人（乙方）潘万权借款人民币（大写）伍拾万元（小写￥500000.00元），借款期限12个月（至2020年4月29日止），从借款之日起计算。按照双方约定，甲方采取按月付息、到期还本的方式还款，从第一个还款月（借款当月的次月）开始，每月29日前（最迟不能超过当／次）月4日）向乙方支付借款利息￥15000元／月……甲方如未能按照上述约定按时向乙方足额还款付息，每超过还款一天，甲方应按借款的1‰向乙方支付滞纳金。同时，乙方有权要求甲方在一个月内还清借款和应付利息。”当日，潘万权将该笔借款通过银行转账形式支付给了被告。之后被告根据借条约定按月息3分的标准向原告支付了上述两笔借款到2019年9月份的利息。另查明，二原告系夫妻关系。再查明，二原告出借给被告的65万元均来自于金融机构贷款。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，且在出借时，原告明确告知被告该借款是从银行贷款而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效，故被告辩解本案的借贷行为无效，本院予以采纳，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”则袁姣应返还65万元给原告。对二原告要求支付此二笔借款的利息之请求,本院不予支持。虽然两次借条出借人不同，分别为二原告，但因二原告系夫妻关系，且系婚姻关系存续期间共同债权，所以现二人作为该案的共同原告，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决：一、限被告袁姣于本判决生效之日起十日内归还原告潘万权、杨世江借款本金65万元。二、驳回原告潘万权、杨世江的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取为5540元，由原告潘万权、杨世江负担594元，由被告袁姣负担4946元。二审期间，袁姣提交了五组证据，即第一组《17笔交易明细》，证明上诉人从2019年2月15日起至2019年11月9日止已支付被上诉人469907元；第二组证据《交易明细清单》，证明上诉人于2018年4月5日至2018年7月12日已返还被上诉人185601元的事实；第三组证据《交易明细清单》，证明上诉人于2018年7月12日至2019年1月3日已返还被上诉人867396元的事实；第四组证据《交易明细清单》，证明上诉人于2019年1月3日至2019年1月24日已返还被上诉人329200元的事实；第五组证据《交易明细清单》，证明上诉人于2019年1月24日至2019年4月28日已返还被上诉人300000元的事实。经本院组织质证，潘万权、杨世江的质证意见如下：第一组证据不符合新证据的规定，一审时法官五次问上诉人有无证据提交，上诉人均表示没有。真实性与合法性没有异议，关联性有异议，该组证据与本案无关。涉案借款是2019年发生，上诉人提交的是2018年的流水，第二组证据与本案无关。第三、四、五组证据均与本案无关。流水和借款是交叉的，我们只是借款12万，上诉人却还款86万多，与之前的借款还款交叉。潘万权、杨世江在二审期间提交了三组证据，即第一组证据《四份交易明细清单》，证明答辩人于2018年4月5日借款32万元给上诉人的事实。答辩人于2018年7月12日借款12万元给上诉人的事实。答辩人于2019年1月3日通过POS机借款12万元给上诉人的事实。答辩人于2019年1月3日通过POS机借款12万元给上诉人的事实。该组证据与本案无关，只是为了法官更好查明事实。第二组证据《贵州省凯里市人民法院审判笔录》，证明上诉人在原审调解及庭审中已经做出陈述“没有证据提供也没有补充证据，涉案的65万元借款本金未还，利息已经还至2019年9月”的事实。第三组证据《交易明细清单》，证明答辩人提交的证据与本案无关。经本院组织质证，袁姣的质证意见如下：第一组证据没有异议；第二组证据的真实性无异议，关联性有异议。上诉人认为被上诉人提供的证据有异议，在一审当中，上诉人卡包遗失，而且处于新冠肺炎疫情期间。之后才找到卡片，并打出银行流水。一审庭审中判决合同无效，合同无效之后才说之后的事实，认为被上诉人的理由很牵强，损害了上诉人的利益。第三组证据的证明的内容与本案无关。关于双方当事人提交的证据，双方当事人无异议的部分，本院予以确认，对有异议的本院予以认定。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认，案经调解未果。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，二被上诉人借给上诉人的65万元均来自于金融机构贷款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项的规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。”故，上诉人与被上诉人借款合同无效。借款合同无效，上诉人应返还65万元的本金给被上诉人，一审判决并无不当。上诉人上诉认为其从2019年2月15日至2019年11月9日分17笔返还被上诉人469907.00元，因双方在庭审中均认可在借65万前有其他经济往来，现上诉人所举的证据不能证明是归还65万元的借款，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人袁姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8349元，由上诉人袁姣负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  郑厚祥审判员  陆小平二〇二〇年八月三日书记员  邹井程