广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11149号原告：黄海霞，女，汉族，1999年5月2日出生，居民身份证住址广西桂平市。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。被告：王磊，男，汉族，1994年9月27日出生，居民身份证住址山西省五寨县。被告：广州氢松用车汽车服务有限公司，住所广东省广州市天河区天源路**之**（仅限办公用途）。法定代表人：杨冷羽，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉婷，女，该公司工作人员。被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，营业场所广东省中山市东区竹苑路102号证券大厦三楼315室、四楼。负责人：梁力，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏玲，女，阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司工作人员。被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，营业场所广东省中山市石岐区民生中路38号民生大厦第十九层。负责人：郑晓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔嘉汝，女，该公司工作人员。被告：广州云塔汽车销售有限公司，住所广，住所广东省广州市花都区花城街大华二路自编**金满城西八街**铺公用途）。法定代表人：汤灼祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈杰明，男，该公司工作人员。被告：广州泽霖汽车租赁有限公司，住所广东省广，住所广东省广州市白云区人和镇鹤龙七路**斌豪创客空间A217法定代表人：马应龙，该公司执行董事兼总经理。原告黄海霞与被告王磊、广州氢松用车汽车服务有限公司（以下简称氢松公司）、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光财险中山中心支公司）、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财险中山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海霞及其委托诉讼代理人陈琼、被告王磊、被告氢松公司的委托诉讼代理人王玉婷、被告阳光财险中山中心支公司的委托诉讼代理人陈敏玲、被告都邦财险中山中心支公司的委托诉讼代理人孔嘉汝到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼过程中，根据氢松公司的申请，本院通知广州云塔汽车销售有限公司（以下简称云塔公司）作为本案共同被告参加诉讼。根据云塔公司的申请，本院通知广州泽霖汽车租赁有限公司（以下简称泽霖公司）作为本案共同被告参加诉讼。本案再次公开开庭进行了审理。原告黄海霞的委托诉讼代理人陈琼、被告氢松公司的委托诉讼代理人王玉婷到庭参加诉讼。被告王磊、阳光财险中山中心支公司、都邦财险中山中心支公司、云塔公司、泽霖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄海霞向本院提出诉讼请求：1.被告王磊、氢松公司连带赔偿原告因交通事故所产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费合计113593.21元；2.被告阳光财险中山中心支公司、都邦财险中山中心支公司对上述第一项的诉请在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告王磊、氢松公司、阳光财险中山中心支公司、都邦财险中山中心支公司共同承担。诉讼过程中，原告黄海霞变更本案诉讼请求为：1.被告王磊、氢松公司、云塔公司、泽霖公司连带赔偿原告因交通事故所产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费合计83593.21元；2.被告阳光财险中山中心支公司、都邦财险中山中心支公司对上述第一项的诉请在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2019年5月15日22时30分，王磊驾驶粤Ａ×××**号小型轿车由东往西行驶，当行驶至广明××北侧××（××区），与陈某驾驶的粤Ｆ×××**号小型轿车（搭载原告及李英妹）发生碰撞，致使粤Ｆ×××**号小型轿车撞向护栏，造成车头受损严重，护栏损坏，原告及李英妹受伤的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定王磊承担此事故的全部责任，陈某、李英妹及原告不承担此事故的责任。原告损失计算如下：1.医疗费50143.21元；2.后续治疗费15000元；3.住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）；4.护理费13950元（150天×45天+120元/天×60天）。以上共计83593.21元。被告王磊辩称，其对原告诉请的金额不予确认，请法院酌情判决。被告氢松公司辩称，一、其作为车辆出租方不承担本案赔偿责任。其于2019年3月28日将涉案车辆租赁给云塔公司，发生事故后其第一时间联系了云塔公司确认驾驶员身份，云塔公司口头答复王磊为云塔公司员工，故其在第一次开庭时口头承认王磊为其租赁客户，并同意庭后补充租赁合同。但之后王磊及云塔公司未积极配合其处理本案事宜，鉴于云塔公司与本案具有直接的利害关系，其申请追加云塔公司为本案被告。二、都邦财险中山中心支公司以保险免赔条款为由拒绝理赔本次事故损失，其为都邦财险中山中心支公司的大客户，其在都邦财险中山中心支公司所在公司投保车辆超过一百台，签订保险合同为大批量处理并电子确认，非当面正式书面签订，且当时都邦财险中山中心支公司只提供了保单正副本给其并未书面提供过保险合同的具体条款。本案都邦财险中山中心支公司提供的机动车综合商业保险条款为格式条款，其中责任免除虽有加粗但是都邦财险中山中心支公司并未在其确认保险事项时予以告知，未尽到《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国合同法》规定的告知义务，故都邦财险中山中心支公司应当承担本案的事故保险理赔责任。且从原告提交的道路交通事故认定书可知，事发时肇事车辆由王磊一人驾驶，车内无其他乘客，无法判断王磊当时是在进行网约车经营活动。被告阳光财险中山中心支公司辩称，一、确认粤Ａ×××**号小型轿车在其处投保了交强险，事故发生在保险期限内，其同意在交强险限额内对合理的项目承担赔偿责任。二、其对原告诉请的各项损失意见如下：1.医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、住院伙食补助费票据核定，该三项费用属于交强险医疗赔付项目，其已经在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元医疗费给李英妹，故超出交强险其不予承担；2.护理费，原告住院45天，按150元/天核算为6750元。根据诊断证明书记载，原告出院后两个月行走需人看护下扶拐行走，并非需要人员护理，故其不予认可出院后护理费。被告都邦财险中山中心支公司辩称，一、王磊驾驶营业性机动车未取得驾驶员从业资格证，根据保险条款第二十四条第六款约定，本案属于保险人免除责任情况。二、其对原告诉请各项损失意见如下：1.医疗费，同意按照票据核定；2.后续治疗费，取内固定费用同意按10000元计算；3.住院伙食补助费，无异议；4.护理费，同意按照130元/天计算45天，术后同意按80元/天计算60天。被告云塔公司书面辩称，一、其不属于本案的赔偿义务人，其无需对原告承担任何赔偿责任。二、原告诉请的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，不合理部分请求法院依法不予支持。被告泽霖公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日22时30分许，在广明××北侧××（××区）（西行）路段，王磊驾驶粤Ａ×××**号小型轿车由东往西行驶，陈某驾驶粤Ｆ×××**号小型轿车（载有乘客李英妹、黄海霞）由东往西行驶，因王磊实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为，导致粤Ａ×××**号小型轿车车头右部部位与粤Ｆ×××**号小型轿车车身左侧中部部位相撞，后粤Ｆ×××**号小型轿车撞向护栏，造成陈某、李英妹、黄海霞受伤，车辆和护栏损坏的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队高速公路五大队制作道路交通事故认定书（简易程序）认定，王磊承担事故全部责任，陈某、李英妹、黄海霞均无责任。此外，道路交通事故认定书还记载“车上3人受伤，2人（李英妹和黄海霞）送院治疗”，未记载其他当事人信息。事发时，王磊持有准驾车型C1且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ａ×××**号小型轿车登记所有人是氢松公司，该车行驶证记载使用性质为预约出租客运，检验记录在有效期内，该车分别在阳光财险中山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、在都邦财险中山中心支公司处投保了商业第三者责任险（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额150万元，被保险人均为氢松公司。机动车综合商业保险保险单记载该车使用性质为营业出租租赁。事发后当日，黄海霞被送到广州中医药大学祈福医院门诊治疗。次日，黄海霞回该医院门诊复诊转住院治疗，至2019年6月30日出院，住院天数45天，住院天数45天，住院期间于2019年5月29日行“右胫骨平台切开复位内固定术”闭合性胫骨平台骨折（粉碎性）、右侧胫腓骨下端骨折、右膝半月板损伤，出院医嘱：全休两个月，加强营养；两个月内下地行走需在陪人看护下扶拐部分负重行走，半年内避免剧烈运动及患肢过分负重行走。加强右膝及右踝屈伸功能锻炼；术后一年取出骨折内固定装置，费用约15000元。术后三个月下地负重行走时如出现右膝关节因半月板损伤引起疼痛不适，则需行右膝关节镜手术治疗，费用约30000元；住院期间留有陪；住院期间留有陪护一名黄海霞产生门诊医疗费2430.74元和住院医疗费47712.47元（包含膳食费1743.50元）。黄海霞因伤残导致的其他损失，黄海霞已另案主张赔偿。事发后，阳光财险中山中心支公司垫付了李英妹医疗费10000元。各被告均无垫付过黄海霞费用。李英妹已于2019年8月29日就其上述交通事故损害赔偿向本院提起诉讼，本院以（2019）粤0113民初11148号立案。黄海霞和李英妹诉请损失之和超出了交强险责任限额，未超出商业第三者责任险责任限额。庭审中，黄海霞和李英妹同意交强险医疗费用赔偿限额10000元分配给李英妹、死亡伤残赔偿限额11万元由其二人平均分配，王磊、氢松公司、阳光财险中山中心支公司和都邦财险中山中心支公司对此无异议。王磊和黄海霞确认，事发时粤Ａ×××**号小型轿车车上人员仅有王磊一人，粤Ｆ×××**号小型轿车车上人员除陈某、黄海霞和李英妹外，还有一名男性。此外，黄海霞陈述称，陈某是其表哥，另一名男性（不知道姓名）是陈某师傅，该名男性没有受伤，陈某事发后没有进行治疗。王磊陈述称，事发后当天粤Ｆ×××**号小型轿车车上四人都去了医院，住院治疗的只有，住院治疗的只有黄海霞和李英妹有治疗，之后有无治疗其不清楚。诉讼中，本院致电道路交通事故认定书记载的陈某联系电话，接听者确认其是陈某，并称其在事故中受伤的损失金额不大，其暂不要求赔偿，不需要为其预留保险责任限额。都邦财险中山中心支公司以王磊事发时未取得从事客运的驾驶人员从业资格证驾驶营运车辆为由，主张依照机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项第6点：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之约定，其本案商业第三者责任险免除赔偿责任。对此，都邦财险中山中心支公司提交的机动车综合商业保险条款显示，上述免责条款列明在第二章“机动车第三者责任保险”下“责任免除”节中，并以黑色加粗字体标示。庭审中，王磊确认其事发时未取得从事客运的驾驶人员从业资格证。氢松公司确认其收到了上述保险条款，但是，氢松公司主张，其是批量向都邦财险中山中心支公司投保车辆保险，对于格式条款其被迫接受，都邦财险中山中心支公司未向其明确说明过免责条款内容，其不清楚上述免责条款内容。氢松公司确认其投保时作为投保人在投保单上盖章进行了确认。第一次庭审中，王磊陈述称，粤Ａ×××**号小型轿车是其于2019年5月向氢松公司租赁于个人使用，其没有从事客运活动，双方仅签订了一份租赁合同，其没有持有租赁合同。氢松公司确认粤Ａ×××**号小型轿车是王磊向其租赁使用，双方签订了租赁合同，但是，氢松公司表示其不清楚王磊租车的用途。后氢松公司主张，粤Ａ×××**号小型轿车由云塔公司租赁给王磊使用，王磊是云塔公司员工，据此申请追加云塔公司作为本案共同被告参加诉讼。云塔公司主张，其将粤Ａ×××**号小型轿车租赁给泽霖公司，泽霖公司通过签订《司机合作协议》的形式将该车提供给王磊使用，据此申请追加泽霖公司作为本案共同被告参加诉讼。云塔公司提交的《车辆租赁合同》、《司机合作协议》、《员工宿舍免责协议书》和入职表显示，氢松公司与云塔公司于2019年3月28日签订《车辆租赁合同》，约定氢松公司将100台车辆出租给云塔公司，租赁期限六个月，所租车辆数量车型以及状态以双方确认附件《验车单》为准，租期以实际提车之日起计算。该合同附件《验车单》记载粤Ａ×××**号小型轿车取车日期2019年4月25日，取车客户为云塔公司；云塔公司与泽霖公司于2019年3月18日签订《车辆租赁合同》，约定云塔公司出租车辆给泽霖公司，租赁期限六个月，所租车辆数量车型以及状态以双方确认附件《验车单》为准，租期以实际提车之日起计算。该合同附件记载粤Ａ×××**号小型轿车计费开始日期2019年4月25日，取车客户为泽霖公司；泽霖公司与王磊于2019年6月2日签订《司机合作协议》，约定第一条合作方式：泽霖公司提供具备营运资格的网约车交由王磊在各网约车平台上运营，王磊服从泽霖公司管理，按照双方约定分配网约车营运所得。营运期满王磊将车辆及其附件（含相关证件）返还给泽霖公司。王磊必须已具有或准备考取行业主管部门规定的营运服务资格。第四条合作营运期限和工作时间：合作营运期限一年即从2019年5月1日起至2020年5月1日止。双方约定合作试用期为15天，自网约车账号通过审核且王磊首次出车后起记，合作试用期期间王磊不合格、主动提出终止合作或触犯泽霖公司管理规章制度的，此合作协议自动终止，泽霖公司将不予结算利润分成给王磊。同时如果双方合作不满一个月，王磊将不享受电费补贴。此期限内泽霖公司提供给王磊的车辆若超过政府有关部门规定网约车报废期限的，或车辆出现异常无法正常营运的情况，泽霖公司另行调配具有同等营运资格的其他车辆给王磊使用。本合同中王磊工作时间按泽霖公司统一时间的安排。第九条泽霖公司的义务包括根据国家有关法律、法规和规章等要求，制订车辆及驾驶员管理、安全生产、营运服务等管理制度，对王磊执行相关法律、法规和上级主管部门的要求进行教育、监督和检查。第十条王磊的义务包括参加泽霖公司组织的各类培训和学习。第十一条第（三）项第2点合同期间，王磊在营运过程中发生车辆交通事故，王磊有责任的，王磊按责任（次责30%、同责50%、主责70%、全责100%）承担保险公司依法不予赔付或保险公司、第三人部分赔付后的剩余损失。第十一条第（四）项双方一致确认，双方为平等主体之间的合作关系，双方并不存在劳动或雇佣关系，也不存在任何法律意义上的隶属关系。第十五条本合同自双方签字之日起成立，自泽霖公司向王磊移交符合营运资格的车辆之日起生效。该协议附件《验车单》记载粤Ａ×××**号小型轿车提车日期2019年5月13日，取车客户为王磊；王磊与泽霖公司于2019年6月2日签订《员工宿舍免责协议书》，该协议对王磊在泽霖公司宿舍居住及上下班途中的相关事宜进行了免责约定；入职表由王磊于2019年5月8日签署，记载王磊应聘岗位为司机。经庭审质证，李英妹对上述证据无异议。氢松公司对其与泽霖公司签订的《车辆租赁合同》无异议，对其他证据以其未查看过原件为由表示无法确认。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，双方当事人无异议，本院依法予以采信，认定王磊承担事故全部责任。本案是两机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求及其对受伤人员的陈述和交强险责任限额的分配意见，本院认定黄海霞本案损失，依法应先由阳光财险中山中心支公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内予以赔偿；不足的部分，应由都邦财险中山中心支公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内根据保险合同约定予以赔偿。都邦财险中山中心支公司依据机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项第6点约定，主张商业第三者责任险免赔。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十一条规定，上述免责条款属于都邦财险中山中心支公司提供的格式条款，都邦财险中山中心支公司负有提示和明确说明义务。本案中，被保险机动车登记使用性质为预约出租客运，保险单记载该车使用性质为营业出租租赁，泽霖公司和王磊签订的《司机合作协议》也显示该车是在各网约车平台上运营的网约车，据此应认定被保险机动车属于从事客运经营性活动的车辆。王磊在庭审中自认其事发时未取得道路运输从业人员从业资格证，本院予以确认，故本案符合上述免责条款的约定。虽然氢松公司否认都邦财险中山中心支公司已经就免责条款向其进行了明确说明，但是，氢松公司确认其作为投保人在投保单上盖章确认，根据经验法则，投保单中投保人声明内容能够证明保险人已经向投保人交付了保险条款并就免责条款向投保人作了明确说明，且氢松公司在庭审中确认其投保时收到保险条款，根据免责条款在保险条款中列明的位置及方式，可认定都邦财险中山中心支公司在保险条款中对免责条款作出了提示，故在无证据推翻的情况下，本院认定都邦财险中山中心支公司已经履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务，上述免责条款发生法律效力。根据《中华人民共和国道路运输条例》第九条第（四）项、《道路运输从业人员管理规定》第六条第一款、第三款、第九条第（五）项、第二十四条规定，从事经营性道路旅客运输驾驶员应当经考试合格，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，方可从事相应的道路运输活动。这是道路运输管理部门为规范道路客运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事客运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行，故上述免责条款内容具体明确，且并未加重被保险人责任或者限制其主要权利，不属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效格式条款。上述免责条款没有将驾驶人未取得从业资格证的情形与事故发生存在因果关系作为都邦财险中山中心支公司免责的前提条件，被保险机动车以营业出租租赁为使用性质投保，也没有将车辆需在营运过程中作为免责条件进行限定，故被保险机动车事发时是否处于营运状态，不构成是否符合免责条款约定情形的有效抗辩事由。综上，都邦财险中山中心支公司以王磊事发时未取得道路运输从业人员从业资格证驾驶被保险机动车为由，主张商业第三者责任险免赔，本院予以支持。根据云塔公司提交的《车辆租赁合同》和《司机合作协议》，本院认定王磊事发时驾驶的机动车系事发前由氢松公司出租给云塔公司，云塔公司再转租给泽霖公司，由泽霖公司提供给王磊使用。鉴于王磊和泽霖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未就其二者之间的关系及实际履行《司机合作协议》的情况向本院进行说明，根据云塔公司提交的入职表、《司机合作协议》和《员工宿舍免责协议书》，尤其是《司机合作协议》中约定了王磊服从泽霖公司管理，王磊工作时间按泽霖公司统一时间的安排，泽霖公司对王磊执行相关法律、法规和上级主管部门的要求进行教育、监督和检查，王磊参加泽霖公司组织的各类培训和学习，等等，可显示泽霖公司依法制定的各项劳动规章制度适用于王磊，王磊亦受泽霖公司的劳动管理，从事泽霖公司安排的有报酬的劳动，且王磊提供的劳动是泽霖公司业务的组成部分，故在无证据推翻的情况下，应认定事发时王磊与泽霖公司存在劳动关系。鉴于王磊和泽霖公司未就王磊事发时驾车具体原因向本院进行说明，致使无法查实王磊事发时是否正在执行泽霖公司的工作任务，王磊和泽霖公司应当对此承担不利后果。退一步讲，即使王磊与泽霖公司之间不存在劳动关系，根据《司机合作协议》约定，其双方共享事故车辆的运行收益，也应对由该车辆发生事故造成的损失负赔偿责任。因此，本院认定李英妹超出交强险责任限额的损失由王磊和泽霖公司承担共同赔偿责任。氢松公司和云塔公司基于租赁关系交付事故车辆使用，现无证据证明氢松公司和云塔公司对事故损害的发生有过错，氢松公司和云塔公司主张其不承担赔偿责任，本院予以支持。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定黄海霞本案损失项目和数额如下：1.医疗费48399.71元。根据黄海霞提交的医疗收费票据核算，黄海霞本案治疗产生的医疗费数额共计50143.21元。但是，其中住院医疗费包含有膳食费1743.50元，该膳食费应属住院伙食费范畴，不应列入医疗费计算，故本院确定黄海霞本案医疗费为48399.71元（50143.21元-1743.50元）。2.后续治疗费15000元。黄海霞主张取出骨折内固定装置后续治疗费15000元，有出院医嘱证实，属于确定必然会发生的费用，本院予以支持。3.住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）。参照广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算黄海霞住院45天。上述膳食费1743.50元不予重复计算。4.护理费10350元（150元/天×45天+120元/天×30天）。黄海霞主张按150元/天计算住院45天一人护理费，符合有关规定，本院予以支持。对于出院后护理，根据黄海霞事故伤情和住院手术治疗情况，结合出院医嘱“两个月内下地行走需在陪人看护下扶拐部分负重行走”，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）相关规定，本院酌情支持黄海霞出院后一个月护理费。黄海霞主张按120元/天计算，符合有关规定，本院予以采纳。综上，本院确定黄海霞本案损失为上述1至4项共计78249.71元。其中第1至3项合计67899.71元，对应交强险医疗费赔偿分项，鉴于交强险医疗费用赔偿限额10000元已经分配给李英妹且实际赔付完毕，故应由王磊和泽霖公司共同赔偿；第4项10350元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应由阳光财险中山中心支公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内予以赔偿。因此，黄海霞本案损失，分别由阳光财险中山中心支公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿10350元，由王磊和泽霖公司共同赔偿67899.71元。黄海霞其余诉讼请求，本院予以驳回。王磊、阳光财险中山中心支公司、都邦财险中山中心支公司、云塔公司、泽霖公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司在分配的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额55000元范围内向原告黄海霞赔偿10350元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、被告王磊、广州泽霖汽车租赁有限公司共同向原告黄海霞赔偿67899.71元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；三、驳回原告黄海霞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，由原告黄海霞负担121元，被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担234元，被告王磊、广州泽霖汽车租赁有限公司共同负担1535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  黄健媚人民陪审员  何伟明二〇二〇年八月二十四日书 记 员  何佳玲