广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民再2号 抗诉机关：广西壮族自治区来宾市人民检察院。 申诉人（原审被告）：曾恒，男，1974年7月10日出生，汉族，住武宣县。 申诉人（原审被告）：梁建群，女，1987年9月20日出生，壮族，住武宣县。 被申诉人（原审原告）：陈诚，男，1987年6月11日出生，汉族，住武宣县。 申诉人曾恒、梁建群因与被申诉人陈诚民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)桂1323民初1087号民事判决，向来宾市人民检察院申诉。来宾市人民检察院以来检民（行）监[2019]45130000036号民事抗诉书，向来宾市中级人民法院提出抗诉。来宾市中级人民法院于2019年12月6日以(2019)桂13民抗4号民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2020年5月29日立案后，依法另行组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院指派武宣县人民检察院检察官吴小军、检察官助理叶尚宗到庭参加诉讼，申诉人曾恒、梁建群，被申诉人陈诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 来宾市人民检察院认为，有新的证据，足以推翻武宣县人民法院(2016)桂1323民初1087号民事判决。理由有：（一）有新的证据证实原审认定事实错误，1.曾恒提供证据（1）曾恒在中国农业银行武宣支行的流水凭证:陈诚于2014年1月7日向曾恒转账50000元和46000元；曾恒于2014年1月8日向陈绍红转账72000元。（2）曾恒在武宣农村信用合作社的银行流水凭证：曾恒于2014年12月向陈诚转账两笔10000元，共20000元。（3）陈绍红出具借款8万元的《借条》及其本人和其子陈金龙的身份证复印件，以及结合曾恒自述可知，本案《借款合同》7万元的发生是2014年1月曾恒向陈诚借款用于出借给陈绍红而形成的债务，并不是双方签订合同当日即2015年11月5日。2.一审判决仅凭当事人双方于2015年11月5日签订的《借款合同》定案，证据不充分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合前述规定及本案事实，本案中的《借款合同》虽载明有曾恒向陈诚借款7万元，用于经商和家庭生活，且在合同的附注有曾恒已收到借款的内容。陈诚称以现金支付借款7万元，检察机关要求其提供相关银行流水等相关证据，但其至今未能提供取款凭证等能够证实借款资金来源的证据。又根据曾恒提供的中国农业银行武宣支行的流水账单载明陈诚于2014年1月7日向其转账50000元和46000元；武宣农村信用合作社的银行流水凭证载明曾恒2014年12月向陈诚银行转账涉及的金额有两笔10000元。由此可知，双方有着银行转账的交易习惯，陈诚称以现金支付借款，而且还是涉及7万元的大额交易，显然不符合双方交易的习惯。因此，附注所表明曾恒收到7万元缺乏证据证明。一审法院认定曾恒已收到《借款合同》中约定的7万元借款不符合本案事实。（二）梁建群不应承担连带责任结合前述事实，曾恒与陈诚于2015年11月5日签订的《借款合同》涉及的7万元，其债权债务形成于2014年1月，而曾恒和梁建群于2015年4月8日登记结婚，本案涉及的债权债务形成于曾恒与梁建群结婚前，且相关款项用于放贷给他人，并未用于婚后共同生活开支，一审法院适用最高人民法院《关于适用 申诉人曾恒称，其所欠陈诚的7万元实际是2014年其所借陈诚未还清的余款，当时陈诚通过转账借给其10万元，其已通过转账等形式归还陈诚3万元，余款至2015年11月5日再以借款合同的形式确认，属于对旧债务的认可，并非实际另借陈诚7万元，因此其妻子梁建群对该债务无偿还义务。其有银行流水账、与陈诚微信聊天记录及语音记录为据。 申诉人梁建群称，同意检察机关的抗诉意见。同意其丈夫曾恒的意见。其没有还款责任。 被申诉人陈诚辩称，2014年其借给曾恒的10万元已还清，除转账还3万元外，余款7万元以现金形式归还，其记不清是2014年底还清还是何时归还7万元了。之后曾恒才继续借本案款项7万元，其也是以现金形式借给曾恒。请求法院维持原审判决。 原审原告陈诚向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金7万元，并按同期银行贷款利率支付2015年11月5日至2016年9月2日期间的借款利息13808元，同时支付违约金14000元，合计97808元。原审庭审中，陈诚自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，只要求被告偿还借款本金7万元，并从2015年11月5日起，按月利率2%计付借款利息，利随本清。 原审被告曾恒辩称，原告陈述的事实与客观事实不符。他们当天只是签订了借款合同，原告并没有向其支付借款，所以其不需要履行还款义务。 本院原审认定事实：2015年11月5日，曾恒（借款人）与陈诚（出借人）签订的《借款合同》约定，曾恒向陈诚借款7万元用于经商和家庭生活，借款期限为三个月，即2015年11月5日至2016年2月5日；借款利息按月利率3%计，从借款之日起计息，按月结息，本息两清；借款人未按约定还款付息的，向出借人支付借款金额20%的违约金，并不得以违约金过高提出抗辩等。该《借款合同》的附注载明：曾恒已收到本合同项下的借款7万元。借款人一栏有曾恒的签名和手印。曾恒与梁建群是夫妻关系，双方对夫妻财产及债权债务的归属未作书面约定。 本院原审判决：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，曾恒与陈诚签订《借款合同》后，已签字确认收到合同项下的借款，证明借款人陈诚已经履行了支付借款的义务，他们之间的借贷关系明确，受法律保护。被告曾恒未按约定期限归还借款，应当承担民事责任。庭审中，原告自愿放弃部分诉讼请求，符合法律规定，本院准予。原告主张从2015年11月5日起，按月率2%元计付借款利息，符合有关法律规定，应予支持。借贷关系发生在曾恒、梁建群夫妻关系存续期间，原告主张本案借款是曾恒、梁建群的夫妻共同债务，要求其承担连带偿还责任，符合法律规定，本院确认并予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决被告曾恒、梁建群于本案判决生效之日起十五日内归还原告陈诚借款本金7万元，并从2015年11月5日起，按月利率2%支付借款利息，利随本清。 再审过程中，申诉人曾恒、梁建群向本院提交证据。 围绕申诉人的再审请求，本院对申诉人曾恒和梁建群提交的证据认定如下： 1.银行流水账、曾恒与陈诚的微信转账、聊天语音记录。拟证明2014年曾恒向陈诚借款10万元，同年已归还3万元，余款7万元未还，2015年初陈诚还通过微信语音催其还款，2015年11月5日曾恒写下本案的借款合同，对原来尚欠7万元的确认。对这两份证据的真实性，本院予以采信。再审中曾恒提出未归还这7万元，陈诚陈述曾恒已以现金形式归还该款，记不清何时归还了，双方各执一词。本院根据其双方以转账方式交易习惯，及双方在再中的陈述，认定曾恒的申诉理由更充分，可信度更高，推定曾恒未归还原来借款的7万元，即曾恒写下本案的借款合同，系对原来尚欠7万元的确认。 2.陈绍红出具借款8万元的《借条》及其本人和其子陈金龙的身份证复印件，与本案曾恒借款合同无直接关联性，本院再审不予查明认定。 3.曾恒与梁建群的结婚证。拟证明其二人于2015年4月8日登记结婚。本院予以采信。 本院再审认定的案件事实与原审认定的案件事实一致，另再审还查明认定2014年曾恒向陈诚借款10万元，同年已归还3万元，余款7万元未还，2015年11月5日曾恒写下本案的借款合同，将尚欠的7万元向陈诚确认为该借款合同的款项。曾恒与梁建群于2015年4月8日登记结婚。 本院再审认为，本案的直接证据是《借款合同》，合同中已注明申诉人曾恒已收到被申诉人陈诚的借款7万元，有曾恒的签名和指印，曾恒亦承认该合同真实性。曾恒在原审中否认实际借得款项，不应承担还款责任，而在再审中提供新证据抗辩这7万元系2014年其对陈诚旧债务的延续确认，其有偿还责任，本院认为曾恒的再审抗辩理由更充分可信，应予以采纳，原审判决认定曾恒与陈诚之间存在借贷关系的事实正确，但未对该债务形成来源查明认定，应予以纠正。陈诚主张曾恒已以现金形式归还这7万元，2015年11月5日其另借有7万元现金给曾恒，与本院再审查明的事实及其双方经济交易习惯明显不符，本院不予采信。因此原审判决曾恒承担归还本金及利息的判项正确，应予以维持。但本案借款系曾恒对旧债务的延续确认，而这新债务的形成虽然发生在申诉人曾恒与申诉人梁建群婚姻关系存续期间，即二申诉人2015年4月8日登记结婚之后，但二申诉人否认该款用于其二人共同生活开支，陈诚也没能提供证据证实这7万元系用于二申诉人共同生活开支或系二申诉人共同借款意思表示，因此按照现司法解释规定，不能认定为二申诉人的夫妻共同债务，据此申诉人梁建群再审提出其不应当承担还款责任，与本案事实和法律规定相符，本院予以采信。综上，由于出现新的证据，及有新的法律规定，本院对原审判决予以撤销改判。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）桂1323民初1087号民事判决。 二、申诉人（原审被告）曾恒于本判决生效之日起十五日内偿还被申诉人（原审原告）陈诚借款本金7万元及利息（以7万元为基数，按月利率2%，自2015年11月5日起计至本判决规定的履行期限内实际履行之日止）； 三、驳回被申诉人（原审原告）陈诚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由申诉人（原审被告）曾恒负担（在本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长 何基挑 审 判 员 陆 杰 审 判 员 覃 雁 二〇二〇年八月二十日 法官助理 廖 逵 书 记 员 陈 露