北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44084号原告：北京数字王府井科技有限公司，住所地北京市东城区东四十条******。法定代表人：郭光兴，总经理。委托诉讼代理人：袁嫄，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王媛，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：北京糯米网科技发展有限公司，，住所地北京市海淀区上地十街******609法定代表人：丁灿彪，经理。委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓晋，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京百度糯米信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区上地十街********/div>法定代表人：丁灿彪，经理。委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓晋，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**iv>法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：杜剑波，男，该公司法务。委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。原告北京数字王府井科技有限公司（以下简称数字王府井公司）与被告北京糯米网科技发展有限公司（以下简称糯米网公司）、北京百度糯米信息技术有限公司（以下简称百度糯米公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告数字王府井公司的委托诉讼代理人袁嫄、王媛，被告糯米网公司、百度糯米公司的委托诉讼代理人唐宁、杨晓晋，百度网讯公司的委托诉讼代理人杜剑波、唐宁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。数字王府井公司向本院提出诉讼请求：1.糯米网公司、百度糯米公司、百度网讯公司共同赔偿数字王府井公司POS机终端丢失损失1,063,300元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：数字王府井公司与糯米网公司自2011年9月份开始进行POS机终端租赁服务合作,先后签订有多份《商业服务终端（POS/EDC）服务协议》及《商业服务终端（POS/EDC）服务协议（续费）》，由数字王府井公司为糯米网公司提供POS机用于糯米网公司受理银行卡业务，数字王府井公司根据约定标准收取服务费。此后因糯米网公司的业务合并及收购导致的合作主体调整，百度糯米公司、百度网讯公司均作为合同主体参与到该合作业务中。2017年4月11日经双方盘点确认，自2011年至2016年数字王府井公司分32批次向三被告累计提供POS机5579台。因被告方与拉卡拉准备签订POS机独家合作协议，四方经沟通确认于2017年3月31日终止合作。因待回收的POS机数量过多，且相当一部分出于业务需要被告方已分发给全国各地的糯米代理商，回收起来时间长、难度大，但被告方又急于终止合作。所以经被告方与数字王府井公司方会议讨论，口头达成一致不管机具回收是否完成都先终止合作，POS机数量以双方盘点确认的数量为准；对于被告方终止合作时需支付的服务费，因拖欠时间长POS机情况不同，计算服务费的工作量较大，且经简单测算与被告方交付在数字王府井公司处的押金大致相当，原则上以被告方交付在数字王府井公司处的押金抵顶。在此情况下，由被告方出具协议初稿，四方经沟通后于2017年6月30日盖章了《POS机使用终止协议》，合作终止。押金抵服务费的手续很快办理完毕，但是POS机的回收却迟迟没有结束。自2017年3月7日被告方在其集团内部群发邮件启动王府井POS机回收并详细提出了回收流程要求后自2017年3月10日至2018年5月16日期间，经过被告方要求以及数字王府井公司方邮件、电话催收，共收回2298台（含确认丟失已赔偿的），尚有3281台未能收回。鉴于双方之间的POS机服务合作已于2017年3月31日终止,被告方对于数字王府井公司合作期间所交付的5579台P**机负有归还的义务,但被告方却没有返还。在数字王府井公司屡次追讨下，被告方却公然拒绝，以其行为明确表明不同意根据客观事实交还尚未交还的机具终端，且距2017年双方终止合作已经时过两年，能够完好无损地收回机具已属不可能。而被告方共同与数字王府井公司签订的终止协议，无法区分尚未归还的3281台机具的实际使用人及归还义务人。根据协议约定对于POS机具整机丢失的，机具折旧2年内赔偿500元，折旧2-4年赔偿400元，被告方未能归还的POS机应赔偿数字王府井公司1,063,300元。糯米网公司、百度糯米公司、百度网讯公司答辩称：一、涉案的《POS机使用终止协议》是双方就合作期间全部债权债务达成的和解协议，是双方真实意思的表示，且已履行完毕，再无其他争议。故请求驳回数字王府井公司的全部诉求。二、涉案P0S机返还结算标准为“以双方确认的电子表格为准，不以我司（即数字王府井公司）入库为准”；而本案现有证据亦足以证明双方确认的电子表格中的P0S机为5579台。故应当认定双方已按约定的结算标准对涉案P0S机的归还进行了确认。三、涉案《P0S机使用终止协议》是按数字王府井公司自己提出的解决方案最终签订的。数字王府井公司明知无法提交全部POS机，协议包括丢失赔偿以及全部问题的解决方案，在2017年3月31日—6月30日数字王府井公司明知存丢失无法返还的情况仍签订协议，足以证明该协议是双方真实意思表示，数字王府井公司在2017年3月29日明知POS机已经丢失，还是通过邮件提出解决方案，最终按照数字王府井公司的解决方案撰写的终止协议。协议日期和数字王府井公司提交的证据（3月29日邮件）中，2017年3月31日之后数字王府井公司明知丢失的情况，在2017年6月30日仍在《P0S机使用终止协议》上签字，协议主要内容是用百度交纳的押金对双方的债权债务和丢失的赔偿和结算进行解决。综上所述，百度认为《P0S机使用终止协议》是双方就合作期间全部债权债务达成的和解协议，是双方真实意思的表示，且已履行完毕，再无其他争议。故请求驳回数字王府井公司的全部诉求。数字王府井公司向法庭提供如下证据材料：1.《商业服务终端（POS/EDC）服务协议》400台；2.《商业服务终端（POS/EDC）服务协议（续费）》1638台；3.《POS机使用终止协议》；4.朱博邮件；5.李辉邮件；6.刘晶京邮件；7.袁嫄邮件；8.被告代理商邮件；9.武汉百捷集团邮件；10.归还POS机邮件和微信截屏；11.百度湖南客户服务中心邮件；12.河南锐之旗信息技术有限公司邮件；13.POS机赔偿邮件；14.朱博与袁嫄微信记录；15.李辉与袁嫄的往来微信。糯米网公司、百度糯米公司、百度网讯公司向法庭提供如下证据材料：1.POS机使用终止协议；2.往来邮件；3.证人证言。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，数字王府井公司（甲方）与糯米网公司（乙方）签订《商业服务终端（POS/EDC）服务协议》。该协议主要内容：甲方向乙方提供POS机400台（2104XXXX-2104XXXX，2104XXXX-2104XXXX），免押金政策执行到2016年12月31日；协议期满或终止合作时，乙方应将POS机具归还甲方并经甲方确认机具完好；经甲方了解核实，凡属使用过程中的正常损坏，由甲方进行维修或者换机；凡属非正常损坏或人为破坏导致机具无法正常使用或丢失，费用由乙方承担（整机丢失：机具折旧2年内赔偿500元，折旧2年以上赔偿400元）；如乙方损坏或无法归还POS机具，乙方应按照机具折旧价格予以相应赔偿。2015年9月25日，数字王府井公司（甲方）与百度网讯公司（乙方）签订《商业服务终端（POS/EDC）服务协议（续费）》。该协议主要内容：甲方向乙方提供POS机1638台（明细详见附件）；协议期满或终止合作时，乙方应将POS机具归还甲方并经甲方确认机具完好；经甲方了解核实，凡属使用过程中的正常损坏，由甲方进行维修或者换机；凡属非正常损坏或人为破坏导致机具无法正常使用或丢失，费用由乙方承担（整机丢失：机具折旧2年内赔偿500元，折旧2年以上赔偿400元，4年以上免赔）；如乙方损坏或无法归还POS机具，乙方应按照机具折旧价格予以相应赔偿。2017年3月3日，百度糯米公司刘晶京向数字王府井公司袁嫄发送“关于王府井POS回收退库流程”邮件：“经公司综合评估，现对王府井POS项目做收拢工作，辛苦嫄姐提供下供应商这边的退库对接流程及邮寄地址等，鉴于王府井为收到机具后方可结束服务，故定于2017年3月31日前将所有回收到的机具交还给王府井，并邮件王府井归还邮寄明细，以上如有问题请及时告知。”2017年3月6日，百度糯米公司李辉向数字王府井公司袁嫄发送电子邮件：“我司租赁贵司的POS业务将于2017年3月31日终止，所有租赁费用结算到2017年3月31日。器具将在3月31日前还回，同并与贵公司完成费用结算。届时请贵司安排停止机器使用，并协助撤回清点机器。”当日，袁嫄回复李辉等人：“由于目前在用机具多达5000多台，所有机具若全部在本月撤回，我司库房将不堪重负，所以建议各地可以考虑分批分时间段撤回。另，考虑到各地情况不一样，以及盘点和快递等因素影响，如果在3月31日之前机具未到达我司，机具费用仍按照3月31日为结算的时间节点……”同日，百度糯米公司刘晶京向各地代理商发出“关于王府井POS回收工作流程”的邮件，称“POS项目因拉卡拉与糯米拟签订独家合作协议，故现在商家使用的POS（统称王府井POS）项目做收拢工作”，邮件明确了“回收及替换方案”“回收时间及要求”“拉卡拉POS申请流程及费用明细”等内容，其中写明机具寄回的地址为数字王府井公司地址，并要求将记载寄回信息的邮件发送至杨泽鹏、刘晶京等人邮箱。2017年3月28日，数字王府井公司袁嫄向百度糯米公司刘晶京发送“数字王府井POS机请暂停寄出”的邮件：“近期我司已经陆续收到贵司总部和各代理商寄回的机器近2000台，由于我司办公场所的局限，目前堆积的POS机已经严重影响我司日常办公，4月初我司要迎接银联商务总公司董事长来京召开我司董事会，目前全员均在清理办公环境，希望各位帮助通知外地的糯米分公司及代理商，暂时停止寄送机器到我司，待我司董事会召开完毕，届时我会邮件通知各位恢复寄送机具。”当日，百度糯米公司刘晶京向各代理商发出“数字王府井POS机请暂停寄出”的通知邮件。2017年3月29日，数字王府井公司袁嫄向百度糯米公司朱博等人发送“王府井POS盘点备忘”邮件：“1、双方POS机所有费用结算截至时间2017年3月31日；2、双方机具盘点最后结算的明细，以双方确认的电子表格为准，不以我司机器入库为准；3、机具的赔偿和所欠的费用均可以用王府井账上的109万押金来抵扣；4、为方便计算费用，机器未结算的费用全部按照每台4**元来结算，包括丢失机器的赔偿也均按照400元执行，所以不必再来邮件询问赔偿价格了；5、由于我司董事会召开在即，暂停所有机具寄回，等候我的通知再启动，机器的盘点表格可以继续以邮件形式发送给我，双方确认即可。”朱博于2017年4月10日回复：“附件糯米是归还的POS机（包含直销及渠道），其中第二十八批次与三十一批次重复，实际POS总数应为5179个，请查收核对。”袁嫄通过核对POS机具数量的核对，向百度糯米公司朱博、李辉等人发送了标注后的表格。李辉于2017年4月11日回复：“POS机归还明细更新请查看附件，5579台。谢谢。”随后，双方通过邮件就起草中的《POS机使用终止协议》交换了意见。2017年4月19日，百度糯米公司刘晶京通过电子邮件发出“数字王府井POS机恢复寄出”的通知邮件，要求各地代理商可以恢复POS机的寄回工作，并将快递单号和信息发送至数字王府井公司相应邮箱。2017年6月30日，数字王府井公司（甲方）与糯米网公司（乙方）、百度糯米公司（丙方）、百度网讯公司（丁方）签订《POS机使用终止协议》。该协议就甲、乙、丙、丁四方终止POS终端服务关系进行了约定；甲方与乙、丙、丁方之间的合作于2017年3月31日正式终止；乙、丙、丁三方已于2017年3月31日前将原甲方交付的5579个POS机终端归还，甲方已收到且检查确认所有终端完好无损，未有丢失损坏；乙方、丙方原已向甲方缴纳POS终端机押金共计1,087,000元，甲方应予在收回POS终端机后全部退还；乙、丙、丁方欠付服务费共计1,087,000元；甲方同意以乙、丙方所缴纳的押金1,087,000元抵销乙、丙、丁方所有欠付服务费，抵销后，甲方与乙、丙、丁三方之间再无债权债务关系，乙、丙、丁三方债权债务由三方自行处理；甲方在各方签署该协议后五个工作日内向乙方开具等额增值税专用发票，乙、丙方向甲方开具收回返还押金的财务收据。法庭上，数字王府井公司提供的袁嫄与李辉之间的微信记录显示：上述终止协议在2017年5月22日即已确定，李辉以“我们这边提报销费用还要个大老板审批，怕流程走不完”为由，要求将“合同上盖章签字的时间”写为“6月30日”。2018年6月22日，数字王府井公司袁嫄向百度糯米公司朱博、刘晶京等人发送“数字王府井-百度糯米未回收POS机具追索事宜”的邮件：“我司从2017年3月和贵司终止合作，一直到2018年5月，仍有POS机器共3283台未寄回我司（共5579台）。由于涉及的POS机具数量大且跨度时间长，经我司领导层及法务商议后，现向贵司提出机具追索的请求，详情请参见附件！……”2018年8月13日，百度糯米公司朱博向数字王府井公司袁嫄发送微信：“他（杨波）的意思是看你们能不能提供一个确认代理商只归还了这些POS的证据。如果有这个证据，他向代理商追偿。”袁嫄回复：“证据就是邮件啊，我打给他吧。”朱博说：“很简单，如果代理商确认有这些机器没有归还，那就让他们赔钱。”当日，袁嫄向朱博发送了“数字王府井—各个代理商及直销撤机明细”邮件；朱博随即将该邮件转给了杨波，同时说明“请先与各代理商核对，找回未归还的POS机”。2018年8月23日，朱博答复袁嫄2018年6月2日前述邮件：“2018年8月23日双方就贵公司向我司发出的《POS机具追索事宜》进行了电话会议沟通，具体如下：一、背景：1.2017年3月31日，贵公司与我司及我司其他两个主体签署了《POS机使用终止协议》，协议约定了所有合作均于2017年3月31日结束，且贵公司交付的5579个POS机具均已归还，贵公司已收到且检查确认所有终端完好无损，未有丢失损坏。2.2018年6月22日，贵公司向我方发出追索函，要求我司督促各代理商在2018年8月31日前归还3283台机具，若未归还，则收取残值赔偿。……三、我方反馈：1.所签署的终止协议已经明确约定所有合作均已终止。2.协议中明确约定所有交还的POS机贵公司均已收到且无丢失损坏。就贵司与第三人之间就POS机返还沟通事宜，与我司无关。3.我司向贵司缴纳的押金，已用于抵偿各项赔偿和未结算服务费用，且贵司是在同意前述方案的基础上签署该终止协议。4.请贵司秉持合约精神，按照协议的约定执行。5.希望继续维持良好的合作态度，也希望未来能有更多的合作。”数字王府井公司提供的邮件和微信记录显示：2017年3月10日至5月11日间，有多家“百度糯米”代理商确认寄回了POS机具，有的代理商确认部分POS机因丢失而无法寄回；2017年12月下旬，黑龙江龙采科技集团向数字王府井公司确认寄回POS机34台；2018年5月上旬，“糯米常州青之峰”向数字王府井公司确认寄回POS机4台，“新疆糯米”向数字王府井公司确认寄回了POS机。此外，（1）百度糯米公司李辉于2017年3月10日通过电子邮件告知数字王府井公司袁嫄，重庆代理商部分机具丢失；袁嫄于当月13日回复确认终端号“2104XXXX”等7台（其中6台装机时间在4年以内）POS机整机赔偿价格每台2**元，共计1750元；“百糯直销华西-重庆行政部李明月”于当月15日通过邮件称，上述7台P**机整机赔偿1750元已转入数字王府井公司账号。（2）“百度糯米直销太原-行政部高锋”通过电子邮件确认终端号“2104XXXX”等2台P**机丢失，并于2017年3月17日向数字王府井公司支付赔偿款500元；李辉将上述邮件转发给了袁嫄。（3）崔玉洁于2017年5月9日因终端号“21043403”等4台（其中3台装机时间在4年以内）POS机未寄回而向数字王府井公司支付赔偿款1000元。（4）“糯米上分行政部曹雪云”于2017年5月17日通过电子邮件向袁嫄告知终端号“2104XXXX”等4台P**机赔偿款1600元已经汇入数字王府井公司账户。法庭上，针对《POS机使用终止协议》中双方所确认债权债务的真实性问题，数字王府井公司述称，当时数字王府井公司系为配合“百度糯米”尽快与拉卡拉建立新的合作关系而确认POS机具已经全部归还，但“大家都知道这是不属实的条款”；糯米网公司、百度糯米公司、百度网讯公司（以下简称被告方）则指出，当时是“对应的我们的押金108.7万元，欠付的服务费绝对不是这个数字，之所以产生这个数字就是因为双方经多轮协商才产生”。诉讼中，数字王府井公司提供的电子邮件及《索赔POS机具终端明细表》显示：数字王府井公司提供的全部POS机具终端数量为5579台，未归还数量为3283台，索赔数量为2608台（其中，2013年9月至2015年5月间的装机数量2407台；2015年7月至2016年8月间的装机数量201台）。在法庭要求的期限内，被告方未对数字王府井公司索赔机具数量进行核查并提出相反证据。数字王府井公司经核查，出具《关于索赔机具数量的更正说明》，表示：“因为各部门人员衔接不到位，有下列15台机具属于重复统计……在2019年12月12日提交的机具明细表基础上，更正并删除上述15台终端号所对应的POS终端机具。除上述15台终端机具，经核查原告不存在其他任何已经收回或者已经收到赔偿款的POS终端机具，重复统计在索赔明细表中的情况。”本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，数字王府井公司先后于2015年8月和9月与糯米网公司、百度网讯公司签订《商业服务终端（POS/EDC）服务协议》，主要约定由数字王府井公司提供POS机终端供对方使用；终止合作时，使用方应将POS终端机归还；如使用方损坏或无法归还POS终端机，应按照机具折旧价格予以相应赔偿；数字王府井公司于2017年6月30日与被告方签订《POS机使用终止协议》，确认双方合作于2017年3月31日正式终止。双方围绕未归还机具的赔偿问题发生争议，本院作简要分析。关于索赔机具数量。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。本案双方在法庭上确认，数字王府井公司向被告方提供的全部POS终端机数量为5579台。数字王府井公司主张：被告方未归还POS终端机数量为3283台，其中装机时间少于4年的数量为2608台（装机时间2年至4年的数量2407台，装机时间少于2年的数量201台）。因涉案POS终端机实际使用人和返还人为被告方及其代理商，本院要求被告方在合理期限内对数字王府井公司提供的《索赔POS机具终端明细表》进行核实并提供相反证据，但被告方未提供核实结果及相反证据。鉴于数字王府井公司经再次核查后，确认有15台P**终端机（均为装机时间在2年至4年间的机具）已经由代理商作出赔偿，本院认定被告方未向数字王府井公司归还或赔偿的POS终端机数量为2593台（其中，装机时间2年至4年的数量2392台，装机时间少于2年的数量201台）。另应指出，数字王府井公司将2017年6月30日作为索赔范围起算时间点，而不是双方确认的2017年3月31日合作终止时间，属于其对索赔范围的权益处置，本院不持异议。关于双方终止协议。被告方认为，《POS机使用终止协议》是双方就合作期间全部债权债务达成的和解协议，是双方真实意思的表示，且已履行完毕；数字王府井公司则认为，上述协议中的“已于2017年3月31日前将5579个POS机终端归还”的表述属于合同中背景描述，不能证明双方已经完成了5579台机具的结算。根据合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同；合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。经查，《POS机使用终止协议》中写明，“乙、丙、丁三方（即被告方）已于2017年3月31日前将原甲方（数字王府井公司）交付的5579个POS机终端归还，甲方已收到且检查确认所有终端完好无损，未有丢失损坏”；同时在“费用结算”条款中约定，“乙方、丙方原已向甲方缴纳POS终端机押金共计1,087,000元，甲方应予在收回POS终端机后全部退还”，并明确“甲方同意以乙、丙方所缴纳的押金1,087,000元抵销乙、丙、丁方所有欠付服务费，抵销后，甲方与乙、丙、丁三方之间再无债权债务关系”。按照上述《POS机使用终止协议》，双方合作的权利义务关系终止于2017年3月31日，结算和清理工作应以此时间节点进行。但该协议签订及实际履行过程中有如下问题需要特别注意：（1）双方结算的依据。数字王府井公司在双方人员协商过程中于2017年3月29日向百度糯米公司发送的邮件中表示：“1、双方POS机所有费用结算截至时间2017年3月31日；2、双方机具盘点最后结算的明细，以双方确认的电子表格为准，不以我司机器入库为准；3、机具的赔偿和所欠的费用均可以用王府井账上的109万押金来抵扣；4、为方便计算费用，机器未结算的费用全部按照每台4**元来结算，包括丢失机器的赔偿也均按照400元执行……”应当指出，数字王府井公司的上述表态，与双方后来签署的《POS机使用终止协议》彼此关联，“双方结算以确认的电子表格为准”与“机具的赔偿可以用王府井账上的109万押金来抵扣”阐述了不同方面的协议内容，但双方没有确认“丢失的机具可以不必入库”等类似约定。进一步讲，丢失机具的赔偿范围应当在“双方确认的电子表格”当中有所反映，否则上述第3、4点就缺乏实质意义。被告方将所有已安装的5579台机具全部列入归还机具清单，没有如实列出无法归还的机具，这直接导致结算依据与事实不符。（2）POS终端机没有实际全部退还。按照双方约定，关于POS终端机使用合作的终止时间是2017年3月31日。在此时间点之前，仍属数字王府井公司的服务期限，因而在这一时间点前退回散在于各地的“百度糯米”代理商手中的POS终端机，并不具有现实基础。双方人员的往来电子邮件证明，截至2017年3月28日，数字王府井公司收到被告方及其代理商寄回的机器“近2000台”，但由于“目前堆积的POS机已经严重影响我司日常办公”，数字王府井公司“希望各位帮助通知外地的糯米分公司及代理商，暂时停止寄送机器”；当日，百度糯米公司发出“数字王府井POS机请暂停寄出”的通知邮件；2017年4月19日，百度糯米公司又发出“数字王府井POS机恢复寄出”的通知邮件；直至一年多以后的2018年6月，数字王府井公司向被告方发送“数字王府井—百度糯米未回收POS终端机追索事宜”的邮件，声明“仍有POS机器共3283台未寄回”。也就是说，虽然被告方在2017年3月以后一直在协助数字王府井公司要求各代理商及时退回POS终端机，但没有能改变大部分机具无法退还的事实。（3）抵销的条件。《POS机使用终止协议》中约定，被告方“原已向甲方缴纳POS终端机押金共计1,087,000元，甲方应予在收回POS终端机后全部退还”，而被告方的该项“押金债权”是抵销被告方所欠服务费的前提。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。依据该规定，被告方的“押金债权”应当是到期债权。但实际上，数字王府井公司针对押金所提出的“在收回POS终端机后全部退还”的条件并未满足，所有发出的5579台P**终端机中有3283台尚未返还，被告方的“押金债权”尚未实际发生，双方债务无从抵销。综合上述认定，被告方在大部分POS终端机没有归还的情况下，其对原合作关系项下的押金1,087,000元并不能依据《POS机使用终止协议》取得相应债权，双方约定的债务抵销不具备成立条件；根据双方人员的口头（邮件）承诺及《POS机使用终止协议》的约定，数字王府井公司未能收回的POS终端机的折价赔偿款应当在被告方原缴纳的POS终端机押金中优先抵扣；由于数字王府井公司所主张的POS终端机丢失损失1,063,300元（按前述认定的2593台核算应为1,057,300元），少于被告方原先缴纳的押金1,087,000元，因此数字王府井公司应当在被告方原先缴纳的POS终端机押金范围内先行抵扣未归还POS终端机的损失，再就无法抵销的被告方所欠服务费另行主张权利。鉴于被告方述称其在《POS机使用终止协议》确认欠付的服务费数额是为了“对应的我们的押金108.7万元，欠付的服务费绝对不是这个数字”。因此,双方有关服务费的争议不在本案审理范围，应当另行解决。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回北京数字王府井科技有限公司的诉讼请求。案件受理费14,370元，由北京数字王府井科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 王 凌 波二〇二〇年八月三十一日书 记 员 马跃白云