广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初2161号 原告：梁超健，男，1971年9月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：梁智斌，男，1984年5月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：梁超全，男，1971年2月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。 三原告共同委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：平南县东华乡兴华小学，住所地：广西平南县东华镇兴华村。 法定代表人：石鸿标，该校校长。 被告：梁延寿，男，1950年12月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：梁启胜，男，1977年4月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：梁耿杰，男，1975年10月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：梁启颂，男，1977年1月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：梁延瑞，男，1940年2月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：梁启敏，男，1952年7月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：梁超南，男，1966年4月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告梁超健、梁智斌、梁超全与被告平南县东华乡兴华小学、梁延寿、梁启胜、梁耿杰、梁启颂、梁延瑞、梁启敏、梁超南确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告梁超健、梁智斌、梁超全向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认2020年3月23日《关于水桥分校扶贫项目（建设篮球场）纠纷问题（与禾仓屯）》的会议记录中的赠与禾仓屯土地部分的行为无效；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：实现土地承包责任制以来，平南县东华乡兴华小学水桥分校（以下简称水桥分校）旁的土地是分配给平南县东华乡兴华村禾仓屯的梁师伟公小组承包管理使用的。2020年3月23日，被告平南县东华乡兴华小学（以下简称兴华小学）便找了被告梁延寿等7人讨论建设篮球场事宜。会议中，被告梁延寿等7人未经禾仓屯开会讨论同意，私自代表禾仓屯生产队将土地赠与给兴华小学，损害了原告的权益。2020年5月中旬，兴华小学未经禾仓屯同意，便将学校后围墙推倒，将该地块作为水桥分校建设学校球场使用，被告梁延寿等7人无权代表禾仓屯，故该赠与行为应为无效行为，应予以撤销。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告诉讼请求。 被告平南县东华乡兴华小学辩称，一、上世纪五十年代至六十年代初，水桥分校建于兴华村水井生产队大榕树处，随着当地人口增长，学生人数不断增多，地方较小，无法解决学生读书难问题，于是当地村民们协商拆除旧校舍，另选地址建水桥分校。1976年经水桥屯村民共同协商将水桥分校迁移，由原丹竹公社兴华大队水井生产队集体、禾仓生产队集体，根据当时政策法律法规的规定，通过自愿、无偿划拨原属于两生产大队集体所有名叫“老虎头”（地名）的荒地建校。水井生产队、禾仓生产队因提供了土地用于建校，不另提供劳作田用地给水桥分校，陈屋生产队、谢屋生产队、石九生产队、柴顶生产队、坝塘角生产队通过互相调拨，提供、集中土地在一起，作为水桥分校劳作田使用。1991年6月15日，水桥分校向平南人民政府提出集体建设用地使用权的确权申请，用地面积2526.41平方米，其中建筑面积591.32平方米。1991年9月20日，经平南县人民政府审批登记发证，土地证号：16&tim**;×09。该地四至：东至空地，自墙为界，南至空地大路，自墙为界，西至大路，自墙为界，北至空地公路，自墙为界，用地范围包括现水桥分校球场用地在内，土地属于水桥分校集体所有。二、请求法院判决确认平南人民政府于1991年9月20日审批登记发证的土地（证号16××09）属于水桥分校所有，并责令原告等人排除妨碍，赔偿被告兴华小学8000元损失。2010年，校园西边靠近篮球场一边的围墙严重倾斜，成了危墙，为了学生的安全，黄兴才校长拆除危墙，硬化学校篮球场，并砌围墙将篮球场围起来。当学校让工人开工时，禾仓屯的部分村民出来抗议阻挠，一开始提出要留两米宽建环村路，后来干脆不让建篮球场、围墙。兴华村委会、东华乡政府多次派人调解，均无法达成协议，水桥分校只好在原基础上重新砌起围墙，篮球场被迫停用。2020年3月，水桥分校借助政府扶贫项目重建篮球场，禾仓屯部分村民故技重施，出来抗议阻挠，使施工无法进行，其目的想侵占学校篮球场。为了能顺利施工，水桥片各屯村民代表于2020年3月23日集中水桥分校进行协商，各屯代表同意学校劳作地分配给禾仓屯、水井屯作为补偿，并在会议记录上签字盖手印。其他村民知道后认为篮球场本来计算水桥分校的，不需要将学校的耕作地补偿给这两个屯。 被告梁耿杰辩称，1.会议记录并不是合同，在开会的时候被告梁耿杰没有参与，只是在会后几个村民讨论，初步得到换地方案，这只是一份会议记录，个人签名只是证明当时在场。2.个人签名只是代表个人，并不能代表生产队。3.这块地属于禾仓屯，同意将涉案土地归还给禾仓屯。4.这个会议记录并没有经过禾仓屯讨论通过，这个会议记录无效。 被告梁延寿、梁启胜、梁启颂、梁延瑞、梁启敏、梁超南未作答辩。 本院经审理认定事实如下：水桥分校欲建设篮球场，禾仓屯部分村民认为所在地属于其集体所有而阻挠。2020年3月23日，兴华小学与被告梁延寿、梁启胜、梁启颂、梁耿杰、梁延瑞、梁启敏、梁超南等村民集中协商该问题，经协商决定“将原水桥分校劳作场共1.6亩作为禾仓屯、水井屯分用于建设扶贫项目篮球场，其中禾仓屯1.1亩，水井屯0.5亩”。上述参与协商的村民没有达到法定人数，也不是村民选举产生。原告主张涉案土地属于禾仓屯集体所有，但未提供证据佐证。兴华学校提供了土地登记申请书、土地登记审批表、宗地图证实涉案土地已于1991年经政府审批为水桥分校集体所有，但兴华学校至今未取得相关权属证。原告提起本案诉讼未经召开村民小组会议讨论决定。 本院经审查认为，一、原告主体不适格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，原告主张涉案土地属于禾仓屯集体所有，则应由禾仓屯作为原告提起诉讼，现三原告以个人名义提起诉讼，亦没有经过召开村民小组会议讨论决定，因此，梁超健、梁智斌、梁超全并不是本案适格原告。二、本案不属于人民法院受案范围。原告主张涉案土地属于禾仓屯集体所有，但未提供证据佐证。被告兴华小学主张其已经取得涉案土地的权属，仅提供了土地登记申请书、土地登记审批表、宗地图，未提供相关权属证，其是否最终取得土地权属，应由政府处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中存在土地权属争议，应由有关部门明晰，确认土地权属，因此本案不属于人民法院受案范围。 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告梁超健、梁智斌、梁超全的起诉。 案件受理费25元（原告梁超健、梁智斌、梁超全已预交），由本院退还给原告梁超健、梁智斌、梁超全。 如不服本裁定可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 员 黄缓健 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 韦勇麟 书 记 员 韦家铭