河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初38号原告傅作操，男，汉族，1953年7月22日出生，住新乡市。委托代理人傅善保，男，汉族，1981年12月3日生，住址同上。委托代理人傅善磊，男，汉族，1987年12月5日生，住址同上。被告新乡市牧野区人民政府，住所地新乡市牧野区学院路。法定代表人王开元，任区长。委托代理人张科，该单位公职律师。委托代理人王丹，河南联盟律师事务所律师。被告新乡市国土资源局三分局，住所地新乡市牧野区荣校路**。法定代表人薛然香，任局长。被告新乡市牧野区牧野镇人民政府，住，住所地新乡市牧野区北环路**/div>法定代表人李登科，任镇长。委托代理人张玉洲，该单位工作人员。委托代理人刘昱良，河南新雅琪律师事务所律师。被告新乡市牧野区牧野镇大朱庄村民委员会，住所地，住所地新乡市牧野区牧野镇大朱庄村iv>法定代表人付善岭，任村长。委托代理人吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。委托代理人徐宝帅，河南宇华大众律师事务所实习律师。原告傅作操诉被告新乡市牧野区人民政府（以下简称牧野区政府）、新乡市国土资源局三分局（以下简称国土局三分局）、新乡市牧野区牧野镇人民政府（以下简称牧野镇政府）、新乡市牧野区牧野镇大朱庄村民委员会（以下简称大朱庄村委会）要求按实际耕种土地面积签订安置补偿协议一案，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日对本案公开开庭进行了审理。原告傅作操及其委托代理人傅善保，被告新乡市牧野区人民政府的委托代理人张科、王丹，被告新乡市国土资源局三分局的法定代表人薛然香，被告新乡市牧野区牧野镇人民政府的委托代理人张玉洲、刘昱良，被告新乡市牧野区牧野镇大朱庄村民委员会的委托代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅作操诉称，2019年12月6日，原告所在村委会干部送达原告一份催告通知书，要求原告为了《大朱庄、朱庄屯整村更新安置区一期建设项目》无条件腾让土地交还村集体。原告收到通知后要求本村驻村干部、镇武装部部长郭建刚提供省政府的《征收土地公告》及区、市政府的《征地补偿、安置方案》。2019年12月12日上午10点30分，大朱庄村委会主任付善岭通过微信发送一份豫政土(2015)916号文件、一份《大朱庄村委会安置补偿协议》、一份《地面附着物补偿协议》、一份《地面附着物补偿明细表》。下午14点54分，大朱庄村委会主任付善岭微信发送了一份新政土〔2015〕171号文件。2020年2月5日下午，大朱庄村委会主任付善岭电话通知原告到村委会商谈征地补偿事宜，村委会提供了一份新自资规【2019】347号的新乡市自然资源和规划局补偿安置方案公告。由此确定了四个被告共同拟定了《征地补偿安置方案》。根据大朱庄村委会提供的《大朱庄村委会安置补偿协议》，确定原告的补偿土地面积为1.25亩。根据大朱庄村委会提供的《地面附着物补偿明细表》，参考现场情况可以计算原告的实际耕种土地面积为1.942亩。原国土资源部发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。基于上述事实，原告认为：应该确认原告的实际土地使用权为1.942亩，按照1.942亩为原告确定征地补偿面积。请求：1、要求被告按照原告实际耕种的土地面积确定原告的土地使用权面积。2、诉讼费由被告承担。庭审中原告进一步明确其诉讼请求为要求被告按照原告实际耕种的1.942亩土地面积与原告签订安置补偿协议。原告傅作操向本院提交的证据有：补偿安置方案公告；证明目的：四被告共同制定了补偿安置方案，征地工作由四被告共同参与。情况说明；证明目的:涉案土地由大朱庄村委会为原告分的承包地。催告通知书；证明目的：大朱庄村委会参与了征收工作。大朱庄村委会主任付善岭微信发送记录；证明目的：大朱庄村委会参与了征收工作。安置补偿协议；附作物补偿协议；附作物清单；证明目的：原告的实际耕种面积超过了1.25亩，原告的合法权益受到了实质侵害。傅作操家菜地示意图；证明目的：方便核实实际的土地使用面积。视频光盘。证明目的：案涉土地已经被强制拆除，原告实际耕种的土地使用面积比村委会认定的土地使用面积多。被告牧野区政府辩称，一、牧野区政府不是本案适格被告，应依法驳回原告对牧野区政府提起的诉讼。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收土地的实施机关、公告机关、征地补偿登记机关、征地补偿安置方案的拟订机关、批准机关、组织实施机关、争议的协调机关、裁决机关均不是牧野区政府。根据《河南省人民政府土地管理文件》（豫政土〔2015〕916号）和《新乡市人民政府土地管理文件》（新政土〔2015〕171号）两份文件，牧野区政府对案涉土地没有征收权。根据《新乡市人民政府土地管理文件》（新政土〔2015〕171号）第六条及《新乡市自然资源和规划局补偿安置方案公告》（新自资规〔2019〕347号）第三条大朱庄村委会具体负责相关事项，是《安置补偿协议》、《地面附着物补偿协议》的一方当事人。牧野区政府未实施征收行为，也未委托大朱庄村委会实施案涉行为，也不是相关协议的当事人。依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第二十四条，牧野区政府不是本案适格的被告。二、原告要求确定其1.942亩的土地使用权面积，于法无据，应予驳回。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条适用的前提条件是原告持有土地使用权证明文件且“土地使用权证明文件上的四至界线与实地一致”。本案原告未出具与案涉土地相关的、符合上述规定的权属证书，不应适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定。故原告请求确认其实际土地使用权面积为1.942亩的诉讼请求于法无据，应予驳回。请求法院依法查明后，支持牧野区政府的答辩请求，驳回原告的诉讼请求。被告牧野区政府向本院提交的证据有：河南省人民政府豫政土〔2015〕916号文件；新乡市人民政府新政土〔2015〕171号文件；证明目的：案涉土地的征收机关是新乡市人民政府，牧野区人民政府与本案无关，不应列为被告。新乡市自然资源和规划局补偿安置方案公告。证明目的：大朱庄村委会负责土地补偿安置的相关事项，牧野区人民政府未委托大朱庄村委会实施案涉行为。被告国土局三分局辩称，对案涉土地征收符合法定程序，原告土地面积由村委会确认。被告国土局三分局在举证期限内未向本院提交证据。被告牧野镇政府辩称，一、牧野镇政府不是本案适格被告，应依法驳回原告对牧野镇政府提起的诉讼。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收土地的实施机关、公告机关、征地补偿登记机关、征地补偿安置方案的拟订机关、批准机关、组织实施机关、争议的协调机关、裁决机关均不是牧野镇政府。根据《河南省人民政府土地管理文件》（豫政土〔2015〕916号）和《新乡市人民政府土地管理文件》（新政土〔2015〕171号）两份文件，牧野镇政府对案涉土地没有征收权。根据《新乡市人民政府土地管理文件》（新政土〔2015〕171号）第六条及《新乡市自然资源和规划局补偿安置方案公告》（新自资规〔2019〕347号）第三条大朱庄村委会具体负责相关事项，是《安置补偿协议》、《地面附着物补偿协议》的一方当事人。牧野镇政府未实施征收行为，也未委托大朱庄村委会实施案涉行为，也不是相关协议的当事人。依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第二十四条，牧野镇政府不是本案适格的被告。二、原告要求确定其1.942亩的土地使用权面积，于法无据，应予驳回。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条适用的前提条件是原告持有土地使用权证明文件且“土地使用权证明文件上的四至界线与实地一致”。本案原告未出具与案涉土地相关的、符合上述规定的权属证书，不应适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定。故原告请求确认其实际土地使用权面积为1.942亩的诉讼请求于法无据，应予驳回。请求法院依法查明后，支持牧野镇政府的答辩请求，驳回原告的诉讼请求。被告牧野镇政府在举证期限内未向本院提交证据。被告大朱庄村委会辩称，村委会2002年分地时，标准每人0.25亩，原告家分得土地1.25亩，原告要求按照1.942亩签订补偿协议无依据。原告依据的《确定土地所有权和使用权的若干规定》不适用本案情形。村委会不是行政机关，是基层自治组织，不是本案适格被告，应驳回原告对村委会起诉。被告大朱庄村委会提交的证据有：大朱庄村委会分地的情况表（2002年）。证明目的：原告家实际分得的土地面积为1.25亩。经庭审质证，各方对证据发表质证意见如下：针对被告牧野区政府提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，证明目的有异议。征地补偿安置方案由四被告共同拟定，根据土地管理法第四十七条规定，牧野区政府是组织实施单位。被告国土局三分局、牧野镇政府、大朱庄村委会对被告牧野区政府提交的证据均无异议。针对被告大朱庄村委会提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据的真实性无异议。村里的承包地都没有发证，村里分地每人0.25亩无异议，我家的地三面临路，地上有，地上有电线杆实际分得的土地不止1.25亩。被告牧野区政府、国土局三分局、牧野镇政府对被告大朱庄村委会提交的证据均无异议。针对原告提交的证据，牧野区政府发表质证意见称，对证据1真实性无异议，不能证明原告主张。该文件说明区政府只参与拟定并非指定单位，根据土地管理法实施条例25条，该方案实施单位并非区政府。本案原告提起本案诉讼并非对安置补偿方案有异议，而是对被告确定的原告土地面积有异议，因此该方案与本案无直接关系。证据2真实性合法性关联性均有异议，证人应出庭作证，情况说明签字真实性无法确认。土地使用权面积应按照土地使用权证书确定，无证书应依据村委会提交的分地表确定。且情况说明确定的面积与原告主张的面积也不一致。证据3、4无异议，可证明是村委会实际实施征收工作。证据5-7真实性无异议，除了村委会实际实施征收工作，地面附，地面附着物协议不能证明其土地使用权面积超1。证据8原告单方制作无证明力。证据9不发表意见。证明目的与区政府无关。拆除人员不是区政府人员。针对原告提交的证据，被告国土局三分局的质证意见同被告牧野区政府的质证意见。针对原告提交的证据，被告牧野镇政府发表质证意见称，证据1-8同牧野区政府的质证意见，证据9与原告的诉求无关。针对原告提交的证据，被告大朱庄村委会发表质证意见称，证据1未加盖村委会公章，不能证明村委会为适格被告。证据2同区政府意见。证据3、4通知书只是呼吁村民配合政府工作，村委会不是适格被告。证据5无异议。证据6、7附着物面积大于承包地面积，因为原告在其承包地之外另有附着物，所以只赔偿附着物费用，附着物占用的其承包地之外的地不予赔偿。证据8不予认可。证据9不予认可，视频中无承包地面积显示。本院对各方当事人的证据作如下认证：原告提交的证据2情况说明不能作为认定原告耕种面积的法定依据，但原告提交该证据仅用于证明案涉土地为其合法承包的土地，对该事实村委会予以认可，故对该证据的证明目的本院予以确认。证据8系其个人单方制作，不属于法律规定的证据。对原告提交的其他证据的真实性本院予以确认。对被告牧野区政府及大朱庄村委会提交的证据的真实性本院予以确认。本院经审理查明，河南省人民政府于2015年8月5日作出《河南省人民政府关于新乡市2014年度第一批使用人地挂钩政策征收土地的批复》（豫政土〔2015〕916号），同意新乡市征收牧野区牧野镇前辛庄村等7个农村集体经济组织集体耕地24.1350公顷，其他农用地1.2322公顷、建设用地3.2429公顷，共计28.6101公顷。原告傅作操系新乡市牧野区牧野镇大朱庄村村民，其承包地在此次征收范围内。原告傅作操与大朱庄村委会均认可2002年分地时，大朱庄村标准为每人0.25亩，原告家分得土地1.25亩。但原告傅作操称因其实际分的土地三面临路且土地上有电线杆、垃圾堆，其实际耕种的土地面积多于1.25亩。2019年12月12日，大朱庄村委会通过微信向原告发送安置补偿协议，该协议中显示傅作操的土地面积为1.25亩，傅作操认为应按其实际耕种的土地面积（1.942亩）签订安置补偿协议，双方不能达成一致意见，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定：征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告傅作操要求被告按照原告实际耕种的1.942亩土地面积与原告签订安置补偿协议，但依据上述规定，四被告并无此法定职责，且原告傅作操未能提供证据证明其曾向本案被告提出申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定如下：驳回原告傅作操的起诉。原告傅作操预交的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 翟 晓审判员 谢田霞二〇二〇年八月二十七日书记员 尚 坤