四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初343号 原告：赵学荣，男，1974年8月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告：白晓俊，男，1975年7月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上述原告共同委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师，执业证号：1510420011066554。 被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**人民街****，统一社会信用代码：91510400784745675L。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何兆贵，男。 第三人：攀枝花市本色建设工程有限责任公司，住所地，住所地四川省攀枝花市**泰隆大厦****，信用代码：91510400784730510D。 法定代表人：白晓俊。 委托诉讼代理人：雷运贵，男。 委托诉讼代理人：丁毅，男。 原告赵学荣、白晓俊与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称东华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序,依法组成合议庭于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告赵学荣、白晓俊的共同委托诉讼代理人董德、被告东华公司的法定代表人陈东武到庭参加诉讼。因攀枝花市本色建设工程有限责任公司（以下简称本色公司）与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院于2020年6月19日依法追加本色公司为本案第三人并通知其参加诉讼。于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告赵学荣、白晓俊的共同委托诉讼代理人董德、被告东华公司的委托诉讼代理人何兆贵、第三人本色公司的委托诉讼代理人雷运贵、丁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵学荣、白晓俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款134万元及利息（利息按年利率6%计算，其中70万元从2015年2月17日起算至工程款付清之日止；其中64万元从2015年10月21日起算至工程款付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年8月12日，攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司（以下简称西部公司）与被告签订了关于西区城市棚户区改造格里坪安置点一期工程施工I标段《建设工程施工合同》，原告挂靠被告对该工程进行施工，原告是实际施工人。被告与本色公司就案涉工程签订的《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同）并未实际履行。西部公司于2015年2月17日向被告支付工程款70万元；于2015年10月21日向被告支付工程款64万元，合计134万元，被告未将该款支付给原告，被告于2015年11月5日向原告出具了134万元的借条。之后陈东武于2019年3月18日在借条上注明该款为被告欠原告西区格里坪棚改工程款。该工程款系原告所有，与本色公司无关。2016年原告持借条诉至法院，被告知该款不是民间借贷，原告遂撤回起诉。因被告未支付工程款，原告尚欠数十万民工工资亟待支付，故诉至法院。 被告东华公司辩称，原告挂靠东华公司，利用被告公司资质对案涉工程进行了投标和施工，整个工程是原告在操作，原告是案涉工程实际施工人，所有的款项都是原告从被告领走的。劳务分包合同是无效的、摆着看的，并未实际实施。2015年2月17日西部公司向东华公司支付工程款70万元，因东华公司需要，经原告赵学荣同意，该70万暂借于东华公司；2015年10月21日，被告委托原告赵学荣在西部公司办理转款，将64万元转入原告指定的公司，但西部公司还是将64万元转入了东华公司，因东华公司欠银行贷款未还，该款被银行划走。被告欠原告134万元是事实。被告向原告出具了134万元借条，故被告欠原告的款不是工程款，借款时原、被告未约定利息，被告不予同意支付利息。因被告困难现无支付能力，待被告的天骄名都项目结算后再陆续向原告支付。 第三人本色公司称，二原告和本色公司均对欠款进行了催收，案涉工程是二原告以个人名义承建的，因为被告未付款，本色公司与被告补签了劳务分包合同，目的是让被告将款项转让本色公司。本色公司的股东就是二原告，本色公司认为款转给个人或者公司都一样，案涉134万元属于二原告，与本色公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东华公司于2006年3月20日成立，陈东武是该公司法定代表人。本色公司于2006年3月6日成立，公司股东为白晓俊、赵学荣，赵学荣是该公司法定代表人。2010年8月12日，西部公司作为发包人，东华公司作为承包人，双方签订了《西区城市棚户区改造格里坪安置点一期工程施工I标段建设工程施工合同》。2015年11月5日，东华公司作为借款人向赵学荣、白晓俊出具了借条，该借条记载：“兹借到赵学荣、白晓俊两次共计RMB￥1340000.00（大写：壹佰叁拾肆万元整）。分别于2015年2月17日借款RMB￥700000.00（大写：柒拾万元整）；2015年10月21日借款RMB￥640000.00（大写：陆拾肆万元整）。今补借条，作为凭证。”东华公司在该借条借款人栏盖章，陈东武在该借条法定代表人栏签字。2016年1月28日，攀枝花市东区人民法院受理了原告赵学荣、白晓俊与被告东华公司、陈东武民间借贷纠纷一案，于2016年5月17日作出（2016）川0402民初769号民事裁定书，裁定准许赵学荣、白晓俊撤回起诉。2019年3月18日，陈东武在该借条复印件上注明：“以上两笔借款共计壹佰叁拾肆万元正，实际是攀枝花市东华建筑公司欠赵学荣、白晓俊西区格里坪棚改工程款”。 另查明，东华公司作为甲方（承包人）与本色公司作为乙方（劳务分包人）于2015年补签了劳务分包合同，该劳务分包合同未实际履行。 本院认为，合法的民事权利受法律保护。赵学荣、白晓俊要求东华公司支付工程款134万元，东华公司辩称欠赵学荣、白晓俊134万元是事实，但该款不是工程款。审理中，各方当事人均认可赵学荣、白晓俊是《西区城市棚户区改造格里坪安置点一期工程施工I标段建设工程施工合同》的实际施工人，该工程已竣工并交付使用，本色公司与被告东华公司签订的劳务分包合同未实际履行，西部公司分别于2015年2月17日、2015年10月21日向东华公司支付的工程款70万元、64万元，共计134万元。虽东华公司于2015年11月5日向赵学荣、白晓俊出具借条载明该134万元是借款，但陈东武于2019年3月18日在该借条复印件上明确了该134万元系东华公司欠赵学荣、白晓俊的西区格里坪棚改工程款，故该134万元是工程款不是借款。赵学荣、白晓俊作为实际施工人对案涉工程进行了施工，且工程已竣工并交付使用，其要求东华公司支付工程款134万元符合法律规定，故本院对赵学荣、白晓俊的该诉讼请求予以支持。 赵学荣、白晓俊要求东华公司按年利率6%支付利息，其中70万元从2015年2月17日起至工程款付清之日止，其中64万元从2015年10月21日起至工程款付清之日止，东华公司辩称利息未约定，不同意支付。因借条实际是原、被告双方对工程款达成的结算协议，该协议未约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，赵学荣、白晓俊作为债权人可以随时要求履行，但应当给东华公司必要的准备时间。结合赵学荣、白晓俊于2016年1月28日就案涉134万元欠款，以东华公司和陈东武为共同被告向攀枝花市东区人民法院起诉的事实，本院认可东华公司应于2016年1月28日向赵学荣、白晓俊支付工程款134万元。东华公司未举证证明已付清该134万元，应承担举证不利的法律后果，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，利息从应付工程价款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。中国人民银行2015年10月24日公布的1-5年期金融机构人民币贷款基准利率为4.75%,2016年1月28日至2019年8月19日期间的利息，以134万元为基数按年利率4.75%计算为226,698.63元。人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2019年8月20日贷款市场报价利率1年期为4.25%，2019年8月20日至2019年9月19日期间的利息，以134万元为基数按年利率4.25%计算为4836.85元；2019年9月20日贷款市场报价利率1年期为4.20%，2019年9月20日至2019年10月20日期间的利息，以134万元为基数按年利率4.20%计算为4779.95元；2019年10月21日贷款市场报价利率1年期为4.20%，2019年10月21日至2019年11月19日期间的利息，以134万元为基数按年利率4.20%计算为4625.75元；2019年11月20日贷款市场报价利率1年期为4.15%，2019年11月20日至2019年12月19日期间的利息，以134万元为基数按年利率4.15%计算为4570.68元；2019年12月20日贷款市场报价利率1年期为4.15%，2019年12月20日至2020年1月19日期间的利息，以134万元为基数按年利率4.15%计算为4723.04元；2020年1月20日贷款市场报价利率1年期为4.15%，2020年1月20日至2020年2月19日期间的利息，以134万元为基数按年利率4.15%计算为4723.04元；2020年2月20日贷款市场报价利率1年期为4.05%，2020年2月20日至2020年3月19日期间的利息，以134万元为基数按年利率4.05%计算为4311.86元；2020年3月20日贷款市场报价利率1年期为4.05%，2020年3月20日至2020年4月19日期间的利息，以134万元为基数按年利率4.05%计算为4609.23元；2020年4月20日贷款市场报价利率1年期为3.85%，2020年4月20日至2020年5月19日期间的利息，以134万元为基数按年利率3.85%计算为4381.62元；2020年5月20日贷款市场报价利率1年期为3.85%，2020年5月20日至2020年6月21日期间的利息，以134万元为基数按年利率3.85%计算为4664.30元；2020年6月22日贷款市场报价利率1年期为3.85%，2020年6月22日至2020年7月19日期间的利息，以134万元为基数按年利率3.85%计算为3957.59元。综上，2016年1月28日至2020年7月19日期间的利息共计276,882.54元。2020年7月20日贷款市场报价利率1年期为3.85%，故2020年7月20日之后的利息，以134万元为基数按年利率3.85%计算至该134万元款项付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告赵学荣、白晓俊工程款134万元及利息（2016年1月28日至2020年7月19日期间的利息为278,626.38元；2020年7月20日以后的利息，从2020年7月20日起以134万元为基数按年利率3.85%计算至该134万元款项付清之日止）； 二、驳回原告赵学荣、白晓俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,368元、保全费5000元，共计24,368元，由原告赵学荣、白晓俊负担1454元，被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司负担20,822元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  杨发彬 审 判 员  蒋春霞 人民陪审员  何万才 二〇二〇年八月七日 书 记 员  邓 杰