北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3765号原告：桐城市艺超机械有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道太平村。法定代表人：石贤超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尚超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐文恭，北京盈科（合肥）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：祝晔，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：福建新金誉工贸有限公司，住所地福建省漳州市长泰县武安镇兴泰路。法定代表人：林建辉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晓东，男，1981年12月7日出生，苏州简理知识产权代理有限公司专利代理师，住江苏省苏州市工业园区。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第38649号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年1月11日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2020年1月16日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201210140715.8的发明专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：证据1所附光盘中的“油漆刷头自动装毛机生产视频”的视频无法确定公开时间早于本专利的申请日，因此证据1不能作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术证据使用。本专利符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十六条第三款和第四款的规定。原告所提供的证据1尚不能构成本案的现有技术，由于缺乏证据支持，故对其提出的本专利相对于证据1不具备新颖性、创造性的无效理由不成立。综上，维持本专利部分有效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、被诉决定认定证据1不能作为现有技术评价本专利的新颖性和创造性，缺乏法律和事实依据原告在无效程序中提交的安徽省合肥市衡正公证处出具的（2018）皖合衡公证字第1867号公证书作为现有技术用以否定本专利的新颖性和创造性。该公证书公证的内容主要是优酷网上传时间为2012年3月4日，名称为“油漆刷头自动装毛机生产视频”的公开视频。本专利申请日为2012年5月9日，晚于该视频上传日期，可以评价本专利的新颖性和创造性。（一）关于优酷网上传视频时用户是否具有设定访问权限的功能应该由第三人举证，原专利复审委员会主动阐明原因违反程序。在无效口头审理过程中，第三人未对证据1提出异议，并表示在口审结束后提交比对意见。口审过后，原告向原专利复审委员会询问第三人是否提交了比对意见，原专利复审委员会告知第三人并未提交比对意见，亦未向原告转送相关材料。由此可见，第三人对于该视频作为现有技术证据并无异议。同时原专利复审委员会在口审过程中并未对该视频作为现有技术提出质疑。但原专利复审委员会在口审过程中，也未对该公证视频的公开时间提出质疑。而被诉决定却直接认定证据1不能作为现有技术使用。因此，被诉决定程序违法，也剥夺了原告合法辩论权利。（二）被诉决定认定证据1不能作为评价本专利新颖性和创造性的依据不足。首先，证据1视频下方最后有联系人姓名、电话以及“欢迎来电咨询”的内容，因此该视频是用于推广产品的广告，同时该视频下一直显示有第三人名称。因此，该视频在发布时是否设置权限应当由第三人负责举证。其次，口审过程中第三人否认该视频是其上传，则更证明该视频的公开日早于本专利申请日。因此，不特定公众可以获取该视频，因此无论该视频上传时是否设置权限，均属于公众可获得的资料。二、被诉决定认定权利要求1-6符合《专利法》第二十六条第三款和第四款的规定缺乏事实和法律依据（一）权利要求1所述“铁壳输送机定位机构”在说明书中没有充分公开，得不到说明书支持。说明书中只有第[0005]段、第[0006]段及第[0019]段对权利要求1中“铁壳输送机定位机构”进行限定。但第[0005]段及第[0019]段仅复述了权利要求1中的部件名称，并未对具体结构进行限定。第[0006]段对具体结构进行分析，但说明书中记载的机械手及同步传送带从字面上看均只有传送的功能而不具有定位功能，最后说明书虽有“精准”的表述，但未对如何实现精准定位作出具体说明。同时通过阅读说明书附图1，甚至无法获取铁壳输送机定位机构所包含的“横向气缸”“纵向气缸”“平行气缸”“平行夹”“机械手”及“两条同步输送带”，更没有“定位机构”的技术特征。由此，权利要求1所述的“铁壳输送机定位机构”在说明书中没有充分公开，得不到说明书支持。（二）权利要求1所述的“剃毛拉毛梳理机构”在说明书中没有充分公开，得不到说明书的支持。权利要求1所述的“剃毛拉毛梳理机构”记载于说明书第[0010]段。具体实施方式并不存在梳理工位及梳理步骤，同时通过阅读说明书附图也无法获取梳理机构的技术特征。因此，权利要求1所述的“剃毛拉毛梳理机构”在说明书中没有充分公开，得不到说明书的支持。（三）权利要求1限定“采用至少一道压匀，两道拍毛，一道填充的工序”表述不清楚。首先，“至少”用于限定压匀一道工序还是限定压匀、拍毛、填充等全部工序，表述不清楚。其次，“采用至少一道压匀”表明可以采用两道压匀、而在说明书发明内容及具体实施方式中并没有记载采用两道或两道以上压匀技术方案。因此，权利要求1限定“采用至少一道压匀，两道拍毛，一道填充的工序”表述不清楚。（四）权利要求1中限定“各机构可通过手轮调整以适应不同规格的油漆刷头”表述得不到说明书的支持。首先，说明书并未标明“各机构”指代哪些机构。其次，手轮如何调整未在说明书中进行说明。最后，“手轮”字面含义上看不出具有调整功能，一般情况下，手轮是作为触发机关的部件，本领域技术人员无法通过“手轮”了解其控制机构的具体技术方案。（五）权利要求5表述不清楚，得不到说明书支持。权利要求5记载内容逻辑不通，二次拍毛机构的位置无法确定。并在具体实施方式中并没有二次拍毛机构这一技术特征。（六）权利要求2-6不符合《专利法》第二十六条第三款和第四款的规定。综上所述，被诉决定作出程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告就原告所提无效请求重新作出决定。被告辩称：第三人在无效口头审理过程中，曾明确表示不认可视频证据的公开时间，上述事实在口审笔录中已经明确记录。因此，原告的主张不能成立，被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称，口审过程中对证据1所公开内容的三性表示过异议，该视频也非第三人上传，而是不特定第三人上传。另，同意被诉决定所认定的意见，被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：一种油漆刷头自动装毛机构。（三）专利号：201210140715.8。（四）申请日：2012年5月9日。（五）授权公告日：2015年7月8日。（六）授权公告的权利要求：“1.一种油漆刷头自动装毛机构，包括铁壳输送及定位机构、分毛取毛机构、压匀拍毛机构、填充塞紧机构、剃毛拉毛梳理机构和控制系统组成，其特征在于：（1）通过控制系统可进行多进程同步工作；（2）分毛取毛机构采用立式装料，翻转90°送毛方式；（3）采用至少一道压匀，两道拍毛，一道填充的工序；（4）填充塞紧机构采用可移动机架；（5）各机构可通过手轮调整以适应不同规格的油漆刷头；（6）控制系统通过伺服电机和多个气缸对各机构的工作进程进行控制。2.根据权利要求1所述的自动装毛机构，其特征在于：所述铁壳输送机构由横向汽缸、纵向汽缸、平行汽缸和平行夹组成的机械手将铁壳精准输送至起始点；通过上下两条同步输送带将铁壳精确输送至设定位置。3.根据权利要求1所述的自动装毛机构，其特征在于：所述分毛取毛机构设有装毛斗，装毛斗上设有后退气缸，用于抵消分毛刀穿透毛后继续移动所增加的空间；装毛斗底部设有震动气缸，用于将长短不一的毛向底部拍齐；取毛机构采用多个气缸取毛后旋转90°装毛的方式工作。4.根据权利要求1所述的自动装毛机构，其特征在于：所述压匀拍毛机构是在装毛完成后利用震动气缸将毛拍齐到铁壳后方挡板；而后位于铁壳上方底部呈圆弧形的压毛刀通过气缸向下压紧铁壳外的毛根部，使得中间的毛向两边分散。5.根据权利要求1所述的自动装毛机构，其特征在于：所述填充塞紧机构是二次拍毛机构将毛拍齐后由护毛针将毛固定住一起移动，经过隔毛刀时护毛针收起输送至填充口，此时填充物已经填入两层毛之间，切料刀落下，将填充物切断；而后二次拍毛机构不断重复拍毛动作，直至连接二次拍毛机构的拍毛推杆将塞紧机构的背挡板推至初始位置。6.根据权利要求1所述的自动装毛机构，其特征在于：所述剃毛拉毛梳理机构是在装好毛和填充物的铁壳输送至设定工位后，剃毛机构将铁壳尾部的杂毛剃除整齐后输送至拉毛工位；拉毛夹将毛拉出一定距离，使得铁壳内留有一定空间后拉毛夹收回，铁壳进入梳理工位；纵向和横向的梳理机构进行梳理工作。”第三人于2018年10月24日提交了权利要求书的修改替换页，在授权公告权利要求的基础上，将权利要求2-6的主题名称修改为“油漆刷头自动装毛机构”，将权利要求2中的“所述铁壳输送机构”修改为“所述铁壳输送及定位机构”。二、对比文件安徽省合肥市衡正公证处出具的（2018）皖合衡公证字第1867号公证书（以下简称1867号公证书）公证时间为2018年5月31日。该公证书包含以下内容：网址为https://v.youku.com/v_show/id_XMzYwMzcOMjQw.html、名称为“油漆刷头自动装毛机生产视频”的视频。公证书所附视频显示视频于2012年3月4日上传于优酷网，播放次数为3299次，在视频的下方始终显示有“福建·新金誉工贸有限公司”的字样。三、其他事实在本案的诉讼过程中，原告新提交（2018）皖01民初534号及（2019）皖民终646号判决复印件，（2018）皖01民初534号系（2019）皖民终646号一审案件。在上述案件中，第三人以原告侵犯本专利为由诉至安徽省合肥市中级人民法院。在第（2018）皖01民初534号案件中，原告提交第1867号公证书，主张第1867号公证书所附光盘中的视频公开了本专利技术方案。合肥市中级人民法院在（2018）皖01民初534号判决中认定第1867号公证书所附截图及视频未能展示技术细节而无法比对。另外，被告新提交本专利无效口头审理记录表。记录表记载，对于公证书中视频的真实性和公开性，第三人表示真实性不能确定，上传时间不能确定是否是在本专利申请日之前。被告合议组询问第三人在所涉侵权诉讼中是否看到上传时间，第三人称演示的电脑中有看到日期，不确定这个时间是否可以更改，因为上传不是一个官方的上传，是一个私人用户的上传。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会相关职责由被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：一、被诉决定对证据1的认定是否正确《专利审查指南》第四部分第八章2.1第一款规定，当事人对自己提出的无效宣告请求所依据的事实或者反驳对方无效宣告请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第二款规定，在依据前述规定无法确定举证责任承担时，专利复审委员会可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力以及待证事实发生的盖然性等因素确定举证责任承担。第三款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张，根据证据1中视频的内容，应为广告性质，且无论该视频是第三人还是案外人上传，社会公众均可获得，因此构成现有技术。对此本院认为，本案中，首先，第1867号公证书中的视频在公证人员进行公证之时（2018年5月31日）尚处于可正常播放状态。虽然在（2018）皖01民初534号未明确说明是否在该案审理过程中对视频进行展示，但结合本专利无效口审记录，可推知原告曾演示过该视频，且第三人也观看过该视频。由此可见，原告已尽到其所能尽的举证义务。与之相反，第三人关于视频发布者可能对隐私设置进行了修改的主张系推测性意见，且未能就此充分举证证明。其次，从视频内容看，视频下方一直显示有第三人名称，具有明显的广告属性。由一般常识可推知，此类视频主要目的系产品推广，故视频上传者并不具备上传视频后又设置仅用户自己可见或凭密码提取视频观看的动机。且该视频播放次数达三千多次，间接印证上传者设置成对公众不可见的隐私模式的概率较低。综上所述，虽然优酷网可以通过设置不同模式调整视频公开状态，但是根据证据1中所公开视频的内容，上传者明显希望公众能够观看该视频。因此，该视频上传时设置为隐私模式的可能性较小，进而视频所公开内容也处于社会公众想知晓就能知晓状态。据此，证据1中视频上传时间在本专利申请日之前，相较于本专利构成现有技术，被诉决定认定证据1不能作为本专利的现有技术，不能用于评价本专利新颖性和创造性错误，本院予以纠正。二、本专利是否符合《专利法》第二十六条第三、四款规定《专利法》第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图；第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。本专利请求保护一种油漆刷头自动装毛机构，使用该机构可以自动、高效地生产各种规格的油漆刷头。为了实现该发明目的，本专利的油漆刷头自动装毛机构包括铁壳输送及定位机构、分毛取毛机构、压匀拍毛机构、填充塞紧机构、剃毛拉毛梳理机构和控制系统，其中铁壳输送及定位机构将铁壳输送到设定位置，分毛取毛机构从装毛斗中取出合适分量的毛料送至铁壳内，压匀拍毛机构将毛料压匀拍齐，填充塞紧机构将填充物塞进毛料，剃毛拉毛梳理机构将半成品尾部的杂毛剃去，再将毛料拉出设定的距离进行梳理，控制系统通过预先编制好的程序对自动装毛机构的工作状态进行控制。可见本专利说明书中已经清楚、完整地描述了整个油漆刷头自动装毛机构如何运行的全部过程，本领域技术人员通过阅读本专利说明书之后，能够实现本专利的技术方案，解决自动生产各种规格的油漆刷头的技术问题。说明书中虽然没有具体描述如何进行定位、如何进行梳理、如何使用手轮进行调节，但如何在传送过程中确保准确定位、采用自动化装置对毛料进行梳理以及利用手轮调节间距这些技术手段的具体实现方式都是本领域技术人员通过阅读本专利说明书并结合自身掌握的本领域基本知识可以实现的。关于填充工序，本领域技术人员在实施本专利技术方案的时候可以根据实际需求来选择一道填充工序或者两道填充工序，即可以在毛料中填充一层填充物或两层填充物以达到塞紧毛料的技术效果，故不论是一道或两道填充工序都可以实现本专利的技术方案。因此本专利说明书已经作出清楚、完整的说明，所属技术领域的技术人员根据说明书公开的内容能够实现本发明，本专利说明书符合《专利法》第二十六条第三款的规定。在此基础上，权利要求1-6所要求保护的技术方案是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定认定部分事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销，被告应当重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第38649号无效宣告请求审查决定。二、被告国家知识产权局就原告桐城市艺超机械有限公司针对专利号为201210140715.8、名称为“一种油漆刷头自动装毛机构”的发明专利权所提出的无效宣告请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  王洪泊二〇二〇年八月二十六日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊