广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1132号 上诉人（原审被告）：陈柳宁，男，1986年3月7日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人（原审被告）：韦碧雪，女，1992年3月16日出生，汉族，住广西武宣县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：江澎，广西桂宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃炳生，男，1965年10月11日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。 上诉人陈柳宁、韦碧雪因与被上诉人覃炳生民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初107号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人陈柳宁、韦碧雪上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。第一，上诉人向被上诉人借款50000元和10000元是事实，但是，借款之后，上诉人从未向被上诉人提取过质押物。既然己经作质押物进行质押，尚未还款还增加了借款，被上诉人也不会让上诉人将质押物提走。由此可见，本案中被上诉人未能举证证明上诉人提走质押车辆，却主张上诉人提走质押车辆。第二，在两笔借款之后，双方均未约定具体还款时间，后上诉人在保证书中承诺在大藤峡补偿款到位时偿还，被上诉人接受此承诺而无异议，还款时间明确为“大藤峡补偿款到位时”，被上诉人只有证明大藤峡补偿款己经到位，方能主张还款期限到达。二、一审判决适用法律错误。第一，价值50000元的质押物应抵减50000元债务，一审判决未予抵减。第二，还款期限未到达，一审判决支持被上诉人的还款请求是错误的。请求二审法院查清事实，作出公正判决。 被上诉人覃炳生辩称，一审法院认定清楚，适用法律正确，证据充分，应维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人所称的质押物现在已经不是由上诉人所占有；二、约定补偿款到时还款属约定不明，因为就一审查明事实看，并不知道是否存在有补偿款，是否有土地被征收，并不确定，所以约定补偿款到位时还款属约定不明，应该依照《合同法》相关规定作出判决。 被上诉人覃炳生向一审法院起诉请求：请求法院判令陈柳宁、韦碧雪归还借款本金60000元，支付利息30000元（以60000元为基数，从2017年11月19日起暂计至2019年12月19日止，共25个月），往后利息另计。 一审法院认定事实：陈柳宁、韦碧雪系夫妻关系。2017年10月17日，陈柳宁作为甲方签字出具了一份车辆质押借款合同，质押车辆为北京现代牌，车牌号为桂Ｇ×××××，借款金额为50000元，借款期限自2017年10月11日至2017年，月日处为空白。借款利率按月2%计算，合同的乙方处为空白。2017年11月19日，韦碧雪出具一张借条，载明：今借到覃炳生1万元整（壹万元）人民币，借款人韦碧雪。在该份借条的另一端记载：这本土地使用证作为抵押借款（¥陆万元整），签有陈柳宁和陈连生的名字。登记于陈柳宁名下位于武宣县武宣镇瑞中新城3栋1202号房的不动产证及登记于陈柳宁父亲陈连生名下的位于武宣县土地使用证的原件现放于陈炳生处。覃炳生还提供了一份保证书，保证书记载：陈柳宁、韦碧雪借到覃炳生陆万元（60000），保证在大藤峡补偿款到位一定偿还，借款人：韦碧雪、陈柳宁，同时括号备注瑞中新城3栋1202抵押给覃炳生。2017年11月19日，陈柳宁曾支付覃炳生一个月的利息1000元。之后既未归还本金亦未支付利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈柳宁于2017年10月17日作为甲方签字出具了一份车辆质押借款合同，借款50000元，韦碧雪于2017年11月19日向覃炳生出具借条，借到10000元，陈柳宁在借条的另一端写明用土地使用证作为抵押，借款60000元，后陈柳宁、韦碧雪又一起向覃炳生出具了保证书，保证书中写明借到覃炳生60000元，同时在保证书中备注瑞中新城3栋1202抵押给覃炳生，现不动产证、房产证及土地使用证仍在覃炳生处，由此，可以证实，陈柳宁、韦碧雪先后两次分别向覃炳生借款50000元和10000元，同时证明陈柳宁、韦碧雪已经履行了给付义务，双方的借贷关系合法有效。车辆质押借款合同中对于借款50000元的履行期限仅写至2017年，没有约定明确的还款期限，借款10000元的借条中没有约定还款期限，后陈柳宁、韦碧雪又在保证书中保证在大藤峡补偿款到位时偿还，但具体大藤峡补偿款到位时间以及是否到位覃炳生不清楚，应认定为约定不明，现覃炳生诉讼催讨，陈柳宁、韦碧雪应予归还。因此，覃炳生主张陈柳宁、韦碧雪归还借款50000元、10000元有事实和法律的依据，应予以支持。关于利息，第一笔借款，双方在借款合同中约定借款利率为月利率2%，未超出法律允许的范围，陈柳宁、韦碧雪请求从2017年11月19日计算利息，符合法律的规定，应予以支持，2017年11月19日至2019年12月18日的利息应为50000×2%×25个月=25000元，往后利息以借款本金50000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。第二笔借款，双方在借条中未约定有利息，覃炳生称该笔借款应受第一笔借款合同的约束，没有证据证实，应不予采纳。因此，该笔借款的利息应以借款本金10000元为基数，从起诉之日2020年1月8日起按照年利率6%计算利息至实际清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、陈柳宁、韦碧雪于本判决生效起十日内归还覃炳生借款本金50000元、利息25000元（2017年11月19日至2019年12月18日），两项共计75000元，往后利息以尚欠本金50000元为基数，按照月利率2%计算至实际清偿之日止；二、陈柳宁、韦碧雪于本判决生效起十日内归还覃炳生借款本金10000元，利息以尚欠本金10000元为基数，从2020年1月8日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止；三、驳回覃炳生的其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，由覃炳生负担114元，由陈柳宁、韦碧雪负担1936元。 本院二审期间，覃炳生向本院提交证据有：《机动车信息查询结果单》1份，本院已组织双方当事人进行举证质证。陈柳宁、韦碧雪未向本院提供新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，至2020年7月16日止，车牌号为桂Ｇ×××××车辆所有权人登记在陈柳宁名下。 本院认为，上诉人因资金紧缺，分别于2017年10月17日、2017年11月19日向被上诉人借款50000元和10000元，共60000元，有借条为凭，且上诉人认可，双方之间形成明确借贷关系。关于还款期限问题，上诉人向被上诉人承诺“在大藤峡补偿款到位一定偿还”，但上诉人是否有大藤峡补偿款，补偿款何时到位，并不明确具体，因此，应认定为双方对还款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还”之规定，被上诉人在向上诉人催款未果的情况，向一审法院提起诉讼，要求上诉人归还借款，符合上述法律规定，应予支持。一审法院判决上诉人归还被上诉人借款本金60000元及利息正确，本院予以维持。 上诉人上诉提出被上诉没有证据证实大藤峡补偿款己经到位，因而主张还款期限未到。本院认为，上诉人是否有大藤峡补偿款及补偿款到位的具体时间，应由上诉人承担举证责任，要求被上诉人承担举证责任不符合公平原则。现上诉人未能提供证据证实上述事实，主张还款期限未到，本院不予采信。关于质押权和抵押权问题，上诉人在收到借款后，愿以北京现代牌车1辆作质押，另出具保证书保证以瑞中新城3栋1202号房子抵押给被上诉人，但并未办理有关抵押登记手续，被上诉人在本案中亦未主张质押权和抵押权，且目前桂Ｇ×××××车辆所有权人登记在上诉人陈柳宁的名下，因此，上诉人在本案中要求直接用质押车辆抵扣借款50000元，应不予支持。 综上所述，上诉人陈柳宁、韦碧雪的上诉请求，证据不充分，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由上诉人陈柳宁、韦碧雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年八月三日 法官助理  王 震 书 记 员  韦志梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；