四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初1531号 原告：成都博蓉置业集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区领事馆路**********。 法定代表人：张洪萍。 委托诉讼代理人：吴寿江，四川省万源市河西法律服务所法律服务工作者。 被告：张玉安，男，生于1963年12月7日，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：赵鹏，四川鼎贤律师事务所律师。 原告成都博蓉置业集团有限公司（以下简称：博蓉公司）与被告张玉安追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日以(2020)川1781诉前调72号受理，于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博蓉公司的委托诉讼代理人吴寿江，被告张玉安及其委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博蓉公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告代为偿付钟某仁劳动争议一案的赔偿款项21万元，并按银行同期贷款利率支付资金利息;二、诉讼费由被告负担。 事实及理由：被告张玉安以原告公司名义承接工程项目，原告未收取挂靠费用。2015年9月9日，受害人钟某仁在工作中不慎摔伤，经万源市劳动人事争议仲裁委员会作出万劳人仲案（2018）1号仲裁裁决书，四川省万源市人民法院作出(2019)川1781民初1646号民事调解书，被告应于2020年4月30号前一次性支付受害人各种赔偿费用23万元，原告承担连带责任。因被告未能如期履行义务，受害人钟某仁申请强制执行后冻结了原告的账户，经原告同受害人钟某仁执行和解协商，由原告代为偿付受害人赔偿款和执行费用共计21万元，万源市人民法院出具了（2020）川1781执548号结案通知书，受害人钟某仁出具了收款收条。 被告张玉安辩称：一、原告诉称“未收取管理费”不属实。被告挂靠原告公司的前提是，案涉工程所需材料必须全部在原告处高价购买，属变相收取高额管理费。二、原告起诉依据的是替代责任进行追偿，于法无据。依照《工伤保险条例》《劳动合同法》等相关法律法规规定，工伤赔偿的责任主体为原告。被告不具备工伤赔偿责任主体的资格和条件。同时依照上述规定，原告有义务为员工购买工伤保险，减轻或免除赔偿的负担，但原告并未购买，故责任应由原告负担。三、无法律规定可以对工伤赔偿款进行追偿。现行法律法规未明确规定用人单位承担工伤赔偿后可进行追偿，原告也未与被告就追偿进行约定。综上，应驳回原告的诉请。 原告博蓉公司向本院提交如下证据： 1、原告营业执照复印件。 2、被告张玉安身份信息。 3、万源市劳动人事争议仲裁委员会万劳人仲案（2018）1号仲裁裁决书。 4、本院（2019）川1781民初1646号民事调解书。 5、执行和解笔录。 6、本院（2020）川1781执548号结案通知书。 7、《收条》一份。 被告张玉安的质证意见为：证据1、2无异议，证据3、4、5、6、7三性无异议，证明目的有异议。 被告张玉安向本院提交如下证据： 1、被告张玉安身份证复印件。 2、《工程施工合同》。 3、结算清单。 4、原告公司的函。 原告博蓉公司的质证意见为：证据1三性无异议；证据2、3，关联性有异议；证据4能够证明被告系实际承包人。 本院认证如下：原告博蓉公司提交的证据及被告张玉安提交的证据1、2、4，真实合法，本院予以采信。被告提交的证据3与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明，达州市中级人民法院(2017)川17民终1312号民事判决书查明：2014年5月28日，成都博蓉钢铁有限公司更名为原告成都博蓉置业集团有限公司。2015年5月，被告张玉安挂靠原告成都博蓉置业集团有限公司承建四川蜀雅茶业开发有限公司钢结构厂房。 达州市中级人民法院(2017)川17行终61号民事判决书查明：案外人钟某仁于2015年9月9日到四川蜀雅茶业开发有限公司钢结构厂房工地务工，从事刷油漆工作，未签订劳动合同，工资标准为120元/天。2015年9月19日，钟某仁在脚手架上刷油漆时摔下受伤。2016年11月16日达州市人力资源和社会保障局认定钟某仁为工伤。本案诉讼中，被告张玉安自认，案外人钟某仁由其雇请，工资标准由其与钟某仁协商。 2019年6月28日，案外人钟某仁与博蓉公司劳动争议纠纷一案，万源市劳动人事仲裁委员会作出万劳人仲案（2018）1号仲裁裁决书。博蓉公司不服该裁决，诉至本院。本院受理后，博蓉公司申请追加张玉安为共同被告，本院予以准许。2019年11月22日，经本院组织调解，双方达成内容为“一、成都博蓉置业集团有限公司与张玉安于2020年4月30日一次性连带赔偿钟某仁医疗费……等共计23万元，如未按照本调解书指定期间给付金钱义务，应支付迟延履行期间的债务利息。二、成都博蓉置业集团有限公司赔偿钟某仁后，有权向张玉安追偿。”的调解意见，本院（2019）川1781民初1646号民事调解书予以确认。 因博蓉公司与张玉安未按调解书确定的期限履行义务，案外人钟某仁申请执行，本院于2020年7月16日组织博蓉公司与钟某仁达成执行和解，主要内容为：博蓉公司赔偿钟某仁21万后，钟某仁自愿放弃下余赔偿款，执行费由钟某仁负担。同日钟某仁出具收条一份，载明收到博蓉公司支付的21万元。本院于同日作出（2020）川1781执548号结案通知书。 本院认为,被告张玉安挂靠原告博蓉公司对外签订合同并承建工程，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，上述挂靠行为自始无效，双方对此均有过错。 本案的争议焦点在于，原告博蓉公司履行劳动者的工伤赔偿费用后，是否有权向被告张玉安追偿。被告张玉安认为，原告博蓉公司行使追偿权，无法律依据或当事人约定，应予驳回。本院认为，原告博蓉公司虽未与劳动者者建立劳动关系，但依照劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“通过对建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告博蓉公司作为非法挂靠的用工主体，应承担工伤赔偿责任。但原告博蓉公司作为用工主体承担的工伤赔偿责任应为保障劳动者和替代实际施工人的支付责任。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:……(五)个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位;前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后,有权向相关组织、单位和个人追偿。”之规定，被告张玉安作为实际施工人，系雇员受害的直接责任人，原告博蓉公司作为用工主体履行工伤赔偿责任后，有权向被告张玉安进行追偿。且案外人钟某仁劳动争议纠纷一案，原告博蓉公司与被告张玉安自愿约定“成都博蓉置业集团有限公司赔偿钟某仁后，有权向张玉安追偿”，本院（2019）川1781民初1646号民事调解书予以确认。故被告张玉安抗辩原告博蓉公司无权行使追偿权的理由，本院不予采信。 关于案外人钟某仁的工伤赔偿责任份额应如何确定。本院认为，本院（2019）川1781民初1646号民事调解书虽确认“成都博蓉置业集团有限公司赔偿钟某仁后，有权向张玉安追偿”，但原、被告并未就双方各自应承担的责任比例或追偿比例进行明确。对比，本院应依照相关法律规定对双方的责任份额进行划分。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿。”。就本案而言，被告张玉安违规借用资质，具有过错，其作为实际施工人，未严格履行安全保障义务，未采取必要措施避免危险的发生，其应为雇员受害的直接责任人，理应承担主要赔偿责任（70%）;原告博蓉公司违规出借资质，具有过错,且其作为被挂靠方未严格履行安全监管责任,亦应承担次要的责任（30%）。故原告博蓉公司超付赔偿的费用14.7万元（21万元-21万元×30%），应由被告张玉安负担。 关于原告博蓉公司主张的利息损失。原告博蓉公司履行工伤赔付责任后，即提起追偿权之诉，未给被告张玉安指定合理的履行期限，故本院酌定被告张玉安应从本判决生效之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定,判决如下： 一、被告张玉安于本判决生效后三十日内向原告成都博蓉置业集团有限公司退还超付的14.7万元及利息损失（利息损失计算标准：以14.7万元为基数，从本判决生效之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告成都博蓉置业集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为2225.00元，由被告张玉安负担1557.5元，原告成都博蓉置业集团有限公司负担667.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 杨永朋 二〇二〇年八月二十日 法官助理 马一娇 书 记 员 杨 虹