辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初3968号原告：高华，男，1953年2月13日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：程艳（系原告妻子），女，1955年6月22日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：汪利娜，瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：李树龙，男，1956年6月14日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：王华君，女，1969年8月27日出生，汉族，现住瓦房店市。原告高华与被告李树龙、王华君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高华及其委托诉讼代理人程艳、汪利娜，被告王华君到庭参与诉讼，被告李树龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高华向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金107400元及利息（30000元自2016年11月10日起、77400元自2016年12月27日起至款项还清之日止按照月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1、被告立即偿还借款本金120000元，并自2016年12月27日之日起至还清借款之日止按月利率2%承担利息（2018年8月11日原告收取的利息5000元予以扣除）。事实与理由：2016年11月10日，二被告夫妻因资金周转不开向原告借款人民币30000元，2016年12月27日二人又向原告借款人民币77400元，2011年12月27日，借款20000元，借款利息均为月利率2%。原告多次找到二被告索要借款本息，二人总是以暂时无钱偿还为由拖欠至今，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告李树龙未答辩，亦未提供证据。被告王华君辩称，其不同意原告诉讼请求，原告现在起诉的借据不是当时借款的借据，双方在借据上未约定利息，被告向原告还的钱是本金，而且原告现在起诉，已经超过了诉讼时效期间，法院应当驳回。被告向原告借款及还款经过为：2009年9月15日，二被告向原告借款70000元，2010年3月15日还原告8400元、2010年9月15日还8400元、2011年3月15日还8400元、2011年9月15日还8400元、2012年3月15日还8400元、2012年9月15日还8400元、2013年3月15日还8400元、2013年9月15日还8400元、2014年3月15日还8400元、2014年9月15日还8400元、2015年3月15日还8400元、2015年9月30日还3000元、2016年2月7日还2000元，共还款97400元；2010年11月10日向原告借款30000元，2011年5月10日还3600元、2011年11月10日还3600元、2012年5月10日还3600元、2012年11月10日还3600元、2013年5月10日还3600元、2013年11月10日还3600元、2014年5月10日还3600元、2014年11月10日还3600元，共还款28800元。原告称2011年12月27日二被告借款20000元不属实，被告记得当天原告向被告索要24000元，因被告只借到4000元，所以当时给原告打了20000元的借据，对于这20000元，被告称2012年6月27日还2400元，2012年12月27日还2400元，2013年6月27日还2400元，2013年12月27日还2400元，2014年6月27日还2400元，2014年12月27日还2400元，还款6次共14400元。被告一共归还原告借款150600元，借款本金100000元，超出的50600元原告应当退还被告。对于2009年9月15日的70000元的借款，原告认可被告归还13笔，共97400元。对于2010年11月10日的30000元借款，原告认可被告归还8笔，共28800元。对于2011年12月27日的20000元借款，原告认可被告归还3笔，共7200元。经审理查明的事实如下：被告李树龙、王华君系夫妻关系，2009年9月15日，二被告向原告高华借款70000元，并在借据上签名，基本内容为“今有杨万喜借高华人民币70000元，借款人李树龙、王华君（二人签名并按指印），担保人杨万喜（签名并按指印），2009年9月15日。”（借据上虽书写杨万喜借款，但原、被告均认可实际借款人系李树龙、王华君）。2010年11月10日，二被告又向原告借款30000元，并在借据上签名，基本内容为“今有李树龙借高华人民币30000元，借款人李树龙、王华君（签名并按指印），担保人杨万喜（签名并按指印），2010年11月10日”。2011年12月27日，二被告再次向原告借款20000元，并出具借据一份，基本内容为“今有李树龙借高华人民币20000元，借款人李树龙，担保人王华君，2011年12月27日。”该三笔借款，原、被告均口头约定月利率2%。2011年9月15日，对于上述70000元借款，原、被告及担保人杨万喜协商重新书写借据，基本内容为“今有李树龙借高华人民币70000元，还款日期为2013年9月15日，借款人李树龙、王华君，担保人杨万喜，2011年9月15日”，原告将2009年9月15日70000元的借据交给二被告。2011年11月10日，对于上述30000元借款，原、被告及担保人杨万喜协商重新书写借据，基本内容为“今有李树龙借高华人民币30000元，还款日期为2013年11月10日，借款人李树龙、王华君，担保人杨万喜，2011年11月10日”，原告将2010年11月10日30000元的借据交给二被告。此后，在原告向二被告索要借款和利息时，二被告又在2015年9月15日在70000元的借据、2015年11月10日在30000元的借据、2015年11月27日在3800元的欠条、两份20000元的借据上签名。之后，二被告又在2016年9月15日70000元的借据，2016年11月10日30000元的借据，2016年12月27日70000元的借据、7400元的欠条上签名。其中2016年9月15日、2016年11月10日、2016年12月27日的三份借据和2016年12月27日的欠条，李树龙于2018年2月17日签字。2017年8月29日，原告及其妻子共同向被告出具书面材料一份，基本内容为“在我手里有五张借据（143800元），拾肆万叁仟捌佰元整，因到期从新做手续，4张单据177400元正（拾柒万柒仟肆佰元整），因李树龙没在家，没有签字，等他回来后签完字，把五张单据还给李树龙他们。还有三张条，因有杨万喜签字，在我这里保管，金额以另打条，高华程艳，2017年8月29日。”对于2009年9月15日的70000元借款，二被告自2010年3月15日至2016年2月7日共还款13笔，共97400元。对于2010年11月10日的30000元借款，二被告自2011年5月10日至2014年11月10日共还款8笔，共28800元。对于2011年12月27日的20000元借款，二被告自2011年12月27日至2013年6月27日共还款3笔，共7200元。2018年8月11日，被告向原告偿还5000元。上述事实，有原告提供的2011年9月15日借款70000元借据复印件、2011年11月10日借款30000元借据复印件、2011年12月27日20000元借据，2015年9月15日70000元借据，2015年11月10日30000元借据，2015年11月27日3800元欠条、两份20000元的借据，2016年9月15日70000元借据，2016年11月10日30000元借据，2016年12月27日70000元借据、7400元欠条；被告提供的2009年9月15日70000元的借据、2010年11月10日30000元的借据、2018年8月11日原告出具的5000元收条、2017年8月29日原告及其妻子共同出具的书面材料一份，并有原、被告当庭陈述等证据予以证实，上述证据经审查，能够作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为原、被告借款次数、数额、借款是否约定利息、被告归还的是本金还是利息，2011年12月27日20000元借据上，被告王华君是借款人还是担保人，原告起诉是否超过诉讼时效期间。一、借款次数、数额、是否约定利息及被告归还的是本金还是利息被告自认2009年9月15日向原告借款70000元，2010年11月10日向原告借款30000元，该两笔借款应予认定。被告否认2011年12月27日20000元的借款，但其称自2012年6月27日至2014年12月27日，每六个月还款2400元，还款6次共14400元。20000元借款，月利率2%，六个月利息为2400元，这与被告的还款时间及数额完全吻合，应认定2011年12月27日二被告向原告借款20000元的事实存在，原告自认被告归还3笔利息共7200元，被告称归还6笔利息共14400元，因被告未提供其他证据佐证，依据“谁主张谁举证”的举证原则，应有被告承担其主张的事实不能认定的结果，故应认定被告归还3笔利息共7200元。对于2009年9月15日70000元的借款，被告自认每六个月归还8400元（最后两笔为3000元、2000元），对于2010年11月10日30000元的借款，被告自认每六个月归还3600元，这与原告主张的双方口头约定月利率为2%，亦完全吻合，原告关于双方口头约定月利率为2%的主张，应予支持。被告按期归还的8400元（最后两笔为3000元、2000元）、3600元、2400元应当认定为利息。2009年9月15日的70000元借款，二被告最后一次还利息日期为2016年2月7日；2010年11月10日的30000元借款，二被告最后一次还利息日期为2014年11月10日；2011年12月27日的20000元借款，二被告最后一次还利息日期为2013年6月27日，现原告不再主张被告三笔借款最后还息日至2016年12月27日之间的利息，只以月利率2%主张2016年12月27日之后的利息，并主动扣除2018年8月11日收取的5000元利息，原告关于利息起算日期及标准的主张，符合法律规定，应当予以支持。二、2011年12月27日20000元的借据上，王华君在借据上担保人处签名，王华君称当天高华来被告家要24000元钱，因二被告只借到4000元，就在高华提供的借据上签了名字，当时没有细看，也不记得当时是怎么说的了，而原告认为王华君与李树龙同为借款人。在之后双方协商更换的2015年11月27日两份20000元借据上，王华君均在借款人下方签名，据此应认定2011年12月27日20000元的借据上王华君应为借款人，而非担保人。三、原告起诉是否超过诉讼时效期间2009年9月15日70000元的借据、2010年11月10日的30000元的借据，原、被告未约定还款日期。经双方协商重新出具的2011年9月15日70000元的借据、2011年11月10日30000元的借据，双方虽约定2013年9月15日、2013年11月10日还款，但在此之后经协商重新出具的借据上并未约定还款日期，2011年12月27日20000元的借据及之后更换的借据，亦未约定还款日期，现原告起诉被告承担归还借款本金及利息的诉讼请求，不超过诉讼时效期间，被告关于时效的抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李树龙、王华君于本判决生效后十日内偿还原告高华借款120000元及利息（利息自2016年12月27日起至本判决确认给付之日止，按照月利率2%计算，2018年8月11日收取的5000元利息在计算利息时予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元(已减半收取)，由被告李树龙、王华君负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  吴景文二〇二〇年八月二十五日书记员  沈 洁