淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0813民初189号原告：徐佳珍，女，汉族，1970年5月16日生，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：左迪，江苏兴宇律师事务所律师。被告：淮安冉升驾驶员培训学校，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道洪泽园三村和平路**。投资人：潘兆芳，该学校负责人。委托诉讼代理人：高友仁，江苏润知律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡苏，江苏润知律师事务所实习律师。原告徐佳珍诉被告淮安冉升驾驶员培训学校民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日第一次公开开庭进行了审理。原告徐佳珍及其委托诉讼代理人周向荣、左迪、被告淮安冉升驾驶员培训学校的委托诉讼代理人高友仁、孟凡苏到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年6月18日第二次公开开庭进行了审理。原告徐佳珍及其委托诉讼代理人周向荣、被告淮安冉升驾驶员培训学校的投资人潘兆芳及其委托诉讼代理人高友仁、孟凡苏、证人肖某,4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐佳珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金400000元整及利息74400元(暂计算至2019年9月2日，此后以400000元为基数，按年利率6%为标准顺延至实际款项付清之日止);2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:被告向原告借款，于2009年2月26日借了50000元、2009年5月20日借了30000元、2010年6月25日借了40000元、2010年12月21日借60000元、2011年3月10日借了80000元、2011年5月6日借60000元、2011年6月18日借了50000元、2011年7月17日借了30000元。原告做烟酒批发，每次都给的现金，每月2分利息都按时付了。到2011年12月7日因被告驾校没还钱，当时的白马湖驾校就把以前的条汇总，盖章出具一份总借到人民币40万元的借条。被告至今未还款，原告多次所要未果，现具状贵院，请求支持原告诉请。被告淮安冉升驾驶员培训学校辩称：1、对借款关系的真实性有异议。条据的真实性不能确定，白马湖驾校反映的原告所诉称的账目没有接收到，冉升驾校在转让白马湖驾校时对债权债务进行摸底和清理，没有反映这笔账，因为白马湖驾校的原两个股东均有白马湖驾校的公章，最后我方以反映在工商登记注册和开户时留有的印鉴章的条据作为确认属于白马湖驾校的债务凭证，否则视为各股东的个人债务。另外，该借款交付的事实我方有异议，没有反映出原告有交付的证据。2、该债权已超诉讼时效。白马湖驾校经营不善，在2014年被迫转让，股东在外躲债已近十年时间，包括条据上的借款人肖某,4，因此原告的债权没有中断中止的情形，丧失了胜诉的权利。原告就其诉讼请求提供如下证据：1、借条一张，用以证明淮安市白马湖驾驶员培训学校2011年12月7日出具的借原告人民币400000元的事实。2、情况说明1张，用以证明原告于2019年10月14日将借款的详细事实明细进行了陈述。3、国家企业信息公示系统材料，用以证明被告承继了原淮安市白马湖驾驶员培训学校的权利义务，因此，借款应由本案被告承担偿还。庭后原告提供了工商机关对本案被告由淮安市白马湖驾驶员培训学校变更而来的登记材料。被告对原告第二次提供的工商登记材料无异议，但认为里面应有转让协议。4、合伙协议书两份及肖某,4垫付的开支明细50页，用以证明肖某,4与魏兴洪之间是合伙关系，肖某,4经手的从原告处拿的款项均用于白马湖驾校。5、到庭证人肖某,4的证言，证明了从原告处的借款用于驾校的正常的运营。合伙协议纠纷案件最后的结果是先把驾校建起来，然后在处理账目。费用没有处理。被告对原告提供的证据1的真实性由于肖某,4没有到庭，对真实性有异议，是否肖某,4本人书写、是否是白马湖驾校的印章有待进一步举证，资金交付需要原告进一步证明。但在第二次开庭时，肖某,4到庭作证，被告对此证据未持异议。对证据2不予认可，是原告自己证明自己。对证据3仅凭原告提供的证据不能反映白马湖驾校与被告之间的关系。但有生效的法律文书确认被告对原来白马湖驾校的债权债务有承继关系。对证据4中两份合伙协议的真实性、合法性、关联性无异议，借款时间内肖某,4是白马湖驾校的股东之一，仅能证明肖某,4在借贷关系中能成为证人。对收支明细，在2013年肖某,4做原告向白马湖驾校及其他两名股东魏兴洪和程道厚的合伙纠纷案件中，肖某,4提出退还股金90余万元及当期收益28万元，合计128万元左右，后撤诉，收支明细在法院卷宗也有，对其真实性、合法性、关联性无异议，但肖某,4的账目在当年的合伙协议纠纷案件中已经在法院主持下，白马湖驾校和肖某,4已了结了。对证人证言的真实性部分认可，认可证人和原告之间借款的事实，但证人说钱用于驾校因果关系不充分。证人提供的50份费用明细，在合伙纠纷案中没有作为流动资金要求驾校返还。原件在肖某,4手中，上一个案件中没有原件。被告就其答辩提供如下证据:（2019）苏0813民初1831号民事判决书，用以证明记载了权利人在2011年11月份借100000元给肖某,4，由肖某,4打个条据，后因权利人在证据来源和交付方式上证据不充分，法院作出了程序上的驳回，该判决与本案事实一致，认为裁判口径应一致。原告对被告提供的证据认为不需质证，这不是证据，也不能作为指导案例。综合原、被告的当庭陈述，经庭审质证，本院作如下认证：原告提供的证据1、3、4、5均是真实的，与本案具有关联性，本院确认有效。原告提供的证据2是自身的陈述，不符合证据的要求，本院不予确认。被告提供的证据,是一份民事判决书，不能作为证据使用。据此，本院确认如下案件事实：2009年至2011年期间肖某,4曾多次向原告借款，原告以现金的方式向肖某,4交付了款项,并由肖某,4以个人名义分别出具了借条。肖某,4借款时系淮安市白马湖驾驶员培训学校的股东，所借款项用于了该学校的日常经营活动。2011年12月7日双方进行结算，肖某,4向原告出具借条一份，内容为：“因驾校资金周转困难，今借到徐佳珍人民币肆拾万元正￥400000借款人：肖某,42011年12月7日”，并由肖某,4加盖了淮安白马湖驾驶员培训学校印章。2014年4月21日淮安市白马湖驾驶员培训学校投资人由魏兴洪变更为潘兆芳；2014年5月8日淮安市白马湖驾驶员培训学校变更为淮安冉升驾驶员培训学校。后原告索要无着，故诉至本院。另查明，肖某,4系原淮安白马湖驾驶员培训学校股东，2009年肖某,4、魏兴洪合伙投资成立该驾校，2012年肖某,4、魏兴洪、程道厚合伙投资该驾校。2013年肖某,4与魏兴洪发生合伙协议纠纷，并于2013年10月20日达成了《关于魏兴洪和肖某,4之间合伙协议调解协议》，约定：魏兴洪转让给肖某,4在白马湖驾校所占股份11.281%；算账时间从现在起二个月内算清。将账务清算后，将白马湖驾校立即变更为股份公司。魏兴洪、肖某,4进行清算，应按双方所签协议，按时间顺序约定的内容，进行结清。另就其他事项进行了约定。后肖某,4对此案撤回了起诉。本院认为，债务应当清偿。肖某,4多次向原告借款并出具了借条，原告均以现金的方式向肖某,4交付了款项，且肖某,4认可了借款的事实，该债权债务关系明确，本院予以认可。肖某,4从原告处借款后，该借款用于了淮安市白马湖驾驶员培训学校的日常经营。在和原告结算后，肖某,4出具了借条，并加盖了淮安市白马湖驾驶员培训学校的印章，目前无证据证明该印章的不真实性，故淮安市白马湖驾驶员培训学校应承担还款责任。而本案被告是由淮安市白马湖驾驶员培训学校变更而来，故原告要求被告承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。因原告提供的借条上未注明利息，故原告要求被告按月利息2分支付利息，不符合法律规定。但被告应从起诉之日按年利率6%承担利息至实际给付之日。因借条中无还款期限的约定，故被告提出原告的请求已超过诉讼时效的规定，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：被告淮安冉升驾驶员培训学校应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告徐佳珍借款本金400000元及利息（以400000元为基数，从2020年2月20日起按年利率6%承担利息至实际给付之日止）。案件受理费8416元，原告徐佳珍负担1347元，被告淮安冉升驾驶员培训学校负担7069元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××09）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘林厚审 判 员  高洪洲人民陪审员  顾曙华二〇二〇年八月二十日法官 助理  濮雪妍书 记 员  陈 禹附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。