广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终288号上诉人（原审第三人）唐国伟，男，住四川省营山县**********。委托代理人李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘满秀，女，住广东省惠州市惠城区******。委托代理人陈文泉，广东汇和律师事务所律师。委托代理人张泽鹏，广东汇和律师事务所律师。原审被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局。法定代表人黄冠奕，局长。诉讼负责人郭任贵，副局长。委托代理人庄宝叶，该局工作人员。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。原审被告惠州市人力资源和社会保障局。法定代表人朱向阳，局长。诉讼负责人肖**清，副局长。委托代理人温善堂，该局工作人员。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。上诉人唐国伟因与被上诉人刘满秀、原审被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、原审被告惠州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322行初454号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，死者唐*豪事故发生前在惠州市惠城区***易威登酒吧（招牌为LV酒吧，以下简称路易威登酒吧）工作，任职市场专员。刘满秀为涉案酒吧的经营者。案涉酒吧于2017年11月16日注销。2017年9月30日03时29分，案外人李*勇饮酒后（经检验：李*勇血液乙醇成分含量为93.30mg/100ml，属醉酒状态）驾驶粤L*****号小型轿车从东往西方向行驶，至桥西中队门前路段时，与在人行横道内步行的行人唐*豪发生碰撞，造成唐*豪送往医院抢救无效于当天死亡，车辆损坏的交通事故。事发后，案外人李*勇驾车逃离事故现场。经交警部门认定，李*勇负事故的全部责任，唐*豪不负事故责任。唐国伟（死者唐*豪的父亲）于2017年10月24日向区人社局提出工伤认定申请，于2018年2月27日补齐材料。区人社局向路易威登酒吧公告送达《工伤认定举证通知书》。2018年4月24日，区人社局作出了惠城人社工伤认字[2018]第0089号《工伤认定决定书》，查明的事实为：“2017年9月30日3时29分左右，该员工上班途中步行至惠州市惠城区***桥西中队门前路段时不慎发生交通事故受伤，后送至惠州市**人民医院抢救无效……”，并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定唐*豪受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。刘满秀不服，向市人社局申请行政复议。市人社局受理后，于2018年8月27日作出惠市人社复决字[2018]16号《行政复议决定书》，维持区人社局作出的[2018]第0089号工伤认定决定。刘满秀仍不服，向原审法院提起诉讼。2018年12月28日，原审法院作出（2018）粤1322行初245号《行政判决书》，撤销区人社局作出[2018]第0089号工伤认定决定和市人社局作出惠市人社复决字[2018]16号《行政复议决定书》，及限区人社局重新作出具体行政行为。2019年1月25日，唐国伟向区人社局再次提出工伤认定申请，并提交微信聊天记录、工资条等证据。2019年4月10日，区人社局向刘满秀送达《工伤认定举证通知书》。刘满秀在举证期限内提交微信聊天记录、庭审笔录、人力资源部管理手册等证据。2019年4月30日，区人社局对路易威登酒吧的总经理王*浩作询问笔录，王*浩陈述：“（事故当天）凌晨12时这段时间唐*豪还来办公室找过我，他和我说要去别的酒吧扣客，我就当面和他说不要去，因为去别的酒吧容易发生冲突，以前有发生过这样的事情。他说要和老叶（叶*知）去慕*酒吧扣客。说完他就离开了，过了大约15分钟至30分钟左右，唐*豪给我发信息说老叶还是要过去慕*酒吧，我还叫唐*豪拿我的工作卡送六瓶啤酒给客人，让他们不要去慕*了。后来到2时21分之后他们才离开路易威登酒吧的，到了3点多的时候唐*豪才回来……”2019年5月23日，区人社局作出了惠城人社工伤认字[2019]第0285号《工伤认定决定书》，查明的事实为：“2017年9月30日3时29分左右，员工唐*豪因工作原因外出拉客户回酒吧消费，在返回酒吧步行至惠州市惠城区***桥西中队门前路段时不慎发生交通事故受伤，后送至惠州市**人民医院抢救无效死亡……”，并根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定唐*豪受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。刘满秀不服上述《工伤认定决定书》，于2019年7月31日向市人社局申请行政复议。市人社局受理后，于2019年9月29日作出惠市人社复决字[2019]22号《行政复议决定书》，维持区人社局作出的[2019]第0285号工伤认定决定。刘满秀仍不服，向原审法院提起诉讼。另查，根据唐*豪手机保存的微信聊天记录显示：2017年9月29日凌晨0点18分，唐*豪说“小坏到了，送一打饮料咯？”总经理王*浩问了唐*豪业绩后同意其直接去拿。29日凌晨1点27分，唐*豪说“陪小坏来骚吧拉颜毅，忘了跟你说”。29日凌晨1点29分，王*浩问“写出门条了没有”，唐*豪回复“没写，直接给小坏拉过来了”。29日凌晨2点10分，唐*豪说“报告王大大，人我都拉过来了”，王*浩回复“好，感谢兄弟”。29日凌晨2点16分，唐*豪说“王大大，你别罚我就行了，我在公司喝了三张，跑去骚吧又被人劈，死喝才拉回来，但我不敢保证消费。”29日下午11点17分，老叶（叶*知）说“开台喝酒啊”，唐*豪说“来呀”，老叶说“谁买单”，唐*豪说“科罗娜一打”，老叶说“两打吧……还一打我买”，唐*豪说“我不掏钱的，我叫老王送”，老叶说“那不要了，我在菲拉格幕喝着，喝几杯我去慕*喝”。29日下午11点26分，唐*豪说“王总，我要一打科罗娜，是否支持？王*浩回复“嗯，好”。29日下午11点33分，王*浩说“你和老叶的聊天记录，截图给我看一下”，于是唐*豪将刚刚的聊天记录截图发给王*浩。2017年9月30日凌晨0点14分，唐*豪说“我和老叶一起在扣客”，王*浩回复“不要，我再送吧，让他拉客户过来比较靠谱，他比你更好邀约客户，送一些吃的，那我的卡刷”，唐*豪说“送多半打就好，嗯嗯，好”。30日凌晨1点50分，唐*豪对老叶说“吃烧烤咯喂”。30日凌晨2点05分，唐*豪说“难受，话说那个男的走了？”老叶回复“嗯”，唐*豪问“旁边的小妹妹有没兴趣呀？”30日凌晨2点21分，老叶说“先去还是等你？我们先去吧，你自己过来”，唐*豪回复“下来了”。在（2018）粤1322行初245号案的庭审中，证人王*浩称酒吧的上班时间约为晚上八、九点至第二天凌晨四、五点，视酒吧的生意好坏而定；市场专员的工作内容是白天跑市场，去其他饭馆谈合作，晚上拉客人过来喝酒，要陪酒，客人喝醉酒不需要送。证人叶*知称9月29日晚上，其于晚上10点到路易威登酒吧看到死者（唐*豪），和他喝酒，其于第二天凌晨一点半至两点之间去慕*酒吧，后来两点多时，他来找本人。刘满秀提供的广东（惠州）LV酒吧《人力资源部管理手册》（2014.8.20）载明:“员工上班时间因公外出：如公司需要拿材料或者到其他酒吧借用酒水，须在监控室登记外出时间并填写放行条，逐级签字确认后方可离开工作岗位，须在放行条规定时间内回到工作岗位；由保安部确定放行时间与放行条时间吻合，员工回到工作岗位后，完成本次放行。”原审法院认为，本案的争议焦点为死者唐*豪受到交通事故伤害是否属于因工外出期间由于工作原因受到的伤害。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”这里的“因工外出期间”是指用人单位为了工作指派职工或者职工因工作需要，在工作场所或工作岗位以外从事与工作有关的活动期间。“由于工作原因受到伤害”是指由于工作原因直接或间接造成的包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害。既包括与工作直接有关而形成的伤害，也包括开展工作过程中所发生的伤害，如外出途中产生的伤害等。结合本案，唐国伟的近亲属唐*豪系路易威登酒吧的市场专员，其外出到慕*酒吧的返程时受到交通事故伤害。唐*豪外出未经该酒吧的相关负责人安排或者批准、认可，也未根据该酒吧的规章制度取得放行条，故其外出不属于受用人单位指派。在刘满秀提交的唐*豪对老叶说“吃烧烤咯喂”的微信聊天记录中，唐*豪外出到慕*酒吧是否因工作需要，区人社局没有对此进行全面调查核实。《工伤保险条例》第十九条赋予了区人社局调查权，但区人社局仅凭工资条、询问笔录、唐国伟提交的微信聊天记录等认定唐*豪因工作原因外出拉客户回酒吧消费，事实不清，证据不足。因此，区人社局作出的惠城人社工伤认字[2019]第0285号工伤认定决定，事实不清，证据不足，依法应予撤销。市人社局作出的惠市人社复决字[2019]22号《行政复议决定书》，维持区人社局的工伤认定，亦事实不清，证据不足，依法应予撤销。刘满秀请求撤销案涉工伤认定和行政复议决定，理由充分，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款和第三款的规定，判决：一、撤销区人社局于2019年5月23日作出的惠城人社工伤认字[2019]第0285号《工伤认定决定书》。二、撤销市人社局于2019年9月29日作出的惠市人社复决字[2019]22号《行政复议决定书》。三、限区人社局于本判决生效之日起60日内对唐国伟提交的工伤认定申请重新作出行政处理决定。唐国伟不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院认定事实错误，没有对区人社局做出认定的证据进行核查。根据死者唐*豪的微信聊天记录显示其请假外出是得到经理王*浩的同意的。本人认为通过死者唐*豪与酒吧经理王*浩的聊天记录，可以证实死者事先已经向王*浩进行报备，得到王*浩的同意外出的。根据涉案酒吧以往的管理习惯，员工外出从事与业务相关如拉客等业务时，只需跟经理或者主管人员报备即可，无需完全依照请假制度进行。二、死者唐*豪作为一个酒吧销售人员，主要工作职责是为了拉拢客户进入酒吧消费，而其外出完全是为了拉拢“老叶”及其朋友等人去酒吧消费。在与王*浩的聊天记录中，可以看出对于唐*豪的拉客行为，王*浩是予以认可的，在唐*豪提出希望得到酒吧支持，免费部分酒水时，王*浩是认可的，并表示可以免费更多。可见唐*豪的行为是得到酒吧经理的同意的，也是在其授意下进行的，可以认为唐*豪当时确实是在从事与工作相关的活动。作为销售人员，维护与客户的关系，也可以视为其工作职责的一部分。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，导致判决不公，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判，以维护本人的合法权益。上诉请求：1.撤销（2019）粤1322行初454号行政判决书；2.依法改判维持惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（惠城人社工伤认字[2019]第0285号）；3.依法改判维持惠州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》（惠市人社复决字[2019]22号）；4.由被上诉人承担二审全部的诉讼费。刘满秀答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：一、唐*豪其外出行为是未经过酒吧许可，属于自行外出，并非工作原因，外出拉客户回酒吧消费。从博罗县人民法院2018粤13**行初245号一案庭审笔录以及该案中上诉人提交的微信聊天记录，查明客户叶*知在2017年9月29日晚上22:00左右，到了路易威登酒吧和唐*豪喝酒，凌晨2:00许，叶*知转场去了慕*酒吧喝酒，在晚上24时14分许，唐*豪向其经理王*浩发消息：我和老叶即叶*知在一起扣客，表达想和叶*知一起拉一些客人来的请求，被王*浩明确回复不要，而是让叶*知自己拉客人过来，可以送一些吃的给叶*知。凌晨2:00时，叶*知已转场至慕*酒吧，而此时唐*豪想请假外出，但未经批准的情况下便私自外出找叶*知，在返回酒吧的过程中，遇交通事故死亡。二、区人社局既认定唐*豪违反酒吧规章制度，私自外出，又认定其外出行为属于因工外出，是自相矛盾的。同时认定唐*豪外出行为是为了工作，也是没有事实依据的。1.规章制度是用人单位的意志，是用来遵守的，而非用来破坏的唐*豪既然违反了用人单位的规章制度，无论其行为目的是什么，其行为后果自然不能由用人单位承担。2.没有证据证明唐*豪的外出行为是为了工作，从唐*豪与叶*知的聊天记录看出他们二人的关系是十分相熟的，二人是有私人感情的，唐*豪外出是去别的酒吧找叶*知，并不能证明就是为了拉客，而且唐*豪也是独自一人回路易威登酒吧，而不是拉了客人回来，叶*知也没有和唐*豪一同回路易威登酒吧，甚至不知道唐*豪什么时候离开，因此根本无法证明唐*豪是因为拉客而外出，还是因为私人原因外出。三、唐*豪的工作内容，是在酒吧里找客人过来喝酒，陪客人喝酒，工作的前提是在自己的酒吧里增加客人在自己酒吧里的消费，而不是去别人的酒吧给别人的酒吧增加消费，无论是否有惩处措施，遵守规章制度是任何人工作的条件、内容和前提，唐*豪私自外出的行为违反了规章制度，他的行为与工作内容相违背，而不是为了用人单位的利益考虑，而是满足其个人利益。三、区人社局庭审中推翻了工伤认定的基本事实，工伤认定应被撤销，原审庭审中区人社局陈述，酒吧经理王*浩安排叶*知去其他酒吧拉客，死者唐*豪受叶*知的邀请外出，在返回酒吧时发生交通事故死亡，区人社局认为王*浩安排叶*知去其他酒吧拉客，而唐*豪受叶*知邀约外出，属于因工外出，因此其外出返回酒吧时死亡属于工伤。上述陈述推翻了其用于作出工伤认定的因工外出的事实，区人社局原审答辩状第二页第三段首句为“答辩人查明中的段落中，2017年9月30日3:29左右，唐*豪因工作原因外出拉客户回酒吧消费”，因此区人社局庭审中陈述认定的因公外出事实与作出工伤认定时认定的事实明显发生了变更，庭审时陈述推翻了原工伤认定的事实，同时这也说明区人社局在作出工伤认定时认定事实不清，在没有查明事实的情况下作出了工伤认定。因此工伤认定书应当撤销。四、区人社局在庭审中的主张也不成立。区人社局庭审中主张酒吧经理王*浩安排叶*知去其他酒吧拉客，唐*豪受叶*知邀约外出，属于因工外出，毫无事实和法律依据。其一，当时王*浩没有与叶*知有任何方式的直接联系，本案中王*浩唯一关联到叶*知的，也只有在和唐*豪的聊天中，唐*豪提及要和老叶一起在扣客时，王*浩表示反对，但同意送酒给老叶，方便老叶邀约客户过来，因为当时老叶还在原告的酒吧里喝着酒，并未离开，也就是说王*浩没有与叶*知有过任何方式的直接联系，更没有安排叶*知外出拉客回来的意思表示，而是希望用酒留下叶*知，并让其吸引客户过来。其二，叶*知是原告酒吧的客人，不是原告酒吧的员工，王*浩没有权力安排叶*知的行为，也没有跟叶*知有过任何沟通，要求其外出帮忙拉客的表示。其三，叶*知是因为与他自己的朋友约好了去其他的酒吧即慕*酒吧喝酒，而离开路易威登酒吧，这是属于叶*知的个人行为，而叶*知也并非路易威登酒吧成员，叶*知即便对唐*豪有过外出的要约，那也属于私人邀约，不属于路易威登酒吧对唐*豪的工作安排。其次，唐*豪外出去找叶*知，王*浩也是明确反对的，唐*豪属于违抗上级反对私自外出，而非因工外出。因此区人社局主张路易威登酒吧经理王*浩安排叶*知去其他酒吧拉客，唐*豪受叶*知邀约外出属于因工外出，毫无事实和法律依据，这个也无法作为工伤认定的依据。五、唐*豪的外出行为是为了私人目的，从唐*豪与叶*知的聊天记录可以看出，他们二人的关系十分相熟，在微信聊天内容中的一些性感美女照片以及一些性暗示、隐晦词汇，也可以看出唐*豪与叶*知之间存在酒吧业务以外的联系，或者说有比较特殊的共同爱好，因此不能排除唐*豪不是因为私人原因而外出。在没有证据证明其因工外出的情况下，应当认定其是属于私人原因外出。区人社局述称，我局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。我局查明，唐国伟系唐*豪的父亲，唐*豪于2015年10月4日至20l7年9月29日在路易威登酒吧工作，职务为市场专员，刘满秀系路易威登酒吧的经营者，路易威登酒吧已于2017年11月16日注销。2017年9月30日3时29分左右，唐*豪因工作原因外出拉客户回酒吧消费，在返回酒吧步行至惠州市惠城区***桥西中队门前路段时不慎发生交通事故受伤，后经送惠州市**人民医院抢救无效死亡。以上事实，有工伤认定申请表、唐*豪及唐国伟的身份证和户口本、证明、工资表、微信聊天记录、(2018)粤1322行初245号案件庭审笔录和工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、我局作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，首先，唐国伟所提交的微信聊天记录相较于刘满秀提交的微信聊天记录更为完整，能够更全面的反映客观事实；其次，王*浩作为路易威登酒吧原总经理，其并非唐*豪的直接上级，不直接管理唐*豪的日常工作，其所述称未必能反映客观事实，其作为总经理，承担路易威登酒吧的管理责任，该职位的职责使得王*浩所出具的证人证言须得其他证据印证方能采信；再者，王*浩与唐*豪的微信聊天记录显示，叶*知属于被招揽的对象，唐*豪与叶*知的对话并不能反映出唐*豪的真实意思。我局在对各证据性质进行判断基础上，认为，本案现有证据已形成完整证据链并足以证明以下事实：第一，路易威登酒吧的管理并不规范，对业务人员的管理基本以业绩为目标导向；第二，王*浩与唐*豪均清楚唐*豪外出找叶*知的真实目的，王*浩虽然表示反对，但态度并不坚决，相关证据亦表明路易威登酒吧的管理态度决定了唐*豪一旦成功招揽到客户到酒吧消费，其并不会因私自外出而被处罚;第三，唐*豪职务定位决定了其去找叶*知的真实目的是为了招揽叶*知或通过叶*知招揽其他人到路易威登酒吧消费，而唐*豪在外出招揽客户过程中死亡，显然符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。刘满秀虽认为唐*豪之死不应被认定为工伤，但其所提交的证据不足以证明唐*豪之死不是工伤。综上，我局认定唐*豪之死为工伤，适用法律正确。三、我局作出的行政行为，程序合法。唐国伟于2019年1月25日向我局提交工伤认定申请，并于2019年4月8日提交了新的证据材料，我局于2019年4月10日向刘满秀发出了《工伤认定举证通知书》，刘满秀在举证期内提交了证据材料，我局为查清事实，依法对相关人员进行了工伤认定询问，在对全部证据进行分析和研究的基础上，我局于2019午5月23日作出工伤认定决定书（惠城人社工伤认字[2019]第0285号）并依法送达。我局做出的行政行为，符合法定程序。综上，我局作出《工伤认定决定书》（惠城人社工伤认字[2019]第0285号），事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，请求二审人民法院依法查明事实，作出公正判决。市人社局述称，我局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分。本案工伤认定行政主管部门区人社局查明，唐国伟系唐*豪的父亲，唐*豪于2015年10月4日至20l7年9月29日在路易威登酒吧工作，职务为市场专员，刘满秀系路易威登酒吧的经营者，路易威登酒吧已于2017年11月16日注销。2017年9月30日3时29分左右，唐*豪因工作原因外出拉客户回酒吧消费，在返回酒吧步行至惠州市惠城区***桥西中队门前路段时不慎发生交通事故受伤，后经送惠州市**人民医院抢救无效死亡。2019年1月25日，唐*豪之父唐国伟向区人社局提交工伤认定申请，于2019年4月8日提交了新的证据材料，区人社局于2019年4月10日向刘满秀酒吧发出了《工伤认定举证通知书》。区人社局经调查核实后，于2019午5月23日作出工伤认定决定书（惠城人社工伤认字[2019]第0285号），并送达唐国伟、刘满秀。我局查明的事实与区人社局查明的事实一致，有工伤认定申请表、唐*豪及唐国伟的身份证和户口本、证明、工资表、微信聊天记录、(2018)粤1322行初245号案件庭审笔录和工伤认定询问笔录等证据予以证实。二、我局作出的行政复议决定，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的。”刘满秀认为唐*豪的外出未经许可，系私自外出，并非因工作原因外出招揽客户至酒吧消费，故不应当认定为工伤，我局认为：第一，唐*豪作为路易威登酒吧的市场专员，其工作目的是招揽客户至路易威登酒吧消费，其工作的方式方法可以多样化，最终达到促使客户到店消费的目的即可，包括但不限于：在工作时间内离开路易威登酒吧外出招揽客户等活动。此外，根据唐*豪的工资表显示，唐*豪的工资构成除了基本工资外，还包括招揽客户领取的提成。由此可知，唐*豪外出招揽客户至酒吧消费并且客户消费的金额是唐*豪业绩的衡量标准。对于路易威登酒吧而言，员工业绩属于直接影响其经营收入的重要因素，其在管理业务人员时主要也以业绩为导向。第二，虽然路易威登酒吧的《行政人力资源部管理手册》列明员工外出必须要开具放行条的规定，但根据唐*豪本人的微信聊天对话可知，唐*豪在事故发生当天以前也尝试过未拿到放行条就外出，在成功招揽到客户至酒吧消费后，酒吧也未对其作出任何处理决定，故业务人员即使未经许可外出招揽客户，只要其成功招揽到客户至酒吧消费，路易威登酒吧并不会对员工做出处罚，此时刘满秀所主张的规章制度形同虚设。事故发生当天晚上，在唐*豪告知经理王*浩其与叶*知招揽客户时，王*浩还让叶*知招揽客户回来，并且同意刷他的卡赠送客户食物与酒水，即王*浩对于唐*豪外出招揽客户系默认的，不仅未阻止，甚至用实际行动表示支持。第三，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，刘满秀提交的聊天记录与唐国伟提交的唐*豪本人的聊天记录相比，显然唐*豪本人的聊天记录更加完整，能更全面的反映客观事实。此外，王*浩作为路易威登酒吧的经理，与刘满秀具有利害关系，故在对其提供的证人证言的采信上应当更加严格，其所做的证人证言应当与其他证据能够形成完整的证据链并使相关部门产生内心确信才可以作为认定相关事实的依据。因此，唐*豪外出招揽客户的行为属于因工外出，尽管其行为在表面上可能违反了刘满秀酒吧的规章制度，但并不影响其因工外出的性质，故应当认定唐*豪系在工作时间内，因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，应当认定为工伤。根据相关事实，我局认为区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确且程序合法。故我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;……”，作出维持的行政复议决定，适用法律正确。三、我局作出的行政复议决定，程序合法。刘满秀不服区人社局于2019年5月23日作出的《工伤认定决定书》（惠城人社工伤认字[20l9]第0285号），于2019年7月31日向我局提出行政复议申请，我局于2019年8月5日作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，并分别送达刘满秀、区人社局。结合刘满秀、区人社局提交的证据，经调查核实，我局于20l9年9月29日作出《行政复议决定书》惠市人社复决字[2019]22号，并分别送达唐国伟、刘满秀、区人社局。因此，我局作出的行政复议决定，符合法定程序。综上所述，我局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。唐国伟的上诉请求具有事实和法律依据，请求依法支持上诉人的上诉请求。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定,因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的,人民法院应予支持:（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间;(二)职工受用人单位指派外出学习或者开会期间;(三)职工因工作需要的其他外出活动期间。”本案中，在案证据显示，唐*豪作为路易威登酒吧的市场专员，其工资构成除基本工资外，还包括招揽客户至路易威登酒吧消费领取的提成。外出招揽客户至路易威登酒吧消费并且客户消费的金额是路易威登酒吧市场专员业绩的衡量标准。根据唐*豪本人的微信聊天记录截屏可知，唐*豪在事故发生当天以前也尝试过未拿到放行条就外出，在成功招揽到客户至酒吧消费后，路易威登酒吧亦未对其作出处理决定，可见路易威登酒吧的管理实际上以业绩为导向。事故发生当天晚上，在唐*豪告知经理王*浩其与叶*知招揽客户时，王*浩还通过其让叶*知招揽客户回来。唐*豪外出去找叶*知，加强沟通联系，与其招揽客户、履行工作职责有密切联系,符合路易威登酒吧的利益，应视为因工外出期间。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，而刘满秀所提交的证据不足以证明唐*豪之死不是工伤。故区人社局作出被诉工伤认定,认定唐*豪上述事故伤害情形为工伤，认定事实清楚，适用法律正确；市人社局作出维持被诉工伤认定的复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定。综上所述，上诉人唐国伟上诉有理部分，本院予以支持。原审判决处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初454号行政判决；二、驳回刘满秀的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人刘满秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 饶来新审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二〇年七月二十九日法官助理 黎芬妹书 记 员 林美娴附：相关法律、法规条文一、中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、工伤保险条例第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。三、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。四、中华人民共和国行政复议法第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。