广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2640号原告：熊墨清，男，1970年4月26日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。被告：广州市天河区天园皇派门窗经营部，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中****（部位：东2-202、203、205），统一社会信用代码92440101MA5AE8NP4J。经营者：熊继国。被告：熊继国，男，1971年4月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。两被告共同委托诉讼代理人：彭玉琴，女，1972年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，系熊继国配偶。原告熊墨清诉被告广州市天河区天园皇派门窗经营部（下简称皇派门窗经营部）、熊继国承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年4月3日、2020年4月24日分别公开开庭进行了审理。原告熊墨清，被告熊继国（亦系被告皇派门窗经营部的经营者）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊墨清诉称：因被告皇派门窗经营部、熊继国承接了广东省惠来县方明杭五兄弟的五栋别墅的铝合金门窗安装业务（包工包料），2017年8月8日经老乡龚声明介绍，原告与龚声明一起安装被告承接的方明杭兄弟五栋别墅的铝合金窗户玻璃、铝合金推拉门及五套门连窗，当时只口头约定了工价。之后，由于原告与合伙人龚声明产生分歧，原告遂自愿退出，期间的工资费用已和龚声明结清。到2017年9月，被告再次找到原告，表示因龚声明做不了惠来县别墅的铝合金安装工作，因此请求原告独立完成剩余的铝合金门窗安装工作，当时龚声明也打电话给原告，让原告将剩余的安装工作完成。2017年9月15日，原告和被告熊继国签订《安装协议书》，并明确惠来县方明杭五兄弟的五栋别墅铝合金门窗的安装工作前期工资费用13000元已结清，该笔工资费用包含在总工作量里结算。原告原定在3个月内完成的工作量，由于被告材料供给拖延等原因，导致原告工作断断续续，直到2018年6月17日才完工，给原告造成巨大的经济损失，除了雇请师傅的工资等费用，原告也未拿到自己的工资。原告每次向被告要进度工资，被告总是找各种理由推迟。完工后，原告多次通过上门、电话、微信等方式向被告报工作量和工资余款，被告均只字未提，也不给原告结算工资，被告应支付原告的工资为66319.5元，已支付41000元，尚有25319.5元未支付。原告为维护自身权益，只能向人民法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工资25319.5元；2、被告向原告支付拖欠工资的利息4810.6元（以25319.5元为本金，自2018年7月起计20个月，按月利率1%为标准计付）；3、被告支付原告因讨要工资所产生的误工费、交通费2210元（按照5天赔偿，每天按350元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。被告皇派门窗经营部、熊继国辩称：原告在尚未全部完工的情况下就撤场，被告没有收到业主结算的工程款，所以不可能向原告支付工资。由于原告尚未完工，现业主没有接收、验收场地，原告还有很多施工内容未完成，所以被告也不可能向原告支付利息。一、关于清洁问题，在与原告的协议中有明确的约定，须保持窗框外面的清洁，但原告没有做到；二、被告曾多次要求原告检查所有的工程、工作量是否全部完成，原告均告知已检查多次，但事实上业主称工程还没有完成，原告保证在2017年年底完成工作量，但被告在2018年10月去工地时还发现很多处没有完工，包括所有窗户外框没有清洗，所以业主称工程未完工，到现在都没有验收。被告多次交代原告检查，但原告一直没有检查，因工程未验收，导致未收到工程款。经审理查明：2017年9月15日，原告（乙方）与被告熊继国（甲方）签订《安装协议书》，约定由乙方完成甲方承接的惠来县方先生的铝合金门窗安装工作，具体内容包括：1、所有窗户玻璃的安装，单价为40元/㎡；2、所有窗户外面的清洁（不包括所有玻璃的清洗），纱窗、五金、压条的安装；3、推拉门安装单价为70元/㎡；4、未安装外框的门连窗安装单价为70元/㎡；5、前期安装费用13000元已付清，在总工程款中予以扣除；6、工程款按工程进度支付，全部工程款于工程结束，且甲方验收后一次性付清，若因甲方原因造成部分工作不能完成的，未完成部分的工程款在总工程款里扣除，工程款以实际工作量计算；7、工期以2017年为限。诉讼中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、惠来县方明杭兄弟五栋别墅铝合金门窗账单明细（原告单方制作），显示工程总价款为66319.5元，已付41000元，剩余25319.5元未支付。2、被告已付部分工资转账证明，显示广州禾田（建材）于2017年10月12日通过微信向原告转账8000元；*继国于2018年1月6日及2018年2月3日分别向原告转账15000元、5000元，账单分类均为经营所得。3、原告的转账记录，显示原告分别于2017年9月25日、2017年10月12日、2017年11月2日及2017年10月28日通过微信向“别闹～我有药”转账3000元、3900元、1500元、4500元；原告于2018年1月12日向“刘云锋”转账500元，于2018年1月31日向“思源”转账500元。4、2019年11月4日原告与被告熊继国的电话录音，内容为原告向熊继国催讨工程款，而熊继国提出了压线没装、漏掉的玻璃没装、玻璃漏水等问题，原告则认为玻璃漏水是台风太大，水从水槽倒灌所致。5、2019年12月8日原告与熊继国的电话录音，内容为原告询问熊继国是否给其结算工资，熊继国则要求原告与其一起去找业主，否则无法结算工资给原告。6、2020年1月16日原告与熊继国的电话录音，内容为原告向熊继国催要工资。7、原告与“广州禾田（建材）”的微信聊天记录，显示原告向“广州禾田（建材）”索要工钱，而对方则未正面回应。庭审中，原告表示转账记录中对“别闹～我有药”的四次转账是向其雇请的工人支付工资；分别转账500元给“刘云锋”与“思源”是因为原告雇请了该二人做玻璃窗的清洁工作，原告与熊继国签订的安装协议虽然没有要求原告清理玻璃窗，但签约后熊继国要求原告清理，因此原告自己清理了5栋楼中的3栋，剩余两栋雇请了“刘云锋”和“思源”清理；微信聊天记录中的“广州禾田（建材）”为熊继国本人。另原告还称业主已在2019年1、2月份接收了案涉房屋，2018年原告安装玻璃窗户时业主已在装修，因此不存在被告所称业主没有接收、验收案涉场地的情况，并且安装玻璃是压条的，无须打胶，所以不存在被告所述要返工的问题。窗户的槽比大理石要低，所以2018年台风天下雨时雨水就会往里灌，这并非是漏水。针对上述证据，两被告质证称：1、确认已收到账单明细，但因被告未到现场确认，故对账单明细中的面积、工程量等不予确认。2、对被告已付部分工资转账证明真实性予以确认，确认已向原告转账28000元。3、无法确认原告的转账记录的真实性，被告不清楚原告雇请了人员清洗窗户，也不知道这些清洁内容是否包含在协议内。诉讼中，两被告为证明原告完成的工程存在质量问题、未能完成窗户外窗框的清洁工作及原告的工作量，向本院提交了被告熊继国拍摄的施工现场照片共11张、被告熊继国与原告的微信聊天记录、两被告与案外人方明进签订的协议书、东方国际建材交易中心皇派门窗（方总）报价表、皇派门窗成品订单、被告熊继国与被告的甲方及与原告的微信聊天记录、被告熊继国自行测量的原告完成的工作量及按照双方约定的单价所计算得出的工程款等证据予以证明，其中被告熊继国自行测量的数据显示原告所安装的门总面积为282.5平方米，窗户总面积为1050.875平方米，根据双方约定的单价，安装门的总价款为282.5×70=19775元，安装窗户的总价款为1050.875×40=42035元，工程总价款合计为61810元。针对被告熊继国自行测量计算得出的数据，原告质证称：对于被告熊继国提供的门和窗的面积无异议，但认为五个门连窗（2.5×2.7×5=33.75㎡）及三个吊机口窗（2.2×1.95×3=12.87㎡）的外框连同玻璃均是由原告安装的，所以应补加差价30元/㎡，共补（33.75+12.87）×30=1398.6元。另5栋别墅的门窗外表面玻璃的清洁费也是由原告代替被告支付给工人的，每栋500元，共计2500元，也应由被告承担，因此，将该两项费用加上，工程总价款应为61810+1398.6+2500=65708.6元。庭审中，两被告表示原告还有60%的窗户外窗框没有清洁，四处的窗户没有安装玻璃，但其未能就此提交证据予以证明。另查明，被告皇派门窗经营部是个体工商户，被告熊继国是该经营部的经营者。本院认为，原告与被告熊继国签订的《安装协议书》系双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的规定，属于合法有效的合同。本案中，案涉工程是皇派门窗经营部承接而来的，皇派门窗经营部是个体工商户，而被告熊继国是被告皇派门窗经营部的经营者，其与原告签订《安装协议书》应认定为皇派门窗经营部与原告所签订，被告熊继国作为皇派门窗经营部的经营者，依法对皇派门窗经营部欠原告的本案债务承担无限清偿责任。原告诉称其已按照双方约定保质保量完成工作，但被告熊继国未能足额支付工程价款，而被告熊继国则认为原告完成的工程存在质量问题、外窗框的清洁工作未完成且外窗框现已无法清洁，因此无法与原告进行结算。本院认为，原、被告双方针对工程质量是否存在问题所提交的证据均不能完全证明双方各自的主张，且本案未进行鉴定，因此本院无法判定双方所争议的工程是否有质量问题。关于原告所完成的工程量及工程价款如何确定问题，原、被告分别向本院提交了其自行测量及制作的结算结果，但双方各自提交的原告完成的总工作量及由此得出的工程价款不一致，被告熊继国主张的工程总价款为61810元，原告主张的工程总价款是65708.6元，相比于被告熊继国计算的金额，多了五个门连窗和三个吊机口窗外框、玻璃的安装费用1398.6元及门窗外表面玻璃的清洗费用2500元，原告未能提交相应证据证明该五个门连窗及三个吊机口窗的外框、玻璃是由其安装，同时双方签订的协议书已约定安装工程不包含玻璃的清洁，在被告熊继国对该2500元玻璃清洁费用予以否认的情况下，原告所提供的分别向“刘云锋”与“思源”转账500元的转账证明并不能证明是原告支付其雇请工人清洁案涉房屋玻璃所产生的费用。综上，本院拟采纳被告熊继国所计算的原告完成的工程总价款，确认被告应向原告支付工程总价款61810元。原告表示被告熊继国已向其支付了41000元，故被告剩余应向原告支付的工程款为20810元。原告已依约完成合同义务长达两年多，被告理应依约及时结算相关工程价款给原告，被告拒付工程款理据不足，本院不予采纳。关于原告要求两被告向其支付拖欠工程款利息的诉讼主张，本院认为被告未按时向原告支付工程款的行为给原告造成了实际损失，原告要求被告自2018年7月起（工程在2018年6月完工）按照月利率1%的标准向原告支付20个月的利息合理有据，本院依法予以支持。另关于原告误工费、交通费的主张，因原告未能提交相应证据予以证明，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市天河区天园皇派门窗经营部于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告熊墨清支付工程款20810元；二、被告广州市天河区天园皇派门窗经营部于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告熊墨清支付所欠工程款利息（以所欠工程款20810元为本金，按月利率1%为标准，自2018年7月1日起计20个月）；三、被告熊继国对被告广州市天河区天园皇派门窗经营部的上述债务承担无限清偿责任；四、驳回原告熊墨清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费608元，由原告熊墨清负担92元，被告广州市天河区天园皇派门窗经营部、熊继国负担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 薛 梅二〇二〇年八月十七日书记员 何靖文