吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2390号上诉人（原审被告）：吕文峰，男，1984年4月21日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托代理人：鞠博，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡希龙，男，1976年5月28日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托代理人：张桂林，吉林翔韵律师事务所律师。原审被告：农安县龙华建筑工程有限公司，住所地长春市农安县万顺乡人民政府东3公里路北。原审被告：吉林省晰晰农业集团有限公司，住所地长春市北湖科技开发区高科技中心。法定代表人：王雪楠，执行董事。上诉人吕文峰因与被上诉人蔡希龙、原审被告农安县龙华建筑工程有限公司、原审被告吉林省晰晰农业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。吕文峰上诉请求：1.请求人民法院在一审判决基础上扣除上诉人已支付被上诉人工程款59,829.00元，扣除被上诉人未完工程屋面保温层140,000.00元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人需向被上诉人支付工程款346,693.00元及利息，系一审法院事实认定不清。2019年9月10日，上诉人与被上诉人签订《结算协议书》后，上诉人又向被上诉人支付了部分工程款，根据上诉人提交的财务凭证能够证明，涉案工程中上诉人已经向被上诉人支付工程款共计2,528,236.00元（具体为1754247.00＋211000.00＋186000.00＋211200.00＋80000.00＋85789.00），并非被上诉人所述2,468,407.00元，因此，对于上诉人已付工程款和被上诉人自认的差额部分59,829.00元应当予以扣除。二、一审法院认为屋面保温层的施工属于水泥砂浆，不在上诉人与被上诉人之间签订的《土建清包工程协议书》约定的工程范围内，因此不予扣除该项工程款14万元，属于一审法院事实认定不清。首先，根据上诉人与被上诉人签订的《结算协议书》中显示，屋面保温层140,000.00元和垫层80,000.00元是未施工部分，被上诉人在协议书中签字，代表已经认可该部分金额，对该事实形成自认。其次，根据上诉人提供的图纸可知，平屋面做法显示在现浇混凝土楼板上所涉及的找平层、隔气层、保温、珍珠岩等项目均为图纸标注内容，即属于被上诉人土建清包的承包范围。最后，依据上诉人提交的证据范增武收据，能够证明涉案工程屋面保温层施工金额为14万元。因此，对于该部分被上诉人未施工的工程，应当予以扣除。综上所述，为了维护上诉人的合法权利，请求人民法院支持上诉人的全部诉讼请求蔡希龙二审辩称，要求维持原判。蔡希龙向一审法院起诉请求：1.判令吕文峰给付蔡希龙人工费423,693元（含农民工工资203,693元）及利息损失（自2019年9月11日起，以423,693元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付完毕之日止），农安县龙华建筑工程有限公司承担连带责任；2.吉林省晰晰农业集团有限公司在未付工程款的范围内承担连带给付责任；3.案件受理费等费用由吕文峰、农安县龙华建筑工程有限公司、吉林省晰晰农业集团有限公司承担。一审法院认定事实：2018年6月28日，吕文峰与蔡希龙签订《土建清包工程施工协议书》，约定由蔡希龙为吉林省晰晰农业产业发展中心的土建工程施工。工程地点位于长春市北湖新区龙湖大路与盛北大街交汇，承包内容为单项土建工程。（即2#楼地下至23层单项土建工程）。承包方式：单项清工。即土建打混凝土，砌筑人工费（其中包括土建用的小型机械），不包括抹灰和2#楼意外的灵活，图纸以外的施工另行签证，图纸内施工如有大的增减量以实际发生为准。合同第五条规定人工费结算方式为一次性包干价，同意按建筑面积每平方米65元结算，约270万元人民币。最终结算时以实际发生面积计算。合同签订后，蔡希龙组织工人进场施工，2019年8月15日撤场。2019年9月10日，蔡希龙与吕文峰签订《结算协议书》，双方就案涉工程达成以下协议：“1．合同内施工造价为43902㎡＊65元／㎡=2,853,600元；2．项外零工总价61,500元，合计2,915,100元；3．已付工程款为1,685,000元，尚欠工程款1,227,100元，未完成工程量金额为20,000元；4．双方争议工程：屋面保温层：140,000元；垫层80,000元，小计220,000元。5．应付工程款1227100-20000-220000=987,100元。”庭审中，蔡希龙自认在签署上述结算协议后，收到吕文峰给付工程款783,407元，合计共收到工程款为1,685,000元＋783,407元=2,468,407元。再查明，吉林省晰晰农业集团有限公司与龙华公司、农安县龙华建筑工程有限公司与吕文峰就案涉工程并未进行最终结算。一审法院认为，2018年6月28日，蔡希龙与吕文峰签订《土建清包工程施工协议书》，蔡希龙与吕文峰并不具备专业的施工资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定而无效，但该工程目前已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，蔡希龙请求参照约定支付工程价款的诉讼请求应予支持。关于工程款数额如何认定的问题，双方在2019年9月10日签订的《结算协议书》中确认案涉工程的工程款为43902㎡＊65元／㎡=2,853,600元，项外61,500元，合计2,915,100元。庭审中，蔡希龙亦认可收到工程款1,685,000元＋783,407元=2,468,407元。关于双方争议的屋面保温层14万元工程款的问题，因该屋面保温层的施工属于水泥砂浆，不是双方在《土建清包工程施工协议书》中约定的工程范围，不应扣除该项工程款14万元，而垫层为打混凝土压光属于蔡希龙施工范围之内，但蔡希龙并未进行施工，故该垫层80,000元的工程款应予以扣除。故吕文峰应给付原告蔡希龙工程款2853600＋61500-1685000-20000-783407-80000=346,693元。吕文峰以蔡希龙施工质量不合格导致龙华公司罚款的款项应予扣除为抗辩理由，因吕文峰就案涉工程施工质量不合格并未提起反诉，故本案中不予处理，吕文峰可另行告诉。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，双方于2019年9月10日进行结算，故利息应自2019年9月11日开始计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于蔡希龙要求农安县龙华建筑工程有限公司承担连带责任、吉林省晰晰农业集团有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求。因农安县龙华建筑工程有限公司作为吕文峰的发包方、吉林省晰晰农业集团有限公司作为农安县龙华建筑工程有限公司的发包方仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担给付责任，现案涉工程吉林省晰晰农业集团有限公司和农安县龙华建筑工程有限公司、农安县龙华建筑工程有限公司和吕文峰并未进行最终结算，无法确定欠付工程款数额，故该项诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、吕文峰于判决生效后立即给付蔡希龙工程款346,693元及利息（利息以346,693元为基数，自2019年9月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回蔡希龙的其他诉讼请求。案件受理费7,656元减半收取为3,828元，由吕文峰负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2019年9月10日，蔡希龙与吕文峰签订《结算协议书》，除两项争议项外，双方对蔡希龙施工的工程量及欠付工程款数额等事项进行了确认，一审法院以此作为结算依据计算欠付工程款数额并无不当。关于屋面保温层是否为蔡希龙的施工范围，因双方签订的协议约定：“承包方式：单项清工。即土建打混凝土，砌筑人工费（其中包括土建用的小型机械），不包括抹灰和2#楼意外的灵活，图纸以外的施工另行签证，图纸内施工如有大的增减量以实际发生为准。”协议中并未体现屋面保温层为蔡希龙的施工范围，虽吕文峰主张施工范围应以图纸为准，但并未能提供证据证明已交付屋面保温工程图纸于蔡希龙，其该项主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，吕文峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,237元，由吕文峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二〇年八月二十五日书记员  张焕平