广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1241号原告：恩平市胜华电子厂。投资人：吴艺华。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被告：徐海彬。被告：恩平市恒诺音响器材厂。投资人：徐海彬。原告恩平市胜华电子厂与被告徐海彬、被告恩平市恒诺音响器材厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志翀到庭参加诉讼。被告徐海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还贷款120286元，支付自2017年3月15日起至债务清偿完毕之日止的逾期付款违约金（自2017年3月15日至2019年8月19日期间的利率按银行同期贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止的利率按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）给原告，暂计至起诉日为23997元，合计为144283元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告在2016年1月至12月期间向被告恩平市恒诺音响器材厂供应麦克风配件，经双方结算，被告恩平市恒诺音响器材厂于2017年3月14日出具《欠款借据》，确认拖欠原告货款为69435元。此外，原告还在2017年1月至3月期间向被告供货，合计货款为50851元，被告恩平市恒诺音响器材厂没有与原告对账。截至起诉之日，被告恩平市恒诺音响器材厂合计仍欠原告货款120286元。《欠款凭据》是被告恩平市恒诺音响器材厂自行签订，意思表示真实，具备法律效力，是有效的债权凭证。双方在2017年1月至3月期间的供货关系有交易单据留存。被告迟延付款的行为已违反《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于支付货款的规定，被告恩平市恒诺音响器材厂应偿还所欠货款120286元给原告。此外，原告有权按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，要求被告恩平市恒诺音响器材厂支付自2017年3月15日起至债权清偿完毕之日止的逾期付款违约金（自2017年3月15日起至2019年8月19日期间的利率按银行同期贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起债务清偿完毕之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，被告徐海彬作为被告恩平市恒诺音响器材厂的投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故被告徐海彬应对被告恩平市恒诺音响器材厂的债务承担共同偿还责任。两被告辩称，2016年12月前有欠条的欠款属实，从2017年开始所欠的货款与被告恩平市恒诺音响器材厂无关，因为2017年的货物不是被告恩平市恒诺音响器材厂购买的，而是恩平市金爵电子有限公司购买的，被告恩平市恒诺音响器材厂只不过是当初负责采购那一部分的。应该是恩平市金爵电子有限公司和原告结算，因为当初被告恩平市恒诺音响器材厂资金上有困难，是恩平市金爵电子有限公司和被告恩平市恒诺音响器材厂合作。本院经审理认定事实如下：恩平市恒诺音响器材厂向原告恩平市胜华电子厂购买麦克风配件，被告恩平市恒诺音响器材厂于2017年3月14日出具《欠款借据》，确认恩平市恒诺音响器材厂欠原告恩平市胜华电子厂2016年1月份至12月份的货款合计69435元。原告提交有被告徐海彬于2017年5月6日对账并签名[签名方式：“金爵（徐海彬）2017.05.06”]确认的《送货单》原件10张、《胜华电子销售清单》原件3张，未经对账签名确认的《胜华电子销售清单》原件14张（2017年3月份合计货款金额11411元），《送货单》《胜华电子销售清单》均记载收货单位为“恒诺”，送货单位为“胜华电子/吴裕华”。其中有被告徐海彬于2017年5月6日对账并签名的货款情况如下：送货时间（2017年）货款金额送货单1月6日21853元1月9日2328元1月10日490元1月12日140元1月13日278元2月7日1820元2月8日2744元2月12日2975元2月14日1762元2月17日3347元胜华电子销售清单2月24日628元2月25日335元2月28日490元合计货款金额39190元两被告提供《电子银行回单》1份（案外人岑良森于2017年1月25日向案外人吴新华汇款10269元）主张向原告支付货款10269元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供个人独资企业投资人被告徐海彬签名的《送货单》《胜华电子销售清单》主张与被告恩平市恒诺音响器材厂存在买卖合同关系，结合当事人之间的交易方式和交易习惯，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，原告与被告恩平市恒诺音响器材厂之间的买卖合同依法成立并生效。被告徐海彬签名的《送货单》《胜华电子销售清单》合计货款金额39190元，该送货单、销售清单均明确记载收货单位为“恒诺”即被告恩平市恒诺音响器材厂，被告徐海彬作为个人独资企业被告恩平市恒诺音响器材厂的投资人，在送货单上签名确认，系代表被告恩平市恒诺音响器材厂确认收货和对账结算，因此，应由被告恩平市恒诺音响器材厂承担向原告支付对应货款39190元的合同义务。原告提交的《胜华电子销售清单》原件14张（2017年3月份合计货款金额11411元）只有收货人“唐银金”的签名，没有被告徐海彬的签名或者被告恩平市恒诺音响器材厂的盖章，在两被告不确认收货的情况下，《胜华电子销售清单》无法单独证明该批货物已完成向被告恩平市恒诺音响器材厂的交付，因此，原告主张两被告支付该批货款，证据不足，本院不予支持。原告在本案中对被告恩平市恒诺音响器材厂的货款债权本金合计108625元（69435元+39190元）。两被告提交的《电子银行回单》无法证明与本案支付货款的关联性，原告亦不予确认，因此两被告主张已支付本案货款10269元，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和本法第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物单证的同时支付”的规定，本案双方未约定货款的支付时间，买受人应在收到《送货单》《胜华电子销售清单》对账并签名确认的同时支付货款而未及时支付，已构成违约，应当承担违约责任。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付，其计算始于付款期限届满之日的次日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，2017年3月15日至5月6日的逾期付款违约金计算为：69435元×4.35%÷365天×53天=438.58元；本院判定之后的逾期付款违约金以108625元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年5月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项清偿完毕之日止的利息。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，被告徐海彬作为被告恩平市恒诺音响器材厂的投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任，原告诉请被告徐海彬对被告恩平市恒诺音响器材厂的本案货款债务承担共同偿还责任理据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐海彬、被告恩平市恒诺音响器材厂应在本判决生效之日起十日内向原告恩平市胜华电子厂共同清偿支付货款108625元及逾期付款违约金（其中2017年3月15日至5月6日的逾期付款违约金为438.58元，之后的逾期付款违约金以108625元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年5月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项清偿完毕之日止的利息）。二、驳回原告恩平市胜华电子厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3185.66元（已由原告恩平市胜华电子厂预交），由原告负担85.66元，被告徐海彬、被告恩平市恒诺音响器材厂共同负担3100元。原告恩平市胜华电子厂多预交的案件受理费3100元由本院予以退回。被告徐海彬、被告恩平市恒诺音响器材厂应共同向本院补交案件受理费3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武审 判 员  陈婷婷人民陪审员  黄红雁二〇二〇年八月四日法官 助理  杨林涛书 记 员  郑秀媚