江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5707号上诉人（原审被告）:苏铭勇，男，1978年6月19日生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）：周殿，男，1981年4月30日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敏，江苏简文律师事务所律师。原审被告：刘敏霞，女，1978年10月17日生，汉族，住江苏省张家港市。原审被告：王建萍，女，1951年3月5日生，汉族，住江苏省江阴市。上诉人苏铭勇因与被上诉人周殿及原审被告刘敏霞、王建萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初14089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏铭勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2015年1月，周殿和案外人郭颖杰向苏铭勇投资200万元，用于苏铭勇在印度的木材生意，双方没有订立书面投资协议，亦没有约定分红或利息。因周殿担心其投资款200万元的安全，于2016年8月24日、2018年1月7日要求苏铭勇出具借条，二份借条中分别载明的260万元借款、440万借款均并未实际发生。本案案涉款项金额实际只有投资款200万元，且苏铭勇已归还了140万元，苏铭勇仅对60万元付有返还的义务。即使一审法院认定苏铭勇与周殿之间系借贷关系，但由于借条载明的借款金额260万元、440万元均并未实际发生，即周殿未将260万元或440万元交付苏铭勇，故双方之间的借款合同没有生效。即使一审法院认定借条中载明的260万元或440万元系200万元转化而来，但苏铭勇与周殿之间并未约定利息，周殿无权主张借期内的利息。被上诉人周殿辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告周殿向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告共同归还周殿借款人民币300万元及相应银行利息损失(自起诉之日起，至前述款项付清之日止，按照月息2%比例计算；一审审理中，周殿变更利息请求，即自2019年1月20日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）；2.判令三原审被告承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月21日，案外人赵新杰向王建萍转账30万元、同日，案外人胡小红向王建萍转账100万元、同月22日，案外人胡小红、周月明分别向王建萍30万元及40万元，以上王建萍共计收到200万元。2018年1月7日，苏铭勇作为借款人向周殿出具借条一份，载明：“今向周殿借人民币肆佰肆拾万元整（￥4400000.），借期壹年，从贰零壹捌年壹月贰拾日起至贰零壹玖年壹月壹拾玖日止”。案外人赵新杰、周月明、胡小红分别于2020年1月7日、同月8日、同月10日各出具说明一份，证明其三人受周殿委托，就向苏铭勇出借款项事宜，通过其三人的银行账户于2015年1月21日、1月22日代周殿向苏铭勇指定的王建萍转账30万元、40万元和130万元，上述转账款项的所有权利由周殿享有。2018年7月28日、8月6日，案外人苏祥宝分别向案外人胡小芹转账20万元和30万元、2019年8月1日，王建萍向案外人郭颖杰转账50万元、2019年8月30日，苏铭勇向周殿转账20万元、2019年9月2日，苏铭勇向案外人郭颖杰转账20万元。周殿与苏铭勇一致确认上述转账共计140万元系苏铭勇向周殿的还款。一审另查明，苏铭勇与刘敏霞于2003年10月14日登记结婚。一审审理中，周殿陈述借款经过：其和苏铭勇是多年的朋友，于2005年左右认识。其在江苏银行总行担任管理人员，目前收入税后50万左右。2005年左右苏铭勇在江苏国泰集团工作，后出来自己经营公司。2008年左右，苏铭勇说要去印度做生意。2015年初，苏铭勇以家庭经营需要向其借款200万元，当时出具了借条，借期是2015年1月20日至2016年1月19日，口头约定利息按30%计算。到期后，苏铭勇提出再次借款，以260万元继续借款并出具借条。到2018年出借了440万元的借条，之后就没有出具过借条，共计出具了4张借条，分别是200万元、260万元、330万元、440万元，每年出借的款项是本金加上口头约定的按30%计算的一年利息，后面的借条出具后苏铭勇会收回前面的借条，提供苏铭勇于2016年8月24日出具的260万元的借条照片一份予以印证。苏铭勇虽然跟其提过投资的事情，但其没有同意，所以钱是借给他的。其是根据苏铭勇的指示将借款打到了苏铭勇母亲王建萍的账上，其不认识王建萍的。三原审被告对周殿提供的上述借条照片认为系复印件，对真实性不予认可。同时三原审被告认为，周殿将款项交给苏铭勇在印度做木材生意，因为生意不好，苏铭勇要求周殿继续出资，虽然苏铭勇出具了借条，但没有收到后续投资，只收到最初的200万元。另，就本案中刘敏霞、王建萍是否应当承担共同还款责任的问题。周殿认为，刘敏霞与苏铭勇系夫妻关系，案涉借款用于家庭共同经营之需要，刘敏霞应当对案涉债务承担共同还款责任，且周殿将200万元借给三原审被告后，该款又马上转给了刘敏霞的母亲叶梅芳，如果苏铭勇系用于对外经营的话就无必要从王建萍卡上转至其岳母叶梅芳卡上，这不符合常理。而王建萍将其名下的银行卡交给苏铭勇使用，王建萍作为完全民事行为能力人，应当知道相应的法律后果。苏铭勇在海外做贸易，尽管贸易经办人是苏铭勇，但不能否认系三原审被告的家庭共同经营业务。作为家庭共同成员，三原审被告应当对家庭共同经营过程中形成的债务承担共同还款责任。三原审被告认为，周殿知道苏铭勇在海外做生意，款项并不是借给刘敏霞和王建萍的。至于王建萍、叶梅芳的银行卡是在苏铭勇身边使用的，卡上的钱是用于海外业务使用的。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据周殿提供的苏铭勇于2018年1月7日出具的借条、银行转账凭证、说明等证据，可以证实2015年1月21日、同月22日，周殿根据苏铭勇的指示通过案外人赵新杰、胡小红、周月明分别向苏铭勇指定的账户转账共计200万元，后苏铭勇于2018年1月7日向周殿出具了借条，故周殿与苏铭勇之间存在借款关系。苏铭勇虽然提出周殿与其之间实际系投资关系，但苏铭勇针对其抗辩意见并未提供证据证明，一审法院不予采信。关于本案的借款金额。一审法院认为，200万元的转账时间为2015年1月21日及22日，借条出具时间为2018年1月7日，借条上载明的借款期限为从2018年1月20日起至2019年1月19日止，该借款期限与转账时间基本相吻合，转账时间及借条上载明的借款期限等内容，也能印证周殿关于借条上440万元借款金额形成的陈述。而苏铭勇提出的抗辩意见不符合常理，一审法院不予采信。但借条上的借款金额包含了前三年的借款利息，该利息计算标准已超过法定最高利率即年利率24%的标准，超过部分不能计入后期本金，故以苏铭勇收到的本金200万元为基数，最高按年利率24%计算三年的利息为144万元，故借条上载明的借款金额中有96万元利息不能计入后期本金，据此一审法院认定苏铭勇向周殿的借款金额应为344万元（本金200万元+利息144万元）。因苏铭勇在出具借条之后已归还140万元，故苏铭勇尚结欠周殿204万元。借条上约定了借款期限，原审被告未按约归还借款，责任在于原审被告。现周殿要求苏铭勇归还借款及承担逾期还款利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。因苏铭勇最后出具的借条上未明确借款利息，视为双方未约定利息，周殿主张按年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定。故苏铭勇应偿还周殿借款204万元及承担自2019年1月20日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。关于刘敏霞、王建萍是否需要承担共同还款责任。一审法院认为，根据周殿陈述的借款经过以及借条的出具情况，可以确定本案借款系苏铭勇与周殿之间达成的借贷合意，系苏铭勇以个人名义所负，超出家庭日常生活所需。虽然周殿认为本案所涉款项之后转到了刘敏霞母亲叶梅芳的账户，但资金的流向不能直接证明款项的用途，而周殿也未能提供其他证据来证明刘敏霞共同参与了苏铭勇的经营活动或款项用于了夫妻共同生活或基于夫妻共同意思表示。王建萍仅为苏铭勇指定的收款账户，周殿打款时对此也是明知的，王建萍与周殿之间无借贷的合意，周殿也未能提供其他证据来证明王建萍共同参与了苏铭勇的经营活动。综上，周殿要求刘敏霞、王建萍承担共同还款的请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，判决：一、苏铭勇应于判决生效后10日内偿还周殿204万元及逾期利息（以204万元为基数，自2019年1月20日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）；二、驳回周殿的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。苏铭勇向本院陈述，周殿并未参与投资项目的实际经营，也没有决策权。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，应当提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起。本案中，苏铭勇抗辩案涉款项实际系周殿和案外人共同向其的投资款，但未能提供足够的证据证实各方共同对出资数额、盈余分配、债务承担等事项协商一致或订立书面协议，亦未能证实周殿实际参与了经营。上诉人对于自己的主张未能提供足够的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24344元，由上诉人苏铭勇负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇二〇年八月二十四日书记员  邹 娜