文书内容云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书                                （2020）云07民553号上诉人（原审原告）：玉龙县安邦设计装饰有限公司。住所地：云南省丽江市玉龙县嘉和建材城A1幢52号。统一社会信用代码：91530721MA6K3PM6X1。法定代表人：刘体勤，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈楚楚，云南李寿刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林文山，男，汉族，1971年10月27日出生，初中文化，户籍地及住址福建省莆田市秀屿区。上诉人玉龙县安邦设计装饰有限公司（以下简称上诉人）因与被上诉人林文山买卖合同纠纷一案，不服云南省玉龙纳西族自治县人民法院（2020）云0721民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.判决一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人拖欠上诉人木材款系客观事实，上诉人提交的证据足以证明欠款数额，应当支持上诉人一审的全部诉讼请求。上诉人在一审中所提交的证据“刘体勤与被上诉人的微信聊天记录”，一审法院已经对其真实性予以认可，虽然在该组证据中，上诉人发给被上诉人的木材结算单系上诉人单方面制作，但在微信聊天记录中被上诉人并未对该数额作出否认，且经上诉人多次向被上诉人主张，其都是找各种借口拖延支付，但并没有对欠款事实予以否认。上诉人认为，这便足以确定双方之间的木材买卖款数额。同时，在一审法庭庭审中，被上诉人也确认双方之间存在木材买卖行为，只是其辩称已经结清木材款。而当法庭调查中法庭提问被上诉人以何种方式支付木材款时，被上诉人的说辞是“现金支付”、“忘记了支付时间”、“忘记了支付地点”等，在常人的角度来看，此种说法可谓漏洞百出。根据《民事诉讼法》谁主张、谁举证的原则，被上诉人对其主张的事实、所提供的证据应该达到高度盖然性才可以被法庭所采纳，但在一审中，法庭却采纳了未达到证明标准的证据。其次，在一审中被上诉人已经认可上诉人所提交的证据“中国农业银行银行卡交易明细清单”，此明细清单可印证其真实性。上诉人认为，该份证据与微信聊天记录之间是足以相互印证、证明案件事实的。同时，本案并不存在一审法院所认定的“上诉人要求被上诉人确认货款金额”的情形，对于该木材货款金额，上诉人与被上诉人之间一直都是认可上诉人所提供的木材结算单，认可该金额。因此，依据现有证据可以确定两个事实，即上诉人与被上诉人之间存在合法木材买卖合同，并且被上诉人还未支付部分木材买卖款，且上诉人发送至微信上的结算单被上诉人从未否认。二、即使上诉人一审提交的证据无法证明欠款数字，但结合本案中被上诉人一审中提交的证据，至少可以确定被上诉人尚拖欠上诉人木材款49505.6元。在一审开庭后，被上诉人向法庭补充提交了证据“安邦景观木业销售清单”，该清单中写明了：被上诉人还欠付上诉人木材款49505.6元，该份证据已经经过法庭审查核实，上诉人对其真实性也没有否认，而由被上诉人一方所持有也是合情合理。但一审法院在判决书中针对该证据却提出：因该份证据由被上诉人持有，并不能直接得出上诉人提出的被上诉人欠其木材款49505.6元的主张，上诉人认为该种说法是前后相互矛盾的。既然在案件中上诉人已经对该证据予以认可，且该证据由被上诉人所提供，更能体现该证据非上诉人单方制作，而是针对此前木材款项的确认，依据该证据至少能证明被上诉人尚欠上诉人49505.6元的木材款。然一审法院未尽到对该证据的审查及认定一味将举证责任理解为完全由上诉人举证证明，忽略了证据之间的关联性。被上诉人林文山答辩称：一、本案纯属虚假诉讼，是上诉人与案外人黄文林联手制作的恶作剧。一审期间，上诉人对用户名为陈松的电话号码138××××8308的来源没有作出如实的交待。因为陈松是答辩人于（2019）闽0305民初1753号一案中聘请的诉讼代理人，在这之前答辩人根本不认识陈松，倒是上诉人能在2017年间就知道陈松的手机号码，这可以推定是案外人黄文林败诉后与上诉人进行串通所搞的恶作剧。二、关于微信聊天的问题，答辩人虽然与上诉人有过聊天，但答辩人以为是聊之前可能有遗漏结算的问题。微信中也无法体现出：上诉人明确告知答辩人尚欠上诉人的多少货款，而且微信是经上诉人截屏产生的，它是各取其需，有目的性和阴谋的。三、至于上诉人与答辩人之间确有木林交易，但对欠款之事纯属子虚有。上诉人在自己举证不能的情况下，倒是引用了“庭审后被告也提供了一份货款结算单，尚欠材料款49505.60元。”上诉人当初起诉时是请求判令被告支付木材款58860.00元，上诉时又改口为49505.60元，但均无证据证实。答辩人在一审庭后提供一份由上诉人的法定代表人刘体勤老婆收款后在收据的背面签字：已付1万元，6月4日欠395.5元，6月7日：12×7=27根×59=1593+39505，7月18日已付1万元，￥41098元。最后一笔剩余的欠款是在上诉人店里支付的，上诉人才把货款的欠条交给答辩人。这才是通俗的、正常的交易习惯，而不是上诉人提出的借款未还清，清单却由答辩人持有也是合情合理的谬论。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告木材款58,860元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告安邦装饰公司于2015年12月3日成立，经营范围有：室内外装饰、装潢及设计，水电维修、维护及施工，市政工程，园林绿化工程，景观工程，保洁服务，建筑及装饰材料销售。2017年，被告陆续向原告购买木材，为此，被告于2017年10月12日通过银行卡转账向原告支付了41415元的货款。2017年10月到2018年7月期间，原、被告通过微信交流，原告要求被告确认货款金额，并一直在向被告催款。另查明，原、被告间没有签订书面的买卖合同；双方对货款金额没有正式的结算。一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否需向原告支付货款。经庭审查明，本案原、被告之间确实存在买卖合同关系。原告要求被告支付货款58860元，提供了证据微信聊天记录、银行卡交易明细清单、销售清单证明其主张，被告对原告的诉请予以否认，原告提供的证据并不能证实被告拖欠原告的货款金额，被告对欠付原告的货款金额没有确认过，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因证据不足，本案原告的诉请应予驳回。关于被告提出的原告虚假诉讼的观点，本案原、被告之间确实存在买卖合同关系，原被告的微信聊天记录证实原告一直在要求被告确认款项并催款，原告的诉请因证据不足未予支持，但并不存在虚假诉讼的情况，且被告对自己提出的该主张，未提交证据予以证实，故被告的该观点不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告玉龙县安邦设计装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费1272元，由原告玉龙县安邦设计装饰有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人出具的单据号为0008610的《安邦景观木业销售清单》中记载有：2017年4月27日、4月30日、5月4日、5月12日、5月26日材料款合计为29505.60元，另记载有“上次欠2万元+29505.60元，￥49505.60元”。还有一份由上诉人于2017年11月7日出具的单据号为0009556的《安邦景观木业销售清单》中记载有“未付及5658元”字样。本案争议的焦点是被上诉人林文山是否欠付上诉人木村款及欠付金额为多少？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在一审中称要求被上诉人林文山支付货款58860.00元，系被上诉人林文山于2017年10月12日向上诉人的法定代表人刘体勤之妻史培莉支付拖欠的木材款41415.00元后，剩余未支付木材款53202.00元加上被上诉人林文山于2017年11月7日再次向上诉人购买木材款5658.00元。但经本院审理查明，上诉人出具的单据号为0008610的《安邦景观木业销售清单》中记载有应付的木材款及欠付的金额，而上诉人于2017年11月7日出具的单据号为0009556的《安邦景观木业销售清单》中仅记载有“未付及5658元”字样，未记载欠付的金额，且该清单系被上诉人已支付41415.00元木材款之后出具的清单，若上诉人出具该清单时，被上诉人林文山尚欠上诉人木材款，则上诉人应按双方之前的交易习惯在该销售清单中予以注明，但该销售清单中未注明有欠付金额，同时也与双方之前的交易习惯不一致。不能证实被上诉人林文山还欠上诉人58860.00元，上诉人未能提供充分证据证明被上诉人林文山至今尚欠上诉人木材款58860.00元，上诉人应依法承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人玉龙县安邦设计装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1272.00元，由上诉人玉龙县安邦设计装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  蔡江英审判员  谢旭东二〇二〇年八月十七日书记员陈旭燕