广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17667号原告：黄勉，男，汉族，1969年9月10日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑小区*******，公民身份号码************6。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被告：佛山市南海区里水欣昌鞋材厂，住所地：广东省佛山市南海区*************，统一社会信用代码92440605MA4WFL731R。经营者：梁昌亿。被告：梁昌亿，男,汉族，1970年5月27日出生，住址：湖南省宁远县*********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：刘小万，广东迅法律师事务所律师。原告黄勉诉被告佛山市南海区里水欣昌鞋材厂（以下简称“里水欣昌鞋材厂”）、梁昌亿买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行审理，原告黄勉及其委托诉讼代理人、被告里水欣昌鞋材厂的经营者暨被告梁昌亿及被告梁昌亿的委托诉讼代理人刘小万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄勉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款本金人民币21969.60元；2.判令两被告以人民币21969.60元为本金、按年利率6%计算、自2019年5月11日起计至实际清偿之日止向原告支付逾期利息。现暂计至起诉之日，违约金计1460.98元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是佛山市南海区统杰鞋材厂（个体工商户）的经营者，佛山市南海区统杰鞋材厂已于2019年2月22日经核准注销。原告与被告存在买卖合同关系，由原告向被告提供鞋材原料，但被告没有及时、足额支付货款。2019年5月1日，经对账，被告向原告出具《欠条》一份，确认：被告欠原告材料款人民币100000元；2019年5月2日付50000元，余款于2019年5月10日前付清。《欠条》签订后，经原告多次催促，被告至今仍欠原告余款21969.60元未付。原告认为，被告已构成违约，侵害了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请法院依照事实和法律，判决支持原告的诉讼请求。被告里水欣昌鞋材厂、梁昌亿共同答辩称，原、被告从未发生过鞋材材料买卖关系，实际发生买卖合同关系的是原告和广州石井恒达中底厂，该厂经营者是朱文清，梁昌亿与朱文清是同乡朋友，梁昌亿与黄勉也很熟，2019年5月1日，是梁昌亿陪黄勉去和朱文清要货款，涉案欠条也是当时写的，是黄勉称梁昌亿作为见证人需要在涉案欠条中签名，梁昌亿才签名的，欠条写好后，朱文清也支付了货款给黄勉，至于是否还有20000余元未付完，被告不清楚。在诉讼中，原告提供证据材料如下：1.原告身份证（复印件1份）、被告里水欣昌鞋材厂的企业信用信息公示报告（复印件1份）、被告梁昌亿身份证（复印件1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.欠条（原件1份）,证明原被告双方对账确认，被告欠统杰鞋材厂材料款共计100000元、3.核准个体工商户注销登记通知书（原件1份），证明统杰鞋材厂已经注销，只能用公司的经营者进行起诉。4.律师函（原件1份）、EMS快递单（单号：1083373680134）（打原件1份）、邮件查询情况（打印件1份），证明原告曾通过发送律师函的方式向被告催收案涉的款项，但被告一直没有履行支付货款的义务。被告里水欣昌鞋材厂、梁昌亿未提供任何证据。经质证，两被告对证据1-4真实性无异议，对证明内容有异议。经审查，证据1-4均有原件予以核对，本院确认上述证据的证明效力。根据到庭当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：原告持有一张由梁昌亿出具的《欠条》，该欠条载明：今欠统杰鞋材厂材料款100000元，2019年5月2日付50000元，余额2019年5月10日前付清。梁昌亿在该《欠条》的落款处注明“欠款人：梁昌亿”。另查明，黄勉为原佛山市南海区统杰鞋材厂的经营者，该个体工商户已于2019年2月22日注销诉讼中，原告补充陈述称，涉案货款买卖是与被告发生的，但是送货单已经没有了。被告在出具《欠条》后已归还了部分货款，其中被告答辩提及的朱文清在2019年5月7日、同月10日、同年6月3日以微信转账方式替被告还了18000元、12000元、10000元；有两笔是通过发票款，案外人叫做越盛汇帮我们开的，金额分别是12467元、27565元，这两份发票金额扣除5%的税点，两个发票抵扣的金额分别是11843.65元、26186.75元，就得出我们起诉的金额21969.6元。被告不确认上述款项为还款，原告仍在本案中坚持仅起诉21969.6元。被告补充陈述称，本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。原告所述的其原经营的个体工商户统杰鞋材厂与被告里水欣昌鞋材厂有买卖合同关系，里水欣昌鞋材厂尚欠货款本金21969.6元，被告里水欣昌鞋材厂、梁昌亿否认其与原告之间存在买卖合同关系，对涉案《欠条》的真实性无异议，但认为其是作为见证人签字的。经查，涉案《欠条》为手写字体，梁昌亿确认上述《欠条》均由梁昌亿本人书写，该《欠条》注明欠款人为梁昌亿，性质为材料款，语意清晰，没有任何歧义，梁昌亿所述的其仅为见证人的说法与上述《欠条》载明的内容不符，没有任何证据证明其所述的《欠条》签订情况，梁昌亿所述，本院不予采信；梁昌亿虽称货物购买人并非梁昌亿及里水欣昌鞋材厂，但对《欠条》载明的货物买卖情况无异议，涉案《欠条》为梁昌亿自愿出具，梁昌亿在该《欠条》作出的还款承诺认定有效。又从涉案《欠条》可见，欠款人仅注明梁昌亿个人，并未有里水欣昌鞋材厂的公章确认，原告也没有对应的送货单据予以佐证，故本院根据当事人出具的书面债权凭证认定涉案货款的欠款人为梁昌亿，梁昌亿应对涉案债务承担清偿责任；现原告在其经营的个体工商户注销后以个人名义诉请债务人梁昌亿承担债务，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，本院予以支持；而原告诉请里水欣昌鞋材厂对涉案货物承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。对梁昌亿应返还的货款本金及利息问题。原告自认涉案债务梁昌亿通过案外人朱文清及发票抵扣方式已还款40000元及11843.65元、26186.75，共78030.4元，尚欠货款本金21969.6元，梁昌亿庭审中否认涉案债务也否认原告所述的还款情况；经法庭询问，原告仍坚持在本案中仅主张欠款本金21969.6元，现原告持有梁昌亿出具的欠款总金额为100000元的欠款凭证，原告的主张的债权金额未超过梁昌亿此前确认的欠款金额，梁昌亿未提供证据证明其还款情况，原告的主张是对其权利的自行处分，本院予以支持。梁昌亿承诺的还款时间已过，应按约定返还欠款，原告该返还本金的诉请符合双方约定，未违反法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。原告主张被告应支付以21969.6元为本金，按年利率6%从2019年5月11日起计至实际清偿之日止的利息；原告该诉请实际上是要求被告对逾期付款支付违约金，虽双方未约定逾期付款需要支付违约金，但原告该利息的诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于逾期付款违约金的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告梁昌亿应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款本金21969.6元，并以21969.6元为本金，按年利率6%从2019年5月11日计至实际清偿日止予原告黄勉；二、驳回原告黄勉的其他诉讼请求；被告梁昌亿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385.76元，减半收取计192.88元（原告已预交），由被告梁昌亿负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年八月十四日书记员 蔡家正