江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0830民初1446号原告：冯国辉，男，1972年9月2日生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：尹祖华，永新县法律援助中心指派律师。被告：陈善平，男，1963年10月10日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原告冯国辉诉被告陈善平劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯国辉的委托诉讼代理人尹祖华、被告陈善平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告劳务工资9000元，并以9000元为基数从2020年1月1日起至还清为止按照同期银行贷款利率的2倍支付违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，被告承包永新县龙田乡新区项目工程建设，期间雇请原告为其工地提供劳务（打桩），一共拖欠原告劳务工资19000元，经多次催要，已付10000元，还欠9000元。原告往返永新多次催收无果，故诉至法院。被告陈善平辩称：被告与原告结算完工资、出具欠条之后，被告付了10000元给原告，后又陆续分三次支付了10000元，被告已付清了原告的工资。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、欠条一份，证明被告拖欠原告工资19000元。2、结算草稿及农民工工资明细表，证明原、被告在劳动监察局清算后，被告还欠原告工资29000元。3、证人曾某的证言，证明原、被告双方经清算后被告欠原告工资29000元，签署欠条当天被告付了10000元，被告还欠原告19000元。经被告质证，对证据1、2、3均无异议，认为不能证明现在被告还欠原告工资。本院认为，被告对上述证据均表示无异议，本院予以确认。证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，结合证据3证人曾某的当庭证言（证人曾某系永新县劳动监察局工作人员，2019年11月21日当天负责给双方调解）表示“11月21日当天双方到我这里时，通过双方的交谈，我就打草稿，当时大概欠29000元。结算草稿上载明‘欠29000元’的字样也是我当时写的，至于为什么后来出具19000元的欠条我就不太清楚了”，可以证实“11月21日原、被告双方在劳动监察局结算时，被告尚欠原告劳动工资29000元、当天被告付了10000元，还欠19000元”的事实。被告为支持其辩解，向本院提供以下证据：1、原、被告微信聊天记录和转账记录，证明原、被告双方调解完后被告付了20000元给原告，被告现在不欠原告工资。2、冲孔桩冲进记录，证明原告在2019年9月26日前几天开的工，上班时间截至2019年11月6日，原告夫妻二人总共上班50多天，工资约三万多元；结算前已付了10000元，结算后又付了20000元，工资已付清。经原告质证，对证据1真实性无异议，在劳动局清算时被告欠原告29000元，目前还欠9000元。证据2，三性均有异议，证据来源不清楚，也不能达到被告的证明目的，不能推翻或否定双方在劳动监察局结算的依据。本院认为，被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，可以证明被告于2019年11月21日上午10时53分通过微信向原告支付了10000元，分别于2020年1月6日、1月17日、1月24日通过微信向原告支付了5000元、3000元、2000元，但不能反映11月21日当天支付的10000元是包含在当天被告出具的19000元的欠条金额内，故不能证明被告现在不欠原告工资。证据2，其内容既没有原告的任何签名，也没有记载原告做工工时、计薪标准，故不能证明原告的全部劳务工资究竟是多少、原告工资已付清。本院经审理认定的事实如下：2019年，被告陈善平雇请原告冯国辉及徐昌琴为其在永新县承包的工地上提供打桩劳务。因被告没有付清劳务款，2019年11月18日，原、被告双方到永新县劳动监察局协调。2019年11月21日，双方又到永新县劳动监察局，当天由永新县劳动监察局工作人员曾某为双方调解，经结算截至当日被告尚欠原告冯国辉及徐昌琴劳务工资29000元，当日上午10时53分被告通过微信支付了原告10000元，剩余19000元由被告向原告出具了一张欠条，载明“今欠到冯国辉身份证号（5135251972××××××××）在永新袍田新区项目打桩劳务工资19000元（壹万玖仟元），欠款在2019年12月31日前付清，如违约，按每天法律最高限额执行违约金。欠款人：陈善平3624011963××××××××2019年11月21日”。之后，被告分别于2020年1月6日、1月17日、1月24日通过微信向原告支付了5000元、3000元、2000元。庭后，原告妻子徐昌琴向本院表示被告尚欠其劳务款项由原告冯国辉向被告主张，其不会再就此事向被告主张权利。本院认为，本案的争议焦点：被告2019年11月21日10时53分支付给原告的10000元是否应在当天出具的欠条记载的欠款金额19000元中予以核减？首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；原告作为债权一方，应当承担证明本案劳务关系成立及尚欠劳务工资的具体金额的举证责任。原告提供的19000元的欠条，被告对其真实性均未提出异议，故该证据可以证明2019年11月21日被告当天还欠原告19000元，原告已完成举证责任。根据解释第九十一条第（二）项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任；被告辩解当天支付了10000元，还欠9000元，意在表明欠条上载明的19000元因当天付了10000元而发生了欠款金额的变更，被告主张法律关系变更应承担举证责任。庭审中被告虽提供转账记录证明出具欠条当日原告收取过10000元，却不能证明该款项是为抵充欠条上载明的欠款金额而进行的部分给付，故被告要承担举证不能的后果。其次，原告提交诉状后，案件进入诉前调解阶段期间（2020年7月10日），本院电话询问被告关于原告起诉要求其支付工资9000元的意见时，被告认可还欠点尾款；但是庭审时（2020年8月6日）本院询问被告“在2020年1月24日被告最一笔2000元转账付款后，原告是否还向被告追讨过”，被告表示“原告有打过几个电话，但认为与原告没有业务关系了，所以就没有接”；既然被告认为之前不接原告电话的原因是不再欠原告任何款项了，那为何之后又表示还欠点款项，陈述明显自相矛盾。关于2019年11月21日结算时双方尚欠的金额，原告提供了证人证言“结算当时还欠大概29000元”及当时证人为双方结算所打草稿，上面载明“欠29000元”，再结合当天被告支付了原告10000元，同时又向原告出具19000元欠条的情况，原告主张“2019年11月21日双方结算时被告尚欠29000元”的事实具有高度盖然性，本院予以确认。故被告2019年11月21日10时53分支付给原告的10000元不应在当天出具的欠条记载的欠款金额19000元中予以核减。综上，2019年11月21日被告微信支付原告10000元后，还欠原告19000元，之后又支付了10000元，现仍差欠9000元。被告应当继续履行9000元的付款责任并承担相应的违约责任。欠条中对于违约金的约定不明，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》关于“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”；中国人民银行规定的逾期罚息利率标准为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；同时考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消；本院酌定由被告自逾期之日2020年1月1日起至付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付逾期付款违约金，原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告陈善平于本判决生效之日起三日内支付原告冯国辉劳务工资9000元，并以尚欠款项为基数从2020年1月1日起至付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告冯国辉支付逾期付款违约金；二、驳回原告冯国辉的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期限履行缴付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审判员  李璇二〇二〇年八月十四日法官助理贺晓红书记员曹婷