内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民初154号 原告（反诉被告）：浙江省大成建设集团有限公司。 法定代表人：徐伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余月海，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余聃，浙江杭天信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：乌兰察布市联手万众路桥投资有限公司。 法定代表人：马世源。 委托诉讼代理人：李**，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 被告：内蒙古自治区乌兰察布市交通运输局。 法定代表人：张文元。 委托诉讼代理人：孙克非，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江省大成建设集团有限公司（以下简称大成集团）与被告（反诉原告）乌兰察布市联手万众路桥投资有限公司（以下简称万众路桥公司）、被告内蒙古自治区乌兰察布市交通运输局（以下简称乌兰察布市交通局）建设工程施工合同纠纷一案，先由本院于2018年7月9日作出（2018）内09民初3号民事判决书，原告不服上诉至内蒙古自治区高级人民法院，高院于2019年11月5日作出（2019）内民终69号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本院立案后，于2020年6月4日另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告大成集团委托诉讼代理人余月海、余聃，被告万众路桥公司委托诉讼代理人李**，被告乌兰察布市交通局委托诉讼代理人孙克非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）大成集团向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款9181859.91元，并支付按年利率6%计付的逾期付款利息至款项付清之日止。2、请求判令被告归还原告履约保证金10000000元，并支付按年利率6%计付的逾期付款利息至款项付清之日止。3、请求判令被告乌兰察布市交通局对上述款项承担共同付款责任；4、本案的诉讼费、保全费由被告万众路桥公司与被告乌兰察布市交通局共同承担。原告于2020年6月4日开庭当日向本院提出变更诉讼请求的申请，增加诉讼请求：判令被告支付质保金6135283.55元，并自2019年10月1日起支付按年利率6%计付的逾期付款利息至款项付清之日止。事实与理由：2013年1月，乌兰察布市交通局委托万众路桥公司作为投资方对“乌兰花至善丹呼日勒口岸二级公路”项目进行公开投标，2013年3月，原告中标后与万众路桥公司签订《乌兰花至善丹呼日勒口岸二级重载公路施工协议书》，约定由原告对该项目进行施工，签约合同价112761000元，履约保证金10000000元；合同约定：工程进度款支付为完成工程量的70%，其余款项于2014年支付一半，另一半于2015年付清，工程总价5%的质保金按招标文件于交工后5年支付；在交工后15个工作日内退还全部履约保证金。2013年3月10日，万众路桥公司与原告签订《工程协议书》，约定实际合同价比投标清单价格多出12198830元，即124959830元。合同并约定如因审计原因造成12198830元被扣除，万众路桥公司另行全额支付。协议签订后原告即依约履行合同进行施工，原告大成集团于2014年9月将工程完工后交付给被告万众路桥公司，该公路已实际投入使用至今。经被告乌兰察布市交通局、项目监理单位、主管部门审核，被告万众路桥公司共应支付原告大成集团工程款110506841元，根据合同约定，万众路桥公司再加应付工程款12198830元，合计万众路桥公司应支付原告工程款122705671元。根据合同约定被告应于2014年10月前支付到总价的70%，计85893969.7元；剩余30%也即36811701.3元于2014年12月底支付一半，计18405850.65元；其余一半于2015年12月底前付清，计18405850.65元。至2017年11月28日，被告万众路桥公司总计已支付原告工程款107388527.54元，扣除质保金6135283.55元，尚应支付9181859.91元。原告大成集团已支付的10000000元履约保证金，被告万众路桥本应于2014年10月15日前返还，但至今没有返还。被告乌兰察布市交通局委托被告万众路桥公司对该工程进行招标，同时根据内蒙古自治区交通运输厅《关于省道301线乌兰花（黄家滩）至善丹呼日勒口岸公路工程两阶段初步设计批复》和乌兰察布市公路工程质量监督站《关于乌兰花至善丹呼日勒口岸公路验收质量检测报告的通知》，被告乌兰察布市交通局系该工程建设单位，该工程已于2014年9月交付给被告乌兰察布市交通局并实际投入使用，被告乌兰察布市交通局应与被告万众路桥公司共同承担付款责任。 被告（反诉原告）万众路桥公司的答辩称：原告与答辩人于2013年3月10日所签订的《工程协议书》不能作为双方结算的依据。经过公开招投标后所签订的《施工协议书》是中标备案合同是确定双方权利义务的依据。依据实际履行情况和各方共同确认的结算凭据可以证实答辩人应付的工程价款为110506841元，答辩人已付原告工程款数额为101975154元，扣除质保金后尚欠工程款数额为3006344.95元。答辩人实际收到原告的履约保证金为500万元，已于2015年2月4日退还，因原告未能按照合同约定履行缴纳履约保证金1000万元以及应于2013年8月31日前完成工程的合同义务，原告构成根本违约，根据《合同法》六十七条的规定，原告无权向答辩人主张工程款逾期付款的违约责任，而且应承担没能履约的违约责任。 被告乌兰察布市交通局辩称：答辩人是本案涉案公路工程项目的项目发起人而不是工程发包人，从招标文件的规定以及合同约定和实际履行情况来看，公路施工项目的资金是由被告万众路桥公司进行自筹自付的，交通局作为行业管理部门，只是在项目建设过程中按照政府的要求进行监管和办理各种审批手续的，故原告请求答辩人在欠付工程款范围内承担连带给付责任不存在事实基础。另外，我方了解到本案被告万众路桥公司在经过招投标后，与原告大成集团签订了两个版本的施工协议，对此事实，乌兰察布市交通局毫不知情，他们双方的投机行为违反了法律规定，构成招投标实践中的黑白合同，依据最高院的相关解释，未经备案的“黑合同”应属无效合同，双方应当按照备案合同的约定进行执行。原告与被告万众路桥公司之间的招投标行为并非答辩人委托进行，答辩人是受乌兰察布市人民政府的委托来进行相应的管理监督，综上，请求人民法院驳回原告大成集团对我方的诉讼请求。 万众路桥公司向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告大成集团承担逾期交工的违约金2375000元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告承包反诉原告的“乌兰花至善丹呼日勒口岸二级公路”项目工程，双方签订的《施工协议书》明确约定交工时间是2013年8月30日，实际交工时间是2014年12月30日，逾期475天，根据合同约定逾期交工按每日5000元承担违约金，故请求反诉被告承担2375000元的违约金（5000元/日×475日=2375000元）。 反诉被告大成集团发表答辩意见称：我方实际交工是2014年9月，对方于2014年12月31日进行验收，对方拖了三个月验收而并非我方逾期交工；双方合同约定的工期是严重违反施工规范的，案涉工程总共27公里，合同约定工期5个月根本不可能完成。合同逾期交工一年多责任不在我方，责任在当地政府和业主。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告大成集团公司为证明自己的主张，向法庭复举了七份原审证据：1、《施工协议书》，拟证明原告与被告施工关系的存在、有明确合同价款支付、履约保证金及其他权利义务的约定。2、《工程协议书》拟证明约定如因审计原因造成12198830元被扣除，被告万众路桥公司另行全额支付给原告大成集团。3、计量与支付会签表，拟证明该工程完工的工程量及被告万众路桥公司应支付原告的工程款。4、交工验收证书，拟证明该工程已竣工验收。5、履约保证金收据，拟证明被告万众路桥公司已收到原告的履约保证金10000000元。6、乌兰察布市公路工程质量监督站的《关于乌兰花至善丹呼日勒口岸公路交工验收质量检测报告的通知》和内蒙古自治区交通运输厅的《关于省道301线乌兰花（黄家滩）至善丹呼日勒口岸公路工程两阶段初步设计的批复》，拟证明被告乌兰察布市交通局系该工程建设单位，应与被告万众路桥公司承担共同付款责任。7、施工招标文件，拟证明被告万众路桥公司应于实际交工日起5年内归还质保金。除此之外，原告向本院提举了三组新的证据：1、施工图变更设计，拟证明因施工图纸变更导致工期顺延，逾期交工责任不在我方；2、占地补偿协议，拟证明因占地补偿相关事宜导致工期顺延，责任不在我方；3、施工协议书复印件，拟证明2012年7月双方就签订了施工协议书并进场施工，并不是被告所称的2013年3月进行招投标。 被告万众路桥公司的质证意见为：对证据1不持异议。对证据2的真实性与合法性均不认可。对证据3不持异议。对证据4不持异议。对证据5的关联性不予认可，认为与其无关。对证据6的证明目的不予认可，该证据并不能证明交通局是工程发包单位，只是交通局在正常履行辖区内公路工程建设之监管职责的表现。对证据7不持异议。被告乌兰察布市交通局发表质证意见为：对证据1施工协议书的真实性不持异议，但是协议约定的竣工期限是13年10月31日，原告逾期交工违约在先的。对证据2的合法性不予认可，该工程协议违反了最高院的司法解释二十一条，所以不应当作为结算依据。对证据3不持异议。对证据4竣工验收书的证明目的不予认可，从中恰能反映原告逾期400多天。对证据5的真实性和证明目的均不认可，原告实际上并未交纳保证金。对证据6证明目的不认可，并不能证明我方是实际发包方。对证据7不持异议。对三组新的证据发表质证意见为：1、所有的施工图纸变更都是在2013年3月前就变更了，对方提供的图纸没有设计单位的签章，也没有签署时间，对证据的真实性和证明目的均有异议；2、征地补偿在合同签订之前就已经完成，原告所举示的是由于原告未按约定时间施工造成了临时征地，责任在原告；3、原告所举的这个施工协议书是未经招投标之前的合同，这个合同已经通过招标后的合同明确约定废止了。 被告万众路桥公司向法庭提交了两组证据：第一组证据：1、招标文件；2、中标通知；3、备案的《施工协议书》；4、中共乌兰察布市委员会（2012）4号会议纪要《研究乌兰花至善丹呼日勒口岸公路建设事宜》。拟证明：被告万众路桥是招标人、是发包人、是出资人、是建设单位，而非被告内蒙古自治区乌兰察布市交通运输局；交通运输局只是公路建设的主管单位，不应承担共同付款责任；约定交工日期为2013年8月31日；支付方式是计量支付，实施过程中支付完成工作量的70%，交工后的次年付剩余的50%，交工后的第二年付清；质保金百分比是月支付额的10%，限额5%，保修期是5年；逾期交工违约金是5000元/天；税金缴纳是代扣代缴；招标代理费是由原告承担。第二组证据：1、付款凭据与明细（包括已付款凭据、代扣税金发票、招标代理费收据等）拟证明：已付款数额为101997154元，2014年12月30日前付至61997154元，2016年度付15000000元，2017年度付25000000元，逾期支付十分有限。 原告大成集团的质证意见为：对招标文件以及中标通知书的真实性、合法性、关联性均持异议，该工程实际并未按照《招投标法》等相关法律法规的规定进行公开招投标，该证据系被告万众路桥公司事后另补的手续，系非法证据；对备案的《施工协议书》的真实性、合法性、关联性均持异议，被告万众路桥公司不具备代理招投标的代理资质，该招投标行为无效，备案的《施工协议书》无效。对（2012）4号会议纪要的真实性、合法性、关联性均持异议，该证据未提交原件核对且与本案事实认定无关。对代扣税金发票真实性认可、对其合法性持异议，被告万众路桥公司代扣税金并未通知原告，相应金额也未经原告确认便直接单方代扣缴税，对关联性不持异议。对招投标代理费收据的真实性、合法性、关联性均持异议：该证据被告只提供了收据而未提供银行转账记录或者发票，况且招投标代理费本应由招标委托人也即被告万众路桥公司来支付，而不是从原告的工程款中予以扣除。对其2015年2月4日的500万元收据的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，该收据明确记录收款事由为工程款，原告也将该500万元计入已付工程款项目；其余付款凭证真实性、合法性、关联性均不持异议，只是双方记账时间有出入，金额一致。对于被告万众路桥公司所提供的付款明细的真实性、合法性均持异议，该证据系被告万众路桥公司单方制作未经原告确认，且与其自己提供的付款凭证多处自相矛盾：1、付款明细第19项记载“2014年12月付款4250358元”，原告根本未收到该笔工程款，根据被告万众路桥公司提供的已付及尚欠明细，该款项为扣税金425.0358万元，然而被告乌万众路桥公司提供的缴税凭证时间均为2016年，显然这三组证据自相矛盾、系伪造。2、付款明细第20项记载“2014年12月付款311880元”，原告根本未收到该笔工程款，根据被告万众路桥公司提供的已付及尚欠款明细，该款项为代扣招标代理费31.18万元，然而对方所提供的招投标代理费收据均是2016年4月20日开具，所以这三组证据显然自相矛盾，不真实，系伪造。3、付款明细第21项记载“2014年12月付款22000元”，原告根本未收到该笔工程款，根据被告万众路桥公司提供的已付及尚付款明细，该款项为折合水泥款2.2万元，然而对方未提供相应的付款凭证来证明自己的主张。4、付款明细最后一项记载“2015年2月4日退履约保证金500万元”，但是被告提供的2015年2月4日的500万元收据明确记载是工程款，自相矛盾。5、其余各项付款明细虽多处与原告方不一致但金额一致，系双方财务记账方式不同，不持异议。 反诉原告万众路桥公司为证明其反诉主张，向本院提举了两组证据：反诉原告与反诉被告于2013年3月11日所签订的《施工协议书》和反诉被告向原审提交的交工验收书，拟证明双方合同约定的竣工时间是2013年12月30日，而反诉被告的实际交工时间是2014年12月31日，应按照合同约定承担逾期交工违约金。 反诉被告大成集团发表质证意见称：反诉原告不具备招标资格，招投标程序违法，所以备案的中标合同无效，不应当按照《施工协议书》的约定承担违约金，而且逾期交工的责任不在我方。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定双方无争议事实如下： 乌兰花（黄家滩）至善丹呼日勒口岸公路施工项目是先由乌兰察布市政府与乌兰察布市联手万众路桥投资有限公司签订了工程施工总承包协议，后由本案被告万众路桥公司通过公开招标的方式确定为本案原告大成集团中标，并于2013年3月11日被告（合同甲方）与原告（合同乙方）签订了《乌兰花至善丹呼日勒口岸二级重载公路施工协议书》，该协议就工程内容、工期、工程质量验收标准、合同总价及工程计量与价款支付方式、履约保证金、双方的权利义务以及违约责任、税费缴纳等内容进行了明确约定。根据该工程协议，涉案工程的签约合同总价为112761000元，工期为2013年3月10日至2013年8月31日，计量支付方式为：每个月计量一次，每两个月支付一次；过程中支付比例为完成工作量的70%；2014年支付剩余工程量的50%，其余工程款2015年支付；5%的质保金按照招标文件的要求支付。履约保证金为1000万元，用于若乙方不能如约履行合同解决善后事宜中应当由乙方承担的费用，该保证金在合同签订的三个工作日内交纳，并应于工程交工后的十五个工作日被全额退还乙方。甲方如未能按约支付工程款，应按招标文件的要求执行，由于乙方原因造成工期延误应支付逾期交工违约金。每逾期一天支付5000元，时间自预定的交工日期起到交工验收证书止。逾期违约金累计不超过签约合同价的10%。合同履行过程中关于工程量完成情况以及工程款支付情况有共计10期的计量与支付会签表详细记载，实际完工的工程量结算总价为110506841元。涉案工程交工后于2014年12月25日进行验收（以各方签字确认的公路工程交工验收证书记载为准），并交付使用至今。 另查明，在原告大成集团与被告万众路桥公司于2013年3月11日所签订备案的《施工协议书》之前，在2012年7月10日双方签订了一份《施工协议书》，合同约定工程造价采用单价合同，工程量清单所列的预计数量和单价计算的签约合同价为184516786元。双方又于2013年3月10日签订了一份《工程协议书》约定施工合同价按照431万元/km（不含工程滞留金），总价为12959830.00元，2013年招标文件的清单总价为112760000.00元，实际合同价比清单合同价多出12198930.00元，实际合同价是招标清单价的110.818%，合同签章处注明“此前合同全部作废”。双方于2013年3月11日签订中标备案的《施工协议书》的合同签章处也明确注明“此前合同全部作废”。双方对以哪份合同作为结算依据各持己见。 本院认为：本案的争议焦点共有如下几点，逐一论述： 一、案涉三份施工协议的合同效力以及应以哪份合同作为结算依据。在本案中，被告（反诉原告）万众路桥公司作为发包人与原告（反诉被告）大成集团作为承包人共签订了三份合同：2012年7月10的《施工协议书》、2013年3月10日的《工程协议书》以及2013年3月11日签订的中标备案合同《施工协议书》。案涉公路施工工程是关系社会公共利益、公众安全的大型基础设施项目，按照法律规定应属必须进行招投标的工程项目，双方于2013年3月11日签订的《施工协议书》虽系经过招投标程序签订，并在建设行政主管部门进行了备案，但是在案证据并没有被告万众路桥公司的建设工程规划许可证等规划审批手续，而且在履行招投标程序确定大成集团为施工单位之前，当事人已经就施工内容、工期、价款等进行了实质性磋商且已经进场施工，存在未招先定等违反《招标投标法》、《建筑法》等禁止性规定的违法行为，因此该备案合同应当认定为无效合同。而双方于2012年7月10日和2013年3月10日签订的合同系未通过招投标程序签订，且与备案合同约定的工程价款存在实质性不同，属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条所规定的“黑合同”，是当事人之间蓄意规避国家招投标法律制度，依法也应当认定为无效。本案原告请求按照2013年3月10日签订的《工程协议书》为依据结算工程款，而被告抗辩主张该合同经2013年3月11日签订的《施工协议书》签字注明“此前合同已全部作废”，故在案证据和庭审情况无法查明当事人之间真实合意、实际履行的是哪份合同，应当按照当事人签字确认的实际完工工程量单作为结算依据。在案证据中的十张“计量与支付会签表”是通过双方的项目部门、监理部门、质检部门等多方审核会签确认的工程量单，作为实际完工的工程量并以此据实结算工程款客观公允，十张结算单据确认工程款合计为110506841元，双方对此无异议，本院予以确认。 二、欠付工程款数额问题和履约保证金问题。关于已付工程款数额，原告大成集团认可已付107388527.54元，被告万众路桥公司认为已付工程款101997154元，双方均认为支付明细虽有差别是因为记账方式的不同，故本院为方便厘清双方的账目差异，将工程付款和履约保证金不再区分款项，只核算欠款总数。被告给原告共出具了两张履约保证金收条共计10000000元，加上应退还的保证金，被告本应付款的总数是110506841元＋10000000元=120506841元-原告自认已收款107388527.54元=13118313.46元；此外，被告主张应扣减代缴的建安税等税金4250358元，有完税凭据和招标文件在案佐证，本院予以确认。被告另主张扣减代付的招标代理费311280元，有付款凭证和招标文件在案佐证，本院予以确认。综上核算，被告欠款数额为：13118313.46元-4250358元-311280元=8556675.46元。 三、关于双方的违约责任问题。本案原告与被告之间的三份合同均属无效的情况下，合同所约定的违约责任条款自然无效，故原告关于逾期付款违约金的起诉请求和被告关于逾期交工违约金的反诉请求均没有事实和法律依据，本院依法均不予支持。 四、被告乌兰察布市交通局应否承担共同付款责任的问题。经本院审查，乌兰察布市市交通局实为涉案公路工程的监管单位，并非发包建设单位，也并非公路施工项目的合同当事人，根据合同相对性的原则，原告请求被告乌兰察布市交通局承担付款责任没有事实和法律依据，故对原告大成集团的该项诉请不予支持。 五、关于质保金的退还及欠付工程款的利息问题。结合在案证据和庭审情况，本院将原告大成集团在交工验收证书上进行签章的时间2014年12月25日认定为案涉工程交工日期。实际完工的工程结算价是110506841元，按照招标文件的要求执行5%的质保金，五年质保期于2019年12月25日届满，则案涉工程的质保金共5525342.05元（110506841元×5%），核减质保金后的欠付工程款为：8556675.46元-5525342.05元=3031333.41元，从2014年12月25日起计付利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）乌兰察布市联手万众路桥投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）浙江省大成建设集团有限公司工程款3031333.95元及利息（2014年12月25日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至工程款全部付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告（反诉原告）乌兰察布市联手万众路桥投资有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告浙江省大成建设集团有限公司质保金5525342.05元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告（反诉被告）浙江省大成建设集团有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）乌兰察布市联手万众路桥投资有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费共172541元，保全费5000元，原告浙江省大成建设集团有限公司负担117636元，被告乌兰察布市联手万众路桥投资有限公司负担60005元。反诉案件受理费12900元，由反诉原告乌兰察布市联手万众路桥投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长  杨吉兰 审判员  牛 波 审判员  刘国婷 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周晓芳 附本判决相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： 建设工程已实际交付的，为交付之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 第十条当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。 第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。 实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。