江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初4238号 原告：徐州远景物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区长安路**文欣花园物业办公司。 法定代表人：安超，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛靓，男，1981年6月18日生，汉族，该公司职员，住。 委托诉讼代理人：宋凤琴，女，1971年2月9日生，汉族，该公司职员，住。 被告：袁辉，男，1962年2月18日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：赵俊华，女，1963年11月8日生，汉族，徐州矿务集团有限公司退休职工，住徐州市泉山区。 原告徐州远景物业管理有限公司与被告袁辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告徐州远景物业管理有限公司的委托诉讼代理人薛靓、宋凤琴，被告袁辉的委托诉讼代理人赵俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州远景物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2014年4月1日至2020年3月31日物业费8574元、滞纳金2930元，合计11504元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告系万通佳苑小区业主，原告为该小区提供物业管理服务，被告欠缴2014年4月1日至2020年3月31日的物业服务费8574元，滞纳金2930元，原告多次催缴未果。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告袁辉辩称，1、原告在物业服务中不作为，冬天水表结冻，被告欲前往查看，但原告一直不予配合，直至天暖化冻，被告才得以正常使用；2、下水道堵塞，原告作为物业服务企业未能及时疏通，被告提出解决的过程中，原告态度恶劣；3、业主委员会的成立被告不了解，原告未公布有关公共部位的广告收入；4、业主委员会与原告所签订合同，被告并不知晓。被告同意缴纳物业服务费，但应当给予折扣。 原告徐州远景物业管理有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、2014年4月1日至2020年3月31日原告与万通佳苑业主委员会签订的物业服务合同； 2、物业缴费通知单； 3、公司准予变更登记通知书。 经质证，被告袁辉认为，1、被告没见过业主委员会签订的合同，也没有见其召开过业主大会，原告提供的物业服务合同中的第七条约定每半年公布管理服务收支情况没做到，合同里没有约定滞纳金，停车服务管理，被告并不明白，作为广告收入应用于设备的更新维护，不应另行收取费用；对证据2没有见过；对证据3被告并不知情。 被告袁辉为支持自己的抗辩意见，向本院提交：照片打印件2张，证明原告物业服务不到位。 经质证，原告徐州远景物业管理有限公司认为，原告已于2020年3月30日撤场，被告所举照片与原告并无关联性。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告袁辉是万通佳苑x-x-xx室房屋的所有权人（业主，房屋面积为165.47平方米）。 2014年3月31日，原告作为乙方与作为甲方的徐州市万通佳苑业主委员会订立《物业服务委托管理合同》一份，主要内容为：物业服务事项为：制订物业管理服务方案并组织实施，根据法律、法规、规章和《管理规约》的授权制定物业服务的各项制度；共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共绿地、园林的养护；清洁服务，包括房屋共用部位、公共场所的清洁卫生，垃圾的收集等；维护秩序，对车辆(包括自行车)停放进行管理。原告每半年向全体业主公布一次服务管理开支情况。物业服务期限为1年，自2014年4月1日至2015年3月31日。高层住宅：0.72元/平方米/月(含公共水电费、电梯维保费、电梯年检费)；业主或物业使用人应履行缴费义务。可以选择季度交纳或按年交纳；按季度交纳应于当季度首月5日前，按年交纳应于合同期第一个季度内交纳。业主不交纳物业费，物业公司有权采取相应的措施催交，并有权向法院起诉；合同期满前，甲方决定继续聘用乙方的，应在期满前一个月书面通知乙方，乙方自接到续约通知一个月内回复甲方。合同期满后，原告与徐州市万通佳苑业主委员会续订物业服务合同至2020年3月31日。 被告未按照合同约定缴纳2014年4月1日至2020年3月31日的物业服务费用。原告多次向被告催缴，但被告仍未缴纳。按照合同约定，原告主张的物业服务费用为8574元，滞纳金2930元。 本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业费用；经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。本案中，原告与徐州市万通佳苑业主委员会签订的物业服务合同不违反法律、行政法规有关规定，合法有效，本院予以确认。 原告对被告所属的万通佳苑小区实施了物业服务后，有权依据合同约定向业主收取物业费，被告作为万通佳苑x-x-xxx室的业主应及时交纳物业费。根据原告所提供证据，被告未交纳2014年4月1日至2020年3月31日的物业费用为8577.96元（0.72元×72个月×165.47平方米），原告现诉请数额为8574元，有相应合同依据，本院予以确认。 关于被告抗辩的业主委员会的成立及订立合同的问题。本院认为，业主委员会是由业主选举产生，是业主行使共同管理权和自治权的一种组织形式。业主委员会享有法律赋予的代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的权利。本案所涉物业服务合同，系原告与被告所属小区的业主委员会订立，应认定为全体业主的真实意思表示，合同的订立不违反法律及行政法规的强制性规定，对被告具有法律约束力。 对于被告抗辩的原告未能尽职服务等问题。本院认为，被告未就其所辩称的事实进行举证，无法认定原告在为被告所在小区提供物业服务期间未能尽职管理及服务，被告提供的照片也是无法确定具体拍摄的时间，而原告在合同期满后已经退场，未提供接续服务，故对服务期间内有关被告与原告所交涉之问题，在本案中无法确定为原告服务存在瑕疵的事实。 关于公共区域范围内广告收益问题。本院认为，根据原告与徐州市万通佳苑业主委员会订立《物业服务委托管理合同》的约定，原告应每半年向全体业主公布一次服务管理开支情况。该服务开支包括了公共部位的广告收益及应公开的费用支出范围，合同条款之目的在于实现对原告所提供的物业服务进行合理必要的监督，在此基础上业主及业主委会能够对其中的开支事项提出合理化的意见及建议。原告从停车服务管理及公共区域范围内的广告中获取了相关收益，但未予以公开相关收支明细，未接受广大业主的监督质询，存在一定的履约过错。 综上，本院认定原告在履约过程中未依合同约定履行开支公报义务，存在一定的履约过错，本院在原告诉请的基础上酌定支持6859元（8574×0.8）。对于原告所主张违约金，从合同条款来看未有相关约定，且本案争议系因物业服务引发，双方就物业服务内容及各自权利义务沟通不畅，致使被告未能正常缴纳物业费，对此诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告袁辉于本判决生效后十日内向原告徐州远景物业管理有限公司支付2014年4月1日至2020年3月31日物业服务管理费6859元； 二、驳回原告徐州远景物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取44元，由被告袁辉负担，被告负担部分于本判决生效后七日向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 王鹏里 书 记 员 王 恺