山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1942号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地山西省朔州市。负责人：赵文奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄汾县博源运输有限公司，住所地山西省襄汾县。法定代表人：粱攀，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳，山西诚敏律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人保朔州分公司）因与被上诉人襄汾县博源运输有限公司（以下简称博源公司）保险合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保朔州分公司的委托诉讼代理人王焕泽、被上诉人博源公司的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保朔州分公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任；案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案交通事故经吉县公安局交警大队认定，赵礼负事故的全部责任，曲金水无责任，事故发生时驾驶员赵礼尚在增驾A2车型实习期间内。根据《机动车损失保险合同》约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车或驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发许可证书或者其他必备证书保险人不负赔偿责任。上诉人在保险条款中对该免责条款，以足以引起投保人注意的黑体字进行印刷，被上诉人博源公司作为投保人在投保单的投保人声明处加盖了公章，而且在上诉人公司专门的投保人声明单上也加盖了公章，根据法律规定上诉人对该免责条款已经尽到了提示、明确说明义务的举证责任，人民法院应认定该免责条款合法有效。一审法院对保险合同中免责条款效力的认定错误。被上诉人博源公司答辩称，一、被上诉人只是应上诉人的要求在保险单和投保人声明单上加盖了公章，但上诉人并未向被上诉人送达及说明免责条款，上诉人并不知道免责条款的基础内容。二、《道路交通安全法实施条例》第22条明确规定了实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期，公安部制定的规定，其位阶低于道路交通安全法实施条例。三、根据保险法的规定，对于保险合同格式条款有2种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在本案中关于实习期的免责条款系保险?公司预先拟定的格式条款，对于实习期的理解依据现行规定存在争议，故对于该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即实习期的理解应当是机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。四、实习期的主要目的就是为了使驾驶人熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆就是曲解了实习期设立的目的。综上，上诉人应当在保险范围内承担保险理赔责任。博源公司向一审法院起诉请求，一、人保朔州分公司在机动车损失险限额内赔偿博源公司车辆损失240720元、施救费18600元；二、人保朔州分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿博源公司向×××XXX挂号车支出的拖车费4000元；三、本案的诉讼费、评估费由人保朔州分公司负担。一审法院经审理查明，2019年7月15日3时，赵礼驾驶博源公司所有的×××XXX挂号车途经国道309线1283KM+500M路段由东向西行驶时，由于采取措施不当，与相向而行的曲金水驾驶的×××XXX挂号车相撞,造成赵礼及×××XXX挂号车乘坐人赵铁伦受伤，两车受损的道路交通事故。经吉县公安局交通警察大队事故认定书认定，赵礼负事故的全部责任，曲金水无责任。2009年3月26日，赵礼取得A2驾驶证，事故发生时在增驾A2车型实习期内。事故发生后，博源公司支付吊车费9600元，从事故现场拖运至吉县交警大队指定的停车场支付拖运费6000元，从停车场拖运至襄汾修理厂支付拖运费3000元，共计18600元。支付×××XXX挂号车拖车费4000元。2019年10月9日，博源公司申请对×××XXX挂号车的车辆损失进行鉴定评估。该院通知双方于11月7日上午9时协商确定鉴定机构，人保朔州分公司未到庭。11月12日，该院依法委托曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行鉴定评估。11月25日，该公司作出机动车鉴定评估报告，认定×××号车车辆损失修复费用为236250元，残值为4000元；×××号车车辆修复费用为8570元，残值为100元。博源公司支付鉴定费13000元。×××号车在人保朔州分公司投保有交强险和机动车商业保险，其中机动车损失保险限额370000元，第三者责任保险限额1000000元，第一受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行；交强险的保险期间自2019年6月7日至2020年6月6日，商业保险的保险期间自2019年6月10日至2020年6月9日。晋L81**号挂车投保有机动车商业保险，其中机动车损失保险限额80000元，第三者责任保险限额50000元，保险期间自2019年6月10日至2020年6月9日。2019年12月17日，第一受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行授权博源公司办理本次交通事故导致的赔偿事宜并领取赔偿款。一审法院认为，博源公司与人保朔州分公司就×××XX挂号车签订的保险合同合法有效。博源公司作为该车辆的被保险人，投保的车辆在保险期间发生交通事故，其有权根据合同约定及第一受益人的授权请求保险公司在相应保险责任限额范围内承担赔偿责任。对于人保朔州分公司辩称的发生交通事故时，驾驶员赵礼驾驶证尚在实习期，也未合法取得道路运输从业资格证，根据《机动车损失险保险合同》第八条第五款、第六款的约定，保险人不应承担车损险的赔偿责任。法院认为，首先，虽然《道路交通安全法实施条例》规定“驾驶员在实习期内不得牵引挂车”，但驾驶员赵礼取得驾驶证的时间是2009年3月26日，事故发生时在增驾A2车型实习期内，而非初次取得驾驶证的实习期内。其次，驾驶员是否具有道路运输从业资格证，是国家机关对相应行业实施管理的范畴，并不影响其驾驶资格和驾驶能力。第三，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，博源公司与人保朔州分公司签订的保险合同是格式条款合同，该合同中包含有“实习期内驾驶牵引挂车的机动车或驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的免责条款，但人保朔州分公司提供的证据不能证明其向博源公司说明了合同的内容，或就免除保险人义务的条款，在投保单等保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，或对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故该免责条款不发生法律效力。综上，对人保朔州分公司该项辩称主张不予支持。对于鉴定费13000元的承担，人保朔州分公司主张根据保险合同约定，车辆损失需经过保险人和被保险人共同认可的鉴定机构进行鉴定才能确定，博源公司未与人保朔州分公司协商鉴定机构，即启动诉讼程序进行鉴定，故该费用不应由其承担。法院认为，首先，鉴定费系为确定受损车辆的损失所支付的必要的、合理的费用；其次，事故发生后双方就理赔事宜未达成一致，在此情形下，博源公司提起诉讼并申请对车辆损失进行鉴定并无不当；第三，审理过程中，法院通知双方于11月7日上午9时协商确定鉴定机构，人保朔州分公司无正当理由未到庭进行协商。故人保朔州分公司以辩称事实主张不应承担鉴定费的理由不能成立。综上，根据查明事实，博源公司请求人保朔州分公司赔偿车辆损失修复费用240720元、施救费用18600元、鉴定费13000元，因未超出机动车损失险的责任限额，予以支持。对于向×××XXX挂号车支付的拖车费4000元，博源公司请求人保朔州分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿，不违反法律规定，该院予以支持。综上所述，博源公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后五日内支付襄汾县博源运输有限公司车辆损失修复费用240720元、施救费用22600元、鉴定费13000元等共计276320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。本案二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。二审审理时双方当事人均未提供新的证据。本院认为，本案双方当事人对于一审判决认定的交通事故发生经过、责任认定均无异议，对此本院予以确认。赵礼驾驶博源公司所有的×××XXX挂号车发生交通事故造成车辆损失，该车辆在上诉人人保朔州分公司处投保，其中有车辆损失险，双方当事人之间形成了保险合同关系，上诉人理应按照双方的合同约定履行理赔义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶后的12个月为实习期。该规定明确了初次申领机动车驾驶的实习期间，但本案中司机赵礼申领牵引车驾驶证属增加准驾车型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围，且在其增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未明显增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此本案保险公司依据格式条款主张免责的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，该条款对于本案增驾驾驶证的情况不产生效力。故上诉人人保朔州分公司应承担赔偿责任。综上所述，上诉人人保朔州分公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5444.8元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇二〇年八月十二日书记员 冯晓虎