江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终778号上诉人（原审原告）：王加荣，男，1979年10月26日出生，汉族，住金溪县，委托诉讼代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊小平，男，1963年2月1日出生，汉族，住金溪县，委托诉讼代理人：黄泉根，江西三松（乐安）律师事务所律师。上诉人王加荣因与上诉人熊小平财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2020）赣1027民初342号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人王加荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人熊小平支付599137元经济损失；2、本案一、二审诉讼费由上诉人熊小平承担。事实和理由：1、一审法院将金溪县公安消防大队火灾事故简易调查认定书中的直接财产损失统计情况作为认定民事赔偿的依据系错误，上诉人王加荣在认定书上的签名只是对所载火灾事故发生的事实和成因进行认可。根据相关法律规定，财产损失的统计应该由当事人申报，但认定书上的损失并非上诉人王加荣申报，公安消防机构对火灾损失的统计是依据当事人的申报针对统计需要而统计的，不是对财产损失的鉴定，火灾直接财产损失并不等同火灾实际损失，将其作为人民赔偿数额认定的依据是严重错误的；2、一审法院认定上诉人王加荣提供的司法鉴定书不具有证据效力是错误的。一审法院认为江西抚州司法鉴定中心在人民法院对外委托专业机构专业人员接受司法鉴定委托范围不涵盖资产评估或森林资源评估，并以此为由否认鉴定书，无疑是错误的，因本案并非人民法院委托，而是上诉人王加荣本人委托，并无必要按照法院的信息平台范围进行挑选，根据江西省司法厅颁发的司法鉴定许可证，该机构的业务范围包括资产评估鉴定；3、即使一审被告对鉴定意见有异议，也因由其自行提出，并向法院申请重新鉴定，而一审被告并未提出重新鉴定，故一审法院应该采信鉴定意见，在一审被告并未重新鉴定的情况下，主动排除当事人自行委托的鉴定意见的做法是严重错误。请求二审法院查清事实，判令所请。上诉人熊小平上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人熊小平按照中院委托有资质的鉴定机构对熊小平造成王加荣的财产损失作出评估认定的金额进行赔偿；2、本案诉讼费等费用由王加荣承担。事实和理由：1、一审法院在双方当事人均对火灾事故简易调查认定书有异议的情况下，仍然以此认定书认定的金额进行判决，属于适用法律错误，根据消防法的相关规定，消防救援机构制作的火灾认定书中认定具体的损失数额也应当以有资质的相关鉴定机构作出的鉴定意见为依据，因此一审法院径直以此认定书认定的金额作出判决是错误的；2、王加荣自行委托江西省抚州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书不具有任何参考价值，不能作为本案的判决依据，理由为：（1）江西省抚州司法鉴定中心不具有本案所涉事项评估的资质。（2）该评估机构的评估结果没有任何事实支持。（3）一审法院要求王加荣提交鉴定发票时，王加荣至今未提交；3、上诉人王加荣的放任及过错导致损失扩大，其应当承担损失扩大的责任。王加荣在火灾发生后，未按照要求保护现场，不但没有采取办法对烧伤的苗木进行施救，反而将所有钢棚拆除，导致田地被淹，致使一些烧伤的沃柑树死亡，该损失应由王加荣自行承担，另大棚薄膜处小部分需要更换外，绝大部分是可以继续使用，因此对该薄膜的损失，也不应该赔偿；4、上诉人熊小平在一审时已经明确对上诉人王加荣的鉴定报告提出异议，要求重新鉴定，但一审法院未重新鉴定，故二审请求法院启动重新鉴定。综上，请求二审法院查清事实，判令所请。上诉人熊小平针对王加荣的上诉答辩称，1、一审王加荣提交的鉴定依据没有任何事实和法律依据，该鉴定中心在法院名册里没有资产评估资质更不要说是专业性极强的林业评估，故该份鉴定意见不能作为本案的定案依据；2、退一步说，即使该鉴定机构具有资质，其鉴定也是漏洞百出，鉴定结论远远超出了王加荣的实际损失；3、王加荣提出他没有在一审提出重新鉴定是与事实不符的，熊小平在答辩状及开庭时均表明对鉴定报告的不认可，同时要求重新鉴定，且双方都到挑选机构，但是基于江西省内没有森林评估机构和王加荣拒绝预付鉴定费，导致一审未重新鉴定。上诉人王加荣针对熊小平的上诉答辩称，1、消防大队的火灾损失不能作为本案财产损失的依据；2、法律规定了当事人可以自行委托鉴定，除非对方能提出证据予以反驳并提出重新鉴定，人民法院才予以准许，但熊小平没有充分证据予以证实评估错误，更未提出重新鉴定，因此鉴定意见书应该作为本案定案的依据；3、一审法院要求他重新鉴定，是举证责任划分错误，因为他已经提交了鉴定意见书，熊小平没有提出重新鉴定，应该认定熊小平放弃自己的权利，该鉴定意见书应该成为本案定案的依据。王加荣向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告赔偿经济损失计599137元;2.该；案诉讼费用、鉴定费用全部由被告承担。事实和理由：2019年12月6日早晨6-7时,被告用三轮车将其家中的甘蔗渣运至原告蔬果基地后面的稻田里进行燃烧,但是被告应当预见在风力转大的情况下燃烧甘蔗渣可能造成火灾,却不留在现场进行控制和监管,而是直接回家,结果造成火势蔓延将原告蔬果基地燃毁的严重后果。火灾发生之后,原告向金溪县公安局浒湾派出所报案,派出所干警赶赴现场之后进行了调查取证,数天之后又带了金溪县价格认证中心的工作人员到现场进行价格鉴定,但是,在得知财产损失数额可能非常大之后,又将委托鉴定的书面材料收回,导致应当继续依法开展的价格鉴定工作不了了之。2019年12月30日,原告只好自行委托江西抚州司法鉴定中心进行火灾财产损失鉴定,经过现场调查核实之后,该中心于2020年1月15日作出了抚司评鉴[2019]评鉴字第19号司法鉴定意见书,鉴定结果为资产价值(净值)599137元。在此之前,金溪县公安消防大队于2020年1月6日作出金消火认简字[2020]第0001号火灾事故简易调查认定书,认定过火面积约860平方米、损失财产约98550元。浒湾派出所干警又于2020年1月9日向原告送达了一份金公(浒)不立字[2020]0001号不予立案通知书,认为被告的行为不属于犯罪行为。原告认为自己遭受的实际经济损失远远高于金溪县公安消防大队简易调查认定结果,并且刑事案件的涉案财产损失认定应当由金溪县价格认证中心处理,于是先到金溪县公安局法制大队要求复议,又到金溪县人民检察院要求立案监督,但是,均没有得到任何书面答复和处理结果,被告涉嫌失火刑事犯罪行为至今没有受到法律惩处,原告因本次火灾造成的财产损失仍然没有得到法律保护。为了维护原告的合法财产权益,追究被告失火行为应当承担赔偿损失的法律责任,依法提起诉讼,请求人民法院依法公正判处。一审法院认定事实：2019年12月6日早晨6时至7时间,被告熊小平用三轮车将甘蔗渣装运至浒湾镇下陈蔬菜基地大棚后租种稻田中焚烧,点燃后离开现场回家。中午13时30分左右，浒湾镇下陈村村干部李建华、徐木林发现原告所有的蔬菜基地着火，便组织人员进行灭火并同时电话通知原告王加荣。下午16时12分，原告王加荣向金溪县公安消防大队报警，称自己有果园被烧甘蔗渣的引起火灾造成损失，希望消防部门进行鉴定。因火灾已经被告群众扑灭，故金溪县公安消防大队未到场处置。17时左右，原告王加荣、被告熊小平一起到金溪县公安局浒湾派出所报案。2019年12月7日，金溪县公安局浒湾派出所组织原告王加荣、被告熊小平到火灾现场清点损失，双方确认火灾烧死四年树龄沃柑树309棵，烧伤180余棵以及大棚薄膜，双方对大棚钢管是否烧毁存在争议。2019年12月10日，原告王加荣向金溪县公安消防大队提供了火灾直接损失申报统计表，但未提供有效的证明材料。12月11日，金溪县公安消防大队会同金溪县公安局浒湾派出所，和王加荣一起到火灾现场查看。2020年1月6日，金溪县公安消防大队对案涉火灾出具了金消火认简字[2020]第0001号火灾事故简易调查认定书。认定书“火灾事故事实”部分写明：经现场调查发现烧毁物有沃柑树、木棚薄膜、钢管等。经调查，起火部位为江西省抚州市金溪县浒湾镇华盛蔬果基地1号蔬菜大棚往西北方向10米甘蔗渣处，过火面积约860平方米，损失财产约98550元，起火原因系野外用火不慎导致蔓延成灾。认定书向原告王加荣送达后，王加荣在认定书“当事人有无异议及签名”部分写明无异议并签名捺手印。2020年1月15日，经原告王加荣委托，江西抚州司法鉴定中心对案涉火灾出具了抚司评鉴[2019]评鉴字第19号司法鉴定意见书,鉴定结果为资产价值(净值)599137元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该案中，被告熊小平在焚烧甘蔗渣时，因疏于管理造成火势蔓延烧毁原告王加荣华盛蔬果基地中的沃柑树、木棚薄膜、钢管等，依法应承担损害赔偿责任。关于火灾造成的损失，原告王加荣主张应按其提交的江西抚州司法鉴定中心抚司评鉴[2019]评鉴字第19号司法鉴定意见书认定，而不是金溪县公安消防大队作出的金消火认简字[2020]第0001号火灾事故简易调查认定书。一审法院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第九条的规定，需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。江西抚州司法鉴定中心在人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台中，可接受司法鉴定委托的专业范围为法医病理、法医毒物、法医物证、法医临床以及痕迹鉴定，未包括资产评估或森林资源评估，故由其出具的司评鉴[2019]评鉴字第19号司法鉴定意见书不能作为该案认定损失的依据。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。金溪县公安消防大队对案涉火灾损失进行统计并将统计结果写入火灾事故认定书，是金溪县公安消防大队依法履行职责行为，其出具的火灾事故认定书应作为处理火灾事故的证据。原告王加荣否认金溪县公安消防大队事故认定书统计的损失，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，应提交足以推翻金溪县公安消防大队事故认定书的证据。江西抚州司法鉴定中心抚司评鉴[2019]评鉴字第19号司法鉴定意见书本身不具有证据效力，更不能推翻金溪县公安消防大队事故认定书，故一审法院按照金溪县公安消防大队金消火认简字[2020]第0001号火灾事故简易调查认定书，认定案涉火灾损失为98550元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告熊小平在判决生效之日起十日内赔偿原告王加荣经济损失计98550元；二、驳回原告王加荣的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9791元，减半收取计4895.5元，由原告王加荣负担4090.5元，由被告熊小平负担805元。二审中上诉人王加荣向本院提交4张照片，证明180多颗果树被火烤过，虽然当时未死亡，但现在已经该死亡。对此熊小平的质证意见为，该证据恰恰能证明结果的树苗很少，该180棵烧伤的果树，是因为王加荣疏于管理而死亡的，其也应该承担责任。本院认为，一审庭审时，熊小平对烧毁的果树为497棵无异议，而不管火灾事故简易调查认定书及江西抚州司法鉴定意见书中认定的烧毁的沃柑树均为497棵，故本院认定烧毁的沃柑树为497棵，王加荣主张的180棵后死亡的果树，应该也包括在497棵的总数中，故对该四张照片予以确认。上诉人熊小平向本院提交四张照片复印件及淘宝网截屏复印件，拟证明王加荣疏于管理，对180棵烧伤后死亡的果树的扩大损失是有责任的。另从淘宝上可以得知五年的沃柑果苗价格为25元。对此上诉人王加荣的质证意见为，鸡鸭不可能对果树造成任何伤害，熊小平的说是他疏于管理是不存在。沃柑的价格不可能就是淘宝上的价格，要鉴定机构作出的价格才能证明。本院认为，四张照片并不足以证明180棵果树的死亡是由于王加荣疏于管理造成的，淘宝上沃柑的价格也不能证明被烧死的沃柑价值，故对熊小平提交的两份证据，不予采信。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。关于上诉人王加荣自行委托的江西抚州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的效力问题，经查，在该份鉴定意见书制作之前，金溪县消防救援大队已经出具了火灾事故简易调查认定书，且王加荣对金溪县消防救援大队已经出具了火灾事故简易调查认定书上签名并表示“无异议”。财产损失价值认定上两份书证存在较大的差距，在无法确认损失的情况下，一审法院查明江西抚州司法鉴定中心在人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台中，不具有资产评估或森林资源评估资质后，于2020年4月27日向王加荣下达了告知书，明确告知如以鉴定意见书作为损失依据，可能面临不利的风险，但王加荣在一审法院规定时间内，并未提出异议也未重新提出鉴定。王加荣称一审法院要求他重新鉴定，是举证责任划分错误，于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，王加荣自行委托的司法鉴定意见书，本院不予认定，对本案的财产损失王加荣应该承担举证不能的法律后果。关于本案是否应该重新鉴定的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，虽然熊小平对司法鉴定意见书提出了异议，但并未提交充分证据予以反驳，也未提出重新鉴定申请，应视为熊小平在一审放弃重新鉴定的权利，其在二审提出重新鉴定，本院不予准许。一审法院依据金溪县消防救援大队出具的火灾事故简易调查认定书中确定的损失金额来确认本案的财产损失额度，并无不当，应予维持。综上，上诉人王加荣、熊小平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11070元，由上诉人王加荣负担8806元，由上诉人熊小平负担2264元。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年八月十四日法官助理余磊书记员黄欢