山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2563号上诉人（原审被告）：枣庄市瑞丰农业开发有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区马兰屯镇抗埠农场，统一社会信用代码91370405565223009U。法定代表人：司波，执行董事。委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东祥和乳业有限责任公司，住所地枣庄市台儿庄区马兰屯镇，统一社会信用代码91370400789294025A。法定代表人：闫川，经理。委托诉讼代理人：刘祥飞，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张荣，男，1951年7月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈印成，山东信雅律师事务所律师。上诉人枣庄市瑞丰农业开发有限公司（以下简称瑞丰公司）、山东祥和乳业有限责任公司（以下简称祥和乳业）因与被上诉人张荣民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞丰公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回张荣的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由张荣负担。事实与理由：1.瑞丰公司与张荣之间不存在民间借贷关系，张荣一审中没有提供借据或收条，而且从2011年9月30日至今，张荣没有提供向瑞丰公司主张偿还所谓借款的要求，因此张荣无法证明其与瑞丰公司之间存在民间借贷关系。另外，瑞丰公司提供的（2013）台民初字第214号民事调解书及执行该调解书的执行卷宗，发现张荣向台儿庄区人民法院执行局提供的银行打款凭证与张荣向本案庭审提出的凭证一模一样，即都涉及到该10万元款的问题，为此瑞丰公司向法庭提供并附质证意见，而一审法院就瑞丰公司提出的该证据予以忽视，判决书就该证据更没有认定，显然是错误的。2.瑞丰公司坚持2020年3月18日向一审法院提供的质证意见，该质证意见及涉及到的证据，均能证明瑞丰公司与张荣之间不存在该10万元的民间借贷关系，只能说明10万元款项涉及到张荣与枣庄申丰肥料科技有限公司之间的关系，不然不可能在执行卷宗出现同样一笔银行转账凭证的问题，说明张荣没有客观公正、实事求是的陈述案情，具有欺骗法庭的违法行为。对此，瑞丰公司将保留采取一切法律手段追究张荣责任的权利。3.瑞丰公司系独立的法人公司，虽然祥和乳业系股东，但祥和乳业出资以后，瑞丰公司正常经营期间，对外承担的法律责任均由瑞丰公司承担，让祥和乳业承担连带责任是错误的，也是不符合法律规定的。祥和乳业上诉请求：1.请求撤销原审判决发回重审或依法改判，驳回张荣的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由张荣负担。事实与理由：1.一审期间，祥和乳业与瑞丰公司共同向法庭提供台儿庄区人民法院（2013）台民初字第214号民事调解书及汇款凭证，以证明张荣与瑞丰公司之间不存在民间借贷关系，而提供的该汇款凭证与张荣向法庭提供的银行凭证一致，为此祥和乳业与瑞丰公司共同对提供的调解书及汇款凭证发表了质证意见，证明张荣与瑞丰公司之间不存在10万元民间借贷关系，只能说明该10万元与枣庄申丰肥料科技有限公司之间有关联，张荣应当解释清楚该银行汇款凭证出现在（2013）台民初字第214号民事调解书的执行卷宗的合理性，否则，张荣系没有客观公正、实事求是的陈述案情，具有欺骗法庭的违法行为。对此，祥和乳业将联合瑞丰公司一起对张荣采取一切法律手段追究张荣责任。2.瑞丰公司系独立的法人公司，祥和乳业只是瑞丰公司的出资人系股东，按照法律的规定，出资人出资以后，瑞丰公司正常经营期间的一切债权债务均由公司承担，出资人不承担任何责任，因此一审法院判令祥和乳业承担连带责任是错误的。张荣针对瑞丰公司、祥和乳业上诉请求答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。瑞丰公司所述的民事调解书与本案借款没有关系，因调解书中的借款当事人、借款时间、金额均与本案不同。瑞丰公司与张荣之间是民间借贷关系，有相应的银行转账凭证，出借方是张荣，收款方是瑞丰公司。由于祥和乳业是瑞丰公司一人股东，对此有相应的公司股东登记信息证明，依据公司法第六十三条的规定，应承担连带责任。在2020年5月20日之前，祥和乳业一直是瑞丰公司的一人股东，在本案一审起诉及判决前均符合这种情况，只是在2020年5月20日才发生股东变更。因此在一审起诉及判决前的债务由祥和乳业承担符合法律规定，一审判决符合事实和法律规定。张荣向一审法院起诉请求：一、判令被告枣庄市瑞丰农业开发有限公司偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，自2011年9月30日起至实际给付之日止，按人民银行贷款基准利率计算）；二、判令被告山东祥和乳业有限责任公司对被告枣庄市瑞丰农业开发有限公司对前款给付义务承担连带偿还责任；三、案件受理费、财产保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2011年9月30日，张荣通过工商银行枣庄光明广场支行将10万元汇入瑞丰公司账户，瑞丰公司一直未予偿还该笔款项，原告为此诉至法院请求偿还借款及利息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中被告对该转账凭证不认可，辩称该款系案外人枣庄市申丰肥料科技有限公司的借款，并提交（2013）台民初字第214号民事调解书。该调解书中所认定的事实部分并未涉及到本案中的10万元。故该证据不足以对抗原告所提交的转账凭证。对原告主张的借款法院予以确认。并依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，山东祥和乳业有限责任公司对上述借款承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条判决：一、被告枣庄市瑞丰农业开发有限公司偿还原告张荣借款10万元及利息（以10万元为基数，自2011年9月30日起至实际给付之日止，按人民银行贷款利率计算）；二、被告山东祥和乳业有限责任公司对被告枣庄市瑞丰农业开发有限公司对前款给付义务承担连带偿还责任；案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告枣庄市瑞丰农业开发有限公司、山东祥和乳业有限责任公司负担。二审审理查明，瑞丰公司成立于2010年9月17日，股东发起人为种明德、王飞虎、李兴枣。2013年11月22日，股东变更为孔祥德、张运星。2014年3月24日，股东变更为祥和乳业。2020年5月20日，股东变更为枣庄星辉乳业有限公司。2019年8月5日，张荣就本案诉至原审法院，请求瑞丰公司承担还款责任，祥和乳业承担连带责任。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于瑞丰公司是否应对本案借款承担还款责任的问题。张荣主张瑞丰公司向其借款10万元，并提供银行转账凭证予以证明，瑞丰公司认可收到该10万元款项，但辩称该款系案外人枣庄市申丰肥料科技有限公司的借款，并提交（2013）台民初字第214号民事调解书欲予以证明。本院认为，该调解书中所认定的事实部分并未涉及到本案中的10万元，不足以证明瑞丰公司的主张成立。瑞丰公司在二审中申请的证人吕某的证言亦不能证明其主张成立。因此，张荣与瑞丰公司之间借款关系成立，瑞丰公司应偿还张荣借款10万元及相应利息。瑞丰公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。关于祥和乳业是否应对本案借款承担连带清偿责任的问题。根据瑞丰公司的工商登记信息显示，张荣提起本案诉讼时，祥和乳业持有瑞丰公司全部股权，系独资股东，祥和乳业未能提供证据证明瑞丰公司的财产独立于祥和乳业的财产，因此一审法院依据公司法第六十三条的规定，判决祥和乳业对本案借款承担连带清偿责任，并无不当。祥和乳业的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人瑞丰公司、祥和乳业的上诉请求和主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，300元，由上诉人瑞丰公司负担1，150元，由祥和乳业负担1，150元。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年八月二十六日书记员  路然然