河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复150号 复议申请人（申请执行人）：李良玉，男，1980年6月21日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：李江锋，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩，河北锦泽律师事务所律师。 被执行人（异议人）：神木市长久矿业有限责任公司，住所地陕西省榆林市神木镇迎宾广场南侧商住楼。 法定代表人：边长久。 委托诉讼代理人：王**，陕西富能律师事务所律师。 被执行人：边长久，男，1957年12月17日出生，汉族，现住陕西省神木市。 被执行人：郭赖小，男，1957年8月3日出生，汉族，现住陕西省神木市。 复议申请人李良玉不服河北省晋州市人民法院（以下简称晋州法院）(2019)冀0183执异135号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在晋州法院执行李良玉与神木市长久矿业有限责任公司、边长久、郭赖小民间借贷纠纷一案中，神木市长久矿业有限责任公司对晋州法院执行(2018)冀0183民初1117号民事判决不服，向晋州法院提出书面异议。 晋州法院查明，李良玉与神木市长久矿业有限责任公司、边长久、郭赖小民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月9日作出(2018)冀0183民初1117号民事判决书，判决：一、被告神木市长久矿业有限责任公司于本判决书生效后十日内偿还原告李良玉借款本金70万元及利息（从2013年1月29日起按照月息2%计算到实际付清之日止）。二、被告神木市长久矿业有限责任公司于本判决书生效后十日内偿还原告李良玉借款本金16万元及利息（从2013年2月13日起按照月息2%计算到实际付清之日止）。三、被告神木市长久矿业有限责任公司于本判决书生效后十日内偿还原告李良玉借款本金58万元及利息（从2013年1月3日起按照月息2%计算到实际付清之日止）。四、被告神木市长久矿业有限责任公司于本判决书生效后十日内偿还原告李良玉借款本金50万元及利息（从2013年1月4日起按照月息2%计算到实际付清之日止）。五、被告神木市长久矿业有限责任公司于本判决书生效后十日内偿还原告李良玉借款本金100万元及利息（从2013年10月21日起按照月息2%计算到实际付清之日止）。六、被告神木市长久矿业有限责任公司于本判决书生效后十日内偿还原告李良玉借款本金1万元及利息（从2013年3月1日起按照月息2%计算到实际付清之日止）。七、被告边长久在抽逃出资7000万元本息范围内、被告郭赖小在抽逃出资3000万元本息范围内对神木市长久矿业有限责任公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费30,400.0元、财产保全费5000元，共计35400元，由被告边长久、郭赖小分别负担17700元。判决作出后，神木市长久矿业有限责任公司、边长久、郭赖小不服向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年1月20日作出(2018)冀01民终12563号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在案件审理前，李良玉向本院提出财产保全申请并提供担保，本院审查后认为其申请符合法律规定，于2018年3月22日作出(2018)冀0183民初1117号民事裁定书，裁定：查封、冻结神木县长久矿业有限责任公司、边长久、郭赖小名下价值700万元的财产。判决生效后，李良玉向本院申请强制执行。2019年4月3日，本院作出(2019)冀0183执582号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人郭赖小、神木市长久矿业有限责任公司、边长久的银行存款295万元及利息。 异议人神木市长久矿业有限责任公司向本院提交神木市长久矿业有限责任公司股东会议决议、执行和解协议书、中国银行网上银行电子回单等作为证明材料。 以上事实有(2018)冀0183民初1117号民事判决书、(2018)冀01民终12563号民事判决书、(2018)冀0183民初1117号民事裁定书、(2019)冀0183执582号执行裁定书、案件流程管理信息表等予以证实。 晋州法院认为，生效的法律文书当事人应当自动履行。本案被执行人应履行生效民事判决书确定的义务。法院依法对被执行人的财产作出查封、冻结裁定是法律赋予法院的职责。本案中，神木市长久矿业有限责任公司2019年2月25日召开股东会议，会议授权公司法人边长久全权处理公司与李良玉民间借贷纠纷一事，期间达成的任何协议，公司各股东都表示理解并认可。结合执行和解协议书中约定的履行标的350万元及中国银行网上银行电子回单本院认为本案中的执行和解协议书系边长久代表神木市长久矿业有限责任公司达成的，因此异议人神木市长久矿业有限责任公司的异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，裁定：异议人神木市长久矿业有限责任公司的异议请求成立。 李良玉向本院申请复议称，请求依法撤销晋州法院作出的(2019)冀0183执异135号执行裁定书，并对异议人神木市长久矿业有限责任公司继续强制执行。事实与理由：复议人李良玉认为，晋州法院作出的(2019)冀0183执异135号执行裁定书认定的事实不清，被执行人的异议申请不应成立。具体理由如下：一、执行和解协议是复议申请人李良玉与被执行人边长久个人签署的，与被执行人神木市长久矿业有限责任公司无关。第一，本案中，执行和解协议签署的主体是复议申请人李良玉及被执行人边长久。边长久在同李良玉签署和解协议之时，并未向复议申请人李良玉表示，其签署和解协议的行为同时也代表郭赖小及神木市长久矿业有限公司。复议申请人认为，如果边长久或者神木市长久矿业有限公司坚称，边长久不但代表其自己还代表其他被执行人签署了执行和解协议，那么其应当向执行法院提供证据，证明复议申请人李良玉知晓这一事实，否则边长久的代表行为不应对复议申请人产生法律效力。第二，如果边长久在同复议申请人签署执行和解协议时，隐瞒其代表其他被执行人的事实，那么将导致复议申请人对执行和解协议的理解产生重大误解。行为人因重大误解所实施的民事法律行为，属于可撤销可变更的民事法律行为。就本案而言，如果复议申请人李良玉知晓边长久还代表其他被执行人同自己进行和解，其根本不会同意这样的和解方案。之所以，复议申请人李良玉在执行和解时会向边长久作出让步，是因为李良玉可就剩余部分的钱款向其他被执行人主张权利。所以，毫不客气的讲，如果边长久在和解之时不但代表自己，还代表郭赖小及神木市长久矿业有限责任公司，那么，复议申请人李良玉是不可能同意和解数额的。 二、复议申请人认为，执行法院作出的(2019)冀0183执异135号执行裁定书，存在程序违法之处。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂，争议较大的，应当进行听证。就本案而言，双方对于边长久是否代表神木市长久矿业有限公司同李良玉进行执行和解，争议较大，依据该司法解释的规定，执行法院对于异议人的异议申请应当举行听证，查明事实，但是执行法院却径行作出裁定，支持异议请求成立，显然是程序违法。 三、根据执行裁定可知，异议人神木市长久矿业有限公司在提出异议申请之时，还提交了神木市长久矿业有限公司的股东会议决议，但是执行法院并未将这一决议交由复议人进行质证，未充分听取复议人对该份决议的意见。复议人对该份股东会议决议有异议，要求对该决议的真伪及形成时间进行司法鉴定。 综上所述，复议人认为，执行法院作出的(2019)冀0183执异135号执行裁定书，存在认定事实不清，程序违法的问题，望贵院予以纠正。 神木市长久矿业有限责任公司答辩称，复议申请人李良玉的复议请求及理由均不能成立，法院应依法予以驳回。首先，晋州法院（2019）冀0183执异135号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。第一，李良玉明知与其发生民间借贷关系的主体是神木市长久矿业有限责任公司，明知边长久系神木市长久矿业有限责任公司的股东、法定代表人。且本案执行依据（2018）冀0183民初1117号民事判决书也明确确定了负有偿还其借款本金及支付相应利息的义务主体系神木市长久矿业有限责任公司。结合神木市长久矿业有限责任公司于2019年2月25日召开股东会，形成“股东决议”授权公司法定代表人边长久全权处理公司与李良玉民间借贷纠纷事宜这一事实。足以证实本案中的《执行和解协议书》系边长久代表神木市长久矿业有限责任公司所签订，边长久作为法定代表人与申请执行人李良玉签订及履行执行和解协议系履行职务行为，非个人行为。第二、边长久、郭赖小并不是本案民间借贷关系的借款人，原本对李良玉不承担任何还款付息义务，但因边长久、郭赖小系长久矿业公司股东，一、二审法院认定边长久、郭赖小存在抽逃出资行为，故判决二人承担补充偿还责任。在本案进入执行程序后，最先、最直接的被执行人应为长久矿业公司，而边长久、郭赖小作为长久矿业公司的股东，仅在将长久矿业公司的全部资产执行完毕仍不能清偿债务的情形下，才能成为补充性质的、法律意义上的被执行人。因此，边长久与申请执行人李良玉达成《执行和解协议书》的行为，只能是其作为长久矿业公司的法定代表人代表长久公司实施的行为，系履行职务行为。 第三，《执行和解协议书》第二条约定“乙方收到钱款……至此，甲乙双方就债务纠纷一事永远终结”，第三条约定“如甲方未在约定期限内支付钱款，（2018）冀0183民初1117号民事判决书继续执行”’由此可见，如若甲方依照执行和解协议将债务履行完毕，则产生执行结案的法律效果。而在本案中，边长久、郭赖小承担的是补充责任，在性质上具有从属性，即其在产生与消灭上从属于长久公司对李良玉所负的债务。因此，只有在签订执行和解协议及承担相应法律后果的主体为长久公司的前提下，才能起到执行结案的法律效果。由此可以推定，边长久系以法定代表人身份，代表长久公司与李良玉达成执行和解协议。 第四，执行和解协议系申请执行人与被执行人互谅互让、相互妥协所达成的合意，依据司法实践经验及正常理性思维，经执行和解协议变更后的履行标的均存在减免利息的情形。在本案中，执行和解协议书签订的目的是履行河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初1117号民事判决书所确定的给付义务，即由长久矿业公司偿还李良玉借款本金295万元及其相应利息。执行和解协议约定的履行标的为“于2019年7月5日前一次性支付350万元”。显然《执行和解协议书》将本案长久矿业公司所负履行标的数额变更为350万元，而并非针对边长久个人所负的补充责任。 基于以上理由，答辩人认为晋州市人民法院所作出的（2019）冀0183执异135号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，法律推理、论证的逻辑完全正确。 其次，本案答辩人与李良玉之间实质性争议不大，事实清楚，答辩人所提执行异议中的请求事项、事实和理由与案件客观事实相一致，于法有据，符合正常理性思维及司法实践经验。晋州市人民法院团依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第12条之规定，依法进行书面审查并不不当。至于复议申请人李良玉所提质证问题，因本案系书面审查，案涉证据由合议庭结合案件事实、司法实践经验进行综合认定，符合法律规定。因此，晋州市人民法院在审查本案执行异议及作出（2019）冀0183执异135号执行裁定书过程中，不存在任何程序违法的情形。 综上所述，晋州市人民法院（2019）冀0183执异135号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，裁定结果公平、公正。恳请复议法院依法驳回复议申请人李良玉的复议请求。 本院查明的事实与晋州法院查明的事实一致。 另查，边长久与李良玉签订《执行和解协议》后，郭赖小向晋州法院提出执行异议，晋州法院2019年10月8日作出（2019）冀0183执异114号执行裁定，驳回郭赖小的异议请求。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。本案中，生效判决确定神木市长久矿业有限责任公司偿还李良玉借款及利息；边长久、郭赖小在抽逃资金范围内承担补充赔偿责任。执行过程中，边长久与李良玉达成《执行和解协议》，郭赖小向晋州法院提出执行异议后，晋州法院裁定驳回郭赖小的异议请求。本案神木市长久矿业有限责任公司提出执行异议后，晋州法院裁定异议人神木市长久矿业有限责任公司的异议请求成立。同一执行行为，晋州法院作出不同的裁判结果，属认定事实不清，故晋州法院的异议裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院(2019)冀0183执异135号执行裁定； 二、发回河北省晋州市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟