广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3371号上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区*******围经济合作社，住所地：广东省惠州市惠阳区******。组织机构代码：69815xxx-0。负责人：邓国松。委托诉讼代理人：马志强，广东天立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓仕娥，女，汉族，1992年8月2日生，住址：广东省惠州市惠阳区****************，身份证号码：441************32X。委托诉讼代理人：林根婷，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人惠州市惠阳区*******围经济合作社因与被上诉人邓仕娥侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3113号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市惠阳区*******围经济合作社向本院提出上诉请求：一、依法撤销惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3113号民事判决书，发回重审或者改判驳回被上诉人诉讼请求。二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决严重侵犯了农村集体经济组织决定集体财产和收益的管理使用权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…从村集体经济所得收益的使用：…征地补偿费的使用、分配方案；…村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”。《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条：“农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯。”第九条：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及到成员的切身利益的重大事项，应提交该集体经济组织成员大会讨论决定。”根据中围经济合作社成员大会通过的“分配方案”，因邓仕娥没有履行成员义务及未对中围经济合作社资产和收益积累做出任何贡献，邓仕娥无权参与分配中围经济合作社的任何财产和收益。在中围经济合作社已经通过成员民主决议，制定了集体财产和收益的“分配方案”的情况下，原审法院公然干涉中围经济合作社的经验自主权，插手中围经济合作社集体财产和收益分配问题，强行判决中围经济合作社为邓仕娥支付2017年的村企合作由开发商支付村民的生活费，严重侵犯中围经济合作社民主权利和财产权益。二、原审判决明显搞错了经济合作社的主体、职责和成员个人的权利义务。1.“中围经济合作社”是由中围村民小组根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，按照股份合作方式于2013年组建成立的具有独立法人资格的经济实体。在中围经济合作社成立后，只有遵守经济合作社章程、履行经济合作社义务并与其他经济合作社成员建立股份合作关系、为经济合作社集体积累和收益做出贡献的，并且同意签署和遵守章程的原中围村民小组村民，才能成为中围经济合作社成员。邓仕娥没有参加中围经济合作社的一切活动，并于2016年已经出嫁外国，没有在中围村居住，没有签署和履行合作社章程，没有履行合作社成员义务，没有为集体积累和收益做出任何贡献。在经济合作社成立以后，由于其个人原因，邓仕娥虽然户籍留在中围村，但与经济合作社没有任何联系。为此，中围经济合作社成员大会明确表决确认邓仕娥不是本经济合作社成员。2.淡水街道办超越法定职权、干涉中围经济合作社经营自主权，强行于2018年12月18日作出行政决定，违法认定邓仕娥为中围经济合作社成员。但中围经济合作社的全体成员对于淡水街道办的错误认定坚决予以反对！对于邓仕娥为中围经济合作社成员身份坚决不予认可。3.即使淡水街道办2018年12月18日作出认定邓仕娥为中围经济合作社成员的行政决定有效，但是根据“法不溯及既往”的原则，邓仕娥只能从2018年12月18日起才具有中围经济合作社成员资格4.根据“权利义务对等”的基本原则以及中围经济合作社成员大会通过的“分配方案”，全体成员必行遵守经济合作社章程、履行经济组织成员的义务、服从经济合作社管理、执行经济合作社决议，并为经济合作社财产收益积累做出贡献，才能享有经济合作社财产和收益的分配权。虽然邓仕娥被淡水街道办违法强行认定为中围经济合作社成员，但因其本人没有签署和履行合作社章程，没有与中围经济合作社建立任何经济联系，更未参与中围经济合作社进行村企合作，邓仕娥要求参与分配中围经济合作社因村企合作由开发商支付的生活费，明显违反公平原则、极大损害其他经济组织成员利益。原审判决中围经济合作社向邓仕娥支付村企合作由开发商支付村民的生活费，明显超越了法定职权，严重了侵犯村民自治权利，干涉了集体经济组织管理、使用和分配集体财产和收益的权利。三、原审判决搞错了案件法律关系和责任主体。1.淡水街道办作出的行政决定只是认定邓仕娥的集体经济组织成员资格，并没有对邓仕娥享有中围经济合作社集体资产和收益的分配权作出认定。在没有任何法律文书确定邓仕娥对中围经济合作社集体资产和收益的分配权的情况下，原审判决擅自认定邓仕娥享有与中围经济合作社其他成员同等分配权利，并判令中围经济合作社向邓仕娥支付村企合作由开发商支付村民的生活费，完全是主观臆断！2.邓仕娥对中围经济合作社提出的是侵权之诉，即邓仕娥认为中围经济合作社侵害了其对于集体财产和收益的分配权，那么，邓仕娥作为原告，应当依法承担举证责任，必须证明侵权事实、损害结果以及侵权事实与损害结果之间的因果关系。但邓仕娥所提供的中围村小组发放村企合作生活费表格等，并不能证明其对这些款项享有任何权利，更不能证明中围经济合作社侵害了其分配权，这些属于个人的款项，已经全部发放到个人，中围经济合作社并没有截留或者挪用。因此原审判决中围经济合作社向邓仕娥支付己经分配完毕的款项，纯属无稽之谈！3.原审法院所引用的《最高人民法院》与本案没有任何关联，完全属于适用法律错误。（1）邓仕娥与中围村经济合作社不存在任何土地承包关系。（2）邓仕娥要求分配的是中围村小组村企合作由开发商支付村民的生活费不是土地补偿款。（3）邓仕娥是2018年12月18日才被淡水街道办强行违法认定为中围经济合作社成员，对于之前的中围村小组的所有村企合作由开发商支付村民的生活费没有分配权。（4）集体收益的分配应由村民通过民主决议程序决定，任何组织和个人无权干涉。综上所述，原审判决严重侵犯中围经济合作社集体利益，请求二审法院依法判决予以撤销。上诉人惠州市惠阳区*******围经济合作社补充上诉称：一、本案邓仕娥已于2016年5月远嫁印度尼西亚，并且没有参与中围经济合作社与开发商之间的村企合作，开发商于2017年赞助给村民个人在村企合作期间的生活补助费与邓仕娥无关。惠阳法院强行判决将中围经济合作社向邓仕娥分配2017年开发商赞助给村民个人在村企合作期间的生活补助费不仅没有事实和法律依据，而且违背了村民集体意志，损害了其他村民的合作权益。（一）村民生活补助费来源于开发商并由开发商赞助给参与村企合作的村民个人在村企合作期间的生活费。没有参与村企合作的任何人均无权参与分配，中围经济合作社也无权将该村民生活补助费分配给没有参与村企合作的任何人。1.村民生活补助费，是由开发商赞助基于2016年12月8日签订的村企合同约定支付给中围村村民个人的专款专用于在村企合作期间的生活补助费，是由开发商于2017年转账至中围经济合作社账户，由中围经济合作社代收代付至参与村企合作的村民个人账户。因此，该生活补助费既不属于中围经济合作社集体资产，更不是中围经济合作社集体土地分红款，中围经济合作社无权作出处置或者进行分配。2.该村民生活补助费，与村民个人身份相关联，其专属于参与村企合作的村民个人，没有参与村企合作的任何人均无权参与分配，中围经济合作社也无权将该村民生活补助费分配给没有参与村企合作的任何人。3.根据村企合作合同约定：一旦村企合作无法完成，该生活补助费必须全部退还给开发商。并且，未经开发商、中围经济合作社和村民户代表三方确认前，任何人均不得使用。因此，该生活补助费的所有权和处分权均属于开发商，中围经济合作社既不具有所有权也不具有处分权。4.邓仕娥已于2016年5月远嫁印度尼西亚，没有在中围经济合作居住和生活，更未参加村企合作，因此，其当然无权分配开发商于2017年赞助给村企合作期间的村民个人的生活补助费。惠阳法院违背事实和法律，超越法定职权，非法干涉集体经济组织财产分配权利，强行将由开发商2017年赞助给村民个人在村企合作期间的生活补助费分配给已于2016年5月远嫁印度尼西亚的外嫁女邓仕娥，明显属于枉法裁判。（二）邓仕娥不是中围经济合作社成员，没有履行成员义务、无权参与分配。1.邓仕娥自2016年5月远嫁印度尼西亚后，已经丧失了中围经济合作社成员资格，所以无权参与分配开发商于2017年所赞助给村民个人在村企合作期间的生活补助费。邓仕娥于2016年5月远嫁印度尼西亚后，其本人已经丧失了中围经济合作社成员资格。但由于其听说村企合作后其他村民都分到生活补助费，为了达到参与分配的目的，其又向淡水街道办提出了认定其成员资格申请。淡水街道办于2018年12月18日作出行政决定，认定了邓仕娥为中围经济合作社成员资格。就算淡水街道办作出行政决定有效，但根据“法不溯及既往”的原则，邓仕娥被认定为中围经济合作社成员身份也只能从2018年12月19日起算。因此，中围经济合作社2016年12月所进行村企合作以及因村企合作而由开发商于2017年所赞助给村民个人在村企合作期间的生活补助费均与邓仕娥无关，邓仕娥无权主张权利更无权参与分配。2.邓仕娥没有履行过中围经济合作社成员义务。根据“权利义务对等”和“同工同酬”的原则和中围村村规民约以及历史上沿用至今的分配方案：全体成员必行履行义务、服从管理、执行决议，并为集体财产收益积累做出贡献，才能享有集体财产和收益的分配权。邓仕娥从未参加过中围经济合作社集体生产经营活动，没有履行过任何义务，没有与合作社建立土地承包关系，更未对合作社集体积累和收益做出任何贡献。因此，邓仕娥没有资格和权力参与合作社的任何收益分配。3.邓仕娥没有参与中围经济合作社的村企合作。中围经济合作社经全体成员代表通过决议，于2016年12月以祖业地、五边地、回拨地等与开发商莶订村企合作合同，约定通过村企合作开发取得定比例的房屋面积，但因政府城镇建设规划等原因，项目开发尚未实施，合同约定分配房屋面积尚不存在，因此，成员内部也不可能进行合作收益分配。但是，通过参与村企合作的村民与开发商友好协商，开发商同意在合作收益之外，向参与村企合作表决、谈判以及提供祖业的村民个人赞助在村企合作期间的生活补助费，并由开发商支付至中围经济合作社账户后代收代付至参与村企合作的村民个人，邓仕娥没有参与中围经济合作社的村企合作因此无权参与分配村企合作期间的生活补助费。二、惠阳法院非法插手农村集体经济组织的分配事项，属于严重的侵权行为。（一）惠阳法院对农村集体经济组织分配等涉及成员切身利益的重大事项作出裁判，严重超越了职权。1.《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”显然，确认集体经济组织成员身份和分配集体经济组织收益等涉及成员切身利益的重大事项，属于集体经济组织权利并由成员大会通过讨论决定，其他任何组织和个人均无权干涉。无论是各级政府还是人民法院均没有法定职权，对集体经济组织成员身份进行认定或者对集体经济组织收益分配等涉及成员切身利益的重大事项，作出行政决定或者作出民事裁判。2.中共中央、国务院2016年12月26日发布《关于稳步推进农衬集体产权制度改革的意见》，所确立的“依据有关法律法规、按照尊重历史、兼顾现实、程序规范、群众认可”的原则，更加明确了确认农村集体经济组织成员身份以及分配集体经济组织收益等涉及成员切身利益的重大事项，必须农村集体经济组织成员内部“群众认可”，而不是由任何行政机关作出“行政决定”或者由司法机关作出“裁判”。3.惠阳区农业农村和水利局，根据中共中央、国务院2016年12月26日发布《关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》，于2019年5月18日出台了惠阳农产权办【2019】4号《惠阳区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》，完全遵照国家法律法规以及党中央和国夯院的政策规定所确定的原则、标准以及流程，为惠阳区农村集体经济组织内部界定成员身份，提供了指导意见。因此，进一步印证了淡水街道办作出认定邓仕娥为中围经济合作社成员的行政决定和惠阳法院作出对邓仕娥分配2017年村民生活补助费的判决，无论是程序还是结果均是违法和错误的。4.本案中，淡水街道办除不具有认定集体经济组织成员身份的行政法上的主体资格以外，更没有作出认定集体经济组织成员身份的行政决定的任何法律授权。因此淡水街道办作出认定邓仕娥为中围经济合作社的行政决定本身不具有任何法律效力。并且，淡水街道办作出的行政决定没有经过人民法院进行司法审查确认其行政行为的法律效力，因此，惠阳法院在民事诉讼程序中直接确认该行政决定的法律效力并据此认定邓仕娥为中围经济合作社成员，显然违背了法律程序，超越了民事诉讼范围。（二）惠阳法院擅自认定邓仕娥与中围经济合作社其他成员享有分配集体财产和收益的同等权利，明显超越职权并且毫无根据。1.根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，集体经济组织财产和收益的分配权属于集体经济组织，并且具体《分配方案》必须通过集体经济组织成员代表大会表决通过。只有遵守经济合作社章程、履行经济合作社义务并与经济合作社建立经济联系、为经济合作社集体积累和收益做出贡献的成员，才能按照《分配方案》所确定的方式、数额等参与分配，其他任何单位和个人均无权插手或者干涉集体经济组织财产和收益的分配。2.本案除了淡水街道办作出认定邓仕域为中国经济合作社成员身份的行政决定以外，没有任何行政机关作出行政决定或者人民法院作出行政判决，认定邓仕娥对中围经济合作社财产和收益享有分配权利并且与中围经济合作社其他成员具有同等权利。因此，惠阳法院在本案中擅自认定邓仕城对中围经济合作社财产和收益享有分配权利并且与中围经济合作社其他成员享有同等权利，并强行作出判决中围经济合作社将由开发商赞助给村民个人在村企合作期间的生活补助费分配给邓仕娥100万元，显然是完全错误的。综上所述，惠阳法院为了帮助邓仕娥实现一己私利，公然损害全体村民的合法利益，严重破坏农村和谐稳定，引起全体村民的强烈不满！现请求上级法院主持正义，维护大局，纠正错误，撤销惠阳法院判决，维护村民合法权益。被上诉人邓仕娥辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。首先，被上诉人邓仕娥自始系上诉人处集体经济组织成员，其成员资格经淡水街道办行政确认，被上诉人依法有权获得上诉人处的集体收益分配。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”，被上诉人自1992年出生至今，户口一直在惠州市惠阳区****************，婚后户籍亦未随夫迁出，被上诉人从未考虑或申请移民。被上诉人在中围村居住生活并享有上诉人处成员的权利义务，依法属于上诉人处的集体经济组织成员。其次，上诉人在其合作社章程第三章第十三条对组织成员资格明确界定：“本组织成员：（一）按《管理规定》界定；…2、父母双方是本集体经济组织成员所生的子女，现户口仍在本集体经济组织所在地；（二）保留成员资格人员；…2、本集体经济组织成员的出嫁女本人。被上诉人符合该章程界定的成员资格，上诉人主张被上诉人不具备其成员资格，既无事实与法律依据，亦与其章程相互违背。且经被上诉人申请确认其上诉人处的集体经济组织成员资格，惠州市惠阳区********办事处于2018年12月18日作出《行政决定书》，确认被上诉人属于上诉人处的成员。上诉人不循法定程序行使权利，既未在法定期限内对该行政决定提起行政复议，也未提起诉讼，该行政决定书已经生效。需要注意的是，被上诉人自始系上诉人处集体经济组织成员，淡水街道办认定被上诉人的成员资格，系依法行使行政职能，而此并非被上诉人资格成立与否的必然要件。且2016年及此前上诉人均向被上诉人分配了集体收益，有被上诉人一审提交的集体经济组织收益款项分配情况表等证据可佐证，上诉人声称被上诉人只能从2018年12月18日起才具有成员资格，毫无事实与法律依据，也与其前述实际分配行为相互矛盾。二、上诉人上诉请求毫无事实与法律依据，依法应予驳回。被上诉人认为，上诉人对于土地征收等集体收益处置，可以自治制定分配方案，但任何权利的行使都必须在我国现行的法律框架内进行，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，该分配决议不得与法律相抵触，不得侵犯村民个人合法权利，而上诉人以被上诉人外嫁为由作出不得参与集体利益分配的决议，显然违反了上述法律规定，同时该决议亦违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”、《广东省实施办法》第二十四条：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益”等规定。上诉人制定的会议决议及分配方案内容与上述法律法规相抵触，严重侵害了被上诉人的合法权益。被上诉人从未签字确认上诉人作出的分配方案决议且一直在维权救济。本案中，案涉村民生活费系基于被上诉人以开发本村土地与开发商达成村企合作而形成，从土地补偿费的性质分析，该费用系自然资源收益，不属于劳动所得，不存在按贡献大小高低分配的问题，也即对全部集体经济组织成员应当予以平均分配。上诉人制定已嫁已故村民分配方案，系对被上诉人等已嫁但具备成员资格妇女的不公平分配，明显违反公平及平均分配原则。被上诉人认为，因社会风俗等因素被上诉人等外嫁女的合法权益始终被漠视，既不符合当前公平正义的法治理念，亦不利于当前农村集体经济的健康平稳发展，上诉人作为集体经济自治组织，应当摒弃以往保守观念，加强村民法制教育，依法充分保障外嫁女合法权益。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”，据此被上诉人作为上诉人处成员，应当享有与其他集体经济组织成员平等权益，有权获得村民补偿费等集体收益分配。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应向被上诉人支付相应集体经济收益分配款项，恳请法院依法公正判决，驳回上诉人的上诉请求。以上答辩意见敬请审判长参考并采纳为盼！一审原告向一审法院起诉请求：1.请求判决被告向原告支付2017年村民生活补偿费1000000元及利息（以1000000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2017年5月12日起至实际清偿之日，暂计100000元）；2.请求判决被告向原告支付村年终分配返租款与田租10000元及利息（以10000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2019年1月29日起至实际清偿之日的利息，暂计178元）；3.请求判决被告向原告支付每月村民生活补助费（自2019年5月起至实际清偿之日，每月500元）暂计1000元。以上合计暂计1111178元；4.请求判决由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告邓仕娥户籍在被告住所地，2016年5月19日与印度尼西亚籍人xxxxxTJOA结婚。婚后户籍仍在被告处。原告在结婚前都有参与被告经济合作社集体经济组织分红，2016年5月原告结婚后，被告就以原告已结婚属外嫁女为由，不给予原告分红。为此，原告向惠州市惠阳区********办事处提请确认其具有被告集体经济组织成员资格的申请。2018年12月18日，惠州市惠阳区********办事处作出淡办行决（2018）9号《行政决定书》，认定原告属于被告集体经济组织成员。该决定书已发生法律效力。2019年7月2日，原告向一审法院提起诉讼，并提出本案诉讼请求。另查，根据原告提供的“中围村小组2017年生活费分配方案”表显示，中围村小组按现有人口发放2017年生活费每人1000000元，原告未在分配表内。据原告提供的“2019年1月20日中围村户代表会议决议（二）”显示，中围村小组年终分配返租款与田租每人10000元。原告主张从2019年5月起每月500元村民生活补助费，提供了一份“中围村（村企合作）村庄房屋补偿价格附表”证明。一审法院认为：原告邓仕娥属于被告集体经济组织成员的身份，已由发生法律效力的惠州市惠阳区********办事处的淡办行决（2018）9号《行政决定书》所认定，依照法律规定，原告应当享有与被告其他集体经济组织成员同等的待遇。根据原告提供的“中围村小组2017年生活费分配方案”表显示，中围村小组按现有人口发放2017年生活费每人1000000元；根据原告提供的“2019年1月20日中围村户代表会议决议（二）”显示，中围村小组年终分配返租款与田租每人10000元。上述证据被告均无异议，因此，原告诉请被告支付2017年村民生活补偿费1000000元以及支付村年终分配返租款与田租10000元，有事实依据，符合法律规定，予以支持。对于原告请求的利息。因涉案款项是否应当支付出现争议，争议期间，被告暂停支付给原告属于情理之中，原告据此提出利息请求，理由不充分，不予支持。对于原告诉请的从2019年5月起每月500元的村民生活补助费。原告主张该事实，仅提供一份“中围村（村企合作）村庄房屋补偿价格附表”佐证。从该份表看，不能反映从2019年5月起每位村民均能享有每月500元生活补助费的待遇。因此，原告提出该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告惠州市惠阳区*******围经济合作社应于本判决发生法律效力之日起10日内支付2017年村民生活补偿费1000000元给原告邓仕娥。二、被告惠州市惠阳区*******围经济合作社应于本判决发生法律效力之日起10日内支付村年终分配返租款与田租10000元给原告邓仕娥。三、驳回原告邓仕娥的其他诉讼请求。受理费7400元，由被告负担6945元，原告负担455元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人诉讼代理人提交《中围村村企合作开发房地产项目合同书》。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：邓仕娥请求中围经济合作社分配村民生活补偿费以及分红款是否应当支持的问题。具体判析如下：首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”可见农村集体经济组织可以决定村集体经济所得收益的使用方案、方式、但并不能剥夺村民享受村集体经济所得收益及分配等事项，村民资格是村民应享有公民基本权益，是由法律直接规定，而非村民自治的内容。本案中，上诉人以被上诉人结婚外嫁为由，未向被上诉人分配集体收益，违反了上述法律的规定，侵犯了被上诉人集体经济组织成员的权益。因此，被上诉人主张分配收益，应当予以支持。其次，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”本案中，女性村民在结婚后未迁出本村集体，并未放弃其本人所在地的集体成员权益，其应当获得与集体其他成员同等的村民待遇，上诉人以“出嫁女”为由剥夺被上诉人的村民待遇违反了法律的规定，侵害妇女在农村集体经济组织的权益，原审法院判决支持被上诉人请求收益分配，符合法律规定，应当予以维持。再次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，是否具有集体经济组织成员资格系当事的主张分配的前提条件，而集体经济组织成员资格确认系行政管理内容，不属于人民法院的受案范围，当事人主张集体经济组织成员权益受侵害，应当先向有管辖权的行政部门申请进行确认。本案中，上诉人邓仕娥本案起诉之前，已经向惠阳区淡水街道办事处提起集体经济组织成员资格认定。淡水街道办于2018年12月18日已经作出《行政决定书》：“邓仕娥属于新桥村中围经济合作社集体经济组织成员。”邓仕娥与上诉人之间因收益分配产生的纠纷，是平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院受案范围，上诉人中围经济合作社以街道办没有权利认定被上诉人成员资格身份等问题，本院不予支持。最后，淡水街道办认定成员身份是否具溯及力的问题。被上诉人邓仕娥村的集体的成员资格身份一直并没有变更，上诉人不予以分配的原因系邓仕娥外嫁。但是，邓仕娥的成员身份在上诉人侵害其分配之前就已经存在，淡水街道办作出的认定身份资格并非从其生效之日起开始认定，并不涉及行政决定的“溯及力”问题。因此，上诉人以行政决定的“溯及力”事由进行抗辩，理由不能成立，二审予以驳回。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用14800元，由上诉人惠州市惠阳区*******围经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年八月二十四日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；