中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2947号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈海波，男，1978年3月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：熊炎，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高侠，江苏法德东恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市中山南路**。 负责人：阚海云。 委托诉讼代理人：王学强，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁玲，该行员工。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：孙成义，男，1967年4月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原审第三人：新沂市龙缘酒业有限公司，，住所地江苏省新沂市窑湾镇劳武西路** 法定代表人：孙顺成，总经理。 原审第三人：新沂市窑湾轮船运输有限公司，住，住所地江苏省新沂市窑湾新区/div> 法定代表人：孙成义，董事长。 原审第三人：孙顺成，男，1965年12月26日出生,汉族，住江苏省新沂市。 原审第三人：苏芹，女，1966年8月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原审第三人：陈贞梅，女，1967年10月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。 再审申请人陈海波与被申请人交通银行股份有限公司徐州分行（以下简称交行徐州分行）、孙成义及原审第三人新沂市龙缘酒业有限公司、新沂市窑湾轮船运输有限公司（以下简称窑湾轮船公司）、孙顺成、苏芹、陈贞梅案外人执行异议之诉一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终195号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 陈海波申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项规定的情形，应予再审。事实和理由： 2020年3月5日（二审判决前13天），陈海波通过EMS邮寄方式提交了以下证据：2012年1月5日《授权委托书》《抵押合同》《交通银行分（支）行抵押物清单》《说明》和交行徐州分行营业执照复印件、组织机构代码证复印件、时任交行徐州分行负责人郭健身份证复印件、交行徐州分行职员张良身份证复印件等证据，其中，《授权委托书》的“委托事项及权限”内容显示：2012年1月5日，交行徐州分行授权其员工张良“追加新房权证新沂第X、X第房产抵押，与房产租赁人签订回复函及协议书，以及孙成义与陈海波签订的租赁合同，签订与窑湾轮船公司的借款合同”。《抵押合同》及《说明》的内容显示：交行徐州分行对位于新沂市大桥西路金源综合楼1号楼115、117、118、119号门面房（以下简称案涉房屋）已有260万元抵押情况下，同意以案涉房屋的剩余价值，作为窑湾轮船公司690万元贷款中的150万元的抵押物，结合《回复函》《协议书》等证据，可以证明陈海波承租案涉房屋并占有及交行徐州分行明知案涉房屋出租给陈海波的事实。二审法院对于陈海波在原审判决作出前提交的关键证据未予理会，导致原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，与客观事实不符。陈海波在2012年1月5日前承租、占有、使用案涉房屋系客观事实。陈海波租赁案涉房屋在先，而法院查封行为在后。郑飞作为新沂市圣博汽车销售服务有限公司（以下简称圣博公司）法定代表人，其证言足以证明当时的实际情况。2019年5月22日二审庭审后，陈海波提交书面申请，请求人民法院召集证人谈话，但人民法院未予召集，致使案件在事实未能查明情形下被错误认定。因此，陈海波在案件执行程序中对案涉房屋带租拍卖的请求，应当得到人民法院支持。 交行徐州分行提交书面意见称：1.陈海波所提交的授权委托书不能证明其主张的事实，该授权委托书中“委托事项及权限如下”部分的内容应系他人非法添加，交行徐州分行保留申请笔迹鉴定的权利。“委托事项及权限如下”前面横线上手写部分系交行职员张良书写，后面“追加新房权证”等手写部分经与张良确认不是其书写。陈海波未说明该授权委托书的合法来源，不能作为认定案件事实的根据。同时“协议书”应为交行徐州分行、抵押人、承租人三方签订，陈海波应当提交三方协议，如果有该协议，才能证明其主张的事实存在。2.至于抵押合同、抵押物清单等材料即便真实，因授权委托书“委托事项及权限”部分内容为他人非法添加，没有合法来源，不具备证明交行徐州分行知道陈海波承租案涉房屋的效力。3.即便“委托事项及权限如下”部分内容真实，“孙成义与陈海波签订的租赁合同”显然不属于受委托事项。交行徐州分行时任负责人郭健委托员工签订三方协议书，再要求提供租赁合同不符合常理。“追加房产抵押”说明孙成义和交行徐州分行在该授权委托书出具之前已经签订过借款合同，再委托签订借款合同，与银行贷款流程不符。4.案涉房屋仅在2010年孙成义向交行徐州分行贷款260万元时作过一次抵押，没有进行第二次抵押。5.退一步讲，假设授权委托书真实合法，也仅能证明陈海波与孙成义之间签有房屋租赁合同，不能证明其实际占有使用案涉房屋，也不能证明其实际支付租金3847200元的事实。综上，请求驳回陈海波的再审申请。 本院经审查认为，根据本案查明的基本事实和相关法律规定，陈海波的再审申请事由不能成立，理由如下： 陈海波主张其提交的《授权委托书》《抵押合同》《交通银行分（支）行抵押物清单》《说明》和交行徐州分行营业执照、组织机构代码证、负责人郭健身份证、职员张良身份证的复印件等证明材料属于新证据,足以证明陈海波承租案涉房屋并占有及交行徐州分行明知案涉房屋出租给陈海波的事实。交行徐州分行答辩认为，陈海波未说明《授权委托书》《抵押合同》《抵押物清单》和身份证明等证据的合法来源，《授权委托书》内容不真实，故不予认可。本院经审查认为，该2012年1月5日《授权委托书》的“委托事项及权限如下”中载明“…与房产租赁人签订回复函及协议书，以及孙成义与陈海波签订的租赁合同…”事实上，陈海波仅提供了2010年9月15日孙成义与圣博公司及交行徐州分行签订的《协议书》和圣博公司出具的《回复函》，未能提供按照该《授权委托书》载明的由陈海波参与签订的协议书和回复函。故该《授权委托书》中的委托事项是否实际履行，陈海波未予以说明并证实。孙成义与圣博公司签订的两份《房屋租赁协议》时间为2010年3月1日和2010年5月16日，孙成义与陈海波签订的《房屋租赁合同》时间为2010年7月1日，陈海波主张圣博公司系案涉房屋的出租人，其既未提供圣博公司与陈海波之间的转租合同，也未提供陈海波向圣博公司支付租金的证据。因此，陈海波主张交行徐州分行明知陈海波承租、占有案涉房屋，证据不足。退一步讲，即便交行徐州分行知晓陈海波曾经签订过承租合同，但陈海波也未提供充分证据证明在人民法院查封之前其已实际占有使用案涉房屋且已经支付了22年的租金，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，也不能对抗人民法院强制执行。因此，以上证明材料不属于足以推翻原审判决的新的证据。在既无法认定陈海波主张的签订了30年租赁合同的真实性合法性有效性，也无法认定其在人民法院查封之前已实际占有使用案涉房屋且支付了租金的情况下，原审判决驳回陈海波对案涉房屋带租拍卖的诉讼请求并无不当。关于陈海波主张原审法院未依其申请传唤证人郑飞谈话的问题。经审查，郑飞无正当理由未出庭作证，且其证言不能单独作为认定案件事实的依据，陈海波主张原审判决违反法律规定，缺乏事实和法律依据。 综上，陈海波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈海波的再审申请。 审判长  何抒 审判员  杨春 审判员  张颖 二〇二〇年八月三十一日 法官助理杨照远 书记员李璐