北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10831号原告：李某1，男，1962年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：李某2，男，1964年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某3，男，1967年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告李某2、李某3共同委托诉讼代理人：李永贵，男，住北京市海淀区。原告李某1诉被告李某2、李某3析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人刘晓洪与被告李某2、李某3及其二人共同委托诉讼代理人李永贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对位于北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南三区×号院内北房三间、东、西房各二间，以及北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南二区××号院内北房三间、东、西房各二间按遗嘱进行继承，判令这些房屋均归我所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李某1与李某3、李某2、李某4系兄弟姐妹关系。父亲李某5于2018年8月4日去世，母亲李某6于2016年8月30日去世，生前均留有遗嘱。李某5与李某6共有四个子女，分别为：长女李某4、长子李某1、次子李某2、三子李某3。位于北京市海淀区苏家坨镇柳林村河**×号院内**三间、东、西房各二间和封院以及北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南二区××号院内北房三间、东、西房各二间均系李某1出资出力建造。因双方对苏家坨镇柳林村河南三区×号院内房屋和苏家坨镇柳林村河南二区×号院内房屋归属产生争议，故诉至法院，请求支持诉讼请求。李某2、李某3共同辩称，不同意李某1的诉讼请求与事实理由。李某1没有提供李某6的遗嘱，提供的李某5遗嘱有瑕疵，不是李某5的真实意思表示，是李某1单方意思表示。本案诉争×号院于1987年进行翻建和增建共7间房，房屋是李某5、李某6与李某2、李某3出资出力建成，是上述4人共有财产；××号院于1992年建成，由李某5、李某6、李某3共同出资出力建成（李某3，2016年前与父母共同生活，2016年后单独居住）。二处房产与李某1无关，李某1的诉求没有事实依据。二处房产属于李某5、李某6遗产，主张按照法定继承。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，李某5与李某6系夫妻，生育三子一女，即长子李某1、次子李某2、三子李某3、女李某4。李某5于2018年8月4日去世，李某6于2016年8月30日去世。位于北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南三区×号院（以下简称×号院），由李某5于1981年新批取得，后建北房3间；1987年，该院落内有房屋建盖行为，李某1主张由其出资出力新建西房2间，李某2、李某3则主张由李某5夫妇与其二人出资出力翻建和增建；2014年，李某1未经审批将原有房屋全部拆除，建北房3间、东西房各2间并将院落封顶，现该院落由李某1居住使用。就该院落建房情况，李某1提交1981年苏家坨公社管理委员会关于集体基本建设和社员盖房用地的批示，载同意李某5盖新房三间，批给宅基地；提交1987年苏家坨乡农民建房施工许可证，载经区农办、乡政府批准，李某1建筑施工，建西房。李某2、李某3则提交日期标注为1996年1月、2月、4月购买方砖、白灰、松元木等的收据及自行制作的记账本，主张建房投入。位于北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南二区××号（以下简称××号院），李某1主张1988年由李某5夫妇自该村生产大队购置所得，当时其上有房屋；1991年李某1申请翻建北房3间；1992年建东房2间；2002年建西房2间。李某2、李某3则主张该院落1992年内房屋翻建为7间，由李某5夫妇及李某3共同出资出力。就该院落房屋建盖情况，李某1提交1991年7月建盖许可证，申请人为李某1，家庭成员含李某1妻子和孩子，批准翻建；提交1992年1月建房许可，申请人为李某1，家庭成员含李某1妻子和孩子，批准翻建东房。另，，位于北京市海淀区苏家坨镇柳林村河**×××号院原由李某5祖业产置换而得现由李某3居住使用；李某2现居住在柳林村河南三区××××号院。李某1、李某3、李某2均为该村村民，婚后与李某5夫妇分院别住。李某5夫妇原居住在××号院，1991年因××号院翻建搬至×号院居住，2014年因×号院翻建搬回××号院居住直至去世。李某5、李某6去世前因生病在李某3处居住过。李某4婚后即搬离，明确对诉争两个院落及房屋均不主张权利，不主张继承，不参与诉讼。另李某11984年结婚，李某21987年12月结婚，李某31989年11月结婚。李某5生前为公社兽医站职工，李某6从事养殖。就李某6、李某5生前是否留有遗嘱一节，庭审中，李某1提交打印遗嘱一份，内容为：立遗嘱人李某6，我今年78岁，我与丈夫李某5共生育四个子女，分别是长女李某4、长子李某1、次子李某2、三子李某3。位。位于北京市海淀区苏家坨柳林村河**×××号宅院是我与丈夫李某5的老宅院三子李某3居住在该院内。位于。位于北京市海淀区苏家坨柳林村河**×号宅院系我长子李某1的宅院丈夫曾在该院内居住过，该×号宅院内北房三间、东西房各两间以及封院，均系我长子李某1夫妇于2014年7月份出资出力建造。现我与丈夫共同居住在北京市海淀区苏家坨柳林村河南二区××号院内，该××号院内原有北房三间、东房两间。1991年至1992年期间我长子李某1夫妇将该××号院内所有房屋全部拆除，翻建为北房三间、东房一间、西房二间。平时我与丈夫的日常生活，长子李某1对我们照顾最多，因我年岁较高，为防止以后恐生意外，因家庭财产引发亲属间不必要的争议，故现趁我头脑清醒、思维清晰、语言表达流利，特立遗嘱如下：一、我自愿将位于北京市海淀区苏家坨柳林河南二区××号院内凡属于我的房产份额以及应由我继承的房产份额，在我去世后，全部由我的长子李某1继承。其他子女及亲属不再享有继承权。任何人不得干涉。今后该宅院如遇拆（搬）迁、腾退，凡在我名下以及凡属于我的安置补偿款项及置换、安置的房屋等补偿利益和应由我继承的房产份额所得补偿利益，在我去世后，全部归我的长子李某1所有，其他任何人不得干涉。二、位于北、位于北京市海淀区苏家坨柳林村河**×号宅院内凡属于我的财产以及应由我继承的财产份额世后，全部由我的长子李某1继承。其他子女及亲属不再享有继承权。任何人不得干涉。三、其他凡属于我个人的合法财产以及应由我继承的合法财产，在我去世后，全部由我的长子李某1继承，其他子女及亲属不再享有继承权。任何人不得干涉。四、我立遗嘱是我自己的真实意思表示，是我的心愿。望我的子女遵照执行。此遗嘱一式二份，我本人壹份，见证人留存壹份。立遗嘱人处李某6签字按手印，代书人处李玉华签字，见证人李庆冬签字。李某1另提交视频光盘一份，内容为遗嘱制作时的情况，开始内容为代书人向李某6宣读打印遗嘱的内容，当时李某6在医院住院治疗。李某2、李某3对代书遗嘱真实性及视频均不予认可，主张非李某6真实意思表示，且无李某6立遗嘱时精神状况的证据，遗嘱内容有逻辑矛盾。李某1称该遗嘱由李某5提供给他。庭审中，李某1另提交李某5自书遗嘱一份，内容为：立遗嘱人李某5，我立此遗嘱，对我所有的财产作如下处理：一、我自愿将位于北京市海淀区苏家坨柳林河南二区××号院内凡属于我的房产份额以及应由我继承的房产份额，在我去世后，全部由我的长子李某1继承。其他子女及亲属不再享有继承权。任何人不得干涉。今后该宅院如遇拆（搬）迁、腾退，凡在我名下以及凡属于我的安置补偿款项及置换、安置的房屋等补偿利益和应由我继承的房产份额所得补偿利益，在我去世后，全部归我的长子李某1所有，其他任何人不得干涉。二、位于北京、位于北京市海淀区苏家坨柳林村河**×号宅院内凡属于我的财产以及应由我继承的财产份额后，全部由我的长子李某1继承。其他子女及亲属不再享有继承权。任何人不得干涉。三、其他凡属于我个人的合法财产以及应由我继承的合法财产，在我去世后，全部由我的长子李某1继承，其他子女及亲属不再享有继承权。任何人不得干涉。四、我立遗嘱是我自己的真实意思表示，也是我的真实愿望。自书立遗嘱人处李某5签字，日期2016年9月21日。李某1主张李某5书写该遗嘱时无其他人在场，由李某5同年九、十月份给他。李某2、李某3认可遗嘱由李某5书写，但主张受李某1胁迫所写，且书写内容系抄写李某6代书遗嘱内容，不认可该遗嘱。本案中，李某1明确要求按照析产继承分割上述两个院落内的房屋，一则其参与了两个院落内的建房，有其份额，另对李某5、李某6在上述两个院落内的遗产，按照遗嘱处理。本院另对李某1之妻陈桂树进行了询问，其认可李某1对建房的陈述，表示不要求参与本案诉讼，其相关利益由李某1主张。本院认为，不动产可以由两个以上的人共有。本案中，李某1以析产继承要求分割×号院和××号院内房屋，故本案焦点问题为李某1本人对上述两个院落内房屋是否享有权利及权利份额？两个院落内是否含李某5、李某6遗产，如存在二人遗产，应按照法定继承处理或按照遗嘱处理？本院一一分析如下：首先，×号院由李某5新批取得，建北房3间，应属于李某5、李某6夫妇共同所有；就1987年建房情况，李某1、李某3等人主张不一，李某1提交了相应审批手续，载批准建西房。对比双方举证，李某3提交的证据对证明其主张不充分，李某1提交证据可证明其主张，本院予以采信，即西房2间应归李某1所有；2014年李某1未经审批将院内房屋翻建为北房3间、东西房各2间，李某5夫妇原有北房3间权利份额在翻建后的北房3间中有所体现，二人去世后在北房3间所占份额应属于二人遗产，该院内其余房屋应归李某1所有。××号院由李某5夫妇购置取得，原有北房3间、东房2间，后翻建为北房3间、东房2间、西房2间。就该院落内房屋建盖情况，李某1与李某3、李某2主张不一，李某1提交了其作为申请人的房屋翻建申请手续。就×号院及××号院的宅基地使用权人情况及××号院内房屋归属，除参考各方当事人对建房情况的陈述、提交的建房申请手续外，尚需结合各当事人居住生活情况及李某5夫妇所留遗嘱中对此的陈述。据各方所述，李某5夫妇生前在×号院及××号院均居住生活过。其次，李某6、李某5遗嘱情况？李某6先于李某5去世。本案中，李某1主张李某6留有代书遗嘱并提交材料，对其提交的上述材料，有代书人、见证人的签字，有李某6的签字和按手印，遗嘱内容为打印件，李某1提交的立遗嘱时的视频中并无李某6自述遗嘱内容由代书人予以代书打印的情形，且综合视频中当时李某6的精神状况及言语表达，尚不足以认定李某1提交的代书遗嘱系李某6的真实意思表示，本院对此不予采信，李某1对李某6生前留有遗嘱的主张并未完成举证责任，故李某6的遗产应按照法定继承处理。就李某5的自书遗嘱，各方均认可系李某5书写，全文均自书，末尾有李某5签字、注明年、月、日，形式符合法律规定。李某3等被告主张李某5受李某1胁迫而写，未举证证明，在其未提交反证予以反驳的情况下，本院对李某5该自书遗嘱予以采信，李某5遗产应按照该遗嘱继承。根据李某5自书遗嘱表述的内容，且根据农村宅基地一户一宅的规定，虽×号院及××号院均有李某1作为申请人的建房审批手续，但李某5夫妇生前应对两处中的一处宅基地享有使用权。再次，结合本院第一部分和第二部分的分析，现李某5夫妇的遗产可确定为：×号院内北房3间所占份额，××号院内北房3间、东房2间所占份额，因后上述房屋均经过翻建，二人在现有房屋中所占份额由本院酌定。鉴于各方当事人现均有各自院落居住生活，各方经析产继承所得房屋居住使用权益份额由本院予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条第二款、第三款之规定，判决如下：一、对位于北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南三区×号院内北房三间，李某2、李某3各享有百分之五居住使用权益，李某1享有百分之九十居住使用权益，该院内东房二间、西房二间归李某1居住使用；二、对位于北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南二区××号院内北房三间、东房二间，李某2、李某3各享有百分之二点五所有权，李某1享有百分之九十五所有权，该院内西房二间由李某1居住使用；三、驳回李某1其他诉讼请求。案件受理费二千三百元，由李某1负担二千元，已交纳；由李某3、李某2负担三百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年八月二十四日书 记 员  施 延