西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初12659号原告：徐某甲，男，1942年2月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：徐某乙，男，1948年8月27日出生，汉族，住西安市灞桥区省。委托诉讼代理人：徐某丙，男，1982年10月8日出生，汉族，住西安市灞桥区，系其子。原告：徐某丁，男，1944年6月21日出生，汉族，住陕西省城固县畜牧兽医工作站。原告共同委托诉讼代理人：高允才，西安市莲湖区环西法律服务所法律工作者。被告：徐某戊，男，1951年12月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王晓琼，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小娟，北京大成（西安）律师事务所律师。第三人：徐某已，女，1954年5月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。第三人：徐某庚，女，1956年3月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告徐某甲、徐某乙、徐某丁诉被告徐某戊、第三人徐某已、徐某庚继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某乙及其委托诉讼代理人徐某丙、徐某丁及三原告的共同委托诉讼代理人高允才、被告徐某戊的委托诉讼代理人王晓琼、张小娟均到庭参加了诉讼，第三人徐某已、徐某庚经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某甲、徐某乙、徐某丁诉称，原、被告系兄弟关系，祖籍均在XX街道办事处XX村。原、被告的母亲苏某甲于1969年9月，经当时西安市郊区XX社革委会批拨了3分宅基地，分别于1970年、1977年、1988年，原、被告的父母和老大、老二、老三、老四出资出力，经三次修建，最后形成前后7间平房。被告的妻子张某某申请了一块2.5分的新宅基地，并在98年取得确权证。1994年，原、被告的母亲去世，但父亲健在，1998年宅基地换证时，被告在未告知原告的情况下，将母亲苏某甲名下宅基地属于父母共同财产的房屋，均变更到自己名下。2007年，原被告父亲去世，2009年，被告徐某戊私自拆除原父母宅基地上的部分旧房将全院加盖成二层楼房。得知此事后，原、被告共同商定，订立《分家协议》，明确父母留下的老宅基地及平房系兄弟四人的共有财产。但事后，被告又否定此事。故诉至法院，请求判令：1、原被告共同依法继承析产雁塔区XX村XX号房产分割继承（两层共计480平方米）；2、诉讼费由被告承担。被告徐某戊辩称，原告起诉无事实依据，涉案房屋不存在三原告所述的继承遗产，目前房屋由其独立出资建造。原、被告系兄弟关系，祖籍均在西安市雁塔区XX村；其母亲苏某甲1969年9月经当时西安市郊区XX社革委会批拨了3分宅基地。诉争的史家湾19号院系以被告名义申请，土地使用权证登记在徐某戊名下，经过1992年、1998年两次确权也在徐某戊名下。申请宅基地时三原告的户口从未登记在史家湾村中，父母也是徐某戊赡养的，原被告的父母从未对宅基地的使用权人系被告提出异议，故不存在继承的问题。第三人徐某已经本院合法传唤未到庭，其向本院陈述，放弃继承；原、被告曾在村上有过调解协议，当时其和徐某庚都在，其与徐某庚不参与分配；后来徐某乙给徐某戊钱，徐某丁也给徐某戊钱，徐某戊均不收。第三人徐某庚经本院合法传唤未到庭，其向本院陈述，放弃继承；原、被告曾在村上有过调解协议，四人签字，村委会盖章。当时说事时，其和徐某已均在场，徐某乙、徐某丁给徐某戊钱，徐某戊不收。经审理查明，徐志杰、苏某甲（又名苏某乙）夫妻二人共育有子女六人，长子徐某甲、二子徐某丁、三子徐某乙、四子徐某戊、长女徐某已、二女徐某庚。1994年3月30日，苏某甲死亡；2007年11月徐志杰死亡。三原告为了证明其主张提交雁塔区档案馆复印的《西安市郊区东方公社革委会关于社员苏某甲划拨宅基地的批复》、2018年11月30日史家湾村民委员会开具的《证明》、2020年5月20日西安市自然资源和规划局雁塔分局出具的《关于“撤销宅基地使用证”申请的答复》、《老庄基房产分割协议书》，证明苏某甲分到3分宅基地，涉案土地使用证虽为徐某戊持有，但兄妹六人为该宅基地的共有使用权人。其中，《西安市郊区东方公社革委会关于社员苏某甲划拨宅基地的批复》时间为1969年9月25日，载明“第六队社员苏某甲申请宅基地的申请，XX社XX大队意见，从耕地中拨给宅基地叁分”。《证明》内容载明“兹证明苏某甲于68年申请宅基地一院（69年）批准，张某某（徐某戊之妻）于94年申请二分半宅基地一院，于1996年首次实行土地证时，苏某甲宅基地变更成徐某戊”。《关于“撤销宅基地使用证”申请的答复》内容载明“徐某乙：……就你提出的问题进行了研判，研判结果如下：由于你弟徐某戊于1998年12月登记的宅基地使用权属于你母亲苏某甲于1969年申请批复的，苏某甲去世后，所有子女均有继承母亲遗产的权利，虽然该户宅基地使用权登记在徐某戊名下，雁塔区人民政府颁发的编号为08-02-03-048号《集体土地使用证》由徐某戊持有，但依据“一户一宅”的法律规定，你们兄妹六人均为该宅基地的共有使用权人，徐某戊仅为该户宅基地使用权人的代表，要维护你们各自的权益，你们可依据祖遗房产分割协议或者苏某甲老人的遗嘱等资料对该房产进行分割……”。《老庄基房产分割协议书》签字人为徐某甲、徐某丁、徐某乙、徐某戊，落款日期为2009年7月10日，内容载明“父母留下的老庄基及六间平房系兄弟四人共有财产，2009年老四（徐某戊）将老宅改造成二层楼房，面积约480平方米。为保护兄弟四人共同利益，避免今后发生矛盾，经协商达成以下协议：一、老宅改造费20万元，外加1万元辛苦费共计21万元由老大（徐某甲）、老二（徐某丁）、老三（徐某乙）三人平均分担，（待拆迁政策明确后付款），今后出现与拆迁有关的后续费用均由该费中列支。改建后的老宅仍归四人共有。二、鉴于老四在家照顾父母多年，故在房产分割中给予适当照顾，具体方法：老四占改建后老宅房产的40%，其他三人各占20%。将来拆迁补偿（包括房屋和经济补偿）亦按上述比例进行分割……六、付款后本协议生效”。被告徐某戊对原告提交的《西安市郊区东方公社革委会关于社员苏某甲划拨宅基地的批复》的真实性认可，对《证明》、《关于“撤销宅基地使用证”申请的答复》的真实性不认可；对《老庄基房产分割协议书》中各方签字认可，但称加盖印章其不知情，故不予认可。被告徐某戊提交1992年3月2日《土地登记审批表》、1992年3月的《集体土地建设用地使用证》、1998年9月20日《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、集体土地使用证（1998年12月），证明涉案宅基地经1992年、1998年两次登记均登记在徐某戊名下，属于徐某戊家庭所有。三原告对该组证据的真实性认可，但称应属于原、被告共同共有。庭审中，各方均确认涉案房屋位于XX村XX号，并在房屋坐落图中签字确认，具体位置坐落详见判决后附图。经询，三原告明确，其请求按照《老庄基房产分割协议书》约定比例分割涉案房屋；三原告表示要按该协议约定付款，但徐某戊拒绝。被告徐某戊明确，翻修涉案房屋时土建工程花费16万元，装修花费5-6万元。上述事实，有《西安市郊区东方公社革委会关于社员苏某甲划拨宅基地的批复》、《证明》、《关于“撤销宅基地使用证”申请的答复》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，关于本案涉案房屋的性质，根据《西安市郊区东方公社革委会关于社员苏某甲划拨宅基地的批复》、2018年11月30日史家湾村民委员会开具的《证明》、2020年5月20日西安市自然资源和规划局雁塔分局出具的《关于“撤销宅基地使用证”申请的答复》，涉案宅基地使用权人虽登记为徐某戊，但该宅基地使用权系基于原、被告母亲苏某甲于1969年申请批复所得，苏某甲、徐志杰先后死亡后，该宅基地上所述房屋应属于其二人的遗产。被继承人死亡后，继承人有权利继承遗产。徐某甲、徐某乙、徐某丁、徐某戊、徐某已、徐某庚作为继承人有权继承上述宅基地上房屋；徐某已、徐某庚向本院明确表示放弃继承，故本案中，由徐某甲、徐某乙、徐某丁、徐某戊继承该宅基地上的房屋。关于本案房屋如何分割，徐某甲、徐某乙、徐某丁、徐某戊均在《老庄基房产分割协议书》中签字，应系各方真实意思表示，根据该协议第六条约定“付款后生效”，三原告及第三人均陈述，徐某乙、徐某丁向徐某戊付款，徐某戊拒收，该协议未能达到生效条件，尚未生效，则该宅基地上房屋应按法定继承。又三原告主张按照协议中份额分割，其三人各占20%，未超出法定继承其应分得的份额，故本院依法予以支持。另，XX村XX号房屋于2009年翻新，根据《老庄基房产分割协议书》共计花费21万元，与被告徐某戊当庭陈述房屋修建的花费基本一致，关于该部分费用亦应由原、被告平均分摊，但三原告多次表示原告按照《老庄基房屋分割协议书》支付修建费用，即21万元修建费用由三原告分摊，由徐某甲、徐某乙、徐某丁各向徐某戊支付7万元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十五条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告徐某甲、徐某乙、徐某丁对位于西安市雁塔区XX村XX号房屋各享有20%份额；徐某戊对该房屋享有40%份额。二、原告徐某甲、徐某乙、徐某丁于本判决生效之日起十日内各向被告徐某戊支付7万元。本案案件受理费4450元，由三原告承担2225元，由被告承担2225元。鉴于原告已预交，被告徐某戊应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年八月二十一日书记员 孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2020年月日送达1