山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2020）晋1102行初51号原告乔×。现住中阳县。被告中阳县自然资源局。法定代表人冯×。委托代理人刘×；委托代理人任×；委托代理人霍×，山西立新律师事务所律师。被告吕梁市规划和自然资源局。法定代表人卫×。委托代理人武×；委托代理人张×，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。原告乔×不服被告中阳县自然资源局作出的编号为20190001的《不予登记告知书》及被告吕梁市规划和自然资源局作出的吕自然资复【2020】05号《行政复议决定书》，向临县人民法院提起诉讼。临县人民法院于2020年4月23日作出（2020）晋1124行初23号《行政裁定书》，裁定本案移送本院处理。本院立案后，于2020年7月12日、13日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告乔×，被告中阳县自然资源局委托代理人刘×、任×、霍×，被告吕梁市规划和自然资源局委托代理人武×、张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中阳县自然资源局于2019年12月20日作出编号为20190001的《不予登记告知书》，对乔×关于坐落于××县的宅基地使用权及房屋办理不动产登记的申请，决定不予登记。被告吕梁市规划和自然资源局2020年4月3日作出吕自然资复【2020】05号《行政复议决定书》，决定维持中阳县自然资源局不动产登记中心作出《不予登记告知书》中的不予登记决定。原告乔×诉称，请求判决撤销中阳县自然资源局作出的编号20190001《不予登记告知书》及吕梁市规划和自然资源局作出的吕自然资复【2020】05号《行政复议决定书》，判决被告中阳县自然资源局依法为原告办理不动产登记。事实与理由，原告在2019年9月24日向被告中阳县自然资源局不动产登记中心，提出了座落于××座的宅基地使用权和房屋所有权的不动产登记申请书，并提供了登记的相关材料。但是，迟迟没有答复。于是原告于2019年11月12日再次向该中心递交了第二份不动产登记的申请书。终于在2019年12月20日，同时收到了被告的两份文书，一份是2019年12月19日做出的《不动产登记受理凭证》，一份是2019年12月20日做出的《不予登记告知书》。对原告申请的不动产登记做出不予登记的决定，原告不服，2020年1月8日向被告吕梁市规划自然资源局申请行政复议。但是，该被告虽然认定中阳县自然资源局不予登记的全部理由是错误的，还是维持该不予登记的决定。因此，原告不服，依法提起行政诉讼。理由如下:一、被告吕梁市规划自然资源局以“原告沿街门面房没有按照中阳县城建局《关于对凤城西街原住户刘铁汉改造建设中有关问题的处理决定》中建字(1998)第5号(以下简称:处理决定)的要求修建，在原面积43.71平方米占地范围内，实际占地45.5平方米形成违法占地，且该文件明确要求一层占地面积35.17平方米范围内允许修建三层，该房修建时在一层占地45.5平方米情况下修建三层，显然违反城建规划”为由，维持了被告中阳县自然资源局不予登记的决定，是与事实不符的、是错误的。首先，该被告认为：“文件明确要求一层占地面积35.17平方米范围内允许修建三层，该房修建时在一层占地45.5平方米情况下修建三层，显然违反城建规划”是与事实不符的，因为原告是严格按照中阳县城建局的《处理决定》修建的。原告有足够的证据可以证明。其次，该被告认为，《处理决定》要求修建在原面积43.71平方米占地范围内，实际占地45.5平方米形成违法占地，是不恰当的，是违反法规的。也不切合实际的。因为规划面积与实际建筑面积之间只有1.79平方米误差。原告认为之所以造成这样的结果的原因是：首先，在1998年当时的城建局在实地丈量面积和规划建筑放线面积时用的都是用皮尺丈量的，而这次办理不动产登记测量面积用的是GPS测量的，由于使用的测量工具不同，之间产生一定的误差是在所难免的。其次，因为房屋的建设是由人修建的。只要是人工建房，就定会有误差。所以，规划面积与实际建筑面积之间产生一定的误差也是在所难免的，应当是合理的。原告相信国家应当有这方面的规定。所以，并不是被告认为的，已经违反了城建规划和违法占地。二、被告中阳县自然资源局不予登记的理由，虽然已经被吕梁市规划自然资源局的吕自然资(2020)05号行政复议决定书，认定为是错误的。但是，《中阳县人民政府关于乔×与陶新明土地权属争议处理决定书》中，确权给原告的8.6平方米的集体土地和地上建筑物的权属虽然是不一致。可是，该集体土地使用权是属于原告的，依据相关法律法规的规定，该集体土地是可以单独进行不动产登记的。也就是说，该集体土地可以单独登记在原告名下的。三、经原告申请中阳县人民政府做出的《中阳县人民政府关于乔×与陶新明土地权属争议处理决定书》中确权给原告的8.6平方米的集体土地使用权上的建筑并非原告所建。属于非法侵占原告的集体土地使用权。故请求法院判决拆除、恢复原状。综上所述，被告吕梁市规划自然资源局做出的吕自然资复(2020)05号《行政复议决定书》和被告中阳县自然资源局做出的编号为201900001号《不予登记告知书》决定不予登记的决定是错误的。中阳县人民政府2017年4月6日做出《中阳县人民政府关于乔×与陶新明土地权属争议处理决定书》中确权给原告的8.6平方米的集体土地上建筑应当依法拆除。人民法院应当依法判决撤销二被告《行政复议决定书》和《不予登记告知书》，判决拆除中阳县人民政府确权给原告的8.6平方米的集体土地上的建筑；并判决中阳县自然资源局依法为原告办理不动产登记。被告中阳县自然资源局辩称，答辩人所作出的编号20190001的《不予登记告知书》结论是正确的，不应撤销。理由是：乔×与其邻居陶新明之间的纠纷已存在多年，虽然《行政复议决定书》认定了“其认定该地基有纠纷依据不足”，但是陶新明在得知乔×提出登记申请后，陶新明即提出异议，且提供相关材料，说明纠纷是客观存在的。本案原告乔×与其邻居陶新明之间因宅基地而产生矛盾已有多年，历经数次诉讼，仍未能妥善处理。最终在乔×的申请下，中阳县人民政府于2017年4月6日作出了中政发【2017】5号《中阳县人民政府关于乔×与陶新明土地权属争议处理决定书》，对双方的争议作出了明确的处理。此后，陶新明不服又向晋中中院提起行政诉讼，且一直上访。原告乔×提出不动产登记申请后，其邻居陶新明即于2019年11月27日向答辩人提供了名为《合法财产》的书面反映材料一份(附有1994年8月4日协议书一份；中建字(1998)第14号《关于对凤城西街原住户刘铁汉改造建设中有关问题的处理决定》一份)，对乔×提出的不动产登记的地块权属提出异议，认为该地基中有纠纷。因乔×与陶新明之间的矛盾存在多年，在乔×提出登记申请后，陶新明即提出异议，且提供相关材料。鉴于此，答辩人认为，此情形属于《不动产登记暂行条例》第二十二条第(二)存在尚未解决的权属争议的，应当不予登记的情形，依法应当告知原告不予登记。二、答辩人对乔×申请的沿街门面的不动产登记与已确权的8.6平方米的宅基地不动产认定为同一宗地，虽然《行政复议决定书》认定该二块地“位于同一位置现状无法分割显属认定错误，本局予以纠正”，但是该二处宗地实际是位于同一位置，现状是无法分割的。经答辩人了解，该二处宗地位于同一位置，现状是无法分割的，8.6平米宅基地上的建筑物还不是原告所修建。《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款规定，“房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域并登记，保持权利主体一致。”因此，根据该规定，答辩人认为为保持权利主体一致的原则，对乔×提出的不动产登记申请，应当不予登记。答辩人的观点虽经复议机关否认，但是答辩人认为答辩人的认定是符合本案现状的。综上，答辩人认为，答辩人所作出的编号20190001的《不予登记告知书》应予维持。被告吕梁市规划自然资源局辩称，乔×申请登记事项不符合登记条件。2019年11月19日，乔×向中阳县自然资源局不动产登记中心提出了座落于××座的宅基地使用权和房屋所有权的不动产登记申请，并提供了相关材料，中阳县自然资源局不动产登记中心受理登记申请后，进行了不动产权籍调查。乔×提供的申请资料和不动产权籍调查资料表明：乔×申请的不动产登记房屋位于××镇，系个人自建的住宅，占地面积45.5平方米，该房屋是根据1998年6月7日中阳县城乡建设局《关于对凤城西街原住户刘铁汉改造建设中有关问题的处理决定》(中建字(1998)第14号)修建，该文件批准刘铁汉将原面积43.17平方米的房屋3间拆除，新建一层占地面积按原拆迁等面积安排，其它具体规定为一层占地面积35.17平方米范围内允许修建三层，高度控制11.12米其中：一层3.6米，二层3.3米，三层3.3米。该房屋于1999年1月由刘铁汉出卖给乔×。乔×所申请的沿街门面房没有按照中阳县城乡建设局《关于对凤城西街原住户刘铁汉改造建设中有关问题的处理决定》(中建字(1998)第14号)的要求新修建，在原面积43.71平方米占地范围内，实际占地45.5平方米，形成违法占地，且该文件明确要求在一层占地面积35.17平方米范围内允许修建三层，该房屋修建时在一层占地45.5平方米情况下修建三层，显然违反城建规划。根据《不动产登记暂行条例》第二十九条：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：(一)违反法律、行政法规规定的”规定，乔×申请登记的房屋存在违法行为，不符合登记条件，依法不予登记。二、吕梁市规划和自然资源局作出维持中阳县自然资源局不予登记决定，符合法律规定。因乔×申请登记的房屋，存在非法占地及不符合规划的违法行为，中阳县自然资源局不动产登记中心作出不予登记告知书，决定不予登记是正确的，但其认定该地基有纠纷依据不足，申请登记房屋与《中阳县人民政府关于乔×与陶新明土地权属争议利理决定书》(中政发(2017)5号)中确权的8.6平方米土地位于同一位置现状无法分割属认定错误，吕梁市规划和自然资源局在进行行政复议时，对中阳县的不当认定已作了纠正，吕梁市规划和自然资源局维持中阳县不予登记决定符合法律规定。综上，被答辩人乔×诉请理由不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告中阳县自然资源局在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据、依据：1、不动产登记受理凭证；2、乔×身份证复印件；3、不动产登记申请书；4、中阳县房地产管理中心中房字【2018】28号《中阳县房地产管理中心撤销房屋登记决定书》；5、中阳县人民法院民事判决书及吕梁市中级人民法院民事判决书；6、中阳县人民政府中政发【2017】5号《中阳县人民政府关于乔×与陶新明土地权属争议处理决定书》；7、不动产权籍调查表；8、不动产测量报告；9、中阳县城乡建设局中建字（1998）第14号《关于对凤城西街原住户刘铁汉改造建设中有关问题的处理决定》；10、宗地草图、批准建房通知书、中阳县人民政府草契；11、完税证明；12、不予登记告知书、材料退回通知书；13、规范性文件摘选。被告吕梁市规划和自然资源局在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据依据：1、行政复议决定书及送达回执；2、复议申请书、受理通知书、延期通知书及送达回执；3、不予登记告知书；4、复议资料；5、法律依据。原告乔×向本院提交证据：1、中政发【2017】5号文件；2、中城建（1998）第14号文件；3、正契、草契、完税证明及批准建房通知书；4、《关于刘铁汉与陶新明归还房基等事宜的处理决定》、《中阳县人民法院民事判决书》（1987）第15号、《吕梁地区中级人民法院民事判决书》（1988）第41号；5、中阳县人民政府关于注销陶新明《集体土地建设用地使用证》的通知、中阳县房地产管理中心撤销房屋登记决定书中房字【2018】28号、中阳县自然资源局关于撤销陶新明《建筑工程规划许可证》的通知（中自然资发【2019】26号）。以上证据证明原告申请登记符合法律规定，与陶新明间不存在争议。经庭审质证，原告乔×对被告中阳县自然资源局提交的证据均不予认可，认为被告作出的不予登记告知书法律依据错误；与陶新明间不存在任何争议；被告也未提供原告与陶新明存在纠纷的证据依据；原告申请登记的两块地不是同一宗地，被告认定事实错误。原告乔×对被告吕梁市规划和自然资源局提交的证据不予认可，认为被告认定原告在45.5平方米土地上修建三层不是事实，事实是在36.14平方米上修建了三层，未违反城建规划，也不存在非法占地的事实，被告认定事实错误。被告中阳县自然资源局对原告乔×提交的证据证明目的不予认可，认为原告举证材料中大部分均为原告与陶新明二人土地、房屋产生争议的文书，更能证明原告与陶新明间土地、房屋争议由来已久。被告吕梁市规划和自然资源局对原告乔×提交的证据真实性无异议，但不能证实符合法律规定的登记条件。本院对上述证据认证如下：被告中阳县自然资源局提交的证据1-11号均源真实客观，但证据12不予登记告知书中认定事实有错误。被告吕梁市规划和自然资源局提交的证据均真实客观，但复议决定书中认定事实错误。原告乔×提交的证据均真实客观，但对其证明目的本院不予确认。经审理查明，原告乔×于2019年11月19日向中阳县自然资源局不动产登记中心提出了座落于××座的宅基地使用权和房屋所有权的不动产登记申请。被告中阳县自然资源局于2019年12月19日收到申请后，于2019年12月20日作出编号20190001的《不予登记告知书》，依据《不动产登记暂行条例》第（二）（四）项规定，对原告乔×申请的不动产登记事项，决定不予登记。理由是：原告乔×与邻居陶新明关于不动产登记申请中的地基有纠纷；原告乔×申请的不动产登记事项与中政发（2017）5号文件为其确权的8.6平方米宅基地处于同一位置，无法分割。原告乔×对被告中阳县自然资源局作出的《不予登记告知书》不服，向被告吕梁市规划和自然资源局申请行政复议。被告吕梁市规划和自然资源局于2020年4月3日作出吕自然资复【2020】05号《行政复议决定书》，依据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（一）项规定，决定维持中阳县自然资源局不动产登记中心作出《不予登记告知书》中的不予登记决定。理由是原告乔×申请不动产登记的沿街门面房违反了中阳县城乡建设局《关于对凤城西街原住户刘铁汉改造建设中有关问题的处理决定》中城建（1998）第14号文件的要求，属于违反城建规划。原告乔×对该复议决定仍不服，向本院提起诉讼。另查明，乔×申请的不动产登记土地、房屋位于××镇，系个人自建的住宅，占地面积45.5平方米，该房屋是根据1998年6月7日中阳县城乡建设局《关于对凤城西街原住户刘铁汉改造建设中有关问题的处理决定》(中建字(1998)第14号)修建，该文件批准刘铁汉将原面积43.17平方米的房屋3间拆除，新建一层占地面积按原拆迁等面积安排，其它具体规定为：1、新建建筑外至外进深8.6米。外至外宽4.09米。一层占地面积35.17平方米范围内允许修建三层，高度控制在11.12米，其中一层3.6米，二层3.3米，三层3.3米。1999年原告乔×通过买卖转让从刘铁汉处取得该土地并修建建筑。2019年10月29日经中阳县自然资源局测绘，原告乔×申请登记的××县中，第1幢房屋占地45.5平方米，-1-3层，建筑面积168.16平方米，第2幢房屋占地面积8.6平方米，建筑面积9.36平方米。2017年4月26日中阳县人民政府作出中政发【2017】5号文件《中阳县人民政府关于乔×与陶新明土地权属争议处理决定书》决定：3、该幅南北宽2米，东西长4.3米面积8.6平方米的土地使用权属申请人乔×。但该占地8.6平方米土地上建筑面积9.36平方米的房屋所有人为陶新明。本院认为，第一，被告中阳县自然资源局在作出的《不予登记告知书》中认定原告乔×与邻居陶新明关于地基有纠纷，但未提交相关证据材料予以证明双方纠纷的存在。另外，被告中阳县自然资源局在作出的《不予登记告知书》中认定的原告乔×申请的不动产登记事项与中政发（2017）5号文件为其确权的8.6平方米宅基地处于同一位置，无法分割与事实不符。原告乔×不动产登记中申请的占地45.5平方米沿街门面房与中阳县人民政府中政发（2017）5号文件为其确权的8.6平方米宅基地之间尚有3.87平方米土地使用权属于南街居委会，因此原告乔×申请登记的房屋及土地与8.6平方米的土地不相连，是二宗土地。被告中阳县自然资源局作出的《不予登记告知书》认定事实不清、适用法律错误。第二，《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的。本案中被告吕梁市规划和自然资源局以原告乔×申请不动产登记的沿街门面房违反了中阳县城乡建设局《关于对凤城西街原住户刘铁汉改造建设中有关问题的处理决定》中城建（1998）第14号文件的要求，违反城建规划，进而适用上述规定作出吕自然资复【2020】05号《行政复议决定书》，属于适用法律错误。原告乔×违反的中阳县城乡建设局《关于对凤城西街原住户刘铁汉改造建设中有关问题的处理决定》（中城建（1998）第14号文件），并不属于上述法律规定的法律、行政法规。综上所述，被告中阳县资源资源局作出的编号20190001的《不予登记告知书》认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销，被告吕梁市规划和自然资源局作出的吕自然资复【2020】05号《行政复议决定书》，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第一、三款之规定，判决如下：一、撤销被告中阳县自然资源局作出的编号20190001的《不予登记告知书》，责令被告中阳县自然资源局重新作出行政行为。二、撤销被告吕梁市规划和自然资源局作出的吕自然资复【2020】05号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告中阳县自然资源局和被告吕梁市规划和自然资源局共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 杨明霞人民陪审员 刘慧霞人民陪审员 王吉才二〇二〇年八月十二日（法官助理 李永强书记员 董黛楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。