天津市东丽区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0110行初91号原告天津美新科技发展有限公司（统一社会信用代码91120110764330915E），住所地天津市东丽区津塘公路**。法定代表人田俊山，总经理。委托代理人郭文倩，天津张盈律师事务所律师。委托代理人刘鑫岩，天津张盈律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（统一社会信用代码11120110000179098B），住，住所地天津市津滨大道与天山南路交口/div>法定代表人张玉国，主任。委托代理人田适雨，天津行通律师事务所律师。原告天津美新科技发展有限公司（以下简称“美新科技”）诉被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道”）行政赔偿一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案后，于2020年5月18日向被告万新街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人田俊山及其委托代理人郭文倩，被告副职负责人刘庆爱及其委托代理人田适雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美新科技诉称，原告与天津市东丽区辛庄村经济委员会签订租赁协议，取得位于天津市东丽区津塘公路南造纸五厂西土地（图号为292-105-24）的使用权。经出租人同意后，于1996年6月在上述地块上建设房屋并自行使用。其中一部分房屋毗邻后建设的乐易购超市，建筑面积约为486平方米，后原告将该房屋对外出租，自2009年年底起，乐易购超市经营者承租该房屋，并作为超市餐饮配套区使用。另一处房屋由原告自行作为汽车修理厂使用，原告为上述房屋的合法所有权人及使用人。2018年9月前，被告到原告处对房屋面积进行测量，出具简易测量图1份，确定房屋面积约为486平方米及500平方米，并告知原告上述房屋位于修建雪莲南路的规划范围内，将对其进行拆迁。上述房屋被天津市东丽区人民政府城市化建设办公室、天津市东丽区建设管理委员会、天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局、天津市河东区建设管理委员会列为土地整理储备计划，且明确对乐易购超市及附属设施拆迁补偿的标准为5328元/每平方米。原告的涉案房屋系乐易购超市的附属设施，在拆迁补偿范围之内。在原告未被告知、毫不知情，且没有获得任何补偿款的情况下，被告于2018年9月28日强行拆除上述房屋，损害了原告财产权利，该拆除行为被天津市东丽区人民法院作出的（2019）津0110行初147号行政判决书判决确认违法。原告据此要求被告国家赔偿，但被告做出不予国家赔偿的决定，故原告提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付乐易购超市餐饮配套区的补偿款2589408元，并以2589408元为基数，自2018年9月28日起至2019年8月19日止，按银行贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，现暂计至2020年3月31日，该两项利息之和为168686元；2.判令被告向原告支付自2016年6月20日起至2018年9月28日止的租金损失697500元；3.判令被告向原告支付原告经营汽车修理厂院内房屋的补偿款2664000元，并支付以2664000元为基数，自2018年9月28日起至2019年8月19日止，按银行贷款利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，现暂计至2020年3月31日，该两项利息之和为173545元；4.判令被告向原告支付原告汽车修理厂的经营损失费、财物损坏费用，共计375000元；5.判令被告向原告支付被告在其违法强行拆除过程中对原告的玻璃房屋、烤漆房屋等设施的损坏赔偿款268000元；6.本案诉讼费用由被告承担。原告美新科技向本院提供证据如下：1.协议。证明原告承租涉案土地，为土地的实际使用人。2.集体土地建设用地使用证【东郊集建（89）字第01661号】。证明涉案土地性质为集体建设用地，原告建设房屋并使用。3.还款协议。证明涉案土地于1995年9月8日起出租，且建设系出租人要求，实际由原告经营汽修厂使用。4.情况说明。证明天津华商汽车进口配件公司将建设房屋的权利已转移给原告，原告为涉案房屋的权利人。5.临时建筑申请、审查表。证明建设涉案房屋于1995年3月已经进行了申请、审查，涉案房屋并非违建。6.建筑设计防火审批单。证明房屋于1995年3月已经取得天津市公安局东丽分局的防火审批，并非违建。7.证人证言。证明涉案房屋于1996年开始用于经营使用。8.证明。证明涉案房屋的建设时间是1995年到1996年。证据1-8证明其中一部分建筑于2009年至2016年6月，出租给乐易购超市做餐饮配套区。9.关于雪莲南路拆迁问题协调会纪要。10.乐易购超市地块委托整理协议书。11.关于《雪莲南路拆迁问题的确认函》的回复。证据9-11证明原告所有的房屋为乐易购超市的餐饮配套区，属于附属设施，在雪莲南路拆迁范围内，原告有权按整理协议书的约定标准取得拆迁补偿。12.房屋测量图。证明在原、被告沟通过程中，被告出具过一份手绘简易图纸，表明乐易购超市餐饮配套区面积是486平方米，院内面积是500平方米。13.乐易购超市附属房屋拆除前照片。证明房屋被拆除前的情况。14.录音光盘一张（与万新街道拆迁工作人员）。证明被告工作人员确认原告所有的房屋，在乐易购超市地块整理项目中享有拆迁补偿，且拆除房屋的目的是修建雪莲南路。证据9-14证明原告出租给乐易购超市做餐饮配套区的房屋，也就是牛肉面店的位置是在修建雪莲南路的地块整理协议书中的，拆迁补偿标准是每平方米5328元，被告应按该标准向原告支付补偿。15.规划图。证明被告拆除原告房屋的目的，是修建雪莲南路，原告应享有涉案房屋的拆迁补偿款。16.录音光盘一张（与辛庄村委会王兴祺）。证明在拆除前，被告、辛庄村委会王兴祺共同与原告协商补偿事宜，确认院内房屋并非违建，并进行了测量，并承诺补偿八十余万元，但在未协商一致的情况下，被告对院内房屋进行了拆除。17.院内房屋拆迁前照片。证明拆除前的情况，房屋用作汽修厂。证据15-17，证明原告院内房屋被拆除后，造成营业损失，被告应予以赔偿。18.现金收支明细表（2018年7月至2018年12月）。证明因被告违法拆除，影响原告经营，造成了经营损失，被告应予赔偿。被告万新街道辩称，第一、原告的违法建设不应当予以赔偿。国家赔偿的范围仅限于原告的合法权益。被告分别向天津市规划和自然资源局河东分局及天津市规划和自然资源局东丽分局致函，了解本案涉案建筑是否经过规划许可手续。经过上述二规划主管部门复函，确认涉案建筑属于未经规划的建设，属于违法建设，因拆除违法建筑造成的损失并非原告的合法权益损失。因此，原告主张的补偿款及利息，汽车修理厂、院内房屋的补偿款及利息，玻璃房屋、烤漆、房屋等设施损坏赔偿款等赔偿项目，依法不应当予以赔偿。第二，原告的间接损失不应当予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，国家赔偿的赔偿范围仅限于原告的直接损失，原告主张的自2016年6月20日至2018年9月28日租金损失697500元、汽车修理厂的经营损失费、各项利息等赔偿项目均为间接损失，并非被告给原告造成的直接损失，依法不应当予以赔偿。第三、原告并不存在的损失，不应当予以赔偿。如前所述，本案案涉房屋属于未经规划的违法建设，并不存在超市餐饮配套区的补偿款以及汽车修理厂院内房屋的补偿款。且在拆除现场，原告相关人员在场，被告按照原告的要求将财物搬至原告房屋另一侧，故拆除房屋行为未给原告造成财物损坏，因此原告主张的乐易购超市餐饮配套区的补偿款、汽车修理厂、院内房屋的补偿款及利息、汽车修理厂财物损坏费等赔偿项目，客观上并不存在，依法不应当予以赔偿。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告万新街道向本院提供证据如下：1.天津市东丽区万新街道办事处协助调查函【津丽万街行协字（2020）72号】、附件卫星图及现场证据（照片）登记表。2.天津市规划和自然资源局河东分局关于规划意见的复函（编号：2020045）。证据1-2证明2020年6月15日，被告向天津市规划和自然资源局河东分局致函，请求协查案涉建筑物是否经过规划手续，2020年6月17日，天津市规划和自然资源局河东分局复函确认案涉建筑未办理规划许可手续。3.天津市东丽区万新街道办事处协助调查函【津丽万行协字（2020）71号】、附件卫星图及现场证据（照片）登记表、送达回证。4.天津市规划和自然资源局东丽分局关于协助调查函的复函【津丽规划自然资源协调复字（2020）-2-250号】证据3-4证明2020年6月16日，被告向天津市规划和自然资源局东丽分局致函，请求协查案涉建筑是否经过规划手续，2020年6月23日，天津市规划和自然资源局东丽分局复函确认案涉建筑未办理规划许可手续。5.录像光盘一张。证明被告于2018年9月28日拆除案涉违法建设时的现场情况，当时原告法定代表人在场，配合拆除工作，双方协商一致将其财物搬至另一侧未拆毁的房屋中，未给原告造成财物损害。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性不认可，对其证明目的不认可，该协议载明租赁时间为2014年至2018年，与原告所述的案涉建筑的使用时间、建成时间并不相符；对证据2的真实性不认可，证明目的也不认可，该证载明权利人为辛庄村辛庄贸易货站，与原告无关；对证据3、4的真实性认可，对证明目的不认可，协议没有相关房屋建筑地点的具体描述，未明确指向涉案建筑，不能证明由原告使用租赁；对证据5的真实性认可,对其证明目的不认可，证据表明为临时建筑申请，临时建筑一般不得超过两年，且该证据无规划主管部门的审批盖章，不能证明其经过了当时的规划主管部门的审批；对证据6的真实性认可，对其证明目的不认可，公安东丽分局消防科的审批与建筑规划许可不是同一事项，不能达到原告主张的证明目的，且证据5、6的证明目的与原告后述证据17表明的房屋结构不一致，结合原告的陈述，原告的建筑应当是2009年翻建；对证据8的证明目的不予认可，与本案也没有关联性，该证明加盖的是财务专用章，不是该主体的公章，不具有相应的效力，且其无权证明建筑合法；证据9-11的真实性需要核实，但对其关联性、证明目的不认可，被告并非主体，拆迁责任不应由被告承担；证据12确实是被告测绘，但仅能证明被告在进行拆除前进行了测量，不能证明其他的证明目的；对证据13的真实性、证明目的予以认可；对证据14真实性需要核实；对证据15真实性不认可；对证据16的证明目的不认可，王兴祺不是被告工作人员，不能代表被告；对证据17的证明目的不认可；对证据18的关联性、证明目的不认可，该证据加盖了美新科技以及小拇指汽修两个财务专用章，不具有真实性，其次该部分损失是间接损失，不应赔偿。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1-4的真实性认可，关联性、证明目的不认可，因为房屋建成时间是在1996年，被告调取的是2009年的规划；对证据5的真实性认可，被告只是将能够搬走的东西由被告雇佣的工人，进行了粗暴的搬迁，导致了很多物品损坏，固定在墙上的物品，被告没有派专业的人员进行拆除，直接推毁，造成原告实际损失。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4、7、8能够相互印证，证明原告在拆除时为被拆除房屋的实际占有人，具有提出赔偿诉讼的原告资格；原告提交的证据5、6，能够证明原告建设房屋中的133平方米的配件库经过了村委会的同意，其中642平方米的配件库、64平方米的罩棚经过了消防审批；原告提供的证据9-11，能够证明雪莲南路建设需要收储乐易购超市及其附属设施；原告提供的证据12、13，被告在确认拆除违法案件中予以承认，本院予以采信；原告提供的证据14，即使该证据为真，但录音中双方未达成一致意见，不能作为获得赔偿的依据；原告提供的证据15，无其他证据支持，本院不予采信；原告提供的证据16，不能证明其证明目的；原告提供的证据17，能够证明被拆除前的房屋状况；原告提供的证据18，能够证明拆除前后原告的经营状况，其中的经营差额是否属于合法损失，下文论述。被告提供的证据1-4，能够证明被告就2009年建设的涉案建筑是否经过规划进行了调查，河东区及东丽区规划部门均答复未取得规划许可；被告提供的证据5，能够证明被告在拆除时将室内物品进行了清理，且原告有能力对现场拆除状况进行取证。经审理查明，1995年，天津市华商汽车进口配件公司（以下简称“华商公司”）向辛庄村委会租赁了原东丽餐厅及其东侧、后边空地（津塘公路南、詹庄口东侧），原辛庄汽车修理厂建设的临时建筑配件库133平方米一同转华商公司使用。另有配件库640平方米、罩棚164平方米经过防火审批。后华商公司将相关合同权利转予原告。该建筑于2019年9月28日被被告拆除，原告当时具有搜集财产被损害证据的机会和能力。该拆除行为已被我院作出的（2019）津0110行初147号生效判决确认违法。后原告向被告提出赔偿申请，被告于2020年2月10日作出赔偿决定，决定对美新科技的赔偿请求不予赔偿。2020年6月15日，被告向天津市规划和自然资源局河东分局发出协助调查函，请求协助调查“天津美新科技发展有限公司在津××公路与规划雪莲××交口西南角（津塘公路南造纸五厂西）于2009年建设的房屋是否取得建设工程规划许可证”，并附带了建筑坐落位置图和现场被拆除建筑的照片。河东分局于2020年6月17日作出复函，告知被告“根据贵处提供的建筑物平面图位置、建设主体、建设年代及相关材料进行核查，该津××公路与规划雪莲××交口西南侧搭建的房屋未在我分局办理《建设工程规划许可证》”。2020年6月16日，被告向天津市规划和自然资源局东丽分局发出协助调查函，请求协助调查“天津美新科技发展有限公司在津××公路与规划雪莲××交口西南角（津塘公路南造纸五厂西）于2009年建设的房屋是否取得建设工程规划许可证”，并附带了建筑坐落位置图和现场被拆除建筑的照片。东丽分局于2020年6月23日向被告做出复函，告知被告“未查询到‘天津美新科技发展有限公司在津××公路与规划雪莲××交口西南角2009年建设的房屋’在我局办理《建设工程规划许可证》的信息”。诉讼中，原告认为被拆除房屋属于乐易购超市及其附属设施的一部分，因雪莲南路工程建设项目被拆除，应当按照相关方案给予补偿或赔偿。本院认为，根据国家赔偿法的规定，国家赔偿的范围限于公民、法人或其他组织的合法损失，故本案的首要问题，是确定原告的房屋是否属于合法建筑。经过本院调查，仅原辛庄汽车修理厂建设的133平方米配件库可能存在临时建筑的规划审批手续，但即使存在该临时建筑审批，该建筑也超过合法的存在年限，在拆除时属于违法建设。而且，原辛庄汽车修理厂建造的配件库、罩棚等物品不因原告租赁，而成为原告的合法损失，原告亦无权要求赔偿。原告在确认拆除违法案件中，主张部分建筑系其翻建，但经过被告查询，该部分建筑未取得规划审批，不属于合法建筑。综合在案证据，原告的被拆除建筑不属于合法建筑范畴，即使上述建筑属于征收范围，亦不应获得赔偿，故原告主张的乐易购超市餐饮配套区房屋、汽车修理厂院内房屋、玻璃房屋、烤漆房等建筑物和构筑物，及以此产生的租金损失、经营损失均不属于合法损失，不应予以赔偿。原告主张的财物损失费，因原告的证据不足以证明拆除行为产生了不合理的损失，故该项请求，本院亦不予支持。综上，原告的赔偿主张没有事实和法律依据，故依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告天津美新科技发展有限公司的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  王 维人民陪审员  刘 月二〇二〇年八月七日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。