广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终922号上诉人（原审被告）：符杰忠，男，汉族，1992年3月18日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思慧，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁明东，男，汉族，1966年5月16日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：伍书漠，广东公勤律师事务所律师。上诉人符杰忠因与被上诉人梁明东民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初6435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。符杰忠上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初6435号民事判决，改判驳回被上诉人梁明东的全部诉讼请求或者将本案发回重审。2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定梁明东向符杰忠出借100000元，与事实不符，证据不足。2019年2月，符杰忠与梁展华(系梁明东的儿子)等人合伙经营鸡场，约定符杰忠的合伙出资方式是：以养鸡技术及100000元资金入股。因符杰忠当时资金周转不便，梁展华同意为符杰忠先行垫付合伙资金100000元，并要求符杰忠于2019年2月1日向梁明东出具案涉《借据》，约定按同期同类人民银行货款利率的四倍计付利息。事实上，梁展华只为符杰忠垫付了合伙资金80000元，而梁明东并没有向符杰忠实际出借资金，梁明东在一审时称其以现金方式向符杰忠出借100000元，与事实不符，据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，符杰忠、梁明东之间不存在合法有效的民间借贷关系。因此，恳请二审法院查明事实，驳回梁明东的全部诉讼请求或者将本案发回重审。梁明东辩称：一审判决认定上诉人借被上诉人100000元，事实清楚，依据充足，恳请二审依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。梁明东向一审法院起诉请求：1.判令被告符杰忠偿还借款本金100000元及利息(从2019年11月12日开始按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算至本息付清日止)给原告梁明东；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告符杰忠与原告梁明东的儿子梁展华合伙经营鸡场，被告并为合伙经营的鸡场提供劳务。被告符杰忠于2019年2月1日向原告出具了一张借据，借据内容为：“现我本人(借款人)符杰忠因生意周转的资金不足，现向出借人梁明东借款人民币拾万元整(小写金额：￥100000.00元)，借款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍自借款之日起计至借款本息结清之时，借款人愿以其个人一切有价资产作为借款抵押(如为登记资产的，同意办理抵押登记手续给出借人)。借款人保证按出借人提出的还款时间一次性还清全部借款利息，担保人自愿对借款人的上述借款本息负担连带清偿责任。借款人：符杰忠，身份证号：xx，借款日期：2019年2月1日”。2019年12月9日，原告以被告至今仍不偿还借款本息为由，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。在庭审中，被告主张原告没有提供相应的转账记录作证，单凭借据不能确定被告向原告借到100000元，且原告未能举证证明其能出具100000元资金的出借经济能力，其与原告儿子梁展华合伙经营鸡场，梁展华同意为被告先行垫付合伙资金100000元，并口头约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，实际上梁展华只为被告垫付了合伙资金80000元并同时要求被告与原告签订涉案借据，垫资金额以出资金额为准，这个借据就是这样形成的，实际上原告与被告之间并没有发生任何的民间借贷关系。原告则主张其经营河西服装市场，注册资金就有200万，且有很多分店。原告儿子梁展华与被告合伙开设养鸡场，被告提出想向原告借100000元投入，原告考虑同意借款100000元给被告，并且在公司将借据打印好，把金额、名字空出来，梁展华与被告一起到原告家里填好借据，被告便领走十万元，被告提供合伙经营养鸡场的证据与本案的民间借贷没有任何关系。一审法院认为，原告梁明东向被告符杰忠借出人民币100000元，有被告符杰忠出具的借据为凭，双方之间的借贷关系合法有效，一审法院予以认定。借款后，被告符杰忠未依约归还欠款，构成违约，故原告梁明东请求被告符杰忠偿还借款100000元理由成立，一审法院予以支持。关于本案的利息问题，原告主张本案借款利息按中国人民银行同类贷款利率四倍计至欠款还清之日止，该主张不违反法律规定，一审法院予以支持。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：限被告符杰忠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及利息(利息自2019年2月1日起计，按中国人民银行同类贷款利率四倍计至债务履行完毕之日止)给原告梁明东。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、保全费520元(原告梁明东已预付)，由被告符杰忠负担。被告符杰忠应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告梁明东，一审法院不作另行退收。本案二审期间，符杰忠提交证据如下：《合作协议书》、《账户交易明细查询》、《上诉人录音内容的文字摘要》，符杰忠拟证明上诉人和梁展华等人合伙出资总额400000元，其中包括了梁展华代上诉人垫付的合伙份额80000元，该80000元与本案借款是同一笔款项，被上诉人没有向上诉人实际出借借款。符杰忠还申请证人梁燕玲、黄福龙出庭作证。梁明东质证认为：《合作协议书》、《账户交易明细查询》的真实性，合法性由法院审查，关联性有异议，梁展华和上诉人是否有合伙经营猪场与被上诉人借款给符杰忠无关。录音中没有被上诉人与上诉人的对话，但从文字摘要第一点有提到被上诉人借款100000元给上诉人，可以证明被上诉人借款给上诉人的事实。对于证人证言，梁展华与证人的合伙关系与本案被上诉人借款给上诉人是两个不同的法律关系，证人证言不能证明梁展华代符杰忠支出投资款，但两位证人都说梁明东有借钱给符杰忠，并签下借据。本案二审期间，梁明东没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，证人梁燕玲、黄福龙称其与梁展华、符杰忠、梁东波、李哈爵、阿添、吴玉荣合伙经营养鸡场，其中梁展华、符杰忠、梁东波、李哈爵、阿添5人支付了40万元（即每人80000元）投资款，款项来源于梁明东的贷款，是从梁文锦的账户汇至梁燕玲女儿唐嘉珣的账户，符杰忠、梁东波都写有借据给梁明东，借据金额100000元。本院认为，本案的争议焦点为：本案借款100000元是否足额交付。对此，本院作如下分析：首先，梁明东主张其现金出借100000元给符杰忠，提供有符杰忠出具的涉案100000元借据为证，符杰忠对该借据的真实性无异议，本院对该借据的真实性予以确认。其次，符杰忠主张其与梁明东之间不存在借贷关系，但其申请出庭作证的证人又证明符杰忠投资养鸡场的款项来自于梁明东，由此可见，符杰忠该主张理据不足，本院不予支持。最后，符杰忠作为完全民事行为能力人，其应当清楚签署借据的法律后果，其认为涉案借款未足额出借，但其在二审期间提供的证据以及证人证言尚不足以推翻其出具的本案100000元借据的效力。综上，一审判决认定本案借款100000元已足额出借并无不当，本院予以维持。至于符杰忠主张其已偿还部分款项给梁展华，梁明东对此不予确认，本院对其该主张不予支持，其可另循法律途径解决。综上所述，符杰忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（上诉人符杰忠已预交），由上诉人符杰忠负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年八月十日书记员  梁 哲速录员  林海金