北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12713号原告徐延明，男，1964年12月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人徐长红，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。原告徐延明因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第183405号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告徐延明，被告国家知识产权局的代理人徐长红、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对徐延明就其申请号为201410098405.3、名称为“一种航母弹射器”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，国家知识产权局认定：权利要求1与对比文件4的区别在于：（1）共轴卷绕的为薄钢带绳；（2）为多层带绳共轴卷绕结构，即多层带绳共同卷绕在一个传动轴上，多个滑轮由内向外依次加大外径，并且各层带绳由内向外依次包绕过上述滑轮。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是如何提高带绳的载荷能力以及减小结构尺寸。对于上述区别技术特征（1），对比文件4中的传动带选用尼龙片基带，厚度为6-10cm，宽度为50-100cm，而本领域技术人员根据所要弹射的飞机的飞行参数获得的牵引拉力，而根据材料特性将传动带绳设计成薄钢带，是一种常规选择设计。对于上述区别技术特征（2），当采用对比文件4中的多个助推模块中的传动带卷绕结构并联设置时，由于具有多个传动轴会造成助推模块整体长度较长，本领域技术人员从结构简单的角度出发，容易想到将多助推模块的全部传动带共轴卷绕到一个传动轴上，以此简化结构、减小尺寸，但是这样设置需要考虑其他需求，比如传动轴需要承担的载荷较大，这也是本领域技术人员能够预期的。此外，在进行如上设置时，由于共轴卷绕的多层传动带还要包绕各个滑轮，如果采用对比文件4中的并排设置的多个平衡辊20时，会出现干涉，上述技术问题的发现对本领域技术人员来说是显而易见的。参照对比文件6，将对比文件4的多层传动带在共轴卷绕在一个传动轴上后，会使传动带由内向外依次包绕过由内向外依次加大外径又相互平衡靠近的多个滑轮，这对本领域技术人员来说是显而易见的。在对比文件4的基础上结合对比文件6以及本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说显而易见。权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，被诉决定维持了原驳回决定。原告徐延明诉称：本申请具有创造性，符合专利法相关规定，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201410098405.3、名称为“一种航母弹射器”的发明专利申请，申请人为徐延明，申请日为2014年3月9日。本申请的权利要求书如下：“1.多层薄钢带绳共轴卷绕结构，2层以上偶数层薄钢带绳共轴卷绕时，固定全部内层于卷轴上，使其各层薄钢带绳由内向外依次包绕过由内向外依次加大外经又相互平行靠近且钢性排列的过渡滑轮，并且其滑轮个数为层数一半，并把全部外层拉紧固定在卷轴上，卷绕时以达到自动取长补短、受力均匀的目的，该结构也适用定长距离上的移动物体，例如：码头上装卸集装箱。”2018年2月1日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定驳回本申请，其理由是：权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2018年4月30日，徐延明向国家知识产权局提出复审请求，未修改申请文件。2018年5月22日，国家知识产权局受理了徐延明的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2019年3月14日，国家知识产权局发出复审通知书。2019年4月3日，徐延明提交意见陈述，未修改申请文件。2019年7月3日，国家知识产权局做出被诉决定，引用的对比文件如下：对比文件4：CN103332297A，公开日2013年10月2日。经查，对比文件4公开了一种带式舰载机助推器系统及分散蓄能集中随机助推做功方法，其中的助推器系统中包括多层传动带卷绕结构，并具体公开了以下技术内容（具体参见对比文件4的说明书第[0010]-[0022]段、附图1-5）：在这种多层传动带卷绕结构中，当采用多助推模块和单归位模块组成的助推器系统时（附图5），传动带的层数为4层，当将4层传动带分别绕两个传动轴13卷绕时，分别固定其内层于各自传动轴13上，使其各层传动带分别包绕两个相互平行靠近且刚性排列的平衡辊20，并且其滑轮个数为层数一半，然后把全部外层拉紧固定在各自的传动轴13上，卷绕时以达到自动取长补短、受力均匀的目的。对比文件6：CN203767893U，公告日2014年8月13日。经查，对比文件6中公开了如下内容（参见对比文件6的说明书第[0015]-[0031]段、附图1-2）：多个并排滑轮由内向外依次加大外径，使得多层传动带由内向外依次包绕过上述滑轮，避免出现干涉现象，并且这些滑轮位于同一平面，占用空间仅为一个滑轮的厚度。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，权利要求1与对比文件4的区别在于：（1）共轴卷绕的为薄钢带绳；（2）为多层带绳共轴卷绕结构，即多层带绳共同卷绕在一个传动轴上，多个滑轮由内向外依次加大外径，并且各层带绳由内向外依次包绕过上述滑轮。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是如何提高带绳的载荷能力以及减小结构尺寸。对于上述区别技术特征（1），对比文件4中的传动带选用尼龙片基带，厚度为6-10cm，宽度为50-100cm，而本领域技术人员根据所要弹射的飞机的飞行参数获得的牵引拉力，而根据材料特性将传动带绳设计成薄钢带，是一种常规选择设计。对于上述区别技术特征（2），当采用对比文件4中的多个助推模块中的传动带卷绕结构并联设置时，由于具有多个传动轴会造成助推模块整体长度较长，本领域技术人员从结构简单的角度出发，容易想到将多助推模块的全部传动带共轴卷绕到一个传动轴上，以此简化结构、减小尺寸，但是这样设置需要考虑其他需求，比如传动轴需要承担的载荷较大，这也是本领域技术人员能够预期的。此外，在进行如上设置时，由于共轴卷绕的多层传动带还要包绕各个滑轮，如果采用对比文件4中的并排设置的多个平衡辊20时，会出现干涉，上述技术问题的发现对本领域技术人员来说是显而易见的。参照对比文件6，将对比文件4的多层传动带在共轴卷绕在一个传动轴上后，会使传动带由内向外依次包绕过由内向外依次加大外径又相互平衡靠近的多个滑轮，这对本领域技术人员来说是显而易见的。在对比文件4的基础上结合对比文件6以及本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐延明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐延明负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  贾亚南人民陪审员  宣增培二〇二〇年八月二十五日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思