河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10426号上诉人（原审被告）：河南省帝都交通投资发展有限公司，住所地偃师市华夏路**院交通运输局**，统一社会信用代码：91410381068907602C。法定代表人：余家辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务律师。委托诉讼代理人：杨彦瑞，河南中冶律师事务律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码：91410100719167135W。负责人：武超。委托诉讼代理人：韩长杰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁程程，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州蓝基雅锁业有限公司，，住所地郑州高新开发区云杉路****楼统一社会信用代码：91410100692159417J。法定代表人：杨小芳，该公司执行董事总经理。委托诉讼代理人：袁佳胜，河南子恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省国林新能源科技有限公司，，住所地郑州航空港区四港联动大道与云港路交叉口鑫港花园NJ-1统一社会信用代码：91410100MA445JEPOX。法定代表人：董洋洋。被上诉人（原审被告）：赵玉彦，男，汉族，1965年2月28日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：袁佳胜，河南子恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨小芳，女，汉族，1983年5月6日出生,住河南省邓州市。委托诉讼代理人：袁佳胜，河南子恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪霖，男，汉族，1987年11月24日出生，住成都市成华区。被上诉人（原审被告）：赵玉晗，女，汉族，1967年4月2日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：袁佳胜，河南子恒律师事务所律师。上诉人河南省帝都交通投资发展有限公司（以下简称帝都交通投资公司）与被上诉人中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称中行花园支行）、郑州蓝基雅锁业有限公司（以下简称蓝基雅锁业公司）、河南省国林新能源科技有限公司（以下简称国林新能源公司）、赵玉彦、杨小芳、汪霖、赵玉晗金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人帝都交通投资公司的委托诉讼代理人杨彦瑞，被上诉人中行花园支行的委托诉讼代理人韩长杰、梁程程，被上诉人蓝基雅锁业公司、杨小芳、赵玉彦、赵玉晗的共同委托诉讼代理人袁佳胜到庭参加了诉讼，被上诉人国林新能源公司、汪霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帝都交通投资公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5440号民事判决书，发回重审或改判驳回中行花园支行对帝都交通投资公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由中行花园支行、蓝基雅锁业公司、国林新能源公司、赵玉彦、杨小芳、汪霖、赵玉晗承担。事实与理由：一、帝都交通投资公司与中行花园支行签订的《最高额担保合同》无效，一审认定帝都交通投资公司对涉案的款项承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。1、在一审中中行花园支行向法庭提交于2017年11月10日出具的加盖有帝都交通投资公司、洛阳励精实业有限公司（以下简称洛阳励精公司）及偃师市交通建设投资有限公司（以下简称偃师交投公司）的虚假印章的《股东会决议、担保授权书》，但该《股东会决议、担保授权书》疑点重重：洛阳励精实业有限公司自2015年10月10日以来公司所使用的公章编号为“4103810016000”，而涉案的股东会决议上加盖的洛阳励精公司的公章编号与该印章编号不一致；2、帝都交通投资公司自2015年10月10日以来公司所使用的公章编号为“4103810015996”，而涉案的股东会决议上所加盖的帝都交通投资公司的公章的编号与该印章编号不一致；偃师交投公司的公章与其在公安备案的公章也存在多处不一致；本案多处余家辉签字也存在不一致。并且该《股东会决议、担保授权书》上仅有帝都交通投资公司、洛阳励精公司及偃师交投公司的虚假印章，却没有这三个公司的任何人员签字，很明显也不符合形式审查，一审中中行花园支行也没有给出合理的解释。3、在《股东会决议、担保授权书》上还记载：“以上签字经刘鸿志、陈昕共同实地核实，确实为本人签字”，但是在一审中帝都交通投资公司询问中行花园支行“实地核查是在什么时间、什么地点、都是谁在场予以核查的”，但中行花园支行并没有做出合理解释，法院让庭后提交证据，其也没有提交。4、在一审中帝都交通投资公司还询问中行花园支行：“涉案款项有没有向帝都交通投资公司进行贷款后催收？”中行花园支行当庭无法确认，法庭让听后提交证据，其也没有提交。5、另外，涉案的款项于2018年11月进行了展期，涉案的除帝都交通投资公司之外的当事人均在《延期协议》上予以签字，如果帝都交通投资公司对涉案的贷款是自愿明知的，为何中行花园支行不向帝都交通投资公司核实延期贷款事宜，为何不经过帝都交通投资公司的同意呢？另外，帝都交通投资公司也不应该对展期后的债权承担还款责任。综上，中行花园支行并非善意的债权人，中行花园支行对“帝都交通投资公司并非出于真实意思表示签订涉案的贷款资料及最高额保证合同”应是明知；退一步讲，也应当认定中行花园支行没有尽到审慎注意义务，而不应要求帝都交通投资公司为其不负责的行为承担责任。6、因为余家辉失联，致使帝都交通投资公司经营处于停滞状态，但一审却对该情况视若无睹，依然认定“帝都交通投资公司无法使其法定代表人到庭接受法庭询问，应当承担不利后果”，一审怎么不查明“中行花园支行实地核查是在什么时间、什么店、都是谁在场予以核查的”？综上，余家辉没有权利代表帝都交通投资公司对外签订合同，并且余家辉本人的签名真实性也存在重大疑点，中行花园支行并非善意的债权人。帝都交通投资公司与中行花园支行签订的《最高额担保合同》应认定为无效，帝都交通投资公司不应对涉案的款项承担连带清偿责任。二、一审不予准许帝都交通投资公司的印章鉴定请求即作出判决，严重侵犯了帝都交通投资公司的合法权益，程序违法。案涉贷款及中行花园支行提供的《最高额保证合同》及《股东会决议、担保授权书》并非帝都交通投资公司的真实意思表示，帝都交通投资公司及该公司的两个股东洛阳励精公司、偃师交投公司对该笔贷款均不知情，也并未召开过股东会及加盖印章，一审中，帝都交通投资公司明确表示要求对三公司的印章真伪加以鉴定并提交了鉴定申请书，但一审法院单方面认为无必要就不予回复并直接作出判决，明显不符合法律程序。三、一审中中行花园支行向法院诉请的利息、罚息、复利的利率很明显超出法律最高额之规定，按照违约责任计算罚息后，再计算复利明显重复加重借款人的责任，不应被支持，退一步讲，复利只能依法判决合同期内的复利，超出合同期的复利利息产生的复利不应该被支持，另外，《延期协议》的签订中行花园支行并没有通知帝都交通投资公司，帝都交通投资公司也没有在延期协议上签字并盖章，该延期协议对帝都交通投资公司不发生法律效力，那么让帝都交通投资公司承担该《延期协议》约定的相关义务，明显不符合法律规定。综上，一审法院认定事实错误，且程序违法，请求二审法院查明事实，支持帝都交通投资公司的上诉请求。中行花园支行答辩称，1、中行花园支行与帝都交通投资公司签订的《最高额担保合同》有效。帝都交通投资公司应当承担担保责任。该合同签订时余家辉是帝都交通投资公司的法定代表人，法定代表人余家辉出具了加盖帝都交通投资公司及其两股东公章的股东会决议，根据《公司法》第16条、第50条及《民法总则》第61条的规定，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东(大)会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，中行花园支行只需对是否有股东会决议、是否为股东会决议及人数是否合法进行必要形式审查。本案中，中行花园支行已在与帝都交通投资公司签订《最高额担保合同》时对于是否有股东会决议、是否为股东会决议及人数是否合法进行必要形式审查，至于公章编号是否与该公司签订其他合同相符、是否与公安备案公章相一致不是形式审查范围，中行花园支行没有能力对该项进行审查。2、中行花园支行已尽到形式审查义务。《股东会决议、担保授权书》上记载“以上签字经刘鸿志、陈昕共同审核，确实为本人签字”系指2017年11月10日，由帝都交通投资公司法定代表人余家辉提供盖有帝都交通投资公司、洛阳励精公司、偃师交投公司的《股东会决议、担保授权书》，在中行员工陈昕、刘鸿志的共同见证下，余家辉本人在《股东会决议、担保授权书》“被授权人签字样本”处签名。中行花园支行在一审庭审时已对此进行了说明，也提交有《情况说明》进一步对该事实进行了加强补充说明。3、延期协议未加重帝都交通投资公司义务，帝都交通投资公司应在原合同约定的保证期间内对债务人债务承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间内，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”依此规定，主合同当事人可以经协商一致而变更主合同内容，此种变更得到保证人同意的，保证人应对变更后的主合同承担保证责任;此种变更未得到保证人同意的，保证人仍应对变更后的主合同承担相应的保证责任，但不应超过保证人对原合同所承担的保证责任的范围，本案中《延期协议》对借款利率、借款期限进行变更，利率由原全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率上浮2.88%变更为上浮2.87%，系减轻债务人的债务，仍应当对变更后的合同承担保证责任，保证期间为原合同约定的期间。余家辉签名系其亲自所签，其行为系法定代表行为。余家辉在中行花园支行两名员工的见证下亲笔签署各类合同文件，其签字真实且合法有效。另余家辉至今仍系帝都交通投资公司法人代表，《民法通则》第三十八条规定“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”余家辉有代表帝都交通投资公司对外签订合同的权利。帝都交通投资公司并未提供证据证明余家辉已失联，且其与余家辉间纠纷可通过另行诉讼解决，与本案无关。一审中，帝都交通投资公司提出印章鉴定请求缺乏必要性和法律依据。即使该股东会决议系伪造或变造，中行花园支行作为善意相对人，帝都交通投资公司也应当承担担保责任，印章的真伪鉴定并无必要，故一审法院不予准许帝都交通投资公司印章鉴定请求程序合法，并未侵犯帝都交通投资公司合法权益。4、中行花园支行诉请的利息、复利、罚息并未超出法律最高限额之规定。（一）本案利率上限不适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所谓“法律最高限额”，该《规定》第一条第二款明确表示“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”中行花园支行系经银行业监督管理机构批准设立的金融机构，案涉借款是在核准业务范围内向借款人发放的金融借款，不属于民间借贷，不适用最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照中国人民银行关于金融机构贷款利率的相关规定，金融贷款利率不设上线。（二）即使参照适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，中行花园支行约定利率也并不超过24%限额。根据该《规定》第28条、第29条规定可知，对借款期内利率与逾期利率应分别计算，且分别不超过年利率24%。本案《流动资金借款合同》第四条约定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息”、“对借款人不能按期支付的利息及罚息，按本款约定的罚息利率计收复利。”中行花园支行未收取借款期间内复利，借款期间内最高利息利率为7.03%（借款期限内同业拆借中心最高基础利率为4.3%），未超过年利率24%上限。逾期利率：罚息最高利率为10.55%，复利因计算基数为“不能按期支付的利息及罚息”，利率为（7.03%+10.55%）×10.55%，约等于1.85%，即逾期利率为罚息利率+复利利率=12.4%，亦不违反24%上限规定。（三）计收罚息的同时计收复利并不违反法律规定，应予支持。计收复利作为金融机构专属权利，并不与罚息的规定相冲突。本案双方当事人在借款合同中约定了借期利息和逾期罚息的计算标准，且明确了“对未按时支付的利息，按合同约定的借款逾期罚息计收复利”。上述约定符合中国人民银行发布的关于复利的相关规定，不违反公平原则，符合双方真实的意思表示，因此法院认定借款人应当按约向银行支付复利正确。蓝基雅锁业公司答辩称，一审判决对“利息（含复利、罚息）”的计算错误；且没有作出任何计算的解释。1、450万元的贷款，合同约定：年利息为6.92%；贷款期限自2017年11月28日至2019年11月27日；按季度偿还利息；逾期罚息上浮50%。年利息6.92%，季度利息应为1.73%；罚息上浮后应为2.595%。每季度“本金的罚息”应为111585元（430万×2.595%）。中行花园支行诉请支付“本金的罚息155656.18元”计算错误，多计算44071元。相同算法：300万元的贷款，合同约定：年利息为7.03%；贷款期限自2017年12月29日至2019年12月29日；按季度偿还利息；逾期罚息上浮50%。年利息7.03%，季度利息应为1.7575%；罚息上浮后应为2.63625%。每季度“本金的罚息”应为79087.5元（300万×2.63625%）。中行花园支行诉请的“本金的罚息79086.89元”；两者基本一致。2、根据合同约定，“复利”本身就是“利息的罚息”；中行花园支行已经计收“复利”，就不应再重复收取“利息的罚息”。450万元贷款，明细清单记载“复利：0.00”、“应收利息的罚息134.96”；也属重复计算，且数据不一致。300万元贷款，明细清单记载“复利：1059.00”、“应收利息的罚息306.91”；属重复计算，且数据不一致。3、300万元贷款，明细清单记载“应收利息0”、“复利：0.00”，何来“应收利息的罚息134.96”？450万元贷款，明细清单记载“应收利息0”、“复利：1059.00”，而“应收利息的罚息306.91”。综上，中行花园支行诉请不当。杨小芳、赵玉彦、赵玉晗答辩称，1、保证人签订的所有《最高额保证合同》，因“最高额”约定不明确，合同不成立。《担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”最高额担保，是指对不特定债权，在确定的最高额度内，承担担保责任；对超过最高额部分，不承担担保责任。最高额度应该是具体明确的数额；若最高额度不确定、不明确，在事实上成为无最高限额，不符合法律对最高额担保的要求。最高额度不确定、不明确，最高额担保合同不成立。2、一审审判决第五项，违反最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十一条规定。《物权法》第十六条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。《物权法》第一百九十八条规定“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。《担保法》第五十三条第二款规定“抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。《房屋他项权证》明确记载“债权数额”为81万元。即使最高额抵押担保合同有效，优先受偿范围应为他项权证载明的“81万元”，而不能是抵押担保合同约定的范围。中行花园支行向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令蓝基雅锁业公司向中行花园支行偿还借款本金人民币4299991.75元及截至2020年4月20日的应收利息的罚息306.91元、拖欠本金的罚息155656.18元、复利1059元，并支付自2020年4月21日起至借款实际还清之日止按借款合同约定计算的利息、罚息、复利等；2、依法判令蓝基雅锁业公司向中行花园支行偿还借款本金人民币2999456.1元及截至2020年4月20日的应收利息的罚息134.96元、拖欠本金的罚息79086.89元，并支付自2020年4月21日起至借款实际还清之日止按借款合同约定计算的利息、罚息、复利等；3、依法判令本案的诉讼费、律师费及其他费用由蓝基雅锁业公司承担；4、依法判令帝都交通投资公司、国林新能源公司、赵玉彦、杨小芳、汪霖对上述第一、二、三项诉请的债务承担连带清偿责任；5、依法判令中行花园支行有权对赵玉彦、赵玉晗提供的房产抵押物在约定的抵押担保范围内以折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；6、依法判令赵玉晗在与赵玉彦夫妻共同财产范围内对上述第一、二、三项诉请的债务承担连带清偿责任。一审法院认定：1、2017年11月13日，中行花园支行与蓝基雅锁业公司签订编号为HYH20E2017027《授信额度协议》一份，主要约定：由中行花园支行向蓝基雅锁业公司提供人民币七百五十万元整（小写7500000元）；短期流动资金贷款7500000元整。授信额度的使用方式一次性使用；授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2018年11月9日止。担保为最高额保证，由帝都交通投资公司、杨小芳、汪霖、赵玉彦提供最高额保证并签订相应的《最高额保证合同》等等。2、2017年11月13日，中行花园支行与蓝基雅锁业公司签订签署编号为HYH201701027《流动资金借款合同》一份，主要约定：本合同属于蓝基雅锁业公司与中行花园支行签订编号为HYH20E2017027的《授信额度协议》项下的单项协议。借款金额人民币肆佰伍拾万元整（小写4500000元）；借款期限12个月；借款用途购进原材料等正常经营周转；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。首期（自其实际提款日其至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加288个基点，即利率增量为2.88%。在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加2.88%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利；逾期贷款的罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约。同日蓝基雅锁业公司向中行花园支行提交提款申请书。3、2017年12月26日，中行花园支行与蓝基雅锁业公司签订编号为HYH201701027A《流动资金借款合同》一份，主要约定：本合同属于蓝基雅锁业公司与中行花园支行签订编号为HYH20E2017027的《授信额度协议》项下的单项协议。借款金额人民币叁佰万元整（小写3000000元）；借款期限12个月；借款用途购进原材料等正常经营周转；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。首期（自其实际提款日其至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加288个基点，即利率增量为2.88%。在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加2.88%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利；逾期贷款的罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约。同日蓝基雅锁业公司向中行花园支行提交提款申请书。4、2017年11月13日，帝都交通投资公司、杨小芳、汪霖、赵玉彦分别与中行花园支行签署《最高额保证合同》，主要内容为：中行花园支行与蓝基雅锁业公司之间签署的编号为HYH20E2017027的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订和补充，其中约定其属于本合同项下主合同。本合同所担保之最高本金余额为柒佰伍拾万元整，在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证人杨小芳、汪霖、赵玉彦及帝都交通投资公司的法定代表人余家辉均签字捺印。2017年11月13日，汪霖、杨小芳（汪霖配偶）分别签署同意函，均同意以夫妻共同财产承担BHYH201701027C《最高额担保合同》项下担保责任。同日，保证人赵玉彦原配偶赵玉晗签署同意函，同意以保证人赵玉彦夫妻共同财产承担BHYH201701027D《最高额担保合同》项下担保责任。5、2018年12月26日，蓝基雅锁业公司（借款人）与中行花园支行（贷款人）、赵玉彦（担保人、抵押人）、杨小芳（担保人）、汪霖（担保人）、国林新能源公司（担保人）签订编号YHYH201801001《延期协议》一份，主要内容为：将编号为HYH201701027号《流动资金借款合同》贷款肆佰叁拾万元整借款延期到2019年11月27日；将编号为HYH201701027A号《流动资金借款合同》贷款叁佰万元整延期到2019年12月29日；借款延期后的利率方式仍以原合同之约定为准；贷款延期后，原贷款期限累计计算，累计期限达到新的期限档次时，自延期合同生效之日起，按延期日挂牌的同档次利率计息；达不到新的期限档次时，按延期日的原档次利率计息，延期合同生效之日的利率为较基础利率加2.87%。本协议对原额度协议关于借款期限及借款利率等条款的重新约定，不影响原额度协议未修改部分的法律效力。延期利息从2018年12月28日起，按延期借款金额和用款天数计算，日利率计算基数为一年360天，每季支付利息一次，每年的3月21日、6月21日、9月21日和12月21日为付息日。保证人同意蓝基雅锁业公司与中行花园支行双方对原额度协议项下借款进行延期并同意对原额度协议项下延期借款本金及相应的利息继续承担连带责任保证担保，保证期间为本延期协议规定的还款期届满之日（如分期还款的，则以最后一期还款日为准）起经过两年。本条款为原保证合同（编号为BHYH201701027B、BHYH201701027C、BHYH201701027D号）及新签订保证合同（BHYH201701027E）不可分割的一部分，原保证合同未修改的条款继续由法律效力。6、2018年12月26日，帝都交通投资公司与中行花园支行签订编号为BHYH201701027E《最高额保证合同》一份，主要内容为：中行花园支行与蓝基雅锁业公司签订的编号为HYH20E2017027《授信额度协议》及编号为HYH201701027《借款合同》、编号为HYH201701027A《借款合同》、编号为YHYH201801001的《延期协议》和将要签署的单项协议，及其修订和补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；担保债权之最高本金余额为（大写）柒佰叁拾万元整，（小写）￥7300000元整；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。7、中行花园支行提交的蓝基雅锁业公司于2017年11月13日出具的《公司股东会借款决议及授权书》显示，杨小芳、汪霖作为股东会成员同意该公司向中行花园支行借款；中行花园支行提交的蓝基雅锁业公司于2018年12月26日出具的《公司股东会借款决议及授权书》显示，杨小芳、汪霖作为股东会成员同意授权赵玉彦向中行花园支行办理其公司借款事宜；中行花园支行提交的2017年11月10日《股东会决议、担保授权书》显示：与会股东有帝都交通投资公司、洛阳励精公司、偃师交投公司印章，被授权人签字处有余家辉签字，主要内容有股东会同意本公司为蓝基雅锁业公司向中行花园支行申请的750万元授信提供连带责任保证，并签订相应的《最高额保证合同》，本决议在2018年12月31日前有效，股东会授权余家辉代表本公司在《最高额保证合同》及其他有关授信业务的担保文件上签字等；中行花园支行提交的2018年12月26日《公司股东会借款决议及授权书》显示：股东会成员有董洋洋字样、执行董事有董洋洋字样、授权单位有国林新能源公司印章，主要内容为同意本公司为蓝基雅锁业公司向原告730万元贷款提供连带责任保证，并授权董洋洋办理本公司相关事宜。8、2017年11月28日，中行花园支行向蓝基雅锁业公司发放贷款4500000元；2017年12月29日，中行花园支行向蓝基雅锁业公司发放贷款3000000元。9、中行花园支行提交的两份还款明细清单显示，截至2020年4月20日，蓝基雅锁业公司尚欠中行花园支行借款本金共计7299442.45元，利息（含复利、罚息）共计236243.94元。10、赵玉彦与赵玉晗原系夫妻关系，双方于2020年6月18日办理离婚登记手续。2018年10月19日，中行花园支行取得邓州市房地产市场处出具的他项权证，显示，权利人为中行花园支行，房屋所有权人为赵玉彦，共有人为赵玉晗，房屋所有权证号为330039786、338750，房屋坐落花洲办事处蓝湾嘉园27＃2-402光厂院内，他项权利种类为抵押，债权数额为81万元。11、杨小芳与汪霖系夫妻关系。一审法院认为，国林新能源公司、汪霖经一审法院院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。中行花园支行与蓝基雅锁业公司签订的《授信额度协议》，中行花园支行与蓝基雅锁业公司签订的《流动资金借款合同》，中行花园支行与帝都交通投资公司、赵玉彦、杨小芳、汪霖分别签订的《最高额保证合同》，中行花园支行与蓝基雅锁业公司、国林新能源公司、赵玉彦、杨小芳、汪霖签订的《延期协议》，中行花园支行与国林新能源公司签订的《最高额保证合同》以及赵玉晗出具的同意函，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。中行花园支行依约发放贷款后，蓝基雅锁业公司未按时归还贷款本息，构成违约，中行花园支行要求蓝基雅锁业公司按照合同约定还款并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，合法、有据，一审法院予以支持。关于帝都交通投资公司、国林新能源公司的责任问题，蓝基雅锁业公司、帝都交通投资公司均抗辩帝都交通投资公司、国林新能源公司分别与中行花园支行签订的《最高额保证合同》无效，一审法院认为，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力。本案中，帝都交通投资公司与中行花园支行签订的《最高额保证合同》及《股东会决议、担保授权书》，均有其法定表人余家辉签字及该公司字样印章，且经释明，帝都交通投资公司无法使其法定代表人到庭接受法庭询问，应当承当不利后果。且，中行花园支行作为相对人，并非帝都交通投资公司内部人，难以了解公司决议的具体情况，即使案涉《最高额保证合同》、《股东会决议、担保授权书》系伪造或变造，在帝都交通投资公司无证据证明债权人明知的情况下，一审法院对帝都交通投资公司的抗辩意见不予支持。另，基于此，帝都交通投资公司申请对《最高额保证合同》中帝都交通投资公司印章真伪及《股东会决议、担保授权书》中帝都交通投资公司印章、偃师交投公司、洛阳励精公司印章真伪进行鉴定，一审法院认为已无此必要，故不予准许。同理，蓝基雅锁业公司关于国林新能源公司不应承担责任的抗辩理由一审法院不予采纳。赵玉彦、杨小芳、汪霖自愿为蓝基雅锁业公司的案涉债务提供连带担保责任，故一审法院对中行花园支行主张赵玉彦、杨小芳、汪霖承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。赵玉晗原系赵玉彦配偶，出具同意函，自愿以与赵玉彦夫妻共同财产承担BHYH201701027D《最高额担保合同》项下担保责任，中行花园支行主张赵玉晗在与赵玉彦夫妻共同财产范围内对蓝基雅锁业公司的案涉债务向中行花园支行承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。赵玉彦、赵玉晗自愿以房屋所有权证号为330039786、338750的房产向中行花园支行提供抵押担保，且原中行花园支行已取得上述房产他项权证，故中行花园支行可就赵玉彦、赵玉晗名下上述房产拍卖、变卖或者折价的价款在抵押担保债权范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、蓝基雅锁业公司于判决生效后十日内向中行花园支行偿还贷款本金7299442.45元，利息（含复利、罚息）236243.94元【利息(含复利和罚息)暂计算至2020年4月20日，之后的利息(含复利和罚息)按照《延期协议》约定计算至实际清偿之日】；二、国林新能源公司、赵玉彦、杨小芳、汪霖对案判决第一项确定的债务向中行花园支行承担连带清偿责任；三、帝都交通投资公司对蓝基雅锁业公司尚欠中行花园支行贷款本金7299442.45元，利息（含复利、罚息）236243.94元及自2020年4月21日起至蓝基雅锁业公司实际清偿之日止按《流动资金借款合同》约定计算的利息承担连带清偿责任；四、赵玉晗在与赵玉彦夫妻共同财产范围内对判决第一项确定的债务向中行花园支行提供连带清偿责任；五、中行花园支行对赵玉彦、赵玉晗名下房屋所有权证号为330039786、338750，房屋坐落花洲办事处蓝湾嘉园27＃2-402光厂院内的房产拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费减半收取32275元，案件保全费5000元，由蓝基雅锁业公司、帝都交通投资公司、国林新能源公司、赵玉彦、杨小芳、汪霖、赵玉晗负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于帝都交通投资公司上诉称帝都交通投资公司的两个股东洛阳励精公司、偃师交投公司在《股东会决议、担保授权书》所该的印章与实际使用的印章或备案印章不符、其法定代表人的签字余家辉的签名亦有可疑之处、其不应承担担保责任问题，因帝都交通投资公司与中行花园支行签订的《最高额保证合同》及《股东会决议、担保授权书》加盖有都交通投资公司字样的印章，并有其法定表人余家辉签字，中行花园支行对此已进行形式审查，且经一审法院释明后，帝都交通投资公司却未能使其法定代表人余家辉到庭接受法庭询问，即使案涉《最高额保证合同》、《股东会决议、担保授权书》存在伪造或变造情况，但帝都交通投资公司并未提供证据证明中行花园支行对此明知，故帝都交通投资公司的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。基于此，帝都交通投资公司申请对《最高额保证合同》中帝都交通投资公司印章真伪及《股东会决议、担保授权书》中帝都交通投资公司印章、偃师交投公司、洛阳励精公司印章真伪进行鉴定，已无必要，一审对此处理意见正确。关于帝都交通投资公司上诉称中行花园支行诉请的利息、罚息、复利不当的问题，因中行花园支行诉请的利息、罚息、复利符合蓝基雅锁业公司与中行花园支行签订的《流动资金借款合同》的约定，亦未超出相关法律规定的上限，且根据蓝基雅锁业公司支付利息的时间节点所计算的数额正确，故本院对帝都交通投资公司的该上诉理由亦不予支持。综上，帝都交通投资公司的上诉请求，不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64550元，由河南省帝都交通投资发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年八月三十一日书记员  安 琪