广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1515号原告：伍俊杰，男，1982年11月5日出生，汉族，住清远市清新区**************，公民身份号码：441************611。委托诉讼代理人：魏秀灵，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：林辉，广东明典律师事务所律师。被告：清远市广盛机动车检测有限公司，住所地:清远市清城区****************口右边，统一社会信用代码：91441802MA4UPK07XF。法定代表人：伍俊杰，执行董事。第三人：谢秀兰，女，1952年5月8日出生，汉族，住清远市清城区************，公民身份号码：440************527。委托诉讼代理人：徐淑图，广东飞来湖律师事务所律师。第三人：郭永梁，男，1982年12月9日出生，汉族，住清远市清城区********，公民身份号码：441************219。委托诉讼代理人：陈敬乐，广东蔚然律师事务所律师。原告伍俊杰与被告清远市广盛机动车检测有限公司(以下简称广盛公司），第三人谢秀兰、郭永梁公司解散纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍俊杰及其委托诉讼代理人魏秀灵、林辉，第三人谢秀兰委托诉讼代理人徐淑图，第三人郭永梁委托诉讼代理人陈敬乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍俊杰向本院提出诉讼请求判令：一、解散被告广盛公司；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:广盛公司成立于2016年5月13日，郭永梁持100%股权。2017年6月14日，郭永梁将其在广盛公司的30%股权转让给伍俊杰，70%股权转让给谢秀兰，但郭永梁仍实际控制广盛公司，谢秀兰仅为郭永梁代持股权。2019年4月，清城区城市管理和综合执法局认定广盛公司的经营场所违建并要求限期拆除，广盛公司己经无法继续经营。而且，2019年4月开始，郭永梁将广盛公司员工安排在其独资创立的与广盛公司经营范围相同的清远市安盛机动车检测有限公司工作，但工资仍然由广盛公司承担。由于广盛公司的经营场地己经不能作为机动车检测使用，继续承租己经没有必要，在场地权属人清远市昇葳再生资源有限公司提出收回场地时，郭永梁拒不同意解除场地的租赁合同，导致广盛公司承担了不必要的租金支出。综上，郭永梁的行为己经严重损害了广盛公司及股东的利益，截至2019年10月，广盛公司因此承担了918,550.89元亏损，现广盛公司仍无法形成有效的股东会决议，公司经营管理陷入僵局，且无法达成合意通过收购股份、减资等方式使公司存续。2019年10月，谢秀兰以伍俊杰损害股东利益为由另案提起诉讼，伍俊杰亦以郭永梁损害股东利益为由另案提取诉讼，由此可见，伍俊杰与谢秀兰、郭永梁之间己缺乏基本的信任，继续合作的基础已经破裂，矛盾无法调和，双方己不能共同经营广盛公司。综上，广盛公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，已经符合法定解散条件，请求贵院依法判令解散广盛公司。第三人谢秀兰述称，谢秀兰与公司不同意解散公司。公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难。原告所举证不能证明法律规定解散条件的事实，从原告的聊天记录可知，原告仍然有参与公司的经营决策和管理。其提到的强制拆除公告，也不必然导致公司无法经营。原告提交的强制拆除公告中单位是清远市昇葳再生资源有限公司，并非是本案的被告。被告的经营场地至今没有拆除。就算必须拆除也可以另找场地搬迁解决问题。而根据利润分配表，公司从2018年2月至7月未分配利润达到了913,272.89元。而且当时也是分配了利润的，公司不存在经营困难。原告提供的证据显示2019年4月到10月亏损，原因是由于原告于2019年4月12日私自向清远市车管所申请暂停业务。然后，拿走公章到另一家有竞争性的车辆检测公司担任管理人员。导致公司不能开展任何业务，而且还必须支付工人工资场地租金等各项费用。亏损是原告个人行为造成，因此，谢秀兰才提起诉讼要求原告停止侵害股东以及公司权益。并不存在原告所说的信任问题。解散公司将会造成公司及谢秀兰的损失更加扩大，不排除原告是为了清远市金安检测有限公司的利益着想而起诉被告公司以排除竞争对手。因此，被告与第三人谢秀兰请求法院为了维护公司的稳定性驳回原告的诉讼请求。第三人郭永梁述称，郭永梁既不是公司的股东，也没有在公司担任要职。原告起诉解散公司，与郭永梁无任何关系，郭永梁也无权要求公司是否解散。郭永梁也不是实际的控股人，因此，郭永梁对于原告伍俊杰所起诉的诉讼请求要求解散公司是无权进行干预的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：广盛公司成立于2016年5月13日，注册资本为100万人民币；股东为谢秀兰、伍俊杰，其中谢秀兰出资比例为70%，伍俊杰出资比例为30%。伍俊杰任该公司法定代表人、经理，谢秀兰任该公司监事。郭永梁系谢秀兰儿子，参与该公司管理。2019年4月，广盛公司因经营场所问题停止营业。其后，伍俊杰、谢秀兰均认为对方存在损害公司及股东利益的行为，双方因此发生矛盾。2020年1月20日，伍俊杰提起本案诉讼。本院认为，本案为公司解散纠纷。伍俊杰作为持有广盛公司30%股份的股东，其主张事项属于解散公司范围，故有权提起公司解散之诉。公司是高度自治的经济组织，当出现公司僵局时，应先通过公司自治等方式解决，只有出现符合法定公司解散情形时，股东才有权利通过诉讼程序强制公司解散。广盛公司虽出现僵局，但伍俊杰没有证据证明存在公司持续两年以上无法召开股东会，在股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议的情形；同时，伍俊杰也没有证据证明公司存在经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，故伍俊杰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告伍俊杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告伍俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  王志文人民陪审员  张春永人民陪审员  陈淑华二〇二〇年八月六日书 记 员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。