江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1181行初75号原告：余桂芳，女，1967年12月14日出生，汉族，江西省广丰区人，住上饶市广丰区，系死者夏新火之妻。原告：夏树山，男，1948年10月28日出生，汉族，江西省广丰区人，住上饶市广丰区，系死者夏新火之父。原告：王金婻，女，1949年1月1日出生，汉族，江西省广丰区人，住上饶市广丰区，系死者夏新火之母。原告：夏婷，女，1989年5月5日出生，汉族，江西省广丰区人，住上饶市广丰区，系死者夏新火之女。原告：夏棒，男，1991年4月12日出生，汉族，江西省广丰区人，住上饶市广丰区，系死者夏新火之子。以上五原告共同委托代理人：周小明，江西红源律师事务所律师。以上五原告共同委托代理人：叶盛波，江西红源律师事务所律师。被告：上饶市广丰区人力资源和社会保障局，住所地上饶市广丰区迎宾大道社会保障中心，统一社会信用代码11360922014775229K。法定代表人：严如彬，该局局长。委托代理人：郑万同，该局工作人员。委托代理人：纪辉洋，江西时空（广丰）律师事务所律师。第三人：江西中泓铜业科技有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区芦洋产业园**建业路**，统一社会信用代码91361122MA35NFRX5J。法定代表人：黄巍，该公司总经理。委托代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师。原告余桂芳、夏树山、王金婻、夏婷、夏棒不服被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局（以下简称广丰区人社局）、第三人江西中泓铜业科技有限公司（以下简称中泓铜业）工伤行政确认一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告余桂芳、夏棒及其委托代理人周小明、被告广丰区人社局的委托代理人纪辉洋、第三人中泓铜业的委托代理人陈孝文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月31日，被告广丰区人社局作出广人社伤不认字〔2019〕276号不予认定工伤决定书（以下简称276号不予认定书），认定死者夏新火死亡时不在工作时间和工作岗位上，故对其死亡不予认定为工亡或视同工亡。原告余桂芳、夏树山、王金婻、夏婷、夏棒诉称，2019年9月6日12时30分许，夏新火在第三人中泓铜业工作时突然倒在车间内的茶水间，后经上饶市广丰区中医院抢救无效于当天死亡。同年9月29日，第三人以夏新火妻子即原告余桂芳的名义向被告申请认定工亡，被告于2019年12月31日作出276号不予认定书。原告认为，276号不予认定书认定事实错误，且严重违反法定程序，依法应予撤销，理由如下：1、被告认定夏新火2019年9月6日在第三人安排的公共休息间里躺在躺椅上休息时，突然出现抽搐病状并死亡的事实严重错误。第三人提交的证据材料、证人证言等能充分证明夏新火是在工作过程中突发疾病经抢救无效于当天死亡的事实。2、被告违反法定程序。夏新火死亡是工亡，事实清楚、权利义务明确，被告应根据《工伤保险条例》第二十条规定在受理后15日内作出工亡认定。上饶市广丰区社保局参与工伤调查，又参加工伤认定表决，违反了法定程序。3、从被告及上饶市广丰区社保局对夏新火同事刘某所作的工伤调查笔录中可以明确，夏新火是杂工，无固定岗位，工作时间为上午8时至下午5时，除了用餐时间，根本没有其他休息时间。事故当天中午用餐后，刘某和夏新火、周兴等人在休息室里清理蛇皮袋时，夏新火突然倒地，刘某和周兴看到此情形连忙将夏新火抬到躺椅上，刘某去喊班长张某，然后张某拨打120急救电话。张某在拨打急救电话前，看到的场景是夏新火已经发病并躺在躺椅上，在人命关天的紧急情况下，岂能要求张某在急救电话中陈述全部前后事实。医护人员以及现场其他人员的陈述无相关证据予以佐证，因此被告以120急救电话录音以及医护人员以及现场其他人员的陈述为证据，认定夏新火是在休息时突发疾病死亡不符合案件事实。综上，被告广丰区人社局作出276号不予认定书认定事实错误、程序违法，请求依法撤销276号不予认定书，并责令被告重新作出工伤认定。原告余桂芳、夏树山、王金婻、夏婷、夏棒向本院提交如下证据：1、276号不予认定书复印件一份，证明被告对夏新火死亡作出了不予认定工伤决定的事实；2、广人社伤认送举字（2020）036号工伤法律文书送达回证复印件一份，证明原告起诉在法律规定时间内；3、上饶市广丰区横山镇前洋村民委员会证明复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格；4、证人张某的证言，证明张某没有目击夏新火发病经过，证人拨打120急救电话以及向社保局报案时，所作的陈述是基于当时其看到的情况，是没有向其他同事了解核实夏新火发病经过的前提下的陈述。被告广丰区人社局辩称，1、被告作出276号不予认定书事实清楚，证据确凿。被告收到第三人提交的《工伤认定申请表》和证据材料后依法进行了调查核实，经核实申请人的陈述和证人证言与客观事实不符。第一、张某向工伤保险办理人员进行工伤快报时陈述，夏新火是在休息室的躺椅上突发抽搐。经120呼救，医生抢救无效死亡。第二、被告向现场急诊医生调查，急诊医生陈述，当时其工友说夏新火是在吃过午饭在休息室休息时发病的，医务人员发现夏新火未穿工作服，其所穿的衣服和身体干净未染有灰尘。上述事实有张某的快报录音资料和对现场急诊医生的调查视频资料证明，并且上述事实也充分证明夏新火是在休息室里休息突发疾病，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形。2、被告作出276号不予认定书适用法律正确。3、被告作出276号不予认定书程序合法。被告受理工伤申请后，依法进行审核、调查，程序合法。《工伤保险条例》第四十六条第一款第三项明确赋予社会保险经办机构具有工伤保险的调查、统计职责，因此，社保局工作人员可以参加工伤保险的调查。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告广丰区人社局向本院提交如下证据：1、276号不予认定书及其送达回证复印件各一份，证明被告作出了涉案工亡认定书并于2020年1月8日依法送达了原告及第三人；2、第三人提交的工伤（亡）认定申请材料复印件一份，包括工伤（亡）认定申请表、身份证复印件、死亡证明、《职工工伤事故情况快报表》、《事故分析和工伤认定申请的报告》、证人刘某、苏某的证言、《工伤调查笔录》、洋口派出所证明，证明夏新火于2019年9月6日死亡；第三人于2019年9月29日向被告提交工伤认定申请；被告对第三人职工刘某进行了调查；第三人拟证明夏新火是在工作时突发疾病死亡，但被告进行工伤调查时取得的证据足以推翻第三人及其证人陈述的事实；3、Ｕ盘一个，包括录音一份、视频两段，其中录音证明张某在向被告工伤快报时陈述，夏新火是在休息室休息时发生疾病经抢救无效死亡；视频证明抢救医生在现场听取夏新火工友代诉，夏新火工友陈述夏新火是在休息室里躺着躺椅上休息时突发疾病，抢救医生查体时发现夏新火衣服、身体干净，无明显的尘土污染。以上3组证据综合证明被告的行政行为，认定事实清楚，证据确凿、程序合法。第三人中泓铜业述称，原告所述全部属实。夏新火是在清理蛇皮袋时突发疾病，经抢救无效死亡的。被告作出276号不予认定决定书认定事实严重错误，依法应予撤销。由于生产的特殊性，第三人规定的工作时间为早上8时至下午5时，中途除公司统一安排的吃饭时间，无其他休息时间，即使没有事情，也应随时“待命”。第三人提交的当时与夏新火一起工作的员工刘某、苏某的证言，完全可以证实夏新火是在工作过程中突发疾病，而且刘某的证言也经过被告的核实，依法应当确认。因此，夏新火的死亡符合《工伤保险条例》第十五条的规定。被告广丰区人社局片面根据120急救电话录音以及医护人员的陈述，便认定夏新火当时并非在工作过程中突发疾病，完全颠倒是非，侵害原告的合法权益。综上，请求依法撤销276号不予认定书，并责令被告重新作出工伤认定。第三人中泓铜业未向本院提交证据。经庭审质证，被告广丰区人社局对原告提交的证据1—3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4，即证人张某的证言，认为应以张某向社保局报案时的陈述为准。第三人中泓铜业对原告提交的证据1—4的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告广丰区人社局提交的证据1、2的真实性无异议，但对证据1的合法性、证明对象有异议；对证据3中的录音认为应以张某出庭作证时的陈述为准，对证据3中的视频的真实性不予认可，认为是未经医务人员同意而拍摄的，是非法取得，况且医务人员的陈述属于传来证据，不具备直接证明力。第三人中泓铜业对被告广丰区人社局提交的证据1、2的真实性无异议，但对证据1的合法性、证明对象有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音并非夏新火发病时的在场人员的客观表述，不具备直接证明力，而医务人员的陈述也不能反映夏新火发病时的客观状态，也不能从夏新火的衣物是否干净来判断夏新火是否处于工作状态。本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1—4，被告广丰区人社局提交的证据1、2，因当事人对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其合法性以及证明对象在论理部分予以综合评判。2、被告广丰区人社局提交的证据3，有录音一份，视频两段。录音为第三人员工张某向社保局报案时的录音，该录音已经张某在庭审中确认，故本院对该录音的真实性予以确认，但对其关联性、证明对象在论理部分予以综合评判。两段视频均为对医务人员的拍摄视频，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定，当事人向法院提交视听资料的，应当提供原始载体，提供原始载体有困难的，可以提供复制件；应当注明制作方法、制作时间、制作人等。被告提交的视频，既未提供原始载体，也未注明制作方法、制作时间以及制作人，也没有附文字记录，无法得知制作时间、制作人员、调查人员以及医务人员等信息，故本院对该两段视频不予采信。经审理查明，原告余桂芳、夏树山、王金婻、夏婷、夏棒是夏新火的近亲属。夏新火是第三人中泓铜业的职工。2019年9月6日12时30分许，夏新火在第三人处突发疾病，在场的刘某等叫来张某，张某拨打120急救电话。急救医生赶到后抢救无效，夏新火于当天死亡。2019年9月29日，第三人中泓铜业向被告广丰区人社局提交《工伤（亡）认定申请表》，同年12月31日，被告作出276号不予认定决定书。2020年1月8日，被告向第三人及原告送达276号不予认定决定书。本院认为，被告广丰区人社局是上饶市广丰区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责，是本案适格被告。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，夏新火于2020年9月6日12时30分许在第三人中泓铜业处突发疾病，经抢救无效于当天死亡，因此本案的争议焦点为夏新火突发疾病时是否在工作时间和工作岗位？被告广丰区人社局作出276号不予认定书，认定夏新火突发疾病时不在工作时间和工作岗位。本院认为，被告的276号不予认定书存在以下问题。第一，主要证据不足。从276号不予认定书中可以看出，被告的主要证据为120急救电话录音以及医务人员的陈述，但被告向本院提交的主要证据为张某向被告工伤快报时的录音以及医务人员的拍摄视频。如上所述，医务人员的拍摄视频本院已不予采信，而120急救电话录音未向本院提交，也未经法庭质证，张某进行工伤快报时的录音并未作为被告作出行政行为时的证据，因此被告作出276号不予认定书的主要证据不足。退一步来说，即使被告依据张某的电话录音以及医务人员的陈述认定夏新火是在休息时突发疾病，但张某以及医务人员并不是夏新火突发疾病时的在场人员，该录音及医务人员的陈述也不是直接证据，而被告在对当时在场的刘某的调查笔录中刘某陈述夏新火是在工作时突发疾病，因此被告是在存在相互矛盾的证据时认定夏新火是在休息时突发疾病。第二，适用法律错误。被告作出276号不予认定决定书，是因为被告认定夏新火是在休息时突发疾病，由此被告是将《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“工作时间”理解为“工作时”。工作时间应当包括工作时以及职工为维持正常生理需要等而发生的合理休息等时间，不能把工作时间仅仅等同于工作时。被告在276号不予认定书中未对夏新火的工作时间和工作岗位进行明确。从被告对刘某的调查笔录以及第三人的陈述和张某的出庭证言来看，夏新火的工作时间是上午8点至下午5点，中途无特定休息时间，工作岗位为杂工。因此，即使夏新火是在休息时突发疾病，那么基于《工伤保险条例》保护职工合法权益的立法目的和“不考虑职工非故意违法过错”的工伤认定原则，夏新火维持正常生理需要的合理休息时间也应认定为工作时间。综上，被告作出276号不予认定书的主要证据不足，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下：一、撤销被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局2019年12月31日作出的广人社伤不认字〔2019〕276号不予认定工伤决定书；二、责令被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定。诉讼费人民币50元，由被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  詹炳海人民陪审员  黄文凤二〇二〇年八月二十八日代书 记员  齐祎鸣