吉林省吉林市昌邑区人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0202行初17号原告刘绍刚，男，1946年4月26日生，汉族，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。委托诉讼代理人吴秀，女，1947年10月30日生，汉族，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。（系原告妻子）委托诉讼代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。被告吉林市昌邑区房屋征收经办中心。负责人谢炎兴。委托诉讼代理人王彦波，吉林中证（吉林）律师事务所律师。原告刘绍刚因要求确认被告吉林市昌邑区房屋征收经办中心（以下简称昌邑征收经办中心）未履行交付房屋的行为违法、解除房屋产权调换协议书及赔偿房屋补偿款及利息损失，于2020年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员柴莉莉适用简易程序独任审理，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告刘绍刚及其委托诉讼代理人吴秀、邹连香，被告昌邑征收经办中心的委托诉讼代理人王彦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍刚诉称，2013年10月16日，为了公共利益的需要，吉林市昌邑区政府作出吉昌政房（2013）5号房屋征收决定，对四川街改造项目东地块：东至建成小区、南至四川路、西至四川街、北至建成小区（0号楼、7号楼、8号楼、10号楼、15号楼、16号楼、20号楼、21号楼、23号楼）；西地块：东至四川街、南至吉化住宅、西至朝鲜族艺术馆、北至通谭大路（1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、17号楼、19号楼、20号楼、21号楼）范围内的国有土地的房屋实施征收。被告为征收实施单位，原告的房屋在上述房屋征收范围内，房屋坐落：吉林市昌邑区通江街松江小区20栋3单元39号，建筑面积为71.13平方米，套内建筑面积59.32平方米，房屋用途为住宅，该房屋办理住改营手续，用于经营的房屋建筑面积为71.13平方米，营业性质为足疗。2014年3月15日，被告与原告签订了《房屋产权调换协议书》的行政协议（编号：02101370）。根据该行政协议约定，被告在四川街改造项目规划红线范围内向原告提供一套高层期房住宅（建筑面积118平方米，套内建筑面积91平方米），且被告保证该期房于2016年5月1日前交付原告使用，原告则在协议约定期限内，于2014年5月1日前将房屋腾空并交付于被告。但截至今日，被告仍未向原告履行交付房屋的法定职责，逾期交房已近4年之久。在此期间，原告曾多次向被告工作人员及昌邑区人民政府信访部门就房屋交付事宜进行沟通，但被告却仍旧推脱不予解决。目前，四川街改造项目仍旧停留在地基建设阶段，且停工多年，原告及配偶已为古稀之年，体弱多病，原告本寄托享受政府征收福利，能住上新房，安享晚年，却不料只能在外租房，过着居无定所的生活，心寒至极。原告认为，双方签订的《房屋产权调换协议书》真实合法有效，被告应当依法履行向原告交付房屋的法定义务，现被告不履行法定职责达4年之久，为了保护自身合法权益不受侵犯，原告现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第七十八条，《中华人民共和国国家赔偿法》等相关条款规定，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、确认被告不履行向原告交付房屋（建筑面积118平方米，套内建筑面积91平方米）的行政行为违法；2、解除原告与被告于2014年3月15日签署的《房屋产权调换协议书》；3、判令被告按照房屋目前市场价向原告支付房屋赔偿款暂计人民币967,600元（8200元/平方米×118平方米），并赔偿原告自2016年5月2日起至支付房屋赔偿款之日止的利息损失，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。以上金额合计人民币967,600元。被告昌邑征收经办中心辩称，一、本案不属于行政案件受理范围。本案涉及的《房屋产权调换协议书》是2014年3月15日签订的，并不适用2015年新修订的《行政诉讼法》，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。根据当时的《行政诉讼法》第十一条规定，并未赋予原告提出行政协议纠纷的权利，而当时生效适用的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条明确规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，属于民事案件受理范围。二、原告提出解除2014年3月15日签订的《房屋产权调换协议书》没有法律依据。原告所提起的是行政诉讼，原告与我方之间签署的协议应属于行政协议，该协议签署于2014年3月15日，依据当时的《行政诉讼法》规定，原告无权单方提出解除。该法第五十四条规定，对被告不履行或者拖延履行法定职责的，应判决其在一定期限内履行，法律并未赋予“解除合同”的裁判方式。三、原告诉请第一项属于确认之诉，诉请第二项、三项属于给付之诉，属两个不同诉讼标的，不可以在同一案件中提出。四、我方每年均向原告支付因延期交房的过渡费用，原告也实际接受了该费用，这是在延期交房后，双方就延期处理方式的一种认可，对于原告诉请确认因原告延期交房而确认违法不应成立。五、原告诉请中房屋赔偿款967,600元及利息没有法律依据及事实依据，系原告自己计算出的，在房屋征收时，已经依法对涉案房屋进行了评估，基于该评估价值，双方签订的《房屋产权调换协议》，说明该评估价值是双方认可的，且我方已经按照相关规定向其交付了因延期交房的过渡费用，足以弥补原告损失，故对于原告的该项诉讼请求法院不予支持。六、原告起诉已超过6个月法定诉讼时效。原告与我方在2014年签订的协议，但原告却在2020年提起诉讼，早已超过6个月的诉讼时效期间。综上，原告无权单方解除与我方之间的《房屋产权调换协议》，其要求确认我方违法缺乏事实依据及法律依据，其提出的赔偿请求不应予以支持，原告的诉讼请求超过法定诉讼时效期间法院不应予以保护。为维护我方合法权益，希望法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年3月15日，被告昌邑征收经办中心与原告签订了编号为02101370的《房屋产权调换协议书》，约定：被告征收原告刘绍刚坐落于吉林市××区，建筑面积71.13平方米，套内建筑面积59.32平方米住宅，用于经营的房屋面积71.13平方米，营业性质为足疗。被告补偿原告搬迁费2418元，奖励8000元，一次性停产停业损失补偿14.22平方米。产权调换房屋位置为四川街改造项目规划红线范围内，高层期房住宅一套，建筑面积118平方米，套内建筑面积91平方米，原告向被告支付差价款18,920元。原告于2014年5月1日腾空并交付被征收房屋，被告于2016年5月1日前将竣工验收合格的产权调换房屋交付给原告使用。被告按照每平方米每月14元的标准向原告支付临时安置费（含越冬采暖补助费），因被告责任延长过渡期限的，住宅房屋自逾期之月起，按月计发违约金，标准为按照被征收房屋建筑面积（不足60平方米按照60平方米计算），第一个月至第十二个月，每月每平方米5元，第十三个月至第二十四个月，每月每平方米8元，二十五个月以上的，从第二十五个月开始，每月每平方米10元。签订协议后，原告按照约定将房屋腾空并交付于被告，被告至今未向原告交付产权调换的房屋，且房屋尚未建设完毕，被告向原告支付过渡费至本案立案前。另，本院于庭审后到现场查看，四川街改造项目工地有工人正在施工。以上事实有原、被告的陈述及原告提供的两份《房屋产权调换协议书》为证，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2、4来源无法确认，本院不予采信。本院认为，原告刘绍刚与被告昌邑征收经办中心于2014年3月15日签订的《房屋产权调换协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的行政协议。该协议对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议约定的内容履行义务。被告辩称本案不属于行政案件受案范围，本院认为，产权调换协议是行政机关的一种行政活动方式，目的为实现公共利益或者行政管理目标，据此所形成的关系应为行政法律关系，不应仅以签订的时间作为界定是否属于行政诉讼受案范围，故被告的该项辩解本院不予采纳。原告刘绍刚主张确认被告未交付房屋的行为违法，并据此要求解除《房屋产权调换协议书》并赔偿，本院认为，行政协议的解除须满足一定的条件，即出现法定或合同约定的解除条件时方可解除行政协议。本案中，被告昌邑征收经办中心虽未按约定时间交付产权调换房屋，存在违约行为，但一直依照协议约定的标准支付过渡费，原告刘绍刚亦接收了过渡费，应视为双方同意继续履行协议。原告刘绍刚称产权调换房屋仍停留在地基建设阶段，协议无法履行，但据本院现场调查，现工地正在施工，不存在合同目的不能实现的情形。原告刘绍刚请求确认被告未交付房屋的行为违法并据此解除协议无约定和法定的事由，本院不予支持。被告昌邑征收经办中心辩称原告起诉已超过起诉期限，本院认为，本案系在行政协议履行过程中产生的纠纷，并未超过法定起诉期限，故其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第六十九条、第八十二条之规定，判决如下：驳回原告刘绍刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘绍刚负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  柴莉莉二〇二〇年八月十一日书记员  郑 雯