江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初642号原告：瞿军强，男，1972年5月20日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈应海，江苏司剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐奭，江苏司剑律师事务所律师。被告：宜兴市公路客运有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道九滨北路**，统一社会信用代码91320282731764725M。法定代表人：茅军龙，该公司总经理。被告：桑盛，男，1976年11月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：杨志花，女，1975年2月25日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：顾学文（受宜兴市公路客运有限公司、桑盛、杨志花的共同授权委托），宜兴市大浦法律服务所法律工作者。原告瞿军强与被告宜兴市公路客运有限公司（以下简称客运公司）、桑盛、杨志花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日、2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告瞿军强及其委托代理人陈应海、被告客运公司、桑盛的委托代理人顾学文参加了第一次庭审，原告瞿军强及其委托代理人陈应海、徐奭，被告客运公司、桑盛、杨志花的委托代理人顾学文参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告瞿军强向本院提出诉讼请求，请求判令:1.客运公司、桑盛、杨志花共同赔偿其所有的世纪名陶酒店装修、客房家具、配套设施、违章建筑100平方的租金、装修损失，返还工作室中物品等；2.客运公司、桑盛、杨志花共同返还恶意对其进行欺诈所牟取的暴利；3.出具租金、水电的税务票据。上述损失共计200万元。事实和理由：2016年3月1日，其与桑盛签订租房合同，期限自2016年7月1日起至2020年6月30日止，约定桑盛将租赁客运公司的综合楼房产转租给其开设世纪名陶酒店。2016年5月3日、5月13日、6月1日，其与桑盛、宜兴紫城砂府有限公司（以下简称紫城公司）签订租赁合同，租赁客运车站二层30、31、32号工作室、临时建筑房用于开办世纪名陶酒店。2016年3月16日，其进入场地开始装修，耗时9个月，投资共计650万元。2017年1月9日酒店对外经营。后酒店经营不善，其与桑盛因电费、租金等事宜发生矛盾。事后，其发现桑盛低价从客运公司租赁涉案房屋，再高价转租给其，从中谋取暴利，导致其无法履行巨额租金，现酒店装修已归属桑盛。故诉至法院。被告客运公司辩称：其不是租赁合同相对方，无需承担责任。被告桑盛、杨志花辩称：其与瞿军强之间的租赁合同纠纷已在2019年4月23日达成民事调解书，且已经法院执行完毕；瞿军强也就调解书的内容申请再审并被驳回。其不存在过错，请求驳回瞿军强的诉讼请求。经审理查明：客运公司系丁蜀镇综合客运总站房屋的所有人。2016年3月8日，客运公司将涉案房屋出租给桑盛。2015年5月-10月期间桑盛与瞿军强、殷芳等签订房屋租赁意向书，欲将位于丁蜀镇综合客运总站的房屋分别出租。瞿军强等分别缴纳了租房保证金。2016年3月至5月期间，桑盛与瞿军强分别签订（或通过转租）签订租房合同三份，将位于丁山汽车站综合楼宾馆区域、车站二层31、32、34号工作室出租给瞿军强。2016年6月1日，紫城砂府公司与瞿军强签订租房合同，将位于丁山车站后临时建筑房33号出租给瞿军强。合同中均约定：租赁期间的水电费等费用由承租人负担。合同中对租金开票未有约定。后瞿军强将上述房屋进行了装修用以开办世纪名陶酒店。2018年12月9日，桑盛以瞿军强欠付租金为由诉至法院。2019年4月23日，双方达成调解意见，并由本院出具（2018）苏0282民初13913号调解书。其上载明：“一、瞿军强结欠桑盛按租房合同约定的自2018年7月1日至2019年6月30日止的房屋租金53.7万元并承担逾期付款违约金7万元，瞿军强于2019年5月20日前一次性付清；二、瞿军强应先行支付桑盛按租房合同约定的自2019年7月1日至2020年6月30日止的房屋租金70.7万元（包括四间工作室的租金8万元），瞿军强于2019年7月1日前一次性付清；三、瞿军强未按本调解协议第一条、第二条的规定按期履行则视为瞿军强违约，桑盛与瞿军强于2016年3月1日签订的租房合同自行终止，瞿军强对座落于宜兴市丁蜀镇丁山客运站开设的宜兴市丁蜀镇世纪名陶酒店及二层31号、32号、33号、34号工作室的所有装修归桑盛所有，瞿军强即搬出上述房屋。”后瞿军强未按调解书履行，桑盛向本院申请执行。期间，瞿军强以桑盛转租未得到客运公司同意、租赁期限超过其与客运公司租赁期、调解内容显失公平等为由向本院申请再审。2019年10月12日，本院出具（2019）苏0282民申15号民事裁定书，对瞿军强的再审申请予以驳回。在该案执行过程中，瞿军强与桑盛达成将酒店中可以移动的东西搬走、不可移动的不带走，并由双方清点、登记物品的合意。2019年7月15日，双方在执行法官主持下对酒店内可移动物品进行了清点；2019年9月5日，双方对酒店中由瞿军强搬走的物品进行了确定，形成清单。瞿军强承诺于2019年9月20日前全部拆走，并转移到仓库中，由法院查封。但瞿军强并未履行搬离物品的义务。后由桑盛将按双方确认的清单将涉案物品搬入仓库，并形成入库清单。2019年11月27日，本院出具结案通知书，载明关于（2018）苏0282民初13913号调解书中第三项内容执行完毕。现瞿军强已将所欠租金全部支付完毕。另查明：紫城公司已于2020年6月23日核准注销登记。审理中，瞿军强同意变更该公司股东桑盛、杨志花为被告。以上事实，由瞿军强提供的合同等，桑盛提供的调解书、裁定书、结案通知书、执行卷宗内容等及双方当事人的庭审笔录在卷佐证。审理中，瞿军强提出仅结欠桑盛租金40余万元，但桑盛通过执行程序占有了其酒店中过千万资产，故要求返还装修、物品等；桑盛向客运公司以低廉的价格承租后以高价向其转租，从中牟取暴利，故应予返还所牟取的暴利。瞿军强未能举证证明酒店中可移动物品中，除搬入仓库的物品外，桑盛仍占有并应予返还的物品。本院认为：调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。本案中，瞿军强与桑盛因租金达成调解协议并明确约定了“如逾期不付，则酒店装修归桑盛，瞿军强搬出”的违约责任条款，并形成调解书。瞿军强应按照该调解书约定的条款履行自己的义务。瞿军强逾期未支付租金，桑盛以调解书约定的违约责任条款申请本院强制执行，符合法律规定。在该案执行过程中，双方已就酒店装修中可移动物品的处置达成一致意见，且桑盛已按约履行，该调解书第三条已经执结。现瞿军强不顾调解书中违约责任条款约定，要求桑盛等赔偿装修损失、物品损失等，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。至于瞿军强主张该份调解书有显失公平等情形，其已经就该份调解书申请再审且被驳回驳回诉请，该主张本院不予支持。瞿军强主张客运公司、桑盛之间有有低价承租高价转租的恶意欺诈行为，本院认为，合同具有相对性，且合同约定的租金金额是双方当事人协商的结果，承租合同与转租合同之间存在价格差并不构成欺诈，故对瞿军强的该主张本院不予支持。瞿军强主张桑盛、紫城公司出具已缴纳租金的发票，该义务属于租赁合同的随附义务，本院予以支持。因紫城公司已注销，该义务应由其股东桑盛、杨志花履行。瞿军强主张桑盛、紫城公司出具水电费发票，因合同约定赁期间的水电费等费用由承租人负担，故对该主张本院不予支持。客运公司并非租赁合同的当事人，无需承担责任。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款之规定，判决如下：一、被告桑盛、杨志花于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告瞿军强移交税务机关开具的已缴纳租金的租金发票；二、驳回原告对宜兴市公路客运有限公司的诉讼请求；二、驳回原告瞿军强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由桑盛、杨志花负担800元，由瞿军强负担27000元。（桑盛、杨志花应负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  盛 熹人民陪审员  周暗坤人民陪审员  季华明二〇二〇年八月三日书 记 员  史冰鑫