松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1474号 原告：杨化芳，女，1964年10月16日生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：王际博，吉林大满律师事务所律师。 被告：某钻探工程公司钻井生产技术服务二公司。住所：吉林省松原市宁江区。 负责人：卢振义，该公司经理。 委托诉讼代理人：毕玉超，该公司职员。 被告：某钻探工程公司。住所：黑龙江省大庆市。 负责人：张凤民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔玉芳，吉林群兴律师事务所律师。 原告杨化芳诉被告某钻探工程公司钻井生产技术服务二公司（以下简称钻探二公司）、某钻探工程公司合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，于2020年6月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨化芳及其委托诉讼代理人王际博，被告钻探二公司的委托诉讼代理人毕玉超、某钻探工程公司的委托诉讼代理人崔玉芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨化芳诉称：杨化芳的丈夫吴**有，系钻探二公司职工。2009年2月15日，吴**有在工作岗位上因突发脑出血死亡。吴**有死亡后，杨化芳多次与钻探二公司、某钻探工程公司沟通赔偿事宜。双方于2018年10月17日经平等协商签订《赔偿协议书》，约定向杨化芳支付一次性补助金400000元。协议签订后，杨化芳依据协议约定，多次向钻探二公司、某钻探工程公司主张权利，二被告均无理由推脱，故诉至法院，请求判令钻探二公司、某钻探工程公司向杨化芳支付一次性补助金400000元，并自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 钻探二公司辩称：我公司不具备诉讼主体资格，因此不是本案适格被告。 某钻探工程公司辩称：一、杨化芳所诉与事实不符。2009年2月15日，杨化芳的丈夫吴**有在某钻探工程公司的下属单位钻探二公司处工作中因突发脑出血导致死亡。同年6月20日，松原市劳动和社会保障局作出松劳工伤认（2009）第194号工伤认定决定书，认定吴**有系因工死亡。后某钻探工程公司已按照《工伤保险条例》的规定向杨化芳支付因公死亡补助金等合计149028元，因此杨化芳无权请求再次赔偿。二、杨化芳提交的赔偿协议书是中意财产保险有限公司为给因工伤残或死亡的员工理赔雇主责任险而必须签订的程序之一，不是双方真实意思表示，不应作为某钻探工程公司赔偿的依据，该份赔偿协议书的赔偿主体应为保险公司。2016年12月，大庆油田开展2009年至2010年份雇主责任险理赔工作，保险公司工作人员王晓亮、徐文文等人与某钻探工程公司对接相关业务，王晓亮及徐文文以公函形式通过电子邮箱将理赔所需材料即索赔单证清单，发送至某钻探工程公司安全环保质量节能处或昆仑保险经纪人孙海霞处。钻探二公司根据理赔程序要求开始统计本单位职工的工伤人员情况，包括吴**有。2018年10月17日，钻探二公司与杨化芳签订赔偿协议书，同日，杨化芳的女儿吴丹为保险公司出具授权书，承诺由杨化芳全权办理吴**有事件的相关保险事宜，对于杨化芳在相关文件中签订事项给予认同，后钻探二公司将吴**有工亡理赔材料共14项交给保险公司，但保险公司一直未予理赔。期间杨化芳要求将理赔材料提供给杨化芳一份，杨化芳在交接清单上签字，因此杨化芳对赔偿协议书的签订过程是明知的，即为了配合保险公司办理雇主责任险理赔，且理赔协议明确约定“本协议一式三份，保险公司、甲乙双方见证人各一份”故该协议不是双方真实意思表示，不能作为赔付依据。三、杨化芳的告诉属重复起诉。杨化芳先后两次向宁江区法院提起诉讼。2019年3月25日，杨化芳以钻探二公司、某钻探公司为被告，主张雇主责任险赔偿金40万元，开庭后杨化芳撤诉。2019年5月8日，杨化芳再次起诉，被告为某钻探公司和中意财产保险有限公司，请求为主张雇主责任险赔偿金40万元，该案经宁江区法院审理，因吴**有工亡时间不在雇主责任险保险期间且死亡原因是突发脑出血，不在保险赔偿范围为由，驳回了杨化芳的诉讼请求，该判决现已生效。现杨化芳虽以某钻探工程公司和钻探二公司为被告而非中意财产保险有限公司为被告再次起诉，但其提出的诉讼请求实质仍为雇主责任险涉及的40万元，其起诉违反了一事不再理的基本原则，构成重复诉讼。四、杨化芳主张利息损失无事实及法律依据，赔偿协议书是为了配合理赔雇主责任险而签订的，支付主体不是某钻探工程公司，其诉讼请求已被驳回，故该协议没有存在的意义，即事实不存在。 经审理查明：杨化芳与吴**有系夫妻关系，吴丹系杨化芳与吴**有的女儿。吴**有系钻探二公司的员工。某钻探工程公司的类型为全民所有制分支机构（非法人），钻探二公司系某钻探工程公司的下属单位，无营业执照。2009年2月15日，吴**有在工作期间因脑出血死亡，2009年6月被认定因工伤死亡。2009年8月26日，杨化芳依据工伤保险规定获得一次性工亡补助金135480元、丧葬补助金13548元，共计149028元。2018年10月17日，杨化芳与钻探二公司签订赔偿协议书，约定为妥善解决吴**有身故事宜，钻探二公司向杨化芳一次性支付补助金等依法应由钻探二公司支付的全部费用，合计400000元。 另查明：2009年3月，中意财产保险有限公司与其他7家保险公司联合承保中国石油天然气股份有限公司在岗员工雇主责任保险。中意财产保险有限公司具体承保大庆油田有限责任公司和大庆石油管理局雇主责任险。中意财产保险公司下属大庆分公司与大庆石油管理局签订雇主责任保险，被保险人为大庆石油管理局，保险期限为2009年4月1日0时起至2009年12月31日24时止。2016年12月30日，中意财产保险有限公司大庆分公司工作人员徐文文向某钻探工程公司安全处公共邮箱发送附有赔偿协议模板的电子邮件一份。2017年11月30日，中意财产保险有限公司大庆分公司工作人员王晓亮向昆仑保险公司工作人员孙海霞发送电子邮件一份，主题为理赔单证问题，载明：“资料如下列明要求提供：1.出险通知书（雇主责任保险报案确认申请书）2.事故快报3.工伤认定(原件)4.劳动合同5.谅解备忘录（赔偿协议）6.伤残等级鉴定书及伤残鉴定表7.身份证8.病例9.医学死亡证明（亡人案件）”。庭审中，某钻探公司提交吴**有雇主责任险材料交接清单一份及清单中列明的各项材料，具体包括：1.出险通知书2.事故快报3.吴**有身份证正反面复印件4.吴**有劳动合同书5.吴**有死亡病人报告单6.吴**有工伤认定书7.吴**有工伤认定书复印件8.杨化芳身份证正反面复印件9.居民死亡证明书10.吴**有户口注销证明11.吴**有、杨化芳关系证明12.吴**有户口注销证明13.吴**有全体供养人授权书14.赔偿协议书。该交接清单下方注明：“以上材料根据家属要求，经公司领导同意交付给吴**有家属”。杨化芳在清单下方空白处签字，签收时间为2019年3月4日。某钻探工程公司另提交与陈大力、刘占伟签订的赔偿协议书，以证实在统计2009-2010年雇主责任险理赔情况时，与涉及该保险的其他人员也签订了赔偿协议。证人常胜军系钻探二公司工作人员，案涉赔偿协议的签署及履行由其负责。常胜军出庭证实2017年10月，上级通知准备吴**有的材料进行理赔，理赔材料要求有赔偿协议书，常胜军接到通知后通知了杨化芳，由杨化芳按照清单要求准备好材料交给常胜军，其中赔偿协议书是常胜军按照模板制作后，与杨化芳签订的，签订前告知了杨化芳该协议是用于雇主责任险的理赔，几天后由常胜军将上述材料一并提交给上级单位。杨化芳否认签订协议前告知其协议系用于雇主责任险理赔一事，并主张协议签订后才知道有雇主责任险一事。证人陈大力系钻探二公司工作人员，出庭证实其因2010年工伤于2017年12月1日与钻探二公司签订了赔偿协议书，签订协议时单位告知其有雇主责任险，现尚未得到理赔。证人刘占伟系钻探二公司工作人员，出庭证实其因2010年工伤于2017年12月1日与钻探二公司签订赔偿协议书，常胜军告知其系因工伤保险公司给付的款项，现尚未给付。某钻探工程公司另提交钻探二公司安全科长钱昭勇与杨化芳的通话录音一份，通话中钱昭勇多次提及协议是否是为了给保险公司提供资料一事，杨化芳分别作出“嗯”“我就以咱签的协议说话呗”“那我不懂这个”“不是那个”等回答。 再查明：2019年4月8日，杨化芳以某钻探工程公司、钻探二公司为被告向本院提起社会保险纠纷一案，2019年5月6日，杨化芳撤回告诉，本院作出（2019）吉0702民初2538号民事裁定书，准许杨化芳撤诉。2019年5月13日，杨化芳以某钻探工程公司、中意财产保险有限公司为被告向本院提起诉讼，请求判令二公司给付雇主责任保险金40万元及利息，本院于2019年6月17日作出（2019）吉0702民初3351号民事判决，以吴**有于2009年2月15日因脑出血死亡，并非意外或患有职业病死亡，不属于雇主责任保险的赔偿范围为由，驳回了杨化芳的诉讼请求，该判决现已生效。 上述事实有：原、被告的当庭陈述、户籍信息、公安户口查询表、吴**有赔偿协议书、劳动合同、电子邮件截图两份、吴**有雇主责任险材料交接清单及材料、陈大力及刘占伟赔偿协议书、民事裁定书一份、民事判决书一份、通话录音、证人证言等在卷为凭予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”杨化芳在2019年5月13日提起的诉讼中，被告系某钻探工程公司与中意财产保险有限公司，诉讼标的系人身保险关系，与本案中起诉的被告及合同关系并不相同，故杨化芳的起诉不构成重复诉讼。二被告抗辩赔偿协议签订时已告知杨化芳系用于雇主责任险的理赔，二被告对于已告知杨化芳一事负有举证责任。二被告均认可赔偿协议签订工作的具体负责人系常胜军。常胜军出庭证实协议是2017年10月其接到上级通知后根据模板自行制作，由杨化芳签字后几天内连同其它材料由其一并交给了上级单位，并在协议签订前告知杨化芳系用于保险理赔。而案涉赔偿协议的签订时间为2018年10月17日。常胜军证实的内容与事实明显不符，故本院对于常胜军的证言不予采信。杨化芳签收雇主责任险材料交接清单的时间为2019年3月4日，并非赔偿协议签订前，故二被告以此抗辩协议签订时杨化芳明知雇主责任险一事，本院不予采信。杨化芳与钻探二公司工作人员钱昭勇的通话中，多为钱昭勇自行提及赔偿协议用于保险理赔一事，杨化芳对于钱昭勇提及的事项先后作出不同意思表示的答复，未明确认可其知晓。结合证人陈大力、刘占伟证实作为2009-2010年期间工伤被统计人员，签订赔偿协议的时间均为2017年12月1日，案涉赔偿协议的签订时间与之相隔10个月之久，且在同批被统计人员的材料已经上报之后，能够认定协议的签订系双方基于真实意思表示，合法有效。二被告抗辩赔偿协议系为雇主责任险的理赔而签订，杨化芳予以否认，二被告亦未提交充分证据予以证实，故本院对于其抗辩不予采信。案涉赔偿协议系双方对于吴**有工亡一事钻探二公司向杨化芳承担赔偿责任数额的确定，雇主责任险能否理赔，并不影响赔偿协议确定的双方权利义务，双方均负有按照协议约定履行的义务。故杨化芳主张给付其一次性补助金400000元的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。因钻探二公司不具备承担责任的主体资格，故应由某钻探工程公司给付。杨化芳主张的利息请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告某钻探工程公司于本判决生效之日立即给付原告杨化芳一次性补助金400000元，并自2020年5月2日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。 二、驳回杨化芳在本案中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告某钻探工程公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二〇年八月六日 书记员  谭溥增