广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7141号原告：东莞市云洲电子科技有限公司，住所地：东莞市***************。法定代表人：吴某1。原告：惠州市云洲电子科技有限公司，住所地：博罗县石湾镇滘吓马屋工业区。法定代表人：黎立新以上两原告共同委托诉讼代理人：何珠美，湖南盘瑶律师事务所律师。被告：东莞市****板有限公司，住所地：东莞市石碣镇西南村西南工业区********。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌晶，广东鹏浩律师事务所实习律师。原告东莞市云洲电子科技有限公司（以下简称东莞云洲公司）、惠州市云洲电子科技有限公司（以下简称惠州云洲公司）与被告东莞市****板有限公司(以下简称诗宇公司)加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人何珠美两次开庭均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人李映昭、凌晶第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告加工款137290.12元。2、被告支付逾期利息暂计17828元（从2017年6月1日暂计算至2019年11月1日），后段利息计算至支付完毕之日。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，原告惠州云洲公司应被告的要求，向被告发出了钻孔报价合同单，约定钻孔加工的价格、付款方式、违约责任等，被告对原告的要约予以回复确认，合同成立并生效。在合同履行过程中，实际由两原告按合同约定为被告进行钻孔加工，依约完成了工作任务并交付给被告。被告也接受两原告的工作成果，双方每月进行对账。从2016年3月起，原告为被告加工的款项共计137290.12元。因被告不按合同约定支付加工款项，经原告多次催促，被告均拒不支付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称，鉴于在2016年12月之前，原告与东莞市****板有限公司、深圳市万电电子科技有限公司等万电的关联公司有合作项目。在合作项目中，因为经营出现困难，项目没有进行下去，原告与万电公司就合作期间的债权债务达成了一些协议，其中包括由原告承担万电公司的一些债务。在此情况下，被告与万电公司有线路板的加工交易，被告对万电公司应收的线路板加工款共计125979.88元（2016年5月至2016年10月），万电公司支付了52525元，尚欠被告73454.88元。因原告与被告有线路板的钻孔交易，被告欠原告加工款84494.66元。三方经多次协商，最终于2017年3月22日达成一致意见，用万电公司欠被告的加工款73454.88元抵扣被告欠原告的加工款84494.66元。另外，被告再支付原告10000元以了结三方2016年之前的全部债权债务，被告已于2017年3月22日向原告支付10000元。至于2017年3月的加工款，因为原告为被告钻孔的线路板出现质量问题，被告向原告发出质量异议函之后，原告一直未做出处理，导致双方未对账，未确认该笔加工款。对于2019年3月份的加工款，被告是愿意支付的。综上所述，原、被告有争议的仅为2017年3月和2019年3月的加工款，原告因被告没有配合其对账付款，一怒之下连同2016年之前的加工款一并起诉被告。请求法院查明事实，依法公正判决，同时请求法院能够追加万电公司为本案当事人，以查明本案事实。经审理查明，两原告称，其与被告存在交易往来，为被告提供钻孔服务，被告尚欠加工款未付，提交钻孔报价合同单打印件、外协加工单、送货单、对账单打印件、QQ聊天记录等对双方的交易及欠款情况予以证明。钻孔报价合同所载甲方、乙方分别为东莞诗宇线路板有限公司、惠州云洲公司，列明板厚、孔径、价格等内容，约定每月10号之前甲乙双方须配合对完上月账目，务必签字并加盖公章，付款方式由“月结30天”修改为“月结60天”，按月支付，另约定客户须准时支付到期货款，否则，购货方须每日按本月加工总额2‰向加工方支付逾期支付货款违约金，直到付清货款为止；此合同一式两份，自2017年3月15日起实施，有效期一年，甲乙双方签字盖章后生效等。外协加工单抬头为被告，时间为2016年11月至2017年3月期间，列明生产编号、生产尺寸、数量等。送货单时间为2016年11月至2017年3月期间，列明料号、最小孔径、板厚等内容，收货人签名处有张玉杰等人签名。对账单时间为2016年3月、2016年11月、2016年12月、2017年3月、2019年3月，分别列明每月的加工情况，包括来料日期、料号名称、出货日期、出货单号、出货数量、金额等内容，总金额按顺序分别为14183.66元、32871.11元、37440元、33174.1元、18432元。对账单落款日期按顺序分别为2016年4月8日、2016年12月5日、2017年1月4日、2017年4月5日、2019年3月20日，下方均有人员签名，书写的日期按顺序分别为2016年10月31日及11月1日、2017年1月5日、2017年1月17日、2017年8月4日及8月10日、2019年3月28日。QQ聊天记录显示，双方分别在2016年10月7日、2017年1月11日、2017年2月10日、2017年8月5日发送对账单及要求对方对账等。原告称，其起诉时将2016年3月的加工款列错，故明确被告尚欠的加工款为136100.87元，另明确其诉求的逾期利息系以2016年3月至2017年3月期间的加工款117668.86元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，未主张2019年3月加工款的逾期利息。被告先是对钻孔报价合同单打印件、对账单打印件不予认可，后又对QQ聊天记录予以确认，主张双方已就2016年前的加工款进行协商抵扣，即东莞市****板有限公司、深圳市万电电子科技有限公司尚欠被告货款，该货款已抵扣被告尚欠原告2016年前的加工款，提交销售合同、送货单、银行转账记录截图对其与上述两公司的交易情况予以证明，另提交QQ聊天记录、微信转账记录、通话录音等对各方协商抵扣的情况予以证明，并主张双方约定月结30天，钻孔报价合同单的结算方式系原告单方修改，原告于2020年1月才提起诉讼，故其关于2016年货款的诉求已超过诉讼时效。QQ聊天记录显示，双方在2016年12月至2019年3月期间就对账、付款等事宜进行沟通，云洲方多次催促对方对账及回签对账单，双方在2017年3月22日就款项抵扣问题进行沟通，钟彩霞询问将线路板抵掉还欠多少，云洲方表示最多抵50000元,钟彩霞则称说好抵货款的，云洲方则表示那是对方与吴老板的事，应该由对方找吴老板等。微信转账记录显示，2017年3月22日向“A～PCB德银线路板张文军158*****868”转账10000元。通话录音共两段。一段录音中，一方询问对方是否为万电线路板公司的吴国度，并询问你们公司欠我们公司（被告）2016年的货款（加工款）74000多元什么时候给，对方则称当时是云洲给你们钻孔抵了钻孔费等。另一段录音中，一方询问对方是不是张文军，另询问当时诗宇的姚海林微信上转账10000元作为云洲公司的线路板费用，有无交给公司，对方回复是张文军，另表示好几年的事情，不记得了。被告称，微信转账记录的收款方为张文军，两段通话录音分别系被告代理人与吴国度、张文军的对话，吴国度、张文军曾系东莞云洲公司的员工。经被告申请，本院就吴国度、张文军在东莞云洲公司购买社会保险的情况向东莞市人力资源和社会保障局进行调查取证。东莞市**********就此回复查询结果，内容为东莞云洲公司暂没有在东莞市参保的记录。两原告对QQ聊天记录予以认可，对微信转账记录、通话录音均不予确认，表示双方并未就涉案货款的抵扣达成协议，亦不清楚被告与万电公司之间的交易，主张双方约定加工款月结60天，双方在2017年3月就涉案货款的支付问题进行沟通，故其诉求未超过诉讼时效。以上事实，有两原告提交的钻孔报价合同单打印件、外协加工单、送货单、对账单打印件、QQ聊天记录，有被告提交的QQ聊天记录、微信转账记录、通话录音，本院调取的查询结果，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提交的钻孔报价合同单打印件、外协加工单、送货单、对账单打印件、QQ聊天记录相互对应，反映两原告与被告的交易经过包括约定报价、送货以及通过QQ对账等情况，上述证据已形成证据链条，被告对QQ聊天记录予以认可，原告所诉的2016年的加工款总额亦与被告的答辩意见基本对应，被告更未提交任何证据其对所称的2017年3月加工存在质量问题予以证明，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认，并据此认定两原告与被告之间在2016年3月至2019年3月期间所产生的加工款为136100.87元=14183.66元+32871.11元+37440元+33174.1元+18432元。根据双方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点在于被告应否向两原告支付尚欠的加工款及逾期利息。一、关于诉讼时效的问题。由两原告提交的对账单打印件、QQ聊天记录以及被告提交的QQ聊天记录可知，双方在2016年11月以及2017年1月分别对2016年3月、2016年11月和12月的交易进行对账，两原告也多次催促被告付款，后双方在2017年3月就2016年货款的付款和抵扣事宜进行沟通，即两原告要求被告履行付款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的相关规定，两原告关于涉案加工款诉求的诉讼时效为三年，且诉讼时效应自2017年3月起算。因此，被告关于2016年加工款已超过诉讼时效的主张，缺乏依据，本院不予支持。二、关于2016年的加工款的抵扣及被告应否支付涉案加工款和逾期利息的问题。被告提交的通话录音对话人的身份无法核实，亦无证据证明对话人曾为两原告的员工。即使通话录音对话人系被告所称的吴国度和张文军，且该两人确曾为两原告的员工，按照被告所述，吴国度现系万电公司的员工，加工款是否抵扣涉及到万电公司的权利，即吴国度与本案存在利害关系，张文军亦未明确确认加工款的支付事宜，故通话录音无法证明两原告对2016年加工款的抵扣予以认可及被告有向两原告支付部分加工款。同时，从被告提交的QQ聊天记录来看，双方并未就款项的抵扣协商达成一致。故被告主张的2016年加工款已抵扣完毕，本院不予采信。至于被告答辩所称的追加第三人，本院已另行处理，在此不再赘述。由上可知，本院已对两原告提交的钻孔报价合同单予以确认，虽然合同单中的结算方式存在修改，但修改后的期限即两原告的主张更有利于被告，故本院对两原告的主张予以采纳，认定双方约定的结算方式为月结60天。因此，涉案加工款均已届清偿期。债务应当清偿，被告至今未向两原告清偿涉案加工款的行为，已违反双方约定，两原告现诉求被告支付尚欠加工款136100.87元及以2016年3月至2017年3月的加工款117668.87元（14183.66元+32871.11元+37440元+33174.1元）为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月1日起计付逾期利息未违反法律规定及双方约定，本院予以支持。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告诉求的逾期利息，应以117668.87元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2017年6月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止，并以117668.87元为限。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市****板有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市云洲电子科技有限公司、惠州市云洲电子科技有限公司支付加工款136100.87元及逾期利息（逾期利息以117668.87元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2017年6月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止，并以117668.87元为限）。二、驳回原告东莞市云洲电子科技有限公司、惠州市云洲电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1701元，两原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二〇年八月十日书记员  胡凤英叶俊彬