wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47269号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗会明，男，1981年1月10日出生，汉族，住贵州黔东南丹寨县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月10日的本金149000元、利息1887.42元、罚息266.55元、违约金4117.93元；2、判令被告支付自2019年12月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额149000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4403.32元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.33867％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年12月10日，被告尚欠本金149000元、利息1887.42元、罚息266.55元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗会明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月10日的贷款本金149000元、利息1887.42元、罚息266.55元，并支付自2019年12月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告罗会明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4117.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由被告罗会明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年八月二十一日书记员  肖 扬
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26227号之二 申请执行人：关碧霞，女，1952年5月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。 委托代理人：许洪菲，广东汇顺律师事务所律师。 被执行人：冯雁婵，女，1970年8月30日出生，汉族，住佛山市南海区。 申请执行人关碧霞与被执行人冯雁婵民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7094号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人冯雁婵应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还借款本金250000元，并应当支付从2018年8月15日起至实际还款日止以200000元为借款本金按年利率18%计算利息予申请执行人，支付从2018年9月26日起至实际还款日止以50000元为借款本金按年利率18%计算的利息予申请执行人，息随本清，诉讼费4613.75元由被执行人负担并向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月17日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年9月20日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和传票。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、冻结被执行人名下中国农业银行尾数7349的账户，因属轮候冻结，实际冻结金额为0元。 2、查封并拍卖被执行人名下位于佛山市南海区XX路XX号XX居XX苑半地下层摩托车位XX号的不动产，经两次拍卖和变卖，因无人竞价而无法拍卖成交。申请执行人在期限内未向本院申请以物抵债，本院将继续查封上述财产。查封期限为三年，从2019年9月27日至2022年9月26日。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2019年10月22日执行开庭，双方当事人没有到庭。2019年11月26日，被执行人到庭申报财产。 四、本院于2019年10月11日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院也通过电话等形式对被执行人进行了调查和了解，并向申请执行人征询意见，被执行人现已不在户籍地居住。 六、因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院于2020年8月27日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在限期内未能提供。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人在限期内也没有提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈韵诗
浙江省宁波市海曙区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0203行初90号原告陈**大，男，1954年12月29日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托代理人俞友多（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心，住所地宁波市海曙区新典路**。法定代表人陈华锋，主任。委托代理人鲍常红（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。原告陈**大与被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心房屋拆迁管理行政征收一案，原告陈**大于2020年6月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告陈**大诉称：因海曙区龙观乡樟溪河干流整治（龙王溪）工程建设需要，被告作为拆迁人委托海曙区龙观乡房屋征收（拆迁）办公室（以下简称龙观拆迁办）经丈量、评估、审核等程序后，于2019年5月16日与原告签订《工程项目集体土地房屋货币安置协议书》一份，确定原告可安置建筑面积为217.56平方米，房屋拆迁安置补偿费合计1839860元，同时还约定其它事项。协议生效后原告即移交房屋，龙观拆迁办也依约付清全部拆迁补偿款。2020年3月25日，龙观拆迁办却置海政发（2017）39号文件、《宁波市海曙区龙观乡樟溪河干流整治工程（龙王溪段）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的规定及拆迁协议己经履行完毕等事实于不顾，断然以所谓的“调查”来否定自己已经按文件及实施方案规定的程序所认定的拆迁安置面积及补偿金额，无视拆迁协议己经履行完毕的事实，作出《责令退款决定书》（[2020]龙观责字第1号）。原告认为在涉案拆迁协议签订前，被告是在严格按海政发（2017）39号文件第九条及《实施方案》第六条“集体建设用地土地使用权证或房屋所有权证记载的内容与被拆迁房屋现状不一致的，被拆迁人因正当原因无法提供可能性证明文件或证明文件未记载被拆迁房屋建筑面积的，都应由镇（乡）政府、街道办事处或拆迁人召集的由土地、规划等行政部门参加的分级例会讨论认定”的规定对原告可安置建筑而进行充分的讨论和认定后，才与原告签订拆迁协议的，原告对拆迁安置费无权讨价。而被告在拆迁协议己履行完毕、拆迁协议也不存在“严重损害国家利益、社会公共利益的情形”的可撤销可变更情形的情况下，随意责令原告退还补偿款，既无法律依据，也不符合法律规定和拆迁协议的约定，其出尔反尔行为更有损行政机关的公信力，且龙观拆迁办也非一级行政机关，无权作出行政决定。但经原告申请复议，海曙区政府认为“责令退款的行为实质上是单方面解除协议的行为，不属行政复议的受理范田。”特此提起行政诉讼，请求法院：1.确认被告于2020年3月25日作出的[2020]龙观责字第1号《责令退款决定书》违法并撤销该行政行为；2.本案的诉讼费用由被告负担。被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心辩称：经过依法报批的拆迁项目，被告确是拆迁人。但是，涉案拆迁项目尚未报批。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称条例）第九条规定，集体所有土地房屋拆迁实施方案由拆迁人制定，经县（市）、区土地行政管理部门审核后报本级人民政府批准后实施。涉案的龙观乡樟溪河干流整治工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案由宁波市海曙区龙观乡房屋征收（拆迁）办公室制定。该方案第一条就明确规定，宁波市海曙区龙观乡房屋征收（拆迁）办公室为该项目拆迁人，负责具体实施房屋拆迁工作。显然，龙观乡为了尽快推进樟溪河干流整治工程的进度，在征地程序进行的同时，对樟溪河干流整治范围内自愿拆迁的被拆迁人，参照《条例》等征收集体所有土地房屋拆迁政策先行拆迁补偿安置。如果樟溪河干流整治范围内的被拆迁人都自愿签订了拆迁协议，则拆迁项目不再报批。因此，宁波市海曙区龙观乡房屋征收（拆迁）办公室的拆迁行为具有一定的独立性。宁波市海曙区龙观乡房屋征收（拆迁）办公室于2020年3月25日作出的[2020]龙观责字第1号《责令退款决定书》非不顾委托下所为。因此，被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。本院认为，根据原告陈**大提交的证据以及被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心答辩情况，涉案龙观乡樟溪河干流整治工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案由海曙区龙观乡房屋征收（拆迁）办公室制定，且该方案第一条就明确规定，宁波市海曙区龙观乡房屋征收（拆迁）办公室为该项目拆迁人。案涉[2020]龙观责字第1号《责令退款决定书》由宁波市海曙区龙观乡房屋征收（拆迁）办公室作出，宁波市海曙区龙观乡房屋征收（拆迁）办公室作为宁波市海曙区龙观乡人民政府的内设机构，故宁波市海曙区龙观乡人民政府才是适格被告。并且经过依法报批的拆迁项目，宁波市海曙区旧村改造管理服务中心为拆迁人，但涉案项目尚未报批，故宁波市海曙区旧村改造管理服务中心并非本案适格被告。经本院向原告释明后，原告仍坚持起诉被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心，并坚持其诉讼请求，拒绝变更被告，故原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈**大的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  袁永达人民陪审员  刘大海人民陪审员  郑伟鸿二〇二〇年八月二十四日代书 记员  陈雨晴附：本案适用的法律、法规：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。?????1?
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执5196号宁夏汇融物业服务有限公司:申请执行人宁夏汇融物业服务有限公司与被执行人王恩凤物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初4376号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人王恩凤支付申请执行人宁夏汇融物业服务有限公司自2014年7月10日至2019年8月31日期间的物业费10741.79元。加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待核算）。案件受理费68元，依法缴纳执行费62元。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月7日立案执行。在执行过程中，经我院强制执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人宁夏汇融物业服务有限公司与被执行人王恩凤物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初4376号民事判决书确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执1302号申请执行人：秦爱华，男，汉族，1954年3月3日生，住河南省新乡市红旗区。被执行人：新乡市同辉特钢有限责任公司，住所牧野区西冀场。法定代表人：殷永福，总经理。被执行人：殷永福，男，汉族，1970年4月28日生，住新乡市牧野区。本院在执行秦爱华与新乡市同辉特钢有限责任公司、殷永福借贷纠纷一案，申请执行人于2020年8月7日向本院提出了强制执行申请，我院于2020年8月7日依法受理，并于2020年8月11日向被执行人张习军发出执行通知书。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：一、双方确认欠款数额32000元，被执行人当庭支付10000元，剩余22000元于2020年10月10日前一次性清偿完毕。二、本案执行费380元由被执行人殷永福承担。现该案在分期履行当中，本案依职权终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：（2020）豫0711执1302号案件终结结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ： 林 晖二〇二〇年八月二十七日代书记员 ： 刘 勇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0106民初7417号   原告：武常玲，女，1990年10月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。   被告：王洋，男，1989年8月31日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   案由：民间借贷纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2020年7月28日   待裁定事项：是否准许撤诉   裁定结果：准予原告撤诉   诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告武常玲负担。   审判员 李雅菲     二〇二〇年八月十四日   书记员 王利平
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16590号原告：北京华远达电力工程有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼1512。法定代表人：吕铁柱，总经理。原告：北京华远达电力建设有限公司，，住所地北京市房山区天星街**院**楼**1504法定代表人：吕宾强，总经理。二原告委托诉讼代理人：郭嘉琳，北京市中尚律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张国经，北京市中尚律师事务所律师。被告：北京信诚至恒建筑工程有限公司，住所，住所地北京市密云区信远大厦3段**316-615div>法定代表人：左志霞，执行董事经理。被告兼被告北京信诚至恒建筑工程有限公司委托诉讼代理人徐斌斌，男，1983年4月2日出生，北京信诚至恒有限公司项目负责人。原告北京华远达电力工程有限公司（以下简称华远达工程公司）、原告北京华远达电力建设有限公司（以下简称华远达建设公司）与被告北京信诚至恒建筑工程有限公司（以下简称信诚至恒公司）、被告徐斌斌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告华远达工程公司、华远达建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告返还劳务费130000元；2、判令二被告共同向原告支付以130000元为基数，自2009年10月11日起至实际清偿之日止、按照年利率6%的标准利息。事实和理由：2018年9月10日，华远达工程公司承包北京市丰台区民兵高炮训练基地房屋取暖油改电项目，与北京市民兵高炮指挥训练中心协商一致，签订了《北京市建设工程施工专业承包合同》。合同签订后，原告华远达工程公司因内部机构调整原因，决定前述项目由本公司内部联合体的另一家公司华远达建设公司代为继续执行，且负责该项目工程款项的支付工作。在施工期间，由于施工事务较多，施工人员缺乏，被告徐斌斌临时组织其挂靠的公司信诚至恒公司的人员进行了项目中土建部分的劳务作业，后应徐斌斌要求，于2019年10月10日向信诚至恒公司支付了劳务费（包含部分施工辅助性材料费用）130000元，2019年9月30日，信诚至恒公司开具了收取该笔款项的发票。但在2019年10月下旬，该项目的多名施工人员向北京市丰台区人力资源和社会保障局申请劳动监察，要求原告向其支付工资。原告才得知信诚至恒公司并未将收取的劳务费向工人发放，随后原告与被告公司沟通核实情况，信诚至恒公司坚称该笔款项虽由其收取并开具了发票，但实际上由徐斌斌拿走并用作了其他花销，但并未出具证据。原告认为，二被告依法应当承当向工人支付工资的连带责任，二被告拒不向工人支付已从原告处领取的工人工资等款项，致使工人直接到劳动监察部门向原告索要工资，原告又发生了再次付费给工人的境况，这对原告来说极不公平。鉴于此，二被告应当将已收取的款项退还原告。信诚至恒公司、徐斌斌辩称：原告的诉讼请求返还劳务费130000元，是徐斌斌从原告处合法取得，原告要求返还没有事实和法律依据，徐斌斌是一直跟着项目的，包括招投标等一系列的事情，徐斌斌都在，原告陈述的事实和理由是不准确的，涉案项目是招投标取得的，原告说内部调整我方是认可的，一直是信诚至恒公司来发放工资的，这笔钱褚XX拿走了，后来褚XX又给工人的，综上所述，不同意原告的诉讼请求，请回法院驳回原告请求。本院经审查认为：华远达工程公司、华远达电力公司请求信诚至恒公司、徐斌斌返还劳务费的诉求基础为主张华远达工程公司委托华远达建设公司与信诚至恒公司形成劳务合同关系，双方并未签订书面劳务合同。庭审中，华远达公司提供向信诚至恒公司转账记录及信诚至恒公司向华远达建设公司出具的注明服务名称为*建筑服务*劳务费的发票一张，以此证明双方存在事实劳务合同关系。但从起诉状中的事实理由及开庭中原告公司的陈述上看，原告系因项目施工所需，将土建部分的劳务作业交由徐斌斌挂靠的信诚至恒公司的人员施工，后应徐斌斌的要求将该笔费用（包含人工费、材料费等）共计130000元汇入信诚至恒公司账户，此后徐斌斌及信诚至恒公司并未支付该项目施工人员工资，导致工人将原告公司投诉至北京市丰台区人力资源和社会保障局劳动保障监察队。审理中原告申请调取北京市人力资源和社会保障监察队受理的案涉刘XX等15人投诉原告的劳动监察案卷材料以证明其与信诚至恒公司存在劳务合同关系。本院依法调取该案卷材料，在该案卷材料中刘XX代表15人与华远达工程公司的委托人褚XX共同认可了施工工程量及费用清单，从该清单上看，施工内容包括辅材、零星材料、拆除路灯、锅炉房土建部分等作业，可见刘XX等人的施工显为建设工程领域的内容，结合原告公司陈述，显然华远达公司诉求所依据的理由与基础为其主张与信诚至恒公司形成的法律关系为建设工程合同关系。同时，庭审中，徐斌斌陈述该笔劳务费系原告向其个人支付的劳务费，其代表信诚至恒公司与原告形成劳务合同关系，其为案涉民兵高炮训练基地房屋取暖油改电工程项目负责人，参与整个工程管理，工程前期招投标费用由其代付，原告与其口头约定按照项目金额15%支付其报酬。但徐斌斌于2019年11月11日于丰台区人力资源和社会保障局劳动监察大队询问笔录中表示：“北京华远达电力建设有限公司支付给我的油改电项目的招投标费用，材料款，以及施工过程中发生的各项费用，但不包括工人工资。我是委托两家劳务公司代为我收取的劳务费。然后两家劳务公司再通过转账形式把劳务费转给我个人。”民事案由中的劳务合同系狭义的劳务合同，即雇佣合同。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人提供劳动报酬的合同。现原告以其与信诚至恒公司存在劳务合同关系要求信诚至恒公司与徐斌斌返还劳务费，但结合原告依据的事实理由及提交的证据，其与信诚至恒公司形成的法律关系显非狭义上的劳务合同关系，信诚至恒公司及徐斌斌亦不认可原告所主张劳务合同关系的具体内容，故原告与被告之间的法律关系并不属于劳务合同，本案原告起诉案由有误，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回北京华远达电力工程有限公司、北京华远达电力建设有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 鑫
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝01执1594号之二申请执行人：青海亿邦商贸有限责任公司，住所地青海省格尔木市昆仑经济开发区商业街**，统一社会信用代码91632801679180895R。法定代表人：罗国政，总经理。被执行人：重庆力帆汽车销售有限公司，，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道**统一社会信用代码91500000784216052H。法定代表人：温志泓，经理。被执行人：重庆力帆财务有限公司，住所地，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。关于申请执行人青海亿邦商贸有限责任公司与被执行人重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆财务有限公司票据纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）渝01民初97号民事判决书和申请执行人的申请，于2020年7月28日以（2020）渝01执1594号立案执行，立案标的为本金1000000元及利息等。2020年7月28日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行其义务。2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院以（2020）渝05破申366号民事裁定受理了重庆石油（集团）石化商贸有限公司对重庆力帆汽车销售有限公司的重整申请，以（2020）渝05破申464号民事裁定受理了重庆三线工贸有限公司对重庆力帆财务有限公司的重整申请。本院认为，因重庆市第五中级人民法院已受理重庆石油（集团）石化商贸有限公司对重庆力帆汽车销售有限公司、重庆三线工贸有限公司对重庆力帆财务有限公司的重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债权财产的保全措施应解除，执行程序应当中止”的规定，本院以（2020）渝01执1594号之一执行裁定中止对被执行人重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆财务有限公司的执行程序，申请执行人应根据相关法律规定向管理人申报债权，故被执行人重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆财务有限公司的财产目前暂时不具备处置条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝01执1594号案件本次执行程序。若申请执行人发现被执行人可供执行的财产，且具备处置条件时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。恢复执行的标的为本院作出的（2020）渝01民初97号民事判决书未执行到位的金额。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 华审判员 彭曼殊审判员 徐 红二〇二〇年八月二十七日书记员 唐 铭
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初5062号 原告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈**路****。 负责人：龚志平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何陈华，该公司员工。 被告：冯也青，男，1964年9月9日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：杨天林，男，1956年7月6日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司象山支公司。住所。住所地：浙江省象山丹城靖南路**div> 负责人:费琳，该公司总经理。 原告华安财产保险股份有限公司宁波分公司（下称华安财保宁波公司）与被告冯也青、杨天林、中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（下称人保象山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢世常独任审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告华安财保宁波公司的委托诉讼代理人何陈华以及被告冯也青、杨天林到庭参加诉讼，被告人保象山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 华安财保宁波公司向本院提出诉请：1.判令冯也青、杨天林共同赔偿华安财保宁波公司己垫付的保险理赔款14120元，人保象山支公司在保险责任限额范围内优先赔偿；2.本案诉讼费用由冯也青、杨天林、人保象山支公司共同承担。 经审理查明：投保人郑赛巧名下浙Ｂ8××××机动车曾向华安财保宁波公司投保机动车损失险，保险期限自2018.9.30-2019.9.30。2018年11月10日，投保人郑赛巧的丈夫陈从洋驾驶该投保车辆从象山县沿海南线由南往北行驶至东湾村路段时，因避让停靠在快车道内由杨天林驾驶的无牌轻便正三轮摩托车而采取紧急刹车后，与同向在后由冯也青驾驶的浙Ｂ0××××号轻型普通货车发生碰撞，并致投保车辆受伤。事发后，经交警部门认定，冯也青负主责，杨天林负次责，陈从洋无责。之后，受损投保车辆经修理共化去修理费18600元、施救费500元。 另查明：事发后，冯也青于事故当天已赔付投保车辆维修费15000元，无牌轻便正三轮摩托车承保公司人保象山支公司也已赔付4980元。2018年11月30日，投保人郑赛巧就该投保车辆向承保公司华安财保宁波公司提出机动车辆保险索赔申请，华安财保宁波公司受理申请后，实际理赔付14120元。 本院认为：涉案投保车辆受损后，实际支出的车辆修理费18600元、施救费500元，合计19100元，在原告华安财保宁波公司实际理赔前，已经全额获赔，并不存在投保人可将投保车辆损失索赔权益转让给承保公司的事实基础。因此，原告华安财保宁波公司提出的代位求偿诉请，于法不合，不予支持。被告人保象山支公司经本院合法传唤，由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告华安财产保险股份有限公司宁波分公司诉讼请求。 案件受理费153元，减半收取76.5元，由原告华安财产保险股份有限公司宁波分公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢世常 二〇二〇年八月十四日 代书记员 刘 凯
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执1058号之一申请执行人：南京苏格缪斯餐饮管理有限公司，住所地在南京市玄武区北京东路**。法定代表人：杨旭。委托诉讼代理人：贾江红，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞梦倩，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被执行人：刘伟,男,1994年8月12日出生,汉族,住南京市秦淮区。申请执行人南京苏格缪斯餐饮管理有限公司与被执行人刘伟合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初5605号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付20000元及违约金等。执行过程中，经查，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户、支付宝账户、财付通账户，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，书面认可本院的调查措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0102民初5605号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  牛利梅审判员  李新庄二〇二〇年八月十日书记员  刘清文
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初2550号本院于2020年8月17日对原告刘萍萍与被告郭海威合同纠纷一案作出的（2020）豫1425民初2250号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1425民初2250号民事判决书中“（2020）豫1425民初2250号”有误，补正为“（2020）豫1425民初2550号。审判员 李 萍二〇二〇年八月二十三日书记员 李蔓蔓
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27557号之一原告：张某，男，1972年12月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：严华，浙江欧硕律师事务所律师。被告：蒋某某，女，1953年10月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。原告张某与被告蒋某某法定继承纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告张某于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某负担。审 判 员 陈献茗二〇二〇年八月十一日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4248号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101。 负责人：王起，该分行行长。 被执行人:吴燕岭，男，1962年6月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与吴燕岭金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初6573号民事判决书已发生法律效力，被执行人吴燕岭至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人吴燕岭名下车牌号为冀Ｄ×××××梅赛德斯-奔驰牌、冀Ｄ×××××东风日产牌汽车各一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年八月二十日 书记员  杨迎
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28582号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：周彧，男，该公司员工。被告：李和辉，男，1975年9月4日出生，汉族，住湖南省临武县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告李和辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周彧在线到庭参加了诉讼，被告李和辉经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告贷款本金5146.6元、利息197.34元，以及相应的罚息、复利（罚息、复利暂计至2020年5月21日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告因个人综合消费（不含购车、购房），向我行网上申请借款，双方签有《线上信用贷款借款合同》。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告李和辉未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案产品为原告经营的“太阳指尖贷”/“村民e贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录“珠江直销银行”APP，并开通e账通账号，通过输入银行卡预留手机号收到的手机验证码及e账通密码，确认系统根据借款人填写的资料生成的贷款要素（贷款金额、贷款期限、利率、扣款账户、用途明细、扣款日、还款方式、还款计划、借款人姓名、身份证号、手机号码、贷款种类、收款账户等），阅知并同意《线上信用贷款借款合同》后完成合同签订。原告通过身份证联网核查、银行卡四要素鉴权、身份证人像面与个人实时活体面部比对识别对借款人的身份进行核实。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《线上信用贷款借款合同》约定贷款金额、贷款期限等要素，每月还款日为20日，实际贷款金额和起止日期以出借凭证为准，贷款的执行利率为固定利率，以电子借据信息为准。拖欠本金或利息、费用构成违约。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。贷款本金、利率、还款方式、贷款期限、放款日、逾期当期应还款日次日、贷款到期日、尚欠金额、尚欠利息、标的额暂计日等详见附表。本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告已通过人脸识别、银行卡四要素鉴权等对借款人身份进行核验；且被告申请贷款时使用其e帐通密码、银行卡绑定手机号码、据此获得的手机验证码等均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分欠款本息，因此本院确认《线上信用贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及账户交易明细查询清单，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。现涉案贷款已到期，原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复利未超过法律允许的范围，具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告李和辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金5146.6元、利息197.34元，并支付相应的罚息、复利（贷款到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至贷款到期日止；贷款到期日次日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李和辉负担。原告广州农村商业银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二〇年八月二十一日法官助理谭静宜书记员浦靖判决书附表            贷款本金（元）              月利率（%）              还款方式              贷款期限              放款日              每月还款日              逾期当期应还款日次日              贷款到期日              尚欠本金              尚欠利息              标的额暂计日                  10000              0.66              等额还款              24期              2018年4月3日              20日              2019年5月21日              2020年4月3日              5146.6              197.34              2020年5月21日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15982号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：文成兵，男，1977年1月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告文成兵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告文成兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、文成兵立即偿还截至2020年3月10日的信用卡透支本金29876.72元、利息3797.08元、费用316.36元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金29876.72元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3797.08元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由文成兵承担。事实和理由：2016年5月9日，文成兵向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。文成兵从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日共透支本金29876.72元、利息3797.08元、费用316.36元未给付。被告文成兵未答辩。经审理查明，2016年5月9日，文成兵向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定文成兵在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。文成兵如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由文成兵承担。文成兵在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向文成兵发放了信用卡。文成兵从其信用卡账户中透支，并开通分期业务产生了费用。截至2020年3月10日，文成兵尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29876.72元、利息3797.08元、费用316.36元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，文成兵与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向文成兵发放了信用卡，文成兵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。文成兵应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告文成兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文成兵在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金29876.72元、利息3797.08元、费用316.36元；并支付从2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金29876.72元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3797.08元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取357元，由被告文成兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初1785号 原告：马海龙，男，1988年5月18日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 被告：吴建强，男，1984年12月5日出生，汉族，住甘肃省定西市漳县 （被告未到庭，以上身份信息由原告提供） 原告马海龙与被告吴建强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海龙到庭参加了诉讼，被告吴建强经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马海龙向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告支付欠款50000元，并按照年利率6%（从2017年7月10日暂计算至2020年1月16日）承担逾期付款利息7561.6元，合计57561.6元，逾期付款利息按上述利率支付至实际清偿之日；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年经工友的介绍，原告认识了被告吴建强。当时被告吴建强拿着舜天嘉园34号楼的建设工程的图纸，告知原告他那里有工程需要施工，暂时没有资金，因此向甲方借5万元用于交劳动保障金。2017年4月5日，被告给原告出具：“今借到马海龙现金50000元，大写伍万元钱。还款日期2017年7月10日”的借条。2017年4月5日，原告将一万现金当面支付给吴建强，剩余四万于2017年4月6日在宁夏农业银行股份有限公司银川兴泾支行通过银行卡汇款的方式汇到账号为62XX********的吴建强的账户中。欠款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推托不还，严重侵害了原告的合法利益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告吴建强未作答辩，亦未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月5日，被告吴建强向原告马海龙出具借条一张，载明：“今借到马海龙现金50000元，大写（伍万元），还款2017、7、10，今借人：吴建强，2017、4、5”。2017年4月6日，原告马海龙向被告中国农业银行账户尾号“xxxx”汇款4万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告借款关系明确，被告应履行偿还借款义务。故原告主张被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定还款，应自借款逾期之日即2017年7月11日按年利率6%支付逾期利息，截止至2020年1月16日为7561.6元（50000元×6%÷365日×920日）,2020年1月16日之后的逾期利率继续支付至本判决确定的给付之日。被告吴建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 被告吴建强于本判决生效之日起十日内向原告马海龙偿还借款本金50000元、利息7561.6元，合计57561.6元；2020年1月16日之后的利息继续按年利率6%支付至本判决确定的给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，由被告吴建强负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  吴娟 二〇二〇年八月二十一日 书记员  于哲 本案适用法律条款如下： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初2219号 原告：陶端叠，男，1958年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：陈雨，男，1958年11月29日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 本院审理的原告陶端叠诉被告陈雨民间借贷纠纷一案，于2020年7月15日立案，因该案事实较复杂，不宜适用简易程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  宋江雄 二〇二〇年八月十七日 书记员  凌水凤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13501号原告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路**。法定代表人：纽斯.胡贝尔（NielsJacobHuber），董事长。委托诉讼代理人：周蓓蓓，河南子建律师事务所律师。被告：东方匹克（北京）科技有限公司，，住所地北京市丰台区法定代表人：费春节，总经理。在本院审理原告北京宝盾门业技术有限公司与被告东方匹克（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案中，北京宝盾门业技术有限公司主张已收到被告支付的涉案合同款，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宝盾门业技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京宝盾门业技术有限公司撤回本案的起诉。审判员  杨会芳二〇二〇年八月十九日书记员  张 萌
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19199号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，社会统一信用代码：914419009819702062。法定代表人：陈若鹏。 被执行人吴文华，男,1973年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人吴文华金融借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初35615号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金173484.27元及利息、罚息、复利，并承担诉讼费4192元、保全费1493元。根据申请人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19199号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40924号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：荣立为，男，1988年2月9日出生，汉族，住湖南省岳阳县荣家湾镇集镇社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告荣立为借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告荣立为经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、荣立为偿还借款本金13750元;2、荣立为偿还借款期限内利息1089元；3、荣立为支付自2019年2月9日起至实际给付之日的罚息（以13750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告荣立为承担。被告荣立为未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，借款人荣立为与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1472元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向荣立为约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称荣立为自2018年4月9日开始逾期，截至2019年2月8日，荣立为尚欠借款本金13750元，利息1089元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了荣立为应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由荣立为与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明荣立为应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与荣立为签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，荣立为应当按期支付利息并偿还本金。现荣立为逾期还款，国美公司要求荣立为偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。荣立为经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣立为于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13750元、借款期限内利息1089元；二、被告荣立为于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元、公告费260元，均由被告荣立为负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十日书记员  柏振芳
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执恢235号申请人：胡建荣，女，1931年12月11日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：李文侠，女，1970年1月18日出生，汉族，住固始县。本院在执行申请人胡建荣与被执行人李文侠赡养费纠纷一案中，经调查，申请人胡建荣已经死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（四）项之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2020）豫1525执恢235号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐学军审判员  祝遵鹏审判员  钟长青二〇二〇年八月三十一日书记员  郑泽业
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初1934号原告：辽宁金鼎镁矿集团有限公司，住所地大石桥市**开发区。法定代表人：秦书洋，总经理。被告：辽宁奥鼎镁业有限公司，住所地大石桥市**经济开发区圣水村。法定代表人：ＴhomasFroemmer（托马斯.弗罗摩尔），董事长。原告辽宁金鼎镁矿集团有限公司与被告辽宁奥鼎镁业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。原告辽宁金鼎镁矿集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告一个年度的固定收益款人民币14219671.66元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年9月29日是，原、被告在大石桥市签订了《合作经营企业合同》，按各自比例投资共同成立了被告奥鼎公司，合作合同第20.9条约定：自2008年至2014年度原告每年应当从公司的税后净利润中提取人民币1210万元的固定收益。从2015年营业年度开始，原告每年应当从公司的税后净利润中收取1100万元固定收益，以后年度按收入Ａ16.＝收入Ａ15.*（1+ａ16.）的计算方式计算，如公司任何年度的可提取的税后净利润少于本合同20.9款项下有权提取年度固定收益则此等差额应当附加利息顺延下一年度支付。但实际履行中被告并未按时给付原告固定收益，被告没有按约给付原告2017年度固定收益费14219671.66元。上述欠款经原告多次催要，被告仍然长期拖欠，原告诉至本院。被告辽宁奥鼎镁业有限公司于2020年7月29日提出管辖权异议，认为：1、根据原告与RadexVertriebsgesellschaftm.b.H(被告合作公司之外方股东，以下简称“外方股东”）2006年9月29日签订之《合作经营企业合同》第30.3条约定“对于因本合同引起或与本合同有关的任何争议、矛盾或权利要求，或本合同的违反、提前终止或无效，在协商不成时只能向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会申请仲裁解决（且排斥法院管辖）”。2、根据原告《起诉状》第二部分，其诉讼请求依据的事实与理由均直接援引上述《合作经营企业合同》。原告提出的诉讼请求事项是要求提取固定收益，依据是上述《合作经营企业合同》第20.9条的约定，原告于本案中主张之固定收益金额及计算方式亦由该条款做出约定。因此，原告承认本次纠纷起因于该合同。同时，贵院向被告送达之《答辩通知书》以及《传票》亦记载，本案案由为“合同纠纷”，而本案原被告双方从未就案件争议事实签订过任何合同，因此所谓“合同纠纷”所指的“合同”当然也只能是上述《合作经营企业合同》。由此亦可进一步证实，该合同以及其中的仲裁条款对本案各方当事人是有约束力的，原告起诉案由、请求事项、事实与理由无不证明原告是自认接受仲裁条款约束的。3、根据最高人民法院类似于本案之判例，原告只有同时具备两个条件才可不受上述仲裁条款约束而直接向人民法院提起诉讼：第一、案件双方当事人之间并无仲裁协议；第二、案件事实并非中外双方股东签订之仲裁条款约定之仲裁事项。显然，本案中原告具备第一个条件而不具备第二个条件。根据最高人民法院司法判例精神，虽然本案原告起诉的是被告合作公司而非外方股东，但本案争议事实属于上述仲裁条款约定之仲裁事项范围，故原告只能依据该仲裁条款申请仲裁。4、有关原告提取固定收益事项以及仲裁条款，在2006年9月29日中外股东签订之合作公司《章程》中均做出与《合作经营企业合同》同样约定。上述《章程》第15.8条对原告提取固定收益做出明确约定；《章程》第20.3条对仲裁条款亦明确约定“对于因本章程引起或与本章程有关的任何争议、矛盾或权利要求，或本章程的违反、提前终止或无效，协商不成时只能向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会申请仲裁解决（且排斥法院管辖）”。众所周知，章程是公司具有普约束力之基本规章制度，对股东、公司、管理人员以及公司各种行为活动均有约束力。因此，即使被告合作公司不是《合作经营企业合同》当事人，但根据上述《章程》中约定的仲裁条款，各方包括但不限于股东之间、股东与合作公司之间有关《章程》的全部争议纠纷亦应当通过仲裁解决。综上所述，根据《民事诉讼法》第一百二十四条、《民事诉讼法》司法解释第二百零八条以及《仲裁法》第二十六条规定，请贵院驳回原告起诉。本院经审查认为：原告与外商股东于2006年9月29日签订的《合作经营合同》第30.3条约定“对于因本合同引起或与本合同有关的任何争议、矛盾或权利要求，或本合同的违反、提前终止或无效，在协商不成时只能向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会申请仲裁解决（且排斥法院管辖）”。《合作经营合同》之附件一《公司章程》第20.3条约定：对于因本章程引起或与本章程有关的任何争议、矛盾或权利要求，或本章程的违反、提前终止或无效，双方应当努力通过友好协商予以解决。如果通过协商在一方向另一方提交引类事由后（2）个月内不能达成解决结果，这些争议、矛盾或权利要求只能在北京通过一个由三（3）位仲裁员组成仲裁庭按照当时有效的中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会仲裁规则仲裁解决（且排斥法院管辖）。选定的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会。综上所述，本院对本案无管辖权，原告应当按照《合作经营合同》、《公司章程》约定向仲裁机构申请仲裁，驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告辽宁金鼎镁矿集团有限公司的起诉。案件受理费107118元（原告已垫付），免予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。审 判 长  孙永义审 判 员  孙云鹏人民陪审员  颜景乐二〇二〇年八月六日书 记 员  张乃月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10527号原告：张拥军（兼原告张建军、张立军之委托诉讼代理人），男，1970年10月10日出生，汉族。原告：张建军，女，1962年1月3日出生，汉族。原告：张立军，男，1958年2月12日出生，汉族。被告：北京润邦润家房地产顾问有限责任公司，住所地北京市朝阳区松榆南路**院**楼****2-2-107。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：董红波，男，被告职员。原告张建军、张拥军、张立军与被告北京润邦润家房地产顾问有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军、张立军、张拥军，被告北京润邦润家房地产顾问有限责任公司委托诉讼代理人董红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建军、张拥军、张立军向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租金3251．61元；2、被告向三原告支付违约金5600元。事实和理由：涉诉房屋登记在三原告之父张来增名下。张来增于2019年10月25日死亡。2019年10月31日，张立军代表三原告与被告签订《房屋出租委托代理合同》，约定原告向被告出租位于北京市东城区龙潭北里五条4楼×单元×号（以下简称涉诉房屋），出租期限为自2019年12月15日至2023年12月14日，月租金5600元。付款方式为季付。合同签订后，双方履行了合同。但到了2020年3月15日，被告要求下个季度减免半个月房租。原告同意后，被告依然没有支付租金，并提出要求解除合同。双方于2020年4月2日交接了涉诉房屋。被告无故解除合同、未支付2020年3月16日至2020年4月2日期间的租金构成违约，应当承担违约责任，故诉至法院，诉如所请。被告北京润邦润家房地产顾问有限责任公司辩称，原告所述合同签订情况属实。合同签订后，被告对涉诉房屋进行了装修，尚未转租之时就发生了新冠疫情，社区开始封闭管理，致使无法进入出租房屋，房屋不具备出租条件。该情形属于不可抗力。因此被告于2020年2月15日其多次向原告提出退租，但原告予以拒接，不同意被告添置的家具家电涉诉搬出涉诉房屋，并同意减免半个月房租，要求继续履行合同。但社区一直无法正常出入，房屋无法对外出租。4月2日，被告再次要求解除合同，原告仍不允许被告搬出添置物品，被告只能先解除合同。因政府管控，导致涉诉房屋不具备出租条件，被告不存在违约。此外，原告应当退还被告家具电器并补偿其装修损失共计1．6万元。故不同意原告的全部诉讼请求。本院认定事实如下：案外人张来增与郑志英系夫妻关系，二人育有三原告。郑志英于2003年死亡，张来增于2019年10月25日死亡。2019年10月31日，张立军以张来增（甲方）的名义被告（乙方）签订《房屋出租委托代理合同》，约定原告向被告出租涉诉房屋，出租期限为自2019年12月15日至2023年12月14日，月租金5600元，付款方式为季付，其中2020年3月15日支付16800元。甲方应于2019年11月1日前将房屋交付乙方。甲方同意每年留出30天不计算租金，作为乙方出租房屋的运作期。经甲乙双方协商一致，可以终止本合同。出现任何不可抗力的情形导致无法继续履行的，合同自动解除。乙方不得无故解除合同，如因乙方原因解除合同，需按月租金的100%支付给甲方违约金。经询，三原告认可该合同效力。合同签订后，原告向被告交付了涉诉房屋。被告对涉诉房屋进行了装修，替换房屋内的部分家具，并交纳租金2020年3月14日。2020年3月16日，原、被告书面协商一致，因疫情原因减免半个月房租，第二次租金改为14000元，于2020年3月底前支付。但此后，被告未向原告支付租金。2020年4月2日，原、被告交接了涉诉房屋，被告表示其保留对于室内装修、物品追偿的权利。关于被告进行装修及添置物品一项，双方均认可包括双人床一个（带床垫）、燃气灶油烟机一套、热水器一个、窗帘两套、橱柜、马桶一个、灯具若干、卫生间门一个并粉刷墙面。此外，原告称添置一个小桌子，且涉诉房屋内本来就有可以正常使用的家具电器，被告将其丢弃后进行了更换，且由于免租期和被告退租给原告造成的损失高于上述财物的价值，故不同意退还或赔偿，亦不同意在本案中一并进行处理。被告称涉诉房屋及设施设备残破不堪，无法正常使用，不具被出租条件；此外不该另行添置两套电脑桌椅。经询，被告称上述意见为其答辩意见，不提起反诉。本院认为：原、被告订立的《房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同约定全面履行相应义务。被告以涉诉房屋不符合出租条件，合同系因不可抗力解除进行抗辩，但未提交相应证据证明涉诉房屋因疫情或防控措施导致涉诉房屋无法正常居住，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告没有法定或约定的解除权而要求解除合同，故其应当承担违约责任支付违约金。被告应当支付合同解除前的租金。关于租金标准，双方虽于3月16日达成租金减免的合意，但该见面系为了继续履行合同，针对此后三个月租金的整体减免，而合同实际上双方达成合议后不足二十天后解除，因此被告应当按照合同约定的月租金比标准支付。关于被告对于涉诉房屋装修及添置物品一项，鉴于被告未提起反诉，而原告亦不同意在本案中一并进行处理，故被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之判决如下：一、被告北京润邦润家房地产顾问有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告张建军、张拥军、张立军支付租金3251．61元；二、被告北京润邦润家房地产顾问有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告张建军、张拥军、张立军支付违约金5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京润邦润家房地产顾问有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年八月二十七日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20032号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张德顺，男，1965年1月26日出生，汉族，户籍地山东省东营市东营区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张德顺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张德顺经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金182642.26元、利息（含罚息）20020.87元、复利1301.39元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告张德顺未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告张德顺未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2017年9月7日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金182642.26元，利息（含罚息）35356.12元、复利3617.22元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张德顺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金182642.26元，利息（含罚息）35356.12元、复利3617.22元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元及公告费（以实际发生为准），由被告张德顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19265号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：袁继伟，男，1988年2月13日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告袁继伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告袁继伟经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金93555.98元、利息（含罚息）10822.87元、复利832.76元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告袁继伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告袁继伟未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年9月12日，原告向被告发放贷款129000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金93555.98元，利息（含罚息）17475.45元、复利2042.11元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁继伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金93555.98元，利息（含罚息）17475.45元、复利2042.11元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元及公告费（以实际发生为准），由被告袁继伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执2385号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司被执行人：吕正明本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司与被执行人吕正明保险人代位求偿权纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款3909.3元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月七日
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初3387号 原告：秦山，男，1970年8月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：陈益纯，男，1963年11月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告秦山诉被告陈益纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告秦山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦山撤回起诉处理。 审判员  游碧祥 二〇二〇年八月二十日 书记员  杨 盼
江苏省句容市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1183财保27号 申请人：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路**。 法定代表人：陆华裕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。 被申请人：陈志坚。 申请人宁波银行股份有限公司于2020年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈志坚银行存款8万元，或查封被申请人陈志坚其他等值财产。申请人宁波银行股份有限公司以其自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈志坚银行存款8万元，冻结期间一年，或查封被申请人陈志坚其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 居祥龙 二〇二〇年八月六日 法官助理 王冰心 书 记 员 沈 冘
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1181执543号之一 申请执行人：杨朝阳，男，1970年1月17日出生，住浙江省龙泉市。 被执行人：周德配，男，1975年2月18日出生，住江苏省泰州市海陵区。 申请执行人杨朝阳与被执行人周德配民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1181民初316号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨朝阳向本院申请强制执行。本院于2020年5月6日立案执行。执行标的为被执行人周德配归还申请执行人杨朝阳借款本金600000元并支付利息（按月利率1.5%自2016年10月21日起计算至借款还清之日止，扣除已支付的利息11000元）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4900元。 执行立案后，本院于2020年5月7日向被执行人周德配发出了执行通知书、财产报告令和执行相关告知材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周德配逾期未履行且未如实报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周德配的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地法院对被执行人的下落及财产情况进行了线下调查。查明，被执行人周德配名下无不动产、车辆、有价证券等财产信息。被执行人周德配名下银行存款24967.63元已被本院依法冻结并划拨，扣除支付本案申请执行费、案件受理费和罚款后，申请执行人杨朝阳受偿10667.63元。因被执行人周德配暂无其他可供执行的财产，本案剩余执行标的借款本金589332.37元及利息尚未执行到位。 鉴于被执行人周德配拒不履行又未如实报告财产情况，本院已依法对被执行人周德配作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人周德配采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨朝阳。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周德配暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1181执543号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 瞿一博 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 范媛媛
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28625号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：周彧，男，该公司员工。被告：李荣添，男，1982年1月22日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告李荣添金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周彧在线到庭参加了诉讼，被告李荣添经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告贷款本金21427.29元、利息1471.47元，以及相应的罚息、复利，（罚息、复利暂计至2020年5月21日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告因个人综合消费（不含购车、购房），向我行网上申请借款，双方签有《线上信用贷款借款合同》。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告李荣添未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案产品为原告经营的“太阳指尖贷”/“村民e贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录“珠江直销银行”APP，并开通e账通账号，通过输入银行卡预留手机号收到的手机验证码及e账通密码，确认系统根据借款人填写的资料生成的贷款要素（贷款金额、贷款期限、利率、扣款账户、用途明细、扣款日、还款方式、还款计划、借款人姓名、身份证号、手机号码、贷款种类、收款账户等），阅知并同意《线上信用贷款借款合同》后完成合同签订。原告通过身份证联网核查、银行卡四要素鉴权、身份证人像面与个人实时活体面部比对识别对借款人的身份进行核实。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《线上信用贷款借款合同》约定贷款金额、贷款期限等要素，每月还款日为20日，实际贷款金额和起止日期以出借凭证为准，贷款的执行利率为固定利率，以电子借据信息为准。拖欠本金或利息、费用构成违约，贷款人有权单方解除本合同，宣布所有已发放的贷款立即到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。贷款本金、利率、还款方式、贷款期限、放款日、逾期当期应还款日次日、贷款到期日、尚欠金额、尚欠利息、标的额暂计日等详见附表。庭审中，原告宣告未到期的贷款提前到期，提前到期日为标的额暂计日，即2020年5月21日。本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告已通过人脸识别、银行卡四要素鉴权等对借款人身份进行核验；且被告申请贷款时使用其e帐通密码、银行卡绑定手机号码、据此获得的手机验证码等均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分欠款本息，因此本院确认《线上信用贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及账户交易明细查询清单，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告宣告未到期的贷款提前到期，要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。根据合同约定，贷款月利率为1.35%，即年利率为16.2%，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，则罚息利率为24.3%。鉴于合同约定的罚息利率过高，本院依法予以调减，从逾期当期应还款日次日起至实际清偿款项之日止的利息、罚息、复利，合计以不超过尚欠贷款本金按年利率24％标准计算的金额为限。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李荣添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金21427.29元、利息1471.47元，并支付相应的罚息、复利（贷款提前到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，均按年利率24%自每期逾期当期应还款日次日计至2020年5月21日止；2020年5月22日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率24%计至实际清偿之日止。上述同一期间的利息、罚息、复利之和不应超过以实际尚欠贷款本金为基数，按年利率24%的标准计算的结果）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告李荣添负担。原告广州农村商业银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二〇年八月二十一日法官助理谭静宜书记员浦靖判决书附表            贷款本金（元）              月利率（%）              还款方式              贷款期限              放款日              每月还款日              逾期当期应还款日次日              贷款提前到期日              尚欠本金（元）              尚欠利息（元）              标的额暂计日                  54000              1.35              等额还款              36期              2017年9月12日              20日              2019年10月21日              2020年5月21日              21427.29              1471.47              2020年5月21日
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初1583号 原告：元氏县翔顺汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县王全口村南，法定代表人：孙昆鹏，职务：经理，统一社会信用代码：91130132MA07U7MKXL。 委托诉讼代理人：张铁利，男，汉族，1965年4月29日出生，住天津市北辰区，该公司员工。 被告：韩冉，男，汉族，1988年5月18日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：张金强，男，汉族，1981年9月2日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：杨洁，女，汉族，1991年6月8日出生，住河北省石邯郸市峰峰矿区。 原告元氏县翔顺汽车运输有限公司被告韩冉、张金强、杨洁租赁合同纠纷一案。原告元氏县翔顺汽车运输有限公司于2020年8月11日向本院提出撤回对被告张金强的起诉。 本院认为，原告元氏县翔顺汽车运输有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告元氏县翔顺汽车运输有限公司撤回对被告张金强的起诉。 审判员  齐娟霞 二〇二〇年八月十二日 书记员  李青青
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初941号 原告：杜中花，女，1979年12月14日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：郑张锋，江西朗秋律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道******，统一社会信用代码：913604007363999820。 负责人：刘万平，公司总经理。 委托诉讼代理人：项大鹏，公司员工。 委托诉讼代理人：张鸿，公司员工。 原告杜中花与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称太平洋保险九江支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜中花及其委托诉讼代理人郑张锋、被告太平洋保险九江支公司委托诉讼代理人项大鹏、张鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜中花向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保险费用70000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月28日原告向被告提交病历材料申请人身保险理赔，但被告以原告投保时未如实告知而单方终止合同，退回保费。原告认为依据申请时的要求，已如实地尽到合同义务。原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告太平洋保险九江支公司辩称，原告杜中花带病投保未尽如实告知义务，违反诚实信用基本原则，原告患病事实不属于保险责任范围，故其不用承担保险责任。 本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，原告杜中花与被告太平洋保险九江支公司签订《个人人身保险保险单》、《个人人身保险产品投保提示书》、《个人人身保险投保单》及《客户权益保障确认书暨保险合同回执》，原告在被告处购买7份金诺人生重大疾病保险（2018版），保费为每期2415元，按年支付，20次付清，保险金额共计70000元，保险期间自2019年5月31日零时起至终身止或本保险合同列明的终止性保险事故发生时止。在《个人人身保险投保单》中第二部分健康告知事项中，被告就原告的相关情况进行询问，其中第2条为最近5年是否曾或正在接受诊疗、手术、住院治疗，第5条为是否曾有下列症状、曾被告知患有下列疾病或因下列症状或疾病接受治疗，Ｄ项××、××病毒携带者、肝硬化、肝脓肿、肝内结石、肝脾肿大、胆囊炎、胆结石、胆管炎、消化道溃疡、出血及穿孔、胃炎、胰腺炎溃疡性结肠炎、肛管疾病等消化系统疾病，Ｌ项恶性肿瘤、或尚未证实为良性或恶性的肿瘤、息肉、结节、囊肿、赘生物，原告杜中花在上述询问中均填写“否”。 2019年2月19日至2019年2月24日，原告杜中花因患有急性胃肠炎、宫颈囊肿在永修县人民医院住院治疗。2019年9月5日，原告杜中花到永修县妇幼保健院做彩色多普勒超声检查，检查结果为“双乳多发性囊肿BI--RADS-US3类”。2020年5月21日，原告杜中花在南昌市第三医院确诊患有左乳房恶性肿瘤，该日病历载明：患者自诉于3年前无意发现左乳内上肿块，无疼痛及压痛，表面无红肿，无乳头溢液，无乳房皮肤改变，今日为求进一步诊治，门诊拟“左乳腺CA收入住院”。确诊后，原告杜中花向被告太平洋保险九江支公司申请理赔。2020年6月24日，被告太平洋保险九江支公司出具《理赔决定通知书》，载明与原告杜中花解除金诺人生重大疾病保险（2018版）保险合同，退还已交付的全额保费共计4830元，处理依据为投保时未如实告知，依据保险法第十六条，同时不承担上述保险合同的保险金给付责任，保险合同终止。 另查明，原告杜中花系被告太平洋保险九江支公司员工。 本院认为，原告杜中花与被告太平洋保险九江支公司之间签订了保险合同，原告杜中花应当履行如实告知义务。原告杜中花在签订合同时，明知自己曾因患有急性胃肠炎、宫颈囊肿在永修县人民医院住院治疗，也已发现左乳内上肿块，故本院认为原告杜中花未履行如实告知义务，被告太平洋保险九江支公司的抗辩主张，本院予以采纳。关于原告杜中花认为其在病历中自诉“3年前无意发现左乳内上肿块”的说法是病人的自主意识表达，受所处环境和心理情绪的影响，不是病情结论，且其于2019年9月做的彩超检查显示为良性肿瘤，根据《个人人身保险投保单》良性肿瘤不属于需要如实告知的义务范畴，故其并未违反如实告知义务的诉辩意见，本院认为原告杜中花既是投保人也是被保险人，其对自身健康情况应当了解，且其作为公司员工，亦应当充分了解如实告知义务，根据《个人人身保险投保单》第二部分第5条L款，如有或曾有恶性肿瘤、或尚未证实为良性或恶性的肿瘤、息肉、结节、囊肿、赘生物，应当如实告知被告，根据原告杜中花对医生的自述应当可以认定其2019年5月签订上述投保单时，已发现其左乳内上肿块，且并未证实该肿块是否为良性或恶性的肿瘤、息肉、结节、囊肿、赘生物，故其在填写《个人人身保险投保单》应当将情况如实告知，故本院对其诉辩主张不予认可，对其要求被告承担保险费用70000元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告杜中花的全部诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告杜中花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘云 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王媛
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执20872号之二 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**，统一社会信用代码×××455。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13和**壹公寓201A一社会信用代码×××455。 法定代表人牛鑫。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市壹歌宴娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4916-4980号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，（2020）粤03民终4916-4980号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4916-4980号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年八月十二日 书记员  张晶晶
浙江省缙云县人民法院结 案 通 知 书朱明亮：陶小徽：申请执行人朱明亮与被执行人陶小徽（2020）浙1122执1678号民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。特此通知二〇二〇年八月十二日
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执2268号之一申请执行人：王海龙，男，1991年5月22日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：赵彩艳，女，1987年9月27日出生，汉族，住太原市。本院依据太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初6150号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵彩艳银行存款人民币42637元（本金40000元、迟延履行金1589元、案件受理费540元、执行费508元），或查封其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 卢玉山 二〇二〇年八月三日书记员 郭 梁
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执保308号申请人：李某某，男申请人：李某某，男被申请人：咸阳国贸大酒店有限公司第三人：郭某某，男李某某、李某某与咸阳国贸大酒店有限公司、第三人郭某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0402民初3950号民事裁定书，已发生法律效力。该民事裁定书内容：查封、扣押、冻结被申请人咸阳国贸大酒店有限公司银行存款585000元或其他等额财产。在执行过程中，本院通过网络查控系统冻结被申请人咸阳国贸大酒店有限公司名下中国银行账户10XX********及其他15个账户余额0元，因被其他司法机关冻结该案无法继续冻结,该案部分保全完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：(2020)陕0402执保308号案件部分保全完毕。申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全的申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胥保良二〇二〇年八月五日书记员  程 云
陕西省延长县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0621执275号刘毅：本院在执行刘毅罚金一案中，陕西省延长县人民法院作出的(2019)陕0621刑初79号刑事判决书已发生法律效力。被执行人刘毅逾期未履行该调解书确定的义务，处罚被执行人罚金3000元。本院于当日立案执行，于2020年7月6日向被执行人刘毅发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本案在执行过程中，被执行人刘毅于2020年8月3日向延长县人民法院支付罚金3000元。被执行人刘毅承担执行费50元，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人刘毅已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年八月七日
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0522刑初301号公诉机关长兴县人民检察院。被告人李春良，曾用名李老二，男，1968年9月9日出生，汉族，云南省镇康县人，小学文化程度，户籍所在地云南省镇康县，现租住长兴县。因本案于2020年6月23日被长兴县公安局取保候审。长兴县人民检察院以长检公诉刑诉〔2020〕760号起诉书指控被告人李春良犯信用卡诈骗罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日在本院审判庭公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员凌青出庭支持公诉。被告人李春良到庭参加诉讼。现已审理终结并当庭宣判。长兴县人民检察院指控：2020年6月22日20时许，被告人李春良在长兴县太湖街道南庄新村租房附近捡到一个钱包，钱包内有被害人杨某1的农商银行卡一张。后李春良至××庄××村××机上使用拾得的农商银行卡取款，共取得现金人民币10000元。另查明，10000元现金现已全部发还杨某1。公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相应证据，并认为，被告人李春良的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，提请本院以信用卡诈骗罪追究被告人的刑事责任。鉴于被告人李春良到案后能如实供述，现赃款全额发还被害人，且认罪认罚，提出判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元的量刑建议。被告人李春良对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示认罪认罚。经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。上述事实有下列证据予以证实：1．人口信息、归案经过、扣押清单、调取证据清单、发还清单、扣款手机短信截图等书证；2．证人杨某2的证言；3．被害人杨某1的陈述；4．被告人李春良的供述和辩解；5．辨认笔录、搜查笔录；6．监控视频、搜查照片等。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人李春良以非法占有为目的，冒用他人信用卡，数额较大，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人李春良到案后能如实供述，具有坦白情节，现赃款全额发还被害人，且认罪认罚，本院依法从轻处罚，并认为对其适用缓刑，不致再危害社会。公诉机关提出的量刑建议，量刑适当，本院予以采纳。据此，为维护国家金融制度及金融机构对信用卡的正常管理秩序，根据被告人李春良犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李春良犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳）。被告人李春良回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马正乾二〇二〇年八月四日书记员  李学娟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15776号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 法定代表人：李会琳。 被执行人：林华金，男，汉族，1984年1月26日出生，住广西平南县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人林华金信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24649号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人林华金应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2019年10月16日所欠本金164274.77元、零售利息7387.87元、分期手续费10440.35元，及以尚欠本金为基数从2019年,10月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月13日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，本院轮候查封了被执行人所有的位于佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路23号保利家园车位2014（不动产权证书号为0315072591）的不动产，并向首封法院佛山市禅城区人民法院发函参与分配，首封案号为（2019）粤0604执保1785号，收到该院复函有关被执行人案件未进入执行程序，不接受本院的参与分配申请。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年八月七日 书记员  曾丽敏
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执809号 申请执行人:陈某，男，2003年1月3日出生，汉族，住宁海县。 法定代理人：尤某（系陈某之母），女，1976年1月10日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：陈利平，男，1974年9月8日出生，汉族，住宁海县。 本院在执行申请执行人陈某与被执行人陈利平为分家析产纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解长期履行。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执809号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林欣荣 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年八月十一日 代书记员 严壹凯
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1886号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行(上海浦东发展银行宁波分行)，组织机构代码:844102306，住所地：宁波市海曙区江厦街**。 代表人：孙轶卿。 委托诉讼代理人：孙唯峰，该分行员工。 被执行人：叶元乾，男，1958年10月7日出生，住浙江省宁海县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行(上海浦东发展银行宁波分行)与被执行人叶元乾金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4588号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人叶元乾返还申请执行人借款本金及利息等295622.24元。 本院于2020年5月13日立案执行，并于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人叶元乾有银行存款，本院已扣划余额85879元。 此外，因被执行人叶元乾拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到85879元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现债权77677.67元。 综上，被执行人叶元乾暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 杨晨炯 执 行 员 金瑞福 执 行 员 汪晓蕾 二〇二〇年八月××日 代书记员 张俊淦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13064号原告（申请执行人）：李航，男，1989年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（案外人）：何涛，男，1977年2月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市新市区。被告（被执行人）：北京数王科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路******。原告李航与被告何涛、北京数王科技有限公司执行异议之诉一案，本院立案后，原告李航在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李航撤回起诉处理。审判员  胡光二〇二〇年八月二十七日书记员  刘超
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执恢531号之二申请执行人：何建伟，男，1974年03月07出生，汉族，住长葛市。被执行人：蒋小坡，男，1976年08月03出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。本院在执行何建伟与蒋小坡借款合同纠纷一案中，申请执行人依据具有法律效力的(2017)豫1082民初5365号民事调解书向本院申请强制执行，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人蒋小坡名下的位于河南省郑州市新郑龙湖镇泰山路南侧龙泊圣地-泊郡二期31号楼1单元202（合同号：11168221）的房产进行评估、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王红杰审判员  王明欣审判员  桂红亮二〇二〇年八月二十六日书记员  孙华锋
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执异17号申请执行人：沈云芳，女，汉族，1973年11月14日出生，住浙江省长兴县。被执行人：董萍，女，汉族，1979年11月24日出生，住浙江省长兴县。第三人：董文斌，男，汉族，1980年12月11日出生，住浙江省长兴县。本院在执行申请执行人沈云芳与被执行人董萍（2019）浙0522执1760号民间借贷纠纷一案中，被执行人董萍不能履行有关法律文书确定的债务，沈云芳向本院申请要求追加第三人董文斌为本院（2019）浙0522执1760号执行实施案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。经审查查明，2017年6月16日，本院立案受理（2017）浙0522民初4495号原告沈云芳诉被告董萍民间借贷纠纷一案，后于2017年7月10日组织双方进行调解，达成调解如下：“被告董萍归还原告沈云芳借款本金263944元，利息19795.8元（按年利率10%计算，自2016年9月16日至2017年6月16日止）合计283739.8元，于2017年7月13日前付清。2017年6月16日之后的利息按年利率10%计算至本金实际清偿之日止”。后因董萍未履行上述法律文书确定的义务，原告沈云芳于2019年4月8日向本院申请强制执行。执行过程中，董文斌于2019年8月5日向本院出具代为履行承诺书一份，内容概括如下：案外人董文斌自愿代被执行人董萍履行付款义务，如被执行人不履行，代为履行人董文斌在代为履行范围内（案款221739.8元整）直接接受法院强制执行。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“在执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，第三人董文斌向本院书面承诺自愿代被执行人董萍在221739.8元范围内履行生效法律文书确定债务，意思表示真实，未违反法律规定。现申请执行人沈云芳申请追加第三人董文斌为被执行人，要求其在承诺范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条规定，裁定如下：一、追加第三人董文斌为（2019）浙0522执1760号执行实施案件被执行人；二、第三人董文斌应于本裁定生效之日起十日内，对本院（2017）浙0522民初4495号民事调解书确定的被执行人董萍所欠申请执行人沈云芳的债务，在221739.8元范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖州市中级人民法院申请复议。审 判 长 杨  辉人民陪审员 倪 国 明人民陪审员 欧阳亮亮二〇二〇年八月十四日本件和原件核对无异书 记 员 蒋  伟
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4125号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码:×××。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：宋彦，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭武林，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告:柔林林,女,1987年12月2日出生,汉族，住山西省临县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告柔林林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币181,031.29元，其中本金123,653.44元,利息0元,费用57,377.85元(利息、费用暂计至2020年03月28日,此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止),并加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等)。事实和理由：2016年10月26日,被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期白金信用卡。2013年10月07日,被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡金卡。被告取得上述信用卡后,进行了透支消费,但是未能按时、足额还款。截至2020年03月28日，被告应还款金额合计为181,031.29元,其中本金123,653.44元,利息0元,费用57,377.85元。经原告多次催收,被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益,特向法院提起本诉讼,恳请法院查清事实,支持原告的诉讼请求。本院经审查，被告柔林林在原告处办理民生银行信用卡，逾期未还款本金123653.44元，经原告数次催收未予归还,被告亦未说明未还款原因，涉嫌信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。据此，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉，将有关材料移送公安机关。案件受理费减半收取计1961元退还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张盈敏 二○二○年八月十一日书记员 侯文燕
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执593号申请执行人：朱绪明，男，1944年4月24日出生，汉族，江西省进贤县人，户籍所在地江西省抚州市临川区，被执行人：喻文全，男，1967年3月2日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区，朱绪明依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院作出的（2020）赣1002民初432号民事判决书向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行20000元，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币20000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人表示不能提供有效执行财产线索，本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 傅兵人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇二〇年八月二十五日书记员 郑        军        峰