天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8256号原告：李振兴，男，1988年4月16日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李悦，天津郎禾律师事务所律师。被告：王景田，男，1954年2月20日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告李振兴与被告王景田民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序。本案因疫情曾扣除审限后，公开开庭进行了审理。原告李振兴及委托诉讼代理人李悦到庭参加诉讼，被告王景田经公告送达后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李振兴向本院提出诉讼请求：1、判令王景田立即偿还李振兴借款本金367000元，并支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息损失（资金占用期间的利息损失以367000元为基数按年利率6%计算）；2、诉讼费由王景田承担。事实和理由：自2018年8月至2019年9月王景田陆续向李振兴借款共计367000元。经双方对账，王景田尚欠本金367000元，王景田在对账单上签字确认。后李振兴多次催要，王景田未还。故成讼。李振兴向本院提交证据如下：一、借款凭证1份，拟证明李振兴与王景田存在借款关系及李振兴向王景田提供借款的事实；二、工程结算单复印件、分包协议书各1份，拟证明借款凭证关于工业大学装饰装修工程中属于李振兴的应收账款，李振兴将其提供给被告使用，并最终确认为借款本金为双方真实的意思表示；三、中国农业银行银行卡交易明细清单、建设银行银行卡交易明细清单、工商银行银行卡交易明细清单、支付宝账单详情单、微信支付交易明细证明一组，拟证明李振兴已向王景田提供借款的事实。王景田未作答辩，亦未提交证据。上述证据经本院审查，证据二涉及案外人，对其真实性本案中不作评价，证据一、三内容真实、来源合法且与本案有关联，上述证据能够形成证据链，故本院确认其证明力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李振兴与王景田系朋友关系。自2018年8月王景田以资金需求为由向李振兴借款。2018年8月7日、11月29日、12月26日李振兴自其银行账户向王景田账户分别转账20000元、10000元、10000元；2019年6月3日李振兴自其银行账户向王景田账户转账15000元；2019年6月20日、6月21日李振兴自其支付宝余额宝向王景田银行账户各转账43000元、10000元；2019年7月8日李振兴自其银行账户向王景田账户转账40000元；2019年7月10日原告使用微信方式向王景田（微信号×××22）转账13000元；2019年7月12日李振兴自其银行账户向王景田账户转账35000元；2019年7月16日、7月17日、7月22日、7月25日、7月26日李振兴使用微信方式向王景田各转账20000元、10000元、10000元、3000元、2000元；2019年8月5日、8月6日、8月12日、8月19日李振兴使用微信方式向王景田各转账8000元、500元、17000元、2500元；2019年9月2日李振兴自其支付宝余额宝向王景田银行账户转账16000元；2019年9月9日、9月10日李振兴使用微信方式向王景田各转账20000元、3000元；2019年9月9日李振兴自其银行账户向王景田账户转账20000元。以上借款共计328000元。上述期间，王景田于2019年7月10日、7月16日分别向李振兴还款各10000元。2019年9月14日经李振兴与王景田核对并协商，王景田为李振兴出具书面材料，书面材料主要内容为，截止2019年9月14日共借256500元，分期手续费4500元、中心渔港14370元、2018年工业大学挪用24400元、工业大学尾款约80000元，以代景明发放尾款为准，合计38.7670元；王景田借用李振兴款共叁拾捌万柒仟陆佰柒拾元，其中代三款以发放为准。利润分配最后再说，扣除2万元，实际款为36.7万元。此后，王景田未向李振兴还款。诉讼中，原告认可，原、被告于2019年9月14日书面材料中确认的截止2019年9月14日共借256500元，并表示分期手续费4500元是原告曾为被告提供借款，原告自支付宝等借款平台借款时产生的利息和手续费。中心渔港14370元是李振兴应收的工程款，2016年王景田将其承包的河北工业大学图书馆装修工程分包给李振兴，24400元及工业大学尾款约80000元均为李振兴应收的工程款，上述应收工程款均由王景田支取，扣除的2万元是被告为原告介绍工程的好处费。2019年9月14日原告与王景田对账时协商上述手续费及应收工程款均为借款，因此王景田向李振兴出具书面材料，该书面材料中“合计38.7670元”之前的内容由李振兴书写，“合计38.7670元”及以下内容均为王景田书写。原告主张利息自2019年10月10日至款项付清之日，以367000元为基数按照年利率6%计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告返还借款367000元本金，其中256500元，原告提供了书面材料及转账凭证。关于原告主张的其他借款问题，原告提供的书面材料中“合计38.7670元”，从材料中其他内容可以看出应为“合计38.7670万元”，该书面材料系原、被告在同一纸张上书写，被告书写的内容在原告书写的内容之下，被告书写的确认总的借款数额与原告书写的内容并无矛盾及其他不合理之处，同时结合原告的陈述，可以确认被告在书面材料中对分期手续费4500元、中心渔港14370元、2018年工业大学支取24400元、工业大学尾款约80000元等款项由工程款转为借款作出的意思表示是真实可信的，故本院确认，该书面材料应为被告为原告书写的借据，被告向原告借款367000元的事实，原告主张被告返还,本院予以支持。法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张被告以367000元为基数，按照年利率6%计算支付自2019年10月10日至款项付清之日的利息，符合上述法律的规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王景田于本判决生效之日起十日内返还原告李振兴借款本金367000元及利息（以本金367000元为基数，按年利率6%标准计算，自2019年10月10日起至实际清偿全部借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6804元，保全费2355元，公告费900元，共计元10059元，由被告王景田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 刘 媛审判员 高 超审判员 王 微二〇二〇年八月三日书记员 曲莲钰本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。