广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1294号 上诉人（原审被告）：甘兴宽，男，1987年11月2日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：谭克怀，广西华尚（象州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘杰奎，男，1958年3月30日出生，壮族，住武宣县。 原审被告：甘炳玲，男，1953年6月5日出生，壮族，住武宣县。 上诉人甘兴宽因与被上诉人甘杰奎、原审被告甘炳玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2020）桂1323民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘兴宽上诉请求：1.撤销一审判决，并判决上诉人不承担还款责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系，本案借款与上诉人无关。1.本案借款纠纷的当事人，仅仅是被上诉人甘杰奎和原审被告甘炳玲，上诉人没有向被上诉人甘杰奎借款，没有从被上诉人处得到任何借款。上诉人不是借款人；2.上诉人提供的借条，在借款人处写的是甘炳玲，借款人处的下一行写的是还款利息，上诉人签名的，仅仅表明这笔归还的利息是由上诉人帮他父亲（一审被告甘炳玲）归还的，而不是表明上诉人是借款人；3.从归还的这笔利息字迹和其他的归还利息字迹大小也是不一样的。这表明跟上诉人签字的同一行，书写结清利息是由上诉人写的，后面签字的就是上诉人写完这行结清利息后签的字；4.被上诉人提供的借条，每一行结清利息的后面都有签字，如果上诉人是借款人，那这行结清利息，就没有人签字了，这是不可能的。因此，上诉人签字是在书写结清利息这行字后签的字，而不是原来的借款人；5.上诉人是在知道他人向他父亲追债后，帮他父亲还利息的。因此就有上诉人在借条上书写还清利息后签字的，根本不是原来的借款人；6.上诉人除开书写这一行结清利息以及签字外，没有在借条上书写其他文字。从借条上看，其他的书写文字，都是被上诉人和一审被告甘炳玲写的，所有其他的结清利息后面也都是甘炳玲书写；7.一直以来，被上诉人也没有向上诉人追索还款，因为被上诉人清楚，上诉人本来就不是借款人；8.本案一审法院在没有查清事实情况下就作出判决，认定上诉人就是借款人是错误的。二、由于事实认定错误，对于上诉人来讲，上诉人不是本案借款的义务人，没有义务归还借款，判决由上诉人归还借款本息显属适用法律错误。综上诉述，上诉人没有跟被上诉人借款，不是本案当事人，理应不承担任何还款责任，恳请二审法院秉着实事求是为原则，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 甘杰奎辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.借条和借款人签名都符合常规书写规范，所以，上诉人认为其与被上诉人之间没有形成借款关系是没理由的；2.借据和借款人签名都是一支笔所写，上诉人认为借据和借款与其无关应提供司法鉴定，否则他的辩解是不成立的；3.上诉人说其签名是帮其父亲还利息才签上的，是强词夺理的推脱责任；4.归还利息字据被上诉人从来不要求借款人按手印，但借条借款者必须盖手印，上诉人是借款人无疑；5.在被上诉人一审证据第二页里的开头第一行，上诉人认为借款与他无关，但甘炳玲在现场签字的时候有上诉人的签字，借款是与其有关的。 甘炳玲述称，本案借款十万元事实上是先跟被上诉人借的，上诉人是没有借这笔钱的，是后来还利息的时候被上诉人要求上诉人承担利息，上诉人才签名的。所以借款人只有甘炳玲本人，后来甘炳玲拿房子抵押给被上诉人，也过户了一套房子给被上诉人，利息也还了很多，所以上诉人事实上是没有借这笔款项的，也不需要承担还款责任。 甘杰奎向一审法院起诉请求：1.请求判令甘炳玲、甘兴宽偿还借款本金100000元及支付利息86000元（利息从2016年8月25日至2020年3月25日）；2.由甘炳玲、甘兴宽承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2010年1月28日，甘炳玲、甘兴宽向甘杰奎借款100000元，向甘杰奎出具借条，借条载明：“今借到甘杰奎现金人民币100000元正，定于从2010年元月28日至2010年7月28日止还清款项（每月按2％计算利息）。”甘炳玲及甘兴宽在借款人处签名。借款发生后至2012年1月28日止，甘炳玲按2000元／月向甘杰奎支付款项；2012年1月28日起至2013年1月28日止，其中7个月甘炳玲按2000元／月向甘杰奎支付款项，5个月甘炳玲按3000元／月向甘杰奎支付款项；2013年1月28日起至2016年8月28日止，甘炳玲按3000元／月向甘杰奎支付款项。关于本案借款，甘炳玲、甘杰奎最后一次结算的日期为2016年11月14日。结算后，甘炳玲分别于2016年11月23日、2016年12月3日通过其银行账户向甘杰奎的妻子臧丽珍转账支付11000元、10000元。 除本案借款外，甘炳玲与他人另向甘杰奎借款两笔，一笔借款本金为130000元，一笔借款本金为50000元。2017年4月1日，双方协商一致同意甘炳玲用位于武宣镇双龙路8号二栋八层801号集资楼冲抵本金为130000元的这笔借款及含本案借款在内的三笔借款的部分利息。 诉讼过程中，甘杰奎及其妻子臧丽珍陈述称，甘炳玲向甘杰奎归还借款利息多是通过银行转账的方式，将钱款汇入臧丽珍的银行账户，臧丽珍个人与甘炳玲没有其他经济往来，甘炳玲分别于2016年11月23日、2016年12月3日通过银行账户向臧丽珍转账支付的11000元、10000元，其想不起来是什么钱了。 一审法院认为，债务应当清偿，并且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。甘杰奎提供借条等证据证明甘兴宽、甘炳玲向其借款100000元，甘兴宽辩称其未在借条上签字，不是本案借款的借款人，一审法院认为，甘杰奎提供的借条上，甘兴宽及甘炳玲在借款人处签名并按捺手印，甘炳玲当庭认可已收到本案借款，故甘兴宽的该辩解意见与事实不符，不予采纳。甘炳玲对借款本金没有异议，但辩称借款已还清，甘杰奎对甘炳玲的该辩解意见不予认可，认为甘炳玲仅归还部分利息并未归还任何本金。一审法院认为，本案借款双方约定月息为2％，2012年1月28日起至2013年1月28日期间，有5个月甘炳玲按3000元／月向甘杰奎支付款项，2013年1月28日起至2016年8月28日止，甘炳玲按3000元／月向甘杰奎支付款项，甘炳玲辩称每月支付的3000元中有2000元为利息，1000元为归还本金，甘杰奎虽辩解该3000元均为利息但未提供证据予以证实，故一审法院对甘炳玲的该辩解意见予以采信，认定甘炳玲已归还本金48000元。本案借款双方最后一次结算日期为2016年11月14日，结算后，甘炳玲分别于2016年11月23日、2016年12月3日向甘杰奎的妻子臧丽珍的银行账户汇入两笔钱款共计21000元，甘杰奎陈述称其不记得该两笔钱款是什么钱，结合甘炳玲之前通过转账方式支付借款利息均是汇入臧丽珍的账户及甘杰奎自认臧丽珍与甘炳玲之间除甘杰奎、甘炳玲之间的借贷关系外无其他经济往来的事实，认定该21000元为甘炳玲归还本案借款本金。甘炳玲提出其用位于武宣镇双龙路8号二栋八层801号集资楼冲抵本案借款的辩解意见与事实不符，一审法院不予采纳。综上，甘炳玲、甘兴宽尚欠甘杰奎借款本金31000元，应予归还。关于利息，双方签订的借条约定借款利息按月利率2％计算未超法律规定，应予以支持。当事人均认可本案借款利息已支付至2016年8月28日止，2016年8月29日至2016年11月23日的利息为2946.67元（52000元×2％×2个月25天÷30天），2016年11月24日至2016年12月3日的利息为246元（41000×2％×9天÷30天），2016年12月4日至2020年3月25日的利息为24614元（31000×2％×39个月21天÷30天），故尚欠利息共计27806.67元，由甘炳玲、甘兴宽向甘杰奎支付。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、甘兴宽、甘炳玲于本案判决生效之日起十五日内归还甘杰奎借款本金31000元；二、甘兴宽、甘炳玲于本案判决生效之日起十五日内支付甘杰奎利息27806.67元（利息计至2020年3月25日）；三、驳回甘杰奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元，由甘杰奎负担1407元，甘兴宽、甘炳玲负担603元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，2010年1月28日甘炳玲向甘杰奎借款10万元并在甘杰奎出具的《借条》上签字，甘兴宽亦在“甘炳玲”下方签字，甘炳玲也认可收到被上诉人的10万元借款，甘兴宽、甘炳玲与甘杰奎之间民间借贷关系成立，甘炳玲、甘兴宽应依约偿还甘杰奎借款与支付利息。甘兴宽上诉提出其只是在还款利息处签字，是表示帮助甘炳玲偿还借款利息，本案借款与其无关，该项上诉主张与事实不符，且缺乏证据予以佐证，本院不予采信。一审在查明还款事实的基础上判决甘兴宽、甘炳玲偿还甘杰奎借款本金31000元及利息27806.67元（利息计至2020年3月25日）并无不当，本院予以维持。 综上所述，甘兴宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1270元，由上诉人甘兴宽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  王 震 书 记 员  杨沁飏