广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初2113号原告：张娇婷，女，1948年8月30日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区观塘协和街祥和苑和均阁十字楼**。香港居民身份证号码：A821316（2），港澳居民来往内地通行证号码：H0026788801。委托诉讼代理人：林耀荣，广东敬业律师事务所律师。被告：珠海北桥置业公司，住所：广东省珠海市****************。法定代表人：刘腾峰。第三人：珠海市利达企业发展有限公司，住所：广东省珠海市*********。法定代表人：胡小明。原告张娇婷与被告珠海北桥置业公司（以下简称北桥公司）、第三人珠海市利达企业发展有限公司（以下简称利达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告北桥公司、第三人利达公司直接送达或留置送达应诉通知书，依法转为普通程序审理。本案于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林耀荣到庭参加了诉讼。被告北桥公司、第三人利达公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告和第三人协助原告将珠海市*****************（旧址为：珠海市****************）产权转移登记至原告名下；二、案件受理费及其他诉讼费用由被告和第三人负担。事实与理由：约于1993年下半年，原告作为买方、被告北桥公司（该司原名“珠海经济特区金河置业有限公司”，于1997年8月21日将名称变更为“珠海北桥置业公司”）作为卖方，双方签订（珠）房买卖契字0002504号《涉外房地产买卖契约》一份。按该房地产买卖契约规定，由原告向被告北桥公司购买珠海市****************（以下简称涉案房屋）建筑面积为145.55平方的房屋。房价合计为港币844190元。该《涉外房地产买卖契约》第六条规定：乙方（买方，即原告）在交清楼款后，凭甲方（卖方，即被告北桥公司）出具付清楼款的发票，由珠海市房屋管理局发给房屋权证书。根据有关证据及另案人民法院已查明的事实表明：原告购买的上述涉案房屋的所在楼盘是由被告北桥公司和第三人利达公司合作开发的。1992年5月10日，被告北桥公司作为甲方与第三人利达公司作为乙方签订了《关于合作开发香洲北堤凌碧园住宅区的合同》，就合作开发位于香洲翠香东路面积为17090㎡的建设用地事宜进行约定。其中合同第四条约定“甲方应得开发商品住宅楼的综合管理费合计人民币叁佰万元…乙方占有整个项目34133㎡建筑楼宇的经营所得利润…”（参见珠海市香洲区人民法院[2018]粤04**民初9739号《民事判决书》）。原告于1993年10月7日向第三人利达公司支付房款港币588500元，1993年10月22日向第三人利达公司支付房款港币255690元，合同约定全部房款港币844190元即已付清。在原告与被告北桥公司签订上述《涉外房地产买卖契约》时，涉案房屋事实上已经建好并达到交付条件，因此，原告交清房款后即开始入住使用涉案房屋至今。此后，原告多次要求被告北桥公司及第三人利达公司按《涉外房地产买卖契约》第六条的规定开具发票并办理房产权证书，但被告被告北桥公司及第三人利达公司一直不予办理，导致原告无法正常及完整地行使房产所有权。另外，根据工商企业档案显示，被告于2003年9月29日已吊销营业执照，即进入清算阶段。特根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，提出上列诉讼请求，请依法裁决。原告为其诉请向本院提交以下证据：一、《企业机读档案登记资料》之一；二、《企业机读档案登记资料》之二；三、《涉外房地产买卖契约》；四、第三人利达公司《关于申请办领房产证的报告》、《凌碧园低层住宅未办房产证明细表》；五、《收款收据》二份；六、《权属证明书》及《计算面积成果表》；七、朝阳派出所《证明》；八、物业管理费《收据》5份、珠海有线电视台支款通知1份、珠海市家家信物业管理有限公司《证明》1份、《供水缴费通知单》6份、用电电费通知单4份、《广东电信收费专用发票》2份。被告北桥公司及第三人利达公司在法定答辩期间没有向本院提交书面答辩状，亦没有证据向本院提交。经庭审质证，原告向本院出示了上述证据的原件。本院经审核，对经与原件核对的证据，本院予以确认，至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，被告为甲方，原告为乙方，双方签订了《涉外房地产买卖契约》，约定：甲方向乙方出售涉案房屋作住宅使用，总建筑面积145.55平方米。总成交楼价为港币844190元，付款方式为分期付款，乙方须于本契约签订之日起30天内先付总楼价的30%（计港币208500元）给甲方，其余楼款港币635690元须于1992年10月22日付20%即港币170000元，1993年4月22日付港币210000元，其余款在1993年10月20日付255690元。乙方在交清购楼款后，凭甲方出具付清楼款的发票，由珠海市房产管理局发给房产权证书。甲方应于1994年5月1日前将楼宇交付乙方使用。原告提交的收据显示，原告于1993年10月7日缴纳港币588500元，于10月22日缴纳港币255690元。原告庭审中述称，其于1993年下半年收楼，原告提交的1997年2-4月、2010年3月、1998年6月的物业管理费收据及有线电视结算凭证，上述收据及结算凭证显示原告是涉案房屋的住户并缴纳了相关的费用。根据已经发生法律效力的广东省珠海市香洲区人民法院（2018)粤0402民初9739号民事判决查明，被告原名称为珠海经济特区金河置业有限公司，系全民所有制企业，珠海市经济技术协作办公室于1997年11月4日作出珠府协构【1997】57号文，同意珠海经济特区金河置业有限公司更名为珠海北桥置业公司。珠海市房产管理局于1996年3月27日就座落于珠海市*********海涛阁的房产出具了登记字号为96-020的《产权权属证明书》，载明产权人为珠海经济特区金河置业有限公司，框架六层结构，建成时间为1994年3月，共有住宅20套，相关《计算面积成果表》显示凌碧园海涛阁房产基底面积为701.02平方米，总建筑面积为3294.14平方米。广东省珠海市香洲区人民法院在案件审理过程中，向珠海市*******调取了一份《关于合作开发香洲北堤凌碧园住宅区的合同》，合同显示，1992年5月10日，珠海经济特区金河置业有限公司作为甲方与利达发展公司作为乙方签订上述合，就合作开发位于香洲翠香东路面积为17090平方米的建设用地事宜进行约定，合同第四条“甲方应得开发商住宅楼的综合管理费合计人民币叁佰万元…乙方占有整个项目34133平方米建筑楼宇的经营所得利润…。”。另查明，《计算面积成果表》显示403号自身面积126.42平方米，出售面积为149.10平方米。原告选择我国内地法律作为审理本案争议的准据法。本院认为，原告系香港特别行政区居民，本案属于涉港房屋买卖合同纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，涉案房屋所在地及合同签订地均在珠海市，内地与本案有最密切联系，故本案应适用我国内地法律作为审理本案争议的准据法。原告与被告签订的《涉外房地产买卖契约》，是各方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规，为有效协议，各方均应恪守协议之约定履行各自的义务。从原告提交的收据显示，原告已缴清涉案房屋项下的全部房款，被告作为出卖人，负有协助原告办理涉案房屋的产权登记手续，原告请求被告协助办理涉案房屋的所有权转移登记手续，理据充分，本院予以支持。第三人利达公司与原告无合同关系，原告主张第三人利达公司与被告共同协助其办理产权过户无事实与法律依据，本院不予支持。被告及第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交答辩及证据，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实作出判决。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、被告珠海北桥置业公司于判决发生法律效力之日起十五日内协助原告张娇婷将位于珠海市*****************（旧址为：珠海市****************）办理产权转让手续过户至原告张娇婷名下；二、驳回原告张娇婷的其他诉讼请求。本案案件受理费21830元，由被告珠海北桥置业公司负担。如不服本判决，原告张娇婷可以在判决书送达之日起三十日内，被告珠海北桥置业公司可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐艳红人民陪审员  伍梅枚人民陪审员  王 娜二〇二〇年七月二十九日法官 助理  刘 韵书 记 员  罗志斌