广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终434号上诉人（原审被告）：丁伟，男，1984年7月7日出生，汉族，住广东省雷州市xx，公民身份号码：xx。委托诉讼代理人：庄文武，广东大雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高诚有，男，1970年8月16日出生，汉族,住广东省雷州市xx，公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：邓兴军，广东鹏讯律师事务所律师。上诉人丁伟因与被上诉人高诚有民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁伟的委托诉讼代理人庄文武，被上诉人高诚有的委托诉讼代理人邓兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回高诚有的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费用全部由高诚有承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案第一笔借款属于高诚有的借款属于认定事实错误，证据不足。事实上，该笔借款是由证人陈xx出借给丁伟的，且丁伟在借款后一直也是向陈xx还款的，因此一审判决丁伟还款给高诚有错误，依法应当纠正认定高诚有非本笔借款出借人，驳回其起诉。根据一审庭审笔录，证人陈xx陈述其与高诚有是亲密的男女朋友关系，两人的钱是混在一起的，出借给丁伟的借款是其通过建设银行取现借给丁伟的，而丁伟还款至陈xx的账户。因此，在没有其它证据反驳的情况下，加上事后一直是陈xx向丁伟催还款，且丁伟还款也还到陈xx名下账户，因此，该笔借款的主体应为陈xx，而非高诚有。虽然高诚有持有借据，但从借据载明利息为月息5%来看，丁伟是因高诚有多次骚扰而出具的不真实意思的借据，故高诚有是没有主体资格起诉丁伟的。二、虽然一审判决认定涉案第一笔借款本金为150000元正确，但从一审庭审调查查明的事实可知，借据上所记载的利息15000元是高利贷，丁伟不予认同，该利息在出具借款时尚未支付，明显是属于砍头息。一审判决将尚未支付的砍头息改为按年息36%计算，判决丁伟支付9000元错误，依法应当纠正。三、一审判决认定丁伟还款给陈xx的四笔款中后三笔属于清偿利息，超出部分才偿还本金属于事实认定错误，也违反法律规定。事实上，丁伟己还本金为138500元。通过一审庭审调查可知，丁伟于2016年4月19日偿还欠款100000元，2016年5月27日偿还欠款25000元，2016年9月3日偿还欠款7500元，2019年2月4日偿还欠款6000元给陈xx，上述还款合计138500元。丁伟向陈xx偿还的四笔款均是偿还本金。陈xx在一审庭审中认可四笔还款中的第一笔100000元是偿还本金，但主张后三笔是偿还利息。但除了陈xx的陈述外，本案没有任何证据可证实涉案后三笔还款是用于偿还利息的。因此，这显然是单一的证词，且是利害关系人的证词，而且高诚有在一审庭审中承认第一笔100000元是用于偿还本金，对于丁伟偿还的25000元、7500元和60000元是偿还本金还是偿还利息交由法院判决。即高诚有对丁伟偿还的款项是用于偿还本金的主张并没有反驳及异议。四、一审判决认定涉案第二笔210500元借款成立，并判决丁伟还款付息错误。首先，高诚有主张此笔借款是其用现金多笔出借给丁伟用于合伙经营生意后累计结算所确认的借款。但丁伟提交证据反驳了高诚有的该主张，证明双方之间没有存在合伙，高诚有也没有亲手向丁伟出借任何款项，双方只是与冯杰良，许法强，梁进来等人合股设立湛江市红狮水泥有限公司经营水泥业务而存在合股开公司的事实。针对丁伟的反驳，高诚有先是否认双方合股开公司的事实，在丁伟提交合股开公司的证据后，才又被迫承认双方确实是合股开公司经营水泥生意。但高诚有又主张两人合伙经营水泥生意，是丁伟要求其将钱汇给广西公馆水泥厂购买水泥，但丁伟到厂提货后将水泥卖了，所以丁伟才结算出具借据给高诚有，并声称有银行流水可证明。对此一审法官当庭要求其庭后7天提交证据，但高诚有并没有提交，而一审法院便做出了判决。但既然是多人合股开公司经营水泥，便不存在丁伟与高诚有两人私下合伙经营水泥。且既然是合伙经营水泥，高诚有应该能提交经营的账目、来往数据等证据，但高诚有并没有提交相关的证据。一审庭审笔录载明，高诚有主张该《借条》是其根据“购买水泥成本以及现金借款，一起合伙做水泥生意，购买水泥资金全部由我出，水泥售卖的钱由丁伟自己拿去用了，经结算后写成的”。那么高诚有应能提交购买水泥成本的证据、现金借款的证据、资金全部由高诚有出的证据、钱由丁伟拿去用的证据及最终形成《借条》的计算依据，但高诚有均没有提供。由此可见高诚有的主张是不真实的，一审法院认定事实错误，证据不足。其次，本案的借条不是丁伟的真实意思表示，不应对丁伟产生法律效力，法院不应采信该借条，并将其作为定案证据。丁伟在一审时明确抗辩，高诚有利用了丁伟在樟树湾酒店的商务活动中怕出丑和影响商务活动的心态，逼迫丁伟在《借条》上签字。因此丁伟签字确认借到高诚有的现金不是事实，也不是丁伟的真实意思表示。五、一审程序违法，依法应当将本案发回重审。从一审庭审调查可知，高诚有在一审庭审中自认第二笔借款是其与丁伟私自合作购买水泥销售结算的欠款，该笔欠款是其先向广西公馆水泥厂汇款，丁伟拉走水泥并出卖后结算的。根据“谁主张、谁举证”的规定，依法应由高诚有提交证据证明其上述主张，一审法院也依法要求高诚有提交证据了。但从一审判决的内容来看，高诚有并未按一审法院的要求提供银行流水，也不提供水泥厂提货人为丁伟的凭证。一审法院支持高诚有的诉求没有依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，为查明事实，在庭审发现存在证据而调取查证上，法院也是应当依职权调取查证的。因此一审法院未依法调取高诚有借款的银行流水等相关证据，仅凭高诚有提供的有争议的《借条》就认定借款成立，显然属于程序违法。六、一审法院对丁伟提出要求用高诚有开走的属于丁伟的粤G5**号北京现代商务车冲减借款65000元的请求不作处理错误，依法应予纠正。根据庭审调查可知，2016年年初，高诚有开走丁伟的粤G5**号北京现代商务车，约定该车价值65000元，用于冲抵陈xx的借款。对于这一事实，高诚有是不敢否认的。一审法院对丁伟这项主张没有采信及认定错误。高诚有答辩称：一、关于涉案第一笔借款，双方在一审庭审中都承认了该笔借款的发生，丁伟收到借款后于2015年10月28日出具借款凭证一份。这笔借款的来源不影响本案丁伟与高诚有之间借贷关系成立的事实。证人陈xx与高诚有是比较好的朋友，高诚有多次借用证人陈xx的账户让丁伟还款，进一步证实了借款的事实。一审法院对借款的发生和计算均正确。二、关于涉案第二笔借款，高诚有与丁伟合股开办湛江市红狮水泥有限公司，双方存在资金来往，其中的债权、债务经过结算后形成借贷关系，这一事实在一审的庭审中己经得到确认，丁伟只是对欠款的数额有异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，高诚有与丁伟已经通过结算达成了新的债权债务，丁伟于2016年1月14日向高诚有出具了借条，意味着原基础法律关系和债权债务关系己经消灭，取而代之的是新的民间借贷法律关系，双方产生的借贷关系是合法有效的，是双方真实意思的表示，应当受法律保护，而丁伟至今既不偿还借款本金，也未偿还借款利息，严重侵犯了高诚有的合法利益。因此，一审法院按照新的民间借贷法律关系进行审理是合法合规的，应当维持原判。三、丁伟在一审庭审中既承认了其与高诚有之间存在生意来往的事实，也承认了两人合作购销水泥结算欠款的事实。虽然丁伟又提出其出具的借条是被逼的，不是其真实意思表示，但其至今没有提供任何证据证实其主张，其应当承担举证不能的责任。因为本案第二笔借款是经结算而来的，之前结算的单据己经销毁，或者因为己经归结为借款不再保留，而丁伟不能提供任何证据证明其出具借条不是其本人真实意思的表现，其应当承担举证不能的责任。至于丁伟提出用其价值65000元的粤G5**北京现代商务车冲减抵债是在一审庭审调解阶段提出的，不属于本诉的诉讼请求，一审法院不予以采纳合法合规。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高诚有向一审法院起诉请求：1.丁伟向高诚有偿还借款本金259347元、利息24936元及支付逾期还款利息，其中自2019年2月4日开始以本金48847元按照月利率2%计算；自2016年1月14日开始以本金210500元按照月利率2%计算，计至丁伟全部还清本息之日止；2.案件诉讼费由丁伟负担。一审法院查明事实：高诚有与丁伟等人合股开办湛江市红狮水泥有限公司，高诚有与丁伟经常在生意上有资金来往。2015年丁伟向高诚有提出借款150000元，高诚有与陈xx为朋友关系，约定由陈xx从中国建设银行取出现金150000元，交给高诚有出借给丁伟。2015年10月28日丁伟收到借款后向高诚有出具《借款》一份，载明：今收借到高诚有人民币150000元，借款期限为两个月，即2015年10月28日至2015年12月28日止，息伍分，即2015年12月28日本息共165000元还清。丁伟在借款人处签名并按捺手印，梁进来在担保人处签名，许法强在证明人处签名。借款后，丁伟通过汇款给陈xx的账户进行还款，2016年4月19日丁伟还款100000元，该笔还款高诚有承认是还款本金；2016年5月27日丁伟还款25000元，2016年9月3日丁伟还款7500元，2019年2月4日丁伟还款6000元。2015年10月28日至2015年12月28日借款期限内的利息，双方约定期限内月息按5%计算，已超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，故该期限内利息应为9000元（150000元×3%×2个月）；高诚有主张2015年12月28日后的利息按月利率2%计算,视为当事人自行处分其民事权利。即2015年12月29日至2016年4月19日共112天，以本金150000元为基数，月息按2%计算，利息为11200元（150000元×2%÷30天×112天），2016年4月19日丁伟还款本金100000元，截止2016年4月19日，丁伟尚欠高诚有借款本金50000元（150000元-100000元），利息20200元（9000元+11200元）；2016年4月20日至2016年5月27日共37天，以本金50000元为基数，月息按2%计算，利息为1233.33元（50000元×2%÷30天×37天），丁伟于2016年5月27日还款25000元，2015年10月28日至2016年5月27日利息21433.33元（20200元+1233.33元）丁伟尚未支付，故丁伟还款25000元中21433.33元应认定为还款利息，剩余3566.67元（25000元-21433.33元）应认定为还款本金。截止2016年5月27日，丁伟尚欠高诚有借款本金46433.33元（50000元-3566.67元），利息0元；2016年5月28日至2016年9月3日共98天，以本金46433.33元为基数，月息按2%计算，利息为3033.64元（46433.33元×2%÷30天×98天），丁伟于2016年9月3日还款7500元，扣减利息3033.64元，剩余4466.36元（7500元-3033.64元）应认定为归还借款本金，截止2016年9月3日，丁伟尚欠高诚有借款本金41966.97元（46433.33元-4466.36元）；2016年9月4日至2019年2月4日共883天，以本金41966.97元为基数，月息按2%计算，利息为24704.56元（41966.97×2%÷30天×883天），丁伟于2019年2月4日还款6000元，因2019年2月4日前丁伟尚欠24704.56元利息未支付，故丁伟还款6000元应认定为还款利息，截止2019年2月4日，丁伟尚欠高诚有借款本金41966.97元及利息18704.56元（24704.56元-6000元）。2016年1月14日，高诚有与丁伟就生意上的资金来往经过结算后，丁伟向高诚有出具《借条》一份，载明：兹丁伟借到高诚有现金210500元整，每月息按2%计算，定于2017年3月14日前连本金、月息还清，逾期不还，则按欠款总额每月收取30%滞纳金，否则，债权人通过法律途径追收欠款。丁伟在借款人处签名并按捺手印，落款时间为2016年1月14日。该第二笔借款丁伟既未偿还借款本金210500元也没偿还过利息。借款期限届满后，丁伟找各种借口拖延支付利息及偿还借款本金共252466.97元（41966.97元+210500元），遂引起纠纷。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、关于涉案债务尚欠借款本金问题。丁伟给高诚有出具的第一张《借款》载明借款本金150000元，丁伟于2016年4月19日偿还借款本金100000元，2016年9月3日后偿还借款本金3566.6元及4466.36元，尚欠高诚有借款本金41966.97元（150000元-100000元-3566.67元-4466.36元）；丁伟于2016年1月14日向高诚有出具的《借条》载明借款本金210500元，该笔借款本金及利息均尚未偿还，故一审法院认定丁伟尚欠高诚有二笔借款本金为252466.97元（41966.97元+210500元）。二、关于利息问题。《借款》约定借款本金150000元的月利率按5%计付，现高诚有主张月利率按2%计算，折算为年利率24%。《借条》约定月利率按2%计算，折算为年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：….（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，高诚有诉请第一笔借款的利息自2019年2月4日起按月利率2%计付，第二笔借款的利息自2016年1月14日起按月利率2%计付，一审法院予以支持。综上，高诚有已履行出借义务，有丁伟给高诚有立有借款凭证及证人陈xx证言、庭审笔录在案佐证。高诚有与丁伟借贷事实清楚，证据充分，债权债务关系成立，一审法院予以确认。还款期限届满后，丁伟经高诚有多次催告后仍没有履行还款义务，丁伟已构成违约，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限丁伟在判决发生法律效力之日起七日内向高诚有偿还借款本金252466.97元、利息18704.56元及支付自2019年2月4日起至债务清偿之日止以41966.97元本金为基数计算的利息和自2016年1月14日起至债务清偿之日止以本金210500元为基数的计算利息；均按年利率24%计付。如果未按判决指定的期间履行计付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5564.24元（高诚有已预缴），由丁伟负担5367.57元，高诚有负担196.67元。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院经审理查明：丁伟出具一份《借款》给高诚有，《借款》载明：今收借到高成有人民币大写：拾伍万元整，小写：（￥150000元），借款期限为两个月，即（2015年10月28日至2015年12月28日止），息伍分，即2015年12月28日本息共165000元还清。丁伟在借款人处签名并按捺手印，梁进来在担保人处签名，许法强在证明人处签名。借款后，丁伟通过汇款到陈xx名下的中国建设银行账号偿还150000元的借款，丁伟偿还的款项有4笔，共138500元，分别是：100000元（2016年4月19日），25000元（2016年5月27日），7500元（2016年9月3日），6000元（2019年2月4日）。另查明，高诚有在起诉状中载明，丁伟于2016年4月19日偿还的100000元，其中75000元用于偿还借款本金，25000元用于偿还利息；丁伟于2016年5月27日偿还的25000元，其中23100元用于偿还借款本金，1900元用于偿还利息；丁伟于2016年9月3日偿还的7500元，其中4078元用于偿还借款本金，3422元用于偿还利息；丁伟于2019年2月4日偿还的6000元用于偿还利息。高诚有于一审庭审时自认丁伟于2016年4月19日偿还的100000元是用于偿还借款150000元的本金。再查明，丁伟于2016年1月14日向高诚有出具《借条》，载明：“兹丁伟借到高诚有现金，（人民币贰拾壹万零伍佰零零元整），（210500元整），每月息按2%计算，定于2017年3月14日前连本金，月息还清，逾期不还，则按欠款总额每月收取30%滞纳金，否则，债权人通过法律途径追收欠款。借款人（签名）：丁伟借款人身份证号码：xxx2016年1月14日。”又查明，湛江市红狮水泥有限公司于2015年12月28日成立，冯结良是该公司的法定代表人，冯结良、高诚有、许法强、丁伟、梁进来均是该公司的股东。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人丁伟的上诉理由和被上诉人高诚有的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下:一、关于一审程序是否违法的问题。本案中，丁伟主张一审法院没有依职权调取高诚有的银行流水，程序违法。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条“第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行”的规定，高诚有的银行流水不属于法律规定的人民法院应当调查收集的证据，丁伟也没有就高诚有的银行流水向一审法院申请调查取证，故丁伟的上述主张没有法律依据，本院不予支持。二、关于高诚有与丁伟之间是否存在民间借贷关系的认定问题。高诚有主张通过陈xx向丁伟出借150000元，此外其与丁伟将双方之间的水泥生意及其他现金借款经结算转化为借款210500元，高诚有为此提交了《借款》、《借条》、陈xx的银行流水以及微信转账记录等证据予以证明。丁伟对于收到150000元借款予以确认，但主张该笔借款是其向陈xx借款的，而不是高诚有，且其并没有收到《借条》载明的210500元，该《借条》是其在商务活动中被迫签写的。首先，关于涉案150000元借款，丁伟虽然主张该借款是其向陈xx借的，但陈xx在一审庭审出庭作证时明确表示该150000元是高诚有通过其出借给丁伟的，且丁伟也承认收到了该150000元，并就该借款向高诚有出具了《借款》。故丁伟的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。其次，关于涉案210500元借款。借条作为债权凭证，能够证明借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，借款人应对其本人签名确认的内容负责，按承诺还本付息。借款人主张没有收到借款的，应作出合理说明，或提供证据予以反驳。本案中，高诚有与丁伟均是湛江市红狮水泥有限公司的股东，高诚有主张其与丁伟将双方的水泥生意和其余的现金借款经结算后，丁伟出具了涉案210500元《借条》给高诚有。虽然丁伟主张双方不存在合伙做水泥生意，亦没有实际收到该210500元。但丁伟对于该《借条》的真实性没有异议，只是抗辩其是在商务活动上被迫签订了该《借条》。可丁伟作为完全民事行为能力人，应意识到向他人出具《借据》会产生的法律后果。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认为高诚有已初步完成证明其与丁伟经结算丁伟尚欠其借款210500元的举证证明责任。丁伟主张其虽出具了210500元的《借条》，但实际上没有收到该借款，对此丁伟应承担举证证明责任，但除其陈述外，丁伟并未提供其他证据予以证明。故此，应认定丁伟未完成举证证明责任，不足以动摇高诚有已证明的事实，丁伟应承担举证不能的不利后果。三、关于丁伟尚欠高诚有借款本金及利息的认定问题。（一）关于涉案150000元借款。首先，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，涉案150000元借款约定利息为月利率5%，超过法律保护的范围，故已支付的利息应按照月利率3%计算，但高诚有主张2015年12月28日后的利息按月利率2%计算，是高诚有对自己民事权利的处分，故涉案150000元在借款期限内（即2015年10月28日至2015年12月28日）的利息按月利率3%计算，自2015年12月29日起的利息按月利率2%计算。其次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，高诚有在一审庭审中自认丁伟于2016年4月19日偿还的100000元是用于偿还借款本金，故截止至2016年4月19日，丁伟尚欠高诚有借款本金50000元（150000元-100000元），利息20046.58元（150000元×2个月×3%+150000元×24%÷365天×112天）；2016年5月27日，丁伟偿还25000元，高诚有自认其中23100元用于偿还本金，1900元用于偿还利息，故丁伟尚欠高诚有借款本金26900元（50000元-23100元），利息19363.02元（50000元×24%÷365天×37天+20046.58元-1900元）；2016年9月3日，丁伟偿还借款7500元，高诚有自认其中4078元用于偿还借款本金，3422元用于偿还利息，故丁伟尚欠高诚有借款本金22822元（26900元-4078元），利息17674.41元（26900元×24%÷365天×98天+19363.02元-3422元）；截止至2019年2月4日，丁伟尚欠高诚有借款本金22822元，利息30924.93元（22822元×24%÷365天×883天+17674.41元）。丁伟偿还借款的6000元应用于偿还借款利息，故丁伟尚欠高诚有借款本金22822元，利息24924.93元（30924.93元-6000元）。故丁伟应向高诚有偿还借款本金22822元及利息（其中2019年2月4日前尚欠利息24924.93元，从2019年2月5日起以借款本金22822元为基数，按年利率24%计至债务清偿之日止）。（二）关于借款210500元，高诚有主张丁伟尚未偿还该笔借款的本金及利息，丁伟亦未提交证据证明已经偿还了该笔借款的本金及利息。双方就该笔借款约定利息按月利率2%计算，因此，高诚有主张丁伟向其偿还借款本金210500元及利息（利息以210500元为基数按年利率24%从2016年1月14日起计算至债务清偿之日止）合法有据，本院予以支持。四、关于丁伟名下的粤G5**号北京现代商务车应否用于抵充涉案借款65000元的问题。丁伟主张其与高诚有已经约定用其名下的粤G5**号北京现代商务车抵充借款65000元，且该车已经在高诚有的手上。对此，高诚有承认该车现由其掌控，但对于用该车进行抵债予以否认。因此，在没有其他证据证明双方已经达成以车抵债，且用以抵债65000元的情况下，丁伟的上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初893号民事判决；二、限丁伟在本判决发生法律效力之日起十日内向高诚有偿还借款本金22822元及利息（其中2019年2月4日前尚欠利息24924.93元，从2019年2月5日起以借款本金22822元为基数，按年利率24%计至债务清偿之日止）；三、限丁伟在本判决发生法律效力之日起十日内向高诚有偿还借款本金210500元及利息（利息以210500元为基数按年利率24%从2016年1月14日起计算至债务清偿之日止）；四、驳回高诚有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行计付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5564.24元，由高诚有负担390.54元，丁伟负担5173.7元；二审案件受理费5564.24元，由高诚有负担390.54元，丁伟负担5173.7元。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年八月三日法官助理 邱诗婷书 记 员 谢卓凡附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。