广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6930号 上诉人（原审被告）：商文强，男，1987年6月28日出生，壮族，住广西横县。 被上诉人（原审原告）：商铭鸿（曾用名商铭创），男，1988年10月26日出生，汉族，住广西横县。 原审被告：李家新，女，1966年8月16日出生，壮族，住广西横县。 原审被告：商文洁，女，1989年3月28日出生，壮族，住广西横县。 原审第三人：商昌文，男，1959年6月14日出生，汉族，住广西横县。 上诉人商文强因与被上诉人商铭鸿、原审被告李家新、商文洁、原审第三人商昌文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2019）桂0127民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人商文强上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人偿还借款本金57030元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人实际归还的款项已超过借条所欠的款项。1、被上诉人承认商欢才此借条截至2019年2月尚欠借款8万元，按照其意思就是说截至2019年2月实际商欢才只欠商昌文8万元借款。而商文强在商欢才过世后，碍于人情事故开始转账还款给商昌文，2019年4月23日转账5万元、2019年4月29日转账1万元，2019年4月30日转账3600元，之后，商文强经不起商昌文一而三再而三的逼迫追讨催收，未经具体和商昌文对账被迫在此借条签上待收回工程款后归还（商欢才的工程款）。2019年7月14日转账25000元，合计转账给商昌文88600元，在商欢才住院期间，商文强询问商欢才尚欠商昌文多少钱时商欢才只说大概只欠12万元左右，因此，商文强认为加上之前2017年9月20日至2018年4月22日期间商昌文借商文强的零散现金14750元，已超过此借条的数额，商文强多次向商昌文追讨要回借条均未果，每次均以另外一张借条（2019）桂0127民初3680号案件的借条未还清为由拒绝交还涉案借条给商文强。2、商昌文在2017年9月20日至2018年4月22日期间零星向商文强借款合计14750元，由于未写有借条，商昌文予以否认；3、被上诉人承认商欢才截至2019年2月实际尚欠商昌文8万元，但一审法院仍以10万元为基数来计算错误；4、对于被上诉人主张除本案借款及（2019）桂0127民初3680号借款外，还于2016年11月3日向商昌文借款10万元，该笔借款在商欢才生前就已还清，现在被上诉人仅提供借条复印件并没有提供借条原件，商文强也没有见过该张借条，商欢才亦没向商文强提及过此借款，商文强所归还的款项只认可是偿还商文强签字的这张借条的款项，其他的不予认可；5、借条上并未约定利息，一审法院认定涉案借款存在利息，认定商欢才转账支付的是利息错误；6、被上诉人陈述，涉案2015年11月3日的10万元借款是在逸春风店铺交付现金，但该店铺2016年9月才开始经营，这与被上诉人的陈述不相符，并且交付时商文强亦不在现场，是过后才让商文强作为担保人签字的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人商铭鸿答辩称，上诉人上诉称我方确认截止2019年2月尚欠借款8万元是不对的，我方确认的是截止2019年11月向一审法院起诉时上诉人尚欠8万元，该款项是经过核算的，对方2019年4月23日还的5万元被上诉人是认可的，但偿还的是另外一笔借款，对方偿还后借条的原件已经还给对方了，现在只有复印件，2019年4月29日的1万元和2019年4月30日的3600元是其他办事的费用，款项是先转到南宁鸿基建筑工程有限责任公司，再由公司转到对方名下，对方将办事费用转给我方，7月14转账的2.5万元中的9000元也是办事的费用，而且商欢才生病住院时跟上诉人说的欠12万元，我方不在场也没有承认，对方所陈述的2017年5月3日至2018年4月22日商昌文借到商文强的现金14750元对方没有提交证据，我方不予认可，这在一审也质证过了，所以对方没有还清款项，我方没有将借条还给对方。2015年11月3日的借款10万元借款时说的是月息3%，起诉时我方要求的是按照2%计算，2018年2月4日至2019年2月4日商欢才每月转账3000元我方认可，但都是支付利息，在一审也陈述过，当时是有两张借条的，但对方经济困难，所以才支付一张借条的利息3000元，虽然说逸春风店铺是在2019年9月才开始经营，但该店铺是2015年就承租，所以2015年11月3日向商昌文借款10万元是在该店铺交给对方是符合实际情况的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 原审被告李家新、商文洁、原审第三人商昌文未陈述意见。 商铭鸿向一审法院起诉请求:1.判令李家新、商文强连带偿还商铭鸿借款8万元并支付利息（利息计算方式：以8万元为基数，按月利率2%，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日止），李家新、商文洁、商文强在继承商欢才遗产限额范围内对本案债务承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由李家新、商文强、商文洁承担。诉讼中，商铭鸿变更利息起算时间为从2019年2月开始计算。 一审法院查明事实，商铭鸿曾用名商铭创。商铭鸿、第三人商昌文与李家新、商文强、商文洁以及李家新、商文强、商文洁的亲属商欢才是同村关系。2015年11月3日，商欢才以资金周转需要向第三人商昌文借款10万元，约定借款期限为1年，商文强是该笔借款的担保人。商欢才向商铭鸿出具一份《借条》，内载明：“今借到商昌文人民币共计壹拾万元（100000.00元），借期壹年。借款人：商欢才，2015年11月3日，担保人：商文强。”借款到期后，商欢才未能按时还款，商欢才于2016年11月3日在《借条》下方书写“需延长多一年归还。”延期后，商欢才仍不能清偿本案借款，后商文强于2019年4月30日在本案《借条》下方书写“此借款均不计算利息，需要延后至收回工程款后归还，商文强。” 商欢才于2018年2月14日至2019年2月4日期间，分14笔向商昌文支付借款利息共41000元。2019年4月16日至2019年4月22日，商铭鸿到商文强经营的横县宝强砖厂购买两孔砖，货款共计4370元。2019年4月29日和4月30日，商文强分别向商铭鸿转账1万元和3600元。2019年7月4日，商文强向商铭鸿转账25000元。 2019年11月5日，第三人商昌文把本案债权转让给商铭鸿。 商欢才（公民身份号码：4521221966××××××××）于2019年4月1日去世。李家新是商欢才的妻子，商文强和商文洁是商欢才的子女。 另查明，除本案借款10万元和（2019）桂0127民初3680号案借款10万元外，商欢才还曾于2016年11月3日向第三人商昌文借款10万元。 一审法院认为，根据商铭鸿提供的《借条》及商铭鸿与第三人商昌文的陈述，可以证明商欢才向第三人商昌文借款10万元的事实，故对于商欢才与第三人商昌文存在真实合法的借贷关系，予以确认。商欢才向商昌文借款后，未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。但是，商欢才已经于2019年4月1日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。李家新、商文强、商文洁是商欢才的合法继承人，依法应当承担本案债务的偿还责任。因商昌文已经把本案债权转让给商铭鸿，故商铭鸿主张李家新、商文强、商文洁在继承商欢才遗产限额范围内承担本案债务的清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 李家新、商文强、商文洁主张其已经向商铭鸿归还本案借款本金107720元，无需再向商铭鸿归还借款，商铭鸿仅认可被告已经归还借款本金2万元。对于商铭鸿主张的还款情况，一审法院具体认定如下：1.被告主张2017年5月3日至2018年4月22日共现金还款14750元，商铭鸿对此不予认可，被告未能提交证据证明已经向商铭鸿交付了现金14750元，故对此不予认可。2.2019年4月16日至2019年4月22日，商铭鸿到商文强的砖厂购买两孔砖的货款共4370元，双方约定货款用于抵债。商铭鸿认为其到被告处购买两孔砖属实，但是货款并不是用来抵本案的债务，而是用来抵扣双方之间其他经济往来。鉴于货款抵债的事实存在，商铭鸿未能提供证据证明是抵扣其他债务，故对被告主张该货款4370元是抵扣本案借款予以采信。3.2019年4月23日，商文强向商铭鸿转账支付5万元，商铭鸿主张该笔5万元是归还商欢才于2016年11月3日向第三人商昌文借款10万元。虽然被告认为该笔5万元是归还本案借款本金，但是商铭鸿、第三人商昌文与商欢才之间有多笔借款，被告提交的证据不能证明双方约定该笔5万元是归还本案借款，而且商文强于2019年4月30日在《借条》上签名要求本案借款要延后至收回工程款后归还，未书面说明该5万元大额还款情况，故对于被告主张该5万元是归还本案借款本金不予采信。4.2019年4月29日和4月30日，商文强分两笔共向商铭鸿转账13600元，被告主张该款项系归还本案借款本金，商铭鸿认为该13600元系支付其他办事费用，但未提供证据予以证明。从商铭鸿提交的交易明细清单载明，这两笔转账的备注是转给商昌文的，故被告主张该两笔款项系归还本案借款本金，予以确认。5.2019年7月4日商文强转账25000元至商铭鸿的账户，商铭鸿对该笔转账予以认可，但是认为其中仅有1万元是归还借款本金，有9000元是商铭鸿与被告其他经济往来的办事费用，有6000元归还借款利息，商铭鸿对其主张未提供证据予以证明。根据交易明细清单的备注，该笔款是还给商昌文的款项，再结合商文强在《借条》中写明“此借款均不计算利息”，故一审法院认定该25000元均是被告向商铭鸿归还的借款本金。根据上述认定，被告提供的证据证明其已经归还本案借款本金42970元（4370元+13600元+25000元），尚欠借款本金57030元（10万元-42970元），故李家新、商文强和商文洁应当在继承商欢才遗产限额范围内连带偿还商铭鸿借款本金57030元。 关于本案借款利息问题，商铭鸿主张要求被告按月利率2%支付自2019年2月起的借款利息，被告辩称本案不应计算利息。一审法院认为，虽然被告于2019年2月前向商铭鸿支付了部分借款利息，但是，根据商铭鸿提供的《借条》，商文强于2019年4月30日在《借条》上书写的“此借款均不计算利息”，商铭鸿接受了该份《借条》并持该《借条》提起诉讼，应认定为商铭鸿对被告要求不计算借款利息予以认可，故本案中商铭鸿诉请要求被告支付利息，与双方的约定不符，不予支持。 关于商文强在本案中应否承担偿还责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，本案中，商文强作为借款担保人，未约定保证方式，亦未约定保证期间，故应认定为商文强对本案借款提供连带责任保证，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。但商铭鸿于2019年11月14日提起本案诉讼时，已经超出了6个月的保证期间，故商铭鸿要求商文强在本案中承担保证责任，于法无据，不予支持。但是，商文强于2019年4月30日在《借条》上签字，明确表示对本案借款需要延后至收回工程款后归还，该行为系商文强真实意思表示，因2016年11月2日本案债务已经到期，为实际发生的债务，商文强签字要求延后归还到期债务，实际上是对到期债务的认可及承诺对该债务承担偿还责任，商铭鸿主张要求商文强对本案债务承担偿还责任，予以支持。 关于本案债务是否属于商欢才和李家新的夫妻共同债务的问题，商铭鸿主张李家新是商欢才的妻子，本案债务发生于两人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，现商欢才已死亡，李家新应对共同债务承担连带责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案借条仅有商欢才和商文强签字，并没有李家新签字确认，商铭鸿亦未提供证据证明李家新事后追认了本案债务，也没有证据证明涉案借款系商欢才与李家新的共同意思表示所负债务或者借款用于商欢才和李家新的共同生活、共同生产经营，故商铭鸿关于本案债务是商欢才和李家新的夫妻共同债务，李家新对本案债务承担共同偿还责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、商文强向商铭鸿归还借款本金57030元；二、李家新、商文洁在继承商欢才遗产限额范围内对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回商铭鸿的其他诉讼请求。 二审期间，被上诉人商铭鸿提交以下证据：1、被上诉人与商文强于2019年7月4日的微信聊天记录；2、2019年3月20日、2019年6月22日横县财政国库支付管理中心转账给南宁宏基建筑有限责任公司68000元、45128元的转账凭证，证明上诉人2019年4月29日、2019年4月30日支付的13600元、2019年7月14支付的25000元中有9000元是办事费用，不是归还涉案借款。 上诉人质证认为，对于证据的真实性无异议，但是上诉人2019年4月29日、2019年4月30日支付的13600元、2019年7月14支付的25000元均是归还涉案借款，不是支付办事费用，这在转账备注中均有备注。 本院对被上诉人商铭鸿提交的上述证据审查认为，虽然上诉人对于被上诉人提交的上述证据均无异议，但是被上诉人提交的上述证据并不能证明上诉人2019年4月29日、2019年4月30日支付的13600元、2019年7月14支付的25000元中有9000元是支付办事费用，故对被上诉人商铭鸿提交的上述证据，本院不予确认。 二审期间，上诉人商文强对一审查明事实提出以下异议：一审判决书第8页第2行“商欢才还曾于2016年11月3日向第三人商昌文借款10万元”有异议，认为其不清楚该笔借款。 本院认为，本案商铭鸿确认本案其是依据2015年11月3日的《借条》向法院提起诉讼，要求还款，故对于商欢才是否存在2016年11月3日向第三人商昌文借款10万元不是本案审理的范围，对该事实本院不予确认。一审法院确认该事实不妥，本院予以纠正。 综上，对于一审查明事实除对一审另查明“商欢才还曾于2016年11月3日向第三人商昌文借款10万元”不予确认外，对于一审法院查明的其他事实予以确认。 二审另查明，2019年4月23日商文强向商铭鸿转账5万元，并附言“商铭鸿还你爸商昌文借款”。商铭鸿主张该5万元是偿还2016年11月3日商欢才借商昌文的另外一笔借款，该笔借款商欢才是借款人，商辉才是担保人，该笔借款已还清，已将借条原件交给商辉才。商文强则主张2016年11月3日的借款其不知情，其是本案借款的担保人，其转给商铭鸿的该5万元款项是偿还本案的10万元借款。 本案的争议焦点为：涉案借款尚欠本金多少。 本院认为，关于涉案借款尚欠本金多少的问题。被上诉人商铭鸿提交的《借条》证明涉案借款本金为10万元，上诉人商文强主张其于2019年4月23日转账5万元、2019年4月29日转账1万元，2019年4月30日转账3600元，2019年7月14日转账25000元，合计转账88600元，再与2017年5月3日至2018年4月22日商昌文借到商文强的零散现金14750元相冲抵，涉案借款已全部还清。商铭鸿认可收到商文强转账的88600元，但认为其中2019年4月23日转账的5万元系偿还2016年11月3日的另外借款，与本案无关，而2019年4月29日、2019年4月30日转账的1万元、3600元及2019年7月14日转账25000元中的9000元不是归还本案借款，而是其他办事费用。本院认为，对于2019年4月29日转账1万元，2019年4月30日转账3600元，2019年7月14日转账25000元，一审法院已根据双方当事人的诉辨、提交的证据进行了认定，确认上述转账均是偿还涉案借款，该认定合法合理，且理由阐述充分，商铭鸿主张2019年4月29日转账1万元，2019年4月30日转账3600元，及2019年7月14日转账25000元中的9000元不是归还本案借款，而是其他办事费用，证据不充分，本院不予支持。对于上诉人商文强主张商昌文于2017年5月3日至2018年4月22日借到商文强的零散现金14750元应相互抵扣的问题。由于商文强并没有提交证据证明商文昌向其借了14750元现金，故对其该主张本院不予支持。对于2019年4月16日至2019年4月22日，商铭鸿到商文强的砖厂购买两孔砖的货款共4370元，一审法院亦根据双方当事人的诉辨、提交的证据进行了认定，认定该货款用于抵扣涉案债务并无不当。对于商文强2019年4月23日转账的5万元是否归还本案借款问题。商铭鸿主张该款是偿还商欢才向商昌文2016年11月3日的10万元借款，对此商文强不予认可，商文强主张即是偿还本案借款。本院认为，商铭鸿提交的2016年11月3日的10万元借款的《借条》复印件载明，该借款的借款人是商欢才，担保人为商辉才，商文强并不是该借款共同借款人，亦不是该借款的担保人，而商文强是本案借款担保人，且该借款期限亦已到期，因此，商文强主张其不清楚商欢才2016年11月3日的借款，其于2019年4月23日转给商铭鸿5万元是偿还本案借款，本院予以采信。一审法院认为该5万元是偿还商欢才2016年11月3日的借款有误，本院予以纠正。综上，商文强已偿还涉案借款本金为92970元，尚欠借款本金为7030元，商文强应承担偿还责任，李家新和商文洁应当在继承商欢才遗产限额范围内连带偿还商铭鸿借款本金7030元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区横县人民法院（2019）桂0127民初3681号民事判决第二项、第三项； 二、变更广西壮族自治区横县人民法院（2019）桂0127民初3681号民事判决第一项为：上诉人商文强偿还被上诉人商铭鸿借款本金7030元。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费1800元，由上诉人商文强负担50元，被上诉人商铭鸿负担1750元。一审案件受理费900元，由上诉人商文强负担50元，被上诉人商铭鸿负担850元。案件申请费820元，由被上诉人商铭鸿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇二〇年七月十七日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。