福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初735号 原告：李延泉，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，现住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈耀琼，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晶晶，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被告：朱火灶，男，1958年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：朱伯虎，男，1979年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 被告：许俊波，男，1956年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：董荣裕，福建继觉律师事务所律师。 被告：厦门市琛源工贸有限公司，住所福建省厦门市翔安区马巷镇舫阳村内田社。 法定代表人：朱伯虎，执行董事。 委托诉讼代理人：卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 原告李延泉与被告朱火灶、朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延泉的委托诉讼代理人陈耀琼、刘晶晶，被告朱伯虎、厦门市琛源工贸有限公司共同委托的诉讼代理人卢少敦、洪顺添，被告许俊波的委托诉讼代理人董荣裕到庭参加诉讼，被告朱火灶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李延泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱火灶向原告支付借款人民币4217288元的85%,即3584694.8元及利息(以3584694.8元为基数，自2012年2月21日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司对朱火灶上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告朱火灶因其个人原因急需资金,与原告于2011年11月17日签订《借条》,用于生意经营,约定被告朱火灶向原告借款人民币5000000元(伍佰万元整),并由被告厦门市琛源工贸有限公司、许俊波、朱伯虎作为担保人为该笔债务做担保。原告通过银行转账方式将500万元转至朱火灶所指定的银行账户。《借条》签订之后被告朱火灶尚欠原告借款4217288元,原告多次催讨,被告均以种种理由拒不支付。2019年12月9日,原告将涉诉债权的15%转让给第三方,现原告作为剩余85%未转让债权的合法债权人提起诉讼,请求贵院支持原告的诉讼请求。 朱火灶未作答辩。 朱伯虎、厦门市琛源工贸有限公司辩称，1、原告本次起诉已经超过诉讼时效，依法应判决驳回原告对被告所提出的全部诉讼请求。根据原告的陈述，被告朱火灶于2011年11月21日至2012年2月21日期间分4次偿付部分本息合计120万元，之后未再还款，而2012年2月21日至2012年3月20日期间的利息依约应于2012年3月21日前支付，故被告朱火灶在2012年3月21日未向原告支付借款利息，即应认定被告朱火灶已经构成违约，原告应当知道其合法权益遭受损害，故本案诉讼时效应自2012年3月21日起开始计算，显然，原告迟至2020年1月份向法院提起本案诉讼，已经超过诉讼时效，依法应判决驳回原告对被告所提出的全部诉讼请求。2、原告在保证期间内未要求被告朱伯虎、被告琛源公司承担保证责任，依法应免除被告朱伯虎、被告琛源公司的保证责任。《借条》中并未约定保证方式及保证期间，依据《担保法》第十九条及第二十六条第一款之规定，保证人应按照连带责任保证承担保证责任，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。如前所述，本案的保证期间应自2012年3月21日起计至2012年9月20日止。根据原告举证的原告与被告朱火灶的短信记录，可以明确原告在2018年11月27日的多年以前就有向被告朱火灶催讨借款，本案关于保证期间的起算点也可自原告第一次提出还款要求加合理宽限期开始计算6个月。原告于2018年11月27日以短信方式向被告朱火灶催讨借款时，明确要求被告朱火灶应在2018年内还款，即便以2018年11月27日作为原告要求被告朱火灶履行义务的时间点，则原告在短信中要求被告朱火灶于2018年还款则是其给予被告朱火灶的宽限期，如果按农历计算，原告给予被告朱火灶履行还款义务的宽限期应于2019年2月4日届满，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，应认定本案的保证期间自2019年2月4日起至2019年8月3日止。因此，本案的保证期间在原告提起本案诉讼之前就已届满，原告在保证期间内未要求被告朱伯虎、被告琛源公司承担保证责任，依法应免除被告朱伯虎、被告琛源公司的保证责任。恳请法院充分考虑如上答辩意见，判决驳回原告所提出的全部诉讼请求。 许俊波辩称，1、通过原告的诉状可见，原告也清楚本借款是一个短期借款，朱火灶在借款发生后不多久就向借款人催讨，已经多次遭到拒绝，债款发生时间是在2011年11月17日，李延泉在2012年1月份前就知道其催讨遭到拒绝，债务履行期限届满应在2012年1月份，此后在半年内李从未向担保人主张过担保责任，担保已经超过期限，担保人无需承担责任。2、借款期限按照原告起诉状中的陈述，借款履行期在2012年春节前，担保期限是从2012年1月23日开始起算至2012年7月22日届满。在担保期限内原告从未向担保人主张还款，所以担保人无需在承担担保责任，所以原告起诉被告许俊波没有法律依据，依法应予驳回。 经审理查明，2011年11月17日被告朱火灶向原告李延泉借款，并签订了一份《借条》，《借条》约定被告朱火灶向原告李延泉借款500万元，月息6分，该借款同时由朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司提供担保，由担保人在《借条》上签章。2011年11月21日，原告李延泉通过银行转帐方式方式向被告朱火灶转帐出借500万元。同日，被告朱火灶向原告李延泉转帐支付30万元。2011年12月22日，被告朱火灶向原告李延泉转帐支付30万元。2012年1月19日，被告朱火灶向原告李延泉转帐支付30万元。2012年2月21日，被告朱火灶向原告李延泉转帐支付30万元。 另查明，2019年12月9日,原告李延泉与案外人彭秦睿签订《债权转让协议》，双方约定将案涉债权425万元的15%以对价1万元转让给案外人彭秦睿。《债权转让协议》签订后，2019年12月14日原告李延泉向本案四被告通过EMS邮寄了《债权转让通知书》。《债权转让通知书》载明被告朱火灶仍有4217288元未偿还，原告李延泉将被告朱火灶所享有的借款本金4217288元的15%即632593.2元转让给案外人彭秦睿。其中寄给被告朱伯虎、被告厦门市琛源工贸有限公司的《债权转让通知书》的邮件由洪淑环代为签收，其中寄给被告朱火灶、许俊波的《债权转让通知书》邮件未妥投并退件。2020年1月9日，原告李延泉向本院提起诉讼，请求判如诉请。 庭审中，1、原告李延泉向本院提交与被告朱火灶的短信记录，拟证明2018年11月27日有通过短信向被告朱火灶催讨500万元借款，被告朱火灶回复的短信表示一定会还款。2、被告朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司提出原告李延泉在借款后从未要求被告朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司承担保证责任。被告朱火灶的借款虽然没有约定还款期限，但2012年2月21日在被告朱火灶向原告李延泉转帐支付30万元后未再支付借款本息，原告李延泉向被告朱火灶催讨借款，应认为借款已到期，应开始计算保证期间。即便按原告李延泉所述借款展期到2018年11月27日原告李延泉通过短信向被告朱火灶催讨时计算保证期间，至原告李延泉起诉时亦超过保证期间。因此原告李延泉要求担保人承担保证责任已超过保证期间，依法应免除被告朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司的担保责任。原告李延泉的代理人庭审中表示不清楚原告李延泉是否有要求三位担保人承担担保责任。3、被告朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司提出《债权转让通知书》未能合法送达给三被告，因此《债权转让协议》无效。原告李延泉认为债权转让通知可从起诉后送达给四被告之日起计算。4、原告李延泉在案件庭审辩论终结前变更本金及利息的计算方式为：2011年12月22日还款30万元，其中支付利息141000元，偿还本金159000元，剩余本金4541000元；2012年1月19日还款30万元，其中支付利息136230元，偿还本金163770元，剩余本金4377230元；2012年2月21日还款30万元，其中支付利息131316.9元，偿还本金168683.1元，剩余本金4208546.9元。因此，本案诉讼请求中的借款本金为4208546.9元的85%即3577264.87元。对此，被告朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司表示没有异议。 上述事实，有原告李延泉提供的借条、中国农业银行厦门市分行李延泉借记卡交易明细、短信聊天记录、债权转让协议、债权转让通知书、EMS快件明细，原、被告的陈述，诉前调查笔录，庭审笔录等在案证据予以佐证。 本院认为，原告李延泉与被告朱火灶、朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司之间的借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应依照约定履行合同义务。被告朱火灶向李延泉借款5000000元，有朱火灶、朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司出具的借条及转帐凭证为证。双方约定借款月利率为6%，超过法律规定的标准。现原告李延泉主张已偿还的部分款项按3%计算本息，未偿还的部分按2%计算，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告李延泉变更本金及利息的计算方式为2011年12月22日还款30万元，其中支付利息141000元，偿还本金159000元，剩余本金4541000元；2012年1月19日还款30万元，其中支付利息136230元，偿还本金163770元，剩余本金4377230元；2012年2月21日还款30万元，其中支付利息131316.9元，偿还本金168683.1元，剩余本金4208546.9元。因此，变更本案诉讼请求中的借款本金为4208546.9元的85%即3577264.87元及利息(以3577264.87元为基数，自2012年2月21日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。对此，被告朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司表示没有异议。本院认为，原告李延泉对计算被告朱火灶偿还的4笔300000元的款项的本息计算符合法律法规规定，被告朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司表示没有异议，本院予以确认。原告李延泉提出已将15%的债权转让给案外人彭秦睿并通知四被告，对此被告朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司表示没有收到相关的债权转让通知，原告李延泉债权转让无效。庭审中，原告李延泉提出债权转让通知可从起诉后送达给四被告之日起计算。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告李延泉将15%的债权转让给案外人彭秦睿虽然通过EMS邮寄通知四被告，但原告李延泉所举证的证据无法认定该通知已送达到四被告。现原告李延泉提出债权转让通知可从起诉后送达给四被告之日起计算，原告李延泉起诉后，本院已将相关诉讼材料包括《债权转让通知书》送达给四被告，因此原告李延泉的债权转让行为在本院将相关材料送达给四被告后已发生效力。《债权转让通知书》载明的债权转让的金额为借款本金4217288元的15%即632593.2元，现庭审中原告李延泉确认的债权转让的金额为借款本金4208546.9元的15%即631282.04元，所剩余的借款本金的金额未超过原主张的金额，本院予以认可。原告李延泉未能向本院举证证明在借款后有向三个保证人催讨过借款或要求三保证人承担保证责任。本院认为，借条未约定保证方式及保证期间，根据担保法的规定，保证人应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告李延泉在庭审中明确在2018年11月27日前有向被告朱火灶催讨借款，且于2018年11月27日通过短信向被告朱火灶催讨借款。被告朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司抗辩本案保证期间的起算点自原告第一次提出还款要求加合理宽限期开始计算6个月，即便以2018年11月27日作为原告要求被告朱火灶履行义务的时间点，被告朱火灶履行还款义务的宽限期应于2019年2月4日届满，本案的保证期间最后至2019年8月3日止，本案的保证期间已届满，依法应免除担保人的的保证责任。本院认为，被告朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司的抗辩意见符合规定，本院予以采纳，原告李延泉向被告朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司主张担保责任已超过保证期间，依法应免除被告朱伯虎、许俊波、厦门市琛源工贸有限公司的担保责任。被告朱火灶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱火灶应于本判决生效之日起十日内向原告李延泉偿还借款3577264.87元及利息(利息以3577264.87元为基数月利率2%计算自2012年2月21日起至实际还款之日止）； 二、驳回原告李延泉的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35418元，适用简易程序减半收取计17709元，由被告朱火灶负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （胡敬霖） 二〇二〇年八月七日 代书记员（ 洪燕 玲） 附：本案所适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。