山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初5151号原告（反诉被告）：刘相国，男，汉族，1976年7月25日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。被告：刘世龙，男，汉族，1970年5月19日生，住山东省胶州市。被告：唐传芳，女，汉族，1971年1月31日生，住山东省胶州市。被告（反诉原告）：青岛三祥油脂有限公司，住所地胶州市胶西镇西门油料加工区。法定代表人：刘世龙，经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。原告刘相国与被告刘世龙、唐传芳、青岛三祥油脂有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，被告青岛三祥油脂有限公司于2020年7月21日向本院提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘相国及其委托诉讼代理人高春华，被告刘世龙、唐传芳、青岛三祥油脂有限公司的的共同委托诉讼代理人周桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘相国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告土豆损失80902元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告把自家种植的土豆存放于被告冷库，2018年春天，原告联系好客户去被告处提货时，原告存放在被告冷库的土豆没有了。原告多次找被告协商此事，没有结果，被告青岛三祥油脂有限公司没有冷藏土豆的资质，对外承揽冷藏业务，损害了客户的利益，经原告多次索要，被告拒绝赔偿，故提起诉讼。被告刘世龙、唐传芳、青岛三祥油脂有限公司共同辩称，第一，本案原告不应该将刘世龙、唐传芳列为被告，唐传芳是公司的工作人员，唐传芳签字行为是职务行为，本案的被告应当为公司而不是个人。原告起诉刘世龙也是错误的，刘世龙系青岛三祥油脂有限公司法定代表人，刘世龙、唐传芳也不是本案适格的被告，请求法院依法裁定驳回原告对刘世龙、唐传芳的起诉。第二，本案并非财产损害赔偿纠纷，实际为保管合同纠纷，原告系经熟悉的朋友介绍，到被告处储存土豆共计46690公斤，因为是朋友介绍，没有签订保管合同仅仅签了入库单，也不进行开箱验收，入库时带包装过磅，以“代”或“箱”为计量单位，其目的为了计量公斤数及保管费，按照农产品储存交易习惯，约定储存时间最长为6个月，每吨保管费用300元，原告有权随时要求提走土豆，被告给原告保管的土豆无论升值或贬值均与被告公司无关，被告公司仅为保管人。第三，原告起诉状称：“2017年7月份，原告把自家种植的土豆存放在被告家的冷库里。2018年春天，原告联系好客户去被告处提货时，存放在被告冷库的土豆没有了”，该项叙述明显与事实不符。首先储存地为被告投资建设的恒温室不是冷库，其次双方约定随时提货，其中原告于2018年1月9日提货20箱，其他货物原告因2017年至2018年元旦期间土豆行情一直不好，经被告多次催告要求提货、支付保管费及出入库费，原告对此置之不理。2018年3月16日被告用短信通知被告要清库，原告仅仅于3月19日和3月26日来提走19箱、27袋，剩余部分无论如何通知都不来提货及支付保管费用。为避免造成损失，被告于2018年4月18日和4月21日将原告储存土豆销售，用于折抵保管及出入库费用。第四，2017年土豆从8月份开始一直在曝跌的行情，到2018年春天要出售该保管的土豆只能按淀粉原料价格出售，不能按照正常土豆销售，土豆按照淀粉原料价格出售，去掉保管费、出入库费以及运输等费用，几乎都是赔钱的，为此土豆经销商纷纷表示，仓储到期时，有的放弃土豆的提货销售，用土豆的残值抵作保管及其他费用；有的自己联系客户销售。就此本案原告也心知肚明，2018年3月16日被告为所有客户以同样内容的短信告知了所有客户，必须在“2018年3月16日-3月31日期间自行处理储存的土豆，逾期不处理，视为自动放弃，且库存方有权按照目前市场价格处理”，原告收到被告短信后于3月19日、3月26日提走19箱及27袋到市场零售，之后不再提取。原告在2018年1月份自己到被告建设的恒温室内曾经将腐烂的部分土豆挑出（估计大约也要十几吨左右），重新入库的土豆数量远远不足入库数量。原告因不缴纳保管等费用，被告本应当留置原告的土豆，但土豆留置会变质，无奈被告于2018年4月18日、4月21日将原告保存的土豆以当时的淀粉原料价格出售（共卖了11451元），其目的是为了相对减少损失，如果被告不及时采取销售的措施，原告、被告的损失会继续扩大。综上，原告起诉实际上系保管合同纠纷，也并非财产损害赔偿纠纷，原告请求赔偿损失没有法律及事实依据，其诉讼请求也不应得到支持，退一步讲即使原告的请求成立，其造成土豆贬值的原因系土豆行情造成，且短信通知提货而不积极作为造成的，其责任在于原告并非被告造成的。相反原告不缴纳保管费用被告也有权利留置原告货物，原告的土豆销售价值还不足以缴纳保管费用，为此请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告青岛三祥油脂有限公司向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告支付反诉原告冷库费20803元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告将46690公斤土豆存至反诉反诉原告处（其中中小土豆15.97吨，大土豆30.72吨），当时口头约定存储时间6个月，存储费用300元每吨，超出6个月每月每吨50元，期间反诉被告提走19箱和27袋，从入库到约定的出库时间冷库费共计13800元，因土豆行情不好，反诉被告将土豆一直存放至2018年3月31日，自2017年12月31日至2018年3月31日应产生冷库费7003元，故反诉被告应支付反诉原告仓储费20803元（13800元+7003元），因反诉被告未支付冷库费反而提起诉讼要求赔偿，故提起反诉。反诉被告刘相国辩称，对于仓储费用，所有的冷库的交易习惯是出土豆时交付仓储费，而不是入库时交仓储费，反诉原告私自将反诉被告存放的土豆出卖，应通知反诉被告到场确认，私自处置反诉被告的土豆违反了法律的强制性规定，反诉原告应当承担责任。反诉被告两次提的货都是反诉原告用别人的货替代的，反诉被告存放的土豆因出卖时拉不出来，导致反诉被告无法出卖，从电话录音中可以体现这一事情，反诉原告没有及时给反诉被告出货，导致反诉被告在出货时没有把存放的土豆出卖，最后烂掉，这一责任应由反诉原告承担。原告刘相国围绕诉讼请求依法提交入库单、出货单、录音等证据，拟证实原告在被告处存放特大号土豆31.39吨，大号土豆11.32吨，二号土豆是4.685吨，特大号土豆当时的价格为2600元左右每吨，大号土豆当时的价格为1500元左右每吨，二号土豆当时的价格是800元左右每吨，原告出货时因被告原因无法提货，导致原告土豆损失。被告刘世龙、唐传芳、青岛三祥油脂有限公司共同质证称，对入库单，真实性无异议，但是对于各类规格土豆的数量上面并无公斤数，根据被告统计袋装土豆为15970公斤，箱装土豆30720公斤，总计重量46690公斤，无法区分土豆规格，土豆规格都是根据原告自述；对出库单，真实性及证明事实均有异议，该单据并不像是2017年出具的，该宗单据与本案土豆无法对比，也不是权威部门出具的，对其价格不予认可；对录音真实性无异议，对证明事项有异议，该录音并不是一次的通话，原被告之间进行过多次通话，原告单独将一次通话作为证据使用，不能客观的反映真实情况，退一步讲，根据该次通话也能说明，是土豆行情不好，并不是说被告无法将货拉出来，被告还说原告要土豆被告可以提供土豆，不是被告不给土豆，而是原告不要土豆。被告青岛三祥油脂有限公司为支持其抗辩理由向本院提交冷库仓储租赁合同、被告厂长王理范代表被告于2018年3月3日向原告发出的要求原告尽快将土豆出库的短信、2018年4月仓库中土豆的照片、2018年4月12日被告工作人员与原告通话录音等证据，拟证实系原告土豆无法卖出，故原告未按时提取货物。被告青岛三祥油脂有限公司为支持其抗辩理由及反诉请求向本院提交入库单、短信截图、清单、证人证言等证据，拟证实原告土豆实际入库数量为46690公斤，原告于2018年1月9日提走20箱，3月19日提走19箱，3月26日提走27袋。2018年3月16日，被告给刘相国发短信，内容为通知让其于3月31日前提货，逾期不处理视为自动放弃，但原告未回复。证人证言证明双方约定的仓储时间是半年，仓储费为每吨300元。原告质证称，对入库单不认可，应以被告给原告出具的入库单为准；对短信，真实性无异议，收到短信后原告去了被告处，当时被告还是告诉原告土豆拿不出来，该信息为霸王条款，被告没有任何权利不经原告的同意私自处理原告存放的土豆，不公平也不公正，同时违反了法律强制性规定；对清单，部分认可，原告仅提货两次，第一次提货特大号土豆20箱，约1000斤，第二次是27袋大号土豆，为1350斤；对证人证言，真实性不能确认，证人应当出庭。原告刘相国申请调取（2018）鲁0281民初1904、1905号庄茹、宋进国诉刘世龙、唐传芳仓储合同纠纷案件相关材料，拟证实刘世龙、唐传芳系本案适格被告，本院依职权调取该两个案件的庭审笔录及调解笔录，在（2018）鲁0281民初1904、1905号案件中，刘世龙、唐传芳作为被告应诉并且与原告达成调解协议。对此被告辩称，因为当时代理人并未到冷库现场去看，到现场后才发现是公司行为，储存土豆的行为并非个人行为，而是公司行为，之前两个案件均为调解，所以被告未提出主体问题，但是根据本案事实，主体应是公司，并非个人。对于土豆的市场价格及行情，在（2019）鲁0281民初4144号及（2019）鲁0281民初5688号案件中，本院至胶州市土豆协会做了相关调查，该协会业务经理称，2017年土豆的市场行情是收购时价格高，出售时价格低，很多土豆未及时处理，都被打淀粉处理。2017年12月份左右，2号土豆（3两以下）价格为每吨600-800元，3两以上土豆的价格为1200元-1800元每吨。土豆存储时间根据质量不一样，一般存储时间为6-8个月，一般不会超过6个月，冬天存储成本不会上升，冷库存储前两个月成本较高。原告刘相国质证称，对调查笔录真实性无异议，但对土豆价格有异议，对于2号土豆的价格描述比较符合实际，但是每吨价格1600-1800元是指大号土豆，特大号土豆的价格并无表述。被告刘世龙、唐传芳、青岛三祥油脂有限公司共同质证称，对调查笔录真实性无异议，但是被告认为给出价格还是偏高，这只是理论上的价格，但是真要卖根本就卖不出去。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方存在异议的证据本院分析如下：1、对于入库单，原告提交的入库单系被告出具，被告提交的入库单系自己书写，故本院采纳原告的入库单；2、对于出库数量，被告提交的出库明细并无原告签字，但原告承认出库数量为2350斤，故对出库数量本院认定为2350斤；3、对于原告提交的出库单，原告欲证明当时土豆的价格，因该出库单不具有类推适用的效力，故本院对其证明事项不予采信；4、对于被告提交的证明，证人未出庭且该证据也无法证明原被告之间关于仓储事项的约定，本院不予采信。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2017年7月，原告刘相国在被告青岛三祥油脂有限公司处存放土豆共计46.695吨，其中二号土豆4.685吨，大号特大号土豆42.01吨，后，原告共提走1.175吨大号特大号土豆。双方并未签订书面仓储合同，仅是口头约定相关存储事宜。2018年3月16日，被告刘世龙向原告发送短信，称刘相国存储的土豆已经超过约定的期限（2018年元旦），要求其自行处理（3月16日-3月31日）并结清费用，逾期不处理视为自动放弃，库存方有权按照市场价格处理。根据被告自认，因原告刘相国怠于处理土豆，被告将原告土豆自行处理，出售价值为11451元。根据原告刘相国与被告刘世龙的录音，刘相国说：“我就埋怨你，你给堵里边，我卖不了。”刘世龙称：“你也不用埋怨怎么着了，出不出来到过年出现这种情况谁愿意，给你挑出来一回回的不要了，没法弄了。”刘相国还说：“你去年弄出来，我不就卖了。”刘世龙称：“你去年的事别谈，中了中了，别那个了。刘相国说：“这个事埋怨你。”刘世龙称：“那会挑出来五连老婆她该要，别叨叨了。”刘相国说：“你给我存烂了她能要？”通过以上对话，可以认定，年前原告刘相国想出售土豆，但因被告冷库存储的原因，客观存在原告土豆无法运出来的事实，之后原告刘相国亦无积极处置土豆的行为，最终因土豆存储时间过长，导致土豆腐烂，被告进行了处置。根据本院向胶州市土豆协会调查的情况，土豆收货后整片地的土豆称为通货，通货土豆经过挑选后区分为三两以上和三两以下两种土豆规格，2017年12月份左右，3两以下土豆价格为每吨600-800元，3两以上土豆的价格为每吨1200元-1800元。本院认为，本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，经审查，本案应为仓储合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、被告刘世龙、唐传芳作为本案被告主体是否适格；二、本案仓储时间、土豆价格如何确定，各方在仓储过程中是否存在违约行为，各方损失应如何承担。对于争议焦点一，被告刘世龙、唐传芳作为本案被告主体是否适格。本案被告青岛三祥油脂有限公司系刘世龙、唐传芳夫妻经营的公司，根据该公司的营业执照载明的经营范围，该公司不具有土豆冷藏资质。在（2018）鲁0281民初1904、1905号庄茹、宋进国诉刘世龙、唐传芳仓储合同纠纷案件，刘世龙、唐传芳均是作为被告进行应诉并与原告达成调解，二人也均未提出诉讼主体不适格问题。另外，本案中并无书面仓储合同，故无法区分到底是个人行为还是公司行为。综上，本院认为，被告刘世龙、唐传芳作为本案诉讼主体适格。被告刘世龙、唐传芳应与被告青岛三祥油脂有限公司共同承担赔偿责任。对于争议焦点二，原告与被告之间虽未签订书面仓储合同，但双方均认可双方口头约定了仓储事宜，故双方之间成立仓储合同关系，双方均应全面合理履行自己的义务。对于仓储时间被告称当时约定的系6个月，对此原告并无异议，故本院对仓储时间确定为6个月，仓储时间期满后，被告未举证证明双方有延期存储的约定，且被告亦未书面通知原告延期存储，故对于超期部分自行扩大的仓储费本院亦不予支持。关于仓储费用，被告主张每吨300元，原告则抗辩为每吨240元，因双方并无仓储合同，本院酌定为每吨270元。关于土豆价格，原告主张按照特大号、大号、二号的标准计算土豆价格，经本院询价胶州市土豆协会，对于三两以下土豆（二号土豆）参照每吨600-800元标准计算，本院酌定为700元每吨；对于三两以上土豆（特大号、大号土豆）参照每吨1200元-1800元标准计算，本院酌定为1500元每吨。对于双方的责任，被告方作为仓储方不仅没有冷藏存储资质，并且在存储土豆后还客观存在仓库原因导致原告土豆无法出库情况，被告方作为仓储方应承担主要责任；原告作为存储方存在选任过失，并且在土豆存储到期后原告亦未采取积极措施进行妥善处理，应承担次要责任。综合双方的过错程度，本院认为应由原告承担30%的责任，由被告承担70%的责任。综上，原告刘相国土豆价款损失共计64532元（700元/吨×4.685吨+1500元/吨×40.835吨），按照双方当事人的过错，被告应承担土豆损失70%即45172元的责任，故被告应在处置土豆获得价款11451元的基础上补足45172元赔偿原告。对于反诉原告主张的仓储费，正常仓储期间，反诉被告应全额应支付仓储费，但因反诉原告仓储原因，导致反诉被告土豆无法出货，反诉原告在仓储过程中存在重大过错，故对于仓储费承担，根据仓储责任的划分，本院亦认定由反诉原告承担70%责任，反诉被告应按照仓储费的30%支付反诉原告仓储费3781元（270元/吨×46.695吨×30%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百一十九条、第三百八十一条、第三百九十三条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告青岛三祥油脂有限公司、刘世龙、唐传芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘相国土豆价款损失45172元。二、反诉被告刘相国于本判决生效之日起十日内支付反诉原告青岛三祥油脂有限公司仓储费3781元。三、上述第一、二项折抵后，被告青岛三祥油脂有限公司、刘世龙、唐传芳应支付原告刘相国土豆价款损失41391元。四、驳回原告刘相国的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告青岛三祥油脂有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，减半收取916元，由原告刘相国负担451元，由被告青岛三祥油脂有限公司、刘世龙、唐传芳负担465元；反诉费160元，由反诉原告青岛三祥油脂有限公司负担110元，由反诉被告刘相国负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  汤龙江二〇二〇年八月十一日法官助理贾立超书记员曲坤