北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25269号原告：北京朝兴海缘商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村大洋路农副产品市场**海鲜厅**。法定代表人：黄少亮，总经理。。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：哈尔滨书香门第餐饮有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区大顺街**/div>法定代表人：杨克宇。被告：李志强，男，1969年10月23日出生，汉族。原告北京朝兴海缘商贸有限公司（以下简称朝兴公司）与被告哈尔滨书香门第餐饮有限公司（书香门第餐饮公司）、李志强买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朝兴公司的委托诉讼代理人张苗、被告李志强到庭参加了诉讼，被告书香门第餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告朝兴海缘公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令书香门第餐饮公司、李志强支付货款1489198元；2、判令书香门第餐饮公司、李志强支付利息（以1489198元为基数，自2020年1月16日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：朝兴公司长期为书香门第餐饮公司、李志强供应海鲜。2019年3月至7月，书香门第餐饮公司、李志强累计欠款1853607元。经催要，书香门第餐饮公司、李志强仍欠1489198元未付，故朝兴公司诉至法院。被告书香门第餐饮公司未到庭，未答辩。被告李志强答辩称：不同意朝兴公司的全部诉讼请求。第一，李志强的职务是“书香门第”的采购员，采购行为是职务行为，实际上也是向“书香门第”供货，付款是“书香门第”转款给李志强后，李志强再将款项支付给黄少亮，故欠款应由“书香门第”支付。第二，“书香门第”是与黄某朝个人存在买卖合同关系，故朝兴公司的诉讼主体有误。第三，“书香门第”确实欠黄某朝货款，印象中欠款金额应该是一百多万，但不清楚欠款金额是否为1489198元。本院经审理查明：黄某朝与李志强的微信聊天记录载明：2019年3月31日，黄某朝向李志强发送小票截图，载明“朝兴水产销售单，客户为李某国书香门第”；2019年4月1日，李志强“哈尔滨发货，波龙（1．4-1．5）4件，哈尔滨，李志强133XXXX****”；2019年8月31日，李志强“姓名，账号给我”，黄某朝发送了黄少亮的名片，其上载明“北京朝兴海产有限公司，高档海鲜专营店，黄少亮销售经理”；2019年12月2日，李志强“哈尔滨发80只，最好1．2-1．3的，这二天发货基本都是1．4左右”；2019年12月6日，李志强“明早发60只波，哈市”；2019年12月6日，黄某朝“您好兄弟！您看一下十一月份还差44000，和这几天的帮我多结一些”；2019年12月7日，李志强“哈市波龙60只，今晚付”；2019年12月11日，李志强“明天哈市发货60只，请款付，明晚”；2019年12月16日，黄某朝“您好兄弟！今天周一帮我结十一月份还差44000。12月份还款168000。还有佳木斯和哈市的”；2020年1月13日，李志强“黄老板，田总已被警方扣留，哈尔滨店面已闭店，书香未付你的货款1441459，你核对一下，有没有差错”，黄某朝发送“批发及零售-进销存系统”截图，其中载明“李某国书香门第1489198”，李志强“收到，再对一下……王老板，你看一下是不是就是全部合计啊，就是那个148万多”，黄某朝“对的对的，全部合计累计没错”；2020年1月16日，黄某朝“兄弟你好！一共欠我1489198的波龙款，你看这么还我请回复？”；2020年4月14日，李志强“你好，黄老板，我在书香门第的工作是采购，书香门第欠你的货款，不是我个人欠你的货款，去年你也和田总见面了，书香门第出事后，我也及时通知你了，你也早做安排，知道你难，可我也难，我的工资2个多月没开，投资也拿不回来，我怎么办”；黄某朝“能不能提供一下您跟书香门第的劳动合同，帮我出个证人证言，这个货确实按公司要求已经配送并签收，共计欠付货款金额明确一下……麻烦您帮我打印一下显示公司账户的银行流水……兄弟这个与你一点关系都没有，这个你应该知道的，我也知道的，但是有些事情你要证明一下这些货从哪里来的……你看傍晚没事咱们哥三一起坐一起吃个简单的饭吧，我也与李某国李总说了”，李志强“公司账户流水得找公司财务，疫情期间，别聚了”，黄某朝“不用找公司财务，直接拿你卡去银行就可以打印……兄弟你好！你与公司财务说一下，我这边的货款给我出一个欠款单，盖上公章”；2020年4月15日，黄某朝“兄弟你好！你看一下都这么多天了，财务说公章在派出所那里，你经手的你就帮我出一个书香门第欠我朝兴货款1489198，盖上公司公章，我们都没办法了，另外你帮我打一份与书香门第劳动合同关系的工资单给我”。庭审中，朝兴公司主张如下：本案买卖合同相对方为朝兴公司与李志强；与李志强进行沟通的黄某朝是朝兴公司法定代表人黄少亮的父亲，在朝兴公司处提供劳务，黄某朝是代表朝兴公司与李志强通过微信方式进行业务接洽；李某国以其个人身份长期在朝兴公司处购买海产品，2019年2月底，李某国介绍李志强认识朝兴公司，后李志强以微信、电话等形式长期在朝兴公司处购买海产品，朝兴公司通过物流发货至李志强指定地点，与李志强合作期间的货款都是李志强支付的；李志强虽主张其代表“书香门第”进行采购，但没有明确具体代表哪家公司，故朝兴公司的员工黄某朝在微信中要求李志强提供显示其所代表的公司的相关信息，若李志强不能举证证明其行为是职务行为，则朝兴公司坚持认为与李志强存在买卖合同关系。庭审中，李志强主张如下：李志强就职于“书香门第”，是“书香门第”在哈尔滨的采购员，但无法确定具体服务于“书香门第”旗下哪家公司；本案涉及的买卖合同相对方为“书香门第”与黄某朝，其代表“书香门第”向黄某朝采购的行为是职务行为；李某国介绍其至黄某朝处采购波龙，后李志强通过微信方式向黄某朝下单，并要求其送货至海鲜市场，后“书香门第”派人取货；所有货款都是书香门第支付给李志强后，李志强再转付给黄少亮，其中哈尔滨书香门第XXXX孵化器股份有限公司、哈尔滨书香门第XX厅有限公司辽河路分公司等主体均向李志强转账支付涉案货款。庭审中，李志强为证明其按月收到“书香门第”支付的固定工资及其为“书香门第”的职工，李志强提交了2018年1月1日至2019年12月31日期间《招商银行户口历史交易明细表》，其上载明：2018年1月18日，孙某转账支付8000元，摘要为2017年12月份工资；2018年2月11日，孙某转账支付8000元，摘要为2018年1月份工资；2018年3月18日，王某雪转账支付8000元，摘要为2018年2月份工资；2018年4月18日，王某雪转账支付8000元，摘要为2018年3月份工资；2018年5月21日，王某雪转账支付8000元，摘要为2018年4月份工资；2018年6月20日，王某雪转账支付8000元，摘要为管理层5月份工资；2018年7月19日，王某雪转账支付4800元，摘要为管理层6月1日至6月18日工资；2019年1月22日，哈尔滨书香门第***转账支付8000元，摘要为还款；2019年2月19日，孙某微支付转账8000元；2019年3月29日，哈尔滨书香门第咖啡***转账支付8000元，摘要为款项；2019年6月1日，孙某微转账支付8000元；2019年7月3日，哈尔滨书香门第***转账支付8000元，摘要为款项；2019年8月2日，孙某微转账支付8000元；2019年9月2日，王某雪转账支付8000元；2019年9月30日，孙某微转账支付8000元；2019年11月5日，孙某微转账支付8000元；2019年12月11日，孙某微转账支付8000元。另，黄某朝出具《说明》，明确其在朝兴公司处提供劳务，与李志强之间关于海鲜供应及索要货款的沟通均是代表朝兴公司。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案主要争议焦点为买卖合同相对方的认定：朝兴公司主张为朝兴公司与李志强，李志强则主张为黄某朝与“书香门第”。黄某朝称其代表朝兴公司与李志强进行沟通，朝兴公司对此予以认可，且黄某朝向李志强发送过载有“北京朝兴海产有限公司，高档海鲜专营店，黄少亮销售经理”等字样的名片，结合李志强将货款支付给黄少亮的事实，本院认定朝兴公司为本案买卖合同相对方中的出卖人。李志强主张其就职于“书香门第”并代表“书香门第”自黄某朝处采购波龙，但其并未明确“书香门第”具体指代哪家公司，其未与任何主体签订书面劳动合同，亦未提交任何主体向其出具的采购涉案商品的授权，且李志强提交的《招商银行户口历史交易明细表》亦不能明确显示其与哪家公司成立事实上的劳动合同关系，加之朝兴公司与李志强均认可系李志强通过微信方式下单，并由李志强支付货款，根据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，本院有理由相信李志强是本案买卖合同相对方中的买受人。综上，本案买卖合同相对方为朝兴公司与李志强。关于尚欠货款金额。根据李志强与黄某朝的微信聊天记录，2020年1月13日，李志强称“书香未付你的货款1441459，你核对一下，有没有差错”，黄某朝回复“李某国书香门第1489198”，李志强“收到，再对一下……王老板，你看一下是不是就是全部合计啊，就是那个148万多”。由此可知，朝兴公司虽主张尚欠货款金额为1489198元，但其并未举证证明，而李志强认可的金额为1441459元，故本院认定李志强尚欠朝兴公司货款1441459元，朝兴公司要求李志强支付尚欠货款1441459元及利息，有事实及法律依据，本院予以确认，对超出的部分，本院不予支持。朝兴公司主张的利息起算时间及计算标准均不违反法律规定，本院予以确认。朝兴公司主张书香门第餐饮公司支付货款及利息，无事实及法律依据，本院均不予支持。被告书香门第餐饮公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志强于本判决生效之日起七日内向原告北京朝兴海缘商贸有限公司支付货款1441459元；二、被告李志强于本判决生效之日起七日内向原告北京朝兴海缘商贸有限公司支付利息（以1441459元为基数，自2020年1月16日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告北京朝兴海缘商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18203元，由原告北京朝兴海缘商贸有限公司负担430元（已交纳），由被告李志强负担17773元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由原告北京朝兴海缘商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年八月三十一日书记员  李 然