贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3102号上诉人（原审被告）：吴波，男，汉族，1978年9月27日生，重庆市巴**人，户籍地重庆市巴**，现住重庆市巴**。委托诉讼代理人：王毅，重庆丽泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐梓县长盛租赁有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路。法定代表人：万昌琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：屠金伟，贵州雷霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梅，贵州雷霆律师事务所实习律师。原审被告：曹传谋，男，汉族，1993年10月13日生，重庆市人，户籍地重庆市九龙坡区，现住重庆市九龙坡区。原审被告：重庆市拓金建设集团有限公司。住所地：重庆市武隆区巷口镇仙女路**。法定代表人：肖绍鹏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李浪，重庆普恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，重庆普恩律师事务所实习律师。上诉人吴波因与被上诉人桐梓县长盛租赁有限公司（以下简称长盛租赁公司）及原审被告曹传谋、重庆市拓金建设集团有限公司（以下简称重庆拓金建设公司）租赁合同纠纷一案，经贵州省桐梓县人民法院于2018年11月15日作出（2018）黔0322民初177号民事判决，长盛租赁公司不服提出上诉，本院于2019年6月3日作出（2019）黔03民终2547号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省桐梓县人民法院重审后作出（2019）黔0322民初5820号民事判决，吴波不服，提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴波上诉请求：撤销原判第二项并改判。事实和理由：本案已过诉讼时效。本案《建筑材料租赁合同》第7条约定租金每月结算，若未按时结算，被上诉人直接按合同和已收发货计算租金，上诉人次月10日之前付清，上诉人未在次月10日之前付清被上诉人上月租金，被上诉人的权利受到损害，因此本案的诉讼时效则从次月11日起计算。本案《建筑材料租赁合同》约定的租金均是根据租赁的实际情况分别、单独计算，并且每月租金金额均不一样。诉讼时效应根据租金约定的支付时间次日开始计算。长盛租赁公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审被告重庆拓金建设公司辩称，本案债权已过诉讼时效。长盛租赁公司向一审法院起诉请求：1．判决解除原被告双方于2014年11月22日签订的《建筑材料租赁合同》；2．判决以上被告共同立即支付租金28,555元、材料赔偿16,952元、维护费3,835元，共计49,342元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月22日，被告曹传谋、吴波以重庆市武隆第二建筑公司（现变更为被告重庆市拓金建设集团有限公司）为承租方（乙方）与原告（甲方）签订《建筑材料租赁合同》，合同第一条约定乙方租用甲方建筑材料钢管、扣件、顶托；第五条约定租赁价款为钢管每天0.01元/米、扣件为每天0.008元/套、顶托为每天0.05元/套，材料赔偿价钢管15元/米、扣件8元/套、顶托30元/套，维护费钢管0.1元/米、扣件0.2元/套、顶托1.0元/套；第七条约定乙方从收到材料之日起，应于每月底给甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度乙方的应付租金。乙方应按月度支付租金，于每月的十号前将租金全部付清，乙方在材料退还清的当日付清全部租金等费用，未按时给付的，每逾期一月，按应付款总额的百分之四支付违约金至付清之日止，并且甲方有权单方终止合同并收回所有租赁材料，所产生的一切费用由乙方承担；第八条约定所租材料按下列标准计算吨位，即钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托200套/吨，租赁材料由乙方自拉自还，上车费、下车费由乙方支付按每吨壹拾伍元计算；第九条约定乙方指定的材料员为曹传谋。曹传谋、吴波在《建筑材料租赁合同》中乙方一栏签名、盖手印，合同中未加盖重庆市武隆第二建筑公司印章。协议签订后，原告于2014年11月7日至2014年12月9日期间向曹传谋交付了钢管15350.6米，扣件10500套，顶托200套。2014年12月17日-2015年2月6日期间，被告曹传谋、吴波返还原告钢管14701.2米，扣件9747套，顶托183套。现原告以被告至今未支付租金、材料赔偿款、维护费为由，诉至原审法院要求判决如前诉请。一审法院认为，本案的争议焦点为1．与原告建立租赁合同关系的相对方是谁；2．原告的请求是否已超诉讼时效；3．原告的损失及由谁承担支付责任；4．涉案合同是否符合法律规定的解除情形。关于争议焦点1，虽然《建筑材料租赁合同》首部载明承租方为重庆市武隆第二建筑公司（被告重庆市拓金建设集团有限公司变更前公司），但合同中仅有被告曹传谋、吴波的签名，该公司未签章确认，且本案中无证据证明曹传谋、吴波签订合同的行为系受该公司的委托，也没有证据证明曹传谋、吴波系该公司员工以及涉案租赁的材料用于该公司承建的工程项目，根据合同的相对性，原审法院认定与原告建立租赁合同关系的相对方为被告曹传谋、吴波，被告重庆市拓金建设集团有限公司非涉案租赁合同的相对方。关于争议焦点2，虽然《建筑材料租赁合同》第七条约定租金按月结算，按月支付，原告主张租金的截止时间及被告最后一次退还材料的时间为2015年2月6日，但至今被告尚有钢管、扣件、顶托未退还原告，双方之间的租赁合同关系未解除，尚在履行过程中，该租赁合同系继续性合同，原告主张的租金等费用系继续性合同履行中持续定期发生的债务，是在合同履行过程中不断产生的，被告未将从原告处租赁的钢管、扣件、顶托全部退清的前提下，不应将2015年2月6日作为双方对所有租赁材料产生的租金等费用的结算时间点，虽然《建筑材料租赁合同》约定租金按月度结算，各月具有一定的独立性，但这不足以否认涉案租赁合同及租金等债务的整体性，故原审法院认定原告主张的租金等费用尚未超过诉讼时效。关于争议焦点3，根据《桐梓县长盛租赁公司架管扣件发货清单明细表》及《桐梓县长盛租赁公司架管扣件进货清单明细表》，原告2014年11月7日至2014年12月9日期间向被告出租的钢管为15350.6米、扣件为10500套、顶托200套，截止最后一次退还材料的时间2015年2月6日，期间产生的租金共计为14,325.267元（2014年11月7日至2014年11月30日的产生的租金为2,559.036元、2014年12月1日至2014年12月31日产生的租金为6,527.684元、2015年1月1日至2015年1月31日产生的租金为4,384.315元，2015年2月1日至2015年2月6日产生的租金为854.232元）；2014年12月17日至2015年2月6日期间，被告已返还的钢管为14701.2米、扣件为9747套、顶托为183套，原告出租的钢管、扣件、顶托减去被告已返还的钢管、扣件、顶托，被告尚未返还的钢管为649.4米、扣件为753套、顶托为17套、扣件螺丝657套、顶托螺栓4颗。根据《建筑材料租赁合同》第五条约定的赔偿单价，被告曹传谋、吴波应赔偿原告钢管赔偿款9,741元（649.4米×15元/米），扣件赔偿款6,024元（753套×8元/套），顶托赔偿款510元（17套×30元/套）、扣件螺栓赔偿款657元（657套×1元/套）、顶托螺栓赔偿款20元（4颗×5元/颗），赔偿款共计为16,952元；钢管维护费为1,535.06元（15350.6米×0.1元/米）、扣件维护费为2,100元（10500套×0.2元/套）、顶托维护费为200元（200套×1.0元/套），维护费共计为3,835元。以上租金、赔偿款、维护费共计为35,112.267元。对于争议焦点4，被告未按约支付租金和返还租赁物，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”的规定，故对原告请求解除双方于2014年11月22日签订的《建筑材料租赁合同》的主张，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告桐梓县长盛租赁有限公司与被告曹传谋、吴波于2014年11月22日签订的《建筑材料租赁合同》；二、被告曹传谋、吴波于本判决生效之日起五日内支付原告桐梓县长盛租赁有限公司租金、赔偿款、维护费共计35,112.267元；三、驳回原告桐梓县长盛租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,034元，公告费920元，共计1,954元，由被告曹传谋、吴波承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：长盛租赁公司主张的债权是否超过诉讼时效期间。经查，案涉《建筑材料租赁合同》约定，“乙方应按月度支付租金，于每月的十号前将租金全部付清”，即承租人逾期支付租金的事实客观存在。但是，鉴于案涉租赁合同并未约定租赁期限，承租人也只是返还部分租赁物，由此产生的租金支付、租赁物返还以及合同是否解除等争议如何解决，双方并未协商，在此情形下，出租人的权利是否被侵犯并不确定，因此，长盛租赁公司提出本案诉讼并未超过诉讼时效期间。上诉人吴波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,034元，由上诉人吴波负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年八月三日法官助理叶迪书记员霍燕