上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6号原告：上海孚烜自动化科技有限公司被告：上海颐虹机电工程有限公司被告：金正光原告上海孚烜自动化科技有限公司(以下简称“孚烜公司”)与被告上海颐虹机电工程有限公司(以下简称“颐虹公司”)加工合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月12日，原告申请追加金正光为本案被告，经审查，本院予以准许，并于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告孚烜公司委托诉讼代理人顾燕红到庭参加诉讼。被告颐虹公司、金正光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孚烜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告颐虹公司向原告支付货款313,909元；2、判令被告颐虹公司支付原告以313,909元为基数自2018年10月19日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息；3、判令被告金正光对被告颐虹公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任。事实与理由：原、被告存在业务往来。2018年8月至10月期间，双方签订加工合同，约定由原告向被告提供定制货物，包括DDU输送柜、SamplingBox、PTFE法兰、PVC支架等。原告依约交付上述货物，金额为452,747.56元，并向被告开具发票。被告仅支付了138,838.56元，尚欠313,909元未付。被告颐虹公司、金正光未作答辩，也未向本院提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告颐虹公司、金正光未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的工商信息、上海增值税专用发票、付款凭证、被告工商变更登记信息、发票认证信息符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告提交的加工合同、报价单，有双方盖章确认，且原告亦出示了其与被告网签合同的微信记录，故对该组证据，本院结合其他证据进行认定。原告提交的发货单，系单方制作，本院不作认定。原告提交的加工合同(编号为FX-YH-XXXXXXXX-239、FX-YH-XXXXXXXX-243)，无相对方盖章，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，原告、被告颐虹公司签订编号为FX-YH-XXXXXXXX-214的加工合同，约定由被告颐虹公司向原告购买单价分别为2,100元、2,600元的PP/PVCBox各1台、型号和规格均为定制加工，包装物流总价为1,600元，合同总金额为6,300元(含税)。合同还约定，结算方式为电汇，预付50%，款到发货，交货方式为卖方代办托运，运输方式为汽车物流运输。2018年8月7日，原告、被告颐虹公司签订编号为XXXXXXXXXXX的报价单，约定由被告颐虹公司向原告分别购买型号规格100*30T=15、单价55元的PVC支架14EA、333.6*30T=15、单价165元的PVC支架5EA、533.6*30T=15、单价220元的PVC支架8EA、233.6*670T=15、单价14元的PVC支架14EA、33.6*30T=15、单价33元的PVC支架15EA、166.6*45T=15、单价110元的PVC支架2EA、140*30T=15、单价100元的PVC支架2EA、183.6*30T=15、单价132元的PVC支架3EA、100*30T=15、单价55元的PVC支架2EA、200*30T=15、单价220元的PVC支架1EA、160*30T=15、单价165元的PVC支架2EA、120*30T=15、单价90元的PVC支架2EA、800*30T=15、单价330元的PVC支架2EA、600*600*50T=20、单价780元的PVC支架4EA，总金额为14,830元(含税价)，付款方式为预付50%，款到发货。2018年8月10日，原告、被告颐虹公司签订编号为XXXXXXXXXXX的报价单，约定由被告颐虹公司向原告分别购买型号规格20A、单价51元的U-PVC法兰61EA、型号规格25A、单价59.50元的U-PVC法兰10EA、型号规格40A、单价68元的U-PVC法兰104EA、型号规格50A、单价76.50元的U-PVC法兰28EA、型号规格65A、单价85元的U-PVC法兰4EA、型号规格80A、单价93.50元的U-PVC法兰12EA、型号规格50A/内丝、单价85元的U-PVC法兰2EA、型号规格20A/内丝、单价59.50元的U-PVC法兰12EA，总金额为15,266元，含税价为17,708.56元，付款方式为预付50%，款到发货。2018年8月10日，原告、被告颐虹公司签订编号为FX-YH-XXXXXXXX-221的设备加工合同，约定由被告颐虹公司向原告购买单价为90,000元的DDU输送柜2台及单价为36,000元的SamplingBox4台，型号和规格均为定制加工，合同总金额为320,000元(含税)。合同还约定，结算方式为电汇，预付40%，发货款50%，验收后一个月10%结清，交货方式为货期4-6周，卖方代办托运，运输方式为汽车物流运输，验收方法及期限为到货10天内提出书面异议，如无异议，视为验收通过。2018年9月13日，原告、被告颐虹公司签订编号为FX-YH-XXXXXXXX-232的设备加工合同，约定由被告颐虹公司向原告购买单价为181元、型号和规格为20A1/2″内丝的PTFE法兰12件、单价为396元、型号和规格为233.6*670T=20的PVC支架14件，合同总金额为7,716元(含税)。合同还约定，结算方式为电汇，预付50%，款到发货，交货方式为卖方代办托运，运输方式为汽车物流运输，验收方法及期限为到货10天内提出书面异议，如无异议，视为验收通过。2018年9月21日，原告、被告颐虹公司签订编号为FX-YH-XXXXXXXX-235的设备加工合同，约定由被告颐虹公司向原告购买单价为36,500元的SamplingBox2台，型号和规格为定制加工，合同总金额为73,000元(含税)。合同还约定，结算方式为电汇，预付40%，发货款50%，验收后一个月10%结清，交货方式为货期2-3周，卖方代办托运，运输方式为汽车物流运输，验收方法及期限为到货10天内提出书面异议，如无异议，视为验收通过。2018年9月28日，原告、被告颐虹公司签订编号为FX-YH-XXXXXXXX-238的设备加工合同，约定由被告颐虹公司向原告购买单价为204元、型号和规格为1″(外径125*孔径90*内径39)的PTFE法兰12EA、单价为227元、型号和规格为1.5″(外径140*孔径105*内径54)的PTFE法兰31EA、单价为185元、型号和规格为1.5″(外径89*内径6mm，安装手柄100)的PTFE法兰2EA，合同总金额为9,857元(含税)。合同还约定，结算方式为电汇，预付50%，款到发货，交货方式为卖方代办托运，运输方式为汽车物流运输，验收方法及期限为到货10天内提出书面异议，如无异议，视为验收通过。2018年9月27日、2019年3月28日，原告共向被告颐虹公司开具十一张上海增值税专用发票，金额合计452,747元。经向国家税务总局上海市金山区税务局查询，上述发票已于2018年9月28日、2019年4月17日认证抵扣。2018年9月26日、10月16日，被告颐虹公司分别向原告支付38,838元、100,000元，共计138,838元。另查明，被告颐虹公司是有限责任公司(自然人独资)，被告金正光是被告颐虹公司的唯一股东。本院认为，根据现有证据以及当事人陈述，能够证明原告与被告颐虹公司之间存在有效的买卖合同关系以及被告颐虹公司尚欠原告货款313,909元。现被告颐虹公司未提供证据证明其已履行上述付款义务，故原告有权要求被告颐虹公司支付剩余货款313,909元及逾期付款利息，但原告所提利息起算日期不甚妥当，鉴于原告未举证证明其向被告颐虹公司交付货物的具体时间，故难以确定部分合同约定的付款截止日期，本院根据涉案发票经税务部门最后认证抵扣时间对利息起算日期酌情予以调整。同时原告主张的利率标准亦不甚妥当，本院依法分段调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。被告颐虹公司系一人有限责任公司，被告金正光作为该公司的唯一股东，其未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告金正光应对被告颐虹公司的上述债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海颐虹机电工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海孚烜自动化科技有限公司货款313,909元；二、被告上海颐虹机电工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海孚烜自动化科技有限公司以313,909元为基数，自2019年4月18日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日止以及自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际付清之日止的逾期付款利息；三、被告金正光对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带责任；四、驳回原告上海孚烜自动化科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3,169元、财产保全费2,195元、公告费690元，合计6,054元,由被告上海颐虹机电工程有限公司、金正光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年八月四日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。