广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执复39号 复议申请人（申请执行人）：吴利安，男，汉族，1955年9月19日出生，住汕头市金平区。 委托诉讼代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。 被执行人：陈振荣，男，汉族，1963年7月10日出生，住潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：蔡志平，广东阳天律师事务所律师。 复议申请人吴利安不服汕头市金平区人民法院（下称“金平法院”）作出的（2020）粤0511执异46号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金平法院在执行申请执行人吴利安与被执行人陈振荣借款纠纷一案中，申请执行人吴利安认为金平法院未计算本案债务迟延履行期间债务利息，向金平法院提起执行行为异议。经审查，金平法院作出（2020）粤0511执异46号执行裁定书，驳回其异议请求。申请执行人吴利安不服，向本院申请复议。 金平法院查明，金平法院于2000年6月20日作出（2000）汕金法经初字第81号民事判决书，判决被告陈振荣结欠原告吴利安借款13万元，应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴利安并支付该款自1998年3月24日起至还款之日止的利息（利息按中国人民银行规定的同期借款利率计算）。被告陈振荣不服上诉至本院，本院于2000年12月24日作出（2000）汕中法经一终字第33号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，因陈振荣未按判决履行还款义务，吴利安于2001年8月21日向金平法院申请强制执行，申请执行标的为169390元。案在执行期间，金平法院依法委托潮州市湘桥区人民法院执行，受托法院执行得款16480元并发还给申请执行人吴利安。因被执行人陈振荣无其他财产可供执行，金平法院于2002年3月26日作出裁定中止本案的执行。 金平法院于2019年5月20日立案受理吴利安恢复执行本案的申请，案号列（2019）粤0511执恢70号。申请事项：一、强制被执行人立即付还人民币169390元以及利息（自1998年3月24日起至全款还清之日止，按中国人民银行规定的同期借款利率计付利息及民诉法253条加倍支付迟延履行期间的债务利息）；二、强制被执行人陈振荣付还案件受理费4310元；三、本案的执行费由被执行人承担。案在执行期间，金平法院于2019年5月21日作出（2019）粤0511执恢70号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押被执行人陈振荣名下财产（以人民币200000元为限）。由于双方当事人对案件尚欠的债务利息及逾期利息、罚息等计算方式、金额双方无法达成一致，金平法院于2019年12月20日出具（2019）汕金法技鉴字第381号委托审计书给汕头市汕特会计师事务所有限公司，内容为“…被执行人陈振荣应偿还申请执行人吴利安的借款本金130000元及自1998年3月24日起至还款之日的利息（按中国人民银行规定的同期借款利率计）。期届，被执行人陈振荣没有按生效判决履行还款义务，案件原执行期间裁定处理变现被执行人陈振荣名下财产，得款16480元于2001年12月17日发还了申请执行人吴利安。案在恢复执行期间，2019年5月21日冻结到被执行人陈振荣的银行存款116135元并发还申请执行人吴利安。因案件执行需要，现委托你司对上述尚欠的债务及利息，按照法律有关规定进行计算。”2020年1月8日，汕头市汕特会计师事务所有限公司出具报告书给金平法院，该公司对本案债务及利息计算结果为，自1998年3月24日至2019年5月21日止，按金平法院（2000）汕金法经初字第81号民事判决书中第一项确定的借款以及执行期间还款情况计算的债务及利息合计153338.32元。上述报告书送达双方当事人后，申请执行人吴利安不同意报告书对本案债务利息的计算结果，故金平法院将申请执行人吴利安的意见反馈给汕头市汕特会计师事务所有限公司。随后，汕头市汕特会计师事务所有限公司回复金平法院称，其公司出具的报告书计算的债务及利息金额正确。金平法院于2020年4月3日向申请执行人吴利安发出通知书，告知申请执行人吴利安汕头市汕特会计师事务所有限公司的回复意见，并且采纳上述报告书对本案债务及利息的计算结果。申请执行人吴利安不服，认为本案债务本应该计算迟延履行期间的债务利息而未计算，遂向金平法院提出执行异议。 金平法院认为，该院作出的（2000）汕金法经初字第81号民事判决书中第一项判决确定债务130000元及利息（自1998年3月24日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期借款利率计算），并没有异议人主张的对迟延履行期间的债务利息、迟延履行金作出判项。本案据以执行的法律依据是民事判决书，故不能执行民事判决书中未作出判决的事项。由于民事判决书并没有对迟延履行期间的债务利息、迟延履行金等作出具体判项，也即民事判决书未确定给付的不予计算、委托计算。故金平法院委托汕头市汕特会计师事务所有限公司对本案执行依据第一项的债务履行情况、尚欠的债务及利息等进行核算，该公司依法作出报告书，没有对迟延履行期间的债务利息、迟延履行金进行计算并非遗漏，是依照金平法院委托所作出的，是符合法律规定的。据此，金平法院不予支持异议人计算迟延履行期间的债务利息的主张，驳回其异议请求。 复议申请人吴利安向本院申请复议称，一、计付迟延履行期间的债务利息是法律强制性规定，即使判文未列明，执行过程中也要加倍计付，且申请执行人在执行申请书也明确列明该请求。根据《民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。”第七条规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。本解释施行前本院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”因此，法律明文规定若判项中未确定给付的一般债务利息的才不予计算，而其他相关法律均是以应当支付迟延履行期间的债务利息。该条文为法律强制性规定，并不当然在判决书中出现。（2000）汕金法经初字第81号民事判决书中第一项判项已列明本案债务的一般利息应当按中国人民银行规定的同期借款利率计算。申请执行人在申请执行时已明确请求强制被执行人立即付还申请执行人人民币169390元以及利息（自1998年3月24日起至全款还清之日止，按中国人民银行规定的同期借款利率计付利息及民诉法253条加倍支付迟延履行期间的债务利息）。按照上述法律规定，从本案履行期限届满之日，即生效之日起十日后，法院就必须依法计算本案的迟延履行期间的债务利息。 至于当年汕头市金园区人民法院作出（2000）汕金法经初字第81号民事判决书时相关的司法文书并未明确要求将迟延履行期间的债务利息在判决书中明确写明，而是到2007年2月7日最高人民法院发出通知【法［2007］19号】要求各级人民法院一审判决书中具有金钱给付义务的，应当在所有判项之后另起一行写明：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。由此可以证明在此之前的相关判决书中，未写明该判文的情况普遍存在，而这并不影响在执行过程中依法计算迟延履行期间的债务利息。二、（2020）粤0511执异46号执行裁定书明确了是金平法院未依法要求鉴定机构就迟延履行期间的债务利息进行计算，该行为依法应当认定的违法行为，严重侵害了复议申请人的合法权益。复议申请人在金平法院确定要将本案委托会计师事务所进行评估鉴定的笔录中也明确要求将本案利息、迟延履行期间的债务利息等全部计算，而金平法院委托汕头市汕特会计师事务所有限公司作出的报告书中第一项确定的是一般债务利息，遗漏了其他罚息、迟延履行期间的债务利息等其他项目的计算。金平法院发给复议申请人的通知书中，复议申请人并未见到汕头市汕特会计师事务所有限公司的书面回复。而通知书的回复内容为“该司回复报告书出具的计算金额正确”并未指明是哪个项目的计算正确，复议申请人认为这仅是一般债务利息的计算结果。其次，按照相关法律规定，未履行完毕的债务利息必须计算至本案债务人全部履行案件还款义务之日止，即申请执行人实际领取到执行款项之日。报告中的结算截止日为2019年7月2日，故仅具有一定的参考性，不能作为本案的执行依据。（2020）粤0511执异46号执行裁定载明“本院认为…故本院委托汕头市汕特会计师事务所有限公司对本案执行依据第一项的债务履行情况、尚欠的债务及利息等进行核算，该公司依法作出报告书，没有对迟延履行期间的债务利息、迟延履行金进行计算并非遗漏，是依照本院委托所作出的，是符合法律规定的。”这证明了金平法院在发出委托文件时已经明确要求会计师事务所不就迟延履行期间的债务利息进行计算，明显违法。三、即使法院作出的民事调解书，调解书中并未列明迟延履行期间的债务利息，法院在执行过程中依法计算并要求被执行人给付迟延履行期间的债务利息也符合法律规定。申请执行人张速金与被执行人建安总公司借款纠纷一案，濠江法院于2001年9月4日作出（2001）汕达法礐经初字第13-2号调解书，后被执行人建安总公司认为无需偿还迟延履行期间的债务利息，依法提出异议。但（2014）汕濠法执异字第1号执行裁定书驳回了建安总公司申请不予计算迟延履行期间的债务利息的请求，汕头中院作出的（2015）汕中法执复字第4号执行裁定书，维持了濠江法院的裁决结果，支持计算迟延履行期间的债务利息，依法保护了申请执行人的合法权益。同理，本案也应计算迟延履行期间的债务利息。综上，请求本院撤销金平法院作出的（2020）粤0511执异46号执行裁定书，对本案债务依法计付迟延履行期间的债务利息。 被执行人陈振荣辩称，一、复议申请人吴利安根据已生效的（2000）汕金法经初字第81号民事判决书向金平法院申请执行，申请执行的内容是判决书所确定的债务130000元及利息（自1998年3月24日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期借款利率计）。申请执行书及民事判决书中并没有复议申请人所主张的对“迟延履行期间的债务利息、迟延履行金”作出判项及执行内容。而本案据以执行的法律依据是民事判决书，故本人及金平法院都认为不能执行民事判决书中未作出判决的事项。二、金平法院就此问题已委托汕头市汕特会计师事务所有限公司对上述民事判决书第一项的债务履行情况、尚欠的债务及利息等进行核算，该公司所作出的报告书也没有对“迟延履行期间的债务利息、迟延履行金”进行核算。综上，金平法院不予支持复议申请人迟延履行期间的债务利息的主张是正确的。复议申请人的复议请求缺乏事实和法律依据，请求本院依法予以驳回其复议请求。 本院查明，金平法院作出的（2020）粤0511执异46号执行裁定书认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。 本院认为，综合复议申请人吴利安申请复议的事实理由及被执行人陈振荣的答辩意见，本案争议焦点为被执行人陈振荣结欠申请执行人吴利安的13万元债务是否应当计付迟延履行期间的债务利息。依据《民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”具体到本案，依据本案生效执行依据即（2000）汕金法经初字第81号民事判决书判项第一项内容“被告陈振荣结欠原告借款13万元，应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告并支付该款自一九九八年三月二十四日起至还款之日止的利息（利息按中国人民银行规定的同期借款利率计）”，该判决确未写明应该支付迟延履行期间的债务利息，这是2007年2月7日前法院作出的具有金钱给付内容的民事判决书中的普遍现象。为使胜诉的当事人及时获得诉讼成果，促使败诉的当事人及时履行义务，最高人民法院曾于2007年2月7日印发了《最高人民法院关于在民事判决书中增加向当事人告知民事诉讼法第二百三十二条规定内容的通知》【法[2007]19号】，该通知第一条明确规定，一审判决中具有金钱给付义务的，应当在所有判项之后另起一行写明：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条【现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条】之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此，除非申请执行人自愿放弃计付迟延履行期间的债务利息，否则主张计付迟延履行期间的债务利息是法律赋予申请执行人的合法权利，生效判决未写明并不影响申请执行人行使该权利。金平法院在执行本案过程中，在复议申请人吴利安明确主张计付迟延履行期间的债务利息并且双方当事人对本案利息计算发生争议的情况下，金平法院向汕头市汕特会计师事务所有限公司发出的委托书中依然未要求该公司计算迟延履行期间的债务利息，故汕头市汕特会计师事务所有限公司出具的报告书对本案债务利息计算结果未包含迟延履行期间的债务利息。金平法院的上述执行行为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应予以纠正。汕头市汕特会计师事务所有限公司出具的报告书中对本案债务利息的计算结果不能作为本案债务利息计付依据，需依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定重新核算。复议申请人主张本案债务计付迟延履行期间的债务利息，于法有据，应予以支持。 综上，金平法院作出的（2020）粤0511执异46号执行裁定书适用法律错误，应予以纠正。复议申请人吴利安的复议请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销汕头市金平区人民法院作出的（2020）粤0511执异46号执行裁定书。 二、汕头市金平区人民法院在执行申请执行人吴利安与被执行人陈振荣借款纠纷一案中，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计付迟延履行期间的债务利息。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄伟牧 审判员  徐文哲 审判员  郑阳笙 二〇二〇年八月七日 书记员  吴秀银