山西省吉县人民法院   民事判决书   （2020）晋1028民初383号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行，住所地临汾市吉县城内新华西街**。   负责人：高建虎，该行行长。   委托诉讼代理人：杨博，该行信贷主管。   被告：闫海英，女，汉族，住山西省吉县。   被告：郑建民，男，汉族，住山西省吉县。   被告：刘建林，男，汉族，住山西省吉县。   被告：兰变英，女，汉族，住山西省吉县。   被告：张建勤，男，汉族，住山西省吉县。   被告：陈盼盼，女，汉族，住山西省吉县。   被告：吉县恒泰果品经销有限公司，住，住所地吉县车城乡鲁家河/div>   法定代表人：葛玉叶，该公司总经理。   委托诉讼代理人：史智明，该公司工作人员。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行（以下简称邮储银行吉县支行）与被告闫海英、郑建民、刘建林、兰变英、张建勤、陈盼盼、吉县恒泰果品经销有限公司（以下简称吉县恒泰果品公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告邮储银行吉县支行负责人高建虎及委托诉讼代理人杨博、被告闫海英、郑建民、刘建林、张建勤、吉县恒泰果品公司委托诉讼代理人史智明到庭参加诉讼，被告兰变英、陈盼盼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邮储银行吉县支行向本院提出诉讼请求：1.依法责令闫海英及郑建民偿还借款100万元及利息，刘建林及兰变英偿还借款100万元及利息，张建勤及陈盼盼偿还借款100万元及利息（其中罚息按合同约定利率的基础上加收30%，利息计算至结清日止）。2.依法责令闫海英、郑建民、刘建林、兰变英承担张建勤及陈盼盼借款的连带保证责任，张建勤、陈盼盼、刘建林、兰变英承担闫海英及郑建民借款的连带保证责任，张建勤、陈盼盼、闫海英、郑建民承担刘建林及兰变英借款的连带保证责任，被告吉县恒泰果品公司承担闫海英、郑建民、刘建林、兰变英、张建勤、陈盼盼借款的连带保证责任。3.依法判令闫海英、郑建民、刘建林、兰变英、张建勤、陈盼盼、吉县恒泰果品公司承担为实现该债务支付的其他各项费用。事实和理由：2019年11月28日，闫海英及丈夫郑建民与邮储银行吉县支行签订了《小额贷款额度借款合同》。同日，张建勤及陈盼盼、刘建林及兰变英分别与邮储银行吉县支行签订了《小额贷款最高额保证合同（适用于自然人）》，约定张建勤、陈盼盼、刘建林、兰变英为闫海英、郑建民的贷款提供连带责任保证。同日，吉县恒泰果品公司与邮储银行吉县支行签订《小额贷款保证合同（适用于法人）》，自愿为邮政银行吉县支行向闫海英及郑建民发放的贷款提供连带责任保证。2019年11月29日，邮政银行吉县支行依约向闫海英、郑建民发放了贷款100万元，依据《小额贷款额度借款合同》及借据的约定，借款金额为100万元，用途为收购苹果，借款期限从2019年11月29日至2020年5月29日，年利率为5.8725%。该笔借款后支付利息至2020年4月29日。2019年11月28日，刘建林及妻子兰变英与邮储银行吉县支行签订了《小额贷款额度借款合同》。同日，张建勤及陈盼盼、闫海英及郑建民分别与邮储银行吉县支行签订了《小额贷款最高额保证合同（适用于自然人）》，约定张建勤、陈盼盼、闫海英、郑建民为刘建林、兰变英的贷款提供连带责任保证。同日，吉县恒泰果品公司与邮储银行吉县支行签订《小额贷款保证合同（适用于法人）》，自愿为邮政银行吉县支行向刘建林及兰变英发放的贷款提供连带责任保证。同日，邮政银行吉县支行依约向刘建林、兰变英发放了贷款100万元。依据《小额贷款额度借款合同》及借据的约定，借款金额为100万元，用途为收购苹果，借款期限从2019年11月28日至2020年5月28日，年利率为5.9225%。该笔借款后支付利息至2020年4月28日。2019年11月28日，张建勤及妻子陈盼盼与邮储银行吉县支行签订了《小额贷款额度借款合同》。同日，闫海英及郑建民、刘建林及兰变英分别与邮储银行吉县支行签订了《小额贷款最高额保证合同（适用于自然人）》，约定闫海英、郑建民、刘建林、兰变英为张建勤、陈盼盼的贷款提供连带责任保证。同日，吉县恒泰果品公司与邮储银行吉县支行签订《小额贷款保证合同（适用于法人）》，自愿为邮政银行吉县支行向张建勤及陈盼盼发放的贷款提供连带责任保证。2019年11月29日，邮政银行吉县支行依约向张建勤及陈盼盼发放了贷款100万元，依据《小额贷款额度借款合同》及借据的约定，借款金额为100万元，用途为收购苹果，借款期限从2019年11月29日至2020年5月29日，年利率为5.8752%。该笔借款后支付利息至2020年4月29日。   郑建民、闫海英辩称，承认该笔贷款的存在，但是其不应该承担偿还贷款的责任，因为其并没有实际使用该笔款项，该笔款项到其账户十分钟左右就转到苏怀德账号上了，该贷款的实际使用者是吉县恒泰果品公司，应该由吉县恒泰果品公司承担偿还责任。其不应该承担担保责任，因为其去签合同的时候，都是银行提前准备好的合同，让签字的时候就签字了，也不懂什么担保。关于诉讼费、保险费等费用也不应该由其承担。   刘建林辩称，同意郑建民、闫海英的意见，承认钱确实贷到其名下，但实际使用者是吉县恒泰果品公司，其不应当承担还款的责任，同时银行工作人员也没有给其说过三户联保的事情，其对其他人的贷款不应当承担连带保证责任。   张建勤辩称，同意郑建民、闫海英、刘建林的意见，应当由吉县恒泰果品公司承担还款的责任。   吉县恒泰果品公司辩称，三笔贷款确实存在，借款人是上述三对夫妻，其公司对上述三笔借款承担保证责任。其公司确实是三笔贷款的实际使用者，应承担偿还责任，会积极想办法偿还，诉讼费愿意承担，但保全费、保险费不应承担。   邮储银行吉县支行围绕诉讼请求依法提交了面谈笔录、小额贷款申请表、小额贷款业务申请表、小额贷款业务资金用途声明、苹果存储合同、吉县恒泰果库入库单、身份证、户口本复印件、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同（适用于自然人）、小额贷款保证合同（适用于法人）、董事会/股东会决议、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、中国邮政银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证、劳务合同、受托支付人身份证复印件、受托支付人个人银行卡及邮储银行吉县支行在贷前、贷中、贷后审查过程中的照片及影像资料。郑建民、闫海英提交对账单一份、照片10张，刘建林提交对账单、贷款受托支付清单及短信记录各一份，张建勤提交对账单、贷款受托支付清单、短信记录及董事会决议各一份，吉县恒泰果品公司未向法庭提交证据。郑建民、闫海英、刘建林张建勤除对苹果存储合同、吉县恒泰果库入库单的真实性存在异议外，认为其在邮储银行签订的合同均为提前准备的格式合同，签字的具体内容不清楚，虽贷款在其名下，但吉县恒泰果品公司为贷款的实际使用者，应由吉县恒泰果品公司承担还款义务。吉县恒泰果品公司对上述证据均无异议。邮储银行吉县支行对郑建民、闫海英、刘建林、张建勤提交的证据均无异议。   本院认为，借款人应当按照约定偿还贷款本金及利息。保证人应当按照合同约定承担保证责任。对于闫海英、郑建民等辩称的苹果存储合同、苹果入库单等证据不具有真实性的意见，不属于民事法律调整的范围，且不当然免除其民事责任的承担。   关于借款本金：邮储银行吉县支行与闫海英及郑建民、刘建林及兰变英、张建勤及陈盼盼签订的《小额贷款额度借款合同》均属双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，邮储银行吉县支行在按合同约定分别向闫海英及郑建民、刘建林及兰变英、张建勤及陈盼盼发放100万元后，即履行了合同义务，闫海英等人应按合同约定及时归还贷款本息。闫海英、郑建民、刘建林、张建勤称其没有使用贷款，款项由恒泰果品公司实际使用，该主张不能成为抗辩其与邮储银行吉县支行之间签订的《小额贷款额度借款合同》成立且生效的理由，对于闫海英、郑建民、刘建林、张建勤的辩解意见，本院不予采纳，   邮储银行吉县支行请求闫海英及郑建民、刘建林及兰变英、张建勤及陈盼盼履行还款义务的主张，本院予以支持。   关于借款利息：邮储银行吉县支行与闫海英等六被告签订的《小额贷款额度借款合同》中第12.2.1约定“对于乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条12.1款约定的利率基础上加收30%确定”，该约定不违反法律规定，故邮储银行吉县支行关于利息的请求本院予以支持。   关于保证责任的承担：闫海英及丈夫郑建民、刘建林及妻子兰变英、张建勤及妻子陈盼盼，分别与邮储银行吉县支行签订《小额贷款最高额保证合同》，其中任一组成员为其他两组成员的贷款提供连带责任保证，吉县恒泰果品公司与邮储银行吉县支行签订《小额贷款保证合同（适用于法人）》分别为闫海英及丈夫郑建民、刘建林及妻子兰变英、张建勤及妻子陈盼盼的贷款提供连带责任保证。闫海英、郑建民、刘建林、张建勤均辩称虽然担保合同都是其本人签的字，但仅是因为邮储银行吉县支行的工作人员让其签字，其并不清楚签字是要为其他人的借款提供担保，故其不应当承担保证责任，本院认为作为完全民事行为能力人，应对其作出的行为承担相应的后果，故对于邮储银行吉县支行的请求，本院予以支持。   兰变英、陈盼盼经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告闫海英、郑建民于本判决生效后十五天内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行偿还借款本金100万元及利息（2020年4月30日至5月29日的利息按照年利率5.8725%计算，2020年5月30日以后的利息按照约定年利率5.8725%的基础上，加罚30%计算至款项还清之日止）；被告刘建林、兰变英、张建勤、陈盼盼、吉县恒泰果品经销有限公司对该笔借款本息承担连带保证责任。   被告刘建林、兰变英于本判决生效后十五天内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行偿还借款本金100万元及利息（2020年4月29日至5月28日的利息按照年利率5.9225%计算，2020年5月29日以后的利息按照约定年利率5.9225%的基础上，加罚30%计算至款项还清之日止）；被告闫海英、郑建民、张建勤、陈盼盼、吉县恒泰果品经销有限公司对该笔借款本息承担连带保证责任；   被告张建勤、陈盼盼于本判决生效后十五天内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行偿还借款本金100万元及利息（2020年4月30日至5月29日的利息按照年利率5.8752%计算，2020年5月30日以后的利息按照约定年利率5.8752%的基础上，加罚30%计算至款项还清之日止）；被告闫海英、郑建民、刘建林、兰变英、吉县恒泰果品经销有限公司对该笔借款本息承担连带保证责任；   驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费30800元，减半收取计15400元，由闫海英、郑建民负担5133.33元，刘建林、兰变英负担5133.33元，张建勤、陈盼盼负担5133.33元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。     审判员 梁 平     二0二0年八月二十四日     书记员 党新娟