黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终8号上诉人（原审被告）：范忠宝，男，1954年8月3日出生，汉族，龙山食品有限公司经理，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张文琳，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鑫，黑龙江拓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省山河屯林业局有限公司，住所地黑龙江省五常市山河镇。法定代表人：刘华领，该林业局董事长。委托诉讼代理人：赵广瑞，黑龙江东禹律师事务所律师。上诉人范忠宝因与被上诉人黑龙江省山河屯林业局有限公司（以下简称山河屯局）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省亚布力人民法院（2019）黑7524民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，因新冠××疫情影响诉讼程序推进依法扣除审限，后于2019年6月29日、7月24日公开开庭进行了审理。上诉人范忠宝及其委托诉讼代理人张文琳、何鑫，被上诉人山河屯局委托诉讼代理人赵广瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范忠宝上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费由山河屯局承担。事实与理由：1.本案系租赁合同，与欠款纠纷合并审理，违反了最高人民法院法发（2008）11号第四项规定；2.一审判决认定事实不清，证据不足。关于2014年8月至2016年12月期间的租金为82784.35元，一审法院仅凭《哈尔滨龙山食品有限公司（以下简称龙山食品公司）租金缴费明细》就认定双方之间就租金达成一致意见，并未出示房屋租赁合同的相应证据；关于2017年3月28日借款579000元和2017年4月11日借款546990元，上诉人并未收到上述款项，一审法院仅凭被上诉人出示借条及中国工商银行的支票，就认定民间借贷关系成立并生效。山河屯局辩称，一审判决认定事实清楚，租赁合同第二条约定上诉人向被上诉人借款纳入租赁合同调整范围，上诉人不能按时还款，被上诉人有权无条件终止租赁合同。租金缴费明细双方签字确认的拖欠租金数额82724.35元。山河屯局向一审法院起诉请求：1.请求依法判决范忠宝给付山河屯局租金682784.35元，和垫付的玉米种植户欠款1125990元，以上合计人民币1808774.35元；2.请求依法判决解除《租赁合同》，范忠宝将租赁的龙山食品公司厂房、场地及设备交付给山河屯局；3.本案诉讼费由范忠宝承担。一审法院认定事实：2014年8月至2016年12月期间，范忠宝与山河屯局就龙山食品公司厂房、场地设备存在租赁合作关系，期间范忠宝欠付山河屯局租金82784.35元，因经营需要范忠宝向玉米种植户购买玉米，共计欠玉米种植户玉米款1125990元。2017年1月1日，山河屯局与范忠宝另行签订《租赁合同》一份，就龙山食品公司厂房、场地及设备租赁事宜达成一致。《租赁合同》签订后，山河屯局按约定履行了全部义务，但范忠宝没有按约定还清玉米种植户欠款。2017年3月28日和2017年4月11日，经范忠宝申请借款，山河屯局分别为其垫付了579000元和546990元，共计1125990元。且范忠宝尚欠按租赁合同约定应支付给山河屯局2017年和2018年两年的租金600000元。山河屯局多次找范忠宝要求尽快支付拖欠的款项和租金，范忠宝至今没有履行支付义务。一审法院认为，山河屯局与范忠宝签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立，具有法律效力；《租赁合同》签订后，山河屯局按约定履行了全部义务，但范忠宝没有按《租赁合同》第二条“乙方（范忠宝）必须在2017年1月28日前结清员工工资，2017年3月31日前全部还清所欠玉米种植户欠款”的约定还清所欠玉米种植户的欠款，也没有按《租赁合同》第三条“租赁期间，租金为前三年每年30万元人民币（2017年1月1日至2019年12月31日）”，“乙方必须在每年6月30日前一次性缴纳甲方当年的租金”的约定支付租金。《租赁合同》第十七条约定“乙方（范忠宝）如不按规定期限足额缴纳租金，甲方（山河屯局）可以解除合同”。范忠宝在签订合同之后没有履行约定的支付义务，属于违约行为，其行为侵害了山河屯局的合法权益，导致山河屯局签订合同的根本目的无法实现。范忠宝没有履行约定义务的行为亦符合合同法第九十四条规定的法定解除合同的情形，故对山河屯局要求解除《租赁合同》，且范忠宝将租赁的龙山食品公司厂房、场地设备交付给山河屯局的诉讼请求予以支持；关于山河屯局的相关诉讼请求能否在本案中一并提出的问题，一审法院认为，山河屯局的主管工作人员与范忠宝在《龙山食品公司租金缴费明细》中已经确认2014年8月至2016年12月期间范忠宝欠付山河屯局租金82784.35元，这表明双方对此达成一致意见，没有任何异议，庭审中范忠宝代理人否认该笔欠款的性质，显然与范忠宝本人此前的意思表示相悖，对范忠宝代理人的该项主张不予支持。该笔欠付的租金与之后范忠宝欠付的租金均是双方合作期间范忠宝应当履行的支付义务，山河屯局在本案中一并诉讼，没有不当之处。范忠宝在经营期间因欠付玉米种植户及其它款项共计欠款1125990元，范忠宝在向山河屯局提交的《借款申请》中明确表明该笔欠款受《租赁合同》调整，而且《租赁合同》第二条明确约定将玉米种植户等相关欠款纳入该合同的调整范围，故山河屯局在本案中一并主张并无任何不当之处。范忠宝代理人关于三笔款项应当分别诉讼的主张，既增加了山河屯局的讼累，也没有事实根据和法律依据，不予支持；对山河屯局当庭提交的证据，与查明案件基本事实有关，符合民事诉讼法及相关司法解释的规定，故对范忠宝代理人要求山河屯局相关证据不应采纳的主张不予采信；范忠宝欠付山河屯局2014年8月至2016年12月期间的租金为82784.35元、欠付山河屯局2017年和2018年两年的租金600000元、欠付山河屯局为范忠宝垫付的玉米种植户玉米款1125990元的事实清楚，证据充分，对山河屯局要求范忠宝给付上述款额的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条的规定，判决：一、解除原告山河屯林业局与被告范忠宝于2017年1月1日签订的《租赁合同》，被告范忠宝将租赁的龙山食品有限公司的厂房、场地及设备交付给原告山河屯林业局；二、被告范忠宝于判决生效后五日内，给付原告山河屯林业局租金682784.35元，给付山河屯林业局借款1125990元，以上合计人民币1808774.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费21079元，诉讼保全费5000元，由范忠宝负担。本院二审期间，上诉人提供了如下新证据：1.双方当事人之间于2014年7月31日达成的《委托经营管理办法》；2.龙山食品公司制作的2014年7月至2016年度工资明细表8张复印件。上诉人以上述二份证据证实双方当事人初期形成委托经营关系，上诉人为被上诉人垫付179万元的员工工资。被上诉人质证后，对证据1真实性无异议，但对证据1证明问题和证据2均有异议。其认为，《委托经营管理办法》第六条规定，支付员工工资是上诉人的义务，单方制作的工资表复印件不能作为定案证据，而且第三条约定上诉人使用被上诉人场地、厂房、设施，应向被上诉人支付折旧费。本院对证据认定如下：上诉人提交证据1《委托经营管理办法》因双方当事人对真实性无异议，依法予以认定。证据2因系单方制作的复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十一条第（五）项，依法不予采信。基于上述对证据的分析与认定，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年7月31日，山河屯局与范忠宝签订《委托经营管理办法》，约定龙山食品公司租赁山河屯局的厂房、厂地、设备、设施等国有资产依法经营，依法纳税、自负盈亏。范忠宝必须优先聘用现有职工，保证职工全年工资支付，其标准不低于山河屯局全年平均工资额。委托经营期限自2014年8月1日至2022年7月31日期间，2014年8月1日至2019年7月31日期间每年度8月1日上缴给山河屯局折旧费20万元。该合同实际履行至2016年12月31日。本案二审审理期间，黑龙江省山河屯林业局的法人执照依法变更为黑龙江省山河屯林业局有限公司。本院认为，本案争议的焦点是范忠宝是否应给付山河屯局欠付的租金和垫付的借款。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、占有、收益，承租人支付租金的合同。本案范忠宝与山河屯局签订的《委托经营管理办法》及《租赁合同》，均约定了范忠宝使用山河屯局的厂房、厂地、设备、设施等租赁物，范忠宝进行食品加工并获取经济收益，自负盈亏，并向山河屯局交纳折旧费或租金。从法律性质上看，两份合同是双方当事人达成的租赁法律关系，均是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。范忠宝认可其拖欠山河屯局2017年和2018年两年的租金60万元，但其否认欠付山河屯局《委托经营管理办法》自2014年8月至2016年12月期间的租金82784.35元，还否认山河屯局代为垫付玉米种植户款项，由范忠宝向山河屯局借款的1125990元，其以替山河屯局垫付员工工资179万元为由拒绝给付。经庭审调查，《委托经营管理办法》第六条规定，范忠宝雇佣林业局员工的工资应由其全额承担，其主张替山河屯局垫付员工工资并无事实依据。关于1994年8月1日至1996年度欠付租金82784.35元，有范忠宝认可并签字的结算依据在卷为证，范忠宝并无证据予以反驳。关于范忠宝拖欠山河屯局借款1125990元的问题，虽然范忠宝否认其向山河屯局借款，但《委托经营管理办法》、借款申请、借条、现金支票存根以及《租赁合同》第二条约定内容，这一系列证据均可证实范忠宝因经营需要拖欠玉米种植户欠款而向山河屯局借款的事实俱在。范忠宝以其是招商引资的企业拒绝支付租金及欠款，本院认为，任何经营行为均需依照合同约定依法进行。另范忠宝上诉称租赁合同与民间借贷合并审理，违反最高人民法院法发（2008）11号第四项规定，经查该《民事案件案由规定》已于2011年2月18日被最高人民法院废止并修改。而且本案借款是租赁期间用于经营事项，仍是租赁法律关系的案件事实。综上所述，范忠宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21079元，由范忠宝负担。本判决为终审判决。审判长 孙 丹审判员 张 蕾审判员 于 威二〇二〇年八月三日书记员 荆嘉珉