广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终396号上诉人（一审原告）：梁明驹，男，1985年10月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。上诉人（一审被告）：梁才兴，男，1952年12月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（一审被告）：吴敏，女，1962年5月26日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。上诉人梁明驹、梁才兴因与被上诉人吴敏第三人撤销之诉一案，不服广东省湛江市中级人民法院(2015)湛中法民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁明驹提起上诉请求：一、依法判决撤销广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一初字第5号民事判决；二、依法判决撤销湛江市霞山区人民法院（2009）霞法民一初字第213号民事判决和广东省湛江市中级人民法院（2009）湛中法民一终字第667号民事判决认定：位于湛江市霞山区1万元）及霞山区龙登村十一巷62号楼房第一、二、六层（评估价22.58万元）由吴敏、梁才兴各享有50%的使用权（办理房地产权证后由吴敏、梁才兴各享有50%所有权）的内容（评估总价33.58万元）（下称涉案房屋）;三、本案一、二审的全部诉讼费用由吴敏、梁才兴共同承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案房屋属于梁才兴和吴敏的夫妻共同财产，而非梁华兴和吴碧兰的夫妻共同财产，证据严重不足。（一）吴敏向一审法院提交的《建屋出资凭证》《建屋购买材料记录》《建屋资金支付记录》的内容涉嫌伪造。1.《建屋出资凭证》《建屋购买材料记录》《建屋资金支付记录》的标题以及内容文字都不是梁才兴的笔迹，而内容文字也不是吴敏所写的，且标题的字迹很新，疑似后来由吴敏本人或者吴敏指使其他人添加上去的，不足以证明梁才兴以及吴敏出资建屋、购买材料、支付资金的事实；反而证明吴敏存在伪造涉案房屋的建造证据进行恶意诉讼之嫌。2.《建屋出资凭证》《建屋购买材料记录》《建屋资金支付记录》的内容文字并没有明确指向涉案房屋，不足以证明这些“沙石”、“钢筋”、“搅拌机”、“模板”就是为了涉案房屋，也存在其他可能。3.《建屋出资凭证》《建屋购买材料记录》的内容文字表述“租屋”的情况不符合事实。因为，当时梁华兴和吴碧兰夫妇在位于湛江市霞山区10号已经建有一层平房（面积为40多平方米）以及在位于湛江市霞山区已经建有一幢砖瓦木双隅二层楼房（第一层面积93.44平方米、第二层面积62.85平方米，总面积为156.29平方米），不必要支付一笔额外费用为建筑工人租屋居住以及为自己和家人租屋居住或者存放工具。再次，《建屋出资凭证》《建屋购买材料记录》《建屋资金支付记录》的内容文字所表述“沙石”、“钢筋”的数量不足够建涉案房屋。4.《建屋出资凭证》《建屋购买材料记录》《建屋资金支付记录》的内容文字所表述的“人名”“司机”的情况模糊不清，身份不明，借贷情况的表述更是混乱不堪。（二）吴敏向一审法院所提交的《湛江供电局霞山电力工程公司用户新装工程预算单》的落款日期是1991年7月31日，假使该证据属实，也与《协议离婚书》的“96年授权建房”内容严重不符，且电力工程公司并非房产的证明机关和确权机关，不能充分证明涉案房屋属梁才兴和吴敏的夫妻共同财产。3.吴敏向一审法院提交的《广东省湛江市建筑安装发票》《湛江电力工业局添杆放线工程费发票》《湛江市自来水公司水费催款通知》《广电集团湛江供电分公司客户10月电费催缴通知单》《湛江自来水公司水费发票》以及之前提交的《协议离婚书》中出具发票、通知以及盖章的单位和机构依法也不是房产的证明机关和确权机关。4.吴敏向一审法院提交的《房产草图》完全是自画自证，没有任何权威机构的证实认可涉案房屋的分配情况，不能作为证据使用。5.吴敏向一审法院提交的《离婚协议书手稿》没有任何人的签名和按指纹以及注明日期确认，内容字迹不是梁才兴的手笔，是吴敏自编自导自演的材料，根本不能作为证据使用。6.（2012）粤高法民一申字第36号民事裁定是在未查明事实真相的情况下作出的，该裁定适用法律严重错误，且该裁定内容不能作为剥夺案外人依法行使诉讼权利的依据。总之，吴敏向一审法院提交的证据不足以证明涉案房屋属其和梁才兴的夫妻共同财产，一审法院认定事实存在严重错误。二、吴碧兰、梁明驹提供的证据能够证明涉案房屋是梁华兴和吴碧兰的夫妻共同财产。（一）吴碧兰、梁明驹向一审法院提供的《划地做屋书》是由湛江市霞山区海头乡菉塘管理区办事处所出具的，《划地做屋书》中“经菉塘管理区办事处两委会研究，同意在菉××丁村门前坑荒地划81平方米屋地给梁华兴同志做屋使用，……”以及“四、本规划地书一式三份，菉塘管区、第一村委会、屋主各执壹份，严格遵守”的内容，已经十分明确涉案房屋的屋主是梁华兴和吴碧兰夫妻两人，按照当时的政策、惯例、民间习俗以及户籍户主的情况，以梁华兴作为夫妻两人的代表出面进行划地做屋的做法完全合法、合理、合情。（二）吴碧兰、梁明驹向一审法院提供的两份《证明》是湛江市霞山区新园街道菉塘村民委员会出具，可证明涉案房屋是梁华兴和吴碧兰夫妻财产。另外，吴敏自认为自己在1995年划地做屋时是十分清楚当时的情况的，但当时其并没有对《划地做屋书》的内容提出异议，并要求加上本人或本人丈夫梁才兴的名字或者通过合法途径解决，反而历经多年后才否认这份《划地做屋书》。虽然，湛江市霞山区海头乡菉塘管理区办事处、湛江市霞山区新园街道菉塘村民委员会、梁国光不能作为房产的证明单位和个人，但是，在其管辖范围内的房产权属情况所出具的证明的效力显然要高于湛江电力工业局、湛江市自来水公司、广电集团湛江供电分公司等单位。并且，上述湛江电力工业局单位不具备出具房产权属情况证明的资质。更何况，本案不涉及宅基地的权属分配问题，一审法院把宅基地权属分配问题牵扯进本案来证明其观点的正确、适当存在不妥，因为梁华兴全家人对宅基地的权属分配归属是“划给梁华兴使用”从来没有表明过正式的相反意见。吴敏虽在本案开庭及以往答辩中涉及宅基地权属的问题，但吴敏与梁才兴在2008年已经离婚，其在法律上和民间习俗上都不属于真正意义上的梁华兴家族成员，且早已超过法定时效，亦未有法定资格提出相反意见。若法院认为宅基地权属问题应当和涉案房屋权属问题一并处理的话，应依职权主动告知吴敏补正或者变更诉讼请求。（三）吴碧兰、梁明驹向一审法院提供的《声明》是吴碧兰的真实意思表示，《声明》完全可以作为否定《协议离婚书》中“授权建房”内容的补强证据使用。（四）（2015）粤高法立民终字第183号民事裁定已经裁定撤销湛江市中级人民法院事实不清、程序不当的裁定，一审法院应当在查明涉案房屋真实权属的情况下依法撤销原错误判决，但一审法院仍然继续沿着错误的审判思路断案，以致本案的审理程序和裁判结果都出现严重错误。总之，吴碧兰、梁明驹向一审法院所提供的证据材料的权威性和完整性更能真实反映出涉案房屋属梁华兴和吴碧兰的夫妻共同财产，一审法院对此不予认定理据不充分、大失公允。梁才兴提起上诉请求：ｌ.撤销广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一初字第5号民事判决中“驳回原告梁明驹的诉讼请求”的内容；2.撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2009）霞法民一初字第213号民事判决和广东省湛江市中级人民法院（2009）湛中法民一终字第667号民事判决认定：位于湛江市霞山区1万元）及霞山区龙登村十一巷62号楼房第一、二、六层（22.58万元）由吴敏、梁才兴各享有50%的使用权（办理房地产权证后由吴敏、梁才兴各享有50%所有权）的内容；3.一、二审的诉讼费用由吴敏承担。事实与理由：一、广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一初字第5号民事判决其实是对广东省湛江市霞山区人民法院（2009）霞法民一初字第213号民事判决和广东省湛江市中级人民法院（2009）湛中法民一终字第667号民事判决认定：“位于湛江市霞山区1万元）及霞山区龙登村十一巷62号楼房第一、二、六层（22.58万元）由吴敏、梁才兴各享有50%的使用权（办理房地产权证后由吴敏、梁才兴各享有50%所有权）”内容的错误延续。1.梁才兴与吴敏之间的《协议离婚书》中约定的内容，吴碧兰根本毫不知情，且吴碧兰对“处分楼房”及“授权建房”的内容从未有过任何承诺。因此，梁才兴与吴敏之间签订的《协议离婚书》中关于“龙登村九巷10号第二、三层楼房和龙登村十一巷62号第一、二、六层楼房”的内容，显然属于无权处分的行为。龙登村九巷10号和龙登村十一巷62号的楼房都是吴碧兰与丈夫梁华兴共同出资建造，属于夫妻共有财产。吴碧兰与梁华兴夫妻共有财产的合法权益应当受到法律的保护。梁才兴与吴敏之间的《协议离婚书》中擅自约定的“处分楼房”的内容明显侵犯了吴碧兰对涉案房屋享有的所有权。2.吴碧兰及其丈夫梁华兴去世后至今，涉案房屋的楼房并没有进行过任何途径的继承析产分割处理。因此，根据物权法第一百零三条规定，涉案房屋仍属于吴碧兰与丈夫梁华兴的家庭成员共同共有状态，其产权份额并不完全明晰。梁才兴与吴敏之间的《协议离婚书》中擅自约定的“处分楼房”的内容显然违反继承法第二十四条规定，因此，梁才兴与吴敏的行为也侵犯了吴碧兰对涉案房屋享有的继承权。二、广东省湛江市中级人民法院(2015)湛中法民一初字第5号民事裁定与广东省湛江市中级人民法院(2015)湛中法民一初字第5号民事判决的合议庭成员都有陈小红、许广恩，两人已经在实质上审理了两次“吴碧兰诉梁才兴、吴敏第三人撤销之诉纠纷案”，另外，许广恩还参与审理了与(2015)湛中法民一初字第5号案件性质相同的吴碧兰诉梁才兴、吴敏法定继承纠纷案[(2012)湛中法立民终字第127号]，根据民事诉讼法第四十四条规定，陈小红依法应当主动自行回避(2015)湛中法民一初字第5号案在“中止诉讼”后再次重启的第二次审理活动过程，许广恩依法应当主动自行回避(2015)湛中法民一初字第5号案件全部的审理活动过程，但两人都没有主动自行回避，严重违反了法定程序，也造成了本案实体问题处理的严重错误。另外，本案的案由是“撤销之诉”而并非“确权之诉”，故一审法院以“需等待吴碧兰的法定继承人或遗嘱继承人参加诉讼”为由裁定：“本案中止诉讼”[(2015)湛中法民一初字第5号民事裁定书]根本站不住脚。因为，本案的最终结果是撤销与否的问题；而并非是要确定法定继承人或遗嘱继承人等权利人对遗产份额享有的权利多少问题，显然，只要法定适格的继承人等权利人提出异议就可以考虑撤销与否的问题，并不是必须所有继承人都明示提出自己的意见才可以处理的问题。沉默并不表示继承人放弃自己的继承权，故(2015)湛中法民一初字第5号案无需中止审理。此外，在吴敏诉梁才兴离婚后财产纠纷案[（2009）霞法民一初字第213号]审理过程中，梁才兴没有收到任何诉状、证据、开庭通知、传票以及送达回证等材料，根本完全不知案件的审理情况。湛江市霞山区人民法院送达判决书的程序违法。基于以上事实，梁才兴与吴敏的行为显然侵犯了吴碧兰对涉案房屋享有的所有权和继承权，已经同时违反物权法、继承法、婚姻法、民法通则、民法总则以及侵权责任法相关规定。(2015)湛中法民一初字第5号民事判决、（2009）霞法民一初字第213号民事判决及(2009)湛中法民一终字第667号民事判决的认定事实、适用法律、审理程序及实体处理均存在严重错误。吴敏答辩称，本案应驳回梁明驹、梁才兴的上诉请求，维持一审判决，二审受理费由梁明驹、梁才兴承担。主要理由：一、本案系第三人撤销之诉，梁才兴无资格提出上诉及上诉请求。吴敏与梁才兴离婚后曾经为财产（房屋）分割纠纷进行诉讼。梁才兴对法院判决房屋分割不服，提起上诉、申诉、抗诉。案件经多级法院及两级检察院审查，均认为梁才兴无理。后来，梁才兴又以吴敏所分得的房屋属其父母（梁华兴、吴碧兰）出资所建，权属为其父母所有为理由，由吴碧兰提起第三人撤销之诉。诉讼中吴碧兰去世，梁明驹是吴碧兰的继承人，接替吴碧兰进行诉讼。在第三人撤销之诉案件中，梁才兴的诉讼地位只是被告或是第三人，没有独立请求权，无资格提起上诉。二、涉案房屋属吴敏所有并由其使用，梁明驹与梁才兴的上诉请求及事实理由一致，其认为涉案房屋属吴碧兰、梁华兴所有，理由不成立。吴碧兰提交的1995年3月25日《划地做屋书》、2009年11月2日菉塘村委会和梁国光两份《证明》及吴碧兰《声明》不足以证明其主张。梁明驹上诉时提交的证据根本与本案无关，不能证明涉案房屋属吴碧兰所有。吴敏在一审时提供的13份证据，足以证明涉案房屋属吴敏与梁才兴出资所建。一审判决认定的事实如下：吴敏、梁才兴于1982年5月27日登记结婚，1985年10月14日生育了梁明驹。2008年3月27日，吴敏与梁才兴签订《协议离婚书》。同年3月31日，吴敏与梁才兴在湛江市霞山区民政部门办理离婚手续。吴敏与梁才兴在《协议离婚书》中确认的夫妻共同财产（房产）有：位于湛江市霞山区（所有权证号：1788620，面积65.64平方米）、湛江市霞山区（未办理房产证）、湛江市霞山区（未办理房产证）。吴敏与梁才兴在《协议离婚书》协定：吴敏与梁才兴离婚后，位于霞山区由吴敏使用或出租，湛江市霞山区归梁才兴和梁明驹共同所有，霞山区龙登村十一巷62号楼房第一、二、六层产权、使用权归梁明驹所有；并约定，梁才兴付给吴敏40000元作为离婚补偿，在签约同时付给吴敏25000元，余下15000元在签约之日起一年内付清，梁才兴愿意将霞山区龙登村九巷10号第三层作为15000元的抵押，一年之后无法将剩下15000元付清，租金由吴敏收取使用不抵充15000元，等梁才兴交齐15000元，吴敏才将霞山区龙登村九巷10号第三层交回给梁才兴。吴敏、梁才兴签订《协议离婚书》后，梁才兴在办理离婚手续的当天付给吴敏25000元，但没有将约定的霞山区交付给吴敏出租、使用，也未按约定期限支付余下的离婚补偿款15000元。2009年3月24日，吴敏向湛江市霞山区人民法院提起诉讼，请求确认吴敏与梁才兴在《协议离婚书》中约定赠与梁明驹的部分房产无效，判令位于湛江市霞山区、湛江市霞山区、湛江市霞山区吴敏均享有50%产权。同年7月16日，湛江市霞山区人民法院作出（2009）霞法民一初字第213号民事判决：一、位于湛江市霞山区（所有权证：1788620）由吴敏、梁才兴各享有50%的所有权；位于湛江市霞山区及霞山区龙登村十一巷**楼房第一、二、六层由吴敏、梁才兴各享有50%的使用权（办理房地产权证后吴敏、梁才兴各享有50%所有权）；二、驳回吴敏的其他诉讼请求。梁才兴不服该判决，向广东省湛江市中级人民法院提起上诉。2010年4月15日，广东省湛江市中级人民法院作出（2009）湛中法民一终字第667号民事判决，认为梁才兴与吴敏婚姻关系存续期间，共同共有位于湛江市霞山区，湛江市霞山区，湛江市霞山区等财产，有梁才兴与吴敏双方在2008年3月27日签订的《协议离婚书》确认为证，应予认定，双方对上述财产均享有同等份额。虽然双方在2008年3月27日签订的《协议离婚书》中，把部分财产赠给儿子梁明驹，但一直未办理财产所有权的转移手续，根据合同法第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，吴敏起诉要求撤销财产赠与约定有理，应予支持。梁才兴主张其双方处理分割财产损害了其父亲梁华兴的利益，但其不能提供任何证据否认双方于2008年3月27日签订的《协议离婚书》所认可的财产事实。因此梁才兴应承担举证不能的责任，为此驳回梁才兴上诉，维持原判。2010年6月9日，吴敏向湛江市霞山区人民法院申请执行，该院于当日立案。执行期间，梁才兴、吴碧兰、梁明驹向湛江市人民检察院提出申诉，该案转湛江市霞山区人民检察院办理。2010年7月22日，湛江市霞山区人民检察院作出湛霞检民行终查（2010）10号《民事行政检察终止审查决定书》，对此案终止审查。2010年8月3日，湛江市霞山区人民法院作出（2010）霞执字第518号执行裁定，认为申请执行人吴敏与被执行人梁才兴离婚后财产纠纷案，生效的民事判决只是确认申请执行人占有夫妻共同财产份额的50%，但没有进行析产及具体分割，本案无法执行，驳回申请人吴敏的执行申请。梁才兴不服广东省湛江市中级人民法院（2009）湛中法民一终字第667号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2012年2月15日作出（2012）粤高法民一申字第36号民事裁定，认为梁才兴与吴敏在《协议离婚书》中确认湛江市霞山区及龙登村九巷10号第二、三层为婚后由梁才兴出资建造，为夫妻共同财产，广东省湛江市中级人民法院（2009）湛中法民一终字第667号民事判决认定上述财产为梁才兴与吴敏夫妻共同财产并无不当。梁才兴主张上述财产为其父母的共同财产，但不能提供任何证据否认双方在《协议离婚书》中所认可的财产事实，故梁才兴应承担举证不能的责任。为此，驳回梁才兴的再审申请。2011年7月6日，吴敏向湛江市霞山区人民法院提起诉讼，2012年3月12日变更诉讼请求后，请求判令：一、、位于湛江市霞山区归梁才兴所有和使用二、、位于湛江市霞山区归吴敏所有和使用因该房产比上述206房价值多1.41万元，有一半属吴敏所有，由吴敏付给梁才兴7050元；三、、位于湛江市霞山区房产归吴敏所有和使用办理房产证时登记在吴敏名下），第三层房产归梁才兴所有和使用；四、梁才兴付给吴敏离婚补偿费15000元。案件受理费和其他诉讼费均由双方各负担一半。2012年6月5日，湛江市霞山区人民法院作出（2011）霞法民一初字第383号民事判决：一、、位于湛江市霞山区由吴敏使用办理房产权证后所有权归吴敏所有）；二、、位于湛江市霞山区所有权证：1788620）归梁才兴所有；三、、位于湛江市霞山区由梁才兴使用办理房产权证后所有权归梁才兴所有）；四、梁才兴付给吴敏上述房屋折价款47950元，限于判决生效后十日内付清；五、驳回吴敏的其他诉讼请求。如果梁才兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由吴敏与梁才兴各负担1400元；测绘费500元、房屋评估费2737元，两项共计3237元，由吴敏与梁才兴各负担1618.50元。吴敏不服上述判决，向广东省湛江市中级人民法院提起上诉。广东省湛江市中级人民法院于2012年8月23日作出（2012）湛中法民一终字第516号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明：2014年3月7日，吴碧兰以梁才兴、吴敏为被告提起本案诉讼，请求：一、撤销湛江市中级人民法院（2009）湛中法民一终字第667号民事判决认定位于湛江市霞山区及霞山区龙登村十一巷62号楼房第一、二、六层由吴敏、梁才兴各享有50%的使用权（办理房地产权证后由吴敏、梁才兴各享有50%所有权）的内容；二、本案的全部诉讼费用由梁才兴、吴敏承担。广东省湛江市中级人民法院于2014年5月6日立案受理，审理期间，吴碧兰于2014年9月12日死亡，广东省湛江市中级人民法院于2014年10月22日作出（2014）湛中法民一初字第3号民事裁定：驳回吴碧兰的起诉。吴碧兰的遗产受遗赠人梁明驹不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2015年5月25日作出（2015）粤高法立民终字第183号民事裁定：撤销原审裁定，发回重审。重审期间，梁明驹以遗产受遗赠人的身份作为原告参与诉讼，并变更诉讼请求为：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2009）霞法民一初字第213号民事判决和广东省湛江市中级人民法院（2009）湛中法民一终字第667号民事判决认定位于湛江市霞山区及霞山区龙登村十一巷62号楼房第一、二、六层由吴敏、梁才兴各享有50%使用权（办理房地产权证后由吴敏、梁才兴各享有50%所有权）的内容；二、本案的全部诉讼费用由梁才兴、吴敏承担。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉。本案的争议焦点如下：一、梁明驹是否具有原告主体资格；二、吴碧兰提起本案诉讼是否超过法定期限；三、涉案房屋是否原属梁才兴和吴敏的夫妻共同财产，梁明驹的诉讼请求是否应予支持。一、关于梁明驹是否具有原告主体资格的问题。民事诉讼法第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”吴碧兰以其与丈夫梁华兴共同享有涉案房屋所有权为由提起本案诉讼，吴碧兰作为涉案房屋的利害关系人，认为（2009）霞法民一初字第213号民事判决和（2009）湛中法民一终字第667号民事判决处分了其对涉案房屋应享有的份额，有权提起本案诉讼，请求撤销（2009）霞法民一初字第213号民事判决和（2009）湛中法民一终字第667号民事判决的部分内容，吴碧兰的原告主体适格。吴碧兰死亡后，根据梁明驹提交的（2010）湛证内字第23号《公证书》，吴碧兰已通过公证的方式将其主张享有的涉案房屋的所有权份额全部遗赠给梁明驹，故梁明驹是吴碧兰涉案部分遗产的唯一权利承受人，该部分遗产不再存在其他继承人的情形，故梁明驹有权以涉案遗产受遗赠人的身份参与本案诉讼，梁明驹具有原告主体资格。二、关于吴碧兰提起本案诉讼是否超过法定期限的问题。从吴碧兰主张本案权益的整个过程来看，其不断通过各种途径主张涉案权益，寻求司法救济，之所以不能及时选择正确的救济途径，一方面是由于其缺乏法律知识和诉讼能力，但更重要的原因是由于法院释明不到位。吴碧兰于2013年5月16日已向广东省湛江市中级人民法院申请再审，该院于2014年2月才作出（2014）湛中法立民卷字第52号不予受理通知书，对吴碧兰的再审申请不予受理，并告知吴碧兰可提起第三人撤销之诉，导致当事人本应选择的诉权行使方式（提起第三人撤销之诉）发生耽搁。在这种情况下，从充分保障当事人诉权的角度出发，对吴碧兰提起本案诉讼的时间要件应适当从宽把握，2013年5月16日可视为吴碧兰提起第三人撤销之诉的时间。2013年1月1日施行的民事诉讼法第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该法首次赋予了案外人提起第三人撤销之诉的权利，根据上述规定，吴碧兰有权在该法施行之日即2013年1月1日起六个月内提起第三人撤销之诉。根据上述分析，2013年5月16日可视为吴碧兰提起第三人撤销之诉的时间，故吴碧兰提起本案诉讼并未超过六个月的起诉期限。由于本案属发回重审案件，梁明驹以遗产受遗赠人的身份作为原告参与本案诉讼，其提起本案诉讼亦未超过法定期限。三、关于涉案房屋是否原属梁才兴和吴敏的夫妻共同财产，梁明驹（即吴碧兰提出）的诉讼请求是否应予支持的问题。1.吴敏主张吴碧兰在（2009）湛中法民一终字第667号案二审开庭时参加旁听，但没有申请参加诉讼，也没有对涉案房屋主张权利，吴碧兰未参与该案的诉讼责任在于吴碧兰，应据此驳回原告的起诉。但吴敏未能举证证明上述主张，吴碧兰对此予以否认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴敏应承担举证不能的不利后果，广东省湛江市中级人民法院对吴敏该项主张不予支持。2.吴敏向广东省湛江市中级人民法院提交的《建屋出资凭证》《建屋购买材料记录》、《建屋资金支付记录》《用户新装工程预算单》《建筑安装发票》《放线工程费发票》《水费催款通知》《电费催缴通知单》、《水费发票》均证明吴敏、梁才兴在婚姻关系存续期间共同出资建造了涉案房屋，相关单据、发票上登记的涉案房屋的户主均是梁才兴。梁明驹向广东省湛江市中级人民法院提交的《协议离婚书》亦反映吴敏、梁才兴均确认涉案房屋是二人共同建造，原属夫妻共同财产，吴敏与梁明驹所提交的证据所证明的事实相互吻合。3.梁才兴称涉案房屋属其父母共同财产，其未出资建造，但与上述证据所证明的事实不符。4.梁明驹主张涉案房屋属梁华兴、吴碧兰的夫妻共同财产，并提供了《划地做屋书》及两份《证明》为证。但本案争议的是地上房屋的所有权及使用权，《划地做屋书》属土地使用权方面的证据，不足以证明《划地做屋书》中登记的土地使用权人梁华兴对涉案房屋拥有所有权或使用权。两份《证明》则是由证明人梁国光签名及加盖湛江市霞山区新园街道菉塘村民委员会的印章出具，拟证明涉案两块宅基地的使用权人是梁华兴个人、地上房屋是梁华兴的财产。但依照相关法律、法规规定，农村宅基地的分配均是以户为单位，显然使用权人不会是梁华兴个人，故两份《证明》所证明的事实存疑。此外，梁国光及菉塘村委会均未能提供其作出该证明文书的依据，菉塘村委会亦不是土地及房产的确权单位，其证明的事实未有其他证据相印证，广东省湛江市中级人民法院在认证部分已对该两份《证明》的真实性不予确认，故梁明驹未能举证证明涉案房屋属梁华兴、吴碧兰的夫妻共同财产，应承担举证不能的不利后果。综上，吴敏提供了相应的证据证明涉案房屋由其与梁才兴共同出资建造，房屋建成后由吴敏、梁才兴共同使用，梁才兴称其未曾出资建造涉案房屋，但未能提供反证，故广东省湛江市中级人民法院采信吴敏的主张，认定吴敏、梁才兴共同出资建造了涉案房屋，对梁才兴的主张不予采信。由于梁明驹未能举证证明梁华兴、吴碧兰参与建造涉案房屋，故对其主张涉案房屋属梁华兴、吴碧兰夫妻共同财产的意见不予支持，梁明驹的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。综上所述，依照民事诉讼法第五十六条的规定，一审法院判决如下：驳回梁明驹的诉讼请求。案件受理费6367元，由梁明驹负担，广东省湛江市中级人民法院决定减半收取3183.5元。经审查，一审法院查明的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系第三人撤销之诉，根据梁明驹、梁才兴的上诉意见，本案的争议焦点为：涉案房屋是否为梁才兴与吴敏的夫妻共同财产，能否由梁才兴与吴敏各享有50%的权益。吴敏向一审法院提交的《建屋出资凭证》《建屋购买材料记录》《建屋资金支付记录》《用户新装工程预算单》《建筑安装发票》《放线工程费发票》《水费催款通知》《电费催缴通知单》《水费发票》等证据，足以证明吴敏与梁才兴在婚姻关系存续期间共同出资建造了涉案房屋，涉案房屋系吴敏、梁才兴夫妻共同财产。梁明驹向一审法院提交的《协议离婚书》亦表明吴敏、梁才兴均确认涉案房屋属夫妻共同财产，与吴敏提交的上述证据所证明的事实相互印证。湛江市霞山区人民法院(2009)霞法民一初字第213号民事判决和广东省湛江市中级人民法院（2009）湛中法民一终字第667号民事判决认定涉案房屋属吴敏、梁才兴的夫妻共同财产，由吴敏、梁才兴共同享有权益并无不当。梁明驹起诉要求撤销上述判决，理据不足。梁明驹提供的《划地做屋书》及两份《证明》等证据，不足以证明涉案房屋属梁华兴、吴碧兰的夫妻共同财产。梁明驹称吴敏提交的上述证据不足以证明涉案房屋属吴敏、梁才兴的夫妻共同财产，理由不成立，本院不予采纳。一审法院判决驳回梁明驹诉讼请求正确,依法应予维持。同理，梁才兴主张（2009）霞法民一初字第213号民事判决、(2009)湛中法民一终字第667号民事判决及一审判决在认定事实、适用法律、审理程序及实体处理均存在严重错误，均缺乏依据，本院对其上诉请求予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。梁明驹、梁才兴的上诉请求均不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6367元，由梁才兴、梁明驹各承担3183.5元，梁才兴、梁明驹多预交的二审案件受理费各3183.5元，由本院退回。本判决为终审判决。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇二〇年八月二十五日书记员  黄雄英