河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3993号 上诉人（原审被告）：江苏泰邦物流有限公司。住所地：南京市江宁区东山街道北沿路**。 法定代表人：杨惠，公司总经理。 委托诉讼代理人：龙丹，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任丘市奥瀚达货物运输有限公司。住。住所地：任丘市西环路办事处思贤村/div> 法定代表人：王凯强，该公司执行董事。 委托代理人：王月峰，河北远通律师事务所律师。 上诉人江苏泰邦物流有限公司（以下简称泰邦公司）因与被上诉人任丘市奥瀚达货物运输有限公司（以下简称奥瀚达公司）联合运输合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏泰邦物流有限公司上诉请求：1、依法撤销任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初1696号民事判决书；2、因本案产生的一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决对事实部分的查明不清，对案件的事实认定存在错误。一审判决查明（第2-3页）“泰邦物流公司代奥瀚达公司收到运费42438元，该款项并未及时支付给奥瀚达公司，为了证明代收事实和数额，经被告员工罗云军于2019年元月29日，为原告出具了欠条一份，注明经手人为被告江苏泰邦物流有限公司罗云军，同时加盖了被告江苏泰邦物流有限公司南京分拨中心印章。”一审法院查明的事实存在错误。首先，一审法院查明事实所依据的欠条所呈现的内容，欠条上是罗云军手写的上诉人泰邦物流公司的名称，经办人为罗云军，使用的印章明为“泰邦物流分拨中心”。泰邦物流公司从未刻印过该印章，且罗云军也并非泰邦物流公司的员工。至于在欠条上同时出现泰邦物流公司的名称、所谓的“泰邦物流分拨中心”印章和经办人的情形，均为罗云军的个人行为。关于罗云军的个人行为，上诉人也采取了相应法律救济途径，向相关部门提交了相应的材料。罗云军是南京泰邦新创供应链有限公司的股东兼总经理，其是泰邦物流园区的租户的员工，并不是泰邦物流公司的员工，与泰邦物流公司没有任何关系。一审中奥瀚达公司提供的材料，除了由罗云军手写的欠条有涉及“泰邦物流公司”的名称以外，没有其他证据证明该欠条与泰邦物流公司有关，欠条是由泰邦物流公司出具。罗云军并不是泰邦物流公司的员工，也不是泰邦物流公司的授权代表人，他所出具的欠条的印章也不是泰邦物流公司的，所以罗云军所出具的欠条，仅仅是个人行为，与泰邦物流公司没有任何关系。本案所涉及欠条的支付义务应由罗云军或者其所代表的与奥瀚达公司发生真正业务往来的公司承担。其次，根据“谁主张，谁举证”的原则，奥瀚达公司向泰邦物流公司主张支付代收运费，奥瀚达公司应该就泰邦物流公司代其收取相关运费的法律基础事实提供充足的证据证明，然而，在一审中，奥瀚达公司除提交了一份署名罗云军手写的“欠条”以外，并没有其他证据能证明泰邦物流公司代为其收取运费，也没有提供罗云军具有代表泰邦物流公司出具相关文书资格的材料，一审法院在证据并不充足的前提下，仅凭奥瀚达公司的一面之词便认定罗云军是泰邦物流的员工，判定由泰邦物流公司承担罗云军个人行为所导致的欠款责任，明显有悖客观事实和逻辑常理，违反了诉讼中“谁主张，谁主张”的规则。二、一审法院审判程序违法。在一审中，泰邦物流公司提交了奥瀚达公司与南京泰邦新创供应链有限公司（以下简称泰邦新创公司）签订的运输合同、罗云军出具的《情况说明》、泰邦物流园的现场照片等证据材料，证明泰邦新创公司是泰邦物流园区的租户之一，罗云军只是泰邦物流园区租户公司的一员，作为泰邦新创公司的经理罗云军是代表泰邦新创公司与奥瀚达公司发生的业务往来，与泰邦新创公司没有任何关系、泰邦物流公司没有授权罗云军对外出具任何文件，而且罗云军出具的欠条签章不是泰邦物流公司的，泰邦公司没有义务为他人的行为承担责任和义务，但是，从一审判决书中，一审法院对上诉人提交的证据材料只字未提，可见，一审法院对上诉人泰邦物流公司所提交的与本案有关的重要证据有视而不见的嫌疑。从一审判决书中显示，一审法院未按照法定程序对泰邦物流公司提交的证据进行审查、质证。一审法院直接忽视上诉人泰邦物流公司提交的关键证据，直接以奥瀚达公司截取的部分证据对本案的事实进行认定，程序违法，有违司法公正。上诉人与被上诉人没有任何法律关系，上诉人不是本案的适格主体，罗云军作为南京泰邦新创供应链有限公司的股东兼经理，曾代表兴创公司与奥瀚达公司在2018.10月签订一份合同，合同由奥瀚达的法定代表人王俊伟和兴创公司股东兼总理罗云军共同签订，同时合同中还加盖了兴创公司的印章，该合同约定由新创公司为奥瀚达公司提供落货及相关服务，根据相关法律法规规定，合同签字盖章的签署章为合同当事人，应按照合同约定履行义务承担责任，本案中上诉人与被上诉人从未签订任何合同，不存在任何关系，根据事实推断分析，奥瀚达公司与罗云军签订合同相对人是新创公司，新创公司才是奥瀚达的公司合同相对人，是诉求的适格主体。一审法院所依据的欠条是由罗云军手写泰邦公司名称，印章名为泰邦物流分拨中心，泰邦物流分拨公司既不是公司也不是任何独立的组织机构，泰邦公司也从未授权任何人任何机构向外界出具欠条，也从未刻印过该印章，该印章的来源和真伪不得而知，上述行为均为罗云军个人行为，显然有逃避债务的嫌疑，我方也采取了相应的法律途径已经向相关部门提供相应材料。根据一审中泰邦公司提交的证据，证明该欠条与泰邦公司无关，奥瀚达公司跳过与其签订合同的罗云军和新创公司要求与本案没有任何关系的泰邦公司承担责任，有恶意串通之嫌疑。 任丘市奥瀚达货物运输有限公司答辩称，上诉人的上诉理由和事实不足，上诉人一直在否认与被上诉人存在任何关系，被上诉人提供的欠条是罗云军个人行为，但被上诉人在和上诉人履行合同过程中，除罗云军出具的欠条外，上诉人的法定代表人也在出具欠条的同日，转交给了被上诉人1万元运费，说明上诉人所述的与被上诉人没有任何关系的陈述不是事实，而是逃避履行义务的一种陈述。综上请法庭驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人的上诉请求并不明确，如增加诉讼请求已经超出上诉时限。 任丘市奥瀚达货物运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告运费42438元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：江苏泰邦物流有限公司代任丘市奥瀚达货物有限公司收到运费42438元，该款并未及时支付给任丘市奥瀚达货物有限公司。为了证明代收事实和数额，江苏泰邦物流有限公司员工罗云军于2019年元月29日，为任丘市奥瀚达货物有限公司出具了欠条一份，注明经手人为江苏泰邦物流有限公司员工罗云军，同时加盖了江苏泰邦物流有限公司南京分拨中心印章。欠条的主要内容为：“今欠到河北任丘奥瀚达货物运输有限公司王俊伟代收运费（42438元）肆万贰仟肆佰叁拾捌元整。本欠款于2019年3月15日之前还清，江苏泰邦物流有限公司南京分拨中心。经办人罗云军。2019年元月29号。”上述事实有任丘市奥瀚达货物有限公司提供的借条及原、被告当庭陈述予以证实。 一审法院认为，合法的债权应受到法律保护。江苏泰邦物流有限公司欠任丘市奥瀚达货物运输有限公司运费42438元的事实，有江苏泰邦物流有限公司为任丘市奥瀚达货物运输有限公司出具的欠条等证据予以证实，欠款事实真实、合法、有效，本院予以认定。江苏泰邦物流有限公司辩称罗云军不是公司员工，加盖的印章为非法刻制使用，因其既为向公安机关报案，也未提供证据证明其主张，本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条，第三百七十七条之规定判决：江苏泰邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还任丘市奥瀚达货物运输有限公司运费42438元。案件受理费430元，由被告江苏泰邦物流有限公司负担。 本院二审期间，上诉人二审提交接处警工作登记表一份，泰邦公司已经在2019年11月份向江宁分局麒麟派出所举报罗云军私自刻制泰邦公司雷同印章的事情，现在还在处于调查阶段，因无法联系和找到罗云军，该案一直处于僵持状态，也证明泰邦公司已经就罗云军使用公章的事情向警方报案。补充提交运输合同原件（原审提交过合同复印件）。被上诉人质证称对两份证据的真实性没有意见，但被上诉人为经营性企业，以营利为目的，其营业范围并未限制只和一家单位进行合作，因此上诉人提交的原审第一二组证据与本案没有关联性，对接警记录没有异议，该接警记录的报案人为孙智强，无法证实与上诉人存在任何关系，且不是上诉人的股东，通过该份证据也可以证实尽管罗云军为新创公司的法人，同时也可以作为上诉人的一名工作人员，综上，代理人认为上诉人法定代表人杨惠支付运费的行为足以证实上诉人和被上诉人之间存在合作关系，被上诉人提供的欠条为双方真实的欠款事实。被上诉人提交银行转账记录一页，证实上诉人陈述的与被上诉人不存在任何关系，不属实，在本案争议的欠条出具当日，上诉人的法定代表人支付1万元运费后经双方核实并核减上述1万元，并由上诉人的工作人员罗云军为被上诉人出具了欠被上诉人42438元，并注明欠款人为江苏泰邦物流有限公司南京分拨中心，充分说明了被上诉人的主张是有事实和法律依据的。上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，我方认为该证据与本案没有关联性，该证据中仅显示杨惠给户名为段高英的人汇过1万元，证据并没有显示上诉人所说的已注明欠款人为江苏泰邦物流有限公司南京分拨中心公司的内容，被上诉人所提交证据无法证明其所想证明的目的，且从始至终没有所谓的南京分拨中心公司。 本院二审查明案外人罗云军以江苏泰邦物流有限公司南京分拨中心名义出具欠条一张，并加盖江苏泰邦物流有限公司南京分拨中心印章。2019年1月29日上诉人公司法定代表人杨惠给被上诉人原法定代表人妻子段高英账户10000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人一审提交的欠条并非以上诉人名义出具也未加盖上诉人公司公章，亦无证据证明罗云军系上诉人公司员工，且上诉人对欠运费的事实不予认可，故原审判决被上诉人偿还上诉人运费不当。另被上诉人二审期间提交的转账记录亦不能证明涉案款项系上诉人所欠，故被上诉人要求上诉人偿还运费的诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，江苏泰邦物流有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1696号民事判决； 二、驳回被上诉人任丘市奥瀚达货物运输有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费430元，二审案件受理费860元，由任丘市奥瀚达货物运输有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年八月十九日 书记员  丁 娜