广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终992号上诉人（原审被告）：陈振清，男，汉族，1969年7月19日出生，住高州市。上诉人（原审被告）：戴燕娟，女，汉族，1969年6月20日出生，住高州市。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东茂名农村商业银行股份有限公司（原茂名市城区农村信用合作联社）。住所地：茂名市茂**双山四路**。法定代表人：李政文，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯幸华，男，汉族，1975年10月24日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：温亚运，男，汉族，1986年10月26日出生，住高州市。被上诉人（原审被告）：高州市兴发购物广场有限公司。。住所地：高州市环城南路**法定代表人：陈颜清。被上诉人（原审被告）：茂名市兴发服饰有限公司。住。住所地：茂名市新福五路**/div>法定代表人：梁远杰。原审被告：梁远杰，男，汉族，1968年11月18日出生，住茂名市。原审被告：陈颜清，女，汉族，1971年6月5日出生，住茂名市。原审被告：陈梅清，女，汉族，1970年5月12日出生，住茂名市。原审被告：袁扬灶，男，汉族，1962年8月29日出生，住茂名市。原审被告：许铭强，男，汉族，1970年5月1日出生，住茂名市。原审被告：许志清，男，汉族，1963年7月12日出生，住茂名市。原审被告：杨桂娥，女，汉族，1975年2月2日出生，住茂名市。原审被告：冯春兰，女，汉族，1967年5月24日出生，住茂名市。原审被告：冯庆冲，男，汉族，1976年6月1日出生，住茂名市。原审被告：黎伟兰，女，汉族，1977年12月30日出生，住茂名市。原审被告：梁湛昊，男，汉族，1998年7月20日出生，住茂名市。上诉人陈振清、戴燕娟因与被上诉人广东茂名农村商业银行股份有限公司（原茂名市城区农村信用合作联社，以下简称“城区信用联社”）、茂名市兴发服饰有限公司（以下简称“茂名兴发服饰公司”）、高州市兴发购物广场有限公司（以下简称“高州兴发购物广场”）及原审被告梁远杰、陈颜清、陈梅清、袁扬灶、许铭强、许志清、杨贵娥、冯春兰、冯庆冲、黎伟兰、梁湛昊（以下简称“梁远杰等11人”）借款合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈振清、戴燕娟上诉请求：1.请求依法确认上诉人无需对一审判决主文第二项应支付给被上诉人城区信用联社2018年8月20日前的利息86500元承担偿付责任，同时请求确认被上诉人茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场应对上述利息承担连带责任(即不服一审判决的金额为86500元)；2.上诉费用由被上诉人城区信用联社、茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场共同承担。事实与理由：2019年8月23日，上诉人收到茂名市茂南区人民法院送达的(2018)粤0902民初3666号《民事判决书》，该判决书第二项的判决主文是“限被告陈振清、戴燕娟于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付借款本金5884779.40元、利息269969.83元(利息暂计至2018年8月20日，之后的利息、罚息按合同约定另计，以上利息、罚息等以不超过年利率24%为限)给原告茂名市城区农村信用合作联社”，同时该判决书P16页称“本案租金收益的质权至今尚未设立，故原告城区信用联社请求对上述租金收益享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持”，上诉人认为，上述判决主文的第二项多计算了不属于合法利息的86500元，同时，对应承担质押责任的被上诉人茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场租金收益权没有判处质押责任，导致损害了上诉人的合法权益，特此上诉，具体理由为：1.一审判决书判决主文第二项认定的2018年8月20日前的利息269968.83元，实质上并不是《个人借款合同》约定的利息，而是被上诉人城区信用联社根据合同条款约定的利息、罚息等的累计金额，其计算的利息、罚息等远远超年利率24%，严重违反了最高人民法院关于以利息、罚息、滞纳金、管理费等名义收取的法律责任款项不得超过年利率24%的规定，经上诉人计算，超出法律允许范围不合法的所谓“利息”为86500元。2.退一步而言即使该超出法律允许范围的86500元应由上诉人承担，但是，这些利息也已经由被上诉人茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场提供质押，根据合同约定，上述利息也应该由质押人的质押责任足以清偿，但一审法院没有判决被上诉人茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场的质押责任，导致上诉人的利益受损。基于上述理由，特此提起本案上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，予维护上诉人的合法权益为盼。城区信用联社辩称：一审法院判决事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场及梁远杰等11人未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。城区信用联社向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告于2017年7月26日共同签订的《个人借款合同》；2、请求判令被告陈振清、戴燕娟向原告偿还尚欠借款本金5884779.4元；3、请求判令被告陈振清、戴燕娟向原告城区信用联社支付自2018年2月21日起至2018年8月20日止的逾期利息269968.83元(按年利率12.635%计)；并支付自2018年8月21日起至还清本金时止的利息(按年利率12.635%计)；4、请求判令原告城区信用联社对梁远杰名下位于茂名市xx房地产(房产证号：**)经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；5、请求判令原告城区信用联社对陈梅清名下位于茂名市xx房地产(房产证号：**)经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；6、请求判令原告城区信用联社对许铭强名下位于茂名市xx房地产(房产证号：**)经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；7、请求判令原告城区信用联社对许志清名下位于茂名市xx的房地产(房产证号：**)经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；8、请求判令原告城区信用联社对冯庆冲、黎伟兰名下位于茂名市x经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；9、请求判令被告梁湛昊、梁远杰、陈颜清、陈梅清、袁扬灶、许铭强、许志清、杨桂娥、冯春兰、冯庆冲、黎伟兰对本案债务承担连带清偿责任；10、全部诉讼费用由以上被告负担。11、请求判令原告城区信用联社对被告陈颜清持有化州汇富房地产公司的股份(10000000元)享有优先受偿权；12、增加请求判令原告城区信用联社对被告高州兴发购物广场收取高州市x场地(面积：560m²，月租金58200元)及高州市x商铺(面积：435m²，月租金65032元)的租金收益享有优先受偿权；13、增加请求判令原告城区信用联社对被告茂名兴发服饰公司收取电白县x商铺(面积：522m²，月租金41760元)的租金收益享有优先受偿权；4、增加请求判令原告城区信用联社对被告梁远杰收取化州市x一楼商铺(面积：300m²，月租金51000元)、信宜市x一楼商铺(面积：235m²，25850元)及(面积：800m²，月租金78000元)、茂名市xx号(面积：800m²，月租金77600元)的租金收益享有优先受偿权。一审法院认定事实：2017年7月26日，被告陈振清(甲方)、戴燕娟(甲方配偶)与原告城区信用联社(乙方)签订了编号为xx的《个人借款合同》，主要约定：借款人借款5950000元用于购服装，借款期限从2017年7月26日至2019年7月26日；借款支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有与同等法律效力；借款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮90%；本合同签订时的基准利率为4.75%，本合同签订时的贷款利率9.025%；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率上上浮40%；利率按年度调整，利率调整日为次年1月1日；借款按日结息，日利率=月利率/30=年利率/360；贷款采取按期付息，按期还本还款法；甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即归还全部借款本息及相关费用；对甲方未按时还清的借款本金和利息(包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息)，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；行使担保权利；以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等)由甲方承担；解除与甲方的借贷关系。同时对其他权利义务作了相关约定。同日，被告梁远杰、陈颜清、陈梅清、袁扬灶、许铭强、许志清、杨桂娥、冯春兰、冯庆冲、黎伟兰(保证人)分别与原告城区信用联社(债权人)签订《保证合同》各一份，主要约定：保证人为被告陈振清履行《个人借款合同》项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务；本合同项下由两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；保证期间为本合同生效之日起至本合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保(无论是物的担保还是其他形式的担保)，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任部分先后顺序；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；债务人未按时足额偿还债务，保证人无条件向债权人支付债务人全部到期应付款项。同时对其他权利义务作了相关约定。同日，被告梁远杰、冯庆冲、陈梅清、许铭强、许志清(抵押人)、被告陈颜清、黎伟兰、袁扬灶、杨桂娥、冯春兰(抵押人配偶)分别与原告城区信用联社(抵押权人)签订了《抵押担保合同》各一份，主要约定抵押人应陈振清(债务人)的要求，自愿为债务人履行主合同项下的债务向抵押权人提供抵押担保。被担保债权为抵押权人在主合同项下所享有的全部债权；主合同项下的债权本金合计5950000元整，债务履行期限从2017年7月26日起至2019年7月26日止；本合同抵押担保的范围为债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息等抵押权人为实现债权而发生的一切费用；抵押不收抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债务是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任部分先后顺序；债务人未按时足额偿还债务或违反主合同的，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿。被告梁远杰、陈颜清同意以被告梁远杰名下的x号大院房屋作为抵押物，抵押物价值为2833900元；被告冯庆冲、黎伟兰同意以其名下共有的xx房作为抵押物，抵押物价值为1110850元；被告陈梅清、袁扬灶同意以被告陈梅清名下的xx房作为抵押物，抵押物价值为455800元；被告许铭强、杨桂娥同意以被告许铭强名下的xx号大院房屋作为抵押物，抵押物价值为1016700元；被告许志清、冯春兰同意以被告许志清名下的xx房作为抵押物，抵押物价值为1285400元。同时对其他的权利义务进行了约定。上述被告与原告城区信用联社于2017年7月28日就合同中约定的抵押房屋办理了抵押登记手续。原告城区信用联社于2017年7月28日向被告陈振清发放5950000元，约定借款期限自2017年7月28日起至2019年7月25日，借款利率为9.025%。2017年9月26日，被告梁湛昊(保证人)与原告城区信用联社下属的金塘信用社(债权人)签订了001号《保证合同》，合同约定保证人愿为债权人与被告陈振清(债务人)签订的《个人借款合同》所发生的债权提供最高额保证担保；被担保债权包括：(1)自2015年9月28日至2020年7月30日期间，债权人与债务人办理各类业务产生的债权；(2)本合同生效前债权人与债务人陈振清签订的《个人借款合同》等的债权；本合同所担保债权的最高本金余额为39040000元；保证担保范围包括债务本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等)；担保方式为不可撤销的连带责任保证；保证人保证期间为各主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；任一主合同项下债务期限届满债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。同时对其他权利义务作了相关约定。2017年9月26日，被告梁远杰、茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场(出质人)共同与原告城区信用联社下属的金塘信用社(质权人)签订了编号为xx号《质押合同》，被告高州兴发购物广场以其名下位于高州市xx号560m²，月租金58200元、高州市xx号435m²，月租金65032元；被告茂名兴发服饰公司以其名下位于电白xx号522m²，月租金41760元；被告梁远杰以其名下位于化州市xx号300m²，月租金51000元、信宜市xx号235m²，月租金25850元、信宜市xx号800m²，月租金78000元及茂名市xx号800m²，月租金77600元的租金收益权作为质押物。被告陈颜清(出质人)与原告城区信用联社下属的金塘信用社(质权人)签订了002号《质押合同》，被告陈颜清以其名下的化州市汇富房地产开发有限公司股权10000000元作为质押物。上述合同约定：均出质人愿为质权人与陈振清(债务人)签订《个人借款合同》所发生的债权提供最高额质押担保；被担保债权包括：(1)自2015年9月28日至2020年7月30日期间，质权人与债务人办理各类业务所发生的债权；2、本合同生效前质权人与债务人陈振清签订的《个人借款合同》等的债权；本合同所担保债权的最高本金余额为39040000元；质押担保范围包括债务本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等)；任一主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿，质权人可以与出质人协议以质押物折价，也可以就拍卖、变卖质押物所得的价款优先受偿。同时对其他权利义务进行了约定。2017年9月28日，被告陈颜清与原告城区信用联社辖下金塘信用社依法到化州市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，出质人为陈颜清，质权人为原告城区信用联社辖下金塘信用社，出质股权数额为10000000元(出质股权所在公司化州市汇富房地产开发有限公司注册资本10000000元，出质股权占所在公司100%股权)。经查明，被告陈振清与被告戴燕娟于1991年8月27日登记结婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。另查明，2008年8月15日，中国银行业监督管理委员会广东监管局出具粤银监复[2008]631号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作；2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复[2008]197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务；2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复[2009]171号文件，同意“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由原告城区信用联社承担。一审法院认为：原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由原告城区信用联社承担，原告城区信用联社是本案适格的诉讼主体。本案《个人借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》等均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人均应根据合同约定享受权利和履行义务。被告陈振清未按合同的约定按期归还借款本息，已构成违约。原告城区信用联社根据《个人借款合同》的约定，请求被告陈振清偿付借款本金5884779.40元及利息269968.83元(以上利息自2018年2月21日起暂计至2018年8月20日，之后的利息、罚息按合同约定另计，以上利息、罚息等以不超过年利率24%为限)，具有合同依据，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告戴燕娟与被告陈振清是夫妻关系，知情并同意被告陈振清向原告城区信用联社借款，并承诺承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，且均未能提供证据证明被告陈振清所欠上述债务为其个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，原告城区信用联社据此请求被告戴燕娟对被告陈振清上述债务承担共同还款责任，一审法院予以支持。被告梁远杰、陈颜清、陈梅清、袁扬灶、许铭强、许志清、杨桂娥、冯春兰、冯庆冲、黎伟兰为本案债务提供连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。被告梁湛昊为本案债务提供最高额连带责任保证担保，所担保的最高债权额为最高本金余额39040000元及利息、罚息等实现债权的一切费用之和，保证期间为各主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。本案借款到期日为2019年7月25日，现原告城区信用联社在保证期间内提起诉讼，请求被告梁远杰、陈颜清、陈梅清、袁扬灶、许铭强、许志清、杨桂娥、冯春兰、冯庆冲、黎伟兰、梁湛昊对本案债务承担连带清偿责任，具有合同依据，符合法律规定，一审法院予以支持。其中，被告梁湛昊应在担保债权最高本金余额39040000元的限度内承担连带清偿责任。保证人梁湛昊作为完全民事行为能力人，自愿签署001号《保证合同》，被告梁湛昊主张签订合同不是其真实意思表示，但未能提供证据予以证实，被告梁湛昊的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳，被告梁湛昊应对其签署的《最高额保证合同》承担相应的合同责任。被告梁远杰以其名下位于茂名市xx房地产、被告陈梅清以其名下位于茂名市xx房地产、被告许铭强以其名下位于茂名市xx房地产、被告许志清以其名下位于茂名市xx的房地产、被告冯庆冲、黎伟兰以其名下共有的位于茂名市xx房地产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。现被告陈振清未按约定偿还借款本息，原告城区信用联社请求对处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，具有合同依据，符合法律规定，一审法院予以支持。被告陈颜清与原告城区信用联社辖下金塘信用社签订了xx号《质押合同》，被告陈颜清以其持有的化州市汇富房地产开发有限公司股权10000000元作质押担保。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，本案已依法办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，故原告城区信用联社请求对处置上述质押股权所得价款在10000000元限度内享有优先受偿权，具有合同依据，符合法律规定，一审法院予以支持。被告梁远杰、茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场与原告城区信用联社辖下市区信用社签订了xx号《质押合同》，以被告高州兴发购物广场收取的位于高州市xx560m²及xx435m²的租金收益、被告茂名兴发服饰公司收取的位于电白县xx²的租金收益、被告梁远杰收取的位于化州市xx300m²、信宜市xx号235m²、信宜市xx号800m²以及茂名市xx号800m²的租金收益为被告兴发百货公司的借款提供最高额质押担保。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”和中国人民银行《应收账款质押登记办法》第二条第一款“中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构”之规定，本案的租金收益权至今未向信贷征信机构即中国人民银行信贷征信中心办理出质登记手续，因此，本案租金收益的质权至今尚未设立，故原告城区信用联社请求对上述租金收益享有优先受偿权，于法无据，一审法院不予支持。被告茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告茂名市城区农村信用合作联社与被告陈振清、戴燕娟于2017年7月26日签订的《个人借款合同》(编号：xx)；二、限被告陈振清、戴燕娟于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付借款本金5884779.40元、利息269968.83元(利息暂计至2018年8月20日，之后的利息、罚息按合同约定另计，以上利息、罚息等以不超过年利率24%为限)给原告茂名市城区农村信用合作联社；三、被告梁远杰、陈颜清、陈梅清、袁扬灶、许铭强、许志清、杨桂娥、冯春兰、冯庆冲、黎伟兰对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、被告梁湛昊对以上第二项债务在担保债权最高本金余额39040000元及利息、罚息等实现债权的一切费用的限度内承担连带清偿责任；五、被告陈振清未能履行以上第二项给付义务时，原告茂名市城区农村信用合作联社对被告梁远杰名下位于茂名市xx号的房地产经折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；六、被告陈振清未能履行以上第二项给付义务时，原告茂名市城区农村信用合作联社对被告陈梅清名下位于茂名市xx的房地产经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；七、被告陈振清未能履行以上第二项给付义务时，原告茂名市城区农村信用合作联社对被告许铭强名下位于茂名市xx的房地产经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；八、被告陈振清未能履行以上第二项给付义务时，原告茂名市城区农村信用合作联社对被告许志清名下位于茂名市xx房地产经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；九、被告陈振清未能履行以上第二项给付义务时，原告茂名市城区农村信用合作联社对被告冯庆冲、黎伟兰名下共有的位于茂名市xx房地产经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；十、被告陈振清未能履行以上第二项给付义务时，原告茂名市城区农村信用合作联社对被告陈颜清持有的化州市汇富房地产开发有限公司的股权的折价或者拍卖、变卖所得的价款在10000000元限度内享有优先受偿权；十一、驳回原告茂名市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54883元，诉讼保全费5000元，合计59883元(原告茂名市城区农村信用合作联社已预交59883元)，由被告陈振清、戴燕娟、梁远杰、陈颜清、陈梅清、袁扬灶、许铭强、许志清、杨桂娥、冯春兰、冯庆冲、黎伟兰、梁湛昊负担。被告陈振清、戴燕娟、梁远杰、陈颜清、陈梅清、袁扬灶、许铭强、许志清、杨桂娥、冯春兰、冯庆冲、黎伟兰、梁湛昊应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告茂名市城区农村信用合作联社，一审法院不作另行退收。本案二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2019年12月31日，中国银行保险监督管理委员会茂名监管局出具茂银保监复[2019]78号文件，同意广东茂名农村商业银行股份有限公司开业，茂名市茂南区农村信用合作社联合社、电白县农村信用合作联社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由广东茂名农村商业银行股份有限公司承继。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决陈振清、戴燕娟偿还利息269968.83元（暂计至2018年8月20日之前）是否正确。二、茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场应否承担质押责任。一、关于一审判决陈振清、戴燕娟偿还利息269968.83元（暂计至2018年8月20日之前）是否正确的问题陈振清、戴燕娟上诉称利息269968.83元包括合同约定的利息、罚息等累计金额，已远超年利率24%，经计算超过年利率24%的利息为86500元。从本案《个人借款合同》的约定来看，逾期贷款的罚息利率为年利率12.635%，城区信用联社请求陈振清、戴燕娟偿还的逾期利息269968.83元以及自2018年8月21日起至还清本金时止的利息，亦是按年利率12.635%计算。从上可见，城区信用联社请求陈振清、戴燕娟偿还的逾期利息未超过年利率24%，而陈振清、戴燕娟又未能对其上述主张作清晰说明，故本院对陈振清、戴燕娟的上述主张不予支持。一审判决陈振清、戴燕娟偿还逾期利息269968.83元（暂计至2018年8月20日之前）并无不当，本院予以维持。二、关于茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场应否承担质押责任的问题陈振清、戴燕娟上诉称一审判决未认定茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场应承担质押责任错误。经查，涉案的xx号《质押合同》约定以高州兴发购物广场收取的位于高州市xx号560m²及xx号435m²的租金收益、茂名兴发服饰公司收取的位于电白xx号522m²的租金收益为茂名市兴发百货有限公司的借款提供最高额质押担保，但本案的租金收益权至今未向信贷征信机构即中国人民银行信贷征信中心办理出质登记手续。一审判决根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条和《中国人民银行应收账款质押登记办法》第二条第一款之规定认定本案租金收益的质权至今尚未设立，城区信用联社请求对上述租金收益享有优先受偿权于法无据，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈振清、戴燕娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1963元，由上诉人陈振清、戴燕娟负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年七月二十六日书记员  梁 哲速录员  林海金