重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3635号上诉人（原审原告）:重庆禧德置业有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇农中社，统一社会信用代码915001105634833845。法定代表人：伍洲，执行董事。委托诉讼代理人：史永峰，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜宜忠，男，1957年5月23日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：王开洋，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。上诉人重庆禧德置业有限公司（以下简称“禧德公司”）因与被上诉人杜宜忠商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初125号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。禧德公司上诉请求：撤销重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初125号民事判决第二项，改判支持上诉人主张违约金的诉讼请求。事实和理由：一审法院错误区分办理公积金中心基金贷款和银行贷款的关系，认为被上诉人“未获得银行贷款”不包含“未获得公积金中心基金”的认定是错误的。本案庭审中被上诉人也自认是因为自身原因导致无法办理公积金贷款，进而没有按时足额向上诉人支付剩余房款，但一审法院却认定上诉人主张违约金不符合双方约定，与事实严重不符。被上诉人杜宜忠答辩称：根据上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》约定剩余房款290000元由被上诉人向公积金中心办理按揭，在该条款中双方并没有约定违约责任，故被上诉人不应承担违约责任支付违约金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。禧德公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决杜宜忠立即向禧德公司支付剩余购房款90000元；2.请求依法判决杜宜忠向禧德公司支付违约金10831元（以逾期支付金额的日万分之一计算，2018年2月27日至2018年9月9日以240000元为基数为4565元，2018年9月10日至2019年2月21日以190000为基数为3116元，2019年2月22日至2019年7月16日以140000为基数为2016元，2019年7月17日起暂计至2019年11月20日以90000元为基数为1134元）；3.本案的诉讼费由杜宜忠承担。一审法院查明：2013年4月5日，禧德公司与杜宜忠签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号27-x-x-x）约定，杜宜忠购买禧德公司开发的位于重庆市万盛区黑山镇南门村十里原麓27-x-x-x的房屋；房屋建筑面积66.50平方米；房屋总成交金额为363445元，杜宜忠于签订合同当日向禧德公司支付房款73445元，剩余房款290000元整由杜宜忠向公积金中心办理按揭；因杜宜忠原因，导致杜宜忠未能获得银行贷款的，杜宜忠应在按揭银行书面通知到达之日起5日内以现金或其他方式支付，如杜宜忠未能在约定期限内以现金或其他方式支付，逾期超过90日合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，杜宜忠按日向禧德公司支付逾期应付款万分之一的违约金等内容。同日，杜宜忠向禧德公司支付房款73445元。之后，禧德公司将房屋交付杜宜忠。因杜宜忠未办理公积金按揭，禧德公司催促杜宜忠支付剩余房款后，杜宜忠分别于2018年2月26日、2018年9月9日、2019年2月21日、2019年7月16日各向禧德公司支付购房款50000元，共计200000元。剩余90000元购房款经禧德公司多次催收，杜宜忠至今未履行付款义务，禧德公司向一审法本院起诉，提出如上请求。审理中，杜宜忠以其房屋漏水为由，要求禧德公司一并解决，方同意支付房款。一审法院认为，禧德公司与杜宜忠签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的民事责任。按照双方《重庆市商品房买卖合同》第五条的约定，杜宜忠于签合同时向禧德公司交付第一期房款73445元，杜宜忠付第二期房款290000元系公积金中心办理按揭。杜宜忠于合同签订时向禧德公司交付房款73445元，但因杜宜忠原因导致未办理公积金中心按揭，后杜宜忠又支付房款200000元，截至庭审之日，杜宜忠还应支付禧德公司房屋尾款90000元。禧德公司要求杜宜忠支付房屋尾款90000元的诉讼请求，予以支持。禧德公司要求杜宜忠支付违约金10831元的诉讼请求，因双方仅约定杜宜忠之原因未获得银行贷款的违约责任，而未约定杜宜忠之原因未获得公积金中心公积金贷款的违约责任，故禧德公司之请求，不符合双方约定，不予支持。对于杜宜忠辩称其房屋漏水，禧德公司应一并解决才支付房屋尾款的意见，虽然禧德公司对房屋有保修责任，但不能以此作为不支付房屋尾款的抗辩理由，故对杜宜忠的辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告杜宜忠于本判决生效起30日内向原告重庆禧德置业有限公司支付房屋尾款90000元；二、驳回原告重庆禧德置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取1158元，由被告杜宜忠负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人是否存在逾期付款的情形，应否承担逾期付款的违约责任。现评述如下：根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第五条第（三）项办理按揭贷款违约责任及第十条逾期付款违约责任的约定，因被上诉人原因，导致被上诉人未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，被上诉人应在按揭银行书面通知到达之日起5日内以现金或其他方式支付，如被上诉人未能在约定该期限内以现金或其他方式支付，双方按本合同第十条的约定执行。逾期付款超过90日后，上诉人不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，被上诉人按日向上诉人支付逾期应付款万分之一的违约金。本案被上诉人在按照双方合同约定交付第一期房款后，因自身原因导致未能获得公积金贷款，经上诉人多次催促，被上诉人在交付部分剩余房款后，至今尚有90000元房款未履行付款义务，因此，被上诉人确实存在逾期支付房款的情形。现上诉人要求被上诉人按照合同该约定的每日万分之一支付2018年2月27日至2019年11月20日期间逾期付款的违约金10831元，具有事实和合同依据，应予支持。至于被上诉人辩称，双方合同中对不能获得公积金贷款存在逾期付款的情形下并未约定相应的违约责任，故被上诉人不应承担逾期付款的违约金问题。虽然双方合同中并未指明在被上诉人不能办理公积金贷款的情况下，导致逾期付款应承担的违约责任，但双方签订的合同对办理按揭贷款违约责任进行了相应约定，该约定明确了被上诉人在不能获得按揭贷款的情况下，存在不按约定期限付款应承担的逾期付款违约责任，而办理公积金贷款和银行贷款仅系按揭贷款的方式选择，因此，被上诉人的辩称意见不符合双方合同约定，本院不予采信。综上，一审判决认定事实有误，应予部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初125号民事判决第一项；二、撤销重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初125号民事判决第二项；三、杜宜忠在本判决生效之日起30日内支付重庆禧德置业有限公司逾期付款违约金10831元。一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费71元，由被上诉人杜宜忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  申 威二〇二〇年八月二十四日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋