河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0804民初544号原告：武庚，男，1965年6月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：徐宏霞，女，1969年5月2日出生，汉族，住址同上，系原告武庚妻子。被告：焦作市盛华置业有限公司，住所地焦作市解放区牧野路**。法定代表人：周战平，经理。诉讼代表人：焦作市仁和清算有限公司，系焦作市盛华置业有限公司破产管理人。负责人：秦勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李国华，河南首鼎律师事务所律师。原告武庚（以下简称原告）与被告焦作市盛华置业有限公司（以下简称被告）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武庚，被告焦作市盛华置业有限公司委托诉讼代理人李国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武庚向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认双方债权989000元。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年12月9日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币989000元，直至被告公司宣告破产未还。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告焦作市盛华置业有限公司辩称：1、该借据并非盛华置业盖章，盛华置业不承担责任。2、该借款人为周战平，盛华置业为保证人，在保证期间的6个月内，债权人未要求盛华置业承担保证责任，故盛华置业对此债务不应承担责任。3、根据《关于审理企业破产案若干问题的规定》第五十五条第（十）项规定，本借款并没有生效的法律文书所确定，故不属于破产债权。4、根据《关于审理企业破产案若干问题的规定》第61条规定：超过诉讼时效的债权，不属于破产债权。原告所借款项已超过诉讼时效，应不属于破产债权。5、原告申报债权时所借款项没有借款交付的银行交易明细或实际支付的有效凭证，对其申报债权不予认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告提交借据一张,证明2011年7月8日周战平向原告借款1000万元，后来原告通过债权转让形式转让出902万元，剩余借款本金98万元，周战平至今未还，被告盛华置业也未履行保证责任。被告认为该证据为复印件，对其真实性有异议，证据指向有异议，来源合法性有异议，并陈述因管理人未接手盛华置业的相关账册，无法确认借条的真实性，但是根据已起诉案件提供的公司公章相对照，该公章明显较小，并且五角星的大小、对应的方向、角度都不相同，并非盛华置业的公章。庭审中，本庭要求原告庭后（开庭时间为2020年6月23日）三日内向法庭提交该份证据原件，原告并未在规定时间内向法庭提交案涉借据原件，且本案被告亦对此份证据的真实性、合法性及指向性提出异议，对此证据本院不予采信；针对原告提交的转账凭证一份，证明2011年7月8日，原告向周战平转款1000万元。对该份证据被告并未直接提出异议，但该份证据仅可以证明原告通过电子转账方式向周战平转款1000万元，不能证明原告所提交借据（复印件）的真实性及证明目的，对此证据本院仅予参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月29日，因另案当事人申请，焦作市中级人民法院裁定受理被告焦作市盛华置业有限公司破产清算一案，并于2019年9月4日将被告焦作市盛华置业有限公司破产清算一案移交我院审理。我院于2019年11月15日通过竞争选任方式确定焦作市仁和清算有限公司担任焦作市盛华置业有限公司管理人。原告认为被告公司法定代表人周战平尚欠原告借款本金989000元，且被告对此借款承担保证责任，故向被告管理人申报债权，被告管理人对原告申报的债权不予确认，原告遂向法院起诉要求依法判决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借据（复印件）不能证明原告与被告法定代表人周战平之间存在合法借贷关系，亦不能证明被告应对案涉借款承担保证责任，现原告要求确认原告对被告享有相应到期债权无事实和法律依据，对此诉讼请求本院不予支持。退一步讲，假设原告提交的借据是真实的。该份借据记载被告为案涉989000元借款的保证人，并非原告所述的争议借款借款人。关于原告是否对被告享有保证债权。虽被告在该份借据保证人处签字盖章，但未约定保证期间及保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。案涉借据中，关于被告承担保证方式并未约定，故被告针对原告与周战平间的借款承担连带保证责任。案涉借款还款时间并未明确注明，但该份借据中约定：“此款须在刘萍将持有焦作市盛华置业有限公司的股权归还给焦作市盛华置业有限公司原股东卢明娜名下后归还。”该约定系附条件的约定，以案外人刘萍将股权归还案外人卢明娜作为偿还借款的关联条件，但该条件是否已成立、何时成立，原告并未举证证明。庭审中，原告陈述此借款过程为“周战平通过朋友介绍认识我，说公司周转困难，向我们借款1000万元，后来我也经济困难，我把债权转让。目前还有债权98万元，周战平给我出具借据。在出借借款时，周战平拿股份质押给刘萍。待股份解押后，周战平将98万元借款归还。当时考虑让我转让的债权得以实现，所以一直没有解押。”，但原告并未向法庭提交其本人所述的股权质押相关手续。本院到被告公司登记注册机关调查亦未发现被告公司股权质押资料，仅查明2010年6月16日，经被告公司股东会决议卢明娜退出股东会，卢明娜所持公司300万元股权以300万元转让给刘萍，被告公司股东名单变更为周战平和刘萍。后于2013年6月29日，被告公司股东又发生变化，刘萍退出股东会，被告公司股东名单为周战平和河南嘉双置业有限公司。2013年11月19日，被告公司股东再次发生变化，河南嘉双置业有限公司退出公司股东会，被告公司股东名单变更为周战平和杨楠。该次变化后，被告公司的股东人员未再变化并持续至今。综上，原告所提交借据约定的还款时间所附条件自始至终就未发生，原告与周战平之间关于还款时间的约定属约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；若还是不能确定的，针对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，原、被告关于还款期限的约定不明，原告有权随时要求借款人履行。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借据还款期限约定不明，原告有权随时要求借款人履行。庭审中，原告陈述其到盛华置业办公地找过周战平，也给盛华置业的崔会计打电话要求还款，亦通过寻找周战平、崔会计要求被告承担保证责任。但原告并未向法庭举示相关证据证明其在向周战平催要借款之后的6个月时间内要求被告承担保证责任，故即使在原告提交借据真实的情形下，被告对案涉借款免除保证责任，原告对被告亦不享有保证债权。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告武庚的诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由原告武庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王爱玮二〇二〇年八月二十五日书记员  姬倩倩河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初544号《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。第五十七条：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条：依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。