江西省上犹县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0724行初2号原告：赣州南河玻纤有限公司，住所地：上犹县东山镇南河村南河电厂院内。统一社会信用代码：91360724754225206N。法定代表人：李晖明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟宝平，江西客家人律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：上犹县人力资源和社会保障局,住所地：上犹县东山镇稍口行政服务小区****。统一社会信用代码：11360725558457050H法定代表人：陈小华，系该局局长。委托诉讼代理人：彭远鑫，系上犹县人力资源和社会保障局副局长，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张林，系上犹县人力资源和社会保障局职员，代理权限：一般代理。被告：上犹县人民政府，住所地：上犹县犹江大道**行政中心。法定代表人：余业伟，系该县县长。委托诉讼代理人：张守能，系上犹县司法局主任科员。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：舒静，系上犹县司法局科员。委托权限：特别授权。第三人：李某，女，1973年11月1日生，汉族，住上犹县。第三人：陈丽华，女，1997年10月15日生，汉族，住上犹县。第三人：陈某，男，2003年10月25日生，汉族，住上犹县。法定代理人：李某，女，1973年11月1日生，汉族，系原告陈某之母。第三人李某、陈丽华、陈某共同委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告赣州南河玻纤有限公司（以下简称南河玻纤）与被告上犹县人力资源和社会保障局（以下简称上犹县人社局）、上犹县人民政府、第三人李某、陈丽华、陈某其他行政确认纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告南河玻纤委托诉讼代理人钟宝平，被告上犹县人社局委托诉讼代理人彭远鑫、张林，被告上犹县人民政府委托诉讼代理人张守能、舒静，第三人李某、陈丽华、陈某共同委托诉讼代理人杨有春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上犹县人社局于2019年12月17日作出（上）人社伤认字［2019］第076号工伤认定决定，认定意见内容为：“2016年11月10日8时10分左右，陈玉平下零点班（零时至次日8时）后，到公司食堂吃早餐。在回到宿舍楼下时，遇正在等他找自家钥匙的吴世海（因前一天吴世海与陈玉平一起喝了三趟酒，吴世海喝醉，被陈玉平、赖平生送回家时，是陈玉平为吴世海开的门，第二天吴世海找不着钥匙），吴世海闻到陈玉平身上有酒味，陈玉平告知已将前一天喝剩的约七两章贡王酒喝掉，并告知吴世海钥匙放在吴世海的桌子上。当日下午小孩放学后，吴世海去澡堂挑水给小孩洗澡时，发现陈玉平的摩托车仍停在宿舍杂房旁，于是进到杂房内，发现陈玉平躺在地上，随后回到家中，叫妻子陈玉连通知陈玉平的妻子李某。17时多，李某进入杂房后，发现陈玉平已经不行了，就叫陈玉连拨打120电话，医生到场后发现陈玉平已无生命体征。事发后公安机关介入调查，在公司食堂提取了章贡王空酒瓶，对陈玉平的尸体进行了检查，上犹县公安局法医学尸体检验记录显示：排除机械性损伤死亡，排除他杀。……可闻及异常酒精气味，陈玉平口鼻腔内可见呕吐污物，分析呕吐反流性引起的窒息可能性大。上犹县公安局并告知死者家属对上述检查意见有异议可申请做进一步尸检（解剖），家属书面明确表示：同意检查意见，不要求进一步解剖及毒化检验。根据赣州市中级人民法院（2019）赣07行终522号行政判决书，现重新作出工伤认定决定。经调查核实，陈玉平同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，经我局2019年12月17日工伤认定小组会议讨论，同意认定为工伤（亡）。”原告南河玻纤不服该工伤认定决定，于2020年2月18日向被告上犹县人民政府申请行政复议。被告上犹县人民政府于2020年4月9日作出上府复字［2020］1号行政复议决定书，维持被告上犹县人社局作出的（上）人社伤认字［2019］第076号《工伤认定决定书》。原告南河玻纤向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告上犹县人社局2019年12月17日作出的（上）人社伤认字[2019]第076号工伤认定决定；2.依法撤销被告上犹县人民政府2020年4月9日作出的上府复字[2020]1号《行政复议决定书》；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、《工伤认定决定书》（上人社伤认字[2019]第076号）及《行政复议决定书》（上府复字[2020]1号）认定事实主要证据不足。第一，关于工作场所、工作时间的认定问题。工作场所是指与职工工作职责相关的场所。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡以及在工作时间、工作岗位上突发疾病48小时内抢救无效死亡。上述两种情形必须满足“工作时间”及“工作岗位”两个前提条件。首先，根据陈玉连询问笔录，“10号上午9点多陈玉平回来之后我老公和陈玉平在楼下聊天”，陈玉平下班时间为上午8时，直至回家后，仍与他人闲聊至9点多，陈玉平下班回到家中并与同事闲聊，而后死亡，因此事发之时不属于“工作时间”。其次，陈玉平在2016年11月10日上午8时下班，早餐后回到家中进行洗漱，陈玉平的工作地点距家中四百余米，事发的宿舍楼杂间不在公司厂区范围内，系公司危房，不允许员工使用，但陈玉平仍对其进行使用，因此该地点并不属于“工作岗位”范围。第二，关于陈玉平醉酒问题。陈玉平在醉酒状态下发生事故，属于《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项之规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形。首先，上犹县公安局《法医学尸体检验记录》载明“可闻及异常酒精气味，陈玉平口鼻腔内可见呕吐污物，分析呕吐污物反流性引起的窒息可能性大…”，即表明陈玉平可能因呕吐物导致窒息，从而引起呼吸、心跳骤停，最终死亡。其次，钟福兰、陈玉连及吴世海等人的询问笔录均表示陈玉平事发当天喝过酒，且在平时经常饮酒，同日一同工作的同事吴世海在询问笔录中说道“2016年11月10日那天，陈玉平跟我说，他把昨天早上在食堂喝剩下的七两章贡王白酒喝掉了，当时闻到他身上有酒味”。光明法医学司法鉴定所《司法鉴定意见书》审查意见表明“呼吸心跳骤停”是疾病濒死的临床体征，与疾病具有关联性。“与疾病具有关联性”并不代表陈玉平的死因系因疾病导致，因为人在醉酒状态下发生的“呕吐反流性引起窒息”一样可导致呼吸与心跳骤停，结合本案的实际情况，现有证据足以证明，陈玉平死亡的真正原因是醉酒呕吐反流引起窒息，导致呼吸心跳骤停。二、《工伤认定决定书》（上人社伤认字[2019]第076号）及《行政复议决定书》（上府复字[2020]1号）适用法律法规错误。陈玉平因醉酒发生事故，符合《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项之规定，依法不得认定为工伤或者视同工伤的情形。上犹县公安局《法医学尸体检验记录》表示“可闻及异常酒精气味，陈玉平口鼻腔内可见呕吐污物，分析呕吐污物反流性引起的窒息可能性大…”，即表明陈玉平可能因呕吐物导致窒息，从而引起呼吸、心跳骤停，最终死亡。结合钟福兰、陈玉连、吴世海等人询问笔录，均表示陈玉平事发当天喝过酒，且在平时经常饮酒，同日一同工作的同事吴世海在询问笔录中说道：“2016年11月10日那天，陈玉平跟我说，他把昨天早上在食堂喝剩下的七两章贡王白酒喝掉了，当时闻到他身上有酒味”。但是，上犹县公安局告知死者家属有异议可对申请做进一步尸检，死亡家属对检查意见表示同意，放弃进一步尸检，死亡家属主动放弃检查体内酒精含量。因此，以上事实均可证明，导致陈玉平死亡的真正原因系醉酒引发的呕吐物反流性引起的窒息，决定了本案必须适用《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项之规定，依法不得认定为工伤或视同工伤。原告南河玻纤向本院提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明，证明原告诉讼主体资格；2.公司制作的死亡调查报告，证明死者陈玉平平时经常饮酒，且案发当天也大量饮酒达到醉酒状态的事实；3.工伤认定决定书，证明被告上犹县人社局作出了具体行政行为；4.公安局调查笔录5份、权利义务告知书、提取笔录，证明死者其他工友印证证实死者生前经常喝酒，且案发当天把前一日残留的7两52度章贡王白酒喝完了；5.工伤认定书送达回证，证明原告签收工伤认定决定书的事实；6.法医尸检记录，证明死者死亡现场有异常酒精气味、死者口鼻腔内可见呕吐物及死者家属同意尸检意见，不同意对尸体进一步解剖检测的事实；7.行政复议决定书，证明被告上犹县人民政府作出维持工伤认定的事实及被告的主体资格；8.送达回证，证明原告签收行政复议决定的事实。被告上犹县人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。陈玉平下零点班后在职工食堂吃面条属于满足正常的生理需要，其从事的玻纤拉丝工存在玻璃棉粉尘，工作后到职工浴室洗澡属于与工作性质相符的正常职业防护行为，应视为从事与工作相关的收尾工作。原告南河玻纤主张陈玉平死亡原因系醉酒不得认定为工伤，根据《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。上犹县公安局出具《法医学尸体检验记录》、上犹县公安司法鉴定中心出具《关于陈玉平的死亡鉴定书》、上犹县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断书）》均无关于陈玉平系醉酒死亡的结论性意见，而工友吴世海等人的询问笔录仅能证明陈玉平死亡前曾饮酒，并不能直接证明陈玉平系醉酒死亡，故对该主张不予支持。综上，请求驳回原告的诉请。被告上犹县人社局向本院提交以下证据：赣州市中级人民法院（2018）赣07行终148号、（2019）赣07行终522号行政判决书，证明陈玉平死亡经赣州市中级人民法院判决认定符合工作时间和工作岗位死亡的情形，应认定为工伤。被告上犹县人民政府辩称，一、上府复字[2020]1号行政复议决定书事实清楚，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告上犹县人社局是我县职工工伤认定的职能部门，具有工伤认定的法定职权。本案中的死者陈玉平的死亡符合《工伤认定保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应认定为工伤。原告提出陈玉平存在《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项规定的不得认定为工伤或者视同工伤的醉酒情形。根据最高人民法院的司法解释，应当有权威机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案并没有关于陈玉平系醉酒死亡的结论性意见。钟福兰、陈玉连及吴世海等人的询问笔录均不足以证明陈玉平存在醉酒的情形，也不能得出陈玉平的死亡与饮酒之间存在必然的因果关系的结论性意见。被告上犹县人社局在查明事实的基础上，根据《工伤保险条例》的相关规定，作出认定死者陈玉平为工伤（亡）的《工伤认定决定书》，该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。二、我方作出的上府复字[2020]1号行政复议决定书程序合法。收到原告的行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议实施条例》的规定程序进行审查受理、通知被申请人在规定时间内进行答复等，经依法审理后在法定期间作出行政复议决定书，并依法送达了当事人。综上，请求依法驳回原告诉请。被告上犹县人民政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书、上人社伤认字[2019]第076号《工伤认定决定书》；2.行政复议受理通知书及送达回证；3.答复通知书及送达回证；4.人社局行政复议答复书；5.参加行政复议通知书及送达回证；6.上府复字[2020]1号行政复议决定书及送达回证。证明2020年4月9日上犹县人民政府作出的上府复字[2020]1号行政复议决定书事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人李某、陈丽华及陈某述称，原告诉称被告上犹县人社局作出的上人社伤认字［2019］第076号《工伤认定决定书》和被告上犹县人民政府作出的上府复字［2020］1号《行政复议决定书》认定事实错误、主要证据不足的理由不能成立。第一，原告诉称陈玉平不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的理由不能成立。上犹县人民法院（2017）赣0724行初9号、（2018）赣0724行初1号、（2019）赣0724行初1号及赣州市中级人民法院（2018）赣07行终148号、（2019）赣07行终522号行政判决书均已发生法律效力，均一致认定陈玉平死亡符合工作时间和工作岗位死亡的情形，这些生效判决可以作为本案认定工伤事实的依据。第二，原告诉称陈玉平系在醉酒状态下死亡的理由不能成立。已经生效的人民法院判决均认为不能认定陈玉平系因酗酒死亡。原告诉称被告上犹县人社局作出的工伤认定决定书及被告上犹县人民政府作出的行政复议决定书适用法律错误的理由不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉请。第三人李某、陈丽华、陈某向本院提交以下证据：1.身份证、户口本，证明第三人的主体资格；2.上犹县人民法院（2017）赣0724行初9号、（2018）赣0724行初1号、（2019）赣0724行初1号及赣州市中级人民法院（2018）赣07行终148号、（2019）赣07行终522号行政判决书、上犹县人社局上人社伤认字［2019］第076号《工伤认定决定书》、上犹县人民政府上府复字［2020］1号《行政复议决定书》、司法鉴定意见书，证明陈玉平死亡符合工作时间和工作岗位死亡的情形，被告上犹县人社局作出的工伤认定决定书及被告上犹县人民政府作出的行政复议决定书事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。经庭审质证，原告对被告上犹县人社局提交的赣州市中级人民法院（2018）赣07行终148号、（2019）赣07行终522号行政判决书的质证意见：真实性合法性没有异议，对关联性有异议。1.人社局作为独立的行政部门，应当独立作出工伤认定决定，且其作出的认定决定，事实部分与适用法律部分相矛盾。2.该份判决书，仅针对工伤认定现有的证据。被告上犹县人民政府及第三人李某、陈丽华、陈某对被告上犹县人社局提交的证据的质证意见：三性均无异议，足以证实死者是工作时间工作岗位工作原因所致，符合工伤认定的法定情形，也证明死者死亡与酗酒无关。原告对被告上犹县人民政府提交的证据的质证意见：对上犹县人社局作出的上人社伤认字[2019]第076号《工伤认定决定书》和上犹县人民政府作出的上府复字[2020]1号《行政复议决定书》合法性有异议，根据最高院（2017）行申3687号行政裁决书，对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的理解是“条款主要针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，如果是在回家之后再到医院救治或者突发疾病死亡的，就不属于这规定适用范围。”所以，该案行政复议决定书适用法律错误。且根据现有证据，已经足以证实死者在生前大量饮酒且已经达到了醉酒的程度。按《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项规定，不得认定为工伤。对其他证据的关联性有异议，与本案无关。被告上犹县人社局及第三人李某、陈丽华、陈某对被告上犹县人民政府提交的证据的质证意见：三性均无异议。原告对第三人李某、陈丽华、陈某提交的证据的质证意见：对身份证、户口本的三性无异议；对上犹县人民法院（2017）赣0724行初9号、（2018）赣0724行初1号、（2019）赣0724行初1号及赣州市中级人民法院（2018）赣07行终148号、（2019）赣07行终522号行政判决书、上犹县人社局上人社伤认字［2019］第076号《工伤认定决定书》、上犹县人民政府上府复字［2020］1号《行政复议决定书》、司法鉴定意见书的真实性合法性无异议，对关联性有异议，上犹县人民法院作出的行政判决书都是未生效的法律文书。赣州市中级人民法院（2018）赣07行终148号是对生效的工伤认定决定书作出的。赣州市中级人民法院作出的判决与本案无关。对上犹县人社局上人社伤认字［2019］第076号《工伤认定决定书》、上犹县人民政府上府复字［2020］1号《行政复议决定书》的合法性有异议，该案行政复议决定书适用法律错误，根据现有证据足以证实死者在生前大量饮酒且已经达到了醉酒的程度。按《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项规定，不得认定为工伤。对司法鉴定意见书，三性均有异议，委托人是受害人自己去鉴定的，鉴定材料未经原告质证，不具有证据的三性。被告上犹县人社局及被告上犹县人民政府对第三人李某、陈丽华、陈某提交的证据的质证意见：三性均无异议。被告上犹县人社局对原告南河玻纤提交的证据的质证意见：对营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明、工伤认定决定书、工伤认定书送达回证、行政复议决定书及送达回证无异议；对公司所作的死亡调查报告关联性有异议，只能证明陈玉平喝了酒不能证明醉酒；对公安局调查笔录5份、权利义务告知书、提取笔录、法医尸检记录有异议，只能证明死者陈玉平喝了酒，不能证明醉酒，没有权威机构证明醉酒，并不是原告陈述的死者陈玉平系醉酒死亡。被告上犹县人民政府对原告南河玻纤提交的证据的质证意见：对营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明、工伤认定决定书、工伤认定书送达回证、行政复议决定书及送达回证无异议；对公司所作的死亡调查报告真实性有异议，对其要证明的死者陈玉平酒后死亡有异议，醉酒的定义与死者的真实性有异议，不能证明死者喝白酒的数量，原告主张的一人喝了七两白酒就醉酒属于推断的结论。对公安局调查笔录5份、权利义务告知书、提取笔录，只能证明陈玉平喝了酒，不能证明醉酒，也不能证明死亡与饮酒存在必然因果关系。对法医尸检记录，没有死者系醉酒死亡的结论性意见。第三人李某、陈丽华、陈某对原告南河玻纤提交的证据的质证意见：对营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明、工伤认定决定书、行政复议决定书、送达回证无异议；对公司所作的死亡调查报告三性均有异议，原告与本案有利害关系，调查报告所列内容与其他证据证明的事实，与法院查明认定的事实不符；对公安局调查笔录5份被询问人陈述的真实性有异议，被询问人是原告职工，与原告有法律上的利害关系，陈述系按原告的授意作的虚假陈述。对提取笔录的关联性及证明对象有异议，不能证明空酒瓶系死者陈玉平事发当天饮酒剩下的空酒瓶。对法医尸检记录关联性的证明对象有异议，不能证明陈玉平系因醉酒死亡。不是醉酒的结论性意见，且也未载明死者系因醉酒死亡，不能证明受害人家属不同意尸检，不应由受害人家属承担未做尸检是否因醉酒死亡的不利后果，原告并没有告知释明受害人家属要去做尸检鉴定。经审理查明，死者陈玉平系原告南河玻纤的职工，第三人李某系陈玉平之妻、第三人陈丽华及陈某系陈玉平之子女。2016年11月10日8时许，陈玉平下零点班（24时至次日8时）后在公司食堂吃完早餐，又与工友吴世海在宿舍楼对面抽了支烟，在向吴世海表示回宿舍洗澡后离开。当日下午，吴世海发现陈玉平躺在厂区宿舍对面的破旧杂房内，遂叫其他人找来陈玉平的妻子李某。李某到场后发现陈玉平没有反应，遂请人拨打120急救电话。120急救人员到场后诊断确认陈玉平已死亡。随后，上犹县公安局法医对死者陈玉平的尸体进行了尸表检验和现场调查，《法医学尸体检验记录》载明“……鼻腔：鼻腔内可见少量呕吐物，可闻及酒味。……口腔：口腔内可见少量呕吐物，可闻及酒味。……死亡原因（结论）：死者主身未见机械性损伤，可排除机械性损伤死亡……口鼻腔内可见呕吐污物，可闻及异常酒精气味。依据尸检情况并结合现勘情况分析，死者死亡可排除他杀。分析呕吐反流性引起的窒息可能性大。”陈玉平之女陈丽华作为家属在《法医学尸体检验记录》签署了“同意法医尸检意见，不要求进一步解剖及毒化检验”的意见。2016年11月11日,上犹县公安司法鉴定中心出具《关于陈玉平的死亡鉴定书》，载明“死者死亡可排除机械性损伤死亡，排除他杀”。2016年11月15日，上犹县人民医院出具陈玉平的《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为“呼吸、心跳骤停”。陈玉平遗体已火化，未作进一步解剖及毒化检验。2016年11月18日，第三人李某以陈玉平在工作时间和工作岗位上突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡为由，向被告上犹县人社局提出工伤认定申请。被告上犹县人社局经调查核实，于2016年12月1日作出“不同意认定为工亡”的（上）人社伤认字［2016］第063号工伤认定决定。第三人李某等不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日作出（2017）赣0724行初9号行政判决书，判决撤销（上）人社伤认字［2016］第063号工伤认定决定，并限期被告上犹县人社局重新作出行政行为。被告上犹县人社局在补充对薛声文、吴世海、罗香贵询问，并调取了公安机关《法医学尸体检验记录》及陈玉平死亡前半个月的产量记录后，于2017年10月23日作出“不同意认定为视同工亡”的（上）人社伤认字［2017］第066号工伤认定决定。第三人李某等不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月27日作出（2018）赣0724行初1号行政判决，判决撤销（上）人社伤认字［2017］第066号工伤认定决定，并限期被告上犹县人社局重新作出行政行为。原告南河玻纤因不服该判决提起上诉，赣州市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）赣07行终148号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月17日，被告上犹县人社局作出（上）人社伤认字［2018］第064号工伤认定决定。第三人李某等不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日作出（2019）赣0724行初1号行政判决书，判决撤销被告上犹县人社局作出的工伤认定决定，责令重新作出行政行为。原告南河玻纤不服，向赣州中院提起上诉，赣州市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）赣07行终522号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月17日，被告上犹县人社局作出［2019］第076号“同意认定为工伤”的工伤认定决定。原告南河玻纤不服，于2020年2月18日向被告上犹县人民政府申请行政复议。被告上犹县人民政府于2020年4月9日作出上府复字[2020]1号《行政复议决定书》，维持被告上犹县人社局作出的[2019]第076号“同意认定为工伤”的工伤认定决定。2020年4月26日，原告南河玻纤向本院提起行政诉讼。上述事实有当事人提交的证据及在庭审中的陈述予以证实。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，对本案所涉工伤认定申请及复议申请，被告上犹县人社局及被告上犹县人民政府作为用人单位属地社会保险行政部门有权管辖。被告上犹县人社局在受理第三人李某等工伤认定申请后，进行了调查核实、并通知了原告举证、答辩，在法定期限内作出工伤认定决定。被告上犹县人民政府受理原告南河玻纤的行政复议申请后，审查了原告南河玻纤的复议申请、通知被告上犹县人社局在规定时间内进行答复等，经依法审理后在法定期限内作出行政复议决定书并依法向当事人送达。两被告作出行政行为的程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是第三人李某之夫、第三人陈丽华、陈某之父陈玉平是否符合《工伤保险条例》规定视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。未经抢救死亡，可能存在两种情形：一是突发疾病，来不及抢救即已经死亡；二是发病时，没有其他人员在场，丧失抢救机会死亡。本案中，陈玉平因“呼吸、心跳骤停”于2016年11月10日死亡，符合“48小时内经抢救无效死亡”的情形。“工作时间”是指劳动者按照劳动合同约定或者用人单位规定进行工作的时间，包括单位要求加班加点的时间、单位要求从事其他活动所需的时间以及劳动者在劳动过程中职业防护和合理生理需要所需的时间。“工作岗位”一般是指职工从事日常工作时所在的岗位，既包括职工基于工作职责、性质的需要的工作场所，也包括职工在工作过程中因生理需要相关联的场所。陈玉平下零点班后到公司食堂吃早餐符合其长时间夜班工作的正常生理需求，其从事的玻纤拉丝工作存在玻璃棉粉尘的职业病危害，其工作后洗澡与其工作性质、工作环境相符，属于正常的职业防护行为，其死亡符合“在工作时间和工作岗位”的情形。对于陈玉平的死亡原因。原告南河玻纤提出陈玉平系饮酒导致死亡，其提交的证据能够证明陈玉平死亡前存在饮酒的行为。但《法医学尸体检验记录》载明“呕吐反流性引起的窒息可能性大”、《关于陈玉平的死亡鉴定书》载明“死者死亡可排除机械性损伤死亡，排除他杀”，《死亡证明（推断）书》载明陈玉平的死亡原因为“呼吸、心跳骤停”，并无关于陈玉平醉酒的认定意见或其体内酒精含量的检测结果；在公安机关及原告制作的调查询问笔录中，也无陈玉平死亡前存在言行举止异常的醉酒表现的相关记录。根据《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。上述证据均不足以证明陈玉平已经醉酒，亦不能得出陈玉平的死亡与饮酒之间存在必然的因果关系的结论性意见。综上，被告上犹县人社局与被告上犹县人民政府作出本案被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告南河玻纤的诉讼请求依法不能成立，依法应予以驳回。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告赣州南河玻纤有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州南河玻纤有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  幸雅清审 判 员  谢晓煌人民陪审员  彭文英二〇二〇年八月三日代理书记员  罗垂楠