福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽06行终72号 上诉人（原审原告）林忠有，男，1971年10月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托代理人彭云晶，北京市梵清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳浦县古雷镇人民政府，住所地福建省漳浦县古雷新港城世纪金源**。 法定代表人魏国华，镇长。 出庭行政机关负责人洪朝福，漳浦县古雷镇人民政府副镇长。 委托代理人杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。 委托代理人李璐琪，福建梁峰律师事务所实习律师。 上诉人林忠有因与被上诉人漳浦县古雷镇人民政府行政强制一案，不服芗城区人民法院（2019）闽0602行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2018年6月6日，林忠有向原审法院提起诉讼，请求依法确认漳浦县古雷镇人民政府拆除其位于港口村××江路西宅基地上共298.12平方米房屋、铁棚和损毁6亩耕地内设施、农作物的行为违法。2018年9月21日，原审法院作出（2018）闽0602行初107号行政判决书，判决确认漳浦县古雷镇人民政府于2017年6月7日拆除林忠有址在漳浦县路边的建筑物（房屋面积208㎡；铁硼及空地面积约90㎡，其中铁棚面积约45㎡）行为违法；驳回林忠有的其他诉讼请求。（2018）闽0602行初107号行政判决书现已生效。 原审认为，在原审法院（2018）闽0602行初107号案件中，林忠有已就确认漳浦县古雷镇人民政府损毁其位于港口村××6亩耕地上的设施、青苗的行为违法提出诉讼请求。本案当事人、诉讼请求及诉讼标的均与（2018）闽0602行初107号案件相同。虽（2018）闽0602行初107号行政判决书中就案涉港口村××6亩耕地的使用权属问题，允许林忠有收集新证据可另行起诉要求确认违法，但在本案中林忠有所提供的农业耕地对换证明书、转让荒地协议书、内容均为空白的《福建省农村集体土地承包经营权证》、漳浦县古雷镇港口村经济合作社收款收据等证据不足以证实案涉港口村××6亩耕地的使用权属归其所有。林忠有就确认漳浦县古雷镇人民政府损毁原告位于港口村××6亩耕地上的设施、青苗的行为违法提起行政诉讼，应认定为重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零六条的规定，裁定：驳回原告林忠有的起诉。 上诉人林忠有不服一审裁定，向本院提起上诉。请求：1.请求对原审裁定依法改判、撤销或者变更；2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。主要事实与理由：一、原审裁定认定基本事实不清、证据不足。上诉人认为，涉案六亩耕地属于自己合法使用，使用权属明确。首先，上诉人在本村承包六亩耕地并用于农业生产，该处耕地上有上诉人的耕地设施以及农作物，这是多年的实际事实，从常理来看，上诉人也没有理由闲置耕地不用。故原审裁定完全不考虑实际情况，未予以查清就作出裁定，明显属于认定事实不清。其次，上诉人在起诉中提交了若干证据，该证据足以证明上诉人合法拥有涉案耕地的使用权。上诉人提供的证据支持了上诉人一直实际合法使用耕地这一事实，而土地承包经营权证形式上的证明瑕疵，是由于当地历史遗留原因，当年本村集体法律意识淡薄，致使相关工作人员未有能够提供完全符合今日形式上严格要求的土地承包经营证明，因而该处历史遗留造成的证据瑕疵不应当由上诉人承担举证风险，原审裁定未能考虑历史遗留因素来衡量证据的真实性与关联性，故该裁定认定事实不清、证据不足。二、原审裁定适用法律错误。本案诉讼请求为请求依法确认被上诉人损毁涉案六亩耕地上设施、青苗的行为违法，该诉请与（2018）闽0602行初107号行政判决书所涉诉请不同，后者主要涉及的诉讼请求是请求依法确认被上诉人拆除上诉人位于港口村××江路西宅基地上房屋及铁棚违法。上诉人提交的证据以及法庭质证、辩论阶段都主要是围绕该诉讼请求展开。并且（2018）闽0602行初107号行政判决书最终支持了上诉人该诉讼请求，而且肯定“如原告收集新证据可另行起诉要求确认违法”。由此本案的原审诉讼请求是不同于（2018）闽0602行初107号行政判决书所涉诉讼的一个新的起诉，不属于重复起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的”，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十二条规定“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”故本案起诉符合法律规定，不属于重复起诉，原审法院应当受理。综上所述，上诉人认为一审裁定认定基本事实不清、证据不足且适用法律错误。请求支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人漳浦县古雷镇人民政府答辩称：一、一审裁定认定事实正确，上诉人林忠有主张原审裁定认定基本事实不清，证据不足的上诉观点不成立。一审时就案涉港口村××6亩耕地权属进行调查，认定林忠有提供的证据不足以证明其享有权属，该认定事实清楚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。也就是上诉人作为一审原告依法须提供证据证明其对案涉6亩耕地享有合法权利，但事实证明其对诉求的6亩耕地不享有权利，不具备原告诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。1、上诉人提供的农业耕地对换证明书4份和转让荒地协议书2份均不具备证据合法性，不具备证明林忠有对案涉6亩耕地享有权属。先不说上述材料是否真实，就与林忠有对换土地的村民是否对对换的地块享有权属就无任何证据支持，也未能得到港口村民委员会确定；其次，所谓转让荒地协议书也无四至、面积；第三，上述材料显示的面积与四至均与上诉人所诉6亩耕地面积与四至不符。2、林忠有提供的承包经营权证，则根本不是其所持有，里面内容均为空白，同样不具备证据证明效力。3、港口村经济合作社5份收款收据，内容显示系忠发支付规费、农业税，并非林忠有本人交款（其中1998年9月27日收款收据中“中有”系事后添加，笔迹不一），而且该证据也无法确定中发交纳规费和农业税的土地面积、四至以及是否与案涉6亩耕地有关联性，故也不具备证明力。鉴于上诉人林忠有依法应对其自己是否具备原告诉讼主体进行举证，但上诉人林忠有未能提供合法、有效证据，故一审裁定认定事实清楚。二、原一审裁定适用法律正确，上诉人林忠有主张原审裁定适用法律不当的观点不成立。芗城区人民法院曾于2018年间受理林忠有诉答辩人行政强制一案，并依法作出（2018）闽0602行初107号行政判决书。林忠有在该案中向法院提起的诉讼请求为就包含确认被告（即答辩人）损毁6亩耕地内设施、农作物的行为违法此项内容，这事实可以对照两起行政诉讼案件林忠有提交的行政起诉状内容就得到证实。同时该案判决事项第二项为“驳回原告的其他诉讼请求”，也包含驳回林忠有该项诉求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”，故上诉人林忠有构成重复起诉，一审裁定认定重复起诉符合法律规定。综上，上诉人林忠有的上诉缺乏事实和法律依据，一审裁定认定事实正确，适用法律无误，应依法驳回其上诉，维持一审裁定。 经审理查明，对一审查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，二审中，上诉人又补充提交证人证言及证人身份证复印件各六份，欲补充证明其是案涉港口村××6亩耕地的承包经营权人及实际使用人。经审查，上述证人证言属上诉人在一审程序中无正当事由未提供而再二审程序中提供的证据，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院不予接纳。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”即起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件，承担初步的证明责任。本案中，上诉人林忠有一审诉讼请求是：“请求依法确认被上诉人漳浦县古雷镇人民政府损毁其位于港口村××6亩耕地上的设施、青苗的行为违法。”本案争议焦点是上诉人林忠有是否是案涉港口村××6亩耕地的承包经营者或者实际使用人。对此，上诉人在一审中提交了农业耕地对换证明书四份、转让荒地协议书二份、《福建省农村集体土地承包经营权证》（证内空白无记载任何内容）一份、漳浦县古雷镇港口村经济合作社收款收据五份及照片等证据，欲证明其主张，但经审查，上述证据均无法证明上诉人对案涉港口村××6亩耕地具有承包经营权或者是实际使用人，即本案上诉人所举证据并不足以证明其系案涉港口村××6亩耕地的承包经营权人或者实际使用人，因此，其与被诉行政行为不具有利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，原审裁定驳回其起诉结果正确，但原审以重复起诉为由裁定驳回起诉错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蔡月新 审 判 员 陈妙红 审 判 员 王炜强 二〇二〇年八月十四日 法官助理 陈梅华 书 记 员 曾剑坤 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……