山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初2439号 原告：刘丽，女，1955年10月18日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：张艺琪、朱洪涛，山东格睿律师事务所律师。 被告：淄博冠博房地产开发有限公司，住所地淄博高新区鲁泰大道**。 法定代表人：陈林忠，董事长。 委托诉讼代理人：苏建华，山东润普律师事务所律师。 被告：陈俊玲，女，1982年2月16日出生，汉族，住张店区。 原告刘丽与被告淄博冠博房地产开发有限公司（以下简称“冠博公司”）、陈俊玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艺琪、朱洪涛，被告冠博公司的委托诉讼代理人苏建华到庭参加了诉讼；被告陈俊玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽向本院提出诉讼请求：1.被告冠博公司偿还借款本金3724957元并支付利息1440000元（以3724957元为基数，自2017年5月4日至起诉之日；按月利率2%计算，本次仅主张1440000元）；2.被告陈俊玲承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2010年11月19日至2016年6月17日，原告陆续向被告冠博公司借款10403755元，被告冠博公司仅偿还6678798元。剩余本金及利息，原告多次催要，均未果。被告陈俊玲作为被告冠博公司的出纳，一直为被告冠博公司出借账户，且两被告财务混同，被告陈俊玲应承担连带责任。 被告冠博公司辩称，原告的诉求无事实和法律依据。原告与被告冠博公司的借款，已于2017年5月4日进行对账，原告将债权转让给了杨秋华，被告冠博公司向杨秋华履行还款义务。因此，原告无权向被告冠博公司主张还款。被告陈俊玲不应承担任何责任，不存在两被告财务混同的情况。应驳回原告的诉讼请求。 被告陈俊玲未作答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘丽提供下列证据：证据1、银行流水一宗及转账回单八张，证明原告分五十五笔向被告冠博公司出借10403755元，被告陈俊玲为被告冠博公司出借账户，且作为被告冠博公司的财务高管与被告冠博公司财务混同，被告陈俊玲应承担连带责任。证据2、银行流水一宗、转帐支票二张，证明被告冠博公司仅向原告还款5678798元，剩余4724957元未还款，转账支票同时证明被告冠博公司是实际借款人，被告陈俊玲为被告冠博公司出借账户且财务混同。证据3、欠条一份，证明原告按被告冠博公司指示将款打入被告陈俊玲账户，被告冠博公司为实际借款人，被告陈俊玲为被告冠博公司出借账户且财务混同；原、被告间的借款存在借款利息，因该100万元所形成的债权，原告已转给杨秋华，减去该100万元，剩余3724957元，被告一直未还，且其中利息3086250元是全部借款本金形成的，我们主张利息是以3724957元为本金，月利率2%，自2017年5月4日计算至起诉日，仅主张144万元，其余利息保留追偿的权利。 被告冠博公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1中的部分真实性无异议，但根据被告会计统计数据，被告冠博公司从原告处借到款项为8922740元，已偿还8167740元，而非原告主张的数额，被告陈俊玲与被告冠博公司不存在财务混同。对证据2的质证意见同证据1的质证意见。对证据3欠条的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据所列明的本息是否与实际情况一致不能确定，该证据与被告冠博公司提交的2017年5月4日欠条内容有差别，因此，对于该证据的证明内容不认可。 被告冠博公司提供下列证据：证据1、欠条一份，证明被告与原告于2017年5月4日对帐后确认，被告冠博公司截至2017年5月4日，共欠原告本息共计4086250元，且该债权转让给杨秋华，关于该债权的借条及收据均已交于杨秋华，该债权已转让且数额已经核对确认，原告无权再主张任何借款。证据2、被告冠博公司收到原告款项的汇总表、银行流水、凭证等一宗，证明被告冠博公司共计收到原告11593145元。证据3、被告冠博公司付给原告款项的汇总表、银行流水、凭证等一宗，证明被告共支付给原告10655593元，与收款差额为937552元。证据4、（2018）鲁0391民初1691号民事调解书，证明杨秋华已就本案原告转让给其的债权向被告冠博公司达成调解；债权转让后，被告冠博公司不欠原告任何款项。 原告刘丽对被告冠博公司提供的证据发表如下质证意见（详见原告2020年8月5日的书面质证意见）：证据1的真实性无异议，对证明内容有异议。根据原告提供的欠条，再结合原、被告提供的银行流水，被告欠原告本金已远远超过100万元，进一步证明该欠条只是原告对被告债权中的一笔，而不是全部的对账，原告已将该笔债权在本金中予以扣除，被告欠原告的其他借款应予偿还。证据2的真实性没有异议，但经原告核对，被告遗漏了一笔：2011年11月28日原告建行账户尾号3932转入被告陈俊玲尾号9470账户90000元，故原告共出借给被告11683145元。证据3中部分收款收据非原告书写，也未有原告的签字，对此部分原告不予认可；经原告核对，其中2250000元，未转入原告账户，是转给案外他人或退购房款，对此不予认可该款项是偿还的原告借款；另外有13笔加上部分小额款项共计219000元，属于利息，不应从本金中扣除；同时根据原告的对账单，2014年9月17日的5万元、2014年12月9日的1万元、2014年7月11日的3万元、2014年12月16日的1万元、2014年12月19日的3万元、2015年2月13日的4万元、2015年2月25日的2.5万元、2015年2月26日的2万元、2013年9月26日的3万元，共计24.5万元，也是利息。总借款，扣除利息46.4万元，减去还款，仍剩余本金3741552元，再减去已经转让的100万元本金，现仍剩余本金2741552元；同时可看出原被告之间的借款有利息。 经综合审查，原、被告提供的上述证据，双方当事人对证据的真实性基本无异议，只是对证据的关联性、证明内容，各取所需，本院对上述证据的真实性予以采信，并据此裁判各方的权利、义务。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自2010年至2016年，一直与被告冠博公司有资金往来，原告向被告冠博公司提供资金，但双方没有形成书面的借款合同。 2017年5月4日，被告冠博公司出具了两份欠条，一份在原告手中，内容为“今欠到刘丽借款本金1000000元，利息3086250元，共计4086250元。此款已转杨秋华。”另一份在被告手中，内容为：“淄博冠博房地产开发有限公司欠刘丽借款本金及利息共计人民币大写：肆佰零捌万陆仟贰佰伍拾元整（4086250元）。以上债权转给杨秋华，此款项借条及收据在杨秋华手中。”因该两份欠条内容不完全一致，被告以其手中的欠条主张与原告的全部债权都转让给了案外人，不再欠原告款项。 本院认为，因双方没有书面合同，双方借贷关系时间较长，原告提供的银行流水不全面，被告于开庭后提交了全部的双方资金往来的银行流水，对此，原告进行了质证，对被告提供的收款和还款明细进行了核对，明确了欠款数额。 经双方核对账目，并经本院对证据的审核，确认借款金额应为：11593145元。理由为：原告质证所称“被告遗漏了一笔：2011年11月28日原告建行账户尾号3932转入被告陈俊玲尾号9470账户90000元。”经本院核对原告、被告提供的银行流水，该笔款在原告提供的证据中没有体现，被告提供的证据中显示为陈俊玲尾号9470账户转出9万元汇入刘丽尾号3932账户。故原告的该质证意见，本院不予采信。 还款金额确认为8056593元。理由如下：根据原告对被告付款的证据3的质证意见，原告在被告总付款10655593元的基础上，扣减利息46.4万元和转让的100万元及其他非还款金额225万元，剩余为未偿还本金，即原告主张的借款本金。对此计算方式本院予以确认。但原告扣减的利息数额46.4万元，有误。其中⑴“2014年12月16日的1万元、2014年12月19日的3万元”，原告出具的收到条中注明为“还借款”；⑵“2013年9月26日的3万元”，原告在银行回单上注明“收到叁万元借款”；⑶“2015年2月25日的2.5万元、2015年2月26日的2万元”，在被告的付款明细中没有。上述3项共计11.5万元，不应计算为利息。因此，扣减利息数额应为34.9万元。被告总付款10655593元，减去已付利息34.9万元，减去其他非偿还借款款项225万元，剩余款项8056593元应为已偿还借款本金。 依据上述所确认的借款本金、还款本金数额，尚余借款本金3536552元未偿还。由此，也就印证了被告冠博公司于2017年5月4日出具的两份欠条中载明的原告已转让的债权为原告与被告冠博公司债权债务的一部分，而非全部。被告辩称已全部转让的意见不能成立，本院不予采信。上述欠款本金扣除已转让的100万元，被告冠博公司实际尚欠原告借款本金应为2536552元。 原告主张的利息，应以2536552元为基数，按月利率2%计算，计算方式正确，其主张的数额1440000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告陈俊玲的责任问题。首先，原告系根据被告冠博公司的指示、要求，将款项汇入被告陈俊玲账号，此是履行合同交付的方式、方法而已，法律并不禁止由第三人代为履行或向第三人履行或由第三人代为收取标的物的情形，本案即属于由第三人代为收取标的物并转交合同相对方的情形，原告对此是清楚并且认可的。 其次，被告陈俊玲系冠博公司会计，其代为收取公司款项，亦是职务行为，且原告自认款项实际用款人为被告冠博公司，可以认定原告对陈俊玲的行为性质是应知或明知的。既然原告明知或应知陈俊玲的行为系职务行为，并非单纯的出借银行账号，该行为的法律后果应由陈俊玲代表的单位即所在公司承担。原告一直与被告冠博公司使用陈俊玲的账户往来资金，未曾提出异议，被告的出借行为并未给原告形成误导、误解。相反，对陈俊玲代表公司的职务行为是清楚的，现却以被告陈俊玲出借银行账号、财务混同为由要求承担连带责任，该理由欠缺。 最后，退而言之，被告陈俊玲在没有合同关系或其他合法因素情况下，以个人账号对外收付冠博公司款项，行为本质上讲仍属于出借银行账号行为，但考虑到本案的特殊情况，仍可免于民事责任的承担。（1）被告陈俊玲的行为并非本人的真实意思，作为冠博公司的职工、会计，与被告存在上下级的管理与被管理关系，困于人事压力和工作所需或碍于情面，以个人账号收付公司款项，确有迫不得已的因素，若认定其系自愿，确实有点勉强。（2）被告陈俊玲的出借行为与原告的损失没有必然的因果关系或条件因素。（3）被告陈俊玲的过错轻微。被告陈俊玲收到涉案款项后均入公司账目，其过失轻微，可以免责。 综合以上所有因素，考虑到原告应知或明知被告陈俊玲的行为系履行合同的职务行为，其出借并非完全出于自愿，未谋取利益，过失轻微，可以免于民事责任的承担。原告该项诉求，本院不予支持。 当然，本院不判决被告陈俊玲承担连带责任，并非支持或认可被告的该行为，被告应从中吸取教训，避免再犯此类错误行为。 被告陈俊玲未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告淄博冠博房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘丽借款本金2536552元。 二、被告淄博冠博房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽利息1440000元。 三、驳回原告刘丽要求被告陈俊玲承担连带清偿责任的诉讼请求。 四、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23977元，由原告刘丽负担4671元，被告淄博冠博房地产开发有限公司负担19306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 徐金辉 二〇二〇年八月十日 法官助理 卞建蓉 书 记 员 韩晓燕