广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6913号 上诉人（原审原告）：曾燕玲，女，汉族，1965年3月25日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：李鑫，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏美娟，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁秀清，女，汉族，1965年8月7日出生，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：周洪江，男，汉族，1961年2月6日出生，住南宁市青秀区。 两被上诉人的共同委托代理人：黄炳三，广西建开律师事务所律师 两被上诉人的共同委托代理人：关黎，广西建开律师事务所律师 原审第三人：梁虹，女，汉族，1964年9月23日出生，住桂林市。 上诉人曾燕玲因与被上诉人梁秀清、周洪江及原审第三人梁虹民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人曾燕玲上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、梁秀清向上诉人借款45万元，为此上诉人按梁秀清指示向第三人做相应转账，现梁秀清只还15万元本金，尚欠30万元本金及相应利息未还，一审判决认定梁秀清仅欠本金15万元错误。针对一审判决认定梁秀清只出具30万元借条因此仅有30万元借款的合意，上诉人认为是错误的。因为上诉人与第三人梁虹并不熟悉，上诉人不可能向陌生人进行大笔的银行转账。从一审提交的转账记录、微信对话可知，上诉人和梁虹没有直接对话和交易，双方仅有的银行转账也是经梁秀清授意的，上诉人和梁虹之间根本没有直接的交集。正因为上诉人和梁秀清是合作伙伴加朋友关系，上诉人才会和梁秀清达成45万元借款合意，上诉人才按梁秀清指示向梁虹账户打款436500元（借款45万元预扣一个月利息13500元，实际支付436500元），因此梁秀清才是向上诉人借45万元的借款人，因此，梁秀清在2015年7月29日还款15万元后，才会每月以30万元本金为基数按月利率3%偿还每月9000元的利息。梁秀清在一审时仅借30万元并且已经还15万元的辩解是经不起推敲且矛盾重重的。首先，梁秀清真的只是欠本金15万元的话，在出具30万元借条以后，这么长时间没有修改借条或者没有让上诉人出具收条是不符合民间借贷习惯的；第二，如非梁秀清个人欠款30万元本金，在梁虹仍欠梁秀清大笔欠款之下，梁秀清为何会替梁虹还利息，这个于情于理都是不符合逻辑的。最后，根据梁虹2016年3月26日出具给梁秀清的借条就可以证明，梁虹支付给梁秀清的1.8万元是其欠梁秀清60万元所支付的利息，根本不存在交代梁秀清向上诉人给付利息的事实。既然梁秀清没有欠30万元，为什么要按30万元本金来支付利息，且持续10个月按30万元本金支付利息。梁秀清仅欠款15万元本金的辩解是与事实相悖的。本案的事实是，梁秀清与上诉人达成45万元借款合意，梁秀清在还了15万元之后仍欠上诉人30万元本金，为此梁秀清及周洪江持续10个月每月支付9000元利息，一审认定仅欠15万元本金是错误的。二、被上诉人周洪江与被上诉人梁秀清是夫妻关系，且周洪江曾向上诉人就梁秀清的欠款支付利息，周洪江是知道梁秀清欠上诉人本金30万元这个事实并且也认可这个事实，周洪江应与梁秀清共同承担该笔债务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁秀清答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2、上诉人的上诉请求事实及理由不成立，上诉人与被上诉人达成借款本金30万元的合意，被上诉人已经清偿了本金15万元，因此剩余的本金为15万元；3、如上诉人在一审的陈述本案的借款系第三人梁虹使用，被上诉人没有收到任何的款项没有用于夫妻生活，不属于夫妻共同债务，被上诉人周洪江不应承担共同偿还责任。 原审第三人梁虹未到庭参加诉讼，未陈述意见。 曾燕玲向一审法院起诉请求:1、梁秀清向曾燕玲返还借款本金30万元；2、梁秀清承担自2016年5月26日起至其实际返还曾燕玲所有资金之日止的利息，截止2018年12月25日，利息暂计为186000元（以30万元为基数，按年利率24％计算）；3、周洪江与梁秀清共同偿还上述债务；4、周洪江与梁秀清共同承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：曾燕玲持有一份梁秀清出具的借条，内容为：今借到曾燕玲人民币30万元，月利率3%，先付息后用款，以后每月26日支付利息9000元，借期为2015年6月26日至2016年2月26日止。2015年6月26日，曾燕玲通过尾号5145的农村信用社银行账户向第三人梁虹账户转账支付款项436500元，交易摘要内容为借款。梁秀清认可其中30万元为双方达成借款合意支付的借款。 2015年7月29日，梁秀清向曾燕玲尾号5145农业银行账户转账支付款项8万元，梁秀清通过梁小红银行账户向案外人黄某更账户转账支付款项7万元，再由黄某更账户向曾燕玲账户转账支付款项7万元。 2015年7月29日至2016年6月10日，梁秀清及周洪江银行账户向曾燕玲账户转账支付款项共计88720元（时间金额见附件）。梁秀清陈述梁秀清、曾燕玲向梁虹提供借款，梁秀清、曾燕玲所得利息均支付到梁秀清处，由梁秀清分配在支付给曾燕玲。 一审法院认为，关于曾燕玲与梁秀清实际借款金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定。“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”,借贷关系自实际收到借款时成立生效。贷款人主张借贷关系成立生效，应当举证证明双方存在借贷意思表示并已履行支付借款义务。一方面，曾燕玲未提供证据证实梁秀清向其作出借款45万元的意思表示。曾燕玲提供的借条落款日期为2015年6月26日，曾燕玲主张梁秀清曾出具过45万元借条，梁秀清偿还15万元后于2015年7月29日出具本案借条，对此曾燕玲未能提供证据证实该事实，应承担举证不能的不利后果。按借条所载的内容，梁秀清出具的借条落款时间为2015年6月26日，借款金额为30万元。其次，曾燕玲也未实际向梁秀清交付45万元借款。曾燕玲将款项436500元支付至第三人梁虹的银行账户，梁秀清仅认可其中30万元为其向曾燕玲所借款项，梁秀清实际也未收到其余136500元，无证据证实梁秀清认可全部款项均为其向曾燕玲所借的款项。第三、曾燕玲所述的事实不能推定出其所主张的事实。曾燕玲主张梁虹与曾燕玲仅见过一面，不存在借贷关系，如曾燕玲向梁虹额外出借15万元，梁虹应向曾燕玲出具借条，但曾燕玲未要求梁虹出借借条。曾燕玲主张如曾燕玲与梁虹有另外借款15万元，则梁虹应当将利息直接支付给曾燕玲，而不是通过梁秀清支付，梁秀清在偿还15万元后仍按月规律性支付9000元利息，可印证尚欠借款本金30万元，双方之间实际借贷金额为45万元。如前述，借贷意思表示、借款实际交付是借贷关系成立生效的两个要件，曾燕玲无法提供梁秀清以语言、文字或其他直接以明示的方式作出借款45万元的意思表示，而另有136500元也并非梁秀清所接收。梁虹与曾燕玲是否存在借贷关系，梁秀清与曾燕玲是否存在借贷关系，属于两个无直接关联的不同事实，不能以梁虹与曾燕玲之间不存在借贷关系，梁虹未向曾燕玲出具借条，推定出梁秀清与曾燕玲之间关于136500元的借贷关系成立生效。至于梁秀清向曾燕玲支付利息的行为，梁秀清仅陈述部分利息为其应支付的借款利息，部分款项为代梁虹支付利息。从曾燕玲提供的2016年6月10日与梁秀清微信截图内容看，曾燕玲也知道利息来自梁虹并要求梁秀清与梁虹计算清楚。本案纠纷款项往来、利息支付存在三方关系，与一般借贷中仅有两方当事人存在区别。因此，不能以梁秀清支付利息的数额推定尚欠借款本金为30万元。此外，曾燕玲也陈述因梁虹需要借款，但由于不认识梁虹，也无抵押无担保，曾提出要求梁秀清担保，但梁秀清一方提出由梁秀清向曾燕玲借款45万元再转借梁虹。对于所述梁秀清一方提出先向曾燕玲借款45万元，曾燕玲仅能证实双方就30万元借款达成合意，对于其余款项并无证据证实存在借贷合意。综上所述，在曾燕玲、梁秀清与第三人款项往来关系中，未能形成足够的证据证实曾燕玲所主张的其与梁秀清之间的借贷关系的数额，根据现有证据，一审法院认定2015年6月26日双方达成合意的实际借款金额为30万元。曾燕玲可以根据本案梁秀清的陈述，通过其他方式向义务人主张偿还其与款项。 关于尚欠本金及利息，如前所述，2015年6月26日双方达成合意的实际借款金额为30万元，梁秀清于2015年7月29日偿还借款15万元后，剩余尚欠的借款本金金额为15万元。曾燕玲主张还款后梁秀清也未要求重新出具借条。梁秀清还款后未要求曾燕玲重新结算尚欠金额，并不影响根据现有证据认定尚欠借款金额。梁秀清应当向曾燕玲偿还借款本金15万元，曾燕玲主张借款本金超过部分，不予支持。关于利息，曾燕玲主张梁秀清按月支付了至2016年5月25日的利息，梁秀清未提供证据证实其已支付2016年5月26日之后的利息，双方约定月利率为3%，曾燕玲主张按月利率2%计算利息，未超出法律限定，故利息应当按尚欠借款本金15万元为基数，自2016年5月26日起计算至还清借款本金之日止，按年利率24%计算。 关于周洪江是否应对曾燕玲所负担债务承担连带清偿责任的问题。本案债务为梁秀清以个人名义所借债务，无证据证实周洪江与曾燕玲有共同借贷的意思表示。曾燕玲主张梁秀清与周洪江有借贷合意，未提供证据证实。曾燕玲提供证据证实周洪江银行账户向曾燕玲账户支付两笔利息，仅为利息支付方式，不能推定周洪江作出共同借贷的意思表示。上述债务数额较大，超出一般家庭日常生活所需，曾燕玲也未能举证证明上述借款用于梁秀清、周江洪夫妻共同生活、共同生产经营。因此，曾燕玲主张梁秀清所负担债务为与周洪江的夫妻共同债务，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：一、梁秀清向曾燕玲偿还借款本金15万元；二、梁秀清向曾燕玲支付利息（利息计算方式：以15万元为基数，自2016年5月26日起计算至还清之日止，按月利率2%计算）；三、驳回曾燕玲的其他诉讼请求。一审案件受理费8590元，由曾燕玲负担4295元，梁秀清负担4295元。公告费350元，由曾燕玲负担。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 二审另查明，曾燕玲与梁秀清是多年的同学关系，梁虹是梁秀清的堂姐，曾燕玲并不认识梁虹，梁虹需要用钱，因此通过梁秀清向曾燕玲借款，由梁秀清向曾燕玲出具《借条》。曾燕玲主张当时梁秀清出具的是45万元的《借条》，曾燕玲预扣了1个月的利息13500元后，将436500元转账支付给了梁虹。2015年7月29日梁秀清偿还借款本金15万元尚欠借款本金30万元，因此，重新出具了30万元的《借条》，但为了计算利息方便仍然将落款时间写成2015年6月26日，并且梁秀清在2015年7月29日偿还了15万元借款本金后，仍然按30万元的借款每月向曾燕玲支付9000元利息。梁秀清则主张，其当时向曾燕玲借款仅为30万元，出具的也是30万元的《借条》，其事后才知道曾燕玲当天转账436500元给梁虹。2015年7月29日其向曾燕玲偿还借款本金15万元，尚欠借款本金为15万元，其2015年7月29日之后每月向曾燕玲支付的9000元利息中有4500元是梁虹让其代向曾燕玲支付的利息，对此，梁秀清并未提交证据证明。 另查明，梁秀清与周洪江于1987年4月20日登记结婚。 本案的争议焦点为：1、涉案借款本金是多少，已还多少，尚欠多少；2、涉案债务是否梁秀清与周洪江夫妻共同债务，周洪江对涉案债务应否承担偿还责任。 本院认为，关于涉案借款本金是多少，已还多少，尚欠多少的问题。虽然涉案梁秀清向曾燕玲出具的《借条》载明的借款金额为30万元。但现双方确认涉案借款是梁秀清为其堂姐即原审第三人梁虹所借，而当天曾燕玲向梁虹转款436500元，并且在2015年7月29日梁秀清向曾燕玲偿还了15万元借款本金，之后，梁秀清仍然每月按30万元的借款本金按月利率3%向曾燕玲支付利息9000元，梁秀清主张其支付给曾燕玲的9000元利息中有4500元是代梁虹支付的，并未提交任何证据证明，曾燕玲亦不予认可，并且从曾燕玲提交的2016年6月10日其与梁秀清的微信聊天记录也仅能证明其收到梁秀清支付4月26日至5月25日的9000元利息，并不能证明其收到梁秀清的9000元利息中有4500元是梁秀清代梁虹支付的利息，因此，本院确认涉案借款本金为436500元，一审法院确认涉案借款本金为30万元不妥，本院予以纠正。如前所述，涉案借款本金为436500元，梁秀清于2015年7月29日偿还了15万元，尚欠借款本金为286500元。借款本金286500元从2015年7月29日至2016年6月10日按月利率3%计算利息为89388元，而梁秀清在2015年7月29日至2016年6月10日期间仅向曾燕玲共支付了88720元的利息，并未超过89388元，因此，截至2016年6月10日被上诉人梁秀清尚欠上诉人曾燕玲借款本金为286500元，梁秀清应向上诉人曾燕玲偿还该款并按年利率24%向曾燕玲支付自2016年6月11日起至还清款止的利息。对于曾燕玲超出上述款项部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于涉案债务是否梁秀清与周洪江夫妻共同债务，周洪江对涉案债务应否承担偿还责任问题。上诉人曾燕玲与被上诉人梁秀清均确认涉案债务是梁秀清为其堂姐即原审第三人梁虹向曾燕玲所借，借款亦直接转到梁虹的账户，涉案债务并未用于梁秀清、周江洪夫妻共同生活、共同生产经营，因此一审法院判决涉案债务为梁秀清个人债务，由梁秀清个人偿还并无不当，本院予以维持。曾燕玲主张涉案债务是梁秀清与周洪江的夫妻共同债务，依据不充分，本院不予支持。 综上，一审判决认定被上诉人尚欠上诉人的借款本金数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二)项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初845号民事判决第三项； 二、变更广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初845号民事判决第一项为：被上诉人梁秀清偿还上诉人曾燕玲借款本金286500元； 三、变更广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初845号民事判决第二项为：被上诉人梁秀清向上诉人曾燕玲支付利息（利息计算：以286500元为基数，按月利率2%计算，自2016年6月11日起计至还清款止）。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费8590元，由上诉人曾燕玲负担200元，被上诉人梁秀清负担8390元。一审案件受理费8590元的负担与二审相同。一审公告费350元，由上诉人曾燕玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年八月十一日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。