山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2731号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼****，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：刘冬冬，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张特，山西君合君律师事务所律师。被告：杨武，男，1966年9月30日出生，汉族，住陕西省渭南市。被告：李玉芹，女，1964年11月23日出生，汉族，住陕西省渭南市。被告：聂林根，男，1958年12月15日出生，汉族，住山西省太原市。被告：闫立华，女，1972年6月7日出生，汉族，住山西省太原市。原告中国民生银行股份有限公司太原分行(以下简称为民生银行太原分行)与被告被告杨武、李玉芹、聂林根、闫立华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行太原分行的委托诉讼代理人刘冬冬、张特及被告聂林根、闫立华到庭参加诉讼，被告杨武、李玉芹经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令杨武、李玉芹共同向原告偿还截至2020年1月8日的贷款本金364322.65元，利息0元，罚息80245.19元，共计444567.84元，以及到实际偿清之日的新增逾期利息、罚息、复利；2、判令被告聂林根、闫立华就杨武、李玉芹欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费、诉讼费、保全费及其他合理费用。庭审中，原告明确截至2020年7月23日的被告杨武、李玉芹欠付贷款本金364322.65元、利息0元、罚息（含复利）114649.61元、保全费2743元，以及至实际清偿之日止的新增罚息和复利。事实与理由：2017年7月11日，被告杨武、李玉芹与原告签订了编号为109XXXXXXXX6626号《借款合同》，向原告借款人民币540000元;借款期限为12个月，自2017年7月11日至2018年7月11日；借款年利率9.135%，逾期利率在合同贷款利率基础上加收50%，罚息利率在合同贷款利率基础上加收50%；还款方式为按月结息，一次还本，还款日为每月15，借款到期利随本清日。同日，被告聂林根、闫立华与原告签订编号为109XXXXXXXX6626-1的《担保合同》，约定被告聂林根、闫立华对杨武、李玉芹与原告签订的上述借款合同项下的借款承担连带保证责任；担保范围为被担保主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告杨武与原告签订编号为109XXXXXXXX6626-2的《担保合同》，约定杨武以×××账户中的60000元保证金对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保。被告李玉芹作为质押财产共有人在该担保合同上签字并捺印。同日，被告李玉芹与原告签订编号为109XXXXXXXX6626-3的《担保合同》，约定杨武以×××账户中的120000元保证金对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保。被告杨武作为质押财产共有人在该担保合同上签字并捺印。在上述合同签订后，原告按约履行贷款发放和支付义务，然而被告杨武、李玉芹却未按时还付贷款本息，被告聂林根、闫立华亦未承担共同还款责任。鉴于此，为维护原告合法权益，原告现依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告杨武、李玉芹未到庭，也未提交书面答辩意见。被告聂林根、闫立华答辩称：1、本案项下借款用途为借新还旧，出借人及借款人并未明确告知答辩人，且答辩人并未对借款人之前借款提供保证，答辩人不承担民事责任；2、担保合同中关于保证期间的约定属于格式条款，明显加重了各担保人的担保责任原告并未尽到必要的提醒注意义务，应为无效条款；3、关于利息、罚息、复利的计算，原告并未提供已产生罚息的计算明细以及后续利息、罚息、复利的计算依据，应当不予支持；4、关于民生银行的律师费主张，该项费用并未实际发生，依法应当不予支持。原告民生银行太原分行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组证据、杨武身份证复印件、杨武、李玉芹身份证婚证复印件、聂林根身份证复印件、闫立华身份证复印件、聂林根、闫立华结婚证复印件，证明本案各被告民事主体适格，且被告杨武、李玉芹系夫妻关系，被告聂林根、闫立华系夫妻关系。第二组证据、《借款合同》（编号：109XXXXXXXX6626）、《借款凭证》（编号：×××），证明2017年7月11日，被告杨武、李玉芹与原告签订了编号为109XXXXXXXX6626的《借款合同》，合同约定被告杨武、李玉芹向原告申请借款540000元，借款期限为12个月，自2017年7月11日至2018年7月11日，借款年利率为9.135%，逾期利率、罚息利率按约定贷款利率上浮50%计收，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。第三组证据、《担保合同》（编号：109XXXXXXXX6626-1），证明2017年7月11日，被告聂林根、闫立华作为保证人与原告签订了编号为109XXXXXXXX6626-1的《担保合同》，约定被告聂林根、闫立华为被告杨武、李玉芹在编号为109XXXXXXXX6626的《借款合同》项下借款提供连带责任保证，担保范围包括被担保的主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。第四组证据、《担保合同》（编号：109XXXXXXXX6626-2）、《担保合同》（编号：109XXXXXXXX6626-3），证明2017年7月11日，被告杨武、李玉芹分别与原告签订了《担保合同》，约定被告杨武、李玉芹以各自名下保证金账户×××和×××中的60000元保证金和120000元保证金为涉案借款提供质押担保。第五组证据、被告杨武、李玉芹、聂林根、闫立华与原告签订的《补充协议》，证明被告杨武、李玉芹、聂林根、闫立华与原告签订《补充协议》约定了送达地址，双方各类通知、法律文书等均可按约定地址送达。第六组证据、《借款人信息、借据详细信息》《借据信息、还款信息、还款记录列表》，证明截止2020年1月8日，扣除保证金，被告杨武、李玉芹尚欠付原告贷款本金364322.65元，利息0元，罚息80245.19元。第七组证据、中国民生银行个人账户对账单，证明原告依约向被告杨武、李玉芹发放了借款，杨武、李玉芹依照约定存入借款保证金作为质押，因被告杨武、李玉芹未按照合同约定还款，故上述质押保证金已全部扣减用以偿还本案借款本息。第八组证据、人民法院诉讼收费专用票据、（2020）晋0106财保60号民事裁定书、太原市迎泽区人民法院缴纳诉讼费通知书，证明原告为维护自身权益，采取诉讼保全措施，支出保全费2743元整。根据原告与本案各被告之间的合同约定，上述费用应当由本案各被告承担。被告聂林根发表质证意见称，担保合同是我本人签的字，原告在签订合同时并未告知担保人借款用途，原告也没有给我担保合同；对其他证据的真实性均认可。被告闫立华发表质证意见称，我对上述借款不知情，原告在签订合同时并未告知担保人借款用途，我只是签了一个字；对其他证据的真实性均认可。被告杨武、李玉芹经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩论的权利。本院对原告提交的在案证据认定如下：鉴于到庭的各被告对原告提交证据的真实性不持异议，仅是对原告是否履行了借新还旧告知义务持有异议，所以，综合分析原告提交的全部在案证据，各证据之间可以相互印证，符合证据真实性、合法性及关联性的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告作为贷款人（乙方）与被告杨武、李玉芹作为借款人（甲方）签订编号为109XXXXXXXX6626的《借款合同》，同时结合《借款凭证》载明的内容可以确定，被告杨武、李玉芹向原告借款540000元，借款期限为12个月，自2017年7月11日至2018年7月11日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮110%确定，贷款发放时的基准利率为4.35%，执行年利率9.135%本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，本合同贷款利率立即调整；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下借款用途为续贷；借款发放及还款账户为×××；还款方式为按月结息，一次还本，即按月付息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用及因此遭受的其他经济损失。另外，被告杨武、李玉芹与原告签订的补充协议约定，杨武、李玉芹指定的联系地址均为“太原市万柏林区和平北路361号龙城优山美郡A区6-1-1001”联系电话分别为137XX******和1345317****。补充协议还约定，各方地址适用于各方各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；各方同意在送达地址需要变更时应履行通知义务，并以书面通知方式进行；在仲裁及民事诉讼程序时当事人地址变更应当向仲裁机构、法院履行送达地址变更通知义务；各方未按前述方式履行通知义务，各方在本协议中所约定的送达地址视为有效送达地址。同日，被告聂林根、闫立华与原告签订编号为109XXXXXXXX6626-1的《担保合同》，约定被告聂林根、闫立华对杨武、李玉芹与原告签订的上述借款合同项下的借款承担连带保证责任；担保范围为被担保主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。同时，该合同第16条还特别约定：本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按照本协议的约定为该笔主债权承担担保责任。同日，被告杨武与原告签订编号为109XXXXXXXX6626-2的《担保合同》，约定杨武以×××账户中的60000元保证金对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保。被告李玉芹作为质押财产共有人在该担保合同上签字并捺印。同日，被告李玉芹与原告签订编号为109XXXXXXXX6626-3的《担保合同》，约定杨武以×××账户中的120000元保证金对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保。被告杨武作为质押财产共有人在该担保合同上签字并捺印。上述合同签订后，原告于2017年7月11日向被告杨武、李玉芹指定的银行账户发放贷款540000元。贷款到期后，被告杨武、李玉芹未还清贷款本息，截至2020年1月8日，被告杨武、李玉芹尚欠付原告贷款本金364322.65元，利息0元，罚息（含复利）80245.19元。另查明，原告与被告杨武、李玉芹在2015年至2017年期间共有三笔贷款业务往来，其中后两笔为续贷业务；被告聂林根、闫立华为2016年和2017年的续贷提供了连带责任担保。本院认为，本案所涉借款合同有借贷双方当事人的签字和盖章确认，应属当事人的真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效。原告依约向被告杨武、李玉芹履行了发放贷款义务，但是杨武、李玉芹却未能在贷款到期后偿还全部本息，已构成违约，应承担相应违约责任。所以，原告要求被告杨武、李玉芹偿还贷款本金364322.65元，并支付截至2020年1月8日的罚息（含复利）80245.19元以及自2020年1月9日起至借款本息实际付清之日止罚息和复利（罚息应以尚欠本金364322.65元为基数，复利以前述本金364322.65元所计的罚息为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(一年期)上浮106.9%再加收50%确定的罚息利率计算)），具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告聂林根、闫立华是否应承担保证责任的问题。被告聂林根、闫立华抗辩称，原告在签订担保合同时并未告知其所担保的借款用途是借新还旧，且原告提供的担保合同条款是格式条款，对于可能加重担保人责任的条款未尽到合理的提示义务，应属无效条款。本院认为，虽然《担保合同》第16条特别约定的“本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按照本协议的约定为该笔主债权承担担保责任”系格式条款，但该条款已经添加了下划线进行标注，与其他条款有明显区别。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，本院认定原告已经尽到了合理的提示注意义务，该条款应属有效。被告聂林根、闫立华作为完全民事行为能力人，在签订担保合同时理应阅读合同条款并知晓为他人提供担保将会面临的风险，特别是在原告已经提示“本合同所担保的主债权包含借新还旧用途”的情况下，仍连续两年为杨武、李玉芹的续贷提供担保，该行为表明其自愿承担不利风险。所以，在聂林根、闫立华对担保合同上签名的真实性不持异议的前提下，本院对担保合同的效力予以认定，且不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的免责情形，被告聂林根、闫立华应按照担保合同的约定对涉案债务承担连带保证责任。关于原告主张的律师费，合同虽然约定了原告为实现债权而支出的律师费由被告承担，但是原告并未提交证据证明其实际支出了该项费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，缺席判决如下：一、被告杨武、李玉芹于本判决生效之日起三十日内向原告中国民生银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金364322.65元，并支付截至2020年1月8日的罚息（含复利）80245.19元以及自2020年1月9日起至借款本息实际付清之日止罚息和复利（罚息应以尚欠本金364322.65元为基数，复利以前述本金364322.65元所计的罚息为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(一年期)上浮110%%再加收50%确定的罚息利率计算）；二、被告聂林根、闫立华对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。保证人担保证责任后，有权向被告杨武、李玉芹追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元、保全费2743元(原告中国民生银行股份有限公司太原分行已经预交)，由被告杨武、李玉芹、聂林根、闫立华连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵宏旺 二〇二〇年八月二十八日书记员 张延章附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。