河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7914号再审申请人（一审原告，二审上诉人）:潢川县市场发展服务中心，住所地河南省潢川县春申路西侧小油坊。法定代表人：周福兵,该中心主任。委托诉讼代理人：张金凤，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明明，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人):信阳市金城商贸有限责任公司，住所地信阳市中山南路(金城商住楼**)。法定代表人：严明,该公司总经理。委托诉讼代理人：曾新生，该公司分公司经理。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人):信阳市金城商贸有限责任公司潢川分公司，营业场所潢川县城关三眼井91号。负责人：曾新生,该分公司经理。再审申请人潢川县市场发展服务中心（以下简称市场发展中心）因与被申请人信阳市金城商贸有限责任公司（以下简称金城商贸公司）、信阳市金城商贸有限责任公司潢川分公司（以下简称金城潢川分公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。市场发展中心申请再审称：一、有新证据证明市场发展中心从未收取过被拆迁商户的房屋差价款。刘洁敏出具的情况说明能够证明是金城商贸公司自己收取房屋差价款。2009年，金城商贸公司张伟让刘洁敏帮忙代收返迁商户补交的房屋差价款,专门给刘洁敏开立账户收取该款项。因收取房屋差价款时商户提出异议,才让潢川县护城河市场改造工程建设指挥部（以下简称指挥部）在收据上加盖印章证明,现刘洁敏已将收取的全部款项转给金城商贸公司。市场发展中心不存在从商户处收取房屋差价款支付金城商贸公司的情形。二、原审判决认定事实缺乏证据证明。1.一审判决将2007年3月23日《项目合作协议书》作为本案的重要证据,但该协议签订的主体并非市场发展中心而是指挥部。一审判决把被拆迁人因产权调换的房屋差价款认定为拆迁补偿款,实属偷换概念。市场发展中心与被拆迁人之间的《拆迁安置产权协议书》从未出现过“拆迁补偿款”的说法,也从未出现该款项归市场发展中心所有的约定。《潢川护城河市场改造工程项目协议书》约定的是房屋差价款而非拆迁补偿款。一审判决已经认定市场发展中心并未收到商户任何房屋差价款,却又认定市场发展中心向金城商贸公司支付的是房屋差价款。市场发展中心在没有收到商户分文房屋差价款的情况下,不可能向金城商贸公司支付该款项。2.二审判决认定事实错误。市场发展中心与金城商贸公司之间不存在任何拆迁补偿款的收取与转付责任纠纷。市场发展中心和被拆迁商户均系被拆迁方,是享有拆迁赔偿、拆迁安置补偿费的权利方,而承担上述义务的是金城商贸公司,其收到的任何款项都不可能是拆迁补偿款。金城商贸公司只存在支付拆迁补偿款的义务,无任何证据证明市场发展中心、指挥部与金城公司之间约定过向其支付拆迁补偿款。综上，请求依法再审本案。金城商贸公司、金城潢川分公司提交意见称：一、市场发展中心申请再审已经超过法定申请再审期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，应当驳回其再审申请。市场发展中心提供的刘洁敏的情况说明，纯属虚构假证言。刘洁敏系叶建新的妻子，叶建新系潢川县财政局公职人员，是指挥部指派到护城河市场担任出纳。本应当由市场发展中心收取的房屋面积差额补偿款，不知何故由叶建新代为收取。金城商贸公司想要取得此款必须先通过叶建新，然后再经市场发展中心单位领导签字同意，叶建新才肯把此款打入金城潢川分公司账户上。从市场发展中心领导签字“同意付款”等字样的日期可以看出，有的长达28天才同意付款。如果刘洁敏是金城商贸公司请来帮忙收取房屋差价款，公司不会允许刘洁敏把钱打入其个人账户，然后再等待多日才把款项转入公司账户。金城商贸公司只收到过指挥部转交的返迁差价款，从未收取过刘洁敏个人的款项，刘洁敏充其量是帮助其丈夫叶建新完成代收任务。叶建新代市场发展中心收取的这部分返迁差价款，更加证实了房屋面积差额补偿款的真实性。本案的再审申请人提出的“新证据”，既不是新发现的证据，也不是客观原因无法取得的证据，更没有请求一、二审法院延期举证或申请法院调取证据，不符合法律规定的“新证据”的要求。二、无论是拆迁补偿款、置换房屋补偿款、返迁差价款、房屋差价款还是补差价款都只有一个共同属性，那就是按照协议约定，通过计算确定由一方补偿给另一方多少补偿款的问题。本案中，市场发展中心为拆迁人。护城河市场大多数被拆迁商户改造后的商铺面积增加了，只有极少数被拆迁商户改造后的商铺面积减少。依据相关协议，拆迁安置产权调换面积差额补偿款归金城商贸公司所有。市场发展中心通过潢川县财政局支付中心分别于2009年7月16日及2009年8月19日两次向金城商贸公司拨款合计300万元，此款并非是商铺赎买款，而是双方通过协商达成一致意见后，市场发展中心支付给金城商贸公司的房屋面积差额补偿款。财政局支付中心也是按双方协商的用途拨付款项。综上，请求驳回市场发展中心的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的核心问题是，市场发展中心支付的300万元款项性质是否为商铺赎买款。原审认为，虽然市场发展中心申请政府拨款发文名为“商铺赎买预付款”，但潢川县财政支付中心对账单显示拨付的款项系“拆迁补偿款”、“置换房屋补偿款”，市场发展中心在收取票据后入账而未提出异议，因双方之间存在“拆迁补偿款”收取与转付纠纷，市场发展中心对此未作出合理解释，据此驳回了市场发展中心的诉请。本案再审审查环节，市场发展中心提交了的刘洁敏的证言以及财政局计划股相关记账凭证以及刘洁敏出具的收据、向金城公司转账的进账单和金城公司向刘洁敏出具的收据等证据，据以证明市场发展中心并未同意将财政拨款用途予以改变，且市场发展中心亦就收据显示款项性质为“拆迁补偿款”、“置换房屋补偿款”作出了合理解释。从双方签订赎买协议到市场发展中心向政府打报告以及财政拨款等一系列行为在时间上的连贯性，可以看出市场发展中心申报拨付案涉300万款项系用于支付商铺赎买款。虽然金城商贸公司在收到该300万款项后出具的收据在形式上显示收到“拆迁补偿款”或“置换房屋补偿款”，且市场发展中心收到收据后予以入账。但从本案所涉协议来看，市场发展中心为被拆迁主体，本身并不负有向金城商贸公司支付拆迁补偿费用的义务，即使双方约定的基于房屋面积增加的费用应由金城商贸公司享有，在市场发展中心支付案涉争议款项之时，其尚未实际收取任何房屋差价款，在此情况下即提前向金城商贸公司支付上述费用，不符合常理。且相关协议所约定的内容只是涉及“补差”、“补足超出面积的价款”等内容，原审径行将商户改造后增加的商铺面积折款以及房屋差价款认定为“拆迁补偿款”缺乏合同依据。因此，原审仅以金城商贸公司收取案涉300万元款项后开具收据显示的名称为“拆迁补偿款”、“置换房屋补偿款”，据以认定市场发展中心在申报商铺赎买款项后，于实际交付过程中与金城商贸公司达成合意改变了该笔款项的用途，即作为所收商户的置换房屋差价款交付金城商贸公司，缺乏充分事实依据。关于金城商贸公司所提市场发展中心申请再审超过法定时限问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。市场发展中心提交新证据申请再审符合上述规定情形。综上，市场发展中心的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令河南省信阳市中级人民法院再审本案。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年八月二十六日书记员  李君彦