山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2895号原告：聂兴富，男，汉族，1968年3月17日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：蔡言宁，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，山东乾元律师事务所律师。被告：福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市莱山区银海路**南山世纪华府**楼****。负责人：邱建煌，经理。被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省，住所地福建省惠安县净峰镇湖街法定代表人：邱仅生，董事长兼经理。两被告的共同委托诉讼代理人：陈伟昆，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。原告聂兴富与被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司（以下简称被告闽南烟台分公司）、被告福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称被告福建闽南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂兴富及其委托诉讼代理人李俊、被告闽南烟台分公司和被告福建闽南公司的共同委托诉讼代理人陈伟昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂兴富向本院提出诉讼请求：1、被告闽南烟台分公司向原告支付工程款398000元，并赔偿自2015年11月5日起至判决所确定的给付日期之日止分别按中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（暂计至2019年11月29日为76268.79元）；2、被告福建闽南公司对被告闽南烟台分公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年4月10日，依据原告与被告闽南烟台分公司签订的《合创公馆1#、2#、3#楼及地下车库工程防水腻子、防霉乳胶漆施工承包合同》，原告以包工包料的方式为被告施工完成了位于芝罘区的合创公馆工程。履约过程中，原告根据被告闽南烟台分公司的要求还施工完成了合同之外的其他工程内容，工程总价款共计2303716.05元（2263544.05元+零星工程19672元+一号楼墙用工10500元+乳胶漆定金10000元），但被告闽南烟台分公司仅付款1905716.05元，余款398000元拖欠至今。且被告闽南烟台分公司系被告福建闽南公司开办的不具备法人资格的分支机构，故被告福建闽南公司应对上述债务承担责任。被告闽南烟台分公司和被告福建闽南公司共同辩称，1、原告与被告闽南烟台分公司之间存在工程承包关系属实；但双方对原告实际完成的工程量并没有确认，尚未进行结算。2、两被告已向原告支付了工程款1989986.20元，目前并没有拖欠工程款。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2013年4月10日，原告与被告闽南烟台分公司在签订的《合创公馆1#、2#、3#楼及地下车库工程防水腻子、防霉乳胶漆施工承包合同》中约定，原告以包工包料的方式自被告处承包合创公馆地下车库工程内墙面、天棚面防水防霉腻子、防霉乳胶漆工程，施工质量合格满足工期的基础上，按实际施工面积综合单价为24元/平方米，聚合物水泥素浆踢脚线按5元/米计算，加气混凝土砌块墙面未进行抹灰部分由发包方提供水泥，原告负责掺胶水抹底，另行增加12元/平方米进行结算；工程工期按照发包方制定的工程进度计划进行施工，施工时间由被告闽南烟台分公司根据施工进度实际情况待定；三遍腻子全部施工完毕后，按所施工面积支付13元/平方米，防霉乳胶漆全部施工完毕再支付总工程造价的85%，交工验收后一个月付到总工程价款的95%，交工验收一年后全部付清；合同还约定了其他权利义务。该合同的最后落款处，李晓民作为被告闽南烟台分公司的负责人签字确认。2013年8月27日，原告作为结算人，季新建作为审核人，双方共同签字确认的《合创公馆2#、3#楼零星工程支付单》载明：合创公馆2#、3#楼在墙面粉刷阶段，因劳务在工程量预算中梁底、梁面粉刷未计入，经项目部同意由原告腻子班组用石膏找平，并保证做到梁底水平、梁面垂直，以展开面积计算每平方10元，其中2#楼9836元、3#楼9836元，合计19672元。2014年5月，备存于烟台市城市基本建设档案馆、四方单位（建设、监理、施工、设计单位）共同盖章确认的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》中载明：合创公馆2#楼及地下车库工程于2011年6月1日开工、2014年5月竣工；施工单位为被告福建闽南公司，项目经理为被告闽南烟台分公司的负责人李晓民，项目技术负责人为季新建。被告闽南烟台分公司同时作为施工单位在落款处盖章确认。2014年9月3日，原告与季新建、高绍娟共同签字确认的《工程经济结算书》中载明了合创公馆2#、3#楼内墙腻子工程的16个分项工程量明细及费用计算方式，费用合计2263544.05元；其中包括第15项：桦林砂石破碎车辆、养护计24180.60元，第16项：保利小区家装修计31500元。2015年11月4日，包括涉案工程在内的合创公馆项目整体工程竣工；现已交付使用。至今，被告闽南烟台分公司分次向原告支付了涉案工程款1905716.05元。为证明原告在合同范围之外还施工完成了10500元的工程内容，以及应由两被告承担的、原告遭受的10000元定金损失，原告另提交了以下证据：1、只有原告签字、载明日期为7月9日的合创公馆1#楼处墙用工明细表一份，载明了用工工日及计算方式，费用共计10500元。两被告质证称，该份明细表没有两被告的盖章或签字确认，故对真实性不予认可。2、（1）2013年5月31日，李晓民作为被告闽南烟台分公司的项目负责人，与原告签订的《外墙漆施工合同》一份。载明原告以包工包料的方式为被告闽南烟台分公司位于合创公馆的玻璃幕墙背面外墙窗台乳胶漆工程进行施工。该合同同时加盖了“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司合创公馆技术专用章”（2）2013年7月14日，案外人烟台市芝罘区富美家建筑材料有限公司只楚分公司出具的证明一份，载明原告曾向案外人预购价值50000元的乳胶漆，并交纳了定金10000元，但原告因自身原因退订，故定金不予返还。原告以该组证据证明，虽然该组证据中的（1）《外墙漆施工合同》并未实际履行，但原告已经为履行该合同预购材料，并造成了10000元定金的损失，应由两被告承担。两被告质证称，对该组证据的真实性及关联性均不予认可，与原告的本案诉请无关，原告也从未向两被告主张过。李晓民虽然在2013年间是被告闽南烟台分公司的负责人，但现已辞职，故对其签字的真实性无法确认；原告既不能证明受损的事实，也不能证明损失的发生与两被告有关。3、（1）2019年1月31日，“李小东”向原告微信转账支付10000元的微信转账截图一份。（2）2019年9月7日，原告与被告闽南烟台分公司的原负责人李晓民的通话录音及文字整理材料一份。2019年9月8日，原告与被告闽南烟台分公司的负责人邱建煌的通话录音及文字整理材料一份。原告表示，李小东（李晓东）是挂靠被告闽南烟台分公司的涉案工程实际施工人，该组证据能够证明，原告一直在向被告闽南烟台分公司的负责人以及工程具体负责人索要工程款，本案诉请未超过诉讼时效。两被告质证称，对该组证据的真实性不能确认，不能证明原告的主张。李小东（李晓东）并非两被告的负责人，也非被告闽南烟台分公司的工作人员，只是挂靠被告闽南烟台分公司的实际施工人；录音材料原告应提交原件，且原告提交的录音书面资料中也载明了涉案工程量尚未结算的内容。诉讼中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结两被告在银行其账户内的存款400000元。本院认为，（一）原告作为不具备建设工程施工资质的自然人，其与被告闽南烟台分公司在2013年4月10日签订的《合创公馆1#、2#、3#楼及地下车库工程防水腻子、防霉乳胶漆施工承包合同》因违反了国家法律法规的禁止性规定，本院依法认定无效。上述合同签订后，原告实际施工的工程项目已于2015年11月4日前完工且现已交付使用，被告闽南烟台分公司已支付工程款1905716.05元的事实清楚。被告闽南烟台分公司虽辩称已向原告支付了工程款1989986.20元，但未能举证证明，本院不予采信。（二）本案双方当事人争议的焦点在于，双方针对原告施工的涉案工程量及价款是否已经结算确认？因存档于建设主管部门、被告闽南烟台分公司盖章确认的涉案工程验收资料中明确记载了季新建系被告闽南烟台分公司在涉案工程项目的技术负责人；结合涉案工程的实际履行情况，本院认定原告有理由认为季新建针对涉案工程签字确认《合创公馆2#、3#楼零星工程支付单》（总价款19672元）和《工程经济结算书》（总价款2263544.05元）的行为系代表被告闽南烟台分公司的职务行为。被告闽南烟台分公司对季新建并非其工作人员、亦无权代表公司对涉案工程量及价款进行确认的抗辩理由，与证据事实不符，本院不予采信。因《工程经济结算书》中的第15项（24180.60元）、16项（31500元）工程内容与涉案工程无关，本院依法认定原告施工的涉案工程总价款为2227535.45元（2263544.05元－24180.60元－31500元+19672元），扣减被告闽南烟台分公司已支付的工程款1905716.05元，尚欠321819.40元。原告对其另外施工完成了10500元的工程内容及应由两被告承担的10000元定金损失的主张，证据不足，本院不予支持。综上，原告请求被告闽南烟台分公司向原告支付工程款398000元及自2015年11月5日起至判决确定的给付之日止的利息损失、并由被告福建闽南公司承担连带责任的主张，本院依法仅能支持被告闽南烟台分公司向原告支付工程款321819.40元及自2016年11月5日起至判决所确定的给付之日止的利息损失、不足的部分由被告福建闽南公司承担责任，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司于本判决生效之日起十日内向原告聂兴富支付工程款321819.40元，并赔偿自2016年11月5日起至判决确定的给付之日止分别按中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；上述款项被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司不足以承担的部分，由被告福建省闽南建筑工程有限公司承担。二、驳回原告聂兴富的其他诉讼请求。如被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司和被告福建省闽南建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8414元减半收取4207元及保全费2520元，由原告聂兴富负担1205元，被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司和被告福建省闽南建筑工程有限公司共同负担5522元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于  晓  宁二〇二〇年八月二十四日书记员 赵洪辉（代）