山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初4386号 原告：山东沂蒙山酒业有限公司，住所地山东省沂水县院东头镇驻地。 法定代表人：王存鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈长雨，男。 委托诉讼代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。 被告：东莞市三创复合材料科技有限公司，住所地广东省东莞市石排镇赤坎村工业区南三路西2号。 法定代表人：王磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙伟伟，广东国迅律师事务所律师。 原告山东沂蒙山酒业有限公司诉被告东莞市三创复合材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月21日进行了第一次公开开庭审理。因原告申请司法鉴定，于2019年10月21日裁定中止诉讼，2020年7月20日恢复诉讼。鉴于在审理中该案涉及的事实较为复杂、当事人争议较大，本案转为普通程序进行审理。于2020年7月27日适用普通程序进行了第二次公开开庭审理。第一次开庭时原告委托诉讼代理人耿斌、李见贵、被告委托诉讼代理人孙伟伟到庭参加诉讼。第二次开庭时原告委托诉讼代理人陈长雨、邵国强、被告委托诉讼代理人孙伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东沂蒙山酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告所签买卖合同及补充协议，判令被告将不符合质量标准的玻璃纤维六角棒做退货处理，返还原告已付货款260400元及利息；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年4月18日签订《买卖合同》，后双方于4月23日签订《买卖合同补充协议》，约定被告为原告供货玻璃纤维六角棒70000根，合同签订后原告已依约付全款260400元。到货后原告使用发现被告所供货存在脱层掉皮、粉化有玻璃丝、刺手现象，落入成品后影响产品质量，更影响食品安全，无法使用，遂向被告提出退换货，但始终未给予回复，一直拖延至今。被告违约行为使原告合同目的无法实现，其行为已构成根本违约，无奈原告提起民事诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告东莞市三创复合材料科技有限公司辩称，一、原告所诉事实与客观事实不符，本案双方所谓的争议是虚构的，被告所交付的产品符合样品和国家行业标准的要求，原告起诉内容没有基本证据，且原告在法律规定的举证期限内也没有提交任何证据证明其诉状中所描述的质量问题，被告提供的产品不存在任何质量问题，产品交付后原告公司已经验收并交付使用，被告公司不存在违约行为，原告要求解除合同毫无事实与法律依据。被告方发货后将全部货物送至原告指定地点，原告验收后对货物的数量、质量、资质等均无异议。交易完成之后原告也从未对产品的质量向被告提出任何异议，也未有任何形式与被告公司进行沟通交流，在2019年的9月份，产品交付使用两个月后，被告发现银行账户被冻结，经查询才知道原告申请冻结了公司账户。从原告起诉的内容，原告没有任何证据证明被告的产品不符合样品或违反了什么标准。只是想当然的推定被告的产品有问题。对于本案简易程序的举证，法院确定的开庭时间是2019年10月10日9时，只是由于法院的原因没有开庭，对于举证的时间是没有影响的，之后被告也没有收到原告任何关于本案的证据，因此对于未能提供其证据证明其主张的，原告应当承担其举证不能的不利后果，法院应当依法驳回其诉讼请求。二、被告的产品有严格的内控标准，也通过了权威部门的食品接触性安全检测，产品也符合双方约定的样品标准，原告所述产品问题更像是虚构或者其保管、使用不当造成，在本案开庭前被告与原告交流的过程中，被告也自认产品交付时无任何问题，验收后在投入使用的过程中认为出现了起诉状中所主张的产品问题，被告认为原告所述问题是其保管或使用不当构成，被告的产品不是原告的生产材料，也不是万能的，只是起一种承载或器皿的作用，符合样品要求，无毒无害，不违反国家强制性要求即为合格，被告的玻璃纤维制品没有保质期，但是不耐摔不耐撞，如果原告使用不当，或人为损坏出现的问题与产品质量本身无关。原告将其在使用过程中碰撞或不当使用出现的毁损责任推卸到被告身上，反诬被告产品质量有问题，违背了基本的诚信原则，也不应当受到法律的保护。三、在被告发货前原告长期使用同类产品甚至早在2016年就通过诉讼以同样的理由起诉过其他生产厂家，原告自身有丰富的使用实践经验，应该知晓自己采购的货物对品质和质量的要求，被告的样品也由原告在生产实践的基础上进行充分的测试和试用，试用期长达三个月之久，原告也在2019年的7月份依据样品验收了全部的产品，交易已经完成，合同履行完毕，在这种情况下，原告在毫无事实与证据的情况下以产品有质量问题为由要求解除合同退还货款，违背了基本的契约精神和诚实信用的基本原则。四、原告与被告的合同签订及履约过程中，原告存在极不诚信甚至是欺诈的可能，买卖合同内容是原告单方拟定，该合同违背了合同所确定的玻璃产品的性质及强加的不符合诚实信用的条款，不应作为是否判定违约的工具，原告在邮寄给被告的合同中，还故意强加了一些明显不合理不合法甚至与样品约定不符合的条款，尽管这些条款内容缺乏客观标准超出了合同法的调整范围，违背了样品买卖约定而没有效力，但却能足以证明原告的商业行为存在不诚信和欺诈的可能。被告正在全力还原双方履约缔约的过程，被告在行业领域已经经营十几年之久，同批次产品行销全国各地，无任何质量问题。被告绝不允许原告随意抹黑被告产品，借损害被告公司信誉谋取不法利益的行为发生。综上原告起诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的证据一原告的营业执照复印件及被告的企业信用信息公示报告、证据三原告付款凭证一份本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据二买卖合同及补充协议各一份，被告对该份证据真实性无异议，但质证认为不能作为双方权利义务关系的依据，本院经审查，买卖合同及补充协议签订双方为原告和被告，原被告均在合同上盖章确认、法定代表人在合同及协议之上签字，系双方当事人的真实意思表示，可以作为认定双方约定的权利义务的依据，对该组证据本院予以采信；2、对原告提供的证据五验收报告一份，该验收报告系原告公司工作人员单方制作，被告不予认可，对该证据本院不予采纳；3、对原告提供的证据六保险费发票一张、诉讼保全责任险保函一份，无法律依据或合同约定，对该证据本院不予采纳。4、对被告提供的证据一微信聊天记录截图一宗，原告对该聊天记录真实性无异议，该微信聊天记录证实原告工作人员与被告工作人员就合同签订进行交流的部分过程，对于涉案产品是否存在质量问题未有涉及；5、对被告提供的证据二装货货车照片一组，原告对其真实性无异议，该组照片证实了被告已将货物运输至原告场所，原被告对此均无异议；6、对被告提供的证据三SGS测试报告、证据七SGS认证百度百科，原告对该两份证据真实性无异议，本院认为SGS测试报告上本身已注明“仅用于客户科研、教学、内部质量控制、产品研发等目的，仅供内部参考”，对于本案产品是否符合质量标准要求，应以本案司法鉴定意见书为准；7、对被告提供的证据四玻璃纤维棒照片一宗，被告拟证明被告生产的同类产品无任何毁损，本院认为该组照片与本案不具有关联性，另外通过该产品外观的照片无法得出产品是否符合质量标准要求；8、对被告提供的证据五视频光盘一份，为被告单方制作，原告不予认可，该视频与本案不具有关联性，本院不予采信；9、对被告提供的证据六民事判决书一份，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月18日，原告山东沂蒙山酒业有限公司（需方）与被告东莞市三创复合材料科技有限公司（供方）签订《买卖合同》一份，原告向被告采购被告生产的货物。货物名称为：玻璃纤维六角棒，规格型号为：0.7米/根，数量为：70000根，单价为3.8元/根，总价格为266000元。合同约定交货时间为供方在合同生效后42个日历日内将所有制作设备送至需方指定地点（山东沂蒙山酒业有限公司）交货。合同第二条质量配置要求、技术标准约定：产品以满足需方食品生产使用为准，不能有玻璃纤维脱落现象出现。合同第三条供方对质量负责的条件和期限：产品按合同要求实行“三包”，质保期限为货到需方现场一年，在质保期内出现的产品质量问题（如产品大量出现玻璃纤维脱落、裸露现象），需方有权要求全款退货。 2019年4月23日，原、被告签订以上买卖合同的《买卖合同补充协议》一份，补充协议约定：玻璃纤维六角棒产品规格700±2㎜变更为685±2㎜，产品单价3.8元/根调整为3.72元/根，合同总金额变更为260400元，其他条款按原合同执行。 2019年7月5日，原告已将全部货款260400元支付给被告。2019年7月7日，被告将货物运输至原告指定地点，完成交付。 原告在产品使用过程中，认为被告所供的货物玻璃纤维六角棒存在脱层掉皮、粉化、有玻璃丝、刺手等现象，遂诉至本院要求被告退货处理并返还原告已付货款及利息。本案审理过程中，对于涉案货物玻璃纤维六角棒出现的以上现象是因为货物存在质量问题还是原告在使用过程中使用不当造成，本院依原告申请，于2019年10月21日对涉案合同项下的玻璃纤维挂杆对外委托进行鉴定：1、是否存在使用中玻璃纤维挂杆杆身、棱边出现脱层掉皮、粉化、刺手、玻璃纤维丝脱落、裸露的质量问题；2、挂杆所用原材料是否符合食品级使用要求。上海新蓦尔检测技术有限公司于2020年7月17日出具上海新蓦尔检测技术有限公司[2020]审字010004号质量鉴定报告。鉴定报告质量鉴定意见为：1、玻璃纤维挂杆使用中存在脱层掉皮、粉化、刺手、玻璃纤维丝脱落、裸露的质量问题。2、挂杆所用材料符合食品级要求。 另查明，被告向原告所供货物70000根玻璃纤维六角棒中，原告已使用37500根，尚有32500根未使用。 本院认为，本案的争议焦点为：本案被告所供货物玻璃纤维六角棒是否符合质量标准要求，原告要求被告对所供货物玻璃纤维六角棒做退货处理并要求返还已付货款及利息的诉讼请求应否支持。 本院认为，原被告双方于2019年4月18日签订的《买卖合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定诚信全面履行自己的义务。原被告双方于2019年4月23日签订的《买卖合同补充协议》亦是双方在平等协商一致的基础上对《买卖合同》进行的补充变更及调整，亦体现了双方当事人的真实意思表示，该协议约定了“其他条款按原合同执行”。因此，原被告双方于2019年4月18日签订的《买卖合同》中《买卖合同补充协议》未作变更的部分及双方于2019年4月23日签订的《买卖合同补充协议》均对原被告双方具有法律约束力。 本案被告将所供货物玻璃纤维六角棒70000根于2019年7月7日运送至原告指定场所。原告在使用过程中认为被告所供货物玻璃纤维六角棒存在脱层掉皮、粉化有玻璃丝、刺手等不符合质量标准要求的现象，遂于2019年8月15日诉至本院。对于被告所供货物玻璃纤维六角棒是否符合质量标准要求，在使用过程中是否存在以上现象，本院依原告申请对外委托进行司法鉴定。上海新蓦尔检测技术有限公司出具[2020]审字010004号质量鉴定报告，该鉴定报告鉴定意见为：玻璃纤维挂杆使用中存在脱层掉皮、粉化、刺手、玻璃纤维丝脱落、裸露的质量问题；挂杆所用材料符合食品级要求。本院认为，该司法鉴定意见书系依原告申请，本院委托专业鉴定机构作出的鉴定结论，被告没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，对该司法鉴定意见书本院予以采信。对于被告提出的玻璃纤维挂杆出现的以上现象系因原告使用不当或人为损毁造成的意见，本院认为，上海新蓦儿检测技术有限公司鉴定报告中第2.1部分现场调查部分记载，现场双方去生产车间查勘了生产流程，了解了玻璃纤维挂杆的使用环境，现场所使用的是不锈钢杆，苕粉的生产过程为先水洗，由齿轮传动提升，齿轮挤压杆两侧使挂杆横向移动，最后干燥。该生产流程为原告正常使用时的生产流程，但涉案玻璃纤维挂杆两端承受的压力，导致两端表面存在破损现象，被告在玻璃纤维挂杆两端应进行相应的加强加固措施，以不致于挂杆两端承受着压力即导致磨损现象的出现，原被告双方合同约定“按照相关国家行业质量标准制作，供方所提供的产品必须满足需方现场使用要求；产品以满足需方食品生产使用为准，不能有玻璃纤维脱落现象出现”，“质保期限为货到需方现场一年，在质保期内出现的产品质量问题（如产品大量出现玻璃纤维脱落、裸露现象），需方有权要求全款退货”，被告产品以上现象的出现违反了双方的合同约定，导致原告所购货物无法使用，原告的合同目的不能实现，被告的行为构成根本违约，原被告双方于2019年4月18日签订的《买卖合同》及于2019年4月23日签订的《买卖合同补充协议》应予解除，原告据此要求被告对涉案玻璃纤维六角棒进行退货处理，并返还已付货款的诉讼请求应予支持，对于原告未使用的部分32500根，被告做自行退货处理，并根据合同约定单价3.72元/根全额返还原告货款，对原告已使用部分37500根玻璃纤维六角棒，虽被告所供货物存在质量问题，但因原告已经使用，依据公平合理原则，本院酌情认定被告返还原告50%的货款。因此，被告应返还给原告货款金额为190650元（3.72元/根×32500根+3.72元/根×37500根×50%）。原告对涉案玻璃纤维六角棒是否存在质量问题、是否符合食品级安全要求申请鉴定，为此支付鉴定费35000元，因鉴定结论为被告所供货物存在质量问题、符合食品级安全要求，本院认定鉴定费35000元由原被告各担17500元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告山东沂蒙山酒业有限公司与被告东莞市三创复合材料科技有限公司于2019年4月18日签订的《买卖合同》及于2019年4月23日签订的《买卖合同补充协议》解除； 二、被告东莞市三创复合材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东沂蒙山酒业有限公司已付货款190650元，并于本判决生效后三十日内对涉案玻璃纤维六角棒未使用部分32500根自行退货； 三、被告东莞市三创复合材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告山东沂蒙山酒业有限公司鉴定费17500元； 三、驳回原告山东沂蒙山酒业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5206元，保全费1920元，共计7126元，由被告东莞市三创复合材料科技有限公司负担5217元，由原告山东沂蒙山酒业有限公司自行承担1909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  戚淑昌 人民陪审员  司继玲 人民陪审员  王会德 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  高 云 书 记 员  王赢政