wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10266号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：封晔，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿豪，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘明珍，女，1965年3月18日出生，汉族。被告：童志强，男，1962年3月19日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告刘明珍、童志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人封晔、胡灿豪到庭参加了诉讼，被告刘明珍、童志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：2015年12月2日，被告刘明珍、童志强与原告签订《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告给予两被告可循环借款额度30万元。原告依约发放贷款后，两被告未依约按时还款。故诉请判令：1、两被告立即归还原告贷款本金、利息、罚息、复利共计351918.34元（其中本金295069.56元、利息30250.12元、罚息21464.26元及复利5134.4元，暂计至2020年7月2日），及从2020年7月3日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠的本金为基数，复利以尚欠的正常利息为基数，均按年利率13.2%上浮30%计算）；2、两被告承担律师费18491元；3、两被告承担本案诉讼费。被告刘明珍、童志强均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年12月28日，被告刘明珍（借款人）向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，载明：申请金额30万元，循环额度期限60个月；还款方式为等额本息，每月18日还款；贷款利率为固定月利率1.1%；借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、贷款用途等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；贷款的还款方式和还款日以申请表借款人填写的内容为准；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；等等。申请表借款人配偶（共同借款人）签名处有“童志强”字样的签名及捺印。原告经审核后与被告刘明珍签订《个人信用贷款核准通知书》，向被告刘明珍提供可循环授信额度30万元，额度有效期限自2015年12月9日起至2020年12月9日止，单笔贷款期限为36个月；贷款用途为个人综合消费；还款方式为等额本息，每月18日还款；贷款利率为固定月利率1.1%。原告于2017年6月23日至2019年4月23日期间向被告刘明珍发放了多笔贷款，贷款利率均为年利率13.2%，还款方式均为等额本息。被告刘明珍借款后未依约还款，根据原告提交的个人对账单显示，截至2020年7月2日，被告刘明珍尚欠原告借款本金共计295069.56元、利息共计30250.12元、罚息共计21464.26元、复利共计5134.4元。另，原告庭审中表示要求两被告共同承责的理由为被告童志强在申请表上有签名，且签名处标记共同借款人，借款用途为个人综合消费；及律师费尚未实际发生。本院认为：原告与被告刘明珍之间的借款合同关系成立有效。被告刘明珍借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金及利息、罚息、复利符合法律规定，本院予以支持。被告童志强以配偶及借款人的身份在《自信卡（自信一贷）申请表》上签名，故被告童志强作为共同借款人应对涉案贷款承担共同清偿责任。原告要求两被告支付本案律师费，但未提交相关证据予以证明，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。被告刘明珍、童志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘明珍与被告童志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金295069.56元及利息、罚息、复利（截至2020年7月2日，利息30250.12元、罚息21464.26元、复利5134.4元；自2020年7月3日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率13.2%上浮30%计收；罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担130元，被告刘明珍、童志强负担2970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年八月二十六日书记员 周泽纯
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2132号 申请执行人：汪大荣，男，1951年4月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖文婧，泰和泰律师事务所律师。 被执行人：沈益其，男，1958年2月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）成仲案字第1507号仲裁裁决，于2020年8月11日立案执行申请执行人汪大荣与被执行人沈益其国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额2056092元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省彭州市人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2018）成仲案字第1507号仲裁裁决由四川省彭州市人民法院执行。 四川省彭州市人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年八月二十七日 书记员  姜開川
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1423民初1770号原告：河南xx公司，住所地河南省郑州市**。法定代表人：孟某，女，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人：吴某，男，汉族，住河南省商丘市。被告：吕某，女，汉族，住河南省宁陵县。本院在审理原告河南xx公司与被告吕某物业服务合同纠纷一案中，原告河南xx公司于2020年8月28日向本院提出申请要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南xx公司撤回对被告的起诉。案件受理费25元，由原告河南xx公司负担。审判员  李贡亮二〇二〇年八月二十八日书记员  张若冰
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执1258号申请执行人：罗某，生于青铜峡市，住青铜峡市，公民身份号码×××。被执行人：刘某，生于青铜峡市，个体经营者，住青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行罗某与刘某合同纠纷一案中，申请执行人刘某自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结(2020)宁0381民初630号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  陈向阳审判员  王岩峰二〇二〇年八月二十七日书记员  丁建云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初26862号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：陈亚琴，女，1989年10月6日出生，汉族，住，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县/div>本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈亚琴小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费101元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月二十六日书记员  文 柴
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初3886号原告：王利，男，1989年4月114日出生，汉族，住赤峰市。被告：任永欣，男，1988年9月1日出生，其他自然情况不详。原告王利与被告任永欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。王利于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，王利申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王利撤诉。案件受理费525元（王利已预交），由王利负担。审判员 黎俊志 二○二○年八月二十七日书记员 韩 越
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1079号申请执行人曾劲松，男，XX年XX月XX日生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。被执行人李加林，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。关于申请执行人曾劲松与被执行人李加林买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2020）黔0422民初1541号民事判决书，向被执行人李加林发出执行通知书，责令被执行人李加林支付申请执行人曾劲松货款62000元，并承担案件受理费675元、执行费830元。由于被执行人李加林未履行生效法律文书所确定的义务，故应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人李加林银行存款63505元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴有明二〇二〇年八月二十四日书记员  孙 迪
河南省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫行终1686号上诉人（一审被告）河南周口经济开发区管理委员会，住所地周口市太昊路。法定代表人刘涛，主任。被上诉人（一审原告）苑鹏飞，男，汉族,1996年12月7日出生,住河南省周口市川汇区。上诉人河南周口经济开发区管理委员会因与被上诉人苑鹏飞房屋补偿公告一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明,苑鹏飞在河南周口经济开发区淮河路办事处黄滩居民委员会拥有房屋一处,房屋所在土地为集体土地，该土地其从该村购买所用。2019年7月16日,河南周口经济开发区管理委员会发布《房屋补偿公告》,主要内容是:一、补偿项目:黄滩居委会棚户区(城中村)改造项目。二、补偿范围:周口经济开发区淮河路办事处黄滩居委会棚户区（城中村）改造项目区域内的房屋及附属物（以收回土地区域红线为准)。三、实施单位:周口经济开发区黄滩城中村改造指挥部。四、动迁期限:自本公告发布之日即2019年7月16日至2019年8月31日。五、补偿安置方案见附件。该《房屋补偿公告》还明确载明:补偿当事人如对本决定有异议的,可自本公告发布之日起60日内向周口市人民政府申请复议,也可以自本公告发布之日起3个月内,向川汇区人民法院提起诉讼。苑鹏飞的上述涉案房屋在上述《房屋补偿公告》确定的拆迁补偿范围内。苑鹏飞认为该房屋补偿公告实质上是以公告的形式作出的房屋征收补偿决定,且实体及程序违法,遂提起本案诉讼。另查明,苑鹏飞涉案房屋已于2020年4月被拆除。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于涉案《房屋补偿公告》是否具有可诉性问题。虽然本案被诉的《房屋补偿公告》从形式上为房屋补偿公告,但从该《公告》具体内容看,有征收项目名称、征收范围、实施单位、动迁期限、补偿安置方案,符合房屋征收决定主要形式要件,同时在公告中告知了被征收人不服该公告的复议和起诉的期限、途径,故可以认定被诉《公告》其实质就是房屋征收决定,属于可诉的行政行为。（二）关于苑鹏飞是否具有诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中,周口经济开发区管委会为实施黄滩居委会棚户区改造项目,发布涉案《房屋补偿公告》,将苑鹏飞集体土地上的房屋纳入了拆迁范围,直接关系到苑鹏飞的财产权利及安置补偿利益,因此苑鹏飞与该《房屋补偿公告》具有利害关系,有权提起诉讼。（三）关于涉案《房屋补偿公告》合法性问题。河南周口经济开发区管理委员会发布《房屋补偿公告》的目的是实施黄滩社区棚户改造,该项目涉及使用集体土地,在实施拆迁前需获得省政府或者国务院相关征地批准文件。因河南周口经济开发区管理委员会在法定举证期限内未能提供上述征地批准文件,应视为未获得征地批准。河南周口经济开发区管理委员会在未获得征地批准的情况下发布《房屋补偿公告》,对苑鹏飞集体土地上的房屋实施拆迁,缺乏事实依据和法律依据,主要证据不足,依法应予撤销。但河南周口经济开发区管理委员会实施黄滩居委会棚户区改造项目是为了社会公共利益,该项目已被列入全省棚户区改造项目计划且已经实际实施，撤销该《房屋补偿公告》势必会给社会公共利益造成重大损害,故应确认该《房屋补偿公告》中涉及苑鹏飞集体土地上房屋部分违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定,判决如下:确认河南周口经济开发区管理委员会2019年7月16日发布的《房屋补偿公告》中涉及苑鹏飞集体土地上房屋部分违法。上诉人河南周口经济开发区管理委员会不服一审判决，向本院上诉称：（一）《房屋补偿公告》针对的对象是被纳入城中村改造范围内的集体土地上房屋，主要涉及补偿标准，不具有征收性质。该公告是将补偿涉及的相关事项予以公示告知，本身不设定权利义务，对被上诉人权利义务不产生独立影响和法律后果。被上诉人提起诉讼时，动迁期限已过，该公告并未实施。《房屋补偿公告》属于对公民不产生实际影响的行为，不具有强制力，被上诉人也未提交对其权利义务产生实际影响的证据，一审认定该公告可诉错误。（二）被上诉人不是黄滩行政村集体经济组织成员，没有承包使用集体土地资格，也没有证据证明在黄滩行政村有合法住房被征收，《房屋补偿公告》针对的是黄滩居委会棚户区（城中村）改造项目，与被上诉人无关，一审认定被上诉人具有诉讼主体资格错误。（三）《房屋补偿公告》是根据河南省保障性安居工程工作领导小组办公室文件豫保安居办〔2016〕66号作出的，符合河南省棚户区改造项目的政策要求，且符合社会公共利益，一审认为该公告部分违法错误。请求撤销一审判决，改判或者发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。（一）《房屋补偿公告》具有可诉性。尽管在形式上没有“征收”的文字表述，但是在内容上，该公告包含补偿项目、补偿范围、实施单位、动迁期限、补偿安置方案等，也明确告知当事人不服该公告享有的申请行政复议及提起行政诉讼的权利，具备房屋征收决定的基本内容。一审法院认定该《房屋补偿公告》具有征收决定的性质并无不当。上诉人主张在该公告载明的动迁期限内并未实际实施因而不产生实际影响，该主张仅涉及到公告内容的实施进展情况，不影响公告本身的法律效力，另外根据一审各方陈述，涉案区域房屋已经大部分拆除完毕并签订补偿协议，上诉人关于该公告不产生实际影响的主张不能成立。（二）被上诉人具有本案诉讼主体资格。被上诉人房屋位于《房屋补偿公告》载明的棚户区改造补偿范围之内，与《房屋补偿公告》具有利害关系，具有本案诉讼主体资格。上诉人主张被上诉人没有证据证明有合法房屋被征收，但被上诉人一审中已经举证证明其房屋的位置和状况，在庭审中陈述了房屋权属来源，尽到初步举证责任，上诉人未提交相反证据推翻被上诉人证据，故对上诉人该项主张本院不予支持。（三）《房屋补偿公告》违反法定程序。实施城中村改造应遵循土地管理法规定的土地征收及补偿程序。上诉人未提交证据证明涉案区域已经经批复征收为国有土地，作出《房屋补偿公告》违反当时有效的土地管理法规定的征收补偿程序。上诉人主张涉案区域城中村改造经过河南省保障性安居工程工作领导小组办公室文件批准，该主张仅能证明涉案区域城中村改造符合政策要求，但不能证明符合法定的土地征收补偿程序。据上，上诉人作出《房屋补偿公告》违反法定程序，依法应予撤销。但是根据一审各方陈述，涉案区域绝大部分房屋已被拆除并签订了安置补偿协议，撤销被诉《房屋补偿公告》将对社会公共秩序和公共利益造成重大损害，一审确认被诉《房屋补偿公告》涉及苑鹏飞房屋部分违法但不予撤销，并无不当。综上，一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由河南周口经济开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年八月四日法官助理刘龙书记员谢梦琪
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初13893号原告：武威市凉州区松峰木制品加工厂。经营者：邱松山，该加工厂负责人。委托诉讼代理人：张某1，系甘肃濂继胜律师事务所律师。被告：姚某，住甘肃省岷县。被告：徐某，住甘肃省岷县。被告：吴某，住甘肃省岷县。被告：吕某，住甘肃武威市。被告：武威市第二建筑工程有限责任公司。法定代表人：张某2，该公司董事长。原告武威市凉州区松峰木制品加工厂诉被告姚某、徐某、吴某、吕某、武威市第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后，因武威市凉州区松峰木制品加工厂提供的吕某住所地无法找到吕某，致使本院无法送达诉讼文书并传唤吕某到庭。本院于2020年8月3日通知武威市凉州区松峰木制品加工厂提供吕某的准确住所地或交纳公告费，而武威市凉州区松峰木制品加工厂仍不能提供准确住所地亦拒不交纳公告费用，致使本案诉讼无法继续进行。本院认为，武威市凉州区松峰木制品加工厂虽享有起诉权利，但其起诉的吕某住址不详，而武威市凉州区松峰木制品加工厂又不交纳公告费用，致使诉讼无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回武威市凉州区松峰木制品加工厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 杨 莉人民陪审员 赵举先人民陪审员 罗文明二○二○年八月三日书记员 董振凯
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4226号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辉县市豪韵房地产开发有限公司，住所地:河南省辉县市百泉路南段路西（润泽花园）。法定代表人：张贵莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱命强，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭红军，男，汉族，1968年2月6日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：郭家家，河南传德律师事务所律师。一审第三人：河南华安建设集团有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司总经理。再审申请人辉县市豪韵房地产开发有限公司因与被申请人郭红军及一审第三人河南华安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终5383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，查明辉县市豪韵房地产开发有限公司与郭红军于2020年4月24日已经达成和解协议且已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查辉县市豪韵房地产开发有限公司的再审申请。审判长  范书伟审判员  袁 方审判员  于跃辉二〇二〇年八月十九日法官助理苗振林书记员孙萍
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                   (2020)陕0103民初3531号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：周刚，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告周刚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告周刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1096元，利息92.13元，罚息205.15元，共计1393.28元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月2日，被告周刚通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年11月2日至2018年11月2日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告周刚通过POS机等方式使用卡号为62366841640000480268等借贷卡共计支付消费3300元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告周刚尚欠原告借款本金1096元，利息92.13元，罚息205.15元，共计1393.28元。被告周刚未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为62366841640000480268银行卡系被告周刚所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年11月2日至2018年11月2日期间，被告周刚通过POS机等方式使用卡号为62366841640000480268等借贷卡共计支付消费3300元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告周刚尚欠原告借款本金1096元，利息92.13元，罚息205.15元，共计1393.28元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为62366841640000480268的银行卡一张，2017年11月2日，被告周刚通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟壹佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3300元。截止2020年1月14日，被告周刚尚欠原告借款本金1096元，利息92.13元，罚息205.15元，共计1393.28元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1096元，利息92.13元，罚息205.15元，共计1393.28元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告周刚经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告周刚一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1096元，利息92.13元，罚息205.15元，共计1393.28元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。2020年1月15日后，被告周刚如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周刚负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。      审  判  员   张琳明      二〇二〇年七月二十八日                              书   记   员   杨笑郁
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2271号 罪犯洪文伟，男，1992年9月9日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省厦门市海沧区人民法院于2016年12月28日作出（2016）闽0205刑初580号刑事判决，以被告人洪文伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月,并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2017年2月28日作出（2017）闽02刑终80号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2019年3月12日作出（2019）闽01刑更1330号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。 执行机关福建省榕城监狱以罪犯洪文伟在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯洪文伟在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得3个表扬。 另查明，罪犯洪文伟已缴纳罚金人民币一万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯洪文伟减刑的异议。 本院认为，罪犯洪文伟在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯洪文伟减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年3月31日起至2022年9月29日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁香珠 审 判 员 邹唐敏 审 判 员 张 伟 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 何 晔 书 记 员 林 燕
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执恢260号之一 申请执行人：任才军，男，1971年1月13日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：杨正军，男，1971年8月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：刘茜，女，1981年10月6日生，汉族，霍邱县人，住安徽省霍邱县。 本院在执行任才军与杨正军、刘茜民间借贷纠纷一案中，对两被执行人银行存款及不动产等财产予以查询，被执行人银行存款余额不足。本院首次执行中，查封被执行人杨正军两处房产，因均有抵押，处置权移送相关抵押权人申请执行法院处置。本案被执行人无其他财产可供本院执行，本案征得申请执行人意见，同意终结处理。经本院合议庭合议，决定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  张 军 审判员  周维真 二〇二〇年八月二十八日 书记员  熊 伟
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2020）晋1023民初1616号原告：山西襄汾农村商业银行股份有限公司。住所地：襄汾县兴农路东侧。法定代表人：李新平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：史志勇，该公司员工。被告：王丛虎，男，汉族，1968年2月29日生。被告：邹认真，女，汉族，1971年4月16日生。原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司与被告王丛虎、邹认真金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第七项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 廉振勇人民陪审员 武志良人民陪审员 程 琳 二○二〇年八月二十七日法官 助理 刘江伟书 记 员 李颖川
安徽省长丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0121行审11号 申请执行人长丰县卫生健康委员会，住所地安徽省长丰县水湖镇杨公路与南一环交叉口，统一社会信用代码11340121358565903W。 法定代表人黄克安，主任。 委托代理人严纪发，男，长丰县卫生监督所所长。 委托代理人庞岩，男，长丰县卫生监督所综合监督二科科长。 被执行人长丰县双凤工业区一美家超市，住所地安徽省长丰县双凤工业区北城明珠**108商铺，统一社会信用代码92340121MA2RJLE64M。 经营者王富强，男，1976年10月21日出生，汉族，户籍地陕西省安康市汉滨区。 申请执行人长丰县卫生健康委员会于2020年8月3日向本院申请强制执行合长卫公罚[2019]24号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 长丰县卫生健康委员会向本院提出执行请求：1.罚款10000元；2.逾期每日按罚款数额的3%加处罚款10000元。逾期的执行罚从《行政处罚决定书》送达之日起满15日后开始计算。事实和理由：长丰县双凤工业区一美家超市未取得公共场所卫生许可证擅自营业一案，长丰县卫生健康委员会根据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第四项，《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条规定，于2019年11月19日作出合长卫公罚[2019]24号行政处罚决定，并于当日送达。长丰县双凤工业区一美家超市未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未主动履行行政处罚决定。2020年7月9日长丰县卫生健康委员会履行催告程序，但长丰县双凤工业区一美家超市仍未履行义务。 本院认为，长丰县卫生健康委员会的强制执行申请符合法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下： 准予强制执行长丰县卫生健康委员会作出的合长卫公罚[2019]24号行政处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张莉莉 审判员  朱晓东 审判员  张 凯 二〇二〇年八月十一日 法官助理戴欣欣 书记员杨彪 附：本案适用的法条 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初8329号原告:武威农村商业银行股份有限公司松树支行。负责人：何某。被告：宋某1，住甘肃省武威市。被告：喻某，住甘肃省武威市。被告：宋某2，住甘肃省武威市。被告：徐某，住甘肃省武威市。被告：宋某3，住甘肃省武威市。原告武威农村商业银行股份有限公司松树支行与被告宋某1、喻某、宋某2、徐某、宋某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。武威农村商业银行股份有限公司松树支行向本院提出诉讼请求：1.判令宋某1偿还借款本金83355.95元及利息23148.93元（利息按借款合同约定利率计算至起诉日，后利息按借款合同约定利率计算，息随本清）；2.判令喻某、宋某2、徐某、宋某3对上述借款本息承担连带偿还责任。事实及理由：宋某1于2016年3月10日向武威农村商业银行股份有限公司松树支行借款95000元，签订《个人借款合同》，合同约定期限2年，年利率8.118%，按季结息，到期一次性还本，逾期加收50%的利息。喻某、宋某2、徐某、宋某3承诺对上述借款本金及利息承担连带还款责任。借款到期后，经催收，宋某1偿还借款本息共计11644.05元，下欠本金83355.95元及利息至今未还。武威农村商业银行股份有限公司松树支行遂提起诉讼。本院经审查认为,原告提起民事诉讼，应当有明确的被告和具体的事实和理由。本案中，武威农村商业银行股份有限公司松树支行对甘肃省武威市××村民宋某2、徐某提起诉讼，经本院查找，未在武威农村商业银行股份有限公司松树支行提供的甘肃省武威市××乡找到宋某2、徐某本人，且武威农村商业银行股份有限公司松树支行不同意公告送达并缴纳公告费用。现武威农村商业银行股份有限公司松树支行将宋某2、徐某作为被告提起诉讼，所诉被告不明确，本案无法正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回武威农村商业银行股份有限公司松树支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 戴晖二〇二〇年八月十二日书记员 金艺
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2237号 罪犯余国发，男，1981年12月16日出生于贵州省修文县，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省泉州市丰泽区人民法院于2012年12月20日作出(2012)丰刑初字第240号刑事判决，以被告人余国发犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；总和刑期有期徒刑六年，并处罚金人民币七千元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币七千元。责令共同赔偿各被害人人民币10600元。宣判后，泉州市丰泽区人民检察院与同案被告人均不服，分别提出抗诉、上诉。福建省泉州市中级人民法院于2013年7月26日作出(2013)泉刑终字第240号刑事判决，维持责令共同赔偿各被害人人民币10600元的判决；撤销原审被告人余国发所犯抢劫罪的量刑部分的判决；以原审被告人余国发犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七千元。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2016年5月9日作出（2016）闽01刑更2677号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变；于2018年4月10日作出（2018）闽01刑更1688号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。 执行机关福建省榕城监狱以罪犯余国发在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯余国发在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得5个表扬。 另查明，罪犯余国发已缴纳罚金人民币七千元及赔偿金人民币1200元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯余国发减刑的异议。 本院认为，罪犯余国发在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯余国发减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年8月15日起至2020年8月14日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁香珠 审 判 员 邹唐敏 审 判 员 张 伟 二〇二〇年八月十三日 法官助理 何 晔 书 记 员 林 燕
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4650号原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区卫星路商住区临河街**。法定代表人：王新刚，总经理。委托代理人：王雪松，公司职员。被告：张某，女，1981年12月2日出生，住所，住所地长春市div>原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月30日立案后，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中海物业管理有限公司长春分公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中海物业管理有限公司长春分公司撤诉。审判员  张金荣二〇二〇年八月三十一日书记员  张 渴
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申167号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李京喜，男，1953年11月23日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托代理人：杨海军，北京在明律师事务所律师。 委托代理人：何焱，北京在明律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区义井镇。 法定代表人：朱明，该镇镇长。 再审申请人李京喜诉被申请人邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府（以下简称义井镇政府）行政确认违法一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04行终240号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李京喜申请再审称，一二审法院认定的事实及适用法律错误。再审申请人提交的视频、转办单等证据足以证明是义井镇政府实施的违法强拆行为。依据法律规定，被申请人应对强拆承担责任。一审中被申请人提供了三河底村村委会、党员会讨论拆除申请人房屋的记录、三河底村对申请人下发的拆除通知证明是三河底村委会拆除的房屋。依据法律规定，拆除违法建筑是镇政府的职责，村委会不具有此职能。涉案房屋拆除后建设湿地公园是政府负责的项目，故村委会实施拆除应系受被申请人委托，责任应由其承担。请求撤销原裁定，依法再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）款规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案申请人诉请被申请人义井镇政府强制拆除的行为违法，义井镇政府否认实施了申请人所诉的强制拆除行为，并提交了案涉被拆房屋所在地村两委相关会议记录，以证明案涉被诉强拆行为系村委会实施。申请人提交的证据材料，尚不足以证实确系义井镇政府实施了本案被诉强制拆除行为。其提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法律规定的起诉条件，原审认定并无不当。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，再审申请人李京喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回李京喜的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  郭 捷 审判员  常站巍 二〇二〇年八月十日 书记员  刘 聪
本溪满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0521执878号之七   被执行人：霍延钊，男，汉族，1992年01月02日生，住辽宁省本溪满族自治县。   本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人霍延钊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人霍延钊在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币11710.00元，冻结期限为十二个月。   本裁定立即执行。   审判员  胡学凯   二〇二〇年八月十九日   书记员  张吉伟
甘肃省陇南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘12执他283号 申请执行人：李某某，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。 被执行人：刘某，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。 被执行人:杜某某，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。 申请执行人李某某与被执行人刘某、杜某某分期付款买卖合同纠纷一案，武都区人民法院于2019年11月19日立案执行。为了确保申请执行人胜诉权益及时实现，有效提升执行工作质效，按照执行工作“三统一”的要求，决定该案由本院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 武都区人民法院作出的（2018）甘1202民初2609号民事判决书由本院执行。 武都区人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  胡志英 审判员  王爱军 审判员  赵格社 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42426号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：卢志勇，男，1979年2月1日出生，蒙古族。。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告卢志勇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告卢志勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、卢志勇支付剩余未还借款本金34299.46元及截至2020年8月18日的期内未还利息6710.58元;2、卢志勇按未还本金的5%支付合同违约金1714.97元；3、卢志勇支付自2020年8月19日起至实际给付之日的逾期利息（以34299.46元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对卢志勇名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告卢志勇承担。被告卢志勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，乙方借款人卢志勇与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额47491.5元，机动车借款金额38250元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2261.5元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1692.02元。乙方指定的收款账户为赤峰盛世金鼎财富投资管理有限责任公司尾号8039的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，卢志勇作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年4月9日，涉案车辆转移登记至卢志勇名下，车牌号为×××，并办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款47491.5元。庭审中，国美公司称卢志勇自2018年12月11日开始出现逾期，2019年2月27日后未再还款。截至2020年8月18日，卢志勇尚欠借款本金34299.46元，利息6710.58元未还。本院认为：国美公司与卢志勇签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，卢志勇应当按期支付利息并偿还本金。现卢志勇逾期还款，国美公司要求卢志勇偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金34299.46元、借款期限内利息6710.58元；二、被告卢志勇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1714.97元；三、被告卢志勇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以34299.46元为基数，自2020年8月19日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告卢志勇名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，公告费260元，均由被告卢志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十六日书记员  柏振芳
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2020）内0105行审181号申请执行人:呼和浩特市自然资源局，现住址呼和浩特市金山经济技术开发区金山大道**。法定代表人：岩林，职务：局长。委托代理人:宝音图，该局工作人员。委托代理人:冯建飞，该局工作人员。被执行人：内蒙古明通建设工程有限责任公司。法定代表人：刘宝军，董事长。申请执行人呼和浩特市自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2020年1月2日作出的编号为[2020]4-3号行政处罚决定。申请的执行事项：1、责令内蒙古明通城市建设工程有限责任公司退还非法占用的13577平方米;2、没收非法占用的5029平方米土地新建的建筑物和其他设施;3、对非法占用的13577平方米土地处以每平方米5元罚款,共计67,885元。事实与理由:当事人内蒙古明通城市建设有限责任公司于2013年5月在未经批准的情况下,擅自占用呼市赛罕区金河镇色肯板村集体土地13577平方米建搅拌站的行为,违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定,根据《中华人三共和国土地管理法》第七十六条的规定。我局于2020年1月2日作出《行政处罚决定书》([2020]4-3号)送达当事人,并于2020年3月2日催告当事人履行。现法定履行期限已满,当事人拒不履行行政处罚,根据《中华人民共和国行政处罚法》第王十一条的规定,特申请你院依法强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，经审查，申请执行人呼和浩特市自然资源局申请的执行事项符合法律规定，对于申请执行人提出的申请执行事项，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条的规定，裁定如下：一、对申请执行人呼和浩特市自然资源局做出的编号为[2020]4-3号的行政处罚决定书，本院准予强制执行，其中申请事项的第一项以及第二项行为罚部分，由赛罕区人民政府相关部门组织实施；二、对申请执行事项中第二项的罚款67,885元部分，由法院负责实施。审判长 李敬梅人民陪审员 董朝霞人民陪审员 李福增二〇二〇年八月二十八日书记员 王小波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40424号原告：邹丽玲，女，1991年2月19日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：王靖、黄进汉，分别系广东品杰律师事务所律师和实习人员。被告：叶清成，男，1966年8月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：程森，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬梅，广东保典律师事务所律师。原告邹丽玲与被告叶清成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告邹丽玲的委托诉讼代理人王靖，被告叶清成的委托诉讼代理人程森、李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹丽玲起诉请求判令：一、被告向原告归还借款本金20000元；二、被告向原告支付利息（从2018年9月17日起，以20000元为本金，按月利率2%，计算至实际清偿之日止）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月17日，被告称其需资金周转向原告借款，并签订《借款收据》，约定向原告借款20000元。但被告至今未足额还款。被告叶清成答辩称：依据（2019）粤0111民初4457号案件的判决书，本案本金已经部分还清，双方在借款收据上约定的利息原告是按月息2%主张，但约定时并没有明确是月息还是年息，对此我方是有意见的。经审理查明：2018年9月17日，原告向被告转账支付了20000元，原告对此提交了《个人账户交易明细清单》，被告确认收到以上借款。同日，被告向原告出具《借款收据》，载明：被告今收到原告20000元，借款用途为资金周转，借款期限自2018年9月17日起至2018年9月24日止，借款利息2%，借款人在本收据上签字时已确认全额收到了上述借款等。被告称其已向原告归还本金及利息，并提交了以下证据：1、《招商银行账户历史交易明细表》，证明被告于2018年9月21日向原告转账支付33000元；2、（2019）粤0111民初4457号民事判决书，原告因与被告及案外人苏某民间借贷纠纷向广州市白云区人民法院提起诉讼，该案审理过程中被告亦举证证实该笔33000元为该笔借款的还款，虽原告对此存有异议，白云法院经审理后认定被告向原告转回的上述33000元属于被告及苏某向原告偿还该案借款，据此在该案借款本金中扣除该笔33000元。原告确认上述证据真实性，认为判决书已认定该33000元是偿还非本案的借款。同时，原告与被告共同确认上述判决已发生法律效力且正在执行过程中。庭审中，被告称《借款收据》中约定借款利息2%未明确按年利率还是月利率计收，被告主张按年息2%计算。原告表示借款期为一周，一周年利率2%不符合常理，应为月利率2%。本院认为：被告向原告出具的涉案《借款收据》，应视为被告的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间的借贷关系依法成立、合法有效。关于2018年9月21日被告转账支付的33000元，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初4457号民事判决书已明确认定属于该案被告及苏卫军向原告偿还该案借款，并已在该案的借款本金中予以扣减。现被告再以该笔33000元辩称为本案还款，缺乏理据，亦缺乏基本的诚实信用原则，本院依法不予采纳。此外，被告并未举证证实其就本案有还款，因此原告要求被告偿还借款本金20000元，有事实及合同依据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。《借款收据》明确载明借款期限自2018年9月17日起至2018年9月24日止，借款利息2%，可见该利息标准针对借款期内计收，即借款期内借款利息为出借金额的2%，被告抗辩年息2%均缺乏理据，本院不予采纳。但该关于借款期间的利息标准明显过高，本院不予支持，依法调整为按月利率2%计算，即借款期间（共8日）内利息共计107元（20000元×2%÷30日×8日），并应自2018年9月25日借款期满次日起按月利率2%计付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告叶清成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹丽玲偿还借款本金20000元并支付利息（借款期内利息共计107元，并自2018年9月25日起至实际清偿之日止，以20000元为基数，按月利率2%计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告叶清成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年八月二十六日书记员  王施琪
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执792号之二申请执行人：徐长忠，男，1974年7月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：姜文锋，男，1982年3月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请人徐长忠与被执行人姜文锋民间借贷纠纷一案中，山东省阳谷县人民法院（2017)鲁1521民初2175号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定:一、被告姜文峰偿还原告徐长忠借款本息共计7万元，于2018年1月10日还款2万元，于2018年7月20日还款1.5万元，2018年10月20日还款1.5万元，2019年1月10日还款2万元，还款方式为银行转账，账号由原告徐长忠于2017年9月10前通过发信息提供给被告姜文峰。被执行人在法律规定的时间内未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人徐长忠依法申请法院强制执行，本院于2020年4月8日立案执行。本案在执行过程中，于2020年5月8日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，2020年4月8日本院通过网络司法查询系统对被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商、保险登记信息进行了五次网络司法查询，经过查询，被执行人有银行存款（数额较小），依法冻结了被执行人在山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行（账户62×××18）的存款。通过网络查询了被执行人的人行登记信息，未查找到被执行人有其他可供执行的财产；2020年4月28日经阳谷县自然资源和规划局不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，经阳谷县市场监督管理局查询了被执行人的工商登记信息，未查找到被执行人有其他可供执行的财产；2020年6月30日将被执行人纳入失信、限制高消费系统，将会对被执行人的生活出行进行限制；申请人向本院提供了其妻刘彦华名下有房产和存款，经依法查询并查封了被执行人之妻刘彦华名下所有的位于东方家园四期24号楼4单元5层451室房产，因无法进行处置，暂时进行查封处理，并依法冻结了其妻刘彦华的银行存款（数额较小），2020年7月1日对被执行人作出拘留决定书，因疫情原因无法对被执行人采取强制拘留措施；经实施上述执行措施未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供可供执行的财产，经与申请人徐长忠约谈，申请人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结阳谷县人民法院（2017)鲁1521民初2175号民事调解书的本次执行程序;本案执行标的额50000元，执行费800元，被执行人姜文锋均未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张金岭审判员  张国华审判员  马章元二〇二〇年八月二十八日书记员  崔纪贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41825号原告：广东粤垦农业小额贷款股份有限公司，住所在广东省珠海市横琴新区宝华路****-6539。法定代表人：杨柳，董事长。委托诉讼代理人：叶逸溥、王丹，均为该司职员。被告：王景（曾用名王瑾），女，1972年10月13日出生，汉族，户籍在广东省中山市**。被告：黄志红，女，1978年12月27日出生，汉族，户籍在广东省中山市**。被告：王琪，男，1975年1月5日出生，汉族，户籍在广东省中山市**。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司诉被告王景、黄志红、王琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶逸溥、王丹到庭参加了诉讼。被告王景、黄志红、王琪经本院公告送达传票期满，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司诉称：2018年11月27日，因被告王景购买电子设备资金不足，与原告签订《贷款合同》(合同编号：2018年粤垦小贷字第1103号)，合同约定：被告王景向原告借款人民币6万元；借款期限自2018年11月27日至2019年11月26日；年利率为16.8%，还款方式为按月等额本息。同日，为确保被告王景按时归还借款，被告黄志红、王琪与原告签订了《贷款合同》（合同编号：2018年粤垦小贷字第1103号），合同约定：被告黄志红、王琪为被告王景所负债务承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起三年。合同生效后，原告依约于2018年11月27日向被告王景支付了借款本金6万元，被告王景自2019年6月开始逾期，经原告多次电话、上门催收，均未归还本金及利息。现三被告经常处于失联状态，归还欠款的意愿薄弱，情节恶劣，已严重违约。原告于2019年10月17日向三被告发出《提前结清通知书》告知三被告根据合同约定，该笔借款应付本金、利息已逾期，属于严重违约，并通知贷款本金全部提前到期。现原告起诉要求：1、判令被告王景向原告归还借款本金人民币31250.53元及支付利息、违约金（暂时计至2019年10月17日的利息为1963.22元、违约金为1488.62元，从2019年10月18日计至实际清偿之日止，利息以31250.53元基数，按月利率1.4%计算，违约金以逾期本金及利息的1‰/天计算）；2、判令被告黄志红、王琪对被告王景应承担的第一项诉讼请求中全部借款本金、利息、逾期违约金负连带保证责任；3、判令由三被告承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费、保函费、公告费、评估费、拍卖费、律师费等费用）。被告王景、黄志红、王琪未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：2018年11月27日，原告（乙方、债权人）与被告王景（甲方、债务人）、被告黄志红、王琪（丙方、保证人）签订一份《贷款合同》，订有原告诉称相关内容。另《贷款合同》订有：若甲方支付利息逾期超过3天，则自逾期之日起，甲方应当按逾期利息的1‰/日向乙方支付违约金；若甲方分期还本或到期还本逾期，则自逾期之日起，甲方应当按逾期本金的1‰/日向乙方支付违约金；甲方贷款逾期的，逾期期间应当按照合同约定的利息条款，继续向乙方支付利息，直至结清贷款本息；甲方出现违约行为的，乙方有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求甲方、丙方立即偿还全部已发放的贷款本金、利息及其他应付款项。2018年11月27日，原告向被告王景发放贷款6万元。2019年10月17日，原告分别向被告王景、黄志红、王琪出具的《提前结清通知书》，通知三被告因其逾期归还贷款本息22304.63元，故案涉贷款全部提前到期等。原告在诉讼中称被告王景借款后未按期归还，自2019年6月26日开始逾期还款。原告提供的《王景贷款基本情况》显示：截止2019年10月17日，被告王景尚有借款本金31250.53元、利息1963.22元、违约金1488.62元未还。本院认为：原告与被告王景、黄志红、王琪签订的《贷款合同》是各方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，上述合同依法成立并合法有效，各方均应依约履行。上述《贷款合同》签订后，原告已经依约向被告王景发放贷款6万元。现原告诉称被告王景尚有借款本金31250.53元未还，而被告王景未到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权利，本院依法予以确认。被告王景借款后未按期归还，构成违约，原告有权要求被告王景立即偿还借款本金31250.53元及其利息，并有权要求其支付逾期还款违约金。虽然原告有权要求被告王景支付逾期还款违约金，但依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款的“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，现原告起诉要求被告王景向其支付违约金以逾期本金及利息的1‰/天计付超出上述最高限额，故本院依法将被告王景应支付给原告的利息、违约金予以调整，合并统一调整为从2019年6月26日起计至还清借款本金31250.53元之日止，以借款本金31250.53元为基数，按每年24%计算，对原告起诉要求超出上述所计金额的利息、违约金不予支持，依法予以驳回。被告黄志红、王琪自愿为被告王景对原告的债务承担保证责任，故原告要求被告黄志红、王琪对被告王景的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告王景、黄志红、王琪经本院合法传唤，均未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款的规定，判决如下：一、被告王景于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司偿还借款本金31250.53元及其利息、违约金（利息、违约金合并计算，从2019年6月26日起计至还清借款本金31250.53元之日止，以借款本金31250.53元为基数，按每年24%计算）。二、被告黄志红、王琪对被告王景上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，财产保全费367元，合计1035元，由原告负担63元，由三被告共同负担972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年八月二十六日书记员  谢宜静吴毓苗
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执1361号申请执行人肖志华，男，1963年3月14日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被执行人刘禄湖，男，1961年10月8日出生，汉族，中粮华粮物流绥化粮库工人，现住黑龙江省绥化市北林区。本院在执行申请执行人肖志华与被执行人刘禄湖民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人自行达成和解协议（被执行人刘禄湖每月用工资偿还申请人肖志华借款至还清为止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初1799号民事调解书的执行。被执行人不履行和解协议，申请执行人应在和解协议约定履行期间的最后一日起计算二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王学武二〇二〇年八月十三日书记员  任英杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54262号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：吴启鹏，男，1983年8月7日出生，汉族，住青海省西宁市。被告：史兴萍，女，1980年12月22日出生，汉族，住青海省西宁市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告吴启鹏、史兴萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告吴启鹏、史兴萍经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告吴启鹏、史兴萍归还余欠贷款本金人民币26,423.28元(以下均为人民币币种)；2.被告吴启鹏、史兴萍支付至2020年7月27日的贷款利息799.34元；3.被告吴启鹏、史兴萍依约支付自2020年7月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告吴启鹏、史兴萍未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“青A1XX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告吴启鹏、史兴萍负担。庭审中，原告东风公司变更第3项诉讼请求为：被告吴启鹏、史兴萍支付合同到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2016年8月，原告东风公司与被告吴启鹏、史兴萍签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告吴启鹏、史兴萍以被告吴启鹏购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款153,860元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2020年2月25日起被告吴启鹏、史兴萍未依约归还贷款本息。被告吴启鹏、史兴萍未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告吴启鹏、史兴萍签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告吴启鹏、史兴萍未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告吴启鹏、史兴萍归还未偿还贷款本金26,423.28元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告吴启鹏即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告吴启鹏、史兴萍签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告吴启鹏、史兴萍确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告吴启鹏、史兴萍未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴启鹏、史兴萍应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金26,423.28元；二、被告吴启鹏、史兴萍应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年7月27日的到期利息799.34元；三、被告吴启鹏、史兴萍应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年8月26日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金26,423.28元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)；四、若被告吴启鹏、史兴萍届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“青A1XX**”的车辆与被告吴启鹏协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告吴启鹏所有，不足部分由被告吴启鹏、史兴萍共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吴启鹏、史兴萍负担。本判决为终审判决。审 判 员 卫世平二〇二〇年八月二十七日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省甘谷县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0523民初332号   原告：魏某，住甘肃省甘谷县。   被告：曲某，住甘肃省甘谷县。   原告魏某与被告曲某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，原告魏某于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告魏某提出撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告魏某撤诉。   案件受理费1694元，减半收取计847元，由原告魏某负担。   审判长 李小刚   审判员 王贵龙   人民陪审员 王楷璐     二〇二〇年八月十日   法官助理 高 琴   书记员 张 晨
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执443号 申请执行人：况余成，男，1957年6月20出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：罗啓平，男，1970年8月20出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于况余成申请执行被执行人罗啓平劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)川0181民初191号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付欠款本金11,173元及利息，并承担执行费。本院于2020年3月27日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、不动产等财产。现已冻结被执行人名下在四川华海建设（集团）有限公司的应收债权，暂不具备处置条件。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠明 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王紫颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7523号原告：董某，女，1930年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：韩某2（董某之子），住北京市海淀区。被告：韩某4，男，1957年1月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告董某与被告韩某4物权保护纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某之法定代理人韩某2，被告韩某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董某向本院提出诉讼请求：1.判令韩某4向董某返还北京市丰台区×号房屋；2.判令韩某4向董某支付19年房屋占有使用费共计68万元；3.由韩某4承担本案全部诉讼请求。诉讼过程中，董某放弃第二项诉讼请求。事实和理由：韩某4自己有住房，但在2001年以自己孩子大了不方便一起居住为由，强行搬入董某在北京市丰台区×号房屋（以下简称×号房屋），与董某同住。董某其他子女均强烈反对，但韩某4承诺今后由其照顾老人，并负责生养死葬，董某其他子女也就没再坚持让韩某4立刻搬出去。仅仅过去两个月，韩某4夫妇就在董某面前上演双簧，严重影响了董某的生活。董某为了摆脱每天担惊受怕的环境，便从2002年搬出该住房，到处漂流，居无定所。董某回农村老家住过，也到大女儿家暂住过，最终大儿子韩某2心疼予以收留至今。每次谈到住房问题，韩某4总是避而不谈，一走了之。现在大儿子韩某2快70岁了，身体多病，也力不从心了，韩某4应将住房返还。韩某4辩称，韩某4不同意董某的全部诉讼请求，理由是：韩某4从1982年同父母韩某、董某一起在北京市崇文区×1号房屋（以下简称×1号房屋）内居住。1990年，韩某4的工作单位北京建筑机械厂分配北京市崇文区×2号房屋（以下简称×2号房屋）。父母看到韩某4一家三口住在一起拥挤不方便，便同意将×1号房屋的承租人由韩某变更为韩某4。父母住到×2号房屋后，大哥韩某2、二哥韩某3多次要求我置办两居室，把父母接到有电梯的地方居住，后韩某4用×1号房屋置换了×号房屋。后父母住到×号房屋内与韩某4一起居住。几年后，大姐韩某1嫁到了河北霸州，并动员父母去农村一起居住。之后，父母几次要求和韩某1一起居住。韩某4在家庭聚餐时向大哥、二哥说出了父母的心愿，韩某2表示支持父母的选择。最后，韩某4答应了父母的要求。父母临走时向韩某4要走了18号房屋的全部拆迁款11万元，之后听说父母在农村买了一个小院。几年后，韩某2在丰台区右安门的房屋有了拆迁的消息，其便将父母接走与其同住。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：韩某与董某系夫妻关系，二人生育子女四人，分别为韩某1、韩某2、韩某3、韩某4。韩某于2013年去世。双方对于×号房屋的权属存有争议。董某向本院提交如下证据：1、录音，内容为董某与韩某2的对话，董某在录音中表示×号房屋归其所有；2、《证明信》，显示董某在1979年至1982年的户籍登记在×**房屋；3、户口本，显示董某在2004年以前的户籍登记在×**房屋。经质证，韩某4的质证意见为：对证据1，真实性不认可，韩某4认为董某现在没有民事行为能力，这是韩某2教的；对证据2和3，真实性认可，但不认可证明内容，×1号房屋的承租人已经变更为韩某4，此后置换的×号房屋不属于董某。韩某4向本院提交如下证据：1、《北京市公有住房租赁合同》，显示×号房屋的承租人为韩某4；2、《证明信》，显示韩某4在1982年的户籍登记在×**房屋；3、《房契更名申请》，内容为：“本人韩某原住崇文区×1号院内，……数年前已搬迁至×2号，原×1号，现为韩某之子韩某4一家居住。今擬将该房契原属韩某之名，改为韩某4，今后该房如发生任何争议均由韩某承担责任，并妥善解决。”，落款处有“韩某”、“韩某4”的手写签字，并加盖有“韩某”的人名章，落款时间为2000年9月5日。经质证，董某的质证意见为：对证据1，不认可真实性，该合同是假的，如果是真实的，那么之前的换房的房证应该一并已提交；对证据2，没有异议；对证据3，真实性不认可，董某不知道是谁写的，显示的内容也不符合常理，董某怀疑是在胁迫的情况下写的。本院对双方提交的证据认证为：相关证明力，本院另行评述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因双方对于×号房屋的权属有争议，则董某作为原告方，依法对此负有举证证明责任。根据董某所提交的证据，其中录音所显示的内容为董某的自我陈述，不具有证明力，而其他证据所显示的户籍登记信息，也仅能证明董某曾对×1号房屋享有权利，但无法证明其对双方争议的×号房屋享有权利，故董某应当就此承担不利的后果。鉴于董某未完成举证证明义务，韩某4所提交的证据的证明力，本院不再予以评述。因此，董某要求韩某4返还×号房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回董某的全部诉讼请求。案件受理费35元，由董某负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇二〇年八月三十一日书记员  蔡云飞
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3262号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大商股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区青三街**。法定代表人：牛钢，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大商股份有限公司大连灯具城，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路**。法定代表人：张学勇，该公司总经理。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：许嘉男，辽宁卓政律师事务所律师。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵蕾，辽宁卓政律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙商财产保险股份有限公司大连分公司，住，住所地辽宁省大连市西岗区长江路****/div>负责人：辛钰杭，该公司总经理。委托诉讼代理人：周福成，辽宁邦鸿律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：大连友谊灯饰批发市场，住所地辽，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路**v>法定代表人：唐多默，该公司总经理。再审申请人大商股份有限公司（以下简称大商股份）、大商股份有限公司大连灯具城（以下简称大连灯具城）因与被申请人浙商财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称浙商公司）、大连友谊灯饰批发市场（以下简称友谊市场）保险人代位求偿权纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终8120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大商股份、大连灯具城申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判再审申请人承担赔偿责任。主要理由：（一）本案火灾原因系外来火源，二再审申请人对火灾发生不存在过错，被申请人浙商公司应自行承担相应风险。（二）对于火灾蔓延扩大的责任，由于案涉灯具市场夜间消防及安保负责人是被申请人友谊市场，而非二再审申请人，因此应当由被申请人友谊市场承担相应责任。（三）二审认定案外人袁功有、冷传义履行职务的行为，实际代表的是再审申请人大连灯具城，认定事实错误。（四）被申请人友谊市场改造时，留有的孔洞是外来火源唯一可以进入的途径，二审判决对再审申请人的该项主张只字未提，导致火源如何进入仓库成迷，这也证明了原判认定事实不清。五、被申请人友谊市场是承租人和使用人，再审申请人仅为出租人，原判确定由出租人承担60%赔偿责任，比例不当，缺乏事实和法律依据。浙商公司提交意见称，根据火灾事故认定书认定，起火原因系外来火源引燃库房内可燃物所致，本案各主体均不是火灾的直接引起者，对此均不需承担责任。火势蔓延的主要责任在于再审申请人的员工失职，再审申请人避重就轻，回避该节事实，认为其不应当承担责任是错误的，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，根据案涉灯具市场起火原因，各方当事人均非案涉火灾的直接引发者。但根据案涉《保安管理协议》、《场地租赁合同》及《防火防盗及安全协议书》的约定，大连灯具城作为场地出租方、友谊市场作为场地承租方，对案涉灯具市场的消防安全均负有管理责任。案外人袁功有、冷传义虽系大商股份员工，但因大连灯具城性质为股份有限公司分公司，二人在案涉灯具市场工作，其履行职务的行为实际代表的是大连灯具城，且案涉灯具市场夜间保安工作实际系由大连灯具城负责，对于火灾损失的扩大负有不可推卸的责任。大商股份与大连灯具城系总公司与分公司的关系，原审法院综合考虑案涉火灾事故相关各方的权责，酌定大商股份对浙商公司代位求偿的损失承担60%的赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城的再审申请。审判长 宋 华审判员 樊少忠审判员 张怡嘉二〇二〇年八月二十八日书记员 刘 博
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初2749号   原告：太原市鑫达恒物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路龙康华庭青年城**楼****。   法定代表人：郭建昌，董事长。   委托诉讼代理人：郭梦龙，山西瀚泽律师事务所律师。   被告：山西太铁联合物流有限公司，住所地，住所地太原市杏花岭区建设北路**iv>   法定代表人：成刚，董事长。   委托诉讼代理人：霍娜，女，该公司业务主管，住太原市杏花岭区。   本院在审理原告太原市鑫达恒物贸有限公司与被告山西太铁联合物流有限公司合同纠纷一案中，原告太原市鑫达恒物贸有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告太原市鑫达恒物贸有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告太原市鑫达恒物贸有限公司撤回起诉。   案件受理费减半收取9748元（原告已预交），由原告太原市鑫达恒物贸有限公司负担。     审判员 李 芳    二〇二〇年八月十三日   书记员 王正茂
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2028号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司铜陵铜官山支行，住安徽省铜陵市建设路与长江路交汇处，统一社会信用代码913407008511061967。 法定代表人：侯云。 被执行人：周健，男，1989年06月03日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：铜陵市中源融资担保有限公司，住安徽省铜陵市铜官区北京中路**，统一社会信用代码91340700733027171N。 法定代表人：叶舟。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司铜陵铜官山支行与被执行人周健、铜陵市中源融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人周健、铜陵市中源融资担保有限公司价值55万元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  方磊 二〇二〇年八月二十四日 书记员  徐飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7856号原告：北京飞捷腾达货运代理有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113670558003P。法定代表人：茹常华，执行董事。委托诉讼代理人：崔意志，男，1986年1月24日出生，汉族，北京飞捷腾达货运代理有限公司销售，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：石磊，男，1983年9月1日出生，汉族，北京飞捷腾达货运代理有限公司总经理，公民身份号码×××。被告：深圳市浩宇天航物流有限公司，住所地广东省深圳市，统一社会信用代码91440300582742441H。法定代表人：蔡同洋，董事长。被告：蔡同洋，男，1986年9月19日出生，汉族，户籍地江西省吉安市青原区，现住广东省深圳市宝安区，公民身份号码×××。原告北京飞捷腾达货运代理有限公司与被告深圳市浩宇天航物流有限公司、蔡同洋货运代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京飞捷腾达货运代理有限公司之委托诉讼代理人崔意志、石磊到庭参加诉讼。被告深圳市浩宇天航物流有限公司、蔡同洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京飞捷腾达货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告深圳市浩宇天航物流有限公司支付原告北京飞捷腾达货运代理有限公司合同款项171122.65元；2.判决被告深圳市浩宇天航物流有限公司支付原告北京飞捷腾达货运代理有限公司违约金（以171122.65元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年6月2日计算至实际付清之日止）；3.被告蔡同洋对上述债务及合同款项和违约金承担连带责任保证；4.案件受理费由被告深圳市浩宇天航物流有限公司和被告蔡同洋共同负担。事实和理由：原告北京飞捷腾达货运代理有限公司与被告深圳市浩宇天航物流有限公司签订了国际货物航空出口代理协议：该协议为年度协议，其中约定由原告北京飞捷腾达货运代理有限公司向被告深圳市浩宇天航物流有限公司提供货代服务，结算方式则根据每笔货物约定价格按单结算。合同签订后，原告北京飞捷腾达货运代理有限公司依照合同进行了9笔货代业务，共191272.65元运费，原告北京飞捷腾达货运代理有限公司也按照合同约定及被告深圳市浩宇天航物流有限公司的要求完成了货代服务。被告深圳市浩宇天航物流有限公司对原告北京飞捷腾达货运代理有限公司在合同履行过程中没有任何异议和违约情形，共计付了20150元运费，剩余171122.65元运费款一直拒绝支付。原告北京飞捷腾达货运代理有限公司多次通过电话等方式催要货款，而被告深圳市浩宇天航物流有限公司至今拒不履行合同规定的付款义务，已经构成严重违约，故依法起诉，望支持所请。被告深圳市浩宇天航物流有限公司、蔡同洋既未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告北京飞捷腾达货运代理有限公司与被告深圳市浩宇天航物流有限公司签订了国际货物航空出口代理协议。原告北京飞捷腾达货运代理有限公司向被告深圳市浩宇天航物流有限公司提供货代服务。后被告蔡同洋于2019年10月15日向原告北京飞捷腾达货运代理有限公司出具了公司法定代表人个人连带责任担保函，该函显示“基于深圳市浩宇天航物流有限公司（甲方）与北京飞捷腾达货运代理有限公司（乙方）签订国际航空（海运）货物运输代理协议，并和贵司约定以月结的形式在每月30日之前支付上个月所委托业务的运杂费等所有费用，为确保贵公司的合法权益，依照诚实信用之原则，所有运杂费等款项应该安全准时付清，不会出现坏账。如果由于公司财务问题没有结清账款，将由甲方法定代表人本人承担无限连带责任。承诺人：蔡同洋。”2019年12月14日被告深圳市浩宇天航物流有限公司和被告蔡同洋向原告北京飞捷腾达货运代理有限公司出具欠条，该欠条显示“债务人深圳市浩宇天航物流有限公司与债权人北京飞捷腾达货运代理有限公司于2019年签署国际货运航空出口代理协议，因债务人深圳市浩宇天航物流有限公司经营状况问题现不能按协议约定付清所欠运费共计171122.65元人民币（大写：壹拾柒万壹仟壹佰贰拾贰圆陆角伍分），据此债务人深圳市浩宇天航物流有限公司自愿向债权人北京飞捷腾达货运代理有限公司出具欠条。债务人同意2020年06月01日前将此运费及违约金一次性还清，如若未再到期之日内还清，需承担违约金按欠款基数每日万分之五计算。若债务人到期未偿还运费及违约金，蔡同洋自愿承担连带责任，其保证期间自债务人到期未能偿还之日起两年，且债权人有权向债权人所在地有管辖权的人民法院起诉。债务人：深圳市浩宇天航物流有限公司。连带责任人：蔡同洋。”被告深圳市浩宇天航物流有限公司和被告蔡同洋至今未给付原告北京飞捷腾达货运代理有限公司合同款项171122.65元。上述事实，有国际货物航空出口代理协议、公司法定代表人个人连带责任担保函、欠条、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告北京飞捷腾达货运代理有限公司与被告深圳市浩宇天航物流有限公司签订了国际货物航空出口代理协议，原告北京飞捷腾达货运代理有限公司向被告深圳市浩宇天航物流有限公司提供货代服务。被告深圳市浩宇天航物流有限公司向原告北京飞捷腾达货运代理有限公司出具了欠条，确认了欠付合同款项171122.65元，并约定了违约金标准为每日万分之五。现原告北京飞捷腾达货运代理有限公司主张被告深圳市浩宇天航物流有限公司给付合同款项171122.65元及违约金的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。被告蔡同洋作为连带责任人在欠条签字确认。故原告北京飞捷腾达货运代理有限公司主张被告蔡同洋就被告深圳市浩宇天航物流有限公司上述债务承担连带责任保证，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市浩宇天航物流有限公司给付原告北京飞捷腾达货运代理有限公司合同款项171122.65元及违约金（以171122.65元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年6月2日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告蔡同洋对被告深圳市浩宇天航物流有限公司上述债务承担连带责任保证；被告蔡同洋承担连带责任保证后，有权向被告深圳市浩宇天航物流有限公司进行追偿。案件受理费1861元（原告北京飞捷腾达货运代理有限公司已预交），由被告深圳市浩宇天航物流有限公司、蔡同洋共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年八月二十六日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7683号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：文学锋，男，1988年01月13日出生，汉族，住湖南省桃江县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告文学锋金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告文学锋偿还借款本金3,878.31元，所欠利息、罚息539.76元、复息32.18元（暂算至2020年04月24日），共计4,450.25元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告文学锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年04月24日，被告尚欠原告于2018年10月30日到期的扫码e贷贷款本金3,878.31元、利息21.09元、罚息518.67元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%。2020年07月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息，罚息不得计收复利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告文学锋在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金3,878.31元、截至2020年04月24日的利息21.09元、罚息518.67元、利息复利（计算方式：以利息21.09元为基数，从2018年10月31日起按年利率9.7875%计算至2020年04月24日）及从2020年04月25日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元（原告已预交），由被告文学锋负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年八月十日书记员  杨宇婷
山西省吉县人民法院   民事判决书   （2020）晋1028民初405号   原告：王鹏，男，汉族，住山西省吉县。   被告：刘江勤，男，汉族，住山西省吉县吉州。   被告：兰晓娟，女，汉族，住山西省吉县吉州。   原告王鹏与被告刘江勤、兰晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王鹏、被告兰晓娟到庭参加诉讼，被告刘江勤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王鹏向本院提出诉讼请求：1.判令刘江勤、兰晓娟清偿所有借款本金及利息或履行协议将吉县吉州新城所有的××楼号房屋返还给王鹏。2.诉讼费用由刘江勤、兰晓娟负担。事实与理由：2015年6月20日，刘江勤、兰晓娟因修建果库，向其借款50万元，并约定月息二分。按月结算利息，为了确保能够偿还该款，刘江勤、兰晓娟愿意将其所有的位于吉县吉州新城的房屋作为抵押。截止2019年11月21日，在其多次催要下，刘江勤、兰晓娟仍未能按时还款及利息。2019年11月22日，其和刘江勤、兰晓娟协商，签订了房屋买卖合同，刘江勤、兰晓娟自愿将位于吉州新城的房屋出售给其，用于抵偿借款本金50万元，并签订了房屋买卖合同。但至今刘江勤、兰晓娟既未将房屋给其，也未偿还借款本金及利息。   刘江勤未出庭答辩。   兰晓娟辩称，钱可以还，但现在没有能力还钱,房子不可能给王鹏。   王鹏围绕诉讼请求向法庭提交了刘江勤、兰晓娟于2015年6月20日出具的借据一份及王鹏与刘江勤于2019年11月22日签订的房屋买卖合同一份。在庭审中兰晓娟不确定借条上的名字是否为自己所签，也未提供证据反驳王鹏的主张，对其意见，本院不予采纳。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理......”故本案按照民间借贷法律关系审理。本案中，刘江勤、兰晓娟二人向王鹏借款50万元并出具借据，应当履行偿还借款的义务。关于利息，因借条中并未约定利息，本院不予支持。刘江勤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、二十五条规定，判决如下：   被告刘江勤、兰晓娟于本判决生效后三十日内偿还原告王鹏借款50万元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8800元，减半收取计4400元，由刘江勤、兰晓娟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 梁 平     二0二0年八月二十四日   书记员 党新娟
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执516号 申请执行人：龙淑君，女，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：王波，男，1986年8月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请执行人龙淑君申请执行被执行人王波借款合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2020)川0181民初113号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付7,788.00元及利息，缴纳执行费50.00元。本院于2020年04月03日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  刘忠明 审判员  田 丹 二〇二〇年八月十四日 书记员  王劲飞
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执1019号之五徐宝盈轩：你/你单位申请本院执行与徐磊婚姻家庭纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人徐磊的财产状况。如不能提供有关被执行人徐磊财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年八月四日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2955号原告：北京迪特保尔液压技术有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****-1，统一社会信用代码：911101173960383118。法定代表人：郑卫平，经理。委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹仪章，北京市金台律师事务所实习律师。被告：饶海婧，女，1978年7月8日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。委托诉讼代理人：邢满良（饶海婧之夫），1975年8月16日出生，住北京市平谷区。原告北京迪特保尔液压技术有限公司（以下简称迪特公司）与被告饶海婧劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪特公司的法定代表人郑卫平及其委托诉讼代理人田军、邹仪章，被告饶海婧及其委托诉讼代理人邢满良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪特公司向本院提出诉讼请求：1、判令我公司无需支付饶海婧2019年4月4日至2020年2月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额39430.34元；2、判令我公司无需支付饶海婧2019年至2020年2月26日期间未休带薪年休假工资2459.35元。事实和理由：2019年3月4日起，我公司雇佣饶海婧进行仓储保管、物资保管事项，根据饶海婧的工作量支付劳动报酬。我公司与饶海婧之间是劳务关系，不适用劳动法与劳动合同法调整，不应支付饶海婧未签订书面劳动合同二倍工资差额及未休带薪年休假工资。我公司不服北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）的裁决，故提起诉讼。饶海婧辩称，我自2019年3月4日入职迪特公司，迪特公司为我缴纳了社会保险和住房公积金，向我发放了工作服、餐具等福利，我作为迪特公司成员，接受迪特公司管理，遵守其规章制度，我与迪特公司存在劳动关系。迪特公司一直未与我签订书面劳动合同，应当依法支付我未签订书面劳动合同二倍工资差额。迪特公司仅安排我休带薪年休假2天，我还有8天带薪年休假未休，迪特公司应当依法支付我未休带薪年休假工资。综上，我不同意迪特公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日，饶海婧入职迪特公司，迪特公司向饶海婧发放了工作服，双方未签订劳动合同。2019年3月起，迪特公司一直按月向饶海婧支付工资，并一直为饶海婧缴纳了社会保险和住房公积金。2020年2月27日，迪特公司通知饶海婧将其裁员。2020年3月2日，饶海婧向平谷仲裁委提出仲裁申请：1、迪特公司支付2019年4月4日至2020年2月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额58840元；2、迪特公司支付未提前一个月书面辞退赔偿金10689.18元；3、迪特公司支付2019年至2020年未休带薪年休假工资2459.35元；4、迪特公司支付解除劳动合同经济补偿金5349.09元。2020年6月1日，平谷仲裁委作出裁决：1、迪特公司支付饶海婧2019年4月4日至2020年2月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额39430.34元；2、迪特公司支付饶海婧2019年至2020年2月26日期间未休带薪年休假工资2459.35元；3、驳回饶海婧的其他仲裁请求。本院认为，饶海婧自2019年3月起为迪特公司工作，受迪特公司管理，迪特公司按月向饶海婧发放工资，并为其缴纳社会保险和住房公积金，双方完全符合劳动关系的条件，应认定饶海婧与迪特公司建立了劳动关系。迪特公司未与饶海婧签订劳动合同，违反法律规定，应当依法支付饶海婧未签订书面劳动合同二倍工资。饶海婧要求迪特公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。仲裁裁决第一项中的饶海婧应得未签订书面劳动合同二倍工资差额，未超过饶海婧应得数额，本院予以确认。依照《职工带薪年休假条例》，饶海婧在迪特公司工作期间应享有2019年带薪年休假8天、2020年带薪年休假1天，其已经休假2天，尚有7天未休，迪特公司应当依法支付饶海婧相应的未休带薪年休假工资。仲裁裁决第二项关于饶海婧应得未休带薪年休假工资，未超出饶海婧应得数额，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告北京迪特保尔液压技术有限公司于本判决生效后七日内，支付被告饶海婧2019年4月4日至2020年2月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额39430.34元；二、原告北京迪特保尔液压技术有限公司于本判决生效后七日内，支付被告饶海婧2019年至2020年2月26日期间未休带薪年休假工资2459.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京迪特保尔液压技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二〇年八月十七日书记员  王 新
保定市满城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0607执482号 申请执行人：刘社，男，1956年8月22日生，汉族，住保定市满城区。 被执行人：尹志安，男，1973年6月22日生，汉族，住保定市满城区。 申请执行人刘社与被执行人尹志安机动车交通责任事故纠纷一案，本院作出的（2020）冀0607民初525号民事判决书已发生法律效力。被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、本院已向被执行人尹志安送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行义务。 二、本院通过满城区法院执行办案系统查询了被执行人尹志安的车辆、房产、银行存款、证券、金融理财、收益类保险、住房公积金等有效财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，被执行人未发现可供执行的财产线索。 四、本院依法将被执行人尹志安实施限高、纳入失信名单措施。 上述执行信息本院告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行人程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案的若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 力 人民陪审员  殷朝朝 人民陪审员  柳蓓蓓 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  朱亚周
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6262号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：清远市徂徕教育投资培训有限公司。住所地：广东省清远市新城**新北江小学后勤楼首层**。法定代表人：潘锐全，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）清远市清城区公共资产管理中心。住所。住所地：广东省清远市清城区东城街办澜水**区清城区财政局办公楼div>法定代表人：徐飞峰。再审申请人清远市徂徕教育投资培训有限公司（以下简称徂徕公司）因与被申请人清远市清城区公共资产管理中心（以下简称资产管理中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服清远市中级人民法院（2019）粤18民终2934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徂徕公司申请再审称，本案有充分证据证明案涉房屋实际面积为2191.05平方米。理由如下：（一）资产管理中心在本案一、二审中都明确承认案涉房屋实际面积与《建设工程规划许可证》上的面积一致，即2191.05平方米，在另案（2018）粤18民终2484号案的庭审笔录中，资产管理中心也同意按实际面积2191.05平方米计算租金，属于当事人自认，应予采纳。本案不存在无法认定房屋实际面积的情况。房屋的租赁面积对租金必然有重大影响，不能以合同的签订反推徂徕公司对合同租金无异议。（二）资产管理中心通过招标程序招租，应更有公信力，徂徕公司承租前未能进入案涉房屋丈量，不应加重徂徕公司的注意义务。资产管理中心抗辩第三层层高8米，可以当两层用的主张，因租赁房屋未经批准实际没有加建，层高反而增加了空调等用电成本，对徂徕公司没有意义。本案应参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，按实际面积计算租金和违约金，以体现公平原则。（三）徂徕公司提交证据一《建设构成规划许可证》，以证明案涉房屋按规划许可证仅有2191.05平方米；证据二是本案原一审认定案涉房屋实际面积并未达到2784.4平方米，应按2191.05平方米计算租金；证据三是另案（2018）粤18民终2484号案的二审庭审笔录，资产管理中心承认案涉房屋面积为2191.05平方米，且同意按照实际面积计算租金。本院经审查认为，本案系民事申请再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本院应对徂徕公司的申请再审事由进行审查，具体分析如下：关于徂徕公司实际租赁房屋面积是否与约定面积不符，是否可据此作为减少租金的理由问题。双方当事人签订的《房屋租赁合同》约定：“第六条：租金和押金。（一）租金标准：前三年，乙方（徂徕公司）每月须支付租金人民币154000元整（大写壹拾伍万肆仟元整）。从第四年起按年递增5％计租，即第四年月租金为人民币161700元整；……”从上述约定看，《房屋租赁合同》对于出租房屋的租金约定的是固定数额，即合同将案涉房屋作为特定物进行租赁，租赁房屋是双方认可的特定房屋，即清远市新城E9号区新北江小学后勤楼1-3层部分。虽然合同中对于房屋的面积也有记载，但该记载与租金数额未直接相关。合同中对于租金的约定是每月固定金额，这与租赁房屋的具体范围需要依据双方在合同中约定的面积来确定，并且租金数额与租赁面积直接相关的约定并不相同。因此，从合同约定的字面含义及目的看，合同约定的租金数额与租赁面积并不直接相关。综上，资产管理中心出租的房屋是双方当事人认可的特定房屋，合同约定的租金为固定金额，资产管理中心依约交付了房屋，徂徕公司从交付房屋起至本案诉讼发生止共三年多时间内一直在使用，且在接收案涉租赁房屋后进行了装修使用，在合理期限内未对面积差异提出异议，徂徕公司之后又以合同约定面积与实际面积不符为由主张拒付、减付租金，无相关依据。徂徕公司申请再审提交“新证据”以证明案涉租赁房屋实际面积为2191.05平方米，应按实际面积计算租金，因提交的证据无法证明《房屋租赁合同》约定房屋租金与租赁面积直接相关，所证明的目的不足以推翻原判决。原审要求徂徕公司应依合同约定支付欠缴租金及计算违约金，并无不当。综上所述，徂徕公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回清远市徂徕教育投资培训有限公司的再审申请。审判长  陈国进审判员  赖尚斌审判员  晏 鹏二〇二〇年八月十七日法官助理慕丽静书记员王晓微
贵州省遵义市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔03执异552号 案外人：冯远远，男，汉族，1992年8月21日出生，住。 申请执行人：赵锦莉，女，汉族，1974年3月29日出生，住。 申请执行人：赵闻悫，女，汉族，1972年1月3日出生，住。 申请执行人：李进，男，汉族，1974年5月17日出生，住。 被执行人：贵州省兴鑫源实业有限公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关经济开发区。 法定代表人：蔡联江，该公司董事长。 被执行人：贵州亿泰达房地产开发有限公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关经济开发区蟠龙都市工业园。 法定代表人：蔡联江，该公司董事长。 本院在执行赵锦莉、赵闻悫、李进与贵州省兴鑫源实业有限公司、贵州亿泰达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案过程中，案外人冯远远向本院提出书面异议。本院受理后，异议人冯远远向本院提交了书面申请，请求撤回异议申请。 本院认为，异议人自愿撤回异议申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，该申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条：“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议申请的，是否准许由人民法院裁定”之规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许案外人冯远远撤回所提异议申请。 审判长  胡耀星 审判员  余德平 审判员  杨 勇 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李泾蕾