河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4766号 上诉人（原审被告）：南皮县万嘉美食城，住所地河北省沧州市南皮县刘八里乡付庄开发区。统一社会信用代码：92130927MA08R8BJ96。 经营者：王桂珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：李秋建，河北博海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张世来，男，1966年3月10日生，汉族，住泊头市。 原审被告：赵娇，女，1989年7月1日生，汉族，住衡水市阜城县。 上诉人南皮县万嘉美食城因与被上诉人张世来、原审被告赵娇买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南皮县万嘉美食城上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判。撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由:上诉人万嘉美食城一直由经营者的丈夫徐均和实际经营，被上诉人指派耿忠民等给上诉人送菜及结算。2018年徐均和突患脑栓塞住院治疗，出院后神志一直不太清楚。被上诉人持2016年9月份12118元的送菜单及2016年5月23日10000元的欠条向上诉人要账，上诉人随后通过微信分四次转给被上诉人7150元。徐均和精神恢复后，想起并找到了耿忠民支取菜款的三张收据，三张收据均发生在2016年9月份之后，支款金额合计为17300元。经计算22118－7150－17300＝2332元，至此上诉人发现不但不欠被上诉人菜款，还多给了被上诉人2332元。一、一审判决认定2016年10月16日耿忠民持11000元的欠条向上诉人要账，上诉人支付了5000元，又让上诉人出具了6000元欠条，2018年三次微信转账6000元，还的是欠条上的6000元。上诉人认为法院上述认定是错误的。1、耿忠民持11000元欠条要账，如要了5000元，应该在11000元欠条上注明已还5000元，而不应该给上诉人出具支取5000元的收据；2、耿忠民持11000元欠条要账，如要了5000元，就是斯了原欠条，耿忠民再让上诉人出具6000元的欠条，也不应该再给上诉人出具5000元的收据；3、2018年10月8日3000元、11月29日1500元、11月30日1500元这三笔还款，上诉人都是通过微信转给被上诉人的，双方不是面对面转账。被上诉人所称的6000元欠条原件，又是何时何地退给上诉人的或者何时何地撕毁的呢？4、最关键的是被上诉人没有任何证据证明存在11000元的欠条，也没有6000元欠条的证据原件，复印件是不能作为证据采信的。二、微信转账的1150元不是还的1182元的菜款。因被上诉人是在上诉人实际经营者徐均和患病期间向其要账的，双方达成了分期付款的意向，才有的上诉人分四次微信转账的事实，转账1150元还的也是被上诉人主张的22118元欠款。被上诉人主张1150元的微信转账，是付的1182元菜款，明显证据不足，也不符合客观规律。第一，被上诉人出具的1182元的菜单不是原件，也没有其他证据证明其存在。第二，1182元和1150元金额不符，不能证明两者之间的关联性，一审对此笔款项的认定也是错误的。 张世来经合法传唤没有到庭，亦未提交答辩意见。 张世来向一审法院起诉请求：1、被告支付原告菜款22118元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告经营蔬菜批发业务，自2016年5月原告为被告南皮县万嘉美食城供应疏菜，现原告持有的债权凭证（欠条和送菜收据原件）证明被告拖欠菜款22118元；被告提供的微信转账及收款收据证明其自2016年9月6日至2019年4月23日向原告支付款项为24450元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，原告为被告南皮县万嘉美食城供应蔬菜，被告方为原告出具欠款凭证或收货（菜）收据，被告通过微信转账或支付现金的方式向原告付款。原告提供的欠条复印件说明被告于2016年10年16日向原告支付货款5000元的同时又向原告出具了6000元的欠条，说明当日结算时原告持有被告出具的欠款11000元的欠条，进而说明被告于2018年三次微信转账计6000元系用于偿还该欠条所记载的债务；另被告微信转账的另1150元，原告提供了三张送菜收据的复印件，虽金额不完全相同，但说明了该款项的存在；据上，根据日常生活经验法则及原告提供的证据，本院确信以上款项不是偿还的原告在本案中主张的货款。原告主张被告另外偿还的12300元亦不是本案诉争菜款，未能提供相应依据，对该主张本院不予支持。 综上所述，被告南皮县万嘉美食城应给付原告的菜款为9818元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 被告南皮县万嘉美食城于本判决生效之日起十日内给付原告张世来菜款9818元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，由被告南皮县万嘉美食城负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对被上诉人原审提交的2016年5月16日欠条和2016年9月2日—9月26日收据没有异议，上述证据载明所欠菜款22118元。上诉人原审提交被上诉人工作人员耿忠民收条三张，分别为2016年9月6日7300元、2016年9月15日5000元、2016年10月16日5000元；徐均和向张世来微信转款记录四张，分别为2018年10月8日3000元、2018年11月28日1500元、2018年11月30日1500元、2019年4月23日1150元。以上证据证明上诉人向被上诉人共计还款24450元。被上诉人对收到上述款项没有异议，但主张上诉人所还上述款项中包括涉案款项以外的其他欠款。被上诉人在原审庭审中另提交上诉人2016年10月16日出具的6000元欠款条复印件一份，主张上诉人另曾为其出具过11000元欠条一张，2016年10月16日，上诉人偿还该欠条中5000元后，于当日重新出具了该6000元欠条；另提交2016年9月27日—29日上诉人出具的收据复印件三张，款额分别为438元、420元、324元，主张其收到的微信转账7150元，一部分是偿还的2016年9月27-29日的三张收据所欠菜款1150元，另外6000元即为偿还的2016年10月16日的欠款6000元。上诉人因其提交的上述6000元欠条和2016年9月27日—29日三张收据均系复印件，对其真实性不予认可，且否认曾为被上诉人出具过11000元的欠条。 本院认为，被上诉人主张上诉人曾为其出具过11000元的欠条，上诉人对此不予认可，被上诉人亦未提交证据予以证实，对被上诉人该主张，本院不予采信，故被上诉人主张上诉人2016年10月16日所还5000元为该11000元欠款中的一部分，没有事实依据，本院不予支持。被上诉人原审提交的6000元欠条和2016年9月27日—29日三张收据均系复印件，上诉人对其真实性不予认可，被上诉人又无其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，本院对上述证据真实性不予采信。据此，被上诉人主张上诉人通过微信向其所转款项7150元，系偿还的2016年9月27-29日三张收据所欠菜款1150元和2016年10月16日的欠款6000元，没有事实依据，且2016年9月27-29日三张收据共计菜款1182元，与被上诉人所述1150元明显不符，故对其上述主张，本院不予支持。被上诉人提交的证据证明上诉仅欠其菜款22118元，而上诉人提交的证据能够证明已向被上诉人付款24450元，故被上诉人的一审诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。 综上所述，南皮县万嘉美食城的上诉请求成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初219号民事判决； 二、驳回张世来的诉讼请求。 一审案件受理费176元，二审案件受理费50元，以上共计226元，由被上诉人张世来负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年八月二十六日 书记员  孙 伟