广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3351号原告（反诉被告）：任梓熙，男，1992年6月7日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：戴维,广东红棉律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴艳君，女，1990年6月28日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：黄振镛,广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄纤童，广东古谷律师事务所实习人员。原告（反诉被告）任梓熙与被告（反诉原告）吴艳君合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任梓熙的委托诉讼代理人戴维，被告（反诉原告）吴艳君的委托诉讼代理人黄振镛、黄纤童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任梓熙诉称，原、被告系合作伙伴关系，2017年12月1日，双方签订了《个人投资合作协议》，合伙投资一便利店，由原告全资投入，被告承包经营。合同约定，被告每月12日向原告支付承包经营费7450元，到2019.7.25，扣除被告2018.6支付的费用，共拖欠19个月，由于被告经营不善，一直拖欠承包经营费。此外，合同还约定，协议期间店铺所有支出由被告承担，2017.8.1-2018.7.31租金为5880元每月，2018.8.1至2019.7.31租金为6350元每月，被告共拖欠2017-2018年期间8个月租金共计47040元，2018.8-2019.6共11个月租金为69850元，扣除被告已支付2018.6和2018.7已支付的店铺租金共11760元，以及2019.1已支付的6350元租金，被告仍需偿还租金98780元。被告一直拖欠店铺租金，该部分租金已由原告垫付。经原告多次催讨，被告拒不履行付款义务，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，据此，请求：1.被告向原告支付承包经营费141550元；2.被告偿还原告代为垫付店铺租金98780元；3.被告承担本案诉讼费用。吴艳君答辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下，一、原、被告共同经营便利店，双方各占50%股份，共同负责便利店的日常经营管理。在合伙期间一直亏损。二、原被告正磋商店铺转让事宜，当时有人打算以23万的价格受让该店铺经营。后因被告不同意就不了了之，随后原告遣散员工且没有继续经营，于是被告将店铺交还给原告。三、原告要求被告重新签订协议，即本案的《个人投资合作协议》，并增加投资转让及借款条款，但最终原告在未经被告同意的情况下擅自转让店铺。原告要求被告继续支付2018年9月后的承包经营费用及租金是没有事实依据的。吴艳君提出反诉称，吴艳君与任梓熙合伙经营“任梓熙便利店”，2017年12月1日（实际签订日期为2018年6月），双方签订《个人投资合作协议》（该协议为合作后签订的第二份协议），约定合伙投资期限为两年，自2017年12月1日至2019年12月30日止，双方股份占比均为50%。合伙期间，原告将每月店铺租金支付给被告，再由原告支付给店铺房东。根据原告提交的证据4显示，2017年8月1日至2018年7月31日的月租金为5880元2019年8月1日始的月租金为6350元，但原告跟被告称，店铺每月租金为6800元，故原告应向被告返还租金差额6890元(6440+450=7690)。在合伙期间店铺一直亏损，双方便开始磋商店铺转让事宜，后因无法达成一致便不了了之。2018年9月，吴艳君将店铺钥匙交还给任梓熙，但尚未进行合伙清算。直至2019年8月1日，吴艳君通过朋友才知悉任梓熙未经其同意转让了店铺，根据《个人投资合作协议》第八条第l款第③点的约定：“经甲乙双方同意，店铺于500,000元以上价格转让出售。”据此，任梓熙未经吴艳君同意擅自将店铺转让，应赔偿吴艳君损失25万元。综上，请求贵院判令驳回任梓熙的全部诉讼请求，并支持其反诉请求。反诉请求：1.判令被任梓熙支付任梓熙赔偿店铺转让金250000元；2.判令被任梓熙向任梓熙退回2018年9-10月租金13800元；3.判令被任梓熙应向任梓熙退回租金差额7690元；4.判令本案诉讼费由被任梓熙承担。任梓熙辩称，一、原、被告签订的个人《个人投资合作协议》已明确规定在协议期限内也即2020.1月前是由吴艳君享有店铺所有的利润并承担店铺所有亏损，因此在协议期限内任梓熙对店铺无需承担任何的亏损责任。二、该便利店由于在吴艳君经营期间经营不善，导致亏损后，在2019.3开始，吴艳君没有继续经营该店铺，对任梓熙多次联系吴艳君均无应答，且吴艳君一直拖欠租金以及承包经营费，迫于无奈任梓熙2019.4向市场监督管理局提出注销该店铺的申请，该店铺在2019.7核准注销，因此不存在吴艳君所称店铺的转让，因此吴艳君的反诉请求没有事实与法律依据，请法院予以全部驳回。本院经审理查明，2017年12月1日，任梓熙（甲方）与吴艳君（乙方）签订《个人投资合作协议》，约定投资经营任梓熙便利店的相关事宜。该协议约定条款如下：第2条第二条合伙投资期限为两年，自2017年12月1日起至2019年12月30日止。第三条投资出资额及方式。1.甲方以全资方式投资该店，资产总值500000元整。2.乙方承包管理店铺，自2017年12月30日起,至2019年12月30日止，每12日上缴给甲方7450元。3.乙方承担协议期限内店铺的所有支出。4．该协议达成后，甲、乙双方股份占比均为50%。5.合伙投资期间甲、乙双方资产为共有财产，不得随意请求分割。第四条利润分享和亏损分担。1.协议期限内，乙方享有共同投资所有利润，并承担共同投资的所有亏损。2.协议期限后，双方共同投资所获利润，按双方股份占比，并承担共同投资的所有亏损。第五条事务执行。3.协议期间，甲、乙共同投资事业中产生的亏损或者民事责任，由乙方承担、。2016年10月13日，任梓熙与案外人陈如旋签订的《租赁合同》显示，其租赁了广州市花都区四季花园建设北路211号之02、03商铺用作经营全屋便利店，租赁期限自2016年8月1日至2021年7月31日。租金标准：2016年8月1日至2017年7月31日，租金为5600元每月；2017年8月1日至2018年7月31日，租金为5880元每月；2018年8月1日至2017年7月31日，租金为6350元每月。任梓熙按约签订《个人投资合作协议》后，按约将涉案便利店交给吴艳君经营。据其提交的微信支付交易明细显示，其每月均按《租赁合同》约定的租赁金额向陈如旋支付了涉案店铺的租金，而后吴艳君通过微信转账方式向任梓熙支付上述租金。吴艳君对任梓熙代为支付便利店房租的事实不予否认，但认为任梓熙多收了租金赚取差价。另查明，涉案便利店全名为“广州市花都区花城任梓熙便利店”，注册地址为广州市花都区四季花园建设北路**之02、03商铺，经营者为任梓熙，成立日期2016年10月31日，于2019年7月25日注销。庭审中，对于《个人投资合作协议》的性质，任梓熙认为该协议性质在协议约定期间为承包租赁协议，超过该期限才转化为合伙协议；吴艳君则认为双方自合同签订之日就是合伙关系。对于承包经营费的支付情况，任梓熙主张便利店自2017年12月至2019年7月期间，吴艳君除2018年6月支付了当月的承包经营费，其余均未支付，共计欠付141550（7450×19）元；对于店铺租金，《租赁合同》约定2017年8月至2018年7月期间租金为5880元每月，吴艳君仅支付了2018年6、7月份的租金，尚欠6个月租金（2017年12月-2018年7月），金额为35280（5880×6）元；2018年8月至2019年7月期间租金为6350元每月，吴艳君仅支付了2019年1月的租金，尚欠10个月租金（2018年8月-2019年6月），金额为63500元，总计欠付租金98780（63500+35280）元。本院认为，任梓熙与吴艳君签订的《个人投资合作协议》协议落款处有双方的签名，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行。根据《个人投资合作协议》第三条第2项“乙方承包管理店铺，自2017年12月30日起,至2019年12月30日止，每12日上缴给甲方7450元”第3项“乙方承担协议期限内店铺的所有支出”及第四条第1项“协议期限内，乙方享有共同投资所有利润，并承担共同投资的所有亏损”的合同内容来看，双方约定的合作模式应是：在2017年12月30日至2019年12月30日期间，吴艳君采用自主承包、自负盈亏的方式经营广州市花都区花城任梓熙便利店，而在合同期满后则由任梓熙与吴艳君合伙经营该便利店。鉴于广州市花都区花城任梓熙便利店因吴艳君长期未交纳承包费及租金等款项，其行为已构成严重违约，任梓熙于2019年7月25日注销涉案便利店，前述《个人投资合作协议》已无继续履行的基础，故该协议实质上已于该日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据上述法律规定，在涉案协议实际解除的情况下，任梓熙主张吴艳君支付欠付的承包经营费141550元及租金98780元有合同依据，并就此提交了《租赁合同》、《对案外人陈如旋的转账记录》、《招商银行转账流水》等证据予以佐证，任梓熙亦无法提交相反证据推翻任梓熙的诉讼主张，故对任梓熙的诉讼请求，本院予以支持。关于吴艳君的反诉请求。吴艳君反诉主张任梓熙退回租金差额7690元及2018年9-10月租金13800元，但没有提交证据证明其向任梓熙支付了上述款项且上述款项应当退回，故本院对其上述反诉请求不予支持。至于吴艳君反诉要求任梓熙赔偿店铺转让金250000元，因吴艳君未按约定支付承包经营费及租金，导致涉案协议被解除，协议并未履行至双方合伙经营的阶段，故吴艳君反诉主张赔偿店铺转让款依据的《个人投资合作协议》第8条的约定内容实际并未生效，故吴艳君该项反诉请求事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，任梓熙的诉请有理，本院予以支持。吴艳君的反诉主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴艳君在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）任梓熙支付承包经营费141550元；二、被告（反诉原告）吴艳君在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）任梓熙支付代垫租金98780元；三、驳回被告（反诉原告）吴艳君全部反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3334元减半收取为1667元，反诉受理费5372元减半收取为2686元，由被告（反诉原告）吴艳君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年八月十二日书记员 郑诗韵