福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初820号 原告：颜庭辉，男，1956年5月24日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：颜庭璧，即本案被告。系颜庭辉姐姐。 原告：颜庭璧，女，1953年12月31日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：雷勇，男，1957年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告颜庭辉、颜庭璧与被告雷勇人格权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜庭璧同时作为颜庭辉的委托诉讼代理人，被告雷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜庭辉、颜庭璧向本院提出诉讼请求：1.请求判决雷勇立即归还颜世兴的骨灰及骨灰盒予颜庭辉、颜庭璧；2.请求判决雷勇向颜庭辉、颜庭璧赔偿精神损失费50,000元；3.请求判决雷勇向颜庭辉、颜庭璧赔偿被盗财产损失费10,000元；4.请求判决雷勇在三明日报上公开书面赔礼道歉；5.请求判决本案诉讼费由雷勇告承担。事实与理由：颜庭辉、颜庭璧为颜世兴婚生子女，2015年6月6日颜世兴因病去世。颜世兴去世后其骨灰放置于颜庭辉住处，永安市燕江东路601号1-101室内。在颜世兴去世后，颜庭辉、颜庭璧因法定继承对该房屋获得所有权。2018年6月30日前，雷勇见颜庭辉不在家中，趁机撬门而入将颜世兴的骨灰及一些财物盗走。为维护父亲颜世兴作为一名革命离休老干部死后的相关权益，颜庭辉、颜庭璧向永安市燕北派出所报警寻求帮助。经民警调查结果表明，雷勇确实将颜世兴骨灰及一些财物盗走。在随后的多次交涉过程中，雷勇均置之不理，后雷勇又宣称已将骨灰在厦门市进行海葬，同时依旧抢占骨灰盒未归还颜庭辉、颜庭璧，对于以上事实，颜庭辉、颜庭璧认为：1.颜庭辉、颜庭璧为颜世兴的子女，依法对父亲的骨灰具有所有权和处置权。雷勇未经颜庭辉、颜庭璧同意和未经法院执行，擅自盗走骨灰及骨灰盒的行为，侵犯了颜庭辉、颜庭璧的所有权和处置权，应当依法予以归还及赔偿。2.颜世兴遗留骨灰、骨灰盒，不仅是死者的遗物，更代表着死者的生平过往以及与颜庭辉、颜庭璧亲情生活的点点滴滴，死者的身体遗留物及相关纪念物，代表死者及其亲属的人格尊严。父亲的骨灰难以保全不仅对颜庭辉、颜庭璧的情感、精神等方面造成了极大的打击。同时也在社会上产生了极大的不良影响，严重降低了颜庭辉、颜庭璧的社会评价，给其的生活造成了极大的影响。3.假使雷勇将偷盗的骨灰随意抛洒至大海，但骨灰盒在颜世兴死后长时间存放其遗体，与颜世兴遗体一起接受子女的供奉。在社会公众与子女的意识里，骨灰盒已经与颜世兴的骨灰一样是代表死者的存在，对子女是具有人格象征意义的特定纪念物。雷勇偷盗丢弃骨灰、骨灰盒的行为，从社会伦理、中国传统思想角度来看，有违社会公序良俗，深深地伤害了颜庭辉、颜庭璧的感情，对颜庭辉、颜庭璧的精神造成了极大的痛苦。因此：1.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第三款：非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。第四条：具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损。第八条：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。2.根据我国精神损失费赔偿惯例，颜庭辉、颜庭璧因雷勇偷盗丢弃骨灰恶劣行为。从2018年6月至今因此无法工作，花费大量时间和金钱寻找父亲骨灰，心力俱损！雷勇应该为偷盗行为后果买单。故根据以上及相关规定，颜庭辉、颜庭璧为维护自身的合法权益，为维护社会公序良俗，特请求人民法院依法判决雷勇立即归还原告父亲颜世兴的骨灰、骨灰盒，并向颜庭辉、颜庭璧赔偿有关精神损失。 雷勇辩称，颜庭辉、颜庭璧的诉求没有事实根据，无法律依据。恳请法院驳回其诉求。一、颜世兴过世后，在颜庭辉夫妻俩、颜世兴侄子及雷勇的共同见证下，依据颜世兴生前遗愿，将其骨灰大部分撒于大海进行海葬。在海葬上，应颜庭辉的要求，将剩余骨灰及骨灰盒带回永安，供奉于颜世兴生前与案外人贾希凤共同购置的燕江东路28号201室房屋内。燕江东路28号201室房屋经司法确认归属案外人贾希凤所有。在案外人贾希凤将前述房产销售时，案外人贾希凤作为颜世兴的遗孀委托雷勇将颜世兴剩余骨灰及骨灰盒带回供奉。事后，颜庭辉、颜庭璧追索颜世兴剩余骨灰及骨灰盒。2019年9月7日经厦门市海沧区警民联合调解委员会调解，颜庭辉、颜庭璧与雷勇达成协议后，于2019年9月14日在厦门钟山派出所予以移交给颜庭辉、颜庭璧。颜世兴的骨灰及骨灰盒已经移交给颜庭辉、颜庭璧，其要求雷勇归还颜世兴剩余骨灰及骨灰盒的要求无事实依据和法律依据。二、颜庭辉、颜庭璧主张精神损害赔偿及财产损失无法律依据和事实依据。颜世兴生前生病住院照顾及过世丧葬料理，均为雷勇（雷勇系颜世兴遗孀贾希凤的儿子）承担。颜世兴与雷勇仅为继父与继子关系，而颜庭辉、颜庭璧作为颜世兴的亲生子女对其生前不尽子女义务，却在生后为独吞遗产，而一而再、再而三地对颜世兴遗孀贾希凤提起各种诉讼，但均没有得到法律支持。现颜庭辉、颜庭璧不顾客观事实，转而向雷勇提起毫无理由的诉讼，其不仅拖累了各方，也浪费了司法自愿。颜庭辉、颜庭璧的这种行为既不符合社会道德，也不符合法律规定，毫无法律依据。 颜庭辉、颜庭璧围绕诉讼请求提供了如下证据：证据一、偷盗骨灰过程视频，拟证明雷勇偷盗骨灰过程；证据二、公安打电话给雷勇，其拒绝归还骨灰盒的视频，拟证明雷勇把骨灰丢弃拿不出来了，其偷盗骨灰是报复颜庭辉、颜庭璧；证据三、颜世兴的离休证复印件，拟证明逝者颜世兴是个革命老干部，应该受到人们的尊重；证据四、（2016）闽0481民初896号民事判决书，拟证明雷勇与颜世兴不存在父子关系和雷勇有说假话提供伪证的习惯，其是个挑战司法机关权威的惯犯，且骨灰盒不是其出资购买的；证据五、三明政务12345平台上公安局的回复，在回复中，雷勇说骨灰海葬了，又说放在曹远镇山上，拟证明其已经将骨灰丢弃了；证据六、永安市公安局报警回执，拟证明骨灰已经丢失。2020年10月13日，颜庭辉、颜庭璧补充提交如下证据：证据七、（2018）闽0481执保259号执行裁定书和颜庭璧预留在法院的银行账户流水复印件一份，拟证明颜庭璧在2018年9月14日之前都还未收到案外人贾希凤的房屋折价款，因此颜庭璧是不可以腾房的；证据八：三明12345平台公安局对颜庭璧的回复复印件一份，拟证明雷勇说谎，雷勇将骨灰丢弃在曹远镇山上，而非其答辩状中的带回厦门；证据九：永安大小事公众号报道复印件一份，拟证明颜庭璧在未收到折价款，未见法院执行时房屋就被撬，骨灰与财物尽失，知情人拒绝告知，悲愤难忍，一时激愤欲以生命抗争，至今未能释然；证据十：雷勇盗走物品清单及物品证据一份，拟证明雷勇盗走的颜庭璧的日常物品；证据十一：照片复印件一份，拟证明雷勇撬门后叫民工搬走室内物品及颜庭辉失去住处在流浪；证据十二、厦门特运集团车站管理有限公司（行程单）二份，拟证明颜庭璧、颜庭辉于2019年9月12日乘坐客运车由厦门返回永安。 雷勇向本院提供如下证据：证据一、《情况说明》，拟证明颜世兴的遗孀（案外人贾希凤）确认，依据颜世兴生前遗愿将其骨灰海葬；颜世兴的遗孀（案外人贾希凤）确认，委托雷勇将颜世兴剩余骨灰及骨灰盒带回供奉；证据二、《情况说明》，拟证明在颜庭辉夫妇俩、颜世兴侄子及雷勇的共同见证下，依据颜世兴生前的遗愿将其骨灰撒于大海进行海葬；证据三、《人民调解协议书》，拟证明颜庭辉、颜庭璧与雷勇已经就案涉骨灰及骨灰盒达成协议。 根据雷勇的申请，本院依法向厦门市海沧区钟山派出所调取了颜庭辉、颜庭璧与雷勇于2019年9月7日在厦门市海沧区警民联合调解委员会参与调解并签订《人民调解协议书》的执法记录仪上载录的视频，因距离案涉事件发生时间超出其现场监控保留时限，故无法调得雷勇所述其于2019年9月14日下午15:30前后在钟山派出所外的交接骨灰盒时间段内的相关视频。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院在事实查明中予以分析、认定。 经当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据（2016）闽0481民初896号民事判决（已生效）查明事实，案外人贾希凤与颜世兴于1984年4月3日办理结婚登记手续，双方均系再婚，颜世兴在婚前与前妻生育颜庭辉、颜庭璧，贾希凤再婚前与前夫生育雷英（已故）、雷莎、雷虹、雷勇、雷维。再婚时双方子女均已成年，再婚后未再生育子女。颜世兴于2015年6月6日因心功能衰竭在厦门去世。颜世兴过世后，依据颜世兴生前遗愿，颜庭辉、雷勇等人将其骨灰大部分撒于大海进行海葬。颜庭辉将剩余骨灰及骨灰盒带回永安，供奉于贾希凤所有的坐落于永安市房屋内。2018年6月30日，雷勇擅自将骨灰盒取走，为此，颜庭璧于2018年6月30日向永安市公安局燕北派出所报警。2019年1月10日公安机关在12345政务平台上针对颜庭璧对该报警处置的提问，回复：“一、因该事件属于民事纠纷中的房产纠纷，没有违法犯罪的事实发生，不需要追究法律责任，且不属于我局管辖范围。拟根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，现终止对颜世兴骨灰丢失案件的调查，可提供给诉求人颜庭璧终止案件调查决定书。二、2018年11月24日，通过对雷勇的询问，其称其继父颜世兴于2015年6月在厦门去世后，已将颜世兴的遗体火化并通过海葬的方式将其骨灰撒入大海。雷勇称，其于2018年6月30日，从永安市燕江东路601号1-101室内取走的骨灰罐系空骨灰罐，其是为了更好的售卖该房产才将骨灰罐取出，并称只要颜庭璧想取回那个骨灰罐，随时可以从曹远镇将该骨灰罐归还给颜庭璧。”2019年9月7日颜庭璧前往雷勇厦门住处，索要案涉骨灰罐，同日在厦门市海沧区警民联合调解委员会的组织下，双方达成《人民调解协议书》，达成协议如下：“1.雷勇同意将颜庭璧父亲的骨灰罐于2019年9月14号前回还给颜庭璧，2.颜庭璧从2019年9月7号起不再去海沧区富佳苑3号305室骚扰雷勇及母亲。此协议经双方签字或盖章后生效，双方不得反悔。履行方式、时限：雷勇于2019年9月14日15:30分在钟山派出所门口将颜庭璧父亲的骨灰罐交给颜庭璧。”颜庭璧、雷勇均在该《人民调解协议书》后签字并捺印。现颜庭璧就案涉骨灰罐返还纠纷，向本院提起诉讼。 本院认为，颜世兴过世后，其子颜庭辉及继子雷勇经协商，由颜庭辉将其部分骨灰及骨灰罐带至永安，后雷勇未经颜庭辉及颜世兴女儿颜庭璧的允许，擅自将该骨灰罐取走，有违公序良俗。后双方经厦门市海沧区警民联合调解委员会组织调解，达成《人民调解协议书》，约定雷勇于2019年9月14日15:30分在钟山派出所门口将颜庭璧父亲的骨灰罐交给颜庭璧，诉讼时，颜庭璧未提及该调解过程及签有《人民调解协议》的事实。颜庭璧在庭审时称其因担心雷勇不会按照上述约定履行交付义务，故于2019年9月12日返回永安，未于《人民调解协议》约定时间地点前往领取骨灰罐，本院认为，颜庭璧与雷勇签订的上述《人民调解协议》，系在第三方主持下签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该《人民调解协议》合法有效，双方均应按照该《人民调解协议》的约定全面履行约定义务。雷勇述称其已经按上述协议约定时间、地点履行了骨灰罐的交付手续。颜庭璧起诉时未如实陈述上述《人民调解协议》签订事实，且其提供的2019年9月12日由厦门返回永安的车票并不足以证明其于2019年9月14日未到约定地点领取骨灰罐的事实，依法应当承担举证不能的法律后果，对其所述其于2019年9月14日未前往领取骨灰罐的事实本院不予认定，对其主张的因骨灰罐被雷勇取走而要求雷勇赔偿精神损失费、赔礼道歉等诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。其诉请要求雷勇赔偿“被盗财产损失费10000元”的请求，其仅提供所诉财产的照片，未提供侵权人及侵权行为之证据，依法应当承担举证不能的法律后果，对其该项诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回颜庭辉、颜庭璧的诉讼请求。 案件受理费1300元，由颜庭辉、颜庭璧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗爱萍 人民陪审员  罗方益 人民陪审员  叶 薇 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  郑国钦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。