北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初107号原告边宝海，男，1951年11月12日出生，汉族,户籍所在地北京市海淀区。被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村。法定代表人刘培宝，镇长。委托代理人柯贤涛，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。委托代理人裴娜，北京嘉观律师事务所律师。原告边宝海不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的信访事项处理意见，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告边宝海诉称，一、苏家坨镇信访办于2013年11月13日作出的《关于边宝海等人反映宅基地使用权继承问题的答复意见》（以下简称答复意见），指出原告之父边志林当时响应军委提出分散安置政策，回来后其老宅基地已经村委会批准，作为其弟边志久的儿子边宝旗的宅基地是合法的，但是边宝旗于1962年11月7日出生，到1969年才6周岁。《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地的管理若干规定》第七条规定，村民申请建房用地，必须符合下列条件：（一）已达到法定结婚年龄无房分居；第十二条规定，土地管理工作人员，必须认真负责履行职责，审批机关越权审批的批准文件无效，除由建房者拆除所建房屋退还占用的土地外。对审批机关的责任人或主管负责人应追究行政责任。苏家坨镇信访办没有作深入实质调查，听信苏一二村委会的汇报造成回复与事实不符，给边志林、王淑珍的后代边宝海、边东福、边东风、边晓红打法定继承遗产造成极大的障碍，苏家坨镇信访办及苏一二村委会有不可推卸的责任造假。二、北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）于2014年1月26日作出的海信复查〔2013〕64号《信访事项复查处理意见书》（以下简称复查意见）回复说：“本机关，经过复查了解到：七十年代经生产队批准分给边志久的儿子边宝旗是合法的。”由于1982年前海淀区政府没有成立专门的规划部门，因此宅基地没有政府批文，1993年边宝旗翻盖新房时获得正式批文，在1969年苏一二村委会批给边志久的儿子边宝旗已经违反了国家法律、法规，也就是说从1969年苏一二村委会违反法律、法规已经开始，在1993年3月1日非法批给边宝旗批示来弥1969年的批示错上加错，系无效的批示。苏家坨镇政府规划科及村委会在1969年已违法在先，以后再开什么批示都是无效的。6岁批地违法。三、苏家坨镇政府信访办的答复意见与事实不符：1、说原告父亲边志林是自动放弃权利，有什么证据来证明是自动放弃；2、说原告父亲边志林在1969年带全家回苏一二村要落叶归根，没回去的原因是叔叔说借住，原告父亲边志林不知道1969年村委会把其应继承的四房北房非法批给了边宝旗，苏一二村没有告诉原告父亲边志林，没有收到公文，也没有收到一分钱的补偿；3、说边宝海、边东福、边东风、边晓红在西北旺镇六里屯村已享受了边志林的遗产继承权，六里屯52号是我们自己买的房，我们要继承的是爷爷的遗产，原告强调的是父亲边志林、母亲王淑珍要继承的是苏家坨苏一二村西大街路北x区x号院，现在的x号院x号院x号院。边志林之父边德纯的遗产与六里屯52号没有任何关系。四、2019年11月11日，苏家坨镇政府作出的苏信答〔2019〕55号《信访事项处理意见书》（以下简称处理意见），调查情况：第2条本机关没有鉴定宅基地批示造假与否的能力，建议通过司法途径处理。边宝海、边东福、边东风、边晓红从2015年打法定继承到2019年8月被高院驳回一个重要原因是该案被告边宝旗在法庭上提交的一份1993年3月1日的批示，跟原告边宝海从海淀档案馆调出来的同是1993年3月1日的批示不一样，是两个版本。苏家坨镇政府规划科当时负责人蔡玉林及苏一二村委会书记边宝伟证据造假，但法院认可导致原告被驳回。原告不服，到北京市纪检委，纪检委让原告回去找苏家坨镇政府。原告于2019年11月11日得到回复，苏家坨镇政府信访办没有正面回答问题，原告不服，根据行政诉讼法第四条第十二款、第二十八条、第三十八条第二款，向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令确认被告苏家坨镇政府于2019年11月11日作出的处理意见违法。经查，边宝海等人于2013年11月1日就其父边志林宅基地被别人占用一事来苏家坨镇反映，并要求对其父边志林的宅基地享有使用继承权。2013年11月13日，苏家坨镇信访办经过调查作出答复意见，内容如下：“一、边志林原海淀区苏家坨镇苏一二村村民，1945年入伍，1969年11月离休……其老宅已经村委会批准，作为其弟边志久儿子边宝森、边宝琪的宅基地。后边志林举家搬到妻子王淑珍原籍：永丰公社六里屯大队（现海淀区西北旺镇六里屯**）居住，直至去世。二、边志林在世期间从未向苏一二村委会提出过宅基地申请，实际上属于边志林本人已放弃其权利。边志久之子边宝森、边宝琪宅基地是村委会批准的，并不存在占用他人宅基地问题。三、边志林在西北旺镇六里屯52号居住并去世，2012年政府进行土地腾退，对该院落按照相关政策已进行了安置和补偿，其子女实际上已享受了边志林的宅基地使用继承权。”边宝海等人不服该答复意见，向海淀区政府申请复查，海淀区政府于2014年1月26日作出复查意见，内容如下：“1、争议院落经过生产队批准分给边宝旗，边宝旗居住在该院落是合法的；2、边志林是否拥有争议院落遗产继承权，建议申请人依法通过法定程序解决；3、若申请人认为，村集体将争议院落分配给边宝旗，侵害了边志林的权益，建议依法通过诉讼渠道解决。”边宝海等人不服该复查意见，向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请复核。2014年6月9日，北京市政府作出京信复核〔2014〕189号《信访事项复核意见书》，决定维持海淀区政府作出的复查意见。后边宝海于2019年9月27日向苏家坨镇政府提交《信访诉求》，不服苏家坨镇信访办于2013年11月13日作出的答复意见，反映苏家坨镇政府和苏一二村委会非法把宅基地批给了边宝旗、1993年3月1日的宅基地批示造假问题。2019年11月11日，苏家坨镇政府作出处理意见，内容如下：“1、信访人对人民政府及其工作部门作出的信访答复意见不服的，可以根据《信访条例》的规定，向其上级行政机关申请复查复核；2、本机关没有鉴定宅基地批示造假与否的能力，建议通过司法途径处理；3、如果您认为苏家坨镇政府或苏一二村委会侵犯了您的合法权益，建议您通过诉讼途径处理。”边宝海不服该处理意见，向本院提起行政诉讼。另查，2016年10月17日，边宝海向本院提起行政诉讼，请求法院判令撤销苏家坨镇政府于1993年3月1日为边宝旗办理的施工许可证。2017年3月3日，本院作出（2016）京0108行初942号行政裁定书，裁定驳回边宝海的起诉。边宝海不服，提起上诉。2017年6月28日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01行终431号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，苏家坨镇政府作出的处理意见，系苏家坨镇政府对边宝海的《信访诉求》作出的信访答复行为，该处理意见仅对边宝海反映的问题进行了解释和说明，向其释明了信访复查复核、司法途径等纠纷解决方式，未对边宝海的权利义务产生实际影响，亦未给边宝海设定新的权利义务。边宝海要求确认该处理意见违法，不属于法院行政诉讼的受案范围，故对其起诉本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告边宝海的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告边宝海。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 陈 晓审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇二〇年八月二十六日书记员 闫行冉-6-