宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁04民终718号 上诉人（原审原告）：固原启福建筑工程有限公司。 法定代表人：马某。 上诉人（原审原告）：马某，宁夏固原市人，住宁夏固原市。 被上诉人（原审被告）：宁夏视通建设集团有限公司。 法定代表人：张某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某2，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：袁某，宁夏银川市人，住宁夏银川市。 被上诉人（原审被告）：张某3，宁夏固原市人，住宁夏固原市。 被上诉人（原审被告）：李某，宁夏灵武市人，住宁夏灵武市。 上诉人固原启福建筑工程有限公司（以下简称启福公司）、马某因与被上诉人宁夏视通建设集团有限公司（以下简称视通公司）、袁某、张某3、李某建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2020）宁0425民初593号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 启福公司、马某上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，改判支持启福公司、马某的一审诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：一审法院对整个案件的事实了如指掌，曾经在涉案另外的案件中作出的生效判决有很多份，不顾（2016）宁04民终279号民事判决书对《工程合同》、《纪要》视通公司不表异议，合法真实有效，对李某的行为代表视通公司行为说得一清二楚事实，一审法院作出的民事裁定书实属违背事实。启福公司、马某向一审法院提交的证据：彭阳县人民法院作出的（2017）宁0425民初749号民事判决、固原市原州区人民法院作出的（2017）宁0402民初6561号民事判决、固原市中级人民法院作出的（2018）宁04民终1068号判决、彭阳县人民法院作出的（2019）宁0425民初1458民事判决，视通公司不服（2019）宁0425民初1458民事判决提出的民事上诉状。以上证据证明启福公司、马某提交的《工程合同》、《纪要》合法真实有效，23万元确实用于工程所欠的前期付款。无论是视通公司也好、袁某、张某3也罢，都脱离不了本案中的债务转移合同法律关系，因此，李某作为视通公司代理人于2014年4月20日和启福公司、马某签订的《工程合同》以及李某代表视通公司经启福公司、马某同意，将其所支付工程款转移给袁某、张某3承担偿还，故马某与袁某、张某3之间系债务转移合同法律关系成立，本案案由应为债务转移合同纠纷，案涉工程款转移给袁某、张某3承担。20l6年5月6日李某、袁某主持的补充纪要（有视通公司在另一案件诉状证明将该工程又承包给被告袁某和被告张某3的事实证据），纪要签订后李某退出，对启福公司、马某支付前期23万元工程款转移给袁某、张某3，约定由施工单位视通公司在支付李某的工程款中直接扣除支付给马某。案涉工程款转移给袁某、张某3承担后，至今未在约定的付款期间内向马某支付工程款，其行为违约，应承担继续履行的民事责任。综上，请求支持启福公司、马某的上诉请求。 视通公司辩称，一审法院程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回启福公司、马某的上诉请求。 张某3辩称，视通公司应当承担给马某付款的责任，视通公司在2013年给李某有委托，李某的行为代表视通公司，委托书等资料在彭阳县交通局，李某和彭阳县交通局直接签订了工程承包合同。案涉工程从2013年9月张某3进入该工程现场，李某将施工项目承包给张某3，张某3是实际施工人，之后李某在2015年退场，张某3和视通公司签订了一份承包合同，2013年到2015年，投资人和实际施工人都是张某3，李某就是去彭阳县交通局签订合同，没有实际干活。视通公司是否认可李某张某3不清楚，但彭阳县交通局认可李某的行为，彭阳县交通局认可是张某3干活，视通公司没有与张某3签订任何承包合同，但承认是其干活。2015年5月份，视通合同和张某3签订了合同，这个项目一直到2017年才交工验收，交工验收单和审计局、彭阳县结算单都有张某3签字，到目前为止，视通公司不但给张某3不结账，还起诉其多拿公司70多万，后视通公司败诉，然后又起诉张某3和袁某多拿90几万，又败诉，到目前为止，张某3所干的活钱没有拿到，其借的借款至今未还。所以彭阳县田壕至姚河段所产生的所有费用都应由视通公司承担。视通公司一直和张某3未结算。马某付给张某3的60000元、童志伟的10000元，虽然李某出具了借条，但是这些钱都用于田壕至姚河工程。 袁某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 李某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 启福公司、马某向一审法院起诉请求：1.要求视通公司、袁某、张某3返还工程款230000元及利息；2.要求李某承担未支付利息2015年4月20日至2015年5月15日3672元损失。 一审法院认为，启福公司与视通公司、袁某、张某3、李某、童志伟建设工程施工合同纠纷一案一审法院已作出（2018）宁0425民初97号民事判决，且该判决已经发生法律效力。现启福公司、马某再次向一审法院提起民事诉讼，构成重复起诉。首先，本诉与前诉当事人相同。前诉当事人有启福公司、视通公司、袁某、张某3、童志伟、李某，本诉当事人有启福公司、马某、视通公司、袁某、张某3、李某。本诉与前诉相比，原告新增马某，被告减少了童志伟，看起来前诉与本诉当事人不是完全相同。所谓当事人相同，是指当事人的同一性，无论当事人在诉讼中仅为形式当事人还是正当当事人，都要承受作为诉讼结果的判决的既判力约束，不能就相同的审理对象再次提起诉讼。其次，本诉与前诉的诉讼标的相同。本诉的法律关系与前诉的法律关系均为建设工程施工合同纠纷，本诉与前诉提出的事实理由基本一致，无本质上的区别。第三，本诉与前诉的诉讼请求相同。本诉的诉讼请求为要求视通公司、袁某、张某3返还工程款230000元及利息，要求李某承担未支付利息损失。前诉的诉讼请求为要求视通公司返还工程款230000元及利息，袁某、李某、张某3承担连带责任。本诉的诉讼请求略有不同，但无本质区别。所谓诉讼请求相同不仅指诉讼请求完全相同，还包括诉讼请求的同一性。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告固原启福建筑工程有限公司、马某的起诉。 本院认为，启福公司、马某本次以视通公司、袁某、张某3、李某为被告，案由变更为建设工程分包合同纠纷，向彭阳县人民法院提起诉讼，但其诉讼请求、诉讼标的、事实理由及提供主要证明案件事实的证据仍然是李某以视通公司的代理人与其签订《工程合同》、《借条》以及为履行《借条》所签订《纪要》。但启福公司诉视通公司、袁某、张某3、李某、童志伟建设工程施工合同纠纷一案，已经彭阳县人民法院（2018）宁0425民初97号民事判决及固原市中级人民法院（2018）宁04民终636号民事判决，且判决已发生法律效力。启福公司因不服彭阳县人民法院（2018）宁0425民初97号民事判决及固原市中级人民法院（2018）宁04民终636号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申诉，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2019）宁民申455号民事裁定：驳回启福公司的再审申请。虽然本次诉讼原告增加了马某，被告减少了童志伟，但本次诉讼的诉讼标的、法律关系、事实理由与前诉无本质上的区别。因此，一审法院认定启福公司、马某再次向彭阳县人民法院提起民事诉讼，构成重复起诉并驳回上诉人的起诉并无不当，启福公司、马某的上诉请求应不予支持。 综上所述，固原启福建筑工程有限公司、马某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王凤萍 审判员  刘秀萍 审判员  傅美源 二〇二〇年八月二十一日 书记员  伍晶晶