重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初8122号原告（反诉被告）：重庆纳新印务有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路******，统一社会信用代码91500109073675295B。法定代表人：刘洪，经理。委托诉讼代理人：王健，重庆华盛达律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆重光玻璃制品有限公司，住所地重庆市北碚区天府镇东山坡一村，统一社会信用代码91500109554088657W。法定代表人：喻敬涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻光保，该公司员工。原告（反诉被告）重庆纳新印务有限公司（以下简称纳新公司）与被告（反诉原告）重庆重光玻璃制品有限公司（以下简称重光公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员邵元生、刘仕友组成合议庭于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）纳新公司的委托诉讼代理人王健、被告（反诉原告）重光公司的委托诉讼代理人喻光保到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）纳新公司的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付欠款462708.59元；2、请求人民法院依法判决被告向原告支付资金占用利息损失（以462708.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，自2018年9月23日起至付清之日止）；3、请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告纳新公司与被告重光公司系委托加工关系。重光公司委托纳新公司加工玻璃制品上的印刷品。2018年9月22日，双方经过核对结算，重光公司共计欠纳新公司金额为462785.59元。对账之后，重光公司一直未向纳新公司付款，故起诉来院，要求判如所请。对重光公司的反诉请求，纳新公司辩称其与案外人重庆远博玻璃制品有限公司均为独立法人，账目均为独立核算，不存在业务混同、财务混同，重光公司要求纳新公司返还预付定金没有事实依据，请求法院驳回重光公司的反诉请求。纳新公司为支持其主张，举示了对账单、重庆增值税专用发票5张。被告（反诉原告）重光公司辩称：纳新公司与案外人远博公司的法定代表人均系刘洪。重光公司与纳新公司、远博公司具有多年业务关系，2016年1月1日前，在与这两家公司的业务往来中，重光公司都是将两家加工订单的定金及货款一起支付，由刘洪自行在纳新公司、远博公司间分配。2016年1月1日，纳新公司、远博公司向重光公司发函要求独立挂账，此后重光公司与纳新公司之间的业务往来进行独立结算的结果为纳新公司尚欠重光公司456788.47元。纳新公司在诉讼请求中要求重光公司支付的款项，是将2016年1月1日前重光公司应付纳新公司的款项也计算在内了；而在2016年1月1日前，重光公司向远博公司实际支付的款项数额已超过其应向远博公司、纳新公司支付的款项，由于这期间远博公司与纳新公司之间财务是混同的，重光公司已向远博公司支付的款项应当抵扣其应向纳新公司支付的款项。故提出反诉，反诉诉讼请求为1.请求判决反诉被告纳新公司返还给反诉原告重光公司预付定金456788.47元；2.因本诉，反诉发生的诉讼费，均由反诉被告纳新公司承担。重光公司为支持其主张，举示了纳新公司、远博公司的工商登记基本情况和股东情况、对账单三份、通知函、加工订单、财务清单、原始凭证、纳新公司与远博公司厂房照片、网上银行电子回单、记账凭证。经审理查明：被告（反诉原告）重光公司与原告（反诉被告）纳新公司及案外人远博公司均存在长期业务关系。2016年1月1日，纳新公司与远博公司共同向重光公司发函，函件内容为；“因我公司内部调整，现通知贵公司，从2016年1月起，贵公司所下花纸计划之货款，由重庆纳新印务有限公司独立挂账，独立对账，独立结算。2018年10月20日，纳新公司与重光公司进行对账，对账结果为2018年4月移来重光公司欠纳新公司572708.59元，2018年4月24日转账支票支付10000元，2018年4月27日转账支票支付80000元，2018年5月5日刷信用卡支付20000元，截至2018年9月22日，重光公司欠纳新公司462708.59元。另查明，刘洪系纳新公司的股东，其于2014年12月4日起担任纳新公司的法定代表人至今。2017年12月11日前，刘洪系远博公司的股东，同时也担任远博公司的法定代表人。2017年12月11日，刘洪退出远博公司，远博公司法定代表人变更为余维永。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。重光公司长期向纳新公司定制玻璃瓶标签，双方虽未签订书面合同，但从纳新公司举示的对账单及双方的陈述来看，纳新公司多次为重光公司加工了玻璃瓶标签，重光公司也陆续向纳新公司支付了加工费，以上事实可以说明重光公司与纳新公司之间的加工合同关系已成立，合法有效。双方于2018年10月20日对账确认截至2018年9月22日，重光公司欠纳新公司462708.59元，但未约定支付加工费的支付时间，故对纳新公司要求重光公司支付定作款462708.59元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。重光公司未按法律规定向纳新公司支付定作款，已构成违约，重光公司应自对账之次日也即2018年10月21日以尚欠定作款462708.59元为基数向纳新公司计付资金占用利息至本清为止。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本案资金占用利息在2019年8月20日前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，在2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。重光公司提出远博公司与纳新公司之间财务是混同的，2016年1月1日前重光公司应向纳新公司支付的款项应以重光公司已向远博公司支付的款项进行抵扣。2016年1月1日后重光公司与纳新公司之间的业务往来进行独立结算的结果为纳新公司尚欠重光公司456788.47元。但其举示的证据不能证明其主张，其辩解理由与反诉请求没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、由被告（反诉原告）重庆重光玻璃制品有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）重庆纳新印务有限公司支付定作款462708.59元。二、由被告（反诉原告）重庆重光玻璃制品有限公司向原告（反诉被告）重庆纳新印务有限公司支付资金占用利息，该利息以462708.59元为基准，自2018年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清。三、驳回原告（反诉被告）重庆纳新印务有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）重庆重光玻璃制品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8240元，本诉财产保全费2820元，反诉受理费8152元，由被告（反诉原告）重庆重光玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  邵元生人民陪审员  刘仕友二〇二〇年八月十八日书 记 员  秦丽颖