四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初3010号 原告：梁广，男，1987年2月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨松，四川英艳律师事务所律师。 被告：南充农业融资担保有限责任公司，住所地：南充市顺庆区铁荣路**。 法定代表人：贾晓红。 委托诉讼代理人：张恒，四川惠博律师事务所律师。 被告：蒲桂英，女，1962年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原告梁广诉被告南充农业融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）、蒲桂英案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁广及其委托诉讼代理人杨松、被告担保公司的委托诉讼代理人张恒、被告蒲桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁广向本院提出诉讼请求：1、停止对梁广所有的位于南部县南隆镇新区五里小区一楼商业用房两间（权证号为：南房权字第2××1号、2××2号）和其他用房一间（权证号为：南房权字第2××3号）的强制执行，并解除对该房屋的查封、拍卖；2、确认位于南部县南隆镇新区五里小区一楼商业用房两间归原告所有，其他用房一间为原告与被告蒲桂英共有；3、判决被告蒲桂英协助和配合原告办理位于南部县××镇新区五里小区××楼××房××房一间的产权过户登记。事实和理由：案涉房屋为拆迁安置房屋，原告与被告蒲桂英于2013年即对修建后的房屋进行了分割并实际占有和收益，但被告蒲桂英却私自将案涉房屋登记在自己名下并用于为他人借款担保，因其应承担担保责任，被告担保公司已申请法院执行，故提起诉讼。 担保公司辩称，案涉房屋的分配以及赠与或转让，无论真实与否，均是债权行为，无法对抗物权，案涉住房登记在蒲桂英名下，如果登记错误，原告可向登记部门申请更正，不应该用司法权进行变更。案涉房屋已于2016年3月2日抵押给我司，我司有权进行执行。原告与被告蒲桂英涉嫌串通进行虚假诉讼，妨碍执行，请求移送相关部门处理。 蒲桂英辨称，案涉房屋的修建、出资和管理均是其全权主持完成，原告没有投入和付出。两间口面的宅基地是三人分得，故原告只享有两间口面的宅基地1/3的份额。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年12月14日，梁应学（梁广之父，已故）与蒲桂英登记离婚，夫妻共同财产房屋分割为一人一半。2006年1月5日，南部县土地开发整治中心分别与梁应学和蒲桂英签订《拆迁安置协议书》，约定梁应学户拆迁补偿款为16399.78元，蒲桂英户拆迁补偿款为12608.25元，宅基地位置均在第一居民小区（五里小区）顺幸福大道从第一条街开始拈号，口面开间4.2米，进深12米。2007年6月18日，南部县蜀北街道办事处公布的《南隆镇幸福十一社已拆迁未安置户情况登记表》载明，梁应学拆迁面积63，家庭人口1人，应安置间数1间；蒲桂英拆迁面积52.64，家庭人口3人，应安置间数2间。蒲桂英的家庭人员为蒲桂英、梁广、范玲。2007年9月13日，梁应学与蒲桂英将应安置的三间宅基地通过蒲桂英一人拈号确定了宅基地位置，宅基地长13.44米，宽10.8米，面积为145.15平方米。2010年，梁应学与蒲桂英在前述宅基地上修建七层房屋，二楼至七楼为成套住宅，一楼为商业用房三间、其他用房一间。房屋建成后，梁应学、蒲桂英与梁广共同居住在第2层的房屋，梁应学与蒲桂英并将其中第3、4、5层的房屋已出售他人后将部分房屋价款用于了支付建设房屋的费用。2011年6月24日，梁应学与蒲桂英登记复婚。2012年12月10日，南部县国土资源局向蒲桂英颁发了上述三间宅基地的《南部县国有土地使用权出让许可证》。经蒲桂英与梁应学共同申请，2013年2月25日蒲桂英取得上述三间宅基地的国有土地使用证，证书编号为南国用（2013）第016923号。2013年5月梁应学因病去世。2014年4月11日，经蒲桂英申请，南部县房管局将上述房屋1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、2-1号、3-1号、4-1号、5-1、6-1号、7-1号登记在蒲桂英名下，产权证号分别为南房权证房权字第2××0号、2××1号、2××2号、2××3号、2××4号、2××5号、2××6号、2××7号、2××8号、2××9号。梁广结婚后，案涉房屋第2层楼由梁广夫妻居住，蒲桂英迁居第6层房屋。2015年12月4日，蒲桂英与梁广共同将一楼口面房三间租赁给五里社区居委会。 2016年3月2日，担保公司与蒲桂英对南部县××镇新区五里小区××号××号××号××号××号××号房屋办理了房屋他项权证书，载明房屋他项权利人为担保公司。2016年3月3日，蒲桂英与案外人杨中文、文勇签订《贷款协议》，约定蒲桂英以杨中文作为法定代表人的四川南充佳也农业开发有限公司（以下简称佳也公司）为贷款主体，以担保公司担保在南充市顺庆区信用社贷款，抵押物为被告蒲桂英位于南部县××镇五里小区的房屋。 2016年7月21日，原告梁广被告蒲桂英签订《蒲桂英与梁广的家产分配协议》，内容为：“经母子两人共同商量达成以下协议：一、把家产明确分配给梁广，整个房子口面三间分给梁广，蒲桂英一间。梁广两间靠罗正碧这边连界，蒲桂英一间靠杨小红这边连界。二、住房**由梁广所有，七楼住房由母子两人平分，一人一半；三、六楼和一楼后面夹屋由蒲桂英所有；四、财产分配好后，办产权证的费用，各付各的办证费，梁广办证的一切手续由蒲桂英提供，三、四、五楼已出售。注：办房产证手续在2017年6月办产权，一切债务与梁广无关，由蒲桂英负责偿还”。原告梁广与被告蒲桂英以及敬仕全等八名在场人均在该协议上签名并捺印。 2017年11月17日，四川省南充市顺庆区人民法院作出（2017）川1302民初4812号民事判决书，判决佳也公司向南充农村商业银行股份有限公司果城支行偿还借款本金3500000元及利息。2018年7月23日，四川省南充市果城公证处出具《执行证书》，载明担保公司可持该执行证书向人民法院对借款人佳也公司及担保人蒲桂英等的财产强制执行，执行标的为已代偿款本金700000元以及利息。 本院在执行担保公司与佳也公司、南部县农昌达养殖农民专业合作社、杨中文、凡菊英、蒲桂英借款合同纠纷一案中，于2018年10月17日作出（2018）川1321执2151号执行裁定书，裁定对被执行人佳也公司、蒲桂英等所有的财产及财产权本金700000元及利息等范围内予以查封、冻结、扣押、扣留。2018年11月19日，本院作出（2018）川1321执2151号之一协助执行通知书，查封被执行人蒲桂英所有的位于四川省南充市南部县××镇五里小区××号××号××号××号××号房屋（产权证号：2××0、2××1、2××2、2××3、××）。2019年5月20日，本院作出（2018）川1321执2151号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人蒲桂英所有的位于四川省南充市南部县××镇五里小区××号××。原告梁广对本院执行的位于南部县××镇五里小区××号房屋提出书面异议，本院于2019年5月30日作出（2019）川1321执异154号执行裁定书，驳回原告梁广的异议请求。原告梁广于2019年6月10日提起诉讼。本院经审理于2019年9月23日作出（2019）川1321民初3033号民事判决书，判决不得执行四川省南部县××镇新区五里小区××号房屋（产权证号××，建筑面积162.05平方米）；确认原告梁广与被告蒲桂英于2016年7月21其签订的《蒲桂英与梁广的家产分配协议》有效，被告蒲桂英在本判决生效后三十日内协助原告梁广办理四川省南部县××镇新区五里小区××号房屋（产权证号××，建筑面积162.05平方米）的产权过户登记手续；驳回原告梁广的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 原告梁广对本院执行的位于南部县××镇五里小区××号房屋提出书面异议，本院于2020年6月4日作出（2020）川1321执异79号执行裁定书，驳回原告梁广的异议请求。原告梁广于2020年6月22日提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为梁广对诉争房屋是否享有合法权利，其享有的权利是否足以阻却本院的强制执行。 首先，虽案涉房屋系将原告梁广之父梁应学与蒲桂英的原有房屋拆迁后在所安置的宅基地上修建的房屋，原告梁广对拆迁房屋不享有财产所有权份额，但拆迁安置的宅基地系以户为单位、以人口多少进行的安置，原告梁广作为家庭成员，依法享有宅基地使用权。尽管在拆迁安置的宅基地情况登记表中未登记有原告梁广，但原告梁广实际上是宅基地使用权人之一，且案涉宅基地上修建的第3、4、5层房屋对外出售的价款用于了支付建房款，同时，建房时原告梁广也已经参加工作，作为家庭成员对建房亦有贡献，只是由于工作时间较短，所作贡献肯定小于其父母。因此，无论是基于拆迁还房政策还是基于继承关系等方面，原告梁广对案涉房屋均享有份额。事实上，本院作出的已发生法律效力的（2019）川1321民初3033号民事判决已判决不得执行四川省南部县××镇新区五里小区××号房屋（产权证号××，建筑面积162.05平方米），并确认原告梁广与被告蒲桂英于2016年7月21其签订的《蒲桂英与梁广的家产分配协议》有效。 其次，尽管原告梁广对案涉宅基地上修建的房屋享有份额，即对位于四川省南充市南部县××镇五里小区××号房屋享有权利和份额，且属于对拆迁安置房屋享有的权利和份额，但其已享有2-1号房屋的权利，其基本的生存居住、使用权没有受到影响，其余权利不排除系以继承方式取得，故不应受到特殊保护。而该房屋已于2016年3月2日抵押登记于担保公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”的规定,对梁广要求确认对涉案房屋享有所有权,停止对涉案房屋执行的诉讼请求不能予以支持。若梁广的权利受到侵害，可通过其他途径寻求救济。 综上,依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”，判决如下： 驳回原告梁广的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告梁广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王琳琅 审 判 员  敬俊林 人民陪审员  孙建华 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  敬秋平 书 记 员  杜睿漪