江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初7371号原告：张小刚，男，1979年5月13日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：巫圆声，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：王树友，男，1973年12月29日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被告：杜宜泰，男，1975年10月2日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：上海瑞兵物流有限公司，住所地上海市宝山区月罗路****，统一社会信用代码9131011333280737XR。法定代表人：乔瑞兵，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦，住所地上海市黄浦区福佑路****913100008322367537。主要负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓伟，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路******，统一社会信，住所地上海市静安区广中西路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：王森，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹一簃，上海方本（苏州）律师事务所律师。原告张小刚与被告王树友、上海瑞兵物流有限公司（以下简称瑞兵公司）、周口市远大运输集团路通货运有限公司（已撤回对其起诉）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判。本案在审理过程中，本院依法追加杜宜泰作为被告参加本案诉讼，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告张小刚的委托诉讼代理人巫圆声，被告王树友，被告杜宜泰，被告瑞兵公司的法定代表人乔瑞兵，被告人保上海公司的委托诉讼代理人杨晓伟，被告阳光保险上海公司的委托诉讼代理人曹一簃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费、误工费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、交通费等合计200125.1元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月30日17时50分，王树友驾驶车牌号为沪Ｂ×××**的重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××**重型集装箱半挂车沿昆山市陆家镇XX路由北向南行驶至北侧路段，车辆撞到停放在路边卸货由张小刚驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**的重型厢式货车的飞翼上，造成张小刚受伤及两车损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定：王树友负同等责任；张小刚负同等责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告王树友辩称：我系被告杜宜泰雇佣的驾驶员，赔偿责任均应由雇主杜宜泰承担。被告杜宜泰辩称：涉案的车牌号为沪Ｂ×××**的重型半挂牵引车系我挂靠在被告瑞兵公司处，我是该车的实际车主。被告王树友系我雇佣驾驶员，被告王树友的赔偿责任由我承担。涉案车辆在被告人保上海公司处投保了交强险，在被告阳光保险上海公司处投保了商业三者险100万元（含不计免赔），故所有的赔偿责任均由两家保险公司承担。事发后，垫付原告19000元。被告瑞兵公司辩称：涉案的沪Ｂ×××**的重型半挂牵引车系由被告杜宜泰挂靠在我司，我公司不是实际车主，我司不应对原告承担责任。被告人保上海公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司仅投保了交强险，事故发生在保险期间内。事发后，垫付原告10000元，另赔偿车损2000元，鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围。被告阳光保险上海公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司仅投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，未垫付原告款项，鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围。经审理查明：2018年12月30日17时50分，王树友驾驶车牌号为沪Ｂ×××**的重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××**重型集装箱半挂车沿昆山市陆家镇XX路由北向南行驶至北侧路段，车辆撞到停放在路边卸货由张小刚驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**的重型厢式货车的飞翼上，造成张小刚受伤及两车损坏的道路交通事故。2019年1月3日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，当事人王树友的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，当事人张小刚的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定。当事人王树友负同等责任；当事人张小刚负同等责任。事故发生后，原告即被送往昆山市第四人民医院（住院日期：2018年12月30日-2019年1月25日、2019年9月16日-2019年9月25日）接受治疗。2019年12月17日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，1、被鉴定人张小刚因车祸致右足多发骨折遗留右侧足弓结构部分破坏构成十级残疾。2、被鉴定人张小刚的误工期为十个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。又查明：王树友系被告杜宜泰雇佣的驾驶员。沪Ｂ×××**重型半挂牵引车系由杜宜泰挂靠在被告瑞兵公司处，杜宜泰是该车的实际车主。沪Ｂ×××**的重型半挂牵引车在人保上海公司投保了交强险，在阳光保险上海公司处投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。事发后，人保上海公司垫付原告10000元，杜宜泰垫付原告19000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。沪Ｂ×××**的重型半挂牵引车在人保上海公司投保了交强险，在阳光保险上海公司处投保了商业三者险，故人保上海公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由阳光保险上海公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因王树友系机动车方且承担事故的同等责任，张小刚系机动车方且承担事故的同等责任，故由王树友向原告承担超出交强险部分50%的赔偿责任。王树友系受杜宜泰雇佣，故王树友的赔偿责任由其雇主杜宜泰承担。沪Ｂ×××**重型半挂牵引车系由杜宜泰挂靠在被告瑞兵公司处，故瑞兵公司应对杜宜泰的赔偿责任承担连带责任。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张46195.51元，庭审时变更为46205元。其主张符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张1400元（40元/天*35天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张4500元（90天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张18000元（请护工护理90天），并提供相应的护费发票予以证实。其主张符合法律规定，本院予以支持。误工费，原告主张127016.7元（12701.67元/月×10个月），并提供误工证明（该证明并未写明原告何时至该单位工作，也未写明原告的收入情况）、银行流水明细（收入的名称并非工资，而是运费，且收款时间、频率、金额差异极大）来证明其主张。本院认为，原告提供的银行流水明细上发放的并非工资，而是运费，而运费不仅包括人工费，还包括车辆折旧、过路费、燃油费等费用，故原告以其收入的运费为标准来主张误工费不成立，本院按原告所从事的行业标准，认定原告的误工费为52163元【2019年江苏省交通运输、仓储和邮政业（城镇私营单位）就业人员平均工资62596元/年/12个月*10个月】。残疾赔偿金，原告主张94400元。在《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》颁布后，原告将残疾赔偿金变更为104920元(52460元/年*20年*0.1），并明确前述残疾赔偿金已包含被抚养人生活费，故对被抚养人生活费不再单独另行主张。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，本院按事故责任，确认原告的精神损害抚慰金为2500元（50000元*0.1*50%）。交通费，原告主张1000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，原告主张3060元。其主张符合法律规定，本院予以支持。上述损失共计233748元，由人保上海公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神抚慰金2500元），合计赔偿原告损失共计120000元。超出交强险部分113748元（233748元—120000元），由阳光保险上海公司在商业三者险限额内按50%的比例赔偿原告56874元（113748元*50%）。两项合计，人保上海公司扣除人保上海公司垫付原告的10000元，人保上海公司还应支付原告110000元（120000元-10000元）。杜宜泰垫付原告的19000元由人保上海公司代原告返还给杜宜泰。扣除该19000元，人保上海公司还应支付原告91000元（110000元-19000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内赔偿原告张小刚损失共计120000元，扣除其已垫付原告的10000元，还应支付原告110000元【其中19000元代原告返还给杜宜泰（该款汇至杜宜泰在农业银行昆山人民路支行开具的账户内，账号62×××72），余款91000元支付给原告（该款汇至张小刚在农业银行青阳港支行开具的账户内，账号62×××73）】，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险范围内赔偿原告张小刚损失共计56874元（该款汇至张小刚在农业银行青阳港支行开具的账户内，账号62×××73），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告张小刚负担350元，被告杜宜泰、上海瑞兵物流有限公司负担350元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告杜宜泰、上海瑞兵物流有限公司负担的350元于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至张小刚在农业银行青阳港支行开具的账户内，账号62×××73）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年八月一日书记员  陈 圆