山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终135号   上诉人（原审原告）刘某，男，1963年9月2日出生，汉族，住大同市。   上诉人（原审原告）张某，女，1968年9月15日出生，汉族，住大同市。   上诉人（原审原告）周某，男，1964年12月16日出生，汉族，住大同市。   被上诉人（原审被告）大同市人民政府，住所地大同市平城区迎宾街**。   法定代表人武宏文，市长。   委托诉讼代理人程某，大同市政府办公厅工作人员。   委托诉讼代理人贺俊，山西冠言律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）大同市云冈区人民政府，住，住所地大同市云岗区五一路政府办公楼/div>   法定代表人李东升，区长。   委托诉讼代理人曲某，大同市云冈区人民政府信息中心工作人员。   委托诉讼代理人陈日青，山西华渊律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）大同市新旺乡人民政府，住，住所地大同市平城区永泰南路**/div>   法定代表人樊德武，乡长。   委托诉讼代理人兰某，大同市新旺乡人民政府拆迁办主任。   委托诉讼代理人杨海燕，山西宝翰律师事务所律师。   上诉人刘某、张某、周某因诉被上诉人大同市人民政府（下称大同市政府）、大同市云冈区人民政府（下称云冈区政府）、大同市新旺乡人民政府（下称新旺乡政府）信息公开一案，不服山西省朔州市中级人民法院（下称朔州中院）（2019）晋06行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   一审查明，三原告在大同市××区、12排5号、20排6号拥有合法的土地使用权、房屋所有权，2010年8月9日大同市政府以“大同市政府关于南郊区新旺乡红旗村实施“城中村”改造建设拆迁征地的通告”（同政发[2010]178号），发布拆迁通告。三原告要求云冈区政府、新旺乡政府提供已实施的××区、12排5号、20排6号国有土地使用权及房屋评估报告。2018年4月17日，云冈区政府收到三原告的申请书，于2018年5月23日依照《中华人民共和国信息公开条例（下称信息公开条例）》的规定，答复三原告内容为：因该信息不在云冈区政府处。建议申请人向新旺乡政府提出。三原告向大同市政府提出申请，要求申请人公开征收府南街国有土地房屋即“尚雅名都”II期：入户调查表，入户测算表，评估报告，要求与原件一样的复印件。大同市政府于2018年5月8日分别作出[2018]第14、15号政府信息公开书，内容为：经审查，您申请的相关信息我机关不存在。我们已协调南郊区人民政府（下称南郊区政府）催办此事，建议申请人向南郊区政府提出申请。   另查明，南郊区政府于2018年7月间，经区域合并，将南郊区新旺乡政府划归现在的大同市平城区人民政府管辖，后三原告对云冈区政府、大同市政府的答复均不服，遂诉至法院。   一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，本案中原告提出的诉讼时间是2019年5月14日，显然三原告提起诉讼的时间超过行政法规定的起诉期限，三原告的诉求显然不当，该院无法支持。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告刘某、张某、周某的起诉。   三上诉人上诉称，其于2018年4月16日通过政府信息公开申请向被上诉人大同市政府、云冈区政府，申请公开已实施的××区、12排5号、20排6号国有土地使用权及房屋评估报告，被上诉人大同市政府、云冈区政府分别于2018年5月8日、2018年5月23日作出相应政府信息告知书。上诉人收到告知书，认为二被上诉人履行信息公开法定职责行政行为违法，向朔州中院提起政府信息公开诉讼，朔州中院作出（2018）晋06行初25号裁定不予立案，而后其上诉于本院，本院以一审裁定虽认定事实不清，仍于2018年11月2日维持原裁定。而后上诉人依据南郊区政府的告知书，于2019年3月4日向被上诉人新旺乡政府邮寄信息公开申请，公开上述信息，新旺乡政府于2019年3月19日作出书面回复。上诉人对其回复不服，于2019年5月14日向朔州中院提起诉讼。因此，基于以上时间节点的连续性，上诉人的起诉期限并未超过法定期限，一审法院（2019）晋06行初72号行政裁定认定事实不清，适用法律错误，驳回起诉于法无据。请求：一、撤销朔州中院（2019）晋06行初72号行政裁定；二、支持三上诉人一审诉讼请求；三、判决大同市政府、云冈区政府、新旺乡政府提供已实施的××区、12排5号、20排6号国有土地使用权及房屋评估报告。   被上诉人大同市政府答辩称，一、本案案由系政府信息公开，而非行政征收。二审法院应当严格遵照“一案一审、一案一议”的原则，依据上诉人诉求，基于事实和法律审理案件。二、上诉人当庭变更诉讼请求，提出行政赔偿请求，构成重复起诉。上诉人诉称被上诉人行政征收、行政赔偿之诉，已由朔州中院（2016）晋06行初31号行政判决与本院（2016）晋行终41号行政裁定等法律文书作出最终处理。上诉人基于同一事实提起行政赔偿诉讼，属重复起诉。三、被上诉人已经依法履行行政职责。针对上诉人的申请，被上诉人严格依据《政府信息公开条例》的相关规定，依法履行法定职责，在规定期限内作出书面回复并送达上诉人。四、上诉人起诉已经超过法定期限，应当依法驳回。本案中，被上诉人于2018年5月8日分别作出[2018]第14、15号政府信息公开告知书，上诉人于2019年5月14日向朔州中院提起诉讼，明显超过法律规定的起诉期限，依法应当驳回起诉。   被上诉人云冈区政府答辩称，根据大同市区划调整，本案被上诉人新旺乡政府不归云冈区政府管辖，故云冈区政府非本案适格被告。   被上诉人新旺乡政府答辩称，一、乡政府不是公布或者提供上诉人诉求要求公开的行政主体；二、上诉人诉求已经超过法律保护期限。按照行政诉讼法相关规定，上诉人诉称的房屋已于2012年拆除并安置。上诉人于8年后才要求公开案涉信息，已经超过法律规定的诉讼时效。   经审理查明，二审对一审认定的事实予以确认。本院另查明，三上诉人起诉本案前，上诉人刘某向朔州中院起诉被上诉人大同市政府、云冈区政府，要求提供已实施的××区、12排5号、20排6号的入户调查表、入户测算表、评估报告等，一审法院以其所诉行为请求不明确为由裁定不予立案。上诉人刘某不服，提起上诉，本院（2018）晋行终688号二审行政裁定认为，大同市政府和南郊区政府（云冈区政府）已经履行了信息公开的法定职责，上诉人起诉要求确认其拒绝履行法定职责违法没有事实根据。一审裁定虽然认定事实不清，但是裁判结果并无不当，故维持一审裁定。   本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人刘某诉被上诉人大同市政府及云冈区政府履行政府信息公开法定职责终审结案后，与上诉人张某、周某以同一事由再次起诉应否支持？二、三上诉人起诉被上诉人新旺乡政府是否超过起诉期限？是否违反地域管辖与级别管辖的规定？   关于第一个焦点，本案中，上诉人刘某虽与上诉人张某、周某共同起诉被上诉人大同市政府、云冈区政府，但所诉二被上诉人的请求、行政行为与本院（2018）晋行终688号二审行政裁定认定的诉讼请求及行政行为一致，该裁定查明的事实也与本案查明的事实并无区别，即三上诉人诉请二被上诉人政府信息公开的事项，二被上诉人已经履行了政府信息公开的法定职责，或者说上诉人刘某在已经获取二被上诉人答复信息的情况下，再次与上诉人张某、周某就同一事由起诉二被上诉人，可视为三上诉人均已获取其请求公开的信息，法院已无司法审查的必要性。鉴于司法审查有限性及取证局限性，如三上诉人在本诉中，认为被上诉人大同市政府、云冈区政府有隐瞒政府信息公开的违法行为等，可依据《政府信息公开条例》之规定向有关部门举报查处。   关于第二个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被上诉人新旺乡政府未在作出的书面回复中告知上诉人起诉期限等相关诉权，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，确定上诉人的起诉期限。被上诉人新旺乡政府于2019年3月19日对三上诉人申请政府信息公开作出书面回复，三上诉人于2019年5月10日向朔州中院书面提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，上诉人对被上诉人新旺乡政府的起诉期限并未超出法定超期。根据“一行为一诉”的立案原则，三被上诉人有三个独立的行政行为，应分别起诉，故三上诉人在朔州中院起诉被上诉人新旺乡政府显然违反地域管辖与级别管辖规定。   综上，一审法院以三上诉人超过法定起诉期限为由，全部驳回三上诉人对三被上诉人的起诉，虽认定起诉期限事实欠妥及裁判理由不足，但驳回起诉的结果正确，应予维持。鉴于三上诉人起诉新旺乡政府未超过起诉期限，可向有管辖权的大同市辖区法院行使诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 程彦斌   审 判 员 庞永平   审 判 员 姚利屏     二○二○年八月十一日   法官助理 郭江江   书 记 员 王 静