河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1534号上诉人（原审被告）：洛阳锦之彤机械有限公司。住所地：孟津县常袋镇马岭村。法定代表人：郭朋飞，任该公司经理。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：长葛市隆耀机械制造有限公司。住所地：长葛市坡胡镇西杨村。法定代表人：杨建伟，任该公司经理。委托诉讼代理人：许文生，长葛市公平法律服务所法律工作者。原审被告：郭红涛，男，1976年5月14日生，汉族，住洛阳市孟津县。上诉人洛阳锦之彤机械有限公司（以下简称锦之彤公司）因与被上诉人长葛市隆耀机械制造有限公司（以下简称隆耀公司）、原审被告郭红涛买卖合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人锦之彤公司的委托诉讼代理人李晓明、被上诉人隆耀公司的委托诉讼代理人许文生到庭参加诉讼，原审被告郭红涛经本院依法传唤未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人锦之彤公司上诉请求：一审判决认定事实错误，要求依法改判上诉人不承担责任或者发回重审。事实和理由：一、一审认定郭红涛出具欠条的行为是职务行为,从而判决上诉人承担还款义务是错误的，属于认定事实错误。上诉人认可本案买卖合同的相对方是上诉人与隆耀公司之间存在买卖关系。但上诉人不认可郭红涛出具的欠条,就代表是上诉人向隆耀公司出具的欠条,郭红涛的行为不属于职务行为。1、郭红涛打欠条时不是上诉人的法定代表人,也不是股东,更不是上诉人的管理人员，没有担任上诉人的任何职务,出具欠条行为不属于公司的职务行为,上诉人对该欠条不予认可。2、上诉人也没有委托、更没有授权郭红涛代表上诉人和隆耀公司对货款进行结算、出具欠条。郭红涛仅代表上诉人去隆耀公司送货、拉回此前送货交付的附件(专用模具),郭红涛出具欠条的行为是个人行为,与上诉人无关,上诉人不应承担该法律责任。3、一审以“郭红涛原系被告锦之彤公司的法定代表人。郭红涛出具欠条时系被告锦之彤公司的职工”为由,认定“被告郭红涛代表被告锦之彤公司出具欠条的行为属于职务行为”,缺乏事实依据和法律依据,不能成立，属于认定事实错误。郭红涛出具欠条时仅是上诉人聘请的普通职工,不能以此前是法定代表人就推理是职务行为,更不能以职工身份就推理是上诉人的职务行为,这类推理没有法律依据。二、上诉人一直要求双方进行对账算账,而隆耀公司不予配合,至今没有算账,双方没有形成债务关系,隆耀公司诉求上诉人支付货款211000元缺乏事实依据,不能成立。一审基本事实没有查清。在上诉人提出郭红涛出具欠条是胁迫所为,上诉人不认可欠条效力的情况下,主审法官不去查明债务形成的基本事实,而是当庭帮助隆耀公司提供证据,打印上诉人工商登记变更信息,以证明郭红涛是原法定代表人,明显偏袒隆耀公司。不仅如此,一审法官明知诉求郭红涛个人不是农机配件的买方,郭红涛不承担责任时,就把郭红涛出具欠条行为强加为上诉人的职务行为,在无证据支持的情况下，主观臆断判决上诉人承担还款义务明显是错误的。综上,一审认定郭红涛代表被告锦之彤公司出具欠条的行为属于职务行为，属于认定事实错误,对本案债务的发生、形成过程的基本事实认定不清。根据《民事诉讼法》第170条之规定,请求二审法院查明事实后依法改判上诉人不承担责任或者发回重审!被上诉人隆耀公司答辩称，1、一审法院认定事实正确，上诉人称一审判决认定事实错误没有任何依据；2、上诉人在诉状中认可上诉人与长葛市隆耀公司之间存在买卖关系，上诉状又显示郭红涛出具欠条时是他聘请的普通职工，上诉人称郭红涛仅代表上诉人去长葛隆耀公司送货。而郭红涛出具的欠条是个人行为等等的言词是无稽之谈。既然双方买卖关系成立，债权债务必然就要形成。2019年10月9日郭红涛给长葛隆耀公司出具的欠条上面所有字迹都是郭红涛本人所写，欠款数额涂改的地方郭红涛非常谨慎的又签了字迹的名字，且欠条下面锦之彤器械五个大字。更何况郭红涛原系上诉人的法定代表人。2017年10月26日上诉人的法定代表人由郭红涛变更为郭朋飞。上诉人在原审法院曾辩称本案债务是公司债务，与郭红涛个人无关，如果债务成立，上诉人愿意承担责任，郭红涛称是上诉人的法定代表人，又是具有完全民事行为能力人，上诉人竟敢说郭红涛出具的欠条是在胁迫下形成的，上诉人的这种言行，充分证明了上诉人想尽办法逃避债务，所以答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立。隆耀公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款21.1万元并支付利息（利息自原告起诉之日即2020年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告郭红涛原系被告锦之彤公司的法定代表人。2017年10月26日，被告锦之彤公司的法定代表人由被告郭红涛变更为郭朋飞。原告隆耀公司于2015年开始向被告锦之彤公司供应农机配件。2019年10月9日，经算账，被告锦之彤公司截止该日共欠原告隆耀公司货款21.1万元未支付，被告郭红涛代表被告锦之彤公司向原告隆耀公司出具欠条1张（被告郭红涛当时系被告锦之彤公司的职工），该欠条载明：“欠条今欠到长葛隆耀货款贰拾壹万壹仟元整（￥211000.00）锦之彤机械郭红涛2019.10.9”。后被告锦之彤公司未支付上述21.1万元货款，原告隆耀公司于2020年4月3日诉至本院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告隆耀公司向被告锦之彤公司供应农机配件，被告锦之彤公司应当及时向原告隆耀公司支付货款，被告锦之彤公司在欠条出具后一直拖欠原告隆耀公司21.1万元货款，造成本案纠纷，其应当承担本案还款责任。本院对原告隆耀公司要求被告锦之彤公司支付21.1万元货款以及利息损失的诉讼请求予以支持，本案利息损失自原告隆耀公司起诉之日即2020年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。被告锦之彤公司提出的其不欠原告隆耀公司货款，本案欠条系无效证据，原告隆耀公司没有明确被告的答解意见，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。本案买卖合同的双方当事人为原告隆耀公司和被告锦之彤公司，被告郭红涛出具欠条时系被告锦之彤公司的职工，被告郭红涛代表被告锦之彤公司出具欠条的行为属于职务行为，故本院对原告隆耀公司要求被告郭红涛承担本案还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳锦之彤机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告长葛市隆耀机械制造有限公司货款21.1万元并赔偿利息损失（利息损失自2020年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。二、驳回原告长葛市隆耀机械制造有限公司的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，首先，上诉人锦之彤公司认可与隆耀公司构成买卖合同关系。其次，关于郭红涛出具欠条如何认定的问题，因郭红涛曾任锦之彤公司法人代表，虽然目前不再担任公司法人，但仍系锦之彤公司员工，其在锦之彤公司与隆耀公司履行买卖合同过程中出具借条的行为应系代表锦之彤公司的职务行为。综上，锦之彤公司应对郭红涛所打借条上的货款承担还款责任。综上所述，上诉人洛阳锦之彤机械有限公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4465元，由上诉人洛阳锦之彤机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  李 杰二〇二〇年八月二十日书记员  李一静