河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初34号 原告：孙峰，女，1977年5月16日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。 委托诉讼代理人：宋玉伦，东营市东营正信法律服务所法律工作者。 被告：陈峒钥，男，1989年7月19日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被告：胡清泉，男，1969年12月26日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被告：吴树青，男，1978年10月3日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。 被告：杨俊杰，男，1971年9月14日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被告：东营市祥和油品有限公司，住所地：山东省东营市垦利区胜坨镇驻地（丰收路东）。 法定代表人：吴树林，该公司执行董事。 原告孙峰与被告陈峒钥、胡清泉、吴树青、杨俊杰、东营市祥和油品有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙峰的委托诉讼代理人宋玉伦，被告陈峒钥到庭参加诉讼，被告胡清泉、吴树青、杨俊杰、东营市祥和油品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙峰向本院提出诉讼请求：判决立即停止对原告位于山东省东营市垦利区（合同编号为ＹＳ0003358号）房屋强制执行及拍卖程序，并解除该房屋的查封；并判决确认该房屋归原告所有；本案的案件受理费用由被告负担。事实与理由：原告与被告吴树青系夫妻关系。2012年4月29日，原告与被告吴树青购买了位于山东省东营市垦利区（合同编号为ＹＳ0003358号）房屋一套。双方经济条件并不宽裕，故在交付首付的情况下，对该房屋进行按揭付款。因该房屋购买时不属于预售，在建工程已经抵押给中国工商银行垦利支行，故在房屋交付时一直未办理房产证。2014年9月24日，因原告与吴树青感情不和，双方在东营市垦利区民政局登记离婚，双方在离婚协议中约定该房屋归原告所有，分期付款由原告孙峰承担，原告支付给吴树青补偿款10万元，吴树青分得其他共同财产，上述房屋已经完成交付，并由原告实际居住使用至今，按揭支付一直由原告支付。被告吴树青一直因按揭及在建工程设定抵押为由，一直拒不协助办理过户手续。因此，虽然该房屋登记在原告及被告吴树青名下，但该房屋全部房款及行政税费均由原告缴纳。自该房屋交付以后一直由原告居住至今，该房屋系原告个人财产。贵院拟拍卖的房屋，属于原告财产不是可以采取执行措施的财产范围。2014年9月24日，原告与被执行人吴树青在东营市垦利区民政局离婚，涉案房屋依法分给原告所有，被告吴树青分得其他共同财产，上述财产已经完成交付，并由原告实际控制，只是因多种客观情况未办理过户手续，该财产属于原告的个人财产，不能用作归还被告吴树青债务。《物权法》第15条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房产后，未进行变更登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产，因此法院拍卖该房屋错误。其次，最高法［2015］民一他字第9号《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务》对福建省高级人民法院复函中明确指出“即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”。因本案中债务系被告吴树青擅自对外担保之债，不是夫妻共同债务，与原告无关。而本案中，虽然在2014年9月24日之前原告与被告吴树青系夫妻关系，但根据贵院涉案民事判决书显示，该担保行为发生于2015年5月以后，此时原告与吴树青已不存在关系，其债务更应当自行承担。贵院执行裁定中明确“拍卖被执行人吴树青的……”显然是于法无据，故该裁定执行措施明显错误。故请依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告孙峰对起诉状中要求房屋归其所有的诉讼请求予以放弃。 陈峒钥辩称：原告关于解除涉案房产查封，停止拍卖的诉求没有法律依据，应予驳回。第一、原告称，其已取得涉案房产的所有权，并具有排除他人权利的效力，为此原告提供了房屋预售合同、离婚协议书，垦利区人民法院民事判决书等证据。但被告陈峒钥认为，原告所提供的上述证据根本不能作为其已取得涉案房产所有权的证据。我国《物权法》第九条第二款规定：不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；第十四条第二款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；第十六条第二款规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据《物权法》的这些规定可知，房产所有权的取得必须经依法登记，才发生法律效力，而且不动产登记簿是房产所有权归属的法定依据。根据垦利区房屋权属登记信息显示，涉案房产的产权人是吴树青，至今未变更，更没有变更为原告孙峰。因此可以肯定说，原告现在并没有涉案房产的所有权。至于原告提供的相关证据，根本不能作为其已取得涉案房产所有权的证据。即便是垦利区人民法院的民事判决书也不能作为原告已取得涉案房产的所有权的依据，更何况该判决书仍要求吴树青协助办理过户手续，这就更加说明了房屋产权的取得（或变更）要以在产权登记机关办理登记为准，否则不能发生变更。此外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产按照不动产登记簿判断。而涉案房产现登记的产权人是吴树青而非孙峰。总之，原告未取得涉案房产的所有权，产权人是吴树青。第二、原告称，自其与吴树青办理离婚手续后至今一直在涉案房屋中居住，并提供物业公司在2019年11月18日出具的补交2017年1月1日-2019年12月31日物业费的证明，作为证明自己在涉案房屋中居住的证据，并据此要求解除对涉案房产的查封。被告陈峒钥认为，原告上述所谓的一直在涉案房屋中居住的说法，与事实不符。据了解，保定市中级人民法院的法官在查封、拍卖涉案房屋时曾于2017年11月、2019年10月两次至涉案房屋处查看，但都没见到孙峰或其他人在此居住。此外，陈峒钥为向吴树清追讨债务，在2019年11月曾多次到原告孙峰和吴树青租赁并居住的房屋内（即东营市安泰北区找吴树青，见到孙峰及子女都居住在此屋。可见孙峰所称，离婚后一直在涉案房屋中居住至今，明显是谎言。至于孙峰在2019年11月18日补交了之前三年的物业费并由物业公司出具证明，纯粹是为了拼凑法律上的“理由”，企图捏造事实的所作所为。如果孙峰真的在涉案房屋中居住，那么其就应该提供之前连续几年的水、电、暖、宽带等日常生活必须消费的票据，而孙峰对这些费用的票据却无法提供。而且孙峰后期补交前三年的物业费，恰恰说明她在此之前并没有在涉案房屋中居住。故应驳回原告孙峰的诉讼请求。 胡清泉、吴树青、杨俊杰、东营市祥和油品有限公司未出庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交商品房预售合同一份，用以证实原告与被告吴树青在2014年4月29日购买的涉案房屋，该房屋因涉案房屋在建工程抵押给银行以及原告购买该房屋时按揭贷款，未办理房屋登记手续。被告陈峒钥对该份证据证明目的不予认可，认为商品房预售合同中购房人落款的签名是孙峰和吴树青二人，但垦利区房屋权属登记信息显示房屋的产权人只有吴树青，并没有原告孙峰。商品房预售合同系合同双方当事人的真实意思表示，并有原告孙峰及被告吴树青的签字确认，应合法有效，被告陈峒钥并不能否认合同的有效性，故对该证据予以认定。 二、原告提供与被告吴树青的《离婚协议书》、离婚证各一份，用以证实原告与吴树青在2014年9月24日因感情不和在东营市垦利区民政局登记离婚，协议中明确约定现房屋归原告所有，按揭贷款由原告负担，原告支付吴树青房屋补偿款10万元。被告陈峒钥对证据的证明目的均不予认可，其认为离婚协议中关于涉案房产的处置约定，并不具有原告已取得涉案房产所有权的法律效力。根据垦利区房屋权属登记信息显示，吴树青是涉案房产唯一的产权人，此外，离婚协议书也不能证明原告已向吴树青支付了10万元的补偿费和支付了房屋按揭贷款。离婚证系民政部门颁发的证实离婚事实的法定证件，具有法定公示效力，被告陈峒钥虽不予认可，但未提供足以反驳的证据，故予以认定；《离婚协议书》从形式上来看虽并不规范，但原告提供了证据三予以佐证证实其享有涉案房屋所有权，故该证据予以认定。 三、原告提供物业费明细证明、中国银行转账凭证各一份，用以证实双方离婚后，原告对该房屋已进行控制，应停止拍卖并解除查封。被告陈峒钥对证据的证明目的不予认可，认为转账凭证中显示收款人是个人，而非物业公司的账户。因此转账凭证不足以证明原告所转账支付的是物业费。中国银行转账凭证中虽然未注明收款人为万达财富新城物业服务中心，但附言中明确注明了“至2019年底物业费”，且万达财富新城物业服务中心出具的证明，相互印证了原告交纳了从2017年1月1日起至2019年12月31日的物业费10469元，所证实的物业费数额与转账凭证中的转账数额一致，故对上述证据予以认定。 四、原告提供山东省垦利区人民法院（2020）鲁0505民初598号民事判决书，用以证实原告已取得房屋所有权，已经过法定公示程序，具有完全的排他权利。被告陈峒钥对该份证据的证明目的不予认可，认为即使是法院的判决书也不能替代产权登记的效力。该份判决系生效判决，对该证据予以认定。 被告陈峒钥提供以下证据：协议书、（2017）冀0602民初7102号判决书一份，银行转账凭证、顺丰快递凭证，上述证据证实原告与吴树青系假离婚的事实。原告对上述证据的真实性及关联性均不予认可，其质证意见为：以上证据均是复印件，不能作为证据使用，即使该证据是真实的，也证明不了原告与吴树青是假离婚，离婚证是有效证件，上述证据无法推翻该事实，不能达到被告陈峒钥的证明目的。原告孙峰与被告吴树青离婚的事实有原告提供的离婚证予以证实，被告提供以上证据不足以反驳离婚证所产生的公示效力，故对上述证据的证明目的均不予认定。 胡清泉、吴树青、杨俊杰、东营市祥和油品有限公司未提交证据亦未出庭质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈峒钥、胡清泉诉东营市祥和油品有限公司、吴树青、杨俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2017）冀06民初188号民事判决书，该判决书查明的事实部分认定该案第一笔借款的发生时间为2015年5月21日；并判决：“一、被告东营市祥和油品有限公司于判决生效后十五日内偿还原告陈峒钥、胡清泉借款本金930万元并按年利率24%支付自2017年4月2日起至借款还清之日止的利息；二、被告吴树青、杨俊杰对上述借款本息承担连带偿还责任……”。陈峒钥、胡清泉对该判决不服，上诉于河北省高级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。该案在诉讼过程中，本院于2017年11月28日作出（2017）冀06民初188号协助执行通知书，查封吴树青名下位于东营市垦利区房屋一套，面积为318.41平方米。执行过程中，本院于2019年11月27日作出（2019）冀06执746号执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人吴树青与孙峰名下位于东营市垦利区，面积为318.41平方米的房产，合同编号为ＹＳ0003358号”。后孙峰向本院提起执行异议，本院于2020年1月19日作出（2020）冀06执异1号执行裁定书，裁定：“驳回孙峰的异议请求”，孙峰遂向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2012年4月29日，原告孙峰与被告吴树青与山东万达地产有限公司签订《商品房预售合同》，购买了位于东营市垦利区，即本案涉案房产。2014年9月24日，孙峰与吴树青因感情不和离婚，在《离婚协议书》中约定涉案房屋归孙峰所有，分期付款由孙峰承担，孙峰一次性付给吴树青10万元，一辆捷达车归吴树青所有。自2015年2月25日开始，孙峰每月按揭还贷，并交纳从2017年1月1日起至2019年12月31日的物业费10469元。 再查明，孙峰诉吴树青离婚后财产纠纷一案，山东省东营市垦利区人民法院于2020年3月12日作出（2020）鲁0505民初598号民事判决书，判决：“位于东营市垦利区（合同编号为**）房屋归孙峰所有，吴树青协助办理过户手续”。 本院认为，本案争议焦点为原告孙峰对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告孙峰与被告吴树青于2012年4月29日购买了涉案房产，系在婚姻关系存续期间购买，根据婚姻法的相关规定，该房产应属于夫妻共同财产。双方于2014年9月24日签订《离婚协议书》并登记离婚，具有登记公示的效力，根据《离婚协议书》的约定及山东省东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初598号民事判决书认定的事实，孙峰即取得了对涉案房产所享有的请求过户登记的权利。因双方离婚时该房屋尚存在按揭贷款未全部偿还，无法办理过户登记，对此，孙峰对于涉案房屋未能办理过户登记不存在主观过错。而且，孙峰与吴树青协议离婚以及对涉案房屋的分割早于吴树青对陈峒钥所负担保债务，可以合理排除孙峰与吴树青具有恶意逃避债务的主观故意。虽然被告陈峒钥对孙峰及吴树青的离婚事实及《离婚协议书》的效力存在异议，但其并未提供足以反驳的证据，且通过孙峰提供的交纳涉案房屋按揭贷款及物业费的证据，能够相互佐证证实其已按照《离婚协议书》约定的内容履行义务并合法占有涉案房产的事实。从权利的内容来看，陈峒钥对吴树青享有的保证债权的实现以吴树青实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向涉案房屋；而孙峰对涉案房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向涉案房屋本身，其权利针对性更加强烈。且《离婚协议书》在约定涉案房屋归孙峰所有的同时，孙峰仍负担了偿还房屋的按揭贷款的义务，所以离婚协议往往基于双方之间权利义务的统筹安排，有关财产的分割也涉及到其他有关义务的负担。综上，原告孙峰对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 不得执行位于东营市垦利区（合同编号为ＹＳ0003358号）房产一套。 案件受理费12800元，由被告陈峒钥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 本院（2020）冀06执异1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 张 亚 男 人民陪审员 郭 温 馨 二〇二〇年八月二十三日 法官 助理 严  波 书 记 员 何 萌 萌