重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初21408号原告：穆万明，男，1944年12月29日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：钟兴惠，女，1947年7月5日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：肖中秀，女，1971年11月23日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：穆彪，男，1997年11月3日生，汉族，住重庆市九龙坡区。四原告共同委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：田娜，重庆浩邦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，营业场所重庆市南岸区江南大道13号（宏声大厦1楼），统一社会信用代码：91500108778473896W。负责人：翁建忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：李辉，重庆彰义律师事务所律师。被告：重庆利红物流有限责任公司，住所地重庆市南岸区南城街道林堡安置小区****5-4（仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码：91500119MA5U8A9F4Q。法定代表人：杜霞。委托诉讼代理人：易珉，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶丽，重庆百事得律师事务所律师。被告：龚凯，男，1980年2月6日生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：易珉，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶丽，重庆百事得律师事务所律师。被告：莫鹏，男，1998年8月2日生，汉族，住重庆市江津区。原告穆万明、钟兴惠、肖中秀、穆彪诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称：中国太保）、重庆利红物流有限责任公司（以下简称：利红物流）、龚凯、莫鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦菘独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆万明、钟兴惠、肖中秀、穆彪的共同委托诉讼代理人袁国印、田娜，被告中国太保的委托诉讼代理人李辉，被告利红物流与龚凯的共同委托诉讼代理人易珉、陶丽，被告莫鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告穆万明、钟兴惠、肖中秀、穆彪诉称，2019年5月23日6时20分，被告莫鹏驾驶车牌号为渝DX**号重型自卸货车沿华福大道北段由恒大雅苑方向，行驶至华福大道北段美每家路口，与沿华福大道由跳蹬方向行驶至华福大道北段美每家路口左转向美每家方向由穆世斌驾驶的渝CX**号普通二轮摩托车碰撞，造成两车辆部分受损，穆世斌当场死亡的交通事故。后经交警部门认定，莫鹏承担此次事故的全部责任，穆世斌无责任。经查，渝DX**号重型自卸货车登记在被告利红物流名下，并在中国太保公司处投保。现原告起诉来院，请求：1.四被告赔偿原告丧葬费40884元（6814元/月×6个月）、被扶养人生活费169078元（穆万明：24154元/年×6年÷2、钟兴惠：24154元/年×8年÷2）、死亡赔偿金69778元（34889元/年×20年）、亲属办理丧葬事宜误工费及交通费8000元、精神损害抚慰金50000元及财产损失3000元，共计968742元，扣除车方垫付的45000元，剩余923742元由被告中国太保在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，不足部分由被告利红物流、龚凯、莫鹏承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由四被告承担。被告中国太保辩称，本次交通事故责任以事故责任认定书为准，渝DX**号重型自卸货车在被告处投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，该车辆事发时有超载情形，应在商业三者险中按10%计算免赔率。对原告主张的赔偿项目：丧葬费应为39464元；被扶养人生活费应按农村居民标准计算，计算年限无异议，还应扣除每月领取的养老保险待遇；死亡赔偿金应按农村居民标准计算；亲属为办理丧葬事宜支出的误工损失应按100元/天计算3人3天，亲属为办理丧葬事宜的交通费认可1000元；被告莫鹏已被追究刑事责任且其向四原告支付了补偿款，不应再主张，如仍需支持，则认可20000元；财产损失认可1800元。被告利红物流、龚凯辩称，对本次交通事故责任划分无异议，渝DX**号重型自卸货车实际车主为被告龚凯，其与被告利红物流之间系挂靠关系。被告中国太保关于商业三者险中按10%计算免赔率的抗辩意见不成立，其未尽到提示和说明义务，其应在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。被告利红物流清楚车辆准载重量，也知晓不能超载装货。关于原告主张的赔偿项目，除精神损害抚慰金外，其余意见同中国太保一致。被告莫鹏辩称，被告本人与原告已达成调解协议，调解金额已支付完毕并约定双方间的权利义务一次性了结，被告不应承担其他赔偿责任。事发时，被告受雇被告龚凯驾驶车辆，不清楚具体装货重量，知道当时车辆为超载状况。经审理查明，2018年2月7日，被告龚凯与被告利红物流签订《汽车挂靠经营合同》约定，被告龚凯将渝DX**号重型自卸货车挂靠在被告利红物流名下运营。2019年5月23日6时20分，被告莫鹏受雇被告龚凯驾驶车牌号为渝DX**号重型自卸货车沿华福大道北段由恒大雅苑方向往跳蹬方向行驶，当车行驶至华福大道北段美每家路口，与沿华福大道北段由跳蹬方向行驶至华福大道北段美每家路口左转向美每家市场方向由穆世斌驾驶的渝CX**号普通二轮摩托车碰撞，造成两车车辆部分受损、穆世斌当场死亡的交通事故。后经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，渝DX**号重型自卸货车超过核定载货质量144%，莫鹏驾驶严重超载的机动车行驶至有交通信号灯控制的路口违反交通信号灯通行，其前述违法行为系造成本次事故的全部原因，穆世斌无违法行为，由莫鹏承担本次事故的全部责任，穆世斌无责任。渝DX**号重型自卸货车登记所有权人为被告利红物流，其通过鹏诚保险代理有限公司为该车辆在中国太保处投保交强险和商业三者险100万元以及不计免赔，本次事故发生在保险期内。审理中，中国太保举示了《神行车保系列产品投保单》及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，拟证明《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条（二）项约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告利红物流作为投保人在《神行车保系列产品投保单》上的投保人声明处签章确认收到保险条款且保险人对免责条款已尽到提示和告知说明义务。被告利红物流及龚凯对《神行车保系列产品投保单》无异议且确认投保人声明处签章为利红物流公司印章，但称投保时未收到投保单和保险条款，保险公司未尽到提示和说明义务，后来才收到投保单并补盖公司印章。被告利红物流和龚凯为此举示《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）复印件、《神行车保机动车保险单》（正本）复印件、顺丰速运快递单2份及微信聊天记录，拟证明案涉车辆系投保后才收到保险单复印件和投保单，在投保单上补盖公司印章后返回中国太保且投保中存在返利情形，未收到保险单原件，据此中国太保提出的免责事项不成立。被告中国太保称，一般办理保险流程为投保人向保险公司提交投保单，我公司确认后，投保人缴纳相应费用，我公司再出具保险单，已经通过保险代理公司向被告利红物流邮寄送达了保险单原件，被告利红物流应当举示保险单原件以备核查。2019年7月26日，四原告与被告莫鹏经重庆市九龙坡区道路交通事故人民调解委员会调解达成并签订《人民调解协议书》约定：1.莫鹏除保险公司理赔之外，莫鹏本人另补偿四原告共30000元；2.莫鹏已支付殡仪馆等相关费用25000元；3.四原告与莫鹏本次交通事故产生的权利义务一次性了结，并对莫鹏表示谅解。审理中，被告莫鹏称《人民调解协议书》中第1项补偿款30000元系自己为取得刑事谅解而支付的补偿款，第2项费用由自己支付给车主龚凯，再由车主龚凯支付给四原告，除第1项补偿款外，车方共计支付四原告65600元。原告认可《人民调解协议书》中第1项补偿款30000元系被告莫鹏为获取刑事谅解支付的款项，此外车方还另行支付共计65600元。被告利红物流与龚凯认可被告莫鹏及四原告的陈述情况。另查明，穆万明（1944年12月29日生）与钟兴惠（1947年7月5日生）系夫妻关系，二人于1968年12月登记结婚，婚后育有女儿穆世惠、儿子穆世斌。穆世斌与肖中秀于1993年10月4日登记结婚，婚后育有一子即穆彪。审理中，双方确认穆万明和钟兴惠每月领取有120元养老保险金，均同意以此标准从被扶养人生活费中扣除。另，四原告举示房屋租赁协议1份（租期期限：2017年6月10日至2019年6月9日）、房地产权证复印件1份（权利人：彭勇）、房屋租金收条3份及公民身份证复印件1份（彭勇）、劳动合同书2份、工作证明1份（证明人：重庆佐泽装饰设计工程有限公司）及营业执照1份（重庆佐泽装饰设计工程有限公司），拟证明穆世斌虽为农村居民户籍，但实际承租彭勇位于九龙坡区陶家镇陶怡路XX号XXX号房屋居住，并在重庆佐泽装饰设计工程有限公司从事装饰工，月工资为4000元且以现金发放，先后签订了两份书面劳动合同，故经常居住地为城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。四被告对前述证据均不认可，认为还需提供工资表、社保参保证明等证据材料佐证。审理中，四原告举示车辆维修费收据1张，拟证明渝CX**号普通二轮摩托车因本次事故产生维修费1800元。四被告对该证据均无异议。上述事实，有道路交通事故认定书、子女关系证明、户口薄、结婚证、出生医学证明、死亡注销户口证明、房屋租赁合同、房地产权证复印件、公民身份证复印件、劳动合同、营业执照、证明、保险单复印件、投保单、商业保险条款等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告莫鹏驾驶超过核定载货质量144%的重型货车行驶至有交通信号灯控制的路口违反交通信号灯通行，与穆世斌驾驶的普通二轮摩托车相撞，导致穆世斌当场死亡及两车部分受损的交通事故。本次事故责任经公安机关认定被告莫鹏承担全部责任，各方当事人对责任划分无异议，本院予以确认。被告中国太保系渝DX**号重型自卸货车的交强险和商业三者险承保人，其应先在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足或免赔部分由被告莫鹏承担赔偿责任。鉴于事发时莫鹏受雇龚凯驾驶车辆，系从事雇佣活动中致人损害，对损害后果发生存在重大过错，被告龚凯作为雇主应当就被告莫鹏的责任部分向原告承担连带赔偿责任。因被告龚凯与被告利红物流就案涉车辆系挂靠关系，故被告利红物流应在被告龚凯承担的责任范围内向原告承担连带赔偿责任。关于被告中国太保是否应在机动车第三者责任商业保险限额内免赔10%的问题。至于被告利红物流称仅收到保险单复印件且投保单为投保后签章的问题，《神行车保机动车保险单》（正本）复印件上以“明示告知”等字样提请“请您收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用批单批改......。请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，而《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）复印件上也以“重要提示”等字样对前述内容作了相似提请，但被告利红物流并未就未收到保险单原件及保险条款事宜向被告中国太保提出异议，同时还自行在投保单上的投保人声明处加盖公司印章，故应认定被告利红物流实际已收到保险单原件及保险条款。根据被告中国太保提交的《神行车保系列产品投保单》及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》款第二十七条约定:“违反安全装载规定的,实行10%的绝对免赔率”，被告利红物流作为投保人在投保人声明的投保人签章处加盖了公司印章,确认已经收到条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容并且保险人已就免责条款概念、内容及法律后果做了解释和明确说明。本案审理中，被告利红物流、龚凯及莫鹏亦均明确知晓案涉车辆不能超载行驶。故该情形应当视为保险人已经尽到了提示说明义务,该免责条款对投保人发生法律效力。另被告莫鹏超载驾驶亦是导致本次事故的直接原因，被告中国太保在商业三者险限额应享有10%的免赔率。对于原告主张的具体赔偿费用：对于丧葬费：按照本案法庭辩论终结前本市上一年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资81764元，以六个月总额计算，应为40882元（81764元/年÷12个月×6个月）。对于死亡赔偿金：受害人穆世斌户籍性质虽为农村居民，但根据原告举示的其承租房屋及工作的相关证据，可以证明原告经常居住地在城镇并具有收入来源，故其主张按本案法庭辩论终结前本市上一年度城镇居民人均可支配收入34889元/年计算死亡赔偿金为697780元（34889元/年×20年），并无不当，本院予以支持。对于被扶养人生活费：被扶养人穆万明和钟兴惠的被扶养人生活费应按本案法庭辩论终结前本市上一年度城镇居民人均消费支出24154元/年计算，因二人每月均领取养老金120元，故其被扶养人穆万明生活费应为68142元[（24154元/年-1440元/年）×6÷2]，被扶养人钟兴惠的生活费，原告主张计算年限为8年，系真实意思表示，本院予以尊重，故应为90856元[（24154元/年-1440元/年）×8÷2]。对于受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失：本院酌定为900元（3人×30天×100元/天）。对于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费：虽原告未举示相应交通费票据等证据，但考虑客观上实际会产生相应必要费用，本院酌定为2000元。对于精神损害抚慰金：受害人自身对本次事故无过错，其死亡必然造成四原告都承受失去亲人的精神痛苦，本院酌定40000元。对财产损失：根据原告举示的证据显示渝CX**号普通二轮摩托车实际产生维修费1800元，四被告对此均无异议，本院予以确认。综上所述，四原告因本次交通事故产生的损失为：丧葬费40882元、死亡赔偿金697780元、被扶养人生活费158998元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失900元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、精神损害抚慰金40000元及财产损失1800元，以上共计942360元。被告中国太保在机动车第三者责任强制保险限额内应赔偿原告各项损失111800元（含精神损害抚慰金40000元及财产损失1800元），在商业三者险限额内赔偿原告各项损失元747504元【（942360元-111800元）×90%】，以上合计859304元。剩余各项损失83056元应由被告莫鹏、龚凯、利红物流承担连带赔偿责任。鉴于四原告与被告莫鹏就本次交通事故产生的纠纷经人民调解委员会调解后达成调解协议约定，莫鹏在另行补偿四原告30000元及已支付25000元殡仪馆等相关费用后，双方间因本次交通事故产生的权利义务一次性了结。该调解协议系经人民调解委员会调解达成的调解协议且实际履行，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。故四原告在本案各项损失获全部清偿前以真实和明确的意思表示免除了被告莫鹏的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明”。据此，本案中，作为共同侵权人的龚凯对莫鹏应当承担的责任份额不再承担连带赔偿责任，但该责任份额为莫鹏作为共同侵权人应在连带债务人之间承担的按份责任。对于雇员莫鹏与雇主龚凯间对内的责任承担问题。莫鹏驾驶肇事车辆装运货物系执行雇主龚凯的货物运输业务，龚凯为该趟货物运输业务的受益人且作为车辆实际所有人应当知晓该趟货物运输是否存在超载情形，故龚凯对于莫鹏驾驶严重超载的机动车发生本次交通事故及其造成的损害后果负有过错，应承担相应责任。莫鹏作为驾驶员对行驶中的机动车具有完全掌控力，其明知车辆严重超载而仍然驾驶在道路上行驶并违反交通信号灯通行发生本次交通事故及造成损害后果，其亦具有过错，也应承但相应责任。综合考虑莫鹏和龚凯的各自过错及过错程度与损害后果间的原因力大小，本院酌定，莫鹏、龚凯各承担50%的责任。故被告莫鹏、龚凯对被告中国太保免赔的83056元应各自承但41528元。被告莫鹏现根据案涉《人民调解协议书》约定不应在本案中再承担赔偿责任。被告龚凯已支付40600元，抵扣后，其还应赔偿四原告各项损失928元。被告利红物流在被告龚凯承担的责任范围内向四原告承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效后五日内在机动车第三者责任强制和商业保险限额范围内赔偿原告穆万明、钟兴惠、肖中秀、穆彪各项损失859304元；被告龚凯于本判决生效后五日内赔偿原告穆万明、钟兴惠、肖中秀、穆彪各项损失928元；被告重庆利红物流有限责任公司对本判决第二项确定的赔偿义务承担连带清偿责任；四、驳回原告穆万明、钟兴惠、肖中秀、穆彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6519元，由被告重庆利红物流有限责任公司、龚凯、莫鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 秦 菘二〇二〇年八月二十日书记员 万平生