四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初493号 原告：郜某1，女，1955年1月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：白金明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200010556082，特别授权。 原告：方某1，男，1964年11月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：白金明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200010556082，特别授权。 原告：方某2，男，1990年7月19日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：白金明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200010556082，特别授权。 原告：郜某2，女，1987年2月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：白金明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200010556082，特别授权。 委托诉讼代理人：张某（被告郜某2母亲），女，1963年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，特别授权。 被告：郜某3，男，1957年10月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818，特别授权。 委托诉讼代理人：屈某（系被告郜某3妻子），女，1960年1月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，特别授权。 原告郜某1、方某1、方某2、郜某2与被告郜某3共有纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。本院依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行审理。原告郜某1、原告郜某2的委托诉讼代理人张某、原告郜某1、方某1、方某2、郜某2的共同委托诉讼代理人白金明、被告郜某3及其委托诉讼代理人段春梅、屈某到庭参加诉讼。本案已经审结。 原告郜某1、方某1、方某2、郜某2向本院提出并明确诉讼请求：1．请求判令原、被告平均分割因程某去世，攀煤集团公司支付的各项费用297604元；2．诉讼费由原、被告按比例承担。事实及理由：郜某4与程某系夫妻关系，两人均为攀煤集团公司离退休人员，两人共生育子女四人，分别是郜某1、郜某3、郜某5、郜某6。郜某4于2016年7月30日病故，程某于2018年1月14日病故。郜某6于2004年12月14日病故，其女郜某2为代位继承人。郜某5于2020年4月20日病故，其丈夫方某1、儿子方某2为转继承人。程某病故后，攀煤集团公司及社保应支付给遗属丧葬费及抚恤金共计297604元，因原、被告意见不一致，一直未予分割，故起诉至本院。 被告郜某3辩称，1．原告的诉讼请求不能成立。首先，法律并无明确规定，对抚恤金如何分割，根据我国目前的有关政策，抚恤金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织发给死者家属或伤残职工的费用。抚恤金发生于死者死亡后，是对死者家属的抚慰和经济补偿，应由受抚慰的家属享有。不属于个人财产，更不属于遗产范围。享受抚恤金的人，必须符合两个条件：一是死者的直系亲属，二是这些亲属主要依靠死者生前扶养。这两个条件必须同时具备，缺一不可。原告方某1系程某女婿，并不是直系亲属，抚恤金也不适用继承法的相关规定，当然不存在代为继承或转继承情形。原告方某1、郜某2、方某2要求分割抚恤金没有法律依据。其次，抚恤金是国家在死者死亡后发给死者家属的费用。通过百度百科查询，家属是指家庭内除户主本人以外的家庭成员，也指职工本人以外的家庭成员。家庭成员指在同一个户口本里的人。是在同一户籍内永久共同生活，各个成员的经济收入都作为家庭共同财产的人。“家庭成员”与“直系亲属”并非同一概念，具有直系血亲关系的人不一定互为家庭成员。而本案中，所有原告没有一个与程某共同生活也不在同一个户口上。虽然被告郜某3与程某没有在同一个户上，但其是法院指定的程某的监护人，从法律上就确认了双方系同一个户，并且一直共同生活。即便要分配抚恤金也应由郜某1及郜某3进行分配，且郜某3应当多分。2．丧葬费发生在死者死亡后，是处理死者后事的一种补助，属于“遗属津贴”的范围，不是遗产。本案中，被告郜某3因程某去世后处理其后事花费了24138元，此笔费用应从攀煤公司应支付的丧葬费中予以扣除直接支付给郜某3。剩余的38000.3元因郜某3处理程某的后事，尽了更多为人子女的义务，该费用应补助给郜某3或者由郜某3多分。3．遗属生活困难补助费是国家机关、企事业单位的工作人员死亡后，遗属生活有困难的，由死者生前所在单位给予的定期或临时补助费。该费用不属于遗产。同时，从2014年至2018年1月期间，其父亲郜某4、其母亲程某生病后一直由郜某3在照顾。郜某3因长期照顾两个老人已积劳成疾，且郜某3现在也没有任何收入，生活困难。攀煤集团公司应支付的各项费用应由原告郜某1和被告郜某3进行分配，被告郜某3应当多分。 原告郜某1、方某1、方某2、郜某2为主张其诉讼请求，在庭上出示了《干部履历表》一份七页（郜某4）、攀煤公司社保中心离退休管理科（以下简称攀煤离退休管理科）于2019年4月22日出具的《证明》、《居民死亡户籍注销证明》（郜某6）、攀枝花市公安局西区分局宝鼎中路派出所于2019年7月16日出具的《亲属关系证明》（郜某6与郜某2的父女关系证明）、《居民死亡医学证明（推断）书》（郜某5）、攀枝花市西区人民政府于1988年3月15日发的《结婚证》（郜某5与方某1）、户口本复印件三页（户号XX）。 被告郜某3向本院出示了攀煤（集团）公司社会保障中心离退休管理科于2020年6月19日出具的《证明》、攀枝花市中心医院住院病案首页（病案号：XX）、攀枝花市中心医院神经内科入院记录六页（住院号：XX）、攀枝花市中心医院出院记录两页（住院号：XX）、攀枝花市中心医院长期医嘱单三页（住院号：XX）、攀枝花市中心医院临时医嘱单五页（住院号：XX）、攀枝花市中心医院病重（病危）通知（住院号：XX，时间：2016年11月18日）、攀枝花市中心医院病重（病危）通知三份（住院号：XX，时间分别为2017年1月17日、2017年7月4日、2017年8月5日）、攀枝花市中心医院病重（病危）通知（住院号：XX，时间：2017年12月25日）、《证明》五份（证明人分别为冯某、李某、王某1、王某2、赵某）、攀枝花市西区清香坪街道办事处金沙社区居民委员会于2018年9月7日出具的《证明》、四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民特5号民事判决书、办理程某丧事的费用清单（共计24138元）、攀枝花市西区小辣椒餐厅出具的发票（5000元）、被告郜某3与攀枝花市殡仪馆于2018年1月17日签订的《攀枝花市殡仪馆丧葬服务协议书》、四川省政府非税收入一般缴款书（XX）、攀枝花市西区春露酒业出具的《收据》（金额1410元）、攀枝花市忠孝殡仪服务有限公司出具的《收款收据》（金额1260元）、四川省政府非税收入通用票据（XX）、恒海优护项目部出具的《收款收据》（金额6100元）、鹤壁市中级人民法院（2017）豫06民终1232号民事判决书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下： 郜某4（公民身份证号：510403193203××××）与程某（公民身份证号：510403193208××××）系夫妻关系，两人共同生育子女四人，分别为原告郜某1、被告郜某3及郜某6、郜某5。郜某4于2016年7月30日逝世，程某于2018年1月14日逝世。郜某6于2004年12月14日逝世，原告郜某2与郜某6为父女关系。郜某5于2020年4月20日逝世，原告方某1为郜某5丈夫，原告方某2为郜某5儿子。郜某4与程某的父母均已逝世。 2018年1月14日，程某逝世后，家属处理丧葬事宜，共花费24138元，该费用由被告郜某3支付。 2019年1月22日，攀煤公司离退休管理科出具《证明》，证明程某逝世后，丧葬费为62138.3元，抚恤金199975.2元，2017年一次性困难补助35491元，共计297604.5元在单位账户上，因家属没有提供分配金额方案而未进行发放。 2020年6月19日，攀煤公司离退休管理科出具《证明》，因程某住院期间产生了自费医疗费8684.16元，程某在攀煤集团未发放的费用为288920.34元。 另查明，2014年7月至2018年1月，程某在医院住院，住院期间，被告郜某3照顾程某时间较多，郜某5次之，原告郜某1照顾程某时间相对最少。 双方争议焦点之一：程某留下的攀煤公司支付的抚恤金、丧葬费、一次性困难补助是否是遗产，应不应当按照继承法的规定来进行分割。四原告认为，程某去世后，攀煤公司支付的费用不属于遗产。被告认为，程某死后应由攀煤公司支付的丧葬费、抚恤金、一次性困难补助不属于遗产，不应该按照继承法的规定进行分割。本院认为，抚恤金、丧葬费、一次性困难补助是死者生前所在单位给予死者近亲属的精神抚慰和物质抚慰，不属于遗产，属于死者近亲属共同所有的财产，应参照法定继承原则由死者程某的法定继承人进行分割。 双方争议焦点之二：郜某6先于程某、郜某4死亡，原告郜某2能否参与分配。原告方某1、方某2能否参与分配。原告郜某1、方某1、方某2、郜某2认为，以上财产属于共有，应该由第一顺位继承人进行平均分配，而四位原告按照继承法都可以认定为第一顺位继承人。被告认为，前述各项费用均是程某死后产生的费用，要分配也应该在死者死亡之后的家属进行分配，郜某6先于郜某4、程某死亡，原告郜某2不应参与分配。虽郜某5后于程某、郜某4死亡，但该费用不是遗产，即便要分配给郜某5，原告方某1不享有参与分配的权利，原告方某2没有与其他亲属平等分配的权利。本院认为，抚恤金、丧葬费、一次性困难补助是死者近亲属共同所有的财产，参照继承法相关规则进行分割。可以参与财产分割的对象，应当参照《中华人民共和国继承法》确定继承人的方法确定。郜某6作为程某的第一顺位继承人，其先于程某逝世，原告郜某2作为郜某6的晚辈直系血亲，可以参与分配相应份额。郜某5作为程某的第一顺位继承人，其后于程某逝世，原告方某1为郜某5丈夫，原告方某2为郜某5儿子，原告方某1、方某2可以参与财产分割。综上所述，原告郜某1、郜某2、方某1、方某2，被告郜某3均可以参与财产分割。 双方争议焦点之三：分配时，是否需要考虑程某住院期间相关人员对程某的照顾情况。原告郜某1、方某1、方某2、郜某2认为，1．本案系共有纠纷，谁照顾多少适用于遗产分配，而不适用于共有财产分割，所以程某去世后的费用应该平均分割。2．丧葬费，在法庭调查中双方都陈述郜某4去世时，留存了程某处理后事的费用，且该费用与本案双方认可的程某后事费用基本一致，故程某的丧葬费也应该平均分配。3．一次性困难补助，原、被告均是退休职工，且原告郜某1认为被告郜某3的退休工资每月有五千二百多元，困难补助也应该平均分割。被告认为，1．不管是共有财产或遗产的分配，都应该参考谁照顾的多就谁多分。抚恤金如果要分配也应该由被告郜某3多分，并且在一半以上及更多。丧葬费双方都认可程某死后会产生相关费用，也认可金额，应该在扣除实际产生的费用以后进行分配，并且剩余的丧葬费郜某3应多分，因为在程某死后，其子女郜某1、郜某3及女婿，除了郜某3以外的其他子女、孙女等都没有参与处理此事，郜某3尽了更多的子女义务，该费用应该全部给被告郜某3或占一半以上。2．一次性困难补助是程某生前单位给予为照顾其生活的家属的一种补贴，而在程某生病住院后，几乎一直是被告郜某3在照顾，在程某住院期间，被告郜某3的父亲郜某4因为心脏病也住院治疗，被告郜某3两头跑，在这将近两年的时间内，被告郜某3因照顾两个老人积劳成疾，并且现在还到华西医院治疗，有严重的焦虑症等，补助应该全给被告郜某3或一半以上。本院认为，1．关于丧葬费。原、被告均认可由被告郜某3首先支付了24138元，应当扣除该笔费用后再进行分配。原告提出，郜某4在逝世时已经为程某预留了办理丧葬事宜的费用2万多元，但未举证证明，且系其他法律关系，在本案中不予处理。2．关于财产分割份额。本案中，被告郜某3照顾程某较多、郜某5次之、原告郜某1照顾相对较少的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。程某逝世后留下的抚恤金、丧葬费、一次性困难补助不属于遗产，在分割时，应当考虑参与分割的人在死者生前对死者照顾多少。在扣除被告郜某3先支付的24138元丧葬费和自费医疗费8684.16元后，本院酌定由原告郜某1分得15%的份额，原告郜某2分得10%的份额，原告方某1、方某2共同分得25%的份额，被告郜某3分得50%的份额。 综上所述，程某逝世后，丧葬费62138.3元，抚恤金199975.2元，2017年一次性困难补助35491元，共计297604.5元，扣除已经产生的丧葬费24138元，自费医疗费8684.16元，还余264782.34元。原告郜某1分得39717.35元，原告郜某2分得26478.23元，原告方某1、方某2共同分得66195.59元，被告郜某3分得156529.17元（132391.17元＋24138元）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下： 被继承人程某应得的丧葬费、抚恤金和一次性困难补助，原告郜某1分得39717.35元，原告郜某2分得26478.23元，原告方某1、方某2分得66195.59元，被告郜某3分得156529.17元。 案件受理费2882元，原告郜某1负担432.3元，原告郜某2负担288.2元，原告方某1、方某2负担720.5元，被告郜某3负担1441元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 杨英平 二〇二〇年八月七日 法官助理 徐 霖 书 记 员 洪 莹