wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2338号 原告:刘彦平,男,汉族,1982年5月18日出生,住大同市平城区众鑫小区**楼****。 委托诉讼代理人：白东,山西宝翰律师事务所律师。 被告：吴成山,男,汉族,1961年6月16日出生,住左,住左云县水窑头乡隆沟村div> 委托诉讼代理人：林枫，北京市九洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志华，山西平辰律师事务所律师。 原告刘彦平诉被告吴成山合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘彦平的委托诉讼代理人白东、被告吴成山的委托诉讼代理人林枫、张志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彦平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付煤矿入股分红款1020000元,并从2020年6月6日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布,2020年5月20日贷款市场报价利率(LPR)为:1年期LPR为3.85%向原告支付利息直到付清全部分红款时止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月份,被告向原告收取3400000元煤矿入股款,用于入股玉岭煤业。后虽然玉岭煤业向被告退还了全部入股款本金10000000元,但是被告一直没有向原告退还入股款更未分红。为此,原告诉至大同市平城区人民法院,经过两级人民法院的审理，大同市平城区人民法院作出(2019)晋0213民初2576号民事判决书、大同市中级人民法院作出终审判决，认定被告收取原告入股款1700000元,已经退还原告入股款1500000元,再退还原告200000元入股款本金。在诉讼过程中,大同市中级人民法院到玉岭煤业调查后发现玉岭煤业除了退还被告入股款本金10000000元外,还给予被告吴成山分红6000000元。被告入股玉岭煤业10000000元中,包含原告实际入股款3400000元,但是大同市中级人民法院(2019)晋02民终1744号民事判决书只确认原告的煤矿入股金额为1700000元，原告占比17%。故原告依法起诉请求判令被告先行向原告支付煤矿入股3400000元中1700000元的分红款1020000元(600x17%=1020000元),并从2020年6月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布,2020年5月20日贷款市场报价利率(LPR)为:1年期LPR为3.85%向原告支付利息直到付清全部分红款时止。另对于法院尚未支持的另一部分入股款及相应分红款原告保留进一步主张的权利。 被告吴成山辩称，一、向山西教场坪集团玉岭煤业有限公司入股、退股、未进行股权收益分配的事实，已经过（2019）晋0213民初2576号民事判决书、（2019）晋02民终1744号民事判决书的生效判决确认，原告主张入股分红的诉讼请求，没有事实及法律依据；二、被告未收到过山西教场坪集团玉岭煤业有限公司6000000元的入股分红款，应当驳回原告的诉求。 经审理查明，2009年8月23日、24日，原告刘彦平向被告吴成山转账1700000元用于投资山西教场坪集团玉岭煤业有限公司，后该公司于2012年4月1日前将包括原告1700000元在内的10000000元入股款退还被告吴成山，被告又分三次退还原告入股资金1500000元。在入股期间，未进行过股权收益分配。 证明以上事实的证据有（2019）晋0213民初2576号民事判决书、（2019）晋02民终1744号民事判决书等，足以认定。 本院认为，本案争议的主要焦点是原被告合作期间是否存在入股分红款6000000元。山西教场坪集团玉岭煤业有限公司2018年5月17日出具的证明，证实2010年2月27日入股的10000000元因企业亏损已全部退还，未进行股权分配，原被告对该证据在之前的诉讼中均予以认可。原告向本院提交的退股金确认单是2018年1月19日出具的，在时间上早于上一份证明，如果存在入股分红，2018年5月17日玉岭煤业出具的证明中应有所体现。且退股金确认单原告未提供原件，确认单的收款人吴金旦、金旦无证据证实为本案被告吴成山。原告也无证据证实本案被告吴成山收到该笔款项，故原告主张的股权分红无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘彦平的诉讼请求。 案件受理费减半收取6990元（原告已预交），由原告刘彦平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 任 毅 二〇二〇年八月十一日 书记员 尚思敏
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初1895号原告：东台市三仓镇农民资金互助合作社，住所地东台市三仓镇人民路**。法定代表人：王海存，该合作社主任。委托诉讼代理人：杨增林，东台市三仓法律服务所法律工作者。被告：刘拥军，男，1967年2月20日出生，汉族，居民，住东台市。被告：王剑峰，男，1972年1月24日出生，汉族，居民，住东台市。原告东台市三仓镇农民资金互助合作社与被告刘拥军、王剑峰借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，原告东台市三仓镇农民资金互助合作社于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东台市三仓镇农民资金互助合作社申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东台市三仓镇农民资金互助合作社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告东台市三仓镇农民资金互助合作社负担。审 判 员 任中书二〇二〇年八月十九日法官助理 杨 健书 记 员 朱 琳
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1786号之一 申请执行人：宣城市海纳建材商行，住所地安徽省宣城市宣州区济川办事处东桥社区建材装饰大市场****，统一社会信用代码92341802MA2RKB8Y30。 被执行人：江涛，男，1991年10月30日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住上海市嘉定区。 申请执行人宣城市海纳建材商行与被执行人江涛装饰装修合同纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初405号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人江涛未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人宣城市海纳建材商行向本院申请执行，要求被执行人给付装修款88000元及违约金，并承担案件受理费1000元，本案执行费1235元，本院于2020年7月6日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经网络查询，发现被执行人有可供执行的银行资金，本院已依法冻结其银行账户，因余额太少未予以扣划，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、证券、工商等其他财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，发现被执行人名下有位于宣州区周王镇净蓬村周村组的房产，本院已于2020年8月18日裁定查封，暂无法处置，查封期限至2023年8月17日； 3、经宣城市公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有公积金财产信息； 4、本院已将被执行人江涛纳入失信被执行人名单并限制其高消费； 5、本院至被执行人江涛住所地进行现场调查，未发现被执行人下落及其他可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  谢跃华 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘 志
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1866号之一申请执行人：张振林，男，1976年5月23日生，汉族，住太谷区。被执行人：山西易采购互联网科技有限公司，地址山西省晋中市榆次区。关于张振林申请执行山西易采购互联网科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，（2020）晋0702民初1008号已经发生法律效力。该案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人山西易采购互联网科技有限公司名下银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  齐三虎二〇二〇年八月十一日书记员  曹雪琪
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初6211号 原告：韩玉忠，男，汉族，1952年12月8日出生，居住地青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张奎国，山东华政律师事务所律师。 被告：青岛奥博新能源科技有限公司，住所地青岛市即墨省级高新技术开发区。 法定代表人：王亚，职务执行董事。 被告：青岛金吉利信息咨询管理有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：王义青，职务执行董事。 被告：青岛富蓝祥通商贸有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：王雨珊，职务执行董事。 本院在审理原告韩玉忠与被告青岛奥博新能源科技有限公司、青岛金吉利信息咨询管理有限公司、青岛富蓝祥通商贸有限公司合同纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告青岛奥博新能源科技有限公司、青岛金吉利信息咨询管理有限公司、青岛富蓝祥通商贸有限公司送达，经本院释明，原告未能向本院提供被告青岛奥博新能源科技有限公司、青岛金吉利信息咨询管理有限公司、青岛富蓝祥通商贸有限公司明确的送达地址，又未在规定的期限内缴纳公告费用。 本院认为，原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内缴纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费20064元（原告已预交），退还原告。 审判员  张艳丽 二〇二〇年八月十七日 书记员  郭赛楠
杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执恢1025号 周国华： 陈年康、沈利春： 关于申请执行人周国华申请执行陈年康、沈利春民间借贷纠纷一案，现已全部执行完毕，本案已以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日 附： 杭州市余杭区人民法院执行局，承办人范俊杰，0571-86233522 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初430号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市。 法定代表人：李东雨。 被告：仙游县枫亭镇久久文具商行，住所地福建省仙游县枫亭镇。 经营者：朱健文。 本院在审理罗伊视效动漫有限公司因与被告仙游县枫亭镇久久文具商行著作权侵权纠纷一案，罗伊视效动漫有限公司于2020年8月3日申请撤回起诉。 本院经审查认为，罗伊视效动漫有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由罗伊视效动漫有限公司负担。 审 判 长  郑完育 审 判 员  庄莉琳 人民陪审员  吴锦楚 二〇二〇年八月三日 书 记 员  傅 敏 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终895号 上诉人（一审原告）张红亮，男，1976年11月11日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人(一审被告)安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路**。 法定代表人刘牧愚，该县县长。 上诉人张红亮因诉安徽省太和县人民政府（简称太和县政府）信息公开一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2020)皖12行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张红亮向一审法院诉称，其是安徽省太和县城关镇五里村委会陈大营村村民，其于2019年11月10日向太和县政府递交信息公开申请，申请公开“对应《征地补偿安置方案公告》（太国土资［2017］10号）和《征地补偿安置方案公告》（太国土资［2019］108号），由太和县政府批准的征地补偿安置方案”。2019年12月6日，太和县政府作出太政办信复（2019）42号《政府信息公开答复书》（以下简称42号答复书），就2019年11月11日收到的张红亮政府信息公开申请，回复如下：你所申请的《征地补偿安置方案公告》（太国土资［2017］10号）和《征地补偿安置方案公告》（太国土资［2019］108号），现予以公开。上述答复只公开了征地补偿安置方案公告，并非张红亮申请的信息，该答复不准确，属不适当履职的违法行为。故起诉请求：撤销太和县政府作出的42号答复书。 一审法院审理查明，张红亮为安徽省太和县城关镇居民，其向太和县政府递交信息公开申请，申请公开“对应太国土资［2019］108号征地补偿安置方案公告、太国土资［2017］10号征地补偿安置方案公告，由太和县政府批准的征地补偿安置方案”。2019年12月6日，太和县政府作出42号答复书，回复如下：你所申请的《征地补偿安置方案公告》（太国土资［2017］10号）和《征地补偿安置方案公告》（太国土资［2019］108号），现予以公开。张红亮不服，诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，应由市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门拟订征地补偿安置方案并予以公告、听取意见，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，张红亮申请信息为“对应太国土资［2019］108号征地补偿安置方案公告、太国土资［2017］10号征地补偿安置方案公告，由太和县政府批准的征地补偿安置方案”，太和县政府未认真审查申请内容，公开的信息并非当事人申请事项，明显不当，但案涉征地补偿安置方案应由太和县国土资源局（现太和县自然资源和规划局）拟订制作，太和县政府作为批准机关并不另行制作征地补偿安置方案，太和县自然资源和规划局应根据太和县政府的批准意见制作具体实施方案。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的行政机关负责公开，故案涉信息不属于太和县政府制作或保存，不应由其公开，张红亮可以到太和县自然资源和规划局查询。太和县政府作出的42号答复书虽有不当，但原告申请其履行相关信息的公开职责理由不能成立，对其诉讼请求应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张红亮的诉讼请求。 张红亮上诉称，上诉人申请的是由国土部门初步制作，由政府审批的文件，国务院已经明确该类信息应当由政府公开，而不是推诿给国土部门，因此太和县政府应当自己公开，一审法院认定该类信息由国土部门公开违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉政府信息公开答复。 太和县政府未向本院提交书面答辩意见。 一审被告太和县人民政府向一审法院提举下列证据：1、太和县政府机构代码证、法定代表人身份证明。证明其单位基本信息。2、信息公开申请表。证明原告申请内容。3、案涉42号答复书及附件。证明太和县政府已作出答复。4、案涉42号答复书邮寄送达回执。证明在法定期限内送达。5、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十三条、第三十六条，《安徽省政府信息公开办法》第二条。 一审原告张红亮向一审法院提交下列证据：1、身份证复印件。证明主体资格。2、政府信息公开申请表。证明其依法向县政府提出了信息公开申请。3、案涉42号答复书。证明太和县政府回复违法。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院另查明，一审庭审中，太和县政府陈述土地管理部门作出涉案太国土资〔2017〕10和太国土资〔2019〕108号《征地补偿安置方案公告》后，报太和县政府批准实施，太和县政府回复同意按上述补偿安置方案实施征收，因此，最终的补偿方案就是上述已公开的太国土资〔2017〕10和太国土资〔2019〕108号《征地补偿安置方案公告》。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，太国土资〔2017〕10和太国土资〔2019〕108号《征地补偿安置方案公告》规定了被征收人有提出不同意见及听证的权利，同时规定，“上述补偿安置在征求意见后报太和县政府批准实施，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条的有关规定，对批准后的《征收补偿安置方案》有异议，不影响组织实施。”因此，上述征地补偿安置方案公告只是土地管理部门拟定的、尚需批准的补偿安置方案，该公告的目的是让被征收人知悉安置补偿的标准和方法，并有机会提出意见。一审庭审中，太和县政府自认其同意按上述太国土资〔2017〕10号和太国土资〔2019〕108号《征地补偿安置方案公告》规定的标准实施征收，上述补偿安置方案就是最终的方案。综合以上基本事实，信息公开的宗旨在于保障信息公开申请人的知情权，本案当事人提起信息公开申请的目的就是获取经政府批准的最终的补偿安置方案，太和县政府亦认可上述已公开的太国土资〔2017〕10号和太国土资〔2019〕108号《征地补偿安置方案公告》就是经其批准的、最终的补偿安置方案，因此，张红亮已经通过申请信息公开的方式获取了相应信息，其信息公开知情权已经得到保障。一审法院判决驳回其诉讼请求，处理结果并无不当。上诉人张红亮的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张红亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年八月二十五日 法官助理王劲 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1566号之一申请执行人浙江安达融资担保有限公司，住所地杭州市石祥路******，组织机构代码:762048035。法定代表人汪富红。被执行人沈强，男，1970年3月7日出生，住浙江省建德市。申请执行人浙江安达融资担保有限公司与被执行人沈强为追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初6186号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江安达融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月9日立案执行。执行标的为被执行人沈强返还申请执行人浙江安达融资担保有限公司垫付款本金13082.17元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费128元，执行费97元。执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人沈强发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求沈强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈强逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未反馈被执行人有可供执行的财产线索。查明，被执行人名下无房产、无银行存款和有价证券。被执行人沈强名下浙ＡＵ××**牌小汽车，本院已登记查封（查封期限2020年6月15日至2022年6月14日），但未实际扣押，以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的，申请人必须在查封、冻结有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期提供导致不利法律后果的，由其自行承担。暂未发现被执行人沈强有其他可供执行的财产。鉴于被执行人沈强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人沈强作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人沈强采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江安达融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人沈强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0105执1566号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  李远二〇二〇年八月十三日书记员  裴静
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2983号 原告：淳安县千岛湖镇南山三江水电商行，住所地浙江省淳安县千岛湖镇南山大街**。 经营者：胡三江，住浙江省淳安县。 被告：洪卫，住浙江省淳安县。 原告淳安县千岛湖镇南山三江水电商行因与被告洪卫买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款5700元，并支付该款自2019年1月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；2、本案诉讼费由被告负担。 本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月27日公开开庭进行审理并当庭宣判。 本院经审理查明，2018年5月29日，被告洪卫向原告淳安县千岛湖镇南山三江水电商行出具欠条一份，确认尚欠原告淳安县千岛湖镇南山三江水电商行货款5700元，于2018年年底前归还。因被告洪卫至今未支付该笔货款，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告洪卫于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县千岛湖镇南山三江水电商行货款5700元并支付该款自2019年1月1日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告洪卫负担。 原告淳安县千岛湖镇南山三江水电商行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告洪卫于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 方莹 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 金莎 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0102执1554号 滕梅、南宁市佳峰砖厂： 本院执行的滕梅申请南宁市佳峰砖厂劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十三日
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执727号之一申请执行人：苗唐旭，男性，1991年10月15出生，汉族，住遂平县。被执行人：陈登峰，男性，1985年03月07出生，汉族，住河南省遂平县。本院在执行苗唐旭与陈登峰借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈登峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈登峰在河南省农村信用社联合社6230591×××01账户内存款人民币221444.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二〇年八月六日书记员 王纪栓
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1560号之一被执行人：冯春利，男，其他，1978年01月23日生。居民身份证号码，住锦州经济技术开发区杏山街道七里河村。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯春利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯春利在锦州银行11×××85账户内存款人民币42467.80元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王巍二〇二〇年八月十二日书记员  郑辉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16099号 申请执行人：梁志日，男，1966年5月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：叶仲文，男，1976年5月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告梁志日诉被告叶仲文民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日作出的（2019）粤0105民初18902号民事判决书已发生法律效力。权利人梁志日于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人叶仲文清还欠款17000元及受理费750元。本院于2020年6月1日立案执行，并于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 申请执行人梁志日申请执行的时候没有提供被执行人叶仲文的财产线索。 执行过程中，本院于2020年6月3日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查明被执行人有蒙迪欧牌汽车（车牌号：粤Ａ×××××),因逾期未检验，达到报废标准。除此之外，被执行人名下没有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院于2020年8月17日将被执行人纳入失信名单，并于2020年8月13日向被执行人发出限制消费令。 本院于2020年8月17日向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并确认本案的调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16099号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗润兰 审判员  林少宁 审判员  王 芬 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李昌杰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初21519号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：方孝尊，男，1976年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑三区********，身份证号码350************192。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告方孝尊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********862）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡本金、利息、还款违约金共计44732.85元（暂计至2020年5月15日，其中本金39217.47元、利息3095.58、还款违约金2419.80元，从2020年5月16日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2020年2月7日逾期还款，本院予以确认。被告在起诉暂计日后有还款，截至2020年7月7日，原告主张被告尚欠本金32487.47元、利息4332.85元、违约金5748.80元。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、还款违约金等，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与还款违约金叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，本院酌情调减，自逾期之日起至2020年7月7日止利息与还款违约金总计不超过年利率24%为限，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月7日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告方孝尊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金32487.47元以及依据相关协议约定计收至2020年7月7日止的利息、还款违约金（上述利费总和从逾期之日2020年2月7日起至2020年7月7日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限），此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由被告方孝尊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员 王 思二〇二〇年八月二十日书记员 吴凤侠
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执719号之一 被执行人：广东城发兆业投资有限公司，住所地珠海市。 法定代表人：何焯明，总经理。 本院依据已经发生法律效力的广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终1832号民事判决书，受理本院审监庭移交执行广东城发兆业投资有限公司受理费一案。该生效法律文书确认：二审案件受理费43952元，由广东城发兆业投资有限公司负担38152元。现根据本院审监庭的移交，本院于2020年7月2日立案执行。 在执行过程中经对被执行人查询，没有发现可执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李晓琦 执行员  郭普东 执行员  赖江林 二〇二〇年八月十三日 书记员  欧惠娴
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19361号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：莫昂麒，男，汉族，1999年7月7日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。 关于本院移送执行被执行人莫昂麒盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0605刑初4228号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：莫昂麒应向本院缴纳罚金2000元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年7月7日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，邮件因无人签收被退回，被执行人亦没有主动履行。 二、本院于2020年7月8日通过全国法院网络执行查控系统以及佛山市查控网查询被执行人的财产信息，强制扣划被执行人银行存款550元，该款已上缴国库。除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。 三、本院于2020年8月4日依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，已强制执行到位550元，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳罚金的的义务。 本裁定立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年八月四日 书记员  黄嘉南
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执872号之一 申请执行人范孔明，男，1996年4月16日出生，住天台县。 被执行人范顺益，男，1989年7月14日出生，住天台县。 申请执行人范孔明与被执行人范顺益请求确认人民调解协议效力执行一案，依据（2020）浙1023民特219号民事裁定书，被执行人范顺益应归还申请人范孔明借款15000元及相应利息，负担案件执行费125元，但被执行人范顺益未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2020年4月2日向被执行人范顺益发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人范顺益既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人范孔明未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人范顺益的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人范顺益有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院已依法向天台县公安局送达被执行人范顺益法定不批准出境人员通报备案通知书。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年5月11日，本院到被执行人范顺益住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，申请执行人范孔明的涉案债权暂无法实现。 2020年8月27日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人范孔明，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人范顺益目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执872号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人范顺益有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 王 彬
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执4729号 申请执行人温岭市双亚鞋材厂（普通合伙），住所地温岭市城南镇电镀工业园区（温岭市新世纪电镀厂内），组织机构代码:081695923。 法定代表人吴勤松。 被执行人柯其卫，男，1990年4月1日出生，住温岭市。 温岭市双亚鞋材厂（普通合伙）与柯其卫买卖合同纠纷一案，浙江省温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初1705号判决书已经发生法律效力。权利人温岭市双亚鞋材厂（普通合伙）于2020年06月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人柯其卫应支付申请执行人温岭市双亚鞋材厂（普通合伙）人民币195000元及利息，并支付诉讼费2100元、申请执行费2825元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人柯其卫发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人柯其卫居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人柯其卫有牌号为浙Ｊ3××××的车辆，但未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人柯其卫未报告财产情况，本院已对被执行人柯其卫作出罚款的决定。同时本院已对被执行人柯其卫采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人柯其卫目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执4729号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 金之光 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 林 丹
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初532号 原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：金乐亲，执行董事。 委托诉讼代理人：陈宇轩、林鹏，北京乾成（福州）律师事务所律师。 被告：仙游县鲤城艳峰手机配件批发商行，住所地福建省仙游县。 经营者：吴静。 本院在审理原告OPPO广东移动通信有限公司与被告仙游县鲤城艳峰手机配件批发商行侵害商标权纠纷一案中，OPPO广东移动通信有限公司于2020年7月31日申请撤回起诉。 本院经审查认为，OPPO广东移动通信有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许OPPO广东移动通信有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由OPPO广东移动通信有限公司负担。 审 判 长  郑完育 审 判 员  庄莉琳 人民陪审员  林书侃 二〇二〇年八月三日 书 记 员  傅 敏 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初2306号 原告：覃保义，男，1971年10月15日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 原告：殷金萍，女，1972年12月6日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：覃保义，男，1971年10月15日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 被告：徐慧娟，女，1969年10月30日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：吾丰盛，浙江兴衢律师事务所律师。 原告覃保义、殷金萍与被告徐慧娟不当得利纠纷一案，本院于2019年5月29日进行诉前登记，于2019年6月24日正式立案，分别于同年8月2日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告殷金萍的委托诉讼代理人覃保义及原告覃保义、被告徐慧娟及其委托诉讼代理人吾丰盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃保义、殷金萍向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还原告不当得利293360元；2、被告承担占用利息36040元（2017.4.1-2019.4.18）；3、请求依法判令由被告承担本案诉讼费用及涉诉全部费用。庭审后，两原告变更诉讼请求为：要求被告返还原告不当得利140000元，并承担本案诉讼费。原告诉称：原告覃保义经叶青介绍与被告徐慧娟认识。2017年4月1日，被告找到叶青约原告见面，称有好项目可以得到高额回报，即国盟全球普惠证券，被告声称其系项目负责人，投入15万元，200天回本，一年后收入300.6万元，并一再承诺保证原告所投的本金不受损失，如有损失由被告承诺偿还。后原告分四次用原告殷金萍的信用卡向被告指定的孙栋ＰＯＳ机刷卡支付153360元（2017年4月1日支付10000元、第二次刷卡支付43360元、第三次刷卡支付49999.99元、第四次刷卡支付49999.99元）。经核实，2017年4月2日，孙栋将50000元转给被告徐慧娟农业银行6228××××4174账户内，2017年4月3日，孙栋将102160元转给王孟农业银行账户内，王孟于2017年4月3日转账100000元到被告徐慧娟农业银行账户内，当日王孟通过支付宝又给被告转账2600元。2017年5月，被告协同廖大友又一次找叶青，并告知原告有重要事情商议，告知了原告高盛项目系国盟项目的延续，被告让原告再投14万元，并承诺保本，如有损失被告负责偿还。迫于为了保证前期国盟的收入，原告无奈在5月28日用原告殷金萍的工商银行尾号2664的信用卡给被告徐慧娟在其自带的蓝牙ＰＯＳ机上刷卡支付了14万元（第一次刷卡5万元、第二次刷卡5万元、第三次刷卡4万元）。2018年，被告对原告置之不理，原告多次向被告索要本金，但均遭拒绝，故诉至法院，诉请如前。 被告徐慧娟辩称：1、被告与原告并没有经济往来，未收到过原告交付的款项；2、原告诉状中所说的被告在自带的POS机刷卡不属实，并没有收到14万元；3、原告与被告在2017年都在国盟项目里面做投资，原告作为投资方，投资有盈亏，不能都归于被告，并未约定要保障原告盈亏的事项；4、国盟证券已经被国家取缔，北京受理的民事案件处理方式是移送公安进行刑事立案受理，建议法庭将案件移送公安处理。 两原告为证明其主张，提供了如下证据： 1、工商银行信用卡交易明细六份，证明尾号2664汇款的信息，合计156630元，由被告委托的孙栋的POS机刷走的事实； 2、查询信用卡交易明细两份，5月28日分5万、5万、4万共14万元刷卡的事实； 3、叶青及孙栋的证明各一份，证明15万多的款项由被告拿走的事实； 4、报道两篇，证明被告要求原告参加的国盟和高盛项目涉嫌非法集资，属于传销项目； 5、投资汇报表等宣传资料，证明原告投资项目的情况； 6、公司的营业执照、信息报告各一份，证明原告是正常经营的，有自己公司的事实； 7、聊天记录十四份，证明被告确认收到原告款项的事实。 被告徐慧娟经质证，对证据1的真实性无异议，但被告并没有授权给孙栋向原告收取任何款项；对证据2，是否最终入账被告的银行卡需要看法院调取的证据；对证据3作为证人证言需要证人出庭作证，否则无效，且里面很多不符合事实，但原告的款项是国盟投资理财的项目，并不是直接给被告的钱；对证据4没有异议；对证据5没有异议，但是并不是被告给原告的；对证据6、7没有异议。 被告徐慧娟未提供证据。 本院依据原告申请，调取了中国银联股份有限公司浙江分公司明细单一份、衫德支付网络服务发展有限公司出的回执一份，证明5月28日原告分别刷卡14万元入账到了被告的账户，收款人系徐慧娟。 两原告及被告经质证，对法庭出示的证据无异议。 经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据1的真实性予以确认，但并不能证明原告要证明的事实；对证据2，结合本庭调取的证据，可以证实原告分三笔共计14万元刷卡给被告的事实；对证据3，因系证人证言，需证人当庭作证，故本院对该证据不予确认；对证据4、5、6、7，因被告无异议，故本院对该证据予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2017年，原告经叶青介绍认识被告徐慧娟。2017年，被告向原告介绍高额投资回报的项目全球普惠证券，同年，被告再次向原告介绍高盛投资项目，原告殷金萍用其工商银行尾号2664的信用卡陆续分三次向被告自带的蓝牙POS机刷卡支付了5万元、5万元及4万元，共计14万元。后被告多次向原告催讨款项，均遭拒绝，故此纠纷成讼。 本院认为，原告作为投资人投资被告提供的理财项目。被告在收取原告相应的理财款后，应当证明其已履行了为原告购买投资理财的义务，否则应当承担返还款项的义务。被告认为其已经将相应的款项转给他人，并为原告进行了理财，但其未提交为原告委托其购买理财产品的证据及原告委托其购买的协议。故原告要求被告归还当得利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，判决如下： 被告徐慧娟于判决生效之日起十日内归还原告覃保义、殷金萍不当得利140000元。 案件受理费3100元，由被告徐慧娟负担，于判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  唐学锋 人民陪审员  楼晓虹 人民陪审员  琚竹娜 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  朱姁毅
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初9043号 原告：青岛协同经济技术合作有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：李艳玲，职务：经理。 委托诉讼代理人：董传基，山东雅圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王本刚，男，汉族，1974年10月14日出生，住山东省青岛市黄岛区。系原告员工。 被告：田少明，男，1970年4月15日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：王红杰，女，1988年12月2日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：田旭国，男，1989年9月28日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 本院在审理原告青岛协同经济技术合作有限公司与被告田少明、王红杰、田旭国服务合同纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告田少明、王红杰、田旭国送达，经本院释明，原告未能向本院提供被告田少明、王红杰、田旭国明确的送达地址，又未在规定的期限内缴纳公告费用。 本院认为，原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内缴纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下： 本案按青岛协同经济技术合作有限公司撤诉处理。 案件受理费5800元（原告已预交），退还原告。 审判员  曹方超 二〇二〇年八月十八日 书记员  周存良
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审6279号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人苏秀海，男，汉族，1966年3月7日出生，住址四川省平昌县岩口乡。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年8月3日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD028694号《行政处罚决定书》。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人苏秀海存在“未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD028694号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年八月七日 书记员 范颖（兼）
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8228号之二 申请执行人：颜美红，女，1980年10月22日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被执行人：李林，男，1988年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。 关于申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）粤0605民初13007号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款27674元及以该货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率赔偿从2019年9月6日起至货款实际清偿之日止的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托湖北省武汉市蔡甸区人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，案经执行，本院冻结了被执行人的银行存款，数额较小，暂不要求处理；轮候查封了被执行人所有的车牌号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的车辆，轮候查封了被执行人与案外人汤殿敏共有的位于湖北省武汉市蔡甸区蔡甸大街186号九坤翰林苑9号楼栋1单元22层1室【鄂（2017）武汉市蔡甸不动产权第0027553号】。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并依法采取限制消费措施并列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 马少锋 执行员 黄韵琴 二〇二〇年八月二十五日 书记员 邝旖薇
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执2115号被执行人陈培象强迫交易罪一案，本院（2020）浙03刑终17号刑事裁定书已经生效，本院于2020年07月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执2115号案件已执行完毕。二〇二〇年八月十九日
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执2941号之一 申请执行人杭州爱乔升贸易有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道迎宾路****楼****，组织机构代码:MA27XRTL7。 法定代表人杨文琴。 被执行人江阴久丰进出口有限公司，住所地江阴，住所地江阴市祝塘镇文林新堂里**码:696775700。 法定代表人汪帮军。 申请执行人杭州爱乔升贸易有限公司与被执行人江阴久丰进出口有限公司买卖合同纠纷一案，杭州市余杭区人民法院作出的（2018）浙0110民初4696号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州爱乔升贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月8日立案执行。执行标的为要求被执行人江阴久丰进出口有限公司返还申请执行人杭州爱乔升贸易有限公司订金6660元及相应的迟延履行期间的债务利息，应交案件受理费50元，公告费560元。 执行立案后，本院向被执行人江阴久丰进出口有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人江阴久丰进出口有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人江阴久丰进出口有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人江阴久丰进出口有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托当地法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人江阴久丰进出口有限公司名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人江阴久丰进出口有限公司名下有苏ＢＤ××××号汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押暂无法处置。截至2020年8月20日，本案执行标的全部未能执行到位。暂未发现被执行人江阴久丰进出口有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人江阴久丰进出口有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务、也未向本院申报财产的行为，本案对被执行人江阴久丰进出口有限公司作出了罚款50000元的决定。同时已对被执行人江阴久丰进出口有限公司采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州爱乔升贸易有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王惠兴 审判员  周曹辉 审判员  金喆翀 二〇二〇年八月二十日 书记员  沈华琪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4013号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区***************卡，统一社会信用代码914********。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：林斌彬，男，1990年2月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市*****************，公民身份号码442************。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告林斌彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中心因被告林斌彬拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告林斌彬向原告交通银行信用卡中心偿还信用卡透支本金55555.84元、利息47341.93元【截至2019年9月6日，之后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋白金信用卡收费表》约定计算至欠款全部清偿之日止】。庭审中，交通银行信用卡中心明确被告林斌彬在起诉后有部分还款，截至2020年6月23日，尚欠信用卡透支本金55505.84元、利息62328.41元。被告林斌彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：交通银行信用卡中心。申请人：林斌彬。信用卡卡号：原始卡号为520**********，之后办理了挂失，并重新开通新卡号520**********。利息计收标准：未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息。欠款情况：林斌彬持卡消费未按时还款，截至2019年9月6日，尚欠信用卡透支本金55555.84元、利息47341.93元。之后林斌彬有部分还款，截至2020年6月23日，尚欠信用卡透支本金55505.84元、利息62328.41元。本院认为，林斌彬在信用卡申请表上签名确认愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林斌彬持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，林斌彬应依约偿还信用卡本金、利息。截至2020年6月23日林斌彬的欠款数额，有交通银行信用卡中心提交的交易明细、欠款构成等证据予以证实，林斌彬没有提交证据反驳，本院予以认定。林斌彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林斌彬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还截至2020年6月23日的信用卡本金55505.84元、利息62328.41元以及从2019年6月24日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2357元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由被告林斌彬负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青审 判 员  唐 群人民陪审员  黄锦堂二〇二〇年八月二十一日书 记 员  姚晓霞书 记 员  黄靖雯
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初997号原告：吕秀华，女，1965年1月28日出生，汉族，住营口市西市区。被告：营口和心房地产开发有限公司，住所地营口市西市区安泰里和心花园**楼。法定代表人：贾志杰，该公司执行董事。原告吕秀华与被告营口和心房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕秀华到庭参加诉讼，被告营口和心房地产开发有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕秀华向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令坐落于营口市西市区房屋归原告所有。二、判令被告协助原告该房屋的产权登记手续。三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2007年9月3日，原、被告签订商品房买卖合同一份。合同约定，原告在被告处购买商品房一处，该房坐落地址为营口市西市区，建筑面积为64.59平方米，价格为每平方米1680.00元，房屋总价款为108511.00元。合同签订后，原告按合同约定于2007年10月24日向被告支付全部购房款，由于被告的原因，该房屋的产权登记手续一直未办，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告营口和心房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年9月3日原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于营口市西市区和心花园9幢4单元31号房屋、建筑面积64.59平方米，房款总额108511元。2007年10月12日，原、被告就该案涉房屋在营口市房地产交易管理中心进行商品房预售备案登记。2007年10月24日原告向被告交付了全额购房款，被告向原告出具《销售不动产统一发票》及《商品房结算表》。2016年5月5日，原告缴纳了案涉房屋的住宅专项维修资金，营口市物业管理处向其出具了收款收据。2007年11月8日原告取得该案涉房屋的住宅分配通知书，房屋由原告一直占有使用至今。另查，案涉房屋在住宅分配通知书中载明的地址为营口市西市区安顺里9栋4单元31，在营口市不动产登记中心登记的坐落地址为营口市西市区。本院认为：原告与被告之间成立商品房预售合同法律关系，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告已经支付购房款，被告应当将房屋所有权转移给原告，不动产物权的转让应当依法进行登记。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。现诉争房屋已经交付多年，原告至今没有取得《不动产权证书》，被告行为已经构成违约，应当依法协助原告办理《不动产权证书》。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口和心房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告吕秀华办理坐落于营口市西市区房屋的不动产权证书。案件受理费100元，由被告营口和心房地产开发有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  董 娜人民陪审员  郝文萃人民陪审员  荆 玲二〇二〇年八月二十四日法官助理吴琼书记员朱晓明
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2911号原告：天津市静海区梁头镇谷庄子村村民委员会，住所地天津市静海区。负责人：陈俊祥，村主任。委托诉讼代理人：冯玉光，天津津盛律师事务所律师。被告：王成山，男，1975年1月4日出生，汉族，住天津市静海区。第三人：陈汝民，男，1974年9月27日出生，汉族，住天津市静海区。原告天津市静海区梁头镇谷庄子村村民委员会与被告王成山、第三人陈汝民农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市静海区梁头镇谷庄子村村民委员会的委托诉讼代理人冯玉光、被告王成山及第三人陈汝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市静海区梁头镇谷庄子村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金32492元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月30日与原告签订《土地承包合同》，由被告承包原告集体所有的192.38亩土地。2016年10月18日，被告自第三人陈汝民处转包原告39.706亩土地，被告实际承包232.086亩。承包期限15年，自2016年1月1日起至2030年12月31日止,前五年承包费为每亩每年700元。2020年4月，被告单方面提出终止合同并将所承包的土地交付原告。被告的行为构成违约，应当承担违约责任，故依法提起诉讼。被告王成山辩称，原告诉状所述属实，但认为违约金过高，暂无力支付，希望调解。第三人陈汝民述称，没有意见。本院经审理查明事实如下：2016年4月30日，作为甲方的原告与作为乙方的被告签订《土地承包合同书》，双方约定由乙方承包甲方土地，位置为村西四支南由东向西第六份（计38.383亩）、第七份（计38.748亩）、第八份（计38.091亩），四支北第七份（计77.158亩）以上土地共计192.38亩。用途为按照区、镇、村的规划进行合理生产经营。承包期限为15年，即自2016年1月1日起至2030年12月31日止。每亩土地承包金分三个阶段定价，每五年一个价位，即2016年1月1日至2020年12月31日每亩每年价格为700元，2021年1月1日至2025年12月31日每亩每年价格为800元，2026年1月1日至2030年12月31日每亩每年价格为900元。付款方式为预交承包金制，在每年的12月31日前交清下一年度土地承包金。合同期限内，乙方在不改变承包土地用途和承包条款前提下，必须经甲方同意后，方可将土地承包经营权转让给第三方。甲、乙双方均应严格履行本合同中的义务。若一方不履行，致使该合同目的无法实现，另一方有权解除合同，并有权要求对方承担当年租金的20%作为其违约责任。2016年10月18日，被告王成山在原告同意的情况下与第三人陈汝民签订《转让协议》，第三人将谷庄子村村西四支南由东向西第五份土地（计39.706亩）转让给被告耕种，由被告履行与原告的合同。合同签订后，双方依合同约定行使各自权利、履行各自义务。后被告认为租金过高，难以收回成本，遂于2020年4月1日向原告提出不再承包谷庄子村西四支两侧的土地，申请解除与原告签订的《土地承包合同书》。庭审中，原告同意解除《土地承包合同书》，且已接收被告返还的土地，但认为解除合同系被告原因造成，要求被告承担违约责任。以上事实有原告提交的《土地承包合同书》、《解除承包合同申请书》及原、被告当庭陈述为证。本院认为，原、被告签订的《土地承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定履行各自义务。合同约定“甲、乙双方均应严格履行本合同中的义务。若一方不履行，致使该合同目的无法实现，另一方有权解除合同，并有权要求对方承担当年租金的20%作为其违约责任”，现原告要求被告给付违约金32492元符合合同约定，亦不违反法律规定，故对其该诉讼请求，本院予以支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：被告王成山于本判决生效后三日内给付原告天津市静海区梁头镇谷庄子村村民委员会32492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告王成山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  汪黄海二〇二〇年八月十三日书记员  高 倩
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初684号 原告：书墙（莆田）文化传播有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。 法定代表人：杨丰铭，执行董事。 委托诉讼代理人：林彩霞，福建律盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢岳青，福建律盟律师事务所实习律师。 被告：上海美荚医疗科技有限公司，住所地上海市金山工业区。 法定代表人：吴冬生。 本院在审理原告书墙（莆田）文化传播有限公司与被告上海美荚医疗科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，书墙（莆田）文化传播有限公司于2020年7月28日申请撤回起诉。 本院经审查认为，书墙（莆田）文化传播有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许书墙（莆田）文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由书墙（莆田）文化传播有限公司负担。 审 判 长  郑完育 审 判 员  庄莉琳 人民陪审员  林艳艳 二〇二〇年八月三日 书 记 员  谢正沁 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27146号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：吴锦林，男，汉族，1982年3月20日出生，住广东省博罗县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴锦林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年12月14日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日（不含）以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14572.8元；交付时间：2017年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月20日尚欠本金余额5586.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5586.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴锦林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5586.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴锦林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年八月二十日书记员 黄嘉嘉
福建省连城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0825民初2119号 原告：连城县农村信用合作联社罗坊信用社，住所地福建省龙岩市连城县罗坊乡屋背山路**，统一社会信用代码91350825158103958D。 负责人：黄亮，主任。 委托诉讼代理人:巫泉明，男。 被告：罗均太，男，1974年7月30日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：罗秋红，女，1981年7月11日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：刘志平，男，1974年1月15日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：罗跃平，男，1982年5月22日出生，汉族，住福建省连城县。 原告连城县农村信用合作联社罗坊信用社与被告罗均太、罗秋红、刘志平、罗跃平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告连城县农村信用合作联社罗坊信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按连城县农村信用合作联社罗坊信用社撤回起诉处理。 审 判 员  陈春生 二〇二〇年八月五日 代理书记员  江德滨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初7954号 原告:黄岛区陈茂河建筑机具租赁处，住所地山东省青岛市黄岛区。 个体工商户经营者：陈茂河。 被告：青岛腾海建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：王益浩，职务经理。 原告黄岛区陈茂河建筑机具租赁处与青岛腾海建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理立案后，经审查，被告青岛腾海建筑工程有限公司已被注销。本院认为，青岛腾海建筑工程有限公司已被注销，主体已不存在，原告以其为被告提起诉讼，不符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告黄岛区陈茂河建筑机具租赁处的起诉。 案件受理费7408元（原告已预交），不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵成名 二〇二〇年八月三日 法官助理葛磊 书记员邢贞玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11832号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：邓炜欣、姚鑫涛，分别系广东瀛真律师事务所律师、实习人员。被告：林锦源，男，1988年4月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告林锦源金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓炜欣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、《个人住房（商业用房）借款合同》项下贷款立即到期，被告立即偿还《个人住房（商业用房）借款合同》项下贷款本金余额2067560.65元及利息92301.24元，罚息及复利3692.08元（暂计至2020年8月10日，罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠的利息为基数，均按贷款利率上浮50%后计算至实际清偿之日止）；二、原告就上述债权对被告名下的位于海珠区燕子岗路130号805房的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告承担本案的诉讼费、财产保全费等实现债权的费用。事实理由：2018年11月23日，原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放贷款210万元，被告以房产作抵押担保。原告依约发放了贷款，但被告未依约还款。被告未答辩，亦未提交相应证据。经审理查明：2018年11月23日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告向被告提供210万元贷款用于购置海珠区燕子岗路130号805房，贷款期限为324个月，自2019年1月1日至2046年1月1日；还款方式为每月等额本息还款；贷款利率为浮动利率，在基准利率的基础上上浮10%确定，即年利率为5.39%，借款利率于每年的1月1日调整；若发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项、借款人明确表示或以其行为表明将不履行合同项下义务、借款人违反合同其他义务等，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；本合同生效后，借款人同意贷款人将案涉款项划入李娓好账户（62×××88）；本合同项下担保方式为抵押保证；合同项下的抵押财产为被告名下位于海珠区燕子岗路130号805房；抵押担保的范围包括合同项下全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权和抵押权发生的费用以及借款人应付其他费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等。2019年1月1日，原告向被告指定账户发放贷款210万元。2018年12月5日，涉案抵押房屋办理了抵押登记并取得相应的《不动产登记证明》，权利人为原告，义务人为被告。原告另提供《中国建设银行个人贷款对账单》，证明截至2020年8月10日，被告拖欠借款本金2067560.65元、利息92301.24元、罚息（含复利）3692.08元。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告得款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，原告提供对账单证明截止2020年8月10日，被告尚欠借款本金2067560.65元、利息92301.24元、罚息（含复利）3692.08元，原告要求被告清偿涉案借款本息的诉求有理，本院均予以支持，但自次日起至清偿之日止罚息、复利，应以同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%上浮50%计算。被告提供抵押的房屋已办理了抵押登记手续，原告主张享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林锦源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金2067560.65元及利息、罚息[截止2020年8月10日，利息92301.24元、罚息（含复利）3692.08元；自2020年8月11日起计至实际清偿之日止，罚息以本金2067560.65元基数，复利以利息92301.24元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算]；二、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行对被告林锦源抵押的海珠区燕子岗路130号805房的房产以折价或者拍卖、变卖所得的价款内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元、保全费5000元，均由被告林锦源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年八月二十一日书记员 陈咏仪
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初16938号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市**。 主要负责人：李娟，总经理。 委托诉讼代理人：曹磊、曹择钰，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：杨欢欢，男，1985年2月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告杨欢欢信用卡纠纷一案，本院立案后，原告于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  赵玉京 二〇二〇年八月二十一日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执727号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行，地址天津市静海区台头镇幸福村、乡村路南侧。负责人代薇，职务该行行长。被执行人：天津市静海区台头镇姜家场村村民委员会，地址天津市静海区台头镇姜家场村。法定代表人姜连兴，职务村主任。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行与被执行人天津市静海区台头镇姜家场村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0118民初1424号民事判决书已发生法律效力。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行于2020年4月3日依法向本院申请执行，要求被执行人天津市静海区台头镇姜家场村村民委员会支付308995.65元。在执行本案过程中，本院于2020年4月7日对被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，敦促被执行人履行其义务。在执行期间本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。经查询，未发现被执行人名下有可供执行银行、证券、不动产、车辆、对外投资等财产信息。已依法对被执行人天津市静海区台头镇姜家场村村民委员会采取了限制高消费措施。对于上述调查结果申请执行人表示认同,且不能提供被执行人的其他财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二〇年八月十八日书记员  刘 冲
湖南省桂阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1021民初660号原告（反诉被告）：欧阳栋，男，1990年3月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告（反诉原告）：郴州盛世房地产开发有限公司，住湖南省郴州市北湖区人民西路**（市公共汽车公司旧办公楼）。法定代表人：张顺治，该公司经理。委托诉讼代理人：黄莉莉，湖南志浩律师事务所律师，代理权限系一般代理。原告欧阳栋与被告郴州盛世房地产开发有限公司（以下简称郴州盛世公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，被告郴州盛世公司向本院提起反诉，本院依法适用普通程序对本诉和反诉进行了审理。原告（反诉被告）欧阳栋向本院提起诉讼请求：一、请求法院判决被告郴州盛世公司按照《商品房买卖合同》约定向原告欧阳栋交付郴州市桂阳县盛世鑫源x幢xxxx户商品房，并在交付时符合《商品房买卖合同》第九条规定的条件（1、已取得建设工程竣工验收备案证明文件，2、已取得房屋测绘报告）；二、被告郴州盛世公司向原告欧阳栋支付延迟交楼的违约金，以购楼款392583元为本金从2017年10月2日起每日按买受人支付全部房价的万分之二计至实际交付之日止；（至起诉之日，暂计迟延交楼违约金66896.14元）；三、被告郴州盛世公司承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年3月4日，欧阳栋与郴州盛世公司签订《商品房买卖合同》，约定欧阳栋购买郴州盛世公司位于郴州市桂阳县盛世鑫源x幢xxxx户，合同编号:ＧＹ1700xxxx，建筑面积117.54平方米，该房楼价款共计人民币392583元，双方约定以贷款付款方式支付购房款，首期款82583元，余款向桂阳县农村合作联社黄沙坪信用社申请贷款付清。欧阳栋已依约付清了前期楼款82583元，剩余房款向信用社贷款付清。合同第十一条约定：郴州盛世公司应于2017年10月1日前交楼，但郴州盛世公司却于2019年12月19日才举办交付仪式，且没有出示与《商品房买卖合同》第九条所规定的两项文件即《建设工程竣工验收备案证明文件》、《房屋测绘报告》，以证明符合交付条件，更有甚者，郴州盛世公司违反《中华人民共和国价格法》的规定，单方加价，要求欧阳栋按照每平方450元的价格另行加价后才肯交付房屋。由于欧阳栋没有接受加价，郴州盛世公司拒绝交付，根据《商品房买卖合同》第十一条的规定，郴州盛世公司已严重延迟交房，现还拒绝交房，严重违约，毫无诚信，应按《商品房买卖合同》第十二条的约定承担逾期交房的违约责任（即从2017年10月2日起按房屋总价款每日万分之二计付违约金至实际交付符合合同约定条件的商品房之日止）。被告（反诉原告）郴州盛世公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除欧阳栋与郴州盛世公司于2017年3月4日在桂阳县盛世鑫源项目部所签订的《商品房买卖合同》；二、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：一、资金断裂这一“重大情势变更”导致欧阳栋与郴州盛世公司签订的合同失去了继续履行的事实前提和根据。郴州盛世公司所建的“盛世·鑫源”项目出现了不属于商业风险的重大变化以至于资金断裂而停工，该项目涉及的所有民事合同均无法继续履行，该合同也已失去继续履行的事实前提和根据。二、欧阳栋诉请的标的事实上不存在，也不可能存在。郴州盛世公司因资金断裂停工成为“烂尾楼”，双方合同中可期待获取的标的物成了“空中楼阁”。而“盛世·鑫源”项目工程得以顺利完工，系依靠业主对自救工程的积极参与和配合，从而使得“空中楼阁”变成了客观可得的“商品房”。也因自救工程的启动，双方签订合同的事实基础和法律基础发生改变，项目竣工建成是在调价的基础上，通过开发商、承建商、参加自救的业主共同增资所建设而成，故双方无法继续履行原合同内容，双方合同所指的标的事实上根本不存在，也不可能存在。本院经审查认为，“盛世·鑫源”项目系郴州盛世公司开发项目，郴州盛世公司由于管理不善、资金断链等原因导致该项目停工，成为事实上的“烂尾楼”。2018年12月20日，桂阳县委维护稳定工作领导小组为妥善处置盛世鑫源项目问题成立项目问题处置工作组，经工作组多方协调使该项目完工，但因该项目涉及业主、承建商、开发商、供应商、农民工等多方重大矛盾，桂阳县房地产和建筑市场专项整治领导小组办公室发函商请法院暂不受理有关“盛世·鑫源”项目商品房买卖合同纠纷的诉讼。工作组至今已协调大多数业主在“盛世·鑫源”项目的购房问题，但工作组对该楼盘相关问题正在处置过程中，本院暂不宜对案件进行实体处理，因此原、被告向工作组请求解决更为适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）欧阳栋的起诉；二、驳回被告（反诉原告）郴州盛世房地产开发有限公司的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 欧阳思俊人民陪审员 李  科人民陪审员 杨  越二〇二〇年八月十一日法官助理李沁书记员李烁宇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 案号(2020）闽0524民初2008号 案由民间借贷纠纷立案日期2020年4月29日 原告林瑞英被告钟伟程、苏菊花 撤诉 理由原告于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自行协商解决，原告以此为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 裁判依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定。 裁判主文准许林瑞英撤诉。 诉讼费用案件受理费50元，减半收取计25元，由林瑞英负担。 审 判 长  谢坤特 人民陪审员  裴作年 人民陪审员  廖建新 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  苏小清
河南省临颍县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1122执442-1号申请执行人：临颍县人民防空办公室。法定代表人：周绍欣，任主任。被执行人：河南文钧房地产开发有限公司。法定代表人：吴问斌，任公司总经理。关于临颍县人民防空办公室与河南文钧房地产开发有限公司补缴人防易地建设费一案，临颍县人民法院作出的（2019）豫1122行审69号行政裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：“责令被申请人河南文钧房地产开发有限公司自接到本裁定之日起三日内履行临防缴决字[2019]第01号《责令补缴人防易地建设费决定书》确定的义务：补缴防空地下室易地建设费2317047元”。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。查明的财产：房产两处，均已向不动产登记中心送达查封手续进行查封，但本案件为轮候查封，故无法处置。通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群周进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。已向被执行人发出了限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南文钧房地产开发有限公司负有继续向申请执行人临颍县人民防空办公室履行义务，被执行人自动履行的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张向召审判员  石 磊审判员  安 磊二〇二〇年八月三日书记员  贾曦琰
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执5715号 申请执行人：中国银行股份有限公司中山分行,住广东省中山市中山三路**中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。 主要负责人:叶祝华，行长。 被执行人：刘宁峰,男,1979年11月15日出生，汉族,,住广西柳江县 申请执行人中国银行股份有限公司中山分行与被执行人刘宁峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初19386号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘宁峰应向申请执行人：1、被执行人刘宁峰将借款本金75000元、利息3800.13元、罚息150.6元，合计78950.73元（暂计至2019年5月16日止）支付给申请执行人，自2019年5月17日起至2019年5月25日止，利息以未到期本金为基数按贷款年利率6.66%计算，罚息以逾期本息为基数按罚息利率即年利率9.99%计算；自2019年5月26日起至实际清偿之日止，罚息以实欠本息为基数按照年利率9.99%计算；2、被执行人刘宁峰支付诉讼费2032元的给申请执行人；3、被执行人刘宁峰支付律师费10316元的给申请执行人；4、被执行人刘宁峰支付加倍迟延履行期间的债务利息给申请执行人。上述欠款暂共计人民币91298.73元。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人刘宁峰纳入了全国失信被执行人员名单，并发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》第十六条、《最高人民法院关于严格规范本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执5715号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  徐玉梅 执行员  倪 姝 二〇二〇年八月二十五日 书记员  吴丽映
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2909号原告：天津市静海区梁头镇谷庄子村村民委员会，住所地天津市静海区。负责人：陈俊祥，村主任。委托诉讼代理人：冯玉光，天津津盛律师事务所律师。被告：陈汝民，男，1974年9月27日出生，汉族，住天津市静海区。原告天津市静海区梁头镇谷庄子村村民委员会与被告陈汝民农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市静海区梁头镇谷庄子村村民委员会的委托诉讼代理人冯玉光与被告陈汝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市静海区梁头镇谷庄子村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金6857元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月30日与原告签订《土地承包合同》，由被告承包原告集体所有的88.683亩土地。2016年10月18日，被告转包给案外人王成山39.706亩，被告实际承包48.977亩。承包期限15年，自2016年1月1日起至2030年12月31日止。前五年承包费为每亩每年700元。2020年4月，被告单方面提出终止合同并将所承包的土地交付原告。被告的行为构成违约，应当承担违约责任，故依法提起诉讼。被告陈汝民辩称，原告诉状所述属实，但认为违约金过高，暂无力支付，希望调解。本院经审理查明事实如下：2016年4月30日，作为甲方的原告与作为乙方的被告签订《土地承包合同书》，双方约定由乙方承包甲方土地，位置为村西四支南由东向西第三份（计9.444亩）、第四份（计39.533亩）、第五份（计39.706亩），以上土地共计88.683亩。用途为按照区、镇、村的规划进行合理生产经营。承包期限为15年，即自2016年1月1日起至2030年12月31日止。每亩土地承包金分三个阶段定价，每五年一个价位，即2016年1月1日至2020年12月31日每亩每年价格为700元，2021年1月1日至2025年12月31日每亩每年价格为800元，2026年1月1日至2030年12月31日每亩每年价格为900元。付款方式为预交承包金制，在每年的12月31日前交清下一年度土地承包金。合同期限内，乙方在不改变承包土地用途和承包条款前提下，必须经甲方同意后，方可将土地承包经营权转让给第三方。甲、乙双方均应严格履行本合同中的义务。若一方不履行，致使该合同目的无法实现，另一方有权解除合同，并有权要求对方承担当年租金的20%作为其违约责任。2016年10月18日，被告与案外人王成山签订《转让协议》，被告将谷庄子村村西四支南由东向西第五份土地（计39.706亩）转让给案外人王成山耕种，由案外人王成山履行与原告的合同。原告亦认可该《转让协议》。合同签订后，双方依合同约定行使各自权利、履行各自义务。后被告认为租金过高，难以收回成本，遂于2020年4月1日向原告提出不再承包谷庄子村西四支两侧的土地，申请解除与原告签订的《土地承包合同书》。庭审中，原告同意解除《土地承包合同书》，且已接收被告返还的土地，但认为解除合同系被告原因造成，要求被告承担违约责任。以上事实有原告提交的《土地承包合同书》、《解除承包合同申请书》及原、被告当庭陈述为证。本院认为，原、被告签订的《土地承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定履行各自义务。合同约定“甲、乙双方均应严格履行本合同中的义务。若一方不履行，致使该合同目的无法实现，另一方有权解除合同，并有权要求对方承担当年租金的20%作为其违约责任”，现原告要求被告给付当年租金的20%违约金符合合同约定，但金额应为（48.977×700×20%）6856.78元。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：一、被告王成山于本判决生效后三日内给付原告天津市静海区梁头镇谷庄子村村民委员会6856.78元；二、驳回原告天津市静海区梁头镇谷庄子村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告天津市静海区梁头镇谷庄子村村民委员会负担1元，被告陈汝民负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  汪黄海二〇二〇年八月十三日书记员  高 倩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保554号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：毛以涛、汪振，湖北维思德律师事务所律师。被申请人：吕水山。被申请人：徐敏。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吕水山、徐敏的银行存款人民币46万元或查封、扣押其他等值财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人吕水山、徐敏名下的银行存款46万元或查封、扣押等价值的其他财产。案件申请费2820元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李红二〇二〇年八月十四日书记员  刘茜
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保877号 姚水花： 本院执行的姚水花申请覃炳克婚姻家庭纠纷一案，经强制执行，已解除保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十五日
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初5158号原告：杨某1，宁夏固原市人，住固原市。原告：杨某2，宁夏固原市人，住固原市。以上二原告共同法定代理人：杨某3，宁夏固原市人，住固原市。被告：杨某4，宁夏固原市人，住固原市。委托诉讼代理人：马某，宁夏固原经济技术开发区法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告杨某1、杨某2与被告杨某4抚养费纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2的法定代理人杨某3、被告杨某4及其委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告每月向二原告支付抚养费1500元直至年满十八周岁；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系二原告母亲。2019年9月10日，二原告父母经原州区人民法院（2019）宁0402民初6287号民事调解书调解，双方解除婚姻关系，二原告由其父亲抚养，抚养费由杨某3自行负担。现二原告已上小学，学习、生活的费用也增加了，由于本次疫情影响，二原告父亲杨某3收入减少，不能满足二原告的实际需要。故二原告为维护其合法权益，诉至法院。被告杨某4辩称：1.不同意原告的诉讼请求，因为原告的诉讼请求不符合宁夏农村居民消费性支出的标准；2.原告的法定代理人、被告于2019年9月10日的调解书中，原告的法定代理人已放弃孩子的抚养费，现在主张孩子的抚养费，被告不同意支付，因为在该调解书中被告放弃了部分共同财产和孩子抚养权，放弃的部分财产在调解时已经折抵了孩子的抚养费；3.原告向法庭起诉的抚养费不符合相关法律规定，没有充分的理由和证据主张抚养费，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告未提供证据。被告杨某4向法庭提供的证据有：原州区人民法院（2019）宁0402民初6287号民事调解书复印件一份，证明在该调解书中杨某3已放弃孩子抚养费的事实。原告对该证据无异议，本院予以认定并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：二原告父亲杨某3与被告杨某4办理结婚登记共同生活，2011年1月20日生育原告杨某1，2012年9月10日生育原告杨某2，后双方因感情纠纷，于2019年9月10日经本院调解处理：二原告由其父杨某3抚养，抚养费自行承担，被告杨某4有探望二原告的权利；由二原告的父亲杨某3支付被告杨某4房屋折价款4万元；被告杨某4自愿放弃其他诉讼请求。二原告父母解除婚姻关系后，二原告与父亲杨某3共同生活至今。本院认为，原告的父母2019年9月10日经法院调解解除婚姻关系时达成协议二原告由其父亲杨某3抚养，抚养费自行承担。因原告父母解除婚姻关系至今物价变化不大，且二原告目前正处于九年义务教育阶段，九年义务教育制度是国家统一实施的所有适龄儿童、少年必须接受的教育，是国家必须予以保障的公益性事业，实施九年义务教育，就是适龄儿童、少年开始接受教育的九年不收学费、杂费，故二原告现阶段的生活、学习费用没有明显增加。二原告亦未提交相关证据证实确需增加必要的抚养费用情形。故原告要求给付抚养费的请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨某1、杨某2的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告杨某1、杨某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 李广 二〇二〇年八月十九日书记员 王丽
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初3374号 原告：淮南神州欢乐园置业有限公司，住所地安徽省淮南市淮河大道**，统一社会信用代码913404005501626455。 法定代表人：李弘炜，执行董事。 委托诉讼代理人：姜莹莹，员工。 委托诉讼代理人：凌发，员工。 被告：朱延龙，男，1986年8月14日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被告：王海霞，女，1983年9月29日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 原告淮南神州欢乐园置业有限公司与被告朱延龙、王海霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。2020年8月14日，原告淮南神州欢乐园置业有限公司向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告淮南神州欢乐园置业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淮南神州欢乐园置业有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告淮南神州欢乐园置业有限公司负担。 审判员  徐国宏 二〇二〇年八月十四日 法官助理刘克永 书记员陆莉
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1703民初1886号原告：定陶县农合农作物种植专业合作社。住所地:菏泽市定陶区冉堌镇苗楼行政村村北。法定代表人：苗涛，该社理事长。委托诉讼代理人：刘刚，定陶正衡法律事务所法律工作者。被告：苗继瑞，男，1981年4月22日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被告：张红霞，女，1980年12月3日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被告：苗金荣，女，1976年11月16日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。原告定陶县农合农作物种植专业合作社与被告苗继瑞、张红霞、苗金荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告于2020年8月12日向本院提出对苗继瑞、张红霞、苗金荣撤回起诉的申请。本院认为，原告自愿撤回对苗继瑞、张红霞、苗金荣的起诉，是其真实意思表示，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告定陶县农合农作物种植专业合作社撤回对苗继瑞、张红霞、苗金荣的起诉。审判员  许志勇二〇二〇年八月十二日书记员  朱鹏宇
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7194号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：胡皎霖，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳舒，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：罗钢，男，1976年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称原告）诉被告罗钢（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芳舒和被告罗钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡全部欠款合计178853.49元，其中本金120480.81元，利息0元，费用及违约金58372.68元（利息、费用暂计算至2020年3月25日，此日之后的利息、费用及违约金按信用卡领用合约约定支付至清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权应支付的前期律师费用3500元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2019年3月18日，被告向原告申领了一张卡号为6226********的通宝分期白金信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年3月25日，被告应还款金额合计178853.49元，其中本金120480.81元，利息0元，费用及违约金58372.68元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告辩称，被告对本金没有异议。对原告诉状中的利息有异议，利息有点偏高。被告去年也还了1万元，现在也是在慢慢还，也没有恶意拖欠的情况。请原告方减免一点利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月17日，被告向原告申请办理信用卡。被告填写的申请资料中载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”申请资料所附信用卡领用合约中约定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或银行规定的相关业务，须按银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且银行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。银行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及银行为实现债权所产生的其他费用）均由持卡人承担。收费标准载明透支利率为日0.5‰，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。合约还对其他事项进行了约定。此后，原告向被告发放了一张信用卡，被告在消费后未按约定时间足额还款，原告催收无果后向本院提起诉讼。另查明：1、原告提交了其与北京盈科（长沙）律师事务所签订的《委托代理协议》及律师费发票一份，拟证明原告因本案诉讼事宜产生律师费3500元。2、原告提交的《欠款余额表》显示，截至2020年3月25日，被告欠款合计178853.49元，其中本金120480.81元，剩余为利息及费用。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告在原告处申请办理信用卡，原告向被告核发信用卡，双方之间成立以相应信用卡合约内容为权利义务关系的合同。该合同合法有效，双方应严格按照信用卡领用合约的约定行使权利和履行义务。被告持卡透支消费后，未按照约定偿还欠款及支付利息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金120480.81元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求按照领用合约约定计算利息及费用、违约金至实际清偿之日止，本院认为原告主张的利息及费用、违约金实质均系对被告逾期还款违约行为的惩罚，该违约责任标准偏高，本院对其酌情统一调整为以欠付本金120480.81元为基数，按照日万分之五的标准从被告逾期之日起计算利息至实际清偿之日止。对原告主张超过部分，本院不予支持。原告要求被告承担其为实现债权而支付的律师费3500元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗钢应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金120480.81元及利息（利息以120480.81元为基数，按照日万分之五的标准，从逾期之日起计算至实际清偿之日止）；二、被告罗钢应于本判决生效之日起十日内承担原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为实现债权而支付的律师费3500元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序已减半收取的受理费1974元，由被告罗钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二〇年八月二十五日书记员 旷豪才