山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初2313号原告：薄其勤，男，汉族，现住东营市。被告：山东开元资产评估有限责任公司。法定代表人：张振涛，董事长。委托诉讼代理人：王小伟，男，汉族现住东营市东营区。委托诉讼代理人：朱娜娜，女，汉族，现住东营市。被告：李凯，男，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：王小伟，男，汉族，现住东营市东营区。原告薄其勤诉被告山东开元资产评估有限责任公司（以下简称开元公司）、李凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄其勤，被告山东开元资产评估有限责任公司委托诉讼代理人王小伟、朱娜娜，李凯委托诉讼代理人王小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄其勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告开元公司偿还借款本金1988621.19元及利息2720433.81元，（自2004年11月11日及至2020年6月11日，按年息24%计算），以上共计4709055元；2、依法判令被告李凯承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2007年7月23日至2014年11月11日，被告开元公司多次向原告借款共计1988621.19元（此款为数年来原告分多次自带现金和通过银行汇款方式付给被告山东开元资产评估有限责任公司），按年息24%计算（月息2分），并向原告出具借款协议三份，同时盖单位的公章，法人代表章，被告李凯同时在该三份借款协议担保人处盖章，签字，并按手印，后经原告多次催要被告未归还，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。开元公司、李凯辩称，原告所述的数额不准确，原告所述的本金并非是实际的出借款额，而是从2007年至2014年由本息滚成的数额。自2014年至今被告已向原告偿还了本金540000元，此款应该予以扣除。原告所依据的三份借款协议中，有一份明确记载了借款期限，借款期限为2014年11月12日至于2015年11月11日，因此，原告就此笔借款应于2018年11月11日前向法院提起诉讼请求保护，现提起诉讼已经超出了诉讼时效。故该笔借款695230.68元应从原告主张的本金中减去。2007年至2014年期间，薄其勤向开元公司多次出借款项，经双方确认的实际借款本金情况为：2007年11月9日借款150000元，2007年10月11日借款100000元，2008年7月23日借款70000元，2009年8月10日借款2880元，2010年8月24日借款60000元，2011年11月10日借款50000元，2012年10月25日借款600000元，2012年10月31日，借款200000元。2014年11月4日，薄其勤与开元公司（借款人）、李凯（担保人）分别签订两份《借款协议》，载明借款金额分别为1000000元、293390.51元，利息均为月息2分，借款的期限均为自2014年11月5日起。2014年11月11日，薄其勤与开元公司（借款人）、李凯（担保人）签订的《借款协议》载明，借款金额695230.68元，利息为月息2分，借款期限为2014年11月12日至2015年11月11日。开元公司的还款情况为：2010年11月16日，还款62640元，其中本金60000元，利息2640元；2011年6月22日还款124432元，该款项系由本金70000元，加上利息15120元，又加上本金2880元，共计88000元，双方重新出具新的借据，该88000元产生利息36432元，即88000元与36432元之和为124432元；2013年11月8日还款249066.67元，其中本金200000元，利息49066.67元。2015年2月16日，偿还借款本金100000元；2016年2月5日，偿还借款本金50000元；2015年7月16日，分两笔共计还款200000元；2015年10月10日还款100000元；2017年11月15日还款5000元；2018年2月14日还款10000元；2018年8月22日还款50000元；2019年2月3日还款5000元；2019年4月4日还款5000元；2020年1月23日还款15000元。以上事实有薄其勤提交的借款协议及收据、银行业务凭证复印件、现金存款凭证复印件、转账支票、个人业务凭证复印件，开元公司、李凯提交的借款明细及财务凭证、还款明细及还款收据、银行付款证明、利息计算表、领款单、记账凭证复印件，以及双方当事人陈述为证。对双方有争议的事实，本院分析认定如下：1、薄其勤主张其向开元公司借款本金，除上述双方确认的款项外，其于2007年10月11日向开元公司的会计朱娜娜的账户分别转款46000元、45000元，共计91000元，该款系属于向开元公司的借款，并提交了银行转款凭证复印件予以证明。开元公司、李凯抗辩，该91000元与薄其勤另交的现金9000元，合计100000元，该100000元即是双方确认的2007年10月11日借款100000元，其在薄其勤借款明细中注明借款方式为现金的原因是朱娜娜将薄其勤转款提出现金后交给开元公司财务人员，因此注明借款方式是现金，并提交当日出具的收据及记账凭证复印件予以佐证。本院认为，薄其勤主张款项打款的日期与开元公司、李凯提交的收据出具日期一致，且薄其勤未提交证据推翻开元公司、李凯的抗辩意见，故本院对薄其勤的该项主张不予认可。2、2014年11月，薄其勤与开元公司（借款人）、李凯（担保人）签订的三份《借款协议》系双方本息结算后重新出具的新的借据。关于该三份借款协议载明的借款数额的由来，开元公司、李凯主张如下，2014年11月11日借款协议载明的695230.68元，该款项系由两笔借款本金多次结算本息后出具的：其中一笔系2007年11月8日的借款本金150000元，截至2008年11月8日，该款项按月息1.8%产生利息32400元，本息共计182400元；双方就182400元重新出具新的借款凭证，截至2009年11月7日，182400元按月息1.8%产生利息39398.4元，本息共计221798.4元；双方就该221798.4元重新出具新的借款凭证，截至2011年11月6日，221798.4元按月息2%产生利息106463.23元，本息共计328264.63元；双方就328264.63元重新出具新的借款凭证，截至2012年11月11日，328264.63元按月息2%产生利息79658.16元。另一笔系2011年11月10日的借款本金50000元，截至2012年11月11日，该50000元按月息2%产生利息11830.67元。双方就328264.63元及利息79658.16元、50000元及利息11830.67元，共计469750.46元，重新出具新的借款凭证；截至2014年11月11日，469750.46元按月息2%产生利息225480.22元，本息共计695230.68元。双方就695230.68元重新出具了新的借款凭证。2014年11月4日两份借款协议载明的款项共计1293390.51元，该款项系由两笔借款本金多次结算本息后出具的：其中一笔是2007年10月11日的借款本金100000元，截至2008年10月10日产生利息20000元，本息共计120000元；双方就120000元重新出具新的借款凭证，截至2009年12月2日，120000元产生利息25920元，本息共计145920元；双方就145920元重新出具新的借款凭证，截至2011年10月7日，145920元按月息2%产生利息70041.6元，本息共计215916.6元；双方就215916.6元重新出具新的借款凭证，截至2012年10月25日，215916.6元按月息2%产生利息54422.32元；另一笔借款本金系2012年10月25日的借款600000元，双方就借款本金600000元、215916.6元及利息54422.32元共计870383.92元重新出具新的借款凭证，截至2014年11月4日，870383.92元按月息2%产生利息423006.59元，本息共计1293390.51元，双方重新出具新的借款凭证。开元公司、李凯提交了由薄其勤签字确认的收据、领款单对上述主张予以佐证。薄其勤对开元公司、李凯的上述主张不予认可，其主张开元公司、李凯在与其签订《借款协议》之前的还款均系偿还的利息并非本金，故该三份协议载明的借款数额均为借款本金。本院认为，开元公司、李凯提交的收据、领款单以及双方的陈述，能够证实薄其勤与开元公司之间的借款存在多次结算出具新的借款凭证的情形，开元公司、李凯提交的证据能够证实其主张的三份借款协议载明数额的结算过程，本院予以采信。本院认为，现有证据能够证实薄其勤与开元公司存在民间借贷关系，且双方存在多次对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，相关利息的计算应符合民间借贷中关于利率上限的规定。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的诉讼请求，本院不予支持。本案中，借款本金，经核实签订案涉三份借款协议时，开元公司尚欠薄其勤借款本金900000元（150000元+50000元+100000元+600000元），按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，结合签订借款协议后开元公司的还款情况，开元公司还应偿还薄其勤借款本金750000元（900000元-100000元-50000元），并按年利率24%向薄其勤支付截至2020年6月11日的利息1390602.74元（利息计算明细：2007年11月8日至2015年2月15日，借款本金150000元的利息262060.27元；2015年2月16日至2016年2月4日，借款本金50000元的利息11638.36元；2011年11月10日至2020年6月11日，借款本金50000元的利息103134.25元；2007年10月11日至2020年6月11日，借款本金100000元的利息304241.1元；2012年10月25日至2020年6月11日，借款本金600000元的利息1099528.77元，以上共计1780602.74元，扣除已偿还的利息390000元，尚欠1390602.74元），以上本息共计2140602.74元。李凯系案涉借款的保证人，就上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向开元公司追偿。开元公司、李凯主张，2014年11月11日《借款协议》的借款金额695230.68元，约定还款日期为2015年11月11日，该笔借款已超诉讼时效。本院认为，案涉借款协议签订后，开元公司有多笔还款情形，最晚一笔还款时间为2020年1月23日，因另外两份借款协议均未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故薄其勤要求被告偿还借款695230.68元及相应利息的诉讼请求并未超诉讼时效，本院对开元公司、李凯的该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、山东开元资产评估有限责任公司于本判决生效后十日内向薄其勤支付借款本息2140602.74元；二、李凯就上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向山东开元资产评估有限责任公司追偿；三、驳回薄其勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44472元，减半收取计22236元，由原告薄其勤负担12128元，由山东开元资产评估有限责任公司、李凯负担10108元。审判员  董国华二〇二〇年八月二十六日书记员  马思奇