江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终378号上诉人（原审原告）：欧阳瑞，男，1982年2月11日生，汉族，赣州市章贡区人，户籍地址赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：赣州市公安局交通警察支队直属大队。法定代表人：单劲峰，大队长。出庭应诉负责人：刘柏成，系该大队副大队长。委托代理人：肖宇飞，赣州市公安局交通警察支队直属大队科员。委托代理人：郑宇，赣州市公安局交通警察支队直属大队科员。被上诉人（原审被告）：赣州市人民政府，住所地：赣州市长征大道**。法定代表人：曾文明，市长。委托代理人：缪明，赣州市司法局公职律师。上诉人欧阳瑞因道路行政处罚一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2019年7月11日，原告驾驶赣Ｂ×××**普通二轮摩托车行驶在机动车道上。该路段道路已经设置“二轮车道”，且全程设有指示二轮车道行驶的交通指示标志。被告市交警直属大队执勤民警发现原告未按照交通信号指示驶入二轮车道行驶，执勤民警对其进行检查，在履行处罚前告知等程序后遂对其作出编号3607011800957367号简易程序处罚决定书，认定原告实施违反分道行驶规定的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，根据《道路交通安全法实施条例》第44条第1款、《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、《江西省实施办法》第85条第一项的规定，决定对原告处以罚款100元。原告于2019年8月18日缴纳罚款及滞纳金共计169元。原告欧阳瑞对被告市交警直属大队处罚决定不服，于2019年7月12日向被告赣州市人民政府申请复议。被告市政府认为根据《赣州市城市道路车辆通行管理规定》第二十一条规定:“摩托车应当在二轮车道行驶;未设二轮车道的,应当在最右侧机动车道行驶。”《赣州市城市道路车辆通行管理规定》第三十八条规定:“违反本规定第二十一条规定,摩托车不按照指定车道行驶的,由公安机关交通管理部门处一百元罚款。”原告驾驶普通二轮摩托车行驶至设有二轮车道的路段时,应当依法在二轮车道行驶，不按照指定车道行驶时,应当依照《赣州市城市道路车辆通行管理规定》第三十八条予以处罚。被告赣州市交警直属大队适用法律、法规错误，被告赣州市人民政府遂作出适用法律、法规相应变更的复议决定。原告对二被告的行政行为不服，遂向本院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。本案原告当日行驶的路段已设有明显的交通指示标志，指示摩托车进入“二轮车道”行驶，但原告未按交通信号指示进入“二轮车道”行驶，违反了道路交通安全法律、法规关于道路通行规定，被告依据《道路交通安全法》第九十条对原告进行处罚具有事实与法律依据。《赣州市城市道路车辆通行管理规定》作为地方性法规，该规定是赣州市结合城市交通现状根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人共和国道路交通安全法实施条例》及《江西省实施办法》等法律法规制定的适用于赣州市范围内的规定，是《道路交通安全法》等法律法规在赣州市范围内结合赣州市交通现状适用的具体化，在有关机关撤销以前具有法律效力，可以适用。被告赣州市交警直属大队作出的处罚决定书适用了《道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款及《江西省实施办法》第八十五条第一项，属于适用法律不够具体明确，存在瑕疵，但并没有因此加重对原告的处罚，本案处罚结果并无不当。被告赣州市交警直属大队发现原告违法行为后对其进行检查，履行处罚前告知等程序后作出案涉处罚决定，程序合法。综上，被告赣州市交警直属大队处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律法规基本正确，被告赣州市人民政府将处罚依据变更为《赣州市城市道路车辆通行管理规定》是对被告赣州市交警直属大队所作的案涉处罚决定适用依据予以具体明确，二被告的行政行为均合法。原告要求撤销涉诉行政行为理由不成立，本院不予支持，其他诉讼请求亦应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告欧阳瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告欧阳瑞承担。上诉人欧阳瑞向本院提起上诉，要求：撤销原审的错误判决，依法重判。事实与理由：1、一审法院未对设置“二轮车道”的合法性事实进行查明；2、一审法院没有指明被上诉人一审所认定的“原告实施违反分道行驶规定的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，根据《道路交通安全法实施条例》第44条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第85条第一项的规定”的表述错误，处罚标准与行为规定不符；3、一审法院认为的所谓“已设有明显的交通指示标志”的“二轮车道”不是一个合法的事实。对原告所谓的违反“二轮车道”行驶规定的事实认定错误。4、一审法院错误地认为被上诉人一作出的处罚决定书属于“适用法律不够具体明确，存在瑕疵”，其行为规定依据和处罚标准依据不对应，属适用依据错误，并且该情况也得到被上诉人二的确认；5、被上诉人二提出的“‘二轮车道’既能通行属于非机动车的电动自行车、自行车，也能通行属于机动车的摩托车，因为它既不是‘机动车道’，也不是‘非机动车道’，对它的管理不能适用分道通行的法律法规。”上诉人认为，在法律关系上没有“不能适用”的说法，而是创设“既不是‘机动车道’，也不是‘非机动车道’”的这种车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第36条对“机动车道”、“非机动车道”和“人行道”的设置规定。综上，上诉人驾驶的摩托车属于机动车，应当在机动车道行驶，符合分道行驶的国家法律规定。被上诉人一的认定事实错误，援引对应的行为规定依据也错误。所谓的已设置指示标志的“二轮车道”，不是一个合法事实，被上诉人二以上诉人违反“二轮车道”行驶规定为由的事实认定错误；援引的处罚依据错误，且同上位法相抵触，上诉人的驾驶行为是合法的，不是国家法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为。在两被上诉人的行政行为均不合法的情况下，一审法院却错误地认定“二被告的行政行为均合法”，试问这样的判决能让人民群众感受到公平正义吗？请赣州市中级人民法院彻底查明事实，在地方性法规同法律相抵触的情况下优先适用法律，撤销原审的错误判决，依法重判。被上诉人赣州市公安局交通警察支队直属大队辩称，1、上诉人欧阳瑞的交通违法行为事实清楚，证据确凿充分，答辩人作出的处罚程序合法。2019年07月11日11时9分，上诉人欧阳瑞驾驶赣Ｂ×××**号普通二轮摩托车在红旗大道的交通违法行为事实清楚，证据确凿充分。民警刘金龙依法当场对其出具了3607011800957367号公安交通管理简易程序处罚决定书，程序合法。一审法院已对该事实及证据予以确认，答辩人认为一审法院认定准确，不再重复答辩。2、答辩人作出的行政处罚适用法律并非错误。上诉人未在二轮车道内行驶违反了《赣州市城市道路车辆通行管理规定》第二十一条之规定，根据《赣州市城市道路车辆通行管理规定》三十八条规定应当处以一百元罚款。但因法律文书模板设置所限，民警当日交付的文书为预设格式，并没有将《赣州市城市道路车辆通行管理规定》的相关条款载明，此为操作上的失误。一审法院对此项也做出了认定，认定答辩人适用法律不够具体明确，存在瑕疵，但并不属于法律适用错误。3、二轮车道合法性问题已被法律法规确认，它的存在是一个合法的事实事发前，红旗大道已按《赣州市城市道路车辆通行管理规定》要求，施划二轮车道及摆放明显的二轮车道交通标志。上诉人在一审过程中对自身在事发时未走二轮车道的事实已予以确认。至于上诉人称二轮车道不是一个合法的事实，提出二轮车道违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第36条的设置规定，答辩人认为二轮车道的设立并未对该条法律规定有实质性的变更，反而是一种交通管理方式创新的举措，对交通事故预防及赣州民众出行提供了坚实的保障。4、答辩人为法律的执行机关，对地方法律的适用并无不当。答辩人认为作为交通管理部门，对本辖区的交通违法行为有纠正、处罚的权力，但是作为执法部门，并无权审查赣州市人大制定的《赣州市城市道路车辆通行管理规定》，同时也无权拒绝执行生效的地方性行政法规。上诉人提出的《赣州市城市道路车辆通行管理规定》与上位法相冲突，不应由执法部门界定，也不应该在本案的审理过程中提出，应予以驳回。被上诉人赣州市人民政府辩称，1、赣州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，复议机关查明上述事实，有赣州市公安局交通警察支队直属大队提交的行政处罚案件材料等证据为证，认定事实清楚。2、赣州市人民政府作出的行政复议决定适用法律正确。被申请人认定申请人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，并根据《道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十五条第一项的规定作出处罚，属于适用法律法规错误，依法应予变更。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，本府决定变更处罚决定适用的法律法规条款，处以壹佰元罚款的结果不变。复议机关作出上述决定，符合《赣州市城市道路车辆通行管理规定》和《中华人民共和国行政复议法》之规定，适用法律法规正确。3、赣州市人民政府作出的行政复议决定程序合法。2019年7月12日，答辩人收到本案行政复议申请材料。当日，答辩人依法受理本案。之后，被复议机关依法向答辩人提交了行政复议答复书和作出决定的相关证据材料。2019年9月4日，答辩人决定本案行政复议决定延期30日作出。2019年10月8日，答辩人作出行政复议决定并及时送达给相关当事人。因此，答辩人作出的行政复议决定程序合法。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案审查市交警支队直属大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》及赣州市人民政府的复议决定是否正确，在于审查职权依据是否充分，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，处理结果是否适当，程序是否合法。在职权依据方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，市交警支队直属大队作出涉案行政处罚决定，职权依据充分。被上诉人赣州市人民政府作为复议机关依法作出复议决定，复议决定改变了处罚依据但未改变处罚结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，本案两被上诉人主体适格，符合法律规定。在认定事实、适用法律和处理结果上，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”。本案中，欧阳瑞驾驶摩托车未按照规定在二轮车道的道路内行驶，违反了《赣州市城市道路车辆通行管理规定》（2018年6月28日赣州市第五届人民代表大会常务委员会第十三次会议通过、2018年7月27日江西省第十三届人民代表大会常务委员会第四次会议批准）第二十一条规定：“摩托车应当在二轮车道行驶；未设二轮车道的，应当在最右侧机动车道行驶。”《赣州市城市道路车辆通行管理规定》第三十八条规定：“违反本规定第二十一条规定，摩托车不按照指定车道行驶的，由公安机关交通管理部门处一百元罚款。”上诉人驾驶普通二轮摩托车行驶至设有二轮车道的路段时，应当依法在二轮车道行驶，市交警支队直属大队对不在二轮车道行驶的摩托车驾驶员予以处罚，执法主体正确，程序并无不当。被上诉人赣州市人民政府在复议过程中依照《赣州市城市道路车辆通行管理规定》，以原处罚决定适用法律法规错误为由依法予以了变更，适用法律正确，本院予以支持。在程序方面，被上诉人市交警支队直属大队发现上诉人的违章行为后，按照简易程序依法当场对其出具了公安交通管理简易程序处罚决定书，涉案行政处罚程序合法。本案中，被上诉人赣州市人民政府依照法定程序对上诉人的复议申请作出受理、审理、送达程序，行政复议决定程序合法。综上所述，上诉人欧阳瑞的上诉主张依据不足，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧阳瑞负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年八月十三日法官助理王豪书记员黄婷