江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初2361号原告：吴长海，男，1968年12月18日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。被告：江西省天宇房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇白天鹅花园****，统一社会信用代码91361128796987970X。法定代表人：王明福，公司董事长。委托代理人：陈秋实，江西赣鄱律师事务所律师，特别授权。第三人：江西昌江燃气有限公司,统一社会信用代码：913611286620259283，住所地鄱，住所地鄱阳县鄱阳镇东湖路东吴山庄内v>法定代表人：占伟锋，公司总经理。第三人：江西省广播电视网络传输有限公司鄱阳县分公司，住所地鄱，住所地鄱阳县鄱阳镇锦宇大道文广大楼内信用代码913611287460996689。负责人：汪向华。委托代理人：曹金明，公司副总经理。原告吴长海诉被告江西省天宇房地产开发有限公司（以下简称“天宇房地产公司”）、江西昌江燃气有限公司（以下简称“昌江燃气公司”）、江西广播电视网络传输有限公司（以下简称“广播电视公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴长海、被告江西省天宇房地产开发有限公司委托代理人陈秋实、第三人广播电视公司委托代理人曹金明到庭参加了诉讼，第三人昌江燃气公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴长海向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告天宇房产公司退还违规收取原告的管道燃气安装费等2780元，数字装机工料费350元，共计3130元；2、支付原告利息576.96元（3130*7‰/30天*790天=576.96元）3、赔偿原告误工费2920元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月21日与被告签订合同购买“湖城新天地”28幢三单元508号商品房。2018年10月在办理交房手续时，被告委托物业向原告收取了燃气初装费2780元、数字装机工料费350元，之后向原告补了两张发票。江西省发展和改革委员会赣发改商价（2015）1262号文件第四条、第五条规定：新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房安装成本，房地产开发企业不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用，自2016年1月1日起执行。江西省发展和改革委员会赣发改商价（2009）805号文件第三条规定，在商品房交易过程中，不得向购房者收取有线电视和燃气初装费。2019年1月原告向鄱阳县市场监督管理局反映情况，2019年12月30日鄱阳县市场监督管理局责令江西省天宇房地产开发有限公司退还燃气初装费2780元。被告收到退款通知后仍未退款，现原告起诉提出了上述诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交如下证据：1、燃气费、广播电视初装费发票、燃气用户协议书，证明原告向被告天宇房地产交纳了以上两笔款项；2、商品房买卖合同，证明原告2018年3月21日与被告签订了《商品房买卖合同》；3、鄱阳县市场监督管理局的责令退款通知书，证明：鄱阳市场监督管理局责令被告退还业主燃气初装费2780元，被告一直未予退还。被告江西天宇房地产开发有限公司辩称，一、关于代收代缴费用过程的答辩。原、被告签订购房合同前，原告签署了（湖城新天地）住宅合同确认单，原告签字确认由被告天宇房地产公司代收代缴燃气初装费、有线电视费。被告天宇房地产公司认为，代收代缴是签订合同前订立合同的双方均非常清楚，且明确自愿，是原告自己确认的。被告天宇房地产公司未将燃气初装费、有线电视费划入成本，因此没有任何法律规定被告要为原告埋单。原告自选认购的产品和服务签字确认并已实际履行，不应反悔。二、关于证明被告天宇房地产公司未将燃气初装费2780元、有线电视费400元划入成本的证据和具体行政行为文件约束。被告天宇房地产公司在2012年8月25日收到鄱阳县物价局商品房明码标价备案审批表，审批机关确认了燃气初装费2780元、有线电视400元由被告天宇房地产公司代收代缴，审批表还注明代收代缴文件。2018年元月23日为履行生效法律文书，被告天宇房地产公司再次收到鄱阳县物价局商品房明码标价备案审批表，同样确认由被告天宇房地产公司代收代缴，这两个备案审查的文件有以下法律效力。1、严格约束被告天宇房地产开发有限公司在备案范围的商品房销售价格不得列入成本的项目列入成本而上浮。2、审查了被告天宇房地产开发有限公司商品房价格组成成本，同时还审查了相关法定程序。3、确认了代为收费项目，即：燃气初装费2780元/户，鄱价安（2008）第09号，有线电视安装费400元/户，赣计价（2003）279号。被告天宇房地产公司是严格执行行政机关鄱阳县物价局的行政管理文件。被告无权将行政机关不批准列入成本的天然气初装费2780元、有线电视安装费400元而列入成本，若列入则企业违法违规，必将受到行政处罚。三、关于天然气初装费2780元代收代缴的答辩。“湖城新天地”小区天然气配套工程是江西昌江燃气公司施工建设的，庭院管线及设备产权归江西昌江燃气有限公司，室内设备设施产权归入住业主，被告天宇房地产公司没有产权。2012年2月9日、11月20日、2013年11月1日、2015年10月19日，被告天宇房地产公司与江西昌江燃气公司签订了4份合同，合同约定的总数为1352户，被告天宇房地产公司陆续汇给昌江燃气公司初装费款项为3800260元，实际交付户数为1367户。包括本案原告在内的商品房，被告已经按照委托代理合同的约定，正确履行合同，现合同因履行完毕而终止。被告天宇房地产公司与第三人昌江燃气公司签订的四份合同，有以下约定：1、工程由昌江燃气公司设计、安装、调试并保障供应。2、昌江燃气公司与各入户业主签订供气合同，该合同明确初装费等事项。3、被告天宇房地产公司先行垫付工程款。4、昌江燃气公司开具初装费发票，由天宇房地产公司代收。5、庭院管网产权归昌江燃气公司，入户管网的产权归小区入住业主。被告天宇房地产公司代第三人昌江燃气公司收取的天然气初装费全部交给了昌江燃气公司，这些钱全部是入住业主自愿认缴的，本案原告也是自愿认缴人之一。这些钱用于了天然气项目建设，产权归业主和昌江燃气公司，那么原告凭什么要被告天宇房地产司返还此款呢？法律明文规定，代理人的行为产生的法律后果由被代理人承担，故被告天宇房地产公司不同意承担由此产生的返还钱财赔偿被告的法律后果。倘若人民法院认为要返还退款，那么不论是从委托法律关系，还是从公平原则，产权归属上看均不应由天宇公司承担法律义务。四、关于有线电视安装费350元代收代缴的答辩。被告天宇房地产公司认为，原告自愿确认选取，并已交的有线电视安装费，不属于赣发改的责字（2009）805号文件所列的情形，有原告签署的确认单为证，应当驳回原告的诉讼请求。五、关于赔偿损失和误工赔偿的答辩。被告天宇房地产公司认为自己没有任何过错，虽然江西省发改委关于规范管道燃气安装费管理的通知及补充通知第四条规定燃气安装费纳入商品房建设安装成本，但这份文件是否行政管理机关内部行文，并未向全社会公布。被告天宇房地产公司不知道有这样的文件，该未向社会公布的文件，不能约束天宇房地产公司。价格管理部门在审查批准被告天宇房地产公司所销售商品房明码标价时，明知应当将燃气费列入成本，不仅不告知，不释明，而且明确批复代收代缴燃气的装费，这是具体行政行为，它针对的是特定的天宇房地产公司，这个文件对被告天宇房地产公司的约束力是具体的，天宇房地产公司不得违反。那么天宇房地产公司执行这两份文件为昌江燃气公司、广电网络公司代收代缴是没有任何过错的。被告还认为，原告的赔偿损失不仅没有理由要求被告天宇房地产公司赔偿，而且损失是否存在，也没有证据和法律依据合同依据，产权归自己，签署归其自己，天宇房地产公司没有法律义务为其无偿提供产品和受益，损失从何而来，被告表示不予认可。被告为支持其主张向本院提交如下证据：1、鄱阳县物价局商品房明码标价备案审批表及相关材料，证明：（1）2012年8月25日鄱阳县物价局对有线电视、燃气的初装费依照相关文件批准江西天宇房地产公司代收；（2）购房户是自愿交纳；2、鄱阳县物价局商品房明码标价备案审批表及相关资料，证明：（1）2018年1月23日鄱阳县物价局对有线电视、燃气初装费依照有关文件批准江西天宇房地产公司代收；（2）上述两个批文证明：江西天宇房地产公司代江西昌江燃气有限公司收取燃气初装费2780元、代江西广播电视网络传输有线公司鄱阳县分公司收取有线电视初装费是经过政府行政审批同意的；3、住宅小区天然气配套合同及附件，证明：2012年2月9日、2012年11月20日、2013年11月1日、2015年10月19日，江西天宇房地产公司与江西昌江燃气公司签订了内容相同的四份天然气配套合同。合同约定，“湖城新天地”小区天然气配套工程由昌江燃气公司设计、安装、调试并保障供应，昌江燃气公司与各入住业主签订供气合同，合同款项支付完成后，乙方向业主开具初装费营业税发票，由甲方代收，庭院管网的产权归昌江燃气有限公司、入户管网的产权归小区入住业主所有；4、江西天宇房地产公司汇给江西昌江燃气公司的代收款汇款凭证，证明依照合同约定是1352户，应交昌江燃气公司款额3758560元，实际交付1367户，汇款总额为3800260元，证明被告足额支付了代收燃气初装费款项；5、江西广播电视网络传输有限公司鄱阳分公司与天宇房地产公司签订的协议书，证明：（1）2011年10月27日、2013年5月10日，江西天宇房地产公司与网络公司签订了两份合同内容一致的有关有线电视工程及相关服务协议；（2）合同第二条第二项约定，江西天宇房地产公司代业主垫付有线电视安装费，业主购房后广电网络公司开发票开通有线电视；6、竣工验收单，证明：该房于2013年就完工，属现房销售，不是新建商品房；7、湖城新天地住宅签约确认单，证明：购房业主对燃气初装费2780元、有线电视安装费400元，签字确认同意被告代收代缴。第三人江西昌江燃气有限公司未作陈述，也未向本院提交证据。第三人“广播电视公司”述称，广播电视在新建住宅小区就应该全面覆盖，具体条款合同有约定。第三人“广播电视公司”未提交证据。经审理查明，2018年3月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的“湖城新天地”小区28幢3单元508号商品房一套。原告购房后向被告交纳了燃气初装费2780元、数字装机工料费350元，合计3130元，被告之后将款项分别转交给第三人江西昌江燃气、江西广播电视网络传输有限公司鄱阳县分公司。2019年12月，鄱阳县市场监督管理局于向被告下发饶鄱市监价退字[2019]13号责令退款通知书，责令被告自收到通知书之日起七日内将多收的燃气初装费2780元退还消费者。被告此后未退还相关的费用，故原告向本院提出前述诉讼请求。另查明，江西省发展改革委于2015年11月9日下发了编号为“赣发改商价（2015）1262号”的《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》，该文件规定：新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产开发公司不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再缴纳与管道燃气建设安装有关的费用。该文件于2016年1月1日起执行。2015年12月4日，江西省发展改革委又下发赣发改商价（2015）1367号《关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》，明确规定房地产开发商和购房者从2016年1月1日起签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。对2015年年底前，房地产开发企业已经与购房者签订商品房买卖合同且约定了管道燃气安装费用由购房者承担的，按合同约定执行。2008年5月1日，江西省发改委《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》第三条第二款规定，有线电视和管道燃气初装费，均应在用户要求开通时交纳。房地产开发企业不得在商品房销售或交付时，以各种名义在价外向购房者收取或者代收此项费用，也不能预收有线电视费和管道燃气使用费。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的发票、江西省发展改革委文件、鄱阳县市场监督管理局责令退款通知书、商品房买卖合同、等证据证实，足以认定。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据江西省发改委《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》、《关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》的相关规定，房地产开发商和购房者从2016年1月1日起签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用，本案中，被告向原告收取的管道燃气安装费2780元，缺乏法律依据,且违反相关政策性规定，故对原告要求被告退还燃气初装费2780元的诉请，本院予以支持。2008年5月1日江西省发改委《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》第三条第二款规定，有线电视和管道燃气初装费，均应在用户要求开通时交纳，由此可见被告天宇房地产作为出卖方应在商品房交付使用时安装完毕有线电视等基础设施，而原告作为业主只是在申请开通有线电视时才应交纳数字装机工料费。本案数字装机工料费实质上是业主在选择使用有线电视而应交纳的入户费，入户与否，业主有选择权。在原告未申请开通的情况下，被告强行代收，有搭车预收之嫌，剥夺了业主的自主选择权，有违合同约定，故原告要求被告退还数字装机工料费350元的诉请本院予以支持。被告天宇房地产公司辩称被告代收代缴行为是经过鄱阳县物价局审批通过并经业主同意的，对此本院认为被告提供的2018年元月23日鄱阳县物价局商品房明码标价备案审批表中未有关于准予被告代收燃气初装费及数字工料费的内容，但该项审批与江西省发改委出台的文件精神相违背。尽管原告在住宅签约确认单上签名，但该住宅签约确认单是被告提供的格式文本，原告签名并不能推定原告同意被告代收以上两项费用，故对被告江西天宇房地产公司的抗辩意见本院不予采纳。原告要求被告支付利息及误工损失的诉求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省天宇房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告吴长海管道燃气安装费2780元、数字装机工料费350元，合计3130元；二、驳回原告吴长海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告江西省天宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  胡禄明二〇二〇年八月十一日书记员  钟 洁