广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复371号复议申请人（案外人）：广州康纳天花有限公司。住所地：广东从化经济开发区丰盈路**。法定代表人：汤溪蔚。申请执行人：吕新剑，男，1974年3月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：广东汉基经济技术发展公司。。住所地：广州市下塘西路**法定代表人：曾均。被执行人：国家安全部。。住所地：北京市东城区东长安街**法定代表人：陈文清。被执行人：广州佳协实业发展有限公司。住。住所地：广州市体育东路羊城国际商贸中心大厦西塔**/div>法定代表人：刘超英。复议申请人广州康纳天花有限公司（以下简称康纳公司）不服广东省广州市从化区人民法院（以下简称从化法院）（2020）粤0117执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。从化法院在执行吕新剑与广东汉基经济技术发展公司（以下简称汉基公司）、国家安全部、广州佳协实业发展有限公司（以下简称佳协公司）借款合同纠纷一案〔执行案号：（2018）粤0117执恢118号〕过程中，案外人康纳公司向从化法院提出执行异议。案外人康纳公司称：要求停止执行广州市天河区五山路287号301、302、303、304四套房产拍卖，并依法为我方补办正式合法房产证。我公司在1997年1月24日承接英强房地产公司在羊城国贸天花吊顶工程完成金额396万元。英强房地产公司由于资金短缺，于1997年11月将其开发的“金富苑”房产C1C301、C1C302、C1C303、C1C304房产给我们抵扣货款并签订了房屋预售合同四份。在合同签订后准备结算与房产相关财务手续时，英强房地产公司的当事人刘老板突然消失，至今下落不明，生死未卜造成我方货款无法收回，同时无法办理房产产权证。但基于这一事实，金富苑物业管理在1999年让我司入住该房屋。由于无法取得房产证，我司也只好就这样住下去。没想到几年前接到平安银行在从化法院对我司的诉讼，理由是汉基公司欠贷需要拍卖我司拥有的四套住房，我司积极应诉，但由于我司没有房产证，从化法院以汉基公司有备案预售证判我司输，我司不服，向上级法院反映历史事实，法院在事实面前停止了执行拍卖。2019年11月28日从化法院又贴出拍卖我司房子公告，即:吕新剑诉汉基公司、佳协公司纠纷一案，要拍卖本该属于本司拥有的四套房产。对此我司提出如下异议:1、该物业是由英强房地产公司开发，并由英强房地产公司拿出四套物业来抵我司部分货款，且抵押部分远远低于结算款，属真金白银投入，理应属于我司物业。2、我们并不知道汉基公司，我们只知道这个物业是英强房地产公司开发的，汉基公司为何能拿我们的房产作抵押贷款？还是英强房地产公司一房多卖？敬请法院到房管局查实公示！从下面的证据看，我司判断英强房地产公司并未一房多卖，而是汉基公司造假！3、拿地到银行可以作抵押贷款但须有土地使用证，若拿房子作抵押是必需要房产证的，请问汉基公司向银行贷款时房子是否取得了房产证？事实是:平安银行诉讼我们时并没有拿出房产证，只拿了一个预售合同，如果有，他可直接出示房产证叫我们搬走，但二十多年来，他们并没有给我们出示过房产证，也没直接向我们起诉过，原因何在？可能是因为他们只有造假的预售合同！4、没有房产证，银行办理贷款违法？在这种情况下是应该保护取得合法权利的用户，还是应该保护违法的银行以及骗贷的汉基公司？5、汉基公司、佳协实业与吕新剑的官司纠纷，因汉基公司并没有该物业房产证，就不应牵涉到我司房产，与我司无关。综上所述:法院反而支持拍卖，完全是一种错误做法，罔顾事实，请予纠正。6、关健的是:我们提供的是原始正规合法的“金富苑”房屋预售合同；而平安银行提供的造假“房地产预售契约”，我们不相信有经验的法官不能明察秋毫，这次请公检法有关部门对此鉴定。7、吕新剑仅仅是物业公司一个普通职员，有何能力借汉基公司500万元，请公布吕新剑的收入，借款证据，我司怀疑其是否为掠夺我司四套房产而由汉基公司、吕新剑为掩盖这一恶劣行为而用法律手段自导自演的一个法律游戏，并有法律界的人士参与其中。8、我司拥有四套物业是事实，吕新剑凭何依据在今年五月对我司301房进行撬锁侵占，被拒后遭物管处停水停电至今，这是否属于黑社会性质行为？鉴于上述疑点，我司强烈要求相关部门先消除疑点再予以进行事实重新判决，使我司通过此次法律诉讼获得应有的财产并依法办理合法的房产证，以保财产安全。从化法院查明，原告深圳发展银行广州分行（后更名为“平安银行股份有限公司广州分行”，以下简称“平安银行广州分行”）诉被告汉基公司、国家安全部、佳协公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2001）穗中法经初字第570号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书，国家安全部应清理被告汉基公司的财产以清偿平安银行广州分行贷款500万元及利息，平安银行广州分行对佳协公司提供的广州市天河区体育东路羊城国际商贸中心大厦N西座13楼01-07房产享有抵押权，权利范围为500万元及相应利息，案件受理费40257元由国家安全部清理汉基公司的财产予以负担并迳付给原告。判决书生效后，因被执行人未履行还款义务，原告平安银行广州分行申请强制执行，本院以（2002）穗中法执字第1273号立案执行，2007年11月7日作出（2007）穗中法执指字第005号民事裁定书指定从化法院执行本案，从化法院于2008年2月3日以（2008）从法执字第2301号案立案强制执行。经从化法院穷尽财产执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，从化法院裁定终结本次执行程序。后从化法院于2018年3月14日以（2018）粤0117执恢118号立案恢复执行。经从化法院穷尽财产执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，从化法院于2018年10月15日作出（2018）粤0117执恢118号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年4月18日，从化法院作出（2019）粤0117执异83号执行裁定书，裁定变更第三人吕新剑为（2008）从法执字第2301号案的申请执行人。另查，根据（2014）穗从法执异字第11号执行裁定书查明，从化法院于2008年6月5日裁定拍卖被执行人汉基公司位于广州市天河区五山路“金富苑”C1幢C座1-4层，8-9层01-04号房产；于2009年9月26日裁定轮候查封上述房产；于2013年2月4日、2014年2月18日，裁定对上述涉案房产进行了续行查封，查封期限为一年。案外人康纳公司以其是广州市天河区五山路“金富苑”C1幢C座三层01、02、03、04房的业主为由于2014年9月28日提出书面执行异议，从化法院经审查于2014年9月19日作出（2014）穗从法执异字第11号执行裁定书，裁定驳回康纳公司的异议请求。（2014）穗从法执异字第11号执行裁定书现已发生法律效力。从化法院认为，案外人康纳公司就从化法院对上述房产的执行提出执行异议，从化法院于2014年9月19日作出（2014）穗从法执异字第11号执行裁定书，裁定驳回康纳公司的异议请求。该裁定已发生法律效力。现康纳公司又以相同的事实和理由再次提出执行异议，从化法院应依法裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回案外人康纳公司的异议申请。复议申请人康纳公司不服从化法院作出的（2020）粤0117执异48号执行裁定，向本院申请复议。事实与理由：一、从化法院（2020）粤0117执异48号执行裁定的驳回是建立在平安银行提供的“房地产预售契约”是真实的这一论点上，而我司本次提出该“房地产预售契约”不真实、造假，并提供了造假疑点，需要法院查证，但法院并未就此回答，而是回避。二、吕新剑非平安银行职员，而是英强物业公司职员，我司有证据证明（见交费凭证），但需法院提出证据证明法院执行裁定书中注明的吕新剑是平安银行职员的证据，但法院予以回避。三、平安银行已通过金富苑其他房屋的拍卖收回贷款和利息，现法院回避了这一事实，请平安银行出具没有收回贷款的证明。本院经审查，对从化法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人康纳公司向从化法院提出异议，请求中止对执行标的的执行并为其办理涉案房产的房产证。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。案外人康纳公司此前已对涉案执行标的提出过异议，并且于2014年9月19日被驳回，因此案外人康纳公司就此执行标的再提出执行异议，从化法院不予受理正确。综上，复议申请人康纳公司所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回广州康纳天花有限公司的复议申请，维持广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117执异48号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年八月三十一日书记员  宋兰兰梁献玲