四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1294号 上诉人（原审原告）陈森恩媛，女，1972年11月13日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人（原审原告）苏开福，男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人（原审原告）苏仕全，男，1949年5月28日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托代理人苏开福，男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省盐边县。系苏仕全之子。 被上诉人（原审被告）盐边县人民政府。住所地：四川省盐边县桐子林镇新建路**。 法定代表人谭兴忠，县长。 委托代理人宋璐溪。 上诉人陈森恩媛、苏开福、苏仕全因诉被上诉人盐边县人民政府（以下简称盐边县政府）土地行政征收违法一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。 原审审理查明，1996年4月25日，四川省人民政府作出川府函〔1996〕202号《关于盐边县渔门乡试点小城镇建设征用土地的批复》，同意征收四川省盐边县渔门乡（现更名为四川省盐边县渔门镇）四个社土地300亩。2007年5月8日，陈森恩媛向人民法院提起行政诉讼，请求确认盐边县政府、渔门镇政府第二期土地开发违法。2007年5月15日，四川省盐边县人民法院作出（2007）盐边行初字第00006号行政裁定，裁定不予受理。陈森恩媛提起上诉，2007年6月26日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2007）攀行终字第13号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2011年9月15日，苏仕全、苏开福与渔门镇政府签订征地拆迁安置补偿协议，共安置苏仕全、苏开福、陈森恩媛、苏润灏四口人。2015年5月，陈森恩媛与苏开福、苏仕全分别向四川省攀枝花市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认盐边县政府、渔门镇政府实施的渔门镇二期征地无效并请求补偿和赔偿。2016年11月22日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2016）川04行初11号、（2016）川04行初12号行政裁定，以重复起诉和超过起诉期限为由裁定驳回起诉。陈森恩媛、苏开福、苏仕全提起上诉，2017年7月3日、7月4日，四川省高级人民法院作出（2017）川行终238号、（2017）川行终239号行政裁定，分别裁定驳回上诉，维持原裁定。陈森恩媛、苏开福、苏仕全向最高人民法院提起申诉，2018年4月17日，最高人民法院分别作出（2018）最高法行申438号、（2018）最高法行申439号行政裁定，分别裁定驳回再审申请。 原审法院认为，首先，本案的原告为陈森恩媛、苏仕全、苏开福，被告为盐边县政府；（2007）盐边行初字第00006号案件的原告为陈森恩媛（此时陈森恩媛与苏开福系夫妻关系，该二人于2010年协议离婚），被告为盐边县政府和渔门镇政府；（2016）川04行初11号案件的原告为陈森恩媛和苏开福、（2016）川04行初12号案件的原告为苏仕全，两案被告均为盐边县政府和渔门镇政府，而本案的当事人与三原告在2007年5月、2015年5月提起的行政诉讼的当事人相同。其次，本案的诉讼标的是盐边县政府作出的实施渔门二期土地征收行为；（2007）盐边行初字第00006号、（2016）川04行初11号、（2016）川04行初12号案件诉讼标的也是针对盐边县政府和渔门镇政府作出的渔门二期土地征收行为，即本案的诉讼标的与三原告在2007年5月、2015年5月提起行政诉讼的诉讼标的相同。再次，本案的诉讼请求是请求确认盐边县政府实施渔门二期土地征收行为违法或无效；（2007）盐边行初字第00006号、（2016）川04行初11号、（2016）川04行初12号案件的诉讼请求是请求确认盐边县政府和渔门镇政府实施渔门二期土地征收行为违法或无效，并要求赔偿、补偿。即本案的诉讼请求已被三原告在2007年5月、2015年5月提起行政诉讼的裁判所包含，且该诉讼请求已经经过基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院四级法院审理完毕并生效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”故本案构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第五项、第一百零六条的规定，裁定驳回原告陈森恩媛、苏开福、苏仕全的起诉。 上诉人陈森恩媛、苏开福、苏仕全上诉称，陈森恩媛、苏开福、苏仕全本次起诉与前几次所提行政诉讼存在事实相同、当事人相同的情况，但所针对的被诉行政行为是不同的，对陈森恩媛、苏开福、苏仕全本次提起的诉讼不能认定为重复起诉；陈森恩媛于2007年所提行政诉讼符合起诉法定条件，法院应该受理却裁定不予受理错误；2016年11月22日，四川省攀枝花市中级人民法院针对陈森恩媛和苏开福、苏仕全分别提出的行政诉讼所作的（2016）川04行初11号、（2016）川04行初12号行政裁定，以及四川省高级人民法院因上诉人对该案提出上诉分别作出的（2017）川行终238号、（2017）川行终239号行政裁定明显违法，至今未得到纠正；本案一审裁定违法排除陈森恩媛、苏开福、苏仕全的合法诉权，未对本案进行实体审理，以确定盐边县政府征收土地行为违法是错误的。请求撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04行初2号行政裁定，依法开庭审理并改判。 被上诉人盐边县政府答辩称，上诉人陈森恩媛、苏开福、苏仕全所提行政诉讼属于重复起诉；原审法院裁定驳回陈森恩媛、苏开福、苏仕全的起诉，认定事实清楚，适用法律正确；陈森恩媛、苏开福、苏仕全的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原审裁定。 本院认为,上诉人陈森恩媛、苏仕全、苏开福因认为被上诉人盐边县政府于2006年实施对盐边县渔门镇二期土地征收违法，而向原审法院提出行政诉讼，请求确认盐边县政府实施渔门镇二期土地征收行为违法或者无效。根据本案已查明事实，陈森恩媛、苏开福、苏仕全针对盐边县政府对渔门镇二期土地征收行为已提出过诉讼，并由人民法院作出了生效裁判，其提出本次诉讼当事人与前诉相同，本次诉讼标的与前诉的相同，均针对盐边县政府实施的对渔门镇二期征地行为，本次诉讼请求为原所提行政诉讼请求所包含，陈森恩媛、苏开福、苏仕全所提本次行政诉讼属于就已经提起诉讼事项在原裁判生效后的再次起诉，属于重复起诉，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条、第六十九条第一款第五项的规定，裁定驳回陈森恩媛、苏开福、苏仕全的起诉并无不当。陈森恩媛、苏开福、苏仕全上诉所提其所提本案诉讼不属重复起诉的上诉理由与查明的事实不一致；苏仕全因不服本院（2017）川行终238号，陈森恩媛、苏开福因不服本院（2017）川行终239号行政裁定，分别向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查，已分别作出（2018）最高法行申438号、（2018）最高法行申439号行政裁定，驳回苏仕全以及陈森恩媛、苏开福的再审申请，陈森恩媛、苏开福、苏仕全在对本案申请再审所提原审法院所作（2016）川04行初11号行政裁定、（2016）川04行初12号行政裁定，以及因苏仕全对原审法院所作（2016）川04行初12号行政裁定不服提出上诉而由本院所作（2017）川行终238号行政裁定、因陈森恩媛、苏开福对原审法院所作（2016）川04行初11号行政裁定不服提出上诉而由本院所作（2017）川行终239号是否违法，不属本案审理范围；因本案不符合法定受案条件，原审法院驳回陈森恩媛、苏开福、苏仕全的起诉，未进行实体审理并无不当。陈森恩媛、苏开福、苏仕全的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年八月六日 书记员 刘军甫