广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初48572号原告：刘勇，男，汉族，1977年2月22日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文君，广东旭晨律师事务所实习律师。被告：付卫杰，女，汉族，1955年6月23日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：王军辉，男，汉族，1982年7月16日出生，住址广东省深圳市福田区。共同委托诉讼代理人：郑伟，广东思豪律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：温建城，广东思豪律师事务所实习律师。上列原告刘勇与被告付卫杰、王军辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人郑锦川、二被告共同委托诉讼代理人郑伟、温建城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还原告借款584万元；2.两被告自2017年7月18日起按月息2%标准支付借款利息损失及违约金至还款之日止（暂计至2019年5月30日止共计为2616320元）；3.二被告承担本案受理费。事实和理由：原告与两被告均为自小认识，且居住于同一小区的朋友，被告付卫杰于2017年7月18日以生意周转等为由向原告借款。其后，被告付卫杰通过电话、短信等方式向原告借款，并要求原告将款项直接支付给其儿子被告王军辉。自2017年7月起至2018年4月，原告向两被告支付借款共计584万元，被告付卫杰在其与原告往来的短信、电话中均确认了借款数额和事实，也承诺待被告王军辉银行贷款下来后返还给原告，但两被告未按约定还款付息。二被告辩称，1.被告付卫杰与被告王军辉的债务相对独立，本案应该分成两个案件起诉，不存在共同债务的问题；2.被告王军辉所借贷的一系列债务存在疑点，请求法庭依法予以查明。经审理查明，2017年7月18日，被告付卫杰作为借款人签订《借款合同》，约定借款人向出借人借款50万元，利息为月息2%，借款期限自2017年7月18日至2017年9月17日止，共2月。2017年10月17日，被告王军辉出具借条一张，载明，本人王军辉今向刘勇借款现金100000元，用途为资金周转，借款期为60天，自2017年10月17日至2017年12月17日并以房产作为抵押，在借款期间本人房产的使用权归刘勇无偿使用，还清款后，刘勇归还本人房产使用权，如本人逾期不还或无法偿还借款，本人的房产由刘勇自行处理，对处理方法及结果，本人无任何异议，并还承担刘勇在催款期间的相关所有开支费用及赔偿损失……，如到期未还本金或利息的情况下本人自愿和刘勇在一起协助还清此款后离开，并承担每天2%的滞纳金，本人已收到上述借款（转账62****31）；其后，被告王军辉按照该借条模板出具六张借条，分别为：1.2017年10月19日，借款金额400000元，借款期为2017年10月19日至2017年12月18日；2.2017年10月25日，借款金额500000元，借款期为2017年10月25日至2017年12月24日；3.2017年11月6日，借款金额100000元，借款期为2017年11月6日至2018年1月5日；4.2017年12月1日，借款金额300000元，借款期为2017年12月1日至2018年2月1日；5.2017年12月8日，借款金额400000元，借款期空白，补充：本已收到上述借款现金217000元，本人要求转账183000李友成、申云举（45000元）、李海涛170000元；6.借款金额370000元，借款期限2018年1月4日至2018年3月3日，补充：因本人银行账被锁掉，要求转入李海涛卡。原告提供其名下中国建设银行账户交易明细显示：1.2017年7月18日，原告分十笔向被告付卫杰转账共计500000元；2.2017年10月19日，原告分七笔向被告王军辉转账共计350000元；3.2017年10月25日，原告分十笔向被告王军辉转账共计500000元；4.2017年11月4日，原告分三笔向被告王军辉转账共计150000元；5.2017年12月1日，原告分七笔向被告王军辉转账共计255000元；6.2017年12月8日原告向案外人李友成转账183000元、2017年12月9日原告向案外人申云举转账30000元、2017年12月10日原告向案外人李海涛转账140000元，合计353000元；7.2018年1月4日，原告向案外人李海涛转账370000元。被告王军辉提交其名下招商银行账户交易明细显示：1.2017年10月17日收到原告转账100000元，同日，向原告转回9300元；2.2017年11月8日，向原告转账44000元；3.2017年11月11日，向原告转账13000元；4.2017年11月13日，向原告转账两笔共80000元；5.2017年11月20日，向原告转账5000元；6.2017年12月3日，向原告转账16000元，被告王军辉向原告刘勇转账共计167300元。前述流水显示2016年12月至2017年10月之间，原告与被告王军辉之间有多笔转账记录。另查明，原告提交短信聊天记录以证明被告付卫杰确认截至2018年3月2日尚欠原告467万元；原告另提交其与二被告之间的录音，以证明二被告向原告借款584万元。庭审中，原告主张通过向案外人吕建飞、李海涛交付涉案款项260万元，并通过现金方式向二被告交付部分借款，被告王军辉辩称通过银行转账及现金共向原告还款1312900元，原告主张该部分款项全部用于归还2017年7月18日前的借款本金。以上事实有借款合同、借条、银行转账明细等证据及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告与被告付卫杰之间的借款，原告提交的借款合同与银行流水能够相互印证，证明双方之间形成借款合意且借款50万元已经交付的事实，本院予以采纳。借款期限届满，被告付卫杰应向原告返还借款本金50万元并依约支付利息，涉案《借款合同》约定月息2%，未超过利率上限的规定，本院予以照准，原告主张利息自款项出借之日2017年7月18日起计算至实际清偿之日，合法有据，本院予以支持。关于原告与被告王军辉之间的涉案借款，原告共出具借条七张，部分借条金额与转账金额一致，本院予以确认；部分借条金额与转账金额不一致，本院以交付金额为准，对此，本院分述如下：1.2017年10月17日《借条》金额100000元与当日银行转账相互印证，本院予以采信；2.2017年10月19日《借条》金额400000元，当日银行转账350000元，本院确认借款金额350000元；3.2017年10月25日《借条》金额500000元与当日银行转账500000元相互印证，本院予以采信；4.2017年11月6日《借条》金额100000元，2017年11月4日银行转账金额为150000元，鉴于原告已实际向被告交付150000元，本院以实际交付金额150000元核算借款金额；5.2017年12月1日《借条》金额300000元，当日银行转账金额25.5万元，本院确认借款金额25.5万元；6.2017年12月8日《借条》金额400000元并补充：本人已收到上述借款现金217000元，本人要求转账183000李友成、申云举（45000元）、李海涛170000元；而实际交付情况为2017年12月8日原告向案外人李友成转账183000元、2017年12月9日原告向案外人申云举转账30000元、2017年12月10日原告向案外人李海涛转账140000元，合计353000元，本院以实际交付金额353000元为准；7.2018年1月4日《借条》金额370000元，载明：因本人银行账被锁掉，要求转入李海涛卡，同日原告向案外人李海涛转账370000元，本院予以采信，以上金额共计2078000元。对于原告主张的通过现金方式交付的借款，被告不予认可，因未有证据证明相关款项的交付，且原告未能对双方有多笔转账往来情况下采用现金交易形式作出合理解释，本院不予采信；对于原告主张的通过向案外人转账方式交付被告王军辉的借款，原告未提交证据证明该部分款项与二被告的关系，本院亦不予采信。关于还款，被告王军辉主张自2016年12月10日起向原告偿还本息1599100元，其中自2017年7月18日起，其向原告转账513000元，被告认为前述款项全部用于归还双方之间2017年7月18日之前的借款，但未提交证据予以证明。从双方银行流水看，双方自2016年起有多笔转账往来，本案中原告主张的与王军辉之间借款，第一笔借款发生时间在2017年10月17日，对该日之前的还款，因发生时间在本案借款之前，本院不予抵扣；对于2017年10月17日之后的还款，原告未提交证据证明涉案款项用于归还之前借款，被告王军辉主张用于抵扣本案借款，本院予以支持，根据前述查明事实，2017年10月17日至2017年12月3日被告王军辉共还款167300元，按涉案借款到期顺序，用于抵扣2017年10月17日借款100000元以及2017年10月19日借款350000元，故2017年10月19日尚余借款本金282700元，被告王军辉尚欠原告借款本金1910700元（2078000元-167300元）。关于原告向被告王军辉主张的利息，各借条均未约定借款期内利息，但约定逾期还款承担每天2%滞纳金，根据《最高人民法院》第二十五条第一款的规定，对于原告主张的借款期内的利息，本院不予支持；但被告王军辉应向原告支付每笔款项逾期之日的利息，原告主张按年利率24%的标准支付，未超过利率上限的规定，本院予以照准，即以282700元为基数自2017年12月19日起；以500000元为基数自2017年12月25日起；以150000元为基数自2018年1月6日起；以255000元为基数自2018年2月2日起；以370000元为基数自2018年3月4日起；因2017年12月8日《借条》未明确借款期间，该期借款353000元，本院酌定自本案立案之日2019年9月4日起计算逾期付款利息；均按年利率24%的标准，计算至实际清偿之日止。原告主张二被告为共同借款人并提交短信记录与通话录音予以证明，但该短信记录无法证明是否由被告付卫杰本人发送，通话录音内容未显示被告付卫杰确认涉案借款由其偿还，故该两份证据不足以证明原告的证明目的，本院不予采纳。原告请求二被告共同还款缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告付卫杰应于本判决生效之日起十日内向原告刘勇返还借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年7月18日起计算至实际清偿之日止）；二、被告王军辉应于本判决生效之日起十日内向原告刘勇返还借款本金1910700元并支付利息（以282700元为基数自2017年12月19日起；以500000元为基数自2017年12月25日起；以150000元为基数自2018年1月6日起；以255000元为基数自2018年2月2日起；以370000元为基数自2018年3月4日起；以353000元为基数自2019年9月4日起，均按年利率24%的标准，计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70994元（已由原告预交），由原告负担27900元，被告负担43094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 肖  晓  璐人民陪审员 王  红  华二〇二〇年八月二十六日书 记 员 林巧茹（代）