广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1662号 上诉人(原审被告)：广西大业建设集团有限公司，住所地北流市永安路**。统一社会信用代码：914509812005355282。 法定代表人：李寿坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡文静，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广西宇安建设机械有限公司，，住所地南宁市科德路**办公楼**房统一社会信用代码：91450100070602816M。 法定代表人：韦善安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄洁蓉，广西广合律师事务所律师。 原审被告：李坤唐，男，1959年5月18日出生，汉族，住合浦县。 上诉人广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）因与被上诉人广西宇安建设机械有限公司（以下简称宇安公司）及原审被告李坤唐租赁合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 大业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宇安公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宇安公司负担。事实与理由：一、大业公司不是本案合同相对人，不应承担宇安公司所诉款项。1.涉案的印章不是大业公司的合同章，更不是大业公司的公章，且签字人“莊礼东”不是大业公司的工作人员，更不是大业公司授权的代理人。2.本案《施工升降机租赁合同》不是大业公司实际履行，大业公司亦不知情。宇安公司累计已收到的租赁费23万元以及2016年5月15日结算后宇安公司收到的12万元租赁费均不是大业公司支付。宇安公司于2018年4月8日、2019年2月2日收到的两笔租赁费共5万元系李坤唐向大业公司借款并委托大业公司代付。3.涉案的印章均系李坤唐私下刻制的印章，一审判决认定系大业公司交由李坤唐管理使用错误。4.涉案的印章仅限与业主单位和监理单位的文件、资料往来。二、本案合同相对人系崇左宏湖一品（一期）1#楼、7#楼工程项目的实际施工人李坤唐，宇安公司所诉款项应由实际施工人李坤唐承担。实际施工人李坤唐借用大业公司的资质，挂靠大业公司，崇左宏湖一(一期）1#楼、7#楼工程项目由其包工包料负责建设，大业公司并未参与施工建设。本案《施工升降机租赁合同》由李坤唐签订和履行，并与宇安公司进行结算，结算后仍由李坤唐履行。三、大业公司将业主交付的崇左宏湖一品（一期)1#楼、7#楼的工程款在扣除应缴税费及管理公共开支后已经付清给实际施工人李坤唐，大业公司没有义务支付宇安公司所诉请的款项。四、李坤唐及“莊礼东”的行为既不是职务行为，也不构成表见代理。综上，请依法改判，支持大业公司的上诉请求。 宇安公司辩称，大业公司是本案合同相对人，应该承担本案的诉讼款项。大业公司是该项目中标施工单位并进行实际施工，租赁设备按照合同约定交付并实际使用到该项目中，故大业公司应该承担租赁费用的义务。在第一次起诉后，大业公司要求撤诉并于2018年４月８日向宇安公司支付3万元租金，所以宇安公司相信大业公司会在一定期限内支付余款，并申请撤诉。一审认识事实正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 李坤唐未作陈述。 宇安公司向一审法院起诉请求：1.判令大业公司支付尚欠的租赁费101000元；2.判令大业公司支付租赁费利息18338元（自2017年1月20日起计至2019年9月27日，超过1年未满3年，按银行同期贷款基准利率即4.75%计算利息，利息18338元；2019年9月27日之后的利息另计，计至大业公司清偿全部债务时止，利息计算明细附后）；3.本案诉讼费由大业公司承担。 一审认定事实：2015年1月1日，大业公司作为承租方，宇安公司作为出租方签订了一式四份《施工升降机租赁合同》，该合同主要内容约定：“一、施工升降机的规格、型号、数量和技术要求。1、型号为变频低速不带对重施工升降机SC200/200；2、高度为70米。3、数量为3台。二、工程名称为崇左宏湖一品（一期）工程，使用地点为崇左。三、租赁期限：从安装完毕，项目组织验收合格，经特种设备检验机构检测验收以及出租方整改完属于出租方整改项后，双方确认起租日期起至承租方书面通知出租方停止使用之日。进退场费，变频低速施工升降机20000元/台；进退场费包括除租金及司机工资以外的所有费用（包括运输费、安拆费、附墙杆件材料费、地脚、地脚螺栓费费等）；进退场费支付，安装完毕，经检测机构验收合格后五日内支付10000元/台，余额在施工升降机拆除后十日内支付。四、租金及支付。1、变频低速施工升降机租金9000元/月/台，不足整月的，按实际使用天数计算（日租金=月租金÷30天）。2、承租方工地除了不可抗力因素（如自然灾害、地震、地震等）或非承租方原因之外，施工升降机在使用期间如因承租方原因造成停止使用，停用期间承租方照付租金。3、支付方式。每个月10日支付上个月的租金。承租方以转账方式支付；出租方不提供任何含税发票。”宇安公司在该合同上签名加盖公章予以确认，大业公司在该合同上加盖了该公司崇左宏湖一品（一期）7#楼工程项目经理部技术专用章确认。 2016年5月15日，经大业公司、宇安公司进行结算，大业公司、宇安公司签订了一份《宇安公司机械设备租赁结算确认单》，确认宇安公司累计应收租赁款501000元，累计已收租赁费230000，尚欠款271000元。宇安公司方的经办人方玉平签名确认，大业公司在该合同上加盖了该公司崇左宏湖一品（一期）7#楼工程项目经理部技术专用章确认。 2017年6月28日，宇安公司委托广西广合律师事务所向大业公司发出一份《律师函》，敦促大业公司向宇安公司按照合同约定履行付款义务，应当继续向宇安公司支付被拖欠的租金151000元。大业公司于2017年6月29日签收了上述《律师函》。2018年2月1日，宇安公司向该院起诉大业公司【案号：（2018）桂0981民初513号】要求其支付上述租金151000元，经协商，大业公司于2018年4月8日向宇安公司支付了30000元租金，宇安公司于2018年4月9日向本院申请撤诉。2019年2月1日，大业公司又向宇安公司支付了20000元租金，尚欠101000元租金至今未支付给宇安公司。 另查明，大业公司是崇左宏湖一品（一期）7#楼工程项目的承包人，李坤唐是该工程项目的项目负责人（实际施工人），大业公司将该工程项目由李坤唐管理，并将大业公司的崇左宏湖一品（一期）7#楼工程项目经理部技术专用章交由李坤唐管理使用。 一审法院认为，大业公司租赁宇安公司的施工升降机使用，与宇安公司签订的《施工升降机租赁合同》、《机械设备租赁结算确认单》，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同依法成立、有效，受法律保护。宇安公司已经将租赁物交付给大业公司实际使用，且经双方结算确认，大业公司应将尚欠101000元租金支付给宇安公司，大业公司未能及时支付构成违约，应承担相应的违约责任。宇安公司要求大业公司支付租金101000元以及利息损失（实为违约金）的诉讼请求，理由成立，依法予以支持。但利息损失的计算方法不当，因宇安公司与大业公司对违约金并无约定，应以101000元为基数，从宇安公司主张之日（即起诉之日2020年1月8日）起至清偿债务之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。针对大业公司认为其不是本案《施工升降机租赁合同》的相对人，该合同不是其签订的，也不是其实际履行的，《机械设备租赁结算确认单》也不是其与宇安公司结算确认的，其与李坤唐之间存在挂靠关系，本案涉案崇左宏湖一品（一期）7#楼的工程项目由李坤唐管理，《施工升降机租赁合同》、《机械设备租赁结算确认单》上被告大业公司的崇左宏湖一品（一期）7#楼工程项目经理部技术专用章由李坤唐管理使用，本案的租赁费用应由实际施工人李坤唐承担的抗辩意见，该院认为，大业公司是崇左宏湖一品（一期）7#楼工程项目的承包人，李坤唐为该项目的项目负责人，被告大业公司将该工程项目交付给李坤唐管理，并将大业公司的崇左宏湖一品（一期）7#楼工程项目经理部技术专用章交由李坤唐管理使用，属大业公司与李坤唐的内部管理行为，李坤唐以大业公司的名义向宇安公司租用升降机，大业公司在该工程中也实际使用了宇安公司的升降机，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，因此，李坤唐以大业公司的名义与宇安公司签订《施工升降机租赁合同》、《机械设备租赁结算确认单》，对大业公司发生效力，大业公司是上述两合同的合同相对人，应对宇安公司承担支付租金的责任。因此，对被告大业公司的上述抗辩意见，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大业公司向宇安公司支付租金101000元；二、大业公司向宇安公司支付租金利息损失（利息的计算办法：以101000元为基数，自2020年1月8日起至清偿本案债务之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币存款基准利率计算）。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，大业公司是涉案工程项目的承包人，在施工过程中，租用了宇安公司的施工升降机，其与宇安公司签订的《施工升降机租赁合同》、《机械设备租赁结算确认单》是双方平等自愿签署的，不违反法律规定，租赁合同合法有效，双方均应按合同的约定履行。大业公司租赁宇安公司的施工升降机后，应依约支付租金给宇安公司，但大业公司未按期支付余下的租金，已造成违约，应当向宇安公司支付租金利息损失。一审判决大业公司向宇安公司支付租金101000元及租金利息损失（损失计算办法：以101000元为基数，自2020年1月8日起至清偿本案债务之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币存款基准利率计算）并无不当，本院应予维持。大业公司主张其不是本案合同相对人，不应承担支付租金的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，大业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2686元（大业公司已预交），由上诉人广西大业建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃惠健 审 判 员 陈劲松 审 判 员 卢有南 二〇二〇年八月十七日 法官助理 潘 丽 书 记 员 许泰榕