河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初27号 原告：唐山海港开发区丞起房地产开发有限公司乐亭分公司。 所在地址：乐亭县乐亭镇河东社区富强街北127号。 统一社会信用代码：91130225MA07WQCX55。 负责人：李佳，任副总经理。 委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭丽民，河北春潮律师事务所律师。 被告：李丹丹，女，1989年10月15日生，汉族，无业，现住乐亭县。 被告：李镇鹏，男，1990年7月28日生，汉族，现住乐亭县。 二被告共同委托诉讼代理人：李俊开，男，1964年8月14日生，汉族，农民，现住乐亭县（特被授权）。系李丹丹之父，李镇鹏岳父。 原告唐山海港开发区丞起房地产开发有限公司乐亭分公司与被告李丹丹、李镇鹏排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告唐山海港开发区丞起房地产开发有限公司乐亭分公司委托诉讼代理人季兰、张长浩（解除代理）与被告李丹丹、李镇鹏共同委托诉讼代理人李俊开到庭参加诉讼；第二次开庭原告唐山海港开发区丞起房地产开发有限公司乐亭分公司委托诉讼代理人季兰到庭参加诉讼，被告李丹丹、李镇鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山海港开发区丞起房地产开发有限公司乐亭分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止对入户天然气管道的侵害，排除其对入户天然气管道的妨碍并恢复原状；2.要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月2日，二被告从原告处购买鼎秀家园102#2单元302号商品房，该房于2019年4月30日交付被告。2019年4月底，被告反映入户天然气管道不当，存在安全隐患，同时小区内其他业主也通过多种渠道反映了相同问题，后经乐亭县住房和城乡建设局现场勘察并找设计部多次治商，设计部门认为修改设计方案不可行，原设计方案已为最佳方案。2019年8月10日，该商品房燃气部分经相关部门验收合格。后中晨宏远建设工程有限公司进行入户试压工作时发现102#2单元302号不能保持正常压力，其原因为被告存在私自拆动供气管道，造成不能正常供气。为此，原告曾多次与被告协商，要求其停止侵害，排除妨得，但被告坚持己见，拒不改正，现原告只有起诉，请求法院查明事实，判如所请。 原告唐山海港开发区丞起房地产开发有限公司乐亭分公司向本院提交下列证据： 证据一我方的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格。 证据二我方与被告签订的商品房买卖合同，证明我方与被告之间存在商品房买卖合同法律关系。 证据三天然气问题报修登记表，证明被告曾经就天然气问题，找过我方，我方所做的登记。 证据四工程联合验收单，证明天然气管道经验收合格。 证据五乐亭县住房和城乡建设局出具的关于鼎秀嘉园业主投诉燃气管道安装存在安全隐患情况说明，证明经过住建部门的现场勘查认为修改原设计方案不可行。原设计方案已为最佳方案。同时还证明设计以及施工从程序上符合要求。 证据六中燃翔科燃气有限公司以及张学强、张海山的证明，证明燃气公司在施工时进行打压时，被告存在拆改天然气管道行为，所以不能保持正常压力。 证据七照片3张，证明商品房内天然气管道的设置情况。 河北博亚科技事务有限公司出具的发票一张，金额2000元，该费用是鉴定机构到现场的费用，与我们同时起诉吴爽案一起的费用。 被告李丹丹、李镇鹏质证意见： 证据一没有异议。 证据二没有异议。 证据三找过原告，原告没有明确答复，说这项工程都交给燃气公司了，和他们没有关系了。 证据四验收合格不合格与我没有关系，现在天然气管道占用我的住房空间，安装时没有与我商量，买楼时也没说这么安装。 证据五说明不合理，我不同意，占用我的空间给我造成安全隐患。 证据六与我没有关系。我没有拆公共设施。 证据七管道爱怎么设置怎么设置，只要不占用我的空间管道爱怎么走怎么走，我也不用燃气了。 被告李丹丹、李镇鹏辩称，原告诉称答辩人侵权没有事实及法律依据。（一）原告安装的天然气主管道在答辩人厨房内已构成侵权。原告与答辩人办理交房手续时,本案案涉天然气管道并未安装,原告擅自将4米长,高0.6米的主管道强行施工安装在答辩人家中,并且在答辨人购买楼房时,原告未对天然气安装设计告知业主,侵犯了答辩人的知情权,在没有答辩人同意的情况下,将天然气总管道安装在答辩人家室内,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。原告在答辩人室内安装天然气总管道的行为严重侵犯了答辩人的合法权益。（二）原告在答辩人室内安装天然气总管道给答辩人的人身及财产带来了巨大的安全隐患。天然气总管道进入厨房,无疑增加了安全风险,将各层住户的风险强加于答辩人一家,一旦管道发生爆炸,将造成不予预估的损失,根据《中华人民共和国物权法》“第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”答辦人拒绝原告将总管道从室内穿过,是消除危险保护自身合法权益的合法行为,应该受到物权法的保护。（三）原告在答辩人室内安装天然气总管道已属违约。原告与答辩人签订的购房合同中,约定为:管道安装至分户阀,原告并未按照购房合同约定履行,将天然气总管道引入原告室内,已经对购房合同的约定违约,答辩人购买楼房时对原告欲将天然气总管道从答辩人家经过的情况并不知情,原告应按照合同约定履行,管道安装至分户阀,原告的违约行为导致此案发生,根据《中华人民共和国合同法》“第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此,原告应对擅自违约安装在答辩人家中的天然气总管道予以拆除,而不应是违背合同约定将答辩人诉至法院。（四）原告将天然气总管道从答辩人家中穿过的行为违反法律及行政法规的规定。根据《城镇燃气设计规范》,住宅燃气引入管宜设在厨房、走廊与厨房相连的封闭阳台(寒冷地区输送湿燃气时阳台应封闭)等便于检修的非居住房间内。当确有困难,可从楼梯间引入,但应采用金属管道且引入管阀门宜设在室外。故引入管敷设位置符合规范要求,管线的敷设走向符合图纸的设计要求。原告以错误的设计图纸将天然气总管道安装在答辩人家中,违反《城镇燃气设计规范》的设计要求,不能作为侵权的依据。（五）原告的行为导致答辩人装修受限,不方便户内的布置,因布置橱柜,可能对户内引入管封闭,造成安全隐患,规范规定户内管道应明装。在室内长达4米长的管子不能包装,严重影响装修效果。原告在施工时尽量在外墙布置天然气管道,以减少户内引入管的长度,减少安全隐患,因为管道越多,接头越多,安全隐患也就越多,这是客观事实,原告的做法给答辩人带来了装修及安全障碍。 综上所述,答辩人拆迁室内存在安全隐患的燃气管道不存在原告所说的侵权行为,原告诉讼没有事实及法律依据,请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告李丹丹、李镇鹏向本院提交下列证据 证据一照片1张，证明在我不知情的情况下，原告强行安装的。我认为燃气管道安装不合理。 原告唐山海港开发区丞起房地产开发有限公司乐亭分公司质证意见： 被告提交的证据不能体现其证明目的，不能证明本案的争议焦点。 本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，被告李丹丹、李镇鹏与原告签订商品房买卖合同，按合同规定，被告李丹丹、李镇鹏由原告购买鼎秀家园102#2单元302号商品房。2017年8月6日至2019年8月9日，乐亭县鼎秀嘉园配气工程施工安装完毕，2019年8月10日，验收合格。被告李丹丹、李镇鹏购买楼房上下各楼层的天燃气主管道经由被告李丹丹、李镇鹏楼内厨房通向上下楼层。被告李丹丹、李镇鹏就燃气主管道的走向安装与原告发生争议，双方协商未果。被告李丹丹、李镇鹏将其楼内安装的天燃气表自行拆除，造成天燃气管道不能保持正常压力，不能正常按期正常供气。 庭审中，本院释明“本案所涉天然气管道属于公共设施，原告在被告李丹丹、李镇鹏购买的商品房内安装的天然气管道是否符合天然气管道的安装的技术规范？是否对被告的居住安全存在安全隐患？需专业技术部门进行评估鉴定。”原告同意评估鉴定，被告不同意评估鉴定，原告申请评估鉴定。唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司予以评估鉴定，2020年7月6日，河北博亚科技事务有限公司组织双方当事人进行现场座谈及勘验，被告经本院通知未到现场。2020年7月11日，河北博亚科技事务有限公司博亚函字﹝2020﹞第68号退卷函以被告未到场，标的物室内天然气管道如何改动及改动原理、原因无法得知，根据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》等法律法规的相关规定，将委托函及资料退回法院。 1.原告向本院提交的证据二、三、四、五、七、二被告委托诉讼代理人李俊开陈述，证明被告李丹丹、李镇鹏楼内燃气管道按照设计图纸施工安装、验收合格及被告李丹丹、李镇鹏将楼内燃气表拆除、燃气管道不能保持正常压力，不能按期正常供气的事实。上述证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 2.河北博亚科技事务有限公司博亚函字﹝2020﹞第68号退卷函证明因被告李丹丹、李镇鹏未到场，导致标的物室内天燃气管道如何改动及改动原理、原因无法得知，河北博亚科技事务有限公司将委托函及资料退回法院的事实，该证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 3.原告向本院提交河北博亚科技事务有限公司鉴定费发票证明河北博亚科技事务有限公司收取原告与被告李镇鹏、李丹丹排除妨害纠纷及原告与被告吴爽、黄金珍、武长海侵权责任纠纷两案鉴定费2000元的事实。该证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 4.被告李丹丹、李镇鹏向本院提交其楼内厨房燃气管道走向照片1张，不能足以证明燃气管道安装不合理，属原告强行安装，本院不予采信。 本院认为，原告按鼎秀家园配气工程设计图纸由被告李丹丹、李镇鹏购买的楼房厨房内安装燃气管道，并验收合格。被告李丹丹、李镇鹏私自将其楼内燃气表拆除，导致该燃气管道涉及上下楼层燃气管道不能保持正常压力，不能按期正常供气，属侵权行为，应当承担侵权责任。本案庭审过程中，本院已向原被告释明“本案所涉天然气管道属于公共设施，原告在被告李丹丹、李镇鹏购买的商品房内安装的天然气管道是否符合天然气管道的安装的技术规范？是否对被告的居住安全存在安全隐患？需专业技术部门进行评估鉴定。”原告申请评估鉴定后，鉴定机构组织原被告现场进行座谈及勘验时，被告李丹丹、李镇鹏经本院通知未到场配合勘验。被告李丹丹、李镇鹏经本院通知未到场配合勘验，导致鉴定机构未能进被告楼房内进行现场勘验并退卷。被告李丹丹、李镇鹏应按《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定，对其抗辩主张承担举证不能的法律后果。 综上所述，被告李丹丹、李镇鹏应将其楼内拆卸的燃气表恢复原状。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李丹丹、李镇鹏于本判决生效之日起5日内将其购买的单元楼（坐落于乐亭县）内拆卸的燃气表恢复原状（须经燃气监管部门验收合格）。 二、鉴定费1000元由被告李丹丹、李镇鹏负担，该款原告唐山海港开发区丞起房地产开发有限公司乐亭分公司已垫付，限被告李丹丹、李镇鹏于本判决生效之日起5日内给付原告唐山海港开发区丞起房地产开发有限公司乐亭分公司。 案件受理费40元，由被告李丹丹、李镇鹏负担（于本判决生效之日起5日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋文和 二〇二〇年八月十八日 书记员  石佳琪