广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2291号 上诉人（原审被告)：广西宣达建筑劳务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江**沙井大道**华南城江南华府******。统一社会信用代码：914501003159954016。 法定代表人：吴昭镇，总经理。 委托诉讼代理人：叶大伟，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴伟亭，男，汉族，1964年10月18日出生，住山东省滨州市滨城区。 上诉人广西宣达建筑劳务有限公司（以下简称宣达劳务公司）因与被上诉人吴伟亭劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宣达劳务公司的委托诉讼代理人叶大伟到庭参加诉讼。被上诉人吴伟亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣达劳务公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，驳回吴伟亭的诉讼请求。事实和理由：一、实体上，一审法院在事实认定清楚的情况下适用法律错误，判决错误且前后矛盾。吴伟亭所主张的是要求宣达劳务公司支付违法解除劳动合同双倍经济赔偿金，一审法院已经事实调查清楚并且不予支持吴伟亭之诉求。但一审法院在吴伟亭没有提起或改变诉求的前提下主动直接引用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项，简单粗暴地为吴伟亭变更诉请，作出要求宣达劳务公司支付经济补偿金的判决。这种在事实认定清楚的前提下，一审法院错误适用法律，作出前后矛盾且错误的判决明显违法。二、程序上，一审法院程序违法，超出一审原告诉讼请求判决，应予以改判纠正。吴伟亭的诉求要求支付违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金。而一审法院最后判决由宣达劳务公司向吴伟亭支付经济补偿金明显违反了“不告不理处分”和“自由处分”的原则。 吴伟亭提交书面答辩意见称，一审法院在本案审理过程中存在篡改案件事实等违法情形，请求二审法院查明案件事实依法支持吴伟亭的一审全部诉讼请求。 吴伟亭向一审法院起诉请求：1.宣达劳务公司与吴伟亭从2016年11月份至2019年5月28日违反终止劳动合同的法律责任以经济补偿标准的二倍向吴伟亭支付赔偿金35932.5元；2.本案诉讼费由宣达劳务公司承担。 一审法院认定事实：宣达劳务公司系有限责任公司，成立于2014年11月24日。2016年11月27日，吴伟亭与宣达劳务公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同。宣达劳务公司在其与吴伟亭劳动关系存续期间，未为吴伟亭缴纳社会保险费。 宣达劳务公司制作有2016年11月、12月、2017年1月－12月、2018年1月－12月、2019年1月－5月工资表，以上工资表显示涉及吴伟亭工资情况的内容为：2016年11月（每天工价170、工日4、扣除支款工资680）、2016年12月（每天工价170、工日29.2、扣除支款工资4964）、2017年1月（每天工价170、工日20、加班费300、扣除支款工资3700）、2017年2月（每天工价175、工日18.7、加班费280.5、扣除支款工资3553）、2017年3月（每天工价175、工日34、加班费510、扣除支款工资6460）、2017年4月（每天工价175、工日31.8、加班费477、扣除支款工资6042）、2017年5月（每天工价175、工日35.1、加班费526.5、扣除支款工资6669）、2017年6月（每天工价175、工日13.9、加班费208.5、扣除支款工资2641）、2017年7月（每天工价175、工日0、加班费0、扣除支款工资0）、2017年8月（每天工价175、工日27.3、加班费409.5、扣除支款工资5187）、2017年9月（每天工价175、工日31.8、加班费477、扣除支款工资6042）、2017年10月（每天工价175、工日31.3、加班费469.5、扣除支款工资5947）、2017年11月（每天工价175、工日28.5、加班费427.5、扣除支款工资5415）、2017年12月（每天工价175、工日32.8、加班费492、扣除支款工资6232）、2018年1月（每天工价180、工日33.6、伙食加班费27、扣除支款工资6075）、2018年2月（每天工价180、工日1.5、扣除支款工资270）、2018年3月（每天工价180、工日25.6、伙食加班费384、扣除支款工资4992）、2018年4月（每天工价180、工日37.4、伙食加班费561、扣除支款工资7293）、2018年5月（每天工价183、工日33.3、伙食加班费499.5、扣除支款工资6593）、2018年6月（每天工价183、工日32、伙食加班费480、扣除支款工资6336）、2018年7月（每天工价183、工日31.2、伙食加班费468、扣除支款工资6178）、2018年8月（每天工价183、工日30.5、伙食加班费457.5、扣除支款工资6039）、2018年9月（每天工价183、工日30.3、伙食加班费454.5、扣除支款工资5999）、2018年10月（每天工价183、工日31、伙食加班费465、扣除支款工资6138）、2018年11月（每天工价183、工日27、伙食加班费405、扣除支款工资5346）、2018年12月（每天工价183、工日27、伙食加班费405、扣除支款工资5346）、2019年1月（每天工价193、工日22.5、伙食加班费337.5、扣除支款工资4680）、2019年1月（每天工价193、工日22.5、伙食加班费337.5、扣除支款工资4680）、2019年2月（每天工价193、工日6、伙食加班费90、扣除支款工资1248）、2019年3月（每天工价193、工日30.5、伙食加班费457.5、扣除支款工资6344）、2019年4月（每天工价193、工日30、伙食加班费450、扣除支款工资6240）、2019年5月（每天工价193、工日25、伙食加班费375、扣除支款工资5200）。以上2016年11月、12月、2017年1月－3月、2017年5月－6月、2017年8月－2018年4月、2018年6月－10月、2019年1月－3月工资表中吴伟亭姓名对应“签名”栏均有吴伟亭签名，2017年4月、2018年5月工资表中吴伟亭姓名对应“签名”栏系由他人代签，2018年11月、12月工资表中吴伟亭姓名对应“签名”栏均在打印文字“已转账”，2019年4月工资表中吴伟亭姓名对应“签名”栏有书写内容“提前结算单付后面”，2019年5月工资表中吴伟亭姓名对应“签名”栏有打勾标记，对应“银行转账”栏有打印文字“已结”。 2019年5月29日的《费用报销单》中：在“用途”栏注明“结算清吴伟亭5月份工资25个工×每个工193.00元餐费25个工×15.00元”的《费用报销单》，合计金额5200元，吴伟亭在“领款人”栏签名及捺印；2019年另一份《费用报销单》中：在“用途”栏注明“吴伟亭春节期间看仓库27天×193元＝5211.00餐费26天×25元+春节夜加餐100元＝750元红包800元”的《费用报销单》，合计金额6771元，吴伟亭在“领款人”栏签名及捺印。 2019年7月5日，吴伟亭向宣达劳务公司出具《解除劳动合同通知书》一份，载明：“吴伟亭从2016年11月份至2019年5月28日期间在广西宣达建筑劳务有限公司广西柳州市荣和千千树项目工程工地工作，2019年5月29日早上，广西宣达劳务公司的曾潮松（手机尾号3721）对吴伟亭说：‘你休息……（昼夜24小时‘工作’）。’为此，广西宣达建筑劳务有限公司从吴伟亭2016年11月份工作起至2019年5月份、未依法为劳动者我吴伟亭缴纳社会保险费。吴伟亭依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项：‘未依法为劳动者缴纳社会保险费的’之规定，劳动者吴伟亭解除与广西宣达建筑劳务有限公司劳动合同关系，截止日期为2019年5月31日。”吴伟亭在落款处“劳动人”栏签名及捺印，并书写日期。宣达劳务公司于2019年7月6日收到吴伟亭通过邮政快递方式寄送的上述《解除劳动合同通知书》。 吴伟亭认为系宣达劳务公司违法解除与其劳动关系，为主张相关权利，其于2019年7月10日向柳州市劳动争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出以下仲裁请求：1.确认2016年11月24日至2019年5月28日期间吴伟亭与宣达劳务公司存在劳动关系；2.确认吴伟亭与宣达劳务公司2018年3月15日订立《劳动合同建筑施工行业临时工劳动合同书》是无效的合同书；3.宣达劳务公司支付吴伟亭从2019年1月26日至2019年2月22日早上27昼夜春节留守地下室仓库值班未依法足额支付工资24960元；4.宣达劳务公司与吴伟亭从2016年11月份至2019年5月28日违反终止劳动合同的法律责任以经济补偿标准的二倍向吴伟亭支付赔偿金35932.5元；5.宣达劳务公司从2016年11月份至2019年5月28日与吴伟亭不订立书面劳动合同，宣达劳务公司支付吴伟亭每月二倍工资158291.5元；6.宣达劳务公司从2016年11月份至2019年5月28日工作期间，休息日安排吴伟亭工作的休息日加班工资36170.2元；7.宣达劳务公司支付吴伟亭从2016年11月份至2019年5月28日工作期间，法定休假日安排吴伟亭工作的法定休假日工资11400元；8.宣达劳务公司支付吴伟亭医疗收费6张计1645.78元。劳动仲裁委于2019年9月6日作出柳劳人仲字[2019]第1299-2号仲裁裁决书，裁决如下：宣达劳务公司应于本裁决生效之日起三日内支付吴伟亭解除劳动关系经济补偿17966.01元。吴伟亭不服该裁决，于法定期限内向该院起诉，向该院提出前述请求。 另查明，劳动仲裁委于2019年9月6日作出柳劳人仲字[2019]第1299－1号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认吴伟亭与宣达劳务公司2016年11月27日至2019年5月28日期间存在劳动关系；二、宣达劳务公司应于本裁决生效之日起三日内补足吴伟亭休息日、法定节假日加班工资38515.5元；三、吴伟亭主张的第2、3、5、8项仲裁请求缺乏依据，不予以支持。宣达劳务公司与吴伟亭均不服该裁决，先后于法定期限内向该院起诉，该院对该裁决所涉事项在（2019）桂0203民初5543号民事案件中进行审理。 一审法院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：宣达劳务公司否存在违法解除与吴伟亭的劳动关系的情形？ 针对争议焦点,由于吴伟亭与宣达劳务公司于2016年11月27日建立劳动关系，吴伟亭向宣达劳务公司出具的《解除劳动合同通知书》证实，双方劳动关系于2019年5月28日解除，该院对双方于2016年11月27日至2019年5月28日期间存在劳动关系予以确认。吴伟亭认为系宣达劳务公司违法解除双方的劳动关系，并在《解除劳动合同通知书》中陈述系宣达劳务公司以通知吴伟亭休息的方式解除双方劳动关系，然而，吴伟亭并未能提供任何证据证实其所陈述的以上观点，故该院对吴伟亭所陈述的观点不予采纳，因此，吴伟亭主张宣达劳务公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。因吴伟亭主张的违法解除劳动关系赔偿金与解除劳动关系经济补偿均系基于用人单位与劳动者劳动关系终结所产生的职工待遇，故在本案中一并处理解除劳动关系经济补偿问题。由于宣达劳务公司在双方劳动关系存续期间确未为吴伟亭缴纳社会保险费，《解除劳动合同通知书》证实，吴伟亭据此解除双方劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项所规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，因此，宣达劳务公司应向吴伟亭支付经济补偿。结合宣达劳务公司举证的工资表和费用报销单，吴伟亭于双方劳动关系解除前十二个月的平均工资为5988.75元{[5200元+6240元+6344元+(1248元+6771元）+4680元+5346元+5346元+6138元+5999元+6039元+6178元+6336元]÷12个月}，因此，宣达劳务公司应向吴伟亭支付经济补偿17966.25元（5988.75元/月×3个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，一审法院判决：一、宣达劳务公司应于本判决生效之日起十日内向吴伟亭支付解除劳动关系经济补偿17966.25元；二、驳回吴伟亭的诉讼请求。案件受理费10元（吴伟亭已预交），由吴伟亭负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实部分均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：宣达劳务公司是否应当向吴伟亭支付解除劳动关系经济补偿。 因宣达劳务公司对一审法院认定双方于2016年11月27日至2019年5月28日期间存在劳动关系，并于2019年5月28日解除劳动关系未提出异议，本院予以确认。根据在卷证据显示，吴伟亭向宣达劳务公司出具《解除劳动合同通知书》，该通知书中明确吴伟亭以宣达劳务公司未为其缴纳社会保险费用为由提出解除劳动关系。根据一审查明的事实，吴伟亭在宣达劳务公司处工作期间，宣达劳务公司确未为其缴纳各项社会保险费用。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项的规定，宣达劳务公司应向吴伟亭支付解除劳动关系经济补偿。宣达劳务公司主张因吴伟亭在仲裁及一审中提出的诉请为要求宣达劳务公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金，而不是解除劳动关系经济补偿，故一审法院判决宣达劳务公司向吴伟亭支付解除劳动关系经济补偿违反了“不告不理”的原则。但吴伟亭所主张的违法解除劳动关系赔偿金与一审判决的解除劳动关系经济补偿，均是基于宣达劳务公司与吴伟亭解除劳动关系这一相同的民事行为所产生的不同法律后果，因此一审法院在查清案件事实，认定宣达劳务公司并未违法解除劳动关系后，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，对双方劳动关系解除后的补偿问题一并处理，并判决宣达劳务公司应向吴伟亭支付解除劳动关系经济补偿17966.25元并无不当，本院予以维持。且在本案仲裁阶段，仲裁委对本案作出宣达劳务公司应向吴伟亭支付解除劳动关系经济补偿的终局裁决后，宣达劳务公司并未向本院提起撤销该终局裁决的申请，应当视为宣达劳务公司对该终局裁决结果的认可。因此宣达劳务公司上诉提出如上主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，宣达劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（广西宣达建筑劳务有限公司已预交），由广西宣达建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 维 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年七月八日 法官助理  黄姣姣 书 记 员  余华秀