四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1469号 原告：成都瑞信融资担保有限公司。 法定代表人：脱瑜。 委托诉讼代理让人：王未。 委托诉讼代理让人：严寒。 被告：邓成波。 被告：邓世全。 被告：任建华。 原告成都瑞信融资担保有限公司（以下简称瑞信公司）与被告邓成波、邓世全、任建华追偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告瑞信公司的委托诉讼代理人王未到庭参加诉讼。被告邓成波、邓世全、任建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 瑞信公司向本院提出诉讼请求，判令：1.邓成波偿还瑞信公司为其代偿的银行贷款63048.77元；2.邓成波支付瑞信公司违约金18914.63元；3.邓成波支付瑞信公司律师费4917元；4.邓世全、任建华对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2014年11月27日，邓成波因购车向中国银行股份有限公司绵阳分行（以下简称中行绵阳分行）借款并签订借款《信用卡“专向分期付款”合同》（以下简称《分期付款合同》），约定贷款金额为52000元，分36期偿还。同日，邓成波与瑞信公司签订《个人汽车消费贷款担保合同》(以下简称《担保合同》)，约定瑞信公司为邓成波52000元贷款向中行绵阳分行提供不可撤销担保并约定了违约责任。瑞信公司与中行绵阳分行签订《个人贷款保证合同》（以下简称《保证合同》），约定瑞信公司为邓成波在中行绵阳分行的借款承担保证责任。邓世全、任建华于2014年11月18日与瑞信公司签订《反担保合同》，约定邓世全、任建华自愿就邓成波向银行上述借款提供的保证担保提供反担保，保证方式为连带责任保证。邓成波从2015年5月开始连续28期逾期向银行还款，致使瑞信公司从2015年8月31日起至今共计为邓成波向中行绵阳支行代偿63048.77元。瑞信公司多次向邓成波催收未果，故诉至法院。 邓成波、邓世全、任建华未到庭，未答辩。 本案经审理认定事实如下： （一）2014年11月27日，邓成波（甲方）与中行绵阳支行（乙方）签订《分期付款合同》，约定，甲方向乙方申请专向分期额度为52000元，分期期数为36期的信用贷款，用于购买起亚Ｋ2汽车，乙方将交易金额划至甲方所购商品的经销商的专用账户（账户名称：瑞信公司，账号：12×××83）。本合同项下分期手续费费率为使用汽车分期付款额度的12%即6240元，甲方以所购汽车向乙方提供抵押担保，并由瑞信公司提供连带责任保证。 同日，瑞信公司（担保人、甲方）与邓成波（被担保人、乙方）签订《担保合同》，约定：乙方因购买起亚牌汽车一辆向中行绵阳支行申请个人汽车消费借款，现甲方为乙方提供担保。在有效担保期限内，乙方未按与银行签订的合同按时足额偿还银行贷款本息、罚息、滞纳金，则视为乙方违约；若出现连续三次以上逾期或累计六次以上逾期，或一次逾期达90天以上，乙方承担的违约金比例按担保总金额的20%增至30%；因乙方逾期还款违约导致甲方对乙方进行催收，甲方有权向乙方收取调查费、催收费、律师费、执行费等相关费用，各费用与违约金相互独立，同时适用。 同日，瑞信公司（保证人）与中行绵阳分行（债权人）签订《保证合同》，约定瑞信公司为邓成波与中行绵阳支行签订的《分期付款合同》项下的债务承担连带保证责任。 2014年11月18日，瑞信公司（甲方）与邓世全、任建华（乙方）签订《反担保合同》，约定：购车人邓成波于2014年11月18日与瑞信公司就购买起亚K2牌汽车一辆签订了《汽车销售合同》，购车人于2014年11月18日向中行绵阳支行申请个人汽车贷款52000元，同时瑞信公司为购车人的个人汽车贷款提供不可撤销的担保，现乙方自愿为购车人向甲方提供反担保，反担保的方式为保证担保。乙方承担保证责任的期间为甲方向银行承担保证责任后两年。因购车人违约，甲方向银行承担保证责任后，甲方有权单方解除反担保合同并直接要求乙方支付甲方代为购车清偿的全部借款，利息，违约金，及欠付银行的余下贷款，乙方应在甲方书面通知后五日内向甲方付清。 （二）车牌号为川Ｂ×××××的起亚牌小型轿车于2014年12月3日登记至邓成波名下，邓成波为此花费价税合计75900元。 2018年2月9日，中行绵阳支行出具《情况说明》，载明：“兹有我行客户邓成波，购买起亚汽车，申请7成3年汽车分期付款52000.00元，还款时间从2014年12月22日至2017年11月22日。截止今日，经我行多次催收，该客户均不予履行还款义务，该客户从2015.05.17开始逾期已逾期28期，由成都瑞信融资担保有限公司2015年8月31日代偿9089.00元；2018年01月23日代偿结清53959.77元。代偿共计63048.77元（其中包括本金、利息、手续费、滞纳金）。 （三）瑞信公司与四川君唐律师事务所签订《委托代理合同》，约定因本案瑞信公司应支付代理服务费4917元，瑞信公司陈述该律师费用现未实际支付。 （四）瑞信公司在庭审中陈述，银行贷款的52000元系直接打入瑞信公司账户，瑞信公司再向汽车销售方绵阳世邦汽车销售有限公司进行转款。对于该转款证据材料，由于瑞信公司系一段时间内与绵阳世邦汽车销售有限公司进行结算，在结算的转款金额中包含了该案的52000元，该转款情况亦可以从案涉车辆已登记在邓成波名下可以印证。 上述事实有当事人身份信息、《信用卡“专向分期付款”合同》《个人汽车消费贷款担保合同》《个人贷款保证合同》《反担保合同》、情况说明、机动车行驶证、车辆登记信息、机动车销售统一发票及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，邓成波、邓世全、任建华经本院合法传唤未到庭，视为其对答辩、举证、质证及最后陈述权利的放弃。邓成波与中行绵阳支行签订的《分期付款合同》、瑞信公司与邓成波签订的《担保合同》、瑞信公司与中行绵阳支行签订的《保证合同》、瑞信公司与邓世全、任建华签订的《反担保合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。本案中，邓成波未按约偿还银行分期款，导致瑞信公司承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，瑞信公司有权向邓成波追偿，故对于瑞信公司主张邓成波支付代偿款63048.77元的诉请，本院予以支持。 同时，根据合同约定，邓成波连续三次以上逾期或累计六次以上逾期，或一次逾期达90天以上，承担的违约金比例由担保总金额的20%增至30%。根据本案查明的事实，邓成波存在逾期28期的情况，导致瑞信公司为其垫付款项，构成违约，应当根据合同约定向瑞信公司支付违约金，现瑞信公司主张违约金以代偿款的30%进行计算系在双方合同约定的范围内，本院予以支持，违约金金额为18914.63元（63048.77元×30%）。邓世全、任建华自愿为邓成波的贷款向瑞信公司承担连带保证责任，故，本院确认邓世全、任建华应对邓成波的上述偿还义务承担连带保证责任。瑞信公司主张律师费，因其未实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八之规定，判决如下： 一、被告邓成波于本判决生效之日起十日内向原告成都瑞信融资担保有限公司支付代偿款63048.77元； 二、被告邓成波于本判决生效之日起十日内向原告成都瑞信融资担保有限公司支付违约金18914.63元； 三、被告邓世全、任建华对上述第一项和第二项中邓成波应承担的支付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告成都瑞信融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1972元，公告费560元，共计2532元，由被告邓成波、邓世全、任建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  冯 燕 人民陪审员  韩雪萌 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  罗 丹