河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2594号 原告：李会民，男，1957年8月5日生，汉族，农民，户籍地河北省围场满族蒙古族自治县，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李海燕，河北正围律师事务所律师。 被告：刘彦军，男，1959年11月13日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李然，1966年9月14日生，满族，承德市围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告李会民与被告刘彦军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会民及其委托诉讼代理人李海燕，被告刘彦军及其委托诉讼代理人李然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李会民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金300000.00元及利息545800.00元（自2012年12月23日至2020年6月13日），本息合计845800.00元，自2020年6月13日以后的利息以300000.00元为基数按年息24%计算至实际给付之日止；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2012年12月23日，被告向原告借款300000.00元，约定月息3.5分，没有约定还款期限。被告借款后一直没有偿还借款，也没有给付利息，现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。 被告刘彦军辩称，原告李会民持2012年12月23日“借款协议”要求被告偿还借款300000.00元及利息，因借款事实没有实际发生，诉讼请求不能成立。具体理由如下：1、2012年12月22日，原告李会民向案外人陈国春借款400000.00元，约定月利率3.5分。2020年案外人陈国春将原告李会民起诉，要求偿还借款本金400000.00元及利息，（2020）冀0828民初1628号民事调解书中载明“陈国春诉称李会民以400000.00元本金为基数，按月息3.5分给付陈国春2013年1月以后的利息28000.00元（两个月利息）”。据此证明，2012年12月23日原告李会民并没有将其中的300000.00元转借给被告，如果原告将其中的300000.00元转借给被告，被告按月息3.5分给付李会民利息，李会民再以400000.00元为基数按月息3.5分给付陈国春利息28000.00元，这才是顺理成章的。在原告李会民起诉被告的诉状中，原告李会民也承认被告没有按300000.00元本金为基数给付过利息，原告李会民却以400000.00元本金为基数给付陈国春两个月的利息28000.00元，进一步证明原、被告之间没有转借300000.00元的事实。2、案外人陈国春将李会民起诉后，李会民申请追加刘彦军为被告，法院另案未允许追加，在此之前李会民从未向被告主张过权利，从而证明被告虽然出具过“李会民在陈国春处借款、被告使用300000.00元借款协议”，但原告李会民没有实际转借给被告300000.00元的事实。3、2012年12月23日“借款协议”形成的经过是：原告李会民与李东民（已故）系兄弟。李会民、李东民都急需用钱，便以李会民的名义在陈国春处借款400000.00元，因李会民的妻子不相信李东民，为了糊弄李会民的妻子，李东民通过黄晓燕沟通以被告刘彦军的名义给李会民出具了借款协议一份，李东民又给被告出具了300000.00元的借条“系李会民借陈国春的钱，回来后用刘彦军名在李会民手里借30000.00元，刘彦军没有用此款，李东民全部借走用了”。足以证明原、被告之间不存在借贷关系。综上，如果原告在陈国春借款400000.00元，其中向被告转借了300000.00元，原告应提供被告出具的收条、借款方式为现金还是转账以及交易地点的证据，如果提供不了这些相关证据，仅凭2012年12月23日的借款协议要求被告偿还借款本金300000.00元及利息，不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2012年12月22日，原告李会民、案外人张淑英向案外人陈国春借款本金人民币400000.00元，约定月息3.5分，原告李会民、案外人张淑英为案外人陈国春出具借据一份，同时原告李会民为案外人陈国春出具收条一份。2012年12月23日，原告李会民与案外人陈国春签订房屋买卖协议书一份，将原告李会民位于河北省围场满族蒙古族自治县房产作价500000.00元出售给案外人陈国春，原被告庭审中均称，此房屋买卖协议书实际是为原告李会民在案外人陈国春借款的400000.00元作的抵押。2012年12月23日，案外人陈国春将400000.00元通过银行转账方式打入邴立艳在中国农业银行股份有限公司围场满族蒙古族自治县支行的账号。 2012年12月23日，被告刘彦军为原告李会民出具借款协议一份，协议内容为“借款协议，今借到人民币叁拾万元整，系李会民用房证在陈国春抵押的款利息3.5分，各出各的利息，我使用的是叁拾万元用我的钩机担保，借款人刘彦军，2012年12月23日”。 2012年12月23日，案外人李东民（已故）为被告刘彦军出具借条一张，借条内容为“借条，今借到人民币叁拾万元整，人民币300000.00元，系李会民借陈国春的钱，回来后用刘彦军名在李会民手里借叁拾万元整，刘彦军没有用此款，李东民全部借走用了，借款人李东民，2012年12月23日”。 2012年12月26日，邴立艳转账取款90000.00元，同日原告李会民在中国农业银行股份有限公司围场满族蒙古族自治县支行的账户转入90000.00元。 另查明，2020年5月25日，另案陈国春起诉被告李会民、张淑英民间借贷纠纷一案，李会民申请追加刘彦军为被告，本院未允许追加。2020年6月27日，本院作出（2020）冀0828民初1628号民事调解书，被告李会民、张淑英于2021年3月31日前偿还原告陈国春借款本金人民币400000.00元及至2020年5月25日之前的利息人民币494933.00元，本息合计人民币894933.00元，并以借款本金人民币400000.00元为基数，按年利率24%计算自2020年5月26日起至借款本金履行完毕之日止的利息。该民事调解书已经生效，庭审中原告称该民事调解书未履行完毕，明确表示对该民事调解书不上诉、不申诉。原告认可与陈国春之间金额为400000.00元的借款事实，并自愿分期偿还陈国春的借款本息。庭审中原告认可（2020）冀0828民初1628号民事调解书争议款400000.00元，包括本案涉案款300000.00元。 再查明，原、被告均否认认识邴立艳，均称是对方提供的邴立艳账户，原告对邴立艳账户资金往来，仅提供了陈国春打入邴立艳账户400000.00元及邴立艳转账取款90000.00元的银行记录，其余310000.00元去向未提供相关银行流水记录等证据加以证明。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是原告李会民与被告刘彦军之间借贷关系是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。自然人之间的借款合同系实践性合同，以款项交付为生效条件，原告对本案的借款合同关系成立并生效的事实即款项交付负有举证责任。被告刘彦军抗辩借贷未实际发生并对借款协议的形成作出了合理说明，人民法院审理时应当结合借款金额、款项交付方式、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否实际发生。在本案中，原告李会民仅依据被告刘彦军出具的借款协议提起民间借贷诉讼，主张双方之间存在借贷关系，在本案庭审中，原告又否认收到陈国春的打款，仅认可收到邴立艳打款的90000.00元，对邴立艳账户上的其余款项的流向，原告不知情。这与陈国春与李会民达成的（2020）冀0828民初1628号民事调解书及李会民与刘彦军签订的借款协议相矛盾。首先，本院作出的（2020）冀0828民初1628号民事调解书确定，涉案标的款400000.00元由李会民、张淑英于2021年3月31日前偿还陈国春。该案诉讼争议款400000.00元中包括本案300000.00元，李会民、张淑英与陈国春达成民事调解，并自愿偿还陈国春的借款本息；其次，书证、出庭的证人证言证实，400000.00元涉案款系陈国春以转账的方式转给案外人邴立艳个人账户，涉案款300000.00元并未经李会民手转给本案被告刘彦军。原告李会民对本案借款以全部交付被告刘彦军的主张，未提供相应的证据予以证明，故本案原告李会民与被告刘彦军之间借款的事实不清，证据不足，应承担举证不能的法律后果，本案不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李会民的诉讼请求。 案件受理费12258.00元，减半收取6129.00元，保全费4820.00元，合计10949.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费） 审 判 员 王晓立 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张 岩 书 记 员 肖秀丽 附:本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。 当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。