云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1010号上诉人（原审被告）：刘黄旺，男，1972年10月19日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。上诉人（原审被告）：杨丽，女，1976年1月27日出生，白族，住云南省大理白族自治州弥渡县。与上诉人刘黄旺系夫妻关系。二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘学芬，女，1970年5月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。系上诉人刘黄旺的姐姐，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：弥渡县国有资产经营有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇中和路**。统一社会信用代码：915329257951644547。法定代表人：李春，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邹学正，云南联名律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘黄旺、杨丽因与被上诉人弥渡县国有资产经营有限责任公司（以下简称“弥渡国资公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭于2020年7月24日接待了上诉人刘黄旺、杨丽的特别授权委托诉讼代理人刘学芬，被上诉人弥渡国资公司的特别授权委托诉讼代理人邹学正，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。刘黄旺、杨丽上诉请求：撤销云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初61号民事判决；改判驳回弥渡国资公司一审全部诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审判决书第3页第2段第9行认定：2006年8月25日，被告刘黄旺与中国农业银行股份有限公司弥渡县支行（以下简称“农行弥渡支行”）签订了《个人借款合同》，合同约定，刘黄旺向农行弥渡支行借款100000元，借款期限……，按季结息。杨丽作为共同还款人在共同还款承诺书上签名。签订合同当日，农行弥渡支行向刘黄旺发放贷款100000元。但弥渡国资公司没有提供银行转款记录，证明该笔贷款已经转到刘黄旺账户上，农行弥渡支行作为一家专业商业银行，应有完备的手续要求，不止有贷款合同，还应有转账记录，不可能是发放给刘黄旺现金。贷款是否真实应考虑双方的交易习惯、交易方式，而转账记录是本案的关键证据，在没有转账记录的情况下无法证明贷款真实发生。故一审时刘黄旺坚持农行弥渡支行没有支付贷款，该贷款合同无效。二、一审判决适用法律错误。一审判决书第4页第2段第4行“债权转让后，弥渡国资公司已经及时通知了刘黄旺的父亲刘某1。且弥渡国资公司起诉后，刘黄旺、杨丽已经领取了诉状副本及相关应诉材料，即刘黄旺、杨丽已经明确得知农行弥渡支行已将自己所欠贷款本金及利息转让给了弥渡国资公司。该转让行为已经对刘黄旺、杨丽发生了法律效力。”一审判决引用了《合同法》第80条第1款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。但该规定的债权转让通知应理解为及时通知，且要求是原债权人（农行弥渡支行）通知债务人。但本案是弥渡国资公司通知，且不是通知刘黄旺、杨丽本人，而是通知刘黄旺的父亲刘某1，而刘黄旺和刘某1双方已经分户多年，且2017年刘某1已经78岁，不能代表刘黄旺、杨丽。一审判决认为起诉就是通知债权转让的说法，明显是对法律的错误理解，诉讼是诉讼，通知是通知，两者不能混为一谈。刘黄旺、杨丽认为：农行弥渡支行转让债权后，没有把转让情况及时通知刘黄旺、杨丽，故该转让对其二人不发生效力。双方之间的贷款已经超过诉讼时效。刘某1的签收时间是在2017年2月21日，即使不考虑有无资格代签收，也已超3年的诉讼时效。综上所述，请求二审法院支持刘黄旺、杨丽的上诉请求。弥渡国资公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。2006年8月25日，刘黄旺与农行弥渡支行签订了《个人借款合同》，由农行弥渡支行借款给刘黄旺10万元，贷款期限至2007年8月20日。杨丽作为刘黄旺妻子，承诺共同还款。《个人借款合同》签订后，农行弥渡支行向刘黄旺发放了款项，刘黄旺在“借款凭证”上签名捺印，充分证明《个人借款合同》有效，共同借款人已经收到了借款。二、2016年11月30日，农行弥渡支行与弥渡国资公司签订了《委托资产批量转让协议》，由农行弥渡支行把包括刘黄旺、杨丽所欠借款本金及利息的部分债权一次性转让给弥渡国资公司，自此，弥渡国资公司对刘黄旺、杨丽欠农行弥渡支行的借款本金及利息享有所有权、追偿权。2017年2月21日，弥渡国资公司与农行弥渡支行一起向刘黄旺、杨丽送达了债权转让通知书和还款通知书，刘黄旺父亲刘某1代为签名并且承诺还款，刘黄旺、杨丽对刘某1的代为签名捺印，至弥渡国资公司向人民法院起诉时止，没有提出任何异议，该签名行为对刘黄旺、杨丽已经产生了相应的效力。三、2017年2月21日，弥渡国资公司与农行弥渡支行一起向刘黄旺、杨丽送达了债权转让通知书和还款通知书至2020年1月14日弥渡国资公司向人民法院提起诉讼，没有超过三年诉讼时效，何况在一审过程中刘黄旺、杨丽没有主张诉讼时效的问题，现案件已经在二审阶段，刘黄旺、杨丽才主张诉讼时效问题，请求二审人民法院不予支持。综上，一审认定事实清楚，证据认定充分，适用法律正确，请求二审依法驳回刘黄旺、杨丽的上诉请求。弥渡国资公司向一审法院起诉请求：1.判令刘黄旺、杨丽偿还借款本金10万元；2.判令刘黄旺、杨丽支付拖欠至2016年6月20日的利息163367.17元；3.诉讼费用由刘黄旺、杨丽承担。一审法院认定事实：2006年8月25日，刘黄旺与中国农业银行弥渡县支行（现更名为中国农业银行股份有限公司弥渡县支行）签订了《个人借款合同》。合同约定，刘黄旺向农行弥渡支行借款100000元，借款期限自2006年8月25日起至2007年8月20日止，借款年利率为7.956%，按季结息。杨丽作为共同还款人在共同还款承诺书签名。签订合同当日，农行弥渡支行向刘黄旺发放贷款100000元。借款到期后，刘黄旺未按合同约定归还欠款及利息，农行弥渡支行多次催收未果。截止2016年6月20日，刘黄旺共欠农行弥渡支行借款本金100000元，利息163367.17元。2016年11月30日，农行弥渡支行将包括刘黄旺、杨丽在内的179人所欠的贷款本金及利息一次性转让给弥渡国资公司。2017年2月27日，弥渡国资公司向刘黄旺之父刘某1送达了债权转让通知书、还款通知书，刘某1在回执上签字确认。至今，刘黄旺未向弥渡国资公司偿还欠款本金及利息。一审法院认为，债权转让，是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。本案中，农行弥渡支行将包括刘黄旺、杨丽在内的179人所欠的贷款本金及利息一次性转让给弥渡国资公司的行为即为债权转让行为。债权转让后，弥渡国资公司已经及时通知了刘黄旺的父亲刘某1。且弥渡国资公司起诉后，刘黄旺、杨丽已经领取了诉状副本及相关应诉材料，即刘黄旺、杨丽已经明确得知农行弥渡支行已将自己所欠贷款本金及利息转让给了弥渡国资公司。该转让行为已经对刘黄旺、杨丽发生了法律效力。债权转让生效后，债权受让人弥渡国资公司取代原债权人农行弥渡支行成为新的债权人行使对原债务人刘黄旺、杨丽的债权。故弥渡国资公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上所述，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：由被告刘黄旺、杨丽偿还原告弥渡县国有资产经营有限责任公司借款本金100000元，并支付自2006年8月25日起至2016年6月20日止的利息163367.17元（限期判决生效之日起30日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，由被告刘黄旺、杨丽负担（限期同上）。二审中，刘黄旺、杨丽对一审认定的案件事实提出三点异议：1、一审认定刘黄旺与农行弥渡支行签订多份书面材料不正确，因为刘黄旺只签订过《个人借款合同》，别的材料上的签字均不是刘黄旺本人所签。2、一审认定农行弥渡支行将10万元借款发放给了刘黄旺不正确，因为刘黄旺根本没有收到该笔款项。3、一审认定农行弥渡支行在债权到期后向刘黄旺进行催收不正确，因为农行弥渡支行从来没有向刘黄旺催收过款项。刘黄旺、杨丽针对其二人提出的异议，向本院申请证人刘某1、刘某2出庭作证，刘某1及刘某2当庭证实：涉案的10万元借款是刘某1的个人借款，农行弥渡支行当时要求刘某1的子女刘黄旺等帮忙完善贷款手续，要求刘某1的子女在相关材料上签名，所以才出现本案相关材料上刘黄旺的签名。该笔借款没有实际发放给刘黄旺，不应由刘黄旺进行偿还。经质证，弥渡国资公司对刘某1及刘某2的证言不认可，认为其二人没有实事求是地反映案件的真实情况，认为本案中的10万元是因刘某1欠农行弥渡支行20万元未还，其子女刘黄旺、刘学芬分别向农行弥渡支行贷款10万元，用于偿还刘某1之前的债务，故产生了本案的10万元借款。经审查，本院认为刘黄旺、杨丽提供的证人刘某1为刘黄旺的父亲，刘某2为刘黄旺的胞姐，与刘黄旺均具有利害关系，且刘某2同时是本案10万元借款的保证人，故对其二人的证言不予采信。综上，刘黄旺、杨丽提出的上述异议不能成立。弥渡国资公司对一审认定的案件事实无异议，亦无新证据提交。故对一审认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，2006年8月25日，农行弥渡支行与刘黄旺签订的《个人借款合同》，与杨丽签订的《共同还款承诺书》均出自各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国现行法律法规，应认定合法有效。上述合同签订后，农行弥渡支行已按约定向借款人刘黄旺发放了借款本金10万元，但刘黄旺未按约定履行还本付息的义务。2016年11月30日，农行弥渡支行将出借给刘黄旺的该笔借款作为不良资产，打包转让给弥渡国资公司，并签订了《委托资产批量转让协议》。该笔金融债权转让符合《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定，因此，弥渡国资公司受让本案金融债权合法有效，其受让之后，依法取得原《个人借款合同》项下的相关权利。2017年2月27日，弥渡国资公司向刘黄旺的父亲刘某1送达了债权转让通知书及还款通知书，对该笔债权的转让依法履行了通知及催收义务。现刘黄旺、杨丽上诉称，该笔债权的转让农行弥渡支行未通知刘黄旺、杨丽，对其夫妇不生效，无法律及事实依据，本院依法不予支持。关于刘黄旺、杨丽上诉称，农行弥渡支行没有向刘黄旺发放涉案的10万元借款，该10万元借款属其父亲刘某1的借款，不应由其夫妇偿还，经审查，该上诉观点除其夫妇二人陈述外，其夫妇二人并未提供有效的证据证明，且与在案证据证明的案件事实不符，故刘黄旺、杨丽的该上诉观点亦无事实及法律依据，本院不予支持。关于刘黄旺、杨丽上诉称，弥渡国资公司起诉时涉案的10万元债权已经超过诉讼时效，经审查，弥渡国资公司于2017年2月21日向刘黄旺、杨丽送达了债权转让通知书和还款通知书，2020年1月14日弥渡国资公司向人民法院提起诉讼，弥渡国资公司主张权利并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，刘黄旺、杨丽的该上诉观点亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘黄旺、杨丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，二审依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5250元，由上诉人刘黄旺、杨丽负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年八月三十一日法官助理王润芬书记员杨春