安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖02行初45号 原告孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告孙宏海，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海共同委托代理人孙志荣，身份同前。 被告芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市政通路**。 法定代表人单向前，芜湖市代市长。 委托代理人石晶晶，芜湖市司法局工作人员。 委托代理人陆在春，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 原告孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海（以下简称五原告）不服被告芜湖市人民政府（以下简称芜湖市政府）作出的芜市行复字〔2020〕12号《驳回行政复议申请决定书》，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告孙志荣，被告芜湖市政府的委托代理人石晶晶、陆在春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告诉称，五原告对2020年1月19日芜湖生态环境局作出的《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》不服，向芜湖市政府申请行政复议，请求撤销该处理意见书，并责令该局依法履行查处海螺城房地产开发造成原告猪场饲养的生猪感染“非洲猪瘟”被全部扑杀而停产停业的环保侵权违法行为,并给予相应的处罚,让其承担侵权的赔偿责任。被告芜湖市政府作出的芜市行复字〔2020〕12号驳回行政复议申请决定书是错误的，故起诉至法院：请求依法撤销被告对原告作出的“驳回行政复议申请决定书”芜市行复字(2020)12号；并判令其限期重新作出原告提起的行政复议申请决定书。 原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据： 证据1.芜市行复字〔2020〕12号，证明属于人民法院行政诉讼法定受理范围的事实。 证据2.《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》，证明属于提起行政复议法定受理范围的事实。 证据3.查处环保违法行为申请书，证明原告要求芜湖市生态环境局依法履行法定的行政职责的事实。 证据4.宅基地申报表及建设用地许可证，证明原告是涉案农村集体土地上的祖居村民，拥有合法的农村房屋、宅基地农村集体土地所有权及使用权的事实。 证据5.动物防疫合格证、猪场“非洲猪瘟”疫情扑杀证明，证明原告是合法使用农村土地从事商品猪养殖，2019年5月31日海螺城房地产开工后，造成生猪急性感染“非洲猪瘟”病毒被扑杀，猪场停产停业的事实。 证据6.农业“酵母”工程规模户证，证明原告合法使用的农村耕地在二轮土地承包期，芜湖县党委政府依法确认了从事规模化农业生产的原告，农村土地承包经营权及经营自主权的事实。 证据7.海螺城项目土地交接手续一览表，证明2019年5月31日，涉案海螺城房地产开发开工，破坏了猪场的生物防范水平，造成了原告猪场生猪感染“非洲猪瘟”的事实。 证据8.补正行政复议申请通知书、补正行政复议申请说明书，证明被告告知原告补正与生猪感染“非洲猪瘟”被扑杀存在因果关系的相关材料，证明原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（三）项“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”。 被告芜湖市政府辩称，复议程序合法，行政复议决定书具有事实和法律、法规依据。五原告是采用书信形式向芜湖市生态环境局反映环境保护情况，要求处理的环境信访事项，芜湖市生态环境局作出的《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》系环境信访事项处理意见，不属于行政复议受理范围。 被告芜湖县政府为证明其行政行为合法，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《行政复议申请书》、快递单，证明原告于2020年3月10向被告芜湖市人民政府申请行政复议。2.《补正行政复议申请通知书》（芜市行复字〔2020〕12号）、补正材料、快递单。证明被告于2020年3月16日收到补正材料。3.邮寄《延期审理通知书》（芜市行复字〔2020〕12号）、《驳回行政复议申请决定书》（芜市行复字〔2020〕12号）给原告的国内特快专递邮件详情单，证明依法送达了复议决定。以上证据证明被告行政复议程序合法。 第二组证据：《查处环保违法行为申请书》《调查询问笔录》《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》。证明原告是向芜湖市生态环境局反映环境保护情况，要求芜湖市生态环境局处理的环境信访事项。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对第二组证据中的《查处环保违法行为申请书》真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议；对该组其他证据合法性及证明目的均有异议。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性没有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，但没有关联性；对证据3真实性不持异议，但对其证明目的关联性和合法性有异议；对证据4真实性有异议；对证据5.6.7的真实性、合法性、关联系均有异议；对证据8的真实性合法性无异议，但与原告的证明没有关联性。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均真实合法，与本案具有关联，本院予以认定。对原告所举的证据2.3.8真实性合法性予以认定，但原告的证据2.8达不到其证明目的；因原告未在法庭指定的期限内将证据4的原件交由法院核验，故对该份证据真实性暂不予认定；原告的证据5.6.7与本案被诉行政复议行为没有关联性，本院不予认定；原告的证据1是本案的被诉行政行为，对其合法性本院将综合予以判断。 经审理查明，五原告于2019年11月13日向芜湖市生态环境局提交《查处环保违法行为申请书》，请求依法查处案外人芜湖海创置业有限责任公司永盛花园三区40#、41#、42#、50#、51#、52#楼及垃圾转运站环境保护违法行为，2020年1月19日芜湖生态环境局作出的《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》，对孙志荣反映的环评手续、施工中的扬尘噪音等问题进行了回复，该意见书加盖的是“芜湖市生态环境局信访专用章”。五原告对该意见书不服，于2020年3月10日向芜湖市政府申请行政复议，请求撤销该处理意见书，并责令该局依法履行查处海螺城房地产开发造成原告猪场饲养的生猪感染“非洲猪瘟”被全部扑杀而停产停业的环保侵权违法行为,并给予相应的处罚,让其承担侵权的赔偿责任。芜湖市政府于2020年6月9日作出芜市行复字〔2020〕12号《驳回行政复议申请决定书》，以申请人的申请事项属环境信访事项处理意见，不属于行政复议受理范围为由驳回五原告的复议申请，并于2020年6月11日交邮送达。五原告不服该驳回行政复议申请决定书，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点是芜湖市政府作出驳回行政复议申请决定的行政复议行为是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，方属行政复议的受案范围。本案中五原告系对芜湖市生态环境局作出的《关于查处永盛花园环保违法行为申请书的处理意见书》不服，该处理意见书仅是对五原告所举报的相关环保问题进行回复，未对五原告创设义务，也未减损五原告的权益，对五原告的合法权益未造成任何损害，故芜湖市政府认为该答复行为属信访事项处理意见，不属于行政复议受理范围并无不当，芜湖市政府依此作出的芜市行复字〔2020〕12号《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  吴昭武 审 判 员  汪万荣 人民陪审员  苗青秀 二〇二〇年八月二十七日 法官助理陈勇 书记员王慧 附：本案适用法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。