宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终579号上诉人（原审被告）:宁夏众一建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：袁责宾，宁夏众一建设工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘慧鹏，男，1993年9月4日出生，汉族，宁夏众一建设工程有限公司职工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：董杰，男，1987年8月23日出生，汉族，个体户，住陕西省定边县东。被上诉人(原审被告)：易涛，男，1976年8月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被上诉人(原审被告)：宁夏白浪包装股份有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。法定代表人：徐玲，宁夏白浪包装股份有限公司总经理。上诉人宁夏众一建设工程有限公司因与被上诉人董杰、易涛、宁夏白浪包装股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初3159号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宁夏众一建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘慧鹏，被上诉人董杰、易涛、宁夏白浪包装股份有限公司的法定代表人徐玲到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人宁夏众一建设工程有限公司的上诉请求:1.请求二审法院法撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019)宁0303民初3159号民事判决，对本案依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人宁夏众一建设工程有限公司承担付款义务，认定事实错误，适用法律不当。1.上诉人宁夏众一建设工程有限公司与被上诉人董杰之间没有承揽合同关系,没有签订承揽合同,对欠款数额及计算方式均不清楚；该项目系被上诉人易涛负责，被上诉人董杰不应该突破合同相对性原则，直接向上诉人宁夏众一建设工程有限公司主张权利;2.上诉人宁夏众一建设工程有限公司将工程分包给被上诉人易涛，按照双方签订的《项目施工承包协议》约定，易涛不应该将工程的部分分包给董杰，董杰作为实际施工人，与上诉人宁夏众一建设工程有限公司没有签订任何协议，其欠款上诉人宁夏众一建设工程有限公司不应该承担责任，被上诉人易涛是给付义务人；3.一审将投标书中的授权委托书，用在易涛与被上诉人董杰之间签订合同，系断章取义，该授权委托书只是授权被上诉人易涛与被上诉人宁夏白浪包装股份有限公司之间签订合同、处理相关事宜；4..涉案工程未完工，也未结算，现工程已停工，被上诉人宁夏白浪包装股份有限公司作为发包方还欠付上诉人工程款，被上诉人宁夏白浪包装股份有限公司系该工程的发包方，欠付上诉人工程款400多万元，应对本案的欠款承担连带责任；5.被上诉人董杰安装的塑钢窗存在质量问题，且未完工，塑钢窗还在质保期内，应当扣除未安装完的部分费用后再扣除质保金；被上诉人董杰在庭审中自认承揽的塑钢窗全部没有配置纱窗，按照行业标准，整套塑钢窗包括窗框、玻璃、五金配件和纱窗，因此，纱窗部分费用应该扣减，一审法院不但未扣减，反而要求上诉人承担举证责任错误；6.被上诉人董杰承揽安装的塑钢窗存在质量问题，部分窗户气密性不合格，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，门窗的质保期应该参照该条规定，从竣工验收备案合格之日计算两年，该部分的质保金应该扣除；本案工程虽未完工，但因上诉人申请仲裁，涉案合同解除时间为2019年6月13日，质保期也应该以2019年6月13日起计算两年。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。望二审法院查清事实后，依法改判或发回重审。被上诉人董杰辩称,易涛是宁夏众一建设工程有限公司承建宁夏白浪包装股份有限公司改建工程项目的负责人，且合同加盖了宁夏众一建设工程有限公司的印章，易涛是履行宁夏众一建设工程有限公司的职务行为，所以该合同是有效合同。至于欠款的金额及计算方式，一审法院已经计算的很清楚，该工程宁夏众一建设工程有限公司已经与宁夏白浪包装股份有限公司结算完毕，这是事实。被上诉人董杰作为劳务分包方，2017年11月停工至今，宁夏众一建设工程有限公司始终以各种理由推诿，拒付人工费；门窗2016年已经全部干完了，早已超过了质保期；上诉人称涉案工程的门窗没有安装纱窗，钢窗就没有涉及安装纱窗；钢窗的气密性符合要求，并已经交工，易涛进行了验收，所以不存在气密性不达标的问题；涉案门窗的安装被上诉人董杰是与宁夏众一建设工程有限公司项目部负责人易涛签订的合同，被上诉人董杰为宁夏众一建设工程有限公司安装的门窗，应该由宁夏众一建设工程有限公司承担安装门窗的费用。被上诉人易涛辩称,易涛与宁夏众一建设工程有限公司签订了工程分包合同，宁夏众一建设工程有限公司委托易涛为项目部的负责人，涉案工程是宁夏众一建设工程有限公司转包给易涛的工程，宁夏众一建设工程有限公司支付易涛工程款大约1600万元，下欠工程款1100万元，其中500万元宁夏众一建设工程有限公司挪作他用；宁夏众一建设工程有限公司陈述易涛应支付董杰的承揽费，因宁夏众一建设工程有限公司没有给易涛支付全部的工程款；宁夏众一建设工程有限公司与宁夏白浪包装股份有限公司所欠的工程款与易涛无关；董杰的承揽费因宁夏众一建设工程有限公司没有给易涛付清工程款，所以应该由宁夏众一建设工程有限公司支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宁夏白浪包装股份有限公司辩称,宁夏白浪包装股份有限公司自始至终没有与董杰签订过任何合同，也没有与易涛签订合同，只与宁夏众一建设工程有限公司签订了承包合同，一审法院已经认定宁夏白浪包装股份有限公司没有给付的义务，因此宁夏白浪包装股份有限公司不应承担支付董杰安装门窗的承揽费用。董杰向一审法院的起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告众一公司、白浪公司一并偿还下欠原告塑钢窗款334297.20元；2.依法判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定：2015年9月30日，被告众一公司委托被告易涛作为其公司代表，处理其公司投标的被告白浪公司的改扩建项目的相关事宜，委托权限为：以被告众一公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改宁夏白浪包装股份有限公司改扩建项目施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。委托期限自2015年9月12日至2016年5月30日。同年10月份，被告众一公司与被告白浪公司签订工程承包合同书。10月12日，被告众一公司与被告易涛签订项目施工承包协议。被告众一公司将工程全部转包给被告易涛施工。2016年3月26日，被告易涛以被告众一公司代理人的身份与原告签订建筑工程劳务合同，合同约定，原告承揽涉案工程中所有塑钢门窗的制作与安装分部分项工程，约定塑钢窗为245元/㎡,按竣工实际建筑面积结算。每月按照实际完成量的80%支付工程款，交工后付总工程款的80%，竣工备案后一个月内付至总工程款的95%，余5%保修期满，一次结清。被告易涛在合同代表人处签字，并加盖宁夏众一建设工程有限公司白浪包装股份有限公司改扩建项目项目部印章。合同签订后，原告按照合同要求对所有的塑钢门窗进行了制作和安装，被告易涛支付原告50000元。因被告白浪公司未按时支付被告众一公司工程款，导致涉案工程中部分工程至今未完工，全部工程也没有进行竣工验收结算。2018年9月28日，被告众一公司就涉案工程向吴忠市仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年6月13日出具裁决书，裁决解除了被告众一公司与被告白浪公司的签订的合同。原告诉至本院后，原告与被告易涛于2020年3月31日对塑钢门窗的面积进行了核算，确认原告制作安装的塑钢门窗的总面积为1568.56平方米，被告众一公司对该面积予以认可。一审法院认为，原告在签订合同时并不知晓被告易涛与被告众一之间的转包关系，被告易涛是以被告众一公司代表人的身份与原告签订的该份合同，该合同中的发包人为被告众一公司，且合同中加盖了众一公司项目部的印章，原告有理由相信被告易涛与原告签订合同，是其履行的职务行为；被告众一公司承认被告易涛为其涉案项目的项目经理，且根据被告易涛提交的授权委托书及被告众一公司提交的仲裁裁决书，亦能证实被告易涛自始至终均是以被告众一公司项目经理的身份参与工程投标、施工及后续的诉讼活动，故其与原告签订合同的行为，应视为其履行职务的行为；项目部印章系被告众一公司授予被告易涛的，虽然被告众一公司与被告易涛就项目部印章的使用进行了约定，但该约定仅对其双方有约束力，项目部系被告众一公司就涉案工程而设的内设部门，并不具有独立的民事法律行为能力，而被告易涛作为被告众一公司项目经理，接受了公司的委托，持项目部印章签订合同，其结果应当由被告众一公司承担。综上，原告与被告易涛签订的合同的主体为原告与被告众一公司，该合同合法有效，对原告与被告众一公司具有约束力。原告与被告易涛所签的合同的主体为原告与被告众一公司，故被告众一公司作为合同的相对方，应当对原告的制作安装费承担付款义务。被告易涛的行为属于履行职务行为，不承担付款义务。至于被告易涛与被告众一之间所谓的“转包行为”，系其双方的约定，对原告不具有约束力。关于被告白浪公司是否应当承担付款义务的问题，一审法院认为，本案系承揽合同，根据合同的相对性，原告仅能向其合同相对方即被告众一公司主张权利，被告白浪公司对原告没有付款义务，故其要求被告白浪公司支付下欠制作安装费用无法律依据，不予支持。2.欠付款金额。根据原告与被告众一公司合同约定，塑钢门窗245元/㎡，经原、被告双方核算，塑钢门窗的面积为1568.56元，故塑钢门窗的总价款为384297.2元，被告易涛已经支付50000元，尚欠334297.2元。合同中约定，工程竣工备案后一个月内付至总价款的95%，余5%保修期满，一次结清。因涉案工程总体并未完工，亦未进行竣工验收，被告白浪公司与被告众一公司的总合同已于2019年6月13日仲裁解除，在仲裁过程中，经仲裁委员会委托对已完成工程进行了鉴定，鉴定公司于2019年3月26日出具了鉴定报告，虽然被告众一公司提出原告制作的塑钢门窗存在质量问题，但并未提供证据予以证实，故应当视为验收合格。关于保修期起算时间，原告与被告易涛均表示保修期自原告将制作安装好的门窗交付被告易涛之日起算，而原告的塑钢门窗已于2016年12月份交付被告易涛，故至2019年6月13日（合同解除之日），塑钢门窗的质保期已满，被告众一公司应当向原告支付的全部门窗款384297.2元，因被告易涛已经支付了50000元，故被告众一公司现应当支付原告门窗款334297.2元（384297.2元-已付50000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百五十一条规定，判决：一、被告宁夏众一建设工程有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告董杰门窗款334297.2元；二、被告易涛、宁夏白浪包装股份有限公司不承担责任。案件受理费6314元，由被告宁夏众一建设工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人宁夏众一建设工程有限公司，被上诉人董杰、易涛及宁夏白浪包装股份有限公司均未提交证据。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以认定。本院认为,当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。上诉人宁夏众一建设工程有限公司主张其与被上诉人董杰没有合同关系，不符合本案证据内容。宁夏众一建设工程有限公司与被上诉人易涛签订《项目施工承包协议》后，易涛以项目部代表人身份与被上诉人董杰签订了《建筑工程劳务合同》，该合同上加盖了宁夏众一建设工程有限公司白浪包装股份有限公司改扩建项目项目部的印章，该项目部系上诉人宁夏众一建设工程有限公司设立的项目部，故被上诉人董杰主张其与宁夏众一建设工程有限公司签订的劳务合同，一审法院也认定宁夏众一建设工程有限公司为合同相对方，符合本案证据内容。现已查明被上诉人董杰提供劳务后有相应款项未付清，宁夏众一建设工程有限公司在诉讼中主张其不应该承担董杰的付款义务，不予支持;宁夏众一建设工程有限公司诉称被上诉人董杰安装的门窗存在质量问题和未完工及应扣除质保金的主张，因提交的证据不足以证实，不予支持。综上，上诉人宁夏众一建设工程有限公司的上诉请求及理由不能成立,予驳回；原判认定事实清楚，适用法律准确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6314元，由上诉人宁夏众一建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊 二〇二〇年八月二十四日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。