四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6217号 原告：白杰，女，1988年3月22日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告：白茂军，男，1991年2月11日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告：刘桂元，女，1936年3月31日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 三原告共同委托诉讼代理人：王婷婷，四川君集（长沙）律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：彭诗云，四川君集律师事务所律师。 被告：陈华，男，1986年4月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：双流区陈华商贸部，住所地：成都市双流区东升街道双楠大道中段********。 经营者：陈华。 原告白杰、白茂军、刘桂元诉被告陈华、双流区陈华商贸部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告白杰及原告白杰、原告白茂军、原告刘桂元的共同委托诉讼代理人彭诗云，被告陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白杰、白茂军、刘桂元诉称，2019年12月13日22时09分许，被告陈华驾驶川Ａ×××××号小型客车与邓明花发生碰撞，造成邓明花当场死亡的结果。事故发生地为成都市青羊区站进城方向公交站台处。交警大队作出事故认定：被告陈华承担本次事故的次要责任，邓明花承担本次交通事故的主要责任。在本案中，原告白杰是邓明花的女儿，原告白茂军是邓明花的儿子，原告刘桂元是邓明花的母亲，被告陈华是事故发生时川Ａ×××××小型客车的司机，被告双流区陈华商贸部是事故发生时川Ａ×××××小型客车的车主，华安财产保险股份有限公司四川分公司是事故车辆川Ａ×××××号的保险承保单位。华安财产保险股份有限公司四川分公司已经全额赔付了交强险。截至目前，被告未对原告作出应有的赔偿。故原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：1.被告支付原告死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费等共计264642.4元（已扣除保险公司赔付的11万元以及被告陈华垫付的32358.5元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。 被告陈华辩称，1.交通事故是因邓明花横穿绿化带和马路发生，我没有任何违反交通规则和安全驾驶的行为，四分局责任认定错误，该责任认定不应采信，我对事故的发生没有责任，原告的请求应当驳回。我在光华大道快速通道第二条机动车道上正常行驶，邓明花违反交通规则，横穿绿化带，并从第一条机动车道上行驶的车辆前方突然跑至我的车辆前方，导致了她本人的死亡。2.经鉴定，我驾驶的车辆没有安全隐患，我当时的车速只有每小时63-68公里。四分局以我违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”为由认定我应当承担事故次要责任缺乏依据，是错误的。因此，四分局出具的第51010520190000286号《道路交通事故认定书》和成公交复字结论（2020）第20051号《道路交通事故复核结论》对交通事故的责任认定是违背事实真相、不应予以采信的。邓明花的死亡责任全因她不遵守交通规则，除了造成她自己的死亡外，也造成了我的车辆损失，并给我和家人造成了巨大的精神压力。3.假如法院认为我应当承担部分责任，那么原告的诉讼请求计算方式也是错误的。（1）被扶养人生活费，死者母亲户籍在农村，长期生活在农村，其生活费计算应以农村居民人均消费支出14056元为基础计算，即14056元/年×5年÷4人=17570元；（2）精神损害抚慰金60000元没有依据，不应得到支持。本案中，死亡赔偿金就是精神损害抚慰金的性质，不应再另外算精神损害抚慰金。事故由死者本人造成，我没有任何过错，事故让我也损失惨重，不仅要修车，还好长时间没法接活干，并且我经济条件极差，家庭经济实在是非常困难；（3）误工费，受害人当场死亡，不应计算误工费；（4）交通费，受害人当场死亡，不应计算交通费；（5）原告要求先将保险公司的110000元刨开后再按比例计算我应当承担的责任是错误的，应当先计算我应当承担的总额后，再由保险公司赔付；（6）原告要求我承担40%的赔偿责任，我认为我不应当承担，即使按照四分局的责任认定，也应当是30%的责任，其对应的赔偿金额为（32358.5元+723080元+17570元)×30%=231902.55元。我已经给了原告32358.5元，保险公司已经给了原告110000元，只剩余了89544.05元。综上，请求法院依法判决。 经审理查明，2019年12月13日22时9分许，陈华驾驶川Ａ×××××小型面包车行驶至成都市青羊区站进城方向公交站台处时，与从左至右横过光华大道的行人邓明花碰撞。邓明花经“120”确认当场死亡。 2019年12月17日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对死者邓明花进行尸表检验鉴定：推断邓明花的死亡原因为颅脑、盆部复合性损伤致死亡。 2020年1月20日，成都市公安局交通管理局第四分局确定邓明花承担事故的主要责任，陈华承担事故的次要责任。陈华不服向成都市公安局交通管理局申请复核。2020年2月13日，成都市公安局交通管理局复核后维持原道路交通事故责任认定。 另查明，川Ａ×××××小型面包车的登记车主为双流区陈华商贸部，该车驾驶人陈华是双流区陈华商贸部的经营者。 川Ａ×××××小型面包车在华安财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期间内。 陈华向白杰支付了死者邓明花的丧葬费32358.5元。 华安财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额内向白杰、白茂军、刘桂元赔付了死者邓明花的死亡赔偿金110000元。 另查明，死者邓明花于1963年2月24日出生。 刘桂元是死者邓明花的母亲，白杰是死者邓明花的女儿，白茂军是死者邓明花的儿子。死者邓明花的第一顺序继承人是刘桂元、白杰、白茂军。 刘桂元生育四名子女，无其他生活来源，由其子女共同赡养。 上述事实有道路交通事故责任认定书以及复核结论、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单、尸表检验鉴定意见书、司法鉴定意见书、火化证、居民死亡户籍注销证明、人口登记表、亲属关系证明、当事人的其他主体信息以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.关于责任的承担。 （1）公安部门做出道路交通事故认定书和复核认定书认定邓明花承担事故的主要责任，陈华承担事故的次要责任。本院审查后采信公安机关的认定意见。陈华称责任认定错误，但在本次诉讼中没有相应证据证明自己的主张。故本院不采纳陈华该部分的答辩意见。 （2）肇事车辆川Ａ×××××在华安财产保险股份有限公司四川分公司投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期间内。保险公司已经依据保险合同的约定在交强险的限额内承担了保险责任。 （3）四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条规定“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶员、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任……”。依据该规定，本院确定不在保险赔偿范围的项目以及超出保险赔偿限额外的损失由机动车一方承担40%的赔偿责任，由死者邓明花自担60%的损失。 （4）肇事车辆川Ａ×××××的车主是双流区陈华商贸部。驾驶人员陈华是该商贸部的经营者。鉴于直接侵权人驾驶人陈华与肇事车辆车主双流区陈华商贸部的经营者的身份重合，故不在保险赔偿范围的项目以及超出保险赔偿限额外的死者邓明花的合理损失由双流区陈华商贸部和陈华共同承担。 2.关于赔偿项目及数额。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿解释》）第十七条、第十八条的规定，本院对死者邓明花的各项损失作如下认定： （1）丧葬费。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。本院确定死者邓明花的丧葬费为69267元/年÷12个月×6个月=34633.5元。 （2）受害人亲属必要支出费用，即死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。本院根据本案案情将死者邓明花家属必要支出费用确定为2000元。 （3）死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。依据四川省2019年度城镇居民人均可支配收入标准，本院确定死者邓明花的死亡赔偿金为36154元/年×20年=723080元。 （4）被扶养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”参照四川省2019年度城镇居民人均消费性支出标准，本院确定邓明花的被扶养人生活费为25367元/年×5年÷4人=31708.75元。 （5）精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力;（6）受诉法院所在地平均生活水平”。本案中，考虑本案的损害后果，考虑到死者本身存在过错，本院确定死者的精神损害抚慰金为20000元。 综上，扣除陈华已经支付给白杰的丧葬费32358.5元，扣除华安财产保险股份有限公司四川分公司已经赔付给白杰、白茂军、刘桂元的交强险死亡赔偿金110000元（依据交强险的性质，该部分不划分责任），陈华和双流区陈华商贸部还应支付给白杰、白茂军、刘桂元的赔偿款数额为[34633.5元（丧葬费）+2000元（受害人亲属必要支出费用）+723080元（死亡赔偿金）+31708.75元（被扶养人生活费）-110000元（保险公司已经赔付的交强险死亡赔偿金）]×40%+20000元（精神损害抚慰金）-32358.5元（陈华已经支付的丧葬费）=260210.4元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《四川省实施办法》第五十二条第二款第三项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下： 一、陈华和双流区陈华商贸部在本判决发生法律效力之日起十日内向白杰、白茂军、刘桂元支付丧葬费、受害人亲属必要支出费用、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计260210.4元。 二、驳回白杰、白茂军、刘桂元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2268元，减半收取为1134元，由陈华和双流区陈华商贸部负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  赵 勇 二〇二〇年八月二十日 法官助理  李艾珂 书 记 员  彭雨堃 陈琴