广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0491民初324号原告：珠海市众悦清洁服务有限公司，住所地：珠海市前山镇明珠南路****工业厂房****，统一社会信用代码：91440400MA525PQU48。法定代表人：舒小华。委托诉讼代理人：罗金，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：罗跃鹏，男，汉族，1993年9月26日出生，户籍所在地：四川省西充县***。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：珠海安顺达建筑工程有限公司，住所地：，住所地：珠海市横琴新区宝华路****-16025（集中办公区）信用代码：91440400094502035W。法定代表人：谭维。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳，住所地：深圳市南山区粤海街道中心路（深圳湾段）**中铁南方总部大厦裙楼**代码：91440300MA5FB92H6W。负责人：李龙仁。委托诉讼代理人：林华龙，男，汉族，1984年7月5日出生，户籍所在地：广东省高州市泗水镇。系被告公司员工。委托诉讼代理人：孟眉佳，女，汉族，1994年10月5日出生，户籍所在地：河南省上蔡县东洪镇。系被告公司员工。原告珠海市众悦清洁服务有限公司（以下简称珠海众悦清洁公司）与被告罗跃鹏、被告珠海安顺达建筑工程有限公司（以下简称珠海安顺达建筑公司）、被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称北部湾财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日和2020年7月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告珠海众悦清洁公司法定代表人舒某1及其委托诉讼代理人罗金，被告罗跃鹏及其与被告珠海安顺达建筑公司的共同委托诉讼代理人何国兴，被告北部湾财保深圳分公司委托诉讼代理人孟眉佳到庭参加诉讼。第二次开庭，原告珠海众悦清洁公司法定代表人舒某1及其委托诉讼代理人罗金，被告罗跃鹏与被告珠海安顺达建筑公司的共同委托诉讼代理人何国兴，被告北部湾财保深圳分公司委托诉讼代理人孟眉佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海众悦清洁公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告车辆损失217370元、拖车费3600元、评估费8321元；二、判令被告赔偿原告租车费113000元（按1000元每天的标准，自2019年11月6日起计算至粤C*****号车辆维修好之日止，暂计算至2020年2月26日为113000元）；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年11月5日5时18分许，被告罗跃鹏驾驶粤C*****号重型自卸货车沿南琴路东往西方向最左侧车道行驶至保税区北门红绿灯路段时，与原告职员曾军先驾驶的粤C*****号重型特殊结构货车沿南琴路由东往西从最左侧车道左转弯时发生碰撞，造成两车受损和罗跃鹏、曾军先及粤C*****号货车上乘客牟杰受伤的交通事故。2019年11月19日，珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出第440************036号《道路交通事故认定书》，认定罗跃鹏负此事故全部责任，曾军先不负此事故责任，牟杰不负此事故责任。另查明，粤C*****号重型自卸货车车主为被告珠海安顺达建筑工程有限公司，在被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和商业险。2019年12月9日，经珠海市昱达价格评估有限公司鉴定，原告粤C*****号重型特殊结构货车因本次交通事故造成的车辆损失价格为217370元。另，原告系一家以“生活垃圾清运，园林绿化，建筑垃圾处理，工业垃圾清运，城市保洁”为主营业务的清洁公司，每天都需要使用粤C**6**号重型特殊结构货车进行垃圾清运，本次交通事故发生后，原告为维持公司的正常运营，不得不向其他公司租用车辆清运垃圾。综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告罗跃鹏答辩称，1、我方在事发时候是在执行职务行为，相关赔偿应当由保险公司直接承担，我方在本案中不承担任何赔偿责任。2、根据保险公司定损，原告车辆核定事故损失为48085元，与原告诉请的217370元偏差巨大，特别是相关的配件仍然具有较高价值，是否实际更换，以及更换之后的残值如何处理，原告没有提交相关证据给法庭。因此，我方同意保险公司提出的在原被告共同参与的情况下，对涉案车辆的损失进行重新鉴定，以公平合理的确定事故损失。被告珠海安顺达建筑公司答辩称，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，我方已为粤C*****号车向被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及责任限额为150万元的商业第三者责任保险（包含不计免赔），事故发生在保险有效期限内，原告主张的各项诉讼请求并未超过保险责任限额，根据上述解法解释的规定，原告的相关损失应全部由保险公司直接进行赔偿。另，根据《保险法》的相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及为查明事故损失大小产生的合理、必要费用由保险人承担。本案中，拖车费、评估费这一项目是为了查明事故损失大小产生的必要项目，合理性由法院审查。如果法院最终采信原告的评估价格，则拖车费、评估费均应由保险公司直接赔偿。关于原告主张其租赁了车辆，产生“租车费”损失，并提交了由税局代开的租赁费发票，代开企业名称为：珠海市德利建材有限公司。对此，我方认为，原告主张“租车费”没有事实和法律依据。首先，经查，粤C*****号车的使用性质是非营运车辆，“租车费”并不是法律规定的赔偿项目。其次，珠海市德利建材有限公司是一家建材公司，并不是车辆租赁公司，现在国家都是税控系统，珠海市德利建材有限公司自己的税控目录是没有租赁车辆的经营范围的，所以根本不可能开得出来租赁的发票，珠海市德利建材有限公司根本不具备租赁车辆的资格及能力，其找税局代开发票只是一个形式而已，想怎么开就怎么开，税局根本不管你是否存在真实的交易，因此，仅凭税局代开的发票证明不了是否真实存在所谓的租车费损失。再次，之所以产生本案纠纷，是由于原告与保险公司就车辆损失未能达成一致意见，有原告的原因，因为原告未能协助、配合保险公司及时定损，也有保险公司的原因，我方已经及时报保险，但保险公司未能尽到保险人的责任，及时为原告定损理赔。综上，原告车辆的性质是非营运车辆，“租车费”并不是法律规定的赔偿项目。从证据角度来说，原告也没有充分、客观的证据证明其实际存在“租车费”损失。退一步讲，假设有所谓租车费，由于我方车辆已投保了交强险及第三者责任保险，第三者损失总额也没有超过保险限额，也应由保险公司承担。被告北部湾财保深圳分公司答辩称，1、涉案车辆粤C*****在我方投保交强险及商业三者险150万元（含不计免赔）；2、我方商业险不予赔偿，事故发生时，罗跃鹏无法提供合法有效的从业资格证，根据保险条款第二十四条第二款第6项约定，该情形属于商业三者险责任免除的情形，我方商业三者险不予赔付；3、车辆损失费。原告诉求车损过高，且原告委托珠海市昱达价格评估有限公司的车损评估是原告单方委托，并未通知我方到场参与该评估的过程，剥夺了我方的评估权利，我方对于该评估报告确认的车损价格不予认可；4、租车费。根据保险合同约定，间接损失不属于保险赔偿范畴，不应当由我司承担。5、评估费、诉讼费不属于车辆保险赔偿范畴，不应当由我方承担。综上所述，原告诉求不合理，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月19日，珠海市公安局交通警察支队南湾大队做出第440***********036号《道路交通事故认定书》，记载道路交通事故发生经过为，2019年11月5日5时18分，罗跃鹏驾驶粤C*****号重型自卸货车沿南琴路东往西方向最左侧车道行驶至保税区北门红绿灯路段时，与曾军先驾驶的粤C*****号重型特殊结构货车沿南琴路由东往西从最右侧车道左转弯时发生碰撞，造成两车受损和罗跃鹏、曾军先及粤C*****号货车上乘客牟杰受伤的交通事故。珠海市公安局交通警察支队南湾大队认定罗跃鹏负此事故全部责任，曾军先不负此事故责任，牟杰不负此事故责任。珠海市昱达价格评估有限公司受曾军先委托，于2019年12月9日做出损失价格鉴定结论书，认定粤C*****号车损失总价为人民币217370.00元。同日，珠海市昱达价格评估有限公司开具了购买人为粤C*****的发票，记载评估费价税金额为8321元。2020年1月10日，珠海优畅拖车服务有限公司开具两张购买人为粤C*****的发票，每张记载拖车费价税金额均为1800元，第一张中注明2019年11月5日从保税区北门到得力至诚修理厂，第二张注明2019年11月14日从沥溪交警停车场到得力至诚修理厂。原告珠海众悦清洁公司提交的《车辆租赁合同》显示，该合同系珠海市德利建材有限公司（甲方）与原告珠海众悦清洁公司（乙方）于2019年11月6日签订。《租赁合同》第一条约定乙方向甲方承租重型特殊结构货车一辆，车牌号粤C*****，租车期限自2019年11月6日起至2020年5月6日止，租金为每天1000元。2020年2月26日，珠海市德利建材有限公司开具了两张购买方为原告珠海众悦清洁公司、服务名称为车辆租赁费的发票，共计金额113000元。原告珠海众悦清洁公司提交的《压缩车粤C*****维修合同》显示，该合同系原告珠海众悦清洁公司（甲方）与珠海市得力至诚汽车服务有限公司（乙方）于2019年12月12日签订。《维修合同》约定乙方负责甲方交通事故车辆的维修服务项目，维修期限为2个月，从2019年12月12日至2020年2月12日，维修费用217370元。2020年2月25日，珠海市得力至诚汽车服务有限公司开具了三张购买方为原告珠海众悦清洁公司、服务名称为维修费的发票，共计金额217370元。原告珠海众悦清洁公司在庭审中称，涉案粤C*****号车辆于2020年2月25日维修完毕。原告珠海众悦清洁公司称涉案粤C*****车系用于横琴和保税区的垃圾清运工作。庭审后，原告珠海众悦清洁公司提供了与横琴垃圾清运有关的四份《生活垃圾处置服务合同》，收费标准分别为每月2400元、4800元、1500元和9000元。涉案粤C*****号重型自卸货车在被告北部湾财保深圳分公司投保了交强险和商业三者险150万元（含不计免赔额）。其中商业险部分第二章机动车第三者责任保险第二十六条约定保险人不负责赔偿部分包括被保险人机动车发生意外事故致使的各种间接损失以及律师费、未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费。被告珠海安顺达建筑公司确认事故发生时，被告罗跃鹏驾驶粤C*****号重型自卸货车是在履行职务行为。在本案审理过程中，本院委托珠海市诚安评估有限公司对涉案粤C*****号货车因本次交通事故造成的价值损失进行了价格鉴定。2020年6月4日，珠海市诚安评估有限公司做出鉴定结论书，确定损失为197520元。本院认为，由于各方对涉案交通事故发生原因及责任分担没有异议，而被告珠海安顺达建筑公司认可事故发生时被告罗跃鹏在履行职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，本院确定由被告珠海安顺达建筑公司对本次事故承担全部责任，即由被告珠海安顺达建筑公司承担原告珠海众悦清洁公司的全部损失。对于原告珠海众悦清洁公司主张的车辆损失，本院认为，经过本院委托鉴定机构进行了评估确定为197520元，原告珠海众悦清洁公司主张这部分损失为217370元，超出了该数额，本院仅支持197520元。对于原告珠海众悦清洁公司主张的评估费8321元，因系原告珠海众悦清洁公司单方委托，且本院并未采纳该评估报告，故这部分费用由原告珠海众悦清洁公司自行承担。对于原告珠海众悦清洁公司主张的拖车费3600元，原告珠海众悦清洁公司告提供了发票，这部分损失也是原告珠海众悦清洁公司因本次事故而支出的必要的、合理的费用，本院确认这部分费用属于原告珠海众悦清洁公司因本次事故所遭受的损失。对于原告珠海众悦清洁公司主张的租车费，虽然车辆受损必然对原告珠海众悦清洁公司的经营造成影响，原告珠海众悦清洁公司为履行其与案外人之间的合同必然需要安排其他车辆完成相应合同义务，但原告珠海众悦清洁公司仅提供了租赁合同和发票，不足以证明这些租车费用属于本次事故所发生的合理的、必要的损失。在原告珠海众悦清洁公司未申请评估鉴定，也未提供证据证明其主张的每日1000元租车费用并不明显超出市场行情价格的情况下，本院对原告珠海众悦清洁公司提出的每月1000元租车费用的标准不予支持。对于原告珠海众悦清洁公司因本次事故发生而导致车辆停运、并需安排其他车辆完成相应合同义务的费用，本院参照原告珠海众悦清洁公司提供的四份合同，酌情确定为每日600元。对于原告珠海众悦清洁公司可计算的此项费用的天数，原告珠海众悦清洁公司主张应从事故发生之日即2019年11月5日计算至维修完毕之日即2020年2月25日。对此，本院认为，原告珠海众悦清洁公司与案外人签订车辆维修合同的约定的维修期间为两个月，而原告珠海众悦清洁公司提供的拖车费发票记载2019年11月14日涉案粤C*****号已从沥溪交警停车场被拖到得力至诚修理厂，但原告珠海众悦清洁公司主张的车辆维修完毕时间为2020年2月25日，远远超出从2019年11月14日开始计算的两个月时间，在原告珠海众悦清洁公司未能给出合理解释的情况下，本院确定原告可主张的涉案车辆维修期间为2019年11月14日起的两个月，即从2019年11月14日至2020年1月14日。对于原告珠海众悦清洁公司可主张的本次费用天数问题，本院确定为从事故发生的2019年11月5日至本院确定的原告可主张的维修期间届满之日即2020年1月14日，共计70天。本院根据上述计算，确定原告珠海众悦清洁公司可主张的因本次事故导致涉案车辆停运所产生的停运损失为500元/天×70天=35000元。由于被告珠海安顺达建筑公司在被告北部湾财保深圳分公司购买了交强险和商业第三者险，故对于被告珠海安顺达建筑公司应承担的赔偿损失责任，将根据被告珠海安顺达建筑公司与被告北部湾财保深圳分公司之间保险合同的约定来进行分配。对于原告珠海众悦清洁公司车辆损失197520元及拖车费3600元共计201120元，属于交强险和商业第三者险范围，本院确定由被告北部湾财保深圳分公司在交强险（限额为2000元）和商业第三者险范围内承担；对于原告珠海众悦清洁公司因涉案本次事故导致的停运损失，因这笔损失属于被告珠海安顺达建筑公司与被告北部湾财保深圳分公司商业第三者险中约定的保险人不负责赔偿的间接损失35000元，由被告珠海安顺达建筑公司向原告珠海众悦清洁公司支付。综上所述，原告珠海众悦清洁公司的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十五日内向原告珠海市众悦清洁服务有限公司赔偿201120元；二、被告珠海安顺达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告珠海市众悦清洁服务有限公司赔偿35000元；三、驳回原告珠海市众悦清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2805元，评估费7713元，由原告珠海市众悦清洁服务有限公司负担1873.42元，由被告珠海安顺达建筑工程有限公司负担1281.38元，由被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司负担7363.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  葛阳辉二〇二〇年八月三日书记员  何绍峰