河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15知民初49号原告：海宁中国皮革城股份有限公司。住所：浙江省海宁市海州西路**。统一社会信用代码：913300007154612490（1/1）。法定代表人：张月明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王传理，北京市威创律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。被告：河南联发置业有限公司。住。住所：潢川县产业集聚区一社会信用代码：91411526558326675E。法定代表人：唐永彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：周**，男，汉族，住，住河南省潢川县被告公司员工。被告：张理强，男，汉族，1984年11月26日出生，住，住址：浙江省/div>原告海宁中国皮革城股份有限公司与被告河南联发置业有限公司、张理强不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告海宁中国皮革城股份有限公司的委托诉讼代理人王传理，被告河南联发置业有限公司的委托诉讼代理人周**到庭参加诉讼。被告张理强经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宁中国皮革城股份有限公司诉讼请求：1、判令二被告立即停止对原告的不正当竞争行为。即立即拆除标注有“海宁皮革城”、“世博汇海宁皮革城”名称的招牌、宣传广告牌，并删除被告微信公众号“潢川世博汇”上使用“海宁皮革城”、“世博海宁皮革城”的图片标识及文字；2、判令二被告立即停止侵犯原告“”注册商标专用权，具体行为同诉讼请求1；3、判令二被告赔偿原告经济损失500000.00元人民币（五十万元整）；4、判令二被告向原告支付为制止侵权所支出的合理费用50000元整人民币。以上共计人民币550000元（五十五元）5、判令二被告承担本案的相关诉讼费用。后原告海宁中国皮革城股份有限公司撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告海宁中国皮革城股份有限公司的前身是海宁浙江皮革服装城投资开发有限公司，是由海宁市资产经营公司、海宁市市场开发服务中心等发起设立的国有控股公司，于1999年2月25日设立，注册资本11.2亿元，主营业务为皮革专业市场的开发、租赁和服务。2010年1月26日在深圳证券交易所挂牌上市（股票代码：002344，股票名称：海宁皮城），是目前国内唯一公发上市的皮革专业市场举办者。原告是浙江“海宁皮革城”总部及辽宁佟二堡、成都、新乡、沭阳、哈尔滨、新疆、济南、武汉、郑州“海宁皮革城”连锁市场的开办者和经营者，是四川南充、山西怀仁“海宁皮革城”品牌许可人。1994年9月22日浙江“海宁皮革城”总部市场正式开业，市场名称持续使用时间已超过25年。2009年为区别在浙江省以外区域设立的“海宁皮革城”分市场，原告在浙江总部市场上使用“海宁中国皮革城”名称，但相关公众及消费者仍习惯以“海宁皮革城”名称称呼原告开办的市场，实践中原告的实际使用和对外宣传也多为“海宁皮革城”。二十多年来，原告耗费大量人力、物力、财力，致力于打造“海宁皮革城”品牌。截止2014年12月31日，原告已经投入75.98亿元人民币，建成开业的“海宁皮革城”市场面积235.12万平方米，经营户8000多家，直接辐射人口超3亿，年交易额近200亿元、客流量1000多万人次。浙江“海宁皮革城”总部市场及配套设施总建筑面积达137.20万平方米，2014年实现成交额124亿多元。仅2010年到2014年五年时间里，原告共投放3.44亿元的广告宣传费用推广“海宁皮革城”品牌。通过在央视新闻频道和国际频道、各省市卫星电视、交通广播、电台、门户网站、报纸杂志等重量级媒体品平台上投放广告，不断扩大“海宁皮革城”的知名度和影响力，另外也通过与一些优势媒体平台深度合作，组织央视及多个卫视媒体围绕“海宁皮革城”举办的中国原辅料展、全国设计大奖赛、中国皮革时尚周、中国皮革博览会、全国质量万**行等活动进行深层次、大范围的策划报道，不断强化“海宁皮革城”在行业内的龙头形象。时至今日，“海宁皮革城”已经成为国内知名度最高、影响力最大的皮革专业市场，享誉全国，在皮革企业、专业客商和广大皮革消费者心目中拥有非常高的认知度和品牌认同感。“海宁皮革城”市场先后被商务部、原国内贸易部、国家工商总局、中央电视台、中国社科院、中国皮革协会、浙江省人民政府等授予“全国文明市场”、“全国诚信示范市场”、“中国商品市场最具竞争力50强”、“新中国60周年60个杰出品牌”、“中国十强文明市场”、“国家品牌促进体系”、“国家AAAA级旅游景区”、“浙江省重点市场”等众多荣誉。综上所述，“海宁皮革城”市场在国内外已经具备相当的市场知名度，成为相关公众所熟知的皮革、皮草专业市场，相关公众看到“海宁皮革城”，首先想到的是位于浙江海宁原告开办的“海宁皮革城”，和位于全国各地原告投资设立的分市场。市场名称“海宁皮革城”经过原告25年多的持续使用，已经取得显著的特征，符合《反不正当竞争法》第六条第一项规定的“有一定影响的商品名称”的构成要件，系原告有重大影响力、市场知名度的服务名称。为加强对“海宁皮革城”品牌的保护和推广，原告于2011年8月29日就“”名称向商标局提出了商标注册申请，并于2013年1月28日和2013年5月7日分别取得在第35类和第36类服务商标专有权。2012年6月，原告正式启用“hclc海宁中国皮革城”商标标识，经过原告的持续使用和广泛宣传，该商标已经为相关公众所熟知，成为消费者耳熟能详的皮革市场服务品牌。2019年3月，原告发现第一被告在没有经过原告授权的情况下，擅自在其市场外设置的招牌上和市场内广告上大量使用“海宁皮革城”、“世博汇海宁皮革城”名称，并在微信公众号“潢川世博汇”上使用“海宁皮革城”、“世博海宁皮革城”等名称，宣扬“中国具有影响力海宁皮革城强势签约入驻世博汇广场”、“此次世博汇广场与海宁皮革城强强联手”、“它1994年建成开业···它就是海宁中国皮革城”，配发海宁中国皮革城外观图片，以达到“搭便车”、“傍名牌”使其利益最大化的目的。该市场系第二被告以“海宁皮革发展协会”名义负责招商，2018年7月29日第二被告亲自到第一被告处实地考察。经查“海宁皮革发展协会”已经于2018年2月1日注销登记，第二被告在“海宁皮革发展协会”已经实际注销情况下，仍然的以该协会的名义对外开展活动，其法律后果应有作为法定代表人和实际侵权人的第二被告承担。综上所述，被告的行为违反了《反不正当竞争法》、《商标法》的相关规定，不仅损害了消费者的利益，而且对原告的市场信誉造成了重大的损害。望人民法院查明事实，依法做出公正判决，还市场合理秩序、还公众明白消费。被告河南联发置业有限公司答辩称：1、我公司作为被告主体不适格。假如被答辩人所诉事实行为存在，其事实行为并非我公司事实，我公司仅是租赁商铺，并不是实际经营者；2、该案不构成不正当竞争。依据反不正当法第六条第一款规定，构成不正当竞争行为最主要的行为是擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，混淆视听，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。而本案实际并未经营，也未张贴和悬挂任何关于“海宁皮革城”或“海宁中国皮革城”等相似和相近似并引以误导名称；3、本案并不构成注册商标侵权。潢川县世博汇从整个招商环节也未使用“海宁皮革城”或“海宁中国皮革城”及hclc海宁中国皮革城字样做广告，仅有张永强（海宁皮革发展协会）在“潢川世博汇公众号”推送了一幅带有“海宁皮革城”标识建筑物图片，但该图片并非我公司开发的世博汇楼盘，系从其他剪辑而来。此外，还推送几段带有海宁皮革城的内部宣传。由于上述公众号推送范围很小，“潢川世博汇公众号”目前只有19位朋友关注，并且推送实际很短并早已删除。参照被答辩人海宁中国皮革城股份有限公司提供的安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民初51号民事判决书对类似行为，法院未支持侵犯其注册商标专利的主张。综上，请驳回被答辩人海宁中国皮革城股份有限公司对我公司的诉讼请求。被告张理强未到庭，未答辩。原告海宁中国皮革城股份有限公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：第一组：1、原告《企业法人营业执照》；海宁市工商局、浙江省企业档案管理中心关于原告主体设立、变更的工商注册信息、海宁市工商局《证明》（浙江海宁）；2、（2014）浙海证字第846号《公证书》、第844号《公证书》及海宁市旅游局《证明》；3、海宁市地名办公室《关于海宁皮革城、海宁中国皮革城相关地名说明》。第一组证据证明海宁皮革、皮草产业是原告创设、拓展、推动、发展起来的，“海宁皮革城”已经成为原告的代名词。20年多年来，“海宁皮革城”已经成为原告广泛影响的服务名称。“海宁皮革城”名称具备唯一性、对应性、专属性、持续性的特征。第二组：1、《企业法人营业执照》及《企业机读档案登记资料》（辽宁佟二堡）；2、《律师见证书》“海宁皮革城”名称使用情况；3、《大连晚报》、《辽沈晚报》、《长春晚报》、《北方晨报》、《辽阳日报》等媒体关于海宁皮革城的部分报道共29份；4、（2014）浙海证民字第694号《公证书》部分网络海宁皮革城名称宣传情况。第三组：1、《企业法人营业执照》及《企业基本注册信息查询单》（哈尔滨）；2、（2014）黑哈北证内经字00100号《公证书》关于施工期间“海宁皮革城”名称使用情况；3、《新晚报》、《生活报》、《哈尔滨日报》等媒体关于海宁皮革城的部分报道共9份；4、（2015）黑哈香证内经字第249号《公证书》关于实际使用“哈尔滨海宁皮革城”名称的证据保全。第四组1、《企业法人营业执照》、《查询通知单》及《成都海宁皮革城有限公司章程》（四川成都）；2、（2014）新证民字第1931号《公证书》关于“海宁皮革城”名称使用情况的保全公证；3、《华西都市报》、《成都商报》、《绵阳晚报》、《都市瞭望》、《四川航空》等媒体的宣传报道共20份（报纸19份、刊物1份）；4、（2014）浙海证民字第695号-701号共7份《公证书》网络宣传报道。第五组1、《企业基本注册信息查询单》（河南新乡）；2、（2014）新卫证民字第839号《公证书》海宁皮革城照片；3、（2014）浙海民字第702、703号《公证书》网络媒体关于海宁皮革城名称的宣传报道；4、《新乡日报》、《河南商报》、《大河报》等关于海宁皮革城的相关报道共7份。第六组1、《企业法人营业执照》及《工商注册查询单》（江苏沭阳）；2、（2014）宿沭证明内字869号《公证书》，关于“海宁皮革城”名称的使用情况。第七组1、《工商档案查询单》（新疆）；2、《乌鲁木齐晚报》关于海宁皮革城开业的相关报道；3、（2015）新五证字第927号《公证书》新疆海宁皮革城名称使用情况照片。第八组1、《企业法人营业执照》及《内资企业登记信息查询单》（济南）；2、《济南日报》、《齐鲁晚报》、《济南时报》等6份关于“济南海宁皮革城”的相关报道。第九组1、《企业法人营业执照》及《公司基本情况》、《出资者（股东）情况》（重庆）；2、重庆大渡口区海宁皮革城开业照片；3、2016年10月17日《都市热报》关于重庆海宁皮革城开业的报道、2016年11月7日《都市热报》对重庆海宁皮革城的宣传报道、2016年9月30日和2016年10月25日《供求世界》（DM单）对重庆海宁皮革城的宣传报道等共4份。第十组1、《企业法人营业执照》及《企业基本注册信息查询单》、《郑州海宁皮革城有限公司章程》（河南郑州）；2、（2016）牟证民字第2387号《公证书》海宁皮革城照片；3、《大河报》等关于海宁皮革城的相关报道。第十一组1、武汉海宁皮革城《品牌加盟协议》、《权利义务转让协议》及收费凭证（湖北武汉）；2、《武汉晚报》、《长江日报》对“武汉海宁皮革城”相关开业信息进行的宣传报道2篇；3、武汉海宁皮革城名称使用情况照片7张；4、（2014）浙海证民字第705号《公证书》网络媒体关于武汉海宁皮革城名称的宣传报道。第二组至第十一组证据共同证明：1、“海宁皮革城”名称在公众和消费者中的宣传和推广；2、原告全国各地分市场、加盟市场对“海宁皮革城”名称的持续使用情况；3、“海宁皮革城”名称是原告有一定影响的服务名称。第十二组1、南充海宁皮革城《加盟协议》、收款凭证、使用照片3张。第十三组1、山西怀仁海宁皮革城《海宁中国皮革城品牌使用许可与委托经营管理合同》、收款凭证、使用照片5张。第十二组、第十三组证据证明：南充海宁皮革城加盟方系按照10000平米（含）以下50万元/年、20000平米（含）以下60万元/年、30000平米（含）以下70万元/年、30000平米（含）以上80万元/年费用标准收取加盟费。并且已经履行。山西怀仁海宁皮革城加盟方经营面积111362.3平方米，每年支付品牌使用费用300万元人民币，并且已经履行。原告要求被告参照以上品牌使用费向原告支付赔偿金。第十四组1、（2013）、（2015）天健会计师事务所《关于对海宁中国皮革城股份有限公司各市场营业收入及市场推广宣传投入等事项的专项核查报告》。第十五组1、国家图书馆2015-NCL-GCZM-0787号《文献复制证明》及附件-报刊影印件；2、1998年至今部分纸质媒体对涉及“海宁皮革城”名称的宣传报道23份；3、报纸、网络宣传报道“海宁皮革城”名称的证据保全公证书6份（浙海证民字第706、707、708、709、841、842号）。第十四组、第十五组证据共同证明：原告投入了巨额广告费，将“海宁皮革城”在公众和消费者中进行了广泛的宣传和推广，使其在全国各地具有广泛影响力，成为皮革行业的知名服务名称。第十六组1、《海宁年鉴》（2002年-2018年）连续12年对原告市场经营历程、市场规模、市场知名度、品牌影响力、各项经济指标逐年发展壮大的历史记载（海宁市档案馆提供）；2、《海宁统计年鉴》（2012）。第十六组证据证明“海宁皮革城”市场从浙江开到了全国，市场知名度和影响力从海宁扩展到国内、国际相关人群。“海宁皮革城”已经成为原告的代名词。第十七组1、《关于核准海宁中国皮革城股份有限公司首次公开发行股票的批复》；2、《关于海宁中国皮革城股份有限公司人民币普通股股票上市的通知》。第十七组证据证明2009年12月29日中国证监会批复原告股票在深交所上市交易。股票名称为“海宁皮城”。第十八组1、（2014）浙海证民字第843号《公证书》关于原告所获得的部分奖杯、牌匾荣誉的保全公证；2、国家工商总局、中央电视台、全国旅游委、中国皮革协会、中国公路协会、浙江省皮革协会、嘉兴市人民政府、海宁市市委授予的荣誉证书共8本。第十九组1、2013年6月12日中国皮革协会出具的《证明》。第二十组1、（2014）浙海证民字第944号《公证书》各级领导视察海宁皮革城的部分照片保全公证。第十八组至第二十组证据共同证明“海宁皮革城”在全国范围内的知名度。第二十一组1、第9899737号《商标注册证》；2、第9899736号《商标注册证》；3、（2014）浙海证民字第3230号《公证书》对注册商标使用情况的保全公证；4、2012年8月17日签订的《标识标牌制作安装合同》；5、2013年7月25日签订的《海宁中国皮革城（E/F）座指示立牌标识制作安装工程施工合同》；6、2013年10月24日签订的《海宁中国皮革城户外导向标识制作安装工程施工合同》。第二十二组1、部分宣传“海宁中国皮革城hclc”商标的广告合同（部分附监测报告、照片）浙江亿茂传媒有限公司2012年《杭州市广告承揽合同》一份、浙江广播电台集团经济广播2012、2013年《广播广告承揽合同》2份、上海新娱乐传媒有限公司2013年《合作协议》一份、上海亮镜实业有限公司2013年《媒体租赁合同》一份、上海沃胜广告有限公司2013年《广告发布合同》2份及3份《监测报告》、上星传媒有限公司2013年《广告委托代理合同》一份及3份《监测报告》、上海东方广播有限公司2014年《合同书》四份、2014年杭州龙卷风广告有限公司《浙江省广告承揽合同》、2014年上海杰科广告有限公司《媒体代理合同》、2014海宁海宁市天意广告营销有限公司《浙江省广告承揽合同》、2014年杭州百灵时代传媒有限公司《地铁广告发布制作合同》。第二十三组1、2012年、2013年、2014年部分纸质媒体对“海宁中国皮革城hclc”商标的启用、持续宣传和报道共计26份。第二十一组至第二十三组证据共同证明：1、原告享有“hclc海宁中国皮革城”商标专用权；2、原告持续使用和宣传“海宁中国皮革城hclc”商标；3、原告投入了巨额广告费，将“hclc海宁中国皮革城”商标在公众和消费者中进行了广泛的宣传和推广，使其在全国各地具有广泛影响力。第二十四组1、中国皮革协会《关于推荐海宁中国皮革城股份有限公司“海宁中国皮革城hclc”商标中国驰名商标认定的函》。第二十四组证据证明原告商标具备驰名商标认定条件，已经向国家工商行政总局提出申请。第二十五组1、国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字【2016】第0000081417号《关于第9899737号“海宁中国皮革城hclc（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定书》。第二十五组证据证明案外人对“9899737”号商标请求宣告无效：商标中非法使用“中国”字样、“海宁”是县级地名、“皮革城”是通用名称。商评委裁定“无效宣告理由不成立，争议商标予以维持”。第二十六组1、（2019）京长安内经证字第21658号《公证书》。第二十六组证据证明：1、被告将涉诉市场命名为“海宁皮革城”、“世博汇海宁皮革城”，并在市场内外使用该名称标识进行广泛的宣传、推广，侵犯了原告的商标专用权并构成不正当竞争；2、被告在市场内使用“海宁皮革城入驻世博汇招商项目签约仪式”、“热烈祝贺世博汇海宁皮革城盛大开业”等广告标语，容易在相关公众中造成混淆，误认为该市场和原告开办的市场具有投资、合作、加盟许可等关联关系。第二十七组1、（2019）京长安内经证字第24949号《公证书》；2、2018年7月2日“[热烈庆祝]中国最具影响力[海宁皮革城]强势签约入驻世博会广场”；3、2018年11月8日“就在双11！世博汇几十个老板联合起来搞事情，不信你看····”；4、2019年8月25日“[中秋国庆双重钜惠]潢川世博汇2区3楼即将整体开业”。第二十七组证据证明：1、第一被告在其微信公众号中大量使用海宁皮革城等名称标识，对涉诉市场的招商、租赁、管理、销售等进行宣传推广；2、第一被告在其微信公众号中自2018年7月份开始使用“海宁皮革城”；3、第一被告在对外宣传中，使用“海宁皮革城”、“中国具有影响力“海宁皮革城”强势签约入驻世博汇广场”、“中国皮革时尚风向标之称的海宁皮革城正式签约入驻”、“热烈祝贺海宁皮革城强势签约入驻世博汇广场”、“能够引进有影响力的皮革领头羊--海宁皮革城，将极大丰富项目的业态，为潢川市民提供一个皮革购物休闲的好去处”、“它1994年建成开业，是中国具有影响力的皮革专业市场，还是皮革价格信息、市场行情、流行趋势的发布中心。它就是海宁中国皮革城。这艘“中国皮革航母”今天正式登陆潢川啦！、“海宁皮革城”的落户，引来海宁皮革从业和潢川消费者的一片欢呼。”、“海宁皮革城作为专业市场的品牌，将带来自己独有的“前店后厂、厂家直销”模式。海宁皮革城独创“休闲旅游+时尚购物”的旅游购物模式，……海宁皮革城全部按照国家4A级景区标准打造，集大型皮革、裘皮服装、箱包展示交易中心、高端商务酒店、休闲娱乐餐饮、高档公寓于一体，此次成功签约，是世博汇的又一重大成果”、““能够引进中国有影响力的皮革领头羊——海宁皮革城，将极大丰富项目的业态，为潢川市民提供一个皮革购物休闲的好去处。”、”“首付20万起，抢购海宁租约铺”等表述方式，容易在相关公众中造成混淆，误认为该市场和原告开办的市场具有投资、合作、加盟许可等关联关系。证明第一被告具有攀附原告市场知名度和影响力的主观恶意；4、被告将涉诉市场命名为“世博汇海宁皮革城”，并在其微信公众号中“入驻商家品牌群英会”图片中使用与原告“”近似的“”商标标识，进行广泛的宣传、推广，侵犯了原告的商标专用权并构成不正当竞争。第二十八组1、潢川网发布题为“浙江海宁考察团莅临潢川世博汇实地考察投资”；2、潢川在线2018年10月21日题为“昨天！潢川西亚旁边又搞大动作，以后出门买东西更方便了·······”；3、海民社社准字[2018]第18号《海宁市民政局准予海宁皮革发展协会注销登记决定书》以及负责人身份证复印件。第二十八组证据证明：1、第一被告利用新闻媒体登载诸如“引进了西亚丽宝广场、人人购物广场、红星美凯龙·星艺佳等全国知名品牌，如今世博汇又成功引进了海宁皮革城！”之类的消息，在其楼盘销售、招商、租赁、管理等阶段进行宣传推广，该表达方式容易在相关公众中造成混淆，误认为该市场和原告开办的市场具有投资、合作、加盟许可等关联关系。同时体现了二被告攀附原告市场知名度和影响力的主观恶意，共同侵犯了原告的商标专用权并构成不正当竞争；2、海宁皮革发展协会提供招商支持。第二被告作为海宁皮革发展协会负责人，在2018年2月1日海宁市民政局批准注销该协会，并要求不得再以海宁皮革发展协会名义开展活动后，仍然使用该名称对外活动，以帮助第一被告进行招商等活动。对于海宁皮革发展协会注销后的该对外活动行为，应当由其负责人即第二被告承担相应法律责任。第二十九组1、湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第00617号《民事判决书》，湖北省高级人民法院《民事裁定书》。第三十组1、安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民初51号《民事判决书》。第三十一组1、浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初579号《民事判决书》。第三十二组1、重庆市高级人民法院（2016）渝民终536号《民事判决书》，中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申2967号《民事裁定书》。第二十九组至第三十二组证据共同证明“海宁皮革城”名称及“海宁中国皮革城hclc”商标多次受司法保护。第三十三组1、长宁县工商局《关于海宁中国皮革城股份有限公司请求查处长宁县浙瓯房地产开发有限公司商标侵权一事的回复》。第三十四组1、都江堰市工商行政管理局“查处侵犯海宁皮革城名称的回信”。第三十五组1、成都市金堂工商监督管理局对成都瑞铭房地产有限公司使用“海宁金堂皮革城”侵权查处的复函。第三十六组1、眉山市工商行政管理局对原告投诉的第二次回函。第三十七组1、内江市工商行政管理局对四川西浦房地产开发有限公司使用“海宁.内江皮革城”调查情况的回函。第三十八组1、黑龙江省大庆市工商行政管理局的《复函》。第三十九组1、广汉市工商管理和质量监督局关于海宁中国皮革城股份有限公司请求查处广汉市美亿家家居装饰城管理有限公司侵害商标权、不正当竞争、使用未经核准企业名称一事的回复。第四十组1、达州市工商行政管理局关于对贵所申请商标侵权信访件的回复。第三十三组至第四十组证据共同证明“海宁皮革城”名称及“海宁中国皮革城hclc”商标多次受行政保护。第四十一组1、武汉海宁皮革城《品牌加盟协议》及收费凭证（同证据11）；2、南充海宁皮革城《加盟协议》及收款凭证（同证据12）；3、《海宁中国皮革城品牌使用许可与委托经营管理合同》及收款凭证（同证据13）。第四十一组证据证明：1、比对潢川的区位、经济发展水平、居民收入、原告主张的侵权赔偿期间等，原告要求按照四川省南充市《加盟协议》约定的品牌许可费标准执行。该协议约定10000平米（含）以下为50万元/年标准；2、无论是《反不正当竞争法司法解释》还是《商标法》，均规定原告可选择要求按照商标许可费的倍数，作为损失赔偿依据；3、计算方式：按照《加盟协议》约定的1万平米每年50万元的许可费标准（未要求倍数），公式：50万（年加盟费）X1（侵权年数）=50万元（侵权赔偿数额）；4、原告提交武汉海宁皮革城《品牌加盟协议》、山西怀仁海宁皮革城《品牌使用许可合同》供法庭参考适用。以上两个加盟市场加盟费标准无论是总价还是按照平方米分解，均比南充市场要高，故原告要求按照南充市场的许可费标准计算赔偿是合理的。第四十二组1、《委托代理协议》及收费凭证。第四十二组证据证明原告为本次维权支付律师费用3万元。第四十三组1、公证保全费收费凭证。第四十三组证据证明原告为本次维权所支出的公证保全费用2831元。对原告海宁中国皮革城股份有限公司提交的证据被告河南联发置业有限公司质证称：1、对原告提交的第1-25组的证据的真实性及合法性均无异议，但对关联性有异议，理由是我公司并不是本案的适格主体；2、对第26组证据，公证书的真实性、合法性均无异议，但该证据是在2019年3月4日拍照，无法证明2019年3月14日之后还继续在经营，从上述照片可以看出仅仅是当时的一个广告，并没有实际开业，整个照片没有内场经营的所有商品及货物及场内所有货架照片，无法证明该皮革城已经经营，或正在经营，上述的牌子包括横条在2019年3月底我们早已经拆除，因为整个招商项目失败；3、对第27组证据中的公证书，也是公众号的截屏，时间是2019年3月15日，所有截屏的部分图案真实性、合法性我们均认可，有些照片是其他剪辑比对的照片，大多不是我们的照片，只有第二被告到我公司场地考察拍摄照片是真实的，但这些照片仅仅在考察过程中，证明这个项目没有实际投入经营，上述的这些照片公证时间是2019年3月15日，而我们于2019年3月底将所有涉及此的照片全部删除。我们公众号网页标注的很清晰，总共19位朋友关注。我公司公众号有几个文字说明均是第二被告借用我们的平台推送的，仅凭这个公众号在19人的关注下构成不了不正当竞争和对原告注册商标的侵犯；4、对第28组证据是证明第二被告，我方不对第二被告做出任何评价，对证据的关联性、真实性、合法性均有异议；5、对第29-43组证据，法院的判决书对真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，不同案件特性不同，并不意味着一定照着判。被告河南联发置业有限公司依法提交提供三张照片，第一张是我们微信公众号的首页，标注了我们只有19位关注，是非常小的公众号，这个顶端就是发表推送的最后一篇是2019年8月25日，当时我们推送的是2区开业的消息，我们海宁皮革城当时对外张挂的横标显示的是热烈欢迎浙江海宁皮革、皮草商家考察潢川世博会，浙江的一些商户来租赁我们商场，并不是皮革城，之后挂的一个小牌子是第二被告想搞招商但是没有成功。对被告河南联发置业有限公司提交的证据原告海宁中国皮革城股份有限公司质证称，不能因为关注的人少就降低他的影响力，最后一页是跟品牌一起赚钱，入驻商家品牌群英会，涉诉的海宁皮草城这个名称就在里面。可以证明被告至今仍在互联网上使用涉诉的名称来侵犯原告的海宁皮革城有一定影响的服务名称。对被告提供的照片真实性无异议，恰恰说明被告是涉诉市场的出租人、推广人、管理人和受益人。被告张理强未到庭，应视为其放弃了对原告所举证据进行当庭质证的权利。被告张理强未向本院提供证据。经审查，被告河南联发置业有限公司对原告提交的第1-27组证据、第29-43组证据的真实性无异议，对其真实性本院予以采信。被告河南联发置业有限公司对原告提交的第28组证据的真实性有异议，经核对，该组证据的网页截屏与实际一致，对该组证据的真实性本院予以采信。原告对被告河南联发置业有限公司提交的证据真实性无异议，对其真实性本院予以采信。根据原被告双方举证、陈述，本院认定如下事实：海宁皮革城公司于1999年2月25日成立，其经营范围为市场开发建设和经营管理，投资管理，物业管理，房地产开发经营。2005年海宁皮革城公司开办的海宁皮革城搬迁新址，次年申报4A级景区并获评，在A级景区获评前，海宁市旅游局为完善交通指示标志，从2005年起统一制作“海宁皮革城”的指示标志，并一直使用至今。2010年1月26日，原告发行的人民币普通股股票在深圳证券交易所挂牌上市，证券简称为“海宁皮城”，证券代码为“002344”。原告系其总部及在佟二堡、哈尔滨、成都、新乡、沭阳、新疆五家渠、济南、北京、天津、重庆、郑州等分市场的开办者和经营者。为区别在浙江省区域以外设立的分市场，原告自2009年开始在总部市场上使用“海宁中国皮革城”名称。2012年12月24日，原告与湖北金联民生控股有限公司（以下简称湖北金联公司）、自然人吴凌签订了《品牌加盟协议》，约定原告授权湖北金联公司一幢位于武汉市“银河汇”商业综合体中的约18万平方米经营皮革制品的物业于2013年1月1日至2027年12月31日期间使用“海宁皮革城”名称和LOGO，湖北金联公司每年向原告支付品牌加盟费3000万元，并承诺在湖北省范围内不再授权其他任何第三方使用和开发建设海宁皮革城或类似项目。天健会计师事务所于2014年5月15日出具的专项核查报告载明：截至2013年12月31日，原告总部已投入32.82亿元建成开业的市场及配套设施总建筑面积约120.28万平方米，包括4200余间商铺、91套标准厂房、72幢独幢商务楼及办公用房，海宁皮革城总部市场2009年至2013年营业收入合计444606.65万元，市场推广宣传投入额合计16047.71万元；于2015年7月15日出具的专项核查报告载明：截止2014年12月31日，海宁皮革城总部已投入35.24亿元建成开业的市场及配套设施总建筑面积约137.20万平方米，包括4200余间商铺、147套标准厂房、72幢独幢商务楼及其他办公用房，海宁皮革城总部市场2009年至2014年营业收入合计568651.44万元，市场推广宣传投入额合计21564.56万元。海宁皮革城公司自成立以来，先后获得了《全国文明市场》、《重点培育的内外贸结合商品市场》、《中国百强商品市场》、《省重点市场》、《中国浙商行业龙头市场》、《2012年度省外销售浙货突出贡献市场》、《五星级文明规范市场》等多项荣誉称号。各级各界领导人也对原告的市场进行过多次视察。中国皮革协会于2013年6月12日出具证明：在中国皮革协会对全国30个皮革行业特色区域统计年报中，2010年到2012年期间，原告下属的海宁皮革城市场规模、成交额均居第2位。2013年5月7日，原告获得了国家工商行政管理总局商标局核准的第9899737号“hclc海宁中国皮革城”注册商标，核定服务项目为第36类：“保险；金融服务；艺术品估价；不动产管理；商品房销售；经纪；信托；典当；不动产出租”，商标注册有效期自2013年5月7日至2023年5月6日止。2019年3月4日，原告对被告开办的“世博汇海宁皮革城”进行拍照，并申请北京市长安公证处对拍摄照片进行证据保全公证。北京市长安公证处于2019年3月26日出具（2019）京长安内经证字第21658号公证书，公证书所附照片显示：1、被告在市场入口处广告牌上使用“海宁皮革城”的字样；2、被告在市场悬挂的多个条幅上使用“世博汇海宁皮革城盛大开业”、“意大利华伦天奴祝贺世博汇海宁皮革城宾客如云”、“皮奥诗顿祝贺世博汇海宁皮革城开业大吉”的字样；3、在市场入口处上方横幅上、两边的广告牌上使用“海宁皮革城”的字样；4、被告在市场外侧设置大型招牌，使用“海宁皮革城”名称标识；5、被告在二楼市场内部悬挂的条幅上使用“海宁皮革城”的字样。在商铺门口上方的标牌上使用“海宁皮草”的字样；6、被告在开业大酬宾的标牌上使用“海宁皮革城”的字样；7、被告在世博汇金街步行街天井的上方横幅上使用“海宁皮革城入驻世博汇招商项目签约仪式”字样，扶梯口上方横幅上使用“热烈祝贺世博汇海宁皮革城盛大开业”的字样。横幅的下方指向二楼的标牌上使用“海宁皮革城”的字样；8、被告在潢川县××××路公交车上打出“世博汇海宁皮革城”的车身广告。2019年3月15日原告向北京市长安公证处申请证据保全公证。当日，在该公证处公证员孙某公证员助理焦阳的监督下，原告委托代理人使用公证处的手机对微信公众号“潢川世博汇”（账号主体“河南联发置业有限公司”）广告推广中使用“海宁皮革城”名称、市场简介文章、广告推送的内容进行了点击、截屏、存储，公证处对原告委托代理人的操作过程进行了现场监督并制作了（2019）京长安内经证字第24949号公证书。2018年2月1日，海宁市民政局作出海民社社准字[2018]第18号《海宁市民政局准予海宁皮革发展协会注销登记决定书》，要求海宁皮革发展协会接到本通知书后，不得再以海宁皮革发展协会名义开展活动。被告河南联发置业有限公司成立于2010年7月12日，经营范围：房地产开发、销售、咨询、策划、项目工程投资等。2018年7月29日，被告张理强以“海宁皮革发展协会”的名义到被告河南联发置业有限公司的市场负责招商。本院认为，原告撤回其第二项诉讼请求，系其真实意思表示，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点为：一、二被告是否构成不正当竞争；二、如果二被告构成不正当竞争，赔偿数额如何认定。关于争议焦点一，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，其中第（一）项规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。本案中，原告自1994年开始已在对外经营中使用“海宁皮革城”的名称，且持续使用达二十年，原告除在浙江海宁开设了“海宁皮革城”市场作为总部外，还通过独资经营或与他人合营等方式在辽宁、成都、新乡、沭阳、新疆、山东、重庆、郑州、南充、武汉等地区开设了“海宁皮革城”的分市场，以“海宁皮革城”为市场名称的专业皮革市场在全国范围内具有较广的辐射度和覆盖面。根据天健会计师事务所出具的专项核查报告记载，2009年至2014年，原告的营业收入合计568651.44万元，共投入21564.56万元在中央及地方各地、各种媒体上以“海宁皮革城”的名称指代其开设的专业皮革市场，就公司业务进行广告宣传。原告在海宁开设的市场自开设以来先后获得“全国文明市场”、“五星级专业市场”“中国百强商品市场”等多项荣誉称号，在2007年1月还被授予“国家AAAA级旅游景区”。在中国皮革协会对全国30个皮革行业特色区域统计年报中，2010年至2012年期间，原告下属的海宁中国皮革城（海宁皮革城）市场规模、成交额均居第2位。2010年，原告发行的股票已在深圳证券交易所挂牌上市。另外，近年原告发现其他地区有开设的市场以“海宁皮革城”的名称进行招商经营，并向工商部门举报或向人民法院提起诉讼，要求对“海宁皮革城”作为知名商品的特有名称进行行政、司法保护，且获得支持。综合以上事实，原告作为皮革专业销售市场的经营者，在全国范围内已具备了较高的知名度，就原告经营的专业皮革市场，虽然有时以“海宁中国皮革城”进行称呼，但更多的场合和对外宣传中，仍一直沿用“海宁皮革城”这一名称，该名称虽然是由描述性的词组组成，“海宁”是县级城市名称，“皮革”是行业通用名词，“城”则指代专业市场，本身显著性一般，但由于在海宁的行政区域内，经营皮革专业市场的主体的唯一性，使得在相关公众中，能够从该名称的核心词汇“海宁”和“城”中，得以辨别系开设在海宁地区的由原告经营的专业市场，“海宁皮革城”这一特殊称谓，经由原告首创后持续性宣传、使用，以及相关公众之间的指代使用，致使相关公众将“海宁皮革城”与原告经营的专业市场主体之间形成较强的关联性，使消费者能从“海宁皮革城”这一特有名称与其他皮革类专业市场产生明显区分，故“海宁皮革城”已具有区别商品或服务来源的显著性，综合考量原告对“海宁皮革城”持续使用的时间、地域、规模、宣传力度以及“海宁皮革城”受保护的情况等因素，可以认定“海宁皮革城”这一服务名称为原告特有的有一定影响的商品服务名称，依法应予保护。由被告河南联发置业有限公司、张理强运营的涉案市场主营业务系皮革制品的销售，被告河南联发置业有限公司、张理强通过出租不动产商铺及管理等方式获取收益，该经营业务的范围和模式与原告的业务类似，且原告在全国多地亦开办了销售皮革制品的分市场，故两者之间存在明显的业务竞争关系，双方应遵循正当合法的竞争手段来扩展各自的业务。但被告河南联发置业有限公司、张理强在进行招商的过程中，在招商宣传资料及户外广告等多处标注了“海宁皮革城”；在经营的市场外围的墙面、门牌、广告招牌、指路标牌、市场内部的广告标贴等多处标注了“海宁皮革城”的字样。被告河南联发置业有限公司、张理强上述就“海宁皮革城”字样的使用方式，具有明显的标示商品或服务来源的意图。上述使用足以使相关公众误认为涉案市场提供的服务与原告之间存在特定的关联，或会造成相关公众做出该市场系由有一定影响商品服务名称“海宁皮革城”的经营者在世博汇广场开设的误认，故被告河南联发置业有限公司、张理强的上述经营行为，具有明显的攀附“海宁皮革城”这一特定知名服务名称，继而获取不正当竞争优势的意图，已经构成不正当竞争。关于争议焦点二，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，原告并未提供有效证据证实其实际损失或被告河南联发置业有限公司、张理强的实际获利情况。原告主张参照其在南充市场许可费标准计算赔偿数额。但本院虑及南充市场位于经济较为发达的地区，南充市场建筑面积较大、且属专营皮革制品的专业性市场。相较南充，本案的涉案市场所处的信阳市潢川县经济发展水平较低，潜在消费人口少，亦属于综合性商贸城中的部分建筑用于经营皮革制品，经营面积相对较小，故赔偿数额应结合涉案市场的具体经营状况、权利人为制止侵权支出的合理费用情况等因素确定，具体还考虑到：1、原告的“海宁皮革城”知名商品特有服务名称在全国范围内享有较好的知名度；2、被告河南联发置业有限公司、张理强为攀附原告商誉实施了侵权行为，主观上存有故意；3、涉案市场的实际持续经营面积相对较小；4、原告为本案采取的调查取证、诉讼行为，必然支出律师费、公证费、交通费、住、住宿费等合理费用合以上情形，本院酌情确认赔偿经济损失16万元（包含原告为制止侵权行为支出的合理费用）。被告张理强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，放弃应有的诉讼权利，引起的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河南联发置业有限公司、张理强立即停止对原告的不正当竞争行为，即立即拆除标注有“海宁皮革城”、“世博汇海宁皮革城”名称的招牌、宣传广告牌，并删除被告微信公众号“潢川世博汇”上使用“海宁皮革城”、“世博海宁皮革城”的图片标识及文字；二、被告河南联发置业有限公司、张理强于本判决生效之日起十日内向原告海宁中国皮革城股份有限公司赔偿经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计16万元；三、驳回原告海宁中国皮革城股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告海宁中国皮革城股份有限公司负担3300元，被告河南联发置业有限公司、张理强负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  简立存审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年八月三日法官助理李彬书记员吴雪