广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14183号原告：广州誉之尚展览工程有限公司，住所地广州市天河区荷光路******。法定代表人：马超。委托诉讼代理人：李娜，系广东理奥律师事务所律师。被告：邓贵洲，男，1971年5月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：汪彬，系广东经纶律师事务所律师。原告广州誉之尚展览工程有限公司与被告邓贵洲劳动争议一案，本院于2020年5月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵飞龙独任，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李娜，被告邓贵洲及其委托诉讼代理人汪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州誉之尚展览工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告与原告在2018年8月15日至2019年7月30日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、仲裁裁决书认定的事实不清，法律关系错误；1.涉案工程系原告与姜某口头约定，由姜某承包，亦是由姜某向被告发放工资。原告未与被告签订任何劳动合同，也未向被告支付过任何工资，被告与原告并无任何的隶属关系，被告根本不知道原告的公司名称。裁决书对被告与姜某之间是否存在雇佣关系这一重要事实避而不谈，却认定原告与被告存在劳动关系，这显然是与事实不符。2.仲裁仅因原告的法定代表人马超说向被告转账的260元为工资，就认定被告与原告存在劳动关系时间为2018年8月15日至2019年7月30日，根本无任何事实及法律依据，更无证据予以证明，明显系认定事实不清。3.被告受伤治疗的日期与被告主张与原告存在劳动关系的日期自相矛盾。被告无法证明其于2019年8月13日的治疗行为系是在提供劳务时受伤的。在被告受伤治疗的日期与被告主张与原告存在劳动关系的日期自相矛盾的情况下，仲裁裁决书认定原告与被告存在劳动关系，显然系认定事实不清。二、原告与被告之间不存在事实上的劳动关系，仲裁裁决书适用法律错误。原告与姜某口头约定，由姜某承揽搭建展台的工程，姜某按照合同要求搭建展台，并自带工具，向原告交付工作成果，姜某与原告形成承揽的法律关系。被告由姜某雇佣，原告与被告不具有任何的法律关系。并非仲裁裁决书所认定的劳动关系，而承揽合同并不在《中华人民共和国劳动法》的调整范围内，所以仲裁裁决书适用法律错误。被告邓贵洲辩称,原告的诉讼请求没有事实依据，原告的阐述与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年1月19日，被告向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认被告与原告在2018年8月15日至2020年1月19日期间存在劳动关系。2020年4月24日，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案【2020】1415号仲裁裁决书，确认被告与原告在2018年8月15日至2019年7月30日期间存在劳动关系。该仲裁裁决作出后,原告遂向本院提起诉讼。原告为证明被告与原告在2018年8月15日至2019年7月30日期间不存在劳动关系，提交了以下证据：1.仲裁裁决书（原件）；2.转账凭证及微信聊天记录，证明姜某向被告支付工资，被告受姜某雇佣（复印件）；3.微信聊天截屏，证明原告与姜某成立承揽的法律关系，原告向姜某支付承揽费用（复印件）；4.诊断证明，证明被告受伤害与原告不具有关联性（复印件）；此外，原告申请证人姜某到庭作证。部分证人证言如下：“我经朋友介绍认识被告，与原告法定代表人马超是临时为他做工。2019年7月30日我通知被告来做临时工，每天人工200元，8小时，包中餐，他做一天结一天工资，我也是给马超做临工的，也是做一天结算一天的工资……”被告对上述证据的真实性均予以确认，但否认姜某与原告是承揽关系，认为实际上是劳动用工关系。被告当庭出示微信聊天记录显示2019年7月24日晚上10点被告向姜某说“姜老板我借了很多债，那点工资给我结了吧，谢谢”，姜某回复：“要在7月30日转给你”原告对被告当庭出示微信内容真实性、合法性、关联性均予以确认。被告为反驳原告的诉讼请求，当庭出示了以下证据：1.2019年7月30日被告与姜某的微信聊天记录（5张），证明姜某叫被告去做这个布展；2.2019年10月19日被告与马超的微信聊天记录（6张），证明被告受伤后找马超要医疗费，马超不给；3.照片（1张），证明被告于2019年7月30日布展时受伤；4.深圳市新动力展览设计有限公司施工合同，证明被告在原告公司工作，原告与深圳市新动力展览设计有限公司签订施工合同，合同第4条约定不能工程转包，反证原告与姜某和被告的关系都是劳动用工关系，不是承揽关系；5.广州市正骨医院疾病诊断证明，证明2019年12月3日被告伤后复诊；6.马超与被告的微信转账（1张），证明当时是2019年4月1日原告的法定代表人马超发放被告260元工资。2019年3月12日原告的法定代表人马超发放给40元餐费给被告；7.姜某的微信红包截图（2张），证明姜某发放给被告9笔工资：分别是2018年9月30日500元，2018年10月31日975元，2018年11月27日1860元，2018年12月12日1260元，2018年12月20日540元，2019年1月30日2000元，2019年2月1日2965元，2019年3月18日1808元，2019年5月9日2045元；8.2019年10月15-19日马超与被告的微信聊天记录（1张），证明被告与马超交涉被告伤后要求赔偿的事宜；9.姜某与被告的微信红包截图（2张），证明姜某转给被告在2018年9月26日1000元，被告认可在姜某处拿了1万，认为这个钱是马超给姜某，由姜某转给被告的；10.被告与姜某的微信聊天记录（2张），证明2019年7月30日姜某说“明天你继续过去呀”被告说“姜老板，睡了觉起来感觉腿关节有些疼，我想明天休息天，怕耽误了你的事，你另外安排个人去吧，不好意思”，作为原告的主管姜某给被告安排工作的聊天记录；11.广州市正骨医院影像中心MRI诊断报告；12.广州市正骨医院放射（DR）检查报告单；13.广东省医疗费票据及收据（2张）；11-13共同证明被告伤后的治疗情况。14.2019年8月19日被告与姜某的微信聊天记录（1张），证明姜某说马老板（马超）给钱，但是马超不给钱被告；上述证据4是复印件，其他证据均有原件。原告对证据1真实性、合法性确认，但对关联性和证明内容不认可，因为是被告与姜某之间的提供临时劳务的关系，是姜某安排被告去工作，与原告没有关系，从微信内容可以看出被告的临时性与原告无关。且姜某不是原告的员工。被告也没有证据证明姜某是原告的员工。对证据2真实性、合法性确认，但对关联性和证明内容不予认可，因为被告与原告不存在劳动关系，所以原告无需向被告支付医药费，所以马超拒绝被告的要求。对证据3真实性、合法性、关联性不予认可，其证明内容也不予认可，照片时间、地点及、地点及拍摄人物无法证明这个布展被告受伤的记录及现场的图片，所以该证据不具有证明能力，也不能证明被告所证明的问题。对证据4真实性要求庭后7天内书面回复，但逾期未提供。当庭对其关联性及被告证明的问题不予认可，认为这个约定是原告与深圳市新动力展览设计有限公司之间的合同内容没有约定原告如果将工程转包会无效或违约，所以不存在被告所称的不能转包，同时也不能证明原告与姜某不是承揽关系，更不能证明原告与姜某、被告是劳动用工关系，该证据没有显示原告与被告、姜某是用工关系。对证据5真实性、合法性确认，但对关联性和证明内容不予确认。因为与本案无关。对证据6真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明内容不予认可。对证据7真实性、合法性、关联性均予以认可，但证明内容不予认可，该证据是证明被告向姜意意提供临时用工的事实。姜某向其每天发放按被告所出工的天数计算薪酬。对证据8真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明内容不予认可，因为被告与原告不存在劳动关系，所以原告拒绝被告要求原告支付医疗费的事实。对证据9真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不认可，姜某向被告支付医疗费1000元，同时也证明被告在姜某处拿了1万元，这个钱并不是马超转给被告，被告也无法证明该钱是马超转给姜某，所以被告的陈述不成立。对证据10真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明内容不予认可，从该聊天记录可以证明姜某邀请被告临时做临工，同时并将地点告诉他，与原告没有关系。对证据11-13真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明内容不予认可，与本案审理的劳动关系没有关系。对证据14真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明内容不予认可，该证据证明是被告一直向原告要钱，但原告与被告没有关系，所以拒绝给钱。本院认为，根据双方共同确认的事实和认可的证据显示，案涉布展工程是由案外人承接。被告参与案涉布展工程是由案外人安排且劳动报酬是由案外人发放。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，现有证据和事实不能证明原告于2018年8月15日至2019年7月30日间与被告存在劳动关系。原告的诉讼请求，事实理由充分，本院予以支持。综上,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:确认广州誉之尚展览工程有限公司与被告邓贵洲在2018年8月15日至2019年7月30日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告邓贵洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵飞龙二〇二〇年八月五日书记员  陈咏仪