福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初1064号 原告：福州兴吉通货运有限公司,住所地福州市保税区。 法定代表人：严羽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文超，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马梦婷，福建融成律师事务所律师。 被告：吴小伟，男，1983年12月19日出生，汉族，住江西省九江市德安县。 委托诉讼代理人：彭毅，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告福州兴吉通货运有限公司(以下简称兴吉通公司)与被告吴小伟劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴吉通公司的委托诉讼代理人马梦婷，被告吴小伟的委托诉讼代理人彭毅、张金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴吉通公司向本院提出诉讼请求：1.确认兴吉通公司与吴小伟之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由吴小伟承担。 事实和理由：吴小伟于2020年3月23日向福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请确认吴小伟与兴吉通公司之间存在事实劳动关系，开发区劳仲委于2020年6月8日作出榕开劳人仲案字[2020]第138号《裁决书》,裁决吴小伟与兴吉通公司自2019年5月20日起至今存在劳动关系。兴吉通公司认为该裁决认定事实与适用法律均有错误。首先，《裁决书》认定兴吉通公司的股东严羽每月向吴小伟转款系发放工资，但兴吉通公司在仲裁过程中提交了公司员工名册及工资发放证明,可以证实吴小伟并非兴吉通公司员工，且兴吉通公司每月均通过公账转款的形式向公司员工发放工资，发放人员及发放数额均有详细记载，不存在股东通过个人账户向员工发放工资的情形。其次,《裁决书》将兴吉通公司股东严羽与吴小伟之间的借款及垫付医疗费的行为都认定为兴吉通公司行为，与事实不符。兴吉通公司系依法成立的有限责任公司，属于独立的公司法人，严羽虽系公司股东，但并非公司法定代表人，其个人与吴小伟之间的金钱往来并不能直接代表兴吉通公司，不能草率认定这些款项的性质为兴吉通公司向吴小伟发放工资或为吴小伟支付医疗费，更不能以此为依据认定兴吉通公司与吴小伟之间存在劳动关系。第三,《裁决书》根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有关报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”认为双方用工形式符合上述规定。兴吉通公司认为，暂不论上述规定的第（一）项和第(三)项规定是否符合，单从第(二)项“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理”之规定来看，本案也无证据显示吴小伟遵从兴吉通公司的各项劳动规章制度及受兴吉通公司之管理。综上，为维护兴吉通公司的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 吴小伟辩称，一、兴吉通公司提交的《员工名册及工资发放证明》仅能体现该公司2019年5月-8月期间向部分员工发放部分工资的银行付款凭证，这是一份付款名单，并不是企业职工名册及全部工资发放证明，不能体现该公司员工的全部情况。同时，该份证据能够显示支付给部分员工的工资明显低于最低工资数额标准，大部分工资数额均低于货运司机的合理报酬，与实际不符。该证据从时间、人数、工资数额等方面的完整性上都有遗漏及欠缺，明显不合理，恰恰也证明了兴吉通公司通过其他方式与途径支付工资的可能。兴吉通公司诉请确认其与吴小伟之间不存在劳动关系，应依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条（一）、（三）、（四）的要求，依法提交相关证据证明吴小伟不是该公司员工，而兴吉通公司提交的证据并不能证明吴小伟并非其员工。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，兴吉通公司应承担举证不能的法律后果。 二、《裁决书》认定兴吉通公司股东严羽每月向吴小伟支付劳动报酬行为可视为履行职务行为，并根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定认定双方存在劳动关系是完全正确的。 首先，兴吉通公司在仲裁时表示其股东严羽个人行为不代表该公司行为，且严羽支付给吴小伟的款项是个人借款与医疗费而非工资，但是兴吉通公司未让严羽出庭陈述其款项性质，亦未提交任何证据证明严羽系个人付款且对应款项分别为借款或医疗费。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，兴吉通公司应承担举证不能的法律后果。而且严羽作为兴吉通公司的股东、法定代表人，其支付给吴小伟的款项相应备注“五月份”、“6月”、“6月份”、“7月份”、“八月”，足见该款项是兴吉通公司按月支付给吴小伟的劳动报酬，而非兴吉通公司所主张的借款或其他个人款项。 其次，兴吉通公司系合法注册成立的企业，具备民事主体资格，其经营范围之一为“普通货物运输、货物专用运输（集装箱）”。吴小伟是具备劳动能力的合格民事主体，自2019年5月20日起进入兴吉通公司从事货运司机工作，吴小伟的工作内容属于兴吉通公司的业务经营范围。兴吉通公司入职后所驾驶的闽Ａ×××××重型半挂车是兴吉通公司所有，吴小伟每次出车装货地点、具体货物、目的地、各类手续等相关事宜全部都是兴吉通公司安排和管理，由公司业务负责人提前一天通知。兴吉通公司的股东兼法定代表人严羽以银行转账、微信转账方式向吴小伟支付每月工资。2019年8月25日吴小伟亦是根据兴吉通公司指派驾驶闽Ａ×××××重型半挂车在运货途中发生交通事故，兴吉通公司负责处理有关的善后事务且支付了相关的全部医疗费用。交通事故责任认定书原件由兴吉通公司收存，并将一份复印件加盖兴吉通公司公章后交吴小伟收存保管。综合上述情况，足以证明吴小伟为兴吉通公司提供驾驶货车的劳动，该劳动内容属于兴吉通公司的业务经营范围；吴小伟接受兴吉通公司的劳动管理，兴吉通公司向吴小伟支付劳动报酬。因此《裁决书》根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，认定吴小伟与兴吉通公司之间成立劳动关系是完全正确的。 综上所述，恳请法院依法驳回兴吉通公司的诉讼请求并判决确认吴小伟与兴吉通公司之间存在事实劳动关系，以维护吴小伟的合法权益。 本院经审理认定事实如下：吴小伟于2019年5月20日入职兴吉通公司，从事驾驶员工作，双方之间未签订书面劳动合同。2019年8月25日10时15分,案外人彭宗华驾驶闽Ａ×××××重型半挂牵引车沿福兰线行驶至福兰线29公里209米处，与吴小伟驾驶的兴吉通公司所有的闽Ａ×××××重型半挂牵引车刮擦，造成吴小伟受伤，车辆局部损坏的交通事故。随后,吴小伟被送往联勤保障部队第九00医院治疗,后又被送至福州中德骨科医院住院治疗86天。兴吉通公司支付了吴小伟住院期间的医疗费用。 另查明，兴吉通公司是严羽和陈海燕两人共同投资成立的有限责任公司,该公司刚成立时由陈海燕担任法定代表人、执行董事，严羽担任监事。2020年5月20日，该公司法定代表人变更为股东严羽。 又查明，2019年7月7日，陈郭煊通过中国农业银行向吴小伟转存5800元，该款项备注为“吴小伟0526五月份工资”；2019年7月12日，严羽通过中国农业银行吴小伟转存1994.4元，该款项备注为“五月份”；2019年8月5日，严羽通过中国农业银行向吴小伟转存8000元，该款项备注为“6月”；2019年8月12日，严羽通过中国农业银行向吴小伟转存2926元，该款项备注为“6月份”；2019年9月10日，严羽通过中国农业银行向吴小伟转存5982元，该款项备注为“7月份”；2019年10月31日，严羽通过中国农业银行向吴小伟转存6905.87元，该款项备注为“八月”。再查，2019年6月5日,严羽通过微信向吴小伟转账3000元；2019年9月6日，严羽通过微信向吴小伟转账5000元。 以上事实，有机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、企业登记基本情况表、微信转账记录、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、门诊病历、诊断证明书、入院记录、出院小结、疾病诊断证明书以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，2019年8月25日事发当天吴小伟驾驶的是兴吉通公司所有的闽Ａ×××××重型半挂牵引车，而严羽系兴吉通公司的股东、法定代表人。虽然兴吉通公司辩称股东严羽的个人付款行为不能证明该公司与吴小伟存在劳动关系，但其无法解释严羽为何从2019年7月12日至2019年10月31日，每月通过中国农业银行向吴小伟转账数千金额并备注“五月份”、“6月”、“6月份”、“7月份”、“八月”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在”规定，本案符合民事诉讼证据的高度可能性规则，足以认定吴小伟自2019年5月20日起在兴吉通公司从事驾驶员工作,兴吉通公司的股东严羽于2019年7月至2019年10月每月通过中国农业银行向吴小伟转账支付了2019年5月至2019年8月的劳动报酬。严羽系兴吉通公司仅有的两名股东之一,原先担任监事,后转任法定代表人，其每月向吴小伟发放劳动报酬的行为可以视为履行该公司职务的行为。因此，虽然吴小伟与兴吉通公司未签订书面劳动合同，但吴小伟受兴吉通公司管理，从事兴吉通公司安排的有报酬的驾驶员工作，且吴小伟提供的劳动是兴吉通公司业务的组成部分，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”双方的用工形式符合上述规定。据此，本院认定兴吉通公司与吴小伟之间自2019年5月20日起至今存在事实劳动关系。 综上所述，兴吉通公司要求确认其与吴小伟之间自2019年5月20日起至今不存在事实劳动关系，与客观事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下: 一、驳回原告福州兴吉通货运有限公司的诉讼请求； 二、确认原告福州兴吉通货运有限公司与被告吴小伟自2019年5月20日起至今存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告福州兴吉通货运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 李 心 二〇二〇年八月十八日 书记员 钟金菊 附：本判决书引用的有关法律条文 1.《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 3.劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号） 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 (一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格; (二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动; (三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。