天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初182号原告：黄金树，男，1968年6月26日出生，汉族，住址湖北省浠水县。现住天津市东丽区。被告：马国强，男，1969年11月4日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：杨霖，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣宁宁，天津张盈（滨海）律师事务所律师。被告：陈学军，男，1988年7月27日出生，汉族，住址湖北省浠水县。被告：北京广佳建设股份有限公司，统一社会信用代码911100007002198398，住所地北京市丰台区西四环南路******。法定代表人：唐华雄，总经理。委托诉讼代理人：李留宝，董事长助理。被告：天津易信达建筑劳务服务有限公司，统一社会信用代码91120105MA06CCU365，住所地，住所地天津市河**光复道街悦海大厦1.2-317-132iv>法定代表人：马国强。委托诉讼代理人：杨霖，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣宁宁，天津张盈（滨海）律师事务所律师。原告黄金树与被告马国强、陈学军、天津易信达建筑劳务服务有限公司（以下简称易信达公司）、北京广佳建设股份有限公司（以下简称广佳公司）劳务合同纠纷一案。本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，因疫情原因扣除审限，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告黄金树、被告马国强及其委托诉讼代理人杨霖、衣宁宁、被告天津易信达建筑劳务服务有限公司的法定代表人马国强及委托诉讼代理人杨霖、衣宁宁、被告北京广佳建设股份有限公司的委托诉讼代理人李留宝到庭参加诉讼，被告陈学军经本院依法传唤无正当理由拒绝出庭参加诉讼，本案现已审理终结黄金树向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告连带向原告支付工程劳务费129800元；2.本案的诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令被告向原告支付工程劳务费124025元，被告易信达公司承担给付责任，其他被告承担连带给付责任。事实与理由：被告马国强和被告陈学军借用被告北京广佳建设股份有限公司的资质承包了天津市东丽区融创城项目工程,原告从被告马国强和被告陈学军处承包了融创城的杂工。原告从2018年7月份进场到2019年5月份离场,其中自2018年9月份到2018年12月份的民工工资共计129800元未发。原告曾多次讨要上述期间的民工工资,但被告总是推诿拒不支付。将至年底,原告不得不将其诉至法庭,请求法院依法支持我方诉讼请求。易信达公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，被告已经按照原告提供的劳务情况支付了劳务费用，不存在欠付的情形。原告是自2018年8月正式开始工作，负责水泥沙子的搬运工作，2018年9月10日与易信达公司签订了《材料垂直上楼人工搬运合同》，就搬运的单价进行了明确的约定，被告也根据原告提供的劳务情况支付了相应的费用，故不存在任何欠付情形。第二，原告的起诉不符合事实，原告要求支付2018年9月-12月期间的劳务工资，但其提供的材料显示其汇总时间2018年9月2日，也就是在其没有提供劳务情况下就得出汇总金额，不符合常理，另外所列的事项及计算标准不符合双方的合同约定，其所提供表格也并非双方之间请款的常用表格。并且原告从未向被告进行过催告要求被告支付欠款的情形。综上原告的起诉不具有真实性。第三、陈学军无权代表被告与原告确认工作数额及支付金额。其提供材料陈学军的签字无法核实。另外，按照双方之间确认工程量流程为，由每个楼的楼长首先对原告所提供的工程量进行确认后，由陈学军对确认单进行汇总，由被告进行支付，所以陈学军本身没有直接进行确认的权限，而原告没有提供楼长确认的相关证据，故不足以说明其提供劳务的真实性。马国强辩称，原告与易信达公司存在劳务关系，与马国强个人无关，不同意原告的诉讼请求。广佳公司辩称：原告与广佳公司没有劳务关系，广佳公司与易信达公司存在劳务合同关系，此次起诉中原告应撤销对广佳公司起诉。不同意原告的全部诉讼请求，广佳公司不承担责任。黄金树围绕其诉讼请求提交证据如下：1、班组合同外申报，证明原告给易信达公司提供了劳务，易信达公司欠付原告的劳务费数额。2、统一收据13张（复印件），证明补胎、购买工具及修理的费用。被告马国强及易信达公司质证意见：对证据1，真实性、关联性及证明目的均不认可。原告提供该表格并非易信达公司管理中常用表格，且表格中的工作项目及计算方法与易信达公司与原告签订的合同内容不符。且没有易信达公司出具的任何签字或盖章，陈学军在易信达公司的项目仅对数据进行汇总，无权对具体工作数量及计算方法进行签字确认。对证据2，真实性、关联性及证明目的均不认可。原告并未提供原件，同时原告在易信达公司提供的劳务内容仅为搬运工作，并不负责进行材料采购或修理车辆等工作内容。被告广佳公司认为原告提供的证据与其无关，未发表质证意见。本院认证意见：原告提供的证据1真实性无法确认，本院对该证据不予采纳；对原告提供的证据2真实性认可，但对其关联性和证明目的不予认可。被告马国强及易信达公司围绕其答辩意见向本院提交证据：1、《材料垂直上楼人工搬运合同》，证明合同签订时间为2018年9月10日；合同第一条约定原告需向易信达公司汇报完成进度，申请进度款，易信达公司审批后2个月内付申请进度款额75%，完工验收合格后支付剩余25%；合同第三条约定劳务费用计算方式为石膏板1.2元/张/层，水泥1.2元/袋/层，沙子1.2元/袋/层，砖1.2元/袋/层。原告仅与易信达公司之间存在劳务合同关系。2、2018年8月份请款单及劳务费用明细单，证明2018年8月份原告工作的劳务费用为8660元，按照8600元计算。楼长签字确认的原告8月份提供劳务工作量的明细情况。3、2018年9、10月份请款单及劳务费用明细单，证明2018年9、10月份原告工作的劳务费用为2万元，楼长签字确认的原告9、10月份提供劳务工作量的明细情况。4、2019年11月份请款单及劳务费用明细单，证明2018年11月原告工作的劳务费用为3万元，楼长签字确认的原告11月份提供劳务工作量的明细情况。5、银行流水及转账记录，证明马国强以转账的形式支付给原告部分劳务费用，分别是2018年9月18日转账8600元，2018年11月7日转账20000元，2018年12月13日转账20000元。6、广佳代付劳务费的转账记录，证明在2019年2月1日通过广佳公司给原告支付劳务费60000元。原告对被告提供的证据1-6均没有异议，认可合同是其签的，对于请款及转账也没有异议。被告广佳公司对证据1-5没有异议，对证据6真实性没有异议。本院认证意见：马国强及易信达公司提供的证据1-6均真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以采纳。被告广佳公司提交证据如下：《劳务分包合同》，证明被告广佳公司与易信达公司签订了融创城项目一期三标段精装修工程。原告黄金树对广佳公司提供的证据无异议。被告马国强及易信达公司对广佳公司提供的证据真实性无异议，表示本案涉案项目是广佳承接以后全部交给被告，该合同仅是广佳公司与马国强开票使用，并非代表广佳公司与易信达公司的劳务分包关系。本院认证意见：广佳公司提供的证据真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以采纳。本院经审理认定事实如下：2018年广佳公司承包了天津市东丽区融创城项目一期三标段精装修工程,天津融创元浩置业有限公司为主合同发包人。2018年5月30日，广佳公司（甲方）与易信达公司（乙方）签订了劳务分包合同，合同约定易信达公司为广佳公司提供劳务。自2018年8月起，黄金树为易信达公司提供劳务，负责水泥沙子的搬运工作。2018年9月10日，黄金树与易信达公司签订了《材料垂直上楼人工搬运合同》，黄金树按照该合同内容为易信达公司提供劳务。黄金树提供劳务后的结算方式为，由每个楼的楼长首先对其所提供的工程量进行确认并由每个楼长签字，黄金树根据确认单写请款单之后，陈学军对确认单进行汇总和复核，由易信达公司进行支付，自2018年9月18日易信达公司分三次向黄金树支付劳务费48600元。2019年2月1日易信达公司委托广佳公司向黄金树支付劳务费60000元。另查，陈学军在易信达公司工作期间，没有对工程量直接进行确认的权限，只是对经楼长确认后的工程量进行汇总。本院认为，黄金树与易信达公司签订了《材料垂直上楼人工搬运合同》，双方形成了劳务合同关系，双方均应当按照合同约定履行各自的权利义务，庭审中，对于易信达公司提供结算劳务费的流程原告黄金树予以认可，对于易信达公司提供证据证明双方签订的《材料垂直上楼人工搬运合同》中涉及的劳务费已经结算完毕，黄金树亦表示认可。黄金树本次诉讼主张的是在2018年9月2日之前为易信达公司购买材料和进行补胎、修车的费用，黄金树向本院提供的的“班组合同外申报”中罗列了诸多项目名称、班组申报数量、班组申报单价、小计（元），黄金树及陈学军在该申报表中签字，但依据易信达公司提供的请款结算流程，黄金树还应当提供每个申报项目的经确认人签字的确认单，对此黄金树未能提供充分证据证明其实际工程量，同样根据请款流程，陈学军无权对其工程量进行确认，因此黄金树不能仅通过载有其本人及陈学军签字的“班组合同外申报”向易信达公司主张劳务费。此外，黄金树向本院提供的证据“统一收据13张”，载明补胎、购买工具及修理的费用，但收据中无任何易信达公司人员的签字或盖章确认，无法证明收据中的费用是为易信达公司提供劳务而产生。综上，黄金树的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄金树全部诉讼请求。案件受理费减半收取1390元，由原告黄金树承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙兆敏二〇二〇年八月十一日书记员  朱 洁本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。