济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初742号原告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。法定代表人:邓立新，总经理。委托诉讼代理人:赵建兵，山东万途律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘云，山东万途律师事务所实习律师。被告：李秀芹，女，1967年11月24日出生，汉族，住济南市。被告：李存华，男，1990年6月1日出生，汉族，住山东省。两被告共同委托诉讼代理人：宫大伟，山东齐鲁律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被告李秀芹、李存华债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建兵到庭参加诉讼，被告李秀芹、李存华的委托诉讼代理人宫大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销被告李秀芹将其坐落于济南市市中区******、不动产权证书号：2016003****的房地产转让给被告李存华的行为，并确认该房产所有权归被告李秀芹所有；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年2月16日，中国建设银行股份有限公司阳谷支行（以下简称建行阳谷支行）与山东阳谷胜辉电缆厂（以下简称胜辉电缆厂）签订编号为2016年2流第**号《人民币流动资金贷款合同》，约定胜辉电缆厂向建行阳谷支行借款1000万元，借款期限12个月。2017年2月20日，为归还编号为2016年2流第**号《人民币流动资金贷款合同》的到期借款，胜辉电缆厂与建行阳谷支行签订编号为2017年2流第**号《人民币流动资金贷款合同》。同日，案外人李月震、被告李秀芹与建设阳谷支行签订编号为2017年2流第**号《自然人保证合同》，约定被告李秀芹为主合同2017年2流第**号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款人胜辉电缆厂提供连带责任保证。合同到期后，借款人和保证人均未履行上述合同义务。2018年12月10日，中国建设银行股份有限公司山东省分行（以下简称建行山东省分行）与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司山东省分公司）签订《资产转让协议》，将涉案债权转让给信达公司山东省分公司，并依法将债权转让事实通知借款人和保证人。2016年3月30日，被告李秀芹与被告李存华签订合同编号为000120160330*****号的《济南市存量房买卖合同》，被告李秀芹将其名下济南市市中区*****号（不动产权证书：济南20160*****1）的房屋转让给其亲友即被告李存华，但未约定房屋价款的支付方式和支付期限。房地产交易时，被告李存华年仅25岁，尚不具备支付411万房款的能力，并且其与被告李秀芹签订的《领证委托书》约定由被告李秀芹代其领取上述房屋的房屋权属证书及相关文件，该交易行为明显不符合常理。被告李秀芹不仅是本案债权的连带责任保证人，还是本案债务人胜辉电缆唯一股东李月震之妻，其与案外人李月震夫妻两人在知道胜辉电缆负债过高将要无法偿还到期债务的情况下，提前将两人名下所有房地产进行转移，在三天内对所有房产办理过户登记。被告李秀芹为转移资产、逃避债务，将涉案房地产转让给其亲友李存华的行为，直接降低了其偿还债务的能力，严重损害了债权人信达公司山东省分公司对其享有的债权权益。依据《合同法》第74条规定，应当撤销被告李秀芹将涉案房地产转让给被告李存华的行为。被告李秀芹、李存华辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回。原告要求撤销被告李秀芹提供担保之前的财产处分行为没有事实和法律依据，被告李秀芹所提供担保的是2017年2月20日胜辉电缆与建行阳谷支行签订的贷款合同项下的债务，即李秀芹承担担保责任的起始时间为2017年2月20日，而两被告是在2016年3—4月期间完成的涉案房产交易及过户行为，其交易过户行为早于李秀芹提供担保的时间。依据合同法第74条，因债务人放弃其到期债权，或无偿转让债权，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使是以恢复债务人或担保人的责任财产为目的，本案中担保人承担担保责任时其责任财产中并无本案案涉房产，即李秀芹承担担保责任时本案案涉房产不在担保范围内，所以不存在涉案房产转让行为侵害原告权利一说。纵观我国全部法律法规，也仅在破产法中规定了在企业破产时赋予债权人对于企业破产前一定时期财产处置行为进行撤销的权利，除此之外再无其他。原告诉求既不适用破产法，也不适用其他相关法律法规，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理，认定事实如下：2016年2月16日，中国建设银行股份有限公司阳谷支行（以下简称建行阳谷支行）与山东阳谷胜辉电缆厂（以下简称胜辉电缆厂）签订编号为2016年2流第**号《人民币流动资金贷款合同》，约定胜辉电缆厂向建行阳谷支行借款1000万元，借款期限12个月。同日，李月震、李秀芹与建设阳谷支行签订编号为2016年工流第**号《自然人保证合同》，约定李月震、李秀芹为上述合同项下借款提供连带责任保证。建行阳谷支行履行了借款义务。2017年2月20日，胜辉电缆厂与建行阳谷支行签订编号为2017年2流第**号《人民币流动资金贷款合同》，约定胜辉电缆厂向建行阳谷支行借款1000万元，用于归还编号为2016年2流第**号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款债务，借款期限12个月。同日，李月震、李秀芹与建设阳谷支行签订编号为2017年2流第**号《自然人保证合同》，为上述合同项下借款提供连带责任保证。建行阳谷支行履行了借款义务。2018年12月10日，建行阳谷支行的上级机构中国建设银行股份有限公司山东省分行与本案原告签订《资产转让合同》，将建行阳谷支行对胜辉电缆厂及其担保人等相关方享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。2019年1月16日，胜辉电缆厂、李月震、李秀芹在债权转让事宜的确认函复上签字、盖章。2019年3月11日，阳谷县人民法院作出（2018）鲁1521民初31**号民事判决书，判决胜辉电缆厂给付原告借款本金9789402.81元及利息，李月震、李秀芹承担连带保证责任。2016年3月30日，李秀芹（出卖人）与李存华（买受人）签订《济南市存量房屋买卖合同》，李秀芹将其名下位于济南市市中区****号（不动产权证书：济南20160******）房屋转让给李存华，约定转让价款为411万元，合同中未约定价款支付方式和支付期限。2016年4月7日，该房屋权属转移登记至李存华名下。两被告提交李秀芹的中国农业银行业务凭证，证明李存华分四次向李秀芹转账：2016年6月3日转账130万元，6月8日转账90万元，6月16日转账100万元，6月20日转账90万元，共计支付410万元。经质证，原告认为，该账户与公司个人等有大量业务往来，超出了正常生活开支，有私户公用之嫌，结合李存华的身份、年龄，其持有大额资金与常理不符。胜辉电缆厂系个人独资企业，李月震系其唯一的自然人股东。李秀芹与李月震原系夫妻关系。两被告主张，李秀芹与李月震于2018年左右离婚，李存华系胜辉电缆厂员工。关于涉案房屋居住情况，原告提交2019年4月至2020年2月电费发票一宗，证明涉案房产电费由李秀芹长期支付，实际居住人系李秀芹。两被告对此不予认可，主张房屋现由李存华居住使用。另查明，根据原告提交的聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初75*3、75*4号民事判决书，自2015年7月，李月震、李秀芹夫妇与上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行签订最高额保证合同，约定二人为胜辉电缆厂与该行自2015年7月7日至2016年7月7日、2016年9月26日至2017年9月26日期间办理的融资业务发生的债权提供连带责任保证。该两份判决确认李秀芹承担连带责任的借款本息逾2000万元。根据原告提交的终本案件信息，胜辉电缆厂与李秀芹均有债务未清偿。2016年3月28日，李月震将其名下位于济南市天桥区*****房屋转让给案外人李维清。原告在提起本案诉讼的同时，亦就该转让行为提起了撤销权之诉。本院认为，建行阳谷支行与胜辉电缆厂之间的借款合同关系发生于2016年2月16日，李秀芹系该借款合同的连带责任保证人。李秀芹于2016年3月30日与李存华签订房屋买卖合同，将涉案房屋转让给李存华，并于2016年4月7日将房屋权属转移登记至李存华名下。2017年2月20日，胜辉电缆厂与建行阳谷支行签订借款合同，胜辉电缆厂以借新贷还旧贷的方式偿还了2016年2月16日的借款1000万元，李秀芹仍为连带责任保证人。后胜辉电缆厂未能按约偿还2017年的借款，原告受让了该笔债权。原告与胜辉电缆厂、李秀芹之间的债权债务关系已经阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初31**号民事判决书确认。关于两被告之间房屋买卖的交易过程，原告提交的两被告之间《济南市存量房屋买卖合同》中未约定价款支付方式和支付期限，两被告提交了李秀芹的银行业务凭证，凭证中可以看出2016年6月期间，李存华分四次向李秀芹转账410万元。对此，本院认为，对于真实的二手房交易，价款支付方式和期限的约定、履行是不可或缺的重要环节，在原告提交了房管部门存档的房屋买卖合同，对于价款支付提出质疑的情况下，两被告并未就双方之间关于价款支付有无其他约定进行举证，仅提交了李秀芹的银行业务凭证，该业务凭证仅可证明李存华有向李秀芹转账410万的行为，但该转账行为发生在2016年6月，是在房屋权属转移登记之后，无法确定是否用于支付涉案房屋买卖合同的购房款，且转账数额与房屋买卖合同约定的411万亦有出入。结合李存华作为胜辉电缆厂员工的身份，结合李存华的年龄和支付能力，结合双方的举证情况，原告对两被告之间房屋交易行为的真实性提出异议，并无不当。两被告以李秀芹转让房屋的行为发生于2016年3－4月，是在为胜辉电缆厂2017年2月贷款提供担保之前为由抗辩，对此，本院认为，胜辉电缆厂与建行阳谷支行之间的两次借款合同是相关联的，2017年借新贷是为了偿还2016年的旧贷，2017年的借款应视为2016年借款的延续，且两次借款合同中，李秀芹均系连带责任保证人。除为建行阳谷支行的借款提供担保外，李秀芹自2015年起，还为胜辉电缆厂在上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行的高额借款提供担保。此种情形下，李秀芹在作为胜辉电缆厂唯一的自然人股东李月震之妻期间，在作为多笔借款合同的连带责任保证人期间，转让重大财产的行为，直接降低了其偿还债务的能力，损害了原告的债权权益，原告行使债权人撤销权，于法有据，应予支持。两被告的答辩意见，本院不予采信。本案系债权人撤销权之诉，原告要求确认该房产所有权归被告李秀芹所有，属于确权之诉，两者并非同一法律关系，本院在此不予处理，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：撤销被告李秀芹将其坐落于济南市******（不动产权证书号：20160*****）的房地产转让给被告李存华的行为。案件受理费100元，财产保全费5000元，合计5100元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。人民陪审员  李盈满人民陪审员  张 新审 判 长  崔海珍审 判 员  辛 燕审 判 员  秦 明审 判 员  崔海珍人民陪审员  孔祥森人民陪审员  徐照英二〇二〇年八月十七日书 记 员  孙家馨