广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0703行初10号 原告广西大德源通投资有限公司，住所地钦州市金中街**，统一社会信用代码91450700075224674U。 法定代表人陈恩洪，执行董事。 原告钦州市煜家物流有限公司，，住所地钦州市钦州港逸仙路**海富中心**406办公室统一社会信用代码91450700310165572A。 法定代表人方仕健，执行董事兼总经理。 两原告的委托代理人罗锴，广西源群律师事务所律师。 被告钦州市住房和城乡建设局，住，住所地钦州市三沿路**/div> 法定代表人刘佐，局长。 委托代理人邓光，广西政大律师事务所律师。 原告广西大德源通投资有限公司（下称大德源通公司）、钦州市煜家物流有限公司（下称煜家物流公司）不服被告钦州市住房和城乡建设局（下称钦州市住建局）规划行政处罚一案，于2020年３月12日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月12日立案后，于2020年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告大德源通公司、煜家物流公司的委托代理人罗锴，被告钦州市住建局指派出庭应诉负责人黄毅(二级调研员)及委托代理人邓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告钦州市住建局于2019年9月19日作出钦市住建行决字（2019港）第005号行政处罚决定书（下称《处罚决定》），认定原告大德源通公司、煜家物流公司在钦州市××区临海大道北段西面、××北部湾港务投资有限公司地块内共同建设的一个钢结构镀锌瓦棚屋仓库、两排钢结构铁棚，未取得《建设工程规划许可证》擅自进行建设，建筑面积分别为7362.51㎡、242㎡、63㎡，合计面积7667.51㎡，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条、第四十四条的规定，已构成违法建设。根据《城乡规划法》第六十四条、第六十六条的规定，给予原告限期自行拆除的行政处罚决定。 原告大德源通公司、煜家物流公司诉称，一、本案所涉及的建设行为是原告根据与钦州港××技术开发区管理委员会签订的《钦州港进口木材产业园项目投资合同书》所开展的项目建设行为，相关的建筑物、构筑物、配套设施等是原告投资建成的产业园区木材加工车间、厂房、道路、堆场、仓库、办公楼、工人宿舍等生产、生活设施，不应当被认定为“违法建筑”。2016年6月8日，原告与钦州港××技术开发区管理委员会（下称港区管委）签订《钦州港进口木材产业园项目投资合同书》，确定本案所涉进口木材产业园为港区管委的招商引资项目，合同约定的投资及建设规模是：“项目将建设一个集木材进口、贸易、仓储保管、运输配送、生产加工、金融物流、木制品展览、电子商务为一体化服务的现代化木材产业园，项目总投资1.8亿元，固定资产1亿元，年产值约8亿元，预计上缴税收0.12亿元，解决就业1500人”，合同第二条“建设项目”第（四）项“建设期限”约定：“乙方（原告）在签订投资合同书后开工建设项目，一期建设周期为6个月，二期建设周期为12个月”；合同第六条第（一）项约定：“1．甲方在乙方按规定提交相应的项目申报材料后，按程序协助乙方办理甲方审批权限内的项目核准（或登记备案）、国土、规划、建设、消防、安监、环保等相关手续；2．甲方有权根据本合同监督乙方项目建设，以确保乙方按本合同要求完成项目投资，并如期竣工、投入运营”。合同签订后，因港区管委未能安排合同约定地块的土地使用权给原告，在港区管委的安排下，2016年6月，原告通过与钦州北部湾港务投资有限公司签订《土地租赁合同》，获得金鼓江西岸约178亩土地的承租权用于项目建设，原告随后也立即向港区住建部门申请审批规划和建设许可，但有关部门却一直没有完成审批许可手续。由于投资合同书规定原告必须在约定的时间内开展项目建设并竣工投产，原告也信赖项目立即进行建设会得到港区管委的许可，为不影响项目进度，原告在获得土地租赁权后即开始投资建设产业园区，经过3年努力，原告与合作企业已在承租的地块上形成了完善的木材加工、贸易等生产生活设施和经营活动，投资规模已达2000多万元，解决就业120多人，每年纳税额达300多万元。综合以上事实，本案所涉项目是港区管委招商引资项目，港区管委部门也有合同义务协助原告办理国土、规划、建设等审批手续，但港区相关部门一直没能协助完成规划、建设审批手续，而该项目投资和建设进度受《投资合同书》的约束和港区管委的监督，原告不得不在规划、建设的审批手续没能完成的情况下按合同约定的时限开展建设，以免负担违反《投资合同书》的风险和责任。所以，在没有规划、建设的审批手续的情况下推进项目建设的责任不在原告，原告是基于《投资合同书》中港区管委所作出的支持和协助承诺，基于信赖港区管委是许可项目建设的，才进行了本案所涉及的建设行为。在项目建设并投产的3年多时间里，港区管委也默认原告的项目建设，港区管委及行政执法机关也一直没有认为原告的建设行为和所建设施是违法的，也没有其他执法部门提出过整改或纠正意见，原告的建设行为是被住建主管部门实际许可的。被告认定原告投资建成的产业园区木材加工车间、厂房、道路、堆场、仓库、办公楼、工人宿舍等生产、生活设施为“违法建筑”，并责令原告在短期内拆除，显然不公平，也违反了信赖利益保护原则，侵害了原告作为相对人的信赖利益。 二、被告等行政机关以拆违促拆迁、以责令限期拆除的方式责令原告清退合法租赁的土地、以执行法律的名义达到拒绝承担和履行征收补偿责任的目的，显然属于行政目的不当而违法。本案所涉建筑物所在土地是已被划入征收、收回、“收储”范围的土地，违建认定、处置依法应于土地征收决定作出前进行。原告的建设项目被告知是“违法建设”并被责令限期拆除，原因是恒逸绿色化工化纤一体化项目将使用到原告所租赁的土地，港区管委有关部门想将相关土地征收或收回，于是就以拆违促拆迁。在原告于2016年7月开始建设后至2019年8月收到处罚告知，这三年时间里，被告和港区管委及其他行政执法机关也一直没有认为原告的建设行为和所建设施是违法的，也没有其他执法部门提出过整改或纠正意见。现政府有关部门发出土地征收、收回、“收储”决定后，再将原告的厂房等建筑物认定为违建，进而通知责令拆除或将实施行政强拆，显然属于典型的行政行为目的不当的变相逼迁行为，是利用拆违名义所实施的侵害原告合法补偿权益的做法，这是违背国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的补偿规定和法治精神的。 三、原告的相关建设未取得规划许可与港区管委部门不及时配合办理有关，可通过补办规划许可手续、适当整改等方式予以补救和妥善处理，不应当一刀切地适用限期拆除进行严厉处罚。未经规划许可而进行的建设，通常可分为“一般违建”和“严重违建”，对于程度并不严重的一般违建，进行适当改正、补办证件即可，不需要限期拆除；对于严重违建，才应当限期拆除。本案中，一方面，原告租赁的土地当时究竟规划用于什么建设原告并不知情，只知道是港区管委安排和允许原告使用的，不是“严重违建”，实际上原告也已经向港区住建部门申请审批规划和建设许可，但有关部门却一直没有完成审批许可手续，现在完全可以通过继续补办规划许可手续、适当整改等方式予以补救和妥善处理。另一方面，当时原告所租赁的土地不是规划用于浙江恒逸集团项目的建设，那么现在既然可以规划许可给浙江恒逸集团的建设项目使用，根据公平和平等原则，也应当是可以规划许可给原告的建设项目使用的，同样属于政府的招商引资项目，在各方面应当得到同等的法律适用和行政许可。 综上，本案所涉及的建设行为虽没有规划许可，但不是“违法建设”，行政机关以拆违促拆迁、以责令限期拆除的方式责令原告清退合法租赁的土地、以执行法律的名义达到拒绝承担和履行征收补偿责任的目的，侵害了原告的财产权益，被告在本案中的具体行政行为事实不清、目的明显不当而违法、具体处理不当，因此，原告依法提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《处罚决定》。 原告在法定期限内向本院提交下列证据： 1.《行政处罚决定书》，证明本案所涉具体行政行为； ２.《关于请尽快拆除并清理钦州港××大道西面租赁用地的通知》，证明钦州港××技术开发区住房和城乡建设局致函大德源通公司，要求原告完成场地拆迁工作，是根据钦州市政府的工作安排和项目推进，将使用原告的项目用地； 3.港区管委《关于请尽快对临海大道西侧已租赁地块清场的函》，证明港区管委致函钦州北部湾港务投资有限公司，根据钦州市政府的工作安排和项目推进，已确定浙江恒逸集团项目选址位置涉及已租赁给原告大德源通公司的用地约90亩，要求原告完成清场工作，配合政府完成土地收储工作； 4.钦港执法限拆字〔2019〕第68号《限期拆除通知书》、撤销通知，证明钦州港××技术开发区综合执法局向原告发出钦港执法限拆字（2019）第68号限期拆除通知书，后自行撤销该通知书； 5.《钦州港进口木材产业园项目投资合同书》，证明本案所涉及的建设行为是原告大德源通公司与港区管委签订合同开展的项目建设行为，相关的建筑物、构筑物、配套设施等不应当被简单认定为违法； 6.《土地租赁合同》，证明《钦州港进口木材产业园项目投资合同书》签订后，因港区管委未能安排合同约定地块的土地使用权给原告，在港区管委的安排下，原告通过与钦州北部湾港务投资有限公司签订土地租赁合同，获得金鼓江西岸约178亩土地的承租权用于项目建设，原告随后也向钦州港住房和城乡建设部门申请审批规划和建设许可，但一直没有完成审批许可手续，由于《投资合同书》规定原告必须在约定的时间内开展项目建设并竣工投产，原告也信赖项目立即进行建设会得到港区管委的许可，为不影响项目进度，原告在获得土地租赁权后即开始投资建设产业园区； 7.纳税汇总，证明原告在投产后依法生产经营，依法缴纳税款，被告在作出行政处罚前，一直未认为原告的建筑物、生产经营违法。 被告钦州市住建局辩称，一、被诉《处罚决定》程序合法。我局在作出处罚听证告知书，将拟处罚的事实、理由及依据告知原告，并告知有关陈述、申辩和听证的权利。根据原告的申请，于2019年9月11日举行了听证，认真核实当事人提出的事实、理由和证据。在举行听证、查清事实的基础上，才于2019年9月19日、20日将处罚决定书送达给原告，行政处罚决定程序合法。二、被诉《处罚决定》实体处理合法。涉案的一个钢结构镀锌瓦棚屋仓库、两排钢结构铁棚，建筑面积合计7667.51㎡，系由两原告共同投资所建，未取得《建设工程规划许可证》。经执法人员调查取证并检查、勘验现场，上述事实已得到确认。经调查，原告大德源通公司向钦州北部湾港务投资有限公司承租土地，上述违法建设处于该幅土地范围内，位于钦州港××大道北段西面，属于钦州石化产业园控制性规划范围，即属于城市规划区范围。根据《城乡规划法》第四十条第一款、第四十四条第一款规定，原告未经城乡规划主管部门批准、未取得《建设工程规划许可证》，已构成违法。根据《城乡规划法》第六十四条规定、第六十六条规定，两原告没有取得《建设工程规划许可证》、未经批准而进行临时建设，涉案违法建筑均无法采取改正措施消除影响，因此我局责令限期拆除，实体处理是合法。三、基于原告违法建设的事实，适用《城乡规划法》第六十四条、第六十六条，对两原告作出责令限期拆除违法建设的处罚决定，适用法律正确。 被告钦州市住建局在法定期限内向本院提交下列证据、依据： 1.行政处罚听证告知书，2.原告的营业执照，3.听证告知书送达回证、委托书及张江湾身份证，4.申请书、陈恩洪及方仕健身份证，5.听证笔录，证明被告已告知原告陈述、申辩、听证的权利，被诉行政行为程序合法； 6.行政执法委托书，证明被告委托钦州港综合执法局，程序合法； 7.处罚决定书送达回证，证明2019年9月19日、20日送达给两原告，被诉具体行政行为程序合法； 8.陈恩洪的调查笔录，证明陈恩洪承认未取得建设工程规划许可，被诉行政行为实体合法； 9.张江湾的调查笔录，证明违法建设是由两原告共同投资，被诉具体行政行为实体合法； 10.杨名的调查笔录、身份证，证明杨名确认原告未取得合法审批手续，被诉行政行为实体合法； 11.现场检查（勘验）记录及违法建设现场图、证明、委托书、黄川耀身份证，证明违法建设事实，被诉具体行政行为实体合法； 12.项目合作协议，证明原告是违法建设行为人，被诉具体行政行为实体合法； 13.土地租赁合同，证明违法建设所在土地是原告大德源通公司向钦州北部湾港务投资有限公司承租，被诉具体行政行为实体合法； 14.土地使用规划图，证明违法建设所在位置列入城市规划范围，被诉具体行政行为实体合法； 15.照片一张，证明原告已自行拆除部分建筑，证明被诉具体行政行为实体合法； 依据：《城乡规划法》第四十条第一款、第四十四条第一款。第六十四条、第六十六条。 16.庭后提交的证据《项目临海大道（北段）西侧临时用地承诺书》，证明原告大德源通公司于2017年５月6日向港区管委作出书面承诺，在用地使用期间港区管委在后续规划项目入驻，原告无条件自行搬迁和拆除建筑物。 经庭审质证，原告、被告对对方当事人提交的证据发表如下质证意见： 被告钦州市住建局对原告提交的证据1至3的真实性及证明的内容无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5、６、7的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据8的三性不予认可。 原告对被告钦州市住建局提交的证据２、12、13的三性无异议；对证据1、3、4、５、7、8、9、10、14真实性无异议，对合法性有异议，认为不能证明原告的主张；对证据6，认为委托内容不合法，与本案无关；对证据15，认为无原件核对，对其真实性有异议；对证据16即《项目临海大道（北段）西侧临时用地承诺书》，认为属庭后逾期提交的证据，不能作为被告作出行政行为合法性的依据，被告作出的行政行为不具有正当性，且与原告煜家物流公司不具有制约性。 综合以上质证意见，本院认证如下： 两原告提交的证据和被告提交的证据及本院结合庭审质证意见综合予以采纳。两原告提交的证据，能证明涉案建筑物系原告大德源通公司与港区管委签订的《钦州港进口木材产业园项目投资合同书》招商引资项目项下的建设行为，但均不能证明原告的建设行为取得合法报建手续，也不能证明被告作出的行政处罚程序违法。其中，原告提交的证据6《土地租赁合同》能证明原告的建设用地事实。被告钦州市住建局提交的证据，经本院审查，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，相互印证，可证明待证的事实，本院予以确认。被告提交的证据16即《项目临海大道（北段）西侧临时用地承诺书》，该证据虽客观存在，但没有在举证期限内提交，是庭后逾期提交的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。据此，本院对该证据不作认定。 经审理查明，2016年6月8日，原告大德源通公司作为乙方与甲方港区管委签订《钦州港进口木材产业园项目投资合同书》。合同约定：乙方根据自身发展的需要决定在钦州港××技术开发区投资建设进口木材产业园项目。一期项目选址于钦州港××技术开发区临海大道东面，滨海公路北面；二期项目选址于钦州港××技术开发区犀牛脚镇西坑村附近。项目投资及建设规模：项目将建设一个集木材进口、贸易、仓储保管、运输配送生产加工、金融物流、木制品展览、电子商务为一体化服务的现代化木材产业园。项目总投资1.8亿元，固定资产1亿元，年产值约8亿元，预计上缴税收0.12亿元，解决就业1500人。项目建设方式：乙方按规划自筹资金，自行建设，建成后自主经营，自负盈亏。项目建设用地：（一）项目用地情况：一期租用钦州北部湾港务投资有限公司用地。二期用地约500亩，具体面积以国土、规划部门按照有关程序核定为准。乙方项目未建成验收，且未经甲方批准不得变更或转让项目用地若确需转让由管委按原出让价格收回。……（四）建设期限：乙方在签订投资合同书后开工建设项目，一期建设周期为6个月，二期建设周期为12个月。其他还对优惠政策、项目履约保证金、项目安全工程与环境保护、双方的权利和义务、违约责任、不可抗力等条款进行了约定。 2016年6月（具体日期不详），原告大德源通公司作为乙方（承租方）与甲方（出租方）钦州北部湾港务投资有限公司签订《土地租赁合同》，约定乙方租赁甲方拥有合法使用权的位于金鼓江西岸土地(范围面积178亩，扣除高压走廊63亩，实际收取租金面积为115亩，详见附图)用于木材贸易、加工业务等，租赁期限为5年，即自2016年7月1日起至2021年6月30日止。同时还就租金及支付方式、其他费用、地上、地上附着物物权归属权利与义务、不可抗力、违约责任、合同无效或终止后租赁土地上建筑物、构筑物等的处理、争议的解决等方面进行了约定。 原告大德源通公司通过租赁方式取得上述土地使用权后，于2017年6月30日与原告煜家物流公司就合作联办物流仓储项目事宜签订一份《项目合作协议》，约定：合作项目为物流及仓储服务；项目地点为利用原告大德源通公司从钦州北部湾港务投资有限公司租赁而来的位于钦州港开发区临海大道旁××45.3亩土地（附土地证及位置图说明）；合作期限为2017年9月15日2021年9月15日。双方还就项目合作期限内各自的权利和义务、不可抗力、违约责任、适用法律及争议解决等事项进行了约定。之后双方共同投资在协议约定的地块建设了一个钢结构镀锌瓦棚屋仓库、两排钢结构铁棚，主要用作仓储、加工、打包玉米外运。因上述建设用地位于高压管廊安全距离控制范围，不符合规划要求，相关建设审批手续至今未获得批准。2019年7月24日，被告委托执法人员在原告煜家物流公司的工作人员黄川耀和钦州北部湾港务投资有限公司工作人员杨名、毛海兵的见证下，对上述一个钢结构镀锌瓦棚屋仓库、两排钢结构铁棚进行现场检查（勘验），建筑面积分别为7362.51㎡、242㎡、63㎡，合计面积7667.51㎡。2019年7月31日，被告委托钦州港××技术开发区综合执法局执法人员对原告煜家物流公司的股东兼经理张江湾进行执法调查，并制作了行政执法调查询问笔录，张江湾对上述一个钢结构镀锌瓦棚屋仓库、两排钢结构铁棚的面积以及未取得《建设工程规划许可证》《临时建设工程规划许可证》、属于违法建筑的事实无异议，并对执法人员的勘察丈量、制作的现场勘察笔录予以认可。 2019年8月27日,被告以两原告未取得《建设工程规划许可证》擅自进行建设，违反《城乡规划法》第四十条、第四十四条的规定，已构成违法建设为由，根据《城乡规划法》第六十四条、第六十六条的规定，拟责令原告自行拆除上述违法建设，作出《行政处罚听证告知书》，并分别依法向两原告进行了送达。两原告分别于2019年8月28日提出听证《申请书》，被告亦于2019年9月11日依法举行了听证会进行了听证。2019年9月19日，被告作出被诉《处罚决定》，并于2019年9月19日、2019年9月20日分别送达原告煜家物流公司、大德源通公司。两原告不服，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。 另查明，原钦州市住房和城乡建设委员会（被告的前称）作为委托机关曾于2015年９月30日与钦州港××技术开发区综合执法局（受托单位）签订一份《行政执法委托书》，原钦州市住房和城乡建设委员会决定将在钦州港××技术开发区范围内依法属于委托机关行使的规划行政执法权及建筑行业行政执法权委托给钦州港××技术开发区综合执法局组织实施。其中法律责任部分约定：（一）受委托单位在委托范围内必须以委托行政机关名义实施行政处罚,不得再委托其他组织或个人实施行政处罚,并接受委托机关的业务指导、培训、监督检查,行政处罚的实施所产生的法律后果,由委托机关承担法律责任；……。在被告作出被诉《处罚决定》前，港区管委曾于2019年7月17日向钦州北部湾港务投资有限公司出具钦港管函〔2019〕49号《关于请尽快对临海大道西侧已租赁地块清场的函》，内容为：“根据钦州市政府的工作安排和项目推进,已确定浙江恒逸集团项目选址位置,项目选址位于钦州港××大道西面、南港大道东面,选址地块内涉及贵公司已租赁给大德源通公司的用地约90亩。贵公司租地前已承诺若有项目选址无条件自行清场。现为推进项目需要,请贵公司于2019年8月15日前完成清场工作,并请配合政府完成土地收储工作。”2019年7月24日,钦州港××技术开发区住房和城乡建设局亦向原告大德源通公司出具《关于请尽快拆除并清理钦州港××大道西面租赁用地的通知》，内容为：“根据钦州市政府的工作安排和项目推进,近期将使用你公司位于钦州港××大道西面租赁的项目用地,你公司建设项目前已要求若规划要求或政府需要时无条件自行清场。现为推进项目需要,请贵公司于2019年8月15日前完成场地拆迁工作,并请配合政府完成清场工作。”同日，钦州港××技术开发区综合执法局向原告大德源通公司作出钦港执法限拆字〔2019〕第68号《限期拆除通知书》，要求原告大德源通公司收到通知书之日起15天内将在钦州港区聚缘路西面、鑫鼓驾校对面的违法建设自行拆除，后又于同年8月30日以《限期拆除通知书》中所载违法建设地址有误以及执法程序存在瘕疵为由，作出《关于撤销的通知》，撤销了其作出的钦港执法限拆字〔2019〕第68号《限期拆除通知书》。 再查明，中共钦州市委员会、钦州市人民政府2019年2月19日钦发〔2019〕1号《关于印发＜钦州市机构改革方案＞的通知》确定，将市住房和城乡建设委员会更名为市住房和城乡建设局，将市政府办公室的城市房屋拆迁管理职责划入市住房和城乡建设局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵害其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。两原告是本案被诉行政处罚决定的相对人，与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具有原告主体资格。《城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。因此，被告钦州市住建局具有依法对其管辖范围内违反《城乡规划法》的违法行为人，作出城乡规划行政处罚的执法主体资格，被告的主体资格适格。 本案中，被告作出的被诉《处罚决定》所认定的事实，有现场检查勘验笔录、行政执法调查笔录等证据证实，事实清楚，证据确凿充分。《城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”第四十四条规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。”两原告的建设行为未取得《建设工程规划许可证》，被告根据《城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”和第六十六条“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”的规定，依据其法定职权对两原告作出行政处罚之前，依法对该案进行了调查、取证等程序，并向两原告送达了行政处罚听证告知书，在举行了听证之后作出行政处罚决定书等并依法送达给了两原告，告知两原告享有陈述、申辩、申请复议及提起诉讼等相关权利，两原告也在法定时间行使了陈述、申辩的权利，其权利得到充分的保障，因此，被告对两原告作出的被诉《处罚决定》，程序合法，适用法律准确。 对两原告主张，原告投资生产的项目是港区管委招商引资项目，建设前已按约定向相关部门提交了审批手续，不能办理规划许可证的责任是港区管委，过错方不在原告，之所以在未取得规划许可证前便投入生产建设，一方面是为了履行投资合同书约定的义务，另一方面是基于对港区管委的公信力与原告的信赖利益。本院认为，两原告并未提供相应证据证明其在建设涉案建筑物时已经履行了申请建设工程项目规划许可证的申报的义务，而且相关行政主管部门至今未向两原告颁发建设项目规划许可证，故被告认定两原告所建涉案建筑物属于违法建设于法有据，对两原告主张不能办理规划许可证的责任是港区管委，过错方不在原告，本院不予采纳。此外，公法上信赖利益的成立，前提为行政机关作出了某个行政行为，相对人基于对该行政行为的信赖而实施了某种行为，在该行政行为无效或者被撤销后，对相对人造成的损失可以得到补偿。本案中，两原告虽主张其是在港区管委招商引资的引导下投资建厂，并且与钦州北部湾港务投资有限公司签订有《土地租赁合同》，之后建设了涉案建筑物，虽然提交了《钦州港进口木材产业园项目投资合同书》，但该合同书只是原告投资建厂的依据,不能代替行政审批手续，事实上两原告建设的涉案建筑物也未经行政审批手续，两原告在建设时就理应认识到其建设行为不具合法性，但仍然实施了后续的建设行为，且两原告也未能提交对涉案违章建筑不需要办理建设规划手续的证据，对两原告主张的信赖利益,本院不予采纳。如果两原告认为其基于港区管委与其签订招商引资合同的合理信赖所产生的利益，不能办理建设规划许可手续是港区管委原因造成，并给两原告投资造成损害，要求补偿或者行政赔偿，与本案行政处罚并非同一法律关系，可另行处理。 对原告庭上主张，“限期拆除违法建筑”不属于行政处罚行为的问题。本院认为，对法律规定的某一行政行为是否系行政处罚，应结合该法律的具体条款，以及其他法律的类似规定，进行全面的分析。依照《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（七）项的规定，法律、行政法规可以规定其他种类的行政处罚，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条已明确规定了针对未取得建设工程规划许可证作出行政处罚的种类，即责令停止建设、限期改正、限期拆除、没收实物或违法收入、罚款等。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条亦明确规定责令限期拆除属于行政处罚。因此，对原告辩解限期拆除违法建筑不属于行政处罚行为的主张，本院不予采纳。 综上，被告钦州市住建局作出的《处罚决定》认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，原告诉请撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西大德源通投资有限公司、钦州市煜家物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西大德源通投资有限公司、钦州市煜家物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁业盈 审 判 员  李丽峰 人民陪审员  黄 侦 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  潘廷霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。