江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初692号原告：江西万佶物流有限公司，住所地吉安市吉州区吉州工业园区管委会四位一体综合楼，统一社会信用代码913608007723834193。法定代表人：刘光森，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈宽、刘轶欣，江西华邦律师事务所律师。被告：江西汇银实业有限公司，住所地吉安市青原区贸易广场豪德星城****，统一社会信用代码913608003146734511。法定代表人：黄奕添,公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘涛，江西赣中律师事务所律师。原告江西万佶物流有限公司（以下简称万佶物流公司）与被告江西汇银实业有限公司（以下简称汇银实业公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万佶物流公司的委托诉讼代理人陈宽、刘轶欣、被告汇银实业公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万佶物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还54,098元居间服务费；2.依法判令被告承担因高息贷款而承担的高额利息损失60,531.84元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月6日，原告与被告签订《金融居间服务合同》，约定由被告向原告提供金融居间服务，被告负责向微众银行联系并安排300万的企业借款，借款利息在月息3.5-8.5厘以内（口头约定为月息6厘，即该合同中位数），授信两年，借款随借随还，提前还款无违约金。次日，经被告操作，原告在微众银行APP向深圳前海微众银行股份有限公司申请贷款，并签订了《借款合同》，实际放款仅1,790,000元，被告声称贷款已成功发放，根据被告要求，原告于2019年12月7日将咨询费54,098元支付至被告。因贷款金额不一致，原告与被告于2019年12月10日重新签订了《金融居间服务合同》，其他条款基本不变，贷款金额变更为1,790,000元，咨询费为贷款金额的万分之三，共计金额人民币54,098元，费用支付方式为：贷款发放当日全部支付给乙方，如未获贷成功，乙方全额退还给甲方。但后续还款过程中，原告经财务核算后发现贷款利率高达日万分之四（年息14.4%），才发现该笔贷款利率远超月息6厘。被告在未经原告同意的情况下，擅自申请高息贷款，并隐瞒高息事实，欺骗原告已居间成功，骗取原告支付全额居间费用。为避免损失进一步扩大，原告立即在2020年3月4日即提前清偿该笔高息贷款，届时原告已累计支付利息60,531.84元。被告未按照合同约定促成约定利率贷款，同时故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，骗取原告向被告支付居间费用，构成严重违约。原告多次联系被告退还全部居间费用，并承担原告由此承担的高额利息，并向被告发送了《律师函》，但被告均未予理会。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告汇银实业公司辩称，1.原告所诉居间合同约定的被告为其提供的银行贷款产品利息为月息3.5-8.5厘以内，原告按照等额本金的方式还款（详见合同第三条乙方职责第4点产品说明），根据双方签订的该居间合同条款，被告为原告居间服务提供的贷款产品符合双方约定，被告并不存在违约行为。首先，根据等额本金的还款方式，原告借款本金1,790,000元，借期两年，若原告每期都按期归还本息，其两年后还款总利息为268,500元，按此数据计算（利息／时间／本金），其借款1,790,000元本金的平均年利率为7.5％，符合双方居间合同约定的月息8.5厘（即年利率10.2％，以本金1,790,000元为基数按年利率10.2％计算，两年的利息总额为365,160元）的约定。原告与深圳前海微众银行股份有限公司签订的借款合同约定的借款年利率虽然是14.4％，但原告忽略了其还款方式为等额本金的还款方式，在按期还款情况下，每一期的还款本金基数是在不断减少的，相应每一期的利息也在减少，还至最后一期，其利息总计只有268,500元，两年的借款平均年利率为7.5％。因此，被告为原告提供的贷款产品符合双方合同约定。2.本案被告在履行居间义务的过程中，不存在任何欺骗和隐瞒的行为，也不存在任何有损原告利益的行为，原告也没有任何证据证明被告存在违约行为，被告提供的居间行为符合《中华人民共和国合同法》第四百二十二条至四百二十六条的规定。原告作为独立的公司法人，具备完全民事主体地位，其是与深圳前海微众银行股份有限公司签订借款合同的借款方，若其认为该借款合同的内容存在不合要求的条款，其有审慎订立合同的义务，其可以要求出借方变更，也可以要求被告另行提供居间服务。但事实是其在完整阅读了深圳前海微众银行股份有限公司的借款合同后仍自愿签订。同时，在原告提供居间服务后，被告的贷款已经收到，被告已经享受到了利益，其已经利用该笔贷款度过了公司经营最艰难的几个月，完成了经营危机的过渡。其后续提前还款的行为，是其自愿行为，与原告无关；且该提前还款行为是否存在借款合同违约导致罚金，也是其与深圳前海微众银行股份有限公司的合同关系，也与原告无关。因此，本案被告为原告提供的居间服务并不存在任何违约行为，其提起诉讼的诉请请求纯属事实认定错误。3.本案被告已经完全履行了居间义务，不存在恶意违约行为。原告也在合同履行完后认可并支付了居间费用。其在享受了借款利益完成了经营资金过桥后，又以此来提起诉讼，完全违背了民法诚实信用原则，也不符合合同契约精神，被告对此深感气愤。若法庭认为被告在履约过程中存在过错，首先被告认为至多也是在获利的居间费用里面适当扣减，且扣减的被告的所谓损失，也只能是两方所签订的居间合同约定的月息范围与法定认定的利息超出部分的差额，在该部分差额认定的被告过错责任。综上所述，请求法庭驳回原告的诉请。原告万佶物流公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据，第一组证据，包括证据1原告万佶物流公司营业执照副本、原告法定代表人身份证及身份证明文件，证据2被告汇银实业公司的营业执照副本，证明原、被告诉讼主体适格，符合起诉要求。第二组证据，包括证据3原、被告分别于2019年12月6日、2019年12月10日签订的《金融居间服务合同》，证据4编号为QYDXXXXX07的《借款合同》，证据5借据号为QYDXXXXX07的借款借据，证据6贷款1,790,000入账记录、三次还款记录（含利息，共3页）、上述入账还款记录的汇总表，证据7时间为2020年3月4日的《贷款结清证明》，证明：1.根据《金融居间服务合同》，被告承诺贷款利率在月息3.5-8.5厘以内，如未获贷成功，被告全额退还居间服务费用；2.实际发放的贷款年利率为14.4%，即月息12厘，被告不但未完成居间服务，还故意隐瞒高息事实，致使原告承担高额利息共60,531.84元；3.1,790,000元贷款发放日为2019年12月7日，原告获悉该笔贷款利息高达年利率为14.4%，为避免损失进一步扩大，原告立即筹集资金于2020年3月4日提前结清贷款。第三组证据，包括证据8居间服务费用凭证及发票，证据9原告向被告发出的《律师函》发件记录，证明：1.因被告隐瞒高息情况，原告向被告支付了54,098元居间服务费；2.原告与被告多次沟通无果，于2020年1月向被告发出了《律师函》，但被告拒签。被告汇银实业公司对原告万佶物流公司所提供证据质证后认为，1.对第一组证据无异议，对第二组证据中的证据3无异议，原、被告确实签订了该合同，双方约定的被告提供的贷款产品月息在8.5厘以内，即年利率10.2%以内，后续被告已履行了该居间合同义务，且提供的产品符合双方约定；2.对证据4真实性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议，该笔贷款的还款方式为等额本金还款，初始年利率并不等于整个两年借款期间的借款年利率，根据等额本金的还款方式，若原告按约定还款，其还款总利息为268,500元，即年利率为7.5%，因此被告不存在隐瞒和违约的事实，也没有导致原告合同以外的损失；3.对证据5真实性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议，该借据恰好证明了被告已经履行完居间义务，应该享受居间费用，上面载明的年利率只是初始的年利率，后续若原告按照等额本金的方式还款，其还款本金基数是在不断减少的，那么若以1,790,000元本金为基数来计算原告两年借款期间的年利率，应为7.5%；4.对证据6、7的真实性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议。首先，3份还款记录中第一次还款的金额为96,779.33元和第二次还款的金额为95,854.5元，同样的一个月借款期间，还款本息却在不断减少，这也进一步证明了原告的还款方式为等额还款方式，若其两年内每期均按约还款，其还款本息是在不断减少。至两年借款期满，其借款利息只有268,500元，借款利率为7.5%。其次，贷款结清证明并非按期还款的一个金额，其是否存在与深圳微众银行的借款违约导致的违约金不得而知。其仅还款三期即以此来证明其整体两年的借款利率，达不到证明目的，也无法反应其损失，甚至无法认定该损失是否有其自身的违反借款合同行为导致；5.对证据8真实性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议，结合上述质证意见，被告是在合法合约履行了居间服务后，取得的合理服务费用；6.对证据9三性均不予认可，首先被告并未收到该发件记录，同时被告也不存在任何违约行为，现阶段是原告既违反了借款合同约定，又违背了原、被告双方签订的居间合同的权利义务，被告不存在与其沟通退费的义务，原告的起诉违背了双方的契约精神，也增加了被告的诉累。被告汇银实业公司依法提交了以下证据：原、被告签订的居间服务合同以及一个以本金1,790,000元为基数按照借款两年的等额本金还款方式的计算表，证明原、被告签订金融居间合同明确约定了被告为原告审批贷款提供服务的贷款金额为1,790,000元，也在该居间合同约定的月息为3.5-8.5厘以内，那么计算原告收到被告提供居间服务的本金基数就应当按照双方签订的居间服务合同载明的1,790,000元来计算。按该金额来计算两年的利息，同时又以双方约定的等额本金还款方式，原告贷款的平均年利率在双方约定的合同之内，被告并不存在任何违约行为。原告与深圳微众银行签订的借款合同，对年利率的表述是其双方的合同约定，与被告没有直接关联。原告万佶物流公司对被告汇银实业公司所提供证据质证后认为，对居间服务合同的三性没有异议，对计算表的三性（客观真实性、关联性、合法性）均有异议，居间合同以及借款合同均没有约定等额本金还款方式，借款借据明确显示利率为14.4%，被告出具的计算表，纯粹是非金融专业人士的胡搅蛮缠，而且进一步证明被告一直是在有预谋的欺骗原告。本院分析原告万佶物流公司与被告汇银实业公司提供的证据，结合当事人的质证意见后认为，被告提供的计算表应系被告单方对案件事实的陈述，不应作为证据采信，原告提供的全部证据及被告提供的其他证据均可以证明本案事实，对这些证据的证明效力均予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告汇银实业公司是一家自然人投资或控股的有限责任公司，其经依法登记的经营范围为投资咨询服务、财务咨询服务、市场分析调查服务。2019年12月6日，原告（委托方、甲方）与被告（受托方、乙方）签订一份《金融居间服务合同》，约定：1.甲方委托乙方向微众银行联系并安排约人民币3,000,000的借款（具体借款金额由银行或非银行金融机构评估审批后确定），乙方接受委托。2.产品说明：①银行放款；②等额本金还款方式，授信2年；③随借随还，提前还款无违约金；④月息3.5-8.5厘以内。3.甲方需承担的费用：①贷款利息及金融机构所要求的其他合理收费（详见甲方与金融机构的相关合同协议约定）；②居间服务费为贷款金额的百分之叁。4.费用支付方式：在签订本合同后，贷款发放当日将居间费用的100％全部支付给乙方，如未获贷成功，乙方全额退还给甲方（不计任何利息），费用含税。随后经被告操作，原告在微众银行APP向深圳前海微众银行股份有限公司申请贷款，原告与深圳前海微众银行股份有限公司签订一份《借款合同》，该《借款合同》项下的《借款借据》载明的内容主要有：借款金额1,790,000元；年利率14.40％，即本合同签署日前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率+10.25％；放款日2019年12月7日；到期日预计2021年12月7日，具体以还款计划页显示为准；还款日预计每月7日，具体以还款计划页显示为准。当日原告收到深圳前海微众银行股份有限公司贷款1,790,000元。因贷款金额与原、被告商定的不一致，原告与被告遂于2019年12月10日重新签订了一份《金融居间服务合同》，其他条款基本不变，只是贷款金额变更为1,790,000元，咨询费为贷款金额的万分之三，共计金额人民币54,098元。2019年12月11日被告向原告开具咨询费54,098元（含税款1,575.67元）发票后，原告在2019年12月13日向被告转账支付了咨询费54,098元。2020年1月6日，原告向深圳前海微众银行股份有限公司归还贷款本金74,583.33元及利息22,196元，2020年2月6日归还贷款本金74,583.33元及利息21,271.17元，在还款过程中，原告经财务核算后发现贷款利率为年利率14.4%，原告即在2020年3月4日提前清偿借款本金1,640,833.34元及利息17,064.67元，至此原告已全部归还借款本金1,790,000元，共计支付利息60,531.84元。2020年1月13日，原告委托江西华邦律师事务所陈宽律师以邮政快递向被告发出一份律师函，要求被告全额退还咨询费54,098元，并承担原告因高息贷款而承担的高额利息等损失，因被告已放假，投递人员电话联系后，被告拒绝接受，致使该邮政快递退回。之后原、被告协商不成，原告遂诉至法院。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告万佶物流公司与被告汇银实业公司系居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”按照该条款，居间人承担损害赔偿责任是有前提的，即居间人故意提供虚假情况，损害委托人利益。所谓故意提供虚假情况，即是居间人明知有关情况不真实，而故意隐瞒，仍以真实性的名义向委托人提供。本案中，通过被告汇银实业公司的居间服务，已促成原告与深圳前海微众银行股份有限公司签订《借款合同》，原告取得贷款，且原告对《借款合同》的借款金额及利率等内容应该是明知，而被告并没有故意隐瞒或者提供虚假情况。诉讼中原告也未举证证明被告有故意隐瞒或者提供虚假情况的事实，故原告主张要求被告赔偿其利息损失60,531.84元，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还居间服务费54,098元的诉请，原告在2019年12月6日取得贷款，2020年3月4日原告即全部归还了贷款本息，原告实际用款时间不足三个月。鉴于原、被告居间合同约定的利率为“月息3.5-8.5厘以内”，而促成原告与深圳前海微众银行股份有限公司签订《借款合同》约定的年利率是14.4%，从权利与义务的对等性来看，被告的付出与其所得的居间服务费不对等。根据民事活动中的公平原则和诚实信用原则，结合本案实际，被告应适当退还原告部分居间服务费，本院核定被告退回居间服务费52,522.33元（不含税款1,575.67）的60％，即31,513元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江西汇银实业有限公司退还原告江西万佶物流有限公司居间服务费31,513元，限被告在本判决生效后10日付清；二、驳回原告江西万佶物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元，减半收取计1,300元，原告江西万佶物流有限公司负担900元，被告江西汇银实业有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖明华二〇二〇年八月七日法官助理刘影书记员刘琳附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。