河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初247号 原告：中国石油管道局工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**。 法定代表人：孙全军，该公司执行董事 委托诉讼代理人：赵静，北京大成（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维刚，北京大成（郑州）律师事务所律师。 被告：华能国际电力股份有限公司上安电厂，，住所地河北省井陉县上安镇 法定代表人：郝玉龙，该公司负责人。 委托诉讼代理人：胡兰芹，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某辉。 被告：华能石家庄能源有限责任公司,,住所地河北省鹿泉经济开发区星光路** 法定代表人：李世建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马洁，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某将。 原告中国石油管道局工程有限公司（以下简称中石油管道公司）与被告华能国际电力股份有限公司上安电厂（以下简称华能上安电厂）、华能石家庄能源有限责任公司（以下简称华能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告中石油管道公司委托诉讼代理人赵静、陈维刚、被告华能上安电厂委托诉讼代理人张某辉、胡兰芹、被告华能公司的委托诉讼代理人马洁、杨某将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中石油管道公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与华能上安电厂签署的《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压站至申后热力管道安装工程结算结果确认单》；2.判令华能上安电厂、华能公司支付欠付工程款54579535.67元及利息(以54579535.67元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算自2019年11月15日起至工程款本息实际清偿完毕之日的利息，暂计至2020年5月15日，暂计1062330.02元）;3.判令华能上安电厂、华能公司赔偿原告因停工造成的损失5534671.14元及利息（以5534671.14元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算自本案起诉之日起至该部分款项本息实际清偿之日的利息）；4.确认原告在被告欠付工程款范围内“华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压站至申后热力管道安装工程”享有建设工程价款优先受偿权；5.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：华能上安电厂系华能国际电力股份有限公司（华能国际）的分公司，华能公司系华能国际实际控制的子公司，华能上安电厂、华能公司在华能国际控制下负责具体实施“华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程”项目。为实施该项目，华能国际组织了招投标，原告中标后，华能国际指令华能上安电厂、华能公司与原告签订了如下合同：2018年8月18日，华能公司与原告签订《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程（标段二）合同》，合同约定：将“华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程”发包给原告；合同价款暂计107479369元；华能公司按照实际进度每月支付工程款，直至合同总价的80%，竣工验收合格后支付至结算金额的95%,预留5%的工程款作为质保金，两个采暖季后退还；工程项目地点为石家庄市鹿泉区。2018年9月13日，华能上安电厂、华能公司与原告共同签订《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程（标段二）合同补充协议》，合同约定：华能上安电厂承担华能公司在《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程（标段二）合同》中的部分权利义务，并承担向原告支付工程款的义务。上述合同签订后，因华能上安电厂、华能公司原因导致项目工程存在大量变更和停工情况，原告发生大量停窝工损失。2019年11月15日，原告按约定完成了全部工程施工内容，达到了项目投产运营条件，但截至目前，华能上安电厂、华能公司仅支付工程款78727342元。2019年12月9日，根据华能上安电厂对结算资料所列工程内容的限制要求，原告向华能上安电厂报送《华能上安电厂至鹿泉区供热长输菅网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程项目施工结算书》，报审金额仅为116884993.49元，华能上安电厂无正当理由，强行审减近2700万元，审减后金额为90148098.01元。因年底将至，原告资金压力巨大，农民工工资不能保障，如不接受审减金额，则原告巨额工程回款将遥遥无期，农民工信访等不稳定风险更加突出。为维护社会稳定，原告迫于无奈于2019年12月18日在《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压站至申后热力管道安装工程结算结果确认单》中接受了华能上安电厂确定的明显不公平的工程款金额。经原告整体核算，在结算书中原告因重大遗漏少报垃圾处理、征地补偿、、地下障碍物穿越158竖井、动物园顶管竖井、凤桂苑桥及204井室超挖及支护、多余管材及设备倒运、涵洞穿越施工工程量增加等8项工程内容（涉及工程款金额35283831.41元），加之华能上安电厂利用其合同地位及资金优势不合理审减的钢结构防腐蚀费用、井室及线路工程未施工部分超额扣减、热量差不合理核减等3项内容（涉及工程款金额7874948.25元），本项目工程实际造价应为133306877.67元，与华能上安电厂确定的金额相差43158779.66元，原告亏损严重，明显违背公平原则。综上，原告在《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压站至申后热力管道安装工程结算结果确认单》中的确认行为构成重大误解和显失公平，按照《民法总则》第147条、第151条规定应予撤销，华能上安电厂、华能公司应按照约定的计价规则和方式据实向原告支付欠付工程款54579535.67元并赔偿利息、停窝工损失。原告依法在被告欠付工程款范围内就本案项目工程享有建设工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，原告为维护其合法权益特诉至贵院，望判如所请。 华能上安电厂辩称，一、就案涉工程，原告、答辩人、监理单位、造价咨询单位经过长时间、多次沟通、审核，最终共同签署结算结果确认单，该确认单是多方真实的意思表示，合法有效。二、原告称确认单的确认行为属重大误解，没有证据支持。原告是一个专业从事管道工程施工的单位，对工程结算的性质、程序比被告更专业，更有优势，因此不存在重大误解的可能性。并且，按照法律规定，重大误解的可撤销期限是三个月，此期限已过，这属于除斥期间，原告不可以再以重大误解主张撤销权。三、显失公平一般是指“一方利用优势或者对方没有经验”，而本案中，很显然不存在该情形，前面已提到，论这方面的经验，原告比被告更丰富，被告相比原告，也不具有什么优势，确认行为是多方多次沟通、审核后的结果，有充分的事实和合同依据，没有任何的不公平，因此不存在原告所称的显失公平，也就不存在可撤销的前提条件。四、原告主张对案涉工程优先受偿没有依据。一是原告主张优先受偿的六个月的期限已过，按原告主张，案涉工程至少于2018年11月已交付被告，此时开始计算优先受偿期限，原告2020年5月起诉，早已超过六个月的受偿期限；其次，案涉工程属民生工程，依法不可以优先受偿。五、原告、被告、监理单位、造价咨询单位共同签署的结算结果确认单载明，案涉工程结算金额为90326421.35元，后因增值税税率下调，再次确认结算金额为90148098.01元。被告共支付原告工程款81133288.22元，故只欠原告工程款901,4809.8元（含质保金）。六、针对被告在质保期内提出的质量问题，原告承诺于2020年10月1日前处理完毕，否则原告承担加倍扣除质保金的责任。因承诺期限未至，因此是否需要以及如何扣除质保金的事实待定，故被告保留该部分权利。综上所述，希望法院在认定结算确认单的基础上依法判决。 华能公司辩称在答辩人、原告与华能上安电厂签订的《补充协议》中，三方明确约定，自签订本《补充协议》后，答辩人不再承担案涉合同的权利、义务，所有未履行的权利、义务当然包括支付剩余工程款的义务由本案华能上安电厂享有和承担，因此，原告要求答辩人承担支付工程款的义务缺乏合同和法律依据。应驳回原告对答辩人的诉讼请求。其他答辩意见同华能国际电力股份有限公司上安电厂。 原告中石油管道公司提交证据：第一组证据：证据1、华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程招标公告（招标编号：ＨXＺＢ201X-06-1033／02）；证据2、中标通知书（招标编号：ＨXＺＢ201X-06-1033／02）；证据3、华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程（标段二）合同；证据4、华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程（标段二）合同补充协议。第一组成绩共同证明：为实施涉案工程，华能国际组织了招投标程序，原告中标后，华能国际指令华能上安电厂、华能公司共同负责具体实施涉案管道项目，对应付工程款应当承担共同支付义务。第二组证据：证据5、华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压站至申后热力管道安装工程结算结果确认单；证据6、华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程项目施工结算书；证据7、结算遗漏部分及不合理审减部分造价明细表；证据5-7证明内容：涉案管道工程竣工并交付使用后，原告上报施工结算书报审金额为116884993.49元，被告认定工程款结算金额仅为90326421.35元。被告认定的工程款结算金额中不合理审减金额为7874948.248元，另有8项结算遗漏项目，实际工程造价应为被告审核认定金额加上结算遗漏项目及不合理审减项目造价金额，共计13306877.67元。实际工程总造价与被告认定的结算价款相差4000余万，该结算结果明显不公平。证据8、农民工闹事照片、分包单位证明及情况说明；证据9、被告管理人员发送结算确认单电子版及催促原告上报付款前必要资料的微信截图；证据10、原告在结算确认单签署之后即有资金向闹事分包单位付款的财务凭证。第二组证据共同证明：被告在明知原告及涉案项目分包单位自2019年4月至2019年12月因被长期拖欠工程款无法发放农民工工资而造成闹事阻工，原告面临巨大维稳压力的情况下，不仅不及时拨付工程款，反而利用这一紧迫情形，对施工结算资料的上报设定限制条件、无理由强行审减巨额工程款，导致被告审定金额与实际工程总造价相差4000余万，结算结果显失公平。证据11、工程完工交付使用证明材料；证据12、华能上安电厂至鹿泉区工程总价明细表；证据13、华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程投标文件（价格文件）。证据11-13证明内容：涉案工程已经完工交付并于2018年11月15日投入使用（2019年11月15日全线投入使用），原告按照合同约定完成了涉案工程全部施工工作，被告应当按照合同及招投标文件约定支付全部工程款。证据14、线路及井室土石方补充结算资料：证据14.1、预算书、工程量计算单及计算公式；证据14.2、补充结算位置所涉招标图纸及竣工图纸；证据14.3、工作联系单、工程签证单、现场签证审批单及现场工程量确认单4套；证据14.4、工程质量验收资料4套；证据14.5、施工现场照片一组证据。证据14证明内容：涉案工程管道线路位置103-107点、113-114点、107-109点、109-111点，由于实际竣工图纸标高比招标图纸标高高出4ｍ-7ｍ，并且作业带内均为建筑垃圾，原告在作业带内进行设备行驶、管道吊装及下沟、管道焊接、无损检测等施工工作时，必须要对作业带内建筑垃圾进行开挖、倒运、余方弃运、回填及地貌恢复，从而导致工程量大大增加。被告通过签证资料及验收资料对原告实际施工的部分工程量给予确认，但被告确认的工程量仅为竣工图纸的管沟上口宽度及设计埋深（直上直下）。实际施工过程中，为防止建筑垃圾塌方，原告开挖、回填、倒运、余方弃置的施工工作要远远大于被告确认的工程量，被告应对该部分工程补充结算1512005.74元。证据15、征地补偿补充结算资料证：证据15.1、预算书；证据15.2、补偿合同台账、补偿合同、补偿标准、会议纪要、付款凭证及发票一组。证据15证明内容：涉案项目临时占地（青苗、附作物、绿化、林木等）、路面拆除及恢复、施工环境保护等费用已远远超出施工合同及招投标文件约定的包干金额，若按照包干价进行结算，显然不公平，应据实结算，征地补偿部分需补充结算金额为1496,6550.22元。证据16、、地下障碍物穿越补充结算资料证据16.1、预算书及工程量计算单；证据16.2、、地下障碍物穿越工程量对比表及相应招标图纸竣工图纸。证据16.3、、地下障碍物穿越补偿合同台账补偿合同、补偿标准、会议纪要、付款凭证及发票一组。证据16.4、施工现场照片一组证据。证据16证明内容：涉案工程招标图纸中，原告承包的二标段供热管道工程地下障碍物穿越（交叉及伴行）数量仅为18处，而原告实际穿越施工工程量为93处，较招标图纸实际增加穿越数量为75处，以上增加工程量可通过对比招标图纸和竣工图纸体现。由于上述穿越工程量的增加在投标时不可预测，该部分应补充结算14622084.19元。证据17、158竖井塌方补充结算资料证：据17.1、预算书及工程量计算单；证据17.2、施工日志及监理日志；证据17.3、施工现场照片一组；证据17证明内容：被告在原告施工作业时未提供158竖井地勘等地质文件。实际施工中158竖井土质上层为建筑垃圾，含渣石、垃圾、矿渣，下层为卵石，密实度不够，承载力不足，无法支撑顶管开挖作业，且最终该竖井因承载力过大导致已施工完成的158竖井塌方，同时自来水管道及污水管道内的水源灌入159竖井，产生大量抽水、清淤等工作。该部分费用增加系因被告提供的地质资料不足导致，应据实结算，总计1119140.99元。证据18、动物园顶管竖井工程补充结算资料：证据18.1、预算书及工程量计算单；证据18.2、动物园竖井工程验收资料一组；证据18.3、施工现场照片一组证据。证据18证明内容：原告按合同约定及施工图纸已完成动物园顶进及接收竖井一衬及二衬施工工作，并经被告、监理单位验收合格。该部分工程为结算漏报工程量，按照合同约定应补充结算13561116元。证据19、凤桂苑桥、204井室超挖及支护补充结算资料证：证据19.1、预算书及工程量计算单；证据19.2、凤桂苑桥、204井室部分工程验收资料2套；证据19.3、凤桂苑桥、204井室招标图纸及竣工图纸；证据19.4、施工现场照片一组。证据19证明内容：涉案供热管道工程穿越凤桂苑桥两侧，该部分招标图纸与竣工图纸的实际沟槽开挖深度存在较大差异，实际开挖深度约8.2ｍ，增加管沟开挖、回填工程量及安全防护工程量。204井室招标图纸与竣工图纸的实际沟槽开挖深度存在较大差异，实际开挖深度约5ｍ,为确保两侧设施和施工安全，施工中采用钢管桩与锚杆结合方式进行安全支护。被告、监理单位已在竣工资料中进行了确认，验收资料中验收申请表、质量验收记录、管沟高程测量记录、沟槽开挖及检查记录、隐蔽工程验收记录表可体现实际工程量。上述增加工程量结算金额应为462320.28元。证据20、多余管材及设备退库补充结算资料证据：证据20.1、预算书及工程量计算单；证据20.2、管材供货量原计划清单；证据20.3、产品发出明细表（甲供材料接收单）；证据20.4、上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程（二标段）退库材料及设备统计表；证据20.5、材料及设备存放现场照片。证据20证明内容：被告将物资需求以外的管材及设备存放在原告场地，并安排原告进行看护保管。涉案工程完工后，被告要求原告将多余的管材、设备拉运至指定地点（锅炉房东侧）进行集中堆放，同时原告负责材料设备运输及堆管场地平整等施工工作，该部分工程量补充结算金额为588455.61元。证据21、铁路桥下涵洞穿越增加工程量补充结算资料：证据21.1、预算书及工程量确认单。证据21.2、铁路桥下涵洞穿越部分招标图纸；证据21.3、被告、监理单位确认的焊接及组对验收资料一套；证据21.4、施工现场照片一组。证据21证明内容：涉案工程二标段45点至50点为铁路套管穿越，属于三穿工程范围，该穿越段按照图纸位置需增加8套隔热型滑动支架，原告按照施工图纸，增加了10个短节及24道焊口（需对12米整管进行切割并进行加工坡口），管道穿越长度增加141.31ｍ。被告、监理单位确认的管道焊接及组对验收资料可体现以上工程量的发生，该部分应补充结算657162.79元。证据22、钢结构防腐蚀部分补充结算资料：证据22.1、投标报价取费汇总表及计提利润损失计算；证据22.2、招标文件工程量清单（二标段）；证据22.3、华能招标有限公司《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程招标文件有关问题的通知》（01号）。证据22证明内容：被告实际发包工程量与招标工程量发生重大偏差。被告发布的招标文件工程量清单中钢结构防腐蚀工程量为2041ｔ，后被告在华能集团电子商务平台电子招投标模块发布《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程招标文件有关问题的通知》（01号），该通知第65条中再次明确回复2041.27ｔ是需要防腐的钢结构数量。交工前，被告及被告委托的设计单位提出钢结构防腐蚀工程量计量单位错误，应为2041ｋｇ。由此原告发生因不平衡报价导致的钢结构防腐蚀工程应得利益损失，该部分损失系由被告过错导致，应予补充结算1178240.99元。证据23、井室及线路工程未施工部分工程造价不合理扣减补充结算资料：证据23.1、关于二标段部分工程量移交的函、移交工程量清单及造价汇总；证据23.2、华能上安电厂至鹿泉区热力管道安装工程结算书初步审定版及微信发送截图。证据23证明内容：为确保涉案供热管道项目按期投产，根据被告会议要求，原告将涉案工程部分焊接、土建、井室剩余工程量进行移交，被告却在结算时按照1.5倍进行工程量造价的扣减，多扣减部分应当予以补充结算。证据24、热量差核减补充结算资料：证据24.1、石家庄市鹿泉区人民政府、华能石家庄能源有限责任公司于2018年11月13日联合发布涉案管道工程具备注水条件的《通知》。证据24.2、甲供材到货晚的接收记录；证据24证明内容：因被告负责采购的管材及设备到货较晚，造成工艺管道安装留头较多，加大施工难度，工序衔接不顺畅，不能有效连续施工，同时因涉案管道工程量增加、政府管控等政策等原因导致工期增加，工期延长的相应责任不应全部由原告承担。原告已按工期于2018年11月13日完成主体贯通施工任务，具备注水条件，该笔费用不应扣减。第三组证据共同证明：原告在施工结算书中因重大遗漏少报垃圾处理、征地补偿、、地下障碍物穿越158竖井、动物园顶管竖井、凤桂苑桥及204井室超挖及支护、多余管材及设备倒运、涵洞穿越施工工程量增加等8项工程内容（涉及工程款金额35283831.41元），加之被告利用其合同地位及资金优势不合理审减的钢结构防腐蚀费用、井室及线路工程未施工部分超额扣减、热量差不合理核减等3项内容（涉及工程款金额7874948.25元），本项目工程实际造价应为133306877.67元，与被告确定的金额相差43158779.66元，原告亏损严重，明显违背公平原则，工程量增加及不合理审减部分工程量应予补充结算。第四组证据：证据25、大气预警及创建文明城市造成停窝工损失资料证据：证据25.1、预算书、工程量计算表、二标裸土覆盖面积统计表：证据25.2、被告通知停工的微信截图、石家庄市人民政府办公室关于印发《石家庄市重污染天气应急预案》的通知。证据25.3、人员设备报验表一组。证据25.4、现场停工照片一组。证据25证明内容：因大气预警及当地政府创建文明城市有关要求，被告指令原告停工并加强防尘覆盖等工作，导致原告发生停窝工损失4944905.41元。证据26、东土门及石太高速部分停窝工损失资料：证据26.1、预算书及工程量计算单；证据26.2、被告通知停工的微信截图；证据26.3、冀高路政许石太施字第1321518092800001号《施工许可证》。证据26.4、130185201811120202号《建筑工程施工许可证》；证据26.5、关于《河北省高速公路管理局施工许可证》通知的回复；证据26.6、施工组织设计报审表及施工组织设计；证据26.7、人员设备报验表一组；证据26证明内容：因东土门段45-1、45-2点竖井施工场地与铁路较近，被告未及时办理铁路相关手续，又因被告未及时办理高速公路通过权相关手续，导致原告施工机组人员、设备闲置，发生停窝工损失589765.73元。第四组证据共同证明：因被告指令停工和被告原因造成的停工，导致原告发生停窝工损失5534671.14元。证据27、华能上安电厂于2020年1月20日向原告支付工程进度款凭证。结合证据10共同证明：原告在收到华能上安电厂支付的进度款后，在当天和次日即将全部款项支付给分包单位，平息和解决了农民工集体讨薪事件。证据28、农民工集体讨薪现场照片一张；证据29、征地补偿合同付款凭证及发票。结合证据15共同证明：原告为完成案涉管道工程施工工作，实际对外签订了26份征地补偿合同，实际支出临时占地（青苗、附作物、绿化、林木等）、路面拆除及恢复、施工环境保护等费用。证据30、穿越补偿合同付款凭证及发票。结合证据16共同证明：原告为完成案涉管道工程施工工作，实际对外签订了14份地下穿越补偿合同并实际支出相应费用。证据31、甲供材验收单。结合证据20共同证明：被告将物资需求以外的管材及设备存放在原告场地，并安排原告进行看护保管。涉案工程完工后，被告要求原告将多余的管材、设备拉运至指定地点（锅炉房东侧）进行集中堆放，同时原告负责材料设备运输及堆管场地平整等施工工作，该部分工程量补充结算金额为588455.61元。证据32、停窝工对应的施工日志。结合证据26共同证明：因东土门段45-1、45-2点竖丼施工场地与铁路较近，被告未及时办理铁路相关手续，原告在2018年8月29日—2018年8月31日，2018年9月1日—2018年9月15日被迫停工；又因被告未及时办理石太高速公路通过权相关手续，原告在2018年9月15日—2018年9月18日、2018年9月20日、2018年9月26日被迫停工，导致原告施工机组人员、设备闲置，发生停窝工损失589765.73元。 被告华能上安电厂质证称，对证据1、2、3的真实性合法性无异议，对关联性有异议。该组证据与原告的诉讼请求无关联。其次原告在证据内容中所称竣工验收合格后支付至结算金额的95%，与合同约定不符,合同约定的是90%。对证据4真实性关联性合法性无异议，对原告的证明内容有异议，该证据证明在签订该《补充协议》之后上安电厂才承担责任，而不是二被告承担连带责任。因此原告诉求二被告承担连带责任没有法律和合同依据。对证据5三性无异议。原告提交的微信截图更证实该结算确认单是甲方、乙方、监理单位、造价咨询单位经过充分沟通、核对后的结果。结算确认单的效力是真实、合法有效的。对证据6三性有异议。是原告单方申报的，案涉工程造价己被之后几方共同签署的结算确认单确认。首先，该施工结算书不包括被告另委的项目，即原告证据23的项目，该项按原告自己结算的不按1.5倍计算为717.95万元，这是原告自认应该扣减的，施工结算书连这都不含，很显然不真实、不客观。其次，该施工结算书显示，原告当时申报的工程造价为1.1688亿，而原告此次起诉的结算价为1.3331亿，也就是说，即便被告当初一点儿都不核减原告的报审价，原告现在依然会以重大误解和显失公平来主张撤销其提交的结算书，原告这显然是不诚信的表现。对证据7三性有异议。原告单方制作的，不具有证明力。首先，原告在2018年底就在开始准备结算资料，通过原告的微信截图，双方至少在2019年11月份双方就在频繁沟通结算事宜，原告主张项目漏报不合常理。其次，原告所谓的结算遗漏部分1垃圾处理、5动物园顶管竖井、6超挖及支护中一部分原告以签证的形式申报过，不存在遗漏。因下面原告提交的证据三对该些项有分述，再一一质证。对证据8三性有异议。首先，照片不能显示是农民工闹事，其次不显示时间，第三，支付农民工工资本就是原告的义务，这与原告诉求无关联性。廊坊市城市建设工程公司的声明及两份情况说明。首先，从形式上说，不符合单位开具证明的要求，根据《民诉法》解释第115条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而本案中原告提交的证明材料，没有单位负责人和制作人签名，很显然不符合形式要求。而关于华能热力管道工程分包上访讨薪情况的说明更是连个公章都没有，根本不知道是何人出具；其次，从关联性上说，其出具证明时间为2019年5月15日，而原、被告双方签署结算确认单是2019年12月18日，时间间隔达七个月之久，原告主张签署结算确认单系受胁迫的理由难以成立。第三，丝毫看不出声明及情况说明内容与本案有何关联性。对证据9三性无异议，对原告的证明目的有异议。该微信截图恰恰说明几方对结算确认单进行了充分的沟通，履行了必要的审核程序。被告工作人员要求原告上报付款资料是履行正常职务工作，与本案无关联性。综合以上对原告的第二组证据的证明目的有异议，原告提交的证据不但证明不了原告的证明目的，恰恰证明结算结果确认单是四方在进行了充分的沟通核对之后，确认的结果，是真实的，不存在原告所称的对结算资料的上报设定限制条件，也不存在无理由强行审减原告工程款的行为。反而是原告不诚信履行合同义务。证据10如提供原件，则对真实性无异议。对原告证明目的有异议。首先，该证据恰恰证明双方在积极履行结算确认单；其次，原告对其下游分包单位的付款行为与被告毫无关联，这本就是原告的义务，被告一直按约付款，在付款上不存在延迟，原告的该种行为与其所称的显失公平毫无关联。对证据11真实性无异议。对原告的证明目的有异议。涉案工程完工不是在2018年11月15日，具备通热条件是在2018年11月22日，该证据恰恰证明原告延误工期，按合同约定，原告应于2018年10月15日竣工，但原告没有如期完工。通告显示，因延期供热，被告需向用户退费，因此，被告依约核减原告的热量差，有事实和合同依据。对证据12三性有异议。属原告单方制作，对该表中第（一）项载明内容无异议，对（二）（三）项有异议。对证据13真实性无异议，与原告诉求无关联性。该投标文件原告没有提交附件7,附件7的内容及证明目的见我方提交证据5。对原告提交的证据11—证据13总的质证意见，原告没有按照合同约定的工期完成涉案工程施工，被告依约支付了工程款，不存在任何违约行为。证据14、14.1这是原告单方制作不具有证明力，双方以签证的形式对该部分工程款进行了确认。证据14.2补充结算位置所涉招标图纸及竣工图纸截图。真实性无异议，关联性、合法性有异议，原告当初上报结算资料时，已包含该部分,结算确认单对此已有结论。对证据14.3三性无异议，对原告证明目的有异议。该内容包括编号为019、021、032、061号的工作联系单或签证单。在原告第二组证据6即原告在2019年12月9日提交的1.16亿结算资料中己包含该部分，分别对应表3.3签证结算汇总表中的第5、6、8、14项，报价都相同。也就是说，上述内容原告并没有漏报，该费用已经双方认可的造价咨询单位审核后确定了造价，且几方共同签署确认了。该组证据印证了原告是一个施工经验丰富的施工单位，其非常清楚工程价款变更需要走的一套流程，从工作联系单--签证单--审批单--现场工程量确认，而原告所称的其他绝大部分漏报，根本没有前述证据，因此印证了其他施工内容不在可以增加价款的范围。证据14.4、14.5、14.3证据，该两份证据与本案己无关联性。对证据15、15.1三性有异议。首先，被告在招标文件中明确、多次提出青苗、绿化、林木、占地补偿费用系包干不调的项目，原告在投标文件中也响应该报价，报出了青苗、绿化、林木等260万元的包干价、290万元的临时占地费（含复耕费用），合同中亦有相关约定。施工环境环保恢复补偿费不明白原告具体所指，但分析无外乎是补偿或包含在施工措施费中，而这两项费用均是包干不调的。其他如国储南墙绿地、所有市政道路恢复并验收、国储西墙外敷设沥青公路，在原告第二组证据6中表3.1(六）其他中均有申报，分别对应第5、16、3项，而该三项费用，造价咨询单位一分钱都没有核减，所以原告称漏报不是事实。对证据15.2三性有异议。该组证据与原告诉求无关联性，也不具有合法性。通过上述分析可知，因该费用是包千不调价，因此原告是否支付该笔费用、支付多少与被告无关，被告只需按合同支付其包干价即可。说几笔具体费用，台账第18、26项，系原告在施工过程中因疏忽对围墙、路面造成损坏而恢复支付的费用，这与被告无关。第22项，台账显示这是对国储西墙路面恢复补偿的费用，原告为此支付2374175元（只有委托付款的内部记帐凭证，没有银行支付凭证），而原告在上报的结算资料中，该项费用上报的是2331784元，造价咨询单位也是按这个数额确认的，被告也是按这个数额与原告结算的，从这两个数字的比对可以看出，结算确认单确认的结算数额真实、公平、合理。根本不存在原告所说的显失公平。对证据16、16.1三性有异议。原告单方制作，无被告、设计单位、监理单位签字认可。无证明力。对证据20.2三性有异议，与原告的诉求没有关联性，以计划清单作为基数来比对不客观，施工过程中会有变化，比如工程量增加或减少，所使用的材料自然会增加或减少。对证据20.3三性均有异议。首先，没有被告盖章，不能证明是被告因案涉工程所收。其次，实在看不出与原告本项诉求的关联性。看不出数量上的任何关联性。证据20.4该统计表为原告单方制作，无证明效力。证据20.5与本案无关联性。双方合同附件B3.2条明确约定了原告对甲供材有装卸、搬运、保管等义务。招标文件单列一项为甲供材料装卸车、保管及二次转运费用，该价格为包干不调价。原告报价200万元，因此原告现主张该费用缺乏合同依据，有悖诚信。对证据21、21.1、21.2、21.3、21.4三性有异议。对原告的该组证据感到莫名其妙。不知道其要的是什么钱，也不知道其为什么要，所有的证据均是其自己制作的，没有被告签字，也没有监理和咨询单位签字，没有证明力。按原告的逻辑，合同内结算的6900多万工程款原告完全可以照这个程序再要一遍。对证据22、22.1三性均有异议。原告单方制作，无依据。对22.2、22.3真实性无异议，关联性有异议。看不出与原告诉求的关联性。被告虽然在招标文件和澄清中将钢结构防腐蚀的重量由2041KG错报为2041T，但双方合同合同附件A2.3约定了被告有权适当调整工程内容及范围，原告需无条件接受。由此可见,这是赋予被告的一种权利。合同附件E2.5也约定了被告可以核减合同范围内容。况且，双方合同附件E1约定了“本工程采用综合单价固定不调，工程量按施工图调整的原则”，2.3约定“施工图工程量与招标工程量之间的量差结算时予以调整，但综合单价不做调整”，因此，按施工图调整钢结构的防腐蚀费用，有合同依据，且原告己认可。对证据23、23.1三性无异议，证实原告主动要求将工程移交，故被告按合同招标文件约定扣除其外包费用有合同依据。工程量清单及造价汇总为原告单方所做，无被告或其他方认可，无证明力。原告对被告的该项扣减己认可。对证据23.2真实性无异议，对原告证明目的和关联性有异议。从微信截图看，结算书至少经过了五次审核，也履行了所有的手续。不认可原告证明内容中所称，被告按1.5倍工程量扣减没有依据，在被告的招标文件里明确约定，如果原告不能按期完成施工工程，被告有权决定将部分工程另行承包给他人使用，并按1.5倍工程量造价扣减原告工程款证据24热量差核减补充结算资料。不认可原告的证明内容，首先原告未按工期于2018年10月15日完成涉案工程，涉案工程具备热循环条件是在2018年11月22日，况且原告在证明内容里所承担的工序衔接不通畅，政府管控导致工期增加，而承担与政府等相关部门协调的责任，就在原告。被告己在合同和招标文件中多次说明，且被告己为此支付费用，因这些原因造成的工期延误，责任当然是原告负责。证据24.1、2018年11月13日联合发布管道工程具备注水条件的《通知》对通知真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。该证据显示被告因迟延供暖需按标准对广大用热户退费，该行为产生的原因系原告延误工期所致，原告在其证据26中已提及此事，因此被告核减原告热量差有事实和合同依据。对证据24.2三性有异议，首先真实性不确定，其次，该组证据不能证明被告到货晚，原告己先于2018年10月8日通知被告因其办理手续迟滞，无法按期完工，被告的甲供材何时到己对工期没有任何影响。证据14—证据26总的质证意见。以下证据从14—26为原告提出的所谓漏报或不合理审减的费用。其中14—21为原告所称漏报，22—24为原告所称不合理扣减，25、26为停窝工索赔。这一组证据中除14项、18项、15及19项中的部分以签证形式，原告在19年12月9日上报结算资料时己提出，造价咨询单位审核过了并给出了结论。该组证据除前面提到的签证外，其他预算书、工程量计算单等均系原告单方制作，既没有被告、监理单位、合同约定的工程造价事务所的认可，也不符合合同约定的可以调整价款的几种情况，比如设计变更，比如签证，双方结算已经几方以共同签署结算确认单的形式确定下来，因此原告所称漏报及不合理审减没有合同和法律依据。如果按原告的思路所有原来结算过的均可以拿出来再主张一次，这个逻辑显然大错特错对。证据25、25.1三性有异议，与其诉求无关联性。首先，没有被告认可，原告单方所做。其次，根据双方合同约定及原告投标报价，被告支付了477.6万元的安全、文明施工措施费，其要求就是原告的施工防尘措施充分满足地方政府要求，本案被告还支付了特殊施工措施费，另外还特意补贴了10万元的文明施工措施费，所以原告再要求被告支付覆盖裸土的费用无合同依据。对证据25.2三性有异议。首先，通过该证据，看不出原告主张的停工时间。原告应明确其停工时间及时段。其次，9月26日项目经理付欣的微信恰恰证实在9月26日至28日大气污染期间，原告并未停工，因为该微信内容显示“停止除重大、民生工程外的所有土石方作业”，而案涉工程很显然是民生工程，并且微信同时显示，保证原告的施工需要，因此，原告提出9月26日--28日时段的停工索赔没有依据。被告提交证据显示，在该时段，原告正常施工，不存在停工事实。2019年9月30日关于国庆期间停工的微信，原告提交证据26.6施工组织设计显示，原告施工工程最晚应于2018年10月10日完成。证据11显示，案涉工程至少己于18年11月13日全部完工，19年10月份的停工通知与其何干。证据25.3首先，原告不能证实其所谓的停工期间这些机器设备人员均在工地施工，该报验表只是证明被告认可该人员、机械有资格进入现场施工，不能证实该时间段，上述人员、设备均在现场。其次，原告提供的部分证据是虚假的，比如其该组证据77页，焊工李新伟、袁龙刚、海洋、张存山的证书均己于案涉工程签订前就己过期，证明原告提交名单不真实。证据25.4不显示拍摄时间，无法证实停工事实，也更无法证实人员、机械的损失。对证据26、26.1其三性有异议。原告单方制作，无被告认可。其工程量计算单中的停工天数（东土门停工17天、石太高速停工7天）和人员、机械均无依据。原告应提供充分证据说明停工时间段，也应提供充分证据证实这些人员、机械在现场施工。证据26.2首先，从该微信截图，看不出停工时间；其次，该证据看不出具体停工原因，应该是因为河北省高速公路管理局施工许可证下发延迟导致停工，根据双方合同附件A2.5的约定，负责协调与工程有关的外部关系，并办理跟施工有关的相关手续是原告的义务，因此，原告办证延迟责任自负。向被告索赔于法无据。第三，原告未书面报停窝工损失。微信内容显示，原告明知如存在停工和损失事实，需向业主报书面资料，口头通知一概不算，因此，原告未就此提交书面索赔报告，证明其不存在停工损失。对证据26.3真实性无异议，与原告诉求无关联性。一是看不出与原告诉求的停工天数的关联；二是办理该证是原告的义务，迟延办证其应自行承担后果。对证据26.4真实性无异议，与原告诉求无关联性。对证据26.5真实性无异议，与原告诉求无关联性。同我方证据8。对证据26.6真实性无异议，与原告证据26.7人员、设备报验表一组。完全一样的人员、几乎一样的机械设备在不同的地点在几乎相同的时间停工，这是否是事实不言自明。不认可原告该组证据的证明内容，首先原告不能提供充足的证据证明存在停工事实，不能证明原告所称的人员和设备均在现场施工。据原告所称的停工原因是原告应该履行的合同义务，因此原告违约应当责任自负，还应当赔偿被告损失。证据32首先施工日志系原告单方所作，真实性我方不认可。其次按原告证明内容中所称停工原因系被告未及时办理铁路相关手续所致，而实际上被告没有办理铁路相关手续的义务，所有办理的义务均在原告处，这一点在合同和招标文件中有约定，被告的义务只是支付相应的包干费用和提供相关单位的联系方式，除此之外，再无其他。因此，即便真有因办理相关手续迟延而导致停工的事实，责任在原告。对证据27真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，该份证据恰恰证明原告也在积极履行双方签订的结算结果确认单，至于原告提到在同一天，将款项支付给分包单位这与被告毫无关联，支付分包单位工程款本就是原告的义务，况且也看不出支付了这笔款项怎样平息和解决了农民工集体讨薪事件，农民工讨薪事件按原告所称是在2019年5月份。对证据28三性有异议，与原告的证明目的无关联，从照片看显然是夏天，而双方签署结算确认单是在2019年12月15日，因此原告主张的农民工讨薪事件与签署结算确认单无关联性。证据29该部分费用被告支付的是包干价，且原告也相应了该报价及支付方式，因此原告是否支付该费用以及支付多少，与被告无关。原告超过合同包千价要求被告支付该部分费用，没有合同依据。证据30对三性需要回去核实。其他同质证证据16的意见。证据31原告提交的证据不能被告将需求以外的管材和设备存放在原告的场地，其他同质证证据20的意见。 被告华能公司质证称，对证据5到证据10，一、确认单上有原告现场负责人签字确认的。二、对证据6结算书，原告花费1年时间出具的。三、证据7整个审核的过程，有第三方造价咨询机构按合同约定进行的审核，期间就具体的问题同原告经营负责人姜某，李某进行过多次的沟通，并召开有几方参加的结算会，确定最终的审定金额。对证明内容，在上报过程中，我方没有做任何的条件限制。四、证据10和二被告均无关系。五、在双方签订的合同特别条款6.1明确约定，甲方支付乙方工程款，乙方应及时按合同规定，支付其相关合作单位特别是不得拖欠个人工资，甲方对乙方因拖欠工资及其他费用产生的任何法律纠纷不承担责任。对其他证据的质证意见同被告华能上安电厂。 被告华能上安电厂、华能公司提供证据：第一组，证据1、结算结果确认单，原告、被告、造假咨询单位、监理单位共同签署，证明目的：（1）几方对案涉工程结算价款达成一致；（2）代表原告在结算结果确认单上签字的是高某华。证据2、授权委托书，证明目的：原告授权高某华为代理人，办理与案涉工程相关事宜，其在结算确认单上的签字合法有效。证据3、华能石能源【2018】3号文件、施工合同结算会议签单表。证明目的：原告在2018年12月26日就开始为结算做准备，2019年12月才提交结算资料，即原告为结算准备了一年的时间，不存在漏报的可能性。证据4、合同附件A2.1、B83.2、招标资料通知第2、3项。证明目的：（1）合同内容包括垃圾处理。被告在招标说明中多次申明投标人应充分考虑案涉工程施工难度，垃圾处理自行负责。故原告所称“少报垃圾处理”无合同依据。（2）原告负责甲供材的卸车、倒运等。证据5、招标文件附件7总价报表、投标文件附件7总报价表。证明目的：原告所称漏报的征地补偿、158竖井、凤桂苑桥超挖及支护费用、多余管材倒运费等属包干不调的费用，被告已按约结算，不存在漏报。证据6、合同附件E第1条。证明目的：合同约定合同价款调整原则为“综合单价不调，工程量按施工图调整”，因此被告据施工图调整钢结构防腐蚀费用，合理有据。证据7、合同附件E2.1、关于二标段分工程量移交的函。证明目的：（1）在原告迟延施工的情况下，被告将部分工程移交他人符合合同约定，且有权依约扣减原告工程款；（2）原告主动要求将部分工程移交，现又主张不能按合同约定扣减工程款于法无据。证据8、招标文件：罚则条款七工期考核、关于《河北省高速公路管理局施工许可证》通知的回复。证明目的：原告不能按约完工，被告有权依据合同核减热量差，不存在原告所称不合理扣减情况。证据9、关于合同税率调整的申请、华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程竣工结算表、工程量清单表。证明目的：（1）再次证实确认单中确认金额的真实；（2）原告对结算确认单中金额再次确认，并积极履行，原告所称“重大误解”和“迫于无奈”不可能一再发生。证据10、竣工结算款明细表、工程款支付申请表、工程款支付明细表，证明目的：（1）同证据9；（2）2019年12月24日，被告支付原告工程款4174083.52元，以结算单确认金额为基数，严格按合同约定90%比例支付。证据11、委托代付临时用地补偿款的申请。证明目的：（1）原告直到2020年1月还在按结算确认单中确认金额履行；（2）被告代原告支付款项2405946元。证据12、被告付款明细。证明目的：被告共支付原告工程款81133288.22元。第二组，证据1、招标文件81页3.11.4、153-154页、156页3.2.4、179-180页。证明目的：（1）招标文件明确约定了风险包干费及内容，包括停工、窝工损失、支护费用以及量差对综合单价的影响，因此原告诉求的费用基本属包干不调的费用，原告要求在包干费用之外调增，缺乏依据；（2）被告在招标文件中多次申明投标人应充分考虑了案涉工程施工难度，施工手续的办理、、地下障碍物穿越征地补偿、垃圾处理自行负责；（3）投标人全权负责与政府相关部门、、地方及影响工程建设的所有关系的协调不得以此为由延误工期，负责报批手续。清偿赔偿费、市政相关费用单独报价，计入总价,该费用需招标方批准；（4)涵洞穿越施工工程量增加产生的费用由投标方自行解决，不予变更。证据2、签证单019、021、032、061；二标签证结算汇总表5、6、8、14项。证明目的：原告、被告、设计单位、监理单位、造价咨询单位已经对原告证据14主张的费用进行了确认，故原告主张该项漏报不属实。证据3、签证单031号；二标签证结算汇总表7项。证明目的：几方已经对原告证据18主张的费用进行了确认，故原告主张该项漏报不属实。证据4、签证单036号；二标签证结算汇总表9项。证明目的：凤桂苑桥超挖及支护费用进行了签证，故原告所称“漏报”不属实。证据5、2018年9月26、27、28日长输管线日程进度表、微信聊天截图。证明目的：2018年9月26、27、28日，原告正常施工，故原告主张该项停窝工损失不属实。证据6、2018年8月39日—9月15日长输管线日程进度表、微信聊天截图。证明目的：2018年8月30日到9月15日，原告于东土门工程一直处于施工状态。证据7、招标文件154页。证明目的：与政府相关部门、、地方及影响工程建设的所有关系的协调由投标人全权负责投标人负责相关报批手续，不得以此为由延误工期。原告以被告未与高速公路单位办理相关手续为由主张停工窝工无依据。证据8、华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程（二标段）问题汇总。证明目的：被告在案涉工程质保期内提出了质量问题，原告承诺于2020年10月1日前将质量问题处理完毕，否则承担双倍扣除质保金的责任。 原告石油管道总局质证称，第一组证据，对证据1、2的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。结算结果确认单并不能证明各方就案涉工程结算价款最终达成一致：(1)结算结果确认单各方暂时确认后，被告方负责结算工作的负责人高淑萍仍通知原告继续调整结算资料，由造价咨询公司进行重新结算，说明结算并未完成。而且至今被告仍未将涉案项目结算资料书面版本提供给原告。而是声称审计工作仍在进行中。(2)结算结果确认单是在案涉工程分包单位持续闹事阻工将近一年的背景下签署的，不是原告的真实意思表示。原告作为承包方，在资金紧缺的情况下不得不接受被告确认的明显不公平的审核结果，以获取资金解决农民工工资支付问题。(3)原告在报审时存在重大遗漏，少报垃圾处理、征地补偿、、地下障碍物穿越158竖井、动物园顶管竖井、凤桂苑桥及204井室超挖及支护、多余管材及设备倒运、涵洞穿越施工工程量增加等8项工程内容，涉及工程款金额35283831.41元，报审基础金额有误。(4)被告核减后的工程款比实际工程造价低4000余万，在案涉工程投标利润仅为223.44万元的情况下，被告认定的工程款数额显失公平。因此，被告在明知原告及涉案项目分包单位自2019年4月至2019年12月因被长期拖欠工程款无法发放农民工工资而造成闹事阻工，原告面临巨大维稳压力的情况下，不仅不及时拨付工程款，反而利用这一紧迫情形及其合同地位、资金优势，对施工结算资料的上报设定限制条件、无理由强行审减巨额工程款，导致被告审定金额与实际工程总造价相差4000余万。原告为解决拖欠农民工工资引发的突发群体性事件，不得不接受被告提出的明显不公平的结算金额，在结算确认单上确认，结算结果显失公平，依法应予撤销。对证据3的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。原告施工的案涉工程因被告原因于2018年铺设临时管道供热，2019年方才正式完工，准备结算的时间并非一年，实际结算资料编制和报送时间不足两个月，又因边施工边结算且被告为满足自身顺利通过审计的目的，限制结算文件编制和资料报送条件，导致原告漏报实际工程量。(1)因案涉工程实际工程量增加、政府环保管控政策、被告未及时办理铁路通过权、石太高速通过权手续（工期延长主要原因系被告管材供货迟缓等原因）导致工期大幅延长，为保障民生供热需求，被告赞同于2018年铺设临时管道进行供热，2019年供暖季结束后再将临时管道拆除，重新铺设正式管道。因此案涉工程的施工实际于2019年结束，原告工程量也只有到2019年才能最终确认。为配合被告办理上安电厂至鹿泉区供热长输管网及厂内配套改造工程（厂外部分）整体线路的结算流程，原告只能边施工边准备结算资料，并非为结算工作准备了一年，实际结算资料编制和报送时间不足两个月。(2）农民工闹事、边施工边准备结算资料等各种因素作用下，原告只能按照被告要求先行报送相关结算资料，被告利用其合同优势地位及原告自身危困状态，导致原告报送工程量造价金额显著低于实际造价金额。因此，基于以上临时管道铺设、拆除及农民工集体讨薪的背景情况，被告所陈述的“原告为结算准备了一年的时间，不存在漏报的可能性”的说法没有任何依据，被告也应当为原告漏报工程量承担相应责任。对证据4的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。(1)被告在招标图纸中未标明的、原告在招标时不能预见的以及在实际施工中必须进行特殊处理的土石方处理工程量应当予以补充结算。理由如下第一案涉工程管道线路位置103-107点、113-114点、107-109点、109-111点，实际竣工图纸标高比招标图纸标高高出4m-7m,导致原告土石方处理工程量增加，该部分工程量被告在招标图纸中没有注明，原告无法预见；第二，被告实际上已经认可该部分工程量应当予以结算，但仅考虑了管沟上口宽度及设计埋深（直上直下）对应的工程量，遗漏了管沟两侧增加的工程量。实际施工过程中，为防止建筑垃圾塌方，原告施工工作量要远远大于被告确认的工程量。(2)被告所谓“原告负责甲供材的卸车、倒运等”的说法偷换概念，原告要求补充结算的是“多余管材”的卸车、倒运等工程量。具体如下：根据被告提交的证据4合同附件B第1.2条之约定，“甲供材料范围按照工程量清单明细表中备注及本划分原则执行，本划分原则的甲供范围如与工程量清单备注描述有冲突以工程量清单为准”,被告将大量工程量清单以外的管材及设备存放在原告场地，并安排原告进行看护、保管、倒运及场地整理，被告应当对由此发生的费用补充结算。对证据5的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。(1)关于征地补偿：征地协调补偿的不确定风险较大，按照风险合理划分的原则，应由作为发包人的被告承担。原告在实际施工过程中支付征地补偿等费用超过2000万元，若按照包干费用结算显失公平。而且征地补偿是属于发包人应当履行的提供作业面这一基本义务，对由此产生的费用应当由发包人承担。被告作为发包人所称招标文件中所有风险包干与建设工程工程量清单计价规范这个国家标准的规定不符，计价规范3.2.1条明确规定，采用工程量清单计价的工程，应当在招标文件或合同中明确计价中的风险内容及范围、幅度，不得采用无限风险、所有风险等类似语句。(2)关于158竖井、凤桂苑桥超挖及支护费用，首先，案涉工程招投标文件中并未体现该部分费用为包干不调的费用，应当按照合同附件E第1款约定（综合单价固定不调、工程量按施工图调整）据实结算；其次，158竖井部分工程量增加系因被告提供的地质资料不足（没按照建设程序要求提供地质勘查报告）发生塌方导致，凤桂苑桥部分超挖及支护工程量增加系因招标图纸与竣工图纸的实际沟槽开挖深度存在较大差异导致，均应据实结算。(3)关于多余管材倒运费，被告所谓“包干不调的费用”应当是招标文件工程量清单中管材的卸车、保管及二次转运等费用包干不调，而在工程量清单以外的部分，应当按照合同附件E第1款约定（综合单价固定不调、工程量按施工图调整）据实结算。对证据6的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。被告因钢结构防腐工程量计算错误导致实际工程量与招标工程量存在重大偏差（工程量差额约1245万元，占招标工程量的12%)，应当补偿原告因不平衡报价导致的利润损失。按照建设工程工程量计价清单规范，第4—1.2条（属于强制性条款）的规定，招标工程量清单必须做为招标文件的组成部分，其准确性和完整性，由招标人负责，招标工程量清单，是工程量清单的计价基础，应作为编制招标控制价、投标报价计算工程量，和工程索赔的依据。被告发布的招标文件工程量清单中钢结构防腐蚀工程量为2041t，后被告在华能集团电子商务平台电子招投标模块发布《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程招标文件有关问题的通知》（01号），该通知第65条中再次明确回复2041t是需要防腐的钢结构数量。交工前，被告及被告委托的设计单位提出钢结构防腐蚀工程量计量单位错误，应为2041kg。由此原告发生因不平衡报价导致的钢结构防腐蚀工程应得利益损失，该部分损失系由被告过错导致，应予补充结算。对证据7的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。(1)因案涉工程量增加、政府环保管控政策、被告铁路通过权及石太高速通过权手续延迟办理、被告管材供货迟缓等原因导致案涉工程工期延长，为确保案涉供热管道项目按期投产，根据被告会议要求，原告将涉案工程部分焊接、土建、井室剩余工程量进行移交，并非因迟延施工而进行移交。(2)移交是双方协商方式进行，而不是原告单方施工原因所造成。被告在结算时按照原告延误工期1.5倍扣罚进行工程量造价的扣减与事实不符，多扣减部分应当予以补充结算。对证据8的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。根据公路安全保护条例的规定，办理公路通过权的义务主体是被告。工程未能按时完工的原因在于被告办理石太高速通过权时间大幅拖延，加之被告负责采购的管材及设备到货较晚，造成原告不能有效连续施工，同时因涉案管道工程量增加、政府环保管控政策等原因导致工期增加，工期延长的相应责任不应由原告承担。原告已按工期于2018年11月13日完成主体贯通施工任务，具备注水条件，不会对被告按时供热产生影响，该笔费用不应扣减。对证据9的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。(1)原告签署《结算结果确认单》的时间为2019年12月18日，签署《关于合同税率调整的申请、华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程竣工结算报表、工程量清单表》的时间为2019年12月24日，前后时间间隔不到一周，原告系根据被告为了减少支付金额而发出的调减工程款金额的要求及税率调整相关数据，而被迫作出的(实际上合同中并未约定合同价款根据国家税务政策的变化进行调整，原告不可能主动申请调减工程款金额），原告签署上述四份文件系基于年底急需解决农民工集体讨薪事件这一情形下的一个行为，并非一再发生；(2)证据9相关文件均系原告在案涉工程分包单位持续闹事阻工将近一年的背景下签署的，原告作为承包方，在资金紧缺的情况下不得不接受发包方确认的明显不公平的审核结果，以上结算结果依法应予撤销。对证据10的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。（1)同证据9质证意见；(2)竣工结算明细表、工程款支付申请表、工程款支付明细表均系原告在案涉工程分包单位持续闹事阻工将近一年的背景下签署的，原告作为承包方，在资金紧缺的情况下不得不接受发包方确认的明显不公平的审核结果，以求获取资金解决农民工工资支付问题。(3)证据9和证据10中的税率调整申请、工程款支付申请、工程款支付明细表均为2019年12月24日签署，完全是因为，只有原告接受了被告的税率调整要求、认可被告发送的明细表中载明金额，才能申请和获取下一笔的工程款，实际付款只有78727342元，并非81133288.22元。足以证明被告利用其合同优势地位及原告危困情况导致结算结果显失公平，以上结算结果依法应予撤销。对证据11的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。(1)该份证据不能证明原告直到2020年1月还在按照结算确认单中确认金额履行。(2)被告所谓代原告支付款项2405946元所涉补偿合同仅为原告对外签订的案涉工程40份补偿合同中的一份，被告证据不能证明其真实支付完毕了该笔款项，即使支付完毕，原告为实施该工程所必须支出的占地等补偿费用远超投标报价金额，按照公平原则，应当对该部分补偿金额补充结算。通过该份证据也可以看出，被告对于原告对外签署的补偿协议及补偿费用支出，均是认可的，均应予以结算。证据12、被告付款明细表（P31)对被告证据12的三性及证明目的均有异议。明细表与所载数额不一致。截至目前，被告仅向原告支付工程款78727342元，并非81133288.22元。第二组证据，证据1同第一组证据5和8的质证意见。证据2、3、4同第一组证据1的质证意见。证据5、6被告提供的该两份证据不能证明被告的证明目的，该两份证据均未显示被告所称的日期在正常施工，且从被告方人员张博乾的意见也可以看出是未正常施工。证据7被告所称的协调不能代替被告应承担报批的法定义务，提供作业条件和作业面是被告作为发包人应当履行的基本义务，也是建设工程合同作为承揽合同中所要求发包人应当履行的主要内容之一，具体意见同第一组证据8的质证意见。证据8证据所载处理时间尚未届满，是2020年10月1日而不是2020年1月10日，所涉问题的原因尚未查明属于哪方责任，因此与本案无关。 经审理查明，2018年5月华能国际电力股份有限公司（二被告的上级单位）作为招标人对华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程（以下简称涉案工程）进行公开招标，华能国际电力股份有限公司发出招标文件，就合同主要条款作出约定，原告中石油管道公司作出实质响应并中标涉案工程。2018年8月18日，原告中石油管道公司与被告华能公司签订合同编号为GX45X020180019的《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程（标段二）合同》，约定被告华能公司将涉案工程承包给原告中石油管道公司施工，合同暂定工程价款为107479369元。合同附件A合同的范围与内容中约定，工程施工内容包括道路开挖及绿化恢复、道路拆除及回填余土清运处理，苗木移栽处理，电线通讯杆及其他障碍物清除工作。施工内容还包括负责管线沿途地方关系协调和费用，负责途径附着物或障碍物、各类管线、光缆、苗木及其他设施的保护（防护、支护），负责因保护（防护、支护）不当造成的损失，负责青苗补偿、苗木移栽补偿等费用，由原告中石油管道公司负责协调好与工程有关的各种外部关系，负责办理跟施工有关的手续并承担费用，原告自行考虑施工措施及支护费用，原告的防尘措施应按照政府文件内容执行，费用包含于投标报价中。合同附件B工程物资管理中约定，甲供所有到达施工现场的设备、材料的卸车、搬运、保管、发放均由原告负责。合同附件C合同费用支付中约定，工程质保期为两个采暖季，并约定被告在收到原告的竣工结算书后20天内，被告聘请独立于双方的工程造价事务所进行审计，审计期间，被告组织双方参加结算谈判会议，会议达成的一致意见与本合同具有同等法律效力。合同附件E合同价款调整约定施工图工程量与招标工程量之间的量差结算时予以调整，但综合单价不做调整。合同签订后，原告依约进场施工。2018年9月13日，被告华能公司（甲方）、原告中石油管道公司（乙方）、被告华能上安电厂（丙方）共同签订《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程（标段二）合同补充协议》约定，《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程（标段二）合同》中被告华能公司变更为被告华能上安电厂，华能上安电厂继受华能公司在合同中尚未履行或实现的权利与义务，原告表示同意和认可。2018年11月15日，涉案工程投入使用。 2019年12月15日，原告、被告华能上安电厂、造价咨询单位北京恒诚信工程咨询有限公司、监理单位河北中基华工程项目管理有限公司共同签署《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压站至申后热力管道安装工程结算结果确认单》，共同确认涉案工程最终审定结算金额为90326421.35元。该《结算结果确认单》上，施工单位处有原告的委托代理人高某华签字，并由原告签章确认，被告及上述二单位负责人或代理人也签字确认。 另查明，2019年12月24日，原告中石油管道公司向被告华能上安电厂递交的《关于合同税率调整的申请》载明，由于税率下调，最终结算金额由原来的90326421.35变更为90148098.01元。并于同日向被告提交《工程款支付明细表》，该明细表载明，被告已付工程款81133288.22元，欠付工程款9014809.79元。以上《关于合同税率调整的申请》和《工程款支付明细表》原告均签章认可。 以上事实，由华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程（标段二）合同、招标文件、投标文件、结算结果确认单、关于合同税率调整的申请、工程款支付明细表及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程（标段二）合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，《合同》履行了正常的招投标程序，双方亦履行了合同权利义务，故上述合同合法有效。 第一、2019年12月各方签署的《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程结算结果确认单》能否作为原、被告双方结算工程款的最终依据，原告请求撤销该《结算结果确认单》的理由是否成立。涉案工程完工后，被告华能上安电厂召集原告参加了结算会议，2019年12月15日，原告、被告、监理单位、造价咨询单位共同签署上述《结算结果确认单》，在该《结算结果确认单》上，有原告的委托代理人高某华签字，且原告签章确认。涉案合同附件C施工合同费用支付5.2约定，双方关于结算达成的一致意见与本合同具有同等法律效力。因此，双方签署的《结算结果确认单》合法有效。原告称签署该《结算结果确认单》系重大误解，系受到农民工集体讨薪闹事的压力，被告利用其优势地位导致该《结算结果确认单》的签署显失公平。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，原告作为专门从事管道施工的单位，其清楚上报结算资料的内容和程序，也明知签署结算结果确认单的法律后果，因此其不存在对上述民事行为的错误理解。显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，从施工专业角度讲，原告并非没有经验。原告称受到农民工闹事讨薪的压力，支付农民工工资本就是原告的义务，原告不能证实农民工讨薪与签署结算结果确认单有因果关系。被告按约支付工程款，不存在延期，故原告所称被告利用资金优势理据不足。另，从《结算结果确认单》签署后的履行情况来看，在该《结算结果确认单》签署后，原告于2019年12月24日向被告出具《关于合同税率调整的申请》，在该申请表中，原告明确因税率下调，双方最终结算金额由90326421.35元下调为90148098.01元。同日，原告提交《工程款支付明细表》，在该《明细表》中，原告再次确认此次收到工程款4174083.52元，加上之前收到的76499334.70元，再加上罚款459870元，原告总计收到工程款合计81133288.2元，刚好是总结算款90148098.01元的90%，而90%是双方合同约定的被告在决算之后的应付款比例。最后，依据《民法总则》第152条之规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案，双方签署《结算结果确认单》的时间为2019年12月15日，原告主张其上报结算资料是被告设置了限制，依此说法，原告在签署《结算结果确认单》时就应当知道存在重大误解，此时，就应当计算撤销期限，原告起诉是在2020年5月，显然超过了法律规定的三个月期限，故被告辩称原告该主张已过撤销权期间，依法有据，本院予以采信。至于原告提到的漏报、少报、误工索赔等费用，《结算结果确认单》明确载明“以上各单位对本标段最终审定结算结果确认”，此处的“最终”是双方当事人对合同履行情况的最终总结，是工程价款清结的最终依据。原告在签署《结算结果确认单》时未对该事项提出主张或异议，而是签章确认，表明其认可该结算金额。综上所述，原告请求撤销《华能上安电厂至鹿泉区供热长输管网工程隔压换热站至申后热力管道安装工程结算结果确认单》的理据不足，本院不予支持，应予驳回，该《结算结果确认单》应作为原、被告双方最终结算工程款的依据。 第二、关于被告应支付工程款的数额及利息。1、关于被告应支付工程款数额。涉案《结算结果确认单》确认，涉案工程的最终结算价为90326421.35元，后因税率下调，最终结算价下调为90148098.01元。关于被告已支付工程款数额，原告庭审中称为78727342元，但原告对被告提交证据10工程款支付明细表的真实性无异议，该《工程款支付明细表》显示，被告共支付工程款81133288.22元，累计预留工程款9014809.79元。预留工程款为结算金额的10%，主要为质保金，涉案合同约定质保期为两个采暖季，涉案工程于2018年11月交付使用，现两个采暖季已过。被告称在质保期内虽出现一些问题，但因原告承诺的修理期限未至，被告表示届时向原告另行主张的，本案对此问题不予处理。因此，被告应支付原告工程款数额为9014809.79元（90148098.01元-81133288.22元）。2、关于被告应支付的利息。被告欠付原告的工程款9014809.79元主要为质保金，按涉案合同附件C：施工合同费用支付第3.1.2之约定，涉案工程的质保期为两个采暖季，涉案工程于2018年11月交付使用，2020年采暖季结束，质保期满。根据河北省冬季供暖应急处置领导小组办公室《关于应对大风寒潮确保群众取暖的紧急通知》（冀供暖办函【2020】11号文件）之规定，石家庄市2020年采暖季于2020年4月6日0时结束，故被告应自2020年4月7日起支付利息。原告请求自2019年11月15日起支付利息，于法无据，不予支持。 第三、关于优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。而关于“应当给付工程价款之日”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条规定，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款之日。涉案工程于2018年11月交付使用，应从此时计算优先受偿期限，中石油管道公司2020年5月起诉，已超过六个月期限。此外，《合同法》286条规定，按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的不能优先受偿，这里主要指的是属于公益性质、特殊工程、保密工程的，不能优先受偿。因为这些设施如果被拍卖，将影响社会公共利益。涉案工程属于集中供热工程，如果被拍卖或折价，将影响广大人民群众的生活。因此，依涉案工程的性质，也不宜优先受偿。综上，原告就涉案工程优先受偿权的主张应予驳回。 第四、关于华能公司是否承担连带责任。原告中石油管道公司与华能公司订立涉案施工合同，之后华能公司、上安电厂与原告中石油管道公司签订《补充协议》，协议约定施工合同主体由华能公司变更为上安电厂，上安电厂继受华能公司尚未履行或实现的权利与义务，剩余工程款全部由华能上安电厂支付，中石油管道公司表示同意和认可。据此，华能上安电厂应当承担支付剩余工程款的义务，华能公司主张其已经退出施工合同关系不承担连带付款责任的辩解，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告华能国际电力股份有限公司上安电厂于本判决生效之日起十日内支付原告中国石油管道局工程有限公司工程款9014809.79元及利息（利息计算以9014809.79元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2020年4月7日至工程款本息还清之日）； 二、驳回原告中国石油管道局工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费347683元，由原告中国石油管道局工程有限公司负担289733元，由被告华能国际电力股份有限公司上安电厂负担57950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李荣水 人民陪审员  陆 琳 人民陪审员  刘义青 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  张童童