河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0481民初727号 原告：白庆银，男，1951年12月1日出生，汉族，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：李军娟，系白庆银儿媳。 委托诉讼代理人：贾增军，河北十力律师事务所律师。 被告：李长生，男，1952年3月29日出生，汉族，现住河北省武安市。 第三人：王广旭，男，1992年11月23日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：商文祥，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩宗礼，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告白庆银与被告李长生、第三人王广旭合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白庆银委托诉讼代理人李军娟、贾增军，被告李长生，第三人委托诉讼代理人商文祥、韩宗礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 白庆银向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行2004年12月28日签订的《团城东铁矿资产接收权转让协议》第三条约定的土地转让“甲方协助乙方协调、办理”的义务，将武国用（2004）第××号、第147号、第148号《国有土地使用权证》变更至原告名下；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告委托王登武于2004年12月28日与被告签署了《团城东铁矿资产接收权转让协议》（以下简称：《转让协议》），根据该《转让协议》的约定，原告履行了支付价款义务；并于2004年12月30日签署了《接收团城东铁矿有关资料移交清单》，被告转移了相关文件资料。但《转让协议》的甲方被告未按照《转让协议》第三条中关于：“土地转让甲方协助乙方（原告）协调、办理”的约定履行义务，只是本应变更至原告名下的武国用（2004）第××号、第147号、第148号《国有土地使用权证》仍然登记在被告名下，被告至今未履行土地转让义务，侵害了原告的合法权益。 李长生辩称，1、原告的“合同纠纷”诉求不合法，被告和原告从未签订过任何协议，不具有原告的诉讼的主体资格；2、合同相对方是王登武，被告与王登武于2004年12月28日签订的《团城东铁矿资产接受权转让协议》（以下简称《转让协议》）以及《接受团城东铁矿有关资料移交清单》，均是以自然人身份签订的。王登武既未出具书面委托书，签字时也未注明“受委托人”身份。（附《团城东铁矿资源接受转让协议》《接受团城东铁矿有关资料移交清单》郭某1证明）；3、国有土地使用权未转让原因，被告与王登武签订《转让协议》的同时，已将武国有（2004）第146号、第147号、第148号《国有土地使用权证》交接给王登武，王登武应按《国有土地使用权出让合同》第二十五条规定，于30日内申请登记，办理变更手续，但时至今日未主张权利，并非被告不予配合。其最主要的原因是王登武躲避履行《转让协议》第二条规定的还钱还贷义务。即“关于甲方与郭某2协议未履行完毕的172万元欠款问题，由乙方给甲方打欠条172万元，限期2005年1月31日前付清，并由范华增、郭某1作保证人；未转贷款297万元及结算其利息。”上述两笔欠款王登武至今未还。其中欠款172万元，利息从2005年1月31日-2010年5月31日止，本息共计4560932.6元；贷款297万元，利息从2004年12月28日-2020年5月31日，本息合计7241817.83元（联社最低利息计算）。关于《转让协议》第二条规定的义务，即王登武欠款172万元、贷款297万元的问题，原告与第三人意见一致，不承认欠款贷款，并要求法院调查。被告认为应当由原告提供收款凭证即可，如果不能提供，就可以认定未还。王登武之子以独立请求权的身份参与诉讼，只是以继承人的身份来争取利益，其实其父亲王登武已于2004年7月份将德利公司的法人变更为其舅舅张森，由张森承担了2198.80万元的贷款，张森与原告白庆银各占50%的股份，共同经营团城东铁矿。之前白庆银找被告要求转让土地时，张森还向白庆银主张权利。法院庭审张森不敢公开出庭，是因为欠信用社的贷款2198.80万元已经判决进入执行阶段，张森怕主张权利后得到的土地部分利益被强制执行，才未敢出庭。白庆银与被告从未签订过任何协议，也未委托他人与被告签订过任何协议，原告不具有诉讼主体资格，法庭应该驳回原告白庆银的诉讼请求。由于白庆银出具伪证，造成虚假诉讼，并因法院非法裁定被告1700万元的诉前财产保全，给被告家人及本人造成极大地心理创伤、精神伤害和财产损失，被告要求依法赔偿。 第三人王广旭向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令李长生将其名下146、147、148国有土地使用权证过户给第三人王广旭；2、本案诉讼费用由原、被告承担。事实和理由为：2004年第三人父亲王登武与李长生签订了《团城东铁矿资产接受权转让协议》，根据该协议约定，王登武接收了李长生在团城东铁矿的全部资产，其中包括本案争议的国有土地使用权。2004年12月30日下午，王登武和李长生签订了《接收团城东铁矿有关资料移交清单》。在上述协议签订后，王登武履行了协议的义务，李长生也将相应的资产全部移交给了王登武。但是应当移交的财产中，其中关于国有土地使用权，李长生只是将《国有土地使用权证》进行了移交，并未予以过户。现王登武已经去世，第三人王广旭是王登武唯一合法继承人，现第三人要求李长生继续履行移交团城东铁矿资产的义务，将国有土地使用权证过户给第三人。第三人王广旭作为王登武唯一合法继承人，有权要求李长生按照协议移交相应的资产，请求人民法院依法支持第三人的诉求。 白庆银对第三人王广旭辩称：第三人无权对本案争议标的提出请求，不具备独立请求权第三人身份。2012年4月22日王登武与郭少军（郭劭君）共同出具一份证明，该证明的内容是争议的本案标的物归属白庆银，是王登武接受白庆银委托代表白庆银与李长生签订的《团城东铁矿资产接受权转让协议》，因此本案第三人无权主张本案标的的权利。 李长生对王广旭辩称：1、被告与王登武于2004年12月28日签订《团城东铁矿资产接受权转让协议》后，王登武拒不履行该协议第二条规定的还欠还贷义务，所以并非被告不履行土地过户手续；2、按转让协议第三条规定，应由王登武负责承担土地变更的一切费用，被告只负责协调、办理。应有王登武负责承担土地变更的一切费用，答辩人只负责协调、办理。可是至今王登武及申请人王广旭始终未主张土地转让权利，责任不在答辩人。3、王登武变更法人代表为张森后，由张森代表德利物资经贸有限公司与白庆银合资经营，且德利物资经贸有限公司因欠武安市信用联社2198.8万元贷款拒还，已进入执行阶段。申请人一方面要求将土地过户到其名下，一方面又支持白庆银的诉求，岂不自相矛盾？在诉求与证据自相矛盾的情况下，法院不应支持其主张。请求法院驳回第三人的诉讼请求。2、本案诉讼费由原告及第三人全部承担。 白庆银为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、2004年12月28日签订的《团城东铁矿资产接受权转让协议》，2004年12月30日签署了《接收团城东铁矿有关资料移交清单》，证明原告与被告存在合法、有效的合同关系。 2、2004年12月28日李长生出具的1700万元收到条；2004年12月30日李长生出具的550万元收到条；农村信用合作社活期储蓄取款凭条三份；农村信用合作社转账支票1700万元；中国农业银行转账凭证1700万元；2019年12月30日证人张某证人证言。证明内容书面提交。证明原告已履行了合同义务，证明给李长生的1700万元是白庆银的资金。 3、2012年4月22日王登武与郭少军（郭劭君）共同出具的《证明》，证明：王登武是受原告的委托与被告签订了2004年12月28日《团城东铁矿资产接受权转让协议》相关文件；（2019）冀邯诚民字第132号《公证书》，证明2012年4月22日王登武与郭少军（郭劭君）共同出具证明中的署名“郭少军”即郭劭君；邯郸仲裁委调解书（2020）邯仲调字第0076号，证明原告是本案权利主体。 4、武国用（2004）第××号、第147号、第148号《国有土地使用权证》，证明：土地证仍登记在被告李长生名下，被告至今未履行合同义务。 5、武安市人民检察院建议移送涉嫌犯罪案件函及劳动监察大队《调查报告》，证明白庆银是团东铁矿的实际控制人。此两证据来源武安市人民检察院、武安市劳动监察大队。 被告李长生对原告白庆银提交的证据质证认为，对证据1真实性无异议。对证据2认为，两份证明都是被告给王登武打的收据，至于王登武钱从哪来，不知道，不能证明被告应该将土地转让给王登武。对转账凭证认可，对证人书面证言不认可。对证据3，该证明内容是虚假的，被告与王登武签订协议是2004年，该证据是2012年由郭少军（郭劭君）代笔，由王登武出具的证明，证明的内容是虚假的，时间上是矛盾的。对证据4三份土地证真实的，是被告给王登武的，原告方如何取得的被告不清楚。2020年由于团东铁矿因盗采国家资源被闭坑，为避免土地出现问题，被告又重新申请办理了三份国有土地使用权证。对证据5，该证据不能说明白庆银是团东铁矿实际控制人，理由是白庆银与德利公司法人张森是合股合作人各占50%股份，后张森变更法人为苏红星，于2016年注销公司躲避债务，已经被法院判决进入执行阶段。原告提交的证据是涉嫌盗采国家资源罪的相关证据，不能证明原告是实际控制人。 第三人王广旭对原告白庆银提交的证据质证认为，对证据1真实性无异议，此协议是王登武与李长生签订，与原告无关，且王登武与白庆银之间不存在委托关系，根据法律规定所谓委托代理是指代理人以被代理人名义进行的民事活动，如果王登武与原告存在委托关系，那该协议的受让方应为白庆银，不是王登武，所以该协议与白庆银无关，不存在委托关系。对证据2同被告李长生质证意见，王登武履行协议付款义务。对证据3也同被告李长生的质证意见，关于《证明》从内容看与事实不符，形式看该证明非王登武书写，证明内容没有王登武签字按手印，原告未向法庭提交原件，该《证明》不能作为定案依据。公证书其公证内容只是郭少军在《声明》上签字的真实性进行的公证，并非对证明内容的真实性的确认。邯郸仲裁委《调解书》真实性无异议，该裁决书内容系原告与案外人串通，邯郸仲裁委《调解书》与原告《证明》证据自相矛盾。《证明》签字是郭少军和王登武用黑色笔签字，而证明内容为蓝色字体签字系复写，如该《证明》是真实的，不应出现蓝黑字体不一致情况，郭少军作为证明人不应用两个不同颜色笔进行分别书写，基于常识判断，该《证明》不真实。邯郸仲裁委《调解书》张森无权对团东铁矿转让协议确认。对证据4三份土地证真实性无异议，证明该土地未过户给第三人。对证据5，该证据不能证明原告是团东铁矿的实际控制人，原告在未与第三人股权分割的情况下自行占有团城铁矿是不合法行为，第三人保留追究原告自2013年王登武去世后在团城东铁矿合法权益的权利。 被告李长生为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、2004年5月9日《会议纪要》；2004年6月15日《会议纪要》；2004年11月4日《会议纪要》。证明王登武为武安市德利物资经贸有限公司法人代表；李长生是团城东铁矿资产及土地的合法受让人。 2、李长生与郭某2签订的三份协议《接收团东矿业有限公司资产权委托协议》《退还投资协议》《关于处理王登武在团东铁矿股金的协议》，证明郭某2退股后，王登武仍未退股，王登武虽然以自然人身份与李长生签订《团城东铁矿资产接受权转让协议》，依然代表的是德利公司。 3、《德利物资经贸有限公司法人代表变更表》两页，证明与原告白庆银合作者是德利物资公司法人代表张森。 4、武安市德利物资经贸有限公司股东决议（注销）；清算报告、清算报告确认书、利润及利润分配表，证明德利物资有限公司已于2016年3月22日注销。 5、武安市德利公司借款统计表；调取证据申请，证明德利公司欠贷拒不执行，而土地是德利公司财产的一部分。 6、证人郭某1出庭作证，主要证明：王登武是以个人身份与李长生签订《团城东铁矿资产接受权转让协议》，未出示委托书，亦未在协议中签注受委托人字样；王登武未履行《团城东铁矿资产接受权转让协议》第二条规定的还欠、还贷义务。郭某1曾经以团城东铁矿承包方欠贷催还的主要债权方代表的身份，见证和参与了签订转接团城东铁矿资产的活动，郭某1与范华增（原宋二庄信用社主任）均为王登武履行《团城东铁矿资产接受权转让协议》第二条规定的保证人。王登武一直在团东铁矿经营，郭某1听说王登武与白庆银合作经营。郭某1一直在给王登武催贷。 7、证人郭某2出庭作证，证明2004年12月28日签订《团城东铁矿资产接受权转让协议》后，本应由王登武结转归还在郭某2名下的297万元本金（包括欠团城信用社196万元，贺进信用社85万元、翟庄信用社16万元）及利息，但王登武至今均未结转归还，始终由郭某2承担着还贷责任。贷款297万元郭某2自己还清了。王登武和郭某22004年之前经营了一段时间团东铁矿，2004年之后郭某2退出了经营，之后团东铁矿经营情况郭某2不清楚。王登武和白庆银的关系不清楚。 原告白庆银对被告李长生提供的证据质证认为：对证据1复印件不认可，且《会议纪要》内容也与原告无关，原告履行的是王登武代表白庆银所签订资产接受权转让协议。对证据2真实性有异议，此三份证据均是在王登武与李长生2004年12月28日签订的《团城东铁矿资产接受权转让协议》之前的，因此提交的该组证据内容已被2004年12月28日签订的《团城东铁矿资产接受权转让协议》所取代，被告所提交的三份协议也没有实际履行。对证据3、4、5认为，提交该几组证据与本案无关，这几组证据无法证明白庆银与德利物资公司有合作关系。对证据6郭某1证言质证认为，证人说的不是事实，该297万元贷款已经结清，但应我方无法获得证据，被告如还想主张权利，应提交证据，172万元与297万元已没有法律意义，以超过主张权利的诉讼时效，此两笔款王登武代表白庆银早已结清。对证据7郭某2证言质证认为王登武欠证人郭某2钱的事实不存在，297万元对信用社已结转完毕，在长达十六年的时间，证人没有提供任何证据，证明其向王登武主张过权利。 第三人王广旭对被告李长生提供的证据质证认为，对证据1三份《会议纪要》真实性无异议，但是证明王登武参与会议，王登武是实际权利人，王登武虽然是德利公司法人，王登武与李长生签订《协议》是个人行为，与德利公司无关。对证据2真实性无异议，王登武基于之前团东铁矿股东身份与李长生签订资产转让协议，其1376万元的股金是从李长生处团东铁矿投入，证明了王登武与白庆银之间并非全权委托代理关系。对证据3、4、5认为与本案无关联性。对证据6郭某1证言，认为通过证人向王登武催款的事实，说明白庆银未承担《转让协议》中相应的债务，王登武也确实承接了《转让协议》中相应的债务。对证据7郭某2证言，同原告的质证意见。 第三人王广旭为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、《团城东铁矿资产接受权转让协议》及《团城东铁矿有关资产移交清单》，证明我方具备参加诉讼的主体资格。 2、李长生出具的收到条两份，一个1700万，一个550万，证明王登武履行了义务。 3、授权委托经营书，证明王登武之前就是此铁矿的股东，不可能将全部权利义务转让给白庆银。 4、电话录音两份，2019年5月30日王广旭与李军娟，证明李军娟给第三人王广旭打电话商量团东铁矿事宜；2020年3月20日王广旭及两代理人、白庆银及其两位代理人，证明团城东铁矿王登武和白庆银各有50%股份。 5、公证书复印件一份，证明王广旭是王登武唯一合法继承人。 原告白庆银对第三人王广旭提交的证据发表质证意见认为，对证据1、2有异议，王登武代表的是白庆银，权利义务主体不王登武。对证据3，此授权委托经营书没有实际履行，已经郭某2作证证实了没有履行，因此第三人想证明目的是不存在的。对证据4不认可此两份录音，李军娟是诉讼代理人在非诉讼场合的任何谈话凡与本案有关的内容，均不代表白庆银。在见面聊天过程中，说出的一些事项仅仅是沟通不代表事实本身，不能作为第三人主张权利的依据。在未经被录音者同意的情况下，私自录音是极不礼貌的行为，取证行为和方式不合法，不能作为定案依据。因原告方没有获取录音的视听资料，无法确认其真实性，无法认可，存在断章取义的可能性，也无法证明第三人主张。对证据5无异议。 被告李长生对第三人王广旭提交的证据质证认为，对证据1、2认为，白庆银不是权利义务主体，我不认识此人，从未给他签过协议，也没收到委托书，转让协议也没写明王登武是“受委托人”。对证据3有异议，授权委托经营书我从未见过，不认可。对证据4录音资料不评论。对证据5无异议。 本院经审理认定事实如下：2004年12月28日，李长生作为转让方（甲方）与王登武作为受让方（乙方）签订《团城东铁矿资产接受权转让协议》一份，协议共约定八项内容，其中关于双方的权利义务，协议第一条约定：乙方必须在2004年12月31日前，偿还甲方1700万元的贷款及四季度以来所有的利息；付清郭海河利息25万元；付清甲方280万元的集资款；贷款利息150万元；另付甲方90万元，用于补偿更换工头损失及股东利益；工人工资5万元；共计2250万元；所购帕萨特轿车一部归甲方所有；负责结清2004年12月1日后的工人工资。第二条约定：关于甲方与郭某2协议未履行完毕的172万元欠款问题，由乙方给甲方打欠条172万元，限期2005年1月31日前付清，并由范华增、郭某1做保证人；未转贷款297万元的本息，由乙方负责结转，并由范华增、郭某1做保证人。在经过郭某2同意的情况下，乙方结转郭某2贷款297万元及结清其利息。协议第三条约定，甲方将《土地使用证》、勘探图纸资料、新的设计方案共计10套、团城东铁矿原采矿许可证、涉及解决团城东铁矿的《批复》、《纪要》原件及相关手续移交给乙方，但土地转让、固定资产剥离及采矿权人变更等手续，由乙方负责并承担所需的一切费用，甲方协助乙方协调、办理。协议签订后，2004年12月28日，原告白庆银委托张某给武安市宋二庄信用社转款1700万元。当日，被告李长生给合同的签订人王登武出具收到条，收到王登武转款壹仟柒佰万元整（1700万元）。2004年12月30日，李长生与王登武在范华增、郭某1的见证下，签订了《接收团城东铁矿有关资料移交清单》一份，移交的内容中包含，武国用（2004）第××号、第147号、第148号国有土地使用权证各一份。2012年4月22日，王登武手写一份书面证明，证明内容为：我叫王登武，与李长生在2004年12月28日签订的《团城东铁矿资产接受权转让协议》是受白庆银委托签署的，受让方（权利人）是白庆银，该协议的全部款项都是白庆银筹集的。我从李长生处接收的团城东矿业有限公司全部资料财产和经营权都转交给了白庆银。我和李长生签订的《团城东铁矿资产接受权转让协议》和团城东矿业有限公司的全部权利义务都归白庆银。证明下方署名为王登武，证明人为郭少军。2019年1月14日，郭少军在邯郸市诚信公证处申请了公证，公证内容为“郭少军”与“郭劭君”系同一人。王登武于2013年8月19日去世。登记在被告李长生名下的武国用（2004）第××号、第147号、第148号国有土地使用权现已被注销，被告李长生重新办理了新证，现该三块土地已经被依法查封。 另查明，2019年6月，郭波等人向武安市人力资源和社会保障局反映武安市冶金矿山集团团城东矿业有限责任公司拖欠其工人工资事宜。武安市人力资源和社会保障局出具的关于武安市冶金矿山集团团城东矿业有限责任公司涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件调查报告中查明：经我局劳动监察大队调查，2004年5月9日，武安市会议纪要议定将武安市冶金矿山集团团城东矿业有限责任公司固定资产从矿山公司剥离移交给郭某2，2004年9月30日，武安市人民政府批复同意郭某2将该公司固定资产转让给李长生，2004年12月18日，李长生将该公司转让给王登武和白庆银，但该公司的实际经营者为白庆银。2011年，白庆银开始将该公司工程承包给黄宝西，黄宝西招用工人施工。2018年11月起该公司一直处于停产状态。2019年9月18日，武安市人力资源和社会保障局向武安市冶金矿山集团团城东矿业有限责任公司（实际控制人：白庆银）下达了劳动保障监察调查询问通知书。2019年9月25日，由于武安市冶金矿山集团团城东矿业有限责任公司（实际控制人：白庆银）逾期既未报送相关资料也未处理拖欠郭波等农民工工资事宜，人力资源和社会保障局向武安市冶金矿山集团团城东矿业有限责任公司（实际控制人：白庆银）下达了《劳动保障监察责令限期改正通知书》。 2019年11月27日，武安市人民检察院出具的武检侦监建移[2019]**建议移送涉嫌犯罪案件函中查明：白庆银系武安市冶金矿山集团团城东矿业有限责任公司的实际控制人。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当按照合同的约定行使自己的权利，履行自己的义务。虽然签订合同的双方是李长生与王登武，但王登武只是名义上签订协议的一方，实际接受团城东铁矿并实际经营控制铁矿的是原告白庆银。故白庆银和李长生应该按照协议的约定履行各自的义务，该协议第三条约定土地转让、固定资产剥离及采矿权人变更等手续，李长生一方应当协助王登武一方进行办理，白庆银系实际经营团城东铁矿的人，也系实际履行《团城东铁矿资产接受权转让协议》的权利义务人，故其请求李长生将其名下所有的武国用（2004）第××号、第147号、第148号国有土地使用权证过户至其名下的诉求，本院予以支持。被告李长生辩称，其是与王登武签订的协议，所有权利义务的履行都只对接王登武，从来不认识原告白庆银，故应当驳回原告白庆银的起诉，本院认为，虽签订协议的是王登武，但协议签订后实际履行协议的一方是原告白庆银，故原告白庆银有权利要求被告李长生按照协议约定履行土地过户义务，故对被告李长生的辩解，本院不予采纳。被告李长生另辩称，即使原告白庆银是协议的实际履行者，该协议的第二条中约定的由王登武结转的郭某2297万元贷款问题，白庆银并没有代替王登武偿还，白庆银没有按照协议约定履行完自己的义务，故目前不能将土地过户给白庆银。本院认为，通过本院的审理查明，被告李长生提供的证据并不能确切证明郭某2尚欠武安市农村信用联社的贷款，故对被告李长生的该辩解，本院亦不予采纳。 关于第三人王广旭的诉称，王广旭称，其是王登武唯一的合法继承人，王登武与李长生签订协议后，王登武按照协议约定履行了自己的义务，李长生应该按照协议约定将其名下的土地过户至第三人王广旭名下。本院认为，王登武只是协议的名义签订方，并未实际控制经营团城东铁矿，王广旭也未提交的相关的证据证明王登武在团城东铁矿中占有股份并实际经营控制铁矿，故对第三人王广旭的诉求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李长生于本判决生效之日起十五日内将其名下的武国用（2004）第××号、武国用（2004）第××号、武国用（2004）第××号国有土地使用权证过户至原告白庆银名下； 二、驳回第三人王广旭的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告白庆银承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  董耿耿 审 判 员  刘 欢 人民陪审员  邓俊杰 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  韩 进 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。