黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0104民初1026号 原告：孙时英，公民身份号码：×××，住哈尔滨市。 委托诉讼代理人：成军，黑龙江信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张显一，与原告系夫妻关系。 被告：周天驰，公民身份号码：×××，住哈尔滨市。 委托诉讼代理人：于丽云，黑龙江义申律师事务所律师。 原告孙时英与被告周天驰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成军、张显一，被告周天驰及委托诉讼代理人于丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还90,771.94元；2、判令被告以90,771.94元为基数按6%年利率向原告支付自2016年10月27日起至上述应返款全部清偿为止的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是雇佣关系，2012年起原告雇佣被告经营管理原告开办的显英科技淘宝店，2016年10月，原告发现被告删除支付宝交易记录，对原告隐瞒真实经营状况，并将顺经营过程中顺丰快递的理赔款等经营用款占为己有，2016年10月27日，经双方对账，被告自认在经营过程中捋原告的90,771.94元用于个人生活。 被告周天驰辩称：1、原告所述不属实，被告没有占用经营款项。原告雇佣被告经营淘宝店期间，原告与被告基本上是一天一对账，从没有超过三天。所有的网上货物交易资金均在支付宝进行。支付宝的管理权在原告手上，原告可以随时查看和监督支付宝明细，所以是能够看到每一笔交易情况的。原告说被告故意删除支付宝记录是不存在的。假设有删除，支付宝数据都是可以恢复的。因此不存在支付宝记录被删除，被告占用经营款的情况；2、原告举示的所谓2016年10月27日的“承认”，是被告在原告的胁迫下，原告说一句被告写一句的情况下完成的。原告是为了让被告继续为其经营淘宝店，被告不同意而进行胁迫的，原告为了让被告无偿为其工作，找了几个不明身份的人对被告进行软硬兼施，威胁恐吓，当着被告父母的面逼迫被告书写所谓的承认，之后便拿着这份所谓的承认去人民法院先后进行三次诉讼。因为原告的不断滋扰，致使被告的父亲不堪折磨在原告第二次起诉开庭后猝死；3、原告诉讼的主要证据即这份所谓的“承认”是已经过两级人民法院生效判决所确认为不予采信的证据。符合法律规定的驳回起诉的第二种情形：原告主张实体权利的法律事实在人民法院审理过程中经过质证或查证已被推翻或否定。综上，原告的行为不仅违反了民事诉讼法关于一事不再理的法律基本原则，而且干扰了正常的法律秩序，加大了人民法院的诉讼负担，造成被告人失去父亲的严重后果，故请人民法院依法驳回其诉讼请求，并追究原告恶意诉讼的法律责任。 当时人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审中当事人的陈述，本院认定如下：原告提供的证据一真实、合法，能证明原告主张的事实，结合原告提供的证据二、证据三及当事人在庭审中的陈述，能够相互关联证明案件事实，故对证据一、证据二、证据三均予以采信，证据四的真实性予以确认，但不能证明被告恶意删除的事实，证据五真实、合法，能证明原告主张，故对证据五予以采信。被告提供证据一、证据二、证据三真实性均予以确定，但不能证明被告主张；证据四、证据五均不能证明被告欲证明的问题，故对证据四、证据五均不予采信；证据六与本案没有关联，故对证据六不予采信；证据七真实性予以确认，但不能证明被告主张；证据八、证据九均与本案没有关联，故对证据八、证据九均不予采信；证据十不能单独证明“承诺”是受胁迫出具的，故对证据十不予采信；证据十一证人与被告系母子关系，与被告存在利害关系，故对证据十一不予采信。 通过对上述证据的分析及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告租用哈尔滨船舶电子大世界中区2层226号摊床用于个体经营电子产品，并在淘宝网站开设个体显英科技淘宝店。2012年原告雇用被告负责经营管理其开设的个体显英科技淘宝店。2016年10月原告发现被告删除共计金额98,647.67元的支付宝交易记录，且顺丰快递赔偿的理赔款187,761元均打入被告个人在建设银行开设的银行卡账户内。2016年10月27日，被告为原告出具“承诺”一份，载明“从支付宝时英转入支付宝天驰24513.70元，顺丰理赔款—京东线材---好评返现—补差价（用于淘宝营销）6.30-10.27，共计66,258.24元，总计90,771.94元，以上款项未经孙时英同意，挪用用于个人生活”。2018年5月4日，原告向本院提起控诉称周天驰侵占孙时英资金228,419.06元，要求以侵占罪追究周天驰的刑事责任，2018年11月2日，本院作出（2019）黑0104刑初291号刑事判决书，判决周天驰无罪。后孙时英不服上诉于哈尔滨市中级人民法院，2019年4月17日，哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01刑终337号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。被告周天驰至今未给付原告欠款90,771.94元。 基于上述事实，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”,孙时英作为原告已完成初步的举证责任，而被告周天驰抗辩该“承诺”系受胁迫出具，但被告提供的证据不足以证实被告的主张，应承担举证不能的后果。关于被告抗辩本案中的“承诺”已被刑事判决书、裁定书予以否认，本案中不应予以采信的意见，本院认为，在（2018）黑0104刑初291号刑事判决书第3页的第一行写明“对于原告举示的证据三（即本案中的承诺）被告人辩称系被告人在自诉人胁迫下所写，内容并不属实，且双方并未认真对淘宝店账目进行核算，故该证据不应予以采信。”结合刑事判决书的上、下文可以看出，该论述不是合议庭成员对证据的论述，而是被告人周天驰对该份证据的质证意见，刑事案件中遵循的是疑罪从无原则，而在民事案件中的举证责任为谁主张谁举证原则，故该份证据在本案中应予以采信。在该份“承诺”中被告承认欠原告款项90，771.94元，因该款项至今未给付原告，故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于给付款项的数额，本院认为，（2018）黑0104刑初291刑事判决书认定“孙时英支付宝向周天驰支付转回25,350.70元，而‘承诺’中的从支付宝时英转入支付宝天驰24,513.70元不准确”的事实，即法院认为从孙时英的支付宝转入周天驰的支付宝数额为25,350.70元，但在“承认”中写明的数额为24,513.70元二者数额不一致，关于该数额不一致的问题，本院认为，因25,350.70元多于24,513.70元，且原告认可较低的24,513.70元，故应按此数额支持原告主张。被告为原告出具的“承诺”亦属于被告的自认，故对原告要求被告给付90,771.94元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，原告主张的利息实际是被告未按原告主张及时付款对原告造成的欠款利息损失，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持，但计算标准应按法律规定进行调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告周天驰杰于本判决发生法律效力后，立即给付原告孙时英欠款90,771.94元； 二、被告周天驰于本判决发生法律效力后，立即给付原告孙时英利息（以90,771.94元为基数，自2016年10月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同类同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付至日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,069.30元，原告已预交，由被告周天驰负担，此款于本判决生效后立即给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  栾 琪 人民陪审员  白雪梅 人民陪审员  李玉芳 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  尤 佳