江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执异83号 异议人（被执行人）：吴珀琥，男，汉族，1986年8月4日生，住徐州市泉山区。 申请执行人：吕楠，男，汉族，1967年12月2日生，住徐州市云龙区。 被执行人：江苏十龙房地产开发有限公司，住所地：徐州市泉山区。 法定代表人：吴继良，董事长。 被执行人：吴继良，男，汉族，1957年5月1日生，住徐州市泉山区。 本院在执行申请执行人吕楠与被执行人江苏十龙房地产开发有限公司（以下简称十龙公司）、吴继良、吴珀琥民间借贷纠纷一案后，异议人吴珀琥提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，吕楠与十龙公司、吴继良、吴珀琥民间借贷纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院于2013年3月21日作出（2012）徐民初字第115号民事调解书：一、被告十龙公司、吴继良、吴珀琥于2013年5月15日之前一次性支付原告吕楠10750000元（其中借款本金8200000元及利息2550000元），如到期不付上述款项，则加付相应的利息（以8200000元为本金按同期银行贷款利息四倍计息至实际给付之日止）；二、原告吕楠以后不得再持2010年3月31日与十龙公司、吴继良、吴珀琥签订的1000万元借款合同主张权利；三、案件受理费61256元，由原告吕楠负担30628元、被告十龙公司、吴继良、吴珀琥负担30628元。 根据吕楠的申请，江苏省徐州市中级人民法院于2013年5月21日作出（2013）徐执字第475号民事裁定：冻结、扣划被执行人十龙公司、吴继良、吴珀琥的银行存款1110万元或查封扣押其等值财产；同年7月23日向徐州市房管局产权处发出协助执行通知：查封吴珀琥位于本市××新城××＃××室（产权证号：ＳＹ××57）；2015年5月5日本院根据江苏省徐州市中级人民法院对该案的指定立案执行，案号为（2015）泉执字第1407号，在执行过程中，本院于2015年8月26日向江苏省徐州市中级人民法院发出《移送破产清算函》，将本案移送该院进行破产清算。2020年6月10日，本院发出执行公告：限本市××新城××＃××室、本市××＃××室的实际使用人在本公告发布之日起10日内腾空上述房产交付本院，逾期本院将依法强制执行。 申请执行人吕楠提交意见称：根据（2012）徐民初字第115号民事调解书：被告十龙公司、吴继良、吴珀琥于2013年5月15日之前一次性支付原告吕楠1075万元整，三被告至今未履行付款义务。（2013）徐执字第474号查封了吴珀琥文娱本市××新城××＃××室的房产；吕楠在申请拍卖上述房产时，被执行人吴珀琥向贵院提交的“我与十龙房地产开发公司的纠纷一案不追究吴珀琥个人的法律责任”的条子，不是孤立的证据，是有前提条件的。并且在2015年8月25日的劳动争议纠纷案件开庭中，吴继良举证时就将这份承诺书提交法庭，吴继良说“提交吕楠写的承诺书复印件一份，原件在我手里，说明为了套取885000元写的这个承诺”。这足以证明这份承诺书与我诉讼十龙公司拖欠的工资有关。吴继良以我没有劳动合同为由一直不支付给我应得工资报酬885000元。为了能尽快的拿到工资，我被迫答应吴继良提出的放弃对他儿子吴珀琥追究的条件，承诺拿到工资后不追究吴珀琥个人法律责任，所以，在开庭前才给他写了这个条子。这一点在（2019）苏0311民再5号民事判决书中有记录，该判决书第2页描述如下：徐州市泉山区人民检察院提出再审检察建议第二条第1项结合吴继良在检察机关询问中的陈述：“吕楠给我说，如果不在工资欠条上签字，他就拍卖吴珀琥的房子，我才在工资条上签名盖章”及2014年1月4日吕楠向吴继良书写的承诺“我与十龙房地产开发公司的纠纷一案不追究吴珀琥个人的法律责任”，可以证明吕楠和十龙公司以“吕楠不追究吴珀琥个人法律责任”为基础而达成的欠工资的调解协议。贵院以此为重要证据，对吕楠诉讼十龙公司拖欠工资一案进行了再审，判决：撤销本院（2015）泉民初字第3198号民事调解书；驳回吕楠的诉讼请求。故至今我都没有拿到应得工资，所以也就不可能放弃追究吴珀琥个人的法律责任。另还有一份和工资有关的承诺书，吴珀琥已提交给执行法官，这份承诺书是在2016年1月8日开庭的（2015）泉民初字第3198号民事调解时写的，内容与上一份条子基本一致，即“吕楠收到工资885000元后解除吴珀琥名下的坐落于徐州市××新城××＃××室房屋的查封”。再一次证明，承诺不追究吴珀琥的法律责任是以收到工资款项为前提的，综上，吴珀琥提供的两份承诺书都是有前提条件的，在前提条件未得到落实的情况下，该承诺应视为无效。本案所谓不追究吴珀琥的这人的承诺并非孤立证据，应结合其形成背景、生活情理、对方庭审中自认、再审撤销判决的原因等关联证据和事实，综合判断，此为附条件的意思表示即本人若能得到885000元工资，则放弃追究吴珀琥个人的法律责任，请法庭根据实际情况予以公正裁决。 异议人吴珀琥提出书面异议称：请求贵院立即解除对异议人名下的位于本市××新城××＃××室房屋的查封。事实和理由为：贵院依据（2012）徐民初字第115号民事调解书查封了异议人名下的涉案房产，并将异议人列入失信人员名单实施限高。但申请执行人吕楠2014年1月4日已向异议人出具意见书一份，载明：吕楠与十龙公司的纠纷一案，不追究吴珀琥个人的法律责任。该承诺是申请执行人吕楠的真实意思表示，对其是有约束力的，吕楠应遵照执行，其已放弃要求异议人履行义务，异议人与其之间已无任何权利义务关系。异议人认为申请执行人吕楠承诺后，出尔反尔，其执行请求不应得到法院的支持，贵院应当在查明事实的基础上维护异议人的合法权益，依法解除对异议人名下涉案房产的查封并将异议人从失信人员名单中删除。 又查明，坐落在徐州市泉山区××、××以东××新城××＃××室（不动产权证书号：国房权证徐州字第××号）、建筑面积158.03平米，于2012年8月20日登记；所有权人及共有情况：吴珀琥、蔡莹共同共有；该不动产于2012年2月28日设定抵押至2042年2月28日，抵押金额：69万元；抵押权人：招商银行股份有限公司徐州分行。 本院认为：最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条，人民法院对于调解协议约定一方不履行协议应当承担民事责任的，应予准许。人民法院出具的民事调解书与民事判决书具有同等法律效力，双方当事人理应严格按照调解书确定的内容自觉履行。民事调解书系执行依据，具有强制执行力。本案中，江苏省徐州市中级人民法院于2013年3月21日作出（2012）徐民初字第115号民事调解书生效后，义务人十龙公司、吴继良、吴珀琥未能按约定于2013年5月15日之前一次性支付原告吕楠1075万元整以履行还款义务。在执行过程中，被执行人吴珀琥向本院提供2014年1月4日由权利人“吕楠”签名的书函一份，载明：吕楠与十龙公司的纠纷一案，不追究吴珀琥个人的法律责任。对于该份书函，申请执行人吕楠先对承诺书的真实性表示有异议，又称该函是附条件生效的承诺。对此，本院认为最高人民法院《关于适用的解释》第四百七十六条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行完毕的部分应当扣除，和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。鉴于本院对涉案房产××新城××＃××室的查封系本院对生效民事调解书为依据的执行行为，该查封于法有据，异议人提出异议以排除执行的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人吴珀琥提出的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陈 夜 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  周生光 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  李为卿