浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6605号 原告杭州绿泰空调工程有限公司，住所地杭州市萧山区泰富广场****。 法定代表人陈志芳。 委托代理人毛羽敏、陈亿文（特别授权）,浙江民禾律师事务所律师。 被告杭州亚尚建筑装饰设计有限公司，住，住所地杭州市江干区万银大厦**/div> 法定代表人施永良。 被告杭州富阳中厦装饰工程有限公司，住所地杭，住所地杭州市富阳区富春街道江滨西大道****v> 法定代表人施永良。 被告夏付进，男，1981年5月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 上列三被告共同委托代理人夏为琴（特别授权），公司员工。 原告杭州绿泰空调工程有限公司（以下简称绿泰公司）诉被告杭州亚尚建筑装饰设计有限公司（以下简称亚尚公司）、杭州富阳中厦装饰工程有限公司（以下简称中厦公司）、夏付进买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告绿泰公司的委托代理人毛羽敏，被告亚尚公司、中厦公司、夏付进的委托代理人夏为琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿泰公司起诉称：原告与三被告之间共同存在合同关系。2015年7月22日，被告亚尚公司代表三被告与原告签订《中央空调中央采暖、地源热泵、生活热、地源热泵风、中央水处理系统销售安装合同》（以下简称《销售安装合同》）一份，约定由原告为三被告共同承接的位于绿城富春和园16幢1单元3002的项目工程提供相关设备，并安装、调试，合同金额为11万元整。合同签订后，原告按照合同要求履行供货及安装、调试义务，履行期间因工程需要增加部分设备，最终各方确认合同总金额调整为118000元。2016年6月28日，被告夏付进代表三被告向原告出具《企业往来款项对账函》一份，确认尚有52000元款项尚未支付。对账后，三被告仅向原告支付20000元，剩余的32000元至今未付。原告多次向三被告催讨剩余款项，均未果。现提起诉讼，请求判令：1、被告亚尚公司、中厦公司、夏付进向原告支付合同剩余款项32000元；2、被告亚尚公司、中厦公司、夏付进向原告支付逾期付款产生的利息损失6658.8元（自2016年6月29日起暂计至2019年6月3日止，要求计算至判决确定履行完毕之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。 被告亚尚公司辩称：一、原告提供的包安装设备质量不合格。案涉工程包含安装，业主在空调使用过程中发现漏水，初步确定是由于空调管道在初始安装过程中保温措施没做好，导致空调管外形成了冷凝水，冷凝水滴下累积后形成漏水，所以，原告提供的设备质量不合格。二、基于此，根据《民法通则》第136条的规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期为一年。原告起诉已超过诉讼时效。三、对于原告提供的证据，其中发票亚尚公司并未收到过，且与被开票人核实也未收到。按理，公司与公司签订的合同，亚尚公司如果让原告开发票，肯定是要开公司抬头的，开个人发票对公司一点用处也没有，不知道原告擅自开具个人发票是何目的，是因为那年年底的发票有多余还是别的目的，亚尚公司不认可此发票。四、亚尚公司不同意履行支付义务，还基于以下理由：1、原告在此工程的设备安装过程中正常调试不行后又产生了反复更换、增加的操作。对此，业主也产生不满，业主在与亚尚公司结算时，因对各方主材不满，共扣除了款项267219元。对此，原告也应承担一部分责任，不说50%责任，按最少20%责任计算也需要承担53443.8元。2、因空调漏水，还引发了墙纸发霉等系列问题。空调管道属于隐蔽工程，管道系统长，维修需要砸开吊顶，由此产生的损失和赔偿金额目前无法预计，亚尚公司曾提出要求原告派人维修好空调漏水问题。原告以未付清款项和递交法院为由，拒不维修。另外，原告还应承担因为空调漏水问题引发其他引发的其他问题的维修及损失赔偿责任。亚尚公司保留起诉权利。 被告中厦公司辩称：案涉工程并非中厦公司承担，且未与中厦公司签订买卖合同。原告提供的对账函，是原告自己起草搞错对象，没有中厦公司的盖章，原告起诉中厦公司不能成立。 被告夏付进辩称：原告所述的买卖合同是与亚尚公司签订的，与夏付进不存在合同关系，原告起诉夏付进不成立。 经审理，本案事实认定如下： 2015年7月22日，原告绿泰公司（销售方，乙方）与被告亚尚公司（购买方，甲方）签订了《销售安装合同》一份，约定甲方向乙方购买并委托乙方承担安装家用中央空调、中央采暖、生活热水、中央新风、中央水处理系统事宜，合同总价为11万元；工程名称为绿城富春和园16-1-3002；合同签订后，甲方支付总价的30%；乙方将设备运至甲方现场后，甲方即支付给乙方工程总价的30%；乙方收款后予以施工，隐蔽工程完成且验收合格后，甲方支付乙方工程总价的20%；系统安装完毕，双方约定调试日期，在工程调试且验收合格后3个工作日内甲方支付给乙方工程总价的20%；等等。 合同履行过程中，被告夏付进于2015年7月27日支付了款项33000元，于2015年9月9日支付了33000元。 2016年6月28日，被告夏付进签署了原告出具的《企业往来款项对账函》，对账函记载：2015年7月22日签订的合同总价11万元，2015年8月19日签订工程联系单增加额为5800元，2015年11月10日签订工程联系单增加额为200元，2016年1月28日工程联系单增加地暖部分增加3000元、2040元，以上合计总金额121040元，最终执行优惠价118000元。工程项目已于2015年12月18日安装完毕调试合格后交付客户使用，贵公司已付给本公司工程款6.6万元，还应支付给本公司工程余款52000元，以上数据如正确无误，清在下方盖章确认。该份对账函抬头及落款处甲方打印的公司名称均为中厦公司，但未盖中厦公司印章。 2016年12月19日，夏付进向原告支付款项20000元。此后，经原告催讨，被告未再支付款项。原告遂起诉至本院。 另查明，亚尚公司由夏付进于2013年1月8日出资设立，夏付进持有100%股份，并担任公司法定代表人，后公司新增股东施永良，法定代表人由夏付进变更为施永良。中厦公司于2008年2月25日登记成立，夏付进系该公司股东。 以上事实，由原告提交的《销售安装合同》、发票、签购单、《企业往来款项对账函》、公司设立登记审核表、微信聊天记录及当事人陈述在案作证。 本院认为，原告绿泰公司与被告亚尚公司签订的《销售安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。原告提供了空调设备并进行了安装，被告亚尚公司应向原告支付相应款项。被告亚尚公司未能提交证据予以证明原告提供的设备质量存在问题，故其关于设备质量问题及已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。经原告与夏付进对账，截止2015年7月22日，亚尚公司尚欠52000元。对账后，夏付进又支付了20000元，扣减后，亚尚公司欠款金额为32000元。故原告要求被告亚尚公司支付货款32000元的诉请，理由正当，本院予以支持。《销售安装合同》约定最后一期付款时间为工程调试且验收合格后3个工作日内。双方在2016年6月28日对账时确认工程项目已于2015年12月18日安装完毕调试合格后交付客户使用，现原告主张自2016年6月29日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息损失，尚属合理，可予支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院在适用利率计付标准时作出相应调整。 关于中厦公司、夏付进的付款责任，首先，案涉《销售安装合同》由原告与亚尚公司签订，根据合同相对性原则，中厦公司、夏付进不是合同相对方。其次，对账函由原告出具，虽有夏付进签字，但中厦公司未盖章。第三，发票开具给夏付进个人并不足以证明夏付进也是合同相对方。因此，原告主张亚尚公司代表三被告签订合同，由夏付进代表三被告进行对账的事实，依据不足，本院不予确认。故原告要求中厦公司、夏付进承担付款责任的诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州亚尚建筑装饰设计有限公司支付原告杭州绿泰空调工程有限公司款项人民币32000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州亚尚建筑装饰设计有限公司支付原告杭州绿泰空调工程有限公司逾期利息损失人民币6658.8元（暂计至2019年6月3日；自2019年6月4日起，以32000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算至被告实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告杭州绿泰空调工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币767元，减半收取人民币383.5元， 由被告杭州亚尚建筑装饰设计有限公司负担。 原告杭州绿泰空调工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州亚尚建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇二〇年八月三十日 代书记员 李思佳