湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初4767号原告：蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：武汉武牙股份有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路**国创大厦**。法定代表人：骆家旺，董事长。委托诉讼代理人：杨徐，男，武汉武牙股份有限公司员工。被告：武汉国有资产经营有限公司，，住所地武汉市江汉区唐家墩路**国创大厦****法定代表人：王郁宝，董事长。委托诉讼代理人：陈劲，女，武汉国有资产经营有限公司员工。原告蔡从华与被告武汉武牙股份有限公司（以下简称武牙公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员范正霜独任审判，公开开庭进行了审理，蔡从华及武牙公司的委托诉讼代理人杨徐、国资公司的委托诉讼代理人陈劲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡从华提出诉讼请求：1、依法判决确认武牙公司1989年8月30日作出的武牙字（1989）第14号除名决定是伪造的。依法判决确认国资公司2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写“承诺”劳动人事档案关系托管与武牙集团解除劳动人事关系无效。2、依法判决诉讼费由武牙公司和国资公司承担。事实理由：蔡从华1981年元月从部队退伍被分配到国营武汉牙刷厂“成品”车间从事维修工作。1989年国庆休息期间，武牙公司牙刷厂“联席会议”成员黄怡新告诉蔡从华，周奇书召开“联席会议”提议将蔡从华除名，书记王修甫认为该职工不够条件除名。后周奇书与书记王修甫争吵起来，证明武牙公司至今没有对“成品”车间职工蔡从华作出除名决定。1989年10月5日周奇书派保卫科长王顺喜、厂工会领导陈汉珍、韩俊向蔡从华赔礼道歉，承认伪造作出武牙字（1989）第14号除名决定，没有公布全厂、不符合送达要求，等于无效。随后，交给蔡从华一份给江岸区西马街办事处的《证明》，内容为“原我厂职工蔡从华现“乙”被我厂除名，现申请你处解决安排工作为荷”。2001年7月19日蔡从华根据国资公司要求，出具承诺和一份收条，同年9月3日国资公司副总经理李国进对蔡从华讲：你已书写“承诺”劳动人事档案关系托管与武牙集团解除劳动人事关系，你已不是武牙集团在册职工，我们只有收到法院的判决“恢复你的厂籍”，安排你的工作，我们才能达到你的完美，给你补齐至今的养老保险。2001年9月蔡从华向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后向法院起诉，因两被告不同意蔡从华借出档案袋内蔡从华“成品”车间职工身份质证，致生效的（2002）武民终字第216号民事判决书认定事实和适用法律错误。2003年12月19日两被告勾结江岸区劳动力市场负责人王某，把伪造的罚款决定和除名决定，还有张冠李戴的（2002）武民终字第216号民事判决书违法放入蔡从华劳动人事档案内。2019年12月26日蔡从华向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因不服不予受理通知书，现向法院起诉，请求判如所请，以维护人民法院公平、公正、正义的形象。武牙公司辩称，蔡从华分别于2001年、2006年、2018年、2019年先后四次提起劳动争议诉讼，四件案件的一审及二审法院均已驳回蔡从华的诉讼请求及上诉请求，四件案件在诉讼主体、诉讼关系、诉讼标的及诉讼事实、理由上基本相似，本次诉讼与前四次诉讼构成重复诉讼，依照法律规定，应驳回起诉。蔡从华于1989年被武汉市国营武汉牙刷厂除名，武牙公司是在蔡从华被除名4年后于1993年依法登记成立，武牙公司与蔡从华未签订劳动合同，蔡从华也未为武牙公司提供劳动，双方未建立任何事实或法律层面劳动关系，蔡从华向武牙公司主张工资赔偿无事实和法律依据。根据法律规定，劳动争议仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道之日起算，蔡从华1989年8月被武汉国营武汉牙刷厂除名后，同年10月收到除名通知，蔡从华2001年申请仲裁已超过仲裁时效。国资公司辩称，蔡从华本次诉讼与2001年针对国资公司提起的劳动争议诉讼构成重复诉讼，依据相关法律规定，应当驳回起诉。蔡从华2001年7月19日出具《承诺》系单方行为，国资公司并未对其进行威胁和欺诈，承诺内容的口吻、角度、字眼均印证了这一点，如果《承诺》是按国资公司要求书写，则《承诺》中必然不会出现蔡从华于1989年被厂领导故意除名，蔡从华承诺与武牙集团解除劳动关系等具有争议性，乃至与事实不符的内容，蔡从华认为国资公司存在欺诈行为，按照举证责任分配原则，应提交证据予以证明。国资公司与蔡从华从未签订过劳动合同，蔡从华也从未为国资公司提供劳动，双方不存在任何法律和事实层面的劳动关系。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡从华1981年退伍后被分配到武汉市国营武汉牙刷厂（后更名为武牙公司）工作，1989年6月28日，蔡从华向武汉市国营武汉牙刷厂提出离职申请，同年8月30日，该厂作出武牙字（1989）第14号除名决定，1989年10月5日武汉市国营武汉牙刷厂交给蔡从华一份向武汉市江岸区西马街办事处出具的《证明》，内容为：“原我厂职工蔡从华现已被我厂除名，现申请你处解决安排工作为荷”。但蔡从华未在武汉市江岸区西马街办事处找到工作。2001年7月19日国资公司向蔡从华支付20000元，蔡从华向国资公司出具收条一份。同日，蔡从华出具《承诺》，内容为：国资公司领导：我原是国营武汉牙刷厂一名工人，于89年被厂领导故意除名，劳动关系及人事档案遗留在厂。本人多次到市信访办及国资公司上访，现国资公司领导妥善解决，将我档案及劳动关系转到江岸区劳动保障业务代理服务处，就此本人表示感谢，承诺不再为与武牙集团解除劳动人事关系、个人人事劳动关系上访。2001年9月3日蔡从华向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因不服仲裁裁决，蔡从华向本院起诉。2001年11月29日本院经审理以蔡从华的诉讼请求超过仲裁时效为由作出（2001）汉民初字第1680号民事判决书。判后，蔡从华不服向武汉市中级人民法院上诉，该院经审理以（2002）武民终字第216号民事判决书驳回上诉，维持原判。2008年4月15日蔡从华向湖北省高级人民法院申请再审，同年9月11日湖北省高级人民法院以[2008]鄂民再申字第94号民事裁定书驳回蔡从华的再审申请。2019年12月26日蔡从华向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认国资公司2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写“承诺”劳动人事档案关系托管与武牙集团解除劳动人事关系无效；依法裁决确认武牙集团1989年8月30日作出武牙字（1989）第14号除名决定是伪造。2020年1月2日该委以《蔡从华、武汉武牙股份有限公司劳动合同纠纷再审与审判监督民事裁定书》[（2019）鄂民申1766号]，以及人民法院其他判决和裁定书，已对申请人的仲裁请求作出了相关处理为由作出武劳人仲不字[2020]第2号不予受理通知书，蔡从华不服向本院起诉。另查明，蔡从华2019年9月19日向武汉市硚口区人民法院起诉，请求依法判决确认武牙公司作出的武牙字（1989）第14号除名决定不符合事实是伪造的。同年11月21日该院以（2019）鄂0104民初6260号民事判决书驳回蔡从华诉讼请求。审理中，蔡从华未提供证据证明其出具的《承诺》是按国资公司要求书写，存在欺诈、胁迫等情形。因各持己见，调解未成。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。武汉市硚口区人民法院2019年11月21日以（2019）鄂0104民初6260号民事判决书驳回蔡从华要求确认武牙公司作出的武牙字（1989）第14号除名决定不符合事实是伪造的诉讼请求，蔡从华在本案中要求判决确认武牙公司1989年8月30日作出武牙字（1989）第14号除名决定是伪造的，该诉讼请求与武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初6260号案件诉讼请求相当，诉讼请求涉及的当事人相同，诉讼标的相同，构成重复诉讼，蔡从华要求判决确认武牙公司1989年8月30日作出武牙字（1989）第14号除名决定是伪造的，本院不予处理。蔡从华未提供证据证明其出具《承诺》是按国资公司要求书写，存在欺诈、胁迫等情形，蔡从华要求确认国资公司2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写“承诺”，劳动人事档案关系托管与武牙集团解除劳动人事关系无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告蔡从华的诉讼请求。减半后案件受理费5元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  范正霜二〇二〇年八月二十五日书记员  张景湉