上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初289号原告上海金日冷却设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人李麟添。委托代理人姚香香，浙江浔昂律师事务所律师。被告上海市杨浦区司法局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陆静。委托代理人方文静，女。委托代理人张俊文，上海丰融律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人吴丽梅，女。原告上海金日冷却设备有限公司(以下简称金日公司)不服被告上海市杨浦区司法局(以下简称杨浦司法局)作出的投诉处理答复以及被告上海市司法局(以下简称市司法局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月16日立案后，依法向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告金日公司的委托代理人姚香香，被告杨浦司法局的委托代理人方文静、张俊文，被告市司法局的委托代理人吴丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金日公司诉称，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所(以下简称华碧鉴定所)出具沪华碧司鉴[2018]物鉴字第321号《司法鉴定意见书》(以下简称涉案鉴定意见)存在如下违法违规事项：1.鉴定机构不具有相应鉴定能力及资质。原告通过政府信息公开所获得的华碧鉴定所CMA资质认定证书及能力附表清单显示，其并不具备对机电产品性能质量进行鉴定的能力与资质。2.违反鉴定禁止性规定，违反司法鉴定基本原则。华碧鉴定所在鉴定取样现场将两种不同的设备搞混，将“冷却塔”错误称为“冷凝器”，直接违反《DL/T742-2001技术条件》的禁止性规定，将成型片重叠存放及运输。3.使用非标方法进行司法鉴定。4.违规转包委托鉴定事项。华碧鉴定所本身没有氧指数的鉴定能力，将该鉴定事项转包给其他实验室完成，违反了司法鉴定禁止转包的规定。5.鉴定时间存在矛盾。6.鉴定结论不明确。7.鉴定意见书缺少法定要件。8.鉴定人违反法庭纪律，派人监听法庭庭审。9.鉴定标准及检材样本错误。在买卖合同对相关标准已有特别约定情况下，华碧鉴定所却选择落后标准进行鉴定与常理不符。买卖双方争议的不是原合同中约定的黑色成型片而是更换后透明的填材，华碧鉴定所还适用原合同中约定标准进行鉴定，检测标准错误；用成型片代替平片进行检测，属检测样本错误。涉案鉴定意见对原告与案外人的买卖合同之诉带来不利影响，导致原告巨大经济损失。原告认为，被告杨浦司法局对原告举报的上述违法违规事实未认真调查，亦未对原告提出的听证要求予以回应，作出的答复对原告投诉问题均没有正面回答，被告市司法局作出的复议决定缺乏事实和法律依据，请求法院判决：1.撤销被告杨浦司法局于2019年10月22日作出的沪杨司鉴答(2019)12号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(以下简称被诉答复)，并针对原告的申请重新作出处理；2.判决撤销被告市司法局于2020年2月11日作出的沪司复字(2019)第102号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)。被告杨浦司法局辩称，收到被告市司法局转交的原告投诉材料后，经补正，被告杨浦司法局于2019年8月29日正式受理原告投诉，遂开展调查、核实工作。经向华碧鉴定所调阅有关业务案卷材料、询问涉案鉴定意见的鉴定人，对原告投诉的不具有鉴定能力及资质问题，被告杨浦司法局查明，华碧鉴定所具有市司法局核发的《司法鉴定许可证》，鉴定业务范围为“微量物证鉴定(含产品质量分析)，痕迹司法鉴定”，故华碧鉴定所具有出具涉案鉴定意见所需的鉴定资质，委托事项在鉴定许可业务范围内，委托鉴定程序合法。对于原告投诉的违规转包事项，被告杨浦司法局认为华碧鉴定所仅将部分检测工作委托给其认可的实验室完成，并非转委托，且委托方法院均未提出异议，原告对该节内容有异议应在质证阶段向承办民事案件的法院提出。对原告投诉涉鉴定意见没有明确结论的问题，被告杨浦司法局经审查认定涉案鉴定意见有明确鉴定意见，相关鉴定人员根据法院通知到庭接受质询。对原告投诉的其他内容，市司法局已部分进行了答复，并未认定华碧鉴定所存在违规事宜，部分投诉属对于鉴定意见本身的异议，不属于被告杨浦司法局处理范围。综上原告的投诉内容被告不予支持，华碧鉴定所并不存在违法从事司法鉴定行为需要予以处罚的情形，也没有法律规定对于投诉举报的调查需要举行听证。被告杨浦司法局将调查处理意见告知原告，后续无需再进行进一步处理，已经全面履行了法定职责。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市司法局辩称，被告市司法局收到原告行政复议申请后，经补正于2019年11月19日正式受理。因案情复杂，被告根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三十一条第一款的规定，延长审理期限30日并告知双方当事人。杨浦司法局提交的行政复议答复书及证据后，被告市司法局经审查于2020年2月11日作出被诉复议决定并及时送达当事人，程序合法。被告认为，杨浦司法局在收到原告的投诉后，依法予以受理并开展调查，向有关人员询问及向有关单位了解情况，并在法定期限内作出被诉答复，符合司法鉴定投诉处理的相关规定，已经履行司法鉴定执业活动投诉处理的法定职责。华碧鉴定所持有市司法局颁发的《司法鉴定许可证》，具有相关司法鉴定资质和能力，调查过程中未发现鉴定机构存在违反司法鉴定管理规定应当予以行政处罚的情形。涉案鉴定意见的鉴定方法、技术标准、鉴定材料取样方式涉及到专业技术问题，不属于杨浦司法局投诉处理范围。被告市司法局根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持杨浦司法局作出的被诉答复，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，宁夏金维制药股份有限公司(下称金维制药公司)与原告买卖合同纠纷一案，宁夏回族自治区永宁县人民法院(下称永宁县法院)受理后，在审理过程中，金维制药公司申请对相关设备中淋水填料的质量进行鉴定。永宁县法院经审查予以准许并通过宁夏回族自治区银川市中级人民法院(下称银川中院)委托华碧鉴定所进行司法鉴定。2018年7月25日，华碧鉴定所接受银川中院的委托，对“淋水填料成型片材质、最薄处厚度、物理力学性能(包括氧指数)、在65℃热水中浸泡72h的耐温试验是否符合《设备采购合同》和《技术协议》的约定以及国家相关标准”进行鉴定。2019年1月29日，华碧鉴定所出具涉案鉴定意见，鉴定意见为：“1、发现取样样品中8片淋水填料成型片存在最薄处厚度偏小的物证特征，不符合相关标准要求；2、发现取样样品中3片淋水填料成型片存在氧指数不符合相关标准要求的物证特征；发现取样样品中2片淋水填料成型片存在氧指数符合《设备采购合同》要求的物证特征；发现取样样品中1片淋水填料成型片存在氧指数不符合《设备采购合同》要求的物证特征；3、发现取样样品中：3片淋水填料成型片的材质、24片淋水填料成型片的密度、3片淋水填料成型片的低温对折试验耐寒温度、3片淋水填料成型片在65℃热水中浸泡72h的耐温试验、3片淋水填料成型片的拉伸强度和3片淋水填料成型片的撕裂强度，存在符合《设备采购合同》或相关标准要求的物证特征。”2019年8月8日，被告杨浦司法局收到被告市司法局转办的原告书面投诉材料，原告的请求事项为，履行行政职责调查华碧鉴定所违法从事司法鉴定的行为，给予责任人相应行政处罚，并举行听证会由相关标准起草人与华碧鉴定所当面质证。原告提出的事实和理由包括：1.华碧鉴定所不具有相应的鉴定能力及资质，鉴定人虽然取得《司法鉴定许可证》，但未提交CMA资质证书及能力清单；2.华碧鉴定所在没有鉴定资质的情况下贸然鉴定，同时又大量违反鉴定禁止性规定，违反司法鉴定的基本原则；3.华碧鉴定所使用未知方法(非标方法)进行司法鉴定；4.华碧鉴定所欺骗法院、委托人及司法行政机关进行转委托鉴定，其并不具有氧指数的鉴定能力，将该项检测委托给其他实验室完成属于转包行为，且未在鉴定意见书中体现转包情况；5.鉴定时间存在矛盾；6.鉴定意见书没有得出明确合格或不合格的结论，误导法庭；7.鉴定意见书不符合民事诉讼法的法定形式要求，缺少技术手段、鉴定过程、明确结论、鉴定资格说明等法定要件；8.华碧鉴定所违反法庭纪律，派人监听法院庭审；9.鉴定标准及检材样本错误。原告认为，华碧鉴定所出具的鉴定意见大量违反司法鉴定行政管理规定，侵害了原告权益。因需要补充投诉方的身份资料，被告杨浦司法局于2019年8月15日作出投诉材料补充通知书。在同月21日收到原告补充材料后，被告杨浦司法局于2019年8月29日正式受理原告的投诉，并将受理通知书邮寄送达原告，另于同日向华碧鉴定所邮寄调查通知书。2019年9月3日，华碧鉴定所作出《调查情况》，陈述了司法鉴定的过程，并对原告提出的异议进行回应，同时将涉案鉴定意见及其所附材料一并提供给被告杨浦司法局。2019年10月16日，被告对涉案鉴定意见的鉴定人刘志超进行了询问。2019年10月22日，被告杨浦司法局作出被诉答复称：一、关于鉴定活动的基本情况。经查，2018年7月12日，华碧鉴定所接受银川中院委托，对“淋水填料成型片最薄处厚度，物理力学性能(包括氧指数)，在65℃热水中浸泡72h的耐温试验是否符合《设备采购合同》和《技术协议》的约定以及国家相关标准”进行鉴定，并于2018年9月7日签订司法鉴定委托书。2019年1月29日，华碧鉴定所出具涉案鉴定意见。二、关于“华碧鉴定所不具备3245号案相应的鉴定能力及资质”的问题。经查，华碧鉴定所具有市司法局核准颁发的《司法鉴定许可证》，鉴定业务范围为“微量物证鉴定(含产品质量分析)，痕迹司法鉴定”,因此，华碧鉴定所具有本案所需的鉴定资质。同时，华碧鉴定所通过银川中院委托进行鉴定，并与法院签订了鉴定委托书，确定了委托鉴定事项，符合司法鉴定程序要求。三、关于“被申请人欺骗法院、委托人及司法行政机关，进行转委托鉴定”的问题。经查，华碧鉴定所称的“氧指数检测我单位是委托给我单位认可的实验室完成”这一事实并非“转委托鉴定”。根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，转委托是将整个“委托鉴定事项”转委托第三人承担。本案中，华碧鉴定所仅将部分检测工作委托给其认可的实验室完成，与鉴定转委托是两个概念。此外，本案委托方为银川中院，委托方及承办法院对此并未提出异议，当事人若对此有任何意见，可在质证程序中向法院反映。四、关于“被申请人在没有鉴定资质的情况下冒然鉴定，同时又大量违反鉴定禁止性规定，违反司法鉴定的基本原则”“被申请人使用未知方法(非标方法)进行司法鉴定”“鉴定标准及检材样本错误”的问题。这些是专业技术问题，属鉴定意见范畴，原告对鉴定人的鉴定意见有异议，可以向委托法院提出法庭质证或申请重新鉴定，由委托法院决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定。五、关于“《鉴定意见书》没有得出明确合格或不合格的结论，在误导法庭”的问题。经查，华碧鉴定所的鉴定意见书有明确鉴定意见，相关鉴定人员也根据法院的通知到庭接受质询，永宁县法院(2017)宁0121民初3245号民事判决书对鉴定证据的采信情况做了详细阐述。杨浦司法局对原告投诉的此问题不予支持。六、部分投诉内容不属于投诉处理范围。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定：“有下列情形之一的，不予受理：(一)投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；……(四)对司法鉴定程序规则及司法鉴定标准、技术操作规范的规定有异议的。”原告投诉的部分内容市司法局已经答复处理，不属于新的投诉；部分涉及程序规则、鉴定标准、技术操作规范的投诉也不属于司法行政机关的处理范围。原告收悉被诉答复后不服，向被告市司法局申请行政复议。被告市司法局于2019年11月7日收到原告行政复议申请材料，经补正，于同月19日正式予以受理。2019年11月25日，被告市司法局向被告杨浦司法局发出行政复议答复通知书。被告杨浦司法局于法定期限内提交复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，被告市司法局于2020年1月10日决定延长审理期限不超过30日，并向原告及杨浦司法局邮寄送达了通知书。经审查，被告市司法局于2020年2月11日作出被诉复议决定，认为被投诉的司法鉴定机构具有相关司法鉴定资质和能力，调查过程中未发现鉴定机构存在违反司法鉴定管理规定应当给予行政处罚的法定情形；被告杨浦司法局对原告的投诉事项已经依法履行了投诉处理答复职责，并无不当，遂对被诉答复予以维持。原告不服，诉至本院。另查明，被告市司法局于2019年2月2日作出沪司鉴管答(2019)017号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》，针对原告关于华碧鉴定所鉴定活动的投诉答复称，华碧鉴定所具有市司法局核准颁发的《司法鉴定许可证》，涉案委托事项在华碧鉴定所的资质范围内，是否进行过相同案件的鉴定不能作为是否具有本案鉴定资质的评定标准，未发现存在转委托情形；鉴定人可根据《司法鉴定程序通则》第二十三条的鉴定标准、技术规范顺序要求采取相应的鉴定标准或技术规范，司法鉴定实行鉴定人负责制，该案尚未出具鉴定意见，市司法局无法认定存在鉴定标准不当、检测方法不当等应当予以行政处罚的情形；鉴定人可与涉案当事人沟通有关鉴定技术问题，但并无相关法定义务，投诉人对相关技术问题、鉴定人信息有疑义可向委托法院提出；对《现场调查通知书》等文件中将“冷却塔”错误记载为“冷凝器”的问题，市司法局已向华碧鉴定所提出批评并发出《整改通知书》；对鉴定收费问题，鉴定项目未列入《上海市司法鉴定项目基本目录和收费标准》，华碧鉴定所可以与委托人协商确定费用，未发现华碧鉴定所在被投诉的鉴定中存在违反《上海市司法鉴定收费管理办法》的情形；未发现鉴定机构及鉴定人在本案鉴定中存在应当给予行政处罚、吊销鉴定机构资质的法定情形。又查明，被告市司法局向华碧鉴定所颁发证号为XXXXXXXXX的《司法鉴定许可证》，鉴定业务范围为微量物证鉴定(含产品质量分析)、痕迹司法鉴定，有效期限为2016年7月22日至2021年7月22日。上述事实，有原告提交的涉案鉴定意见、司法鉴定许可证、(2017)宁0121民初3245号民事判决书、投诉申请书、被诉答复、行政复议申请书、被诉复议决定、信息公开告知书及附件、专家意见书，被告杨浦司法局提交的投诉案件转办通知书、投诉申请书及所附的2018年9月29日投诉函、涉案鉴定意见、司法鉴定许可证、原告投诉时提交的相关证据、民事案件庭审笔录及判决书、市司法局投诉处理答复、投诉材料补充通知书及送达凭证、原告补充的法人及委托代理人等材料、资质认定证书及清单、邮寄信封、投诉登记表、投诉受理通知书及送达凭证、投诉调查通知书及邮寄凭证、华碧鉴定所调查情况、鉴定人询问笔录、被诉答复及送达凭证，及补充的鉴定委托书、委托鉴定情况说明、鉴定缴费通知书、鉴定业务受理通知书、现场调查通知书、笔录单、样品清单、通知，被告市司法局提交的行政复议申请书及邮寄凭证、补正行政复议申请通知书及邮寄凭证、补正材料、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证，以及各方当事人的陈述予以证明，并经质证无误。本院认为，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十一条的规定，被告杨浦司法局具有受理和处理其行政区域内司法鉴定执业活动投诉的法定职责。被告杨浦司法局收到被告市司法局转交的原告投诉后，经补正正式受理。调查、询问后，被告杨浦司法局在法定期限内作出被诉答复并送达原告，执法程序合法。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条第一款的规定，司法行政机关进行调查，应当要求被投诉人说明情况、提交有关材料，调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，向有关单位、个人核实情况、收集证据；并根据情况，可以组织专家咨询、论证或者听取有关部门的意见和建议。本案中，被告杨浦司法局针对原告投诉内容进行了调查。在调查处理过程中，杨浦司法局要求华碧鉴定所提交了调查报告，调阅了鉴定案卷材料，向有关鉴定人进行了询问，但并未发现鉴定机构或有关鉴定人存在原告投诉中所称的违反司法鉴定管理规定的情形。被告杨浦司法局认为不存在违法行为需要查处，遂向原告作出答复，并无不当。被告杨浦司法局有权根据案件情况来判断是否需要组织专家咨询、论证等，关于原告提出的被告杨浦司法局没有举行听证构成违法的意见缺乏依据，本院难以采纳。原告主张鉴定机构不具备鉴定能力及资质，鉴定事项虽属于司法鉴定许可业务范围，但不具备其他资质认证即CMA资质及相应能力清单。此本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第二十二条第一款的规定，《司法鉴定许可证》是司法鉴定机构的执业凭证，司法鉴定机构必须持有省级司法行政机关准予登记的决定及《司法鉴定许可证》，方可依法开展司法鉴定活动。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条第(二)项的规定，超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的，属于司法行政机关投诉处理范围。本案中，华碧鉴定所取得了市司法局核发的《司法鉴定许可证》，鉴定业务范围为微量物证鉴定(含产品质量分析)、痕迹司法鉴定。根据《司法鉴定执业分类规定(试行)》第十二条的规定，微量物证鉴定是指运用物理学、化学和仪器分析等方法，通过对有关物质材料的成份及其结构进行定性、定量分析，对检材的种类、检材和嫌疑样本的同类性和同一性进行鉴定。杨浦司法局据此认定华碧鉴定所对于“淋水填料成型片材质、最薄处厚度、物理力学性能(包括氧指数)、在65℃热水中浸泡72h的耐温试验是否符合《设备采购合同》和《技术协议》的约定以及国家相关标准”进行鉴定未超出其司法鉴定业务范围，市司法局作为颁证机构亦予以认可。故被诉答复认定华碧鉴定所具有涉案鉴定意见鉴定资质并无不当。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条的规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条的规定，投诉事项已经司法行政机关处理，或者仅对鉴定意见有异议的投诉事项，司法行政机关不予受理。综合上述规定可以看出，鉴定人在遵循相关技术规范的基础上，具有根据实际情况综合考量、科学分析、独立判断的权利。司法行政机关不具有对鉴定人作出的鉴定意见进行审查或否决、变更的权力。原告在投诉申请中提出的其他异议，包括对氧指数检测、鉴定方式方法、鉴定依据、鉴定标准及检材样本、鉴定时间、鉴定结论、鉴定意见书形式等提出的异议涉及鉴定意见的正确与否，部分内容被告市司法局在2019年2月2日作出的答复中也已予以回应，杨浦司法局认定不属于其处理范围，亦无不妥。被告市司法局收到原告行政复议申请后，经补正予以受理。在被告杨浦司法局提交答复书及证据材料后，经审查，被告市司法局在延长的法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，结果正确。综上，原告请求撤销被诉答复并重新作出处理和撤销被诉复议决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海金日冷却设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海金日冷却设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  朱兆富二〇二〇年八月二十一日法官 助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。