湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初226号原告：胡正武，男，1968年6月22日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，原告：严灯开，男，1962年6月3日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，原告：姜育兵，男，1965年7月26日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，原告：姜金华，男，1968年4月25日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，以上四原告共同的委托代理人：姜超，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武汉镇安建设集团有限公司，住所地武汉市汉南经济发展区。法定代表人：李镇安，该公司执行董事。委托代理人：杨帮松，该公司站前社区项目总负责人，代理权限为特别授权。委托代理人：张钟匀，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北省葛店开发区建设投资有限公司，住所地湖北省葛店经济开发区。法定代表人：叶立文，该公司总经理。委托代理人：郭正桥、程正昊，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告胡正武、严灯开、姜育兵、姜金华等四人诉被告武汉镇安建设集团有限公司（以下简称镇安建设公司）、被告湖北省葛店开发区建设投资有限公司（以下简称葛店建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序分别于2019年5月13日、2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告胡正武、严灯开、姜育兵、姜金华等四人及其共同的委托代理人姜超，被告镇安建设公司的委托代理人杨帮松、张钟匀，被告葛店建投公司的委托代理人郭正桥、程正昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正武、严灯开、姜育兵、姜金华等四人起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付工程款暂定为1000万元（具体数额以工程终审报告为准）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月26日，两被告签订投资建设合同，约定由武汉镇安建设集团有限公司承建开发区站前社区一期的整体工程。2012年6月，四原告与被告镇安建设公司约定由四原告承建站前社区一期的一号和二号地下室工程，双方未签订工程书面合同。后四原告垫资完成该工程全部建设施工；2015年6月，该站前一期社区通过竣工验收。至2018年11月1日，被告镇安建设公司前期拖欠工程款暂定为1000万元（具体数额以工程审计报告为准），被告葛店建投公司作为发包方，应对上述工程欠款承担相应责任。经四原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。2019年8月14日，四原告向本院提交了变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1.判令被告镇安建设公司、葛店建投公司支付原告工程款20590081.32元，利息6112680元（以20590081.32元为基数，按年利率4.75%上浮50%计算利息，自2015年6月2日起计算至2019年8月2日止，后期利息计算至工程款支付完毕止），以上合计26702761.32元；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告胡正武等四人为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，四原告身份证复印件、二被告公司企业信息，证明原、被告诉讼主体资格。证据二，BT模式投资建设合同和建筑工程竣工验收记录，证明1、该项目已经竣工，四原告垫资完成的工程款应当由被告一镇安公司承担，被告二承担连带责任；2、原告可以请求被告按照合同约定支付垫付工程款应当承担的利息费用。证据三，一组施工票据，证明四原告在建设施工过程中的各项支出（大的项目主要有机械费、签证资料费、进排水的材料费、工棚及生活费），包括除混凝土和钢材以外的全部建设施工费用全部由原告自行承担，本案构成建设工程施工合同纠纷。证据四，建设工程结算汇总表（站前社区二期），证明本案涉及的地下室中大部分的项目是由四原告建设，本案属于建设工程施工合同纠纷。被告镇安建设公司未向本院提交书面答辩意见。庭审时口头辩称：1.原告的诉称不属实，这个地下室的工程很多，原告只是承建其中一小部分，且双方在工程开工之前口头约定计算方式为每平方米赚取200元利润；2.本案不是建设工程施工合同纠纷，而是属于劳务纠纷，我公司提供了全部建筑主材，原告只是提供施工所需要的脚手架等辅助材料及人工，因此本案属于劳务纠纷。被告镇安建设公司在举证期内向本院提交了如下证据：证据一，被告镇安建设公司出具的关于站前社区建筑面积汇总表一份，证明被告镇安建设公司委托四原告对站前社区一期一号和二号地下室施工的面积详情（1号地下室-胡正武8044.74平方米，2号地下室-胡正武6295.085平方米，1号地下室-严灯开3894.6平方米、2号地下室-姜金华6000.775平方米，2号地下室-姜育兵5853.975平方米）。证据二，四原告实际的领款单，转账凭证以及镇安建设公司自己制作的四份结算表：胡正武地下室工程款结算表一份，严灯开地下室工程款结算表一份、姜金华地下室工程款结算表一份、姜育兵工程款结算表一份。证明由胡正武负责的1、2号地下室、严灯开负责的1号地下室、姜金华负责的2号地下室、姜育兵负责的2号地下室工程款都已由被告镇安建设公司结算完毕。证据三，混凝土销售结算明细一份、《钢材销售及垫资合同》一份、张万清送至站前社区的钢材明细一份，证明地下室所用的混凝土以及钢材是由被告镇安建设公司统一购买，提供给胡正武、严灯开、姜金华、姜育兵进行施工使用。以上证据证明被告镇安建设公司购买建设地下室所需的混凝土、钢材，提供给四原告施工使用，并按照每平方米850元支付报酬，实际上与四人形成的是雇佣关系，并非原告诉状所说的建设工程施工关系。证据四，湖北省葛店开发区建设投资有限公司证明一份、工程回购一览表、税票一组，证实镇安建设公司已经缴纳了站前社区（26栋房子及两个地下室包括所有配套工程）已回购工程的全部税款。被告葛店建投公司未向本院提交书面答辩意见。庭审时其代理人口头辩称：1.四原告及第一被告镇安建设公司之间无论是什么性质的合同，都是无效的。理由：因为我公司与镇安建设公司之间的合同明确约定禁止分包，四原告及镇安建设公司之间的口头合同违反了合同约定及相关的法律规定，当然无效。2.关于发包人葛店建投公司是否下欠承包人镇安建设公司的上述工程款，原告应该提交相关证据，如果没有相关证据，原告方应承担举证不能的责任。被告葛店建投公司在举证期内向本院提交了一份证据，葛店建投公司与镇安公司之间的BT模式投资建设合同，与原告提交的证据二相同。证明内容：这是一个招投标项目的建设工程施工合同，该合同明确约定该项目不能转包或者分包给第三人，而被告镇安公司违法分包工程给第三人，既违反法律的规定，也违反了合同的约定。经庭审质证，本院对各方当事人提交的上述证据及其他当事人对证据的质证意见归纳并评析如下：1.原告胡正武等四人提交的证据二被告对证据一的真实性均无异议，本院予以采信。被告有异议的证据：证据二，被告镇安建设公司对该证据的来源有异议，对四原告承建涉案工程的1、2号地下室（挖桩及混凝土工程）的事实无异议，但地下室还包含其他工程。被告葛店建投公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为本案所涉工程是被告镇安建设公司违法转包给原告施工，我方不应当对原告诉请的工程款承担责任。本院认为，原告虽不是该份BT模式投资建设合同中的当事人，但因该份合同的一方当事人（即被告葛店建投公司）对其真实性无异议，另一方当事人（即被告镇安建设公司）并未否认其真实性。至于证明目的，原告与被告镇安建设公司的说法并不矛盾，原告诉请的是自己所施工的土建部分的实际工程量所对应的工程价款，也并未要求涉案工程所有的工程款归其所有。被告葛店建投公司的异议不能成立，除非葛店建投公司能证实自己发包给被告镇安建设公司承建的涉案1、2号地下室的工程款已经全部付请。故本院对证据二的真实性及证明目的均予以采信。证据三，被告镇安建设公司对这些票据（白条）的真实性有异议，仅凭白条不能证明原告支出了哪些材料款、支出的数额多少，需要提供付款凭据予以佐证；仅凭这些票据不能证明本案是建设工程施工合同纠纷，镇安建设公司认为应属于劳务分包合同纠纷。被告葛店建投公司认为，该证据三与葛店建投公司无关。本院认为，证据三中的部分票据从形式上看尽管不够规范，但并不影响原告作为涉案地下室的实际施工人地位。四原告在实际施工过程中支付了对应的设备或材料价款，被告镇安建设公司并无异议。证据四，被告镇安建设公司、被告葛店建投公司均认为证据四系站前社区二期的结算汇总表，与本案无关。本院认为，上述二被告的质证意见成立，本院对该证据不予采信。2.被告镇安建设公司提交的证据被告葛店建投公司认为镇安建设公司的证据一、二、三与本公司无关，对证据四的真实性无异议。原告方对证据一无异议，本院对证据一予以采信。原告方有异议的证据：对证据二中有关四原告签字领款的领条及转款凭证的数额无异议，但是不能证明我们已经将所有款项全部领完，且所有领款单上都签署的是地下室工程款。证据三，承建地下室的混凝土及钢材都是我方从被告镇安建设公司指定的钢材和混凝土供应商处提货，再由镇安建设公司从我方应领的总工程款里划扣，且进货价比市场价高，且不能证实工程款已经结算完毕；证据三中的上述单据上都显示我方结算的是工程款，证明本案案由是建设工程施工合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。证据四，对税票的真实性无异议，但没有区分楼栋号及批次号，无法证实对应的1#、2#地下室的税款已经缴纳完毕；对葛店建投公司的证明以及工程回购一览表的真实性有异议，没有提供完整的支付凭证，仅凭两张表无法证实涉案工程的款项已经支付完毕。本院认为，原告方对证据二、三、四的质证意见均成立，故本院对证据二、三、四的真实性予以采信，对其证明目的不予认可。3.被告葛店建投公司提交的证据原告及被告镇安建设公司对葛店建投公司提交的BT模式投资建设合同的真实性无异议，因该份合同与原告提交的证据二相同，在此不再重复评判。本案在审理过程中，原告胡正武等四人申请对其施工建设的葛店站前社区一期1、2号地下室的实际工程量所对应的工程价款进行司法鉴定，本院依法委托鄂州市中级人民法院启动对外评估鉴定程序。2020年6月4日，经原告和被告镇安建设公司共同选定的湖北信永中和工程管理咨询有限公司出具了（2019）鄂07技鉴186号工程造价鉴定报告。该鉴定报告的主要结论摘录如下：第四条初步鉴定情况。1.“施工范围及工程量无异议”部分：诉讼双方已确认工程范围及工程量的工程直接费为25,548,026.35元；与之相关但诉讼双方存在争议的取费金额为19,817,358.30元（已包含总承包供材的取费金额12,963,475.78元）。2.诉讼双方对“施工范围及工程量存疑”部分的工程直接费为5,653,750.22元；与之相关且存在争议的取费金额为1,368,823.39元。第五条鉴定说明。1.因诉讼双方未签订书面合同，也未提供“工程直接费”的取费约定，本鉴定报告按“总承包结算口径”计算工程直接费和取费金额（包括组织措施费、管理费、利润、规费、税金等），为法庭提供数据信息。2.本项目增值税已由总承包方缴纳。3.无异议部分工程造价已扣除总承包供材52,682,067.38元（钢筋、商砼、水、电等）。4.因诉讼双方对部分项目施工范围及工程量存疑，同时提供了各自的证据，本鉴定报告以存疑项目对地下室降排水施工费用、土方开挖及外运的计价方式、地下室底板防水施工范围及工程量、地下室地面收光工程施工范围及工程量等四项进行了单列、说明。针对上述鉴定报告，现将原、被告当事人对该鉴定报告的质证意见及其庭审时举出的相关证据列举并评判如下：1.原告方对鉴定报告的质证意见鉴定项目的施工均由原告方完成，被告镇安建设公司提出的争议部分，原告从未主张。对于第四条初步鉴定情况中的第一项“施工范围及工程量无异议”部分，因该地下室的大部分工程由原告方组织施工、管理，故该部分合计45365384.65元（25,548,026.35元+19,817,358.30元）应该归属于原告享有。第二项施工范围及工程量存疑”部分合计7022573.61元（5,653,750.22元+1,368,823.39元）也应该全部归属于原告，并针对第五条鉴定说明第四项中的四个“存疑项目”逐一举证说明：（1）地下室降排水项目，原告方除提交了购买水泵收据外，还提供了其他材料的采买单据，并且提供了当时负责施工的相关人员的书面证言，以证实地下室降排水施工项目由原告完成，该部分费用187042.99元应归属于原告所有。（2）地下室土方开挖及外运的工程量双方无异议，对计价方式有异议，异议在于确定金额的部分备注和签字是杨帮松分别在2016年9月和2017年1月自己签的，没有得到原告方的确认，故该部分工程造价应按照审计结论中的1925338.22元金额予以确认。（3）地下室底板防水项目，原告提供了实际施工中采买材料的票据，并提交了张怀祥、张石飞等人的书面证言，可证实整个1、2号地下室（约3万余平方米）的底板防水工程都是原告方施工的，所以该部分工程造价4343044.49元全部应归属于原告方所有。（4）地面收光项目，砂浆找平层由我方负责施工完成，故该部分工程造价567147.91元应归属我方所有；被告镇安建设公司负责施工的是在砼结构完成后的金刚砂找平，而金刚砂部分的费用在审计结论中并没有列项，我方并没有主张。需要特别说明的是，鉴定报告中确定了钢材采取“甲供”方式，钢材在由指定的供货商送到工地后，由原告安排人员进行吊装、堆放、制作、绑扎、电焊等全部流程，并制作钢筋棚安排专人值守，相应的取费金额12963475.78元应当归原告享有。2.被告镇安建设公司对鉴定报告的质证意见对于第四条初步鉴定情况中的第一项“施工范围及工程量无异议”部分：本案涉案工程造价合计52，387，958.25元，关于有争议的费用中，其中甲供材取费12，963，475.78元。该12，963，475.78元是基于甲供材而得出的，该部分费用与原告无关，法院应该在39，424，482.47元（52，387，958.25元-12，963，475.78元）范围内来审查原告方应得的工程款数额；对鉴定报告中各项费用：组织措施费及利润，因原、被告双方均参与了施工，对于该部分费用及利润应按比例分配给原、被告双方；管理费、规费，是指企业范围内所发生的各项管理费、经营费、工程排污费、社会保障费，该费用属于企业而非个人，鉴定报告中的管理费与原告无关；税金，镇安公司已经代为缴纳，应该在本案中从原告应得工程款中扣减。对于鉴定报告中“施工范围及工程量存疑”部分：（1）关于地下室降排水施工费用：原告方提供的证据证实其于2012年6、7、8月购买了抽排水设备。被告镇安建设公司提供的证据证实被告于2012年11月及2013年1月、3月购买了排水设备。但争议工程的实际开工时间为2012年9月10日（被告提供“1#、2#地下室建设工程竣工验收报告为证”）；即便原告提供的证据是真实的，但在工程尚未开工时就购买排水设备，不合常理，也与本案无关联，故这部分费用187042.99元与原告无关。（2）地下室土方开挖及外运费用：应以签证单为准。根据“谁主张谁举证”原则，原告主张地下室土方开挖及外运费用应提供相应证据未提供，被告提供了与原告施工有关的土方的签证单（该签证单已附到鉴定报告中提交法庭），应以签证单反映的数据计算该部分原告应得费用。（3）地下室底板防水施工部分：原告提供的证据系虚假的，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。针对该部分，原告提供张俊峰替其父亲张某出具的证人证言一份（鉴定报告中证据的第9页）。首先，该工程的实际施工人是张某，相关证言应由张某提供而不能由他人代替，该证据形式上不合法。其次，被告在拿到鉴定报告后向证人张某出示该份证言予以求证，张某明示“该证据材料反映内容不属实”，并向被告出示书面证明材料一份，证实其是接受镇安公司杨帮松指示负责站前社区二号地下室底板防水工程合计1800平方米。对此，被告也出示了向张某、姜文涛的证人证言及付款凭据，拟证实该争议项目是被告负责施工并已经支付相关费用合计2，758，734.00元（其中支付张某2077004元，支付姜文涛681730元）的事实。（4）地下室地面收光工程部分：原告未提供证据证实其实施了地面收光工程。被告提供证据证实，地面收光工程是采用金刚砂来实施的，且被告提供了实际施工人杨从汉的证人证言以证实该部分工程的墙面刮塑、涂料工序是由杨从汉实施的。3.被告葛店建投公司对鉴定报告的质证意见因镇安公司与四原告之间的的工程是违法分包的，且我方既不知情也不认可，故我方对鉴定报告也不认可。针对以上各方当事人的质证意见，本院认为，鉴定报告第四条初步鉴定情况中的第一项“施工范围及工程量无异议”部分，合计45365384.65元（25,548,026.35元+19,817,358.30元）应该归属于原告享有，被告镇安建设公司关于应扣减甲供材取费12，963，475.78元的质证意见不能成立，不予采纳。因原告方未提供涉案工程所缴纳的管理费、税费等相关的证据，鉴于被告镇安建设公司参与了涉案项目的部分管理、监督工作，本院参照鄂州市建筑行业取费的普遍情况、以原告方施工的涉案工程总造价为标准按9%（税率6%、管理费及规费3%）的比例来扣减原告方应缴纳的费用。鉴定报告第四条初步鉴定情况中的第二“施工范围及工程量存疑”部分：关于第一项地下室降排水施工费用187042.99元，被告的质证意见成立，本院予以采纳；关于第二项地下室土方开挖及外运费用，原告方的质证意见成立，被告方提交的签证单上确认的计价方式系单方意愿，未经原告方确认，故鉴定报告中确认的该部分费用1925338.22元应归原告方所有；关于第三项地下室底板防水施工部分，尽管原告方提供的证据存在瑕疵，但被告镇安建设公司提交的证据显示只有面积1800平方米的价值应予以剔除，剔除的金额为259810.34元（1800÷30089.18×4343044.49元），剩余款项4083234.15元（4343044.49元-259810.34元）还是应归原告所有；关于第四项地下室地面收光工程部分，双方的质证意见并不冲突，鉴定报告列明的费用也不是被告所承担的金刚砂部分，而是原告方施工的砂浆“找平”层部分的价值，故该部分价值应归原告所有。根据以上调查及经过庭审质证确认的证据，本院对本案的事实认定如下：2012年4月26日，被告葛店建投公司（甲方）将葛店开发区站前社区一期整体工程发包给被告镇安建设公司承建（乙方），双方签订了BT模式投资建设合同。该合同内容主要摘录如下：（17条）建设方式为“BT”（建设—移交）模式，即受甲方委托，由乙方全额投资建设；（18条）甲方提供施工图纸，乙方按照施工图纸组织施工；（19条）工程竣工决算由乙方编制，经甲方审计后确定；（32条）本项目回购价格为工程建设费用和投资收益之和；（33条）验收合格交付使用时开始计算回购起始日期；（53条）乙方负责办理工程建设一切相关手续、交纳相关税费；（55条）未经甲方同意，乙方不得将合同转让他人。此外，双方还约定了违约责任，不可抗力、争议解决、法律调整等等。2012年9月，胡正武等四原告与被告镇安建设公司约定，由被告镇安建设公司将其承接的站前社区一期工程中的1、2号地下室工程分包给四原告承建，双方未签订该项工程的书面分包合同。该1、2号地下室于2012年9月12日正式开工，施工面积30089.18平方米，四原告垫资（除钢筋、商砼外）完成了该地下室工程中的全部施工建设（除消防工程、水电安装工程外）；2015年6月2日，该站前社区一期的地下室工程通过竣工验收。至2018年2月14日止，被告镇安建设公司共计向四原告支付工程款合计31375223元。后期，四原告与被告镇安建设公司因该项工程的结算产生分歧，四原告认为被告镇安建设公司尚拖欠工程款1000多万元未付，而被告镇安建设公司认为款项已付清并超额支付，直至发生本次诉讼。本案在审理过程中，四原告与被告镇安建设公司多次在法庭的主持下进行结算，无果；后四原告申请对其所承建的站前社区一期1、2号地下室工程造价进行司法鉴定，被告镇安建设公司表示同意，本院于2019年8月30日依四原告的申请启动司法鉴定程序。2020年6月4日，经原告和被告镇安建设公司共同选定的湖北信永中和工程管理咨询有限公司出具了（2019）鄂07技鉴186号工程造价鉴定报告；经质证，本院认定四原告对涉案工程施工的工程总造价（含钢筋、商砼供材）为104623172.31元（25,548,026.35元+19,817,358.30元+5,653,750.22元+1,368,823.39元+52682067.38元-187042.99元-259810.34元）；扣减四原告应承担的费用9416085.5元（104623172.31元×9%，管理费、规费、税费等共计取比例9%），再扣减总承包供材款52682067.38元（钢筋、商砼、水、电等），再扣减被告已支付的款项31375223元后，四原告最后应得到的工程价款为11149796元（104623172.31元-9416085.5元-52682067.38元-31375223元，取整数）。关于延期付款利息的问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同节分案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间实为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案中，涉案工程于2015年6月2日通过竣工验收。由于双方对工程款支付时间及欠付工程款任何支付没有约定，故被告应向原告支付利息，利息自2015年6月3日起计算至2019年8月2日止止以11149796元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息为2971296元（取整数）；余后至付清之日的利息按上述标准另行计算。另查明，本案的发包人葛店建投公司与总承包人镇安建设公司均承认，双方之间的结算系整个站前一期所有工程（26栋住宅楼、地下室等）的整体结算，而不是单栋单结，被告葛店建投公司当庭承认对被告镇安建设公司关于站前一期的工程款确实未结；本院针对此情况并依据原告的申请，向被告葛店建投公司发出了调查函，被告葛店建投公司在规定的期限内未予回复。鉴于此情况，本院认为，被告葛店建投公司拒不提供其欠付承包人工程款的数额，应对承包人所欠付的全部债务承担连带责任。本案争议的焦点：本案是建设工程施工（分包）合同纠纷还是劳务（分包）合同纠纷？首先，本次纠纷于2018年11月在本院处理过一次，当时的原告为刘维喜（其中的一个投资人），本院以原告主体资格不适格裁定驳回起诉。原因如下：被告镇安建设公司向本院提交了书面答辩意见：一方面否认刘维喜的原告主体资格，指出涉案地下室工程系胡正武、严灯开、姜育兵、姜金华等四人承建，并列举了上述四人分别负责施工的区域及面积；另一方面，被告镇安建设公司承认当时口头承诺“保证他们每平方米赚200元”，而后在结算过程中又一而再的有所增加，胡正武、严灯开、姜育兵、姜金华等四人仍不同意，故形成本次诉讼。其次，四原告再次起诉后，经庭审查明，虽然涉案工程（1、2号地下室）的主材系由被告镇安建设公司提供，但除此之外的其他工程所需材料、所有的施工设备均由原告方投资购买、筹备，四原告不仅组织工人完成了施工任务，而且承担了除钢筋、商砼之外的一切设备开支、材料费用及劳务支出。故本案属于建设工程合同纠纷。本院认为，被告葛店建投公司作为发包人，将位于湖北省葛店开发区站前一期的整体工程（26栋住宅楼、地下室等）发包给被告镇安建设公司承建，而后被告镇安建设公司将该工程中的1号、2号地下室分包给四原告施工，且未签订书面的分包协议，由此产生纠纷。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条规定:实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，四原告作为实际施工人，完成了所承建的1号、2号地下室项目（主要是土建工程）并交付使用，屡次催讨尾款无果后，将发包人被告葛店建投公司、转包人镇安建设公司作为被告提起诉讼，系不得已而维权所致；四原告要求上述二被告支付剩余工程价款的诉讼请求符合法律规定，本院对合理合法部分予以支持。四原告关于135万元利息（被告扣回的已付款利息）的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。本院在庭审时已查明：被告葛店建投公司对被告镇安建设公司的工程尾款未付清、被告葛店建投公司拒绝提供差欠被告镇安建设公司的工程款数额，故被告葛店建投公司对四原告请求的工程尾款应承担连带责任。被告葛店建投公司关于被告镇安建设公司与四原告之间的分包行为违法，故葛店建投公司不应承担责任的相关辩称不符合上述司法解释（二）的相关规定，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依据上述规定，四原告与被告镇安建设公司之间虽没有书面合同，但被告镇安建设公司将涉案工程分包给四原告施工，不仅四原告已完成了施工义务，而且被告镇安建设公司已向四原告支付了工程价款31375223元，被告镇安建设公司与四原告之间有关口头结算标准的约定并未得到原告方的确认，故该辩称不能成立，不予采纳；被告镇安建设公司关于本次诉讼属于劳务合同纠纷、不属于建设工程施工合同纠纷的辩称违背客观事实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉镇安建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向胡正武、严灯开、姜育兵、姜金华等四原告支付工程价款11149796元，逾期利息2971296元，两项合计14121092元；后期利息计算至工程款支付完毕止。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告湖北省葛店开发区建设投资有限公司对被告武汉镇安建设集团有限公司的上述欠款承担连带责任。四、驳回四原告的其他诉讼请求。本案案件受理费175314元、保全费5000元、鉴定费480000元，合计660314元，由被告武汉镇安建设集团有限公司负担351526元，由四原告负担308788元；被告湖北省葛店开发区建设投资有限公司对被告武汉镇安建设集团有限公司的上述费用承担连带责任。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  魏早云审 判 员  熊 莉人民陪审员  高梦琴二〇二〇年八月四日书 记 员  夏江伦