云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终4739号上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司。法定代表人：李劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨崇玲，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：呈贡楚龙阳建材租赁站。经营者：赵世传。委托诉讼代理人：甘红梅，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周璇，云南律道以和律师事务所实习律师。上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司因与被上诉人呈贡楚龙阳建材租赁站租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初15894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司委托诉讼代理人杨崇玲，被上诉人委托诉讼代理人甘红梅、周璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司上诉请求：一、依法对一审判决作出改判，对被上诉人主张的“2019年6月21日至2019年9月20日期间产生的租金合计1279170.5元，维修保养综合费合计2060.5元”两部分诉讼请求予以驳回；2、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所主张的2019年6月21日至2019年9月20日期间产生的租金及维修保养综合费事实上并未产生，一审判决缺乏事实依据。案涉周转材料租金应以双方签字确认的租货单、结算单等结算资料为依据，但被上诉人所主张的2019年6月21日至2019年9月20日期间产生的租金并未经过任何结算，具体租金实际并未产生。对于被上诉人原审中提供的《应付款明细表》，上诉人在原审庭审中已明确发表质证意见对该项证据的证据三性及证明内容均不予认可，但一审法院确认为上诉人对证据无异议，一审认定不当。对于被上诉人提交的《材料退货单》，仅能说明2019年9月19日退场材料，并不能涵盖所有已退场材料，具体情况应由双方材料负责人员核对后签署相关单据，至于实际租用材料数量、租期计算、材料租赁单价及最终应付租金受现场施工用量变化、停工窝工、补充约定等影响，应由双方遵照合同约定及2019年6月20日以前结算方式，根据双方核对认可的材料进出场单据、租货单等进行结算，形成最终双方均认可的结算金额方达到支付条件，一审仅凭《应付款明细表》对本案事实进行认定不当。综上，请求依法改判。被上诉人呈贡楚龙阳建材租赁站答辩称，2019年6月至2019年9月20日租金已经实际产生，一审法院判决上诉人支付该期间租金和其他费用的70%并无不当。被上诉人依约履行了提供租赁物的义务，依据合同第九条第一项约定，本案已经达到支付总费用70%的付款条件，上诉人未按约履行支付租赁费的义务，一审法院判决上诉人支付该费用合理合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。呈贡楚龙阳建材租赁站向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付2018年8月23日至2019年9月20日止依据合同约定应支付的剩余租金及其他费用合计2491902.27元；2、被告承担本案全部诉讼费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月5日，原、被告双方签订《周转材料租赁合同》约定，被告向原告租用云南腾俊国际陆港冷链仓储中心建设项目（一标段）周转材料。该合同对合同金额、租用周转材料名称、规格、数量和租赁单价、租赁期限、支付条件等，均进行了约定。经原、被告双方多次结算确认后，2018年8月23日至2019年6月20日期间，原、被告双方根据上述合同产生租金及相关费用共计2650057.96元。2019年9月19日，被告向原告退还部分租赁物，并向原告出具退货单对退还租赁物数量及缺损状况进行了明确。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，合同约定不违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。《周转材料租赁合同》约定：材料款支付按主合同《建设工程施工合同》条件为依据，结合项目实际情况，每月付至总货款供货的70%，尾款在工程竣工验收后一年内付清。该条款系原、被告双方对付款条件的约定，根据合同文意该条款应解释为：因以主合同为依据并结合实际情况，故被告每月仅需支付总货款的70%，剩余款项于工程竣工验收后一年内付清。据此，原告要求被告向其支付2018年8月23日至2019年9月20日期间产生全部货款的70%的主张，符合合同约定，一审法院予以支持。被告辩称并未授权其工作人员“和学均”签署结算单，且“李金全”并非其项目经理，但原告提交“授权委托书”中所盖印章与被告自行提交证据中所盖印章一致，且被告未能提交相反证据予以反驳，故一审法院对被告该辩称不予采信。以原、被告双方签署结算单为据，2018年8月23日至2019年6月20日期间，产生租金及相关费用共计2650057.96元。根据《周转材料租赁合同》对各项费用支付单价的约定，并结合原、被告双方签署结算单及退货单中载明的租赁项目进行核算，原告主张2019年6月21日至2019年9月20日期间产生租金合计1279170.5元，维修保养综合费合计2060.5元，与事实相符，一审法院予以确认。综上，2018年8月23日至2019年9月20日期间，产生租金及相关费用共计3931288.96元（2650057.96元+1279170.5元+2060.5元=3931288.96元）。原、被告双方对被告已向原告支付货款260000元的事实均无异议，故被告还应向原告支付租金及相关费用2491902.27元（3931288.96×70%-260000=2491902.27元）。因被告未按约及时付款，对原告要求被告支付为实现权利产生的保险担保费5000元，一审法院予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于判决生效之日起十五日内向原告呈贡楚龙阳建材租赁站支付租金人民币2491902.27元；二、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于判决生效之日起十五日内向原告呈贡楚龙阳建材租赁站支付保全担保费人民币5000元。本院二审期间，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交结算单、付款通知单各一份，欲证明上诉人在已付租金的基础上又支付了80万元，2019年6月至9月之间的结算和一审认定的有差异，一审的结果比双方结算金额多3090.90元，应予以扣减。经质证，被上诉人对上述证据予以认可，但认为与本案无关。被上诉人为支持其抗辩主张提交承诺函、微信聊天记录、微信账号信息、周转材料租赁合同一份，欲证明2020年5月15日收到的80万元支付的款项为2009年9月至2020年3月所产生的租赁费用，与本案无关。经质证，上诉人对承诺函三性不予认可，不认可该份承诺函中加盖的公章并非上诉人的公章。对微信聊天记录不予认可，认为聊天人的身份无法确认，也不是公司行为。对周转材料租赁合同真实性予以认可，关联性予以认可，但无法确认合同当中约定的张玉海与被上诉人提交微信聊天记录的张玉海是否是同一人。经举证、质证，对上诉人提交的结算单、付款通知单的真实性被上诉人予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对于被上诉人提交的承诺函、微信聊天记录、微信账号信息、周转材料租赁合同，虽然承诺函系复印件，但其内容上能够与微信聊天记录、微信账号信息、周转材料、租赁合同的内容相互印证，上诉人虽对该证据不予认可，但未提交足以反驳的相反证据，本院对被上诉人提交的上述证据真实性予以确认。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2020年5月15日，上诉人向被上诉人转款支付周转材料款人民币80万元。2020年4月2日，上诉人向被上诉人出具承诺函，其中载明“……对于贵公司周转料，租赁费用，我司承诺待建设单位4月份拨付工程款后，立即支付贵公司80万元，此笔费用为2019年9月至2020年3月所产生的租赁费用，不包含2019年9月以前所结算须支付的款项，若我公司在收到建设单位款项和未按约定安排资金支付贵单位，我单位愿意承担贵单位产生的与此租赁费用有关的诉讼费用”。双方二审争议焦点在于：1、2019年6月21日至2019年9月20日期间的租金及维修保养综合费有无产生？是否达到支付条件？2、上诉人于2020年5月15日向被上诉人转款支付周转材料款人民币80万元能否用于抵扣本案材料款？本院认为，对于第一个争议焦点，上诉人、被上诉人签订的《周转材料租赁合同》系双方真实性的意思表示，且没有违法法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。按照《周转材料租赁合同》的约定：材料款支付按主合同《建设工程施工合同》条件为依据，结合项目实际情况，每月付至总货款供货的70%，尾款在工程竣工验收后一年内付清。被上诉人要求上诉人向其支付2018年8月23日至2019年9月20日期间产生全部货款的70%的主张，符合合同约定，一审法院予以支持，并无不当。从上诉人、被上诉人双方签署的《周转材料租赁结算单》来看，能够确认2018年8月23日至2019年6月20日期间，产生租金及相关费用共计2650057.96元。结合《周转材料租赁合同》对各项费用支付单价的约定，以及双方签署结算单及退货单中载明的租赁项目进行核算，2019年6月21日至2019年9月20日期间产生租金合计1279170.5元，维修保养综合费合计2060.5元，上诉人虽对该款不予认可，但未能提交足以反驳的证据，一审法院对上述款项予以确认，并无不当，本院予以维持。对于第二个争议焦点，2020年5月15日，上诉人向被上诉人转款支付周转材料款人民币80万元，该款项在2020年4月2日上诉人作出的《承诺函》当中已明确记载用于支付2019年9月至2020年3月所产生的租赁费用，从被上诉人提交的《周转材料租赁合同》中载明“张玉海”为上诉人的委托负责人，以及张玉海使用的手机号码，能够与被上诉人提交微信聊天记录中“张玉海”向被上诉人方传送文件所使用的微信号相互对应，张玉海向被上诉人传送的该份承诺函足以使被上诉人有理由相信系张玉海代表上诉人作出，故该份承诺函能够约束上诉人与被上诉人双方。本院对上诉人要求该80万元用于抵扣本案材料款的主张不予支持。综上所述，中国有色金属工业第十四冶金建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26735元，由上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年八月十日法官助理李莹书记员杨亚娇