广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16496号原告：中山高顺电器有限公司，住所地广东省中山市************之五底层第一卡。法定代表人：刘丽东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙发明，男，系该公司业务员。委托诉讼代理人：徐凡，广东凯行律师事务所律师。被告：广东顺德奔宁电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*************xxxxxxxx号（住所申报）。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：桂磊，系该公司股东。第三人：江门市****x有限公司，住所地广东省江门市江海区xxxxxxxx。法定代表人：周湘波，系该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：徐凡，广东凯行律师事务所律师。原告中山高顺电器有限公司（以下简称中山高顺公司）与被告广东顺德奔宁电子科技有限公司（以下简称奔宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理，后依职权追加江门市****x有限公司（以下简称江门高顺公司）参加诉讼。因本案存在不适用简易程序情形裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告中山高顺公司委托诉讼代理人龙发明、徐凡，被告奔宁公司委托诉讼代理人桂磊、第三人江门高顺公司委托诉讼代理人徐凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山高顺公司起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告奔宁公司向原告中山高顺公司清偿自2019年4月起至2019年9月货款72693.43元及逾期付款违约金（以所欠货款本金为基数，自2019年4月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同类逾期贷款利率4.9%/年计算）。事实和理由：中山高顺公司主营业务为电路板销售。2019年4月起，中山高顺公司向奔宁公司供应电路板。截止至2019年9月，奔宁公司拖欠货款累计72693.43元。具体明细如下：2019年4月货款54426.01元，于2019年5月30日开具增值税专用发票金额41666元，于2019年6月26日开具增值税专用发票金额12760元；2019年5月货款14610.68元，于2019年6月26日开具增值税专用发票金额14610.68元；2019年7月货款3098.74元，于2019年9月10日开具增值税专用发票金额3098.74元；2019年9月货款558元，发票暂未开。为维护自身合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告奔宁公司答辩称，奔宁公司没有收到由中山高顺公司向其送的货，发票签收应以回传为准。奔宁公司与中山高顺公司没有往来对账，之前也没有合作，不存在拖欠货款情况。因此，请求法庭依法驳回中山高顺公司对奔宁公司的全部诉讼请求。第三人江门高顺公司述称，第三人受中山高顺公司指示向奔宁公司送货，第三人知晓中山高顺公司与奔宁公司签署买卖合同，因为部分货物中山高顺公司无法自行生产，加之中山高顺公司与江门高顺公司有亲密合作关系，中山高顺公司接到奔宁公司订单后会委托第三人向其送货，所有货款均由中山高顺公司与奔宁公司结算，第三人不会向被告主张权利。双方当事人依法提交相应证据，本院组织对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：中山高顺公司成立于2016年1月21日，企业类型为自然人独资有限公司，自然人股东及法定代表人均为刘丽东，经营范围包括研发、销售家用电器、电子设备配件、线路板、五金制品、灯饰、汽车配件、监控设备、丝印材料、模具、包装材料等并销售线路板、电子元器件。江门高顺公司成立于2016年8月30日，企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，法定代表人为周湘波，经营范围包括生产、加工、销售电路板及电路板材料、电子元器件、电子产品、照明灯饰等。中山高顺公司及江门高顺公司自认周湘波与刘丽东系夫妻关系，两公司之间系关联企业。奔宁公司成立于2015年9月7日，企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，现任法定代表人为钟某1，经营范围包括研发、制造、销售电子产品及其配件、家用电器及其配件、五金制品、塑料制品、电缆电线、厨卫洁具、炉具、燃气具、灯饰、家具并从事电子商务运营、策划及咨询服务。2019年4月2日至7月2日期间，中山高顺公司与奔宁公司签订《购销合同》4份，奔宁公司向中山高顺公司订购模具及采购线路板共4批次，其中，2019年4月2日订购模具及测试架款项12760元，2019年4月2日至7月2日采购线路板数量及价款分别为70342块共41666.01元、19386块共14610.68元、2138块共3098.74元。双方在前述购销合同中另对交货、包装标准、交付时间、付款方式、违约责任及随附义务等进行约定，其中，付款方式为月结、交付时间均为订货当月月底前、交货方式为送货至买方指定仓库，且约定价款中应由卖方无条件提供13%的增值税发票。2019年4月14日起，中山高顺公司以自身名义或委托江门高顺公司通过物流方式向奔宁公司发货。其中，江门高顺公司使用抬头记载为“江门市****x有限公司送货单”的单据进行送货，2019年4月14日至2019年7月17日期间送货单13份共计货款66407.56元（4月送货54426.01元、5月送货8882.81元、7月送货3098.74元）；中山高顺公司使用抬头记载为“中山高顺电器有限公司送货单”的单据进行送货，2019年5月1日送货5727.87元、2019年9月27日送货558元。送货单上收货人一栏由钟某1、陈华或其他无法辨别笔迹人员签字，2019年9月27日送货单签收人员字迹无法辨别，但奔宁公司庭审确认2019年9月27日送货由其公司收取。中山高顺公司于2019年5月30日至9月10日期间开具销售方为中山高顺公司、购买方为奔宁公司的增值税专用发票4份，价税合计金额分别为41666元、14610.68元、12760元、3098.74元。中山高顺公司将前述增值税专用发票交付给奔宁公司，并由桂磊等人签收。中山高顺公司财务人员于2019年5月7日添加桂磊微信号作为朋友进行对账协商。中山高顺公司一方于2019年5月7日、6月5日、8月5日、10月6日通过微信上传2019年4月、5月、7月、9月对账单。并要求桂磊进行核对，但桂磊在对账时仅回复：“稍等我回传”、“好”等简单回复，并未回传对账单或明确对账情形。中山高顺公司追讨货款未果，遂于2019年11月29日诉至本院，提出前述诉讼请求。中山高顺公司及江门高顺公司于2020年4月17日共同盖章出具说明1份，两公司确认两者系关联企业，案涉合同由中山高顺公司签订，对账及开具增值税专用发票均为中山高顺公司，案涉交易相对方为中山高顺公司。部分货物由江门高顺公司受托交付，但合同相对方仍为中山高顺公司。奔宁公司称双方商定案涉货物必须由中山高顺公司生产并提供，货物现由江门高顺公司供应构成违约，案涉发票已经收取并抵扣，但并不代表奔宁公司确认前述交货行为，奔宁公司仍可要求退货。本院认为，中山高顺公司提供购销合同、送货单、增值税专用发票及签收单、微信聊天记录等拟证明其向奔宁公司供货，奔宁公司则否认案涉交易相对方为中山高顺公司。本院认为，案涉购销合同由中山高顺公司与奔宁公司签订，对账结算亦由中山高顺公司财务人员与奔宁公司之间进行，增值税专用发票明确载明案涉交易相对方为中山高顺公司与奔宁公司之间，虽然涉案部分货物由第三人江门高顺公司向奔宁公司交付，但中山高顺公司及江门高顺公司均确认案涉货物系受中山高顺公司委托送货，由此产生的权利义务由中山高顺公司承受，因此，本案所涉交易相对方为中山高顺公司与奔宁公司之间，江门高顺公司并非合同相对方。无论中山高顺公司委托江门高顺公司交货的行为是否符合合同约定，但不能据此否认中山高顺公司仍系案涉买卖合同的交易相对方。购销合同约定由中山高顺公司向奔宁公司供应模具、测试架、线路板等产品，但未约定货物必须由中山高顺公司自行生产，或禁止通过委托第三方生产或采购等方式实现供货，中山高顺公司委托江门高顺公司生产制作货物并通过物流交付给奔宁公司的行为不违反合同约定及商业交往惯例，奔宁公司在履行过程中收货、对账、结算等行为足以证明其确认中山高顺公司的交付方式，因此，中山高顺公司交货方式不构成违约，奔宁公司不能以此作出抗辩。虽然中山高顺公司与奔宁公司之间未签订书面对账单或其他方式直接确定双方交易金额，但中山高顺公司提供的购销合同、送货单、增值税专用发票等已形成完整证据链，且奔宁公司当庭确认于2019年9月27日收货558元，故中山高顺公司于2019年4月至9月期间向奔宁公司供应模具、测试架、线路板等共计货款72693.43元（12760元+41666.01元+14610.68元+3098.74元+558元）。因奔宁公司未举证证明其支付前述款项，故中山高顺公司现有权要求其全额支付。此外，部分货款约定支付期限为月结，但2019年9月交货未约定付款期限且全部货款均未约定逾期付款具体违约责任，故奔宁公司应分段赔偿逾期付款损失（54426.01元为基数从2019年5月1日起算、14610.68元从2019年6月1日起算、3098.74元自2019年8月1日起算，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止；以72135.43元为基数从2019年8月20日起算、以558元为基数从2019年11月29日起算，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至付清之日为止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告广东顺德奔宁电子科技有限公司于本判决生效之日立即向原告中山高顺电器有限公司支付货款72693.43元，并赔偿逾期付款损失（54426.01元为基数从2019年5月1日起算、14610.68元从2019年6月1日起算、3098.74元自2019年8月1日起算，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止；以72135.43元为基数从2019年8月20日起算、以558元为基数从2019年11月29日起算，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至付清之日为止）；二、驳回原告中山高顺电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617.34元，由被告广东顺德奔宁电子科技有限公司负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  吴柏强审判员  张 静二〇二〇年七月九日书记员  徐杏盈