广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1605号原告：陈淑卿，女，1942年12月1日出生，汉族。被告：陈玉婵，女，1949年7月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈其聪，广东湛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁作洪，广东湛信律师事务所律师。原告陈淑卿与被告陈玉婵合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈淑卿及被告陈玉婵的委托诉讼代理人陈其聪、鲁作洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑卿向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2020年4月18日签订的《和解协议》。事实和理由：2010年至2015年期间，原告陈淑卿共计借给被告陈玉婵775000元，经多次催收未果，原告起诉至人民法院，经湛江市中级人民法院终审判决，被告应偿还原告借款本金76万元及利息。判决生效后被告一直不履行判决，原告申请法院强制执行，追究被告拒不执行判决、裁判罪，但解放派出所表示因被告70岁，患有高血压不敢对其采取拘留措施。2020年4月18，被告主动叫解放派出所约原告和解。当时由于原告因追讨借款未果受到沉重打击，长期失眠并患有高血压等疾病，处于对律师的信任及担心一分钱都拿不回来，故签订了《和解协议》。事后，原告发现相对于借款本金76万元而言，被告每月偿还3500元需要二三十年才能还清，这是非常荒唐、不公平的，是一个诡异的骗局。据此，原告起诉至人民法院，请求撤销该《和解协议》。被告陈玉婵辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，涉案的《和解协议》的内容是符合法律规定的，签订的地点是在湛江市霞山区公安局解放派出所内，参与协商、签订协议的人员包括原告及其委托代理律师、派出所民警见证，《和解协议》是原告的真实意思表示。根据协议约定，被告已按约定一次性付给原告20万元，且按月支付3500元给原告。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《和解协议》真实性本院予以确认，证明事实按协议书的内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈淑卿与被告陈玉婵、陈森民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日作出的（2017）粤0803民初488号民事判决及湛江市中级人民法院于2018年5月18日作出的（2018）粤08民终489号民事判决，判令被告陈玉婵于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈淑卿借款本金76万元和利息（2016年10月1日至2016年12月31日的利息为6000元，2017年1月1日起至还清借款之日止的利息以76万元为本金，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费12274元及二审受理费12274元均由陈玉婵负担。上述判决已于2018年5月24日发生法律效力。因被告没有履行上述法律文书确定的义务，原告于2018年6月19日向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法向陈玉婵发出执行通知书和报告财产令，责令陈玉婵履行生效法律文书确定的义务，但陈玉婵仍不履行，本院依法对陈玉婵采取限制消费及纳入失信被执行人名单，冻结了陈玉婵的两个银行账户（余额分别为106.68元和494.58元），查封陈玉婵与其丈夫共有的位于湛江市******委会垉屋的房屋（因是陈玉婵与其丈夫共有的农村宅基地，陈淑卿申请暂不处置）。2018年12月、2019年6月和9月、2020年5月分别执行到9950元、15000元、3000元和11920元共计39870元支付给陈淑卿。2019年7月18日，本院作出（2018）粤0803执800号之三罚款决定，决定对陈玉婵罚款2000元，并于2019年11月14日移送公安机关侦查陈玉婵涉嫌拒不执行判决、裁定罪。公安机关认为该案事实不清、证据不足，要求本院继续补充提供相应证据。2020年4月18日，经湛江市公安局霞山区分局解放派出所（以下简称解放派出所）主持调解，原告陈淑卿及其委托代理人吴志明律师与被告陈玉婵在解放派出所进行协商，出于“不签订和解协议可能一分钱也拿不到”的考量，陈淑卿（甲方、申请执行人）与陈玉婵（乙方、被执行人）签订《和解协议》，约定：一、乙方本协议签订之日起三日内一次性向甲方支付人民币贰拾万元整；二、乙方承诺自2020年5月1日起每月向甲方支付人民币叁仟伍佰元整至法院生效裁判文书确定的所有本息全部还清之日止；三、乙方如有违反本协议约定，甲方有权向法院申请对乙方恢复强制执行，并有权向公安机关、检察机关等部门追究乙方拒不履行法院判决、裁定罪等法律责任；四、甲方自收取乙方支付的人民币贰拾万元后三日内向法院以和解为由申请终结本次执行，并及时向有关部门申请撤回追究乙方的刑事责任。2020年4月19日，陈玉婵的亲属陈建豪代陈玉婵向陈淑卿转账支付了20万元，并按月向陈淑卿转账3500元。签订协议回家后，原告认为该协议显失公平，拒绝履行协议中第四条约定的内容，并于2020年7月2日向本院提起诉讼，请求撤销该协议。本院认为，本案合同纠纷。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点是：《和解协议》是否应当撤销。原告主张该协议显失公平，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。首先是案件执行的进度及被告的履行能力来看，原告申请强制执行已经近两年，本院已经采取限制消费及纳入失信被执行人名单，查封、冻结财产，罚款以及移交公安机关侦查涉嫌拒不执行判决、裁定罪等执行措施仅执行到39870元，涉嫌拒不执行判决、裁定罪未能立案。目前被告已经年满70周岁且名下并没有可供执行的财产，原告应当已经认识到执行不能的概率和风险。其次协议的签订过程及内容来看，双方是在派出所内在民警见证下协商、签订该协议的，原告是与其参与该民间借贷纠纷一审、二审及执行阶段的代理律师共同参与协商的，原告对和解的效果以及其风险均有充分的考量和认识。被告并非只每月偿还3500元，还要一次性偿还20万元，20万元和每月3500元是一个整体，不能分割去考虑协议的公平性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，《和解协议》是原告对其民事权利的处分，是原告真实的意思表示，合法有效，双方均应当按照《和解协议》的约定全面履行义务。故对原告要求撤销《和解协议》的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告陈淑卿的诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈淑卿负担（已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  李小凤人民陪审员  杨美芳人民陪审员  黄丽华二〇二〇年八月三十一日法官 助理  陈丽莫书 记 员  刘付莹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。