江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初5971号 原告：常州市运河汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91320404665756718K，住所地常州市钟楼区五星街道勤业新村******。 法定代表人：蒋政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丹青，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：汤佳尧，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 被告：金婷，女，汉族，1994年6月18日生，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：周泽伟，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。 原告常州市运河汽车租赁有限公司诉被告金婷车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告造成的车辆停驶经济损失169755元；2.被告支付原告车辆的折旧损失45390元；3.被告支付原告车辆事故损失费500元；4.被告支付律师代理费18500元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2019年4月19日签订《合同》及《租赁合同附件》，约定原告将车牌号为苏Ｄ×××××的车辆出租给被告使用，租期为2019年4月19日17:40至2019年4月22日17:40，并对租金、各方权利义务、赔偿责任等做了相应约定。被告于2019年4月20日发生交通事故，由扬州市公安局交通警察支队四大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告承担全部责任。原告认为汽车租赁合同及其附件系原、被告协商一致后共同签订的，是真实、合法有效的，被告应当按约履行义务。但是，被告未按照合同约定的内容履行相应的义务，为维护原告的合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1.被告租用原告车牌号为苏Ｄ×××××车辆使用，租期为3天，是2019年4月19日17时。2.被告租用该车辆在使用过程中的第二天即2019年4月20日行驶至扬州市发生交通事故，车辆的底板撞到了路边的路牙，事后该车辆的损失已由保险公司全部赔偿，故原告要求被告另行赔偿车辆折旧损失没有理由，也无法律根据。3.涉案车辆发生交通事故后，原告以车辆需要修理为由每天向被告催要缴款，2019年4月19日开始至7月20日被告已先后通过微信二维码付款给原告合计159410元，该款原告至今未与被告进行结算，现原告要求被告支付车辆经济损失169755元证据不足，被告不予认可。请求法院确认原告的合理损失，该款在被告已交付原告的款项中扣除，多余的款项由原告退还给被告。综上，原告认为法律无明文规定要求被告赔偿损失，被告不同意赔偿。请求法院驳回原告的不合理也不符合法律规定的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月19日，原、被告签订编号为20190416125608的合同一份，约定被告向原告租赁车牌号为苏Ｄ×××××白色车辆一部，租赁期限为2019年4月19日17:40至2019年4月22日17:40，合同租金4276元。被告应向原告预付定金500元，应向原告缴付租金4276元，应向原告交纳租用车辆的押金为10000元／辆，在租车时一次性以现金方式缴付给原告。还车时，在车辆完好无损的情况下凭押金收据与原告结算，结算时原告要暂扣违章保证金3000元，在30天后退回，所有违章由原告统一处理，结算方式为：违章费用＋50%违章手续费＋150元／分，结算时间为银行营业时间内。被告承诺还车时清洗车辆，如若不洗，支付50元清洗费给原告。续租方式：在租赁期内，被告需要续租，在本合同租期结束前24小时通知原告，经原告同意后，双方重新签订合同后才能续租，否则，原告有权以超时作出处理。备注说明：客户20190408163758上次剩余一天ｍａｃａｎ天数，补差价300换卡曼一天。合同的附件是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同时，租赁合同附件第二项第9条约定，租赁期内被告使用原告车辆发生各类事故而产生的费用由被告先行支付，事故损失在500元以内的，全部由被告承担，事故损失费用在500元以上的，被告必须承担500元。第10条约定，租赁期内发生事故导致车辆需要维修的，不论有无责任，均需按照下列标准补偿原告车辆的折旧损失：车辆维修费在1万元以下的，按10%补偿；车辆维修费在1万元以上5万元以下的，按20%补偿；车辆维修费在5万元以上的，按30%补偿。上述第9条、第10条内容均有下划线予以标注。第16条约定，被告在租赁期间操作不当、保管不善造成的车辆维修和车辆损失及由此造成的车辆停驶经济损失由被告承担。第三项第4条约定，由于被告的原因，造成车辆扣押、罚没、抵押、出卖、赠予、投资等的损失，包括造成原告停驶搁车的损失（搁车停驶经济损失，按停车天数的租赁费总金额计算），由被告承担全部赔偿责任。第10条约定，因被告违约，引起的诉讼费、律师代理费等均由被告承担。合同签订后，原告向被告交付了苏Ｄ×××××车辆。 2019年4月20日，被告驾驶苏Ｄ×××××车辆在扬州市发生交通事故，造成车辆受损，被告承担事故的全部责任。事故发生后由常州宝荣汽车销售服务有限公司（以下简称宝荣公司）对苏Ｄ×××××车辆进行维修，宝荣公司出具的维修清单载明开始服务日期为2019年4月22日，客户预期提车日期为2019年7月18日，合计费用151408元，其中工时费19558.69元、材料费131849.14元。 另查明，原告与北京市中伦文德（常州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所处理本案纠纷，约定根据《常州市律师服务收费标准》规定，代理费18500元，由原告在该合同签订时付清，该所应在收到代理费时向原告出具正式税务发票。原告对苏Ｄ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民保险公司）投保了机动车损失保险，2019年9月19日，宝荣公司向人民保险公司出具江苏省增值税专用发票一份，载明苏Ｄ×××××维修费为151300元。2019年4月12日，原、被告签订编号为20190408163758的合同一份，载明被告向原告租赁车牌号为苏Ｄ×××××车辆一部，起止时间为2019年4月12日17:30至2019年4月15日17:30，合同租金5064元。此外，自2019年4月19日至2019年7月25日，除涉案苏Ｄ×××××车辆外，被告还向原告承租9部车辆，所签合同除车辆信息、租金金额与20190416125608合同不一致外，其他合同条款基本一致。该9部车辆的租金合计63055元、清洗费50元，在此期间，被告共计向原告付款181310元。 2020年1月15日，宝荣公司经办人员路淼出具情况说明一份，载明苏Ｄ×××××车辆于2019年4月22日拖至宝荣公司维修，该车后部底盘受损，对于底盘件的定损，保险公司定损原则是先更换有明显损坏及变形配件，其余底盘件待车辆维修后数据测量后再行确定是否需更换，加之本车为纯进口跑车，部分不常用配件需要从德国原厂订货，导致维修周期长，最终于2019年7月31日维修竣工交车。 2020年8月10日，人民保险公司出具机动车保险车辆损失情况确认书两份，载明苏Ｄ×××××车辆厂牌型号为保时捷ＰＯＲＳＣＨＥＣＡＹＭＡＮ2.7Ｌ跑车，保险金额为2083054元，车辆出险日期2019年4月20日，出险地点为江苏省扬州市邗江区大虹桥，一份显示换件件数23件，定损合计金额121150.37元（工时费金额27704.56元）、残值作价金额36.33元，扣残值后定损金额121114.04元。另一份显示换件件数4件，定损合计金额30226.46元（工时费金额10886.28元）、残值作价金额40.09元，扣残值后定损金额30186.37元。定损日期分别为2019年5月12日、2019年8月5日。 庭审中，原告称2019年4月19日至2019年7月25日期间，10次租车因违章被交警罚款合计700元、扣分21分，并提供有关罚款信息的网上截图打印件作为证据，被告对该打印件的真实性未作确认。原告认为苏Ｄ×××××车辆还车时加油费335元应由被告承担，原告对此未提供证据。苏Ｄ×××××车辆每日租金为1988元，因被告20190408163758合同项下余款1688元，因此收取租金1988元＊2＋300元＝4276元，该事项在双方签订的合同备注中有约定。被告认可10次租车因违章被罚款合计500元、扣分15分。苏Ｄ×××××车辆每日租金为4276÷3＝1425元，原告按照每日租金计算车辆停驶经济损失需提供该车辆依法从事经营性活动的证据，车辆行驶一段时间后需要保养、维修，车辆也不可能全年365天每天都有业务出租在外，合理的停运损失应由原告提供涉案车辆上年度出租收入清单。原告自行委托有关系的汽修厂对涉案车辆进行维修，仅仅是底盘受损的小事故，却用去100余天的修理时间是不合理的，为此被告申请法院对苏Ｄ×××××车辆维修所需的合理期限进行司法鉴定。 上述事实，由原告提交的合同、行驶证、委托代理合同、发票、维修费用清单、情况说明，被告提供的微信转账凭证、车辆损失确认书及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按照合同约定履行。本案中，原告与被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方具有约束力。被告在租赁车辆期间发生道路交通事故，导致涉案车辆受损。事故发生后，涉案车辆已由保险公司定损后向原告理赔，并由宝荣公司维修完毕，维修时间自2019年4月22日至2019年7月31日，保险公司定损金额151300元，与实际维修金额151408元相近。对于原告主张的车辆维修期间的停驶经济损失，双方合同对于计算标准作出约定，即按照车辆每日租金乘以维修天数得出。关于涉案车辆每日租金，双方签订的编号为20190416125608的合同载明合同租金合计为4276元，同时合同备注中载明“客户20190408163758上次剩余一天macan天数，补差价300换卡曼一天”，结合原告提供的编号为20190408163758的合同载明每日租金为1688元，原告主张涉案车辆每日租金为1988元证据充分，本院予以采信。关于维修天数，被告认为涉案车辆仅是底板撞到路牙，维修天数100天不合理。本院认为，涉案车辆为价值较高的进口跑车，原告称车辆部分零部件需要从德国进口与事实相符，此外被告在本案中提交的由保险公司出具的车辆损失确认书载明涉案车辆工时费合计38590.84元，第二次定损至2019年8月5日才结束。被告认为维修时间过长，但未能提供证据予以反驳，本院不予采纳。故涉案车辆自出租之日至维修交付之日产生费用合计为4276元+100天*19988元/天=203076元。对于原告主张的车辆折旧损失45390元、车辆事故损失费500元，系原告按照其与被告合同约定标准计算得出，本院予以支持。对于原告在庭审中所称的油费335元，原告并未提供证据证明，且原告也并未在本案中主张，本院不予理涉。因双方确认自2019年4月19日至2019年7月25日被告已付原告款项181310元，被告租赁其他9部车辆租金合计63055元、清洗费50元，本院予以确认。因被告主张多余部分在本案中抵扣，双方对被告租赁的其他9部车辆的违章情况存在争议，因原告提供的关于车辆违章情况的证据形式不符合法律规定，被告对其真实性未作确认，故本院依据被告确认的情况即罚款500元、扣15分处理，根据合同约定，被告需支付原告扣分费和违章手续费用合计2500元。故被告所租其他9部车辆产生费用合计为63055+50+500+2500=66105元。对于原告主张的律师费18500元系依据其立案时主张的诉讼请求金额计算而来，未考虑扣除被告已付款项部分，现本院调整为10000元，该费用按照合同约定应由被告承担。综上，自2019年4月19日至2019年7月25日，被告总计应向原告支付203076+45390+500+10000+66105=325071元，被告已付181310元，现被告还需支付原告143761元。原告的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告金婷于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市运河汽车租赁有限公司费用合计143761元（包括苏Ｄ×××××车辆停驶经济损失87871元、折旧损失45390元、事故损失费500元、原告律师代理费10000元）； 二、驳回原告常州市运河汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4813元（原告已预交），由原告常州市运河汽车租赁有限公司承担1638元，由被告金婷承担3175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  刘永丽 审 判 员  蒋静南 人民陪审员  沙网娣 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  蒋 娜