河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0581民初2431号原告魏建中，男，1970年2月17日生，汉族，住林州市。原告高跃兵，男，1973年10月2日生，汉族，住林州市。原告魏德林，男，1965年1月28日生，汉族，住林州市。上列三原告共同委托诉讼代理人曲新生，时代法制法律维权中心法律工作者。被告李增昌，男，1956年5月28日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人张晓军、辛玉玺，河南大知律师事务所律师。被告郭玉生，男，1963年12月30日生，汉族，住林州市。原告魏建中、高跃兵、魏德林诉被告李增昌、郭玉生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告魏建中、高跃兵及特别授权委托诉讼代理人曲新生，被告李增昌及特别授权委托诉讼代理人张晓军、辛玉玺到庭参加了诉讼，被告郭玉生经本院合法传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏建中、高跃兵、魏德林诉称，被告郭玉生于2013年期间在原告所在村西建立林州市星河学校，租赁小菜园村委会三层楼房作星河学校教室和办公室及学生宿舍住地，在建设投资办学校期间，由于经济紧张，需要购进教学器材和安装空调设备及学生课桌等，向原告魏建中借款148000元，高跃兵借款200000元，魏德林借款190000元，共计538000元来投资建设学校。因学校发生学生溺水死亡事故后，于2013年12月8日向原告魏建中、高跃兵、魏德林签订了一份协议书，甲方为星河学校郭玉生，乙方为魏建中、高跃兵、魏德林，该协议把学校委托李增昌、刘凤云全权经营，期限为期六年，并且把原告魏建中、高跃兵、魏德林借给被告郭玉生的538000元转给被告李增昌分期归还，六年期间还清原告魏德林、魏建中、高跃兵共538000元，双方互不追究，一切学校设施归郭玉生所有，如到期没有还清，学校一切东西归原告魏德林、高跃兵、魏建中三人所有（详细东西详见清单），该协议共四项条款，于2013年12月8日甲乙双方签字生效，同时当日被告李增昌出具关于郭玉生所欠魏德林等三户，（魏德林、魏建中、高跃兵合款538000元的还款协议）该协议三项条款，第一条款：因郭玉生管理不善，所欠魏德林190000元，魏建中148000元，高跃兵200000无，在李增昌、刘凤云接管学校以后的第四年，即2017年6月底前还款150000元，2018年6月底前还款150000元，2019年底前全部还清。在学校运作期间，如有外人干涉，魏德林、魏建中、高跃兵对共同维护学校秩序义不容辞。第二项条款：如果学校拆迁或遇政府行为造成不可抵抗的停止办学，李增昌负责从郭玉生处将补偿费一次性还予上述三户。第三条：合同一经签订，郭玉生对上述人所有承诺一律无效。欠款人：李增昌，债权人：魏建中、魏德林、高跃兵。四人于2013年12月8日签字生效。被告李增昌并向原告魏德林出具欠款凭证一张，今欠到魏德林款190000元整，还款日期是合同，欠款人：李增昌签名，2013年12月8日。并向原告魏建中出具欠款凭证一张，今欠到魏建中款项148000元，还款期是合同，欠款人：李增昌签名，2013年12月8日。并向原告高跃兵出具欠款凭证一张，今欠到高兵款200000元整，还款日期是合同，欠款人李增昌签名，2013年12月8日。被告李增昌与原告魏德林、魏建中、高跃兵于2013年12月8日签订了分期还款协议，被告李增昌至今未按分期还款协议条款分期履行还款义务，现仍未偿还三位原告欠款538000元，被告李增昌违背还款协议规定的期限还款，不讲诚信，逃避债务，应该赔偿原告违约金。市政府于2018年开发征用小菜园村西土地，其包括星河学校教学楼和校区占用的土地，被告李增昌将星河学校迁移到姚村镇史家河村南，现在该学校正常招生，运作规模壮大，招生学生生员很多，现在每年的利润可观。原星河学校校区和教学楼现未拆，政府补偿款也未给付被告郭玉生、李增昌，因该教学楼的空调设备及部分设施属被告郭玉生的，政府拆迁办对被告郭玉生、李增昌、星河学校补偿款未解决。原告魏建中、魏德林、高跃兵曾多次找被告李增昌催要欠款538000元，并于2017年8月25日向法院提起诉讼，经一审审理后作出(2017)豫0581民初3560号民事判决书，被告李增昌不服一审判决，上诉安阳市中级人民法院，经二审审理原告遗漏被告郭玉生，发回林州市重审。林州市法院经过重审期间，原告三人于2017年12月22日向本院提出撤诉申请，林州市人民法院作出(2017)豫0581民初6039号民事裁定书，准许三位原告撤诉申请。三原告找被告郭玉生、李增昌讨要欠款未果，经魏德林、魏建中、高跃兵三人协商后，决定向贵院提起诉讼，通过法律维护债权人的合法权益，请求贵院依法判令被告李增昌偿还原告魏建中、高跃兵、魏德林欠款538000元，依法判令被告郭玉生承担连带偿还责任，本案诉讼费由二被告承担，请求贵院支持原告三人的诉讼请求，给予公平公正判决。原告的诉讼请求为：1、依法判令被告李增昌偿还原告魏建中、高跃兵、魏德林欠款538000元。2、依法判令被告郭玉生承担偿还原告魏建中、高跃兵、魏德林欠款连带偿还责任。3、本案诉讼费由二被告承担。被告李增昌辩称，一、原告起诉所依据的协议是附条件的协议，所附的条件均未成就，故原告要求李增昌偿还原告欠款538000元无事实及法律依据。1、原告起诉依据的两个协议书内容分别是：第一个协议书：2013年12月8日《协议书》，原告与郭玉生签订的《协议书》（以下简称“协议书”），协议书明确约定如在三年内学校拆迁，由郭玉生一次性还给原告53.8万元，学校一切东西设施归郭玉生所有。第二个协议书：2013年12月8日《还款协议书》，即李增昌与原告等人签订的《关于郭玉生所欠魏德林等三户（魏德林、魏建中、高兵）伍拾叁点捌万元的还款协议》（以下简称“还款协议书”），该协议书明确约定：(1)因郭玉生管理不善，所欠魏德林壹拾玖万元，魏建中壹拾肆点捌万元，高兵贰拾万元，在李增昌、刘风云接管学校以后第四年，即二〇一七年六月底前还款……，即从2017年6月底开始还款。(2)如果学校拆迁或遇政府行为造成不可抵抗的停止办学，李增昌负责从郭玉生处将补偿费一次性还予上述三户。2、李增昌实际经营学校的期限为2年5个月。2016年5月25日，林州市小菜园棚户区改造指挥部下达《拆迁通知书》，要求2016年6月10日前拆迁完毕。自2013年12月8日到2016年6月10日，李增昌经营学校期限为2年5个月。3、根据两个协议书内容，可以看出是附条件的协议，结合本案实际情况，协议书所附的条件均未成就。第一，如果李增昌经营不到三年，根据协议书约定，由郭玉生一次性偿还原告53.8万元，而不是李增昌。第二，还款协议书约定的2017年6月起开始还款，但李增昌在2016年6月10日就已经停止经营，故原告要求李增昌还款的条件已经不具备。第三，还款协议书约定“如果学校拆迁或遇政府行为造成不可抵抗的停止办学，李增昌负责从郭玉生处将补偿费一次性还予上述三户。”这里的补偿费所有权人是郭玉生，李增昌也只是负责督促郭玉生将补偿费一次性交给原告，用于清偿欠款，而不是由李增昌直接偿还欠款。二、根据协议书和还款协议书约定本意、指挥部实际没有进行补偿以及原告主张星河学校一切财产归其所有的事实，可以确定原告实际是在向郭玉生也应该向郭玉生主张权利，本案欠款也应当由郭玉生负责偿还。1、2017年7月18日，林州市桂园街道办事处证明涉及学校拆迁还没有进行补偿。郭玉生的补偿费还没有到位，李增昌负责事项的条件还没有成就。2、2016年7月9日，根据李增昌和林州市小菜园棚户区改造指挥部《物品交接明细表》，李增昌将学校所有设施移交给了指挥部。且原告根据原告与郭玉生的协议书“如到期没有还清，学校一切东西归原告所有”，要求学校的所有设施归原告所有。因补偿费不到位，合同条件未成就，到期没有还清，原告主张学校一切东西归其所有，其权利已经得到保障。原告一定程度上也在用实际行动表明其要求郭玉生承担责任。3、现在的新河学校是2018年10月11日成立，与本案星河学校没有任何关系。综上，为维护李增昌的合法权益，请求贵院依法驳回魏建中等人对李增昌的诉讼请求。被告郭玉生未到庭、未答辩、也未提交相应证据。经审理查明，李增昌作为欠款人与作为债权人的上列三原告签订了《关于郭玉生所欠魏德林等三户（魏德林、魏建中、高兵）伍拾叁点捌万元的还款协议》，该协议约定：“一、因郭玉生管理不善，所欠魏德林壹拾玖万元，魏建中壹拾肆点捌万元，高兵贰拾万元，在李增昌、刘风云接管学校以后的第四年，即二〇一七年六月底前，还款15万元，二〇一八年六月底前，还款15万元，二〇一九年年底前全部还清。在学校运作期间，如有外人干涉魏德林、魏建中、高兵对共同维护学校秩序义不容辞。二、如果学校拆迁或遇政府行为造成不可抵抗的停止办学，李增昌负责从郭玉生处将补偿费一次性还予上述三户。三、合同一经签订，郭玉生对上述人所有承诺一律无效”。同日，被告李增昌给上列三原告分别出具了欠款条，上列欠款条还写明“还款期限见合同”。2016年5月29日林州市小菜园棚户区改造指挥部下达了《拆迁通知书》，要求林州市星河学校于2016年6月10日搬迁完毕。另查明，高兵与本案原告高跃兵系同一人。上述事实，有原告陈述及其提交到庭的协议书、还款协议、借据等，被告李增昌陈述及其提交到庭的证明、拆迁通知书等证据在卷予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为本案定案的依据。本院认为，民间借贷属于借款合同，合法的民间借贷关系受法律保护。具体到本案，被告李增昌与三原告所写借据的还款期限见合同（还款协议），而还款协议第二条所附的还款条件尚未成就。2016年6月10日林州市星河学校搬迁完毕，2017年7月18日及2020年7月28日林州市桂园街道办事处证明林州市星河学校已按规定时间搬迁，但尚未进行拆迁补偿。原告的起诉条件尚未成就，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告魏建中、高跃兵、魏德林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵银昌人民陪审员  高志岗人民陪审员  岳迅芳二〇二〇年八月二十七日书 记 员  刘柳杏