山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初341号原告：焦传祥，男，1966年6月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：杨继普，山东天地长安律师事务所律师。被告：莘建华，男，1966年7月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：郭正旺，男，1961年2月7日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告焦传祥与被告莘建华、郭正旺劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦传祥及其委托诉讼代理人杨继普和被告莘建华、郭正旺到庭参加诉讼讼。本案现已审理终结。焦传祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令莘建华、郭正旺支付劳务报酬3000元;2.本案诉讼费用由莘建华、郭正旺承担。事实与理由：2014年9月，焦传祥在莘建华、郭正旺所承揽的由青岛科建公司承建的高唐县第二实验幼儿园教学楼维修加固工地工程中从事劳务，双方约定每日工资100元，焦传祥按期按约按要求为其施工，工程早已完工，郭正旺向焦传祥结算并出具欠据证明材料。但莘建华、郭正旺由青岛科建公司得到工程款后，至今没有向焦传祥支付劳务报酬。莘建华答辩称，焦传祥所诉主体错误。首先，焦传祥所出示的欠条不是莘建华出具的，欠条上“莘建华”三个字也非莘建华书写，焦传祥应起诉真正出具欠条的人；其次，莘建华不认识焦传祥也不欠焦传祥劳务费，焦传祥起诉莘建华没有法律和事实依据；莘建华在高唐县第二实验幼儿园的工程中，不舍欠任何人的劳务费。综上所述，焦传祥的欠款与莘建华没有任何关系，焦传祥所诉主体错误。郭正旺答辩称，欠焦传祥劳务款属实。该工程是郭正旺与莘建华二人合伙承包的，工程陆陆续续干了不到三个月，在施工过程中莘建华只去过七天，记工由郭正旺负责，欠条也是郭正旺出具的，具体情况莘建华不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。焦传祥为证明其主张，向本院提交欠条1份，拟证明郭正旺、莘建华欠焦传祥在2014年高唐县第二实验幼儿园的人工费3000元。莘建华质证称，对证据有异议，欠条不是莘建华书写的，也非莘建华签的字。郭正旺质证称，对证据无异议，莘建华名字是郭正旺主动写上的，因该工程为郭正旺与莘建华合伙承包，劳务费应当由两人共同承担。郭正旺向法庭提交记工单复印件1份，工资单2份。其中记工单复印件载明涉案工程用技工289人次、壮工416人次；工资单载明郭正旺已支付技工工资25935元、壮工工资5600元，合计支付工资款31535元，其中尚欠焦传祥工资款3000元。焦传祥质证称，对上述证据无异议。莘建华质证称，记工单为郭正旺汇总的清单，不是具体的记工单，没有每天具体的到工人员情况。莘建华与郭正旺结算时，郭正旺向莘建华提供了两个记工单，因莘建华认为郭正旺第一次提供的记工单不属实，郭正旺又向莘建华提供了一个记工单，郭正旺向法庭提交的记工单为其第二次向莘建华提供的记工单。对于工资单，莘建华听说技工工资支付了27000元左右，但不清楚壮工工资的支付情况。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，无争议的事实如下：郭正旺与莘建华各自带领一组农民工，长期从事土建工程承包。2014年9月份，郭正旺承揽了由青岛科建公司承包的高唐县第二实验幼儿园凿墙找平、抹灰工程后，联系莘建华共同施工，双方口头约定“挣钱均分、赔钱均赔，莘建华负责联系技工，郭正旺负责联系壮工，郭正旺负责记工”。焦传祥为壮工，系郭正旺招用。工程完工后，青岛科建公司未及时结清工程款，2015年6月6日，项目经理杜嘉林给郭正旺、莘建华出具欠条一张，内容“今欠到，郭正旺、莘建华二试幼人工费计77465元（柒万柒仟肆佰陆拾伍元），青岛科建工程检测鉴定加固有限公司杜嘉林，2015年6月6日”，后经催要未果，郭正旺、莘建华诉来本院，2017年3月23日，本院出具（2017）鲁1526民初20号判决书，判决“青岛科建工程检测鉴定加固有限公司于判决生效后十日内支付郭正旺、莘建华人工费77465元及该款自2017年1月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息损失”。判决执行到位后，双方因执行款的领取发生矛盾，且不能协商一致，该执行款现存于本院。2019年8月21日，郭正旺诉来本院〔案号（2019）鲁1526民初2749号〕，请求依法确认（2017）鲁1526民初20号判决书判决确定的77465元人工费、案件受理和财产保全等费用1889元及相应利息归其所有；同年10月30日，郭正旺以双方涉及结算分歧为由申请撤诉，本院裁定准许其撤回起诉。本案主要争议的事实有：一、焦传祥提交的欠条内容为“今欠到焦传祥在2014年高唐二实幼工地人工费贰仟叁百元整￥3000.00元（郭正旺莘建华）经手人郭正旺2019年1月23日”，系郭正旺为其出具，莘建华不予认可。二、郭正旺提交的记工单复印件一份，载明涉案工程施工过程中技工出工289人次、壮工出工416人次。莘建华质证认为，该记工单是郭正旺提供给我的结算清单，不是具体的记工单，没有每天具体的到工人员情况，认为壮工记工过多。对于技工和壮工的用工比例，焦传祥、莘建华、郭正旺均认可为2︰1，即2个技工配一个壮工。三、涉案工程总工程款及郭正旺个人在青岛科建公司领取的工程款无法确认。在郭正旺诉莘建华共有物分割纠纷一案〔案号（2019）鲁1526民初2749号〕中，郭正旺述称“该工程共抹墙4053平、每平28元，外墙110.5平、每平35元，零活1000元，合计工程款118357.5元，我领取了40000元都支给了工人，包括莘建华的技工和我方的壮工”，莘建华述称“2017年6月6日，郭正旺和我一起找青岛科建公司的项目经理杜嘉林结算时我才知道青岛科建公司已经支付给郭正旺8万多元工程款，工程量为5702平”；郭正旺在本案中又称不清楚自己在青岛科建公司领取了多少工程款，没有记账。本院认为，本案有两个不同的法律关系，焦传祥受雇于郭正旺提供劳务，二人形成劳务合同关系；莘建华与郭正旺共同承揽涉案工程，二人形成合伙关系。如果此案欠款为郭正旺与莘建华合伙期间所欠，焦传祥有权向合伙人莘建华、郭正旺追索劳动报酬。焦传祥以郭正旺、莘建华共同承揽涉案工程为由要求二人共同支付劳务报酬3000元，焦传祥有义务提交证据，对欠款的真实性、与涉案工程的关联性加以证明，充分证实该笔劳动报酬确为郭正旺、莘建华在共同施工二实小工程的共同债务。焦传祥提交的证据欠条一张，虽然载明劳务费系涉案工程所欠，并备注郭正旺、莘建华（非本人签字）二人，但莘建华不予认可，由于三人之间均存在特殊的利害关系，该证据不能证明其待证事实；郭正旺亦以涉案工程与莘建华共同施工为由，主张欠焦传祥的劳动报酬应与莘建华共同承担，郭正旺提交的记工单复印件，实为与莘建华的结算清单，并不能反映工人的出工情况，并且从该记工单统计的工人出工情况看，壮工出工人次奇高，有违常规，据此出具的工资单不能作为本案的定案依据。焦传祥提供劳务，系受雇于郭正旺，郭正旺作为完全民事行为能力人，为焦传祥出具欠条，依法应承担清偿义务。本案争议的焦点为：莘建华是否应对焦传祥主张的劳务费承担义务。从焦传祥与郭正旺所提交的证据不能形成完整的证据链条，焦传祥诉求莘建华、郭正旺共同承担劳务费（人工费），证据不足，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告郭正旺于判决生效之日起十日内给付原告焦传祥劳动报酬3000元。二、驳回原告焦传祥要求被告莘建华给付劳动报酬的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭正旺负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  高文山人民陪审员  刘跃文人民陪审员  陈春燕二〇二〇年八月十七日书 记 员  张晓阳