广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4736号上诉人（一审被告）：林雪花，女，1973年2月1日出生，汉族，江西省萍乡市人，住广东省东莞市********之1569，公民身份号码为452************029。上诉人（一审被告）：欧勇萍，男，1970年7月1日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区********附45号，公民身份号码为360************095。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:陈辉，男，1979年10月10日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市进贤县***************，公民身份号码为360************616。委托诉讼代理人：李剑辉，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所辅助人员。一审被告：东莞市誉凯皮具有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇佛新社区*********。统一社会信用代码：914***********642M。法定代表人：欧某1。上诉人林雪花、欧勇萍因与被上诉人陈辉、一审被告东莞市誉凯皮具有限公司（以下简称誉凯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈辉向一审法院提起诉讼，请求：1.林雪花、欧勇萍、誉凯公司立即连带向陈辉支付货款381085元及支付利息26550元（利息计算方式：根据双方约定每月利息5310元，从2018年11月30日开始计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为5个月，共26550元）；2.林雪花、欧勇萍、誉凯公司立即连带向陈辉支付律师费4000元；3.林雪花、欧勇萍、誉凯公司立即连带向陈辉支付担保费3293元；4.本案诉讼费、保全费由林雪花、欧勇萍、誉凯公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百一十二条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，判决如下：一、限东莞市凯誉皮具有限公司、林雪花、欧勇萍于判决发生法律效力之日起十五日内清偿货款381085元及利息（违约金）给陈辉，利息按每月5310元标准，自2018年11月30日起计至付清时止，但总数不能超过47790元；二、限东莞市凯誉皮具有限公司、林雪花、欧勇萍于判决发生法律效力之日起十五日内支付律师费4000元，诉讼保全担保费（保险费）3293元给陈辉；三、驳回陈辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费共6357元，其中受理费3762元，保全费为2595元，已由陈辉预交，由东莞市凯誉皮具有限公司、林雪花、欧勇萍承担5950元，陈辉承担407元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10743号民事判决书。上诉人林雪花、欧勇萍向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈辉的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由陈辉承担。事实与理由：（一）本案存在两处违反程序之处。2019年7月5日第一次庭审前，法庭未向林雪花、欧勇萍提前告知变更合议庭成员，直到第一次开庭时林雪花、欧勇萍才知道变更了主审法官，并且庭审期间也从未告知变更事宜。本案是按照普通程序审理的，但是陈辉作为一审原告却未在一审期间，按照普通程序足额缴纳受理费，对于本案一审受理费陈辉仅仅缴纳一半即3762元。本案一审存在未足额缴纳受理费的情形，一审法院应当依法裁定陈辉自行撤回一审起诉。（二）案涉买卖的两个交易主体为东莞市大朗意来纸业经营部（以下简称意来经营部）和誉凯公司。陈辉和林雪花、欧勇萍都不是本案的适格当事人。对于案涉《还款承诺书》的内容一审法院存在事实认定错误。一审法院认定2017年至2018年8月期间，陈辉以意来纸业有限公司或者意来纸业经营部的名义向誉凯公司供应纸品是错误的。没有任何证据显示陈辉存在“借名”与誉凯公司进行交易的情形。案涉交易的主体从来都是意来经营部和誉凯公司。因意来经营部是依法登记并有字号的个体工商户，目前不存在注销或吊销的情形，意来经营部才是本案适格的诉讼主体。案涉送货单、对账单、付款记录都体现誉凯公司交易的对方是意来经营部；从一审期间与本案一起审理的(2019)粤1972民初10739号案中陈辉提交的微信聊天记录“付款图片”显示誉凯公司从来都是向意来经营部支付货款，并且本案案涉的《还款承诺书》签订后，也一直是誉凯公司向意来经营部支付货款。不存在陈辉作为交易主体的任何实际情况，陈辉也未提交任何证据证明其为意来经营部的实际经营者。一审错误认定刘亚凡和陈辉共同经营意来经营部。陈辉提供的结婚证复印件与正常的结婚证复印件形式不同，法院不应予以采信，陈辉未举证证明其与刘亚凡是夫妻关系，应承担举证不能的不利后果。退一步说，即使刘亚凡和陈辉作为夫妻共同经营意来经营部，夫妻对他人债权依法是共同共有，那么刘亚凡放弃诉权，则应当认定本案一审原告方放弃了诉权，本案一审依法应当按陈辉自行撤诉处理。一审法院仅凭《询问笔录》里刘亚凡的单方陈述即认定陈辉是意来经营部的实际经营者是错误的。（三）对于陈辉主张的律师费和担保费，陈辉未提供任何证据证明实际支出了律师费和担保费，应由陈辉承担举证不能的不利后果。法院应当依法驳回陈辉主张的律师费和担保费的诉求。（四）陈辉未能提交结婚证原件给法庭核对和质证，不能证明其与陈辉之间存在婚姻关系。被上诉人陈辉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。一审被告誉凯公司未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。二审期间，陈辉向本院提交了以下证据：一、发票代码为044001811111金额为3319.42元的保险服务保费发票，拟证明其为本案诉讼支出了担保费3319.42元。二、发票代码为044001900304金额为4000元的经纪代理服务费律师费发票，拟证明其为本案支出了律师费4000元。林雪花、欧勇萍对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，其主张该两张发票不属于二审新证据，已超过了举证期限，二审法院应对此不予采信，且陈辉未提供合同、付款凭证等证据证明该两张发票系因本案而产生，且发票开出后，仍可以作废处理，故林雪花、欧勇萍对该两张发票不予确认。另，经本院在国家税务总局广东省税务局微信公众号查验，该两张发票载明的信息与微信公众号查验得出的信息一致。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审法院在审理过程中变更审判员并在开庭时当庭将变更后的审判员告知林雪花、欧勇萍并不违反法律规定，对于林雪花、欧勇萍据此主张一审法院程序违法，本院不予采纳。经查，陈辉一审时分别于2019年5月17日、2019年10月8日分两次共计缴纳受理费7524元，一审判决尾部列明陈辉仅缴纳一审受理费3762元有误，本院予以纠正。对于林雪花、欧勇萍上诉称陈辉未足额缴纳一审受理费，本院不予采纳。围绕林雪花、欧勇萍提起的上诉，本案二审的争议焦点为：林雪花、欧勇萍是否应向陈辉偿还案涉货款及其利息、律师费、保险费。对此，本院分析如下：根据送货单可知，案涉买卖合同的出卖人系意来经营部，但意来经营部经营者刘亚凡在接受一审法院询问时已确认将案涉债权转让给陈辉，而且，案涉《还款承诺书》已载明债权人系陈辉，该承诺书上有誉凯公司的盖章和林雪花、欧勇萍的签字确认，即誉凯公司、林雪花、欧勇萍对于案涉货款的债权人为陈辉是确认的。欧勇萍在《还款承诺书》中确认拖欠陈辉货款531085元未付，并同意以个人资产进行偿还。林雪花在《还款承诺书》亦确认其自愿对案涉债务承担连带责任。因此，一审法院判令欧勇萍、林雪花与誉凯公司共同向陈辉偿还案涉货款及利息并无不当，本院依法予以维持。本案中，陈辉委托了律师作为诉讼代理人参与诉讼，亦委托了保险公司为本案财产保全提供担保，陈辉一审提交的保险单也载明了保险费为3319.42元，陈辉于二审期间也提交了律师费发票和担保费发票予以证明。因此，一审法院按照《还款承诺书》的约定并结合陈辉的诉请，判令欧勇萍、林雪花与誉凯公司共同向陈辉支付律师费4000元，担保费3293元，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，林雪花、欧勇萍的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费7524，保全费2595元，已由陈辉预交，由陈辉负担1015元，东莞市誉凯皮具有限公司、林雪花、欧勇萍负担9104元。二审案件受理费7842元，由上诉人林雪花、欧勇萍负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年八月十四日书记员  黎紫姗