北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6712号原告：雅阁酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张黎明，董事长。委托诉讼代理人：李宾，男，雅阁酒店管理（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：赵兰洲，北京市中勤律师事务所律师。被告：泸州维多利亚酒店管理有限公司，住所地泸州市江阳区连江路二段****楼。法定代表人：胡成芬，总经理。委托诉讼代理人：王**，四川长松律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。原告雅阁酒店管理（北京）有限公司（以下简称雅阁公司）与被告泸州维多利亚酒店管理有限公司（以下简称泸州维多利亚公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅阁公司的委托诉讼代理人李宾、赵兰洲，被告泸州维多利亚公司的委托诉讼代理人王**、朱杨到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告雅阁公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《泸州国龙雅阁酒店全权委托管理合同》；2.判令泸州维多利亚公司支付补偿金300万元；3.本案的诉讼费用由泸州维多利亚公司负担。事实和理由：2012年10月18日，雅阁公司与泸州维多利亚公司签订了《泸州国龙雅阁酒店全权委托管理合同》（合同编号：AHMG-A-BJ2012-10-13，以下简称《委托管理合同》），约定雅阁公司接受泸州维多利亚公司委托，为其提供酒店前期建设技术支持和酒店后期运营管理服务，泸州维多利亚公司保证雅阁酒店是酒店的唯一经营管理者。合同签订后，雅阁公司按照《委托管理合同》约定全面履行了义务，但雅阁公司经调查了解后发现，泸州维多利亚公司已将项目酒店委托给另一家酒店管理公司，泸州维多利亚公司的违约行为，给雅阁公司造成严重经济损失。故雅阁公司诉至法院。被告泸州维多利亚公司辩称，不同意雅阁公司的诉讼请求。第一，双方签订的《委托管理合同》事实上并没有实际履行，且该合同于2014年12月就已经解除，不存在雅阁公司所称的再次解除合同。第二，《委托管理合同》约定试营业期为2014年5月，如有变动最迟不晚于2014年12月，但双方合作的国龙雅阁酒店项目根本就没有试营业，双方也没有达成试营业延期的补充协议和约定。双方事实上在2014年12月不能完成试营业，就已经协商同意终止《委托管理合同》，现雅阁公司在2018年12月才向法院起诉，已经超过诉讼时效。第三，合同签订后，泸州维多利亚公司已按约支付雅阁公司建设技术及开业筹备服务费15万元和一次性商标使用费25万元，但雅阁公司违约在先，未按照约定完成项目酒店设计图纸等提出设计和修改意见，也没有履行提供筹备开业预算等合同义务，更没有定期检查工地，导致涉案项目不能继续履行，为此责任不在于泸州维多利亚公司，不应支付所谓的合同补偿金责任。第四，《委托管理合同》没有实际履行，酒店试营业也没有成就，雅阁公司没有实际经济损失，也没有对其造成任何负面影响，其主张的补偿金没有任何事实和法律依据。第五，《委托管理合同》系雅阁公司提供的格式版本合同，合同仅约定了泸州维多利亚公司的违约责任，未约定雅阁公司的违约责任，既不公平也不合理。此外，雅阁公司并不存在任何直接或间接的经济损失，如法院认为泸州维多利亚公司存在违约行为，雅阁公司主张的补偿金明显过高，应予以减免。本院经审理认定事实如下：2012年10月18日，甲方泸州维多利亚公司与乙方雅阁公司签订《委托管理合同》，约定：甲方委托乙方对本合同所指酒店实施全面管理，甲方确保乙方是酒店唯一经营管理者。在本合同有效期限内，甲方委托乙方全权管理的本合同所指酒店的中英文名称暂定为：中文名：国龙雅阁酒店；英文名：Argyle。酒店建设技术及开业筹备服务阶段：自本合同生效之日起至酒店试营业之日止，其中酒店开业筹备阶段在酒店试营业日前不少于8个月。酒店营业期：双方暂定酒店营业日期2014年5月，如有变动，但最迟也不晚于2014年12月。自酒店试营业日起酒店全权委托管理期限为8年，但甲方有权在合同履行5年期满后三个月内单方解约并且不对乙方承担任何违约责任，合同期满前6个月，双方可对合同续约事宜进行协商。双方约定，在本合同签订后5日内，甲方向乙方支付建设技术及开业筹备费15万元。建设技术及开业筹备服务期间，乙方人员前往酒店现场的往返交通及在酒店现场工作期间的食宿由甲方另行安排提供。在本合同签订后5日内，甲方向乙方一次性支付商标使用费25万元。甲乙双方任何一方单方无故终止合同，须提前九十天书面通知对方，若在接到对方要求纠正违约行为通知后60日内仍不改正的，违约方应承担违约责任，违约方向守约方一次性支付300万元作为补偿。该合同还约定了其他条款。合同签订后，泸州维多利亚公司于2012年10月31日向雅阁公司支付技术服务费及品牌使用费共计40万元。庭审中，雅阁公司提交（2019）京中信内经证字第35848号公证书，证明雅阁公司按照合同约定履行了合同义务，且多次与泸州维多利亚公司联络沟通项目进展情况。公证书载明了自2012年至2018年雅阁公司员工向xxx@163.com发送电子邮件，询问酒店建设进展。泸州维多利亚公司认可上述邮箱为其员工刘某的邮箱，但认为合同已经解除，故没有查看上述邮箱内容，亦未回复。庭审中，泸州维多利亚公司称双方已于2014年底口头协商一致解除合同，并提交（2019）川泸诚证内字第1793号公证书为证。公证书显示，2019年6月11日，泸州维多利亚公司员工李某、泸州维多利亚公司委托代理人王**、雅阁公司程某某通话，王**称：“当时这个事情，据了解公司这面确实，实事求是地说，维多利亚公司没有资金，后来，当时我们这面据了解一个是李某李经理，刘某董事长给你们雅阁酒店管理公司打了电话，说由于资金问题，大家不做了嘛，好像给你们说过这个事，对不对？”程某某：“啊！”王**：“而且当时你们也同意，没钱没办法搞？”程某某：“对啊！”雅阁公司对上述公证书记载的真实性认可，但表示泸州维多利亚公司没有正式提出解除合同。经询，泸州维多利亚公司称双方没有签订书面的解除协议，只是口头协商解除，没有书面解约证据。对于目标酒店未能如期试营业原因，雅阁公司称系泸州维多利亚公司资金不足所致；泸州维多利亚公司称除其资金不足外，雅阁公司提供的技术未达到要求。另查一，2018年6月27日，泸州维多利亚公司作为甲方与乙方冷某某等人签订《房地产转让协议》，约定：甲方系维多利亚酒店的所有权人，已取得该酒店所有物业的权属证书。甲方拟将维多利亚酒店全部物业整体转让给乙方，乙方同意受让。转让房地产的总价为125000000元。冷某某作为泸州维多利亚公司申请的证人出庭作证。经询，冷某某称目前其已向泸州维多利亚公司支付9000万余元。另查二，泸州维多利亚公司为盘活其资产，分别同案外人陈某某、冯某某、马某某、杨某、周某某签订《商品房买卖合同》，泸州维多利亚公司将其部分房屋出售。后，上述案外人又同重庆xx酒店管理有限公司、四川xx酒店管理有限公司签订《酒店租赁合同》《裙楼租赁协议》，将其从泸州维多利亚公司购买的房屋向重庆xx酒店管理有限公司、四川xx酒店管理有限公司出租。另查三，泸州维也纳酒店于2019年进行营业。另查四，雅阁公司于2018年12月12日向本院提起诉讼，泸州维多利亚公司于2019年4月3日收到起诉材料。本院认为，雅阁公司与泸州维多利亚公司签订的《委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方应按照约定全面履行义务。泸州维多利亚公司辩称《委托管理合同》已于2014年12月解除，但其仅提交了2019年6月11日与雅阁公司离职员工程某某的通话录音，该通话录音证据不足以证明双方已于2014年12月对解除上述合同形成一致的意思表示，故本院对此答辩意见不予采信。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。从庭审查明事实看，泸州维多利亚公司已于2018年将涉案酒店房屋产权转出，《委托管理合同》已不具备继续履行的可能，雅阁公司无法实现其合同目的。现雅阁公司要求解除双方签订的《委托管理合同》，于法有据，本院予以支持。关于《委托管理合同》解除时间，因雅阁公司未于本次诉讼前要求解除合同，泸州维多利亚公司已于2019年4月3日收到了相关起诉材料，故本院确认《委托管理合同》于2019年4月3日解除。关于泸州维多利亚公司辩称本案已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，通过雅阁公司提交的公证书记载的内容可知，雅阁公司于2018年9月仍在向泸州维多利亚公司发送邮件询问进度，表明其仍有继续履行合同的意思表示。雅阁公司于2018年12月向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故本院对此答辩意见不予采信。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。泸州维多利亚公司因其资金不足将目标酒店转让给第三人，致使雅阁公司的合同目的无法实现，且合同不能履行的原因不能归责于雅阁公司，泸州维多利亚公司在合同履行过程中存在违约行为，根据《委托管理合同》约定，泸州维多利亚公司应承担相应的违约责任。关于泸州维多利亚公司主张违约金过高一节，《委托管理合同》明确约定，任何一方单方无故终止合同，违约方应承担违约责任，违约方向守约方一次性支付300万元作为补偿金。首先，以合同自由为代表的意思自治是民商法的基石，合同理应充分尊重当事人缔约自由的权利。当然，合同自由并非绝对，需以合同正义予以规制，以防止违约金条款成为一方压榨另一方和获取暴利的工具。违约责任的追究，兼有补偿守约方当事人的财产损失和对违约行为进行制裁的双重功能。其次，认定违约金是否过高应结合合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，从合同履行来看，《委托管理合同》并未实际履行，涉案目标酒店未实际经营，庭审中雅阁公司亦表示没有实际损失的相关证据。此外，鉴于在合同履行之初，泸州维多利亚公司已支付雅阁公司技术服务费及品牌使用费40万元，在一定程度上弥补了雅阁公司的损失。故结合公平原则和诚实信用原则，本院酌定泸州维多利亚公司支付雅阁公司补偿金30万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告雅阁酒店管理（北京）有限公司与被告泸州维多利亚酒店管理有限公司于2012年10月18日签订的《泸州国龙雅阁酒店全权委托管理合同》（合同编号：AHMG-A-BJ2012-10-13）于2019年4月3日解除；二、被告泸州维多利亚酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雅阁酒店管理（北京）有限公司补偿金300000元；三、驳回原告雅阁酒店管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告雅阁酒店管理（北京）有限公司负担27720元（已交纳），由被告泸州维多利亚酒店管理有限公司负担3080元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年八月三十一日书记员  邱 堃