内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终355号 上诉人（原审被告）：张某1。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古惠久律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：侯某。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古惠久律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朝某。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古惠久律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴某。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古惠久律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵某1。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古惠久律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨某。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古惠久律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵某2。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古惠久律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏某。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古惠久律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩某。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古惠久律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王某1。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古惠久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：化某。 法定代表人：王某2，系理事长。 委托诉讼代理人：王某3。 被上诉人（原审第三人）：张某2。 委托诉讼代理人：刘某，化德县法律援助中心律师。 上诉人张某1、侯某、朝某、吴某、赵某1、杨某、赵某2、苏某、韩某、王某1因与被上诉人化某、张某2金融借款合同纠纷一案，不服化德县人民法院（2018）内0922民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1、赵某1、赵某2、韩某、朝某,以及该五上诉人与侯某、吴某、杨某、苏某、王某1共同的委托诉讼代理人李某，被上诉人化某的委托诉讼代理人王某3，被上诉人张某2及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1、侯某、朝某、吴某、赵某1、杨某、赵某2、苏某、韩某、王某1共同上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回原告诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：本案相关合同签订后,张某1本人在化某办理一张信用卡,并将其交给联社工作人员张某2，后联社以张某1签订的支付委托书名义通过该卡将100万元贷款转给案外人姚世君。一审时通过鉴定确认，张某1未在2014年1月24日的支付委托书上签名。而2014年1月21日的支付委托书，委托人是联社，受托人是张琨，属无效的委托书。本案实际情况是张某1既没有收到该笔贷款，也未委托联社支付给案外人，而是由联社工作人员张某2实际支配使用了。因此，在贷款到期后，张某2在未向借款人、保证人作任何催收的情况下，在支付令仍生效的情况下，于2015年12月30日前陆续还清了贷款。退一步讲，即使张某1、侯某夫妻为借款人，该笔借款已由张某2将本息代为清偿，借款合同已经终止，保证人的保证义务已经消灭，此时适格的原告只能是第三人，案由应该是追偿权纠纷，并且作为有独立请求权的第三人，其诉讼请求已经超诉讼时效，丧失了胜诉权。 化某答辩意见同一审。 张某2辩称，2014年1月21日的支付委托书系张某1本人签字，委托人与受托人出现错位属于笔误，但并不影响委托书的效力，联社依据双方签订的支付委托书以及保证合同将借款支付给第三人姚世君是合法的。在借款履行期间张某1也按季度支付过部分利息，同时上诉人也未对支付令提出异议，说明其认可贷款真实性。本案的原告、被告及第三人的设置是符合法律规定的，贷款风险责任人张某2是按照联社内部规章制度清偿借款，借款人及保证人的责任不能免除。本案是在支付令被撤销的前提下发生的诉讼，本次诉讼不存在超诉讼时效的情况。原审法院曾征询张某1笔迹鉴定的对象，张某1明确只鉴定1月24日的支付委托书，原审法院不再进行其他笔迹鉴定是正确的。请求维持原判。 化某向一审法院起诉请求：1.被告偿还本息共计1441330.76元；2.被告偿还已还本息的再生利息；3.案件受理费等由被告承担。 一审法院认定事实：1.原告和第三人提交的支付委托书等，被告不予认可，2014年01月24日支付委托书经被告张某1申请鉴定，并非其本人签字按捺手印，对其他证据被告张某1未申请鉴定，故对2014年01月21日的支付委托书予以认可；2.第三人提交的还本息凭证、申请法院调取的进账流水等证据，被告不予认可，经核实对证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但关于还本息部分，计算存在错误，经第三人自认借款逾期后开始分笔存入，逾期前系被告张某1偿还，故金额总计确认为1207290.9元；3.关于诉讼主体，被告赵某1等六人主张原告不具有主体资格，认为第三人偿还借款及利息系作为贷款风险责任人所承担的单位内部行政责任，并非对被告的代为清偿，对于还款责任被告并未免除，因此原告基于合同约定主张权利，具有诉讼主体资格；4.关于保证期间，被告赵某1等六人主张已过保证期间，不承担保证责任。2015年01月22日【2015】化民督字第1号支付令是依原告申请作出的，即使该支付令后来被撤销，支付令对保证人不生效，也并不影响原告2015年01月已对保证人主张权利，此时并未超过保证期间。故对被告赵某1等六人的主张不予支持。一审法院认为，被告对借款合同、保证合同、视听资料均无异议，在支付委托方面，虽经鉴定2014年01月24日的支付委托书并非被告张某1本人签字捺印，但其对2014年01月21日支付委托书拒绝鉴定，推定其对此默认。而两份支付委托书的主要内容一致，经调取的证据来看，原告也依据委托将款项支付给了约定的第三方，履行了委托义务。因此即使后一份支付委托书非被告张某1签署，在其未撤回前一份支付委托书的前提下，原告完成了前一份支付委托书约定的委托事项，并不影响金融借款合同本身。另，原告和第三人诉请的再生利息，2015年12月30日第三人已付清所有本息，因此继续按照金融借款合同约定利率计算再生利息并不合理，参照银行同期贷款利率予以支持。综上所述，诚实信用原则是合同双方当事人都应遵循的基本原则，被告理应按照合同约定履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张某1、侯某偿还原告化某借款本息1207290.9元（壹佰贰拾万柒仟贰佰玖拾元玖角）；二、被告朝某、吴某、赵某1、杨某、赵某2、苏某、韩某、王某1对本判决第一项中的款项承担连带清偿责任；三、原告化某取得款项后如数归还第三人张某2；四、被告张某1、侯某给付第三人张某2支付款项的再生利息（自2015年12月31日至本金偿还之日止，以本金999980元，银行同期贷款利率计算）。案件受理费17772元，由被告张某1、侯某负担。 本院认为，合同当事人的签字或盖章行为是当事人对合同意思表示一致的主要表达形式，也是确认合同是否成立及生效的实质性标准。本案中，各方当事人对借款合同、保证合同的签署不持异议，其中2014年01月21日的支付委托书作为整个借款程序中的一部分，虽存在瑕疵，但不影响借款及保证总体的意思表示，且款项已实际发放，故化某有权向相关合同义务人主张权利。至于张某2对本案的贷款的清偿，因当事人之间并未形成权利转让的相关协议，且在本案诉讼前，一审法院作出的支付令长时间处于生效状态，故张某2的清偿行为并不消灭联社与借款人、保证人之间的法律关系，亦不存在超过诉讼时效的问题。关于上诉人等人认为本案存在违规发放贷款以及存在联社员工违法占用贷款资金等问题，涉及到其他法律责任的问题，人民法院难以在民事诉讼中作出判断，上诉人如有证据可通过其他法律途径申请相关部门作出认定。就在案证而言，一审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15666元，由张某1、侯某、朝某、吴某、赵某1、杨某、赵某2、苏某、韩某、王某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乌 兰 审 判 员  荆 茂 审 判 员  牛 波 二〇二〇年八月十四日 法官助理  牛慧敏 书 记 员  杨 帆