北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1109号原告：单志春，男，1965年4月14日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王振兴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。原告单志春与被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉佳卉公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单志春及其委托诉讼代理人王振兴、被告松杉佳卉公司的委托诉讼代理人雷潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单志春向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿医药费39663.20元、住院伙食补助费900元、护理费2000元、营养费3000元、交通费1000元、误工费81000元，上述共计127563.20元。伤残赔偿金待进行伤残鉴定后另行确定。诉讼过程中，单志春明确表示放弃伤残鉴定。事实和理由：2019年5月5日晚7时许，单志春在康庄镇马营村村南小路遛弯，掉进小井中，之后报警。松杉佳卉公司在此处施工，但未盖井盖，也未给予提示。单志春因此事导致右侧锁骨骨折。现因赔偿问题无法与松杉佳卉公司达成一致意见，故诉至法院。松杉佳卉公司辩称，单志春所指认的小井是松杉佳卉公司平原造林范围内的小井，但是不认可单志春是在该小井处摔伤的，施工区域有护栏和警示标志，松杉佳卉公司与单志春摔伤没有关系，松杉佳卉公司不是适格被告。单志春为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.住院病案；2.影像诊断报告单；3.门诊收费票据；4.延庆区医院的住院费用清单；5.疾病诊断证明书；上述1-5项证据证实原告于2019年5月5日至5月14日住院9天，单志春伤情为右侧锁骨骨折，以及住院和门诊治疗支出的医疗费情况。6.现场照片和视频刻录光盘，证实单志春摔伤后住院期间，单志春的妻子王某1和王某1的弟弟王某2在延庆区康庄镇林业站站长李某1的办公室，与李某1和松杉佳卉公司的负责人（不清楚姓名）协商赔偿事宜；7.出租车发票，证实单志春受伤后就医检查所产生的交通费；8.手机通话记录截屏，证实2019年5月5日20:47，单志春向康庄镇派出所报警，康庄派出所民警给单志春回复电话询问案件情况，但是没有现场出警;9.证人聂某的证人证言，证人聂某出庭作证称事发当天其与妻子张某出门散步，听见单志春呼救后将单志春从小井中救出，小井距离其家门口有二、三十米或者三、四十米远，并证实单志春向法庭提交的录像属实，单志春当时就是跌入了录像中的小井里；10.证人张某的证人证言，证人张某出庭作证称与单志春是邻居，事发当天其与丈夫聂某出门遛弯时听见单志春呼救，其与丈夫聂某将单志春从小井中拽出，并称单志春向法庭提交的录像属实，录像中的小井正是单志春掉入的那口井；11.证人王某2的证人证言，证人王某2出庭作证称事发当天，单志春给其打电话让其开车将单志春送到医院，其到单志春家中接上单志春，并将单志春送往医院，单志春说掉到村南边井里了；同时证实单志春所提交的第一段录像是其与姐姐，也就是单志春的妻子一起到康庄镇林业站，由林业站领导李某1联系了松杉佳卉公司的主管领导徐某（音），当时徐某（音）同意给付8000元，但是单志春的妻子说数额少需要回家与单志春商量，此事就一直没有协商好。松杉佳卉公司对单志春出示的证据提出如下质证意见：1.对证据1-5的真实性认可，但关联性不认可，认为与其无关，认为无法证实单志春就是在其公司施工场地内的小井摔伤。2.对证据6视频光盘中第一段视频的真实性不认可，证明目的也不认可。认为从录像中无法确定单志春自称的松杉佳卉公司的负责人是谁，单志春确实与松杉佳卉公司协商过赔偿事宜，协商时单志春已经摔伤好几天了，当时是因为林业站在极力促成和解，而松杉佳卉公司施工的项目是林业站的项目，为了与林业站搞好关系，为了息事宁人，松杉佳卉公司才同意给付单志春8000元，但是松杉佳卉公司一直没有认可单志春是在小井处摔伤的。认可第二段录像中所显示的小井及周边环境确实是松杉佳卉公司的施工工地，但认为无法证实单志春是在此处摔伤的。对照片真实性认可，但对证明目的不认可，无法证实单志春是在小井处摔伤的。3.对证据7真实性认可，但认为与松杉佳卉公司无关；4.对证据8真实性不认可，证明目的不认可，认为与本案无关联性。5.对证据9、10、11均不认可，认为聂某与张某是夫妻关系，王某2与单志春有亲属关系，对其证人证言的真实性和证明目的均不认可。本院对上述证据的认证意见如下：对单志春提交的全部证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。被告松杉佳卉公司未向法庭提交证据。根据上述举证、质证和本院认证意见，本院认定事实如下：单志春为北京市延庆区康庄镇马营村村民。2019年5月5日晚7时许，单志春独自一人来到村南散步，其所散步区域为松杉佳卉公司在此处的施工场地。松杉佳卉公司未对施工场地与周围环境进行施工隔离，也没有设置警示标语。单志春不慎跌入施工场地内的一处小井中。经呼救，邻居聂某等人将单志春抬出小井，随后将其送往医院诊治。2019年5月5日至5月14日，单志春在北京市延庆区医院住院9天，进行了手术治疗。出院诊断为右侧锁骨骨折、低钙血症。出院后，单志春分多次到延庆区医院进行复查。诉讼过程中，本院对单志春所称的小井及其周边环境进行了现场勘查，松杉佳卉公司的施工场地与北侧居民区之间已经设置隔离铁网，施工场地内的小井井口是用水泥加固的，井口明显高于周边地面，未盖井盖。本案诉讼过程中，本院组织双方当事人进行调解，但因双方就赔偿事宜意见分歧较大，未能就调解方案达成一致意见。经核算，单志春因此事产生如下损失：1、医药费39490.20元；2.住院伙食补助费900元；3.护理费2000元；4.就医交通费500元；5.误工费9000元，上述共计51890.20元。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。单志春诉称其掉入松杉佳卉公司施工场地内未盖井盖的小井中，为证实该事实，其向法庭提交了现场照片、现场情况录像以及单志春的妻子与林业站领导等人沟通此事的视频，并申请了证人聂某、张某和王某2出庭作证，经审查上述证据，本院认为单志春主张其掉入涉案小井中的事实具有高度概然性，故本院认定该事实存在，对松杉佳卉公司否认单志春是在该小井处摔伤的辩解，本院不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。单志春晚间出门散步，本应在正常通行的道路上行走，确保自身安全，却因疏忽大意进入松杉佳卉公司的施工场地掉入未盖井盖的小井，且经本院现场勘查，可以证实涉案小井井口为水泥结构，井口明显高于周边地面，故本院认为单志春作为具有完全民事行为能力的成年人，对因自身疏忽大意所造成的伤害应当自行承担一定责任。根据单志春提交的视频，事发时松杉佳卉公司在施工场地未设置防护网等隔离措施，且未设立预防意外伤害发生的警示标语，对周边居民而言存在安全隐患，故本院认定松杉佳卉公司也应承担一定责任。本院依据全案事实，综合考虑双方过错程度，酌定由单志春自行承担70%的主要责任，由松杉佳卉公司承担30%的次要责任。单志春各项经济损失，本院判赔理由如下：1.医疗费，以单志春提交的医疗费收费票据所载明的数额作为判赔依据，经计算共计39490.20元；2.住院伙食补助费，单志春住院9天，按照每天住院伙食补助费100元计算；3.护理费，单志春主张按照10天、每天200元计算护理费，本院认为根据其右侧锁骨骨折的伤情，其主张的护理费标准及护理时间具有合理性，本院依法予以支持；4.营养费，单志春未提交需要加强营养的医嘱，故对其营养费的诉讼请求，本院不予支持；5.就医交通费，根据单志春就医次数及其就医的里程，酌定其就医交通费500元；6.误工费，单志春出院后多次复查，多次开具建议休息的医嘱，本院认为其提交的医嘱建议休息的时限过长，对此本院参考2014年公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中10.2.1对锁骨骨折手术治疗误工期的时限规定，酌定其误工期90日、每日误工费100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司于判决生效后十日内赔偿单志春医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费和误工费共计15567.06元；二、驳回单志春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由单志春负担1331元（已交纳），由北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担95元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二〇年八月二十七日法官助理 王映雪书 记 员 赵 娜