广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4164号上诉人（原审原告）：东莞市誉诺塑胶模具有限公司，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码为914**********802XX。法定代表人：赖多吉，该公司经理。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢朱茵，广东展豪律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广东力科新能源有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑石岭工业区横东三路**，统一社会信用代码为914***********911X。法定代表人：邢国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春，北京市安通（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市誉诺塑胶模具有限公司（以下简称为誉诺公司）与上诉人广东力科新能源有限公司（以下简称为力科公司）承揽合同纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。誉诺公司起诉请求：1．判令力科公司向誉诺公司偿还拖欠的货款308182.03元；2．判令力科公司向誉诺公司支付拖欠货款的利息（以308182.03元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年9月1日起计至实际清偿之日止）；3．判令本案诉讼费由力科公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十八条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限广东力科新能源有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市誉诺塑胶模具有限公司支付货款141015.4元及逾期付款违约金（以141015.4元为本金，从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、限广东力科新能源有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市誉诺塑胶模具有限公司赔偿损失110000元；三、驳回东莞市誉诺塑胶模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2978.13元、保全费2072.08元，由东莞市誉诺塑胶模具有限公司负担930.05元，广东力科新能源有限公司负担4120.16元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32604号民事判决。誉诺公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第二项，改判力科公司向誉诺公司赔偿损失167120.15元。事实与理由：一审对誉诺公司所遭受的损失判决不当，其酌定的110000元赔偿金额不足以弥补誉诺公司的实际损失。一、合同解除皆因力科公司的过错，其应赔偿誉诺公司所遭受的全部损失。力科公司在整个交易过程中，从未明确向誉诺公司表达解除合同的意思，导致誉诺公司认为后续生产计划仍将继续进行，考虑到力科公司之前订单的交货期都很紧，故誉诺公司提前备齐全部物料，积极履行合同，但力科公司缺乏诚信，应承担誉诺公司的全部损失。二、由于力科公司单方解除合同，誉诺公司为此多支付了多项费用，承担了其他额外损失。除前述产品及物料费用损失外，誉诺公司还遭受其他损失：（1）货物滞留仓库，誉诺公司不仅承担了保管费用，还影响了其他货物的存放。（2）誉诺公司为履行合同准备了大量物料及部分在途产品，誉诺公司还将花费大量人力和资金进行处理。（3）因力科公司不配合，誉诺公司聘请律师和调查取证等，也支付了相应的人力和资金成本。综上，一审酌定的损失数额不足以弥补誉诺公司实际遭受的损失，应予以改判。力科公司没有针对誉诺公司的上诉提交答辩状。力科公司也不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第二项。事实与理由：一、一审判决力科公司向誉诺公司赔偿损失110000元超出了誉诺公司的诉讼请求，应予以撤销。二、关于损失的判定。1．誉诺公司主张还有167120.15元的物料存放在仓库，对此其有能力也有义务进行举证，但誉诺公司没有举证。2．誉诺公司主张的物料存放在仓库，根据行业要求，批量生产的塑胶制品，需制作专用的塑胶模具，且费用较高，双方会签订合同或专供协议。然而誉诺公司与力科公司没有签订任何的模具合同，也没有签订任何专用供货协议，誉诺公司没有证据证明此存放在仓库的物料是为力科公司所下订单的专用物料。三、誉诺公司的陈述前后矛盾。誉诺公司在2019年9月28日的电子邮件中主张还有产品库存（成本、半成品）、原料库存、油漆库存共计约17万元。誉诺公司在一审庭审中主张“已备齐全部物料、目前产品的状况是成品及半成品”，并提交了“订单欠数表”，表上显示未交付的货物都是按成品价计算，总金额为167120.15元。但是，因誉诺公司产品每批次供货质量都有问题，在客户要求下，每批次都要求誉诺公司到力科公司挑选，2019年8月1日力科公司多次通知要求誉诺公司对未生产的产品先不安排，那誉诺公司在2019年9月28日的电邮中主张的半成品、原料等库存被加工成成品显然不成立。四、誉诺公司主张其已备齐全部物料，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条的规定，誉诺公司并未将备料交给力科公司检验，力科公司也不知道其是否有备料、备料的多少、是否专用于订单等，其主张依法不能得到支持。五、既然一审认为力科公司需赔偿损失，力科公司在赔偿损失后自然取得货物的所有权，誉诺公司应当交付这些货物。誉诺公司没有针对力科公司的上诉提交答辩状。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查，二审期间，誉诺公司主张根据邮件载明的产品成品库存数量，经计算金额计36867.4元。本院认为，本案为承揽合同纠纷，一审判令力科公司应支付誉诺公司货款141015.4元及逾期付款利息，处理正确，双方当事人均无异议，本院予以维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对誉诺公司、力科公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点在于力科公司应否赔偿誉诺公司损失，以及损失金额如何确定。誉诺公司与力科公司之间存在承揽合同关系，根据誉诺公司在一审期间提交的经力科公司确认的微信聊天记录显示，力科公司于2019年8月1日要求誉诺公司对未生产的产品不安排生产，后一直没有要求誉诺公司恢复生产，且于一审庭审中也表示不再接受誉诺公司的货物。从力科公司的行为来看，力科公司已具有解除承揽合同的意思表示，则依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，力科公司应当赔偿誉诺公司损失。关于损失问题，在誉诺公司发送给力科公司的邮件中，已列明了产品库存、原料库存、油漆库存的情况，力科公司没有举证证明其曾对此提出过异议，本院对誉诺公司提交的邮件中的库存情况予以确认。力科公司主张无需赔偿誉诺公司损失，没有依据，本院不予采纳。邮件中所载明的产品库存等，由于力科公司已表示不再接受，可视为誉诺公司的损失。然誉诺公司所提出的产品库存，显示仍有相当数量的半成品，无法显示其价值，考虑到誉诺公司提出的油漆库存等，结合合同约定，本院认为一审酌定损失为110000元没有明显不妥。誉诺公司没有充分举证证明其损失情况，本院对誉诺公司主张的损失金额不予采纳。至于力科公司提出一审超出当事人诉讼请求进行裁决，依据不足，本院不予支持。力科公司上诉要求誉诺公司向其交付货物，但力科公司在一审期间已提出不再收货，且没有提起相应诉讼请求，本院不予处理。综上，誉诺公司、力科公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果并无明显不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。誉诺公司上诉部分受理费1228元，由誉诺公司承担（已预交）；力科公司上诉部分受理费2500元，由力科公司承担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年八月二十四日书记员  谢翠婷