北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10720号原告：陈耀武，男，汉族，2000年11月30日出生，住浙江省平阳县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈达，男，1973年3月2日出生，原告之父亲，住浙江省平阳县。（到庭）委托诉讼代理人：王如，男，1982年6月2日出生，温州共信知识产权代理有限公司专利代理人，住浙江省瑞安市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娴，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：雁峰集团有限公司，住所地浙江省平阳经济开发区。法定代表人：陈志淡，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：齐胜杰，男，1979年7月23日出生，北京易捷胜知识产权代理事务所专利代理人，住北京市通州区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第40155号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2019年8月29日。开庭审理时间：2020年7月22日。被诉决定系被告针对第三人就原告专利号为201621311128.0，名称为一种塑料圆织机（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：本专利具备创造性。一、权利要求1具备创造性（一）被诉决定认定权利要求1不具备创造性的理由超出第三人所主张的理由被诉决定认定本专利权利要求1在证据1的基础上结合证据12和本领域公知常识是显而易见的。但第三人在无效请求阶段的所主张的证据组合方式为证据1和公知常识的结合，或证据1和证据12的结合，因此被诉决定超出了当事人的请求范围。且，第三人主张的公知常识为证据22和证据23，被诉决定对上述公知常识证据未作出任何事实的阐述及认定，超出第三人无效理由范围，存在明显错误。退一步讲，证据22和23也不能得出上门环的下平面与下门环的上平面整体为平面结构属于公知常识的技术启示。（二）证据12与证据1没有结合启示首先，证据12图6公开“上门圈的下表面为平面且与上平面轨道位于同一个平面和下门圈的上表面为平面且与下平面轨道位于同一平面”，但图6中公开的整体技术方案中门面上下表面为平面且与上下平面轨道位于同一平面的前提是安装弧形筘片的技术方案，并非在安装滚轮或滚柱，而安装滚柱时证据12中也给出了另一种相反的实施例（附图2），即门圈上下表面为非平面且上下平面轨道位于不同平面。且证据1与证据12不存在结合启示。（三）权利要求1相对于证据12所实现的技术效果不同证据12中的附图6中虽然公开了区别特征2，但是从证据12附图6的技术效果与本专利存在明显的区别。证据12从附图6中明显可知其有益效果中可以降低对经丝的碾压仅仅局限在经丝进入梭轮94的前端，而经丝在梭轮94后端牵引出时向下折弯（此明经丝脱离上平面轨道），此时梭轮对经丝的碾压是没有任何降低的且是经丝断裂造成飞梭现象的关键部位。而本专利中有益效果（说明书第1页第0010段）“经线从上门圈的下表面经过时，会贴着上门圈的下表面及上平面轨道所在的同一平面上，就不会存在弯折的情况，因此大大降低经线受损的情况”，两者的技术效果是完全不同的，特别是本专利中经线经过梭轮碾压后仍然是紧贴上平面轨道牵引出来，在梭轮后端关键部位不产生折弯碾压的问题。由此可知，证据12附图6公开的区别特征2所解决的技术问题与本专利是完全不同的，也是原告所谓的两者“平面”含义不同。另外，原告认为创造性的评价应当基于本专利的整体技术效果考虑，考虑与技术效果匹配的整体技术方案，而非简单的区别技术特征的机械式组合，由此片面的降低本专利的创造性，得出错误的结论。二、权利要求2-6具备创造性（一）被告认定本专利权利要求2不具有创造性存在事实认定错误。在没有任何证据表明或者公知常识揭示在塑料圆织机领域中经线是沿着本专利限定的上下平面轨道的内圈牵引出来的，至少从第三人提供的所有证据中均没有公开本专利权利要求2限定的技术特征，被诉决定也忽略了本专利权利要求2的整体技术方案效果，本专利权利要求2附加技术特征的前提是经线经过梭轮后紧贴上下平面轨道后从上下平面轨道的内圈牵引出来的，大大降低了梭轮对经线的碾压的效果得以实现时带来了本专利说明书第1页第0010段“由于上平面轨道与下平面轨道均设为平面，两者的间距就是上门圈、下门圈的间距，间距相比现有技术增大，而梭子两侧的外导杆间距没有变化，所以经线从上平面轨道或者下平面轨道牵引出为后经过外导杆的扩张所形成的弯折角度会变小，也可以降低经线受上门圈、下门圈磨损的程度，从而确保经线的强度，保证产品的质量”的技术效果，本专利权利要求2所带来的技术效果在证据1或证据12或其结合均是没有的，也没有任何证据揭示这种整体技术效果的技术方案为公知常识，可见被告对权利要求2的创造性评价存在事实认定上的错误。（二）在权利要求1-2具备创造性的情况下，权利要求3-6也具备创造性。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律存在瑕疵，导致审查结论错误。请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种塑料圆织机。（三）专利号：201621311128.0。（四）申请日：2016年11月29日。（五）授权公告日：2017年5月31日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种塑料圆织机，包括主机，主机包括门圈组件和梭子，门圈组件包括上门圈和下门圈，上门圈与下门圈之间设有多个滚轮，滚轮沿门圈组件的周向分布并形成供梭子运行的滚动轨道，梭子上设有上限位轮和下限位轮，其特征在于，所述上门圈的下表面设有供上限位轮滚动的上平面轨道，下门圈的上表面设有供下限位轮滚动的下平面轨道，上门圈的下表面为平面且与上平面轨道位于同一个平面上，下门圈的上表面为平面且与下平面轨道位于同一个平面上。2.根据权利要求1所述的塑料圆织机，其特征在于，所述上平面轨道的内圈设有上过渡面，下平面轨道的内圈设有下过渡面。3.根据权利要求1或2所述的塑料圆织机，其特征在于，所述滚轮通过轮轴与门圈组件连接，轮轴连接在门圈组件上，滚轮通过轴承与轮轴连接。4.根据权利要求3所述的塑料圆织机，其特征在于，所述轮轴的顶端与上门圈连接，轮轴的底端与下门圈连接。5.根据权利要求3所述的塑料圆织机，其特征在于，所述轮轴包括与上门圈连接的上轮轴以及与下门圈连接的下轮轴，上轮轴的底端悬空，上轮轴上设有至少一个滚轮，下轮轴的顶端悬空，下轮轴上设有至少一个滚轮。6.根据权利要求1所述的塑料圆织机，其特征在于，所述梭子包括一体成型的梭体，梭体的底面为弧面，梭体的底面紧贴在滚轮上。”（七）本专利说明书本专利说明书第[0002]段载明，现有的塑料圆织机中，由于经线从门圈组件的外部送入内部，会贴着上门圈的下表面及下门圈的上表面，而在梭子不停运行的过程中，上限位轮和下限位轮会不断碾压经线，在现有技术中，上轨道面与下轨道面通常为圆锥面，例如发明专利申请201410209631.4中公开的结构，由于梭子上的外导杆会对经线进行扩张，这样就导致经线经过上轨道面或下轨道面时，会出现多次弯折，很容易出现经线受损或断裂的情况，影响产品质量。第[0010]段载明，采用上述技术方案后，本实用新型具有如下优点：经线从上门圈的下表面经过时，会贴着上门圈的下表面及上平面轨道所在的同一平面上，就不会存在弯折的情况，因此可以大大降低经线受损的情况。同样的道理，经线从下门圈的上表面经过时，会贴着下门圈的上表面及下平面轨道所在的同一平面上，同样不会存在弯折的情况，从而降低经线受损的情况。由于上平面轨道与下平面轨道均设为平面，两者的间距就是上门圈、下门圈的间距，间距相比现有技术增大，而梭子两侧的外导杆间距没有变化，所以经线从上平面轨道或下平面轨道牵引出来后经过外导杆的扩张所形成的弯折角度会变小，也可以降低经线受上门圈、下门圈磨损的程度，从而确保经线的强度，保证产品质量。二、对比文件证据1为CN2542690Y，公告日为2003年4月2日。具体公开了一种滚柱式小六梭塑料圆织机（参见说明书第3页第5、6、8段，附图1、4、6），由电动机1、底盘2、滑块或滑块连杆3、滑块导柱4、凸轮5、滑杆或棕带6、中圈7、扣门8、下门圈9、上门圈10、棕框或棕丝11、提升装置12、扩幅器13、主轴14、滚柱15、跳杆16、传动皮带17、传动皮带18、机架19、转盘20、梭子推进器21、梭子22、梭底板23、轨道24及电器控制装置所组成。上门圈10和下门圈9之间安装有30-72根滚柱15，形成供梭子22运动的滚柱轨道24，滚柱15是安装在固定柱33上的上轴承31与下轴承32的外套，固定柱33是紧套在上门圈10、下门圈9的相对应孔中由紧固螺钉36紧固。固定柱33与衬套37紧固连接，隔离套34与弹簧35起定位作用。上门圈10的下平面内缘和下门圈9的上平面内缘分别有凸缘38，其凸出高度为1-5mm。从而有效地防止飞梭现象。证据12为CN2763309Y，公告日为2006年3月8日。具体公开了一种塑料圆织机船梭与轨道圈的组合装置（参见证据2说明书最后1段，附图6），上、下轨道91由钢筘92连接在一起，安装在梭体上的辅助梭轮96及由梭轮支架93支撑的梭轮94构成的船梭置于由钢筘及上、下轨道组成的轨道圈内，并有定径内环98、定径外环97构成封闭轨道，由牵线轮99对经丝95进行牵引。所述的弧形钢筘92为弧形筘片，船梭底部的梭轮94与弧形筘片92接触并具有与该弧形筘片92内弧面弧度相配合的接触面，辅助梭轮96与上、下轨道91接触。该结构形式可以降低对经丝95的碾压。说明书第2页倒数第2段公开了：安装在梭体上的滑板74及梭轮73构成的船梭置于由钢筘及上、下轨道组成的轨道圈内，钢筘72为中间细、两端粗的内凹形滚柱，船梭底部的滑板74具有与内凹形滚柱弧面弧度相配合的弧形滑板。三、其他事实另查，第三人于无效宣告请求书第11页中明确提出：滚柱与滚轮无非是轮面宽度（轮轴轴向上的尺寸）大小有区别而导致的命名区别，本质是本领域普通技术人员可以根据实际需要作出的常规选择。在本案的庭审过程中，原告表示认可被诉决定对区别技术特征（1）不具备创造性的认定。被告提交第三人在无效请求阶段提交的无效请求书及附页。请求书及附页载明，请求认定本专利权利要求1相对于证据1或者证据12或者证据1与公知常识的结合或者证据1与证据12的结合不具备创造性。此外，经查明，被诉决定第7/8页第1段第1行中“证据2”、第2段第1-2行中“证据2”的表述属笔误，均应为证据12”。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、权利要求1被诉决定认定证据1同权利要求1的区别技术特征在于：（1）本专利由滚轮形成供梭子运行的轨道，而证据1由滚柱形成供梭子运动的轨道；（2）梭子上设有上限位轮和下限位轮，上门圈的下表面设有供上限位轮滚动的上平面轨道，下门圈的上表面设有供下限位轮滚动的下平面轨道，上门圈的下表面为平面且与上平面轨道位于同一个平面上，下门圈的上表面为平面且与下平面轨道位于同一个平面上。上述区别技术特征认定正确，本院予以确认。原告主张，被诉决定认定权利要求1在证据1的基础上结合证据12和本领域公知常识显而易见，未对公知常识证据22、证据23作出评述，均超出第三人所主张的无效请求理由范围；证据1与证据12不存在结合启示；权利要求1同证据12所达到的技术效果也不同。对此，本院认为，首先，第三人在其无效宣告请求书明确提出了滚柱与滚轮无本质区别，是本领域普通技术人员可以根据实际需要作出的常规选择这一主张。并且，虽然被诉决定将其结论概括为“权利要求1在证据1的基础上结合证据12和本领域公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的”，但在对权利要求1同证据1的区别技术特征进行具体评述时，其认为区别技术特征（1）在证据1的基础上是容易想到的，证据12公开区别技术特征（2），此种评述方式符合《专利审查指南》的规定，亦并未超出第三人的请求范围。此外，第三人引用公知常识证据22、23的目的是就区别特征（2）阐述意见，而如前所述，被诉决定已经认定证据12公开了区别技术特征（2），故被告未就证据22、证据23作出评述亦无不当之处。其次，由证据12说明书所记载内容可知：其上下轨道采用钢筘，弧形钢筘为中间细、两短粗的内凹形的滚柱，船梭底部有与弧形筘片弧度相配合的弧形滑板。这样设置所带来的有益效果在于，利用船梭在高速运转过程中产生的离心力，使船梭平稳居于轨道中心，船梭与轨道间形成一定间隙，避免船梭对经丝过分碾压。而本专利针对的是现有技术中上下轨道面通常为圆锥面所造成的经线在轨道面上多次弯折，上下限位轮对经线进行碾压，造成经线受损或断裂的技术缺陷。可见，面对梭体碾压经线导致其易断裂的问题时，证据12与本专利分别从现有技术的不同方面入手，证据12侧重于减小船梭对经线的过分压迫，本专利侧重于减少经线弯折，两者的改进点和思路有所不同，弧形钢筘的设置并不影响将上下轨道面设置为同一平面。因此，证据12与证据1不存在相反技术教导，也不存在相互结合的障碍。在证据12说明书附图6已经公开上轨道的下表面设有供上部辅助梭轮滚动的上平面轨道，下轨道的上表面设有供下部辅助梭轮滚动的下平面轨道，上轨道的下表面为平面且与上平面轨道位于同一平面上，下轨道的上表面为平面且与下平面轨道位于同一平面上的情况下，应当认定证据12公开了区别技术特征（2）。另外，区别技术特征（2）所带来的技术效果仅仅是减少由现有技术中圆锥形轨道面所导致的经线弯折，从而减少经线受损。在本专利中，经线从上下门圈的表面经过后仍不弯折；而证据12的图6显示经线经过滚轮会出现弯折的情况。上述差异是由本专利说明书中所记载的外导杆所引起的：经线从上下平面轨道牵引出来后经过外导杆的扩张所形成的弯折角会变小，从而使经线从上下平面导轨经过后仍呈现一个较小的弯折角度。但上述外导杆并非权利要求1要求保护的范围，其相应带来的有益技术效果也不能归于区别技术特征（2）。因此，在区别技术特征（2）的结构同证据12附图6中相应结构相同的情况下，其效果也是相同的，这是本领域技术人员可以预见的。综上所述，权利要求1同证据1的区别技术特征不能使其具备创造性，从被诉决定评述方式看，其也未割裂权利要求1各技术特征之间的联系，对此本院予以确认。二、权利要求2-6（一）权利要求2权利要求2限定上、下平面轨道的内圈设有过渡面。然而，在丝线输送过程中要避免锋利的边界，尽量平滑输送是本领域的公知常识。如果经线经过上、下平面轨道后外扩输送，本领域技术人员公知上、下平面轨道与上、下门圈内周侧之间应避免出现直角，应当尽量平滑过渡；为此，本领域技术人员容易想到在上、下平面轨道的内圈上设置过渡面。关于原告对权利要求2的其他诉讼理由，本院已有论及，不再缀文。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。（二）权利要求3-6经审查，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3-6也不具备创造性，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被告所作被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告陈耀武的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈耀武负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 宋 利人民陪审员 李 晶二〇二〇年八月二十六日法官 助理 王仲阳书 记 员 谢馨蕊