四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初316号 原告四川省丰源建筑安装工程有限责任公司，住所地武胜县沿口镇东街**********，统一社会信用代码91511622762319341H。 法定代表人邓绍敏，执行董事。 委托代理人李燕，四川君尊律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所，住所地广安市紫金街**div> 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，社会保险局局长。 委托代理人李海英，该局工作人员。 委托代理人李灵巧（特别授权），武胜县人社局工作人员。 第三人李生荣，男，汉族，生于1954年8月16日，住四川省武胜县。 委托代理人陈建华，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 原告四川省丰源建筑安装工程有限责任公司（以下简称丰源公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人李生荣社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李燕，被告市人社局的出庭负责人刘运祥及委托代理人李海英、李灵巧，第三人李生荣及委托代理人陈建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年2月17日作出广安人社工决[2020]5004号《认定工伤决定书》，对李生荣2019年10月3日所受伤害性质认定为工伤。 原告诉称：请求撤销被告于2020年2月17日作出的广安人社工决[2020]5004号《认定工伤决定书》。事实和理由：原告承建武胜县猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山茧站）后，临时雇请第三人李生荣等人拆除茧站房屋，2019年10月3日，李生荣在拆除房屋排扇时，突然排扇掉落，砸伤李生荣的身体。2020年2月17日，被告根据第三人的申请，作出了广安人社工决[2020]5004号《认定工伤决定书》，对第三人李生荣2019年10月3日所受的伤害性质认定为工伤。原告认为，第三人已年满66周岁，超过法定退休年龄，且享受新型农村社会养老保险待遇，原告与第三人的关系不是劳动关系，应是劳务关系，第三人的受伤不应认定为工伤。为此，原告特向人民法院起诉，请求撤销。 原告向法庭提交了以下证据： 证据1、原被告及第三人的身份信息； 证据2、认定工伤决定书； 证据3、（2018）川民再468号民事判决书； 证据4、（2019）川民申6426号民事裁定书。 被告辩称：2020年1月6日，第三人李生荣以原告四川省丰源建筑安装工程有限责任公司为用人单位向我局提出工伤认定申请，称他于2019年10月3日上午10时左右，在原告公司承建的猛山、双星蚕业站改建工程做工，在折房屋排扇时，同事黄正云在尾梁上套绳子，第三人在下面拉绳子，排扇突然倒下致第三人受伤，公司立即组织人员将其送武胜县人民医院救治。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明，武胜县人民医院的住院病历资料等，李世兵、符云文、杨代贵、黄正云、秦吉富关于李生荣受伤情况的证明材料，猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山蚕业站）参加中国平安财产保险股份有限公司的保险单复印件，原告公司与武胜县安泰蚕业有限责任公司关于猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山茧站）的施工合同，原告公司的营业执照副本复印件。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定工作规则，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后于当日依法受理。经我局核实，李生荣未领取城镇职工基本养老保险待遇，我局组织人员于2020年1月17日对李生荣、秦吉富、李世兵，2020年2月13日对邓宏儒分别进行了调查核实。查明：第三人李生荣在原告公司承建的猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山茧站）做工，2019年10月3日上午10时左右，从事折房屋排扇作业时，突遇排扇掉落，砸伤第三人的身体。经送武胜县人民医院住院治疗，诊断为：左侧多支肋骨骨折，双肺挫伤，双侧气胸，纵膈气肿，左侧肩峰骨折。我局认为，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应当认定为工伤。由于原告未在《工伤认定申请表》上提出意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》（广安人社通[2020]5004号）并送达原告。在规定的举证期限内原告未向我局举证，也未提出异议。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任。据此，我局于2020年2月17日作出了认定第三人2019年10月3日受伤性质为工伤的结论（广安人社工决[2020]5004号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。 原告诉称的“第三人李生荣已年满66周岁，超过法定退休年龄，且享受新型农村社会养老保险待遇，原告与第三人的关系不是劳动关系，应是劳务关系，第三人的受伤不应认定为工伤”与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。我局认定第三人李生荣2019年10月3日的受伤性质为工伤的行政行为，有第三人申请工伤认定时的陈述，还有武胜县人民医院的住院病历资料等，李世兵、符云文、杨代贵、黄正云、秦吉富关于李生荣受伤情况的证明材料，猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山蚕业站）参加中国平安财产保险股份有限公司的保险单复印件，原告公司与武胜县安泰蚕业有限责任公司关于猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山茧站）的施工合同，原告公司的营业执照副本复印件，也有我局对李生荣、秦吉富、李世兵和邓宏儒的调查核实情况。同时，原告在诉讼时明确阐述了第三人李生荣受伤情况，进一步证实了第三人在原告处务工受伤的基本事实。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）“二、达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”和四川省人力资源和社会保障行政执法与行政审判工作联席会议《会议纪要》第一条（一）“用人单位使用超过法定退休年龄、但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的人员，在工作中受到事故伤害或者患职业病的，适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，以及最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的相关规定，我局作出的工伤认定决定基本事实清楚，适用法律法规正确，并无不妥。 在此特别说明，上诉文件规定的“城镇职工基本养老保险待遇”是特指职工养老保险，包含企业职工（含以灵活就业人员参保）和机关事业单位职工的养老保险待遇，而城乡居民养老保险纯属以居民身份参保并享受待遇的养老保险，因此城镇职工基本养老保险待遇不包含第三人享受的城乡居民社会养老保险待遇，即原告诉称的“新型农村社会养老保险”待遇。因此，虽然第三人享受了城乡居民社会养老保险待遇，但并不属于人社部发〔2016〕29号和省高院《会议纪要》规定的城镇职工基本养老保险待遇，其2019年10月3日所受伤害依法应当认定为工伤。 综上，我局作出的此工伤认定基本事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法。请依法审查并判决维持我局作出的工伤认定结论，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交了以下证据： 证据1、李生荣提出工伤认定申请表和身份证明书；证明申请事实和程序； 证据2、武胜县人民医院的住院病例资料等，证明伤治情况； 证据3、李世兵、符云文、杨代贵、黄正云、秦吉富关于李生荣受伤情况的证明材料，证明受伤事实； 证据4、猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山蚕业站）参加保险资料；证明用工主体； 证据5、原告与武胜县安泰蚕业有限责任公司的施工合同，证明用工主体； 证据6、原告公司的营业执照副本复印件，证明用工主体； 证据7、受理和举证通知书及送达情况，证明告知和程序； 证据8、李生荣未领取养老待遇的证明，证明属于农民工； 证据9、我局对李生荣、秦吉富、李世兵和邓宏儒的调查核实材料，证明核实的事实； 证据10、认定工伤决定书和送达情况，证明认定结论及送达情况。 第三人陈述：被告依照职责作出工伤认定，事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向法庭提供证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1-9、真实性无异议，但是合法性关联性有异议；证据10、真实性无异议，合法性关联性有异议，对受伤事实无异议，对法律适用有异议，被告答辩状中适用的是工伤保险条例是人社部发〔2016〕29号第二条第一款规定，该条适用的条件是本身在岗职工，到退休年龄未办理退休手续还继续在用人单位工作，这由用人单位承担责任；我们认为应该适用第二条第二款规定，第三人属于到岗职工，是达到法定年龄之后才到岗，单位没有按照参保，就不应当适用工伤保险条例。第三人质证后无异议。对原告的证据，被告质证后认为，证据1、无异议；证据2、无异议；证据3-4、真实性无异议，关联性有异议。，今天的案件是行政案件，原告举示的是民事裁定书，无法达到原告的证明目的，这两个案件只是个案。第三人质证后同意被告的质证意见。 本院对原、被告提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：第三人李生荣在原告公司承建的猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山茧站）做工。2019年10月3日上午10时左右，原告在折房屋排扇时，突然排扇掉落，砸伤第三人。经送武胜县人民医院住院治疗，诊断为：左侧多支肋骨骨折，双肺挫伤，双侧气胸，纵膈气肿，左侧肩峰骨折。2020年1月6日，第三人以原告为用人单位向市人社局提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明，武胜县人民医院的住院病历，李世兵、符云文、杨代贵、黄正云、秦吉富的证明材料，猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山蚕业站）参加中国平安财产保险股份有限公司的保险单复印件，原告公司与武胜县安泰蚕业有限责任公司关于猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山茧站）的施工合同，原告公司的营业执照副本复印件等。市人社局依法受理并向原告发出了《限期举证通知书》，在举证期限内原告既未举证，又未提出异议。被告于2020年2月17日作出广安人社工决[2020]5004号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤性质为工伤。 同时查明：第三人未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了武胜县人民医院的住院病历，李世兵、符云文、杨代贵、黄正云、秦吉富的证明材料，以证明其受伤事实。在工伤认定中，原告在举证期限内既未举证，又未提出异议。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。第三人受伤时虽已年满66周岁，但未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，被告据此作出的工伤认定，也无不妥。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川省丰源建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省丰源建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  欧丽萍 人民陪审员  张宗明 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  王 瑶