山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初531号原告：张海波，男，汉族，山西省垣曲县居民。原告：侯鲜峰，男，汉族，山西省垣曲县居民。共同委托诉讼代理人：谢为民，男，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：张小华，女，汉族，山西省垣曲县居民。委托诉讼代理人：姚珊梅，女，山西垚淼律师事务所律师。第三人：张治世，男，汉族，山西省垣曲县居民。第三人：侯鲜良，女，汉族，山西省垣曲县居民。第三人：王斌，男，汉族，山西省垣曲县居民。第三人：郭魏，男，汉族，山西省垣曲县居民。原告张海波、侯鲜峰与被告张小华及第三人张治世、侯鲜良、王斌、郭魏案外人执行异议之诉一案，本院于2020年05月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海波、侯鲜峰及其共同委托诉讼代理人谢为民、被告张小华及其委托诉讼代理人姚珊梅、第三人张治世、王斌、郭魏到庭参加了诉讼。第三人侯鲜良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张海波、侯鲜峰向本院提出诉讼请求：1、撤回（2017）晋0826执333号协助执行通知书。2、停止对垣曲县历山路***房产支付拆迁补偿款的执行。3、本案受理费用由被告承担。事实和理由：2003年至2005年间，王增峰(已病故)办厂借原告侯鲜峰人民币65万元，之后，以协议方式进行了确认，连同支付违约金利息总额总计194.2万元，2010年03月16日王增峰无力偿还情况下，经中间人郭俊双方立写了以房抵债协议书，将执行通知书中的房屋以34.2万元抵债给侯鲜峰。在此同时，王增峰借被告张小华之债在征得张小华同意后由侯雷刚偿还，2016年8月3日侯鲜峰又将此房以23万元出卖给张海波，张海波已付清全部房款，并修缮出租使用，因房屋的土地处于政府拆迁范围，不准过户登记。综上，王增峰曾借被告张小华之债务，在征得张小华同意后，早已转由侯雷刚偿还，王增峰、张小华之间的债权债务关系消灭。该房抵债后又转卖给他人，申请执行毫无道理，受让人已付清全部房款且实际使用，未办理过户登记非买受人原因所致，故依据《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，提出上列主张，请求人民法院予以支持。被告张小华辩称：张海波、侯鲜峰要求撤回(2017)晋0826执333号协助执行通知书并停止对垣曲县历山路***号房屋支付拆迁补偿款的执行没有事实根据和法律依据。原告称王增峰的债务已转由侯雷刚偿还与王增峰没有关系，纯属颠倒黑白，极不尊重客观事实。在答辩人与侯鲜良等民间借贷合同纠纷一案中，被告张治世、郭魏在审理过程中提出已由丰鑫大理石厂抵债，这一主张已被生效的(2017)晋0826民初118号判决所否认。已生效的(2017)晋0826民初118号判决已经确认垣曲县历山路***号房屋是王斌继承其父亲王增峰的遗产，对该房屋的拆迁补偿款予以执行有充分的事实和法律依据。在答辩人与侯鲜良等民间借贷纠纷一案中，答辩人所出示的第五组证据:垣曲县国土资源局证明，拟证明王斌现在所居住的历山路***号房屋，属于王增峰所有，该土地使用权仍在王增峰名下，印证王斌继承了王增峰的遗产;第六组证据:垣曲县人民法院法庭审理笔录第49-52页，拟证明被告王斌现居住在垣曲县历山路***号房屋，印证王斌继承了王增峰的的遗产。(2017)晋0826民初118号判决对这两组证据的证明效力予以确认。足以确认侯鲜峰对垣曲县历山路***号房屋不享有所有权。同时，在(2017)晋0826民初118号案件审理过程中，也从未提及将涉案房屋出卖给原告张海波。在垣曲县人民法院(2014)垣民初字第273号案件中，第三人提交法院的证据“股权转让协议”及2009年7月3日“协议书”，足以证明王增峰将丰鑫大理石厂抵偿侯鲜峰的所有借款194.2万元，侯鲜峰又将大理石厂的股权转让给垣曲县国泰矿业公司。因此，侯鲜峰与王增峰之间的债权债务关系已经消灭。在此情况下，所谓的王增峰又以垣曲县历山路***号房屋用于抵债，纯属捏造事实，混淆视听。综上所述，恳请贵院查明事实，依法驳回张海波、侯鲜峰诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人张治世未作陈述。第三人王斌述称：对（2017）晋0826民初118号民事判决书有意见，我实际居住在垣曲县新城镇公园路54号，而不是居住在案涉房屋。第三人郭魏未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告递交证据一、2003年05月20日（295000元）、2005年06月20日（553125元）、2005年06月25日（100000元）借条三张。证明：2003年王增峰曾借侯鲜峰三次款共计650000元。证据二、2005年07月01日协议书一份。证明：王增峰向侯鲜峰借款650000元，利息为月息3分5厘。证据三、2010年03月16日房产抵债协议书一份。证明：王增峰欠侯鲜峰借款本息1942000元，王增峰用案涉宅院抵债342000元，剩余160万元不计息。王增峰生前与侯鲜峰存在债权债务，用案涉房屋抵债342000元。根据法律规定，以房抵债合同是诺成合同，只要双方意思表示一致即可。证据四、2016年08月03日房屋买卖合同一份。证明：2016年08月03日侯鲜峰将该房出售给张海波。侯鲜峰没有办理过户是因为水利局属于大集体产权，因此无法办理登记。张海波没有办理过户是因为2015年垣曲县政府因为对此地进行棚户区改造，后于2017年、2019年相继发文拆迁范围内不予办理变更登记手续。由于是分期付款，付清后才能办理，付清后到2018年，因此属非买受人原因未能过户。证据五、中国建设银行回单一份、回执一份。证明：侯鲜峰两次收到张海波打的房款各10万元共20万元。证据六、2016年08月03日、2018年01月17日、2018年12月19日收条三张。证明：侯鲜峰三次收到张海波付款（房款）共计230000元。证据七、2018年5月3日房屋租赁合同一份。证明：张海波使用此房租给马炜彬使用，租金每年8000元。证据八、2010年01月29日委托书一份。证明：王增峰委托张小华变卖厂子相关事宜，以变卖厂款还债。证据九、2011年10月19日侯鲜良与张小华的债务转让协议一份。证明：王增峰所欠张小华的款由侯雷刚偿还，债务转移，王家不再担责。证据十、2011年10月19日侯鲜良与侯雷刚之间的转让协议书一份。证明：王增峰生前欠张小华款由侯雷刚偿还，债务转移，不再担责。证据十一、侯雷刚和张小华协议书一份复印件（当庭递交）。证明：新的债务人和张小华重新达成协议。证据十二、垣曲滨河市场改造拆迁文件4份。证明：自2015年2月以来，政府下文此处改造拆迁、政府通知不让办理房产转让过户手续，证明未办登记及办证不是买受人原因。被告张小华质证意见为对证据一，对借条的真实性有异议，因为借款人王增峰已经去世，无法核实其借条的出具、书写、是否还清等事实问题，所以对该借条真实性有异议。对客观性、合法性，该三份借条与本案没有任何关联，无法证明法庭归纳的待证事实。更何况，在执行案件所依据的民事判决中，已经确认王增峰与侯鲜峰之间的借款以转让丰鑫大理石厂的形式予以归还，不可能以房屋抵顶债务的形式存在，所以该组证据不能成为判案的依据。对证据二、三，房屋抵债协议属于侯鲜峰与王增峰之间的协议内容，是否履行当时的借款行为，没有相应的转款凭证、收条凭证予以佐证，对该份证据不予认可；对协议书的质证意见，该协议书明确约定，对于65万元的借款，以建设丰鑫大理石厂为条件，印证了被告在前组证据中的质证意见。所以原告声称又以房屋抵顶债务，属于捏造事实的行为。对证据四、五、六，我们对真实性持有异议。该合同无论从形式、内容上均不符合房屋买卖的一般规律，该房屋在当地已经售价在40万左右，而本案涉案房屋仅以23万元出售，显然是双方串通购买逃避执行该房产，且建设银行的转账凭证和张海波的收条，各项收款收据无转款及收款人的信息，收条没有相应的转款记录予以佐证，无法证明房屋买卖、房款交付等行为是否履行，所以我们对侯鲜峰与张海波的房屋买卖合同持有异议，对其证明目的不予认可。对证据七、1、房屋租赁合同与本案无关。2、该合同没有相应的交付租金、交付定金等履行合同的行为。该合同真实性我们持有异议。对证据八、该协议书虽然签订但没有实际履行，该协议书在（2017）晋0826民初118号民事判决书中已经确认，双方并没有履行该协议书的内容，所以不能证明双方之间的债权债务行为。对证据九、十、十一、对张小华与侯雷刚之间的协议书，当时履行的条件是双方必须公证才履行合同，但双方并没有去公证，所以该合同并没有履行。侯鲜良与张小华的债务转让协议及侯鲜良与侯雷刚的转让协议书均由于当时侯雷刚不同意承担债务没有实际履行，我们向法庭提醒，三份证据均是以丰鑫大理石厂作为标的予以转让抵顶债务的意思表示呈现而非涉及到案涉房屋，所以用该组证据证明案涉争议的事实不能证明其证明目的，不能予以采纳。对证据十二、对四份证据的来源被告方持有异议，首先没有任何内容显示案涉房屋在其拆迁范围内而且在绛县人民法院（2017）晋0826民初118号民事判决书中王斌及侯鲜良均声称没有继承王增峰的房产，但今天庭审却证明自己有权利过户房产，其说法及理由自相矛盾，我们有理由相信王斌与侯鲜良在各个案件的审理中陈述不属实，应当依据判决书确定的内容认定本案事实做出公正判决。第三人张治世、王斌无异议。第三人郭魏质证意见为：对证据九、十，在（2017）晋0826民初118号民事庭审中，侯雷刚与侯鲜良的协议当时庭审时没有出具，扰乱了司法公正，他们之间的协议已经实际履行了。本院认为,对原告递交的证据一、二、三，因王增峰已去世，无法核实，且以房抵债协议书不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项规定中“书面买卖合同”的范畴，本院对该三份证据不予采纳。对证据四、五、六、七，原告张海波虽然与原告侯鲜峰签订了房屋买卖合同，并支付了相应房款，然后又将该房屋租赁出去。但张海波明知该涉案房屋仍登记在王增峰名下，却与原告侯鲜峰签订房屋买卖合同，不够成善意取得，并没有实际取得该房屋的所有权，不能排除法院执行。对该四份证据效力不予确认。对证据八、九、十、十一，与本案无关联性，对其证据效力不予确认。对证据十二的真实性予以确认。被告张小华递交证据一、绛县人民法院（2017）晋0826民初118号民事判决书一份。证明：1、王增峰生前与张治世、郭魏向张小华借款的事实成立。2、判决前述三人应当向张小华归还欠款。3、侯鲜良、王斌系王增峰遗产继承人，对于该笔借款应当承担还款责任。4、张小华向人民法院申请执行王斌现有住房合法有据。证据二、垣曲县人民政府土地登记审批表一份。证明：案涉房屋仍然在王增峰名下，已经由侯鲜良、王斌继承，可以依法执行。证据三、侯鲜峰与王增峰的转让协议书一份。证明双方的债权债务的抵顶是以丰鑫大理石厂作为抵押而非本案案涉房屋。证据四、股权转让协议一份，侯鲜峰将丰鑫大理石厂转让给垣曲国泰矿业有限公司。证明事实：侯鲜峰与王增峰之间的债权债务已经消灭，如果债权债务没有转让成功，侯鲜峰不可能有权将丰鑫大理石厂转让给国泰矿业有限公司。证明：王斌与侯鲜峰及原告张海波之间的关于案涉房屋的所有合同均不属实，应当驳回其诉讼请求。证据五、U盘一个（当庭递交）2018年郭魏和赵方长之间的通话录音，证据来源：张小华将张治世手机微信中的通话录音复制到本人手机中。证明王斌从2014年结婚到2017年一直居住在该案涉房屋。王斌2017年搬走以后的出租费、水费、电费都是王斌收取和缴纳的。原告张海波、侯鲜峰质证意见为对证据一，现在有新的证据足以认定原判决认定事实不客观，因为债务已经转移。关于王斌继承了案涉房屋，该房屋之前已经抵顶给其他人，该案涉房屋侯鲜良没有继承权了，同时王斌也已声明放弃继承该房屋。对证据二、水利局的土地是个大本，房子就没有房产证，只有土地证，无法确定该房子的产权人，该房屋不是王增峰一人所有。对证据三、该协议只是意向，没有实际履行。对证据四、虽然转让协议是2009年7月3日，以房抵债的时间在其之后，但综合其他证据，该协议没有实际履行，该大理石厂没有卖。对证据五、王斌居住案涉房屋并不能等同于王斌有继承权。因为王斌没有地方住，原告（侯鲜峰）是他舅舅，就让王斌借用此房居住。第三人张治世无异议，第三人王斌质证意见为对证据一有异议，我母亲侯鲜良没有继承我父亲王增峰的遗产，不应当承担我父亲生前债务，我在2017年8月21日已经向绛县人民法院声明放弃继承我父亲王增峰的遗产，当时冻结我的工资卡已经解冻。对证据二、三不清楚。对证据四，绛县人民法院判决书认定丰鑫大理石厂没有转让给国泰矿业有限公司。第三人郭魏质证意见为对证据一的质证意见同上，对证据二、三无异议，对证据四，认为该协议无效。对证据五、是我和赵方长的通话，但是对其来源有异议。本院对证据一的证据效力予以确认，对证据二，除不能证明侯鲜良、王斌继承了该遗产外，对其他证明内容予以确认。证据三、四、五与本案无关联性，对其证据效力不予确认。第三人张治世未递交证据。第三人侯鲜良未递交证据。第三人王斌未递交证据。第三人郭魏未递交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张小华与被告张治世、侯鲜良、王斌、郭魏民间借贷纠纷一案，本院于2017年05月17日作出（2017）晋0826民初118号民事判决书，判决：一、被告侯鲜良、张治世、郭魏于本判决生效后十五日内向原告张小华共同偿还借款150万元及利息（利息按年利率24%计算，从2007年04月30日起至清偿之日止）；二、被告王斌在继承其父亲王增峰的遗产份额范围内对上述债务承担连带清偿责任。该判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院于2017年11月13日作出（2017）晋0826执333号之一执行裁定书，裁定对被执行人王增峰（已故）名下位于垣曲县历山路***号房屋一座予以查封，查封期限为三年。本院于2020年03月12日向垣曲县人民政府房屋征收管理办公室下达（2017）晋0826执333号协助执行通知书，通知暂停对被执行人王增峰支付王斌现居住的历山路***号房屋的拆迁赔偿款。原告张海波、侯鲜峰作为案外人于2020年04月09日对执行标的提出书面异议，认为该案涉房屋系王增峰以房抵债给原告侯鲜峰，侯鲜峰又出卖给原告张海波，与第三人侯鲜良、王斌并无关系，只是对于拆迁房屋政府不允许过户。故法院的冻结侵害了异议人权益，请求撤回法院作出的（2017）晋0826执333号协助执行通知书，暂停对垣曲县历山路***号房屋拆迁补偿款的执行。本院作出（2020）晋0826执异3号执行裁定书，驳回异议人张海波、侯鲜峰的异议请求。原告认为裁定错误，遂提起本诉讼。本案案涉房屋垣曲县历山路***号房屋的土地使用权登记在王增峰名下。本院认为，本案争议焦点为：确定该涉案房屋的所有权人及应否停止对垣曲县历山路***号房屋拆迁补偿款的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”该规定表明，适用该规定的主体是不动产买卖的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权，而本案中侯鲜峰与王增峰签订的是房产抵债协议书，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的适用主体，原告侯鲜峰在完成不动产法定登记之前，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。庭审中，原告侯鲜峰主张因该涉案房屋土地使用权登记在集体土地使用证上，无法办理过户登记，但未提供相应证据，本院不予采信。原告侯鲜峰无权处分该涉案房屋，原告张海波明知该房屋土地使用权登记在王增峰名下，不能办理过户登记，仍与侯鲜峰签订房屋买卖合同，不构成善意取得，且庭审中原告侯鲜峰亦认可第三人王斌一直居住在该涉案房屋，与张海波主张该房屋已租赁他人的事实相互矛盾。故本案二原告并非该涉案房屋的所有权人，不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告侯鲜峰、张海波的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告侯鲜峰、张海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 王利军审判员王绛龙人民陪审员郭俊梅?二〇二〇年八月三十一日书记员 张               玉