广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终303号上诉人（原审原告）邓朝学，男。委托代理人凌元建，男。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。法定代表人陈惠忠，局长。诉讼负责人曾雪浩，副局长。委托代理人廖哲，该局工作人员。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人民政府。法定代表人谭星海，区长。委托代理人刘燕婷，惠州市惠阳区司法和信访局工作人员。原审第三人惠州市汇隆商业管理有限公司。法定代表人李健威。委托代理人李金奎，广东指针律师事务所律师。委托代理人李伟成，广东指针律师事务所实习律师。上诉人邓朝学因与被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局（以下称惠阳区人社局）、惠州市惠阳区人民政府（以下称惠阳区政府）及原审第三人惠州市汇隆商业管理有限公司（以下称汇隆公司）社会保障行政确认一案，不服博罗县人民法院（2020）粤1322行初19号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓朝学，被上诉人惠阳区人社局诉讼负责人曾雪浩、委托代理人廖哲、邓耀文，被上诉人惠阳区政府的委托代理人刘燕婷，原审第三人汇隆公司的委托代理人李金奎、李伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年9月16日惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字[2019]644号《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人于2019年1月1日至2019年4月29日存在劳动关系。第三人没有为原告购买工伤保险。2019年4月17日原告在第三人安排的汇丰雅苑小区值班，约19时许在小区门口打电话时，被其同事饶某掰扯右上肢，导致右上臂受伤，后送往深圳市坪山平乐骨伤科医院治疗，诊断结果为右肱骨干骨折。原告于2019年7月17日向被告惠阳区人社局提交了《工伤认定申请表》。被告惠阳区人社局受理后于2019年11月7日向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。2019年11月29日被告惠阳区人社局作出惠阳人社工伤不予认字[2019]第0027号《不予认定工伤决定书》，认为原告的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，认定原告此次受到的人身伤害不属于工伤认定范围，不予认定为工伤或者视同工伤。原告不服该决定，向被告惠阳区政府申请行政复议。被告惠阳区政府于2019年12月27日作出惠阳府行复[2019]94号《行政复议决定书》，维持被告惠阳区人社局作出的惠阳人社工伤不予认字[2019]第0027号《不予认定工伤决定书》。另查明，被告惠阳区人社局作出不予认定工伤决定的材料有：工伤认定申请表、仲裁裁决书、疾病诊断证明书及相关病历、报警回执、饶某自述书、赔偿协议、监控视频和工伤认定询问笔录等。饶某自述书载明，2019年4月17日19时30分其去看在汇丰雅苑值班的原告，想去吓原告，拍了原告的肩，抓了原告的右臂两次，原告用力反抗，结果胳膊骨头响了一下，右胳膊断了。原告在工伤认定询问笔录称，2019年4月17日19时30分至40分之间其在汇丰雅苑小区值班，与朋友聊微信语音时，突然被饶某从身后拍其右肩，然后饶某掰其右手，其手就断了，饶某与其在工作中没有矛盾，饶某是想与其开玩笑。监控视频显示的内容与原告、饶某陈述的情形相符合。赔偿协议显示：饶某支付了60000元给原告，包括医疗费等所有费用，原告不再追究饶某一切经济责任。在庭审时，各方当事人对于原告是在工作时间、工作场所受到的伤害没有异议。原审法院认为，本案的争议焦点为原告是否是因履行工作职责受到暴力等意外伤害。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”原审法院认为，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”包括“因履行工作职责受到暴力伤害和其他意外伤害”，前者是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害;后者是指在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，诸如地震、厂区失火、车间房屋倒塌以及由于单位其他设施不安全而造成的伤害等。此外，劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》(劳社厅函[2006]497号)更是明确了该项中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，根据监控视频和原告、案外人饶某的陈述，2019年4月17日19时30分左右原告在接听朋友的微信语音时，饶某出于吓唬原告的目的从后方掰扯原告右上肢导致原告右肱骨干骨折，结合本案的事实分析，原告与饶某在工作中不存在矛盾，饶某非出于报复而是基于戏耍、嬉闹致使原告受到人身伤害，因此，应当认定饶某导致原告受伤与原告履行工作职责不存在因果关系。综上，原告此次受到的伤害不符合《工伤保险条例》规定的认定为工伤或视同工伤的情形，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告请求撤销该不予认定工伤决定和维持该不予认定工伤决定的复议决定，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓朝学的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预缴），由原告负担。上诉人邓朝学上诉称，我于2019年4月17日约19时许，正在用人单位(第三人)安排的汇丰雅苑小区值班中，被第三人的员工(饶某)悄悄溜进我的工作范围，从后面实施拍肩擒拿动作时将我致伤。第三人认为我本次伤害非因履行工作职责受到的意外伤害，对我工伤认定申请表不签字不盖单位公章，社会保险行政部门审查资料和受理意见无人签字和盖工伤认定专用章，而作出[2019]第0027号《不予认定工伤决定书》。复议机关未经查处而维持[2019]第0027号《不予认定工伤决定书》。现第三人认为我在履行工作职责中被第三人员工(饶某)私自弄伤与工作职责无关而同意的辞职行为，已经劳动仲裁委和(2019)粤1303民初5449号民事判决定认定为离职行为(上诉人因个人身体原因离职回家)现已产生法律效力。且第三人提交上诉人申请格式和提交仲裁委和惠阳区人民法院的辞职申请表原件未有单位公章和综合部门意见、副总经理意见、总经理意见，被仲裁委和法院认定为“2019年4月29日上诉人的辞职行为应定性为2019年4月29日第三人与上诉人存在劳动关系”。复议机关收到第三人提交的辞职申请表加盖的公章不在部门经理意见上，不代表单位公事行为。上诉人邓朝学在名字和辞职原因上按印，不是出于本人真实意思没被第三人单位(综合部门、副经理、总经理)审查通过确认，不能认定上诉人非因工作原因离职。不因我在辞职表上签字按印就代表我上班受伤不是工伤。为此，第三人认为上诉人在工作中又遇到第三人员工(饶某)的意外与工作因果无关不能成立。为此，第三人的员工在非工作时间和工作范围内戏闹，悄悄溜进上诉人工作时间和工作范围内意外致伤上诉人。其包含的两层意思中饶某个人承担的部分与上诉人履行工作职责受到意外和另一层意思无关，所以社会保险行政部门对上诉人的工伤认定申请应立案予以认定工伤。也有第三人提交汇丰雅苑小区值班室制度的2条、4条、3条随案佐证支持理解为饶某致伤我属于上诉人的工作范围的第三层意思。请求人民法院支持我原审请求。上诉请求：因不服(2020)粤1322行初19号行政判决书，现依法提起上诉，请求人民法院撤销惠阳人社工伤不予认字[2019]第0027号《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出“工伤认定决定书”。被上诉人惠阳区人社局辩称，一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。答辩人查明，被答辩人邓朝学与第三人惠州市汇隆商业管理有限公司于2019年1月1曰至2019年4月29日期间存在劳动关系。被答辩人邓朝学于2019年4月17目下午在第三人安排的汇丰雅苑小区值班中，约19时许在小区门口与朋友聊微信语音时，突然被同事饶某掰扯右上肢，导致右上臂受伤，后被送往深圳市坪山平乐骨伤科医院治疗，诊断为：右肱骨干骨折。以上事实，有工伤认定申请表、仲裁裁决书、疾病诊断证明书及相关病历、报警回执、饶某自述书、赔偿协议、监控视频和工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”本案中，被答辩人在工伤认定询问笔录中述称“我巡查时在小区门口接到朋友微信语音电话，边往小区走边和朋友说事情时突然被饶某从身后拍了我右肩，然后他反掰我右手……”、“他是想吓吓我，跟我玩的”、同事饶某述称“去吓他，拍了他的肩，抓了他的右臂”，第三人提供的材料也表明公安机关并未立案，综上表明被答辩人系因同事饶某与之开玩笑致使其受到人身伤害，被答辩人作为保安人员，其工作职责是防火、防盗以及维护责任区域内的安全，其于2019年4月17日所受人身伤害并非工作原因所致，且与其履行工作职责之间不存在任何因果关系。故，被答辩人此次受到的人身伤害不符合工伤认定条件，答辩人不予认定被答辩人所受人身伤害为工伤，适用法律正确。三、答辩人作出的行政行为程序合法。答辩人于2019年10月15目受理被答辩人提交的工伤认定申请。2019年11月7日，答辩人向第三人发出《工伤认定举证通知书》，第三人在规定的期限内提交相关证据材料。答辩人在对相关人员进行询问后，经分析研究，于2019年11月29日作出《不予认定工伤决定书》(惠阳人社工伤不予认字[2019]第0027号)并依法进行了送达。答辩人做出的行政行为，符合法定程序。综上，答辩人作出《不予认定工伤决定书》(惠阳人社工伤不予认字[2019]第0027号)，事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的行政行为。被上诉人惠阳区政府辩称，一、答辩人作出的惠阳府行复[2019]94号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。根据行政复议期间申请人邓朝学、被申请人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局以及第三人所提供的证据，可以认定被答辩人邓朝学与第三人惠州市汇隆商业管理有限公司于20l9年1月1日至2019年4月29日存在劳动关系。被答辩人邓朝学于2019年4月17日下午在公司安排的汇丰雅苑小区值班中，约19时许在小区门口与朋友聊微信语音时，突然被同事饶某掰扯右上肢，导致右上臂受伤，后送往深圳市坪山平乐骨伤科医院治疗，诊断为：右肱骨干骨折。饶某与被答辩人邓朝学之间并没有矛盾，并已赔偿被答辩人6万元。《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”。因履行工作职责受到暴力等意外伤害包括两层含义，一层指的是职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害：另一层指的是在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，诸如地震、厂区失火、车间房屋倒塌以及由于单位其他设施不安全而造成的伤害等。与此同时“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害指的是受到的暴力伤害应该与履行工作职责有因果关系。本案中，被答辩人邓朝学受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，并且与履行工作职责有一定的联系，但是这种联系并不是直接的，被答辩人邓朝学受伤的直接原因是饶某与之开玩笑致使其受到人身伤害，两人之间并不存在矛盾，饶某并非出于报复而是基于戏耍对被答辩人邓朝学施加人身伤害，这与被答辩人所称是“休息同事”饶某还是“休假员工”黄忠诚致伤无关，因此，被答辩人邓朝学所遭受的伤害与其履行工作职责之间没有直接的必然的联系，被答辩人邓朝学的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形”，因此答辩人据此作出惠阳府行复[2019]94号《行政复议决定书》符合法律规定。二、答辩人的行政复议程序合法。答辩人于2019年12月9日收到行政复议申请人邓朝学的复议申请书，于12月10日依法受理。答辩人于12月11日向被答辩人发出《行政复议受理通知书》、向行政复议被申请人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局送达《行政复议限期答复、举证通知书》以及向行政复议第三人惠州市汇隆商业管理有限公司送达《参加行政复议通知书》。惠州市惠阳区人力资源和保障局于20l9年12月17日提交《答复书》和作出具体行政行为的依据。在答辩人对各方证据进行审查后，经复议机构工作人员集体讨论，于2019年12月27日作出《行政复议决定书》并送达各方当事人。答辩人复议程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。三、一审判决认定事实清楚、适用法律正确《工伤保险条例》第十四条规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”。因履行工作职责受到暴力等意外伤害包括两层含义，前者指的是职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害：后者指的是在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，诸如地震、厂区失火、车间房屋倒塌以及由于单位其他设施不安全而造成的伤害等。此外，劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》(劳动厅函[2006]497号)更是明确了该项中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，根据监控视频和被答辩人邓朝学、案外人饶某的陈述，可知20l9年4月17日19时30分左右被答辩人在接听朋友的微信语音时，饶某出于吓唬被答辩人的目的从后方掰扯被答辩人右上肢导致被答辩人右肱骨干骨折，结合本案的事实分析，被答辩人与饶某在工作中并不存在矛盾，饶某并非出于报复而是基于戏耍、嬉闹致使被答辩人受到人身伤害，因此，应当认定饶某导致被答辩人受伤与被答辩人履行工作职责不存在因果关系。综上，被答辩人此次受到的伤害不符合《工伤保险条例》规定中认定为工伤或者视同工伤的情形。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请法院驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。原审第三人汇隆公司口头述称，上诉人受到伤害是由于同事之间嬉闹导致的，根据《工伤保险条例》第十四条规定因工作原因受到事故伤害或因工作职责履行受到意外伤害才认定为工伤，但是工作人员不是因为工作原因受到伤害，所以不应该认定为工伤，其他答辩意见与一审的答辩意见一致。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的；……”劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）指出“因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指受到暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”本案中，邓朝学在工作时间和工作场所内因案外人饶某掰扯导致受伤，各方对该事实均无异议。本案争议焦点在于邓朝学所受伤害是否系因履行工作职责而致。首先，邓朝学在《工伤认定询问笔录》中称“我巡查时在小区门口接到朋友微信语音电话，……然后他反掰我的右手……他是想吓吓我，跟我玩的。”，说明邓朝学跟饶某并无矛盾，饶某亦无伤害邓朝学的故意。其次，饶某自述其是出于想吓邓朝学的目的，去拍邓朝学的肩，抓邓朝学的右臂，邓朝学用力一反抗，结果导致邓朝学受伤。再次，伤害事故发生后，饶某和他人一起将邓朝学送往医院治疗。邓朝学又与饶某达成赔偿协议，由饶某赔偿医疗费、伙食费、误工费等共60000元。结合本案的其他证据，可以认定邓朝学本次所受伤害与其履行工作职责不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》规定中应当认定为工伤或视为工伤的情形。惠阳区人社局作出的不予认定工伤决定以及惠阳区政府作出的复议决定事实清楚，适用法律正确。原审判决驳回邓朝学的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人邓朝学上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人邓朝学负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二〇年八月十四日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩