广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初1478号原告：刘彩红，女，汉族，1966年9月4日出生，住址：广东省中山市西区**********，公民身份号码：440************324。被告：刘树桂，男，汉族，1958年2月27日出生，住址：广东省清远市清新区**************，公民身份号码：440************354。原告刘彩红与被告刘树桂合伙协议纠纷案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩红、被告刘树桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彩红向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告刘树桂返还大约7万租厂租金；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：由2002年开始，刘树桂出资26万元，谭子豪出资15万元，刘彩红出资12万元，刘树良出资7万元，合作租赁位于清远市清新区********的小学，开立了天源食品有限公司，投入了叁拾多万加建厂房。刘树桂是我亲二哥，一直做厂长管理一切事务。由2002年至2008年，从来没有公开帐目给其他股东看过，没有开过一次股东会，什么事情都是他自己讲了算，年年做帐都是亏损，没有分红。因为被告刘树桂是我亲二哥，所以一直相信他，没有查他的帐。后来到2009年，全厂转租给范华德，租了好几年，直至2014年才分了9000元租金，2015年分了6000元租金，后面就没有分过了。最近，我问他为什么不给我租金，他讲范华德破产跑路了。我就找我表弟打电话给范华德，范华德说2009年至2016年租金全部给了刘树桂，一年厂租大概5万左右。2017年刘树桂又租给另一个老板租金大约5万一年。由2009年至2017年厂租总收入租金431000元，我现在要求刘树桂返还7万租金给我。被告刘树桂辩称：原告起诉状中所述有四个股东合作是对的，但谭子豪（谭日平）实际出资56万元，其中有30万元收款单和20万元短期借款，另廖秋红原来也有6万元股份，后来她退股转给了谭子豪。2005年和2006年，天源食品厂因资金周转困难，向谭子豪借款30万元，没有按约定归还。2009年10月1日起，天源食品厂出租给范华德经营，前三年租金每年5万元，第四、五年每年租金55000元，第六、七年每年租金60500元。租赁期间，实际收到范华德交来租金335000元。以上租金去向为：范华德委托其儿子范云鹏代天源食品厂四位股东向谭日平归还借款20万元；有第一次分红，谭子豪30495元、刘树桂141**元、刘彩红6535元、刘树良3812元；第二次分红谭子豪30240元、刘树桂140**元、刘彩红6480元、刘树良3780元；股东谭子豪向天源食品厂借款10600元、刘树桂借款7930元、刘树良借款2650元，实际未还，现视为已还，并分红股东谭子豪11704元、刘树桂54**元、刘彩红2508元、刘树良1463元；2016年8月29日向大湾村小学交2016年8月1日至2017年7月31日租金16500元，向六田村委会交管理费1000元；向大湾小学交2017年8月1日至2018年7月31日校园租金16500元和向六田村委会交管理费1000元。但2017年起，天源食品厂厂房再没有人租赁。综上，请求法院依法判决。原告刘彩红提交如下证据：1、录音光盘以及文字内容，拟证明欠款事实；2、刘彩红身份证复印件，拟证明原告身份；3、银行卡，拟证明原告身份；4、刘树桂人口信息，拟证明被告身份；5、厂房租赁协议，拟证明合作厂收租金证明。6、手机短信截屏（原告发给被告的），拟证明被告收了每年五万的租金。7、工商登记资料查询，拟证明食品厂的基本资料。被告刘树桂提交如下证据：1、投入天源食品厂股金收据，拟证明谭子豪（谭日平的儿子）投入天源食品厂股金56万元；2、现金借据，拟证明在2005年、2006年天源食品厂股东借转谭子豪（谭日平）现金来周转；3、范华德交天源食品厂租金收据和银行汇款单，拟证明范华德已交天源食品厂租金，该租金由范云鹏（范华德的儿子）代办，直接转还天源食品厂借谭子豪资金；4、范华德银行汇款和股东个人借天源食品厂资金及资金分配，拟证明范华德已交天源食品厂租金及资金的具体去向；谭子豪和刘树桂交六田村委会租金和工作经费收据及汇款费，拟证明范华德在2016年放弃该厂经营后，谭子豪和刘树桂为保留大湾小学校园的租赁关系垫支款及汇款费。经审理查明，2002年开始，原告刘彩红与被告刘树桂等人合伙租用清远市清新县*********学经营食品加工，2006年10月9日在工商管理部门登记企业名称为清新县禾云镇天源食品厂，企业类型为个体工商户，经营者刘树桂，经营范围包括收购、加工、销售酱腌菜、果蔬罐头等。合伙人包括原告刘彩红、被告刘树桂、案外人刘树良、谭日平与谭子豪父子，其中刘树桂出资26万元，为合伙负责人，刘彩红出资12万元，刘树良出资7万元。至于谭日平与谭子豪父子共同出资的问题，原告刘彩红主张谭日平与谭子豪父子共同出资15万元，被告刘树桂主张谭日平与谭子豪共同出资56万元，其中2005年2月25日，刘树桂、李国华确认收到谭日平交来天源食品厂股金30万元，2006年7月28日，刘树桂、李国华确认收到谭日平借给厂资金20万元，还款时间半年。食品厂开业前期，合伙人出资在大湾小学加盖了厂房，购置了生产设备。2005年8月9日，刘树桂、李国华向谭日平出具借款收据，注明收到谭日平借来现金20万元整，在05年12月31日前还清。2006年8月25日，刘树桂及天源食品厂向谭日平出具借款收据，注明谭日平借给厂10万元用作资金周转用，时间半年还款。2009年10月1日，清新县禾云镇天源食品厂、谭子豪、刘树桂（甲方）与范德华（乙方）签订《厂房租赁协议》，约定甲方同意将甲方位于清新县*******湾的清新县禾云镇天源食品厂的厂房及设备租给乙方生产及经营使用，租赁时间从2009年10月1日至2022年9月30日为止，租金前三年每年5万元，从第四年开始，租金在原租金基础上每年递增10%，即第一至第三年为5万元，第四至第五年为55000元，第六年至第七年为60500元，第八至第九年为66550元。租金交付为每年的10月1日前，甲方考虑到乙方正值生笋收购季节，资金周转困难，乙方出具欠条后，资金可延缓至明年春节后一个月内交付。合同签订后，范华德接手经营食品厂，并变更企业名称为清新县良鑫食品有限公司。2009年11月26日，清新县禾云镇天源食品厂营业执照被注销。2010年8月25日，范华德向天源食品厂合伙人支付2010年租金2万元，该笔款项按照刘树桂的要求用作归还谭日平和谭子豪的借款，直接支付给了谭日平的哥哥谭元深。2010年12月10日，范华德向天源食品厂合伙人支付租金8万元，直接汇入谭元深账户。2012年1月13日，范华德向天源食品厂合伙人支付租金5万元，直接汇入谭元深的银行账户。2013年1月10日，范华德向天源食品厂合伙人支付租金5万元，直接汇入谭子豪银行账户。2014年1月22日，范华德向刘树桂支付天源食品厂租金55000元。2015年2月15日、5月28日，范华德向刘树桂支付天源食品厂租金共55000元。2016年2月4日，范华德向刘树桂支付天源食品厂租金25000元。后因经营亏损，范华德从2016年开始与天源食品厂合伙人解除租赁合同。另查明，2014年1月10日，刘树桂代表天源食品厂向各合伙人进行分红，其中谭子豪分得31599元、刘树桂116**元、刘彩红9043元、刘树良2625元。2015年，刘树桂代表天源食品厂向各合伙人进行分红，其中谭子豪分得30495元、刘树桂141**元、刘彩红6535元、刘树良3812元。2016至2019年，刘树桂、谭子豪代表天源食品厂合伙人共向大湾陈村委会交纳租赁大湾小学2016年至2020年度租金66000元（16500元×4年）、管理费4000元。后由于刘树桂连续几年没有向刘彩红分红，刘彩红因此向本院提起诉讼。上述事实有当事人的当庭陈述、原、被告提交的证据予以证实，足以认定。本院认为，由于清新县禾云镇天源食品厂登记企业类型为个体户，原告刘彩红与被告刘树桂因合伙经营天源食品厂产生分歧，属于合伙协议纠纷，而不属公司盈余分配纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。但合伙关系的成立并不以书面合伙协议为必备要件。本案中原、被告之间“共同出资、共享利润、共担风险”的行为，符合合伙关系的实质要件，故应当认定原、被告之间合伙关系成立。合伙人合伙时投入的财产及合伙经营积累的财产属合伙财产，归全体合伙人共有，本案天源食品厂出租所收租金属合伙财产，归原、被告及其他合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，原、被告及其他合伙人于2009年10月1日停止清新县禾云镇天源食品厂的经营，并于2009年11月26日注销营业执照，出租厂房设备属于对合伙财产的处分，实际已经终止合伙协议，应当对合伙财产进行分配处理。对于可分配财产，被告提交的证据证明范华德共交纳天源食品厂租金335000元，原告主张该项租金收入为431000元，但提供的证据不足以证明，本院不予采信。对于分配方案，刘树桂在2015年按各合伙人的股本占比，对食品厂租金进行了分配，其他合伙人均未对该分配方案提出异议，也符合法律规定。在食品厂租金处置过程中，2014年谭子豪分红31599元、刘树桂分红11662元、刘彩红分红9043元、刘树良分红2625元，2015年谭子豪分到30495元、刘树桂分到14158元、刘彩红分到6535元、刘树良分到3812元，合计109929元。被告刘树桂在2010年8月25日、2010年12月10日、2012年1月13日、2013年1月10日用合伙收入的租金清偿合伙经营期间所欠谭日平、谭元深、谭子豪的借款20万元，符合法律规定。另2016至2019年，刘树桂、谭子豪代表全部合伙人共向大湾陈村委会交纳租赁大湾小学2016年至2020年度租金66000元（16500元×4年）、管理费4000元，由于刘树桂、谭子豪占全部合伙额的多数，该处置合法有效。以上处分金额合计为379929元。但刘树桂主张在合伙收入之外以个人资金垫付大湾小学租金部分，没有征得刘彩红的同意，该行为对刘彩红无效。综上，原告刘彩红在本案中主张的厂房租金已经全部处置完毕，其起诉要求被告刘树桂返还7万元租金，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘彩红的诉讼请求；本案受理费775元，由原告刘彩红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  邝正兵二〇二〇年八月十九日书记员  丘楚瑶附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。