广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1702号 原告（反诉被告）：陈一立，男，1966年8月8日生，汉族，住址广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：吴广祥，广东红棉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陆川县诚信液化气有限公司，住所地：陆川县清湖镇官陂坪。统一社会信用代码：914509227717078646。 法定代表人：温秀芳，女，1955年10月1日出生，住址陆川县。 被告（反诉第三人）：温秀芳，女，1955年10月1日出生，住址广西陆川县。 委托诉讼代理人：谢创，广西中陆律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈一立诉被告（反诉原告）陆川县诚信液化气有限公司（以下称诚信公司）、温秀芳租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）陈一立委托诉讼代理人吴广祥到庭参加诉讼，被告（反诉原告）陆川县诚信液化气有限公司法定代表人温秀芳委托诉讼代理人谢创到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈一立向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告（反诉原告）将原告（反诉被告）交付的400000元保证金退回给原告（反诉被告）；2、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方于2015年10月10日签订了《液化气站租赁经营合同书》，合同第二条约定“租赁期限为5年，自2015年11月1日至2020年10月31日止，每年租金玖拾万元整，每月租金柒万伍仟元整。”合同第四条约定：“签订正式合同时，乙方承租保证金人民币肆拾万元整一次性交付给甲方”。第八条第九款“合同期满，乙方......五天内退回乙方所交保证金”。2020年1月19日，原、被告双方经过协商一致，同意提前解除合同，原告将自有车辆（桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××）作价88000元，新钢瓶175只作价24325元，被告退回1月份剩余11天的租金27500元，以上合计139825元，退回给原告。原告退出经营后，被告未按双方约定如期退回保证金。 原告（反诉被告）对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告（反诉被告）的身份证复印件，证实原告（反诉被告）的身份信息及诉讼主体资格适格；2、液化气站租赁经营合同书、保证金收据，证明双方签订有租赁合同，原告（反诉被告）有权要求被告（反诉原告）返还保证金；3、被告（反诉原告）营业执照信息，证明被告（反诉原告）主体资格；4、活期账户交易明细单，证明温秀芳儿子分别于2020年1月20日、1月21日向原告（反诉被告）转账120000、19825的行为说明被告（反诉原告）方已经认可了合同解除，履行了合同解除的协议；5、结算证明，证实双方已经协商一致提前解除合同。 被告（反诉原告）答辩称：2015年10月10日，诚信公司与陈一立签订《液化气站租赁经营合同》壹份，主要约定诚信公司将位于陆川县清湖镇圣教岭的液化气站的经营权给陈一立，租期5年，即2015年11月1日至2020年10月31日，每月租金7.5万元，按月支付，乙方在每月26日前预交下一月租金；同时约定，租赁合同保证金40万元，如乙方逾期5天不交租金，则合同自动终止，所交保证金不退回。上述租赁合同履行过程中，陈一立在2020年1月期间，未经诚信公司同意，擅自退出液化气站经营，自2020年2月1日起之后共9个月的租金合金67.5万元，陈一立分文未付。根据租赁合同约定，被反诉人逾期5天不交租金，则合同自动终止，所交保证金不退回。根据《合同法》第97条、113条的规定，陈一立未按合同约定履行义务，导致合同解除，应承担相应的违约责任，诚信公司有权没收保证金作为陈一立承担的违约金，同时，在合同解除后，有权向陈一立请求赔偿损失，包括违约行为直接遭受的损失，还包括可得利益损失 被告（反诉原告）诚信公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、温秀芳身份证复印件，证明被告（反诉原告）温秀芳的身份信息和诉讼主体资格；2、营业执照，证实诚信公司的公司信息及诉讼主体资格；3、租赁合同，证实诚信公司法定代表人温秀芳与陈一立之间签订了租赁合同，并且陈一立违反了合同约定的第三条；4、企业信用信息公司报告，证明公司的工商登记情况和公司章程、股东信息。 证人陈某1、陈某2出庭作证，2人证言证实2020年1月19日陈一立和温秀芳、温秀芳的大儿子江庭、温秀芳的小儿子（外号十一哥）、温秀芳的侄女温彩美等人在液化气站进行了经营权的交接手续。 经开庭质证，被告（反诉原告）对于原告（反诉被告）提交的证据1、证据2、证据3的证据三性无异议；对证据4、证据5的真实性和合法性由法庭认定，关联性被告（反诉原告）方认为和本案无关，对于2名证人的证言，被告（反诉原告）认为2名证人均为原告（反诉被告）陈一立所聘请的员工，证言可信度低。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1、证据2、证据3、证据4均无异议，并且主张被告（反诉原告）提交的证据4证实了温秀芳、江庭均是液化气站公司股东，江庭作为公司股东转账的行为也证实了原告（反诉被告）与被告（反诉原告）已经就租赁合同的解除达成了一致。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2015年10月10日，诚信公司与陈一立签订《液化气站租赁经营合同》壹份，约定诚信公司将位于陆川县清湖镇圣教岭的液化气站的经营权租赁给陈一立，租期为5年，即2015年11月1日至2020年10月31日，每月租金7.5万元，租金按月支付，乙方在每月26日前预交下一月租金。2020年1月份，原告（反诉被告（反诉原告））与被告（反诉原告）协商退出液化气站经营，解除租赁合同。陈一立退出经营后，被告（反诉原告）未按约定退还保证金400000元，原告（反诉被告）为了维护合法权益，特诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告（反诉原告）是否已经达成租赁合同的解除协议；2、原告（反诉被告）是否构成违约，被告（反诉原告）反诉中请求的租赁合同继续履行造成的损失是否由原告（反诉被告）承担？一、庭审过程中，原告（反诉被告）方提交的证据5结算证明和证据4活期账户交易明细单相互印证，与原告（反诉被告）所述相吻合；2个证人证言证实2020年1月19日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在液化气站进行了经营权交接手续。被告（反诉原告）方辩称证人系原告（反诉被告）方聘请员工，被告（反诉原告）方对原告（反诉被告）方退出经营不知情，本院不予采信；二、由于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间已经达成了合同解除的协议，合同解除则合同关系归于消灭，被告（反诉原告）方基于已经消灭的合同关系请求原告（反诉被告）方承担违约责任，也未举证证明原告（反诉被告）方的行为给其造成损失，要求原告（反诉被告）方承担预期利益损失的诉求没有法律和事实依据，本院不予支持其反诉请求。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陆川县诚信液化气有限公司、温秀芳返还保证金400000元给原告（反诉被告）陈一立； 二、驳回被告（反诉原告）陆川县诚信液化气有限公司的全 部反诉请求。 本案诉讼费3650元，反诉案件受理费5275元，共计8925元，全部由被告（反诉原告）陆川县诚信液化气有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  杨耿 二〇二〇年七月三十日 书记员  严凌