广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初8363号原告：深圳市传美惠服饰有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道留仙洞关外工业区****，统一社会信用代码91440300MA5DNUEQ7D。法定代表人：贺传海，总经理。委托诉讼代理人：傅发彪，广东嘉银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍香，广东嘉银律师事务所实习律师。被告：前海恒美实业（深圳）有限公司，，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所：深圳市宝安区西乡街道航城大道华丰世纪科技园**西侧**，统一社会信用代码91440300359591484P。法定代表人：王学用。委托诉讼代理人：李浩，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟茜，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人贺传海及委托诉讼代理人傅发彪、刘珍香，被告的委托诉讼代理人李浩、牟茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付原告货款120842.37元及利息（利息按年利率6%为计算标准，自2019年4月23日起计算至款项还清之日止，暂计至2020年1月23日的利息为5437.91元);2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2017年10月份口头约定：被告向原告下单购买床上用品，在原告交货的次月付清货款。自2018年10月至2019年3月，被告一直拖欠原告货款。2019年4月份，被告搬到佛山后，没有再向原告下单购买货物。自2019年4月23日起，经原告多次催收，被告尚欠原告货款120842.37元。被告辩称：原告的诉请无事实依据，原告所诉请的欠款金额与事实不符，原告所供的货物存在质量问题，因此原告诉请依据不足，不应支持。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方确认自2017年开始合作，被告已付清2018年10月前的货款。关于交易习惯，原告陈述，2017年10月，双方口头约定被告向原告下单购买床上用品，在原告交货的次月付清上次的货款；被告的下单主管王新辉向原告递交采购单，原告收到采购单后进行生产、送货，被告收到货后双方通过微信发送对账单的方式进行对账；之前合作的对账单系被告方自行制作后发送给原告进行对账，涉案货款的对账单是原告方自行制作的。被告对原告所述的发送采购订单及送货流程予以确认，但被告认为双方系口头对账，对账完就支付货款，被告表示没有书面的对账单。原告主张被告尚欠原告2018年10月、2018年12月、2019年1月及2019年3月的货款共计120842.37元，原告的法定代表人贺传海已通过微信方式将对账单发送给被告的法定代表人王学用对账，被告的法定代表人王学用对账后确认无异议并承诺在2019年年底尽快付款。原告就其主张提交了采购单、对账单、送货单、微信聊天记录、深圳增值税普通发票等作为证据。根据原告提交的对账单，对账单均详细列明了货物名称、规格、数量，金额以及所涉日期；对账单载明被告未付货款金额如下：2018年10月货款金额101795.37元，2018年12月货款金额为1831.4元，2019年1月的货款金额为6358.8元，2019年3月的货款金额为10856.8元；其中2018年10月对账单的总金额统计处显示：总金额为151795.37元，已付款50000元，未付款101795.37元。原告提交的微信聊天记录显示：原告的法定代表人贺传海于2019年5月9日向微信备注为“前海发单主管王新辉”一方询问付款情况，并于2019年5月22日向对方发送“2019.3不含税对账单”两份文件，对方均承诺会付款。2019年10月4日，原告的法定代表人贺传海通过微信向被告的法定代表人王学用发送多份对账单图片，并告知“把没有付款的对账单，重新发一次给你，帮忙安排一下”，对方回复：“我和财务对一下”；2019年10月15日，被告法定代表人王学用回复：“对好了”、“但是现在没钱付给你……”。原告法定代表人贺传海陈述因手机微信内存不足删掉了部分，故现在手机微信中只能打开对账单的一页。被告对原告提交的对账单不予认可，认为该对账单系原告自行制作，被告没有确认，且原告提交的微信聊天记录的手机载体中对账单无法打开，不能证明微信中所发的对账单是原告提交的证据对账单；被告对微信聊天记录中其法定代表人王学用、王新辉的身份予以确认，因微信中对账单无法打开，故不清楚为何其法定代表人王学用在微信中回复“财务已对好”。原告向本院提交多份送货单，原告主张所提交的送货单与对账单所涉产品名称、数量、金额等能一一对应，送货单均需被告签收，有些送货单系被告员工签收，有些送货单系被告的主管签收。被告对上述送货单的真实性予以确认，并确认送货单签名的人员蒋胜利、宋玉强系被告公司员工。被告主张上述送货单所涉货款已付清，并于庭后提交中国建设银行网上银行电子回执三份。根据该网上银行电子回执，被告于2019年1月7日向原告支付款项65187.28元，于2019年1月16日向原告支付款项124053元，于2019年1月21日向原告支付款项50000元。对于被告上述付款情况，经本院询问原告的法定代表人贺传海，原告确认收到上述三笔款项。原告法定代表人贺传海陈述，被告于2019年1月7日支付的6万余元是用于支付2018年11月的货款，被告于2019年1月16日支付的12万余元是用于支付2018年8月、9月的货款，2019年1月21日支付的5万元是用于支付2018年10月的一部分货款。关于为何优先抵扣2018年11月的全部货款和2018年10月的部分货款，原告法定代表人贺传海陈述因2018年10月的货款总额为15万余元，被告在2018年不愿意支付该笔款项，故保留2018年10月的大部分货款未付，并将所付的款项优先用于支付其他几个月的货款，被告在微信中把2018年8月、9月、11月对账单发送给原告，原告开具发票后被告付款。另查，微信号为×××的微信账户实名认证信息显示为被告的法定代表人王学用，微信号为×××的微信账户实名认证信息显示为原告的法定代表人贺传海。本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系。原告主张被告尚欠货款金额共计120842.37元，原告就其主张提交采购单、对账单、送货单、微信聊天记录等作为证据。被告主张其已付清涉案款项，被告应提供相应证据予以证明。根据被告提交的中国建设银行网上银行电子回执，被告于2019年1月支付原告的款项为239240.28元，被告支付的款项239240.28元明显多于原告主张的涉案货款的金额，被告支付的款项必然包含了双方之前发生的货款。对于2019年1月的三笔付款的性质，原、被告双方均有举证的责任。根据原告提交的微信聊天记录显示，原告于2019年5月和2019年10月均向被告发送过对账单，且被告法定代表人已回复“对好了”、“但是现在没钱付给你”等内容，由此可证明被告截至2019年10月并未结清全部货款，与被告已付清货款的主张相矛盾。原告主张被告所支付的款项239240.28元分别先用于支付2018年8月、9月、11月货款以及2018年10月的部分货款50000元，并且原告对双方之间的交易方式、对账方式、以及款项抵扣顺序的原因作出了合理的陈述，原告的主张具有高度盖然性，更符合双方的交易习惯，且本案原告主张的2018年10月的货款中已将被告支付的50000元予以扣除。故本院采信原告的主张及证据，原告要求被告支付货款120842.37元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，实为逾期付款违约金。因无证据显示双方曾约定付款期限及逾期付款违约金的计算标准，故逾期付款违约金应以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为计算标准，自原告起诉之日即2020年1月17日计算至货款实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告前海恒美实业（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市传美惠服饰有限公司支付货款120842.37元及逾期付款违约金（逾期付款违约金应以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年1月17日计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市传美惠服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1412.8元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 艳二〇二〇年八月七日书记员 张晓清