北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2669号原告:盘锦华晨石油装备制造有限公司，住所地辽宁省盘锦市石油装备制造基地起步区1-86-136。法定代表人：范旭东，总经理。委托诉讼代理人：王军伟，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志杰，北京恒都律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：武方，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：徐鼎，男，汉族，1967年7月21日出生，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孙超，山东众城清泰律师事务所律师。原告盘锦华晨石油装备制造有限公司（简称盘锦公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第38417号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人徐鼎参加诉讼。本院于2020年7月16日公开开庭对本案进行了审理，原告盘锦公司的委托代理人王军伟、王志杰，被告国家知识产权局的委托代理人武方、吴风静，第三人徐鼎的委托代理人孙超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对徐鼎就盘锦公司拥有的201620347857.5号“多边形储液罐”实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：一、关于证据认定证据1-8是中国专利文献、证据9-14是国家标准或行业标准，均为公开出版物，专利权人对证据1-14的真实性没有异议，合议组对此予以确认，由于证据1-14的公开日期早于本专利的申请日，因此证据1-8公开的技术内容可以作为现有技术评价本专利的创造性，证据9-14公开的技术内容可以作为公知常识证据。二、关于创造性1.关于权利要求1的创造性权利要求1请求保护一种多边形储液罐，证据1公开了一种防渗池。证据1未能公开权利要求1中的如下技术特征：（1）储液罐为多边形，所有的组合式围挡形成正多边形池壁；组合式围挡包括外壳体和内壳体，内壳体内设有电伴热带，内壳体与外壳体之间填充有保温材料；（2）还包括加热底座；正多边形池壁下端设有加热底座，加热底座包括支撑底座和加热盘管，支撑底座上螺旋设置有加热盘管，加热盘管与导热油循环系统连接；正多边形池壁外侧设有多个循环泵，循环泵的进液管线穿过正多边形池壁进入储液囊体下端内部，循环泵的出液管线越过正多边形池壁上端伸入到储液囊体上端内部，储液囊体内部设有多个搅拌器。原专利复审委员会认为，在证据1的基础上结合证据2以及本领域公知常识，得出该权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，该技术方案并未产生任何预料不到的技术效果，权利要求1相对于证据1以及证据2和上述公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2.关于权利要求2-4的创造性权利要求2进一步限定了壳体之间的保温材料，证据5公开了一种氯丁橡胶保温防水材料。在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3和4分别进一步限定了储液囊体的材料和厚度，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求3和4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于已经得到本专利权利要求1-4不具备创造性的结论，原专利复审委员会对徐鼎提出的其他无效理由、证据及证据的使用方式不再予以评述。综上所述，原专利复审委员会认为，本专利权利要求应予全部无效。原告盘锦公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定关于“证据2给出获得区别特征加热底座的技术启示”的认定错误。被诉决定对于根据证据2可以想到本专利储液罐设置为两层壳体且在其间设置保温材料和电伴热带的认定是错误的。被诉决定对公知常识的认定错误。二、权利要求1具备创造性。证据2与本专利解决的技术问题、产生的技术效果、技术领域、采用的技术手段均不同，且证据2未给出技术启示。证据2不能与证据1结合获得本专利权利要求1的技术方案。本专利取得了有益的技术效果。三、在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-4具备创造性。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐鼎述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201620347857.5、名称为“多边形储液罐”的实用新型专利，申请日为2016年4月25日，授权公告日为2016年9月7日，专利权人原为范旭东，后变更为盘锦公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种多边形储液罐，包括储液囊体(1)、多个组合式围挡(2)和加热底座(3)；其特征在于：组合式围挡(2)包括外壳体和内壳体，内壳体内设有电伴热带(7)，内壳体与外壳体之间填充有保温材料，组合式围挡(2)一侧连接有连接板(4)，组合式围挡(2)另一侧连接有耳板(6)，一个组合式围挡(2)上的连接板(4)与相邻组合式围挡(2)上的耳板(6)通过插销(5)相连接，所有的组合式围挡(2)依次连接好形成正多边形池壁，正多边形池壁下端设有加热底座(3)，加热底座(3)包括支撑底座(11)和加热盘管(12)，支撑底座(11)上螺旋设置有加热盘管(12)，加热盘管(12)与导热油循环系统(8)相连接，储液囊体(1)覆盖在加热底座(3)上和正多边形池壁内侧，储液囊体(1)上端从正多边形池壁内侧伸到外侧，正多边形池壁外侧设有多个循环泵(9)，循环泵(9)的进液管线穿过正多边形池壁进入储液囊体(1)下端内部，循环泵(9)的出液管线越过正多边形池壁上端伸入到储液囊体(1)上端内部，储液囊体(1)内部设有多个搅拌器(10)。2.按照权利要求1所述的多边形储液罐，其特征在于：所述组合式围挡(2)外壳体和内壳体之间填充的保温材料采用偶氮二甲酰胺发泡剂。3.按照权利要求1所述的多边形储液罐，其特征在于：所述储液囊体(1)采用聚氨酯涂层布、ppc材料、玻璃纤维硅胶涂层布中的一种制成。4.按照权利要求1所述的多边形储液罐，其特征在于：所述储液囊体(1)厚度为0.4-4mm。”针对本专利，徐鼎于2018年4月24日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求3和说明书不符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2015年10月21日，授权公告号为CN204715845U的中国实用新型专利复印件；证据2：授权公告日为2016年02月24日，授权公告号为CN205045271U的中国实用新型专利复印件；证据3：授权公告日为2016年03月09日，授权公告号为CN205079428U的中国实用新型专利复印件；证据4：授权公告日为2013年07月17日，授权公告号为CN203064550U的中国实用新型专利复印件；证据5：申请公布日为2014年09月24日，申请公布号为CN104059305A的中国发明专利申请复印件；证据6：授权公告日为2015年08月19日，授权公告号为CN204568475U的中国实用新型专利复印件；证据7：授权公告日为2016年02月24日，授权公告号为CN205044232U的中国实用新型专利复印件；证据8：授权公告日为2013年03月13日，授权公告号为CN202782018U的中国实用新型专利复印件。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年6月25日受理了上述无效宣告请求，同时向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，要求其在指定期限内答复，并同时成立合议组对本案进行审查。专利权人针对上述无效宣告请求于2018年7月23日提交了意见陈述书。原专利复审委员会本案合议组于2018年7月26日将专利权人的上述意见陈述书转送给徐鼎，并要求徐鼎在指定的期限内答复。合议组于2018年10月10日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年11月15日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，徐鼎当庭提交如下六份公知常识性证据并出示了证据原件（证据编号续前）：证据9：GB50126-2008号中华人民共和国国家标准，工业设备及管道绝热工程施工规范，中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局2008年03月10日联合发布，2008年08月01日实施，复印件；证据10：GB/T19835-2015号中华人民共和国国家标准，自限温电伴热带，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会2015年12月31日发布，2016年07月01日实施，复印件；证据11：HG/T20567-2013号中华人民共和国化工行业标准，热油炉技术条件，中华人民共和国工业和信息化部2013年10月17日发布，2014年03月01日实施，复印件；证据12：GB/T25145-2010号中华人民共和国国家标准，搅拌设备名词术语，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会2010年09月26日发布，2011年03月01日实施，复印件；证据13：HG/T2097-2008号中华人民共和国化工行业标准，发泡剂ADC，中华人民共和国国家发展和改革委员会2008年04月23日发布，2008年10月01日实施，复印件；证据14：GB/T30161-2013号中华人民共和国国家标准，膜结构用涂层织物，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会2013年12月17日发布，2014年10月15日实施，复印件。合议组当庭将上述证据9-14转送给专利权人，专利权人当庭签收。双方当事人在口头审理过程中充分发表了意见。后原专利复审委员会于2018年12月17日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在庭审过程中，原告明确表示如果本专利权利要求1不具备创造性，不坚持从属权利要求具备创造性。在诉讼过程中，被告向法院提交了本专利授权公告文本、授权公告号为CN204715845U的中国实用新型专利复印件、授权公告号为CN205045271U的中国实用新型专利复印件，用以支持其理由。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1-4是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。一、关于权利要求1的创造性本案中，被诉决定关于本专利权利要求1相对于最接近的现有技术所具有的区别技术特征的认定，本院予以确认。关于区别技术特征（2），证据2公开了一种沥青均化存储罐，包括卧式罐体1，罐体1上设有入油管2和放油管3，所述罐体1内设有3-10组导热板4；所述导热板4上端固定在上支架5中间，导热板4下端固定在下支架6中间；所述上支架5和下支架6分别焊接在罐体1内部；所述导热板4上端通过管道连接有输油管7，该输油管7固定在罐体1顶端；所述导热板4下端通过管道连接有出油管8，该出油管8固定在罐体1下端侧面上；两个导热板4中间设有搅拌桨9，该搅拌桨9安装在转轴上；所述转轴与电机10输出轴焊接在一起，所述电机10固定在罐体1顶端；所述罐体1两侧分别焊接有3-5组循环管11，该循环管11上设有循环泵12。所述管道和循环管11上均设有电磁阀13。所述罐体1内设有温度传感器14和液位传感器15。所述罐体1顶端设有排气孔16。在操作时通过输油管7向导热板4中注入导热油，导热板4有3-10组对沥青进行分区加热，同时电机10带动搅拌桨9进行搅动，在搅拌的过程中液体碰到导热板4后流动方向发生了改变，使得罐体1上下沥青可以被加热的更加均匀，而且导热板4两侧都对沥青进行加热，加热的更快，使得整体沥青更加均匀；当导热油用完后通过出油管8更换导热油；在加热的过程中，开启循环泵12使得沥青在循环管11内循环流动，这样罐体1内上下沥青循环流动，保证了沥青的均匀化。由此可知，证据2公开的沥青均化存储罐即为一种石油化工领域使用的储液罐，其公开了使用导热板4对沥青进行加热，且导热板4使用加热油管道（包括输油管7和出油管8等）进行循环加热，且借助循环泵12使得沥青在循环管11内流动，从附图2可以看出，循环管11的一端位于罐体上端，而另一端穿过罐体下部进入罐体内部；即证据2给出了使用加热油加热石油化工相关液体、以及使用循环泵促使该石化液体流动的技术启示，本领域技术人员在证据2的启示下，容易想到在证据1公开的防渗池上加装使用加热油循环系统作为加热介质的加热板以及使用搅拌桨促使其循环流动，在此基础上，将加热板设置在底座上以及加热盘管螺旋设置是本领域技术人员的常规选择，将循环管的上端设置为进液管下端设置为出液管或者相反均能够实现液体循环流动的目的，同样属于本领域技术人员根据实际使用情况做出的常规选择，且上述设置所取得的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。关于区别技术特征（1），证据1已经公开了防渗池为圆形且为多个组合式围挡以及排布而成，在此基础上，本领域技术人员容易想到也可以用多个组合式围挡排布成多边形的防渗池，这种围挡形状是本领域技术人员的一种常规选择；此外，在证据2公开了使用加热板加热罐中沥青的情况下，本领域技术人员容易想到对罐的侧壁加装保温装置，从而使用具有两层壳体且在两层壳体之间设置保温材料以及电伴热带，以进一步对提升罐里的沥青类石化产品的加热和保温效果。且上述围挡形状、保温结构以及电伴热带的选择所取得的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。原专利复审委员会认定，在证据1的基础上结合证据2以及本领域公知常识，得出该权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，该技术方案并未产生任何预料不到的技术效果，权利要求1相对于证据1以及证据2和上述公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本院对此不持异议。二、关于权利要求2-4的创造性权利要求2进一步限定了壳体之间的保温材料，权利要求3和4分别进一步限定了储液囊体的材料和厚度。鉴于原告明确表示如果权利要求1不具备创造性，不坚持从属权利要求具备创造性，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盘锦华晨石油装备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盘锦华晨石油装备制造有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤审 判 员  张晓丽人民陪审员  钱后兰二〇二〇年八月十七日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰