广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初900号原告：江剑飞，男，1972年9月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：蓝俏琳、陈伦，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。被告：熊绍见，男，1970年6月16日出生，汉族，住四川省开江县。原告江剑飞诉被告熊绍见民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝俏琳到庭参加诉讼，被告熊绍见经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金50000元；2.判令被告立即向原告支付利息暂合计11964.38元（利息以50000元为本金，自2018年10月26日起按同期人民银行贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止为7103.01元；以50000元为本金，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准，计算至起诉之日止，暂计至2020年3月19日为4861元；以50000元为本金，自起诉之日起按照年利率24%的标准，计算至实际清偿之日止）；3.判令被告立即向原告支付律师费4000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款本金47000元，利息以47000元为基数计算，其余按照起诉状。事实和理由：被告因生意急需资金周转，2017年1月24日向原告借款50000元，原告将款项交付给被告后，被告分别向原告出具借据。经原告多次催促，被告至今未向原告支付借款本息，故原告诉至法院，原告请求依法有据，请判如所请，以维护原告的合法权益。被告未答辩、未提交证据。本院经审查认定事实如下：2018年10月26日，被告向原告现金借款50000元并立下借据交由原告收执，约定月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息，借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用加评估费、拍卖费、律师费等）承担责任，立此为据。借款当天，被告返还两个月按照月利率3%计付的利息3000元给原告，原告认可实际支付本案借款本金47000元。借款后，被告分别于2018年12月16日、2019年1月7日、2019年2月3日向原告还款3000元、3000元、3000元。后因被告未还款，原告诉至本院且为解决本案纠纷聘请了律师并于2020年5月20日实际支付4000元律师费。庭审中，原告陈述其在惠州富而盛电线电缆有限公司任业务经理，与人合伙开音响店、车行，有房屋出租，本案借款本金源自其自有资金。被告是工程的包工头，借款时称借款用途为发放工资。借据手写部分均为被告本人所写，指模由被告本人所按。借款交付地点为原告位于龙门县**********的家中茶室。另查明，从本院系统中反映，江剑飞作为原告在本院提起民间借贷纠纷的案件含本案共35宗，部分约定利息按月利率2%计付，部分约定“月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息”，部分未约定利息。本院认为，根据本案查明的事实，原告作为个人，并无从事金融贷款业务的资质，其频繁对外提供贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，借款目的明显具有营业性、盈利性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。而金融业务活动系国家特许经营业务,根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，应认定本案《借据》无效。本案《借据》被认定无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原告向被告实际支付的47000元，被告应当予以返还。至于利息，虽《借据》无效，但被告实际占用了原告的47000元，被告应自占用之次日2018年10月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，经计算，1.2018年10月27日至2018年12月16日共51天的应还利息为：47000元×4.35%÷365×51天=286元，被告于2018年12月16日还款3000元，扣除利息超出部分2714元应当抵扣本金，仍欠本金44286元；2.2018年12月17日至2019年1月7日共22天应还利息为：44286元×4.35%÷365×22天=116元，被告于2019年1月7日还款3000元，扣除利息超出部分2884元应当抵扣本金，仍欠本金41402元；3.2019年1月8日至2019年2月3日共27天被告应还利息为：41402元×4.35%÷365×27天=133元，被告于2019年2月3日还款3000元，扣除利息超出部分2867元应当抵扣本金，仍欠本金38535元及以该本金为基数从2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日的利息及2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。关于原告主张被告支付4000元律师费的诉讼请求。本院已认定案涉《借据》无效，《借据》中关于律师费用承担问题的条款亦无效，且律师费并不是因履行无效合同造成的损失。原告明知自身无金融放贷业务资质而向被告提供借款，具有过错，应当对案涉《借据》无效承担不利法律后果。上述，原告要求被告支付律师费4000元，无法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及对原告所提供证据进行质证的权利，相应不利法律后果由被告承担，同时本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告熊绍见在本判决发生法律效力之日起5日内返还原告江剑飞38535元及利息（利息以38535元为基数，自2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。二、驳回原告江剑飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费725元，由原告江剑飞、被告熊绍见各负担362.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 林丹卡二〇二〇年八月十九日法官助理 李兰霞书 记 员 何紫程(附页)本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。