天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初293号原告：吴阿楠，女，汉族，1995年3月24日出生，住天津市滨海新区。原告：齐文，男,汉族，1994年1月24日出生，住天津市西青区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司,统一社会信用代码91120106MAO6E7M598，住所地天津市红桥区光荣道**3-1-B10。法定代表人：赵盟，执行董事。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人:天津星华城置业有限公司,统一社会信用代码91120105594793748,住,住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼C11/div>法定代表人：武文勇，董事长。委托诉讼代理人：徐巾惠，该公司法务。原告吴阿楠、齐文与被告天津昌新装饰有限公司（以下称昌新公司）、第三人天津星华城置业有限公司（以下称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，本案因疫情扣除审限，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴阿楠及委托诉讼代理人董桂彬、李佳欢，被告昌新公司的委托诉讼代理人强槟，第三人星华城公司的委托诉讼代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴阿楠、齐文向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房装修协议》；2.判令被告返还原告已支付的预付款52895元；3.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由:原告按照第三人要求在购房初期交付了购房意向金52895元,而后第三人将该52895元购房意向金转为装修款并要求原告与被告签订《收房授权委托书》及《商品房装修协议》,约定原告从第三人处购买的房屋授权被告验房并由被告装修。现原告得知被告无装修主体资质且发现装修合同价款远远高于同类装修价格,致使原告造成财产损失。原告不同意由被告代为收房、验房,要求与被告解除收房授权委托,并不同意由被告进行装修,如第三人擅自将房屋交给被告及被告擅自装修,造成相关损失与原告无关,原告并保留追究相关责任的权利。原告认为第三人售房捆绑被告装修的行为,损害了原告的经济利益。原告要求与被告解除《收房授权委托书》、《商品房装修协议》并要求被告返还上述款项,被告均予以拒绝,故起诉。昌新公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告签订的书面装修协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合同有效，根据合同约定自由原则，双方在合同中约定原告放弃任意解除权，表示双方希望加强合同的稳定性，从而保证合同的履行，该约定是有效的，合同应当信守，因此双方签订的协议中约定原告依法不享有单方解除权，该约定对双方均有约束力，根据合同法第94条和九民纪要第48条，原告均不具备法定解除的情形，双方当事人明确约定了原告无权解除合同，该约定是合法有效的，双方签订的协议6.2条原告不得随意解除是有事实及法律基础的。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。星华城公司陈述：请求驳回原告诉请。原、被告签订的装饰装修协议真实合法有效，三方对原告购买星华城公司的商品房，原告委托昌新公司进行装修已达成一致，是三方真实意思表示，装修协议是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现，该协议及原告的委托行为与商品房买卖合同不可分割，故该纠纷不符合承揽合同的适用情形，不适用合同法第248条任意解除权的规定，在装修协议中明确约定原告不存在单方解除权，不存在约定解除的使用情形。原告吴阿楠、齐文围绕其诉讼请求向法庭提供证据：1.天津市商品房买卖合同，拟证明原告与第三人存在房屋买卖合同关系，且购房合同并未写明精装修事宜，原告所购房屋应系毛坯房，且证明商品房买卖合同中的交房时间与装修协议交房时间不同。2.聊天记录（复印件）、建设银行刷卡凭证、天津市企业单位往来收据、中国银行交易明细，拟证明原告在购房初期被要求支付52895元购房意向金，后该款项被转为装修款，原告缴款时未与被告签订装修协议，对该款项用于装修不知情。3.商品房装修协议，拟证明装修协议属于承揽合同，原告应有任意解除权。4.律师函复印件，拟证明原告已通过律师函明确告知被告解除于被告之间的收房授权委托，若被告执意收房侵犯原告权利，原告将依法追责，继续装修所产生的损失与原告方无关。被告昌新公司、第三人星华城公司对原告提供的证据1三性认可，证明目的不认可。对证据2聊天记录三性均不认可，建设银行刷卡凭证、天津市企业单位往来收据、中国银行交易明细真实性认可，关联性认可，证明目的不认可，原告是知情的。对证据3三性认可，证明目的不认可。对证据4三性不认可，证明目的不认可。昌新公司向本院提供证据如下：1.商品房买卖合同及附件，拟证明交房日期是2021年6月30日与装修合同约定交房日期一致，两份合同具有紧密关联性；2.收房授权委托书，拟证明原告授权被告全权代理向第三方办理收房事宜；3.装修协议以及设备标准表，拟证明原被告对代为收房、装修、报修、交付、验收及违约责任作出了详细的约定；4.天津市第三中级人民法院民事判决书一份，拟证明本小区同类案件同样主张均未获得支持。原告对被告昌新公司提供的证据1三性认可，不认可证明目的，该合同明确载明交房时间为2021年6月30日前，根据该证明明确显示涉案房屋交付标准为毛坯房。该证据无法证明商品房买卖合同与装修合同有紧密联系。两个合同分别是完全不同的法律关系所承载的权利义务，不能混为一事。因此原告拥有任意解除权；对证据2收房授权委托书委托人签字是原告本人所签，但是第一页与第二页从纸质到字体再到行间距明显非一次形成，所以不认可收房授权委托书的内容。该授权委托书仅是原告对被告的授权，并不认为该授权推倒出装修合同和商品房买卖合同的联系；对证据3装修协议中最后一页甲方签字是原告所签手印是原告所捺，但是本协议并无骑缝手印，其中中间页存在换页现象，故不认可证明目的，该份合同明确可以看出装修完工交付时间为2021年6月30日，与被告的证据1交房时间有差别，且该份协议显示有附件三保修清单，但是该合同中并没有提交保修清单，对设备标准表真实性认可，该标准表并不标准，都是含糊不清的表述，从档次、品牌都没有清晰表述；对证据4三性均认可，证明目的不认可。第三人星华城公司对被告提供的证据均无异议。星华城公司未向本院提供证据本院的认证意见：原、被告提供的证据能够证明原告购买第三人涉诉房屋、原告委托被告对涉诉房屋进行装修、原告依约缴纳了装修首付款以及涉诉房屋所在小区其他业主就同类案件同样主张未获法院支持的事实。上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，原告与第三人签订《天津市商品房买卖合同》，合同编号为2018-0110306。合同约定：原告购买第三人坐落于天津市东丽区××街××道××路××花园××号楼××号××，建筑面积81.93平方米；销售建筑面积为每平方米13525元，房屋总价款1108103元；交房时间为2021年6月30日。后该商品房买卖合同落款生成日期为2018年8月30日，原告齐文、吴阿楠在合同上签名。2018年9月4日，原告齐文、吴阿楠与被告签订《装饰装修协议》（附《高层装饰装修及设备标准》）（以下简称协议），协议主要约定，原告将购买的坐落于天津市东丽区祥云路与弘信道交口东北侧秀拉花园8-1-1502号商品房发包给被告进行装修；装修完工交付时间为2021年6月30日；装饰装修价款（含税）为122895元，本协议签订当日应支付装修费52895元作为装修首付款，并在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费70000元；协议还就装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定。同日，原告向被告昌新公司出具收房授权委托书一份，全权委托被告办理涉案房屋的验收。2018年8月23日，原告通过P0S机刷卡的方式向被告付款5万元。2018年8月30日，原告通过P0S机刷卡的方式向被告付款2895元。被告为原告开具了装修首付款52895元的收据。2018年8月25日，原告给付第三人定金10000元。后原告以诉称理由，要求解除与被告签订的商品房装修协议,收回该协议原告赋予被告的一切权利。本院认为，原、被告对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，原告购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与第三人签订了商品房买卖合同、与被告签订了装饰装修协议、就委托被告对涉诉房屋进行装修的相关事宜进行约定并向被告签发了收房授权委托书。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于原告购买的商品装修房屋而订立。因此，对原告购买第三人的商品房、原告委托被告进行装修、被告与第三人于2021年6月30日同一日向原告交付经过装修的涉诉房屋等内容，原、被告及第三人已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，原、被告签订的装饰装修协议，又办理了委托被告进行验收毛坯房的授权手续。因此，基于第三人售卖商品装修房屋的销售经营模式，原、被告签订该协议是原告购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议及委托行为与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用合同法第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。综上，原告诉请解除与被告签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告齐文、吴阿楠的全部诉讼请求。案件受理费561元，由原告齐文、吴阿楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙兆敏二〇二〇年八月三十一日书记员  朱 洁本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。