广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8372号上诉人（原审被告)：中信保利达地产（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********。法定代表人：韩春麟，董事长。委托诉讼代理人：孙智威，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘佳蕊，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈亮，男，汉族，1981年3月11日出生，住福建省漳平市***********。被上诉人（原审被告）：李仙春，女，汉族，1981年2月4日出生，住福建省漳平市***********。被上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行，住所地广东省佛山市南海区**********。负责人：陈耀胜。委托诉讼代理人：罗志锋，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小燕，广东度明律师事务所律师。原审第三人：邱海怀，男，汉族，1984年10月17日，住江西省抚州市黎川县**********。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志凯，广东都昇律师事务所律师。上诉人中信保利达地产（佛山）有限公司（以下简称保利达公司）因与被上诉人陈亮、李仙春、广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行（以下简称农商银行里水支行）以及原审第三人邱海怀金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2020年4月30日判决：“一、被告陈亮应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金967893.1元，暂计至2019年11月25日的利息41937.5元、罚息1863.18元、复利871.68元，并从2019年11月26日起至实际清偿之日止，以借款本金967893.1元按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率加34.5个基点后再上浮50%计算罚息，以应付未付利息41937.5元按上述罚息利率计算复利（期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息利率于次年1月1日起作相应调整）予原告广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行；二、被告李仙春、中信保利达地产（佛山）有限公司对被告陈亮的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告李仙春、中信保利达地产（佛山）有限公司承担保证责任后，有权向被告陈亮追偿；三、驳回原告广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费6928.6元、财产保全费5000元（原告均已预交），由三被告按照判决主文确定的方式负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费6928.6元、财产保全费5000元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。”保利达公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回农商银行里水支行要求保利达公司对陈亮的债务承担连带清偿责任的诉讼请求；2.判令本案的诉讼费用全部由陈亮、李仙春、农商银行里水支行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。根据一审法院查明的事实，保利达公司承担保证责任的范围仅包括保利达公司所签订的借款合同项下的购房人所欠付的贷款。农商银行里水支行与陈亮、李仙春签订《购房借款及担保合同》时，未将保利达公司列为合同的担保人。保利达公司未签订《购房借款及担保合同》。案涉按揭贷款不属于保利达公司的担保范围。一审法院判令保利达公司对陈亮的案涉债务承担连带保证责任缺乏事实和法律依据，应予以改判。针对保利达公司的上诉，农商银行里水支行答辩称：对于保利达公司要求撤销原审判决第二判项，并驳回农商银行里水支行要求其对陈亮的债务承担连带清偿责任是错误的。首先，在农商银行里水支行与保利达公司于2009年1月4日签订的《商品房贷款业务合作协议》已明确双方合作项目为“山语湖”房地产项目，而该合同第二、四条明确“甲方（即农商银行里水支行）对乙方（保利达公司）上述项目（即“山语湖”）的购房者提供抵押加阶段性保证担保贷款业务，凡购买者需要向甲方申请贷款的，甲方同意在符合其贷款条件的基础上向购房者提供以所购买的房地产作抵押，在购房者取得《房地产权证》并办妥《房地产他项权证》交付给甲方之前，由乙方提供阶段性连带责任保证的贷款业务”。担保期限为自《个人购房担保借款合同》生效之日起至乙方（即保利达公司）为购房者取得《房地产权证》办妥房地产抵押登记手续，并将《房地产抵押（按揭）登记证明书》交甲方（即农商银行里水支行）收执之日止。在本案中，陈亮所购买的并位于佛山市南海区********************仅办理了预购商品房抵押权预告登记而并房地产抵押登记，鉴于此，保利达公司应为陈亮的贷款承担连带责任保证。其次，《购房借款及担保合同》中未将保利达公司列为合同担保人，并不代表不属于担保范围。从农商银行里水支行与保利达公司之间所签订的《商品房贷款业务合作协议》可知，保利达公司所提供的担保的是其所开发的“山语湖”房地产项目中的农商银行里水支行为购房者提供的贷款担保，显然从签订协议的目的看，若为“山语湖”房地产项目的购房者只要其在农商银行里水支行处按揭贷款，保利达公司均为其提供担保。结合农商银行里水支行与陈亮所签的《购房借款及担保合同》第4条之约定“借款人在此不可撤销地申请和委托贷款人将借款一次性划入以下借款人交易对的账号：****；户名：中信保利达地产（佛山）有限公司；账号：****；……”，显然保利达公司对农商银行里水支行向陈亮所发放的贷款时知悉的，且已收到款项，保利达公司即使未在《购房借款及担保合同》中列为担保人，其应依据双方签的协议为陈亮提供连带责任保证，即使保利达公司未在《购房借款及担保合同》中予以盖章确认，亦不影响其承担担保责任。针对保利达公司的上诉，邱海怀答辩称：邱海怀于2016年4月向陈亮、李仙春购买案涉房产，并实际占有使用该房产。邱海怀系案涉房产的实际权属人。现由于陈亮、李仙春个人债务问题引发本案诉讼的发生，实则也对邱海怀的权利造成的损害。邱海怀对陈亮、李仙春、保利达公司、农商银行里水支行之间的金融借款纠纷不发表意见，也恳请法院查明案件事实，保障邱海怀的实体权利。陈亮、李仙春在二审期间未发表答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为保利达公司主张其不应对陈亮的案涉债务承担连带清偿责任是否应得到支持。保利达公司主张其承担保证责任的范围仅包括保利达公司所签订的借款合同项下的购房人所欠付的贷款，因保利达公司未签订《购房借款及担保合同》，故陈亮的案涉贷款不属于保利达公司的担保范围。但是根据保利达公司与农商银行里水支行签订的《商品房贷款业务合作协议》第一条、第二条的约定可知，在“山语湖”项目房屋购房者取得《房地产权证》并办妥《房地产他项权证》交付给农商银行里水支行之前，由保利达公司向农商银行里水支行提供阶段性连带保证责任。陈亮购买的案涉房屋属于“山语湖”项目房屋，即使保利达公司未签订案涉《购房借款及担保合同》，也不影响其对陈亮的案涉贷款承担连带保证责任。本案中，陈亮拖欠贷款未还，一审法院判令保利达公司对陈亮的案涉贷款承担连带清偿责任符合合同约定和法律规定，本院予以维持。保利达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，保利达公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6928.6元，由上诉人中信保利达地产（佛山）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年八月十九日法官助理 蔡岱燐书 记 员 朱夏嬙