河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初546号 原告：邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司。住所地：河北省临西县下堡寺镇油棉加工厂院内。 负责人：张士凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔庆川，该公司员工。 委托诉讼代理人：李宁举，该公司员工。 被告：潘俊哲，男，汉族，1977年1月3日生，河北省临西县人，现住县。 委托诉讼代理人：王**，系被告潘俊哲之妻。 原告邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司诉被告潘俊哲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡跃勇独任审判，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司委托诉讼代理人孔庆川、李宁举，被告潘俊哲及其委托诉讼代理人王**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付商砼款154,126元及逾期付款违约金（自2017年2月12日起，按日1%计算至实际给付之日止）。事实与理由：原告向被告承建的临西县2013年校安工程一标段摇鞍镇小学教学楼工程、丁庄小学工程、张三寨小学工程，河西岗幼儿园路面工程，白地中心小学工程，尖冢中学宿舍楼工程，水波食堂工程供应商砼，截至2018年8月13日货款共计218,125元，至今尚欠154,126元，被告并在询证函上签字确认。经催要未果，故此起诉。 庭审中，原告变更诉讼请求，主张商砼总计价款247,305元，欠付154,126元，违约金自2017年2月12日起算。 被告潘俊哲辩称，认可询证函中确定的218,125元，但已向原告员工刁西正付款一次，向宋新平付款多次，应作为已付款项扣除。供应合同中签名不真实，不应据此承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交2015年3月9日询证函、被告身份证复印件，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交2014年11月23日询证函，被告虽有异议，但认可相应工程由其施工，亦未否认签名真实性，故予认定。对原告提交供应合同、委托书，被告认为签名不真实。本院认为，合同中被告签名确与询证函存在差异，被告未就真实性补强证据，虽陈述结合委托书、被告身份证复印件及询证函可综合认定，但委托书签名真实性亦无法认定，供应合同亦未将委托书、被告身份证复印件明确为合同附件；结合供应合同原件及加盖骑缝章，委托书、被告身份证复印件亦非合同组成部分；购买商砼并签署询证函，亦不能推定之前必然签署书面供应合同，故对该证据不予采信。对原告提交商砼送货单，被告不认可。因送货单系原告制作形成，并无被告签名，故不予认定。 对被告提交2014年1月28日刁西正收款条，2016年2月5日宋新平收款条，原告认为真实性无法认定，无其他证据佐证。本院认为，被告证据均系原件，原告异议无反证支持。同时，原告对刁西正、宋新平的员工身份予以认可，并对被告向宋新平100,000元转账中，认可92,909元为支付货款。由此，应认定刁西正、宋新平收款系职务行为，属被告已付款项，对收款条应予采信。对被告提交2016年10月8日宋新平收款条，因载明转账款，但无相应账户明细，此与2016年10月9日转账，应系同一款项，不再认定。对被告提交向宋新平转账银行交易明细，原告认为2016年10月9日转账20,000元仅收到12,909元，其他无异议。鉴于该笔转账系一次性形成，原告认可宋新平员工身份，如确实收到部分，应为原告与员工之间内部纠纷，故对银行交易明细予以认定。 根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 因临西县2013年校安工程一标段摇鞍镇、丁庄、张三寨小学教学楼，凡村、白地中心小学，要尔庄、西赵庄小学，河西岗幼儿园路面及龙旺小学多功能厅工程施工，被告购买原告商砼。截至2014年11月23日，原告查阅账簿记录，核对应收账款，被告应付货款186,075元。原告制作询证函，并于次日交被告签字确认。 在上述工程外，被告另行承建尖冢中学宿舍楼及水波食堂，并继续施工建设，购买原告商砼。截至2015年3月9日，原告查阅账簿记录，核对应收账款，被告应付货款218,125元，已付1,090元，欠付217,035元。原告对先前询证函进行调整，去除凡村中心小学，要尔庄、西赵庄小学及龙旺小学多功能厅，保留摇鞍镇、丁庄、张三寨小学教学楼，白地中心小学及河西岗幼儿园路面，新增尖冢中学宿舍楼及水波食堂，另行制作询证函，后于2017年2月11日交被告签字确认。 刁西正、宋新平为原告员工。2014年1月28日，被告向刁西正付款10000元，刁西正向被告出具收款条；2016年2月5日，被告向宋新平付款20000元，宋新平向被告出具收款条。此外，被告向宋新平的62×××18中国建设银行账户，分别于2016年10月9日转账20000元；2017年1月22日转账20000元，5月25日转账20000元，7月17日转账10000元，9月1日转账10000元；2018年2月11日转账20000元。 此外至今，被告未向原告再行支付商砼款。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。现被告购买原告商砼，双方形成买卖合同关系，属真实意思表示，且内容合法有效，应受法律保护。原告依约交付货物，被告理应支付货款。被告至今尚拖欠原告货款未付，于法不符。故对原告诉请，本院应予支持。 原告主张货款总额247,305元，被告欠付154,126元，但诉讼中对数额来源多次变更，最终根据询证函载明数字及原告陈述计算方式，无法计算得出，从而主张152,676元，差额部分放弃。由此，本院对原告主张数额不予采信，并结合附卷证据依法认定。 对被告欠付货款数额，原告主张2014年11月23日询证函中凡村中心小学，要尔庄、西赵庄小学及龙旺小学多功能厅价款，与2015年3月9日询证函中载明货款之和。但询证函系原告在查阅账簿，核对应收账款后出具，并载明截止日期，故应根据2014年11月23日询证函，认定截至当日欠付货款186,075元；根据2015年3月9日询证函，认定截至当日欠付货款217,035元。同时，结合交易习惯，原、被告根据账簿记录及付款情况核对欠款，先后确定数额，以最终确定数额为准，符合常理。询证函中相应工程的删减与保留，原告不能作出合理解释，虽主张系对部分工程结算，但与询证函载明截止时间，所体现的意思表示相悖。故应以2015年3月9日询证函，确定被告未付货款217,035元。被告先行支付1,090元，已在询证函中去除。被告现持有的收款条及银行转账付款，亦应作为已付款项去除。由此，被告应付货款数额为： 217,035元-10,000元-20,000元-20,000元-20,000元-20,000元-10,000元-10,000元-20,000元＝87,035元。 原告诉请违约责任，但供应合同未采信，询证函亦未对违约作出约定。原告主张按人民银行同期贷款利率自2017年2月11日起支付资金占用利息。但询证函载明“本函仅为符合账目之用，并非催款结算”，未明确付款日期。同时，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率准已取消。故对违约责任不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告潘俊哲于本判决生效之日起十日内，向原告邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司支付商砼款87,035元。 二、驳回原告邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,382元，减半收取计1,691元，由原告邢台市政建设集团股份有限公司临西分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年八月二十四日 书记员  吕新南