北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13090号原告：张翔，男，1957年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵劼，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：伍俊明，男，1973年12月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告张翔因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第37243号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知伍俊明作为本案的第三人参加诉讼。2020年8月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张翔的委托诉讼代理人梁凤德，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖到庭参加了诉讼，第三人伍俊明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人伍俊明针对原告张翔拥有的专利号为201220151827.9，名称为“男士生理特点新型内裤”的实用新型专利（简称本专利）所提出无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1与证据1的区别技术特征在于：所述内裤本体包括前裤片和后裤片。而证据1中裤体2为一体结构。基于上述区别技术特征，权利要求1的技术方案实际解决了内裤不易加工的技术问题，达到了降低加工难度的技术效果。证据3中的阴茎固定套2A相当于权利要求1中的第一凸起部。而由证据3公开的“前片1”可知，该内裤必然包括对应的后片，两片通过缝合等常规方式连接而构成内裤本体，否则仅仅单独一个前片无法形成内裤。因此，上述区别技术特征已被证据3公开，两者同样解决了内裤不易加工的技术问题，达到了降低加工难度的技术效果。因而，当本领域技术人员在证据1公开内容的基础上，面临保健内裤不易加工的技术问题时，容易想到将证据3公开的两片式结构应用到证据1中以解决其技术问题。因此，在证据1的基础上结合证据3从而得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具备实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“所述第一凸起部和第二凸起部均为斗状袋”。由证据1附图1、2可见，阴茎袋3和睾丸袋4均为斗状袋结构，即上述附加技术特征已被证据1公开。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3对权利要求2作了进一步限定，其附加技术特征为“所述第一凸起部和第二凸起部迭连”。证据3第【0045】段以及图11公开了阴茎固定套2F带阴囊室13的生殖器装置8A的内裤，其阴茎固定套2F相当于第一凸起部，阴囊室13相当于第二凸起部，由图11可见两者迭连。即该附加技术特征已被证据3公开。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4对权利要求3作了进一步限定，其附加技术特征为“所述第一凸起部的外沿边线呈平滑状，所述第二凸起部的外沿边线呈椭圆弧状”。由证据1附图1、2可见，阴茎袋3的外沿边线呈平滑状，睾丸袋4的外沿边线呈椭圆弧状。即该附加技术特征已被证据1公开。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告张翔不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、证据1中的阴茎袋和睾丸袋是下垂的袋状结构，不是凸起部结构，无法对阴茎和睾丸起到保护作用，与权利要求1中的第一凸起部和第二凸起部不同，被诉决定遗漏了上述区别技术特征。此外，证据3中仅公开了裤体前片，没有公开后片，权利要求1相对于证据1与证据3的结合具备创造性。二、权利要求2、权利要求4的附加技术特征未被证据1公开，权利要求3的附加技术特征未被证据3公开，因此，上述权利要求也具备创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人伍俊明未参加庭审，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：本专利是专利号为201220151827.9，名称为“男性生理特点新型内裤”的实用新型专利，申请日为2012年4月11日，授权公告日为2013年2月13日，专利权人为张翔,即本案原告。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种男士生理特点新型内裤，其特征在于，包括内裤本体、用于容纳阴茎的第一凸起部和用于容纳睾丸的第二凸起部，所述第一凸起部和第二凸起部设置在内裤本体上。2.根据权利要求1所述的男士生理特点新型内裤，其特征在于，所述内裤本体包括前裤片和后裤片，所述第一凸起部和第二凸起部设置在前裤片上。3.根据权利要求1或2所述的男士生理特点新型内裤，其特征在于，所述第一凸起部和第二凸起部均为斗状袋。4.根据权利要求3所述的男士生理特点新型内裤，其特征在于，所述第一凸起部和第二凸起部迭连。5.根据权利要求4所述的男士生理特点新型内裤，其特征在于，所述第一凸起部的外沿边线呈平滑状，所述第二凸起部的外沿边线呈椭圆弧状。”针对本专利，伍俊明于2018年4月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据1：CN201860760U号中国实用新型专利，授权公告日为2011年6月15日。证据1公开了一种男性保健内裤，并具体公开了如下内容（参见证据1说明书第【0024】-【0029】段，附图1-4）：男性保健内裤包括裤腰1和裤体2，裤体2下部设置有阴茎袋3，阴茎袋3为缝合在裤体2下部的U型凸出结构，用于容置使用者的阴茎。裤体2底部还设置有睾丸袋4，睾丸袋4为W型凸出结构，用于容置使用者的睾丸。由证据1附图1、2可见，阴茎袋3的外沿边线呈平滑状，睾丸袋4的外沿边线呈椭圆弧状。证据3：CN102204719A号中国发明专利申请，申请公布日为2011年10月5日。证据3公开了一种男式内裤，其与本专利同属于保健内裤领域，并具体公开了如下内容（参见证据3说明书第【0036】段-【0037】段，附图1-4）：图2是图1中阴茎固定套2A的示意图，其制作方法是在前片1的生殖器部位开一个口12，把图2所示的阴茎固定套2A缝在前片1的生殖器开口12上。证据3第【0045】段以及图11公开了阴茎固定套2F带阴囊室13的生殖器装置8A的内裤，其阴茎固定套2F相当于第一凸起部，阴囊室13相当于第二凸起部，由图11可见两者迭连。经形式审查合格后，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，张翔针对上述无效宣告请求于2018年7月30日提交了意见陈述书和修改后的权利要求书，删除了授权文本中的权利要求1，将原权利要求2变更为权利要求1，但并未修改原权利要求3-5的序号。修改后的权利要求1为：“1.一种男士生理特点新型内裤，其特征在于，包括内裤本体、用于容纳阴茎的第一凸起部和用于容纳睾丸的第二凸起部，所述第一凸起部和第二凸起部设置在内裤本体上，所述内裤本体包括前裤片和后裤片，所述第一凸起部和第二凸起部设置在前裤片上。”张翔于2018年7月31日提交了意见陈述书和修改后的权利要求书，删除了授权文本中的权利要求1，将原权利要求2变更为权利要求1，并适应性的修改了原权利要求3-5的序号。随后，专利复审委员会于2018年9月12日举行了口头审理，并于2018年9月14日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据3及庭审笔录等在案佐证。本院认为：由证据1附图2可知，阴茎袋3和睾丸袋4均为凸起状结构，用于包裹阴茎和睾丸，并位于裤体2的前部，因此，证据1中的阴茎袋和睾丸袋相当于权利要求1中的第一凸起部和第二凸起部，原告有关被诉决定遗漏区别技术特征的主张不能成立，本院不予支持。证据3中明确记载了具有前片1，由其附图1和11也可看出该内裤由两片组成，且依据常理，单独一个前片无法形成完整的内裤，因此，证据3中公开了包括前裤片和后裤片的内裤本体。本领域技术人员在证据1公开内容的基础上，为了解决保健内裤不易加工的技术问题，容易想到将证据3中的两片式结构与证据1相结合，从而得到权利要求1的技术方案，权利要求1不具备创造性。原告有关权利要求1相对于证据1与证据3的结合具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。权利要求2-4均直接或间接引用权利要求1，对于上述权利要求的附加技术特征，被诉决定已经作出了详细的论述，本院予以认同，在此不再赘述，故原告有关权利要求2-4具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张翔的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张翔负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  王素绵人民陪审员  王志敬二〇二〇年八月二十一日法官 助理  段重合书 记 员  张梓涵