重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0109行初23号原告汤红，男，汉族，1973年2月3日出生，住重庆市北碚区。委托代理人黄志军，重庆中慈律师事务所律师。被告重庆市北碚区社会保险局，住所地重庆市北碚区云华路**，统一社会信用代码12500109450462050M。法定代表人陈光锐，局长。委托代理人张超逸，男，该局工作人员。委托代理人罗承毅，女，该局工作人员。第三人重庆天府矿业有限责任公司，住，住所地重庆市北碚区人民村**一社会信用代码915001097474793129。法定代表人唐太林，董事长。委托代理人吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告汤红不服被告重庆市北碚区社会保险局（以下简称北碚社保局）不予受理告知一案，于2020年1月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告收悉后，在法定期限内向本院提交相关证据、依据、答辩状。因重庆天府矿业有限责任公司（以下简称天府公司）与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告汤红及委托代理人黄志军，被告北碚社保局委托代理人罗承毅、张超逸，第三人天府公司委托诉讼代理人吉蔚滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月9日，北碚社保局对汤红作出《不予受理告知书》：根据《关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》（渝劳社办发〔2005〕158号）（以下简称158号文）第六条第一款第三项规定，“在用人单位存续期间，劳动者就用人单位少报缴费工资，向社会保险经办机构举报和投诉，从用人单位最后一次少报缴费工资的行为终了之日起计算，……超过两年的，社会保险经办机构和劳动行政保障部门不予受理，并书面告知理由。”由于您投诉天府公司从2003年至2014年存在少报缴费基数的问题，从2014年最后一次少报缴费工资的行为计算至今已超过两年，因此对您的投诉不予受理。原告汤红诉称，根据《社会保险费征缴暂行条例》《社会保险稽核办法》《中华人民共和国社会保险法》等法律法规规定，被告负有及时受理投诉并进行稽核、追缴的法定职权且未规定追诉期，并且人社建字〔2017〕105号《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》也再次强调地方社保经办机构追缴历史欠费不限定追诉期。虽然《劳动保障监察条例》第20条规定了2年的查处时效，但该条款仅系对劳动保障行政部门查处违法行为的期限的规定，并非对社会保险经办机构受理举报投诉的期限规定。因此，2年的查处期限不应适用于社会保险经办机构受理少缴纳社保费的举报投诉。同时《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）》也规定：“劳动保障行政部门依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，以企业未依法缴纳社会保险费行为在2年内未被发现，也未被举报、投诉为由不再查处的，人民法院不予支持；当事人请求履行上述查处职责，且能够提供相应材料初步证明企业存在未依法缴纳社会保险费的，人民法院应当判决责令有关劳动保障行政部门履行相应职责。”原告认为，158号文第六条第一款第三项将《社会保险费征缴暂行条例》《社会保险稽核办法》与《劳动保障监察条例》杂糅，将不同的执法主体混同而设立社保经办机构受理举报投诉的期限的规定没有法律依据，既违反了上位法规定，又擅自减损了劳动者的权益，158号文该款规定不具合法性。为维护合法权益，请求人民法院判决：1.撤销不予受理告知书，责令被告重新作出；2.一并审查158号文第六条第一款第三项规定的合法性。原告为支持其诉称请求，向本院提交如下证据：1.投诉书邮政邮单，证明2019年12月4日原告向被告邮寄投诉书，请求被告稽核追缴第三人2003-2014年少缴纳的社保费。2.不予受理告知书，证明2019年12月9日被告依据渝劳社办法（2005）158号文第六条第一款第三项作出不予受理决定。3.工伤认定决定书、重庆市工伤职工劳动能力初次鉴定结论通知书，职业病诊断证明书，证明原告是工伤职工，2007年11月被诊断为一期尘肺（Ⅰ）。4.（2019）渝01行终429号行政判决书，第11页载明第三人少申报月缴费基数的问题，原告可另寻救济途径。5.职工开资册2006年10月-2007年9月，职工开资册2009年12月-2011年3月，原告的工资流水2010年1月-2014年12月，2013年1月-2015年12月，证明原告患病前后月均工资均高于1517元。6.最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）、人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复（人社建字〔2017〕105号）、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终245号行政判决书、重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行再2号行政判决书、重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行终88号行政判决书，证明158号文第六条第一款第三项不符合《社会保险法》《社会保险稽核办法》的规定，该规定违法。被告北碚社保局辩称，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于废止第八批行政规范性文件的通知》（渝人社发〔2019〕69号）规定，158号文为继续有效的行政规范性文件。被告据此作出不予受理通知事实清楚、程序合法，原告本案中援引的判例或依据都是关于企业欠缴（未足额缴纳）社会保险费的情形，而本案系对用人单位涉嫌“少申报月缴费基数而少缴纳社保费”的查处是否存在存在2年的时间限制问题，二者不能混同。请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告北碚社保局在法定举证期限内举示如下证据、依据：1.北碚区社会保险局公文资料处理笺，证明收到投诉书的时间。2.不予受理告知书，证明已作出行政行为。3.EMS快递单及网上查询情况，证明作出回复的时间及送达情况。4.158号文。5.金保养老系统里退休人员信息查询数据截图，证明领取基本养老保险待遇时间及最后一次少报缴费工资行为的终了时间。6.《重庆市人力资源和社会保障局关于废止第八批行政规范性文件的通知》（渝人社发〔2019〕69号），证明158号文合法有效。第三人天府公司述称意见与被告北碚社保局一致。经庭审质证，原告对被告举示证据的质证意见如下：证据1-3、5无异议。证据4真实性、关联性无异议，但不具有合法性。证据6真实性无异议，不具有关联性，达不到被告的证明目的，合法性不予认可。第三人对被告举示证据无异议。被告、第三人对原告举示证据认为，证据1-2无异议。证据3真实性无异议，与本案无关。证据4、5真实性无异议，但只能证明原告退休前的工资，与本案无关。证据6最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）强调的是社保费欠费追缴，并不是少缴社保费的问题；人社建字〔2017〕105号文真实性无异议，对于已存在的欠费追缴没有时效限制，但对于参保单位是否存在少申报的社会保险费基数的问题仍然适用158号文件；判例重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终245号行政判决正好证明158号文继续有效；重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行再2号、（2020）渝05行终88号行政判决真实性无异议，也是关于追缴社保费，与本案无关。第三人同时认为原告举示的证据5体现出的原告在退出工作岗位后至退休前期间所领取的待遇是第三人按照高于原告退出岗位前的标准支付的，该待遇与原告所称缴费基数无必然联系。本院对证据作如下确认：被告举示的证据1-3、5，原告举示的证据1-4能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且搜集合法，本院予以采信。证据4是本案所要审查的规范性文件，其合法性与否将在下文评判。证据6与本案无关。原告举示的证据5达不到原告目的，证据6与本案无关。经审理查明，2003年12月，汤红在天府公司磨心坡矿从事掘进工作。2004年12月，天府公司为汤红在重庆市社会保障局建立基本养老保险个人账户。2014年12月，汤红因工伤退休。2019年12月4日，汤红因天府公司历年来少申报缴费基数的问题向被告投诉，请求北碚社保局依法受理投诉并向第三人单位稽核、追缴2003年—2014年少申报原告缴费工资而少缴纳的社保费。北碚社保局于次日收悉后，于2019年12月9日作出《不予受理告知书》。次日，北碚社保局向汤红邮寄送达该告知。本院认为，原告对被告作出案涉告知的主体适格、程序无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于案涉告知所依据的158号文第六条第一款第三项规定是否合法。上位法对征收社会保险费并未设定时效。《社会保险法》第六十三条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”该法未对征收社会保险费作出时限限制。从法理上讲，用人单位少报缴费基数也是未足额缴纳社会保险费的表现形式，属于社会保险费征收范畴，自然不应有时效限制。上位法对社会保险稽核工作亦未设定时效。2003年4月1日起施行的《社会保险稽核办法》第三条规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。第八条第四款规定规定，对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。第十一条规定，被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。亦即，社会保险稽核工作并不涉及行政处罚，不适用行政处罚法2年追诉时效的规定。第三，对于未依法足额缴纳社会保险费的用人单位，社会保险经办机构履行追缴行政职责，与劳动保障违法行为的查处属于两个不同的行政行为，不适用《劳动保障监察条例》所规定的两年查处时效。当用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，发生缴纳社会保险费的违法行为，一方面行政机关可以按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚，另一方面经办机构亦可进行稽核，追缴社会保险费的历史欠费，上位法对此并未限定追缴期。《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条第二款规定，“与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的”、“没有法律、法规、规章依据，违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益的”属于行政诉讼法第六十四条规定的“规范性文件不合法”。158号文第六条第一款第三项的规定系针对社会保险经办机构的稽核行为，将劳动者就用人单位少报缴费工资的举报和投诉限定为“从用人单位最后一次少报缴费工资的行为终了之日起2年内”，缺乏上位法依据，不当减损了投诉人的合法权益，故该文件第六条第一款第三项规定不合法，不作为认定行政行为合法的依据。综上，被告北碚人社局作出被诉行政行为适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告重庆市北碚区社会保险局于2019年12月9日作出的《不予受理告知书》，责令被告于本判决生效之日起两个月内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告重庆市北碚区社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘能新审 判 员  向 品人民陪审员  李林雄二〇二〇年八月十七日法官 助理  靳珊珊书 记 员  徐 亚