广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终342号原公诉机关中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）廖锦棠，男，1958年12月9日出生，汉族,初中文化，农民，户籍所在地广东省中山市*************。2015年3月3日因犯非法占用农地罪被中山市第一人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2015年5月24日刑满释放。因本案于2018年12月6日被羁押，同日被刑事拘留,2019年1月12日被中山市公安局取保候审，同年1月25日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人孙涛、戚艳平，广东登鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告人）欧仔林，男，1959年12月10日出生，汉族,小学文化，农民，户籍所在地广东省中山市************。因本案于2018年12月6日被羁押，同日被刑事拘留,2019年1月12日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人曹小芹，广东万**海天律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）岑振邦，男，1964年10月17日出生，汉族,初中文化，农民，户籍所在地广东省中山市***********。因本案于2018年12月5日被羁押，同年12月6日被刑事拘留,2019年1月12日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人孙振科、晏雏燕，广东品政律师事务所律师。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人廖锦棠、欧仔林、岑振邦犯敲诈勒索罪一案，于2020年5月15日作出（2019）粤2072刑初1573号刑事判决，宣判后，廖锦棠、欧仔林、岑振邦不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料、审查廖锦棠、欧仔林、岑振邦的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问廖锦棠、欧仔林、岑振邦，听取辩护人辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，现已审理终结。中山市第二人民法院判决认定：2013年底，被告人廖锦棠、欧仔林等人在中山市带头以拉横幅聚众抗议的方式阻拦村内已拍卖地块的所有权人施工建房。被害人郭某某、钟某某及黎某某得知该情况后因害怕发生类似事件，始终不敢在自己买得的上述路段旁边的地块上建房。2014年底，被告人欧仔林在被害人郭某某买得的地块上种植了菊花，被害人郭某某因担心地块被长期霸占而找人用铁皮进行围蔽，后遭到被告人欧仔林等人阻挠，最后经协商同意为被告人欧仔林留出口给菊花浇水才得以围蔽。2016年底，被害人郭某某、钟某某及黎某某因要在买得地块上建房事宜找政府相关部门处理仍无法解决，遂找被告人岑振邦参与协调并约见涉事村民。被告人岑振邦利用被害人郭某某、钟某某、黎某某害怕被告人廖锦棠、欧仔林等人闹事阻挠建房施工的心理，私下与被告人廖锦棠、欧仔林及冯锐辉（另处理）密谋后向三名被害人索要人民币39万元。后被告人欧仔林与被害人商谈提出上述索款要求，被害人同意并要求按建房进度分期付款。被告人岑振邦经手分四期收取上述人民币39万元，其本人留下人民币15.6万元，后将剩余人民币23.4万元交给被告人廖锦棠、欧仔林及冯锐辉分赃。2018年12月5日下午3时许，被告人岑振邦因担心事情败露而退还被害人赃款人民币15.6万元。2018年12月5日，公安人员将被告人岑振邦抓获。次日，公安人员将被告人廖锦棠、欧仔林抓获。案发后，被告人廖锦棠、欧仔林家属分别退还被害人人民币6.5万元及7.8万元，均获得谅解。中山市第二人民法院认为，被告人廖锦棠、欧仔林、岑振邦无视国家法律，结伙敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。被告人廖锦棠在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人欧仔林、岑振邦归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人廖锦棠、欧仔林、岑振邦案发后能赔偿被害人的经济损失，并获得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人廖锦棠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金三万元；二、被告人欧仔林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金三万元；三、被告人岑振邦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三万元；四、责令被告人廖锦棠、欧仔林、岑振邦共同退赔被害人郭某某、钟某某、黎某某91000元。上诉人廖锦棠及其辩护人提出：1.其没有指使同案人向被害人索要钱财，只在岑振邦提出和欧仔林告知以后才被动接受款项，其在敲诈勒索犯罪过程中起次要、辅助作用，应当认定为从犯；2.被害人支付30万元是在没有受到威胁的情况下自愿、主动支付的，该笔金额不应计入犯罪数额。请求二审改判。上诉人欧仔林提出：1.其没有实施敲诈勒索的行为，被害人因为想要使用其复耕的涉案土地，自愿补偿一些损害给当地村民；2.原审判决对其量刑过重，请求二审从轻处罚。欧仔林的辩护人提出：1.本案的诱因是集体土地使用权纠纷，被害人取得土地使用权的合法性存疑，上诉人也曾努力通过法律途径试图维权，后被害人主动找中间人来表达用钱解决问题而非上诉人等主动提出，上诉人的犯罪主观恶性比一般的敲诈勒索要小；2.欧仔林有坦白情节，没有犯罪前科，且退回了赃款，获得被害人的谅解；3.原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。上诉人岑振邦提出：原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。岑振邦的辩护人提出：1.岑振邦没有私下与廖锦棠、欧仔林等人密谋共同非法占有他人财物，也没有威胁被害人，仅作为中间人转达欧仔林等人与被害人的诉求，并收取一定的“居间费”，其行为不构成敲诈勒索罪；2.即使认定岑振邦构成犯罪，其也应当属于从犯，且有悔罪表现，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。中山市第一人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。对于各上诉人及辩护人所提的上诉及辩护意见，综合分析答辩如下：关于本案的定性及犯罪数额问题。经查，多名被害人陈述、证人证言、上诉人供述、银行账户信息等证据一致证实，上诉人廖锦棠、欧仔林等人通过拉横幅聚众抗议和在地上种植花木等方式，阻拦被害人郭某某、钟坚、黎某某在地上施工建房；上诉人岑振邦利用该点，私下与上诉人廖锦棠、欧仔林等人商量，分工负责向三名被害人索要款项共计人民币39万元，后进行分赃。上诉人廖锦棠、欧仔林、岑振邦的行为共同构成敲诈勒索罪，犯罪数额为人民币39万元。关于各上诉人在共同犯罪中的作用问题。经查，上诉人欧仔林、岑振邦及同案人冯锐辉的供述均证实，廖锦棠是本案的幕后主使，殴仔林等人听从其安排阻拦三名被害人在地上施工建房、收取赃款并进行分赃，廖锦棠属主犯无疑。结合上诉人廖锦棠的供述、多名被害人的陈述及证人证言证实，殴仔林多次出面负责具体实施阻拦行为，为达成敲诈勒索目的起积极、主要作用，亦属主犯；岑振邦多次出面斡旋，在取得赃款前主动要求参与分赃，表面上是帮被害人解决问题的中间人，实际上是达成敲诈勒索目的的重要环节，且其事后分得最多赃款，也应当认定为主犯。关于原审判决的量刑问题。经查，上诉人廖锦棠、欧仔林等人多年阻拦多名被害人在地上施工建房，后伙同上诉人岑振邦敲诈勒索多名被害人财物，数额巨大，造成较大社会影响，应予严惩。综合考虑三名上诉人在共同犯罪中所起的作用，以及三名上诉人已赔偿被害人大部分损失并取得谅解，且上诉人殴仔林、岑振邦归案后如实供述罪行，而上诉人廖锦棠是累犯等情节，原审判决量刑并无不当。本院认为，上诉人廖锦棠、欧仔林、岑振邦无视国家法律，结伙敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人廖锦棠、欧仔林、岑振邦及其辩护人所提请求二审改判的意见，经上述分析均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  梁容坚审判员  梁以劲审判员  林慧娴二〇二〇年八月四日书记员  梁海蓉霍伟延