文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初13884号原告：重庆市渝北区长伟钢模租赁站，住所地重庆市渝**花园新村龙山路**，统一社会信用代码92500112MA5UPNNW06。经营者：李长琼，女，1961年11月24日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：程一帆，重庆顺宸律师事务所律师。被告：武汉市欣红成建筑劳务有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区民航里长春小区****一社会信用代码91420103581812516H。法定代表人：陈仁玉，职务不详。被告：牟之明，男，1979年12月11日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：牟伦海，男，1975年11月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。原告重庆市渝北区长伟钢模租赁站（以下简称长伟租赁站）与被告武汉市欣红成建筑劳务有限公司（以下简称欣红成公司）、牟之明、牟伦海租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告长伟租赁站的委托诉讼代理人程一帆到庭参加诉讼；被告欣红成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后经原告申请，本院依法追加牟之明、牟伦海作为被告参加诉讼。第二次庭审，原告长伟租赁站的委托诉讼代理人程一帆，被告牟伦海及其委托诉讼代理人李红江到庭参加诉讼；被告欣红成公司、牟之明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。第三次庭审，原告长伟租赁站的委托诉讼代理人程一帆，被告牟伦海的委托诉讼代理人李红江到庭参加诉讼；被告欣红成公司、牟之明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长伟租赁站向本院提出诉讼请求：1．解除涉案《建筑物资租赁合同》；2．三被告支付原告截至2020年5月27日的租金95726.66元；3．三被告支付原告后续租金，以未归还物资（钢管8959米、扣件2526套）为基数，按照钢管0.012元/天/米、扣件0.008元/天/套的标准从2020年5月26日起计算至合同解除之日；4．三被告支付原告物资占用损失，从合同解除次日起以未归还物资（钢管8959米、扣件2526套）为基数，按照钢管0.012元/天/米、扣件0.008元/天/套的标准计算至全部物资归还或付清物资赔偿金之日止；5．三被告向原告返还钢管8959米、扣件2526套，如不能返还则按钢管12元/米、扣件4.5元/套的价格标准赔偿；6．三被告支付原告逾期付款违约金，以每月欠付租金为基数从2018年6月15日起，按2%标准分段累计计算至全部款项付清之日止；7．本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：三被告因项目需求，共同向原告租赁建筑器材。后双方于2018年5月1日签订了《建筑物资租赁合同》，对租赁物资、价格、结算方式等进行了约定。原告已经按约积极履行了出租义务，但三被告并未按约及时履行支付租金的义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告牟伦海辩称，原告与欣红成公司签订了租赁合同属实。从合同相对性看本案租金及费用应欣红成公司承担。我方是欣红成公司的代理人，我方行为后果应由欣红成公司承担。我方在本案中不应承担责任，驳回对我方的诉求。被告欣红成公司、牟之明未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：2018年5月11日，形成《建筑物资租赁合同》，首部载明甲方为重庆市渝北区长伟钢模租赁站，乙方为武汉市欣红成建筑劳务有限公司。主要内容如下，甲方将物资材料租赁给乙方有偿使用。物资品种、租金等情况如下：钢管，0.012元/米/日，一次返修0.08元/米；扣件，0.08元/套/日，一次返修0.1元/套；顶托，0.015元/套/日，一次返修0.2元/套；物资成本价均为市场价。乙方租赁上述租赁物资，在合同签订时应向甲方交押金10000元（10000元处有手写斜杠）作为履行合同的保证金。上下车费18元/吨，拉还物资运费由乙方承担。租金按月结算，乙方必须在每月五日前支付上月租金及本合同的约定费用。如有改变或丢失、损坏不能修复使用的物资材料，一律按合同签订的成本价赔偿，在办理物资材料赔偿手续后的十日内，乙方必须向甲方付清全部租赁费，逾期不付的，定为继续租用，并另加10%的违约金。乙方在还完所租赁的物资后应立即向甲方付清所欠全部租金和相关款项。如未按约付清所欠款项，则按所欠款5%追加违约金。乙方向甲方租赁所需物资材料，发生的运费、上下车费，一次性维修费概由乙方负责。合同尾部甲方处加盖原告的合同专用章，乙方处有“牟之明，身份证51120419791XXXXXX”签字，且加盖欣红成公司印章。庭审中，原告陈述，合同中的“押金10000元”已被斜线划除，原告也未收到该10000元押金。另形成3份租赁物资发料单。主要内容如下：1.租用单位：武汉市欣红建筑劳务有限公司，时间2018年5月12日，租赁物资为钢管7188.5米，扣件1866套。该单据尾部租用单位经办人处有“牟之明”、“牟伦海”签字。2.租用单位：欣红成建筑劳务有限公司，时间2018年5月24日，租赁物资为钢管1470.5米，扣件460套。该单据尾部租用单位经办人处有“牟伦海”签字。3.租用单位：武汉市欣红成建筑劳务有限公司，时间2018年6月1日，租赁物资为钢管300米，扣件200套。该单据尾部租用单位经办人处有“肖兵”签字。庭审中，牟伦海陈述，肖兵系其聘请的工人。另形成2份结算单。主要内容如下：1.租用单位：武汉市欣红成建筑劳务有限公司，租用周期为2018年5月12日至2018年6月30日，钢管总数8959米，日租金0.012元/米，租金5091.65元；扣件总数2526套（其中2018年5月12日起租1866套，2018年5月24日起租460套，2018年6月1日起租200套，止租时间2018年6月30日），日租金0.008元/套，租金1217元；上下车费555元。总金额6863.75元。单据尾部租用单位经办人处有“牟伦海”签字。经核算，扣件租金及总金额计算有误，扣件租金应系934.24元，总金额应系6580.89元。2.租用单位：武汉市欣红成建筑劳务有限公司，租用周期为2018年7月1日至2019年9月“31”日，钢管总数8959米，日租金0.012元/米，租金49131.16元；扣件总数2526套（起租时间2018年7月1日，止租时间2019年9月30日），日租金0.008元/套，租金9705.76元，合计58836.91元。总金额（累计）65874.6元。单据尾部租用单位经办人处有“牟伦海”签字。经本院核实，前述单据存在计算错误，扣件租金应系9235.06元，当期总金额应系58366.22元，累计总金额应系64947.11元。还查明，2019年9月4日形成《承诺书》。主要内容，本人牟伦海应付65874.6元租赁费。本人承诺于2019年9月30日支付4万元，于2019年9月30日支付4万元。本人承诺严格按照以上时间付款。超出期限，本人按日向收款人支付未付款10%的违约金。承诺书尾部承诺了处有“牟伦海”签字及捺印。以上事实，有建筑物资租赁合同、租赁物资发料单、结算单、承诺书及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，本案有如下争议焦点，牟之明、牟伦海的身份认定；具体的责任承担。就此，本院评述如下。一、牟之明的身份认定。庭审中，原告认为牟之明在涉案合同中签字，系合同相对方。就此，本院认为，识别合同相对方应以合同首部载明的合同主体情况为基准，综合考虑合同内容及尾部签章情况进行认定。本案中，合同首部载明的乙方仅有欣红成公司，没有牟之明。其次，合同内容中没有牟之明系合同相对方的表述。再次，合同尾部虽有“牟之明”签名，但在其签名处亦加盖有欣红成公司印章。基于以上三点，在没有其他证据的情况下，仅能认定牟之明系作为欣红成公司的代理人在合同上签字，其并非合同相对方。对于原告要求牟之明承担责任的诉讼请求，本院不予支持。二、牟伦海的身份认定。庭审中，原告认为牟伦海在相关单据上签字，亦系合同相对方。就此，本院认为，根据前述查明事实，牟之明系欣红成公司处理涉案租赁事宜的代理人。2018年5月12日的发料单中，租用经办人处有牟之明和牟伦海的签名。根据查明事实，牟之明系欣红成公司的代理人，牟伦海在有牟之明签名的结算单上签字，足以让出租方即原告相信牟伦海亦具有代表欣红成公司处理租赁事宜的权限。牟伦海在相关送料单及结算单上签字确认的责任应由欣红成公司承担。三、具体的责任承担。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。欣红成公司未按时足额支付租金，原告以起诉方式主张解除涉案租赁合同，涉案租赁合同已于原告该意思表示到达被告时（2020年6月15日）解除，原告主张解除涉案租赁合同，本院不予支持。根据涉案结算单，截至2019年9月30日，尚欠租赁费64947.11元。2019年10月1日至合同解除时（2020年6月15日），应以未归还物资（钢管8959米、扣件2526套）为基数，按照钢管0.012元/天/米、扣件0.008元/天/套的标准计算。合同解除后，欣红成公司应当及时返还物资（钢管8959米、扣件2526套）。如不能返还，则应当赔偿原告。因合同约定赔偿金为市场价，本院综合原告举示的相关证据酌情确定赔偿价为钢管12元/米、扣件4.5元/套。合同约定不按时支付赔偿款视为继续租用物资，合同解除后应按租金计算方式继续计算物资占用损失。合同还约定，欣红成公司应于结算后次月5日前支付租赁费。本案中，原告主张按月2%计算违约金。前述违约金标准过高，本院酌情调整为日万分之三。违约金应按如下标准计算，以6580.89元为基数，从2018年7月6日计算至2019年10月5日；以64947.11元为基数，从2019年10月6日计算至付清之日止；以上均按照日万分之三标准计算。另，牟伦海出具《承诺书》，明确尚欠原告租赁款，系债的加入。现并无证据显示原告已明确放弃对欣红成公司的权利主张，故应系并存的债的加入，欣红成公司仍应承担合同义务。综上，牟伦海应就欣红成公司的涉案债务在其承诺范围内（1．租赁费，《承诺书》明确租赁费为65874.6元，实际为64947.11元；2．违约金，以6580.89元为基数，从2019年10月1日计算至2019年10月5日；以64947.11元为基数，从2019年10月6日起计算至付清之日止；均按日万分之三标准计算）承担支付义务。因牟伦海承诺的付款时间与依据合同认定的欣红成公司的付款时间不一致，其还应对超出原债务的部分违约金〔金额为87.55元，以58366.22元（64947.11元-6580.89元）基数，按每日万分之三，从2019年10月1日计算至2019年10月5日〕单独承担责任。被告欣红成公司、牟之明未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉市欣红成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区长伟钢模租赁站截至2019年9月30日的租赁费64947.11元；二、被告武汉市欣红成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市渝北区长伟钢模租赁站钢管8959米、扣件2526套；如不能返还，则按钢管12元/米、扣件4.5元/套的标准赔偿原告重庆市渝北区长伟钢模租赁站；三、被告武汉市欣红成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区长伟钢模租赁站2019年10月1日之后的租金（物资占用损失）：以未归还物资（钢管8959米、扣件2526个）为基数，按照钢管0.012元/天/米、扣件0.008元/天/套的标准计算，至前述第二项明确的返还日期止；四、被告武汉市欣红成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区长伟钢模租赁站违约金：以6580.89元为基数，从2018年7月6日计算至2019年10月5日；以64947.11元为基数，从2019年10月6日计算至付清之日止；均按照日万分之三标准计算；五、被告牟伦海就被告武汉市欣红成建筑劳务有限公司的前述第一项债务全部及第四项债务如下范围（以6580.89元为基数，从2019年10月1日计算至2019年10月5日；以64947.11元为基数，从2019年10月6日起计算至付清之日止；均按日万分之三标准计算）内承担连带清偿责任；六、被告牟伦海另行向原告重庆市渝北区长伟钢模租赁站支付违约金87.55元；七、驳回原告重庆市渝北区长伟钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2259.5元，已减半收取，保全费1520元，合计3779.5元，由原告重庆市渝北区长伟钢模租赁站负担79.5元，被告武汉市欣红成建筑劳务有限公司、牟伦海共同负担2000元，被告武汉市欣红成建筑劳务有限公司另行负担1695元，被告牟伦海另行负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 唐海峰二〇二〇年八月十九日法官助理 胡人丹书 记 员 李 鑫