广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4666号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：马耀辉，男，1965年10月9日出生，回族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李晓斌，广东深超律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：深圳市诚量科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡固戍红湾工业区****。法定代表人：马耀辉，总经理。委托诉讼代理人：李晓斌，广东深超律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：姜建林，男，1971年10月6日，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈伟，广东法方律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓启宏，广东法方律师事务所实习律师。再审申请人马耀辉、深圳市诚量科技有限公司（以下简称诚量公司）因与被申请人姜建林租赁合同纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2019）粤03民终13696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马耀辉、诚量公司申请再审称，（一）原审遗漏审理押金问题。一审判决书记载，在合同签订之日，马耀辉需交纳三个月押金90156元给姜建林，但原审判决认定合同无效后，遗漏对已缴纳的押金的处理，程序错误。（二）本案为出租方阻止申请人搬迁导致申请人无法按时搬离，申请人不应支付由此产生的占有使用费。首先，申请人提交了录音、录像、图片等证据，足以证明是出租方阻止导致无法按时搬迁。其次，姜建林在本案合同到期之前，将房屋另行出租给了深圳市连昇投资有限公司（以下简称连昇公司），连昇公司并非如姜建林所称的是委托代为管理厂房的关系。连昇公司阻拦申请人搬离设备，并停掉工厂4、5楼电梯，导致申请人无法搬离设备材料。再次，一审法院未依法追加连昇公司和深圳市茶西股份合作公司（以下简称茶西公司）为第三人，程序违法。茶西公司是实际出租人，姜建林将房屋另行出租给了连昇公司，申请人申请追加上述两公司为第三人，一审法院并未准许，导致事实查明不清，程序错误。最后，申请人因厂房被霸占而多次报警，申请一审法院向共乐派出所调取报警材料，但仅调查到一份2018年8月31日共乐派出所对马耀辉的《询问笔录》，一审法院应调取全套证据材料而不可能仅有一份《询问笔录》，法院未履行调查取证职责，且一审法院并未对该调查到的《询问笔录》进行质证，程序违法。（三）一审法院未准许申请人提出的损失鉴定申请，导致申请人的损失无法确定，程序违法。姜建林违法将涉案房产出租给连昇公司后，连昇公司以房东的名义强行占据厂房，导致申请人公司资产遭受损毁，一审盲目驳回申请人提出的损失鉴定申请，使得申请人因连昇公司暴力阻止搬迁的损失无法评估。且一审法院仅给申请人一星期的时间搬迁，不符合常理。（四）姜建林诉讼主体不适格。姜建林的控股公司与茶西公司于2012年3月31日向租赁所登记备案了租赁厂房的五楼，由此可知，房屋的出租主体为茶西公司，姜建林只是租金代收及代签合同，并无房屋所有权。且姜建林补充提交的涉案厂房使用及租金支付的《说明》并未作为证据送达申请人并质证，原审认定姜建林对涉案厂房享有出租管理权认定事实不清。本院经审查认为，本案系民事申请再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本院应对马耀辉、诚量公司的申请再审事由进行审查，具体分析如下：关于姜建林的诉讼主体是否适格的问题。申请人主张姜建林并非房屋所有权人及出租人，实际出租人是茶西公司，姜建林诉讼主体不适格的问题。马耀辉从2014年起即与姜建林签订《厂房租赁合同》，其中约定姜建林将涉案房屋出租给马耀辉。2016年，双方又续签租赁合同，即本案的《厂房租赁合同》。租赁合同上有姜建林及马耀辉签名，姜建林系《厂房租赁合同》当事人。在合同履行过程中，双方一直依约履行，马耀辉对姜建林的出租人身份并未提出异议，本案的处理结果与姜建林有法律上的利害关系，原审认定姜建林为本案诉讼当事人并无不当。关于原审是否遗漏审理押金问题及其是否可作为进入再审的事由问题。申请人主张一审在认定《厂房租赁合同》无效后，对于马耀辉在签订合同时交纳的三个月押金问题并未处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条规定：“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”由此可见，如果一审判决遗漏或者超出诉讼请求，当事人上诉时未予主张，在二审判决生效后，又以一审判决遗漏或者超出诉讼请求为由申请再审的，不予支持。本案中，马耀辉、诚量公司的上诉请求为：“1.请求依法撤销（2019）粤0306民初413号民事判决书或发回重审；2.请求改判二上诉人无需向被上诉人支付2018年7月1日起至二上诉人腾退房屋之日止的占有使用费（每月按30052元标准）；3.请求改判二上诉人无需向被上诉人支付2018年7月1日起至二上诉人腾退房屋之日止的电梯保养费（每月按600元标准）；4.请求一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担；5.请求改判被上诉人向上诉人支付损失赔偿50万元。”马耀辉、诚量公司的上诉请求中并未包括返还押金。马耀辉、诚量公司针对二审判决申请再审，但其返还押金的请求未在上诉时提出，因未纳入二审审理范围，马耀辉、诚量公司现以一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求为由申请再审，依据上述规定应不予支持。关于申请人未能按时搬迁是否被申请人的原因所致，申请人是否应支付由此产生的占有使用费问题。申请人提供的证据不能充分证实因被申请人的原因导致逾期搬迁。从2018年8月31日共乐派出所对马耀辉的《询问笔录》显示，陈述事情经过的部分仅为马耀辉单方陈述，无相关证据佐证。申请人提供的视频、录音无法确认其中的人物及时间，且根据双方提供的证据，2018年6月期间，姜建林委托相关公司催促、告知马耀辉尽快确定是否续约，及在合同到期后多次通知马耀辉收回房屋及费用计算等，与申请人主张被出租人阻止而无法搬迁的认定不符。从双方当事人提供的录音内容显示，双方曾出于搬迁时间及商谈费用计算标准等事宜而多次沟通，申请人提供的通话记录等虽然不能证明通话人物，但内容上并未明确显示申请人电话要求开门及打开电梯等时遭受明确拒绝。故此，原审不予支持申请人关于遭受姜建林及其委托的管理公司阻挠而无法按期搬迁的主张，并无不当。申请人因占有使用涉案房屋而产生占有使用费，原审依照《厂房租赁合同》约定的租金标准计算费用，并无不当。关于原审是否程序违法的问题。申请人主张一审对其提出的损失鉴定申请未予准许，程序违法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”因一审法院并未采纳申请人提出的被连昇公司阻止而无法搬迁的主张，因此对于申请人主张厂房及设施因此遭受损坏的主张，原审未予支持，无法证明申请人所受损失与姜建林之间存在因果关系。且申请人主张连昇公司强行占据厂房而使设备等遭受损失的问题，系其与连昇公司之间的另一侵权法律关系，因此，对于申请人申请对损失数额进行鉴定，与待证事实无关联，原审未予准许申请人的鉴定申请，并未违反上述规定。关于申请人主张一审法院向共乐派出所仅调查到一份询问笔录，未充分履行调查取证职责的问题。一审法院经向共乐派出所调查取证，获取马耀辉于2018年8月31日的《询问笔录》，马耀辉主张其多次报警，派出所留存证据应不止一份笔录的主张，并无相关证据证明，本案并无证据显示一审法院未充分履行调查取证职责。关于原审未追加茶西公司、连昇公司作为第三人是否程序不当的问题。申请人主张应追加连昇公司、茶西公司以查明案件事实。如上所述，案涉《厂房租赁合同》系马耀辉与姜建林之间签订，本案审理的系马耀辉与姜建林之间的租赁合同法律关系，连昇公司、茶西公司并非合同当事人，也未有证据证明其在本案对案涉房屋主张权益，申请人主张追加连昇公司茶西公司为第三人对本案的实体处理并无影响，原审未予追加连昇公司及茶西公司为第三人并无不当。综上所述，马耀辉、诚量公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马耀辉、深圳市诚量科技有限公司的再审申请。审判长  陈国进审判员  赖尚斌审判员  晏 鹏二〇二〇年八月七日法官助理慕丽静书记员王晓微