广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0512民初184号 原告：李香文，男，1970年6月21日出生，汉族，自由职业，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告：北海市区农村信用合作联社南康信用社，住所地广西北海市铁山港区南康镇朝阳大道与银丰路交汇处。 负责人：陈荣，该信用社主任。 委托诉讼代理人：李作斌，该信用社副主任。 委托诉讼代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。 原告李香文与被告北海市区农村信用合作联社南康信用社（以下简称“南康信用社”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转换为普通程序公开开庭进行了审理。原告李香文及其委托诉讼代理人姚龙代、被告南康信用社的委托诉讼代理人陈小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李香文向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告名字从中国人民银行征信中心的“逾期及违约信息概要”中删除，恢复原告的信用名誉；2、返还原告本金6000元及相应利息1473元（利息按本金6000元月利率0.5%从2012年5月1日至2019年6月4日止为1743元，以后另计）合计7473元；3、赔偿原告的精神损失费10000元。事实和理由：2012年4月底，原告因购买房屋向交通银行北海支行办理贷款时，在交行的信息库上发现原告有一笔1994年2月20日的“北海市农村信用合作社联合社”发放的2000元贷款（业务号85680218600，不定期归还）未结清，致使原告当时不能办理房贷手续。为此，原告到被告处询问就该笔贷款进行询问，被告知该笔贷款系信贷员李永金（已退休）办理的。因当时原告要同交通银行办理房屋贷款，且被告要求原告垫付结清这笔1994年2月20日的贷款本息合计6000元，其他的问题待后再处理。为不影响房屋贷款进度，原告缴纳了6000元给被告，结清1994年2月20日这笔2000元的贷款及利息。之后被告并未处理该事件的后续情况。2019年初，原告到银行办理信用卡时，发现在被告处存在以原告名义借贷的5笔数合计贷款本金1万元，具体时间为1993年2月8日两笔（业务号85680029360、85680029490）各2000元，1993年2月12日（业务号85680029450）2000元、1994年4月5日两笔（业务号85680029290、85680029310）各2000元，合计以原告的名义向被告贷款1万元（不包括1994年2月20日的那笔2000元）。原告到被告处询问缘由，被告称信用社是按规定把原告的失信材料上报的，要想删除失信名单必须还清贷款本息约35000元。但原告在1993年至1994年间没有向被告申请贷款（原告要求法院责令被告提供业务号分别为85680029360、85680029490、85680029450、85680029290、85690029310和85680218600这6笔贷款凭证给法庭质证，以查清这6笔贷款是否是原告所贷的款项）,被告伪造信息并把原告录入中国人民银行征信中心的“逾期及违约信息概要”内，致使原告增加了房屋贷款成本和妨碍了原告办理信用卡，造成原告在名誉上和精神上均遭受了重大的损失。为此，特提起诉讼，望判如所请。案件审理期间，原告增加一项诉讼请求为：确认案涉的6笔贷款合同无效（1993年2月8日的两笔贷款，每笔2000元；1993年2月12日的一笔，每笔2000元；1994年2月20日的一笔，每笔2000元，1994年4月5日的两笔，每笔2000元）。 被告南康信用社辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1、原告在被告处的贷款是事实，不存在伪造的信息；2、原告偿还的贷款金额系2000元并非6000元，而且是原告自愿结清的，不存在返还的理由，且原告主张返还该笔款项已超过诉讼时效，不应得到支持；3、涉案的贷款契约，除了有签名的这份贷款契约，其他五笔均盖有原告私人公章。贷款契约中有“李香文”签名的一份，虽经鉴定“李香文”的签名不是原告所写，但原告已经实际履行，同时也证明了存在私人公章，故涉案的其他5笔贷款也是原告申请的。被告方补充提交的证据显示原告已归还了两笔贷款的利息，若不是原告贷款，其不应偿还利息。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供的日期为1993年2月8日，编号为48、49的《信用合作社信用借款契约》、1993年2月12日编号为3的《信用合作社信用借款契约》复印件，主张证明原告向被告申请贷款的日期及金额为：1993年2月8日贷款二笔共4000元、1993年2月12日贷款2000元的事实；原告对此据的真实性有异议，认为此据系伪造的，私人印章也是伪造的，其未向被告借款；本院认为此据与本案具有关联性，本院将结合各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对上述证据的证明力、证明力大小等方面予以综合审查判断。2、被告提供的1993年12月31日编号为0010017的《信用合作社收利息专用凭证（第一联）》，主张证明原告贷款6000元及产生的利息；原告对此据的真实性有异议，认为其未向被告申请借贷，此据不真实；本院认为此据与本案具有关联性，本院将结合各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对上述证据的证明力、证明力大小等方面予以综合审查判断。3、被告提供的日期为1994年4月5日编号为10、11的《信用合作社1231信用借款契约》复印件，主张证明原告于1994年4月5日贷款二笔共4000元；原告对此据的真实性有异议，认为此据内的私章不是其所有的，载明的借款人身份证号与其本人不符，且未向被告申请借贷；本院认为此据与本案具有关联性，本院将结合各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对上述证据的证明力、证明力大小等方面予以综合审查判断。4、被告提供的1994年2月20日编号为10的《信用合作社1231信用借款契约》、2012年4月17日第GX05138822号《收贷收息凭证》复印件，主张证明原告于1994年2月20日向被告贷款2000元，2012年4月17日向被告偿还上述贷款本金2000元的事实；原告对此据的真实性有异议，认为贷款契约内的“李香文”并不是其本人所写，私章不是其所有，载明的借款人身份证号与其本人不符，且未向被告申请借贷，原告是为了能消除征信问题从而推进贷款进程，故向被告清偿了6000元并非被告所说的只偿还了2000元；本院认为编号10的借款契约与本案具有关联性，本院将结合各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面此的证明力、证明力大小等方面予以综合审查判断；本院认为《收贷收息凭证》系银行根据借贷人还款的客观情况，按照法定流程作出的收贷收息的凭证并加盖了“业务清讫章”，真实合法，与本案具有关联性，但是否能证实原、被告各自主张的证明目的，本院综合本案其他证据予以认定。5、广西科桂司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》【科桂司鉴中心〔2019〕文（痕）鉴字第255号】，证实送检1994年2月20日《信用合作社1231信用借款契约》上经手人处“李香文”的签名不是李香文所写。原告对此据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告对此据的真实性无异议，但认为此据上的印章不排除是原告本人使用；本院认为此据真实合法，与案件有关联，本院予以认定。6、本院依职权调取的南康信用社前信贷员李永金接受本院询问的视频，被告认为此据真实合法，但证实了原告对涉案的贷款是知情的，所以履行了还款义务；本院将结合各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对上述证据的证明力、证明力大小等方面予以综合审查判断。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月，原告办理购房贷款时获知因其有未偿还的贷款，而被中国人民银行纳入贷款不良信用记录系统中，故不能办理购房贷款。经原告到被告处查询，被告向其出示了日期为1994年2月20日总编第10号的《信用合作社1231信用借款契约》，载明借款人为原告，身份证号码为4505217××××××××，约定借款金额2000元，借款时间为1994年2月20日，还款时间为1994年10月30日，该契约内的“经手人”处有“李香文”的签字并加盖有私人印章。原告偿还该笔贷款后通过交通银行北海支行的贷款资格审核，并于2012年5月28日获得交通银行北海支行发放的个人住房贷款400000元。2019年5月，原告查询其个人征信时，据中国人民银行北海市中心支行出具的《个人信用报告》显示，其有五笔贷款共10000元未偿还，分别为1993年2月8日“北海市农村信用合作社联合社”（以下简称北海市农信社）发放的二笔共4000元农户贷款、1993年2月12日北海市农信社发放的2000元农户贷款、1994年4月5日北海市农信社发放的二笔共4000元农户贷款。原告再次到被告处查询，被告向原告出示相关贷款材料如下：1、日期为1993年2月8日，编号为48、49的《信用合作社信用借款契约》，二份借款契约均载明借款人为原告，借款金额均为2000元，到期时间均为1993年12月10日，“借款方经手人”处均加盖有“李香文印”的私章；2、日期为1993年2月12日，编号为3的《信用合作社信用借款契约》一份，载明借款人为原告，借款金额为2000元，到期时间为1993年12月10日，“借款方经手人”处加盖有“李香文印”的私章；3、日期为1994年4月5日，编号为10、11的《信用合作社1231信用借款契约》，二份借款契约均载明借款人为原告，借款金额均为2000元，到期日期均为1994年11月30日，身份证号码均为450525701108333，“借款方经手人”处均加盖有“李香文印”的私章。原告李香文认为上述借款皆非其本人所借，遂起诉至法院。 另查明，据被告提供的《信用合作社收利息专用凭证》载明，截至1993年12月31日，原告贷款的金额为6000元，计息为849.92元，并加盖有“现金收讫”的印章。被告提供的第ＧＸ05138822号《广西农村信用社（合作银行）收贷收息凭证》载明，2012年4月17日，原告偿还1994年2月20日的贷款本金2000元，应收利息为4823.37元，归还利息为0元，结欠利息4823.37元；但据中国人民银行北海中心支行出具的《个人信用报告》中“信贷交易信息明细”中显示：“1994年02月20日机构‘北海市农村信用合作联社’发放的2000元（人民币）农户贷款，业务号85680218600，信用／免担保，不定期归还。截至2012年4月30日，账户状态为‘结清’。庭审中，原告陈述其于2012年4月到被告处查询时，被告的工作人员告知其有6000元贷款本息未偿还，其为了能办理房屋贷款，就向被告支付了6000元。案件审理期间，原告申请对1994年2月20日总编第10号的《信用合作社1231信用借款契约》内“借款方”处“李香文”的笔迹进行鉴定。经广西科桂司法鉴定中心鉴定意见为“送检94年2月20日《信用合作社1231信用借款契约》上经手人处‘李香文’的签名不是李香文所写。”原告的第一代居民身份证号码为4505217××××××××，第二代居民身份证号码为4505211970××××××××；与被告提供的1994年4月5日的二份借款契约上载明的身份证号码均不相符。原告至今未收到被告的催款函件。 再查明，被告在庭审中自认，1993年至1994年期间，借款人办理信用借款可凭身份证、私章办理，无须借款人本人签字。经本院向被告的前信贷员李永金核实，李永金证实1993年2月8日的二笔借款、2月12日的一笔借款、1994年4月5日二笔借款均由其办理，该五笔借款的实际借款人并非李永金而是李香胜。本院向原告发出《限期举证通知书》，要求原告提供其所述已还贷款6000元的证据及被告北海市区农村信用合作联社南康信用社收取该6000元的工作人员的姓名、职务、联系方式等情况，提供李香胜的具体联系方式及2012年在交通银行北海支行申请个人住房贷款400000元的相关材料。举证期限届满后，原告未能提交上述证据，亦未向本院申请调查收集。 综合原、被告的陈述及答辩意见，本案的争议焦点为：一、原告与被告的借款合同是否成立，是否生效？二、被告的行为是否构成侵权，应否承担不良信用贷款记录的清除责任 针对前述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一个争议焦点，即原告与被告的借款合同是否成立，是否生效，被告是否履行把贷款款项付给原告？据双方提供的证据，涉案的由被告发放的贷款共有六笔，即1993年2月8日二笔合计4000元、1993年2月12日一笔2000元、1994年2月20日一笔2000元、1993年4月5日二笔4000元，逐笔贷款分析如下： 关于1994年2月20日2000元的借款合同关系是否成立、生效？据被告提供的日期为“94年2月20日”的《信用合作社1231信用借款契约》载明的内容与原告的提供的《个人信用报告》中载明关于“1994年02月20日机构‘北海市农村信用合作联社’发放的2000元（人民币）农户贷款，业务号85680218600，信用/免担保，不定期归还”的内容能够相互印证，即二者系同一笔贷款，均证实了被告于1994年2月20日发放了2000元的贷款。再据被告提供的《收货收息凭证》中载明，2012年4月17日，原告偿还1994年2月20日的贷款本金2000元，应收利息为4823.37元，归还利息为0元，结欠利息4823.37元，但据原告的《个人信用报告》对此笔借款还款情况载明的是：“截至2012年4月30日，账户状态为‘结清’”，即此笔借款的本利均已还清。原、被告双方对此笔借款已偿还均无异议，但对此笔借款偿还的金额，原告陈述其还款6000元，被告认可原告偿还2000元。本院认为，此笔借款契约上有借款人的签字、私章以及身份证号码，且其身份证号码与原告一代身份证号码一致，载明了借款金额、借款时间与到期时间等内容，并加盖了被告的业务公章予以确认，具备了合同的要约与承诺。原告主张其从未向被告申请过该笔贷款，且经鉴定该借款契约内经手人处“李香文”的签名确非原告所签署，但原告在知晓其名下存在该笔贷款后未向相关机构或是向人民法院提出确认该合同无效的主张，而于2012年4月17日向被告偿还该笔贷款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，换言之，经被代理人追认，对被代理人发生效力，由被代理人承担责任。原告归还上述贷款的行为应视为以实际履行合同义务的行为对该信用借款合同进行了追认，该份信用借款合同对原告发生了合同效力。综上，1994年2月20日的《信用合作社1231信用借款契约》成立并生效。原告诉称其向被告偿还借款本息共6000元，原告对其主张未能提供证据证实，本院限期要求其举证，原告仍不能提供证据证实，故本院对原告此项主张的事实不予认定。被告辩称原告还款金额为2000元，对此被告提供了《收货收息凭证》予以证明，但此凭证载明归还本金2000元，结欠利息为4823.37元，而原告提供的《个人信用报告》中载明此笔借款截至2012年4月30日，已“结清”，结合双方的陈述及提供的证据，原告于2012年4月17日偿还被告1994年2月20日的借款2000元，本院予以确认；被告在原告未偿还该笔借款利息的情况下将此笔借款的状态列为“结清”，系其内部管理问题，本院不予审查。 关于1993年2月8日二笔合计4000元、1993年2月12日一笔2000元、1993年4月5日二笔4000元的借款合同关系是否成立、生效的问题。上述借款，被告提供了5份《信用借款契约》予以证明，契约中均载明借款人为原告李香文，且载明了借款金额，借款时间以及到期时间等内容，并加盖了“李香文印”字样的私章。此5份契约与原告的《个人信用报告》中载明关于“呆账”的借款时间、发放机构、借款金额等内容相互印证。原、被告双方争议的焦点在于，此5份契约上“李香文印”是否为原告本人所有的私章及其本人加盖。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该条明确了当事人在合同书上签字或盖章的时间为合同成立的时间，不仅确认了当事人达成合意的外在表现形式为签字或者盖章，而且赋予了盖章与签字在合同成立上同等的法律效力。因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。但自然人的私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力，在私章所代表的一方否认该私章为其所有，盖章行为是其所为时，该方当事人实质是否认与对方当事人达成合意成立了合同关系。就本案来说，原告否认契约书上的私章为其所有，也否认在契约上盖过私章，实质是否认与被告订立过此5份借款合同，在此情况下，被告应该举证证明其与原告之间成立了借款合同关系。经查，被告的前信贷员证实该5笔借款由其办理，实际的借款人并非为原告；被告对其是否实际向原告发放过该5笔借款、原告是否委托他人办理借款手续均未能提供证据证实，另外，1995年4月5日的两份借款契约上载明的借款人身份证号码，均非原告的身份证号码；结合被告在庭审中关于对审核发放贷款的流程的陈述及2012年5月28日经原告申请，交通银行北海支行向其发放了个人住房贷款40万元的事实，本院认为，被告未能举证证实就上述5份契约上“李香文印”字样的私章为原告本人所有并加盖，也未能证实其向原告实际放发了该5笔借款，原告亦未以实际履行合同义务的行为对上述借款进行追认，故不能认定或依法推定上述5份借款合同为原告的真实意思表示，双方就上述5笔借款未成立借款合同关系，此5份借款合同对原告不发生法律效力。 关于第二个争议焦点，即被告的行为是否构成侵权，应否承担不良信用贷款记录的清除责任？因双方就1993年2月8日二笔合计4000元、1993年2月12日一笔2000元、1993年4月5日二笔4000元，共计5笔借款不成立借款合同关系，该5份借款合同对原告不发生法律效力，而原告因该5笔借款未清偿而被直接列入贷款不良信用记录中，被告的行为已构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，被告应承担消除原告在中国人民银行不良信用记录的侵权责任。 本院认为，1994年2月20日的《信用合作社1231信用借款契约》具备了合同成立的要件，属于效力待定的合同，原告在事后以偿还借款的实践行为对该份合同进行了追认，是双方真实意思表示，不违反法律规定，证明原、被告双方之间已成立借款合同关系，该份借款合同对双方均产生合同效力，故原告诉请确认该份合同无效，于法无据，本院不予支持。除此之外的另5份涉案借款合同不成立，对原告不发生合同效力，前文已有论述，不再赘述；原告诉请确认此5份借款合同无效，与本院查明事实不符，经本院释明，原告不同意变更诉讼请求，本院依据已查明的事实予以裁决。被告辩称涉案的5份借款契约均加盖原告的私章，且原告已偿还其中二笔借款的利息，故应认定该5笔借款为原告所申请，为此被告提供了《信用合作社收利息专用凭证》予以证明；本院认为此据不能证实原告履行了偿还借款利息的义务，被告亦无证据证实借款合同上“李香文印”的私章属原告本人所有且在涉案借款合同中使用，故对被告此项辩解，本院不予采信。据本院查明的事实，被告在上述5份借款合同不成立的情况下，以该五笔借款未能按时清偿为由，列入原告的贷款不良信用记录中，被告的行为已构成侵权，故原告诉请被告消除其在银行征信系统的该笔贷款不良信用记录，恢复原告的信用名誉，本院予以支持。关于原告诉请被告返还其6000元及相应利息1473元的诉讼请求，本院认为原告不能提供充分的证据证实其向被告偿还了6000元，经本院释明且另行指定举证期限后，原告仍不能提供相关证据证实，故原告的该项诉讼主张于法无据，本院不予支持；被告辩称原告偿还的金额为2000元且已超过诉讼时效，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。关于原告诉请的精神损失费10000元的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告未有证据证实其具有因侵权致精神损害造成严重后果的情形，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第四十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、原告李香文与被告北海市区农村信用合作联社南康信用社就1993年2月8日，编号为48、49的《信用合作社信用借款契约》、1993年2月12日的编号为3的《信用合作社信用借款契约》、1994年4月5日的编号为10、11的《信用合作社1231信用借款契约》中载明的合计10000元的借款不成立借款合同关系，上述借款合同对原告李香文不发生法律效力； 二、被告北海市区农村信用合作联社南康信用社在本判决生效之日起十日内向中国人民银行申请消除原告李香文因上述五笔借款造成的不良征信记录，恢复原告李香文的信用名誉； 三、驳回原告李香文的其他诉讼请求。 案件受理费人民币236.83元，由被告北海市区农村信用合作联社南康信用社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  叶 艺 人民陪审员  李永星 人民陪审员  何东辉 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  甘家栋 书 记 员  覃琳壹