广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27228号上诉人（原审原告）：刘少玲，女，1976年6月9日出生，汉族，身份证住址广西容县。委托诉讼代理人：付堃，广东昂扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雪莲，女，1988年5月21日出生，汉族，身份证住址四川省大川地区大竹县。上诉人刘少玲因与被上诉人李雪莲合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初7547号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘少玲上诉请求：依法改判并支持刘少玲的诉讼请求。事实与理由：1.刘少玲向法院提交了相关录音材料，经当庭质证，该通话录音具有真实性。录音中，鸿都百货经理明确指出刘少玲与李雪莲签订的合同没有经过其同意是不成立的，足以证明商场禁止李雪莲转让专柜。2.虽然《转让协议》未对鞋子数量明确约定，但双方在签订协议过程中通过微信聊天对鞋子数量进行确认，570双鞋达双方约定数额的六分之一以上，李雪莲违背诚实信用原则，刘少玲有权以此解除协议。3.商铺现由李雪莲经营，李雪莲表示不愿意转让给刘少玲，在此情况下法院仍然要求继续履行合同与实际情况已不相符。被上诉人李雪莲辩称，转让店铺的协议是双方友好协商后签订，刘少玲后期消极经营并要求退铺，把店铺归还后就离开了。刘少玲一审的诉讼请求为：1．撤销双方2018年11月16日签订的《转让协议》；2.李雪莲退还刘少玲支付的转让款15万元；3.本案的诉讼费用由李雪莲承担。原审法院经审理查明，2018年11月16日，刘少玲、李雪莲签订《转让协议》，约定李雪莲将位于深圳市石龙仔鸿都百货一楼皮鞋包场四个品牌专柜转让给刘少玲，转让方式：全部包括鞋子、男鞋、女鞋，货架、展台、收银台、电脑、监控连铺带货，商场押金2.3万元，总计28万元；交易方式：因刘少玲资金不足，双方为多年朋友，李雪莲同意刘少玲2018年11月15日付款15万元为首期款，并于2019年1月30日前付清余款，至尾款结清更改合同，更改合同费用由李雪莲承担11700元；备注：至转让之日起刘少玲所有经营均与李雪莲无关。刘少玲在2018年11月16日已向李雪莲付清上述前期款15万元。刘少玲称在接手涉案专柜后清点货品时发现数量少于李雪莲告知的数量，李雪莲故意隐瞒货品数量，在转让专柜过程中存在欺诈行为，故刘少玲要求撤销转让协议；刘少玲还确认其在2018年11月27日通过微信告知李雪莲，要求李雪莲回来接管专柜。为证明其主张的事实，刘少玲提交了双方微信聊天记录，经核，其中主要内容有：1.11月12日双方就达成转让柜台意向的协商；2.双方就货品数量的存在异议的争执；3.2018年11月29日刘少玲委托昂扬律师事务所律师付堃告知李雪莲。按照《转让协议》及双方之间的微信聊天记录可知双方虽未在合同中注明货品数量，但李雪莲告知刘少玲的数量是三千对以上，经刘少玲清点，实际数量是2430对，此时李雪莲在微信聊天记录中改口称货品数量是2-3000对，刘少玲以货品数量存在差距为由认定李雪莲存在欺诈行为，故刘少玲通知李雪莲撤销涉案《转让协议》，并要求李雪莲在2018年12月3日之前接收案涉柜台，期限届满，刘少玲不再负责看管。如因李雪莲未及时接收店面而导致任何损失，一切与刘少玲无关，并要求李雪莲收到该通知之日起7日内，向刘少玲退还已收取的转让费15万元，如未按时退还，刘少玲将委托律师依法处理。刘少玲还提交了通话录音主张专柜所属商场工作人员杨兴平告知刘少玲案涉柜台的转让需经商场同意，刘少玲以此为由认为李雪莲无权自行转让案涉柜台。刘少玲确认收到李雪莲委托广东宝源律师事务所发的律师函，告知以下内容：关于转让专柜一事，刘少玲已经到专柜就经营情况进行多天的实地考察，并亲自参与专柜的销售行为，在签订《转让协议》之前，刘少玲、李雪莲及店员一起就专柜的鞋子所有库存、展货架、展台等物品进行一一点数核实，对专柜现有的库存双方均无任何异议，然后一致签订《转让协议》，因此该协议的内容是真实有效的，双方均应遵照执行。但签订合同后，刘少玲消极经营，并于2018年12月4日向李雪莲声称“店还给你了，我回老家了”，自此以后不再参与专柜的销售经营，仅由专柜原先的两个员工进行形式上的值班销售，导致专柜经营惨淡，严重亏损，并且因为刘少玲的消极行为，专柜还要面临所属商场的处罚。故李雪莲要求刘少玲在收到该律师函一天之内立即支付剩余的13万元转让款，如未能按照以上的规定进行支付转让款，李雪莲有权依法终止《转让协议》，没收15万元的前期款，并追究刘少玲专柜租金、员工工资、商场罚款以及各种实际损失。李雪莲未到庭参加庭审，但于庭后到庭接受调查，确认收到了刘少玲支付的15万元，并称刘少玲在微信告知李雪莲“不做了”后离开，在商场对案涉柜台无人管理进行罚款的情形下，李雪莲为了减少损失才又重新接手专柜的，关于货品数量，刘少玲及其配偶均有到场进行清点。原审法院认为，本案《转让协议》内容没有违反法律、行政性法规的强制性规定，因此认定双方签订的《转让协议》合法有效，本案争议的焦点在于《转让协议》是否系可撤销合同，刘少玲有关诉请撤销的理由是否成立？首先，刘少玲有关李雪莲无权私自转让专柜的主张，是依据其举证的通话录音，但该证据无法确定真伪，不具有能够证明刘少玲所主张的事实的证明力，而且没有证据证明商场对案涉专柜的转让行为是禁止的，故对刘少玲的该项主张不予采纳。刘少玲以接手后货品数量有差异为由主张李雪莲欺诈，对此，首先《转让协议》中未就货品数量明确约定，即《转让协议》不能证明案涉专柜转让的对价是以现存货品的数量作为定价依据的，且刘少玲确认其与李雪莲对案涉专柜进行交接时没有清点货品，故刘少玲有关货品数量与李雪莲所述存在差距的主张没有证据支持，即使按照刘少玲所述，存在货品数量的差异为570（3000-2430）对鞋子，按照专柜转让的全部对价折算后的差价最多也不超过53200元（280000/3000×570），该部分差额不足以认定李雪莲故意欺诈，刘少玲可通过协商等途径解决，故对刘少玲的该项主张，亦不予支持。继而刘少玲有关退款的诉求，亦无法得到法院的支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决驳回原告刘少玲的全部诉讼请求。一审案件受理费1650元，由刘少玲负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，录音资料存在编辑、剪接的可能性，作为证据时其真实性需要其他证据加以佐证或者经公证机关公证，刘少玲提交的录音证据没有其他证据佐证，亦未经公证，其真实性不能确认，原审法院未予采信，符合证据规则。关于李雪莲是否存在欺诈行为，双方签订的《转让协议》不是以交付的鞋子数量进行结算，而是以包括鞋子、货架、展台、电脑、商场押金等物品的价值进行结算，《转让协议》的签订表明刘少玲签订协议时确认了李雪莲交付的鞋子的价值，现刘少玲主张李雪莲没有交付足够数量的鞋子存在欺诈行为，与《转让协议》表明的以物品价值而非数量为双方结算方式的真实意思表示不符，刘少玲主张李雪莲存在欺诈行为理由不充分。综上，刘少玲的上诉意见证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘少玲负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 吴 志审判员 袁劲秋二〇二〇年八月七日书记员 魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。