中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2973号原告：阿科玛法国公司，住所地法兰西共和国科隆贝市艾斯蒂恩-多尔夫路**。法定代表人：米歇尔·黛拉波尔德，总经理。委托诉讼代理人：宋莉，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹承斌，北京市柳沈律师事务所专利代理师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王加松，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告阿科玛法国公司（简称阿科玛公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月14日作出的第167550号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭对本案进行了审理。原告阿科玛公司的委托诉讼代理人宋莉、詹承斌，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人王加松、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告阿科玛公司针对申请号为201480016728.1、名称为“包含HF和2,3,3,3-四氟丙烯的组合物”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、审查文本的认定阿科玛公司在复审程序中未对申请文件进行修改，因此，复审请求审查决定所依据的文本与驳回决定针对的文本相同，即阿科玛公司于2017年5月15日提交的权利要求第1-13项，于2015年9月18日进入中国国家阶段时提交的中文说明书第1-76页（即说明书第0001-0511段）和说明书摘要。2、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款权利要求1请求保护一种共沸或准-共沸的组合物。根据本申请说明书记载的内容，2,3,3,3-四氟丙烯的制造伴随有多种沸点接近于HFO-1234yf的副产物，导致相对复杂和昂贵的纯化步骤。在HFO-1234yf的纯化过程中所遇到的困难通常暗示着所需产物的可感知的损失。此外，这些副产物可形成与2,3,3,3-四氟丙烯的共沸组合物，使得通过简单蒸馏进行分离是非常困难的、或者甚至是不可能的。本发明的主题是共沸或准-共沸的组合物，其包含氟化氢、2,3,3,3-四氟丙烯以及一种或多种含有1-3个碳原子的(氢)卤烃(卤碳)化合物。根据本发明的一个实施方案，所述组合物是杂共沸(heteroazeotropic)或准-杂共沸的。杂共沸或准-杂共沸的混合物是这样的共沸或准-共沸的混合物，其中，凝结的液体形成两种能够例如通过倾析而容易地分开的不溶混的溶液。对于HF的收取来说，该性质是显著的优点（参见本申请说明书第0002、0004-0006段）。本申请人已经发现本发明组合物具有有利的性质，特别是用于在反应步骤中的HF再循环。因此，这些组合物的凝结相(任选地当这些组合物经历蒸馏步骤和/或通过例如倾析的液/液分离步骤时)形成两个不溶混的液相（参见本申请说明书第0106段）。说明书实施例1-7给出了包含HF、2,3,3,3-四氟丙烯以及多种氢氟烃的多元共沸物的相图，实施例8-24公开了所述共沸物的沸点和压力范围、倾析温度、压力特性。由此可见，本申请所要解决的技术问题是提供一种用于分离HF和2,3,3,3-四氟丙烯（下称HFO-1234yf）的多元共沸物，所采用的技术手段是使用如权利要求1的多元共沸物。对比文件2公开了一种通过共沸蒸馏使HFO-1234yf与氟化氢分离的方法，并具体公开了如下技术方案：“将包含HF、HFC-1234yf和HFC-245cb的物流经由物流100喂入到第一蒸馏塔110中。同样将富含夹带剂的物流经由物流190喂入到此塔中。在此实施例中，CFC-115（即五氟氯乙烷）用作夹带剂……经由物流130从塔110移出的馏出液包含塔给料100和190中基本上所有的CFC-115和HF，并且任选包含某些HFC-245cb和/或HFC-1234yf……将此合并的物流经由冷却器160再次冷却，并且经由物流170送至滗析器180，其中它分成单独的富含夹带剂的液体馏分和富含HF的液体馏分，它们分别经由物流190和200移出”（参见对比文件2实施例8），表8显示第一塔的馏出液包含“4.1%的HF、56.7%的CFC-115、23.5%的HFC-245cb和15.7%的HFC-1234yf”，即对比文件2公开了用于分离HF与HFC-1234yf的HF/CFC-115/HFC-245cb/HFC-1234yf四元共沸物，其通过冷凝同样形成了互不相溶的两相，从而将HF和HFC-1234yf分离开。权利要求1与对比文件2的共沸物均含有HF与HFC-1234yf组分，且由于权利要求1采用了开放式的撰写方式，其还可以包含对比文件2的CFC-115和HFC-245cb组分，由此权利要求1与对比文件2的区别在于权利要求1还包含选自E-1,3,3,3-四氟丙烯、Z-1,3,3,3-四氟丙烯、3,3,3-三氟丙烯、3,3,3-三氟-2-氯丙烯、E-3,3,3-三氟-1-氯丙烯、1,1,1,3,3-五氟丙烷、2-氯-1,1,1,2-四氟丙烷、三氟丙炔、Z-1,1,1,2,3-五氟丙烯和1,1,1,3,3-五氟丙烯中的一种或多种，且权利要求1的共沸物可以是多元共沸物（包括三元、四元、五元等等），而对比文件2是四元共沸物。对比文件2同样是分离HF与HFC-1234yf的方法，所述方法通过向含有HF与HFC-1234yf的混合物中加入夹带剂CFC-115形成新的多元共沸物，随后冷却得到富含HF的液相以及富含夹带剂的液相，从而实现了HF与HFC-1234yf的分离，即对比文件2与本申请的共沸物用途相同，只是在共沸的组分上有所不同，由此权利要求1实际解决的技术问题是提供一种用于分离HF与HFC-1234yf的多元共沸物。对比文件2说明书还公开了，“氟烯烃的化学制备可获得所期望氟烯烃与氟化氢(HF)的混合物。氟烯烃与HF的分离不总是易于实现的。现有的蒸馏和滗析方法对于分离这些化合物经常是无效的”（参见对比文件2说明书第0004段）；“可通过使用夹带剂，经由蒸馏方法来解决与常规蒸馏相关的问题。实施此方法的困难在于，没有已知方法，缺乏实验方法，来预测任一化合物是否为有效的夹带剂”（参见对比文件2说明书第0044段）；“本文使用术语“夹带剂”来描述在共沸蒸馏方法中将有效地从包含HF和氟烯烃的混合物中分离出氟烯烃的任何化合物。可用的夹带剂包括与混合物中一种或多种组分形成共沸物的那些化合物，包括氟烯烃、HF以及可使至少一种此类共沸物沸点低于氟烯烃/HF共沸物沸点的氢氟烃”（参见对比文件2说明书第0048段），可见对比文件2加入夹带剂的作用是为了打破氟烯烃/HF所形成的二元共沸，从而形成新的多元共沸。对比文件2还公开了不使用夹带剂和使用夹带剂两种共沸蒸馏分离方法，对于无夹带剂的共沸蒸馏，“已发现，某些氟烯烃与HF形成共沸组合物。一般来讲，与对应的任一纯化合物相比，氟烯烃/HF共沸组合物将在更低的温度下沸腾……已出乎意料地确定，在少数情况下，包含氟烯烃和HF的共沸组合物在冷凝和/或冷却时可形成两个液相。就HFC-1234yf而言，所述两相包括富含HFC-1234yf的相和富含HF的相。这种相行为使采用两相液-液分离(诸如滗析)的独特分离方案成为可能”；而对于含夹带剂的共沸蒸馏，“令人惊奇地计算出，在许多情况下，HF与用作夹带剂的化合物的共沸物将在冷凝和冷却时分离成富含HF的液体馏分和富含夹带剂的液体馏分”（参见对比文件2说明书第0066和0100段），即对比文件2也发现了其多元共沸物在冷凝后形成两个液相的现象（即本申请所述的“杂共沸”现象）。根据对比文件2实施例8的结果，使用CFC-115作为夹带剂，第一塔塔底获得基本不含HF的HFC-245cb和HFC-1234yf，而塔顶的四元共沸物经过冷却被分离成单独的富含夹带剂的液体馏分和富含HF的液体馏分，它们分别经由物流190和200移出，从而实现了HF与HFC-1234yf的分离。基于上述理由，对比文件2所要解决的技术问题也是提供一种用于分离HF与HFC-1234yf的共沸组合物，所采用的技术手段是向HF与HFC-1234yf中加入夹带剂，所述夹带剂的作用是与含HF与HFC-1234yf的混合物形成多元共沸物，并且所述共沸物在冷却后能够分离成两个液相。可见，对比文件2与本申请具有相同的发明目的,本领域技术人员在面临分离HF和HFC-1234yf的问题时，基于对比文件2公开的内容，有动机通过形成包含HF与HFC-1234yf的多元共沸物来进行分离操作。而对于所述夹带剂的选择，对比文件2公开夹带剂包括“可选自烃、氯烃、氯氟烃、氢氯氟烃、氢氟烃、全氟化碳、氟代醚、HFPO、SF6、氯、六氟丙酮、以及它们的混合物”（参见对比文件2说明书第0049段），具体地，“氢氟烃(HFC)夹带剂包括包含碳、氢和氟的化合物。代表性的HFC包括但不限于1，1，2-三氟乙烯(HFC-1123)、1，1-二氟乙烯(HFC-1132a)、2，3，3，3-四氟丙烯(HFC-1234yf)、以及它们的混合物”，“氯氟烃(CFC)夹带剂包括含有碳、氯和氟的化合物。代表性的CFC包括但不限于……2-氯-1，1，2-三氟乙烯、五氟氯乙烷(CFC-115)、……1，1，2-三氯-1，2，3，3，3-五氟丙烷(CFC-215bb)、……以及它们的混合物”，“全氟化碳(PFC)夹带剂包括仅含有碳和氟的化合物。代表性的PFC包括但不限于六氟乙烷(PFC-116)、八氟丙烷(PFC-218)、1，1，1，4，4，4-六氟-2-丁炔(PFBY-2)、……以及它们的混合物”（参见对比文件2说明书第0052-0055段），即对比文件2给出了夹带剂的可选范围，该范围涵盖了本申请权利要求1所限定的那些具体氢(氯)氟烃化合物及其组合，并且对比文件2所列举的那些具体的氢(氯)氟烃化合物与本申请权利要求1所限定的具体化合物在结构和性质上也非常相似，如对比文件2所公开的2，3，3，3-四氟丙烯(HFC-1234yf)与权利要求1所限定的“E-1,3,3,3-四氟丙烯、Z-1,3,3,3-四氟丙烯”互为同分异构体，对比文件2的“2-氯-1，1，2-三氟乙烯”与权利要求1所限定的“3,3,3-三氟-2-氯丙烯、E-3,3,3-三氟-1-氯丙烯”、对比文件2的“1，1，2-三氟乙烯、2，3，3，3-四氟丙烯”与权利要求1所限定的“3,3,3-三氟丙烯、Z-1,1,1,2,3-五氟丙烯和1,1,1,3,3-五氟丙烯”、对比文件2的“五氟氯乙烷”与权利要求1所限定的“2-氯-1,1,1,2-四氟丙烷”以及对比文件2的“六氟乙烷(PFC-116)、八氟丙烷(PFC-218)、1，1，1，4，4，4-六氟-2-丁炔(PFBY-2)”与权利要求1的“1,1,1,3,3-五氟丙烷、三氟丙炔”均属于结构类似、性质相似的氢(氯)氟烃，本领域技术人员在对比文件2的启示下，有动机在其所给定的更宽范围的氢(氯)氟烃中对其所列举的具体化合物进行简单的结构变换来得到权利要求1所限定的那些组分及其组合（即形成多元共沸），并能够预期这些组分及其组合能够实现与对比文件2相同的作用和效果，即与HF和HFC-1234yf形成多元共沸并用于HF与HFC-1234yf的分离。基于上述理由，权利要求1相比于对比文件2是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-10引用了权利要求1，并对权利要求1的共沸物的组分进行限定，其中权利要求2与权利要求1的组合物保护范围相同；基于对权利要求1的评述理由，权利要求3所限定的组分均在对比文件2中给出教导；权利要求4限定所述共沸物为杂共沸或准杂共沸，根据本申请对“杂共沸”或“准杂共沸”的定义（参见本申请说明书第0107段），对比文件2的共沸物也能够在冷却后形成富HF的液相和贫HF的液相，因此对比文件2实质上已公开了权利要求4的特征；权利要求5进一步限定所述共沸物中还含有HFC-245cb组分，对比文件2的四元共沸物中也含有所述组分；权利要求6-10对共沸物中的组分进行各种组合，对比文件2不仅给出了具体可选的夹带剂，还公开可将这些组分进行组合（即可形成多元共沸），由此权利要求6-10所限定的组分及其组合均已在对比文件2中给出教导。基于上述理由，在所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求2-10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求11-13也是权利要求1的从属权利要求，进一步限定了共沸物中的组分含量、压力和沸点。对比文件2在说明书表8中公开第一塔的馏出液包含“4.1%的HF、56.7%的CFC-115、23.5%的HFC-245cb和15.7%的HFC-1234yf”四元共沸物（压力为116psia，温度为38.3℃），表5中还公开了第一塔馏出液是组成为“7.7%HF、90.3%HFC-1234yf和2.0%CFC-115”的三元共沸物（压力为115psia，温度为26.3℃），由此本领域技术人员要获得权利要求11-13所限定的特征也是容易的，在所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求11-13也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、对阿科玛公司相关意见的评述合议组认为：（1）对比文件2与本申请的发明目的相同，均是通过打破原有的共沸组成来实现氢氟烃与HF的分离。对比文件2具体公开了适用于分离HF与HFC-1234yf的夹带剂（参见对比文件2说明书第0137段），这些夹带剂与所公开的适用于氟烯烃的具体夹带剂相同，本领域技术人员在分离HF与HFC-1234yf混合物时，为了获得更多类似的多元共沸物，有动机在对比文件2所公开的较宽范围的夹带剂或具体夹带剂中选择更多适合的夹带剂，同时也有能力通过简单的结构变换得到本申请权利要求1所记载的那些化合物。（2）对比文件2所公开的夹带剂的难以预期性是针对其背景技术而言的，而对比文件2已经解决了所述技术问题，本领域技术人员在对比文件2的基础上要得到本申请的多元共沸物是容易的。（3）如上所述，对比文件2公开了适用于分离HF与HFC-1234yf的具体夹带剂，这些化合物具有类似的结构和性质，属于同类化合物，并非性质不同的无限数量的化合物，本申请的化合物与上述化合物在结构和性质上均非常相似，因此本申请仅仅是在对比文件2所公开的夹带剂的基础上的一种简单变化和选择。（4）由于本申请是在对比文件2基础上的一种简单变换和选择，且根据说明书记载的内容本申请相比于对比文件2并未取得改善的技术效果，因此仅仅是提供了一种新的共沸组合物，不能视为是对现有技术作出的贡献，在对比文件2的基础上要得到本申请的技术方案是容易的，本申请不具备创造性。因此，合议组对于阿科玛公司的主张不予支持。根据上述事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持驳回决定。原告阿科玛公司诉称：一、被告对于对比文件2（即证据3）给出的技术启示的事实认定错误。对比文件2中既没有教导结构和性质类似的化合物就能够同样获得共沸物，并预测相应的效果，也没有公开与权利要求1结构和性质类似的具体化合物。本申请的技术效果相对于对比文件2是不可预期的。二、本申请权利要求1相对于对比文件2具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。本领域技术人员在对比文件2的基础上没有任何动机随意选择化合物与HF和HFO-1234yf形成共沸物，也无法得到如权利要求1所限定的共沸或准共沸组合物，亦完全无法预期本申请权利要求1中限定的共沸组合物。三、对比文件2明确公开了“实施此方法的困难在于，没有已知的方法，缺乏实验方法，来预测任一化合物是否为有效的夹带剂”。该表述不是表明夹带剂本身是未知的，而是没有方法来预测任一化合物为有效的夹带剂，对比文件2没有提及任何预测有效的夹带剂的方法，因此，对比文件2并未克服上述困难。四、被告在本申请与对比文件2之间采取了错误的比对方式。被告在被诉决定中先将对比文件2中的HFO-1234yf与权利要求1中的HFO-1234yf对应，随后又用HFO-1234yf与本申请的第三种成分进行比对，完全错误的比对方式也将得出完全错误的结论。五、被告在被诉决定中所列举的对比文件2中的化合物与权利要求1中的第三组化合物的结构或性质不同。六、在权利要求1具有创造性的情况下，权利要求2-13也具备创造性。即使权利要求1没有创造性，权利要求2-13也是具有创造性的。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201480016728.1、名称为“包含HF和2,3,3,3-四氟丙烯的组合物”的发明专利申请。本申请的申请人为阿科玛公司，申请日为2014年2月21日，公开日为2015年12月9日。驳回决定的审查文本为阿科玛公司于2017年5月15日提交的权利要求第1-13项，于2015年9月18日进入中国国家阶段时提交的中文说明书第1-76页（即说明书第0001-0511段）和说明书摘要。驳回决定所针对的权利要求书为：“1.共沸或准-共沸的组合物，其包含氟化氢、2,3,3,3-四氟丙烯以及一种或多种含有1-3个碳原子的(氢)卤烃化合物，特征在于，其包含氟化氢、2,3,3,3-四氟丙烯以及一种或多种选自以下的有机化合物：E-1,3,3,3-四氟丙烯、Z-1,3,3,3-四氟丙烯、3,3,3-三氟丙烯、3,3,3-三氟-2-氯丙烯、E-3,3,3-三氟-1-氯丙烯、1,1,1,3,3-五氟丙烷、2-氯-1,1,1,2-四氟丙烷、三氟丙炔、Z-1,1,1,2,3-五氟丙烯和1,1,1,3,3-五氟丙烯。2.权利要求1的组合物，特征在于，其包含氟化氢、2,3,3,3-四氟丙烯以及一种或多种选自以下的有机化合物：E-1,3,3,3-四氟丙烯、Z-1,3,3,3-四氟丙烯、3,3,3-三氟丙烯、3,3,3-三氟-2-氯丙烯、E-3,3,3-三氟-1-氯丙烯、1,1,1,3,3-五氟丙烷、2-氯-1,1,1,2-四氟丙烷、三氟丙炔、Z-1,1,1,2,3-五氟丙烯和1,1,1,3,3-五氟丙烯。3.权利要求1或2的组合物，特征在于，其包含氟化氢、2,3,3,3-四氟丙烯、以及一种或多种选自以下的有机化合物：E-1,3,3,3-四氟丙烯、Z-1,3,3,3-四氟丙烯、3,3,3-三氟丙烯、3,3,3-三氟-2-氯丙烯和E-3,3,3-三氟-1-氯丙烯。4.前述权利要求中任一项的组合物，特征在于，其为杂共沸或准-杂共沸的。5.前述权利要求中任一项的组合物，特征在于，其包含氟化氢、2,3,3,3-四氟丙烯、1,1,1,2,2-五氟丙烷以及任选的至少一种选自以下的化合物：E-1,3,3,3-四氟丙烯、Z-1,3,3,3-四氟丙烯、3,3,3-三氟丙烯、3,3,3-三氟-2-氯丙烯、E-3,3,3-三氟-1-氯丙烯、1,1,1,3,3-五氟丙烷、2-氯-1,1,1,2-四氟丙烷、三氟丙炔、Z-1,1,1,2,3-五氟丙烯和1,1,1,3,3-五氟丙烯。6.前述权利要求中任一项的组合物，特征在于，其包含氟化氢、2,3,3,3-四氟丙烯、E-1,3,3,3-四氟丙烯以及任选的至少一种选自以下的化合物：Z-1,3,3,3-四氟丙烯、3,3,3-三氟丙烯、3,3,3-三氟-2-氯丙烯、E-3,3,3-三氟-1-氯丙烯、1,1,1,3,3-五氟丙烷、2-氯-1,1,1,2-四氟丙烷、三氟丙炔、Z-1,1,1,2,3-五氟丙烯和1,1,1,3,3-五氟丙烯。7.前述权利要求中任一项的组合物，特征在于，其包含氟化氢、2,3,3,3-四氟丙烯、Z-1,3,3,3-四氟丙烯以及任选的至少一种选自以下的化合物：3,3,3-三氟丙烯、3,3,3-三氟-2-氯丙烯、1,1,1,3,3-五氟丙烷和E-3,3,3-三氟-1-氯丙烯。8.前述权利要求中任一项的组合物，特征在于，其包含氟化氢、2,3,3,3-四氟丙烯、3,3,3-三氟丙烯以及任选的至少一种选自3,3,3-三氟-2-氯丙烯和E-3,3,3-三氟-1-氯丙烯的化合物。9.前述权利要求中任一项的组合物，特征在于，其包含氟化氢、2,3,3,3-四氟丙烯、3,3,3-三氟-2-氯丙烯以及任选的E-3,3,3-三氟-1-氯丙烯。10.前述权利要求中任一项的组合物，特征在于，其包含氟化氢、2,3,3,3-四氟丙烯以及E-3,3,3-三氟-1-氯丙烯。11.前述权利要求中任一项的组合物，其中，所述组合物包含1重量％～85重量％的氟化氢以及99重量％～15重量％的全部有机化合物。12.前述权利要求中任一项的组合物，其中，所述组合物包含5重量％～80重量％的氟化氢以及95重量％～20重量％的全部有机化合物。13.前述权利要求中任一项的组合物，其中，所述组合物的沸点为-20℃～80℃且处于0.1～44巴绝对压力的压力下，优选地为0℃～40℃且优选处于0.7～18巴绝对压力、有利地0.9～12.5巴绝对压力的压力下。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年8月10日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-13不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。阿科玛公司不服上述决定，于2017年11月27日向专利复审委员会提出了复审请求，陈述了本申请具有创造性的理由，未修改申请文件。经审查，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。合议组于2018年10月19日向阿科玛公司发出复审通知书。阿科玛公司于2018年12月3日提交了意见陈述书，未修改申请文件。复审请求审查决定所针对的审查文本与驳回决定所针对的审查文本相同。2018年12月14日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了前述对比文件2（公开号为CN101952230A的发明专利申请，申请公布日为2011年1月19日）和本申请文本作为证据。上述事实，有当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本申请的权利要求是否具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款规定，发明的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于权利要求1本申请权利要求1请求保护一种共沸或准-共沸的组合物。该技术方案与对比文件2的区别技术特征在于：权利要求1还包含选自E-1,3,3,3-四氟丙烯、Z-1,3,3,3-四氟丙烯、3,3,3-三氟丙烯、3,3,3-三氟-2-氯丙烯、E-3,3,3-三氟-1-氯丙烯、1,1,1,3,3-五氟丙烷、2-氯-1,1,1,2-四氟丙烷、三氟丙炔、Z-1,1,1,2,3-五氟丙烯和1,1,1,3,3-五氟丙烯中的一种或多种，且权利要求1的共沸物可以是多元共沸物（包括三元、四元、五元等等），而对比文件2是四元共沸物。权利要求1实际解决的技术问题是提供一种用于分离HF和2,3,3,3-四氟丙烯（即HFO-1234yf）的多元共沸物。对比文件2所要解决的技术问题与本申请相同，对比文件2公开了要解决上述技术问题所采用的技术手段即向HF与2,3,3,3-四氟丙烯中加入夹带剂，并公开了夹带剂的选择范围。在对比文件2的启示下，在对比文件2公开的较宽的夹带剂范围内，选择与对比文件2公开的具体夹带剂结构、性质相近的其他具体夹带剂，得出本申请权利要求1请求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，本领域的技术人员也能够预期该技术方案将实现与对比文件2相同的作用和效果，即与HF和HFC-1234yf形成多元共沸并用于HF与HFC-1234yf的分离。关于对比文件2记载的：“实施此方法的困难在于，没有已知的方法，缺乏实验方法，来预测任一化合物是否为有效的夹带剂”，本院认为，此处所述夹带剂的难以预测性是针对对比文件2之前的现有技术而言的，并非针对对比文件2自身的发明内容。本领域技术人员能够从对比文件2公开的范围内筛选具体的夹带剂，对比文件2整体上给出了获得本申请技术方案的教导。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。原告主张被告在本申请与对比文件2之间采取了错误的比对方式，对此，本院认为，对比文件2将HFO-1234yf作为夹带剂的可选化合物之一，是用于更大范围的氟烯烃和HF的共沸蒸馏分离中，即HFO-1234yf可以作为分离非HFO-1234yf的氟烯烃的夹带剂，而本申请仅关注HFO-1234yf和HF的分离。被诉决定没有将HFO-1234yf同时认定为待分离组分HFO-1234yf以及第三组化合物，被诉决定的相关认定并无不当。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张被告在被诉决定中所列举的对比文件2中的化合物与权利要求1中的第三组化合物的结构或性质不同，对此，本院认为，被告在被诉决定中所列举的对比文件2中的夹带剂与权利要求1的第三组化合物都适用于与HF、HFC-1234yf形成多元共沸物，衡量其结构和性质是否相近不能仅仅考虑其沸点的差异，原告没有充足的理由说明不同的沸点的夹带剂就不能相互替代。故原告的上述主张依据不足，本院不予支持。因此，权利要求1相对于对比文件2不具备突出的实质性特点和显著的进步，缺乏专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。二、关于权利要求2-13权利要求2-10对权利要求1的共沸物的组分进行限定，而上述所限定的组分及其组合均已在对比文件2中给出教导。权利要求11-13进一步限定了共沸物中的组分含量、压力和沸点。本领域技术人员在对比文件2的基础上，获得权利要求11-13所限定的特征也是显而易见的。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-13也不具备创造性。因此，被诉决定关于本申请权利要求2-13也不具备创造性的认定，理由充分，结论正确，本院在此不再赘述。综上，被告认定本申请权利要求1-13均不具备创造性的结论无误。被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿科玛法国公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿科玛法国公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿科玛法国公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  冯贝莉二〇二〇年八月二十七日法官 助理  王 婧技术调查官孟东书记员林子斌