山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民终3304号上诉人（原审原告）：烟台向阳农业科技有限公司。住所地:烟台经济技术开发区甬江一支路**内**。法定代表人：崔大伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨景尧，山东智恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆程奉盈森投资合伙企业。住所地：重庆市经开区白鹤路******6/**。执行事务合伙人：曾小平。委托诉讼代理人：陈俊峰，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾小平，男，1974年9月14日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈俊峰，重庆百君律师事务所律师。上诉人烟台向阳农业科技有限公司因与被上诉人重庆程奉盈森投资合伙企业(下称程奉盈森企业)、曾小平追偿权纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初543号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人烟台向阳农业科技有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案发回烟台经济技术开发区人民法院重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人受让的债权系有效、明确的债权，上诉人主体适格。2016年5月2日，被上诉人与渤海国际信托股份有限公司(下称渤海信托公司)签订了《股票收益权转让及回购合同》，根据合同约定被上诉人应按期向渤海信托公司支付溢价回购款，深圳嘉禾泰富国际贸易有限公司(下称嘉禾泰富公司)为第一部分及第二部分溢价回购款承担连带保证责任。2017年11月3日至2018年7月6日之间，因被上诉人无力支付溢价回购款，嘉禾泰富公司应渤海信托公司要求分七笔向渤海信托公司支付了13143080.15元，嘉禾泰富公司因此承担了保证责任。后嘉禾泰富公司将上述债权转让给上诉人。上诉人认为，保证关系系保证人与债权人之间的法律关系，保证关系的成立及保证责任的承担无需债务人同意，债务人因保证人承担责任而减少了相应债务，保证人便有权向其进行追偿。根据上诉人提交的2020年4月16日杭州市中级人民法院审理渤海信托公司诉程奉盈森企业、嘉禾泰富公司合同纠纷案件庭审笔录可证明，嘉禾泰富公司为被上诉人第一部分及第二部分溢价回购款向渤海信托公司承担连带保证责任，渤海信托公司认可收到嘉禾泰富公司代被上诉人支付的13143080.15元款项，并已冲抵被上诉人所欠金额，被上诉人因此减少了13143080.15元债务并避免承担违约责任，嘉禾泰富公司对被上诉人享有追偿权。因此上诉人受让的债权系有效、明确的债权，上诉人的主体适格。二、一审法院未追加渤海信托公司、浙江中大元通融资租赁有限公司、浙江物产融资租赁有限公司到庭参与诉讼系程序违法。本案系上诉人承担保证责任后的追偿权纠纷，保证责任具有从属性，法院应当对主债务合法性予以审查。上诉人在一审阶段已申请法院追加渤海信托公司、浙江中大元通融资租赁有限公司、浙江物产融资租赁有限公司参与诉讼，渤海信托公司作为主合同相对方及实际收款人应当到庭参加诉讼，一审法院不追加第三人系程序违法。因此上诉人根据民事诉讼法规定向贵院提起上诉，望判如所请。庭审中，上诉人明确上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人程奉盈森企业、曾小平答辩：请求驳回上诉。一审原告烟台向阳农业科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告程奉盈森公司向原告偿还欠款13143080.15元，自2019年7月10日起至还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。二、判令被告曾小平承担连带责任。一审法院经审理认定事实如下：2016年5月2日，被告程奉盈森企业（甲方）与渤海信托公司（乙方）签订了股票收益权转让及回购合同，约定鉴于：1、甲方已参与广西柳州医药股份有限公司（证券代码：603368，证券简称：柳州医药，以下简称“目标公司”）非公开发行股票定向增发，甲方持有柳州医药限售流通股3617945股（以下简称标的股票）；且标的股票因送股、公积金转增、拆分股票、配股等形成的派生股票均归属于标的股票。4、山东英达钢结构有限公司愿意为甲方溢价回见标的股票收益权提供连带责任担保。5、甲方拟将标的股票收益权转让取得的资金归还用于认购柳州医药非公开发行股票3617945股股票而向渤海信托公司的融资款及支付相关费用。8、乙方向甲方支付转让价款的资金来源是：优先信托资金人民币179000000元；A类次级信托资金人民币1000000元；B类次级信托资金人民币30000000元。第一条转让标的。1.1本合同项下的转让标的是指甲方合法持有并依照本协议约定转让给乙方的标的股票之收益权，包括但不限于标的股票及甲方因标的股票现金分红及送股、公积金转增、配股、拆分股权获得派生股票的股票收益权（扣除相应税费等必要支出）。……第二条转让日及转让期限。2.1转让日指乙方为受让标的股票收益权而设立的渤海信托·柳州医药股权收益权项目成立，并将转让价款支付给甲方（以银行划款凭证为准）之日。2.2转让标的的转让期限为36个月，自转让日起计算。转让期限存续满18个月时，乙方有权要求甲方提前支付5.2.2.3所述部分溢价回购款。第三条转让价款及其支付。3.1转让标的的转让价款为210000000元。3.2甲乙双方同意，乙方应于满足以下全部条件后1个工作日内向甲方支付本合同第3.1款约定的全部股票收益权转让价款：（1）本合同签署并生效；（2）渤海信托-柳州医药股权收益权集合资金信托计划已经成立；（3）编号为bitc2016(or)-2829号保证合同已经签署生效；（3）编号为bitc2016(or)-2828号保证合同已经签署生效；（4）权利质押合同已经签署生效并完成质押登记；（5）编号为bitc2016(or)-2827号重庆程奉盈森投资合伙企业（有限合伙）股票收益权项目之补充协议已经签署生效。3.3乙方应按照第三条的约定将股票收益权转让价款一次性支付至甲方指定的如下账户：户名：重庆程奉盈森投资合伙企业（有限公司），账户：331066140018170147533，开户行：交通银行杭州杭大路支付。3.3.1甲方同意上述账户接受乙方的监管，乙方指定其员工印鉴作为该账户预留印鉴之一，所有款项支出均须获得乙方同意后方可支出。3.4乙方向甲方支付转让价款后，乙方即享有转让标的的相应权利。第五条转让标的的回购。5.1甲方在需要按期向乙方支付溢价回见款，其中：5.2.2.1甲方应于每个第一部分结算日向乙方支付第一部分溢价回购款，第一部分溢价回购率为1%/年，具体支付方式如下：甲方向乙方支付第一部分溢价回购款=转让价款金额×1%×转让价款当期实际存续天数/365。5.2.2.2甲方应于每个第二部分结算日向乙方支付第二部分溢价回购款：甲方向乙方支付第二部分溢价回购款=（该项目优先信托资金余额+A类次级资金余额）×9%×转让价款当期实际存续天数÷365。5.2.2.3转让价款支付届满18个月时，乙方有权要求甲方提前支付第三部分溢价回购款：甲方向乙方支付第三部分溢价回购款=该项目优先信托资金余额+该项目优先信托资金+该项目优先信托资金余额×9.5%×优先信托资金转让期间实际存续天数÷365-已经向优先受益人分配的预期收益。其中优先信托资金转让实际存续天数为转让价款支付当日（含）至届满18个月之日（不含）的实际存续天数。5.2.2.4转让期限到期，甲方向乙方支付第四部分溢价回购款=合伙企业最终处置标的股票的均价×3617945股-甲方为处置标的股票而承担的各项税费。注：如标的股票在收益权转让期间有现金分红、送股、资本公积金转增股本等除权除息情形的，3617945股股票数量均作相应的调整。5.2.3为了处置变现标的股票，甲方可以向乙方提出书面申请要求办理标的股票的解押。乙方根据信托计划受益人代表的指令办理解押，每次解押的标的股票数不得超过标的股票总数3617945股的20%。具体操作如下：甲方处置变现完成首次解押的20%标的股票后，应当将处置变现款项支付乙方作为溢价回购款，乙方收到该20%标的股票的处置变现款项后，甲方可申请后续标的股票的解押：每次最多解押标的股票的20%，直至全部解押。第六项担保事项。6.3本合同签署时将被质押标的股票数量为3617945股，转让价款支付第三年内预警线价格为55元/股，转让价款支付第二年内预警线价格为60元/股，转让价款支付第三年内预警线价格为65元/股，转让期限内，如质押股票股价下跌导致触发临界条件，则甲方有义务向本合同5.3条所列乙方信托专户追加保证金。原告主张2017年11月3日至2018年7月6日，嘉禾泰富公司向被告程奉盈森企业指定的账户分6笔汇款12943080.1元，卢云军2018年9月26日代嘉禾泰富公司向被告程奉盈森企业指定账户汇款200000元，共计13143080.15元，系嘉禾泰富公司为被告提供的担保，担保函保存在渤海信托公司。原告为证明其主张向法院提供了烟台银行电子回单六张及招商银行转账汇款业务回单一份。被告质证称，对该证据的真实性请法庭依法核实，电子回单所述全部款项均未经过被告账户，也未经过被告的同意或委托，支付原因、款项用途等均无法证实。经法院审查，原告提供的电子回单、转账汇款业务回单上载明收款人分别为“浙江中大元通融资租赁有限公司、渤海国际信托股份有限公司、浙江物产融资租赁有限公司”。原告解释称，渤海信托公司与被告程奉盈森企业之间有合同关系，上述股权收益权转让及回购合同约定本案被告定期向渤海信托公司支付溢价回购款，原告将款项转入渤海际信托公司系应被告程奉盈森企业的要求。浙江物产融资租赁公司系浙江中大元通租赁有限公司的关联公司，原告将款项打入二公司，也是应被告程奉盈森企业提供的指定账户汇款转入的。卢云军为原告朋友，其汇款是应原告要求汇入指定账户。被告对原告上述解释不认可，称被告没有指定原告或卢云军向渤海信托公司、浙江物产融资租赁公司、浙江中大元通租赁有限公司打款，称原告主张渤海信托公司请求嘉禾泰富公司提供担保，没有依据，不予认可。针对被告陈述，原告称根据被告与渤海信托公司签订的股权收益权转让及回购合同第四条，可显示在进行股票收益权及转账合同签订过程中，渤海信托公司均要求相关债权人提供了连带责任担保。原告庭审中认可出具担保函没有向被告发过书面通知，但渤海信托公司是否通知过被告不清楚。2019年10月8日，原告（乙方、受让人）与嘉禾泰富公司（甲方、转让人）签订了债权转让协议，约定：一、甲方于2017年11月3日至2018年7月6日代重庆程奉盈森有限合伙付渤海信托公司利息人民币13143080.15元。甲方同意将该笔债权及产生的利息全部转让给乙方，转让价款为人民币1000万元，乙方同意受让该债权。二、该协议签订后，甲广将全部债权凭证原件交付给乙方，乙方一次性将债权转让款付给甲方，由乙方直接向重庆程奉盈林有限合伙主张债权。三、甲方承诺并保证：其转让的债权系合法、有效的债权。四、甲方保证债权金额真实准确，若债权虚假则有权解除本协议并向甲方主张转让债权额20%的违约金。2019年10月16日，嘉禾泰富公司向被告程奉盈森企业出具了债权转让通知书，载明“贵企业自2017年11月3日起至2018年9月26日止向我公司借到款项13143080.15元用于向渤海信托公司及其指定收款账户支付关于广西柳州医药股份有限公司股票项目的溢价回购款、利息、投资人收益等，现我公司已将对贵企业享有的上述所有借款本金及利息转让给烟台向阳农业科技有限公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵企业自接到该本债权转让通知书后向烟台向阳农业科技有限公司履行全部义务。”该债权转让通知书通过EMS快递方式向被告曾小平进行了邮寄，2019年10月18日被告曾小平签收。被告主张对被告确实已经收到该债权转让通知书，但不清楚债权转让双方之间的关系，也不清楚转让背景，转让协议因被告不是协议当事人，对真实性无法核实2019年10月12日14时09分12秒，原告通过其中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行15×××93账户向嘉禾泰富公司烟台银行股份有限公司开发支行81×××96账户转账500万元；于该日14时09分43秒转账500万元。庭审中，被告主张被告与渤海信托公司就股权收益权转让及回购合同纠纷正处于浙江省杭州市中级人民法院诉讼中，债权债务关系暂时未清理。并向法院提交了渤海信托公司起诉被告程奉盈森企业、被告山东英达钢结构有限公司、被告冯文杰、被告嘉禾泰富公司的起诉状，请求：一、被告程奉盈森企业支付溢价回购款10623671.23元；二、被告程奉盈森企业支付部分回购款（与资金信托资金余额等额）177000000元，并按9%/年赔偿利息损失305506.85元；三、被告程奉盈森企业支付律师费250000元；四、被告山东英达钢结构有限公司、被告冯文杰对上述诉讼请求承担连带清偿责任；五、被告嘉禾泰富公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；六、判令原告对被告程奉盈森公司持有的广西柳州医药股份有限公司3617945股限售流通股股票及其送股、转赠股、现金红利经折价、拍卖或变卖后的价款在第一至第三项诉讼请求范围内依法享有优先受偿权。被告主张该案的案情是本案所涉及的股票收益权转让及回购合同，渤海信托公司作为债权人因程奉盈森企业未能支付相应款而提起诉讼，原告称嘉禾泰富公司在该案中提起管辖异议，该案尚未开庭。原告称本案未涉及杭州案件，该案请求的相关款项不包含原告已为被告支付的13143080.15元，与本案无关联性。被告称，两起案件具有关联性，因为被告程奉盈森企业目前债务是不确定的，嘉禾泰富公司支付的款项是否用于本案涉及合同，以及相应债务是否与原告所主张的已经免除是不确定的。被告向法院提交了渤海信托公司与山东英达钢结构股份有限公司签订的保证合同，称即使诉争款项用于股票收益权转让及回购合同的债务，原告的追偿权行使条件也未成就。原告质证称，对该证据的真实性不认可，该份保证合同当事人并非原告，关于该份保证合同因为嘉禾泰富公司为渤海信托公司提供保证系嘉禾泰富公司单独出具的担保函而提供保证，山东英达钢结构有限公司与嘉禾泰富公司之间是债权转让关系，而非保证责任的保证，嘉禾泰富公司受让山东英达钢结构有限公司相关债权后，嘉禾泰富公司承担的保证责任系又重新向渤海信托公司出具担保函，而非被告提交该份保证合同保证责任的转移。原告之前向法院提交了集合信托收益权转让登记确认单复印件，该份确认单只是为法院理清本案事实而提交，但不作为证据使用，原告受让的债权原合同编号为BITC2016（t-2826-1号），被告提交的保证合同主合同编号与该编号不一致，并非同一合同。被告针对原告质证意见发表意见称，1.原告要证明其相应主张提供集合信托收益权转让登记确认单复印件但不作为证据提交，无法发表更详细的意见；2.登记确认单是深圳嘉禾泰富公司为一方当事人，其理应存有该份确认单原件，即便没有原件，也应该有个该确认单所对应的收益权转让合同。该份债权转让涉及金额3000万元，于情于理都应该有合同。原告既不提供相关的转让合同，也不将确认单作为证据向法庭提交，被告认为原告可能隐瞒了有关事实。另查，原告要求被告曾小平承担无限连带责任的依据为《中华人民共和国合伙企业法》第二条，有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。并要求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，要求被告按年利率6%自2019年7月10日起支付利息。一审法院认为,第一、债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定，合同仅对签订合同的双方当事人有约束力，对签订合同之外的其他人没有法律上的约束力，即合同是具有相对性的。合同的相对性广泛体现于合同中的各项制度之中,主要包括以下三个方面:1、主体的相对性,即指合同关系只能发生在特定的主体之间,只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。2、内容的相对性,即指除法律、合同另有规定以外,只有合同当事人才能享有合同规定的权利,并承担该合同规定的义务,当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利,更不负担合同中规定的义务。3、责任的相对性,即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生,合同关系以外的人不负违约责任,合同当事人也不对其承担违约责任。本案原告原为嘉禾泰富公司，其在起诉状先称因被告程奉盈森企业无法按约定向渤海信托公司支付股票溢价回购款向嘉禾泰富公司借款13143080.15元，嘉禾泰富公司于2019年11月8日将债权转让给烟台向阳农业科技有限公司，并申请将原告变更为烟台向阳农业科技有限公司。在本案审理过程中，原告变更主张为案涉13143080.15元系嘉禾泰富公司为被告程奉盈森企业向渤海信托公司承担保证责任后，嘉禾泰富公司将基于追偿权对被告享有的债权及利息转让给现原告，嘉禾泰富公司与原告系债权转让合同关系，被告与嘉禾泰富公司之间仍应依据基础的追偿权来确定法律关系。因此本案系基于追偿权进行的债权转让,本案案由应为追偿权纠纷。原告为证明其主张向法院提交债权转让协议、债权转让通知书、中国农业银行网上银行电子回单、EMS快递单据、被告与渤海信托公司签订的《股票收益权转让及回购合同》、烟台银行电子回单打印件六张，招商银行转账汇款业务回单复印件一张。原告提交的上述证据被告不予认可，原告提交的集合信托收益权转让登记确认单复印件又不作为证据使用，即使原告提交的相关证据、材料客观真实，也仅能证明山东英达钢结构有限公司（转让方）与嘉禾泰富公司（受让方）与渤海信托公司（受托方）三方之间存在3000万元的集合信托受益权转让关系，嘉禾泰富公司将涉案债权转让给原告及嘉禾泰富公司于2017年11月3日至2018年7月6日向渤海信托公司、浙江中大元通融资租赁有限公司及2018年9月26日卢云军向浙江物产融资租赁有限公司支付13143080.15元的事实。被告不是相关合同的当事人，相关合同对其不产生约束力，原告未提交证据证明深圳嘉禾泰富公司向上述公司支付款项系经被告同意或委托授权。第二、2019年1月18日，渤海国际信托股份有限公司基于其与被告签订的股票收益权转让及回购合同，要求被告、山东英达钢结构有限公司、冯文杰、深圳嘉禾泰富公司支付股票溢价回购款及其对被告程奉盈森公司持有的广西柳州医药股份有限公司3617945股限售流通股股票享有优先受偿权起诉至浙江省杭州市中级人民法院，该案尚在审理过程中。原告现有证据不足以证明深圳嘉禾泰富公司代被告程奉盈森公司向渤海国际信托股份有限公司承担了担保责任，深圳嘉禾泰富公司对被告程奉盈森公司享有追偿权的事实。而且，被告程奉盈森公司与渤海国际信托股份有限公司签订的股票收益权转让及回购合同是否有效，渤海国际信托股份有限公司对被告程奉盈森公司持有的股票是否享有优先受偿权，被告程奉盈森公司持有股票变现价值均处于不确定状态，这些情况不确定的情况直接决定了被告程奉盈森公司向渤海国际信托股份有限公司偿还股票回购款的金额及其他义务人代被告偿还股票回购款的金额，即山东英达钢结构有限公司、深圳嘉禾泰富公司等是否需要代被告承担担保责任及代被告偿还的金额均处于不确定的状态。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”是指合同债权人通过协议将其合同中权利全部或部分转让给第三人,第三人取代原合同中的债权人成为原合同新的债权人或者享有原合同中的部分债权。债权转让形成的有效要件包括:1、合同转让的主体是债权人和第三人;2、合同权利转让的权利是债权人在合同中的权利;3、权利的转让既可以是全部转让,也可以是部分转让。其中第2条项涉及转让债权必须是有效权利且以实存利益为基础,因此可作为可转让的标的。转让的合同权利必须是有效的权利,无效、不明确的权利不能转让。因此被告与深圳嘉禾泰富公司之间是否存在债权债务，即使存在也是因主债务人无力偿还债务而产生的一种从权利债权且债权数额也是不明确的。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定“债务人接到债权通知后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张”,被告以债权不存在、不明确，且按法律、性质不得转让为由抗辩成立。深圳嘉禾泰富公司将目前尚不明确的债权转让给原告不符合合同法规定的债权转让的有效要件。综上,原告起诉本案被告，诉讼主体不适格，且不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定,一审法院于2020年4月22日裁定：驳回原告烟台向阳农业科技有限公司的起诉。二审中，上诉人提交浙江省杭州市中级人民法院庭前会议笔录打印件一份、浙江省杭州市中级人民法院开庭笔录打印件一份、渤海国际信托股份有限公司对公账户银行流水打印件一份、（2019）浙01民初248号民事判决书原件一份，证明深圳嘉禾泰富国际贸易有限公司（“嘉禾泰富”）于2017年11月3日至2018年7月6日分七次代被上诉人支付13143080.15元。渤海国际信托股份有限公司在庭前会议第五页最后一行至第六页第一至五行，以及第十一页第三行中认可嘉禾泰富代被上诉人支付了13143080.15元款项，民事判决书第九页第十六、十七行证明嘉禾泰富承担保证责任的行为使得被上诉人减少了13143080.15元债务并避免承担违约责任。嘉禾泰富对被上诉人享有基于追偿权形成的债权，上诉人受让的债权系合法有效的债权，上诉人主体适格并有权向被上诉人行使追偿权。经质证，被上诉人对庭审笔录及判决书的真实性无异议，称对银行流水因是案外人在另案提交的，且该案一审民事判决后正准备上诉，对该证据的真实性请求法庭核实。我方对证据的证明目的不认可，本案上诉人并非杭州案件的当事人，杭州案件的材料并不当然可以作为本案证据。被上诉人在杭州案件庭审中并未认可上诉人系代被上诉人付款。在杭州案件中信托公司举示且被本案认可的证据“承诺函”该函系嘉禾泰富公司出具给信托公司，主要内容为嘉禾泰富公司自愿代山东英达钢结构有限公司承担股权收益权溢价回购款及补差价保证金的责任，可以证明嘉禾泰富公司并非代被上诉人付款。杭州案件判决尚未生效，据了解被上诉人正准备就杭州案件一审判决进行上诉，并且该判决仅涉及了涉案合同的部分款项，涉案合同的项目并未清算，其债权债务并不明确，包括可能存在的保证责任人在内的各方责任尚不明确。根据杭州案件的审理情况，本案上诉人查封的股票系该案的信托财产，嘉禾泰富公司作为其所称的劣后级受益人其在优先级受益人尚未收回款项的情况下查封股票，违背了作为信托劣后级受益人应优先保障优先级受益人的责任，违反了诚实信用原则，也是滥用诉权，给杭州案件所涉项目的实施制造障碍，恶意增加了有关各方的资金成本，其诉请应予驳回。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人二审中提交的渤海信托公司基于其与被上诉人签订的股票收益权转让及回购合同，要求被上诉人、山东英达钢结构有限公司、冯文杰、嘉禾泰富公司支付股票溢价回购款及其对被上诉人程奉盈森企业持有的广西柳州医药股份有限公司3617945股限售流通股股票享有优先受偿权起诉至浙江省杭州市中级人民法院所作出的（2019）浙01民初248号民事判决。在该案审理中，被上诉人嘉禾泰富公司自述其已于2017年11月3日至2018年7月6日分七次代被上诉人程奉盈森企业向渤海信托公司支付13143080.15元。渤海信托公司自述2018年11月6日到期的第二部分溢价回购款（优先级资金余额对应部分）已经全部清偿，程奉盈森企业尚欠全额回购款（优先级资金余额对应部分）84108167.35元，欠付利息2239812.02元。上述事实杭州中院予以确认，并判决被上诉人程奉盈森企业偿还渤海信托公司84108167.35元，赔偿利息损失2239812.02元；如渤海信托公司未按时履行判决义务，渤海信托公司有权对程奉盈森公司质押的“柳州医药”2764659股的股票及孳息折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；以渤海信托公司自认第二部分溢价回购款已全部付清，嘉禾泰富公司无需承担保证责任为由，驳回渤海信托公司要求程奉盈森企业支付第二部分溢价回购款、嘉禾泰富公司承担连带清偿责任的诉讼请求。据此，一审法院以上诉人诉讼主体不适格为由驳回其起诉不妥，本案应指令一审法院继续对上诉人行使追偿权的条件是否成就进行实体审理，并根据查明的事实予以判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初543号民事裁定；二、本案指令山东省烟台经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年八月十五日书记员  李茜茜