上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39408号原告：洛阳航辉机械有限公司，住所地河南省洛阳市。法定代表人：李太义，总经理。委托诉讼代理人：李广立，上海李广立律师事务所律师。被告：基恩士(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路****。法定代表人：中田有(NAKATAYU)，董事长。委托诉讼代理人：方新，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，北京大成(上海)律师事务所律师。原告洛阳航辉机械有限公司与被告基恩士(中国)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李广立，被告委托诉讼代理人方新、陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳航辉机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保修义务，立即对原告购买的IM-7020、IM-7000轮廓投影仪(图像尺寸测量仪)予以免费修理或更换；2、判令被告依约于维修期间免费提供备用机给原告进行替代使用；3、判令被告赔偿因其拒不及时履行保修义务而给原告造成的直接经济损失人民币(以下币种相同)100,000元;4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月24日，原告因企业生产需要与被告签订买卖合同，以359,000元的价格购入IM-7020、IM-7000轮廓投影仪(图像尺寸测量仪)一套。双方同时签订了单号为XXXXXXXX的《合同书》及《技术协议》《价格保密协议》。其中《技术协议》第四页关于保修期的条款明确约定：“整套仪器(包括IM-7000控制器部分，IM-7020测量头部分)任何部分一年之内发生非人为原因损坏，完全保修，不需买方承担维修费用。以上维修期间基恩士(中国)有限公司均会免费提供备用机给买方进行替代使用。”2019年4月29日，被告通过联邦快递将上述设备送达原告，原告收到设备次日即通知了被告销售人员。被告指派其售后工程师宫宇于2019年5月初到达原告处，双方当面拆箱查验设备完好后，宫宇对设备安装台案、空间、环境、电源线路等各方面进行了检查验收，确定符合安装使用条件后，宫宇对设备进行了安装调试，经过测试可以正常使用。之后，宫宇对原告两名员工进行了用户手册培训并指定其中一名员工专职负责设备的操作。设备投入使用后一直保持正常状态，直至2019年9月15日，车间办公室设备所用线路保护器突然跳闸断电，恢复供电后，原告发现此设备不能正常使用(电脑、投影仪等均无异常)，平台无法回复到初始位置，重启后仍无法正常使用。原告立即通知被告，宫宇现场处置后也无法排除故障。2019年10月18日，宫宇安排用被告寄来的专用包装箱将故障设备包装后发往被告上海处检修，但未依约安排替代设备给原告使用。2019年11月8日，被告技术支援部向原告出具一份《点检报告书》，认为“故障原因可能是设备突然断电导致突发的过电压加载导致”。被告据此认为，故障系原告人为造成，不在保修范围内，应由原告支付修理费用，并向原告报价24,220元。原告提出该产品属于质量问题，被告至今不能提供产品的合格证明，而技术协议不能替代该产品合格证。经原告多次交涉，被告均拒绝承担保修义务，被告的违约行为造成了原告巨大的经济损失。被告基恩士(中国)有限公司辩称，本案设备故障不属于被告无偿保修范围，原告要求赔偿损失无相应依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。根据原告自述、现场故障判明及维修中心检查，设备故障系因2019年9月15日原告车间跳闸断电而发生。被告与原告签订的《技术协议》约定保修范围为“一年之内发生非人为原因损坏”。被告维修中心根据原告的说明和对故障内容检查，认为本次故障系人为因素造成，根据《技术协议》的约定，不属于无偿保修的范围。被告对故障作出判定后，通过电子邮件告知原告该次故障需要付费修理并提供了报价，原告的法定代表人回邮件确认修理，并将设备送至被告维修中心。但在被告维修中心出具《点检报告书》及《维修合同书》后，原告却反悔，拒绝支付费用。2019年11月25日，原告要求被告退还设备，被告遂将故障设备退还给原告，原告的行为导致维修无法完成，实际上是原告自己拒绝了维修请求。被告在接到原告维修请求后，一直积极应对，原告在充分了解并认可有偿修理的事实后，又单方面反悔并要求归还设备，原告应对其行为的后果承担全部责任，被告没有理由向原告赔偿损失。经审理查明：2019年4月24日，原、被告签订合同单号为XXXXXXXX的《合同书》及《技术协议》《价格保密协议》，达成买卖合同关系。《合同书》中约定，原告向被告购买成套产品，包括型号为IM-7020、IM-7000的轮廓投影仪(图像尺寸测量仪)、型号为IM-M70C的轮廓投影仪零件及中文版说明书、型号为OP-99041的控制器零件及交流电源线，总计价格359,000元，款到发货。《技术协议》中约定，产品包括IM-7020图像尺寸测量仪(测量头部分)、IM-7000图像尺寸测量仪(控制器部分)、IM-M70C中文说明书、鼠标、键盘、OP-99041交流电源线;任何部分一年之内发生非人为原因损坏，完全保修，不需原告承担维修费用，被告在前述维修期间会免费提供备用机给原告进行替代使用等。被告交货后，原告法定代表人李太义与被告员工宫宇共同进行验收，并于《技术协议》尾部签字确认设备经验收合格。之后，被告对原告两名员工进行了用户手册培训。被告交付原告的用户手册的最后一页是《产品保证书》，载明如果在保修期一年内出现被告造成的故障，被告将免费修理产品；未按照操作手册、用户手册或原告与被告专门达成的技术要求中规定的条件、环境下的不正确的操作，或不正确使用造成的故障不属于保修范围；由于火灾、地震和、地震和洪水等自然灾害电压等外部因素造成的故障，被告不负责保修；被告对设备造成的原告间接损失(设备损坏、机会丧失、利润损失等)或其他损失不承担任何责任等。2019年10月11日，被告员工宫宇通过电子邮件联系原告法定代表人，告知：“贵司IM-7020测量设备因停电导致平台故障，平台初始化无法完成，进一步导致仪器无法正常使用，现场确认后，需要返厂调查/维修。因停电属人为因素导致仪器故障，并不在我司保修范围内，可能产生维修费用8,000-30,000(元)人民币，具体结果以维修部门出具报告书为准，周期大概1-2周左右。请您邮件回复是否确认维修。”2019年10月14日，原告法定代表人回复该邮件表示“确认维修”，邮件主题为“Re：基恩士维修确认”。2019年10月中旬，原告将故障设备寄至被告。2019年11月8日，被告向原告出具《点检报告书》，载明IM-7020设备的故障症状是突然断电导致平台无法回到初始位置，重启后初始化失败，无法正常使用；经外观检查，未确认到特别异常；经运行检查，确认到设备无法完成初始化；经分解调查，确认到X，Y轴载物台不能正常动作是导致上述症状发生的原因，故障原因可能是因为设备突然断电导致突发的过电压加载导致；在对设备的X，Y轴载物台进行更换，内部外部进行清扫清洁，精度进行调整，校正后确认到设备可以正常动作。2019年11月11日，被告向原告出具《修理合同书》，明确修理费用为24,220元。原告不同意支付该维修费用，于2019年11月下旬要求被告退回故障设备。被告随即将故障设备退回原告。2019年11月25日，被告员工宫宇通过电话联系原告法定代表人，原告法定代表人在通话中表示被告的设备停电就坏，明显存在质量问题，被告应该负责免费维修。2019年12月16日，原告委托律师发函给被告，要求被告尽快履行保修义务，否则须承担违约责任。以上事实，由原告提供的《合同书》《技术协议》《价格保密协议》《点检报告书》《修理合同书》、律师函，被告提供的《合同书》《产品保证书》、电子邮件、电话录音，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院确认上述证据的形式真实性。原告在质证时虽否认收到被告提供的《产品保证书》，但因原告在诉状中自认被告对原告进行了用户手册培训，且《技术协议》中载明中文说明书系产品组成部分，原告已经确认售后验收合格，并未提出过缺失物品的异议，故本院对被告抗辩称已向原告交付《产品保证书》予以采信。《产品保证书》系《技术协议》的组成部分，对原告具有约束力。原告另提供银行流水及工资名册等，旨在证明因被告未提供备用机，导致原告将已调整到其他岗位的检验人员又重新调回原岗位，产生经济损失。因原告未能证明设备故障属于保修范围，且支付员工工资本系原告日常经营开支，原告要求被告承担工资损失无相应依据，故本院对原告该组证据的证明效力不予确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《合同书》及《技术协议》系双方真实意思表示，内容于法不悖，本院依法予以确认。原、被告在《技术协议》中约定，整套仪器任何部分一年之内发生非人为原因损坏，被告完全保修。涉案设备故障的发生时间在一年保修期内，本案主要争议焦点在于涉案故障是否属于约定的保修范围。根据被告提供的电子邮件，被告在2019年10月11日明确告知原告涉案故障不在保修范围之内，如原告确认需要维修，可能产生8,000元至30,000元的维修费用。原告在2019年10月14日回复该邮件，表示确认维修，并将故障设备寄至被告。由此，双方对有偿维修已经达成合意。原告现要求推翻其对有偿维修作出的确认，主张涉案故障属于免费保修范围内，原告对此负有举证责任。根据原告诉称的事实，涉案设备系在原告车间办公设备所用线路保护器突然跳闸断电之后发生故障。被告交付给原告的《产品保证书》系《合同书》的组成部分，其中明确记载因异常电压等外部因素造成的故障，被告不负责保修。原告现未能提供证据证明系被告所供设备本身存在质量问题导致故障发生，也未提供证据排除人为因素。原告提供的证据无法证明涉案故障符合保修的前提条件，即非人为原因导致损坏，现其起诉要求被告承担保修责任并赔偿经济损失等，无相应依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告提交的证据不足以证明其诉请主张，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告洛阳航辉机械有限公司的诉讼请求案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告洛阳航辉机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇二〇年八月三日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。