山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复208号 复议申请人（异议人、被执行人）：枣庄市香江置业有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区光明东路北侧、东沙河西侧。 法定代表人：徐建英，董事长。 委托诉讼代理人：王传葆，男，汉族，1969年3月29日出生，该公司员工。 申请执行人：袁振刚，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省商城县。 被执行人：朱君，男，1968年2月27日出生，汉族，住山东省滕州市。 复议申请人枣庄市香江置业有限公司（以下简称香江置业公司）不服枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）（2020）鲁04执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 枣庄中院在执行申请执行人袁振刚与被执行人朱君、香江置业公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人香江置业公司提出书面异议称：香江置业公司与袁振刚建设工程施工合同纠纷一案，2019年1月9日，山东省高级人民法院（以下简称山东高院）作出（2018）鲁民终1897号民事判决书，该判决书已发生法律效力并已进入执行程序。枣庄中院依据（2019）鲁04执527号裁定书对香江置业公司的银行存款采取了冻结、划拨措施。香江置业公司对该执行程序提出以下异议：异议人香江置业公司已不欠付山东枣建集团第二建筑工程有限公司（以下简称枣建二公司）工程款，义务已经履行完毕。枣庄中院对异议人采取的强制执行措施已无事实和法律依据。山东高院作出（2018）鲁民终1897号民事判决书，判决认定：“香江置业公司对上述第三项判决内容所确定的给付款项在欠付山东枣建集团第二建筑工程有限公司工程款范围内承担补充付款责任。”也就是说，异议人对判决中第三项内容承担的前提是在欠付枣建二公司工程款范围内承担补充付款责任。异议人已于上述判决送达前多次向枣建二公司支付工程款，截止至2018年12月10日工程款已全部结清。异议人已不欠付枣建二公司工程款，义务已经履行完毕。另，上述判决所确定的直接责任承担人也并非异议人。综上，异议人已于法院作出本案执行裁定前，已履行完毕判决中确定的义务。法院对异议人采取的强制执行措施无事实和法律依据，且已严重侵犯了异议人的合法权益。依据《民事诉讼法》及相关法律规定，请求法院裁定中止执行（2019）鲁04执527号裁定书，暂缓将已划扣的异议人资金给付申请执行人袁振刚，以免造成异议人损失无法追回，解封异议人已被冻结账号，以免扩大异议人损失。 申请执行人袁振刚辩称，一、香江置业公司无权提出执行异议，其提出的异议无事实和法律依据。1.依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本条法律规定中，明确了当事人、利害关系人仅在执行行为违反法律规定的情况下，才有权提出执行异议。而本案中，通过香江置业公司提交的执行异议申请书可以证实，其所谓执行异议理由，是针对（2018）鲁民终1897号判决书提出的异议，而非认为执行法院的执行行为违反法律规定，事实上，执行法院对香江置业公司提出的执行行为也无违法情况，因此其无权提出执行异议。如香江置业公司对（2018）鲁民终1897号判决结果或认定的事实存在异议的，则其完全可以通过再审程序进行纠正，但其无权提出本次执行异议申请。2.（2018）鲁民终1897号判决书第24页第7行中认定，香江置业公司截至目前尚欠付枣建二公司工程款979569.72元，该事实是二审查明并认定的不争事实，如香江置业公司对此有任何异议，则应当就该判决书提出再审申请，而非就答辩人的执行申请提出异议。同时，答辩人对香江置业公司执行异议申请中提到的事实均不予认可。因此，其提出的执行异议申请无明显事实和法律依据，依法应当裁定驳回。二、答辩人认为，香江置业公司作为大型房地产开发企业，其名下理应有足够资产供人民法院强制执行。而香江置业公司在收到人民法院的强制执行申请后，既未按要求履行财产申报，也未配合法院积极履行强制执行义务，反而是以所谓“执行异议”手段来对抗法院执行，其有能力但拒不履行生效判决的行为已违反法律规定，答辩人请求人民法院依法对此违法行为采取强制措施，对相关当事人采取拘留、罚款等执行措施。 枣庄中院查明，袁振刚与枣建二公司、朱君、香江置业公司、刘士伟建设工程施工合同纠纷一案，山东高院于2019年1月9日作出（2018）鲁民终1897号民事判决书，判决：“一、维持枣庄中院（2016）鲁04民初173号民事判决第四项，即‘朱君于本判决生效之日起十日内向袁振刚返还保证信誉金270000元’；二、撤销枣庄中院（2016）鲁04民初173号民事判决第一、二、三、五项；三、朱君于本判决生效之日起十日内向袁振刚支付工程款753095.53元，并自2013年10月9日起至判决确定的付款之日止以753095.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；四、枣建二公司在欠付朱君工程款239295.37元的范围内，对朱君欠付袁振刚的工程款承担连带清偿责任；五、香江置业公司对上述第三项判决内容所确定的给付款项在欠付枣建二公司工程款范围内承担补充付款责任；六、驳回袁振刚的其他诉讼请求。”该案于2019年4月24日立案执行，执行案号为（2019）鲁04执527号。2019年8月8日枣庄中院划拨朱君银行存款10108.54元，同日划拨香江置业公司银行存款149955.00元。被执行人香江置业公司遂向枣庄中院提出异议。2019年10月14日，因被执行人查无其他可供执行财产，枣庄中院做出（2019）鲁04执527号之一执行裁定书，终结本次执行程序。 枣庄中院另查明，（2018）鲁民终1897号民事判决书，在第24页载明：“……三、一审判决后，香江置业公司为枣建二公司代扣代缴相关费用901112.80元，香江置业公司截止目前尚欠付工程款979569.72元……”。 枣庄中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行……”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案中，关于异议人提出承担补充付款责任的问题，本案执行依据即（2018）鲁民终1897号民事判决书中第五项已予以明确，枣庄中院在对被执行人朱君采取扣划银行存款措施后，未发现其他可供执行财产，故依照生效法律文书对香江置业公司采取执行措施并无不当。关于异议人提出已不再欠付枣建二公司工程款的问题，因异议人向枣建二公司全部结清工程款的时间是在民事判决书生效之前，故不属于执行异议审查范围，其应通过审判监督程序寻求救济。综上，香江置业公司的异议请求不能成立,枣庄中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第三款的规定，枣庄中院于2020年6月5日作出（2020）鲁04执异21号裁定，驳回香江置业公司的异议请求。 香江置业公司向本院申请复议，请求撤销枣庄中院作出的（2020）鲁04执异21号执行裁定书。事实与理由：复议申请人已不欠付枣建二公司工程款，义务已经履行完毕。枣庄中院对复议申请人采取的强制执行措施已无事实和法律依据。山东高院作出（2018）鲁民终1897号民事判决书，判决认定：“香江置业公司对上述第三项判决内容所确定的给付款项在欠付枣建二公司工程款范围内承担补充补款责任。”也就是说，复议申请人对判决中第三项内容的承担的前提是在欠付枣建二公司工程款范围内承担补充付款责任。复议申请人已于上述判决2019年1月16日送达前，于2011年8月17日-2018年12月10日分38次向枣建二公司支付工程款25993251.14元，工程款已全部结清，复议申请人已不欠付枣建二公司工程款，义务已经履行完毕，执行依据已丧失。且，在枣庄中院向复议申请人下达执行通知后，复议申请人多次向枣庄中院反映已向枣建二公司结清全部工程款，并提交了相关证据，枣庄中院对该事实是清楚明了的。另，上述判决所确定的直接责任承担人也并非复议申请人。依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，人民法院应当自收到异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。复议申请人于2019年10月11日向枣庄中院提交执行异议申请书，而枣庄中院却在2020年6月5日才作出裁定，枣庄中院未按法定期限作出裁定。综上，复议申请人已于枣庄中院作出本案执行裁定前，判决中所确定的复议申请人需要承担的义务已经履行完毕。枣庄中院对复议申请人采取的强制执行措施无事实和法律依据，且已严重侵犯了复议申请人的合法权益。 申请执行人袁振刚答辩称，1.香江置业公司无权提出执行异议，其提出的异议无事实和法律依据。依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人仅在执行行为违反法律规定的情况下，才有权提出执行异议。而本案中，通过香江置业公司提交的执行异议申请书可以证实，其所谓执行异议理由，是针对（2018）鲁民终1897号判决书提出的异议，而非认为执行法院的执行行为违反法律规定，事实上，执行法院对香江置业公司提出的执行行为也无违法情况，因此其无权提出执行异议。如香江置业公司对（2018）鲁民终1897号判决结果或认定的事实存在异议的，则其完全可以通过再审程序进行纠正，但其无权提出本次执行异议申请。（2018）鲁民终1897号判决书第24页第7行中认定，香江置业公司截至目前尚欠付枣建二公司工程款979569.72元，该事实是二审查明并认定的事实，如香江置业公司对此有任何异议，则应当就该判决书提出再审申请，而非就答辩人的执行申请提出异议。同时，答辩人对香江置业公司执行异议申请中提到的事实均不予认可。因此，其提出的执行异议申请无明显事实和法律依据，依法应当裁定驳回。2.答辩人认为，香江置业公司作为大型房地产开发企业，其名下理应有足够资产供人民法院强制执行。而香江置业公司在收到人民法院的强制执行申请后，既未按要求履行财产申报，也未配合法院积极履行强制执行义务，反而是以所谓“执行异议”手段来对抗法院执行，其有能力但拒不履行生效判决的行为已违反法律规定，答辩人请求人民法院依法对此违法行为采取强制措施，对相关当事人采取拘留、罚款等执行措施。 本院查明的事实与枣庄中院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案中，复议申请人主张其于2011年8月17日-2018年12月10日分38次向枣建二公司支付工程款25993251.14元，工程款已全部结清，其已不欠付枣建二公司工程款。而本案的执行依据即本院（2018）鲁民终1897号民事判决书系2019年1月9日作出，且该判决认定，香江置业公司截至目前尚欠付枣建二公司工程款979569.72元。也就是说，复议申请人是以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行的异议，对此不属于执行异议程序审查范围，复议申请人可按照法律规定申请再审或者通过其他程序解决。复议申请人关于异议审查期限的主张，不是导致异议裁定被撤销的法定事由。 综上，复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回枣庄市香江置业有限公司的复议请求，维持枣庄市中级人民法院（2020）鲁04执异21号裁定执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年八月三日 法官助理 李英三 书 记 员 孔雪雪