江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初2176号原告：刘德森，男，1973年1月24日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：徐建生，江苏存真律师事务所律师。被告：周晖，男，1973年3月15日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师被告：陆晓艳，女，1974年10月30日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：吴志刚，江苏向阳红律师事务所律师原告刘德森与被告周晖、陆晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德森的委托诉讼代理人徐建生、被告周晖的委托诉讼代理人朱珊及陆晓艳的委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德森向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告欠款本金380万元及利息（自起诉之日起至还清之日止按照月息1.5%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，从2018年2月至2019年5月期间，二被告因家庭经营需要多次向原告借款，部分借款出具了借条，其余均以银行转账及微信确认金额。双方约定借款月息1.5%，按月结息，利息已结算至2019年4月30日，此后未能支付借款本息。故请求法院查明事实依法判决。被告周晖辩称，两被告已于2019年5月22日协议离婚。从2018年起原、被告建立合伙关系，双方共同筹借资金，由被告负责出面操作借贷给客户，原告按事先约定获取收益。原告向被告转账金额为604.82万元，被告转给原告321.1711万元，其中收益为76.1711万。原被告合作理财期间，被告家庭既未开厂，也不做生意，不存在家庭经营可能，同时被告家庭也没有购置房产等大额支出情形，案涉款项不存在用于家庭经营。事实是案涉资金均已出借给闵某、李某花，该两人因涉嫌犯罪被刑事立案。因此，原告所主张的与被告周晖系借贷关系事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告陆晓艳辩称，两被告因感情不和已办理离婚登记。被告陆晓艳自始至终没有参与被告周晖与原告之间的经济往来，也不知情，被告陆晓艳不应该承担偿还责任。同时原告与被告周晖之间的经济往来非借款往来，即使是借款往来，原告也未向被告陆晓艳索要过。两被告以前在银行上班，收入足够支付家庭的日常开支，无需向原告借款用于家庭日常开支。本院经审理认定事实如下：刘德森与周晖、陆晓艳系相识多年的朋友。2018年2月24日，周晖向刘德森借款200万元，出具借条一份，载明：“借条借到人民币贰佰万元整。￥2000000.00此据：周晖2018.2.24.”同日，刘德森通过建湖农商银行向周晖之妻陆晓艳的农商银行账户两次各转账交付100万元。自2018年3月8日起至2019年5月4日止，刘德森又先后18次向陆晓艳的建湖农商银行账户和江苏银行账户转账交付借款计405万元。双方口头约定上述605万元借款，2018年部分按月利息一分八计算，2019年部分按月息一分五计算。被告周晖按照约定利率通过被告陆晓艳建湖农商银行、江苏银行建湖双湖支行、农业银行建湖支行偿还刘德森本息，并将利息结清至2019年4月30日。截止2019年5月4日，周晖、陆晓艳尚欠刘德森借款本金380万元。另查明，2019年5月30日左右，刘德森应周晖商约至其家后，周晖告知其自己所借款项已全部出借给案外人闵某和李某花（该两人因涉嫌非法吸收公共存款罪已被采取强制措施），并称因报案控告需要，让其在拟好的合伙协议书上签名。协议书内容为“合伙协议书本人刘德森与周晖合伙共同做资金业务，将人民币叁佰捌拾万元整￥3800000.00分批投入到周晖处，由周晖去经营，以上情况属实。合伙人：刘德森身份证号码：”。刘德森签名离开后，多次电话联系周晖索要其签名材料，周晖称已按照其要求撕毁，并作短信回复。2019年7月刘德森向本院提起诉讼，请求判令周晖、陆晓艳偿还借款本金380万元及利息，本院以案涉借款涉嫌经济犯罪为由，于同年9月2日裁定驳回起诉，移送建湖县公安局审查。2020年建湖县公安局认为刘德森与周晖、陆晓艳系民间借贷关系，不涉嫌犯罪，将该案退回本院。又查明，周晖、陆晓艳都曾在银行系统工作，双方于2007年10月25日登记结婚，2019年5月22日协议离婚。双方在夫妻关系存续期间与多人有大额资金往来，其中陆晓艳向闵某、李某花出借资金达4700余万元，向陆友本及华泰公司等人出借600余万元；在无锡市共同购买价值1500余万元的商业用房，同时还在本地及其他市区购置了房产。以上事实，有刘德森提交的借条、银行转账流水、短信记录、录音资料和周晖、陆晓艳提交的合伙协议书、闵某及李某花向其出具的借条及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，当事人刘德森和周晖、陆晓艳对相互间的资金往来事实及截至2019年5月30日前，周晖、陆晓艳尚欠刘德森380万元的事实无争议。争议的焦点在于：一、刘德森与周晖、陆晓艳之间就案涉资金往来是基于借贷关系还是合伙关系；二、案涉债务是周晖的个人债务还是周晖、陆晓艳的共同债务。具体评析如下：一、关于刘德森与周晖、陆晓艳之间就案涉资金往来是基于借贷关系还是合伙关系争议民事诉讼法及民诉法司法解释均明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。刘德森提交的证据能够证明其与周晖、陆晓艳存在民间借贷关系，且能证明双方就借贷利息存在口头约定的事实。第一，周晖于2018年2月24日向刘德森出具借款金额为200万元书面借条是双方真实意思表示，能够直接证明双方存在借贷合意，且该笔借款已实际履行。第二，在2018年2月24日周晖出具借条之后，自2018年3月8日起至2019年5月4日止，刘德森向陆晓艳银行账户转账18笔计支付405万元。从被告周晖通过被告陆晓艳银行卡向刘德森偿还的金额、相应时间段可以确定系按照月息一分八和一分五计算。从双方的款项往来及偿还固定利息的行为，也可以证实原、被告之间系借贷关系。第三，刘德森提交的通话录音资料中周晖、陆晓艳对刘德森陈述的借款结欠总额为380万元以及双方不存在合伙做生意的事实曾明确表示认可，并说明账目已核对过，差欠的钱以后会慢慢还。相反，周晖主张与刘德森之间存在合伙关系事实存在的主要证据为其提交的“合伙协议书”，但该份协议书中无双方对各自出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项约定，且所书内容均为周晖所写，这与周晖从事金融工作多年身份不相符，同时也与刘德森提交的短信内容及录音资料载明该份手续是周晖在闵某案发后称用于报案之用，以及“控告书”已经撕毁的陈述矛盾。因此该份证据不具有证明力，不能达到其双方是合伙关系的证明目的。二、案涉债务是周晖的个人债务还是周晖、陆晓艳的共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债权纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案案涉债务应为周晖、陆晓艳的夫妻共同债务具有事实依据和法律依据。首先，刘德森提交的出借资金银行流水证明案涉资金均系通过周晖之妻陆晓艳在银行开设的实名账户进行往来，发生在周晖、陆晓艳的夫妻关系存在期间。尽管在部分资金转汇、使用操作的经营方式上多为周晖进行，但对该经营方式陆晓艳应当是明知并认可的。其次，通过对关联案件证据的审查核实，能够确认陆晓艳与周晖夫妻关系存续期间所发生的借贷资金和在接收的案涉资金后，通过自己的账户将大额资金又出借给案外人闵某、李某花及其他单位或个人，以及用于购置共同房屋和其他财产，案外人闵某、李某花向陆晓艳个人出具了借据。据此，可以确认周晖向刘德森借款是基于其与陆晓艳的共同意思表示。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债权纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：被告周晖、陆晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘德森借款本金3800000元及利息（自2020年6月4日起至至还清之日止按照月息1.5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，减半收取18600元，由被告周晖、陆晓艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审判员  邵锦浩二〇二〇年八月十二日书记员  李 晨