湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初2633号原告：邓勇智，1987年9月9日出生,男，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：钟文科，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：湖南嘉宇房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市望城区丁字湾街道兴城社区官山组罗家坡安置小区****。法定代表人：卜波，系公司总经理。委托诉讼代理人：李远谋，湖南邦卓律师事务所律师。原告邓勇智与被告湖南嘉宇房地产开发有限公司（以下简称“嘉宇地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓勇智的委托诉讼代理人钟文科，被告嘉宇地产公司的委托诉讼代理人李远谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓勇智向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付人民币共计4万元，以及利息5589.16元（以4万元为基数，按银行同期贷款利率从2017年7月24日暂计算至2020年6月17日，今后产生的利息继续计算至被告支付完毕之日）；2、本案中为实现原告债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费6500元）均由被告负担。事实和理由：2017年8月2日，原告在被告处购买了位于长沙市望城区房屋，签订了《长沙市望城区商品房买卖合同》。该合同约定，商品房单价为人民币6805元／㎡，总房价人民币511736元。原告根据合同约定向被告支付了全部房款，其中首期房款（含定金）231736元，剩余房款28万元通过银行贷款，被告均已开具了发票。但是被告通过工作人员谭淑芳还向原告多收取了4万元购房款，根据《中华人民共和国价格法》规定，被告在合同之外收取的4万元没有合同依据，也明显违反了长沙市商品房的限价政策以及相关法律法规的规定，应该予以返还。被告向原告多收取4万元，给原告造成了资金占用的利息损失，应当按照银行同期贷款利率标准向原告支付利息损失。根据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》，被告曾多次故意收取购房人合同外的购房款，使得购房者采取诉讼方式解决，被告的行为已经构成拖延诉讼义务的不当行为，严重浪费司法资源，故请求被告承担原告为实现原告债权所产生的律师费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告嘉宇地产公司辩称，1、原告向被告支付的人民币4万元系双方当事人的真实意思表示，其约定不违反法律、行政法规的强制性规定，且原被告双方就合同履行完毕，被告无理由退还该款项。2、原告诉请被告承担本案诉讼费用，该案并未发生生效的判决，缺乏合同依据和法律依据，应予驳回。3、其提出支付利息，缺乏合同依据和法律依据。经审理查明：2017年8月2日，原告与被告嘉宇地产公司就认购望城区银杉路与金潇路交汇处的嘉宇西苑小区（以下简称嘉宇银杉）3栋2单元2207号房达成买卖合意，并签订《商品房买卖合同》。该合同约定商品房单价6805元/㎡，建筑面积75.2㎡，总房价为511736元，首期房款231736元，剩余房款28万元以银行按揭贷款支付……出卖人应当在2018年7月30日前交付房屋。2017年7月24日，原告通过跨行转账向被告工作人员谭淑芳支付4万元。原告分别于2017年7月25日向被告嘉宇地产公司支付222406元，后另付了一笔定金1万元，共计232406元（即首期房款金额231736元和代办费670元）。之后，原告以银行按揭贷款向被告嘉宇地产公司支付尾款28万元，被告嘉宇地产公司向原告分别开具了首付款231736元、尾款28万元的发票。另，原告为涉案房屋依法缴纳了相应的房屋契税与印花税、物业专项维修资金。2020年7月，原告以被告嘉宇地产公司多收其房款4万元为由向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。另查明，国家相关职能部门和地方政府对房地产调控先后出台了相应规定。2017年4月1日，中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国土资源部联合下发《住房城乡建设部国土资源部关于加强近期住房及用地供应管理和调控有关工作的通知》（建房[2017]80号）“……二、科学把握住房建设和上市节奏。……（五）加强商品住房项目预售管理。住房供求矛盾突出、房价上涨压力大的城市，对具备预售条件拖延上市、变相捂盘的项目，要严肃查处。落实房地产成交价格申报制度，严格执行明码标价、一房一价制度。加强商品住房项目预售价格管理，督促房地产企业合理定价……”。2017年3月18日，长沙市人民政府办公厅《关于进一步促进房地产市场平稳健康发展的通知》（长政办函[2017]38号）“……三、加强房地产市场监管。（一）严格价格备案制度。建立市发展改革部门牵头，住房城乡建设、国土资源、规划、统计、税务等部门和区县（市）人民政府参与的房地产价格会商机制，凡销售商品房须到价格主管部门备案。（二）严格预售审批。凡涨价、未进行价格备案的项目不批准预售。（三）严格交易网签备案。期现房交易未经网签备案不得办理登记、转让、抵押、租赁、贷款、完税等手续。（四）严格执法检查。继续开展房地产市场秩序专项整治，依法打击哄抬房价、捂盘惜售、违规销售、中介违规等行为……”。2017年3月20日，长沙市发展和改革委员会、长沙市住房和城乡建设委员会联合下发《关于进一步规范我市商品房销售价格行为的通知》（长发改价控[2017]96号）：“……二、进一步规范商品房销售明码标价行为……（三）商品房销售明码标价的要求。1、房地产开发企业在取得预售许可后10日内须一次性公开全部销售房源对外销售，并在公开销售后24小时之前，按照‘一套一标’的方式明码标价，表示价格需与监制价格保持一致，且成交价格不得高于标示价格。房地产开发企业在销售前应完善经营场所的房屋销售信息公示栏及长沙市商品房预售系统有关房屋价格信息。……”以上事实有《商品房买卖合同》、银行交易明细、收据、增值税普通发票、税收缴款书、物业专项维修资金专用收据、民事裁定书、民事判决书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点是原被告双方合同是否合法有效，被告在合同约定价款之外收取的款项应否退还。本案原告与被告嘉宇地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同约定的房屋单价为6805元/平方米，总价为511736元，且已通过网签备案，故该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，也未违反国家和地方政府及政府相关部门对房地产市场调控政策的规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照该合同约定全面履行各自的义务。本案原告向被告实际支付了购房款552406元（含代办费670元），与合同约定价格条款不符，被告在双方合同之外收取的购房款4万元没有合同依据，也违反了《中华人民共和国价格法》第十三条有关销售商品应当明码标价和不得在标价之外加价出售商品的规定,因此，被告应当退还给原告。被告辩称原告向被告支付的4万元系双方的真实意思表示，其约定不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方就合同已履行完毕，被告无须再退款给原告，经查原告支付的4万元系合同之外收取的，被告没有证据证明就另外收取该款项达成了一致，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于原告主张被告支付银行同期贷款利息，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付律师费6500元，双方没有明确约定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国价格法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南嘉宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告邓勇智退还4万元；二、驳回原告邓勇智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，因适用简易程序减半收取551元，由被告湖南嘉宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  龙兴盛二〇二〇年八月七日法官助理方鸿华代理书记员  叶嘉瑞附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国价格法》第十三条经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。