江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1867号 上诉人（原审被告）：沈智勇，男，1979年10月22日生，××族，住海安市。 被上诉人（原审原告）：储旭，男，1969年7月29日生，××族，住海安市。 原审被告：景秀华，女，1981年10月24日生，××族，住海安市。 上诉人沈智勇因与被上诉人储旭、原审被告景秀华民间借贷纠纷一案，不服海安市人民法院（2020）苏0621民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈智勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由储旭承担。事实与理由：1.2012年6月25日转账的50万元是沈志勇与储旭合伙开“那条街咖啡馆”的资金。2012年双方计划开店，储旭一起参与开店筹划。虽然没有书面登记，但相关证人证言能够证明储旭是“那条街咖啡馆”的合伙人之一。案涉50万元是作为投资款转给沈智勇，也已经全部用于店铺运营，并非个人使用，更不属于本案民间借贷审理范围。2.沈智勇于2018年1月13日出具的借条并非出于本人真实意愿，借条上所写本金及利息也不符合事实。2011年起沈智勇与储旭有多次资金往来，也有多次小额现金还款。2018年1月13日储旭强硬要求沈智勇写下借条，并采取了言语恐吓、威胁的手段。现储旭又提起诉讼，试图以合法方式掩盖不法利益。 储旭辩称，合伙开咖啡馆是事实，但2012年6月25日转账的50万元与开咖啡馆没有关系，不是投资款。沈智勇所说的恐吓、威胁也不是事实，如果使用强迫手段，沈智勇为何没有报警。 景秀华辩称，对沈智勇和储旭之间借款情况不太清楚。 储旭向一审法院起诉请求：判令沈智勇、景秀华立即偿还储旭欠款280万元（含借款本金200万元，利息80万）及利息（以200万为本金，自2018年1月13日起，按月息2%计算至实际付清之日）。 一审法院认定事实：自2011年8月2日至2015年2月16日，储旭先后18次通过银行向沈智勇转账计413.7万元。其中，通过海安农村商业银行转账10笔，分别为:2011年8月2日25万元、8月13日35万元、10月31日5万元、0.5万元，2012年3月14日33.2万元、2012年6月25日10万元、20万元、20万元，2012年8月30日20万元、20万元。通过中国银行转账8笔，分别为:2013年7月8日25万元、7月12日13万元、8月8日40万元、10月21日20万元、12月13日12万元，2014年1月30日50万元、5月10日15万元，2015年2月16日50万元。 自2011年12月19日,沈智勇先后31次通过银行向储旭转账计358.88万元。其中，通过海安农村商业银行转账18笔，分别为：2011年12月19日1.3万元、12月20日0.5万元，2012年2月15日1.8万元、5月16日2.5万元、7月17日4万元、8月21日4万元、9月18日2万元、11月1日5.7万元、12月21日4万元，2013年2月1日8万元、2月5日90万、3月14日2万元、4月14日2万元、5月13日2万元、6月13日2万元、8月17日2.8万元、11月19日4万元，2014年5月5日20万元。通过中国银行转账3笔，分别为：2014年5月5日25万元、10月16日5.9万元，2015年2月17日10.88万元。通过招商银行转账10笔，分别为：2015年7月13日2万元、7月16日3万元、11月9日18万元、11月25日2.5万元，2016年2月6日4.5万元、4.5万元、5月19日57万元、7月22日60万元、8月6日4万元、3万元。 2018年1月13日，沈智勇向储旭出具借条1份，内容为：今储旭借给沈智勇人民币280万元，自即日起期限4个月至2018年5月13日还本金加息合计196万元，余款100万元按每月2%利息计算，于2018年12月31日全部还清，共计114万元。 另查明，沈智勇、景秀华系夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈智勇多次向储旭借款累计413.7万元，后沈智勇陆续还款累计358.88万元。关于偿还本金数额，储旭自认系偿还本金的3笔，沈智勇另于2014年5月5日偿还两笔分别为25万元和20万元，结合储旭“最多的时候本金达300万元”的陈述，这两笔还款中应有1笔是偿还本金，除这4笔外，其余按照先息后本的扣减规则，分段计算至出具借条时（尚欠本金200万元，利息80万元），储旭计收利息的利率为每月1.5%左右,并未超过法律允许的范围。现储旭仅就尚欠本金200万元并依借条中约定的月息2%（年利率24%）主张逾期利息，不违反法律规定，予以支持。沈智勇称2012年6月25日的50万元是与储旭合伙开咖啡馆的资金，因其未举证，不予认定。储旭未举证证明本案债务系用于沈智勇、景秀华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故对其要求景秀华共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、沈智勇偿还储旭借款280万元及逾期利息（以200万元为基数，自2018年1月14日起按年利率24%计算至实际偿还之日），于判决发生法律效力后十日内履行。二、驳回储旭的其他诉讼请求。案件受理费29200元，减半收取14600元，由沈智勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 沈智勇提交了三位证人的证言，证明沈智勇与储旭合伙开过咖啡馆。储旭质证认为，对证人证言的真实性不予认可，但认可证明目的。景秀华质证认为，对证人证言的真实性、证明目的均认可。本院认证认为，因证人均未到庭接受询问，对证人证言的真实性不予确认，但储旭、景秀华均认可证明目的，对沈智勇的证明目的予以确认。 储旭提交了“那条街咖啡厅”企业注册信息，证明咖啡馆2012年11月注册，2012年8月开始租店面，储旭不可能在2012年6月份就转账50万元投资款给沈智勇。沈智勇质证认为，咖啡馆承租店面谈妥后，储旭即转账了投资款。咖啡馆在2012年7、8月开始装潢，装潢2个月开始营业，营业执照是开业后补办的。景秀华质证认为，咖啡馆其参与了经营，但对储旭与沈智勇之间转账往来不清楚。本院认证认为，“那条街咖啡厅”注册信息真实性予以确认，但不能证明案涉50万元与投资咖啡馆之间的关联性。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 另查明，“那条街咖啡厅”即是一审中双方所述“那条街咖啡馆”。 经过双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：2012年6月25日储旭汇给沈智勇的50万元是借款还是投资款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。沈智勇主张2012年6月25日的50万元为双方合伙开咖啡馆的投资款，储旭认可合伙开咖啡馆，但否认50万元系投资款。沈智勇、储旭一致认可咖啡馆已结束经营但双方尚未结算。本案中沈智勇称所出具借条金额包含上述争议的50万元，沈智勇主张50万元系投资款，应就此承担举证责任，但其未能提供证据证明，故案涉50万元应认定为借款。另，沈智勇认为出具借条时受到胁迫，存在小额现金还款，但均未提供相应证据加以佐证，本院不予支持。 综上所述，沈智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29200元，由沈智勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年八月七日 书记员  盛姝玲