重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初965号原告：王安明，男，1944年3月29日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：于光荣，重庆德循律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂可，重庆德循律师事务所律师。被告：欧双明，男，1973年10月20日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。被告：陈英，女，1973年4月11日出生，住重庆市大足区。原告王安明诉被告欧双明、陈英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告王安明及其特别授权委托诉讼代理人于光荣，被告欧双明的特别授权委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本院于2020年8月3日第二次公开开庭进行了审理。原告王安明及其特别授权委托诉讼代理人涂可，被告欧双明的特别授权委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告陈英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告王安明于2020年4月21日向本院申请笔迹鉴定，本院依法准许，依法扣除审限。本案现已审理终结。原告王安明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金300000元并支付利息（截止2019年12月31日的利息为286500元，从2020年1月1日起至还清时止的利息以300000元为本金，按月利率2%计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因修大足区龙水镇工业园区的厂房需要支付工程款，于2013年1月21日向原告借款100000元，原告现金支付给被告欧双明，被告欧双明出具了借条，借条约定月利率2%，从2013年1月到2014年4月，被告每月支付了2000元利息。2014年5月13日被告再次向原告借款20万元，其中原告支付了80000元现金，被告方当时有二被告和陈英的弟弟陈伦在场。由于被告当时没带银行卡，另12万元被告指定转入陈英的弟弟陈伦账户上，被告欧双明出具了借条，借条约定月利率2%。2014年5月31日，被告陈英转账支付3350元利息，从2014年6月到2015年5月，被告每月支付了6000元利息。2015年6月1日，二被告就借款向原告做了结算，重新向原告出具借条，并收回了原两张借条，该借条由被告陈英书写，欧双明签名，借条没有约定还款时间，约定每月利息为6000元，即月利率2%。2015年6月12日，被告转账支付利息6000元，2015年8月转账支付利息6000元，2015年7月，9月至12月未支付利息，2015年被告共欠利息30000元。2016年被告共计转账支付利息11500元（2月7日3000元，7月7日2000元，8月17日5000元，10月24日1000元，11月28日500元），2016年被告共欠60500元利息。2017年被告未支付利息，共欠利息72000元。2017年10月15日，欧双明委托原告在吴建处代收房租10000元抵扣利息。2018年，原告在吴建处收到15000元，另2018年被告共计现金支付利息5000元，2018年被告欠原告利息52000元。2019年未支付利息，被告共欠利息72000元。截止2019年12月31日，被告共计欠本金30万元，利息285000元。二被告1996年4月15日登记结婚，2010年4月14日离婚，2010年9月20日结婚，2015年12月8日离婚。二被告在婚姻关系存续期间，因生产经营向原告借款，陈英虽然未在借条上签字，但其写借条和付利息的行为，可以证明陈英知晓该借款及借款用途的事实。依据相关法律法规及司法解释之规定，该债务应为二被告共同债务，应当共同承担偿还责任。为维护当事人合法权益，诉至贵院，请依法裁决。被告欧双明辩称，本案是重复起诉，上次是撤回起诉。本案所涉及的借条300000元书写笔迹不是欧双明书写，因此欧双明不承担法律责任。被告陈英未作答辩。原告王安明为支持其诉讼请求，举示了下列证据：1、身份证，证明诉讼主体资格。2、婚姻登记信息原件，证明欧双明与陈英系夫妻关系。3、借条原件，证明欧双明、向王安明借款30万元，月利率2%的事实，陈英书写借条内容，陈英知晓借款事实。4、转账凭证原件、录音，证明：1、2014年5月13日，王安明转账120000元给欧双明妻弟陈伦的事实；2、陈伦证实该120000元由其转给了欧双明的事实。5、交易明细原件一份，证明：2014年5月31日原告转款120000元给陈伦的事实；2014年5月31日，陈英支付3350元利息；2014年7月1日，陈英支付6000元利息；2014年陈英支付原告利息6000元；2014年8月31日陈英支付利息6000元；2014年10月7日陈英支付利息6000元；2014年11月1日陈英支付利息6000元；2014年12月1日陈英支付利息6000元；2015年1月1日陈英支付利息6000元；2015年2月4日陈英支付利息6000元；2015年2月4日陈英支付利息6000元；2015年4月3日陈英支付利息6000元；2015年5月3日陈英支付利息6000元；2015年6月12日陈英支付利息6000元；2015年8月15日，陈英支付利息6000元；2016年2月6日陈英支付利息3000元；2016年7月7日陈英支付利息2000元；2016年8月17日被告支付利息5000元；2016年10月23日支付利息1000元；2016年11月29日被告支付利息500元；2018年9月7日被告支付利息5000元。6、邮政储蓄逻辑集中系统打印件原件，证明：1、印证证据5证明目的；2、621799653000161XXXX系陈英中国邮政储蓄银行账户；622945010333XXXX系陈英重庆三峡银行账户。7、支付宝支付截屏复印件，印证证据6第二个证明目的。8、委托原件、证明原件，证明欧双明委托吴建将租金10000元支付给王安明，后吴建又支付了5000元给王安明租欧双明厂房的租金。9、王安明借款收息与本金的原始记载，印证第3--8项证据的证明目的。10、协议原件一份，证明2003年9月23日，王安明以大围一队队长身份与欧双明签订土地出租协议，王安明从此认识欧双明。11、买卖合同等，证明从2003年9月23日到2017年欧双明签字风格多种多样，同时也证明第一次庭审中的鉴定选取的样本不具有客观性、全面性，不能真实全面地反映欧双明的签字。12、欧双明诉讼中留存的材料复印件，证明目的同第11组证据。13、2020年7月13日重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，在鉴定意见结论中，第一项认定落款日期为2015年6月1日《借条》上的“欧双明”签名字迹与样本1上的“欧双明”不是出自同一人的笔迹，但鉴定意见第二项认定日期为2015年6月1日《借条》上的“欧双明”签名字迹与样本2上的“欧双明”是出自同一人的笔迹。证明欧双明有多种笔迹，被告出具给原告的借条上欧双明的签名是其本人签字，且在送检的样本上，最下面有一个注：“声明人签名需在监誓人面前完成”，更证明了借条上的字系欧双明所签。被告欧双明质证后认为：1、对身份证三性无异议。2、对婚姻登记信息原件真实性无异议，证明目的有异议，对签名真实性无异议，只能说明陈英与欧双明以前是夫妻，几年前已经办理离婚登记。3、借条原件真实性有异议，上次起诉对该借条上欧双明签名笔迹已经鉴定，鉴定结论是不是欧双明书写。4、转账凭证原件、录音，转账凭证原件真实性无异议，证明目的有异议，只能证明在2014年5月13日王安明向陈伦通过邮政银行转账12万元的事实，与本案无关联性；对于对话录音，证人应当出庭作证，录音不能达到证明王安明向欧双明借款30万元的目的。5、对交易明细原件中编号17-24中有中国邮政银行印章部分的真实性无异议，证明目的和内容有异议，只能证明陈英多次向王安明业务往来的转账记录，不能证明是欧双明借了王安明30万的转账记录，虽然有四笔转账记录是欧双明转给王安明的，但是当事人陈述是其他业务往来发生的转账记录，不是借款利息的转账记录，因为王安明借条当中写的利息是每月6000元，这与转账记录也是不吻合的，因此转账记录不能证明是王安明借给欧双明支付的利息转账记录。对25-29页的交易记录三性有异议，上面没有邮政银行的印章。6、对邮政储蓄逻辑集中系统打印件原件的质证意见与证据5质证意见一致。7、支付宝支付截屏复印件只能说明王安明与陈英之间业务往来的账单详情，与欧双明没有关系。8、委托原件、证明原件与本案没有关联性，真实性有异议。9、王安明借款收息与本金的原始记载证明目的与内容有异议，只是原告自己做的书面记录，是一个自书行为，不能证明王安明向欧双明借款300000元的事实。10、协议原件只能证明王安明与欧双明之间有土地出租一事实，真实性无异议，与本案借款无关联性，是2003年发生的，是在原告所称借款12年前的协议。11、对买卖合同等真实性无异议，证明目的和内容有异议，只能证明欧双明与其他人之间发生了房屋买卖的事实，与本案没有关联性，不能达到原告所称的欧双明签字多元性的事实。12、对欧双明诉讼中留存的材料复印件证明目的与内容有异议，是工商登记中信息中签名的真实性无异议，与本案无关联。13、2020年141号的鉴定意见书不符合重新鉴定的条件。根据重庆市人大常委会颁布《重庆市司法鉴定条例》第三十六条第四款关于鉴定人参加同一事项的回避及第四十六条重新鉴定不得由原鉴定机构及原鉴定人进行鉴定的规定，2020年141号司法鉴定意见书的鉴定机构和人员是重庆法正司法鉴定所，司法鉴定人员是张晶，段菊芳，杨书云，杨明路，2019年456号司法鉴定意见书的鉴定机构人员是张晶，段菊芳，杨书云，杨明路，2020年141号司法鉴定意见书是不合法的。2020年141号司法鉴定意见书与2019年456号司法鉴定书是相互矛盾的，2019年司法鉴定意见书检测样本是大足法院的庭前调解笔录和法院送达回证上欧双明的签字，2020年的司法鉴定的检测样本是婚姻登记管理处的登记材料，从法律的效力上来说，我方认为法院的笔录和送达回证上欧双明的签字比婚姻登记机关材料上欧双明签名的效力高，婚姻登记机关的材料上欧双明的签字不排除有人冒名顶替的可能性，请求法院不予采纳2020年重庆法正司法鉴定所141号的鉴定意见。被告欧双明举示了下列证据：1、民事诉讼状（2019.9.9），证明原告王安明，被告欧双明、陈英，起诉主要内容要求陈英与欧双明偿还王安明300000元借款及利息。2、大足区人民法院2019.10.16、2019.12.19开庭笔录，证明案件经开庭审理。3、鉴定申请书，证明欧双明2019.10.16日提出对2015.6.1内容为借到王安明300000元借条中“欧双明”三个字是否为欧双明本人书写进行了鉴定申请。4、重庆法正司法鉴定所渝法正（2019）文痕鉴字第456号鉴定意见书，鉴定意见为2015.6.1借条上借款处“欧双明”签名笔迹与欧双明本人笔迹不是同一人书写，鉴定意见的取样本经法院调取欧双明在大足法院其他案件的签名笔迹征得王安明本人的同意后作为样本送检的；证明该借条中300000元与欧双明没有法律关系。5、大足区法院（2019）渝0111民初5594号民事裁定书，证明鉴定意见书结论出来后，王安明提出撤诉并经法院同意。原告王安明质证后认为：对证据1、2、3、5三性无异议，对证据4渝法正（2019）文痕鉴字第456号鉴定意见书原告不认可。对原、被告无争议的证据，本院予以采信，对存在争议的证据和证明目的，待在本院认为中予以综合评价，并认定事实如下：落款日期为2015年6月1日的《借条》载明：“借条今借到王安明300000，大写叁拾万元整，每月支付6000，大写陆仟元整的利息。借款人：欧双明2015年6月1日。”2019年9月11日，本院受理王安明与欧双明、陈英民间借贷纠纷一案，案号为（2019）渝0111民初5594号。2019年11月4日，本院委托重庆法正司法鉴定所对前述落款日期为2015年6月1日的《借条》上借款人处“欧双明”签名字迹是否欧双明本人所写进行鉴定，鉴定的样本为时间为2017年6月14日的《庭前调解笔录》及落款日期为2017年6月19日的《重庆市大足区人民法院送达回证》。2019年12月10日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2019）文痕鉴字第456号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为认定落款日期为2015年6月1日的《借条》上借款人处“欧双明”签名字迹与欧双明样本字迹不是同一人书写。2019年12月19日，本院准许王安明撤回对（2019）渝0111民初5594号案件的起诉。2020年3月23日，本院受理原告王安明与被告欧双明、陈英民间借贷纠纷一案，案号为（2020）渝0111民初965号。本案审理过程中，本院依法准许原告王安明的鉴定申请，依法通知原、被告到场选择鉴定机构，二被告未到场，本院通过摇号确定本次鉴定的鉴定机构为重庆法正司法鉴定所。本院委托重庆法正司法鉴定所对落款日期为2015年6月1日的《借条》上“欧双明”签名字迹与欧双明样本字迹是否出自同一人的笔迹进行鉴定，鉴定的样本1为落款日期为2010年9月20日的《结婚登记审查处理表》，鉴定的样本2为落款日期为2010年9月20日的《申请结婚登记声明书》。2020年7月13日，重庆法正司法鉴定所出具渝法正（2020）文痕鉴字第141号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）认定落款日期为2015年6月1日《借条》上“欧双明”签名字迹与样本1上的“欧双明”签名字迹不是出自同一人的笔迹；（二）认定落款日期为2015年6月1日《借条》上“欧双明”签名字迹与样本2上的“欧双明”签名字迹是出自同一人的笔迹。另查明，被告欧双明一方庭审质证时对被告欧双明、陈英婚姻登记信息上的签名真实性无异议；被告欧双明一方认可有四笔转账记录是欧双明转给王安明的，但认为是其他业务往来发生的转账记录，不是借款利息的转账记录。再查明，原告王安明自认被告在2015年6月1日之后向其支付利息53500元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合当事人诉辩称、举证质证以及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点如下：一、本案的笔迹鉴定是否属于重新鉴定；二、本案借条是否系被告欧双明出具；三、借款本金及利息的偿还主体及金额。关于本案的笔迹鉴定是否属于重新鉴定的问题。本院依法通知原、被告到场选择鉴定机构，二被告无正当理由拒不参加，应视为其放弃选择权，本院通过摇号确定本次鉴定的鉴定机构为重庆法正司法鉴定所。本案中要鉴定的是落款日期为2015年6月1日的《借条》上“欧双明”签名字迹与落款日期为2010年9月20日的《结婚登记审查处理表》及落款日期为2010年9月20日的《申请结婚登记声明书》上的“欧双明”签名字迹是不是出自同一人的笔迹，与（2019）渝0111民初5594号案件鉴定的内容不同，且二案不属于同一案件，故本案的笔迹鉴定不属于重新鉴定。关于本案借条是否系被告欧双明出具及是否存在借款事实。重庆法正司法鉴定所出具渝法正（2020）文痕鉴字第141号文书司法鉴定意见书认定落款日期为2015年6月1日《借条》上“欧双明”签名字迹与落款日期为2010年9月20日的《申请结婚登记声明书》上的“欧双明”签名字迹是出自同一人的笔迹，与落款日期为2010年9月20日的《结婚登记审查处理表》上的“欧双明”签名字迹不是出自同一人的笔迹。被告欧双明一方在本案中对原告方举示的婚姻登记信息质证时对婚姻登记信息上的“欧双明”签名真实性无异议，在对鉴定意见书发表意见时又认为婚姻登记信息上欧双明的签字不排除有人冒名顶替的可能性，但并未举示证据予以证明，且落款日期为2010年9月20日的《申请结婚登记声明书》系保存于政府部门的档案材料，该声明书上也特别注明声明人签名须在监誓人面前完成，故本院对被告欧双明关于该签字系冒名顶替的意见不予采信。被告欧双明对鉴定意见认定借条与其办理结婚登记时的声明书上的签名是出自同一人的笔迹的意见未作出足以推翻该意见的辩驳，该借条系被告欧双明本人出具具有高度可能性，本院对该借条的真实性予以确认。原告举示的借条载明了借款人、出借人、借款数额、利息、借款时间等，结合被告欧双明一方自认向原告王安明转账四次，以及原告王安明陈述被告向其支付利息的意见，原告王安明与被告欧双明之间存在民间借贷关系具有高度可能性，本院认定被告欧双明向原告王安明借款300000元并约定每月支付6000元的事实存在。关于借款本金及利息的偿还主体及金额。本案借款未约定借款返还期限，故本次借款属于不定期借款，出借人王安明有权随时催告借款人欧双明偿还借款本金300000元。本案借条上约定了借款利息为每月支付6000元，符合法律规定。从2015年6月1日起至2019年12月31日期间，被告欧双明应支付原告王安明利息330000元，扣除原告王安明自认的已支付的利息53500元，还应支付这期间的利息276500元。对原告要求被告欧双明按本金300000元为基数，从2020年1月1日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，符合其与被告欧双明之间的约定和法律规定，本院予以支持。因原告方举示的证据不足以证明被告陈英具有与被告欧双明共同向原告王安明借款300000元的合意和分享了举债利益，不足以证明该借款系被告陈英与被告欧双明的共同债务，故对原告王安明要求被告陈英共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告欧双明于本判决生效之日起十日内向原告王安明偿还借款本金300000元及利息276500元，并以300000元为基数，从2020年1月1日起按月利率2％计算至付清之日止）；二、驳回原告王安明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4833元（已减半），由原告王安明负担83元，被告欧双明负担4750元，鉴定费4000元由被告欧双明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张存春二〇二〇年八月二十七日法官助理 樊娇玉书 记 员 康衾蜻