山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁17执异38号案外人：烟台蓝天投资控股有限公司。住所地：烟台市芝罘区南山路****。统一社会信用代码：913706001650046750。法定代表人：辛宏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘桂华，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，山东环周律师事务所律师。申请执行人：中信富通融资租赁有限公司。住。住所地：北京市通州区安顺北里**楼安顺2街**一社会信用代码：911100005603500419。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：孙艳军，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：中融新大集团有限公司。住所。住所地：淄博市张店区柳泉路**社会信用代码：91370303767799495Y。法定代表人：王清涛，董事长。委托诉讼代理人：张德强，山东石润律师事务所律师。被执行人：山东铁雄新沙能源有限公司。住所地。住所地：巨野县田桥镇煤化工基地会信用代码：913717247628693273。法定代表人：张庆良，总经理。被执行人：王清涛，男，1962年2月8日出生，汉族,住山东省青岛崂山区。本院在执行中信富通融资租赁有限公司(以下简称中信富通公司)与中融新大集团有限公司（以下简称中融新大公司）、山东铁雄新沙能源有限公司（以下简称铁雄新沙公司）、王清涛合同纠纷一案中，案外人烟台蓝天投资控股有限公司（以下简称蓝天公司）对冻结蓝天公司名下的恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）10000万股股权（以下简称案涉股权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了听证。案外人蓝天公司的委托诉讼代理人刘桂华、杨超，申请执行人中信富通公司的委托诉讼代理人孙艳军参加了听证，被执行人中融新大公司、铁雄新沙公司、王清涛经本院依法传唤，无正当理由未出庭，本案现已审查终结。案外人蓝天公司称，一、案外人蓝天公司并非(2019)鲁17执1147号执行案件的被执行人或当事人，与被执行人中融新大公司之间也不存在股权代持关系，法院对案外人持有的恒丰银行股权采取执行措施，没有事实和法律依据。二、案涉股权依法登记在案外人名下，由案外人持有，并非中融新大公司财产，案外人是案涉股权合法权利人。（一）银保监会登记信息及恒丰银行股东名册均明确显示案涉股权登记在案外人名下，案外人是案涉股权合法权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”根据上述规定，对于案外人异议，审查股权权利人时应根据股权登记备案信息确定股权的合法权利人。因恒丰银行是全国性股份制商业银行，登记管理机关为中国银行保险监督管理委员会，商业银行股权信息是依据商业银行股东名册和银保监会登记信息确定的。在银保监会登记信息及恒丰银行股东名册均明确显示案涉股权登记在案外人名下，即案涉股权的合法权利人是案外人，而非中融新大公司。法院对案外人持有的股权采取执行措施，没有法律依据。（二）法院对案外人名下财产采取执行措施没有取得案外人书面同意。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三十二条规定，财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。案外人作为与法院所执行案件无关的第三人，冻结案外人名下的股权应当取得案外人书面认可。但法院在未得到案外人书面确认的情况下，直接对登记在案外人名下的股权采取执行措施，违反上述法律规定。三、我国法律规定明确禁止商业银行股权的代持行为，代持商业银行股权会扰乱金融秩序，损害社会公共利益，本案并不存在股权代持关系，案外人与中融新大公司之间从未签订过股权代持协议，双方之间也并不存在股权代持关系，并且从法律上也不允许代持商业银行股权，申请执行人主张中融新大公司是案涉股权的实际权利人，申请对案涉股权采取执行措施没有任何法律依据。综上，请求本院依法撤销(2019)鲁17执1147号之七执行裁定书、协助执行通知书，中止对案外人持有的恒丰银行10000万股股权的执行并解除执行措施。为支持其异议主张，蓝天公司向本院提交了以下证据：证据一、1-1.恒丰银行企业信用信息公示报告。1-2.蓝天公司企业公示信息截图。1-3.济南市历下区行政审批服务局出具的恒丰银行企业信息及工商档案内档中2019年6月28日恒丰银行股东大会会议议案、2009年以来实收资本变动情况明细表、中国银保监会关于恒丰银行变更注册资本的批复。证据二、2-1.恒丰银行出具的持股证明。2-2.恒丰银行年度报告（共六份）及恒丰银行官网公布的年报截图。以证明蓝天公司是恒丰银行案涉股权的股东，中融新大公司并非恒丰银行股东。中信富通公司对上述证据一的真实性无异议，认为该证据虽然能证明蓝天公司是恒丰银行的股东，但并不能证明其未代持中融新大公司的股权。对证据二的真实性不予认可。申请执行人中信富通公司辩称，证券发行信息披露文件佐证了中融新大公司间接持有恒丰银行的股份，通过公证书证明中融新大公司、光大证券公司、联合评级公司在上海证券交易所官网披露的文件显示，中融新大公司作为隐名股东，委托烟台国丰投资控股集团有限公司（以下简称国丰公司）通过蓝天公司持有恒丰银行股份117103万股是真实有效的，可以作为本案的执行标的，代持股份的合法性非本案审查的范围，本案执行标的合法有效，请求驳回蓝天公司的异议请求。为支持其主张，中信富通公司提交了（2020）京长安内经证字第10648号公证书，对中信富通公司从互联网上浏览网页内容以及下载文件的过程进行保全证据公证，内容包括中融新大公司在上海证券交易所官网发布的公司债券半年度报告（2019年）、公开发行公司债券2019年跟踪评级报告、公开发行2018年公司债券（第三期）募集说明书、公开发行2017年公司债券（第一期）募集说明书等。以证明中融新大公司作为隐名股东，委托国丰公司和蓝天公司持有恒丰银行117103万股股份。案外人蓝天公司对该公证书的形式要件无异议，对内容的真实性有异议。相关评级机构及发行机构均不是确认股东资格的有关机关，其所依据中融新大公司提供的材料而出具的文件不能证明中融新大公司的股东资格，也不能证明案外人与中融新大公司形成了委托持股关系，也没有提供任何客观的合同、付款凭证等资料来证明代持的存在。代持商业银行股权的行为是违反现有法律规定的，出具文件的评级机构、承销机构、中介机构对此均是明知的，因此，该证据不具有合法性。申请执行人以证券法的相关规定来辩证其所提交证据的证明事项不能成立。被执行人中融新大公司辩称，一、同意案外人蓝天公司的异议申请请求和事实理由。法院应依法撤销(2019)鲁17执1147号之七协助执行通知书，并解除对案外人名下的案涉股权的执行措施。二、答辩人与案外人之间从未签署过任何案涉恒丰银行股权的股权代持协议和股权转让协议。三、法院不应对其采取强制执行措施，对案涉股权采取强制执行措施，属于重大事实认定错误、应予撤销。被执行人铁雄新沙公司、王清涛未提交答辩意见。本院查明，本院在执行中信富通公司与中融新大公司、铁雄新沙公司、王清涛合同纠纷一案中，于2020年3月17日作出（2019）鲁17执1147号之七执行裁定书，裁定：“一、冻结被执行人中融新大集团有限公司委托烟台蓝天投资控股有限公司（原烟台市电力开发有限公司）持有的恒丰银行股份有限公司股份100000000股，期限为三年。二、冻结被执行人中融新大集团有限公司委托烟台蓝天投资控股有限公司（原烟台市电力开发有限公司）在恒丰银行股份有限公司中应得的股息或红利等收益100000000元。”同日，本院作出（2019）鲁17执1147号之七协助执行通知书，要求山东省市场监督管理局协助冻结被执行人中融新大集团有限公司委托烟台蓝天投资控股有限公司（原烟台市电力开发有限公司）持有的恒丰银行股份有限公司股份100000000股，期限为三年，自2020年3月23日起至2023年3月22日止。本院另查明，蓝天公司成立于1989年4月14日，国家企业信用信息公示系统显示，该公司历史名称曾为烟台市电力开发有限公司，恒丰银行股份有限公司成立于1987年11月23日，发起人中包含烟台市电力开发有限公司。济南市历下区行政审批服务局出具的有关恒丰银行企业信息及工商档案内档中2019年6月28日恒丰银行股东大会会议方案、2009年以来实收资本变动情况明细表、中国银保监会关于恒丰银行变更注册资本的批复等证据材料，证明了蓝天公司作为恒丰银行的股东，其持有该公司的股份比例及股权变更信息等情况。2020年7月14日恒丰银行出具的持股证明显示，根据该行股东名册记载，蓝天公司在该行持有2307538747股股权。本院认为，本案审查的重点为案外人蓝天公司对案涉股权是否享有足以排除强制执行的权益。中信富通公司与中融新大公司、铁雄新沙公司、王清涛合同纠纷一案，属于金钱债权的执行，蓝天公司作为案外人，对登记在其名下的案涉股权提出异议，对于该种异议能否成立的判断标准，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”根据对蓝天公司所提交证据形式上的审查以及中融新大公司的答辩意见，蓝天公司对案涉股权所提异议情形，符合上述法律规定，应中止对案涉股权的执行。申请执行人中信富通公司提交的募集说明书等证据材料，仅是中融新大公司的单方信息披露，不足以证明中融新大公司持有恒丰银行的股份，且该募集说明书所称委托代持股权事宜，涉及非本案执行主体之间的关系，不宜在本案中予以审查。申请执行人中信富通公司称中融新大公司作为隐名股东，委托国丰公司通过蓝天公司持有恒丰银行股份117103万股的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，裁定如下：中止对烟台蓝天投资控股有限公司持有的恒丰银行股份有限公司股份100000000股的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张效谦审判员  谢新磊审判员  吴景仲二〇二〇年八月十八日书记员  丁娣娣