江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初8081号原告：徐红，女，1967年6月7日出生，汉族，扬州市江都区室。委托诉讼代理人：第马喜，江苏江佳律师事务所律师。被告：扬州市江都区信泰置业有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇龙川南路**。法定代表人：杨林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李江，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建荣，北京德恒（苏州）律师事务所律师。原告徐红与被告扬州市江都区信泰置业有限公司（以下简称信泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐红的委托诉讼代理人第马喜、被告信泰公司的委托诉讼代理人李江、孙建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《改造装修委托协议》；2、判决被告立即退还原告装修费用31.3万元。后变更为请求判决被告立即退还原告装修商品房质量差价暂为21.3万元和贷款利息损失1万元（具体金额待鉴定后确定）。事实与理由：2018年1月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》和《改造装修委托协议》，所购买房屋为中海金玺园项目2幢1203号。现因被告于2019年年底将案涉房屋装修完毕，装修费用仅为10万元，与双方约定的装修总费用31.3万元的装修标准差距很大，实体房与被告样板房亦有明显差别，而且被告将公摊面积亦按照精装修2500元/平方米的标准，向原告收取高额装修费用，明显不合理。被告之行为，既致原告产生重大误解，也严重损害了原告利益。原告曾与被告协商要求其改正，但被告未能接受。原告于2019年2月26日，书面通知被告解除《改造装修委托协议》。被告利用其卖方的优势地位，提供格式条款，损害原告合法权利，其行为不合法，对原告也不公平。根据《中华人民共和国合同法》第40条的规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效”和第410条的规定：“委托人或受托人可随时解除委托合同”，以及《民法总则》第133条的规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”，请求法院支持原告的诉讼请求。被告信泰公司辩称，一、原告诉状中第一段认为签订合同时显失公平，使得原告产生重大误解，后又认为系格式条款而无效，依据合同法的规定行使委托人的任意解除权。重大误解或显失公平的，有权请求变更或者撤销合同，而非解除合同，故请原告明确请求权基础，是撤销合同还是解除合同或者确认合同无效；二、《改造装修委托协议》的性质是承揽合同，根据协议约定，原告没有任意解除权；三、即使《改造装修委托协议》是委托合同，基于装修协议系《商品房买卖合同》不可分割部分，实际上《改造装修委托协议》是《商品房买卖合同》的附件，原告不可以单独解除《改造装修委托协议》，也不享有任意解除权；四、《改造装修委托协议》中不存在法律意义上的格式条款；五、装修费用经过双方确认，在签订合同协议时，原告并未提出任何异议，原告认可，并已实际履行支付；六、原被告双方签订了《改造装修委托协议》，其中附件三对装修标准进行了明确约定，被告现有装修完成的商品房，也是严格按照该标准进行改造装修的，被告不存在任何的违约行为，假定被告装修没有达到约定标准，那么根据该协议第六条约定，相应责任应当是以适当方式使房屋装修达到约定的标准，原告无权要求被告退还所谓的差价；七、原告认为商品房装修费用为10万元，这是原告的主观猜测，也是对相关概念的混淆，任何事物都是具有实用价值和交换价值的，交换价值在交易中表现出来的是价格，受到多种因素影响，包括供求关系等多种因素的影响，物的质量不能等同于交易价格，那么在装修成果买卖合同中，那么装修的销售价格是双方当事人对装修内容协商的基础上出具的结果，如果将装修销售价格直接作为质量标准，以装修价值与销售价格相差巨大为理由请求返还差价，违背基本的经济常识，也缺乏法律依据，就像苹果手机零部件的实际的价格和它市场销售的价格，是一个道理。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，原告徐红（甲方）与被告信泰公司（乙方）分别签订《商品房买卖合同》、《改造装修委托协议》一份，约定原告购买被告开发的坐落扬州市江都区号房屋，房屋单价每平米9278元，建筑面积125.22平方米，房屋总金额1161791元，其他价款313050元，该商品房总价款合计1478598元。当日双方还签订了《改造装修委托协议》，原告为甲方，被告为乙方，《改造装修委托协议》第四条约定：装修工程使用材料详见协议附件三《装修标准》，该装修公司可选用《装修标准》所列的任一品牌或不低于约定标准的同类其他品牌装修装饰材料和设备代替，甲方对此无异议并不以装修装饰材料和设备的品牌改变为由拒绝接房，改造部分所选用材料须为符合国家标准的合格材料。第五条约定：乙方所设示范单位为商品房装修装饰空间布局展示，空间结构、装修标准及示范单位所布置的本协议附件三《装修标准》以外的布艺装饰、家用品、家具、灯饰、装饰用品、家电及墙纸等仅作为摆放指导，不包含在甲方所购房屋的装修范围内，不能作为装修交付的标准。示范单位仅作为示意，不视为精准表示，对双方无约束力，具体以交付现状为准。第六条约定：双方同意按照本协议附件三的装修标准对房屋进行交付和验收等。第十一条约定：装修改造的费用不单独计算、不单独开票，包含在购房总价发票之内，购房总价发票已包括装修改造的本协议约定费用，甲方无需向乙方单独支付本协议项下的装修和改造费用。附件三《装修标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括天花、墙面、地、地面脚线、开关插座、燃气灶和油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具的品牌、材质做出约定，并注明“以上装修标准所列品牌若因市场原因发生变化，则选取同等档次品牌代替”。现案涉房屋已经装修完毕，被告在合同约定的期限内通知原告收房，原告因对房屋装修不满意，尚未办理收房手续。另查明，被告信泰公司就涉案中海金玺园项目向扬州市江都区物价局备案，注明普通住宅销售均价为11360元，其中1-3楼住宅装修价格为每平方米2500元。被告在楼盘销售处设立了示范单位，原告认为该示范单位是样板房。现原告认为商品房买卖合同中的其他价款31万多元是装修费，被告对案涉房屋没有按照样板房的标准进行装修，装修费用远低于合同约定的31万多元装修费用；而被告认为商品房买卖合同中的其他价款包含装修费用、设计费用、品牌价值费用以及该房屋作为整体销售的销售利润在内的各项费用。双方未能协商一致，故原告提起本案诉讼。审理中，原告申请对案涉房屋建筑面积的装修总造价、每平方米面积的装修造价（含装修单位适当的利润和应缴税费）进行司法鉴定。上述事实有原告提供的《商品房买卖合同》、《改造装修委托协议》、付款票据、商品房价格备案回复表、照片、光盘、材装修料价格与网上价格对比资料、被告提供的公证书、装修鉴赏示意图开盘时现场照片、产品推荐会现场照片、补充协议以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，关于本案案由问题，本院认为本案立案案由为装饰装修合同纠纷，但由于被告在毛坯房屋实际交付前装修房屋，交付的标的物为装修房的，按照商品房买卖合同纠纷处理，故本案的结案案由应为商品房买卖合同纠纷。关于原告的诉讼请求能否予以支持的问题，本院认为：第一、原告认为《改造装修委托协议》附件三无效，但未能提供证据予以证明，原被告双方签订《商品房买卖合同》、《改造装修委托协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故本院认定合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。第二，被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。本案中原被告约定双方同意按照《改造装修委托协议》附件三的装修标准对房屋进行交付和验收。现原告尚未收房，认为装修质量不符合合同约定，但根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告作为买受人主张装修质量不符合约定或者装修质量不合格的，应承担相应举证证明责任。因原告未能提供证据证明被告对案涉房屋的装修违反了法律法规的规定或合同约定，故本院对原告的意见不予采信。第三，原告认为被告的示范单位为样板房，应当按照样板房的标准进行装修，被告不予认可，被告认为该项目没有设置样板房，提供给原告参观的是示范单位。因原告未能提供证据证明示范单位为被告设置的样板房，且《改造装修委托协议》第五条约定示范单位不包含在原告所购房屋装修范围内，不能作为装修交付的标准，具体以现状交付为准，故本院对原告的意见亦不予采信。第四，原告认为商品房买卖合同中的其他价款31万多元是装修费，与被告在扬州市江都区物价局备案的装修价格一致，被告不予认可，认为其他价款包含装修费用、设计费用、品牌价值费用以及该房屋作为整体销售的销售利润在内的各项费用。因原告未能提供证据证明此31万多元系双方合同约定的装修价格，且被告在扬州市江都区物价局备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及《改造装修委托协议》中，不能作为确定装修质量要求的直接依据,同时应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念，故本院对原告的意见亦不予采信。综上，本院对原告的鉴定申请依法不予准许，对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告徐红的诉讼请求。本案受理费4645元，由原告徐红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号********）。审 判 长  刘建中审 判 员  张夏云人民陪审员  王志玲二〇二〇年八月二十六日法官 助理  史文静书 记 员  陈 诚