湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初345号原告：黄友明，男，1968年6月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被告：远安正源房地产开发有限公司，统一社会信用代码914205255854687751，住所地远安县鸣凤镇解放路**。法定代表人：黄继寿，该公司经理。诉讼代表人：远安正源房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。被告：郑顺华，男，1954年8月8日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住武汉市江汉区。原告黄友明与被告远安正源房地产开发有限公司（以下简称正源公司）、郑顺华普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月1日、2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告黄友明及其委托诉讼代理人刘华、被告正源公司法定代表人及其委托诉讼代理人付鹏、被告郑顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄友明向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告在被告正源公司破产程序中债权成立并确认债权金额为160万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月至2013年3月，被告郑顺华先后向原告黄友明借款，合计160万元整，全部用于正源公司的远安项目，原告黄友明提供借款后，被告郑顺华于2014年4月25日给原告黄友明出具了160万元的《借条》一张，同时被告郑顺华又出具了《承诺书》一份，承诺该借款在远安项目启动后，由正源公司优先归还，并且加盖了正源公司的公章，法定代表人黄继寿亦签字认可。2016年11月9日，被告正源公司进入破产程序后，原告多次催促，被告拒绝还款。2017年2月16日，被告郑顺华与原告黄友明在被告正源公司的财务上进行了债权对接，将《承诺书》原件留存入正源公司的财务凭证，进行了财务认可和确认。被告正源公司破产管理人的《审计报告》中，亦载明原告黄友明持有被告正源公司160万元债权。后原告向被告正源公司破产管理人申报债权却一直得不到认可。被告正源公司辩称：原告的诉讼请求不符合法律规定，债权的确认是一个单独的法律程序，本案中原告的债权真实性、合法性、关联性都没有依法确认的情况下，不能够将原告的诉讼请求作为破产债权予以确认；2、原告所陈述的借款未提供任何资金往来凭证，无法确定与正源公司开发有关，因此我们认为原告所主张的债权是原告与郑顺华之间的个人资金往来，不应由正源公司承担还款责任。因此我们请求驳回原告的诉讼请求。被告郑顺华辩称：1、我是正源公司的总负责人，我的任职有文件规定，正源公司的成立、资金筹措、费用开支都是由我负责。我与黄友明的资金往来，我的前期费用开支都经过财务审计入账，在破产中审计报告亦确认，正源公司破产管理人不予确认是失职的；2、所欠原告的钱，80%都是正源公司法人黄继寿经手的，当时我们都在武汉。从2011年6月到2013年3月，一共发生了大概40笔，都是黄友明转给我，我再转给公司。我转给公司主要是通过报销的方式。我和黄友明之间的借款、资金往来都是真实的，所有发生的160万元的费用，从财务报销的相关发票、合同、协议上面可以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明:2011年11月21日，被告正源公司注册成立，法定代表人毛志敏。2012年3月被告正源公司法定代表人变更为贾井丽。2012年3月28日被告正源公司发文任命贾井丽为公司董事长，总管公司各项事务，郑顺华为公司经理，主管经营，黄继寿为公司副经理，协助董事长管理各项事务。2013年11月，被告正源公司法定代表人变更为黄继寿。2016年11月8日，债权人申请被告正源公司破产。2016年11月9日，本院裁定受理。2017年4月12日，被告正源公司召开第一次债权人会议。2019年11月21日，本院裁定宣告被告正源公司破产。2011年，被告正源公司聘请原告黄友明为工地管理人员。期间公司经理被告郑顺华以公司经营急需资金为由号召原告黄友明等筹措资金。2011年6月至2013年3月，原告黄友明陆续将自有及筹措资金交给被告郑顺华，郑顺华为其出具了借条。被告郑顺华收到借款之后，未交至公司财务，而是支出之后报账至被告正源公司。2014年4月25日，双方经对账，被告郑顺华为原告黄友明重新出具《借条》，载明“现已收到黄友明以现金出借的160万元，注：为了正源公司的远安项目的费用投资，本人郑顺华借用此款用于远安项目”。当日被告郑顺华为原告黄友明另出具《承诺书》，载明“本人郑顺华于2011年6月至2013年3月先后从黄友明处借现金160万元，全部用于了远安项目。现请示公司，特此承诺：该借款用以在远安项目启动后，由正源公司优先归还。”被告正源公司法定代表人黄继寿在审批人处签字并加盖正源公司公章。2017年2月16日，被告正源公司财务通知原告黄友明将《承诺书》交至公司入账，原告黄友明将《承诺书》交至被告正源公司财务后，财务人员在原告黄友明留存的复印件上载明“此复印件与原件一致，原件用于会计做账”，并加盖了被告正源公司的公章。被告正源公司财务接收《承诺书》后，将该160万元列入黄友明往来，并对被告郑顺华报销的往来下账160万元。后在湖北华海会计师事务有限公司对被告正源公司所做的审计报告中，载明其他应付款-黄友明160万元，财务从郑顺华往来下账处理转入黄友明往来。第一次债权人会议后，原告黄友明于2017年4月18日向被告正源公司破产管理人申报债权，被告正源公司破产管理人审查后，于2018年3月4日向原告黄友明出具《通知书》，载明对其申报的债权160万元不予确认，同时其享有提起诉讼的权利。因此原告黄友明提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点为:一、原告黄友明起诉被告正源公司确认债权是否符合法律规定；二、被告正源公司是否应当承担涉案160万元的偿还责任。一、原告黄友明起诉被告正源公司确认债权是否符合法律规定。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。原告黄友明向被告正源公司破产管理人申报债权后，被告正源公司破产管理人书面告知其不予确认，原告对不予确认的决定不服，提起诉讼，要求确认其160万元债权程序合法。对被告正源公司的该抗辩意见本院不予采纳；二、被告正源公司是否应当承担涉案160万元的偿还责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，1、被告郑顺华在担任被告正源公司经理期间，以公司经营急需资金为由向原告黄友明等人借款，其虽然未将资金直接交至公司，但该资金的实际用途为公司经营，其在支出后报账至公司财务，被告正源公司法定代表人黄继寿予以认可；2、虽然借条上借款人处签名为被告郑顺华，但借条上载明该借款为被告正源公司远安项目的费用投资，同时在其出具的承诺书上被告正源公司法定代表人亦签字并加盖公司章，书面认可该借款用于被告正源公司远安项目，由公司予以偿还。故本院认为，时任被告正源公司经理、主管经营的被告郑顺华为公司经营借款并出具借条的行为应视为职务代理行为，从借款的实际发生以及被告正源公司确认的情况来看，该160万借款应视为被告正源公司借款，被告正源公司应当承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：确认原告黄友明在被告远安正源房地产开发有限公司享有160万元债权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告远安正源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  张佑和审判员  杨 舒审判员  曹敦平二〇二〇年八月二十七日书记员  崔 杨