中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1046号原告：琪尔特股份有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市陈埭镇湖中村南片区湖景商务大厦。法定代表人：黄伟英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付晓柳婷，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金南桥，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街100号法定代表人：丹尼尔·J·麦肯尼，高级知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第305828号关于第21506278号“N”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年8月12日被诉裁定认定：诉争商标与第175151号“N及图”商标（简称引证商标一）、第4170999号“N”商标（简称引证商标二）、第5942394号“N”商标（简称引证商标三）、第11268876号“Nnewbalance”商标（简称引证商标四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标由原告自行构思而成，具有历史延续性、显著性和可识别性。诉争商标与系列引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标，不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标经原告大量宣传和使用，具备较高的社会知名度和公众认知度，与原告建立了唯一对应关系，若诉争商标被无效宣告，将会给原告造成巨大的经济损失和严重的不良影响。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：琪尔特股份有限公司2.注册号：215062783.申请日期：2016年10月9日4.专用权期限至：2028年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋;帽子;袜等二、引证商标一1.注册人：新平衡体育运动公司2.注册号：1751513.申请日期：1981年10月17日4.专用权期限至：2023年4月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋三、引证商标二1.注册人：新平衡体育运动公司2.注册号：41709993.申请日期：2004年7月15日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：体操鞋;袜;手套(服装)等四、引证商标三1.注册人：新平衡体育运动公司2.注册号：59423943.申请日期：2007年3月14日4.专用权期限至：2030年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：运动鞋五、引证商标四1.注册人：新平衡体育运动公司2.注册号：112688763.申请日期：2012年7月27日4.专用权期限至：2024年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;鞋(脚上的穿着物)等六、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.品牌介绍，包括新百伦（中国）体育用品有限公司的“NEWBUNREN总统慢跑鞋”、“NNewbunren”门店等；2.宣传信息；3.广告协议及发票的公证件。第三人在行政程序中提交了如下主要证据：1.第三人及其品牌介绍；2.在先裁定书和判决书；3.国家图书馆出具的检索报告；4.宣传资料；5.广告情况统计；6.审计报告和广告合同；7.处罚决定书；8.第三人的商标注册信息；9.第三人所获的荣誉和产品排名情况；10.新百伦（中国）体育用品有限公司的商标注册列表；11.百度百科、360百科对第三人及其品牌的介绍；12.第三人与新百伦贸易（中国）有限公司之间的授权关系证明；13.新百伦贸易（中国）有限公司的审计报告、年检报告；14.与第三人及其产品相关的广告宣传资料；15.第三人的天猫旗舰店、京东旗舰店的相关网页；16.（2016）京方圆内经证字第15415号公证书，就琪尔特股份有限公司官方网站链接到新百伦贸易（中国）有限公司运营网站的过程进行证据保全；17.相关合同书和报价单；18.原告的商标注册信息及企业信息；19.关于消费者对产品来源产生误认的讨论内容的网页信息；20.关于“总统慢跑鞋”由来的网络介绍内容。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.在先判决，包括最高人民法院作出的（2018）最高法行再2号行政判决、（2018）最高法行再3号行政判决等；2.（2018）京东方内民证字第412号公证书，就《买了一双新百伦的鞋，生产怎么是琪尔特的》《newbunren是到底是真的假的？》等帖子的问答内容办理保全证据公证；3.商标档案和转让公告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标虽然在“N”字母的基础上加入了线条等元素，进行了一定的艺术化处理，但字母“N”仍然构成其显著识别部分。对于相关公众而言，仍然是以字母“N”来呼叫、识别诉争商标。引证商标一至三由字母“N”构成，引证商标四由字母“Nnewbalance”构成且显著识别部分为字母“N”。诉争商标与引证商标一至三、引证商标四的显著识别部分在字母构成、呼叫方面相同，整体效果相近，构成近似商标。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“鞋、帽子、袜”等商品与引证商标一至四核定使用的“服装、鞋、运动鞋”等商品均属于《区分表》第25类，在功能、用途、销售渠道、消费群体方面存在较大程度重合，属于相同或类似商品。第三人提交的证据可以证明其使用在运动鞋两侧的“N”标识具有一定知名度，而诉争商标的知名度较为有限。第三人提交的《买了一双新百伦的鞋，生产怎么是琪尔特的》《newbunren是到底是真的假的？》等帖子的公证文件，可以证明原告与第三人产品在市场上出现混淆情况。若诉争商标与引证商标一至四共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告琪尔特股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告琪尔特股份有限公司负担。如不服本判决，原告琪尔特股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人新平衡体育运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  徐桂红人民陪审员  李晓宁二〇二〇年八月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍