广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8228号原告：陈亮，男，汉族，1981年5月10日出生，公民身份号码：452************178，住址：广西北流市**********。委托代理人：曾一鸣，广东建议律师事务所律师。被告：杜耀祥，男，汉族，1982年10月6日出生，公民身份号码：441************510，住址：广东省惠州市惠城区***************。原告陈亮诉被告杜耀祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈亮诉称，原被告为朋友关系，被告为车行调车原因，于2017年3月20日签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币160000元用于车行调车，约定月利率为3%，借款期限为一个月，结息方式：按月结息。罚息：对借款不能按期支付的利息，以本条第3款约定的结息方式，贷款期内按本条第1款约定的借款利率（月利率3%）计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款及挪用贷款罚息利率按本条第1款约定的借款利率（月利率3%）水平上加收50%。合同签订后，原告实际通过银行转账方式支付给被告155200元；2017年3月29日，被告再次提出借款15万元，原告于2017年3月29日通过银行转账方式先期分两笔支付了85000元，双方于次日签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币150000元用于车行调车，借款期限为一个月，借款利率为3%，结算罚息等约定与3月20日的借款相同。合同签订后，原告于当日再次转账人民币60500元给被告，该笔借款合同实际支付被告145500元。两笔借款合计原告实际支付被告借款本金人民币300700元。被告收到原告的借款后，仅于2017年4月偿还利息9300元，于2017年7月偿还利息5000元，于2018年2月13日偿还款项60000元（为减轻被告负担，原告同意该60000元款项算被告偿还本金），其余款项，经原告多次催款，被告均未偿还。被告逾期还款，已构成违约，为维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金人民币240700元并支付利息给原告。利息计算方式：以本金300700元为计算基数，从2017年4月30日起按月利率2%计至2018年2月13日止，以本金240700元为计算基数，从2018年2月14起按月利率2%计至全部款项还清之日止（该利息扣除2017年7月偿还的利息5000元），利息暂计至2020年3月13日为人民币174567元。本息合计415267元。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告杜耀祥辩称，原告起诉的金额240700元为借款金额是不存在的，严重歪曲事实，双方不存在借贷关系，仅是合作关系。2013年至2017年我是在惠州市丰信投资有限公司就职，职位业务总经理，2016年12月我与惠州市普弘实业有限公司合作新车业务，利润可观，原告因此多次提出要与我合作该车行的业务，要求我带其赚钱，经过多次洽谈，确定了以下合作方式，原告出投资款，我负责对接车行催收相应的利润，风险由于所调取的车辆归原告保管，故我不需要承担投资亏损，利润优先给予原告，月息3%，超出部分则对半平分。2017年3月20日惠州市普弘实业有限公司调取日产天籁（黑色），由于原告本身从事借贷行业，出于习惯，要求签订借款合同，打款155200元给我，我则按照双方的投资约定转至惠州市普弘实业有限公司法人丁阿明的账户上，并陪同丁阿明买回来后交给原告。对于第二笔，3月29日打款85000元，3月30日打款60500元，是归还我们之前合作的款项。2017年4月我支付给原告8800元，2017年7月我支付给原告5000元。2017年4月1日惠州市普弘实业有限公司股东和法人拒不归还购车款，我随即停止合作，并告知原告，原告出于职业习惯，多次带人到我所在公司以及电话进行威胁和恐吓，致使我没有了工作，由于和普弘公司的合作出现巨额亏损，我无奈之下于2018年2月打款6万元给原告，虽约定我无需承担此合作的亏损，考虑到和原告是多年好友，合作多次都有来有往，有拖无欠，同时原告家庭富裕，后期仍然可以合作的原因，所以我才转款给原告。同时在2019年10月至2020年3月，我约见了原告及其父亲，就该笔投资款进行协商，告知原告我目前的情况（工作不稳定、信用卡负债几十万、父亲也因为这个消息延误了病情，最终于2020年5月去世），这种非法放贷的行为应严厉打击，期间也有与原告协商，但无果。审理查明的事实经审理查明，2017年3月20日，原、被告签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款16万元用于车行调车，月利率3%，按月结息，借款期限为一个月，罚息：对借款不能按期支付的利息，按月结息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。同日，原告通过银行转账给被告15.52万元。2017年3月29日，原告通过银行转账给被告8.5万元，2017年3月30日，双方再次签订《借款合同》，约定被告向原告借款15万元用于车行调车，其他条款的约定与3月20日《借款合同》约定相同。原告于当日再次转账给被告6.05万元，共计支付14.55万元。以上转账共计30.07万元。2017年4月21日被告向原告转账4800元，4月29日转账4000元，2017年7月20日转账5000元，2018年2月13日转账6万元。被告称双方不存在借贷关系，是合作关系，2013年至2017年其在惠州市丰信投资有限公司任职，2016年12月与惠州市普弘实业有限公司合作新车业务，利润可观，原告因此提出要与被告合作该车行业务，经协商，确定原告出资，被告负责对接车行，因调取的车辆归原告保管，故被告不承担投资亏损，利润优先给原告，超出月利率3%部分由双方平分。2017年3月20日原告转账15.52万元，被告收到款项后按照约定将该款转账至惠州市普弘实业有限公司法定代表人丁阿明账户，并陪同丁阿明买回日产天籁一部交付给原告，因原告从事借贷行业，出于职业习惯，原告要求签订借款合同，但实为投资。对于2017年3月底的14.55万元，庭审时被告先称该款是原告归还之前的合作款，后又称该款的14万元系偿还2016年6月15日及2016年11月14日其转给原告的14万元，剩余5500元为利息。2017年4月其支付的8800元、7月的5000元、2018年2月13日的6万元是因和普弘公司的合作出现亏损，原告对其进行威胁和恐吓，其无奈之下支付的。原告对被告所述不予认可，称双方系朋友关系，被告因车行调车先后两次向其借款，出借时均预扣一个月的利息。借款后被告于2017年4月支付利息9300元（其中含2017年4月29日微信转账的500元），2017年7月支付利息5000元，2018年2月13日偿还本金60000元，其余款项被告未偿还。裁判理由与结果本院认为，本案争议的焦点是涉案款项是借款还是合作款。被告认为是合作款，但其提交的证据不足以支持其抗辩，庭审时其对双方的款项往来也表述不明确，且原告予以否认，故本院不予采信。原告认为是借款，有借款合同、转账凭证等为据，本院予以采信。被告向原告先后借款共计31万元，实际借款本金为30.07万元。原告自认借款后被告于2017年4月支付利息9300元，2017年7月支付利息5000元，2018年2月13日偿还本金6万元。现原告要求自2017年4月30日开始按月利率2%计算利息，即原告自认被告已支付涉案借款的第一月利息，系其对其诉权的自行处分，本院予以准许。被告应向原告偿还本金24.07万元（30.07万元-6万元）。关于利息，2017年4月30日至2018年2月13日以30.07万元为本金，2018年2月14日起以24.07万元为本金，按月利率2%计至实际清偿之日，计算时应扣除2017年7月已支付的5000元利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告杜耀祥应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈亮偿还本金240700元及支付利息（2017年4月30日至2018年2月13日以300700元为本金，2018年2月14日起以240700元为本金，按月利率2%计至实际清偿之日，计算时扣除已支付的5000元）。本案受理费3764.51元（原告已预交），由被告杜耀祥承担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 杨燕红二〇二〇年八月二十六日法官助理 张岳灵书 记 员 李诗琪