山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1709号 上诉人(原审原告）：青岛金沙滩水产开发有限公司，住所地青岛市经济技术开发长江中路**国际贸易中心****。 法定代表人：薛祝家，总经理。 委托诉讼代理人：麻方亮，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高燕，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所，住所地青岛市苗岭路**裕龙大厦**楼**2201div> 负责人：王鹏，总经理。 委托诉讼代理人：张革鹰，男。 委托诉讼代理人：衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。 上诉人青岛金沙滩水产开发有限公司（以下简称金沙滩水产公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）海上、通海水域保险合同纠纷一案，不服青岛海事法院(2020)鲁72民初690号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金沙滩水产公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持金沙滩水产公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由人保青岛分公司承担。事实与理由：本案的焦点问题为对于“以胶南气象站(代码54943)作为最佳气象观测站”这一条款的理解与认定。一、人保青岛分公司仅通过温馨提示的书面方式向金沙滩水产公司告知了上述条款，但对于这一条款如何适用，并未作出明确说明或提示。投保单中未有“以胶南气象站(代码54943)作为最佳气象观测站”这一条款的规定，仅在温馨提示中提及。对于保险合同的任何条款(特别是关键条款)，人保青岛分公司不仅包含告知义务，还应当对条款明确说明。对胶南气象站，金沙滩水产公司主张为胶南区划范围内(现黄岛区)内的所有气象站点是完全合法合理的；对于代码54943，其真实含义属于保险人应当明确提示或特别说明的内容，人保青岛分公司未将数字代码的含义明确告知金沙滩水产公司，故人保青岛分公司告知义务存在严重瑕疵。二、随着区划调整，胶南气象站的称谓也已变更为黄岛气象站或黄岛区气象局，故“胶南”的含义应当认定为原胶南市的整体区划范围。胶南区划范围内，存在着诸如隐珠、王台、六汪等多个气象站点，此范围内的任何气象站点数据都属于条款中“胶南气象站”的范围之内，金沙滩水产公司可以以属于该范围内的任何站点监测数据作为计算依据。基于保险产品的特点及格式条款的法律属性，在当事人双方对于焦点条款理解不一致时，法院应选择有利于投保人的认定。所谓“最佳”是指对于投保人被保险人为最佳，能最大程度保护被保险人的利益为最佳。隐珠气象站点作为胶南气象站的下属站点之一，地理位置，地理位置适中市隐珠街道办事处，属于原胶南市的市中心位置，符合焦点条款中的“最佳”的认定标准，可以作为计算本案理赔数额的依据，不应采信未尽说明义务对被保险人不利的数据作为理赔依据。三、从涉案保险合同的目的来看，投保人之所以购买该保险，是为了减少或者补偿被保险人在海参的养殖过程中因高温天气所遭受的损失，不能完全切断高温与损失之间的因果关系，否则该险种就失去了其作为保险应有的功能。从该角度来说，只有尽可能地采集被保险标的项目所在地的客观数据，才不致于切断高温与损失之间的因果关系，从而正确发挥该种保险的功能。案涉保险产品从表面上看属于商业险的范畴，但因为农业养殖的本身特点及国家对于农业的政策扶持规定，可以看出案涉保险产品兼具有政策性保险的属性。保险公司理赔应从有利于保障投保人的利益角度出发，而不是生硬地适用保险条款约定。四、一审判决中有与庭审中的关键问题存在明显矛盾的表述，进一步说明一审法院在事实认定及法律适用上存在问题。 人保青岛分公司辩称，人保青岛分公司在投保时在投保人声明处明确载明本投保单已附加投保所对应的保险条款，并且保险人已将保险条款中免除保险责任的条款告知投保人。人保青岛分公司向投保人做出明确说明，投保人在充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。金沙滩水产公司对此加盖公章予以确认,同时在温馨提示加盖公章，确认了温馨提示中本保险方案以胶南气象站代码54943作为最佳气象站，因此本案所涉及保险理赔计算已具有明确指向。2018年9月30日，经人保青岛分公司申请由国家气象信息中心资料服务室出具气象证明报告，载明了2018年7月1日至9月30日期间，胶南（黄岛）气象站日最高气温大于等于33摄氏度的气象监测数据。本案的保险理赔所依据的数据来源是国家气象信息中心，而金沙滩水产公司所谓的隐珠气象数据是黄岛气象局下设的一个无人值守气象观测点数据。黄岛气象局无对外发布数据的国家级资质，隐珠气象站点相关数据也不能作为本案的理赔依据。因此，金沙滩水产公司的诉请没有法律及事实依据，应依法驳回。 金沙滩水产公司向一审法院起诉请求：判令人保青岛分公司向金沙滩水产公司支付保险金额300850元，并承担本案讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月2日，金沙滩水产公司向人保青岛分公司递交了养殖业保险投保单，申请投保五份中国人寿财产保险股份有限公司养殖业保险，投保单中特别约定：本保险产品每亩每份保险金额2000元，每亩每份保险费180元。投保人购买本保险产品五份，即每亩保险金额10000元，每亩保险费900元。投保单下端投保人声明：本人所填写的投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实。金沙滩水产公司对上述内容盖章予以确认。人保青岛分公司接受金沙滩水产公司的投保申请，向其出具了养殖业保险保险单，保险单载明：投保人和被保险人均为金沙滩水产公司，保险标的项目为养殖业天气指数，保险数量为110.00，单位保险金额10000.00，保险金额1100000.00，保险费率9.00，保险费99000.00，总保险金额壹佰壹拾万元整，总保险费人民币玖万玖仟元整；保险期间90天，自2018年7月3日零时起至2018年9月30日二十四时止。 2018年7月2日，人保青岛分公司向金沙滩水产公司出具温馨提示，载明：“温馨提示，请投保人明确：一、本保险方案以胶南气象站（代码54943）作为最佳气象观测站；二、根据本保险方案中的累计有效积热值对应的赔偿标准来衡量其造成保险水产的损失是基于历史经验对实际损失的最佳估计，是双方都认可的合理、有效的损失计算方法；三、用该方法计算的损失和赔款，可能高于被保险人的实际损失，也可能低于被保险人的实际损失。投保人和保险人一致同意，无论实际损失如何，最终赔偿金额均根据本保险方案约定的累计有效积热值对应的赔偿计算标准确定；四、本保险在保险期间结束后，按保险期间内得到的累计有效积热值对应的赔偿计算标准，一次性赔付。”金沙滩水产公司在该提示书下方盖章确认。人保青岛分公司的保险条款第二十三条中对理赔计算依据等内容也作出了明确告知，并对相应条款作出加黑加粗标注。 2018年9月30日，国家气象信息中心资料服务室向人保青岛分公司出具气象证明报告，载明2018年7月1日至2018年9月30日期间，胶南（黄岛）气象站日最高气温大于等于33.0℃的气象监测数据为：7月26日33.7℃、8月1日33.5℃、8月2日33.3℃、8月3日33.9℃、8月9日35.3℃、8月16日33.3℃，累计有效积热值为5。报告中载明站名黄岛，区站号54943。人保青岛分公司于2018年10月12日向金沙滩水产公司出具书面告知函，将上述结论告知金沙滩水产公司。 2018年10月16日，人保青岛分公司根据理赔计算公式5×10元×110亩×5份=27500元，确认应当向金沙滩水产公司支付保险理赔款27500元，并予以支付，金沙滩水产公司已经收到该款项。 一审庭审中，金沙滩水产公司提交了一份青岛市黄岛区气象局资料室出具的证明，证明2018年7月1日至2018年9月30日期间，胶南隐珠气象站最高气温大于等于33℃的气象监测数据，其中高于33℃的天数为21天，累计有效积热值为29.9。该隐珠气象站实际为隐珠监测点。 根据青岛市气象局、黄岛区气象局的简介，可以看出青岛市气象局下辖包括胶南市气象局在内的六个气象局。由于青岛市黄岛区和青岛市胶南市合并为青岛市××区，黄岛区气象局包括原胶南市气象局，区站号为54943，黄岛区气象局设立包括隐珠在内的数个监测点。 一审法院认为，本案为海上养殖业保险合同纠纷。金沙滩水产公司和人保青岛分公司签订的海上养殖业天气指数保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点在于是否应以代码为54943的胶南（黄岛）气象站发布的数据作为测算依据。 金沙滩水产公司主张人保青岛分公司未对胶南气象站与代码54943做出明确提示说明，认为该气象站发布的数据仅为最佳，并非唯一，当产生争议时，应当作出对人保青岛分公司不利的解释，主张以胶南区划范围内的隐珠气象观测点的数据作为测算依据。人保青岛分公司抗辩，人保青岛分公司已经履行法律规定的明确告知义务，合同约定数据来源的代码为54943的胶南（黄岛）气象站的指向是明确且唯一的，应以其发布的数据作为测算依据。对此，一审法院认为，首先应当审查对以代码为54943的胶南（黄岛）气象站发布的数据作为测算依据，人保青岛分公司是否履行了明确的告知义务。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案金沙滩水产公司投保时，投保单下端投保人声明处明确载明：投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。金沙滩水产公司对上述内容盖章予以确认。同时，人保青岛分公司向金沙滩水产公司又单独出示了一份《温馨提示》，就数据来源、理赔方式等内容做出明确告知，第一条就向投保人明确：“本保险方案以胶南气象站（代码54943）作为最佳气象观测站。”金沙滩水产公司在该提示书下方盖章确认。人保青岛分公司的保险条款第二十三条中也对理赔计算依据等内容也作出了明确告知，并对相应条款作出加黑加粗标注。据此，在承保期间，人保青岛分公司已经通过投保单、保险条款、温馨提示等书面的方式告知了金沙滩水产公司以代码为54943的胶南（黄岛）气象站发布的数据作为测算依据，金沙滩水产公司也盖章予以确认，此种表述方式属于已经按照法律规定的方式履行了明确告知义务。 再者，需要审查胶南气象站（代码54943）是否系明确且唯一的指向。金沙滩水产公司主张胶南气象站只是一个范围的统称，应当被认定为胶南区划（现黄岛区）的所有气象站点，当然也包括其据以计算理赔数额的隐珠站点在内。对此，一审法院认为，双方在投保时，已经明确约定了“本保险方案以胶南气象站（代码54943）作为最佳气象观测站”，根据上述约定，代码54943在胶南（黄岛）气象站后以括号内的内容出现，按照一般性的社会常识，显然是对胶南（黄岛）气象站的特指，代码为54943的胶南气象站是合同约定的唯一明确的数据出具方，并无其他气象站。胶南气象站因行政区划调整更名为黄岛区气象站，但代码仍为54943，两者是一致明确的，不会产生歧义。隐珠监测点系胶南气象站辖区内的观察点之一，而54943站发布的数据是综合各观察点的数据后对外公布的代表该站的数据。黄岛区气象站的代码为54943，而包括隐珠在内的监测点没有备案代码，不具备对外发布、出具气象信息的功能。因此，代码为54943的胶南气象站发布的数据是明确且唯一的数据依据。 综上，对保险条款中的“本保险方案以胶南气象站（代码54943）作为最佳气象观测站”的内容，人保青岛分公司已通过书面形式履行了法律规定的明确告知义务，该约定合法有效，对双方均有约束力，应当作为本案确定双方权利义务的依据。人保青岛分公司已经按照代码为54943的胶南气象站发布的数据对金沙滩水产公司进行了保险理赔，金沙滩水产公司要求以合同约定范围之外的某一监测点做出的数据作为理赔依据的诉讼请求违反合同约定，没有法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：驳回金沙滩水产公司的诉讼请求。案件受理费5813元，由金沙滩水产公司负担。 本院二审查明，原胶南国家一般气象站于2014年更名为黄岛国家一般气象站，2018年更名为黄岛国家气象观测站，区站号均为54943。 本院查明其他事实同一审法院认定事实一致。 本院认为，金沙滩水产公司与人保青岛分公司签订的保险合同系双方自愿签订，为双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，也不侵犯国家、集体、第三人的利益，该合同合法有效。金沙滩水产公司的上诉主张不成立，理由如下：首先，在金沙滩水产公司投保时，人保青岛分公司明确提示涉案保险方案以胶南气象站(代码54943)作为最佳气象观测站，即案涉保险赔偿所依据的数据应以胶南气象站(代码54943)的观测数据为准。金沙滩公司在该提示上盖章确认，温馨提示的内容构成保险合同的一部分，且人保青岛分公司尽到了提示义务。其次，涉案保险合同签订时胶南气象站已更名，约定的该气象站站名已不存在，但括号中代码54943系对约定气象站的特指，该代码所指向的气象观测站是存的，即黄岛国家气象观测站。因此，人保青岛分公司在温馨提示中关于最佳气象站的明示是明确、唯一的。再次，国家气象信息资数服务室出具的气象证明报告显示，区站号54943的站点在2018年7月—9月大于等于33摄氏度具体数据，人保青岛分公司亦根据该数据依照合同约定对金沙滩水产公司予以了赔偿。金沙滩公司要求依据黄岛气象局所属隐珠监测点的数据作为理赔的依据，没有合同依据。 综上所述，金沙滩水产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5813元，由青岛金沙滩水产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 磊 审 判 员  宫恩全 审 判 员  赵 童 二〇二〇年八月十七日 法官助理  刘福贵 书 记 员  郭 君