浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1082号 原告：常山县乔木中小企业融资担保有限公司，住所地：浙江省常山县紫港街道东方广场**905。统一社会信用代码91330822313560527F。 法定代表人：金仁龙。 委托诉讼代理人：卫宇翔，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵伟春，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：宁波尚林禾甫汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道南山北路**。统一社会信用代码91330283551138399Q。 法定代表人：季海冬。 被告：季海冬，男，1981年10月14日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：程芬芳，女，1986年12月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：孙鑫，男，1987年7月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐林燕，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪红馀，浙江京衡律师事务所律师。 被告：黄俊，男，1979年10月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告常山县乔木中小企业融资担保有限公司（以下简称乔木公司）诉被告宁波尚林禾甫汽车销售服务有限公司（以下简称尚林公司）、季海冬、程芬芳、孙鑫、黄俊追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告乔木公司的委托诉讼代理人赵伟春，被告孙鑫的委托诉讼代理人汪红馀、徐林燕到庭参加诉讼，被告尚林公司、季海冬、程芬芳、黄俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔木公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告尚林公司支付原告代偿款3101991.58元，并支付按银行同期贷款利率计算自代偿之日起至实际履行之日止的逾期利息，现暂算至起诉之日止为21633.75元；2.判令被告尚林公司支付违约金200000元；3.判令被告季海冬、程芬芳、孙鑫、黄俊对第一、二项诉讼请求承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告乔木公司变更第1项诉讼请求为判令被告尚林公司支付原告代偿款1903250.14元，并支付按银行同期贷款利率计算自代偿之日起至实际履行之日止的逾期利息。事实和理由：被告季海冬为被告黄俊代持被告尚林公司30%的股份，实际权利人为黄俊。原告与被告尚林公司经协商，于2018年5月16日签订《汽车消费贷款担保业务合作协议书》（以下简称合作协议书），约定双方权利义务及违约责任。合同履行过程中，被告尚林公司违反约定，致使原告截至2020年4月30日已经代偿车辆分期按揭款1903250.14元，另外截至2020年5月27日已经逾期的车辆分期按揭款1198741.44元。构成违约应当承担违约责任。被告季海冬、程芬芳、孙鑫对合同履行承担个人连带担保责任。为此，原告诉至本院。 被告孙鑫辩称，一、乔木公司有权对贷款银行放弃实现车辆抵押担保的优先受偿部分免除保证责任，答辩人也有权以同样的理由提出抗辩并要求免除该部分保证责任。根据物权法第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。此条法律规定了担保的实现顺序规定，即有约定按约定，没有约定或者约定不明确情况下实现债权时，先要就债务人物的担保优先实现，如债权人放弃物的担保，保证人可就在放弃物的担保范围内免除保证责任，结合本案主债务人也就是购车客户已经将车辆抵押给贷款银行的前提下，当债务人也就是购车客户逾期时，贷款银行放弃实现抵押担保而直接划扣乔木公司账户中金额，视为贷款银行放弃车辆抵押担保，乔木公司可在放弃抵押担保优先受偿范围内免除保证责任。对此，乔木公司有权向贷款银行提出抗辩并要求免除该部分的保证责任。同样的，当乔木公司在向答辩人追偿时，答辩人也有权以同样的理由提出抗辩，就车辆担保抵押担保优先受偿范围内予以免除。另外，由于本案未将债务人也就是购车客户列为被告或者第三人，无法查明债务人或者购车客户是否已经向乔木公司支付全部或者部分代偿款。若债务人已经实际向乔木公司完成支付的，乔木公司通过本案向答辩人追偿也是没有事实和法律依据的。二、答辩人承担的保证责任应当以合作协议书项下的合作期限为限，超过合作期限外，乔木公司为尚林公司推荐购车客户提供贷款担保是不承担保证责任的。根据乔木公司提供的贷款材料显示，乔木公司与尚林公司在2017年5月签署合作协议书，约定合作期限自2017年6月10日起至2018年6月9日，但答辩人自身所持有原件的上述合作期限为2017年6月1日至2018年5月31日止，乔木公司与答辩人所持有的合作协议书的合作期限是存在出入的，依照有利于被告的原则，应当以答辩人持有的合作协议书的期限为准。根据答辩人所持有的合作协议书的期限，在该期限内，乔木公司为尚林公司推荐的购车客户提供的担保中，因债务人、购车客户逾期还款导致乔木公司承担保证责任的，即乔木公司实际被银行划扣的代偿款共计人民币608366.79元，与乔木公司主张的代偿款1903250.14元存在较大出入，经答辩人核对，乔木公司主张的代偿款很大一部分是在合作期外的，答辩人对此不承担保证责任。答辩人承担的保证责任仅以合作期限为限。三、就汽车消费贷款合作事宜，尚林公司曾向乔木公司支付保证金人民币1800000元，乔木公司可在保证金中直接扣除该代偿款项，保证金金额足以支付。根据合作协议书第五条第三款约定，当出现客户逾期，乙方也就是尚林公司未能在规定时间内补足应付按揭款项，甲方也就是乔木公司有权利从保证金里先行扣除。双方仅存在涉案项目的合作，那么就该合作事宜，尚林公司曾向乔木公司支付保证金累计人民币1800000元，现合作已经终止，乔木公司尚未退还保证金，乔木公司可根据合作协议书约定将代偿款项从保证金中扣除。尚林公司此前支付的保证金足以覆盖乔木公司在本案向答辩人主张追偿的代偿部分。四、由于乔木公司在起诉状中主张违约金200000元，答辩人认为不属于保证人保证责任的范围，答辩人对此不承担保证责任。本案中尚林公司为乔木公司向债务人购车客户追偿而提高的反担保，而答辩人和其他自然人保证人是对尚林公司的反担保义务提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。以及第四条规定，反担保适用本法担保的规定。无论是保证担保或者是反担保，其范围应当仅限于上述法律规定的范围内，即主债务的范围内。另，根据九民会议纪要第五十五条规定，保证人承担的保证责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求，当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。保证合同或者是反担保合同是主合同的从合同，保证责任也是主债务的从债务，基于保证合同从属性的要求，保证责任的范围不应当大于主债务的范围，当事人约定保证责任的范围大于主债务范围的应当缩减至主债务的范围，本案中合作协议书作为反担保协议专门约定反担保方也就是尚林公司的违约责任是200000元，已经违反了上述规定，超过了主债务的范围，额外增加部分增加了反担保方尚林公司的负担，该条约定应属无效。而作为为尚林公司提供反担保的答辩人不应当承担该笔违约金。五、由于乔木公司目前尚未提供尚林公司推荐客户提供担保的相关合同以及明细，无法查清购车客户名单和签订的合同、贷款时间、贷款金额、逾期金额、逾期天数以及是否偿付等等情况，需要乔木公司进一步举证，如果不举证的话，应当承担不能举证的法律后果。综上所述，答辩人应当以合作期限为限来承担保证责任，有权要求贷款银行放弃实现车辆抵押担保的优先受偿部分免除保证责任。鉴于本案中尚林公司支付过保证金1800000元足以覆盖乔木公司在本案向答辩人主张追偿的代偿部分。乔木公司要求答辩人承担保证责任没有事实和法律依据，应当驳回原告对答辩人孙鑫的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的“证据一原告工商登记信息、被告身份信息”“证据五个人购车抵押保证借款合同、信用卡汽车分期业务担保借款合同各十三份”证据，到庭的被告孙鑫无异议。故本院对上述证据的证明效力予以确认。 对原告提供的“证据二汽车消费贷款担保业务合作协议书”证据，用以证明原、被告双方权利义务以及担保义务的事实。到庭的被告孙鑫对其真实性提出异议认为，该协议书与被告孙鑫提供的“合作协议书”在合作期限上不一致，依法应当以被告孙鑫提供的合作协议书为准。 对原告提供的“证据三代偿清单、银行交易明细”证据，用以证明已发生逾期笔数和被告应承担的金额的事实。到庭的被告孙鑫对其真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为很大部分代偿款在是合作协议书约定的合作期限外发生的，被告孙鑫以合作期限为限承担保证责任，认为其中丁颖的代偿款客户已经结清，应予以扣除，按照孙鑫所持有的合作协议书约定合作期限为限，孙鑫等保证人应承担的保证责任的金额为536903.89元。 对原告提供的“证据四营业执照副本、股东会决议、股权代持协议书”证据，用以证明被告季海冬所持有股份实际为被告黄俊代持的事实。到庭的被告孙鑫对该证据表示不清楚。 对被告孙鑫提供的“证据六汽车消费贷款担保业务合作协议书”证据，用以证明原告提供的合作协议书约定合作期限自2017年6月10日起至2018年6月9日止，而被告孙鑫提供的合作协议书的合作期限自2017年6月1日起至2018年5月31日止，原告与被告孙鑫双方所持有的合作协议书约定合作期限存在出入的事实。原告对其真实性提出异议，认为结合被告孙鑫第二组证据所举保证金支付凭证中支付保证金的时间2017年6月12日300000元、6月16日700000元，所有支付时间均晚于原告所举证的合作期限2017年6月10日，可以印证原告所举证的合作期限具有真实性。如果按照被告孙鑫所举证的合作期限，被告当时就已经违约。 对被告孙鑫提供的“证据七保证金支付凭证”证据，用以证明就合作协议书项下的合作事宜，被告尚林公司曾向原告支付保险金累计人民币1800000元的事实。原告对其真实性无异议，但认为其中季海冬存的150000元保证金系季海冬用于偿还其个人在常山村镇银行的贷款，不属于1800000元保证金范围。另1800000元保证金中的400000元是支付《股权转让框架协议》的履约保证金。被告尚林公司在村镇银行的保证金只有1250000元。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据二和被告孙鑫提供的证据六，本院审查后认为，原告提供的合作协议书中合作期限日期为铅笔填写，铅笔字存在可以涂改特性，且一般签订书面合同不会采用该种类笔书写合同。故原告提供的合作协议书不能排除涂改可能性，其真实性无法确认。被告孙鑫提供的合作协议书为不易涂改的水笔填写，故本院对被告孙鑫提供的证据六的证明效力予以确认。对原告提供的证据三，被告孙鑫对其真实性、合法性无异议，故本院对其证据的证明效力予以确认。对原告提供的证据四，被告孙鑫对其表示不清楚，本院审查后认为原告未提供证据四原件予以核对，本院对其真实性无法确认，且即使该证据真实，该股权代持协议书仅在季海冬与黄中辉之间发生法律效力，与本案的保证责任承担无涉。故本院对证据四的证明效力不予确认。对被告提供的证据七，被告对其真实性无异议，故本院对其证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年5月12日，原告乔木公司作为甲方，被告尚林公司作为乙方，双方签订《汽车消费贷款担保业务合作协议书》一份，约定：乙方将向其贷款购车的客户推荐给甲方进行贷款担保业务，甲方将符合条件的客户向乙方提供购车消费贷款担保服务。乙方向甲方定向缴纳第一期按揭承包保证金人民币100万元，自合同生效后，于2017年6月1日前将首期保证金100万元一次性汇入甲方指定账户，以取得甲方贷款授信额度5000万元。当甲方推荐的客户贷款总额超过5000万元后，乙方需再追加保证金，保证金每次25万元，按照贷款金额的1%计算，但封顶200万元，保证金交足200万元后，甲方需保证银行后期贷款额度不受限制。在乙方和甲方终止合作协议后，根据乙方推荐的按揭业务的到期情况，按比例按季退还保证金。在乙方和甲方所有合作业务完结后三个工作日内，甲方应无条件无息退清乙方所缴纳的保证金。乙方承担合作期内在甲方所做的所有按揭业务100%风险，包括逾期、损失都由乙方全权负责承担，并在发生风险后30日内将逾期客户每期应付按揭款转入甲方指定账户。合作期限为一年，即2017年6月1日至2018年5月31日，合作期满后，双方视合作情况可另行续约。如出现客户逾期，乙方未能在规定时间内补足应付按揭款项，甲方有权利从保证金里先行扣除，如超过五天仍未支付，则构成乙方违约。事后乙方应及时补足保证金，如超过五天仍未补足，则构成乙方违约。双方商定一次性违约金不超过人民币200000元整。本协议由乙方公司现有的两位自然人股东季海冬、程芬芳个人承担连带保证责任。被告季海冬、程芬芳、孙鑫以保证人身份在合作协议书上签字。 2017年6月12日，被告尚林公司支付原告乔木公司保证金300000元，同年6月16日支付保证金700000元，同年12月1日支付保证金250000元。2018年5月30日支付保证金100000元。被告尚林公司在合作协议书约定的合作期限内支付保证金1350000元。 2018年5月31日，合作协议书约定的合作期限届满后，原告乔木公司与被告尚林公司未另行续约，仍按合作协议书继续履行。2018年6月19日、8月1日、9月28日各支付原告乔木公司保证金100000元，2019年2月1日支付保证金150000元，合计支付保证金450000元。截至2019年2月1日被告尚林公司总计支付保证金1800000元。 2019年12月11日起至2020年4月30日，因购车客户逾期偿还按揭款，原告乔木公司开始代偿按揭款。其中贷款期限起始时间在上述合作协议书约定的合作期限内的代偿款项为696547.33元。具体代偿如下：2019年12月11日为史黎晖（贷款期限2017年7月7日起）代偿款项57336.49元；2020年2月29日为俞灵之（贷款期限2017年8月10日起）代偿款项47938.04元；2020年2月29日为林世章（贷款期限2017年12月8日起）代偿款项53351.37元；2020年2月29日为杨俊（贷款期限2018年5月3日起）代偿款项69648.82元；2020年3月31日为罗文虎（贷款期限2017年8月12日起）代偿款项35423.90元；2020年3月31日为王飞（贷款期限2017年8月29日起）代偿款项47259.44元；2020年3月31日为吴运江（贷款期限2017年9月8日起）代偿款项27618.93元；2020年3月31日为张英（贷款期限2017年9月11日起）代偿款项21543.55元；2020年4月30日为王翰渊（贷款期限2017年6月1日起）代偿款项6205.96元；2020年4月30日为洪远兵（贷款期限2017年12月8日起）代偿款项31068.09元；2020年4月30日为杨静（贷款期限2018年5月18日起）代偿款项75343.25元。2020年2月29日为刘仁海（贷款期限2018年5月31日起）代偿款项88180.54元（已另案起诉刘仁海并判决，尚未执行）；2020年2月29日为周自双（贷款期限2018年5月30日起）代偿款项64166.05元（已另案起诉周自双等人并判决）；2020年2月29日为丁颖（贷款期限2017年12月8日起）代偿款项71462.90元（该代偿款丁颖已经结清）。其中原告乔木公司已另案向购车客户直接起诉追偿，本院已判决或者结清撤诉的代偿款合计223809.49元。剩余未起诉的代偿款为472737.84元。 其中原告乔木公司为贷款期限起始时间在2018年6月1日之后的购车客户代偿款项为1206702.81元。具体代偿如下：2019年12月31日为马骥代偿款项37874.70元；2020年2月29日为吴春文代偿款项72256.41元；2020年2月29日为应海强代偿款项40132.39元；2020年2月29日为蒋香全代偿款项40385.09元；2020年2月29日为罗锦元代偿款项59380.67元；2020年2月29日为方浩代偿款项43054.23元；2020年2月29日为李毕军代偿款项64808.58元；2020年2月29日为余波代偿款项101504.92元；2020年2月29日为张春来代偿款项92912.37元；2020年3月31日为金宗海代偿款项72906.90元；2020年3月31日为吴忠成代偿款项55179.23元；2020年3月31日为朱山云代偿款项100219.03元；2020年4月30日为龙章贵代偿款项49143.50元；2020年4月30日为赵二君代偿款项60627.12元；2020年4月30日为刘武坤代偿款项46725.26元。2020年2月29日为杨文荣代偿款项73868.52元（已另案起诉杨文荣等人并判决）；2020年2月29日为朱胜才代偿款项68639.31元（已另案起诉朱胜才等人并判决）；2020年2月29日为厉超臣代偿款项59017.05元（已另案起诉厉超臣并判决）；2020年2月29日为何川川代偿款项68067.53元（已另案起诉何川川等人并调解结案）。其中原告乔木公司已另案向购车客户直接起诉追偿，本院已判决的代偿款合计269592.41元。剩余未起诉的代偿款合计为937110.40元。 2020年6月2日，原告诉至本院，诉请如前。 另查明，原告常山县乔木中小企业担保有限公司于2020年7月13日将名称变更为常山县乔木中小企业融资担保有限公司。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一、关于本案被告是否有权对贷款银行放弃实现车辆抵押担保的优先受偿范围内免除保证责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据《个人购车抵押保证借款合同》、《信用卡汽车分期业务担保借款合同》等的约定，贷款银行有直接从原告乔木公司银行账户中扣款的权利，故不属于“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的情形，也就不存在贷款银行放弃实现车辆担保的事实。故本案被告也无权主张在优先受偿范围内免除保证责任，本院对被告孙鑫主张免除该部分保证责任的辩解不予采信。 二、关于本案被告孙鑫、季海冬、程芬芳等人承担的保证责任是否应当以合作协议书约定的合作期限为限问题。根据《合作协议书》约定，合作期限为一年，合作期满后，双方视合作情况可另行续约。但目前并无证据证明该合作协议书进行了续约，故本案被告孙鑫、季海冬、程芬芳等人承担的保证责任应当以约定的合作期限为限，对超出合作期限的购车按揭业务不承担保证责任。根据本案查明的事实，就本案而言，被告孙鑫、季海冬、程芬芳等人仅就合作协议书约定的合作期限内的代偿款696547.33元承担保证责任。 三、关于被告尚林公司保证金抵扣问题。被告尚林公司在合作协议书约定的合作期限内共交纳保证金1350000元，根据约定“如出现客户逾期，乙方未能在规定时间内补足应付按揭款项，甲方有权利从保证金里先行扣除”。故原告乔木公司因客户逾期支付的代偿款可以从保证金中先行扣除。故被告孙鑫主张“乔木公司可按代偿时间顺序从保证金中抵扣合作期限内发生的贷款出现逾期导致乔木公司代偿的部分”于法有据，本院予以采信。关于被告孙鑫主张“但在合作期限内的客户按揭到期之前，保证金不得用于抵扣合作期限外的代偿部分”的辩解，本院认为，被告孙鑫的上述辩解于法有据，予以采信。但从查明的事实看，有450000元保证金系被告尚林公司在合作期限外支付的保证金，应当用于抵扣合作期限外的代偿部分款项。关于原告主张1800000元保证金有150000元系季海冬偿还其个人银行贷款以及有400000元系《股权转让框架协议》的履约保证金。本院认为，上述款项均系支付给乔木公司的保证金，而乔木公司并非《股权转让框架协议》的合同当事人，故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 四、关于原告乔木公司另案起诉的部分代偿款问题。根据本院查明的事实，本案中原告向被告尚林公司主张的代偿款1903250.14元中有493401.90元代偿款已经通过另案诉讼方式向债务人（购车客户及保证人）进行了追偿，本院均已审理终结。本院认为，原告业已通过起诉债务人及保证人行使了追偿权，在本案中再向被告尚林公司进行追偿，属重复行使追偿权利，原告不能在已经行使过追偿权的前提下再向原告乔木公司进行追偿。故对原告已另案追偿的493401.90元代偿款的诉讼请求，本院不予支持。 五、关于违约金的问题。被告孙鑫辩称违约金不属于被告孙鑫保证的范围，其不承担保证责任。本院认为，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任，应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。本案《合作协议书》就被告尚林公司的违约责任进行了专门约定，该违约责任的约定超过了主债务的范围，应属无效。故被告孙鑫的上述辩解于法有据，本院予以采信。原告要求被告承担违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 六、关于被告黄俊的主体资格问题。原告主张被告黄俊应承担保证责任。根据本院查明的事实，被告黄俊并未在《合作协议书》上作为保证人签字，被告黄俊不具有保证人身份。原告主张被告黄俊为被告季海冬所持有股份的实际所有人，但未提供充分的证据予以证实，且并无法律规定公司的实际股东应当对公司的担保行为承担保证责任。故原告主张被告黄俊承担保证责任缺乏事实和法律依据，被告黄俊不是本案适格的被告。 综上，本院认为，就本案而言，原告代偿款项1903250.14元中，扣除原告已另案主张的代偿款493401.90元，在本案中可主张的代偿款为1409848.24元。其中属于合作期限内的代偿款472737.84元，可在被告尚林公司在合作期限内交纳的保证金1350000里先行扣除，合作期限内交纳的保证金尚余877262.16元。其中属于合作期限外的代偿款937110.40元，可在被告尚林公司在合作期限外交纳的保证金450000里先行扣除，不足部分487110.40元应当由被告尚林公司偿还。关于逾期利息计算如下：2020年2月29日代偿款102309.36元、2020年3月31日代偿款228305.16元、2020年4月30日代偿款156495.88元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至2020年5月31日期间的逾期利息为2998.24元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宁波尚林禾甫汽车销售服务有限公司偿还原告常山县乔木中小企业融资担保有限公司代偿款487110.40元及逾期利息（截至2020年5月31日的逾期利息为2998.24元，自2020年6月1日起至生效判决确定的履行之日止的逾期利息，以487110.40元基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），限于本判决生效后三十日内履行完毕。 二、驳回原告常山县乔木中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21930元，减半收取计10965元，保全申请费5000元，合计诉讼费用15965元；由原告常山县乔木中小企业融资担保有限公司负担8669元，被告宁波尚林禾甫汽车销售服务有限公司负担7296元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  范建平 二〇二〇年八月三十一日 申请执行的期间为二年 书记员  徐栋艇