湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0511行初158号原告舒宜群，男，1962年8月22日出生，汉族，住湖南省邵东市。原告禹时德，女，1965年4月13日出生，汉族，住湖南省邵东市。被告邵东市自然资源局，住所地邵东市建设中路**。法定代表人赵军畴，该局局长。委托代理人曾兵，该局工作人员。委托代理人罗夏森，湖南宏彦律师事务所律师。原告舒宜群、禹时德诉被告邵东市自然资源局不履行法定职责一案，本院2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月1日向被告邵东市自然资源局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2020年6月30日，本院公开开庭审理了本案，原告舒宜群、禹时德，被告邵东市自然资源局的委托代理人曾兵、罗夏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告购买了湖南省盛鸿房地产开发有限公司（以下简称盛鸿公司）开发建设的中央华府11栋的一套商品房。后因盛鸿公司违反规划增建了11栋111号门面（已经被被告确认为违法建设），影响了原告的合法权益，原告于2019年11月20日向被告邮寄《请求依法拆除违法建设，保护公民合法利益》的材料，请求邵东市自然资源局依法拆除违建的中央华府11栋111号门面。被告于2019年11月21日接收该材料后，一直未对原告的请求作出任何答复，不履行其法定职责，故原告提起诉讼，请求：1、依法判决被告不予答复原告举报的行为违法；2、判令被告限期依法依规对盛鸿公司11栋111号商铺予以行政处罚，答复原告的请求；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持的其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、原告禹时德的残疾人证复印件，拟证明原告禹时德是残疾人；3、原告购房合同及缴费凭证，拟证明原告是邵东市中央华府项目11栋的商品房购买者，对中央华府违反规划管理的行为有举报权，有权要求行政机关依法处理并答复；4、被告向省自然资源厅的反馈材料，拟证明被告对中央华府项目11栋111号商铺属于违法增建及截止2019年9月20日，被告未对该违法建设作出处理。5、原告向被告请求处罚中央华府11栋111号商铺的信件及邮寄凭证，拟证明原告请求被告依法依规处理11栋111号商铺，恢复原规划的通道。被告至起诉之日未对原告的举报作出回复，其行政不作为行为违法。6、规划图，拟证明中央华府9栋、11栋之间原规划有10米宽的人行通道7、照片，拟证明9栋、11栋之间10米宽的人行通道被违法增建的11栋111号商铺和围墙封堵的现况。8、邵东市人民政府信访事项复查复核办公室邵政信复告字（2018）41号《信访事项复查告知书》，拟证明原告对被告作出的《邵规信访复字》【2018】1号《关于禹时德反映中央华府违规建设信访事项处理意见书》提出了信访复查申请。复查机关撤销了被告的处理意见书。9、关于督促中央华府开发商限期拆除违规建造垃圾转运站、门面的反映，拟证明11栋业主请求城乡规划管理局拆除违法建筑的事实。被告邵东市自然资源局辩称，该局对原告反映的问题高度重视，依法依规认真办理，对中央华府项目违规建设问题已依法作出处理，且已经执行到位，原告对处理结果也已经知晓。原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为合法，向本院提交以下证据：1、不再受理告知书，2、送达回证，3、中央华府舒宜群反映违章情况现场核实说明，4、宗地建设工程竣工规划核实情况表，5、规划核实意见书，6、宗地建设工程竣工规划核实情况表，7、邵东县城乡规划管理局行政处罚缴款通知单，8、邵东县城乡规划管理局行政处罚缴款书，9、中央华府七至十二栋竣工测量图，10、中央华府舒宜群反映违建核实测量图，11、印发《关于对房地产开发中违规变更规划、调整容积率等问题开展专项治理工作方案》的通知，12、关于对房地产开发中违规变更规划、调整容积率等问题开展专项治理工作方案，13、省委第三巡视组第五批群众信访事项交办函，14、中共湖南省委第三巡视组来访分流单，15、要求铲除黑党势力，整治红土岭派出所乱作为的报告，16、关于禹时德同志信访事项受理告知单，17、接谈照片，18、信访人身份证明，19、关于禹时德反映中央华府违规建设信访事项处理意见书，20、省委巡视第三组第五批案件呈阅表，21、禹时德信访事项办理情况，22、湖南省“公开办信”交办件结案单，23、询问笔录，24、行政处罚告知书，25、告知书送达证，26、行政处罚决定书，27、行政处罚决定书邵规行处决补字，28、行政处罚决定书邵规行处决补字函告，29、关于中央华府信访案件调处的会议意见，30、中央华府电力设施安装经过，31、关于中央华府小区垃圾站建设的说明，32、实地调查照片，33、民意调查。上述证据1-6、13-27，拟证明被告处理信访事项的来源及依法处理信访事项；证据7-12、28-33拟证明被告依法对中央华府的违法建设进行了处理。经庭审质证，被告对原告证据1、4-7没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是对关联性有异议。对证据8的关联性有异议；对证据9的真实性有异议，被告并不知道该报告的存在。原告对被告证据的关联性有异议，原告反映的是要求被告对中央华府11栋111号门面进行处理，被告提交的证据并不能说明其已经对该违法建筑进行了处理，也不能证明被告已经向原告作出了答复。经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、3-7、9客观真实，来源合法，本院予以采纳；原告提交的证据2、8与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据3证明了中央华府11栋111号门面属未按规划审批、占用规划审批通道增加的建筑，可以证明本案的事实，本院予以采纳，被告提交的其他证据与本案的处理不具关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告舒宜群、禹时德于2016年购买了盛鸿公司开发的中央华府项目11栋1层109号商业用房。后，舒宜群、禹时德认为中央华府项目存在有违章建筑的情况，遂向相关部门举报。2019年9月3日邵东县自然资源地理规划信息中心根据舒宜群反映中央华府违章情况，作出现场核实说明，其中核实了11号栋临新铺路通道宽度为10米，111号商铺怡然养生会所属未按规划审批、占用规划审批通道增加的建筑。2019年9月20日，邵东市自然资源局向湖南省自然资源厅做“禹时德反映中央华府违规问题的情况汇报”（邵自然资信报字[2019]9号）时，明确了中央华府小区临新铺路11栋111号商铺（现已开设怡然养生馆）属增建，并说明该处违章建筑，因项目二期违规情况现尚未处理，我局将在近期处理到位。2019年10月9日被告邵东市自然资源局作出邵自然资处决字（2019）第10-9-1号规划违法案件行政处罚决定书，主要内容为，盛鸿公司未按照审批的平面图进行建设，在其开发的中央华府项目临近兴铺路11号栋与9号栋之间违法增建商业门面一间（即案涉111号门面），该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，属于违法建设，因该新增门面与其一侧的门面属于框架结构，拆除会破坏其整体性，造成相邻门面严重受损，引发经济纠纷和信访事件，且11号栋与9号栋临近新铺路通道为宽10米，增建门面后现通道宽为5.4米，小区内人员可以正常通行。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定对盛鸿公司作出没收违法收入103000元的行政处罚。2019年10月15日，盛鸿公司缴纳了上述罚款。邵东市自然资源局作出该处罚决定后未告知原告。2019年11月20日，原告舒宜群，禹时德以挂号信的形式向邵东市自然资源局邮寄了“请求依法拆除违法建设，保护公民合法利益”的材料，请求依法拆除中央华府11号栋111号门面。邮件全程跟踪查询单显示该挂号信于2019年11月21日妥投。因原告一直未收到被告对其举报材料的答复，于2020年5月25日，向本院提起诉讼。本院认为，本案系公民诉自然资源部门不履行城市规划管理法定职责一案。争议的焦点为被诉行政行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，本案中邵东市自然资源局作为作为县级以上地方人民政府城乡规划部门，具有对邵东市辖区范围内违法建设的处罚职责。同时，该法第九条第二款“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”。本案中，舒宜群、禹时德作为中央华府11号栋门面业主之一向被告反映中央华府项目存在违规建设的问题，被告邵东市自然资源局根据原告的举报，对中央华府违规建设的情况进行了现场核实，核查，并对违法情况进行了处罚，其中对舒宜群、禹时德反映的11栋111号门面的违法建设行为，邵东市自然资源局经核查，认定该门面属未按规划审批，占用规划审批通道增加的建筑，并在向省自然资源做《禹时德反映中央华府违规问题的情况汇报》时，对该门面的处理作了了“该处因项目二期违规请款尚未处理，我局将在近期处理到位”说明。根据原告起诉时提交的证据及起诉理由可知，原告已经知道了邵东市自然资源局履行了核查职责，并正处于对11栋111号门面作出处理的过程中。2019年10月20日邵东市自然资源局对开发商盛鸿公司作出了罚款103000元的行政处罚。因此，被告邵东市自然资源局已经履行了其法定职责。原告于2019年11月20日向被告邵东市自然资源邮寄了“请求依法拆除违法建设，保护公民合法利益”，但是该材料的信访请求，已经被其前面信访事项所包含，而被告已经对之前的信访事项作出了答复。故原告诉称被告对其信访事项置之不理与事实不符，原告请求确认被告对其信访事项置之不理的行为违法，请求责令被告对其信访事项作出答复的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告请求判令被告限期依法依规对盛鸿公司11栋111号商铺予以行政处罚的诉讼请求，该诉求属于行政机关的行政管理职责范围，不属于人民法院司法审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舒宜群、禹时德的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告舒宜群、禹时德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 刘铁树人民陪审员张建军人民陪审员 蔡    美    英二〇二〇年八月十日法官助理申勇兵代理书记员 陆    心    怡附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。