江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初269号 原告许连英，女，1940年11月11日生，××族，住南通市崇川区。 原告刘志忠，男，1965年9月12日生，××族，住南通市崇川区。 被告南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市青年中路**。 法定代表人曹建军，局长。 原告许连英诉被告南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川住建局）政府信息公开一案，本院于2020年4月13日立案后，于同年4月16日向被告崇川住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因本院（2020）苏0691行初333号原告刘志忠诉被告崇川住建局政府信息公开一案所涉行政行为与本案系同一行为，故并至本案进行审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告许连英、刘志忠诉称，原告许连英与刘志忠不是同一户，被告将上述申请人的申请合并计算数量及频次不当。被告依据往年提交政府信息公开申请的数量，以原告申请数量、频次明显超过合理范围、作出的理由说明不合理为由作出崇川住建房征依复〔2020〕第3号政府信息公开申请答复书（以下简称3号答复书），不予公开原告申请的信息，属于认定事实不当、适用法律错误。被告真实意图是故意隐匿违法犯罪事实，剥夺原告了解通例以达到公平补偿的目的。故原告诉至法院请求撤销3号答复书，并责令被告重新作出答复；责令被告依法向原告许连英作出答复并公开其申请的信息。 被告崇川住建局辩称，1.被告于2020年1月22日收到以刘志忠名义邮寄的6份政府信息公开申请，于1月23日收到以许连英名义邮寄的1份政府信息公开申请。因不能在20个工作日内作出答复，被告于2020年2月25日，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十三条的规定，作出《政府信息公开延期答复告知书》并邮寄给原告。2020年3月5日，被告依照《政府信息公开条例》第三十二条的规定向权利人发出书面征求意见告知书，权利人明确不同意向原告公开所申请的信息。2.经核查，许连英与刘志忠系母子关系，从申请内容的语言组织、逻辑目的、笔迹和邮寄地址和电话来看，均能认定是刘志忠以其本人及家人的名义向被告申请政府信息公开。考虑到许连英及刘志忠近年来向被告及相关街道办事处、部门申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，被告遂于2020年3月11日根据《政府信息公开条例》第三十五条的规定作出《政府信息公开申请告知书》，要求原告于收到告知书5日内说明理由。2020年3月14日，被告收到许连英及刘志忠的回函说明，但原告未能就向被告及相关街道办事处、部门申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围作出合理说明。2020年3月20日，被告依照《政府信息公开条例》第三十五条的规定，作出3号答复书。综上，被告依法对其进行规制完全符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 经审查查明，刘文奎（1933年出生）、许连英（1940年出生）系刘志忠的父母，刘学问、蔡子英系刘志忠的儿子儿媳。被告于2020年1月22日收到以刘志忠名义邮寄的政府信息公开申请表6份、于1月23日收到以许连英名义邮寄的政府信息公开申请表1份，公开同舟电子项目地块、高档面料项目地块(埭伍桥村)、科创中心项目地块、新胜路建设项目三桥村地块、盘香路东、通富路西、观阳路南、洪江路北地块等有关被拆迁户的搬迁补偿评估报告等政府信息。因被告崇川住建局认为原告户近年来已经申请大量政府信息，数量、频次明显超过合理范围，故被告崇川住建局于2020年3月11日作出政府信息公开申请告知书，要求原告就此说明理由。后原告刘志忠、许连英向被告提交了申请公开信息的理由，主要认为原告刘志忠与许连英不是同一户，被告将上述申请人合并计算数量及频次不当，被告应公开相应信息以便原告依法监督举报、获得公平补偿。2020年3月20日，被告崇川住建局作出3号答复书并邮寄送达原告刘志忠，认为原告关于7份政府信息公开申请理由说明不合理，故依据《政府信息公开条例》第三十五条的规定，决定对刘志忠、许连英提出的上述7份政府信息公开申请不予处理。原告刘志忠、许连英不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2020年1、2月刘志忠、刘文奎、许连英、刘学问、蔡子英五人向南通市崇川区观音山街道办事处（以下简称观音山街道办）提交了37份政府信息公开申请，其中35份涉及要求公开数个搬迁地块有关被拆迁户的搬迁补偿评估报告等信息、2份要求公开刘志忠、刘文奎的建房审批表、村镇房屋所有权证及集体土地使用权证；2019年刘志忠、许连英向观音山街道办提交了36份政府信息公开申请，主要涉及公开数个搬迁地块被搬迁户征收补偿明细表、确权依据、分户补偿情况及搬迁补偿评估报告、农村集体经济组织成员数据库名单等信息；2018年刘志忠、刘文奎、许连英、刘学问向观音山街道办提交了51份政府信息公开申请，主要涉及公开数个搬迁地块被搬迁户房屋征收补偿结果明细表、87表二、建房报告、产权证及土地使用权证等产权依据、房屋照片、搬迁补偿评估报告、观音山街道办欠社区的借款及利息情况等信息；2017年刘志忠、刘文奎、许连英向观音山街道办提交了20份政府信息公开申请，主要涉及公开数个搬迁地块征收补偿结果明细表、征收安置公告、有关被搬迁户协议搬迁补偿明细等信息。另外，在2017-2019年期间刘志忠、刘文奎、许连英、刘学问向南通市崇川区农村工作局提出政府信息公开申请50余件，主要涉及有关人员安置信息、安置名单、依据及安置政策文件等信息；在2017-2019年期间刘志忠、刘文奎、许连英、刘学问向原南通市自然资源局崇川分局提出政府信息公开申请40余件，主要涉及数个地块用地批准文件、征地公告及补偿安置方案公告、征地补偿标准、批准受让土地的通知、征收国有土地的红线图、出让合同、征地报批材料等信息；在2018-2019年期间刘志忠、许连英、刘文奎向崇川区住房建设服务中心提交了政府信息公开申请至少14件，主要涉及数个搬迁地块被搬迁户安置房屋面积、评估报告、房屋面积测量计算图等信息。 本案审理过程中，经本院依职权向南通市崇川区司法局调查，在2018-2019期间刘志忠、刘文奎、刘学问、许连英等人在收到行政机关作出的《政府信息公开申请答复》后，向南通市崇川区人民政府共提起50余次行政复议。另，自2015年至今五原告向本院、南通市港闸区人民法院和南通市中级人民法院先后提起政府信息公开申请相关诉讼50余次，主要涉及两类：对政府信息公开答复不服、要求上级行政机关对下级行政机关政府信息公开行为履职监管职责，其中自2018年至今多达40余次。 以上事实有各项书证等在卷佐证，本院予以确定。 本院认为，为了监督行政机关依法行政，切实保障公民依法获取政府信息的知情权，公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。但公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家、社会、公共的利益和其他公民合法的自由和权利，行使权利时应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》规定，人民法院改革案件受理制度的目的是了充分保障当事人诉权，切实解决“立案难”问题，同时该意见也明确要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，要依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确要求，要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件，但对于当事人明显违反《政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案，应正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。《政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》的最主要的立法目的之一。同时，《政府信息公开条例》第三十五条也规定，申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理。因此，在保障知情权的同时，申请获取政府信息也必须在现行法律框架内按照法律规定的条件、程序和方式进行，不得违背立法宗旨，防止知情权滥用而损害社会公共利益。 本案中，虽然案涉相关政府信息公开申请系分别以刘志忠、许连英名义提出，但许连英（1940年出生）系刘志忠的母亲，在相应的政府信息公开申请邮寄信封上均载明刘志忠的手机号码，在本院提起的行政诉讼也是统一由刘志忠出庭参加诉讼，因此可以认定原告刘志忠以许连英名义提起案涉的相关政府信息公开申请。其所提出的众多涉征收、搬迁的政府信息公开申请具有以下几个明显特征：一是申请次数多、频率高。自2017年开始至2020年2月向观音山街道办提出至少144次政府信息公开申请；2017年至2019年期间向南通市崇川区农村工作局提出政府信息公开申请50余件；2017年至2019年期间向原南通市自然资源局崇川分局提出政府信息公开申请40余件；2018年至2019年期间向崇川区住房建设服务中心提交政府信息公开申请至少14件。二是申请内容庞杂、琐碎，申请信息涉及征收、协议搬迁各个方面，甚至还要求公开观音山街道办欠社区的借款及利息情况等信息。三是针对不同地块被搬迁户的搬迁补偿评估报告等信息反复、密集地提出申请。该申请明显具有滥用政府信息公开知情权的主观恶意，已超出《政府信息公开条例》保障的正常知情权范畴，已没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益。四是申请目的明显不具有正当性。现刘志忠户所涉房屋正处于协议搬迁过程中，其不断提出大量涉拆迁的政府信息申请、复议和诉讼，其真实的目的并不是保障其正常的知情权，而是为了向政府及其相关部门施加压力，力图牟取正常拆迁补偿安置政策之外的额外利益。这种申请政府信息公开的目的明显不符合《政府信息公开条例》规定的要求。上述特征表明，原告刘志忠不间断地向人民政府及其相关部门申请获取大量的所谓政府信息，任意要求相关行政机关提供数个搬迁地块被搬迁户的搬迁补偿评估报告、确权依据等诸如此类信息，其真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是借此表达不满情绪，并向行政机关和司法机关施加答复、行政复议和诉讼的压力，以谋求拆迁补偿安置的额外利益。原告刘志忠这种背离《政府信息公开条例》立法目的，任凭个人主观意愿不断提出大量涉拆迁的政府信息公开申请的做法，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用。 保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。对于不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案；对于当事人明显违反《政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的政府信息公开申请明显不具有需要通过诉讼予以保护的实际利益，人民法院依法不予立案。本案原告刘志忠所提起的涉拆迁的政府信息公开诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求。原告刘志忠的申请行为和诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，《政府信息公开条例》的立法宗旨也在此种“申请－答复－复议－诉讼”的程序中被异化。纵观本案及相关联的一系列案件，无论是原告刘志忠所提出的政府信息公开申请还是向本院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用。为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源和保障依法获取政府信息、提起诉讼的权利，对于原告刘志忠今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《政府信息公开条例》现有规定进行严格审查，行政机关对此类政府信息公开申请可以不予处理，本院将对其提起的类似诉讼直接退回诉状、记录在册。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一、八项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告许连英、刘志忠的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告刘志忠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  陈金平 审判员  王彩霞 二〇二〇年八月六日 书记员  郁佳依 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。