黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初812号原告：依安县诚信农用生产资料用品商店，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县。经营者：王丽，女，1964年9月6日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：朱一，黑龙江朱一律师事务所律师。被告：万国红，女，1974年10月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：杨洪波，男，1974年1月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：张福辉，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：于士林，男，1960年2月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安县诚信农用生产资料用品商店（以下简称诚信商店）与被告万国红、杨洪波、于士林执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依安县诚信农用生产资料用品商店经营者王丽及其委托诉讼代理人朱一、被告万国红、被告杨洪波及其委托诉讼代理人张福辉、被告于士林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依安县诚信农用生产资料用品商店向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院终止（2020）黑0223执206号裁定书，并将152000元支付申请人；2.案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，1.请求人民法院终止（2020）黑0223执206号执行财产分配方案和通知书；2.原告享有152000元先分配顺序受偿权；3.案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：原告依安县诚信农用生产资料用品商店与于士林买卖合同纠纷一案，原告将于士林诉至贵院，在诉讼过程中，原告提出申请，冻结于士林账户152000元，后贵院做出生效判决。判决生效后，原告向贵院提出执行申请，执行期间贵院向原告送达（2020)黑0223执206号执行财产分配方案。原告在诉讼过程中，已经申请贵院对债务人账户进行查封，查封数额为152000元，该案已经做出生效判决，在法定期限内提出执行申请，且查封还在期限内，依据法律规定，原告应当优先受偿，即将152000元支付原告，其他债权人无权参与分配。因为根据法律规定，原告关于152000元财产保全措施在先，并且其他债权人的债权均无优先权和担保物权，因此原告财产保全在先的152000元应由法院扣划归原告，应当优先受偿。被告万国红辩称：1、依安县人民法院执行局的财产分配方案合理合法。2、原告起诉主张优先受偿权没有事实依据，没有法律依据。3、请求法庭驳回原告起诉，要求按原分配方案执行。被告杨洪波辩称：1、原告以其在诉讼中申请财产保全为由，主张优先权没有法律依据。2、原告为主张优先受偿权，错误引用法律。3、（2020）黑0223执206号《执行财产分配方案》符合执行案件实际和法律规定。被告于士林辩称：同意按比例分配，另外于士林名下没有其他财产，希望能给于士林留一部分钱看病，做手术。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。针对原告举证，被告质证的证据，本院认证分析如下：原告依安县诚信农用生产资料用品商店举示如下证据：1、被告于士林的退休工资收入，于士林是新发乡供销社职工，有月工资2668元的财产可供执行。2、照片6张，证明2020年于士林在新发乡耕种水稻地块的事实。3、照片4张及1份文件，证实2020年于士林在新发乡水稻休耕地块的事实。从而能证实于士林能获得休耕地补贴22.5万元，4、视频资料1份，证实于士林耕种土地的事实及有地补的事实。5、于士林有母猪以及猪舍等财产的事实。被告于士林质证称：水稻从去年就不耕种了，已将土地外包，被告有13头母猪，也早已出卖，猪舍已经出租，被告需要留生活费进行日常生活。被告杨洪波质证称：原告所举的证据均不能指明被执行人于士林现在是否有存款或者现实的执行物。1、关于工资问题，已经被法院查封并在执行方案的金额之内，关于种水稻，不管视频真与假，只能是在未来是否能够取得收益，是否能够执行都存在不确定性，不能作为现实的执行金额列入财产分配方案之中，且被执行人于士林已经当庭否认，被告所举的照片在何地取得、何时取得均没有相应证据进行佐证。2、关于休耕地块，2019年的休耕补贴已经列在执行款之内，至于2020年的休耕补贴是否能够给予发放，何时发放、发放多少都不确定，同样不能列在执行方案当中作为可支配现实金额，因此，原告所举的证据不能支持其诉讼主张。3、本案依安县执行局通过各项执行措施所取得的执行款已经不能清偿三个执行人的全部债权，因此有权申请参与分配，现行法律规定，参与分配不需要穷尽被执行人的所有财产，执行后发现被执行人有其他财产可以随时申请执行。4、民事诉讼法及其解释都没有规定以无其他可供执行财产为条件，所以原告举示证据认为于士林还有财产进而（2020）黑0223执206号执行财产分配方案不合理是不符合民事诉讼法及其解释规定的。被告万国红质证称：休耕款都是以后的事，被告万国红就想参与分配于士林的稻田休耕款，其他和被告万国红无关。本院经审查认为，本案系执行分配方案异议之诉纠纷，系对保全于士林既有财产分配方案不合理产生的纠纷，原告举示的上述证据与本案争议焦点无关，故对原告举示的上述证据要证明的问题不予确认。原告依安县诚信农用生产资料用品商店举示手机微信聊天记录，证明于士林向原告购买农药喷雾器，进一步证明于士林今年仍在耕种水稻田，有收益的事实。被告于士林质证称：微信里是被告向原告询问的，被告的地在2019年包给王志勇，王志勇让被告替他买种地的用品，王志勇给被告打电话告诉被告需要买什么让被告帮他买，微信里被告虽然向原告询价，但不能代表被告种地的事实。被告杨洪波质证称：该微信不能证明原告的主张。1、于士林已经明确该微信的内容和目的不是为自己买设备。2、单凭该微信不足以证实于士林耕种和经营水稻。3、退一步讲，就算于士林现在正在种水稻，那么该水稻在未来的经营过程中，会遇到各种自然风险，是否能够转发为现实的执行物尚不确定，因此该微信不能支持其撤销执行方案的请求。被告万国红质证称：其与杨洪波质证意见一致。本院经审查认为，原告举示的证据只能证实被告于士林向原告询问种地用品的价格，无法证实被告于士林实际耕种土地的事实，故本院对原告举示的证据要证明的问题不予确认。被告于士林举示包地合同一份，用以证实，2019年1月1日被告的土地转包给王志勇。原告依安县诚信农用生产资料用品商店质证称：转让合同不具有真实性。意见如下：1、约定不明确；2.没有银行流水作为佐证，交款方式为一次性交齐，款已交完，从这句话中足可以看出合同签订是不符合转包合同的交易习惯。3、没有村民委员会备案记录。4、没有王志勇出庭证实，又没有中间人出庭证实转包合同的真实性，又没有二人的身份信息，证实二人身份信息的真实情况。所以此份证据不应得到法庭的支持。被告杨洪波质证称：对于士林提交的合同没有异议。被告万国红质证称：对于士林提交的合同没有异议。本院经审查认为，被告于士林举示的土地转包合同没有承包方及中间见证人到庭予以证实，无法核实其合同的真实性，原告对该合同申请鉴定后又撤回申请，且被告举示的证据与本案需要解决的争议焦点无关，故本院对被告举示的证据要证明的问题不予确认。被告杨洪波、万国红未向本院举示证据。本院经审理认定事实如下：原告依安县诚信农用生产资料用品商店与于士林买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出保全申请，冻结于士林账户152,000.00元。判决生效后，原告申请执行，在执行期间，依安县人民法院依法制作并向原告送达（2020)黑0223执206号执行财产分配方案。该分配方案认为：被执行人于士林的信用社账户内存款被原告依安县诚信农用生产资料用品商店在诉讼过程中依法申请财产保全，被冻结的金额为152,000.00元，在杨洪波申请执行于士林的执行案件中依法冻结被执行人于士林账户存款73,511.81元，因被执行人于士林可供执行的财产不足以清偿全部债务，被执行人于士林需偿还上述三位债权人共计887,845.00元。应偿还债权人依安县诚信农用生产资料用品商店153,082.00元，占总债务比例17.24%,应偿还债权人杨洪波634,648.00元，占总债务比例71.48%,应偿还债权人万国红100,115.00元，占总债务比例11.28%。因此债权人受偿如下：一申请执行人依安县诚信农用生产资料用品商店受偿36.649.25元二、债权人杨洪波受偿152.361.84元，三，债权人万国红受偿24.288.72元。另查明：依安县诚信农用生产资料用品商店、杨洪波、万国红对被告于士林的债权均未设定担保物权。本院认为，当事人提出执行分配方案异议之诉的，人民法院应当就提出异议的执行分配方案、相关债权人的清偿顺序、比例、数额等正确性进行审查。参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。人民法院的相关法律文书已经确认了债权人依安县诚信农用生产资料用品商店、万国红、杨洪波的债权数额。本院作出的《执行分配方案》亦明确执行款不足以全额支付所有债权。本案中，三名债权人的债权均属于“普通债权”，因此，原告依安县诚信农用生产资料用品商店、被告万国红、杨洪波应当按照各自的债权比例，对被告于士林被冻结的存款进行分配。原告以其在诉讼过程中已对于士林的账户中金额为152000元的存款进行冻结而要求优先受偿。但在参与执行分配中“优先受偿债权”是特指担保物权及其它相关财产权，保全查封或冻结措施是保证个案债权有效实现的一种手段，它并不属于参与执行分配中“优先受偿的债权”范围内，相关法律并未规定被执行人为自然人的查封或冻结在先的申请执行人其债权在参与执行分配程序中具有优先受偿的权利。故本案中原告虽对案涉款项冻结在先，但根据执行财产分配的相关规定，原告在执行财产分配中并不享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百零八条亦未规定先申请查封或冻结人的债权在执行财产分配中享有优先受偿权。原告主张适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定处理本案争议，与法相悖。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零八条、第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告依安县诚信农用生产资料用品商店的诉讼请求。案件受理费3340元，减半收取计1670元，由原告依安县诚信农用生产资料用品商店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王晓峰二〇二〇年八月十六日书记员  韩 建