重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初4645号原告：倪爱明，男，1975年10月8日生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：刘刚，重庆渝法律师事务所律师。被告：重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇新华路****。统一社会信用代码：91500233208153735T。法定代表人：陈家祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨华俊，重庆百君律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县李溪镇中心小学校，，住所地酉阳县李溪镇鹅池村统一社会信用代码：125002424529996444。法定代表人：冉景友，该校校长。委托诉讼代理人：杨再军，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：石敏，男，1983年9月15日生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。原告倪爱明诉被告重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称辰河公司）、酉阳土家族苗族自治县李溪镇中心小学校（以下简称李溪小学）、石敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，因本案不适宜适用简易程序进行审理，依法转为普通程序审理。倪爱明及其委托诉讼代理人刘刚，辰河公司的委托诉讼代理人杨华俊，李溪小学的委托诉讼代理人杨再军，石敏的委托诉讼代理人陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪爱明向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务总承包工程款850000元；2.被告以850000元为基数，从2019年9月16日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止资金占用利息；3.李溪小学对上述两项诉讼请求在欠付工程款范围内承担连带支付责任；4.本案诉讼费（包括诉讼保全费5000元）由被告承担。事实与理由：2015年7月14日，原告与辰河公司李溪小学B区扩容工程项目负责人石敏签订《酉阳土家族苗族自治县李溪镇中心小学校内部劳务认定合同书》。2018年4月18日，原告与辰河公司该工程项目部签订《关于李溪小学工程劳务班组倪爱明合同转移的要求及相关内容》。合同订立后，原告依约履行，2018年1月份主体工程封顶，2018年5月份撤除外架，2018年6月原告完成全部劳务工作，2018年7月份装饰装修施工队进场施工。被告通过直接支付、李溪小学代为支付等方式支付了原告部分工程款。2019年9月16日，辰河公司向原告出具劳务总承包工程款850000元的欠条。该款至今未付。辰河公司辩称，辰河公司与原告达成合同是事实，业主方拨款400000元亦是事实，但辰河公司与原告已完成了全部费用的结算，不存在欠付原告款项，更不存在违约行为。李溪小学辩称，李溪小学是发包方，不清楚辰河公司与原告签订施工合同的事情，与原告无合同关系；案涉整体工程未完工、未验收未交付使用，未进行审计，李溪小学付款金额已超合同约定的进度款，是否欠付工程款不明确，原告要求李溪小学在欠付工程款范围内承担责任条件不成就。石敏辩称，同意辰河公司的答辩意见，石敏只是项目负责人，合同明确约定无权与原告进行结算，故石敏不是适格被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人倪爱明提交了1、《酉阳土家族苗族自治县李溪镇中心小学校内部劳务认定书》；2、《关于李溪小学工程劳务班组倪爱明合同转移的要求及相关内容》；3、《重庆农村商业银行股份有限公司对私客户明细》；4、塔吊报停通知；5、李溪小学扩容工程照片五张；6、欠条；7、重庆农村商业股份有限公司对私客户账户明细四张；8、收条（2015年）；9、收条（2016年7月1日）等证据，上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联性，本院予以认定。辰河公司提交的1、建设工程劳务分包合同（2016年4月25日），该合同乙方处“倪爱明”署名字迹经鉴定不是倪爱明所写，同部位押名指印不是倪爱明指纹捺印形成，该合同不具真实性，本院不予采信；2、案涉工程外墙面工程量统计、出具收条（杨举昌）、收条（李治凤）、塔机租赁合同（品成机械与辰河公司签订的）、塔机租金结算清单、塔吊工资，与本案无关联性，不能达到辰河公司的证明目的，不予采信；3、酉阳县李溪镇二小扩建项目总劳务结算面积、照片打印件（欠条2019年6月21日石敏出具），欠条系打印件真实性存疑，劳务结算具有真实性，但并不能证明是原被告双方的最终结算，达不到辰河公司的证明目的；4、倪爱明出具的收条和银行转账流水、委托书、微信转账截屏及（2020）年渝02**民初207号民事判决书(已生效)等证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联性，本院予以采信。李溪小学提交的1、酉阳土家族苗族自治县李溪镇中心小学校薄弱学校改造工程、酉阳县李溪镇中心小学校寄宿制工程、酉阳县李溪镇中心小学校扩容工程（B区）基础设施建设项目施工合同书及补充协议书；2、会议备忘录、小学校建设项目现场未完成情况说明；3、建设项目支付台账及工程款支付凭证等证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定程序合法，经各当事人质证，对其真实性均不持异议，本院予以采信。结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年9月19日，李溪小学（发包人）与辰河公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，李溪小学将李溪镇中心小学校薄弱学校改造工程、酉阳县李溪镇中心小学校寄宿制工程、酉阳县李溪镇中心小学校扩容工程（B区）基础设施建设项目发包给辰河公司。2015年7月14日，辰河公司项目负责人石敏（甲方）与倪爱明（乙方）签订《李溪镇中心小学校内部劳务认定合同书》，工程地点李溪镇中心小学校内，劳务范围及内容：大约17000多方，包括木工部分、模板制作安装及内脚手架搭拆、钢筋部分、外架部分、泥工部分，塔吊的租金和人工费一律由甲方承担，基础部分另算。基础以上主体综合单价390元每平方米，办理完工结算后60日内付到完成工程量的95%，余额待工程验收后90日内付清。同时约定乙方应向甲方交纳履约保证金500000元，签订合同之日向甲方指定账户交200000元，余款在进场10天内交清，主体封顶后全部退完。合同签订后，倪爱明进场施工，并分次向石敏交纳了500000元保证金。2018年4月8日，辰河公司李溪镇中心小学校B区扩容工程项目部及石敏、倪爱明签订《关于李溪小学工程劳务班组倪爱明合同转移的要求及相关内容》，约定包括塔吊、搅拌机、所有工程使用的二级、三级配电箱都属劳务班组的，工程单价390元每平方米，质量达到验收标准，验收合格为工程合格，工程款付款方案按原合同签订的内容执行，乙方交给甲方的保证金按原合同的约定执行。2018年8月22日，倪爱明向辰河公司李溪小学工程项目部发出塔吊报停通知。石敏已将500000元保证金退还倪爱明。诉讼过程中，辰河公司申请对其提交的合同订立时间为2016年4月25日，甲方为辰河公司（法定代表人或其委托代理人署名“石敏”）、乙方“法定代表人或其委托代理人”署名“倪爱明”的《建设工程劳务分包合同》中乙方处署名为“倪爱明”及同部位押名指印进行司法鉴定。本院委托经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为该份合同中乙方处“倪爱明”的署名字迹不是倪爱明所写，同部位押名指印不是倪爱明的指纹捺印形成。辰河公司通过直接支付、委托业主李溪小学支付等方式支付了倪爱明大部分工程款，2019年9月16日，辰河公司李溪镇中心小学校B区扩容工程项目部及石敏向倪爱明出具欠条载明“重庆市辰河建筑工程有限公司李溪镇中心小学校B区扩容工程项目，验收合格后经结算尚欠倪爱明（公民身份号码：51352********）劳务总承包工资捌拾伍万元整（小写：850000）”。欠条出具后，辰河公司再未向倪爱明支付工程款。倪爱明因本案申请诉讼保全，支付诉讼保全费5000元。另，辰河公司与李溪小学尚未进行最终结算，李溪小学是否欠付工程款尚不确定。本院认为，石敏作为案涉工程辰河公司项目负责人有辰河公司、石敏第一次庭审陈述及相关生效判决佐证，其2015年7月14日与倪爱明签订《李溪镇中心小学校内部劳务认定合同书》应是职务行为，且2018年4月8日，辰河公司李溪镇中心小学校B区扩容工程项目部及石敏、倪爱明签订《关于李溪小学工程劳务班组倪爱明合同转移的要求及相关内容》，倪爱明按照约定进行了实际施工，辰河公司亦支付了部分工程款，辰河公司与倪爱明之间成立建设工程施工合同关系，倪爱明无相应施工资质，双方之间签订的施工合同无效，但倪爱明施工工程已经验收合格，倪爱明作为实际施工人可请求辰河公司支付工程款。2019年9月16日，辰河公司向倪爱明出具850000元工程款欠条后，未再进行工程款支付，故对倪爱明主张的850000元工程款，本院予以支持。合同约定验收后90日内付清工程款，同时合同并未对逾期支付利息进行约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”关于逾期付款利息，本院支持辰河公司以850000元为基数，支付从2019年12月16日起至付清之日止利息，上述利息计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计息。另辰河公司应支付倪爱明诉讼保全费5000元。因发包人李溪小学是否欠付工程价款尚不能确定，李溪小学亦不认可欠付工程款，倪爱明要求李溪小学承担连带责任未提供相应证据证明，本院不予支持。2019年9月16日，辰河公司给倪爱明出具的欠条不仅有石敏的签字确认，同时盖有辰河公司李溪小学工程项目部章，应视为辰河公司与倪爱明的最终结算，该结算系双方的真实意思表示，在未被撤销前合法有效，对双方具有法律约束力，且此后辰河公司亦未再向倪爱明支付工程款，故辰河公司、石敏提出的2019年9月16日的欠条不能代表辰河公司最终结算、辰河公司已经足额支付倪爱明工程款、不再欠付工程款的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆市辰河建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内支付原告倪爱明工程款850000元、诉讼保全费5000元；二、被告重庆市辰河建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内，以850000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付原告倪爱明从2019年12月16日起至实际付清之日止利息；三、驳回原告倪爱明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告重庆市辰河建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 珍人民陪审员  付国洪人民陪审员  冉隆忠二〇二〇年八月七日书 记 员  陈 曦