山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初2684号原告：张某某，男,汉族,1965年6月9日出生,住山东省泰安市泰山区康复路**,现住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。被告：泰安市众兴建筑机械租赁有限公司，住所地山东省泰安市泰山区青山街**，统一社会信用代码913709026920283969。法定代表人:孔令雨,总经理。委托诉讼代理人：李涛，山东东岳律师事务所律师。被告：泰安东城建筑工程有限公司，，住所地山东省泰安市泰山区泰前办事处东城村统一社会信用代码91370902733716444L。法定代表人:张燕。委托诉讼代理人：杨永涛，山东泰润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐传林，山东泰润律师事务所实习律师。原告张某某与被告泰安市众兴建筑机械租赁有限公司（以下简称众兴公司）、泰安东城建筑工程有限公司（以下简称东城公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人任朋、被告泰安市众兴建筑机械租赁有限公司的委托诉讼代理人李涛、被告泰安东城建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨永涛、徐传林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告1640000元并赔偿原告自2019年11月1日至实际偿还之日的利息损失（利息按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月29日被告东城公司租用被告众兴公司的塔机在春雨软件工业园顶升加节施工中发生安全生产事故,经事故调查小组确定两被告承担事故主要责任。但事故发生后尚未作出事故报告前,作为租赁关系介绍人的原告在两被告互相推诿时,经两被告同意向被告东城公司借支赔偿款给付了事故中死者家属,以解决生产事故出现的问题,最后再由两被告协议赔偿责任和比例。但被告东城公司在2019年9月份开始否认原告当时的中间人身份以及组织协调赔偿恢复生产的事宜。并以原告在其财务留存的借条以民间借贷纠纷为由起诉了原告，最终经法院判决原告承担还款责任。被告东城公司否认原告对其事务的料理让原告承担借贷还款责任，就应当返还原告代二被告所付死者赔偿款1640000元。众兴公司辩称：1.原告所述基本属实，但我方在事故发生后，在死者家属来泰安处理相关事宜时，垫付了住宿费、餐费共计7000元；2.我方只是将塔机等设备出租给东城公司，而不负责该塔机设备的安装、拆卸以及加节，我方找人对塔机进行加节是应东城公司的要求，因此对死者家属的赔偿费用应该由东城公司承担；3.原告所述1640000元，是原告作为中间人、我方与东城公司一起协商，最终决定由王庆增出面与死者签订家属协议，相关赔偿费用由东城公司先行支付，在事故调查报告出具后，再进行责任划分；4.东城公司至今尚欠我方塔机租赁费13万元，损坏的塔机的费用价值13万元，我方保留向东城公司主张该费用的权利。东城公司辩称：1.原告是基于“约定义务”向东城公司借款偿付春雨软件园事故受害人，不属于“无因管理”，东城公司与原告作为实际控制人的泰安市瑞金建筑劳务有限公司（以下简称瑞金公司）在“徂汶社区”、“汇金国际商务楼”、“灵山商贸城”、“山东春雨软件园”这四项工程中的租赁关系都是由原告代表瑞金公司联系东城公司建立“塔机租赁安拆合同”关系后，再借用泰安长泰建筑安装工程有限公司建筑工程机械与设备的安装资质与东城公司签署《起重机械安装（拆卸）合同》，借用众兴公司的建筑租赁资质与东城公司签订《设备租赁合同》，然后以长泰公司作为安装单位，以众兴公司作为产权单位，向建设主管部门告知报批后，由瑞金公司具体组织实施与东城公司的《塔机租赁安拆合同》，进出场费、租金（包含安装拆除费、附着及安拆费、顶升加节等费用）由瑞金公司直接与东城公司结算，在“山东春雨软件园”工程中，东城公司向瑞金公司结算的设备租赁费及安拆费，王庆增代表瑞金公司办理的相应结算。在该工程中，王庆增代表瑞金公司组织无特种作业操作资格证、不具备塔机安装资格的非安全告知书人员许振建、戴永阳等人在对塔机进行顶升加节过程中发生了“11.29”起重伤害事故，根据东城公司与瑞金公司签订的《塔机租赁安拆合同》约定，瑞金公司在设备顶升时，要确保操作人员与告知书人员一致，证件齐全、人证相符，如人员不一致或证件不全不符，所造成的一切事故由瑞金公司负全责；由瑞金公司原因造成的安全事故，瑞金公司自行承担责任，原告作为瑞金公司的代表人和《塔机租赁安拆合同》的签字人，最清楚合同约定的事故责任到底由谁承担，才向东城公司借款偿付春雨软件园事故受害人，有“约定义务”，也有“因”，不属于“无因”，构不成“无因管理”；2.春雨软件园“11.29”起重伤害事故调查报告漏列了“瑞金公司”这一责任主体，不属于法定的“事故责任认定书”，且没有复议、复核等救济程序，原告仅仅依事故报告作为无因管理的理由，显然不成立；3.东城公司从未同意所谓的“最后再由两被告协议赔偿责任和比例”；4.东城公司也从未委托或授权原告所谓的“对其事务的料理”。综上，原告诉求东城公司偿还164万元并赔偿利息损失没有任何事实和法律依据，望贵院依法驳回原告的无理诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：春雨软件园建设项目位于泰山经济开发区内，由山东春雨软件开发有限公司开发建设，东城公司承建。2016年11月29日，东城公司在春雨软件园工地向泰安众兴公司租赁使用的型号QTZ63的塔式起重机在进行顶升加节、附着安装作业时发生事故，致使安装人员许振建、褚洪新死亡。事故发生后，经泰安市政府批准，于2016年11月30日成立了由市安监局、市监察局、市公安局、市总工会、市住建局、泰山区政府参加的东城公司春雨软件园“11·29”起重伤害事故调查组，开展事故调查工作，调查组于2016年12月23日作出《泰安东城建筑工程有限责任公司春雨软件园“11·29”起重伤害事故调查报告》，载明：2016年11月24日，东城公司承建春雨软件园1#楼的现场负责人王国村通知众兴公司副经理王庆增，计划于11月26、27日对1#楼塔机进行顶升加节、附着安装。由于塔机安装单位泰安长泰建筑安装工程有限公司业务繁忙，未能安排安装人员进场安装，11月29日，王庆增联系陈国华（系社会人员），让其帮忙找人完成春雨软件园1#楼塔机的顶升加节、附着安装作业，随后陈国华联系许振建（无特种作业操作资格证，不具备塔机安装资格），许振建组织褚洪新、王士波、戴永阳、朱修卫等4人，在未办理塔机顶升加节、附着安装作业告知手续，未编制建筑起重机械安拆安全专项施工方案，作业人员未取得建筑施工特种作业操作资格证（塔式起重机）的情况下进行作业。8：00左右，王庆增通知许振建、褚洪新、王士波、戴永阳、朱修卫等5人进入现场作业，许振建安排朱修卫在地面配合吊钩挂钩，其余四人均登上塔吊机身，12时许附着架安装完成。13:30左右，作业人员开始在距地面65米处塔机套架平台进行顶升加节，王士波操作塔机，先吊起一节标准节放置在“引进平台”上，后吊起一节标准节做调整上部平衡使用，将小车停在距起重臂根部约2-3米处，操作“回转制动”锁定后，离开驾驶室回到塔机套架平台进行顶升作业。此时，许振建操作顶升系统进行第31节标准节顶升加节，其余人员配合作业。14:24，第二步顶升油缸活塞伸出约40-50cm处时，塔机上部失稳发生倾覆。许振建坠落至距塔机北侧1米左右地面，当场死亡；褚洪新被损坏的套架卡住，位置在1#楼16层（距地面约65米）处。事故发生后，东城公司立即组织人员抢救被困人员，该公司安全员马琳于14:35拨打120，14:47拨打119急救电话，由于施救困难，伤者褚洪新直至17:25才被消防战士使用破拆工具救出，立即送往八十八医院抢救无效死亡。该报告亦认定众兴公司未履行建筑起重机械管理安全职责，违法将塔机顶升加节、附着安装作业发包给不具备相应资质的安装单位，雇佣没有特种作业操作资格证书的人员进行违章作业，对事故发生负主要责任；东城公司作为施工总承包单位，塔机在顶升加节安装前未向建设主管部门履行安装告知手续，未履行建筑起重机械管理安全职责，未审核安装单位资质证书、安全生产许可证和作业人员的特种作业操作资格证书，未审核建筑起重机械安拆安全专项施工方案，对事故发生负主要责任。2016年12月1日，众兴公司在涉案工地的涉案塔机负责人王庆增经公司同意分别与死者许振建妻子杜继梅、死者褚洪新妻子李香兰签订《赔偿协议书》，约定分别赔偿820000元和813000元。同日，张某某向东城公司出具借条一份，载明：今借现金壹佰陆拾肆万元整（1640000）。借条右上方有“李继国”签字。随后，东城公司通过其工作人员高荣波银行账户向许振果（许振建哥哥）、李香兰分别转账820000元和813000元。上述转账的电子银行回单备注均载明“付张某某借款”，张某某亦在两份电子银行回单下方写明“同意将本人借款转入许振果（李香兰）账户”。庭审中，东城公司主张剩余7000元是支付给原告的现金，原告则主张剩余7000元是众兴公司在答辩中所述垫付的7000元死者家属食宿费，原告是应两被告要求给两被告共同出具的借条；经本庭询问，原告主张其之所以出面向东城公司借款赔付死者家属，是因为事故发生后，东城公司的负责人李继国多次给众兴公司打电话，众兴公司认为自己没有责任，因为原告是业务介绍人，与王庆增、李继国都是朋友，王庆增碍于面子到了事故现场，当时两被告对各自的赔偿数额达不成一致，于是李继国让原告打双方支出的借条，共1640000元，其中东城公司直接打给死者1633000元，待事故报告出来后，双方共同承担，当时是东城公司财务为了下账要求原告出具借条，李继国作为债权人是不需要在借条上签字的，其在借条上签字恰恰能够说明原告是中间人。东城公司对原告的上述陈述不予认可，主张事故发生后，东城公司是直接找的瑞金公司的实际控制人张某某即原告，要求他出面承担相关责任，并没有与众兴公司找被害人家属协商。2019年11月1日，东城公司以上述张某某出具的借条为依据向张某某提起民间借贷诉讼，经本院审理并经泰安市中级人民法院二审，现（2019）鲁0902民初5856号民事判决已生效，该判决判令：张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告东城公司借款本金1640000元及利息（以1640000元本金为基数，自东城公司起诉之日即2019年11月1日起计算至张某某实际给付之日止，按年利率6%计算）。本院认为，在2016年11月29日发生的春雨软件园工地重伤害事故中，众兴公司违法将塔机顶升加节、附着安装作业雇佣没有特种作业操作资格证书的人员进行违章作业，而东城公司是施工总承包单位。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”在本案中，众兴公司应当对事故中的死者家属承担赔偿责任，东城公司承担连带赔偿责任。王庆增作为众兴公司涉案工地涉案塔机的负责人经该公司同意于2016年12月1日与死者家属达成赔偿协议的行为应视为职务行为，即众兴公司对该赔偿行为及赔偿数额予以认可。现原被告各方均认可张某某向东城公司借款1633000元并通过东城公司支付死者家属的事实，不管原告张某某行使该行为的原因是什么，但原告没有法定或约定的义务向死者家属支付该死亡赔偿金，其行使该行为后，有权请求受益人亦即赔偿义务人众兴公司和东城公司返还由此而支出的费用。故对原告要求两被告返还1633000元的诉讼请求，本院依法予以支持。通过银行回单可以明确，张某某共向死者家属支付了1633000元，其主张的另外7000元现金不能证实用于了相应的死者赔偿中，本院对该7000元不予认可。原告张某某主张利息损失合法有据，本院予以支持；其主张利息自2019年11月1日开始计算，晚于其向死者家属支付的时间，系对其个人权利的处分，本院予以准许；其亦主张利息按照年利率6%计算，该主张没有法律依据，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告东城公司提出的涉及瑞金公司等问题，其提交的证据涉及瑞金公司的合同，与其在管理部门备案的合同不一致，本院不予采信。其提交的领款单、收据、工商登记、起诉状等证据，亦不能证明王庆增、张某某系代表瑞金公司。本院对东城公司提出的抗辩意见不予采信。综上所述，被告众兴公司应返还原告张某某1633000元及相应利息，被告东城公司对该付款义务承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告泰安市众兴建筑机械租赁有限公司于本判决生效后十日内，支付原告张某某1633000元及利息（以1633000元为基数，自2019年11月1日至被告偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告泰安东城建筑工程有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9780元，由张某某负担31.50元，由众兴公司、泰安东城建筑工程有限公司负担9748.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 翠二〇二〇年八月十一日书记员 徐晓娜