山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁04民终2377号上诉人（原审原告）：刘凤斌，男，1953年8月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王东，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱其华，女，1968年1月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：枣庄市薛城区蓝蚂蚁休闲车行，住所地枣庄市薛城区京福花苑****楼**门市，注册号：370403600088347。经营者：朱其华，女，1968年1月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：田传宪，男，1962年6月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人刘凤斌因与被上诉人朱其华、枣庄市薛城区蓝蚂蚁休闲车行（以下简称蓝蚂蚁车行）、田传宪民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘凤斌上诉请求：1.依法撤销枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初93号民事判决，改判支持上诉人刘凤斌的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人蓝蚂蚁车行、朱其华、田传宪承担。事实和理由：一、刘凤斌与蓝蚂蚁车行、朱其华、田传宪之间存在真实有效的民间借贷关系，刘凤斌的举证能够证明借款的真实性。蓝蚂蚁车行、朱其华、田传宪因经营需要多次向刘凤斌借款，通过一审庭审查明的事实，可以看出刘凤斌与蓝蚂蚁车行、朱其华、田传宪之间有多笔借款往来，蓝蚂蚁车行、朱其华、田传宪向原告借款后也向刘凤斌支付利息，刘凤斌提供的借据、还款计划、银行账户明细能够证实双方有着较长时间的借款往来。本案30万元借款已经由刘凤斌交付蓝蚂蚁车行、朱其华、田传宪，朱其华仅支付了部分利息。一审中刘凤斌提供的证据材料来源合法，证据之间能够相互印证，已经形成了完整的“证据锁链”达到了证据确实充分的目的，能够证明刘凤斌在起诉书中向法院提出的主张。依法应当能够得到人民法院的支持。二、刘凤斌具备相应的借款能力，一审以刘凤斌未提供资金来源，驳回刘凤斌的诉讼请求属于事实认定错误。一审在没有着重调查刘凤斌的资金来源和刘凤斌如何支付借款情况下就以刘凤斌未提供资金来源予以驳回显然是错误的。刘凤斌工作多年，有较高的经济收入，有足够的收入用于出借，在资金来源上不存在任何的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。结合本案事实，刘凤斌与蓝蚂蚁车行、朱其华、田传宪之间的借贷关系符合法律规定：1.刘凤斌具备相应的借款能力；2.蓝蚂蚁车行、朱其华、田传宪因经营借款客观存在，蓝蚂蚁车行、朱其华、田传宪因经营不止向刘凤斌一人借款；3.蓝蚂蚁车行、朱其华、田传宪的当庭抗辩以及庭审中的争议焦点符合常理，刘凤斌提交的借款凭证系真实有效的借款凭证，刘凤斌与蓝蚂蚁车行、朱其华、田传宪之间亦没有其他纠纷。上述几项事实足以说明，刘凤斌与蓝蚂蚁车行、朱其华、田传宪之间借款的真实性，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定是综合考量，一审法院仅凭个别条款就否认借款的真实性属于对法律规定曲解，也属于事实认定错误。综上所述，为了维护刘凤斌的合法权利，结合本案实际情况，请二审人民法院依法支持刘凤斌的全部诉讼请求。朱其华、蓝蚂蚁车行辩称，对上诉人的上诉及一审判决均没有意见。田传宪未到庭答辩。刘凤斌向一审法院起诉请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2018年1月1日起按月息1分计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月1日，蓝蚂蚁车行向原告出具收款单，载明：借原告现金30万元，月息一分，每月付息，该收款单第二联收款联加盖蓝蚂蚁车行的财务专用章，朱其华为收款人。2018年6月6日，朱其华向原告的银行卡中存款22，200元，其中朱其华自认其中的20，000系偿还原告的借款。庭审中，被告承认收到该笔款项，但认为与本案无关联性。2018年12月27日，朱其华给原告出具还款协议，其欠原告本金300，000元、利息6，000元，共计306，000元，定于2019年4月－6月还款100，000元，同年7月－9月还款120，000元，同年10月－12月还款116，000元，并注明对2019年产生的利息由2019年12月全清，月息一分计算全部付清。蓝蚂蚁车行企业信用信息公示报告显示，类型为个体工商户，经营者为朱其华，组成形式为个人经营，注册日期为2008年10月7日。另查明，朱其华与田传宪系夫妻关系。一审法院认为，田传宪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷案件时发现有下列情形，应严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因此原告虽出具了蓝蚂蚁车行向其出具的收款收据，但原告未提交证据证明借款的资金来源，因此不能证明双方之间存在真实的借款关系，原告的诉讼请求一审法院不予支持。原告如有新证据可另行主张权利。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘凤斌的诉讼请求。案件受理费5，800元，减半收取2900元，财产保全费2，520元，由原告刘凤斌负担。本院二审期间，上诉人刘凤斌提交如下证据：证据1、邮政存单一份、利息清单复印件各一份，证明：在2010年上诉人亲戚王某因修建公路向上诉人借款15万元，当时约定利息2分。证据2、王某尾号为9067农行卡明细一份，证明：在2014年6月23日王某取款50万元归还2010年欠上诉人的本金15万元及利息，合计近30万元的事实。证据3、上诉人女婿程某农业银行2911号银行明细一份，证明：王某归还近30万元后，因上诉人的女婿需用资金，使用其中的20万元，在2014年7月15日，程某在其卡上取216000元，其中的20元给上诉人，上诉人在此前还有部分现金，筹足30万元出借给被上诉人。证据4、申请证人王某、程某出庭作证，证明借款资金的来源。经质证，朱其华、蓝蚂蚁车行认为：对证据1、证据2、证据3的真实性均无异议。对于证据4，我对证人证言都是怀疑的，他们说都是现金交易我不知道是真是假，我欠钱是事实，但是上诉人的资金来源与我无关。本院认定如下：上诉人在二审中提交的证据1、证据2、证据3与证据4证人证言相互印证，能够证明上诉人刘凤斌出借款项的来源，本院予以采信。二审查明，朱其华、蓝蚂蚁车行认可已按照月息1分支付利息至2017年12月。刘凤斌为本案诉讼保全提供担保而向保险公司支付诉讼财产保全责任保险费用1200元。查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、刘凤斌是否向朱其华、蓝蚂蚁车行出借现金30万元；二、田传宪应否承担还款责任。关于焦点一，一审中刘凤斌提交了2014年8月1日的收据、2018年12月27日的还款计划，拟证明其向朱其华、蓝蚂蚁车行出借30万元，提交了银行流水拟证明朱其华按照月息1分已支付利息至2017年12月，结合刘凤斌在二审中提交的存单、利息清单、证人证言等，能够证明刘凤斌向朱其华、蓝蚂蚁车行出借现金30万元，一审认定不当，本院予以纠正。刘凤斌要求朱其华、蓝蚂蚁车行偿还借款30万元及2018年1月至实际付清之日的利息，诉请有理，应予支持。朱其华辩称其于2018年6月6日向刘凤斌转账2.22万元，其中2万元是归还本案借款，0.22万元是礼金，刘凤斌认为该款项与本案借款无关联性，结合朱其华在2018年12月27日出具的还款计划中认可借款本金为30万元，并未将该2万元扣除，故对于朱其华的抗辩本院不予支持。关于焦点二，刘凤斌主张蓝蚂蚁车行属于朱其华、田传宪家庭共同经营，其经营期间购买多套房产，本案借款应属于夫妻共同债务。朱其华主张其是蓝蚂蚁车行的经营者，田传宪有正式工作，其未参与经营，不应承担还款责任。对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，蓝蚂蚁车行向刘凤斌际借款30万元，尽管发生在朱其华和田传宪夫妻关系存续期间，但该上述借款明显超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人刘凤斌以该笔借款系夫妻共同债务为由向田传宪主张权利，应当举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但在本案诉讼中，刘凤斌并未提供充分有效证据予以证明，故对于其要求田传宪承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。对于刘凤斌因本案诉讼保全提供担保而向保险公司支付诉讼财产保全责任保险费用1200元，属于为实现债权而支出的费用，应由朱其华、枣庄市薛城区蓝蚂蚁休闲车行共同承担。综上所述，上诉人刘凤斌的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初93号民事判决；二、朱其华、枣庄市薛城区蓝蚂蚁休闲车行于本判决生效后十日内偿还刘凤斌30万元及利息（以30万元为基数，自2018年1月1日起按月息1分计算至实际给付之日止）；三、朱其华、枣庄市薛城区蓝蚂蚁休闲车行于本判决生效后十日内偿还刘凤斌保险费1200元；四、驳回刘凤斌对田传宪的诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2520元，由朱其华、枣庄市薛城区蓝蚂蚁休闲车行负担。二审案件受理费费5800元，由朱其华、枣庄市薛城区蓝蚂蚁休闲车行负担。本判决为终审判决。审判员  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年八月十一日书记员  杨 丽