山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初790号原告：刘霞，女，1980年9月29日出生，汉族，住山东省青岛平度市。委托诉讼代理人：袁本宏，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被告：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚，执行董事。委托代理人：李学，重庆栋华律师事务所律师。第三人：于洪旭，男，1984年10月24日出生，汉族，住山东省青岛平度市。原告刘霞诉被告汇中利通投资管理（北京）有限公司、第三人于洪旭案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认青岛市市北区人民法院查封、冻结、扣押原告的银行存款不属于夫妻共同财产，属于刘霞个人财产；二、请求判决立即停止对于原告刘霞中国民生银行尾号6139银行账户存款的执行，并且立即将查封、冻结、扣押账户的（2019)鲁0203执1545号之一执行裁定书予以撤销，立即返还刘霞账户1万元；三、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由:原告居住山东省平度市，因发现银行账户中的款项与事实不符，后知悉：青岛市市北区人民法院（2019)鲁0203执1545号执行案件将原告中国民生银行尾号6139银行卡冻结、查封，并扣划原告款项人民币一万元。原告了解知悉，第三人与被告因经济仲裁有经济纠纷，但原告与被告无任何经济往来，更没有仲裁协议。执行错误的真正原因是：原告与第三人于2016年5月6日在登记结婚，但因大男子主义，动辄打闹，不但不改正，甚至发展到殴打岳父母，并将财产私自转移，双方难以正常沟通交流，夫妻感情破裂。刘霞与于洪旭双方因婚姻纠纷产生难以调和的矛盾，原告提起离婚诉讼，平度法院判决双方离婚。第三人隐瞒事实，将原告银行卡号及开户行提供给青岛市市北区人民法院，导致人民法院执行错误。综上，青岛市市北区人民法院（2019)鲁0203执1545号案件执行原告银行账户内的财产，与于洪旭无关，不是夫妻共同财产，人民法院执行错误。原告依法提出执行异议。被告辩称：原告提出的诉讼请求不能成立，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求，具体事实与理由如下：一、原告提起的案外人执行异议之诉已经超过法律规定的诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。首先，原告申请青岛市市北区人民法院（以下简称“执行法院”）排除执行标的的异议请求，经执行法院审查终结，于2019年12月19日作出（2019)鲁0203执异180号执行裁定书，裁定驳回原告的排除执行异议。其次，原告申请山东省青岛市中级人民法院（以下简称“青岛市中院”）不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018)仲字第OE024106号裁决书，经青岛市中院审查终结，于2019年11月26日作出（2019)鲁02执异520号执行裁定书，裁定驳回原告的该项请求。再次，执行法院就本案而言已经执行终结。2019年8月29日，执行法院自涉案帐户扣划存款1万元至执行法院账户，同日，扣划第三人银行账户存款25694.65元。2019年6月14日，执行法院作出（2019)鲁0203执1545号之一执行裁定书，裁定执行于洪旭之妻刘霞的财产2万元，并于2019年7月18日冻结了涉案账户内的存款，冻结限额为1万元，冻结时账户余额为3218.37元，该账户系刘霞开设的理财产品回款资金账户，理财产品资产数额为人民币5万元。2019年8月29日，执行法院自涉案账户内扣划存款1万元至本院账户，同日，扣划于洪旭银行账户存款25694.65元。2020年6月18日，执行法院通过银行转帐方式，将涉案执行款25294.65元划拨给被告，明确了款项用途为（2019)鲁0203执1545号。本案案涉执行标的已经执行终结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条的规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。因此，原告针对本案案涉执行标的已经由执行法院审查终结，并由执行法院作出了驳回原告提出排除执行异议的裁定，但原告未在法律规定的期限内向执行法院提起诉讼；也未在法律规定的期限内，向山东省高级人民法院申请复议。故原告对本案执行标的异议，已经超过法律规定的诉讼时效，故原告本次起诉的诉请已经违背了民事诉讼法“一事不再审”的基本法律原则，并且就同一事实又以相同理由再次向法院提起诉讼，属于原告滥用司法程序拖延执行的情形，人民法院不应予以支持。二、原告对案涉执行标的不享有完全独立的所有权，因此原告所提异议不能排除本案强制执行的民事权益。（一）本案债务系原告与第三人在婚姻存续期间的夫妻共同债务。首先，最高人民法院于2018年1月16日发布《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者其于夫妻双方共同意思表示的除外。其次，本案中，第三人于2017年8月16日向被告提出借款需求，拟通过被告撮合、推荐的出借人借款，经被告提供服务签署、确认了《借款服务申请表》、《借款服务信息确认表》以及《个人证书申请表》，并在《借款服务申请表》明确了详细借款用途为“买车”，同时也向被告提供了其与原告系夫妻关系的信息与其联系方式：同日，第三人与被告推荐的廖三英、王晓园、赵忠礼三名出借人及被告通过数字证书签署了《借款协议》，再次明确约定借款详细用途为“购车”，同时约定借款本金总额54175.95元，借款期限为24个月，还款时间自2017年9月10日起至2019年8月10日止。因此，被告基于此完全有理由相信，并且通过上述一系列的证据材料，足以形成完整的证据链，证明本案债务系原告与第三人在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。再次，经执行法院于2019年12月19日作出的（2019)鲁0203执异180号执行裁定书审理查明，原告与第三人于2016年5月6日登记结婚；2019年7月26日，原告在平度市人民法院提起离婚诉讼，平度市人民法院于2019年9月26日作出（2019)鲁0283民初7487号民事判决书，判决准许原告与第三人离婚，对双方夫妻共同财产及债务问题不予处理。以此可见，本案债务的发生时间晚于原告与第三人登记结婚的时间，早于平度市人民法院作出准许离婚判决书的时间，应当认定本案借款发生于原告与第三人婚姻关系存续期间。另外，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且当事人知道该约定的除外。被告认为：合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告撮合、推荐的出借人与第三人之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，该借贷关系合法、有效。之后由于第三人未按照借款协议约定向出借人履行还款义务，构成借款逾期、违约，被告随后依据借款协议约定依法受让其债权并经仲裁机构及法院反复审理查明，均予以确认且合法、有效。本案借款的发生在原告和第三人的夫妻关系存续期间，且原告并未提供证据证明出借人或被告和第三人约定该债务为被人的个人债务，亦无证据证明其与第三人婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，且出借人或被告知道该约定，因此本案债务应当认定为夫妻共同债务，对原告辩称对第三人（即：原配偶）的债务不知情、不属于夫妻共同债务而不承担清偿责任的意见，与案件事实和法律规定不符，对该辩解意见依法应当不予支持。因此，原告应当对第三人的该笔债务承担连带清偿责任。最后，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案的执行法院于2019年12月19日作出的（2019)鲁0203执异180号执行裁定书的审理过程，第三人作为案件一方当事人向执行法院明确表示承认“本案债务属于夫妻共同债务”符合当事人“自认”的事实，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定。因此，被告无需对“本案债务属于原告与第三人在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务”的事实举证证明，法院可以据此直接作为本案的定案根据。（二）本案案涉执行标的属于原告与第三人在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。首先，本案的执行法院于2019年12月19日作出的（2019)鲁0203执异180号执行裁定书的审理过程，第三人作为案件一方当事人向执行法院明确表示承认“因本案债务属于夫妻共同债务，剩余部分申请法院执行夫妻共同财产”构成“自认”的事实，符合上述法律的规定。因此，被告无需对“本案债务属于原告与第三人在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产”的事实举证证明，法院可以据此直接作为本案的定案根据。其次，《婚姻法》第十八条规定，有下列情形之一的，为夫妻一方财产：(一）一方的婚前财产：(二）一方因身份受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费费用；(三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；(四）一方专用的生活用品，(五）其他应当归一方的财产。本案中，原告从未向法院举证证明本案案涉执行标的物符合上述法律规定的任一情形。以此可见，本案案涉执行标的并非属于原告与第三人在婚烟关系存续期间的夫妻一方财产，原告对案涉存款享有的实体权利不足以排除执行法院对该1万元的执行。三、法院在审查案外人执行异议之诉案件过程中，应当按照法律的规定严格审查，以切实维护债权人的合法权益，并保护生效法律文书的严肃性与即判效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一）案外人是否系权利人；(二）该权利的合法性与真实性；(三）该权利能否排除执行。本案中，原告并未提供证据证明本案案涉执行标的符合上述法律规定，足以排除本案的强制执行。故，仅凭原告单方面陈述不能够予以采信，支持其诉讼请求，其提出的主张不能成立，没有事实根据和法律依据。综上所述，本案执行法院青岛市市北区人民法院针对“原告提出排除执行标的的强制执行”的异议请求依法进行了审查，所作出的（2019)鲁0203执异180号执行裁定书认定事实清楚，适用法准确，且本案已经执行终结。原告与第三人在婚姻关系存续期间对外的共同债务，应由原告与第三人的夫妻共同财产承担共同清偿责任，原告应当对该笔债务承担连带清偿责任，原告主张的本案案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告提出的诉讼请求不能成立，没有事实根据和法律依据，被告请求法院驳回原告刘霞的全部诉讼请求。第三人于洪旭陈述：我与原告在婚姻存续期间，被原告怂恿多处贷款用于投资，累计达30多万元，我把这些钱都转给了原告，后来还投资了店铺，店铺也在原告名下，我的开支都是向原告索要，我手里没有钱，家庭财产都在原告处，本案所涉借款用于买车了，车也登记在原告名下，车牌号是鲁Ｂ×××**。请求法院查明事实依法处理。经查明，原告向本院提出排除执行异议，本院于2019年12月19日作出（2019)鲁0203执异180号执行裁定，裁定驳回原告的排除执行异议。原告于2019年12月23日签收该执行裁定书。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第（三）项规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中原告于2019年12月23日签收执行异议裁定书，却未在15日内提起执行异议之诉，故原告的起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘霞的起诉。案件受理费633元，由原告刘霞负担。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数增加三份提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  顾晶京审判员  孙 婷审判员  周 敏二〇二〇年八月十七日书记员  王 莉