广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复388号复议申请人（异议人、利害关系人)：广州市平实通讯器材有限公司，住所地：广东省广州市白云区云城街萧岗村明珠北路十社工业区**。法定代表人：冯杰，该公司经理。申请执行人：广州运通农业有限公司，，住所地：广东省广州市越秀区解放中路**415自编**法定代表人：周王晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李贤永，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天奇，广东连越律师事务所律师。被执行人：广州市金佳信通信产品发展有限公司，住所地：，住所地：广东省广州市黄埔区大沙地**第****v>法定代表人：单雪平，该公司执行董事兼总经理。被执行人：单雪平，女，1977年4月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被执行人：谢福恩，男，1970年3月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被执行人：广州市新三一通讯设备有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省广州市广州经济技术开发区**东澳路**之**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢惠莲，该公司执行董事兼总经理。被执行人：广东骏侨投资有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省广州市黄埔区大沙东路**裕港大厦第柒层**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢福恩，该公司执行董事兼总经理。利害关系人：刘潮坚，男，1985年6月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪子隽，广东实德律师事务所实习律师。利害关系人：广州市中启能源科技有限公司，住所地：广东省广州，住所地：广东省广州市越秀区广园东路金贵东街****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘东海，该公司执行董事。复议申请人广州市平实通讯器材有限公司（以下简称平实公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2020）粤0112执异51号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行广州运通农业有限公司（以下简称运通公司）与广州市金佳信通信产品发展有限公司（以下简称金佳信公司）、单雪平、谢福思、广州市新三一通讯设备有限公司（以下简称新三一公司）、广东骏侨投资有限公司（以下简称骏侨公司）金融借款合同纠纷一案[案号：（2018）粤0112执4882号]过程中，平实公司于2020年3月16日向执行法院提出书面异议，请求裁定撤销（2018）粤0112执4882号搬迁通知书，按照拍卖公告中明确的现状执行。执行法院查明：一、（2017）粤0112民初1372号案的审理和执行情况广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行（以下简称农商行黄埔支行）与金佳信公司、单雪平、谢福恩、骏侨公司、新三一公司金融借款合同纠纷一案，执行法院于2017年12月27日作出（2017）粤0112民初1372号民事判决书，判令：1.金佳信公司于该判决生效之日起十日内向农商行黄埔支行偿还贷款本金50000000元，并支付利息、罚息、复利（截止至2017年11月6日，利息是1625450元、罚息（包括复利）是319124.43元，自2017年11月7日起，以50000000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮20％再加收50％计付罚息；以1625450元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮20％再加收50％计付复利，罚息不计算复利）；2．对上述判项所确定的债权，农商行黄埔支行对金佳信公司位于广州市黄埔区大沙地东6号101、201、301、401、501、601、701、801、901、1××1号房产[房产证号分别为：粤（2016）广州市不动产权第06203962、06203994、06203985、06204004、06204005、06203964、06203963、06203995、06203988、06204002号]及位于广州市黄埔区港湾路516号1101号[房产证号为：粤（2016）广州市不动产权第062040**]折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3．谢福恩、单雪平、新三一公司、骏侨公司对金佳信公司上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；谢福恩、单雪平、新三一公司、骏侨公司承担保证责任后，有权向金佳信公司进行追偿。后金佳信公司不服该判决提出上诉，广州市中级人民法院（以下简称广州中院）予以受理，案号为（2018）粤01民终7262号。审理期间，运通公司于2018年5月28日向广州中院提出变更当事人的申请。该院查明，农商行黄埔支行已将上述债权转让给运通公司，遂裁定运通公司替代农商行黄埔支行作为（2018）粤01民终7262号案件被上诉人参加诉讼，农商行黄埔支行退出诉讼。鉴于该案已变更当事人，广州中院于2018年6月25日作出终审判决，判令：1．金佳信公司于该判决生效之日起十日内向运通公司偿还贷款本金50000000元，并支付利息、罚息、复利（截止至2017年11月6日，利息是1625450元、罚息（包括复利）是319124.43元，自2017年11月7日起，以50000000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮20％再加收50％计付罚息；以1625450元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮20％再加收50％计付复利，罚息不计算复利）；2.对上述判项所确定的债权，运通公司对金佳信公司位于广州市黄埔区大沙地东6号101、201、301、401、501、601、701、801、901、1××1号房产[房产证号分别为：粤（2016）广州市不动产权第06203962、06203994、06203985、06204004、06204005、06203964、06203963、06203995、06203988、06204002号]及位于广州市黄埔区港湾路516号1101号[房房产证号为：粤（2016）广州市不动产权第062040**折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3．谢福恩、单雪平、新三一公司、骏侨公司对金佳信公司上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；谢福思、单雪平、新三一公司、骏侨公司承担保证责任后，有权向金佳信公司进行追偿。该案于2018年6月28日生效。因各被执行人未履行生效判决确定的义务，运通公司向执行法院申请执行，执行法院于2018年8月15日以（2018）粤0112执4882号立案执行。在执行期间，执行法院以（2018）粤0112执4882号之一执行裁定书裁定评估、拍卖、变卖被执行人金佳信公司名下位于广州市黄埔区大沙地东6号101、201、301、401、501、601、701、801、901、1××1号房产[房产证号分别为：粤（2016）广州市不动产权第06203962、06203994、06203985、06204004、06204005、06203964、06203963、06203995、06203988、06204002号]及位于广州市黄埔区港湾路516号1101号[房产房产证号为：粤(2016)广州市不动产权第062040**房产。《广州市不动产登记查册表》显示，广州市黄埔区大沙地东6号101房的抵押权人是农商行黄埔支行，抵押登记时间是2016年7月27日；执行法院于2016年10月9日以（2016）粤0112财保118号民事裁定书对该房产予以查封。2019年8月13日，执行法院在淘宝网网络司法拍卖平台发布拍卖公告（第一次），定于2019年9月15日上午10时起至2019年9月16日上午10时止（延时的除外），在淘宝司法拍卖平台对案涉房屋进行拍卖，起拍价为24419901元。拍卖公告上注明案涉房产已设置抵押权，抵押权登记时间为2016年7月27日，执行法院于2016年10月9日查封该房屋。2019年9月初，广州市中启能源科技有限公司（以下简称中启公司）向执行法官提出异议。2019年9月5日，中启公司的副总经理前往执行法院，明确中启公司的请求是希望在拍卖公告中明确无偿使用权，如果不行就请求撤销拍卖。执行法官已明确告知因案涉房屋在其主张的《增资协议》签署之前已经设定抵押，故不会在拍卖公告中对其主张的权利予以说明。2019年9月16日，买受人刘潮坚以37319901元竞得案涉房屋，并于2019年9月17日缴纳了竞拍款。2019年9月27日，执行法院向刘潮坚送达了关于案涉房屋产权转移及过户的执行裁定书。2020年3月2日，执行法院向中启公司及相关占有使用人发布了《搬迁通知书》，要求该公司及相关占有人自执行法院迁出公告发布之日起十日内，自动迁出案涉房屋。二、《增资协议》及其关联案件的审理、判决情况(一)《增资协议》的主要内容2016年，北京迪信通商贸股份有限公司（以下简称迪信通公司、甲方一）)、陈建斌（甲方二）与谢福恩（乙方一）、陆爱冬（乙方二）、吴剑辉（乙方三）、周绮玲（乙方四）、中启公司（丙方或目标公司）签订了一份《关于广州市中启能源有限公司之增资协议》。《增资协议》确认，谢福恩为目标公司的实际控制人，实质享有公司100％股权。陆爱冬为公司的名义股东，在工商登记资料享有目标公司40％股权，吴剑辉为公司的名义股东，在工商登记资料享有目标公司30％股权，周绮玲为公司的名义股东，在工商登记资料享有目标公司30％股权。《增资协议》约定，甲方按约定对目标公司进行股权投资，以取得增资后目标公司56％的股权。甲方一向目标公司缴付现金投资款2048.74万元，甲方二向目标公司缴付现金投资款445.38万元。第四章特别约定第1条约定：金佳信公司拥有物业的租赁裕港大厦的一层用于目标公司经营通讯零售业务。如果引进厂家、运营商等合作伙伴，场地费用直接由金佳信公司收取。自营部分由目标公司免费使用。如需收取租金，另行签订租赁协议。上述《增资协议》没有签署日期，1236号和1238号民事判决查明《增资协议》的签署时间是2016年9月，中启公司自2016年10月1日起开始使用案涉房屋。中启公司的代理人在2019年9月5日的笔录中陈述《增资协议》的签订时间是2016年9月26日。(二)与《增资协议》关联案件的判决情况1.金佳信公司以中启公司租赁案涉房屋即裕港大厦首层面积335平方米的物业未支付租金为由要求解除合同并支付租金，向执行法院起诉中启公司。执行法院予以受理，案号为（2017）粤0112民初1236号。执行法院经审理后查明：在签订上述增资协议前，金佳信公司与中启公司签订了《广州市房屋租赁合同》(合同未载明签署日期)约定金佳信公司将位于广州市黄埔区大沙地东6号101（裕港大厦首层）面积为335平方米的物业（以下简称“涉案场地”）租赁给中启公司作为商业用途，租赁期限为2016年5月1日至2022年4月30日。首月租金为268000元／月（即每月每平方米800元），此租金不含开发票的税款，租金从第3年开始环比递增5％。上述房屋租赁合同签订后，金佳信公司依约将租赁物业交付予中启公司使用。该租赁物业亦位于广州市黄埔区港湾路516号裕港大厦首层。庭审中，金佳信公司主张合同签订日期为2016年5月1日，中启公司辩称，该租赁合同不具有真实性，因为在2016年9月26日之前中启公司的公章为金佳信公司实质掌控；中启公司主张其从未支付过租金，其免费使用案涉房屋的依据是增资协议第3章第1条、第4章第1条的约定及投资方实际投了2200万元现金的事实。双方在签订增资协议之后，案涉场地整层于2016年9月26日交付给中启公司使用，前几个月没有要求交租金。还查明，广州市黄埔区港湾路516号裕港大厦首层分为两部分，一部分为上述《广州市房屋租赁合同》所约定租赁的涉案场地，剩余部分场地，金佳信公司主张中启公司无权占用，并另案已起诉中启公司主张权利，执行法院所立案号为（2017）粤0112民初1238号。执行法院在诉讼中向金佳信公司释明：金佳信公司在该案中主张按照租赁合同关系来确认双方的关系，并提出诉求，但金佳信公司与中启公司之间关于涉案场地的关系有《增资协议》作出特别的约定，存在法院认定的法律关系与金佳信公司主张的法律关系不一致的风险。金佳信公司表示其清楚相关的风险，并坚持依据租赁合同关系来主张权利。本案审理后认为，双方签订的《增资协议》对增资后物业的使用、是否收取租金等有特别约定，金佳信公司以中启公司未按房屋租赁合同的约定支付租金为由主张解除合同、返还房屋及支付租金等请求缺乏依据，并于2018年2月5日判决驳回金佳信公司的全部诉讼请求。金佳信公司不服该判决，向广州中院提起上诉，该院以（2018）粤01民终12225号予以受理，该院认为，金佳信公司应举证证明依据租赁合同履行了交付租赁物的义务，案涉场地交付使用的依据来源于《增资协议》，从租赁合同和《增资协议》签订时间和履行情况可以认定金佳信公司主张的租赁合同并无实际履行，金佳信公司主张以租赁合同法律关系审查其与中启公司之间的纠纷缺乏事实基础，该院于2018年9月4日作出“驳回上诉、维持原判”的判决。2．金佳信公司以中启公司侵害物权、无权占用案涉房屋即裕港大厦首层面积为441.27平方米的物业而要求中启公司返还场地并支付占用费为由，向执行法院起诉中启公司。执行法院予以受理，案号为（2018）粤0112民初1238号。本案审理后认为，中启公司依据双方签订的《增资协议》占有案涉房屋是有权使用，于2018年2月5日判决驳回全部诉讼请求。金佳信公司不服该判决提起上诉，广州中院以（2018）粤01民终12211号予以受理，在该院审理期间，金佳信公司于2018年8月13日申请撤回上诉和撤回起诉，中启公司不同意金佳信公司撤回起诉。2018年8月20日，广州中院裁定不准许金佳信公司撤回起诉、准许金佳信公司撤回上诉。3．张春玲于2018年7月25日向金佳信公司提起诉讼，执行法院以（2018）粤0112民初4104号予以受理，并于2018年12月29日作出《民事判决书》，判令：1.金佳信公司在该判决发生法律效力之日起十日内，向张春玲偿还借款本金630000元、文付逾期利息(以所欠本金为基数，按年利率1.5％计算，从2018年1月27日起计至清偿欠款之日止)；2．驳回张春玲的其他诉讼请求。2018年9月19日，张春玲以上述增资协议损害其利益为由，向执行法院提起债权人撤销权之诉，诉请撤销《关于广州市中启能源有限公司之增资协议》中第四章第1条。执行法院以（2018）粤0112民初5920号予以受理，并于2019年4月12日作出判决，判令：撤销中启公司、迪信通公司、陈建斌、谢福恩、陆爱冬、吴剑辉、周绮玲于2016年签订的《关于广州市中启能源有限公司之增资协议》中的第四章“特别约定”第1条。中启公司、迪信通公司、陈建斌不服该判决，向广州中院提起上诉，该院以（2019）粤01民终14282号予以受理，并于2019年10月22日判令：1.撤销执行法院(2018)粤0112民初5920号民事判决；2.驳回张春玲的全部诉讼请求。4.朱跃清于2018年7月25日向金佳信公司提起诉讼，执行法院以（2018）粤0112民初4101号予以受理，并于2018年12月29日作出《民事判决书》，判令：1.金佳信公司在该判决发生法律效力之日起十日内，向朱跃清偿还借款本金90000元、支付逾期利息(以所欠本金为基数，按年利率1.2％计算，从2018年1月27日起计至清偿欠款之日止)；2．驳回朱跃清的其他诉讼请求。2018年9月19日，朱跃清以上述《增资协议》损害其利益为由，向执行法院提起债权人撤销权之诉，诉请撤销《关于广州市中启能源有限公司之增资协议》中第四章第1条。执行法院以（2018）粤0112民初5920号予以受理，并于2019年4月12日作出判决，判令：撤销中启公司、迪信通公司、陈建斌、谢福思、陆爱冬、吴剑辉、周绮玲于2016年签订的《关于广州市中启能源有限公司之增资协议》中的第四章“特别约定”第l条。中启公司、迪信通公司、陈建斌不服该判决，向广州中院提起上诉，该院以(2019)粤01民终14283号予以受理，并于2019年10月22日判令：1．撤销执行法院(2018)粤0112民初5922号民事判决；2.驳回朱跃清的全部诉讼请求。三、相关异议案件的审查情况执行法院在执行（2018）粤0112执4882号案过程中，中启公司于2019年8月8日提出异议，请求撤销对案涉房屋的网络司法拍卖，明确中启公司对该物业享有无偿使用权。执行法院以（2019）粤0112执异205号予以受理。中启公司在该案中称其基于上述《增资协议》，对案涉房屋享有无偿使用权，并提交了《增资协议》、（2018）粤01民终12211号裁定书、（2018）粤01民终12225号判决书等证据。执行法院经审查后认为，案涉房屋于2016年7月27日办理了抵押登记，抵押权人是农商行黄埔支行。运通公司在受让案涉债权后，经广州中院的终审判决确认其对案涉房屋的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，成为案涉房屋的抵押权人。现中启公司主张无偿使用权的权利来源系《增资协议》中的约定，但该《增资协议》上没有明确的签署日期，执行法院在另案审理过程中查明的签署时间与中启公司代理人的陈述基本可互相印证，即晚于抵押权的登记时间。故中启公司所谓的无偿使用权均属于在未经抵押权人同意的情况下，在抵押物上设立权利负担，不能对抗成立在先的抵押权。执行法院于2019年9月24日作出驳回中启公司异议请求的裁定。中启公司不服该裁定提起复议，广州中院以（2019）粤01执复765号予以受理。该院经审查后认为，中启公司对案涉房屋的所谓无偿使用权是源于《增资协议》，而《增资协议》的形成时间是在抵押权成立之后，执行法院无须在拍卖公告中披露中启公司的所谓无偿使用权。另外，中启公司的所谓无偿使用权是基于《增资协议》获得，作为合作的投资条件之一，中启公司所获得的权利是合同权利，根据合同相对性原则，中启公司的合同权利不能约束合同以外的人，中启公司不能据此阻却执行。该院于2019年11月30日作出裁定：驳回中启公司的复议申请，维持执行法院（2019）粤0112执异205号执行裁定。平实公司向执行法院提交了一份《联营店合作协议(大沙地店)》，该协议显示，平实公司与中启公司与2018年10月22日签订该协议，约定双方合作销售0PP0手机，中启公司提供案涉房屋首层一号门位置给平实公司使用，平实公司补贴中启公司市场费用120000元／月，依签订合同时间补贴两年。协议有效期为2018年11月1日至2020年10月31日。执行法认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议。平实公司不服执行法院做出的《搬迂通知书》，因此执行法院按执行行为异议予以审查。关于平实公司的异议请求，执行法院评析如下：首先，平实公司所称中启公司的无偿使用权无法阻却执行。案涉房屋于2016年7月27日办理了抵押登记，抵押权人是农商行黄埔支行。运通公司在受让案涉债权后，经广州中院的终审判决确认其对案涉房屋的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，成为案涉房屋的抵押权人。由于《增资协议》上没有明确的签署日期，执行法院在另案中已查明《增资协议》的签订时间是2016年9月26日，即晚于抵押权的登记时间。因此，中启公司的无偿使用权属于在未经抵押权人同意的情况下，在抵押物上设立权利负担，不能对抗成立在先的抵押权。另外，如广州中院在（2019）粤01执复765号中所述，中启公司依据《增资协议》所获得的权利是合同权利，根据合同相对性原则，中启公司的合同权利不能约束合同以外的人，中启公司不能据此阻却执行，而与中启公司存在合作关系的平实公司也不能阻却执行。其次，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉房屋的所有权自刘潮坚收到执行法院作出的《执行裁足书》时即2019年9月27曰起转移，刘潮坚作为案涉房屋的所有权人对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。平实公司无权继续占有案涉房屋。再次，中启公司在执行法院的拍卖阶段就已提出异议请求，要求执行法院确认其无偿使用权，执行法院已明确告知不会在拍卖公告中对其主张的权利予以说明，且生效的执行法院（2019）粤0112执异205号裁定书和广州中院（2019）粤01执复765号裁定书也已驳回其异议请求。综上，刘潮坚已取得案涉房屋的所有权，中启公司对案涉房屋无权继续占有，与其存在合作关系的平实公司也无权继续占有，平实公司的异议请求无事实和法律依据，执行法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人平实公司的异议请求。平实公司向本院申请复议称：一、原审认定事实错误，涉案物业在抵押登记前，已存在合法租赁关系，该物业不符合清场交付的条件。1.农商行黄埔支行在2016年7月27日办理涉案物业抵押登记之前，中启公司与金佳信公司签订涉案物业租赁合同，之后双方再次签订《增资协议》是对前一份物业租赁合同关系的一种延续。2.执行法院在淘宝网上的网络司法拍卖公告、网络司法拍卖须知，表明按现状拍卖。刘潮坚也明知涉案物业存在长期使用权的事实，应此涉案物业在拍卖时价格远低于市场价。3.复议申请人与中启公司签署合作协议，也是基于执行法院做出的（2017）粤0112民初1236、1238号民事判决书、广州中院做出的（2018）粤01民终12211号民事裁定书及（2018）粤01民终12225号民事判决书确认中启公司享有无偿使用权，才签署该合作协议，投入大量资金装修和市场宣传。基于上述事实，根据广东省高级人民法院《关于进一步规范司法拍卖不动产移交工作的指导意见》（粤高法[2019]84号）第10条“符合下列条件的不予清场移交：（1）执行标的物存在合法有效的租赁关系，且不属于出租前已经设立抵押权或出租前已被人民法院依法查封的情况，承租人主张买卖不破租赁的。……”的规定，涉案物业使用合同在查封前及抵押权形成前，属于不予清场移交的情形，理应撤销裁定书。二、原裁定将复议申请人界定为利害关系人不当，复议申请人在本案实际为案外人。复议申请人基于对物业合法租赁使用的权利是对执行标的的异议，并非执行行为的异议。事实上，复议申请人并非（2018）粤0112执4882号案件的申请执行人，也非被执行人；复议申请人取得涉案物业合法租赁使用权是基于中启公司在2016年5月1日与金佳信公司签订的《广州市房屋租赁合同》。后根据增资协议的约定，并与复议申请人签订合作协议，取得涉案合法租赁使用权。因此，复议申请人对法院拍卖的物业具有合法的占有权和使用权人。结合涉案物业中启公司在拍卖阶段曾进行权利申报的客观事实，本案理应将复议申请人界定为案外人，而非利害关系人。三、原审裁定存在以执代审、与自身做出的文书相违背等情节。复议申请人与中启公司签订合作协议合法有效，执行法院在司法拍卖的系列文书中多次强调现状拍卖。因此，作为司法机关理应模范遵守自身做出的判决书、及司法拍卖公告、拍卖须知的规定。执行法院要求复议申请人搬迁，明显与其自身做出的判决书、拍卖公告、拍卖须知相违背，也无相应的判项或生效法律文书支持，理应纠正。综上，请求：裁定撤销（2020）粤0112执异51号裁定书，确认涉案物业不予清场移交。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于复议申请人平实公司对涉案物业是否享有合法的租赁使用权。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“设立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”根据本院查明的事实，涉案房屋于2016年7月27日办理了抵押登记，而中启公司主张其通过《增资协议》对涉案房屋享有无偿使用权，该协议签订时间是2016年9月26日，晚于抵押权的登记时间。虽然本案不存在租赁关系，参照上述法律规定，在未经抵押权人同意的情况下，在抵押物上设立权利负担，不能对抗成立在先的抵押权，因此中启公司所主张的无偿使用关系不能对抗本案的抵押权，不能阻却执行。复议申请人平实公司系与中启公司签订合作协议使用涉案场地，其使用权亦不能对抗成立在先的抵押权。复议申请人平实公司复议称涉案房屋在抵押前已有合法租赁关系，该主张与生效判决查明的事实不符，本院不予采纳。复议申请人平实公司称执行法院的拍卖公告及拍卖须知表明按现状拍卖，故不应清场交付，对此本院认为该主张系复议申请人平实公司对拍卖公告的误解，涉案房屋不存在租赁关系是经过执行法院生效判决确认的事实，平实公司对涉案房屋的占用缺乏合法依据，故其以非法占用的事实拒绝清场不能成立，本院不予支持。复议申请人平实公司认为其主张对涉案房屋的合法租赁权故其应为案外人异议，因生效法律文书已经驳回了中启公司主张无偿使用涉案房屋的请求，平实公司对涉案房屋不存在合法租赁权，故执行法院对复议申请人平实公司要求撤销搬迁通知书的异议按照利害关系人异议进行审查并无不当。综上所述，复议申请人平实公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人广州市平实通讯器材有限公司的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2020）粤0112执异51号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 黄 征二〇二〇年八月二十八日书记员 何耿旋