文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5723号原告（反诉被告）：王宙鹏，男，1975年12月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：毛志峰，广东正派律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓仕强，男，1950年8月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：徐欣，广东君信律师事务所律师。第三人（反诉第三人）:李卓勋，男，1964年2月21日出生，汉族，住广州市越秀区。原告王宙鹏与被告邓仕强以及第三人李卓勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宙鹏的委托诉讼代理人毛志峰，被告邓仕强及其委托诉讼代理人徐欣，第三人李卓勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宙鹏向本院提出诉讼请求：1.邓仕强立即向王宙鹏返还借款本金30万元及借款利息（以30万元为本金从2020年2月1日起计按月利率2%计算，暂计至2020年5月31日为24000元，要求计算至邓仕强全额清偿欠款本息之日止）；2.邓仕强向王宙鹏支付律师费15000元；3.王宙鹏就第1项、第2项诉讼请求对依法处理邓仕强名下位于广州市荔湾区×××房产所得款项享有优先受偿权；4.全部诉讼费用由邓仕强承担。事实和理由：邓仕强于2018年10月31日与王宙鹏签订《借款合同》，约定邓仕强向王宙鹏借款30万元。借款期限为2018年10月31日至2019年1月30日。借款期间按月利率3%计算利息。合同还约定违约方承担守约方为主张债权所花费的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、诉讼保全费、担保费、差旅费等）。为保障王宙鹏债权的实现，邓仕强还把其名下位于广州市荔湾区×××房产抵押给王宙鹏。邓仕强协助王宙鹏办理抵押登记手续后，王宙鹏通过转账方式向邓仕强支付了30万元，邓仕强向王宙鹏开具收据。但截至王宙鹏提起诉讼之日邓仕强只偿还利息至2020年1月31日，本金未曾偿还，经王宙鹏多次催收无果。被告邓仕强针对本诉答辩称，与反诉意见一致。第三人李卓勋针对本诉述称，王宙鹏的起诉只针对邓仕强，其没有什么意见。被告邓仕强向本院提起反诉请求：1.确认《借款合同》及《不动产抵押合同》无效，或撤销《借款合同》及《不动产抵押合同》；2.王宙鹏立即涂销广州市荔湾区×××房的抵押登记。事实与理由：李卓勋与王宙鹏采用阴阳合同的方式，骗取邓仕强房屋抵押，企图利用司法权力获取非法利益，不应获得司法支持。一、案情。2018年，经人介绍与邓仕强相识的案外人何庆怡，乘邓仕强唯一的监护人邓某（女儿）出国不在身边之机，邀请邓仕强前往其老板李卓勋经营的酒庄饮酒，李卓勋称缺钱想请邓仕强帮忙借房产证，并承诺仅是借房产证，一年为限，期满即返。2018年10月31日，李卓勋、何庆怡将邓仕强带至房管局，见到职业放贷人即王宙鹏，邓仕强此前与王宙鹏素不相识。他们将事先打印准备好的一套文件给邓仕强签署并收走了邓仕强房产证。而后李卓勋和何庆怡将邓仕强带至银行柜员机前，亲手指导邓仕强将王宙鹏打进账户的30万元，先是转了33080元到一个叫何静仪的账户，后又将剩下的26万多元转到了李卓勋名下。2018年年底，邓仕强病情恶化。李卓勋、何庆怡将邓仕强带至公证处，王宙鹏随同出具预先扣留的房产证，意图在公证处办理公证委托将邓仕强房产全权委托给何庆怡处理，但公证处拒绝办理。2020年年初，王宙鹏声称李卓勋没有再支付利息，要拍卖邓仕强房产。邓仕强因害怕向女儿要钱向赎回房产证，其女查询到银行交易记录，并令邓仕强前往房管局打印房产查册信息，才知房产已被抵押。目前，邓仕强已向公安机关报案。二、《借款合同》与《不动产抵押合同》无效。1.王宙鹏符合职业放贷人特征。经公开途径检索显示：王宙鹏长期从事放贷业务，并利用司法权力达到非法获利目的。在往期诉讼中多次因为案件直接或间接涉嫌合同诈骗经济犯罪被公安机关立案侦查。根据合同法及相关文件规定，没有依法取得放贷资格的职业放贷人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。2.本案虚假借贷行为，是以合法形式掩盖非法目的。邓仕强并非真实借款人，与王宙鹏素不相识，既没有借贷的真实意愿，也没有实际使用借款，利息交付也是发生在王宙鹏与李卓勋之间。借贷关系发生于王宙鹏与李卓勋之间，与邓仕强之间并无成立真实有效的借贷关系。本案借款合同，实质上是对方以表面合法的借贷形式掩盖了霸占邓仕强住房的非法目的，应属无效。三、邓仕强有权请求撤销《借款合同》及《不动产抵押合同》。如果经审查案涉合同有效，则上述合同可撤销。1.对方以欺诈手段使邓仕强违背真实意思订立合同。李卓勋从本案谋划伊始，即一直告知邓仕强借房产证一用。从未如实告知过邓仕强房产证拿去抵押及抵押后的法律后果。在房管局当天才拿出事先准备好的一堆合同让邓仕强签字。在事成之后不仅扣留了房产证，同时将《不动产抵押合同》收走，让邓仕强回忆不起来签订过抵押合同。2.案涉合同显失公平。邓仕强为七旬独居老人，由于特殊的身体状况和长期服药导致大脑不能持续处于清醒状态，达到了需要监护人护理的程度。同时邓仕强文化程度不高，仅能识别简单的文句，无法认知借用房产证和房产抵押的法律区别和后果。四、邓仕强不是真实借款人，不承担返还款项义务。《借款合同承诺书》显示，借贷关系发生于李卓勋和王宙鹏之间。不论从借款的实际使用人，还是利息的支付与收取，还是当事人的真实意思表示，都充分说明如果有借贷关系也是存在于李卓勋与王宙鹏之间。五、独居老人是需要法律保护的弱势群体。原告王宙鹏针对反诉答辩称，一、王宙鹏提供了证据借款现场录像证实邓仕强与王宙鹏签订借款合同并把房屋抵押给王宙鹏进行借款是邓仕强个人自愿行为，且是其真实意思表示。根据王宙鹏提供的借款现场录像，王宙鹏在与邓仕强签订借款合同前，王宙鹏询问邓仕强是否清楚自己与王宙鹏签订合同是作何用途时，邓仕强明确告知王宙鹏是要办理房产贷款。邓仕强还清楚告知王宙鹏其借款是用于装修的。王宙鹏也一再提醒邓仕强不要随便把款项给其他人，王宙鹏已尽到一个善意借款人的义务。现邓仕强提供其与李卓勋签订的相关文件称其只是借房产证给李卓勋进行贷款，完全与其借款时的陈述相矛盾。二、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《纪要》）中并无明确规定“职业放贷人”的具体标准，在无明确标准可依的情况下不应在本案中讨论“职业放贷人”的问题。三、根据法不溯及既往的原则，《纪要》规定的“职业放贷人”也应该从《纪要》发布之日开始禁止，而不应把之前的案件计算入内。《纪要》是2019年9月11日通过的。《纪要》中提到的“职业放贷人”这个名词从《纪要》通过之日开始才在司法实践中有模糊的定义。因此，即使要讨论“职业放贷人”的问题也应该对2019年9月11日后形成的行为进行评判。《纪要》实施后起诉的案件就只有本案。王宙鹏的情况不符合“职业放贷人”的规定。同时王宙鹏也提供了证据证实王宙鹏从2001年至今一直有以在职人员身份缴纳社保。王宙鹏曾是广州尊恒房地产销售代理有限责任公司股东，自己开设房地产代理公司，该公司于2018年10月变更股东及法定代表人后王宙鹏仍在广州尊恒房地产销售代理有限责任公司任职。因此，王宙鹏一直有正当职业，并不是邓仕强所称的以借贷为业。本案中不存在法律规定合同无效或应被撤销的情形。第三人李卓勋针对反诉述称，对邓仕强所称的欺诈行为及阴阳合同有意见。当时邓仕强是很清楚的，邓仕强是自己拿房产证抵押，借款是用于装修。其之前帮邓仕强就珠江御景的产权证交税，邓仕强就取得了珠江御景的产权证，邓仕强拿到产权证后，就想拿着产权证贷款，把房屋进行装修，房屋装修完后，就把珠江御景的房屋卖掉，再另外购买房屋。由于邓仕强没有资金装修，邓仕强就自行贷款。然后邓仕强说，装修只是用20-30万元，贷款能贷50万元左右，说贷款剩余的款项可以借给其。然后邓仕强装修装的不三不四，就把款项借给其用。其还要支付利息给邓仕强。到2019年12月份开始，疫情就来了。其到2020年1月份就没有能力支付利息，利息太高了。其也与邓仕强说了这个情况。利息其原本是支付给邓仕强的，邓仕强说其对银行操作不太懂，利息9000元直接给放款人即王宙鹏，所以其每月把9000元利息支付给王宙鹏。这个情况没有欺骗。原告王宙鹏围绕其本诉诉请依法提交了证据《借款合同》、《收据》、银行转账记录、《不动产抵押合同》、不动产登记证明、《民事委托代理合同》、律师费发票、邓仕强利息支付记录、《声明》、借款现场录像及文本纪要、国家企业信用信息公示系统查询、税务登记查询、王宙鹏社保缴费记录、准予登记(备案)通知书；被告邓仕强围绕其反诉诉请依法提交了证据王宙鹏涉案判决书及裁定书、《借款合同承诺书》、《补充协议书》、邓仕强账户明细清单、《借款合同》、《不动产抵押合同》、报警回执。第三人李卓勋没有提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。根据上述证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，王宙鹏（甲方、出借人）与邓仕强（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：甲乙双方确认，甲方向乙方提供的借款总额为叁拾万元整（小写￥300000）。借款期限从2018年10月31日起至2019年1月30日止，借款期限届满之日乙方应向甲方一次性归还上述借款本金。借款利率按每月3%计算，乙方应于每月30日前向甲方支付当月利息。借款人借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权和担保权利所花费的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费、差旅费等全部费用）。如乙方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为实现债权及担保权利的费用、逾期违约金、赔偿金、应还利息、应还本金。乙方同意将其名下位于荔湾区×××房的房产作为本合同项下借款的抵押物。抵押担保范围为借款的本金、利息、违约金、赔偿金及甲方主张、实现债权和担保权利所花费的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、律师费、送达费、执行费、保管费、过户费、诉讼保全担保费、差旅费）。同日，王宙鹏向邓仕强银行转账300000元。邓仕强向王宙鹏出具《收据》，载明：本人邓仕强收到以荔湾区×××房房屋作为抵押向王宙鹏借款的叁拾万元整。本人承诺于2019年1月30日前全部还清欠款及利息。借款利息为每月3%。邓仕强收到上述30万元后，向案外人何静仪账户转账33080元。案外人何静怡收到上述33080元后，向王宙鹏转账23000元。对此，王宙鹏解释称“33080元是邓仕强转给何静仪，并非直接转账王宙鹏的。33080元中据我方所知的27000元是前三个月的利息，80元是房产登记的手续费，6000元是何静仪收取邓仕强的手续费。对手续费王宙鹏是不知情的，且我方也明确与邓仕强说过我方时不收取任何手续费。何静仪收到33080元后应把27000元转给王宙鹏，但只把其中23000元转账给王宙鹏，其中有4000元是王宙鹏给何静仪喝茶费。我方不知道何静仪收取邓仕强6000元手续费的情况。”同日，邓仕强（抵押人、甲方）与王宙鹏（抵押权人、乙方）签订《不动产抵押合同》，约定：为确保2018年10月31日借款合同的履行，甲方愿意以其有权处分的不动产作抵押，乙方同意接受甲方的不动产抵押。抵押房屋地址为荔湾区×××房。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2018年11月7日，广州市国土资源和规划委员会出具《不动产登记证明》[粤(2018)广州市不动产证明第00×××38号]，载明抵押权权利人王宙鹏，义务人邓仕强，房屋坐落荔湾区×××房，产权证书号粤（2018）广州市不动产权第00×××81号。庭审中，王宙鹏确认邓仕强已按时足额支付2018年11月、12月以及2019年1月的利息并主张邓仕强从2020年2月1日起开始欠息。2020年5月25日，王宙鹏与案外人广东正派律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定一审律师代理费15000元。同日，广东正派律师事务所出具15000元发票。另查明，2018年10月31日，邓仕强与李卓勋签订《借款合同承诺书》，约定：“本人李卓勋向王宙鹏借款叁拾万元（小写￥300000），从2018年10月31日起至2019年10月30日止为借款期限。借款期限内，李卓勋每月支付借款利息为玖仟元（小写￥9000）。基于以上原因，李卓勋特向邓仕强，借房产证一用，用作以上款项的底（错别字，应为抵）押因由，持产权证人是邓仕强，经李卓勋同意之下代李卓勋与王宙鹏签一份借款合同，合同内容的借款项目，实际上是李卓勋借款使用的。借用产权证地址位于广州市荔湾区太和约63号之一、二楼204室，邓仕强只同意借给李卓勋该产权证为一年限期，从2018年10月31日起，至2019年10月30日止，该产权证要归还给邓仕强，如邓仕强在借用限期内，百年归老就由邓仕强之女邓慧怡向李卓勋取回该产权证。以上的借款30万元和利息及债权、债务由李卓勋一人承担。以上的借款及使用，债权、债务与邓仕强无关。”2019年10月29日，邓仕强与李卓勋签订《补充协议书》，约定：“本人李卓勋，男，在2018年10月份，向邓仕强借了一份产权证书，作为货款使用，原与邓仕强签署一份协议合同书，现借产权证期限将置（错别字，应为至），本人李卓勋未能按时将邓仕强的产权证书返还。现本人李卓勋与邓仕强商议，相互协议在2019年12月1日止，将邓仕强的产权证书返还给邓仕强（产权证书地址：广州市荔湾区×××房）每月所产生的费用，一切由李卓勋一人承担。”再查明，邓仕强于2020年4月27日向本院以李卓勋为被告提起诉讼，案号为（2020）粤0103民初4535号。邓仕强诉请李卓勋全额还款30万元正，事实与理由为“本人邓仕强从2018年10月31日转账到李卓勋账上，要李卓勋2019年10月30日还清到现在没还。我同被告人是朋友关系，因为被告支（错别字，应为资）金不够所以我就借了钱给被告人李卓勋。因为生意上不好就转30万元正给了李卓勋本人用。”该案因邓仕强未在法律规定的7日期限内交纳案件受理费，本院作出（2020）粤0103民初4535号民事裁定按邓仕强撤回起诉处理。又查明，邓仕强于2020年5月29日10时45分，向广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报案，该所出具报警回执。庭审中，邓仕强为证实王宙鹏是职业放贷人，提供了（2013）穗越法民一初字第3841号民事判决、（2013）穗越法民一初字第3842号民事判决、（2014）穗中法金民终字第170号民事裁定、（2014）穗中法金民终字第171号民事裁定、（2017）粤0104民初15464号民事判决、（2019）粤01民终2406号民事裁定、（2019）粤0104民初19611号民事判决为证，王宙鹏自认近七年在广州两级法院共涉民事案件七宗。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据王宙鹏的本诉及反诉答辩意见、邓仕强的反诉及本诉答辩意见以及李卓勋的陈述意见，本案的争议焦点为：一、本案《借款合同》及《不动产抵押合同》是否合法有效；二、本案《借款合同》及《不动产抵押合同》是否可撤销；三、如果本案《借款合同》及《不动产抵押合同》合法有效且不可撤销，邓仕强尚欠王宙鹏借款本金及利息是多少；四、邓仕强是否应赔偿王宙鹏律师费；五、王宙鹏是否可就涉案房产行使优先受偿权。一、本案《借款合同》及《不动产抵押合同》是否合法有效王宙鹏为证明上述合同的合法有效，提供了案涉《借款合同》及《不动产抵押合同》、银行转账记录、不动产登记证明、利息支付记录、借款现场录像及文本纪要等证据，本院结合邓仕强在（2020）粤0103民初4535号中其与李卓勋存在借款关系的陈述以及李卓勋在本案的陈述，上述证据形成相互吻合、相互印证的证据链，能充分证明双方在自愿、平等的前提下签署上述合同，而且该合同的内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定上述合同合法有效。对于邓仕强以其是限制民事行为能力人、王宙鹏是职业放贷人、且《借款合同》是以合法形式掩盖非法目的为由，认为上述合同无效的主张，分析如下：对于邓仕强是否为限制民事行为能力人的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人”的规定和第十八条第一款“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”的规定，邓仕强已年满十八周岁，是完全民事行为能力人。邓仕强主张其签订《借款合同》的法律行为无效，应当就其因智力、精神状况而导致其不能完全辨认自己行为的性质承担举证责任。现邓仕强并未就此提供证据予以证实，应承担相应的法律后果，故对邓仕强的该项主张，本院不予采信。对于王宙鹏是否为职业放贷人的问题。邓仕强提供的证据仅能证实王宙鹏在近七年内在广州两级法院涉案七宗，不足以证实王宙鹏向社会不特定对象以经营性为目的经常性从事放贷，故对于邓仕强的该项主张，本院不予采信。对于《借款合同》是否以合法形式掩盖非法目的的问题。邓仕强主张王宙鹏以表面上合法的借贷形式掩盖了霸占邓仕强住房的非法目的。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，伪装行为无效的前提是行为人与相对人共通，邓仕强以王宙鹏单方行为主张伪装行为无效不符合上述规定。况且，邓仕强主张本案存在王宙鹏霸占邓仕强住房的隐藏行为，但其向公安机关报案后，公安机关至今未立案侦查，现有证据无法证实有犯罪事实发生，邓仕强应承担相应的法律后果。综上，邓仕强主张《借款合同》无效无事实及法律依据，本院不予支持。在主合同有效的情况下，邓仕强主张《不动产抵押合同》无效无事实及法律依据，本院亦不予支持。二、本案《借款合同》及《不动产抵押合同》是否可撤销邓仕强以王宙鹏、李卓勋欺诈及《借款合同》、《不动产抵押合同》显失公平为由，主张撤销合同。对于王宙鹏、李卓勋是否存在欺诈的问题。邓仕强主张王宙鹏存在欺诈行为，但未提交充分的证据予以证实,应承担相应的法律后果。邓仕强主张李卓勋存在欺诈行为，但邓仕强另案起诉李卓勋的行为表明邓仕强认可与李卓勋之间存在民间借贷关系的事实，其权利可通过另案行使。故对邓仕强的该项主张，本院不予采纳。对于上述合同是否显失公平的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，邓仕强作为完全民事行为能力人，现有证据无法证实其在签订《借款合同》、《不动产抵押合同》时处于危困状态或缺乏判断能力。同时，邓仕强签订合同后已取得借款，涉案合同难言显失公平。故对邓仕强的该项主张，本院不予采纳。综上，邓仕强主张本案《借款合同》及《不动产抵押合同》可撤销缺乏法律依据，本院不予支持。三、如果本案《借款合同》及《不动产抵押合同》合法有效且不可撤销，邓仕强尚欠王宙鹏借款本金及利息是多少《借款合同》是王宙鹏与邓仕强双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应恪守合同义务。对于本金。王宙鹏依据《借款合同》的约定已向邓仕强转账交付了300000元本金，但王宙鹏自认于同日收取了前三个月的利息27000元，属于预先在本金中扣除利息，故本院认定王宙鹏向邓仕强出借的本金为273000元。对于邓仕强向案外人何静仪支付的款项，现有证据无法证实与王宙鹏有关，本案不予处理。对于利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案中王宙鹏与邓仕强约定月利率为3%，没有超过年利率36%。故按照273000元为初始本金，将邓仕强的还款按照先息后本的原则冲抵借款本息，如下表：            序号              还款日期              本金              计息天数              产生利息              还款              欠息              欠本                  1                            273000                                                                                        2              2019.1.29              273000              90              24570              9000              15570              273000                  3              2019.2.28              273000              30              8190              9000              14760              273000                  4              2019.3.28              273000              28              7644              9000              13404              273000                  5              2019.4.29              273000              32              8736              9000              13140              273000                  6              2019.5.29              273000              30              8190              9000              12330              273000                  7              2019.7.1              273000              33              9009              9000              12339              273000                  8              2019.7.30              273000              29              7917              9000              11256              273000                  9              2019.8.30              273000              31              8463              9000              10719              273000                  10              2019.9.29              273000              30              8190              9000              9909              273000                  11              2019.11.30              273000              62              16926              18000              8835              273000                  12              2020.1.4              273000              35              9555              9000              9390              273000      故截至2020年1月4日，邓仕强尚欠王宙鹏借款本金273000元及利息9390元，但王宙鹏自认邓仕强已还清2020年2月1日前的利息，而且自愿从2020年2月1日起计息属于对自身权利的处分。王宙鹏主张按年利率24%符合上述规定，本院予以支持。四、邓仕强是否应赔偿王宙鹏律师费邓仕强与王宙鹏签订的《借款合同》约定违约方应承担守约方为主张权利所产生的律师费，现王宙鹏为本案诉讼已实际支出律师费15000元，邓仕强应按约定予以赔偿。五、王宙鹏是否可就涉案房产行使优先受偿权邓仕强与王宙鹏签订《不动产抵押合同》，约定以其名下位于荔湾区×××房[产权证书号：粤（2018）广州市不动产权第00×××81号]为本案借款主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等提供抵押担保，且双方就案涉抵押房产办理了抵押登记，抵押权有效设立。因本案《不动产抵押合同》并非无效或可撤销，故邓仕强主张涂销抵押登记无事实依据，本院不予支持，王宙鹏可就抵押房产行使优先受偿权。综上所述，根据现有证据，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第一百四十六条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邓仕强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王宙鹏返还借款本金273000元并支付利息（利息以273000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年2月1日起计至款项实际清偿之日止）；二、被告邓仕强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王宙鹏赔偿律师费15000元；三、被告邓仕强不履行上述判项所确定的债务时，原告王宙鹏有权就被告邓仕强名下位于广州市荔湾区×××房[产权证书号：粤（2018）广州市不动产权第00×××81号]的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回原告王宙鹏的其余诉讼请求；五、驳回被告邓仕强的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3193元，由原告王宙鹏负担319元，被告邓仕强负担2874元；反诉受理费50元，由被告邓仕强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年八月十九日书记员 梁又千徐思铭