宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2394号 上诉人（原审被告）：宁夏宏兴新能源开发有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：丁某、王某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江中盈电器成套有限公司。 法定代表人：徐某。 委托诉讼代理人：韩某。 上诉人宁夏宏兴新能源开发有限公司（以下简称宏兴新能源公司）与被上诉人浙江中盈电器成套有限公司（以下简称中盈公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初18680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人宏兴新能源公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人中盈公司的委托诉讼代理人韩某到庭接受询问。本案现已审理终结。 宏兴新能源公司上诉请求：1.请求撤销一审判决支付违约金139013元的部分，改判上诉人不承担违约责任。2.一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实及适用法律错误，上诉人不存在违约，不应承担违约金。被上诉人的代理人韩某以被上诉人名义及其名下永安泰公司的名义与上诉人间存在多笔业务往来，上诉人及法人刘某向被上诉人支付108万元工程款后，应韩某的要求上诉人多次向韩某及永安泰公司支付了本应支付给被上诉人的货款。被上诉人四年间未向上诉人主张权利，而韩某与上诉人间存在多笔业务导致本案货款与韩某及永安泰公司的账务已混同，故双方间未能结算，且在2019年3月25日双方仍在对本案货款进行结算，在未结算确认前，上诉人无法确定是否欠款，故上诉人不存在违约。 中盈公司向一审法院起诉请求：1.判令宏兴新能源公司向中盈公司支中盈公司辩称，原判认定事实清楚，请求维持原判。 付货款720000元、违约金437880元（自逾期之日按逾期付款金额的日万分之三计算），违约金主张至货款付清之日；2.判令本案诉讼费由宏兴新能源公司承担。 一审法院认定事实：2013年12月28日，中盈公司与宏兴新能源公司签订《低压开关柜成套设备购销合同》，约定宏兴新能源公司向中盈公司采购液化天然气建设项目马达中心低压开关柜成套设备，交货期限为截至2014年3月1日将货物运送到宏兴新能源公司指定的施工现场并进行安装，合同价款180万元（含运费、装车费、税费），本合同签订后5日内支付合同价款的10%，设备到货开箱验收后5日内支付合同金额的50%，设备运行验收合格后支付合同价款的30%，剩余10%的合同价款作为保修款，自设备验收合格之日满一年后，双方就设备质量和安装无争议时无息支付。合同签订后，中盈公司向宏兴新能源公司供应了设备并进行了安装。2015年6月，上述设备运行验收。宏兴新能源公司先后向中盈公司支付了货款108万元。 另查明，韩某还以永安泰公司委托代理人名义与宏兴新能源公司签订了《防爆接线箱购销合同》《防爆接线箱购销补充合同》《道路照明灯具及草坪灯具购销合同》，约定永安泰公司向宏兴新能源公司供应其他货物。另外，宁夏宏兴石油有限责任公司（以下简称宏兴石油公司）曾向韩某借款200万元，还拖欠了永安泰公司部分工程款。2017年1月3日，韩某将宏兴石油公司、刘学红诉至本院，要求宏兴石油公司、刘学红连带清偿欠款2961527元（包括上述借款200万元、利息13万元及工程款831527元），本院于2017年4月9日作出（2017）宁0104民初62号民事判决，判令宏兴石油公司偿还韩某欠款2961527元及利息，刘学红对上述欠款承担连带清偿责任。刘学红为刘某父亲，同时为宏兴石油公司法定代表人，宏兴石油公司为宏兴新能源公司大股东。 宏兴新能源公司还向韩某支付了23万元，韩某向宏兴新能源公司出具了落款时间为2014年10月23日、2014年12月10日的两张《借款借据》，宏兴新能源公司将上述23万元计入永安泰公司的付款，韩某称上述款项并非是支付中盈公司货款。刘某个人还向韩某支付了部分款项，韩某亦称不是支付中盈公司货款。 2017年6月至2017年11月，韩某多次电话联系刘学红追要欠款，刘学红拒接电话。自2019年2月起，韩某多次要求宏兴新能源公司法定代表人刘某对账，刘某多次答应对账，但最终没有对账。2019年3月25日，韩某向刘某发送了一条短信，主要内容为永安泰公司和中盈公司给宏兴新能源公司发票开具情况及付款情况，开票总额合计2926383元，付款总额2747995.20元，未付给永安泰公司178386元。后韩某称该短信记载的账目存在错误，刘某也没有确认。 一审法院认为，中盈公司与宏兴新能源公司签订《低压开关柜成套设备购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。中盈公司按合同约定向宏兴新能源公司供应了设备，宏兴新能源公司应按约定向中盈公司支付货款。宏兴新能源公司及其关联公司宏兴石油公司与中盈公司、永安泰公司及韩某个人存在多种债权债务关系，上述债权债务系不同主体之间形成法律关系，在各方并未达成整体清算协议的情况下，仍应遵循合同的相对性，对不同的合同单独进行清算，由合同一方向合同相对方主张权利。本案中，宏兴新能源公司与中盈公司对已付案涉货款108万元、欠付货款72万元是没有争议的，故中盈公司要求宏兴新能源公司支付所欠货款72万元，本院予以支持。关于宏兴新能源公司主张刘某向韩某的付款以及向永安泰公司的付款，可以另行向韩某或永安泰公司主张权利。案涉合同约定设备运行验收合格后支付合同价款的90%，剩余10%的合同价款作为保修款，自设备验收合格之日满一年后支付，宏兴新能源公司自认案涉设备于2015年6月运行验收，其未按约定付款，构成违约。合同约定逾期支付货款按逾期金额的日万分之三支付违约金，宏兴新能源公司认为违约金过高，请求调整。如上所述，宏兴新能源公司及其关联公司宏兴石油公司与韩某、永安泰公司还存在其他债权债务关系，各方账目不清是导致案涉货款未付的原因之一，中盈公司长期未通过诉讼主张权利，对损失的扩大亦有一定责任，故对违约金予以调整，按中国人民银行同类贷款基准年利率4.9%支持违约金。根据上述合同约定的付款时间及设备运行验收时间，宏兴新能源公司应向中盈公司支付违约金139013元〔（180万元×90%－108万）×4.9%×÷360天×1510天（自2015年7月1日至2019年8月19日）＋18万元×4.9%÷360天×1144天（自2016年7月1日至2019年8月19日）〕，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至本判决确定的还款之日止的利息。关于中盈公司起诉是否超过诉讼时效。宏兴新能源公司自认案涉设备运行验收时间为2015年6月，合同约定10%的质保金应自设备运行验收合格满一年后支付，故质保金的支付时间应为2016年6月，案涉诉讼时效应自质保金履行期限届满之日起计算三年，韩某在2019年2月一直在向刘某主张权利，诉讼时效应自主张权利之日起中断并重新计算，故对宏兴新能源公司关于本案起诉已过诉讼时效的辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条规定，判决：被告宁夏宏兴新能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中盈电器成套有限公司货款72万元、违约金139013元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至本判决确定的还款之日止的违约金。案件受理费15220元，原告浙江中盈电器成套有限公司负担3928.50元，被告宁夏宏兴新能源开发有限公司负担11291.50元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人及其关联公司宏兴石油公司与被上诉人、永安泰公司及涉案合同中被上诉人的委托代理人韩某个人间存在多种债权债务关系，在各方未清算，上诉人也未举证证明相关付款系向被上诉人付款的情况下，根据合同相对性原理，上诉人应按合同约定向被上诉人履行付款义务，未按约定履行的应承担违约责任。综上，上诉人的上诉请求无事实依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3080.26元，由上诉人宁夏宏兴新能源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾琳巧 审判员  何 玲 审判员  赵来珍 二〇二〇年八月十九日 书记员  李梦婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。