广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1679号 原告：唐诗林，男，汉族，1975年10月15日生，住玉林市玉州区。 被告：玉林市名园装饰工程有限公司，住所地：玉林市玉东新区文体路与九岭路交叉口西侧东方一品商住小区（2栋3单元商场2楼左侧），统一社会信用代码：914509003485353131。 法定代表人：熊富强。 被告：熊富强，男，汉族，1989年6月20日出生，住广西玉林市福绵区。 两被告诉讼委托代理人：盘达，广西鸿州律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告唐诗林诉被告玉林市名园装饰工程有限公司、熊富强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐诗林与被告玉林市名园装饰工程有限公司的法定代表人熊富强及被告玉林市名园装饰工程有限公司、熊富强的共同诉讼委托代理人盘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐诗林向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《玉林市名园装饰装修工程施工合同》。2.责成两被告退还原告己支付的工程价款:50000元。3.责成两被告按照已支付工程价款的三倍数额150000元赔偿原告。4.责令两被告赔偿原告误工费和交通差旅费18000元。5.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：一、原告唐诗林和被告玉林市名园装饰工程有限公司在协商一致的情况下签订了工程编号为2019-08的《玉林市名园装饰装修工程施工合同》。合同约定由被告负责对原告位于金桂悦邸2-201的房屋进行基础装修，约定工期为90曰，工程总价款为84981元。合同后附名园装饰材料确认单，确认单载明装修工程中厅地板砖、厨房地板砖使用全新合格的东鹏这个品牌（型号为东鹏广G803011)的瓷砖，而厨房墙面砖、公共卫生间地板砖、墙面砖、主卧卫生间地板砖、墙面砖和阳台地砖使用东鹏品牌的瓷砖。合同签订后，原告唐诗林分别于2019年7月4日交付了5000元装修定金、于2019年7月5日交付了25000元第一期工程款、于2019年8月1日交付了20000元的第二期工程款，被告均已收到并出具了相应收据给原告收执。后8月底原告对装修工程进度进行检验时发现，合同约定由被告提供的东鹏品牌瓷砖存在虚假和欺诈行为。 具体表现如下：1.正版的东鹏瓷砖在出厂时会在外包装的侧边张贴出厂信息单，其中载明了产品编号、批次等重要的信息以用作产品质量的跟踪、回溯，而被告提供的所谓东鹏瓷砖外包装上的单据均被人为撕毁。2.被告提供的产品有明显的磨损甚至使用痕迹，其有以二手、翻新瓷砖充新供货的可能。3.瓷砖的侧面作有红色画线的特殊标记，而正规厂家供货的东鹏瓷砖是不会在产品侧面作任何标记的。合同附的装饰材料确认单属于合同的一部分，被告在装修过程中提供了无法证实来源和真实性的也不符合合同约定的大量瓷砖，在原告积极履行合同义务的情况下，被告已经构成了根本违约和对消费者的欺诈行为。而原告在发现问题之后，积极与被告沟通，被告均以“花色、品牌、外包装相符即可”和“厂家供不上货”等理由推诿搪塞并一再要求原告改用欧诺神瓷砖方案，被告敷衍的态度造成了事实上的合同无法继续履行。二、原告和被告一签订合同中任何合同条例规范和其它所有合同细节都是由被告二同意批准才能执行和装修施工，公司上下采购所有材料都经过被告熊富强同意。在微信群聊施工中所有被告玉林市名园装饰工程有限公司的工作人员都要请示被告熊富强才得以施工。为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，并根据《中华人民共和国合同法》第九十四条以及《消费者权益保护法》第五十五条之规定，请求贵院支持原告诉讼请求。 被告玉林市名园装饰工程有限公司与熊富强辩称：1、基于双方不愉快的关系，同意解除合同。2、被告玉林市名园装饰工程有限公司履行的合同是合法有效的，被告已按照合同约定开展了相应的施工，包括使用东鹏瓷砖，原告主张的，由被告提供的瓷砖不是东鹏牌瓷砖的说法没有充分依据，所以其诉求要求被告退还工程款50000元没有事实和法律依据。3、本案是合同诉讼不存在误工费和差旅费，且原告未提供18000元误工费和交通差旅费的相应的依据，所以，结合以上三点，被告请求驳回原告的诉讼请求。4、熊富强并非适格被告主体，本案合同纠纷是玉林市名园装饰工程有限公司与原告的纠纷，请法院驳回原告对熊富强的起诉。 原告为其主张的事实提供了相应的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原告唐诗林提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、企业信息表，证明被告的主体资格；3、双方于2019年7月4日签订的《玉林市名园装饰装修工程施工合同》，证明原告与被告之间存在真实合法的合同关系的事实；4、名园装饰材料确认单，证实被告向原告承诺装修工程中厅地板砖、厨房地板砖使用东鹏、宝马仕两个品牌的瓷砖，而厨房墙面砖、公共卫生间地板砖、墙面砖、主卧卫生间地板砖、墙面砖和阳台地砖使用东鹏品牌的瓷砖，原告予以确认的事实；5、被告分别于2019年7月4日出具的5000元装修定金收据、于2019年7月5日出具的25000元第一期工程款收据、于2019年8月1日出具的20000元的第二期工程款收据，证明原告积极履行合同义务，交付了相应装修款项的事实；6、手机拍摄的图片二份，证明被告提供的瓷砖存在无出厂质量追踪单据、有磨损和使用痕迹以及瓷砖砖体有特殊标记的问题，被告存在欺诈行为；7、微信聊天记录截图，证明被告无法对提供的瓷砖存在的问题给出合理解释，态度推诿敷衍，合同难以继续履行的事实；8、短信截图，证明原告已向工商管理部门投诉，且工商管理部门已受理的事实；9、营业执照，证明原告的误工损失。经质证，被告玉林市名园装饰工程有限公司、熊富强对原告唐诗林提供的证据1，原告身份证复印件的三性无异议；对证据2，企业信息表，可以证明玉林市名园装饰工程有限公司的诉讼主体适格，但无法证明熊富强诉讼主体适格；对证据3，双方于2019年7月4日签订的《玉林市名园装饰装修工程施工合同》的三性无异议，但只能证明原告与玉林市名园装饰工程有限公司存在关联性与熊富强无关；对证据4，名园装饰材料确认单的真实性、合法性无异议，关联性因其有些项目条款未履行无法确定，而由玉林市名园装饰工程有限公司提供的瓷砖是合格的东鹏瓷砖；对证据5被告分别于2019年7月4日出具的5000元装修定金收据、于2019年7月5日出具的25000元第一期工程款收据、于2019年8月1日出具的20000元的第二期工程款收据的三性无异议且玉林市名园装饰工程有限公司在收款后积极按照装修合同约定履行施工；对证据6手机拍摄的图片二份，真实性无法确定，这些图片是与名园公司采购瓷砖放在201号房的是一致的话真实性就可以确认，对原告主张的被告无出厂质量追踪单据、有磨损和使用痕迹有欺诈行为的说法不予认可，因为玉林市名园装饰工程有限公司提供的瓷砖确实是东碰瓷砖，其包装及瓷砖面上有LOGO印刷，具有合格瓷砖的特征，被告方敢于庭前提出司法鉴定申请对东鹏瓷砖进行鉴定就可以证明我方提供的瓷砖符合双方合同约定的合格的品牌瓷砖。对证据7微信聊天记录截图的真实性存疑，应由本院认定，这些微信记录只能证明玉林市名园装饰工程有限公司对原告的异议提出了合理解释，这些证据不能证明原告的主张。对证据8的短信截图真实性予以确认，原告有向工商管理部门投诉的事实，但工商管理部门受理未解决双方的纠纷；对证据9营业执照真实性存疑，因为没有原件应由法院认定其真实性，但原告提供该营业执照来是无法证明其有误工损失的。对原告提供的证据被告无异议部分本院予以确认并在卷佐证。 由于本案装修工程尚未结算，在庭后本院对原告唐诗林的装修房屋进行了实地勘查并组织原被告双方到场对已使用的施工材料和尚未使用的施工材料予以清算核对，经原被告双方当事人确认，装修房屋内的水电管道铺设已完工，其尚未使用的施工材料为：38包水泥和一部分沙石以及双方争议的型号为800X800的“东鹏”牌瓷砖123块。其余型号的“东鹏”牌瓷砖虽未使用但原被告双方对其无争议且均予确认其合格性，本院不对其进行统计。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告唐诗林和被告玉林市名园装饰工程有限公司在协商一致的情况下签订了工程编号为2019-08的《玉林市名园装饰装修工程施工合同》。合同约定由被告负责对原告位于金桂悦邸2-201的房屋进行基础装修，约定工期为90曰，工程总价款为84981元。合同后附名园装饰材料确认单，确认单载明装修工程中厅地板砖、厨房地板砖使用全新合格的东鹏这个品牌（型号为东鹏广G803011)的瓷砖，而厨房墙面砖、公共卫生间地板砖、墙面砖、主卧卫生间地板砖、墙面砖和阳台地砖使用东鹏品牌的瓷砖。合同签订后，原告唐诗林分别于2019年7月4日交付了5000元装修定金、于2019年7月5日交付了25000元第一期工程款、于2019年8月1日交付了20000元的第二期工程款，被告均已收到并出具了相应收据给原告收执。被告再收到支付的工程款后已按照合同约定开展了相应的施工，已将装修所需的施工材料存放于原告的装修房屋内，目前已完成水电管道铺设的工程。2019年8月31日原告以被告提供的瓷砖不合格为由，要求被告更换瓷砖，遭到被告拒绝后原告禁止被告再进场贴砖。目前存放于原告装修房屋内的施工材料包括：38包水泥、型号为800X800的“东鹏”牌瓷砖123块、型号为300X600“东鹏”牌瓷砖138块、型号为600X600“东鹏”牌瓷砖9块和一部分沙石。由于以上施工材料存放至今导致未使用的水泥已过期无法使用。经勘验，原被告双方有争议的型号为800X800的“东鹏”牌瓷砖为不合格产品，其余型号的“东鹏”牌瓷砖均为合格产品。 关于本案被告熊富强主体是否适格，本院认为：被告熊富强不是本案的相对当事人，被告熊富强为被告玉林市名园装饰工程有限公司法定代表人，其行为是履行玉林市名园装饰工程有限公司法定代表人的职责行为；一切装修行为，收款履行行为是玉林市名园装饰工程有限公司主体来进行，熊富强跟原告并没有产生任何平等主体之间的权利义务关系，因此，对原告主张熊富强为本案被告与玉林市名园装饰工程有限公司共同承担赔偿责任，本院不予支持。 本院认为：原被告双方签订的《玉林市名园装饰装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，受法律保护。原告提出被告未在约定工期90曰内履行完装修义务且使用了不合格的施工材料的行为是违约行为。该主张本院不予认可，因本案装修工程未经结算验收，在不能确定被告提供的施工材料有争议的前提下禁止被告继续履行剩余合同约定的装修义务。在原告向工商管理部门投诉后，工商管理部门受理但并未解决双方的纠纷，致使原被告在合同履行期限内未能就被告提供施工材料是否合格的问题达成一致。因此，不能认定被告未在约定工期90曰内履行完装修义务的行为是合同违约行为。后经本院勘验，及双方当事人确认，被告玉林市名园装饰工程有限公司提供的型号为800X800的“东鹏”牌瓷砖不符合同约定的施工材料标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第三款、第九条第二款的规定及被告玉林市名园装饰工程有限公司同意解除合同意愿，本院对原告唐诗林主张解除原被告双方签订的《玉林市名园装饰装修工程施工合同》诉请予以支持。由于本案双方当事人均不存在违约行为，原告主张要求被告全部退还预交的50000元工程款的诉讼请求本院不予支持。经本院核对清算，在被告存放于原告装修房屋内未使用的施工材料中除38包水泥已过期和不合格的型号为800X800的“东鹏”牌瓷砖123块无法继续使用外，其余施工材料均符合合同约定的装修标准可以继续使用。对于被告已经使用于装修铺设水电管道的施工材料，经勘验，因其工程质量不存在质量问题，其装修支出应由原告方承担。对于未使用且无法继续使用的施工材料则由被告方承担。根据被告提供的《金桂悦邸已施工项目清算单》中数据确认目前已完成的装修工程总支出为41568元，其中型号为800X800的“东鹏”牌瓷砖共计123块总价为8856元，存放于原告装修房屋内未使用的水泥38包总价为950元计算得出已使用的装修支出为31874元。该笔支出应由原告唐诗林负担，被告玉林市名园装饰工程有限公司则退还原告唐诗林预交50000元的剩余工程款即18126元；无法继续使用的38包水泥及型号为800X800的“东鹏”牌瓷砖123块则由原告唐诗林退还给被告玉林市名园装饰工程有限公司。对于被告在项目清单中增收的管理费、设计费，由于没有法律事实依据，本院不予认可，仅计算其装修工程总支出。 关于被告玉林市名园装饰工程有限公司是否应按照已支付工程价款的三倍数额150000元赔偿原告违约金及责令两被告赔偿原告误工费和交通差旅费18000元的问题。本院认为：本案装修工程未经验收使用，无法判定被告玉林市名园装饰工程有限公司在合同履行期限内存在违约行为，且该违约金的数额严重违反了《最高人民法院适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第二十九条之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的过分高于造成的损失。”故本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告赔偿原告误工费和交通差旅费的主张没有事实依据，原告提供的营业执照无法证明被告的行为给原告造成了误工，因此原告要求被告赔偿原告误工费和交通差旅费的主张本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第三款、第九条第二款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 解除原被告双方签订的《玉林市名园装饰装修工程施工合同》； 被告玉林市名园装饰工程有限公司退还原告唐诗林预交未使用的剩余工程款18126元，原告唐诗林退还被告玉林市名园装饰工程有限公司存放于其装修房屋内未使用的38包水泥及型号为800X800的“东鹏”牌瓷砖123块； 驳回原告唐诗林的其他诉讼请求； 驳回原告唐诗林对被告熊富强的起诉。 本案受理费4570元减半收取2285元由被告玉林市名园装饰工程有限公司负担190元，由原告唐诗林负担2095元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  梁伟东 二〇二〇年八月五日 书记员  郑添友