山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2466号 原告：邢和旺，男，1961年5月6日出生，汉族，住大同市平城区复地紫城**楼****。 委托诉讼代理人：薛胤，山西启腾律师事务所律师。 被告：杨长科，男，1962年6月1日出生，汉族，大同市平，大同市平城区御华帝景**楼****v> 委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。 被告：曹生学，男1968年7月6日出生，汉族，住湖北省荆，住湖北省荆门市东宝区漳河镇同乐村**> 原告邢和旺与被告杨长科、曹生学合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢和旺的委托诉讼代理人薛胤、被告杨长科及其委托诉讼代理人刘军、被告曹生学到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告邢和旺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨长科偿还原告的合伙清算款1508531元;2,请求法院判令被告曹生学就被告杨长科的还款义务承担连带还款责任;3,请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年5月30日原告与被告杨长科就合伙承包山西煤炭运销集团三脚沟煤业有限公司综采队事宜达成合伙协议,协议约定原告占股80%,费用双方按比例负担。后来由于三脚沟煤业有限公司的原因,导致承包事项没有实现,但是在履行与三脚沟煤业有限公司的承包协议中,原告与被告杨长科共同支出了1885664元。由于三脚沟煤业有限公司拒不支付相关垫付费用,所以以杨长科作为原告将三脚沟煤业有限公司起诉至大同市中级人民法院,经大同市中级人民法院作出的2012同商初字第47号《民事判决书》确定由三脚沟煤业有限公司向杨长科支付1885664元。该判决生效后2014年12月23日,杨长科向大同中院申请执行,大同中院于同日立案执行。在执行过程中,2015年3月13日,杨长科与曹生学签订《债权转让协议》,约定:因杨长科欠曹生学190万元现金,现将杨长科在大同市中级人民法院(2012)同商初字第47号民事判决书所确认的山四煤炭运销集三角沟煤业有限公司给付杨长科各项费用共计1885664元,以及三角沟煤业负担的案件受理费21593元,共计1907257元的债权转让给曹生学,由曹生学行使本债权债务的各项权利。2018年1月11日,原大同市城区人民法院对邢和旺诉曹生学、杨长科确认合同效力纠纷一案作出(2015)城民初字第2630号民事判决书,判决杨长科与曹生学签订的上述债权转让协议无效。2015年8月20日,大同中院作出(2015)同执字第5号-1执行裁定书,裁定终结山西省大同市中级人民法院(2012)同商初字第47号民事判决书本次执行程序。2018年5月25日,申请执行人杨长科申请恢复执行。2018年9月10日,杨长科与曹生学签订《债权转让协议》,约定:因杨长科欠曹生学190万元现金,现将杨长科在大同市中级人民法院(2012)同商初字第47号民事判决书所确认的山西煤炭运销集团三角沟煤业有限公司给付杨长科各项费用共计1885664元,以三角沟煤业负担的案件受理费21593元,共计1907257元的债权转让给曹生学,由曹生学行使本债权债务的各项权利,并于2018年9月10日书面通知了山西煤炭运销集团三角沟煤业有限公司。2018年9月11日,大同中院作出(2018)晋02执恢75号执行裁定书,裁定变更曹生学为该执行案的申请执行人。2018年9月11日,曹生学与山西煤炭运销集团三角沟煤业有限公司达成和解协议,同时,曹生学向大同中院提出申请终结该案的执行。2018年9月11日,大同中院对(2018)晋02执恢75号案件以终结程序结案。案件执行中三脚沟煤业有限公司向曹生学支付了120万元,向大同市中级人民法院执行局支付了70万元,因2018年9月10日杨长科与曹升学达成的《债权转让协议》与2015年3月13日达成的《债权转让协议》转让标的一致、权利义务一致,除签订日期不一样外,其余内容完全一致。因此该协议明显属于杨长科与曹生学二人恶意申通,为实现获取三脚沟煤业的欠款而达成。该协议恶意且严重侵害了第三人邢和旺的合法财产权益,所以请求法院判令该协议无效。基于原告与被告杨长科《合伙协议》约定因此请求判令被告杨长科向原告偿还合伙清算款1508531元;由于被告曹生学与杨长科的恶意串通侵害原告利益,因此依据《民法通则》第六十六条的规定杨长科作为恶意第三人应当承担连带还款责任。 被告杨长科辩称，原告的起诉没有事实和法律依据请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告的诉求涉嫌虚假诉讼，原告和杨长科没有签订合伙协议，也没有对合伙事项进行协商，其向法院举证的2011年5月30日的合伙协议属于伪造。杨长科对山西三脚沟煤炭投资均为个人投资，债权也为个人债权，与原告没有任何关系。我方欠曹生学的债权债务关系是真实的，债权转让协议是杨长科、曹生学、三脚沟煤矿都在场的情况下，在法院达成的，是合法有效的，双方之间不存在恶意串通行为，也没有损害原告任何利益。原告要求返还投资款具有重复起诉之嫌，属于滥用诉权。我与原告是同事关系，我与他没有签过任何协议，原告提供的协议是因我打第一次官司，在孟正中提供的五张空白纸上签名按手印。孟正中当时是三脚沟煤矿实际承包人，我是分包人，原告是孟正中其他项目的负责人。原告之前诉讼中提供的我的住址全部是假的，我在大同没有住房。所有的事情是我去年通过曹生学知道的。我对2017年的2358号案件、2015年2630号案件都不清楚。 被告曹生学辩称，这个案子，原来不了解，是在去年三脚沟中止给我款项我才知道。是我联系的杨长科。我和杨长科只是债权债务关系，我把杨长科叫过来了解以后，出现转让协议和判决。前面两个案子，电话是假的，姓名也是错误的，这个事情是孟正中和杨长科的事情，日期是打印的，合伙协议中也没有合伙出资的说法，合作协议没有经营，之前的诉讼都是恶意诉讼。我认为原告诉讼是虚假诉讼。要求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告杨长科与孟振中、山西煤炭运销集团大同有限公司、山西煤炭运销集团三脚沟煤业有限公司缔约过失责任纠纷一案，大同市中级人民法院经审理于2014年9月1日作出（2012）同商初字第47号民事判决书，判决山西煤炭运销集团三脚沟煤业有限公司给付杨长科各项费用共计1885664元。原告邢和旺与被告杨长科合伙纠纷一案，经本院（原大同市城区人民法院）于2017年3月16日作出（2016）晋0202民初2358号民事判决书，判决确认邢和旺与杨长科2011年5月30日签订的《合伙协议》有效。《合伙协议》的内容为：甲方杨长科，乙方邢和旺；甲乙双方经协商一致，就合伙承包山西煤炭运销集团三角沟煤业公司综采队事宜达成本协议；一、甲乙双方合伙承包综采承包，甲方负责筹备资金，协调煤矿及总承包人的关系，乙方负责现场管理，组织施工、生产；二、甲乙双方按照甲方20%，乙方80%的股份进行利润分配；三、遇有重大事项，双方必须协商一致，日常管理费用支出由乙方签字批准，大额支出必须有甲方同时签字批准方可入账；四、承包结束必须妥善安置工人，费用双方按比例负担；五、与发包方发生纠纷时，由甲方出面，乙方配合；六、双方合伙中发生纠纷，协商解决。本院（原大同市城区人民法院）于2018年1月11日对邢和旺与曹生学、杨长科确认合同效力纠纷一案作出（2015）城民初字2630号民事判决，判决杨长科与曹生学签订的债权转让协议无效。上述判决书均已生效。 上述事实，有原、被告陈述及原告提供的大同市中级人民法院（2012）同商初字第47号民事判决书、《合伙协议》、大同市城区人民法院（2015）城民初字2630号、（2016）晋0202民初2358号民事判决书等证据在卷佐证，被告对《合伙协议》的真实性不认可，对其他证据的真实性均无异议，本院予以确认。 本院认为，原告提供的《合伙协议》已经生效判决书确认为有效，被告虽不认可，但未提供足以反驳的证据予以证明，故对被告抗辩，本院不予采信。（2012）同商初字第47号民事判决书中认定山西煤炭运销集团三脚沟煤业有限公司与杨长科达成了综采承包口头意向。由于其自身原因导致其与杨长科之间的承包合同未能订立，存在缔约过失，杨长科基于对该公司的信赖，为订立合同而支出的建筑安装工程费用、工人工资等各项合理费用，该公司应当予以赔偿。因此该判决书中判决向原告支付的款项为杨长科前期投入及支出的款项。因《合伙协议》约定的承包事项并未实现，故该协议未实际履行，且原告未举证证明其对（2012）同商初字第47号案件中确认的建筑安装工程费用、工人工资等费用实际进行出资，其与杨长科对出资款进行过清算，故其依据《合伙协议》约定主张对上述判决书中确认的款项进行分割，无事实及法律依据，本院不予支持。被告曹生学与杨长科虽存在债权转让关系，但与原告及本案诉争的合伙协议无关，故对本案不应承担责任。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告邢和旺对被告杨长科的诉讼请求； 二、驳回原告邢和旺对被告曹生学的诉讼请求。 案件受理费9188元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  武抒琴 二〇二〇年八月十七日 书记员  降文娟