山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1098号上诉人(原审被告)：封国敏，男，汉族，1985年4月12日出生，居住地大同市。委托诉讼代理人:张雁青，山西博品律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大同市平城区日鑫钢模租赁站，统一社会代码92140202MAOJC5D576，住所地大同市平城区拥军路**。经营者:徐日林,男,汉族,1974年11月29日出生,身份证号码×××,住山西省阳高县罗文皂镇罗文皂村新民街**。委托诉讼代理人:侯文杰，山西漠北律师事务所律师。上诉人封国敏因与被上诉人大同市平城区日鑫钢模租赁站租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人封国敏的委托诉讼代理人张雁青，被上诉人大同市平城区日鑫钢模租赁站（以下称日鑫钢模）的经营者徐日林及其委托诉讼代理人侯文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封国敏上诉请求：一、请求二审法院撤销山西省大同市云冈区人民法院(2020)晋0214民初281号民事判决书第一项、第二项;二、请求二审法院判令上诉人不承担返还租赁物的民事责任;三、请求二审法院判令上诉人无需承担94122元的租赁费;四、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。2018年8月8日,许华彪建设东方名城装修工程向被上诉人租赁钢管架、竹胶板、扣件、顶丝、木架等建材,此后陆续将建材出租给许华彪。首先一审法院在上述租赁关系中,错误地把上诉人作为承租人,使得上诉人承担了的许华彪原本应当承担的责任,有失公允。上诉人只是许华彪的工人,在被上诉人提供的《建筑租赁提货单》0004021、《建筑租赁提货单》0004022、《平安租赁公司钢模版、附件出库单》以及《大同市南郊区顺兴物资租赁站》提货单上均写明租赁单位系许华彪,上诉人只是许华彪的工人代为收货或验收或经手。其次一审判决中依据上诉人在位于大同七中酒店装修工程中仍使用被上诉人的建筑器材和上述事实认定上诉人系建筑器材的承租人认定错误。大同七中酒店装修工程系属于许华彪,上诉人作为许华彪的工人,在许华彪的不同工程中施工实属正常,一审法院在没有查清事实的基础上,草率认定本案关键事实,使得上诉人的合法权益遭到侵犯。最后在涉案租赁物的实际占有方面,实际占有人实为许华彪,上诉人只是作为许华彪的工人代为管理,系占有辅助人,一审法院在没有向上诉人详细说明占有的法律含义,使得上诉人对占有一词产生误解,故一审认定上诉人实际占有涉案租赁物错误。二、原审判决适用法律错误上诉人并非租赁关系当事人,被上诉人起诉主体错误,一审法院在此基础上仍判令上诉人依据合同法相关规定承担责任,法律适用错误。综上所述,上诉人认为一审判决确认错误,故依法提起上诉,请求贵院依法改判。日鑫钢模辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人将租赁物品交予上诉人，租赁物品的接收和使用均是上诉人，租赁合同有效对象就是上诉人。被上诉人一审提交证据建筑租赁提货单，注明租赁物品租赁合同生效条件有提货人签字和盖章，上诉人与被上诉人实际履行租赁合同，综上请求驳回上诉人的上诉请求。日鑫钢模向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告租赁物并支付租赁费94122元；2、判令被告从判决生效之日起按银行同期贷数利率支付迟延还款义务，至租赁物归还及租赁费还清为止；3、判决诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告大同市平城区日鑫钢模租赁站系个体工商户，从事建材租赁、出租业务，被告封国敏从事工程承揽，需要租赁建材。2018年8月8日，经案外人许华彪介绍被告封国敏找到原告大同市平城区日鑫钢模租赁站，租赁钢架管、竹胶板、扣件、顶丝、木架等建筑材料。后原告大同市平城区日鑫钢模租赁站按被告封国敏的要求，从2018年8月8日开始至2018年11月期间，先后共分11次将钢架管6650米、扣件1782个、顶丝450根、穿墙螺丝500根、步步紧30根、脚手架10副、清水板50张、4米的架板263块、3米的木方200根、30公分的条板50块建筑材料租赁给被告封国敏，被告封国敏均予以接受并签了字，至2019年11月共计产生租赁费94122元。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点是，原、被告之间是否存在建筑器材的租赁合同关系及被告封国敏是否应当返还原告租赁物并支付租赁费94122元。综合分析本案全部证据，尽管本案案外人许华彪与原告就本案租赁合同相关事宜进行过协商，但被告封国敏与案外人许华彪之间系建筑工程装修合同关系，且被告封国敏除在承揽案外人许华彪东方名城房屋装修工程外，在承揽位于大同七中酒店装修工程过程中仍然使用了原告的建筑器材。此外，被告封国敏在涉案租赁物的提货单、出库单及送料单上均进行了签字确认，符合租赁合同的交易习惯及行业惯例，应当认定原、被告之间存在的租赁合同关系成立，故被告封国敏辩称其与原告不存在租赁合同法律关系的辩解，一审法院不予采信。本案中，原、被告之间建立的租赁合同关系真实、合法、有效，且在本案审理过程中被告封国敏对目前涉案租赁物仍由其雇佣的装修工人实际占有认可无异议，因此，在原、被告双方租赁合同终止后，案涉租赁物即：钢架管6650米、扣件1782个、顶丝450根、穿墙螺丝500根、步步紧30根、脚手架10副、清水板50张、4米的架板263块、3米的木方200根、30公分的条板50块应予返还原告，故原告大同市平城区日鑫钢模租赁站请求被告封国敏返还租赁物的请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告请求被告支付租赁费94122元的请求，因原、被告之间建立的事实上的租赁合同关系成立，且被告封国敏对实际收到原告所租赁建筑器材是双方不争的事实，原告主张的租赁费符合大同市同期建筑器材的租赁价格，另双方对钢模板的日租金进行了明确约定，故一审法院对原告大同市平城区日鑫钢模租赁站的该诉讼请求，予以支持。关于被告封国敏辩称，原告提供证据《建筑租赁提货单》0004021、《建筑租赁提货单》0004022、《平安租赁公司刚模版、附件出库单》以及《大同市南郊区顺兴物资租赁站》提货单上均写明租赁单位系案外人许华彪，与其没有任何关系的辩解，因案外人许华彪与被告系建筑工程装修合同关系，且被告封国敏在涉案租赁物的提货单、出库单及送料单上均进行了签字确认，符合租赁合同的交易习惯及行业惯例，另，被告亦未提供合法有效的反驳证据证实，其系受案外人许华彪的指派接受原告所租赁的建筑器材，故一审法院对被告封国敏的该辩解，不予采信。关于原告大同市平城区日鑫钢模租赁站请求的判令被告封国敏从判决生效之日起按银行同期贷数利率支付迟延还款义务，至租赁物归还及租赁费还清为止的请求，因原、被告双方对租赁期限及延期支付租赁费的违约责任未有明确约定，故一审法院对原告的该请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告封国敏在本判决生效后三十日内返还原告大同市平城区日鑫钢模租赁站租赁物即：钢架管6650米、扣件1782个、顶丝450根、穿墙螺丝500根、步步紧30根、脚手架10副、清水板50张、4米的架板263块、3米的木方200根、30公分的条板50块；二、被告封国敏在本判决生效后三十日内支付原告大同市平城区日鑫钢模租赁站租赁费94122元；三、驳回原告大同市平城区日鑫钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元，减半收取计1077元，由被告封国敏负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，对一审法院查明的事实，除封国敏对租赁合同的租赁主体及租赁费用有异议外，对其他事实及租赁物的数量、种类各方当事人并无异议，本院予以确认。本院认为，本案所涉钢模建材租赁过程中，日鑫钢模主张系通过案外人许华彪的介绍将案涉建材租赁给封国敏。封国敏抗辩其仅系许华彪的工人，在租赁物的出库单、送货单等凭证中签字仅为代许华彪签收货物，许华彪系实际租赁人租赁建材供其使用，其并非案涉建材的租赁人。庭审中，封国敏自认本案租赁物的两个使用地“东方名城”、“七中典当行”均系许华彪的工程项目，其与许华彪系装饰装修分包或承揽关系。而在装饰装修工程承揽或分包合同履行过程中，由发包人或业主为装饰装修工程承揽人或分包人租赁钢模建材供其使用不符合常理及该行业习惯。案涉租赁物的提货单载明“本单据提货人签字或盖章生效”，而这些提货单及其他出库单提货人或收货人处均由封国敏签字，并且案涉租赁物现因封国敏欠付其雇佣的工人工资，而由封国敏雇佣的工人扣押保管,也可印证案涉租赁物的实际租赁人系封国敏。故本院对封国敏所辩其非案涉租赁物的实际租赁人不予采信。关于租赁费用，日鑫钢模通过许华彪进行了报价，也在相关提货单中进行了记载，封国敏也未提交证据证明日鑫钢模主张的租赁价格超过了同期当地钢模建材正常租赁价格，故对日鑫钢模主张的租赁费用数额本院予以支持。综上所述，封国敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2153元，由封国敏负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 智绪鲁审判员 王利东二〇二〇年八月二十四日书记员 史 涛