广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7283号原告：东莞市宝亚塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：李国康，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓敏，男，***出生，汉族，住福建省长乐市***********，公民身份号码：350************，系该公司员工。被告：深圳市恒炬塑胶有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道富坑社区*******厂房1（2楼）。法定代表人：冯群，该公司总经理。被告：冯群，女，***出生，汉族，住广东省云浮市新兴县***************，公民身份号码：460************。被告：何文昌，男，***出生，汉族，住广东省云浮市新兴县***********，公民身份号码：441************。以上三被告的共同委托诉讼代理人：林时宝，广东普罗米修律师事务所律师。原告东莞市宝亚塑胶制品有限公司（以下简称宝亚公司）诉被告深圳市恒炬塑胶有限公司（以下简称恒炬公司）、冯群、何文昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宝亚公司的委托诉讼代理人张晓敏、被告恒炬公司、冯群、何文昌的共同委托诉讼代理人林时宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒炬公司返还货款241563元、利息77449元，合计319012元；2.被告冯群、何文昌对被告恒炬公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费和财产保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系买卖合同关系，被告冯群系被告恒炬公司的法定代表人，被告何文昌与被告冯群为夫妻关系，是被告恒炬公司的实际控制人。被告长期向原告购买PP和PET片材，双方约定付款方式为月结60天，合作期间被告一直拖欠货款。被告何文昌于2018年12月19日向原告签下担保函，承诺何文昌与冯群共同担保被告恒炬公司拖欠原告宝亚公司的货款共计359312.03元，此后原告继续向被告供货。继续合作期间被告还是拖欠货款，原告多次催促货款未果。被告冯群、何文昌于2019年11月12日向原告约定货款于2020年2月底前付清，已经逾期货款按照月息2%计算利息，2019年8月转至李国康账户的50000元当做归还利息，并且重新确认金额签下担保函，承诺被告冯群、何文昌共同担保被告恒炬公司拖欠原告的货款及利息共计352464.5元。被告于2019年12月4日、2019年12月18日、2020年1月7日分三次归还货款共计60000元，截止2020年4月17日，被告恒炬公司尚欠货款241563元，利息77449元，合计319012元。原告为维护合法权益，提出以上所请，请依法判决。被告恒炬公司、冯群、何文昌共同辩称，1.对原告起诉状称的被告恒炬公司所欠的货款及利息被告均不确认，被告恒炬公司实际所欠的货款是191563.73元；2.原告起诉的案由是买卖合同纠纷，对原告所主张的债务并没有经过被告恒炬公司的确认，原告要求被告冯群、何文昌承担责任的基础是其二人向原告出具担保函，被告冯群、何文昌与原告之间是保证合同关系，而保证合同实际上是一种从合同关系，在主合同债务尚未明确情况下，从合同所确定的担保债务不成立，且被告冯群出具的担保函、担保期限是截止到2020年2月底，原告起诉时被告冯群的担保期限已过期，因此被告冯群不应承担担保责任；3.被告恒炬公司曾于2019年8月17日至2019年9月29日期间共向原告支付了13万元，对于13万元其中6万元原告在起诉中已予以承认，其中2019年8月17日支付的23000元及2019年8月28日支付的27000元，对该两笔款项原告提供的证据予以确认，2019年9月29日被告恒炬公司支付过20000元，合计共支付13万元；4.关于原告主张的利息，合同买卖关系是原告与被告恒炬公司之间的买卖关系，双方之间并没就实际付款的利息达成书面意思，因此原告主张的利息没有法律依据，即便要支付利息，原告所主张的每月2%的利率明显过高，不应支持。本院经审理查明认定事实如下，宝亚公司与恒炬公司是买卖合同关系，由宝亚公司向恒炬公司供应PET、PP片材。为证明交易情况，宝亚公司提交了对账单和送货单为证。上述对账单及送货单均未约定付款期限及逾期付款利息。对账单显示：2017年10月对账金额为119828.8元，已付92297.04元，尚欠27531.76元；2017年11月对账金额为17860元；2018年1月对账金额为33820.98元；2018年2月对账金额为17892元；2018年3月对账金额为54263.86元；2018年4月对账金额为1681.9元；2018年5月对账金额为1230元；2018年6月对账金额为21007.52元；2018年8月对账金额为17994.48元；2018年9月对账金额为11848.92元；2018年10月对账金额为4032元；2018年11月对账金额为9242.01元；2019年1月对账金额为11245.1元；2019年2月对账金额为5934.65元；2019年3月对账金额为5978.55元；上述2017年10月至2019年3月的货款总计241563.73元。宝亚公司主张按照月结90天为收款期限，逾期付款利息按照月利率2%予以计算。恒炬公司认为截止至2019年7月31日其所欠的货款总额为321563.73元，但其分别于2019年8月17日支付货款23000元、于2019年8月28日支付货款27000元、于2019年9月29日支付货款20000元、于2019年12月4日支付货款20000元、于2019年12月17日支付货款20000元、于2020年1月7日支付货款20000元，共计支付货款130000元，故剩下货款191563.73元未还，为此并提交了货款明细及QQ截图、转账流水予以佐证。经审查，恒炬公司提交的上述货款明细与宝亚公司提交的对账单显示的货款金额一致，宝亚公司亦确认恒炬公司所欠的总货款为321563.73元，其中恒炬公司偿还了80000元，故其在本案中主张的货款241563.73元已将该80000元予以扣除，但宝亚公司对恒炬公司主张偿还的货款50000元（于2019年8月17日支付货款23000元、于2019年8月28日支付货款27000元）不予确认，认为该50000元系属于货款的利息，不应予以扣减。恒炬公司认为合双方并未就实际付款的利息达成一致的书面意思，因此宝亚公司主张的利息缺乏法律依据，且按照月利率2%的标准计算利息明显过高，不应支持；对此，宝亚公司认为恒炬公司对其制作的对账单显示的货款金额和利息标准表示无异议后，冯群、何文昌才在担保函上进行了签字和捺印，且提出担保函和对账单是相互关联的，为此并提交了担保函予以佐证。经审查，2018年12月19日何文昌出具的担保函显示何文昌同意作为恒炬公司的担保人，对恒炬公司拖欠宝亚公司的货款359312元及违约金承担连带担保责任，担保期限为货款到期后3年；2018年12月19日何文昌出具的担保函显示何文昌同意作为恒炬公司的担保人，对恒炬公司拖欠宝亚公司的货款359312元及违约金承担连带担保责任，担保期限为货款到期后3年；2019年11月12日冯群出具的担保函显示冯群同意作为恒炬公司的担保人，对恒炬公司拖欠宝亚公司的货款352464.5元及违约金承担连带担保责任，担保期限为货款到期后2020年2月底；恒炬公司主张上述担保函显示的货款金额不能作为确定本案货款的依据，该担保函实际是确认担保关系，恒炬公司并未对所欠债务进行确认，恒炬公司作为具有独立资格的主体，不能将三被告进行混同，且上述2019年11月12日的担保函的担保期限已超过。对此，宝亚公司解释称其当时对担保函的担保期限没有认真核对，系由于笔误，该担保函的期限应该是3年，为此宝亚公司主张冯群、何文昌对宝亚公司的上述债务承担连带清偿责任。另查明，宝亚公司主张何文昌与冯群系夫妻关系，冯群系恒炬公司的法定代表人，且冯群、何文昌系恒炬公司的实际控制人，日常经营均由冯群、何文昌进行处理，冯群、何文昌是以个人名义对恒炬公司的货款及利息作担保；恒炬公司确认冯群系宝亚公司的法定代表人，同时也是宝亚公司的股东之一，何文昌与冯群是夫妻关系，但何文昌与恒炬公司并无关系。以上事实，有对账单、送货单、担保函、货款明细、QQ截图、转账流水以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、恒炬公司欠付宝亚公司的货款金额是多少；二、冯群、何文昌是否应对恒炬公司的债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一。宝亚公司提交的对账单、送货单与恒炬公司提交的货款明细对应的货款金额相互一致，宝亚公司与恒炬公司亦确认自2017年10月至2019年3月期间，恒炬公司所欠的货款总金额为321563.73元，宝亚公司确认恒炬公司已付货款共计80000元，剩下货款241563.73元未付；恒炬公司主张其已付货款130000元，剩下货款191563.73元未付。宝亚公司主张恒炬公司于2019年8月17日支付的23000元、于2019年8月28日支付的27000元，共计款项50000元属于货款利息，并非货款。经审查，双方并未对逾期付款利息进行书面约定，宝亚公司主张其提交的担保函即可证明恒炬公司对利息标准月利率2%已进行确认，但该担保函并未明确注明逾期付款利息的标准，且未加盖恒炬公司的公章，可见系冯群、何文昌以个人的名义进行担保，无法代表恒炬公司对货款及利息进行确认，故对宝亚公司主张逾期付款利息按照月利率2%计算，因证据不足，本院依法不予支持。对于恒炬公司于2019年8月17日支付的23000元、于2019年8月28日支付的27000元，共计款项50000元，由于双方并未对逾期付款利息标准进行约定，宝亚公司除了提交上述担保函以外，并未再举证证明利息的计算标准以及上述款项50000元系属于恒炬公司支付的货款利息，故本院依法认定恒炬公司支付的上述款项50000元系属于货款，故恒炬公司欠付宝亚公司的货款金额为191563.73元，其中2017年10月货款为27531.76元、2017年11月货款为17860元、2018年1月货款为33820.98元，恒炬公司偿还货款50000元（于2019年8月17日支付的23000元、于2019年8月28日支付的27000元），仍欠2018年1月货款29212.74元；2018年2月货款为17892元；2018年3月货款为54263.86元；2018年4月货款为1681.9元；2018年5月货款为1230元；2018年6月货款为21007.52元；2018年8月货款为17994.48元；2018年9月货款为11848.92元；2018年10月货款为4032元；2018年11月货款为9242.01元；2019年1月货款为11245.1元；2019年2月货款为5934.65元；2019年3月货款为5978.55元。根据月结90天，上述货款的逾期付款利息起算日期应分别为2018年5月1日、2018年6月1日、2018年7月1日、2018年8月1日、2018年9月1日、2018年10月1日、2018年12月1日、2019年1月1日、2019年2月1日、2019年3月1日、2019年5月1日、2019年6月1日、2019年7月1日。由于双方并未对逾期付款利息进行约定，本院酌情认定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准进行计算。宝亚公司诉请的利息超出上述部分，本院不予支持。关于争议焦点二。宝亚公司主张冯群、何文昌对恒炬公司的债务承担连带清偿责任，本院认为，冯群、何文昌以其个人名义出具了担保函，对恒炬公司拖欠的货款承担连带担保责任，本院予以确认；对于担保期限，宝亚公司提出的笔误问题，具有合理性，恒炬公司提出超过担保期限的抗辩理由不成立。故本院对冯群、何文昌的担保、连带责任予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市恒炬塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宝亚塑胶制品有限公司支付货款191563.73元及利息（利息分段计算，第一部分以29212.74元为本金，从2018年5月1日起算；第二部分以17892元为本金，从2018年6月1日起算；第三部分以54263.86元为本金，从2018年7月1日起算；第四部分以1681.9元为本金，从2018年8月1日起算；第五部分以1230元为本金，从2018年9月1日起算；第六部分以21007.52元为本金，从2018年10月1日起算；第七部分以17994.48元为本金，从2018年12月1日起算；第八部分以11848.92元为本金，从2019年1月1日起算；第九部分以4032元为本金，从2019年2月1日起算；第十部分以9242.01元为本金，从2019年3月1日起算；第十一部分以11245.1元为本金，从2019年5月1日起算；第十二部分以5934.65元为本金，从2019年6月1日起算；第十三部分以5978.55元为本金，从2019年7月1日起算；利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准进行计算，计至实际付清之日止）；二、被告冯群、何文昌对被告深圳市恒炬塑胶有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告东莞市宝亚塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费3042.59元，由被告深圳市恒炬塑胶有限公司负担。上述案件诉讼费，原告东莞市宝亚塑胶制品有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭雅婷二〇二〇年七月二十九日书记员  赵亮明附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。