黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0128民初456号原告：李亚龙，男，1971年10月10日出生，汉族，农民，住通河县。被告：徐乙春，男，1969年7月22日出生，汉族，方正县电业局职员，住方正县。被告：李小红，女，1981年3月21日出生，汉族，无职业，住方正县。被告：刘淑英，女，1980年12月26日出生，汉族，农民，住通河县。被告：李志军，男，1978年12月26日出生，汉族，农民，住通河县。原告李亚龙与被告徐乙春、李小红、刘淑英、李志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚龙、被告徐乙春、李小红、李志军到庭参加诉讼，被告刘淑英经送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐乙春、李小红偿还借款41200元；2.给付借款利息13497元（以41200元为本金，自2018年12月25日起按月利率1.8%计算至2020年7月1日止），嗣后给付借款利息至实际偿还借款本金之日止；3.由被告刘淑英、李志军承担连带保证责任；4.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月30日，被告徐乙春、李小红在原告李亚龙处借款70000元，被告徐乙春、李小红为原告出具个人借款合同一份，双方约定月利率1.8%，由被告刘淑英、李志军为该笔借款提供连带责任保证。原告将此笔借款现金交付给被告李小红。经原告索要，被告李志军将此笔借款2016年12月30日起至2017年12月25日期间的借款利息付清。2018年12月25日，为避免此笔借款的保证人被告刘淑英、李志军超过保证期间，无法向其主张权利，经原、被告协商一致，由被告徐乙春、李小红为原告重新出具个人借款合同一份，约定月利率1.8%，继续由被告刘淑英、李志军承担连带保证责任，未约定具体的还款日期，因被告徐乙春、李小红尚欠此笔借款2017年12月25日起至2018年12月24日止期间的借款利息10000元，原告在该个人借款合同左下方标注“原下欠利息壹万元”，并由被告李志军捺印予以确认。现经原告索要，被告李志军履行保证责任，于2018年12月29日偿还原告借款本金3000元，2019年1月以其所有的农用车及农机具抵偿借款本金20000元，于2019年1月15日偿还原告借款本金7000元，于2019年2-3月左右偿还原告借款利息7800元，于2019年3月15日偿还原告借款利息1000元，余欠借款本息被告徐乙春、李小红没有偿还，被告李志军亦未履行保证责任。被告徐乙春辩称：不同意原告李亚龙的诉讼请求，原告的诉讼请求是恶意捏造的，本人于2017年6月15日因工作发生意外在哈尔滨市住院治疗一年，原告称在2017年12月25日因生活所需到原告处借款，与事实不符，且因被告徐乙春系工伤，各项住院费用均由单位负担，被告徐乙春不需要向原告借款，此有住院病案等予以证实。本案中的个人借款合同是原告担心真正的借款人被告李志军无法偿还借款，而恶意转移债权所做的铺垫，借款合同中将被告李志军、刘淑英作为担保人，原告清楚被告李志军已无还款能力但仍以其二人作为担保人。本案借款并未实际发生，原告未提供转账记录等有效证据证明借款已经交付，没有实际发生的借款是不被认可的。根据法律规定，出借人提起诉讼应当提供借据、收据等证明借款实际发生的凭证，借款合同只是借款的意向并不能证明借款的实际发生。本案是原告明知债务人是被告李志军的情况下，对被告徐乙春提起的虚假诉讼，因原告一直向被告李志军索要借款，并没有向被告徐乙春索要借款，实际借款人是被告李志军。此笔借款月利率1.8%，利息应当为1260元/月，原告称2018年12月25日签订借款合同，于2018年年末偿还借款本金28800元及利息8800元，2018年12月25日起至2018年末仅6天，利息应为252元，8800元利息中多出的8548元应计入本金，即已偿还借款本金37438元，尚欠本金32652元，此后原告出售被告李志军所有的农用车及农机具偿还借款本金20000元，故计算至2019年2月末，剩余欠款应为13827元,2019年2月末起至2020年7月1日止期间的未偿还借款本息合计应为17809元。被告李小红辩称：不同意原告的诉讼请求，此笔借款是被告李志军借的，不是我借的，被告徐乙春和我的签名均是我签字的，捺印是被告徐乙春本人按的，徐乙春的手印是我拽着被告徐乙春的手按的。被告李志军辩称：不同意原告的诉讼请求，当时此笔借款是我借的，我的卖粮款由原告李亚龙取走两次，第一次5950元，还有一次拿走63000余元，这两次还款都是偿还另外一笔100000元的债务，原告又将我的包地款85000元用于偿还债务，此笔借款我是偿还过的，现尚欠借款本息合计17809元。被告刘淑英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦无答辩。在本院开庭审理过程中，原、被告为证明其诉辩主张的事实成立，举示了以下证据：原告李亚龙举示的证据情况如下：证据A1.个人借款合同原件1份。拟证明：被告徐乙春在原告处借款70000元，约定月利率1.8%，未约定还款时间，被告刘淑英、李志军为此笔借款提供担保的事实。被告徐乙春对原告李亚龙举示的证据A1质证认为，认为该证据中的借款人处不是被告徐乙春本人签名，手印是其妻子被告李小红拽着手按的，“原下欠利息壹万元”及“如需法律解决时可在通河县人民法院起诉”字样都是后填写的。被告李小红对原告李亚龙举示的证据A1质证认为，认为证据中的借款人处是被告李小红签名、捺印，因当时被告徐乙春不同意签字，其签名是被告李小红代签的，手印是被告李小红拽着被告徐乙春的手按的，“原下欠利息壹万元”及“如需法律解决时可在通河县人民法院起诉”字样都是后填写的。被告李志军对原告李亚龙举示的证据A1质证认为，认为该证据中的担保人处是被告李志军、刘淑英签名、捺印，“原下欠利息壹万元”处的手印是被告李志军按的，“如需法律解决时可在通河县人民法院起诉”被告李志军不清楚。被告徐乙春举示的证据情况如下：证据B1.住院病案1份。拟证明：2017年10月25日起至2017年12月25日期间，被告徐乙春因伤住院治疗，无法向原告李亚龙借款。原告李亚龙对被告徐乙春举示的证据B1质证认为，认为此笔借款实际是2016年12月30日在原告家中由四被告共同取走的，原告个人习惯借款利息的周期按每年360天计算，此笔借款2016年12月30日起至2017年12月25日止的借款付清了，在2018年12月25日左右为避免此笔借款超过时效又重新出具了借据，借据日期为2018年12月25日是为了方便计算利息，个人借款合同中“原下欠利息壹万元”是经结算后尚欠利息10000元。被告李小红对被告徐乙春举示的证据B1质证认为，对被告徐乙春举示的证据B1无异议。被告李志军对被告徐乙春举示的证据B1质证认为，对被告徐乙春举示的证据B1无异议。被告李志军举示的证据情况如下：证据C1.个人借款合同2份。拟证明：本案借款自2017年12月25日起至2018年12月24日止期间的借款利息已付清。原告李亚龙对被告李志军举示的证据C1质证认为，对该证据真实性无异议，但该证据与本案无关，无法证明此期间的借款利息已付清。被告徐乙春对被告李志军举示的证据C1质证认为，对该证据无异议，对此不清楚。被告李小红对被告李志军举示的证据C1质证认为，对该证据无异议，对此不清楚。被告李小红未举示证据。被告刘淑英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据。本院确认：被告刘淑英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原、被告举示证据的质证权利。本院经审查认为，原告李亚龙举示的证据A1由被告徐乙春捺印，被告李小红、刘淑英、李志军签名、捺印，能够证明被告徐乙春、李小红在原告处借款，由被告刘淑英、李志军为此笔借款提供保证的事实，被告徐乙春虽称其在借款人处捺印并非自愿，不是其真实意思表示，但未举示证据对此予以证实，原告亦未予认可，本院不予认定。该证据中“原下欠利息壹万元”及“如需法律解决时可在通河县人民法院起诉”系原告自行书写，“原下欠利息壹万元”虽有被告李志军捺印，但借款人被告徐乙春、李小红及被告李志军对此均不予认可，原告亦未举示证据对此予以佐证，故本院不予认定，对原告举示的证据A1予以部分采信。被告徐乙春举示的证据B1无法证明待证事实，对被告徐乙春举示的证据B1不予采信。被告李志军举示的证据C1与本案不具有关联性，无法证明待证事实，对被告李志军举示的证据C1不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐乙春、李小红在原告李亚龙处借款70000元，被告徐乙春、李小红为原告出具个人借款合同一份，载明借款时间为2018年12月25日，并约定月利率1.8%，未约定具体的还款时间，由被告刘淑英、李志军为该笔借款提供连带责任保证，保证期间至借款本息付清时止。经原告索要，被告李志军履行保证责任，于2018年12月29日偿还原告借款本金3000元，2019年1月以其所有的农用车及农机具抵偿借款本金20000元，于2019年1月15日偿还原告借款本金7000元，于2019年2-3月偿还原告借款利息7800元，于2019年3月15日偿还原告借款利息1000元。经核算，被告徐乙春、李小红尚欠借款本金33093.4元及自2019年3月15日起至今的借款利息没有偿还，被告李志军、刘淑英亦未履行保证责任。本院认为：被告徐乙春、李小红在原告李亚龙处借款，有被告徐乙春捺印，李小红签名、捺印的个人借款合同为证，被告徐乙春虽称其在借款人处捺印并非自愿，不是其真实意思表示，但未举示证据对此予以证实，原告亦未予认可，故应认定该个人借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。被告徐乙春、李小红均以借贷行为未实际发生抗辩，但庭审中，被告徐乙春、李小红、李志军均称此笔借款由被告李志军实际使用，被告李志军为实际借款人，且被告李志军对于借款事实予以认可，仅对应还借款的具体数额持有异议，结合本院查明的案件事实，应认定借贷行为已实际发生，被告徐乙春、李小红、李志军虽均称此笔借款与被告徐乙春、李小红无关，但在其出具的个人借款合同中，载明被告徐乙春、李小红为借款人，被告刘淑英、李志军为连带责任保证人，四被告作为完全民事行为能力人，对其签名及捺印的行为所引发的法律后果应当具有充分认识，因此产生的相应责任应当由其承担，且原告坚持主张被告徐乙春、李小红为借款人，被告刘淑英、李志军为连带责任保证人，对于被告徐乙春、李小红、李志军的抗辩主张亦不予认可，故被告徐乙春、李小红应承担还款责任。诉讼过程中，对于还款的具体时间原、被告未达成一致，且均未举示证据予以证实，故应认定被告李志军以其所有的农用车及农机具抵偿借款本金20000元的时间为2019年1月1日，被告李志军偿还原告借款利息7800元的时间为2019年2月1日，经核算，被告徐乙春、李小红尚欠借款本金33093.4元及自2019年3月15日起至今的借款利息没有偿还。被告刘淑英、李志军为该笔借款提供连带责任保证，约定保证期间至借款本息付清时止，保证期间视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，现未超过保证期间，被告刘淑英、李志军应承担连带保证责任。综上，原告李亚龙要求被告徐乙春、李小红偿还借款本息，由被告刘淑英、李志军承担连带保证责任的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告徐乙春、李小红、李志军的抗辩主张部分成立，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第二十条第一款、第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐乙春、李小红于本判决生效之日起十日内偿还原告李亚龙借款33093.4元；二、被告徐乙春、李小红以上述第一项借款本金33093.4元为基数，自2019年3月15日起按月利率1.8%给付原告李亚龙借款利息至实际偿还借款本金之日止;三、被告刘淑英、李志军对上述第一、二项给付内容承担连带保证责任；四、驳回原告李亚龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，减半收取584元、诉讼财产保全费567元，合计1151元（原告已预交）由原告李亚龙负担154元，被告徐乙春、李小红、刘淑英、李志军负担997元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵子维二〇二〇年八月三十日书记员  孙伟彭