中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初1038号 原告：刘东，男，1978年10月20日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：刘红梅，女，1983年2月17日出生，汉族，居民，住济阳县。 委托诉讼代理人：曹力鹏，淄博张店贤达法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 原告刘东与被告刘红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日适用简易程序立案后，发现本案案情复杂，裁定转为普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告刘东及其委托诉讼代理人刘润丰、被告刘红梅的委托诉讼代理人曹力鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘东向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告借款本金180000元及利息12767.35元（利息计算至本金还清为止）。庭审中，原告明确诉讼请求为：被告支付原告本金180000元、利息12767.35元（第一笔按年利率6%，自2018年10月25日计算至2020年3月18日，第二笔按年利率6%，自2018年11月13日计算至2020年3月18日，第三笔按年利率6%，自2018年3月5日计算至2020年3月18日）。事实和理由：原被告经朋友介绍相识，2018年1月14日被告以进货需预付资金为由向原告借款50000元，借期9个月。借款到期后，被告支付利息后提出继续用款，2018年11月4日便将借据进行了更换，并约定借期自2018年10月25日起至2019年4月26日，借期6个月，月息8.76％。2018年1月15日，被告以进货需预付保证金为由向原告借款50000元，借期9个月。借款到期后，被告支付利息后提出继续用款，2018年11月4日便将借据进行了更换，并约定借期自2018年11月13日起至2019年8月14日止，借期6个月，月息8.76%。2018年3月5日，被告以需更换设备为由，向原告借款80000元，约定借期1年，月息9.6％。以上三笔借款均是银行转账交付。现原告多次催要，被告分多次支付利息3960元后推诿不予偿还。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。 被告刘红梅辩称，1.原告所谓的借款借据是原告通过被告进行的投资理财，原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，被告自2017年7月10日就在冠群驰聘投资管理（北京）有限公司淄博分公司（以下简称冠群公司）上班，而原告自2017年12月26日就开始成为被告的客户，原告与被告之间是委托关系，被告在冠群公司为原告理财，原告于2018年1月14日、1月15日、3月4日、3月5日多次以银行转账的形式转入被告账户款项，然后通过微信聊天的形式让被告以自己的名义购买冠群公司的理财产品，被告再按冠群公司返还的本金与利息，返还到原告在中国邮政储蓄银行的账户里；2.从微信聊天记录可以看出，原告知道被告是冠群公司的业务员，原告委托被告将自己的资金进行投资，而且每做一笔原告都通过微信聊天指示被告如何进行投资、如何进行收益，而不是所谓的与进货需预付资金或更换设备为由的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起的民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出的抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；3.根据银行流水对账单的记录，刘红梅从2018年10月25日起至2020年2月9日先后分12次将连本带息总计160188.20元打入原告的账户，与原告起诉的诉讼请求被告尚应偿还本金180000元及利息不符；4.关于原告主张的3张借据，从借据内容看，约定的月利息分别是9.89%、8.76%、9.6%，超过了法律规定，所以刘红梅认为原被告之间不是民间借贷纠纷，而是委托投资理财法律关系。综上所述，原告与被告之间系委托投资理财关系，被告接收原告款项的行为系从事投资理财的职务行为，理应由冠群公司偿还原告的投资款及相应利息，请求法院查明事实，维护被告的合法权益。 原告刘东围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：三份借据、两份原被告之间的银行转账凭证，欲证明原被告双方确实存在借贷关系，并且原告已经履行了交付所借款项的义务。 被告刘红梅对原告提交证据的真实性未提出异议，对欲证明的内容提出异议，陈述注明日期自2018年11月13日至2019年8月14日的借据，该借据的钱已经偿还原告，且三张借据被告均仅有签名没有按手印，其次，这些借据被告连本带息已经偿还了原告160188.20元，其中有一笔（借条约定期限：自2018年10月25日起至2019年4月26日归还，备注6个月收益8.76%），从被告对账单看，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司于2018年7月18日通过第三方平台转到被告账户51950元，同日被告转入原告账户31950元（本金50000元在7月18日还钱时，原被告微信聊天记录中证明，原告家里有人生病，被告用20000元垫付给原告，原告同意从本金50000元中扣除）；对证据中银行交易明细有异议，只有原告出账钱数，没有本金及利息的入账钱数，对此持有异议，其中账号62×××29是被告建行的账号。 被告刘红梅向本院提交以下书面证据：证据1.七份微信聊天记录，欲证明2018年11月14日原告指使被告进行了投资理财（载明9个月收益的一张借据）；证据2.十二张微信聊天记录，欲证明金额为80000元的借条，原告允许被告顶名做了投资，原告知道投资理财关系，并证明被告曾经将利息和本金打入原告的中国邮政储蓄银行的账户里，被告曾经将冠群公司的经营状况告知过原告；证据3.两份银行交易明细，欲证明被告分别于2018年7月18日转账31950元、2018年10月25日转账5825元、2019年1月3日转账5767.20元、2019年1月6日转账60000元、2019年1月10日转账53160元、2019年1月19日转账31476元、2019年4月8日转账540元、2019年5月6日转账1080元、2019年6月17日转账1440元、2020年2月9日转账540元给原告的账户；证据4.冠群公司与被告签订出借协议两份，欲证明被告2018年1月15日的50000元借款和2018年3月5日80000元的借款分别用于投资理财；证据5.被告与冠群公司签订的《劳动合同书》一份，证明被告是冠群公司的员工。 原告对被告证据的质证意见：对证据1中的借据复印件无异议，对微信聊天内容认为与本案无关联性；对证据2的质证意见同证据1；对证据3真实性无异议，对被告欲证明事项有异议，被告所举该组证据中既包含了被告向原告交付的投资理财款，也包含了借款所支付的利息，被告并未加以区分；对证据4与原告无关，至于被告借款之后改变了用途不是原告所能控制；对证据5真实性无异议，该合同是被告与冠群公司签订的劳动合同，并且该合同载明在2018年3月12日双方已经解除劳动合同关系，能够印证被告在2018年11月14日为原告出具借据所载明的事项与被告陈述的抗辩理由是相矛盾的。 本院认为，被告对原告提交证据的真实性未提出异议，本院认为，原告提交的证据，来源客观真实，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据1、2，其中两份借据复印件，原告予以认可，本院予以确认；另微信聊天记录载明的内容，系微信聊天双方对理财产品的讨论、协商投资谈话记录，该两组微信聊天记录并不足以对抗原告主张被告返还涉案借款的诉讼请求。被告提交证据3系两份银行交易明细，因原被告除涉案经济纠纷外尚存在其他经济往来，因此，该组证据中载明的交易行为，根据原告提交的证据，其中2019年4月8日被告支付原告540元、2019年5月6日被告支付原告1080元、2019年5月29日被告支付原告360元、2019年6月27日被告支付原告1440元、2020年2月9日被告支付原告的540元，原告认可系被告偿还原告的利息，本院予以确认，该组证据中原被告的其他经济往来，不足以证实系偿还的原告涉案主张的欠款，本院在本案中不予确认。被告证据4系案外人冠群公司与被告签订的出借服务协议、证据5系冠群公司与被告签订的《劳动合同书》，该两组证据与本案需查证的事实并不具有必然的关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘东与被告刘红梅经他人介绍相识。被告刘红梅庭审中提供其与冠群公司于2017年7月10日签订的《劳动合同书》，称其曾经受聘于该公司工作，合同约定工作期限为2017年7月10日起至2020年7月10日止。原告刘东自2017年12月26日至2018年8月8日期间，曾多次向被告刘红梅账户转入款项，让被告以被告的名义将所转入款项在冠群驰聘投资管理（北京）有限公司拥有运营和管理权的冠e通平台（网址为××）上进行投资，之后，被告刘红梅再将原告相应转入款项的本金和相应收益转账支付给原告。 根据庭审原被告的举证情况，自2017年12月26日至2018年8月8日期间，原告转账给付被告的款项明细为：2017年12月26日50000元、2017年12月27日9990元、2017年12月28日50000元、2018年1月10日50000元、2018年1月14日50000元、2018年1月15日50000元、2018年3月4日50000元、2018年3月5日30000元、2018年8月8日30000元，上述款项合计369990元。 上述款项其中2018年3月4日、3月5日两笔合计80000元，被告于2018年3月5日给原告出具借据一张，载明：“今借刘东现金（大写）捌万元。自2018年3月5日起至2019年3月5日归还。若到期不能归还，则其全部本金及逾期所产生的违约金（按日息1‰计），由担保人和负责偿还。注：担保人对本笔债务负有平均分担和个人完全负责偿还的责任。借款人：刘红梅2018.3.5一年期收益9.6％收益7680本＋利息共计87680元2018年3月5日”。 另2018年11月14日被告刘红梅给原告出具借据两份，其中一张载明：“今借刘东现金（大写）伍万元整。自2018年10月25日起至2019年4月26日归还。若到期不能归还，则其全部本金及逾期所产生的违约金（按日息1‰计），由担保人和负责偿还。注：担保人对本笔债务负有平均分担和个人完全负责偿还的责任。借款人：6个月收益8.76％2019.4.26本金利益52135.35元刘红梅2018年11月14日”；单据下方注明“还款记录￥50000-4月8号540-5月5号1080-6月27号1440-360-2020.2月9号540”。另一张借据载明：“今借刘东现金（大写）伍万元整。自2018年11月13日起至2019年8月14日归还。若到期不能归还，则其全部本金及逾期所产生的违约金（按日息1‰计），由担保人和负责偿还。注：担保人对本笔债务负有平均分担和个人完全负责偿还的责任。借款人：9个月收益9.84％本金＋利息52952元刘红梅2018年11月14日”。 被告刘红梅转账支付原告款项明细：2018年4月18日993.42元、2018年6月6日1974.53元、2018年7月13日10000元、2018年7月16日1000元、2018年7月16日9000元、2018年7月18日31950元、2018年10月25日5825元、2019年1月3日5767.20元、2019年1月6日50000元、2019年1月6日10000元、2019年1月10日50000元、2019年1月10日3160元、2019年1月29日31476元、2019年4月8日540元、2019年5月6日1080元、2019年5月29日360元、2019年6月27日1440元、2020年2月9日540元，上述款项合计215106.15元。 2020年4月1日，原告以被告尚未偿还三张借据（2018年3月5日借款80000元，2018年11月14日借款50000元、50000元）借款本金共计180000元及相应利息为由，向本院提起诉讼。 本院认为，根据原被告的庭审陈述及举证材料，本案原告刘东虽多次转款给付被告刘红梅，告知被告刘红梅以被告的名义进行投资理财，之后，被告再将收回的投资款项的本金及收益转账给付原告，但原被告之间存在多笔经济往来，本案原告刘东主张权益的刘红梅给原告出具的三张借据，刘红梅对其真实性亦予以认可，并认可收取了三张借据上载明的借款本金，因此，刘红梅向刘东出具三张借据的行为与其辩称的该三张借据载明的原被告之间的法律关系系委托理财合同法律关系的辩称意见，于法无据，本院不予采信，因此，本案案由定为民间借贷纠纷，并无不当。 当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据庭审查明的事实，刘红梅陈述刘东转账支付给自己的款项系委托自己进行投资理财，但刘红梅处理委托事务取得的财产，应当转交给刘东。另根据刘红梅认可的原告提交的三张借据，借据中均注明了“本金收益”字样，因此，被告刘红梅返还原告的215106.15元应当既包含刘红梅收取刘东的投资或借款本金，也包含刘红梅应当支付刘东的投资收益或借款利息。根据刘红梅提供的银行账户交易明细及陈述意见，刘东转账支付刘红梅的投资款金额50000元有五笔（另2018年3月4日一笔为借款包含在80000元借据中），根据三张借据中2018年11月14日金额50000元注明“6个月收益8.76％”字样一笔，该笔款项收益应为2135.35元（借据中注明金额），另注明“一年期收益9.6％、9个月收益9.84％”两笔款项收益分别为7680元、2952元（借据中注明金额），根据上述查明的事实，上述款项刘红梅应付刘东收益为23444.10元[2135.35元×6（转款50000元均按期限较短6个月收益8.76％计算）＋7680元＋2952元]；另2018年8月8日一笔30000元转款，按三张借据中载明“一年期收益9.6％”计算收益（期限至2019年8月7日），刘红梅应付刘东收益为2880元。至此，被告刘红梅应付刘东的收益为26324.10元（23444.10元＋2880元），上述金额尚不包括2017年12月27日一笔9990元的转款收益。综上，369990元（刘红梅收取刘东银行转账款）－﹛215106.15元（刘东收取刘红梅银行转账款）－26324.10元（刘东部分收益）﹜＝181207.95元，即根据刘红梅提供的银行账户交易明细及刘红梅认可原告提交的三张借据载明的内容，被告刘红梅尚应返还原告刘东款项181207.95元，上述369990元尚未核算2018年11月14日刘红梅给原告出具的两张各50000元借据的款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”另该司法解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告刘东对其主张的诉讼请求已经完成初步举证责任，刘红梅陈述已还清刘东投资款的辩称意见，证据不足，本院不予采信。因此，刘东主张刘红梅偿还三张借据载明的借款本金180000元，合法有据，本院应予支持。 关于原告主张的利息损失，根据原被告的庭审陈述及被告的答辩意见，现原告主张按年利率6％计算利息，符合法律规定，根据原告主张的利息计算方式，利息截止日期均为2020年3月18日，其中2018年11月14日出具金额50000元注明“借款期限”自2018年10月25日起一笔，利息应为4183.56元（50000元×6％÷365天×509天）；2018年11月14日出具金额50000元注明“借款期限”自2018年11月13日起一笔，利息应为4027.40元（50000元×6％÷365天×490天）；2018年3月5日出具金额80000元注明“借款期限”自2018年3月5日起一笔，利息应为9770.96元（80000元×6％÷365天×743天）；综上，利息合计17981.92元（4183.56元＋4027.40元＋9770.96元），现原告主张被告支付利息12767.35元，系原告对其合法权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。 被告刘红梅辩称其代原告刘东进行投资理财的行为系自己作为冠群公司职工的职务行为，相应的法律责任应由冠群公司承担。本院认为，从原被告的庭审陈述及举证材料能够证实，原告刘东曾经将其部分投资款项转账支付至被告刘红梅的个人账户，刘红梅再以其个人名义进行投资，相应的投资收益理财公司支付给刘红梅后，刘红梅再由其个人账户转账支付给原告刘东，刘红梅个人账户中款项的支配权应由刘红梅享有，可以看出，原告刘东与案外人冠群公司之间并未发生直接的合同关系，且本案原告刘东主张权益的证据系被告刘红梅给原告出具的三张借据，因此，被告的辩称意见，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告刘东要求被告刘红梅返还借款180000元及利息损失12767.35元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十五条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告刘红梅于本判决生效之日起十日内返还原告刘东借款本金180000元及利息12767.35元，合计192767.35元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4155元，由被告刘红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李翔鸿 人民陪审员  崔政伟 人民陪审员  巩燕平 二〇二〇年八月六日 书 记 员  孙瑶瑶