广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2482号原告：英德市石灰铺镇子塘村委会下夫田村民小组。负责人：刘光玉。委托代理人：刘树生，男，1960年3月5日出生，汉族，住广东省英德市**************。公民身份号码：440***************。被告：英德市永源水力发电有限公司，住所地英德市英城建设路煤炭公司大院**。法定代表人：李炳球。委托代理人：张思敏，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：胡细康，广东浈阳律师事务所律师。原告英德市石灰铺镇子塘村委会下夫田村民小组（以下简称下夫田村小组）诉被告英德市永源水力发电有限公司（以下简称永源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告下夫田村小组的负责人刘光玉及其委托代理人刘树生，被告永源公司的委托代理人张思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告下夫田村小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿耕地、林地所有使用全部损失，上访误工费、交通费、诉讼代理费共计9524270元，并向原告赔礼道歉；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年，被告以1117500元购得英德市石灰铺镇人民政府的新陂水力发电站，使用面积为5000平方米，并办理相关批文。该电站位于原告与子塘村委会打古墩村民小组以河交界处，电站的东河边是打古墩村民小组所有权属山林地(已办相关手续);电站的西河边是原告村民小组集体所有权属证（***********）。被告未与原告协商征用或租赁，随即改建为锦潭七级电站，其蓄水库把原告的耕地和林地浸没19.8亩，办公楼平房面积0.78亩，办公楼门前空坪面积2.61亩，道路面积0.12亩，共计23.31亩。原告多次要求被告协商赔偿和租用，被告一直拒绝对损坏原告耕地、林地进行赔偿和租用，其行为严重侵犯原告的合法权益，被告侵害原告耕地和林地共计23.31亩失耕。按农耕种冬瓜计算:一年两造每亩产收4万斤，按市场价每市斤1元计算:4000×1元＝4000元，除成本每800元，剩于每亩纯收39200×231亩＝913752×17年=15533784元，造成原告直接经济损失15533784元，被告对原告侵权应负责任应依法赔偿，原告为解决问题长期组织村民上访找有关部门解决造成交通费、误工费、餐费等，按每年一万元的标准计算，17年为170000元，被告应依法赔偿。按农耕地种冬瓜计算一年一造每亩产收2万斤，按市场价每市斤1元计算，除成本每亩400元，剩余每亩纯收19600元×23.31亩＝456876元×17年＝7766892元。原告为解决问题，长期组织村民上访找有关部门解决造成交通费、误工费、餐费，按每年1万元的标准计算，17年为170000元，合计7936892元，诉讼代理费按20％计算为1587378元，总合计9524270元，被告应依法赔偿。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，希望法院判准原告的诉讼请求。被告永源公司辩称，被告的水电站及其附属设施用地均属合法，不存在占用原告林地的事。原长江水力发电有限公司（现为永源水力发电有限公司)于2003年通过拍卖竞投当时的石灰铺镇新陂水电站，拍卖合同中备注拍卖物包括该电站的房屋、构筑物、机械设备和土地使用权。2010年，被告办理了该电站的土地使用权证，使用权面积5000方米，属于水工建筑用地。因此被告的电站及其附属设施用地均属合法，不存在占用原告林地的事实。原告主张被告占用其林地23.31亩没有事实依据。被告的电站蓄水库没有淹没原告的林地，案涉最高水位线以下面积19.8亩的水面历史以来就是自然河流(竹田河)，并非林地。如前所述，锦潭七级电站的前身是新陂电站，被告通过拍卖购得该电站后一直以现状使用，被告购得该电站后就没有改变过原新陂电站的蓄水库容量，没有增高其水位线，不存在原告诉称“淹没其耕地和林地”的事实。清远市水力局文件(清水政[2003]14号)《关于英德市锦潭七级水电站可行性报告的初审意见》第五条(三)“同意拦河坝采用已建的新陂电站闸坝，本项目不考虑其投资”。清远市水力局文件(清水政[2004]11号)《关于英德市锦潭七级水电站初步设计的审批意见》第四条(一)“同意采用坝后式厂房的枢纽的布置方式，利用新陂电站闸坝作为挡水建筑物”，上述两个文件能证明被告的电站采用的是已建的新陂电站的闸坝，被告购得新陂电站后没有加高其水位线，否则新陂电站的闸坝不可能适用。被告没有占用原告的林地。原告持有的***********不动产权证书不具有合法性，该地的用途是林地，而案涉最高水位线以下面积19.8亩的水面历史以来就是自然河流(竹田河)。原告持有的不动产权证范围包括了这19.8亩被水淹没的面积，而这部分水面依法是不能颁发林权证的，原告的不动产权证不具有合法性。其次，该证的发证程序亦不合法。被告是该地的相邻权利人，英德市人民政府在勘查现场时没有通知被告，该发证行为属于程序违法。另外，被告在原告申请发证期间，已经向英德市石灰铺镇政府提出了书面异议，异议内容包括案涉水位线以下的19.8亩地及被告的办公楼房、办公楼空坪及道路共计23.31亩地不应包含在发证范围。因此，原告持有的***********不动产权证书因违反法律强制性规定及发证程序违法而不具有合法性。被告的办公楼平房没有占用原告的林地，被告也没有占用办公楼前的空坪(2.61亩)及道路(面积0.12亩)。被告通过拍卖的方式取得该电站及其附属设施的所有权，附属设施包括该电站的房屋、构筑物等，被告的办公楼平房是合法用地。其二，被告没有使用办公楼前的空坪，也没有对其硬底化，更没有拦起该地，该地为空置状态，并且该地属于被告拍卖电站得到的不可分割的一部分，原告诉称被告占用该地没有事实依据。因被告电站部分河堤崩塌造成原告的水田受淹，被告已对原告进行了赔偿。因农田被淹一事，原、被告已于2014年1月22日达成了协议，被告也一直按照该协议履行义务。关于原告诉称被告从2003年起电站水淹其林地19.8亩，完全属于扭曲事实，如若属实，被告应该在上述2014年调解时便一并提出索赔，但当时原告只提出了电站水淹了其水田0.5亩，完全没有提及19.8亩被淹林地的事，可见此为原告没有事实依据的主张。综上，因被告电站河堤崩塌造成原告水田被淹之事，被告已经履行赔偿责任。被告的电站用地具有合法土地使用权证，电站及其附属设施包括办公楼房是通过拍卖方式取得，均属合法用地，原告诉称被告非法占用其林地没有事实依据，且其林权证不具有合法性，不能作为主张被告占用其林地的依据。因此，恳请法院依法驳回被原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。本院对案件事实认定如下：2004年4月13日，原英德市长江水力发电有限公司（后于2008年并入永源公司）通过拍卖竞得英德市石灰铺镇新陂水电站。2003年4月17日，清远市水利局出具《关于英德市锦潭七级水电站可行性报告的初审意见》（清水政[2003]14号），同意上报锦潭七级水电站项目。2003年10月20日，广东省发展计划委员会出具《关于英德市锦潭七级水电站工程可行性研究报告的批复》（粤计农〔2003〕969号），同意建设锦潭七级水电站工程。2003年12月，英德市水利水电勘测设计室出具了《英德市锦潭七级水电站工程初步设计报告》，水电站为河床式电站，利用并保持新陂电站闸坝、正常蓄水位和设计水头不变，坝区淹没不予考虑…由于水头不高，设计水头8m…。2004年3月30日，清远市水利局出具《关于英德市锦潭七级水电站初步设计的审批意见》（清水电[2004]11号），锦潭七级电站经省水利厅粤水规[2003]108号、省计委粤计农[2003]969号文批准立项，同意兴建该电站。2010年，被告永源公司领取了英德市人民政府核发的英德国用***********土地使用权证，使用面积为5000平方米。2015年4月20日，原告下夫田村小组通过“更正换证”的方式取得了英德市人民政府核发的***********《林权证》，林地坐落石灰铺子塘村委会，面积160亩，四至东河坜为界、南沙窝为界、西出水坜为界、北担干石河为界。因原告下夫田村小组所持有的该证0.62亩与被告永源公司所持有土地使用证范围重叠，2017年10月31日，清远市中级人民法院作出（2017）粤18行初88号行政判决书，判决撤销英德市人民政府于2015年4月20日颁发给英德市石灰铺镇子塘村委会下夫田村民小组的英府林证********《林权证》。2020年3月31日，英德市自然资源局向原告下夫田小组核发了粤（2020）********号，核减了重叠部分的面积，该证记载：用途为林地、面积为159.38亩。原告下夫田村小组诉称的受浸土地坐落于其持有的粤（2020）********范围内，面积为23.31亩，与被告永源公司蓄水库区相邻。其中位于最高水位线以下面积19.8亩，办公楼平方面积0.78亩、办公楼门前空坪面积2.61亩，道路面积0.12亩。以上事实，双方并无异议，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院分析认定如下：1.被告永源公司所属锦潭七级电站蓄水是否对涉案土地造成损失。被告永源公司辩称涉案林地浸没并非由其蓄水所致。经查，本院于2015年委托英德市林业局对锦潭七级水电站的建筑物和蓄水范围是否在下夫田村小组持有的英府林证字****林权证范围内的委托事项进行了实地勘查，调查结果为“下夫田村小组指认永源公司侵权的范围总面积为28.25亩，而落在下夫田所持林权证范围内的面积为23.93亩，其中最高水位线以下面积19.8亩，办公楼平方面积0.78亩，办公楼门前空坪面积3.23亩（当中0.62亩面积与永源公司持英德********土地使用证范围重叠），道路面积0.12亩”。同时，被告永源公司在2019年9月17日向石灰铺镇政府送达的《关于英德市石灰铺镇子塘村委会下夫田村小组申请林权发证的意见书》中，提出涉案的19.8亩属于水面，但涉案的19.8亩仍落在原告下夫田村小组所持有的新证范围内，在上述粤（2020）********号证土地范围未变更前，案涉19.8亩受浸土地仍归原告所有。可见，原告下夫田村小组的土地受浸无法耕种受损与被告永源公司在其坝区蓄水存在因果关系。被告永源公司主张涉案19.8亩浸没地系自然河流，并非由其蓄水所致，依据不足，对此本院不予采纳。2.关于原告下夫田村小组受浸林地19.8亩、其他土地3.51亩损失认定的问题。因被告永源公司水库蓄水，致使原告下夫田村小组19.8亩的林地受浸，使该部分林地丧失了正常的耕种功能，参照《英德市征地拆迁补偿办法》中林地征地补偿12000元/亩（九类石灰铺镇）的标准，被告永源公司应赔偿原告下夫田村小组237600元（12000元/亩×19.8亩）。对于办公楼平方面积0.78亩、道路面积0.12亩，因被告永源公司已经实际占有并使用，原告下夫田村小组亦无法正常耕种，且该部分土地亦属被告永源公司生产经营所需，故该部分林地一并按照征地补偿标准赔偿给原告下夫田村小组，该部分损失为10800元（12000元/亩×0.9亩）。对于办公楼门前空坪2.61亩，因该部分林地被告永源公司并未占用，且原告亦未提供证据证实被告存在侵权，故对原告要求被告赔偿该部分林地损失的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，被告永源公司因电站蓄水导致原告下夫田村小组林地受浸，同时占有使用原告林地，直接导致原告财产受损，其应当对原告下夫田村小组的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告英德市永源水力发电有限公司本判决发生法律效力之日起十日内向原告英德市石灰铺镇子塘村委会下夫田村民小组赔偿受浸林地等损失248400元；二、驳回原告英德市石灰铺镇子塘村委会下夫田村民小组的其他诉讼请求。本案受理费58011.35元，由原告英德市石灰铺镇子塘村委会下夫田村民小组负担34011.35元，由被告英德市永源水力发电有限公司负担24000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  周新宇二〇二〇年八月三日书记员  杨秋菊附相关法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。