wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1281号 原告：游先平，男，1975年6月25日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：游先逊，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：赵平，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：李小梅，女，1973年6月7日出生，汉族，个体工商户，住湖南省澧县。 原告游先平与被告赵平、李小梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游先平及其诉讼代理人游先逊、被告赵平和李小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游先平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本息合计759000元（利息已计算至2020年6月3日，以后至实际还清之日止按约定月利息1.5%继续计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月24日被告以资金周转为由向原告借款10万元，并约定了利息；2017年7月18日被告又以资金周转为由向原告借款20万元，并约定了利息；2018年10月18日被告第三次以资金周转为由向原告借款人民币30万元，并约定了利息，双方并于同日签订了《借款协议》，被告以坐落在澧县××街道××社区××组××幢××层私房提供担保。后被告一直未向原告偿还，原告为维护合法权益，故诉至法院。 赵平辩称，上述借款并没有打到我的账上，是直接打给李小梅的，我只是在借条上签名；我与李小梅是组合家庭，但没有领结婚证。 李小梅辩称，游先平的起诉和赵平的答辩均是事实。 游先平围绕诉讼请求依法提交了证据，对于游先平提交的九份证据，赵平和李小梅均无异议，本院已当庭确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 游先平是李小梅的姨侄儿子。李小梅与赵平是组合家庭，但未领取结婚证。李小梅因经营家庭生意需要，于2016年6月24日和2017年7月18日向游先平出具借条借款10万元和20万元，约定月息1.5%，未约定还款期限。李小梅出具借条的当日，游先平即经过银行转账支付，将30万元借款转入到李小梅的账户。2018年10月18日，李小梅、赵平共同与游先平签订借款协议，协议确认了李小梅先期借款的30万元，约定李小梅、赵平再次向游先平借款30万元，合计借款60万元，在赵平和李小梅无能力偿还的情形下，用自己在澧县××街道××社区××组的自建房作为还本保障，该房屋出售或是拆迁补偿取得的资金首先保证向游先平足额还本。协议签订当日，赵平和李小梅共同出具借条一份，约定月息1.5%，每季度付息，也未约定偿还借款的期限。协议签订次日，游先平再次向李小梅转账支付30万元。以后，李小梅和赵平按约定偿还了第一笔10万元借款自借款之日至2018年6月24日的利息，第二笔20万元借款自借款之日至2018年7月18日的利息，第三笔30万元借款自借款之日至2019年4月18日的利息。借款本金60万元及其余期间的利息经游先平追讨，李小梅和赵平一直未予偿还，以致成诉。 本院认为，游先平与李小梅达成借款合意后，游先平先后三次按约向李小梅的银行账户转入共60万元，双方借款合同成立并生效。虽然赵平未在第1、2笔30万元借款借条上签名，全部60万元借款也是直接转入到了李小梅的账户，但三方签订的《借款协议》追认了第1、2笔30万元借款，赵平在《借款协议》上以共同借款人的身份签名，是真实意思表示，应当对全部债务承担共同偿还责任。双方未约定还款期限，游先平可随时要求赵平、李小梅偿还；双方约定月息1.5%，合年利率18%，未超过法律许可的民间借贷利率标准，游先平按约定的借款利率标准主张利息，于法有据，本院予以支持。关于利息数额，游先平主张第一笔10万元借款自2018年6月25日至2020年6月3日按23个月计算共34500元，第二笔20万元借款自2018年7月19日至2020年6月3日按22个月计算共66000元；第三笔30万元借款自2019年4月19日至2020年6月3日按13个月计算共58500元；实际天数均多于计息时间，该部分利息应视为游先平对自身权利的放弃，并无不当，本院对其利息数额予以支持。 综上所述，本院对游先平的诉讼请求，予以支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款规定，判决如下： 赵平、李小梅共同偿还游先平借款本金60万元，利息15.9万元，合计75.9万元（利息已计算至2020年6月3日，自2020年6月4日起至实际偿还完毕之日止，按年利率18%继续计息），限赵平、李小梅于本判决生效之日起10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11390元，减半收取5695元，由赵平、李小梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员 王 波 二〇二〇年八月十九日 书记员 王梓含
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0602民初5443号 原告：鄂尔多斯市赫喆物业管理服务有限责任公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：娜某。 住所地：东胜区铁西景宁北街。 委托代理人:郭某,系内蒙古三恒律师事务所律师。 被告：何某，公民身份号码:×××。 原告鄂尔多斯市赫喆物业管理服务有限责任公司诉被告何某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告鄂尔多斯市赫喆物业管理服务有限责任公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费20元，由原告负担。 审判员  郝银祥 二〇二〇年八月三十一日 书记员  白 倩
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2709号申请执行人姜振兴，男，1988年09月26生，住山西省运城市盐湖区。被执行人马锐，男，1989年09月13生，住运城市盐湖区。本院在执行申请执行人姜振兴与被执行人马锐借款合同纠纷一案中，山西省运城市中级人民法院（2020）晋08民终2024号民事判决书已经发生法律效力，申请人姜振兴于2020年8月19日向本院申请强制执行，但被执行人马锐至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人马锐名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判长  鱼晓辉二〇二〇年八月二十七日书记员  张栋琦
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初5402号原告：翁振伟，男，1964年8月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************313。被告：钟宝健，男，1972年4月26日出生，汉族，住江门市新会区崖门镇南合第四队**。公民身份号码：440************915。本院在审理原告翁振伟诉被告钟宝健买卖合同纠纷一案过程中，原告翁振伟于2020年8月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告翁振伟在本案诉讼过程中自愿申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告翁振伟撤回起诉。因原告翁振伟撤诉，案件受理费减半收取25元，由原告翁振伟负担。审 判 员 柯铭培二〇二〇年八月二十八日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2020）甘0824民初1558号原告：糟某，个体经营户，住甘肃省华亭市。原告：于某，住址同上。被告：杨某，1987年1月20出生，个体工商户，住甘肃省华亭市。原告糟某、于某与被告杨某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定，起诉必须有明确的被告。第一百二十一条规定，起诉状必须列明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确被告。不能确定明确被告的，人民法院裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，根据原告提供的被告住址信息，经本院查找，被告地址错误，不能送达，原告又不能在本院限定的时间内提供其他能够送达的地址，又不能证明被告下落不明，对原告的起诉，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告糟某、于某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 王爱君二〇二〇年八月三十一日（法官助理 李亚亚书记员 黎 炳
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执498号申请执行人：王文虎，男，1972年9月出生，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。被执行人：郭银虎，男，1978年11月出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。本院在执行王文虎与郭银虎民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）宁0381民初530号民事判决书，要求被执行人返还借款2.7万元，负担案件受理费475元、公告费600元、申请执行费321元，共计28396元。已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。通过网络查控和传统查控被执行人的存款、车辆、不动产、证券等财产信息，未发现被执行人可供执行的财产，已对其限制高消费。经询问申请执行人，其不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇二〇年八月二十四日书记员  穆建鹏
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保380号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：曾德丁，男，汉族，1971年8月21日出生，农民，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人曾德丁诉前财产保全一案，本院于2020年7月16日作出（2020）湘0525财保380号民事裁定，冻结被申请人曾德丁在中国邮政银行洞口县杨林营业所账号为6055××××2407的存款6100元。2020年7月16日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人曾德丁在中国邮政银行洞口县杨林营业所账号为6055××××2407的存款6100元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年八月十七日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初86号之五 申请人:张某某，女，蒙古族，1986年7月20日生，户籍地址河北省廊坊市安次区。 被申请人：段海涛，男，汉族，1975年10月1日生，住廊坊市。 被申请人：廊坊市鑫意园商贸有限公司，地址廊坊市广阳区新世纪步行街第一大街****。统一社会信用代码：91131003688241784C。 法定代表人：瞿志伟。 申请人张某某与被申请人段海涛、廊坊市鑫意园商贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人张某某于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人廊坊市鑫意园商贸有限公司名下银行存款330万元及被申请人段海涛名下车牌号为冀Ｒ×××××号的车辆予以查封。申请人张某某已提供保函担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人段海涛、廊坊市鑫意园商贸有限公司名下银行存款330万元及被申请人段海涛名下车牌号为冀Ｒ×××××号的车辆。 案件申请费5000元，由申请人张某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨晓阁 二〇二〇年八月十九日 书记员  孙鹏宇
福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽08行初29号 原告洪旺顺，男，1972年1月3日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告龙海市人民政府，住所地福建省龙海市石码镇大埕**，统一社会信用代码11350681003884470X。 法定代表人何才成，市长。 委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。 被告漳州高新技术产业开发区管理委员会，，住所地福建省龙海市九湖镇324国道旁管委会办公大楼 法定代表人蔡志斌，主任。 委托代理人林明凯，福建律睿律师事务所律师。 原告洪旺顺因诉被告龙海市人民政府、漳州高新技术产业开发区管理委员会不履行信访事项复查职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告洪旺顺诉称：1、原告于2017年2月15日通过EMS快递向龙海市人民政府要求复查颜信复[2016]26号《洪旺顺反映其父洪倭林选房问题的信访事项答复意见书》，龙海市人民政府作出《信访事项告知单》（龙政信复查告字[2017]5号）答复，认为要求处理的复查信访事项，不属于本机关职权范围，根据《信访条例》的有关规定，请向漳州市高新区提出。2、2017年6月21日漳州高新技术产业开发区管理委员会作出《申请复查不予受理告知书》（漳高管信复告字[2017]1号）答复，认为按照《信访条例》规定，该管委会无权受理，请向龙海市人民政府提出复查申请。根据以上事实和理由，两被告对复查职责不担当，互相推诿，完全无视党章程和政府的形象。因此，请求人民法院判决：1、两被告互相推诿扯皮、未依法履行复查义务的行政不作为违法；2、被告龙海市人民政府依法履行原告请求的复查事项。 被告龙海市人民政府辨称：一、答辩人已经依法履行信访复查职责。经上级部门协调，就原告要求复查的信访事项，答辩人予以受理，并于2017年8月15日作出龙政信复字[2017]25号《信访事项复查意见书》，并送达原告。二、原告起诉内容不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉第一条第二款第（九）项的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转办、复查、复核意见等行为；”原告诉求为确认被告未履行信访复查义务的行为违法，并要求被告履行信访复查职责，其诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。三、退一步讲，即使原告的诉求属于行政诉讼受案范围，其起诉也超过起诉期限。原告诉求所依据的事实发生在2017年，其至2020年起诉，已经远远超过法定的起诉期限，依法应当裁定驳回其起诉。 被告漳州高新技术产业开发区管理委员会辩称，一、原告诉称的行为属于信访处理行为，不属于行政诉讼受案范围。1、原告认为答辩人不履行信访复查职责，要求确认违法并要求答辩人履行信访复查职责。而履行信访复查职责，属于《信访条例》规定的信访处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告起诉。2、信访与行政诉讼是相互独立、相互分离的两种制度。如信访工作机构在履行信访处理事项过程中存在推诿等问题，当事人应按照《信访条例》所规定的相应督办程序予以解决，而非通过行政诉讼。二、原告提起本案诉讼已超过起诉期限，应驳回起诉。答辩人2017年6月21日作出《申请复查不予受理告知书》，原告对该告知书的起诉，已超过法定起诉期限。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转办、复查、复核意见等行为；……”第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”原告对信访事项不服提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应依法裁定驳回其起诉。具体到本案中，原告洪旺顺对龙海市颜厝镇人民政府作出的颜信复[2016]26号《洪旺顺反映其父洪倭林选房问题的信访事项答复意见书》申请复查，因认为两被告推诿扯皮未依法履行复查义务，而起诉请求确认两被告不作为违法并请求判令被告龙海市人民政府履行信访复查职责，据此，应认定原告针对行政机关对信访事项的复查行为不服提起行政诉讼，根据上述规定，该项起诉不属于行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告洪旺顺的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 严丽梅 书 记 员 谢冰燕 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20035号原告：吕洪保，男，1982年5月3日出生，汉族，公民身份号码×××被告：何国庆，男，1970年10月1日出生，汉族，住山西省大同市城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：柴贸，男，1977年9月8日出生，汉族，住山西省大同市矿区。被告：天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，营业场所山西省晋中市榆次区汇通路北端煤炭物资运销公司大厦一层及三层。负责人：韩晋武，总经理。委托诉讼代理人：王微，女，1979年12月28日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司员工，住山西省晋中市榆次区。原告吕洪保（以下简称原告）与被告何国庆（以下简称姓名）、天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称天安晋中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，何国庆委托诉讼代理人柴贸，天安晋中公司委托诉讼代理人王微均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费10552元、护理费3120元。事实与理由：2018年3月3日，何国庆驾驶×××号车辆和原告发生交通事故。2019年9月原告进行二次手术取内固定物，故再次诉至法院要求赔偿。何国庆辩称，原告之前起诉过，应由天安晋中公司赔偿。天安晋中公司辩称，原告之前起诉过，我公司已理赔误工费和护理费。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日10时许，在北京市朝阳区泉发花园小区内，何国庆驾驶×××号车辆和骑二轮电动车的原告发生交通事故，交通队认定何国庆负事故全部责任。2018年原告曾诉至我院要求赔偿，本院查明原告伤情为左胫骨骨折，进行了内固定手术，肇事车辆在天安晋中公司投保交强险，我院于2019年8月26日作出（2018）京0105民初90185号民事判决书，按照每月3696元支持了原告136天的误工费等损失。2019年9月17日到10月3日原告在北京地坛医院住院16天，取出内固定装置，出院时医生建议原告休息一个月。原告提交北京韩京苑健康管理有限公司出具的证明，证明原告是该公司按摩师，月平均工资6320元，原告照此标准计算47天的误工费。原告提交3120元护理费发票，证明住院期间请护工发生的费用。本院认为，肇事车辆在天安晋中公司投保交强险，天安晋中公司应在保险责任范围内赔偿。误工费，根据医嘱本院支持46天的该项费用，原告提交的单位证明不足以证明其收入减少情况，本院按照北京市一般工资标准计算。护理费，合法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后七日内给付原告吕洪保误工费7562元、护理费3120元，共计10682元；二、驳回原告吕洪保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由原告吕洪保负担38元（已交纳），由被告何国庆负担33元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年八月十八日书记员  吴丹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4693号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛中心，男，汉族，1962年12月9日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：单福岑，新乡市原阳县城关法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：原阳县城关镇夏庄村四组。法定代表人：毛安民、毛贻智，该村民小组组长。再审申请人毛中心因与被申请人原阳县城关镇夏庄村四组（以下简称夏庄村四组）委托代建合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终236号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毛中心申请再审称，一、二审认定事实错误。毛中心一审诉讼请求为:请求确认毛中心与夏庄村四组于1993年元月20日签订的盖房协议有效,属于典型确认之诉,而一审作出的(2018)豫0725民初1943号民事判决属于典型给付之诉。两者具有明显区别。同时,毛中心、夏庄村四组对案件事实各持有两份权属内容不同的合同,根据毛中心持有的合同第一条约定,甲方（毛中心)改的总房数的50%归甲方、下余的50%归乙方所有。另第三条约定,甲方(毛中心)所盖的房使用所有权为25年合同期满后,甲方所盖的房屋甲乙双方各50%。而夏庄村四组将持有的合同改写为合同期满甲方所盖房屋归乙方所有,因案涉房屋属于毛中心出资所盖,房屋盖成后,各占50%属于基础条件,合同期满,各50%基本上是比较合理的,据此,毛中心请求确认合同效力符合诉讼法规定的起诉条件，而一、二审法院将给付之诉、确认之诉混为一谈,认定事实根本错误，严重侵犯了毛中心的合法权益,二审裁定未经公开开庭审理,明显剥夺了毛中心的辩论权利。夏庄村四组提交意见称，该案件已经多级法院审理判决，双方关于案涉房屋所有权的纠纷已经生效和确认，毛中心提起本案诉讼构成重复诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，毛中心在本案中的诉讼请求是确认1993年1月20日的盖房协议有效，目的是确认毛中心对诉争房屋的享有50%的产权。但是，毛中心与夏庄村四组之间的盖房协议效力问题和房屋归属问题已经前诉河南省新乡市中级人民法院(2019)豫07民终6101号民事判决作出审理认定,两个案件均是基于同一基础事实和法律关系产生,前诉判决的给付结果也是以认定合同效力和产权归属为前提的，毛中心在本案中再次提出确认之诉实质上是否定前诉裁判结果，故生效裁定认定毛中心的起诉构成重复起诉并驳回毛中心的起诉符合法律规定。综上，毛中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛中心的再审申请。审判长  范书伟审判员  于跃辉审判员  袁 方二〇二〇年八月二十日法官助理苗振林书记员孙萍
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初1991号原告：河南开心豆信息科技有限公司，住所地河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**。法定代表人：耿民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光辉，河南滳锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯腊梅，河南滳锦律师事务所实习律师。被告：孙喜梅，女，汉族，1964年11月19日生。被告：洛阳权横汽车销售有限公司，住所，住所地河南省洛阳市新安县老城涧阳村**div>法定代表人：李横，该公司总经理。委托诉讼代理人：李华，女，汉族，1991年5月8日生。该公司员工。原告河南开心豆信息科技有限公司（以下简称：开心豆公司）与被告孙喜梅、洛阳权横汽车销售有限公司（以下简称：权横公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月25日公开开庭进行审理。原告开心豆公司委托诉讼代理人王光辉、侯腊梅，被告权横公司委托诉讼代理人李华，到庭参加诉讼，被告孙喜梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开心豆公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙喜梅支付原告因履行担保责任所产生的本息共计47542.46元（后期违约利息以年化24%计算至实际清偿之日）、律师费3000元；2.被告权横公司对上述债务承担一般保证责任；3.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年6月25日，原告与被告孙喜梅签订《分期付款汽车买卖和服务合同》及附件，约定被告孙喜梅向案外人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称：工行花园支行）申请车辆贷款，并请求原告为其贷款提供担保。同时，约定如被告出现未按时足额偿还贷款等违约行为致原告承担保证责任的，原告有权要求其支付已垫付的和未到期的剩余全部贷款本息，并承担相应违约责任。同日，被告孙喜梅与工行花园支行及原告签订《个人借款/担保合同》，约定被告孙喜梅以向工行花园支行申请贷款的方式购买汽车一辆，贷款金额为276000元，原告为被告孙喜梅在该合同项下的全部债务向工行花园支行提供连带责任保证。合同签订后，原告履行了合同义务，被告孙喜梅提车并配合工行花园支行办理了车辆上牌、抵押登记等手续，但其未按时履行偿还透支资金义务，导致原告为其向工行花园支行垫款。被告权横公司应按照其与原告签订《担保保证合同》，就被告孙喜梅的债务向原告承担一般保证责任。被告孙喜梅未作答辩。被告权横公司辩称，自愿承担债务人10%的一般保证责任。经审理查明：2016年6月25日，被告孙喜梅（借款人）与工行花园支行（贷款人）及河南耀泰汽车销售服务有限公司（保证人，以下简称：耀泰公司）签订《个人借款/担保合同》，约定被告孙喜梅向工行花园支行申请贷款276000元用于购车，耀泰公司为被告孙喜梅在该合同项下的全部债务向工行花园支行提供连带责任保证。同日，耀泰公司（甲方）与被告孙喜梅（购车方，乙方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》及附件，约定耀泰公司为被告孙喜梅向工行花园支行申请的车辆贷款提供担保。同时，约定如被告孙喜梅出现未按时足额偿还贷款本息等违约行为致原告承担保证责任的，原告有权要求其立即支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，由甲方转付贷款银行。合同第十五条“违约责任”中“15.2如果乙方违约行为系拖欠月还款或逾期支付贷款本金、利息保险费的，乙方应承担的违约责任为：向甲方支付购车价款15%的合同违约金和向甲方支付以欠款总额为基数每日5‰的欠款利息，二者可同时执行。（该条款已特别提醒乙方理解并同意）”，“15.3乙方应向甲方承担各种违约行为产生的一切因实现债权所产生的费用，包括但不限于……，及律师费，诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等”。2019年12月24日，耀泰公司变更名称为河南开心豆信息科技有限公司。合同签订后，因被告孙喜梅未按时偿还贷款，截止2020年7月23日，原告为其向工行花园支行代偿款项37236元。被告权横公司于2020年6月10日与原告签订《合作协议书》，并于2020年6月30日出具《担保保证书》，自愿承担被告孙喜梅上述债务10%的一般保证责任。原告为本案诉讼支出律师代理费3000元。本院认为，本案各方所签《个人借款/担保合同》、《分期付款汽车买卖和服务合同》、《合作协议书》，系各自真实意思表示，成立并生效。被告孙喜梅应当向原告开心豆公司清偿代偿款项37236元，并支付违约利息，因双方约定违约利息过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本案债务利息以37236元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，自原告代被告孙喜梅偿还最后一期款项之日（2019年7月23日）起计算至清偿完毕之日止。关于原告主张未到期的剩余全部贷款本息，因原告未实际承担保证责任，原告不享有追偿权，故本院不予支持。根据双方《分期付款汽车买卖和服务合同》约定，被告孙喜梅需支付原告律师代理费3000元。在对被告孙喜梅上述债务强制执行仍不能履行后，被告权横公司承担被告孙喜梅上述债务10%的一般保证责任，被告权横公司承担保证责任后，有权向被告孙喜梅追偿。综上所述，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告孙喜梅于本判决生效之日起十日内向原告河南开心豆信息科技有限公司清偿债务本金37236元及利息（以37236元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，自2019年7月23日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告孙喜梅于本判决生效之日起十日内向原告河南开心豆信息科技有限公司支付律师代理费3000元；三、在对被告孙喜梅上述债务强制执行仍不能履行后，被告洛阳权横汽车销售有限公司承担被告孙喜梅上述债务10%的一般保证责任，被告洛阳权横汽车销售有限公司承担保证责任后，有权向被告孙喜梅追偿；四、驳回原告河南开心豆信息科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由原告河南开心豆信息科技有限公司负担100元，被告孙喜梅、洛阳权横汽车销售有限公司共同负担432元。本判决为终审判决。审判员 张 雯二〇二〇年八月二十八日书记员 闫金金
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终2549号上诉人（一审原告）：杜萍，女，1946年7月13日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杜新（杜萍之弟），住天津市和平区。上诉人（一审原告）：李洁，女，1964年12月12日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李丽（李洁之妹），住天津市河**。上诉人（一审原告）：姜爱琴，女，1951年12月3日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（一审被告）：李厚龙，男，1950年1月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：时丽君，天津元泽律师事务所律师。上诉人杜萍、李洁、姜爱琴因与被上诉人李厚龙所有权确认纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杜萍、李洁、姜爱琴以另案解决为由于2020年8月14日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杜萍、李洁、姜爱琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杜萍、李洁、姜爱琴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5229元，减半收取2614.5元，由上诉人杜萍、李洁、姜爱琴负担。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  姜纪超二〇二〇年八月十八日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                  (2020)陕0103民初3491号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：折浩浩，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告折浩浩借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告折浩浩经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金10000元，利息637.87元，罚息970.74元，共计11608.61元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月9日，被告折浩浩通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年2月9日至2019年2月9日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告折浩浩通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3338等借贷卡共计支付消费10000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告折浩浩尚欠原告借款本金10000元，利息637.87元，罚息970.74元，共计11608.61元。被告折浩浩未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3338银行卡系被告折浩浩所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年2月9日至2019年2月9日期间，被告折浩浩通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3338等借贷卡共计支付消费10000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告折浩浩尚欠原告借款本金10000元，利息637.87元，罚息970.74元，共计11608.61元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3338的银行卡一张，2018年2月9日，被告折浩浩通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款10000元。截止2020年1月14日，被告折浩浩尚欠原告借款本金10000元，利息637.87元，罚息970.74元，共计11608.61元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金10000元，利息637.87元，罚息970.74元，共计11608.61元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告折浩浩经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告折浩浩一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金10000元，利息637.87元，罚息970.74元，共计11608.61元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。2020年1月15日后，被告折浩浩如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，由被告折浩浩负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。      审  判  员   张琳明      二〇二〇年七月二十八日                              书   记   员   杨笑郁
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执恢72号之一 申请执行人：刘明怡，女，汉族，1975年3月25日生，住南昌市红谷滩新区。 被执行人：九江**友实业集团有限公司，住所地：瑞昌市。 法定代表人：吴瑞军。 被执行人：瑞昌市鸿运汽车交易城有限公司，住所地：瑞昌市。 法定代表人：黄荣彪。 本院在执行刘明怡与九江**友实业集团有限公司、瑞昌市鸿运汽车交易城有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年12月25日以（2017）赣01执24-1号执行裁定书查封了被执行人瑞昌市鸿运汽车交易城有限公司名下位于瑞昌市鸿运汽车交易城工程。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人瑞昌市鸿运汽车交易城有限公司名下位于瑞昌市鸿运汽车交易城工程。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 国 审判员 李国兴 审判员 吴明军 二〇二〇年八月二十四日 书记员 蔡雅欢
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1499号再审申请人(一审被告、二审上诉人):郑艺玮,女,汉族,1986年8月21日出生,住河南省许昌市魏都区。再审申请人(一审被告、二审上诉人):李艳平,女,汉族,1961年10月2日出生,住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：贾小军，北京高文（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊婷，北京高文（郑州）律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):开心豆信息科技有限公司（原河南耀泰汽车销售服务有限公司）。住所地：河南省市辖区郑东新区康平路**郑东商业中心****楼****。法定代表人:王浩兵,该公司总经理。委托诉讼代理人：王成事，河南康禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋自立，河南康禄律师事务所律师。再审申请人郑艺玮、李艳平因与被申请人开心豆信息科技有限公司（以下简称开心豆公司）服务合同纠纷一案,不服河南省郑州市中级人民法院（2019)豫01民终23847号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑艺玮、李艳平申请再审称，一、涉案《分期付款汽车买卖和服务合同》因违反法律、法规强制性规定而无效,原判决认定该合同有效，适用法律错误。涉案《分期付款汽车买卖和服务合同》名为分期付款及服务合同,但合同内容实为借贷合同。开心豆公司的经营范围没有出借款项之金融服务内容,更未依法取得放贷资格。从2017年至2019年期间，开心豆公司以追偿权为由提起的诉讼600多例，这些诉讼均为开心豆公司以签订《分期付款汽车买卖和服务合同》的形式，借口帮助合同相对人向金融机构贷款，未果后以借贷形式出借资金给合同相对人形成的诉讼。开心豆公司长期、多次以分期付款和服务为名,实际为借贷的行为应属无效行为。二、原判决判令李艳平承担连带清偿责任,违反了《中华人民共和国担保法》的相关规定。双方约定的涉案融资行为没有成就,故作为从合同的担保合同并没有生效,开心豆公司在事实上没有成为融资贷款行为的担保人,也并未履行担保义务,因此李艳平作为反担保人的条件不成就,不应承担连带清偿责任。综上，郑艺玮、李艳平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。开心豆公司提交意见称，一、根据合同约定，开心豆公司不是车贷资金的出借方，银行等出资机构是款项的发放方，开心豆公司在合同中为购车人提供的是担保服务，也就是根据合同约定和购车人的请求在购车人取得贷款前因资金困难而先行向车辆销售方垫付车款以及在贷款发放以后因购车人逾期偿还金融机构的贷款而向金融机构承担担保责任，故开心豆公司在先行垫付购车款以及向金融机构为购车人承担担保责任后，向购车人行使追偿权是法律和合同赋予的应有权利。二、关于李艳平向开心豆公司承担责任的问题。合同明确载明李艳平作为反担保人在郑艺玮不履行对开心豆公司的债务和责任时，应向开心豆公司承担连带还款责任，郑艺玮、李艳平利用诉讼延期还款是不诚信的行为。涉案合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应诚实履行，请求驳回再审申请。本院经审查认为，一、关于涉案《分期付款汽车买卖和服务合同》的效力。李艳平、郑艺玮在本院询问时称，从大数据搜出来涉开心豆公司的判例260多个，开心豆公司系“职业放贷人”，涉案合同因违反法律、法规强制性规定而无效。但李艳平、郑艺玮还称其搜索的案例大多数是追偿权纠纷，还有返还原物纠纷、服务纠纷，与本案类似的案件有三、四个。另，李艳平、郑艺玮在二审上诉时并未主张开心豆公司系职业放贷人、涉案合同无效。综合全案事实分析，李艳平、郑艺玮关于开心豆公司是职业放贷人的主张依据不足，原审法院认定涉案《分期付款汽车买卖和服务合同》合法有效，并无不当。二、关于李艳平应否承担担保责任的问题。郑艺玮、李艳平申请再审称，开心豆公司未履行担保义务，李艳平作为反担保人的条件不成就，但其在二审时并未提出该上诉请求，且开心豆公司已为郑艺玮实际提供借款，并将借款转至河南腾势汽车销售服务有限公司账户内用于支付郑艺玮购车款。故，开心豆公司有权根据合同约定，请求反担保人李艳平承担连带清偿责任。原审法院判令李艳平承担连带清偿责任，亦并无不当。综上，郑艺玮、李艳平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑艺玮、李艳平的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年八月二十八日书记员  李向华
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执852号之一被执行人：陈文涛，男，1991年1月10日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被执行人陈文涛罚金刑一案，本院于2019年12月25日作出的(2019)苏0982刑初231号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈文涛未履行上述判决确定的罚金义务，本院于2020年5月20日立案执行，要求被执行人陈文涛缴纳罚金200000元。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费提醒告知书、廉政监督卡、送达地址确认书、财产申报表、信用惩戒风险提示等材料，责令其按照生效法律文书立即履行义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2020年5月20日、8月30日两次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2020年5月20日、8月30日两次通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，依法查封被执行人陈文涛名下车牌号为苏Ｊ×××**车辆，查封期限为贰年（未实际扣押，查封期限截至2022年8月3日），未发现有其他可供执行的财产线索。2、本院于2020年5月21日通过本院不动产专线查询被执行人在本地的不动产登记信息，未发现被执行人有不动产。3、本院于2020年7月6日委托云南省昭通市镇雄县人民法院前往被执行人居住地周边的群众或基层组织调查了解被执行人的财产情况或财产线索，并调查被执行人陈文涛在云南省昭通市镇雄县的不动产、车辆等信息，未发现有可供执行的财产线索。4、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人在本地的公积金、金融理财产品、收益类保险、不动产等财产信息，未发现有其他可供执行的财产。5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对被执行人适用限制高消费措施。6、经关联查询，被执行人陈文涛在法院另有1件执行案件，均为被执行人，未发现有财产可供执行。本院认为，被执行人陈文涛依法应当履行缴纳罚金义务。执行中，本院依法查封被执行人陈文涛名下车牌号为苏Ｊ×××**车辆，未实际扣押，不具备处置条件，未发现被执行人有其他财产可供执行。综上，本案执行金额200000元未能执行到位。本院穷尽调查措施未发现被执行人陈文涛有财产可供执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2019)苏0982刑初231号刑事判决书被执行人陈文涛罚金部分终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院有权依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  肖 林审 判 员  周长青审 判 员  孙寿如二〇二〇年八月三十一日法官助理  智通强书 记 员  李一卿
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初1437号 原告：周定珍，女，汉族，1968年5月18日生，住江西省南昌市青云谱区。 被告：周保根，男，汉族，1962年1月7日生，住江西省南昌市青云谱区。 原告周定珍与被告周保根不当得利纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周定珍到庭参加诉讼，被告周保根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周定珍向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还转租租金31635元；2．判决本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告周定珍将第1项诉请减少为：判决被告归还2019年8月-12月转租租金16650元。 事实和理由：被告周保根原由江西省南昌市青云谱区人民法院判给原告周定珍收取江西省建材市场建11栋3号商铺转租的租金从2019年8月份开始收，每月租金由租户申屠广峰付给原告周定珍每月租金7000元，除给江西省建材市场部每月租金是3670元，实际每月应收3330元，八月份到一月份正常收取六个月，为19980元。但由于疫情影响，省建材市场响应政府号召，房租2月、3月、4月共三个月减半收取，也就是这三个月，每个月只交1835＊3=5505元，那么租户申屠广峰也享有优惠政策，租金7000元减半收取是3500＊3=10500元。收的租金减去付租费（10500-5505=4995实际应收），5月份、6月份正常收取，2个月＊3330=6660，总计应收19980＋4995＋6660=31635元。但由于被告不履行判决书的判决，依然我行我素，目无法纪，造成我无法偿还他人债务，从2019年8月到2020年6月止的租金。 被告周保根未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年11月28日经我院（2018）赣0104民初2226号判决准予离婚。周定珍于2019年5月就离婚后财产纠纷一案起诉周保根。本院于2019年7月25日作出（2019）赣0104民初1064号民事判决，该判决书查明，双方共同财产包括：从江西耐火材料厂的江西省建材市场承租了建11栋1、2、3号商铺，并把上述商铺转租赚取租金差额。该判决第三判项：江西省建材市场建11栋3商铺的转租的租金由周定珍收取，该铺位承租租金由周定珍向江西省建材市场缴纳。该判决于2019年8月15日生效。 另查明，案涉的江西省建材市场建11栋3商铺，由周保根与江西耐火材料有限责任公司就租赁事项按年签订合同，每月租金3670元，该部分租金由周保根儿子向江西耐火材料有限公司代交。周保根承租后，转租给租户申屠广锋，租户申屠广锋向周保根交纳租金，2019年8月至12月每月租金7000元。该期间周保根共计获得租金收益为16650元。 上述事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、民事判决书复印件、生效证明复印件、《证明》、转账记记、租赁合同以及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，构成不当得利需具备四个要件：一是一方获得利益，二是他方受有损失，三是获得利益和受有损失之间存在因果关系，四是没有合法根据。本案中，根据（2019）赣0104民初1064号民事判决，原告周定珍自2019年8月始至12月，可收取江西省建材市场建11栋3商铺租金并获得转租差额收益16650元。被告周保根不履行生效判决，收取上述租金获得转租收益，没有合法依据，并给原告周定珍造成损失，被告周保根获得转租收益和原告周定珍受到损失之间存在因果关系，故周保根获得转租收益的行为构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故原告周定珍以被告周保根不当得利为由，请求被告周保根返还租金16650元，符合上述法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 周保根于本判决生效后7天内返还周定珍转租收益16650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费591元，减半收取，退回295.5元给原告周定珍，由被告周保根负担295.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审判员  陈一萍 二〇二〇年八月二十八日 书记员  谢泽元
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民再104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟仁全，男，1975年9月28日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地:务川自治县都濡街道民族西路**南山广场**1-1。法定代表人：熊伟，该行董事长。委托诉讼代理人：霍本雄，该行员工。再审申请人钟仁全因与被申请人贵州务川农村商业银行股份有限公司（原务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社）借款合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初2110号民事判决及本院（2019）黔03民终411号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年4月2日作出（2019）黔民申3190号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人钟仁全、被申请人贵州务川农村商业银行股份有限公司员工霍本雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟仁全申请再审称：原审法院没有查清申请人与被申请人签订的《农户小额信用贷款最循环借款合同》是否属实，没有查明19000元借贷关系是否成立，轻率地认定申请人向被申请人贷款19000元“巨款”用于建房，贷款期限为36个月，该认定与事实不符。申请人之前贷款3000元尚未归还，且当时申请刚成年，尚未成家，更无法提供任何担保，根本不可能得到贷款。申请人曾多次要求务川信用合作联社（现更名为贵州务川农村商业银行股份有限公司）查实，而其一直未查明该笔款项。至于被申请人提及的19000元用于建房的借款，申请人一概不知，并且至今没有建过房，不存在借款建房的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。请求撤销一、二审判决，驳回一审原告的诉讼请求，全部诉讼费用由被申请人承担。贵州务川农村商业银行股份有限公司答辩称：申请人认可在借款合同及借款借据上签字，办理完借款手续后，被申请人将款项足额转入申请人账户。请求驳回申请人的再审请求。在本案再审过程中，被申请人向本院提交新证据：1、“贵州省农村信用社现金台账”一本，时间为2014年1月23日，其中账目序号为84，流水号为12900136一笔，载明取款20219.98元；2、客户签名为“钟仁全”并加盖信用社现金付讫章的“储蓄（卡）业务凭证”一张。以上证据证明被申请人已将借款转入钟仁全账户，并已由钟仁全收取。钟仁全质证认为其没有收到19000元，已记不清楚取款凭证上的签字是否为其本人所签，并向我院提交书面申请，请求对业务凭证上署名为“钟仁全”的签名进行鉴定。本院再审认为，因本案出现新证据且申请人申请对证据中的签名进行鉴定，本案需待鉴定结论作出，查清是否为钟仁全亲笔签名后，据实进行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）黔03民终411号民事判决和贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初2110号民事判决；二、本案发回贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院重审。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇二〇年八月二十七日法官助理李辉静书记员钟永海书记员胡汝静
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1330民初1727号原告：郑景波，男，1978年6月24日生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：杨华磊，河南海涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国顺，河南海涛律师事务所律师。被告：邱建军，男，1961年2月27日生，汉族，住桐柏县。原告郑景波诉被告邱建军不当得利纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑景波及其委托诉讼代理人陈国顺到庭参加诉讼，被告邱建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑景波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邱建军返还原告郑景波为被告治病垫付款13400元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月1日17时许，郑景波驾驶豫Ｒ×××**号中型普通客车，沿唐河新春路自北向南行驶至唐河新春路与××路交叉口北50米左转弯进入加油站时，与相向行驶贾燕飞驾驶的晋DN0**相撞，乘坐人邱建军受伤，送唐河县中医院救治期间郑景波垫付医疗费13400元，纠纷发生后，双方发生诉讼，2018年12月19日河南省唐河县人民法院下达（2018）豫1328民初4609号民事判决书，庭审中邱建军认可郑景波为己垫付13400元医疗费，愿意退还。但该判决书规定的判决权利和义务都已履行完毕，原告要求被告返还13400元，被告拒不返还，无奈只有诉至法院。原告为支持其诉讼请求，提交证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息；2.唐河县人民法院2018豫13**民初4609号民事判决书，证明原告为被告垫支医疗费13400元；3.唐河县人民法院向被告支付赔偿款的银行转账支付单。证明被告所有的赔偿由保险公司赔偿后唐河人民法院已经全额支付给被告，其中包含原告垫支的医疗费13400元；4.手机出示被告向原告出具的13400元收据。被告邱建军未到庭，未答辩，未提供证据。本院经审理确认以下事实：2018年4月1日17时许，郑景波驾驶豫2692**号中型普通客车，沿唐河新春路自北向南行驶至唐河新春路与××路交叉口北50米左转弯进加油站时，与相向行驶贾燕飞驾驶的晋晋Ｄ×××**重型半挂牵引车、晋晋DN0**撞，致车损，豫Ｒ豫Ｒ×××**型普通客车上乘坐人邱建军等人受伤。该交通事故经唐河县公安交警大队认定郑景波负事故的全部责任，邱建军无责任。事故发生后，被告被送往唐河县中医院救治，经诊断被告的伤情为：1.闭合性胸部损伤（双肺挫伤、多侧胸腔积液、多发肋骨骨折、右侧胸壁软组织损伤）；2.右大腿软组织损伤；3.右小腿多处皮肤挫伤；4.右踝骨关节及足背皮肤挫伤软组织损伤，共住院51天，花费医疗费15040.95元。河南省唐河县人民法院（2018）豫1328民初4609号民事判决书认定：邱建军损失合计29810.95元。郑景波为邱建军垫付13400元医疗费，且邱建军同意在保险公司将赔付款支付到法院时，扣除郑景波应承担的相关费用后，余款退还给郑景波。河南省唐河县人民法院已经将保险公司理赔款18310元直接支付给邱建军，未扣除郑景波垫付部分。本院认为，本案涉及的交通事故基础法律关系为侵权责任和违约责任竞合，原告无论作为负事故全部责任的事故责任人，还是作为承运人，均应全额赔偿邱建军因事故造成损失。郑景波为被告邱建军垫付13400元，系其发生事故后应尽义务，郑景波对此并无向无责任受害人的追偿权。唐河县人民法院认定邱建军损失合计29810.95元，扣除郑景波垫支13400元，应得赔偿额为16410.95元，邱建军已经实际从唐河县人民法院领取18310元，多取得赔偿款1899.05元，再扣除唐河县人民法院判决郑景波应承担393诉讼费，下余1506.05元所得无合法依据，为不当得利，应返还给原告郑景波。郑景波诉讼请求的合理部分，本院予以支持；其请求不合理部分，本院不予支持。郑景波如认为其已经支付邱建军的赔偿款未有返还部分应由相关保险公司承担，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱建军于本判决生效之日起五日内向原告郑景波退还1506.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取68元，由被告邱建军负担25元，原告郑景波负担43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘淮生二〇二〇年八月二十六日法官助理杨海英书记员李优果
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执1725号 申请执行人：徐志向，男，汉族，生于1981年6月6日，农民，住定西市安定区。 被执行人：李栋，男，汉族，生于1982年8月15日，住定西市安定区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）甘1102民初3721号民事调解书，向被执行人李栋发出执行通知书，责令被执行人李栋履行法律文书确定的义务，即由被执行人李栋给付申请执行人徐志向借款40000元，承担申请执行费500元，案件受理费400元，共计40900元。被执行人李栋未能在法律文书确定的期限内履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结或划拨被执行人李栋应当履行义务部分的存款； 二、扣押或提取被执行人李栋应当履行义务部分的收入； 三、查封或扣押被执行人李栋应当履行义务部分的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 贵 二〇二〇年八月三十一日 书记员 漆亚婷
甘肃省陇南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘12执他387号 申请执行人：魏某，男，汉族，1979年4月25日出生，住陇南市武都区。 被执行人：杨某，男，汉族，1972年2月4日出生，住陇南市武都区。 申请执行人魏某与被执行人杨某合同纠纷一案，武都区人民法院于2019年4月20日立案执行。为了确保申请执行人胜诉权益及时实现，有效提升执行工作质效，按照执行工作“三统一”的要求，决定该案由礼县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下： 武都区人民法院作出的（2019）甘1202民初1195号民事判决书由礼县人民法院执行。 武都区人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送礼县人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 胡志英 审 判 员 安武民 审 判 员 赵格社 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 陈利平 书 记 员 张丽洁
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执1802号 张晓红： 关于你申请执行刘淘借款合同纠纷一案，本院依据（2019）川0104民初12106号民事判决书，于二〇二〇年八月十四日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十四日
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初2736号原告周寿江，男，1954年4月15日出生，汉族，住大连金普新区。委托代理人周美红，女，1989年12月18日出生，汉族，系原告周寿江女儿，住大连金普新区。被告王科，男，1951年8月19日出生，汉族，住大连金普新区。委托代理人王振生，男，1982年2月4日出生，汉族，系被告王科儿子，住大连市中山区。原告周寿江与被告王科买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法由审判员黄伟适用简易程序公开进行了审理，本案现已审理终结。原告周寿江诉称，原告为被告提供铁，有生意往来，至2019年2月尚欠406000元未还。被告于2019年3月15日向原告出具《还款协议》，约定2019年5月1日前还原告10万元、2019年8月1日偿还10万元、2019年10月1日偿还10万元、2019年12月31日前偿还剩余106000元，被告己经履行10万元，剩余306000元经原告多次讨要无果，故原告向贵院提起诉讼请求，请求判令被告偿还借款306000元；本案的诉讼费由被告承担。被告王科辩称：欠款数额属实，但是欠款是我们单位欠的，需要原告提供正规发票，我们给付欠款。经审理查明，原告向被告提供铁，至2019年2月尚有406000元的货款没有结清；2019年3月15日被告以个人名义向原告出具《还款协议》；被告已经向原告支付了货款100000元，尚欠原告货款306000元。本院所确认的上述事实，有原被告提交的证据及原被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案系买卖合同纠纷，原告向被告提供了价值406000元的铁，被告却只向原告给付了100000元的货款，尚欠货款306000元。被告亦认可尚欠货款306000元没有给付，因此原告关于要求被告给付306000元货款的诉讼请求应予支持。被告要求原告向其单位提供正规发票后再行支付其欠付货款的答辩意见缺少事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王科于本判决生效之日起十日内支付原告周寿江货款306000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945.00元（原告已预交），由被告王科负担2945.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员 黄 伟二〇二〇年八月十日书记员 王亚楠
河南省濮阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫09执161号申请执行人：中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路**，统一社会信用代码：91410100268024564P。法定代表人：肖俊生，该公司董事长。委托代理人：申成磊，该公司员工。委托代理人：王燕宝，该公司员工。被执行人：濮阳县公用事业局，，住所地河南省濮阳县育民路法定代表人：武国防，该局局长。本院在执行中建七局安装工程有限公司与濮阳县公用事业局建设工程合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人濮阳县公用事业局已达成执行和解协议，和解协议约定：一、濮阳县公用事业局于2020年9月20日前一次性支付中建七局剩余工程款（含质保金）19537184.55元、财产保全申请费5000元、案件受理费316879元，合计19859063.55元；二、中建七局对利息、迟延履行金不再强制执行；三、濮阳县公用事业局承诺以后由其发包（或濮阳县政府委托其发包）的其他项目，优先考虑由中建七局承接，并在项目中对上述折让利息、迟延履行金予以适当补偿；四、若濮阳县公用事业局未按上述约定的时间或金额支付中建七局执行款，则中建七局有权按照（2019）豫09民初112号生效判决书重新申请法院强制执行，届时所有利息、迟延履行金均不再减免。执行和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)豫09执161号案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张保稳审判员  文 艺审判员  姚慧英二〇二〇年八月十八日法官助理张鹏程书记员董宗辉
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民申114号再审申请人（原审被告）：赵森，男，1987年6月20日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（原审原告）：深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路万福小区******，统一社会信用代码915203025941588162。负责人：陈武洪，总经理。再审申请人赵森因与被申请人深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人赵森申请再审称：一、原审判决未查明物业公司是否具有相应资质、是否通过招投标方式选聘，导致认定事实错误。物业公司应提交相应的物业资质证书和选聘中标资料才能证明其进行前期物业管理的合理性，否则物业管理合同就违背了《物业管理条例》、《物业服务企业资质管理办法》的强制规定，不具有合法性。二、原审判决未查明物业公司是否已经按照物业管理合同及相关规定提供了物业服务。小区存在小区保安亭无人值守、楼梯间脏、野广告多等等问题，物业公司是先履行义务一方，其不按合同约定履行义务，让后履行义务一方履行义务，不符合合同法相关规定。三、物业公司和建设单位欺骗申请人房屋已经验收通过，将未经验收备案的房屋交给申请人是违法的，所产生的后果应由建设单位承担，房屋验收备案之前的物业费应由建设单位交纳，而不应由申请人交纳。申请人交纳物业费应从房产登记时即2019年4月起算。四、物业服务合同早已到期，以过期的物业合同要求业主交纳物业费不合法。原审判决只强调申请人要按时交纳物业费，忽略了被申请人未尽职责的违约行为，其未服务到位就可以收取80%的物业费，是不劳而获。五、被申请人的负责人陈武洪不是法定代表人，不具有起诉的资格，法院受理案件存在程序混乱。请求撤销原判，依法再审。本院认为，一、申请人与被申请人自愿签订前期物业服务合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方签订的前期物业服务合同到期后，被申请人一直为申请人提供物业服务，双方存在事实上的物业服务关系，虽然被申请人提供的物业服务存在一定瑕疵，但原审判决已对物业费酌情予以扣减，原审判决并无不当。二、申请人主张房产登记前的物业服务费应由建设单位承担，根据《物业管理条例》第四十一条第二款“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”、《贵州省物业管理条例》第五十四条第一款“前期物业服务合同生效之日至房屋交付使用之前发生的物业服务费，由建设单位承担。房屋交付给买受人之日至前期物业服务合同终止之日发生的物业服务费，由买受人按照前期物业服务合同约定的物业服务收费标准承担。”之规定，其主张没有法律依据。三、被申请人是有营业执照的分公司，陈武洪是该公司负责人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；”之规定，被申请人具有诉讼的主体资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人赵森的再审事由不能成立。综上所述，申请人赵森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵森的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二〇年八月十一日法官助理殷欢欢书记员胡汝静
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初771号原告：林树浩，男，1981年2月25日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：林锡彬，男，住汕头市澄海区。被告：陈伟华，男，1980年10月24日出生，汉族，住汕头市澄海区。原告林树浩诉被告陈伟华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林树浩及其委托诉讼代理人林锡彬到庭参加诉讼。被告陈伟华经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林树浩向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即还清所欠原告货款46400元；二、判令被告自起诉之日起计算至履行债务完毕之日止支付迟延履行期间的债务6%的利息；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月30日被告一次性向原告购买玩具计货款49800元，由于被告称资金周转暂时有困难，无法支付货款。因此立下欠条，确认所欠金额49800元。2016年至2017年原告多次向被告催讨货款，被告称资金周转不过，无法给付。2018年6月30日至2019年3月26日被告通过微信转账付还原告货款合共3400元，现尚欠46400元。原告多次催讨未果，特向法院起诉。审理中，原告林树浩自愿放弃其第二项诉讼请求。被告陈伟华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭参加诉讼，也没有提交与本案有关的证据和对原告提交的证据提出质证意见，本院视其放弃举证和质证的权利。因没有相反的证据反驳原告提交的证据，也没有影响其证据真实性的因素，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。依据本院确认的证据和当事人的陈述，认定以下事实：被告前向原告购买玩具。2015年8月30日，被告向原告出具欠条1份，确认结欠原告货款49800元。之后，被告仅付还原告部分货款，至今尚欠原告货款46400元。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款46400元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。现原告请求判令被告付还尚欠的货款46400元，请求合法，理由成立，本院予以支持。被告陈伟华经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈伟华应于本判决生效之日起10日内付还原告林树浩货款46400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告陈伟华负担。原告林树浩已预交的案件受理费960元，本院予以退回；被告陈伟华负担的案件受理费960元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费600元，由被告陈伟华负担。公告费600元已由原告林树浩先行垫付，被告陈伟华应于本判决生效之日起10日内付还原告林树浩垫付的公告费600元，拒不付还的，原告林树浩可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  蔡初阳人民陪审员  杜 飞人民陪审员  李哲浩二〇二〇年八月十九日书 记 员  陈 涛
山西省孝义市人民法院民事调解书（2020）晋1181民初1540号原告：吕梁孝义鑫磊小额贷款有限责任公司住所地：孝义市崇文街办永盛路65号统一社会信用代码：91141100578450809F。法定代表人，武×1，职务：董事长委托诉讼代理人：李×，山西树德律师事务所律师。被告:武×2。委托诉讼代理人：武×3。系被告武×2之姐。原告吕梁孝义鑫磊小额贷款有限责任公司诉被告武×2借款合同纠纷一案,本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告吕梁孝义鑫磊小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款本金人民币500万元，并支付自2018年8月26日起至实际还款之日止按年利率24%的标准计算的利息(暂计算至2020年7月16日为人民币2303333.33元)；2、请求判令由被告向原告支付本案律师费用7万元；3、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月28日，被告向原告提出借款申请，并于当日与原告签订《借款合同》，约定:被告向原告借款人民币500万元整(大写:伍佰万元整)，用途为流动资金周转,借款期限为2018年5月28日至2018年11月23日，贷款年利率为24%，起息日为借款到账日。利息计算公式为:借款本金X实际借款天数X日利率，结息日为每月20日，贷款到期最后一期结息按未结天数还本清息。同时还约定:对于合同履行过程中发生的争议所产生的一切费用包括但不限于律师费、保全费、执行费等所有费用均由被告承担。同日，被告向原告出具了《打款授权委托书》，要求原告将该笔借款全额打入其指定账户，账户信息为:武张鹏(账户名),6212805570001288640(账户号)。当日，原告将全部借款打入上述账户号，同时被告向原告出具《借款凭证》确认收款。自借款至今，被告仅向原告支付利息30万元，全部本金500万元及剩余利息再未支付。经原告多次催要未果,现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告武×2给付原告吕梁孝义鑫磊小额贷款有限责任公司借款本金500万元及截止2020年8月27日按年利率15%计算的利息138万元，以上共计638万元。被告武×2于2020年11月30日前给付原告50万元，剩余的588万元于2020年12月起至2021年10月止，每月月底前给付原告50万元，剩余的38万元于2021年11月30日前全部付清。（双方均同意被告武×2在还款期限内先付息后还借款本金）。二、如被告武×2不能按期履行上述给付义务，原告吕梁孝义鑫磊小额贷款有限责任公司有权一次性申请执行剩余款项，并以剩余借款本金为基数按照年利率15%计算利息直至借款还清为止。三、其他双方再无争执。案件受理费63413元，减半收取31707元，由被告武×2承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 裴治文二〇二〇年八月二十七日书记员 刘艳桃
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终752号 上诉人（原审原告）：王祥冬，男，汉族，1947年5月12日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：龚静，北京广盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建军，北京广盈律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：云南天时旅游发展有限公司，住所地云南省昆明市寻甸县河口乡北大营村综合楼。 法定代表人：强莉，董事长。 上诉人（原审被告）：云南天时房地产开发经营有限公司，住所地云南省昆明市寻甸县河口乡北大营村综合楼。 法定代表人：黄晓波，董事长。 上诉人（原审被告）：云南茂穗商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区顺新时代大厦******。 法定代表人：邹忠会，执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：云南天湖岛影视产业发展有限公司，住，住所地云南省昆明市寻甸县河口镇北大营村****/div> 法定代表人：潘剑勋，执行董事。 上诉人（原审被告）：潘淳华，男，1957年5月30日出生，香港特别行政居民。 上诉人（原审被告）：强莉，女，1963年4月16日出生，香港特别行政居民。 被上诉人（原审被告）：潘森林，男，汉族，1967年3月17日出生，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：方传喜，男，汉族，1962年7月7日出生，住广州市越秀区。 上诉人王祥冬、云南天时旅游发展有限公司（以下简称天时旅游公司）、云南天时房地产开发经营有限公司（以下简称天时房产公司）、云南茂穗商贸有限公司（以下简称茂穗公司）、云南天湖岛影视产业发展有限公司（以下简称天湖岛公司）、潘淳华、强莉因与被上诉人潘森林、方传喜民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，王祥冬、潘淳华、强莉提交缓交、减交、免交上诉费申请。本院经审查认为王祥冬、潘淳华、强莉提出的缓交、减交、免交上诉费申请没有法律依据，即向其发出《不准予缓交诉讼费用通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，告知对其提出缓交、减交、免交上诉费申请不予准予，并通知其在七日内预交上诉费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。王祥冬、潘淳华、强莉收到上述通知后均未在七日内足额交纳上诉费。 天时旅游公司、天时房产公司、茂穗公司、天湖岛公司向原审法院提交上诉状，该院于2020年5月11日向其邮寄送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知该四公司在收到通知书后7日内预交上诉费；逾期未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉费申请的，最高人民法院将依法按自动撤回上诉处理。该四公司收到上述通知后，均未按时足额预交上诉费，亦未提出缓交、减交、免交上诉费申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人王祥冬、潘淳华、强莉、云南天时旅游发展有限公司、云南天时房地产开发经营有限公司、云南茂穗商贸有限公司、云南天湖岛影视产业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年八月二十八日 法官助理夏敏 书记员李璐
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2262号 罪犯陈伟，男，1983年5月9日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福州市台江区人民法院于2013年1月29日作出（2013）台刑初字第88号刑事判决，以被告人陈伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2013年3月29日作出（2013）榕刑终字第271号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）榕刑执字第7413号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；于2017年11月28日作出（2017）闽01刑更6192号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。 执行机关福建省榕城监狱以罪犯陈伟在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈伟在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得6个表扬。该犯已缴纳罚金人民币10000元。 另查明，罪犯陈伟系累犯。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈伟减刑的异议。 本院认为，罪犯陈伟在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯陈伟减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年8月1日起至2022年7月31日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁香珠 审 判 员 邹唐敏 审 判 员 张 伟 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 何 晔 书 记 员 林 燕
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执667号之二十一申请执行人:李爽，女，1991年1月8日生，满族，农民，住辽宁省。被执行人:关帅，男，1989年4月27日生，汉族，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2020）辽0782民初200号民事调解书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人关帅名下的存款21000元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二〇年八月五日书记员 何佳瀛
文书内容            院长签批：                  审 核 人                            庭  别                                庭长审批                            拟稿人                                办 案 人                            校 对                    黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初1374号原告：巴彦县农村信用合作联社。地址：巴彦县巴彦镇北直路**。法定代表人：蔡连和,该社理事长。委托代理人：栾兆光，德祥社副主任。被告：刘学双，男，1963年3月10日出生，汉族，职业不详，住巴彦县。本院在审理原告巴彦县农村信用合作联社与被告刘学双金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年7月14日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法进行了审理。原告诉称：被告刘学双于2016年6月22日在我信用社贷款本金27万元，到期日为2017年6月21日，由刘学双房产提供担保。贷款到期后被告未按约定偿还借款，故原告诉至法院，请求判令被告给付借款及利息，并承担诉讼费用。本院认为，因原告提供的被告住所地无法查找到被告刘学双，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告巴彦县农村信用合作联社的起诉。案件受理费5350元，退还给原告巴彦县农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇二〇年八月二十八日书记员  高英晗
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣03财保11号申请人梁春梅，女，1982年2月19日出生，壮族，住江西省上栗县。申请人李希红，男，1981年2月19日出生，汉族，住江西省上栗县。被申请人萍乡市万新小城镇开发有限公司，住所地江西省萍乡市开发区万新管理处，统一社会信用代码913603017485375614。法定代表人朱志勇，该公司董事长。申请人梁春梅、李希红向萍乡仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人萍乡市万新小城镇开发有限公司银行存款人民币270133元或查封扣押其相当价值财产。申请人梁春梅、李希红已向中国大地财产保险股份有限公司芦溪支公司购买诉讼财产保全责任保险提供担保。2020年8月18日，萍乡仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人萍乡市万新小城镇开发有限公司银行存款人民币270133元或查封扣押其相当价值财产。本案财产保全费1871元，由申请人梁春梅、李希红负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张志强审判员  陶 勇审判员  袁进平二〇二〇年八月十九日书记员  李景婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3578号原告：耿小三，男，1963年3月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：唐利臣，男，1979年2月3日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：郭政华，女，1948年3月31日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告耿小三诉被告唐利臣、郭政华农村房屋买卖合同纠纷一案中，因原告耿小三于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告耿小三自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告耿小三撤回起诉。审判长  郑永强审判员  徐小飞审判员  贾敏利二〇二〇年八月三十一日书记员  孟德军
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1908号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海东道照明科技有限公司。住所地：上海市虹口区广纪路******。法定代表人：覃道欣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐震宇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍青，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州天一智慧装饰工程有限公司。住所地。住所地：江苏省常州市东方大道**（政新工业园**）iv>法定代表人：赵二洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李信瑞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。一审被告：许昌市万洲置业有限公司。住所地：河南。住所地：河南省许昌市东城区花都大道南侧法定代表人：张细勇，该公司董事长。再审申请人上海东道照明科技有限公司（以下简称东道照明公司）因与被申请人常州天一智慧装饰工程有限公司（以下简称常州天一公司）及一审被告许昌市万洲置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东道照明公司申请再审称，二审判决东道照明公司支付常州天一公司工程款482021.32元数额错误。东道照明公司与常州天一公司系劳务分包合同法律关系，应该按照双方合同约定进行工程款的结算。应结算的工程款总额为578652.64元，东道照明公司已支付46.5万元，欠付的数额应为113652.64元。二审判决依据东道照明公司与许昌市万洲置业有限公司的《施工协议》及相关结算资料，确定东道照明公司应向常州天一公司支付的工程款数额违背了合同相对性原则，属事实认定错误且无法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，关于涉案工程款的数额问题。2015年7月1日，东道照明公司与许昌市万洲置业有限公司签订《许昌市东湖公园提升改造工程艺术灯光雕塑项目施工协议》，许昌市万洲置业有限公司作为甲方将许昌市东湖公园提升改造工程艺术灯光雕塑项目承包给东道照明公司，合同总价为10712348元。2015年11月28日，东道照明公司与常州天一公司签订《河南省许昌市东湖公园夜景照明工程施工劳务分包合同》，约定东道照明公司将许昌东湖公园艺术灯光施工预算书中的装饰灯、配电箱、电力电缆等工程承包给常州天一公司，合同包干总价为120万元。本案涉案工程由许昌九鼎工程造价咨询有限公司接受许昌市审计局的委托，作出许九建审（2017）第238号许昌市东湖公园提升改造工程艺术灯光雕塑项目结算编制报告。2018年2月8日许昌市东城区审计局作出许东审投报【2018】2号审计报告。东道照明与常州天一公司双方合同虽约定包干总价为120万元，但因涉案工程未完工，常州天一公司未提供证据证明其完成的工程量情况，二审判决在许昌市万洲置业有限公司已按照审计报告确定的工程款全额支付东道照明公司的情况下，按结算编制报告确认的工程量及工程各分项价格确认本案所涉工程款数额并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海东道照明科技有限公司的再审申请。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  范书伟二〇二〇年八月二十日法官助理戚寒箫书记员边辑
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1523号 原告：田振，男，1986年1月7日出生，汉族,户籍地河北省三河市，现住承德市双桥区。 被告：赵明远，男，1968年7月4日出生，满族，市民，住隆化县。 原告田振与被告赵明远民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告田振到庭参加诉讼，被告赵明远经本院合法传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告田振向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款20000元，支付利息6000元，并自2020年7月6日起按照月息2分计算至本息全部偿还之日止。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年被告向原告借款20000元，约定借款一个月，逾期利息按照月息三分支付。原告出借款项后，被告向原告出具借条一份。现借款期限早已届满，原告催促被告还款被拒，诉至贵院，请求法院依法维护原告的合理诉求。 被告赵明远未出庭，亦未提交书面答辩状进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，被告赵明远向原告田振借款20000元，期限一个月，并为原告出具借条一张。载明：今借到田振人民币20000元，期限一个月，逾期后按月息三分付息。借款人赵明远，2019年8月5日。上述款项被告至今未还。 以上事实有原告的当庭陈述及赵明远为原告出具的借条一张予以证明。被告赵明远未出庭，视为放弃举证、质证权利，上述证据符合证据的客观性、合法性且与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，原、被告之间债权债务关系，有被告出具的借据予以证明，能够证明双方存在民间借贷的法律关系。被告赵明远接到本院电话、微信、手机短信等方式送达的起诉状、应诉通知书、举证通知书及借条副本及开庭传票等手续后，未出庭应诉也未提交书面答辩状，视为其放弃举证、质证及答辩权利，故被告应按约定履行还款义务。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告支出的利息超出法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、二款、第二十九条一款、第三十二条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告赵明远于本判决生效后十日内偿还原告田振借款本金20000元及利息；利息计算方式：以20000元借款为基数，自2019年9月6日起，按2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息至本金付清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告赵明远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  黄爱湘 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王 静 附页： 一、判决适用的法律 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 第三十二条人民法院新受理的一审民间贷贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致，以本解释为准。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。在提交上诉状的同时应预交上诉费450元。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在两年内向本院申请强制执行。
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初37号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人冀某,女,1992年8月1日出生,汉族、初中文化,无业,户籍地:山西省阳泉市郊区李家庄乡驼铃头村,现居住于山西省代县。2019年9月10日,因涉嫌容留他人吸毒罪被代县公安局决定监视居住,2020年1月6日,因处于哺乳期,代县人民检察院决定监视居住。2020年3月19日因仍处于哺乳期，本院决定继续监视居住。哺乳期满后因无法收押，本院于2020年6月28日决定对其取保候审，现取保候审于代县上馆镇芳昌村家中。山西省代县人民检察院以代检二部刑诉（2020）17号起诉书指控被告人冀某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。代县人民检察院指派检察员赵国英、书记员李金娟出庭支持公诉，被告人冀某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月7日下午,被告人冀某与安宏飞事先微信相邀,安宏飞来到冀某家中,安宏飞拿出事先购买来的毒品(冰毒),自制“冰壶”,冀某容留安宏飞、何俊芳两人与自己一起吸食了毒品(冰毒)。2019年9月8日下午,安宏飞又来到冀某家中,冀某容留安宏飞、何俊芳两人与自己一起吸食了安宏飞前一天事先购买来的毒品（冰毒)。2019年9月9日凌晨左右,冀某容留安宏飞、何俊芳两人与自己一起吸食了安宏飞事先购买来的毒品(冰毒)。2019年9月10日,被告人冀某因容留他人吸毒被代县公安局上馆派出所民警传唤到案后自愿如实供述自己的罪行。另查明，被告人冀某在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人冀某在庭审中并无异议，且有书证、证人证言、辨认笔录、被告人供述与辩解、电子数据等证据证实，足以认定。本院认为,被告人冀某多次容留他人吸毒,其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人冀某如实供述自己的罪行,系坦白,结合被告人冀某自愿认罪认罚情节及公诉机关的量刑建议书，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人冀某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（罚金限在判决生效后十五日内缴纳）。（刑期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 祖 亮审 判 员 张俊平人民陪审员 郭文斌 二〇二〇年八月二十七日书 记 员 刘果平
六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执1678号 申请执行人：安徽国耀通信科技有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区皋城路与经三路交叉口（科创中心），统一社会信用代码91341500566352232A。 法定代表人：陈浩，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：六安恒远房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市大别山西路**，统一社会信用代码91341500698962243K。 法定代表人：黄群峰，该公司董事长。 本院在执行申请执行人安徽国耀通信科技有限公司与被执行人六安恒远房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，查被执行人账户已被多个法院、公安机关冻結，未查到银行账户钱款。查被执行人尚有开发的房产，尚有一案目前也在本院执行中，该案标的700余万元，而本案标的17余万元，为集约、便利处置房产及本案不明显超标的查封，将此案与另案合并予以查封处理。目前，另案与本案已经查封了被执行人部分房产。其他未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1503执1678号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  周维真 审判员  张 军 二〇二〇年八月十八日 书记员  李 曾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54219号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：漆苗，女，1991年3月11日出生，汉族，住湖南省株洲市。被告：郭炼，男，1991年11月8日出生，汉族，住湖南省益阳市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告漆苗、郭炼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告漆苗、郭炼经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告漆苗、郭炼归还余欠贷款本金人民币19,616.77元(以下均为人民币币种)；2.被告漆苗、郭炼支付至2020年7月27日的贷款利息609.43元；3.被告漆苗、郭炼依约支付自2020年7月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告漆苗、郭炼负担。事实和理由：2016年6月，原告东风公司与被告漆苗、郭炼签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告漆苗、郭炼为购车，向原告东风公司借款60,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年5月23日起被告漆苗、郭炼未依约归还贷款本息。被告漆苗、郭炼未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告漆苗、郭炼签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告漆苗、郭炼未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告漆苗、郭炼归还未偿还贷款本金19,616.77元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司与被告漆苗、郭炼签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告漆苗、郭炼确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告漆苗、郭炼未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告漆苗、郭炼应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金19,616.77元；二、被告漆苗、郭炼应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年7月27日的到期利息609.43元；三、被告漆苗、郭炼应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年7月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金19,616.77元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告漆苗、郭炼负担。本判决为终审判决。审 判 员 王竞方二〇二〇年八月二十七日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初2482号原告：崔月琴，女，汉族，1973年6月4日出生，初中文化，司机，住青铜峡市。被告：青铜峡市昊运出租车有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：周建萍，系该公司总经理。原告崔月琴与被告青铜峡市昊运出租车有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告崔月琴于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内依法处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许崔月琴撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告崔月琴负担。审判员  李福娟二〇二〇年八月二十一日书记员  畅国龙
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0602民初2810号原告：侯某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。被告：王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。被告：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。原告侯某与被告王某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某到庭参加诉讼，被告王某、刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金400000元及利息784000元（利息从2011年8月1日计算至2019年10月1日，以本金400000元为基数，按年利率24%计算），并支付从2019年10月2日起至实际给付之日按年利率24%计算的利息；2.请求判令被告刘某对上述款项的清偿承担连带责任；3.请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年8月1日，被告王某向原告侯某借款400000元，并出具借条一支，约定利率为月息2.5%，由被告刘某对该笔借款作担保。借款后，被告仅支付了一年利息，再未履行还款义务。经原告多次催要，被告至今未将借款归还。故诉至人民法院，请求依法判决。被告王某、刘某经传票传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2010年8月1日，被告王某向原告侯某借款400000元，约定月利率为2.5%（三个月结息），被告刘某为担保人。被告王某向原告借款后，支付2010年8月1日至2011年7月31日的利息共计120000元，现下欠借款本金400000元至今未还。上述事实，有原告提交的借条及原告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王某下欠原告侯某借款400000元事实清楚，有原告提供的借条在案佐证，足以认定，被告王某应当履行还款义务，即偿还原告借款400000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”本案中，原告要求按月利率2%支付借款400000元从2011年8月1日起至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息……。”本案，被告刘某在涉案借条上未明确约定保证方式及保证担保的范围，应对本案借款及利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某偿还原告侯某借款400000元（以借款本金400000元为基数，从2011年8月1日起至实际给付之日止，利息按月利率2%计算）；二、被告刘某对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7728元，由被告王某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  王小忠二〇二〇年八月十四日书 记 员  陈 冬
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执663号申请执行人：王×，山西省孝义市人，现住本市。被执行人：郭×，山西省孝义市人。上列当事人因王×与郭×民间借贷纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2019年12月30日作出（2019）晋1181民初2628号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人郭×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人借款80000元。承担本案受理费900元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人郭×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费1100元，由被执行人郭×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰二〇二〇年八月三日书记员 吴 佩
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初3895号   起诉人：何超英，女，汉族，现住太原市。   本院收到起诉人何超英的起诉状，诉称：起诉人与被起诉人蒋晋杰2013年7月6日平等协商签订《房屋租赁合同》，承租房屋时，被起诉人提议在前院搭建棚屋，2013年7月6日，起诉人与被起诉人订立了租期三年，房价不变的《房屋租赁合同》，合同第8条约定：“在租赁期间，乙方为居住舒适安全，经甲方同意，在不破坏房屋主体结构的前提下，可在前院搭建增设小屋，条件为如在三年内碰上拆迁，搭建小屋受益甲乙双方按五五分成，如在三年后碰上拆迁，甲乙双方按六四分成。（此条所说分成仅指单独增设小屋，无关其他，供乙方权衡考虑，乙方可选择搭建或不搭建。）对乙方的装修部分和搭建的小屋，甲方不负有修缮责任。”双方遵照自愿平等原则，订立了合同第8条，该条内容对搭建条件、费用问题、自愿选择、修缮责任等都做了明确约定。2016年12月6日太原市杏花岭区人民法院民事判决书（2016）晋0107民初第2320号，法院认定的第三条也对此予以肯定。由于被起诉人所搭建棚屋依主墙连接房屋搭建，年久无修，严重影响起诉人日常生活，现提起诉讼，诉请：1、请求判令被起诉人修缮所搭建棚屋（包括拆除）；2、本案诉讼费用由被起诉人承担。   经审查，本院认为，起诉人就与被起诉人之间的房屋租赁合同纠纷，曾向本院提起诉讼。起诉人的诉求，本院已于2016年12月6日作出的（2016）晋0107民初第2320号民事判决书中作出处理，现起诉人再次就该诉求提起诉讼，构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：   对起诉人何超英的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 成永昱     二〇二〇年八月三日   书记员 王晓玲   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。