江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1181行初53号原告：江西馨居木业有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区工业五路，统一社会信用代码91361122MA361U996W。法定代表人：林新州，该公司执行董事、总经理。委托代理人：周小明，江西红源律师事务所律师。委托代理人：叶盛波，江西红源律师事务所律师。被告：上饶市广丰区人力资源和社会保障局，住所地上饶市广丰区迎宾大道社会保障中心，统一社会信用代码11360922014775229K。法定代表人：严如彬，该局局长。委托代理人：夏时雨，江西时空（广丰）律师事务所律师。第三人：陈光飞，男，汉族，1991年1月29日出生，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人：纪辉洋，江西时空（广丰）律师事务所律师。原告江西馨居木业有限公司（以下简称馨居木业）不服被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局（以下简称广丰区人社局）、第三人陈光飞工伤行政确认一案，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，于2020年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告馨居木业的委托代理人叶盛波、被告广丰区人社局的委托代理人夏时雨、第三人陈光飞的委托代理人纪辉洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月15日，被告广丰区人社局作出广人社伤认字〔2019〕239号工伤认定决定书（以下简称涉案工伤认定书），认定第三人陈光飞系工伤负伤，同意认定为工伤。原告馨居木业诉称，1、原告与第三人不存在劳动关系。第三人未提交书面劳动合同，也未提供其他材料证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。2、第三人受伤并非发生在上班途中。依据广丰区公安局交警大队交通事故认定书，交通事故发生的时间并不是上班时间，第三人受伤也不是上班途中受伤。3、被告程序违法。工伤认定过程中，被告依法中止工伤认定程序，但在未依法恢复工伤认定程序的情形下，直接作出涉案工伤认定书，剥夺了原告的陈述答辩、举证质证的权利。综上，被告广丰区人社局作出涉案工亡认定书认定事实错误、程序违法，请求依法撤销该涉案工亡认定书。原告馨居木业向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件一份，证明原告主体适格；2、涉案工伤认定书复印件及送达回证复印件各一份，证明被告作出涉案工伤认定事实错误；3、广人社工伤中字〔2019〕第15号工伤认定中止通知书复印件一份，证明被告中止工伤认定程序后未依法恢复便直接作出涉案工伤认定，程序严重违法。被告广丰区人社局辩称，1、被告作出涉案工伤认定书程序合法。被告受理第三人的工伤申请后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，并对双方的证据进行了调查和核实。现行法律法规并未规定恢复工伤认定程序须通知原告。被告中止工伤认定程序的原因是对第三人提交的微信聊天记录与原始载体进行核实，后经核实，被告恢复了工伤认定程序。2、被告作出涉案工伤认定事实清楚、证据确凿。证据材料中的原告为第三人制作的名片、第三人与原告法定代表人的聊天记录以及证人证言能够证明第三人与原告存在劳动关系；交通事故责任认定书能够证明第三人在交通事故中不承担责任，且交通事故发生地和第三人提交的路线图、身份证载明的地址可以证明第三人是在合理的上班途中发生交通事故。3、被告作出涉案工伤认定适用法律正确。综上请求依法驳回原告的诉请。被告广丰区人社局向本院提交如下证据：1、涉案工亡认定书及其送达回证复印件一份，证明被告作出了涉案工亡认定书并依法送达了原告及第三人；2、工伤（亡）认定申请材料一份，包括工伤（亡）认定申请表复印件、申请人身份证复印件、原告工商登记信息复印件、道路交通事故认定书和路线图复印件、疾病证明书和出院记录复印件、证人证言和调查笔录及证人身份证复印件、第三人与原告法定代表人的聊天记录复印件和原告为第三人制作的名片、原告提交的答复意见；3、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证复印件各一份。证据2—3证明被告作出涉案工亡认定事实清楚、证据确凿、程序合法。第三人陈光飞述称，第三人是原告的销售人员，第三人发生交通事故是在上班的必经路段。被告作出的涉案工伤认定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。综上，请求驳回原告诉请。第三人陈光飞未向本院提交证据。经庭审质证，被告广丰区人社局、第三人陈光飞对原告馨居木业提交的证据1—3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2、3的证明对象有异议。原告馨居木业对被告广丰区人社局提交的证据1、3的真实性无异议，但对其合法性、证明对象有异议；对证据2中的工伤（亡）认定申请表、申请人身份证、原告工商登记信息、道路交通事故认定书、疾病证明书和出院记录、原告提交的答复意见的真实性无异议，但对工伤（亡）认定申请表、道路交通事故认定书的证明对象有异议，认为事故认定书载明的事故时间为2018年11月20日，但工伤（亡）认定申请表以及涉案工伤认定书中认定的事故时间为2018年11月22日；对证据2中的路线图、证人证言和调查笔录、聊天记录、名片的真实性有异议，认为无法证明第三人居住的地点就是路线图上的起点，也无法证明路线图上显示的路线是法律规定的合法路线，证人徐某和夏某都不是原告的员工，且未出庭作证，聊天记录无法证明是原告法定代表人与第三人的聊天，原告也未给第三人制作过名片。第三人陈光飞对被告广丰区人社局提交的证据1—3的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1—3，被告广丰区人社局提交的证据1、3，证据2中的工伤（亡）认定申请表、申请人身份证、原告工商登记信息、道路交通事故认定书、疾病证明书和出院记录、原告提交的答复意见，因当事人对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其合法性以及证明对象在论理部分予以综合评判。2、被告提交的证据2中的路线图，尽管该路线图为打印件，但系被告为履行工伤认定职责而制作的，本院对其真实性予以确认，但对其合法性以及证明目的在论理部分予以综合评判。3、被告提交的证据2中的证人证言和调查笔录。证人证言是证人夏某的证言，调查笔录是第三人的代理人对证人徐某的调查笔录，但夏某和徐某并不是原告的员工，且两人并未出庭作证，故本院对该证据不予采信。4、被告提交的证据2中的聊天记录。该聊天记录为复印件，无法看出聊天的双方是谁，且未提交原始载体予以核对，故本院对该证据不予采信。5、被告提交的证据2中的名片，尽管该名片中的信息与原告的信息一致，但被告及第三人并未提供其他证据证明该名片是原告为第三人制作的，故本院对该证据不予采信。经审理查明，2018年11月20日，第三人陈光飞驾驶无牌二轮助力车途径广丰区霞峰镇桃坞水库路段时，被他人驾驶的货车碰刮，造成陈光飞受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，陈光飞在该起交通事故中无责任。交通事故发生后，陈光飞被送往上饶市广丰区中医院住院治疗，共住院治疗21天。2019年8月4日，陈光飞填写工伤（亡）认定申请表，以原告馨居木业为工作单位，向被告广丰区人社局申请工伤认定。2019年8月8日，被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，同年8月19日，原告提交答复意见，认为陈光飞与原告不存在劳动关系，陈光飞不符合工伤认定的条件。2019年10月12日，被告作出广人社工伤中字〔2019〕第15号工伤认定中止通知书。2019年11月15日，被告作出涉案工伤认定书。本院认为，被告广丰区人社局是上饶市广丰区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责，是本案适格被告。根据《工伤保险条例》第一条的规定，构成工伤的前提条件是受伤者是用人单位的职工。本案中，被告广丰区人社局提供了证人证言和调查笔录、聊天记录以及名片以证明第三人陈光飞是原告馨居木业的职工，但本院在证据认证中对上述材料不予采信，因此被告认定陈光飞是原告职工的证据不足。被告提交路线图以证明第三人是在合理的上班途中发生了交通事故，但该路线图中显示的路线是以第三人身份证上记载的住址、交通事故发生地点、原告的地址为定位点来确定的，无法证明从第三人身份证上记载的住址到原告的地址必须经过交通事故发生地点，也无法证明路线图中显示的路线是从第三人身份证上记载的住址到原告的地址的合理路线。综上，被告作出涉案工伤认定书的主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下：一、撤销被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局2019年11月15日作出的广人社伤认字〔2019〕239号工伤认定决定书；二、责令被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人陈光飞是否构成工伤重新作出认定。诉讼费人民币50元，由被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  徐长生人民陪审员  余水莲二〇二〇年八月三日代书 记员  齐祎鸣