福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初15471号 原告：郭某1，男，2017年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 法定代理人：邓某，女，1982年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，系郭某1的母亲。 法定代理人：郭某2，男，1976年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系郭某1的父亲。 委托诉讼代理人：孙林林，福建闽台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡平广，厦门市湖里区法律援助中心法援律师。 被告：厦门市湖里区湘薰苑餐厅，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路**厦门湖里万达广场**327A。 经营者：艾旺生。 委托诉讼代理人：林志阳，该单位员工。 原告郭某1与被告厦门市湖里区湘薰苑餐厅（以下简称湘薰苑餐厅）健康权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1的法定代理人邓某、郭某2及其委托诉讼代理人孙林林、胡平广，被告湘薰苑餐厅的委托诉讼代理人林志阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某1向本院提出诉讼请求：判令湘薰苑餐厅赔偿郭某1医药费5398.59元（已扣除湘薰苑餐厅垫付的11474.43元）、住院伙食补助费1500元、交通费500元、营养费2500元、护理费14100元（住院期间护理费6000元＋出院后护理费8100元）、鉴定费用1600元,精神损害抚慰金5000元，共计30598.59元。事实与理由：2019年9月19日中午12点多，郭某1跟随其母亲等一行人到湘薰苑餐厅处就餐。因湘薰苑餐厅未尽到安全保障义务，致郭某1被其提供的花茶烫伤，之后送厦门弘爱医院住院治疗，共住院15天，2019年10月4日出院，出院诊断为：中度烧伤，全身多处烧伤12%，Ⅱ°，出院医嘱：创面愈合早期抗瘢痕治疗至少6个月，抗瘢痕药物、弹力服，如有不适，我科随诊。郭某1认为，湘薰苑餐厅在其经营活动领域内未尽到安全保障义务，致郭某1受伤，应对郭某1承担赔偿责任，2019年12月23日郭某1提出对伤残等级以及烫伤对郭某1生殖器影响等事项进行司法鉴定，因郭某1年龄较小，现无法就烫伤对其生殖器影响进行鉴定，但郭某1保留该项诉权以及保留郭某1因烫伤需做的包皮手术的诉权。 湘薰苑餐厅辩称，一、本次事件系因郭某1的监护人未尽到谨慎监护职责所致，湘薰苑餐厅已尽到合理限度范围内的安全保障义务，无需承担侵权责任。 郭某1仅有两周岁多，生性好动、充满好奇心，且难以辨别危险，身为监护人的邓某应当特别注意对他的照顾和保护。但从现场监控视频可显示（结合答辩状附件说明），郭某1到餐厅后到处走动，而邓某在此期间都没能很及时地看管住郭某1。 邓某将郭某1抱到儿童就餐椅时，还将椅子挪到距离餐桌很近的位置，之间没有合理的安全间隔；且在明知茶壶就在郭某1可触及的面前时，邓某及同桌成年人都没有将茶壶移开。 而就在事故发生前几秒，邓某明显注意到郭某1已经抓到茶壶，并已伸手要制止郭某1，但是最后反而收手并转身去捡取掉落物品，由此导致意外事件最终发生。因此在本案中，监护人未尽到谨慎监护职责是造成郭某1烫伤的根本原因。 湘薰苑餐厅向来都是将茶壶摆放在正中央，尽量避免顾客不慎碰倒（且结合现场监控及郭某1提供的照片都可印证，事发时同桌成年人将茶壶挪到了餐桌边）；服务人员在更换茶水后也已脱离该区域去服务其他顾客，在事发时也不存在人为的管理混乱或服务瑕疵；因此，湘薰苑餐厅已尽到合理限度范围内的安全保障义务，故无需承担侵权责任。 二、鉴于湘薰苑餐厅无需承担侵权责任，所以郭某1提出的诸项诉讼请求均应依法予以驳回。此外，湘薰苑餐厅对郭某1诉讼请求中的各项费用金额均有异议，具体答辩如下： 1.湘薰苑餐厅垫付的款项及郭某1索赔医药费金额：湘薰苑餐厅实际垫付11474.43元，郭某1索赔医药费金额应为5358.59元。当然，在湘薰苑餐厅无需承担侵权责任的情况下，郭某1应当全额退还湘薰苑餐厅的垫付费用。2.住院伙食补助费：郭某1未提供任何票据凭证支持自己的诉讼请求。另外，住院伙食补助费是对受害人郭某1的伙食补助，按一人每天30元的标准计算即可，共计450元比较合理。3.交通费：郭某1未提供任何票据凭证支持自己的诉讼请求。另外，郭某1住所地是在湖里区，距离弘爱医院约两公里，步行、公交均可，郭某1的诉请金额也不合理。4.营养费：医疗机构在《疾病诊断证明》、《出院记录》等文书中并未医嘱建议郭某1需要增加营养等，因此对于营养费的诉讼请求也不应予支持。5.护理费：郭某1并未提供护理费的计算标准、依据及相关证明材料（比如：每日金额标准、谁来护理、有无收入证明、是否按照护理依赖程度的赔付比例计算等等）。此外，如司法鉴定意见的答辩所述，监护人护理郭某1在护理依赖程度上，与之前正常、健康的幼儿相比，可能并无明显区别。通俗来说，两周岁的孩子，无论健康与否，都不可能独立自主生活，肯定需要有人牺牲时间和自由来照顾，监护人也不可能因此去找谁索赔误工费或者护理费。6.精神损害抚慰金：郭某1并未提供任何证据证明其受到精神损害。湘薰苑餐厅并未实施侵权行为，也无需承担侵权责任，且郭某1目前已经康复，没有造成伤残等严重后果，故依法不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2019年9月19日中午12点多，郭某1跟随其母亲等一行人到湘薰苑餐厅处就餐。湘薰苑餐厅的服务员将茶壶注入开水之后放在了靠近餐桌边缘的位置，并将宝宝餐椅也放在了餐桌同一侧。郭某1坐上宝宝餐椅之后，伸手去够茶壶，导致茶壶侧翻，郭某1被烫伤。之后，郭某1因“全身多处开水烫伤起水疱、疱皮破脱30分钟”被送往厦门弘爱医院住院治疗，并于2019年10月4日出院，共住院15天，医疗费合计16873.02元（5398.59＋11474.43＝16873.02），湘薰苑餐厅支付11474.43元。出院诊断为：中度烧伤，全身多处烧伤12%，Ⅱ°，出院医嘱：注意保护愈合创面，避免造成破溃不愈；创面愈合早期抗瘢痕治疗至少6个月，抗瘢痕药物、弹力服；如有不适，我科随诊。 本案审理过程中，郭某1申请对其护理期限、护理依赖程度进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。该所作出闽历思司鉴所【2020】临鉴字第158号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：建议郭某1的护理期限为损伤后60日；住院期间的护理依赖程度为完全护理依赖，院外护理期内的护理依赖程度为大部分护理依赖。为此，郭某1支付鉴定费1600元。 本院认为，首先，关于湘薰苑餐厅的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，湘薰苑餐厅的服务员将刚加入开水的茶壶放在了靠近餐桌边缘的位置，还将宝宝餐椅也随意地放在了餐桌的同一侧，埋下了安全隐患。即便茶壶底座的位置是与郭某1同行的用餐人员调整后的位置，但是服务员在续水之后将滚烫的茶壶重新放回底座的时候也没有将其调整回安全距离，并且没有尽到提醒的注意义务，导致郭某1被开水烫伤。湘薰苑餐厅显然没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，存在明显的过错，依法应当承担侵权责任。郭某1系幼童，其监护人未能尽到监护职责，谨慎看管和照顾幼童，亦存在过错，亦应对郭某1的损害后果承担相应的民事责任。综合双方的过错程度，本院酌定湘薰苑餐厅承担70%的赔偿责任。 其次，关于郭某1诉求的费用。1.医疗费16873.02元，湘薰苑餐厅没有异议，本院依法予以确认；2.住院伙食补助费，郭某1住院15天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，其请求住院伙食补助费1500元合法有据，本院依法予以采纳；3.交通费，郭某1住院15天，需要必要的陪护，根据其就医的时间等，本院酌定交通费300元；4.营养费，郭某1年幼，因伤住院，其请求营养费2500元并没有超出合理范围，本院依法予以采纳；5.护理费，根据鉴定意见，护理期限为损伤后60日，住院期间的护理依赖程度为完全护理依赖，院外护理期内的护理依赖程度为大部分护理依赖，因此护理费应为10200元【15＊200＋（60-15）＊200＊80%＝10200】。郭某1请求按照两人护理计算住院期间的护理费缺乏医疗机构或者鉴定机构的意见，本院依法不予采纳；6.鉴定费1600元有票据佐证，本院依法予以支持；7.精神损害抚慰金，湘薰苑餐厅未尽到安全保障义务，侵害了郭某1的健康权，导致郭某1被烫伤下体，其精神痛苦不言而喻本院酌情支持精神损害抚慰金3000元。扣除湘薰苑餐厅已经支付的11474.43元，湘薰苑餐厅仍需赔偿郭某114607元【（16873.02＋1500＋300＋2500＋10200＋1600）＊70%＋3000-11474.43＝14607】。郭某1请求湘薰苑餐厅赔偿30598.59元，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告厦门市湖里区湘薰苑餐厅应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某114607元。 二、驳回原告郭某1的其他诉讼请求。 如果被告厦门市湖里区湘薰苑餐厅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费175元，由被告厦门市湖里区湘薰苑餐厅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李艳斐 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 陈钦红 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三十四条第三款监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条第一款从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条第一款、第二款、第三款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条第一款第（一）项自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： （一）生命权、健康权、身体权； 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。