山西省大同市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋02刑终94号原公诉机关大同市平城区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵顺，山西省大同市人，住山西省大同市，户籍地山西省大同市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月22日被大同市公安局刑事拘留，因涉嫌犯票据诈骗罪于2017年7月6日被逮捕。现羁押于大同市第一看守所。辩护人王玉明，山西焦点律师事务所律师。大同市平城区人民法院审理大同市平城区人民检察院指控被告人赵顺犯票据诈骗罪、诈骗罪一案，于2020年4月29日作出（2019）晋0213刑初262号刑事判决。判后，原审被告人赵顺不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2010年10月22日，大同市南郊区天胜煤炭销售有限责任公司（以下简称“天胜公司”）与中煤大同集团有限公司（以下简称“中煤大同公司”）签订了煤炭购销合同，后合同履行完毕。2011年6月27日，中煤大同公司向天胜公司支付50万元煤款。2011年8月15日，被告人赵顺将中煤大同公司给天胜公司的尾款664446.2元以汇票的形式拿走，并通过背书给大同市华电天通商贸有限责任公司将汇票金额提现并占为己有。经鉴定，汇票背书的天胜公司的财务专用章及法人名章均系伪造。上述事实，有经过法庭举证、质证的下列证据予以证实：1、报案人张某1的报案材料及陈述，证实张某1是天胜公司的职工。2010年10月，天胜公司与中煤大同公司签订了一份煤炭购销合同，张某1和孟某带合同去的，当时中煤大同公司的周某在场。中煤大同公司前期支付了天胜公司50万元煤款，是张某1自己带着结算单、增值税发票等材料去办理的，剩余的664446元一直没支付。后来张某1找中煤大同公司催要余款时，其财务总监说剩余煤款已经以汇票形式付了，并出示了复印件，还说是一个叫赵顺的男子拿走了。张某1和赵顺之间没有任何形式的合作，也没有委托赵顺去办理结算，只是偶然认识的，后来对方以能帮忙搞到车皮为由陆续向张某1借钱，现在还的剩287万，有借条。张某1问赵顺，赵顺说其私刻了张某1单位的财务公章和个人印鉴，将汇票的钱转走了，钱款给孩子买房、结婚用了。张某1没有向赵顺借过50万元。2、证人周某的证言，证实周某是中煤大同公司的财务负责人。2010年10月左右，中煤大同公司和天胜公司签订了业务合作合同，中煤大同公司代表人是周某，天胜公司代表人是孟某，约定按照先上煤后付款的方式进行结算，现合同已经履行完毕。赵顺是从2010年开始给中煤大同公司联系煤源的，但不是公司的人。周某不知道赵顺是否是天胜公司的人，但是天胜公司与中煤大同公司的煤款往来以及给中煤大同公司开具的增值税发票都是赵顺办理的，这笔业务赵顺是介绍人。2011年6月中煤大同公司通过农行朝阳支行电汇给天胜公司第一笔50万元的结算款是赵顺拿来的结算单。2011年7月19日，赵顺找到周某说他来替天胜公司结算剩余的煤款，并要求办理自带汇票。因为中煤大同公司之前已经对这笔业务进行过核算，现在只剩尾款，不需要提供什么手续了，所以中煤大同公司没有怀疑，也没有询问天胜公司，就按赵顺的要求为其办理了664446元的自带汇票收款方为天胜公司。中煤大同公司为这笔款项办理了大约三次结算业务申请书，前两次赵顺说是汇票填写错误，让重新办理，当时是原出纳赵某2办理的，不合格的汇票作废了，没有保留的意义，已经销毁了。后来天胜公司来要钱的时候周某才知道赵顺是冒领的。周某办好汇票后直接给的赵顺，汇票后面是空白的，赵顺领走汇票后必须要经过天胜公司背书才能把钱提出来，周某不知道背书所使用的天胜公司的印鉴及个人手章是伪造的。3、证人赵某2的证言，证实赵某2在中煤大同公司担任出纳期间，中煤大同公司与天胜公司的第一笔结算款是通过电汇直接打到天胜公司的账户上的，第二笔是2011年8月15日办理的664446.2元自带汇票，是财务负责人周某让赵某2办理的，并给了一个叫赵顺的人，收款方是天胜公司。4、证人孟某的证言，证实2010年10月22日，孟某代表天胜公司与中煤大同公司姓周的女子签订了煤炭购销合同，在场的还有张某1，赵顺不在场。孟某是在找煤源的时候偶然认识了赵顺，知道赵顺和中煤大同公司的关系不错，但赵顺没有公司，也不具备上煤的资质。天胜公司的这笔业务也不是赵顺给介绍的。孟某没有委托赵顺办理过结算及其他票据等事宜，第一次结算是中煤大同公司直接把钱汇到天胜公司的账户的，未经过赵顺；第二次是赵顺谎称天胜公司派其去结算的，才将票据领走。5、证人刘某的证言，证实刘某是天胜公司的法定代表人，公司的财务专用章及法人章由刘某保管，在银行预留印鉴和所保管的也一致，没有外借过，个人印章是“刘某”，不是“刘某之印”。6、证人李某1的证言，证实李某1是中煤大同公司的总经理，中煤大同公司和天胜公司做生意是周某代表李某1去签的合同，和赵顺没有关系。赵顺是别人介绍到中煤的，具体是介绍别的公司给中煤大同公司上煤，待中煤大同公司给对方结款后，赵顺从中向对方公司要一些介绍费。中煤大同公司的业务是面向社会的，即使业务是赵顺联系的，也是按照财务制度直接与对方公司结算，赵顺没有公司实体、账户，无法与中煤大同公司进行结算。公司都是公对公结算，不会让中间人来结款，除非有公司提前打招呼。中煤大同公司将第一笔钱电汇给了天胜公司，第二笔钱赵顺对中煤大同公司的财务人员谎称受天胜公司的委托来取汇票，一般情况下是不允许这样交给赵顺的，但汇票是相对比较安全的，因为是给天胜公司的，没有该公司的印鉴是无法变现的，所以就给了赵顺。7、证人张某2的证言，证实2011年8月，赵顺找到张某2说挣了一笔钱，对方给他的是汇票，想通过张某2的大同市华电天通商贸有限责任公司把钱提出来。张某2看到汇票已经背书好了，都是正规手续，就将汇票里的钱存到自己商业银行营业部的户头里。钱到账后，张某2和赵顺到商业银行按赵顺的意思将60万元转到了赵顺的卡上，余款64446.2元以现金的方式给了赵顺。张某2没有从中获利，也没有占有这笔钱，只是帮忙，事后赵顺给了张某2几条烟，价值大概三四千元。张某2没见过天胜公司的印鉴及个人手章，也没问过公司会计的姓名。后来快过年的时候赵顺给张某2打过电话，想让张某2帮忙作伪证，去公安机关说张某2曾给赵顺借了三四十万元，这些钱是赵顺还给张某2的。2015年3月23日赵顺又给张某2打电话，仍然希望张某2帮忙作伪证，来证明赵顺曾向张某2借了几十万元，张某2在电话中质问赵顺是谁把钱拿走的，赵顺承认是张某2以现金方式全部支付给了赵顺。8、被告人赵顺的供述，证实赵顺与天胜公司有过合作关系，曾以天胜公司的名义给中煤大同公司上煤并负责结算，没有合同，都是口头约定。赵顺在此次生意中没有出资。中煤大同公司和天胜公司于2010年10月22日签订的煤炭购销合同是天胜公司让赵顺作为其代表送到中煤大同公司并签订的，地点在中煤大同公司的办公室，中煤大同公司的财务负责人周某在场，合同的甲方是中煤大同公司，代表是周某，乙方是天胜公司，代表是孟某。后来天胜公司的张某1口头委托赵顺将中煤大同公司给天胜公司的664446.2元汇票领走。张某1将天胜公司的增值税发票、资质证等交给了赵顺，让赵顺向中煤大同公司提供，具体什么时间、什么地点给的、谁在场记不清楚了。赵顺把资料给了周某，周某也没有向天胜公司核实。汇票一共出具了三次，前两次都是印泥有问题，把字糊了。在中煤大同公司上煤后张某1急用钱让赵顺想办法筹一部分，2011年赵顺就向张某2借了50万，张某1的欠款和向张某2的借款都没有凭据，多余的8万多元也不要了，所以赵顺拿到汇票后也没有给张某1，直接给了张某2。赵顺拿到汇票通过正常渠道也不能变现，因为事先问过张某2，对方说有办法，赵顺就将汇票领走直接给了张某2，然后张某2问了公司的会计叫什么，其他什么都没有说。赵顺见过天胜公司印鉴的尺寸、样式，张某2没见过，不清楚张某2是如何伪造该公司的印鉴。赵顺没有刻章，但是钱取出来了，所以赵顺认为是张某2刻的章。张某2将汇票提现的60万元打给了赵顺，又给了4万余元现金，张某2扣了18000元。9、大同银行股份有限公司振华支行出具的预留印鉴，证实大同市南郊区天胜煤炭销售有限责任公司在银行预留的法定代表人印鉴是“刘某”。10、大同市公安司法鉴定中心鉴定文书，证实送检的20181507号银行汇票背面的“大同市南郊区天胜煤炭销售有限责任公司财务专用章”印文与样本上相同内容的印文不是同一印章盖印；“刘某之印”名章印文与样本上的名章印文不是同一印章盖印。11、协助查询财产通知书（回执）、汇票复印件、交易明细、交易处理凭证、个人业务凭证、煤炭购销合同，证实2010年10月22日中煤大同公司与天胜公司签订了煤炭购销合同。2011年8月15日中煤大同公司通过大同市商业银行振华南街支行汇兑支出664446.2元给天胜公司。8月17日通过背书，该笔资金转入张某2的大同市华电天通商贸有限公司账户。8月18日张某2给赵顺尾号6115的农行卡转入60万元。综合分析上述证据，报案人张某1的报案材料及陈述、证人周某、赵某2、李某1、孟某的证言、鉴定文书等证据之间相互印证，证实被告人赵顺拿到大同中煤大同公司结算给天胜公司的汇票后伪造天胜公司的背书，通过大同市华电天通商贸有限责任公司将汇票金额提现后占为己有。辩护人提交的记账凭证不能确定证据来源，也没有相关单位的盖章，形式不合法，不予采纳；提交的上站煤专用凭证、煤款结算单只能证明被告人与中煤大同公司有业务往来，但不能确定与本案指控的犯罪事实有关联，不予采纳。二、2010年12月，被告人赵顺声称能给被害人张某1从李某2处低价买煤，从而让被害人张某1打款100万元，实际用于被告人赵顺归还欠款。上述事实，有经过法庭举证、质证的下列证据予以证实：1、被害人张某1的报案材料及陈述，证实张某1在中煤大同公司上煤的时候见过赵顺，大家都称他为“赵总”。2010年11月底，赵顺说朋友李某2煤场有合适的煤源，煤的热量有5500大卡，价格比市场价每吨低30元左右，赵顺看张某1很感兴趣就让张某1先给打100万元。张某1考虑了几天后于12月4日让在北京的妻子通过农业银行给李某2的账户转款100万元。张某1不认识李某2，是赵顺提供的李某2的账户，赵顺说对公账户还要交税，就打到李某2私人账户了。张某1认为有打款凭证，对方一定会给拉煤的，当时自己也着急要煤就没有多想。打完款后张某1派公司员工高某去了赵顺说的洗煤厂，自己没有去，然后高某去了后说洗煤厂根本没有煤。张某1被骗后因不认识李某2所以没有找过李某2，多次找过赵顺，但赵顺不正面回答问题，只是说以后想办法把钱给补回来。在张某1被骗走100万后，赵顺说他弟弟是铁路三产的经理，可以批直达济南局和上海局的车皮计划，每个月可以批3到5列。当时一列车皮可以挣到五六十万元，每个月走三趟车皮可以达到150万元，如果走到五趟车皮利润至少250万元，被骗的100万元和这个数目比起来相差太大了，而且赵顺说是长期业务，张某1也打听得知中煤大同公司确实有发往济南局和上海局的车皮，在巨大的利益驱使下，张某1就又相信了赵顺。2012年的一天赵顺说车皮计划下来了，拿着车皮计划审批表给张某1看，看到这些后，张某1才给的赵顺钱，大约分三次给了300多万元现金，具体数目记不清了，赵顺说现金办事方便，钱是给领导的，领导不让转账。赵顺还以请领导吃饭、娱乐等理由零零碎碎的向张某1要过钱，张某1每次都让赵顺打条，一共打过三张条子，金额一共是300多万元。后来事情没有办成，张某1找赵顺，赵顺说中间环节出了问题，让等等，最终事情也没有解决，赵顺还了20多万，剩余287.8万元，所以在2012年打了一张287.8万元的借条。张某1让赵顺打条的时候注明是办理车皮计划的钱，但赵顺坚持要打欠条，张某1说和赵顺没有任何的合作经营、业务往来，不能打欠条，所以最后打了借条。后来发生了赵顺骗取单位60多万汇票的事情，张某1很生气就要求对方还所有的钱。到了2014年赵顺一直没有还钱，张某1怕过追诉时效，就在2014年1月18日让赵顺又打了一张借条。赵顺骗张某1的100万没有包括在200多万的那张借条里。赵顺只还过前面笔录提到的20万元，再无其他了。2、证人高某的证言，证实高某原是张某1公司的员工。2010年12月的一天，张某1说赵顺联系了朔州市一煤场，让给老板李某2打款100万元，让高某负责去拉煤，高某不认识赵顺，也没见过。高某去了位于××站的洗煤厂，被洗煤厂的人安排住下了，住了几天发现洗煤厂根本没有煤，就把情况向张某1说了。张某1让再等等，说是通过银行给转的账，有银行凭证，应该不会被骗。高某又等了大约二十多天，还是没有见到煤，就回去把情况告诉张某1，张某1说他处理，后来的事情高某就不知道了。3、证人张某3的证言，证实2008年年底，张某3开始和赵顺合伙经营煤炭，2010年12月结束合作。合作时张某3负责出资金，赵顺负责找关系，孙某负责记数，没有组建公司，也没有任何的协议，有了利润商量着分配，孙某只挣工资，所结煤款打到张某3的卡上。2009年七八月，赵顺对张某3说可以给袁树林煤站上煤了，两人就找到了李某2的洗煤厂，与李某2合作。张某3负责常驻煤场，监督煤质、看煤，赵顺负责跑关系。从李某2的洗煤厂拉煤送到袁树林煤站后，袁树林煤站直接将煤款打到赵顺的卡上了。之后因为和洗煤厂熟悉了，赵顺就从洗煤厂赊煤，一段时间结算一小部分煤款，开始还告诉张某3，后来就不告诉了。2010年10月份左右赵顺一次性将洗煤厂的煤拉空了，大约5千吨左右，这时张某3他们欠李某2大约200多万元，李某2着急催款，赵顺说袁树林煤站做资质认证，年底了账面上的钱不能动。2010年12月13日，李某2告诉张某3说赵顺给打过来146.8万元，还欠60多万元。因为袁树林煤站还欠张某3他们400多万的煤款，但是因为是赵顺联系的，张某3去要钱也没有用，但是拉煤的票据、提煤单在张某3手里，李某2说不还钱不让张某3离开，张某3就从泰安煤矿里把属于袁树林煤站的约5000吨煤拉走了，其中约3000吨拉到了李某2的洗煤厂，加工销售卖了大约69万，剩余的2000吨拉到了大兴煤站卖了约50万元，共计110多万元，张某3还了李某2约70万元，剩余的30万元还了其他贷款。张某3没有见过孙某写的证明，但是自己确实把煤拉走了，具体的数字记不清了，还有一部分是赵顺拉走的。张某3离开时洗煤厂处于停产状态，煤也没有了，也没听说过有人要去买煤。张某3不认识张某1，不知道李某2的银行卡号，也没有给赵顺提供过。张某3名下有一台二拉三汽车，是2011年4月份买的，没有越野车。4、证人李某2的证言，证实李某2是位于朔州市××区的一个洗煤厂的财务负责人。2009年张某3和赵顺说要给袁树林煤场上煤，想从洗煤厂买煤，就这样认识了，平时是赵顺负责结账。赵顺开始都是先打款后拉煤，张某3也住在洗煤厂，后来熟了，赵顺就开始赊煤，时不时也给结算一部分煤款。大约2010年秋天，赵顺说袁树林煤站需要大量煤源，就一次性拉走5000吨煤，把洗煤厂都拉空了，共计欠了李某2200多万元，但一直没结算煤款，李某2就让张某3给赵顺打电话催促，自己也催促，有一次赵顺要走了李某2的卡号说给打钱，然后2010年12月4日李某2收到了一笔100万元的打款，赵顺说是他的财务人员打过来的结的煤款。后来赵顺又给了40多万元，共计结了140多万元，还欠60多万。李某2没有向张某3提供过自己的卡号。2010年12月底，张某3不知道从哪拉了2000吨煤将60万元欠款抵顶了，也离开了。因为是个体经营，都是个人打的欠条，还了款就撕了。因洗煤厂没有煤了，就暂时关停了，后就转给别人了。2010年12月4日之后有一个不知道叫啥名的人来过，李某2以为是赵顺派过来还要继续拉煤的，就安排住下了，后不知道这个人什么时候离开了。李某2没有见过孙某写的证明，也不认识孙某，但听赵顺提过一个姓孙的是给他们计数的。李某2对证明里提到张某3将煤拉走的事情不知情，在李某2这里拉煤、结算都是赵顺一手办理的，张某3是在生意结束后给李某2拉过煤，但这是用于顶之前的欠款。李某2不认识张某1，赵顺也没有带过这个人和李某2见面谈买煤的事情。5、证人孙某的证言及证明，证实孙某和赵顺是普通朋友，2010年期间孙某和赵顺、张某3一起做煤炭生意，资金是赵顺和张某3出的，孙某只挣工资。孙某负责业务记数工作，其他的不参与，生意的事都是赵顺和张某3决定，赵顺应该是主要领导。孙某不认识李某2，但听赵顺说对方是开洗煤厂的，赵顺也从李某2那拉煤给袁树林煤站上煤。孙某对李某2这边的业务不清楚，有时被派过去记数。孙某不认识张某1。赵顺和张某3之间产生经济纠纷后的很长时间，赵顺让孙某写了个证明，具体内容是“我从2010年至今一直担任煤矿上站煤的记账工作。在2010年10月16日从朔州杨煤集团泰安煤矿往洗煤厂拉煤的过程中，张某3负责在煤矿办理提煤事宜，共计一万吨。到2010年11月20日止。因煤矿价格上涨，决定停止拉运，停止拉运后张某3把提煤章交回我手。还剩五千八百吨未拉。可是在2010年12月份，张某3在没有接到通知，也没有通知我们的情况下，私自用以前私盖的提煤票将剩余的五千八百吨煤拉走，不知去向”，落款时间是2012年3月27日。孙某是根据实际情况写的，但是这是赵顺非让孙某写的。孙某当时对为什么把煤拉走的情况不了解，就写了“不知去向”，事后才知道是因为欠了李某2煤场钱，张某3为了还李某2的钱就将煤拉走了。6、被告人赵顺的供述，证实2009年至2010年期间，赵顺和张某3合作从李某2的煤场拉煤给袁树林煤站上煤，袁树林煤站归中煤大同公司，现中煤大同公司已经将煤款结清。赵顺是通过张某3认识的李某2，张某1不认识李某2，李某2的卡号是张某3提供给赵顺，赵顺又提供给张某1的。张某1打给李某2的100万元是买煤的钱。赵顺告诉张某1李某2那的煤价便宜，买上肯定能挣钱，张某1就给李某2打款了，打款细节赵顺不清楚。打完款后张某1没有从李某2的洗煤厂拉到煤，因为煤被张某3拉走私下处理了。张某3是赵顺委派在洗煤厂的人，拉走煤没有经过赵顺的同意。张某3用卖煤的钱买了两个二拉三货运大车、一部CRV越野车。事后赵顺找张某3要钱，张某3拒绝归还。当时张某1也在朔州的洗煤厂派了一个人，具体叫什么不清楚。张某1提供的287.8万元的借条是赵顺2011年或2012年期间打的，不是借款，是和张某1做中煤大同公司煤炭生意产生的，没有合同或协议，钱款已经通过转账还给张某1了，具体时间记不住了，因为二人一直没有结算过，所以借条还在张某1手里。287.8万元的条子包括起诉指控的100万元和664446.2元。赵顺向公安提供孙某的证明是为了说明是张某3把煤拉走了，这些煤都是张某1的煤。赵顺领着张某1在洗煤厂和李某2见过面，当时张某3、孙某都在场，谈了让张某1出资，李某2加工煤的事情。张某1给李某2打款是2010年12月4日，但孙某写的生意到2010年11月20日，这是孙某把时间记错了。7、协助查询通知书及取款凭条，证实2010年12月4日刘某给李某2转账100万元。8、借条，证实2014年1月18日被告人赵顺给张某1出具的借条，赵顺借到张某1287.8万元。9、情况说明，证实经民警查询，赵顺名下并无尾号0457或0547的卡。综合分析上述证据：1、被害人张某1的报案材料及陈述、证人张某3、李某2、高某、孙某的证言等证据之间相互印证，证实被告人赵顺在李某2的煤厂没有煤的情况下假称能低价购煤并让被害人打款给李某2，证人张某3、李某2的证言证实被告人赵顺将被害人的煤款用于归还自己的欠款，故认定被告人赵顺骗取被害人煤款100万元。2、关于287.7万的借条中是否包含诈骗的100万，因借条没有写明借款的具体事由，被告人的供述与被害人陈述也对此相互矛盾，因此该借条中是否包括诈骗的100万的事实无法查清，但该事实不影响被告人赵顺虚构事实骗取被害人煤款的认定。3、关于辩护人提交的银行交易明细欲证明被告人在向张某1打了287.8万元的借条后向张某1偿还了100万元，因提交的银行交易明细没有具体的还款对象和项目，不能确认与本案具有关联性，故对辩护人的该证据和辩护意见不予采纳。另还有公诉机关向法庭出示的下列证据：1、中国人民解放军63989部队、66227部队出具的证明，证实该两个部队的在职及退休职工中均无赵顺此人。2、抓获经过、在逃人员登记表，证实2017年6月21日，大同铁路公安处大同车站公安派出所民警在大同火车站发现网上追逃人员赵顺，随即将其抓获。3、户籍证明，证实被告人赵顺犯罪时已达刑事责任年龄。原审法院认为，被告人赵顺以非法占有为目的，明知是伪造的汇票而使用，数额巨大，其行为构成票据诈骗罪。被告人赵顺以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。被告人赵顺一人犯两罪，应数罪并罚。被告人赵顺对票据诈骗认罪，根据其认罪悔罪程度酌情从轻处罚。被告人赵顺骗取他人的钱款应责令其退赔。据此,依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（一）项、第二百六十六条、第六十九条、第六十四条之规定，判决：被告人赵顺犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元，两罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十二万元；责令被告人赵顺退赔大同市南郊区天胜煤炭销售有限责任公司664446.2元，退赔被害人张某1100万元。上诉人（原审被告人）赵顺及其辩护人在上诉中提出：上诉人与举报人存在经营煤炭的事实，本案指控的诈骗100万元包括在借条之中，双方存在经济往来和资金往来，上诉人不构成诈骗罪。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，故本院予以确认。上诉人赵顺及其辩护人提出，诈骗的100万元包括在借条中。经查，上诉人赵顺供称287.8万元的条子包括起诉指控的100万元，后钱款已经通过转账还给张某1。而被害人张某1的报案材料及陈述证实赵顺骗张某1的100万没有包括在200多万的那张借条里。证供之间相互矛盾，且借条本身也不能说明是否包含此100万元。辩护人提交的银行交易明细也不能说明上诉人赵顺归还了张某1100万元。故现有证据不能证实借条中包含诈骗的100万元，上诉人赵顺及其辩护人的该意见不能成立，本院不予支持。本院认为，上诉人赵顺以非法占有为目的，通过伪造天胜公司的财务专用章及法人名章，以此为中煤大同公司结算给天胜公司的汇票虚假背书，骗取被害人钱财，数额巨大，其行为构成票据诈骗罪；上诉人赵顺以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，原判定罪准确。上诉人赵顺及其辩护人所提不构成诈骗罪的理由不能成立，本院不予采纳。原判依据上诉人赵顺所犯两罪的诈骗数额、能够对票据诈骗认罪等情节所作量刑适当。综上，原判认定事实和适用法律均正确，原判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 董雁翔审判员 臧海霞审判员 孙燕燕二○二〇年八月二十七日书记员 陈 霞