四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初501号 原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，营业场所：四川省攀枝花市西区清香坪北街1附16、17号商铺，统一社会信用代码：91510400599966193A。 负责人：张楚健，该行行长。 委托诉讼代理人：张俊，男，1975年6月2日出生，汉族，该公司员工，住四川省米易县，特别授权。 被告：攀枝花市新渡嘉贸易有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市**格萨拉大道****附**，统一社会信用代码：91510400575286679P。 法定代表人：吴诗剑，该公司经理。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师，执业证号：15111199910385384，特别授权。 被告：攀枝花市俊昆房地产开发有限公司，，住所地：四川省攀枝花市**格萨拉大道****附**，一社会信用代码：91510400789146807M。 法定代表人：李德贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110665554，特别授权。 被告：吴诗剑，男，1975年3月24日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师，执业证号：15111199910385384，特别授权。 被告：周成静，女，1981年8月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师，执业证号：15111199910385384，特别授权。 被告：李罕，男，1982年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师，执业证号：15111199910385384，特别授权。 被告：罗心杉，女，1983年10月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师，执业证号：15111199910385384，特别授权。 被告：易嘉，男，1985年3月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师，执业证号：15111199910385384，特别授权。 被告：高红梅，女，1985年2月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师，执业证号：15111199910385384，特别授权。 被告：易戈，男，1969年8月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师，执业证号：15111199910385384，特别授权。 被告：李容，1979年1月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师，执业证号：15111199910385384，特别授权。 被告：张波，男1968年8月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师，执业证号：15111199910385384，特别授权。 被告：肖正华，男，1964年9月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师，执业证号：15111199910385384，特别授权。 被告：张**，女，1969年5月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师，执业证号：15111199910385384，特别授权。 原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称农商行西区支行）与被告攀枝花市新渡嘉贸易有限责任公司（以下简称新渡嘉公司）、攀枝花市俊昆房地产开发有限公司（以下简称俊昆公司）、吴诗剑、周成静、李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、易戈、李容、张波、肖正华、张**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。本院依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行审理。原告农商行西区支行的委托诉讼代理人张俊、被告新渡嘉公司的法定代表人吴诗剑及其委托诉讼代理人龚伦、被告俊昆公司的委托诉讼代理人董德、被告吴诗剑及其委托诉讼代理人龚伦、被告周成静、李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、易戈、李容、张波、肖正华、张**的共同委托诉讼代理人龚伦到庭参加诉讼。本案已经审结。 原告农商行西区支行向本院提出并明确诉讼请求：1．判令被告新渡嘉公司偿还编号为XX《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）项下尚未结清的利息3876399.29元（利息暂计算至2020年5月25日），从2020年5月26日起至还清之日止继续计收复息，复息以未结清的利息3876399.29元为基数按照贷款实际利率上浮50%为月息15.375‰计算；2．判令被告俊昆公司、吴诗剑、周成静、李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、易戈、李容、张波、肖正华、张**对上述债务承担连带偿还责任；3．判令所有被告连带承担本案诉讼费。事实与理由：2013年8月12日，被告新渡嘉公司与原告签订合同编号为XX号《流动资金借款合同》，约定：1．被告新渡嘉公司向原告借款20000000元，用于支付货款，借款期限12个月，从2013年8月13日起至2014年8月11日止，利率为月固定利率，即10‰，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，本合同项下的借款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。借款逾期的，对被告新渡嘉公司未按时还清的借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指被告新渡嘉公司未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对被告新渡嘉公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利息和结息方式计收复利。2013年8月12日，原告向被告新渡嘉公司发放了借款20000000元；2．被告新渡嘉公司的上述债务由被告俊昆公司与原告签订了XX《保证合同》提供保证担保、由被告吴诗剑、周成静、李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、易戈、李容、张波、肖正华、张**承担连带保证责任担保。该笔借款到期前，因被告新渡嘉公司无力偿还，向原告申请对该笔XX号流动资金借款合同项下剩余金额18000000元办理了借款展期（展期协议编号：2014年西信公展字第XX号），展期12个月，展期后，借款利率上浮为10.25‰；借款到期日为2015年8月10日。2016年3月21日被告俊昆公司对XX号流动资金借款合同项下剩余金额18000000元办理了重组，并对该合同项下未结清的借款利息向原告承诺在2016年6月30日前结清。由于被告俊昆公司未按承诺履行偿还欠息，2018年4月25日，被告新渡嘉公司与原告重新签订了《还款协议》，定于2019年12月31日前还清。截止2020年5月25日，编号为XX号《流动资金借款合同》项下尚欠利息、罚息、复息为3876399.29元。被告新渡嘉公司至今未按合同约定履行还款义务，被告俊昆公司及其余几被告也未履行担保义务，协商未果，故起诉来院。 被告新渡嘉公司辩称，被告新渡嘉公司不应当承担原告诉讼请求中的利息，该笔债务已经于2016年3月转移给被告俊昆公司，应该由被告俊昆公司承担责任。 被告俊昆公司辩称，1．对原告所陈述的借款事实无异议，但不认可利息金额；2.2016年3月，被告俊昆公司承接了被告新渡嘉公司的1800万元贷款，该1800万元的贷款本金已经偿还，确有利息未支付，但是不认可原告主张的复息计算方式；3．其余被告不应当承担责任。 被告吴诗剑的答辩意见与被告新渡嘉公司的答辩意见一致。 被告周成静、李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、易戈、李容、张波、肖正华、张**辩称，1．根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，原告未在保证期间内向担保人主张权利，保证责任应当免除，几被告不承担担保责任；2．原告所诉的利息金额与合同约定不符。 原告农商行西区支行为主张其诉讼请求，在庭上出示了原告农商行西区支行的营业执照（统一社会信用代码：91510400599966193A）、原告农商行西区支行于2020年5月26日出具的《负责人身份证明书》、身份证复印件（张楚健）、原告农商行西区支行于2020年5月26日出具的《授权委托书》（张俊）、身份证复印件（张俊）、原告农商行西区支行于2020年5月26日出具的《员工身份证明书》（张俊）、被告新渡嘉公司于2013年7月1日向原告农商行西区支行提出的《流动资金借款申请书》、被告新渡嘉公司于2013年6月30日形成的《攀枝花市新渡嘉贸易有限公司股东会决议》、原告农商行西区支行与被告新渡嘉公司于2013年8月12日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：XX）、被告新渡嘉公司于2013年8月12日向原告农商行西区支行提出的《借款支用申请书》（贰仟万元整）、被告新渡嘉公司于2013年8月12日向原告农商行西区支行发出的《贷款支付委托书》、《借款借据》（借据编号为XX，借款合同编号为XX）、原告农商行西区支行与被告俊昆公司于2013年8月13日签订的《保证合同》（合同编号：XX）、被告李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、吴诗剑、周成静于2013年7月10日向原告农商行西区支行提交的《个人无限连带责任保证书》（以下简称《保证书》）、被告易戈、肖正华、张波于2013年7月10日向原告农商行西区支行提交的《个人无限连带责任保证书》、被告张**、李容与原告农商行西区支行于2013年7月10日向原告提交的《个人无限连带责任保证书》、被告新渡嘉公司作为申请人，被告俊昆公司作为担保人于2014年7月25日向原告农商行西区支行提出的《借款展期申请书》（申请展期期限：2014年8月11日至2015年8月10日）、被告新渡嘉公司作为借款人、被告俊昆公司作为担保人与原告农商行西区支行签订的《借款展期协议》（合同编号：2014年西信公展字第002号，2014年8月8日）、被告吴诗剑、周成静、罗心杉、易嘉于2014年7月30日向原告农商行西区支行提交的《个人无限连带责任保证书》、被告张波于2014年7月30日向原告农商行西区支行提交的《个人无限连带责任保证书》、被告肖正华、李罕、易戈于2014年7月30日向原告农商行西区支行提交的《个人无限连带责任保证书》、四川省乐山市嘉州公证处与2014年7月31日出具的《公证书》［（2014）乐市嘉证字第XX号］、被告俊昆公司于2016年1月19日向原告农商行西区支行提出的《申请书》、原告农商行**支行作为贷款人、被告新渡嘉公司作为借款人、被告俊昆公司作为承接人于2018年4月25日签订的《还款协议》、原告农商行西区支行于2015年9月28日向被告新渡嘉公司、俊昆公司发出的《逾期贷款催收通知书》、原告农商行西区支行向被告俊昆公司发出的《利息催收通知书》五份（2016年7月19日、2016年11月7日、2017年1月10日、2017年2月17日、2017年7月26日）、被告新渡嘉公司、俊昆公司营业执照复印件各一份、被告吴诗剑、周成静、李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、易戈、李容、张波、肖正华、张**的身份证复印件各一份、原告农商行西区支行于2020年5月26日形成的《攀枝花市新渡嘉贸易有限公司贷款利息计算清单》。 被告张**向本院提交了笔记鉴定申请拟证明其未在贷款展期时提交《保证书》，后放弃申请鉴定。其余被告未向本院出示证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下： 2013年6月30日，被告新渡嘉公司通过股东会决议，决议1．被告新渡嘉公司向原告农商行西区支行申请流动资金借款贰仟万元，借款期限1年，贷款用途为支付货款；2．由被告俊昆公司提供连带保证担保；3．由被告俊昆公司在原告处办理了抵押登记的国有土地使用权（他项权利证号：攀他项（XX）第XX号）为贰仟万借款提供补充担保；4．被告新渡嘉公司股东对借款承担无限连带清偿责任。 2013年7月1日，被告新渡嘉公司向原告农商行西区支行提出《流动资金借款申请书》，申请借款金额为贰仟万元整。 2013年8月12日，原告与被告新渡嘉公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：XX），约定：1．被告新渡嘉公司向原告借款贰仟万元整，用于支付货款；2．借款期限为壹年，从2013年8月12日起至2014年8月11日，实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；3．贷款利率为固定利率为10‰，在借款期限内，该利率保持不变。同日，被告新渡嘉公司向原告农商行西区支行提出《借款支用申请书》，申请支用贰仟万元。同日，被告新渡嘉公司向原告农商行西区支行发出《货款支付委托书》，要求被告将贰仟万元整分别存入乐山市五通桥新丰华机电有限公司、乐山市五通桥区惠康贸易有限公司、乐山天地方正矿产品有限责任公司三个账户内，付款截止日期均为2013年8月12日。同日，原告农商行西区支行与被告新渡嘉公司、俊昆公司共同出具《借款借据》，载明被告新渡嘉公司向原告农商行西区支行借款贰仟万元整。同日，原告农商行西区支行与被告俊昆公司签订《保证合同》，约定：1．为了保证农商行西区支行债权的实现，俊昆公司愿意为新渡嘉公司在《流动资金借款合同》（合同编号：XX）合同项下的债务提供连带保证责任；2．俊昆公司的保证范围是本金人民币贰仟万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……农商行西区支行实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；3．保证期间为自《保证合同》生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止，俊昆公司同意债务展期的，保证期间至展期协议重新确定的债务履行期限届满之日后两年止，若债务提前到期的，保证期间至农商行西区支行宣布的债务提前到期日后两年止，如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告吴诗剑、周成静、李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、易戈、李容、张波、肖正华、张**向原告提交《个人无限连带责任保证书》，保证：1．若新渡嘉公司不能按照合同约定按时偿还在农商行西区支行处的借款，由保证人（自然人）代偿借款和因此产生的全部费用；2．保证人（自然人）承担的是无限连带清偿和无限连带赔偿责任；3．保证期间为自清偿完毕新渡嘉公司在农商行西区支行处的借款及承兑完毕银行承兑汇票为止；4．《保证书》在保证人签字之日起生效，至新渡嘉公司在农商行西区支行处的上述债务履行完毕为止。 2014年7月25日，被告新渡嘉作为借款人，被告俊昆公司作为担保人向原告农商行西区支行提出《借款展期申请书》，申请：1．向农商行西区支行申请展期贷款壹仟捌佰万元整；2．展期期限一年。2014年8月8日，农商行西区支行与新渡嘉公司、俊昆公司签订《借款展期协议》，约定：1．农商行西区支行方同意新渡嘉公司展期还款，俊昆公司同意提供担保；2．展期金额为壹仟捌佰万元整，展期12个月，展期后，借款到期日为2015年8月10日，原借款期限与展期期限之和为24个月；3．展期期间的年利率为固定利率12.3%；本协议项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%……4．俊昆公司的担保义务同《担保合同》一致。吴诗剑、周成静、罗心杉、易嘉、张波、肖正华、李罕、易戈为展期贷款提供连带保证。 2016年1月19日，被告俊昆公司向原告提交《申请书》，载明被告俊昆公司愿意承接被告新渡嘉公司的全部拖欠利息，并提出分期偿还贷款拖欠利息，于2016年6月30日之前结清全部剩余利息。 2015年9月28日，原告农商行西区支行向被告新渡嘉公司、俊昆公司发出《逾期贷款催收通知书》；2016年7月19日、2016年11月7日、2017年1月10日、2017年2月17日、2017年7月26日，原告农商行西区支行向被告俊昆公司共发出《利息催收通知书》五份，载明：截止2017年7月26日，被告俊昆公司未结清利息合计2755249.17元。 2018年4月25日，原告农商行**支行作为贷款人（甲方），被告新渡嘉公司作为借款人（乙方），被告俊昆公司作为承接人（丙方），三方共同签订《还款协议》，约定：1．乙方2013年8月12日在甲方借款2000万元，2015年8月10日到期，《借款合同》编号：XX，该笔借款提供连带保证担保。截止2018年1月19日，该笔贷款本金金额为0，欠息金额为2946949.02元（其中正常利息1424467.01元，逾期罚息及复息1522482．01元）；2．丙方自愿承接乙方在甲方的借款利息，并承诺在2016年6月30日前结清，尚未履行完毕；3．截止2018年1月19日，乙方在甲方的挂息金额合计2946649.02元，其中正常利息1424467.01元，罚息、复息1522482.01元。本协议签订后甲方停止计收乙方复息；4．乙方在甲方的挂息金额2946949.02元还款方式为2018年6月30日前归还10万元，2018年12月31日归还20万元，2019年3月31日归还20万元，2019年6月30日归还20万元，2019年9月30日归还20万元，2019年12月31日结清；5．本协议生效后，原《借款合同》仍然继续有效，甲、乙、丙三方有关权利义务仍按《借款合同》执行，但与本协议约定不一致的，以本协议为准。 双方争议焦点之一：在原告农商行西区支行与被告新渡嘉公司、俊昆公司签订《还款协议》后，原《借款合同》《借款展期协议》涉及的相关保证人包括原借款人被告新渡嘉公司在内的几被告是否还应当履行还款义务？原告农商行西区支行认为，其主张的利息是指被告新渡嘉公司的借款，被告俊昆公司提供担保，其余被告作为保证人而未结清的利息，被告新渡嘉公司应当承担偿还责任，其余被告应当承担连带偿还责任。被告新渡嘉公司、周成静、李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、易戈、李容、张波、肖正华、张**认为，1．被告新渡嘉公司不应承担还款责任，本案的实际用款人是被告俊昆公司。2．借款后，被告俊昆公司向原告农商行西区支行提出了承接1800万元借款本金及未还利息的申请，后原告农商行西区支行发出的《利息催收通知书》只要求被告俊昆公司归还所欠利息，表明原告农商行西区支行与被告俊昆公司之间已经达成一致意见，即由被告俊昆公司归还本案所涉借款及利息；3.2018年4月25日，原告农商行西区支行与被告新渡嘉公司、俊昆公司签订了《还款协议》，明确由被告俊昆公司自愿承接债务，债务主体由被告新渡嘉公司转移成被告俊昆公司，被告新渡嘉公司不再是本案债务人，应当免除责任，不再承担还款义务；4．被告吴诗剑、周成静、李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、易戈、李容、张波、肖正华、张**11人在本案中应当依法免除保证责任，理由是在法律规定的保证期间内，原告农商行西区支行未举证证明向11名自然人保证人主张了权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，11名自然人保证人应当免除保证责任，其中被告张**、李容、高红梅保证期间至2016年8月10日，其余8人保证期间至2017年8月9日，以上期间内，11名被告均未收到原告农商行西区支行主张权利的要求，因此11名被告依法应当免除保证责任。被告吴诗剑认为，1．被告新渡嘉公司在原告农商行西区支行处的贷款真实用款人是被告俊昆公司；2．原告同意被告俊昆公司关于承接被告新渡嘉公司在原告农商行西区支行处全部拖欠利息的申请；3．从2016年7月1日9至2017年7月26日，原告农商行西区支行总共向被告俊昆公司送达过五次《利息催收通知书》，表明原告农商行西区支行对被告俊昆公司承接被告新渡嘉公司在原告农商行西区支行处的债务是认可的；4.2018年4月25日，原告农商行西区支行与被告新渡嘉公司、俊昆公司签订的《还款协议》载明了被告俊昆公司作为承接人自愿承接被告新渡嘉公司在原告农商行西区支行处的借款利息并约定了还款来源及抵押物，本案所涉债权债务关系，从2016年3月23日就已经发生改变，被告俊昆公司作为承接人取代被告新渡嘉公司成为债务人，应当承担债务的归还义务，被告新渡嘉公司和被告吴诗剑应该免责；5．其余意见与被告新渡嘉公司的意见一致。被告俊昆公司认为，2016年3月21日进行了金融债务重组，被告俊昆公司承接了被告新渡嘉公司1800万元贷款本金及利息，被告俊昆公司应偿还该笔贷款及利息。本院认为，2016年1月19日，被告俊昆公司向原告农商行西区支行提出申请，申请将被告新渡嘉公司案涉借款1800万元以及拖欠利息196.24万元重组给被告俊昆公司；2016年7月至2017年2月，原告农商行西区支行先后五次向被告俊昆公司催收利息，说明原告农商行西区支行同意被告俊昆公司的贷款重组申请，被告新渡嘉公司案涉拖欠利息的归还主体变更为被告俊昆公司。关于自然人的保证责任，2013年7月10日，被告吴诗剑、周成静、李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、易戈、李容、张波、肖正华、张**为原贷款提供保证；2014年7月30日，被告吴诗剑、周成静、罗心杉、易嘉、张波、肖正华、李罕、易戈为展期贷款提供连带保证。2016年1月，被告新渡嘉公司的案涉案款由被告俊昆公司承接；2018年4月5日，原告农商行西区支行、被告新渡嘉公司、俊昆公司签订《还款协议》，两次均为债务转移，但被告吴诗剑、周成静、李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、易戈、李容、张波、肖正华、张**均未再签订书面保证书。原告农商行西区支行也未提供证据证明其向几自然人被告主张过权利。依照《中华人民共和国担保法》第二十三条：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告吴诗剑、周成静、李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、易戈、李容、张波、肖正华、张**不再承担连带保证责任。 关于双方争议焦点之二：利息是应该按照《还款协议》确定还是按照《借款展期协议》确定？如果按照《还款协议》确定，2018年1月19日之后是否还应当支付逾期利息？原告认为，应该主张2018年1月19日之后的利息，以2946949.02元为基数，标准按照《借款展期协议》中的月息10.25‰上浮50%计算。被告新渡嘉公司、周成静、李罕、罗心杉、易嘉、高红梅、易戈、李容、张波、肖正华、张**认为，《还款协议》是在《借款协议》和《借款展期协议》之后形成的新的意思表示，本案认定事实和确认相关法律关系应当以《还款协议》为准，《还款协议》对利息金额进行了确认，且未约定逾期利息，因此本案不应计收逾期利息。被告俊昆公司认为，1.2018年4月25日，原告农商行西区支行、被告新渡嘉公司、俊昆公司签订了《还款协议》，确定了应偿还利息、罚息、复息的金额为2946949.02元，该数据为被告俊昆公司应向原告农商行西区支行承担责任的具体金额；2．原、被告无约定，同时也无法律规定，该2946949.02元虽未按期支付，但不应再承担利息。本院认为，①《还款协议》为原告农商行西区支行、被告新渡嘉公司、俊昆公司真实意思表示，不违反法律规定，且对案涉利息形成了新的意思表示，原告农商行西区支行、被告新渡嘉公司、俊昆公司应该按照《还款协议》约定履行义务。《还款协议》约定：1．被告俊昆公司自愿承接被告新渡嘉公司在原告农商行西区支行处的借款利息，并承诺在2016年6月30日前结清；2．截止2018年1月19日，被告新渡嘉公司在原告农商行西区支行处的挂息金额合计2946649.02元，其中正常利息1424467.01元，罚息、复息共计1522482.01元；3．被告新渡嘉公司在原告农商行西区支行处的挂息金额2946949.02元在2019年12月31日结清。被告俊昆公司应该偿还2019年12月31日之前的利息共计2946949.02元。②因原告农商行西区支行与被告新渡嘉公司、俊昆公司关于原《借款合同》仍然继续有效，甲、乙、丙三方有关权利义务仍按《借款合同》执行，但与本协议约定不一致的，以本协议为准的约定属约定不明。同时，《借款合同》与《还款协议》的承担责任主体不同，本院无法根据以上合同确定利息的计算方式。关于原告农商行西区支行要求按照月利率10.25‰计收复息的诉讼请求，本院不予支持。但被告俊昆公司存在未按期支付利息的事实，根据交易习惯，被告俊昆公司仍应当支付逾期利息。根据本案实际，本院酌定，从2018年7月1日起至2019年12月31日时止，按照年利率6%计算逾期利息；从2020年1月1日起至还清欠款之日止，以2946949.02元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。从2018年7月1日起至2019年12月31日时止，被告俊昆公司应当支付原告农商行西区支行逾期利息共39000元，其中2018年7月1日至2019年12月31日的利息为9000元（100000元×6%×1.5年＝9000元），2019年1月1日至2019年12月31日的利息为12000元（200000元×6%×1年＝12000元），2019年4月1日至2019年12月31日的利息为9000元（200000元×6%×0.75年＝9000元），2019年7月1日至2019年12月31日的利息为6000元（200000元×6%×0.5年＝6000元），2019年10月1日至2019年12月31日的利息为3000元（200000元×6%×0.25年＝3000元）。被告俊昆公司应当按照《还款协议》约定支付原告利息2946949.02元，并支付2018年7月1日起至2019年12月31日的逾期利息39000元，以上款项共计2985949.02元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市俊昆房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行利息2946949.02元； 二、被告攀枝花市俊昆房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行自2018年7月1日起至2019年12月31日时止的逾期利息共计39000元，并以2946949.02元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月1日起至被告攀枝花市俊昆房地产开发有限公司还清所有款项时止的逾期利息； 三、驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18905.5元，由原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行负担4342.8元，被告攀枝花市俊昆房地产开发有限公司负担14562.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 杨英平 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 徐 霖 书 记 员 洪 莹