江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0731行初127号原告刘月生，男，汉族，1954年6月7日生。被告宁都县房地产管理局。住所地宁都县梅江镇解放路**。法定代表人张晖。委托代理人李兴凤，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。委托代理人温继远，男，汉族，1967年3月21日生,一般代理。第三人刘家添，男，汉族，1934年7月9日生。委托代理人刘润生，男，汉族，1966年5月15日生,特别授权。委托代理人刘启明，男，汉族，1971年1月19日生,一般代理。原告刘月生诉被告宁都县房地产管理局，第三人刘家添房屋征收补偿协议一案，本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘月生、被告宁都县房地产管理局的行政机关负责人曾红生及其委托代理人李兴凤、温继远，第三人刘家添的委托代理人刘润生、刘启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月生向本院提出诉讼请求：1、撤销被告2018年4月19日与刘家添签订的《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：宁都县系父母与原告的共有财产，2017年3月31日，原告和母亲曾瑞英与被告宁都县房地产管理局签订了《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议》并领取了首批补偿款1063326.68元。尔后，被告又以父亲刘家添没有签订确认和其他家人没有共同委托为由，于2018年3月31日下达《行政处理决定书》决定撤销该协议。2018年11月18日，在于都县人民法院，被告向原告提供了只有日期没有年份的被告与刘家添签订的《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》，2018年12月26日被告确认协议签订时间为2018年4月19日，并告知已付刘家添首批补偿款1063326.68元，在原告与被告2017年3月31日签订的协议尚未撤销之前，被告一房二买，二份协议，二笔付款，严重违法。被告既然以刘月生、曾瑞英签约没有得到刘家添及其他家人签字确认和共同委托为由，下达《行政处理决定书》撤销2017年3月31日协议，就不应该在2018年4月19日又与刘家添一人单独签约。为维护原告合法权益，提起本案诉讼，希望法院支持原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.刘月生、曾瑞英2017年3月31日与宁都县房地产管理局签订的《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》；2.宁都县房地产管理局2018年3月21日《行政处理决定书》；3.刘家添xx年4月19日与宁都县房地产管理局签订的《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》。被告辩称，一、被告与第三人签订补偿协议的原因。2017年因宁都县实施棚户区改造需征收大井巷21号的房屋，2017年3月31日原告手持其母亲的委托书与被告签订补偿协议，并将1063326.68元支付给原告。后第三人及其其他子女对该补偿协议有异议，并给予被告压力，被告又与第三人签订一份补偿协议，并向第三人支付了1063326.68元。后被告通过诉讼等程序，最后与原告达成和解协议，原告同意将其领取的补偿款先退还被告，待其与第三人之间的纠纷确定处理方案后，再由被告支付剩余补偿款。二、现原告起诉要求撤销被告与第三人签订的补偿协议，被告的意见如下：1、本案的纠纷实质是原告与第三人家庭内部的财产分配纠纷，被告曾组织双方调解，现仍然希望其双方能调解确定分配方案，以减少各方诉累。2、如法院判决撤销被告与第三人签订的补偿协议书，第三人应将其已经领取的1063326.68元补偿款返还被告，待其双方纠纷解决后，再与被告另行签订补偿协议。3、如法院判决不撤销被告与第三人签订的补偿协议书，原告与第三人应该配合政府的棚户区改造工作，不得再阻止被告等政府部门进行拆除旧房，以让棚户区改造工作顺利进行。被告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.代码证、法人代表证明、法人证书；2.棚户区改造的档案；3.和解协议书。第三人述称，一、宁都县房产是第三人父亲刘传珍于1952年购买给第三人成家的房屋，产权人是第三人。1953年第三人与妻子曾瑞英结婚，1954年原告出生。该处房产经1976和1991年两次维修加固，都是由第三人和妻子出资购买材料，雇请匠人完成的，没有向子女要过钱。因此原告在诉状中称“宁都县系父母与原告的共有财产”无事实依据。二、2018年3月31日，宁都县房地产管理局下达《行政处理决定书》撤销2017年3月31日原告与宁都县房地产管理局签订的《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议》是在纠正自己的错误。现宁都县房地产管理局通过法律途径，已经收回原告在2017年4月领取的1063326.68元补偿款。第三人作为宁都县产权人，并且向宁都县房地产管理局提供了第三人夫妻2013年7月16日的公证医嘱复印件，因此宁都县房地产管理局在2018年4月19日和第三人签订的《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议》是正确的，合法的。三、2013年7月16日，第三人和妻子曾瑞英在江西省赣州市公证处立下共同遗嘱，将宁都县的房产遗赠给孙子刘旭、儿子刘润生、刘启明、女儿刘美娥所有。原告不具备拥有宁都县房产的权利。2018年3月14日，第三人妻子刘瑞英去世，作为宁都县产权人的第三人如何处置自己名下的房产，原告无权干涉。综上，作为宁都县房产权人的第三人，2018年4月19日宁都县房地产管理局与第三人签订的《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》是合理合法的。原告的主张没有事实根据、法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据为（均为复印件）：1.老契；2.产权确认细则；3.公证书；4.照片。经审理查明：1952年，江西省人民政府就宁都县房产向刘家添颁发了房地契。因宁都县老城区棚户区改造，上述房产处于征收范围。2017年3月31日，宁都县房地产管理局与刘月生签订了《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》，并把宁都县房产的首批征收补偿款共计1063326.68元支付给刘月生。2018年3月21日，宁都县房地产管理局作出《行政处理决定书》决定认为刘月生没有得到其父刘家添的委托，且其母亲曾瑞英的委托书授权不明，对刘月生代领补偿款的行为不予认可，遂决定撤销宁都县宁都产管理局于2017年3月31日与刘月生签订的《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》，责令退回征收补偿款共计1063326.68元。原告刘月生对上述《行政处理决定书》不服，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月16日作出（2018）赣0731行初204号行政判决判决撤销被告宁都县房地产管理局2018年3月21日对原告刘月生作出的行政处理决定。宁都县产地产管理局不服上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）赣07行终210号行政判决书判决一、撤销江西省于都县（2018）赣0731行初204号行政判决；二、驳回被上诉人刘月生的诉讼请求。后原告刘月生退回其领取的首批征收补偿款1063226.68元。2019年4月19日，被告宁都县房地产管理局与第三人刘家添签订了《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》，并把征收补偿款1063226.68元支付给第三人刘家添。原告刘月生对该协议不服，遂起诉至本院要求撤销案涉协议。在庭审过程中，原告刘月生明确向法院陈述其在2018年12月26日便知晓了被告宁都县房地产管理局2019年4月19日与第三人刘家添签订了《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》这一事实。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。第二十八条第一款规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告刘月生在2018年12月26日便知晓了案涉协议的签订，但其直至2020年6月16日才向本院提起诉讼，早已超过了法定的起诉期限。原告亦无证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘月生的起诉。案件受理费50元，退回原告刘月生。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  李仕熊人民陪审员  曾丽华二〇二〇年八月六日代理书记员  肖春燕