山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初1047号原告：烟台隆承货运代理有限公司，住所地烟台市莱山区金海创业大厦**。社会统一信用代码：91370602584509387F。法定代表人：于海涛，任经理。委托诉讼代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。被告：许辉，男，1982年9月28日出生，汉族，居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：许维展，男，1958年3月30日出生，汉族，居民，住蓬莱市，系被告父亲。委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。原告烟台隆承货运代理有限公司（简称隆承货运）诉被告许辉追偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆承货运委托诉讼代理人杨建军与被告许辉及其委托诉讼代理人许维展、罗世灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告损失340220.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求解除原、被告之间的挂靠合同。事实和理由：2015年6月16日，被告许辉将其所有的鲁Ｆ×××**鲁Ｙ×××**车挂靠在原告隆承货运名下，并签订了挂靠合同。合同约定：被告每月向原告支付挂靠费200元，由被告本人缴纳保险费，发生交通事故后由被告承担责任、产生的一切费用由被告承担。合同签订后，被告没有支付给原告挂靠费2400元，并且原告为被告垫付集装箱冷柜款20000元，垫付维修费50000元，垫付2016年保险费13172.86元、2017年保险费13858.37元，垫付（2015）莱阳商初字第807号、（2017）鲁06民终2987号判决书确认的损失239737.2元、垫付（2017）桂0311民初334号判决书确认的损失1052元，以上合计340220.43元。原告为追要上述垫付费用，诉至法院。被告许辉辩称，同意解除双方之间的挂靠合同关系。原告没有为被告垫付冷柜款，也没有垫付维修费和保险费，更没有向货主垫付损失款，因此没有获得追偿权，其要求支付损失的诉讼请求不应支持。原告利用挂靠协议借诉讼机会与货主莱阳恒润食品有限公司恶意串通，不按照正常的处理规则对交通事故的损失进行鉴定的情况下放任莱阳恒润食品有限公司虚增损失，将实际权利人即被告许辉抛开，最终形成了失实的判决。原告以这种失实的判决来追偿是错误的。被告在接到本案起诉书后才获知莱阳恒润食品有限公司起诉过原告并已经判决，并不是莱阳恒润食品有限公司将原告一块撤诉，而是原告一直在向被告隐瞒恶意串通的事实。为了实际维权和本案查明事实，被告许辉申请追加莱阳恒润食品有限公司为本案被告，由莱阳恒润食品有限公司承担扩大的损失。原告为证实其主张，依法向本院提交如下证据：1、双方于2015年6月16日签订的货车挂靠合同一份；2、2019年9月9日王建军出具书面证明一份，内容：鲁Ｆ×××**鲁Ｙ×××**车的实际车主是许辉，该车挂靠在烟台隆承货运代理有限公司名下。当时许辉在我处定制的鲁Ｙ×××**车集装箱冷柜，因许辉资金不够，烟台隆承货运代理有限公司帮许辉垫付集装箱冷柜款20000元；3、2016年6月6日、2017年6月6日中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任保险单两份，保险单上的被保险人为原告隆承货运；4、（2015）莱阳商初字第807号民事判决书、（2017）鲁06民终2987号民事判决书各一份；5、（2017）桂0311民初334号民事判决书一份；6、于海涛付给桂林市雁山区人民法院1052元的转账证明一份；7、原告隆承货运向莱阳市人民法院提交的货物损失鉴定申请书一份，申请莱阳市人民法院委托有资质的价格评估机构对标的2015年7月18日扣减残值的损失价格进行鉴定。被告质证意见：对证据1没有异议；对证据2有异议，制作集装箱、冷柜的费用95000元是由被告支付，不是原告垫付；对证据3没有异议，但保险费用是被告支付，因车辆挂靠在原告处，原告掌握该保险单，并不等于原告支付保险费，且保险单系复印件；对证据4有异议，认为是错误的，且是原告越权与第三人恶意串通，损害被告合法权益，原告并没有按照判决书向胜诉方进行赔偿，没有获得追偿权；对证据5没有异议，判决书中没有要求原告承担任何责任；对证据6有异议，因判决书中没有判令于海涛或原告承担任何责任，此汇款没有依据，在转账头中写明被上诉方，该案双方均没有上诉，因此不会产生被上诉方；对证据7有异议，因原告与第三人恶意串通，被告也不知道是否是真正申请，在该事件诉讼前就应申请鉴定，在诉讼时已经特别晚，因苹果是不耐储存、容易腐烂，稍微延迟就会扩大损失。原告在本院第二次庭审中为证实其主张，继续提交如下证据：1、烟台天成集装箱有限公司于2020年7月6日的证明一份及烟台天成集装箱有限公司的营业执照复印件一份，用于证明原告为被告垫付了2万元的集装箱款；2、莱阳市人民法院和解协议、结案告知书一份，莱阳市人民法院出具的3322元执行费专用票据一份，莱阳市人民法院出具的付莱阳恒润食品有限公司执行款134971元、受理费6500元的结算票据一份；3、莱阳恒润食品有限公司于2020年7月3日向原告出具的收款收据一份，用于证明原告通过于海涛汇给莱阳恒润食品有限公司判决书款项8万元、通过徐坤汇给莱阳恒润食品有限公司判决书款项25000元，合计105000元，结合证据2、3，原告共付给莱阳恒润食品有限公司赔偿款及诉讼费、执行费、二审上诉费用合计254873元；4、原告通过林吉奎中国工商银行62×××67账号于2016年6月6日为被告车辆交付2016年保险费13172.86元、于2017年6月6日为被告车辆交付2017年保险费13858.37元的银行转账小票及2016年、2017年被告车辆的保险单、林吉奎出具的证明一份。被告质证意见：对证据1中的证明有异议，集装箱的费用95000元都是被告支付，上次庭审中被告已经将票据提交，不存在他人垫付，对营业执照没有异议；对证据2中结案通知书、执行票据、结算票据真实性没有异议，但认为该诉讼费是由莱阳法院、烟台中级法院判决确认由原告承担的费用，不应由本案被告承担，另由于本案原告怠为履行判决而产生的迟延履行债务利息25196元不应由本案被告承担；对证据2中的和解协议与证据3的质证意见同上述意见；对证据4不认可，实际上保险费是由许辉个人缴纳，无法确认小票交款与被告车辆相关，对保险单在原告处存有是正常的，因为该车辆一直挂靠在原告名下，原告根据挂靠协议存有保险单，但不能确认是原告为被告车辆缴纳保险。被告为证实其主张，依法向本院提交如下证据：1、江苏穿石律师事务所出具的律师函一份；2、（2015）莱阳商初字第807-1号民事裁定书一份，证明2017年3月17日莱阳恒润食品有限公司撤回对许辉的起诉；3、烟台天成集装箱有限公司于2015年6月18日出具的收据一张，证明原告隆承货运交集装箱款95000元；4、烟台盛祥汽车销售有限公司于2015年6月15日出具的收款收据一张，标明收到许辉（刘志文）续保押金3000元，用于证明被告支付的保险费；5、维修费收条一张，内容今收到修理费预付款80000元，证明车辆维修费是被告支付。原告质证意见：证据1是第三方给被告发放的，要求被告处理事故造成的损失，被告也在庭审中释明车辆由其经营管理，原告并不参与经营管理，因此发生交通事故后应由被告进行处理；对证据2没有异议；对证据3真实性我方落实，该95000元中的20000元是由原告支付给该集装箱公司，该公司负责人已经向我方出具证据证实其中2万元是由原告支付；对证据4显示的费用是3000元，与这两年的保费相差甚远；对证据5真实性需庭后落实，落实后再予以质证。综上，结合原、被告的举证、质证及本院庭审调查，本院确认如下案件事实：原告隆承货运为货物专用运输企业，被告经朋友介绍将车辆挂靠在原告处。2015年6月16日，原告作为甲方与被告作为乙方签订货车挂靠合同，约定：由乙方出资购置中国重汽T7车辆，车号为鲁Ｆ×××**车号为鲁Ｙ×××**，挂靠在甲方从事运输业务，合同期限为1年，自2015年6月16日起至2016年6月15日止。甲方以公司名义为乙方办理营运手续，所发生的一切费用由乙方承担，车辆行驶证的车主为甲方，而实际产权属于乙方，乙方向甲方每月上缴200元挂靠费。甲方代乙方办理车辆保险，费用由乙方承担，乙方应将上述保险费用于原保险合同到期十五日前交由甲方办理续保手续。车辆在经营中，因发生交通事故、运输合同纠纷、劳务纠纷等，一切由乙方负责并处理。甲方可在乙方请求下协助乙方处理纠纷，所发生的费用由乙方承担。后原告按照约定将被告购买车辆的行驶证登记至原告名下，车号为鲁Ｆ×××**，挂车号为鲁Ｙ×××**，该车辆实际由被告管理使用。挂靠合同到期后，被告仍继续将车辆挂靠在原告隆承货运名下经营至今。庭审中，原、被告双方均同意解除双方之间的挂靠合同关系，原告并要求被告支付自签订挂靠合同之日起至起诉之日止的挂靠费9400元。2015年7月18日，被告许辉驾驶该车辆向广州运输水果，行至长深高速1926KM+300M处，因操作不当致所驾车辆撞到高速公路护栏，造成车辆及护栏受损，许辉负事故全部责任。许辉车辆装运水果为莱阳恒润食品有限公司的水果，莱阳恒润食品有限公司以运输合同为案由向莱阳市人民法院提起诉讼，要求隆承货运、许辉承担赔偿责任。后莱阳恒润食品有限公司撤回对被告许辉的诉讼，只要求隆承货运承担赔偿责任。莱阳市人民法院于2017年3月17日出具（2015）莱阳商初字第807号民事判决书，判决烟台隆承货运代理有限公司赔偿莱阳恒润食品有限公司货物损失228157.20元。隆承货运代理有限公司不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院于2017年8月25日出具（2017）鲁06民终2987号民事判决书，维持莱阳市人民法院的判决。因隆承货运未按生效法律文书履行，莱阳恒润食品有限公司向莱阳市人民法院申请强制执行。在执行过程中，隆承货运与莱阳恒润食品有限公司达成执行和解，共计付给莱阳恒润食品有限公司货物损失239971元，并承担一审案件受理费6500元、二审案件受理费5080元、执行费3322元。被告对垫付数额的真实性没有异议，但认为诉讼费、执行费是由莱阳法院、烟台中院判决确认由原告承担的费用，不应由被告承担。由于原告怠为履行判决而产生的迟延履行债务利息亦不应由被告承担。且双方在挂靠合同中约定原告协助被告处理纠纷，但在莱阳法院和烟台中院案件处理过程中原告完全取代了被告的地位，没有如实提出抗辩要求而致使损失的过错归咎于被告，认为原告违反合同约定，且有重大过错。双方争执的垫付集装箱款问题：原告称，被告车辆集装箱由烟台天成集装箱有限公司安装，安装费用共计95000元，付款时因被告差款20000元，该款由原告为其垫付。原告提交了烟台天成集装箱有限公司及法定代表人王建军出具的证明，内容：鲁Ｆ×××**鲁Ｙ×××**车的实际车主是许辉，该车挂靠在烟台隆承货运代理有限公司名下。当时许辉在本单位定制的鲁Ｙ×××**车集装箱冷柜，因许辉资金不够，烟台隆承货运代理有限公司帮许辉垫付集装箱冷柜款20000元，本单位出具95000元的收据，该95000元包含烟台隆承货运代理有限公司为许辉垫付的20000元。该公司负责人王建军亦在该证明上签字。被告认可车辆集装箱在烟台天成集装箱有限公司安装，但称集装箱款均由被告支付，提交的天成集装箱有限公司的收款收据上也标明收到集装箱款95000元，但坚持该款系由被告许辉全部交付，不存在他人垫付。双方争执的2016年、2017年保险费用由谁交纳问题。原告称，鲁Ｆ×××**鲁Ｙ×××**车2016年、2017年两年的保险费用系原告为被告垫付。原告因此提交2016年6月6日、2017年6月6日中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任保险单两份、林吉奎中国工商银行62×××67账号于2016年6月6日、2017年6月6日为被告车辆交付保险费的银行转账小票及2016年、2017年被告车辆的保险单、林吉奎出具的证明一份，内容：烟台隆承货运代理有限公司委托我支付的许辉挂靠在烟台隆承货运代理有限公司名下的鲁Ｆ×××**鲁Ｙ×××**车保险费转给中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司名下，该车辆保险费分别于2016年6月6日支付13172.86元、2017年6月6日支付13858.37元，合计27031.23元，该费用是烟台隆承货运代理有限公司为许辉垫付的。被告提交烟台盛祥汽车销售有限公司于2015年6月15日出具的收款收据一张，标明收到许辉（刘志文）续保押金3000元，证明被告交纳车辆保险费。并称2016年、2017年的保险费系许辉现金交纳，但未向本庭提交相关证据证明保险费用的交纳情况。本院认为，原、被告于2015年6月16日签订货车挂靠合同，允许被告许辉将鲁Ｆ×××**鲁Ｙ×××**车挂靠在原告隆承货运处，被告许辉实际经营该车辆。该挂靠合同为原、被告双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，本院依法予以确认。合同到期后，双方继续按照合同约定履行。现双方均同意解除双方之间的货车挂靠合同，本院依法予以支持。双方在合同中约定：隆承货运代办理车辆保险，费用由许辉承担。同时约定：车辆在经营中，因发生交通事故、运输合同等，一切由许辉负责并处理，原告隆承货运可在许辉请求下协助许辉处理赔偿，所发生的费用由许辉承担。根据合同约定，本院可以认定，鲁Ｆ×××**鲁Ｙ×××**车的保险费用及因该车交通事故产生的损失，应由被告许辉承担。原告为被告垫付后，依法享有追偿权。本案原告提起的为追偿权诉讼，原告追要挂靠费9400元与其主张的追偿权诉讼，非同一法律关系，不能在本案中一并审理。对于双方争执的集装箱费用，原、被告双方均认可车辆的集装箱由烟台天成集装箱有限公司安装，该公司出具的收据上亦标明于2015年6月18日收到隆承货运集装箱款95000元。该公司向原告出具的证明称因许辉资金不够，原告隆承货运帮许辉垫付集装箱款20000元，该95000元包含原告隆承货运为许辉垫付的20000元。现被告许辉虽对原告垫付20000元集装箱款不予认可，但其未能提交相关证据推翻烟台天成集装箱有限公司的证明，故本院对该公司出具的证明予以认可。原告隆承货运为被告许辉垫付集装箱款20000元，依法享有向被告许辉追偿的权利。对于双方争执的保险费问题，从原告提交的中国人民财产保险股份有限公司出具的鲁Ｆ×××**鲁Ｙ×××**车的保险单据可看出，该车2016年度保险费用13172.86元于2016年6月6日交纳，2017年保险费用13858.37元于2017年6月6日交纳。被告许辉虽对原告垫付2016年、2017年垫付保险费用不认可，并称上述费用系其以现金方式支付，但未向本院提交其交付2016年、2017年保险费用的交款证明，本院对被告许辉的主张不予支持。鲁Ｆ×××**鲁Ｙ×××**车2016年、2017年的保险费用由原告交付，原告依法享有向被告许辉追偿的权利。对于原告付给莱阳恒润食品有限公司货物损失问题，本院认为，莱阳法院在处理该起事故过程中，应莱阳恒润食品有限公司申请，撤回对许辉的诉讼，致使许辉无法参与该案的审理，此为莱阳法院的职务行为，非原告隆承货运能够避免。而隆承货运在该起案件审理过程中，已尽到了作为被告的义务，并在莱阳法院判决结果出具后，又向烟台中院提起上诉，原告隆承货运已尽到了法定注意义务，该判决结果亦非隆承货运所能决定。被告虽称原告在处理事故中存在重大过错，因未向本院提交证据证明，且本院经审查亦未发现原告存在重大过错，故对被告的主张不予支持。原告在烟台中院出具裁决结果后，与莱阳恒润食品有限公司达成执行和解，履行了法院判决的还款义务后，依法享有向被告许辉追偿的权利。追偿范围应为生效法律文书确定的赔偿数额、一审案件受理费、二审案件受理费。原告主张的执行期间的利息、执行费用不属于追偿范围，本院依法不予支持。综上，原告为被告许辉垫付的款项，被告许辉应予返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第三十条、第九十三条，判决如下：一、解除原告烟台隆承货运代理有限公司与被告许辉于2015年6月16日签订的货车挂靠合同；二、被告许辉返还原告烟台隆承货运代理有限公司垫付款共计298582.23元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告烟台隆承货运代理有限公司其他诉讼请求。被告许辉如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6404元（原告预交3202元），由原告负担625元，由被告负担5779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市人民法院。审 判 长  白丽红人民陪审员  宫秀恒人民陪审员  王胜德二〇二〇年八月五日书 记 员  马爱萍