杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初914号 原告（反诉被告）：陆金明，男，1959年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：黄钊，浙江沁地律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州鲁悦餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区君合商务楼**-1，统一社会信用代码91330101L87413010F。 法定代表人：高启水。 委托诉讼代理人：陈水霞，浙江五前律师事务所律师。 被告：高启水，男，1975年9月1日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：陈水霞，浙江五前律师事务所律师。 原告陆金明与被告杭州鲁悦餐饮管理有限公司（以下简称鲁悦公司）、高启水合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，被告鲁悦公司提出反诉，本院经审查予以受理并决定本诉与反诉合并审理。本院于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）陆金明及其委托诉讼代理人黄钊，被告高启水，被告（反诉原告）鲁悦公司、被告高启水的共同委托诉讼代理人陈水霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆金明向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付转让款18万元，并偿付自起诉之日起至款清之日止以未归还转让款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告鲁悦公司成立于2014年3月14日，在2019年12月3日前为一人有限责任公司，股东为被告高启水，法定代表人由被告高启水担任。2019年12月3日，被告高启水将其中52.12%的股权转让给案外人金亚仑、高启火和刘福振。被告鲁悦公司在杭州下沙学源街1213号经营有一家名为蒸万家的餐饮店。2018年11月9日，二被告将该店所有资产中的10%的份额作价18万元转让给原告，双方签订了一份《股权转让协议书》，约定原告受让股权后担任蒸万家店的总监职务，每月工资为5000元，被告高启水和鲁悦公司在转让方处签名、盖章。原告按协议约定于2018年11月30日将18万元转让款支付至被告鲁悦公司的账户。原告在2018年11月30日至2019年5月16日期间担任总监职务，被告高启水按协议约定支付每月5000元的工资。但是，被告高启水于2019年5月16日在“下沙店管理群”中突然宣布免去原告的总监职务，任命其自己为总监，同时不再支付原告工资。原告受让蒸万家店10%份额的目的是参与该店经营管理的同时，可以领取每月5000元的工资以及每半年一次的分红，但因被告高启水专断独权，违反协议书的约定擅自罢免原告职务，拒绝原告参与门店管理，并不再支付相应工资，至今也未进行分红，且原告近期发现被告私自将门店资产进行转移，根据《股权转让协议书》第六条第3款“发生股东难于继续参加企业的事由”和第4款“股东严重违反协议约定的义务或不承担相应责任”的约定，原告可以要求退股，故被告高启水和鲁悦公司应向原告支付18万元的转让款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告鲁悦公司辩称，一、案涉《股权转让协议书》实则是原告与被告鲁悦公司之间的合伙协议。《股权转让协议书》抬头甲方虽为高启水，但“鉴于部分”可以体现协议书签订前蒸万家店的实际经营者是被告鲁悦公司。被告鲁悦公司转让股权不存在任何权利瑕疵，本次转让其他股东放弃了优先购买权，可以显示是被告鲁悦公司转让蒸万家店的份额，而非高启水转让其鲁悦公司的股权。同时，被告鲁悦公司在签约处也盖章确认，原告的款项也是直接支付给鲁悦公司。因此，原告与被告鲁悦公司是蒸万家店的合伙人，《股权转让协议书》实际上是原告与被告鲁悦公司之间的合伙协议。二、原告并不符合协议书约定的退伙情形，即使原告符合退伙情形，也应对蒸万家店进行财务结算，双方根据在蒸万家店中所占财产份额进行分配。1.《股权转让协议书》虽然约定由原告担任门店总监，但是让其担任的目的是提高门店的产品质量、管理水平及服务质量，从而提高门店收入。原告担任总监期间，工作怠慢、不负责，经常迟到早退，导致门店严重亏损，造成被告重大损失。为减少损失，被告股东经过开会讨论决定解除原告的职务。但是解除职务后，被告并未干涉原告履行合伙人事务，门店的事情也和原告进行沟通对接。因此，解除原告职务并未导致原告“难于继续参加企业的事由”。2.被告并未将门店财产转移。由于原告担任总监以来，门店亏损严重，之后又遭遇新冠疫情，导致门店无法继续经营，无奈与出租人提前解除合同。由于合伙人之间一直没有进行清算，被告只能租赁了一个仓库用于存放合伙财产，并非转移合伙财产。3.即使原告认为解除其职务、关闭门店导致其无法行使合伙人权利，符合退伙情形，协议书也未约定合伙人退伙时应返还其入伙款项。原告2020年4月仍在履行合伙事务沟通协商转让事宜，应当按照其明确提出退伙时的门店财产状况进行结算，而非要求被告返还合伙份额的转让款。三、对于合伙期间蒸万家店的亏损，原告应在其合伙财产份额内予以分担。《股权转让协议书》第5.1条约定，股权转让基准日前所有债权债务由被告承担并享有，协议未对合伙期间的债权债务享有与承担进行约定。根据相关法律规定，原告应当按照其占合伙份额10%的比例分担亏损。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告高启水辩称，一、案涉《股权转让协议书》是被告鲁悦公司与原告之间的合伙协议。《股权转让协议书》抬头甲方虽为被告高启水，但“鉴于部分”可以体现协议书签订前蒸万家店的实际经营者是被告鲁悦公司，而非被告高启水个人。被告鲁悦公司转让股权不存在任何权利瑕疵，本次转让其他股东放弃了优先购买权，可以显示是被告鲁悦公司转让蒸万家店的份额，而非高启水转让其鲁悦公司的股权。同时，被告鲁悦公司在签约处也盖章确认，原告的款项也是直接支付给鲁悦公司。因此，原告与被告鲁悦公司是蒸万家店的合伙人，《股权转让协议书》实际上是原告与被告鲁悦公司之间的合伙协议。被告高启水作为鲁悦公司法定代表人，其签名行为并非个人行为，而是履行工作职责。二、被告高启水并非鲁悦公司唯一股东，原告对此是知情的，不应适用一人有限公司的法律规定，要求被告高启水承担连带责任。被告鲁悦公司在2019年12月3日前工商登记确实为自然人独资，但是鲁悦公司的实际股东与工商登记并不一致。原告与被告鲁悦公司签订的《股权转让协议书》中明确载明了鲁悦公司的股东实情。因此，原告对鲁悦公司的实际股东是知情的，本案不应适用一人有限公司股东承担责任的法律规定。三、原告要求返还所有投资款没有依据，且原告应当按照其财产份额分担门店合伙经营期间的亏损。被告高启水认同鲁悦公司“原告并不符合协议书约定的退伙情形，即使原告符合退伙情形，也应对蒸万家店进行财务结算，双方根据在蒸万家店中所占财务份额进行分配”的所有陈述，原告要求返还所有投资款没有任何法律依据。原告应当按照其合伙份额10%的比例分担亏损。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告鲁悦公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告承担合伙期间经营损失110887.34元；2.本案反诉受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年11月29日签订《股权转让协议书》，约定转让下沙学源街蒸万家店的10%股权，转让款为18万元。之后，反诉被告将18万元转让款转入了反诉原告账户。根据双方签订的协议书，反诉原告与反诉被告系蒸万家店的合伙人，共同经营该门店。反诉原告根据约定安排反诉被告担任门店总监一职，每月工资为5000元。而反诉被告任职期间，工作极其不上心，多次迟到早退，存在严重失职行为。因其失职行为，反诉原告多次与反诉被告沟通，最终经过双方协商，反诉原告解除了反诉被告的职务。在双方合伙期间，蒸万家店共计亏损1108873.48元。根据相关法律规定，反诉原告应当承担合伙期间债务110887.34元。为维护反诉原告合法权益，特诉至法院，请求判决支持反诉请求。 反诉被告陆金明辩称，一、《股权转让协议书》明确载明转让方为高启水，落款处也有高启水签名，结合协议书正文“鉴于甲方系目标公司杭州鲁悦餐饮有限公司股东……本次转让其他股东放弃优先购买权”等约定，能够证明股权转让方为高启水。文末加盖鲁悦公司印章是鲁悦公司和高启水财务混同的表现，系鲁悦公司自愿为高启水共同承担协议书项下的合同义务。所以，反诉原告认为转让方为鲁悦公司与事实不符。二、反诉被告在工作期间不存在反诉原告陈述的失职行为，反诉原告在解除反诉被告的职务前也没有与反诉被告进行过协商。反诉被告对蒸万家店在生意良好的情况下仍每月出现亏损多次提出质疑，反诉原告拒绝提供财务账册供反诉被告核查，所以双方对此产生矛盾。反诉原告解除反诉被告的职务完全是因为双方产生矛盾之后的违约行为，违反了《股权转让协议书》的约定。三、反诉原告诉请反诉被告承担经营损失110887.34元，没有事实依据。 本院经审理查明：2018年11月29日，高启水作为转让方（甲方）与受让方陆金明（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：鉴于甲方系目标公司鲁悦公司股东，目标公司是由高启水、高启火、金亚仑三位股东参股共同组建的有限责任公司，是下沙学源街蒸万家大食堂店（地（地址：学源街**资股东。目标公司转让股权不存在任何权利瑕疵，本次转让其他股东放弃了优先购买权。甲方转让下沙学源街蒸万家店10%的股权给乙方，乙方同意接受。转让基准日为2018年11月30日。双方约定以蒸万家店所有资产（不含之前正常运营产生的原材料欠款、物业卫生费欠款和预付房租）估值180万元，甲方在收到乙方支付现金或转账18万元后，转让10%股份给乙方。支付期限为2018年11月30日前。本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得门店股东身份。乙方受让上述股权后，加入蒸万家店的管理团队任门店总监职务，工资5000元/月，对原公司订立的门店制度和协议等有关文件进行相应修改和完善，提高门店的产品质量、管理水平及服务质量。门店财务核算由甲方承担，每个月出财务报表，每半年进行一次分红。企业经营期间有下列情形之一时，股东可以退股或转让：①协议约定的退股或转让的事由出现；②经全体股东同意；③发生股东难于继续参加企业的事由；④股东严重违反协议约定的义务或不承担相应责任。股权转让后，乙方按其在门店股权比例享受股东权益并承担股东义务。协议书落款甲方处有杭州鲁悦餐饮有限公司（该公司名称已于2020年4月15日变更登记为杭州鲁悦餐饮管理有限公司）的盖章和高启水的签名。2018年11月30日，陆金明向鲁悦公司支付了转让款18万元。后鲁悦公司任命陆金明为蒸万家店总监。2019年5月16日，鲁悦公司任命高启水为蒸万家店运营总监。蒸万家店于2020年1月停止营业。 本案审理过程中，陆金明向本院申请对鲁悦公司经营的下沙学源街蒸万家店的财务状况进行审计。鲁悦公司提供了财务资料33本、钉钉日流水账及微信群日报表（陆金明系该微信群成员）作为审计材料。后审计机构认为现有的财务凭证不符合审计条件，故将审计委托予以退回。 上述事实由陆金明提供的《股权转让协议书》、银行凭证、任命书、个人交易明细、“下沙店管理群”微信聊天记录、鲁悦公司企业公示信息，鲁悦公司、高启水提供的《股权转让协议书》、“下沙营业日报群”微信聊天记录，以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。针对陆金明提供的照片，鲁悦公司、高启水提供了照片、《房屋租赁合同》、证明书予以反驳。双方提供的其他证据材料不能证明相关待证事实，不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点主要包括两个方面：一是双方当事人之间的法律关系认定问题；二是本诉请求和反诉请求有无依据的问题。 关于第一个争议焦点。从案涉《股权转让协议书》的约定内容及履行情况来看，协议书明确约定转让标的是下沙学源街蒸万家店10%的股份，该店是由鲁悦公司所投资经营，高启水系鲁悦公司的股东，双方在庭审中对此均予以确认。协议书还约定了“目标公司（鲁悦公司）转让股权不存在任何权利瑕疵”“……即可获得门店股东身份”等内容。协议书订立时，鲁悦公司在协议书落款甲方处加盖了公章。协议书签订后，陆金明将18万元转让款直接支付给了鲁悦公司。因此，虽然协议书抬头载明的转让方为高启水，但是实际的转让方应当认定为鲁悦公司，即鲁悦公司将其对蒸万家店享有的10%的财产份额转让给陆金明，而非高启水将其鲁悦公司的股权转让给陆金明，由此在陆金明与鲁悦公司之间就蒸万家店成立合伙关系。陆金明主张转让方系高启水，鲁悦公司的盖章行为构成自愿与高启水共同承担债务，以及其与高启水、高启火、金亚仑四人之间成立合伙关系，缺乏依据，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，陆金明主张鲁悦公司、高启水存在擅自免去其总监职务，拒绝其参与门店管理以及私自转移门店资产等行为，构成《股权转让协议书》约定的“发生股东难于继续参加企业的事由”和“股东严重违反协议约定的义务或不承担相应责任”退股情形，据此要求鲁悦公司、高启水支付转让款18万元。对此，本院认为，陆金明与鲁悦公司之间系合伙关系，陆金明是否被免去总监职务并不影响其合伙人身份，陆金明也未举证证明鲁悦公司、高启水拒绝其参与门店管理。事实上，陆金明一直系“下沙营业日报群”微信群成员。协议书也未约定在符合退股情形下，应由鲁悦公司、高启水退还全部转让款。陆金明亦未举证证明蒸万家店存在可分配利润的事实。因此，陆金明提出的本诉请求缺乏依据，不予支持。关于反诉请求。鲁悦公司主张蒸万家店在双方合伙期间存在亏损，要求陆金明分担亏损110887.34元。鲁悦公司虽然提供了财务分析报告表，但是该报表系鲁悦公司事后单方制作，缺乏相关财务凭证予以佐证，陆金明对此不予认可。因此，鲁悦公司提出的反诉请求亦缺乏依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回陆金明的诉讼请求； 二、驳回杭州鲁悦餐饮管理有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费1950元，由陆金明负担。反诉案件受理费1259元，由杭州鲁悦餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇二〇年八月十七日 书记员  蔡卓奇 *ArabicDash *ArabicDash-11-