青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初967号原告：上海时代航运有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路****。法定代表人：王文宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐香龙，山东敏洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高新雪，山东敏洋律师事务所律师。被告：青岛老船长航运有限公司（曾用名：青岛山钢航运有限公司）。住所地：山东。住所地：山东省青岛市黄岛区珠江路**银领国际小区**楼****法定代表人：陈爱珠，该公司董事长。被告：中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司。住所地：江苏省南京市奥体大。住所地：江苏省南京市奥体大街**南京新城科技园国际研发总部****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：高青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昌禹，上海星瀚律师事务所律师。原告上海时代航运有限公司与被告青岛老船长航运有限公司（以下简称“老船长公司”）、中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称“大地南京公司”）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐香龙、高新雪，被告大地南京公司委托诉讼代理人刘昌禹到庭参加诉讼,被告老船长公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带赔偿原告因申请财产保全错误造成的损失人民币87万元，以及自2018年9月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费及其他法律费用由两被告承担。事实与理由：2015年9月2日，原告作为船东与BLOVASTHOLDINGLTD（以下简称“蓝海公司”）作为承租人签订《“天龙星”轮期租合同》，约定承租人租用原告的自卸散货船“天龙星”轮在塞拉利昂的佩佩尔港靠泊装铁矿，然后在锚地过驳装到海岬型船上。同日，被告老船长公司作为上述租船合同/主合同项下承租人的担保人向原告出具《履约担保函》，保证监督承租人履行主合同约定的各项义务（包括其中应付的各种款项，包括租金、费用、违约金和损害赔偿金等）。如果承租人未按照主合同约定履行义务，承担连带赔偿责任。在租船合同履行过程中，双方就卸货效率、租金支付等问题产生争议。原告于2017年2月在青岛海事法院提起诉讼，即（2017）鲁72民初382号案。在案件审理过程中，被告老船长公司和蓝海公司于2017年9月向原告提起反诉，并向青岛海事法院申请财产保全，请求保全原告银行存款人民币2000万元。为此，被告大地南京公司向青岛海事法院出具了保函，保证对财产保全申请错误致使原告遭受损失承担连带赔偿责任，赔偿金额以人民币贰仟万元为限。2017年9月18日，青岛海事法院作出（2017）鲁72民初382号《民事裁定书》，准许上述诉讼财产保全请求，立即查封、冻结原告人民币2000万元的银行存款。2017年9月26日，青岛海事法院对原告在招商银行股份有限公司上海分行、中国银行股份有限公司上海市分行以及中国工商银行股份有限公司上海市外滩支行开立的银行账户予以查封、冻结。在招商银行股份有限公司上海分行开立的银行账户中的存款余额超过青岛海事法院《民事裁定书》项下保全金额人民币2000万元之后，应原告申请，青岛海事法院解除了对其他银行账户的查封/冻结措施。为此，招商银行股份有限公司上海分行根据青岛海事法院的协助冻结存款通知书的要求将原告的银行存款人民币2000万元予以冻结，冻结期限为一年。2018年9月12日，青岛海事法院作出（2017）鲁72民初382号《民事判决书》，依法驳回老船长公司和蓝海公司的反诉诉讼请求，并判决向原告连带支付租金、费用等共计12781767.95元人民币，并按照中国人民银行同期银行贷款利率支付利息（自2017年1月9日起至实际支付之日止）。2018年9月25日，招商银行股份有限公司上海分行冻结的原告存款人民币2000万元在一年冻结期限届满之后解除。2018年10月，因不服青岛海事法院的（2017）鲁72民初382号《民事判决书》，被告老船长公司和蓝海公司向山东省高级人民法院提起上诉。2019年11月4日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民终296号终审《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。根据青岛海事法院一审判决书，被告老船长公司一直在租船过程中用电子邮件与原告联系、并向原告作出各种意思表示；被告老船长公司确认2016年9月14日回复原告9月12日的邮件，其租金结算单计算的截止2016年7月23日2359时欠付原告租金为714550.49美元；其进一步确认2016年9月30日向原告发送邮件，其中认可欠付原告租金数额为868150.50美元，该数额尚不包括2016年7月24日之后的租金。由此可见，尽管各方对期租合同项下卸货效率、租金支付等问题存在争议，但期租人及被告老船长公司欠付原告租金及款项的事实清楚明确，只是各方对欠付数额有争议。在此情况下，被告老船长公司提起的反诉以及申请保全原告人民币2000万元银行存款明显具有主观故意，缺乏合理性，存在过错。原告人民币2000万元的银行存款被冻结一年，严重影响了原告对该资金的使用，造成损失。按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率（年利率4.35%）计算，冻结期间的损失为人民币87万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，被告老船长公司应当赔偿原告所遭受的损失。同时，被告大地南京公司根据其向青岛海事法院出具的保函也应承担连带赔偿责任。原告为支持其主张，提供以下证据：1.（2017）鲁72民初382号《民事裁定书》，证明2017年9月18日，根据被告的财产保全申请，青岛海事法院作出该份裁定书，准许被告的诉讼财产保全请求、立即查封、冻结原告人民币2000万元的银行存款；被告以保函形式提供担保。2.保函，证明被告大地南京公司向青岛海事法院出具了保函，保证对财产保全申请错误致使原告遭受损失承担连带赔偿责任，赔偿金额以人民币贰仟万元为限。3.原告申请书及附件，证明在招商银行股份有限公司上海分行开立的银行账户中的存款余额超过保全金额人民币2000万元之后，原告于2017年9月29日向青岛海事法院申请解除对其他银行账户的查封/冻结措施；原告也向青岛海事法院提交了招商银行股份有限公司上海分行客户资金冻结通知书（冻结金额人民币2000万元；冻结开始日期2017年9月26日；冻结结束日期2018年9月25日）、户口历史交易明细表以及账户列表。4.（2017）鲁72民初382号《民事判决书》，证明2018年9月12日，青岛海事法院作出该份判决书，依法驳回被告的反诉诉讼请求，并判决向原告连带支付租金、费用等共计12781767.95元人民币，并按照中国人民银行同期银行贷款利率支付利息（自2017年1月9日起至实际支付之日止）。法院认定：被告一直在租船过程中用电子邮件与原告联系、并向原告作出各种意思表示；被告2016年9月14日回复原告9月12日的邮件，其租金结算单计算的截止2016年7月23日2359时欠付原告租金为714550.49美元；被告2016年9月30日向原告发送邮件，其中认可欠付原告租金数额为868150.50美元；被告提出的“零租金”测算，没有法律依据，也没有双方合同约定，法院不予支持。5.（2019）鲁民终296号终审《民事判决书》，证明2019年11月4日，山东省高级人民法院作出该份判决书，驳回上诉、维持原判。法院认定：在合同有效、当事人有明确约定的情况下，合同各方应依约履行；被告主张在合同之外另行设定卸率计算标准，违背了契约精神，不予采纳；被告主张的“零租金卸率”，没有事实依据，没有法律依据。6.中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率，证明中国人民银行同期同档次（即一年期）贷款基准年利率是4.35%。7.律师代理费发票，证明2020年3月12日，山东敏洋律师事务所就涉案纠纷项下法律服务向原告出具人民币30300元的律师代理费发票。8.中国银行国内支付业务收款回单，证明2020年3月18日，山东敏洋律师事务所收到原告支付的涉案纠纷项下法律服务律师费人民币30300元。被告大地南京公司质证认为，对原告证据1、2、4、5、6证据三性没有异议。对证据3、7、8真实性不予认可，因为该被告全程没有参与证据3、7、8的形成过程；证据与本案没有直接的关系，对证据的关联性不予认可。被告老船长公司未提交书面答辩意见也未提交书面证据。被告大地南京公司辩称，1.财产保全错误在法律性质上属于侵权责任，判断申请财产保全是否存在错误不应以基础诉讼的裁判结果为依据，而应以申请保全人的主观过错为构成要件。2.涉案财产保全所依据的基础诉讼的事实与理由具有合理性，得到一审、二审法院的确认。最终的判决结果相当于法院部分支持了反诉请求，取得了诉讼效果，故在诉讼中不存在过错。3.本案申请保全的标的额、对象及方式具有合理性，被告老船长公司与蓝海公司并不存在故意或重大过失。4.即便法院认为被告老船长公司与蓝海公司在申请保全时存在故意或重大过失，涉案保全存在错误，被告大地南京公司亦不应当承担连带保证责任。5.即使本案存在保全错误，原告诉请的损失并不存在或至少存在不合理之处。被告大地南京公司为支持其抗辩，提供以下证据：1.（2018）最高法民申2027号文书，证明判断申请保全人是否有主观故意和重大过失，不应以基础诉讼的裁判结果为依据。2.（2014）盐民终字第2352号文书。3.（2012）最高法民申1282号文书。证据2、3共同证明根据两最高法公报案例所确立的裁判规则，在案件请求权基础成立，但申请保全主体的诉讼请求并未获法院全部支持的情况下，一般不应直接认为申请保全主体存在主观故意或重大过失。原告对该被告证据1至3质证认为，三份证据系三个法院文书，并非本案证据，与本案没有关联性。我国也不是判例法国家，被告提交的三个案例不具有指导性，且案情与本案也不同，因此不能适用于本案。证据1中保全申请人为基础诉讼案件中的原告，且法院认定保全申请人不存在恶意（主观故意和重大过失）；证据2、3中保全申请人为基础诉讼案件中的原告，其诉讼请求未得到法院的全部支持。然而，本案中保全申请人为基础案件中的反诉原告，其反诉请求被法院全部驳回，且其确实欠付本诉原告租金，其反诉请求没有基础和依据，其保全申请自然存在主观故意和重大过失。4.诉责险保险条款，证明对被保险人故意或重大过失导致的保全错误，保险人不承担赔偿责任。原告质证认为，该证据仅为保险条款，而没有保险单，保险条款上所盖章为理赔专用章，不能证明该条款为两被告之间诉责险保险合同项下的保险条款。因此，对真实性、合法性、关联性均有异议。该保险条款约束的是保险人和被保险人，而不能约束本案原告。被告大地南京公司作为保险人向法院提交保函并保证对被保险人申请保全错误致被申请人损失承担连带赔偿责任，即该被告承担责任的依据是保函，而非诉责险保险条款。该证据同时也证明了被告大地南京公司主张并认可被保险人（被告老船长公司及蓝海公司）在申请保全时是存在故意或重大过失。5.招商银行存款利率，证明招商银行整存整取一年期利率为1.75%。原告质证认为，对真实性没有异议，对证明事项有异议。原告在招商银行被冻结2000万元的账号为活期结算户，只能按照活期存款利率0.3%计算冻结款项的利息，不可能产生被告所称按照整存整取一年期1.75%利率的利息。6.再审申请书。7.最高法网上立案查询页面截图。证据6、7共同证明就涉案纠纷被告老船长公司与蓝海公司已向最高院申请再审。原告对证据6、7质证认为，真实性无法核实。被告老船长公司与蓝海公司是否提起再审与本案没有关联性，原告提起诉讼所依据的是已经发生法律效力的一审、二审判决。该再审申请书所列的申请理由均不符合《民诉法》第二百条规定的再审情形，所称再审根本不可能被受理，无法改变山东高院的生效判决。两被告与蓝海公司是在浪费司法宝贵资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据审查认定的证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：2015年9月2日，原告与蓝海公司签订《“天龙星”轮期租合同》，约定蓝海公司租用原告的自卸散货船“天龙星”轮；根据货物性质和港口条件的不同，在海况及货物流动性正常情况下，卸货效率每小时大约2000-3000吨（最大设计卸率为3500吨/小时）之间；若船舶连续卸货过程中，由于船自身原因造成单船（指大船）平均卸货效率低于每小时1900吨，承租人有权按照未达到的比例扣除相应租金，因海况及货物的影响除外；船舶在塞拉利昂的佩佩尔港靠泊装铁矿，然后在锚地过驳装到海岬型船上；每天租金为23500美元。合同还约定了航行航速和油耗、航行区域及航线、船舶状况、航速和油耗、交还船油量及油价、交还船检验、还船地、租期、停租、支付条款、船舶通讯费等费用分担、保证方式及金额、法律适用与管辖条款等。同日，被告老船长公司作为蓝海公司的担保人向原告出具《履约担保函》，保证监督承租人履行主合同约定的各项义务（包括其中应付的各种款项，包括租金、费用、违约金和损害赔偿金等），如果承租人未按照主合同约定履行义务，老船长公司将承担连带赔偿责任。老船长公司于交船前向原告支付了人民币600万元的现金担保。自2015年10月25日至2016年4月11日，“天龙星”轮共作业38个航次。38个航次所有货物的卸货效率为863.16吨/小时，38个航次中装卸AL32同种货物的18个航次的货物的卸货效率为701.13吨/小时。2016年4月11日，原告与蓝海公司、老船长公司签署《补充协议》，将租金水平调整为每天16000美元，并将原合同内容中卸货效率的约定更改为“卸货效率：船东保证卸货效率不得低于本协议签订之前船舶的实际表现”。自2016年4月14日至2016年7月17日，“天龙星”轮共作业22个航次，装卸的货物均为AL32，卸货效率为568.23吨/小时。2016年6月30日，原告向老船长公司发送邮件，催要拖欠租金合计177.73万美元。2016年7月4日，老船长公司回复称，由于“天龙星”轮的表现导致老船长公司对案外人合同违约，案外人对老船长公司严重拖欠款项，老船长公司也无法支付原告租金；考虑到船舶规范描述错误导致的损失以及扣租损失（包括过载保护）等等，原告可能已经对老船长公司欠款。2016年7月14日，“天龙星”轮在卸货过程中，船上的提升皮带局部损坏，经简单修补后继续装卸作业，至16日晚间发现损坏面积扩大，无法再继续卸货。2016年9月12日，原告向老船长公司发送邮件，称拖欠租金1825269.02美元。9月14日，老船长公司回复称，经统计尚欠租金714550.49美元。2016年10月19日至10月28日，“天龙星”轮作业1个航次，卸货数量28926吨，净卸货时间156.22小时。2016年10月28日，原告向老船长公司发送邮件，请尽快支付租金1850414.44美元。11月3日，原告再次发送邮件，要求支付拖欠的租金。11月4日，老船长公司发送邮件称，由于原告对卸率的错误陈述，导致蓝海公司、老船长公司遭受巨大损失，蓝海公司、老船长公司没有拖欠原告租金，并保留索赔的权利。2016年11月9日，原告向蓝海公司通过电子邮件发送了《解除“天龙星”轮期租合同的通知》。同日，“天龙星”轮驶离弗里敦锚地，返回中国。2017年1月10日，原告向本院申请诉前财产保全，请求冻结蓝海公司、老船长公司350万美元的银行存款或查封、扣押其他等值财产或到期债权。本院裁定准许了原告申请。2017年2月10日，原告在本院对蓝海公司、老船长公司提起诉讼，案号为（2017）鲁72民初382号。原告请求确认其与蓝海公司之间的《“天龙星”轮期租合同》已于2016年11月9日合法解除；判令蓝海公司与老船长公司连带赔偿损失350万美元及利息；案件诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费、律师费及其他法律费用由蓝海公司、老船长公司承担。2017年9月15日，被告老船长公司和蓝海公司向原告提起反诉，请求判令原告返还蓝海公司租金2374338.68美元及利息人民币861861.79元；判令原告返还老船长公司履约担保金人民币600万元及利息人民币332500元；判令原告承担本案的诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费及其他法律费用。同日，两反诉原告申请冻结原告银行账户2374338.68美元和600万元人民币或冻结原告银行账户2000万元。被告大地南京公司向本院出具了保函，保证如财产保全申请错误致使原告遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人承担连带赔偿责任，赔偿金额以人民币2000万元为限。2017年9月18日，本院作出（2017）鲁72民初382号《民事裁定书》，准许上述诉讼财产保全请求，立即查封、冻结原告人民币2000万元的银行存款。2017年9月26日，本院对原告在招商银行股份有限公司上海分行、中国银行股份有限公司上海市分行以及中国工商银行股份有限公司上海市外滩支行开立的银行账户予以查封、冻结，冻结期限1年，结束日期为2018年9月25日。2017年9月29日，原告以招商银行股份有限公司上海分行开立的银行账户中的存款余额超过本院《民事裁定书》项下保全金额人民币2000万元为由，申请本院解除对其他银行账户的冻结措施。本院随后解除了其他银行账户的冻结措施。2018年9月12日，本院作出（2017）鲁72民初382号《民事判决书》，判决原告与蓝海公司之间的《“天龙星”轮期租合同》已于2016年11月9日依法解除；蓝海公司支付原告租金、费用等共计12781767.95元人民币及利息；老船长公司对前述费用承担连带支付责任；驳回蓝海公司、老船长公司的反诉诉讼请求。2018年9月25日，原告在招商银行股份有限公司上海分行被冻结存款人民币2000万元期限届满，冻结解除。一审判决后，老船长公司和蓝海公司向山东省高级人民法院提起上诉。2019年11月4日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民终296号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。2020年3月12日，山东敏洋律师事务所向原告开具30300元律师代理费发票。3月18日，原告向该律师事务所转账30300元。2020年5月10日，蓝海公司、老船长公司向最高人民法院提出再审申请。至本案辩论结束时，被告未能提交该申请已通过审核的证据。另查明，被告老船长公司曾于2018年12月5日变更名称为青岛山钢航运有限公司，2020年3月30日又将名称变更为原名。本院认为，本案系申请诉讼财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。对于当事人依法申请的财产保全，法院应进行形式审查并作出相应司法措施。诉讼保全程序是在法院作出生效结案文书之前进行，申请人申请保全的数额可能高于生效判决实际支持的金额，甚至生效文书完全未支持申请人的诉讼请求。申请人在行使该项诉讼权利时，应尽到合理谨慎的注意义务，申请保全的标的额、对象及方式应适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，结合申请保全的标的额、对象及方式考察其提起的保全是否适当。申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。一、老船长公司在期租合同纠纷的反诉具有一定合理性。1.诉讼对象方面，原告与蓝海公司之间是出租人与承租人的关系，老船长公司是蓝海公司的履约担保人。原告起诉老船长公司与蓝海公司，对方提出反诉。老船长公司反诉原告，诉讼对象正确。2.诉讼请求方面，（1）原告在期租合同纠纷中关于租金的诉讼请求偏高。根据法院查明的情况，2016年6月30日，原告向老船长公司催要拖欠租金合计177.73万美元；2016年9月12日，原告主张拖欠租金1825269.02美元；2016年10月28日，原告请求支付租金1850414.44美元。而2017年2月10日，原告在本院对蓝海公司、老船长公司提起诉讼时，请求判令连带赔偿损失350万美元及利息。原告请求的金额相比合同解除前主张的金额接近翻倍。（2）涉案期租合同租金水平确有调低可能。2015年9月2日《“天龙星”轮期租合同》约定的卸货效率2000-3000吨/小时，每天租金为23500美元。2015年10月25日至2016年4月11日，“天龙星”轮作业38个航次所有货物的卸货效率为863.16吨/小时，38个航次中装卸AL32同种货物的18个航次的货物的卸货效率为701.13吨/小时，卸货效率无法达到合同要求。2016年4月11日各方签署《补充协议》，将租金水平调整为每天16000美元，并将原合同内容中卸货效率的约定更改为“卸货效率：船东保证卸货效率不得低于本协议签订之前船舶的实际表现”。但自2016年4月14日至2016年7月17日，“天龙星”轮共作业22个航次，装卸的货物均为AL32，卸货效率为568.23吨/小时，既未达到《“天龙星”轮期租合同》约定的卸货效率，也不能达到《补充协议》前的卸货效率。《补充协议》是因为卸货效率达不到约定标准后签订，并相应降低了租金水平，而《补充协议》签订后，卸货效率继续下降，因此存在继续调低租金水平的可能性。（3）根据期租合同约定和合同实际履行情况，存在扣租期间、船东费用等可以抵销部分租金的情况。合同履行中，存在因各种情况导致的船舶无法正常工作的停工期间，还存在租船方垫付部分费用需要与船东结算的问题，是否应扣除和抵销部分租金，双方存在争议。（4）原告的诉讼请求最终并未全部获得法院支持，老船长公司的反诉冲抵了原告的部分诉讼请求。老船长公司反诉的理由主要是基于原告未如约履行，卸货效率严重违反合同约定。法院最终判决也认定租金应根据卸货效率未达标的情况进行了相应降低。最终对于原告350万美元的诉讼请求，法院仅支持了约180万美元（2697727.9美元扣除已收到的600万人民币）。由于最终计算出的金额未达到需要原告返还老船长公司等的限度，因此老船长公司等的反诉被驳回诉讼请求。综上，老船长公司等的反诉诉讼请求仍具有一定合理性。二、老船长公司在反诉后的保全措施并无不当。老船长公司与蓝海公司提出的申请保全标的额2000万元人民币与其反诉请求数额相当，采取的保全措施为冻结原告的银行账号，冻结期限到期时正值一审判决刚刚作出，老船长公司未再申请续冻。因此，老船长公司申请财产保全措施在标的额、对象和方式等方面并无不当，不属于存在故意或重大过失。三、原告请求按贷款利息赔偿依据不足。关于赔偿数额的确定，如系冻结资金，有合同等证据证明存在借贷利息损失的，应赔偿的实际损失为该合同约定的利息损失。本案中，老船长公司采用的保全措施为冻结原告资金。《中华人民共和国商业银行法》第三十三条规定，“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”原告的资金确实因为冻结而影响了其自由使用，但原告的资金仍在产生银行存款利息收益。原告主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率（年利率4.35%）计算冻结期间的损失，但原告未提交合同等证据证明其因资金被冻结而导致资金运行困难而另行进行借贷并支付过贷款利息，也未能证明原告已与其他主体间存在原告为出借人的放贷合同并因此而违约失去贷款利息。因此，原告不能按照其主张的贷款利率来请求损失。综上，被告老船长公司在期租合同纠纷中的反诉诉讼请求不能排除其合理性，该被告采取的财产保全措施并无不当，不存在故意或重大过失；原告未能证明其请求贷款赔偿数额的事实和法律依据。因此，被告老船长公司不承担申请诉讼财产保全损害责任。被告大地南京公司为被告老船长公司财产保全提供的担保系司法担保，被告大地南京公司在其担保承诺的范围承担责任，而非因共同侵权而承担连带责任。被告老船长公司不承担损害赔偿责任，被告大地南京公司也不应承担担保责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海时代航运有限公司的诉讼请求。案件受理费12500元，由原告上海时代航运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  朱淑华人民陪审员  李红艳二〇二〇年八月二十七日书 记 员  刘慧萍