北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初3487号原告：候某，女，1957年6月16日出生。被告：赵某1，女，1981年6月16日出生。委托诉讼代理人：汪昊（系赵某1之夫），1984年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵某2，女，1985年8月7日出生。原告候某与被告赵某1、赵某2继承纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候某、被告赵某1及其委托诉讼代理人汪昊、被告赵某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。候某向本院提出诉讼请求：1.依法分割继承位于北京市密云区密云镇沙河路X号院房产（以下简称涉案房产），要求确认产权份额；2.要求解决被告赵某2致伤原告的赔偿问题；3.要求解决原告的赡养问题；4.测绘费、评估费由原被告分担；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月6日，原告与赵某2在北京市密云区民政局登记结婚，二被告系赵某2之女。原告与赵某2婚后共同居住于涉案房产。2017年12月16日，赵某2因病去世。原告为63岁的老人，且右手臂被赵某2在2015年9月殴打致残，丧失劳动能力，加之原告生活无社会保险予以保障。赵某2去世后，赵某2就以换锁、殴打等方式强行将原告赶出家门，现在原告居无定所、老无所养、生活困顿。赵某2在世期间一直由原告照顾，二被告对赵某2不管不问，也不承担赡养义务，赵某2曾于2017年1月起诉二被告，要求二被告承担赡养义务。原告认为，原告与赵某2系合法夫妻，赵某2去世后，原告有权继承其遗产，同时二被告未尽赡养义务，理应减少遗产继承份额。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。赵某1、赵某2辩称：涉案房产系我父母赵某2、王某建设。赵某2、王某于1980年登记结婚，1993年建设房屋。2013年，赵某1对涉案房产进行装修，将北正房3间隔为4间。因赵某2要与原告领取结婚证，故为避免日后争议，2014年5月，赵某2出具《分产协议书》及《遗嘱》。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：候某、赵某2于2014年5月6日登记结婚，双方均系再婚。赵某2与前妻王某育有二女，即赵某1、赵某2。王某于1994年5月27日办理死亡注销户口手续。赵某2于2017年12月18日办理死亡注销户口手续。赵某1、赵某2陈述赵某2之父母均先于赵某2去世。关于王某的继承人情况，经本院查找后向王某之弟王某海了解，王某之父王某、之母王某英均晚于王某去世。王某、王某英除王某外，另有子女7人，分别为王某华、王某付、王某贵、王某海、王某珍、王某春、王某敏，其中，王某付已去世，未婚且无子女，王某贵亦已去世，其妻丁某芬已经再婚，王某贵、丁某芬共育有两子女，为王某菲、王某宇。经本院核实，上述人员均表示不参加诉讼，并将各自可能存在的继承份额赠与赵某1、赵某2。关于涉案房产的建设情况，经本院现场勘查，涉案房产现有建筑包括：北正房4间、西耳房、洗漱间及旱厕。庭审中，候某认可其未参与建设，在其与赵某2婚前，涉案房产已经存在；赵某1、赵某2主张北正房及西耳房系二人父母赵某2、王某共同建设，洗漱间及旱厕系赵某1于2012年出资建设。另查，2015年赵某2曾以离婚纠纷为由将候某诉至本院，后经本院判决驳回了赵某2的诉讼请求，该案案号为（2015）密民初字第5802号，赵某1、赵某2在该案中担任赵某2的委托诉讼代理人。2017年赵某2曾以赡养纠纷为由将赵某1、赵某2诉至本院，后赵某2自愿撤回起诉，候某在该案中担任赵某2的委托诉讼代理人。本案审理过程中，候某主张赵某2曾对其进行殴打，为弥补其受伤事实，赵某2曾承诺将涉案房产中属于赵某2的部分给予候某作为补偿，并曾为其留有遗嘱，遗嘱后被赵某1、赵某2损毁。候某提交密云县中医医院病历等证据证明其主张，就遗嘱事实未举证。赵某1、赵某2不认可候某陈述事实及证明目的。诉讼过程中，赵某1、赵某2向本院提交落款时间为2014年5月4日的《分产协议书》，载明签署人为：赵某2、赵某1、赵某2，内容为：“赵某2与王某（1993年去世）生育二个女儿，长女赵某1、次女赵某2，现针对北京市密云县密云镇沙河路X号房宅的所有权归属，经充分协商，自愿达成如下协议：一、位于北京市密云县密云镇沙河路**院落现有**四间、西房二间、南侧洗澡间一间，系上世纪80年代以王某名义购买后，赵某2、王某自行翻建而来。二、上述宅院中所有房屋的产权归赵某1、赵某2共有，赵某1享受其中50%的权利、赵某2享受其中50%的权利，宅基地使用权归赵某1、赵某2共同使用。三、赵某2自愿放弃上述房宅中房屋的所有权，不再享受宅基地使用权利。但赵某2可在房宅中实际居住。四、该房宅日后被拆迁、腾退，无论以何种形式拆迁，也无论拆迁利益是基于房宅状况获取或者基于户口身份获取，所演变的任何项目下的所有拆迁利益（包括拆迁款、安置房等）全部归赵某1、赵某2所有，赵某1、赵某2各享有其中50%权利，其他人无权享受。五、本协议系协议人各方真实意思表示，应恪守履行。六、本协议各协议人签字后生效，具有法律约束力。七、本协议一式三份，各协议人每人持有一份”。赵某1、赵某2另提交落款日期为2014年5月4日的《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：赵某2，男，1953年5月4日出生，汉族，北京市人，住址北京市密云县密云镇沙河路**，身份证号：×××。我是北京市密云县密云镇沙河路X号宅院中房屋的权利人之一，现为了避免日后因此房产利益引发纠纷，趁我头脑清醒之时，自愿立遗嘱一份，内容如下：一、我自愿将北京市密云县密云镇沙河路X号宅院中凡属于我的房产份额在我百年之后全部归女儿赵某1、赵某2所有，由她们继承，其他人无权继承。二、如上述房宅被拆迁，无论任何形式的拆迁利益如拆迁款、安置房等等，在我百年之后，全部归女儿赵某1、赵某2所有，由她们继承，其他人无权继承。三、我名下的其他一切财产在我百年之后，也全部由女儿赵某1、赵某2继承。四、我所立遗嘱是我本人自愿真实意思表示，此遗嘱为最终遗嘱。五、该遗嘱一式二份，由女儿赵某1、赵某2各持有一份”。候某对赵某1、赵某2提交的《分产协议书》、《遗嘱》均不认可。另在本案审理过程中，候某曾主张涉案房产折价补偿款，为确认涉案房产价值，候某申请对涉案房产进行测绘、评估。沐城测绘（北京）有限公司于2020年6月10日出具《房屋面积测绘技术报告书》，候某支付测绘费3000元。2020年7月21日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司出具京杜鸣估F字[2020]第35599号《房地产估价报告》，估价结果为：“估价对象在价值时点的重置成新价值估价结果为人民币58248元”，候某支付评估费3000元。在评估结论出具后，候某申请变更诉讼请求为本案现有诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、病历、《分产协议书》、《遗嘱》、《房屋面积测绘技术报告书》、《房地产估价报告》等证据材料在案佐证。本院认为，根据本案现已查明事实，本案现有争议焦点主要有以下几点：一、赵某2的遗产范围如何确定。根据现已查明事实，涉案房产中北正房、西耳房系赵某2、王某建设，则该部分房产应属赵某2、王某共有，故在分割该部分房屋过程中，应当先行析出1/2的份额归属王某所有，王某去世后由王某的继承人继承。王某去世后，其继承人为其父母及赵某2、赵某1、赵某2。王某的父母去世后，二人相应财产权利由二人的继承人享有，本案审理过程中，经本院调查核实，王某之父母的继承人均表示不参与诉讼，并将各自可能取得的继承份额赠与赵某1、赵某2，本院对此不持异议。综上意见，赵某2享有涉案房产中北正房及西耳房3/5的份额，剩余份额由赵某1、赵某2各享有1/5。关于旱厕及洗漱间的建设情况，庭审中，赵某1虽主张出资，但依据常理子女对父母帮助建房行为并不必然可以取得相应的房产权利，仅依本案现有证据，本院对赵某1该项意见不予采纳。另应当说明，旱厕、洗漱间无正式建房批示手续并非传统意义上的正式房屋，但不能否认此部分财产亦具有财产价值，故综合本案案情，本院酌情对该部分财产份额予以分割。候某、赵某1、赵某2各享有旱厕、洗漱间1/3的财产份额。二、对候某所主张的遗嘱能否认定。庭审中，候某主张赵某2曾口头允诺对其进行赠与并书写遗嘱，但经本院释明，候某无法提交证据证实该事实，而依据本案现有证据，也无法形成完整的证据链使本院能够认定其主张，故本院对候某所陈述赵某2为其留有遗嘱的主张难以认定。三、对赵某1、赵某2所提交的《分产协议书》、《遗嘱》的性质及效力如何认定。首先，《分产协议书》的实质内容体现为赵某2对涉案房产所包含权利的赠与，但其中处分了属于王某的权益，侵害了其他相关人员的合法权益。其次，《遗嘱》并不符合自书遗嘱的形式要件，亦无其他佐证证实上述材料系赵某2的真实意思表示。综上，本院对赵某1、赵某2关于《分产协议书》、《遗嘱》的证明目的、答辩意见不予采纳。四、对于候某所主张受侵害事实及赡养、居住等问题是否应当在本案中一并处理，并在分割遗产时予以照顾。在本案审理过程中，本院已经多次向候某释明，本案所涉法律关系为继承纠纷，至于其所主张的侵权行为、赡养问题、居住问题并非本案可以解决的范畴，也无法构成其可以多分遗产的理由，候某可依据具体的法律关系，明确主体后，依法另行主张权利，对其该部分主张，本院均不予采信。五、关于测绘费、评估费的负担问题。本案审理过程中，候某最初主张涉案房产的折价补偿款，但后续其变更诉讼请求。而测绘费、评估费系依据候某申请产生，故在其变更诉讼请求后，该费用应当由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市密云区密云镇沙河路**院落内北正房、西耳房中，原告候某继承享有五分之一的财产份额，被告赵某1、赵某2各继承享有五分之二的财产份额。二、位于北京市密云区密云镇沙河路**院落内洗漱间及旱厕，原告候某继承享有三分之一的财产份额，被告赵某1、赵某2各继承享有三分之一的财产份额。三、驳回原告候某的其他诉讼请求。案件受理费七十元（系原告候某预交），由原告候某负担二十元（已交纳），由被告赵某1、赵某2各负担二十五元，限本判决生效后七日内交纳。测绘费三千元、评估费三千元，由原告候某自行负担，均已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱成辉人民陪审员  赵洪宽人民陪审员  宋保森二〇二〇年八月二十七日法官 助理  相 颖书 记 员  郭赛楠