河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5917号 上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路**。 负责人：段立新，该行行长。 委托诉讼代理人：马月爽、栗娟，河北冀能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北省中小企业发展促进会，，住所地石家庄市桥**裕华路** 法定代表人：张海峰，该会主任。 委托诉讼代理人：田瑞斌，河北天宏律师事务所律师。 上诉人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中行裕华支行）与被上诉人河北省中小企业发展促进会（以下简称中小企业促进会）因合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中行裕华支行的上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0108民初848号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、依法追加石家庄普滤德环保设备有限公司为本案共同被告参加诉讼；三、两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错误适用简易程序，草率作出错误判决。（一）本案不符合适用简易程序的法定条件。本案涉及三方复杂法律关系，双方对案件事实争议较大，责任承担存在原则性分歧，而且本案应追加共同被告参与诉讼，依法不应适用简易程序。另外，案涉纠纷是2014年国务院出台《关于扶持小型微型企业健康发展的意见》后，上诉人响应国家政策，解决中小企业融资难题，促成与被上诉人业务合作机制所引起的，依法属于新类型案件，且本案案情疑难复杂，依法不能适用简易程序。（二）错误适用简易程序，对上诉人异议申请违法不予审查，草率审理错误判决。一审法院将本案案由变更为“合同纠纷”，应当全面审查双方是何种合同关系，上诉人是否有违约或过错，应承担何种违约或过错责任。但是一审法院未归纳法庭焦点、未进行详实法庭调查、未进行法庭辩论，甚至未让上诉人出示证据并发表举证意见，只是简单询问了石家庄普滤德环保设备有限公司500万元贷款是否还清后就草草结束庭审，违反法定程序。上诉人庭审后3日内向一审法院提出书面异议书，法院未进行审查，更无任何答复，即草草作出错误判决，严重违反法律规定。（三）遗漏必要共同诉讼被告，错误不予同意上诉人追加普滤德公司为共同被告申请。本案法律关系的实质为“倒贷”，俗称“过桥贷”。本案“过桥贷”业务是上诉人、被上诉人及普滤德公司三方共同促成的，存在金融借款合同、民间借贷、业务合作三方法律关系，案涉纠纷的发生与三方均有不可分割的关系。三方法律关系的诉讼标的均是500万资金，属于必要共同诉讼的情形。本案中，一审法院以上诉人的追加申请与本案不存在法律关系为由，不予准许并当庭承诺会作出书面答复。庭后法院却未作出任何书面驳回追加申请的裁定，而是在开庭后第四日即作出错误判决，属于严重违反法定程序。二、一审法院片面采信《贷款承诺书》错误认定本案事实。本案的基本事实是：2016年为解决中小企业融资难问题，规范指导企业续贷业务的办理，中国银行河北省分行与被上诉人签署《合作协议》。协议第八条约定：本协议适用于中行河北省分行辖区内各分支机构；第十条约定：上诉人针对申请企业续贷项目向被上诉人出具《贷款承诺书》；第13条约定：由于申请企业原因或前期预审发放条件突然变化导致贷款不能发放的，中行不承担任何责任。2016年11月，普滤德公司在上诉人处的一笔500万贷款即将到期。普滤德公司向被上诉人借款500万应急基金偿还贷款。上诉人按照《合作协议》约定对普滤德的公司续贷业务进行了预审审批，并签订《借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》等续贷手续。因普滤德公司提供的河北德盛担保有限公司简称（德胜担保）未按约交纳保证金，续贷条件发生变化导致上诉人无法放贷，而引起案涉纠纷。上诉人依法依约不予放贷，不应按《贷款承诺书》承担责任。（一）一审法院片面采信案涉贷款业务中的《贷款承诺书》，而对办理案涉贷款业务起指导性作用的《合作协议》视而不见、只字不提，有意回避《合作协议》对案涉贷款业务具有指导作用这一关键性事实（二）片面采信《贷款承诺书》中对上诉人不利的约定条款，而未采信对上诉人有利的约定条款。《贷款承诺书》第二条明确约定，上诉人承诺的是“在落实放款手续条件下15日内向企业发放贷款”。这种承诺是一种附条件，即贷款企业必须符合放款手续条件，而贷款企业是否符合放贷条件是上诉人所不能掌握和控制的。一审法院错误认定双方“对500万应急基金退还情形进行了明确约定。被上诉人依据承诺书要求上诉人退还500万元符合法律规定”，属于严重认定事实错误，明显偏袒判案。三、一审法院适用法律错误。一审法院变更本案案由为合同纠纷，却未适用《合同法》任何条款判定本案，而是适用《民法总则》第176条认定上诉人责任。说明一审法院也明显感到本案事实认定牵强，法律依据不足。综合本案事实，本案所涉贷款业务是新类型业务，案涉纠纷的发生也属于新类型纠纷；通过案例检索同类型案例极少，且本案涉及三方复杂法律关系。法院审理这类新型疑难案件应当慎之又慎，一审法院却以简易程序草草审理出判。望贵院查明事实，依法改判支持上诉人请求。 被上诉人中小企业促进会辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律准确，望二审维持原判。二、上诉人所主张的上诉人与被上诉人所签订的合作协议中第十三条，与上诉人向被上诉人所出具的贷款承诺书第3条的约定并不冲突。合作协议约定的是上诉人承担责任的条件，而贷款承诺书第三条约定的是上诉人返还应急基金的条件，二者并不矛盾也不冲突。另外，合作协议属于框架性协议，而贷款承诺书是针对每笔贷款具体的使用依据。 中小企业促进会向一审法院提出诉讼请求：1.被告退还原告应急基金500万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月30日被告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行向原告河北省中小企业发展促进会应急互助中心出具《贷款承诺书》一份，内容为：被告客户普滤德公司（借款人）于2016年12月1日有一笔本金500万元的贷款到期，由于该借款人资金紧张特向原告申请使用“省中小企业应急基金”，为保证该资金安全，被告承诺：1.普滤德公司本次借用的专门用于归还被告到期贷款本金的500万元省中小企业应急基金，由原告指定的基因托管单位（河北联投股权投资基金管理有限公司）在被告开立的对公账户转入借款人在被告开立的还款账户；2.普滤德公司归还被告上述全部贷款本息后，被告承诺在落实放款手续条件下15日内向该企业发放500万元的流动资金贷款；3.若被告在出具此承诺书之日起十五日内未能向申请人发放贷款，被告将本笔应急基金全额退还原告在被告开立的对公账户。若在放款环节出现借款人资产或信贷资金被权力机关查封、冻结、扣划而导致该笔资金在约定时间内无法支付至原告账户时，在双方协商确定情况下适当延长支付时限，但不超过30日。2016年12月1日，河北联投股权投资基金管理有限公司向普滤德公司转账500万元。被告认可上述《贷款承诺书》中提及的普滤德公司500万元贷款已经清偿完毕，被告未向普滤德公司发放新的贷款，理由是普滤德公司提供的担保公司未按照《保证金质押合同》约定交纳保证金，无法办理保证金质押手续。另本案在审理过程中，被告申请：1.本院责令原告提交与普滤德公司签订的《借款合同》、普滤德公司入会申请、交纳会费记录及其他普滤德公司向其申请500万元应急基金的相关材料；2.追加普滤德公司作为本案共同被告。 一审法院认为，《贷款承诺书》对500万元应急基金的退还情形进行了明确约定，原告依据该承诺书要求被告退还500万元符合法律规定，原审法院予以准许。关于被告提出的申请与本案不存在法律关系，原审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行于本判决生效后五日内退还原告河北省中小企业发展促进会应急基金500万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23400元，由被告负担。 本院二审查明事实与原审基本一致，另查明，2016年10月，中小企业促进会（甲方）与中国银行股份有限公司河北省分行（乙方）签订的《合作协议》第八条约定“本协议适用于乙方辖内各分支机构”、第十三条约定“因乙方原因未按正式授信批复履行责任，无正当理由拒不发放贷款的，甲方有权追究乙方责任。由于申请企业原因或前期预审发放条件突然变化导致贷款不能发放的除外”。中行裕华支行于2016年11月30日向中小企业促进会出具的《贷款承诺书》中第2条载明“石家庄普滤德环保设备有限公司（借款人）归还我行上述全部贷款本息后，我行承诺在落实放款手续条件下15日内向该企业发放500万元的流动资金贷款。”，第3条载明“上述贷款发放后，按照贵会‘支付通知书’确定的受托支付对象，由我行将资金划转到贵会指定的账户。若我行在出具此承诺书之日起十五日内未能向申请人发放贷款，我行将本笔‘应急基金’全额退还至贵会在我行开立的对公账户……” 本院认为，中小企业促进会与中国银行股份有限公司河北省分行签订的《合作协议》适用于中行裕华支行，中行裕华支行基于此《合作协议》向中小企业促进会出具《贷款承诺书》，双方形成合同关系，作为合同相对方，中小企业促进会依此合同关系对中行裕华支行提起诉讼，符合起诉条件，而石家庄普滤德环保设备有限公司并非案涉合同关系中的当事人，亦非本案必要共同诉讼人，故一审法院对于中行裕华支行提出的追加被告申请未予准许并无不妥。 《贷款承诺书》明确约定在落实放款手续条件下15日内向借款人石家庄普滤德环保设备有限公司发放500万元的流动资金贷款，上述贷款发放后，才会将资金划转到中小企业促进会指定的账户。现因借款人原因未满足放款手续，贷款尚未发放，本案500万元“应急基金”的退还条件尚未成就，中行裕华支行拒绝退还此笔款项符合双方合同约定。一审法院仅取《贷款承诺书》中“若我行在出具此承诺书之日起十五日内未能向申请人发放贷款，我行将本笔‘应急基金’全额退还至贵会在我行开立的对公账户”之意，未全面考量案涉《合作协议》、《贷款承诺书》的放款条件等因素，即认定中行裕华支行应当在承诺书出具后15日内向中小企业促进会全额退还款项有失公允，本院对此予以纠正。 综上所述，上诉人中行裕华支行的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初848号民事判决； 二、驳回河北省中小企业发展促进会的诉讼请求。 一审案件受理费23400元，二审案件受理费46800元，由河北省中小企业发展促进会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立红 审 判 员 刘瑞英 审 判 员 任永奇 二〇二〇年八月十日 法官助理 杨 鑫 书 记 员 史 政