山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初3593号 原告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市历下区经十路**中国人寿大厦****。 负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：王增辉、刘伟，山东环周律师事务所律师。 被告：曹士龙，男，1950年7月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：张帅，山东鼎赢律师事务所律师。 第三人：枣庄闽峰房地产开发有限公司，住所地山东省，住所地山东省枣庄市市中区青檀北路塞纳斯城营销中心** 法定代表人：林木盛，总经理。 原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被告曹士龙、第三人枣庄闽峰房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司委托诉讼代理人王增辉、刘伟，被告曹士龙及其委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。第三人枣庄闽峰房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销(2020)鲁0402执异95号执行裁定书；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2013年2月，枣庄闽峰房地产开发有限公司向中国建设银行股份有限公司枣庄文化路支行申请开发贷款2亿元，并以其开发建设的赛纳斯城全部在建工程提供抵押担保。因枣庄闽峰房地产开发有限公司未能偿还到期贷款，中国建设银行股份有限公司枣庄文化路支行就与枣庄闽峰房地产开发有限公司等的债权向枣庄市中级人民法院提起诉讼，后本案移送至山东省高级人民法院审理，2016年10月24日山东省高级人民法院作出(2016)鲁民初101号民事判决书。经中国建设银行股份有限公司枣庄文化路支行申请，枣庄市中级人民法院于2016年7月21作出(2016)鲁04民初130号民事裁定书，裁定“冻结枣庄闽峰房地产开发有限公司银行存款1.8亿元或查封、扣押其相应价值的财产”，并于2016年7月25日作出(2016)鲁04民初130号协助执行通知书，查封枣庄闽峰房地产开发有限公司名下开发的坐落在枣庄市市中区西侧塞纳斯城的房产(详见附后，共13页，商业用房62户，商业住宅710户，共计772户)。后原告受让该债权，山东省高级人民法院出具（2017）鲁执46-1号民事裁定书，变更原告为申请执行人，原告成为该案适格主体。2018年5月3日山东省高级人民法院裁定该案由枣庄市中级人民法院执行，2018年6月12日枣庄市中级人民法院裁定由枣庄市市中区人民法院执行本案。上述查封到期前，贵院作出(2018)鲁0402执1101号执行裁定对涉案房产进行续封。后曹士龙向贵院提出书面异议，以其系回迁安置户，是塞纳斯城3号楼403室的房屋所有人为由要求撤销(2018)鲁0402执1101号执行裁定，解除对涉案房屋的查封。贵院在未通知原告参与听证的情况下，径行作出(2020)鲁0402执异95号执行裁定书，裁定解除(2018)鲁0402执1101号执行裁定书中，对市中区广济路北侧、青檀路西侧塞纳斯城3号楼403室房屋的查封，该房产价值329,238.4元。原告系与枣庄市房屋征收办公室签订房屋征收产权调换补偿安置协议，合同相对人并非枣庄闽峰房地产开发有限公司，且原告于2017年4月19日即原告查封后才入住涉案房屋，被告的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，不能排除执行，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。2、对(2020)鲁0402执异95号执行裁定书中认定的事实无异议，但该执行异议裁定书法律适用错误，该裁定依据商品房买卖合同纠纷的司法解释认定回迁安置人优先于商品房买受人，但原告申请执行案件的案由为借款合同纠纷，原告申请执行案涉房屋的依据为合法有效的房屋抵押合同及不动产登记中心颁发的他项权利证书，原告是基于对案涉房屋的担保物权予以查封及处置，与异议程序中适用的商品房买卖无任何关系，原告申请查封有明确的事实和法律依据，依法应予支持。 被告曹士龙辩称，1、房屋拆迁大概从2010年3月份左右开始动员，4月份就开始动工拆房子了，2011年6月25日曹士龙与枣庄市市中区房屋征收办公室签订的《房屋征收产权调换补偿安置协议》，2017年4月就把房子给了曹士龙。根据曹士龙了解，枣庄市市中区房屋征收办公室在征收完被告房屋之后与第三人有相应的产权转让协议，被告是合法的房屋继受人，该协议合法有效。对(2020)鲁0402执异95号执行裁定书载明的事实均无异议；2、曹士龙因非本人的原因未能办理房产过户手续，因开发商原因导致拆迁安置房屋被抵押，被告并不知情，该行为损害了被告的权利，同时从社会公理的角度来讲，被告响应拆迁，是用有产权的房屋听从安排进行置换，不应最后无家可归。 第三人枣庄闽峰房地产开发有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：因曹士龙向本院提出执行异议，本院于2020年5月25日作出（2020）鲁0402执异95号裁定书，裁定解除本院作出的（2018）鲁0402执1101号执行裁定书中对市中区广济路北侧、青檀路西侧塞纳斯城3号楼403室房屋的查封。该裁定查明事实如下：中国建设银行股份有限公司枣庄文化路支行与枣庄闽峰房地产开发有限公司、江西闽峰房地产开发有限责任公司、林木盛、林道清、高梅借款、担保合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2016年10月24日作出（2016）鲁民初101号民事判决书，后山东省高级人民法院立案执行。2017年11月30日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁执46-1号执行裁定书，裁定变更中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司为该执行案件的申请执行人。2018年5月3日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁执46号执行裁定书，裁定该案由枣庄市中级人民法院执行。2018年6月12日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2018）枣执指字第53号执行裁定书，裁定该案由本院执行。本院于2018年6月22日立案执行，本院作出（2018）鲁0402执1101号执行裁定书，预查封枣庄闽峰房地产开发有限公司名下所有的位枣庄市市中区8亿的土地使用权。2019年7月4日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司向本院申请对枣庄闽峰房地产开发有限公司名下的两宗土地及其开发的赛纳斯城772户房产进行续查封。本院于2019年7月11日作出（2018）鲁0402执1101号执行裁定书及协助执行通知书，对包括涉案房产在内的商业用房62户、商业住宅710户，共计772户的房产进行了预查封续封。其中包括曹世龙主张的赛纳斯城3号楼403室。对于上述事实，原、被告当庭皆表示无异议，本院予以采信。 原告提交枣建文化（013）房开抵字第××号号《抵押合同》，该合同在(2016)鲁民初101号民事判决书中有列明，上述判决判定中国建设银行股份有限公司枣庄文化路支行对枣庄闽峰房地产开发有限公司提供的位于枣庄市市中区广济路的在建工程塞纳斯城3号楼在借款本金760万元及相应利息和实现债权费用范围内享有优先受偿权。原告另提交(2016)鲁04民初130号民事裁定书、协助执行通知书、详单、送达回证，上述证据显示枣庄市中级人民法院于2016年7月21日作出了保全裁定，于2016年7月25日对包含案涉房屋在内的位于赛纳斯城的商业用房62户、商业住宅710户，共计772户的房产进行了查封。 另查明，2011年6月25日被告曹士龙（乙方）与枣庄市市中区房屋征收办公室（甲方）签订《房屋征收产权调换补偿安置协议》，协议约定，因城市建设需要，甲方需征收乙方房屋，甲方以房屋产权调换的形式进行补偿，为乙方补偿的住宅房屋地点在闽峰?赛纳斯3号楼403室。2017年4月19日被告曹士龙（乙方）与枣庄市市中区房屋征收办公室（甲方）签订结算清单，清单约定由甲方付给乙方67,307元，被征收人曹士龙凭此清单到财务科办理手续，双方不得拖欠房款，款清后凭开发公司出具的上房单领取该户钥匙。被告自认于2017年4月19日实际交付了拆迁安置房屋即塞纳斯城3号楼403室房屋。 本院认为，涉案房屋用于拆迁补偿安置，被告曹士龙作为被拆迁人，于2011年6月25日与枣庄市市中区房屋征收办公室签订了《房屋征收产权调换补偿安置协议》，协议中明确约定了拆迁补偿的住宅为塞纳斯城3号楼403室、用途是以产权调换形式进行补偿安置。上述拆迁安置协议签订的时间早于原告举证证明的案涉房屋被查封的时间即2016年7月。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”该法条是对拆迁补偿安置协议的被拆迁人予以特别保护的规定，(2020)鲁0402执异95号执行裁定书适用该法条并无错误。原告抗辩称其是基于担保物权进行的查封应当优先于被拆迁人的权利，但曹世龙是用以房换房的形式调换的房屋，被拆迁人是以牺牲原有房屋居住权为代价置换了案涉房屋，被告对拆迁安置房享有的是特殊债权，应当给予适当的优先保护，原告的该抗辩意见本院不予采信，被告排除执行的请求应当予以支持。第三人枣庄闽峰房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对诉讼权利的放弃。 依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的诉讼请求。 案件受理费6,238元，由原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  马菲菲 人民陪审员  陈玉杰 人民陪审员  栗兴亮 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  王建增 书 记 员  王 晨