湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初100号 原告资兴市州门司镇人民政府。 法定代表人王锋，该镇镇长。 委托代理人段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。 被告郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人刘明发，该局局长。 委托代理人杨乐，湖南奋斗者律师事务所律师。 第三人黄东洋，男，汉族。 委托代理人谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。 原告资兴市州门司镇人民政府诉被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）工伤行政确认一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案受理后，于2020年5月12日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄东洋与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2020年5月12日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人段朝晖，被告委托代理人杨乐，第三人黄东洋及委托代理人谢春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郴州市人社局于2019年12月3日作出郴人社工伤认字[2019]S093号认定工伤决定书，认定黄存范是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的范围，决定认定为工伤。 原告诉称，2018年8月12日第三人黄东洋之父黄存范与原告签订《聘用合同》，约定了聘用期为一年，即从2018年8月1日至2019年7月底止。另外对工作职责、工作待遇、工作要求进行了约定，之后第三人父亲黄存范在原告处做环卫工。2019年5月12日8时20分许，第三人之父黄存范下班后驾驶摩托车回家，途经州门司村铺上组路段发生交通事故，导致其当场死亡。湖南省资兴市公安局交通警察大队出具湘公交认字[2019]第0028号道路交通事故认定书认定黄存范无责任。被告认为：黄存范在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故导致伤亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六款认定工伤的范围，应认定为工伤。而原告认为，被告认定第三人之父黄存范为工伤完全错误。其一，依据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一)男年满60周岁，女年满50同岁。由于第三人之父黄存范与原告签订聘用合同时，年龄已经68岁，因此不符合劳动合同法规定的签订劳动合同的主体资格。其二，原告与第三人之父黄存范签订的是聘用合同，该聘用合同实际上是雇用合同，不是劳动合同。原告与第三人之父黄存范不存在劳动合同关系。综上所述，第三人父亲黄存范因交通事故死亡是事实，但其死亡不属于工伤。为此依据《行政诉讼法》相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的郴人社工伤认字[2019]S093号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出第三人黄东洋父亲黄存范死亡不属于工伤的认定。 原告向本院提交如下证据： 1.统一社会信用代码证书、法人代表身份证明书、身份证等复印件，拟证明原告资兴市州门司镇人民政府登记情况及法人代表身份情况。 2.被告工商登记信息复印件，拟证明被告的工商登记情况。 3.第三人户籍证明复印件，拟证明第三人黄东洋的身份情况。 4.死者黄存范户籍信息复印件，拟证明死者黄存范的身份情况。 5.认定工伤决定书复印件，拟证明被告错误认定黄存范死亡为工伤。 6.聘用合同复印件，拟证明原告与黄存范不存在劳动合同关系，而是雇用关系。 被告辩称，一、第三人黄东洋提出对黄存范的工伤认定申请后，被告审核后认为符合申请条件，依职权作出工伤认定申请受理决定书。就本案的事实，被告安排工作人员进行了实地调查，结合第三人提交的证据，依法作出了认定工伤的决定，并进行了送达。因此，被告作出的认定工伤决定程序合法。二、被告实地调查情况如下：2019年5月12日8时20分许，资兴市州门司镇人民政府环卫工黄存范下班后驾驶摩托车回家，途经州门司村铺上组路段发生交通事故，导致其当场死亡。湖南省资兴市公安局交通警察大队出具湘公交认字[2019]第0028号道路交通事故认定书认定：黄存范无责任。被告认为：黄存范是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条、第六款认定工伤的范围，决定认定为工伤。认定以上事实的证据有司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、调查笔录等。三、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号)，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定。同时《人社部在关于执行若干问题的意见》（二）中对达到退休年龄人员工伤认定问题做了新规定，规定了两种情形可以认定工伤，其中达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。故，本案认定工伤不以原告与第三人是否存在劳动关系为前提条件。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了如下证据、依据： 1.原告州门司镇政府及黄存范户口信息、身份证、聘用合同、工资表等复印件，拟证明原告和死者黄村范的基本信息及双方存在聘用关系，死者系原告单位职工的事实。 2.死亡诊断证明书、火化证、户口注销证明等复印件，拟证明黄存范死亡的事实。 3.证人证言及身份证复印件，拟证明黄存范是在打扫卫生后回家路上遭遇车祸。 4.道路交通事故认定书、路线图等复印件，拟证明黄存范是在打扫卫生后回家路上遭遇车祸，且无责任。 5.工伤认定申请表复印件，拟证明第三人向被告提交工伤认定申请表，请求认定死者为工伤。 6.黄东洋身份证、亲属关系证明等复印件，拟证明黄东洋和黄存范是父子，申请认定工伤主体适格。 7.郴州市工伤认定限期举证通知单及快递签收证明复印件，拟证明被告依照程序向原告送达了工伤认定限期举证通知书，履行了告知义务。 8.郴州市工伤认定案件处理意见单复印件，拟证明被告依程序受理并审查了死者黄存范的工伤认定。 9.司法鉴定意见书复印件，拟证明黄存范的死因。 10.认定工伤决定书复印件、郴州市工伤认定调查笔录复印件，拟证明被告依据调查的事实及法定程序作出认定工伤决定书，黄存范的死亡符合工伤认定标准。 第三人陈述，郴州市人社局作出的郴人社工伤认字[2019]S093号认定工伤决定书，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。一、黄存范在原告处上班时虽然超过了法定退休年龄，但根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[(2010)行他字第10号]和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[（2012）行他字第13号]规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，郴州市人社局对认定黄存范死亡为工伤具有法律依据，是正确的。二、黄存范虽然是因交通事故造成死亡，但其是在下班途中发生的交通事故，且交通事故中黄存范无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六)项的规定，郴州市人社局认定黄存范死亡为工伤具有法律依据，是正确的。三、黄存范与原告之间形成的是劳动关系。虽然原告与黄存范之间签订的是聘用合同，没有按照规范的劳动合同范本签订书面劳动合同，但从原告与黄存范于2017年8月1日签订的聘用合同可见，原告用工至少自2016年11月便开始了（合同第三条有约定：工资从2016年11月份加了200元）。而从原告发放黄存范工资的银行记录体现，原告与黄存范之间的劳动关系一直存续到了交通事故发生时。并且，即便黄存范在原告处用工时已超过法定退休年龄，但其系农民工，没有退休工资，也没有享受城镇职工基本养老保险，按照人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（二）的规定，黄存范与原告之间形成劳动关系，原告作为用人单位应当承担工伤保险责任。综上，郴州市人社局作出的郴人社工伤认字[2019]S093号认定工伤决定书是正确的，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了如下证据、依据： 证1、证明及交易明细复印件，拟证明受害人黄存范于2011年7月参加了资兴市城乡居民保险，每月的待遇为75元-80元，并非参加和享受城镇职工养老保险，符合认定工伤的客观事实。 证2、聘用合同复印件，拟证明受害人黄存范与原告于2018年也签了一份劳动合同，期限2018年8月1日-2019年7月底。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性均无异议，对聘用合同、工资表的证明方向有异议。聘用合同的形式是劳务关系，不是劳动关系，死者黄存范不是原告单位正式职工。对证据2、4-9无异议。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，均是黄存范亲属证言，不具有证明力。对证据10真实性无异议，合法性有异议。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，与是否认定为工伤无关。对证据2真实性无异议，证明方向有异议，原告与黄存范存在的是劳务关系，不是劳动关系。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4、6真实性、合法性、关联性无异议。对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议。该证据恰好证明被告作出的认定工伤决定书有调查、审批、告知的事实，是依程序依事实作出的工伤认定。 被告对第三人提交的证据均无异议。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4真实性、合法性、关联性无异议。对证据5真实性、合法性无异议，证明方向有异议。该证据不能证明原告的证明目的。被告作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。对证据6真实性、合法性无异议，证明方向有异议。恰好证明黄存范与原告存在的是劳动关系，黄存范到工亡止一直在原告处领取工资。 第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-6，被告提供的证据1-10、第三人提供的证据的1-2具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，黄存范系湖南省资兴市州门司镇州门司村铺上组村民。2017年8月16日，2018年8月12日，原告与黄存范分别签订了聘用期1年的《聘用合同》，此时黄存范已年满60周岁。合同约定聘用黄存范为环卫人员，上班时间为每天早上7时至8：30时,下午15时至17时等内容。2019年5月12日8时20分许,黄存范驾驶摩托车回家，途径州门司村铺上组路段发生交通事故，导致其当场死亡。2019年5月17日，受湖南省资兴市交通警察大队委托湘南学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见：黄存范血液中乙醇定性呈阴性，血液中乙醇定量为小于5mg/100ml；郴州市旺昇司法鉴定所出具司法鉴定意见：死者黄存范头、颈、胸部损伤，符合巨大钝性外力作用如车轮碾压造成开放性粉碎性颅骨骨折，开放性重型颅脑损伤，多发肋骨骨折，双锁骨骨折致当场死亡。2019年6月10日,湖南省资兴市交通警察大队出具《道路交通事故认定书》,认定驾驶员尹小正承担事故的全部责任,黄存范无责任。2019年10月28日,黄存范儿子黄东洋向郴州市人社局提交工伤认定申请,2019年10月29日，被告予以受理。2019年10月30日，被告向原告邮寄郴州市工伤认定限期举证通知书。2019年12月3日，被告经调查核实后认为黄存范是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的范围，并作出郴人社工伤认字[2019]S093号认定工伤决定书。原告不服,遂提起本案诉讼。另查明,黄存范自2011年7月参加了资兴市城乡居民保险，每月的待遇为75-80元。 本院认为，被告郴州市人力资源和社会保障局作为郴州市人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。本案的争议焦点是被告将超过法定退休年龄的黄存范认定为工伤是否合法。 《工伤保险条例》第二条规定:“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险,为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工,均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”从上述规定的内容来看,《工伤保险条例》没有明确将超过法定退休年龄的劳动者排除在适用范围之外,因此,劳动者是否超过法定退休年龄,并不必然影响工伤认定。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[（2012）行他字第13号]规定,用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，即明确了超过法定退休年龄的进城务工农民应当纳入《工伤保险条例》的保护范围。虽然该答复针对的是特定请示事项,但其中体现的将超过法定退休年龄的务工农民纳入《工伤保险条例》保护范围的法律适用原则对于同类情形均应予以适用。本案中，原告聘用该镇州门司村铺上组村民黄存范从事环卫工作，黄存范在下班后驾驶摩托车回家，途经州门司村铺上组路段发生交通事故，导致其当场死亡。经资兴市公安局交通警察大队调查认定,黄存范系遭受交通事故而死亡,其本人并不负有事故责任。故黄存范符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定的工伤认定条件。被告将超过法定退休年龄的黄存范纳入工伤保险的保障范围，认定黄存范死亡为工伤，符合上述法律规定，本院予以支持。 另，《人社部在关于执行若干问题的意见》第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本案中，黄存范超过法定退休年龄,但属于进城务工的农民工,未能办理退休手续。虽然黄存范在下班后回家遭遇交通事故死亡前享受了城乡居民养老保险,但每月仅有75-80元,其也并非享受城镇职工基本养老保险待遇。由此可见,原告作为用人单位应依法承担工伤保险责任。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告资兴市州门司镇人民政府的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告资兴市州门司镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  骆宗胜 人民陪审员  陈 斌 人民陪审员  周丽红 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘 当 本案适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。