云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1177号 原告：杨学祥，男，1972年11月22日生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。 委托诉讼代理人：钱磊，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：新平鑫福矿产资源开发有限公司，住所：云南省玉溪市新平县戛洒镇腊戛底村，统一社会信用代码：915304276682809544。 法定代表人：钱建兵，总经理。 委托诉讼代理人：李红富，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：邱耕涛，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 第三人：陶明选，男，1966年10月23日生，傣族，住云南省玉溪市新平县。 原告杨学祥与被告新平鑫福矿产资源开发有限公司（以下简称鑫福公司）、第三人陶明选劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告杨学祥及其委托诉讼代理人钱磊，被告鑫福公司的委托诉讼代理人李红富、邱耕涛，第三人陶明选到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨学祥向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2010年7月1日起至2019年5月31日期间存在劳动关系；2.请求确认原、被告于2019年6月1日起解除劳动合同关系；3.判令被告立即支付原告经济补偿金59850元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月底，原告经朋友介绍到被告处工作，岗位是采掘工，被告于2010年7月起为原告购买工伤保险至2019年5月，从2019年6月起停止参保。2020年5月21日，原告以被告为被申请人向新平县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于2020年5月27日作出新劳人仲案字[2020]50号不予受理案件通知书，理由是经查明原告于2019年5月20日与被告已经签订解除（终止）劳动合同证明，原告的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效不予受理，但该理由不能成立，原告从始至终没有与被告签订过解除劳动合同的相关材料，同时仲裁委也没有提供相应的书面材料与原告核实。原告于2020年2月起因受疫情影响无法进入新平县城，而且新平仲裁委也因疫情影响春节假期结束后顺延了复工时间，期间仲裁时效应当中止，不应计算仲裁时效。原告的仲裁时效并没有超过法定一年的时效期间，新平仲裁委不予受理明显错误，现原告为维护自身合法权益提起诉讼，望判如所请。 被告鑫福公司辩称，1.原告的仲裁请求已经超过了仲裁时效，近期发生的“新冠”疫情并不当然等同于不可抗力，在新平县乃至整个云南省未达到不可克服的影响程度。原告不能举证证明政府在新平县封路以及原告被确诊为新冠肺炎或被隔离观察，因此本案不足以认定为不可抗力，新平县仲裁委作出的不予受理案件通知书符合法律相关规定，依法应予以维持；2.被告与原告之间并不存在劳动合同关系（含事实劳动关系），原告并非被告公司员工，无权请求劳动合同项下的相关权利；3.原告在诉请中对经济补偿金的计算存在错误。 第三人陶明选述称，原告是其朋友介绍过来跟其务工的，其带原告到被告公司进行体检后，原告与被告公司签订劳动合同，其与被告公司是劳务合同关系，其负责为被告提供采煤、掘进工作。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.一份身份证复印件，证明原告杨学祥的身份信息； 2.一份鑫福公司企业信用信息公示报告，证明用人单位鑫福公司的企业基本信息及具备用工主体资格； 3.一份职工工伤保险参保证明，证明杨学祥系鑫福公司员工，鑫福公司于2010年7月至2019年5月期间为杨学祥参保工伤保险； 4.一份新平县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，证明新平县劳动人事争议仲裁委员会对杨学祥与鑫福公司劳动争议仲裁一案作出书面不予受理通知，并告知杨学祥可以就争议事项向人民法院提起诉讼。 经质证，被告对原告提交的证据1、2、4未提出异议，对证据3的真实性提出异议；第三人对原告提交的证据均无异议。 被告鑫福公司针对其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.一份营业执照复印件，证明被告的诉讼主体情况； 2.一份比里河煤矿采煤及煤巷掘进工程协议（2010年5月5日签订）、一份比里河煤矿采煤及煤巷掘进工程协议（2011年2月20日签订）、一份新平县比里河煤矿一号井工程施工合同书（2012年11月7日签订）、一份新平县比里河煤矿一号井工程施工合同书（2013年2月24日签订）、一份新平县比里河煤矿一号井工程施工合同书（2014年1月12日签订）、一份新平县比里河煤矿工程施工合同书（2015年1月16日签订）、一份新平县比里河煤矿工程施工合同书（2017年1月1日签订）、9套2012年至2017年期间含工伤保险费用报销单，证明原告杨学祥系由第三人陶明选雇佣，被告鑫福公司垫付工伤保险费之后从陶明选的承包费中扣除，工伤保险关系登记在被告公司系矿山安全管理和工伤保障的需要，原、被告之间不存在劳动合同关系； 3.一张照片，证明在新平县人社局劳动关系股查阅到合同备案起始时间是2014年11月20日，合同的解除日期是2019年5月20日，合同存续期间是4年零6个月，被告方基于与第三人之间的工程合同，向新平县人社局进行了备案，该备案可以反映所谓合同的存续期间为4年零6个月，载明的工资是2700元。 经质证，原告对被告提交的证据1未提出异议；对证据2中的七份施工协议及合同书的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为该七份协议、合同相反证实了被告对原告负有监管、支付报酬的权利义务，对9套费用报销单无异议；对证据3的真实性和证明目的提出异议。第三人对被告提交的证据均无异议。 第三人陶明选未向法庭提交证据。 本院对证据认定如下：原告提交的证据1、2、4，被告及第三人均未提出异议，本院予以确认；证据3被告提出异议，该份证据系新平县社会保险局出具，能证明被告为原告缴纳工伤保险的情况，本院予以确认。被告提交的证据1、2，原告及第三人未提出异议，本院予以确认；证据3原告对真实性和证明目的提出异议，该份证据系电脑屏幕照片，无出具单位的说明等证据相互印证，无法核实其真实性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告鑫福公司为自然人独资有限责任公司，成立于2009年7月3日，经营范围为煤炭开采、销售。被告鑫福公司（甲方）与第三人陶明选（乙方）自2010年5月5日起分别签订了七份《比里河煤矿采煤及巷道掘进工程协议》《新平县比里河煤矿一号井工程施工合同书》《新平县比里河煤矿工程施工合同书》；最后一份合同签订时间是2017年1月1日，合同期限自2017年1月1日至2018年1月1日终止，合同约定：“工程名称为回采、掘进；工程量以实际施工工程计量；乙方义务及职责：1.遵守本矿相关管理制度，积极听从矿级领导及安全员指挥，按时参加班前会，安排组织好各班出勤人员……7.所有进出人员必须到社区办，登记并办好相关手续。员工上班前必须办好上岗证，办上岗证要求如下：（1）员工必须由公司指定的医院体检，体检合格；（2）员工必须参加工伤保险并有工伤保险名单；（3）由矿部组织安全教育和培训，经考试合格后统一办理上岗证。8.从2017年2月16日起保证为甲方提供53人/月的施工工人……12.原煤单价按72元/吨。甲方职责及义务：1.积极为乙方进行安全培训及组织安全学习；2.保证为乙方提供正常生产、生活所需的住宿环境；3.为乙方办理相关保险手续……结账方式：甲方付给乙方报酬以当月采、掘实际完成工程量为准，掘进工程质量达标、安全上不出重、特大事故时，全额、现金结算。乙方工程中需要的材料：炸药、雷管暂由甲方提供，月底结算时由甲方依市场价综合核定后，从乙方工程款中扣除。乙方员工的体检费、培训费、工伤保险费由乙方承担，甲方代扣……。”原告于2010年7月经人介绍到第三人陶明选处从事采煤工作，工资及工作情况系原告与第三人陶明选协商确定，约定原告工资根据其采煤量，按每吨50元按月结算，原告每月工资均由第三人陶明选支付。被告自2010年7月至2019年5月为原告投保职工工伤保险，保险费用由第三人陶明选负担，先由被告垫付后再从每月应付第三人陶明选的工程款中予以扣除。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告鑫福公司将其公司比里河煤矿的部分开采和巷道掘进工程发包给了第三人陶明选，双方约定陶明选聘请的人员必须体检、培训和购买工伤保险，体检、培训和购买工伤保险由被告指定和负责，但费用由陶明选负担。原告系陶明选聘请的采煤工人，其工作和工资均由陶明选决定和发放，被告基于与陶明选的合同约定，以其公司名义为原告代缴工伤保险，再从应付给陶明选的工程款中扣除相关保险费用，现原告主张其与被告之间存在劳动关系，被告已举证证明原告所从事工作已经发包给第三人陶明选，为原告代缴工伤保险也是基于与第三人之间的合同约定，现原告所举证据无法证明其与被告之间存在劳动关系，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的各项诉讼请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告杨学祥的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半交纳5元，由原告杨学祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  易永辉 二〇二〇年八月二十七日 书记员  白正芬