杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1848号 原告：华仪电气股份有限公司。住所地：浙江省乐清经济技术开发区中心大道**。 法定代表人：陈孟列，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱金峰，北京安生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博，北京安生律师事务所实习律师。 被告：万向信托股份公司。住。住所地：浙江省杭州市体育场路**天和大厦**及**/div> 法定代表人：肖风。 委托诉讼代理人：方圆，该公司员工。 第三人：招商银行股份有限公司温州乐清支行。营业场所：浙江省乐清乐成镇旭虹大厦1-3层。 负责人：刘斯时。 原告华仪电气股份有限公司（以下简称华仪电气公司）为与被告万向信托股份公司（以下简称万向信托公司）、招商银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称招商银行温州乐清支行）合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告华仪电气公司委托诉讼代理人朱金峰、周博，被告万向信托公司委托诉讼代理人方圆到庭参加诉讼。第三人招商银行温州乐清支行未到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请和解一个月，现已审理终结。 原告华仪电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2019年7月5日签订的《信托贷款合同》（合同编号×××01）；2.判令解除原被告双方于2019年7月5日签订的《抵押合同》（合同编号：×××07）、于2019年7月5日签订的《信托业保障基金委托认购协议》（合同编号：ＷＴ-ＸＴ-201906011-105）；3.判令解除原被告双方及第三人于2019年7月10日签订的《账户监管协议》（合同编号：×××04）；4.判令被告配合原告办理《抵押合同》（合同编号：×××07）项下抵押物的抵押注销登记；5.判令被告配合原告办理《账户监管协议》（合同编号：×××04）项下监管账户的监管解除手续；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月5日，原被告双方签订了《信托贷款合同》（合同编号：×××01），约定原告向被告贷款7000万元，贷款期限预计自2019年7月5日至2022年1月5日。同日，原被告双方签订《抵押合同》（合同编号：×××07），约定原告愿意以自己合法持有的抵押物向被告就上述《信托贷款合同》提供抵押担保，后原被告就抵押物办理了抵押登记。另，原被告双方签订了《信托业保障基金委托认购协议》，约定在被告向原告发放《信托贷款合同》项下每笔贷款之日起5个工作日内，应向被告指定的保障基金认购专户划付该笔贷款对应1%的信托业保障基金。2019年7月10日，原、被告双方签订了《账户监管协议》，约定为确保原告履行《信托贷款合同》项下的全部义务，原告同意在招商银行温州乐清支行设立监管账户，用于接收《信托等贷款合同》项下的贷款资金，由被告及银行对监管账户进行监管。上述委托贷款事宜项下所有合同及抵押登记等都办理完毕之后，被告并未按照合同约定放贷给原告。故原告于2019年9月9日函告被告，要求解除上述己签订合同并要求被告配合办理抵押登记注销手续等等，但被告至今置之不理。综上，为维护原告的合法权益，原告现依据我国《民事诉讼法》之规定，依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。 原告华仪电气公司向本院提交如下证据： 1.《信托贷款合同》、《补充协议》各1份，证明2019年7月5日，原告向被告贷款7000万元，贷款期限预计自2019年7月5日至2022年1月5日的事实。 2.《抵押合同》1份，证明原告愿意作为债务人的担保人，以自己合法持有的抵押物向被告提供抵押担保，后原被告就抵押物办理了抵押登记的事实。 3.《信托业保障基金委托认购协议》1份，证明在被告向原告发放《信托贷款合同》项下每笔贷款之日起5个工作日内，应向被告指定的保障基金认购专户划付该笔贷款对应1%的信托业保障基金的事实。 4.《账户监管协议》1份，证明2019年7月10日，为确保原告履行《信托贷款合同》项下的全部义务，原告同意在招商银行温州乐清支行设立监管账户，用于接收《信托等贷款合同》项下贷款资金，由被告及银行对监管账户进行监管的事实。 5.《律师函》、面单、物流信息各1份，证明原告于2019年9月23日函告被告要求解除合同并办理解除抵押登记手续。 被告万向信托公司答辩称：首先，被告想补充说明一下本案的事实部分,包括签署案涉合同的背景情况。原被告双方于2019年7月签署案涉的《信托贷款合同》及其他附属合同，系由原告向被告提出贷款申请。原告的母公司华仪集团有限公司在被告处另有一笔贷款，金额1.5亿元，原告提供连带保证担保，该笔贷款于2019年5月发生逾期。被告于2019年6月向杭州市中级人民法院提起诉讼。原告因而向被告提出，如华仪集团有限公司还款，希望被告能继续给予贷款支持。因华仪集团有限公司彼时已发生多起金融机构贷款逾期，因此新发放的贷款拟用原告作为贷款主体。在此背景下，双方签署了案涉的一系列协议，并办理了抵押登记,以及账户监管手续。2019年7月案涉合同签署后，被告一直在等待原告及其母公司履行还款承诺，而原告及其母公司并未如之前所约定的，归还被告1.5亿元贷款，因而案涉《信托贷款合同》项下贷款未能发放。之后，原告并未向被告表明，华仪集团有限公司不再履行还款义务，关于放款事宜，双方也就搁置下来。2019年9月26日，被告收到原告发来的《律师函》，函中提及要求被告在收到律师函之日起三个工作日内配合原告办理解除抵押登记手续，也明确了被告只是配合办理义务。但实际上，原告并未在上述时限内联系被告，并提供解除抵押登记手续的相关申请资料。反而被告贷款经办人在收到《律师函》后，主动联系了原告经办人。但原告经办人也好、原告代理律师也好，由始至终从未向被告提交过解除抵押登记的书面材料。因此，原告本身一直也是怠于办理解除抵押登记手续。而即便要解除合同，解除抵押，被告作为抵押权人，只是负有配合义务。其次，原告违反了案涉《信托贷款合同》第9.1条第(4)款、第17.1条第(9)款的相关约定。第9.1条第(4)款约定,只有满足下列全部前提条件，贷款人方向借款人发放贷款:“借款人没有发生本合同所约定的任一违约事项，也没有发生任何经营和财务状况不利变化可能危及贷款安全的情形”。《信托贷款合同》第17.1条第(9)款约定,借款人不存在危及贷款安全,影响借款人还款能力的民事、刑事、仲裁、争议等法律程序。原告和被告签署《信托贷款合同》后,原告母公司并未履行约定的还款义务，而原告是作为保证人，被告有理由怀疑，在原告及其母公司未还款之前，原告是否具有履约能力。但是原告并未向被告明示,其将不履行还款义务,事实上,在原告与被告签署了案涉一系列合同后,被告通过公开信息查询到原告已被恒丰银行泉州分行起诉。因此,原告并未达成案涉《信托贷款合同》项下的放款条件且原告违反了其在《信托贷款合同》中所作的陈述与保证。原告系本案所涉合同中的违约方。最后，被告想提一点，本案原告提起的是解除合同之诉。原告华仪电气公司作为违约方究竟是否享有合同解除权。被告认为值得商榷。无论是根据合同法规定还是根据《信托贷款合同》的约定,解除合同也应当由守约方(贷款人)提出,违约方是不享有合同解除权的。原告作为《信托贷款合同》的违约方，不享有提起解除合同的权利。对主合同不享有解除权，对主合同附属的《抵押合同》、《信托业保障基金认购协议》、《账户监管协议》亦不享有解除权，更不用提解除抵押和解除账户监管的措施了。被告是一家信托机构，也是一家持牌金融机构，受托管理的是委托人的资金，向原告发放的贷款资金均来源于募集资金，倘若原告不仅违约，还能肆意行使合同解除权，是不利于被告作为受托人，恪尽职守,管理委托人的信托财产，也是不利于维护金融安全稳定和金融秩序的。 被告万向信托公司未向本院提交证据。 第三人招商银行温州乐清支行陈述意见称：招商银行温州乐清支行作为第三人，根据原被告及招商银行股份有限公司温州乐清支行三方签署的《账户监管协议》，为原告办理了开户手续,并预留了原告、被告双方的印鉴。《账户监管协议》第1.2条约定“未经甲方书面同意,乙方不得至丙方营业机构对监管账户办理变更、销户等手续，丙方对监管账户不予办理变更、销户等手续”，第8.2条约定“……本协议签署后，非经各方协商一致，任何一方不得擅自解除本协议。”同时，根据人民银行《人民币银行结算账户管理办法》及相关管理规定，招商银行温州乐清支行作为金融机构，须根据盖有客户预留印鉴的指令对账户进行操作。如需对账户进行变更或销户，必须由被告配合办理相关手续，无法单方面进行解除。综上，恳请法院基于上述事实和理由，对《账户监管协议》及监管账户是否存续作出判决，在判决认定或原被告协商一致后，招商银行温州乐清支行同意配合办理该账户的监管解除及销户手续。 第三人招商银行温州乐清支行未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告华仪电气公司提交的证据，被告万向信托股份公司无异议。据此，本院对原告证据真实性予以确认，证明效力后文详细分析。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2019年7月5日，华仪电气公司（借款人）与万向信托公司（贷款人）签订的《信托贷款合同》约定：信托贷款合同编号为ＷＸ-ＸＴ-201906011-101。信托合同系指贷款人委托人签订的《万向信托-工商73号（华仪电气流动资金贷款集合资金信托计划）信托合同》及对该合同的任何有效修订和补充。贷款人、借款人监管银行招商银行温州乐清支行签订《账户监管协议》。贷款人接受信托合同中委托人的委托，设立集合资金信托计划，并以信托计划资金，向借款人发放信托贷款。贷款人有权分笔或一次性发放贷款，并有权调整各笔贷款的具体金额。贷款总金额以信托计划实际募集的资金金额且贷款人累计实际划付至借款账户的金额为准。除贷款人全部或部分放弃外，只有满足下列全部前提条件，贷款人方向借款人发放贷款：……（4）借款人没有发生本合同所约定的任一违约事项，也没有发生任何经营和财务状况不利变化可能危及贷款安全的情形；……如上述条件未全部满足，贷款人有权不向借款人发放贷款而不承担任何责任，借款人对此无异议。贷款人应当按照本合同约定的条件向借款人发放贷款，借款人有权要求贷款人按照本合同约定发放贷款。借款人就本合同的签署和履行向贷款人作出如下陈述和保证：……（9）借款人不存在危及贷款安全、影响借款人还款能力的民事、刑事、仲裁、争议、行政程序或其他法律程序。贷款总金额不超过7000万元整。本合同贷款可分笔发放，各笔贷款期限均为30个月，自各笔贷款起始日起算。首笔贷款期限预计自2019年7月5日起至2022年1月5日止。后，各方签订《补充协议》一份，对贷款利率等部分条款进行修改。2019年7月5日，双方签订的《抵押合同》约定：华仪电气公司为担保上述信托贷款的实现，以名下位于乐清经济开发区中心大道228号等处房地产提供抵押担保，被担保的主债权本金数额不超过7000万元整，主债权期限30个月，预计从2019年7月5日起至2022年1月5日止。2019年7月5日，双方签订的《信托业保障基金委托认购协议》约定：万向信托公司以万向信托-工商73号信托计划项下委托人交付的信托资金向华仪电气公司发放信托贷款，根据《信托业保障基金管理办法》，华仪电气公司委托万向信托公司认购信托业保障基金。2019年7月10日，万向信托公司（甲方）、华仪电气公司（乙方）、招商银行温州乐清支行（丙方）签订《账户监管协议》，约定：为确保乙方履行《信托贷款合同》项下全部义务，乙方同意在丙方设立监管账户，用于接收合同项下贷款资金，由甲方和丙方对监管账户进行监管。账户名为华仪电气公司，开户行为招商银行温州乐清支行，账号为×××08。未经甲方同意，乙方不得至丙方营业机构对监管账户办理变更、销户等手续，丙方对监管账户不予办理变更、销户等手续。未经甲方审核同意，乙方不得以任何形式划付监管账户内资金。 2019年9月23日，华仪电气公司委托浙江嘉瑞成律师事务所向万向信托公司发送律师函，主张因万向信托公司至今未按《信托贷款合同》约定，将7000万元贷款支付至指定账户，要求解除合同，万向信托公司配合办理解除抵押登记手续等。 本院认为，原告华仪电气公司与被告万向信托公司签订的《信托贷款合同》、《抵押合同》，与第三人招商银行温州乐清支行签订的《账户监管协议》均系各方当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，各方均应恪守合约，诚实履行各自义务。华仪电气公司在本案中以万向信托公司未能按约发放信托贷款存在违约行为为由要求解除合同，由万向信托公司协助办理抵押权注销手续等。万向信托公司则以华仪电气公司及其母公司在双方其他合同项下贷款存在逾期情形，贷款发放条件未满足提出抗辩。本院注意到，案涉《信托贷款合同》明确约定，信托贷款发放条件包括“借款人没有发生任何经营和财务状况不利变化可能危及贷款安全的情形”，“借款人不存在危及贷款安全、影响借款人还款能力的民事、刑事、仲裁、争议、行政程序或其他法律程序”等。万向信托公司与华仪电气公司他案诉讼虽尚在进行中，但万向信托公司确有理由担心本案贷款的资金安全，故在此情况下，万向信托公司未发放贷款不能认定为其存在违约行为。但根据本案实际情况，万向信托公司并无为华仪电气公司继续发放贷款的意思表示，即双方上述合同实际已经陷入僵局，万向信托公司亦表示“在不考虑违约方是否享有解除合同权利的情形下，万向信托公司同意解除合同”。即上述合同的存续及相关抵押登记状况的存续就本案双方而言，已无实际意义。从更有利于发挥物的价值，减少财产浪费，有效利用资源角度出发，本院宜判令合同解除。但根据上述分析，诉讼费应由原告华仪电气公司自行承担。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故合同解除后，不影响万向信托公司作为守约方要求违约方华仪电气公司承担违约责任，其就此可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告华仪电气股份有限公司与被告万向信托股份公司于2019年7月5日签订的《信托贷款合同》（合同编号×××01）于本判决生效之日解除； 二、原告华仪电气股份有限公司与被告万向信托股份公司于2019年7月5日签订的《抵押合同》（合同编号：×××07）、《信托业保障基金委托认购协议》（合同编号：ＷＴ-ＸＴ-201906011-105）于本判决生效之日解除； 三、原告华仪电气股份有限公司与被告万向信托股份公司、第三人招商银行股份有限公司温州乐清支行于2019年7月10日签订的《账户监管协议》（合同编号：×××04）于本判决生效之日解除； 四、被告万向信托股份公司于本判决生效之日起二十日内协助原告华仪电气股份有限公司办理《抵押合同》（合同编号：×××07）项下抵押物的抵押注销登记； 五、被告万向信托股份公司于本判决生效之日起二十日内协助原告华仪电气股份有限公司办理《账户监管协议》（合同编号：×××04）项下监管账户的监管解除手续； 六、驳回原告华仪电气股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告华仪电气股份有限公司负担。 原告华仪电气股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇二〇年八月三日 代书记员  施丽莎 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?