wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0105执4893号 申请执行人黄勇。 被执行人董建辉。 被执行人湖南方辰建设工程有限公司。 法定代表人董勇。 申请执行人黄勇申请执行被执行人董建辉、湖南方辰建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初10313号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人董建辉、湖南方辰建设工程有限公司银行存款人民币3700000元，或扣留、提取被执行人董建辉、湖南方辰建设工程有限公司收入人民币3700000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  余志顺 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  史科峰 代理书记员  曾 胜
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初3270号原告：柯火炎，男，1969年5月17日出生，汉族，住茂名市茂南区**************，公民身份号码440************815。被告：许国庆(曾用名许明国)，男，1975年2月1日出生，汉族，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************417。被告：许某1，男，1989年6月24日出生，汉族，住茂名市茂南区***********之一，公民身份号码440************638。原告柯火炎诉被告许国庆、许某1民间借贷纠纷一案,本院受理后，由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯火炎、被告许某1到庭参加诉讼，被告许国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柯火炎诉称，原、被告系朋友关系。2017年5月30日，被告许国庆因资金周转困难，向原告柯火炎借款25000元，约定利息按月息5%计算，被告许某1作为担保人在借据上签名确认。同年8月30日，被告许国庆再次向原告柯火炎借款15000元，约定利息按月息5%计算，被告许某1作为担保人在借据上签名确认。原告柯火炎出借上述两笔借款后，被告许国庆未偿还任何款项，经原告柯火炎多次催收仍未还款。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，被告许某1应对本案债务承担连带清偿责任。为维护原告柯火炎的合法权益，请求判令：一、被告许国庆偿还原告柯火炎的借款25000元及其利息(利息按月利率2%计至借款本息清偿之日止，自2017年5月30日起至2020年5月30日的利息为18000元)；二、被告许国庆偿还原告柯火炎的借款15000元及其利息(利息按月利率2%计至借款本息清偿之日止，2017年5月30日起至2020年5月30日的利息为9900元)；三、被告许某1对本案的全部债务承担连带清偿责任；四、本案的所有诉讼费用由两被告承担。被告许国庆不作答辩。被告许某1诉称，原告柯火炎所出具的借据系伪造，借款人的签名是原告柯火炎委托他人代签，原告柯火炎起诉的内容不符合客观事实，原告柯火炎要求我对本案的债务承担连带清偿责任于法无据。经审理查明，2017年5月30日，被告许国庆向原告柯火炎借款25000元，被告许某1作为借款的担保人，被告许国庆、许某1出具了借据给原告柯火炎收执，借据的内容如下：“现借到柯火炎人民币贰万五千元正，小写￥25000.00元，特立字据，月息为5%，每月利息为壹千贰佰五拾，小写：1250.00元。身份证码：借款人：许国庆，身份证号：，担保人：许某1，2017年5月30日”。2017年8月30日，被告许国庆向原告柯火炎借款15000元，被告许某1作为借款的担保人，被告许国庆、许某1出具了借据给原告柯火炎收执，借据的内容如下：“现借到柯火炎人民币壹万五仟元正，小写￥15000.00元，特立字据。注：月息为5%，每月利息为￥750.00元。借款人：许国庆，担保人：许某1，2017年8月30日”。上述借款，经原告柯火炎多次向被告追收还款，被告拒绝偿还，双方致成纠纷。原告柯火炎于2020年5月28日诉至本院，请求判如所诉。被告许某1抗辩案涉借据中的“许国庆”不属被告许国庆本人所签，未能提供证据证实。原告柯火炎确认被告许国庆支付了利息1500元。以上事实，有原告柯火炎提供的身份证、借据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许国庆两次共向原告柯火炎借款40000元(25000元+15000元)，有借据在案佐证，被告许某1抗辩案涉借据中的“许国庆”不属被告许国庆本人所签，未能提供证据证实，对被告许某1的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定被告许国庆两次共向原告柯火炎借款40000元。原告柯火炎请求被告许国庆偿还借款40000元，本院予以支持。至于利息方面，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告柯火炎诉请被告许国庆按月利率2%支付利息，没有违反法律规定，本院予以支持。原告柯火炎确认被告许国庆支付了利息1500元，是其自认，本院予以采信，该利息视为偿还借款25000元中2017年5月30日至2017年8月29日期间的利息。故，原告柯火炎诉请借款40000元的利息应从2017年8月30日起按月利率2%计至清偿之日止。被告许某1在案涉借据中落款“担保人”栏签名，是其真实意思表示，保证合同成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。”的规定，被告许某1对上述借款40000元及其利息承担连带清偿责任。被告许国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许国庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柯火炎清偿借款40000元及其利息（从2017年8月30日起按月利率2%计至清偿之日止）。二、被告许某1对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费749元(原告柯火炎已预付)，由被告许国庆、许某1负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇二〇年八月二十八日书记员 陈 庄书记员 张晓敏
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初22032号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人:罗春生，广东诺钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人:丘晓妍，广东诺钧律师事务所律师。 被申请人：张晓丽，女，1974年7月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人张晓丽保证保险合同纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年8月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人张晓丽名下价值相当于703298.02元的财产采取保全措施。申请人中国平安财产保险股份有限公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人张晓丽名下的位于中山市火炬开发区的房地产[不动产权证号：粤（2018）中山市不动产权第0XXXX44号]价值相当于703298.02元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人张晓丽保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年八月十二日 书记员  彭智毅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12225号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道**（仅限办公用途）。负责人：刘英明，职务行长。委托代理人：杨小莲、查霭琳,均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：肖莉，女，汉族，1986年4月13日出生，住贵州省赫章县，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告肖莉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨小莲、查霭琳到庭参加了诉讼，被告肖莉经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：55×××25，对应信用卡卡号：40×××88,、6258212007972612。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。即被告在原告的所有信用卡账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、同一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金67134.85元、利息2978.85元、逾期还款违约金9881.95元、手续费2865.06元，及2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金67134.85元为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、其他损失等相关费用）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金67134.85元、利息2978.85元、违约金9881.95元、手续费2865.06元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告肖莉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金67134.85元、利息2978.85元、手续费2865.06元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费936元，由原告负担112元，被告负担824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年八月十日书记员  潘宝欣梁倩
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初22030号 申请人：中山诺鑫医疗用品有限公司，住所地中山市三乡镇平南村金豪路******，统一社会信用代码91442000MA54EKJCX6。 法定代表人：陈常。 委托诉讼代理人:黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁毅娟，广东南鹏展法律师事务所律师。 被申请人：深圳市宝之鑫机械有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路旁宝田工业区****，统一社会信用代码91440300MA5DQLDJ58。 法定代表人：衡洪登。 申请人中山诺鑫医疗用品有限公司与被申请人深圳市宝之鑫机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山诺鑫医疗用品有限公司于2020年8月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳市宝之鑫机械有限公司名下价值相当于950000元的财产采取保全措施。担保人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中山诺鑫医疗用品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人深圳市宝之鑫机械有限公司的银行存款950000元（详见协助冻结存款通知书）； 二、如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封被申请人深圳市宝之鑫机械有限公司所有的机器设备、产品、办公设施等相应价值的财产（详见查封财产清单）。查封期间，被查封的财产不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年八月十二日 书记员  彭智毅
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1106号上诉人（原审原告）：龚志团，男，1969年4月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*************。委托诉讼代理人：郑秋红，广东山外山律师事务所律师。系韶关市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：韶关市龙韶实业有限公司。住所地：广东省韶关市武江区龙归镇石背山石场办公楼103。法定代表人：刘东，董事长。委托诉讼代理人：朱明哲，男，该公司职员。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘秀英，女，1964年7月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***************。被上诉人（原审第三人）：刘秀兰，女，1973年6月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*************。被上诉人（原审第三人）：刘贵林，男，1965年5月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。被上诉人（原审第三人）：龚志练，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********龚******。上诉人龚志团因与被上诉人韶关市龙韶实业有限公司（以下简称龙韶公司）、刘秀英、刘秀兰、刘贵林、龚志练（以下简称刘秀英等人）劳动争议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院判决如下：驳回龚志团的全部诉讼请求。案件受理费10元，由龚志团负担。龚志团的上诉请求：一、撤销一审判决；二、支持龚志团一审的诉讼请求，或发回重审；三、本案一审、二审的案件受理费由龙韶公司、刘秀英等人承担。本院经审理认为，本案为劳动争议纠纷，本案双方争议的焦点为：龚志团与龙韶公司之间是否存在事实劳动关系。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于龚志团与龙韶公司之间是否存在事实劳动关系的问题。上诉人龚志团认为，一、龚志团与龙韶公司之间存在事实劳动关系。如果劳动者所从事的是正常的岗位劳动，与用人单位关系稳定，其劳动是按照用人单位的指令和标准完成工作，从用人单位中取得的报酬为其生活主要来源的，就应当确认双方之间的关系是劳动关系。2010年6月至今，龚志团在龙韶公司工作，从事司机职业，长期稳定，龙韶公司也认可了上述参与劳动的事实。二、一审法院认定事实不清，主体资格混乱，论述矛盾。1．社保由用人单位购买是法定的责任，按一审法院认定刘秀英等人所登记的运输经营部为(实际支配人)用人单位，则应释明：是否将刘秀英等人或是刘秀英等人的运输经营部，列为被告承担购买社保的义务。2．一审法院认定，实际支配人(用人单位)是刘秀英等人，那么在刘秀英等人的运输经营部成立之前，实际支配人应是龙韶公司，这个时间段的社保应当得到支持。3．一审法院认定：“龙韶公司的车辆(生产资料)与龚志团(劳动者)相结合，为龙韶公司运送货物，接受龙韶公司的……监督与管理，只限于与其配送业务相关的工作”。“龙韶公司自然也会对挂靠车辆进行必要的管理”，唯独不管理社保，选择性管理，要求龚志团履行义务，权利却不保障，权利义务不对等，违反法律基本原则。三、一审法院认定的举证责任适用错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发(2005)12号】第二条的规定，龚志团已提供初步证据证明龚志团与龙韶公司的劳动关系，而一审法院却未要求龙韶公司提交其法定的、应出示的、相应的证据，显然违法且违背事实规律。四、对龙韶公司一审提交的证据三性有异议，不足以证明车主各异，不能证明车辆所有权归属刘秀英等人，而且未经登记，不能对抗善意第三人。五、即便龙韶公司提交的出资是真实的，也仅能证明刘秀英等人与龙韶公司是投资关系，不是承揽关系。刘秀英等人与龙韶公司股东之间有血亲关系或投资利益关系，刘秀英等人对龚志团不利的证言均不应采纳。被上诉人龙韶公司认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决，驳回龚志团的上诉请求。龚志团认为其与龙韶公司之间存在事实劳动关系，主要证据是登记的车主的是龙韶公司。但一审法院查明龚志团日常所驾驶的车辆车主各不相同，车辆是由实际控制人投资购买使用的，因此车辆的维修以及司机工资的给付与龙韶公司没有任何关联，龙韶公司的经营管理是与各挂靠人之间的挂靠关系所约定的合同义务以及龙韶公司与相关供应商的其他合同关系，非基于劳动合同关系。被上诉人刘秀英等人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭询，但提交的书面答辩意见认为，一、一审判决认定的事实清楚、适用法律正确，请求法院依法维持原判决，驳回龚志团的上诉请求。二、龚志团认为其与龙韶公司之间存在事实劳动关系最主要的证据是龚志团日常工作所驾驶的车辆登记车主是龙韶公司。龚志团认为雇请自己的用人单位是龙韶公司，但经过法庭调查和查明，龚志团日常所驾驶的车辆登记车主各异，实际上该车辆是由刘秀英等其他实际控制人或股东全资购买使用的，或者是挂靠到龙韶公司或者其他经营部名下进行经营的，车辆的各项实际运营、维护及司机劳务费的给付都和龙韶公司没有任何关联。三、龚志团也自认其开车的相应报酬并非由龙韶公司支付，而是由各经营部或个体进行给付的，龙韶公司的相关管理和监督工作是基于公司与挂靠人之间的挂靠合同所约定的合同义务，以及龙韶公司和相关供应商的其他合同关系，而非基于劳动关系。对此，本院认为，龚志团据以认为其与龙韶公司之间存在事实劳动关系最主要的证据，是作为职业司机的龚志团日常工作所驾驶车辆的登记车主是龙韶公司，因此，龚志团就认为雇请自己的用人单位是龙韶公司，并因而提起本案诉讼。经查，龚志团日常工作所驾驶车辆的登记车主虽注明是龙韶公司，但实际上该车辆都是由实际控制人刘秀英等人全资购买，然后挂靠到龙韶公司名下，刘秀英等人这样做的目的就是为了承接龙韶公司的运输业务。因此，实际操作时龚志团只接受实际车主刘秀英等人或其经营的运输经营部的调配与管理，龚志团的工资也是由实际车主刘秀英等人支付，龙韶公司替龚志团办理收货单位门禁卡的行为只是为了方便龚志团的日常工作，并不能证明龙韶公司已经承认与龚志团之间存在事实劳动关系。同时，龙韶公司对挂靠在自己名下的营运车辆的营运规范、行车安全、车辆技术状况等履行管理和监督工作，是基于该司与挂靠人之间的挂靠合同所约定的合同义务，而不是基于与挂靠车辆的驾驶人员形成劳动关系而为之。因此，龚志团上诉主张与龙韶公司之间存在事实劳动关系既无事实基础，亦无法律依据，本院依法不予采纳。而缴纳社保是基于劳动关系而产生的义务，既然龚志团与龙韶公司之间不存在事实劳动关系，则龚志团要求龙韶公司补缴社保的主张也无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由龚志团负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 李琼宇审 判 员 何伟军二〇二〇年八月六日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0983执736号 陈湛、信宜市恒業市政工程有限公司、信宜市福旺房地产开发有限公司： 陈湛与信宜市恒業市政工程有限公司、信宜市福旺房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案[生效法律文书：（2018）粤0983民初1499号民事判决书、（2019）粤09民终1649号民事判决书]，本院于2020年4月29日立案执行。执行中，被执行人信宜市福旺房地产开发有限公司已向本院执行账户汇入案款33261.21元（含房屋面积差异价款、迟延履行期间的债务利息及案件受理费等），本院已将该款支付给申请执行人。此外，被执行人信宜市福旺房地产开发有限公司已缴纳本案执行费388元。本案已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤0983执736号执行案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22371号之一申请人梁金元，男，汉族，1970年4月22日生，户籍地址广东省深圳市宝安区。被申请人巫国玉，男，汉族，1987年2月27日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。本院在受理申请人梁金元诉被申请人巫国玉民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人巫国玉名下的价值人民币1882757.33元的财产。本院据此于2020年7月1日作出（2020）粤0307民初22371号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结申请人名下价值1882757.33元的财产。申请人梁金元于2020年8月13日向本院提交撤诉申请及解除财产保全申请，经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人巫国玉名下价值1882757.33元财产的查封、扣押或冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  陶敏二〇二〇年八月十三日本件与原本核对无异书记员  吴挺
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初333号之一原告：殷海群，女，1970年7月31日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：童陈，江苏君奥律师事务所律师。被告：王霞，女，1983年9月2日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：颜金福，男，1982年4月9日出生，汉族，住扬州市江都区。原告殷海群与被告王霞、颜金福债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告殷海群于2020年7月29日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷海群申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷海群撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告殷海群负担。审 判 长  刘 鹏人民陪审员  王永祥人民陪审员  邵小燕二〇二〇年八月四日法官 助理  陆娇妮书 记 员  丁 辰
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5909号原告：姜华，男，1963年9月11日生，汉族。委托诉讼代理人：王淑平，系其妻子。原告：王淑平，女，1963年12月5日生，汉族。被告：南京三琦物业管理有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区秦淮路**海通大厦。法定代表人：赖文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：周彪，该公司员工。原告姜华、王淑平与被告南京三琦物业管理有限公司（以下简称三琦物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜华、被告三琦物业公司的委托诉讼代理人周彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜华、王淑平向本院提出诉讼请求：判令被告退还其预缴的2019年1月1日至2019年6月30日的物业费、系统运行费、公摊水电费、车位管理费等合计3677.52元。事实和理由：2014年4月13日，其与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由被告为江宁区骋望骊都华庭小区提供物业服务。其已于2018年9月28日预交了2018年10月1日至2019年6月30日期间物业费2519.46元、系统费1991.79元、车位管理费630元、公共能耗费375.03元，2018年3月1日至2018年8月31日的热水费416元。被告已于2018年12月31日撤场，但迄今未将预收的2019年6月30日前的上述费用退还给其，故现诉至法院，请求判如所请。被告三琦物业公司辩称：应该扣除60元的中秋优惠及4个月的热水费（2018年9月至12月），共计428元，扣除后的款项其同意退还。本院认为，被告三琦物业公司系骋望骊都华庭的物业服务企业，原告姜华、王淑平系案涉小区的业主，根据前期物业管理服务协议的约定向被告交纳物业服务费用系业主的义务。但因前期物业管理服务协议已于2018年12月31日终止，被告三琦物业公司应将其向原告预收的其撤场后的物业服务费用退还给原告。依据原告交纳2019年度的物业费票据，在扣除原告应交纳的2018年9月至12月的热水费300元（本院参照原告交纳的2018年3月1日至2018年8月31日期间的热水费酌定）后，被告应当退还给原告的物业费用金额为3377元。依照《物业管理条例》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告南京三琦物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告姜华、王淑平退还2019年1月1日至2019年6月30日期间的物业费、系统运行费、公共能耗费、车位管理费3377元；驳回原告姜华、王淑平的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告南京三琦物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽萍二〇二〇年八月十七日书记员  郑 舒
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉2401执异140号案外人：孙道亮，男，1970年3月16日出生，汉族，现住吉林省蛟河市。申请执行人：李玉春，男，1955年10月21日出生，汉族，现住吉林省珲春市。被执行人：蛟河市永丰粮油有限责任公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：葛建国，经理。被执行人：蛟河市城区房屋开发有限公司银枫嘉园项目部，住所地吉林省蛟河市。负责人：舒高清，经理。被执行人：白世洲，男，1963年4月25日出生，汉族，现住吉林省吉林市。本院在执行申请执行人李玉春与被执行人蛟河市永丰粮油有限责任公司、蛟河市城区房屋开发有限公司银枫嘉园项目部、白世洲合同纠纷一案中，案外人孙道亮对本院的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人孙道亮称，2012年10月16日，其与蛟河市城区房屋开发有限公司签订房屋买卖合同，购买了蛟河市民主街道工农路x-x银枫嘉园x号楼x单元xxx室房屋。案外人已支付全部购房款并自2013年起入住至今。延吉市人民法院在（2019）吉2401执3183号案件执行过程中，查封了该房屋，故申请法院解除查封。本院查明，2019年12月27日，本院作出（2019）吉2401执3183号之一执行裁定，查封蛟河市城区房屋开发有限公司银枫嘉园项目部开发建设的银枫嘉园x号楼x单元xxx室房屋，查封期限为三年。经查，本院该查封系轮候查封。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”上述规定系对轮候查封的法律规定，依照上述规定并结合本案事实，本院对案涉房屋的查封为轮候查封，尚未发生查封的效力，即查封行为还未生效，对未生效的执行行为法院无需审查，故案外人孙道亮的异议理由不成立，应驳回其异议申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人孙道亮的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族州中级人民法院申请复议。审判长  朴龙哲审判员  车秀英审判员  许靖研二〇二〇年八月二十一日书记员  徐寒梅
西安市未央区人民法院民事判决书   （2019）陕0112民初10145号原告：党和平，男，1953年1月10日出生，汉族，西安市未央区村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：何春生，男，1955年12月24日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告党和平与被告何春生土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，于2018年10月12日作出（2018）陕0112民初14639号民事判决书，原告党和平不服，提起上诉，二审发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告党和平与被告何春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党和平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告鱼池转让费8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告于2013年4月8日签订土地承包经营权转让协议书，协议签订后，被告支付其30万元，下余8万元至今未付，双方还口头约定砌围墙的1万元奖金，看场地费，经其多次索要未果，故诉至法院，诉讼请求如前所述。被告何春生辩称，其与原告2013年4月8日签订协议书属实，其已将转让费38万元全部支付给原告，之前因为其一直未找到收条导致原告起诉，现在收条找到了，可以证明一切，其不欠原告转让费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。原告提供如下证据：证据一、《协议书》。被告提供如下证据：九份《收条》。当事人其他无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，原、被告双方签订协议书约定，原告自愿将其承包的西安市未央区XX街道东杨XX村委会的土地约41亩承包经营权转让给被告，转让期限自2013年4月8日至2015年12月31日止，转让价格为38万元，此款自合同生效之日起，被告先支付30万元，其余8万元10日内一次性给付等。本合同自双方签字并按指印之日起生效，在合同履行期间，任何一方不得擅自变更或解除合同等。原告于2018年8月28日诉至本院，请求如前所述。庭审中，被告提供2013年4月20日金额38万元收条；2013年9月7日金额2万元收条；2013年9月9日金额3万元收条，收款人“党和平”；2013年9月12日金额2万元收条；2013年9月16日金额2万元收条，收款人“党和平”；2013年9月21日金额2万元收条；2013年9月26日金额2万元收条；2014年1月4日金额1万元收条；2014年4月22日金额3.8万元收条，证明其已向原告支付38万元，并未欠付原告转让费。原告对被告提供的2013年9月7日金额2万元收条；2013年9月9日金额3万元收条，收款人“党和平”；2013年9月12日金额2万元收条；2013年9月16日金额2万元收条，收款人“党和平”；2013年9月21日金额2万元收条；2013年9月26日金额2万元收条；2014年1月4日金额1万元收条；2014年4月22日金额3.8万元收条均予以认可，对2013年4月20日金额38万元收条中内容、笔迹及手印均不予认可。与此同时，原告申请对上述38万元收条中“党和平”签名笔迹及红色指印、内容书写笔迹与上述其他收条（检材）的内容书写笔迹、签名及红色指印是否为同一人书写进行鉴定。本院依法向西安市中级人民法院递交原告鉴定申请，经西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西北政法大学司法鉴定中心多次与原告党和平进行联系通知缴纳鉴定费，因联系原告未果致无法鉴定。后经西安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出陕中金司鉴中心〔2020〕痕鉴字第2号司法鉴定意见书，认定检材中“党和平”签名笔迹上的指印是党和平右手食指按印形成的。陕中金司鉴中心〔2020〕文鉴字第28号司法鉴定意见书，认定检材中的“党和平”签名笔迹与样本中党和平的签名笔迹是同一人书写。〔2020〕文鉴字第28号补司法鉴定意见书，认定检材中的书写笔迹（除签名笔迹外）与样本中党和平的书写笔迹不是同一人书写。原、被告对三份鉴定意见书均未在规定的鉴定异议期内提出异议申请。关于38万元收条来源，本院向双方进行核实询问，原告称其根本不知道该38万元收条的存在，并且原告认为被告提供的38万元收条书写字迹及签字和指印都不是其本人所写，被告将此38万元收条作为证据不能成立。被告称该38万元收条是由原告交给其本人的，38万元收条上为什么会有原告党和平的签字和指印，应该由原告解释，被告对此不清楚。审理中，原告要求增加诉讼请求，认为被告应向其支付装大门4000元，工资、奖金具体数额由法院调查取证后待定。本院依法向原告释明，原告在庭审主张的诉讼请求与本案审理的土地承包经营权转让合同并非同一法律关系，且原告主张的诉讼请求应是明确的，故原告后增加的诉讼请求可另案诉讼。因双方各执己见致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。现被告提供2013年4月20日金额38万元收条，证明已向原告支付过38万元的转让费。原告对该38万元收条真实性不予认可，但根据原告申请的鉴定，鉴定部门对该38万元收条已作出明确的鉴定意见，收条上的“党和平”签字原告认可的检材笔迹一致，收条上的按印系原告本人指印。原告不认可鉴定意见，应提出证据证明，而非口头陈述不认可签字及按印来否认鉴定意见报告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条之规定，判决如下：驳回原告党和平诉讼请求。案件受理费1800元（原告已预交），现由原告党和平自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长    林  娜审  判  员   杨  宁审  判  员   崔小梅   二〇二〇年八月二十四日 书  记 员    马  楠 1
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执18610号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：林伟东，男，1971年10月16日，汉族，住广州市天河区。公民身份号码 440803197110162411。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林伟东信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初21314号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月13日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本息暂计14944.96元。本院于2020年7月13日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除在（2020）粤0105执12362号案查封被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的车辆档案外,未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述车辆去向不明，暂无法处置。另外，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人对上述执行情况予以确认。 本院认为，经执行，申请执行人对本案的执行情况予以确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院(2020)粤0105执18610号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，或发现涉案车辆去向的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇二〇年八月二十六日 书记员 戴党平
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1111号上诉人（原审原告）：刘志强，男，1969年12月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区******************。委托诉讼代理人：郑秋红，广东山外山律师事务所律师。系韶关市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：韶关市龙韶实业有限公司。住所地：广东省韶关市武江区龙归镇石背山石场办公楼103。法定代表人：刘东，董事长。委托诉讼代理人：朱明哲，男，该公司职员。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘秀英，女，1964年7月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***************。被上诉人（原审第三人）：刘秀兰，女，1973年6月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*************。被上诉人（原审第三人）：刘贵林，男，1965年5月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。上诉人刘志强因与被上诉人韶关市龙韶实业有限公司（以下简称龙韶公司）、刘秀英、刘秀兰、刘贵林（以下简称刘秀英等人）劳动争议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院判决如下：驳回刘志强的全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘志强负担。刘志强的上诉请求：一、撤销一审判决；二、支持刘志强一审的诉讼请求，或发回重审；三、本案一审、二审的案件受理费由龙韶公司、刘秀英等人承担。本院经审理认为，本案为劳动争议纠纷，本案双方争议的焦点为：刘志强与龙韶公司之间是否存在事实劳动关系。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于刘志强与龙韶公司之间是否存在事实劳动关系的问题。上诉人刘志强认为，一、刘志强与龙韶公司之间存在事实劳动关系。如果劳动者所从事的是正常的岗位劳动，与用人单位关系稳定，其劳动是按照用人单位的指令和标准完成工作，从用人单位中取得的报酬为其生活主要来源的，就应当确认双方之间的关系是劳动关系。2007年6月，刘志强于龙韶公司工作至今，从事司机职业，长期稳定，龙韶公司也认可了上述参与劳动的事实。二、一审法院认定事实不清，主体资格混乱，论述矛盾。1．社保由用人单位购买是法定的责任，按一审法院认定，刘秀英等人所登记的运输经营部为(实际支配人)用人单位，则应释明：是否将刘秀英等人或是刘秀英等人的运输经营部，列为被告承担购买社保的义务。2．一审法院认定，实际支配人(用人单位)是刘秀英等人，那么在刘秀英等人的运输经营部成立之前，实际支配人应是龙韶公司，这个时间段的社保应当得到支持。3．一审法院认定：“龙韶公司的车辆(生产资料)与刘志强(劳动者)相结合，为龙韶公司运送货物，接受龙韶公司的……监督与管理，只限于与其配送业务相关的工作”。“龙韶公司自然也会对挂靠车辆进行必要的管理”，唯独不管理社保，选择性管理，要求刘志强履行义务，权利却不保障，权利义务不对等，违反法律基本原则。三、一审法院认定的举证责任适用错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发(2005)12号】第二条的规定，刘志强已提供初步证据证明刘志强与龙韶公司的劳动关系，而一审法院却未要求龙韶公司提交其法定的、应出示的、相应的证据，显然违法且违背事实规律。四、对龙韶公司一审提交的证据三性有异议，不足以证明车主各异，不能证明车辆所有权归属刘秀英等人，而且未经登记，不能对抗善意第三人。五、即便龙韶公司提交的出资是真实的，也仅能证明刘秀英等人与龙韶公司是投资关系，不是承揽关系。刘秀英等人与龙韶公司股东之间有血亲关系或投资利益关系，刘秀英等人对刘志强不利的证言均不应采纳。被上诉人龙韶公司认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决，驳回刘志强的上诉请求。刘志强认为其与龙韶公司之间存在事实劳动关系，主要证据是登记的车主是龙韶公司。但一审法院查明刘志强日常所驾驶的车辆车主各不相同，车辆是由实际控制人投资购买使用的，因此车辆的维修以及司机工资的给付与龙韶公司没有任何关联，龙韶公司的经营管理是与各挂靠人之间的挂靠关系所约定的合同义务以及龙韶公司与相关供应商的其他合同关系，非基于劳动合同关系。被上诉人刘秀英等人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭询，但提交的书面答辩意见认为，一、一审判决认定的事实清楚、适用法律正确，请求法院依法维持原判决，驳回刘志强的上诉请求。二、刘志强认为其与龙韶公司之间存在事实劳动关系最主要的证据，是刘志强日常工作所驾驶的车辆登记车主是龙韶公司。刘志强认为雇请自己的用人单位是龙韶公司，但经过法庭调查和查明，刘志强日常所驾驶的车辆登记车主各异，但实际上该车辆是由刘秀英等其他实际控制人或股东全资购买使用的，或者是挂靠到龙韶公司或者其他经营部名下进行经营的，车辆的各项实际运营、维护及司机劳务费的给付都和龙韶公司没有任何关联。三、刘志强也自认其开车的相应报酬并非由龙韶公司支付，而是由各经营部或个体进行给付的，龙韶公司的相关管理和监督工作是基于公司与挂靠人之间的挂靠合同所约定的合同义务，以及龙韶公司和相关供应商的其他合同关系，而非基于劳动关系。对此，本院认为，刘志强据以认为其与龙韶公司之间存在事实劳动关系最主要的证据，是作为职业司机的刘志强日常工作所驾驶车辆的登记车主是龙韶公司，因此，刘志强就认为雇请自己的用人单位是龙韶公司，并因而提起本案诉讼。经查，刘志强日常工作所驾驶车辆的登记车主虽注明是龙韶公司，但实际上该车辆都是由实际控制人刘秀英等人全资购买，然后挂靠到龙韶公司名下，刘秀英等人这样做的目的就是为了承接龙韶公司的运输业务。因此，实际操作时刘志强只接受实际车主刘秀英等人或其经营的运输经营部的调配与管理，刘志强的工资也是由实际车主刘秀英等人支付，龙韶公司替刘志强办理收货单位门禁卡的行为只是为了方便刘志强的日常工作，并不能证明龙韶公司已经承认与刘志强之间存在事实劳动关系。同时，龙韶公司对挂靠在自己名下的营运车辆的营运规范、行车安全、车辆技术状况等履行管理和监督工作，是基于该司与挂靠人之间的挂靠合同所约定的合同义务，而不是基于与挂靠车辆的驾驶人员形成劳动关系而为之。因此，刘志强上诉主张与龙韶公司之间存在事实劳动关系既无事实基础，亦无法律依据，本院依法不予采纳。而缴纳社保是基于劳动关系而产生的义务，既然刘志强与龙韶公司之间不存在事实劳动关系，则刘志强要求龙韶公司补缴社保的主张也无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 李琼宇审 判 员 何伟军二〇二〇年八月六日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初1756号原告：蔡绍斌，男，1970年6月22日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：方波，江苏方胜律师事务所律师。原告：南京翼鸣源建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91320111MA1MYH6E3F，住所地南京市浦口区星甸街道育才北路**-115房屋。法定代表人：付少春，该公司经理。委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元勋，江苏兴天浦律师事务所律师。原告蔡绍斌与被告南京翼鸣源建筑安装工程有限公司（以下简称翼鸣源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡绍斌的委托诉讼代理人方波，被告翼鸣源公司的委托诉讼代理人袁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡绍斌向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间存在劳动关系。事实和理由：2018年9月9日12时20分左右，在溧水区路口，汪廷武驾驶苏Ａ×××**号重型自卸货车，沿石燕路自南向北行驶至永阳街道××大道与××路路口时，遇沿石燕路非机动车道内自南向北行驶至路口进入机动车道的由原告蔡绍斌驾驶、搭载受害人纪昌胜的苏Ａ×××**普通二轮摩托车，两车在石燕路机动车道内发生碰撞，造成纪昌胜受伤后经医院抢救无效死亡、原告蔡绍斌受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经区交通警察大队认定，汪廷武与蔡绍斌对该起事故负同等责任、纪昌胜不负事故责任。事故发生后，南京市溧水区交通警察大队对案件事实进行了调查取证，特别是对受伤的原告蔡绍斌及死亡的纪昌胜的工友汤治军进行了询问并制作了询问笔录，通过公安机关所作的询问笔录，完全可以判断原告是在上班途中受伤。被告承包的工地是溧水金毕河景观工程。在该次事故中死亡的工友纪昌胜于2019年3月已被溧水区劳动和社会保障局认定为工伤，且已生效。该证据充分证明原告的受伤也属于工伤。原告在2019年9月申报工伤时，却被告知需要提供劳动关系证明，从而导致申请人的工伤认定中止。2020年2月20日，原告向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与被告的劳动关系，2020年5月12日该仲裁委员会作出了不予受理的决定。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求判如所请。被告翼鸣源公司辩称，1.原、被告之间不存在包括劳动关系在内的任何关系，据被告了解，原告是从第三方处承包了钢筋工项目，由原告与第三方进行工程施工结算等，结算是按照吨位结算，工程完工后也是由第三方直接与原告等人进行承包款项的结算，至此劳务结束，因此原告从事的是临时性、短期性的劳务工作，按照第三方的要求完成既定劳务即可，原告从未接受过被告的管理，被告也从未给原告发放过工资，双方之间也互不相识；2.本案已超过一年的法定仲裁时效，原告于2018年9月9日受伤，2020年5月5日申请仲裁，在此期间原告从未找过被告主张其权利；3.原告诉称其在同事故中死亡的工友纪昌胜被认定为工伤，但不能必然推定原、被告之间也存在劳动关系，且纪昌胜的女儿在公安机关询问笔录中陈述其父亲是以自己的名义承接工程，并不是在具体的单位工作。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的庭审陈述及原、被告双方提交的交通事故认定书、询问笔录、不予受理通知书、工伤认定申请表、工程施工合同等证据，认定事实如下：2017年12月5日，翼鸣源公司从案外人南京珍珠泉园林建设有限公司处承包了溧水金毕河项目挡墙工程，双方签订了一份《工程施工合同》，约定工程名称为溧水金毕河项目挡墙工程，施工工期为45天等内容。2018年6月23日，蔡绍斌由纪昌胜喊至溧水金毕河项目工地上从事钢筋工工作，约定按钢筋吨位计算酬劳，多劳多得，无固定上下班时间，工地上所需机械设备由纪昌胜负责准备，最后其酬劳系由许金保（音）发放。2018年9月9日12时20分许，由蔡绍斌驾驶并搭载纪昌胜的苏Ａ×××**号普通二轮摩托车与汪廷武驾驶的苏Ａ×××**号重型自卸货车在溧水区永阳街道石燕路机动车道内发生碰撞，造成纪昌胜受伤后经医院抢救无效死亡、蔡绍斌受伤以及两车受损的道路交通事故。2018年10月12日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，汪廷武、蔡绍斌承担该事故同等责任，纪昌胜不负事故责任。2020年5月5日，蔡绍斌申请劳动仲裁，要求确认其与翼鸣源公司之间存在劳动关系。南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月12日作出裁决：对申请人蔡绍斌的仲裁申请不予受理。仲裁裁决书下达后，蔡绍斌对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，劳动者主张与用人单位之间存在劳动关系，一般应当举证证明双方之间存在以下要件事实：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；（三）用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，本案的原告蔡绍斌应当提供初步证据证明其与被告存在劳动关系。本案中，从原告所提供的证据来看，均无法直接证明原、被告之间存在劳动关系。庭审中，原告蔡绍斌陈述其是由纪昌胜喊到工地上干活的，酬劳系按照完成钢筋吨位进行结算，多劳多得；并无确定的上下班时间，工地上有活时才需要出工，做做停停，如果有事请假，也仅需向纪昌胜说一声即可，工地上所需机械设备也系由纪昌胜准备；其不认识翼鸣源公司的人，不知道翼鸣源公司的规章制度，也无需遵守；因发生交通事故，最后的酬劳系由许金保（音）发放的。据此，本院认为，原、被告之间并未形成稳定的管理与被管理的关系，其劳动报酬亦未从翼鸣源公司处领取，故双方之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡绍斌的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  成家琼二〇二〇年八月十一日书记员  郑长玲
云南省巧家县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0622刑初186号公诉机关：巧家县人民检察院。被告人：胡太兵，男，2000年2月26日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2020年6月9日被巧家县公安局刑事拘留，同年6月24日被巧家县公安局执行逮捕。现押于巧家县看守所。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉［2020］159号起诉书，指控被告人胡太兵犯盗窃罪,于二○二○年八月十四日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员邹廷贵，被告人胡太兵到庭参加诉讼。现已审理终结。巧家县人民检察院指控：2020年6月8日21时许，被告人胡太兵和张某（已行政处罚）驾驶一辆微型车到巧家县××工地上偷建筑材料顶托，二人正在盗窃工地顶托时，被工地看守人员发现后并报警。经核实，胡太兵和张某一共偷了85根顶托。经巧家县价格认证中心认证，价格为1428元。另查明：被告人胡太兵曾因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关认为被告人胡太兵伙同他人秘密窃取公私财物数额较大的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡太兵具有坦白情节、自愿认罪认罚。建议判处被告人胡太兵有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。被告人胡太兵对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且被告人签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经庭审质证并经本院审查采信的受案登记表，抓获经过，刑事判决书，扣押笔录、扣押清单，证人张某、李某的证言，现场勘验笔录、平面（方位）示意图、照片，辨认笔录，价格认定结论书，户口证明，被告人胡太兵的供述等证据证实，足以认定。本院认为：公诉机关指控被告人胡太兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。本院结合被告人坦白、曾因盗窃受过刑事处罚、认罪认罚、确有悔罪表现等情节，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议书量刑不平衡，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人胡太兵犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元（罚金限判决生效后五日内缴纳；刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年六月九日起至二○二○年九月八日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  荀志仙二〇二〇年八月二十六日书记员  朱艺迪
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1983号之三十九申请人：刘家保。被执行人：包杰。关于申请执行人与被执行人包杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年08月12日冻结了被执行人包杰在账户内余额人民币84.98元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人包杰在华夏银行账户内存款人民币50650.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年八月二十六日书记员  周子琛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执17918号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：谭祝秀，女，1976年8月21日出生，汉族，住所地，住所地江西省德兴市iv> 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告谭祝秀信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初26868号民事判决书已发生效力。申请人于2020年7月6日向本院申请执行，要求：一、清还本金45094.13元、利息5664.29元、分期手续费939.99元，以及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、支付一审受理费1092.46元并承担本案执行费。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人在中国工商银行股份有限公司广州太和支行36×××17帐号中有银行存款1025.88元，本院已依法冻结并划拨（冻结期限从2020年7月13日起至2021年7月13日止）；除此之外，并未发现被执行人有可供执行的财产情况。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单并向其发出限制消费令。 本院已于2020年8月18日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执17918号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇二〇年八月二十八日 书记员 严诗婷 徐喆
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初8383号原告：毛诗雨，女，1991年5月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳天普同盛创辉教育科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街******。法定代表人：高亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：蔡贺，系该公司法务。委托诉讼代理人：温煦，系该公司法务。原告毛诗雨与被告沈阳天普同盛创辉教育科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛诗雨，被告沈阳天普同盛创辉教育科技有限公司的委托诉讼代理人温煦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛诗雨向本院提出诉讼请求：申请用人单位沈阳天普同盛创辉教育科技有限公司按照与员工签订的《解除劳动合同协议书》履行承诺，将赔偿金35000元整打款至毛诗雨个人账户。事实与理由：沈阳天普同盛创辉教育科技有限公司对员工毛诗雨关于解除劳动合同关系已达成赔偿共识，并于2020年4月6日签订《解除劳动合同协议书》，且双方已确认签字（用人单位已盖公章，法人代表已签字）。赔偿金额为35000元整，约定支付时间为2020年4月15日。现时间已过用人单位反悔，员工本人未收到任何款项。现申请用人单位沈阳天普同盛创辉教育科技有限公司按照与员工签订的《解除劳动合同协议书》履行承诺，将赔偿金35000元整打款至毛诗雨个人账户。被告沈阳天普同盛创辉教育科技有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一、金额和原告的职位工资不相符，数额过大，没有正当理由。原告是自己的原因辞职的。第二、沈阳这个学校的校长提出35000元的补偿，总公司是把这个请求驳回了的。三、校长签订的补偿协议没有相关授权，是越权的。而且校长在一个月后就主动离职，并成立一个与我公司具有竞争性的教育类公司。他这个涉及到明显利益输送的问题。当事人自身的职位就是人事主管，她就是从事人事工作。所以人事工作由原告负责。原告离职时签订了承诺书及解除劳动合同书。她的工作应该保证社保的缴纳，但是她没有缴纳。就是她犯的错误要求我们赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日原告与天津天普弘盛企业管理咨询有限公司沈阳分公司签订劳动合同，合同期限三年，自2017年5月15日至2020年5月14日，原告岗位为人事行政主管。2017年8月1日原告与天津天普弘盛企业管理咨询有限公司沈阳分公司有签订一份备案劳动合同。2018年1月2日原告与被告签订备案劳动合同一份。2018年3月14日，天津天普弘盛企业管理咨询有限公司沈阳分公司（甲方）、原告（乙方）及被告（丙方）三方形成《关于变更劳动合同主体的补充协议》，载明：乙方曾与甲方签署劳动合同。现因业务调整需要，经三方协商一致，对劳动合同作出如下变更：乙方与甲方的劳动关系自2018年3月14日终止，乙方劳动关系及企业工龄转移至丙方。即乙方自2017年5月15日至2018年3月14日的工龄，丙方接受并认可。2018年3月15日，天津天普弘盛企业管理咨询有限公司沈阳分公司与原告解除劳动关系。2018年3月15日，原告与被告签订劳动合同，期限三年，自2018年3月15日至2021年3月14日，岗位为人事主管。原告2019年5月至2020年3月平均实发工资4454.17元。被告为原告缴纳社会保险至2020年4月。2020年4月6日原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除劳动合同协议书》，内容为：甲、乙双方一致确认，同意自2020年4月30日18时起正式解除双方劳动关系，工资结算至2020年4月30日，公积金缴存期为2020年4月底，社会保险缴存至2020年4月止，并从4月工资中扣除个人社保公积金代缴部分；双方确认对乙方在职期间社保及公积金事项达成谅解，甲方支付乙方一笔费用，乙方承诺不再就在职期间社保或公积金事项发起任何诉求。如乙方发起相关诉求，乙方同意全额返还该笔费用。该笔费用金额为35000元，于2020年4月15日支付乙方。被告未按协议书约定向原告支付上述款项。2020年4月23日原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日出具沈劳人仲不字［2020］303号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，起诉来院。本院认为，原告与被告签订了劳动合同，存在劳动关系。从原告举证可知被告在原告劳动合同未到期的情况下与原告解除劳动合同，双方经过协商签订了《解除劳动合同协议书》。现被告虽以协议金额与原告职位工资等不符、被告法定代表人签署该协议系越权、协议签订涉及利益输送等为由否认协议书，但被告就其主张并未向法庭提供证据予以佐证，应承担未举证的不利后果，而被告与其总公司之间的权责划分系其公司内部管理问题，对原告不产生效力，故被告在协议书上加盖公章及法人章的行为，应视为其真实意思表示为对协议书内容的予以认可。上述协议书内容不违反法律规定，合法有效，系原、被告就劳动关系的解除达成一致的补偿意见，该协议对双方当事人均应产生约束力，被告应按协议约定履行，故原告有权要求被告给付补偿款35000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告沈阳天普同盛创辉教育科技有限公司于本判决发生法律效力十日内给付原告毛诗雨补偿款35000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告沈阳天普同盛创辉教育科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 班 蕊二〇二〇年八月十七日书记员 徐明月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动法》第二十四条规定：经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市南山区人民法院支 付 令（2020）粤0305民督9号申请人：丁浩，男，汉族，1989年6月16日出生，身份证住址山东省青岛市市**，委托诉讼代理人：王柏权，广东雄师律师事务所律师。被申请人：杨超，男，汉族，1989年8月1日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，申请人丁浩于2020年8月12日向本院申请支付令。申请人称2016年4月29日至2019年12月31日，被申请人陆续向申请人借款。2020年7月15日，经双方对账，被申请人向申请人出具《借条》，确认被申请人尚欠申请人借款本金753811元。《借条》出具后，被申请人无任何还款。申请人提出本案申请，要求被申请人给付借款本金753811元及利息27137.2元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人杨超应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人丁浩款项780948.2元。申请费3866.55元，由被申请人杨超负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 艳二〇二〇年八月十七日书记员 何秋明
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保285号 本院受理的申请人赖友坤与被申请人张传友诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年八月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执18413号 马江莲、杨林榆、广州润峰投资有限公司： 广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终3414号民事判决书已发生法律效力。权利人马江莲于2020年07月10日向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决确定的义务。本院于同日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执18413号。经执行，杨林榆、广州润峰投资有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执18413号案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十一日
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初2808号之一原告：张道方，男，1967年1月1日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人:曹娟娟,江苏宗域律师事务所律师。被告：南京融东橡塑有限公司，统一社会信用代码913201170758513601,住所地南京市溧水区洪蓝街道凤凰景路华塘路。法定代表人：邵华，该公司执行董事。原告张道方与被告南京融东橡塑有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。原告张道方于2020年8月26日向本院申请撤回对被告南京融东橡塑有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张道方撤回对被告南京融东橡塑有限公司的起诉。案件受理费予以免收，保全费201元，由原告张道方负担。审判员 韩 爽二〇二〇年八月二十六日书记员 徐照照
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初16825号之一 解除保全申请人：黄晶，女，1989年2月18日出生，壮族，住广西田阳县，公民身份号码4XXXXXXXX********。 委托诉讼代理人:丘越，广东凯行律师事务所律师。 被申请人：梁叶荣，男，1990年3月12日出生，汉族，住广州市南沙区。 解除保全申请人黄晶与被申请人梁叶荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日作出民事裁定，查封被申请人梁叶荣名下价值相当于250000元的财产。解除保全申请人黄晶向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人黄晶以双方已达成调解为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2020）粤2071民初16825号民事裁定对被申请人梁叶荣的银行存款、财付通账户、支付宝账户250000元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年八月四日 书记员  林颖俐
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3395号 原告：遵义银龙物业管理有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区龙坑街道共青社区红军路**。统一社会信用代码:915203303224906982。 法定代表人:武德祥，公司总经理。 委托诉讼代理人:张兴银，公司监事。 被告：綦义伦，男，汉族，1977年11月22日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告遵义银龙物业管理有限公司(以下简称银龙物业公司)与被告綦义伦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银龙物业公司之委托诉讼代理人张兴银及被告綦义伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银龙物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费4141.10元及违约金（以总金额为基数，从2016年11月1日起至付清款项之日止，按日万分之二计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与遵义金宝庐房地产开发有限公司签订“南湖春晓”小区《前期物业服务协议》，成为该小区物业服务企业。被告系小区6栋1单元2-4号业主，物业面积112.53平方米。2015年10月30日与原告签订《物业服务协议》，物业服务费缴纳至2016年10月30日。从2016年11月起至2020年8月30日拖欠物业服务费4141.10元。原告多次催缴无果，故依法诉至法院，请求判如所诉。 被告綦义伦辩称:1、原告未按合同约定提供物业服务,物业区域从未消毒、垃圾在小区内随处焚烧、夜间无人值班巡逻、将公共区域租给他人做烧烤；2、收费标准不统一，同一类房屋，每平方米有按0.8元收的，也有按0.65元和0.5元收的；3、业主交钱给原告安装的门禁长期不能使用，不进行维修；4、2017年原告离开2个月，业主自行请人清洁卫生等。原告未按合同约定提供服务，不应该按约定标准收取费用。 本院经审理认定如下事实:原告银龙物业公司系依法从事物业服务的企业法人，2015年经遵义金宝庐房地产开发有限公司选聘，为该公司开发的“南湖春晓”小区进行物业服务。被告綦义伦系该小区6栋1单元2-4号业主，物业面积112.53平方米。双方于2015年11月1日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，服务内容包括公共部位的维修、养护和管理；公共设施的维修、养护、运行和管理；共用环境消毒、垃圾的收集、清运；公共秩序维护、安全防范管理等。物业收费标准:步梯楼每月每平方米0.8元；物业费缴纳时间：物业费到期前十日缴纳下一季或年的费用。如逾期，按所欠金额每日3‰收取滞纳金。合同期限：2015年10月30日至2018年10月30日。合同签订后，原告为“南湖春晓”小区提供了服务。合同期满后，双方未续签新协议，仍由原告继续为该小区提供服务至2020年6月30日，后与小区业主产生矛盾而终止服务，撤离该小区。被告在原告服务期间交纳物业管理费至2016年10月30日，后以原告未全面履行合同义务为由拒绝缴纳。原告多次催收无果，遂诉讼至本院处理。 以上事实，有原告提交的营业执照、《前期物业服务协议》、接房通知、物业费短信催缴依据、物业费催缴函照片、播州区三岔镇城管办、庆远社区居委会证明；被告提交的原告按每平方米0.5元收取物业费的收据、证明小区环境脏、乱、差的系列照片以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为:本案争议的焦点：1、如何认定《前期物业服务协议》届满后原告继续按原合同为被告提供物业服务的性质；2、原告的物业服务是否存在瑕疵以及被告减交物业管理费的要求是否合理。根据原、被告签订的《前期物业服务协议》，合同至2018年10月30日到期，合同期届满后，双方未续订书面物业服务合同，原告按原合同继续提供服务至2020年6月30日，被告也接受了原告的服务，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本院对双方2018年11月1日至2020年6月30日期间的合同关系予以确认。本案证据显示，原告在物业服务期间，确实存在保洁工作不足、安保措施不到位、公共设施维护缺失、收费标准混乱等严重瑕疵。这也是该小区业主拒绝交纳物业管理费的主要原因。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”和《物业管理条例》第七条第(五)项“业主在物业管理活动中，履行下列义务:(五)按时交纳物业服务费用”、第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，原告向被告提供了服务，被告则应向其支付相应的报酬。综合原告服务中存在重大瑕疵实际，本院酌定由被告从2016年11月1日起至2020年6月30日止按合同约定物业管理费收费标准的70%向原告支付物业管理费2772.73元（44月x112.53平方米x0.8元/月/平方米x70%）。故对原告的该项请求，合理部分予以支持。对被告减交物业管理费的主张，予以采纳。鉴于被告对法律法规和维权方式不了解，未交纳物业管理费事出有因，不是恶意拖欠，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十二条之规定，判决如下: 一、由被告綦义伦于本判决生效后10日内支付原告遵义银龙物业管理有限公司物业服务费2772.73元。 二、驳回原告遵义银龙物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案受理费(减半收取)25.00元，由被告綦义伦承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 审判长  李延川 二〇二〇年八月五日 法官助理李家凤 书记员郭正艳
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执2308号公诉机关太原市迎泽区人民检察院.被执行人吉利，男，1987年7月23日出生，身份号码1401071***********，汉族高中文化程度，户籍地山西省太原市杏花岭区晋安西街**。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0106刑初125号刑事判决书。于2020年7月30日向被执行人吉利发出执行通知书，责令被执行人吉利追缴违法所得人民币120000元，但被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吉利存款人民币120000元，或查封、扣押若干相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  连晓明二〇二〇年八月九日书记员  李 敏
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6333号原告：吴松，男，1990年1月14日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：张海峰，男，1975年5月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告：广州御尚文化传媒有限公司，住所地广州市荔湾区南岸路**城启大厦****。清算组负责人：陈海辉。原告吴松诉被告广州御尚文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴松及其委托诉讼代理人张海峰到庭参加了诉讼，被告广州御尚文化传媒有限公司（以下简称御尚文化公司）经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴松向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告所交前期拍卖服务费用共计40600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年，原告由于经济原因欲出手家中所藏的4枚古钱币，经网上查询得知被告是从事艺术品服务单位，其多次鼓吹本人藏品价值数百万，并可以参加海外拍卖会帮助出手，但前提必需交纳前期费用40600元，由于本人不懂这些，受其迷惑遂与其付款合作，但一直未能出手，本人觉得事有蹊跷、经多方了解才知本人所持藏品并非价值数百万，而是价值几十元的普通藏品，深感被骗，因此被告以虚估高价引诱本人交纳服务费，涉嫌欺诈，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告御尚文化公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。原告吴松围绕其诉讼请求依法提交了证据，由于被告御尚文化公司对原告的起诉请求、提交的证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并据以认定如下事实：2019年3月某日，使用微信号×××的御尚文化公司工作人员陈红莉向原告妻子发出短信：“哪里有顾虑”，原告妻子回复“不怕币没有，就怕3万块钱给你们啦，没动静啦”，陈红莉向原告妻子发送语音：“周女士啊，首先第一呢，我们是给你这个提前做过市场呢是好的，我也想把大家关注的，我们比你们还担心不能成交，如果说没有这个把握，我也不会让你邮寄过来，或者说带过来，我们公司这边学杂费时间浪费名额的”；后陈红莉又向原告妻子发出语音“我建议你两枚的是380万一个起拍价，至于保留价的话肯定是你们这边定的，知道吧，是您的心里价格”，原告妻子回复“好的”，稍后，陈红莉又向原告妻子发出语音“你和你老公定一下那个保留价到底是多少，定高一点，没关系的，牌价比较低一点吗？保价可以高一点，因为之前的话有卖过四五百万的嘛，你可以定高一点”“拍卖服务费只收了您3万，就是3万，知道吧”；在其后双方的聊天中，陈红莉又向原告妻子告知除了拍卖的方式还有私下成交，及专家鉴定等方式，原告妻子则多次催促要求尽快成交。2020年4月2日，被告御尚文化公司作为甲方、原告作为乙方签订编号为YSWHPMFW-A3042的《委托展览合同服务合同》（以下简称委托展览服务合同）一份，约定：乙方自愿将物品（详见合同附件）委托甲方安排展览，甲方提供如下服务，包括网络宣传推广，各种形式的展示及印刷制作图录及为期两天的展览（地点（地点由甲方安排）等宣传推广活动；服务期限为本合同签订之日起至2020年7月1日止；乙方应当以银行转账的方式支付甲方约定的基础服务费30000元，若展览的物品未成交的上述费用不予退还；甲方有权自行安排乙方物品展览的地点，包括甲方公司的展厅提供的展览位为1位，但有特别约定的除外；甲方应根据展览的具体情况，为乙方物品进行宣传，甲方有权自行制作乙方物品的照片、图示、图录或其他形式的影像制品，并依法享有上述照片、图示、图录或其他形式的影像制品的著作权，且有权依法使用，乙方未经甲方书面同意不得许可任何第三方享有或使用甲方的上述权利；乙方的物品在展览期间被购买的，乙方还应向甲方支付物品成交款5%的成交服务费等。在该合同后的附件页上，原告签名并按指印确认其委托被告展览的物品名称为四川铜币,数量为2枚,规格为重20.9g、直径3.96cm一枚，重21.2g、直径3.92cm一枚，客户定价为议价等，在上述内容下备注印明有以下内容：以上藏品名称为底价均为乙方设定，甲方不给予乙方物品参考评估价格；在该附件下部甲方及经办人签名处为被告公司的签章及被告工作人员陈红莉的签名及署日期。2020年4月21日，原告又与御尚文化公司签订编号为YSWHZLFW-C8025的《委托展览合同服务合同》一份，该合同除如下内容约定与上述合同不同外，其余约定相同。该份合同约定展览的地点为私下，基础服务费为10000元，服务期限为至2020年7月1日止。2020年3月31日，原告通过支付宝转账拍卖服务费30000元给御尚文化公司工作人员陈红莉；同日，原告又过微信转账藏品鉴定费300元给陈红莉；2020年4月19日，原告通过支付宝转账私下交易服务费10000元给陈红莉；同日，原告又通过微信转账藏品鉴定费300元给陈红莉；以上共计40600元。2020年3月31日，被告向原告出具收到咨询服务费300元的收据，及“迪拜拍卖全款”30000元的收款收据各一张；2020年4月19日，被告又向原告出具收到“私下全款”的10000元的收款收据一张。庭审中，原告陈述，不清楚御尚文化公司的收费标准，只知道鉴定一枚钱币是300元；原告委托被告拍卖的藏品的拍卖保留价及起拍价均是在御尚文化公司工作人员陈红莉的指导下确定，其没有收到过被告公司关于为其藏品提供私下交易服务，及在迪拜展览拍卖的信息。又查明，御尚文化公司于2019年3月27日成立，于2020年4月9日在广州市荔湾区市场监督管理局办理决议解散并成立清算组登记。本院认为，原、被告之间的委托展览服务合同关系有原告提供的两份委托展览服务合同、原告向被告工作人员支付宝账户的转账记录及被告公司出具的收款收据证实，足以认定。从双方签订的合同、被告开具给原告的收款收据的项目名称可以看出，被告公司收取原告本案主张的款项为用于迪拜拍卖会，及用于对原告藏品的鉴定，但被告无提供相关的证据证明其已按双方订立的合同约定切实履行了义务，鉴于被告无按约履行显属违约，原告要求被告退还已收取的拍卖服务费及鉴定费合共40600元，合理合法，本院予以支持。被告御尚文化公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州御尚文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还40600元给原告吴松。如果被告广州御尚文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费408元，由被告广州御尚文化传媒有限公司负担（受理费原告吴松已预交，不需法院退回，由被告广州御尚文化传媒有限公司迳付给原告吴松）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年八月三十一日书记员  钟子筠温颖彤
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执642号之四申请执行人:青岛海利尔植保科技有限公司,住所地莱西市马连庄镇吉庆路137号被执行人：谭小康，男，汉族，1987年2月24日生，住莱西市。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0285民初1795号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陶玉刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陶玉刚在财付通支付科技有限公司085e9858e*****c05d87de3@wx.tenpay.com账户内存款人民币515.43元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  方希春二〇二〇年八月三十一日书记员  李风霄
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初1802号 原告：安徽轻钢龙骨有限公司(原名称:安徽轻钢龙骨厂),住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**,统一社会信用代码91340000148942117E。 法定代表人:李云,总经理。 委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻雪锋，公司员工。 被告:安徽三箭钢结构有限责任公司(原名称:安徽三建轻钢结构有限责任公司),,住所地安徽省合肥市庐阳区大杨产业园内统一社会信用代码913400007299988800。 法定代表人:代银,董事长。 委托诉讼代理人：江龙兵，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈白皎，安徽华人律师事务所律师。 原告安徽轻钢龙骨有限公司（以下简称轻钢龙骨公司）与被告安徽三箭钢结构有限责任公司（以下简称三箭钢结构公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。轻钢龙骨公司委托诉讼代理人陈琼、麻雪锋，三箭钢结构公司委托诉讼代理人江龙兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告轻钢龙骨公司诉称：一、请求判令被告向原告支付货款418187.46元及逾期付款利息损失(以最终确认欠付的货款为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年2月28日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款清之日止的利息);二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:自2002年起,原、被告产生业务往来,主要业务内容为:原告为被告制作钢梯、供料加工等。后经核算,截至2019年12月31日,双方产生的业务总金额为4230302.94元,被告已支付3812115.48元,尚欠418187.46元至今未付。特诉至贵院,望判如所请。 三箭钢结构公司答辩称：一、原告与被告之间的债权债务关系于2009年9月12日原告撤资时已全部结算。 1、被告所述相关事实：（1）2002年5月15日，被告增资后，原告投资额360万元、占股45%，安徽三建集团公司投资额377万元、占股47.125%，原告（原称安徽轻钢龙骨厂）系安徽三建集团下属企业，被告对外承接工程时，原告以被告名义销售货物。（2）2009年9月12日，被告进行减资，由原注册资本800万元变更为73万元，其中：原告减资360万元（撤出其全部投资），安徽三建集团公司减资367万元（余10万元注册资本）。各股东一致同意：减资后，原告的债权债务由被告新股东按比例概括承继，即原告以被告名义对外销售的应收货款债权和货物质保义务一并概括转移给被告新股东。（3）2009年11月2日，被告在清偿全部债务后进行减资，安徽三建撤出全部投资。 2、根据2009年9月12日《股东大会会议纪要》，原告与被告之间的债权债务关系于2009年9月12日原告撤资时已全部结算，对此被告提供的其他证据也可以予以佐证。 二、原告诉请要求被告支付货款418187.46元，没有事实和法律依据。 1、本案系承揽合同纠纷，原告应提供承揽合同、交付定作物凭证、双方最终结算材料等基本证据材料，但截至开庭，原告也未提供，而被告至少向原告支付了3812115.48元。 2、原告仅凭其单方制作的客户往来明细账等证据，主张被告尚欠其承揽货款418187.46元，没有依据。原告不仅没有提供被告签字确认的案涉应付承揽货款结算依据，而且将与本案无关的款项计入对被告应收账款缺乏依据。 三、原告诉被告系诉讼主体错误，即使原告主张成立，原告的主张已超过诉讼时效。 1、根据2009年9月12日《股东大会会议纪要》，原告的债权债务由被告新股东安徽三建集团公司、骆新农、周守萍、任家科、周晓慧、彭智按比例承继，即使原告声称的欠款存在，原告也应起诉被告新股东，而非起诉被告。 2、根据原告提供的客户往来明细账，截至2015年2月原告就明知被告欠其货款418187.46元，但从原告长期不催要欠款，可以看出双方不存在债权债务关系，否则与常理不符。即使截至2015年2月被告欠原告货款418187.46元，原告现在主张，已超过诉讼时效。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，驳回原告全部诉请。 经审理查明：原告于2012年11月6日由安徽轻钢龙骨厂更名为安徽轻钢龙骨有限公司。被告于2013年6月13日由安徽三建轻钢结构有限责任公司更名为安徽三箭钢结构有限责任公司。原告持其单方制作的《应收账款明细》、《销售结算单》、《发票》、《安徽轻钢龙骨厂销售结算单》、《记账凭证》、《进账单》等财务资料，诉至本院要求被告支付2002年起至2015年2月期间产生的尚欠的承揽货款418187.46元。庭审中，被告对原告单方制作的客户往来明细账不予认可。被告认为不欠原告所述款项。庭审中，原告提出，因涉案货款自2002年产生至今，跨度时间较长，且原告公司两次迁址，有些材料单所附的原始资料无法查找，对于原被告之间的往来账目在本案中暂不提出司法审计鉴定申请。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告差欠货款，原告应当对于此事实负有举证义务，原告没有提供被告签字确认的案涉应付承揽货款结算依据，也未提出司法审计鉴定申请，其单方制作的客户往来明细账尚不能证明被告欠款的事实，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽轻钢龙骨有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3794元，由原告安徽轻钢龙骨有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  卢军燕 二〇二〇年八月十九日 书记员  胡静雯 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1889号之四申请执行人：谭平。被执行人：烟台市鸿康金属铸造有限公司。法定代表人：谢峰。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人烟台市鸿康金属铸造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人烟台市鸿康金属铸造有限公司在中国民生银行账户内存款人民币57255.00元。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年八月二十五日书记员  周子琛
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1173号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区***************。负责人：陈剑钰，总经理。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家褀，广东卓领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚恩盛，男，1966年11月2日出生，汉族，住广东省南雄市**************。委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽单，广东德行律师事务所实习律师。原审被告：刘宗良，男，1970年5月5日出生，汉族，住广东省南雄市***************。上诉人天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人龚恩盛以及原审被告刘宗良机动车交通事故责任纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿龚恩盛139359.39元；二、驳回龚恩盛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元，由龚恩盛负担466元，天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1508元。保险公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并改判保险公司赔偿龚恩盛89563.39元(不服金额为49796元)。二、一、二审诉讼费依法分担。本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案双方争议的焦点为：龚恩盛的残疾赔偿金应以何种标准计赔。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。对此焦点问题，上诉人保险公司认为，一、涉案交通事故发生于2019年4月10日，不属于广东省高级人民法院人身损害城乡一体化试点工作的范围，龚恩盛的残疾赔偿金标准需按照事故发生时的相关法律规定，根据其户籍地、居住情况、工作情况进行认定。二、龚恩盛的户籍地属于农村范围，且没有证据证明龚恩盛事故发生前在城镇居住满一年并有固定工作，一审法院认定龚恩盛的残疾赔偿金计算按照城镇标准计算没有任何事实和法律依据，请二审法院依法予以纠正。1、龚恩盛的户籍为“广东省南雄市******委会”，该户籍地的城乡规划代码为220，属于农村范围。2、龚恩盛提供的所有证据均不能证明其在事故发生前在城镇居住满一年，即使其第二次庭审时补充的证据“房屋(门店)租赁合同”是真实的，其开始时间为2018年10月，至事故发生时(2019年4月)，不够一年，不符合视为城镇标准的要求，应按龚恩盛户籍的性质按农村标准计算其残疾赔偿金为l7168元×20×10％=34336元。三、龚恩盛的残疾赔偿金按农村居民标准计算为34336元，结合一审法院查明的龚恩盛的其他损失，核算出龚恩盛的损失分别为：医疗费22332.52元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费5600元、营养费500元、护理费8400元、误工费18514．87元、残疾赔偿金34336元、交通费1680元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金5000元，合计l01063.39元，扣减保险公司垫付的l0000元与刘宗良已支付的l500元，保险公司仍应赔偿龚恩盛89563.39元。故请法院依法撤销(2019)粤0282民初l660号案判决第一项，并改判保险公司赔偿龚恩盛89563.39元。被上诉人龚恩盛认为，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持。二、对于保险公司认为龚恩盛的残疾赔偿金不适用城镇标准，龚恩盛已经提交了租房合同、装修合同、建房协议书，均有相关书面证据。保险公司仅以龚恩盛的户籍属于农村就按农村标准计算不符合相关法律规定。原审被告刘宗良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭询，亦未提交书面答辩意见。对此，本院认为，龚恩盛提交的三份《装修合同》（签订时间分别在2019年1月26日、2019年2月3日、2019年3月9日）、《房屋（门店）租赁合同》及相应的租金收据（租期自2018年10月6日至2019年10月6日），以及在二审阶段提交的《车库租赁合同》（租期自2016年10月10日至2018年10月10日）等证据，已可证明涉案交通事故发生前，龚恩盛早已脱离了农业生产，离开农村并在城镇居住且生活来源于城镇，故一审法院按照城镇居民标准计算龚恩盛的残疾赔偿金并无不妥。保险公司上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1045元，由天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 李琼宇审 判 员 何伟军二〇二〇年八月十三日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0181民初3984号原告：牛占林，男，1989年9月5日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：吕秋莹，山东清照律师事务所律师。被告：岳小峰，男，1989年3月8日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：王佩佩，女，1986年11月10日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。两被告共同委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。原告牛占林与被告岳小峰、王佩佩买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告牛占林及其委托诉讼代理人吕秋莹、被告岳小峰及其与王佩佩的共同委托诉讼代理人牛加波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛占林向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付货款19万元及利息（以19万元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）；诉讼过程中，变更诉讼请求为要求被告退还货款18万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告岳小峰系微信好友，二人曾打过交道，被告二人系夫妻。2020年1月底，原告从被告微信朋友圈看到被告出售一次性口罩，便联系被告购买，被告称其朋友生产口罩，可以提供，被告还向原告展示其他客户购买口罩的支付记录，带原告到厂家。原告后陆续转给被告二人货款103万元，其中82万元转至王佩佩名下农行卡内，21万元转至岳小峰微信和支付宝。之后原告多次要求被告交货，被告一直拖延，时至今日原告未收到口罩。后经协商，被告返还了原告84万元，剩余19万元货款未予退还，被告行为给原告造成了经济损失，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。岳小峰辩称，本案系买卖合同纠纷，原告要求被告返还货款，应先要求解除合同。双方存在口头买卖合同，2020年2月初，口罩紧缺，为了履行合同，岳小峰将部分货款支付给张成成，后张成成因诈骗罪被判刑，岳小峰系诈骗受害人，疫情系不可抗力，现在也尚未结束，口罩仍然是必需品，岳小峰有能力就剩余货款部分继续履行合同，对退还货款的要求不同意，且剩余货款是18万而不是19万元，打款记录、退款记录、聊天记录可以证实。王佩佩辩称，本人不应成为被告，即使成为被告也不应承担责任。牛占林和岳小峰之间的买卖合同关系王佩佩一概不知，我名下农行卡由前夫岳小峰使用，双方自2019年5月至2020年2月分居生活，2月26日双方离婚，涉案债务王佩佩未签字，至今未追认，该债务非岳小峰以个人名义为家庭日常所需所负，也非用于夫妻共同生活生产经营所负，故涉案债务非夫妻共同债务，王佩佩不应承担责任。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经过当事人质证且无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：牛占林向岳小峰订购医用口罩一批，于2020年2月2日和2月3日向岳小峰支付货款若干笔，其中82万元支付至岳小峰配偶王佩佩名下的中国农业银行储蓄卡内，21万元支付至岳小峰的微信和支付宝账户内，货款金额总计103万元。岳小峰承诺于2020年2月10日前交付口罩，后岳小峰未能按时交货，并将部分货款返还给牛占林，牛占林尚有18万元货款在岳小峰处，岳小峰至今未向牛占林交付任何货物，至牛占林诉至本院。另查明，王佩佩与岳小峰已于2020年2月26日离婚。本院认为，本案系牛占林与岳小峰、王佩佩之间的买卖合同纠纷。本案的争议焦点有两个：一、牛占林与岳小峰之间的买卖合同是否已经解除；二、本案中王佩佩是否应承担责任。关于争议焦点一，牛占林认为双方合同已经解除，故其有权要求岳小峰返还货款，岳小峰认为自己没有履行交货义务的原因是其上家对其进行诈骗，其自身没有拒绝交货的意思表示，且该合同可以继续履行，故合同没有解除。经审查，本案的合同系双方口头达成，依法成立并有效，且牛占林履行了支付货款的义务，岳小峰应按照约定的时间于2020年2月10日前履行交货义务，但至今岳小峰没有向牛占林交货。虽然岳小峰辩称其没有故意拒绝交货，但客观上存在其未按时交货，通过牛占林提交的聊天记录显示，岳小峰在2月8日退还给了牛占林85万元货款，双方都认可岳小峰还欠牛占林剩余的18万元货款，其行为已经表明无法履行合同义务，应视为双方已经同意解除合同，故本院认为涉案合同符合法定解除情形，且已经实际解除，牛占林要求岳小峰返还货款并支付利息损失的诉求，事实清楚，证据充分。关于争议焦点二，王佩佩辩称在涉案合同关系产生时，其已经与岳小峰分居，其本人对合同的产生及后续事宜并不知情，王佩佩只是将银行账户交由岳小峰使用保管。本案中牛占林支付的货款中绝大部分系支付至王佩佩名下的账户内，王佩佩将该银行账户交由岳小峰使用保管，应视为二人对家庭生活收支进行共同管理，王佩佩关于自己不应承担责任的抗辩，不能成立，且该债务发生在夫妻关系存续期间，王佩佩的抗辩理由依法不能成立，本院不予采信。诉讼过程中，原告变更自己的诉讼请求，属自愿处分自己的合法权益，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第九十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：被告岳小峰、王佩佩于本判决生效之日起十日内支付原告牛占林货款18万元及利息（以18万元为基数，自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元、财产保全费1520元，由被告岳小峰、王佩佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理（本院帐户：济南市章丘区人民法院执行工作局，齐鲁银行济南章丘支行，86611746101421001513）。审判员  刘永栋二〇二〇年八月二十四日法官助理赵春龙书记员王倩
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初2773号之一解除保全申请人：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心**，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人：许国兴，董事长。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：高平，江苏日易律师事务所律师。被申请人：董祥继，男，1989年12月21日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：查俊，江苏淳石律师事务所律师。被申请人：王瑞英，女，1991年8月13日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：查俊，江苏淳石律师事务所律师。在审理裕国融资租赁有限公司诉被告董祥继、王瑞英融资租赁合同纠纷一案中，本院于2020年6月8日作出（2020）苏0591民初2773号民事裁定书，冻结被申请人董祥继、王瑞英银行账户存款人民币196329元或查封、扣押其相应价值的财产。裕国融资租赁有限公司于2020年8月17日申请解除对被申请人董祥继、王瑞英的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人裕国融资租赁有限公司的解除保全申请是其真实意思表示，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人董祥继、王瑞英的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晓峰二〇二〇年八月十八日书记员  周庄荣
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初5388号 原告:余璐璐，女，1991年4月1日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，户籍地在安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：李玉泗，江苏维世德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘江涛，江苏维世德律师事务所律师。 被告:史建新，男，1974年11月1日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，户籍地在江苏省溧阳市。 原告余璐璐与被告史建新租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法进行审理。 原告余璐璐向本院提出诉讼请求：判令史建新支付挖掘机租金10406.25元、停工损失36900元、挖掘机维修费48900元、挖掘机折旧费64500元，合计160706.25元；诉讼费用由史建新承担。事实和理由：2019年10月7日，余璐璐与常州沃汇临工程机械有限公司签订《工程机械设备销售合同》，购买山东临工液压挖掘机一台，2019年12月，该挖掘机登记在余璐璐名下（机械编号苏xxxx**）。史建新系南京地铁7号线福建路站桥梁加固工程的施工方。2020年4月3日，经耿辉介绍，余璐璐与史建新达成关于租用挖掘机的口头协议，后余璐璐按约将挖掘机租给史建新用于工程施工。2020年4月18日晚，案涉挖掘机在福建路桥下遭到水淹，受损严重。史建新承诺，因水淹产生的挖掘机维修费用和折旧费用、停工损失等均由其承担。2020年5月11日，余璐璐将受损挖掘机送至南京市雨花台区博电机械维修服务中心维修，花费维修费48000元。余璐璐多次要求支付维修折旧费和停工损失，史建新以各种理由拖延支付，并无理拒绝结算租金。现提起诉讼，请求判如所请。 本院经审查认为，余璐璐自认，其未与史建新签订书面租赁合同。史建新提交的证据显示：2020年3月8日，史建新与案外人南京邦辉成装饰工程有限公司（简称邦辉成公司）签订《挖机施工台班合同》，约定由邦辉成公司根据施工要求配备数台挖掘机进场施工。耿辉系邦辉成公司法定代表人。史建新确认邦辉成公司配备的挖掘机中，其中一台系余璐璐购买的案涉挖掘机。余璐璐所述其与史建新经耿辉介绍成立口头租赁合同的意见，与书面证据相冲突。可以认定，余璐璐将其购买的挖掘机交由史建新在承包的工程上使用，并非基于其与史建新之间的租赁合同关系。案涉挖掘机由余璐璐购买并登记在其本人名下，并不当然产生其有权依据租赁合同关系向史建新主张租金、维修费等相关费用的法律后果。根据合同相对性原则，与史建新存在直接租赁关系的合同主体是邦辉成公司，余璐璐不能证明其与史建新之间存在租赁合同关系，其以租赁合同作为基础法律关系提起本案诉讼，属主体不适格，应予驳回。余璐璐应向与其存在直接合同关系的邦辉成公司或耿辉或其他主体提出主张，或是选择非合同其他法律关系主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告余璐璐的起诉。 案件受理费3514元，于本裁定生效后退还给原告余璐璐。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  孙军 二〇二〇年八月七日 书记员  韩笑
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19028号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：汪宇，职务总经理。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：薛焕龙，男，汉族，1985年8月13日出生，住广州市番禺区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告薛焕龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初23141号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月15日向本院申请执行，要求被执行人薛焕龙支付下述款项给申请人：1.欠款本金17673.4元、利息1741.09元、违约金5730.55元、其他费用3215.68元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）;2.受理费509元;3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19028号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许文楚 审判员  徐 石 审判员  董广绪 二〇二〇年八月二十九日 书记员  陈弘殷
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执7370号申请执行人：蔡伦涛，男，汉族，1975年9月8日出生，住址湖北省大悟县。委托代理人:张依，河南国银律师事务所律师。被执行人：孙飞飞，男，汉族，1985年1月1日出生，住址山西省临汾市。蔡伦涛与孙飞飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初4028号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告孙飞飞于本判决生效后十日内向原告蔡伦涛支付货款9.5万元及利息（利息自2018年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告蔡伦涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1354元，由原告负担285元、被告孙飞飞负担1069元。因孙飞飞未按上述生效法律文书履行义务，蔡伦涛向本院申请强制执行，本院于2020年6月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人孙飞飞名下仅有零星存款。2.查明被执行人孙飞飞名下无车辆登记信息。3.经向郑州市不动产登记中心查询，被执行人孙飞飞名下无不动产登记信息。三、经向郑州住房公积金管理中心查询，被执行人孙飞飞名下无住房公积金登记信息。四、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、委托被执行人户籍地法院调查被执行人的不动产、住房公积金信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，但不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人孙飞飞负有继续向申请执行人蔡伦涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭宏审判员  关磨审判员  申博二〇二〇年八月十二日书记员  李旭
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0804民初1123号 原告：广西贵港利而安化工有限公司，住所地贵港市覃塘区产业园甘化园区，统一社会信用代码：91450800MA5N28HN6A。 法定代表人：王元钢，总经理。 委托诉讼代理人：宋子耀，男，1976年7月24日出生，汉族，住广西贵港市港**，系该公司员工。 被告：来宾市腾丰木业有限公司，住所地来宾市兴宾区维都林厂凤凰山分场内，统一社会信用代码：914513003226020479。 法定代表人：巫连杰，总经理。 原告广西贵港利而安化工有限公司与被告来宾市腾丰木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易诉讼程序进行审理。原告广西贵港利而安化工有限公司于2020年8月4日以与被告就纠纷达成一致为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西贵港利而安化工有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，且没有违反有关法律、法规的规定，依法应予准许。本案受理费的处理，根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化解机制改革的意见》第38条规定：“发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费……”本院决定免收本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告广西贵港利而安化工有限公司撤回起诉。 案件受理费731元（原告已申请缓交），本院决定予以免交。 审判员  黄栋坚 二〇二〇年八月四日 书记员  韦少娟
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初381号之一解除保全申请人：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路**,统一社会信用代码：913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。被申请人：吴虞，男，1974年5月29日生，汉族，住江苏省苏州。被申请人：贾玲玲，女，1976年2月13日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。本院在审理平安银行股份有限公司苏州分行诉被告吴虞、贾玲玲金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年2月25日作出（2020）苏0591民初381号民事裁定书：冻结被申请人吴虞、贾玲玲银行账户存款人民币61000元或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人以被申请人已按判决书履行还款义务为由申请解除对被申请人的保全措施。本院认为，申请人平安银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人吴虞、贾玲玲的保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晓峰二〇二〇年八月十一日书记员  莫晓波