河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初3849号 原告：涿鹿县安通公交客运有限公司，住所地：张家口市涿鹿县五堡镇康庄村商品路**，统一社会信用代码91130731557677123F。 法定代表人：高建英，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。 被告：保定长安客车制造有限公司，住所地：定州市定曲路，统一社会信用代码：911306827808155172。 法定代表人：罗志龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯少辉，河北顺治律师事务所律师。 原告涿鹿县安通公交客运有限公司（以下简称安通公司）与被告保定长安客车制造有限公司（以下简称长安公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月23日诉来本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安通公司的委托诉讼代理人邢占勇、被告长安公司的委托诉讼代理人侯少辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因其出售车辆不合格而给原告造成的维修以及需要更换电池及大架的损失合计200万元（暂估）；2、依法赔偿因被告出售的车辆质量问题而给原告造成的运营损失以及可得利益损失5万元（暂估）；3、判令被告交付充电桩15个价值60万元；4、判令被告承担所有的诉讼费用。事实与理由：2015年9月25日和2015年10月30日原告向被告购买了两批次新能源客车共70台，双方签订了两份《长安新能源客车买卖合同》，其中，9月25日购买型号为SC6723BEV车40台，每台价格60万；10月30日购买型号为SC6833BEV车30台，每台价格80万，总计价款4800万元。双方在合同上约定了质量必须符合国家和行业标准，车辆电池等电器的质量按照电池供应商质保协议执行，但是自原告购车后，质量问题就层出不窃，由于车辆配置的电池质量存在问题，导致车辆运行途中突然断电，紧接着就是制动方向失灵。几年来，原告要求被告修理更换电池，被告派驻电池厂家的维修人员，拆东补西，勉强保证少部分车辆能够坚持运行，严重影响了企业的经济效益，救援费用高达300余万元。因无法正常运营，票款损失就已达数百万元，特别是后来原告发现车辆大架开始断裂，安全威胁更是凸显出来，导致2019年大部分车辆停运。由于70台车运营达不到规定的公里数，本年度340万元的运营补贴将面临被取消。原告因车辆质量问题多次与被告交涉，被告承诺给原告更换新电池，却一直未能实施，原告为了自身的合法权益，行使了不安抗辩权，将部分购车款（留置）拒付，2019年1月16日，被告以原告拖欠货款为由向定州法院提起诉讼，诉讼中，被告亦承认出售给原告车辆有质量问题以及给原告造成的损失，自愿先留下340万元作为质保金，双方没有就赔偿原告损失达成协议。原告认为，双方签订的买卖合同合法有效，双方应当全面履行合同义务，被告作为生产经营者，售出的产品质量应当符合合同约定和相关法律规定，被告给原告提供的商品存在严重质量问题，给原告造成重大损失，属于违约行为，应当承担违约责任。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望法院支持原告诉请。原告变更诉讼请求为：1、判令被告将出售给申请人的70辆新能源客车上质量不合格的电池更换为符合国家质量要求的合格电池。2、判令被告将型号为SC6833BEV的30台新能源客车左侧大梁更换为能承受车辆载荷的合格大梁部件。3、判令被告赔偿因其出售不合格车辆而给原告造成损失340万元（2020年财政补贴款）。4、依法赔偿因被告出售的车辆质量问题而给原告造成的运营损失175万元。5、判令被告赔付15个充电桩价值60万元。6、判令被告承担所有的诉讼费用。在法院通知原告补交相关诉讼费之后，原告申请撤回变更诉讼请求申请中的第3、第4项内容，但要求保留这两项权利。 长安公司辩称，原、被告之间的车辆买卖合同实质上是由国家出资购买车辆，由原告使用，原告并没有在购买车辆上花费一分钱，而且原告拒绝给付被告的购车款是地方性财政补贴，原告应当依据（2019）冀0682民初205号民事调解书规定的义务履行给付义务，而且该调解书已经对原、被告之间的纠纷做出了明确的处理，并且预留了340万元的质保金，法院已经对原告部分沃特马电池问题做出了处理，质保金就是为了维修，不能正常运营的沃特马电池预留的费用。我们认为原告的诉求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月25日，安通公司购买长安公司长安牌型号为SC6723BEV的新能源客车40辆，单价60万元，合计2400万元，其中中央财政补贴1200万元，剩余车款由地方财政补贴。2015年10月30日，安通公司购买长安公司长安牌型号为SC6833BEV的新能源客车30辆，单价80万元，合计2400元，其中中央财政补贴1200万元，剩余车款由地方财政补贴。双方签订的两份《长安新能源客车买卖合同》，合同中均约定长安公司向安通公司出售的车辆，必须符合国家及行业质量标准和要求。车辆电池、电机、电机控制器质保按相应供应商质保协议或手册执行；其他零部件保修按《长安客车服务手册》规定处理。 协议签订后，长安公司履行了交付车辆的义务，安通公司除已付车款外，尚欠长安公司车款9355675.76元，长安公司提起诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议，由安通公司分期履行给付义务，其中长安公司给安通公司预留了340万元的质保金。双方未能就所购车辆的质量问题达成一致，引发诉讼。诉讼中，被告对所出售给原告车辆使用的沃特马电池续航里程不达标表示认可。原告主张支付15个充电桩的费用60万元，被告予以否认，原告未提供相关证据证实。 另查，安通公司申请对所购长安客车的质量进行司法鉴定，委托事项具体包括三项：1、车辆大架断裂是否存在质量问题（抽样鉴定一台）；2、公告参数与整车设计一致性以及是否存在质量问题；3、因长安公司出售车辆的质量问题而给安通公司造成的停运损失进行评估鉴定。安通公司于2020年4月8日撤回对停运损失的鉴定请求。经本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对安通公司申请事项进行鉴定，鉴定机构工作人员抽取冀G.C94**号牌车辆对大架断裂原因进行鉴定，抽取冀G.C74**号牌车辆对公告参数与整车设计一致性进行鉴定。其中：1、冀G.C94**号牌车辆车架大梁断裂原因分析，有现场勘验可知，冀G.C94**号牌车辆配置有4个电池包，左侧2个，右侧1个，后部1个，左侧两个电池包使车辆左侧载荷较大；车辆中部左侧分布8个座位，右2个座位，在车辆座位上有乘客时，车辆载荷分布不均匀情况加剧，使车辆左侧大梁承受更大应力，静态检测下，使车辆左右两侧高度差为1.6cm。由实验数据分析可知：车架断裂为疲劳断裂，车架材料符合牌号510L的要求。车辆在行驶过程中，不仅承受自重和载重量的静载荷，同时承受汽车运动过程中的动载荷，在平坦路面行驶时，大梁主要承受弯曲应力，在运行条件较差的路面，除弯曲应力外，还产生较大的扭转应力。涉案车辆载荷分布偏左，在车辆转向和紧急制动过程中，车架受力集中在左纵梁前段过渡段，使此处车架受到较大应力，同时会加速车辆底盘部位减震器和平衡杆球头胶套失效，加上维修不及时，加剧了车辆减震器的上支座附近的疲劳情况，当疲劳应力超过车架材料的疲劳极限，车架受力集中部位即左纵梁前段过渡段发生断裂。庭审中，鉴定人员对所鉴定车辆大架断裂的原因补充说明为：车辆大梁本身经过金相分析、材质化验，是符合要求的。在车辆的整个系统中，大梁是否与整车其他方面相匹配，承重不均不是大梁本身的问题，产生裂纹的原因不在大梁本身或不一定在大梁本身。我们在结论里讲明了车辆载荷分布不均匀、叠加减震器失效，这是车辆大梁出现问题的原因。2、冀G.C74**号牌车辆的公告参数与整车设计一致性分析，结论为：除“一致性证书中CE06动力电池标注型号为32650-5AH与车辆实际型号384V210Ah不具有一致性”外，冀G.C74**号牌车辆其它信息与整车参数具有一致性。原告支付鉴定费10万元。 本院认为，被告出售给原告的新能源客车的电池存在续航里程不达标的问题，原告主张被告更换符合国家及行业质量标准和要求的电池，该项请求合情合理，应予支持。原告主张被告将型号为SC6833BEV的30台新能源客车左侧大梁更换为能承受车辆载荷的合格大梁部件，缺乏依据，因为根据鉴定报告及专家意见可以得出车辆大梁本身经过金相分析、材质化验，是符合要求的。大梁断裂的原因并非大梁本身，而是载荷分布不均匀、叠加车辆使用过程中未及时保养维修形成的疲劳断裂，故而，原告主张车辆大梁存在质量问题，没有证据支持，原告主张更换车辆大梁的请求没有依据，不予支持。原告主张被告支付15个充电桩价款60万元，没有依据，不予支持。原告保留对营运损失的诉权，不违背法律规定。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十三条的规定，判决如下： 一、被告保定长安客车制造有限公司为原告涿鹿县安通公交客运有限公司更换符合国家及行业质量标准和要求的70台新能源客车电池，于判决生效后60日内履行。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费28000元，由被告保定长安客车制造有限公司负担14000元，原告涿鹿县安通公交客运有限公司负担14000元，鉴定费100000元，由被告保定长安客车制造有限公司负担40000元，原告涿鹿县安通公交客运有限公司负担60000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  张玉静 二〇二〇年八月十日 书 记 员  王晓宁