四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初3208号 原告:黄瑜志，男，汉族，生于1992年4月1日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 被告：李小庆，男，汉族，生于1962年9月28日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：全显翔，四川省遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 原告黄瑜志与被告李小庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，于2020年7月30日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑜志的特别授权委托诉讼代理人王晓均、被告李小庆的特别授权委托诉讼代理人全显翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄瑜志向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款13437500元，并按银行同期流动资金贷款利率的标准从2014年2月20日起至款项付清之日止支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2013年5月，原告、被告及杨诚、唐小明四人准备共同合伙投资宝鸡市兴置业有限公司在陕西省宝鸡市石坝河考检所、安检所的房地产开发项目。被告请求原告代其支付出资款到北兴公司，履行出资义务，被告承诺按实际使用资金数额承担所有款项的资金占用期间的利息。2013年5月，原告转款100万元给被告，用于偿还永兴信用社的贷款，2013年6月至12月期间，原告先后多次通过自己或他人为其支付了出资款12437500元到北兴公司。之后原告多次要求被告偿还原告为其垫支的出资款及资金占用期间的利息，被告置之不理。 被告李小庆辩称，被告没有向原告借款，不应承担还款责任，原、被告不存在民间借贷关系。被告没有向原告表达过借款的意思表示，原告也未说过出借款项给被告，没有借据凭证，也没有银行账户的汇款凭证。原、被告、杨诚、唐小明均系宝鸡市兴置业有限公司的股东，原告作为公司股东和其他股东向该公司交付出资款的行为与民间借贷是不同法律行为，两种法律关系不能混为一体。2013年5月27日，被告、原告、杨诚作为甲方与乙方陕西深装总建筑装饰工程有限公司签订了《房地产开发项目投资合作框架协议书》，因该项目开发建设需要，2013年6月3日，原、被告、杨诚、唐小明共同投资注册了宝鸡市兴置业有限公司，各股东出资额为：杨诚400万，占比40%，原告黄瑜志250万元，占比25%，唐小明200万，占比20%，被告李小庆150万，占比15%，出资时间均为2013年6月3日。2014年2月20日，原、被告、杨诚共同签订《注册资金及投资款项说明》。2015年9月11日的股东会，签署了《宝鸡北兴置业有限公司股东会议纪要》，载明了投资金额、没有原告为被告李小庆垫付出资的内容。以上文件均证实原被告之间不存在借贷关系，原告也没有充分的事实依据。被告李小庆与原告黄瑜志之间只存在农商行联合贷款的事实。因原、被告出资款需要，经原告之父黄兵与被告李小庆联合向遂宁农商银行借款，于2013年5月8日，双方签订了《联合借款协议》，协议约定被告李小庆与黄兵以遂宁市瑜志建材有限公司的名义向遂宁市遂州农村信用合作联社贷款2000万元，以李小庆夫妇所有的商业房抵押，2013年5月6日银行放款，该借款实际由李小庆、黄兵各使用1000万元。李小庆为黄兵使用借款提供抵押担保，黄兵每月向银行支付1000万元的借款利息后，还需向李小庆支付每月0.5%的抵押物使用费。借款到期前，双方以借新还旧的方式还清了2000万元贷款本息，但黄兵每月应向李小庆支付的抵押物使用费黄兵没有支付。这次贷款也是以瑜志公司的名义贷的。由于在各自使用借款的利息和相关费用结算中，双方对《联合借款协议》中的有关约定存在争议，一时无法达成一致意见，2017年10月9日，原、被告、黄兵、罗杰签订《协议》，在该协议中黄瑜志确认了前面签订的《联合借款协议》是黄兵代黄瑜志签订的事实。从签订的《联合借款协议》到签订的《协议》，都完全证实了在农商行的2000万元贷款系用于原、被告为宝鸡市兴置业有限公司的项目开发股权投资，根本不是原告诉称的为被告代为垫支出资款。对该笔贷款的取得，瑜志公司虽为借款人，但该公司是空壳，没有资产。事实上，借到该笔贷款，全靠被告所有的合法资产进行抵押担保。对于该笔贷款本息的偿还，由于原告没有按照《联合借款协议》约定履行义务，未能按期偿还农商行的贷款，也引发了农商行的诉讼。原被告的出资款均来自贷款，对于联合贷款的本息偿还，应按照《联合借款协议》约定进行结算品跌后，确定各自应当承担的份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年5月27日，原告黄瑜志、被告李小庆、案外人杨诚（甲方）与案外人陕西深装总建筑装饰工程有限公司（乙方）签订《房地产开发项目投资合作框架协议书》，约定甲方双方合作开发陕西省宝鸡市石坝河考检所、安检所……注册新公司时，由甲方人员担任法人和财务人员，乙方担任总经理……。因该项目开发建设需要，2013年6月3日，原、被告、杨诚、唐小明共同投资注册了宝鸡市兴置业有限公司，各股东出资额为：杨诚400万，占比40%，原告黄瑜志250万元，占比25%，唐小明200万，占比20%，被告李小庆150万，占比15%，杨诚为法定代表人。2014年2月20日，黄瑜志、李小庆、杨诚签字确认一份《注册资金及投资款项说明》体现：2013年6月3日，杨诚出资400万元，黄瑜志出资250万元，李小庆出资150万元，唐小明出资200万。 2014年2月20日，黄瑜志、李小庆、杨诚签字确认一份《注册资金及投资款项说明》，载明：宝鸡市兴置业有限公司自2013年12月止共收到股东注册资金及投资款69000000元，其中账面金额为：杨诚共计投入35500000元；李小庆共计投入2500000元；黄瑜志共计投入29000000元；唐小明共计投入2000000元。股东确认实际出资为：1、杨诚按40%股份应出资27600000元，实际出资34500000元，为唐小明垫款6900000元；2、黄瑜志按25%股份应出资17250000元，实际出资21562500元，为唐小明垫款2587500元；3、李小庆按15%股份应出资10350000元，实际出资12937500元，为唐小明垫款2587500元；4、唐小明按20%股份应出资13800000元，实际出资0元。2015年9月11日，杨诚、黄瑜志、李小庆签订确认了一份股东出资明细表，载明原告杨诚截止2015年6月底总计3850万元，黄瑜志截止2015年6月底总计出资23937500元，被告李小庆截止2015年6月底总计出资1381.25万元。同日，杨诚、黄瑜志、李小庆召开股东会议纪要载明：1：截止2015年8月31日止，宝鸡北兴置业股东投资额共计7825万元，其中杨诚投资额共计4000万元，黄瑜志投资额共计2456.25万元，李小庆投资额共计1368.75万元。本次调减50万元杨诚投资款给李小庆，即调整后杨诚投资总额为3950万元，黄瑜志投资额2456.25万元，李小庆投资额共计1418.75万元；2：经股东一致议定：将投资总额调整为7800万元，杨诚持股50%，黄瑜志持股31.25%，李小庆持股18.75%。；各股东投资款退补金额为：应退杨诚50万元，应退黄瑜志18.75万元，李小庆应补43.75万元；3：股东多投入的投资款转为借款，转为借款时间点按最后一笔投资款到账时间计。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告黄瑜志对其主张的被告李小庆向其借款，用于宝鸡市兴置业有限公司投资和偿还银行贷款，应当提供证据予以证明。经审理，原告黄瑜志仅向本院提供了其向宝鸡市兴置业有限公司实际出资金额大于应出资金额的证据，既未提供相应的借条、转账凭证证明原被告双方就民间借贷达成了合意，也未举证证明原告黄瑜志向宝鸡市兴置业有限公司多出资的这部分款项系属于其出借给被告李小庆，用于被告李小庆在宝鸡市兴置业有限公司出资，以及其为被告李小庆偿还了被告李小庆在“永兴信用社”的贷款。同时，双方还存在联合借款的纠纷，故对原告黄瑜志的诉讼请求，其证据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄瑜志的诉讼请求。 案件受理费人民币52713元，保全费5000元，由原告黄瑜志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 陈海军 二〇二〇年八月五日 法官助理 张 燕 书 记 员 唐 忠