江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初896号原告：占年标，男，1978年11月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：东华理工大学，住所地：抚州市学府路**，统一社会信用代码：123600004926107794。法定代表人：孙占学，该大学校长。委托诉讼代理人：熊莉，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震刚，江西华邦律师事务所律师。原告占年标诉被告东华理工大学人事争议一案，本院立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告占年标及被告东华理工大学委托诉讼代理人熊莉、李震刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占年标向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年1月起东华理工大学扣发原告各类工资、奖金、公积金、医保等经济损失，合计30万元人民币（暂时计算至2020年4月份，以实际造成的损失的截止时间为止）；2、判令被告支付解除劳动合同违约赔偿金40万人民币，经济补偿金60万人民币；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告系被告员工，2001年7月大学毕业分配至被告东华理工大学，工作兢兢业业。2017年至2020年被告多次枉顾事实，违法违纪、失察失职，徇私枉法作出严重侵害原告合法权益的行为。在2016年至2017年两个年终，违法违规作出给予原告考核“基本合格”。不仅违法违规扣发原告工资奖金各类津贴，肆意违反事业单位人员管理、考核及处分的相关法律法规，致使原告至今处于失业状态，经济损失惨重。原告多次与学校领导人事纪委学工等部门负责人沟通，在拒不纠正错误的情形下于2020年1月14日被告罔顾事实，违法作出解除与原告聘用合同的决定，严重侵犯了原告的合法权益。一、被告作出的扣发原告各类工资奖金津贴和解除聘用合同是违法违规。二、被告给予原告行政撤职处分毫无依据，并且存在违法违纪的事实。1、东华理工大学适用法律法规错误。2、东乡区公安局违法办理冤假错案，侵犯原告的公民人身权、财产权和名誉权等合法权益。3、本人于2018年11月向东华理工大学党委纪委申请复核。4、东华理工大学校纪委与东乡区公安局刑警队（侦查实战部）相互推诿，拒绝对原告违法违规处理承担责任。综上所述，从2016年至今，被告违法违规扣发了原告各类工资奖金津贴，迫使原告待岗失业造成的损失达30万元左右人民币。1.2016年、2017年以原告年度考核基本合格为由只发放基本工资，违反《江西省事业单位工作人员考核暂行规定》第六、七条之规定。2.被告下属学生工作处部门领导违法违纪对原告实施待岗半年，侵犯劳动权益。人事处违反《事业单位人事管理条例》（中华人民共和国国务院令第652号）第十五至二十条规定，致使原告处于待业失业状态，经济损失达24万多元人民币。3.2020年1月又不接受原告的合理要求，对原告作出解除聘用合同的决定，构成根本违约。被告行为严重违反了《事业单位人员管理条例》《事业单位人员处分条例》《中华人民共和国政务处分条例》《劳动法》和《劳动合同法》等相关法律法规和江西省相关人事制度，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上支持原告的全部诉讼请求。被告东华理工大学辩称：一、被答辩人请求答辩人支付自2016年1月起扣罚各类工资、奖金、公积金、医保等经济损失的诉讼请求不成立，且公积金、医保均不属于法院民事受案范围，应予驳回。二、被答辩人请求答辩人支付解除聘用合同的违约赔偿40万元的诉讼请求不成立，应予驳回。2016-2017连续两年年度考核被评定为基本合格。且被答辩人被公安机关刑事拘留，学校根据《中国共产党纪律处分条例》相关规定，给予被答辩人党内严重警告处分、行政撤职处分，由正科级降为科员。因不能履行岗位责任，校学工处于2018年11月将被答辩人转至学校人才交流中心，之后学校积极协助其在校内重新找岗上岗。其在2018年12月-2019年6月为待岗期，待岗期满后，未找到接收单位，且不接受学校推荐岗位，学校安排其到图书馆工作，但被答辩人擅自离岗，几个月时间不到岗，遂学校按《东华理工大学2017-2019岗位设置与聘用管理实施办法》的规定及《事业单位人事管理条例》第十五条规定与被答辩人解除聘用合同。故答辩人依法解除与被答辩人的聘用合同关系并无不当。三、被答辩人请求答辩人支付经济补偿金60万云的诉讼请求不成立，应予驳回。原告因自身原因于2019年7月离岗，虽其称系因人事处和图书馆没有协调好，但是被答辩人申请到图书馆上班后，在未向单位请假，且未得到单位准予的情况下擅自离岗，长达几个月时间不到岗，连续旷工超过15个工作日。占年标于2019年7月离岗，以自己的实际行为已向答辩人提出离职。被告直至2020年1月15日在占年标脱岗的情况下依据《事业单位人事管理条例》第十五条规定作出《关于解除占年标同志聘用合同的通知》。被答辩人的上述行为实际是对占年标以自己的实际行为向东华理工大学提出辞职的准许。现占年标诉请东华理工大学支付经济补偿金60万元，不符合《国务院办公厅转发人事部〈关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知〉》第十六条规定的应予支付经济补偿金的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《中国共产党处分条例》《事业单位人事管理条例》《事业单位工作人员处分暂行规定》等文件属于行政法规、规章及地方性法规，不属于证据范畴。对原告提交的《关于印发东华理工大学管理岗位职员制度改革试点实施方案的通知》，被告无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的工资类别表，被告有异议，本院认为，该份表格系原告单方制作，未有任何人员及单位签章，对其真实性无法确认，故本院对该份证据不予认可；对原告提交的占年标与被告学校工作人员吕东锋、陈少华、刘富军、周敏丹等人的通话记录，原告与抚州市东乡区公安局督察大队副队长周红生的通话录音，被告均有异议，本院认为，上述录音的参与主体均系案外人，对其身份及真实性均无法确认，故本院对该组证据不予认可；对原告提交的东华理工大学学工处人员2018年9月考勤表、《关于2018年第三次全校劳动纪律检查结果的通报》及《关于补发占年标工资的申请》均系复印件，且被告不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认；对原告提交的2018年第15次东华理工大学校长办公会议纪要，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；对原告提交的2019年1月东华理工大学给予其他违纪人员处分文件，因与本案不具有关联性，本院不予采纳；对原告提交的校内工作介绍信存根、《关于解除占年标同志聘用合同的通知》及关于办理解聘手续的通知，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；对原告提交的东乡区公安局立案决定书及撤销案件决定书虽系复印件，但与被告提交的《东华理工大学关于给予占年标行政撤职处分的决定》所载内容能相互印证，故本院对其真实性予以确认；对原告提交的《银行贷款委托书》、抚州天策投资咨询中心工商信息、营业执照、刘志慧的询问笔录及证明、案外人出具的《说明》、《证明》、《收条》等均与本案不具有关联性，故本院不予确认。对被告提交的《东华理工大学关于给予占年标行政撤职处分的决定》，原告有异议，主张该份文件与其签收的不一致，但知晓被告对其作出处分的决定，故本院对该部分事实予以确认；对被告提交的《东华理工大学绩效工资实施办法》，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；对被告提交的占年标2016年、2017年、2018年指纹考勤补签到汇总表、《关于2016年下半年占年标同志工作情况的说明》、《学工处人员2016年缺勤汇总表》、《2017年履职情况的说明》（附件1、2）、《关于给予占年标同志2017年度考核为基本合格的情况说明》（附件1）、《学工处人员2017年缺勤汇总表》、《原告2018年上半年工作完成情况》、《学工处人员2018年缺勤汇总表》，原告均有异议，本院认为，上述证据均系被告单方制作，未有原告的签收和确认，对其真实性无法确认，故本院对上述份据不予确认；对被告提交的2016、2017、2018年度考核结果汇总表，原告对考核结果不认可，但结合其提交的证据及庭审陈述，其对考核结果的内容予以知晓，故本院对该组证据的真实性予以确认；对被告提交的《关于转移占年标同志人事关系的报告》，原告有异议，但对被告提交的《待岗通知书》、《待岗人员登记表》、《待岗期满通知书》无异议，本院认为，被告提交的该份报告与经原告认可的《待岗通知书》等证据能相互印证，故本院对该份证据予以确认；对被告提交的《中共东华理工大学委员会关于给予占年标党内严重警告处分的决定》，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告提交的《关于印发〈东华理工学院待岗人员管理暂行规定〉的通知》、《关于印发〈东华理工大学2017-2019年岗位设置与聘任管理实施办法〉的通知》，被告有异议，本院认为，上述证据均加盖了被告单位印章，且内容为违反法律、法规强制性规定，故本院对该组证据予以确认；对被告提交的《复查决定书》，原告有异议，因被告未能提交证据证明该决定书经原告签收或告知原告，故本院对该份证据不予确认；对被告提交的《校长办公会议题申请表》、《告知函》、《关于解除占年标同志聘用合同的通知》、《通知》，原告认可收到上述通知及告知函，且上述证据之间能相互印证，故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东华理工大学为事业单位法人，原告占年标系被告东华理工大学工作人员，属事业编制。2017年3月15日，东乡区公安局作出东公（经）立字[2017]0319号立案决定书，决定对占年标诈骗案立案侦查。2017年12月11日，东乡区公安局作出东公（经）撤字[2017]0025号撤销案件决定书，对占年标诈骗案以情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。2018年9月19日，被告东华理工大学2018年第15次校长办公会纪要第二项载明：“同意给予占年标行政撤职处分，降为科员。”同日，东华理工大学下发校政字[2018]103号文件，给予占年标行政撤职处分，由正科级降为科员。2019年9月19日，中共东华理工大学委员会下发校党字[2018]46号文件，给予占年标党内严重警告处分。2016年、2017年度原告占年标的岗位年度考核等级为基本合格，2018年度考核等级为不合格。2018年12月1日，被告东华理工大学人事处向原告下发了《待岗通知书》，该通知书载明：“经学校研究决定，占年标自2018年12月起开始待岗，待岗期限6个月。待岗期间有关事宜按照《关于印发〈东华理工大学2017-2019年岗位设置与聘任管理实施办法〉的通知》（东华理工发[2016]164号）文件执行。”原告于2018年12月6日签收该通知，并于同日向东华理工大学提交了待岗人员登记表。2019年6月4日，被告向原告下发了《待岗期满通知书》，同日原告签收该份通知书。2019年6月6日，原告向被告东华理工大学人事处出具《申请》一份，载明：“根据学校安排，本人现同意到图书馆从事管理工作。”同日，东华理工大学人事处向原告开具了前往校图书馆工作的校内工作介绍信一份，该介绍信载明有效期截止至2019年6月13日。庭审中，原告占年标认可其未去图书馆上班。2019年10月30日，东华理工大学人事处向占年标送达《告知函》一份，内容为：“占年标同志：你于2018年12月起待岗，待岗期6个月。现待岗期已满，但你本人自待岗以来一直未找到接收单位。现学校再次推荐你前往学校图书馆上岗，如你不接受推荐，请于一周内（11月5日前）继续自行在校内联系接收单位。如你一周内未重新上岗，学校将按照有关规定解除与你的聘用合同。”同日，原告占年标签收了该《告知函》。2020年1月15日，东华理工大学人事处向原告下发《通知》一份，内容为：“占年标同志：经学校研究，解除与你的聘用合同。现将《关于解除占年标同志聘用合同的通知》（校政字[2020]13号）文件原件送达于你，请你在收到文件后15天之内来学校办理解聘相关手续。”原告占年标于2020年3月26日收到该《通知》。2020年1月15日，东华理工大学下发校政字[2020]13号文件，内容为解除与占年标的聘用合同。之后，原告未到被告处办理解聘相关手续。2020年4月3日，原告向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、依法裁决被申请人东华理工大学单方解除合同无效；2、依法撤销东华理工大学关于降低申请人岗位工资等级的决定，恢复申请人正常岗位等级工资；3、依法裁决撤销2016年关于给予申请人年终考核基本合格的决定，2017年关于给予申请人年终考核基本合格的决定；4、裁决被申请人返还自2017年起东华理工大学扣发申请人各类工资、奖金、公积金、医保等经济损失，合计30万元（暂计算至2020年4月份，以实际造成的损失的截止时间为止）；5、依法裁决被申请人承担本案的仲裁费用。该委于2020年4月9日作出赣劳人仲字[2020]第148号不予受理通知书，以原告的申请不属于人事争议仲裁的受理范围为由，决定不予受理。故原告在规定期限内向本院提起诉讼，望判如所请。另查明，原、被告均认可，被告发放原告工资至2019年10月份。本院认为，被告东华理工大学系国家事业单位，原告占年标系被告单位工作人员，双方之间形成人事关系。根据《人事争议处理规定》第二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议属于人事争议。关于原告要求被告支付2016年1月至2020年4月扣发的各类工资、奖金、公积金、医保等经济损失30万元的请求。其中关于公积金的主张不属于人民法院审判工作的管辖范围，故对原告的该项主张本院不予审理。关于原告要求被告支付医保损失的主张，因未提交的证据予以证实，故该主张无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2016年至2020年4月扣发工资、奖金的主张，根据《人事争议处理规定》第三条规定：“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”作为人事争议当事人如果协商、调解不成，应当向人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，对仲裁裁决不服的可以向人民法院起诉。因此，人事争议仲裁是人事争议诉讼的前置程序，本案中，原告要求被告补发2016年期间的工资、奖金的经济损失，未经人事争议仲裁，依法应当予以驳回。另，根据被告提交经原告确认的被告于2016年1月至2019年10月期间发放给原告的工资表，可以确认2016年1月至2018年9月，被告发放给原告的工资及奖励并未存在扣减工资的情况，原告亦未提交证据证明被告存在扣减的事实。关于2018年10月至11月，原告的工资及绩效有相应的调整，在之前的基础上予以降低，但2016年、2017年度原告占年标的岗位年度考核等级为基本合格，2018年度考核为不合格，且2018年9月19日，被告东华理工大学给予占年标行政撤职处分，由正科级降为科员，故对其工资及绩效作出相应的调整，根据《人事争议处理规定》第三十六条规定：“因考核、职务任免、职称评审等发生的人事争议，按照有关规定处理。”《事业单位人事管理条例》第三十八条规定：“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。”《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条规定，受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，按照规定向原处分决定单位申请复核，对复核结果不服的，向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。本案被告系事业单位，原告的身份为事业单位工作人员，原、被告之间的争议系因职务任免及考核争议引发的绩效工资争议，亦不属于《人事争议处理规定》调整的范围，故原告占年标的该项诉请，不属于人民法院的管辖范围，依法应予驳回。关于原告要求被告东华理工大学支付2017年1月至2020年1月期间少发工资、奖金的请求，本院认为，根据《人事争议处理规定》第十六条规定：“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人因不可抗力或者其他正当理由超过申请仲裁时效，经人事争议仲裁委员会审查确认的，人事争议仲裁委员会应当受理。”本案中，原告于2020年4月3日方向仲裁机构申请裁决，原告的该项诉请超过规定的60天仲裁申请时效，原告并未提供证据证明其仲裁时效中断、中止或存在其他正当理由，因此原告该项仲裁申请超过仲裁申请期限，应依法驳回其诉讼请求。且本案中2018年12月至2019年6月期间原告处于待岗期，根据被告单位的相关规定只需向其发放岗位及薪级基本工资，且已告知原告，故对该期间原告的工资被告不存在扣减，亦不存在补发。对2019年7月以后的工资因原告认可其未到图书馆上班，根据《工资支付暂行规定》第十二条规定，因原告未向被告提供正常劳动，故对原告要求补发2019年7月份之后的工资、奖金的主张，于法无据，亦依法不应支持。关于原告要求被告支付解除劳动合同违约赔偿金40万元及经济补偿金60万元的主张，本院认为，原告该项诉请在仲裁申请中未提出，根据《人事争议处理规定》第三条规定，人事争议仲裁是人事争议诉讼的前置程序，原告未经人事争议仲裁即提起诉讼，违反了人事争议仲裁前置原则，故对原告的该项诉请，依法应当予以驳回。关于原告占年标在仲裁申请的其他请求，因仲裁委作出不予受理的决定，且原告在本案中亦未提出诉请，故本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《人事争议处理规定》第二条第（二）项、第三条、第十六条、第三十六条，《事业单位人事管理条例》第三十八条，《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告占年标的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告占年标负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄颖群人民陪审员  朱长根人民陪审员  刘全英二〇二〇年八月十四日书 记 员  陈文娟