湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初315号原告：刘传清，男，1975年11月5日出生，汉族，住武汉市汉**。委托诉讼代理人：柳春妹，湖北崇道律师事务所律师。被告：湖北翔升物流有限公司，住所地十堰市茅箭区济南路**。法定代表人：赵开忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，男，1974年4月5日出生，汉族，住西安市碑林区。该公司员工。被告：王启付，男，1981年12月28日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：王军，男，1968年12月19日出生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：叶平，湖北楚义君律师事务所律师。原告刘传清诉被告湖北翔升物流有限公司（以下简称翔升物流公司）、王启付及王军侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月10日立案受理后，依法由审判员张照银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人柳春妹、被告翔升物流公司的委托诉讼代理人陈军、被告王军及其委托诉讼代理人叶平到庭参加诉讼，被告王启付经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告翔升物流公司承担原告在第420108120190000183号交通事故中所有赔偿责任，被告王启付、被告王军承担连带责任；二、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月21日，原告受被告翔升物流公司指派驾驶车辆登记人为被告王启付，车辆实际所有人为被告王军的车牌号为鄂Ｃ×××**的重型货车运送被告翔升物流公司货物，原告驾驶经过汉南区兴城大道与纱帽正街交叉路口处发生车祸，该车祸道路交通事故认定书已经2019年10月29日出具，双方各占50%责任，原告在交警主持下与肇事相对方达成和解协议。原告需支付该交通事故中受害人53万元整。原告认为其因受被告翔升物流公司指派运送被告翔升物流公司货物，原告系职务行为，且原告此次送货行为受惠方为被告翔升物流公司，根据互惠原则，被告翔升物流公司应当对此次交通事故承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”被告王启付、王军作为肇事车辆车主登记人和实际所有人，亦应当对此次交通事故承担连带责任。被告翔升物流公司辩称，事故认定责任明确；事故赔偿调解书已达成，责任承担已界定；此次事故发生期间，原告及被告王军与被告属车辆承揽关系。被告按运量对车主结算支付车辆运输承揽费用，但车主按要求将所运货物安全运达指定目的地时，承揽承揽关系即结束。事故发生时原告与被告之间不存在用工关系，也不存在劳务派遣关系；按照王军与被告2018年12月29日签订的《安全运输协议书》第2条、第5条及第6条，被告在本次事故中不存在赔偿责任。被告王启付未到庭，未提交答辩状。被告王军辩称，被告不是此次侵权事故的当事人，对侵权行为的发生毫不知情；原告发生交通事故时受被告翔升物流公司的指派并不是被告的指派；被告与被告翔升物流公司是车辆运输合同关系，与原告不存在任何法律关系；本案无论是个人侵权还是职务侵权，均与被告作为车主无任何关联性；被告将车辆停在被告翔升物流公司作业的区域内事先已经跟被告翔升物流公司的相关人员提醒不要使用本人车辆但却私自使用，造成王军车辆从2019年9月21日至同年11月21日扣押于交警中队指定的停车场，其停运损失应由被告公司承担；被告应被告公司要求提取车辆时向被告公司支付了2万元的提车费，该2万元没有任何根据应予以返还。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一、《笔录》，拟证明原告受被告翔升物流公司指派驾驶被告王启付、王军车辆产生事故；证据二、通讯录，拟证明笔录中陈胜安系被告翔升物流公司员工，任职为调度员；证据三、聊天记录，拟证明原告是受被告翔升物流公司员工指派驾驶了肇事车辆;证据四、《道路交通事故认定书》，拟证明交通事故发生过程和责任划分，车辆登记所有人为被告王启付事实；证据五、《交通事故协议书》，拟证明原告与交通事故相对方和解协议，原告需赔偿对方53万事实；证据六、《车辆买卖协议》，拟证明肇事车辆最终实际所有人为被告王军。被告翔升物流公司向法庭提交了如下证据：证据一、道路交通事故认定书，拟证明责任已经认定；证据二、交通事故协议书，事故赔偿已达成与被告公司无关；证据三、给原告转账的记录、供货清单、运费结算明细账、车辆运输清单，拟证明都是以运费形式支付，双方是承揽关系；证据四、与王军签订的《物流运输合同》，拟证明是承揽关系。被告王军向法庭提交了物流运输合同及询问笔录，拟证明王军与被告翔升物流公司是车辆运输合同关系，与原告不存在任何法律关系。被告王启付未到庭。经庭审质证，被告翔升物流公司对原告提交的证据一认为陈胜安不是公司法人，他怎么能认定原告是被告翔升物流公司聘请的员工，陈胜安已经56岁了，有个字他没仔细看，被告翔升物流公司与原告是车辆承揽关系，不是聘请员工，指派是王军当时家里出了事车放在公司，我们当时有货跟原告说可以承揽，原告自己是有车的但是他想把自己的车在外面做，跟原告说王军的车在公司可以用王军的车，王军许可的情况下将钥匙转交给原告；对其他证据均无异议。被告王军对原告提交的证据一、二、三、四、五认为其不知情，与其无关，对证据六真实性无异议。原告对被告翔升物流公司提交的证据一、二的真实性无异议，认为证据三转账记录证明双方之间的劳动关系，证明被告翔升物流公司定期向原告支付工资费，认为证据四与本案无关不予质证。被告王军对被告翔升物流公司提交的证据一、二认为与其无关不予质证，认为证据三一个是跟刘传清的转账记录，一个是跟王军的转账记录，说明原告与王军都直接与被告翔升物流公司发生业务往来，原告与王军之间没有任何业务往来；证据四是事实，王军和被告翔升物流公司之间是车辆运输合同关系，王军与原告之间不存在任何关系。原告及被告翔升物流公司对被告王军提交的证据均无异议。对双方无争议的证据本院予以确认。经审理查明：2019年9月21日08时52分许，原告驾驶车牌号为鄂Ｃ×××**的重型普通货车运送被告翔升物流公司指定的货物，至兴城大道（103省道陡埠路口至兴七路口）Ⅰ与纱帽正街交叉路口处时发生交通事故，武汉市公安局武汉经济开发区（汉南区）交通大队于2019年10月29日出具第420108120190000183号道路交通事故认定书认定原告负事故的同等责任。2019年10月30日原告与交通事故相对方达成协议原告赔偿对方各项损失计53万元整。另查明，车牌号为鄂Ｃ×××**的重型普通货车车辆登记所有人为被告王启付，被告王启付与被告王军于2019年1月10日签订《车辆买卖协议》约定被告王启付将鄂Ｃ×××**的重型普通货车以98000元价格卖给被告王军。再查明，被告翔升物流公司与被告王军于2018年12月29日签订《物流运输合同》约定被告王军为被告翔升物流公司汉南PC预制构件运输项目中的运输人，双方对运输货物名称、规格、数量、价款等进行了明确约定，在合同的附件1中约定了在运输过程中发生任何安全事故或损失由被告王军负全责等。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告翔升物流公司之间是何种法律关系。被告翔升物流公司在庭审时提交了给原告转账的记录、供货清单、运费结算明细账、车辆运输清单等，用以证明被告翔升物流公司向原告支付运费，而原告认为被告翔升物流公司支付的是工资费，被告翔升物流公司提交的转账记录多为案外人向原告转账，业务类型为其他，原告在2019年12月30日出具了一份借条载明“预支内转运费45000元整”，被告翔升物流公司通过案外人于2019年12月31日向原告转账45000元，另被告翔升物流公司制作了一份原告的各车合计表，表中列明构件名称、总件数及总价，原告于2019年7月15日签字确认。综合被告翔升物流公司提交的原告无异议的供货清单、运费结算明细等，可以认定原告与被告翔升物流公司之间为货物运输合同关系，而非劳动关系或雇佣关系。原告按照双方约定运送被告翔升物流公司指定的货物，在运输过程中未注意安全义务，造成交通事故，对事故所造成经济损失应当自行承担。原告诉称其为被告翔升物流公司的职务行为，因职务行为造成他人经济损失应该由用人单位承担赔偿责任的意见与事实不符，本院不予采信。另原告借用被告王军的车辆进行运输业务，原告自身有驾驶证，被告王启付、王军作为肇事车辆的登记所有人、实际所有人在原告的交通事故中并没有任何过错，原告要求被告王启付及王军承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘传清的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1475元，由原告刘传清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张照银二〇二〇年八月三日书记员  曾 艳