河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初1381号原告（反诉被告）：中储牧草科技有限公司。注册地址：兰考县中山北街北段农林大厦****。统一社会信用代码：91410225MA40R9H985。法定代表人：王泽北，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李松，河南瀛开律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：杜吉亮，男，汉族，1988年10月6日生，住河南省兰考县。被告（反诉原告）：李西波，男，汉族，1968年2月24日生，住河南省兰考县。被告（反诉原告）：吴新伟，男，汉族，1975年6月3日生，住河南省兰考县。被告（反诉原告）：吴国栋，男，汉族，1983年3月23日生，住山东省菏泽市牡丹区。四被告共同委托诉讼代理人：冯立彪、王赞琦，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告中储牧草科技有限公司（下称中储牧草）诉被告杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋及被告杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋反诉原告合作种植合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中储牧草委托诉讼代理人李松，被告杜吉亮、吴新伟及其与被告李西波、吴国栋共同委托诉讼代理人冯立彪、王赞琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中储牧草向本院提出诉讼请求：1.判决四被告向原告支付土地托管费3,312,403.5元、运营管理费1,135,681元、肥料款1,546,976.8元，因被告已支付1,600,000元，上述款项共计4,395,061元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年10月26日，原告与被告杜吉亮签订《土地托管合作协议书》约定合作种植，合作期限自2017年10月26日起至2018年6月10日止。被告杜吉亮在产品收获后10日内，土地托管费按照350元/亩的价格一次性支付给原告。如土地收益低于上述350元/亩，被告杜吉亮赔偿不足部分。如有盈余即土地收益超过350元/亩的部分，被告杜吉亮支付给原告上述盈余的20%作为运营管理用。协议签订后，被告李西波代表四被告确认托管土地面积共计9,464.01亩。四被告签署合伙协议共同对涉案土地进行种植管理。2018年6月1日，基本上述土地，四被告又与原告签订了《青贮玉米种植合作协议书》，约定由原告回收全株青储玉米。在上述种植期间即合同履行过程中，四被告委托原告为其垫资代购了肥料。为此，原告共支付肥料款1,546,976.8元（不包括被告方直接支付给肥料公司的款项）。四被告未按约定额向原告支付土地托管费、运营管理费及为其垫付的肥料费用，截止目前，四被告共向原告支付1,600,000元，剩余款项4,395,061元至今未付。为证明主张成立，原告提交的证据材料有：1.《土地托管合作协议书》复印件一份，证明被告应按350元/亩向原告支付托管费，如有盈余按盈余的20%支付原告运营管理费。2.《地亩数确认表》复印件一份，证明被告实际托管原告土地的位置及土地亩数为9,464.01亩。3.《合伙经营协议书》复印件一份，证明四被告合伙经营原告托管给被告杜吉亮的土地，四被告应当共同承担债务。4.《青贮玉米种植合作协议书》复印件一份，证明2018年6月1日，双方将合作方式由原告收取土地托管费变更为原告收取四被告种植的农产品向其支付收购款。5.《杜彩霞银行交易明细》复印件一份，证明在《青贮玉米种植合作协议书》履行期间，四被告向河南省农博士新型肥业有限公司支付100,000元肥料款，预定肥料。6.《李景万银行交易明细》6张及《增值税发票16张》，证明原告已经将肥料款1,546,976.8元垫付给河南农博士新型肥业有限公司，该公司也开具了相应的发票。7.张卫国证明复印件两份，证明其向兰考县法院提供证言不实、系误解。被告杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋辩称，一、原告所诉部分不属实。（一）实际托管土地面积计算有误。2017年10月26日，杜吉亮作为代表与原告签订的《土地托管合作协议书》约定托管土地面积是10,000亩，有双方人员签字确认的托管土地面积是9,356.2亩，四被告实际有效管理使用的土地面积是7,121.2亩（9,356.2亩-200亩-280亩-1,685亩-70亩），原告诉状上单方主张托管的土地9,464.01亩我方不予认可。四被告计算的有效使用土地7,121.2亩有充分的事实根据。1.扣减200亩。系原告在托管给四被告的土地上自建草站占用土地，其自用土地不应该由四被告承担托管费。2.扣减280亩。系四被告在托管土地上投资种植大麦，到成熟时原告将280亩大麦收割，籽粒和麦草全部归原告所有，四被告投资原告收益，再让四被告承付土地托管费毫无道理。3.扣减1685亩。系小麦绝收面积。《土地托管合作协议书》第三?1、2约定“乙方负责协调道路、水源、水渠等使用权。负责协调农业生产过程中的各种关系，保持甲方正常的田间作业不受影响”。但是，原告没有履行水源水渠使用权到位、保证田间作业不受影响的承诺，导致1,685亩小麦绝收，给四被告造成惨重损失，属于严重违约行为，今又主张土地托管费，违背权利义务对等原则。4.扣减土地70亩。系原告在托管给四被告的土地上选择70亩自行种植蛋白桑苗占地。合同上是托管给四被告，实际由原告耕种、管理、收益，再让四被告承付土地托管费没有道理。（二）原告诉请支付土地托管费3,312,403.5元是无理要求。四被告没有使用9,464.01亩土地，实际有效使用7121.2亩，四被告已经支付和不应支付的为何一言不提？1.已经支付土地使用费2,400,000元，六笔。（1）2017年12月16日《收据》，收到杜吉亮500,000元，加盖有原告财务专用章。（2）2018年6月20日《建行支出交易明细》，杜吉亮委托其姐杜彩霞转给农行王泽北卡号62×××20账户200,000元。（3）2018年6月22日《建行支出交易明细》，杜吉亮委托其姐杜彩霞转给农行王泽北卡号62×××70账户200,000元。（4）2018年6月28日《信用社交易明细》，吴新伟转账给王泽北卡号62×××69账户200,000元。（5）2018年6月29日《收到条》，吴国栋交给原告公司现金300,000元，有公司加盖公章、李陆军签字。（6）2018年6月30日《信用社交易明细》，李西波转账给王泽北卡号62×××69账户1,000,000元。以上六笔均有手续为证，合计2,400,000元。现在原告只承认有转账记录的1,600,000元，公司盖章、经办人签字确认收到的500,000元、300,000元均违心不予认可，实属不尊重事实。2.不应支付，四笔782,250元。（1）原告自建草站占地200亩×350元/亩=70,000元。（2）原告收割四被告种植的大麦籽粒和麦草280亩×350元/亩=98,000元。（3）原告违约致小麦绝收1,685亩×350元/亩=589,750元。（4）原告自行种植蛋白桑苗占地70亩×350元/亩=24,500元。以上四笔合计782,250元，均有事实存在，应予扣减。经计算，原告实际有效使用土地7,121.2亩×350元/亩-已付资金2,400,000元-扣减782,250元=92,420元。四被告实欠原告土地托管费92,420元。二、有部分诉求根本不存在。（一）运营管理费1,135,681元不存在。2019年8月19日，原告将本合同纠纷起诉到兰考县法院，当时仅要求的土地使用费，根本就没有运营管理费。原告方十分清楚，当年种植小麦由于原告没有履行合同义务，导致小麦减产、绝收，四被告没有任何盈利，还出现了亏损。《土地托管合作协议书》第四?3约定的20%运营管理费是附条件的，即盈余的20%。2018年国家规定小麦收购保护价1.15元/斤，有一项公布的计算方法，种一亩自有土地的小麦也就赚350元（含秸秆出售50元），还不包括人工费。如果是流转他人的土地，加上土地流转金和人工费，承包户就是亏损。四被告这次种植一季小麦是没有盈余的，所以根据不存在运营管理费的支付前提。（二）诉请肥料款1,546,976.8元不存在。《土地托管合作协议书上》第二?1约定，“甲方负责进行种植、管护、收获、销售，支付土地使用费。”没有约定乙方给甲方提供肥料。原告要求支付肥料款也非本合同纠纷审理的范围。原告有什么证据证明四被告使用了原告的肥料？上次起诉时提交了一部分2019年1月17日原告购买肥料的购货发票，合同是在2017年10月26日订立至2018年6月10日终止，原告2019年1月17日与四被告种地结束相隔7个月之久，有什么关系？为反驳原告诉讼请求，四被告提交的证据材料有：1.《土地托管合作协议收》原件一份，证明约定托管土地面积是10,000亩，实际不到10,000亩；合作期限2017年10月26日至2018年6月10日；原告未履行协调农业生产过程中的各种关系的义务，导致1,685亩小麦绝收。2.《合伙经营协议书》原件一份，证明四被告合伙经营土地。3.《土地面积确认单》及《杜吉亮土地使用情况图示》原件各一份，证明双方确认的土地面积是9,356.2亩，而不是原告所诉的9,464.01亩；确认的9,356.2亩土地中，原告建草站占用地200亩；原告收割大麦面积280亩；原告种植桑苗用地70亩；小麦绝收面积1,685亩；杜吉亮等四人实际使用托管土地7,121.2亩。4.杜吉亮缴纳500,000元的《收据》复印件一份（原件在原告公司入账留存），证明2017年12月16日原告收到杜吉亮500,000元，加盖有中储牧草财务专用章，公司人员张卫国签字认可，法定代表人赵书杰也签字认可。5.《杜彩霞建行交易明细》、《建行转账电子回单》各一份，证明2018年6月20日杜吉亮委托其姐杜彩霞从建行转账给王泽北卡号7820账户200,000元，6月22日转账给农行王泽北卡号1270账户200,000元，均注明“杜吉亮租中储牧草土地使用费”。6.《信用社交易明细》一份，证明2018年6月28日吴新伟从信用社转账给王泽北卡号62×××69账户200,000元。7.吴国栋交给原告土地款的《收到条》原件一份，证明2018年6月29日吴国栋交原告公司土地款现金300,000元，有公司加盖公章、李陆军签字。8.李西波《信用社交易明细》一份，证明2018年6月30日李西波从信用社转账给王泽北卡号62×××69账户1,000,000元。9.2018年8月30日中储牧草时任法人代表赵书杰证明原件一份，证明双方签订《土地托管合作协议书》后，原告没有履行约定的提供水源、水渠等灌溉设施义务的事实，导致土地部分减产部分绝收，原告无权再主张绝收部分的土地使托管费。10.中储牧草合伙人张卫国2018年6月5日证明原件一份，证明杜吉亮等四人在托管的土地上投资种植280亩大麦，成熟时未经杜吉亮等四人同意由原告将280亩大麦籽、麦草收割占有，该280亩土地不应该让杜吉亮等四人再缴纳土地托管费。11.中储牧草合伙人张卫国2018年5月20日证明原件一份，证明原告还委托四被告在红庙镇中鼎养殖基地种植900亩小麦，到2018年4月份因原告没有协调好当地关系被养牛场将小麦全部铲掉，仅投资就造成直接损失360,000元（900亩×400元/亩投资），该损失应由原告承担，从土地托管费中扣减。12.小麦减产、绝收统计表复印件一份（原件在坝头镇政府留存），证明原因告不履行水源、水渠使用权到位承诺，违约行为导致小麦减产面积4,540亩，绝收面积1,685亩，原告没有理由收取土地托管费。13.原告2019年8月19日《民事诉状》复印件一份（原件在兰考法院（2019）豫0225民初4639号卷内），证明原告第一次起诉时是明知原、被告仅存在土地托管费纠纷，根本没有运营管理费、肥料款争议。14.兰考县人民法院（2019）豫0225民初4639号民事裁定书原件一份，证明原告第一次起诉时在接到四被告的答辩状和相关证据后，申请撤诉，法院准许。15.2018年国家公示小麦种植成本和收益对比（网络下载），证明2018年农户小麦种植成本620元/亩（不含人工或雇工费，也不含承包土地费），毛收入970元/亩，收益350元/亩。杜吉亮等四人需交土地托管费350元/亩，证实杜吉亮等四人这次托管的土地种植小麦是亏损的，原告主张的20%运营管理费毫无事实根据。16.中储牧草与杜吉亮等四人签订的《青贮玉米为种植合作协议书》复印件一份（原件在兰考法院（2019）豫0225民初2750号卷内），证明青贮玉米种植期限为自2018年6月1日至2018年11月1日，《协议书》第三?6约定，玉米种植的农资采购费是乙方杜吉亮等四人承担的，根本不存在原告诉状上主张的垫资代买肥料款1,546,976.8元事宜，青贮玉米种植不存在土地托管费。被告杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告种地损失1,616,200元；2.由反诉被告承担诉讼费、律师代理费。事实和理由：2017年10月26日，反诉原告方由杜吉亮为代表与中储牧草签订《土地托管合作协议书》，约定托管土地面积10,000亩，经双方确认核准的土地面积9,356.2亩，有双方人员签字的确认单。双方是一个小麦种植季节的合作关系，由反诉原告负责农业种植的投资、管理、收益，每亩地交给反诉被告350元的土地托管费，如有盈余支付给反诉被告20%的运营管理费。但在履行协议期间，反诉被告多次违约，给反诉原告造成了极大经济损失。一、反诉原告在土地上选择280亩土地种植大麦，2018年成熟时反诉被告将280亩大麦收割，籽粒和麦草全部归反诉被告所有，反诉原告投资成本400元/亩（不包括土地使用费350元），按照亩产收获500斤大麦折款收入1000元，净收益600元/亩（支付反诉被告20%，损失480元/亩），则给我们造成损失134,400元。二、《土地托管合作协议书》第三?1、2约定，“乙方负责协调道路、水源、水渠等使用权。负责协调农业生产过程中的各种关系，保证甲方正常的田间作业不受影响”。但反诉被告没有履行该项义务，导致1685亩小麦绝收（已上报乡政府统计落实），不考虑种地收益仅投资一项400元/亩，给我们造成674,000元。三、由于反诉被告不履行《土地托管合作协议书》第三?1、2约定义务，导致4,540亩小麦减产（已上报乡政府统计落实），每亩地仅收获200斤小麦，折款230元，不考虑种地收益，仅投资一项400元/亩，应损失170元/亩，计损失771,800元（4,540元/亩×170元/亩）。四、反诉被告还委托反诉原告在红庙镇中鼎养殖基地种植900亩小麦，到2018年4月份因反诉被告没有协调好当地关系，被养牛场将小麦全部铲除，仅投资就造成直接损失360,000元（900亩×400元/亩）。针对反诉，反诉原告提交的证据材料有：1.《土地托管合作协议收》复印件一份（原件见原诉证据目录1），证明约定托管土地面积是10,000亩，实际不到10,000亩；合作期限2017年10月26日至2018年6月10日；原告未履行协调农业生产过程中的各种关系的义务，导致1,685亩小麦绝收，4,540亩小麦减产。2.《土地面积确认清单》及《杜吉亮土地使用情况图示》复印件各一份（原件见原诉证据目录3）。3.中储牧草科合伙人张卫国2018年6月5日证明复印件一份（原件见原诉证据目录10），证明杜吉亮等四人在托管的土地上投资种植280亩大麦，成熟时未经杜吉亮等四人同意，反诉被告安排自己人将280亩大麦籽、草收割占有。4.小麦减产、绝收统计上报表复印件一份（原件见原诉证据目录12），证明反诉被告不履行水源、水渠使用权到位承诺，违约行为导致小麦减产面积4,540亩，绝收面积1,685亩，是经坝头镇政府职能部门审核认可的。5.2018年8月30日中储牧草原法定代表人赵书杰证明复印件一份（原件见原证据目录9），证明双方签订《土地托管合作协议书》后，反诉被告没有履行约定的提供水源、水渠等灌溉设施义务的事实，导致土地部分减产部分绝收。6.中储牧草合伙人张卫国2018年5月20日证明复印件一份（原件见原诉证据目录11），证明反诉被告还委托反诉原告在红庙镇中鼎养殖基地种植900亩小麦，到2018年4月份因反诉被告没有协调好当地关系被养牛场将小麦铲掉，仅投资就造成直接损失360,000元（900亩×400元/亩投资），该损失应由反诉被告赔偿。7.2018年国家公示小麦最低收购价1.15/斤及专业人士计算的小麦种植成本和收益对比复印件一份（原件见原诉证据目录15），证明2018年农户小麦种植成本620元/亩（不含人工或雇工费，也不含土地承包费），我们是按照400元/亩投资成本计算损失费用。反诉被告中储牧草针对反诉答辩称，一、反诉原告的请求无事实根据和法律依据；二、280亩大麦纠纷与原告无关；三、协调道路及水渠不影响反诉原告实际经营，没有发生影响其经营的事实，且道路、水源所有权人是政府，如果政府不作为，或者是侵权责任，应由政府承担；四、所称4,000多亩小麦减产不是事实，900亩小麦与本案无关，没有事实与证据。为反驳反诉请求，反诉被告提交的证据材料有：1.王天兴与杜吉亮的通话录音，证明杜吉亮欠钱，录音时说的理由与现在提供的理由互相矛盾。2.王天兴与赵书杰的通话录音，证明赵书杰与四被告是串通的。3.王天兴与高伟喜的通话录音。经庭审质证，被告方对原告方提交的证据1《土地托管合作协议书》无异议，本院对其证明效力予以确认。证据2《地亩数确认表》，被告方认为系复印件，且与被告方持有的原件内容不一致，被告方持有的原件上没有姓朱的人签字，不予认可。本院经审查认为，原告提供的《地亩数确认表》系复印件，该复印件与原告提供的原件内容不一致，且复印与原件不一致部分为手写添加内容，根据书证应当提交原件的最佳证据规则，《地亩数确认表》应以被告提供的原件为准，故对其证明效力不予确认。证据3《合伙经营协议书》，被告方无异议，本院对其证明效力予以确认。证据4《青贮玉米种植合作协议书》，被告方认为只是土地托管协议。本院经审查认为，本案系因土地托管种植小麦发生的纠纷，因《青贮玉米种植合作协议书》所发生纠纷已另案处理，且协议中并不显示原告所主张的将合作方式变更的内容，与本案无关，本院对其证明效力不予确认。证据5《杜彩霞银行交易明细》，被告方认为只能证明杜彩霞个人交纳了定金，并不能证明被告欠原告肥料款。本院经审查认为，杜彩霞系向河南省农博士新型肥业有限公司交纳肥料款，并不足以证明四被告欠原告肥料款，且原告主张肥料款系在《青贮玉米种植合作协议书》履行期间发生，与本案无关，亦非同一法律关系，本院对其证明效力不予确认。对被告方提交的证据1《土地托管合作协议书》、证据2《合伙经营协议书》，原告方无异议，本院对其证明效力予以采信。证据3《土地面积确认清单》，原告方认为与其提供的《地亩数确认表》不一致，不予认可。本院经审查认为，被告方所提供的为原件，原告方提供的为复印件，故对其证明效力予以采信。证据4杜吉亮交纳500,000元的《收据》，原告方不予认可，认为被告方应当提供转账凭证。本院经审查认为，该《收据》写明交纳的有现金、有网银转账，还存在冲抵情况，且加盖有原告财务专用章，符合客观实际，本院对其证明效力予以采信。证据5《杜彩霞建行交易明细》、《建行转账电子回单》，6吴新伟《信用社交易明细》，8李西波《信用社交易明细》，原告方均无异议，本院对其证明效力予以采信。证据7吴国栋交给原告土地款的《收到条》，原告方认为系300,000元的大额资金，应当提供转账凭证佐证，否则不予认可。本院经审查认为，该《收到条》注明收到吴国栋现金300,000元，有经手人李陆军签字，且加盖有原告公章，本院对其证明效力予以采信。证据9赵书杰的证明，原告方认为系虚假陈述。本院经审查认为，赵书杰系《土地托管合作协议书》签订时的原告负责人，也是合同履行过程中原告的投资人，其所作的证言虽不利于己方，但根据其在原告公司中的身份和地位，应当符合客观实际，本院对其证明效力予以采信。证据11高伟喜的证言，因高伟喜原系原告公司的管理人员，对其所作的不利于己方的证言应当符合客观实际，本院对其证明效力予以采信。证据12小麦减产、绝收上报统计表复印件，该统计表系兰考县禾苗种植专业合作社上报，且注明“参保面积为受灾面积中参加农业保险面积”，也与《土地托管合作协议书》中的种植土地位置不符，不足以证明为四被告《土地托管合作协议书》种植托管原告土地种植小麦的情况，本院对其证明效力不予采信。证据13《民事诉状》复印件、14《民事裁定书》，系本院在（2019）豫0225民初4639号案中的诉讼材料，符合客观实际，本院对其证明效力予以采信。证据15《2018年国家公示小麦最低收购价及专业人士计算的小麦种植成本和收益对比》，符合2018年小麦收购价格与收益客观实际，本院对其证明效力予以采信。证据16《青贮玉米种植合作协议书》复印件，因青储玉米种植与本案小麦种植非同一法律关系，本院对其证明效力不予确认。对反诉原告方提交的证据材料，因与反驳原告方诉讼请求所提供的证据材料重复，对证据的分析认定同原分析认定意见。对反诉被告方提交的证据材料，均系通话录音，内容只能显示双方有纠纷，并不能说明双方纠纷的具体情况，且在通话过程中有明显诱导现象，本院对其证明效力不予采信。据有效证据，本院就本案确认以下法律事实：2017年10月26日，原告作为乙方与作为甲方的被告杜吉亮签订《土地托管合作协议书》约定：一、乙方与甲方合作对乙方托管的位于兰考县东坝头乡雷新庄、孟房村、高寨村、雷集村、杨庄村、朱庄村的土地10,000亩土地进行种植。二、甲方负责对乙方托管的土地进行种植（大麦或小麦）、管护、收获与销售，并通过乙方向土地方支付土地费用；乙方负责协商道路、水源、水渠等使用权，负责协调农业生产过程中的各种关系，保证甲方正常的田间作业不受影响，配合甲方做好种植、田间管理和收储工作。三、合作期限自2017年10月26日至2018年6月10日止；甲方在产品收获后10日内，按照350元/亩的价格一次性支付给乙方；如土地收益低于上述收益，甲方按照标准赔偿不足部分，如有盈余甲方支付给乙方盈余20%的运营管理费用。四、若乙方违约收回甲方托管土地或干预甲方生产经营活动，给甲方造成损失的，乙方应承担赔偿责任，甲方未按协议规定用途使用土地，改变农业用途，或者造成土地永久性损害，乙方劝阻无效时可以依法解除协议，并由甲方承担土地恢复费用。五、发生争议通过协商解决，协商不成的可以向人民法院提起诉讼。同年10月28日，被告杜吉亮与被告李西波、吴新伟、吴国栋签订《合伙经营协议书》约定：一、推选杜吉亮为代表与中储牧草订立《土地托管合作协议书》，托管该公司位于兰考县××、××、××、××、××、××10000亩土地，对杜吉亮个人名下与该公司签订的《土地托管合作协议书》中的权利义务关系均予认可，权利共享，义务共担。二、杜吉亮为合伙负责人，李西波负责财务与后勤，吴新伟、吴国栋负责生产。上述协议签订后，被告李西波与原告方代表高瑞超对托管土地的位置及土地亩数进行了确认，共计9,356.2亩。在《土地托管合作协议书》实际履行过程中，原告因自建草站占用了四被告托管的土地200亩，因种植桑苗占用四被告托管的土地70亩，四被告实际托管原告土地9,086.2亩。在托管原告的土地上，四被告除种植小麦外还种植了280亩大麦，在四被告种植的大麦即将成熟时，原告工作人员高伟喜经请求原告管理人员后，将四被告种植的该280亩大麦收获，变卖后的价款用于公司业务。在合同履行过程中，因原告未履行提供水源、水渠的使用权义务，造成四被告种植的小麦部分减产。《土地托管合作协议书》签订后，自2017年12月16日至2018年6月29日，四被告共给付原告土地托管费2,400,000元。2018年6月1日，原告与四被告又签订《青贮玉米种植合作协议书》，双方因履行该协议发生纠纷，四被告于2019年5月9日向本院提起诉讼，要求原告支付青贮牧草款1,621,760元、国家补贴款733,920元、违约金1,000,000元，并承担诉讼费用。本院于2019年6月13日作出（2019）豫0225民初2750号民事判决书，判决原告给付四被告1,621,760元、青贮补贴款715,572元、违约金300,000元，负担诉讼费、保全费32,899元。原告不服，提起上诉。该案现在二审审理过程中。2019年8月19日，原告以本案四被告为被告向本院提起诉讼，要求四被告按350元/亩支付托管种植的土地11797亩的土地托管费4,128,950元。2019年12月16日，原告向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2019）豫0225民初4639号民事裁定书，裁定准许原告撤回对四被告的起诉。本院认为，四被告签订《合伙经营协议书》，并按照协议约定合伙经营托管原告的土地，原告与以杜吉亮为代表的四被告签订《土地托管合作协议书》，四被告表示愿意接受《土地托管合作协议书》中的权利义务约束，双方因履行与原告签订的《土地托管合作协议书》发生纠纷，原告以四被告为被告向本院提起诉讼符合法律规定，四被告具备本案被告及反诉原告的诉讼主体资格。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。原告与四被告签订的《土地托管合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方当事人应当遵照执行。对原告方所请求的要求被告方支付土地托管费3,312,403.50元，应按四被告实际托管的土地亩数9,356.2亩每亩350元计算，扣除四被告已支付的2,400,000元，扣除原告收取的四被告种植的大麦面积280亩土地的托管费、原告种植桑苗占用四被告托管的土地面积70亩的托管费、原告自建草场所占用四被告托管土地面积200亩的托管费，四被告应再向原告支付土地托管费681,270元，过高请求部分，本院不予支持。对原告所请求的土地运营管理费1,135,681元，因双方在《土地托管合作协议书》中约定的是原告就土地收益超过350元/亩的部分按20%收取运营管理费，但原告所提供证据并不足以证明四被告的土地收益超过350元/亩，原告的请求无事实根据，本院不予支持。对原告所请求的肥料款1,546,976.8元，因原告所主张的该肥料款是在《青贮玉米种植合作协议书》履行过程中的纠纷，与本案非同一法律关系，且原告所举证据也不足以证明向四被告提供了肥料，本案不予审理，原告可另案主张。对四被告反诉要求原告赔偿种地损失1,616,200元的主张：一、四被告种植的280亩大麦被原告收取的损失134,400元。根据网上查询数据，2018年大麦种植成本约为140元-250元/亩，本院酌定为200元/亩，原告应赔偿四被告所种植的280亩大麦成本损失56,000元；对四被告所主张的种植大麦收益损失，因其所提供证据不足以证明当年大麦收益情况，无法确定其收益损失，本院不予支持。二、因原告未履行合同中约定的水源、水渠使用权提供义务造成的4,540亩小麦减产及1,685亩小麦绝收的损失1,445,800元。因四被告所提供的证据不足以证明所种植小麦具体减产情况，对所称的绝收1,685亩小麦所提供证据不足以证明系四被告所种植的小麦绝收，本院不予支持。三、对四被告所主张的因原告委托其所种植红庙镇中鼎养殖基地900亩小麦被他人收取的损失，系与本案非同一法律关系的侵权法律关系，本案不予审理，四被告可另案向主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋于本判决生效之日起十日内向原告中储牧草科技有限公司支付土地托管费681,270元；二、驳回原告中储牧草科技有限公司的其他诉讼请求；三、原告中储牧草科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋所种植的280亩大麦成本损失56,000元；四、驳回被告杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋的其他反诉请求。上述第一、三项折抵后，被告杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋需再支付原告中储牧草科技有限公司土地托管费625,270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,961元、反诉费19,345元，由原告中储牧草科技有限公司负担32,549元，被告杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋负担28,757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 刘 富审判员 武令涛审判员 张令花二〇二〇年八月二十日书记员 庞秀锦