广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4515号上诉人（原审原告）：王新文，男，1982年4月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县*******枫树组，公民身份号码为430************593。委托诉讼代理人：李浩，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东东华光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市******坑口工业区。统一社会信用代码为914********64620XM。法定代表人：李光友，该公司总经理。委托诉讼代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇悦缓，广东百勤律师事务所辅助人员。原审第三人：东莞市鑫的美光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市******************。统一社会信用代码为91441900MA51M9UB2W。法定代表人：蒋某1。原审第三人：蒋某1，男，1985年12月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县*******蒋家组，公民身份号码为430************510。原审第三人：王新武，男，1985年10月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县*******枫树组，公民身份号码为430************531。上诉人王新文与被上诉人广东东华光电科技有限公司（以下简称东华公司）以及原审第三人东莞市鑫的美光电科技有限公司（以下简称鑫的美公司）、蒋某1和王新武案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王新文向法院提出诉讼请求：1.中止对位于东莞市***************内属于王新文的相关设备（粘尘机、激光机、钻石平刨、开料电子钜床、丝印机、烤线、丝印架、空压机、储气罐、干燥机、自动磨刮机等机器设备，即（2019）粤1972民初8566号案件NO.0036084查封清单一至十一项）；2.请求确认第一项诉讼请求所涉设备归王新文所有；3.本案诉讼费用由东华公司承担。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条,《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：驳回王新文的全部诉讼请求。本案原审受理费995元，由王新文负担。王新文不服原审判决，向本院提出上诉请求：1.改判或发回重审，判令确认王新文原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由东华公司承担。事实与理由：1.原审认定事实错误。王新文与蒋某1于2019年4月8日签订了《二手设备买卖协议》，王新文于2019年4月14日、2019年4月25日分两次共支付蒋某1设备款47800元，机器设备已交付王新文，根据《物权法》第23条规定以及蒋某1向王新文出具的《二手设备买卖协议机器交付使用清单的情况说明》可看出，蒋某1认可双方签订的买卖合同，是双方真实意思表示，《二手设备买卖协议》所有权人是蒋某1并非鑫的美公司，蒋某1具有处分权，王新文依约支付了对价及蒋某1根据约定交付了相关设备，交付地点是王新文租赁的东莞市****************、3楼的厂房内，王新文已取得相关设备所有权。根据物权法占有的状态推定和占有的权利推定可知，占有的状态推定属于证明规则，案涉机器设备存放于王新文设立的公司（深圳市前海国的美光电科技有限公司（以下简称国的美公司））厂房内，应首先推定该设备为该公司所有，而不是仅凭鑫的美公司搬厂通知就认定该设备所有权人是鑫的美公司。原审中，证人也承认其于2019年3月16日看到鑫的美公司包装整理搬东西，但没有实际确认对方新搬厂区的租赁合同，即鑫的美公司搬厂的地点不一定就是通知上搬厂地点，实际上，鑫的美公司未在王新文租赁地点进行过生产活动。2.关于《二手设备买卖协议》真实性。首先，国的美公司是王新文2016年11月8日成立的自然人独资有限公司，根据经营范围，其购买导光板加工设备具有合理性。其次，蒋某1为鑫的美公司法定代表人及股东，对该设备有处分权。再次，双方签订协议属真实意思表示且均为完全民事行为能力人。虽鑫的美公司欠东华公司货款，但2019年4月25日鑫的美公司还在执行双方2019年3月20日的《付款协议》，同时，法院因王新武为蒋某1所欠东华公司货款及王新文承租盟信公司的厂房提供过担保的行为，在合同双方都未提出异议的情况下，推定蒋某1、王新文与王新武之间存在紧密的利益关系，而否认《二手设备买卖协议》的真实性，有失公平。3.原审判决第七页倒数第三行认定事实有误。首先，原审认定蒋某1出售的设备是鑫的美公司的资产是错误的，设备的所有人是蒋某1；其次，出售的日期是2019年3月8日；再次，虽鑫的美公司对东华公司负有债务，但不能因蒋某1处置自己的财产而要求公司通知债权人。最后，即使蒋某1不能认定为善意，也不能由此认定王新文是恶意。4.证人陈见超原审庭审时陈述，他在东莞市****************、3楼的厂房内看到王新文在鑫的美公司负责包装板块，而原审判决直接描述成王新文在鑫的美公司负责包装板块，这与事实不符。5.证人陈见超与本案有利害关系，且为香港户籍，原审法院开庭时未对证人身份及任职情况进行确认，存在程序违法。6.原审查封清单中的设备存在错误查封，具体如下：查封清单第一项粘尘机，特征规格：深圳科毅达电子科技有限公司牌，而实际将王新文所有的伟盟公司生产的除尘机错误查封；查封清单第五项丝印机，深圳全通网印机设备IY-CP80150，实际将王新文所有的TD-CP80150B错误查封；查封清单第七项丝印架，无牌，实际将王新文公司的丝印架错误查封；查封清单第八项空压机，捷豹牌，实际将王新文公司的台湾威仕牌空压机错误查封。东华公司、鑫的美公司、蒋某1、王新武未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。王新文二审提交新的证据如下：查封错误机器设备图片，证明原审法院存在错误查封。东华公司发表质证意见如下：1.对证据真实性、合法性、关联性均不确认，且王新文二审提交的证据非新证据，法院不应采纳。2.王新文提交的证据材料显示查封机器设备与查封清单吻合，仅说明其与东华公司对机器设备的称呼侧重点或缩写形式不同，是对同一设备的不同称呼。鑫的美公司、蒋某1、王新武未在规定期间内发表质证意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：王新文是否享有排除对案涉标的执行强制措施的权利。本院分析如下：首先，案涉机器设备的查封地点位于鑫的美公司于2019年3月19日搬迁后的厂房内。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，案涉机器设备所有权并未转移至王新文名下。王新文无法以所有权而排除执行。其次，王新武、蒋某1、鑫的美公司共同作为（2019）粤1972民初8566号案件的当事人，而被查封机器设备的买受人为王新文，其在商业上与蒋某1、鑫的美公司关系密切，亦与王新武为兄弟关系。而案涉《二手设备买卖协议》的订立时间与（2019）粤1972民初8566号案件立案时间相当接近，且货款的转账时间亦发生在该案的立案前后。原审法院据此难以确认该《二手设备买卖协议》的真实性，并无不当，本院予以维持。最后，查封清单上记载的机器设备特征即便是与现场被查封机器设备特征存在不一致之处，但不影响原审法院在鑫的美公司所在地查封位于该地的机器设备的执行行为。王新文据此主张查封错误，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王新文的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费995元，由王新文负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年八月六日书记员  吕绮雯