天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2463号原告：天津航源科技有限公司，住所地：天津市武清开发区泉和路**。法定代表人：刘跃旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。被告：尼玛克焊接技术（北京）有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇光华路**。法定代表人：迈克尔·汉斯·弗雷尔，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢军，上海元达律师事务所律师。被告：尼玛克焊接设备（香河）有限公司，，住所地：河北省香河经济技术开发区运河大道东侧安晟街北侧运泰路西侧机器人产业港******法定代表人：安德里斯·库特，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢军，上海元达律师事务所律师。原告天津航源科技有限公司与被告尼玛克焊接技术（北京）有限公司【以下简称：被告一】、被告尼玛克焊接设备（香河）有限公司【以下简称：被告二】承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李术山及二被告委托诉讼代理人谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津航源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告二立即支付加工费45761.86元，并支付自2019年12月1日至2020年4月30日期间的逾期利息1144.05元（按年息6%计算），被告一承担连带责任；2、判令被告二立即支付加工费84779.35元，并支付自2020年1月1日至2020年4月30日期间的逾期利息1695.59元（按年息6%计算），被告一承担连带责任；3、本案的诉讼费用被告承担事实和理由：被告二系一人有限责任公司，被告一系其唯一股东。原告与被告一、被告二均有业务合作关系。被告以采购订单的形式向原告定货包括压板、端盖等产品，原告按被告要求的规格型号加工后向被告交付相应的产品。被告向原告支付相应的货款。2019年6月21日，原告与被告一结算并签订《和解协议》，确认截至2019年4月30日，被告一尚欠原告加工费27497.27元。双方进一步商定，自2019年7月31日至12月30日前，被告分6笔付清此加工费，每月应支付4582.88元，但被告一支付了第一笔即45823.88元后，其余款项22914.39元至今未付。2019年6月21日，原告与被告二结算并签订《和解协议》，确认截至2019年4月30日，被告二尚欠原告加工费137285.58元。双方进一步商定，自2019年7月31日至12月30日前，被告分6笔付清此加工费，每月应支付22880.93元，但被告二支付了4笔即91523.72元后，其余款项45761.86元至今未付。结算后，原告于2019年12月份又按被告二订单要求加工了共计84779.35元的产品并交付给了被告二，被告二尚未支付任何款项。原告认为，被告二系一人有限责任公司，被告一作为被告二的唯一股东，依法应对被告二的债务承担连带责任。上述款项原告多次催讨无果，故诉至法院。被告一及被告二辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告提供的证据也不能证明双方承揽合同关系的成立，即使双方成立承揽合同关系，原告提供的证据也不能证明双方的合同关系及实际履行，同时，原告未能证明被告一和被告二之间存在人员财物混同等情况，故原告要求被告一对被告二的债务承担连带责任亦没有依据。本院经审理认定事实如下：被告二系一人有限责任公司，被告一系其唯一股东。原告与被告二系承揽合同关系，原告为被告二定作加工金属制品，被告二向原告支付定作加工费用。2019年6月21日，原告与被告二签订《和解协议》，协议约定，截至2019年4月30日，被告二尚欠原告已开发票货款237285.58元，其中，被告二于2019年6月18日已付货款100000元，余额为137285.58元分六笔进行给付，2019年7月31日前向原告支付第一期22880.93元，其次被告二每月以此类推每月月底前向原告支付同样金额直至2019年12月30日前支付清此批协议货款金额，协议同时还约定了其他权利义务。前述涉案《和解协议》签订后，被告二仅按约定支付了四笔货款共计91523.72元，尚欠两笔货款45761.86元至今未付。本案庭审中，原告另主张，除上述欠款外，被告二另欠原告定作加工费84779.35元，并提交了原告法定代表人电子邮箱中收到的委外订单打印件5页、张雪及余维昌签字确认的产品交接单原件3张、原告向被告二开具的开票日期为2019年12月5日编号为04088772的天津增值税专用发票底联原件1张加以证明，前述三份证据所记载的定作加工产品名称、型号规格、数量及金额均一致，其中产品交接单原件所记载的订单号与委外订单所记载的订单号亦一致。本案庭审中，二被告未提交任何证据。现原告就涉案定作加工费事宜提起本案之诉。上述事实有当事人陈述、书证等证据在案佐证。本院认为，原告与被告二签订的涉案《和解协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违返法律及行政法规定的强制性规定，故应认定合法有效，双方当事人均应按照约定全面适当地履行合同义务。涉案《和解协议》签订后，被告二未按约定向原告足额支付定作加工费，其行为违反了合同约定，系违约行为，故原告主张被告二给付定作加工费45761.86元及利息损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。关于利息损失，原告虽主张被告二支付自2019年12月1日至2020年4月30日期间的利息损失1144.05元（按年息6%计算），但因涉案《和解协议》约定的给付期限系2019年12月30日前，且未约定利息损失标准，故本院酌定支持自2020年1月1日至2020年4月30日期间的利息损失（以欠付的定作加工费45761.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。同时，原告另主张被告二支付加工费84779.35元及自2020年1月1日至2020年4月30期间的利息损失，并提交了原告法定代表人电子邮箱中收到的委外订单打印件5页、张雪及余维昌签字确认的产品交接单原件3张、原告向被告二开具的开票日期为2019年12月5日编号为04088772的天津增值税专用发票底联原件1张加以证明，且前述三份证据所记载的定作加工产品名称、型号规格、数量及金额均一致，其中产品交接单原件所记载的订单号与委外订单所记载的订单号亦一致，即三份证据已形成较为完整的证据链，高度盖然性地证明了被告二另欠原告定作加工费84779.35元的事实，故对原告该项诉讼请求，本院亦应予支持，但对于利息损失的计算标准，因双方未明确约定，故本院酌定利息损失标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告二虽就此抗辩称原告提交的证据不足以证明该笔定作加工业务已实际履行，但未就此提交相反证据加以证明，故被告二该项抗辩理由缺乏证据证明，本院不予采信。此外，原告主张被告一对被告二所欠定作加工费及利息损失承担连带责任，因被告二系一人有限责任公司，被告一系被告二唯一股东，且二被告均未举证证明被告二财产独立于被告一，故原告该项诉讼请求符合《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告尼玛克焊接设备（香河）有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告天津航源科技有限公司定作加工费130541.21元及自2020年1月1日至2020年4月30日期间的利息损失（以欠付的定作加工费130541.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告尼玛克焊接技术（北京）有限公司对被告尼玛克焊接设备（香河）有限公司上述第一款给付义务承担连带责任；三、驳回原告天津航源科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，由被告尼玛克焊接设备（香河）有限公司负担，被告尼玛克焊接技术（北京）有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙齐军二〇二〇年八月十三日书记员  曹 伟附判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。