河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终2053号 上诉人（原审原告）：王中堂，男，1958年10月6日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：李华山，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邢台市金华实验小学，住所地邢台市信都区团结西路。 法定代表人：李娟，该小学校长。 委托诉讼代理人：李海英，河北凯华律师事务所律师。 上诉人王中堂因与被上诉人邢台市金华实验小学（以下简称金华小学）劳动争议纠纷一案，不服原河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王中堂及其委托诉讼代理人李华山，被上诉人金华小学的委托诉讼代理人李海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王中堂上诉请求：1、撤销（2020）冀0503民初220号民事判决，改判为支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定“原告已自行办理了社会保险”、“与劳动关系真实状态不符”，属认定事实错误。2002年3月，上诉人被被上诉人录用为水电工后，户籍仍在任县原籍。由于被上诉人始终未给上诉人办理养老保险等社会保险手续，原籍村委会根据河北省全民参保的规定，为全体村民办理了社保卡，也包括上诉人。此卡按现行规定，持卡人只缴纳医疗保险中村民个人负担的部分，个人也只享有新农合待遇。此外，此卡无其他任何功能。被上诉人在支付给上诉人解除劳动关系经济补偿金时，要求上诉人提供银行卡号，上诉人就将所持的唯一社保卡复印件提供给了被上诉人。一审在被上诉人未提供，也不可能提供出上诉人自己已办理养老保险、享有养老保险待遇证据的情况下，就武断地认定上诉人“已自行办理了社会保险”、“与劳动关系真实状态不符”，显然是认定事实错误。二、一审认定上诉人的诉请不属于劳动争议的范围，是有悖于法律规定的；以此驳回上诉人的诉请，是适用法律错误。上诉人在被上诉人处工作的十六年间，曾多次要求被申请人与上诉人签订书面劳动合同、办理养老保险等社会保险。但被上诉人一直推拖，直到2018年临近退休年龄时，上诉人迫不得已，才拿起法律武器维护自己的合法权益。经劳动仲裁后，于2019年1月7日向一审法院提起第一次诉讼。那次诉讼，一审法院就双方达成的合意与分歧，作出了解除劳动关系、给付解除劳动关系经济补偿金、其他诉讼请求另行主张与处理的（2019）冀0503民初545号民事调解书。其他诉讼请求，应当指的是上诉人当时诉请的养老保险待遇和养老金损失。养老保险待遇纠纷，最高人民法院法发（2008）11号《民事案件案由规定》，属劳动争议的范围。当时，一审法院作出的民事调解书第三项中的“原告的其他诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围”，有悖于民事案件案由规定。但该项中又明确：其他诉讼请求“由原告依照相关法律规定另行主张与处理”。这给了上诉人解决养老保险待遇和养老金损失较宽的救济渠道，诚然亦应包括向人民法院再起诉。之后，依此上诉人向社会保险经办机构主张养老保险待遇和养老金损失，但被告知由于被申请人一直未给上诉人依法办理养老保险手续，现无法补办。上诉人可依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，向人民法院起诉。一审法院在没有提供出能够对抗最高人民法院《民事案件案由规定》和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的任何法律法条，就以上诉人的请求“不属于劳动争议的范围”予以驳回，于法无据。现上诉人年龄已过六旬。一审这样判决，不仅违反了上述法律法规，损害了上诉人的合法权益，更重要的是助长了用人单位的违法行为。 金华小学辩称：上诉人的上诉理由无事实及法律依据，依法不能成立，应驳回其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，二审应予以维持。上诉人的仲裁时间是2018年12月6日，若其不符裁决必须是在15日内起诉，本次起诉是2019年11月13日，超过了时效。其本次诉请的内容完全包含在桥西区民事案件中。该案件于2019年4月3日作出调解书，该调解书第三项写明其他诉求（本次诉求）不属于人民法院民事案件受理范围。由原告依照相关法律规定另行主张与处理。该项内容证明了上诉人的这些诉求不再向被上诉人主张任何权利。双方之间的劳动争议已解决。上诉人可以向其他的机构另行主张。从2019年6月18日上诉人的收款证明看其承诺自收到补偿金之日起不再与我方产生任何关于养老、医疗、工伤等社保方面的纠纷，该收款证明出具的时间是在调解书作出之后出具的。也与（2019）冀0503民初545号调解书第三项内容相互印证。 王中堂向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告2018年10月6日至2019年10月5日养老金损失2429元/月×12个月=29148元；二、依法判决被告自2019年10月6日起，每月按河北省人力资源和社会保障厅对上一年度公布的邢台市企业退休人员平均养老金标准向原告支付养老金，直至丧失领取条件时止；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2002年原告至被告处工作，任水电工，原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳养老保险等社会保险。2018年12月21日，原告向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求“1、依法裁决解除申请人与被申请人劳动关系，由被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金2000元/月×17个月=34000元；2、依法裁决被申请人赔偿申请人2018年10月至今的养老金损失2516元×2个月=5032元；3、依法裁决被申请人自2018年12月6日起按每月2516元的标准赔偿申请人以后的养老金损失”。2018年12月26日邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邢西劳人仲案［2018］111号不予受理通知书，理由为主体不适格，并于2018年12月26日向原告送达了该不予受理通知书，2019年1月7日原告向本院提起诉讼，本院于2019年4月3日作出（2019）冀0503民初545号民事调解书，调解事项为“一、解除原告王中堂与被告邢台市金华实验小学之间的劳动关系；二、由被告邢台市金华实验小学向原告王中堂补偿解除劳动合同关系的经济补偿金34000元；三、原告的其他诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，由原告依照相关法律规定另行主张与处理”。2019年10月31日原告再次向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求“1、依法裁决被申请人赔偿申请人2018年10月6日至2019年10月5日养老金损失2429元/月×12个月=29148元；2、依法裁决被申请人自2019年10月6日起，每月按河北省人力资源和社会保障厅对上一年度公布的邢台市企业退休人员平均养老金标准向原告支付养老金，直至丧失领取条件时止”，邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年11月6日作出邢西劳人仲案［2019］163号不予受理通知书，理由为：主体不适格及申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，并于当日向原告进行了送达，2019年11月13日原告再次向本院提起诉讼。一审法院认为，本案中原告主张被告赔偿养老金损失，但原告曾向本院提起诉讼，要求解除与被告的劳动关系并支付经济补偿金、养老金损失，在该案中本院作出了（2019）冀0503民初545号民事调解书，调解协议为，解除原、被告劳动关系、补偿经济补偿金及原告的其他诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，由原告依照相关法律规定另行主张与处理。该民事调解书第三项中的“其他诉讼请求”包含原告要求被告支付养老金损失的诉讼请求，且庭审中被告提交了原告的社会保障卡复印件，故证明原告已自行办理了社会保险。因用人单位未给劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后，要求用人单位据此支付该费用的，与劳动关系真实状态不符，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，且此情况不属于劳动争议的范围。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，原告可向有关单位申请解决。综上所述，经原告王中堂与被告邢台市金华实验小学调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项的规定，判决：驳回原告王中堂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王中堂负担。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，不再赘述。 本院认为，王中堂本次的诉讼请求包含于上次的诉讼请求（即原邢台市桥西区人民法院受理的（2019）冀0503民初545号案）中，该案已经作出民事调解书。该调解书第三项已经将王中堂本次的诉讼请求排除在人民法院管辖之外，王中堂再次起诉实质上是对（2019）冀0503民初545号民事调解书第三项有异议，其应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定申请再审。本案与（2019）冀0503民初545号案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，故王中堂本次起诉已构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销原河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初220号民事判决； 二、驳回王中堂的起诉。 一审案件受理费10元，退还王中堂；上诉人王中堂预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年八月五日 书记员  邱 岳