云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初127号原告：泸州南方建筑工程有限公司（下称“原告公司”）。统一社会信用代码：91510504714485732L。所在地：四川省泸州市龙马潭区新民街3号。法定代表人：方炜（第一次开庭到庭，第二次开庭未到庭），公司执行董事。委托诉讼代理人：王祖留（第一次开庭到庭，第二次开庭未到庭），四川中豪（泸州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖刚（第一次开庭到庭，第二次开庭更换为罗海），四川中豪（泸州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗海（第二次开庭到庭更换委托诉讼代理人肖刚），男，生于1989年12月25日，四川省古蔺县人，原告泸州南方建筑工程有限公司员工，住古蔺县。被告：雍泽富（曾用名：雍泽，第一次开庭未到庭，第二次开庭已到庭），男，生于1971年3月3日，四川省泸州市人，住四川省泸州市纳溪区。原告公司诉被告雍泽富承揽合同纠纷一案，于2020年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月3日公开开庭进行了缺席审理，原告公司的法定代表人方炜及其委托诉讼代理人王祖留、肖刚已到庭，被告雍泽富经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭审中，因被告雍泽富未到庭参加诉讼，原告公司为证明其主张，向本院申请对其提供的证据中关于雍泽富等相关人员的签名及其手印进行鉴定。为节约当事人诉讼成本和司法资源，经本院向被告雍泽富作相关释明并要求其到庭核实相关情况和应诉后，雍泽富已到庭。为进一步核实本案相关情况，本院于2020年7月20日依法另行组成合议庭（因其中一位合议庭成员外出，无法准时参加而变更原合议庭该位成员后）再次公开开庭进行了审理。第二次开庭审理中，原告公司的法定代表人方炜未到庭，其委托诉讼代理人中，王祖留未到庭，肖刚更换为罗海，罗海已到庭，被告雍泽富已到庭。本案现已审理终结。原告公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向其返还超付工程款169665元(含本案起诉后又代为被告支付的农民工工资2080元)，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向其公司承揽巧家县××移民搬迁项目3号地块4、5、6号楼钢筋作业。在施工中，被告无法满足正常的质量进度要求，并于2019年12月17日自行停工，向其公司提出结算要求。2019年12月22日，双方共同对被告已完成的工程量进行核算，即截止2019年12月22日，其公司共向被告支付449071元（含劳务费418771元、钢筋制作机械购置费用30300元）。由于被告收取工程价款后拒不按规定支付农民工工资，并怂恿农民工向劳动行政部门投诉，为避免事态扩大，其公司根据被告的授权为其垫付了农民工工资141286元。根据双方签字确认的工程量，被告实际共应得工程款为422772元，而其公司实际向被告支付了590357元，超付167585元。本案起诉后又代为被告支付农民工工资2080元，合计多支付被告169665元，该款应由被告雍泽富返还。被告雍泽富辩称：涉本案工程由其承揽属实，但不认可原告主张的超付款数额，包括增加的代付工资。因为原告公司未将其所做工程全部纳入结算中。双方没有签订书面合同，只有口头协议，口头约定支模板和钢筋作业工程由其承揽。模板29元/平米，基础模板是木模，标准层是铝模；钢筋720元/吨，包括绑扎和焊接。付款方式是每月按照进度的70%支付。竖焊钢筋、止水钢板另外计价，竖焊接头2.5元/个，止水钢板是30元/米，丝接人工费5元/个，另外，现场两套钢筋制作机器是其购买提供的。其于2019年10月2日开始进场施工，施工中，原告公司的另一个股东黄某某又加了一批人进场，时是间2019年11月份，2019年12月15日左右，其电话要求原告公司支付进度款，原告公司方炜态度蛮横，不但对其大骂，还骂其父母，也不同意支付其进度款。双方合作不下去，其就要求退出合作，原告公司法定代表人方炜要其再等几天，等另行找到人来干后再退出，其就给原告公司又干了几天才退场。不同意原告公司的主张。请求依法判决。原告公司为证明其主张成立，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实：1.关于泸州南方建筑工程有限公司的《营业执照》（复印件）、《法定代表人身份书》、方炜的身份证复印件，用以证明其公司相关信息；2.雍泽富的身份证复印件，用以证明被告雍泽富的身份情况，同时证明被告雍泽富曾用名为雍泽，上面签名为被告雍泽富本人签名；3.方炜与雍泽富的微信聊天记录打印件17页，拟证明：（1）原、被告就××移民搬迁项目3号地块4、5、6号楼钢筋制作达成协议，即地面基础以上的钢筋工程按48元/㎡计算，地面基础以下（地下室）钢筋工程按720元/吨计算，铝模板工程按29元/㎡计算。（2）除微信聊天外，双方未签订纸质合同，双方已实际履行通过微信聊天方式订立的合同。（3）被告承揽的钢筋工程质量不合格，工人组织进场不力，质量和进度均无法满足要求，被告于2019年11月下旬停止施工。（4）印证证据4的真实性；4.《巧家白鹤滩移民工程竞谈控制价汇总表》（称，来自方炜与被告的微信聊天记录），拟证明双方约定单价的合理性；5.巧家县移民房屋与市政工程总承包（EPC）于2019年12月2日出具的《质量生产罚款通知单》（原件）及其附件（6张照片打印件）2页，拟证明被告施工不符合要求，导致原告被建设单位罚款62000元；6.《巧家××安置房3#地块钢筋工工程统计》，拟证明：（1）被告完成的地面基础以下（地下室）钢筋工程总量为529.56吨；已加工，但未安装的钢筋共计15.54吨；⑵双方未就止水钢板人工费应否单独计价产生争议，同时证明720元/吨的单价已包含止水钢板人工费；7.其公司第一次支付工程款时被告出具的《收款收据》及其公司转账支付后取得的《电子银行回单》，拟证明其公司向被告支付了工程款70000元和机械费30300元；8.其公司第二次支付工程款时被告出具的《收款收据》及原告转账支付后的《电子银行回单》，拟证明其公司向被告支付了工程款20000元；9.其公司第三次支付工程款时被告出具的《收款收据》及其公司转账支付后取得的《电子银行回单》，拟证明其公司向被告支付了工程款328771元；10.《××安置点[十公司]钢筋工班组工资处理承诺书》，拟证明被告拖欠钢筋班组民工工资经巧家县人社局协调，被告承诺在2019年12月30日前落实工资问题；11.雍泽富出具的《委托书》原件，拟证明被告委托其公司按被告提供的农民工工资表代付农民工工资；12.被告制作的民工工资表7页，拟证明被告委托其公司支付民工工资的明细；13.舒某某出具的《收条》（原件）一张，拟证明被告的工人舒某某收到其公司代付的民工工资；14.冯某某出具的《收条》（原件）一张，拟证明被告的工人冯某某收到其公司代付的民工工资；15.《网上银行电子回单》26张，拟证明其公司在起诉前代被告支付了民工工资共141286元；16.2020年1月20日的《网上银行电子回单》2张，拟证明其公司在起诉后又代被告支付了民工工资2080元；17.《分包结算单》和《云南建投第十建设有限公司人工费预结单》复印件各一份、2019年11月18日、28日的《安全生产罚款通知单》复印件两张、《质量罚款通知单》及其附件（均为复印件）共5页称，原件存于“云南建投”涉本案工程的项目部，拟证明罚款62000元已经从其公司的工程款中扣除，没有扣除被告的工程款；18.本案第一次庭审后经双方涉本案工程的经办人罗海（即原告委托诉讼代理人罗海）和谢某（被告雍泽富案涉工程的带班人）核实的未纳入证据3－16中结算起诉标的的工程款项目明细清单（原件）一张及其附件《零星用工单》复印件两张称，该材料系案涉工程被告雍泽富的经办人（带班人）谢某书写，由罗海和谢某本人签名，该份材料中“为定”和“为算”系笔误，应分别为“未定”和“未算”，用以说明这些工程项目没有纳入证据3－16的结算中，也没有纳入起诉标的中。经质证：被告雍泽富对证据1-16没有异议，但称涉及农民工工资签名是原告南方建筑公司的法定代表人方炜的合伙人黄某某要求其配合处理，处理好后在结算工程款时又结算，这些材料中的谢某是其工程的带班人员；对证据17的真实性无异议，但认为这是“建投公司”罚原告公司的款，与其无关；对证据18无异议，但称，具体金额没有确定。被告雍泽富为证明其主张成立，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实：1.雍泽富的身份证复印件，用以证明其基本信息；2.申请证人谢某出庭作证，拟证明原告公司提供的证据1-16关于其和谢某签名是为了配合原告公司处理农民工工资，另外证明因为原告公司提供的图纸错误导致其班组在绑扎钢筋时绑扎错误，后来，原告公司要求其将钢筋切割后重新正确绑扎，原告公司愿意出50个工，我们也同意加上50个工，但是在起诉标的中没有算给其一方（谢某当庭作证称，其跟本案原、被告双方没有矛盾，其只是给雍泽富打工，具体是在巧家县××移民搬迁项目三号地块4、5、6号楼钢筋作业工程中务工，为被告雍泽富的工程进行现场管理。法庭向其出示的原告公司提供的证据1-16、18，证据1-16上面相关其和雍泽富的签名，认可这些材料上的内容，所以签字的。原告公司提供的图纸错误导致雍泽富工程班组绑扎钢筋错误属实，后来，原告公司叫其重新绑扎更换材料，但重新处理后，工钱如何处理到现在都没有明确。证据18是其书写的，由其和原告代理人席位上的罗海核实的，签名也是其和罗海手写签的）。经质证：原告公司对证据1没有意见，对证据2中相关签字的证实内容没有意见。对重新绑扎的证实内容不认可，只存在重新加工材料情况，已经在证据18中4号楼负2层图纸更改补制作计算为5个工时，关于加上50个工时没有这个事，原告公司的工程就是其在管理，其清楚。被告雍泽富对谢某的证言没有意见。庭审中，本院当庭出示雍泽富（微信号：×××）与本案承办人审判员周国祥（微信号：×××）在2020年6月3日之前的微信聊天记录打印件17页和2020年7月11日23时30分对雍泽富的质证笔录。双方对此均没有意见。原、被告双方提供的证据，以及本院出示的材料，结合双方相关陈述，本院认为：（一）原告公司提供的证据，被告雍泽富对其真实性均无异议，依法予以采信作认定本案事实的证据使用。其中证据1－17，能证明本案起诉前，原、被告双方对工程款结算相关情况，以及本案起诉后，原告公司又于2020年1月20日代被告雍泽富支付了农民工工资2080元，证据17中的罚款未计入起诉标的中。双方对其真实性无异议的证据18（共记载15项工程）中，经原、被告双方各自的经办人核对工程项目及其工程量时，对于该证据第1－3项工程即“6号楼庄笼调直每幢4个工×6＝24个（工时）、6幢楼的庄帽剪每幢1个×6＝6个（工时）、焊接6幢楼的庄帽1×6＝包括材料6个（工时）”，被告雍泽富的带班人谢某登记为36个工，而原告公司的经办人罗海只认可23个工时，备注为争议部分由原、被告双方的老板协商确定，但原、被告双方在证据18产生后，未就此作确定，故本院暂以双方均认可的23个工时计入被告雍泽富的工程款中，其余13个工时，待由被告雍泽富另行对原告公司依法主张权利；4－9项工程涉及的未结算工程款对应的工时，双方一直认可合计为37个工时，本院予以确认；第10项工程，即止水钢板焊接工程款，双方在之前未作约定，在证据18产生后也未协商确定，故该项工程款本院不能作认定，本院在本案中不作处理，待由被告雍泽富另行依法向原告公司主张权利；第11项工程，即下材料的工程在证据18产生后，双方也未就其吨位作明确，但双方一致认可已由原告公司预付了5000元（即已计入原告公司的起诉标的中），故本项工程具体工程款总金额在本案中不能作认定，待由被告雍泽富另行依法向原告公司主张权利后，在5000元的基础上双方作多退少补；第12项工程的工程款，即木模和铝模差价，双方在之前未作约定，在证据18产生后也未协商确定，故该项工程款本院仍不能作认定，由被告雍泽富另行依法向原告公司主张权利，本院在本案中不作处理；第13项工程，即6号楼负二层增设的挡墙，双方已一致同意按20个工时，本院予以确认；第14项工程即单焊接，双方存在争议，在证据18产生后也未协商确定，故该项工程款本院仍不能作认定，由被告雍泽富另行依法向原告公司主张权利，本院在本案中不作处理；第15项工程，即6楼一层施工中，因被告方人员不足，原告公司调人参与其中，双方已协商一致确定扣除被告雍泽富9个工时，本院予以确认。由此，证据18中，原告公司在本案起诉时主张的标的（不含起诉后主张的2080元）基础上，还应将上述71个（23＋37＋20－9）工时对应的工程款21300元（300元／个工时〈庭审中双方一致认可〉×71个工时）从中扣除。上述其余双方未作协商明确，本院也依法不能作出认定的部分，双方未能向本院提供相应证据供本院参考，且原、被告单方在诉辩主张中的相关价格或工程量主张，相对方均未予认可，本院在本案中不作处理，由原、被告双方另行协商处理或由被告雍泽富另行对原告公司依法主张权利。另外，对于被告雍泽富主张的其购买提供的两套钢筋制作机械，要求原告公司承担相应购买款的主张，双方均未提供证据证明谁是该机械的提供义务人，本院对此也不作处理，由被告雍泽富另行与上述本院未予作认定的工程量或相应工程款一并依法主张权利。（二）被告雍泽富提供的证据1，原告公司对此无异议，依法予以采信；证据2即谢某的证言中，关于雍泽富和谢某在案涉原告公司提供的证据上签名的证明内容，结合被告雍泽富无异议的原告提供的证据1-16，依法予以采信，用以证明双方在原告提供的证据3-16中的真实性，同时能结合双方无异议的证据18及罗海的质证意见，相互印证形成证据锁链，证明原告公司图纸错误致被告工程班组返工的工程款，在谢某和罗海签名确认的原告公司提供的证据18中已明确为5个工时，故被告雍泽富主张的因图纸错误致其纠错造成的工时，双方已明确为向其支付50个工时对应工程款的主张，以及谢某证实的未作明确的证言均不能成立。（三）本院当庭出示的材料，双方对其无意见，依法予以采信。根据原、被告双方的举、质证及其相关陈述，结合对双方提供的证据的分析认定，本院认定本案法律事实如下：2019年10月中旬，原告泸州南方建筑工程有限公司的法定代表人方炜与被告雍泽富未经签订书面合同，以微信聊天方式达成一致协议，即由被告雍泽富向原告泸州南方建筑工程有限公司承揽巧家县××移民搬迁项目3号地块4、5、6号楼钢筋作业，同时，双方对部分工程项目工程款单价等进行了约定，其中工人工资为300元/人、天（1个工时的工时费）。被告雍泽富于2019年10月2日开始进场施工，后因双方在履行合同中出现分歧，被告雍泽富于2019年12月中旬退出涉本案工程的施工。2019年12月22日，经双方共同对被告雍泽富的工程班组已完成案涉工程的工程量进行了部分结算，原告泸州南方建筑工程有限公司根据该结算，向被告雍泽富支付了工程款590357元（不含原告泸州南方建筑工程有限公司所承包工程范围相关受罚款），而实际应付款为422772元，超支付167585元。被告雍泽富退出涉本案工程的施工后，于2019年12月24日向原告泸州南方建筑工程有限公司出具《委托书》，委托原告泸州南方建筑工程有限公司为其工程班组代付案涉3＃地块钢筋班组工人劳务费，并明确每笔支付必须经其带班人员谢某认可后支付，且附了劳务人员工资发放明细表，委托期限为2019年12月24日至12月30日。原告泸州南方建筑工程有限公司在本案起诉后，又因被告雍泽富的工人至其公司索要工资，遂于2020年1月20日代被告雍泽富支付工人工资2080元。在本案诉讼过程中，经双方对工程相关工程量进行全面核对，除上述双方于2019年12月22日结算的工程外，尚有71个工时对应工程款21300元未计算支付被告雍泽富。此外，下列工程项目及其对应工程款或合同义务，双方至今未予明确即：1.6号楼庄笼调直、6幢楼的庄帽剪、焊接6幢楼庄帽，尚有13个工时未一致明确（双方已共同认可23个工时，并已计入上述21300元工程款中）；2.止水钢板焊接工程款；3.下材料的吨位及其具体工程款（原告泸州南方建筑工程有限公司在起诉标的中已计入5000元）；4.木模和铝模差价款；5.单焊接；6.两套钢筋制作机械的购买义务及其购买款的处理。本院认为：根据本案原告公司的诉讼主张反映的民事法律关系性质和最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应为“不当得利纠纷”。原、被告双方的合法权益均应依法保护。原告公司的法定代表人方炜与被告雍泽富通过微信聊天方式就被告雍泽富向原告公司承揽巧家县××移民搬迁项目3号地块4、5、6号楼钢筋作业作了相关约定，并已付诸履行，该相关约定合法有效，对双方具有法律约束力，双方应本着诚实信用原则予以全面履行。原告公司在依双方通过微信聊天方式订立的合同并根据双方2019年12月22日签字认可的工程结算，在向被告雍泽富履行金钱给付义务过程中因疏忽大意多计算支付被告雍泽富的167585元工程款，致原告公司相应受损，被告雍泽富对该167585元工程款没有获得的合法依据和合同依据，被告雍泽富依法应予返还原告公司。但在本案审理过程中，经双方进一步核实或协商确定相关工程量及其工程款或工时，由本院依法确认对应的工程款21300元应从167585元中予以扣除，即应返还146285元（167585元-21300元）。双方至今未协商明确合同价款或工程量（或工时）的工程项目或合同义务的承担[即1.6号楼庄笼调直、6幢楼的庄帽剪、焊接6幢楼庄帽，尚有13个工时未一致明确（双方已共同认可23个工时，并已计入上述21300元工程款中）；2.止水钢板焊接工程款；3.下材料的吨位及其具体工程款（原告泸州南方建筑工程有限公司在起诉标的中已计入5000元）；4.木模和铝模差价款；5.单焊接；6.两套钢筋制作机械的购买义务及其购买款的处理],双方在庭审前后均未明确或协商明确，本院也无法依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定的相关交易习惯、国家标准、行业标准、通常标准、符合合同目的的特定标准等予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”，故本案只能根据已查清的法律事实予以判决，上述双方未结算或未明确的工程及其工程款或合同义务，本院不予处理，由被告雍泽富另行依法主张权利。原告公司关于被告雍泽富返还其2080元的请求，被告雍泽富不同意返还，即被告雍泽富不予追认原告公司代其支付工人工资，原告公司又未举证证明其该代付工资行为的正当性。根据案涉《委托书》，原告公司的该代付行为，从时间上已超出被告雍泽富对其委托范围。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”，由此，原告公司的该项主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、由被告雍泽富于本判决生效之日起90日内返还原告泸州南方建筑工程有限公司经本院在本案中认定的多支付的工程款146285元；二、驳回原告泸州南方建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3652元，由原告泸州南方建筑工程有限公司负担503元，被告雍泽富负担3149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  周国祥人民陪审员  邓文会人民陪审员  甘俊福二〇二〇年八月二十四日书 记 员  肖才剑