江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初576号原告：九江康丰建筑材料有限公司，住所地江西省庐山市工业园鄱湖高新项目区，统一社会信用代码：913604273520952181。法定代表人：丁波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡恙，江西亚都律师事务所律师。被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道**，统一社会信用代码：9151000020181190XN。法定代表人：熊国斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永慧，四川明之鉴律师事务所律师。原告九江康丰建筑材料有限公司诉被告四川公路桥梁建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告九江康丰建筑材料有限公司委托诉讼代理人代威、胡恙，被告四川公路桥梁建设集团有限公司委托诉讼代理人王永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江康丰建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款人民币3943928.60元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自2019年4月28日起至付清上述材料款之日止的延期付款利息（暂计算至2020年3月27日为180763.39元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告长期合作的砂石供应商，2016年9月起，被告邀请原告为其承揽的都昌至九江项目供应砂石，原告于2016年9月起即按照被告的要求为其供应砂石。2016年10月20日，原、被告双方补充签订《碎石采购合同》、《中粗砂采购合同》各一份，合同均载明：单价为不变价，合同签订1个月时间内，无论市场如何变化，供应单价不得调整；结算采用按月结算办法；原告承诺垫资100万元（垫资不计利息）；原告应按被告提供的用料计划供应材料，确保工程需要；若被告延期付款，按同期人民银行贷款基准利率向原告支付资金利息；如发生争议，双方友好协商解决，若协商不成，双方同意向合同签订地人民法院提起诉讼。由于受到环保治理、禁止开采等多方面影响，碎石、中粗砂价格和运输成本急剧上升，涨幅高达数倍。原告自开始供货之日起就多次向被告提出要求按照市场价格进行调价，被告项目部经理及材料部长均予以认可。为保障被告施工进度，同时避免原告违约责任，原告与被告项目部经理及材料部长协商一致的情况下继续供货直至被告项目完工，被告对原告所供中粗砂、碎石的数量和质量均无异议。被告收到调价报告后，对都九高速Ｃ7标项目部砂石材料的供应商进行了调查，要求原告继续供货，但将2017年8月1日至2018年9月2日期间的中粗砂、2017年8月1日至2018年12月20日（20ｍｍ-31.5ｍｍ型号计算至2018年8月9日）期间的砂石暂时调高供应单价40元／吨，给原告合计补差4112569.6元，此款已经陆续付清。被告同时承诺供货结束后再就具体调差时间段和金额进行最终结算。原告供货结束后，与被告协商一致，确认：中粗砂自2017年1月31日至2017年3月31日期间，供应单价调高5元／吨，自2017年4月1日至2018年9月30日期间，供应单价调高50元／吨，中粗砂补差金额共计2264337元；碎石自2016年9月21日至2017年3月31日期间，供应单价调高20元／吨，自2017年4月1日至2017年10月31日期间，供应单价调高47元／吨，自2017年11月1日至2017年12月31日期间，供应单价调高60元／吨，自2018年1月1日至2018年4月30日期间，供应单价调高65元／吨，自2018年5月1日至2018年5月31日期间，供应单价调高70元／吨，自2018年6月1日至2018年12月31日期间，供应单价调高75元／吨，自2019年1月1日至2019年3月28日期间，供应单价调高76元／吨，碎石补差金额共计5981394元。中粗砂和碎石补差金额合计8245731元，扣除被告已经陆续支付的4112569元，尚欠补差金额4133162元未付。2020年1月23日，经原告催讨，被告向原告支付了200281.47元，扣除按原合同单价计算所欠的材料款11048.07元（被告已经将按合同单价计算的材料款全部付清），被告再次支付了补偿金额189233.4元，因此，被告尚欠原告材料款3943928.6元未支付，原告为维护自身合法利益，遂诉至法院。被告四川公路桥梁建设集团有限公司辩称：1、对原、被告签订的两份采购合同及供货事实予以确认。2、对原告诉状中提到的部分内容不予认可，被告作为国有企业对调差是有内部流程的，原告诉称的双方商议一致的补差金额，我方认为这是协商的一个过程，至今为止双方并未达成一致意见；原告所说被告于2020年1月23日支付的金额，和我方财务报告有出入，这笔款项是被告为了维护社会稳定在春节之前帮原告代付的，已经明确该款项会在后期予以扣除。综上，被告认为原告并没有法定证据支持其诉请。原告九江康丰建筑材料有限公司为证明其主张，举证如下：证据一，营业执照复印件、国家企业信用信息公示、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明各一份，拟证明：原、被告身份及诉讼主体适格。被告四川公路桥梁建设集团有限公司质证意见：无异议。证据二，《碎石采购合同》、《中粗砂采购合同》各一份，拟证明：1、2016年9月起，原告即按照被告的要求为其承揽的都昌至九江项目供应砂、石；2、2016年10月20日，原、被告双方补充签订《碎石采购合同》、《中粗砂采购合同》各一份，合同对双方的权利、义务进行了约定，并约定了管辖法院；3、原告指定的联络人员及电话为：左林宝，135××××****。被告四川公路桥梁建设集团有限公司质证意见：无异议。证据三，赣采砂办字【2017】12号通知复印件一份、洪采砂办字【2018】37号通知复印件一份、德安宝山建材公司调价通知两份、关于砂、碎石料调价的报告五份，拟证明：由于受到环保治理、禁止开采等多方面影响，碎石、中粗砂价格和运输成本急剧上升，涨幅高达数倍。原告多次向被告提出要求按照市场价格进行调价。被告四川公路桥梁建设集团有限公司质证意见：对政府文件的真实性无异议。对于德安宝山建材公司调价通知，该公司只是普通企业，并不具备客观市场价格的证明力，也没有市场价格波动的佐证材料，故对其三性不予认可。对五份关于砂、碎石料调价的报告的真实性予以认可，但对于其证明目的和关联性不予认可，双方就调价没有达成一致，但我方认可供货事实。证据四，关于砂石材料调价的请示打印件两份、中粗砂调价领导讨论意见、都九高速C7标项目部砂石补差明细表打印件各一份，拟证明：被告收到原告调价报告的请示后，对都九高速C7标项目砂石材料的供应商进行了调查，在要求原告继续供货的同时，将2017年8月1日至2018年9月2日期间的中粗砂、2017年8月1日至2018年12月30日（20mm-31.5mm型号计算至2018年8月9日）期间的砂石暂时调高供应单价40元/吨，补差金额4112569.6元已经陆续付清，被告同时承诺供货结束后再就具体调差时间段和金额进行最终结算。被告四川公路桥梁建设集团有限公司质证意见：关于砂石材料调价的请示及中粗砂调价领导讨论意见均是打印稿，且没有双方签章，对其三性均不予认可。都九高速C7标项目部砂石补差明细表是原告诉状中提到的经过大桥分公司确认的补差金额4112569.6元，对于该份证据的内容及事实我方予以确认。原告在证明目的中提到，被告同时承诺供货结束后再就具体调差时间段和金额进行最终结算，而这部分内容在原告所提交的证据中是没有显现的。证据五，中粗砂月计量明细打印件一份、德安碎石厂月计量明细打印件一份、德安白云碎石厂出厂单价涨跌月明细打印件两份、总结打印件一份、都九高速地材调差明细打印件两份、公证书一份，拟证明：1、原告供货结束后，与被告协商一致，确认：中粗砂自2017年1月31日至2017年3月31日期间，供应单价调高5元/吨，2017年4月1日至2018年9月30日期间，供应单价调高50元/吨，因此中粗砂补差金额共计为2264337元；碎石自2016年9月21日至2017年3月31日期间，供应单价调高20元/吨，2017年4月1日至2017年10月31日期间，供应单价调高47元/吨，2017年11月1日至2017年12月31日期间，供应单价调高60元/吨，2018年1月1日至2018年4月30日期间，供应单价调高65元/吨，2018年5月1日至2018年5月31日期间，供应单价调高70元/吨，2018年6月1日至2018年12月31日期间，供应单价调高75元/吨，自2019年1月1日至2019年3月28日期间，供应单价调高76元/吨，因此碎石补差金额共计为5981394元，中粗砂和碎石补偿金额合计8245731元。扣除被告已经陆续支付的4112569元，尚欠补差金额4133162元未付。2、以上文件均系被告项目部负责人沈杨通过微信发给左林宝的，依法经过了保全证据公证。被告四川公路桥梁建设集团有限公司质证意见：中粗砂月计量明细、德安碎石厂月计量明细、德安白云碎石厂出厂单价涨跌月明细、总结、都九高速地材调差明细均系打印稿，且没有双方签章，对其三性均不予认可。公证书上第一条和第三条的手机号码是不一致的，公证内容无法印证。证据六，材料入库明细表打印件一份，证明：原告向被告供应中粗砂61818.05吨（2017年1月1日-2018年9月30日），碎石128382.38吨。被告四川公路桥梁建设集团有限公司质证意见：该明细表时间不对，应该不是完整的数量，具体数量需和公司确认。虽然这份文件是沈杨发给左林宝的，但是并没有证据证明该文件是被告工作人员制作的。被告四川公路桥梁建设集团有限公司为证明其主张，举证如下：证据一，沈杨与左林宝微信聊天记录截屏打印件、语音记录打印件，拟证明：双方通过微信沟通并未就补差事宜达成一致。原告九江康丰建筑材料有限公司质证意见：与公证的聊天记录是一致的，真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，其中2020年4月6日沈杨通过微信向原告工作人员左林宝发的调差明细核算表是被告项目部依照双方协商一致的结果制作的，而且原告从未与被告总公司或者大桥分公司直接接洽，原告所有的履约行为都是与被告的C7标段项目部直接发生，沈杨向左林宝发出的文件是该项目部作出的最终结算，因此我方对于被告的证明目的有异议，我方认为恰恰证明调差金额是经双方协商一致已经明确了的。证据二，砂、碎石调价报告打印件五份、关于砂石材料调价的请示、C7标项目经理部调价明细表、各地市场工地砂石材料调查明细表、碎石市场价格调查表打印件各一份、关于都九高速C7《关于砂石材料调价的请示》的批复打印件一份，拟证明：1、原告提出调价申请，项目部向上级单位请示，经有关部门人员调查核实后，同意自2017年7月31日后在原合同基础上上调40元/吨，2017年7月31日以前不做调整，后期如价格恢复正常，则及时回调。2、对于原告申请调价事宜，被告作为国有企业有固定的申请、调查和批复程序，且在批复下发后，被告已经部分执行（双方按上调40元/吨结算之后，原告还有部分供货，这部分的调差没有结算），且原告在诉状对该事实进行了确认。原告九江康丰建筑材料有限公司质证意见：1、对五份调价报告无异议。2、被告提交的请示、调查和批复，是被告公司的内部流程，与原告无关，原告履约过程中对接的都是被告的C7标段项目部，我方对该证据的关联性和证明目的有异议。3、被告在证明目的中提及，被告给原告调差4112569.6元系部分执行，说明被告亦认可该调差金额（即40元/吨）只是一种暂时性的弥补，实际调差金额应该高于该标准。证据三，地材矿产资源税核算清单、付款说明、付款回单复印件各一份、赣财法（2016）53号文件打印件一份，拟证明：多付金额系为解决社会稳定问题而暂退代扣矿产资源税，非应付砂石调价款。原告九江康丰建筑材料有限公司质证意见：三性均不予认可。被告向原告支付20万元属实，原告依法应当缴纳的矿产资源税已全部向被告交清，被告所欠原告的货款是调差部分的款项，并不会导致需要另行缴纳矿产资源税，故被告认为向原告支付的20万元是退回矿产资源税，情况不属实。综合原、被告举证、质证，本院认定事实如下：2016年9月开始，原告九江康丰建筑材料有限公司向被告四川公路桥梁建设集团有限公司下设的都昌至九江项目经理部供应砂石。2016年10月20日，原告九江康丰建筑材料有限公司与被告四川公路桥梁建设集团有限公司下设的都昌至九江项目经理部签订了《中粗砂采购合同》、《碎石采购合同》各一份，合同对供货材料、产地、单价、期限、交货地点、数量及质量验收方法、结算与付款方式、双方的权利、义务、合同的变更与解除、违约责任等进行了约定。原告向四川公路桥梁建设集团有限公司都昌至九江项目经理部供货期间为2016年9月至2019年2、3月份，该期间的合同约定价款已全部付清。另查，2016年9月至2017年9月期间，原告曾5次以运输成本上涨、原材料价格上涨等理由向四川公路桥梁建设集团有限公司都昌至九江项目经理部发送关于碎石、中粗砂的调价报告。2018年1月12日，四川公路桥梁建设集团有限公司都昌至九江项目经理部就砂石调价问题以都九Ｃ7标【2018】6号文件向四川公路桥梁建设集团有限公司大桥工程分公司请示。2018年4月12日，四川公路桥梁建设集团有限公司大桥工程分公司以大桥【2018】79号文件作出批复，内容为：政府环保整治及河道采砂管理专项整治，客观属实，致使长江沿线砂、石材料单价大幅上涨。鉴于受国家政策性管控，致使砂、石供应市场环境发生了较大改变，为确保项目后期施工任务的顺利完成，经公司2018年3月26日总经理办公会议审议，同意你部从2017年7月31日后采购的砂、石价格在原单价基础上上调40元／吨，2017年7月31日及以前采购的砂、石材料均不作调整。你部应随时掌握砂、石市场行情，如后期砂、石市场价格恢复正常，及时回调价格。另查明，四川公路桥梁建设集团有限公司都昌至九江项目经理部收到批复后，陆续将2017年8月1日至2018年9月2日期间的中粗砂、2017年8月1日至2018年12月20日（20ｍｍ-31.5ｍｍ型号计算至2018年8月9日）期间的砂、石调价补差款4112569.6元支付给原告。本院认为，原告九江康丰建筑材料有限公司与四川公路桥梁建设集团有限公司都昌至九江项目经理部签订的《中粗砂采购合同》、《碎石采购合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告四川公路桥梁建设集团有限公司对其下设的都昌至九江项目经理部的签约行为予以认可，并自愿对其签约行为承担后果。合同履行期间，原告多次申请调价，四川公路桥梁建设集团有限公司大桥工程分公司作出从2017年7月31日后采购的砂、石价格在原单价基础上上调40元／吨，2017年7月31日及以前采购的砂、石材料均不作调整的批复。此后，被告陆续支付批复上的补差金额，原告亦予以接受，该行为应认定为原、被告双方对砂、石价款的补充约定，原、被告双方应按照该约定执行。原告主张其在上述补充约定后与四川公路桥梁建设集团有限公司都昌至九江项目经理部达成了新的调价约定，但其未提供足够的证据证明其主张，故本院对原告的该项主张不予采纳。被告应将补充约定中未支付的部分支付给原告，但原告在本案中未举证证明该部分砂、石的数量，本院无法确定被告未支付的具体金额，原告可就该部分另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告九江康丰建筑材料有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费39798元，由原告九江康丰建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  郭华清审 判 员  查亚芳人民陪审员  余盛志二〇二〇年八月二十日法官助理郭菲妮书记员陈奕泓