河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10351号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环与商务西六街交叉口东南角，统一社会信用代码：91410000869953094T。负责人:常冰雁，该分行行长。委托诉讼代理人：陈岩，河南北政律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱飞，河南北政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍东红，男，汉族，1968年11月13日出生，住河南省禹州市。原审被告：赵金广，男，汉族，1971年4月26日出生，住郑州市。上诉人中国银行股份有限公司河南省分行（以下简称中行河南分行）诉被上诉人霍东红及原审被告赵金广金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中行河南分行的委托诉讼代理人朱飞到庭参加了诉讼。被上诉人霍东红、原审被告赵金广经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行河南分行上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6353号民事判决书，改判霍东红对赵金广在中行河南分行处的贷款承担连带责任保证；2、上诉费由霍东红承担。事实与理由：1、2017年12月12日中行河南分行与赵金广签订编号为2017年省分营信额字0132号《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，约定中行河南分行向赵金广发放20万元个人循环贷款，额度有效期为2017年12月至2018年12月，霍东红作为最高额保证人在担保人处签字，并与中行河南分行签订了《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同》，对赵金广在额度限额和有限期内的贷款承担最高额保证责任。2018年12月25日，在上述额度及有效期内，赵金广与中行河南分行签订了《中国银行股份有限公司网上银行个人循环贷款额度协议》，该协议签订时间是2018年12月25日，恰处在额度协议确定的有效期内，且数额亦在额度协议约定的范围内，其签订的基础是《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，属于该协议的补充协议，根据《个人循环贷款最高保证合同》第一条：“本合同之主合同未债权人与借款人签署的《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充”之约定，《网上银行个人循环贷款额度协议》所涉贷款属于上述保证合同的主合同，因此，霍东红应对该笔贷款承担连带责任保证。2、根据霍东红与中行河南分行签订的最高额布置图可得，保证人并非对某一固定贷款承担保证责任，而是有效期内且在限额内的所有贷款承担保证责任；其次，最高额保证合同对于其担保的主合同及主债权均有明确约定，而《网上银行个人循环贷款额度协议》第一条约定；“甲乙双方经平等协商，根据双方签署的编号为0120的《中国银行股份有限公司循环贷款额度协议》，就甲方通过网上银行向乙方发放循环贷款事宜达成如下协议”，而借款人在中行河南分行处的个人循环贷款只有一个。即2017年签订的个人循环贷款额度协议。应当认定《网上银行个人循环贷款额度协议》是《个人循环贷款额度协议》的补充，均属于最高额保证合同的担保范围。关于该编号，只是一个笔误，一审法院没有对案件事实进行全面分析，仅仅根据标号认定霍东红未明确表示对《网上银行个人循环贷款额度协议》提供担保，进而判定霍东红不承担保证责任，明显错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持中行河南分行的上诉请求。赵金广、霍东红均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。中行河南分行向一审法院提出诉讼请求:1、判令赵金广归还中行河南分行贷款本金人民币20万元，罚息8806.5元，共计208806.5元（暂计至2020年6月3日，之后的利息、罚息等按实际债务全部清偿之日止计算），以及支付中行河南分行实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）；2、判令霍东红对赵金广所负上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由赵金广、霍东红承担。一审法院认定：1、根据《网上银行个人循环贷款额度协议》编号2018年省分营信网字0120号，合同约定借款人为赵金广；借款金额20万元；借款用途为消费；借款期限12个月，自2018年12月29日起至2019年12月29日止；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，按实际放款日贷款基准利率上浮61.48%；罚息利率按约定利率上浮50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；还款方式为按月还息，到期一次还本。2、担保情况：霍东红在《个人循环贷款最高额保证合同》上签字对《个人循环贷款额度协议》编号2017年省分营信额字0132号项下贷款提供最高额连带责任保证。3、欠款情况：截至2020年6月3日，赵金广尚欠中行河南分行告贷款本金20万元、本金的罚息8805.27元、利息的罚息（即复利）1.23元，共计208806.5元。一审法院认为，本案中的《个人循环贷款额度协议》《网上银行个人循环贷款额度协议》《个人循环贷最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，中行河南分行依约发放了贷款，赵金广未按期还款，已构成违约，故中行河南分行主张赵金广偿还贷款本息，符合合同约定，一审法院予以支持。中行河南分行主张霍东红对本案借款承担连带保证责任，因霍东红2017年12月12日与中行河南分行签订《个人循环贷款最高额保证合同》约定对编号2017省分营信额字0132号《个人循环贷款额度协议》提供最高额连带责任保证，霍东红并未表示对赵金广2018年与中行河南分行签订的《网上银行个人循环贷款额度协议》提供担保责任，故中行河南分行主张霍东红对2018年额度协议项下贷款承担连带保证责任，一审法院不予支持。赵金广、霍东红经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵金广于判决生效之日起十日内偿还中行河南分行贷款本金20万元、罚息8805.27元、复利1.23元，共计208806.5元（暂计算至2020年6月3日），之后的罚息（以欠付本金为基数）按合同约定利率计算至贷款本息实际清偿之日止；二、驳回中行河南分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4432元，减半收取2216元，由赵金广负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于霍东红是否应对涉案借款承担连带责任担保问题，因霍东红2017年12月12日与中行河南分行签订的《个人循环贷款最高额保证合同》约定的是对编号2017年省分营信额字0132号《个人循环贷款额度协议》提供最高额连带责任保证，而非对赵金广2018年与中行河南分行签订的《网上银行个人循环贷款额度协议》提供担保责任，故中行河南分行要求霍东红对赵金广与中行河南分行2018年12月25日签订的编号为2018年省分营信网子0120号《网上银行个人循环贷款额度协议》的贷款承担保证责任的理由，无事实和法律依据，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4432元，由中国银行股份有限公司河南省分行承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年八月二十七日书记员  安 琪