广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终4647号上诉人（原审被告）：王慕贞，女，1940年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************62X。委托诉讼代理人：田波，广东卓领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙建涛，男，1994年10月13日出生，汉族，住山东省莱州市**********，公民身份号码370************631。上诉人王慕贞因与被上诉人孙建涛相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初16758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王慕贞上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回孙建涛的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由孙建涛承担。事实与理由：一、王慕贞入住佛山市禅城区**********903房（以下简称903房）近20年，阳台从无漏水，阳台相应位置既无水源也无漏水痕迹，王慕贞亦从未改变其现状，孙建涛提交的证据以及司法鉴定结论并不能直接证明漏水是903房阳台渗漏所致，王慕贞并无责任。二、佛山市禅城区**********803房（以下简称803房）在孙建涛装修后出现漏水，故不排除是孙建涛装修施工等自身行为造成。另外，从日常生活经验来看，也不能排除漏水是外墙渗漏造成，而外墙非属王慕贞所有，王慕贞无需承担责任。三、王慕贞认为案涉鉴定报告并不能证明王慕贞存在责任。1.鉴定机构在没有开凿903房阳台地面砖的情况下即作出鉴定结论，缺乏事实依据。2019年9月17日，鉴定机构临时提出开凿903房的阳台地面砖，王慕贞考虑到会影响正常生活，没有配合。在2019年11月6日收到一审法院邮寄送达的（2019)粤0604民初16758号《通知书》后，王慕贞明文回复同意对903房的阳台地面进行开凿检查。在2019年11月21日第二次鉴定中，王慕贞当场表态愿意配合，但鉴定机构工作人员只是简单拍照后离开，在没有开展任何实质性的鉴定检测工作的情况下，即作出《房屋鉴定报告》认为“根本原因是903房阳台防水层局部破损或老化所致”，该“根本原因”与“或”的表述存在矛盾，该鉴定结论没有事实依据。2.按鉴定报告第4页所述，孙建涛于2019年3月开始对房屋进行装修，在同年4月发现房屋阳台处的天花出现渗漏水现象。在现场鉴定时明显发现803房屋阳台存在改动的情况下，且漏水时间与装修时间相近，鉴定机构理应要求孙建涛提供装修的施工图纸，尤其是其阳台的拆改工程资料，以便查明渗漏水与孙建涛的装修之间是否存在因果关系，核实孙建涛的装修是否对整栋楼造成安全隐患。但鉴定机构没有开展类似的鉴定工作，所作出的鉴定结论依据不充分。3.2019年11月21日鉴定确定803房已无渗水情况，结合当时佛山长期没有下雨，不排除是下雨或孙建涛装修引起的渗漏。既然鉴定机构认为“鉴于803房屋阳台现时已无渗水情况出现，仅存在渗水痕迹……”，那么其认为渗漏源头是903房阳台缺乏依据，自相矛盾。孙建涛辩称，一、王慕贞二审期间提供的照片并非新证据。一审法院委托**设计（集团）有限公司就803房进行渗水原因鉴定。鉴定意见认定803房阳台天花漏水是903房阳台防水层老化失效所致，从而排除漏水与孙建涛房屋装修有关，由此证实王慕贞侵权的事实，王慕贞对此应负全部责任。二、鉴定机构具有出具鉴定报告的资质和能力，鉴定报告具有法律效力，应依法作为漏水原因的依据。三、王慕贞所有的上诉原因描述均为猜测，无任何具有法律效力的直接证据或报告支持。孙建涛向一审法院起诉请求：1.王慕贞停止对孙建涛房屋漏水的侵权行为，王慕贞应尽快维修自家阳台，保证不再向孙建涛房屋漏水；2.王慕贞补偿孙建涛各类损失共计10000元。一审法院认定事实：孙建涛系佛山市禅城区**********803房的产权人，于2017年4月购买。王慕贞系佛山市禅城区**********903房的产权人，于2000年12月购买。现孙建涛以涉案903房漏水导致其居住的803房受损为由，诉至法院请求解决。依据孙建涛申请，法院委托**设计（集团）有限公司对涉案803房的漏水原因进行鉴定，该司出具《房屋鉴定报告》，其中鉴定结论为：803房阳台中部及管口附近天花存在渗漏痕迹，说明该区域天花板发生过渗漏；根据首次鉴定时803房阳台天花中部区域的湿润程度及水量分析，803房阳台天花出现渗漏的源头在903房阳台，其根本原因是903房阳台防水层局部破损或老化失效所致，使楼板面存储在砂浆层的水可以沿着楼板不密实区域渗漏到楼下，穿板管口位置属于防水薄弱区，更容易发生渗漏。803房阳台天花渗水区域上部的外墙迎水面仅有矮墙部分，且外墙面为垂直面，雨水从外墙透过表层渗入内部的水量不会构成长期湿润状态，因此天花出现渗漏与外墙防水无关。鉴于803房屋阳台现时已无渗水情况出现，仅存在渗水痕迹，难以再对903房阳台区域具体的渗水源进行查找分析，如生活用水、外部飘进的雨水、排水管道渗漏或接口位置、给水管道渗漏或接口位置等，对903房阳台的防水层进行全面修复重做处理，可消除日后再次发生渗漏的隐患。就本次鉴定，孙建涛已向**设计（集团）有限公司支付鉴定费8000元。2020年1月14日，法院组织孙建涛、王慕贞进行协商和解，孙建涛明确表示：现王慕贞已经更换新的水龙头和水管，孙建涛的房屋没有出现漏水的情况，于本案中暂无进行修复方案的鉴定必要，故孙建涛不要求王慕贞修复903房阳台，即诉讼请求第一项无需王慕贞履行。孙建涛考虑到王慕贞年纪较大，不向王慕贞主张诉讼请求第二项的损失。但因诉讼产生的鉴定费、受理费应由王慕贞承担。王慕贞陈述：长期以来803房原业主都没有反映漏水的问题，是在孙建涛入住进行装修之后才出现的问题，鉴定报告中亦说明了3月份装修、4月份漏水，且阳台进行改建，孙建涛房屋的漏水原因不在于王慕贞，故鉴定费、诉讼费应由孙建涛自行承担。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。孙建涛、王慕贞作为相邻房产的权利人和使用人，应在行使不动产权利时，正确处理各方面的相邻关系。关于孙建涛主张王慕贞停止对孙建涛房屋漏水的侵权行为、修复王慕贞阳台以及补偿孙建涛损失的诉请，因孙建涛在诉讼中明确803房已无出现漏水情况，故无需王慕贞修复903房阳台漏水部位以及补偿孙建涛损失，孙建涛自愿撤回该两项诉讼请求，属其自行处分的权利，法院对此予以确认。关于鉴定费的问题。在诉讼中因王慕贞对孙建涛主张的903房漏水致803房受损不予确认，孙建涛依法申请漏水原因力鉴定。由于**设计（集团）有限公司出具的鉴定报告已认定803房阳台受损系903房阳台漏水所致，按照鉴定费用由责任方实际承担的原则，王慕贞应向孙建涛支付鉴定费用8000元。王慕贞抗辩称803房受损原因与其无关，无需向孙建涛支付该项鉴定费用。该意见与上述鉴定结论不一致，但王慕贞未能提供有效的证据予以反驳，故法院对该抗辩意见不予采纳。关于诉讼费的问题。依据鉴定报告的结论，本次诉讼系因王慕贞的侵权行为引发，法院确定本案诉讼费用由王慕贞承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王慕贞于判决发生法律效力之日起十日内向孙建涛支付鉴定费8000元；二、驳回孙建涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由王慕贞负担。二审期间，王慕贞向本院提交803房阳台拆改照片1张，以证明孙建涛在3月份装修时曾改动过阳台结构，4月份开始漏水，而此前王慕贞居住了接近20年都没有发生过漏水，故有合理理由怀疑是孙建涛的装修行为导致漏水。孙建涛未提交新证据。本院组织当事人对上述证据进行质证。经审查，王慕贞提供的证据不能证明803房阳台天花漏水是孙建涛装修阳台导致，本院不予采纳。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷，二审的争议焦点为案涉鉴定费用的承担问题。一审法院根据孙建涛的申请委托**设计（集团）有限公司对803房阳台天花的渗水原因进行鉴定。鉴定结论为803房阳台天花出现渗漏的源头在903房阳台，其根本原因是903房阳台防水层局部破损或老化失效。经审查，**设计（集团）有限公司具有相应鉴定资质，鉴定主体适格，鉴定程序合法，对该司就本案出具的鉴定意见应予采信。根据鉴定费由责任方承担的原则，一审法院按照鉴定意见认定903房所有权人王慕贞为本案责任方并判决王慕贞承担本案鉴定费用正确，本院予以维持。王慕贞对鉴定意见提出异议，认为803房漏水是孙建涛装修所致，其无需承担鉴定费，但王慕贞未提供有效证据推翻鉴定意见，故本院对其异议不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王慕贞的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王慕贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年八月十日法官助理  李秋月书 记 员  卢瑶璇