四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1186号 原告：冯志国，男，1962年10月7日出生，汉族，住四川省合江县。 原告：冯天儒，1943年6月11日出生，汉族，住四川省合江县。 二原告委托诉讼代理人：吴和平，合江县诚勤法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权代理。 被告：合江县长江五交化有限公司，住所地合江县合江镇建设路中段合江宾馆**，统一社会信用代码915105227089359521。 法定代表人：叶邦曼，执行董事。 委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师，委托权限为一般授权代理。 被告：叶邦曼，男，1973年2月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：刘琪，四川万盛行律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。 第三人：罗远华，男，1962年11月27日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。 原告冯志国、冯天儒与被告合江县长江五交化有限公司(以下称五交化公司）、叶邦曼、第三人罗远华债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行审理，因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2020年8月27日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告及其委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯志国、冯天儒向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付债务4049037元，并支付原告为实现债权所支出的诉讼费、保全费61419元；2.判决被告以4049037元为本金，自2017年12月1日起至债务履行完毕时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付代偿资金占用利息。事实与理由：原告与第三人、案外人刘期七于2007年7月16日签订《合伙协议》，约定共同出资合伙购买泸州万丰农资公司位于泸州市江阳区××路××号的部分处置资产，并约定将合伙购买的房产暂时登记在第三人及其妻子董怀玉名下。后刘期七将其协议中的出资份额转让给了原告冯天儒。在合伙过程中，2015年4月16日，第三人在原告不知情的情况下，擅自将共有的七套房产为五交化公司在泸州市商业银行股份有限公司的500万元借款作抵押担保，导致抵押房产被合江县人民法院强制执行。原告知晓罗远华为五交化公司抵押担保这一情况后，向江阳区人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，法院作出（2016）川0502民初1257号民事判决书，判决前述房屋为冯志国、冯天儒及罗远华共有，冯志国占12.5%份额，冯天儒占37.5%份额。该判决生效后，冯志国向法院申请强制执行，因发现（2016）川0502民初1257号民事判决书确定的义务无法履行，2018年10月23日，江阳区人民法院作出（2018）川0502民监2号民事裁定书，裁定对（2016）川0502民初1257号案件再审，2019年6月25日，江阳区人民法院作出（2019）川0502民再1号判决书，判决撤销（2016）川0502民初1257号民事判决书，罗远华、董怀玉于判决生效之日起十日内赔偿冯志国经济损失1012259元、赔偿冯天儒经济损失3036778元。该判决生效后，已进入执行程序，但尚未执行完毕。由于罗远华怠于行使对五交化公司和叶邦曼追偿权的行为，已损害原告合法权益，原告因此起诉并提出前述请求。 被告五交化公司辩称，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。理由包括：1.罗远华对五交化公司无合法到期债权存在。2015年，罗远华缺乏资金周转，且个人信用无法向银行申请贷款，遂向五交化公司提出，以五交化公司名义向泸州市商业银行股份有限公司贷款500万元用于其周转，并以其所有的不动产提供抵押担保，贷款本息由罗远华本人归还。为此，罗远华和董怀玉向五交化公司出具本息由其归还并承担相关经济和法律责任的承诺书。五交化公司同意罗远华的方案并向泸州市商业银行股份有限公司申请了贷款。收到500万元贷款后，五交化公司将全部贷款转入罗远华、董怀玉指定的其外侄李雪桥银行账户。李雪桥将收到的款项转到罗远华指定的银行账户，其中250万元用于归还赤水市兴龙房地产开发有限公司的借款，余款直接转入罗远华和董怀玉个人银行账户。全部贷款为第三人占有和使用，贷款利息由罗远华和董怀玉按时转入五交化公司银行账户，泸州商业银行按时扣划，五交化公司仅仅是该笔贷款的名义借款人，罗远华为实际借款人。后因罗远华不能按时归还贷款本息产生诉讼，罗远华提供抵押担保的房屋被法院强制执行。2.第三人贷款时未向五交化公司披露抵押财产是其与他人共同购买，基于不动产物权登记具有公示和公信法律效力，五交化公司有理由相信不动产归第三人和董怀玉所有。原告与第三人共同购买房屋，未及时分割，将不动产权登记在自己名下，原告应自行承担产权保护缺失的后果。3.原告主张的代位权金额是不确定的。据了解，原告依据江阳区人民法院作出的生效裁判已向合江县人民法院申请强制执行，合江县人民法院已受理，并将参与分配。根据相关规定，当事人向人民法院提起民事诉讼，诉讼请求应明确具体。只有合江县人民法院对罗远华的财产进行分配后，原告因此遭受的损失才能确定。因此，即便原告的诉讼请求有事实和法律依据，也应在对罗远华的财产进行执行后，就不能实现的债权部分另行再提起代位权诉讼。 被告叶邦曼辩称，罗远华、董怀玉为500万元贷款的实际使用人，即便罗远华提供担保的财产被强制执行后对五交化公司和叶邦曼有追偿权，同样五交化公司和叶邦曼对罗远华、董怀玉享有相应的债权，双方已经将互有的债权债务抵销，罗远华和五交化公司、叶邦曼不存在债权债务关系。原告行使代位权的基础不成立。 第三人罗远华述称，应驳回原告的诉讼请求，理由在于：1.认可五交化公司代理人意见；2.原告提起代位权之诉的基础为原告系第三人用于抵押担保房产的权利人，原告已分得其所有的面积；3.按照原告与第三人的合伙协议，第三人与万通公司的协议，原告主张的七宗土地中有四宗并非源于与原告的合伙协议购买的房产；4.江阳区人民法院作出的（2019）川0502民再1号判决书是在罗远华未参与审理作出的缺席判决。 本院经审理查明：2015年4月16日，五交化公司与泸州市商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，约定五交化公司向泸州市商业银行股份有限公司借款500万元，借款期限自2015年4月17日起至2016年4月16日止，每月20日结息。同日，泸州市商业银行股份有限公司与罗远华、董怀玉签订《最高额抵押合同》和《保证合同》，约定罗远华、董怀玉以登记在其名下的位于泸州市江阳区××路××号××房屋（产权证号分别为：泸房权证江阳区字第2××9、2××0、2××1、2××2、2××4、2××5、2××6号）为前述贷款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，双方还约定罗远华、董怀玉为前述借款承担连带保证责任。2015年4月30日，泸州市商业银行股份有限公司将500万元借款转入五交化公司银行账户，同日，五交化公司向罗远华、董怀玉侄儿李雪樵银行账户转入500万元。2015年5月5日，李雪樵银行账户中的250万元被转入赤水兴龙房地产开发有限公司，用于归还罗远华所欠赤水兴龙房地产开发有限公司的250万元借款。同日，罗远华、董怀玉向五交化公司出具承诺书。承诺书载明：“罗远华、董怀玉所有房屋，位于泸州市××路××号：房权证7个，土地证1个，共计8个产权证。在合江商业银行抵押贷款500万元，此贷款500万元以合江县长江五交化有限公司作为贷款主体。罗远华、董怀玉收到合江商业银行放贷款500万元后，承诺每月20日前将500万元贷款利息存入合江县长江五交化有限公司账户。银行贷款到期后，由罗远华、董怀玉结清贷款本金和利息。如银行贷款逾期行为和其他有关责任，由罗远华、董怀玉负责，与合江县五交化有限公司、叶邦曼无关。”5月6日，李雪樵分别向董怀玉和罗远华银行账户转款100万元和142万元。自2015年5月至2015年11月20日，董怀玉或罗远华每月20前均向五交化公司转入一定的金额，同时，泸州商业银行每月20日前后均在五交化公司银行账户自动扣入贷款利息。 2015年11月21日起，因五交化公司未按时结息，泸州商业银行股份有限公司将五交化公司、叶邦曼、罗远华、董怀玉诉至本院，本院于2016年6月15日作出（2016）川0522民初1911号民事调解书，载明五交化公司于2016年6月30日前归还泸州市商业银行股份有限公司股份有限公司借款本金500万元，并自2015年11月21日起按《流动资金借款合同》约定支付利息，利随本清；并约定叶邦曼、罗远华、董怀玉对前述债务承担连带清偿责任。如五交化公司不能按前述期限归还借款，泸州市商业银行股份有限公司股份有限公司对罗远华、董怀玉提供的抵押房屋享有优先受偿权。因五交化公司未按时履行还款义务，泸州市商业银行股份有限公司股份有限公司就（2016）川0522民初1911号民事调解书确定的义务向本院申请执行，本院拍卖了罗远华、董怀玉的抵押的七宗房产，拍卖价款合计8098075元。 另查明，原告与第三人合伙协议纠纷一案，四川省泸州市江阳区人民法院于2017年5月18日作出（2016）川0502民初1257号民事判决书，判决蓝田力行路105号（房屋产权证号分别为泸房权证江阳区字第2××9、2××0、2××1、2××2、2××4、2××5、2××6号）房屋为冯志国、冯天儒及罗远华共有，冯志国占12.5%份额，冯天儒占37.5%份额。罗远华协助冯志国、冯天儒办理前述房屋产权及土地使用权变更登记手续。该判决生效后，冯志国向法院申请强制执行，执行过程中发现前述房产在（2016）川0522民初1911号民事调解书执行过程中被本院拍卖，因此，（2016）川0502民初1257号民事判决书确定的协助过户义务的履行条件不成就。为此，2018年10月23日，江阳区人民法院作出（2018）川0502民监2号民事裁定书，裁定对（2016）川0502民初1257号案件再审，2019年6月25日，江阳区人民法院作出（2019）川0502民再1号判决书，判决撤销（2016）川0502民初1257号民事判决书，罗远华、董怀玉于判决生效之日起十日内赔偿冯志国经济损失1012259元、赔偿冯天儒经济损失3036778元。（2019）川0502民再1号判决书生效后，冯志国、冯天儒向法院申请强制执行，因未发现罗远华、董怀玉财产而终结当次执行。 上述事实，有原告提供的（2016）川0522民初1911号民事调解书、（2019）川0502民再1号民事判决书、（2016）川0502民初1257号民事裁定书之二、（2016）川0502民初1257号民事判决书，被告五交化公司提供的承诺书、泸州市商业银行股份有限公司转账支票存根、李雪樵泸州银行交易明细、罗远华在赤水兴龙房地产开发有限公司的借款单、收据、个人结算业务凭证、记账凭证、五交化公司银行账户交易明细、董小梅和李雪樵的证人证言等证据在卷佐证，结合各方当事人的陈述，本院予以综合认定。 本院认为，债权人代位权纠纷是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人行使代位权，其基础是债务人在债务人的债务人处存在合法到期的的债权。本案中，当事人的主要争议就在于罗远华对五交化公司、叶邦曼是存在到期债权。针对前述争议，原告认为，本院（2016）川0522民初1911号民事调解书明确确定五交化公司为500万元银行贷款的贷款主体，罗远华为该笔贷款提供抵押担保，因五交化公司未履行还款付息义务，导致罗远华提供担保的财产被法院强制执行，因此罗远华对五交化公司和叶邦曼有到期债权。被告及第三人则认为五交化公司为500万元贷款的名义借款人，罗远华和董怀玉为该笔贷款实际使用人，罗远华和董怀玉应承担还款付息义务，罗远华抵押财产被强制执行后，罗远华对五交化公司和叶邦曼无相应债权。本院认为，五交化公司在收到银行贷款同日，将全部贷款转入罗远华、董怀玉侄儿李雪樵银行账户，随即李雪樵银行账户中的500万元被分别转入赤水兴龙房地产开发有限公司、董怀玉、罗远华银行账户。罗远华、董怀玉自贷款后每月20日前向五交化公司转款金额与每月泸州商业银行自动扣款金额基本一致，结合罗远华、董怀玉出具的承诺书内容、罗远华在赤水兴龙房地产开发有限公司有借款的事实和董小梅、李雪樵关于500万元款项为罗远华、董怀玉使用的证人证言，已形成完整的证据链，充分证明罗远华、董怀玉为500万元贷款的实际使用人，罗远华、董怀玉对该笔贷款有还款付息义务。罗远华、董怀玉的抵押财产因不能归还银行到期债务被法院强制执行后，罗远华、董怀玉对五交化公司不享有追偿权。即便罗远华、董怀玉对五交化公司有追偿权，基于罗远华、董怀玉为500万元贷款实际使用人，五交化公司对罗远华、董怀玉也存在相同的债权，二者可以相互抵销。因此，罗远华对五交化公司和叶邦曼就500万元银行贷款不存在到期债权，冯志国、冯天儒对五交化公司行使代位权的基础不存在。 综上所述，就本案所涉500万元贷款，在法院对抵押房产进行强制执行、贷款已全部清结后，第三人罗远华和被告五交化公司、叶邦曼之间已无债权债务关系，罗远华对五交化公司和叶邦曼无追偿权。同时，原告未提供证据证明第三人对被告享有其他到期债权，原告主张向被告行使代位权的基础不存在，故原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 驳回原告冯志国、冯天儒的诉讼请求。 案件受理费39572元，由原告冯志国、冯天儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴 宏 人民陪审员  周相明 人民陪审员  胡朝群 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  蔡 丽 书 记 员  林 娟