江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0681民初3301号 原告：顾云彬，男，1961年1月7日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。 被告：苏维丽，女，1981年2月1日生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：黄依璠，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告顾云彬与被告苏维丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾云彬及其委托诉讼代理人庄波，被告苏维丽及其委托诉讼代理人黄依璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾云彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币350000元，并从2018年9月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年8月21日，被告因经营需要向原告借款人民币100000元，原告将借款汇入被告指令的罗强账户内。后被告因民间借贷纠纷经宁海县人民法院（2017）浙0226民初6160号判决要归还债权人王伟建借款本金1000000元及利息。2018年9月21日，经宁波市中级人民院调解，被告王伟建就借款归还达成和解。被告为了履行和解协议，又向本案原告借款，原告又借款250000元给被告用于偿还债务，至此，被告共计向原告借款合计人民币350000元。出借后原告向被告主张权利，但被告未履行还款义务，故原告提出上述诉请。 被告苏维丽辩称，被告与原告不存在借贷关系，原告曾明确表示被告无需偿还款项，双方之间从未有过借贷的意思表示。2017年4月，被告与原告在家居展会上相识，后原告一直在追求被告，因双方的身份关系本身就比较特殊，在交往过程中，原告告知被告其在律所做律师，并多次联系被告，希望被告将手中相关案件委托给其代理，其中包括王伟建案件，并许诺再审可以推翻原审判决。此外，原告还多次联系被告，让被告介绍朋友的案件给原告，并多次许诺将收取的一半律师费作为介绍费分给被告。因经常经济往来，原告又强烈追求被告，被告也经常提供给原告很高额的资金，除打点王伟建案件，被告支付原告的十几万现金外，被告还经常为原告支付高消遣开支，在上述背景下，因原告在被告处所受利益远高于350000元，再加之王伟建案件未达到理想效果，原告多次向被告表示愿意承担王伟健案件所涉的费用，不需要返还。此后双方也在微信中确认本案所涉的这部分费用是由原告自愿分担的，自愿给被告的，整个过程中，被告及原告从未发生过借贷的意思表示，更未达成过借贷的合意。在此期间（350000元费用发生前后），被告也从未因经营需要向原告提出任何借贷要求。 本院经审理认定事实如下：2017年，原、被告双方认识,原告告诉被告其是律师,之后双方之间关系暧昧。期间，被告将其朋友苏锦祥的案件介绍给原告，苏锦祥于2018年8月11日分两笔、每笔50000元向原告转账，共计转账100000元；2018年8月21日10:33:55时，苏锦祥向原告转账100000元；另外，被告与苏锦祥的微信聊天记录中被告问苏锦祥“关于你这个案子除了转账的20万，还有现金和礼物总的给了顾云彬大概多少金额”，苏锦祥回答“具体记不清了，现金大概30多万吧，分几次给的”。2018年8月21日10:39:13时，原告根据被告意思向被告表弟罗强账号转账100000元，该100000元实际由被告使用。 2017年10月11日，浙江省宁海县人民法院作出（2017）浙0226民初6160号民事判决，判决：一、冯旭阳、苏维丽应于判决书生效后十日内归还王伟建借款本金1000000元，并支付利息（以1000000元为基数，自2017年2月6日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、冯旭阳、苏维丽支付王伟建为实现债权而支出的代理费57000元；三、上海市奉贤区奉峰家具厂对上述一、二两项款项承担连带清偿责任；四、上海市奉贤区奉峰家具厂承担保证责任后，有权向冯旭阳、苏维丽追偿。该判决书生效后，冯旭阳、苏维丽、上海市奉贤区奉峰家具厂向浙江省宁波市中级人民法院申请再审，顾云彬为冯旭阳、苏维丽协调该案，2018年9月21日，冯旭阳、苏维丽、上海市奉贤区奉峰家具厂与王伟建达成和解协议，协议约定:一、双方确认由冯旭阳、苏维丽、上海市奉贤区奉峰家具厂支付给王伟建715000元后本案了结；二、冯旭阳、苏维丽、上海市奉贤区奉峰家具厂于协议签署当日先行支付王伟建100000元，余款615000元于2018年10月1日前一次性付清……。 2018年9月21日，被告向原告发送微信“王伟建这还差60，厂里过户13，我爸开刀要15-20，我真的一点心情没有，你分担30，我还有60，这60对于今天的我来说比登天还难，但无论如何我一定要做掉，感谢你老顾！”原告于同日回复“知道了！”2018年9月25日，原告向被告发送微信“我这边现在只拿到十五万加上上次五万一共二十万！实在不好意思开口，你那边再好好想想办法。”同日，被告通过微信向原告发送了罗强的银行卡号。 另查明，2018年9月21日，原告让其朋友蔡红菊向罗强银行转账50000元。2018年9月25日，原告让蔡红菊向罗强银行转账150000元；同日，原告向罗强转账50000元。上述共计向罗强转账250000元，均由被告用于支付王伟建执行案款。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷 关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……。”。首先，庭审中，被告认可双方之间是男女朋友关系，原告对此予以否认，但根据双方的微信聊天记录可以认定，原、被告双方之间关系暧昧。其次，原告提供了350000元的转账记录，被告亦认可收到该350000元，原告主张案涉350000元是借款，被告抗辩不是借款，故原告应当举证加以证明。其中，原告于2018年8月21日10:39:13时转账的100000元，被告抗辩是因被告向原告介绍案件，原告收到代理费之后分给被告的介绍费。本院认为，原告虽有转账，但并未就该100000元是借款进行举证，原告亦未让原告出具任何借据等凭证，双方的微信聊天记录及其他证据亦未体现该100000元为借款，故本院认为，原告主张该100000元为借款的证据不足。关于原告主张的另外250000元，从被告向原告发送的微信信息看是让原告“分担”，原告回复“知道了”，这并不能证明该250000元就是借款，同样，该250000元原告亦未让被告出具任何借据等凭证，从双方的证据来看也不能证明该250000元就是借款，双方缺乏借款合意，故原告主张该250000元为借款的证据不足。最后，原告主张的350000元，其中200000元是原告让其朋友蔡红菊向被告转账的，在这种情况下，原告仍未要求被告出具任何借据，这明显与正常的民间借贷不符。综上，原告主张350000元是借款，依据不足，应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告顾云彬的诉讼请求。 本案受理费6550元，减半收取3275元（原告已预交），由原告顾云彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 孟园园 二〇二〇年八月十九日 法官助理 陆 昊 书 记 员 黄 菊 附相关援引法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。