云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初85号原告陇川县城子美兴火烧猪饭店。经营者王美兴，女，汉族，1967年12月18日生，身份证住址：云南省保山市隆阳区，现住陇川县。被告董涛，男，汉族，1989年9月7日生，现住云南省德宏州陇川县。委托诉讼代理人余锐、余凤英，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告穆庭祥，男，汉族，1968年7月28日生，现住云南省德宏州陇川县。原告陇川县城子美兴火烧猪饭店与被告董涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）云3124民初40号民事判决书，被告董涛不服判决上诉于德宏州中级人民法院，德宏州中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）云31民终518号民事裁定书，裁定撤销云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初40号民事判决，本案发回云南省陇川县人民法院重审。本院于2020年1月13日立案受理后，依被告董涛申请，追加穆庭祥为本案的被告参加诉讼。本院于2020年7月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陇川县城子美兴火烧猪饭店经营者王美兴、被告董涛及其委托诉讼代理人余锐、余凤英到庭参加诉讼，被告穆庭祥经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告陇川县城子美兴火烧猪饭店向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告赔偿因火灾造成的财产损失款122852.61元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告董涛是相邻租户的关系，分别租赁穆庭祥的房屋开展生意经营。2018年2月14日20时30分许，被告董涛经营的商铺二楼起火引发火灾，导致原告的商铺烧毁，造成了严重的经济损失。经陇川县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对原告在此次火灾中的能够确定的部分财产损失进行鉴定，鉴定结论为损失金额53290.13元。但对无法确定火灾具体数量的损毁物品价值没有计入鉴定范围，原告根据德宏州烟草公司陇川分公司订货汇总表确认香烟损失64562.48元及其他损失估计约5000元，确定未列入损失统计中的财产损失。2018年5月10日，陇川县公安消防大队向原告出具陇公消火认字【2018】第0001号《火灾事故认定书》，依法认定：该起火灾事故给所有商户造成的直接财产损失为398756.44元；引发该起火灾的原因为被告董涛经营的商铺二楼室内西侧纸盒堆起火，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能。原告等受灾人员认为事故认定的直接财产损失远低于实际损失，不服该《火灾事故认定书》，遂向德宏州公安消防支队申请复核。2018年6月6日，德宏州公安消防支队向原告出具德公消火复字【2018】第0001号《火灾事故认定书》，依法作出复核决定：原火灾事故认定存在证据不充分，影响结果公正的情况，撤销陇川县公安消防大队作出的陇公消火认字【2018】第0001号《火灾事故认定书》，责令陇川县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2018年6月21日，陇川县公安消防大队向原告出具陇公消火重认字【2018】第0002号《火灾事故重新认定书》，依法认定：该起火灾事故给所有商户造成的直接财产损失为398756.44元；引发该起火灾的原因为被告董涛经营的商铺二楼室内西侧纸盒堆起火，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能。原告等受灾人员认为该火灾事故重新认定的直接财产损失根本没有改变，遂再向德宏州公安消防支队申请复核。2018年8月3日，德宏州公安消防支队向原告出具德公消火复字【2018】第0003号《火灾事故认定复核决定书》，依法作出复核决定：原火灾事故重新认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故重新认定。原告认为，引起本次火灾事故的直接原因是被告董涛经营的商铺二楼起火，烧毁了原告经营的商铺对原告造成严重的财产经济损失。被告董涛作为起火点的户主，没有尽到相应的安全管理义务，引发火灾，其作为直接责任人应当承担相应的侵权赔偿责任，原告在此次火灾中不存在任何过错责任，不应自行承担火灾损失。虽然鉴定结论只确定原告的部分财产损失为53290.13元，另外的部分火灾损失因损毁严重无法统计数量而无法计算价值，但原告有依据能够确认部分香烟的进货价款为64562.48元，消防及鉴定部门也对此有着明确的文字记录，证实原告的这些财产损失确实客观存在，这些损失依法也应当由被告承担赔偿责任。为此，原告多次找被告协商解决原告财产损失赔偿问题，被告拒绝承担火灾赔偿责任。原告为了维护自身的合法权益，只好向人民法院起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告董涛辩称，1、依法驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。理由:一、被告董涛不是本案赔偿义务人，不应承担赔偿责任。陇川县公安消防大队于2018年6月21日作出的陇公消火重认字【2018】第0002号《火灾事故重新认定书》（以下简称《火灾事故认定书》）所依据的证据不客观、确实、充分，不应作为本案定案的证据被采信。《火灾事故认定书》仅是对起火原因的认定，并非对责任主体进行认定或对赔偿责任比例进行划分，不能依据《火灾事故认定书》认定被答辩人就是侵权责任主体。且本案起火原因无法查清，故消防部门依法用排除法列举引发火灾排除和不能排除的可能情形，但并未认定答辩人就是不能排除可能情形中的行为人、责任人，故该事故认定书仅能证实发生火灾的事实和地点，并不能证实引发火灾的责任主体，更不能证实引发火灾的责任人就是答辩人，被答辩人须另行提交证据证实答辩人为本案侵权责任人。从起诉状来看，被答辩人认为答辩人要承担本案赔偿责任的主要理由是，答辩人作为起火点的户主未尽到相应的安全管理义务。按照其陈述的理由，那本案就应属于特殊侵权行为，而不属于一般侵权行为。按照我国《侵权责任法》第六条和第四章的规定，特殊侵权主体须在法律明确规定的情形下才承担侵权责任。根据相关法律规定，只有《侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条涉及到相应的安全保障或管理义务，且管理人通常是在未尽合理限度范围内的安全管理义务时才承担相应的赔偿责任。若存在第三人侵权的，管理人承担的是补充赔偿责任。在本案中，侵权主体不明，被答辩人无证据证实是答辩人未尽安全管理责任，不应由答辩人承担赔偿责任。二、房屋的出租人穆庭祥应对被答辩人的损失承担赔偿责任。本案所涉房屋建设时没有取得合法手续，没有经过质量验收和消防验收合格，消防设施、器材也没有依法安装，房屋结构存在重大安全隐患。作为消防安全管理第一责任人的出租人没有与承租人明确消防安全管理制度，平时也未定期进行日常安全检查，对此次火灾事故发生存在过错，应由其承担被答辩人相应的财产损害赔偿责任。从损失扩大方面来说穆庭祥也应承担本案主要赔偿责任，因为其在修建商铺时建筑材料、消防设施不完善，日常安全管理疏漏，导致大火迟迟未能扑灭，造成损失进一步扩大。三、被答辩人主张的损失中未经鉴定的部分没有事实依据，不应得到认定。在侵权纠纷案件中，只应对直接损失且有依据的损失进行认定，未经鉴定的损失不应予以认定。从被答辩人在起诉状中的陈述和提交的证据来看，该部分损失是被答辩人自己估算的，并没有任何事实依据。虽有消防机关和司法鉴定中心的文字描述记录，但仍无法证实存在损失及具体的损失大小，应由被答辩人自行承担举证不能的不利后果。因为消防机关拍照记录的物品己烧毁严重，只留下一些碳化残骸，物品品种、产地、型号规格、包装、标识及数量都无法逐一清点辨认，无法确定具体的损失；司法鉴定中心所作文字描述是依据被答辩人的单方指认、陈述、自行申报所制作，并不客观；既然该部分损失是经过被答辩人自行申报且已经过专业的鉴定中心也无法对其价值进行认定，那说明在本案中也根本无法进行认定。因现场遗留物品烧毁严重，无法辨识清楚，且品种、型号繁杂，即使被答辩人能证实曾购买过该类商品，也无法证明自己的进货渠道是单一的，火灾发生前此类、此型号商品仍未售出或使用，现场残留物就是该商品，残留数量具体是多少。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请依法判决驳回。被告穆庭祥未到庭，也未向本院提交答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提交了四组证据：1、原告的营业执照复印件、经营者身份证复印件1份，欲证明：原告诉讼主体适格。2、云南卓尔司法鉴定中心出具的《火灾直接财产损失分户鉴定意见表》、《财产损失鉴定明细表》、《现场状况记录报告》复印件一份、客户卷烟订货汇总表及银行流水原件各一份，欲证明：2018年2月14日，经云南卓尔司法鉴定中心鉴定该起火灾事故给原告造成严重经济损失，其中可清点确认数量的部分直接财产损失为53290.13元，不可清点确认数量的部分财产受损价值未列入损失统计中，但原告购买部分香烟的进货价款为64562.48元，消防及鉴定部门有文字记录。3、陇公消火认字【2018】第0001号《火灾事故认定书》、德公消火复字【2018】第0001号《火灾事故认定复核决定书》、陇公消重认字【2018】第0002号《火灾事故重新认定书》以及德公消火复字【2018】第0003号《火灾事故认定复核决定书》原件各一份，证明：火灾事故发生之后，消防部门对引发火灾的原因经过事故认定、复核、重新认定、再次复核，最终认定：该起火灾事故的直接财产损失398756.44元；引发该起火灾的原因为被告董涛经营的商铺二楼室内西侧纸盒堆起火，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能。4、六张照片，欲证明：原告主张的香烟损失和其他损失是客观存在的。经质证，被告董涛对原告提交的证据第1组真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。对证据第2组中的《火灾直接财产损失分户鉴定意见表》、《财产损失鉴定明细表》关联性、证明内容有异议，此次火灾事故的直接责任人不是被告，与被告无关，特别要说明的是原告因此次火灾事故造成的可确定的财产损失53290.13元，对《现场状况记录报告》关联性和证明内容有异议，主要是根据原告的主观单方陈述做的，不具有客观性和真实性，根据报告记录中的表述内容看，现场不可清点的物品是根据原告单方陈述、单方指认所描述记录的，鉴定中心没有实际勘验认证和确定，无法证实存在这些商品及商品存在的数量、具体损失额是多少，从鉴定意见第5页第5点明确了对无法做出财产损失价值认定的部分是因为无法对清点残留物和物品进行品种的确认。第12页第4点也备注说明因为受损物品品种产地、型号繁杂，包装标识烧毁，现场勘验记录登记的残留物品种、产地、型号是根据当事人的陈述表述的，这就说明即使是经过鉴定中心现场勘验，也无法确认现场残留物的具体价值损失。客户卷烟订货汇总表和银行流水明细真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，因为购买主体并非原告，地址也不是原告经营的地址，汇款单的主体也不是原告，与本案不具有关联性。从购买金额上看单价是不一样的，说明品牌有很多种，既然现场已经烧损不可清点辨认，那就不能证实，该类商品是否存在，存在哪些，品种数量是多少，同时从银行流水上看，原告一个月内至少有三次到四次进货，而且是每月不间断，说明每个月都有出售的，不能用所有购进的数量和金额来认定现在的损失。对证据第3组中第一份《火灾事故认定书》真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为该份认定书已经被因证据不充分撤销了；对德宏州公安消防支队做出的《火灾事故认定复核决定书》真实性、合法性、关联性认可，后面的两次《火灾事故认定书》真实性、合法性、关联性不予认可。对证据第4组认为，照片本身是不能反映原告所主张的事实，这起事故通过消防部门的勘察认定，最终做出了损失认定书，在当中并没有包含原告今天提交的所谓的香烟损失，如果客观可以看到，就不属于无法清点和计算损失的部分，况且照片时间不明，地点也无法确认，更不能确认烧毁的物品种类数量以及价值，因此对这组证据真实性、合法性、关联性，以及证明观点均存在异议。被告穆庭祥未到庭，对原告提交的四组证据视为放弃质证。被告董涛、穆庭祥未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1组符合证据真实性、合法性及关联性，能够证实原告主体适格，本院予以确认；证据2组中的云南卓尔司法鉴定中心出具的《火灾直接财产损失分户鉴定意见表》、《财产损失鉴定明细表》、《现场状况记录报告》，系陇川县公安消防大队按照法律程序委托有鉴定资质的鉴定机构所做，符合证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信；对客户卷烟订货汇总表及银行流水的真实性予以确认；证据3组系陇川县公安消防大队依据法律的授权实施的行为，对陇公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书真实性、关联性予以确认，对德公消火复字[2018]第0001号、陇公消火重认字[2018]第0002号、德公消火复字[2018]第0003号火灾事故认定书的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据4组的真实性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。1、2018年2月14日20时30分许，陇川县城子镇振兴东路穆庭祥户简易商铺发生火灾，经陇川县公安消防大队现场勘验和对火灾相关当事人询问、对周边群众走访和调取现场群众拍摄视频，作出陇公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火部位（起火点）位于西南方起第七间商铺**室内西侧纸盒堆放处，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能。该《火灾事故认定书》送达相关人员后，被告董涛不服，向德宏州公安消防支队申请复核，德宏州公安消防支队作出德公消火复字[2018]第0001号《火灾事故认定复核决定书》决定撤销陇川公安消防大队作出的陇公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，责令陇川县公安消防大队重新作出火灾事故认定书。陇川县公安消防大队于2018年6月21日重新作出陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》，认定起火部位（起火点）位于西南方起第七间商铺**室内西侧纸盒、床等物品堆放处，排除雷击、燃放烟花爆竹、自燃、人为放火、电气线路故障、小孩玩火等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能，被告董涛收到该火灾事故重新认定书后不服，再次向德宏州公安消防支队申请复核，德宏州公安消防支队于2018年8月3日作出德公消火复字[2018]第0003号《火灾事故认定复核决定书》，维持陇川县公安消防大队重新作出的陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》的内容。2、2018年3月22日经云南卓尔司法鉴定中心对原告在此次火灾中财产损失进行鉴定，鉴定意见为：房屋装修损失7381.43元，营业用设备损失29617.7元，商品7891元，原材料6400元，低值易耗品2000元，合计53290.13元。现场不可清点部分，根据当事人陈述受损财产情况，经现场勘验，该户部分财产因烧损严重，现场不可见，无法确定其数量，此部分损失未列入损失统计中，鉴定人员对该部分受损财产进行文字及拍照记录（附《现场状况记录报告》。3、火灾事故简易商铺所有人为被告穆庭祥，其中起火点商铺即西南起第七间商铺的承租人即实际使用人为被告董涛。综合各方诉辩主张，本案当事人争议的焦点如下：1、陇川县公安消防大队作出的陇公消火重认字【2018】第0002号《火灾事故重新认定书》能否作为本案的定案依据。2、原告的损失应如何确定。3、被告董涛、穆庭祥应否对原告的损失承担赔偿责任，若承担，应如何承担。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”根据此条法律规定，原告作为此次火灾的财产损害物权人，对其遭受的财产损害有请求侵权人赔偿的权利。针对本案的争议焦点，本院评析如下：一、关于陇川县公安消防大队作出的陇公消火重认字【2018】第0002号《火灾事故重新认定书》能否作为本案的定案依据的问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案中，火灾事故发生后，陇川县公安消防大队作为消防救援机构，根据上述法律的规定，首先对火灾现场进行了勘验，并制作了现场勘验笔录，对相关人员以及群众进行了走访调查，并在火灾现场提取了物证，委托有资质的部门对提取的物证进行了检验，在经过复核程序后，陇川县公安消防大队再次对火灾事故进行了认定，最终作出陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》，并且该《火灾事故重新认定书》经德宏州公安消防支队复核后，维持了该鉴定意见书的认定结论。陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》系职权部门出具，其制作程序合法，被告董涛对陇公消火重认字[2018]第0002号《火灾事故重新认定书》有异议，但在未提交证据推翻该《火灾事故重新认定书》的情况下，应当作为本案的定案依据。二、关于原告的损失问题。本院认为，1、现场可清点部分的损失，有云南卓尔司法鉴定中心出具的鉴定意见佐证，对经鉴定确定的财产损失金额53290.13元，本院予以支持。2、对不可清点部分的财产损失，虽本案原告提供的证据未能充分证实具体损失情况，但经消防部门的现场勘验、鉴定意见证实该部分财产因烧损严重，无法确定其数量，鉴于原告实际存在遭受该财产损害且又无法鉴定的客观事实，原告主张被告赔偿其该财产损失中64562.48元过高，本院酌情予以支持30%，即19368.74元，其余部分本院不予支持。对其他损失估计的5000元的部分不予支持。以上两项合计72658.87元。三、关于责任如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。结合案件实际情况，根据侵权行为的归责原则，本院认为，（一）此次火灾事故的起火点位于董涛租赁商铺二楼室内西侧纸盒、床等物品堆放处，其作为承租人未尽到安全注意义务导致本次火灾事故的发生，故董涛应对本次火灾事故的损害后果承担主要责任。（二）被告穆庭祥作为起火点商铺的出租方和所有权人，其建盖简易钢架房屋用于出租，本身从房屋结构、建筑材料、消防设施上应比其他房屋有更高的要求，虽本次火灾事故并非穆庭祥导致，但其作为商铺的消防安全责任人，且从其出租商铺的房屋结构、建筑材料、消防设施、租户经营范围、日常管理看，存在一定的安全隐患，其未能切实履行管理职责，对此次火灾造成财产损失的扩大应承担一定责任。（三）结合此次火灾的起火原因，原告经营者对此次火灾的发生以及损失的扩大不具有过错，不应再承担责任。综上分析认定，结合各方当事人过错及引发本案事故的原因力等因素，对原告的损失72658.87元，本院确定被告董涛承担70%的责任，即50861.21元（72658.87元×70%），被告穆庭祥承担30%的责任，即21797.66元（72658.87元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告陇川县城子美兴火烧猪饭店损失50861.21元。二、被告穆庭祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告陇川县城子美兴火烧猪饭店损失21797.66元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1114元，由原告陇川县城子美兴火烧猪饭店负担455.1元，由被告董涛负担461.2元，由被告穆庭祥负担197.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨 琳审 判 员  毛 谦人民陪审员  杨荣团二〇二〇年八月十三日书 记 员  陈 芳