西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1239号 原告裘柏平，男，1964年4月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。被告西安市公安局莲湖分局，住所地西安市莲湖区。法定代表人张炜，局长。委托代理人朱博，民警。委托代理人赵亮，民警。原告裘柏平因与被告西安市公安局莲湖分局（以下简称莲湖分局）治安行政处罚一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告裘柏平、被告莲湖分局的委托代理人朱博、赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月14日，被告莲湖分局作出莲公（青）行罚决字〔2019〕1922号行政处罚决定书(以下简称1922号处罚决定书)，认定2019年10月28日至2019年11月6日，原告两次在北京市天安门及中南海地区违法上访滞留，连续被北京市公安局训诫两次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定给予原告裘柏平行政拘留七日，并处罚款贰佰元的行政处罚。原告裘柏平诉称，原告于2019年10月28日进京旅游，在北京西站被打，为此于11月1日、7日进京报警，被天安门派出所于11月1日训诫后释放，中南海派出所于11月8日训诫后释放。被告于11月9日对原告作出罚款的处罚，于11月14日再次对原告作出拘留、罚款的处罚。2019年10月28日8时22分，原告乘火车到达北京西站，被西安市莲湖区信访局驻京办工作人员殴打，后强行带至保定火车东站，交于西安市莲湖区城建集团工作人员。原告于当晚22时07分至29日1时15分分别向北京、西安打110报警。10月30日，原告去西安市中心医院进行体检，体检报告：1.胸6椎体楔形变；2.胸部软组织损伤；3.右肩岗上肌肌腱损伤，右侧肱骨头关节面下骨水肿，右侧肩关节腔积液。31日上午，原告去莲湖区信访局反映被打情况，莲湖区信访局不认可。当晚原告乘火车进京，11月1日到北京西站报警，但被告知北京西站有7个派出所，要求原告站在被打的地方，原地电话报警。原告未找到被打的地方，在天安门广场散心遇警方查身份证，被送到天安门广场派出所，经训诫，送往久敬庄。当晚，西安市公安局警方对原告进行了调查询问，笔录中，原告明确其是进京报警，只携带了报警材料。后原告被莲湖区信访局驻京办工作人员接出久敬庄。11月2日原告返回西安。11月7日，原告再次到达北京西站寻找事发地，仍未找到，在长安街遇警方查身份证，被中南海地区派出所训诫，送久敬庄。11月8日早6时，久敬庄警方将原告释放，下午14时，莲湖区城建集团工作人员将原告直接带回西安。11月9日凌晨4时将原告送进莲湖区青年路派出所。13时33分，原告被两名年轻警官的敬业精神感动，对11月9日作出的莲公（青）行罚决字〔2019〕1896号行政处罚决定书“不申诉和申辩”。11月14日，青年路派出所通知原告前去该所，后作出莲公（青）行罚决字〔2019〕1920号行政处罚决定书，立即执行，于11月22日执行完毕。原告不服，理由：1.原告在2019年11月9日至14日未进京，也遵守了“不申诉和申辩”的承诺；2.被告于11月14日的处罚违反了《治安管理处罚法》第九十三条的规定：“公安机关查处治安事件，对只有本案陈述，没有其它证据证明的，不能作出处罚决定”；3.被告于11月14日的处罚，违反了一事不再罚原则。故诉至法院，诉讼请求：1.确认被告莲湖分局作出的1920号处罚决定书违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.邮寄诉状的快递单，证明原告的起诉未超过起诉期限;2.最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见（摘录）（公通字〔2019〕7号  2019年2月），证明被告对原告的案件没有管辖权;3.解除拘留证明书，证明被告对原告进行拘留的事实;4.莲公（青）行罚决字〔2019〕1896号行政处罚决定，证明被告已经对原告作出过处罚。被告莲湖分局辩称，2019年11月1日，原告裘柏平携带材料前往北京市天安门地区伺机信访被北京警方查获，北京警方依法对裘柏平进行训诫。2019年11月7日，原告再次携带材料前往北京市中南海周边伺机信访被北京警方查获。北京警方依法对裘柏平进行训诫，训诫过程中，裘柏平拒不配合北京警方工作，后裘柏平被西安驻京工作人员带回交由公安莲湖分局青年路派出所处置。2019年11月9日，青年路派出所以扰乱公共场所秩序为由受理行政案件，经查，原告明知在北京市天安门地区、中南海周边等区域滞留上访的行为违法，仍坚持在相关区域伺机信访。原告越级信访的行为违反了《信访条例》第十六条、第十八条之规定，严重扰乱了北京市天安门、中南海等区域的公共秩序，给国家和北京市的形象带来了负面影响，危害了警卫目标安全和首都社会稳定，且其经2019年11月1日被北京警方依法训诫后再次非正常上访。该事实有违法行为人供述和辩解、处罚前告知笔录、北京市西城分局训诫书、在京非正常上访情况说明、出门单等证据证实。青年路派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对裘柏平扰乱公共场所秩序的行为作出了罚款200元的行政处罚。后经莲湖分局执法监督，认为原告的行为符合扰乱公共场所秩序中情节较重的情形，即扰乱政府机关和治安保卫重点单位周边公共秩序，不听劝阻的。青年路派出所对裘柏平罚款200元的处罚畸轻，决定撤销对裘柏平罚款200元的行政处罚，并责令青年路派出所重新作出具体行政行为。2019年11月14日，莲湖分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对裘柏平行政拘留七日，并处罚款200元。综上，莲湖分局对裘柏平的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定的要求，且裘柏平的起诉事项已经超过法律规定的起诉期限。应当依法驳回原告的诉讼请求。被告莲湖分局向本院提交以下证据：1.行政处罚决定书、行政处罚审批表、受案登记表，证明被告作出的行政行为程序合法；2.违法行为人的供述及辩解，证明违法行为人的违法事实及其对违法行为的辩解；3.行政处罚告知笔录，证明公安机关作出的行政行为程序合法；4.权利义务告知书、廉政监督表，证明公安机关作出的行政行为程序合法；5.办案区使用情况登记表，证明公安机关作出的行政行为程序合法；6.训诫书、非正常上访情况说明、权利义务告知书、询问笔录、裘柏平基本情况说明、物品移交单、裘柏平在京不配合询问情况说明、出门单，证明违法行为人的违法事实；7.裘柏平户籍信息，证明原告身份及公安机关管辖权；8.被拘留人家属通知书，证明公安机关作出的行政行为程序合法；9.撤销莲公（青）行罚决字〔2019〕1896号行政处罚决定的决定，证明莲公（青）行罚决字〔2019〕1896号行政处罚决定书已被依法撤销；10.情况说明，证明莲公（青）行罚决字〔2019〕1896号行政处罚决定书已被依法撤销，重新作出行政处罚生成处罚决定书时出现错误的原因；11.到案情况说明，证明违法行为人到案情况说明；12.发票，证明违法行为人已缴纳罚款。经庭审质证，原告对被告提交的证据中的行政处罚决定书、行政处罚告知笔录中的签字认为均不是原告本人所签，对该两份证据真实性不认可，对其余证据的真实性无异议；对受案登记表有异议，结合被告提供的随案物品、材料移交单可以证明被告在2019年11月9日受案时未收到随案物品、材料移交单，结合撤销决定及情况说明可以证明被告对原告处罚过程明显不当；原告没有非访行为，莲湖信访局向被告提供的裘伯平基本情况与事实不符，对被告提交的证据的证明目的均不认可。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的不认可，该意见中也明确由居住地公安机关管辖更为适宜的可以由居住地公安机关管辖，原告居住地在被告管辖区内，故被告具有管辖权；对证据3无异议；对证据4，认为该处罚决定已经被撤销，该处罚决定是依据11月9日原告陈述作出的，原告当时陈述前往北京是找被打的地方，基于该事实青年路派出所作出200元罚款并无不当，但之后调查中发现原告存在隐匿训诫事实的情形，其陈述的自行买车票返回也与事实不符，故撤销原处罚重新作出处罚决定并无不当。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，原告裘柏平于2019年11月1日至北京市天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队审查训诫；原告又于2019年11月7日至北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所审查训诫。原告被送往北京市久敬庄接济管理服务中心后，由西安市莲湖区信访办将原告移送至西安市公安局莲湖分局青年路派出所处。西安市公安局莲湖分局青年路派出所于2019年11月9日向原告进行询问。同日，西安市公安局莲湖分局青年路派出所作出莲公（青）行罚决字〔2019〕1896号《行政处罚决定书》，查明裘柏平于2019年11月6日在北京市中南海地区违法上访滞留，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予裘柏平罚款200元的行政处罚。2019年11月14日，被告西安市公安局莲湖分局向青年路派出所作出《撤销莲公（青）行罚决字〔2019〕1896号行政处罚决定的决定》，主要内容为：“经评查你所办理的‘裘柏平扰乱公共场所秩序案’事实不清，证据材料调取不全。现撤销莲公（青）行罚决字〔2019〕1896号行政处罚决定，责令公安莲湖分局青年路派出所在法定期限内重新作出。”同日，青年路派出所民警再次向原告予以询问，并向原告进行权利义务告知及行政处罚前告知，该行政处罚告知笔录载：“2019年10月28日至2019年11月6日，裘柏平两次在北京市天安门及中南海地区违法上访滞留，连续被北京市公安局训诫两次……你的行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款项对你进行处罚。”同时，该笔录中载原告不提出陈述和申辩。2019年11月14日，被告莲湖分局对原告作出行政拘留七日，并处罚款贰佰元的行政处罚。该处罚决定现已执行完毕。陕西省西安市拘留所于2019年11月22日向原告出具西拘（2019）15832号《解除拘留证明书》，载：“被拘留人裘柏平，……因扰乱公共场所秩序，被莲湖分局决定拘留7日（……决定书文号：莲公（青）行罚决字[2019]1920号）……）。”原告对涉案处罚决定不服，诉至本院，诉讼请求如前所述。 另查明，2020年6月4日公安莲湖分局青年路派出所出具一份《情况说明》，主要内容为：“……经莲湖分局法制科监督，认为违法行为人裘柏平扰乱公共场所秩序，不听劝阻，我所罚款200元的处罚过轻，随后我所将违法行为人裘柏平罚款200元的行政处罚撤销，重新作出处罚。在生成处罚决定书时由于文书填写不规范，经多次修正生成了文号为（莲公（青）行罚决字〔2019〕1920号、莲公（青）行罚决字〔2019〕1921号、莲公（青）行罚决字〔2019〕1922号）三份决定书，最终以（莲公（青）行罚决字〔2019〕1922号）文书为生效文书。”本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告莲湖分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告违反治安管理的行为具有管辖权。关于被告莲湖分局的执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达、告知家属等程序，上述程序并无不当。但被告莲湖分局在制作涉案处罚决定时，因文书填写不规范，经多次修正生成了文号分别为莲公（青）行罚决字〔2019〕1920号、莲公（青）行罚决字〔2019〕1921号、莲公（青）行罚决字〔2019〕1922号的三份处罚决定书，虽被告莲湖分局认定最终以莲公（青）行罚决字〔2019〕1922号行政处罚决定书为生效文书，但陕西省西安市拘留所对原告进行拘留时所依据的处罚决定书文号仍为莲公（青）行罚决字〔2019〕1920号，对此应予指正。关于本案中被告莲湖分局对原告裘柏平违法事实的认定方面。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。天安门地区、中南海地区不是信访接待场所，原告裘柏平到上述地区进行信访活动，违反《信访条例》的上述规定。《信访条例》第四十七条规定：“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告取得了北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、西安市XX组对原告在京非正常上访的情况说明、西安市公安局驻京公安干警在久敬庄信访接济服务中心对原告所作的询问笔录、接出非访人员出门单等证据，结合上述证据及被告询问调查的情况，以上证据足以证明原告在北京市天安门地区、中南海地区非访区域上访的事实，被告莲湖分局根据案件事实和证据,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对原告违法行为作出处罚决定，决定对其行政拘留七日，并处罚款贰佰元并无不当。但据北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书以及西安市公安局驻京公安干警在久敬庄信访接济中心对原告所作的询问笔录显示，原告非访的时间应系2019年11月1日及2019年11月7日，被告作出的涉案处罚决定书对此表述有误。至于原告认为其已被北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，不应再由被告进行处罚的问题，本院认为，训诫并非《中华人民共和国治安管理处罚法》所确定的处罚种类，故本院对原告的诉称不予采信。综上，被告莲湖分局对原告作出行政拘留七日，并处罚款贰佰元的行政处罚决定认定事实清楚，适用程序正当，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告裘柏平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告裘柏平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   赵  欣人民陪审员   安  岚人民陪审员   楚  琳  二〇二〇年八月十七日  书  记  员   康新苗1