广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8884号原告（反诉被告，以下以本诉地位列明）：佛山市易达精密科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤村委会连富一路**顺德勒流光电产业中心****，统一社会信用代码914419005536482884。法定代表人：谢成洲。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道勤律师事务所律师。被告（反诉原告，以下以本诉地位列明）：东莞市顺优电子有限公司，住所地广东省东，住所地广东省东莞市塘厦镇石潭埔大迳一巷****码914419000779469371。法定代表人：钟春梅。委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：金子祺，广东潇水律师事务所实习律师。原告佛山市易达精密科技有限公司与被告东莞市顺优电子有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人卢东虎、刘雷琴及被告的委托诉讼代理人熊世松到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人卢东虎及被告的委托诉讼代理人熊世松、金子祺到庭参加诉讼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款142926元及欠款利息（以142926元为本金，按年利率9%从起诉之日开始计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担；3.判令被告承担原告因本案诉讼支出的财产保全保险费1500元。事实和理由：被告在原告处采购生产材料，约定货到付款。后因被告多次拖欠货款未支付，双方商议按月对账，并确认截至2020年3月21日，被告尚欠原告货款142926元。对账后，被告单方面发送了一份《结算协议书》至原告，要求按该协议支付货款。因该份《结算协议书》除了确认被告尚欠原告142926元的货款之外，还增添了许多不合理的扣款金额及付款方式，严重损害了原告的合法权益，故原告拒绝签字盖章确认。现原告多次向被告催收货款未果，遂诉至法院。被告辩称，1.原告存在恶意诉讼的嫌疑，根据诉前双方对整个合作期间的总对账，被告向原告支付的货款金额并非原告诉请的货款142926元，因为截至2020年3月21日的货款142926元还应扣除退货价值59693元，且被告当时只同意按照《结算协议书》所载的41616.5[（142926-59693）×50%]元支付货款；2.原告诉请的财产保全保险费属于其自身的诉讼成本，应由原告自行承担；3.被告已提起反诉，要求原告支付逾期交货违约金、品质不良损失费用、因不配套材料造成损失费用。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告逾期交货违约金391100元；2.判令原告赔偿被告因品质不良损失费用165755.38元；3.判令原告赔偿被告因不配套材料造成损失费用80841.05元；4.判令本案本诉与反诉的诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告与原告系买卖合同关系，原告系卖方，双方签订多份《采购订单》，按照双方的合同约定，原告应于约定到货日前向被告交付货物，但原告没有及时的按照约定向被告交付货物。根据《采购订单》约定，卖方致成货期推迟，每推迟一天按本订单总金额扣15%每天作为违约金。由于原告大量逾期交货，直接导致被告不能按时向客户交货，导致被告遭受了经济损失，原告应按照订单的约定向被告支付逾期交货违约金及赔偿因品质不良所损失的费用。原告诉请的违约金是2019年4月至2019年10月期间逾期交货的违约金，品质不良损失费用是指整个交易期间的不良品的价值。被告向原告采购多种配件，被告自身生产的产品由多种配件组装而成，会出现某个配件为不良品则导致整个产品无法组装的情况，被告诉请的不配套材料损失是指虽无质量问题但无法进行组装的配件货值。原告对被告的反诉辩称，1.原告与被告并未签订订购合同，不存在未按时交货的情形；2.引起本案诉讼的原因是被告拒绝与原告按月对账，拒绝支付货款引起，原告也已于2020年1月9日向被告发送律师函，要求支付货款，但被告并没有支付；3.被告主张的违约金过高，不符合相关的法律规定，应当减免；4.被告主张的不良产品价值损失和不配套材料损失没有事实依据，被告在本案之前从未向原告主张过产品存在质量问题的意见；5.本诉与反诉的诉讼费应由被告承担。原、被告围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.被告提交的采购订单，属于被告单方制作，并无原告签章确认，且无其他证据佐证被告曾向原告送达采购订单及具体的送达时间，故本院不予采信；2.被告提交的品质异常联络单，属于被告单方制作，并无原告签章确认，且无其他证据佐证被告曾向原告送达且原告未提异议，故本院不予采信；3.被告提交的不配套材料清单，属于被告单方制作，并无原告签章确认，且无其他证据佐证该清单所载信息来源，也无证据佐证被告曾向原告送达该清单且原告未提异议，故本院不予采信；4.被告提交的被告所发联络函，属于被告单方制作，并无原告签章确认，且无其他证据佐证被告曾向原告送达且原告未提异议，故本院不予采信；5.被告提交的扣款联络函，其出具主体并非本案当事人，该函也并无原件可供核对，本院不予采信；6.被告提交的序号195-207的聊天记录截图打印件，副本模糊，无法辨认明细内容，无原件可供核对，本院不采信；7.被告提交的产品全尺寸检验报告，无原件可供核对，并无原告签章确认，且无其他证据佐证被告曾向原告送达该报告且原告未提异议，故本院不予采信；8.原告提交的律师函及送达记录打印件，被告未提交反证推翻其真实性，且寄件人身份已经被告在庭审的陈述中从侧面予以确认，收件人为被告两股东、收件地址为被告工商登记地址，故本院予以采纳；9.被告提交的报价单，无原件可供核对，属于被告与案外人之间的协议内容，未有证据佐证该报价单与本案有关，本院对真实性、关联性均不予确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告素有业务往来，由原告为被告加工EC11本体。2020年3月，原告制作《2020年（1）月对帐单》，载明被告尚欠2019年3月-4月、2019年9月、2019年10月、2019年11月、2019年12月、2020年1月的“货款”分别为15660.2元、30022.86元、35268.37元、19969.09元、54067.97元、4184.47元，合计159172.96元，并通过微信将该对帐单发送给被告。被告收到该对帐单后，划掉对帐单中的15660.2元，将54067.97元改为53527元，将4184.47元改为4140.47元，将159172.96元改为142926元，在对帐单下方空白处手书“截止3月21日：扣退货：59693元”及“实际应付：总欠款：83233元”，并于2020年3月21日将修改后的对帐单发送给原告。同日，被告制作了被告为甲方、原告为乙方的《结算协议书》。该协议书载明“经甲乙双方对账，甲方尚欠乙方货款142926元，扣除乙方因不良的货款59693元，甲方实际应付乙方货款83233元，现乙方同意按50%收取，即甲方再向乙方支付41616.5元，乙方放弃其余部分……”，被告在落款“甲方”处加盖业务专用章后扫描该协议书并发送给原告，微信留言“确认好了盖章签回我这边，下周一安排货款给你”。2020年3月23日，原告回复被告“你这个里面的条款接受不了，所以就没有回签给你”。2020年4月14日，原告以被告尚欠货款142926元为由提起本案诉讼并申请财产保全，因提供中国太平财产保险股份有限公司顺德中心支公司出具保单保函作为担保而支出保险费1500元。2020年5月19日，被告以原告迟延交付货物、交付的货物品质不良及不配套材料造成被告损失为由提起反诉。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系加工合同纠纷。对于原告的各项诉讼请求，具体分析如下：首先，原告诉请被告支付“货款”142926元。原告已提交《2020年（1）月对帐单》证明被告曾确认尚欠原告“货款”142926元。虽然被告在诉讼中反映，原告当时负责与被告协商的代理人刘钦友律师与被告的代理人熊世松律师充分沟通之后才草拟了《结算协议书》，并认为原告曾明确同意扣减不良货物价值59293元，被告才同意签名确认《2020年（1）月对帐单》，但是被告并未提交有效证据证明被告在《2020年（1）月对帐单》签名确认之时曾受到欺诈、胁迫或被原告乘人之危。而且，2020年3月21日被告回发给原告的《2020年（1）月对帐单》已对原告初次发送的对帐单进行了实质性修改。截至原告提起本案诉讼并明确请求被告支付142926元之时，原告才就被告尚欠的加工款金额与被告达成合意，但双方自始至终并未就被告单方在对帐单下方空白处手书的内容“截止3月21日：扣退货：59693元”及“实际应付：总欠款：83233元”达成合意。因此，原告诉请被告支付加工款142926元，于法有据，本院予以支持。其次，原告诉请被告支付欠款利息。被告至今未支付尚欠加工款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失。因《2020年（1）月对帐单》未明确约定加工款的支付时间，原告诉请从起诉之日起计算利息损失，并未加重被告可以预见的经济负担，本院予以准许。但是，原告诉请按年利率9%计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。结合案情，本院仅支持原告以被告实际尚欠加工款为基数，从起诉之日即2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至加工款实际清偿完毕之日止。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。最后，原告诉请被告承担财产保全责任保险的保险费1500元。因双方并未约定被告违约需承担保险费，且该保险费并非原告主张本案债权的必然支出。原告的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。对于被告的各项反诉请求，具体分析如下：首先，被告诉请原告承担逾期交货违约金391100元，但未能提交证据证明《采购订单》到达原告的时间，也未提交证据证明双方已就《采购订单》载明的逾期交货违约条款达成合意，故既无法认定原告是否逾期交付，也无法认定双方已达成逾期交付需承担违约金的合意。因此，被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告的该项反诉请求不予支持。其次，被告诉请原告承担因品质不良损失费用165755.38元。被告并未提交证据显示质量不良产品的具体型号、单价、数量、批次来源，故无法认定被告诉请的“品质不良损失”165755.38元是否客观存在。被告提交的有效证据中包含退货单，本院推定双方业务往来期间若存在品质不良的产品，可作退货处理，而原告诉请的加工款对应的是2019年3月至2020年1月期间的产品，若确实存在品质不良的产品，被告在2020年3月21日签名确认《2020年（1）月对帐单》之前既不书面提出质量异议，也不主张退货，显然有悖于常理。退一步而言，即使双方确曾协商处理被告所称的“扣退货：59693元”，但被告未提交任何退货凭证证明被告已将品质不良的产品退回原告，或提交有效证据证明双方已达成从142926元中直接扣减退货价值的合意。综上，被告的该项反诉请求证据不足，本院不予支持。最后，被告诉请原告承担因不配套材料造成损失费用80841.05元。庭审中，被告自认由被告根据需求向原告发送《采购订单》，并自认由被告提供EC25五金片给原告作为加工原材料，故原告为被告加工的成品是否能够配套使用、是否会因为数量不配套造成材料损失等，决定权均不在原告，即使存在不配套的问题，原告也不存在主观过错。被告的该项反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告东莞市顺优电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市易达精密科技有限公司支付加工款142926元及利息（利息计算方式：以实际尚欠加工款为基数，从2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至加工款实际支付完毕之日止）；二、驳回原告佛山市易达精密科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市顺优电子有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3188.52元，减半收取计1594.26元，财产保全费1234.63元，共计2828.89元（原告已预交），由原告佛山市易达精密科技有限公司负担29.38元，被告东莞市顺优电子有限公司负担2799.51元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市易达精密科技有限公司支付完毕；案件反诉受理费5088.48元（被告已预交），由被告东莞市顺优电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年七月三十日书记员  伍时昭