上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初5120号原告：项敦禄，男，1960年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住。委托诉讼代理人：刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。被告：徐祖亨，男，1963年2月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住。委托诉讼代理人：朱政、程唯实，江西瀛赣律师事务所律师。被告:郑云仙，女，1965年5月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住。委托诉讼代理人：郑享洪，江西瀛赣律师事务所律师。第三人：郑招财，男，1958年10月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住。原告项敦禄与被告徐祖亨、郑云仙民间借贷纠纷一案。本院于2019年5月13日立案受理，2019年7月11日作出(2019)赣1103民初2406号民事判决书。被告徐祖亨、郑云仙不服该判决，上诉至上饶市中级人民法院。该院于2019年10月23日作出（2019）赣11民终1631号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）赣1103民初2406号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年11月18日，根据上饶市中级人民法院(2019)赣11民终1631号民事裁定书的要求，本院依法追加郑招财为本案第三人参加诉讼。原告项敦禄及其委托诉讼代理人刘卫国、被告徐祖亨及其委托诉讼代理人朱政、程唯实、被告郑云仙的委托诉讼代理人郑享洪、第三人郑招财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告项敦禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐祖亨立即归还原告借款1,280,000元，利息558,700元（从2016年3月1日起以1,280,000元为本金，按月利率2%计算至2019年4月30日止，本息合计1,694,100元），2019年5月1日后的利息按2%计算至本息还清之日止；2.由被告郑云仙对被告徐祖亨上述借款本息承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告徐祖亨因承包工程于2016年3月1日分两次向原告借款1,280,000元，约定按月利率3%计算利息，半年内还清，由郑云仙提供连带保证责任。还款期限届满后，被告仅支付了利息558,700元，现欠利息414,100元，经原告多次催取，被告以各种理由推诿，原告为维护自身合法权益，向法院起诉。原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料：证据一，原告身份证复印件1份。证明原告身份信息；证据二，借条2份。证明2016年3月1日与被告结算后，被告尚欠原告本金90万元，利息38万元，约定月息2分。被告郑云仙在担保人处签字；证据三，中国银行、工商银行、广信村镇银行、建设银行转账凭证8份。证明原告与另外二原告及第三人共同于2013年10月16日转账96万元，2013年11月21日转账44万元，2013年11月23日转账19.2万元，2014年1月8日转账87.2万元，2014年4月9日转账100万元，2014年5月25日转账41.6万元，2014年5月24日转账9.6万元，2014年7月25日转账44.6万元，共计442.8万元；证据四，原告及另案二原告、第三人投资分摊协议说明1份。证明原告及另案二原告与第三人共同确认，自2013年10月16日至2014年7月25日，共转账给被告442.2万元，现金97.8万元，其中原告转账73.5万元，现金16.5万元；证据五，结婚证复印件。证明两被告于1986年10月12日登记结婚，上述债务属夫妻共同债务；证据六，转账金额分配表1份。证明自2016年3月1日起至2019年3月1日，被告共向原告及另案二原告、第三人分八笔转账共计369万元，原告按照比例分得利息59.47万元，该分配表由被告徐祖亨签字“已付”确认；证据七，农业银行转账明细1份。证明被告郑云仙在2018年2月10日，以自己的账户向第三人汇款12万元、50万元，其经手明知被告徐祖亨向原告借款，并自愿承担还款责任的事实；证据八，取款凭证6份。证明2013年11月20日至2014年5月24日，原告先后6次提取现金给被告徐祖亨；证据九，利息清单表1份。证明自2013年12月17日起至2016年2月5日，被告用自己账户或他人账户共向潘求福、第三人郑招财转账26笔，共计2,886,500元，其中归还其他人78.05万元，支付原告等四人利息210.6万元，原告得到35.1万元利息，该清单经被告徐祖亨与原告及第三人签字确认。被告徐祖亨辩称，原告系多次经常从事放贷业务的职业放贷人，经申请人民法院调查及被告搜索裁判文书，原告涉及案件2件，原告及潘求福、周燕蛟除联合向被告借款外，也联合向王金昌进行借款。被告认为，根据全国民商事审判会议纪要第53条，同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，可以认定为是职业放贷人。第28条规定，违反特许经营规定，职业放贷人签订的合同是无效的合同，结合本案原告及潘求福、周燕蛟在一定期间内涉及多起有偿民间借贷案件，是职业放贷人，其与被告的民间借贷关系是无效的；原告及潘求福、周燕蛟2016年3月1日的借条是对2013年收取砍头息、4分高息、复利违法结算出的借条，该借条是无效的，依法应当按照原告及潘求福、周燕蛟实际转账金额正确计算本案真实借款本金；原告及潘求福、周燕蛟仅实际向被告出借442.2万元，并且在初始借条上约定了月利率4%，此后，原告及潘求福、周燕蛟多次与被告就利息结算出具借条，在利息借条上也约定了月利率2%的利息，从2013年10月至2016年3月，被告共向原告归还299.45万元，在这种情况下，2016年3月1日，原告及潘求福、周燕蛟与被告结算，原告的本息达128万元。根据被告的计算，原告及潘求福、周燕蛟、第三人郑招财借款442.2万元，是按2分息计算自借款之日起算至2016年3月1日的利息190.36万元。在被告归还299.45万元的情况下，原告及潘求福、周燕蛟在2016年3月1日就结算出570.5万元，充分说明原告及潘求福、周燕蛟、第三人郑招财在借款过程中存在砍头息、4分高息、计算复利的违法事实。被告徐祖亨围绕其抗辩主张，依法提交了如下证据材料：证据一，2014年9月1日被告徐祖亨向原告出具的借条。证明原告出借借款收取了月利率4%的高额利息；证据二，被告徐祖亨于2013年至2019年期间归还项敦禄等四人借款本息的还款统计表。证明：被告徐祖亨共向原告及潘求福、周燕蛟、第三人郑招财借款442.2万元，在2013年12月17日至2016年3月1日期间，按2分息计算的利息应当为190.36万元，被告徐祖亨共计归还四人借款本息299.45万元，其中利息全部结清，归还本金109.09万元，截止2016年3月1日，四人剩余借款本金333.11万元，其中原告剩余本金63.6911万元。2016年3月1日之后，被告徐祖亨向原告及潘求福、周燕蛟、第三人郑招财共计归还借款本息447万元；证据三，原告在广丰区法院作为原告的民间借贷案件判决书及法院调查的案件数量表。证明原告系职业放贷人；证据四，2016年3月1日至2019年3月30日止转账金额表。证明被告徐祖亨于2016年3月1日之后共向原告等人还款计447万元。被告郑云仙辩称，原告与被告徐祖亨形成的民间借贷关系属于无效的借贷关系，原告属于职业放贷人，对于原告与被告徐祖亨本金、利息、砍头息、复利的计算的答辩意见同被告徐祖亨代理人的意见。被告郑云仙不承担连带担保责任，不承担还款义务。原、被告在借据中约定的还款时间是2016年9月30日，担保期限为借款本息还清之日止。根据担保法的规定，借款本息还清之日止的约定属于约定不明，担保期限为主债务履行期限届满二年内，原告应当在2018年9月29日之前向被告主张担保权利。在此期间，原告未向被告郑云仙主张权利，被告郑云仙免除担保责任。38万元借条的还款时间是2017年3月1日，担保期限是借款本息还清之日止，原告在2019年2月28日前未向被告郑云仙主张权利，被告郑云仙不承担担保责任。被告郑云仙未提交证据。第三人郑招财述称，被告徐祖亨于2013年10月16日向原告(注：包括另案原告潘求福、周燕蛟)及第三人借款100万元，同年11月21日借款70万元，2014年1月8日借款100万元，同年4月9日借款130万元，同年5月15日借款60万元，同年5月24日借款10万元，同年7月24日借款70万元，合计借款540万元。第三人围绕其述称，依法提交借条2份。证明2016年3月1日被告徐祖亨向第三人出具借条2份。证明经过结算，被告徐祖亨尚欠第三人140万元本金，59万元利息。该借款本金与原告及潘求福、周燕蛟起诉的标的(本金)共同构成540万元借款本金。本院组织当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据的质证意见和本院认证意见：对证据二的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。认为：1、原告系职业放贷人，其与被告徐祖亨的民间借贷关系无效；2、该借条是原告收取了砍头息，四分高息、复利的情况下结算得出的，不能认定为本案原、被告之间的真实借贷本金的依据。被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。认为转帐金额只有442.2万元，因此，实际借款应以转帐凭证为准。本院认为，该组证据系原告及潘求福、周光发和第三人通过银行向原告交付借款的凭证，与本案具有关联性，本院对该组证据予以确认；对证据四的“三性”均有异议。认为：1、该证据中的现金交付金额是为了掩盖收取砍头息的违法事实；2、该证据属于当事人陈述，不能采取书面形式，其形式不合法；3、转帐交付442.8万元，现金支付97.8万元已经超出了原告所陈述的540元本金，足以说明四人是虚构的；4、该证据不能证明借款交付由转帐和交付现金组成，对于大额现金出借，应当提供取款凭证等证据。本院认为，该份书面说明属当事人的书面陈述，属当事人的一种陈述方式，说明中清楚写明汇款442.2万元，现金97.8万元，并不存在被告所称的总额超出540万元。本院对该证据中有其他证据佐证的事实予以确认；对证据五的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院对其真实性予以确认，对其他待证事实不予确认；对证据六的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。认为：1、被告徐祖亨自2016年3月1日后，共计归还四人借款本息447万元；2、被告徐祖亨在《转帐金额分配表》上签字，仅是对四人分配其中369.07万元的确认，剩余77.93万元应当计入归还四人借款本息中。本院认为，该分配表由被告徐祖亨签名确认，同时也是对原告项敦禄分得59.47万元的事实予以确认，本院对其真实性予以确认。被告已在庭审中承认其中的66万元属单独支付给第三人郑招财，另12万元属支付给郑招财的挖掘机台班费，故对被告又主张77.93万元(实际是78万元)应计入归还原告等四人借款本息的意见，本院不予采信；对证据七的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。认为：1、被告郑云仙自2013年至2018年一直受其丈夫除祖亨指示向郑招财转帐，代徐祖亨出帐。仅凭一份转帐凭证不能证明其向原告履行保证人义务，亦不能证明郑云仙自愿向原告承担共同还款责任；2、原告自认2018年2月10日由郑云仙转帐的12万元是归还四人借款本息，但该笔款项未在《转帐金额分配表》中出现，恰恰说明除明细表中的369.07万元外，被告徐祖亨在2016年3月1日后归还的剩余77.93万元是用于支付四人借款本息的。被告对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。第三人郑招财在对被告提交的证据的质证意见中已说明被告郑云仙于2018年2月10日转帐12万元系挖掘机款（租赁费），与案涉借款无关，被告对第三人的该质证意见没有异议，故对被告又主张该款系归还借款本息的意见，本院不予采纳；对证据八，认为与本案无关，恰好证明原告用现金支付是虚假的。本院认为，该组证据与其主张的待证事实没有关联性，且与其提供的证据四的内容，如业务凭证交易时间、金额等亦有不符之处，本院对该组证据不予确认；对证据九的真实性无异议，但认为原告及第三人怎么分款，被告不知情。本院认为，该份证据内容系原、被告共同签名确认，明确了2013年10月16日至2016年3月1日间，被告共支付原告利息35.1万元，本院对该份证据的真实性予以确认。第三人对原告提交的证据均无异议。原告及第三人对被告提交的证据的质证意见和本院认证意见。对证据一的“三性”均有异议。认为，按照常理，双方进行结算后不可能会保留借条，借条的内容全部是被告书写，随时可以不经原告同意补写。月息4分更没有事实依据，原告从来没有收取被告4分利息，借条中还有徐武阳的签字，其身份证号码与徐祖亨的签字明显不是同一书写工具，该签字的笔迹、格式等与被告提交的2014年7月25日出具给潘求福的借条和2014年9月1日出具给周光发的借条一模一样。同时，假如该借条真实，也能印证被告确实向原告借款90万元的事实。本院认为，该组证据现由被告持有，且证据内容为被告填写，原告对其真实性予以否认，被告未能提供其它证据予以佐证。本院对该证据不予确认；对证据二的“三性”均有异议。认为应以实际凭证为准，该统计表属于被告单方制作，应该以双方签名确认的为准。本院认为，根据原、被告及第三人在庭审中的陈述及确认的其它证据，被告从2013年12月17日至2016年3月1日共向另案原告潘求福、第三人郑招财支付的26笔款项计288.65万元，其中郑招财代其归还潘求福单独借款（不包含在540万元之内）54.8万元，郑招财2万元（亦不包含在540万元内），潘惟福1.25万元，团（外号）20万元。真正用于支付本案原告、另案二原告及第三人利息的是210.6万元，其中原告按借款比例分得利息35.1万元。而2016年3月1日至2019年3月1日间支付的447万元中，有第三人个人66万元，挖掘机台班费12万元，支付案外人潘惟福10万元，团0.87万元，而本案原告按比例分摊得到的只有59.47万元，故该份证据对被告主张的待证事实没有证明力，本院不予确认；对证据三的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。认为现有判决书仅能证明原告起诉过相关债务人，该债务人属于原告的亲戚、朋友、同事等，不属于社会不特定人员。判决书中是小额借款，且利息也是2分计算的，符合法律规定。原告出借的上述借款均是自有资金，并无高利贷转借行为，现有法律没有明文规定如何界定职业放贷人，法律法规对施行前的行为无溯及力，对职业放贷应从严把握，应当贯彻法无禁止则允许的规则。本院认为，仅凭该组证据不能证明原告是职业放贷人，本院对其真实性予以确认，对其证明力不予确认；对证据四，原告认为，该转账金额要扣除支付给潘惟福的10万元，团0.87万元。发生在2016年7月1日、2017年10月2、2018年6月28日、9月16日的66万元转账是单独由被告徐祖亨与第三人之间的转账，与本案无关。第三人对该份证据的质证意见为：10.87万元是帮被告徐祖亨代还潘惟福和团的借款，与540万元的借款无关。66万元是被告徐祖亨单独向第三人支付的款项，与本案原告无关。但与540万元总额有关，另12万元是挖掘机款与540万元无关。本院认为，根据当事人庭审中的陈述和原告提交的证据六，本院对该份证据的真实性予以确认，但只有59.47万元与本案原告有关。本院对2016年3月1日至2019年3月30日期间，原告收到徐祖亨支付的59.47万元利息的事实予以确认。第三人对证据一至证据四的质证意见同原告代理人的质证意见。原告对第三人提交的证据无异议，被告对第三人提交的证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。本院对其真实性予以确认。根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：被告徐祖亨因经营缺少资金周转，经第三人郑招财介绍并向郑招财及原告项敦禄，另案原告潘求福、周燕蛟之父周光发借款。从2013年10月16日起至2014年7月25日间，被告徐祖亨分7次向上述四人共借款540万元(2013年10月16日借款100万元、同年11月2日借款70万元、2014年1月8日借款100万元、同年4月9日借款130万元、同年5月15日借款60万元、同年5月24日借款10万元、同年7月25日借款70万元)，每笔借款均收取了以月利率4%计算的一个月的砍头息，即实际借款本金为518.4万元，其中通过银行转账共442.2万元，现金支付共76.2万元，上述借款均约定月利率4%。在2013年12月17日至2016年2月5日期间，被告多次向原告及第三人郑招财，另案原告潘求福，另案原告周燕蛟之父周光发支付利息共210.6万元。其中原告按比例分得35.1万元，第三人郑招财分得54.6万元，另案原告潘求福分得78万元，另案原告周燕蛟之父周光发分得42.9万元。2016年3月1日，被告徐祖亨与原告项敦禄、第三人郑招财、另案原告潘求福、另案原告周燕蛟之父周光发共同进行了结算,确认尚欠原告借款本金90万元，未支付的利息38万元；第三人郑招财借款本金140万元，未支付的利息59万元；潘求福借款本金200万元，未支付的利息86万元；周光发借款本金110万元，未支付的利息46.5万元。被告徐祖亨向原告项敦禄重新出具借款借条2份，其中90万元的借条中，约定借款期限半年，月利率3%，38万元(利息)的借条中约定借款期限1年，月利率2%。并均由徐祖亨之妻郑云仙承担连带责任担保，担保范围为借款本息及实现债权费用，担保期限为借款本息还清之日止。2016年3月1日至2019年4月30日间，被告徐祖亨先后向原告项敦禄、第三人郑招财、另案原告潘求福，另案原告周燕蛟之父周光发共支付利息424.2万元（含被告郑云仙于2018年2月10日支付的50万元）。其中，原告项敦禄按比例分得59.47万元，第三人郑招财分得158.96万元（含被告单独支付的66万元），另案原告潘求福分得132.57万元，另案原告周燕蛟之父周光发分得73.2万元。从2016年3月1日至2019年4月30日，以借款本金82.7516万元(抵充了2016年3月1日之前已经支付的超过年利率36%部分的利息3.6484万元)为基数，按年利率24%计算，被告应支付原告利息62.8912万元，尚未支付利息为3.4212万元(62.8912-59.47)。另查明，原告项敦禄于2017年至2019年间，在本院作为原告起诉的民间借贷纠纷案件2件。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告出借的本金金额及2016年3月1日结算时的利息金额如何确定；2、被告郑云仙的保证责任是否应该免除；3、原告是否职业放贷人，即原、被告间案涉借款合同是否有效。关于第一个问题。1、关于砍头息。根据第三人在庭审中的陈述，双方借款初始约定月利率4%，在出借的540万元中，第一笔借款收取了1个月的砍头息4万元。此后，有部分收取了砍头息，部分没有收取，但对哪一笔借款没有收取砍头息未作出合理说明。而被告主张原告在每次出借时均收取了砍头息。根据原、被告在案涉借款中存在收取1个月砍头息的交易习惯，本院推定原告等四人出借的540万元中均收取了1个月的砍头息计21.6万元。其中，本案原告出借的90万元中，收取的砍头息为3.6万元，原告的实际出借金额为86.4万元。被告认为原告及案外人收取的砍头息不止该21.6万元，但未能举证证明或作出合理说明，本院不予采信。2、是否应该以银行转帐金额认定借款本金。当债务人以向债权人出具借条后，债权人未履行付款义务进行抗辩的情况下，应由债权人举证证明其已履行付款义务。本案中，借款先后发生于2013年10月至2014年7月间，案涉借条是被告于2016年3月1日重新出具，也就是原、被告双方在借款发生一年多时间后进行结算时重新出具的借条。被告徐祖亨作为具有完全民事行为能力人，其应该知晓出具借条的法律后果，不可能在重新结算时将原告未交付的现金也结算在借款本金中，且重新出具借条后，又支付了近三年的利息。现当原告起诉要求被告还本付息时，被告以当初现金部分未交付，应以银行汇款金额为借款数额，明显不符合常理，被告也未对其抗辩主张予以举证证明。被告又以案涉现金交付部分实际为支付上次借款利息，存在计算复利抗辩。本院认为，在原告提交的证据九中，被告对其自2013年10月16日借款发生后至2016年3月1日前支付利息的次数和金额已经进行了确认。当时原、被告均未将被告主张的该现金部分(540万元与转账442.2万元及砍头息差额)作为被告已支付的利息进行结算确认，足以说明该部分现金并不是支付上次借款利息。被告对其主张该部分现金为已支付的利息，仅是其单方陈述，未举证证明。综上，对被告主张的应以银行转账金额认定借款金额的意见，本院不予采信。3、关于4分高息和复利。根据查明的事实，原、被告在借款初始约定的是月利率4%。如按该利率标准计算，540万元借款本金截至2016年3月1日，被告应支付利息为525.75万元。但从2016年3月1日结算时出具的借条中，原告、第三人及另案二原告结欠的利息和被告实际已支付的利息之和是440.1万元。因此，原、被告在2016年3月1日并未按月利率4%结算利息，也不存在计算复利。根据计算，其平均月利率为3.348%[(4×440.1)÷525.75]。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。本案中，原告已收取的35.1万元利息中，超过年利率36%部分的利息为3.6484万元[35.1-(35.1×3÷3.348)]，为减少诉累，该部分利息在借款本金中予以抵充。原、被告将超过年利率24%计算的利息计入2016年3月1日的借条中，对超过部分的利息应予以剔除，经核算，超过部分利息为15.2999万元[38-(38×2÷3.348)]。砍头息3.6万元所产生的利息为2.934万元(440.1×3.6÷540)，亦应该在结算的38万元利息中予以剔除。综上，原、被告虽约定按月利率4%计息，但实际未按约定计息，在2016年3月1日的结算中也未计收复利。但存在收取砍头息及由此产生的利息和将超过年利率24%部分的利息计入本金中。根据上述核算，本院认定原、被告结算后的本金为82.7516万元(90-3.6-3.6484)，截至2016年3月1日未支付的利息为19.7661万元(38-15.2999-2.934)。关于第二个问题。被告郑云仙在被告徐祖亨出具的借条上以保证人的身份签名担保，保证合同成立。双方约定担保范围为借款本息及实现债权费用，保证期限为借款本息还清之日止，保证方式为连带责任保证。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，主债务约定的履行期限届满之日为2016年9月30日，因此，本案的保证期间至2018年9月29日届满。根据法律规定，在合同约定的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而被告郑云仙于2018年2月10日向原告等四债权人支付利息50万元，应该视为债权人要求保证人承担保证责任。故被告郑云仙的保证责任不能免除，应该对被告徐祖亨的借款本息等承担连带偿还责任。关于第三个问题。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《纪要》)第53条规定，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人、非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。实践中，借款人主张出借人为职业放贷人，需证明其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，需证明其出借行为具有反复性、经常性，出借款项具有营业性。本案中，原告在2017年至2019年期间提起的民间借贷诉讼案件仅2件。被告没有举证证明原告的资金来源、出借对象是否属社会不特定人员，原告是否以放贷为业等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为是法律所允许的，仅仅依据出借人提起民间借贷案件数量并不足以认定其为职业放贷人。被告主张原告的出借行为构成非法放贷的经营行为，并未提交有证明力的证据证明，被告主张原告为职业放贷人缺少事实和法律依据，被告主张案涉借款合同无效的理由不能成立。综上，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐祖亨应当在本判决生效后十日内返还原告项敦禄借款本金827,516元，截至2019年4月30日的利息231,873元(197,661+34,212)，合计1,059,389元。2019年5月1日起的利息，以未偿还的借款本金827,516元为基数，按月利率24%计算支付至实际还清本金之日止；二、被告郑云仙对被告徐祖亨的上述债务承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向被告徐祖亨追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,046元，由原告负担5711元，由被告徐祖亨、郑云仙负担14,335元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  罗 杰人民陪审员  徐昌水人民陪审员  杨 琴二〇二〇年八月四日书 记 员  杨园园