广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终653号上诉人(原审原告)：高三军，男，1980年6月17日出生，汉族，住湖南省祁东县*********。委托诉讼代理人：余伟斌，韶关市浈江区东河法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区******。负责人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邓永良，男，1979年7月24日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司。住所地：湖南省郴州市苏仙区********。负责人：李振飞，总经理。上诉人高三军、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关公司）因与被上诉人邓永良、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称人保郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在承保湖南LAJl93号自卸低速货车第三者责任保险剩余限额范围内支付赔偿款148100元给高三军；二、邓永良应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款4000元给高三军；三、驳回高三军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5224.4元，由高三军负担l882.4元，邓永良负担3342元。高三军的上诉请求：撤销一审判决，改判邓永良、人保郴州公司、人保韶关公司支付高三军车辆维修费85608元、两次鉴定费16020元（比一审判决金额多37628元）。人保韶关公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一项并依法改判由人保韶关公司支付高三军保险金60000元（较一审判决金额减少88200元）或发回重审；二、二审诉讼费用由高三军、邓永良负担。本院经审理认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，双方争议焦点为：一、一审法院认定涉案车辆的维修费用是否有误；二、人保韶关公司应否对高三军诉请的停运损失承担赔偿责任；三、一审法院对鉴定费用的处理是否妥当。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。一、关于一审法院认定涉案车辆的维修费用是否有误的问题。上诉人高三军认为，自己提交的涉案车辆维修费的评估结论是由广州市安衡价格事务所有限公司出具的，评估结论是车辆维修费为l00247元，鉴定费8020元。一审时人保韶关公司并没有对此结论提出重新鉴定，而重审时人保韶关公司提出要求法院重新摇珠鉴定。重新摇珠鉴定的评估结论是车辆维修费是85608元，鉴定费8020元，该结论由广东证诚价格评估有限公司出具。一审法院以高三军提供的关于维修费项目的证据存在自相矛盾为由，不予采信两家评估公司的评估结果缺乏事实依据，应予以纠正。人保韶关公司提供的报告证实高三军的车辆在维修厂经过了两次维修，并且聘请有资质的评估公司进行鉴定，有人证、物证，一审法院不采信两家评估公司的评估结论于法无据。请二审法院公正判决。人保韶关公司认为，一审法院认定事实清楚，所确认涉案车辆维修费用正确，因为鉴定机构作出评估意见的依据是高三军单方提供的一份维修清单，且该清单存在多处价格、名称不一致，是一份自相矛盾的清单，所以人保韶关公司认为粤F*****车辆的维修费就是一审法院确定的费用。被上诉人邓永良、人保郴州公司经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，关于涉案车辆事故发生后的维修问题，高三军在原审及重审期间多次作出自相矛盾的陈述，明显有违诚信。从现有已查明的证据显示，事故发生后双方协商一致在西联车厢修理厂维修车辆，至2016年10月9日，高三军将涉案车辆开走。至于高三军主张其于2016年10月9日将车辆从西联车厢修理厂开走并开至韶关市十里亭汽车维修部进行了二次维修的事实，高三军虽然提供了“武江区小丁汽车配件店”的营业执照及“韶关市十里亭汽车维修部”出具的《汽车出厂证明》，并申请了证人曾炎出庭，欲以证明上述事实。但经质证查明，“武江区小丁汽车配件店”的名称及营业场所均与出具证明的“韶关市十里亭汽车维修部”不一致，且“武江区小丁汽车配件店”的营业范围为零售：汽车配件，其营业范围并不包括汽车维修。证人曾炎对于关键事实的陈述并不清晰，但其同时明确不管分几次支付维修费，正常情况下都会提供维修清单。而本案中，高三军在原一审时被法庭多次要求其提供车辆维修项目清单，但其称没有车辆维修项目清单，而在重审第一次庭审时，高三军却提交了一份其手写的清单，第一次庭审后又提交加盖了“韶关市十里亭汽车维修部财务专用章”的粤F*****车辆维修详细清单及复印件上加盖了“广州市安衡价格事务所有限公司”公章的维修清单，这三份清单上出现大量项目名称一致但价格却各不一致的地方。其证据之间明显存在自相矛盾。在事故发生后初期，高三军与邓永良及中保韶关公司均有正常联系，但其在未告知邓永良及中保韶关公司的情况下将车辆从西联车厢修理厂开走，亦未告知邓永良及中保韶关公司车辆仍需修理及在何处修理的情况，其提供的维修清单存在自相矛盾，在其所谓的进行二次修理后亦未向邓永良及中保韶关公司主张赔偿，而在维修后约一年在未告知邓永良及中保韶关公司的情况下，自行委托广州市安衡价格事务所有限公司对其更换配件及相关工时费价格及停运损失进行评估。综合上述情况，因高三军私自将车开走，且其为证明存在二次维修的证据存在自相矛盾，其本人陈述亦自相矛盾，况且高三军在鉴定后再拖延一年后才行使权利，向邓永良及中保韶关公司主张赔偿，高三军明显存在怠于行使权利的行为，导致相关案件事实无法得到有效还原，由此产生的责任应由高三军自行承担，故一审法院对高三军主张其于2016年10月9日将车辆从西联车厢厂开走后在韶关市十里亭汽车维修部进行了二次维修的事实不予采信并无不当，本院亦予认同。至于涉案车辆实际所需维修费问题，因广州市安衡价格事务所有限公司作出的《关于粤F*****韶液牌SGQ5141TPBC重型平板货车更换配件及相关工时费价格评估结论书》中明确，其作出的评估配件项目及相片由委托人提供，其只对所提供项目及相关工时费的价格进行评估，也即其作出的评估结论是基于委托人也即高三军提供的配件项目是客观真实的前提下才具有参考意义。事实上，高三军并未提供充分有效的证据证明其所提交给广州市安衡价格事务所有限公司的配件项目是客观真实的，其在重审过程中于2019年4月2日庭审当天提交的清单、加盖了“韶关市十里亭汽车维修部财务专用章”的粤F*****维修详细清单，三份清单上出现大量项目名称一致但价格却各不一致的地方，故高三军提供的关于维修项目的证据存在自相矛盾，依法不能采信。进而广州市安衡价格事务所有限公司、广东证诚价格评估有限公司依据高三军提供的维修项目作出的关于车辆维修费用的评估意见，本院亦无法予以采信。如前所述，因系高三军自身行为导致现无法查清涉案车辆的维修费用，由此产生的责任应由高三军自行承担。人保韶关公司主张涉案车辆的定损金额为60000元，并提供了西联车厢修理厂负责人吴家明出具的《汽车出厂证明》予以佐证，且吴家明在本案原二审向其调查时明确表示涉案车辆的维修费用保险公司定价60000元已完全足够，故一审法院认定涉案车辆的维修费用为60000元既有事实基础，亦有法律依据，本院予以维持。二、关于人保韶关公司应否对高三军诉请的停运损失承担赔偿责任问题，上诉人人保韶关公司认为，根据人保韶关公司与被上诉人邓永良签订的《机动车综合商业保险条款》中第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业，停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”证实双方保险合同约定停运损失等间接损失人保韶关公司不负赔偿责任。本案中高三军主张的停运损失88200元属间接损失，符合保险条款的免责情形。另外，上诉人人保韶关公司已在“投保人声明”中提示投保人注意免责条款，被上诉人邓永良作为投保人已在该处签字确认，此行为证明上诉人人保韶关公司作为保险人已就免责条款向投保人尽明确说明义务。该免责条款应合法有效，对投保人和被保险人具有约束力。基于上述事实与理由，因高三军所请求的停运损失赔偿项目不属于机动车第三者责任保险的承保范围。一审法院要求人保韶关公司在保险合同险额范围内赔偿高三军的停运损失请求没有依据，不能成立。高三军认为，保险条款人保韶关公司是否告知邓永良由法院判决，高三军对此不清楚。被上诉人邓永良、人保郴州公司经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，机动车的停运损失系因交通事故而导致的间接损失，而该问题在机动车所投保的商业第三者责任保险中有明确的条款约定，且保险公司不是侵权人，其在发生交通事故后作出赔付的原因是其与投保人签订有商业第三者责任保险合同，属于合同代付行为，故人保韶关公司应否对高三军诉请的停运损失承担赔偿责任就应以该司与投保人签订的商业第三者责任保险合同中的相关约定作为判断依据。由于本案中邓永良承担事故全部责任，其驾驶的肇事车辆的保险人（含交强险及商业第三者险）是人保韶关公司，现已查明人保韶关公司与邓永良（投保人）签订的《机动车综合商业保险条款》中有明确约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业，停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”加之人保韶关公司已在“投保人声明”中提示投保人注意免责条款，邓永良作为投保人已在该处签字确认，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》中第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”据此，邓永良在“投保人声明”处签名的行为已完全可以证明人保韶关公司作为保险人已就免责条款向投保人尽了明确告知说明义务，故人保韶关公司对高三军诉请的停运损失无须承担赔偿责任，该赔偿责任仍应由侵权人邓永良个人承担。一审法院对此问题处理欠妥，本院予以纠正。三、关于一审法院对鉴定费用的处理是否妥当的问题。由于上诉人高三军对该问题只有上诉请求而无具体的事实、理由及法律依据，而一审法院对该问题已作出处理，二审期间高三军亦未提交足以推翻一审判决结论的相关证据及新的事实，故本院对该问题无法作出判断，只能直接予以驳回。由于邓永良及人保郴州公司在一审判决后没有提出上诉，故本院只能认为邓永良及人保郴州公司对一审判决息诉服判。而人保韶关公司虽然提出上诉，但该司的上诉只针对高三军的停运损失88200元应否由其承担赔偿责任问题，人保韶关公司对于该损失的真实性及损失金额为88200元等问题并未提出异议，故本院对高三军存在88200元停运损失问题不再予以审查，直接予以认定。据此，高三军因本案事故造成的损失为152200元，其中车辆维修费用60000元，停运损失88200元，鉴定费4000元，停运损失及鉴定费应由侵权人邓永良自行承担赔偿责任，车辆维修费用应由人保韶关公司在承保的商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。综上所述，人保韶关公司的上诉请求于法有据，本院予以采纳。高三军的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二、三项，第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初417号民事判决第三项；二、变更韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初417号民事判决第一项为：“中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保湖南LAJl93号自卸低速货车第三者责任保险剩余限额范围内支付赔偿款60000元给高三军；”三、变更韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初417号民事判决第二项为：“邓永良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款92200元给高三军；”四、驳回高三军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5224.4元，由高三军负担l882.4元，邓永良负担3342元。二审案件受理费2745.7元，由高三军负担。中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司已向本院交纳的二审案件受理费2005元，本院予以全额退还。高三军已向本院交纳二审案件受理费740.7元，高三军仍需向本院补交二审案件受理费2005元。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年八月二十七日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男