重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝民初112号原告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**创富路**********，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵阳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告（案外人）：刘志群，女，1980年11月25日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。被告（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路**********，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告刘志群、成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月31日、2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人屈浩，被告刘志群及其委托诉讼代理人李楹，到庭参加了诉讼。天之海实业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。新华信托公司向本院提出诉讼请求：1.准许执行天之海实业公司名下位于成都市新都区三河街道天海路XX号天府江南XX区X栋X楼XX号房屋；2.本案诉讼费用由刘志群承担。事实和理由：新华信托公司与天之海实业公司等借款合同纠纷一案，重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）以（2017）渝财保15号《民事裁定书》准予新华信托公司的财产保全申请，并于2017年7月10日查封了天之海实业公司名下的天府江南项目房屋1262套，案涉房屋包含在内。该案判决生效后，因天之海实业公司未履行付款义务，重庆高院立案执行并指定由重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）执行。执行中，刘志群以其合法购买案涉房屋并已付清房款、实际占有使用为由提出执行异议，后重庆高院作出（2019）渝执异368号《执行裁定书》，裁定中止对案涉房屋的执行。新华信托公司认为，刘志群与天之海实业公司并未依法订立合同，案涉房屋的交易未通过网上签约的方式公示买卖信息，刘志群提交的证据不能证明已实际占有案涉房屋并付清全部房款，刘志群在重庆高院查封前也未采取任何措施督促天之海实业公司为其办理过户登记，故其对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。刘志群辩称，刘志群与天之海实业公司签订商品房买卖合同时，该房屋尚未被查封，刘志群按约已付清全部购房款并已占有使用案涉房屋，请求判决驳回新华信托公司的诉讼请求。天之海实业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在新华信托公司诉宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海它山实业公司）、深圳市天海基业实业集团有限公司（以下简称天海基业集团公司）、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案中，新华信托公司向重庆高院申请诉前财产保全，重庆高院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号《民事裁定书》，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当日作出（2017）渝执保52号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结天海基业集团公司、天海它山实业公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林价值3亿元的财产。2017年7月10日，重庆高院作出（2017）渝执保52号之四《协助执行通知书》，查封了天之海实业公司名下的“天府江南”项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。本案争议的房屋即包含在内。新华信托公司与天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，重庆高院审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号《民事判决书》，判决天海它山实业公司、天海基业集团公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由天之海实业公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第XXXXXXXXX号、坐落于甬鄞国用（2010）第**土地上的在建工程优先受偿等内容。天海它山实业公司不服提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林等未履行判决义务，新华信托公司遂向重庆高院申请强制执行。重庆高院于2019年1月7日立案执行，并于2019年1月9日作出（2019）渝执1号《执行裁定书》，裁定将该案指定由重庆五中院执行。执行中，刘志群向重庆高院提起执行异议，重庆高院作出（2019）渝执异368号《执行裁定书》，裁定中止对案涉房屋的执行。新华信托公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。另查明：2012年9月4日，刘志群与天之海实业公司签订《商品房买卖合同》《补充协议》，主要约定：刘志群向天之海实业公司购买位于成都市新都区三河街道“天府江南”XX区X幢X层XX号房屋，价款为289192元，刘志群一次性向天之海实业公司付清全部房款。2013年12月30日前，天之海实业公司向刘志群交付该商品房。2015年3月30日前，天之海实业公司取得该商品房屋所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，刘志群同意天之海实业公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因天之海实业公司的责任，刘志群未能在商品房交付之日起700个工作日内取得房屋所有权证书的，天之海实业公司按约向刘志群支付违约金。上述合同签订当日，天之海实业公司向刘志群出具收据，载明收到刘志群购房款289192元。关于房款的支付方式，刘志群陈述其应天之海实业公司的要求，转账支付房款20万元、现金支付房款89192元。2017年2月27日，天之海实业公司向天海物业天府江南管理处发出《房屋交接清单》，载明刘志群已购案涉房屋，现已完成与天之海实业公司的相关手续，请为该业主办理房屋验收交接事宜。审理中，刘志群陈述其所购房屋为成都市新都区三河街道天海路XX号X栋X-XX号，新华信托公司确认刘志群所购房屋座位位置，亦确认其诉讼请求所涉的就是刘志群所购房屋。以上事实，有《民事判决书》《民事裁定书》《执行裁定书》《协助执行通知书》《商品房买卖合同》《补充协议》《房屋交接单》《收据》以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：刘志群对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在本案中，本院于2017年7月10日查封了包括案涉房屋在内的“天府江南”小区房屋1262套，刘志群与天之海实业公司签订购买案涉房屋的《商品房买卖合同》的时间为2012年9月4日，并于2017年2月占有使用案涉房屋，刘志群签订合同及占有使用房屋的时间早于人民法院对案涉房屋采取查封措施的时间。关于购房款的支付，刘志群以转账方式支付了20万元，并陈述以现金方式支付了剩余购房款89192元。刘志群陈述的付款方式不违反交易习惯，也符合日常生活情理，且天之海实业公司于2012年9月4日向刘志群出具了收到全部购房款289192元的收据，足以佐证刘志群向天之海实业公司支付了全部购房款。关于未办理过户登记的过错问题，根据刘志群与天之海实业公司签订的《商品房买卖合同》，天之海实业公司应当于2013年12月30日前向刘志群交付案涉房屋，并在商品房交付之后为刘志群办理案涉房屋权属转移登记，但天之海实业公司却于2017年2月27日才向刘志群交付房屋，交房后也未为刘志群办理案涉房屋权属转移登记。案涉房屋于2017年7月10日被人民法院查封，从而使刘志群不能办理过户登记手续，故案涉房屋不能办理过户登记手续并非刘志群的过错所致，符合上述规定中关于非因买受人自身原因未办理过户登记的规定。综上可以认定，刘志群对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，应当中止对案涉房屋的执行。综上所述，新华信托公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告新华信托股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5637.88元，由原告新华信托股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  谭振亚审判员  廖晓莹审判员  姜圆圆二〇二〇年八月二十日书记员  庞雪梅