山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2113号 上诉人（原审被告）：运城市金亿房地产开发有限公司，住所地运城市盐湖区。 法定代表人：金宏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：魏富强，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜静，女，1974年5月13日出生，汉族，山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：李卫民，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。 上诉人运城市金亿房地产开发有限公司（以下简称金亿公司）因与被上诉人杜静商品房买卖合同纠纷一案，不服绛县人民法院（2020）晋0826民初141号民事判决，向本院提起上诉。上诉人金亿公司委托诉讼代理人魏富强、被上诉人杜静委托诉讼代理人李卫民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金亿公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，我公司未交付房屋是由于杜静的过错行为导致的。1、公司已多次通知杜静领取钥匙，而杜静有意不领取房屋钥匙，造成公司不能向杜静交付房屋。并且杜静多次称不想要房屋，也不过来交付房款，也不领取钥匙，是杜静过错造成不能交付。另外，公司开发的住宅基本上都住进去了，是杜静个人原因造成的。2、公司起诉杜静买卖合同纠纷一案中，杜静提出反诉，要求解除合同并退还房屋，法院对杜静的反诉经过审理后，杜静又提出撤回反诉，另外杜静在撤回反诉后，对原告要求，属于重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。另外也可看出杜静一直有意接受房屋。由此可见，我公司不存在过错，不应当承担违约责任，反而是杜静在买卖合同签订后一直存在违约行为。综上，一审法院忽略是由于被上诉人的过错行为导致涉案房屋未交付，而非上诉人的过错，请求二审法院依法查清事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。 被上诉人杜静答辩：一、上诉人违反与答辩人签订的《商品房买卖合同》约定，逾期不能交付房屋，过错责任在上诉人一方。首先，依据2012年7月27日，上诉人与答辩人签订的《商品房屋买卖合同》第八条约定：出卖（上诉人）应当于2012年12月31日前，依照国家及地方政府有关规定，将验收合格的商品房交付买受人（答辩人）使用。然而，根据答辩人在一审时举证的，绛县住房和城乡建设管理局的《证明》，截止出证时的2019年10月30日，上诉人开发建设的案涉小区项目，未进行竣工验收。事实证明，案涉商品房不具备合同约定的交付条件。其次，依据《商品房买卖合同》第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；出示竣工验收报告；签署房屋交接单；提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，否则，买受人有权拒绝交接。上诉人至今未按合同约定履行通知、交付义务，过错责任在上诉人。二、答辩人在撤回反诉之后，另案起诉，不构成重复起诉。上诉人于2019年11月9日，以答辩人为被告，向绛县人民法院提起给付之诉。2019年11月28日，答辩提起反诉，2019年12月23日，在二次庭审时，答辩人当庭撤回了反诉，绛县人民法院（2019）晋0826民初1380号《民事裁定书》裁定：准予撤回反诉，至此反诉程序终结。2020年1月15日，答辩人向绛县人民法另案起诉，依据民诉法解释247条之规定，答辩人不构成重复起诉。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 杜静向一审法院起诉称：1、判决被告全面履行2012年7月27日与原告签订的《商品房买卖合同》第三条、第八条、第十一条约定的商品房交付义务，同时交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2、判决被告依照《商品房买卖合同》第九条约定，承担违约责任，自2013年4月1日起以原告已付房款5万元的日万分之五计算违约金给原告，至房屋实际交付时止；3、本案受理费用由被告承担。事实与理由：2012年7月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同第三条、第八条约定:被告于2012年12月31日前，将经验收合格的金运花园小区2幢3单元6层2号房交付原告使用；第十一条交接约定:待商品房达到交付使用条件后，被告应当以书面方式通知原告办理交付手续，签署房屋交接单。被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告。合同第九条就出卖人逾期交房的违约责任约定:自本合同第八条约定的期限之次日起，被告按日给原告支付已付房款万分之五的违约金，至商品房实际交付之日止。然而，截止原告此次提起诉讼之时，被告仍未履行合同约定的交付义务。原告认为，与被告签订的《商品房买卖合同》对双方具有法律约束力，被告只享受合同权利，不履行合同义务的行为，有背民事行为诚实信用的基本原则。被告自合同约定的2012年12月31日前交付商品房距今，已逾期长达七年之久。事实证明，被告之违约行为已构成合同违约，应当依法承担违约责任。故诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实，2012年7月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买由被告开发的坐落于绛县厢城街紫金山路交叉口西南角金运花园小区2幢3单元602号房，建筑面积100.65平方米，房屋价款115000元。合同第八条约定：出卖人应当在2012年12月31日前，该商品房经验收合格交付买受人使用。合同第九条第一款第二项约定：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同签订当日，原告向被告首付房款50000元。截止诉讼时被告未向原告交付该房屋。 一审法院认为，该案案由应为商品房买卖合同纠纷。原、被告双方2012年7月27日签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，被告未能按照合同约定按期向原告交付房屋，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。关于被告辩称的原告在另一案件中提起反诉，撤诉后现又提起诉讼，属于重复起诉，应予驳回的辩解意见，于法无据，该院不予支持。关于被告辩称已向原告交付房屋，但原告拒绝接受，是原告违约的辩解意见，因被告未能提供相应证据，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告运城市金亿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将坐落于绛县厢城街紫金山路交叉口西南角金运花园小区2幢3单元602号房交付原告杜静，同时交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；二、被告运城市金亿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杜静支付违约金（违约金按照已付房款50000元，日万分之五计算，自2013年4月1日起至房屋实际交付时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告运城市金亿房地产开发有限公司负担。 二审中，双方当事人均未递交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供主持或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人金亿公司主张因被上诉人杜静的原因导致案涉房屋未能按期交付，但其并未提供证据予以证明，同时根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》第八条的约定，上诉人金亿公司应于2012年12月31日前，将验收合格的房屋交付于被上诉人杜静，但截止2019年10月30日，案涉房屋并未进行竣工验收，不具备双方合同约定的交付条件，故对上诉人金亿公司主张房屋不能交付责任在被上诉人杜静的上诉理由，本院不予采信，一审法院判决上诉人金亿房地产公司向被上诉人杜静交付房屋并交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》正确。 关于本案是否构成重复起诉，在被上诉人金亿房地产公司起诉杜静买卖合同纠纷一案中，杜静提起反诉后当庭予以撤回，其另行提起诉讼与民诉法关于重复起诉的规定并不相符，故对上诉人金亿房地产公司该上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人运城市金亿房地产开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人运城市金亿房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李俊骥 审判员  赵武平 审判员  卫文学 二〇二〇年八月十六日 书记员  王馥颖