广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂03行初6号 原告灌阳县水车镇江塘村蜜蜂山屯。 诉讼代表人盘长发，组长。 委托代理人吕春林，广西嘉沁律师事务所律师。 委托代理人盘三勤，男，1947年11月30日生，瑶族，住灌阳县。 被告灌阳县人民政府，住所地：灌阳县灌阳镇胜利路**。 法定代表人卢嵩，县长。 委托代理人王庆达，灌阳县自然资源局政策法规室主任。 委托代理人蒋世军，灌阳县自然资源局政策法规室副主任。 被告桂林市人民政府，，住所地：桂林市临桂区西城中路** 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人佘朱寅，桂林市司法局工作人员。 第三人灌阳县水车镇江塘村大坪屯。 诉讼代表人盘绍文，组长。 委托代理人王星，广西利业律师事务所律师。 委托代理人盘成武，男，1977年5月1日生，瑶族，住灌阳县。 原告灌阳县水车镇江塘村蜜蜂山屯（以下简称蜜蜂山屯）诉被告灌阳县人民政府（以下简称灌阳县政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）及第三人灌阳县水车镇江塘村大坪屯（以下简称大坪屯）土地行政确权及行政复议一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告蜜蜂山屯的诉讼代表人盘长发及其委托代理人吕春林、盘三勤，被告灌阳县政府的委托代理人王庆达、蒋世军，被告桂林市政府的委托代理人佘朱寅，第三人大坪屯的诉讼代表人盘绍文及其委托代理人王星、盘成武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告灌阳县政府于2018年5月8日作出《灌阳县人民政府处理决定》（灌政处〔2018〕2号）（以下简称〔2018〕2号处理决定）查明：争执山场是红石井山场的一部分，其四至界限为：东至石扣路入口到盘九妹退耕地东面地边为界与大坪屯的打狗岗山场相邻；南至蜜蜂山屯退耕地到红石井山为界与大坪屯在红石井山场内的山场相邻；西至诰封（窖封）碑为界与大坪屯山及蜜蜂山屯的仙鹤抱蛋山场相邻；北至诰封（窖封）碑路口以石扣路为界与蜜蜂山屯的日宗山相邻，面积约92亩。争执山场内有蜜蜂山屯村民的退耕地面积为23.5亩、村民盘桂生耕地1块约为0.5亩、盘九妹耕地一块约1.5亩、盘三钱果园一处约3亩。争执山场中还生长有松树、茶籽树、杂木等。争执的山场中有塘尾底屯和上亩田屯修建的村级扶贫公路，该公路将争执山场一分为二，两边山场的面积基本相当。为证明争执山场属于己方所有，双方均提供了完全一样的1993年12月23日由灌阳县调处办主持江塘大队蜜蜂山生产队和大坪生产队为争执虎形凸山场调解达成的《山场界限协议书》（以下简称“93”协议)。“93”协议书并未明确现争议山场的权属。另外，蜜蜂山屯提供了《水车乡人民政府对仙鹤抱蛋山场权属问题的裁决书》（水政字85第3号）；大坪屯提供了《2004年承包打狗窖头红石井松树钩香合同》《2007年承包打狗窖头红石井松树钩香合同》和两本记事本。争执山场内，存在双方混合采割松脂等管业事实。争执山场权属在解放后的历史沿革情况，经县、镇两级人民政府派员调查，均无法查明。上述事实，有当事双方的陈述、证人证言、调查笔录、现场勘察笔录、现场勘查图、调解笔录、“93”协议、灌政处〔2013〕2号处理决定、市政复决字〔2013〕174号行政复议决定书、（2014）桂市行初字第5号行政判决书等证据证实。灌阳县政府认为：对山林权属纠纷作出具体行政行为是人民政府的法定职责。由于灌政处〔2013〕2号处理决定经复议、诉讼后被撤销，本政府依法应对本案重新作出具体行政行为。由于双方当事人均未能提供争执山场属己方所有的权属凭证，人民政府对该山场的历史变迁情况亦无法查实。按照法律规定，本政府在没有新事实新理由的情形下，是不能作出与灌政处〔2013〕2号处理决定相同的行政行为的。基于双方当事人均提供了一定证据，但证据不足以支持其权属主张，结合当事双方对争执山场的管业情况，人民政府应在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。从争执山场的地形地貌来看，塘尾底屯和上亩田屯修建的村级扶贫公路穿过该山场，公路两边山场的面积相差不大，该公路作为山场界限的地理性标志明显，据此，本政府充分考虑历史与现实现状,遵循有利于生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，酌定按各半方法对本案作出确权处理。为止争息纷，争执地内的蜜蜂山屯村民盘三勤的果园、盘九妹、盘桂生的耕地可仍由蜜蜂山屯所有，但日后不得扩垦。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第十六条第二款、第四条、第三十七条、第三十条第一款（二）项的规定，作出处理如下：争执的红石井山场的部分山场〔四至：东至石扣路入口到盘九妹退耕地东面地边为界与大坪屯的打狗岗山场相邻；南至蜜蜂山屯退耕地到红石井山为界与大坪屯在红石井山场内的山场相邻；西至诰封（窖封）碑为界与大坪屯山及蜜蜂山屯的仙鹤抱蛋山场相邻；北至诰封（窖封）碑路口以石扣路为界与蜜蜂山屯的日宗山相邻〕，面积约92亩。以塘尾底屯和上亩田屯的村级扶贫公路为界，该界线南面的林木、林地所有权属蜜蜂山屯所有，北面的林木、林地属大坪屯所有，其中盘三勤果园、盘九妹、盘桂生耕地仍属蜜蜂山屯所有，今后不得扩垦（权属界线图附后）。蜜蜂山屯不服，向桂林市政府申请复议，桂林市政府于2019年11月7日作出《行政复议决定书》（市政复决字〔2019〕146号）（以下简称〔2019〕146号复议决定），维持〔2018〕2号处理决定。 原告蜜蜂山屯诉称：一、〔2018〕2号处理决定认定事实错误。1.〔2018〕2号处理决定认定“争执山场是红石井山场的一部分”与事实不符。争执山场原告称“大路底山场”和“虎形山场”（从通往水车乡的大路进入争议山场，有一条机耕路，现在已经扩宽硬化成水泥路。路的右边是“大路底山场”，路的左边是“虎形山场”)，红石井山场在争执山场的南面。争议山场与红石井山场不是一个地方。2.〔2018〕2号处理决定认定“争执山场内，存在双方混合采割松脂等管业事实”与事实不符。〔2018〕2号处理决定认定大坪屯有管业事实的依据是《2004年承包打狗窖头红石井松树钩香合同》《2007年承包打狗窖头红石井松树钩香合同》和两本记事本。这些证据证明的钩香地点与本案争执山场不是同一地方，不在争议范围内。〔2018〕2号处理决定认定第三人对争执山场有管业事实没有任何证据。反观原告，首先，争议山场在解放前就是属于原告，原告村民从解放前开始，每年都有去争议山场“敬山”的习俗，一直延续到1980年代。解放后，土改、“四固定”时期，争议山场也一直由原告管业。原告村民现在争议山场还有大量的退耕还林地和种植有大量的经济作物，分布在整个争议山场各处，灌阳县政府和第三人也均认可该事实。其次，1986-1987年，灌阳县人民法院和桂林地区中级人民法院在处理争议山场西南面紧紧相邻的“仙鹤抱蛋”山场的纠纷时，也载明了“仙鹤抱蛋”山场的东面、西面、北面（即本案争议山场）的山场均属原告所有。再次，从解放前至今，原告村民都在争议山场内砍柴、取石、伐木，对争议山场一直合理利用，原告村民对争议山场的管业从未间断。另外，原告提交的《承包割松脂合同》以及跃水线51号电线杆水泥桩上的刻字，也证明了争执山场一直由原告管业。以上各项证据表明，原告对争执山场的现实管业有充分的证据证实。二、〔2018〕2号处理决定适用法律错误。1.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十三至三十八条对各类证据做了详细的规定。本案中，原告与第三人都提交了“93”协议，该协议载明：原告与第三人在虎形凸山场的界线是以盘三福旱地西北角直线上至时姓山界，东北面归蜜蜂山屯，西南面归大坪屯。本案争议山场在“93”协议界线的东北面，应属原告所有。但〔2018〕2号处理决定以“93”协议未明确现争议山场的范围为由，全面否定了“93”协议。灌阳县政府该做法违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条的规定。2.原告除“93”协议外，还提交了《退耕还林证》、跃水线51号电线杆照片、《承包割松脂合同》、证人证言等证据。另外，灌阳县政府和第三人也都认可在被〔2018〕2号处理决定划归第三人范围内的争执山场有原告村民的退耕还林地、杉树林和果树林。而第三人除“93”协议外，仅仅提交了两份钩香合同（且还无法确定是否在争执山场范围内）。相较之下，原告的证据比第三人充分。〔2018〕2号处理决定在第三人无充分证据的情况下，将部分争执山场确给第三人，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条的规定。综上，〔2018〕2号处理决定认定事实不清，适用法律错误，请法院判决：一、撤销灌阳县政府2018年5月8日作出的〔2018〕2号处理决定；二、撤销桂林市政府2019年11月7日作出的〔2019〕146号复议决定；三、判令灌阳县政府重新作出行政行为；四、诉讼费用由被告承担。 原告蜜蜂山屯向本院提供以下证据：证据1.退耕还林地示意图，证明还有3位原告村民退耕还林地县政府未查清。证据2.电线杆照片、果树林照片，证明原告管业事实。 被告灌阳县政府辩称：一、〔2018〕2号处理决定认定事实正确。其一，〔2018〕2号处理决定认定“争执山场是红石井山场的一部分”是正确的。争执山场系红石井山场的一部分，不仅是灌阳县政府查明的事实，也是生效的市政复决字〔2013〕174号行政复议决定书、（2014）桂市行初字第5号行政判决书的既判事实。其二，〔2018〕2号处理决定认定“争执山场内存在双方混合管业事实”是正确的。灌阳县政府查明蜜蜂山屯在争执地内退耕还林、种植农作物，大坪屯提供的2004年、2007年的钩香合同、记事本等证据证实大坪屯在争执山场内的管业事实，据此，原告与第三人混合管理争执山场的事实清楚。二、〔2018〕2号决定适用法律正确。原告以“93”协议为凭，主张灌阳县政府违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条的规定，没有理由。“93”协议不能作为本案的确权依据是生效的市政复决字〔2013〕174号行政复议决定书、（2014）桂市行初字第5号行政判决书的既判事实。三、灌阳县政府依职权做出〔2018〕2号处理决定是正确的。政府确定土地山林水利权属的原则是：有权属凭证的依据权属凭证；无权属凭证的依现实管业；既无权属凭证又无现实管业的，按“三个有利于”原则依职权处理。本案，原告和第三人均未提供文字确权凭证，双方对争执山场均有一定的现实管业，县镇两级政府无法查明争执山场的历史沿革情况，又基于该穿过争执山场内的扶贫公路作为山场界限的地理标志明显，且公路两边山场的面积基本相当，灌阳县政府依职权、酌定按各半方法作出确权处理，并无不妥。基于上述事实，〔2018〕2号处理决定和涉案复议决定认定的事实清楚，实体处理正确，适用法律得当，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告灌阳县政府向本院提供如下证据：证据1.《灌阳县人民政府处理决定》（灌政处〔2013〕2号）、桂林市政府《行政复议决定书》（市政复决字〔2013〕174号）、桂林市中级人民法院（2014）桂市行初字第5号行政判决书，证明：1.县、市两级政府和桂林市中级人民法院对本案进行处理的情况；2.生效判决认定争执山场系红石井山场的一部分，“93”协议不能作为本案山场的确权依据；3.政府依职权对本案作出处理并无不妥。证据2.2013年确权界限图，证明双方在争议范围内均有管业事实，确权给第三人的土地内有原告的插花地，公路穿过争执地，将争执地一分为二，两边面积基本一致。证据3.2017年9月2日调解笔录，证明在法院要求县政府重新作出处理后，政府进行调解，查明了基本事实。 被告桂林市政府辩称：一、灌阳县政府作出的〔2018〕2号处理决定并无不当。争执山场在解放后的权属情况无法查明。原告提供的“93”协议、《水车乡人民政府对仙鹤抱蛋山场权属问题的裁决书》（水政字85第3号）表明其在争执山场存在管业事实；第三人提供的《2004年承包打狗窖头红石井松树钩香合同》《2007年承包打狗窖头红石井松树钩香合同》和两本记事本同样表明其在争执山场存在管业事实。原告与第三人都在争执山场内存在采割松脂等管业事实，但都未提供山场归己方所有的权属凭证。1993年12月23日由灌阳县调处办主持江塘大队蜜蜂山生产队和大坪生产队为争执虎形凸山场调解达成的《山场界限协议书》并未明确争执山场权属，灌阳县政府曾以该协议为确权依据作出灌政处〔2013〕2号处理决定，桂林市政府作出政复决字〔2013〕174号行政复议决定书予以撤销，桂林市中级人民法院作出（2014）桂市行初字第5号行政判决书维持了该复议决定，因此，“93”协议依法不能作为本案确定权属的依据。原告没有合法有效的证据证明争执地全部属其所有，其诉求应依法不予支持。灌阳县政府依据“三个有利于”原则作出的〔2018〕2号处理决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，实体处理正确。二、行政复议程序合法。桂林市政府收到原告复议申请后，经审查符合法定受理条件，予以立案受理，随后向各方当事人送达《案件受理通知书》。复议期间，桂林市政府对各方当事人提交的书面材料进行认真审核和研究后，依法作出市政复决字〔2019〕146号复议决定。综上，〔2018〕2号处理决定和〔2019〕146号复议决定认定事实清楚，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市政府向本院提供以下证据：证据1.行政复议立案呈批表，证明市政府受理原告的复议申请。证据2.行政复议案件立案受理通知书（一），证明立案后向原告下发通知。证据3.送达回证，证明市政府作出复议决定并送达。 第三人大坪屯述称：一、〔2019〕146号复议决定和〔2018〕2号处理决定认定事实清楚，证据充分。1.原告诉称红石井山场与争议山场不是同一地方，与客观事实不符。生效的桂林市中级人民法院（2014）桂市行初字第5号行政判决书第9页“经审理查明，争执山场是红石井山场的一部分”。2.第三人在争议山场采割松脂、砍伐雪灾损坏的松树证据充分。第三人提供的《2014年承包打狗窖头红石井松树钩香合同》《2007年承包打狗窖头红石井松树钩香合同》和两本记事本中所约定的松树钩香均是在争议山场即红石井山场的范围内，并且砍伐因雪灾损坏的松树，原告均没有提出异议。而原告所提交的《承包割松脂合同》并没有明确所发包松树钩香的地名是在争议山场即红石井山场的范围内，故〔2018〕2号处理决定认定第三人在争议山场内采割松脂的事实清楚，证据充分。3.桂林市中级人民法院（2014）桂市行初字第5号行政判决书已认定“93”协议无法确定争议山场已圈定在协议范围内，因此，原告以“93”协议来确定争议山场属其所有明显证据不足。4.原告诉称“仙鹤抱蛋”山场权属决定和判决以及跃水线51号电线杆水泥桩上的刻字能证明争执山场一直由原告管业，该诉称与本案无关联性。“仙鹤抱蛋”山场权属决定和判决是与水车大营发生权属纠纷处理的结果，且该“仙鹤抱蛋”山场不在争议山场的范围内，与本案无关联性；跃水线51号电线杆水泥桩上的刻字只是原告的个人行为，并没有得到第三人的认可或政府相关部门确定的山场界限，不能作为确定权属的证据材料。二、〔2018〕2号处理决定适用法律正确。1.生效的桂林市中级人民法院（2014）桂市行初字第5号行政判决书已经认定“93”协议无法确定争议山场已圈定在协议范围内，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条之规定，发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书可以作为确定权属的依据。原告以“93”协议来争执争议山场显然与生效的判决书相悖。2.争议山场属第三人所有，事实清楚，证据确实充分，应当依法确认争议山场归第三人所有。灌阳县政府考虑到历史与现实现状，遵循“三个有利于”的原则，将应属于第三人的山场划部分给原告虽然不妥，但第三人考虑政府处理山场纠纷的持久性而没有向市政府提出复议，灌阳县政府在作出处理决定前曾多次召集双方调解，其目的就是双方本着解决纠纷为目的，和谐达成协议，但原告迟迟不同意调解方案，才导致本案在四年之后作出处理决定，这并不是灌阳县政府久拖不决的本意，而是希望双方当事人以和为贵，解决纠纷。3.第三人为主张争议山场属其所有提供了《山场界限协议书》、仙鹤抱蛋山草图（主要是存在蜜蜂山在该草图上篡改“蜜峰山与蜜蜂山”的字迹来混淆山场权属界限，其界限是不能作为确定权属的依据）、唐祥华等人的证言、唐春华、唐祥发、唐吉龙、唐士镜的调查笔录、勾香合同两份、盘元福、盆珍发证言、雪灾后第三人在争议山场分树的记事本、盘三配等人的证言、红石井山场的照片、墓碑及碑文照片等相关证据足以证实争议山场属第三人所有和管业。而原告所提供的证人证言及书证不能证明其争议山场属其所有：其一，证人证言不具真实性、合法性和关联性；其二，书证不能证明争议山场在其范围内，有桂林市政府的复议决定和桂林市中级人民法院的生效判决书予以确认。因此，〔2018〕2号处理决定和〔2019〕146号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法予以维持。 第三人大坪屯未向本院提供证据。 经庭审质证，对被告灌阳县政府提供的证据，桂林市政府及大坪屯均无异议，原告的质证意见如下：对证据1的“三性”无异议；对证据2认为遗漏了原告的三块退耕还林地，该退耕还林地还在，仍由原告管业；对证据3无异议。 对桂林市政府提供的全部证据，各方当事人均无异议。 对原告蜜蜂山屯提供的证据，各方当事人质证意见如下：对证据1，灌阳县政府不认可，认为真实性由法院核实，界限图是县政府召集双方经过双方签字的，只有3块地；桂林市政府及大坪屯对“三性”不认可,认为复印件模糊，看不清,且无出处,未标注时间。对证据2，两被告无异议；大坪屯对真实性无异议，证明内容有异议，电线杆是临时性建筑，并不是双方认可的界限。 本院对上述证据认证如下：一、被告灌阳县政府提供的证据1中《灌阳县人民政府处理决定》（灌政处〔2013〕2号）已被生效法院判决撤销，未生效，本院仅对其真实性予以确认；桂林市政府《行政复议决定书》（市政复决字〔2013〕174号）已生效，本院予以确认；桂林市中级人民法院（2014）桂市行初字第5号行政判决书系本院已生效裁判文书，依法可作为本院定案依据。证据2、3均为政府调处过程中的程序性证据，本院对其真实性予以确认。二、被告桂林市政府提供的全部证据均为复议阶段程序性证据，本院予以确认。三、原告蜜蜂山屯提供的证据1，经现场勘查，争议双方当事人对该证据中涉及本案的原告村民退耕还林地予以认可，本院对涉及本案的该部分内容予以确认。证据2，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，本案争议山场为红石井山场的一部分，四至界限为：东至石扣路入口到盘九妹退耕地东面地边为界与大坪屯的打狗岗山场相邻；南至蜜蜂山屯退耕地到红石井山为界与大坪屯在红石井山场内的山场相邻；西至诰封（窖封）碑为界与大坪屯山及蜜蜂山屯的仙鹤抱蛋山场相邻；北至诰封（窖封）碑路口以石扣路为界与蜜蜂山屯的日宗山相邻，面积约92亩。塘尾底屯和上亩田屯修建的村级扶贫公路穿过争执山场，该公路将争执山场一分为二，两边山场的面积基本相当。扶贫公路南面的争执山场内有蜜蜂山屯村民的退耕地23.5亩；北面有蜜蜂山屯村民盘桂生退耕地1块约0.5亩、盘九妹退耕地1块约1.5亩、盘三勤果园1处约3亩。另外蜜蜂山屯在本案诉讼阶段提出扶贫公路北面还有蜜蜂山屯村民管业的3块退耕地灌阳县政府未查实，经本院现场核实，争议双方当事人均认可扶贫公路北面的争议地内确实另有蜜蜂山屯村民盘月保退耕地0.54亩、文泽友退耕地0.43亩、盘九妹果园1处（盘九妹主张约1.5亩，未经测量，有待核实），灌阳县政府在本案被诉处理决定中对该事实未提及。争执山场中地上附着物主要为松树、茶籽树、杂木等。原告认为1993年蜜蜂山屯与大坪屯争执虎形凸山场达成的《山场界限协议书》已将本案争议山场权属划归蜜蜂山屯所有，除此之外争议双方当事人均未提供土地改革、农业合作化、大包干、“四固定”、生产责任制等历史时期争议地归属的权属材料。蜜蜂山屯与大坪屯就本案争议山场权属发生争议后，经蜜蜂山屯申请灌阳县政府确权，灌阳县政府于2013年3月25日作出《灌阳县人民政府处理决定》（灌政处〔2013〕2号）认为1993年《山场界限协议书》已将争议山场的部分山场确定归蜜蜂山屯所有及蜜蜂山屯对争议山场的管业事实清楚，决定将本案争议山场的所有权及林木权属确归蜜蜂山屯所有。大坪屯向桂林市政府申请行政复议，桂林市政府于2013年12月30日作出《行政复议决定书》（市政复决字〔2013〕174号）认为1993年《山场界限协议书》并未明确本案争议山场权属，灌阳县政府据此认定本案争议山场在1993年《山场界限协议书》中已明确归蜜蜂山屯所有，缺乏事实依据，决定撤销《灌阳县人民政府处理决定》（灌政处〔2013〕2号），由灌阳县政府重新作出具体行政行为。蜜蜂山屯不服，向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月15日作出（2014）桂市行初字第5号行政判决维持了《行政复议决定书》（市政复决字〔2013〕174号），该判决已生效。灌阳县政府遂重新作出本案被诉〔2018〕2号处理决定。 本院认为：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理。本案中，被告灌阳县政府考虑历史与现状,遵循有利于生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，酌定按各半方法对本案作出确权处理，以塘尾底屯和上亩田屯的村级扶贫公路为界，争议山场内扶贫公路南面的林木、林地所有权属蜜蜂山屯所有，北面的林木、林地属大坪屯所有，其中扶贫公路北面蜜蜂山屯村民盘三勤果园1处约3亩、盘九妹退耕地1块约1.5亩、盘桂生退耕地1块约0.5亩仍属蜜蜂山屯所有，但经本院组织各方当事人现场核实，争议双方当事人均认可扶贫公路北面本案被诉处理决定确定归大坪屯所有的山场范围内另有蜜蜂山屯村民盘月保退耕地0.54亩、文泽友退耕地0.43亩、盘九妹果园1处（盘九妹主张约1.5亩，未经测量，有待政府核实），灌阳县政府未查实。虽然蜜蜂山屯直到本案诉讼阶段才提出该主张，在灌阳县政府调处阶段未提出，其有一定的过错，但是灌阳县政府未查明该事实，〔2018〕2号处理决定未对其进行处理，导致该处理决定无法真正解决纠纷。为了定纷止争，彻底解决纠纷，本院依法应撤销被诉〔2018〕2号处理决定及〔2019〕146号复议决定，由灌阳县政府查清事实，重新作出处理决定较为妥当。应当指出的是，权属纠纷当事人应当在法定期限内提出自己的主张，积极配合处理机关查清事实，公正处理权属纠纷，避免行政、司法程序空转，不必要的浪费国家行政、司法资源及自身的财力、精力。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 1、撤销被告灌阳县人民政府于2018年5月8日作出的《灌阳县人民政府处理决定》（灌政处〔2018〕2号）； 2、撤销被告桂林市人民政府于2019年11月7日作出的《行政复议决定书》（市政复决字〔2019〕146号）； 3、由被告灌阳县人民政府重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告灌阳县人民政府负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，账号：20×××77）。 审 判 长 邓少荣 审 判 员 廖 军 审 判 员 吕 明 二〇二〇年八月十四日 法官助理 万 强 书 记 员 刘珂颖 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。