黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1239号上诉人(原审被告)：陈启明，男，1978年8月4日出生，汉族，哈尔滨易居和顺房地产经济有限责任公司法定代表人，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告）：翁娜，女，1984年7月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。二被告共同委托诉讼代理人：梁勇、博瑞霆，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于洪亮，男，1977年6月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：展庆红，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。上诉人陈启明、翁娜因与被上诉人于洪亮民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翁娜、陈启明的委托诉讼代理人梁勇、博瑞霆，被上诉人于洪亮及其委托诉讼代理人展庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈启明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于洪亮的诉请;诉讼费由于洪亮承担。事实和理由：一审判决陈启明、翁娜承担还款责任错误，陈启明为哈尔滨易居和顺房地产经纪有限责任公司（以下简称易居和顺公司）的法定代表人，虽以个人名义出具《借据》，但于洪亮在起诉状中自认借款系因陈启明在经营易居和顺公司期间资金周转不开所借，故陈启明向于洪亮借款的行为系职务行为，于洪亮仅起诉陈启明个人，未将易居和顺公司列为共同被告，诉讼主体错误。翁娜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于洪亮的诉请;诉讼费由于洪亮承担。事实和理由：一审判决将借款认定为翁娜与陈启明夫妻共同债务，共同偿还,无事实及法律依据。第一,于洪亮自认借款是陈启明用于易居和顺公司经营、资金周转，并未用于夫妻共同生活，且陈启明借款的行为系职务行为,应由易居和顺公司承担款责任。第二,虽然部分借款及还款是通过翁娜名下的银行卡,但因翁娜与陈启明系夫妻关系,翁娜名下的银行卡是由陈启明持有使用，翁娜不知情，不能以此推定翁娜有共同举债的意思表示,不能仅凭该事实即认定案涉借款为夫妻共同债务,一审判决翁娜与陈启明承担共同还款责任,无事实及法律依据。于洪亮辩称：本案的借款主体应为陈启明而非易居和顺公司，借据是陈启明个人出具的，并没有加盖易居和顺公司印章，也未注明其是易居和顺公司的法定代表人，应是以个人名义借款。于洪亮将借款分别转入的是陈启明、翁娜的个人账户而非易居和顺房地产公司的账户。本案无论是偿还本金还是偿还利息，均是从翁娜个人账户转入被于洪亮账户内或陈启明个人微信转账给于洪亮，而非由易居和顺房地产公司还款。从微信聊天记录及通话录音等证据来看，双方从未提及过易居和顺公司字样，更未谈及有易居和顺公司借款事宜的存在。不能仅仅以起诉状中无意的一句“经营易居和顺房产中介期间，因资金周转不开”来认定本案的借款主体，况且该句并不能说明陈启明向于洪亮所借款项一定用于易居和顺公司。本案借款属于陈启明及翁娜的夫妻共同债务，翁娜应承担还款责任，借款发生于夫妻关系存续期间，因于洪亮将50万元借款本金大部分均转账到翁娜账户内，且借款后均是翁娜向于洪亮偿还借款本金20万元及与借款本金相应的利息。于洪亮与陈启明的微信聊天记录也多次提及告诉翁娜转款还利息等事宜，足以表示翁娜与陈启明向于洪亮借款是夫妻二人的共同意思表示，翁娜对于案涉借款是明知且认可的，故应承担共同还款责任。于洪亮向一审法院起诉请求：1．要求陈启明、翁娜共同偿还于洪亮借款本金300000元，并按照年利率24％的标准给付自2019年4月20日起至实际给付完毕之日止的逾期利息；2．本案的诉讼费、实际支出费用由陈启明、翁娜负担。一审法院认定事实：2012年7月21日，于洪亮向翁娜账户汇款100000元；2013年7月3日，于洪亮向陈启明账户汇款200000元；2014年1月29日，于洪亮向翁娜账户存款200000元。2014年3月29日，陈启明向于洪亮出具借据，载明借款金额500000元整。2013年2月6日，于洪亮收到5000元；2013年3月27日，于洪亮收到5000元；2013年12月24日，于洪亮收到15000元；2014年4月4日，于洪亮收到32500元，2014年4月30日，于洪亮收到12500元；2014年6月9日，于洪亮收到12500元；2014年7月2日，于洪亮收到25000元；2014年9月30日，于洪亮收到25000元；2014年12月13日，于洪亮收到25000元；2015年2月10日，于洪亮收到25000元；2015年4月14日，于洪亮收到37500元；2015年6月1日，于洪亮收到12500元；2015年6月30日，于洪亮收到12500元；2015年9月2日，翁娜向于洪亮账户转账225000元；2015年11月2日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2016年1月7日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2016年2月29日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2016年3月1日，翁娜向于洪亮转账7500元；2016年5月23日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2016年7月8日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2016年9月5日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2016年11月3日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2016年12月2日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年2月9日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2017年3月7日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年4月8日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年5月11日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年6月12日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年7月6日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年9月29日，翁娜向于洪亮账户转账15000元；2017年11月3日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2017年12月1日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年1月3日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年4月2日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年5月4日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年6月8日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年7月4日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年8月8日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年9月6日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年10月10日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年11月6日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2018年12月5日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2019年1月10日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2019年2月1日，翁娜向于洪亮账户转账7500元；2019年4月20日，翁娜向于洪亮账户转账20000元。陈启明与翁娜系夫妻关系，陈启明系易居和顺公司法定代表人，任执行董事兼总经理，翁娜任监事。一审法院认为，关于本案的借款主体，陈启明虽然系易居和顺公司的法定代表人，但案涉借款是陈启明以个人名义所借，并未以公司名义所借，亦未有证据证明所借款项用于公司生产经营，故于洪亮有权要求陈启明偿还借款。案涉借款发生在陈启明与翁娜婚姻关系存续期间，翁娜对案涉借款是明知且认可的，且多次向于洪亮还款，案涉债务应系陈启明与翁娜的夫妻共同债务，应当共同偿还。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款，本案借贷双方对借款本金无异议，2012年7月21日本金100000元，2013年7月3日本金200000元，2014年1月29日本金200000元。2014年3月29日陈启明出具欠500000元借据。2015年9月2日偿还本金200000元，至今尚欠本金300000元，陈启明、翁娜应当继续偿还。关于利息，2014年3月29日500000元借据中虽未约定利息，但陈启明在与于洪亮的通话中认可偿还利息的事实，且陈启明与翁娜多次向于洪亮规律性地转账，应认定借款时双方约定了利息，结合规律性还款情况，于洪亮主张月利率为2．5％属实，除2015年9月2日200000元是偿还本金外，其余转账因未约定偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故应视为先偿还利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中双方约定的利率未超过年利率36％，已支付的利息有效，但未支付的部分，应不超过年利率24％。于洪亮要求陈启明、翁娜按照年利率24％自2019年4月20日起至实际给付之日止支付利息的诉讼请求，应予支持，但因利息已支付至2019年4月20日，未支付的利息应自2019年4月21日起付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈启明、翁娜辩称案涉借款主体为易居和顺公司，以及案涉借款未约定利息，其已超额偿还借款等意见，因未有充足证据予以证明，不予采信。判决：一、陈启明、翁娜于判决生效之日起七日内共同给付于洪亮借款本金300000元；二、陈启明、翁娜按照年利率24％共同给付于洪亮以本金300000元为基数自2019年4月21日起至借款本息实际给付之日止的利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审确认一审法院认定的事实。本院认为，陈启明上诉主张其为易居和顺公司的法定代表人，借款行为是职务行为，但案涉借款是陈启明以个人名义所借，《借据》上为陈启明个人签名，没有加盖易居和顺公司公章，《借据》内容亦未体现是易居和顺公司借款。案涉借款转至陈启明、翁娜个人账户，并通过二人个人账户进行部分还款，故一审法院认定陈启明、翁娜承担还款责任并无不当。案涉借款发生在陈启明与翁娜婚姻关系存续期间，且借款大部分转至翁娜账户并通过翁娜账户偿还部分本金及利息，翁娜上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈启明、翁娜负担。本判决为终审判决。审判长 贾 楠审判员 张 宇审判员 王琦玮（）二〇二〇年八月二十一日书记员 赵宇航