江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初8601号原告：谢朝兴，男，1992年2月26日生，汉族，住陕西省汉中市佛坪县。委托诉讼代理人：段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建波，安徽舒洲律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路****，统一社会信用代码913301005687609268。主要负责人：张明，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱园，男，该公司员工。原告谢朝兴与被告蒋维辉(已撤回对其起诉)、杭州长禧物流有限公司(已撤回对其起诉)、浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称浙保西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告谢朝兴的委托诉讼代理人段曙光，被告浙保西湖支公司的委托诉讼代理人钱园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢朝兴向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失共计220664.99元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月4日13时30分许，蒋维辉驾驶浙Ａ×××**重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××**重型集装箱半挂车沿昆山市由西向东行驶至XX桥处路段，车辆右侧中部与右侧同向行驶的由谢朝兴驾驶的昆山22XXX电动自行车发生碰擦，造成谢朝兴倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。原告受伤后被送往昆山市中医医院治疗，经诊断为左肱骨骨折、左颞底创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、左颞骨骨折、额骨骨折，行肱骨骨折切开复位内固定术。苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残等。为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。被告浙保西湖支公司辩称：对事故发生经过事实没有异议，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。我公司在（2019）苏0583民初9290号一案中，已在交强险范围内赔偿原告医疗费用10000元，事故责任按该判决确定的责任进行划分。经审理查明：2018年11月4日13时30分许，蒋维辉驾驶浙Ａ×××**重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××**重型集装箱半挂车沿昆山市由西向东行驶至XX桥处路段，车辆右侧中部与右侧同向行驶的由谢朝兴驾驶的昆山22XXX电动自行车发生碰擦，造成谢朝兴倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，昆山市公安局交巡警大队出警并进行了现场查勘，之后也分别向当事人蒋维辉、谢朝兴进行了询问。经查实有如下事实成立，事发地点昆山市陆家镇为东西走向，双向八条机动车道，道路中心有花坛分隔，道路两有花坛分隔的非机动车道，沥青质路面；事发时蒋维辉驾驶汽车与谢朝兴驾驶的电动自行车辆均在的机动车道内行驶，并在内发生了本起事故，但公安机关无法确切查证二车的具体行驶动态。2018年12月26日，昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明称：因本队根据目前所调查的证据无法查明事发时蒋维辉、谢朝兴驾车行驶的确切动态，而对该事实的查证，将直接确定蒋维辉、谢朝兴在此交通事故发生中的过错大小及其对事故发生所起的作用大小，故无法查实该起道路交通事故的全部事实和成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，确定出具该道路交通事故证明。另查明，被告蒋维辉驾驶驾驶浙Ａ×××**重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××**重型集装箱半挂车的行驶证登记车主为杭州长禧物流有限公司，该车在浙保西湖支公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。针对已发生的部分医疗费，原告向本院提起诉讼，经审理，本院于2019年7月22日作出（2019）苏0583民初9290号民事判决书，认为“因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。浙Ａ×××**重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××**重型集装箱半挂车在浙保西湖支公司投保了交强险和商业三者险，庭审中，原告要求由被告浙保西湖支公司在交强险范围内先行赔偿损失，对超出交强险的损失待以后另行诉讼时再另行主张，故浙保西湖支公司应在交强险内承担赔偿责任。关于事故责任，原告谢朝兴系非机动车方，被告蒋维辉系机动车方，虽根据道路交通事故证明无法认定事故情况，但在事发路段有非机动车道的情况下，原告驾驶电动自行车在机动车道内行驶违反相关法律规定，存在一定过错，故本院确定超出交强险部分损失，由原告自负20%责任，被告蒋维辉和杭州长禧物流有限公司一方负担80%的赔偿责任”，并判决“被告浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司在交强险范围内赔偿原告损失（医疗费）10000元（已履行）”。经鉴定，苏州同济司法鉴定所于2020年1月14日出具鉴定意见书称，1、被鉴定人谢朝兴因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；余损伤不足评残。2、被鉴定人谢朝兴的误工期为九个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。上述事实，有交通事故证明、驾驶证、行驶证、民事判决书、出院记录、医疗费票据、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，（2019）苏0583民初9290号民事判决书是已生效的法律文书，故本案中，浙保西湖支公司应先在交强险余额内承担赔偿责任（即：死亡伤残赔偿限额项下110000元、财产损失赔偿限额项下2000元）。超过交强险的部分由浙保西湖支公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任（即：原告自负20%责任，被告蒋维辉和杭州长禧物流有限公司一方负担80%的赔偿责任）承担赔偿责任。关于原告谢朝兴的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张44805.99元【该费用为总的医疗费用（包括前述9290号一案主张的部分医疗费），该医疗费用原告已在前述案件中赔偿10000元】。浙保西湖支公司对于医疗费计算金额认可，但要求扣除15%的非医保用药。本院认为，原告的医疗计算金额无误，但浙保西湖支公司在9290号一案中已在交强险范围内赔偿其10000元，故原告在本案中的的医疗费损失应为34805.99元（44805.99元-10000元）。住院伙食补助费，原告主张1250元（25天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张12300元【请护工护理25天发生的护理费4500元+65天×120元/天】，并提供相应的护费发票予以证实。本院认为，原告主张的请护工护理发生的护理费合法有据，本院予以支持，但其主张的剩余时间的护理费标准过高，本院按100元/天计算。从而，本院确认原告的护理费为11000元【请护工护理25天发生的护理费4500元+（90天-25天）×100元/天】误工费，原告主张54882元（9个月×6098元/月）。浙保西湖支公司认可42000元（6000元/月*7个月）。对于浙保西湖支公司的意见，原告表示同意（即按误工费按42000元计算），本院予以确认。残疾赔偿金，原告主张102112元，庭审时变更为104920元(52460元/年*20年*0.1）。其主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张5000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。交通费，原告主张1000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，原告主张4815元。其主张符合法律规定，本院予以支持上述损失共计209290.99元，由浙保西湖支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神抚慰金5000元）。超出交强险部分99290.99元（209290.99元—110000元），由浙保西湖支公司在商业三者险限额内按80%的比例赔偿原告79432.79元（99290.99元*80%）。两项合计，浙保西湖支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计189432.79元（110000元+79432.79元）据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告损失共计189432.79元（该款汇至谢朝兴在中国建设银行昆山玉龙分理处开具的账户内，账号62×××07），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取752元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年八月七日书记员  陈 圆