广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2438号原告：麦富育，男，1962年1月25日出生，汉族，户籍地：广东省开平市**************，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：梁满开，系广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟开，系广东共明律师事务所律师助理。被告：麦良财，男，1960年7月30日出生，汉族，户籍地：开平市********************，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：许亮安，系广东潭江律师事务所律师。原告麦富育诉被告麦良财侵权责任一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序并于2020年7月28日公开开庭进行审理。原告麦富育及其委托诉讼代理人梁满开，被告麦良财及其委托诉讼代理人许亮安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦富育向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿占用约80亩鱼塘的损失404999元(按1000元/亩/年计算，共80亩，其中20亩从2015年1月起计至2018年12月，即80000元，其中60亩从2015年1月起计至实际归还之日止，暂计至2020年5月，即324999元，合共404999元)。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年7月1日，原告与月山镇天湖村委会麦一村民小组签订一份《开平市农村承包合同》，约定由原告承包该村民小组(土名)黄狗坑的水稻田共33亩，承包期限为2001年7月1日至2029年12月30日；在承包期内国家规定的公粮任务由原告完成，并向该经济合作社缴纳每亩20元的管理费。2004年1月1日，原告与月山镇桥头村委会南江村签订一份《开平县农村经济合同》，约定由原告承包该村土名牛山脚的鱼塘合共4.13亩，承包期限为2005年1月1至2030年12月底，承包款为每年200元。上述两块土地相连，为周边一带统称“黄狗坑”中的一部分。原告在签订上述两份合同后，均依约履行相关的合同义务。期间，原告在经得上述发包人的同意下，将上述承包的土地转包给黄荣锐，承包期限由2000年6月至2014年12月31日；并由黄荣锐出资将其中约21亩水稻田开挖成两片鱼塘，其中一片鱼塘由坑边水田(约10亩)开挖而成，水面面积约50亩，另一片鱼塘由另外10亩水田开挖而成，水面面积约30亩，位于坑边鱼塘的北侧。其后，黄荣锐再将上述承包土地(包含上述两片鱼塘)转包给被告使用。按约定，被告应于2015年1月1日前向原告返还上述承包土地，但期限届满之后被告仍然强行霸占该土地进行使用。原告多次向被告主张权利，不是遭其辱骂就是恐吓。原告无奈，唯有诉诸法院。2015年8月15日，开平市人民法院作出一审判决，判决被告将原告承包经营的土名“黄狗坑”水田(目前实际是鱼塘)20亩和土名牛山脚4.13亩归还原告使用。被告不服，遂提起上诉。2015年11月24日，江门市中级人民法院作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月8日，二审判决书生效后，被告并未按生效判决将强占原告的上述承包经营土地归还原告。原告无奈，唯有申请强制执行。2016年1月21日，开平市人民法院受理了原告的执行申请，并于同年4月19日作出执行裁定书，以“执行标的无具体执行范围”为由终结本次执行。原告所承包的上述约37.13亩土地，承包范围非常明确，由黄荣锐再转包给被告的土地范围同样非常明确，但执行局具体经办人员却以四至不清对此案裁定终结，令原告的上述承包土地被被告继续非法强占使用。原告对该终结本次执行的裁定不服，其后申请恢复执行。2017年8月7日，开平市人民法院执行局具体经办人员违背事实真相的情况下竟认定被告已将争议鱼塘交付给了原告，并发出执行完毕结案通知书。原告收到通知书后当即提出了异议。2017年9月11日，开平市人民法院执行局具体经办人员在没有查清事实的基础上，作出驳回原告的异议申请的执行裁定书。原告对此裁定不服，遂向江门市中级人民法院申请复议。2017年11月15日，江门市中级人民法院作出执行裁定书，裁定撤销开平市人民法院(2017)粤0783执异60号执行裁定，指令开平市人民法院对原告的执行异议进行审查。2018年1月8日，开平市人民法院执行局具体经办人员再次背离事实作出执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，遂再次向江门市中级人民法院申请复议。2018年4月中旬，江门市中级人民法院温友华法官亲自到现场进行调查。当年负责推土开塘的村长及较年长的几位父老乡亲也到执行现场对涉案土地进行了指认，温法官经深入调查取证后指出：明确被执行人被告强占的鱼塘是原告承包土地的一部分，被执行人根本未向原告按生效判决返还20亩水田范围内的承包土地；不能用20亩水面面积代替20亩水田；当时也做了详细的现场调查笔录。其后，即同月18日，江门市中级人民法院作出执行裁定书，裁定撤销开平市人民法院(2018)粤0783执异1号执行裁定；撤销开平市人民法院(2016)粤0783执恢263号结案通知书。开平市人民法院执行局具体经办人员仍然无视已生效的民事判决及江门中院的意见，强行将“约20亩鱼塘水面”等同于“20亩水田范围内的承包土地”交付给原告，并于2018年12月29日发出结案通知书。原告对上述结案通知书不服，遂第三次申请执行异议。一审判决明确判决由被告归还案涉土地土名“黄狗坑”水田(目前实际是鱼塘)20亩和土名牛山脚4.13亩，但被告至今尚未实际交付完毕强占原告的上述面积的承包土地，即被告强占原告所承包的经营土地37.13亩，至今只归还原告17.13亩，余下20亩至今仍未全部归还完毕!鉴于以上事实，原告认为：被告所占用的应归还原告的20亩水田，现实际已变成了被告一直所耕养的两片约80亩鱼塘(水面面积)。被告从2015年1月1日开始强占原告上述合法承包的土地。至2018年12月，被告才将其中20亩水面面积的鱼塘归还给原告，至今尚有约60亩水面面积的鱼塘未归还给原告。被告强占原告合法承包的土地，非法夺取原告的经营收益，严重侵害原告的合法权益。原告有权依法请求人民法院判令被告立即向原告赔偿占用约80亩鱼塘的损失404999元，并由被告承担本案诉讼费用。被告麦良财辩称，一、原告诉请被告侵占原告约80亩鱼塘没有事实依据。二、被告承包经营土名屎唛坑山地、坎田的行为没有侵犯原告的权益。三、被告在执行期间交付执行标的的行为不属于侵权行为。原告主张被告侵权并请求赔偿已过诉讼时效。原告的诉讼请求不应得到支持。原告麦富育、被告麦良财围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年7月1日，原告麦富育与开平市******麦边麦一经济合作社（以下简称天湖麦一村）签订一份《开平市农村承包合同》，约定由原告承包该村(土名)黄狗坑的水稻田共33亩，承包期限为2001年7月1日至2029年12月30日。承包期内由原告完成国家规定的公粮任务，并向天湖麦一村缴纳每亩20元的管理费。2004年1月1日，原告与月山镇桥头村委会南江村签订一份《开平县农村经济合同》，约定由原告承包该村土名牛山脚的鱼塘合共4.13亩，承包期限为2005年1月1至2030年12月底，承包款为每年200元。原告签订上述两份合同后，依约履行相关的合同义务。期间，原告将上述承包的土地转包给案外人黄荣锐，约定承包期限由2000年6月至2014年12月31日；并由黄荣锐出资将其中约20亩水稻田开挖成鱼塘。2015年1月23日，原告认为，黄荣锐再将上述承包土地转包给被告麦良财使用，原告与黄荣税签订的合同已经到期，原告要求被告返还上述承包土地，被告拒不返还，遂向开平市人民法院提起诉讼。被告麦良财则主张是原告转包上述土地给其以抵欠款，但双方对其主张均未能提供证据证实。2015年8月15日，开平市人民法院作出（2015）江开法水民初字第88号民事判决：一、被告麦良财将原告承包经营的土名“黄狗坑”水田(目前实际是鱼塘)20亩和土名牛山脚4.13亩归还原告麦育富使用。原告不服，上诉至江门市中级人民法院。2015年11月24日，江门市中级人民法院作出（2015）江中法民一终字第615号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案件生效日期为2015年12月8日。因鱼塘边界问题，本案经多次执行，2018年12月29日，开平市人民法院作出（2016）粤0783执恢263号之一《结案通知书》，明确已将涉案的鱼塘约20亩交付给原告麦富育，另4.13亩鱼塘，包含在原告经营的35亩鱼塘中，该标的经原告确认，无需执行，（2015）江开法水民初字第88号民事案件属履行完毕。2019年7月12日，原告再次向本院提起诉讼，要求黄荣锐、麦良财立即归还原告承包的位于开平市***********“黄狗坑”21亩鱼塘及归还原告现有的一切基建设施。开平市人民法院作出一审判决，驳回原告麦富育的诉讼请求。原告麦富育不服，再次向江门市中级人民法院提出上诉。在二审法院审理过程中，麦富育于2020年3月23日向江门市中级人民法院申请撤回上诉。2020年3月31日，江门市中级人民法院作出民事裁定书，准许麦富育撤回上诉。另查明，被告麦良财承包案涉约20亩鱼塘期间，一直由被告麦良财向麦一村缴交租金，每年向麦一村缴交的租金为1280元。现原告麦富育又以被告麦良财侵权为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告404999元。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案争议焦点是被告是否存在侵权行为？原告麦富育与被麦良财因土地承包问题发生纠纷，2018年12月29日，经开平市人民法院作出（2016）粤0783执恢263号之一《结案通知书》，明确已将涉案的鱼塘约20亩交付给原告麦富育；另涉案的4.13亩鱼塘，包含在原告经营的35亩鱼塘中，该标的经原告确认，无需执行，（2015）江开法水民初字第88号民事案件属履行完毕。从（2015）江中法民一终字第615号民事判决书生效之日2015年12月8日计算至2018年12月29日执行完毕之日止，期间共计三年零21天。原告依法对20亩鱼塘享有占有和使用的权利，被告在（2015）江中法民一终字第615号民事判决书生效后，仍拒不交还案涉的约20亩鱼塘给原告，被告应承担侵权责任。故原告要求被告对案涉的20亩鱼塘的侵权行为承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持。原告按每年一亩1000元租金主张赔偿款过高，应按原告承包案涉土地期间向麦一村每年缴交水田租金1280元计算较为合理，故被告侵占原告约20亩鱼塘三年零21天的赔偿款应为3915元。原告认为被告另侵占其鱼塘60亩，但没能提供证据予以证明，对于原告要求被告赔偿60亩鱼塘的占用赔偿款的主张，没有法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告麦良财应在本判决生效之日起十日内赔偿3915元给原告麦富育；二、驳回原告麦富育的其他诉讼请求。案件受理费3687.5元（此款原告已预交），由原告麦富育负担3680元，被告麦良财负担7.5元。原告麦富育多预交7.5元，由被告麦良财直接支付给原告麦富育。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  余小红二〇二〇年八月二十七日书记员  伍彩仪