山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初5473号原告（反诉被告）：山东港中建材有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路**金融大厦**楼508。统一社会信用代码：91370214MA3MBG7D7P。法定代表人：孙璐玥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李萍，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人：房鑫，国浩律师（青岛）事务所律师。被告（反诉原告）：安平县雄凯金属丝网制品有限公司，住所，住所地安平县后张庄村西300米处社会信用代码：91131125074857170H。法定代表人：马小光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张彦华，女，1984年10月6日，汉族，户籍地河北省衡水市安平县。系该公司员工。委托诉讼代理人：王琼，河北明宇律师事务所律师。原告（反诉被告）山东港中建材有限公司（以下简称“港中公司”）与被告（反诉原告）安平县雄凯金属丝网制品有限公司（以下简称“雄凯公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。港中公司的委托诉讼代理人李萍及房鑫、雄凯公司的委托诉讼代理人张彦华及王琼到庭参加了诉讼。港中公司向本院提出诉讼请求：依法判令雄凯公司赔偿港中公司损失236496元，支付违约金23649.6元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月17日，港中公司与雄凯公司签订《销售合同》，约定雄凯公司为港中公司提供钢支撑，合同款共计236496元，港中公司按约实际支付全部货款，但雄凯公司提供的货物部分存在质量问题，双方虽协商提出解决方案，但时至今日，对于存有质量问题的货物雄凯公司仍没有按约进行退换，根据双方达成的协议约定，雄凯公司应向港中公司进行赔偿。港中公司多次与雄凯公司沟通协商未果。雄凯公司辩称，雄凯公司并未给港中公司造成全部货物损失，港中公司起诉要求雄凯公司赔偿全部货款缺乏事实依据，法院应依法驳回其诉讼请求。案涉货物在打包装车前，港中公司方已派人对货物验收确认，确认无误后，雄凯公司才打包发货，之后双方虽然签订了2020年3月3日的问题订单协议，但该协议非基于雄凯公司的真实意思签订，协议中关于货物存在问题及赔偿的内容无效，因双方之前曾存在长期合作关系，案涉货物发货后，港中公司提出部分货物有问题，强烈要求雄凯公司签订该协议，并且未出示货物损失的有效证据，以维持今后的合作关系为由，迫使雄凯公司签署该协议，因此协议内容部分无效。如港中公司要求雄凯公司赔偿货物损失及违约金，根据合同相对性原则，雄凯公司要求对方返还所供应的全部货物。港中公司补充陈述称：签订问题订单协议是雄凯公司的真实意思表示，并且对货物的质量问题进行了确认，应该承担赔偿责任。雄凯公司补充陈述称：虽然协议上确实载明了货物存在质量问题，但港中公司当时并未提出雄凯公司所供货物存在质量问题的其他依据，因此雄凯公司提供货物是否确实存在质量问题、有多少货物存在质量问题，港中公司应进一步提供证据证实，不能仅凭一纸协议认定。雄凯公司向本院提出反诉请求：判令港中公司退还雄凯公司Q235预镀锌钢支撑货物共计4160套，本案诉讼费用由港中公司承担。事实与理由：港中公司与雄凯公司签订《购销合同》后，雄凯公司按约定交付了货物，现港中公司起诉主张货物存在质量问题，并要求雄凯公司赔偿损失、支付违约金，则应返还雄凯公司前述货物。港中公司针对雄凯公司的反诉请求答辩称：雄凯公司的反诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回，港中公司要求雄凯公司对其不按期交货依约进行赔偿，雄凯公司据此要求港中公司退还全部货物没有依据。雄凯公司补充陈述称：根据港中公司本诉的诉求，要求赔偿全部货物损失及违约金，其起诉的内容具有解除合同的性质，根据合同法第97条相关规定，如港中公司提出以上两项要求，雄凯公司要求返还全部货物。退一步讲，即使港中公司根据协议约定要求赔偿，其提出的两项要求均具有违约责任的性质，其约定的违约金额过高，雄凯公司不同意按照约定承担责任。港中公司补充陈述称：根据双方签订的问题订单协议，如果雄凯公司在协议签订后25天内不能交货，则需要赔偿销售合同全部货款，雄凯公司应本着诚信的原则，依约履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雄凯公司对港中公司提交的《购销合同》、网上银行支付流水凭证无异议，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.港中公司提交通过“企查查”查询到的企业联系电话号码信息及微信截图各1份[打印件，对话人：港中公司的员工张海燕（微信号：×××）和雄凯公司的员工张彦华（微信号：×××，手机号：186××××****）]，据此证明：用户名为“八月的雨季”的微信用户系雄凯公司员工。雄凯公司质证称：对截图无法确定真实性，其中的电话号码真实；对微信截图没有异议。2.港中公司提交双方签订的问题订单协议1份、微信聊天截图6份（打印件），据此证明：2020年3月3日，针对雄凯公司提供的存在质量问题的货物，双方达成合意，雄凯公司同意将存在质量问题的1576套钢支撑如数赔偿，并且按照港中公司要求重新生产。若25天内无法交货，则需要赔偿港中公司合同全部货款。雄凯公司质证称：对订单协议真实性无异议，对关联性和合法性不认可。该协议是港中公司以今后的其他合作为由，迫使雄凯公司签订的，对该协议的效力不认可；雄凯公司在签订该协议时，本身也存在重大误解，该协议的内容约定违约赔偿合同全部货款存在显失公平；该协议所载明的内容与事实上是否确实存在确定数量的货物损失暂不确定，因此协议的内容无法证实实际货损及雄凯公司应承担的责任；关于聊天截图的内容有删减，真实性无法确认。3.港中公司提交微信聊天记录13份[打印件，对话人：港中公司的员工张海燕（微信号：×××）和雄凯公司的员工张彦华（微信号：×××，手机号：186××××****）]，据此证明：双方签订问题订单协议之后，雄凯公司至今未将约定的货物交付于港中公司，违反了问题订单协议中的约定，雄凯公司应依约承担赔偿责任。雄凯公司质证称：对聊天记录内容的真实性无异议，聊天记录中3月4日上午9时23分，港中公司以签订新订单为由，要求雄凯公司在其提供的问题订单上签字盖章，还称“不签协议没法开始别的订单”，能够证实雄凯公司签订该协议是受到港中公司胁迫的，该协议无效。4.雄凯公司提交微信聊天记录一宗，据此证明：我方与港中公司沟通过货物生锈的具体情况，但港中公司仅向雄凯公司发送了几张货物生锈的图片，最终的生锈的货物是否是雄凯公司的，以及具体生锈货物的数量无法确认；协议签订前雄凯公司对于货损数量并不确定与港中公司核实的过程。港中公司质证称：真实性庭后核实，但该份证据恰恰证明雄凯公司和港中公司对生锈货物进行了沟通后，雄凯公司签订了问题订单协议，对生锈货物的数量等问题进行了确认。庭后港中公司未提交书面核实意见。本院认为，港中公司未庭后提交书面核实意见，视为对雄凯公司提交的证据的真实性予以认可；雄凯公司虽主张港中公司提交的证据2中微信聊天记录有删减，但未提交证据佐证，对雄凯公司的主张本院不予采信。本院据此认定港中公司及雄凯公司提交的上述证据均具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。经庭审查证，本院确认以下案件事实：2019年12月17日，雄凯公司（供方）与港中公司（需方）签订《销售合同》，约定雄凯公司向港中公司提供Q235预镀锌钢支撑4160套，单价56.85元，货值236496元；交货时间约定为最迟2020年1月5日；运输方式为天津港交货，运费由需方负责；结算方法为合同签订后“1个工作日内付总货款的20%定金为47299.2元，款到供方帐户安排生产货物，全款到账提货。”合同第八条约定：1.解决质量异议：货物出厂后90日内提出，但货物不得动用超过总量的10%，超过10%则视为无质量异议。2.供方通知需方提货，需方不能超过约定日期30天，如超过30天，供方有权转卖给第三方，损失部分由需方承担。3.货物出厂时，供方负责产品外部质量。货物出厂后，供方不负责由运输和装卸造成的外部质量损失。4.货到目的港一个月内由于质量问题引起的索赔由供方承担，需方将及时提供外商索赔的书面证据。关于违约责任，合同第九条约定，如有任何一方违约，违约方须支付非违约方合同金额10%的违约金。2019年12月18日，港中公司向雄凯公司跨行转账支付47299.2元，2020年1月7日，港中公司支付189796.8元。雄凯公司收到货款后依约发货。2020年2月，港中公司向雄凯公司提出钢支撑锈了1576套，双方随后就如何处理通过微信进行协商，其中2月21日港中公司向雄凯公司发送了生锈货物的照片若干，雄凯公司询问“锈了什么锈了多少锈到什么程度”，港中公司回复称“要是现在客户不回你们那边也没有方案”、“那还怎么解决”；3月4日港中公司向雄凯公司发送“雄凯问题订单协议”电子版，要求雄凯公司回签一下，雄凯公司询问“那锈支撑呢”、“厂里说发回来吗？”港中公司回复称“客户还没有回我我今天还没问他”、“主要是不签好这个协议没法开始别的订单”。后港中公司与雄凯公司签订《问题订单协议》，约定生锈的1576套钢支撑（货值89595.6元）由雄凯公司如数赔偿，“按照需方要求进行重新生产，其他额费用共计13050元，双方协商沟通解决由供方承担，供方需要保证此订单进行赔偿的产品符合质量要求，并在签署日期25天内交货，如果超期或者不能符合客户要求，供方需要赔偿合同全部货款。除此之外，我司与贵司目前还有几批订单未发货，贵司需要解决以上问题订单后，方可发货，如未能解决，订单取消，供方需要双倍返还定金。”协议落款时间为2020年3月3日。此后至2020年6月，港中公司多次通过微信催促雄凯公司发货，雄凯公司未实际补货（当庭亦自认），并在6月5日回复称“那锈了你就拜托客户处理了，我还少赔点麻烦了啊”。经本院询问，港中公司对其诉讼请求的依据进行说明：主张损失的依据是双方签订的问题订单协议中的“如果超期……供方需要赔偿合同全部货款”，违约金是依据销售合同第九条。对于案涉货物中的部分生锈产品能否返还，经本院询问，港中公司称：生锈货物已经根据雄凯公司的要求让第三方客户进行了处理，具体处理方式需要核实，不能返还。对于港中公司所称的生锈货物的处理方式及花费，经本院释明，庭后港中公司提交情况说明，称斯里兰卡客户应将生锈货物进行报废处理，运输、仓储、清关、处理等费用与报废处理所得金额相抵。港中公司未提交相应证据佐证。针对生锈货物已无法返还这一事实，以及港中公司并非基于解除合同提出的本案诉讼请求这一判断，本院当庭向雄凯公司进行了释明，雄凯公司未变更反诉请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。港中公司与雄凯公司签订的《销售合同》意思表示真实、不违反法律规定，应属合法有效。一、关于案涉生锈货物基本情况。港中公司向雄凯公司发送了生锈货物的照片，后双方签订《问题订单协议》，明确有1576套钢支撑生锈，对该生锈货物数量应予确认；雄凯公司虽然提出诸如港中公司以后续订单的履行等迫使雄凯公司签订前述协议、雄凯公司未核实货物是否生锈及生锈数量，但基于市场主体应对行为自负其责的基本常识，即使雄凯公司在未核实生锈货物数量的情况下即签订前述协议，也应由雄凯公司自行承担不利后果。二、关于本诉及反诉请求。对于生锈货物，雄凯公司在《问题订单协议》中承诺在协议签订25天内补货，否则“赔偿合同全部货款”。雄凯公司未依约补货，港中公司据此要求雄凯公司赔偿“损失”236496元；雄凯公司则主张不应支付违约金，且违约金约定过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。具体到本案，首先，《问题订单协议》约定的雄凯公司逾期补货应付的责任虽然以“赔偿”为名，但实际上仍然是支付违约金性质，只不过违约金的金额以全部货值为标准而已。在《销售合同》已约定了违约金（合同金额10%）的情况下，对于雄凯公司提供的货物部分出现生锈这一违约行为（补货系解决生锈问题的处理方式），应综合考虑上述违约金约定是否过高。其次，常理上分析，雄凯公司应对生锈货物进行处理，如需补货则生锈货物并返还雄凯公司，以避免损失扩大及守约方重复获利，但本案的实际情况是：雄凯公司曾询问生锈货物会否返还，但港中公司未给予明确答复；《问题订单协议》约定雄凯公司应对生锈货物进行补货，但并未提及生锈货物是否返还雄凯公司、如何返还等，直至本案诉讼，港中公司才回复生锈货物被做报废处理、已无法返还，但未对该处理方式举证证明。综合考虑雄凯公司的违约行为、合同及协议约定、生锈货物已无法返还等本案实际情况，在港中公司未举证证明实际损失的情况下，本院认为由雄凯公司向港中公司支付违约金23649.6元（合同金额10%）为宜。同时，因港中公司未举证证明其因雄凯公司的违约行为造成的损失数额，故本案确定由雄凯公司支付的违约金数额未考虑港中公司的实际损失，不影响港中公司另案就其损失举证并主张。三、关于反诉请求。港中公司在本案中提出的诉讼主张并非基于解除合同，而是以雄凯公司违约为由要求承担赔偿损失、支付违约金的违约责任，雄凯公司要求返还案涉全部货物的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、安平县雄凯金属丝网制品有限公司于本判决生效后十日内支付山东港中建材有限公司违约金23649.6元。二、驳回山东港中建材有限公司的其他诉讼请求。三、驳回安平县雄凯金属丝网制品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5202元，减半收取2601元，由安平县雄凯金属丝网制品有限公司负担236元，由山东港中建材有限公司自行负担2365元。保全费1821元，由安平县雄凯金属丝网制品有限公司负担256元，由山东港中建材有限公司负担1565元。反诉费4847元，由安平县雄凯金属丝网制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年八月四日书记员 吕紫瑶