广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22706号原告：东莞市常平常来通讯器材经营部，住所地东莞市常平镇新市三街**（朗贝村）。经营者：李婉玲。委托诉讼代理人：钟春标，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓辉，广东常正律师事务所实习律师。被告：广州市信豪愿景网络科技有限公司，，住所地广州市天河区海安路**之**统一社会信用代码914401115961657453。法定代表人：张朝豪，总经理。委托诉讼代理人：罗子文，广东友铭律师事务所律师。原告东莞市常平常来通讯器材经营部诉被告广州市信豪愿景网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告东莞市常平常来通讯器材经营部的委托诉讼代理人钟春标、李梓辉，被告广州市信豪愿景网络科技有限公司的委托诉讼代理人罗子文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市常平常来通讯器材经营部向本院提出诉讼请求：1.被告立即受领原告退货的手机96台，并返还货款（含定金）153504元；2.被告承担原告本案律师费用12000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告2018年1月16日签订《战略合作协议》，约定由原告以159900元购买被告手机100台，用于原告2018年1月22日年会销售，原告2018年1月17日前支付30%定金，剩余货款在年会结束后24小时内转账支付。双方同时约定，手机售后保障按国家三包政策处理，且原告首批订货如在年会活动上销售不佳产生库存，可退货至被告处。原告于2018年1月18日、22日向被告支付定金31980元、货款127920元，合计159900元。但在原告2018年1月22日年会上，上述手机销售不佳，产生库存96台。原告向被告申请退货并要求返还货款153504元，遭到被告拒绝。现原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判令如上所求，恳请支持为盼。被告广州市信豪愿景网络科技有限公司辩称：1.根据《战略合作协议》的约定，只有在2018年1月22日原告年会活动上销售不佳产生库存问题，才可以退货。原告在年会结束后，应立即封存，并在合理的时间内送交被告，被告验收无误后，原告才可以退货。原告长时间没有退货，可视为原告愿意继续销售被告手机，对于继续销售货物，不享有退货的权利。且原告没有及时退货，没有采取合理的方式把货物退还被告，导致货物贬值厉害，货物剩余价值几乎为零，原告存在重大过错，应承担全部责任。2.由于原告存在重大过错，原告没有证明实际支付了律师费，原告要求被告承担律师费没有合同和法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告（甲方）与原告（乙方）签订《战略合作协议》，订明：甲乙双方举行的所有大中小型会议(沙龙)，一定共同参与，一起推广双方产品，产品推广视双方协调次序。合作期限自2018年1月20日起至2018年12月31日止。关于乙方2018年1月22日年会上需向甲方订购100台手机，乙方须先支付货款30%的定金，甲方方可将机器出库并按乙方要求设计手机壁纸等资料，机器单价为1599元，数量100台，总货款为159900元；乙方须在2018年1月17日前支付定金，总货款的30%，金额为47970元至甲方指定的银行账户，并保存好银行转账记录；剩余货款111930元须在2018年1月22日乙方年会结束后24小时内转至甲方指定银行账户。甲方的腾领袖营销手机甲方以战略合作价格1599元/台给乙方结算。产品售后保障按国家三包政策来处理。乙方首批订货，如在2018年1月22日乙方年会活动上销售不佳产生库存问题，可退还至甲方处，甲方收到机器后在2个工作日检查好手机货物如齐全将款项打还至乙方指定的银行账户，若乙方产生二次补货行为，则不能退换货。双方均需严格按照本协议的约定履行，任何一方违约均需向守约方承担违约责任，并赔偿因此而造成的损失，包括但不限于实际损失、案件受理费、保全费、差旅费、对方的律师费等。2018年1月18日、22日，原告分别向被告的指定账户转账31980元、127920元。原告主张其最早于2018年1月24日即向被告要求退货，此后亦多次提出退货要求，被告均不同意亦不予接收库存手机，原告就此提供了以下证据：1.原告员工钟慧与微信账户“K：大Q手机：林总”（微信昵称或备注名）的聊天记录，显示钟慧于2018年1月24日称“我今天将那20台的有壁纸的机先退回到你公司好吗”，“K：大Q手机：林总”回复“这个不用呀”“这个自己也可以处理掉的呀”；同年4月11日，钟慧向“K：大Q手机：林总”发送退货函文档，“K：大Q手机：林总”问“数量还是100台？”，钟慧回复“下面第一点写明库存96台”，“K：大Q手机：林总”回复“盖章，然后扫描发给我”。原告称因钟慧离职，故无法提供手机核对上述聊天记录。2.原告员工陈丽欢与被告法定代表人张朝豪的微信聊天记录，显示陈丽欢于2018年3月31日向张朝豪发送语音称“如果当初不是合同注明可以退货，钟慧不敢拿这么多货。拿了也没关系，现在最大问题是手机有问题，不敢卖给别人”，张朝豪回复“签这份主要由林总处理的，你叫他退，他肯定不肯退”。3.2018年3月22日的广深珠高速公路有限公司开具的发票、广州城建开发物业有限公司开具的发票、被告及广州越秀物业发展有限公司财富世纪广场服务中心的工商登记公示信息，拟证明原告于2018年3月22日将案涉96台手机拉至被告处，但被告不肯接受退货。被告对证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据2的真实性无异议，但认为该聊天记录不完整；另，被告称原告系最早于2018年3月底以手机质量问题向被告提出退货，原告的退货请求并无合同依据。原告主张案涉合同约定的100台手机，原告销售了11台，客户以质量问题退回7台，即在库存的96台手机中，7台已拆封，其余89台未拆封。经当庭核验，被告确认原告库存的96台手机系案涉合同约定的手机，已拆封7台，其余的89台手机未拆封且包装完好。原告就其主张律师费12000元，提供了民事委托代理合同、发票及转账凭证。以上事实，有原告提交的《战略合作协议》、转账凭证、微信聊天记录、手机、民事委托代理合同、发票等证据，以及原被告双方的陈述在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告签订的《战略合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、生效，各方均应依约履行。原告已按合同约定支付100台手机的货款159900元，被告亦应履行相应的合同义务。案涉合同约定如原告在2018年1月22日年会活动上销售不佳产生库存问题，可退还至被告处，合同并未就退货的时间作明确的限制性约定，仅就二次补货的行为约定不能退换货。上述年会后，经双方确认现库存手机96台。原告提供的原告员工陈丽欢与被告法定代表人张朝豪的微信聊天记录显示原告于上述年会后就案涉手机的使用、售后等问题进行沟通，原告于2018年3月31日向被告提出退货要求，该日期距离年会仅两月余，属于在合理的期限内，被告应当按照合同约定接收原告退还的库存手机并检查完好后进行相应的退款，但被告未予同意原告的退货请求，被告的行为已构成违约。原告主张被告受领原告退还的手机有理，但案涉96台手机中有7台手机已拆封，且原告提供的证据不足以证明该7台手机存在合同约定可予退货的质量问题，原告主张被告受领该7台手机并返还相应货款缺乏事实依据，故本院对该部分的诉讼请求不予支持。综上，原告应向被告退还案涉腾领袖营销手机89台，被告应予以受领并向原告返还货款142311元。被告认为原告应在年会结束后立即将库存手机退还被告才符合合同约定的退货条件的抗辩缺乏事实依据，故本院不予采纳。被告辩称案涉手机存放至今已造成严重贬值，但原告已在2018年3月31日向被告提出退货，因被告不同意才导致手机一直库存至今，即使手机价值贬损亦非由原告导致，被告以此不同意受领退货且不予退款的抗辩缺乏事实及法律依据，故本院亦不予采纳。合同约定违约方应承担守约方的律师费，原告就其为本案支出的律师费12000元已提供了民事委托代理合同、发票及转账凭证，原告主张被告支付律师费12000元有理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告东莞市常平常来通讯器材经营部于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州市信豪愿景网络科技有限公司返还89台包装完好的腾领袖营销手机，被告广州市信豪愿景网络科技有限公司予以受领，并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市常平常来通讯器材经营部返还货款人民币142311元；二、被告广州市信豪愿景网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市常平常来通讯器材经营部支付律师费人民币12000元；三、驳回原告东莞市常平常来通讯器材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3610元，由原告东莞市常平常来通讯器材经营部负担224元，被告广州市信豪愿景网络科技有限公司负担3386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓昭君二〇二〇年八月十一日书记员  廖铭萍