北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6695号原告：毕宝琪，女，1965年4月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：常荣珍，女，1939年1月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄洁（常荣珍之女），1964年2月6日出生，汉族，无业。被告：黄建国，男，1968年5月3日出生，汉族，雪花华盾产业园员工。原告毕宝琪与被告常荣珍、黄建国不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕宝琪，被告常荣珍的委托诉讼代理人黄洁，被告黄建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕宝琪向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告垫付的位于北京市×××215号（以下简称215号）房屋的2010年至2013年的房屋承租费7554.24元（1888.56元/年）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：215号房屋原系原告于1988年9月2日结婚后与被告共同居住。原告丈夫于2011年2月28日因病去世，被告将房屋抢占并换锁，不让原告进入，原被告双方发生争议，后经法院判决，判定原告对215号房屋有使用权。由于该房屋每年需要向产权方支付房租，原告缴纳了2010年至2013年的房租，但这段时间内，因双方争议，原告一直未能进入该房屋，该房屋一直由被告居住，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。黄建国辩称，215号房屋的承租人系原告的丈夫，原告十多年一直没有交房租，2010年至2013年的房租是原告交的，但2010年至2011年2月，原告丈夫在该房屋居住，原告一直没有住。原告所说的抢占房屋与事实不符，我母亲生病半身不遂，我姐姐照顾，原告与我姐姐产生矛盾，我把原告轰走了。不同意原告的诉讼请求。常荣珍辩称，同意黄建国的意见。本院经审查认定事实如下：黄栋与常荣珍系夫妻关系，育有黄建忠、黄建国、黄洁三名子女。黄建忠与毕宝琪系夫妻关系，结婚日期为1988年9月2日。黄栋于2002年2月死亡，黄建忠于2011年2月死亡。北京市食品酿造工业公司曾于1985年为黄栋出具《房屋准住证》，载明：进住人黄栋，人口5人，原住地点广外白菜湾三巷**，安置地点215号房屋，起租日期1985年1月1日，月租金6.18元。关于215号房屋，1994年1月16日的《公有住宅租赁合同》，载明的承租方为黄建忠，落款处签名为黄栋。2000年4月1日的《公有住宅租赁合同》载明的出租方为北京市金狮食品酿造公司、北京捷利物业管理中心（以下简称捷利物业），承租方为黄建忠，落款处签名亦为黄建忠。215号房屋的租金交纳情况为：1994年1月系黄栋交纳；1994年4月至2000年10月系常荣珍交纳；2000年11月至2001年3月系黄建忠交纳；2001年4月至2002年6月系黄建国交纳；2002年7月至2003年12月系常荣珍交纳；2004年1月至2006年12月系黄建国交纳；2007年1月至12月系黄建忠交纳；2008年1月至10月系黄建国交纳；2008年10月至2009年12月系黄建忠交纳；2010年1月至2013年12月系毕宝琪交纳。其中，毕宝琪于2011年6月20日交纳2010年1月至2011年12月房租3777.12元（1888.56元/年*2年）；于2012年9月7日交纳2012年1月至12月房租1888.56元；于2013年8月11日交纳2013年1月至12月房租1888.56元。毕宝琪曾于2011年因用益物权确认纠纷将常荣珍、黄建国诉至本院，请求确认其对215号房屋有居住权。本院于同年12月19日作出（2011）丰民初字第16633号民事判决书，该判决认为：一、215号房屋房屋使用权人原系黄栋，后变更为黄建忠，黄建忠死亡后使用权人尚未变更，房屋产权管理单位亦未明确认定使用权人；二、毕宝琪与常荣珍矛盾较深且常荣珍年老多病，不适宜共同居住生活；三、毕宝琪长期未在215号房屋居住，另有暂住房屋。综上，对于毕宝琪的诉讼请求，本院暂不予支持，其可待房屋产权管理单位确定使用权人后另行主张权利。毕宝琪不服一审判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院认为一审判决正确，维持原判。2012年8月7日，捷利物业出具证明确认：一、毕宝琪对诉争房屋有使用（居住）权；二、毕宝琪有权签订此房的公有住宅租赁合同，待完善相关手续后与其协商签订租赁合同。2013年，毕宝琪再次因用益物权纠纷将常荣珍、黄建国诉至本院，要求判决毕宝琪对215号房屋有使用（居住）权，并要求常荣珍、黄建国立即腾退该房屋中原毕宝琪居住的一间房屋或要求支付房屋使用费。本院于2014年8月19日作出（2013）丰民初字第12675号民事判决书，判决毕宝琪对215号房屋有使用权，常荣珍、黄建国自本判决书生效之月起，每月给付毕宝琪房屋使用费500元至二人将诉争房屋中卧室腾退给毕宝琪止。该判决认定：诉争房屋承租人原为黄栋，后变更为黄建忠，现管理单位已明确毕宝琪对诉争房屋有居住使用的权利，本院依法予以确认，但鉴于毕宝琪与常荣珍、黄建国矛盾较深，毕宝琪亦长期未在此居住，同时，常荣珍、黄建国坚决不同意腾退，从有利于生活的角度考虑，本院不判令常荣珍、黄建国腾退；并指出，租赁合同的签订系出租方与承租方合意的结果，不属于法院的审查范围。该判决已发生法律效力。另查，215号房屋除厨房、客厅、卫生间外，另有大中小三间卧室，其中，大卧室、小卧室由常荣珍、黄建国使用，中卧室原由黄建忠使用，黄建忠死亡后无人使用。（2013）丰民初字第12675号民事判决书生效后，毕宝琪至215号房屋将中卧室上锁。庭审中，毕宝琪称其系因确权需要而交纳了2010年至2013年的房租，并非他人委托，也非为了他人利益。毕宝琪另称，目前其仍未与管理单位就215号房屋签订《公有住宅租赁合同》，常荣珍、黄建国亦称其未签订，并表示不清楚有没有他人签订。双方均认可，黄建忠于2010年至2011年2月在215号房屋居住，毕宝琪未居住。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当得利。不当得利具备以下四个条件：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。其中，没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，2010年1月至2011年2月期间，215号房屋的承租人系黄建忠，黄建忠有义务交纳该房屋的租金，毕宝琪作为黄建忠的配偶于黄建忠死亡后交纳的该期间租金，应视为清偿黄建忠的债务，现无证据证明常荣珍、黄建国于该期间居住在215号房屋未经过承租人黄建忠的许可，故毕宝琪要求其二人返还该期间租金的请求，本院不予支持。黄建忠死亡后，房屋产权单位未确定新的承租人，常荣珍、黄建国一直在215号房屋居住，毕宝琪未居住，且毕宝琪与常荣珍常年矛盾较深，不宜共同居住，毕宝琪为确认自身对该房屋的居住使用权而交纳2011年3月至2013年12月的租金，使得居住人常荣珍、黄建国受有利益，对常荣珍、黄建国构成不当得利，其二人应予返还。故本院对毕宝琪要求返还2011年3月至2013年12月租金的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、常荣珍、黄建国于本判决生效之日起七日内返还毕宝琪不当得利5350.92元；二、驳回毕宝琪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由毕宝琪负担5元（已交纳），由常荣珍、黄建国负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年八月二十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇