重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初4317号原告：谢全忠，男，1968年10月21日出生，汉族，住重庆市钢梁区。委托诉讼代理人：蒋天文，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓月，重庆合融律师事务所律师。被告：重庆桂羽建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞街道化龙路**附**，统一社会信用代码91500113MA5U5NPN0U。法定代表人：陈宗宜，经理。被告：陈宗宜，男，1977年3月18日出生，汉族，住重庆市巴**。二被告共同委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。被告：中交一公局西北工程有限公司（曾用名：中交隧道局第二工程有限公司），住，住所地西安市航天基地飞天路**西安北航科技园**楼**一社会信用代码91610138693845726L。法定代表人：唐新湖，执行董事。委托诉讼代理人：白向宇，男，1977年8月9日出生，汉族，工作人员，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：贺环，湖北广众（北京）律师事务所律师。被告：重庆市高雄建筑劳务有限公司，住所地重，住所地重庆市垫江县桂溪街道工农北路北市街（****）**信用代码91500231MA5U36L34P。法定代表人：高雄，经理。委托诉讼代理人：张廷锋，男，1976年9月7日出生，汉族，工作人员，住重庆市綦江区。原告谢全忠与被告重庆桂羽建筑机械租赁有限公司（以下简称桂羽租赁公司）、被告陈宗宜、被告中交一公局西北工程有限公司（以下简称中交工程公司）、被告重庆市高雄建筑劳务有限公司（以下简称高雄劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2019年6月3日依法裁定转为适用普通程序，由审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员易如琴、人民陪审员刘思碧组成合议庭负责审理。于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告谢全忠及其委托诉讼代理人王皓月、被告桂羽租赁公司与被告陈宗宜共同委托诉讼代理人梁长荣、被告中交工程公司委托诉讼代理人白向宇和贺环、被告高雄劳务公司法定代表人高雄及其委托诉讼代理人张廷锋到庭参加了诉讼。之后，本案依法变更由李庆祥任审判长、与人民陪审员李显珍、人民陪审员刘思碧组成合议庭负责审理，于2020年6月18日再次公开开庭进行了审理，原告谢全忠及其委托诉讼代理人蒋天文、被告桂羽租赁公司与被告陈宗宜共同委托诉讼代理人梁长荣、被告中交工程公司委托诉讼代理人白向宇、被告高雄劳务公司法定代表人高雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢全忠向本院提出诉讼请求：要求被告桂羽租赁公司、陈宗宜连带支付原告后续医疗费16000元、误工费159900元、护理费16600元、交通费1000元、住院伙食补助费1840元、营养费7100元、残疾赔偿金128772元、被抚养人生活费15172元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2700元，合计359084元（按新标准计算损失）。诉讼过程中，原告谢全忠变更诉讼请求：要求四被告连带支付原告后续医疗费16000元、误工费159900元、护理费16600元、交通费1000元、住院伙食补助费1840元、营养费7100元、残疾赔偿金139556元、被抚养人生活费16102.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2700元，合计370798.6元。事实和理由：2018年8月13日，原告受雇于被告桂羽租赁公司运输施工电梯到达重庆渝北区草坪新桥大桥九号墩工地后，在按被告陈宗宜的要求帮忙卸货时，被工地塔吊的吊篮砸中右腿，遭受损害，经了解，该工地由被告中交工程公司承建，由被告高雄劳务公司提供劳务，原告认为四被告共同侵权致原告受伤，经协商未果，原告谢全忠遂诉至法院要求被告承担赔偿责任。被告桂羽租赁公司、被告陈宗宜共同辩称，被告桂羽租赁公司与原告谢全忠系运输合同关系，非雇佣关系。根据被告桂羽租赁公司与高雄劳务公司之间租赁合同的约定，装修施工升降机的义务系高雄劳务公司，并非桂羽租赁公司义务。原告谢全忠受伤与被告桂羽租赁公司和被告陈宗宜无关，原告谢全忠和被告陈宗宜均系自愿帮忙，被告陈宗宜并未要求原告谢全忠帮忙，且被告陈宗宜系代表被告桂羽租赁公司的职务行为，不是本案适格被告。故，请求驳回原告谢全忠的诉讼请求。被告中交工程公司辩称，本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告桂羽租赁公司、陈宗宜作为原告的雇主，其申请追加被告中交工程公司作为侵权人，不合法；被告中交工程公司并非原告雇主或者租赁合同、运输合同当事人，也非塔吊所有人或者塔吊操作人员的聘用单位，故其与本案无关；另，原告谢全忠未经允许私自下车卸载施工电梯，因电梯门突然倒下压伤其腿，卸载起重机由被告高雄劳务公司工作人员操作，风险由其负担，与被告中交工程公司无关。原告诉请的连带责任无法律依据。被告高雄劳务公司辩称，其与被告桂羽租赁公司签订了《劳务分包合同》，未参与起重机、施工电梯的租赁，未签订《机械设备租赁合同》等任何租赁合同，相关租赁合同均未取得被告高雄劳务公司的授权，与被告高雄劳务公司无任何关系。不清楚原告谢全忠受伤经过，原告谢全忠的损失与被告高雄劳务公司无关。故，请求驳回原告谢全忠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告谢全忠举示的重庆红岭医院住院病案、原告与陈宗宜微信聊天记录、视频，经审查，核实原件，本院均予以确认；２、原告谢全忠举示的结婚证、微信聊天记录、张永菊重庆农村银行银行卡账户明细、经审查，本院均予以确认，但不足以证明其与被告陈宗宜系劳务合同关系；3、原告谢全忠举示的明正司法鉴定所［2018］伤鉴字第911号司法鉴定意见书及发票，经审查，本院均予以确认；4、原告谢全忠举示的暂住登记凭证、居住证明、房地产权证，经审查，本院均予以确认。5、原告母亲孟淑华身份证、亲属关系证明，经审查，本院均予以确认；6、被告桂羽租赁公司、被告陈宗宜共同举示的《施工升降机租赁合同》、《塔式超重机租赁合同》、重庆市建筑起重机械备案证、特种设备使用标志、特种设备使用登记证、特种设备使用登记表，经审查，对被告中交工程公司举示的《机械设备租赁合同》、《劳务合同书》及身份证等证据相互佐证，足以认定系被告高雄劳务公司签订，本院均予以确认；7、被告中交工程公司举示的《机械设备租赁合同》、《劳务合同书》及身份证，经审查，本院均予以确认；8、被告高雄劳务公司举示的《劳务分包合同》，经审查，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中交工程公司系位于重庆市渝北区的重庆三环高速公路合川至长寿段HC05标项目（包含新桥大桥九号桥墩工程，以下简称HC05项目）的承包方，其承包以后，与被告高雄劳务公司签订了《劳务分包合同》，约定将上述工程的劳务分包给被告高雄劳务公司，工期自2017年9月20日至2018年10月31日等。被告中交工程公司与被告高雄劳务公司于2017年12月18日签订了《机械设备租赁合同》，约定被告中交工程公司向被告高雄劳务公司承租5613型塔机2台、SC200型施工电梯2台、25-K5型吊车1台；并约定被告高雄劳务公司为承租机械配备持证、熟练操作人员，负担因自身原因造成的相关事故责任等。之后，被告高雄劳务公司与被告桂羽租赁公司于2018年1月5日签订了《塔式起重机租赁合同》，约定被告高雄劳务公司向被告桂羽租赁公司承租QTZ63型和QTZ5610型起重机各2台等，同日，双方又签订了《施工升降机租赁合同》，约定被告高雄劳务公司向被告桂羽租赁公司承租SC200型施工升降机（即施工电梯）2台等。承租后，被告高雄劳务公司按其与被告中交工程公司签订的《机械设备租赁合同》约定将起重机交由被告中交工程公司使用。被告高雄劳务公司与被告桂羽租赁公司签订《施工升降机租赁合同》后，被告桂羽租赁公司将施工电梯交由原告谢全忠运输。双方于2018年8月12日将施工电梯一部装车，当时该部电梯尚未组装完毕，有多个独立的大型部件。2018年8月13日上午，原告谢全忠按约定将施工电梯运输至HC05项目新桥大桥九号墩工地，被告陈宗宜驾车陪同。被告陈宗宜到达工地后，与被告高雄劳务公司协商好卸货事宜，被告高雄劳务公司派起重机操作员一名卸货，但未指派指挥人员，亦未派其他工作人员，原告谢全忠和被告陈宗宜参与卸货，其中，被告陈宗宜在货车上并与起重机操作员沟通，原告谢全忠在货车下，起重机在吊卸电梯门放到地面的时候未将电梯门放稳，致使电梯门倒下砸伤原告谢全忠。随后，原告谢全忠被送往重庆红岭医院住院治疗，于2018年9月5日出院，共计住院23天，出院诊断：1、创伤性失血性休克；2、右侧股骨上1/3粉碎性骨折；3、右侧第8、9肋骨不全骨折；4、下唇皮肤裂伤。医嘱：定期复查DR片（1/3/6月），继续当地中西医抗血栓等对症治疗，暂休一月，不适随访等。原告治疗期间产生的医疗费均由被告陈宗宜代为支付，原告谢全忠和被告陈宗宜共同陈述医疗费46382.62元，另，被告陈宗宜支付了谢全忠2000元用于购买水果等。2018年12月20日，原告谢全忠自行委托重庆市明正司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期等进行鉴定，重庆市明正司法鉴定所于2019年1月2日作出明正司法鉴定所［2018］伤鉴字第911号司法鉴定意见书，评定：谢全忠右髋关节功能障碍属九级伤残；后续医疗费约16000元；伤后误工时限约300日；伤后护理时限约120日。原告谢全忠自行垫付鉴定费2700元。原告谢全忠系农村户口，其事故前已经购房居住于重庆市九龙坡区杨渡二村42栋4-2-1号，已在城镇生活一年以上。原告谢全忠的母亲孟淑华生于1931年11月24日（本案事故发生时已经年满86周岁），现养老金125元/月，原告谢全忠的父亲已经死亡，二人共有包括原告谢全忠在内的子女6人。审理中，原告谢全忠坚持其诉讼请求，被告桂羽租赁公司不同意其诉讼请求，被告陈宗宜不同意其诉讼请求，被告中交工程公司不同意其诉讼请求，被告高雄劳务公司不同意其诉讼请求。本院认为，对原告谢全忠因本案事故受伤的责任负担的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中，对原告谢全忠受伤的详细经过，原、被告各方陈述不一，根据现有证据，卸货现场共有三人参与卸货，一是被告高雄劳务公司指派的起重机操作员，一是原告谢全忠，一是被告陈宗宜，起重机在吊卸电梯门到地面时未将电梯门放稳，致使电梯门倒下砸伤原告谢全忠，无证据显示卸货用起重机存在机械故障等原因致使事故发生，鉴于卸货时起重机仅有操作员而未安排现场指挥人员，起重机操作不当引发本案事故具有高度盖然性，起重机管理使用单位存在重大过错，应当承担原告谢全忠受伤的主要责任。第一，被告高雄劳务公司与被告桂羽租赁公司签订的《施工升降机租赁合同》明确约定被告高雄劳务公司负责卸货，故，被告高雄劳务公司负担卸货过程中的风险。第二，被告中交工程公司与被告高雄劳务公司签订了《机械设备租赁合同》明确约定卸货用起重机由被告高雄劳务公司提供起重机操作员并负担因其自身原因造成的事故责任，故，被告高雄劳务公司系卸货起重机的实际管理使用单位并负担使用风险，其应当对原告谢全忠因本案事故受到的损失承担主要责任。第二，被告陈宗宜系被告桂羽租赁公司法定代表人，其在本案事故发生时作为该公司的法定代表人履行《施工升降机租赁合同》，系职务行为，相应后果应当由被告桂羽租赁公司负担，无证据显示被告桂羽租赁公司和被告陈宗宜指示原告谢全忠参与卸货，亦无证据显示被告陈宗宜在吊卸电梯门时存在其他过错，该二被告对原告谢全忠受伤无过错。第三，原告谢全忠作为货运司机，长时间从事运输，应当知道起重机卸货过程具有较大的危险性，负有一定的安全注意义务，其对事故的发生也存在一定的过错，负有次要责任。综上，本院认为原告谢全忠因本案事故受到的损失应当由被告高雄劳务公司负担90%、由原告谢全忠自行负担10%较为适宜。基于原告谢全忠的诉讼请求，对原告谢全忠的损失，本院认定234527.61元，具体如下：1、后续医疗费：根据病案、司法鉴定意见书等证据，本院主张取内固定后续医疗费12000元，其余4000元并非将来确定发生的费用，原告谢全忠可待实际发生后另行主张。2、误工费：根据病案、司法鉴定意见书等证据，本院主张误工时限300天，参照重庆市2019年度城镇私营单位运输业就业人员平均工资57748元/年，本院主张47464.11元（57748元/年×300天）。3、护理费：根据病案、司法鉴定意见书等证据，本院主张护理时限120天，主张护理费8580元（120元/天×23天+60元/天×97天）。4、交通费：根据病案、司法鉴定意见书等证据，本院酌情主张800元；5、住院伙食补助费：根据病案等证据，本院主张1380元（60元/天×23天）。6、营养费：根据病案、司法鉴定意见书等证据，本院酌情主张800元。7、残疾赔偿金：根据病案、司法鉴定意见书等证据，参照重庆市2019年度城镇居民人均可支配收入37939元/年，计算20年，本院主张151756元（37939元/年×20年×20%）。8、被抚养人生活费：根据病案、司法鉴定意见书、亲属关系证明等证据，参照重庆市2019年度城镇居民人均消费性支出25785元，本院主张原告谢全忠母亲孟淑华被抚养人生活费4047.5元（（25785元/年-125元/月×12月）×5年×20%÷6人）。9、鉴定费：根据病案、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，本院主张2700元。10、精神损害抚慰金：根据病案、司法鉴定意见书等证据，本院酌情主张5000元。综上所述，对于原告谢全忠的诉讼请求，本院予以支持被告高雄劳务公司赔偿后续医疗费10800元、误工费42717.7元、护理费7722元、交通费720元、住院伙食补助费1242元、营养费720元、残疾赔偿金136580.4元、被抚养人生活费3642.75元、鉴定费2430元、精神损害抚慰金5000元，合计211574.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市高雄建筑劳务有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告谢全忠后续医疗费10800元、误工费42717.7元、护理费7722元、交通费720元、住院伙食补助费1242元、营养费720元、残疾赔偿金136580.4元、被抚养人生活费3642.75元、鉴定费2430元、精神损害抚慰金5000元，合计211574.85元；二、驳回原告谢全忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6686元，由原告谢全忠负担2212元，由被告高雄劳务公司负担4474元（此款原告谢全忠已经垫付3343元，被告高雄劳务公司在本判决生效后七日内向本院缴纳案件受理费3343元，被告高雄劳务公司在本判决生效后七日内支付原告谢全忠1131元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李庆祥人民陪审员  李显珍人民陪审员  刘思碧二〇二〇年八月三十一日法官 助理  陈 宸书 记 员  邹孔丽