福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4631号 上诉人（原审被告）：闽侯县上街镇闽江花园（云亩天朗）业主委员会，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道**闽江花园新城云亩天朗小区。 负责人：范依妹，主任。 委托诉讼代理人：陈建明，福建共与和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州西酒物业管理有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路**/div> 法定代表人：孙勇，董事长。 委托诉讼代理人：陈伟慧，福建闽众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家灯，福建闽众律师事务所律师。 上诉人闽侯县上街镇闽江花园（云亩天朗）业主委员会（以下简称云亩天朗业委会）因与被上诉人福州西酒物业管理有限公司（以下简称西酒物业）委托合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序进行了审理。本案现已审理终结。 云亩天朗业委会上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回西酒物业的诉讼请求；2.本案诉讼费用由西酒物业承担。事实与理由：一、一审判决对云亩天朗业委会与西酒物业之间形成的关系认定有误，涉案装修是物业服务合同的一项服务，而非一审法院认定的委托关系。二、云亩天朗业委会对西酒物业享有到期债权的抵销权及履行抗辩权。1.西酒物业未按《前期物业服务合同》约定履行保养维修，导致小区设施设备处于损坏状态，据估算维修、更换费用在90万元以上，该损失应当由西酒物业承担；且西酒物业超过物业服务合同约定标准多收取服务费，云亩天朗业委会也享有抵销权。2.西酒物业在2018年终止提供物业服务后，至今未移交相关物业管理资料，云亩天朗业委会有权依据合同抗辩权的规定拒绝支付相关款项。另外，业主委员会办公室属于小区全体业主所有的公共设施，因装修产生的费用应当通过公共维修基金支付，但西酒物业未提供相应的票据，云亩天朗业委会无权单独申请公共维修基金支付，该后果应由西酒物业承担。三、虽然业主代表签署了“有物业垫资，待业委会成立后返还”，但该约定并未明确约定具体的返还时间，应当视为履行期限约定不明，西酒物业可以随时要求支付；但在收到起诉之前，云亩天朗业委会及其负责人从未收到西酒物业支付垫付款的请求，一审法院判决认定云亩天朗业委会应当于2018年4月16日应当支付装修垫付款，并承担占用费，无事实和法律依据。 西酒物业辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回云亩天朗业委会的上诉请求，维持一审判决。一、本案双方单独成立委托合同法律关系而非物业服务合同。1.委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。具体到本案，云亩天朗业委会作为委托人委托西酒物业先行垫资处理将物业管理处进行升级改造成业委会办公室事务，双方成立委托合同法律关系。2.物业服务合同是指物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。西酒物业与开发商签订的《前期物业服务合同》中关于物业服务内容的事务未涉及房屋改造。云亩天朗业委会将物业管理处进行升级改造成业委会办公室的事务委托给西酒物业进行处理，既不属于物业服务合同的法定服务内容也不属于双方约定的物业服务合同内容，该改造事务与物业服务合同无关。3.云亩天朗业委会业委会成员范依妹等人在云亩天朗业委会借用二期溪谷物业服务中心作为办公场所的改造费用清单上签署:由物业垫资，待业委会成立后返还。若改造事项属于物业合同服务范围则不会出现业委会返还改造费用的表述，由此可见，改造事项系云亩天朗业委会另行单独委托西酒物业进行办理而未包含在物业服务内，不属于《前期物业服务合同》第二条第三款中约定的其他特约服务。二、云亩天朗业委会对西酒物业不享有到期债权的抵消权及履行抗辩权。1.本案系改造业主委员会办公室单独成立的委托合同法律关系，而云亩天朗业委会却基于物业服务合同关系来主张其享有履行抗辩权，因委托合同与物业服务合同是两个不同的法律关系，云亩天朗业委会并不享有抵消权及抗辩权。2.云亩天朗业委会如主张其享有到期债权的抵消权，应该提供相应证据证明云亩天朗业委会对西酒物业享有可相互抵消的到期债权，但云亩天朗业委会未能提供证据证明，本案不存在任何抵消权及履行抗辩权。三、2017年双方达成一致，约定由云亩天朗业委会委托西酒物业先行垫资将物业管理处进行升级改造成业委会办公室，改改造费用待业委会成立后返还。2017年12月13日云亩天朗业主委员会成立。西酒物业接受委托后依约完成云亩天朗业委会所委托事务，并正式将房屋移交给云亩天朗业委会使用。经过结算，双方确认最终的改造费用为49695元，云亩天朗业委会在《移交证明》上盖章确认这一事实并确认委托事务已完成并符合标准。因此，云亩天朗业委会作为委托人应立即向西酒物业返还为处理改造事务所支出的改造费用49695元，同时支付自2018年4月16日起的资金占用费。 西酒物业向一审法院起诉请求：1.判令云亩天朗业委会立即向西酒物业偿还改造费用49695元及资金占用费（自2018年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为4531.49元）；2.判令本案诉讼费用由云亩天朗业委会承担。 一审法院认定事实：2009年12月28日，福建捷扬房地产开发有限公司与西酒物业签订《前期物业服务合同》一份，将其开发的位于闽侯县酒物业进行物业管理，合同期限自2010年1月1日起至2010年12月31日。合同第二条约定物业管理服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。合同期满后，西酒物业继续管理闽江花园新城一期“云亩天朗”小区至2018年7月31日。期间，高庆生、范依妹、罗睿豪、张闻涵以业委会的名义委托西酒物业将云亩天朗二期溪谷物业服务中心改造成业委会办公室，预计改造费用为60786元，由西酒物业先行垫资，待业委会成立后返还。后云亩天朗小区于2017年12月13日成立业委会。2018年4月16日，西酒物业将按照云亩天朗业委会要求与标准改造好的业委会办公室移交给云亩天朗业委会使用，并确认改造费用为49695元。因云亩天朗业委会未支付上述改造费，西酒物业诉至一审法院。 一审法院认为，云亩天朗业委会要求西酒物业垫资将云亩天朗二期溪谷物业服务中心改造成业委会办公室，范依妹（后为云亩天朗业委会主任）等人承诺改造费待业委会成立后返还，西酒物业与云亩天朗业委会之间已形成委托合同关系。改造物业服务中心非物业服务合同约定的物业管理服务范畴，云亩天朗业委会主张上述改造行为是物业服务合同增加的一项服务，依据不足，不予支持。西酒物业已按照云亩天朗业委会要求与标准改造物业服务中心并将改造好的业委会办公室移交给云亩天朗业委会使用，云亩天朗业委会依法、依约应返还西酒物业垫付的改造费用。西酒物业诉请要求云亩天朗业委会偿还改造费用49695元，于法有据，予以支持。云亩天朗业委会确认的2018年4月16日的《移交证明》上，已明确载明改造费用为49695元，故对云亩天朗业委会关于双方未对装修款进行结算的主张，不予支持。云亩天朗业委会主张西酒物业结束物业服务合同时未进行结算、未移交相关材料及多收取物业费等，因本案系委托合同纠纷，而非物业服务合同纠纷，对上述问题云亩天朗业委会应另行向西酒物业主张。范依妹等人代表云亩天朗业委会承诺改造费待业委会成立后返还，云亩天朗业委会未按约返还改造费，西酒物业主张云亩天朗业委会应支付资金占用费，于法有据，予以支持。云亩天朗业委会于2017年12月31日成立，西酒物业、云亩天朗业委会双方于2018年4月16日办理移交手续并确定改造费金额，现西酒物业主张资金占用费从2018年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，于法有据，予以支持。 一审判决：云亩天朗业委会应在判决生效之日起十日内返还西酒物业改造费49695元及资金占用费（以49695元为基数，从2018年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止）。案件受理费1156元，减半收取计578元，由云亩天朗业委会负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，改造费用清单上载明，范依妹等业委会成员，将云亩天朗二期溪谷物业服务中心改造为业主委员会办公室的事宜委托给西酒物业，承诺由西酒物业垫资将，待业委会成立后返还垫资款，上述改造费用清单载明的委托事项并不属于物业服务合同项下西酒物业应履行的义务，故双方实际已形成真实、合法的委托关系，一审判决认定无误。西酒物业依约改造业委会办公室后，于2018年4月16日出具了《移交证明》，明确载明“改造费用为49695元”，云亩天朗业委会、西酒物业均确认并盖，足以证明双方均对改造费用认可。根据双方的约定，云亩天朗业委会应自成立之日即2017年12月31日返还款项，现西酒物业请求支付垫付款及并自2018年4月16日起算的资金占用费，于法有据，原审法院予以支持并无不当。因物业服务合同与本案委托关系并非同一合同，云亩天朗业委会上诉称西酒物业未履行物业服务合同项下保养维修义务与移交资料的义务，与云亩天朗业委会返还垫付款的义务不属于对待给付义务，其主张履行抗辩权，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，云亩天朗业委会的上诉主张不能成立，上诉请求缺乏事实和法律根据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1156元，减半收取578元，由闽侯县上街镇闽江花园（云亩天朗）业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判员 江 舟 二〇二〇年八月十七日 书记员 余靖雯