广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复404号复议申请人（异议人、案外人）：陈远航，男，1965年1月19日出生，汉族，住广州市越秀区。申请执行人：孔繁波，男，1948年10月27日出生，汉族，住广州市海珠区。申请执行人：叶柱源，男，1952年9月23日出生，汉族，住广州市海珠区。申请执行人：何永恒，男，1969年2月26日出生，汉族，住广州市海珠区。申请执行人：冯颖，男，1981年3月2日出生，汉族，住广州市海珠区。上述申请执行人共同委托诉讼代理人：蓝妙怡，广东君和政通律师事务所律师。被执行人：李伟健，男，1972年1月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。被执行人：梁瑞卿，女，1969年6月16日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：陈智君，男，1967年6月29日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：广州市纳海宏为商贸有限公司，住所地广州市荔湾区西湾东路41街**A6之**。法定代表人：李伟健。复议申请人陈远航不服广东省广州市海珠区法院（下称海珠法院）（2020）粤0105执异37号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海珠法院在执行申请执行人孔繁波、叶柱源、何永恒、冯颖与被执行人李伟健、梁瑞卿、陈智君、广州市纳海宏为商贸有限公司（下称纳海公司）金融借款合同纠纷一案中，裁定拍卖被执行人李伟健、陈智君所有的位于广州市海珠区革新路新民五街48号二层房屋产权。案外人陈远航对该执行标的提出书面异议，称：其是广州市海珠区革新路新民五巷48号二层225房的业主，其于2011年向广州银融房地产公司（下称银融公司）购买并支付了大部分房款，一直在等待银融公司安排办理过户手续。银融公司已正式向其办理了房屋移交手续，其也正在使用该房屋，缴交水电费管理费。现法院以（2019）粤0105执恢439号之二执行裁定书通告将二层房屋拍卖，实际上未考虑到银融公司已卖给其，收取其房款并交付使用的事实，该拍卖行为将造成其重大损失，且对于拍卖所得者隐瞒该事实也是不合理的。为此，请求法院中止拍卖，召开债权人与其协商的会议，根据实际情况妥善处理好双方利益，寻求合理合法双方认可的方案。海珠法院查明，2014年11月5日，关于广州农村商业银行股份有限公司小北路支行（下称广州农商行小北路支行）与李伟健、梁瑞卿、陈智君、纳海公司金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出（2014）穗仲案字第2847号裁决，裁令：1.李伟健向广州农商行小北路支行偿还借款本金3775979.24元及利息、逾期利息和复利；2.广州农商行小北路支行对李伟健、陈智君所有的位于广州市海珠区革新路新民五街48号二层在广州农商行小北路支行的债权范围内享有抵押优先受偿权；3.李伟健支付仲裁费52129元，并补偿广州农商行小北路支行财产保全费1万元；4.梁瑞卿、陈智君、纳海公司对李伟健的上述债务承担连带清偿责任；等。该裁决书已于2014年11月10日送达。广州农商行小北路支行依据已发生法律效力的（2014）穗仲案字第2847号裁决向广州市中级人民法院申请强制执行，该院于2014年11月20日指定由海珠法院执行，海珠法院以（2015）穗海法执字第79号立案执行。执行过程中，海珠法院于2014年12月25日向李伟健、梁瑞卿、陈智君、纳海公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。2017年8月31日，因在诉讼保全过程中查封的位于广州市海珠区革新路新民五街48号二层房屋涉及到被执行人李伟健、陈智君骗取贷款的行为，故应暂停处理，且未发现有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件，海珠法院遂裁定终结本次执行。2019年4月3日，该案恢复执行，案号为（2019）粤0105执恢439号。同月29日，经孔繁波、叶柱源、何永恒、冯颖申请，海珠法院裁定变更孔繁波、叶柱源、何永恒、冯颖为本案申请执行人。在本案恢复执行过程中，海珠法院于2019年8月8日继续查封上述房屋的产权份额，期限至2022年8月7日。另外，海珠法院已委托江苏京东旭科信息技术有限公司通过京东大数据评估平台对上述标的物的市场价值进行网络询价，该公司于2019年5月7日出具《询价建议书》（编号为：2019穗询字第1017号），结果显示该标的物在询价时点为同年5月7日的市场价值为40726077元。2019年7月30日，因被执行人未履行涉案义务，本院以（2019）粤0105执恢439号之二执行裁定，拍卖上述房屋。同日，公告涉案房屋使用人必须在2019年8月15日搬出涉案房屋。异议人陈远航遂提出本案之异议。另查，据广州市不动产登记查册表显示：位于广州市海珠区革新路新民五街****的建筑面积为：1432.5036平方米；产权人：李伟健、陈智君共同共有；使用性质：非居住用房；登记时间：2012年1月5日；抵押权人：广州农村商业银行小北路支行，权利登记时间为2013年3月26日。再查，异议人陈远航曾以同一事实与理由提出终止执行的异议，海珠法院已于2015年7月10日作出（2015）穗海法执异字第108、109号执行裁定，驳回其提出的异议请求。海珠法院认为，因被执行人并未按执行通知履行生效判决所确定的义务，海珠法院对其名下的抵押房屋予以查封、拍卖符合法律规定。本案系陈远航针对所查封的涉案房屋提出排除执行异议，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款关于“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”的规定，陈远航在查封阶段已就涉案房屋向本院主张权属异议，但已被裁定驳回，现在拍卖阶段再次就涉案房屋主张权属异议，违反“一事不再理”原则，应不予受理，已立案受理的，应驳回申请。据此，对陈远航提出的异议申请，海珠法院予以驳回。综上，海珠法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人陈远航提出的执行异议申请。陈远航不服向本院申请复议，称：2013年6月24日，其与涉案物业所有权人李伟健、陈智君签订了书面购房买卖合同购买了225房并支付了大部分房款。总房款为人民币720000元，其已依约实际支付房款450000元，契税26280元，按揭服务费4050元，综合服务管理费5000元，房款余款270000元未付清。2013年7月2日，其办理了收楼手续合法占有225房，且之后一直催促李伟健、陈智君办理房产证过户手续，但李伟健、陈智君以各种理由进行推诿，从而未能办理225房过户登记，由此可见不是因买受人自身原因未办理过户登记。此外，其愿意将剩余房款按照法院的要求交付执行。其属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，海珠法院作出的（2020）粤0105执异37号执行裁定书错误。请求撤销该裁定。对海珠法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，陈远航就执行标的—广州市海珠区革新路新民五街48号二层225房的权属已经提出过执行异议，海珠法院于2015年7月10日作出（2015）穗海法执异字第108、109号执行裁定，驳回陈远航的异议请求。现陈远航再次针对同一房产提出执行异议，依据上述规定法院应不予受理。故海珠法院裁定驳回陈远航的异议申请，处理并无不当。陈远航要求撤销海珠法院（2020）粤0105执异37号执行裁定的主张不成立，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回陈远航的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105执异37号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年八月二十六日书记员  阮晓瑜