江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初854号 原告（案外人）：张佩春，男，1971年3月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告（被执行人）：闵友松，男，1960年9月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。 第三人（申请执行人）：简宝磊，男，1986年8月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告张佩春与被告闵友松、第三人简宝磊案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月17日受理后，依法适用普通程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告张佩春到庭参加诉讼。被告闵友松、第三人简宝磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张佩春向本院提出诉讼请求：请求解除对发票号为80159060的伍万元押金、保证金—工匠保证金的冻结。事实和理由：1.2018年10月，原告与被告闵友松就沙溪镇西门街187号建房一事多次协商后约定为单包施工，造价为10万元，被告闵友松认为工程款较低不愿支付沙溪镇建设局规定的工匠保证金，原告同意由原告缴纳该笔保证金。2.2018年10月26日，原告带现金前往沙溪镇建设局与闵友松签订沙溪镇民房修缮工程合同，当原告看到沙溪镇建设局开具的缴款单上工匠保证金的付款人名字为闵友松-张佩春时，原告认为不妥，询问了沙溪镇建设局相关办事人员，建设局办事人员告知原告，押金单的名字必须这样写，但验收结束后押金单在谁手中，押金就会退回给谁。3.解决此疑问后，原告前往银行缴纳了6万元押金，包括5万元押金、保证金-工匠保证金与1万元押金、保证金-定位保证金。原告持有该两笔费用的押金收据。4.2018年12月2日，原告与被告协商将单包合同改为双包合同，造价为20万元，原告陆续支付了18万元建房款，一万元在围墙及四周散水（现尚未完成）完工后支付，最后的一万元按合同规定在工程全部完成且无质量问题的情况下一年后支付。5.原告于2020年1月8日向太仓市人民法院提出执行异议，2020年1月22日收到太仓市人民法院驳回的执行裁定书，原告认为法院应当以事实为依据，以法律为准绳，不能将属于原告的钱为被告偿付债务。因太仓市人民法院驳回了原告提出的执行异议申请，故原告提起执行异议之诉，请求判如所请。 被告闵友松、第三人简宝磊均未作答辩。 经审理查明：2018年10月25日，原告张佩春（建设方）与被告闵友松（施工方）签订《施工承包协议》一份，其中约定：张佩春在沙溪建一幢房屋，闵友松按照房样进行施工，单包工程总造价10万元。协议另约定了其他的相关权益。2018年12月2日，原告张佩春与被告又签订一份《施工承包协议》，约定由闵友松承接张佩春在沙溪建一幢房屋的工程，工程总造价为20万元，工程由2018年12月2日开始到2019年12月2日完工，现基础已完工。旧砖砌完由被告闵友松购买新砖。协议另约定了其他内容。原告张佩春陈述：2018年2月2日签订的合同是对10月25日合同的变更，将承包方式从单包变为了双包，价款从10万元变更为了20万元；被告闵友松还没有全部完成施工，屋顶瓦片部分与围墙部分均没有完成。 2018年10月26日，太仓市沙溪镇建设局出具编号80159060江苏省非税收入一般缴款书一份，载明的付款人为“闵友松—张佩春”，收入项目名称为“工匠保证金”，金额5万元，经向太仓市沙溪镇建设局核实，该款系根据管理需要向建房工匠收取的保证金，用于保证农民工工资和房屋质量维修等问题。同日，太仓市沙溪镇建设局出具编号80159061江苏省非税收入一般缴款书一份，载明的付款人为“张佩春”，收入项目名称为“定位保证金”，金额1万元 原告张佩春明确，上述编号80159060江苏省非税收入一般缴款书载明的5万元系原告缴纳，并提供一份中国银行代理中间业务传票用以证明其实际缴纳该款，该传票载明交易时间为2018年10月26日，金额为5万元。 2018年12月4日至2019年8月16日期间，原告张佩春及案外人朱晓华向被告闵友松支付了18万元，付款凭证备注部分均注明为张佩春建房款。 2019年5月21日，本院对简宝磊与闵友松买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0585民初2071号民事调解书：一、闵友松结欠简宝磊混凝土货款37万元；该款闵友松于2019年6月30日前支付简宝磊10万元，于2019年7月31日前支付简宝磊6万元，此后自2019年8月至2020年2月每月月底前支付简宝磊3万元；支付至简宝磊指定的银行账户。其余诉请简宝磊自愿放弃。二、若闵友松任意一期未按约支付，则所有款项立即到期，简宝磊有权就全部未付款项申请执行。三、简宝磊与闵友松本起买卖合同纠纷一次性处理完毕，今后再无纠葛。四、案件受理费7180元，减半收取计3590元，保全申请费2520元，共计6110元，由闵友松承担。该款简宝磊已预交，本院不再退还，闵友松负担部分由闵友松于2020年2月28日前直接给付简宝磊。 根据第三人简宝磊申请，本院于2019年7月2日立案强制执行，案号为（2019）苏0585执2346号。本院于2019年7月3日作出（2019）苏0585执2346号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人闵友松银行存款375450元；二、不足之数，依法查封、扣押、冻结被执行人闵友松相应价值的财产。被告闵友松在本院还有数个作为被执行人的执行案件。2019年10月30日，本院向太仓市沙溪建设局出具协助通知书请求协助下列项目：一、在限额人民币55万元范围内暂停向本案被执行人闵友松返还农房施工保证金；二、待房屋验收完毕，上述保证金需要返还，请在限额人民币55万元范围内直接汇付至本院。原告要求解除冻结的编号80159060江苏省非税收入一般缴款书载明的5万元包含在上述协助通知书要求暂停支付的范围内。 2020年1月8日，本院立案受理了原告张佩春要求解除对上述50000元冻结的执行异议申请，案号（2020）苏0585执异11号，并于2020年1月20日作出（2020）苏0585执异11号执行裁定书，裁定驳回张佩春的异议请求。原告张佩春不服，起诉至本院，引发本案。 另查明，关于张佩春向太仓市沙溪镇建设局缴纳上述5万元的原因，原告张佩春在庭审中陈述：因原告需要建房，住建局告知原告缴纳6万元，其中1万元由建房户缴纳，5万元由施工方缴纳，5万元要保证在施工过程中不会有超标等问题，如果有这类问题，建设局会直接扣除，但是因为张佩春建房工程款金额低，被告闵友松不愿意缴纳，原告张佩春为了建造房屋只能自行缴纳，建设局的工作人员告知原告收据在哪方手中就可以在验房通过后将款项退还给哪方，但票据中的付款人处必须写明被告闵友松的名字。 上述事实，有原告张佩春提供的（2020）苏0585执异11号执行裁定书、《施工承包协议》（2份）、付款凭证（10份）、江苏省非税收入一般缴款书（2份），当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中，原告张佩春主张其为“80159060江苏省非税收入一般缴款书”载明的5万元的实际权利人，但本院注意到该缴款书载明的付款人为“闵友松-张佩春”，收入项目为“工匠保证金”，而另一份缴款书载明的付款人为“张佩春”、收入项目为“定位保证金”，在同一时间开具的两份缴款书写明了不同的付款人与收入项目说明不同的付款人对应了不同的付款项目。结合原告张佩春本人陈述工匠保证金一般由施工方交纳的实际情况、住建局关于该款由施工工匠缴纳的用于保证支付农民工工资等用途，上述5万元“工匠保证金”的付款义务人应当为被告闵友松，被告闵友松不仅是符合条件前提下可以领取退还的保证金的主体，更是在出现保证事由时承担责任的主体，因此，应当认定被告闵友松为“80159060江苏省非税收入一般缴款书”载明的5万元的实际权利人。而原告张佩春为顺利建房向住建局支付款项的行为应当视为代被告闵友松缴纳，其代为支付的行为属于另外的法律关系，双方可以另行处理。 综上，原告张佩春主张该笔工匠保证金归其所有，进而要求解除对该笔保证金的冻结，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回原告张佩春的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告张佩春负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  包永明 审 判 员  李 玲 人民陪审员  唐松涛   二○二○年八月十日  书记员顾淑娜 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。