甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2020）甘07民终861号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司。统一社会信用代码：91620700794874112P。主要负责人：曹某。委托诉讼代理人：赵某。被上诉人（原审原告）：杜某，个体工商户，住高台县，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：杨某1，住址同上，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：高某，住址同上，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：杨某2，住址同上，公民身份号码：×××。法定代理人：杜某，系杨某2母亲。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：裴某，甘肃鑫星律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称太平洋张掖支公司）因与被上诉人杜某、杨某1、高某、杨某2保险合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2020）甘0724民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赵某，被上诉人杜某等四人的共同委托诉讼代理人裴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋张掖支公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担赔付责任；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“慢性胆囊炎并胆结石”、“慢性乙型病毒性肝炎”属于急性病，属于事实认定错误，且有悖于常理。2.上诉人与被保险人签订的保险合同投保告知书明确约定：突发急性病是指突然发生急性疾病，该急性疾病是被保险人在本合同生效之前未曾接受诊疗的……被上诉人主张被保险人因患诸多突发急性病因而导致身故，故应当举证证明被保险人所患诸多疾病中的任何一种疾病均属于突发急性病，且确因突发急性病身故，方可认定被保险人因突发急性病身故。但被上诉人并未举证证明上述情况，一审判决却将举证责任分配至上诉人，无故增加了上诉人的举证负担。同时，被保险人在合同签订前就自服胃药进行了诊疗。3.无法认定被保险人身故的近因是“慢性胆囊炎并胆结石”、“慢性乙型病毒性肝炎”还是其他疾病，不能进一步断定被保险人的身故属于《保险法》第十六条规定的保险事故。二、一审判决适用法律不当。保险合同法律关系属于特别民商事法律关系，应受特别民商事法律《保险法》的调整，一审判决适用《合同法》对保险纠纷案件做出判决，明显是适用法律错误。杜某、杨某1、高某、杨某2辩称：杨涛属于急性占位性病变，其死亡的原因是胃癌，并非慢性病。上诉人认为杨涛曾于2018年8月24日在甘肃省省人民医院陈述平时喝胃药进行治疗，但这仅仅是自述，没有其他证据证实。请求驳回上诉，维持原判。杜某、杨某1、高某、杨某2向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告给付保险金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：杜某、杨某1、高某、杨某2分别系杨涛的妻子、父母、儿子。2018年5月5日，杨涛与甘肃高台农村商业银行股份有限公司城区支行签订个人借款/保证担保合同，杨涛向高台农商银行城区支行借款100000元，借款期限自2018年5月5日起至2020年5月4日止。同日，杨涛通过甘肃高台农村商业银行城区支行与被告太平洋保险张掖支公司签订了太平洋安贷宝意外伤害保险（C款）保险合同，约定意外身故及残疾保险金和突发急性病身故保险金各100000元，保险期间自2018年5月5日至2020年5月4日，保险第一受益人为甘肃高台农村商业银行城区支行。投保告知书明确约定了当事人权利义务保险条款，其中第二条：若被保险人突发急性病，并自发病之日起30日内因该疾病或该疾病并发症导致身故，按本合同保险单所载突发急性病身故保险金额给付突发急性病身故保险金，本合同终止。第九条释义：突发急性病是指突然发生急性疾病，该急性疾病是被保险人在本合同生效之前未曾接受诊疗的，在本合同保险期间内突然发生的、不及时救治将危及生命的急性疾病。2018年8月24日，被保险人杨涛经甘肃省人民医院诊断为：胃恶性肿瘤、恶性肿瘤术后化疗（多次）。2019年6月19日，杨涛经高台县中医院住院治疗，病情诊断为：胃癌术后、双肺下野感染、左侧胸腔积液、盆腹腔积液、慢性胆囊炎并胆结石、左侧附睾肿大、左侧睾丸鞘膜积液、慢性乙型病毒肝炎等。2019年7月22日，杨涛因循环衰竭、呼吸衰竭和上述病情死亡。经保险合同第一受益人申请理赔，被告于2019年9月6日出具理赔决定通知书，告知保险受益人：被保险人系慢性疾病死亡，非突发性疾病死亡，不承担保险给付责任。2020年4月23日，甘肃高台农村商业银行城区分行向原告杜某、杨某1、高某、杨某2出具权利转让书，放弃保险合同约定的第一受益人权利，并将保险权利转让给四原告。一审法院认为，借款人杨涛向高台农村商业银行股份有限公司城区支行借款，同时在被告太平洋保险张掖支公司投保借款人“太平洋安贷宝”意外伤害保险，投保人杨涛与被告形成保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，合同成立并合法有效。双方当事人应当按合同约定全面履行义务。双方签订的保险合同约定第一受益人为高台农村商业银行股份有限公司城区支行，该受益人将合同约定的权利转让给杜某、杨某1、高某、杨某2，该四人享有保险合同约定的第一受益人权利，该四人以原告起诉，主张保险合同权利，其诉讼主体身份适格。原告主张由被告给付突发急性病身故保险金100000元的诉请，符合保险合同约定的给付事由，予以支持。被告辩解认为被保险人杨涛因患慢性疾病导致死亡，而非保险合同约定的突发急性病身故，被告不应承担保险责任。经查，被保险人杨涛确诊及治疗疾病至死亡均在保险合同约定的保险期间，符合保险合同条款约定的突发急性病身故保险金给付事由，被告并未提供签订保险合同之前杨涛就身患疾病和因慢性疾病死亡的证据，其辩解不承担保险金给付责任的意见和理由不能成立，不予采纳。另经查明，杨涛身故不属于保险合同约定的责任免除情形，不应当免除被告保险责任。综上，四原告要求被告给付突发急性病身故保险金100000元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司给付原告杜某、杨某1、高某、杨某2保险金100000元。于本判决生效后30日内付清。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告承担并给付原告。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人要求上诉人给付保险金100000元有无事实及法律依据。本案中，借款人杨涛在高台农村商业银行股份有限公司城区支行借款时，购买了上诉人的“太平洋安贷宝”意外伤害保险并交纳了保险费，因此，发生保险事故时，上诉人应按合同约定全面履行义务。但上诉人认为，杨涛在2018年1月即投保前就有口服胃药的情况，杨涛的死亡是慢性疾病且疾病发生在投保前，不属于突发急性病，不符合理赔条件。经查，杨涛于2018年8月24日查出患有恶性肿瘤经手术并接受治疗，于2019年7月22日因循环衰竭、呼吸衰竭等病情死亡。涉案保险合同载明的突发急性病是指：“突然发生急性疾病，该急性疾病是被保险人在本合同生效之前未曾接受诊疗的，在本合同保险期间内突然发生的、不及时救治将危及生命的急性疾病。”上诉人并没有证据证实杨涛在投保前就查出患有恶性肿瘤并接受诊疗，杨涛是2018年8月24日查出患有恶性肿瘤，后经手术并接受治疗。因此，上诉人拒绝理赔依据不足，其应承担给付保险金100000元的合同责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 军审判员 李永春审判员 胡宏睿二〇二〇年八月七日书记员 魏文婧【本案所适用的法律法规、司法解释】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决。