广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1793号 上诉人（原审原告）：覃耀问，男，1962年2月24曰出生，壮族，户籍地广西柳州市柳江区之一，现住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦培双，男，1959年8月12曰出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：袁关新，男，1960年6月21曰出生，壮族，户籍地广西柳城县，现住广西柳城县。 被上诉人（原审被告）：黄科立，男，1993年11月25曰出生，汉族，住广西柳城县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：韦寅，广西华震律师事务所律师。 第三人（原审第三人）：韦建生，男，1967年4月10日出生，壮族，住广西柳城县。 第三人（原审第三人）：欧重兵，男，1972年12月5曰出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 上诉人覃耀问与被上诉人韦培双、袁关新、黄科立，第三人韦建生、欧重兵财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人覃耀问上诉请求：一、判决撤销柳城县人民法院（2019）桂0222民初819号民事判决，并判决被上诉人共同赔偿上诉人经济损失100万元。二、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决关于涉案林木所有权属确认不是本案的审理范围的意见错误。（一）涉案林木所有权属确认是本案的审理范围。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”，根据上述法律规定，财产受到侵占的个人，有权要求赔偿损失。但是，主张赔偿损失的个人，需要证明其本人是财产的所有权人，才能主张损害赔偿。当事人对本案涉案林木的所有权存在争议，法院应当先行确权，以便确定原告的诉讼主体是否适格，如果适格进行实体审理，如果不适格，驳回起诉。一审判决因当事人对本案涉案林木存在争议，就认为不属于本案的审理范围，明显不当。（二）上诉人要求赔偿的损失金额有事实依据。2017年8月12日，韦建生、欧重兵将本案涉案林木转让给黄科立、袁福强并签订《合同书》，转让价格为288万元，韦建生、欧重兵把该《合同书》作为证据提交。庭审中，覃耀问明确表示上述转让价格288万元可作为本案涉案林木的价值，但仅主张100万元的损失赔偿。一审判决认定要求赔偿的数额没有相关证据予以证实,认为上诉人提供的证据不足以支持其主张的意见与事实不符。二、本案涉案林木属于覃耀问和韦培双共同所有。（一）关于2013年3月12日的《授权委托书》问题。2013年3月12日，覃耀问、韦培双、韦建生签订的《授权委托书》载明：“现因委托转让沙埔镇六广村民委韦家屯和赖家屯背面岭约1100亩尾叶按萌芽小树林给受委托人，而受委托人不够钱，还欠委托人（伍拾万元正¥500000元）特授权委托受委托人全权处理转让的尾叶桉林，转让林木所得款归还委托人伍拾万元正后才签订正式书面转让林木经营权合同书。在签订正式书面转让合同前砍伐林木必须用委托人的名义申请办理砍伐证。”。上述《授权委托书》不是2013年3月12日签订，实际签订日期为2018年2月。因韦建生涉嫌利用本案涉案林木进行诈骗，为了掩盖其诈骗行为，覃耀问按照韦建生的要求，在该《授权委托书》上签字，不是覃耀问的真实意思表示。签订《授权委托书》的目的，并非用于转让本案涉案林木，《授权委托书》的内容不真实无需履行，实际上亦未履行。2018年3月2日，柳城县林业局调处办因本案涉案林木的所有权问题，向覃耀问、韦建生、韦培双调查时，韦建生称其本人没有受让本案涉案林木，与本案涉案林木没有任何关系。覃耀问、韦培双称本案涉案林木没有转让给韦建生，也未委托韦建生代管。上述事实证明，本案涉案林木的所有权没有发生转移，仍属于上诉人覃耀问和被上诉人韦培双所有，第三人韦建生无权处分。（二）关于2018年6月10日的《林木采伐委托书》问题。2018年6月10日，覃耀问出具内容为：“本人覃耀问与韦培双在共同承包面积约900亩。现林木已达到采伐条件，申请采伐，因本人劳务繁忙，特委托韦培双办理有关林木采伐等有关手续。希给予办理。”的《林木采伐委托书》给韦培双，委托其到柳城县林业局办理本案所涉林木砍伐手续。覃耀问只委托韦培双办理本案涉案林木的砍伐手续，并没有委托其出卖本案涉案林木，韦培双未经覃耀问同意，擅自出卖共同共有的本案涉案林木，侵犯了覃耀问的财产权。三、一审判决关于韦建生支付转让款的认定不是事实。一审判决认定“经查，韦建生于2017年9月27日通过银行转账的方式向覃耀问转账60000元，2018年9月29日向韦培双转账100000元，2018年12月25日向覃耀问转账300000元；2018年10月9日、2018年10月10日、2018年10月23日韦建生通过其儿子韦春灵的账号转账给覃耀问共60000元。”，上述认定与事实不符。庭审中没有任何证据证实韦建生2018年12月25日向覃耀问转账了300000元，韦建生也从未向覃耀问转帐过300000元；“2018年10月10日、2018年10月23日韦建生通过其儿子韦春灵的账号转账给覃耀问共60000元”此款与韦建生无关，系覃耀问与案外人韦春灵承包林地种植果树上的经济往来，覃耀问也有转账给韦春灵，覃耀问提交有《果地分割管理协议书》及银行转账流水予以证实。覃耀问与韦建生有其他经济往来，本案涉案林木没有转让也未收到韦建生的转让款。韦建生与韦培双是亲戚关系，其存在恶意窜通，损害上诉人覃耀问的故意行为。四、上诉人主张的赔偿有事实依据和法律依据。韦培双未经覃耀问同意，擅自将两人共同共有的本案涉案林木出卖给袁关新、黄科立，袁关新、黄科立明知本案涉案林木为覃耀问与韦培双共同所有，仍与韦培双串通，故意损害覃耀问的合法权益。根据我国《民法通则》第三十二条、第一百一十七条第一款、《侵权责任法》第八条的规定，韦培双、袁关新、黄科立应共同赔偿覃耀问经济损失100万元，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韦培双、袁关新、黄科立答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 第三人韦建生、欧重兵述称：同意一审判决。 覃耀问向一审法院提出诉讼请求：1.判决韦培双、袁关新、黄科立支付覃耀问因韦培双、袁关新、黄科立擅自砍伐树木造成的经济损失100万元；2.判决韦培双、袁关新、黄科立承担本案诉讼费用。 一审法院查明的事实如下：2004年2月11日，覃耀问、韦培双与柳城县沙埔镇六广村民委韦家屯村民签订《林业承包合同书》，由覃耀问与韦培双共同出资承包该屯后背山的集体和私人林地，承包林地期限从2004年2月11日至2019年底，承包面积约898亩。2004年6月2日，覃耀问、韦培双与柳城县沙埔镇赖家二队村民签订《林业承包合同书》，由覃耀问与韦培双共同出资承包该队集体山岭石寨林地，承包期限从2004年6月2日至2029年12月31日，承包林地面积约200亩。签订上述两份承包合同后，覃耀问与韦培双合伙在以上两个承包地种植了桉树。2013年3月12日，覃耀问、韦培双与韦建生签订《授权委托书》，载明：“现因委托转让沙埔镇六广村民委韦家屯和赖家屯背面岭约1100亩尾叶桉萌芽小树林给受委托人，而受委托人不够钱，还欠委托人（伍拾万元正￥500000元）特授权委托受委托人全权处理转让的尾叶桉林，转让林木所得款归还委托人伍拾万元正后才签订正式书面转让林木经营权合同书。在签订正式书面转让合同前砍伐林木必须用委托人的名义申请办理砍伐证。”，覃耀问、韦培双在委托人处签字，韦建生在受委托人处签字。2018年6月12日，覃耀问出具委托书，委托韦培双到柳城县林业局办理本案所涉林木砍伐手续。2018年9月12日，柳城县林业局依韦培双的申请颁发了林木砍伐许可证。之后，黄科立等人将上述桉树砍伐。覃耀问认为，韦培双未经覃耀问同意，擅自委托袁关新、黄科立对上述桉树进行砍伐并出售，侵害了覃耀问权益，故向法院起诉，要求韦培双、袁关新、黄科立向覃耀问支付经济损失100万元。 另查明，韦建生陈述已把所欠的林木转让款支付给覃耀问、韦培双。经查，韦建生于2017年9月27日通过银行转账的方式向覃耀问转账60000元，2018年9月29日向韦培双转账100000元，2018年12月25日向覃耀问转账300000元；2018年10月9日、2018年10月10日、2018年10月23日韦建生通过其儿子韦春灵的账号转账给覃耀问共60000元。庭审中，韦培双表示收到部分林木转让款。 一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证的义务。本案系财产损害赔偿纠纷，覃耀问诉请要求韦培双、袁关新、黄科立承担民事赔偿责任的前提条件是涉案林木系覃耀问所有。但是从韦培双、袁关新、黄科立以及第三人提交的证据可以证实各方当事人对本案涉案林木所有权是否发生转让存在争议。由于本案系财产损害赔偿纠纷，关于涉案林木所有权属确认不是本案的审理范围，且覃耀问要求赔偿的数额没有相关证据予以证实，故覃耀问提供的证据不足以支持其主张，一审法院对于覃耀问的诉讼请求予以驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回覃耀问的诉讼请求。案件受理费13800元，由覃耀问负担。 各方当事人二审没有新证据提交，二审中均认可一审查明事实中：“2018年12月25日韦建生向覃耀问转账30万元”的事实为笔误，该笔转账不存在。本院对上述事实予以纠正，对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。从本案事实看，2013年3月12日，覃耀问、韦培双与韦建生签订《授权委托书》，载明：“现因委托转让沙埔镇六广村民委韦家屯和赖家屯背面岭约1100亩尾叶桉萌芽小树林给受委托人，而受委托人不够钱，还欠委托人（伍拾万元正￥500000元）特授权委托受委托人全权处理转让的尾叶桉林，转让林木所得款归还委托人伍拾万元正后才签订正式书面转让林木经营权合同书。在签订正式书面转让合同前砍伐林木必须用委托人的名义申请办理砍伐证。”，覃耀问、韦培双在委托人处签字，韦建生在受委托人处签字。2018年6月12日，覃耀问出具委托书，委托韦培双到柳城县林业局办理本案所涉林木砍伐手续，韦培双认为是代韦建生办理上述手续。从上述事实看覃耀问、韦培双与韦建生的上述委托内容已涵盖了当事人名称、标的、价款、履行方式等内容，虽然名义上是委托书，但已具备合同的要件。一审查明事实中也可看出韦建生也转账支付了部分林木转让款，对上述合同内容也已实际进入履行阶段。覃耀问对履行问题产生争议，属于其他的法律关系，可另行主张，但在本案中覃耀问以砍伐树木构成侵权为由诉请赔偿，没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院对一审判决予以维持。 综上所述，覃耀问的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然存在笔误，但该事实与本案争议焦点无关，不影响实体判决，一审判决适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元（上诉人覃耀问已预交），由上诉人覃耀问承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  赵舒颖 审 判 员  黄智文 二〇二〇年八月十二日 代书记员  刘秋琼