广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5207号上诉人（原审被告）：杨伟达，男，汉族，1989年7月2日出生，住广东省惠东县**********，公民身份证号码：441************317。被上诉人（原审原告）：刘李君，男，汉族，1978年2月7日出生，住广东省惠东县**********，公民身份证号码：441************313。上诉人杨伟达因与被上诉人刘李君民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨伟达、被上诉人刘李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨伟达上诉请求：1.请求依法撤销（2020）粤1323民初707号民事判决；2.判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。原审判决书“被告杨伟达于本判决发生法律效力之日起5日内向原告刘李君偿还借款本金4800元及利息（以4800元为基数自立案之日即2020年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）”原审判决认定借款剩余本金数额4800元有误，上诉人自2015年至2019年间先后还款给被上诉人共7000元，其中三次有被上诉人写的还款收据证明，一次有微信转账记录证明。上诉人在一审庭审中多次举证，但一审法院无视。上诉人认为，一审法院认定事实错误，违背民事诉讼举证原则，对上诉人极其不公平。2、被上诉人的诉讼请求没有事实依据。被上诉人的民事起诉状中的诉讼请求是“判决被告立即偿还借款人民币10000元及利息（自起诉之日起至偿还清之日止按中国人民银行贷款利率计付）给原告。”诉讼请求中的偿还借款金额是人民币10000元。但在一审庭审过程中，由于上诉人出示了录音证据，而后被上诉人改口称上诉人仍欠本金人民币4800（上诉人有证据证明4800本金也不是事实）。由此可见被上诉人诚信一般，因此被上诉人当初的诉讼请求并非事实，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，必须有明确的诉讼请求，且该诉讼请求应有具体的事实、理由支持。被上诉人的诉讼请求没有事实依据，所以恳请法院依法判令驳回诉讼请求。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人刘李君辩称，上诉人杨伟达欠被上诉人欠款不是2800元，是4800元，欠条是上诉人杨伟达自己写的。原审原告刘李君向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款10000元及其利息（从起诉之日起计算至偿清之日止按中国人民银行贷款利率计付）；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月5日，被告向原告出具《借条》载明“兹有我杨伟达因经济周转有困难，所以向刘李君借款人民币10000元，借款期限自2015年1月5日至2015年2月5日（一个月还清）”，被告杨伟达在上述《借条》的借款人处签名予以确认。庭审过程中，原告自认被告仍欠4800元，被告坚持仍欠原告2800元。一审法院认为，涉案借款由被告杨伟达出具《借条》签名确认后交由原告收执，双方借贷关系成立，故本院对双方的借贷关系予以确认。被告辩称实际到款9200元以及偿还本金7200元，原告自认被告仍欠本金4800元，被告未提交证据予以证明其抗辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告主张被告偿还借款本金4800元，理由充分，予以支持。关于利息计付的问题。原、被告在《借条》上未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的”的规定，原告诉请自立案之日起即2020年3月17日起至付清之日止按中国人民银行贷款利率计付，依据充分，予以支持，即原告利息以4800元为基数自立案之日即2020年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止。判决：被告杨伟达于本判决发生法律效力之日起5日内向原告刘李君偿还借款本金4800元及利息（以4800元为基数自立案之日即2020年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告杨伟达负担。二审中，上诉人杨伟达向本院提交如下证据：证据一、收据三份，分别为2015年9月14日还款2800元、2015年9月18日还款1500元、2017年11月13日还款1200元；证据二、微信还款记录三份，分别为2018年5月25日还款800元、2018年8月12日还款200元、2019年1月27日还款500元当事人没有提交新证据；证据三、录音，当庭播放。被上诉人刘李君质证，承认2017年11月13日还款1200元的收据是其签字，对该还款予以认可，对另外两张收据真实性不予认可，认为不是他写的，是上诉人伪照其签名。对证据二微信还款记录予以认可，对证据三录音内容不予认可。上诉人认可另外两张收据不是被上诉人签名，但称还钱时被上诉人不在，打电话给被上诉人，被上诉人叫他交给其妻子，所以由被上诉人的妻子在收据上签上被上诉人的名字。二审期间，本院通过电话联系被上诉人的妻子，其妻子否认有收过上诉人的钱，并否认写过收条。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：上诉人杨伟达仍欠被上诉人刘李君的借款数额为多少。根据上诉人杨伟达的主张，其向被上诉人刘李君借款10000元，已还款7200元，仅欠2800元。为证明其主张，上诉人向二审法院提交了三份收据及微信记录，根据这些证据，还款共计为7000元，与其诉称的还款7200元不相符。另外，2015年9月15日和9月18日的两张还款收据中“刘李君”的签名上诉人认可并非被上诉人刘李君书写，而是刘李君的妻子出具，庭审中被上诉人刘李君对此予以否认，上诉人也未能提供进一步证据证实，经本院电话核实，刘李君的妻子亦不承认，故对两张收据本案暂不予采信，如上诉人有证据进一步证实，可另行主张。综上，本院认为，上诉人杨伟达主张其只欠被上诉人刘李君借款2800元，证据不足，本院不予支持，一审法院对此认定无误，本院予以维持。综上所述，上诉人杨伟达的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨伟达负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斯审 判 员  郭志文审 判 员  饶来新二〇二〇年八月二十八日法官助理  荣 盟书 记 员  赵 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。