江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初219号 原告朱正柯，男，1962年3月3日生，××族，现住南通市崇川区。 委托代理人郑某伟，重庆中慈律师事务所律师。 委托代理人陈某云（系原告妻子），女，1962年7月23日生，××族，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。 被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路**。 法定代表人丁某明，局长。 应诉负责人陈某，副局长。 委托代理人陆某俊，工作人员。 原告朱正柯不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）行政处罚一案，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于4月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。被告在规定期限内向本院提供了答辩状及作出行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭于2020年7月15日利用网络公开开庭审理了本案。原告朱正柯，被告崇川公安分局应诉负责人陈某及委托代理人陆某俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月1日，崇川公安分局作出崇公（钟）行罚决字〔2019〕1729号《行政处罚决定书》（以下简称1729号行政处罚决定书），认定朱正柯于2019年2月25日至2019年9月16日至国家信访局连续登记上访18次。原告此前多次因扰乱公共场所秩序被行政处罚，且前期被采取刑事拘留强制措施，崇川公安分局根据《治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第（一）项、第九十二条之规定，决定给予朱正柯行政拘留十日的处罚。 原告朱正柯诉称，原告进京信访属依照《信访条例》寻求行政救济，不违法。被告无管辖权，作出的处罚决定认定事实不清、适用法律不当、程序违法，请求确认1729号行政处罚决定书无效。 原告朱正柯除立案时提交的1729号行政处罚决定书外，未向本院提供其他证据。 被告崇川公安分局辩称，一是其认定的事实有当事人陈述、书证等证据证实，认定事实清楚。二是钟秀派出所曾在2019年9月21日将朱正柯寻衅滋事一案作为刑事案件立案侦查，经查实其违法行为后于10月1日将该案转行政案件处理，并对其作出处罚前告知，后作出行政拘留十日的处罚决定（刑拘折抵），被告办案程序合法。三是原告因房屋拆除问题向政府部门反映，相关部门告知其通过法律途径解决，但原告于2019年2月25日至2019年9月16日期间至国家信访局持续登记达18次，严重影响相关单位的工作秩序，原告六个月前曾受过治安处罚，应从重处罚，被告作出案涉处罚量罚适当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告崇川公安分局向本院提供了以下证据、依据： 1.受案登记表；2.立案决定书；3.传唤证；4.拘留证、拘留通知书；5.变更羁押通知书；6.释放通知书；7.行政处罚告知笔录；8.行政处罚决定书；上述证据证明被告办案程序合法；9.2019.7.12日行政处罚决定书，证明原告六个月内曾受过治安管理处罚；10.朱正柯讯问笔录，证明朱正柯至北京国家信访局登记上访的情况；11.孙某兵询问笔录，证明朱正柯从北京被劝返南通；12.调取通知书、调取清单、信访处理意见书、复查意见书、不予受理告知书，证明陈某云、朱正柯的信访事项以及政府部门的答复；13.信访平台朱正柯信访登记笔录，证明朱正柯到国家信访局登记的情况。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》 经审理查明，崇川公安分局钟秀派出所在工作中发现，2019年9月21日，原告朱正柯从北京被钟秀街道工作人员劝返回通，该派出所认为，在政府部门对原告拆迁诉求作出不予受理答复后，其仍前往国家信访局进行信访登记，涉嫌寻衅滋事罪，同日对该案予以受案登记并决定对朱正柯寻衅滋事案进行刑事立案侦查。同日，崇川公安分局对案外人孙某兵进行调查询问后向原告发出传唤证，要求原告至狼山派出所接受讯问。当天，被告对原告进行讯问，并向钟秀街办调取了原告的信访记录及信访答复材料，记录显示朱正柯于2019年2月25日至2019年9月16日至国家信访局登记上访18次,随后将原告送南通市看守所羁押。9月22日、9月25日，被告对原告再次进行讯问。期间，被告对羁押期限进行了延长，10月1日因羁押期限届满，被告对原告予以释放。10月1日，被告对原告进行行政处罚前告知，向原告告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权。原告提出“要上诉”。同日，崇川公安分局经复核后对朱正柯作出1729号行政处罚决定书，决定给予朱正柯行政拘留十日的处罚，因朱正柯前期被采取刑事拘留强制措施，刑事拘留十日折抵行政拘留十日，故对朱正柯的行政拘留不再执行。 另查明，2019年1月25日原告因扰乱公共场所秩序被行政拘留七日并处罚款500元；2019年3月6日原告因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；2019年6月3日原告因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日并处罚款500元；2019年7月12日原告因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日并处罚款500元。 以上事实有原、被告各方提供的证据及各方当庭陈述等予以证实。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议在于崇川公安分局所作的1729号行政处罚决定书是否合法正确。根据查明的事实，本院认为案涉行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确、量罚适当，详见下文分析。 依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告崇川公安分局作为违法行为人居住地公安机关对本案原告具有管辖权。在事实认定上，崇川公安分局在行政程序中对原告朱正柯、案外人孙某兵进行的询问笔录以及信访登记记录等证据可以证实原告朱正柯为实现个人诉求2019年2月25日至2019年9月16日至国家信访局登记上访18次，据此，被告认定原告构成扰乱机关单位秩序事实清楚、证据充分。在行政处罚程序上，崇川公安分局于2019年9月21日对朱正柯涉嫌寻衅滋事罪案进行受案登记，经侦查认为其不够追究刑事责任而转为治安案件继续处理，对案外人进行调查询问并调取相关材料后对原告进行传唤，对原告进行行政处罚前告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权。在此基础上，崇川公安分局在规定期限内对朱正柯作出行政拘留十日的行政处罚决定，并依法进行了送达，因朱正柯在处罚前已经被采取刑事拘留强制措施，刑事拘留十日折抵行政拘留十日，不再执行行政拘留，上述程序符合法律、法规的规定。至于原告提及的未撤销刑事案件转为行政案件处理的问题，2005年江苏省公安厅出台《关于简化办案内部呈批手续和派出所执法基础台账的意见》规定，公安机关在侦查过程中发现犯罪嫌疑人不够追究刑事责任但需要公安机关作行政处理的，不制作撤销案件决定书。中共中央办公厅、国务院办公厅转发国务院法制办等部门《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》的通知也指出，公安机关对行政执法机关移送的涉嫌犯罪案件，应以书面刑事予以受理，经审查作出不立案决定或者撤销案件的，应当将案卷材料退回行政执法机关，行政执法机关应当对案件作出处理。本案中，公安机关对朱正柯涉嫌寻衅滋事罪立案受理后经刑事侦查发现不够追究刑事责任而由公安机关继续作出行政处理，实现了行政执法与刑事司法的无缝衔接，符合上述规定之精神，并无不当。朱正柯曾在2019年7月因扰乱公共场所秩序而受到被告的行政处罚，本次违反治安管理行为发生在上述处罚的六个月内，按照《治安管理处罚法》第二十条的规定，应当从重处罚，属于情节较重的情形。崇川公安分局经过集体通案后按照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对原告处以十日的行政拘留适用法律正确、量罚适当。 综上，被告崇川公安分局作出的1729号行政处罚决定书合法有据，原告朱正柯的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱正柯的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告朱正柯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  于 佳 人民陪审员  陆惠球 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  张杨瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。