四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初3592号 原告：乐山市中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路南段**，统一社会信用代码：915111007298194676。 法定代表人：刘一树，总经理。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。 被告：彭葵生，男，1940年11月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：李玉霞，女，1940年8月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：彭世雄，男，1968年12月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：余佳慧，女，1981年7月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 四被告共同委托诉讼代理人：祝铭，四川众能律师事务所律师。 原告乐山市中小企业融资担保有限公司（以下简称：中小保公司）与被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中小保公司的委托诉讼代理人卢竹，被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧的共同委托诉讼代理人祝铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中小保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧共同向原告支付原告代偿借款人乐山市成发造纸机械有限责任公司（以下简称：成发公司）向乐山市商业银行股份有限公司市中区支行（以下简称：乐山商行市中区支行）借款的借款本息6623588.85元;2.判令彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧共同向原告支付其为实现债权而支付的律师代理费4000元;3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年4月18日，成发公司与乐山商行市中区支行签订了《流动资金借款合同》，由乐山商行市中区支行向成发公司发放贷款1000万元。2014年4月21日，原告与乐山商行市中区支行签订《保证合同》，约定原告为成发公司的上述1000万元贷款提供连带责任保证担保。2014年4月21日，成发公司与原告签订《保证委托协议》，约定原告为成发公司的上述1000万元委托贷款提供连带责任保证担保。合同对原告的担保范围、双方的权利义务以及原告代偿后的追偿及违约责任等进行了约定。2014年4月29日，被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧向原告出具了《反担保书》，自愿为成发公司的上述1000万元贷款向原告提供连带责任保证担保，作为原告为成发公司提供保证担保的反担保。反担保的范围包括：原告为成发公司提供保证担保的本金、利息、罚息、补偿金、损害赔偿金、违约金及实现债权的费用；原告为行使追偿权产生的费用(包括律师代理费等)。2014年4月23日，乐山商行市中区支行向成发公司发放了贷款1000万元。因成发公司没有清偿上述贷款，乐山商行市中区支行于2014年12月30日划扣原告保证金335535.17元、2015年3月30日划扣原告保证金11849.78元，共计划扣347384.95元。2015年4月29日，乐山商行市中区支行向原告发出了《贷款代偿通知书》，告知原告截止2015年1月8日应代偿本息10046745.34元，原告实际代偿借款本息10394130.29元，2016年12月28日代偿利息96250元。2014年12月25日成发公司向乐山市中级人民法院提出破产申请，乐山市中级人民法院于2015年1月8日受理成发公司的破产申请并指定乐山市市中区人民法院审理。原告向成发公司管理人申报了债权。2018年11月20日，乐山市市中区人民法院作出(2015)乐中民破字第1-6号《民事裁定书》对成发公司第二次债权人会议通过的《乐山市成发造纸机械有限责任公司破产财产分配方案》予以认可。根据《乐山市成发造纸机械有限责任公司破产财产分配方案》，原告对上述债权仅受偿了部分，尚余部分债权没有受偿。成发公司破产之后，各被告也未就原告未受偿部分债权进行清偿。现原告为维护自己的合法权益诉至贵院，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧辩称，原告中小保公司未在法定期间内向反担保人彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧主张担保责任，彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧不承担担保责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，成发公司与乐山商行市中区支行签订了《流动资金借款合同》，约定：借款金额为1000万元；借款期限12个月；年利率为9.9%；按日计息，到期一次性还本，利随本清。 2014年4月21日，中小保公司与乐山商行市中区支行签订《保证合同》，约定：中小保公司为上述借款合同提供连带保证担保责任；担保范围为主合同项下的借款本金、借款期限内利息、逾期90天内的利息三项之和实际损失额的100%；保证期间为主债务履行期届满之日起三年。同日，成发公司作为借款人，中小保公司作为保证人签订《保证委托协议》，约定：中小保公司为成发公司向乐山商行市中区支行提供连带保证担保；担保贷款期限为一年，借款人应向保证人支付30万元担保费；借款人应向保证人支付20万元担保风险保证金；凡贷款有逾期六个月以上的，其保证金全额作为违约金收取。 同日，彭葵生、李玉霞与彭世雄、余佳慧分别向中小保公司出具《反担保书》，载明：彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧向中小保公司提供连带责任担保，作为中小保公司为成发公司向乐山商行市中区支行借款提供保证担保的反担保。担保范围为：1.上述流动资金借款合同、保证委托协议、保证合同中中小保公司为借款人提供保证担保的借款本金、借款期内的利息、逾期90天内的利息、违约金及实现债权的费用；2.借款人拖欠中小保公司的担保费；3.基于《保证委托协议》产生的违约金；4.贷款期限届满后的质物监管费；5.另外还包括中小保公司追究反担保责任的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、公证费、差旅费以及律师代理费等）。本担保书自开出之日起生效，保证期间为十年，自中小保公司实际承担担保责任时起算。中小保公司承担保证责任后，中小保公司有权直接向保证人索偿，而无须先向借款人追偿或处理抵押品。 2015年4月23日，中小保公司向乐山商行市中区支行通知其可以向成发公司发放1000万元贷款。次日，乐山商行市中区支行向成发公司发放贷款1000万元。 2015年5月7日和2016年12月27日，中小保公司向成发公司银行账户分别转款500万元，为成发公司代偿案涉借款。2015年5月12日，乐山商行市中区支行向中小保公司出具《债务全额代偿证明》，证明中小保公司已依据《保证合同》的约定代成发公司偿还《流动资金借款合同》项下尚欠1000万元本金及利息。审理中，双方确认中小保公司实际总共为成发公司代偿案涉借款本息共计10490380.29元。 2018年11月1日，本院作出（2015）乐中民破字第1-5号民事裁定，该裁定书载明“2015年1月8日，四川省乐山市中级人民法院根据成发公司的申请裁定受理成发公司破产清算一案。2018年11月20日，本院作出（2015）乐中民破字第1-6号民事裁定：对第二次债权人会议通过的《成发公司破产财产分配方案》，本院予以认可。该裁定书所附的《成发公司破产财产分配方案》载明：中小保公司抵押债权金额为28869130.29元，抵押物为成发公司81台（套）机器设备，变现价值为8254183.18元，扣除其应承担的处置税金421367.62元和财产维护费用119381.86元后的处置净额为7713433.69元，其实际受偿金额为7713433.69元，未受偿的部分21155696.6元参与普通债权的分配。经裁定确认的普通债权金额为327213229.61元，尚未裁定确认和预计的普通债权金额为150537318.24元，未足额受偿的抵押债权按普通债权参与分配的金额为52959657.13元，共计参与普通债权分配的数额为530710204.98元，实际清偿额为51509655.79元，清偿率为9.7058%。 2019年12月16日，本院作出（2015）乐中民破字第1-8号民事裁定：终结成发公司破产程序。 2020年2月29日，成发公司管理人向中小保公司回函称：中小保公司债权在成发公司的受偿情况。1.债权审核情况。中小保公司在成发公司享有的抵押债权为28869130.29元。第一笔为因代偿成发公司向乐山商行市中区支行贷款申报的债权10394130.29元，其中本金10000000.00元，代偿利息394130.29元；第二笔为因代偿成发公司通过兴业公司向乐山商行市中区支行贷款本金2000万元。以上两笔债权管理人均认可申报金额。另外，成发公司向中小保公司支付了69万元+83.5万元(委托支付到亚鑫公司账户)的保证金，对债权进行扣减后，确认中小保公司债权金额为10394130.29+20000000.00-1525000.00=28，869，130.29元，债权性质为抵押债权。2.债权受偿情况。中小保公司抵押物的处置净额为7713433.69元，其中第一笔债权10394130.29元对应的抵押物价值为3504319.19元，第二笔债权2000万元对应的抵押物价值为4209114.50元，未足额受偿的21155696.60元参与普通债权的分配。普通债权共计受偿2081423.31元，第一次分配的比例为9.7058%，分配金额为2053329.60元，第二次分配的比例为0.132795%，分配金额为28093.71元。共支付费用694209.00元，其中第一笔债权支付费用315389.00元、第二笔债权支付费用378820.00元。 2020年4月20日，中小保公司与四川金顶律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托四川金顶律师事务所指派律师代理本案，产生律师代理费4000元。 审理中，双方确认中小保公司实际总共为成发公司代偿案涉借款本息共计10490380.29元。原告中小保公司在成发公司破产案件中实际受偿的金额为3866790.73元=抵押债权受偿3504319.19元+第一次普通债权受偿668711.22元+第二次普通债权受偿9149.32元-成发公司管理人收取的处理抵押物产生的费用315389元。代偿金额扣除受偿金额为6623588.85元，被告对上述事实及原告主张要求被告支付6623588.85元数额无异议。 上述事实有营业执照复印件、身份证复印件、《流动资金借款合同》《保证合同》《保证委托协议》《发放贷款通知书》《借款支取凭证》《反担保书》《债务全额代偿证明》《民事裁定书》《回函》《民事委托代理合同》《四川增值税专用发票》、转款凭证及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧在《反担保书》上签字，系其真实意思表示，原告中小保公司与被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧的保证合同成立，合法有效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出”。最高人民法院在关于对云南省高级人民法院就如何适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条请示的答复中指出：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定的债权人应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利，债权人可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任。案涉《反担保书》约定，担保期限保证期间为十年，自中小保公司实际承担担保责任时起算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧的保证期间为主债务履行期届满之日起2年。而法院于2015年1月8日裁定受理成发公司破产清算一案。可见，成发公司破产程序开始时被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧的保证期间尚未届满。现，原告中小保公司在成发公司破产程序终结后6个月内诉至本院，被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧应承担反担保责任。被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧抗辩其不承担担保责任的意见，本院不予采信。 本案中，原告中小保公司实际代偿金额为10490380.29元，扣除在成发公司处实际受偿金额后，实际未受偿金额为6623588.85元，原、被告对上述事实和数额均无异议。故，原告中小保公司基于反担保合同请求被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧偿还原告中小保公司在成发公司破产案件中未获清偿款项6623588.85元本院予以支持。 关于律师代理费的问题。原告中小保公司依据《反担保书》的约定，要求四被告承担中小保公司行使追偿权产生的律师代理费4000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起三十日内，被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧向原告乐山市中小企业融资担保有限公司偿还其在乐山市成发造纸机械有限责任公司破产案件中未获清偿的款项6623588.85元； 二、在本判决生效之日起三十日内，被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧向原告乐山市中小企业融资担保有限公司支付其行使追偿权产生的律师代理费4000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计29097元（原告缓交），由被告彭葵生、李玉霞、彭世雄、余佳慧负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  马涛 二〇二〇年八月二十三日 书记员  向虹