黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑08行终95号上诉人（原审原告）佳木斯市成钺物业管理有限公司，住所地佳木斯市向阳**南义兴社区。法定代表人饶起鹏，董事长。委托代理人徐雷，黑龙江振兴律师事务所律师。委托代理人曹新平，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）佳木斯市向阳区市场监督管理局，住所地佳木斯市向阳区长安路**。法定代表人贾凤君，局长。委托代理人景奉华，该局法制科科长。上诉人佳木斯市成钺物业管理有限公司因与被上诉人佳木斯市向阳区市场监督管理局物业责令改正通知一案，不服佳木斯市向阳区人民法院作出的(2019)黑0803行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2012年1月18日，佳木斯市物价监督管理局与佳木斯市住房保障局联合下发佳价经审字[2012]001号文件，要求原告成钺物业公司按照多层每平方米0.8元/月、高层每平方米1.1元/月的物业收费标准，对爱心家园小区进行收费。2013年11月4日，佳木斯市物价监督管理局与佳木斯市住房保障局联合下发佳价联[2013]144号《关于明确“爱心家园小区”环境设施设备等级和物业服务收费事宜的通知》，要求原告成钺物业公司按照多层每平方米0.6元/月、高层每平方米1.0元/月的物业收费标准，对爱心家园小区进行收费。但原告成钺物业公司并未按照佳价联[2013]144号文件的标准进行收费，继续按照佳价经审字[2012]001号文件的标准进行收费。2019年8月20日，被告向阳区市场监管局作出佳向市场改字[2019]034号责令改正通知书，责令原告成钺物业公司立即按佳价联[2013]144号文件的规定收取物业费。原审法院认为，原告佳木斯市成钺物业管理有限公司未按照佳木斯市物价监督管理局与佳木斯市住房保障局联合下发的佳价联[2013]144号文件执行物业收费标准，而继续按照价经审字[2012]001号文件规定的物业收费标准进行收费，已违反相关规定。被告佳木斯市向阳区市场监督管理局责令原告佳木斯市成钺物业管理有限公司按照佳价联[2013]144号文件的规定收取物业费的行为，符合法律规定。被告佳木斯市向阳区市场监督管理局对原告佳木斯市成钺物业管理有限公司作出的责令改正通知书，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告佳木斯市成钺物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告佳木斯市成钺物业管理有限公司负担。上诉人佳木斯市成钺物业管理有限公司上诉称：一、原审法院用推定的方式认定上诉人知晓，认定被上诉人履行法定送达程序，属于认定事实错误。2013年11月4日佳木斯市物价监督管理局、佳木斯市住房保障局作出的佳价联[2013]144号《关于明确“爱心家园小区”环境设施设备等级和物业服务收费事宜的通知》是针对具体的行政管理相对人即上诉人下发的，是对上诉人收费权利的一种限制，属于一种具体的行政行为，也是对佳木斯市物价监督管理局、佳木斯市住房保障局于2012年1月18日下发的佳价经审字[2012]001号物业服务收费标准审批单进行部分变更，是对上诉人收费权利的一种限制和变更，因此被上诉人应当履行法律规定的送达程序。本案中，被上诉人没有提供证据证明其将佳价联[2013]**《关于明确“爱心家园小区”环境设施设备等级和物业服务收费事宜的通知》送达给上诉人。原审法院把本属于行政机关即佳木斯市向阳区市场监督管理局证明其已送达的举证责任，推定行使，推定完成，违反了法律规定的举证责任分配制度和诉讼规则。二、根据《行政诉讼法》的相关规定，行政机关作出的具体行政行为生效的必要程序是必须送达当事人，送达之日是行政决定生效之时，生效的内容限于送达的内容。没有完成送达这一程序，行政决定的法律效力有缺陷。[2013]144号文件并没有送达到上诉人，行政行为在程序上不合法。在《行政诉讼法》和《民事诉讼法》中均没有推定送达的方式，原审法院用推定的方式认定上诉人知晓，属于违反法律规定；三、被上诉人作出的具体行政行为违反了程序正当原则。程序正当原则是行政机关作出影响行政相对人权益的具体行政行为必须遵循的基本原则，包括作出具体行政行为前事先告知相对人作出具体行政行为的根据、理由，听取相对人的陈述、申辩，向相对人交待相应的救济途径，以及严格依照法律规定的期限实施具体行政行为等，本案中被上诉人没有履行上述相应的程序，应确认其行为违法。四、[2019]034号责令整改通知书在上诉人拒绝签收的情况下，被上诉人没有在送达整改通知书上注明拒签的理由，也没有留置一份给上诉人，致使该责令整改通知书不发生法律效力。综上，被上诉人没有履行送达程序，作出的行政行为违法，请求予以撤销。被上诉人佳木斯市向阳区市场监督管理局辩称：一、2018年9月，被上诉人佳木斯市向阳区市场监督管理局接到向阳区爱心家园群众举报，反映上诉人拒不执行政府物价部门批准的新物业收费标准。自2013年起，擅自提高物业收费标准，从多层每平方米0.6元/月，高层每平方米1元/月，提高到多层每平方米0.8元/月，高层每平方米1.1元/月。且上诉人利用对小区供热的管理权捆绑收费，对不按其标准交取物业费的业户断热断水，强迫业户交纳物业管理费。二、被上诉人经调查了解，2012年1月18日，经佳木斯市物价局和佳木斯市住房保障局批准，上诉人的物业收费标准为多层每平方米0.8元/月，高层每平方米1.1元/月。2013年11月4日，又经佳木斯市物价局和佳木斯市住房保障局批准，上诉人的物业收费标准降为多层每平方米0.6元/月，高层每平方米1元/月。但上诉人拒不执行新的收费标准，继续违规收取物业费导致小区居民集体上访，小区居民和上诉人的管理人员发生肢体冲突，造成不良影响。三、被上诉人调査过程中，上诉人的法定代表人和相关工作人员采取推诿、拖延等方式，敷衍和阻挠行政执法调查工作。2019年8月20日，被上诉人依据《价格违法行为行政处罚规定》的相关规定，向上诉人作出《责令改正通知书》的行为，符合法律规定，并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求。二审审理中，被上诉人佳木斯市向阳区市场监督管理局向本院提交佳木斯市物业管理办公室于2013年11月4日向佳木斯市物价监督管理局出具的《关于爱心家园小区环境设施设备等级的说明函》，证明上诉人已经知道市政府有关物价部门调整了物业收费标准。上诉人佳木斯市成钺物业管理有限公司对该证据提出质证意见：对真实性有异议，该证据系复印件，不予质证。根据证据规则必须要出示原件，同时对其证明的问题也有异议，该份证据是佳木斯市物业管理办公室向佳木斯市物价监督管理局出具的说明，并不代表向上诉人出具对环境、设施现场评定意见，不是有关权力部门出具的对环境设施设备现场评定的鉴定报告，爱心家园小区环境设施设备符合二级还是一级，应当由有关鉴定部门出具鉴定意见，现场意见不能代表鉴定意见，同时也不能代表上诉人已经收到佳价联[2013]144号文件。该说明函的法律意义与鉴定报告的法律意义有着本质区别。本院对该证据认证如下：该说明函系被上诉人从佳木斯市物价监督管理局处调取，后经佳木斯市物业管理办公室在该复印件上加盖公章，故对其真实性，合法性及与本案的关联性予以确认。经审理查明，2012年1月18日，佳木斯市物价监督管理局与佳木斯市住房保障局联合下发佳价经审字[2012]001号文件，该文件载明，爱心家园小区的物业环境设施设备等级和物业服务等级为一级，要求上诉人佳木斯市成钺物业公司按照多层物业服务标准每平方米0.8元/月、高层物业服务标准每平方米1.1元/月的物业收费标准对爱心家园小区收取费用。由于爱心家园小区业主对该小区物业服务等级及收费标准有很大异议，2012年10月中旬，由爱心家园小区业主代表、上诉人佳木斯市成钺物业公司和佳木斯市物业管理办公室三方对爱心家园小区环境设施设备进行了现场评定，暂定为二级。2013年11月4日，佳木斯市物业管理办公室给佳木斯市物价监督管理局出具《关于爱心家园小区环境设施设备等级的说明函》，该函载明，鉴于成钺物业管理有限公司物业服务管理的爱心家园小区，目前部分环境设施设备条件尚未履行申报物业服务等级时完善环境设施设备达到一级等级标准的承诺。按照2012年10月中旬由业主代表、物业公司和主管部门三方对小区环境设施设备现场评定意见，爱心家园小区环境设施设备等级暂定为二级，待其环境设施设备完善后重新核定。同日，佳木斯市物价监督管理局与佳木斯市住房保障局联合下发佳价联[2013]144号《关于明确“爱心家园小区”环境设施设备等级和物业服务收费事宜的通知》，该通知载明，因爱心家园小区目前环境设施设备尚未达到一级等级标准条件，要求上诉人佳木斯市成钺物业公司按照物业服务管理二级收费标准执行，即多层物业服务标准每平方米0.6元/月、高层物业服务标准每平方米1.0元/月的物业收费标准对爱心家园小区收取费用。上诉人佳木斯市成钺物业管理有限公司称未收到发佳价联[2013]144号通知，被上诉人称该通知系佳木斯市物价监督管理局与佳木斯市住房保障局联合下发，其无法提供该通知送达给上诉人的相关证据。上诉人至2019年之前仍按照佳价经审字[2012]001号文件中规定的多层每平方米0.8元/月、高层每平方米1.1元/月的物业收费标准对爱心家园小区收取费用。爱心家园小区居民业主多次到佳木斯市政府上访，且向被上诉人投诉，反映佳木斯市成钺物业公司超过物业收费标准向业主收取物业费。2019年8月20日，被上诉人佳木斯市向阳区市场监管局作出佳向市场改字[2019]034号责令改正通知书，责令上诉人佳木斯市成钺物业管理有限公司立即按佳价联[2013]144号文件中多层物业服务标准0.6元/月、高层物业服务标准1.0元/月的规定收取物业费。被上诉人向上诉人送达该责令改正通知书时，上诉人拒绝签收，被上诉人向上诉人留置送达该责令改正通知书。上诉人于2019年11月6日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该责令改正通知，由被上诉人承担诉讼费用。另查明，2013年时，佳木斯市居民小区环境设施设备等级核定职能由佳木斯市物业管理办公室负责。随着职能下放，目前等级核定职能已由区物业主管部门核定。本院认为，《物业服务收费管理办法》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府价格主管部门会同同级房地产行政主管部门负责本行政区域内物业服务收费的监督管理工作。第六条规定，物业服务收费应当区分不同物业的性质和特点分别实行政府指导价和市场调节价。具体定价形式由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同房地产行政主管部门确定。第七条第一款规定，物业服务收费实行政府指导价的，有定价权限的人民政府价格主管部门应当会同房地产行政主管部门根据物业管理服务等级标准等因素，制定相应的基准价及其浮动幅度，并定期公布。具体收费标准由业主与物业管理企业根据规定的基准价和浮动幅度在物业服务合同中约定。第二十一条规定，政府价格主管部门会同房地产行政主管部门，应当加强对物业管理企业的服务内容、标准和收费项目、标准的监督。物业企业违反价格法律、法规和规定，由政府价格主管部门依据《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》予以处罚。根据上述规定，被上诉人佳木斯市向阳区市场监管局作为价格行政管理机关，具有对本行政区域内物业服务收费的行为进行监督管理的法定职责。上诉人佳木斯市成钺物业管理有限公司对爱心家园小区进行物业管理，物业服务收费实行政府指导价，佳木斯市物价监督管理局与佳木斯市住房保障局作为有定价权限的人民政府价格主管部门和房地产行政主管部门，根据爱心家园小区的物业管理服务等级标准，对上诉人制定物业收费价格标准，符合法律规定。本案中，上诉人与爱心家园小区业主代表及佳木斯市物业管理办公室于2012年10月中旬共同对爱心家园小区环境设施设备进行了现场评定，该小区环境设施设备等级因不符合一级的相关标准，暂定为二级。上诉人参与了此次爱心家园小区环境设施设备等级的现场评定，应当知道该小区环境设施设备等级暂定为二级的事实。佳木斯市物价监督管理局与佳木斯市住房保障局联合下发佳价联[2013]144号《关于明确“爱心家园小区”环境设施设备等级和物业服务收费事宜的通知》，要求上诉人佳木斯市成钺物业公司按照物业服务管理二级收费标准执行，即多层物业服务标准每平方米0.6元/月、高层物业服务标准每平方米1.0元/月的物业收费标准对爱心家园小区收取费用。上诉人应当按照该通知规定的物业收费标准收取物业费用。上诉人称其未收到佳价联[2013]144号通知，对该通知内容不知情，在2019年之前仍按佳价经审字[2012]001号文件中规定的多层物业服务标准每平方米0.8元/月、高层物业服务标准每平方米1.1元/月的物业收费标准对爱心家园小区收取费用。因被上诉人对上诉人作出的佳向市场改字[2019]034号责令改正通知书，并非对上诉人在2019年之前未按佳价联[2013]144号通知中规定的物业收费标准收取费用的行为进行处罚，而是要求上诉人立即按佳价联[2013]144号中规定的价格收取物业费用，停止违法行为，消除不良后果，也是对上诉人收到责令改正通知书之后的收取物业费用行为的约束，上诉人即使在2019年之前未收到佳价联[2013]144号通知，但从被上诉人向其送达佳向市场改字[2019]034号责令改正通知之日起，其应当按照佳价联[2013]144号通知中规定的物业收费标准向爱心家园小区收取费用。被上诉人作出的佳向市场改字[2019]034号责令改正通知认定事实清楚，送达程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佳木斯市成钺物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇二〇年八月二十六日书记员  覃 泉