江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3090号原告：镇江信德电气有限公司，统一社会信用代码913211823236741651，住所地江苏省扬中市三茅街道春柳北路**。法定代表人：陶茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。被告：施贤才，男，1970年3月31日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。第三人：徐纪祥，男，1991年1月17日生，汉族，住江苏省扬中市。第三人：于永祥，男，1973年1月25日生，汉族，住江苏省扬中市。第三人：朱怀生，男，1965年10月6日生，汉族，住江苏省扬中市。原告镇江信德电气有限公司与被告施贤才买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月25日和12月3日公开开庭进行了审理。审理中，根据原告镇江信德电气有限公司的申请，本院依法通知徐纪祥、于永祥和朱怀生作为第三人参加本案诉讼，于2020年6月17日再次公开开庭进行了审理。原告镇江信德电气有限公司的法定代表人陶茂华及其委托诉讼代理人常纪成，被告施贤才的委托诉讼代理人奚彩忠到庭参加诉讼。被告施贤才到庭参加了第二次庭审，第三人徐纪祥、于永祥和朱怀生到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告镇江信德电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款874113.91元并承担该款项自2017年5月26日起至实际付款之日止按银行同期利率计付的逾期付款利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月19日，原、被告签订一份产品购销合同，双方实际履行合同金额5107300元。截止2017年5月26日，被告尚欠原告货款874113.91元未付。另，根据天源华威集团有限公司（以下简称华威公司）的相关说明及于永祥、朱怀生的说明，进一步证明了原、被告之间买卖合同事实成立，于永祥、朱怀生等实施的签收行为均为代表被告，华威公司从未授权被告或徐纪祥与原告签订买卖合同，该行为系被告个人所为，应由被告个人承担法律责任。另外，根据原告法定代表人陶茂华与被告的短信及微信联系的截图，可以进一步说明原、被告买卖合同成立且尚有87万余元货款未付，被告还于2016年8月23日通过自己的建行卡向陶茂华汇款30万元，该事实也进一步佐证原、被告所签买卖合同依法成立。被告施贤才辩称：1.原告提供的合同是与华威公司签订而非与被告签订的；2.对账单上的签字并不是被告对欠款金额的确认。第三人徐纪祥述称：因为被告行动不便，所以一般的货都是我签收，但我签字收货都是被告打电话让我代替他签收的，并不代表我任何事情都代理被告。第三人于永祥述称：我于2016年8月27日、10月11日和12月2日签收原告货物一事属实，上述产品系代被告签收。我和于兴庆、朱怀生三人为被告加工山西同煤集团阳高电厂的高压柜，加工期间，被告委托我们说，徐纪祥在家由徐纪祥收货，徐纪祥不在家由我和朱怀生、于兴庆收货，被告行动不便不可能去车间收货。第三人朱怀生述称：我于2017年2月9日签收原告货物一事属实，上述产品系代被告签收。我和于兴庆、朱怀生三人为被告加工山西同煤集团阳高电厂的高压柜，加工期间，被告委托徐纪祥收货，徐纪祥不在家由我们代收货，被告行动不便不可能去车间收货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，即原告提供的营业执照、产品购销合同及合同附清单、银行转账明细、微信和短信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月19日，原告作为供方签订了一份《产品购销合同》，该合同载明需方为华威公司，但未加盖华威公司印章，被告在合同尾部华威公司代表处签名。该合同约定总金额为4496000元；约定付款方式为预付定金15%，工厂发货前另付55%，余款30%发货三个月内付清；约定交货地点为扬中市内；合同注明合同经双方盖章后生效。该合同附有清单，列明了产品名称、型号、单位及数量。2016年10月12日，原告又以供方身份签订了一份《产品购销合同》，该合同载明需方为华威公司，但未加盖华威公司印章，徐纪祥在合同尾部华威公司代表处书写了被告的名字并写明“徐纪祥代16.10.12”。该合同约定总金额为5107300元（含服务费13800元）；约定付款方式为预付定金10%，工厂发货前另付60%，余款30%发货三个月内付清；约定交货地点为扬中市内。该合同附有清单，列明了产品名称、型号、单位及数量。审理中，原告陈述2016年3月19日的合同签订后，因在执行过程中开关型号变更，故合同价款也发生变更，又因被告行动不便，故后一份合同由被告外甥徐纪祥代被告签字。2016年8月27日，于永祥以收货人身份在“杭州春王电器有限公司扬中分公司报价单”上签名，该报价单载明单位为“亚东—施贤才”，金额为479130.60元；2016年10月11日，于永祥以收货人身份在“镇江信德电气有限公司报价单”上签名，该报价单载明单位为“施贤才”，金额为37826.10元；2016年11月15日，徐纪祥以代收货人身份在“镇江信德电气有限公司销售单”上签名，该销售单载明往来单位为“亚东—施贤才”，金额为393200元；2016年11月29日，徐纪祥以代收货人身份在两张“镇江信德电气有限公司销售单”上签名，该销售单载明往来单位为“亚东—施贤才”，金额分别为576000元和688100元；2016年12月2日，于永祥以收货人身份在“镇江信德电气有限公司送货单”上签名，该送货单载明单位为“亚东—施贤才”，金额为479130.60元；2017年2月9日，朱怀生以收货人身份在“镇江信德电气有限公司送货单”上签名，该送货单载明单位为“亚东—施贤才”，金额为163913.10元；2017年4月15日，徐纪祥以代收货人身份在两张“镇江信德电气有限公司销售单”上签名，该销售单载明往来单位为“亚东—施贤才”，金额分别为2276200元和13800元（运费），以上三人收货金额共计5107300.40元。审理中，对于上述收货行为，被告表示并未授权三人收货，对收货情况也不清楚。付款方面，原告陈述被告于2016年4月通过承兑汇票支付了定金20万元、于2016年7月通过承兑汇票付款20万元、于2016年8月23日向陶茂华转账30万元（有转账凭证佐证）、于2016年9月22日通过大航集团转账300万元、于2017年2月24日通过大航集团转账200万元，原告主张以上共计收到货款570万元。另，陶茂华于2016年9月22日、10月10日和10月31日分别向被告转账130万元、6万元、4万元，共计140万元（均有转账凭证佐证），原告主张上述汇款应予扣减。扣减后，被告实际付款430万元，实际欠付合同款80.73万元。此外，被告就盐城党校项目尚欠货款66813.91元，核加后，以上被告共计欠款874113.91元。庭审中，被告对盐城党校项目的66813.91元欠款予以认可，并表示其与原告一直有往来，相关汇款并不代表案涉合同款。2017年5月30日，原告向被告发出一份“对账单”，载明“截止2017年5月26日，您欠本公司货款金额为874113.91元”。徐纪祥在该对账函上书写了“以上欠款金额正确，欠款人：施贤才徐纪祥代2017.6.3”的内容。对于该对账单，审理中，原告陈述因被告出差在外，陶茂华多次找寻无果，故其要求徐纪祥对账，徐纪祥联系被告后，与原告进行了对账；对此，被告表示徐纪祥并未获得自己授权，其对账不能代表被告本人意思表示；徐纪祥陈述该对账单系陶茂华出具给自己，但具体过程已记不清。审理中，为证明原、被告之间以及被告与第三人之间的关系，原告提供了：1.陶茂华与被告之间的短信、微信聊天记录，内容包括陶茂华询问被告货款进度、被告表示向陶茂华支付利息、陶茂华催要87万元货款（被告未作回复）、陶茂华与被告发送账户信息等；2.陶茂华与徐纪祥之间的短信、微信聊天记录，内容包括陶茂华于2016年8月23日将自己的银行卡号及开户行信息发送给了徐纪祥、陶茂华询问被告的情况、陶茂华询问徐纪祥承兑情况、徐纪祥和陶茂华交流货物情况、陶茂华询问徐纪祥被告在同煤的货款情况；3.朱怀生与被告的微信聊天记录，内容为朱怀生于2018年底向被告催要加工款；4.陶茂华与于永祥之间在2019年12月的微信聊天记录，于永祥表示所有工人都可以证明货是被告的，被告还拖欠自己工资。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张原、被告成立买卖合同关系，诉请被告支付货款，故原告对自己提出的该项诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。从合同订立方面分析，原告先后提交了两份合同，第一份合同系原、被告于2016年3月签订，该份合同虽载明买方为华威公司，但并未加盖华威公司印章，被告在买方处签名，身份明确，应当认定被告的买方身份。根据原告陈述，2016年3月的合同签订后，在履行过程中因开关型号变更导致合同价款发生变化，原、被告另行签订了2016年12月的合同，故应当以该合同确定原、被告的权利义务关系。但从合同外在形式来看，2016年12月的合同系徐纪祥以被告的名义签订，原告未提供任何徐纪祥得到被告委托授权签订该合同的相关手续，被告也明确否认该份合同，故即使原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，也不能简单以2016年12月的合同作为确定原、被告权利义务关系的依据。从合同履行方面分析，原告作为卖方，应当向买方履行交货义务。但原告提供的证明该公司发货情况的报价单、销售单和送货单均非被告签收，原告也未能提供任何被告委托授权徐纪祥、于永祥、朱怀生签收货物的证据，且此三人作为实际签收货物的人员，在最终责任承担方面与被告存在利害关系，故三人的陈述也不能单独作为认定案件事实的根据。此外，根据原告提供的发货凭证，案涉款项巨大，但原告并未向被告或其所属的亚东公司开具任何增值税发票。在货款支付方面，仅2016年8月23日的一笔30万元款项系被告支付给原告法定代表人陶茂华，原告所陈述的货款中，承兑汇票未提供任何证据，大航集团的转账也非被告支付，陶茂华向被告所汇款项也难以判定与原告主张的案涉合同之间的关联系。原告提供的其与被告的微信、短信聊天记录虽然可以反映出双方存在买卖合同关系，但并不能反映双方之间往来的具体情况（发货额、付款额、欠款额等）。因此，根据原、被告履行合同的实际情况，目前尚无法通过发货、开票、汇款等来认定原、被告之间目前的实际往来情况。从合同结算方面分析，2017年5月30日的对账单系徐纪祥代被告进行的确认，原告未能提供徐纪祥得到被告授权进行对账的证据，故仅凭该对账单不能认定原、被告之间的实际欠款情况。综上，本案原、被告之间虽然存在事实上的买卖合同关系，但双方并未签订书面买卖合同，原告提供的发货凭证、付款凭证及结算凭证也均不能反映原、被告之间的实际往来情况，故原告要求被告支付合同价款80.73万元，证据不足，本院不予支持。被告认可原告主张的盐城党校项目欠款66813.91元，本院予以认定，因原告未提供证明该欠款发生时间、双方对逾期付款违约责任约定情况的相关证据，故本院酌定被告承担该款项自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告施贤才限于本判决生效之日起十日内支付原告镇江信德电气有限公司货款66813.91元及逾期付款利息（本金66813.91元，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告镇江信德电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12552元，保全费5000元，合计17552元，由原告镇江信德电气有限公司负担16211元，由被告施贤才负担1341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  夏 香人民陪审员  郭容辰二〇二〇年八月五日书 记 员  田 雅