江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初497号原告：刘瑾瑞，男，1965年11月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。被告：上海墨盛资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心二期（即B座）47楼4714室。法定代表人：DavidTseYoungChou，董事长。委托诉讼代理人：陈倩雅，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。第三人：徐州事鑫科技实业有限公司，住所地沛县沛丰路南侧酒厂西路延长段东侧。法定代表人：李树良，该公司经理。原告刘瑾瑞与被告上海墨盛资产管理有限公司（以下简称墨盛公司），第三人徐州事鑫科技实业有限公司（以下简称事鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑾瑞及其委托诉讼代理人况世同，被告墨盛公司的委托诉讼代理人陈倩雅到庭参加诉讼，第三人事鑫科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，长融金诺（北京）投资有限公司诉万事达公司、事鑫公司、王颖、李树良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日作出（2016）苏0311民初6546号民事调解书：一、被告江苏万事达计算机系统集成有限公司共欠原告长融金诺（北京）投资有限公司借款本金11953701.48元，利息3507397.91元（利息暂计算至2017年3月24日，此后利息按合同约定继续计算至实际清偿为止，以原告系统计算数额为准）；此款被告分期给付，于2017年5月26日前偿还本金155万元；于2017年8月20日前偿还本金800万元，剩余本息于2017年10月20日前付清（利息数额以当天银行系统显示为准）；二、原告长融金诺（北京）投资有限公司对被告徐州事鑫科技实业有限公司名下位于沛丰公路南侧酒厂西路延长段东侧的房产【房产证号：沛房权证00**XXX-X、0002XXXX-××号，土地证号：沛土国用（2007）字第20**】享有优先受偿权；三、被告王颖、李树良对被告江苏万事达计算机系统集成有限公司的上述债务承担连带责任；案件受理费103320元，减半收取51660元，由被告江苏万事达计算机系统集成有限公司负担，被告王颖、李树良承担连带责任。以上调解书发生法律效力后，根据长融金诺（北京）投资有限公司的申请，本院于2017年8月15日立案执行，案号为（2017）苏0311执2000号。在该案执行过程中，本院于2018年4月20日作出（2017）苏0311执2000号协助执行通知书，查封了被执行人事鑫公司名下的沛县沛丰公路南侧酒厂西路延长段东侧的房产【房产证号：沛房权证00**0XXX-X、00020XXX-××号，土土地证号：沛土国用（2007）字第XX**，查封期限3年。同日本院还发出公告，要求沛县沛丰公路南侧酒厂西路延长段东侧的房产【房产证号：沛房权证00**0XXX-X、00020XXX-××号，土地土地证号：沛土国用（2007）字第XXXX号】的承租人于2018年5月3搬出。后长融金诺（北京）投资有限公司将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司。2018年6月5日，本院作出（2018）苏0311执恢326号民事裁定书，裁定变更华融江苏分公司为上述案件的申请执行人。后华融江苏分公司将本案债权转让给墨盛公司，本院于2018年12月24日做出（2018）苏0311执恢326号民事裁定书，裁定变更原告墨盛公司为上述案件的申请执行人。墨盛公司成为申请执行人后，案外人刘瑾瑞对本院执行沛县沛丰公路南侧酒厂西路延长段东侧的房产【房产证号：沛房权证00**0XXX-X、00020XXX-××号，土地土地证号：沛土国用（2007）字第20**出书面异议，本院于2019年1月25日作出（2019）苏0311执异3号执行裁定：中止执行要求案外人刘瑾瑞搬出沛县沛丰公路南侧酒厂西路延长段东侧的房产【房产证号：沛房权证00**0XXX-X、00020X-××号，土地证土地证号：沛土国用（2007）字第XX**行措施。该裁定中申请执行人为中国华融资产管理有限公司江苏省分公司。2019年2月19日，墨盛公司以其为申请执行人对上述裁定提出案外人执行异议之诉，本院认为其并非适格原告，于2019年3月5日作出（2019）苏0311民初1204号民事裁定，驳回原告上海墨盛资产管理有限公司的起诉。后墨盛公司向本院申请执行监督，本院于2019年5月20日立案，经审查后于2019年8月20日作出（2019）苏0311执监3号执行裁定：一、撤销本院（2019）苏0311执异3号执行裁定；二、本案由本院重新审查。本院于2020年1月8日立案后，组成合议庭，重新书面审查了该案。2020年1月14日作出（2020）苏0311执异2号执行裁定书，驳回刘瑾瑞的异议申请。原告刘瑾瑞向本院提出诉讼请求：1、确认原告和第三人在2013年12月18日签订的厂房租赁协议有效，且在履行过程中；2、判令在原告租赁期限内不得责令原告搬离，迁出沛县沛丰路南侧酒厂东侧厂房；3、原告在租赁期限内无需向受让人移交占用该租赁房屋。事实和理由：原告与第三人徐州事鑫科技实业有限公司于2013年12月18日就涉案厂房签订租赁合同一份，约定租期为10年，租赁合同签订后，原告即占有该厂房并使用至今，根据双方合同的约定，原告的租期至2024年1月1日止。后原告因发现贵院公告要求涉案厂房的承租人搬出，故提出执行异议，贵院于2019年1月25日作出(2019)苏0311执异3号执行裁定，中止相关执行措施，后被告对上述裁定提出案外人执行异议之诉，后被贵院裁定驳回起诉，后被告申请执行监督，贵院审查后作出(2019)苏0311执监3号执行裁定撤销(2019)苏0311执异3号执行裁定，并重新审查。贵院重新审查后，于2020年1月14日作出(2020)苏0311执异2号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，贵院上述(2020)苏0311执异2号执行裁定错误，原告与徐州事鑫科技实业有限公司签订的租赁合同在涉案厂房抵押之前，按约支付租金并实际占有、使用涉案厂房，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条等相关规定，原告要求中止执行的请求应当得到支持，故提起本案执行异议之诉，请求依法支持原告诉请。被告墨盛公司辩称，不同意原告的诉请以及事实理由。原告提供的租赁合同存在与出租人恶意串通之嫌，其租赁的租金也明显低于出租标的物的实际价值，明显不符合常理。且经原告对出租标的的实际现场勘查，现由多家公司经营使用，而并非原告刘瑾瑞。且原告也未提供证据证明其在被告抵押之前就已经实际占有使用了租赁标的物。因此，被告认为原告提供的与第三人在2013年12月18日签订的房屋租赁协议不具备阻止被告的执行案件的执行措施，应根据法院的相关执行裁定书限期搬离租赁标的物。第三人徐州事鑫科技实业有限公司未提交意见。本院查明：沛县沛丰公路南侧酒厂西路延长段东侧的房产【房产证号：沛房权证00**xxx-x、00020300-××号，土地证号土地证号：沛土国用（2007）字第20**为本案第三人事鑫公司。2014年3月21日、2014年11月7日，事鑫公司与中国建设银行徐州永安支行两次签订最高额抵押合同，约定事鑫公司以其名下位于沛县沛丰路南侧酒厂西路延长段东侧厂房及土地为江苏万事达计算机系统集成有限公司的贷款合同提供最高额担保，担保限额分别为1100万元、1400万元。原告刘瑾瑞称其与第三人事鑫公司在上述抵押合同签订之前，即2013年12月18日即签订了厂房租赁合同，并向法庭提交了双方签订的合同原件。合同约定：事鑫公司（甲方）将其拥有的沛县沛丰公路南侧酒厂西路延长段东侧的厂房【房产证号：沛房权证00**xxx-x、0002xxx-××号】及院内场地租给刘瑾瑞（乙方）使用，租赁期限自2014年1月1日至2024年1月1日，交房期为2014年1月1日。租金标准每年8万元，10年租金总计80万元，租金每季度支付一次。刘瑾瑞称其已将涉案房屋转租包括徐州飞马配送服务有限公司、韵达公司、江苏佳润喷灌设备有限公司、国祥车业等多家公司。本院认为，承租人基于不动产被抵押之前与被执行人订立的租赁合同提出执行异议，并已按约支付租金，且实际占有使用租赁物的，对承租人要求中止交付的诉请应予以支持。一、原告刘瑾瑞并未提交证据证明其实际占有使用涉案不动产。原告刘瑾瑞虽然提供了2013年12月18日与徐州事鑫公司签订的租赁合同，租期自2014年1月1日至2024年1月1日，但实际占有使用涉案房屋的为案外人徐州飞马配送服务有限公司，江苏佳润喷灌设备有限公司等多家公司，原告刘瑾瑞主张其系转租给上述公司亦未提交转租合同，而徐州清爽保洁服务有限公司、徐州飞马配送服务有限公司与第三人事鑫公司签有书面租赁合同，且该两家公司在涉案不动产上实际经营，虽然刘瑾瑞称其系借用事鑫公司的名义与上述公司签订租赁合同以办理营业执照，合同并未实际履行，但并未提交证据予以证明，根据证据优势规则，本院有理由认为刘瑾瑞并未实际占有该房屋。二、原告刘瑾瑞并未提交2014年起向第三人事鑫公司交纳租金的相关证据。原告刘瑾瑞陈述其以现金形式向第三人缴纳了租金，但向谁缴纳？何时缴纳？具体缴纳多少？原告均未提供证据证明，且自2014年起至诉讼期间长达6年时间内，在支付现金的情况下其均未要求第三人出具相关缴费凭证亦与情理相悖，无法证实原告刘瑾瑞按约交纳租金。三、原告刘瑾瑞所提供的电费收据时间均在2016年之后，即便涉案房屋所产生的电费均由原告缴纳，也不能证明其与点三人事鑫公司的租赁关系发生在涉案房屋被抵押之前。综上，原告刘瑾瑞主张的有关其与第三人事鑫公司于2013年12月18日签订涉案厂房租赁合同并实际履行合同的事实证据不足，本院对于原告刘瑾瑞的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回原告刘瑾瑞的诉讼请求。案件受理费114567元，由原告刘瑾瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴风华人民陪审员  胡恒远人民陪审员  郑夫豹二〇二〇年八月四日书 记 员  杨 雪