山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终1391号上诉人（原审被告）：兰州银行股份有限公司恒通支行，住所地：甘肃省兰州市城关区通渭路**。负责人：唐岩涛，行长。上诉人（原审被告）：兰州银行股份有限公司，住，住所地：甘肃省兰州市城关区酒泉路**/div>法定代表人：许建平，董事长。二上诉人共同委托代理人：魏晋双，甘肃银衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯马经济开发区苏晋贸易有限公司，住所地，住所地：山西省侯马开发区步行街中段****iv>法定代表人：刘小妮，执行董事。委托代理人：张长飞，山西启正律师事务所律师。原审被告：兰州鑫航物资有限公司，住所地，住所地：甘肃省兰州市城关区定西路**宾馆617房间）。法定代表人：马学东，总经理。原审被告：马学东，男，1970年9月15日出生，回族，住址：宁夏吴忠市。原审被告：伏小龙，男，1976年1月5日出生，汉族，住址：甘肃省秦安县。原审被告：李富杰，男，1992年1月28日出生，汉族，住址：甘肃省庄浪县。原审被告：兰州瑞祥伟业商贸有限责任公司，住所地：，住所地：甘肃省兰州市城关区东岗西路**兰大电脑城**v>法定代表人：王晓琴，总经理。原审被告：马永生，男，1970年2月26日出生，汉族，住址：甘肃省兰州市。原审被告：润元盛泰实业有限公司，住所地：甘肃省兰，住所地：甘肃省兰州市城关区通渭路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马永生，总经理。上诉人兰州银行股份有限公司恒通支行（下称恒通支行）、兰州银行股份有限公司（下称兰州银行）因与被上诉人侯马经济开发区苏晋贸易有限公司（下称苏晋贸易公司），原审被告兰州鑫航物资有限公司（下称鑫航公司）、马学东、伏小龙、李富杰、兰州瑞祥伟业商贸有限责任公司（下称瑞祥公司）、马永生、润元盛泰实业有限公司（下称润元盛泰公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒通支行、兰州银行的共同委托诉讼代理人魏晋双，被上诉人苏晋贸易公司的委托代理人张长飞到庭参加了诉讼。被上诉人鑫航公司、马学东、伏小龙、李富杰、瑞祥公司、马永生、润元盛泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原审查明：2017年3月6日苏晋贸易公司与鑫航公司、马学东、伏小龙、李富杰、瑞祥公司、马永生、润元盛泰公司签订《借款协议》，苏晋贸易公司为出借方，鑫航公司为借款方，马学东、伏小龙、李富杰、瑞祥公司、马永生、润元盛泰公司为担保方。协议约定，出借金额为1900万元整，借款利率为每日0.8‰，借款用途为：用于归还鑫航公司在恒通支行的到期贷款。借款期限为：自2017年3月6日起至2017年3月17日止。同日恒通支行给苏晋贸易公司出具了一份《承诺书》，承诺为鑫航公司的该笔借款承担连带保证担保责任。2017年3月6日鑫航公司给苏晋贸易公司出具了借条一份，载明：今借到侯马经济开发区苏晋贸易有限公司人民币壹仟玖佰万元整。2017年3月7日苏晋贸易公司将1900万元的资金支付至鑫航公司账户，鑫航公司于当日将该款转入陕西美宜商业运营管理有限公司。借款到期后，鑫航公司归还本金640万元，剩余1260万元本金及利息未予归还。2017年2月9日兰州银行兰银〔2017〕44号文件，《关于刘玉兰等同志职务任免通知》中聘任朱滨为恒通支行行长，2017年3月15日工商登记部门变更恒通支行行长为朱滨。2017年5月27日兰州市公安局立案告知单，载明朱滨涉嫌合同诈骗案已决定立案。原审认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力。本案中，苏晋贸易公司与鑫航公司、马学东、伏小龙、李富杰、瑞祥公司、马永生、润元盛泰公司签订的《借款协议》，真实合法有效，三方均应按照协议约定履行义务，苏晋贸易公司如约履行了出借义务，鑫航公司理应遵照协议内容，在协议约定的归还期限内履行还款义务，但鑫航公司仅归还了部分借款，剩余1260万元没有归还，故苏晋贸易公司要求鑫航公司归还1260万元借款的诉求，应予支持；关于苏晋贸易公司要求利息按照年利率24%计算的请求，不违反法律规定，予以支持；关于要求承担律师费的请求，因没有提供证据证明，不予支持；《借款协议》中马学东、伏小龙、李富杰、瑞祥公司、马永生、润元盛泰公司作为担保人为鑫航公司的该笔借款承担连带保证担保责任，故苏晋贸易公司要求马学东、伏小龙、李富杰、瑞祥公司、马永生、润元盛泰公司承担连带还款的请求，予以支持；兰州银行提出恒通支行是其分支机构，具有营业执照，可以作为独立诉讼主体，兰州银行不应再成为诉讼主体之主张。商业银行法第二十二条第二款规定：“商业银行分支机构不具备法人资格，在总行范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”因此兰州银行应是本案适格被告；兰州银行和恒通支行认为本案借款协议用途虚假，没有所谓的银行贷款，经审查，鑫航公司与恒通支行有没有到期贷款，并不影响鑫航公司与苏晋贸易公司的借款事实；兰州银行和恒通支行还认为苏晋贸易公司违反金融法规发放高额利息的融资协议是无效协议，并未证据佐证，不予采信；兰州银行和恒通支行同时认为签订《承诺书》时朱滨不是恒通支行的行长，朱滨伪造恒通支行公章的行为是诈骗行为，庭审中查明朱滨2017年2月9日被兰州银行聘任为恒通支行行长，《承诺书》签订时（2017年3月6日）朱滨已被聘任为恒通支行行长，并且苏晋贸易公司在签订合同时是在恒通支行办公室签订，恒通支行的《承诺书》也系在恒通支行办公室书写、盖章，朱滨的行长身份以及签订的地点，足以让苏晋贸易公司对该《承诺书》产生合理信赖，因此兰州银行和恒通支行的抗辩理由，不予采信；兰州银行和恒通支行认为本案的民间借贷基本案件事实需要刑事案件的侦查和审理后，本案应中止审理的主张，因朱滨系该借款协议的担保人，但不是必须参加诉讼的当事人，故本案不需以朱滨刑事案件的审理结果为依据，兰州银行和恒通支行要求本案中止审理的请求，不予准许。苏晋贸易公司请求兰州银行、恒通支行承担连带保证担保责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告兰州鑫航物资有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯马经济开发区苏晋贸易有限公司借款本金1260万元及利息（利息自2017年3月7日起至付清之日止按照年利率24%计算）。二、被告马学东、伏小龙、李富杰、兰州瑞祥伟业商贸有限责任公司、马永生、润元盛泰实业有限公司、兰州银行股份有限公司恒通支行、兰州银行股份有限公司对被告兰州鑫航物资有限公司上述应付款项承担连带保证责任；被告马学东、伏小龙、李富杰、兰州瑞祥伟业商贸有限责任公司、马永生、润元盛泰实业有限公司、兰州银行股份有限公司恒通支行、兰州银行股份有限公司承担保证责任后，有权向被告兰州鑫航物资有限公司追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费97400元，诉讼保全费5000元，共计102400元，由被告兰州鑫航物资有限公司、马学东、伏小龙、李富杰、兰州瑞祥伟业商贸有限责任公司、马永生、润元盛泰实业有限公司、兰州银行股份有限公司恒通支行、兰州银行股份有限公司负担。上诉人恒通支行、兰州银行不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初804号民事判决，上诉称，苏晋贸易公司作为一家从事贸易的公司，经营范围没有贷款业务，更无金融证照许可其从事放贷业务，根据国家监委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》没有金融资质放贷属于非法经营，故涉案主合同无效，担保合同也无效。具有保证性质的《承诺书》是朱滨、马永生等人伪造公章出具的，对恒通支行没有效力，后果应由责任人承担；涉案借款协议约定的用途是虚假的，鑫航公司在恒通支行并没有贷款，马永生和朱滨等人伪造公章出具虚假的《承诺书》是为了诈骗苏晋贸易公司资金，不是恒通支行的单位行为，且为非法民间借贷提供担保显然超出银行担保范围，也不属于银行规范的担保业务，一审判令二上诉人对借款本息承担连带责任超出承诺书为借款1900万元承担担保责任的约定，无事实依据，判令按年利率24%计算利息更无法律依据；本案借款协议是朱滨合同诈骗案的犯罪事实之一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条，涉案借贷合同签订的过程、事实、性质等均应经过刑事案件事实认定，该刑事案件正在审理，民事诉讼应当中止；一审时恒通支行申请对涉案承诺书上的公章进行鉴定，一审未予准许，也未向相关公安机关、检察院和法院调取相关证据，程序违法。请求撤销原判，依法改判驳回苏晋贸易公司对二上诉人的诉讼请求。被上诉人苏晋贸易公司辩称，我公司与鑫航公司之间的借款协议合法有效，鑫航公司作为债务人理应偿还，借款协议中的担保人理应承担连带偿还责任；恒通支行出具承诺书时，朱滨实际为恒通支行行长，该行的营业范围中有提供担保的经营范围，承诺书上加盖有恒通支行的印章，且签订承诺书的地点就在恒通支行，该行为足以代表恒通支行，无论朱滨是否涉嫌刑事犯罪，恒通支行均应承担民事责任，兰州银行作为恒通支行的总行应对其分支机构恒通支行的民事责任予以承担；恒通支行向我公司出具承诺书，所产生的是借贷担保的法律关系，该担保关系的主体是我公司与恒通支行，而朱滨涉嫌犯罪，主要涉及朱滨侵害该行的资金所有权，该法律关系的主体是朱滨与恒通支行，因此恒通支行的借款担保事实与朱滨涉嫌犯罪的事实，不是同一法律事实；本案借款协议中对借款利息及逾期利息均有约定，鑫航公司不能按约履行偿还义务，作为本案担保人均应履行担保责任。年利率24%，并未超过法律规定，理应支持。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鑫航公司、马学东、伏小龙、李富杰、瑞祥公司、马永生、润元盛泰公司未参与庭审也未提供书面答辩意见。本院查明事实与一审法院基本一致。本院认为，本案上诉人恒通支行于一审第一次开庭后提出鉴定申请，本案是否需要对案涉承诺书上恒通支行的印章进行鉴定一审法院未予答复；兰州市公安局出具朱滨犯罪事实正在侦办的情况说明后，一审法院以朱滨被刑事羁押致本案部分事实无法查清为由裁定本案中止诉讼，后被上诉人苏晋贸易公司撤回对朱滨的起诉，一审予以准许，但对朱滨涉嫌刑事犯罪是否影响本案审理未作说明；苏晋贸易公司向兰州银行及恒通支行主张权利，一审判令兰州银行及其分支机构恒通支行对涉案借款共同承担连带责任是否有事实与法律依据；涉案承诺书承诺对借款壹仟玖佰万元承担连带责任，判令承诺人对借款本息承担连带责任是否妥当。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初804号民事判决；二、本案发回山西省侯马市人民法院重审。上诉人兰州银行股份有限公司恒通支行、兰州银行股份有限公司预交的二审案件受理费97400元予以退回。审判长  师玲萍审判员  徐 渊审判员  王慧勇二〇二〇年八月十七日书记员  徐 菲