北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4349号原告：鲁凤兰，女，1947年12月28日出生，汉族，首都钢铁公司重型机器厂退休职工，住北京市西城区。原告：鲁秀云，女，1956年3月8日出生，汉族，北京商贸学校退休干部，住北京市西城区。原告：鲁凤娥，女，1950年9月29日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。三原告共同委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所。三原告共同委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所。被告：鲁雪刚，男，1964年11月12日出生，汉族，北京市公交集团第一客运分公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所。委托诉讼代理人：赵璇，北京市仁杰律师事务所。原告鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥与被告鲁雪刚返还原物纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥及其委托诉讼代理人王绍伟，被告鲁雪刚及其委托诉讼代理人彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令鲁雪刚向鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥腾空并交付北京市西城区棉花胡同×号北房西侧两间房屋。2.依法判令鲁雪刚向鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥支付房屋占用使用费用265000元（以每月5000元为标准，自2015年6月19日占用之日起计算至2019年11月19日）。事实和理由：北京市西城区棉花胡同×号北房西侧两间房屋（以下简称涉案房屋）的所有权为鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥，上述房屋现由鲁雪刚占用。事实上，鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥与鲁雪刚之间并没有租赁、买卖等任何合同关系，鲁雪刚对于房屋的占用没有合法依据。鲁雪刚拒不搬出房屋的行为已经严重影响到了鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥的合法权益，致使鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥产生了各项损失。鉴于此，鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥提起本次诉讼，请求法院判如所请。鲁雪刚辩称，不同意鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥的诉讼请求。第一，涉案房屋系鲁雪刚之父鲁庆，鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥之父鲁子毅共同出资购买。鲁雪刚随父母自出生居住在涉案房屋。之前两家从未发生任何争议，直到2008年，鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥因建房等事宜，双方发生争议。鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥曾于2008年起诉，要求鲁雪刚及其母亲腾退涉案房屋被法院判决驳回。之后，涉案房屋一直由鲁雪刚居住使用。2015年鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥起诉鲁雪刚要求腾退涉案房屋，因鲁雪刚在他处无住房，加之历史原因，西城法院判决驳回鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥的诉讼请求，鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥上诉至北京市一中院，再次判决驳回诉讼请求。自2015年6月北京市一中院判决之后，鲁雪刚的居住状况未发生任何变化，现仍不具备腾退条件。如果涉案房屋确实与鲁雪刚无关的话，鲁雪刚应享受国家落实私房政策。第二，关于房屋使用费的问题。涉案房屋系鲁雪刚之父鲁庆与鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥之父鲁子毅共同购买之后，双方分割使用至今，故鲁雪刚不应向其交纳任何费用。如果法院支持原告关于房屋使用费的诉讼请求应考虑诉讼时效问题。如果鲁雪刚应当支付房屋使用费，其标准应参照政府公房租赁的标准。鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥围绕其起诉请求向本院提交如下证据：证据1.涉案房屋的房产证，证明鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥对涉案房屋享有所有权，房屋租赁标准应当按照私房标准计算。证据2.（2015）西民初字第01771号民事判决书。证据3.（2015）二中民终字第06658号民事判决书及补正裁定书。证据2与证据3共同证明鲁雪刚在涉案房屋内居住且未缴纳过任何费用，涉案房屋的产权人是鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥，鲁庆与鲁子毅共同购买涉案房屋的事实不成立。证据4.1986年7月18日收据复印件一份，证明涉案房屋的所有权人。证据5.证明、租赁合同、失业保险金领取证，证明鲁秀云之女有解决住房的迫切需求，鲁凤兰之子在外租房且无稳定收入。证据6.鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥的自书材料。证据7.涉案房屋周边租赁市场情况打印件，证明房屋使用费标准。证据8.涉案房屋现场照片，证明鲁雪刚占有使用房屋的情况，临街部分还对外出租。证据9.（2008）西民初字第2665号民事判决书、（2008）一中民终字第8712号民事判决书，证明早在2008年法院即已查明涉案房屋的所有权人是鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥，鲁雪刚所说历史购买情况不成立。鲁雪刚对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，但实际上涉案房屋是由鲁庆与鲁子毅共同购买，发还产权时落在了对方家里名下。对证据2和证据3，真实性认可，证明目的不认可。对证据4，真实性认可，证明涉案房屋属于落实私房政策的范畴。对证据5，对证明和租赁合同的真实性不认可，对失业保险领取证的真实性认可，对证明目的都不认可。对证据6，不属于证据。对证据7，只是链家网上挂着的信息，不足以作为本案定案依据。对证据8，真实性不认可，但认可鲁雪刚确实占用涉案房屋。对证据9，认可该份证据，可以证明涉案房屋的使用情况。鲁雪刚围绕其答辩意见向本院提交如下证据：（2008）西民初字第28号民事判决书、（2008）一中民终字第5732号民事判决书，证明鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥于2008年曾起诉鲁雪刚及其母亲，人民法院就腾退涉案房屋、拆除自建房作出过判决。鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥对上述证据发表如下质证意见：对真实性认可，对证明目的不认可。2008年的事实条件与2020年的事实条件、法律适用条件已经发生很大变化。本院经审理认定事实如下：鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥系姐妹。北京市西城区棉花胡同×号（编号1）北房二间（建筑面积29.6平方米）的所有权人登记为鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥三人，该房原所有权人为鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥的父亲。上世纪五十年代，鲁雪刚之父母开始在此居住，鲁雪刚于上述地址出生并一直居住至今。期间，原房屋所有权人、鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥未就涉案房屋与鲁雪刚父母、鲁雪刚签订过租赁合同，且鲁雪刚父母及鲁雪刚亦未缴纳过租金。2007年底，鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥以租赁合同纠纷为由，将董万梅、鲁雪刚诉至本院，要求董万梅、鲁雪刚从棉花胡同×号院内搬出，并拆除房前自建房，董万梅、鲁雪刚赔偿因阻挠鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥修缮房屋造成的工程损失费6370元并承担诉讼费。本院经审理作出（2008）西民初字第28号民事判决，认定董万梅、鲁雪刚长期在此居住，且他处确实无房，并不具备腾退条件，故判决驳回鲁凤兰、鲁凤娥、鲁秀云的诉讼请求。鲁凤兰、鲁凤娥、鲁秀云不服上诉，北京市第一中级人民法院经审理作出（2008）一中民终字第5732号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2008年，董万梅、鲁玉珍、鲁书萍、鲁雪雷、鲁雪红、鲁雪刚、鲁淑珍以确权纠纷为由，将鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥诉至本院，要求确认董万梅、鲁玉珍、鲁书萍、鲁雪雷、鲁雪红、鲁雪刚、鲁淑珍享有涉案房屋的所有权。本院经审理作出（2008）西民初字第2665号民事判决，判决驳回董万梅、鲁玉珍、鲁书萍、鲁雪雷、鲁雪红、鲁雪刚、鲁淑珍的诉讼请求。董万梅、鲁玉珍、鲁书萍、鲁雪雷、鲁雪红、鲁雪刚、鲁淑珍不服上诉，北京市第一中级人民法院经审理作出（2008）一中民终字第8712号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年，鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥以返还原物纠纷为由，将鲁雪刚诉至本院，要求鲁雪刚将涉案房屋腾退并返还给鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥。本院经审理作出（2015）西民初字第01771号民事判决，认定鲁雪刚自涉案房屋出生并一直居住至今，且其名下无其他住房，客观上不具备腾退条件，故判决驳回鲁凤兰、鲁凤娥、鲁秀云的诉讼请求。鲁凤兰、鲁凤娥、鲁秀云不服上诉，北京市第二中级人民法院经审理于2015年6月19日作出（2015）二中民终字第06658号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。经询，双方认可在涉案房屋发还产权前，涉案房屋未办理过公房承租手续。上述事实，有（2008）西民初字第28号民事判决书、（2008）一中民终字第5732号民事判决书、（2008）西民初字第2665号民事判决书、（2008）一中民终字第8712号民事判决书、（2015）西民初字第01771号民事判决书、（2015）二中民终字第06658号民事判决书、房屋产权证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥要求鲁雪刚腾退涉案房屋的诉讼请求已经由本院作出的（2015）西民初字第01771号民事判决书进行判决，并经北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第06658号民事判决维持，现已发生法律效力。本案中，鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥提供证明、租赁合同、失业保险金领取证，以证明鲁秀云之女有解决住房的迫切需求，鲁凤兰之子梁晓旭在外租房且无稳定收入，故鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥对涉案房屋的居住有迫切需求。本院认为，本院无法核实肖婧与鲁秀云之间的关系以及梁晓旭与鲁凤兰之间的关系，且上述证据不足以证明鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥主张的待证事实成立，鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥亦未举证证明鲁雪刚现已具备腾退涉案房屋的条件，故在鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥未提供充分有效证据证明在上述判决发生法律效力后又发生新的事实的情况下，鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥再次起诉要求鲁雪刚腾退涉案房屋构成重复起诉，故本院对鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥要求鲁雪刚腾空并交付涉案房屋的诉讼请求不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥系涉案房屋的所有权人，依法享有涉案房屋的物权，现因鲁雪刚常年居住在涉案房屋内，导致鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥无法行使涉案房屋的物权，鲁雪刚应当支付相应的房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的计算期间，鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥主张鲁雪刚支付2015年6月19日至2019年11月19日期间的房屋占有使用费，本院予以支持。关于房屋占有使用费标准，鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥未在本院指定期间内提交鉴定申请，本院结合涉案房屋的具体情况及居住历史酌情予以确定。鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥主张鲁雪刚支付房屋占有使用费是基于其无法行使物权，故不适用诉讼时效的规定，本院对鲁雪刚关于本案房屋占有使用费超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上所述，鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，判决如下：一、鲁雪刚于本判决生效之日起十日内支付鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥自2015年6月19日至2019年11月19日的房屋占有使用费109816元；二、驳回鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2637.5元，由鲁凤兰、鲁秀云、鲁凤娥负担1544.5元（已交纳），由鲁雪刚负担1093元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年八月二十一日法官助理  甘雯稳书 记 员  孙 萍