北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13310号原告：费某1，男，1967年1月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告：费某2，男，1970年7月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：林春成，北京誉洲律师事务所实习律师。被告：费某3，男，1953年11月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：刘某1，女，1951年1月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：费某4（二被告之子），1981年12月5日出生。二被告共同委托诉讼代理人：刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。原告费某1、费某2与被告费某3、刘某1合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费某1及二原告共同委托诉讼代理人任振忠、林春成，被告费某3、刘某1共同委托诉讼代理人刘鹏、费某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费某1、费某2向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付宅基地补偿款共计4704840元，并以此为基数自2019年3月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算，向原告支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：费某5、王某1系夫妻关系，婚后生育两子即原告费某1与原告费某2，无其他子女。费某5于2007年7月20日去世，王某1于2019年12月30日去世。费某5早年将自家宅基地上房屋转让给费某3、刘某1。2006年9月21日，费某5、王某1与费某3、刘某1经过多次协商，对转让房屋后拆迁利益分配问题达成协议，协议载明“鉴于三星庄即将拆迁，费某5原宅基地多年前转让费某3一事，现面临拆迁，经双方协商，费某5原宅基地如被政府及开发商拆迁，宅基地所得补偿款，由费某5，费某3二人家庭双方各得壹半，地上物及其它补偿款项均归费某3所有”。宅院于2019年2月被拆，费某3、刘某1拿到拆迁补助款后却不按照协议履行，原告母亲王某1多次找到二被告要求其履行协议，要求支付宅基地补偿款的一半，但是二被告却一再拖延，直至原告母亲王某1去世仍未给付。二原告作为费某5、王某1的法定继承人，对上述协议中的财产权益有权利继承。债权的法定继承实质上是一种法定的债权移转。被告至今未予履行协议，为维护原告合法权益特诉至法院，请求判如所请。费某3、刘某1共同辩称，一、针对第一项诉讼请求，同意按照双方协议约定面积计算所得拆迁补偿款向原告支付相应款项，但被告不应承担相应逾期付款利息。根据原告之父与被告于2006年9月21日签订的协议，协议各方已经于当时对涉案房屋实际面积进行现场测量，并对相关数据进行了详细记载。因此，原告主张分割的拆迁补偿款应当以该份协议中确认的房屋面积为依据，结合此后拆迁过程中的补偿款计算标准，将计算所得款项进行分割（258.56平方米×3.5万÷2=452.48万元）。此外，被告始终承认其签署协议的有效性并主张按照协议履行相关义务，拆迁补偿款始终未进行实际分割的原因系被告与其子费某4就如何履行协议一事与原告进行多次协商过程中，原告屡次提出超过《协议》约定的分割份额，导致被告无法实际履行，故被告不存在任何违约行为。二、原告对位于海淀区苏家坨镇凤仪佳苑×1号的房屋不享有相关权利。本案各方签署的协议中，仅约定对宅基地拆迁补偿款进行分割，而未对拆迁安置房如何处分进行任何约定，因此原告对于本案涉案房屋不具备任何主张权利的事实或法律基础。并且，涉案房屋为被告的唯一住房，且该处房屋作为定向安置房尚不具备取得房屋所有权证的条件，在本案中无法也不宜进行处理。三、本案中被告始终认可协议的真实性且不存在任何违约行为，故不应当承担案件诉讼费用。综上，被告同意按照协议约定向原告支付拆迁补偿款452.48万元，并请求法院依法驳回原告其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：费某5与费某3系兄弟。费某5（于2007年7月20日去世）与王某1（于2019年12月30日去世）系夫妻，生育二子费某1、费某2。费某3与刘某1系夫妻，生育一子费某4。费某5的父亲费某6及母亲费某7均先于费某5去世。费某5在本市海淀区苏家坨镇三星庄村有一处宅基地，其上有房屋数间。1997年10月4日，费某5与费某3签订协议，约定费某5将自家宅基地上全部房屋及院落转让给费某3，转让价款3000元。双方按照该协议履行。2002年，费某3申请在该院落内原房址上翻建新房，获得苏家坨乡政府批准。2006年9月21日，费某5、王某1与费某3、刘某1就转让宅院及房屋拆迁利益分配问题签订《关于房屋转让协议》，协议载明“鉴于三星庄村即将拆迁，费某5原宅基地多年前转让给费某3一事，现面临拆迁，经双方协商，费某5原宅基地如被政府及开发商拆迁，宅基地所得补偿款，由费某5、费某3二人家庭双方各得壹半，地上物及其它补偿款项均归费某3所有。立字为据。协议由侄儿费玉明手托两家全权处理此协议事宜，监督把拆迁款按协议分到两家。注：宅基地南北16米，东西14.6米，宅基地共计233.6平方米，如有补偿款各得壹半。外走道宽1.56米，长16米，计24.96平方米，此走道如有补偿款双方各得一半。”费某5、王某1、费某3、刘某1均在该协议上签字。2019年1月26日，北京市海淀区苏家坨镇三星庄村村民委员会（腾退人，甲方）与费某3（被腾退人，乙方）就涉案宅院签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：乙方腾退的有效宅基地位于北京市海淀区苏家坨镇三星庄中街×2号，有效宅基地面积273.6平方米，有效房屋建筑面积206.06平方米，空院面积67.54平方米；乙方应安置对象2人，分别为费某3、刘某1；经评估，给予乙方房屋重置成新价302833元；乙方按有效宅基地面积、结合安置对象人数情况可置换（及购买）安置房建筑面积100平方米，根据实施细则，乙方最大可选定安置房建筑面积为110平方米；乙方被认定有效宅基地面积超过置换安置房建筑面积的部分为173.6平方米：其中属于认定的合法有效宅基地面积0.4亩（折合266.67平方米）以内（含）的部分为166.67平方米，甲方按照35000元/平方米的标准向乙方支付货币补偿款5833450元；属于认定的合法有效宅基地面积0.4亩（折合266.67平方米）以外的部分为6.93平方米，甲方按照11000元/平方米的标准向乙方支付货币补偿款76230元；根据实施细则，因户型设计的原因，乙方置换安置房时可以增加最大10平方米的选房面积，乙方按照3000元/平方米的标准预先向甲方支付超面积价款计30000元；甲方给付乙方各项补助及奖励款合计877191.4元；甲方给付乙方2人6个月的自行周转补助费共计19200元；以上相互折抵结算后甲方向乙方支付人民币7078904.4元。2019年1月30日，三星庄村委会与费某3就安置房选房及初步结算事宜签订《宅基地腾退安置补偿协议书》之补充协议一，约定：腾退协议约定最大选房面积110平方米，乙方置换的定向安置房位于苏家坨镇前沙涧定向安置房项目（凤仪佳苑）×1号，建筑面积104.16平方米，剩余选房面积5.84平方米，腾退人应按3000元/平方米的标准退还被腾退人预交超面积价款17520元，被腾退人应按1000元/平方米的标准退还腾退人多支付给被腾退人的剩余选房面积部分的装修补助费5840元；根据被腾退人选房情况，《宅基地腾退安置补偿协议书》付款约定调整为甲方依据本协议共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计7103064.4元，乙方应向甲方支付超面积价款12480元，相互折抵结算后甲方向乙方支付7090584.4元。2019年3月11日，费某3就凤仪佳苑六里3号楼5单元902房签订《前沙涧定向安置房（凤仪佳苑）房屋交付确认单》，对该房屋进行了收房。庭审中，就要求二被告支付宅基地补偿款共计4704840元如何计算，费某1、费某2称，腾退补偿协议书中第五项第一款中超出置换安置房面积的有效宅基地对应的货币补偿款为5909680元，加上宅基地置换安置房面积100平米按照每平米35000元对应的补偿款3500000元，合计9409680元，其要求分得其中的一半即4704840元。费某3、刘某1主张，2006年9月21日签订的协议中各方已经对涉案房屋实际面积进行现场测量并对相关数据进行了详细记载，因此二原告主张分割的拆迁补偿款应当以该份协议中确认的房屋面积为依据，结合此后拆迁过程中的补偿款计算标准，将计算所得款项进行分割，具体计算为：258.56平方米×3.5万/平方米÷2=452.48万元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，费某5、王某1与费某3、刘某1于2006年9月21日就转让宅院及房屋拆迁利益分配问题达成的《关于房屋转让协议》真实有效，双方均应严格依约履行。本案双方争议点为：应以《关于房屋转让协议》中记载的涉案院落面积对应的补偿款作为分割依据，还是应以《宅基地腾退安置补偿协议书》中记载的涉案院落实际取得的腾退补偿款作为分割依据。对此争议问题，本院分析如下。《关于房屋转让协议》中虽标注了涉案院落宅基地面积及外走道面积，但并未明确约定应以该标记的面积对于的补偿款作为分割依据，且该协议中明确记载“费某5原宅基地如被政府及开发商拆迁，宅基地所得补偿款，由费某5、费某3二人家庭双方各得壹半”，该约定应理解为按照涉案宅基地实际拆迁所得补偿款作为分割依据，且双方当事人均认可按照每平方米35000元计算补偿款的补偿标准也正是本次腾退工作确定的实际腾退补偿标准。根据以上分析，本案应以《宅基地腾退安置补偿协议书》中记载的涉案院落实际取得的腾退补偿款作为分割依据。费某1、费某2主张分得的补偿款的计算方式及计算结果，符合合同约定及实际情况，本院予以认可。费某5、王某1现已去世，其二人应得的补偿款应由费某3、刘某1支付给其二人法定继承人费某1、费某2。综上，对于费某1、费某2要求费某3、刘某1支付宅基地补偿款共计4704840元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。因双方就补偿款分割依据理解不一致导致双方就二原告应分得的补偿款数额未达成一致，二被告并非故意拖延支付二原告补偿款，故二原告要求二被告支付4704840元相应利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、费某3、刘某1于本判决生效后七日内支付费某1、费某2宅基地腾退补偿款4704840元；二、驳回费某1、费某2的其他诉讼请求。案件受理费22219元（费某1、费某2已预交），由费某3、刘某1负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二〇年八月二十六日书记员  陈雅楠