湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初4522号 原告：陈浩垠（曾用名陈冬冬），男，汉族，1983年11月5日出生，住湖南省平江县天岳经济开发区。 委托诉讼代理人：陈巍，湖南湘达律师事务所律师。 被告：周昌南，男，汉族，1987年6月27日出生，住湖南省长沙市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。 负责人：孙朝，总经理。 委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：周超亮，男，汉族，1965年11月5日出生，住湖南省长沙市开福区。 被告：帅雷根，男，1978年11月23日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**> 负责人：蒋灵芝，总经理。 原告陈浩垠与被告周昌南、中国平安保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“财保湖南分公司”）、周超亮、帅雷根、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“财保长沙支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告陈浩垠的委托诉讼代理人陈巍，被告周昌南，被告财保湖南分公司的委托诉讼代理人徐达到庭参加了诉讼，被告周超亮、帅雷根、财保长沙支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告陈浩垠向本院提出诉讼请求：1、判决被告周昌南赔偿原告的各项损失共计265906元（包括医疗费1469元、住院伙食补助费5900元、营养费2700元、后续治疗费15000元、伤残赔偿金79684元、精神损害抚慰金5000元、误工费85546元、护理费16704元、交通费2000元、被扶养人生活费87503元、司法鉴定费1900元、财产损失2500元，共计305906元，剔除被告已垫付的40000元）；2、判决被告财保湖南分公司在交强险、商业三者险的保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、判决被告周超亮在交强险无责赔偿限额内赔偿原告11000元；4、判决被告帅雷根、财保长沙支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告11000元；5、判决五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月27日09时30分，被告周昌南驾驶车牌号为湘Ａ×××××小型客车，沿长沙市东二环苏家托桥路段由南往北行驶时，遇原告驾驶湘Ｆ×××××载案外人熊玉英、被告周超亮驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿该路段路边由南往北停驶于此并下车，另被告帅雷根驾驶湘Ａ×××××小型客车沿该路段由南往北行驶至此，先发生湘Ａ×××××小型客车与湘Ｆ×××××小车追尾相撞后推动湘Ｆ×××××小车与已下车的原告、湘Ａ×××××小车及护栏相撞，最后发生湘Ａ×××××小车与湘Ａ×××××小车刮撞，造成四车、原告携带手机及道路护栏受损，原告、熊玉英受伤的道路交通事故。此事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具道路交通事故认定书，认定被告周昌南承担全部责任，原告、被告周超亮、帅雷根、案外人熊玉英无责任。原告受伤后立即被送往中国人民解放军第一六三中心医院救治，当日转至中南大学湘雅二医院住院治疗59天，住院期间的医疗费由被告周昌南、财保湖南分公司垫付。原告出院后至鉴定前花费医疗费共计1469元，2019年6月26日，原告伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，评定为十级伤残，误工期18个月，1人护理期为3个月，营养期3个月，后续治疗费15000元。被告周昌南、财保湖南分公司在垫付原告住院期间医疗费外，另向原告支付了4万元赔偿款。经核实，被告周昌南驾驶的车辆在被告财保湖南分公司处投保了交强险、商业险，事故发生时在保险有效期内。被告周超亮驾驶的车辆在事故发生时未进行任何保险投保，被告帅雷根驾驶的车辆在被告财保长沙支公司处投保了交强险，事故发生时在保险有效期内。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告周昌南辩称，被告周昌南对事故发生的事实及责任认定均无异议。事故发生后，其为原告垫付了医疗费24293.61元，及现金40000元，共计垫付64293.61元。对原告主张的损失与被告财保湖南分公司的答辩意见一致。 被告财保湖南分公司辩称，1、被告周昌南于被告财保湖南分公司处购买了交强险和100万元第三者责任险、不计免赔。在核实被告周昌南的驾驶证、肇事车辆行驶证的真实性与合法性后，被告财保湖南分公司愿在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。2、被告财保湖南分公司已向原告赔付11万元，应当予以核减。本案事故中被告周超亮、帅雷根均为无责，被告周超亮未为车辆投保交强险，应当在无责交强险范围内即12100元先行对原告的损失进行赔付；财保长沙支公司亦应在无责交强险范围内先行对原告的损失进行赔付。3、原告诉请的部分损失过高，应当依法予以核减：后续治疗费应以实际发生为准；误工期评定不合理，误工期过长，原告作为建筑公司职工，未提供工资发放凭证、银行流水，不能证明产生了误工损失；住院伙食补助费，应按照60元/天计算；护理费计算标准过高，应按照2019年城镇私营单位居民服务业年平均收入标准计算；被扶养人生活费无相应事实和法律依据，事故发生时，原告的父亲为58周岁，未满60周岁，原告母亲为55周岁，均具有劳动能力，不属于法定的被扶养人范围。且事故发生时，被告财保湖南分公司对原告进行查勘时，原告陈述其父母均为建筑公司员工，有生活来源；营养费、交通费过高，缺乏相应的证据支持，应当予以核减；财产损失缺乏相应证据支持，不应予以支持。4、超出交强险范围外的医疗费应当扣除20%非医保用药部分。5、诉讼费、鉴定费不应由被告财保湖南分公司承担。综上，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告周超亮未到庭进行口头答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 被告帅雷根未到庭进行口头答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 被告财保长沙支公司未到庭进行口头答辩，但向本院提交书面答辩状，其辩称，被告财保长沙支公司承保湘Ａ×××××号车辆，保险期限2017年12月30日至2018年12月29日，在交强险无责限额内赔偿其公司对被告帅雷根该承担责任的合法损失。被告财保长沙支公司不应承担本案诉讼费、鉴定费、律师费等相关费用。 经审理查明，2018年1月27日09时30分，被告周昌南驾驶车牌号为湘Ａ×××××小型客车沿长沙市东二环苏家托桥路段由南往北行驶时，遇原告驾驶湘Ｆ×××××搭载案外人熊玉英、被告周超亮驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿该路段路边由南往北停驶于此并下车，另被告帅雷根驾驶湘Ａ×××××小型客车沿该路段由南往北行驶至此，先发生湘Ａ×××××小型客车与湘Ｆ×××××小车追尾相撞后推动湘Ｆ×××××小车与已下车的原告、湘Ａ×××××小车及护栏相撞，最后发生湘Ａ×××××小车与湘Ａ×××××小车刮撞，造成四车、原告携带手机及道路护栏受损，原告、熊玉英受伤的道路交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于同年1月31日出具第4301053201800276号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告周昌南负全部责任，原告、被告周超亮、帅雷根、案外人熊玉英无责任。事故发生后，原告于当日被送至中国人民解放军第一六三中心医院急诊治疗，花费医药费2642.1元，该费用由被告周昌南先行垫付。当日原告转至中南大学湘雅二医院住院治疗，同年3月27日出院，共计住院60天，花费住院费131651.51元，其中被告周昌南先行垫付住院费21651.51元，被告财保湖南分公司先行垫付住院费11万元。原告出院后到医院复查，花费医药费共计1469.01元。被告周昌南在原告住院期间给付现金40000元。被告财保湖南分公司向原告赔付了车辆维修费41800元，向被告帅雷根赔付了车辆维修费2342元。 2019年6月20日，原告委托湘雅二医院司法鉴定中心对其伤残程度、后期治疗费用、误工期、护理期及人数、营养期进行司法鉴定，该司法鉴定中心于同年6月26日作出湘雅二〔2019〕临鉴字第842号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人陈浩垠本次损伤评定为十级伤残；后期治疗费预计约需15000元或以实际发生为准；误工时间为18个月，其中需1人护理3个月，营养期为3个月。原告花费鉴定费共计1900元。两被告对该份司法鉴定意见书的真实性无异议，关联性、合法性、证明目的均有异议，认为误工期鉴定依据不足，对多处损伤的误工期不能进行简单累加，而应是以误工期较长的损伤为限额，不应超过365日，原告的伤情仅为十级伤残，18个月的误工期与伤情程度不相匹配。被告财保湖南分公司向本院申请对误工期进行重新鉴定。 另查明，被告周昌南在事故发生时持有有效的驾驶证，其系湘Ａ×××××小型客车的车主，其为肇事车辆在被告财保湖南分公司投保了交强险，购买了100万元机动车第三者责任险及不计免赔，保险期限分别自2017年9月14日17时起至2018年9月14日24时0分止、2017年9月15日0时起至2018年9月14日24时止。被告周超亮系湘Ａ×××××小型普通客车的驾驶人，案外人邹星系该车辆车主，被告周超亮未提供投保交强险的相关证据。被告帅雷根系湘Ａ×××××小车的驾驶人及车主，其为该车辆在被告财保长沙支公司投保交强险，保险期限自2017年12月30日00时起至2018年12月29日24时止。被告周昌南、财保湖南分公司就非医保用药部分的扣除比例达成一致意见为15%，且均同意就双方先行垫付的费用在本案中一并处理。 事故发生时，原告有被扶养人4人，即原告的父亲陈坦宝（1959年10月11日出生），原告的母亲曾聪玉（1963年1月10日出生），两夫妻共同生育子女2人，原告的儿子陈健才（2009年12月10日出生），原告的女儿陈思睿（2014年4月21日出生）。 庭审中，原告向本院提供证据：误工情况证明及岗位培训考核证书，拟证明原告在本次交通事故受伤时系湖南省汉昌建筑工程有限公司员工，从事土建施工员，本次事故受伤后停发工资。被告周昌南、财保湖南分公司对该组证据的三性均有异议，认为原告作为建筑公司员工，没有提供工资发放凭证和工资流水，不能证明原告产生了误工损失。原告未提供交通费票据，以及事故发生前一年或最近三年的平均工资收入证明的证据，亦未提供财产损失（手机）2500元的相关证据。被告财保湖南分公司向本院提供证据：查勘表，拟证明原告陈述其父母系建筑公司员工，有生活来源，不属于法定被扶养人范围。原告对该组证据的三性均有异议，认为原告的父母实际是农民工，其父母年满55周岁后实际上不存在继续工作的能力。被告周昌南对该份证据无异议。被告周昌南在庭审中陈述事故发生时，其所驾驶的车辆先撞到了原告的车辆，原告的车推动原告的身体撞击到被告周超亮驾驶的车辆，其车辆最后甩尾时刮擦到了被告帅雷根驾驶的车辆，被告帅雷根的车与原告及被告周超亮的车辆均无接触，也没有碰到原告。 本案在诉讼过程中，本院对本次交通事故另一受伤人熊玉英释明是否参加本案诉讼及是否在交强险预留赔偿份额，熊玉英通过微信的方式向本院表示：“我不需要，没什么事，身体好好的。”同时，本院对本次交通事故中无责方即本案被告周超亮、帅雷根释明是否另案起诉财产损失和是否在交强险预留赔偿份额，被告周超亮通过短信的方式向本院表示不需要预留份额。帅雷根通过电话的方式向本院表示不需要预留份额。对本次交通事故中道路护栏的损失在诉讼中原、被告双方未提供受害人主体。 上述事实有当事人陈述，《道路交通事故认定书》、中南大学湘雅二医院病案单、住院费票据、门诊费票据，湘雅二〔2019〕临鉴字第842号《司法鉴定意见书》、鉴定费票据，常住人口登记卡，驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单等证据、支付凭证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、湘雅二〔2019〕临鉴字第842号《司法鉴定意见书》的效力认定。湘雅二医院司法鉴定中心根据原告的住院病历记录、影像资料，以及该司法鉴定中心对原告进行的相关检查，并依据《人体损伤致残程度分级》之规定而出具的鉴定意见，上述司法鉴定意见书内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，依据的技术标准和检验方法规范。《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A.4“多处损伤，不能将多处损伤的‘误工期、护理期、营养期’进行简单累加；一般以‘误工期、护理期、营养期’较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长。”上述规范规定“10.2.14.d）胫腓骨开放性骨折：误工150～180日；10.8.2腰、骶丛及其重要分支神经（坐骨神经/股神经/胫神经/腓总神经）误工180～365日。”本案中，原告受伤部位为左侧胫腓骨开放性骨折、肌电图提示左侧腓总神经中重度损伤，湘雅二医院司法鉴定中心根据上述评定规范，结合原告伤情实际（影像片提示骨折线未完全愈合）而综合评定原告误工期18个月合情合理，且有法可依，故本院对上述司法鉴定意见书的证明力予以认定。被告财保湖南分公司向本院申请对误工期重新鉴定理由不充分，本院不予采纳。 二、关于侵权责任承担的问题。1、本次交通事故经长沙市公安局交通警察开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告周昌南承担此次事故的全部责任，原告、被告周超亮、帅雷根、案外人熊玉英无责任，该认定书原、被告各方均无异议，且程序合法、真实，该责任划分可为本案事故过错划分。故被告周昌南在本次交通事故承担的责任比例为100%。2、被告周昌南在事故发生时持有有效的驾驶证，其系湘Ａ×××××小型客车的车主，其为该车辆在被告财保湖南分公司处投保了交强险和购买了100万元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内，故原告的损失应先由被告财保湖南分公司在保险责任范围内予以赔付，不足部分，由被告周昌南向原告赔偿。3、被告周超亮在本次交通事故中无责任，其驾驶的车辆未依法投保交强险，原告主张被告周超亮在未依法投保交强险无责限额内承担责任的诉请于法有据，本院予以支持。但机动车交通事故责任强制保险（无责）伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元，共计12000元。而原告仅主张被告周超亮在未依法投保交强险无责限额内承担11000元，放弃主张交强险无责限额内的1000元，系其对自身权利的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告放弃的部分由其自行承担。4、被告帅雷根在本次交通事故中无责任，且根据道路交通事故认定书及被告周昌南在庭审中的陈述，虽被告帅雷根未与原告的车辆及原告接触，但被告周超亮驾驶的车辆与被告帅雷根驾驶的车辆相撞是因前一事故（即被告周昌南追尾相撞原告车辆后推动原告的车辆与已下车的原告、被告周超亮驾驶的车辆及护栏相撞）的连续行为导致，故原告的受伤及财产损失与双方的行为有因果关系。因被告帅雷根在被告财保长沙支公司处投保了交强险，故原告主张被告财保长沙支公司在交强险无责限额内向原告承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因原告只主张被告财保长沙支公司在交强险无责限额内承担11000元，放弃主张交强险无责限额内的1000元，系其对自身权利的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告放弃的部分由其自行承担。原告主张被告帅雷根在交强险无责限额内承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。5、被告周昌南与被告财保湖南分公司均表示愿意在本案中一并处理被告周昌南先行垫付的费用，系双方当事人的真实意思表示，本院予以采纳。6、被告周超亮、帅雷根、案外人熊玉英向本院明确表示在交强险中不预留赔偿份额，系三人的真实意思表示，本院予以同意，并不在本案的交强险中预留三人的份额。7、被告周超亮、帅雷根、财保长沙支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 三、原告因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2019年度统计数据并结合原告的主张，本院分别对原告因本次交通事故造成的各项损失认定如下： 1、医药费认定135762.61元。上述费用均有票据及相应的病历本在卷佐证，经原、被告确认一致，本院予以认定，其中原告出院后的医药费1469.01元，因原告主张1469元，以原告主张的数额为限，故本院认定原告出院后花费的医药费为1469元。被告周昌南先行垫付的24293.61元，被告财保湖南分公司先行垫付的11万元，应予以剔除； 2、住院伙食补助费认定3600元。原告因此次交通事故共计在医院住院治疗60天，按照60元/天计算住院伙食补助费认定为3600元（60天×60元/天）。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持； 3、营养费认定2700元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“营养期为3个月”，原告主张营养费2700元合情合理，本院予以支持； 4、后续治疗费认定15000元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“后期治疗费预计约需15000元或以实际发生为准”。本院对后续治疗费予以认定15000元； 5、误工费认定76537.5元。原告未提供事故发生前一年或最近三年的平均工资收入证明，根据其提供的误工证明及岗位培训考核证书，以及《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“误工时间为18个月”，本院参照湖南省统计局公布的2019年城镇私营单位从业人员年平均工资建筑业标准，计算原告的误工费为76537.5元（51025元/年÷12个月×18个月）。原告超出部分的诉请，本院不予支持； 6、护理费认定14354.5元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“其中需1人护理3个月”。原告因本次交通事故受伤住院治疗60天，需1人护理，根据实际情况，此段时间的护理费参照湖南省统计局公布的2019年城镇非私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准，计算原告的护理费为11058.5元（66351元/年÷12个月×2个月）；原告出院后由家人护理，原告未提供家人护理实际收入减少的相关证据，根据实际情况及鉴定意见，此段时间的护理费参照湖南省统计局公布的2019年城镇私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准，计算原告的护理费为3296元（39552元/年÷12个月×1个月）。原告的护理费共计14354.5元（11058.5元+3296元）。原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持； 7、被扶养人生活费认定32645.35元。事故发生时，原告的父亲年龄为58岁，原告的母亲年龄为55岁，其父母共同生育子女2人。根据原告在庭审中的陈述其父母系农民工，无固定收入，及被告财保湖南分公司对原告受伤住院时进行的询问，其父母有工作单位且有收入，故原告主张其父母的被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。原告的儿子年龄为8岁，需扶养10年，女儿年龄为3岁零9个月，需扶养14.25年。本院按照2019年度城镇居民人均消费支出标准计算原告儿子被扶养人生活费为13462元〔26924元×（18年-8年）×10%÷2人〕，原告女儿被扶养人生活费为19183.35元〔26924元×（18年-3.75年）×10%÷2人〕，共计32645.35元。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持； 8、交通费认定1500元。考虑到原告治疗期间确需花费交通费用，本院酌情认定1500元。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持； 9、残疾赔偿金认定79684元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“被鉴定人陈浩垠本次损伤评定为十级伤残”，本院参照湖南省2019年城镇居民人均可支配收入予以计算，为79684元〔39842元/年×20年×10%〕； 10、精神损害抚慰金认定5000元。考虑到此次交通事故造成原告身体一处十级伤残，给原告的身体和心理都带来了伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为5000元； 11、鉴定费认定1900元。鉴定费有相应票据予以证实，本院予以认定； 12、财产损失认定。根据道路交通事故认定书中的认定，原告的车辆及手机受损，其中原告的车辆维修费41800元已由被告财保湖南分公司予以支付。原告的手机虽有受损，但未进行定损及原告未提供手机的型号、购买发票、受损的具体金额，无法确定其手机的实际损失，故原告主张手机损失的诉请证据不充分，本院不予支持。 上述原告的损失共计368683.96元，被告周昌南先行垫付的医疗费24293.61元、给付的现金40000元，被告财保湖南分公司先行垫付的11万元，共计174293.61元，原告的实际损失为194390.35元。 四、关于损害赔偿的责任承担。 （一）关于交强险的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，湘Ａ×××××小型客车系全责车辆，湘Ａ×××××小车、湘Ａ×××××小车均系无责车辆，上述车辆发生交通事故造成原告受伤，本院针对本次交通事故的原告的损失项目在各自的分项责任限额内分别计算： 湘Ａ×××××小型客车（全责车辆）适用的交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元，共计120000元。湘Ａ×××××小车、湘Ａ×××××小车（无责车辆）适用的交强险的伤残赔偿限额分别为11000元，医疗赔偿限额为1000元，以上共计24000元。原告的各项损失在交强险伤残赔偿限额内共计209721.35元，在交强险医疗赔偿限额内共计157062.61元。原告在交强险伤残赔偿、医疗费用限额内的损失均超出各机动车交强险责任限额之和，故被告财保湖南分公司、周超亮、财保长沙支公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。被告财保湖南分公司在交强险伤残赔偿限额内承担110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元；被告周超亮应在未依法投保交强险伤残赔偿限额内承担11000元，在交强险医疗费用赔偿限额内承担1000元；被告财保长沙支公司在交强险伤残赔偿限额内承担11000元，在交强险医疗费用赔偿限额内承担1000元。 （二）关于被告财保湖南分公司、周超亮、财保长沙支公司在交强险限额内赔偿后，原告尚余损失224683.96元（368683.96元-110000元-10000元-11000元-1000元-11000元-1000元）的赔偿问题。被告周昌南与被告财保湖南分公司就非医保用药部分扣除比例达成一致意见为15%，故被告财保湖南分公司在机动车第三者责任保险范围内对原告赔付医疗费为105198.22元〔（135762.61元-10000元-1000元-1000元）×85%×100%〕，被告周昌南向原告赔付医疗费18564.39元〔（135762.61元-10000元-1000元-1000元）×15%×100%〕。原告除医疗费外其他医疗项下的损失21300元，由被告财保湖南分公司向原告予以赔付。被告财保湖南分公司在机动车第三者责任保险范围内对原告赔付伤残损失为77721.35元〔（209721.35元-110000元-11000元-11000元）×100%〕。依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有诉讼费、鉴定费，且诉讼费、鉴定费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案诉讼费、鉴定费1900元应由被告周昌南承担，被告财保湖南分公司、周超亮、财保长沙支公司不承担本案诉讼费和鉴定费。被告周昌南应向原告赔偿18564.39元，因其为原告垫付了64293.61元，其赔偿责任已履行完毕，且超额支付原告45729.22元（64293.61元-18564.39元），为减少诉累，根据保险合同的约定，被告周昌南可向其投保的保险公司即被告财保湖南分公司要求返还45729.22元。被告财保湖南分公司为原告垫付的11万元，应予以剔除。综上，被告财保湖南分公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内及机动车第三者责任险范围内赔偿原告各项损失共计168490.35元（10000元+110000元+105198.22元+21300元+77721.35元-110000元-45729.22元），被告周昌南向原告支付鉴定费1900元，被告周超亮应当在未依法投保机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿11000元，被告财保长沙支公司应当在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿原告各项损失11000元。原告自行承担未主张的2000元。被告周昌南可就其多垫付的费用45729.22元向被告财保湖南分公司要求予以返还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及机动车第三者责任保险责任范围内赔偿原告陈浩垠各项损失（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金）共计168490.35元； 二、被告周超亮于本判决生效之日起十日内在未依法投保的机动车交通事故责任强制保险责任无责限额内向原告陈浩垠赔偿各项损失（交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金）共计11000元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任无责限额内向原告陈浩垠赔偿各项损失（交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金）共计11000元； 四、被告周昌南于本判决生效之日起十日内向原告陈浩垠支付鉴定费1900元； 五、驳回原告陈浩垠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1630元，因适用简易程序减半收取为815元，由被告周昌南承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  毛江晔 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  郑 芝 代理书记员  吴 丹 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 ＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。