浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初787号 原告：滕碎飞，女，1975年6月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：李汝霞，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：上海灵庆网络科技有限公司，统一社会信用代码91310116566576957X，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路******。 被告：欧阳烟庆，男，1986年8月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 两被告共同委托诉讼代理人：江逸群，江西景扬律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：毛伟，江西景扬律师事务所实习律师。 原告滕碎飞与被告上海灵庆网络科技有限公司（以下简称灵庆网络公司）、欧阳烟庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行审理。答辩期间，被告欧阳烟庆向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定予以驳回；被告欧阳烟庆不服上诉至温州市中级人民法院，经审查后驳回上诉、维持原裁定。原告滕碎飞及其委托诉讼代理人李汝霞，被告灵庆网络公司、欧阳烟庆的共同委托诉讼代理人江逸群、毛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕碎飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告灵庆网络公司、欧阳烟庆支付原告滕碎飞货款397700元及利息损失（利息损失从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2011年至2013年期间，经被告欧阳烟庆电话下单，温州市鹿城区双屿鑫梦然皮鞋厂(原经营者为原告，2017年6月13日注销)通过托运的方式向被告欧阳烟庆销售女鞋，托运至被告欧阳烟庆指定收货地点，有托运单为证。2013年5月23日，经原告与被告欧阳烟庆双方结算，欧阳烟庆手写了欠条一份，内容为：“欠鑫梦然剩余货款(女鞋)肆拾壹万贰仟柒佰元整(小写412700元)2013年5月23日之后打入的货款将从剩余货款里扣除。”被告欧阳烟庆在该份欠条上写上自己的名字和身份证号，并盖了灵庆网络公司的公章。嗣后，原告多次电话向被告欧阳烟庆催款未果，亲自前往被告公司当面要求其偿还上述货款，被告欧阳烟庆恼羞成怒以查看欠条为由将欠条撕毁，并将原告赶出公司。2014年1月12日，原告与被告欧阳烟庆再次达成合意，被告欧阳烟庆手写承诺书一份，其向原告承诺：“将上海春国实业有限公司存有的剩余的所有滕碎飞老板厂(鑫梦然厂)女鞋全部退回，退回所有女鞋之后，剩余的所有女鞋货款7日内付清。”其后至今，被告欧阳烟庆未曾将女鞋退回。在原告多次催款之下，被告欧阳烟庆于2016年1月29日向原告转账支付了15000元货款。2019年11月，原告通过微信向被告欧阳烟庆催款，被被告欧阳烟庆拉黑。原告又通过发送律师函的形式催款，被告欧阳烟庆拒收，而被告灵庆网络公司已人去楼空。 被告灵庆网络公司辩称：被告灵庆网络公司不是本案适格的被告，请求法院驳回对灵庆网络公司的起诉。 被告欧阳烟庆辩称：原告要求被告欧阳烟庆支付货款没有任何事实和法律依据，被告欧阳烟庆已向原告支付剩余货款，被告欧阳烟庆未及时退回货物事出有因。因货物存在质量问题无法出售，被告欧阳烟庆损失惨重，后经双方协商，作废2013年的欠条后重新签订2014年承诺书，约定被告欧阳烟庆应当退回剩余货物以及补齐差额货款。按照约定，被告欧阳烟庆于2016年1月29日已补齐差额货款15000元，至此，被告欧阳烟庆对原告只负有退回剩余货物的合同义务。签订承诺书后，被告欧阳烟庆多次找到原告，要求将所有货物全部退回给原告，但原告一直拒收，导致这批存在严重质量问题、无法销售的货物一直存放在被告欧阳烟庆处，因保存该货物还额外支付了一大笔仓储费。原告要求被告欧阳烟庆支付货款已经超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中被告欧阳烟庆向原告支付剩余货款的在2016年1月29日，原告向被告欧阳烟庆主张权利的时间是2019年11月20日，该段期间已超过3年诉讼时效。由于原告未提供2016年1月29日至2019年11月20日间诉讼时效中断的证据，因此，原告要求被告欧阳烟庆支付货款的诉求已经超过诉讼时效。综上，被告欧阳烟庆请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的托运单，以证实原、被告之间存在买卖关系；两被告质证认为托运单上无两被告签名或盖章，无法证明与本案有关联，无法证实存在买卖关系。本院认为，仅托运单的内容无法证实原告主张的待证事实，但双方对存在买卖女鞋关系无异议，予以确认。二、原告提交的欠条、承诺书，以证实2013年5月23日被告欠原告货款412700元的事实；两被告质证认为欠条已经被撕成了十三块后拼接起来，在形式上存在重大瑕疵，不能作为认定本案的事实依据，承诺书无异议，被告欧阳烟庆已按承诺书约定支付了差额款15000元。本院认为，欠条、承诺书的真实性可以确认，能证实被告欧阳烟庆作出欠款人出具欠条，截止2013年5月23日欠原告货款412700元，被告灵庆网络公司在欠条上盖章，及2014年1月12日重新作出承诺书约定退货付差额款等事实。三、原告提交的微信、短信记录及EMS邮件、物流信息，以证实向被告催讨货款经过的事实；两被告质证认为不能证明向被告进行催收货款的事实。本院认为，微信、短信、信件均已经正常发送，虽两被告不回复或拒收，但不影响催讨货款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告滕碎飞为温州市鹿城区双屿鑫梦然皮鞋厂的经营者，该厂于2017年6月13日注销。温州市鹿城区双屿鑫梦然皮鞋厂与被告欧阳烟庆之间曾有鞋子买卖业务。2013年5月23日，被告欧阳烟庆出具一份《欠条》（现该张欠条为被撕成十三块后重新粘贴而成），载明“欠鑫梦然剩余货款(女鞋)肆拾壹万贰仟柒佰元整(小写412700元)2013年5月23日之后打入的货款将在剩余货款里扣除。欧阳烟庆，2013.5.23.362330198608054123。”被告灵庆网络公司在《欠条》上盖章。2014年1月12日，原告和被告欧阳烟庆共同签订一份《承诺书》，载明：“经欧阳烟庆与滕碎飞协商一致决定，将上海春国实业有限公司存有的剩余的所有滕碎飞老板厂(鑫梦然厂)女鞋全部退回，退回所有女鞋之后，剩余的所有女鞋货款7日内付清。承诺人：欧阳烟庆。承诺人：滕碎飞。2014.1.12”。该承诺书上有“上海春国实业有限公司”的盖章。2016年1月29日，被告欧阳烟庆向原告滕碎飞汇款15000元。2019年11月20日，原告滕碎飞有通过微信、短信向被告欧阳烟庆发送要求支付货款412700元的信息，但未收到回复；同年12月25日，本案中原告的委托诉讼代理人李汝霞通过中国邮政以EMS向被告欧阳烟庆、灵庆网络公司邮寄信件，但被拒收退回。2020年2月27日，原告滕碎飞向本院提起本案诉讼。 本院认为，温州市鹿城区双屿鑫梦然皮鞋厂被告欧阳烟庆买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。温州市鹿城区双屿鑫梦然皮鞋厂现已注销，原告滕碎飞依法可享有该厂债权。被告欧阳烟庆出具的欠条及承诺书等可以证实截止2013年5月23日尚欠货款412700元及2014年1月13日重新约定退回库存鞋子并支付剩余货款的事实。承诺书中未明确具体如何退回鞋子，根据内容“上海春国实业有限公司存有的剩余的所有滕碎飞老板厂(鑫梦然厂)女鞋全部退回，退回所有女鞋之后，剩余的所有女鞋货款7日内付清”，且上海春国实业有限公司的法定代表人为被告欧阳烟庆，故可以确认被告欧阳烟庆负有退回鞋子并在退回鞋子之后7日内支付剩余货款（与4127000元差额部分）的义务。承诺书未约定具体履行时间，被告欧阳烟庆应在合理期间退回鞋子，现被告欧阳烟庆未提交证据证实已经积极履行退回鞋子的义务，在原告催讨贷款后亦未退回鞋子，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告欧阳烟庆辩解2016年1月29日支付15000元系剩余差额货款，因签订承诺书时并未明确具体退回鞋子的情况及差额货款，现被告欧阳烟庆未提交证据证实双方曾就需退回鞋子数量、价格或差额货款已经确认一致，故被告欧阳烟庆的辩解不合常理，本院对该辩解不予采纳。签订承诺书距今六年多，被告欧阳烟庆不履行退回鞋子义务，亦未提交库存鞋子的具体情况，故原告滕碎飞主张被告欧阳烟庆按原欠条载明的金额计算鞋子的货款并支付剩余货款，理由正当合法，扣除2016年1月29日支付的货款15000元，剩余货款金额为397700元。因此，原告要求被告欧阳烟庆支付货款397700元及利息损失，利息损失从起诉之日即2020年2月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止，于法有据，本院予以支持。被告欧阳烟庆抗辩本案已经超过诉讼时效，但被告欧阳烟庆未提交证据证实原告滕碎飞的权利受到损害已经超过诉讼时效，故本院不予采纳。被告灵庆网络公司虽在欠条上盖章，但未表明系共同债务人或保证人，故原告滕碎飞主张被告灵庆网络公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告欧阳烟庆于本判决生效之日起十日内支付原告滕碎飞货款397700元及逾期付款利息损失（利息损失从2020年2月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告滕碎飞的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7266元，减半收取3633元，由被告欧阳烟庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  戴本顺 二〇二〇年八月十八日 书记员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ