河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4306号 原告：河北国华安全技术工程有限公司保定分公司，住所地保定市莲池区益民街**门脸，统一社会信用代码91130606598254K。 负责人：程岩，该分公司总经理。 委托代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。 被告：保定市京源房地产开发有限公司，住所，住所地保定市七一路京源大厦**社会信用代码9113060061208085N。 法定代表人：王占京，该公司总经理。 委托代理人：张丽丽，河北硕华律师事务所律师。 原告河北国华安全技术工程有限公司保定分公司（以下简称国华公司）与被告保定市京源房地产开发有限公司（以下简称京源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂改为普通程序审理。原告国华公司委托代理人刘伟、被告京源公司委托代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款3072840.68元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率年4.75%承担利息损失69138.92元（自2019年1月29日暂计算至2019年7月19日，应计算至工程款付清为止）；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2017年，原、被告双方签订《14#综合楼消防工程施工合同》，又在2017年9月8日签订《消防工程补充合同》。双方约定由原告进行京源小区14#综合楼消防工程的施工，合同总价款约定为6911346.93元。2018年10月8日，由保定市公安消防支队出具保公消验字〔2018〕第0065号《建设工程消防验收意见书》，证实双方约定的14#综合楼消防工程验收合格，原告已经依约履行了合同义务。截止2018年9月29日，被告依约累计向原告支付工程款3750000元。双方于2019年1月29日签订《京源小区14#综合楼消防工程结算总汇》，确定被告应付工程款总计6822840.68元。但时至今日，被告剩余3072840.68元工程款迟迟不予支付，被告行为属于违约行为。经原告多次催告，被告依旧怠于履行合同义务，其行为严重侵害到原告的合法财产权利，特诉至法院请求依法判如所请。 被告京源公司辩称：原、被告就14#综合楼消防工程及老区外网改造工程,分别于2016年5月30日和2017年9月8日以包死价方式签订两份合同,合同总价款6911346.93元,其中5%为质保金,待工程验收合格两年后支付。2017年10月15日,因工程进度太慢影响保定信誉楼百货有限公司入驻开业。经三方协商一致,由信誉楼自己对负一至五层的消防和空调项目进行施工,该部分施工费用据实结算,由我司从应付原告的工程款中直接扣除转付给信誉楼。2018年10月8日工程经验收合格后，2019年1月19日原、被告对上述两工程进行了结算汇总。因结算时信誉楼自己施工的负一层至五层消防和空调工程中,仅有消防工程人工费52878元为确定数额,因此,双方商定仅先将该确定的第三方代施工费用52878元扣除,其他费用(消防工程设备、材料款等)待确定后,再从我司应付原告结算款中扣除,并由我司转付至信誉楼。现,我司能举证证明,信誉楼自己施工的上述费用去除人工费,只包含主材和辅材的部分确定为211653.32元,按约定应从双方已结算的应付原告款项中依法扣除。综上，据双方结算及约定，我司应给付原告的结算款为6822840.68元。截至今日，我司已经陆续向原告支付6035445元，扣除尚未届期（2020年10月7日）的质保金330559.37元，扣除应由我司转付给信誉楼的代施工工程款211653.32元，我司仅应向原告支付245182.99元即可。答辩人主张应支付3072840.68元没有事实依据。根据双方2016年5月30日签订的《14#综合楼消防工程施工合同》第五条第1款约定，消防工程完工，经市消防支队验收并出具《验收合格意见书》后，我司需向原告支付工程款的85%。事实上，截至2018年9月29日消防验收（2018年10月8日）前，我司就已经向原告支付了合同约定总价款的87%，已经完全履行了合同义务。此外，我司已经支付的款项达6035445元，原告却仅开具了4350000元的发票，导致我司1685445元已付款项无法进行税务抵扣。2019年1月19日，双方结算后，我司曾多次就尚欠的工程款问题与原告协商支付，但因原告内部账目混乱，对我司巨额的已付款项拒绝确认，屡次向我司提出无理的超额付款要求，我司无奈，才暂时停止支付，待原告与我司能理性对话时另行解决。因此，我司不存在任何违约行为，原告要求我司支付利息损失的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。 为支持己方主张，原告国华公司提交了以下证据： 1、《14#综合楼消防工程施工合同》。证明双方约定的工程项目工程款以及验收标准。 2、《消防工程补充合同》、14#综合楼消防工程补充合同。证明双方施工人员的约定。 3、2019年1月19日签订的《京源小区14#综合楼消防工程结算总汇》。证明案涉工程款总金额为6822840.68元。 4、2018年1月20日原告向被告出具的对账单。证明截至2018年1月20日被告向原告支付了195万元，原告向被告开具200万元发票一张，并告知被告工程款应打入对公账户，已经明确告知被告工程款结算账户。 5、2018年10月8日《建设工程消防验收意见书》。证实原告施工工程已经过验收。 6、对账单。证明原告收到对账单上所记载的四笔款项后又收到的五笔款的数额、时间。 7、发票。证明原告支付保全担保费用7600元。 经庭审质证，被告质证意见为：对证1、2、3、5、6、7真实性无异议。但证据1第五条明确约定了质保期及质保金的支付期限，根据涉案工程实际验收时间2018年10月8日计算质保金共计330509.37元尚未届期，应从被告应付原告的工程款中扣除。证据4虽是影印件，但是被告确实收到过该份对账单，对该对账单列明的收款数额不予认可，截至原告出具该份对账单时，被告实际付款数额已远远超过对账单列明的收款数额，但该对账单最后一段明确显示原告对以支票付款的方式只要支票收款人处注明为原告信息的原告均已认可，后续被告会举证证明有效的实际付款数额。证据7与本案无关联性，该费用是原告自愿选择买保险的方式承担保全担保费用的方式，原告完全有其他拿实物做保全担保的低成本方式，因此该费用与本案无关不应由被告承担。 为支持己方辩称意见，被告提交了以下证据： 1、保证书。证明2016年5月25日，庞建华、任占友代表原告向被告出具该保证书，自愿承揽案涉工程。 2、《14#综合楼消防工程施工合同》。证明工程总价款610万元及质保金的约定及支付期限。 3、2017年9月8日《消防工程补充合同》。证明京源小区14#综合楼消防工程及老区外网改造合同价款978037.71元，2017年9月26日交工。 4、消防、空调工程未做项目交接单。证明原告的施工代表任占友和庞建华代表原告跟被告确认了对双方一致同意由信誉楼公司自行施工部分消防和空调项目人工费用的结算。其中消防工程人工费用结算数额直接体现在原、被告2019年1月结算汇总中进行了扣除。另外该交接单亦能证明庞建华、任占友能完全代表原告与被告进行施工项目交接、款项交接。 5、2018年10月8日《建设工程消防验收意见书》。证明消防验收时间为2018年10月8日，根据该时间结合合同约定工程质保期应到2020年10月8日。 6、2019年1月29日《京源小区14#综合楼消防工程结算总汇》。证明2019年1月19日原、被告针对案涉工程进行结算，结算中信誉楼只针对原告扣除了消防工程人工费52878元，其他设备和材料款未扣除。 7、京源小区14#综合楼消防结算说明。证明信誉楼公司涉及的未从结算中扣除的设备和材料费用为211653.32元，去除信誉楼部分未做工程，最终结算款项应当为6611187.36元 8、河北润泰工程咨询有限公司为京源小区14#监理部出具的证明。证明京源小区14#负一层至五层消防材料未交接给信誉楼的汇总。 9、建设工程预算书、竣工结算书、工程概（预）算书（消防）、工程概（预）算书（空调）。证明于信誉楼项目部原、被告协商由信誉楼自行施工时双方均认可的工程预结算材料，证明信誉楼自行施工的工程未交接部分造价实际发生为211653.32元。 10、付款凭证（收据+付款回单）共计21页。实付6035545元，未付575742.36元，证明被告已通过转账或支票等形式向原告公司实际付款6035445元，原告出具收据并加盖财务章，仅还有575742.36元未支付。 11、河北增值税普通发票。已开具435万元，未开具1685445元。证明针对被告支付的所有款项，原告已经开具435万元的增值税发票，还有已付款部分1685445元未提供发票。 12、2018年6月23日李明强代任占友向被告出具的收款证明一份，详细列举了任占友因为代表原告给被告施工，所以代表原告从被告处收取了款项清单合计2285445.2元。该数额与被告举证的证据10数额一致，该数额与原告目前认可的数额相加为被告已经实际向原告付款的数额。 经庭审质证，原告质证意见为：对被告提交的证据2、3、5、6无异议，但对证据2的证明目的不认可。对证据1、4的真实性、合法性不认可，庞建华签名系伪造，庭下我司提交书面鉴定申请；任占友不是我司员工，其没有资格在保证书上签字捺手印；从保证书的内容看应当是公司作为保证人，不是法定代表人无权签字。证据7没有我司的公章，无任何证据效力。证据8对原告无任何证明作用。证据9没有我司的确认，证明不了被告的证明目的，双方的结算汇总已经注明未完工负一至五层未做工程扣款，而并不像被告主张的仅扣除了人工费。证据10中我司已经认可九份转账记录，我司未收到2017年7月14日50万元转账支票、2017年7月17日30万元转账支票、2017年8月17日60万元转账支票、2017年8月18日302392元转账支票、2017年9月5日51720元转账支票、2017年9月11日109546元转账支票、2017年9月19日80000元转账支票、2017年8月28日41787.20元转账支票、2017年7月21日30万元转账支票，且上述转账支票上我司背书财务章为伪造，能够证实被告没有依据双方的约定履行合同义务。证据11发票合法有效，所有的票据最高额只能开到10万元，但开具发票不能证明被告已经依据协议约定履行了付款义务，因为先开发票后付款是行业的潜规则。证据12不能证实该付款行为与原、被告合同约定有任何关系，不具有任何效力，与本案无关。 经被告申请，本院调取了以下证据： 1、2017年7月12日被告给原告转账30万元的转账支票。经加盖原告财务章（原告主张系伪造）和程岩印后背书给保定市北市区保丰钢材经销处，后加盖被背书人财务章和刘会学印后于2017年7月13日转账至农村信用合作社百楼信用社24×××71账户。 2、2017年7月14日被告给原告转账50万元的转账支票。经加盖原告财务章（原告主张系伪造）和程岩印后背书给保定市南市区万阳水暖阀门经销处，后加盖被背书人财务章和杨志君章后于2017年7月18日转账至保定银行公园支行60×××24账户。 3、2017年7月21日被告给原告转账30万元的转账支票。经加盖原告财务章（原告主张系伪造）和程岩印后背书给保定市南市区万阳水暖阀门经销处，后加盖被背书人财务章和杨志君章后于2017年7月24日转账至保定银行公园支行60×××24账户。 4、2017年8月17日被告给原告转账60万元的转账支票。经加盖原告财务章（原告主张系伪造）和程岩印后背书给保定市南市区万阳水暖阀门经销处，后加盖被背书人财务章和杨志君章后于2017年8月18日转账至保定银行公园支行60×××24账户。 5、2017年8月18日被告给原告转账302392元的转账支票。经加盖原告财务章（原告主张系伪造）和程岩印后背书给保定市南市区万阳水暖阀门经销处，后加盖被背书人财务章和杨志君章后于2017年8月22日转账至保定银行公园支行60×××24账户。 6、2017年8月28日41787.20元转账支票。经加盖原告财务章（原告主张系伪造）和程岩印后背书给李明强，后被背书人李明强（371428198912201059）签字捺印后于2017年8月28日转账至李明强62×××46银行卡账户。 7、2017年9月5日被告给原告转账51720元的转账支票。经加盖原告财务章（原告主张系伪造）和程岩印后背书给保定市南市区万阳水暖阀门经销处，后加盖被背书人财务章和杨志君章后于2017年9月5日转账至保定银行公园支行60×××24账户。 8、2017年9月11日被告给原告转账109546元的转账支票。经加盖原告财务章（原告主张系伪造）和程岩印后背书给保定市南市区万阳水暖阀门经销处，后加盖被背书人财务章和杨志君章后于2017年9月12日转账至保定银行公园支行60×××24账户。 9、2017年9月19日被告给原告转账80000元的转账支票。经加盖原告财务章（原告主张系伪造）和程岩印后背书给保定市南市区万阳水暖阀门经销处，后加盖被背书人财务章和杨志君章后于2017年9月19日转账至保定银行公园支行60×××24账户。 经质证，被告除对证据1中的原告财务章真伪存疑外，对证据2-9中背书加盖的原告财务章与原告真实的财务印章有明显差别不持异议。 根据庭审举证、质证情况和双方当庭陈述，本院确认以下事实： 2016年5月30日，原、被告签订《14#综合楼消防工程施工合同》，约定工程包死价610万元，验收合格付85%、剩余按比例2次付清、余5%作为保修金、保修期2年。 2017年9月8日，原、被告又签订《消防工程补充合同》，约定增加工程量包死价811346.93元，另外加暂定价166690.78元，共计价款978037.71元。 2017年10月15日，原、被告负责工程人员签署《消防、空调未做项目交接单》，明确消防工程未做部分应扣除（35500+15600）×1.0348=52878元，材料已交付；空调工程未做部分应扣除（35000+15400）×1.0348=52153元，材料未交付。 2018年1月20日，原告给被告发出对账单，明确工程价款为6100000元+978037.71元，共计7078037.71元，陆续收到被告2017年7月17日收据付款50万元，9月14日收据付款40万元，10月19日收据付款5万，12月4日收据付款100万，共计195万元；2017年4月14日已开发票200万元。被告收到该对账单后，未给原告回复。之后，被告分别于2017年7月17日付款给原告50万，2017年9月11日付款给原告40万，2017年10月19日付款给原告5万，2017年12月4日付款给原告100万。 2018年6月4日，原告又给被告开具435万元发票。之后，被告分别于2018年7月18日付款给原告50万，2018年8月3日付款给原告50万，2018年8月10日付款给原告40万，2018年9月6日付款给原告30万，2018年9月29日付款给原告10万。 2018年8月10日，案涉消防工程经验收质量合格。 2019年1月19日，原、被告经办人签署《结算汇总》，确认工程总价款6822840.68元，即6100000元+978037.71元=7078037.71元，即在原定工程总价款中扣除了255197.03元。 后原告诉至本院，诉称被告已付3750000元，诉请判令被告支付工程总价款6822840.68元中尚欠的3072840.68元。被告辩称已经实付6035445.2元，除原告认可的3750000元外，被告还于2017年7月12日、2017年7月14日、2017年7月21日、2017年8月17日、2017年8月18日、2017年8月28日、2017年9月5日、2017年9月11日、2017年9月19日分别给付原告30万、50万、30万、60万、302392元、41787.20元、51720元、109546元、8万，共计2285445.2元。 经查，争议金额共计2285445.2元的9张转账支票，除被告对2017年7月12日30万元转账支票背书给保丰钢材时加盖的原告财务章真假存疑外，原、被告均认可另外8张转账支票背书时加盖的“原告财务章”与真实的原告财务章具有明显差异，且本院查明该8张转账支票中除2017年8月28日的41787.20元一张背书给李明强外，其余7张均背书给保定市南市区万阳水暖阀门经销处，金额共计1943658元。而保定市南市区万阳水暖阀门经销处否认与原告或者被告存在业务关系。因而该2285445.2元工程款支付过程中存在伪造公司印章、诈骗、或者职务侵占嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，应将犯罪线索移送公安机关依法侦查。即本案先行处理除该2285445.2元工程款之外的拖欠工程款787395.48元。 本院认为，原、被告签订《14#综合楼消防工程施工合同》及《消防工程补充合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，原、被告均应依据合同约定履行。原、被告共同确认消防工程总价款6822840.68元，则依据合同约定的5%质保金应为341142.03元，即至今被告应付工程款总额为6481698.65元。扣除双方争议的2285445.2元后，被告应付款至4196253.45元，而被告仅支付了3750000元，尚有446253.45元应当支付。被告未及时支付构成违约，应当承担相应责任。诉讼保全保险费不是必需发生的费用，原告诉请判令被告负担本院不予支持。被告辩称有211653.32元消防材料款应予扣除并未提交有效证据，且与2017年10月15日原、被告间签署的《消防、空调未做项目交接单》中明确的“材料已交付”相悖，故而本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告保定市京源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北国华安全技术工程有限公司保定分公司消防工程款446253.45元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、被告保定市京源房地产开发有限公司于2020年10月9日给付原告河北国华安全技术工程有限公司保定分公司消防工程质保金341142.03元； 三、驳回原告河北国华安全技术工程有限公司保定分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11673元，诉讼保全费5000元，共计16673元，由被告保定市京源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 审 判 员  王海波 人民陪审员  孙 宁 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  李 薇