广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初601号原告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，营业场所：梅州市******，统一社会信用代码914***********377E。负责人：吴建尤，该公司总经理。委托诉讼代理人，王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正君，男，该公司员工，公民身份号码441************410。被告：罗康荣，男，汉族，1981年02月18日生，江西省寻乌县人，现住江西省寻乌县******野湖小组，公民身份号码362************816。法定代理人：刘映兰，女，公民身份号码441************245，系被告罗康荣的妻子。被告：张丽文，女，汉族，1977年11月11日生，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县***********，公民身份号码441************027。被告：中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭支公司，营业场所：蕉岭县****************，统一社会信用代码914************518。负责人：涂凯忠，该公司经理。委托诉讼代理人：陈谐荣，女，梅州中心支公司人伤诉讼岗员工，公民身份号码441************22X。委托诉讼代理人：杨文文，男，梅州中心支公司查勘定损岗员工，公民身份号码441************152。原告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（下称梅州保险公司）与被告罗康荣、张丽文、中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭支公司（下称蕉岭保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年06月05日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅州保险公司的委托诉讼代理人王征旺、王正君，被告张丽文、被告蕉岭保险公司的委托诉讼代理人陈谐荣、杨文文到庭参加诉讼，被告罗康荣及其法定代理人经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州保险公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求判令被告蕉岭保险公司在承保的粤M*****车辆交强险及商业第三者责任险范围内向原告赔偿79986.40元及利息（利息以79986.40元为基数，从2018年05月15日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计人民币100元），合计人民币80086.40元；2、请求判令被告罗康荣、张丽文向原告连带赔偿超出被告蕉岭保险公司保险赔偿限额部分的损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人赖新权为其所有的粤M*****号机动车在原告处投保了机动车损失保险，保险单号PDAA201************671。2018年02月08日，被告罗康荣驾驶粤M*****号车辆行驶至蕉岭县**时与赖新权驾驶的粤M*****号车辆发生碰撞，造成粤M*****号车辆损坏的交通事故。蕉岭县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告罗康荣承担事故的全部责任。2018年04月12日，赖新权向原告提起代位求偿索赔申请，申请原告根据粤M*****号车辆投保的机动车损失险向赖新权赔偿因本次事故的车辆损失。经原告对粤M*****号车辆进行定勘查定损，最终做出粤M*****号车辆推定全损的结论。扣减车辆残值后损失为79986.4元。原告于2018年05月25日向赖新权支付保险赔偿款79986.4元，并依法获得了代位追偿的权益。根据《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因被告罗康荣、张丽文的侵权行为，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法作出判决，支持原告诉讼请求。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、《保险单》，证明粤M*****号车辆在原告处投保机动车损失险；2、《事故认定书》，证明事故发生经过及事故责任认定，认定罗康荣承担事故全部责任；3、《代位求偿案件索赔申请书》，证明赖新权向原告提出代位求偿案件索赔申请，申请原告在机动车损失险内对粤M*****号车辆进行保险理赔；4、《定损协议书、保险赔偿计算书》，证明经原告与赖新权协议，最终达成以粤M*****号车辆扣减残值后，以79986.4元计赔；5、《银行流水》，证明原告已于2018年05月15日向赖新权支付保险赔偿款；6、《机动车辆索赔权转让书、声明书》，证明赖新权将保险追偿的权利转让给原告。被告罗康荣及其法定代理人刘映兰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。被告张丽文辩称，答辩人是车辆粤M*****号牌车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。答辩人在此次交通事故中对损害的发生没有过错，依法应驳回原告对答辩人的所有诉请。理由如下：答辩人与被告罗康荣是好朋友，车辆粤M*****号牌是在2018年01月中下旬过户到答辩人名下的，由于答辩人当时开车技术不够熟练，不太敢开车，于是被告罗康荣经常会借用答辩人的汽车。事故发生时间是2018年02月08日，车辆粤M*****号牌车更多时间是给被告罗康荣使用，而且其具有驾驶证，是一名拥有多年驾龄的老司机。事故发生当天早上，答辩人正如之前多次借车给被告罗康荣一样，简单叮嘱几句并未多问就把汽车借给被告罗康荣。答辩人当天要到梅县上班，被告罗康荣在蕉岭用车。晚上，答辩人拨打多次电话给被告罗康荣，其均未接听，直到电话被交警接听时，答辩人才知道出事故了。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定驾驶机动车所有人或者管理人有过错的”。答辩人借给被告罗康荣的汽车没有缺陷；被告罗康荣具有相应的驾驶证；答辩人不知道也不应当知道驾驶人会饮酒驾车，因为答辩人早上就把汽车借给被告罗康荣，当天答辩人在梅县，被告罗康荣在蕉岭，答辩人无法得知被告罗康荣会饮酒并驾车的事实，更不可能要求被告罗康荣在事故发生前归还车辆。而且，被告罗康荣作为一名驾龄多年的老司机，理应认识到醉驾的危害，不能期待车主即答辩人达到完全掌控被告罗康荣的行为。因此，答辩人无《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条相关的情形，答辩人已经尽到车主所能注意的各种事项后，依法不能认定答辩人对损害的发生有过错，应依法驳回原告对答辩人的所有诉请。综上所述，答辩人认为，答辩人对于该事故的发生没有过错，按照相关法律规定，答辩人作为车辆所有人在该事故中没有过错的，答辩人毋须承担赔偿责任。被告张丽文为其辩解向本院提交的证据有《交强险保单、商业险保单》，证明车辆向被告蕉岭保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元）。被告蕉岭保险公司辩称，一、请法院依法核实肇事车辆行驶证、驾驶证是否处于有效期内和驾驶员与被保险人之间关系，如存在合同约定的免责情况不予承担赔偿责任。二、对于原告的诉求，答辩人不予认可，理由如下：1、根据蕉岭县公安局交通警察大队蕉公交认字（2018）第蕉B044号《道路交通事故认定书》认定，涉案标的车辆粤M*****驾驶员罗康荣醉酒驾驶，负此事故全部责任。2、被告张丽文在我司购买了机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第24条责任免除条款（二）驾驶人有下列情形之一者：…2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；保险人均不负责赔偿。3、如若法院对该追偿纠纷案件判决答辩人承担后答辩人势必会对被告罗康荣、张丽文再进行追偿，会因此增加不必要的讼累。三、答辩人不同意承担本案诉讼费，根据相关保险合同约定，诉讼费不应由答辩人承担。综上所述，请求法院依据相关事实及法律，驳回原告不合理的诉讼请求部分。本院经审理认定事实如下：粤M*****号牌小型轿车，所有人为案外人赖新权，向原告投保了机动车商业保险，机动车损失保险责任限额为138086.4元，保险期间从2017年05月12日至2018年05月11日。粤M*****号牌小型轿车，所有人为被告张丽文，向被告蕉岭保险公司投保了交强险和机动车辆商业保险（第三者责任保险100万元），保险期间从2018年01月20日至2019年01月19日。2018年02月08日早上6时多，被告罗康荣到被告张丽文住家借小型轿车使用，被告张丽文将粤M*****号牌小车借给被告罗康荣使用，当即，被告罗康荣驾驶该车载被告张丽文到蕉岭公交车站，被告张丽文乘坐公交车到梅州上班，被告罗康荣则驾驶该车到蕉岭县文福镇工地上班。2018年02月08日22时05分左右，罗康荣驾驶粤M*****号小型轿车沿桃源东路由东往西行驶，途经广东省蕉岭县***********时碰撞到路边花池，车辆失控后驶到相对方向车道，与相对方向由赖新权驾驶的粤M*****号小型轿车发生碰撞，造成罗康荣和赖新权受伤、双方车辆损坏的交通事故。2018年03月12日，蕉岭县公安局交通警察大队作出蕉公交认字[2018]第蕉B044号《道路交通事故认定书》，罗康荣血液样本中检出乙醇成分，含量为244.1㎎/100ml。原因分析：罗康荣饮酒后驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶、未按规定使用安全带是导致事故发生的全部原因。认定当事人事故责任如下：1、当事人罗康荣负本事故的全部责任；2、当事人赖新权在本事故中无责任。2018年04月12日，车辆粤M*****号牌车主赖新权向原告提交《索赔申请书》，双方签订了《关于粤M*****一次性协议定损协议书》，双方同意粤M*****按推定全损处理。同日，赖新权向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》、《声明书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告。2018年05月15日，原告向车辆粤M*****号牌车主赖新权支付理赔款79986.4元。2020年06月05日，原告向本院提起诉讼并主张上述诉讼请求，庭审中，被告方则提出上述抗辩意见。被告罗康荣及其法定代理人刘映兰经本院依法送达诉讼文书及开庭传票后，未到庭参加诉讼。庭审中，据被告张丽文反映称，被告罗康荣因此次交通事故后，已成为植物人。上列事实，有经过庭审质证的证据《蕉岭县公安局交通警察大队蕉公交认定[2018]第蕉B044号《道路交通事故认定书》、《保险单》、《代位求偿案件索赔申请书》、《定损协议书、保险赔偿计算书》、《银行流水》、《机动车辆索赔权转让书、申明书》、《机动车交通事故责任强制险保险单》、《机动车商业保险保险单》等证据，以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：2018年02月08日22时05分左右，罗康荣驾驶粤M*****号小型轿车沿桃源东路由东往西行驶，途经广东省蕉岭县***********时碰撞到路边花池，车辆失控后驶到相对方向车道，与相对方向由赖新权驾驶的粤M*****号小型轿车发生碰撞，造成罗康荣和赖新权受伤、双方车辆损坏的交通事故。本案交通事故事实清楚，本院予以认定。2018年03月12日，蕉岭县公安局交通警察大队作出蕉公交认字[2018]第蕉B044号《道路交通事故认定书》，罗康荣血液样本中检出乙醇成分，含量为244.1㎎/100ml。原因分析：罗康荣饮酒后驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶、未按规定使用安全带是导致事故发生的全部原因。认定当事人事故责任如下：1、当事人罗康荣负本事故的全部责任；2、当事人赖新权在本事故中无责任。该交通事故认定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确认和采信。车辆粤M*****号牌车主赖新权因投保车辆损坏，向原告索赔车辆损失，原告经与车主赖新权充分协议，双方同意按推定全损处理，车主赖新权向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》、《声明书》，原告向车主赖新权支付了车辆赔偿款79986.4元。原告向车辆投保人赖新权支付车辆损坏赔偿款79986.4元的事实，本院予以确认，原告依法取得了保险人代位求偿权。根据我国《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。又依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。结合本案具体情况，被告罗康荣醉酒驾车，负本次交通事故的全部责任，对损害结果存在过错行为。被告张丽文是肇事车辆的所有人，当日早上，借车给被告罗康荣使用，到晚上出现交通事故，被告罗康荣有多年的驾驶证，在该起交通事故中，被告张丽文未有过错行为。被告蕉岭保险公司承保了粤M*****号小型轿车的交强险和第三者责任商业险，有责任承担车辆粤M*****号牌轿车交通事故的赔偿责任，其在赔偿后有权对侵权人进行追偿。综上所述，原告请求被告蕉岭保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内向原告赔偿79986.40元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。但是，原告请求的利息款诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告请求被告罗康荣、张丽文向原告连带赔偿超出被告蕉岭保险公司保险赔偿限额部分的损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭县支公司在承保的粤M*****车辆交强险及商业第三者责任险范围内向原告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司赔偿理赔款79986.40元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项应在本判决生效后10日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币899.83元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭县支公司负担。原告已预交的受理费899.83元，本院予以退回，被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭县支公司应在本判决生效之日起10日内向本院缴纳案件受理费899.83元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  徐文峰二〇二〇年八月二十一日书记员  赖仕友