滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初3698号原告：王树泉，女，1964年2月9日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张光印，山东为众律师事务所律师。被告：马步华，女，1964年11月3日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：朱绍明，男，1952年6月18日出生，汉族，住滕州市，（由马步华工作单位推荐）原告王树泉诉被告马步华确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树泉的委托诉讼代理人张光印、被告马步华及其委托诉讼代理人朱绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树泉向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2015年1月6日签订的债权转让协议合法有效。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借原告现金112000元无力偿还，于2015年1月6日与原告签订债权转让协议一份，约定将被告在滕州市人民法院执行局执行高建慧、宋广楼、谢继田、谢涛所执行的(2012)滕法执字第842号的案款转让给原告予以抵账。协议签订并在执行局备案后，原告依约领取了部分案款。现被告无理取闹，否认债权转让协议效力。为此，原告特依法起诉，请法院支持原告诉讼请求。被告马步华辩称：案涉债权转让协议是由王树泉主谋，经双方同谋炮制的虚假的债权转让协议，目的有三个：一是以债权转让协议代替授权委托书，由马步华委托王树泉代理其作为申请执行人领取（2012）滕法执字第842号案款117000元中的112000元，让法官一看是王树泉的债权，执行力度更大；二是马步华借案外人乔传英32万元案件的判决面临执行，将马步华的执行款转给王树泉以对抗乔传英案的执行；三是王树泉曾与马步华合伙经营机油，王树泉投资35万元，王树泉退伙后马步华出具了35万元欠条一份，马步华让王树泉代领执行款用以冲抵35万元欠条，但王树泉在诉马步华欠款35万元案中否认该事实。综上，案涉债权转让协议中的112000元债权既没有借条，又无有效付款凭证，该债权是虚构的，马步华作为债权转让人亦未通知债务人，该债权转让协议损害了其他债权人的合法权益，应认定为无效协议。原告王树泉围绕其诉讼请求提交了原、被告于2015年1月6日签订的债权转让协议一份、原告于2015年3月25日、2015年9月16日、2016年3月21日领取案款52500元的凭证三份。拟证明马步华因欠王树泉112000元无力偿还，用马步华在（2012）滕法执字第842号案案款予以抵偿，王树泉根据该协议已领取案款52500元。被告马步华为支持其主张提交了以下证据：1.（2020）鲁0481执异73号执行裁定书一份。拟证明王树泉依据虚假的债权转让协议提出变更（2012）滕法执字第842号案的申请执行人为王树泉的申请被法院裁定驳回。2.2017年1月10日法官刘文强、王柏印在承办（2012）滕法执字第1326号执行案中对马步华的询问笔录一份、马步华于2019年11月16日起诉王树泉返还占用资金46万元的起诉状一份、庭审笔录两张、马步华出具的15万元借条复印件一份。拟证明王树泉利用马步华的15万元借条复印件既作为占用马步华资金46万元的冲抵债权凭证，又作为案涉债权转让协议中所谓的受让债权11200元和另一案件46000元的债权抵消凭证，说明王树泉向法庭提交并陈述的用15万元抵付马步华债务是虚假的。3.马步华于2015年2月10日授权王树泉领取（2012）滕法执字第1326号执行案案款的授权委托书一份、执行和解协议一份。拟证明原、被告之间是委托关系，不是债权转让关系。4.（2017）鲁04民终1227号民事裁定书一份、（2019）鲁04民终3381号民事判决书一份。拟证明以上裁判文书均对涉案的112000元存疑。5.（2013）滕民初字第4857号乔传英案民事判决书一份。拟证明本案的债权转让协议就是为了对抗该判决。6.证人郭某证言（内容为：2015年元旦，马步华和王树泉去找我，说马步华在执行局有案子，但是执行力度不行，说让王树泉代替马步华去申请执行。我说行，我写个授权委托书就是，王树泉说授权委托书没劲，让写债权转让协议书。我问她俩有借条吗，有打款凭证吗，她俩说没有，王树泉说让我写就是，出了事也没我的责任，我就打了个债权转让协议，就是涉案的债权转让协议，最后我给马步华说，如是虚假债权转让，要让王树泉给马步华出具保证书）。拟证明签订案涉债权转让协议虚假性的事实。经庭审质证，被告马步华发表质证意见称：对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为债权转让协议中转让现金10万元、利息12000元不是真实的，该协议实际应为委托代理协议，王树泉领取的案款只交给马步华18000元。原告王树泉发表质证意见称：1.对被告马步华提交的书证的真实性均无异议，但认为法官刘文强、王柏印对马步华的询问笔录是马步华的个人陈述，对王树泉没有约束力；其他书证均与本案无关。2.证人郭某做了虚假陈述，与证人在其他案件中的证言不一致，通过证人证言能够证实证人在帮原、被告起草债权转让协议后，再三向被告强调如是虚假转让，应让原告向被告出具保证书，但是并未见到保证书。本院对原、被告提交的以上证据认证如下：1.原告提交的债权转让协议和王树泉领取案款52500元的凭证三份，被告马步华对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。2.被告提交的（2020）鲁0481执异73号执行裁定书中查明的事实与本案有关联，本院予以采信；3.被告提交的法官刘文强、王柏印在（2012）滕法执字第1326号执行案中对马步华的询问笔录中原、被告双方有关本案112000元债权凭证的陈述与二人在本案中的陈述一致，没有证明作用，询问笔录中的其他内容与本案无关，不作为本案定案依据；马步华起诉王树泉返还占用资金46万元的起诉状、庭审笔录和马步华15万元借条复印件、马步华授权王树泉领取（2012）滕法执字第1326号执行案案款的授权委托书、执行和解协议、（2017）鲁04民终1227号民事裁定书、（2019）鲁04民终3381号民事判决书、（2013）滕民初字第4857号乔传英案民事判决书，均与本案无关，不作为本案定案依据；4.证人郭某证言证实其帮原、被告起草债权转让协议时，原、被告未向其提供借条或转款凭证，该内容与本院查明的事实一致，故对证人证言本院予以采信。根据采信的证据及庭审查明的情况，本院认定以下事实：2015年1月6日，原告王树泉（乙方）与被告马步华（甲方）签订债权转让协议，内容如下：甲方在经营汽车配件期间，因资金周转困难，多次借乙方10万元，至今累计欠乙方本息112000元。经双方协商，甲方将滕州市人民法院执行局执行高建慧、宋广楼所执行的案款（债权）转让给乙方予以抵账。约定：一、甲方确保该债权的真实性、合法性且与任何人无争议。二、乙方凭本协议可直接到滕州市人民法院领取受让的债权，予以抵账。三、自订立协议之日起，甲方所欠乙方的债务停止计息。四、乙方自签订之日起，不得再向甲方讨要，并且配合执行局的工作，争取早日结案。五、待执行局执行完毕后，甲乙双方以乙方实际收到的资金为基数，多退少补，甲乙双方再做结算。六、协议双方签字之日起生效，至乙方实现债权后该协议终止。七、协议甲乙双方、滕州市人民法院执行局各持一份。协议签订后，原告王树泉代被告马步华在本院执行局领取案款52500元。2016年9月6日，被告马步华向本院执行局提交撤销委托声明书一份，内容如下：关于我委托王树泉代为收取关于我诉谢继田、谢涛、高建慧、宋广楼民间借贷纠纷案的案款一事，执行案号为（2012）滕法执字第842号，现本人申请撤销对王树泉的委托，撤销一切代理权限，就后续案款的收取，另行委托他人代取。庭审中原告王树泉的委托诉讼代理人称，协议中马步华欠王树泉本息112000元的欠条，因签债权转让协议时王树泉已将欠条交予马步华，故无法提交欠条；又因是现金支付，亦不能提交钱款支付凭证。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告对双方系自愿签订案涉债权转让协议均无异议，争议仅在于债权转让协议中用以冲抵马步华执行案款的对价——马步华欠王树泉本息112000元欠款是否存在，如存在又是冲抵的马步华欠王树泉的哪一笔欠款。本院认为，该事实并不影响案涉协议的效力，从案涉协议的内容和原、被告的陈述、辩解意见可以看出，双方在协议中主要约定了原告王树泉可凭本协议直接到滕州市人民法院领取受让的执行案款，待执行局执行完毕后，双方再以王树泉实际收到的资金为基数做结算。以上内容是原、被告双方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在损害国家、社会、集体或第三人利益等非法目的，应认定为有效。被告马步华虽称签订该协议的目的之一为对抗乔传英案的执行，但仅提交了一份乔传英案的民事判决书予以证明，达不到其证明目的，故对被告马步华的该意见本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：原告王树泉与被告马步华于2015年1月6日签订的《债权转让协议》有效。案件受理费减半收取计1270元，由被告马步华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  幸咏梅二〇二〇年八月三日书记员  徐 静