安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0103行初95号 原告李必武,男,1978年8月5日出生，汉族,住安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区。 被告安徽省财政厅，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南西路**。 法定代表人罗建国,厅长。 委托代理人胡德林，该厅财政监督局局长。 委托代理人陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。 原告李必武诉被告安徽省财政厅不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告李必武诉称，原告于2020年3月27日申请举报受理事项为《侵占在编人员编制和考核名额预算人员资金套取私分财政资金违法行为检举查处申请书》以及《检举申请事项一的详细内容》:①侵占使用预算编制申报绩效考核经费时算资金总量依据的人员数中包含李必武名额的财政预算资金。②（举例说明数据依据）中明确举报的绩效考核奖金预算执行发放时依规定分单位的资金总量必须报核控制在“单位考核得分×分值系数×人员数”计算得出的资金量规模内,三十头单位获得供分配实际兑现的奖金总量、总分依据的人员数中计算人员口径为在册在编考核合格(包含李必武)正式员工名单范围,可以通过“实际兑现奖金总量÷分值系数÷单位考核得分”计算查出其分配资金总量、总分依据具体的人员数。然而,被告从来没有就此二点举报事项做出过答复,其在2019年8月6日的回复中也并未就上述举报事项的“①②”作出过答复。分析如下: 首先,这个最近原告与被告单位相关办案人员也亲自沟通过,其承认没有核算过,认为核算归人社局,财政部门并未算过人社局预算申报时总额依据的人员数和执行兑现时根据计算公式控制资金总量依据的人员名单数。其次,2019年8月6日回复事项是针对原告2019年7月27日申请举报受理事项为《关于涉嫌占用名额资金指标发放奖金的财政违法行为的复查申请》作出的。申请事项具体内容归纳如下:1.其他退职退岗人员与在岗人员在同一兑现表发放绩效奖金,李必武根据党工委会议和国家《人员考核暂行规定》应当发放考核奖金。2.绩效经费津补贴奖金项目区人社局下达指标给各预算单位经费来源计算依据的人员数存在“不成文”计算方式一本账,以及问题出现在区人社局拥有框定津补贴奖金总额的权利上。因此从其标题、内容、举例数据、线索具体问题看,原告2019年7月27日申请举报受理事项中没有2020年3月27日申请举报受理“①②”的具体问题事项,二个申请举报受理事项也完全不一致。原告2020年3月27日申请举报受理的事项属新的内容、线索和有明确指向的具体问题事项,即具体问题为:①新站高新区绩效考核经费预算编制时统一申报计算核定的总额所依据的人员数,人员口径范围是没有调减提前退职退岗人员的在册全部在编(包含李必武)正式员工名单范围。②绩效考核奖金预算执行兑现时,通过“实际兑现奖金总量÷分值系数÷单位考核得分”核实计算出的其资金总量、下达打分限定核定的总分依据的具体人员数,人员范围是没有调减提前退职退岗人员的在册全部在编考核合格(包含李必武)正式员工名单范围。这二个问题,被告必须答复原告,因为其涉及到重大财政财务违法现象。若仅是第一个问题预算上有李必武的资金,没有被某个单位、少数人分掉,可能只算一般违法;但第二个问题就是套取私分财政资金的重大财政违法行为。因此被告查处并清楚答复原告这个问题系其法定的职责。再者,被告2019年8月6日答复事项内容归纳如下:1.新站区绩效经费预算安排由区人社局测算框定总额(这里根本没有答复统一申报时计算核定的总额所依据的人员数的具体人员口径名单范围。新站区的人员工资奖金经费预算应当都是精准预算,计算总额时肯定有具体人员名单数作为依据。没有调查关键性证据如预算编制申报过程的可反映出资金项目人员名单的明细表作出答复)。2.根据区人社局审定的分单位分人员绩效发放明细表打卡发放(这里更是一点没有答复到举报②的问题,没有答复三十头单位获得供分配实际兑现的奖金总量、总分依据的人员数的具体计算人员口径名单范围。一点没有提到答复各单位的资金总量必须报核控制在“单位考核得分×分值系数×人员数”计算公式规定的资金量规模内的问题,没有根据这个计算公式调取关键性证据如内网公开的各单位历年考核得分、分值系数、个人得分、奖励兑现表、兑现人员、总金额的数据,没有通过上述数据核实计算各单位(总额)总分与其必须依据的单位考核得分×具体人员数是否相符的问题。没有答复三十头单位实际兑现人数a所有个人打分分配得分总和是否≠a×单位考核得分,而=(a+1)×单位考核得分的问题)。至此,被告在其2019年8月6日答复事项中并没有作出过任何一点答复是针对原告2020年3月27日申请举报受理事项内容“①②”问题事项的答复。因此,其借口2019年8月6日答复过,是明显的推诿、搪塞、敷衍、糊弄原告。被告没有查清和答复过。 原告申请事项属于被告行政管理职能职责的事实和法律依据:(一)主要事实依据:1.安徽政务服务网平台上公布的省级财政机关权责清单明确了“财政违法违纪行为举报受理”、“财政违法行为处罚”的具体职能职责项目。2.财政财务监督、违法行为查处的执法主体是财政部门、审计机关和监察机关;被告机构职能设置财政监督局依照财经类法律、《财政部门监督办法》、《安徽省财政监督条例》管理全省财政监督事项以及被告曾于2019年7月受理原告举报财政违法事项。(二)法律依据:1.《中华人民共和国预算法》(2014年修正)第九十一条。2.《中华人民共和国会计法》第三十条。3.《安徽省财政监督条例》(安徽省人民代表大会常务委员会公告第10号)第八条。4.《财政违法行为处罚处分条例》第二条。 综上所述,原告根据上述事实和法律依据,以及《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规提起诉讼,请求：1.判令被告对原告于2020年3月27日通过政务官网向其申请财政违法行为举报受理查处事项于2020年3月30日作出不予受理的不履行法定义务职责的行为违法。2.判令被告立即履行对原告2020年3月27日向其申请财政违法行为举报受理查处事项受理处理的法定职责。 被告安徽省财政厅辩称，一、本案事实起因:1.2019年6月20日,原告通过安徽政务服务网发送《关于合肥新站区管委会以季度年度绩效考核奖名义违规发放津贴补贴行为的实名举报信》。被告收到后,认为津贴补贴政策的制定和执行由人社部门负责,不属于被告职责范围，津贴补贴资金由各级财政自行安排,不属于省级财政安排的专项资金，故被告决定不予受理该举报,并于2019年6月25日通过安徽政务服务网进行回复。2.2019年6月25日,原告通过安徽政务服务网发送《举报虚报名额占用编制套取财政资金财政违法行为》举报信。7月8日,原告再通过安徽政务服务网发送《关于李必武举报占用编制名额套取财政资金的举报事项再次补充二点举报事项的举报信》。被告收到后,将收到的问题和线索移交合肥市财政局进行核查处理。合肥市财政局核查结果后予以回复。被告于2019年7月19日将该核查结果回复通过安徽政务服务网回复给原告。3.2019年7月27日,原告通过安徽政务服务网发送《关于涉嫌占用名额资金指标发放奖金的财政违法行为的复查申请》，2019年8月5日,被告安排专人,前往新站区管委会对举报的事项进行核查,了解绩效奖金发放程序,查阅三十头社区绩效奖金发放的原始会计凭证和人员花名册。从了解的情况看,新站区绩效经费预算的安排,是由区人社局测算框定总额后安排在管委会专项中,不直接列在各预算单位名下。区人社局依据《新站区年度目标管理考核办法(暂行)、新站区季度绩效考核办法(暂行)的通知》(合综试发[2015])38号)进行考核审定,区财政局根据区人社局审定的分单位分人员的绩效发放明细表,通过国库集中支付将绩效奖金打卡发放。经过核查，未发现李必武所反映的占用其名额资金指标发放奖金的财政违法行为。被告于2019年8月7日通过安徽政务服务网回复了原告。4.2019年8月8日,原告通过安徽政务服务网表示对专项答复意见不服,并对其本人所在单位及新站区管委会提出信访公开三项数据。被告于8月14日通过安徽政务服务网进行了回复,建议原告按照政府信息公开有关规定,向有关部门和单位申请信息公开。5.2019年8月14日,原告通过安徽政务服务网两次举报财政违法违纪行为,并要求被告调取预算单位年度目标绩效考核奖励发放兑现总资金数等三项数据。因被告于2019年8月14日已经通过安徽政务服务网回复其诉求,故被告于2019年8月16日两次通过安徽政务服务网告知原告不予受理。6.2019年9月29日,原告通过安徽政务服务网发送《财政财务违法行为检举查处申请》。鉴于原告本次投诉与前期投诉实质内容相同,且被告于2019年8月5日安排专人前往新站区核查,未发现原告举报的违法行为,故被告于2019年10月10日告知其不予受理。7.2019年12月23日,原告通过安徽政务服务网发送《检举申请查处占用在编名额套取财政资金违法行为》,鉴于原告本次投诉与前期投诉实质内容相同,被告前期已回复原告,故被告于2019年12月26日告知其不予受理。8.2020年3月27日,原告再次通过安徽政务服务网发送《侵占在编人员编制和考核名额预算人员资金套取私分财政资金违法行为检举查处申请书》，鉴于原告本次投诉与前期投诉实质内容相同,被告前期多次回复原告,故被告于2020年3月30日告知其不予受理。二、针对原告的举报事项,被告已依法履行法定职责，先将该举报线索转交合肥市财政局调查核实,后又派专人实地核查,未发现原告所反映的占用其名额资金指标发放奖金的财政违法行为,并通过安徽政务服务网进行回复。三、原告的诉讼请求无事实、法律依据,依法应当驳回。2020年3月27日,原告通过安徽政务服务网发送的《侵占在编人员编制和考核名额预算人员资金套取私分财政资金违法行为检举查处申请书》,该检举申请书中涉及的举报事项与其于2019年6月25日、7月27日、8月14日通过安徽政务服务网举报的事项实质相同,均是举报合肥市新站区三十头社区占用其名额资金指标发放绩效奖金的财政违法行为。因此,原告于2020年3月27日的举报系重复举报,被告不予受理。综上,被告充分履行法定职责,对于原告的重复举报行为不再受理,原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。 经审理查明，李必武系合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会在编人员，其因身体原因于2011年提前退岗。李必武认为其工作权利、工资收入等合法权益受到侵害，先后向多个单位、多次投诉举报相关单位的财政违法行为。自2019年2月至8月，李必武通过邮寄信件或通过官网平台的方式多次向合肥市审计局举报“新站区人社局与三十头管委会有关责任人员相互勾结，在单位分配兑现奖金总量上超出兑现表实发人员数应得的总量，其增加多出的奖金来源于通过李必武的编制名额核算而得”的财政财务违法行为，李必武认为合肥市审计局依法应作出处理、处罚，故于2019年9月20日起诉至合肥市蜀山区人民法院，请求判决合肥市审计局对于李必武分别于2019年5月23日、8月19日通过官网向合肥市审计局举报财政财务违法行为而不予受理、处理的行为违法，并请求依法予以受理、处理。2020年2月25日，合肥市蜀山区人民法院分别作出(2019)皖0104行初199号、200号行政裁定：驳回李必武的起诉。2020年4月1日，李必武向合肥市人民政府邮寄投诉举报信，请求查处合肥新站高新区事业单位人事管理、财政财务违法行为等诸多事项。2020年6月11日，李必武向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认合肥市人民政府对其投诉举报未予受理、处理的行为违法，并请求依法判令合肥市人民政府履行受理、处理该事项的法定职责。2020年6月30日，合肥市中级人民法院作出（2020）皖01行初209号行政裁定：驳回李必武的起诉。2020年4月2日，李必武向安徽省审计厅投诉举报合肥新站高新区人社局、财政局与三十头社区管委会存在侵占在编人员编制和考核名额预算人员资金套取私分财政资金的违法行为，李必武认为安徽省审计厅对于其举报事项一直不予处理，故于2020年6月12日起诉至合肥市包河区人民法院，请求确认安徽省审计厅对其举报事项不予处理的行为违法，并请求履行法定职责。2020年7月21日，合肥市包河区人民法院作出（2020）皖0111行初109号行政裁定：驳回李必武的起诉。 关于本案，李必武自2019年6月开始，多次通过安徽政务服务网向安徽省财政厅举报投诉合肥新站高新技术产业开发区管理委员会、合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局、合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会等单位以及负有责任的领导和直接责任人存在财政违法行为。其通过安徽政务服务网多次向安徽省财政厅举报投诉的事项分别为：“关于新站区‘年度目标管理绩效考核奖励’项目资金和‘奖励绩效工资’人员经费二项财政资金分配、拨付、使用存在违规财政违法行为的实名举报信”、“关于合肥新站区管委会以季度年度绩效考核奖名义违规发放津贴补贴行为的实名举报信”、“举报虚报名额占用编制套取财政资金财政违法行为”、“关于涉嫌占用名额资金指标发放奖金的财政违法行为的复查申请”、“合肥新站区三十头社区单位奖金兑现总量来源突破在职在岗(兑现表实发)人员数应得文件规定限定的总量，其突破量虚报占用了他人(李必武)的编制名额”、“财政财务违法行为检举查处申请”、“检举申请查处占用在编名额套取财政资金违法行为”、“侵占在编人员编制和考核名额预算人员资金套取私分财政资金违法行为检举查处申请书”等。安徽省财政厅收到李必武的上述举报事项后，分别于2019年7月19日、8月7日将核查的结果通过安徽政务服务网对李必武进行了回复。对于李必武此后的举报事项，安徽省财政厅认为属于同类事项而回复不再受理。为此，李必武诉至本院。 本院认为，李必武自2019年以来频繁地向多个行政机关投诉举报相关单位及责任人存在财政违法行为，被举报人及举报的核心内容一致，即“侵占在编人员编制和考核名额预算人员资金套取私分财政资金的违法行为”。针对上述举报内容，李必武先后向多个行政机关投诉举报，要求该行政机关履行查处的法定职责，继而向多个法院提起不履行法定职责之诉李必武的此种以同一诉讼标的多次向法院提起诉讼的行为系滥诉，也系重复起诉。鉴于李必武所举报投诉的内容已由其他法院审查，并作出了相应的裁判，李必武就同一诉讼标的再次向本院提起诉讼，本院应不予受理，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下： 驳回原告李必武的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  方必胜 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  宣六月 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。