贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终2528号上诉人（一审被告）：王金添，男，1990年5月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（一审原告）：张先翔，男，1979年12月28日出生，侗族，贵州省天柱县。委托诉讼代理人：张先鹏，男，1975年9月4日出生，侗族，住贵州省天柱县，系原告胞兄。一审被告：王金灿，男，1994年9月22日出生，汉族。住福建省莆田市秀屿区，系王金添胞弟。上诉人王金添与被上诉人张先翔及一审被告王金灿买卖合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2019)黔2627民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王金添上诉请求：1.撤销贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初2682号民事判决，请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在被上诉人提请一审上诉前，我方与被上诉人有正常联系，但双方就货款实际金额产生巨大分歧，我方要求被上诉人拿出相关资料予以证明，但被上诉人拿出的资料仅仅是以自己的笔迹抄写的码单，我方不接受，与被上诉人也无法沟通；2.我方与被上诉人形成的木材买卖当中，张先鹏以自己是天柱县林业局副局长的身份要求，迟迟未能将我方所购木材的《木材检疫证》及《木材运输证》交付给我方，我方要求收回应属我方的上述证件，否则不能承认交易完成，并且我方现已支付费上诉人124800元，如被上诉人不能交付上述证件，则存在买卖欺诈，被上诉人应赔偿我方损失；3.被上诉人从起诉到一审过程中提交的部分资料，我方不能认可，在交易过程中，包括并不限于两位被上诉人及他们的配偶，还有被上诉人的儿子、儿媳等人，而被上诉人仅以自己的笔记抄写资料提交，无任何公信力，我方提请进行笔记鉴定以证实部分资料为被上诉人伪造编撰。我方只认可有双方笔迹或是林业局开具带有我方名称的《木材检疫证》、《木材运输证》等公信力的资料，对被上诉人行为表示严重抗议；4.被上诉人提交的上诉状及资料有多种低级错误，如金额计算不恰当、资料不符合现实情况等，被上诉人不断更正、增加，人民法院对上诉状及相关资料的错误熟视无睹，审查不当。我方在一审庭审没有充分的辩论权利；5.王金灿是我方委托帮忙的员工，2019年6月离开，不应将王金灿牵扯到诉讼中。原审法院判决认定事实不清，判决错误、请求二审法院撤销原判。张先翔辩称：1.本案交易的事实客观存在，交付的标的物数量和价金清楚，被答辩人负隅抵赖的理由没有事实依据，不能成立。答辩人和被答辩人之间的交易属于民间个体简单交易行为，不存在繁琐交易程序。王金灿一家入驻“同富木材加工厂”经营伊始，都是答辩人先交付木材，过几天才给答辩人付款的交易模式。本着最初的合作诚信，彼此都没在对方检尺单上签字，这种模式一直延续至最后一次交易，这些交易习惯，事实从答辩人提交的微信书证和通话记录足可作证；被答辩人前期曾付过部分货款给答辩人，其付款的依据也是己方检尺记录码单，双方均有交易的各自记录，当场互相确认过，仅未交换签字而已。被答辩人的码单记录同样没有答辩人签字足可反证上述事实，而不是被答辩人在上诉状中所称“码单记录须有双方签字”才予以认可的牵强理由。若被答辩人之说辞成立，答辩人目前找不到任何一张答辩人签过字的码单记录，岂不是要退还双方都认可付过的货款给被答辩人？若退还货款，岂不又与被答辩人自认收过答辩人的木材之事实自相矛盾？答辩人与被答辩人交易的数量和金额已经进行确认，不存在含混不清。因被答辩人一直怠于确认，且在答辩人无任何征兆的情况下被答辩人从天柱县“同富木材加工厂”人间蒸发，答辩人不得已才根据双方交易的实际事实通过微信和电话通话交流的方式对木材交易的数量和金额取得确认。一审中，答辩人向一审法院提交的微信、电话录音证据均未含有威逼胁迫内容，且答辩人要求被答辩人确认多次。多次的通话结合答辩人在微信中要求被答辩人确认的内容来看，被答辩人均认可答辩人要求其确认的具体事实。虽被答辩人以9月4日或是10月4日的一张检尺记录单据数量有出入为由异议，但答辩人要被答辩人确认的单据根本就不存在。得到被答辩人的肯定回复后，因被答辩人妄图人走账亡、一直未有给付货款的意思表示，答辩人在须付青山价款、工人劳务工资等资金压力逼得无赖的情况下，唯有向人民法院起诉。2.关于《木材运输证》双方没有约定由答辩人为被答辩人办理境外《木材运输证》。答辩人从采伐山场运输木材至“同富木材加工厂”只需开具县内的运输证，运输证均以“同富木材加工厂”为目的地开具。“同富木材加工厂”是合法的木材加工厂场所，也是被答辩人经营至场所，不存在答辩人未向“同富木材加工厂”提供运输证的事实，被答辩人在一审庭审中自述其挂靠于该厂，该厂如何支配运输证与答辩人没有关系；被答辩人经营的是木材半成品，其所要开具运输证是境外木材半成品运输证与答辩人所开具的木材运输证书属县内运输证不是同一概念。被答辩人所加工的木材半成品已全部被其运走或流入市场，没有办理相关《木材运输证》，其半成品是如何实现合法运输的，被答辩人在厂里都没有木材了，就是给被答辩人原木的《木材运输证》，因已无木材匹配，显然毫无意义。关于《木材检疫证》，该证系木材或木材半成品调运至天柱县境外才需所获同行的检疫证明，跟前述一致，答辩人与被答辩人的交易非天柱县境外交易，交付标的物时没有该法律上的强制性规定，故不负此义务。该证不是双方买卖合同组成部分。被答辩人认为该买卖合同存在瑕疵难以履行，也应及时终止和解除，并返还答辩人已交付的货物，不能返还的，应支付对价。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、判决正确，而上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审原判。王金灿二审没有陈述意见。张先翔向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告立即连带支付原告木材货款126751元。二、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告王金添、王金灿兄弟二人与其父母亲合伙进行木材加工生产经营。2018年12月份被告王金灿及其父母亲一家人入驻天柱县邦洞“同富木材加工厂”进行木材加工生产经营。2019年3月被告王金灿及其父母亲邀约原告张先翔向其以1030元/立方米的价格(中途调整为1050元/立方米、2019年9月11日后调整为1020元/立方米)出售长度规格为2.5m的杉原木。原告应其邀约,于2019年3月5日至2019年5月1日向被告王金灿出售木材，经原、被告及其母亲检尺总计105.0185立方米。2019年5月份被告王金灿及其父亲外出,其生产经营由被告王金添及其母亲接管。从2019年5月至2019年10月,原告已向二被告出售木材152.2397立方米。以上两个时间段合计出售木材257.2582立方米，总计木材货款267510元，二被告已付原告木材货款124800元，尚欠原告木材货款142710元。2019年11月2日被告离开天柱，回福建老家。原告发现被告离开天柱后,通过微信和拨打手机方式,要求二被告落实相关手续，并支付木材货款。经原告多次催收未果，原告遂诉至一审法院请求判决二被告立即连带支付尚欠木材货款133849元。一审法院认为：原告张先翔向被告王金添、王金灿出售木材后，被告应当及时向原告支付木材货款，被告未及时向原告支付木材货款，构成违约，应当承担违约责任，原告请求被告支付尚欠木材货款，应予支持。根据被告王金添在庭审中关于“同富木材加4工厂”系其个人开办，其弟王金灿和母亲陈素连系其委托在天柱管理这个厂的陈述，结合被告王金添、王金灿及其父母的家庭关系和管理情况，应当认定被告王金添、王金灿系合伙关系，被告王金添、王金灿应对其尚欠原告的木材货款负连带清偿责任。关于被告尚欠原告木材货款金额的问题。经核本院算，被告实尚欠原告木材货款142710元，庭审中原告请求二被告支付尚欠木材货款133849元，是其对自己权利的处分。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：被告王金添、王金灿于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告张先翔木材货款合计133849元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，减半收取1417元，由被告王金添、王金灿连带负担。二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，张先翔按照双方约定向王金添、王金灿出售木材，王金添、王金灿在接收木材后，应当及时支付货款，但王金添、王金灿并未依约履行付款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。为此张先翔起诉王金添、王金灿支付尚欠货款，有事实和法律依据，应予支持。根据王金添的陈述，结合王金添、王金灿及其父母的家庭关系和管理情况，王金添、王金灿对“同富木材加工厂”的经营是合伙关系，对支付尚欠木材的货款应负连带清偿责任。关于王金添提出张先翔拿出的资料是张先翔自己笔迹抄写的码单，无公信力，认为是张先翔伪造编撰的主张。张先翔在与王金添、王金灿木材交易的过程中对部分码单进行核对过并无异议，且已依约支付了124800元货款。在张先翔向王金添、王金灿追索剩余未付货款133849元时，张先翔通过微信向王金添发送了自己手写的双方发生木材交易的全部码单，要求王金添、王金灿对码单进行核对，王金添对发送的码单并未提出异议，并且在此后与张先翔四次电话通话中也并未对码单的真实性提出异议，仅对一张单有异议，对码单记录数据基本认可。本院认为码单虽是张先翔手写，但是码单上记录的是双方发生木材交易的具体方数和金额，是需要相对方对码单上记录的数据进行确认，而不是对码单的真伪进行确认。数据的确认关系着双方是否发生交易、交易的具体方数和金额、应付多少款额的问题。王金灿已在电话通话中对张先翔微信发送的码单上记录的木材方数、金额进行了确认。因此，王金添要求对码单的笔迹进行鉴定真伪没有实际意义，本院对该请求不予支持。关于王金添提出的张先翔未将交易木材的《木材检疫证》、《木材运输证》交付，造成交易不能完成的主张。本院认为双方交易的约定中，提供《木材检疫证》、《木材运输证》不是交易约定的附属义务。因此王金添的该项主张，本院不予支持。关于王金添提出张先翔提交的上诉状及资料错误、金额计算不恰当、张先翔进行更正增加；法庭侵害其辩论权利的问题。一审法院根据张先翔的申请变更诉讼请求符合法律和程序规定。法庭庭审是依据法定的庭审顺序进行，法庭辩论也是在法官组织下依序进行。从庭审的记录来看，并未有侵害其辩论权利的情形，王金添也未举证有相关事实。因此王金添的该项主张，本院不予认可。综上所述，上诉人王金添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2834元，由上诉人王金添负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  刘志红审判员  陆小平二〇二〇年八月二十六日法官助理杨建书记员邹井程