wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执341号之三申请执行人：铁岭龙宇农业装备有限公司，住所地：铁岭市新城区钻石路东北城****。法定代表人：冯复，系该公司经理。被执行人：刘士伟，男，1962年6月28日生，汉族，住沈阳市辽中区。本院在执行铁岭龙宇农业装备有限公司与刘士伟买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人刘士伟送达了执行通知书，报告财产令。责令其履行（2018）辽1221民初2141号民事判决书所确定的义务，但被执行人刘士伟未能履行，因此，本院依法对其采取了限制高消费执行措施，并根据申请执行人的请求，将其纳入失信被执行人名单。经网络查询发现，被执行人刘士伟虽有银行开户，但户内没有可供执行余额，本院已经对其部分账户采取了冻结措施。利用其他方式进行查询，尚未发现被执行人刘士伟有不动产登记，住房公积金开户。没有股息红利、金融理财产品、收益类保险产品等方面可供执行财产。上述财产调查情况所采取的相关执行措施，本院已经告知申请执行人，现申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为，申请执行人的合法权益应当受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人目前是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，穷尽了财产调查措施。现申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，致使本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 ： 高 峰执行员 ：王效伟执行员 ：秦凤来二〇二〇年八月二十五日书记员 ： 沈 诗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18510号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：尹蝉，男，1989年5月5日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告尹蝉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告尹蝉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171115000363号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年11月17日向被告发放贷款200000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年8月3日，被告尚欠原告借款本金76110.19元、利息（含罚息）9920.19元、复利729.86元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但并未提交律师费发票；庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金76110.19元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）9920.19元、复利729.86元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月3日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月3日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年8月4日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹蝉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金76110.19元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年8月3日，利息（含罚息）为9920.19元、复利为729.86元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由被告尹蝉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年八月二十八日书记员  葛军
河南省洛阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）豫03民初150号原告：一拖（洛阳）开创装备科技有限公司，住所地河南省洛阳市涧**建设路**。法定代表人：曹玉茜。诉讼代表人：王洪波，一拖（洛阳）开创装备科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：郭祥，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛倩茜，河南广文律师事务所律师。被告：南阳市南石力天石油设备有限公司，住，住所地河南省南阳市中州西路**/div>法定代表人：李钘钘，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡涛，该公司员工。原告一拖（洛阳）开创装备科技有限公司（以下简称一拖开创公司）与被告南阳市南石力天石油设备有限公司（以下简称南石公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。一拖开创公司起诉请求，判令南石公司向一拖开创公司清偿逾期货款874017.25元及利息（利息以本金874017.25元，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年4月28日起计算至逾期货款付清之日止）。事实和理由：一拖开创公司与南石公司分别于2017年、2018年2月5日、2018年8月1日签订了《销售合同》、《加工定作合同》。一拖开创公司按照合同约定，向南石公司出售绞车机架及护罩等产品，南石公司依据合同约定的付款条件，向一拖开创公司支付货款。洛阳市中院于2019年4月28日作出（2019）豫03破申12号民事裁定书，裁定受理一拖开创公司的破产清算，并指定河南广文律师事务所担任该公司管理人，管理人接管该公司后，通过查询一拖开创公司的财务账册发现，南石公司对一拖开创公司有874017.25元的应付账款尚未支付。管理人于2020年3月16日向南石公司邮寄送达（2019）开创破管字22-7号《通知书》，要求其限期向一拖开创公司清偿874017.25元。南石公司于2020年3月22日向一拖开创公司回复的《异议书》载明，一拖开创公司《通知书》中载明的金额与该公司财务数据不符。对不符的金额、造成不相符的原因，一拖开创公司多次与南石公司沟通要求其补充提交关于不符的资料，但是其至今未提供任何关于金额不符的材料。根据破产法第17条规定，南石公司应当于人民法院受理一拖开创公司破产申请后向管理人清偿债务。但是经多次与其沟通，南石公司至今未清偿。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，南石公司应当自法院受理一拖开创公司破产申请之日起，向一拖开创公司承担逾期清偿货款的违约责任。为维护一拖开创公司及其债权人的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。本案审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、原、被告双方共同确认：截止到一拖开创公司起诉之日，南石公司共计欠付一拖开创公司货款本金874017.25元；二、南石公司于2020年8月31日前向一拖开创公司支付货款20万元，2020年9月30日前向一拖开创公司支付货款30万元，2020年12月31日前向一拖开创公司支付货款31万元；三、因一拖开创公司的产品部分存在质量问题，南石公司要求一拖开创公司承担产品三包责任。双方商定：1.若南石公司按照本协议第二条的约定及时、足额向一拖开创公司支付了81万元货款，剩余64017.25元抵减一拖开创公司应向南石公司承担产品三包责任，一拖开创公司不再要求南石公司支付该货款，南石公司也不再要求一拖开创公司向其承担产品三包责任；2.如南石公司未按照本协议第二条的约定及时、足额向一拖开创公司支付任何一期货款，南石公司应当向一拖开创公司支付全部货款874017.25元，并向一拖开创公司支付自2019年4月28日起按照同期贷款利率计算的利息。南石公司在付清全部货款874017.25元及利息后，可另行要求一拖开创公司向其承担产品三包责任。四、案件受理费由一拖开创公司承担；五、双方之间不存在其他争议或纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费12540元，减半收取计6270元，由一拖（洛阳）开创装备科技有限公司承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月十四日书记员 荣向珂
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初324号原告：沈东文，男，1965年8月10日出生，汉族，干部，现住庆安县，被告：唐树江，男，1967年2月21日出生，汉族，农民，现住庆安县，未出庭）。被告：李淑荣，女，1968年12月13日出生，汉族，农民，住址庆安县，未出庭）。原告沈东文诉被告唐树江、李淑荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈东文到庭参加了诉讼，被告唐树江、李淑荣经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现己缺席审理终结。原告沈东文向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告唐树江、李淑荣立即偿还借款160,000.00元及利息；2、要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：被告唐树江、李淑荣（系夫妻关系）因承包工程缺少资金，于2015年2月24日在原告处借款160,000.00元，约定月利率3%，2016年2月24日前还款，原、被告并于当日签订了借款合同。借款到期后，经索要未果，原告诉至法院。被告唐树江、李淑荣未出庭，未提供答辩。原告为证实其主张成立，向本院提交了借款合同及庆安县庆安镇福安村民委员会的证明。借款合同系原始书证，来源合法，内容真实，予以确认并采信；庆安县庆安镇福安村民委员会系被告唐树江、李淑荣户籍地的基层组织，其证明被告唐树江、李淑荣系夫妻关系，多年未在本村居住，与村委会没有联系，该份证明形式合法，真实可靠，予以确认并采信。本案经审理认定案件事实如下：2015年2月24日，被告唐树江、李淑荣（系夫妻关系）因承包工程缺少资金，向原告沈东文借款160,000.00元，约定月利率3%，借款期限为1年，借款到期后一次性偿还原告沈东文本息合计217,600.00元。原、被告于当日签订了借款合同，被告唐树江、李淑荣在借款合同中以借款人身份签字、捺印。借款逾期后，经索要未果，原告诉来本院。本院认为，原告沈东文与被告唐树江、李淑荣之间民间借贷的法律关系事实清楚，被告唐树江、李淑荣未按约定偿还借款，违背民法诚实信用原则，原告要求二被告偿还借款本金符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选在主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。依据上述法律规定，借期内及逾期后，被告均应按照年利率24%支付利息。综上,原告沈东文的诉讼请求有理，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条。第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐树江、李淑荣偿还原告沈东文借款本金160，000.00元及利息（利息自2015年2月24日起，以本金160,000.00元为基数，按年利率24%计算至借款实际偿还之日止）。上述判项于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750.00元,由被告唐树江、李淑荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 员  郝树长人民陪审员  杜春孝人民陪审员  任立明二〇二〇年八月十三日书 记 员  谢洪磊
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申4944号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：德州威尔森管业有限公司，住所地山东省德州市经济开发区东方红东路**内东侧楼。法定代表人：曲来君，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：德州六和电力工程有限公司，住所，住所地山东省德州市经济开发区东方红东路**内西侧楼div>法定代表人：隋小林，总经理。委托诉讼代理人：王建章，山东九州兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍光华，山东九州兴律师事务所律师。再审申请人德州威尔森管业有限公司（以下简称威尔森公司）与被申请人德州六和电力工程有限公司（以下简称六和公司）租赁合同纠纷一案，不服德州市中级人民法院作出的（2019）鲁14民终3465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德州威尔森管业有限公司申请再审称，一、原审法院认定事实不清。在2017年协议书对双方之间的权利义务重新约定情况下，双方之间的2015年协议书已做废，土地转让款及转让款的利息损失已被借贷关系所取代，且2017年协议书对双方之间合同关系的整个期间及未来做出约定，原审法院对期间借款利息冲减甲方的租赁费事实认定错误，在2017年10月31日之后双方都不再计算利息和租赁费双方约定为互相冲抵。因此本案应解决2017年10月31日前的租金和利息各自计算后的余额，及六和公司应腾空所使用的车间并交付给威尔森公司。二、原判决裁定遗漏或者超出诉讼请求的规定，在双方之间的合同已判令解除的情况下，六和公司应腾空所使用的车间并交付给威尔森公司。三、审判人员审理该案时存在枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项、第十三项规定，特申请再审。六和公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，一、2015年7月19日、2017年5月23日，六和公司与威尔森公司签订的协议书是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。威尔森公司主张2017年5月23日协议是对2015年7月19日协议的重新约定，2015年7月19日协议已经作废，应当按照2017年5月23日协议认定事实。本院认为，2017年5月23日协议并未约定对2015年7月19日协议废弃，只是对600万元欠款的认定，威尔森公司亦未提交其他证据证明2017年5月23日协议是对2015年7月19日协议的重新约定，原审判决据此不认为该协议具有否定前一个协议的效力，不能认定其具有溯及力，对于以上两个协议的效力均予以认定，并无不当。二、威尔森公司主张原审判决遗漏或超出诉讼请求，本院认为，威尔森公司一审诉讼请求为：请求判令解除2017年5月23签订的协议书、判令六和公司支付租用费用、判令六和公司腾空在地号208-2-431上面的厂房并交付给威尔森公司、诉讼费用由六和公司承担，原审判决为：解除2017年5月23日签订的协议书、六和公司支付威尔森公司租赁费并腾空地号208-2-431号土地上面的厂房返还交付威尔森公司、驳回威尔森公司的其他诉讼请求、诉讼费用由威尔森公司和六和公司分担，原审判决不存在遗漏或超出诉讼请求的情形，本院对威尔森公司的该再审请求不予支持。三、威尔森公司主张原审审判人员存在枉法裁判行为，但未提交充分证据证实，本院对其该申请理由不予采信。综上所述，德州威尔森管业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回德州威尔森管业有限公司的再审申请。审判长  司晓伟审判员  闫爱云审判员  刘成良二〇二〇年八月二十五日书记员  史慧丽
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0702执1610号 公诉机关松原市宁江区人民检察院起诉张军盗窃罪一案，本院于2011年10月10日作出（2011）宁刑初字第413号刑事判决，该判决发生法律效力后，于2020年8月3日移送本院执行局执行罚金刑部分。 本案执行过程中对被执行人张军在银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产进行查控，未发现被执行人有可供执行的财产，。2019年7月15日对被执行人刘晓春作出限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院于2011年10月10日作出的（2011）宁刑初字第413号刑事判决关于罚金部分终结本次执行。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判长  欧英伟 执行员  杨文刚 执行员  张纯波 二〇二〇年八月三日 书记员  牛天龙
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2161号 原告：侯君生，男，1983年2月25日生，汉族，住唐山市路**。 原告：贾静琨，女，1987年1月12日生，汉族，住唐山市路**。 二原告共同委托代理人：宋阳，河北冀航律师事务所律师。 被告：唐山万润房地产开发有限公司，住所地:唐山路**东窑道**。 法定代表人：林盛，董事长。 委托代理人：王鹏，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原告侯君生、贾静琨与被告唐山万润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告侯君生及二原告委托代理人宋阳，被告唐山万润房地产开发有限公司委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯君生、贾静琨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告房租损失17150元（2017年8月至2018年9月）、物业费损失6814元（2017年1月1日至2018年9月30日），合计23964元；2、本案受理费等一切费用由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，二原告购买了被告开发的金域蓝湾二期301楼1门301号房（现楼号为101楼1门301号），2016年6月1日交房后，该房屋多次发生雨水倒灌、积水渗漏，造成房屋部分门窗、墙体损坏，且多个房间顶板均出现裂缝、墙体也存在开裂现象，导致原告一直未能居住，被告多次维修未果后，原告于2017年8月7日向贵院提起诉讼，贵院作出（2017）冀0203民初2949号判决书，判令被告赔偿二原告物业费2271.37元（2016年6月1日至12月31日）、取暖费2182元、租房损失10000元。之后，因房屋质量原因导致的雨水倒灌、积水渗漏等问题一直未解决，被告每次的维修都没能根本解决问题，导致原告始终无法居住，房屋质量问题至今依然存在，直至2019年8月还在发生雨水倒灌、积水渗漏。但原告考虑不能一直在外租房居住，无奈于2018年10月1日开始入住，并且之后被告陆续进行了多次维修。为维护原告合法权益，请贵院判令被告赔偿原告入住前因此产生的租金损失、物业费损失。 被告唐山万润房地产开发有限公司辩称，（2017）冀0203民初2949号民事判决生效后，涉案房屋经被告积极维修，不存在影响居住需要搬离的状况。综上，原告所主张的损失于法无据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：二原告向本院提交了商品房买卖合同、金域蓝湾（A-04地块）项目301#楼商品房买卖合同补充协议、住宅使用说明、住宅质量保证书、不动产登记证，二原告购买了被告开发的金域蓝湾二期301楼1门301号（现楼号为101楼1门301号）房屋，被告是该房屋的维修义务人。2016年6月1日，被告向二原告交付毛坯房屋。之后，二原告房屋出现渗水、墙体裂缝情况。2017年8月7日侯君生、贾静琨向本院提起诉讼（原告侯君生、贾静琨诉被告唐山万润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷），2017年9月29日，本院作出（2017）冀0203民初2949号民事判决书，判决：被告唐山万润房地产开发有限公司赔偿原告侯君生、贾静琨物业费2271.37元、取暖费2182元、租房损失10000元，以上合计人民币14453.37元。 本案中，二原告称，涉案房屋虽经被告多次维修，但房屋墙体渗漏等主要质量问题一直没有明显改善。因此，二原告一直在外租房居住，于2018年10月1日才开始入住涉案房屋。由此产生的2017年8月7日至2018年9月30日的房租损失17150元及2017年1月1日至2018年9月30日的物业费损失6814元，应由被告承担。二原告提交房屋发生渗漏情况及报修、维修情况照片、原告与负责维修事务人员的微信截图、物业费票据、租房合同、收据、房主身份证、燃气抄表对账单等证据。被告称，（2017）冀0203民初2949号民事判决书生效后，被告已经积极全面的履行了维修义务，且房屋需要维修的部分不影响原告的实际居住，没有达到需要搬离涉案房屋的情况。《租赁协议书》中约定的租期为2014年4月1日至2015年4月1日，原告就本次诉讼所主张的是2017年8月至2018年9月的租金。原告提交的证据不能证明涉案房屋存在质量问题导致二原告无法居住的事实。 本院认为，原告侯君生、贾静琨与被告签订的《商品房买卖合同》、《金域蓝湾（A-04地块）项目301#楼商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定的权利义务履行。被告向二原告交付房屋后，房屋出现渗水、墙体裂缝情况。本案中，二原告主张涉案房屋虽经被告多次维修，但房屋渗水等质量问题未得到最终解决，因此一直在外租房居住，直至2018年10月1日才开始入住涉案房屋。被告辩称涉案房屋存在的质量问题不影响原告实际居住，未达到无法居住的情况。本院认为，涉案房屋存在的质量问题虽未达到无法居住的情况，但对二原告的居住却会产生一定的影响，考虑到原告在外租住的实际损失情况，本院酌情认定被告向原告赔偿租房损失5000元，物业费损失6814元，以上合计11814元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第十三条的规定，判决如下： 一、被告唐山万润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯君生、贾静琨物业费6814元、房租损失5000元，以上合计人民币11814元。 二、驳回原告侯君生、贾静琨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告唐山万润房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  郭 丽 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  任立会 书 记 员  董爱霞
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初7375号原告张俊杰，曾用名张俊良，男，1977年1月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告陈自立，男，1971年12月1日出生，汉族，住上蔡县。原告张俊杰诉被告陈自立民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2020年8月25日公开开庭进行了审理?原告张俊杰，被告陈自立到庭参加诉讼?本案现已审理终结?原告张俊杰诉称:2017年至2018年,被告多次借原告款3万元，原告通过银行转账、微信及现金的方式交付被告?2019年10月22日，被告给原告出具3万元的借条。后被告偿还原告借款1万元。请求判令被告偿还原告下欠借款2万元及利息（自2020年7月21日起至该款还清止，按年利率6%计息）。被告陈自立辩称，其未借原告款3万元，因双方曾合伙做生意，原告认为被告欠其2万元及利息1万元，逼迫被告出具3万元借条。被告不欠原告借款。原告尚欠被告款。经审理查明,2017年月至2018年月,被告陈自立向原告张俊杰多次借款。原告通过银行转账、微信及现金的方式交付被告?经双方结算，2019年10月22日，被告给原告出具借条一张，载明：“今借张俊杰3万元，2019年11月10日前先还1万元，剩余2万元年底前还完（2019年以前）。说到做到。如到期不还可到法院起诉”。见证人戚某在借条上签名。2019年11月18日、2020年1月24日、4月21日，被告分三次偿还原告借款共计1万元。原告为向被告追要下余借款及利息诉至本院?上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,被告陈自立借原告张俊杰3万元,有被告出具的借条为证,原被告借款合同成立?被告陈自立应当按照双方约定的借款期限偿还原告张俊杰下欠借款2万元?原告请求判令被告自2020年7月21日起按照年利率6%支付资金占用期间利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称理由，因其未提供相关证据加以证明，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定,判决如下:限被告陈自立于本判决生效后十日内偿还原告张俊杰借款2万元及利息（自2020年7月21日起至该款还清之日止，按照年利率6%计息）?案件受理费300元,减半收取150元，由被告承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院?审判员  李文平二〇二〇年八月三十一日书记员  张兴华
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0322民初3185号 原告：何刚，男，汉族,1962年8月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇凤鸣路。 法定代表人：赵正庆。 诉讼代表人：贵州与之律师事务所，系贵州世纪龙腾房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：任昕，贵州与之律师事务所律师。 原告何刚与被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称“世纪龙腾房开公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法进行审理。 原告何刚向本院提出诉讼请求：1.确认原告何刚对被告贵州世纪龙腾房开公司享有借款债权，金额为687000元（其中本金300000元，利息387000元）。事实与理由：世纪龙腾房开公司因资金周转需要，向原告借款300000元，原告于2010年11月11日和2011年4月20日两次分别将现金300000元交付给被告法定代表人赵正庆，被告向原告出具两张借条，原被告双方约定月利息为3%。被告世纪龙腾房开公司一直按月付息到2014年2月，之后到2017年9月，原告多次向被告催收本息，被告便以没有资金为由拒绝向原告支付利息和偿还借款。2018年3月，原告接到世纪龙腾房开公司的破产管理人贵州与之律师事务所告知，被告世纪龙腾房开公司已申请破产清算，原告便到破产管理人处登记涉案债权，但因涉案借款借条上未加盖被告公司公章，破产管理人不予登记，最终在被告法定代表人出具相应书面情况说明后，破产管理人才将原告的债权于2018年11月28日予以登记在册，且原告参加了2019年7月8日在桐梓县市民健身中心举行了世纪龙腾房开公司破产清算第一次债权人会议。原告2019年12月2日接到破产管理人通知，认为原告的债权不属于公司债权，与之清零。原告于2019年12月11日向破产管理人申请复议，最终破产管理人于2019年12月11日向原告发出复议意见书，破产管理人仍不认可原告的债权属于公司债务，并明确15日内可向桐梓县人民法院提出债权确认之诉。故诉至法院，要求判如所请。 本院经审查认为,原告何刚在本案中要求确认为被告世纪龙腾房开公司债务的687000元借款，据查，该借款的实际出借本金为300000元，该300000元借款已计入了被告世纪龙腾房开公司法定代表人赵正庆和其妻郑庆红涉嫌犯非法吸收公众存款罪的犯罪金额中，此刑事案件正在审理当中。按照先刑后民的诉讼原则，本案暂不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告何刚的起诉。 减半收取的案件受理费30元，本院退还给原告何刚。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  邓尚平 二〇二〇年八月十日 法官助理胡露萍 书记员周恩龙
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1492号原告：林湘博，男，1988年10月25日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，现住河北省廊坊市大厂回族自治县，公民身份号码×××。委托代理人：陈华，北京禾午律师事务所律师。被告：李瑞清，男，1966年11月4日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张文英，女，1972年4月28日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告之共同委托代理人：刘电满，北京市顺新律师事务所律师。原告林湘博与被告李瑞清、张文英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告林湘博及其委托代理人陈华，被告李瑞清、张文英及其委托代理人刘电满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林湘博向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款本金397万元，并支付自2018年3月15日起至实际偿还欠款之日止按年利率24%标准计算的债务利息；2.案件受理费由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年，为经营项目周转资金，二被告通过熟人介绍与原告相识，并多次向原告借款共计12366000元，已还款8396000元。截至2018年3月15日，二被告尚欠原告397万元未还。双方约定最后一笔款项最迟于3月15日后六个月还清，还款时二被告一次性还本付息。借款到期后，原告多次向二被告催款，二被告以种种理由拖延不还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告李瑞清、张文英共同辩称：不同意原告的诉讼请求。通过原告向法院提供的借条收条及转账记录看，原告方的行为符合多部门关于审理套路贷案件相关意见中的表现形式。原告的行为是套路贷的行为，请求法院依法驳回原告的起诉，并将本案移送至有管辖权的相关机关。经审理查明：林湘博与李瑞清、张文英夫妻二人经人介绍相识。现林湘博持其诉称意见要求二被告偿还其欠款。对于其出借资金情况，林湘博称先后共分五笔向李瑞清、张文英二人以转账的方式出借款项，第一笔，2017年12月6日，通过工商银行转账140万元，汇款人林湘博，收款人张文英；第二笔，2017年12月6日，通过工商银行转账3136000元，汇款人林湘博，收款人李瑞清；第三笔，2017年12月6日，通过工商银行银行转账3万元，汇款人林湘博，收款人李瑞清；第四笔，2018年3月15日，通过工商银行转账550万元，汇款人林湘博，收款人李瑞清；第五笔，2018年3月15日，通过工商银行转账230万元，汇款人林湘博，收款人李瑞清。另查，2017年12月6日林湘博转账当日，李瑞清、张文英分别向林湘博朋友怀通转账263.6万元、90万元；2018年1月4日李瑞清向林湘博转账12万元；2018年2月5日李瑞清向林湘博转账12万元；2018年3月4日李瑞清的朋友杜瑞安向林湘博转账12万元；2018年3月15日，李瑞清向林湘博朋友盛金磊转账450万元。对于以上款项，林湘博认可系李瑞清、张文英向其偿还的欠款，其中在借款当天即偿还的钱款系李瑞清欲在做生意时向生意对象展现财力时使用，在当天展现完毕后即予以偿还，其余在借款当天未偿还的钱款系实际借款。另林湘博称因在2017年12月6日向李瑞清、张文英出借的款项二人未偿还完毕，故在2018年3月15日向二人出借330万元当天，要求李瑞清、张文英二人将之前未偿还的欠款以及借款利息，加上本次出借的330万元合并书写了借条一份，该借条主要内容为：“今李瑞清向林湘博借款伍佰伍拾万元，每月利息伍拾万元。用于资金周转，最迟于2018年9月14日前一次性支付，如逾期本人自愿支付每月3%的滞纳金（除滞纳金以外利息按照每5天一个周期支付）”，借条尾部有李瑞清、张文英签字捺印。对此，李瑞清、张文英表示2017年12月6日林湘博向二人的转账是借款，但实际出借金额并非转账金额，林湘博为拉高借款本金收取高息以及收取高额砍头息，在转账后要求我们将部分款项当天转入其朋友怀通账户内，当日我们实际借款103万元，并且在之后通过3次各12万元的银行转账，给付60万元现金以及微信等方式将该次借款全部偿还完毕。2018年3月15日我们本欲借款550万元，林湘博采用相同方法，导致我们书写了550万元的借条，但实际仅收到330万元，被收取220万元的砍头息。现李瑞清、张文英表示认可尚欠林湘博330万元，并认为林湘博的行为构成套路贷行为。庭审中，对于本院提出的为何林湘博向你方收取按你方所述的如此之高的砍头息，还在2017年12月6日向林湘博借款的问题，李瑞清称其在当时有上百套小产权房屋可以出售，为启动工程急需资金，故接受了高额的砍头息。本院继续向李瑞清提出为何已经历了一次高额砍头息借款后，还要再次在2018年3月15日向林湘博借款的问题，李瑞清称其只能从林湘博处借款。经本院查询，在2016年至2018年期间，李瑞清曾向多人进行借款后因还款问题产生纠纷被诉至法院。在本案审理过程中，经林湘博申请，本院依法查封了李瑞清、张文英名下价值559.78万元的财产。上述事实，有银行账户明细、转账记录、借条以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据本案查明的事实，林湘博共向李瑞清、张文英二人出借两次钱款，分别为2017年12月6日及2018年3月15日，其中2017年12月6日出借款项，在扣除李瑞清、张文英二人通过转账方式偿还的钱款后，尚余67万元。李瑞清称其以现金方式及微信等其他方式将余款偿还完毕，但未提供任何证据予以证明，本院对其二人该部分辩称意见不予采信，认定2017年12月6日的借款中，李瑞清、张文英二人尚有67万元尚未偿还。对于2018年3月15日借款，在扣除已通过银行转账方式偿还的金额后，尚余330万元，该部分钱款李瑞清、张文英认可尚未偿还。故本院认定，李瑞清、张文英二人现尚欠林湘博397万元未偿还。对于林湘博主张的利息，并未超出法律法规准许的范围，本院予以准许。对于李瑞清、张文英所持辩称意见，本院认为，根据本案查明的事实并结合双方当事人庭审中的陈述，对于林湘博构成套路贷行为难以认定。并且如李瑞清所述，在林湘博向其收取如此之高的砍头息的情况下，其仍然两次向林湘博借款，明显有违常理。而李瑞清称在此期间其无法向他人借款，但经本院查询，李瑞清有较多的渠道进行借款，并非其所述的仅能向林湘博借款。故本院对于李瑞清、张文英的辩称意见均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：被告李瑞清、张文英于本判决生效之日起七日内共同偿还原告林湘博欠款三百九十七万元并支付自二〇一八年三月十五日起至实际偿还全部欠款之日止按年利率百分之二十四计算的债务利息。案件受理费三万八千五百六十元及保全费五千元，由被告李瑞清、张文英共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年八月二十八日法官助理  周天阳
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民申9号再审申请人(原审原告)：杨满林，男，1964年5月25日出生，汉族。被申请人(原审被告)：范克萍，男，1963年1月13日出生，汉族，现住安阳市。被申请人(原审被告)：张秀文，女，1963年10月2日出生，汉族，现住安阳市。再审申请人杨满林因与被申请人范克萍、张秀文民间借贷纠纷一案,不服本院2020年5月8日作出的(2020)晋1002民初85号民事判决书,向本院申请再审,本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查完毕。本院审查过程中，再审申请人杨满林于2020年8月12日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人杨满林撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定,裁定如下：准许再审申请人杨满林撤回再审申请。审 判 长 王建民人民陪审员 张建英人民陪审员 孙 敏 二0二0年八月十四日书 记 员 徐云红
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2208号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑国华，男，1966年4月19日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：林致达，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚雯，北京市康达律师事务所（实习）律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西神州兴业贸易有限公司。住所地：山西省太原市尖草坪区兴华北小区******。法定代表人：黄金森，该公司负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西山煤电（集团）有限公司物资供应分公司。住。住所地：山西省太原市万柏林区西矿街**/div>法定代表人：徐春华，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西焦煤集团有限责任公司。住所地。住所地：山西省太原市新晋祠路一段**iv>法定代表人：王茂盛，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司。住所地。住所地：山西省太原市万柏林区西矿街**iv>法定代表人：范文生，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南台兴房产有限公司。住所地：河。住所地：河南省郑州市**京广南路**>法定代表人：王超斌，该公司董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：郑国珍，男，1957年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。再审申请人郑国华因与被申请人山西神州兴业贸易有限公司（以下简称神州兴业公司）、西山煤电（集团）有限公司物资供应分公司、山西焦煤集团有限责任公司、山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司、河南台兴房产有限公司、郑国珍房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑国华申请再审称，（一）二审判决驳回郑国华诉讼请求错误。对涉案《房屋转让协议书》的效力确定，是法院裁判本案的基础，也是法院的职责。二审判决以“上述二份转让协议的效力尚未确定”为由，驳回郑国华请求对涉案房屋进行确权、要求神州兴业公司继续履行《房屋转让协议书》及为其办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，实为拒绝裁判。郑国华于2011年10月13日与神州兴业公司签订了《房屋转让协议书》，并如约完成了付款义务，郑国珍除其所持有《房屋转让协议书》外，既无房款支付记录，也无神州兴业公司出具的收款收据。郑国华持有的《房屋转让协议书》才是神州兴业公司的真实意思表示。二审判决驳回郑国华的诉讼请求使本案未得到实质性的审理，未达到定纷止争的效果。（二）神州兴业公司与郑国珍签订的《房屋转让协议书》系伪造。该协议书落款处加盖的是神州兴业公司的财务专用章而非公章。且2018年8月30日，神州兴业公司出具了《情况说明》，确认神州兴业公司从未将上述房产转让或抵押给其他第三人，也从未与其他第三人（包括郑国珍）签订过房屋转让协议。作为涉案房屋的出卖方，已明确未与郑国珍签订转让涉案房屋的任何协议，足以说明郑国珍提交的《房屋转让协议书》系伪造。（三）郑国华对郑国珍持有的房屋转让协议上财务专用章的真实性及其签名的真伪提交鉴定申请，法院未处理程序违法。（四）二审判决应认定郑国珍提交的房屋转让协议书为无效合同。郑国珍自神州兴业公司成立之初即为该公司的股东及高管人员，其完全有条件利用职务之便、滥用股东权利私自和公司发生交易，私自处分公司财产，该行为不仅损害神州兴业公司的利益，也损害了郑国华对涉案房产的合法权益，该合同应为无效合同。（五）二审判决称涉案房产在房管局没有备案信息，尚不具备办理房屋所有权证的条件属法院越权。涉案房屋具备有效的产权证明，房屋所有权证号为：郑房权字第**，房产证上名义所有人为山西焦煤集团公司。该房产为合法建筑，能够进行交易，无论房管局是否有备案信息，均应以产权证登记为准。至于如何办理过户，应属房屋行政管理部门的法定职权，法院不应越权判断处理房屋登记管理事务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为,关于二审判决驳回郑国华诉讼请求是否正确的问题。郑国华作为一审原告向法院提起的诉讼请求为：1.依法判令神州兴业公司继续履行房屋转让协议书；2.依法判令上述房屋为郑国华所有；3.依法判令上述所有被告配合郑国华办理过户手续。郑国华向法院提交了2011年10月13日其与神州兴业公司签订的《房屋转让协议书》、房产交接表、收款收据及《情况说明》，上述证据可以证实郑国华与神州兴业公司签订房屋转让合同，郑国华向神州兴业公司交纳160万元的购房款，及双方对涉案房屋进行了交接的事实。另据神州兴业公司出具的《情况说明》载明：“我公司于2011年10月13日与郑国华签订了房屋转让协议书，……转让价格为160万元整。房屋价款已全部支付，……我公司从未将上述房产转让或者抵押给其他第三人，也从未与其他第三人（包括郑国珍）签订过房屋转让协议。我公司认可2011年10月13日与郑国华签订的房屋转让协议书的效力，承认上述房产为郑国华所有。”本案应依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》的相关规定对案涉争议房屋所涉及的两份《房屋转让协议书》的效力作出认定，并应对郑国华要求继续履行合同及确认对涉案房屋所有权、配合办理过户的诉讼请求是否支持作出判决。二审判决以“上述二份转让协议的效力尚未确定”为由，驳回郑国华的诉讼请求实为拒绝裁判，且认定事实不清，适用法律不当。郑国华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  范书伟二〇二〇年八月二十日法官助理戚寒箫书记员边辑
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执1004号申请执行人陈勇，男，1972年4月10日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被执行人侯玉川，女，1972年6月27日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被执行人高云霞，女，1972年6月27日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。本院在执行申请执行人陈勇与被执行人侯玉川、高云霞借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行已生效的（2019）黑1202民初4577号民事调解书，申请执行标的100000元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，被执行人已给付申请执行人84190元，尚欠余款双方自行达成协议。被执行人不履行和解协议，申请执行人应在和解协议约定期间的最后一日起计算，两年内向本院申请原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院作出的（2019）黑1202民初4577号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  范忠林二〇二〇年八月三日书记员  丛开林
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初5250号 原告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地芜湖市鸠江区左岸生活社区****楼**，统一社会信用代码91340200738919160M。 法定代表人：郑福华，执行董事。 委托诉讼代理人：戴峥荣，公司员工。 被告：翟雨薇，女，汉族，1992年6月12日生，住芜湖市鸠江区。 原告安徽伟星物业管理有限公司诉被告翟雨薇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告安徽伟星物业管理有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原告与被告达成庭外和解协议，故准许原告安徽伟星物业管理有限公司撤回对被告翟雨薇的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽伟星物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽伟星物业管理有限公司负担。 审判员  秦文波 二〇二〇年八月二十一日 法官助理党勇 书记员黄雯雯 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2504民初2655号原告：李伟，男，1981年10月18生，汉族，系弥勒市居民，住。委托诉讼代理人：方娜，云南白龙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皎，云南白龙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：红河能投天然气产业发展有限公司。地址：云南省红河州蒙自市毓秀路湖畔花园二期。法定代表人：万学东，总经理。委托诉讼代理人：刘坚，代理权限：特别授权代理。原告李伟与被告红河能投天然气产业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告李伟于2020年8月12向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李伟申请撤回起诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李伟撤诉。案件受理费人民币3644.00元，减半收取计1822.00元,由原告李伟负担。审判员  陈世荣二〇二〇年八月二十一日书记员  谢其均
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2020）内0105行审187号申请执行人:呼和浩特市自然资源局，现住址呼和浩特市金山经济技术开发区金山大道**。法定代表人：岩林，职务：局长。委托代理人:宝音图，该局工作人员。委托代理人:冯建飞，该局工作人员。被执行人：张召娣，女，现住呼和浩特市。申请执行人呼和浩特市自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2020年1月2日作出的编号为[2020]4-8号行政处罚决定。申请的执行事项：1、责令张召娣退还非法占用的5077.253平方米土地;2、对非法占用的5077.253平方米土地处以每平方米5元的罚款,共计25,386元。事实与理由:当事人张召娣于2012年10月在未经批准的情况下,擅自占用呼和浩特市赛罕区金河镇七圪太村集体土地5077.253平方米建房的行为,违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定,根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，我局于2020年1月2日作出《行政处罚决定书》([2020]4-8号)送达当事人,并于2020年3月2日催告当事人履行。现法定履行期限已满,当事人拒不履行行政处罚,根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定,特申请你院依法强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，经审查，申请执行人呼和浩特市自然资源局申请的执行事项符合法律规定，对于申请执行人提出的申请执行事项，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条的规定，裁定如下：一、对申请执行人呼和浩特市自然资源局做出的编号为[2020]4-8号的行政处罚决定书，本院准予强制执行，其中申请事项的第一项行为罚部分，由赛罕区人民政府相关部门组织实施；二、对申请执行事项中第二项的罚款25,386元部分，由法院负责实施。审判长 李敬梅人民陪审员 董朝霞人民陪审员 李福增二〇二〇年八月二十八日书记员 王小波
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2761号 原告：马改桃，女，1974年11月20日出生，汉族，住山西省大同市平城区。 被告：郝林，男，1980年1月7日出生，汉族，住山西省大同县。 原告马改桃与被告郝林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马改桃、被告郝林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郝林偿还借款10000元并支付逾期返还利息按银行利率计算两年共400元，合计10400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月11日被告郝林向原告借款10000元，约定还款日期2019年6月11日还清借款，并向原告出具借条一份，原告随机将10000元借给被告，但被告于2019年6月11日到期并为归还原告借款，原告为此向被告索要借款，但被告至今分文未付，后来被告拒绝接电话到摊位找了多次也人去摊空，经走访周边群众才找到被告的新摊位，但还是以各种理由拒绝还款。今年三月份再去已经找不到人了，摊位转租电话不接，被告言而无信。故诉讼到法院，请支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告郝林辩称，对原告所诉的借款事实及数额无异议，因妻子与孩子生病，两个摊位的生意不怎么景气，所以没有能力归还原告借款。 本院确认事实如下：2018年6月11日，被告郝林向原告马改桃借款10000元，并出具借条一份。 上述事实有原告提供的借条在案佐证。 本院认为，本案借款事实清楚，证据确凿，现原告马改桃要求被告郝林归还借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付2018年6月11日至2020年6月10日的利息400元，因双方借款时并未约定还款时间及借期利息，所以本院对原告的该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下： 被告郝林于本判决生效后十日内给付原告马改桃借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取30元，由被告郝林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 周 新 二〇二〇年八月十七日 书记员 尚燕颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1130号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：宁广利，男，汉族，1982年8月12日出生，住河南省西平县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顿银超，男，汉族，1976年9月15日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：谭现华，河南衡中律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：河南汇安建设工程有限公司，住所地河南省漯河市源汇区柳江路中段。法定代表人：李占凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。再审申请人宁广利与被申请人顿银超以及一审被告、二审上诉人河南汇安建设工程有限公司（以下简称汇安公司）债权人撤销权纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宁广利申请再审称：1.宁广利不是(2018)豫11民终1206号案件的当事人,也没有参加该案的诉讼过程,该判决认定的事实不能作为认定宁广利与汇安公司之间法律关系的依据。宁广利在本案庭审过程中提供了与汇安公司签订的工程承包协议以及支付工程保证金、租赁费、工人工资的相关票据和银行转账记录,并对外签订分包合同，购买建筑材料，河南天萌医药科技有限公司（以下简称天萌公司）也是直接向宁广利支付工程款,以上足以证实宁广利就是涉案工程的实际投资人,是案涉工程款的实际权利人。2.汇安公司与宁广利签订债权转让协议的同时,还签订了工程结算协议,约定双方通过债权转让的方式进行债权债务的相互抵销,不属于无偿或低价转让财产的情形。宁广利于2019年7月已经按照合同约定向汇安公司支付了全部管理费和税金,汇安公司为配合宁广利向发包方索要剩余工程款，在签订债权转让协议的同时,宁广利与汇安公司还签订了工程结算协议,明确约定:“经甲乙双方协议,甲方依据(2018)豫11民终1206号民事判决书享有的债权转让给乙方,甲方配合乙方办理变更申请执行人的手续,变更手续办理完毕后,视为甲方已就本协议第四条未付工程款及利息已完成支付义务,且乙方也足额向甲方支付了债权转让款。”即宁广利作为案涉工程的实际施工人,汇安公司变更申请执行人、转让债权实际上是其履行合同约定的支付工程款义务的方式,不存在低价转让或无偿转让财产的情形。不符合合同法第七十四条第一款规定的债权人撤销权要件。3.宁广利不是汇安公司的员工,也不参与汇安公司的经营,作为案涉工程的实际施工人,对于汇安公司的其他债权债务并不知情，且宁广利与汇安公司达成的债权债务抵销协议,并未影响汇安公司的偿债能力，不符合债权人撤销权的条件。4.本案不属于民事诉讼受理的范围,顿银超对执行裁定有异议,也应当在执行程序中提出，原审判决程序违法。综上,原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法再审本案。顿银超辩称：1.原审判决认定事实清楚。在汇安公司与天萌公司建设工程施工合同纠纷一案中，汇安公司已经提供证据证明宁广利是汇安公司的项目管理人员，宁广利从事的与涉案工程有关的行为均系职务行为，宁广利收取部分工程款系受汇安公司委托的代收行为和职务行为。故宁广利与汇安公司之间的关系已经生效判决确认，现又以实际施工人的身份为其辩解的理由不能成立。2.顿银超与汇安公司买卖合同纠纷一案于2016年8月28日在法院主持下达成调解协议，但汇安公司未按约履行，在法院强制执行程序中，汇安公司、顿银超又于2018年4月10日达成执行和解并签订还款计划，但汇安公司仍未依约履行。汇安公司却在2019年7月15日与宁广利签订债权转让协议，将其对天萌公司的债权转让给宁广利，使汇安公司向顿银超履行债务不能，对顿银超的债权造成损害，可见汇安公司与宁广利均属恶意为之。3.本案是撤销权之诉，并不涉及执行程序，属于民事案件受理范围。综上，宁广利的再审理由不能成立，应予驳回。汇安公司提交意见称：1.汇安公司与宁广利之间属于内部承包关系，根据双方内部承包协议的约定，以债权债务转让的方式支付工程款，是履行合同义务的合法行为。汇安公司与天萌公司签订建设工程施工承包协议书，约定汇安公司承建天萌公司办公楼、厂房，之后，汇安公司与宁广利签订内部承包协议，约定由宁广利进行垫资施工，汇安公司派驻管理人员对工地进行安全监督，该事实有充分证据予以证实。原审判决依据汇安公司与天萌公司建设工程施工合同纠纷一案的判决认定汇安公司与宁广利之间的关系，明显错误。汇安公司与宁广利所签订的债权转让协议，实际上是债权债务的相互抵销，不存在无偿转让或低价转让的情形。2.汇安公司合法清偿债务的行为不存在损害顿银超利益的情形。宁广利本身就是案涉债权的实际权利人，对汇安公司拥有合法债权，汇安公司与顿银超的买卖合同纠纷，系因顿银超向承包华东森林湖工程的杨留卫供应钢材引发，且双方达成和解协议正在履行过程中，汇安公司基于真实的债权债务关系与宁广利签订协议，以债权债务相互抵销的方式清偿合法债务，不存在损害顿银超利益的情形。3.临颍县人民法院就本案诉争的债权转让协议已经作出生效裁定，认定协议有效，且已经裁定将宁广利变更为申请执行人，顿银超对该裁定有异议，应当在执行程序中提出，本案不属于民事诉讼受案范围。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，顿银超对汇安公司的债权已经生效法律文书确认并进入强制执行程序，汇安公司在未清偿顿银超债务的情况下，将其对案外人天萌公司的债权转让给宁广利，降低了自身清偿能力，致使顿银超的债权不能及时实现，顿银超有权主张撤销上述债权转让行为。宁广利主张其是案涉工程的实际施工人，是天萌公司的实际债权人，汇安公司并非是无偿转让债权，这与另案生效判决认定的事实相矛盾，另案中汇安公司一直认可宁广利是其项目经理，宁广利也未以实际施工人身份主张权利。综上，宁广利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁广利的再审申请。审判长  孙艳梅审判员  刘宇飞审判员  魏一凡二〇二〇年八月十日书记员  张潇潇
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民监3号 监督机关：安徽省池州市贵池区人民检察院。 原审原告：蒋玉芬，女，1965年5月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原审被告：张文春，男，1960年9月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原审被告：吴昌明，男，1965年4月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原审原告蒋玉芬与原审被告张文春、吴昌明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2018）皖1702民初2850号民事判决书。2020年7月23日，安徽省池州市贵池区人民检察院以贵检民（行）监（2019）34170200012号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审。 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长 吴 斌 审判员 田周健 审判员 方来平 二〇二〇年八月五日 书记员 章亚珉
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1097号原告：高淑华，女，1968年3月8日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县，现住甘南县。委托诉讼代理人：丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告：张二力，男，1981年4月9日出生，汉族，农民，住甘南县，现住甘南县。原告高淑华与被告张二力健康权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高淑华及其委托诉讼代理人丛文通到庭参加诉讼，被告张二力经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告高淑华向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费、误工费、护理费、伙食补助费等各项费用8,393.54元，原告当庭增加诉讼请求，要求被告赔偿门诊费625.74元，合计9,019.28元。事实及理由：2019年8月1日下午，被告到原告经营的甘足运养生吧内与原告发生争吵，用手将原告打伤，原告受伤后在甘南县人民医院住院治疗6天，花销医药费、误工费、护理费、伙食补助费等各种费用8,393.54元。此事经甘南县公安局进行处理，公安机关对被告进行了拘留十日的行政处罚，关于民事赔偿事宜至今未达成一致意见，为维护自身合法权益不受侵犯，诉至法院，要求被告赔偿原告损失。被告张二力未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未有证据反驳。原告为证明其主张提交了甘公（二）行罚决字[2019]420号行政处罚决定书（违法行为人张二力）、原告住院病案、住院费票据、门诊费票据、用药清单，以上证据来源合法，被告未有证据反驳，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。本院为查明案件事实，依职权调取甘南县公安局行政处罚卷宗中张二力、高淑华、张志飞、田艳华询问笔录，原告质证对以上证据真实性以及对高淑华、田艳华笔录内容无异议，对张二力、张志飞的部分陈述内容有异议，本院对以上证据中当事人认可部分予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日下行15时许，甘足运养生吧内，张二力与高淑华因张二力说让高淑华给张志飞搓澡发生争吵，张二力用手将高淑华打倒，后双方撕打到一起，高淑华用手将张二力的嘴唇挠伤。甘南县公安局于2019年8月26日作出甘公（二）行罚决字[2019]420号行政处罚决定书，决定给予张二力行政拘留十日的处罚，同日作出甘公（二）行罚决字[2019]421号行政处罚决定书，决定给予高淑华罚款500.00元的处罚，高淑华已履行完毕。事发后高淑华在甘南县人民医院住院治疗6天，诊断为闭合性颅脑损伤、左枕部软组织挫伤、左额部软组织挫伤、双手指软组织挫伤、腰部软组织挫伤，二级护理，花销门诊费625.74元，住院费5,264.06元。另查明，原告高淑华经营甘足运养生吧，原告住院期间护理人员为其女儿李媛媛，李媛媛住址为黑龙江省××××屯。本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权造成他人人身损害的，依法应承担赔偿责任。根据公安机关行政处罚决定书中的查明事实，原、被告发生争吵后，张二力用手将高淑华打倒，后双方撕打到一起，高淑华用手将张二力的嘴唇挠伤，被告对原告的损失应当承担侵权责任，原告没有适当克制并采取合理方式解决争端，对该纠纷的引发自身亦存在一定过错，认定双方过错比例为80%：20%。原告的合理损失认定如下：1、医疗费5,889.80元（住院费5,264.06元＋门诊费625.74元），以医疗票据、病例、费用明细为据；2、误工费964.74元（160.79元/天×6天）结合原告从事行业、误工时间，参照本地区上年度相近行业就业人员平均工资统计数据，原告主张在合理范围内故予以支持。3、护理费522.00元（87.00元/天×6天），原告住院期间系其女儿李媛媛护理，原告未提交护理人员因护理减少收入证明，亦无证据显示护理人员从事行业，故依其身份证信息认定其住址为黑龙江省××××屯，参照本地区上年度相近行业就业人员平均工资统计数据，结合护理期限予以计算认定；4、伙食补助费600.00元（100.00元/天×6天）按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条第一款、第十九条至第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张二力于本判决生效后立即赔偿原告高淑华医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、合计6,381.23元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告负担40.00元，其余由原告自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 张  鑫人民陪审员 马 春 霞人民陪审员 申  海二〇二〇年八月二十日书 记 员 巴雅拉玛
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初3125号原告：李帅，男，1972年11月6日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李华金，男，1958年10月6日出生，汉族，居民，住邹平市。被告：成小荣，女，1975年9月10日出生，汉族，居民，住邹平市。原告李帅与被告李华金、成小荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告李帅的委托诉讼代理人郭勤玉到庭参加诉讼，被告李华金、成小荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金182000元；2、一切诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，在经营周村浩鑫标牌经营部期间（未办理工商登记），因经营需要，在2018年1月10日、2018年3月4日、2018年8月7日向原告借款现金182000元，为原告出具借条为凭。该债务发生在夫妻存续期间，系夫妻共同债务，原告提起本诉，请求依法判决。李华金、成小荣均未到庭应诉，未答辩。李帅围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.借条三份，要证明被告在2018年1月10日向原告借款现金80000元用于进货，2018年3月4日向原告借款现金65000元用于进货，2018年8月7日向原告借款现金37000元用于支付房租。证据2.结婚证复印件一份（与原件核对无异），要证明两被告系合法夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。证据3.微信名称打印件一份，要证明被告成小荣和被告李华金共同经营浩鑫标牌制作，被告成小荣微信号名称是浩鑫商标标牌制作，电话是138××******，该债务发生在两被告共同经营浩鑫标牌期间，又是夫妻关系，被告成小荣依法应当承担还款义务。李华金、成小荣未到庭质证，未提交证据材料。本院审查后认为，李帅提交的证据，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告李华金、成小荣系夫妻关系。被告李华金分别在2018年1月10日、2018年3月4日、2018年8月7日向原告李帅借款现金80000元、65000元、37000元，共计182000元。李华金个人为李帅出具借条三份，并在借条借款人处注明“李华金”、“浩鑫标牌”，借条均无成小荣的签名。借款经原告催要被告未偿还，原告提起本诉。本院认为，被告李华金向原告李帅借款182000元，有李华金出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告李帅主张涉案债务系两被告夫妻共同债务，被告成小荣应承担还款责任，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告所提交的借条仅有李华金个人注明所经营个体户“浩鑫标牌”字样，并无成小荣的意思表示，原告未提交有效证据印证涉案借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告要求成小荣承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。被告李华金、成小荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其答辩权和质证权放弃，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华金于本判决生效之日起十日内偿还原告李帅借款182000元；二、驳回原告李帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1970元，保全费1430元，共计3400元，由被告李华金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范立斌二〇二〇年八月十三日书记员  王炎炎
中华人民共和国青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72民初1448号原告：济宁市汇源农产品有限责任公司，住所地中华人民共和国山东省济宁市金宇路**汇景国际城********房。法定代表人：罗久敏，总经理。委托诉讼代理人：卢志敏，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟娜，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：海洋网联船务有限公司（OceanNetworkExpressPte.Ltd.），住所，住所地新加坡共和国滨海湾**滨海东塔**div>被告：海洋网联船务（中国）有限公司，住所地中华人，住所地中华人民共和国上海市黄浦区黄陂南路********法定代表人：TakahiroKikuchi，董事长兼总经理。被告：海洋网联船务（中国）有限公司青岛分公司，住所地中华人民共和国，住所地中华人民共和国山东省青岛市市**香港中路**香格里拉中心办公楼第** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：TakahiroKikuchi。本院在审理原告济宁市汇源农产品有限责任公司诉被告海洋网联船务有限公司、海洋网联船务（中国）有限公司、海洋网联船务（中国）有限公司青岛分公司海上运输合同纠纷一案中，因双方达成和解，原告济宁市汇源农产品有限责任公司于2020年8月7日自愿撤回对被告海洋网联船务有限公司、海洋网联船务（中国）有限公司、海洋网联船务（中国）有限公司青岛分公司的起诉。经审查，本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：准许原告济宁市汇源农产品有限责任公司撤回对被告海洋网联船务有限公司、被告海洋网联船务（中国）有限公司、被告海洋网联船务（中国）有限公司青岛分公司的起诉。本案案件受理费50元，减半收取后25元由原告济宁市汇源农产品有限责任公司负担。审 判 长  于喜富人民陪审员  刘时贤人民陪审员  董 伟二〇二〇年八月十三日法官助理王可可书记员王诚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初1586号原告：南京丰恒裕翔智能科技有限公司，住所地南京经济技术开发区兴智路兴智科技园****，统一社会信用代码91320192MA1MR6NRXA。法定代表人：刘国波，总经理。委托诉讼代理人：陈敏，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。被告：重庆汇德明序科技发展有限公司，住所，住所地重庆市万盛经济技术开发区科创大厦**205-3社会信用代码915001103052725680。法定代表人：陈静，执行董事。委托诉讼代理人：尹振波,重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹释，重庆学苑律师事务所律师。原告南京丰恒裕翔智能科技有限公司与被告重庆汇德明序科技发展有限公司技术合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告南京丰恒裕翔智能科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京丰恒裕翔智能科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长 刘光英审 判 员 陈 聪审 判 员 樊仕琼二〇二〇年八月十二日法官助理 刘德宝书 记 员 廖 妤
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执恢830号 中银消费金融有限公司： 关于你申请执行肖小月借款合同纠纷一案，本院依据（2019）川0104民初1811号民事判决书，于二〇二〇年八月二十六日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16368号原告：宋植安，男，1942年8月27日出生，汉族，住北京市东城区安外西河沿**2门**，公民身份号码1101011942********。委托代理人：宋某（原告之子），男，1970年10月15日出生，汉族，住，住北京市东城区安外西河沿**2门**/div>被告：马志强，男，1971年1月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东镇太平庄村**，公民身份号码1504221***********。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告宋植安（以下简称原告）与被告马志强（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋某，马志强，人保北分委托代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费1585.97元、营养费2000元、护理费7000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失3300元。事实与理由：2019年10月13日，马志强驾驶冀RN5G**号车辆和原告发生交通事故。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。马志强辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日12时许，在北京市朝阳区惠新东街北京书院前，马志强驾驶冀RN5G**号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定马志强负事故全部责任。当日原告到北京市红十字会急诊抢救中心就诊，经诊断为右足开放伤口，脑外伤后神经反应，全身多处软组织损伤，医生建议原告留院观察，原告要求回家。原告提交门诊医疗费票据若干张，票面金额1298.03元，自付金额130.48元，人保北分认可1298.03元。原告提交该医院发生的7元护理用品收据，另提交外购药小票若干张，也据此主张医疗费。原告提交北京晶顺企业管理有限公司出具的证明，证明宋某2019年10月14日到12月13日请假，其月薪3500元，原告要求两个月的护理费。原告估算了营养费、精神损害抚慰金、交通费和电动车及随身衣物的财产损失。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由马志强赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持1298.03元，外购药缺乏医嘱，本院不予采纳，在医院发生的护理用品属于辅助器具费。《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定肢体软组织损伤，皮肤创长度大于20厘米，误工20-30日，护理1-15日，营养15-30日，就营养和护理原告未提交医嘱，结合上述规范，考虑到原告年事已高，本院按照高线支持15日的护理费和30日的营养费。精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。财产损失，原告对损失金额未举证，本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告宋植安医疗费1298.03元、辅助器具费7元、营养费1500元、护理费3500元、交通费600元、财产损失2000元，共计8905.03元；二、驳回原告宋植安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由原告宋植安负担123元（已交纳），由被告马志强负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。（本页无正文）审判员  吴薇二〇二〇年八月十八日书记员  吴丹
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4803号原告：黄光锐，男，1976年1月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区***************。公民身份号码440************358。委托诉讼代理人：庞瑞，系国信信扬(江门)律师事务所律师。被告：潘玉龙，男，1991年10月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城天马南安里海田旧村10巷**。公民身份号码440************219。原告黄光锐诉被告潘玉龙民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄光锐到庭参加诉讼，被告潘玉龙经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄光锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款100000元及利息6263.02元（利息以100000元为本金，按年利率6%计，从2019年6月15日起计至清偿之日止，暂计至2020年6月30日为6263.02元）；2.判令被告支付律师费12000元；3.本案诉讼费用由被告负担。本院查明：被告因个人资金周转需要，向原告借款，共借款五次，分别于2018年12月5日借款30000元，于2019年1月10日借款30000元，于2019年2月24日借款10000元，于2019年3月15日借款20000元和10000元，均约定借款期限为3个月，借款期内不计利息，并且分别对应签订五份借款合同。上述借款由原告通过银行转帐向被告提供借款。借款到期后，被告没有按合同约定还款，故原告向法院提起诉讼。本院认为，原告请求被告偿还借款100000元，提供《借款合同》、转账记录予以证明，证据充分，依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五份《借款合同》均没有约定利息，原告请求按最后一笔借款到期之日起，按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师费12000元，双方签订的《借款合同》没有约定律师费由被告负担，故本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告潘玉龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄光锐偿还借款100000元及逾期利息（按所欠本金为基数从2019年6月16日起按年利率6%计至清偿之日止）。二、驳回原告黄光锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1332.63元、保全费1111.81元，诉讼费合计2444.44元（已由原告黄光锐预交），由被告潘玉龙负担。原告黄光锐多预交的案件诉讼费2444.44元，由本院予以退回；被告潘玉龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴案件诉讼费2444.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  聂   武   鹏二〇二〇年八月十七日法官助理  李雯婷书记员冼金芬
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2481号再审申请人(一审原告、二审上诉人):三门峡市大中海小区业主委员会，住所地河南省三门峡市大中海小区**楼**。负责人：朱小平，该业主委员会主任。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：三门峡中海房地产开发有限公司，住所，住所地河南省三门峡市六峰北路上村**div>法定代表人：范宝堂，该公司董事长。再审申请人三门峡市大中海小区业主委员会（以下简称大中海业委会）因与被申请人三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司)服务合同纠纷一案,不服河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终2093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大中海业委会申请再审称，1.一、二审判决认定事实错误。一、二审法院均认定中海公司已经为大中海业委会“隔断出一间办公室,但大中海业委会对该办公室面积、格局及配置不满,不接收使用”，该认定无任何证据支持。大中海业委会的十几个成员也是该小区业主,在缴纳个人家庭水电费时知道旁边这个小黑屋早已存在,该小屋不通风、通水,没有窗户,且顶部安装有其他设施,人在里面不能正常抬头,面积也远远不到20平米,根本不符合“法定义务”的要求。且一审法院认定该房屋已经交付没有依据，只是中海公司的单方陈述。2.大中海业委会在一审起诉状、二审上诉状及两次庭审中,均提到中海公司提供的办公室应符合通水、通电、通风、采光以及30平米的法律条件。3.一、二审判决适用法律错误。《河南省物业管理条例》第十一条第一款规定:物业管理用房由建设单位无偿配置,其费用列入开发建设成本,产权属全体业主共有,任何单位和个人不得买卖、抵押,未经业主大会同意,不得改变用途。业主委员会办公用房从物业管理用房中安排,其面积不低于二十平方米；该条第二款规定：新建的物业,建设单位应当按照物业管理区域总建筑面积一定比例配置物业管理用房,并符合下列要求……。可以清楚的看到,该条第二款才是专门针对新建的物业,第一款自然是新建小区之外的小区,包括本案涉及的小区。综上,请求依法再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十五条规定:业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助条规定:业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。《物业管理条例》第三十条规定：建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。按照上述法律、行政法规的规定，建设单位应配套修建相应的业主自治监督和物业管理用房,归业主共同所有。业主委员会作为业主大会的常设机构,处理物业小区的日常事务,需要一个固定场所，根据《河南省物业管理条例》的规定，业主委员会用房从物业管理用房中安排。本案中，中海公司为案涉小区建设单位，在大中海业委会成立之前，中海公司已聘请三门峡中海家园物业服务有限公司（以下简称中海家园物业公司）对该小区进行管理。中海家园物业公司于2019年6月14日出具的《物业管理用房移交证明》内容为:中海公司已将物业用房交由中海家园物业公司使用,中海家园物业公司也将隔断出来的约为20平方米交付给大中海业委会使用。虽然大中海业委会认为中海家园物业公司隔断出来的房屋不符合通水、通电、通风、采光等条件，但就目前小区物业用房，大中海业委会没有明确提出符合其要求的办公用房的位置、条件，并说明具体理由,基于此，一、二审法院没有支持大中海业委会的诉讼请求，并无不当。综上，大中海业委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回三门峡市大中海小区业主委员会的再审申请。审判长  孙艳梅审判员  刘宇飞审判员  魏一凡二〇二〇年八月十八日书记员  范新磊
安徽省长丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0121行初42号 原告郑俊峰，男，汉族，1978年2月28日出生，住安徽省长丰县。 委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人解飞，安徽晟川律师事务所律师。 被告长丰县城市管理行政执法局，住所地长丰县水湖镇长丰路**，统一社会信用代码11340121731665540H。 法定代表人樊邵斌，局长。 委托代理人徐丙辰，男，该局执法监督科科长。 委托代理人张有辉，国浩律师（合肥）事务所律师。 本院在审理原告郑俊峰诉被告长丰县城市管理行政执法局城乡建设行政管理其他行政行为一案中，原告于2020年8月24日以被告改变具体行政行为为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第(十)项的规定，裁定如下： 准予原告郑俊峰撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  韩子凤 人民陪审员  严继芳 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  杨 彪
中华人民共和国青岛海事法院民 事 判 决 书(2020)鲁72民初1580号原告：巴鲁卡有限公司（BALUCOS.A.），住所地：巴拿马共和国巴拿马城。法定代表人：ANASTASIAARMATA。委托代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：谭然，上海四维乐马律师事务所律师。被告：山姆莱恩公司（SAMLIONINC），住所地：瑞士日内瓦罗伯特齐亚德街**。委托代理人：袁晖，广东敬海（青岛）律师事务所律师。委托代理人：汪永利，广东敬海（青岛）律师事务所律师。原告巴鲁卡有限公司与被告山姆莱恩公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，于2020年08月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭然、被告委托代理人汪永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告于2020年2月至4月向SAMLION'轮提供轮船油料供应产生29102.16美元费用，前述费用经“SAMLION””轮盖章确认。然而，被告拒绝支付该款项。请求：1.判令被告向原告支付轮船配件费用29102.16美元及利息；2.判令被告承担原告的律师费10000美元以及诉讼保全保险费人民币750元；3.判令被告承担本案诉讼费用、诉前保全费用等。被告辩称：欠船舶供应款数额需要回去跟委托人核实；诉讼保全保险费没有异议；原告须提供证据证明有权索赔律师费，并提供律师费已实际支付的证据。经审理查明：原告于2020年2月至4月向“SAMLION”轮提供轮船油料，价款计29102.16美元，被告至今未支付。原告诉前向我院申请扣押被告所属船舶，支付保全保险费人民币750元。上述事实，有原告提交的发票、保单、公正认证材料等证据在卷为证。本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷,属于海事法院受理案件范围。在受理本案前,已根据原告的申请,在日照港扣押涉案船舶,故本院对本案具有管辖权。由于本案为涉外案件,应依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定应适用的准据法。在本案审理过程中，双方均同意适用中国法，本院认定处理本案的准据法为中国法律。被告欠原告船舶物料备品款29102.16美元未付，事实清楚，证据充分。被告未按约定支付款项，属违约行为，应当支付欠款并赔偿相关损失。保全保险费是为主张权利支付的合理费用，应由被告承担。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定,判决如下：一、被告山姆莱恩公司于本判决生效后十日内支付原告巴鲁卡有限公司欠款29102.16美元及利息，(按2020年7月15日汇率6.9982计算，计人民币203662.74元，利息以此为基数，自2020年4月25日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。)二、被告山姆莱恩公司于本判决生效后十日内支付原告巴鲁卡有限公司保全险保险费750元人民币。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5498元，减半收取2749元，保全费元1757元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  李培合二〇二〇年八月二十日书记员  李振伟
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2026号 申请执行人：成都诚胜汽车租赁有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街芷泉段**********。 法定代表人：张寿峰，总经理。 委托诉讼代理人：汤友菊,女，成都诚胜汽车租赁有限公司员工。 被执行人：张玺，男，1976年2月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）北海仲字第3-363号仲裁裁决，于2019年7月27日立案执行申请执行人成都诚胜汽车租赁有限公司与被执行人张玺国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额14515.05元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省成都市锦江区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海国际仲裁院（2020）北海仲字第3-363号仲裁裁决由四川省成都市锦江区人民法院执行。 四川省成都市锦江区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年八月二十七日 书记员  姜開川
安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1504民初1042号 原告：祁远明，男，1968年10月19日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被告：陈阳，男，1984年10月18日生，汉族，住安徽省定远县。 原告祁远明诉被告陈阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员许涛适用简易程序独任审判，并于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告祁远明到庭参加诉讼，被告陈阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁远明诉称：原告经营装潢板材业务，被告在从事木制品生产期间多次在原告处购买板材。2019年10月13日、21日经双方结算，被告共欠原告货款46375元。后原告多次催要货款，被告以各种理由推脱，至今分文未付。为此起诉，请求判令：1、被告偿还原告板材货款46375元，并从欠款之日起按月利率2%支付利息至货款清偿完毕止；2、被告承担诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交以下4组证据： 1、原告居民身份证复印件，证明原告身份信息及主体适格；2、被告居民身份证影印件，证明被告身份信息及主体适格；3、两张货款确认单，证明经双方结算确认，被告尚欠原告货款46375元；4、微信聊天记录，证明原告向被告催要货款。 被告陈阳未答辩，亦未提交证据。 根据庭审调查，并结合原告的庭审陈述和所举证据，本院查明如下案件事实： 原告经营装潢板材业务，被告因从事木制品生产从原告处购买板材。2019年10月13日经双方结算，被告拖欠货款26970元，被告在载明购货品名、数量、价格及金额的确认单上签字确认；2019年10月21日经双方结算，被告拖欠货款19405元，被告同样在载明购货品名、数量、价格及金额的确认单上签字确认，两次结算货款金额共计46375元，原告因多次催要无着，诉至本院。 本院认为，被告购买原告板材，拖欠原告货款46375元，有双方结算并经被告签字确认的货款结算单及原告向被告催要货款的微信聊天记录在卷佐证，本院予以认定。被告经本院传票传唤，既不答辩也不提交证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。原告现诉请被告偿还货款，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告自欠款之日起按月利率2%支付利息，由于原、被告结算货款时对支付货款的时间及利率没有明确约定，故本院认为可自原告诉至本院之日即2020年7月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付货款占用期间的利息至货款付清之日止。原告其他诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈阳偿还祁远明板材货款46375元，于本判决生效后十日内一次性付清，并自2020年7月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付货款占用期间的利息至货款付清之日止； 二、驳回祁远明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元，减半收取计480元，由祁远明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 许 涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员 李述敏 附：本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名） 户名：六安市叶集区人民法院 开户行：中国银行六安叶集支行 账号：18×××30 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1744号原告：九江天宏物业服务有限公司。住所：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道汇金大润发公寓不分单元**。统一社会信用代码：913604007969956554。法定代表人：曾俊，执行董事。委托诉讼代理人：黄龙，江西国樟律师事务所律师。被告：李继峰，男，1990年9月20日出生，汉族，九江市人，住九，住九江市濂溪区div>委托诉讼代理人：李爱华，男，1964年1月5日出生，汉族，九江市人，住九，住九江市濂溪区告父亲。原告九江天宏物业服务有限公司与被告李继峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江天宏物业服务有限公司委托诉讼代理人黄龙、被告李继峰委托诉讼代理人李爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九江天宏物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2016年7月1日至2020年3月31日物业服务费5666.96元，违约金1700.08元，合计7367.04元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是柏林印象小区23D-1DY1101的业主，原告系柏林印象小区的前期物业服务企业，与柏林印象建设单位九江海盛置业有限公司签订有《柏林印象前期物业管理服务合同》，合同签订后原告履行了合同约定的相关义务，依法依约对小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但截止至2020年3月31日，被告欠缴费用为物业服务费5666.96元，经原告多次催缴，被告拒不交纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告酌情考虑以被告欠费总额的百分之三十收取违约金，计算违约金为1700.08元，合计7367.04元。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，恳请依法判准如上诉请。李继峰辩称，第一，按照合同，原告服务时间从2014年12月31日至2016年12月31日，原告无权向我收取物业费；第二，原告在提供物业服务期间存在不作为，小区存在渗漏、消火箱玻璃破损、电梯前厅灯故障、外墙面砖大面积开裂、空鼓、电梯维修开关故障不及时修复；小区内长期占用车道乱停车等问题；第三，原告要求我方支付违约金没有法律依据；第四，原告诉请已超过诉讼时效，法律不应保护；第五，原告诉请应驳回，按原告3倍诉讼请求总额返还业主，并应赔偿被告的误工费、交通费、应诉费等损失。本院经审理认定事实如下：原告李继峰系九江市濂溪区业主。该房屋建筑面积90.6平方米。2012年9月11日，原告与九江海盛置业有限公司签订一份《柏林印象前期物业管理服务合同》。合同约定，原告为柏林印象小区提供物业管理服务，期限自2012年4月16日起至业主大会成立，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。收费标准为高层1.2元／月／平方米，多层0.8元／月／平方米。合同签订后，原告按照合同约定提供了物业管理服务。2015年2月14日，被告购买了柏林印象小区23栋1单元1101室，并与原告签订了《物业前期管理服务协议临时管理规约》。被告缴纳了2015年至2016年3月物业费，自2016年4月起，被告未再缴纳，原告催讨未果，故向本院起诉，请求支持原告诉请。另查明，至本案庭审时，被告居住柏林印象小区未成立业主委员会，原告提供物业管理服务至今。本院认为，原告与九江海盛置业有限公司签订的《前期物业管理服务合同》及原告与被告签订的《物业前期管理服务协议临时管理规约》，合法有效，受法律保护。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告居住的柏林印象小区至庭审时未成立业主委员会，原告提供物业管理服务至今，故原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告物业服务时间到期，不应缴纳物业服务费的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。物业服务费按前期物业管理服务合同约定高层1.2元/月/平方米，从2016年4月起计算至2020年3月，计48个月1.2元/月/平方米90.6平方米=5218元。关于原告要求被告支付违约金，鉴于本案实际情况，该项诉请，本院不予支持。关于被告提出本案诉讼时效问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照规定。本案中，原告主张的物业服务费为被告2016年4月至2020年7月拖欠，期间，原告已催付，未超过诉讼时效。被告辩称应退回已收物业费并赔偿被告误工费、交通费、应诉费等损失，没有法律依据，其辩解意见，本院不予采纳。对于被告提出原告服务存在不到位，不作为问题，被告可以要求原告予以改正，也可以向有关部门反映、建议。原告作为物业管理服务企业，在提供物业管理服务当中，也应不断改进物业管理服务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告李继峰向原告九江天宏物业服务有限公司支付物业服务费5218元；二、驳回原告九江天宏物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李继峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨立名二〇二〇年八月十七日书记员  郑灵珊
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初2885号 原告：王幸存，男，1977年8月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈燕，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：李仕白，男，1983年8月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告王幸存与被告李仕白侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。在案件审理过程中，原告王幸存于2020年8月18日向本院申请撤回对被告李仕白的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告王幸存撤诉。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王幸存负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  周 言
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2020）内0105行审179号申请执行人:呼和浩特市自然资源局，现住址呼和浩特市金山经济技术开发区金山大道**。法定代表人：岩林，职务：局长。委托代理人:宝音图，该局工作人员。委托代理人:冯建飞，该局工作人员。被执行人：郝恩后，男，现住呼和浩特市。申请执行人呼和浩特市自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2020年1月2日作出的编号为[2020]4-21号行政处罚决定。申请的执行事项：1、责令郝恩后退还非法占用的5062.8平方米;2、对非法占用的5062.8平方米土地处以每平方米5元罚款,共计25,314元。事实与理由:当事人郝恩后于2016年8月在未经批准的情况下,擅自占用呼市赛罕区金河镇七圪台村集体土地5062.8平方米建房的行为,违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定,根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，我局于2020年1月2日作出《行政处罚决定书》([2020]4-21号)送达当事人,并于2020年3月2日催告当事人履行。现法定履行期限已满,当事人拒不履行行政处罚,根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定,特申请你院依法强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，经审查，申请执行人呼和浩特市自然资源局申请的执行事项符合法律规定，对于申请执行人提出的申请执行事项，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条的规定，裁定如下：一、对申请执行人呼和浩特市自然资源局做出的编号为[2020]4-21号的行政处罚决定书，本院准予强制执行，其中申请事项的第一项行为罚部分，由赛罕区人民政府相关部门组织实施；二、对申请执行事项中第二项的罚款25,314元部分，由法院负责实施。审判长 李敬梅人民陪审员 董朝霞人民陪审员 李福增二〇二〇年八月二十八日书记员 王小波
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初2058号原告：黎锡强，男，1961年6月10日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************054。被告：麦克同，男，1958年9月12日出生，汉族，住广东省鹤山市******************，公民身份号码：440************818。原告黎锡强与被告麦克同民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。2020年8月12日，原告黎锡强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告黎锡强撤诉处理。案件受理费减半收取为2590.40元（原告黎锡强已预交），由原告黎锡强负担。审判员  吕铁城二〇二〇年八月十二日书记员  王小青
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2587号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泉州市丰泽建筑工程有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区后坂******。法定代表人：张毅芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玲玲，福建九信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南华福房地产开发有限公司。住所。住所地：河南省郑州市薛店镇友谊路**div>法定代表人：林长明，该公司总经理。再审申请人泉州市丰泽建筑工程有限公司（以下简称丰泽公司）因与被申请人河南华福房地产开发有限公司（以下简称华福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终23002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丰泽公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.认定裂缝、漏水所依据的证据《外墙屋面地下室等漏水及外墙砖维修审核单》和《华福公司与国宏公司的结算清单》，不足以证明裂缝、漏水事实的存在及丰泽公司应承担修复费用的责任。2.华福公司提交的新郑市盛鑫汽修厂出具的发票及销货清单不足以证明系因外墙砖脱落砸坏小区业主车辆的事实。3.华福公司提交的广州精彩乐活电脑有限公司出具的发票不足以证明因外墙砖脱落砸坏小区业主电脑的事实。（二）二审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条，由主张法律关系存在的当事人，对法律关系的基本事实承担举证证明责任。华福公司应对裂缝、漏水的事实，履行通知义务，维修方案、维修费用合理性的事实、外墙脱落的事实、砸坏车辆、电脑的事实以及过错与损失的因果关系等承担举证责任。现华福公司提交的证据不足以证明上述事实，应承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，关于丰泽公司应否承担支付维修费的责任及二审判决的支付维修费的数额是否正确的问题。丰泽公司与华福公司之间签订的《建设工程施工合同》已被生效判决认定为无效合同，涉案工程的质量保修期应当以《建筑法》和《建设工程管理条例》的规定为准。丰泽公司作为涉案工程的建设方，在涉案工程的质量保修期内，华福公司对于涉案工程出现的裂缝、漏水、外墙脱落及墙体脱落等质量问题发函通知丰泽公司予以维修，因丰泽公司未予维修，华福公司委托第三方进行维修支付的费用及因外墙砖脱落砸坏小区业主车辆、电脑的损失应由丰泽公司承担。关于维修费的数额问题。华福公司提交了《关于华福绿洲墙体裂缝等维修的告知函》、《关于华福绿洲墙体裂缝、空鼓、漏水、外墙砖脱落维修的告知函》、墙体裂缝维修合同、确认清单、维修审核单、新郑市盛鑫汽修厂出具的发票及销货清单、广州精彩乐活电脑有限公司出具的发票、支付凭证等证据。二审判决综合以上事实及证据，判令丰泽公司向华福公司支付维修款313531.9元认定事实、适用法律均无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回泉州市丰泽建筑工程有限公司的再审申请。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  范书伟二〇二〇年八月二十日法官助理戚寒箫书记员孙萍
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初1893号原告：大庆市龙凤区友财五金商店，住所地大庆市龙凤区兴化北街商一对面**，统一社会信用代码：92230603MA1B5BR830。经营者：万春志，男，1969年11月8日出生，汉族，住大庆市龙凤区，被告：庄得红，男，1988年2月15日出生，汉族，住大庆市龙凤区，原告大庆市龙凤区友财五金商店诉被告庄得红租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告大庆市龙凤区友财五金商店经营者万春志到庭参加诉讼，被告庄得红经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告大庆市龙凤区友财五金商店向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告给付原告租金9090元（从2019年10月1至2020年7月29日，共计303天，每天30元，共计9090元），返还门架9套、支撑18个、跳板12块、架杆接管24个；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日被告租用原告脚手架等物品，用于龙凤区兴化村大庆石化公司机械厂南门的建设，双方签订物资租赁合同，期限1-3个月，每日30元，现被告拖欠租金，也未归还以上租赁物，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告庄得红未到庭，亦未提交书面答辩状。庭审中，原告提供物资租赁合同及清单1页，欲证明2019年10月1日被告租赁门架、支撑、跳板、架杆接管签订了租赁合同，合同约定了物品数量，租用价格。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，该组证据客观真实，予以采信。庭审中，被告未到庭，未向法庭提供证据。通过原告举证、陈述，确认本案法律事实如下：2019年10月1日，被告以自提货方式租用原告门架9套、支撑18个、跳板12块、架杆接管24个，约定每天租金30元，使用期限1-3个月。双方约定：一、如乙方（被告）定期租赁不交抵押金，乙方应交全部租金，并向甲方（原告）出借据物品条或欠条。如乙方超期租用应续租金并经甲方允许方可超期租用，否则甲方有权收回所租物品。二、租赁单位按合同预交押金，待合同期满租赁物资全部返回，结算后多退少补。三、乙方在租用物资时，自行检查物资质量，不合格物资拒不租用，否则乙方在使用中出现任何问题，甲方概不负责。四、乙方将物品返回时，如有缺少或损坏按价赔偿。如乙方定期租用，提前返回甲方不负责退租金。五、跳板损坏赔偿，每块赔偿40元，跳板维修收费20元。被告向原告交付押金1500元。被告至今未返还上述租赁物品。本院认为，原、被告存在租赁合同关系，原告向被告提供了租赁物，被告应按约定返还租赁物及支付租金。关于租期问题，原告主张被告超出合同期限续租，其未提供证据证实，本院不予采信。合同约定租期为1-3个月，被告至今尚未返还租赁物，应认定双方的租期为3个月，因双方未约定租金给付日期，被告应在租期届满时返还租赁物并支付租金。现原告主张返还门架9套、支撑18个、跳板12块、架杆接管24个的请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付自2019年10月1日起至2020年7月29日止租金按每天30元计算共9090元的请求，本院认为，被告应支付原告租期3个月按每天30元计算的租金，租期届满后被告未归还租赁物给原告造成了损失，原告主张按租期内每天租金30天计算损失系原告的可得利益损失，符合法规规定，本院予以支持。故被告应支付原告租金并赔偿损失共计9090元，应扣除被告已经向原告交纳的1500元押金，被告应支付原告7590元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告庄得红于本判决生效后十日内返还原告大庆市龙凤区友财五金商店门架9套、支撑18个、跳板12块、架杆接管24个；二、被告庄得红于本判决生效后十日内给付原告大庆市龙凤区友财五金商店租赁费并赔偿损失共7590元；三、驳回原告大庆市龙凤区友财五金商店的其它诉讼请求。如果被告庄得红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告庄得红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数额提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  孙明昱二〇二〇年八月二十八日书记员  宋偲默附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省元阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2528刑初176号公诉机关元阳县人民检察院。被告人白么则，男，1978年7月10日出生，哈尼族，小学文化，农民，户籍地元阳县，住该村。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月25日，被元阳县公安局取保候审，2020年4月3日经元阳县人民检察院批准逮捕，2020年5月20日被元阳县公安局执行逮捕。现羁押于元阳县看守所。元阳县人民检察院以元检一部刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人白么则犯危险驾驶罪，于2020年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。元阳县人民检察院指派检察员郭会明出庭支持公诉，被告人白么则到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元阳县人民检察院指控，2019年12月5日，被告人白么则酒后驾驶牌照号为云Ｇ×××**普通摩托车沿元阳县南沙镇滨河路行驶，20时，行至时，被执勤民警当场查获，经鉴定，白么则血液中检出乙醇成分，乙醇含量为137.34ｍｇ／100ｍｌ。被告人白么则自愿认罪认罚并同意适用速裁程序审理本案，公诉机关建议以犯危险驾驶罪，判处被告人白么则拘役三个月，并处罚金1000元。上述犯罪事实，被告人白么则在开庭审理过程中亦无异议，并有户口及前科证明、查获经过、受案登记表、立案决定书、血液乙醇含量司法鉴定意见书、驾驶证复印件、被告人白么则的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白么则醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人白么则到案后，能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚并同意适用速裁程序审理本案，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人白么则犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2020年8月19日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  代玉元二〇二〇年八月四日书记员  罗锐凯
辽宁省本溪满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0521民初2380号原告：张春海，男，1959年12月24日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪市本溪满族自治县。被告：潘广延，男，1956年7月15日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪市本溪满族自治县。原告张春海与被告潘广延民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告张春海经仔细考虑后，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉不违反法律规定，是对自己民事权益的有效处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春海撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张春海负担。审判员  程朗二〇二〇年八月十三日书记员  冒卉