山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1331号 原告：窦庆东，男，1970年8月16日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告：范增俊，男，1986年1月25日出生，汉族，住茌平县。 被告：聊城市运鑫物流有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区物流园区现代国际农机商城**。 法定代表人：刘娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海振，男，系该公司员工。 被告：安华农业保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：，住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路南东苑办公楼**v> 负责人：韩兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 原告窦庆东与被告范增俊、聊城市运鑫物流有限公司（以下简称运鑫物流公司）、安华农业保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称安华农业保险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦庆东的委托诉讼代理人林玉保、被告范增俊、被告运鑫物流公司的委托诉讼代理人王海振、被告安华农业保险的委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结 窦庆东向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费66786元、车载货物（蔬菜）损失10622.8元、租车费用19500元（30天×650元/天）、施救费2900元，共计99808.8元。事实和理由：2019年8月21日4时30分许，被告范增俊驾驶鲁PM96**号大型汽车，在莘县甘泉路与窦庆东驾驶的鲁P28X**号小型汽车，李真刚驾驶的鲁P26X**小型汽车发生发生交通事故，致三车及货物不同程度损坏。莘县交警大队出具事故认定书认定，范增俊承担事故的全部责任，窦庆东、李真刚无责任。范增俊驾驶的鲁PM96**号车辆所有人是被告运鑫物流公司，该车在被告安华农业保险聊城公司投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。根据法律规定，上述被告均应承担赔偿责任。 范增俊辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议，我驾驶的车辆挂靠在运鑫物流公司，车是用我弟弟辛林凯的名义贷款买的，该车在安华农业保险聊城公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔。原告的损失应先由保险公司予以赔偿，保险公司不予承担的部分，由法院依法判决。 运鑫物流公司辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议。涉案车辆挂靠在我公司名下，在安华农业保险聊城公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿，保险不予承担的部分，我公司不予承担责任。 安华农业保险聊城公司辩称，涉案车辆投保情况属实，事故发生在保险期间，在核实驾驶员及车辆行驶证等相关证件不存在免赔情形的情况下，我公司同意按照保险责任赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。本次事故存在无责车辆，应扣除交强险无责限额。原告的车损数额应以我方申请重新鉴定后，法院委托山东欧信资产价格评估有限公司出具的评估报告载明的47095元确定。原告提交的购买蔬菜清单不能证明其实际损失价格，对其主张的车载货物（蔬菜）损失10622.8元，不予认可。原告提交的租车合同中其本人字迹存疑，日租金评估机构无相应的鉴定资质，且租金损失应以按照实际支出确定，评估只是一个参考数据。根据原告的车辆受损情况，达不到维修30天的时间，且其未提交维修单位营业执照、维修清单、进货单等证明维修的真实性，对租车费用不予认可。原告提交的施救费票据为代开发票，如车辆需要施救，应由施救单位开具发票，而且还应提交实际支付资金的凭证，对施救费不予认可。经我公司申请重新鉴定，推翻了原告单方委托的评估结论，由此产生的鉴定费3500元，应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分、范增俊驾驶的鲁PM96**号车辆挂靠经营及保险情况、安华农业保险聊城公司因对车损重新鉴定支出鉴定费3500元，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于车辆损失。经查，事发后，原告自行委托聊城市大公价格评估有限责任公司进行了车损价格鉴定，该公司于2019年11月21日作出聊城大公价格评字（2019）第H1062号鉴定报告，确定鲁PM96**号车辆的损失价格为66786元。因安华农业保险聊城公司不予认可原告的单方评估报告并申请重新鉴定，本院予以准许，并依法委托山东欧信资产价格评估有限公司进行了重新评估，该公司于2020年6月16日作出SDOX2020-005392号评估报告，确定鲁PM96**号车辆的损失价格为47095元。本院认为，原告单方委托的评估报告，评估过程没有被告的参与和监督，证据效力较弱，原告的车辆损失应以本院委托山东欧信资产价格评估有限公司作出的评估报告确定，数额认定为47095元。 2.关于货物损失。事发时，原告车辆运载有当日采购的新鲜蔬菜，其提交的采购清单系原始凭证，日期均为事发当日，能够客观真实反映其车载蔬菜的采购价格。根据采购清单，蔬菜总价认定为10622.8元。但原告车载蔬菜在事故中并未完全毁损，被告范增俊在庭审中亦陈述：“我当时撞的原告车辆左后部，蔬菜散落到道路上一部分，在车上还有一部分，事后原告用其他车辆运走了部分蔬菜”，故在认定蔬损失价格时应予扣除残值。因原原告未举证证明在处理受损蔬菜时通知了保险公司进行查勘定损，排除了对方的参与权、知情权；其亦未提交受损蔬菜详细数目的证据，对于无法确定残值存在过错，为平衡双方利益，酌情按照采购价格的30%扣减残值，蔬菜损失数额认定为10622.8元×（1-30%）=7435.96元。 3.关于施救费数额。原告车辆因事故受损确需救援机构进行施救，其提交的莘县天越税务师事务所有限公司代开的施救费发票能够证实其支出数额，对其所主张的施救费2900元，本院予以认定。 4.关于租车费用。原告提交的经营者为其妻子的莘县灵改蔬菜店营业执照、原告与莘县昌华物流有限公司签订的《车辆挂靠合同》、原告与王红力签订的《租车合同》，能够证实涉案车辆用于其蔬菜销售生意，其在车辆受损后租用他人车辆作为替代性交通工具，其因此支出的合理租车费用应予支持。关于原告提交的聊城市大公价格评估有限责任公司日租金价格评估报告的效力。经查，该公司的经营范围包括资产价格评估，鉴定人鲁秀平和付志国也均具有高级价格鉴证师资质，具有对涉案车辆替代同款车型日租金价格进行鉴定的资质，安华农业保险聊城公司关于鉴定机构无相应资质的异议不能成立。该评估报告虽为原告单方委托，但也可以作为证据使用，安华农业保险聊城公司虽对评估结论不予认可，但未提交反驳证据，亦未申请重新鉴定，对该评估报告的证据效力本院予以确认，原告所租用的替代性交通工具的日租金价格认定为每天650元。原告提交的莘县红升汽修厂的证明，能够证实其车辆自2019年8月21日至2019年10月24日在该厂进行维修，对于原告主张的30天维修期间，本院予以认定。原告的合理租车费用认定为30天×650元/天=19500元。 综上，原告本案主张的各项损失依法认定为：车损47095元；施救费2900元；蔬菜损失7435.96元；租车费30天×650元/天=19500元，共计76930.96元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告上述车辆损失、蔬菜损失、车辆施救费及租车费用均系本次事故造成的合理财产损失，均应得到赔偿。上述损失，首先由安华农业保险聊城公司在交强险财险损失限额内赔偿2000元。因交警部门认定本次事故中李真刚驾驶的鲁P26X**小型汽车系无责车辆，原告未向该车保险公司主张交强险无责限额赔偿，故对安华农业保险聊城公司所抗辩的应扣除交强险无责财产损失限额的意见，本院予以采信。扣除李真刚车辆交强险财产损失无责限额100元后的剩余损失74830.96元（76930.96元-2000元-100元），由安华农业保险聊城公司在商业三者险内赔偿。因原告单方委托的车损评估报告被告安华农业保险聊城公司重新申请作出的评估报告部分推翻，该公司因重新鉴定所支出的鉴定费3500元，酌情由原告方负担1500元。原告本案主张的损失不超出保险赔偿范围，被告范增俊和运鑫物流公司无需赔偿，但应共同负担保险不予赔偿的诉讼费。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下： 被告安华农业保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告窦庆东车损、蔬菜损失、施救费、租车费共计2000元。 被告安华农业保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告窦庆东车损、蔬菜损失、施救费、租车费共计74830.96元。 三、驳回原告窦庆东的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2295元，减半收取计1148元，由被告范增俊、聊城市运鑫物流有限公司负担883元，原告窦庆东负担265元。鉴定费3500元（被告安华农业保险股份有限公司聊城市中心支公司已预交），由被告安华农业保险股份有限公司聊城市中心支公司负担2000元，原告窦庆东负担1500元（于判决生效之日起十日内支付给被告安华农业保险股份有限公司聊城市中心支公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  赵 凯 二〇二〇年八月七日 法官助理  李 娜 书 记 员  黄含笑