成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1553号 原告：周如翠，女，1976年11月10日出生，汉族，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：龙飞，四川元绪律师事务所律师。 被告：成都市第五人民医院，住所地：成都市温江区柳城镇麻市街**。 法定代表人：周政，院长。 委托诉讼代理人：陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聆琳，四川汇圣律师事务所律师。 原告周如翠与被告成都市第五人民医院（以下简称五医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周如翠及其委托诉讼代理人龙飞、被告五医院的委托诉讼代理人张聆琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周如翠向本院提出诉讼请求：1.被告承担因其医疗过错行为导致错误切除原告甲状腺右侧叶的各项赔偿暂定32万元（待鉴定后确定具体金额）；2.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确赔偿金额为339378.8元（残疾赔偿金289232元＋被扶养人生活费10146.8元＋精神损害抚慰金40000元）。事实和理由：2018年11月29日原告在被告医院进行“健康体检”，当日被告医院行甲状腺彩超提示：左侧甲状腺稍低回声结节，ＴＩ-ＲＡＤＳ4ａ类；右侧甲状腺稍低回声。被告在“总检结论及健康建议”中建议原告：请您到甲状腺外科门诊就诊，进一步明确诊断及治疗。2018年12月3日原告到被告医院行彩超引导下甲状腺左侧叶结节内穿刺活检（细针）。2018年12月4日细针穿刺活检的细胞学诊断为：（甲状腺右叶细针穿刺涂片）滤泡上皮细胞呈乳头状排列，胞核增大，重叠，染色质粗，胞浆嗜酸，见个别核内包涵体及核沟，疑为乳头状癌。2018年12月14日原告到被告甲状腺专科门诊就医，门诊病历记载体检：颈部甲状腺肿大，双侧甲状腺表面不光滑，左叶上份可扪及结节，质软，无触痛。事实上门诊医生根本未对原告做体检。门诊初步诊断：甲状腺结节，甲状腺癌？门诊处理：住院手术治疗。2018年12月17日原告到被告甲状腺外科进行住院治疗，2018年12月31日出院。原告住院当天的彩超报告提示：甲状腺左侧叶实性占位ＴＩ-ＲＡＤＳ4ｃ类;甲状腺右侧叶囊性结节。住院第二天的甲状腺显像报告提示：甲状腺左侧叶扪及结节处似“温”结节。住院第三天的ＣＴ增强扫描检查报告总结意见为：甲状腺左叶结节，考虑肿瘤××变，请结合专科活检。住院第五天，被告电话约原告签《手术同意书》，原告和其丈夫赶到医院，米医生拿出《手术同意书》上载明术前诊断、手术方式和手术风险三项内容。其中，术前诊断：1、甲状腺左叶占位：性质：？2、甲状腺右叶包块，手术方式：甲状腺左叶切除术＋喉返神经探查＋皮瓣成形术，备甲状腺癌根治术＋甲状腺旁腺移植术，手术风险计27项。米鹏医生叫原告丈夫蒋能远先照着抄写第27项风险，然后再在《手术同意书》上签名。原告本人当时就对此抄写内容向米鹏医生提出异议，米医生还问原告：你是想保留甲状腺右侧叶吗？原告明确表示：如果术中冰冻结果左侧为癌，但在没有转移的情况下，就只切左叶，选择保留甲状腺右叶。米鹏医生当即认可和同意该要求，还说那就在后面写上“要求”二字，原告丈夫就在《手术同意书》的最后一句话中的“患者”的空格处特别注明了“要求”二字。这一天原告丈夫还签署了《冰冻切片病理检查同意书》，住院第七天的《手术审批单》中的“病情摘要”记载:……细针穿刺活检（2018-12-04）提示:滤泡上皮细胞呈乳头状排列，胞核增大，重叠，染色质粗，胞浆嗜酸，见个别核内包涵体及核沟，疑为乳头状癌。手术适应症:诊断明确。拟行手术名称:甲状腺左叶切除术＋术中冰冻＋喉返神经探查＋皮瓣成形术，备甲状腺癌根治术＋甲状旁腺移植术。原告住院第八天（2018年12月25日）上午，原告的朋友蒋光丽陪原告来到被告医院做术前准备。八点过又陪同原告到五楼手术室外，原告进入手术室后，原告胞弟周如兵到了手术室外，蒋光丽对他说你姐姐已进手术室了，我离开一会儿再回来。大概10:40左右，有医生出来喊病人家属，原告弟弟周如兵来到手术室门口，医生确认了其是原告的胞弟后，拿出一份手术室带出来的单子对胞弟说：患者左侧甲状腺已切除，确认为甲状腺乳头状癌，问他们是否切除甲状腺右叶，胞弟询问医生切与不切的区别，医生告知:甲状腺左侧已确认为甲状腺乳头状癌，右侧有结节但不能确认为甲状腺癌。右侧不切，会保留甲状腺部分功能，但是以后会有癌变的可能，也可能会再次做手术；如果右侧切除，则排除了再患病的可能，但必须终生服药。于10:43原告胞弟用电话与姐夫蒋能远通话说了情况，蒋能远又向医生询问了以上相同的问题后，家属们还是坚持保留右侧甲状腺，于是医生让周如兵签字:“要求甲状腺右叶保留”，医生拿着签了字的单子就进入手术室了。大概10:50左右，蒋光丽回到手术室外，周如兵告诉蒋光丽姐姐左叶是癌，右叶有个结节，医生说可以保留右叶，我们还是坚持保留右叶，我刚才已经签了字了，一会儿姐姐就可以出来了。大约过了2分钟左右，米鹏医生和一护士再次出手术室来，当时米鹏医生问周如兵、蒋光丽二人：患者做过穿刺活检，穿刺的是左侧还是右侧？他们二人都不清楚，可是米鹏医生说这很重要。蒋光丽就对米鹏医生说，都是在你们医院做的穿刺，你们可以和病理科联系一下，问问不就清楚了吗。可米鹏医生就是要让他们自己想一下，自己搞清楚做是哪边穿刺，随后医生建议给患者老公打电话确认一下，米鹏医生还说如果穿刺的是左侧，右侧就可以保留，如果穿刺的是右侧，那么右侧就必须切除。周如兵再次给姐夫蒋能远打通电话，米鹏医生问蒋能远穿刺的是左边还是右边？蒋能远说不清楚。蒋光丽还让他回忆一下当天他帮原告按伤口止血是按的哪边，蒋能远也搞不清楚是哪边；但蒋能远说，如果不能确定右侧是癌的情况下就保留右侧，米鹏医生说保留下以后有可能还要第二次手术，蒋能远说就算以后再次做手术都可以，还是坚持刚才的签字决定保留右侧甲状腺。但是米鹏医生还是要他们二人自己确定到底穿刺的是左侧还是右侧，并说这很重要，如果穿刺的是左侧那就能保留右侧，如果穿刺的是右侧就没必要保留了。当时，他们都很着急，蒋光丽让米鹏医生给他们一点时间来确认，就打电话问。11点过胞弟突然想起自己手机上存有一张姐姐的医院报告照片（2018年12月4日的细胞学检查报告单），找出这张照片问蒋光丽是不是，蒋光丽说拿给米鹏医生看，他们把报告给米鹏医生看，医生看了报告后说:这就确定了，是穿刺的右侧，那么右侧就没有保留的价值了，以防后患必须切掉右侧。于是胞弟又按免提和姐夫通电话，告知姐夫看了报告是穿刺的右侧，米鹏医生说右侧也要切掉，保留不了。姐夫和米鹏医生通过胞弟的手机以免提方式通了电话，医生也说了同样的话，于是姐夫说如果右侧报告疑为癌，医生说切就切吧!11点10多分时，米鹏医生叫胞弟把第一次“要求甲状腺右叶保留”的签字划掉，再次重新签字写成:“要求甲状腺全切”，米鹏医生又进手术室去了。原告出院后，与被告经过几次沟通协调，被告承认2018年12月4日的细胞学检查报告单与3日的彩超引导下甲状腺穿刺活检（细针）报告单不符，4日的报告单出错了，但否认错误的报告影响医生和家属选择手术的方式。原、被告共同封存了病历，2019年1月8日原告向被告提出查看2018年12月25日手术全程时间的手术室外的视频监控被拒，原告方打110110出警，被告当即表示同意留存25日这个时间段的视频监控，1月18日原告再次向被告书面申请了保留这段视频监控，被告同意并称已保存了。综上，被告错上加错的医疗过错行为，造成了原告甲状腺右叶被错误切除的严重损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法裁判。 被告五医院辩称，一、我院对原告的整个医疗过程符合诊疗常规，无过错。原告于2018年12月3日门诊挂号就诊于我院医核学科，而不是原告陈述的甲状腺外科门诊，核医学科医生根据之前的体检报告，开具检查单行彩超引导下甲状腺结节穿刺术。2018年12月4日穿刺结果为：（甲状腺右叶细针穿刺涂片）怀疑为甲状腺乳头状癌。原告10天后即2018年12月14日再次就诊于我院核医学科，核医学科医生建议入乳腺甲状腺外科就诊并开具入院证。原告于2018年12月17日入我院乳腺甲状腺外科。原告入院时携带2018年12月3日彩超和2018年12月4日穿刺细胞涂片报告入院。入院后主管医生米鹏经过复查核对发现穿刺报告存在左右差异，彩超提示为彩超左侧穿刺，涂片细胞学报告为右侧，且报告只是可疑癌，非确定报告，联系病理科后入院当天确定为笔误导致的报告错误。故原告入院后米鹏医生经过询问病史、查体等书写的首次病程记录和入院病例均没有将门诊穿刺报告的右侧作为依据写进病历，没有依据其右侧笔误诊断，入院当天米鹏医生书写的入院病历对原告诊断为：左侧甲状腺占位：性质？右侧甲状腺结节。入院当天，米鹏医生入院病历书写完成后即叫原告及家属查看，原告认可病历并在入院病历上签字。入院后乳腺甲状腺外科住院部积极为原告完善术前检查和术前准备，相关检查均支持入院当天诊断：左侧甲状腺占位：性质？右侧甲状腺结节。原告检查完善后安排手术，术前诊断是：左侧甲状腺占位：性质？右侧甲状腺结节。拟行手术的名称为：甲状腺左叶切除+术中冰冻，准备甲状腺癌根治术。原告于2018年12月25日在全麻下行甲状腺双叶切除术+中央区淋巴结清扫术+喉返神经探查术+皮瓣成形术+甲状旁腺移植术。 二、我院对原告整个治疗过程中充分履行了告知义务。原告入院后五天，主管医生米鹏与原告及丈夫蒋能远进行术前谈话，签署手术同意书。主管医生米鹏告知原告及丈夫蒋能远诊断及可能的手术方式，手术风险，原告及丈夫在认真听取主管医生米鹏介绍原告术前检查结果，目前初步诊断，米鹏医生告知原告及丈夫位于甲状腺左叶的病变是此次手术主要解决的问题，目前性质不明，恶性可能大，右侧是个小结节，良性可能大，手术中我们将先切除甲状腺左侧叶，立即送病理冰冻检查，约半小时出结果，结果出来后医师会立即告知原告家属，根据甲状腺癌指南，若术中病理提示为癌，可选择全切或保留，并告知原告及家属利弊，原告丈夫蒋能远签字：若术中冰冻病理结果为癌，则要求甲状腺全切。以上意见是患方手写并签字。患方从签字到手术中间间隔三天，未提出任何异议。手术前一天早上，米鹏医生查看病房发现原告不在，遂打电话告知原告明日手术，并要求原告家属来院，对方电话告知手术当日原告丈夫蒋能远因有私事手术当日不能来院，由原告弟弟周如兵来院陪同手术，米鹏医师建议原告丈夫来院，因术前告知和手术同意书均是原告丈夫签署，米鹏医生提出若原告丈夫确实有急事，可以暂停手术，待原告丈夫忙完后择日再行手术，原告及家属拒绝，原告授权自己亲弟弟手术当日来陪同。术中有需要告知的均告知其亲弟弟周如兵即可，需要他弟弟签字的来补签字就行了。手术当日上午，原告如手术室进行手术，先行甲状腺左侧叶切除术，术后标本立即送病理科进行冰冻病理检查。大概10:30左右术中冰冻病理结果出来：甲状腺左叶为甲状腺乳头状癌，医生当面确认周如兵为原告亲弟弟后，米鹏医生告知周如兵目前病检结果已出来，告知患者诊断为甲状腺癌后，下一步可能的手术方式，甲状腺右侧叶是否切除的选择，及切除的利弊，原告亲弟弟因是原告入院后第一次来院，对原告之前的病情和治疗情况完全不了解，反复咨询病情，咨询手术风险和手术方式的选择及各自利弊，医生反复告知后仍不能做决定，并反复打电话说征求家人意见，医生催促原告目前处于全麻状态，需要家属立即做出决定，但原告亲弟弟周如兵却一直说他不知道怎么决定，需要电话告知家里人，遂继续打电话，经医生催促，原告亲弟弟说：好吧，我先签不切除右侧。遂签字：要求保留甲状腺右叶。签好后原告亲弟弟周如兵又说我需要征求家里人意见，再给我时间打电话问问。米鹏医生即入手术室告知麻醉师暂时不切除右侧，原告家属还在征求家里意见，所以暂时不缝合切口，等待家属意见。大约等待10多分钟，原告家属还没有答复，米鹏医生和手术室工作人员再次到手术室门口询问周如兵是否确定了，确定了我们就可以缝合切口了，原告还麻醉在手术台上。周如兵和一个中年女性说对于切和不切存在的问题还是不能下决定，再次要求米鹏医师告知切除和保留的优缺点，同时周如兵和中年女性也在打电话告知电话对方米鹏医师告知的优缺点，因原告家属周如兵是原告住院8天以来第一次来院，他对原告住院情况一无所知，且反复追问，犹豫不决，而非原告方所陈述的是医生反复追问。后来米鹏医生再次催促，告知他们尽快决定，如果不切除右侧，手术就结束了，不能让原告再等下去了。周如兵和中年女性边询问对方你说呢，边打电话问家里，最后说：还是切除右侧吧。米鹏医生说：要切除需要补签字。原告弟弟周如兵说：好吧，我签吧。然后手术室助手拿来病历，周如兵划掉之前要求保留右侧叶的签字，手写上：“要求甲状腺全切”的字并签名。医生遂进入手术室切除甲状腺右侧叶。整个术中交代过程是因为原告家属对原告手术不重视，频繁更换委托代理人，手术当天派一个对原告病情一无所知的亲属周如兵对原告下一步做决策，医生充分行使了告知义务。 三、原告及其亲属的签字均签署的是意见的具体内容，没有我院的医生诱导，医生也没有必要诱导。如2018年12月22日手术同意书蒋能远的签字，2018年12月25日冰冻切片病理报告单上周如兵的签字。 四、从原告入院之前在我院的门诊检查结果对诊断没有任何影响和误导，入院当日即进行了心电图、胸腹部DR等检查，检查出原告甲状腺右侧叶囊性结节甲状腺左侧叶实性占位TI-RADS4c类左侧颈部查见正常淋巴结，作出了准确的诊断。所以不存在医生交流沟通不到位的地方。原告左侧甲状腺癌，右侧甲状腺结节，原告最终行“甲状腺全切”是我院医生充分征求了原告的委托人意见，而且该手术方式符合诊疗规范，不存在过度治疗。术后原告恢复好，2018年12月31日出院。从入院到出院，原告及其丈夫蒋能远、亲弟弟周如兵及陪伴没有提出任何异议。 五、本案产生的根本原因是医院病理科的一点笔误，原告出院后各方面恢复良好，认为不再需要医院、医师了，认为逮到了医院的重要把柄，违背基本诚实信用原则引起的诉讼，不应得到人民法院的支持。 六、从医学角度，甲状腺癌进行甲状腺全切，也是目前医学推荐的，是对患者更有利的手术方法，没有给患者造成任何损害，法律应当惩罚违背基本诚实信用原则的行为，不能惩罚给患者带来利益的行为。 综上，我院诊疗规范，医师入院当日即进行了准确的诊断，无误诊和漏诊，我院门诊穿刺报告虽病理科医生存在笔误，但丝毫没有影响我院医生对患者的诊断和治疗。术前3天原告与丈夫签署手术同意书明确要求并签署以下意见：若手术中冰冻病理提示甲状腺左叶为癌，则行甲状腺双叶切除术+中央区淋巴结清扫术。且原告及其丈夫术前没有提出任何异议。反而是手术当日原告及家属对于手术极不重视，手术当天让一个对病情一无所知的亲属周如兵来对原告在手术中可能遇到的问题做决策，医生充分行使了告知义务，医生与周如兵沟通过程中周如兵自己反复打电话和家人沟通，最终签署意见为：要求甲状腺全切。主管医生米鹏经过耐心介绍病情，告知利弊，最后医院按照原告家属签署的意见成功进行手术。故整个诊疗过程规范合理，我院并没有对原告方进行任何误导。对原告提出的赔偿项目，我院认为没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，周如翠因体检在五医院行甲状腺彩超提示：右侧甲状腺稍低回声，建议随访；左侧甲状腺稍低回声结节，TI-RADS4a类；双侧颈部查见肿大淋巴结；双侧乳腺未见明显异常。 2018年12月3日，周如翠到五医院核医学甲状腺专科门诊行彩超引导下甲状腺穿刺活检（细针）。2018年12月4日五医院病理科细胞学检查报告单载明：标本名称：细针穿刺。细胞学诊断：（甲状腺右叶细针穿刺涂片）滤泡上皮细胞呈乳头状排列，胞核增大，重叠，染色质粗，胞浆嗜酸，见个别核内包涵体及核沟，疑为乳头状癌。 2018年12月14日，周如翠到五医院核医学甲状腺专科门诊就医，门诊病历载明：体检：颈部甲状腺肿大，双侧甲状腺表面不光滑，左叶上份可扪及结节，质软，无触痛。初步诊断：甲状腺结节，甲状腺癌？处理：住院手术治疗。 2018年12月17日，周如翠因“体检发现颈部包块18天”到五医院乳腺甲状腺外科住院治疗。周如翠住院当天的彩色多媒体超声图文报告单载明：超声提示：甲状腺右侧叶囊性结节；甲状腺左侧叶实性占位ＴＩ-ＲＡＤＳ4ａ类；左侧颈部查见正常淋巴结。同日周如翠签署《成都市第五人民医院患者授权委托书兼承诺书》，委托其丈夫蒋能远、亲弟周如兵作为周如翠在本次住院治疗期间的全权代理人（如知情权、选择权、同意权等），并可签署有关检查、治疗方面的同意书。2018年12月18日甲状腺显像报告单载明：提示：甲状腺左侧叶扪及结节处似“温”结节。2018年12月19日ＣＴ检查报告单载明：甲状腺左叶结节，考虑肿瘤××变，请结合专科活检。 2018年12月22日，五医院医患沟通记录载明：病情介绍：患者目前诊断：1.甲状腺左叶占位：性质？2.甲状腺右叶包块。目前治疗方式：1、因患者甲状腺左叶肿物性质不明，需行手术治疗明确肿物性质；2、保守治疗，肿物可能无明显变化或缓慢增大，甚至恶变，危及生命；3、上级医院治疗。告知患者及家属病情及治疗方案，及其各治疗方案利弊，具体手术风险及并发症详见手术同意书，签字为证。周如翠配偶蒋能远在“患方意见”处签字“要求手术”。经治医生米鹏、监护人蒋能远均签字确认。同日，《成都市第五人民医院乳腺甲状腺外科手术同意书》载明术前诊断、手术方式和手术风险三项内容。术前诊断：1、甲状腺左叶占位：性质：？2、甲状腺右叶包块。手术方式：甲状腺左叶切除术+喉返神经探查+皮瓣成形术，备甲状腺癌根治术+甲状旁腺移植术。手术风险共计27项。周如翠配偶蒋能远在该手术同意书第一页最下方手写内容：“若术中冰冻病理提示甲状腺左叶为癌，则行甲状腺双叶切除术+中央区淋巴结清扫术。蒋能远2018.12.22。”蒋能远在该手术同意书第二页载明的“本人选择的术式仅代表个人意愿，患者授权医生根据术中快速冰冻病检结果情况更改手术方式”横线处手写“要求”。蒋能远在“患者（代理人或监护人）意见”处手写“理解手术风险，要求手术”内容。 2018年12月25日，周如翠在全麻下行甲状腺双叶切除术+中央区淋巴结清扫术+喉返神经探查术+皮瓣形成术+甲状旁腺移植术。同日《成都市第五人民医院冰冻切片病历报告单》载明：标本名称：甲状腺包块。临床诊断：甲状腺癌。肉眼所见：“左侧甲状腺”：灰红已剖腺叶组织1个，大小4.7x2.6x1.1cm,紧邻被膜见一直径0.7cm的灰白结节，结节切面灰白，实性质中，余甲状腺切面切开未见明显异常。冰冻结果：（左甲状腺）考虑微小乳头状癌，待常规石蜡切片进一步病理诊断。报告单下方由周如翠亲弟周如兵手写内容：“要求甲状腺右叶保留周如兵（亲弟）18.12.25”。该手写内容已被划掉。该手写内容下方由周如兵手写内容：“要求甲状腺全切周如兵（亲弟）18.12.25”。 2018年12月28日《成都市第五人民医院病理图文报告单》载明：标本名称：甲状腺左叶；临床诊断：甲状腺癌；肉眼所见：“左侧甲状腺”：灰红已剖腺叶组织1个，大小4.7×2.6×1.1cm，紧邻被膜见一直径0.7cm的灰白结节，结节切面灰白，实性质中，余甲状腺切面切开未见明显异常。左中央区淋巴结：灰黄灰褐不整形组织一块，大小2×1×0.2cm，其内未扪及确切结节。病理诊断：常规石蜡切片：“左甲状腺”乳头状癌，肿瘤体积0.7cm。“左中央区淋巴结”（0/1）枚，未见肿瘤转移，其内另见少许甲状旁腺组织。“右甲状腺”未见肿瘤累及。 2018年12月31日，周如翠出院。出院医嘱：1、注意休息，保持切口清洁、干燥，如有不适及时就诊，定期复查，乳腺甲状腺外科门诊随访。2、出院后继续口服左甲状腺素钠片（进口）100ugqd（一天一次，一次两片，晨起空腹），出院后1月复查甲功、电解质、甲状旁腺激素。3、术后1年内TSH抑制目标为：＜0.1mIU/1。4、出院未带药。5、建议休息壹周。周如翠支付医疗费20247.35元。 诉讼中，周如翠申请对以下事项进行鉴定：1、五医院切除周如翠甲状腺右叶的诊疗行为有无过错；2、五医院切除周如翠甲状腺右叶的诊疗行为与周如翠甲状腺功能完全丧失的损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小；3、周如翠的甲状腺右叶被切除后的损伤残疾程度；4、周如翠因被切除甲状腺右叶的误工期、营养期；5、周如翠被切除甲状腺右叶之日起至80岁期间因药物依赖而发生的后续治疗费和营养费；6、五医院切除周如翠甲状腺右叶手术、住院等费用金额（即周如翠已支付的医疗费20247.35元中，应由五医院返还给周如翠的金额）。本院依法委托成都联合司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，成都联合司法鉴定中心于2019年7月3日出具《退案函》，载明：由于本案属于疑难复杂案例，无法得出明确的鉴定意见，根据《司法鉴定程序通则》相关规定，现予以退案，特此函告。经本院询问，周如翠要求再次重新委托鉴定，并要求指定四川西南司法鉴定中心进行鉴定，五医院表示同意。后本院依法委托四川西南司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，四川西南鉴定中心于2020年4月3日出具《鉴定不予受理告知书》，载明：根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）款“鉴定要求超过本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定，我鉴定中心决定对本次委托不予受理。经本院询问，周如翠要求再次申请鉴定，并要求指定四川华西法医学鉴定中心进行鉴定，五医院表示同意。后本院依法委托四川华西法医学鉴定中心进行鉴定，四川华西法医学鉴定中心于2020年5月电话告知不予鉴定，予以退案，未出具书面材料。经本院询问，周如翠要求再次申请鉴定，五医院表示同意，本院予以准许后依法委托四川求实司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定，四川求实司法鉴定所于2020年6月22日出具《不予受理鉴定告知书》，载明：现因该案涉及内分泌科，我所缺乏相应科室鉴定人致鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条（一）（5）“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”款之规定，我鉴定所决定不予受理此次鉴定工作。 上述事实，有当事人的当庭陈述、当事人身份信息、成都市第五人民医院病历、四川省医疗保险异地就医出院结算单、住院费用结算单、《退案函》《鉴定不予受理告知书》《不予受理鉴定告知书》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”依此规定，我国医疗损害责任的归责原则为过错责任原则，其构成要件包括：1、针对医疗机构和医务人员的诊疗行为；2、患者存在损害；3、诊疗行为与损害后果之间有因果关系；4、医疗机构及其医务人员有过错。根据“谁主张，谁举证”原则，如果患方认为医方应承担医疗损害责任的，需对上述人身损害的事实要件包括诊疗行为作为原因及过错承担举证责任。本案中，周如翠认为五医院错误切除了其甲状腺右侧叶导致其受损，其应当证明五医院的诊疗行为存在过错且与其损害后果存在因果关系。因医疗损害责任纠纷案件一般具有很强的专业性，判断医院诊疗行为有无过错以及是否具有原因力，需有赖于相关鉴定，故周如翠在本案审理过程中提出了鉴定申请，本院为查明案件事实情况，亦对其申请予以准许，先后四次委托了成都联合司法鉴定中心、四川西南司法鉴定中心、四川华西法医学鉴定中心、四川求实司法鉴定所对五医院的医疗行为是否存在医疗过错、过错参与度及周如翠的甲状腺右叶被切除后的损伤残疾程度等进行司法鉴定。但上述四家鉴定机构均表示无法鉴定。结合双方提交的证据材料，现有证据无法证明五医院对周如翠的诊疗行为存在过错且与其损害结果存在因果关系。 鉴于上述，周如翠未能举证证实其损害后果与五医院的诊疗行为存在因果关系，且本案之所以无法进行医疗损害鉴定，医方并无责任，故在损害后果与诊疗行为之间的因果关系无法认定的情况下，医疗侵权行为自不成立，五医院无需向周如翠承担医疗损害赔偿责任。故对于周如翠要求五医院支付赔偿金的主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告周如翠的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计3050元，由周如翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇二〇年八月十二日 书记员  马静丹