贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初1977号 原告：刘安勇，男，1965年6月20日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：王茂，贵州献才律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州省铜仁市居安房地产有限责任公司，住所地贵州省铜仁市碧江区民主路**。 法定代表人：陈自立，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭育银，贵州黔思律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州省源印建设工程有限公司（前身为印江土家族苗族自治县建筑工程有限公司），，住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县龙津街道新滩路** 法定代表人：廖恩质，公司董事长。 委托诉讼代理人：吕峰，系公司员工，特别授权。 原告刘安勇与被告贵州省铜仁居安房地产有限责任公司（以下简称“居安房地产公司”）被告贵州省源印建设工程有限公司（以下简称“源印工程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘安勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款16万元；2、依法判决被告支付迟延履行金1.92万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，原告承建被告位于思南县工程项目，该项目持续了1年多，于2016年11月份完工。该项目完工以后，被告还拖欠原告工程款，双方多次协商，针对该项目尾款于2018年2月5日达成了协议（结账单），约定由被告一次性支付给原告26万元，其中10万元于2018年2月15日支付，余款由原告协助办理好工程项目所有有关手续及所需资料后付清。上述协议达成以后，被告支付给了原告10万元以后，余款未按照其履行，原告于2018年12月份件有关资料提交了思南县住建局和被告，全面履行了自己的义务。 被居安公司辩称，原告不是本案适格的诉讼主体，其只是印江土家族苗族自治县建筑工程公司授权代表，本案依法应当追加印江建筑公司为案件当事人。原告的起诉条件尚未成就，印江土家族苗族自治县建筑工程公司尚未完全履行合同义务，且该工程未经竣工验收，原告和印江土家族苗族自治县建筑工程公司没有协助办理好项目所需资料，其要求付款没有达到支付条件。原告陈述的情况不实，依法应当驳回其诉讼请求。 被告源印工程公司辩称，本案与我公司没有关系，原告与我公司没有实质联系，该工程已经投入使用，是合格的工程，不能以没有验收为由拒绝支付工程款。 原告刘安勇及其诉讼代理人提交了下列证据：1、2018年2月5日结算单，证明原告承建的工程于2018年就完工，到至今未支付工程款，通过被告认可，税后一次性补偿尾款26万元，支付了10万元，尚欠16万元；2、转账凭证，金额10万元，时间是2018年2月16日，证明被告认同协议并按照协议履行了付款10万元的义务；3、4张照片，兽王山景区照片，证明案涉工程已经投入使用；4、案涉工程主体施工资料，证明原告已经按照约定履行了提交资料的义务。 被告居安房地产公司质证认为，对第1组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，工程款结算单刘安勇的行为是代表印江土家族苗族自治县建筑工程公司对居安公司与其工程案涉工程款的结算，还补充约定原告要提供项目的相关资料和手续；第2组证据银行流水10万元已经支付的事实没有意见；第3组证据照片不能达到原告的证明目的，案涉工程只是极少部分投入使用，是拆迁安置户搬进去使用，并不是案涉工程全部投入使用；第4组证据系复印件，就算证据是真实性但也不能说明原告已经按照约定提供了项目所需资料和办理了相关手续，案涉工程至今没有通过住建局的竣工验收，原告也没有为居安公司开具相关建安发票。 被告源印工程公司质证认为，我公司不应当作为本案的被告，对第1组证据与我公司没有任何关联，我公司也不清楚；第2组证据既然已经支付10万元，就应当按照约定支付剩余款项；第3组证据认可，可以证明原告的证明目的，项目已经投入使用，现场也可以核实；第4组证据是主体验收，当时也只是做的主体，已经验收合格了的，现也是投入使用的，至于后期工程是甲方自身责任。 被告居安房地产公司提交了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件，证明被告贵州省铜仁居安房地产有限责任公司的身份情况；2、《建设项目工程承包合同》，证明铜仁居安公司与印江建筑工程公司于2014年5月21日签订《建设项目工程承包合同》，二被告在合同第二部分十四款约定乙方须于每次工程款支付之前向甲方提供经项目所在地税务机关认可的等额建安发票，合同第18页约定；3、案涉工程付款统计表及相关凭证，证明被告居安公司共计向被告印江建筑公司支付了工程款14636940.63元的事实；4、发票统计表，证明印江建筑公司为被告居安公司共开具了案涉工程13460000元的发票。 原告刘安勇之诉讼代理人质证认为，对第1组证据无异议，对第2组证据合同真实性无异议，达不到被告的证明目的，合同签订时间2014年5月21日，且合同中居安公司清楚实际施工人是原告，与原告达成新的结算单，新的结算单没有对票据进行约定，该合同也证明被告居安公司与原告的挂靠公司签订的合同，原告只是修建主体工程，不涉及装修及绿化等其他系列项目，原告只针对主体方面的资料进行提供；第3组、4组证据与本案无关，双方在结算前已经认可了的，应当以出具新的结算单为准。 被告源印工程公司质证认为，对合同真实性无异议，达不到被告的证明目的，票据及合同都与本案无关，双方意见结算尚欠16万元，居安公司就应当支付，至于发票或者工程未验收都与本案无关。 本院经审理认定如下事实：2014年，原告刘安勇挂靠被告源印工程公司承建被告位于思南县工程项目，于2016年11月份完工。2018年2月5日，刘安勇与居安房地产公司签订《结算单》，针对该项目尾款于达成了协议，约定由被告居安房地产公司一次性补偿26万元税后工程款给原告刘安勇，其中10万元于2018年2月15日支付，余款由原告刘安勇协助办理好工程项目所有有关手续及所需资料后付清。居安房地产公司按约支付给了10万元以后，余款16万元至今未付。 另查明：印江土家族苗族自治县建筑工程公司，于2018年8月2日变更为贵州恒盛捷建设工程有限公司，于2018年8月6日变更为贵州省源印建设公司有限公司。刘安勇以印江土家族苗族自治县建筑工程公司名义于2016年1月6日编制兽王山公园土司文化展示区工程资料。 本院认为，原告刘安勇挂靠源印工程公司承建兽王山项目，其地位为实际施工人，虽然借用资质签订的合同无效，但完工之后，刘安勇与居安房地产公司进行结算并达成支付尾款的协议，“一次性补偿税后工程款26万元”，视为原告刘安勇已经完成合同义务，工程质量合格，被告居安房地产公司应当按照约定支付工程尾款。本院根据被告居安房地产公司是申请追加源印工程公司未共同被告，系有利于查明案件事实，被告源印工程公司在本案中不享有权利，也不承担义务。被告居安房地产公司从2018年2月至今两年多时间里未积极主张权利，也未举证证明其存在采取过适当措施追索尚差资料的情节，而是消极对待，既不积极主张合同权利，也不积极履行合同义务，因此，被告居安房地产公司现在以付款条件未成就及诉讼主体不适格的辩称意见不能成立，本院不予采纳。双方未约定迟延履行金，本院对此不予采纳。至于是否需要开具发票以及补充资料，因被告居安房地产公司未举证证明具体情节，本院不予审理，权利人可以另行协商或者诉讼解决。 综上所述，原告刘安勇在本案中提出的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告贵州省铜仁居安房地产有限责任公司在本判决生效之日起10日内支付原告刘安勇工程款人民币16万元； 二、驳回原告刘安勇的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1942元，由原告刘安勇负担442元，由被告州省铜仁居安房地产有限责任公司负担1500元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 庆 二〇二〇年八月三十一日 书记员 廖万龙