广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终3929号上诉人（原审被告）：程学伟，男，汉族，1984年8月25日出生，住广东省龙门县。上诉人（原审被告）：温响贤，男，汉族，1981年6月18日出生，住广东省紫金县。被上诉人（原审原告）：王东，男，土家族，1971年10月25日出生，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人程学伟、温响贤因与被上诉人王东生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人程学伟上诉请求：一审判决上诉人承担责任没有任何依据，请求二审撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。主要事实和理由：一审认定上诉人系涉案工程承包人没有任何依据，上诉人是专业搭竹架的，不从事工程承揽或装修工作。一审在没有任何事实依据的前提下，仅凭王东及温响贤答辩的情况下认定上诉人系工程承包人是错误的。一、如果上诉人系工程承包人，则温响贤为发包人，但是发包人没有提供关于承包的字面依据，被上诉人也不能提供证据证明其受雇于上诉人。二、王东及温响贤与上诉人系利害关系人，王东和温响贤关于上诉人系承包人的陈述虽然一致，但不能作为定案依据。因存在利害关系，王东和温响贤的陈述不可信，而一审没有其他任何证据辅助证明的情况下认定上诉人系承包人明显错误。所以，上诉人请求二审撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。上诉人温响贤上诉请求：撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初12416号民事判决第二判项，依法改判判决上诉人不承担赔偿责任。主要事实与理由：一、一审法院认定上诉人将建筑工程分包给不具有建筑施工资质的程学伟个人是错误的。上诉人与程学伟之间的法律关系是定作人和承揽人的关系，属于承揽关系。本案上诉人选择程学伟作为简单承揽关系的承揽人没有任何过错，不存在定作、指示、选任等方面的过失，依法不应当承担责任。二、一审法院赔偿金的计算认定被上诉人按照城镇居民计算是错误的。三、程学伟作为雇主，没有尽到管理义务，依法应当承担责任。综上，本案上诉人与程学伟是承揽关系，不是建设工程施工分包关系，依法不需要建筑资质的规定。依据法律规定适用过错责任原则，本案被上诉人王东本身存在严重的过错行为，应承担主要责任。程学伟存在一定的过错，应承担次要责任。上诉人与王东没有雇佣关系，且不存在定作、指示、选任等方面的过失，上诉人依法不应当承担责任。但一审法院认定事实错误，适用法律错误，作出判决错误。请二审法院依法明察并改判如上诉人的上诉请求，以保护上诉人的合法权益。被上诉人王东未提交书面答辩意见，不影响本案审理。王东向原审法院起诉请求：一、请求人民法院委托第三方对原告的伤情进行鉴定；二、请求人民法院判令被告向原告支付医疗费138515.6元，住院伙食费9100元；三、请求人民法院判令两被告向原告支付依据医疗鉴定结果核算出的伤残赔偿金、营养费、护理费、后续治疗费、误工费、精神抚慰金、住宿费、差旅费及对子女的抚养费等费用（最终以鉴定结论为准）；四、请求人民法院判令被告承担本案的案件受理费、鉴定费等费用。本案审理过程中，原告变更第一、二项诉讼请求：请求人民法院判令被告一次性向原告赔偿医疗费138515.6元、后续治疗费106000元、误工费52522.19元、护理费42810元、营养费4500元、交通费2730元、住院伙食补助费9100元、伤残赔偿金757188元、被扶养人生活费130926.5元、精神抚慰金100000元、鉴定费3500元，共计人民币1347792.29元。原审法院判决：一、第一被告程学伟应于本判决生效之日起十日内向原告王东赔偿医药费、医疗辅助器械费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、后续治疗费、后续康复治疗费、护理床费、防褥疮床垫费、鉴定费等费用人民币372244.74元。二、第二被告温响贤应于本判决生效之日起十日内向原告王东赔偿医药费、医疗辅助器械费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、后续治疗费、后续康复治疗费、护理床费、防褥疮床垫费、鉴定费等费用人民币328087.91元。三、驳回原告王东的其他诉讼请求。本案受理费7239元，由原告王东负担2895.6元，第一被告程学伟负担2171.7元、第二被告温响贤负担2171.7元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据当事人在二审的诉辩理由，归纳本案争议焦点为：本案程学伟与温响贤之间系承包关系还是承揽关系以及各方当事人需承担的过错责任比例划分问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定中的“发包人”、“分包人”指的是建筑工程发包单位、具有相应资质条件的承包单位。该规定适用的前提系接受分包的雇主没有相应的资质或安全生产条件、受害人遭受的损害后果属于安全生产事故。本案中，温响贤作为个体，将其房屋外墙粉刷及贴瓷砖工程交由程学伟施工，由其支付报酬给程学伟，双方形成的系承揽合同关系，温响贤系承揽合同的定作人，程学伟系承揽人。故本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。但温响贤作为定作人，应当清楚外墙粉刷贴瓷片工作具有专业性、风险性，其在选择承揽人时，明知程学伟不具备相应从业资质，仍将外墙粉刷及贴瓷砖工程交由程学伟承揽，温响贤存在选任过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。故本院认定温响贤对王东的损害结果承担30%的过错责任，温响贤的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。程学伟雇请王东至涉案房屋参与外墙粉刷施工，双方形成雇佣关系。程学伟作为承揽人，独立完成承揽工作，对涉案工程现场的施工设备应进行安全检查，对工人是否采取安全措施应当进行监督，但其未尽检查、提示义务。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，原审法院认定程学伟承担30%的责任比例，并无不当。基于前述理由，程学伟的上诉主张理据不足，本院不予支持。王东作为完全民事行为能力人，在施工时没有注意安全，亦没有采取安全措施规避风险，其自身需承担40%的过错责任，原审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人程学伟、温响贤的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但实体处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4501元，温响贤已预交2140元，程学伟申请缓交未缴纳2361元，由温响贤负担2140元、程学伟负担2361元。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年八月二十日法官助理 蓝 宁书 记 员 钟润美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。