广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11313号原告：马键，男，1985年11月28日出生，汉族，住贵州省黔西县******木孔一组，公民身份号码522************616。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所律师。被告：曾小林，男，1977年7月25日出生，汉族，住湖南省新化县****************，公民身份号码432************21X。被告：庞少容，女，1953年6月7日出生，汉族，住佛山市顺德区***********之一，公民身份号码440************744。委托诉讼代理人：何梓欣，广东科顺律师事务所律师。第三人：马勇，男，1988年11月24日出生，汉族，住贵州省黔西县******木孔一组，公民身份号码522************616。原告马键与被告曾小林、庞少容提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月22日、2020年7月15日公开开庭进行审理。为查明本案事实，本院依职权追加马勇作为第三人参加诉讼。原告马键及其委托诉讼代理人郑雅琼、被告曾小林、被告庞少容的委托诉讼代理人何梓欣、第三人马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马键向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿原告损失暂计110279.69元（误工费90000元、营养费5000元、交通费2000元、医疗费13279.69元）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与弟弟一同经被告曾小林雇请到其承接的各工地从事吊材料工作，按件计酬，平均每月一万五千元以上。2019年9月13日上午九时许，原告在被告曾小林承接的被告庞少容所有的位于顺德区大良镇沙头巷号房产建筑工地中，从事被告曾小林安排的吊搅拌机工作，在此过程中，被放下的搅拌机因回弹力作用将原告的右足压伤。后原告自行垫付医疗费用治疗。原告与被告曾小林多次协商不成，因被告庞少容将房产建筑发包给无资质的被告曾小林承包，应承担原告的损失责任，故原告特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告曾小林辩称，不同意原告的诉请。事故发生时曾小林在现场，因原告缺乏经验，机器放下来的时候，原告的脚拖慢了，机器刮到了他的脚，只压到了原告的拖鞋。曾小林问原告是否要去医院，原告称自己去药店买点油就可以了。曾小林建议原告去大医院看，被告可以报销。但直至事故后第3天原告才去医院看脚。被告庞少容称，一、本案被告庞少容的案涉房屋属于自建房屋，不属于法律强制性规定需要有建筑资质的施工单位施工建设的范畴。庞少容将自建房屋交由具有丰富施工经验的被告曾小林进行建设，庞少容不存在任何过错。庞少容与曾小林之间形成的是承揽合同法律关系。如在施工环节中出现人身或财产损害与庞少容无关。庞少容并无雇佣原告，原告的薪酬并非庞少容发放的，原告的受伤也不是因为庞少容的指挥、指示导致的，原告的受伤与庞少容无关，在原告与庞少容并不存在任何合同及其他民事法律关系且庞少容并无任何过错的情况下，庞少容不应对涉案原告承担任何赔偿责任。二、原告作为完全民事行为能力人，其对自己的受伤存在重大的过错，原告应对其自身受伤承担全部或主要的过错责任。(一)原告并无按照施工安全的要求进行施工，存在违规操作。根据庞少容的了解、曾小林告知，在施工前，曾小林已经对全部施工人员做好安全教育，发放安全帽，也曾明确告知禁止穿拖鞋将凉鞋穿成拖鞋进入施工现场，但原告受伤时，其将凉鞋穿成了拖鞋(就是后跟踩在脚底)。(二)原告的受伤是因其重大过失导致的。据曾小林告知，当时在用吊机将搅灰机吊起再放下，在放下时，是原告的真正雇主马勇操作吊机，原告与曾小林负责两边扶稳搅灰机放下，放下速度正常，原告在扶搅灰机时估计其自己走神，在搅灰机放下时居然没能及时移动自己的脚，当他留意到向后缩脚的时候，因缩得慢且受其鞋子的影响划伤了脚，幸好他的脚并无压在搅灰机下面。根据曾小林说，当时由于原告的凉鞋穿成了拖鞋，所以原告的鞋子压在了搅灰机的下面。(三)原告的伤是因原告自身延误了医疗而导致加重的。原告的脚伤发生于2019年9月10日，据曾小林告知，原告划伤后仍能正常走路，只是觉得有点痛，曾小林马上开车打算送其去医院检查，但是原告一再拒绝并说只是有点痛没有大碍就不去医院检查。所以曾小林最终送了原告回其住处。后来曾小林一再告知如果要治疗一定要去大医院，因其有购买商业保险是可以报销的，曾小林还通过马勇转过赔偿款给原告，但从原告提交的资料显示，原告在事发后三天才去看了医院检查，明显是存在拖延病情的情况，而且后来原告回了乡下，其医疗情况怎样就不知道了。三、本案中各方的法律关系是，庞少容与曾小林构成了承揽合同关系。接受承揽委托后，曾小林在实际施工过程中将吊机、吊沙事务发包给案外人马勇，案外人马勇在施工时雇佣了原告。但原告并无将其真正雇主马勇列为本案被告要求承担赔偿责任，是属于对自身权利的放弃，加重了其他主体的责任，应于其诉讼请求中原告放弃的比例予以消减。四、关于原告主张的各项赔偿项目，庞少容意见如下：(一)原告受伤后，曾小林是通过案外人马勇转过赔偿款给原告，案外人马勇也支付过赔偿款给原告，所以，原告主张的赔偿应扣除其已经收到的赔偿款。(二)关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，医疗费根医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》附件1规定，原告必须提供医疗费发票、医疗费清单、病历资料证明医疗费。但从原告提交的资料可见，2019年9月13日及2020年2月29日的资料显示因脚伤诊治，但原告并无提供医疗费清单，庞少容对此不予确认，况且对应的医疗金额仅为1061.71元。2019年12月3日的资料及2019年9月15日林和药店出具的取药单并无显示是治疗因涉案引起的脚伤的，林和药店的取药单也无法证明是原告的消费，且也没有证据证明医嘱认为原告需要另行购买上述从林和药店处购买的药物用于治疗，所以庞少容认为与本案无关，更不应由被告承担赔偿责任。原告提交的2019年9月17日出具的收款收据：1.并非正规医院出具，仅是私人诊所，不排除原告为了增大索赔额，故意造假；2.原告的脚伤十分轻微，案发时其实并无压伤原告的脚，仅是划伤，到医院治疗也仅是消费了一千多元，医院并无建议其住院治疗，原告也并无住院治疗，医院仅是建议其休息，原告自行无故到一间私人药店消费了12000元明显违背常理；3.金额如此巨大但并无开具正规发票且没有任何转账凭证，庞少容对其真实性不子确认；4.消费并无任何清单，也没有任何医疗证明，更没有任何证据显示消费是为了治疗涉案脚伤所必须的，所以该12000元并非真实也与本案无关，不应支持。(三)关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合本案，首先，原告并无构成伤残。其次，医疗机构的医嘱并无建议其需要增加补充营养。再次，原告的脚伤本是十分轻微，连住院都不需要。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》附件1规定，如未达到伤残，营养费则按照住院天数每天20元计算，但总额也不超过500元，原告并无住院。综上，原告主张的营养费明显没有任何依据，请求法院予以驳回。(四)关于交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭证；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。据马勇告知，2019年9月13日及2020年2月29日的检查是马勇接送原告前往的，即原告并无产生交通费；另外，原告并无提交任何凭证证明其因检查及治疗产生了必要的交通费，所以请求法院予以驳回。(五)关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的、误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的、可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中原告的误工时间从2019年9月13日的医嘱显示仅是建议休息12周，况且并无显示12周内不能从事任何工作。原告存在延误治疗导致恶化了其病情，其应承担全部或主要的责任。除了2019年9月13日的医嘱，排除关联性及真实性的前提下，原告提交的医疗证明中并无再反映医嘱建议其继续休息。综上，原告主张需要赔偿6个月的误工费明显没有任何依据，请求驳回。关于原告的收入，原告提供的微信记录是曾小林与马勇的微信记录，与原告无关，这份微信记录内容并非原告收入情况的证明。原告无法证明其收入，且据马勇告知，马勇雇佣原告仅两个月，该两个月时间内，因都是多劳多得，所以收入其实不固定，之前原告职业一直不固定，即原告的收入一直以来均是不固定的，且原告户籍在农村，一直在农村生活，应该按照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资计算，综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。第三人马勇述称，原告与马勇一起合作做工，不是马勇请原告，做了多少工马勇与原告平分，没有从中赚取利润。被告曾小林叫马勇做吊材料工作，从一楼吊上去二楼，吊一吨沙是70-100元，根据路程远近价格计算。吊砖是0.1元/个，获得的工资由原告与马勇平分，一人一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的原告马键及被告曾小林身份证、被告庞少容人口信息查询表，均为原件，与被告曾小林、庞少容提供的身份证信息一致，本院予以采信；2.原告提交的2019年9月13日的门诊病历及疾病证明、DR检查报告单、2019年9月13日的医疗收费票据3张、2020年2月29日疾病证明及门诊病历、2020年2月29日的医疗收费票据3张，均为原件，疾病证明及病历内容可以证实上述证据均与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告提交的2019年9月15日的祥和药店清单，系原件，所购药品及时间与原告伤情一致，可以认定与本案具有关联性，本院予以采信；4.原告提交的2019年12月3日的贵阳市第六医院医疗结算清单两张、2019年9月7日收款收据，无提交相应的病历或检查报告单佐证与本案具有关联性，不予采信；5.原告提交的收入结算本，系原告自行制作，无其他证据佐证，不予采信；6.原告提交的被告曾小林与马勇的微信聊天记录，曾小林及马勇均已确认真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庞少容将其位于佛山市顺德区****北一街一巷4号的房屋（4层，建筑面积287.55㎡）交予曾小林承建。被告曾小林交由第三人马勇负责该工程中搬运材料的工作，按搬运方数计费，双方并未签订书面合同。马勇与马键共同负责上述工作，费用按工作天数均分。2019年9月10日，马键及马勇在案涉工地搬运搅灰机，马键扶着吊起的搅灰机时不慎被搅灰机伤及右足。2019年9月13日，马键至广州市南沙区榄核医院治疗，经诊断为足骨折、足挫伤，建议升高外固定约4周，至少3个月避免负重，产生医疗费831.32元。2019年9月15日，马勇至广东林和商业连锁有限公司购买了三七伤片、阿莫西林胶囊、云南白药气雾剂、金银花露，共花费69.5元。2020年2月29日，马勇因右足疼痛约半年再次至广州市南沙区榄核医院治疗，产生医疗费用230.39元。事发后，曾小林曾向马勇支付了部分费用，但由于曾小林、马勇之间尚未对双方之间的工程款进行结算，双方均确认曾小林向马勇支付的费用为工程款，不属于为本案垫付的医疗费用。本院认为，根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于：1.原告与两被告、第三人之间是何种法律关系；2.各方责任如何确定；3.原告损失具体金额。一、被告庞少容将其住宅建造工程交由被告曾小林负责，双方之间系建设工程施工合同关系。被告曾小林将搬运工作交由第三人马勇负责，马勇按曾小林的指示从事劳务活动，双方之间系雇佣关系。关于马勇与马键的关系，经审查，马键和马勇一起工作，在完工时结算，所得报酬大家平分。由此可见，马勇并无从马键的劳务中赚取利润，只是牵头与曾小林联系，自己也参与工作，与他人收取同样的报酬。故马勇只是工作的联系方，被告庞少容主张第三人马勇雇佣了原告马键缺乏法律依据，本院不予支持。故对于马勇垫付的部分费用，不应在本案中予以扣除。二、在进行大型机械的起吊及搬运作业时，应由指定安全负责人统一指挥，并对施工人员进行操作训练，同时应对防止机械倾倒采取预防措施。曾小林作为雇主，并未尽到上述管理责任。尤其是两被告抗辩原告马键事发时穿鞋子方法不当导致事故发生的问题，被告曾小林作为雇主有责任及时责令原告改正，对此曾小林应承担更大的管理责任。原告马键在作业时未能注意自身安全，亦应对自身损失承担责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。第八十三条规定，省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。案涉房屋有4层，应当适用该法规定。被告曾小林作为自然人，并不具有承包建筑工程的施工资质。被告庞少容将涉案工程承包给被告曾小林负责，违反上述法律规定，具有选任过错。结合本案实际情况，本院认为原告对自身损失承担20%的赔偿责任，被告曾小林对原告损失承担60%的赔偿责任。被告庞少容对原告损失承担20%的赔偿责任。三、对于马键的各项损失赔偿数额，本院认定如下：1.医疗费：原告共产生医疗费1113.21元；2.营养费：酌定500元；3.交通费：根据就诊次数，酌定100元；4.误工费，原告马键并非从事固定工作，均按15000元/月计算误工工资并无理据。本院依照2018年广东省城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年的标准计付原告的误工工资。误工时间根据医嘱计三个月，误工费为14564.5元（58258元/年÷12个月×3个月）。以上合共16277.71元。由被告曾小林赔偿60%即9766.63元，被告庞少容赔偿20%即3255.54元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾小林应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告马键9766.63元；二、被告庞少容应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告马键3255.54元；三、驳回原告马键的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525.7元(原告马键已预交)，由原告马键负担462.7元、被告曾小林负担47元、被告庞少容负担16元（被告曾小林、庞少容径向原告马键支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇一八年八月四日书记员 吴楚君