广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1271号上诉人（原审原告）：王婉芬，女，1987年7月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区******。委托诉讼代理人：陈克靖，广东裕信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙石元，男，1966年6月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区*********。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区******。负责人：李劲松，总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关市曲江支公司。住所地：广东省韶关市曲江区**********************。负责人：鞠林。被上诉人（原审被告）：刘水根，男，1938年1月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*********。被上诉人（原审被告）：陈慧连，女，1945年10月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*********。以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘清（系刘水根、陈慧连的女儿），女，1965年12月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***************。被上诉人（原审被告）：程传蓉，女，1972年11月13日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*********。被上诉人（原审被告）：刘嘉炜，男，1997年7月25日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*********。委托诉讼代理人：刘郁葱（系刘嘉炜大伯），男，1968年2月21日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*****************。上诉人王婉芬因与被上诉人龙石元、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司韶关市曲江支公司（以下简称平保公司）、刘水根、陈慧连、程传蓉、刘嘉炜机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在交强险赔偿限额内赔偿12000元给王婉芬，限于判决生效后五日内付清；二、驳回王婉芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6214元，由王婉芬负担6114元,中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担100元。王婉芬的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审，或撤销一审判决第二项，改判由龙石元、人保公司、平保公司、刘水根、陈慧连、程传蓉、刘嘉炜共同赔偿王婉芬交通事故损失345123.53元。二、由龙石元、人保公司、平保公司、刘水根、陈慧连、程传蓉、刘嘉炜负担本案一、二审诉讼费用。本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点为：一、一审法院是否遗漏当事人；二、一审法院未对王婉芬进行伤残鉴定是否违法；三、一审法院应否采纳涉案事故认定书。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于一审法院是否遗漏当事人的问题。上诉人王婉芬认为，根据涉案事故认定书记载，本案交通事故车辆牵引车、半挂车登记所有人是范秀锋，货车车主和司机是雇佣关系，车主是赔偿主体之一，一审判决遗漏了涉案车辆车主。而且大货车是挂靠运输公司经营，运输公司对大货车负有安全管理等责任，其参与诉讼也是查明事实的需要，但一审法院也遗漏了。被上诉人人保公司认为，其对一审判决没有异议。被上诉人刘水根、陈慧连、刘嘉炜均认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回王婉芬的诉请。被上诉人程传蓉认为，其已于2014年9月9日与刘志杰离婚，其与本案无关，应依法驳回王婉芬的诉请。被上诉人龙石元、平保公司经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加庭询，对此亦未提出答辩意见。对此本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”即法院在审理机动车交通事故责任纠纷案件时，只有承保交强险的保险公司才是法院应依职权追加的必须参加诉讼的当事人。本案中，王婉芬认为粤R*****重型半挂牵引车/粤R32**重型罐式半挂车（以下简称涉案车辆）的所有人范秀峰与司机龙石元是雇佣关系，且涉案车辆挂靠在某运输公司，但均未提交证据证实，也未依法向一审法院申请追加相关人员，且王婉芬所称的相关人员并非法律规定的必须参加诉讼的当事人，故一审法院并未遗漏当事人。王婉芬的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。关于一审法院应否对王婉芬的伤残进行委托鉴定的问题。上诉人王婉芬认为，涉案事故造成王婉芬两处骨折、一处半脱位，明显构成伤残等级。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第七十六条第二款及《广东省高级人民法院广东省公安厅广东省司法厅广东银保监局深圳银保监局关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》第五条“统一委托鉴定”的规定，即使王婉芬未在举证期限内申请伤残鉴定，一审法院亦应依法安排王婉芬进行伤残鉴定。而且王婉芬一审庭审时也向法院申请了鉴定，但一审法院却未查明王婉芬的伤残等级情况，违反了民事诉讼法规定。被上诉人人保公司认为其对一审判决没有异议。被上诉人刘水根、陈慧连、刘嘉炜均认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回王婉芬的诉请。被上诉人程传蓉认为，其已于2014年9月9日与刘志杰离婚，其与本案无关，应依法驳回王婉芬的诉请。被上诉人龙石元、平保公司经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加庭询，对此亦未提出答辩意见。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”王婉芬在法定期限内未提出鉴定申请，并在一审开庭审理时表示，其未提出鉴定申请，也无证据可证明存在残疾赔偿金。故一审法院据此未予支持王婉芬的残疾赔偿金，并在一审判决中释明王婉芬可在司法鉴定存在残疾后视情况另行主张。该处理也未尝不可，王婉芬仍可通过其他途径主张其合法权益。因此，王婉芬的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审法院应否采纳涉案事故认定的问题。上诉人王婉芬认为，涉案事故认定书对责任的认定不等同于赔偿责任，其属于证据，而不是认定赔偿责任的唯一依据。而且涉案事故认定书对涉案车辆是否超速、超载并未作出认定，只记载了事故路段公路的设计时速，及事故发生后过磅称重的重量，且称重重量和货单记载不符，但是否超速并不只限于设计速度。根据《广东省道路交通事故认定规则》第八条第四项规定，本案交警在未查明全部事实的情况下做出认定，是违反了相关规定的。故王婉芬认为涉案车辆应负有相应的交通事故责任。另根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定，涉案事故造成三死三伤，两车严重损毁，属于较大事故，县级政府应当按照条例规定完成调查处理工作，并逐级上报至省级安监部门。县级政府的调查报告比涉案事故认定要更全面，应当作为审理本案查明事实的依据。综上，一审法院未能依法查明赔偿涉及的基本事实，未能全面适用法律，应当撤销原判，发回重审。被上诉人人保公司认为其对一审判决没有异议。被上诉人刘水根、陈慧连、刘嘉炜均认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回王婉芬的诉请。被上诉人程传蓉认为，其已于2014年9月9日与刘志杰离婚，其与本案无关，应依法驳回王婉芬的诉请。被上诉人龙石元、平保公司经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加庭询，对此亦未提出答辩意见。对此本院认为，王婉芬认为涉案事故认定未对涉案车辆超速、超载的事实作出认定，但其并未提交证据证实涉案车辆存在超速、超载，也未在法定期限内对涉案事故认定书提出复核申请。涉案事故认定书是仁化县公安局交通警察大队依法作出的，程序合法，内容没有违反相关法律规定。王婉芬对涉案事故认定书有异议，但未在法定期限内提出复核申请，也未提供充分的证据予以推翻涉案事故认定，故一审法院采纳涉案事故认定并无不妥，本院予以认同。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6214元，由王婉芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 何伟军审 判 员 杨建芬二〇二〇年八月二十四日法官助理 张细英书 记 员 唱胜男