河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1455号原告：王兴利，男，汉族，1968年8月2日出生，住延津县。原告：张文花，女，汉族，1968年1月5日出生，住延津县。被告：王士文，男，汉族，1967年9月3日出生，住延津县。委托诉讼代理人：张修仕，河南国银律师事务所律师。执业证号：14101201910078211。原告王兴利、原告张文花诉被告王士文合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴利、原告张文花、被告王士文及其委托诉讼代理人张修仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴利、原告张文花向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照双方签订的协议履行，不得妨碍原告对尹柳洼西南角司榆线拐角处土地的使用；2、赔偿给原告造成的精神损失和经济损失4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻，和被告涉案土地相邻。2011年9月19日，经原被告双方协商达成此协议，原、被告土地上由被告建设的服装厂（被告已拆除）以东被告所有靠北面（不临路的）的土地使用权归原告，被告服装厂占用原告靠南面临路的土地归被告使用。租赁服装厂租户和原告在此基础上又给了被告一些费用，交换后原被告一致同意永久土地使用权互不干涉，协议还约定了其他事项，并有当事人或当事人家属签字、村两委干部和多名知名人士见证。2016年1月7日王士文因强行霸占此地和原告发生冲突，将原告打伤。现又违约把原来换地界标以东的土地强行霸占并耕种，并给原告造成新的经济损失。故原告诉至法院，望判如所诉。被告王士文辩称，一、被告与原告之间的土地权属纠纷，不属于人民法院受理案件的范畴，应依法驳回原告全部诉讼请求。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《土地权属争议调查处理办法》第二条、第五条的规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。关于涉案土地的使用权属应由乡镇人民政府处理，而不应该由人民法院处理。二、原告在诉状中做了虚假陈述，与事实不符。涉案的服装厂是案外人王建武所建并使用。服装厂建设在被告所在土地，租金由王建武直接支付给被告，由于服装厂出口在南边马路上，原告为了一己私利阻挠服装厂生产，将南边出口设卡，不让服装厂从其土地经过，服装厂经营人王建武万般无奈又租赁被告服装厂东26米的土地，并于2011年9月18日在证明人王洪波、申洪昌的见证下签署了书面协议，租赁有效期至2016年元月1号（见证据一），将租赁服装厂以东的土地再次转租给原告使用，从而换来服装厂正常通行的权利。服装厂担心以后被告和原告再次阻挠生产，在2011年9月19日在村委领导及其他村民见证下签署了三方协议，协议主要内容是为了约束原告，主要是为了约定服装厂南边土地使用权的情况。签署协议时候被告就明确表示服装厂以东的26米土地是租赁给王建武使用和原告无关，见证人均可以证明此情形，见证人出具了证明一份（见证据二）。案外人王建武和被告租赁协议到期后，不再继续承租，通知将租赁土地归还被告，被告前往自己土地进行复耕时，遭到原告阻挠。原告想扩大自己加油站面积，拒不归还被告土地，双方发生冲突。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第十六条之规定，被告和案外人王建武土地租赁到期后，案外人不再承租，不再缴纳土地租赁费用，将租赁土地归还被告，案外人王建武对于涉案土地（服装厂以东26米）不再有使用权和转租权，被告有权收回土地，被告拥有涉案土地使用权。三、延津县司寨乡尹柳洼村委会出具的证明及延津县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》均能证明涉案土地使用权属于被告，被告未给原告造成任何损失，不应承担任何赔偿责任，相反原告多次阻挠被告占有使用其合法拥有使用权的土地，给被告造成了巨大的经济损失。被告保留向原告追偿的权利。综上，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告全部诉讼请求。原告王兴利、原告张文花向本院提交的证据有：1、日期为2011年9月19日的《协议》复印件一份，证明原被告双方协商后自愿签的协议，服装厂以东归原告使用，服装厂以西归被告使用。2、原告张文花的农村土地承包经营权证一份。被告王士文的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对于关联性、证明目的均有异议，该协议签署的基础是被告与案外人王建武签署协议书的基础上，协议书内容主要证明被告将土地租赁给王建武，王建武又将土地租赁给原告，在此基础上被告签署该协议，被告的本意及真实意思均是为了确认服装厂以东26米土地租赁给王建武，该协议主要是服装厂所有人王建武为了维护自己权益而召集大家签署，且涉案土地已经到期，被告有权利收回自己拥有使用权的土地。对证据2有异议，认为是虚假的。经庭审质证，原告提供的证据1，因被告无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对证据2，在被告无相反证据予以推翻的情况下，本院对其真实性予以采信。被告王士文向本院提交的证据有：1、日期为2011年9月18日的《协议书》、证明各一份，证明涉案土地是被告租赁给第三人王建武，租赁有效期至2016年元月1号，第三人王建武又租赁给原告的事实。涉案土地时间已到，被告有权收回土地。2、延津县司寨乡尹柳洼村委会出具的证明一份，被告的农村土地承包经营权证、土地确权申请书一份，涉案土地图纸说明一份，证明被告拥有涉案土地共4.06亩，除去原服装厂占用26米（2017年尚未拆除），延津县古潭加油站占用部分外，2017年共确权2.81亩（包含服装厂以东26米）。服装厂以东26米土地使用权已经延津县人民政府确认归被告使用。原告王兴利、原告张文花的质证意见为：对证据1,协议书跟原告没有关系，证明的真实性有待考察，就算是真实的与原告没有关系，证明人上没有原告的签名，只有双方当事人签字的是最有效的。对证据2，村委会证明是2000年土地的情况，原被告是2011年签的协议，在期限之后，村委会对有些情况不了解，土地确权后双方责任人有权对土地流转、置换，只要不违反国家规定都是可以的，村委会无权证明。该证明东邻有问题，东邻不是王全坡，东邻应该是路。土地确权申请书与案件没有关系，当时已经确权过现在又申请，就算重新确权了当时双方签的协议也是有效的，当时双方自愿置换协议，对案件不受影响。土地承包经营权证没有意义，给被告更改后对协议也没有影响。示意图没有意义，就算是真实的也不影响协议的履行，双方签字认可的东西不违反国家法律任何部门不能干涉。经质证，被告提供的证据真实，本院予以采信。本院依职权调取的证据为：现场勘验示意图一份。原告张文花、被告王士文对示意图无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月18日，王建武和被告王士文签订《协议书》，被告王士文将服装厂以东26米的土地租给王建武使用，期限至2016年元月1日。2011年9月19日，原告张文花、被告王士文及王建武等人签订《协议》一份，内容为：“经服装厂与王士文、王兴利共同协商达成如下协议：一、服装厂院内及院前至南边与路边土地使用权归王士文，服装厂以东使用权归王兴利。二、在使用中任何一方不得干涉对方使用，王士文与王兴利以前经济账从协议签订之日起已经全部结清，互不相欠。三、服装厂租地以东原王士文土地费用已一次付清，此处土地归王兴利使用，服装厂前王兴利土地归王士文使用，从即日起土地交换后使用权互不干涉。四、服装厂现使用土地院内及院前南边与路边和服装厂以东土地使用中，王兴利与王士文不得以任何理由干涉其他对方（服装厂）使用。否则由此造成的一切损失由干涉方单方面全部承担。五、此协议一式四份……”另查明，原告王兴利系非农业户口。2017年原告张文花以承包方代表身份取得编号为410726203223000251J的农村土地承包经营权证，该证显示承包方家庭成员中不包含原告王兴利。原告张文花的农村土地承包经营权证显示确权的案涉土地为2.03亩，原告张文花称该2.03亩地为原服装厂以西的土地。同年，被告王士文以承包方代表身份取得编号为410726203223000559J的农村土地承包经营权证。被告王士文的农村土地承包经营权证显示确权的案涉土地为2.81亩，被告称该2.81亩土地为原服装厂以西和服装厂以东26米长的土地。还查明，二原告称分地时自己分得地的宽度在原数上加了3米宽，被告称自己分地的宽度为13.34米。该地东西总长为203米。原告称案涉协议互换的土地为被告将服装厂向东到东边路（宽13.4米，长54米）的地换了原告南边的地（到路沿13米宽，54米长）。被告称双方换的地在协议中没有体现，并称互换的地为现原告加油站占用被告的地。本院认为，王兴利系非农业户口，其也不是农村土地承包法意义上农户成员，也未取得农村土地承包经营权，故王兴利不是适格的原告，其在本案中不具诉讼主体资格。即使王兴利在相关协议上出现其名字，其实质与原告张文花是委托代理关系，原告张文花是法律后果的承担主体，也即原告张文花具有原告主体资格。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张文花据以主张权利的依据是2011年9月19日的《协议》，而该协议存在自相矛盾的地方，即第一条内容显示“服装厂以东使用权归王兴利”与第四条“服装厂现使用土地院内及院前南边与路边和服装厂以东土地使用中，王兴利与王士文不得以任何理由干涉其他对方（服装厂）使用”相矛盾，即服装厂以东土地同时出现两个使用人（王兴利和服装厂），这与原告的陈述相矛盾。结合被告王士文与王建武签订的租地协议可知，服装厂以东26米土地系被告租给王建武使用，故原告主张服装厂以东土地系其与被告互换的土地与实际情况不符，系其对协议的内容理解错误。且王兴利所建加油站在案涉协议签订前已经实际占用了被告原分得的一部分土地，被告称互换的土地不是原告所称协议中的土地的主张符合事实，故本院对原告称案涉土地系互换土地的主张不予支持。即使存在其后王建武将该地让原告张文花使用的情况，在王建武的租地期限到期后，被告王士文也有权收回土地，故原告张文花主张被告违反协议的诉求本院不予支持。至于原告要求的精神损失和经济损失更无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王兴利、原告张文花的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张文花承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年八月十七日法官助理刘真真书记员左佰艳