江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0982民初33号原告：江西省樟树市公安局交通警察大队，住所地樟树市药都北大道，统一社会信用代码：11360882F3872793**。法定代表人：王秋平，该大队大队长。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被告：胡平祥，男，1973年10月18日出生，汉族，汽车司机，家住丰城市。委托诉讼代理人：张玮，江西守一律师事务所律师。被告：樟树市吉鸿物流有限公司，住所地樟树市昌傅镇，统一社会信用代码：91360982MA38F09B**。法定代表人：廖志高，该公司经理。委托诉讼代理人：涂德民，男，该公司员工，住丰城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地峡江县新县城，统一社会信用代码：9136082316215035**。代表人：李小良，该公司经理。委托诉讼代理人：欧阳军，男，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司员工，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：彭红梅，女，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司员工，住吉安市吉州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地丰城市，统一社会信用代码：9136098186107019**。代表人：熊超，该公司经理。委托诉讼代理人：郑璐逸，男，该公司员工，住丰城市。委托诉讼代理人：韩霖，江西守一律师事务所律师。原告江西省樟树市公安局交通警察大队（下称原告）与被告胡平祥、樟树市吉鸿物流有限公司（下称吉鸿物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（下称人民财保峡江公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（下称人民财保丰城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭贵如，被告胡平祥及其委托诉讼代理人张玮，吉鸿物流公司的委托诉讼代理人涂德民，人民财保峡江公司的委托诉讼代理人欧阳军、彭红梅以及人民财保丰城公司的委托诉讼代理人郑璐逸、韩霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡平祥、吉鸿物流公司共同赔偿其财产损失共计127238元，人民财保峡江公司和人民财保丰城公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、诉讼费由上列被告共同负担。事实和理由：2019年10月28日18时30分许，被告胡平祥驾驶车牌号码为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的货车在经过樟树市路口时，为避让前方小车突然变道撞上右侧红绿灯电警设施，致使该电警设施损毁，直接损失为127238元。同年11月28日，公安机关作出事故认定书，认定被告胡平祥对此事故承担全部责任。吉鸿物流公司系车牌号码为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**货车的车主，并为车牌号码为赣Ｃ×××**的牵引车在人民财保峡江公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，在人民财保丰城公司为车牌号码为赣Ｃ×××**的挂车投保了赔偿限额为10万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。原告与上列被告因赔偿事宜协商无果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡平祥、吉鸿物流公司共同辩称，1、对本次交通事故的发生及事故认定的事实无异议；2、涉案肇事车辆在人民财保峡江公司和人民财保丰城公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，被告胡平祥具有合法的驾驶资格，涉案肇事车辆的行驶证处在年检有效期内，本案不具有保险拒赔情形，原告的损失应由上述两家保险公司赔偿。人民财保峡江公司辩称，1、原告对本次交通事故的处理没有进行回避，不符合相关交通事故法律规定的程序。2、原告诉请的财产损失，经答辩人查勘人员查勘，只有电警箱外壳变形即箱体变形，内部线路板即线路均未发现有断裂及高温变色情形，原告核定损失时，未告知肇事司机和答辩人等相关保险公司，对电警箱实际损失情况，是否达到报废程度，还是维修即可正常使用，需请专业机构进行评定。3、被告胡平祥在发生事故后未依法采取措施即驾车驶离现场，属于保险合同的免责情形，我国道路交通安全法第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应立即停车保护现场”；按照保险法第二十一条规定：“被保险人过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司不承担保险赔偿责任”。答辩人提供的投保单、保险条款及保险资料签收单可以证明，答辩人向投保人依法送达了保险合同等相关材料，并依法对保险条款特别是责任免除条款尽到了提示和明确说明义务，该保险条款对责任免除事项的约定内容的字体也做了加粗、加黑提示，本案情形属于保险合同的免责情形，答辩人不应当承担商业三者险赔偿限额内的赔偿责任。4、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，答辩人也非直接侵权人且也无过错，该两项费用答辩人不应承担。人民财保丰城公司辩称，1、同意人民财保峡江公司的答辩意见。2、车牌号码为赣Ｃ×××**的挂车在答辩人处投保商业三者险属实，在查明无免责情形的前提下，对于原告超过交强险赔偿部分的损失，答辩人在商业三者险赔偿限额内应当按1比11的比例赔付。3、事故认定书中明确载明：涉案肇事车辆在碰撞发生后，被告胡平祥驾驶涉案肇事车辆离开现场，根据商业三者险条款第二十四条的约定，答辩人在商业三者险赔偿范围内不负责赔偿。一、原告向本院提交了如下证据：1、原告的统一社会信用代码证书，被告胡平祥的驾驶证以及吉鸿物流公司、人民财保峡江公司和人民财保丰城公司的企业登记信息，证明原告和上列被告的基本信息及适格的主体资格。2、道路交通事故认定书，证明2019年10月28日18时30分许，被告胡平祥驾驶车牌号码为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的货车发生涉案交通事故撞上道路右侧红绿灯电警设施，致使电警设施损坏，被告胡平祥负事故的全部责任。3、涉案交通事故红绿灯损坏情况统计及更换电警设施费用发票及被损坏电警设施的照片，证明原告所有的电警设施因涉案事故造成损失127238元。4、车牌号码为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**货车的行驶证、车牌号码为赣Ｃ×××**牵引车的交强险和商业险保险保险单以及车牌号码为赣Ｃ×××**的挂车的商业险保险单，证明涉案肇事车辆的牵引车在人民财保峡江公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，挂车在人民财保丰城公司投保了赔偿限额为10万元并约定不计免赔率的商业三者险。5、原告与连云港杰瑞电子公司签订的合同书一份（含设备及工程量清单汇总表），证明涉案交通事故造成电警设施的损失项目及价格与原告招投标采购合同书上约定的价格一致。被告方的质证意见为：上列被告对于第1、4组证据均无异议。对于第2组证据，被告胡平祥、吉鸿物流公司无异议，人民财保峡江公司和人民财保丰城公司对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为交通事故认定书原件上记载的交通事故发生时间是2019年10月28日16时30分，原告起诉时提交的交通事故认定书复印件上记载的时间却是当日18时30分；原告作为当事人应当回避。对于第3组证据，上列被告对于其真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告胡平祥当时离开现场是因为自己不知道车辆碰撞到物体，原告提交的照片未显示拍照时间，照片内容确实仅有外观损失，不能证明电警箱内部设施达到了报废程度，照片也只能显示电警箱外壳损坏；如果是监控性质的设施，在其损坏前应该能拍到肇事车辆，原告最好能提供该监控最后拍摄到的照片。对于第5组证据，上列被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能确认涉案电警控制机是否达到报废程度；签订合同书的是连云港杰瑞电子有限公司，原告提交的损失情况统计表上盖章的单位却是江西友华科技有限公司，该证据缺乏与本案的关联性。本院认为，上列被告的异议部分成立，本院予以部分采信。关于第2组证据，涉案交通事故发生的具体时间为2019年10月28日18时30分，写成当日的16时30分属于笔误，交警部门在事故认定书上已经加盖了更正章予以更正，并不影响该事故认定书所认定事实的真实性；关于原告处理涉案交通事故依法应否回避问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通事故处理程序规定》第九条也规定：道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。涉案交通事故发生在樟树市，原告作为樟树市的公安交通管理部门，对于涉案交通事故依法享有管辖权。作为涉案肇事车辆驾驶人的被告胡平祥和作为涉案肇事车辆所有人的吉鸿物流公司对于该组证据无异议，该组证据所确认的事实真实可靠；原告虽系涉案交通事故的受害方，其处理涉案交通事故于法有据，不影响该组证据的合法性，该组证据依法可以认定。关于第3组证据，该组证据所证明的损失费用支付事实已经发生，照片系原告开庭前对涉案被损坏电警设施的实物拍摄，其真实性也可以确认，但案涉电警设施的具体损失却未经相关保险人即人民财保峡江公司和人民财保丰城公司定损，更未经过法定的鉴定机构对损失进行鉴定，依法不能达到原告关于损失数额为127238元的证明目的，该组证据的证明目的依法不能认定。关于第5组证据，上列被告对于其真实性无异议，其来源合法并与本案有关联，但同样不能达到证明原告的损失数额为127238元的证明目的，该组证据的证明目的依法不能认定。故本院对于第1、2、4组证据予以认定，对于第3、5组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于其关于损失数额为127238元的证明目的不予认定。二、人民财保峡江公司向本院提交了如下证据：1、自己对被告胡平祥所作的保险事故现场查勘询问笔录，证明被告胡平祥事故发生时知道冲上了道路绿化带，但没有采取措施离开了现场。2、涉案交通事故现场照片，证明事故现场绿化带护石栏高达25公分且位移变形、树木定位的铁管碾压变形，仪器箱的四个螺栓断裂及水泥固定位断开移位，说明撞击力很大司机感受并知道撞到了物体；交通信号机只是外壳损伤变形，且内部电路板、线路并未受到损坏。3、投保单两份、投保人声明一份、商业保险条款一份、保险资料签收单两份，证明自己对保险条款及免除责任内容已尽到明确说明义务，被告胡平祥驶离现场属于商业三者险的免赔情形。4、国内支付义务付款回单，证明自己已经在交强险赔偿限额内向吉鸿物流公司支付赔偿款2000元。原告和其他被告的质证意见为：关于第1组证据，原告对于其合法性有异议，认为询问笔录上并没有记载询问人，询问的事实是否是被告胡平祥陈述的情况也不能确定；被告胡平祥、吉鸿物流公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为应提供原件，笔录内容的字体与被告胡平祥的签字非同一字体，需要核实原件；人民财保丰城公司对于该组证据无异议。关于第2组证据，原告对于该组证据无异议，认为排除拍摄时手机定位错误，则认可该组证据；被告胡平祥、吉鸿物流公司质证认为，照片是否是当时现场的照片不清楚，当时车辆连皮带货50吨，当时没有什么撞击力度，被告胡平祥未感觉撞到东西，车辆办理了保险，如果知道撞到了东西，不可能会驶离现场；人民财保丰城公司对于该组证据的真实性无异议。关于第3组证据，原告对投保单的真实性没有异议，投保人声明的真实性由吉鸿物流公司确定，但其内容并不完整，无法确认其内容完整性；保险资料是否签收由吉鸿物流公司核实；对保险条款的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，根据事故认定书载明的事实，被告胡平祥离开事故现场并不存在故意逃逸的行为；被告胡平祥、吉鸿物流公司对投保单无异议，认为投保人声明方框中的内容是谁填写的、是盖章之前写的还是盖章之后写的无法确认，方框内的内容不是我们填写的，且没有经办人签字；签收单盖了章，但无经手人签字，是否收到材料需要进一步核实；商业险保险条款第24条规定免责的前提是驾驶人知晓发生事故后驾车离开现场，而被告胡平祥并不知晓发生了涉案交通事故，在接到交警电话后，被告胡平祥就立即通知了相关保险公司，本案并不适用该保险免责条款。人民财保丰城公司对于该组证据无异议。关于第4组证据，原告质证认为，款项是否是由人民财保峡江公司向吉鸿物流公司支付的涉案事故的赔偿款项无法证实，如果该笔款项就是涉案赔偿款项，在没有相关索赔材料的情况下，吉鸿物流公司无权向人民财保峡江公司要求支付该款项，因此人民财保峡江公司还应在本案中承担交强险赔偿限额内共计2000元的赔偿责任；被告胡平祥、吉鸿物流公司质证认为，涉案肇事车辆在本案的交通事故发生前即2019年9月28日还发生过一起交通事故，该组证据反映的赔偿情况是否涉案交通事故所支付的赔偿款需要核实；人民财保丰城公司对于该组证据无异议。本院认为，关于第1组证据，该组证据虽系复印件且存在一定瑕疵，但人民财保峡江公司对其作出了一定的合理解释，被告胡平祥不否定其在笔录上所签的字，笔录是涉案交通事故发生后不久制作的，被告胡平祥所陈述的内容也合乎情理，该组证据依法可以确认。关于第2组证据，原告无异议，其他被告也未提出实质性异议，依法可以确认。关于第3组证据，其真实性、合法性和关联性依法可以确认，被告胡平祥确实存在事故发生后未采取措施即驾车离开事故现场情形，符合保险合同约定的免责条件，可以达到人民财保峡江公司关于在商业三者险赔偿限额内免除赔偿责任的证明目的，该组证据依法可以确认。关于第4组证据，人民财保峡江公司和被告胡平祥、吉鸿物流公司均不能确定该组证据证明的支付款项是否为涉案交通事故的赔偿款项，其关联性和证明目的明显不能成立；即使可以确认人民财保峡江公司就涉案交通事故的损失向吉鸿物流公司支付了交强险限额内的2000元赔偿款，因吉鸿物流公司并未向原告垫付赔偿款，其无权收取人民财保峡江公司支付的赔偿款，因此也不能免除其对原告在交强险限额内赔偿2000元损失的责任，该组证据的关联性和证明目的不能确认。故本院对于第1、2、3组证据均予以认定；对于第4组证据的真实性、合法性予以认定，但对于其关联性和证明目的不予认定。三、本院出示中衡保险公估股份有限公司出具的涉案交通信号控制机损失价值评估报告，证明该鉴定机构对涉案电警设施因涉案交通事故受损造成的损失经评估确定其价值为42000元。原告质证认为，对评估报告本身的真实性、合法性和关联性均无异议，但对该评估报告确定损失数额的结论有异议。首先，评估报告涉及的杰瑞信号机扣减残值14000元与事实不符，杰瑞信号机是原告于2019年5月通过招标采购安装的，距涉案事故发生时不到5个月，评估报告却按已使用4年、每年3500元的折旧来扣除折旧价值，明显与事实不符，扣除残值不能成立。其次，该评估报告仅对交通信号的控制机进行评估定损，涉及的物损项目为杰瑞信号机、杰瑞信号机箱、海康室外机箱、海康红灯信号检测器、稳压器TND(SVC)-1500VA、16芯电缆线、信号机安装施工费、熔纤费、车辆运输费、现场措施费，前述的物损项目与原告庭审中提供的损毁项目的价格数量完全一致，但对因碰撞导致电线短路烧坏需要重新更换电线KVV2*4电缆600米（600*10元/米=6000元），过街顶管80米（80*200元/米=17600元），挖沟埋管300米（300*100元/米=30000元）、手井6个（6*600元/个=3600元），合计57200元的损失并没有在委托的评估事项中确认，原告的该部分损失也应当计入实际损失项目内。被告胡平祥和吉鸿物流公司对于该组证据均无异议。人民财保峡江公司质证认为，对鉴定报告的真实性、合法性和关联性均无异议，对结论有异议。通过鉴定报告照片及其文字说明能够反映出，原告在发生事故后对杰瑞信号机露天存放，造成信号机内部进水且电路腐蚀，从而无法核实是否事故造成。照片能够反映出杰瑞信号机有七组不同的、单独的电子模块，因原告保管不善造成的扩大损失即无法核定的损失，我方不予承担；信号机的报价为35000元，因未单独报价，我方认为应在35000元基础上核减2万元，该2万元属于原告扩大的损失。鉴定费3000元已经由我公司垫付，其不属于保险责任范围，不应由我司承担。人民财保丰城公司质证认为，同意人民财保峡江公司的质证意见；此外，原告的杰瑞信号机并未完全损毁，还有利用价值，应扣除其残值。本院认为，原告的异议成立，本院予以采信。评估报告对于涉案杰瑞信号机等财产的材料费价值和更换时的工时费的确定，有其他证据可以印证，依法可以确认；但是，评估机构按照使用时间为4年扣除折旧费14000元不妥，明细缺乏事实依据，依法不应采信。此外，原告主张的因更换线路发生的57200元的损失确系实际发生且必须花费，该57200元的损失应当计入原告财产损失范围。人民财保峡江公司和人民财保丰城公司的异议不能成立，本院不予采信。杰瑞信号机的实际价值是指事故发生时的价值，应当按全新价格减去折旧价值确定。其在事故发生后存放于何处，不影响其在事故发生时价值的确定。杰瑞信号机已经按报废处理，已经没有利用价值，评估价格未确定其残值并无不当。故本院对于该组证据的合理部分即有关材料费和工时费的结论予以认定，对于扣除折旧费的数额14000元的结论不予认定，同时对于该报告确定原告的财产损失共计42000元的鉴定意见不予采信，原告财产损失的具体数额，本院将在判决理由部分详述。根据当事人提交和本院出示的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2019年10月28日18时30分许，被告胡平祥驾驶车牌号码为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型半挂牵引车，沿京珠线由南往北行驶，行至樟树市红绿灯交汇处在避让前方同向小车变道时，因未确保安全，右侧车轮驶入路边花坛中，与道路右侧的路沿石、花坛内的树木及红绿灯电警机柜发生碰撞，致使发生红绿灯电警机柜受损、车辆和路沿石及树木轻微受损的道路交通事故。碰撞发生后，被告胡祥平驾驶车辆离开了事故现场。同年10月30日，被告胡平祥经通知至江西省樟树市公安局交通警察大队接受调查处理。同年11月27日，江西省樟树市公安局交通警察大队对此事故作出第360982120190000307号道路交通事故认定书，认定被告胡平祥负此事故的全部责任。事故发生后，因涉案交通事故发生地段道路交通安全急需，原告于2019年10月29日聘请江西友华科技有限公司更换了涉案被损坏的电警机柜并重新布设了电线管路，所花费用共计127238元，其中包括更换相关接电线路费用57200元，即电缆600米的费用6000元、过街顶管80米的费用17600元、挖沟埋管300米的费用3万元、手井6个的费用3600元。因人民财保峡江公司对于原告主张的财产损失有异议，申请对案涉电警机柜是达到报废程度还是可以维修使用，即电警机柜的实际损失数额进行鉴定。本院接受其申请后，依法委托中衡保险公估股份有限公司进行鉴定。该公司经评估，于2020年7月20日作出评估报告，确认其损失数额为42000元，包括材料费51300元（杰瑞信号机1台35×××**元、杰瑞信号机箱1个4500元、海康室外机箱1个4500元、海康红灯信号检测器1套2500元、稳压器1台8**元、16芯电缆线200米4000元），工时费4700元（信号机安装施工费2500元、熔纤费600元、车辆运输费800元、现场措施费800元），再扣除残值14000元。该评估机构在备注栏说明：1、强电线路一般为损坏何处更换何处，无需长距离更换；根据现场勘查，因维修恢复后线路为重新改管铺设新线新路，现无法核实是因市政规划需要改道还是本次事故原因导致改道，无法核实是属于本次事故直接损失；2、杰瑞信号机勘查找室外放置且有雨水侵蚀痕迹，因时间较久远无从核实现场时是否损坏，根据设备折旧计算方法，通常设备一般使用年限为10年，因无从核实该设备具体安装时间，无法精确到月份，故杰瑞信号机设备按照已使用4年折旧，应当扣除残值14000元。2019年5月，原告与连云港杰瑞电子有限公司签订“智慧交通设施二期采购项目2包合同书”，约定由连云港杰瑞电子有限公司为原告提供案涉电警设备并负责施工安装，投资总额为318.99万元。吉鸿物流公司系车牌号码为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**重型半挂牵引车的所有人，雇请被告胡平祥驾驶该车辆从事货物运输活动，涉案交通事故发生在被告胡平祥从事雇佣活动期间。2019年4月2日，吉鸿物流公司为车牌号码为赣Ｃ×××**的牵引车在人民财保峡江公司投保了交强险，同年4月9日，吉鸿物流公司又为该牵引车在人民财保峡江公司投保了赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险；同年5月6日，案外人丰城市宏祥汽车服务有限公司为车牌号码为赣Ｃ×××**的挂车在人民财保丰城公司投保了赔偿限额为10万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。2019年4月9日，吉鸿物流公司在与人民财保峡江公司签订商业保险合同时，向保险人出具了投保人声明：载明本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并在投保人签章处加盖了其公章。作为保险合同主要内容的《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。保险人对于该责任免除条款以黑体字形式在条款中作出提示。本案的争议焦点是：1、原告作为本案的当事人，其处理涉案交通事故时是否应当自行回避，作出的涉案道路交通事故认定书是否具有法律效力；2、原告的财产损失数额应当如何确认；3、人民财保峡江公司和人民财保丰城公司在商业三者险限额内是否可以按合同约定免除赔偿责任。本院认为，一、关于原告是否应当主动回避，其就涉案交通事故作出的道路交通事故认定书是否有效的问题。首先，被告胡平祥、吉鸿物流公司作为涉案肇事车辆的驾驶人和所有人，对于原告就涉案交通事故作出的事故发生事实的认定及责任划分结果均无异议，道路交通事故认定书所确认的事实和责任划分结果真实可靠。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通事故处理程序规定》第九条也规定：道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。涉案交通事故发生在樟树市，原告作为樟树市的公安交通管理部门，对于涉案交通事故依法享有管辖权。原告处理涉案交通事故并作出道路交通事故认定书并无法律依据方面的障碍，即原告依法可以处理涉案交通事故，无需进行回避。最后，人民财保峡江公司主张根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十三条和公安部《道路交通事故处理程序规定》第一百零五条的规定，原告应当自行回避对涉案交通事故的处理，而根据上述规定，其规定回避的对象系交通警察，并非作为公安交通管理部门的单位，其引用的规定不适用本案的情形，其主张也依法不能成立。因此，原告依法无需对涉案交通事故的处理进行回避，其就涉案交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法可以确认，即确认被告胡平祥负涉案交通事故的全部责任。二、关于原告损失数额的确认。中衡保险公估股份有限公司根据本院的委托，经评估，就涉案原告的电警设施的损失作出了评估报告，确认其材料费若干项的损失为51300元、工时费4700元与原告当时的采购价格和涉案交通事故发生后实际更换发生的价格基本吻合，依法可以采信。但是，该评估报告以杰瑞信号机35000元按4年折旧而作出的扣除残值即折旧损失14000元的结论缺乏事实依据，依法不能采信。原告被损坏的杰瑞信号机系2019年5月份安装并投入使用的，至涉案交通事故发生的2019年10月28日最多6个月时间，即使按已经使用年限为1年计算，扣除残值的计算折旧比例也只能是10%（按信号机使用寿命为10年计算），即扣除残值即折旧费最多为3500元，评估机构按4年折旧并计算残值明显不合理。此外，由于该评估机构对于原告实际已经发生的电缆600米费用6000元、过街顶管费用17600元、挖沟埋管费用3万元以及6个手井费用3600元以“强电线路一般情况为损坏何处更换何处，无需长距离更换”为由而未评估其损失数额，而根据本案的实际，该四项费用的发生存在合理性，即位于连接电源接口处和交通信号控制机的电源线路（即电缆线）基本上是用过街顶管套埋在地下，在电缆线必须更换的前提下，过街顶管必须更换或者作废，该四项费用属于必须发生的。因此，原告的损失应当确定为51300元的材料费、4700元的工时费、评估机构未评估而实际需要且发生的过街顶管等费用57200元，再减去信号机残值（折旧部分）3500元，共计109700元。三、关于人民财保峡江公司和人民财保丰城公司在商业三者险限额内是否可以免除赔偿责任问题。上述商业保险条款第二十四条规定：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。保险人且以黑体字形式履行了提示义务。本案中，作为驾驶人的胡平祥在涉案交通事故发生后，未依法采取任何措施（保护现场、向交警部门报警和相关保险公司报案等）即驾驶肇事车辆离开现场，符合上述免责条款确定的免责情形，依法可以免责保险人在商业三者险限额内的赔偿责任。虽然被告胡平祥抗辩称自己是因发生事故时未感觉到碰撞到东西，根据本案的现场情况：支撑路边（同时也是信号控制机旁）树木的绿色铁棍被撞离树木且变形，信号机及配电箱被撞翻且机箱和配电箱连接埋在地下的电缆线被强行拉出露在地面1尺以上，被告胡平祥已经将肇事车辆驶入了路边花坛并撞击了信号机和配电箱时离开了公路的行驶车道，其驾驶肇事车辆离开现场时必然要采取转向才能驶回公路的正常车道，被告胡平祥称自己未感觉到碰撞到东西、不知道发生了涉案交通事故显然不合乎常理，本院难以采信。人民财保峡江公司关于因被告胡平祥在事故发生后未采取措施离开事故现场，按照保险合同约定应当在商业三者险限额内免除赔偿责任的主张有事实依据，本院予以支持。人民财保丰城公司未提交证据证明其在为涉案挂车承保商业三者险时，与投保人约定了驾驶人在事故发生后未采取措施驾驶车辆或者遗留车辆离开现场即免除赔偿责任，更未提交证据证明其就上述免责条款履行了提示和明确说明义务，其主张也应当在商业三者险赔偿限额内免除赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告胡平祥虽系涉案肇事车辆驾驶人且负事故全部责任，但因其系吉鸿物流公司的雇员，事故发生在其从事雇佣活动期间，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失，依法应当由吉鸿物流公司承担全部赔偿责任，被告胡平祥不承担赔偿责任。人民财保吉安公司为涉案肇事车辆之牵引车承保了交强险，对于原告的合理损失，依法应当首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任即在财产赔偿限额内赔偿原告的财产损失2000元。虽然该公司还为涉案肇事车辆之牵引车承保了商业三者险，但因被告胡平祥在事故发生后未采取任何措施即驾驶肇事车辆离开现场，符合保险责任免除的合同约定，人民财保峡江公司在商业三者险赔偿限额内依法不应承担相应的赔偿责任。人民财保丰城公司为涉案肇事车辆之挂车承保了商业三者险，事故发生在保险期间，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失赔偿限额内依法应当按其保险限额所占牵引车、挂车保险限额之和的比例即1/11的比例承担相应的赔偿责任；人民财保丰城公司关于其在商业三者险赔偿限额内免除赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。人民财保峡江公司为了取得证据申请进行涉案财产损失的鉴定而花费的鉴定费，依法应当自行承担；人民财保峡江公司和人民财保丰城公司关于不承担诉讼费的主张符合其与投保人签订的保险合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司赔偿原告江西省樟树市公安局交通警察大队的财产损失2000元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司赔偿原告江西省樟树市公安局交通警察大队的财产损失共计9791元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；三、被告樟树市吉鸿物流有限公司赔偿原告江西省樟树市公安局交通警察大队的财产损失共计97909元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；四、驳回原告江西省樟树市公安局交通警察大队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计2844元，减半收取1422元，由原告江西省樟树市公安局交通警察大队负担199元，被告樟树市吉鸿物流有限公司负担1223元（与上述款项同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  涂睿二〇二〇年八月六日法官助理王丽娟书记员余惠娟