广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2633号上诉人（原审被告一）：李小国，男，汉族，1976年1月13日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：杨丰怿，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告一）：李伍林，男，汉族，1966年7月11日出生，户籍所在地：四川省营山县。被上诉人（原审原告二）：侯建全，男，汉族，1971年12月6日出生，户籍所在地：四川省营山县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖雨泉，广东维因律师事务所律师。原审被告二：何开远，男，土家族，1963年4月15日出生，户籍所在地：重庆市酉阳县。上诉人李小国因与被上诉人李伍林、侯建全及原审被告何开远民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨丰怿，被上诉人李伍林、侯建全及其委托诉讼代理人赖雨泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小国上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）粤1302民初1053号民事判决书；2、请求二审法院依法改判上诉人向被上诉人偿还15万元；3、请求二审法院依判决一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对部分事实认定错误，关于涉案借款本金，系何开远收取并使用，上诉人李小国没有收取或使用该借款本金，上诉人李小国系本次借款的担保人。理由如下：在一审庭审过程中，原告李伍林曾出具一份《借条》，该借条上记录的系本案借款的相关情况，在该借条上清楚的记载着上诉人李小国是担保人。但是一审法官没有查明该情况，以该借条不是原件为由认为原告无需提交，没有对借款的实际情况进行查明即认定上诉人系共同借款人且作出判决，一审法院对该事实查明不清，认定事实错误。而且，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案涉案债务于2015年4月30日履行期届满，保证期间应在2015年10月30日届满，被上诉人于2019年对上诉人提起诉讼，早已超过了6个月的保证期间，因此，上诉人对原债务无需承担担保责任。二、一审法院依据已经超出人民法院指定的举证期限且未在法庭出示、未经质证的证据作为定案依据，属于程序违法。一审法院依据庭审后于2019年7月4日从桥东派出所调取的询问笔录作为定案依据属于程序违法，因为该询问笔录形成的时间是2016年，被上诉人于举证期限内没有提交，已经超出人民法院指定的举证期限。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，当对方当事人同意质证的除外。”第47条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”根据上述规定，《询问笔录》未在法庭出示、未经质证，一审法院依据《询问笔录》作为定案依据程序违法。综上所述，一审法院对部分事实查明不清、程序违法。恳请贵院查明事实，撤销一审判决。李伍林、侯建全辩称，我方认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。何开远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李伍林、侯建全向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告返还所借的本金2000,00元人民币；二、判令被告向原告返还借期利息24986元；三、判令被告向原告返还逾期利息434630元（自2015年5月1日起暂计至2018年12月13日止），实际计算期至清偿之日为止。以上暂计659616元。一审法院认定事实：2015年2月13日，被告一、二与原告一、二签订《淡水水口综合市场借款协议》，主要内容约定：原告一、二共同交付借予20万元人民币于何开远和李小国。此款于2015年4月30止，综合市场正常开工，被告一、二不用付予原告一、二任何资金利息。若4月30日还未开工，到时被告一、二必须付给原告一、二资金利息按每月5%承担此款责任。同时还约定被告以其名下宝马小轿车为本次借款作担保。协议签订当日原告一、二在被告老乡的见证下将20万元现金给付了被告一、二。直到2015年4月30日，位于惠阳区的综合市场未立项开工。原告多次要求被告履行还款义务，被告亦未偿还原告任何借款。2018年1月9日，被告一在桥东派出所签署了《承诺书》，承诺：确认2015年2月13日同原告一、二签订的《淡水水口综合市场借款协议》和收到该笔借款20万元现金，并承诺在2018年4月1日前将该笔借款中的15万元偿还给原告，剩下的5万元将由其向被告二追回后返还给原告一、二。此款是根据2015年2月13日签订的协议以宝马车作为变卖还款的借款协议的条件依据并承诺的。另查明，两原告于2016年7月18日向惠城区公安分局桥东派出所报案称被被告一、二用合同诈骗20万元。至起诉之日被告并未如期还款，原告方遂于2018年12月29日诉至一审法院，请求判如上述所请。一审法院认为，关于原告的诉请是否超过诉讼时效。原告方于2016年7月18日向惠城区公安分局桥东派出所报案称被被告一、二用合同诈骗（未立案），根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。诉讼时效在原告方向惠城区公安分局桥东派出所报案之日即2016年7月18日中断，未超过诉讼时效。被告一抗辩原告方诉请超过诉讼时效不成立。本案事实清楚，债权债务关系明确，原告方的诉讼请求，其合理部分，一审法院予以支持。被告一、二应在约定的期间负责清还借款。原告诉请借款利息按照年利率36%计算，该约定过高，一审法院予以调整为按年利率24%计算，以20万元为本金从2015年5月起至实际清偿之日止。被告二经一审法院公告送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：被告一李小国、被告二何开远应在本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告一李伍林、原告二侯建全偿还借款本金20万元及利息（以借款本金20万元为基数，按照年利率24%，自2015年5月起计至上述本金20万元清偿之日止）。案件受理费10396.16元（原告方已预交5198.08元），由被告一李小国、被告二何开远共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人对涉案欠款应承担清偿责任还是担保责任。本案中，上诉人李小国对涉案关键证据《淡水水口综合市场借款协议》及《承诺书》的真实性、合法性、关联性均无异议，故该两份证据可作为认定本案事实的依据。《淡水水口综合市场借款协议》抬头处“工程负责人及借款人”载明为何开远、李小国，落款“借款人”处有上诉人李小国及原审被告何开远的签字捺印，故涉案欠款的实际借款人应为上诉人李小国及原审被告何开远。上诉人李小国出具的《承诺书》亦明确自认其已收到两被上诉人出借的现金20万元。上诉人李小国主张其仅对涉案欠款承担担保责任，未能提交相应证据证明其主张并推翻其签字捺印出具的《淡水水口综合市场借款协议》及《承诺书》，故对其主张本院不予支持，上诉人李小国应对涉案欠款承担清偿责任。综上所述，李小国的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10396.16元，由李小国负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月十日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华黄春婷