广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5373号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地:广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被告：邓志辉，男，1986年9月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：安诚财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区华强路**珠控国际中心**。负责人：许文锋，职务总经理。委托诉讼代理人：李文涛，男，1984年6月22日出生，汉族，住广州市越秀区，是安诚财产保险股份有限公司广东分公司的员工。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民财产保险东莞分公司”）诉被告邓志辉、安诚财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“安诚财产保险广东公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员劳灿辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告人民财产保险东莞分公司的委托诉讼代理人丁亢，被告安诚财产保险广东公司的委托诉讼代理人李文涛到庭参加了诉讼，被告邓志辉经本院传票传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财产保险东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安诚财产保险股份有限公司广东分公司及被告邓志辉向原告赔偿损失共计5500元，上述款项由被告安诚财产保险股份有限公司广东分公司在保险限额（交强险项下的财产限额2000元及第三者责任商业险50万元，含不计免赔）内优先承担，不足部分由被告邓志辉承担；2.本案受理费由两被告承担。事实和理由：2018年10月3日，钟其祥驾驶的粤Ｓ×××**号车辆在广州市珠三角环线高速东行K178+300M与邓志辉驾驶粤Ａ×××**号车辆发生碰撞。经认定邓志辉负事故全部责任。由于粤Ｓ×××**号车辆在原告处投保了保险，事发当时正处于保险期间，粤Ｓ×××**号车辆经定损，确认车辆损失为5500元。事故发生后，粤Ｓ×××**号车辆所有人就此事故的损失向原告索赔5500元，原告方己履行了赔偿义务。原告就相关损失向被告追偿5500元。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告邓志辉交通事故中粤Ｓ×××**号车辆的驾驶员及车主，且在事故中负全部责任。本案中被告安诚财产保险股份有限公司广东分公司交通事故中粤Ｓ×××**号车辆的保险公司。因此，请求法院判令二被告赔偿5500元给原告。由于被告拒不履行赔偿义务，迫于无奈，特诉至法院，望判如所请。被告安诚财产保险广东公司辩称：一、对交警查明的事故基本事实及责任划分我方没有新的意见补充，请求法院依法查明事故事实及各方应当承担的事故责任比例。二、经查询，粤Ａ×××**号小型普通客车在我司投保交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间。恳请法院首先对我方承保车辆的司机驾驶证、行驶证进行合法有效的审查，是否存在《交强险条款》与《商业三者险》约定的无证、醉酒、被盗、被保险人的故意行为及违反安全装置规定等免赔事项，如存在相应行为属于保险免赔范围。三、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，我方有如下异议：1.本案为三车事故，我司承包车辆全责。本案中，原告车损5500元，另一无责车粤Ｈ×××**已通过法院判决我司在交强险内赔偿其车损2000元〔关联案件：（2018）粤0114民初11679号〕）。2.根据我司承保的机动车商业保险条款“责任免责”中（三）被保险机动车有下列情形之一者：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。我司承保车辆的行驶证在本次事故期间已过年审，应予拒赔处理。由于我司已在交强险物损赔偿限额2000元内赔偿另一无责车粤Ｈ×××**车主高洋，故我司不应在商业保险中承担原告的赔偿责任，原告应向本案肇事司机邓志辉追偿。四、我方依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”是责任免除范围，我方不承担诉讼费用。综上所述，请求法院依法作出公正判决，维护我方的合法权益。被告邓志辉无到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.事故认定书，拟证明本次交通事故粤Ａ×××**号车辆负事故全部责任。2.粤Ｓ×××**号车辆保险单，拟证明案涉事故车辆号车辆在原告处投保了保险，事故发生在保险期间。3.粤Ａ×××**号车辆保险单（复印件），拟证明案涉事故车辆粤Ａ×××**号车辆在被告处投保了保险，事故发生在保险期间。4.粤Ｓ×××**号车辆保险定损报告，拟证明案涉事故车辆粤Ｓ×××**号车辆经评估鉴定，确认其车辆实际损失为5500元。5.粤Ｓ×××**号车辆维修费发票，拟证明在原告处投保的粤Ｓ×××**号车辆维修费为5500元。6.赔款通知书，拟证明原告就车辆粤Ｓ×××**号的车辆损失向被保险人进行了赔付。7.权益转让书，拟证明标的车辆方已经获得原告的赔付，并将追偿权益转让原告。被告安诚财产保险广东公司围绕诉讼请求提供证据如下：1.机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明该说明书中有安诚财产保险广东公司与被告邓志辉达成的机动车第三者责任保险合同中的保险条款内容；2.被告邓志辉向我公司投保的机动车综合商业保险保险单（副本）及机动车交通事故责任强制保险单（副本），拟证明被告邓志辉在2017年10月30日向安诚财产保险广东公司投保了交强险以及第三者责任险（50万元），证明我公司已向被告邓志辉如实告知义务，责任免除问题，发生保险事故时，机动车行驶证未按时年检，属于责任免除范围。3.机动车信息查询结果单（复印件）以及佛山市公安交警业务网上查询信息截图（复印件），拟证明被告邓志辉驾驶的粤Ａ×××**号小轿车年检的有效期至2018年4月30日止，而案涉事故发生在2018年10月3日，案涉车辆在发生事故时是逾期未年审。被告邓志辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交证据材料没有对原告提供的证据发表质证意见。本院组织了到庭参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：2018年10月3日，邓志辉驾驶甲车粤Ａ×××**号牌小型客车由西往东行驶，钟其祥驾驶乙车粤Ｓ×××**号牌小型轿车由西往东行驶，案外人高洋驾驶丙车粤Ｈ×××**号牌小型普通客车由西往东行驶，因邓志辉实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成粤Ａ×××**号牌小型客车车头中部部位与粤Ｓ×××**号牌小型轿车车尾中部部位相撞，粤Ｓ×××**号牌小型轿车车头右部部位与粤Ｈ×××**号牌小型普通客车车尾左部部位相撞的事故。事故经交警部门处理，认定邓志辉承担全部责任，钟其祥无责任，高洋无责任。被告邓志辉是其所驾驶的粤Ａ×××**号牌小型客车的车主，该车在被告安诚财产保险广东公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。高洋是其所驾驶的粤Ｈ×××**号牌小型普通客车的车主，该车在本次事故中受损，高洋维修车辆产生维修费3305元。高洋于2018年11月3日向广州市花都区人民法院起诉邓志辉、安诚财产保险广东公司机动车交通事故责任纠纷一案，广州市花都区人民法院于2019年4月19日以（2018）粤0114民初11679号民事判决书作出一审判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向原告高洋赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告安诚财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险责任限额内向原告高洋赔偿1205元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。安诚财产保险广东公司不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年4月21日以（2020）粤01民终101号民事判决书作出终审判决：驳回上诉，维持原判。钟其祥是其所驾驶的粤Ｓ×××**号牌小型轿车的车主，该车保险承保公司是原告。事故发生后，原告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》确认，粤Ｓ×××**号车辆在该次事故中损失的维修工时费、换件、辅料合计定损金额5500元。2018年11月7日，人民财产保险东莞分公司向钟其祥支付保险赔款5500元。钟其祥于2018年10月26日向原告出具在《机动车辆索赔权转让书》，同意将已获得人民财产保险东莞分公司支付的赔款5500元的追偿权转移给人民财产保险东莞分公司，并协助人民财产保险东莞分公司行使代位追偿权。原告在庭审中陈述：如果胜诉或部分胜诉，本案已预交的受理费不需要法院退回，要求由被告直接支付给原告。本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。原告作为保险人对被保险人钟其祥的车辆损失作出赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，有权自赔偿保险金之日起，自赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ａ×××**号牌小型客车在被告安诚财产保险广东公司投保了交强险和商业第三者责任险，安诚财产保险广东公司应在交强险赔偿限额内对事故的损失承担直接赔偿责任。被告邓志辉承担事故的全部责任，对事故损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担100%的赔偿责任。由于粤Ａ×××**号牌小型客车在安诚财产保险广东公司投保了商业第三者责任险，被告邓志辉应向事故损失方承担的赔偿责任应先由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由被告邓志辉承担。关于安诚财产保险广东公司提出粤Ａ×××**号牌小型客车发生事故时年检已过期，在商业三者险内免赔的意见，首先，安诚财产保险广东公司未能提供证据证明粤Ａ×××**号牌小型客车发生事故时年检已过期。其次，安诚财产保险广东公司未能举证粤Ａ×××**号牌小型客车年检过期与本次事故之间的因果关系。第三，安诚财产保险广东公司未能举证已经对该项免责条款履行提示义务。故本院对安诚财产保险广东公司在商业三者险内免赔的意见不予采纳。安诚财产保险广东公司已在交强险赔偿限额内对案外人高洋赔偿了2000元，原告在本案中代位求偿的损失5500元，已超出粤Ａ×××**号牌小型客车在安诚财产保险广东公司投保交强险的2000元财产损失赔偿限额。因此，安诚财产保险广东公司应在商业第三者责任险限额内向原告赔付5500元。被告邓志辉经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭应诉，故视为其放弃一审程序的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法作缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任险责任限额内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司偿付5500元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告安诚财产保险股份有限公司广东分公司负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告安诚财产保险股份有限公司广东分公司直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳灿辉二〇二〇年八月二十八日书记员  黄 燕黄凯旋