甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘11民终1037号 上诉人（原审原告）:吉续宏，男，1991年11月4日出生，汉族，住岷县。 委托诉讼代理人：董庆荣，甘肃德鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪小明，甘肃德鑫律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：常寿长，男，1972年10月5日出生，汉族，住岷县。 被上诉人(原审被告)：高芳娥，女，1973年4月15日出生，汉族，住岷县，系常寿长妻子。 被上诉人(原审被告)：后万平，男，1977年11月3日出生，汉族，住岷县，现住岷县（雅阁宾馆旁）茉莉超市。 被上诉人(原审被告)：包明霞，女，1978年10月13日出生，汉族，住岷县，现住岷县（雅阁宾馆旁）茉莉超市，系后万平妻子。 上诉人吉续宏与被上诉人常寿长、高芳娥、后万平、包明霞民间借贷纠纷一案，不服岷县人民法院（2020）甘1126民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 吉续宏上诉请求：1.撤销岷县人民法院作出的(2020)甘1126民初621号民事判决，改判四被上诉人向上诉人支付借款本金100000元整，及利息年利率24%从借款之日起到实际还清之日止。2.由四被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：在2019年4月18日，被上诉人常寿长、高芳娥夫妇因百货批发资金周转向上诉人吉续宏提出借款100000元，因被告态度诚恳，答应及时偿还，被告后万平、包明霞夫妇也愿意为常寿长、高芳娥夫妇担任借款担保人，上诉人吉续宏便于当日借给被上诉人常寿长、高芳娥夫妇100000元，约定期限一个月，从2019年4月18日至2019年5月18日，到期一次性还清借款，如超期，从借款之日起每月加收借款金额百分之三的利息至实际还款之日止。借款到期后，上诉人吉续宏多次让被上诉人常寿长、高芳娥夫妇偿还借款本金，但被上诉人常寿长、高芳娥夫妇找各种理由推脱，一直躲避拒不偿还借款，被上诉人后万平、包明霞夫妇作为担保人也拒绝承担还款责任，上诉人只好诉诸法律程序予以追还借款。一审法院庭审时，被上诉人常寿长、高芳娥缺席未答辩，一审法院认为，由于被告常寿长，高芳娥夫妇缺席，被告包明霞不识字，对借条内容的真实性无法当庭核实，且原告吉续宏对借款款项来源陈述前后不一，且无证据证实其资金来源的真实性，故对借条的真实性不予采信，对银行转账凭证的真实性本院予以认可，但对其证明目的本院不予采信，上诉人吉续宏认为，合法的借贷关系应该受法律的保护，而不是因为被告缺席和被告不识字，就对原告所提供的转账凭证认可，却对借条的真实性不认可，借条的真实性一审法院可以通过司法部门的鉴定来确定真伪，而不是被告缺席或不识字，一审法院就单方面否定借款的事实和借条的真伪，对借条的真伪不进行进一步的调查，就驳回原告的诉讼请求，对于上诉人吉续宏所出借的款项来源，庭审过程中上诉人吉续宏也有对其做了解释说明，上诉人吉续宏所出借款项系自己之前借于朋友包亚光，然后由朋友包亚光归还于自己的自有资金，案外人包亚光也能做证，但一审法院却认为上诉人吉续宏对借款的款项来源陈述前后不一，无证据证实资金来源的真实性，上诉人吉续宏认为，一审法院的认定毫无依据，难道吉续宏所提供的证据及一审法院调取的银行明细都不能证明资金来源的真实性吗？法律明确规定自有资金是能自行支配而不需要偿还的资金，难道借于他人后归还自己账户的钱就不属于自己的自由资金吗？至于上诉人吉续宏把借款100000元足额转账支付给被上诉人常寿长后，被上诉人常寿长把借款实际用于那里，上诉人吉续宏也无法实时监控，被上诉人常寿长没有将所借款项实际用于百货批发资金周转，是被上诉人常寿长在借款用途过程中存在欺诈行为，上诉人吉续宏是毫不知情的，且常寿长把所借款项全部转账支付给案外人吉志强，也并没有用该笔借款从事非法活动，一审法院为何不去查实被上诉人常寿长把所借资金转账支付给案外人吉志强的原因，就对借条及借贷关系的真实性不予认可，上诉人吉续宏认为此借款实际资金使用情况不能影响到借贷关系的成立，所以，借条的借款用途和实际借款资金用途不符，就不能作为驳回上诉人吉续宏诉讼请求的理由。一审法院在庭审过程中，被告后万平包明霞夫妇辩称，该笔借款系被告常寿长高芳娥夫妇于2017年底或2018年初在案外人吉志强处的借款，当时我和妻子包明霞及常寿长侄子常红夫妻共四人为该笔借款担保，借条当时没有写利息，现在的借款借条是后面换的，当时吉续宏和常寿长写好借条后拿到我开的超市让我和妻子签字的，说担保一个月，一个月后就还上了，签字后我才知道双方约定的利息是5分，2019年10月常寿长给我打电话说钱他还不上了，利息太高，他已经还了7·8万元利息了。上诉人吉续宏对于被上诉人后万平、包明霞夫妇所陈述之事毫不知情，且自己出借给被上诉人常寿长的借款和被上诉人后万平包明霞所陈述的借款时间也不一样，而且本案借款双方有明确约定借期一个月内无利息，逾期利息为每月3%，明显和被上诉人后万平、包明霞夫妇陈述的不一致，上诉人吉续宏给被上诉人常寿长借款是2019年4月18日，足额转账支付给被上诉人常寿长100000元借款是2019年4月19日，何来换借条一说，被上诉人后万平、包明霞夫妇也并未提供相应的证据证实他们所说之事和本案有关，依法应另做它案处理。 常寿长、高芳娥、后万平、包明霞没有提出答辩意见。 吉续宏向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决四被告偿还原告借款本金100000元，并承担利息。2.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月18日，案外人吉志强向案外人包亚光账户转账50000元、案外人包亚亚向包亚光账户转账10000元、案外人吉志宏向包亚光账户转账40000元，共计100000元。同日，案外人包亚光向原告吉续宏账户转账100000元。2019年4月19日，原告吉续宏将该笔款项转账支付给被告常寿长，被告常寿长于当日将该笔款项以转账支付方式转到案外人吉志强账户。原告提交的借条显示，借款金额100000元，双方约定借款期限一个月，借款用途为百货批发资金周转，未约定借期内的利息，对超过还款期限约定了每月加收借款金额3%的利息，至实际还款之日。在审理过程中，被告后万平辩称：该笔借款系被告常寿长于2017年底或2018年初在案外人吉志强处的借款。对于借款款项来源，被告吉续宏在开庭时第一次陈述该款为其自有资金。后又陈述该款是案外人包亚光向其偿还的借款，但其并未提交相应的证据证明该事实。一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通的行为。本案原告虽然提供了借条，但原告吉续宏对借款资金来源无相应证据证实。根据本院依职权调取的吉续宏、常寿长银行交易明细证实，包亚光给吉续宏转账之前，原告吉续宏个人名下账户余额为61.8元。在吉续宏将借款转账至被告常寿长银行账户后，常寿长在同日将该款全部转账支付给了案外人吉志强，无证据证明该笔借款用于百货批发资金周转，借款用途与实际不符。因本案关键性证据借条的来源及真实性存疑，且资金来源、资金用途均与借条内容缺乏关联性，因此，原告的诉讼请求所依据的事实不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：驳回原告吉续宏的诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序审理减半收取1150元由原告吉续宏承担。 二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吉续宏所持有的借条的时间为2019年4月18日，其起诉状中陈述的借款时间也为2019年4月18日，但法院依职权调取的银行流水显示从银行账户向常寿长转款时间却是2019年4月19日，与吉续宏的陈述时间不一致，一审中后万平称该笔借款是2017年底或2018年初在吉志强处的借款，第二次写借条时吉续宏和常寿长把借条写好后拿到和平街1号的超市让我和妻子签字，吉续宏跟常寿长说让我担保一个月，1个月后他就还上了，签了字后我才知道利息是5分。而且常寿长已还了很多利息，大概有七、八万。对于资金来源，吉续宏一审庭审中称，是从包亚光处打电话要的，包亚光借过我的10万元，法院依职权调取的银行流水显示2019年4月18日，吉志强、包亚亚、吉志宏向包亚光帐户转款共计10万元，2019年4月19日吉续宏向常寿长转款10万元是什么款项，因缺少借条等凭证无法判断打款的性质。本案一审开庭时仅有保证人包明霞出庭，借款人常寿长、高芳娥没有到庭，吉续宏与常寿长之间有无其他债务关系，无法排除，吉续宏主张的2019年4月18日常寿长、高芳娥因百货批发资金周转借款10万元的事实仅有借条，没有交付方式、打款凭证，无法判断4月18日的10万元是如何交付的，资金来源与吉续宏的陈述亦不一致，没有任何证据证明吉续宏的诉讼请求，一审判决驳回吉续宏的诉讼请求结果是正确的。 综上所述，吉续宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由吉续宏负担(已预交)。 本判决为终审判决。 审判长  陈有良 审判员  赵云玲 审判员  刘 锋 二〇二〇年八月十八日 书记员  黄宝平