湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初483号原告：胡咬齐，男，1960年3月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：刘胜，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：天门新宇置业有限公司。住所地：天门市竟陵办事处东湖路**。法定代表人：彭习中，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭国林，男，该公司法律顾问。被告：湖北天门农村商业银行股份有限公司。。住所地：湖北省天门市竟陵人民大道（中）**法定代表人：王文涛，该行董事长。委托诉讼代理人：涂雅希，女，该行职工。委托诉讼代理人：张建平，湖北文学泉律师事务所律师。原告胡咬齐与被告天门新宇置业有限公司（以下简称：新宇公司）、湖北天门农村商业银行股份有限公司（以下简称：天门农商行）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。本院于2020年5月29日，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，于2020年7月3日，依法适用普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告胡咬齐的委托诉讼代理人刘胜，被告新宇公司的委托诉讼代理人彭国林，被告天门农商行的委托诉讼代理人涂雅希、张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡咬齐向本院提出诉讼请求：1.判令被告新宇公司向原告胡咬齐偿还70万元，并以70万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付占用利息；2.被告天门农商行对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2018年12月26日，原告胡咬齐与被告天门农商行达成协议，将其持有的被告天门农商行500万股份以695万元的价格转让给被告天门农商行，被告天门农商行附加条件要求原告胡咬齐从695万元中替被告新宇公司偿还其欠被告天门农商行的贷款70万元。被告天门农商行口头承诺在追偿被告新宇公司剩余贷款的过程中，将帮助原告胡咬齐追回此70万元款项。事后，原告胡咬齐找被告新宇公司追偿该70万元，被告新宇公司予以否认。为此，原告胡咬齐诉至人民法院。被告新宇公司辩称，1.被告新宇公司与原告胡咬齐之间无任何关系，也没有业务往来，被告新宇公司从未委托原告胡咬齐代为偿还被告天门农商行的贷款；2.原告胡咬齐与被告天门农商行于2018年12月26日达成的附条件股份转让协议与被告新宇公司无关。被告天门农商行将股值由每股1.12元增至每股1.39元，虚增270万元债权，其与原告胡咬齐之间的这种恶意串通的行为，损害了国家利益，因此，该附条件协议无效；3.本院作出的（2018）鄂9006民初3005号民事判决书，判决被告新宇公司向被告天门农商行偿还借款本金2267万元及利息。2019年2月22日，被告天门农商行向本院申请强制执行时，仍然是要求被告新宇公司偿还上述债务，并未将原告胡咬齐代偿的70万元予以扣除，被告新宇公司所欠被告天门农商行的债务并未减少，故原告胡咬齐的诉请不属实，应依法予以驳回其起诉。被告天门农商行辩称，原告胡咬齐的行为属于债的加入，被告天门农商行不应承担责任。原告胡咬齐、被告新宇公司及天门农商行均围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的原告胡咬齐身份证复印件、被告新宇公司与天门农商行的工商登记信息、本院（2018）鄂9006民初3005号民事判决书及（2019）鄂9006执319号执行通知书，本院予以确认并在卷佐证。对原告胡咬齐提交的被告天门农商行出具的证明函，该证明函上加盖有被告天门农商行的印章，且被告天门农商行提供的业务交易凭条上明确备注了归还被告新宇公司贷款利息，可以证明原告胡咬齐代被告新宇公司偿还了70万元债务的事实，本院对该证明函的证明目的依法予以采信。对被告天门农商行提交的承诺书，该承诺书系原告胡咬齐向被告天门农商行出具，原告胡咬齐对该承诺书的真实性不持异议，本院对该承诺书依法予以采信。本院经审理查明认定事实如下：2018年11月16日，湖北省武汉市新洲区人民法院作出的（2018）鄂0117执1431号之一执行裁定书，裁定将被告新宇公司持有的天门农商行500万股股权作价695万元，交付原告胡咬齐抵偿被告新宇公司债务695万元。500万股股权所有权（包括质押、抵押、分红、占有等完全财产权）自该裁定送达原告胡咬齐时起转移。2018年12月26日，原告胡咬齐与被告天门农商行经口头协商，原告胡咬齐将其持有的上述500万股股权以695万元转让给被告天门农商行。被告天门农商行于当日下午16时43分将695万元转入原告胡咬齐账户。同日下午16时51分，原告胡咬齐将70万元转入被告天门农商行内部账户99×××01，用于偿还被告新宇公司欠被告天门农商行的贷款。当日被告天门农商行向原告胡咬齐出具了湖北省农村信用社（农商银行）业务交易凭条，载明：转入金额700000元，备注归还被告新宇公司贷款利息，该凭条上客户签名处有原告胡咬齐签字确认。同时，被告天门农商行还向原告胡咬齐出具证明函一份，证明原告胡咬齐将股权转让金额中的70万元用于偿还被告新宇公司在被告天门农商行处的贷款。还查明，2018年12月19日，本院作出（2018）鄂9006民初3005号民事判决书，判决被告新宇公司偿还天门农商行借款本金2267万元并分段支付利息。上述生效判决所确定的债务，被告新宇公司并未履行完毕。本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点为：1.本案原告胡咬齐的行为是构成无因管理还是不当得利；2.原告胡咬齐要求支付利息的诉请是否应得到支持。针对以上争议焦点，具体分析评判如下：关于本案原告胡咬齐的行为是构成无因管理还是不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第121条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。根据上述法律规定，无因管理是指没有法律规定或约定的义务而为他人管理事务。构成无因管理须满足以下要件，管理他人事务、有为他人利益的意思表示及无法律上的原因。本案中，原告胡咬齐并无为被告新宇公司的意思表示，也未想过要避免被告新宇公司利益受损，原告胡咬齐为被告新宇公司偿还70万元贷款，主观上是为了自己能够顺利将其持有的股权予以转让，并非为了被告新宇公司利益，故本案不构成无因管理。《中华人民共和国民法总则》第122条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述法律规定，不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。构成不当得利须满足以下四个要件，一方取得利益、一方受到损失、取得利益与受到损失之间有因果关系及无法律上的根据。本案中，被告新宇公司欠被告天门农商行的贷款一直未履行完毕，原告胡咬齐的代偿行为，客观上使得被告新宇公司所欠天门农商行的债务得到了减少，天门农商行也认可了原告胡咬齐代偿行为及代偿金额，因此，从某种程度上来说，原告胡咬齐的代偿行为间接地使被告新宇公司在事实上获得了一定财产利益；其次，被告新宇公司与被告天门农商行之间是合同之债，原告胡咬齐既不是借款合同的相对人，也不是担保人，并无偿还借款的义务，原告胡咬齐在没有负债的情况下，替被告新宇公司还款，其财产利益受到了损失；再者，正是基于原告胡咬齐的代偿行为，客观上减少了被告新宇公司70万元的债务，被告新宇公司才获得了利益，二者之间具有因果关系；最后，原告胡咬齐与被告新宇公司之间无业务往来，也不存在债权债务关系，被告新宇公司在被动减少70万元债务后并未向原告胡咬齐还款，致使原告胡咬齐的给付目的不能实现，故原告胡咬齐的代偿行为使被告新宇公司受益并没有法律上的根据。综上所述，原告胡咬齐的代偿行为，使被告新宇公司客观上减少了债务，获得了一定利益，其没有合法根据取得的不当利益，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还给原告胡咬齐。故对原告胡咬齐要求被告新宇公司返还70万元的诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于原告胡咬齐要求支付利息的诉请是否应得到支持的问题。本案中，原告胡咬齐代被告新宇公司还款的行为，虽然客观上使被告新宇公司的债务得到了减少，但在原告胡咬齐代偿时，被告新宇公司并不知情，故对原告胡咬齐要求支付资金占用利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天门新宇置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡咬齐70万元；二、驳回原告胡咬齐的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告天门新宇置业有限公司负担（此款原告胡咬齐已垫付，不予退还，执行时由被告天门新宇置业有限公司迳付原告胡咬齐）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  田新明人民陪审员  朱红雨二〇二〇年八月二十四日书 记 员  唐 文