广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1494号 上诉人（原审被告）：鄢志高，男，1984年8月22日出生，汉族，原住江西省丰城市泉港镇大场村大场组**，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：刘自亮，广西建开律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西中富建筑工程有限公司南宁分公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道**上东国际****，统一社会信用代码：914501030617055146。 负责人：鄢志高，总经理。 委托诉讼代理人：魏思明，江西豫章律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西中富建筑工程有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市南昌县塔城乡府前路****用代码：91360100680946448F。 法定代表人：龚良斌，执行董事。 委托诉讼代理人：魏思明，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄建英，女，1961年6月29日出生，汉族，，现住河池市金城江区 委托诉讼代理人：葛展翅，广西广仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦绍起，男，1968年12月30日出生，壮族，原住广西河池市金城江区西环街****，现住广西都安瑶族自治县。 原审被告：潘明，男，1985年2月17日出生，壮族，，住广西都安瑶族自治县 委托诉讼代理人：韦升，广西弘生联合律师事务所律师。 原审被告：韦寒音，女，1958年10月1日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。 上诉人鄢志高、江西中富建筑工程有限公司南宁分公司（以下简称中富公司南宁分公司）、江西中富建筑工程有限公司（以下简称中富公司）因与被上诉人黄建英、韦绍起及原审被告潘明、韦寒音买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人鄢志高的委托诉讼代理人刘自亮、上诉人中富公司南宁分公司和中富公司的共同委托诉讼代理人魏思明、被上诉人黄建英的委托诉讼代理人葛展翅、原审被告潘明的委托诉讼代理人韦升到庭参加诉讼。被上诉人韦绍起、原审被告韦寒音经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄢志高上诉请求：1、撤销一审判决第二项，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人对鄢志高的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定黄建英于2016年7月22日至2017年2月22日期间共8次向南宁市青秀区风雨球场工地提供钢材存在严重错误。黄建英提交的八张送货单仅有韦绍起或者韦寒音签名，提交的《欠条》《委托书》均是韦绍起单方出具，表明买卖合同双方主体为黄建英与韦绍起、韦寒音，合同对鄢志高、中富公司南宁分公司、中富公司均无约束力。二、鄢志高对韦绍起的个人债务不应承担连带责任。《承诺书及担保》是鄢志高以个人名义出具，鄢志高从未授权韦绍起代购钢材，也未对韦绍起个人欠付黄建英的货款提供连带担保。 中富公司南宁分公司、中富公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人对中富公司南宁分公司、中富公司的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、黄建英提交的八张送货单仅有韦绍起或者韦寒音签名，提交的《欠条》《委托书》均是韦绍起单方出具，表明买卖合同双方主体为黄建英与韦绍起、韦寒音，合同对鄢志高、中富公司南宁分公司、中富公司均无约束力。黄建英没有将韦绍起出具的八张送货单项下的钢材交付给中富公司南宁分公司、中富公司，原判决认定黄建英于2016年7月22日至2017年2月22日期间共八次向南宁市青秀区风雨球场工地提供钢材存在严重错误。二、中富公司南宁分公司、中富公司对韦绍起的个人债务不应承担连带责任。韦绍起、韦寒音不是中富公司员工，中富公司也没有授权韦绍起、韦寒音代表中富公司向黄建英采购钢材并核算货款。《承诺书及担保》不能认定为中富公司对韦绍起个人欠款进行追认，该《承诺书及担保》既没有加盖中富公司的公章，也没有确认黄建英货款的具体数额，提及的黄建英钢材款也与本案钢材款不存在任何关联。如前所述，韦绍起、韦寒音无权代理中富公司进行交易活动，韦绍起、韦寒音系以个人名义向黄建英购买钢材，中富公司明确拒绝追认韦绍起、韦寒音的个人行为，因此韦绍起、韦寒音的个人行为对中富公司不发生法律效力。 黄建英辩称，鄢志高、中富公司南宁分公司、中富公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 针对鄢志高的上诉，中富公司南宁分公司、中富公司辩称，中富公司南宁分公司、中富公司不应承担本案责任。 针对中富公司南宁分公司、中富公司上诉，鄢志高辩称，一审判决鄢志高和中富公司南宁分公司、中富公司承担责任是错误的。 潘明述称，由于鄢志高、中富公司南宁分公司、中富公司的上诉不涉及潘明，故对三上诉人的上诉不做答辩。 韦绍起、韦寒音未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 黄建英向一审法院起诉请求：1.被告韦绍起、潘明清偿欠款1047163元，违约金376979元（暂从2017年8月30日到2019年4月30日计18个月，请求按年24%计至清偿之日止），二被告互负连带责任；2.被告韦寒音在欠款范围内负责清偿127852.88元；3.被告鄢志高、中富公司南宁分公司、中富公司在欠款范围内承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年4月23日，以被告中富公司为承包人，与南宁市青秀区签订《合同协议书》，合同约定由被告中富公司承包青秀区长塘镇初级中学风雨球场工程的施工，计划开工日期为2016年4月28日，计划竣工日期为2017年7月3日。原告于2016年7月22日至2017年2月22日间共8次向该工地提供钢材，共计货款1215327.38元。原告每次发货，被告韦绍起收货后均在发货清单（标题为“欠条”）下方的“欠款人”一栏签名，除2017年2月22日的发货清单外，另外7张均分别约定了支付货款的期限和逾期付款的违约金，其中2016年7月22日和2016年8月31日发货清单中约定的违约金为“若不能按时还清。欠方必须承担违约责任并且愿意按提货款总额每日1‰的违约金支付给供货方，直至付清所有欠款”；2016年9月13日、2016年11月26日、2016年12月4日、2016年12月15日、2016年12月30日的发货清单约定的违约金为“若不能按时还清。欠方必须承担违约责任并且愿意按提货款总额每月3%的违约金支付给供货方，直至付清所有欠款”。因被告未能按约定期限付清货款，经原告多次催款，被告韦绍起于2017年8月30日向原告出具《欠条》一张，内容为：“今欠到黄建英钢筋款共计人民币壹佰零肆万柒仟壹佰陆拾叁元正（1047163元正），特立此据。此钢筋用于青秀区长塘中学工地。”同日，被告韦绍起还向原告出具《委托书》一份，内容为：“本人在承建由江西中富建筑工程有限公司中标的南宁市青秀区风雨球场项目时欠下黄建英钢筋款人民币壹佰零肆万柒仟壹佰陆拾叁元整（¥1047163元），现特委托江西中富建筑工程有限公司广西分公司在收到该工程工程款时代为支付给黄建英，账号信息如下：工行黄建英银行账号：62×××36，所有工程款优先支付给黄建英的欠款，直至付清所有欠款为止。”同时查明，2017年2月13日，被告鄢志高作为承诺人和担保人向原告出具《承诺书及担保》，内容为：“为了确保南宁市青秀区长塘初级中学风雨球场项目钢筋供货商金城江区发发钢材店黄建英的钢筋款能顺利收启，我郑重承诺：如该项目款项到公司帐上，及时通知黄建英到江西中富建筑工程有限公司广西分公司办理款项并承诺优先办理，45天内通知到位。”2018年2月7日，被告中富公司向原告支付了货款150000元。另查明，原告第一次（即2016年7月22日）发货时，被告韦寒音亦在发货清单（标题为“欠条”）下方的“欠款人”一栏签名。 一审法院认为，一、关于各被告之间是否应承担本案民事责任及如何承担本案民事责任的问题。1.原、被告之间的买卖关系虽未签订书面的买卖合同，但从履行上看，原告发货到南宁市青秀区风雨球场工地，被告韦绍起验收后，均在发货清单上签名，并于2017年8月30日出具《欠条》给原告，故原告与被告韦绍起之间的买卖关系事实清楚，该院予以确认。2.因无证据证明被告韦绍起与被告潘明合伙承包中富公司中标的南宁市青秀区风雨球场项目的施工，故对原告主张被告韦绍起与被告潘明互负连带清偿责任承担本案债务的诉讼请求，该院无法予以支持。3.被告韦寒音虽在第一张发货清单上签名，但原告与被告韦绍起结算货款时，并未要求被告韦寒音在欠条上签名，且韦绍起在庭审中称其通过韦寒音认识原告，原告发货时因其不在南宁，所以让韦寒音签字，但其回到南宁后已经在发货清单上补签上自己的名字，因此，该院认为原告与被告韦寒音并不存在买卖合同关系，对原告要求被告韦寒音清偿第一笔（2016年7月22日）货款127852.88元的诉讼请求，该院亦不予支持。4.虽然韦绍起的《委托书》中委托“江西中富建筑工程有限公司广西分公司在收到该工程工程款时代为支付给黄建英……。”、被告鄢志高在《承诺书及担保》中承诺“如该项目款项到公司帐上，及时通知黄建英到江西中富建筑工程有限公司广西分公司办理款项并承诺优先办理……。”《委托书》和《承诺书及担保》中写的是“江西中富建筑工程有限公司广西分公司”，并非“江西中富建筑工程有限公司南宁分公司”，但基于被告鄢志高系中富公司南宁分公司的负责人，且原告供货均用于南宁市青秀区风雨球场项目，该院认为《委托书》和《承诺书及担保》所提江西中富建筑工程有限公司广西分公司实为中富公司南宁分公司，因此，对原告请求被告鄢志高、中富公司南宁分公司、中富公司对本案承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。 二、关于原告诉讼请求的货款本金如何确定及违约金是否支持的问题。1.2017年8月30日，被告韦绍起出具欠条后，被告中富公司于2018年2月7日支付了150000元，故应从欠款总额中予以扣减，即被告韦绍起尚欠货款为897163元（1047163元-150000元）。2.原告共8次供货给被告，除最后一次（即2017年2月22日）未约定违约金外，其他7张发货清单均约定了付款期限和违约金，但被告韦绍起在2017年8月30日出具欠条给原告时，仅载明欠钢筋款1047163元，并未约定有违约金，因此，该院认为原告与被告韦绍起就尚欠货款达成是新的合意，故对原告请求被告支付从2017年8月30日起至2019年4月30日止、按年利率24%计付违约金的诉讼请求，该院不予支持。被告韦绍起应从原告起诉之日起付清货款之日起止，按年利率6%计付资金占用期间的利息给原告。 被告韦寒音、鄢志高及被告中富公司南宁分公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理了本案，由此产生的法律后果由被告韦寒音、鄢志高及被告中富公司南宁分公司自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告韦绍起支付货款897163元及从2020年8月31日起至款项付清之日止、按年利率6%计付资金占用期间的利息给原告黄建英；二、被告鄢志高、江西中富建筑工程有限公司南宁分公司、江西中富建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄建英的其他诉讼请求。 二审中，上诉人鄢志高提交《工程项目施工责任承包合同》复印件一份，拟用于证明中富公司与潘明是转包关系。其他当事人未提交新证据。经本院组织质证，被上诉人黄建英对证据的真实性不予认可。原审被告潘明对证据的真实性予以认可，但主张该合同没有实际履行。上诉人中富公司及中富公司南宁分公司对证据的真实性予以认可。本院认为，该证据对应的双方当事人均认可合同的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，但根据本案现有证据无法查明该合同是否已经实际履行，故本院不将其作为本案定案依据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于三上诉人是否应对本案债务承担连带偿还责任的问题。从被上诉人提供的8张发货清单来看，发货清单上仅有韦绍起或韦寒音签字，上诉人鄢志高、中富公司南宁分公司及中富公司均未在发货清单上签字或盖章，亦没有证据证明韦绍起与三上诉人之间存在劳动或委托关系，应仅认定韦绍起与黄建英形成买卖合同关系，韦绍起是黄建英买卖合同的相对人，三上诉人不是买卖合同的相对人。故一审认定韦绍起与黄建英形成买卖合同关系正确，本院予以确认。一审判决后韦绍起未提起上诉，视为其服判。其次，《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，从鄢志高出具的《承诺书及担保》的内容来看，鄢志高在该《承诺书及担保》中的表述，不构成鄢志高或中富公司南宁分公司、中富公司对本案债务作出追认或提供保证的意思表示，故三上诉人不应对本案债务承担连带偿还责任，根据合同相对性原则，本案债务应由韦绍起承担清偿责任。一审判决认定三上诉人对本案债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。 综上所述，三上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2218号民事判决第一项； 二、撤销河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2218号民事判决第二项、第三项； 三、驳回被上诉人黄建英的其他诉讼请求。 一审案件受理费17617元，公告费300元，由被上诉人黄建英负担6519元，被上诉人韦绍起11398元。二审案件受理费11398元，由被上诉人黄建英负担5699元，被上诉人韦绍起负担5699元。上诉人鄢志高已预交11398元，由本院退回其11398元。上诉人江西中富建筑工程有限公司南宁分公司、江西中富建筑工程有限公司已预交11398元，由本院退回其11398元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年八月十日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。