山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6515号原告：唐树英，女，1968年12月10日出生，汉族，住郓城县。委托诉讼代理人：姚静茹（特别代理），山东君诚仁和律师事务所律师；委托诉讼代理人：李勇（特别代理），山东君诚仁和律师事务所律师（实习）。被告：庞绍敏，男，1966年11月10日出生，汉族，住郓城县。被告：庞绍连，男，1955年7月5日出生，汉族，住郓城县。被告：徐兴拓，男，1978年10月11日出生，汉族，住菏泽经济开发区。委托诉讼代理人：梁翠凡（特别代理），山东鲁韵正道律师事务所律师。原告唐树英与被告庞绍敏、庞绍连、徐兴拓财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐树英及委托诉讼代理人姚静茹、李勇，被告庞绍敏、庞绍连、徐兴拓及委托诉讼代理人梁翠凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐树英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失100000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月6日12时许，三被告在郓城县河滩地为种植山药，清理、焚烧地面农作物秸秆时，未能控制住燃烧的火焰，引燃了其耕种土地相邻沟渠中的枯枝树叶，并蔓延至原告家的敞篷，导致原告家的敞篷及敞篷内的农机具（拖拉机、秸秆还田机、喷灌机械及水带）被烧完。由于被告一直不同意赔偿，故向法院起诉。庭审过程中原告变更诉讼请求为：将赔偿损失100000变更为55444元。庞绍连、庞绍敏、徐兴拓辩称：一、原告的起诉无事实和法律依据。2018年9月5日答辩人从王伟处承租到郓城县亩，用于山药的种植。2019年11月5日与王伟的聊天过程中王伟表示，出租的是净地，上季的花生秸秆已经全部被附近的生猪养殖户收走，地里没有农作物秸秆需要处理。答辩人也在2019年1月17日到承租耕地里查看并拍照。因此原告诉称答辩人清理、焚烧地面农作物秸秆没有事实和法律依据；二、答辩人没有过错行为，答辩人没有实施放火烧秸秆的行为，答辩人与原告的损失没有因果关系，答辩人不是赔偿义务人，不应当赔偿原告损失；三、没有任何一个部门出具任何一份法律文件认定三答辩人是涉案火情的责任人。唐树英围绕诉讼请求依法举证。证据一、郓城县公安局李集派出所对该次火灾调查的全部卷宗一份，证明原告在发生火灾后第一时间向公安机关陈述的被烧毁的财物种类、数量以及购买时的价款，王某以及被告庞绍敏、庞绍连的询问笔录均能证明原告的敞篷与被告耕种的土地中间仅相隔一个生产堤，被告在堤的西侧，原告的财物在堤的东侧，着火时现场除三被告外无其他人，而且三被告均在堤的西侧进行扑火，当时风特别大，庞绍连明确陈述其发现的着火点在堤的西侧。该卷宗中的照片除有被烧毁的原告财物的残骸还有被告耕种土地上燃烧的痕迹，综合上述情况能证明火是由被告所耕种的土地上燃起，引燃堤沟上的枯枝树叶后又蔓延燃烧原告的财物；该卷宗中刘继连的询问笔录能证明被烧毁的拖拉机在2016年的价值，王伟的询问笔录对本案没有证明力，为了证据的完整性原告复印的公安机关卷宗中的全部材料。证据二、评估报告和评估费单据各一份，证明被烧毁的原告的财物的损毁价值50444元，原告支付评估费5000元；原告申请证人王某、许某出庭作证，证明火灾当天两位证人看到的事情经过。庞绍连、庞绍敏、徐兴拓对原告证据进行质证：一、对唐树英的询问笔录并不是第一时间的进行的询问，火灾发生在2019年3月6日，发现火情后，被告徐兴拓立即拨打了119报警电话，派出所也在当日到达着火现场，民警到达现场后，火灾尚未扑灭，唐树英并非在第一时间报警并接受警察的询问，唐树英所说的财物种类、数量的真实性存疑。尤其是唐树英家浇地用的水袋总长度近一万多米，红色水袋60盘，每盘20米，总共1200米，白色水袋90盘，据被告购买经验每盘100米，总共9000米。普通农家浇地用不到二十多里地的水管，喷灌设备24套，普通农家用上三四套符合常理，也与实际情况不符，显然该证据的财物损失部分不真实。关于王某的询问笔录不能证明三被告是涉案火情的责任人，他在笔录中也没说看到三被告点火。关于庞绍敏、庞绍连的询问笔录没有异议。关于刘继连的询问笔录因其没有提供购买拖拉机的发票不能证明拖拉机的价值。关于王伟的询问笔录没有异议。对公安机关卷宗中拍的照片没有异议。二、对于第二份证据评估结论损失价值过高，从鉴定书的所附的照片也不能证明存在损失项目及金额明细表中所列的财产，尤其是复合肥16袋、竹片84捆、水龙袋46捆，在其鉴定书中附的照片上更没有发现任何痕迹。该鉴定书中也没有列明财物残骸的具体明细，不能证明原告的敞篷内真实存在鉴定书中的财物。对评估费的收据没有异议。庞绍连、庞绍敏、徐兴拓围绕自己的答辩意见进行举证：证据一、土地承包合同一份，证明土地出让者是王伟。提交视听资料，有四份视听资料，其中一份是被告徐兴拓与王伟的通话记录，证明三被告接收的时净地，地上没有农作物秸秆；证据二2019年1月17日被告徐兴拓拍摄的承租地的照片，证明在2019年1月17日承包地里已经没有农作物秸秆，是净地。证据三、被告委托诉讼代理人梁翠凡及被告所雇佣的两位女工视听资料，证明三被告不用焚烧秸秆清理土地，证明三被告和工人干活的地块和吃饭的小屋与着火的地点由几十米的距离，三被告在吃完午饭前没有到过着火点，当天和谈里有好几处着火点。是净地，地里没有农作物秸秆。证明案发当天三被告没有点火焚烧秸秆的必要，在三被告及其雇工吃完午饭前被告到过着火点，三被告是在发生着火后，因救火才第一次到达着火点，原告的损失与被告的行为没有关联性，不是因为被告引起火情，原告才遭受的财产损失，被告不是涉案火情的责任人，也没有任何有权机关认定三被告是涉案火情的责任人，原告不能因为三被告因为救火出现在现场，要求三被告承担赔偿责任。要求播放王伟与徐兴拓的微信语音聊天记录，证明三被告从王伟手中接收的是净地，没有农作物秸秆焚烧。播放梁翠凡与徐兴拓、李春红、罗述霞录像资料。唐树英对被告的证据进行质证：被告与王伟的微信聊天语音明确证明被告在耕种前该块土地上有花生秧子，尽管王伟说已经让几个养殖户把花生秧子拉走，但并不能证明被告所主张的其所耕种的土地上已不存在任何农作物秸秆，其他的养殖户在拉花生秧子时不可能做到打扫的干净净，同时结合刚才播放的视频资料涉案土地上还有大量的废旧塑料薄膜存在被告在耕种前进行打扫焚烧的需求；对被告代理人与被告雇员李春红、罗述霞的谈话录像，其内容反映的是着火当天的上午他们干活地点的位置，这与被告下午是否清扫地面、焚烧垃圾不存在关联性，不存在证明力，同时显示该两名雇员在午饭后就被王伟借走到别处帮王伟装车，三被告是否清扫地面、焚烧垃圾，他们也不知情。同时结合公安机关对改为的询问笔录显示的内容在着火时王伟、李春红、罗述霞等人均不在着火现场，所以上面两段电子数据对本案均不具有证明力，对被告提交的土地承包合同是否真实原告不知道，但原被告双方对被告承包耕种与原告隔堤相邻的土地情况并无争议。本院依法认定：2019年3月6日12时30分左右被告庞绍连发现在被告庞绍连、庞绍敏、徐兴拓经营管理的土地东面生产堤附近着火，三被告拿着铁锹前去灭火。当时旁边无其他人，由于风大，三被告并未将火势控制、扑灭，火势随着风蔓延到了生产堤西侧，引燃原告地里的敞篷及敞篷内的农机具（拖拉机、秸秆还田机、喷灌机械及水带）。经菏泽容大价格评估事务所有限公司鉴定，原告敞篷及敞篷内的农机具鉴定损失价格评估为50444元。本院认为，根据本次事故发生的经过，引起原告敞篷及敞篷内的农机具烧毁是因为被告地里起火蔓延而致。因造成本次事故引起的具体责任人无法确定，根据公平原则，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，根据实际情况，由双方分担损失。故本院认定，三被告对原告损失承担相应的给付责任，被告庞绍敏、庞绍连、徐兴拓给付原告唐树英损失共计15000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告庞绍敏、庞绍连、徐兴拓于本判决生效后10日内给付原告唐树英损失共计15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告唐树英负担550元，由被告庞绍敏、庞绍连、徐兴拓负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  高天增人民陪审员  梁衍社人民陪审员  陈化贤二〇二〇年八月二十一日法官助理马召杰书记员陈明明注：义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。