广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4029号原告：张旗，男，1955年6月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：新华人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区天河北路****。负责人：彭军。委托诉讼代理人：单爱明，该司职员。委托诉讼代理人：张丹娜，该司职员。原告张旗与被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称“新华人寿保险广东分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员戴桂娟独任公开开庭审理。原告张旗及被告新华人寿保险广东分公司的委托诉讼代理人单爱明、张丹娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旗向本院提出诉请：1、被告向原告赔偿财产损失33万元、精神损失费5万元，合计38万元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年，本人先后累计投入64万元，在被告处购买一款“尊享人生”保险产品，共计保单25份。所有保单都是通过业务员伍少兰在被告处办理。2011年，伍少兰上本人家中谎称本人申请退保，可将退保的款项投资到其年息10%产品，退保后的剩余款项仍可存在被告处收取利息，并可随时提取。当时本人以为这是被告对大额客户的优惠集资。本人在退保合同上签名，是在业务员伍少兰的误导下进行的，误以为业务员伍少兰代表被告。2017年，本人因身患重病，需钱治病，到公司兑现伍少兰承诺的时候，才知道原来退保签名是伍少兰把受害人当成作案工具利用的结果，这样的签名是背离本人的真实意愿的。现被告以本人已在退保合同上签名为由，拒不赔付退保金额38万元，令本人遭受巨大的财产损失。深入分析本案，表面上看是员工违法，从本质上看是公司监管缺失造成，被告让一个只有初中文化素质的人进入保险队伍，员工带客户退保是可疑行为，而被告公司未及时戳穿骗局。众所周知，法律面前人人平等，具有法律效力的保险合同条款本来是适合所有人的，但被告合同条款变得只适合本人而不适合被告员工，伍少兰以谎言擅自改变合同条款，欺骗本人在退保合同上签名，只是本人对业务员伍少兰改变合同条款虚假承诺的认可，而不是对被告原来真实合同条款的认可。这样的签名只能证明业务员伍少兰和被告的诈骗行为，不能证明签名的真实性和有效性，业务员伍少兰应直接承担签名的法律责任，被告监管不力，应间接承担签名的法律责任，故被告应向本人赔偿财产损失33万元以及精神损失5万元。被告新华人寿保险广东分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告在投保前、投保后以及保险合同条款中和退保时反复向原告提示，犹豫期后退保金额以及合同终止的法律后果，原告都进行了确认，被告已经履行了告知的提示义务，原告应该非常清楚了解退保的含义和法律后果。原告还亲自抄写和签名确认“本人已经认真阅读并理解保险责任，本人已阅读保险条款和投保提示书”，在保险合同生效后，原告通过书面和电话回访的方式再次确认已经知悉退还的保险价值，对此体现在回执中，原告是签名确认已经退还的保险价值。原告在收到保险合同后,被告对原告也进行了电话回访，回访中原告再次确认已经阅读了保险合同，了解了犹豫期后退保可能会有损失。在保险条款1.5条中也明确约定了犹豫期后退保退还的是现金价值。还体现在原告在退保时填写了保全作业申请书里面办理的业务类型是“退保”。保全作业申请书中也提示“若在犹豫期后退保会有一定损失，公司会在收到申请之日起十日内按照合同约定退还保单的现金价值，现金价值表附在正式合同中”，并且25份保单的每份退保申请书上应退金额原告都是签名确认。2、本案诉讼时效应是从原告办理退保时开始计算，现已经届满。基于被告多次提示原告，原告也明确确认知悉了退保的法律后果，因此在2011年退保时原告就因此知道保险合同终止，应该知道退保损失，诉讼时效应从2011年2月26日开始计算。3、伍少兰作为保险监管机构认证的代理人，在取得代理资质前是需要经过监管机构的考试认证，之后每年需要接受在线继续教育，其行为是违法行为,明显超越了代理权限。4、本案的退保业务不是由伍少兰代表保险公司为客户办理，而是由被告柜面客服工作人员亲自为原告办理。被告反复多次提示退保后果的情况下，原告仍坚持申请退保并填写《保全作业申请书》。5、原告对伍少兰的信任已经超越了正常人对保险代理人的关系，他们是朋友关系，对原告超出正常消费者范畴、违背常理的轻信朋友欺骗的后果，且被告在多次提示原告后，原告也亲自确认已经知悉被告的各种提示后，仍办理退保，其法律后果不应由被告承担。经审理查明：原告向被告投保“尊享人生年金保险（分红型）”的人身保险，2010年3月至2011年1月期间,被告向原告出具25份《保险单》，原告共向被告交纳保费640715元，各保险单的交费方式为年交，交费期间为10年。其中20份《保险单》的业务员为伍少兰。合同签订后，被告的电话客服人员致电回访原告，明确告知原告犹豫期等事项。2010年3月26日，原告在《客户回访问卷暨保险单签收回执》上签名确认。该回执的特别提示载明：在您收到保险单并书面签收本回执之日起十日的期间为犹豫期，如果您在此期间内退保，我公司将在扣除一定工本费后将实际交纳的保险费退还给您，保险合同终止；如果您在此期间后退保，我公司将退还给您保险单的现金价值，保险合同终止。2011年2月26日，原告以“急需用钱”为由，向被告申请办理退保并填写《保全作业申请书-解除/部份解除合同类》，载明：原告申请整单退保，本次付费方式为委托银行转账至原告工商银行尾号为8516的账号内，原告对每份保险单应退金额进行签名确认，被告合共将25份保单的保险费260359.78元退回给原告。2011年2月26日，原告签订《保全作业申请书-领取类》，申请对账户进行注销处理，因被告系统一次只能操作10份保单，原告名下的25份保险，分三次进行账号注销，故原告分别领取的金额分别为2454.87元、2904.65元、1185.69元，共计6545.21元。2018年11月15日，原告就上述退保事宜是被告业务员伍少兰欺骗为由，向广州市公安局荔湾区西村派出所报案。2019年9月23日，广州市荔湾区人民法院就伍少兰犯诈骗罪作出（2019）粤0103刑初699号刑事判决，判决如下：一、被告人伍少兰犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年，并处没收财产人民币四万元；决定执行刑期为有期徒刑十一年，并处没收罚金人民币六万元和没收财产人民币四万元。犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金四万元。决定执行刑期为有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元和没收财产人民币四万元。二、责令被告人伍少兰向被害人张旗退赔人民币29万元。该案确认如下事实：根据被害人张旗的陈述以及被告人伍少兰的供述等证据证实被告人伍少兰实施诈骗行为的目标是被害人张旗退保后剩余的保费。庭审中，原告主张其因退保事宜，致精神压力大，故主张精神损失费5万元。本院认为：原、被告签订的“尊享人生年金保险（分红型）”保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，故该合同依法成立并合法有效。庭审中，原告认为其退保是受被告的工作人员伍少兰的误导造成，并要求被告赔偿损失。被告则认为原告申请退保，被告已按相关手续为其办理退保事宜，相关损失是因原告自身原因造成，与被告无关。故本案争议的主要焦点之一是原告诉请被告赔偿因退保造成的损失是否有据。对此，本院认为，原告主张被告赔偿其退保而造成的损失没有事实依据，理由如下：其一，原告向被告申请退保后，被告已按相关的规程为原告办理退保手续，被告按约定将相关的退保款项直接汇入原告开设的银行账号内，是原告自行将款项取出后交给伍少兰，故在整个退保环节中，被告不存在违约行为。第二，保全作业申请书上明确载明如投保人在犹豫期过后解除保险合同会有一定的损失、按照合同约定退还保险单的现金价值、列明每份保单退保后的应退金额，原告作为投保人在办理退保时在保全作业申请书上签名确认，原告于庭审中亦确认被告已向其退保260359.78元，原告作为一名完全民事行为能力人，应当认识到解除合同的性质及法律后果，应当对退保所造成的损失有充分的认识。第三、由于广州市荔湾区人民法院就伍少兰犯诈骗罪作出（2019）粤0103刑初699号刑事判决，判决伍少兰退回原告29万元，故原告主张被告赔偿财产及精神损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张旗的全部诉讼请求。本案受理费7000元，由原告张旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二〇年八月十一日书记员  马妮娜黄雁