福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初47号 原告：陈瑞英，女，汉族，1949年1月16日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗贤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：福州市公安局仓山分局，住所地：福州市仓山区朝阳路**，统一社会信用代码：11350100003606753D。 负责人：徐东，局长。 委托诉讼代理人：陈志峰，男。 被告：福州市公安局金山派出所，，住所地：福州市仓山区金祥路** 负责人：叶炜琳，所长。 委托诉讼代理人：颜朝枝，男，民警。 委托诉讼代理人：林勤，男，民警。 原告陈瑞英不服被告福州市公安局仓山分局（以下简称仓山分局）、福州市公安局金山派出所（以下简称金山派出所）不履行治安管理法定职责纠纷一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告仓山分局、金山派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告陈瑞英诉讼委托代理人李宗贤、被告仓山分局委托诉讼代理人陈志峰、被告金山派出所委托诉讼代理人颜朝枝、林勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑞英诉称，原告是福州市仓山区建新镇长埕村的村民，合法拥有位于福州市仓山区建于1958年的房屋（该三栋房屋以下简称“案涉房屋”），原告与配偶、子女长期在该案涉房屋内居住。2019年7月19日6时许，涉案违法数十人闯入原告家中，破坏原告家中及附近的摄像头，并将原告夫妇强行拽离住处，因原告反抗造成其衣服被扯烂、身上留有多处挫伤及瘀青。后原告夫妇被强行押入一辆闽Ａ7Ｃ7**的小车中，禁止其靠近住宅及拍照，原告被剥夺人身自由长达四个小时之久。直至当日10时30分左右，原告得以释放，回到家中后发现住宅基础架构已被摧毁，部分财物已不知所踪，地上，地上只散落现金、药品、钥匙等，其余屋内生活用品已被混凝土掩埋。当日下午，原告及亲属在现场清点家中剩余物品时，违法行为人再次对原告一家进行驱逐，对现场进行破坏。原告的三栋房产及屋内财物遭到彻底损毁，原告及家人身上皆有不同程度的损伤。涉案违法行为人暴力拆除原告三栋合法房屋，故意损毁屋内财物，暴力阻拦及非法拘禁原告的行为，致使原告及其家人的人身和财产遭受损害，其行为已经涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二百七十五条规定的非法拘禁罪、故意毁坏财物罪，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第一项、第二项、第二十一条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，保护公民的人身和财产不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，维护社会治安秩序，是公安机关的法定职责。原告于2019年8月12日向被告递交《行政查处申请书》，但被告至今仍未履行法定职责进行查处并答复原告，被告的行政不作为已经严重侵犯原告的合法权益。为此，原告特诉请：1.请求确认被告未依法履行保护原告人身权、财产权等合法权益的法定职责的不作为行为违法；2.请求判令被告限期履行法定职责，依法查明拆除原告位于福州市仓山区产及故意损毁屋内财物的责任主体，依法查明将原告非法拘禁并强行带离的行为人，依法查明对原告造成身体损害的行为人，并对上述违法行为人进行立案查处，以追究其法律责任；3.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。 原告陈瑞英向本院提交如下证据： Ｃ1.《福州市勘测院历年矢量图》，Ｃ2.《证明》，Ｃ3.《土地房产所有证存根》,共同证明原告合法拥有位于福州市仓山区建于1958年的房屋产权。 C4.2019年7月19日强拆现场图片，C5.2019年7月19日强拆现场视频，共同证明2019年7月19日，违法行为人对原告涉案三栋合法住宅进行暴力强制拆除，损毁屋内财物，损害原告及家人的身体。 C6.《报警回执》，C7.通话详单、通信费发票，C8.户口簿，C9.鉴定书，共同证明原告的儿女曾多次报警，但被告未履行法定职责出警查处。原告的儿女带其进行伤情鉴定。 C10.《行政查处申请书》，C11.快递妥投凭证，共同证明原告于2019年8月12日向被告邮寄《行政查处申请书》，但被告至今仍未履行法定职责进行查处，亦未答复原告。 被告仓山分局辩称，2019年9月2日，其收到原告的《行政查处申请书》，原告称2019年7月19日发生在福州市仓山区拆迁相关事宜可能涉嫌违法犯罪等。因该事项发生在金山派出所辖区，其已于当日转发给金山派出所办理，已履行法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仓山分局向本院提交如下证据：A1、行政查处申请书转发记录，证明仓山分局已依法履行法定职责。 被告金山派出所辩称，2019年7月19日6时46分，陆续接到四名人员报警电话，其中一名报警人（电话139××××4350）报警称其父亲在仓山区的家中被保安赶出来，经了解该报警人本人未在福州而是在广州市天河区，对现场情况了解不多。同日6时50分，报警人（电话132××××1000）报警称其父亲在建新长埕村30号被一群不明身份的人员带到一辆车上，且对方要拆除其父母房子，报警人本人现在福州市鼓楼区省体中心，无现场人员联系电话，具体信息不详。同日6时55分，报警人（电话130××××0029）报警称在建新镇长埕村30号现场有很多人到其家中，现场有纠纷，另一部联系电话138××××2393。同日7时31分，报警人（电话138××××2393）报警称在建新镇长埕村30号有纠纷。民警到现场后，了解系仓山区建新镇政府的城管部门对仓山区进行拆除，两名老人被安置在地质医院120救护车上，并告知报警人及家人报警事项为政府行为，不属于公安机关管辖，告知其予以配合，如有异议可以向上级部门求助。金山派出所于2019年9月2日收到陈瑞英邮寄的行政查处申请书及收到上级机关仓山公安分局转发的行政查处申请书，因该申请事项民警已于2019年7月19日现场处置并告知该行为系政府拆除行为，本次申请行政查处属于重复报警。综上所述，金山派出所已对原告报警事项出警处置，并告知其报警事项系政府拆除行为，确认警情属政府拆除行为，无违法犯罪发生，已履行告知等相应职责,请求驳回原告的诉讼请求。 被告金山派出所向本院提交如下证据： B1、《报警登记》，证明依法对报警事项进行出警处置。 B2、接处警信息反馈页面，证明出警民警对接警情况核实后进行反馈，证实民警已依法告知报警人报警事项系政府拆除行为。 B3、情况说明，证明民警对报警事项处置经过，报警人指控行为系政府拆除行为。 B4、出警录像，证明陈瑞英家属报警所称事项系政府拆除行为。 经庭审质证，原告对证据A1的真实性有异议，根据原告提供的证据C11可以证明原告于2019年8月12日向被告递交申请书，两被告于8月13日签收，而不是被告所称的2019年9月2日收到。对合法性、关联性不予确认。对证明内容有异议，根据治安管理处罚法规定，县、区公安机关是负责本行政区域内管理治安的机构，派出所是县区公安机关的派出机构,派出所的行为应视为公安机关的行为,被告仓山分局应当承担行政不作为的法律责任。被告金山派出所对证据A1的真实性、内容均无异议。 原告对证据B1的真实性无异议，对合法性、关联性、内容不予确认。对证据B2-B4的真实性、合法性、关联性均不予确认，其中证据B2内容与事实不符。被告金山派出所于6点54分派警、6点55分到现场、6点58分就处理完毕，不合常理。事实上原告的女儿早上6点多开始多次报警，被告金山派出所迟迟不出警，出警后又不履行法定职责。证据B3系被告金山派出所单方制作，金山派出所在原告儿女报警后，既未及时出警又未通过法定程序调查拆除房屋、故意损毁房屋、非法限制原告人身自由、伤害原告及子女身体的主体，也未对不法行为人进行惩治，其所述与事实不符。即便拆迁属实，也未经法定程序告知原告，且镇政府下的城管部门不具有法定征地和强拆房屋的主体资格。镇政府的强拆违反法律，且还存在非法拘禁、故意伤害的违法行为。证据B4的出警录像不完整，未显示时间、地点、地点等信息《公安机关办理行政案件程序规定》第77条规定，且录像内容无法显示被调查人员的基本情况及调查、处置、求助等内容，反而能证明违法行为人的拘禁行为涉嫌渎职。综上，被告金山派出所未依法对违法行为人作询问笔录，既未证明系镇政府的拆迁行为又未证明有将此结论告知原告。被告仓山分局对证据B1－B4的真实性、内容均无异议。 被告仓山分局对证据C1－C3因系复印件，真实性无法确认，不予质证。证据C4、C5反而能证明是政府的拆除行为。证据C6反而能证明金山派出所依法出警的事实。对证据C7-C8的真实性无异议，其中证据C7结合接处警材料反而能证明仓山分局依法履职。对证据C8的证明对象有异议，无法证明仓山分局存在不作为。对证据C9说明仓山分局依法履职，行为人报警情况下进行鉴定，伤情为轻微伤，达不到立案标准，行为人可以通过其他途径解决。对证据C10、C11的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议。被告金山派出所的质证意见与被告仓山分局的质证意见相同，另补充：证据C4可证明民警当时有出警在场，结合通话详单亦可证明民警有履行出警职责。民警有通过电话和原告子女联系，可证明金山派出所履行法定职责，对行政查处申请书的证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。原告对证据A1的真实性、合法性和关联性均有异议，经核对原件，本院对该证据的真实性予以确认，本院认为该份证据仅能证明被告仓山分局对原告的来信报警进行登记,知晓原告递交的《行政查处申请书》的事实，但无法证明被告仓山分局存在行政不作为的事实，本院予以采纳。原告对证据B1的合法性、关联性及B2-B4的真实性、合法性、关联性有异议，经核对原件或原始载体，本院对证据B2-B4的真实性予以确认，本院认为证据B1-B2能证明被告金山派出所对报警进行登记，并将核实的情况进行电脑登记，无法证明被告金山派出所出警后不履行法定职责的事实，该证据本院予以采纳。证据B3虽系被告金山派出所单方出具的，但能反映报警经过的处理情况，无法证明被告金山派出所未及时出警及未调查取证的事实，至于对拆迁主体、拆迁程序的异议非本案的审查范围，该证据本院予以采纳。证据B4虽未完整记录出警全过程，但执法记录仪能显示出警时间及出警的基本情况，无法证明违法行为人存在渎职的行为，本院予以采纳。 被告仓山分局对证据C1-C3的真实性有异议，经核对原件，本院对证据C2-C3的真实性予以确认。证据C4-C5能证明政府拆迁行为的存在，但无法证明行为存在违法。证据C6-C9能证明被告金山派出所出警履职，且由其委托福州市公安局对陈晖进行鉴定的事实，但证据C6-C9无法证明被告金山派出所存在行政不作为，该证据本院不予采纳。证据C10-C11仅能证明原告向两被告邮寄《行政查处申请书》的事实，无法证明两被告存在不履行法定职责的事实，本院予以采纳。 经审理查明，2019年7月19日上午6时许,被告金山派出所陆续接到原告子女的报警电话,声称在仓山区的家中有纠纷,其父母被不明身份的人带到车上,对方要拆其父母家的房子。被告金山派出所到现场了解后得知系仓山区的城管部门对仓山区进行拆迁。被告金山派出所民警口头告知报警人及当事人拆迁系政府行为，不属于公安机关管辖，告知其予以配合并提供异议求助途径。被告金山派出所民警在网络接警单上逐一填写警情反馈。2019年7月23日，被告金山派出所委托福州市公安局物证鉴定所对原告、其女陈嵋、其子陈晖进行损伤程度鉴定。同年7月25日，福州市公安局物证鉴定所分别作出榕公鉴（2019）3345号、3307号、3308号《鉴定书》，鉴定意见均为“轻微伤”。原告对报警处理不服，于2019年8月12日向两被告递交《行政查处申请书》，要求查明拆除涉案房屋及损毁屋内物品的责任主体并对非法拘禁、造成人身损害的违法行为立案查处。被告仓山分局于收到《行政查处申请书》当日即将该材料转发被告金山派出所办理。 本院认为:根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定“县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。”本案中,被告金山派出所具有受理辖区内公民报警,履行保护公民合法财产的法定职责。 根据《110接处警工作规则》第二十四条规定,处警民警到达现场后,应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后,应当及时将处警情况向110报警服务台反馈,并做好处警记录。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条第（三）款之规定“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案……”本案中,原告子女于2019年7月19日6时许的第一次报警称不法人员强拆案涉房屋,并破坏其房屋内财产,被告金山派出所民警接警后即赴现场，经调查核实系仓山区建新镇政府的拆迁行为，不属于公安机关管辖，若有异议可向上级部门求助。被告金山派出所民警将上述情况当场口头告知原告，有《报警回执》、接处警信息反馈页面、《情况说明》予以佐证。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定“……对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。”原告及其子女就同一事由的多次电话报警及提交的《行政查处申请书》均系重复报警，被告金山派出所在2019年7月19日现场处置时均已说明。被告金山派出所的上述行为,符合相关法律的规定,不存在没有履行法定职责的情形。因此,原告诉称被告金山派出所对强拆房屋、损毁物品的违法行为进行查处的理由,与事实不符,不能成立;其要求对非法拘禁、造成身体损害的违法行为追究责任的诉请,无事实与法律依据,本院不予支持。 根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（二）款之规定“对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人”，被告仓山分局根据职权管辖将原告邮寄的《行政查处申请书》于收到当日转发给被告金山派出所，已履行其法定职责，并无不当，故原告认为被告仓山分局没有履行法律职责的诉请，本院不予支持。 综上,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告陈瑞英的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告陈瑞英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 刘雨涛 审 判 员 郑 如 审 判 员 王晓迟 二〇二〇年八月十八日 法官助理 林 莹 书 记 员 陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。