广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11331号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委会员东平新城文华南路**保利商务中心**1-9商铺及**，********。统一社会信用代码914************032。负责人：叶志岗。委托诉讼代理人：黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永基，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：广东顺德盘起模具有限公司，住所地：佛山市顺德区*****委会天河工业区新有路10号首层之二，统一社会信用代码914***********061F。法定代表人：苏某1。被告：苏某1，男，汉族，1971年9月9日出生，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码452************537。被告：何蕴渠，女，汉族，1976年12月9日出生，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************728。委托诉讼代理人：黄晓梅，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟耀，广东聚理律师事务所实习律师。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉广东顺德盘起模具有限公司（下称以下简称盘起公司）、苏某1、何蕴渠金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄文欣、刘永基，被告苏某1本人并作为盘起公司法定代表人，被告何蕴渠本人及其委托诉讼代理人黄晓梅、胡伟耀，到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东顺德盘起模具有限公司、何蕴渠立即偿还原告贷款本息796706.38元（其中本金774197.49元、暂计至2020年4月14日止，罚息22257.12元和复利251.77元，合计为22508.89元，自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；二、判令被告广东顺德盘起模具有限公司、何蕴渠向原告支付原告因实现债权而产生的律师费43868.26元；三、判令被告苏某1对被告广东顺德盘起模具有限公司拖欠原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的贷款本息和律师费承担连带清偿责任；四、判令被告广东顺德盘起模具有限公司、苏某1、何蕴渠承担本案的全部诉讼费用。被告盘起公司及苏某1共同辩称：1、本公司自2013年9月24日成立以来一直承公守法、兢兢业业，在行业内收到一定好评。2018年3月，因一个占据公司业务90%的客户因成立模具注塑车间而撤销了全部订单，盘起公司业务陷入困境，资金周转出现困难。在经中介介绍后，2018年9月向建行申请云税贷。当时缴税正常，达到建行云税贷要求，故贷出80万用于支付员工工资、厂租及供应商贷款。临近2019年春节，因压力过大，苏某1身体不适入院检查发现肺部有肿瘤，为早部腺癌，一直拖到2019年4月23日才有钱去医院做了肿瘤切除手术，在家调养了三个月，期间公司业务业绩均受到影响，产值很低，不得已解聘了部分员工。2019年8月厂租到期，房东厂房做了边料街，不再续租，所以盘起公司只能缩小规模，搬至容桂容里工业区昌成东路十号之四，员工只剩下7-8人。至2020年春节遭遇新冠病毒疫情，员工3月份只来3人上班，直到现在订单又少，实在难以为继，导致还款逾期。2、此笔借款为公司借款，由公司及苏某1来负责，与被告何蕴渠无关，其仅为公司一名普通员工。借款由于苏某1征信有逾期不过关，和中介说可以借用她的征信。因当时拖欠员工工资有5-6个月之久，很多员工只发基本工资生活费及预支，急用此笔资金，所以同意了中介的做法，他说过程怎么搞不需要我们知道，只需要我签字就行了。当时中介还说此笔款入公司账户，与何蕴渠无关，且何蕴渠没有签任何纸质借款文件。3、答辩人苏某1因身体原因，一直在靠药物治疗并经营公司。只要公司经营下去，就有希望还清借款。因疫情及经济下行影响，故请求法院及原告延期还款并免除违约金、利息、复利及诉讼费、律师费等。被告何蕴渠辩称：1.原告诉请被告何蕴渠偿还贷款本息796706.38元、支付律师费43868.26元以及承担诉讼费没有事实及法律依据，依法应驳回其对被告何蕴渠的起诉或诉请。本案的案由是金融借款合同纠纷，被告何蕴渠不符合原告贷款对象的认定规则，不能成为案涉借款合同的共同借款人，从原告的举证证据看，借款合同的首页借款人处打印为盘起公司，共同借款人打印为被告何蕴渠，贷款人处打印为原告，尾页没有双方当事人的签名及盖章确认，同时原告举证的业务管理办法，小额快贷实行共同借款人，也就是说由借款企业与企业主为共同借款人，特别对企业主做了认定规则，被告何蕴渠仅仅是被告盘起公司的员工，并不是被告盘起公司的出资人或实际控制人，不符合原告贷款对象的认定对象，不能成为案涉贷款的共同借款人。2.从原告的举证材料可以看出，在2018年11月9日，原告与被告盘起公司、苏某1线下也签订借款合同，该合同约定的借款额度有限期间，贷款发放的账户内容与原告所称与被告盘起公司、被告何蕴渠线上约定的一致，原告诉称的80万贷款其实就是一笔款项，原告也明确认定苏某1才是适格的共同借款人。3.被告何蕴渠不具备案涉借款合同适格的借款主体资格，被告何蕴渠没有与原告在线上签订借款合同，即使有人借用或者冒用被告何蕴渠的身份信息，银行个人征信信息，在线上与原告签订案涉合同，该合同也违反了合同法第五十二条第二、第五款的规定，应当认定无效。4.原告作为金融机构及贷款人，理应尽到审慎审查义务，即使受到经济损失，也应承担与其过错相适应的法律后果。被告盘起公司、苏某1未提交证据。原告及被告何蕴渠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的《中国建设银行文件》【编号：建总发（2017）187号】，该证据来源合法，内容反映了小微企业快贷业务的办理条件及具体办理流程，故，本院对该证据的真实性予以确认，本院将结合其他证据对本案事实进行审查认定；2、对于原告提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，该证据为银行系统打印的线上合同，为系统自动生成，被告虽否认其真实性但未提交相反证据，故，本院对该证据的真实性予以确认，本院将结合其他证据对本案事实进行审查认定；3、对于原告提交的《对公客户补充信息表》，该证据有原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认；4、对于原告提交的《欠息情况表》、《对公活期存款交易明细报表》，该组证据有原件予以核对，本院予以采信，本院将结合实际还款情况、双方约定及法律规定，对案涉本息数据予以审查认定；5、对于原告提交的《委托代理协议》，该证据有原件予以核对，且委托代理人亦实际参与诉讼，故本院对该证据的真实性予以确认；6、对于原告提交的《实际控制人确认书》、《股东会、董事会股东决议》，该组证据有原件予以核对，被告盘起公司、苏某1均确认真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对该证据予以采信；7、对于被告何蕴渠提交的《佛山市社会保险参保缴费证明》，有原件核对，来源合法，与本案待证事实相关联，故本院予以采信；8、对于被告何蕴渠提交的微信聊天记录，该证据已经当事人当庭出示手机微信软件查看，并听取语音聊天记录，上述聊天记录具有完整性、客观性特征，且被告苏某1对涉及其聊天记录予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。经审理，本院查明的事实如下：合同订立情况：原告提供电子打印的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》一份，合同首页显示被告盘起公司为借款人，被告何蕴渠为共同借款人。约定：原告提供借款额度80万元，额度有效期自2018年11月9日至2019年11月9日；贷款利率为固定利率，为年利率5.655%。；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%；结息日固定为每月的第20日，借款人应在结息日向原告支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和结息方式计收复利；因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。2018年11月9日，原告与被告盘起公司（借款人）、苏某1（共同借款人）订立书面《小微企业快贷借款合同》。相关贷款额度、额度期限、利率、还款方式、违约责任与上述电子打印版合同一致。2019年11月21日，原告与被告苏某1订立《小微企业快贷最高额保证合同》（自然人版），约定被告苏某1为前述书面《小微企业快贷借款合同》项下债务提供最高额160万元连带责任保证。二、履约情况：额度授予后，原告于2018年11月9日发放贷款80万元至被告盘起公司名下账户，借款于2019年11月9日到期。被告盘起公司自2019年10月20日未依约还息，借款到期后未足额偿付借款本金。三、欠款情况：暂计至2020年4月14日，被告盘起公司尚欠贷款本金774197.49元、罚息22207.90元、利息复利19.34元，利息已结清。四、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费43868.26元，包括诉讼及执行阶段，代理权限为一般代理。五、其他情况：1、编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四章业务流程载明，借款企业（授权人）通过登陆建设银行高级版企业网银，在“信贷融资”-“我要快贷”界面，对贷款账号、企业主个人信息进行确认，并签署《小微企业快贷业务授权协议》及《企业征信授权书》等数据使用授权协议后，发起对企业主的业务授权及相关数据使用的授权。企业主收到短信通知后，3个自然日内登陆个人网上银行或手机银行后，可在“小微企业快贷”-“快贷申请”菜单下，根据提示阅读《小微企业快贷业务授权协议》及《个人征信授权书》，同意接受企业业务授权，并确认个人征信等信息授权。企业主接受授权后，系统根据该企业及企业主的金融资产等数据进行评分，评分结果为通过的，系统展示审批通过之后的贷款额度、到期日、贷款年利率、贷款发放账号等信息，提供客户约定签约信息及贷款合同。企业主可在获得系统展示的贷款额度后的一个月内发起合同签订，超过一个月未签订的，系统将重新计算可获得额度。借款企业与企业主作为共同借款人与建设银行签订《小微企业快贷借款合同》。借款人或企业主通过登录企业网上银行、个人网上银行、手机银行等进行贷款自主支用，系统自动将支用金额转入约定贷款账号。2、编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明，“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人。2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。3、被告盘起公司为有限责任公司（自然人独资），苏某1为股东、法定代表人、执行董事、经理。该公司出具的《股东会（董事会）决议暨实际控制人确认书》中载明：同意向建行申请小微企业流动资金贷款业务，用于企业生产经营资金周转；苏某1为该公司实际控制人。2018年11月1日被告盘起公司向原告出具《实际控制人确认书》、《股东会、董事会股东决议》，载明何蕴渠为盘起公司实际控制人。4、2020年5月26日《佛山市社会保险参保缴费证明》显示，2014年9月至2018年7月被告何蕴渠的社保参保缴费单位为被告盘起公司，2018年8月至2020年1月被告何蕴渠的社保参保缴费单位为佛山顺德红润电器科技有限公司。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告盘起公司向原告借款后于借款到期时未依约足额履行还款义务，构成违约，现原告要求其偿还拖欠借款本金、罚息、利息复利的诉讼请求成立，本院予以支持。关于律师费。案涉借款合同虽约定原告所产生的律师费损失由借款人承担，但未明确约定律师费的具体数额或标准，在聘请律师的过程中，本案被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。本院结合本案的难易程度、案件工作量、标的额，对原告主张的律师费酌减为30000元。原告的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。关于被告苏某1的责任。被告苏某1以共同借款人身份与原告订立书面《小微企业快贷借款合同》，则其应就被告盘起公司的案涉债务承担共同清偿责任。另，被告苏某1为上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，则被告苏某1应就被告盘起公司的案涉债务在最高额160万元范围内承担连带清偿责任。因上述还款责任足以涵盖保证责任内容，故，原告主张被告苏某1就被告盘起公司的的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。此外，原告还主张被告苏某1作为被告盘起公司这一一人公司的股东在无法证明个人财产独立于公司财产时应就案涉债务承担连带清偿责任，因上述责任已足以涵盖其作为一人公司股东在法定条件下对公司债务承担的连带责任，故本院对原告主张的股东连带责任不予审查。关于被告何蕴渠的责任承担问题。第一，原告提供《开立单位银行结算账户申请书》、《中国建设银行对公综合服务申请书》、《网银主管激活确认单》等证据，形成完整证据链，证明被告盘起公司在与原告订立书面《小微企业快贷借款合同》外亦通过互联网渠道，成功申请办理“小微快贷”的事实。期间，双方采用电子签名、数据电文的形式完成《中国建设银行小微企业快贷借款合同》及相应文书签订，电子签名可靠、数据文书符合法律规定，与手写签名或盖章的合同书具有同等法律效力，故，本院确认该电子贷款合同中涉盘起公司部分成立并生效。第二，原告作为网络贷款流程的设计者和主导者，应当合理设计整个贷款业务和流程，充分保证各借款人的权利。按照原告的建发总【2017】187号文件，案涉借款属于原告的信用快贷产品，原告该项业务要求将企业和企业主作为共同借款人，并对何为企业主做出了列举式的解释，只有符合条件的企业主才能通过网络方式申请贷款，与原告达成借贷合意。本案原告提交的证据中，盘起公司出具的《股东会（董事会）决议暨实际控制人确认书》与《实际控制人确认书》、《股东会、董事会股东决议》所显示的实际控制人身份明显不同，实际控制人的身份认定应更加审慎，而结合《佛山市社会保险参保缴费证明》及盘起公司的企业公示信息，本院认定被告何蕴渠非盘起公司的实际控制人。加之，被告何蕴渠非被告盘起公司的法定代表人及股东，不符合建设银行设定的企业主条件，不具备与被告盘起公司共同借款的资格。第三，庭审中，被告何蕴渠否认其收到验证码信息及持有个人网银操作订立上述电子合同，原告对此未能提供确实、充分的证据证明被告何蕴渠个人有共同借款的合意和以共同借款人身份订立合约的行为，其应承担举证不能的不利后果。故，被告何蕴渠的相关抗辩意见，本院予以采纳。本院对原告要求被告何蕴渠承担共同还款责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广东顺德盘起模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金774197.49元及罚息、复利（暂计至2020年4月14日，罚息、复利合计为22227.24元，此后至实际清偿之日止罚息以尚欠本金为基数按年利率8.4825%计收）；二、被告广东顺德盘起模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费30000元；三、被告苏某1对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6103元，财产保全费4723元，合计10826元，由原告负担182元，被告广东顺德盘起模具有限公司、苏某1共同负担10644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇二〇年八月十九日书记员 莫敏轩