成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初1596号 原告：万合明，男，1956年5月12日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：蒲磊，四川和普律师事务所律师，特别授权代理。 被告：白维嘉，男，1955年4月15日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李绿玖，北京中银（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：王枫，北京中银（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：方中地，男，1964年3月12日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：张聆琳，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：四川洁康中塑科技有限责任公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道南段**。 法定代表人：方中地，该公司经理。 委托诉讼代理人：张聆琳，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。 原告万合明与被告白维嘉、方中地及第三人四川洁康中塑科技有限责任公司（以下简称洁康公司）民间借贷纠纷一案,成都市中级人民法院于2019年7月2日裁定发回重审。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。万合明及其委托诉讼代理人蒲磊,白维嘉的委托诉讼代理人王枫、李绿玖,方中地及其委托诉讼代理人张聆琳,洁康公司的委托诉讼代理人张聆琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万合明向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还原告借款人民币22万元；2.请求判令两被告偿还原告利息合计571285元（以本金17万元为基数，从2011年1月19日起计算至2017年7月19日，利息为388379元。以本金5万元为基数起，从2009年3月9日起计算至2017年8月9日，利息为182906元）；3.请求判令二被告以17万元为计算基数，按月利率2%从2017年7月20日起计算至实际支付日的利息；以5万元为基数，按月利率2%从2017年8月10起计算至实际支付日的利息；4.判令本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：因资金周转需要，两被告于2009年3月9日向万合明借款5万元，2011年1月19日向万合明借款17万元。经结算，以17万元为本金，截止2017年7月19日，本金、利息合计人民币为558379元，以5万元为本金，截止2017年8月9日，本金、利息合计人民币为232906元。二被告承诺向万合明支付借款本金及利息，但截至目前，经原告多次催收，两被告仍未归还。 被告白维嘉辩称，白维嘉不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对白维嘉的全部诉讼请求。本案所涉及的两笔借款是方中地或者洁康公司所借，白维嘉是万合明和方中地的借款中间人。白维嘉在《情况说明》中的陈述是白维嘉作为中间人对借款事实的描述，目的是为了协助万合明追讨借款，不是承认本人是实际借款人。万合明丢失借条后找到作为中间人的白维嘉，对万合明与方中地的借款中的本息做了证明，是证人角色。 被告方中地辩称，请求法院驳回万合明对方中地的全部诉讼请求。对于万合明提供的《结算表》，是由白维嘉自行书写，不能证明方中地收到借款的事实；2018年6月27日的《情况说明》是白维嘉向万合明出具的，是白维嘉的单方陈述，不能证明白维嘉将案涉借款交给了方中地。 第三人洁康公司述称，洁康公司承认万合明于2011年3月2日出借给洁康公司的5万元，并且该笔借款已经调解结案，该笔借款正在支付过程中，其余的借款洁康公司均不认可。 经审理查明，2017年8月8日，万合明出具有关借款的说明，其中第二段内容为：“万合明：第一笔本金170000元，利息算至2017年7月19日，本金、利息合计人民币558379.00元；第二笔本金50000元，利息算至2017年8月9日。本金利息合计人民币232906.00元。以上两笔总合计791285.00元。”2017年9月9日，白维嘉在上述借款说明的下方书写：“该款项待结案后由追回资金优先归还，时间不超过2018年5月30日。逾期由方中地和白维嘉协调解决。”2017年9月9日，方中地在该借款说明的最下方书写：“账目到时需要核实清楚真实有效。” 2018年6月27日，白维嘉出具《情况说明》，载明：“2009年3月3日，收到万合明人民币伍万元（50000）现金，经我转交给方中地，方收到后出具借据为证。2011年1月19日，收到万合明人民币壹拾柒万（170000）现金，经我转交给方中地，方收到后出具借据为证。两次借款至今未归还，万合明多次找方中地追要未果。” 2016年9月20日万合明在成都市公安局温江区分局做的询问笔录载明：“问：你所借出的借款都是怎样转给洁康公司的？答：每次借款都是通过现金的方式交到白维嘉手上的。问：你所支付的借款是否都交到了洁康公司？答：我没有核实过，也没有到过洁康公司。我把钱交给白维嘉以后，由他来转交，这也是出于对白维嘉的信任。白维嘉向我承诺过，我所支付的借款他都如数交到了洁康公司。” 2019年4月10日成都市中级人民法院民事调查笔录载明“审：上诉人，认为本案的借款人是谁？白维嘉：方中地，当时方中地资金紧张委托我帮他借款，我也帮他借了很多钱，我从万合明手中拿了钱后就转交给方中地，当时我出具情况说明时是参照借条书写的，情况说明中也写得非常清楚以借条的内容为准，万合明如果拿不出方中地的借条，也可以拿出我打的借条，我就认可这笔借款。审：本案2笔借款是拿给你的吗？白维嘉：是的，我都是现金拿给方中地的。审：你方有无证据证明方中地向万合明出具过借条？白维嘉：我拿不出证据。” 2019年4月25日成都市中级人民法院民事调查笔录载明“审：本案所涉2笔借款是借给谁的？万合明：当时钱是交给白维嘉的，白维嘉说的是借给方中地本人的。审：你认为实际借款人是方中地吗？万合明：是的，但是钱是白维嘉经手了的。审：在本案借款出借时有无联系过方中地？万合明：不认识，都是通过白维嘉联系的。审：白维嘉，本案借款是帮方中地借的，还是帮洁康公司借的？白维嘉：我现在不清楚是帮洁康公司借的，还是帮方中地借的，情况说明上我也写了的以借据为准，需要看借条，上面是谁签的字，就是帮谁借款的，我没有在借条上签过字。审：方中地，洁康公司归还的这些钱如何归还的？方中地：所有的钱都是白维嘉和洁康公司会计在弄。审：除（财务）会计凭证外，还有无其他证据来证明你方归还了钱？方中地：没有。” 另查明，2016年11月17日，万合明起诉洁康公司归还借款，万合明称2011年3月2日，万合明出借给洁康公司50000元，并于2016年3月2日，洁康公司向万合明重新出具借条，双方同意将借款本金确定为原借款本金和应付利息之和即124416元。该案在诉讼过程中，本院作出（2016）川0115民初4800号民事调解书，万合明与洁康公司自愿达成调解协议，洁康公司于2017年1月20日之前向万合明归还借款本金124416元的35%即43546元，余下的65%即80870元，洁康公司于2017年12月31日之前向万合明归还，以及借款利息等。 上述事实，有当事人的当庭陈述及各方当事人身份信息、借款说明、《情况说明》、成都市公安局温江区分局的《询问笔录》、《成都市中级人民法院民事调查笔录》、（2016）川0115民初4800号民事调解书等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、对本案的民事责任主体的认定；2、对具体还款金额及其利息的认定。 首先，对于本案民事责任主体的认定。根据借款说明、情况说明以及当事人庭审中的陈述，可以确认以万合明作为出借人的借款关系的存在。对于借款人的确定，其一，虽然万合明在庭审中以及2019年4月25日成都市中级人民法院调查笔录上均陈述认为实际借款人是方中地，但是万合明并未向法庭提交其与方中地建立了民间借贷法律关系的直接证据。其二，对方中地于2017年9月9日在万合明出具有关借款说明中的最下方书写：“账目到时需要核实清楚真实有效。”的文意解读。结合该借款说明的上下文，该句话的意思并未证实方中地系案涉借款的借款人，且对借款的具体金额也没有明确的一致的意思表示。其三，根据万合明、方中地、白维嘉以及第三人洁康公司在庭审中的陈述，及成都市公安局温江区分局的《询问笔录》，成都市中级人民法院的两次调查笔录，可以认定万合明是将案涉两笔借款以现金的方式交给了白维嘉，且白维嘉也自认收到该两笔借款。在白维嘉收到万合明交给其案涉的两笔借款（现金）的情况下，方中地和洁康公司均否认收到案涉的两笔借款，白维嘉也未向法庭举证证明其将案涉的两笔借款又交给了方中地或洁康公司。（2016）川0115民初4800号民事调解书证实万合明曾经与洁康公司存在借款法律关系，但已经通过生效的法律文书予以了确定。因此对于白维嘉的抗辩理由，本院不予采纳，综上，本院认定案涉借款的借款人是白维嘉。因此，本院认为，本案的民事责任主体应是白维嘉，应当由白维嘉承担还款责任。 其次，关于具体还款金额及利息的认定。通过上述分析，在认定本案的民事责任主体是白维嘉，应当由白维嘉承担还款责任的情况下，白维嘉自认其收到万合明交给其现金220000元，白维嘉也未向法庭举证证明还款给债权人万合明，因此本院认定应还款本金金额为220000元。对于借款利息的计算，在借款说明中的利息计算标准已经超过年利率24%，万合明同意按照年利率20%计算利息，未超过法律规定的范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告白维嘉于本判决生效之日起十日内归还原告万合明借款本金220000元； 二、被告白维嘉于本判决生效之日起十日内归还原告万合明借款本金220000元的利息（利息计算方式：其中以50000元为基数，自2009年3月3日起按照年利率20%计算至付清之日止；其中以170000元为基数，自2011年1月19日起按照年利率20%计算至付清之日止）； 三、驳回原告万合明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5856元，由被告白维嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨宗武 人民陪审员  陈明松 人民陪审员  杨桂芳 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  尹 恒