甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终963号 上诉人（原审原告）：蔡霞，女，1967年12月22日出生，汉族，住甘肃省武威市。 委托诉讼代理人：梁柏，甘肃银城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武威八冶钢结构股份有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区城东工业园。 法定代表人：马永国，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：马永国，男，1968年2月24日出生，汉族，住甘肃省金昌市。 被上诉人（原审被告）：赵军，男，1956年4月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市。 上诉人蔡霞因与被上诉人武威八冶钢结构股份有限公司（以下简称八冶钢结构公司）、马永国、赵军民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡霞及其委托诉讼代理人梁柏、被上诉人八冶钢结构公司的法定代表人马永国、被上诉人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡霞上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初2671号民事判决，发还重审。事实及理由：1.一审既认定蔡霞等六人共同委托赵军向八冶钢结构公司借款200万元，又认定八冶钢结构公司从出借人赵军处借款200万元相互矛盾；2.赵军以其个人名义向八冶钢结构公司借款违反委托合同规定，赵军违背委托人意志单方通过凉州区人民法院以调解书的形式将委托人的债权确定为赵军的个人债权，侵害了上诉人的权利；3.赵军与八冶钢结构公司恶意串通，以人民法院调解的手段将委托人的债权侵吞，赵军依法应承担连带责任。综上，请求支持蔡霞的上诉请求。 八冶钢结构公司与马永国共同辩称，八冶钢结构公司、马永国与赵军就涉案债权债务达成调解协议时蔡霞等六人均在场，并不存在恶意串通侵吞债权的行为。在一审法院执行时我方明确表示以抵押的土地进行偿还，现抵押土地的他项权证由蔡霞等人持有。 赵军辩称，蔡霞等六人与赵军系委托关系，其以民间借贷为由对赵军提起诉讼没有事实和法律依据。赵军经蔡霞等六人同意后以个人名义就涉案债权起诉八冶钢结构公司及马永国，胜诉后已经进入执行程序，蔡霞等六人再次提起诉讼属重复起诉。 蔡霞向一审法院起诉请求：1.判令八冶钢结构公司、马永国及赵军共同偿还蔡霞借款300000元及利息200000元（暂主张200000元），马永国承担连带责任；2.本案诉讼费、保全费等因诉讼产生的各项费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月22日，赵军与八冶钢结构公司签订借款合同，约定由借款人八冶钢结构公司从出借人赵军处借款200万元，借款期限自2016年3月22日至2016年9月21日，合同约定按月付息，共六期，每期34000元，如八冶钢结构公司未按合同约定偿还借款本息的，自违约之日起每日向赵军支付借款金额的万分之陆点伍作为逾期利息，八冶钢结构公司出现违约事项，应当按照借款本金额的百分之二十向赵军支付违约金。同时双方签订抵押合同一份，收款委托书一份，承诺书一份。约定以八冶钢结构公司坐落在武威新能源装备制造产业园的凉国用（2016）第××号土地提供抵押担保，八冶钢结构公司委托马永国收款，承诺如到期不还款，八冶钢结构公司和马永国名下财产全部交于赵军行使权利。同日赵军与马永国签订担保合同，约定由马永国为八冶钢结构公司借款承担连带责任保证。同年3月23日双方就土地进行抵押登记。2016年3月28日，蔡霞作为甲方与赵军作为乙方签订《共同理财协议书》，协议内容为：“甲、乙双方就武威八冶借款贰佰万元，甲方委托乙方代为放款达成如下协议：一、武威八冶因经营周转需人民币贰佰万元，甲、乙双方作为贷款人自愿借于武威八冶人民币贰佰万元整（甲方出资叁拾万元300000）；二、现甲方委托乙方办理一切借贷手续，即委托乙方与赵军（该“赵军”字样原件表述如此）签署FJ-20160322-01号借款合同，并办理抵押登记手续。三、按照FJ-20160322-01号借款合同的约定，包括但不仅限于代为收取发放贰佰万元贷款中甲方所占比例而产生的利息、孳息的相关手续，以及FJ-20160322-01号借款合同约定的本金的收取”。合同同时约定蔡霞享有赵军与八冶钢结构公司借款合同中同赵军同样的权利和义务。2016年3月28日，蔡霞通过靳元账户向赵军转账300000元。后赵军将1455000元陆续汇入马永国账户。借款合同成立后，八冶钢结构公司仅支付部分利息，再未按合同约定期限还款。2017年4月19日至21日，赵军和张菊香、任春霞、张建萍、苏学禄、靳元协商，决定对马永国借款通过诉讼方式追偿。2017年4月21日，赵军对八冶钢结构公司及马永国提起诉讼，经武威市凉州区人民法院审理，作出（2017）甘0602民初3219号民事调解书，确定：武威八冶钢结构股份有限公司在调解书生效后30日内偿付赵军借款本金145.5万元及利息，利息按年利率24%计付，自2016年3月22日起计至本金清偿之日止，扣除已支付的利息13.5万元，利随本清。马永国对上述借款及利息承担连带责任。案件受理费减半收取12337元，由武威八冶钢结构股份有限公司承担。调解书发生法律效力后，八冶钢结构公司未按调解书确定的期间履行义务，赵军向武威市凉州区人民法院申请强制执行。截止本案开庭审理之日，八冶钢结构公司尚未向赵军履行还款义务。现蔡霞起诉要求赵军、八冶钢结构公司、马永国偿还借款300000元及利息。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵军与八冶钢结构公司、马永国民间借贷纠纷一案，已经武威市凉州区人民法院审理并作出民事调解书，该生效法律文书确定民间借贷纠纷的双方当事人为赵军和八冶钢结构公司，蔡霞不具有民间借贷合同相对人身份，其对八冶钢结构公司及马永国主张偿还借款无法律依据。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，蔡霞与赵军双方签订《共同理财协议书》，该协议书实质为委托合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人利益，一审法院认定就蔡霞委托赵军向八冶钢结构公司借款系其真实意思表示，合法有效。蔡霞将涉案本金300000元汇入赵军账户，系委托赵军向八冶钢结构公司借款而存在的支付行为，并不能证明蔡霞与赵军之间存在民间借贷法律关系。故蔡霞要求赵军支付借款的主张不存在事实依据，对其诉讼请求不予支持。蔡霞与赵军均自认双方系委托合同关系，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人”。赵军以其自己名义与八冶钢结构公司签订借款合同，不违反委托合同的要件，双方民间借贷一案，因八冶钢结构公司及马永国未向赵军履行生效法律文书确定的借款及利息，赵军尚未实际取得该债权，蔡霞持委托合同对赵军提起给付之诉，条件尚不具备。综上，蔡霞的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持，本案诉讼费用应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条第一款、第四百零四条之规定，判决：驳回蔡霞的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由蔡霞负担。 二审审理期间，蔡霞围绕上诉请求出示不动产转让协议1份、债权转让协议3份及委托书1份，证明赵军给八冶钢结构公司借款时八冶钢结构公司及马永国已知道借款系赵军在内的7个人共同出借。赵军认为不动产转让协议与其无关，对其他证据均予认可。八冶钢结构公司、马永国对上述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。因上述转让行为均发生在赵军与八冶钢结构公司就涉案借款达成调解协议之后，无法证明八冶钢结构公司及马永国在借款之初就知道借款由蔡霞、赵军等7人共同出借，本院对上述证据的证明目的不予认定。 二审经审理查明的事实与一审相一致，本院予以认定。 本院认为，蔡霞等六人与赵军共同筹款，由赵军以其名义向八冶钢结构公司出借145.5万元，符合委托合同的相关规定，蔡霞关于赵军作为受托人以其个人名义出借款项违法的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。上述民间借贷行为产生纠纷后，赵军与蔡霞等六人决议起诉，赵军以个人名义起诉八冶钢结构公司及马永国，最终达成调解协议，确定由八冶钢结构公司向赵军归还借款本金145.5万元及利息，马永国承担连带责任，该调解协议已生效并进入执行阶段。蔡霞在本案中主张的借款包含于上述调解款中，而该款项已被生效法律文书确定由八冶钢结构公司及马永国向赵军归还，故蔡霞关于要求八冶钢结构公司及马永国向其归还30万元借款本息的主张不能成立，一审法院不予支持适当。蔡霞与赵军就涉案民间借贷行为形成委托合同关系，蔡霞与赵军并不存在民间借贷法律关系。赵军虽与八冶钢结构公司、马永国达成调解协议并进入执行阶段，但调解书所确定的债权尚未实现，蔡霞作为委托人要求受托人赵军承担支付借款本息的条件未成就，故一审法院对蔡霞关于要求赵军偿还其借款本息的主张不予支持适当。蔡霞关于赵军私自提起民间借贷诉讼，与八冶钢结构公司恶意串通以调解方式侵吞其债权的主张与本案无关，蔡霞可另行主张。 综上所述，蔡霞的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由蔡霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  胡春芳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  郝亚红