广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3254号上诉人（原审原告）：东莞市大朗汽车客运站有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：陈贵德，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽冰，广东腾弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市柏茂酒店管理有限公司，住所地为广东省东莞市****头社区*******。法定代表人：林语堂，该公司执行董事、经理。上诉人（原审被告）：林语堂，男，1984年9月23日出生，汉族，身份证住址为广东省广州市白云区************，公民身份号码为441************339。上诉人（原审被告）：黄妃勇，男，1988年11月17日出生，汉族，身份证住址为广东省广州市天河区*********天河南街公共集体户，公民身份号码为440************033。东莞市柏茂酒店管理有限公司、林语堂、黄妃勇三上诉人共同委托诉讼代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。东莞市柏茂酒店管理有限公司、林语堂、黄妃勇三上诉人共同委托诉讼代理人：黄霭，广东正大方略律师事务所律师。原审第三人：重庆钱柜投资管理有限公司，住所地为重庆市江北区********。法定代表人：谢某1。上诉人东莞市大朗汽车客运站有限公司（以下简称大朗汽车客运站）因与上诉人东莞市柏茂酒店管理有限公司（以下简称柏茂酒店）、上诉人林语堂、上诉人黄妃勇、原审第三人重庆钱柜投资管理有限公司（以下简称钱柜投资公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大朗汽车客运站上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判柏茂酒店、林语堂、黄妃勇自2018年9月1日起按每月191632元支付占用费至实际返还场地之日止。2.本案一、二审诉讼费由柏茂酒店、林语堂、黄妃勇承担。事实和理由：一、一审判决认定柏茂酒店、林语堂、黄妃勇按照每月57000元支付占用费是错误的，没有事实与法律依据。1.大朗汽车客运站与柏茂酒店、林语堂、黄妃勇之间不存在合同关系，大朗汽车客运站是基于侵权主张柏茂酒店、林语堂、黄妃勇返还物业，柏茂酒店、林语堂、黄妃勇认为自己产生了损失，可以向钱柜投资公司主张。2.钱柜投资公司与柏茂酒店、林语堂、黄妃勇约定的租金标准每月90000元经补充协议变更为每月57000元，大朗汽车客运站不确认该补充协议真实性。即使该补充协议真实，钱柜投资公司与柏茂酒店、林语堂、黄妃勇之间的约定对大朗汽车客运站没有拘束力。3.一审法院以“无效合同不可获利”否决大朗汽车客运站按市场价主张占用费，不合常理。4.大朗汽车客运站主张的租金，提供了案涉物业其他租赁合同辅证，该租金标准基本符合市场价，应当依法予以支持。二、大朗汽车客运站通过租赁合同取得案涉物业用益物权（占有、使用、收益权），虽然合同无效，但仍属于合法占有，依照《中华人民共和国物权法》第二百五十四条的规定，不论何种方式占有，均受法律保护。对占有权的保护，不能推理出确认了“占有来源合法”。三、大朗汽车客运站收到林语堂代钱柜投资公司支付的2018年7月和8月的租金，租金为每月57000元，但应按每月191632元支付。综上，一审判决认定事实、适用法律有误，请求二审法院依法改判。柏茂酒店、林语堂、黄妃勇针对大朗汽车客运站的上诉请求，二审辩称：与上诉意见一致。柏茂酒店、林语堂、黄妃勇上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回大朗汽车客运站全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费、财产保全费等由大朗汽车客运站承担。事实和理由：一、大朗汽车客运站不是本案适格原告，不是合法权益承受人，一审法院以东莞市****头股份经济联合社（以下简称巷头经合社）出具的《关于对东莞市第二人民法院调查的复函》认定大朗汽车客运站有权提起诉讼，无事实和法律依据。《关于对东莞市第二人民法院调查的复函》的性质为巷头经合社对一审法院调查函的回复，并非对大朗汽车客运站的授权委托书,该函第二、三点表明巷头经合社在其与大朗汽车客运站之间合同有效的前提下才同意大朗汽车客运站的主张，由于案涉房屋没有建设工程规划许可证，故巷头经合社签订的房屋出租合同均为无效合同，因此大朗汽车客运站不具有合法承租人地位，亦无合法经营、管理、转租权益。巷头经合社作为案涉楼房的真正权属人没有要求柏茂酒店、林语堂、黄妃勇返还楼房、支付占有使用费的意思表示。二、巷头经合社向柏茂酒店、林语堂、黄妃勇出具《确认保证函》，其作为产权人同意柏茂酒店、林语堂、黄妃勇承租、经营、管理案涉房产。柏茂酒店、林语堂、黄妃勇才基于信赖原则与钱柜投资公司签订租赁合同、投入巨额资金建成酒店。三、柏茂酒店、林语堂、黄妃勇在一审阶段要求追加钱柜投资公司、巷头经合社作为第三人参加诉讼，以查明案件真相，分清各方责任，但一审法院仅追加钱柜投资公司参加诉讼，显然不妥。四、一审判决柏茂酒店、林语堂、黄妃勇向大朗汽车客运站支付占用费有异议，柏茂酒店、林语堂、黄妃勇同意向权利人巷头经合社缴纳租金。五、本案一手及转租的合同全部无效，大朗汽车客运站代为行使相关权利没有法律依据。大朗汽车客运站针对柏茂酒店、林语堂、黄妃勇上诉请求，二审辩称：一、已生效的东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17516号判决书已确认钱柜投资公司向大朗汽车客运站返还案涉物业，且柏茂酒店亦就装修损失向钱柜投资公司主张赔偿，故柏茂酒店无权占用案涉物业。二、大朗汽车客运站是适格原告，租赁合同、上述生效判决书以及巷头经合社出具的复函，确认大朗汽车客运站具有占有使用收益的用益物权，该权利与合同有效性无直接关联，巷头经合社复函允许大朗汽车客运站占有使用案涉物业。三、柏茂酒店提供的确认保证函无原件，无法核实其真实性。原审第三人钱柜投资公司二审未陈述意见。大朗汽车客运站向一审法院起诉请求:1.判令柏茂酒店、林语堂、黄妃勇立即搬离占用的物业，将占用的物业交还给大朗汽车客运站。2.判令柏茂酒店、林语堂、黄妃勇支付占用费（自2018年8月1日起按每月191632元计至搬离之日止，暂计至2019年3月31日为1533056元）。3.本案一审诉讼费用由柏茂酒店、林语堂、黄妃勇承担。一审法院经审理查明，位于东莞市****头社区*******的两栋楼房（综合楼及侧楼，侧楼又名大朗汽车站宿舍楼）由巷头经合社筹资于2011年初兴建，未取得建设工程规划许可证或房产证。2011年10月11日，巷头经合社与案外人陈贵德签订《物业租赁合同》，约定巷头经合社将上述两栋楼房出租给陈贵德，租期从2011年11月1日起至2032年9月30日止，前13年的租金按10元/平方米计算。陈贵德为大朗汽车客运站的法定代表人，其承租后,案涉两栋楼房被命名为优然大厦。2012年6月6日，大朗汽车客运站与钱柜投资公司签订《物业租赁合同》，将上述两栋楼房转租给钱柜投资公司，租期自2013年1月1日起至2032年9月30日止。钱柜投资公司承租后，将两栋楼房部分自用，部分分租给不同的商户，黄妃勇、林语堂是分租承租人之一。双方于2017年3月26日签订《租赁合同》，约定黄妃勇、林语堂向钱柜投资公司承租综合楼5-8楼、侧楼5楼电梯左右两侧7-8楼约5800平方米作开办酒店使用，底层180平方米无偿提供给黄妃勇、林语堂作酒店大堂，钱柜投资公司免费提供500个车位，租期为12年，从2017年4月15日起至2029年4月14日止，2017年10月15日至2020年4月14日的租金为90000元/月。2017年7月4日，钱柜投资公司与黄妃勇、林语堂签订《场地使用范围补充协议》，主要内容为：因钱柜投资公司未能按约定解决侧楼7-8楼的消防问题，故双方同意黄妃勇、林语堂的租赁场地变更为综合楼4-9楼（原大堂、5楼办公区、员工生活区和餐厅等不变）；钱柜投资公司提供大堂侧楼门口电梯及综合楼内电梯给黄妃勇、林语堂使用；变更场地使用范围后，租金变更为57000元/月。《场地使用范围补充协议》还对黄妃勇、林语堂的侧楼7-8楼装修费用的分摊等问题进行了约定。2017年8月16日，钱柜投资公司与黄妃勇签订《补充协议》，约定由黄妃勇自行解决综合楼1-9楼电梯，钱柜投资公司赠送电梯旁真功夫后面的空铺给黄妃勇免费使用。2018年8月15日，钱柜投资公司与黄妃勇签订《补充协议》，主要内容为：钱柜投资公司向黄妃勇、林语堂借款25000元用于修建整栋物业平台，钱柜投资公司另欠黄妃勇、林语堂144627.74元，钱柜投资公司同意从2018年9-11月租金中扣除所有欠款；一楼大堂后面原网吧部分约50平方米给黄妃勇、林语堂做现场办公室，黄妃勇、林语堂提供5楼酒店部分办公室作为交换（进门靠右第一间大房或加后面一间小房间）；钱柜投资公司提供“速8酒店”8楼5间房间给黄妃勇、林语堂使用，在抵扣完欠款前的2018年8-11月，免收任何费用，抵扣完欠款后，每月租金为3000元。一审庭审中，黄妃勇、林语堂主张上述《补充协议》中有关钱柜投资公司提供“速8酒店”8楼5间房间给黄妃勇、林语堂使用的约定没有执行。黄妃勇、林语堂承租案涉物业后，将物业用于开办柏茂酒店。黄妃勇、林语堂是柏茂酒店的股东。2018年8月，大朗汽车客运站与钱柜投资公司发生租赁纠纷，后大朗汽车客运站将钱柜投资公司诉至一审法院。一审法院于2018年12月20日作出（2018）粤1972民初17516号民事判决，认定大朗汽车客运站与钱柜投资公司的《物业租赁合同》无效，判决钱柜投资公司向大朗汽车客运站返还案涉两栋楼房，并支付2018年8月1日前的占有使用费3695402元，钱柜投资公司的独资股东谢某1承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，大朗汽车客运站申请强制执行，但未要求钱柜投资公司返还案涉两栋楼房，仅要求钱柜投资公司及谢某1支付占有使用费。2019年9月23日，一审法院作出（2019）粤1972执2341号执行裁定，以未发现有可供执行的财产为由终结该次执行程序。2018年8月底，大朗汽车客运站通知各分租人其接管了案涉两栋楼房，要求各分租人返还所承租的物业或与大朗汽车客运站重新签订租赁合同。柏茂酒店、林语堂、黄妃勇对此有异议，双方未能协议解决，遂引发本案纠纷。大朗汽车客运站主张柏茂酒店、林语堂、黄妃勇侵害了其对案涉物业的占有、使用、收益等权益，该权益来源于其与巷头经合社的租赁合同关系，据此要求柏茂酒店、林语堂、黄妃勇将案涉物业返还给大朗汽车客运站。巷头经合社作为案涉两栋楼房的权属人，于2019年7月12日向一审法院复函称，其同意由大朗汽车客运站提起诉讼要求柏茂酒店、林语堂、黄妃勇向大朗汽车客运站返还案涉物业并支付占有使用费，其不作为第三人参加本案诉讼。大朗汽车客运站主张柏茂酒店、林语堂、黄妃勇实际使用的场地面积为5475.2平方米，并提供丈量表为证。丈量表所丈量位置与钱柜投资公司与黄妃勇、林语堂之间的《租赁合同》、《场地使用范围补充协议》及两份《补充协议》所反映的租赁位置基本一致（不包含“速8酒店”的5个房间，与柏茂酒店、林语堂、黄妃勇主张有关约定未执行相吻合）。丈量表中作为柏茂酒店代表签字的人员为案外人黄芝亮，大朗汽车客运站主张其是黄妃勇的弟弟，同时是柏茂酒店的经理，并提供工商银行汇款单为证。汇款单显示黄芝亮于2018年12月24日向供电部门支付了案涉楼房的电费51131元。柏茂酒店、林语堂、黄妃勇主张黄芝亮与其没有关系，并主张黄芝亮是案涉楼房的其中一个租户，因钱柜投资公司退场后，租户们没有缴纳电费，供电部门要停电，故共同委托黄芝亮一起缴纳电费。大朗汽车客运站要求按183元/平方米的标准计算柏茂酒店、林语堂、黄妃勇一楼承租面积357.2平方米的占有使用费，并按25元/平方米的标准计算柏茂酒店、林语堂、黄妃勇4-9楼承租面积5118平方米的占有使用费，共计为191632元/月，平均为35元/平方米/月。为此大朗汽车客运站向一审法院提供其与其他租户的租赁合同为证。柏茂酒店、林语堂、黄妃勇不予认可，主张占有使用费只能按其与钱柜投资公司约定的租金标准57000元/月计算。大朗汽车客运站要求占有使用费从2018年8月1日起算。柏茂酒店、林语堂、黄妃勇向一审法院提交了钱柜投资公司的函件及工商银行汇款凭证，显示钱柜投资公司于2018年3月26日发函给柏茂酒店、林语堂、黄妃勇，通知柏茂酒店、林语堂、黄妃勇从该日起将租金转账支付给陈贵德，柏茂酒店、林语堂、黄妃勇实际亦向陈贵德支付了2018年4-8月的租金。大朗汽车客运站不予认可，认为有关租金是钱柜投资公司向其支付的租金，不属于柏茂酒店、林语堂、黄妃勇向大朗汽车客运站支付的占有使用费。柏茂酒店、林语堂、黄妃勇根据黄妃勇与钱柜投资公司签订的2018年8月15日《补充协议》认为2018年9-11月的租金已与钱柜投资公司所欠黄妃勇、林语堂的债务相冲抵，故无需再支付。大朗汽车客运站认为这是柏茂酒店、林语堂、黄妃勇与钱柜投资公司的经济往来，与大朗汽车客运站无关。2019年11月25日，柏茂酒店、林语堂、黄妃勇向一审法院提交中止诉讼申请书，认为其已向大朗汽车客运站、陈贵德及巷头经合社提起诉讼，案号为（2019）粤1972民初20504号，该案涉及大朗汽车客运站是否有权接管案涉物业，本案需以该案的审理结果为依据，故申请中止本案诉讼。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。钱柜投资公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为：一、大朗汽车客运站是否有权向柏茂酒店、林语堂、黄妃勇提起本案一审诉讼；二、如果大朗汽车客运站有权向柏茂酒店、林语堂、黄妃勇提起本案一审诉讼，那么大朗汽车客运站的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。对上述争议焦点，以下分述之：对于争议焦点一，一审法院认为，大朗汽车客运站与柏茂酒店、林语堂、黄妃勇之间不存在租赁合同关系，大朗汽车客运站主张柏茂酒店、林语堂、黄妃勇占有使用案涉物业侵犯了其权益，应以大朗汽车客运站对案涉物业享有合法的权益为前提。案涉物业的权属人为巷头经合社，并非大朗汽车客运站，大朗汽车客运站的法定代表人虽然从巷头经合社处承租了案涉楼房，但因案涉楼房未取得建设工程规划许可证，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，以案涉楼房为租赁物的租赁合同应属无效。大朗汽车客运站不能基于无效合同而取得案涉楼房的占有使用权。如确认大朗汽车客运站占有使用案涉楼房的合法性，无异于将大朗汽车客运站与巷头经合社之间的租赁合同合法化，违反法律规定，故一审法院不予认定。巷头经合社向一审法院出具的复函，只能视为其同意由大朗汽车客运站代为行使其对柏茂酒店、林语堂、黄妃勇所享有的权益，该方式不违反法律规定，一审法院予以准许，即认定大朗汽车客运站有权向柏茂酒店、林语堂、黄妃勇提起本案诉讼。柏茂酒店、林语堂、黄妃勇申请中止诉讼，一审法院认为，在巷头经合社已经同意由大朗汽车客运站提起本案一审诉讼的情况下，大朗汽车客运站有权接管案涉物业，当属无疑。本案一审无需以（2019）粤1972民初20504号案件的审理结果为依据，故对柏茂酒店、林语堂、黄妃勇的中止诉讼申请，一审法院不予支持。对于争议焦点二，一审法院认为，如前文所述，因案涉物业未取得建设工程规划许可证，故以本案房屋为租赁物的租赁合同应属无效。合同无效后，柏茂酒店、林语堂、黄妃勇继续占有使用案涉物业的行为缺乏合同依据和法律依据，构成无权占有，故大朗汽车客运站要求判令柏茂酒店、林语堂、黄妃勇向其返还案涉物业，一审法院予以支持。大朗汽车客运站要求柏茂酒店、林语堂、黄妃勇支付占有使用费，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，一审法院予以支持。对于占有使用费的计算标准，一审法院认为，巷头经合社将案涉两栋楼房出租给大朗汽车客运站的法定代表人陈贵德，大朗汽车客运站转租给钱柜投资公司，钱柜投资公司再分租给包括黄妃勇、林语堂在内的不同商户，故钱柜投资公司与黄妃勇、林语堂约定的租金标准，为钱柜投资公司考虑其转租成本后的租金标准，应作为确定占有使用费标准的依据。钱柜投资公司在分租过程中，根据分租场地所处的不同位置、不同用途等因素确定不同的租金标准，符合商业习惯。高价租金与低价租金折冲后，让钱柜投资公司在分租过程中仍有利可图。从钱柜投资公司与黄妃勇、林语堂之间的《租赁合同》、《场地使用范围补充协议》及《补充协议》可知，案涉物业的租金标准之所以为57000元/月，是因为钱柜投资公司不能解决部分物业的消防问题导致需要变更部分场地，亦不能提供电梯供黄妃勇、林语堂使用导致作为酒店的场地使用功能发生折损，需要增加场地以作补偿，故该租金标准的确定有其特殊原因，并不显失公平。现钱柜投资公司已退场，大朗汽车客运站已全面接管案涉两栋楼房，大朗汽车客运站不考虑分租特征及57000元/月的租金的特殊因素，直接按其出租给其他商户的租金标准来计算本案的占有使用费，一审法院不予支持。另外，大朗汽车客运站只是代为行使巷头经合社对柏茂酒店、林语堂、黄妃勇所享有的权利，大朗汽车客运站本身并无权向柏茂酒店、林语堂、黄妃勇提起诉讼，故在确定占有使用费标准时，可作为依据的应是巷头经合社对外出租的价格而非大朗汽车客运站对外转租的价格。柏茂酒店、林语堂、黄妃勇的承租价为57000元/月，即使按大朗汽车客运站主张的使用面积5475.2平方米计算，单价仍高于巷头经合社的对外出租价10元/平方米，故按57000元/月确定占有使用费标准，并无不当。如按大朗汽车客运站主张的标准确定占有使用费，相当于认可大朗汽车客运站可以基于合同无效而获利，故一审法院不予支持。对于占有使用费的起算时间，大朗汽车客运站要求从2018年8月1日起算，因大朗汽车客运站已收取了柏茂酒店、林语堂、黄妃勇支付的2018年8月的租金57000元，即使该租金是柏茂酒店、林语堂、黄妃勇替钱柜投资公司向大朗汽车客运站支付，亦应认定大朗汽车客运站该月并无占有使用费损失，故大朗汽车客运站诉请该月的占有使用费，一审法院不予支持。柏茂酒店、林语堂、黄妃勇根据黄妃勇与钱柜投资公司签订的2018年8月15日《补充协议》认为2018年9-11月的租金已与钱柜投资公司所欠黄妃勇、林语堂的债务相冲抵，故无需再支付。因这是柏茂酒店、林语堂、黄妃勇与钱柜投资公司的合同关系，根据合同相对性不可约束原告，故一审法院不予采纳。占有使用费应从2018年9月1日起计算至柏茂酒店、林语堂、黄妃勇向大朗汽车客运站返还案涉物业之日止。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市柏茂酒店管理有限公司、黄妃勇、林语堂在判决发生法律效力之日起十五日内向东莞市大朗汽车客运站有限公司返还位于东莞市****头社区*******的租赁场地，全面退出东莞市****头社区*******，返还的场地包括：综合楼4-9层，综合楼真功夫后面的商铺，侧楼1楼大堂及大堂后面约50平方米的办公室，侧楼5楼办公区、员工生活区和餐厅；二、限东莞市柏茂酒店管理有限公司、黄妃勇、林语堂在判决发生法律效力之日起十五日内按57000元/月的标准向东莞市大朗汽车客运站有限公司支付自2018年9月1日起至实际返还场地之日止的占有使用费；三、驳回东莞市大朗汽车客运站有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18598元，保全费5000元，共计23598元，东莞市大朗汽车客运站有限公司已预交，由东莞市大朗汽车客运站有限公司负担13758元（均是受理费），东莞市柏茂酒店管理有限公司、黄妃勇、林语堂负担9840元（受理费4840元、保全费5000元）。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：大朗汽车客运站是否有权提起本案诉讼并要求柏茂酒店、林语堂、黄妃勇返还案涉物业并支付占有使用费；如果大朗汽车客运站上述诉请得到支持，一审认定的占有使用费标准是否妥当。对此，本院分析认定如下：案涉物业系巷头经合社所有，大朗汽车客运站的法定代表人陈贵德承租了案涉物业后，大朗汽车客运站与钱柜投资公司就案涉物业签订了《物业租赁合同》，后钱柜投资公司将部分物业转租给林语堂、黄妃勇。因案涉房屋未取得建设工程规划许可证，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，以案涉物业为租赁物的租赁合同无效。合同无效后，柏茂酒店、林语堂、黄妃勇无权占有案涉物业。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，巷头经合社可以请求返还物业。同时，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定,房屋租赁合同无效，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。案涉物业的出租人巷头经合社向一审法院书面确认其同意大朗汽车客运站要求返还楼房及支付占有使用费，并明确不以第三人名义参加本案诉讼，不要求柏茂酒店、林语堂、黄妃勇向巷头经合社返还房屋和支付占有使用费，故本院认为大朗汽车客运站有权提起本案诉讼并要求柏茂酒店、林语堂、黄妃勇向巷头经合社返还房屋和支付占有使用费。关于占有使用费的计算标准，一审综合考虑钱柜投资公司与柏茂酒店、林语堂、黄妃勇约定租金标准的确定原因、巷头经合社向大朗汽车客运站收取的租金标准等因素，较为全面、合理，本院不再赘述。此外，多份银行转账回单显示林语堂按照57000元/月的标准向大朗汽车客运站的法定代表人陈贵德转账支付了5个月租金。综合本案证据，一审按照57000元/月的标准计算柏茂酒店、林语堂、黄妃勇应支付的占有使用费并无不当，本院予以维持。柏茂酒店、林语堂、黄妃勇主张本案应追加巷头经合社为本案第三人，但巷头经合社并非本案必须共同诉讼当事人，巷头经合社亦明确表示不参加本案诉讼，柏茂酒店、林语堂、黄妃勇主张追加巷头经合社为本案第三人，本院不予采信。综上，上诉人大朗汽车客运站、柏茂酒店、林语堂、黄妃勇的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36953元，由上诉人东莞市大朗汽车客运站有限公司负担24033元（已预交）、上诉人东莞市柏茂酒店管理有限公司、林语堂、黄妃勇负担12920元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年八月十日书记员  胡爱翎萧宝铃