湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8041号原告（反诉被告）：丁浪民。委托诉讼代理人：陆丹，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛超，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：欧志强。委托诉讼代理人：文正茂，上海段和段（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷婷，上海段和段（长沙）律师事务所律师。原告（反诉被告）丁浪民与被告（反诉原告）欧志强合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丁浪民，欧志强及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）丁浪民向本院提出诉讼请求：一、判令欧志强向丁浪民支付欠款64000元及利息（利息以64000元为基数，自2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、欧志强向丁浪民支付违约金50000元；三、由欧志强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈伟国与欧志强及丁浪民三方合伙开办“老粉匠餐馆”，该餐馆位于长沙市芙蓉区××路街道××路××号××大厦××楼。2019年4月30日，陈伟国与欧志强及丁浪民三方协商，达成《退伙协议》，协议约定：丁浪民于本协议签订之日起正式退出合伙，由欧志强支付退伙款246000元；协议签订之日，欧志强支付丁浪民6000元，余款240000元从2019年5月30日起至2020年4月30日期间每月30日支付丁浪民20000；任何一方违约均需承担违约金5万元。协议签订后，欧志强向丁浪民出具了欠条。自2020年1月起，欧志强开始不履行付款义务，剩余64000元至今未付，丁浪民多次向欧志强催讨均未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告（反诉原告）欧志强辩称，一、欧志强系因欺诈重大误解与陈伟国、丁浪民签订了《合伙经营协议书》及《退伙协议书》，涉案《退伙协议书》系可撤销合同，依法应当撤销。涉案门面系案外人熊炼与省统计局签订的《房屋续租合同》，后非法转租给了丁浪民，《房屋续租合同》约定了，租赁房屋不得经营国家法律法规明令禁止的行为、产品和餐饮业，且不得转租。熊炼与丁浪民签订的名为联营实为转租的《门面联营合同》却未列明不得经营餐饮业，之后丁浪民与欧志强协商合伙经营，隐瞒了涉案门面非法转租及不能用于餐饮业的事实，直至本案诉至法院，欧志强才知晓被隐瞒的事实。欧志强系因陈伟国、丁浪民的欺诈导致了重大误解，从而发生了该合伙事宜，并最终签订了《退伙协议书》，因此根据《合同法》第五十四条及五十八条的规定，涉案《退伙协议书》系可撤销合同，依法应当撤销。二、欧志强在不知道上述被隐瞒的事实之前，系在疫情发生之后因餐饮经营受到疫情的影响无法开展经营，或营业额下降甚至停业，没有足够的经济来源继续支付退伙费，欧志强在知晓上述隐瞒事实后，基于不按抗辩权认为自身受到重大的欺骗，认为涉案《退款协议书》系可撤销合同，为避免损失的继续扩大而未继续履行该协议，并非故意违约。被告（反诉原告）欧志强向本院提出反诉请求：一、依法撤销欧志强与丁浪民于2019年4月30日签订的《退伙协议书》；二、由丁浪民返还欧志强已支付的退伙款182000元；三、本案诉讼费由丁浪民承担。事实和理由：欧志强与丁浪民合伙开办“筷粉湘粉店”，2019年4月30日欧志强与丁浪民协商，达成了《退伙协议书》，协议约定丁浪民退出合伙，由欧志强支付丁浪民退伙费，同时该餐馆由欧志强继续经营并由丁浪民为欧志强开展经营活动提供必要的协助。2020年7月16日欧志强在收到法院的开庭传票后，经调查发现涉案门面系案外人熊炼与省统计局所租，双方约定该门面不得转租和用于餐饮业。熊炼非法转租给丁浪民时，却未列明不得经营餐饮业，欧志强在联系省统计局相关部门后，得到答复称，该门面用途违反了合同约定，并将在合同到期后收回。丁浪民在联系欧志强合伙经营该餐馆时，刻意隐瞒该门面系非法转租及不能用于餐饮业的事实，并在该门面即将到期之际退出合伙，由欧志强支付大量退伙费用，造成了欧志强重大损失。若欧志强知晓上述情况，就不会入伙，也不可能同意丁浪民退伙并签订《退伙协议书》。根据《合同法》第五十四条和五十八条的规定，欧志强有权撤销双方签订的《退伙协议书》及要求丁浪民返还其已经支付的退伙款。原告（反诉被告）丁浪民辩称，一、丁浪民不存在刻意隐瞒和欺诈的故意。涉案门面系丁浪民从案外人熊炼处承租而来，对熊炼与省统计局签订的《门面续租合同》一事毫不知情，不可能知晓合同具体内容。丁浪民以自己名义与熊炼签订《门面联营合同》，对涉案门面不能够转让，毫不知情，并投入大额资金开办餐馆，且经营多年。《门面联营合同》约定的租赁期限至2021年7月31日，欧志强作为合伙人对此是知情的，至于未来能否续租，谁也无法保证。丁浪民使用涉案门面长达三年，出租人未提出异议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，转租合同已合法化。涉案门面经营餐饮业所需的证件均顺利办出，且至今仍由欧志强经营并处于盈利状态，未被任何机关告知不能经营餐饮业。二、《退伙协议书》系双方的真实意思表示，不构成重大误解。丁浪民、陈伟国退出合伙的真实原因是与欧志强的经营理念不合，无法继续进行合伙，因欧志强看中了涉案餐馆巨大的利润空间，不愿退伙，丁浪民、陈伟国遂同意退伙，并经协商签订了《退伙协议书》。丁浪民与熊炼签订的《门面联营合同》约定的租期至2021年7月31日，丁浪民退伙的时间为2019年4月30日，涉案门面租期还剩两年，故欧志强在《退伙协议书》中对门面续租问题进行了约定，要求丁浪民协助签订门面续租合同，由此可知欧志强对此是知情且自愿的，不构成重大误解。欧志强在入伙前已经对合伙经营状况进行了全面了解，否则欧志强也不会签订《退伙协议书》。三、欧志强应按《退伙协议书》约定向丁浪民支付剩余退伙款及相应的违约金。丁浪民已按《退伙协议书》履行了相应的义务，欧志强应根据退伙协议的约定支付退伙款，其逾期拒绝支付，构成违约，应承担违约责任。四、丁浪民按《退伙协议书》的约定协助欧志强履行门面续租合同，但不应当对未来不可预料的商业风险承担责任。经审理查明，2016年10月25日，熊炼与湖南省统计局签订《门面续租合同》，由熊炼续租湖南省统计局位于××路××号××大厦××楼的门面。合同第一条约定：“租赁房屋不得经营国家法律法规明令禁止的行为、产品及餐饮业”；第二条约定：“租赁期间为五年，自2016年8月1日至2021年7月31日”；第五条第三款约定：“租赁期间，承租方不得将房屋转租，如转租视为无效合同，一经发现，出租方有权立即收回租赁权”。2017年熊炼（甲方）以长沙市芙蓉区维时尚服装店名义，丁浪民（乙方）以长沙市润民餐饮有限公司名义，双方签订《门面联营合同》，约定，甲方同意将其经营的××路××号××大厦××楼门面与乙方联营，乙方不得经营国家法律法规明令禁止的行业及产品；联营期限为：2017年4月8日至2021年7月31日；乙方在合同签订后一次性向甲方支付联营费用26.8万元；租赁期间，乙方可以将房屋用于联营，如需转租需经甲方同意，否则，甲方有权收回租赁权。2018年12月12日，欧志强（甲方）、丁浪民（乙方）、陈伟国（丙）签订《筷粉湘韭菜园店合伙经营协议》，三方约定，在长沙市芙蓉区××路街道××路××号××大厦××楼合伙注册并经营筷粉湘粉店，并明确该门面系转让而来，支付转让费50万元整，三方受让后，合计投资65万元整，其中甲方投入26万元，占股40%，乙方投入如19.5万元，占股30%，丙方投入19.5万元，占股30%。协议签订后，三方合伙开办了性质为个体工商户的“老粉匠餐馆”，注册登记经营者为文新良。2019年4月30日，欧志强（甲方）、丁浪民（乙方）、陈伟国（丙），文新良（第三方）签订《退伙协议书》，约定：甲乙丙三方共同确定老粉匠餐馆总作价82万元，其中甲方占股40%、乙方占股30%、丙方占股30%；甲方同意乙丙两方退伙，乙丙自协议签订之日正式退出合伙，由甲方支付乙丙退伙款各246000元，共计492000元；协议签订之日，甲方支付乙丙两方各6000元，余款48000元从2019年4月30日起至2020年4月30日期间的每月30日支付乙丙两方各20000元，共计40000元，如有逾期，按每天滞纳金1000元计算；任何一方违约均承担违约金5万元；本协议签订后，乙方于2017年4月1日与熊炼签订的门面联营合同项下的全部权利义务均转让给甲方，同时乙方将该门面联营合同及租金押金单原件交付给甲方；丁浪民积极协助欧志强与熊炼关于门面合同的履行和续签。同日，熊炼与丁浪民、欧志强签订《门面联营合同补充协议》，熊炼同意丁浪民将其与熊炼签订的《门面联营合同》项下的权利义务全部转让给欧志强。协议签订后，欧志强还向陈伟国出具了24万元的欠条，并承诺每月支付2万元，于2020年4月30日前履行完毕。欧志强依约履行至2020年1月后，未再支付丁浪民退伙款，至今尚有64000元未付。以上事实有丁浪民提供的《退伙协议书》、《欠条》，欧志强提供的《门面续租合同》、《门面联营合同》、《筷粉湘粉韭菜园店合伙经营协议书》、《退伙协议书》及当事人当庭称述等经庭审举证、质证的证据予以证实。本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方当事人的争议焦点为：丁浪民、陈伟国与欧志强在签订《退伙协议书》的过程中是否存在欺诈行为。所谓欺诈，是指为使相对人陷入错误认识，故意表示虚假事实，使相对人因错误而为意思表示。欺诈行为分为积极的欺诈行为和消极的欺诈行为，所谓消极欺诈是指故意隐瞒真实情况，其构成要件为：行为人有告知真实情况的义务；行为人明知真实情况；行为人未告知真实情况。本案中，丁浪民与熊炼签订《门面联营合同》，从该份联营合同的内容看，其名为联营实为房屋转租，丁浪民与熊炼签订该份合同其目的应系规避熊炼与湖南省统计局签订的《门面续租合同》中，不得将所租门面转租和用于餐饮业的约定。以此可知，丁浪民对涉案门面不得转租和用于餐饮业的约定是明知的。丁浪民、陈伟国与欧志强系合伙经营，基于交易习惯和合伙的人合性要求，丁浪民负有向其他合伙人告知涉案门面的系转租而来以及不得用于餐饮业的义务，但丁浪民并未将相关事实告知，其行为已经构成欺诈。欧志强与丁浪民、陈伟国签订《退伙协议书》后，其租赁期限仅剩两年左右，从该协议书中双方对丁浪民积极协助欧志强履行合同续签的约定来分析，欧志强签订《退伙协议书》的目的不仅仅是为了在剩余的租赁期限经营，而是为了能在租期届满后续租并继续经营餐饮业。但因涉案门面不得用于餐饮业的约定，使得欧志强继续经营餐饮业的目的面临落空的可能性。因丁浪民故意隐瞒涉案门面的真实情况，致使欧志强因错误认识而做出意思表示，侵害了欧志强的意思自由，其有权依照《中华人民共和国民法合同法》第五十四条第二款之规定申请撤销，故本院对欧志强申请撤销2019年4月30日签订的《退伙协议书》予以支持。依据《中华人民共和国合同》第五十六条和第五十八条之规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，故本院对丁浪民要求欧志强支付退伙款的诉请不予支持，丁浪民因《退伙协议书》而从欧志强处取得的退伙款182000元，亦应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销被告（反诉原告）欧志强与原告（反诉被告）丁浪民于2019年4月30日签订的《退伙协议书》；二、限原告（反诉被告）丁浪民于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）欧志强已支付的退伙款182000元；三、驳回原告（反诉被告）陈伟国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半后收取1290元，反诉案件受理费1970元，共计3260元，由丁浪民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘东二〇二〇年八月二十日法官助理闫坤斌书记员刘璐璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。