广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2584号原告：李琴，女，汉族，1980年6月16日出生，住址：四川省兴文县*******附2小区*幢*单元，公民身份号码：512************427。委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。被告:张英，女，汉族，1987年7月5日出生，住址：四川省西充县*******8****，公民身份号码：511************620。委托诉讼代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇琮，广东巨信律师事务所律师。被告:吴刚，男，汉族，1986年5月14日出生，住址：四川省泸州市江阳区************，公民身份号码：510************010。原告李琴诉被告张英、吴刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琴及其委托诉讼代理人陈艳芬，被告张英及其委托诉讼代理人温和、赵宇琮，被告吴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款50000元及利息427.3元（从2020年1月18日计至全部清偿之日止，暂计至2020年3月10日为50000元×6%÷365天×52天=427.3元），合计50427.3元。2、请求判令被告承担本案律师费1000元，以上合计：51427.3元；3、请求判令本案全部诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告一是朋友关系，被告一因生意周转在2019年8月17日向原告借款50000元，被告一向原告出具借条确认并承诺2020年1月17归还，该款项由被告二吴刚作为连带担保人。上述款项被告至今未还。被告张英辩称：一、本案借款本金实为46000元，并非原告主张的50000元。被告曾于2019年4月10日因生意周转需要向原告借款，一开始口头说借款50000元，但实际上原告扣起4000元没有给被告，仅向被告支付了46000元的借款本金，故本案借款本金应为46000元而并非原告诉请的50000元。二、案涉《借条》实为原告以威胁的手段迫使被告所出具，《借条》记载的借款金额与实际借款金额不符，该《借条》对被告不发生法律效力，原告所主张的利息及律师费不应支持。2019年8月13日至17日期间，被告因欠原告的借款而被原告非法拘禁于江门市新会区城市便捷酒店，原告用锁锁住被告的车并叫两个男人看守，原告本人也一直看守着被告不让被告离开酒店，原告老公黄建更是拿着酒瓶恐吓被告扬言要殴打被告，无奈之下被告只能被逼于2019年8月17日签下与实际借款金额不符的《借条》，被告在签署《借条》并还款30000元给原告后才得以脱身。为此，在2019年8月17日被告并未向原告借款，本案实际上借款发生在2019年4月10日而非《借条》签署的时间，借款本金亦为46000元而非50000元。因案涉《借条》是被告在胁迫之下所签订，并非被告的真实意思表示，该《借条》对被告不发生法律效力，原告所主张的利息及律师费不应支持。三、被告已经累计向原告清偿42000元借款本金，被告仅欠原告借款本金4000元。被告于2019年4月10日向原告借款后，原告要求被告每月10日左右还款4000元。故被告于2019年5月10日还款4000元给原告；于2019年6月9日和13日分别还款2100元、1100元（备注：6月还款3200元，另外当月尚欠的800元还款在7月还）；于2019年7月11日还款4800元。2019年8月份因被告未及时还款被原告非法拘禁在酒店（见第二点所述），被告于2019年8月17日被迫签订案涉《借条》后，于当日向原告还款了30000元（其中28000元为转账支付，2000元为现金）。为此，被告已累计向原告还款42000元，目前被告仅欠原告的借款本金4000元。综上所述，原告诉请被告偿还借款人民币50000元及其利息等没有事实依据，贵院在查清事实后依法裁判。被告吴刚辩称：我与原告、被告张英均是朋友关系，他们之间的借款应由他们自行处理。本院经审理认定事实如下：被告张英因需资金于2019年4月向原告借款，原告于4月9日通过刷卡将46000元出借给告，双方没有签订书面协议，对借款期限及利息也没有约定。对该借款事实，原告主张共向被告张英出借80000元，其中46000元是刷卡出借，另外34000元是现金支付给被告张英；被告张英认为只向原告借款46000元，原告是以现金方式出借的。2019年8月17日，以原告为出借人（甲方）、被告张英为借款人（乙方）、被告吴刚为连带担保人签订了《借条》，确认被告张英于2019年8月17日向原告借款50000元，约定：该借款的借款期限为5个月，被告张英应于2020年1月17日归还全部借款；被告吴刚自愿与被告张英负连带还本息的责任，并放弃先抗辩权；被告张英、吴刚自愿承担一切法律责任，律师费等一切费用均由两被告承担；被告吴刚履行连带责任后，可向被告张英行使追偿权等。被告张英于2019年5月10日、8月17日向原告支付4000元、30000元；于2019年6月9日、6月13日、7月11日向原告丈夫黄建支付2100元、1100元、4800元。原告因提起本次诉讼，于2020年3月10日向广东祥兴律师事务所支付了基础律师费1000元本院认为：本案为民间借贷纠纷。对于被告张英主张其是在原告以威胁的手段下而被迫出具了借条的辩解应否被采纳的问题。被告张英所举的证据中的微信通话为案外的通信记录，其内容也没有提及原告与被告张英；酒店房单信息也仅能反映被告张英曾在酒店住宿；况且借条中还有作为担保人被告吴刚的签名确认，被告吴刚并没有提出被告张英是在被胁迫的情况下出具借条，故此被告张英的证据不足以证明其主张，本院对其抗辩不予采纳，本院对于原告提供的借条予以采纳。对于本案借款时间的问题。原告与被告张英均确认被告张英是在2019年4月向原告借钱的，且借款当时没有书面的借条或借据，故此本院确认被告张英实际借款时间为2019年4月。对于被告张英的借款数额及尚欠借款金额的问题。因原告与被告张英均主张被告于2019年8月17日向原告偿还了30000元，故此本院对被告张英于2019年8月17日还款30000元的事实予以确认。因借条出具的时间与上述还款时间为同一天，而出个借条的具体时间又无法确认，按照生活一般常理，被告张英如果是先出具借条再还款30000元的情况下，理应要求原告再出具相应的凭证，确认其在还款30000元后实际尚欠原告的借款金额，但现仅有借条一份，故此本院确认被告张英是在先还款30000元的情况下再出具借条。综上，本院确认被告张英于2019年4月向原告借款80000元，因被告张英于2019年5月10向原告偿还了4000元，故此被告张英仍欠原告借款本金为46000元（80000元-4000元-30000元）。至于被告张英支付给原告丈夫黄建的8000元（2100元+1100元+4800元），因原告否认委托黄建代收被告张英的款项，故此本院对于被告张英主张该8000元是偿还原告的借款的辩解不予采纳。对于原告诉请的利息问题。因原告与被告张英对于借款利息及逾期还款利息均没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告张英应从2020年1月18日起至清偿日止按年利率6%向原告支付逾期利息。对于原告诉请的律师费1000元。因借条中对于律师费的承担有明确的约定，原告在支付了律师费1000元后要求承担该费用，理据充分，本院予以支持。被告吴刚的责任承担问题。本案的借款中，明确约定了被告吴刚为借款的连带担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告诉请被告吴刚对被告张英的上述借款本息及律师费承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告吴刚在承担了保证责任后，可以向被告张英追偿。综上所述，判决如下：一、被告张英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李琴偿还借款本金46000元及逾期还款利息（以46000元为基数从2020年1月18日起至清偿日止按年利率6%计算）。二、被告张英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李琴返还律师费1000元。三、被告吴刚对被告张英上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告李琴的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取542.84元、诉讼保全费534.27元，合计1077.11元（原告均已预交），由被告张英负担。原告李琴已预交的1077.11元诉讼费，由本院退回993.33元给原告李琴，被告张英、吴刚应向本院补缴一审案件诉讼费993.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李锦玲二〇二〇年八月十一日法官助理 劳帼坤书 记 员 赵振威