中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2829号原告：乌诺克斯股份公司，住所地意大利共和国帕多瓦省卡多内盖马约拉纳**。代表人：恩里科·弗兰佐林。（未到庭）委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王振宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第260965号关于国际注册第1405065号“VRO及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月29日本院受理时间：2020年3月17日开庭审理时间：2020年6月10日、2020年8月26日被诉决定认定：诉争商标与国际注册第935899号“Everel”已构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用在第11类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创具有很强的独创性和显著性，已经成为原告产品的形象标识，诉争商标的所有人经过使用已经为相关公众熟知，不会造成相关消费者对服务来源产生混淆或误认。二、诉争商标与引证商标在构成元素、呼叫、整体外观等方面差异明显，不构成近似商标，共存不会引起混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G14050653.申请日期：2018年5月31日4.标识：5.指定使用商品（第11类）：食品和饮料烹饪、加热、冷却以及加工设备；保温柜；烤箱；食品和饮料的再生和保温装置；热调节加热器；加热展示柜二、引证商标1.注册人：EVERELGROUPS.P.A（艾维艾尔集团股份公司）2.注册号：G9358993.申请日期：2007年10月30日4.专用权期限至：2027年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：风扇（空调）；风扇（空调装置部件）；用于嵌入式烤箱的风扇冷却系统；电扇；电热风扇；商业和工业用通风机；通风设备和装置（空气调节）；旋管（蒸馏、加热或冷却装置的部件）；加热元件；加热装置；暖器；恒温阀（加热装置零件）；用于烤箱外部通风和无霜通风的通风设备；轴向风扇加热器；径流式风扇加热器；离心式风扇加热器；电灯插座；照明器械及装置；喷焊灯；乙炔发生器；电石（乙炔）灯；提灯；酒精炉；煤气炉；冰箱；冷却装置和机器；蒸汽加热设备气阀；暖气装置；中心暖气散热器；太阳能集热器；水净化设备和机器；水软化设备和装置；电暖器；点煤气用摩擦点火器；农业用排灌机二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了诉争商标国外注册证据、诉争商标使用证据作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了经公证认证引证商标权利人出具的诉争商标注册使用的《同意书》及中文翻译件作为证据。另查，引证商标注册人艾维艾尔集团股份公司出具《同意书》，声明其不反对以原告名义对诉争商标在第11类商品上在中国境内的注册和使用并将地域扩展目的地指定为中国。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成类似商品。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。因本案诉争商标系于2019年《商标法》实施前申请在中国的领土延伸保护的，且被诉决定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标在中国的领土延伸保护申请是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成类似商品，本院经审查予以确认。关于原告所述其已与引证商标权利人达成商标共存协议，引证商标不再构成诉争商标获准在中国领土延伸保护的权利障碍的诉讼主张，本院认为，诉争商标与引证商标是否构成近似商标，两者并存是否会造成相关公众的混淆、误认，引证商标的注册人作为直接利害关系人较其他相关公众而言更为关切。因此，在判断诉争商标与引证商标共存在类似商品或服务上是否会导致相关公众的混淆、误认时，应当考虑引证商标注册人与诉争商标申请人达成的商标共存协议。一方面，在诉争商标标志与引证商标标志存在差异的情况下，商标共存协议可以作为排除混淆可能性的参考因素；另一方面，还应考虑商标专用权的私权属性，商标共存协议体现了引证商标注册人对其所享有的商标专用权部分权利空间的让渡和处分，根据意思自治原则，应当允许商标注册人自由处分其商标专用权。本案中，诉争商标“VRO及图”与引证商标“Everel”在构成要素、呼叫及整体视觉效果上存在一定差别，在诉争商标与引证商标的商标标志存在一定区别，且引证商标注册人艾维艾尔集团股份公司已出具《同意书》，同意原告在诉争商标指定使用的第11类商品上在中国境内注册与使用诉争商标，该《同意书》并不违反法律、行政法规的相关规定，亦无证据显示诉争商标与引证商标共存足以损害相关公众的利益。在此情况下，应当考虑《同意书》对判断排除混淆可能性的作用。因此，综合考虑上述情况，可以认定诉争商标与引证商标共存于类似商品上，不易引起相关公众的混淆、误认。诉争商标在指定使用的商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标在指定使用商品上在中国的领土延伸保护申请未违反2014年《商标法》第三十条规定。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”被告依据原告在评审程序中提交的证据作出的被诉决定并无不当，但鉴于原告在诉讼中补充提交的《同意书》证据足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销。综上所述，原告的部分起诉理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉决定，故本案的诉讼费用应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第260965号关于国际注册第1405065号“VRO及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告乌诺克斯股份公司针对国际注册第1405065号“VRO及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告乌诺克斯股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乌诺克斯股份公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  及国良人民陪审员  宋 利二〇二〇年八月二十七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪