河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2952号 上诉人（原审被告）：马东菊，女，1971年6月28日出生，回族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：盖建坤，天津行高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马宝良，男，1962年11月26日出生，回族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。 上诉人马东菊因与被上诉人马宝良民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马东菊上诉请求：1、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初77号民事判决；2、依法改判上诉人给付被上诉人18万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人偿还的本息数额未能查清。上诉人已偿还本息数额近40万元，分别为用支付宝偿还39983.75元、委托他人或上诉人直接交给被上诉人现金方式30.2万元、直接转账或者无卡存款存入被上诉人账户31500元。2、2007年8月27日出具的5万元借条属重复出具，不应认定。2007年8月27日，上诉人带着3万元去被上诉人家还款，被上诉人提出可以继续借给上诉人，并凑了5万元，为此上诉人出具了5万元借据。为多赚取利息，被上诉人当时又凑了1万元交给上诉人，这样共6万元，上诉人又给被上诉人出具了一张6万元的借条，但5万元的借条没有销毁。3、要求被上诉人提供出借资金的原始证据，比如银行转账记录、支取记录。双方借款关系时间较长，具体被上诉人出借给上诉人多少次，每笔多少钱，这些细节问题均忘记，也存在出具借条没有给付现金情况，被上诉人仅凭借条起诉，证据不充分。被上诉人长期从事放高利贷活动谋取利益，借款合同无效，一审法院未能查清。 马宝良辩称，一审判决事实清楚，证据充分。上诉人向被上诉人借款日期是2007年，上诉人在2013年、2014年不定期归还部分利息，非常合理。上诉人称通过他人或直接交被上诉人现金30.2万，系虚构，没有证据证实。对同一天有两笔借条问题，借条都是上诉人亲自所写，不能因为借条日期相同就否认其中的一笔借款不存在。上诉人关于被上诉人长期放高利贷的说法不成立，被上诉人在本村开卫生院，有一定的规模和人员，上诉人与被上诉人系亲属关系，所以对上诉人所写借条内容并没有认真的审核，借条纸张都是药品说明书的背面，如果被上诉人是专业放贷或长期放贷一定有制式的书面的合同，且是上诉人主动找被上诉人借款。 马宝良向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告借款42万元，并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：自2006年始至2008年止，被告马东菊（马冬菊）曾先后七次向原告马宝良出具《借条》，其中2006年9月5日所出具《借条》内容为：“2006年9月5日马冬菊向马宝良借款10万元整，到2007年9月5日还款124000.00元。”年利率为24%；2007年7月15日所出具《借条》内容为：“2007年7月15日马冬菊向马宝良借款4万元整，到2008年7月15日还款49600.00元。”年利率为24%；2007年7月24日所出具《借条》内容为：“2007年7月24日马冬菊向马宝良借款4万元整，到2008年7月24日还款49600.00元（包括9600.00元利息）。”年利率为24%；2007年8月27日所出具《借条》内容为：“2007年8月27日马冬菊向马宝良借款5万元整，到2008年8月27日还款62000.00元。”年利率为24%；当天另出具《借条》内容为：“2007年8月27日马冬菊向马宝良借款6万元整，到2008年8月27日还款75840.00元（包括利息）。”年利率为26.4%；2007年9月2日所出具《借条》内容为：“2007年9月2日马冬菊向马宝良借款3万元整，2008年9月2日还37200.00元（包括7200.00元利息）。”年利率为24%；2008年6月4日所出具《借条》内容为：“2007年6月4日马冬菊向马宝良借款10万元整，到2007年6月4日还款124000.00元（包括24000.00元利息）。”年利率为24%。上述《借条》合计为42万元，对于借款方式，原、被告均认可为现金。被告称2007年8月27日一天所出具的两份《借条》，前一份50000.00元的借款并不真实存在，后协商改为借款60000.00元，又出具借款60000.00元的《借条》，前所出具借款50000.00元的《借条》未销毁。对于2008年6月4日所出具借款10万元《借条》，被告否认真实收到借款。被告称曾多次向原告归还借款本息。原告亦承认被告确实曾支付利息18500.00元。被告马东菊在其所出具的《借条》中签字均为马冬菊，应为同一人，对此原、被告均无异议。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告马东菊向原告马宝良借款，应归还，并应依约承担利息。原告向被告支付借款均为现金，按照一般民间习惯，原告保存有被告书写的《借条》，则可以证明被告借款数额，包括一天出具2张《借条》也并不违背常识。但2008年6月4日被告所出具《借条》有多处涂改，且约定是2007年6月4日借款及在2007年6月4日归还，存在矛盾，一审法院对该《借条》不予认定。我国法律规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告称其曾多次归还原告借款及支付利息达40多万元，按照一般借款习惯，借款人还款应将原所出具《借条》收回，或者由出借方向其出具《收条》，但本案除去原告承认收到利息18500.00元外，被告其他转账还款、现金还款或托他人代为还款均未能提供充分证据予以证明，相关证人的证言证据力不足，原告亦不予认可，一审法院无法予以确认。关于借款利息，原告亦承认被告曾支付利息，但双方均不能向法院提供证据证明具体数额，鉴于被告最后一次支付利息的时间为2016年9月7日，一审法院确认此前利息已经支付，下欠利息自2016年9月8日开始计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告约定有借期内利率，但未约定逾期利率，现原告主张逾期利息，可以按照借期内利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告马东菊归还原告马宝良借款32万元，并承担利息（自2016年9月8日始至本判决履行之日止，按照年利率24%计算）。在本判决生效后七日内履行。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出其曾多次归还被上诉人借款及支付利息近40万元的上诉主张，按照一般习惯，借款人还款应将其所出具借条收回，或者由出借方向其出具收款条，除去被上诉人认可收到利息18500元外，上诉人所主张的其他转账还款、现金还款或托他人代为还款均未能提供充分证据予以证实，本院对该上诉主张不予支持。对于上诉人主张2007年8月27日出具的5万元借条，属于重复出具问题，仅是上诉人个人陈述，没有其他证据佐证，本院对该主张难以支持。上诉人称被上诉人长期从事放高利贷活动谋取利益，但未提供证据证实。 综上所述，马东菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由马东菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年八月十四日 书记员 周 雪