陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终9842号上诉人（原审被告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司,住所地陕西省西安市莲湖区西二环**。法定代表人：李彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦玉鸽，陕西立腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晔，陕西立腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岐山县富达矿业有限责任公司，，住所地陕西省宝鸡市岐山县祝家庄镇曹家沟塔尔沟法定代表人：赵妮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立，陕西贺宝虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安亚博企业管理咨询有限公司，，住所地西安市未央区三桥镇天台八路**法定代表人：杨斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛树涛，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西金程重邦实业有限公司，，住所地西安市未央区西宝疏导路**法定代表人：宋真真，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俣华，陕西邦维律师事务所律师。上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司（以下简称陕西秦农银行）与被上诉人岐山县富达矿业有限责任公司（以下简称岐山富达公司）、西安亚博企业管理咨询有限公司（以下简称亚博公司）及陕西金程重邦实业有限公司（以下简称金程重邦公司）返还原物纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初6866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕西秦农银行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为陕西秦农银行不承担连带责任；2.本案诉讼费由岐山富达公司、亚博公司及金程重邦公司承担。事实与理由：涉案挖掘机的实际购买人系刘亚敏，岐山富达公司并非本案适格原告。《工矿产品购销合同》、《个人购买车辆借款合同》、《工程机械抵押合同》、《抵押登记证书》、《公证书》等证据能够证明涉案挖掘机购机人、借款人、抵押人均为刘亚敏，挖掘机的真正权利人是刘亚敏，而非岐山富达公司,合同项下的权利义务均由刘亚敏享有和承担。据了解，金程重邦公司应刘亚敏的要求将发票开至岐山富达公司的原因是刘亚敏与岐山富达公司时任法定代表人刘忠伟系近亲属关系，为了方便岐山富达公司冲抵税费而采取的措施。且金程重邦公司在发票备注栏写明刘亚敏及刘亚敏身份证号和所购挖掘机的合格证号，故仅凭发票不足以认定岐山富达公司为涉案挖掘机的真实所有权人。一审中，岐山富达公司提交的取款凭条不能证明所取资金就是给刘亚敏用于向银行还款，银行转账明细也仅仅证明是刘亚敏归还了购车贷款，取款凭条的取款时间和转账的时间也无法对应，无法达到岐山富达公司支付按揭款的证明目的。一审法院在没有充分证据的情况下认定刘亚敏办理银行按揭的首付款及月供均由岐山富达公司支付错误。与陕西秦农银行建立借款关系的是刘亚敏，根据合同相对性原理，陕西秦农银行与岐山富达公司之间不存在借款关系。即使刘亚敏与岐山富达公司真实存在委托关系，刘亚敏也从未向陕西秦农银行披露，且对隐名间接代理合同的相对人的选择权亦在陕西秦农银行。一审判令陕西秦农银行向岐山富达公司承担责任无任何依据。亚博公司的两次扣车行为均是基于金程重邦公司的委托，并非接受陕西秦农银行的委托，一审岐山富达公司提交的“委托书”仅是复印件，复议件作为孤证，在没有其他证据支撑的情况下，不能作为本案定案依据。岐山富达公司提交的曹主任录音中谈话内容全部为节选，属于断章取义，且谈话内容中西安市莲湖区农村信用合作联社营业部（以下简称莲湖联社营业部）曹主任并没有说过委托亚博公司扣车，有关这方面话语全是刘亚敏、刘忠伟自说自话。岐山富达公司称该录音形成时间为2012年11月7日，这个时间已经是亚博公司收回涉案挖掘机三个多月后。事实上是金程重邦公司委托亚博公司扣车，刘亚敏找到曹主任，曹主任仅考虑到与金程重邦公司有业务合作，基于刘亚敏的请求居中协调处理相关问题而已，不能凭此简单认定是陕西秦农银行委托亚博公司扣车。一审法院在没有任何证据的情况下，酌情认定挖掘机折价款为60万元实在让人难以信服。请二审法院支持陕西秦农银行的上诉请求。岐山富达公司辩称，涉案挖掘机买卖合同的主体为岐山富达公司及金程重邦公司，卖方所开具发票的付款方也为岐山富达公司。因岐山富达公司不能办理按揭贷款手续，因此委托刘亚敏以自己的名义向银行办理按揭贷款，贷款用途为替岐山富达公司支付购机款。岐山富达公司及刘亚敏均确认涉案挖掘机是岐山富达公司购买，因此涉案挖掘机的系岐山富达公司所有没有争议。刘亚敏截止2012年5月20日已向莲湖联社营业部累计还款788769.22元，刘亚敏已不欠莲湖联社营业部任何款项。莲湖联社营业部委托亚博公司于2012年7月24日拉走涉案挖掘机没有任何事实依据。亚博公司在一审时认为授权委托书虽没有原件，但可以证明亚博公司的权利来源系莲湖联社营业部的债权。根据证人彭某的证言及岐山富达公司提供的谈话录音，可以相互佐证该委托书的真实性。因此陕西秦农银行与亚博公司应承担连带责任。亚博公司辩称，认可岐山富达公司并非涉案挖掘机的所有权人，但对陕西秦农银行主张从未授权亚博公司扣车不予认可。本案一审错误将两个不同的合同关系混作一团采纳了岐山富达公司明显违背事实的证据，而对客观存在的合同条款完全无视，对本案事实一概予以酌情认定缺乏事实和法律依据，本案应当改判驳回岐山富达公司一审的全部诉讼请求。金程重邦公司辩称，亚博公司提交的2012年1月21日金程重邦公司出具的授权委托书，金程重邦公司从未见过。且按照委托书的内容来看，委托书的期限自双方签字盖章之日起至项下列明贷款结清之日有效。庭审中岐山富达公司提交的证据可以证明，2012年6月20日，刘亚敏已经将挖掘机项下的贷款全部还清。那么金程重邦公司的委托期限也就在此时结束。对于2012年7月24日涉案车辆被二次扣走，金程重邦公司没有参与也并不知情。岐山富达公司提交的2012年11月7日与莲湖联社营业部主任曹永新的谈话可以看出，岐山富达公司及曹永新从未提及金程重邦公司，反而曹永新认可彭某的扣车行为，也认可彭某的收钱行为。所以侵权的实质行使者是莲湖联社营业部，与金程重邦公司无关。请求驳回上诉，维持原判。岐山富达公司向一审法院起诉请求：1、判令亚博公司、金程重邦公司及陕西秦农银行共同归还其杰西博JS220LC型挖掘机、液压破碎锤约80万元（已折旧）；2、判令亚博公司、陕西秦农银行共同承担其每月租挖掘机费用13.5万元，13个月共计损失租金175.5万元（暂定损失的租金费）；3、本案诉讼费用由亚博公司、金程重邦公司及陕西秦农银行共同承担。一审法院认定事实：2009年3月19日案外人刘亚敏与金程重邦公司签订《工矿产品购销合同》，合同内容约定：刘亚敏以102万元购买一台杰西博JS220C液压挖掘机，付款方式为按揭首付306000元（现付25万元，挖机首付余款56000元+按揭费用96022元，合计152022元在三个月分月付清），其余款项714000银行按揭，分24个月还清。2009年4月30日，案外人刘亚敏与莲湖联社营业部签订《个人购车借款合同》，同时案外人王军、芦俊涛、刘忠伟、黄芳及被告金程重邦公司为该借款合同保证担保人。该借款合同借款为71万元，借款期限为2009年4月30日起至2011年4月30日止。执行年利率为6.48%，基准利率基础上浮20%。与此同时，刘亚敏给金程重邦公司出具《执行扣机、处理、变卖承诺书》，约定银行按揭逾期或累计二期逾期（含二期）自愿接受公司无条件拖机及处理变卖行为承担实支费用。后莲湖联社营业部将71万元转款给金程重邦公司。2009年12月15日，西安市莲湖区公证处出具（2009）西莲证经字第7894号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，约定《个人购车借款合同》中莲湖联社营业部（贷款人、抵押权人）、刘亚敏（借款人、抵押人）就该借款合同所述刘亚敏逾期不履行或不完全履行借款合同义务的，债权人即莲湖联社营业部有权持公证书申请执行证书，并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条的规定，在《个人购买车辆/工程机械借款合同》约定的履行期间的最后一日起二年内，持本公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。因案外人刘亚敏逾期向莲湖联社营业部还款，2012年1月12日金程重邦向亚博公司出具委托书，内容为金程重邦公司委托亚博公司代为催收由其公司担保的刘亚敏（客户名称）与债权人莲湖信用联社营业部，于2009年4月30日签订的农信个车营借字2009年第01123号《个人购车借款合同》项下贷款，约定如该客户未按合同约定履行还款义务，且情节严重者，可根据该客户与债权人及其公司签订的《承诺书》、《工矿产品购机合同》以及相关文件，收回作为上述贷款抵押物的工程机械车辆即案涉挖车。委托期限自双方签订盖章之日起至项下列的贷款结清之日有效。金程重邦公司与亚博公司在委托书上盖有单位印章。2012年2月25日凌晨，亚博公司以刘亚敏欠款为由将案涉挖掘机扣回公司，并向刘亚敏发送《扣车通知函》，内容为：因刘亚敏未按合同约定履行还款义务，依据《承诺书》，现将JCB杰西博挖掘机扣回，要求刘亚敏于5个工作日内到公司协商解决相关事宜。届时公司将依据《承诺书》实施变卖，不足偿还部分，公司将保留追偿的权利。2012年3月12日亚博公司与刘亚敏就莲湖信用联社营业部JCB挖机贷款后期手续达成协议，协议约定（一）刘亚敏共欠西安亚博企业管理咨询有限公司JCB挖机款共计贰拾叁万元整，此款项债权人为莲湖联社营业部；（二）提挖机时需支付亚博公司人民币贰拾万整；（三）刘亚敏第一期在3月20日，第二期在5月20日……五期分别支付2万元、3.5万元……共计13万；（四）亚博公司保证刘亚敏的银行资信由其负责处理。协议签订后，岐山富达公司通过刘亚敏于协议签订当日支付亚博公司经理彭某10万元，所扣案涉挖掘机归还刘亚敏。刘亚敏分别于同年3月30日及5月20日通过银行转账方式支付彭某5.5万元。2012年5月间，亚博公司经理彭某因职务侵占犯罪被公安机关拘留，刘亚敏向其所支付的上述款项，彭某未转交莲湖联社营业部及亚博公司，由其赌博挥霍。2012年7月24日，亚博公司再次以刘亚敏欠款为由将案涉挖掘机扣回公司。因双方协商未果酿成本诉。另查明，案外人刘亚敏截止2010年10月共偿还571403.12元，担保人金程重邦公司代刘亚敏偿还110805.14元。2013年10月24日莲湖联社营业部出具贷款明细账，注明尚欠本金78596.14元、利息（含罚息）21037.04元。审理中，岐山富达公司申请对案涉挖掘机2012年8月1日至2014年12月31日共计29个月市场租金价值进行评估，经西安市中级人民法院委托中和资产评估有限公司进行评估，中和资产评估有限公司作出中和咨报字（2019）第XAU1023号估值报告，认定案涉挖掘机2012年8月1日至2014年12月31日共计29个月市场租金价值合计为887400元，但本次估值报告未考虑案涉挖掘机2012年8月1日至2014年12月1日期间对外出租的空置期，如存在对外出租空置期，估值结论应做相应调整。庭审中，岐山富达公司提供2012年2月20日莲湖联社营业部向亚博公司出具的《授权委托书》复印件，证明亚博公司受莲湖信用联社营业部委托扣押案涉车辆。该《授权委托书》内容为：我社同意并授权西安亚博企业管理咨询有限公司代为管理我社名下由陕西金程重邦实业有限公司担保的所有按揭后管理，权限为代为立案、出庭应诉、代为和解、扣押设备、代领法律文书、代理刑事报案。莲湖信用联社营业部及亚博公司在该委托书上加盖单位印章。金程重邦公司认为该《授权委托书》无原件核对，更加证明亚博公司扣车行为与其公司无关。亚博公司认为该《授权委托书》虽未有原件核对，但可以证明其公司的权利来源系银行的债权，亚博公司扣车是有法律依据的。陕西秦农银行对该《授权委托书》真实性及证明目的均不予认可。一审法院依法核查案涉挖掘机具体的停放位置，岐山富达公司称在三桥的一个停车场，具体找不见了。亚博公司、金程重邦公司及陕西秦农银行均表示不清楚。另，陕西秦农银行莲湖支行提供证据证明莲湖联社所从事的民事法律行为均由陕西秦农银行承担，岐山富达公司遂将陕西秦农银行莲湖支行变更为陕西秦农银行。一审法院认为，岐山富达公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。案外人刘亚敏与金程重邦公司签订《工矿产品购销合同》，在购买后金程重邦公司出具的增值税发票中购货单位一栏中也是以岐山富达公司名称登记开具的，后因无法办理银行按揭，案外人刘亚敏又与莲湖联社营业部签订《个人购车借款合同》，刘亚敏办理银行按揭及首付款、月供的支付均由岐山富达公司转给刘亚敏，刘亚敏再以个人名义偿还。刘亚敏的上述行为均系受岐山富达公司委托，故案涉挖掘机的真正权利人系本案岐山富达公司，岐山富达公司主体资格适格。本案中，岐山富达公司与金程重邦公司既存在买卖合同法律关系，又存在保证合同法律关系。岐山富达公司与莲湖联社营业部存在借款合同法律关系和抵押合同法律关系。现岐山富达公司请求亚博公司、金程重邦公司及陕西秦农银行返还原物、赔偿损失，根据岐山富达公司、亚博公司、金程重邦公司及陕西秦农银行之间的上述法律关系，确认亚博公司的扣车行为是否违法。金程重邦公司代刘亚敏偿还银行按揭贷款，根据刘亚敏向金程重邦公司出具的《执行扣机、处理、变卖承诺书》，系刘亚敏的自愿意思表示，并不违反法律规定，金程重邦公司有权对案涉挖掘机进行扣押直至岐山富达公司向其还清代为偿还的银行按揭贷款。2012年1月12日金程重邦公司向亚博公司出具委托书，代为催收刘亚敏与债权人莲湖联社营业部，委托期限自双方签订盖章之日起至项下列的贷款结清之日有效。2012年5月20日刘亚敏代表岐山富达公司向亚博公司经理彭某支付共计15.5万元，即代理金程重邦公司偿还15.5万元，此时亚博公司已将案涉挖掘机归还岐山富达公司。岐山富达公司主张由金程重邦公司承担侵权责任，已无事实依据，应不予支持。书证应当提供原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。岐山富达公司提供2012年2月20日莲湖联社营业部向亚博公司出具的《授权委托书》复印件，陕西秦农银行虽对该授权委托书真实性、合法性不予认可，但该《授权委托书》中内容是反映莲湖联社营业部授权亚博公司管理名下金程重邦公司担保的所有按揭贷后管理，与岐山富达公司提供谈话录音（刘亚敏、刘忠伟、曹永新）可以相互佐证，一审法院对该《授权委托书》予以采纳。案外人刘亚敏已代岐山富达公司将按揭贷款还清，亚博公司应将扣押的案涉挖掘机归还岐山富达公司，但亚博公司未将案涉挖掘机退还岐山富达公司，现导致案涉车辆丢失，亚博公司应向岐山富达公司折价赔偿。岐山富达公司主张案涉车辆折价损失为80万元，亦不申请评估，一审法院根据客观情况及市场估价酌情认定案涉挖掘机折价款为60万元。岐山富达公司主张2012年8月1日至2014年12月31日租金价值，根据岐山富达公司申请的评估，估值报告中认定2012年8月1日至2014年12月31日期间租金损失未排除案涉挖掘机存在空置期，估值报告中29个月的租金损失为887400元，每月应为30600元，根据市场挖掘机的交易习惯和众所周知的春节等假日安排，一审法院酌情认定租期为24个月，租金损失应为734400元。当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。根据岐山富达公司与莲湖联社营业部签订《个人购车借款合同》，岐山富达公司向西安市莲湖区农村信用合作联社借款71万元，还款期限应截至2011年4月30日还清，但岐山富达公司直至2012年5月20日委托案外人刘亚敏偿还剩余贷款本息，岐山富达公司存在违约行为，且亚博公司扣押案涉挖掘机时，岐山富达公司也可及时向亚博公司、莲湖联社营业部还款减少损失扩大，故岐山富达公司亦有一定的过错行为。据此，上述案涉挖掘机折价款及租金损失，岐山富达公司亦应承担一定比例的责任，一审法院酌情按3:7比例认定。亚博公司应按70%过错比例赔偿岐山富达公司934080元。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。莲湖联社营业部所从事的民事法律行为现由陕西秦农银行承担，故陕西秦农银行对亚博公司的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百一十九条之规定，判决：一、被告西安亚博企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内赔付原告（名称）JCBJS220LC型杰西博（JCBJS22DC91459046）挖掘机、液压破碎锤折价补偿款、租金收益损失934080元；二、被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司对被告西安亚博企业管理咨询有限公司上述债务承担连带责任；三、驳回原告岐山县富达矿业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32395元，岐山县富达矿业有限责任公司已预交，现由岐山县富达矿业有限责任公司承担9718元，西安亚博企业管理咨询有限公司承担22677元，西安亚博企业管理咨询有限公司承担部分于上述第一项付款履行时一并给付岐山县富达矿业有限责任公司。经二审审理查明，2009年3月19日，金程重邦公司与岐山富达公司签订《工矿产品购销合同》，约定岐山富达公司购买杰西博JS220C液压挖掘机一台，总金额102万元。结算方式及期限为按揭首付306000元（现付25万元，挖机首付余款56000元+按揭费用96022元，合计152022元在三个月分月付清），其余款项714000银行按揭，分24个月还清。2009年4月27日，金程重邦公司与刘亚敏签订《工矿产品购销合同》其中关于购买产品型号、数量、价款的约定与2009年3月19日金程重邦公司与岐山富达公司签订《工矿产品购销合同》约定内容相同。结算方式及期限约定：银行按揭：首付款为货款的30%（即310000元），银行按揭费用94210元（详见费用明细），合计人民币404210元。交（提）机时付250000元，不足部分154210元，本人（需方）承诺分3次逐月向供方支付本息，月息为8.1‰（详见需方借款协议书）。剩余货款约70%需方通过供方向银行申请按揭，按揭期限为两年（即24月）。其余一审查明事实属实，本院予确认。另查明，审理中，金程重邦公司称金程重邦公司与岐山富达公司签订2009年3月27日合同时，挖掘机的购买人确系岐山富达公司，后因金程重邦公司仅能协助个人办理贷款，故金程重邦公司又与刘亚敏签订了2009年4月27日的合同。岐山富达公司于2009年4月30日向金程重邦公司转账支付25万元。金程重邦公司就涉案挖掘机购买款项向岐山富达公司出具增值税专用发票。刘亚敏与莲湖联社营业部签订《个人购车借款合同》时向莲湖联社营业部提交上述增值税专用发票。再查明，岐山富达公司向法院提交2012年11月7日刘忠伟、刘亚敏与莲湖联社营业部办公室主任曹永新之间的通话录音，该录音内容显示：……刘忠伟：“主任，23万协议如果我们认了，15.5万你们就认，现在再付75000块钱，是不是这意思。”曹永新：“律师事务所也跟你们沟通了，大概就是这意思。”……刘亚敏：“当时为啥给这（彭某）10万，当时在跟曹主任这，说好的，觉得人也可靠着，所以才给10万的。”曹永新：“行了行了，不说了。”刘忠伟：“银行要放车，就这条件你答应不答应。”曹永新：“就这话。”刘忠伟：“曹主任，这话对不对？”曹永新：“对对对。”刘忠伟：“你同不同意，尽快给人家答复。”曹永新：“多推一天，你多一天损失。”刘忠伟:“现在车风吹雨淋，到时怕就成了废铁。”曹永新：“最起码现在有人看管，重要配件还不会丢。”刘忠伟：“就这条件，你尽快给人答复。”刘亚敏：“好。”陕西秦农银行认可上述通话确系曹永新本人所述，但认为岐山富达公司提交的录音内容全部为节选，存在断章取义。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。就涉案车辆权利归属问题。经审理查明，金程重邦公司分别于2009年3月19日与岐山富达公司、2009年4月27日与刘亚敏签订两份《工矿产品购销合同》，该两份合同涉及的购买产品型号、数量、总价款及款项支付方式均基本一致。刘亚敏称因岐山富达公司无法办理车辆贷款故以刘亚敏名义与金程重邦公司于2009年4月27日签订《工矿产品购销合同》，实际购买人为岐山富达公司。故刘亚敏作为亚博公司及陕西秦农银行认可的涉案车辆购买人，与本案中主张涉案车辆权利的岐山富达公司之间就涉案车辆的权属并无争议。且金程重邦公司亦表示因岐山富达公司无法办理涉案车辆贷款故其在2009年3月19日与岐山富达公司签订《工矿产品购销合同》后又于2009年4月27日与刘亚敏签订《工矿产品购销合同》。加之岐山富达公司于2009年4月30日向金程重邦公司转账支付25万元、金程重邦公司出具的涉案车辆增值税发票购货单位一栏显示为岐山富达公司等情形，本院对岐山富达公司及刘亚敏所称的刘亚敏代岐山富达公司签订2009年4月27日《工矿产品购销合同》、涉案车辆实际购买人为岐山富达公司的事实予以认可。一审认定涉案挖掘机的真正权利人系岐山富达公司，岐山富达公司诉讼主体资格适格，符合本案实际情况。陕西秦农银行主张系刘亚敏与莲湖联社营业部签订贷款合同，即使刘亚敏系受岐山富达公司委托购车，莲湖联社营业部亦享有法定的选择合同相对人的权利。因本案系返还原物赔偿损失纠纷，并非贷款合同纠纷，故陕西秦农银行的上述主张涉及的法律规定并不适用于本案。就莲湖联社营业部是否参与2012年7月24日亚博公司将涉案挖掘机扣走一事。亚博公司称其于2012年7月24日再次扣走涉案车辆系受莲湖联社营业部委托，岐山富达公司亦提交2012年2月20日莲湖联社营业部向亚博公司出具的《授权委托书》复印件予以证明。陕西秦农银行虽对莲湖联社营业部委托亚博公司扣走涉案车辆不予认可。但2012年11月7日刘忠伟、刘亚敏与莲湖联社营业部办公室主任曹永新通话录音内容显示，曹永新认可莲湖联社营业部扣押涉案车辆，双方就返还车辆条件已进行过协商的事实。曹永新在通话中再次向刘亚敏明确了返还车辆条件。故应认定莲湖联社营业部实际参与2012年7月24日亚博公司将涉案挖掘机扣走一事。陕西秦农银行虽辩称岐山富达公司提交的录音存在节选、断章取义的情形，但通过该通话录音内容并未发现上述情形，陕西秦农银行亦未就其主张提出充分有效证据予以证明，故对陕西秦农银行的辩称应不予支持。在莲湖联社营业部参与2012年7月24日亚博公司扣车行为，且陕西秦农银行未提交证据证明莲湖联社营业部就扣走涉案车辆具有合法事由的情况下，一审判令陕西秦农银行对亚博公司的侵权行为承担连带责任，符合法律规定。因亚博公司、陕西秦农银行均无法实际返还涉案车辆，故一审根据涉案车辆购买时价格、使用时间、扣车时间等因素酌情认定亚博公司向岐山富达公司赔偿折价补偿款60万元并根据鉴定结果判令亚博公司支付租金收益损失，并无不妥。综上所述，陕西秦农银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32395元，由陕西秦农农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 卫婉莹二〇二〇年八月二十一日书记员 张舒涵