河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9398号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，营业场所郑州市金水区纬五路8号，统一社会信用代码91410100X147108392。负责人：李峰，行长。委托诉讼代理人：李志聪，系该行员工。委托诉讼代理人：张晓楠，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审刘玉玲）：刘玉玲，女，1970年8月9日出生，汉族，住河南省中牟县刘集镇姚孙村**。上诉人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称工行花园路支行）因与被上诉人刘玉玲金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人张晓楠，到庭参加诉讼。被上诉人刘玉玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行花园路支行上诉请求：1．撤销原审判决第三项并依法改判刘玉玲承担律师费9235元；2．本案一、二审诉讼费用由刘玉玲负担。事实和理由：一审法院以工行花园路支行未提供支付律师费的银行流水为由，认定律师费并未实际发生系认定事实不当，适用法律错误。委托代理协议是双方签订的合法有效合同，应当受法律保护。合同明确约定每个案件的律师费数额，律师费发票也是律所出具的正规发票。两项证据足以证明每个案件律师费用发生的事实。律师费的实际发生与实际到账并不是一个概念，律师代理本案做了大量工作，律师的代理行为实际发生，律师费已实际产生，因此不能因为律师费未实际到账而认定律师费未实际发生。律师费属于工行花园路支行必然发生的损失，仅是依据合同约定，仅是支付时间尚未届至。综上，请求依法支持工行花园路支行的上诉请求。刘玉玲无答辩意见，庭后亦未提交书面答辩状。工行花园路支行一审诉讼请求判令：1、刘玉玲立即偿还贷款本金182,603.32元、积欠利息2,101.2元（暂计算至2020年2月25日）及自2020年2月26日起至贷款本息结清之日的利息（包括罚息、复利等，按《个人借款/担保合同》的约定计算），一审律师代理费9,235元，以上暂合计193,939.52元；2、工行花园路支行对刘玉玲名下位于中牟县翠鸣园北、滨河路东水岸鑫城4期立体叠加C7幢1单元9层902东北号的房屋折价、或者拍卖变卖所得价款有优先受偿权；3、诉讼费由刘玉玲承担。原审法院查明事实：1、2009年3月23日，工行花园路支行（贷款人）与刘玉玲（借款人、××）签订《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放个人购置住房贷款，金额为236,000元；本合同项下贷款用于购买坐落于中牟县××路××、水岸鑫城4期立体叠家C7幢1单元9层902（东北）的房屋；本合同项下贷款期限为360个月，自2009年3月23日至2039年3月23日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%，据此确定年利率为4.158%；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在贷款利率约定的利率基础上加收30%确定；借款人按照按月等额本息还款法；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；由于借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费等费用由借款人承担。2、2009年3月23日，工行花园路支行（抵押权人）与刘玉玲（××）签订《中牟县预购商品房抵押合同》，刘玉玲将其所购坐落于中牟县××路××、××城××立体××家××单元××（东北）××房屋抵押给××花园路支行，履债期限2009年3月23日至2039年3月23日，工行花园路支行取得了房屋他项权证。3、工行花园路支行提交的借款凭证显示，刘玉玲向工行花园路支行申请贷款236,000元，起息日期2009年3月25日，借款到期日2039年3月25日。4、工行花园路支行提交的自营历史明细列表显示：刘玉玲多次逾期还款，截止2020年5月25日，刘玉玲尚欠工行花园路支行贷款本金余额182,603.32元、利息3,701.77元，合计186,305.09元。5、工行花园路支行与北京德和衡（郑州）律师事务所签订委托代理协议，委托该所指派律师担任诉刘玉玲纠纷案件的诉讼代理人，代理费支付标准为案件标的额不超过100万元（含100万元），代理比例不超过5%，且提交律师费发票显示工行花园路支行支付律师费9,235元。原审法院认为：合同应当履行。案涉《个人购房借款/担保合同》、《预购商品房抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该院依法予以确认。工行花园路支行已依约履行了发放贷款的义务，刘玉玲未按合同约定按时足额还本付息，构成违约，应承担违约责任。故工行花园路支行主张刘玉玲偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。工行花园路支行主张利息未超过年利率24%的部分按合同约定计算，超过年利率24%的部分，该院不予支持。工行花园路支行主张刘玉玲承担其追索债权产生的律师费9,235元，仅提交《委托代理协议》及增值税发票予以佐证，未提交支付律师费的银行流水，不能证明律师费已经实际发生，故工行花园路支行诉请刘玉玲支付律师费证据不足，该院不予支持，工行花园路支行待律师费实际发生后，可另案诉讼。刘玉玲将其名下位于中牟县滨河路东侧、翠鸣园北水岸鑫城四期立体叠家C7幢1单元9层902东北号的房产抵押给工行花园路支行，并办理了抵押登记，工行花园路支行诉请对抵押房产享有优先受偿权，符合法律规定，该院予以支持。刘玉玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响该院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘玉玲向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行偿还贷款余额182,603.32元、利息3,701.77元，共计186,305.09元（暂计算至2020年5月25日，自2020年5月26日起至借款本息全部清偿完毕之日止的利息，以未还本金为基数按照合同约定计算，以年利率24%为限），于本判决生效后十日内履行完毕；二、中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行对刘玉玲名下位于中牟县滨河路东侧、翠鸣园北水岸鑫城四期立体叠家C7幢1单元9层902东北号（房屋所有权证号：ZM20116861）的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,089元，由中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行负担100元，由刘玉玲负担1,989元。本院二审诉讼过程中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，本案主要争议焦点是工行花园路支行的主张的律师费用应否得到支持。工行花园路支行为支持该主张，提交有《委托代理协议》及增值税发票予以佐证，但并未提交银行转账流水予以证实该项费用已实际发生，故一审判决以此为据驳回工行花园路支行的律师费主张并无不当。综上，工行花园路支行的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年八月十三日书记员  郭富莹