广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初452号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区******，统一社会信用代码914***********665N。负责人：蔡可期，该行行长。委托代理人：徐建军、容雅欣，均系广东真利律师事务所律师。被告：张惠宁，男，1974年3月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区********，公民身份号码：440************011。被告：李嘉敏，女，1990年7月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区********，公民身份号码440************62X。上述两被告委托诉讼代理人：谢少波，系广东东方大卫律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：黄耀腾，系广东东方大卫律师事务所实习律师。被告：胡月珍，女，1979年8月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码440************428。被告：杨彬慰，男，1978年7月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区********，公民身份号码440************914。被告：李文耀，男，1967年12月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区********，公民身份号码440************019。被告：江门中奥网业有限公司，住所地江门市蓬江区********，统一社会信用代码914***********608E。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：陈化柱，系该公司的员工。原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称“中行江门分行”）诉被告张惠宁、李嘉敏、胡月珍、杨彬慰、李文耀、江门中奥网业有限公司（以下简称“中奥公司”）信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告中行江门分行的委托代理人徐建军，被告张惠宁、李嘉敏的共同委托诉讼代理人谢少波，被告中奥公司的委托诉讼代理人陈化柱到庭参加诉讼，被告胡月珍、杨彬慰、李文耀经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行江门分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除张惠宁与中行江门分行签订的编号2014年JJMPJDF字0003号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》；2.被告张惠宁、李嘉敏立即向原告中行江门分行偿还借款本息420629.54元（其中本金312274.26元，暂计至2019年7月14日的利息为52649.21元、违约金55706.07元，从2019年7月14日起利息及违约金以未还本金312274.26元为基数计算至借款本息清偿完毕为止，其中利息按月计收复利，日利率为万分之五，违约金按最低还款额未还部分5%计算）；3.被告胡月珍、杨彬慰、李文耀、中奥公司对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费及保全费由六被告承担。庭审中，中行江门分行撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2013年12月27日，张惠宁在中行江门分行开立信用卡，卡号为625**********665。2014年1月2日，张惠宁与中行江门分行签订编号为2014年JJMPJDF字0003号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定：张惠宁通过上述信用卡办理大额分期借款，借款本金50万元，用于购物，张惠宁分24期向中行江门分行归还借款。李嘉敏向中行江门分行出具《同意函》确定知悉并同意上述借款为夫妻共有债务，承诺与张惠宁共同承担清偿责任。胡月珍、杨彬慰与中行江门分行签订编号2014年BJMPJDF字0003号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定为上述借款承担连带保证责任。李文耀与中行江门分行签订编号2014年BJMPJDF字0003-3号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定为上述借款承担连带保证责任。中行江门分行依约向张惠宁指定的账户（肖某1在中行江门分行621*************296账户）发放借款50万元，张惠宁在《借款借据》的“借款人”一栏签名确认。李嘉敏与张惠宁为夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二人共同承担。截至2014年12月16日，张惠宁尚欠中行江门分行337285.89元，张惠宁无力偿还该欠款，遂于中行江门分行协商对337285.89元办理个性化分期还款，中行江门分行予以批准。2014年12月8日，张惠宁在中行江门分行成功开立卡号625**********379的长城环球通自由行金卡港澳台版信用卡。2014年12月，张惠宁与中行江门分行签订编号2014年PJFQCJXY字021号《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，约定张惠宁通过上述信用卡办理“个性化分期还款”，即张惠宁向中行江门分行借款338000元用于偿还卡号625**********665信用卡欠款，即双方约定将625**********665产生的欠款债务转移至625**********379信用卡，张惠宁以其新开立的625**********379信用卡按月分24期偿还借款。中奥公司于中行江门分行签订编号2014年PJFQCJXY字021-2号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定中奥公司为上述借款承担连带保证责任。2014年12月19日，中行江门分行依据上述约定向张惠宁发放借款338000元，该款项划至其625**********665信用卡，张惠宁在《借款借据》的“借款人”一栏签名确认。中行江门分行向张惠宁发放338000元借款后，张惠宁无法偿还借款，中行江门分行多次向六被告催收未果，截至2019年7月，六被告尚欠中行江门分行本金312274.26元，利息52649.21元，违约金55706.07元，共计420629.54元。为维护自身合法权益，中行江门分行特提起本案诉讼。原告中行江门分行在举证期间提供的证据有：证据1.身份证、户口簿、结婚证明、营业执照复印件各一份；证据2.《长城环球通系列信用卡申请表》、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行信用卡分行客服系统截图各一份；证据3.《长城环球通系列信用卡申请表》、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行信用卡分行客服系统截图各一份；证据4.《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2014年JJMPJDF字0003号）、同意函、借款借据、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：2014年BJMPJDF字0003号）、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：2014年BJMPJDF字0003-3号）各一份；证据5.《中银信用卡大额分期最高额保证合同》（编号：2014年PJFQCJXY字021号）、中银信用卡大额分期最高额保证合同》（编号：2014年PJFQCJXY字021-1号）、中银信用卡大额分期最高额保证合同》（编号：2014年PJFQCJXY字021-2号）各一份；证据6.借款借据、同意函各一份；证据7.信用卡流水明细表一份。被告张惠宁、胡月珍共同答辩称：一、张惠宁并不是实际的信用卡贷款人，就涉案信用卡所签订的相关协议应当依法认定为无效的协议，应当由实际使用人中奥公司偿还。张惠宁是中奥公司的员工，中奥公司因为生产经营出现困难，以自己的名义已无法向银行申请取得贷款，因此，中奥公司与法定代表人肖某1以及涉案信用卡经办人商量出以中奥公司员工的名义向原告申请信用卡贷款以供中奥公司使用。在信用卡贷款的申请过程中，中奥公司借以工作需要的名义要求张惠宁提供身份证等个人证件和信息，并且把张惠宁等10多名员工集中起来要求在空白文件上签名。在签署文件的时候，张惠宁等10多名中奥公司的员工被要求在很短的时间之内把一堆文件签好，自己根本不清楚所签的何种文件。他们是出于对公司的信任和感情以及公司领导的要求，为了公司的发展才把自己的名字签署上去，向原告申请大额信用卡贷款并非真实的意思表示。而且，在办理信用卡贷款的过程中，原告对于张惠宁等中奥公司员工的实际职务和工资收入的事实是非常清楚，也完全知道款项是由中奥公司使用并且偿还，同时也知道申请信用卡的相关证明和资料也是由中奥公司和肖某1提供，张惠宁等10多名中奥公司的员工只是在空白文件上按其要求签名，所申请的信用卡贷款也是由原告直接划去肖某1的账户上，并非由申请人实际使用。二、张惠宁等10多名中奥公司的员工向原告申请的时间几乎一致，申请信用卡贷款的款项相当，也是以向肖某1（中山市名雅钟表商行）购买钟表为贷款用途的，而且中奥公司通过了董事会决议以及投资者决议为这10多名员工提供贷款担保，申请贷款的这些员工也互相作为其贷款的担保人，申请所得的款项也是由中奥公司实际使用的。以上的种种证明了被告等10多名中奥公司员工这并非巧合而向原告贷款，而是在中奥公司、肖某1和原告的经办人的策划和操作之下办理，被告等10多名中奥公司的员工仅仅是出于对公司的信任以及领导的要求下，无奈配合签名而已。综上所述，涉案的信用卡是中奥公司、肖某1以及原告的经办人相互串通，利用被告的名义获得贷款以供自己使用，被告对此并不知道实情，向原告申请信用卡贷款也并非其真实的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应认定为无效的协议。因此，涉案借款应当由实际用款人中奥公司和肖某1承担偿还责任。恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张惠宁、胡月珍在在举证期间内提交证据有：证据1.《中国银行大额分期业务申请表》一份，《“大额分期”业务借款协议书》两份；证据2.《购销合同》、《信用卡资金划转授权书》及《借款借据》各两份；证据3.《企业机读档案登记资料》一份，《收入证明》四份；证据4.《董事会决议》、《投资者决议》各一份；证据5.《中山市工商行政管理局证明》一份；证据6.（2015）江蓬法杜民初字第376、377、396号以及（2016）粤0703民终2559、2560、2561号《民事判决书》各一份。被告中奥公司答辩称：由涉案员工的工资情况可见他们都不具备开50万额度以上的信用卡的资格，员工也不存在购买名贵手表等情况，信用卡开具后由中奥公司使用，实际贷款人是中奥公司。被告中奥公司在举证期间内没有提交证据。被告胡月珍、杨彬慰、李文耀无答辩，也没有向本院提供证据。中行江门分行提交的《长城环球通系列信用卡申请表》、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、同意函、借款借据、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》、《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》、《信用卡大额分期重建申请表》等资料证实涉案信用卡透支贷款事实发生经过，被告对中行江门分行主张的涉案信用卡透支贷款事实发生经过未提出异议，本院对于该事实予以确认。另查明，涉案信用卡申请表中载明申请人张惠宁的工作单位为中奥公司，涉案《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》载明“大额分期”额度用途为购物（钟表），该协议所附的《信用卡领用合议》约定滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%。涉案《信用卡大额分期重建申请表》载明审核批准日期为2014年12月18日。涉案《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》约定还款期限为24个月，自持卡人个性化分期申请批准执行日起算；个性化分期不计收利息，按11%收取手续费；手续费一次性收取，计入首期账单，一次扣取；若借款人未按约定期限还款，需按照张惠宁所持信用卡滞纳金收取标准收取滞纳金；还款方式为按月等额还款，每月还款金额为15632.5元。涉案《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》签订后，张惠宁未能偿还过款项，中国银行通过律师向张惠宁、李嘉敏发出《律师催收函》，张惠宁、李嘉敏遂对中行江门分行及中奥公司提起诉讼，请求解除涉案分期还款协议和保证合同，由中奥公司偿还涉案信用卡债务，中行江门分行赔偿其律师费损失，并提交《律师催收函》等资料作为证据，本院依法立案受理【案号（2019）粤0703民初9748号】，该案审理过程中查明前述事实，并于2019年12月16日作出驳回张惠宁、李嘉敏诉讼请求的判决。张惠宁、李嘉敏不服该判决，上诉至江门市中级人民法院，该院于2020年5月12日作出驳回上诉，维持原判的判决。另，中行江门分行于2015年先后对李文耀、胡月珍、何卫光、陆常、肖某1、梁惠彤、张丽冰、中奥公司等人提起诉讼，请求解除相关信用卡分期贷款协议及李文耀、胡月珍、何卫光、陆常、肖某1、梁惠彤、张丽冰偿还信用卡欠款，本院受理上述案件后经审理查明张惠宁、胡月珍、杨彬慰等人为中奥公司的员工，工商行政部门查明没有“中山市名雅钟表商行”商号登记，中奥公司以胡月珍、陆常等14名员工的名义向中行江门分行申办并取得信用卡透支款项，然后再以员工的名义并作担保人分别与中行江门分行签订“个性化分期还款协议”和“保证合同”，约定对透支债务分期偿还和承担连带责任，上述行为符合“私贷公用”的法律特征，涉案借款应由中奥公司直接承担，遂判决解除相关借款合同并由中奥公司偿还相关借款。中行江门分行不服上述判决，提起上诉，江门市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案为信用卡纠纷。本案争议焦点在于：第一，中行江门分行的诉讼请求是否超过诉讼时效；第二，关于还款责任的承担问题；第三，关于欠款金额的确认。关于诉讼时效的问题。涉案《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》及《信用卡大额分期重建申请表》约定，涉案信用卡债务还款期限自2014年12月18日起至2016年12月18止，截至民法总则施行之日，涉案信用卡债务的诉讼时效未满两年，依法应适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，即诉讼时效期间至2019年12月18日止，中行江门分行提交的证据以及张惠宁、李嘉敏在（2019）粤0703民初9748号案件中提交的《律师催收函》证实中行江门分行在上述诉讼时效届满前已向张惠宁、李嘉敏提出履行请求，诉讼时效据此中断，诉讼时效期间应重新计算，故，张惠宁、李嘉敏抗辩认为中行江门分行提起本案诉讼已过诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。二、关于还款责任的承担问题。张惠宁与中奥公司均确认中奥公司授权张惠宁以自己名义与中行江门分行办理涉案信用卡贷款手续，该信用卡贷款的实际借款人为中奥公司。另，包括本案被告张惠宁在内的14名中奥公司工作人员在同一时间段以相同理由申请大额信用卡透支贷款，并指定贷款直接转入中奥公司法定代表人账户，申请理由均为向中山市名雅商行购买价值数十万的钟表，而价值昂贵的钟表并非一般人日常生活必须品，中山市名雅商行也并没有工商登记信息，基于上述情况，中行江门分行对涉案贷款的实际借款人、借款用途负有审慎审查和监管的义务，但其未能充分举证证实涉案信用卡大额分期贷款业务审查的合理性，应承担举证不能的不利后果，本院综合上述情况推定中行江门分行在办理涉案信用卡贷款手续时知道或应当知道实际借款人为中奥公司。根据《中行人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”中奥公司授权张惠宁以自己的名义与中行江门分行签订涉案《信用卡债务个性化分期还款协议》，中行江门分行在签订合同时亦知晓张惠宁与中奥公司之间的代理关系，故而张惠宁作为合同载明的名义借款人仅为代理人，涉案《信用卡债务个性化分期还款协议》直接约束中奥公司及中行江门分行，产生的法律后果应由中奥公司承担，中奥公司未能按照该协议约定履行还款义务，构成违约，中行江门分行有权要求其偿还相应欠款。胡月珍、杨彬慰、李文耀基于中奥公司的要求出名担保，其本身亦无为涉案债务进行担保的真实意思表示，中行江门分行亦知道该事实，故担保合同不成立，胡月珍、杨彬慰、李文耀不承担担保责任，中行江门分行主张张惠宁、李嘉敏、胡月珍、杨彬慰、李文耀承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于欠款金额的确认。中行江门分行与张惠宁签订涉案《信用卡债务个性化分期还款协议》后依约结清张惠宁所持625**********665信用卡所欠的本金、利息、违约金共计338000元，据此，张惠宁所持该信用卡项下债务归于消灭，该分期还款协议项下新的债务产生，中行江门分行主张继续按照该信用卡领用合约约定的内容计收借款本金、利息及违约金，理据不足，且与《信用卡债务个性化分期还款协议》内容不符，本院不予采纳。中奥公司未能依约分期还款，违反《信用卡债务个性化分期还款协议》的约定，应根据该分期还款协议约定内容向中行江门分行偿还欠款338000元、手续费37180元（338000元×11%）及滞纳金18759元（15632.5元/月×5%×24月），对于中行江门分行超出该范围的请求，本院不予支持。被告胡月珍、杨彬慰、李文耀经本院合法传唤不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门中奥网业有限公司应在本判决发生法律效力后十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还借款338000元、手续费37180元及滞纳金18759元。二、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7609.44元、财产保全费2623.15元，合计10232.59元，由被告江门中奥网业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吕婉媚人民陪审员  徐杏娟人民陪审员  李秀颜二〇二〇年八月十七日法官 助理  李 华书 记 员  何淑婉