广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终506号上诉人（原审被告）：林国华，男，汉族，1966年11月26日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易鹏燕，女，汉族，1972年10月24日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：杨志强，男，汉族，1966年5月15日出生，住湛江市。上诉人林国华因与被上诉人易鹏燕民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林国华上诉请求：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初3188号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误，显失公平公正。理由如下：首先，在另案易鹏燕丈夫杨志强起诉林国华的民间借贷案件中[案号：(2019)粤0904民初3187号]，林国华申请出庭的两名证人赖雄胜、邵富明的证人证言，已经充分证明林国华已向易鹏燕及丈夫杨志强偿还了全部借款本金，并且林国华也向法院提供了(2019)粤0904民初3187号的开庭笔录予以证实林国华已向易鹏燕偿还了全部借款本金，但一审法院认为林国华未提供证据予以证实，显然是对本案事实认定不清，判决错误。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，在本案中，易鹏燕是仅依据借据提起民间借贷诉讼，而林国华抗辩已经偿还借款，并且林国华已经提供了相关的证据及证人出庭予以证明。根据上述法律规定，林国华提供相应的证据证明其主张后，易鹏燕是仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但在本案中，林国华未仍就借贷关系的成立承担证明，故此易鹏燕应承担举证不能的法律后果。再者，林国华已还清涉案借款利息给易鹏燕，一审判决认为林国华支付利息只是付至2018年11月份，也是对本案事实认定不清，判决错误。根据易鹏燕2019年8月21日向一审法院所提交的民事起诉状第1项诉讼请求：“请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金人民币50000元及利息(利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率四倍计算，至还清本息之日止)”，可以证实易鹏燕默认林国华已付清涉案借款利息给易鹏燕，所以易鹏燕才没有起诉主张之前的利息。但在一审庭审中，易鹏燕突然反口不承认林国华已经付清利息的事实，只是承认林国华已还清利息至2018年9月份，但在林国华要求其提供银行流水之后，从银行流水中可以证明林国华在2018年10月27日、2018年12月3日均分别转有利息给易鹏燕的，从而证明易鹏燕所称是不可采信的，事实上林国华已经付清了相关利息给易鹏燕，易鹏燕才会在起诉状中请求利息从起诉之日计起。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。易鹏燕辩称：一、易鹏燕与林国华之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，有借据予以证实。而林国华找来赖雄胜、邵富明两人出庭作证，拟证明于2019年3月24日下午4时，目击林国华给易鹏燕现金人民币10万元的经过，两人口供各执一词，弄虚作假，自相矛盾，故伎重演，显而易见就不是事实，故不成立。另一方面，易鹏燕向林国华追讨借款险受袭击的前后经过，2019年8月19日上午10时左右，易鹏燕拨打林国华手机，准备商讨借还款之事，林国华不接听，到了下午2时21分，林国华发回了一条信息给易鹏燕（已递交一审法院）内容是忽悠兼恐吓易鹏燕的，不友好信息引起易鹏燕反感，接着易鹏燕约2位朋友作伴去找林国华追讨借款事宜，傍晚18时左右来到了林国华的农资店，开始和林国华商讨还款一事，当即遭受拒绝还款，并出口狂言：“钱是你送给的，我没有借到你的钱。”事后发生争吵，林国华一气之下竟然从旁边举起一张塑料凳准备袭击易鹏燕，被群众架开，这一刻，刚好易鹏燕随行朋友用手机拍下部分过程（已递交一审法院）。林国华找证人作假口供，发信息恐吓忽悠易鹏燕及用凳准备袭击易鹏燕等这一些偏激野蛮行为，卑鄙无耻，无非是抵赖不肯偿还债务，想借此洗脱自身债务一种劣行。二、易鹏燕收取利息有流水可查，起诉状中未申请的部分利息已当庭增加诉讼请求，程序合法。综上所述，林国华上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。易鹏燕向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金60000元及利息(利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率四倍计算，至还清本息之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告易鹏燕与杨志强是夫妻关系，2016年7月至11月期间，原告夫妇向被告林国华出借款项共110000元，其中50000元以杨志强的名义出借，其余60000元以原告易鹏燕的名义出借，被告就该60000元借款向原告出具了三张《借条》，内容分别为：1.“借条，我林国华因资金周转困难，今收到出借人易鹏燕借给我现金人民币叁万(￥30000)元整，月利息25%。借款人：林国华，2016年9月13日”；2.“借条，我林国华因资金周转困难，现收到出借人易鹏燕借给我现金人民币贰万(￥20000)元整，月利息2.5%。借款人：林国华，2016年9月30日”；3.“借条，我林国华因资金周转困难，现收到出借人易鹏燕借给我现金人民币壹万(￥10000)元整。借款人：林国华，2016年11月17日”。庭审中原告主张上述借款均约定月利息为2.5%，且借款后被告已按月息2.5%支付利息至2018年9月。被告辩称上述第1笔借款约定的月息是25%、第3笔借款未约定利息，但同时又表示均已按月息2.5%支付利息至2019年2月。原告提交的银行流水显示，被告于2018年10月27日、2018年12月3日分别转了2500元给原告，原告称上述两次汇款是补回2018年9月前的利息，但未提供证据证明；被告称利息支付至2019年2月，除转账外，其余都是现金支付。被告未就现金支付部分向法庭提供证据证明。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告林国华向原告易鹏燕借款，有其本人出具的借条为证，且被告林国华没有提出异议，一审法院予以确认。被告辩称已经偿还本案借款本金60000元，原告予以否认，被告亦未提供证据予以证实，一审法院对被告该抗辩意见不予采纳。故被告应向原告偿还借款本金60000元。关于借款利息，原告主张三笔借款的月息均约定为2.5%，被告虽提出异议但在庭审中承认借款后已按月息2.5%支付利息，因此，一审法院对原告关于三笔借款均约定月利息为2.5%的主张予以采信。原告称被告还利息至2018年9月，之后一直没有还过借款本金和利息，但根据其提供的银行流水显示，被告于2018年10月27日、2018年12月3日分别转了2500元给原告，因此，一审法院认定被告支付利息至2018年11月份。至于被告主张支付利息至2019年2月份，因其未提供证据证实，一审法院不予采纳。本案的借款日期分别为2016年9月13日、2016年9月30日、2016年11月17日，则每月利息的起算日为当月的14日、1日、18日，因此，对于未支付的利息，被告应分别从2018年12月14日、2018年12月1日、2018年12月18日起向原告支付。原告要求未支付利息按“银行同期同类贷款利率4倍计算”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，当中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍超过年利率24%(月利率2%)时，则借款利息应按年利率24%(月利率2%)计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、限被告林国华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易鹏燕清偿借款本金60000元及支付利息(利息按中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计，如中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍超过年利率24%，则按年利率24%计；其中借款30000元从2018年12月14日起计，借款20000元从2018年12月1日起计，借款10000元从2018年12月18日起计，三笔借款均计至还清上述借款本金之日止)；二、驳回原告易鹏燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元(原告已预交)，由被告林国华负担。本案二审期间，林国华为证明其主张申请证人邵XX出庭作证，拟证明邵XX大约于2019年3月20几号3点左右，在林国华的农资店中，看见林国华将一袋钱放在柜台上数，一共有10捆钱，数完后又放进袋子里，下午3点多的时候林国华就拿那袋钱给杨志强。林国华告知邵明权这是用来还给杨志强的。易鹏燕质证认为：杨志强没有见过证人，当天没有去过农资店，也不认识证人。本案二审期间，易鹏燕为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、手机信息截图，拟证明林国华在2019年8月19日下午2点21分发信息给杨志强，从信息内容来看林国华确认杨志强曾经去到林国华家中追债，其在信息中承认欠杨志强钱，等身体好后向杨志强解释。证据二、照片，拟证明杨志强于2019年8月19日下午去到林国华的农资店中追债过程中，林国华拿胶凳打杨志强。林国华质证认为：对证据一的三性均有异议，无法证明是林国华发送的，即使信息是林国华发送的，也无法证明林国华是否还欠易鹏燕的债务以及林国华同意还款的说法。对证据二的真实性无异议，但是无法证实林国华有用胶凳袭击易鹏燕的代理人杨志强。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审审理过程中，易鹏燕于2019年10月18日的庭审中提出增加诉讼请求，请求林国华支付2018年10月至起诉之日的利息。本院认为，本案的争议焦点为：本案借款是否清偿完毕。对此，本院作如下分析：首先，林国华与易鹏燕之间真实存在60000元的借贷关系，易鹏燕依据林国华出具的3张借条原件提起本案诉讼，请求林国华偿还借款本金60000元及利息（按银行同期同类贷款利率四倍从2018年10月起至还清之日止），林国华辩称其已还清借款，其应提供相应的证据予以证明。其次，林国华为证明其主张在二审中申请证人邵明权出庭作证，拟证明其已现金偿还100000元（含另案欠杨志强的借款）给易鹏燕的丈夫杨志强，本案借款已偿还完毕，但易鹏燕对此予以否认，且林国华既未要求杨志强出具还款收据，也未要求易鹏燕返还涉案借条原件，与常理不符，而林国华亦未能提供其他证据予以佐证证人邵明权的证言，仅凭邵明权的证人证言不足以证明本案借款已还清。综上，林国华主张其已还清本案借款，理据不足，本院不予支持。综上所述，林国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（上诉人林国华已预交），由上诉人林国华负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年七月二十三日书记员  梁 哲速录员  林海金