广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4647号原告：广州市书传皮革有限公司，住所地广州市荔湾区站西路****第154商铺。法定代表人：黄益水，职务总经理。委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。被告：东莞市凯雄鞋业有限公司，，住所地东莞市厚街镇赤岭村文化路**法定代表人：雷伟。原告广州市书传皮革有限公司诉被告东莞市凯雄鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪浩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市书传皮革有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款23848.00元及逾期付款利息（以23848.00元为基数，从2019年8月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算，直至付清之日止）；2、由被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告双方自2018年7月开始合作，原告向被告提供各种皮料，被告向原告支付货款。原、被告在2019年8月1日经过对账确定，被告并向原告出具《还款协议》，该还款协议约定：现凯雄鞋业欠书传皮业货款23848元，以上还款分四次在2019年底还清。落款盖章(东莞市凯雄鞋业有限公司）。出具《还款协议》后，被告并没有按约定向原告支付货款，原告一直追问，但是被告就是一直不予支付，被告的行为己经严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失，故应承担延迟支付货款的违约责任。被告违背诚信原则、未依约付款的行为已严重损害原告利益，被告应承担偿还欠款并支付利息的法律责任。为维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告东莞市凯雄鞋业有限公司未作答辩。原告广州市书传皮革有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1．送货单、应收对账单，证明：由被告员工签字确认的送货单以及2018年8月1日的应收对账单。2．《还款协议》，证明：被告在2019年8月1日向原告出具了还款协议确认尚欠原告23848元，承诺分四次在2019年年底还清。3．微信账户页面及聊天记录（微信号“hkc1199”、昵称“kaven”、备注名“kaven。凯雄。何总”是被告前法定代表人何凯昌的微信账户，微信号“zhu183××××****”是原告员工朱玉华的微信账户）、请款单，证明：被告明知尚欠原告货款，但是就是拒不支付，已经构成违约，应向原告承担违约责任。4．银行转账记录（打印件），证明：被告在2019年7月31日前的付款记录（两笔款项，一笔是2018年11月12日支付了32030元，要扣5%的税点，另外一笔是2019年7月31日支付了10000元），此后在2019年8月1日出具还款协议后未再支付任何款项。5．东莞市凯雄鞋业有限公司的工商登记信息，证明：2019年8月13日变更前，何凯昌为东莞市凯雄鞋业有限公司的法定代表人。被告东莞市凯雄鞋业有限公司对原告广州市书传皮革有限公司的诉讼请求未作答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的上述证据及本案庭审笔录，本院对本案事实认定如下：原、被告有业务往来，由原告向被告提供各种皮料，被告向原告支付货款。原告庭审中陈述称，原、被告双方在2018年7月开始合作，主要是被告原法定代表人何凯昌通过微信或者电话的方式向原告员工下单，双方没有签订书面合同；原告再根据被告的要求送货，主要送的就是各类猪皮，付款方式一般为现结，但是被告并没有按约定的方式付款；双方合作到2018年11月份，由于被告拖欠货款双方就没有再合作了。原告向本院提交的《还款协议》显示，2019年8月1日，被告盖章确认“现凯雄鞋业欠书传皮业货款23848.00元，以上还款分四次在2019年底还清。”原告庭审中陈述称，“广州市书传皮业有限公司”是没有的，该公司是原告想成立的公司，但没有成立，后来就用了现在的名称“广州市书传皮革有限公司”，所以“广州市书传皮业有限公司”只是原告原来的名称。原告为证实原、被告之间的买卖合同关系还向本院提交了送货单、应收对账单、微信账户页面及聊天记录、银行转账记录等证据，上述证据的内容与《还款协议》的内容以及原告的陈述内容并无相悖之处，能互相印证并形成证据链，故本院亦予确认，并据此认定原、被告之间存在买卖合同关系，以及被告于2019年8月1日向原告出具《还款协议》确认拖欠23848元货款并承诺2019年底还清等事实。庭审中，原告还陈述称，在签订还款协议后双方没有产品质量纠纷，也没有发生过退货情况，被告也没有支付过货款。又查明：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为,本案是买卖合同纠纷。由于被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。原、被告之间的买卖合同关系有被告盖章确认的《还款协议》为凭，也有送货单、应收对账单、微信账户页面及聊天记录、银行转账记录等予以佐证，故本院予以确认。原告在本案中提交的证据以及在庭审中的陈述，能互相印证，已形成完整的证据链，证实了原告向被告送货后，双方在2019年8月1日进行对账，并由被告盖章确认尚拖欠原告货款为23848元，以及承诺在2019年底还清等事实。现被告承诺的付款时间早已到期，但被告至今仍未付清货款，已构成违约，依法应当承担继续清偿拖欠货款的民事责任。因此，本院对原告要求被告支付拖欠货款23848元的诉讼请求予以支持。关于利息问题。原、被告双方并无明确约定逾期付款利息的相关依据。但被告在《还款协议》中向原告承诺2019年底还清拖欠货款，且原告也接收该协议作为本案证据提交，应视为已同意上述协议，故被告自逾期之日即2020年1月1日起造成原告资金被占用期间的利息损失。原告现主张从2019年8月1日即出具《还款协议》之日起计算逾期付款利息缺乏事实依据，本院不予支持，逾期付款利息应从逾期之日即2020年1月1日起计算为宜。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行关于罚息利率，目前执行的是在借款合同约定贷款利率水平上加收30%-50%。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案利息从2020年1月1日起至实际清偿之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。因此，原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计付利息，标准过高，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告东莞市凯雄鞋业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市书传皮革有限公司支付货款23848元；二、被告东莞市凯雄鞋业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市书传皮革有限公司支付逾期付款利息（从2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%，以被告东莞市凯雄鞋业有限公司实际拖欠的货款为基数计算）；三、驳回原告广州市书传皮革有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费198元，由原告广州市书传皮革有限公司负担25元，被告东莞市凯雄鞋业有限公司负担173元（受理费原告已预交，本院不再退回，被告应负担的受理费由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 隽辜晓静