四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1305号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司资中支公司，住所地四川省资中县重龙镇后西街**，统一社会信用代码91511025906755389A。 法定代表人：郑华，经理。 委托诉讼代理人：王斌，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：罗力强，男，2000年12月30日生，汉族，住四川省泸县。 法定代理人：王雪梅（系原告母亲），女，1979年11月29日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：徐必军，四川拥彗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷波，男，1976年2月17日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：资中县盛丰物流有限公司，，住所地四川省资中县长弘路南段汇源大厦**，一社会信用代码915110256899275504。 法定代表人：赵永师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称人财保资中支公司）与被上诉人雷波、被上诉人罗力强、被上诉人资中县盛丰物流有限公司（以下简称盛丰物流）交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司资中支公司上诉请求：请求依法撤销四川省泸县人民法院（2020）川0521民初997号民事判决，依法改判上诉人在本案中不承担商业三者险赔偿责任，二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律不当，判决错误。雷波未取得相应的从业资格证件并使用伪造、变造的从业资格证件，使车辆危险程度增加。保险合同约定驾驶人无运输从业资格证件免责并未加重投保人和被保险人责任。保险责任免责条款已经尽到了提示、告知义务。 被上诉人罗力强、雷波、盛丰物流辩称：：1、一审判决认定事实清楚，使用法律正确，依法维持一审判决。对方人保资中公司以雷波为取得道路资格证为由有拒绝赔偿，没有法律依据。2、雷波有驾驶资格，没得从业资格证不影响驾驶资格。且当时车子是停止状态，保险公司的免责条款是无效条款。 罗力强向一审法院起诉请求：1.请求判令被告雷波、盛丰物流公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、续医费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费、鉴定费、财产损失等共计104592元；2.被告人保资中公司在保险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险中优先偿付）；3.案件受理费由被告承担。一审法院审理查明：2019年7月12日，原告罗力强驾驶两轮电动车沿泸县玉蟾街道冱水路从山水文苑方向往船码头方向行驶,22时10分许，行驶至泸县玉蟾街道冱水路与民本路交叉路口处，与停驶于路边的川Ｋ×××××号重型自卸货车相撞，造成原告受伤及该两车受损的道路交通事故。经泸县公安局交通警察大队认定，原告承担事故主要责任，被告雷波承担事故次要责任。川Ｋ×××××号车登记所有人为被告盛丰物流公司，实际车主为被告雷波，该车挂靠被告盛丰物流公司经营，在被告人保财险资中公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，本次事故发生在保险期内。被告雷波所持保山市交通运输局核发的“道路运输从业人员从业资格证”，经保山市道路运输管理局查询复函为不真实。原告受伤后在泸县人民医院、西南医科大学附属医院共住院治疗10天，出院诊断为：1.右侧急性硬膜外出血；2.右侧额骨凹陷性骨折；3.颅内积气；4.头皮裂伤清创缝合术。原告伤情经泸州科正司法鉴定中心于2020年3月18日鉴定为因交通事故致颅脑损伤评定为十级伤残，所受损伤续医费评估为3000元。原告支付了鉴定费用1835元，被告人保资中公司垫付了10000元医疗费。另查明，原告从2015年8月起随其父母居住在泸县县城，事故发生在原告高中毕业暑假期间，随后原告被新疆工程学院录取并就读。一审法院认为：机动车之间、机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，按过错划分赔偿责任。本案原告驾驶的车辆系两轮电动车，参考《四川省高级人民法院机动车纠纷案件审理指南》第八条“对于不符合国家规范的电动二轮车，人民法院应当按照非机动车的标准认定性质并划分责任”的规定，本案事故的性质应定性为机动车与非机动车之间的交通事故。经交警认定，原告罗力强负本案事故的主要责任，被告雷波负次要责任。被告雷波驾驶的川Ｋ×××××号车在被告人保财险资中公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险。现原告的精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付，与法不悖，本院予以照准。故对原告罗力强的合理损失先由被告人保财险资中公司在交强险范围内承担责任，剩余部分由被告雷波与原告按照责任比例进行分摊，被告雷波应承担部分，由被告人保财险资中公司根据商业三者险的约定在赔偿限额内承担赔偿责任。被告人保财险资中公司以被告雷波的道路运输从业人员从业资格证系虚假为由主张对原告损失在商业三者险限额内免赔的抗辩意见。本院认为，被告雷波持有准驾车型为Ｂ1Ｂ2的驾驶证，表明被告雷波具有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也无证据证实无从业资格显著增加了承保车辆运行的危险程度，且事故发生时川Ｋ×××××号车处于停驶状态。被告人保财险资中公司提交的商业三者险保险条款系格式条款，该条款中无具体的相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人依法承担的义务，该条款加重了投保人、被保险人责任，应当认定无效。因此，被告人保财险资中公司商业三者险免赔的辩解，本院不予采纳。原告驾驶的是两轮电动车，本次事故发生在机动车与非机动车之间，结合事故成因，本院酌情按照6:4比例划分责任。被告雷波所有的川Ｋ×××××号车挂靠于被告盛丰物流公司经营，被告盛丰物流公司应与被告雷波承担连带责任。非基本医疗费酌情按照15%的比例扣除。原告因交通事故受伤遭受的损失，依法核算如下：医疗费，原告主张50500.13元，根据医疗费票据，本院确认50400.79元（含被告人保财险资中支公司垫付的10000元）。住院伙食补助费，原告主张300元（30元／天×10天）。本院予以确认。营养费，原告主张300元，根据原告的伤残等级，本院予以确认。续医费，原告主张3000元，根据鉴定意见，予以确认。残疾赔偿金，原告主张66432元（33216元／年×20年×10%），原告在城镇居住，应按城镇标准计算残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，予以确认。护理费，原告主张1200元（120元／天×10天），结合原告住院天数，本院予以确认。精神损害抚慰金，原告主张4000元，根据交通事故给原告造成的损害，本院予以确认。交通费，原告主张500元，原告未提供交通费票据，但根据原告住院治疗情况，该费用的产生具有合理性，本院酌情确定300元。车辆财产损失，原告主张3000元，原告未提供证据证明损失金额，不予支持。以上合计原告的损失为125932.79元。被告人保资中支公司在交强险的医疗费限额内赔偿10000元（该款已垫付，不再支付），死亡伤残赔偿限额内赔偿71932元（66432元＋1200元＋4000元＋300元）。交强险赔偿后剩余44000.79元，由被告雷波和被告盛丰物流公司连带赔偿非基本医疗费用2424.05元［（50400.79元-10000元）×15%×40%］,被告人保财险资中公司在商业三者险范围内赔偿15176.27元（44000.79元×40%-2424.05元），其余损失由原告自行承担。被告盛丰物流公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告罗力强71932元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告罗力强15176.27元；三、被告雷波于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗力强2424.05元,被告资中县盛丰物流有限公司对前述债务承担连带责任；四、驳回原告罗力强的其他诉讼请求。案件受理费1196元，鉴定费1835元，共计3031元，由原告罗力强负担1116元，被告雷波负担1915元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院的事实认定与一审法院事实认定一致。 针对本案的争议焦点本案交通事故所涉驾驶人员雷波没有从业资格证是否成为保险公司商业险免责的理由，本院认为，驾驶人员雷波持有准驾车型B1B2类驾驶证，是其具有驾驶该类车辆的实质性条件。从业资格证是交通管理部门对营运性车辆为管理需要而进行的管理性措施，其并不是驾驶人员能够驾驶该类型车辆的实质条件。是否给予相关人员从业资格许可，仍然以该人是否有该类型的准驾类型的驾驶证为准，从业资格证并未提高驾驶人员驾驶该类车辆的条件和要求，有该类准驾证件人员并不因为有从业资格证而降低驾驶风险，无从业资格证也并不因此增加车辆驾驶风险。同时，事故车辆在事故发生之时处于停止状态，是否具有从业资格证对事故发生没有任何影响因素。故是否有从业资格证不能成为保险公司商业险免责的理由。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司资中支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年八月十八日 书记员  唐繁