云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终718号上诉人（原审被告）：黄运飞，男，1977年6月20日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被上诉人（原审原告）：红塔区申真建材经营部，经营场所：玉溪市红塔区郑井******铺面。经营者：徐庆，男，1974年11月20日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张金希，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨婕，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：玉溪锦福轩建筑装饰工程有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区山水路湖畔苑**商铺。法定代表人：黄运飞，总经理。上诉人黄运飞因与被上诉人红塔区申真建材经营部（以下简称申真经营部）及原审被告玉溪锦福轩建筑装饰工程有限公司（以下简称锦福轩公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2020)云0402民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄运飞上诉请求：一、请求二审人民法院对本案重新审查后，依法改判驳回申真经营部的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由申真经营部承担。事实与理由：一、一审法院对本案案件事实认定错误。在一审开庭过程中，申真经营部出示的11份销售单系申真经营部单方制作、出具，黄运飞并不知情，主要体现在以下几方面：1、在申真经营部提交的证据清单上的证据来源可以看出11份销售单是申真经营部单方出具的；2、其11份销售单的购货单位栏黄运飞的签字是申真经营部所签，并非黄运飞亲笔所签或也未授意他人所签；3、申真经营部认为其11份销售单上的货物是卖给锦福轩公司，那么销售单上应当要盖有该公司的公章或者公司委托代理人的亲笔签字并收货，可这些情况都不存在。从上述内容可以看出，申真经营部单方制作并向法庭出示了11份销售单的证据材料，该证据材料不具有客观真实性、不具有合法性、也跟本案没有关联性，依法不应当作为定案的依据，以申真经营部的一面之词就认定了该证据材料并以此作为定案的依据，从而错误的认定了本案的案件事实。一份销货单在没有买方签字确认的前提下，是否就能认定买方已经收到了货物，或者就能认定买方已经进行了验货，那么买方就没有义务支付货款。黄运飞不否定向申真经营部购买过外墙漆，并且还和申真经营部签过《鳄鱼漆会员订货合同》附《鳄鱼漆价格表》，在年底兑换年终返利。但申真经营部在未与黄运飞协商的情况下，不但自行填写合同期限，还自行涂改将兑换年终收益的时间从年底改成了年度中秋答谢会。黄运飞订货后，订货金额完成甚至超过约定订货金额，但申真经营部承诺800元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）一桶的漆返利40元给黄运飞的承诺至今未兑现。另申真经营部还存在私自向黄运飞的客户收取货款的情况（并且收取的货款价格远远高于与黄运飞约定的价格），可见是申真经营部在履行合同过程中先反悔，故此可以看出是申真经营部违约在先，依法应当承担违约责任。申真经营部出示的第四组中可以看出，黄运飞并没有发信息核对申真经营部的货物数量及金额，也就没有收货付款的意思表示，并且从该证据材料的第11页的对话中可以反映出申真经营部发出的信息只能依法认定为要约邀请，而黄运飞的信息只能定性为要约，并没有承诺的意思表示，故此黄运飞并没有核对申真经营部货物数量及金额的承诺，其证据材料与本案没有关联，达不到对方的证明目的。二、一审法院存在适用法律错误的情形。结合上述分析，一审法院在错误认定事实的基础上，错误适用了相关法律法规判决本案。当事人应当依法采取“谁主张，谁举证”的规则，申真经营部自制销售单作为证据材料出示，根本达不到证明自己的主张，所举证据不能证明、或者不能完全证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果，故此本案应当依法认定驳回申真经营部的诉讼请求。综上所述，一审法院作出的（2020）云0402民初605号民事判决，存在认定事实错误，适用法律定性错误导致判决严重错误。请求二审法院对本案重新审查后，依法改判驳回申真经营部的全部诉讼请求。申真经营部辩称，申真经营部的答辩意见与一审起诉意见一致，请二审法院驳回上诉，维持原判。申真经营部向一审法院起诉请求：1、判令黄运飞立即给付申真经营部货款26600元，并自2020年1月1日起按年利率6%支付资金占用费至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由黄运飞承担。原审审理中，申真经营部申请追加锦福轩公司为被告，变更诉讼请求为：1、判令黄运飞、锦福轩公司连带支付申真经营部货款26600元，并自2020年1月1日起按年利率6%支付资金占用费至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由黄运飞承担。庭审中，申真经营部又明确诉讼请求及事实理由，仍然按起诉状中的诉讼请求及事实理由进行主张。一审法院认定事实：锦福轩公司系黄运飞个人独资的有限责任公司，黄运飞系该公司法定代表人。2019年4月25日，黄运飞与申真经营部签订了《鳄鱼漆会员订货合同》，约定：申真经营部向黄运飞销售鳄鱼漆系列产品，申真经营部按鳄鱼漆会员价格供货给黄运飞，鳄鱼弹性花纹漆每桶价格为800元，以现款现货的方式合作，合同期限自2019年2月25日起至2019年8月31日止；黄运飞承诺在2019年度向申真经营部订货30000元，黄运飞完成订货任务，年底申真经营部以现金的形式返利5%给黄运飞。双方还对其他权利义务作了约定。合同签订后，黄运飞于2019年4月26日向申真经营部支付订金3000元，自2019年4月25日起至2019年7月16日止申真经营部分11次向黄运飞供货，总货款为29600元，但黄运飞除支付申真经营部3000元的订金外至今未支付申真经营部剩余货款26600元。2019年9月6日，申真经营部向黄运飞出售鳄鱼弹性花纹漆，价款为6000元，该货款已由发包装饰装修工程给锦福轩公司的业主垫付。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案申真经营部与黄运飞于2019年4月25日签订的《鳄鱼漆会员订货合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。申真经营部依约向黄运飞供货后，黄运飞理应依约向申真经营部支付货款，但黄运飞向申真经营部支付了3000元的订金后剩余货款26600元至今未支付，已构成违约，应承担违约责任。现申真经营部要求黄运飞支付尚欠货款26600元，有事实和法律依据，予以支持。因申真经营部与黄运飞约定以现款现货方式进行买卖，但黄运飞收到申真经营部货物时未支付申真经营部货款，黄运飞逾期支付申真经营部货款的行为给申真经营部造成了损失，申真经营部要求黄运飞按年利率6%计算支付自2020年1月1日起至货款付清之日止的资金占用费，符合法律的规定，予以支持。黄运飞以个人名义与申真经营部签订买卖合同，向申真经营部购买货物，虽然货物用于锦福轩公司承包的装饰装修工程，但根据合同的相对性原则，应由黄运飞承担付款责任，锦福轩公司不承担付款责任。黄运飞提出申真经营部诉讼请求所依据的鳄鱼漆销售单其未签字认可过，不同意支付申真经营部剩余货款，因其的答辩主张与事实不符，不予支持；黄运飞提出申真经营部未按约返利5%给其，虽然黄运飞完成了合同中双方约定的订货任务，但因其至今未按约支付申真经营部货款，其的行为违反了双方的约定，对黄运飞的上述答辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：“由被告黄运飞于本判决生效之日起十日内支付原告红塔区申真建材经营部货款26600元，并按年利率6%支付自2020年1月1日起至货款付清之日止的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，减半征收计233元，由被告黄运飞负担。”二审中，黄运飞对一审认定事实提出如下异议：第5页第12行“总货款为29600元”有异议，黄运飞没有拿过29600元的货物，只拿过18000元左右的货物。二审中，双方当事人均无提交新证据。本院认为，黄运飞提出的异议，未提交证据证实，不予采信。经二审审理查明，一审法院认定的基本案件事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案申真经营部与黄运飞签订的《鳄鱼漆会员订货合同》，是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同有效。合同签订后，申真经营部按合同约定向黄运飞提供了货物，但黄运飞仅支付了3000元的订金，因申真经营部与黄运飞约定以现款现货方式进行买卖，黄运飞未支付其余货款26600元，已构成违约，应承担相应的违约责任。现申真经营部请求黄运飞支付尚欠货款26600元，提供的证据为鳄鱼漆销售单、微信聊天记录，鳄鱼漆销售单、微信聊天记录能相互印证，证明黄运飞应支付货款26600元，故予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，申真经营部与黄运飞约定以现款现货方式进行买卖，但黄运飞收到申真经营部货物时未支付申真经营部货款，申真经营部请求黄运飞按年利率6%计算支付自2020年1月1日起至货款付清之日止的资金占用费，予以支持。黄运飞以自然人的身份与申真经营部签订订货合同，向申真经营部购买货物，根据合同的相对性原则，应由黄运飞承担付款责任。黄运飞抗辩申真经营部未按约返利5%，虽然黄运飞完成了合同中双方约定的订货任务，但因其至今未按约支付申真经营部货款，其的行为违反了双方的约定，不予支持。综上所述，上诉人黄运飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482元，由上诉人黄运飞负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年八月二十日书记员 冯玉琳