云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终669号上诉人（原审被告）：左仕德，男，1960年5月24日出生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：左光敏（系上诉人左仕德的女儿），女，1984年2月2日出生，汉族，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审原告）：盖宗春，男，1975年2月5日出生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者。上诉人左仕德因与被上诉人盖宗春相邻关系纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2019）云2625民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月11日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人左仕德及其委托诉讼代理人左光敏，被上诉人盖宗春及其委托诉讼代理人龙卫堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左仕德上诉请求：1.依法撤销云南省马关县人民法院（2019）云2625民初317号民事判决，改判驳回盖宗春的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由盖宗春负担。事实和理由：一、一审法院采信大栗树乡人民政府大政处字【2018】1号处理决定是错误的。首先，该处理决定从程序上不能作为定案的依据。左仕德在收到处理决定后已在法定期限内向马关县人民政府行政复议办公室提出复议申请（委托左光敏代为口头申请，是熊朝录接待），虽然马关县人民政府尚未作出任何处理决定，但能明确大栗乡人民政府作出的【2018】1号处理决定尚未生效，不能作为定案依据。其次，该处理决定在实体上损害了左仕德的不动产权属利益，因为处理决定中记载的“阴沟”有一部分是左仕德家土地使用范围，不是公共部分。左仕德提交的马集用【1998】字第370710xx号《集体土地使用证》能够证实本案诉争的护墙是在左仕德的范围内，一审在未对争议地块进行产权证书与实地核对的情况下，不予认可左仕德的证书是错误的。二、一审法院遗漏认定占用公共通道的是盖宗春，其将公共通道用于浇灌地圈梁，并且要建盖永久性建筑物的事实，遗漏认定左仕德已向马关县人民政府申请复议的事实。三、一审法院对本案定性错误。本案诉争的护墙是在左仕德家使用的土地范围，并非双方的公共通道，盖宗春的主张无事实和法律依据，其诉讼请求不应支持。恳请二审法院查明事实，支持左仕德的上诉请求。盖宗春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，左仕德的上诉请求依法不能成立，应予驳回。盖宗春家与左仕德家相邻，两家屋山头有一定距离，并且有一公共阴沟为界，各自的房屋界线都是墙外皮止，盖宗春在未拆旧建新之前没有任何争执，两家都是以公共阴沟为界，然而盖宗春拆旧建新在自己范围内浇灌地圈梁时遭到左仕德家百般阻挠和破坏，据此盖宗春提起诉讼。由于两家因阴沟权属发生争议，致使盖宗春撤回诉讼由乡人民政府对两家房屋相邻阴沟使用权属进行确权。大栗树乡人民政府于2018年7月30日作出大政处字【2018】1号处理决定，处理决定发生法律效力后，左仕德依然不按决定履行，于2019年1月份擅自用石砂及水泥浇灌堵截共用水沟，导致下雨水沟无法排水而损害盖宗春的合法权益。一审认定事实清楚，定性准确，适用法律正确。左仕德的上诉无事实和法律依据，其不尊重客观事实，其上诉主张及请求依法不能成立，应予驳回。盖宗春向一审法院起诉请求：1.依法判决左仕德排除妨害，并将支砌和浇灌在共用水沟的石头水泥撬开，保持水沟正常流通；2.本案诉讼费由左仕德负担。一审法院认定事实：盖宗春户与左仕德户系相邻关系，盖宗春的住房北面与左仕德的住房南面相邻，两户房屋中间有一条阴沟。2017年，因双方对共同使用的阴沟发生争执，2018年7月30日，大栗树乡人民政府作出大政处字【2018】1号处理决定，确定双方争议的阴沟归双方共同管理使用，四至界限为：东抵路，南抵盖宗春老石脚及空场四至界限外软边止，西抵原阴沟外软边止，北抵左仕德小卖部石脚外皮及正房软边止。处理决定下发后，左仕德擅自在处理决定确定公共使用的阴沟范围内临其户小卖部石脚外皮及正房软边浇灌护墙。为此，盖宗春起诉请求法院判决左仕德排除妨害，将其浇灌的水泥护墙清除，保持水沟畅通。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。盖宗春与左仕德因相邻排水阴沟问题产生争议，经大栗树乡人民政府确定阴沟系公共部分由双方共同使用，双方均应按此决定执行，避免继续产生争议。本案左仕德擅自在公共使用的阴沟范围内临其户小卖部石脚外皮及正房软边浇灌护墙的行为，妨碍了盖宗春户的排水，盖宗春为此要求左仕德排除妨碍，清除其浇灌的水泥护墙，保持水沟畅通的请求，符合法律的规定，依法予以支持。判决：左仕德在本判决生效之日起十日内排除妨碍，拆除在公共使用的阴沟范围内临其户小卖部石脚外皮及正房软边的水泥浇灌护墙，保障盖宗春户排水畅通。案件受理费100.00元，由左仕德负担。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，盖宗春无异议。左仕德提出如下异议：认为一审认定左仕德在公共使用的阴沟范围内浇灌护墙，这不是事实，左仕德浇灌的护墙是在自家地基使用范围内，没有在公共使用的阴沟范围内。关于左仕德提出的事实异议，本院认为，该事实异议涉及到本案争议焦点问题，本院将结合全案证据和事实进行综合评判。经二审审理，本院除对一审认定的“左仕德擅自在处理决定确定公共使用的阴沟范围内临其户小卖部石脚外皮及正房软边浇灌护墙”的事实，纠正认定为“左仕德在其户小卖部石脚外皮及正房软边浇灌了护墙”外，对一审认定的其余事实予以确认。综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：左仕德浇灌的护墙是否在其土地使用权范围内，是否占用着公共阴沟范围，影响排水畅通，盖宗春的诉请是否应得到支持。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。......。”第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，本案中，盖宗春家住房北面与左仕德家住房南面相邻，根据双方1998年的土地使用权证，左仕德家南面界止是至本宗地墙外皮止临阴沟，盖宗春家北面界止是抵本案地墙外皮及软边止临阴沟，据此说明，左仕德家南面墙外皮到盖宗春家北面墙外皮及软边止部分为阴沟，阴沟属于双方公共使用部分。在2017年6月盖宗春家在住房北面沿阴沟边建房时，双方发生纠纷，后经马关县大栗树乡人民政府于2018年7月30日作出大政处字【2018】1号《大栗树乡人民政府关于倮洒村小组盖宗春与左仕德争议房屋相邻阴沟使用权属的处理决定》，确定：盖宗春与左仕德争议阴沟归双方共同管理使用。共同管理使用的四至界限为：东抵路，南抵盖宗春老石脚及空场四至界限外软边止，西抵原阴沟外软边止，北抵左仕德小卖部石脚外皮及正房软边止。该处理决定作出后，左仕德称已向马关县人民政府口头申请复议，但其未提交马关县人民政府受理了其复议申请以及作出的复议决定的相关依据，故大栗树乡人民政府关于双方争议的阴沟使用权属的处理决定已经发生法律效力，应作为本案的处理依据。经到实地进行勘察，按照大栗树乡人民政府确权的阴沟使用范围，现盖宗春家建盖房屋时的地圈梁部分以及左仕德家小卖部墙外皮外浇灌的长7.5米，西面宽0.45米，东面宽0.75米的护墙部分均占用了公共阴沟使用范围，造成两家排水不畅，均影响了阴沟的排水畅通。双方应本着为方便双方生产生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水问题，盖宗春家应自行拆除其占用阴沟的地圈梁部分，而左仕德应拆除其家占用阴沟的小卖部墙外皮外浇灌的长7.5米，西面宽0.45米，东面宽0.75米的护墙部分，这样才能保证阴沟排水畅通。盖宗春要求左仕德将支砌和浇灌在共用水沟的石头水泥清除的诉请部分成立，予以部分支持。一审判决左仕德拆除在公共使用阴沟范围内临其小卖部石脚外皮及正房软边的水泥浇灌护墙不当，应予纠正。左仕德关于其浇灌的护墙是在其家土地使用范围内的上诉主张部分成立，应予部分支持。综上所述，左仕德的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省马关县人民法院（2019）云2625民初317号民事判决；二、由左仕德拆除其小卖部墙外皮外浇灌的长7.5米，西面宽0.45米，东面宽0.75米的护墙部分，保持水沟正常流通；三、驳回盖宗春的其他诉讼请求。一审案件受理费100.00元，由盖宗春负担；二审案件受理费100.00元，由左仕德负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  邹祖俊审判员  贺雯琦审判员  曾志萍二〇二〇年八月九日书记员  伊寿芬