广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终887号上诉人（原审被告）：钟程飞，男，汉族，1972年6月23日出生，住高州市。委托诉讼代理人：朱忠实，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕均涛，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华清，女，汉族，1984年5月25日出生，住深圳市。委托诉讼代理人：赵小建，广东广和律师事务所律师。上诉人钟程飞因与被上诉人李华清委托理财合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟程飞上诉请求：1.撤销(2019)粤0981民初3327号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定钟程飞没有履行委托事项，不符合客观事实。事实上，李华清知道钟程飞在香港炒股，曾有一定的盈利，就提出希望参与炒股。但由于李华清资金不够银行开设户口的要求，就把资金交给钟程飞，由钟程飞帮其买入股票。李华清交钱交给钟程飞后，钟程飞已经为其买入股票，完成了李华清所委托的事项。但由于股票投资存在风险，李华清所投资的股票(钟程飞也投资了该股票)价格一直向下跌。李华清就要求钟程飞为其抛售股票，钟程飞将李华清的股票抛售后所得的款项，已经全部返还给李华清。李华清对此一直没有异议，现在提起诉讼，要求返还全部投资款是完全不符合事实的。2.一审判决在判项中直接判令钟程飞支付港币，违反了《中华人民共和国外汇管理条例》第八条：“中华人民共和国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算，但国家另有规定的除外”的规定，应依法予以改判。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第八条的规定，中华人民共和国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算。李华清在起诉时直接适用港币作为结算单位，提起诉讼，已经不符合以上规定。一审判决对于李华清以外币作为结算单位，没有纠正该错误，将给当事人履行法律义务(如有)或法院强制执行造成争议。对此，恳请人民法院予以纠正。综上所述，一审判决实体认定错误，程序违法，恳请二审法院予以撤销，驳回李华清的全部诉讼请求。李华清辩称：一审法院判决的理由符合法律规定，应当驳回上诉人的上诉。李华清向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告人民币118022.32元（按汇率0.9折算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李华清与被告钟程飞于2014年认识，双方是朋友关系。2018年被告钟程飞找到原告李华清称其投资股票，并称投资项目保底年化率有45%，承诺可为原告李华清投资。基于双方的朋友关系，原告李华清于2018年3月9日通过香港上海汇丰银行有限公司转账给被告钟程飞10600港币、95789.62港币，于2018年3月13日通过平安银行深圳新城支行转账给被告钟程飞人民币80000元，委托被告投资股票赚钱，但被告至今没有为原告购买股票，没有为原告投资。后原告李华清要求被告钟程飞返还人民币80000元和港币106389.62元，被告钟程飞于2018年5月至2018年8月期间共返还人民币79400元，尚欠人民币600元、港币106389.62元没返还。后经原告李华清多次催还，被告迟迟不肯偿还债务，致双方发生纠纷，原告向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点为原、被告双方间的法律关系。委托理财合同是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动，由非金融机构或者自然人为受托人的委托理财形式为民间委托理财。本案中，原、被告双方并未签订书面合同，但口头约定亦可订立合同关系，根据现有证据及诉讼中原告方的陈述，可证明原、被告以口头约定的形式订立了委托合同，权利义务的内容为原告委托被告将原告的资金用于投资股票，其目的为通过上述投资行为获取收益，原、被告双方之间的委托内容具有上述委托理财合同的特征，故一审法院确认原、被告双方之间存在民间委托理财合同关系。原告李华清委托被告钟程飞投资股票以获取收益，但被告没有按照双方的约定为原告购买股票。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告李华清请求判令被告钟程飞返还投资款的诉讼请求一审法院予以支持。因被告钟程飞已返还人民币79400元，应予以扣减，尚需返还人民币600元和港币106389.62元。被告钟程飞经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告钟程飞于本判决生效后十日内返还人民币600元和港币106389.62元给原告李华清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告钟程飞负担。本案二审期间，钟程飞提交证据如下：钟程飞（xx）xx银行流水记录一份，拟证明钟程飞接受李华清委托后，购买了00061绿领股票，从流水记录可以看到2018年4月到2018年8月的购买股票的过程，绿领股票部分的份额属于李华清。上述证据来源于香港特别行政区，未经公证。李华清质证认为：对上述证据的三性不予认可，该证据不属于新证据，不具有合法性。该证据打印时间是2018年4月2日，显示流水时间是2018年4月起，李华清转给钟程飞的款项是2018年3月13日，不能证明股票账户的款项与李华清转给钟程飞的款项有关联性。钟程飞主张股票亏损，但打印的明细在2018年9月21日显示00061市值为626340元。该证据未盖有银行的印章，真实性不予认可。本案二审期间，李华清没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，钟程飞在二审确认收到李华清所主张的委托投资款。又查明，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2018年3月9日银行间外汇市场人民币汇率中间价显示，1港元对人民币0.80923元。本院认为：关于钟程飞是否已履行李华清委托其投资的义务的问题。钟程飞主张其已经履行李华清委托其投资股票的义务，为李华清购买了00061绿领股票，并提供其名下的渣打银行账户流水记录为证。李华清对钟程飞该主张不予认可，并认为钟程飞提供的银行流水来源于香港，未经公证不应采信。对此，本院评析如下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第三款“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区行政的，应当履行相关的证明手续”的规定，钟程飞提供的渣打银行账户流水记录来源于香港，未履行相关证明手续，不能作为有效证据使用，本院对该证据不予采纳。即使钟程飞为其提供的渣打银行账户流水记录履行了相关证明手续，也不足以证明其购买00061绿领股票的款项包含李华清的委托投资款，且钟程飞亦未能提供其他证据予以证明其主张。综上，钟程飞该上诉主张理据不足，本院不予支持。至于钟程飞所称，李华清在一审提供的李华清名下的香港上海汇丰银行账户的流水记录同样未经公证，一审法院采纳该证据不当的问题。经查，钟程飞经一审法院合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃抗辩权，且其在二审已经确认收到李华清所主张的委托投资款，即使李华清未为其提供的银行流水履行相关证明手续，也不能否定钟程飞已收到涉案委托投资款的事实。至于钟程飞称一审判决直接判令其支付港币不当，应折算为人民币的问题。本院认为，一审判决依据案件事实判令钟程飞返还投资款给李华清并无不当,但李华清的诉讼请求为支付人民币，一审判决钟程飞直接返还港币给李华清不当，本院予以纠正，钟程飞需返还的港币应按交付时的汇率中间价折算为人民币。经查，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2018年3月9日银行间外汇市场人民币汇率中间价显示，1港元对人民币0.80923元。折算后，钟程飞应返还给李华清的106389.62港元应为人民币86093.67元（106389.62×0.80923）。故钟程飞共应返还给李华清人民币86693.67元（600元+86093.67元），李华清请求钟程飞返还人民币118022.32元中超出人民币86693.67元的部分不予支持。综上所述，钟程飞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初3327号民事判决为：限上诉人钟程飞于本判决生效后十日内返还人民币86693.67元给被上诉人李华清；二、驳回被上诉人李华清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1330元，由上诉人钟程飞负担。二审案件受理费2660元（上诉人钟程飞已预交），由上诉人钟程飞负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年七月二十四日书记员  梁 哲林海金