广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复343号复议申请人（案外人）：白云宾馆，住所地广州市越秀区环市东路**。法定代表人：徐桂林。委托诉讼代理人：傅杰，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔惠珊，广东海印律师事务所实习人员。申请执行人:李林，男，1962年1月21日出生，汉族，身份证住址重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：朱琪，重庆芊羽琪律师事务所律师。被执行人：曹德服，男，1962年12月10日出生，汉族，身份证住址辽宁省辽阳市白塔区。被执行人：广州德服投资有限公司，住，住所地广州市越秀区环市东路**白云宾馆主楼**/div>法定代表人：郑国春，该公司总经理。复议申请人白云宾馆不服广东省广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）（2018）粤0104执异564号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。越秀法院在执行李林与曹德服、广州德服投资有限公司（下称德服公司）股权转让纠纷一案中，裁定提取德服公司在广东新白云宾馆的诚意金500万元。白云宾馆不服提出书面异议，称：1.该笔款项的性质不是合同诚意金，而是合同保证金。我司子公司广东新白云宾馆有限公司于2011年6月8日与德服公司签订了《合作意向书》，收取1000万元的诚意金。2011年12月6日，我司与德服公司签订了《委托管理合同》，合同第五条约定德服公司依照意向书约定存入广东新白云宾馆有限公司账户的1000万元诚意金自动转为本项目保证金。因此该1000万元性质已转变为我司与德服公司签订的《委托管理合同》的项目保证金，而并非贵院通知书所列明的德服公司在我司的诚意金。2.合同保证金作为质押物，应在质押权人优先受偿后，余额部分才可用于清偿申请执行人的债权。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。我司与德服公司签订了《委托管理合同》已明确约定，将该笔款项转为保证金，因此该笔款项应为质押物。同时，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。因我司与德服公司签订的《委托管理合同》尚处于履行期间，质押物担保的债权履行期未满，为保障质押权人的权益，该1000万元合同保证金不应被执行提取。综上，我司不同意法院在1000万元保证金中提取5104459元用于偿还申请执行人的债权。因该笔款项已被法院于2018年5月划转至法院账号，因此我司特申请将该笔款项原路退回至广东新白云宾馆有限公司账号。越秀法院查明，2017年4月21日，越秀法院就李林与曹德服、德服公司之间的股权转让纠纷一案作出（2016）粤0104民初5587号民事判决，判令：曹德服、德服公司在本判决发生法律效力之日起十日内向李林返还股权转让款500万元。案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，由曹德服和德服公司负担。该案审理过程中，越秀法院依法裁定截留德服公司在广东新白云宾馆有限公司的诚意金500万元。上述判决生效后，经李林申请，越秀法院以（2017）粤0104执29851号案立案执行。2017年7月10日，越秀法院作出（2017）粤0104执29851号民事裁定，提取德服公司在广东新白云宾馆有限公司的诚意金500万元。该裁定书于2017年7月11日送达给了广东新白云宾馆有限公司。2018年5月4日，越秀法院再次向广东新白云宾馆有限公司发出了催促限期履行通知书一份。2018年5月23日，越秀法院收到广东新白云宾馆有限公司转来的截留款5104459元。本案审查过程中，白云宾馆为证明其诉求，向越秀法院提交了以下证据：1.签约日期为2011年6月8日的《合作意向书》，载明：本意向书系双方签订正式合作合同之过渡有效法律文件，即确定双方为正式合作伙伴，如德服公司中途退出，则须向广东新白云宾馆有限公司全额赔付诚意金；如广东新白云宾馆中途退出或另与第三方合作，则除退回德服公司诚意金（无息）外，并按诚意金金额赔付给德服公司。广东新白云宾馆有限公司与德服公司合作共同开发白云宾馆地下停车场，双方签订意向书后三天内，德服公司支付人民币1000万诚意金汇入广东新白云宾馆有限公司指定账号作为合作的诚意表示。2.签约日期为2011年12月6日的《委托管理合同》，载明白云宾馆委托德服公司管理白云宾馆地下停车场和地下商场工程项目。德服公司必须按照合同约定的期限将本项目所需全部资金转入双方监管的白云宾馆账户内（账户设立和具体监管细则由双方另行约定），并在本项目工程施工前2个月提供施工建设所需资金10000万元到共同监管账户内。否则、白云宾馆有权拒绝德服公司进场施工。本合同生效后，德服公司依照意向书约定存入广东新白云宾馆有限公司账户的1000万元诚意金自动转为本项目保证金，本保证金等项目竣工验收后无息归还德服公司。双方共管账户施工装修账户内的金额最低不得低于2000万元。当支付工程款出现保证金账户内的金额不足2000万元时，白云宾馆有权拒付，德服公司应立即予以补足。3.广东新白云宾馆有限公司于2011年7月20日出具的收款收据五份，证明德服公司向广东新白云宾馆有限公司缴纳了1000万元诚意金。另查，白云宾馆称，涉案工程项目的规划方案尚未获得批准，双方已在合同第七条中约定：本项目规划许可证批准后，在保证双方利益维持本合同约定原则不变的条件下，双方就项目的实施细节另行签订补充协议，方可实施。故该工程项目一直未施工，但双方签订的合同仍处于履行期间。越秀法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，虽然在广东新白云宾馆有限公司与德服公司签订的《合作意向书》中，双方对诚意金的用途进行了约定，但白云宾馆和德服公司签订的《委托管理合同》却并未对保证金的具体用途进行明确约定，因而，该笔款项性质不明。同时，德服公司将该笔款项交付给广东新白云宾馆有限公司后，广东新白云宾馆有限公司并未通过开立专户等形式将该笔款项特定化，而是将该笔款项与公司的其他存款混同，该笔款项不能独立于公司自身的财产。因此，白云宾馆以对涉案款项享有优先受偿权的理由不成立。由于德服公司和白云宾馆对涉案款项属于德服公司的财产并不持异议，越秀法院在德服公司不履行生效法律文书确定的义务的情况下，依法冻结并扣划该笔款项，具有事实和法律依据。综上所述，越秀法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，于2018年10月29日作出（2018）粤0104执异564号执行裁定，驳回案外人白云宾馆的异议请求；并告知：当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为原判决、裁定侵害其作为案外人的合法权益的，可以向人民法院提起撤销之诉；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。白云宾馆对上述裁定不服，向越秀法院提起异议之诉，越秀法院于2019年4月25日作出（2018）粤0104民初38660号民事判决，驳回白云宾馆的全部诉讼请求。白云宾馆不服向本院提起上诉，本院于2019年12月6日作出（2019）粤01民终15331号民事裁定，撤销越秀法院（2018）粤0104民初38660号民事判决，驳回白云宾馆的起诉。2020年1月6日，白云宾馆向本院递交《复议申请书》，认为：一、法院未阐明其有申请复议的权利和期限，存在程序瑕疵；二、白云宾馆对该款项享有质权，对涉案款项享有足以排除强制执行的民事权益，具有优先受偿权；三、即使法院认定涉案款项的质权不成立，白云宾馆对该笔款项也应享有所有权；四、无论涉案款项性质如何，即便白云宾馆仅暂时占有涉案款项，其仍有权继续占有涉案款项，法院亦不得将涉案款项直接划拨至执行人。故请求撤销越秀法院（2017）粤0104执29851号民事裁定书以及（2018）粤0104执异564号执行裁定书，确认原裁定中提取白云宾馆账户内500万元属于白云宾馆，并予以退回。本院另查明，（2019）粤01民终15331号民事裁定其中查明：“白云宾馆在二审庭询中向本院新增上诉请求：确认白云宾馆对涉案款项享有优先受偿权。”本院认为，白云宾馆对越秀法院提取德服公司在广东新白云宾馆有限公司的诚意金500万元的执行措施不服，提出执行异议，主张涉案款项是合同保证金，其有优先受偿权。对此，本院认为，白云宾馆对涉案款项是否享有优先受偿权，只是影响执行款的受偿顺序，不影响该款项的权属，不能排除对该款项的执行。故本案异议属于利害关系人提出的执行行为异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。越秀法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，属于程序错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理秩序异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104执异564号执行裁定；二、发回广东省广州市越秀区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇二〇年八月十八日书记员  阮晓瑜