广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2760号原告：刘林香，女，1960年10月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：杨贵斌，广东大洲律师事务所律师。被告：欧阳诗，男，1979年10月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：李文红，广东铁越律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，任总经理。委托诉讼代理人：陈俊鸿，男，1991年8月29日出生，汉族，系公司员工，住广东省惠来县。原告刘林香诉被告欧阳诗、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘林香的委托诉讼代理人杨贵斌、被告欧阳诗及其委托诉讼代理人李文红到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘林香向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各类损失共计115738.5元(包括：医疗费462.7元、住院伙食补助费1800元、营养费1000元、后续治疗费10000元、误工费17250元、护理费2700元、残疾赔偿金68674.8元、精神抚慰金10000元、鉴定费3311元、交通费540元)；2、判决由被告保险公司在车上人员乘客险范围内向原告赔偿1万元，剩余的赔偿款由被告欧阳诗向原告履行赔偿义务；3、本案诉讼费全部由两被告共同承担。事实与理由：2019年02月23日7时25分，欧阳诗驾驶粤Ｓ×××**号牌的小型普通客车由南往北行驶，刘林香为该车乘客，因欧阳诗实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为，该违法行为造成车辆车头右部部位与公路防护墙相撞失控后车头左部及车后左部部位再与防护墙相撞并致刘林香轻微受伤的事故。事故经广州市公安局交通警察支队高速三大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定欧阳诗负全部责任，刘林香无责任。原告受伤后在东莞中医院住院治疗18天，住院期间留陪护一人，出院后也在东莞中医院进行复查。出院时医嘱注意休息，骨折愈合前患肢避免持重3个月，不适随诊。原告出院后经鉴定，评定为玖级伤残。粤Ｓ×××**号车的驾驶员和车主均为欧阳诗，该车在保险公司处购买了车上人员乘客险每座1万元，事故发生在保险期间。事故发生后，原告向被告提出赔偿，被告不履行支付义务，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律的规定，诉至法院，望法院判如所请。被告欧阳诗辩称，1、事故责任认定书虽认定欧阳诗负全部责任，在本案造成损害结果中，原告存在过错，应减轻欧阳诗的赔偿责任。原告乘坐欧阳诗的车辆后，欧阳诗要求原告戴安全带，原告系上安全带后又将安全带松开了，同乘的其他乘客戴上安全带后均没有受伤，所以原告存在过错，根据民法通则、侵权责任法的规定，应减轻欧阳诗责任。2、我方认为原告受到的伤害没有那么严重，事故发生后，欧阳诗将原告送至东莞医院治疗，次日欧阳诗找到原告的主治医师，医生告知原告受伤不严重，住院几天就可出院，未提及存在多处骨折。从现有证据，东莞中医院诊断为左侧多处骨折，与康怡医院诊断的右侧多处骨折的骨折部位不一致，而鉴定意见书又未依据康怡医院的诊断结论仍认为左侧多处骨折，所以前后矛盾的表述，无法确定原告受伤的部位。被告保险公司辩称，一、欧阳诗驾驶的肇事车辆粤Ｓ×××**号车在我公司处承保了单个赔偿限额1万元（含不计免赔）的机动车车上人员责任保险（乘客），保险期限自2019年2月5日至2020年2月4日，事故发生在保险期限内，依据事故认定书，事发时原告为车内乘客，非事故中车外第三者，我公司与原告不存在侵权关系，与欧阳诗为保险合同关系，据知欧阳诗已为原告垫付了逾1万元医疗费，其对该乘客座位险应有主张的权利，具体受偿问题，请法院依法审核。二、对于原告的各项诉求的合理性、合法性和必要性由法院依法审查，本案诉讼非我公司引起，我公司非实际侵权人，诉讼费不应由我公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年2月23日7时25分，欧阳诗驾驶粤Ｓ×××**号牌的小型普通客车搭载原告刘林香在珠三角环线高速由南往北行驶，驶至珠三角环线高速外侧103公里703米（增城区）处，因欧阳诗实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为，该违法行为造成车辆车头右部部位与公路防护墙相撞失控后车头左部及车后左部部位再与防护墙相撞并致原告轻微受伤的事故。事发当天，广州市公安局交通警察支队高速三大队适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定欧阳诗负全部责任，原告无责任。原告和欧阳诗均确认双方系亲戚关系。原告称其是欧阳诗雇佣的雇员，欧阳诗承接了工程要其去做，事发时乘坐欧阳诗的车辆就是去做工程的，因欧阳诗的车辆破旧，没有安全带可系，所以事发时未系安全带。欧阳诗称原告所述不实，发生事故时并非是去做工程的途中，原告只是来增城游玩的，开始乘车时原告有系安全带，后来原告又将安全带松开；车辆是2014年购买的，并非如原告所述没有安全带，事发时因车辆故障突然转向失灵导致我无法控制车辆就发生了事故。双方均未就各自的主张举证证明。事发当天，原告即被送至增城区人民医院检查，当天转至东莞市中医院住院治疗，至2019年3月13日出院，共住院18天；出院后分别于2019年4月13日、4月16日进行门诊复查，门诊费分别为298.1元、164.6元。住院期间的医疗费已由欧阳诗垫付，医疗费票据在欧阳诗处。欧阳诗称其庭后提供其垫付的医疗费发票，但庭后欧阳诗并未提交，原告在诉请的医疗费中亦未主张该部分医疗费。关于原告的伤情，根据东莞市中医院的出院记录记载，CT显示：1、胸腰椎退行性变，椎体未见骨折；2、双下肺挫伤，双侧胸腔积液；3、左侧第2-5前肋骨折，左第6-10后肋骨折，右第9、10后肋骨骨折；4、左侧锁骨骨折。出院诊断：1、锁骨骨折（左侧，中段）；2、肋骨骨折（左侧第2-5前肋，左第6-10后肋，右第9、10后肋）；3、肺挫伤（双侧）；4、胸腔积液（双侧）；5、骨质疏松症。出院医嘱：1、出院后注意休息，骨折愈合前患肢避免持重3个月，待复查后遵医嘱；2、出院悬吊左前臂托带1-2个月；3、每月骨科门诊复查，骨折愈合后需再次住院行手术取出内固定物；4、依嘱适当加强功能锻炼，不适随诊；5、复诊携回门诊病历及出院记录；6、出院带药。2019年5月30日，原告在东莞康怡医院进行CT检查，该院于当日出具的《CT诊断报告》中诊断意见记载：1、右侧第2-5前肋、第3-9肋腋段、第7-11后肋及左侧第9-12后肋陈旧性骨折。2、左锁骨陈旧性骨折。3、左锁骨骨折内固定术后改变。4、请结合原检查及资料。原告为此支付检查费581元。同日，原告委托广东康怡司法鉴定中心对其伤残等级及伤病关系进行法医学鉴定。该中心于2019年6月19日作出康怡司鉴中心[2019]临鉴意字第1140号《法医临床司法鉴定意见书》，其中，“阅片记录”处记载：“2019年5月30日东莞康怡医院CT片（号52751）1张，示：左侧第2-5前肋、第3-9肋腋段、第7-11后肋及右侧第9-12后肋陈旧性骨折，骨折线已模糊，可见明显骨痂生长，未见明显肋骨畸形愈合。”“分析说明”处记载：“2019年2月23日，被鉴定人刘林香因交通事故受伤，临床诊断为左锁骨中段骨折，左侧第2-5前肋，左第6-10后肋，右第9、10后肋骨折，根据提供的医学资料，并结合复查CT片骨折部位、骨痂生长等影像特征分祈，对其左侧2-11肋、右侧9-12肋（共14根）肋骨骨折予以认定为本次交通事故直接损伤，已行左锁骨骨折内固定术等治疗。其阶段治疗已终结，伤情稳定，符合鉴定时机。其双侧共14根肋骨骨折，根据二院三部《人体损伤致残程度分级》5.9.3.11条，评定为九级伤残；其余损伤，未达伤残等级。”鉴定意见为：刘林香双侧共14根肋骨骨折，评定为九级伤残。原告为此支付鉴定费2730元。欧阳诗在庭审中对鉴定意见书质证称，对真实性、合法性无异议，但没有依据东莞市康怡医院的CT片的报告意见进行鉴定；康怡医院的CT片与东莞中医院的检查报告中对骨折的部位记载相反，鉴定意见书的鉴定依据与报告中陈述的依据结果是相反的，我方对鉴定结论有异议，但我方并不申请重新鉴定，若需要鉴定，应由原告自费重新鉴定。本院就欧阳诗对鉴定意见书所提异议向广东康怡司法鉴定中心发函咨询，该中心于2020年5月20日作出《复函》，回复如下：“损伤早期诊断肋骨骨折的依据是骨折线，若骨折线不明显时，即隐匿性骨折易发生漏诊。损伤晚期因骨折愈合，骨折线逐渐模糊，此时诊断肋骨骨折的依据是骨折处生长的骨痂。因此在不同的时期，诊断依据不同，可发生骨折数量的不同。刘林香骨折部位明显由上而下逐渐由前肋向后肋改变的影响特征，符合由同一次事故所致。阅东莞康怡医院刘林香CT片左侧第2-5前肋、第3-9肋腋段、第7-11后肋骨折，右侧第9-12后肋骨折，其中左侧3、4、5、7、8、9肋是两处骨折，具有客观真实性，康怡医院CT诊断报告与鉴定时左侧2-11肋、右侧9-12肋（共14根）不相矛盾，据此认定为本次损伤。”东莞康怡医院于2020年5月27日作出《关于刘林香CT诊断报告的说明》，记载：“刘林香于2019年5月30日在广东康怡司法鉴定中心进行伤残鉴定，根据鉴定需要，在我院放射科行胸部螺旋CT加层扫描+三维重建检查。当时的CT诊断报告（52751号）诊断意见为：1、右侧第2-5前肋、第3-9肋腋段、第7-11后肋及左侧第9-12后肋陈旧性骨折。2、左锁骨陈旧性骨折。3、左锁骨骨折内固定术后改变。4、请结合原检查及资料。放射科当时出具了一式两份CT诊断报告，一份交给鉴定中心，一份交给刘林香。之后鉴定中心发现该CT诊断报告存在笔误，来放射科核实后更正诊断意见为：1、左侧第2-5前肋、第3-9肋腋段、第7-11后肋及右侧第9-12后肋陈旧性骨折。2、左锁骨陈旧性骨折。3、左锁骨骨折内固定术后改变。4、请结合原检查及资料。由于刘林香已经离院，没有更换手上存在笔误的CT诊断报告。因此，鉴定意见书中阅片记录为更正后的内容，而刘林香手上的CT诊断报告为存在笔误的报告。”欧阳诗对上述《复函》和《关于刘林香CT诊断报告的说明》质证称，情况说明中称出具的报告为笔误，但从原告提供的CT诊断报告中，既有医生、又有审核医师审核，医学诊断是严谨的，并不能随便更改，现医院出具情况说明说是笔误，不应采信；康怡鉴定中心发现后应通知原告进行更换，鉴定中心未提供更改后的报告；另外，CT诊断报告比东莞中医院的诊断报告多了三根肋骨骨折，不能排除原告事后受伤的可能，多出的三根肋骨骨折也不能排除是错误诊断的结果；原告受伤后，东莞市中医院的诊断及CT检验是原告受伤后时间最近的时候，所反映的情况更为真实，可以相对排除原告出院后受伤的可能性，东莞市中医院为三甲医院，其医生水平及设备相对康怡医院高级很多，鉴定机构为何不采信东莞市中医院而采信康怡医院，且康怡医院与康怡鉴定中心处在同一地址，不排除其之间的利害关系，影响其鉴定的科学性；康怡鉴定中心提及骨折的依据随时间的不同，所依据不同，我方认为是为自己的鉴定结果作推测，骨折中分线性骨折及错位性骨折，线性骨折在CT检查中可以看到的，不存在正常的医生漏诊，其依据骨痂作为骨折的依据不排除原告有事后受伤的可能；肋骨从前面断到后面属于一次性骨折的依据太主观；现根据康怡医院提供的材料，我方认为原告的伤情有必要进行重新鉴定。欧阳诗于2020年6月30日提交了重新鉴定申请书，重新鉴定的理由除上述质证意见外，还认为本次鉴定系原告单方委托，未经其同意，有失公平。另查，被告欧阳诗系肇事车辆的行驶证登记车主，事发时该车由欧阳诗驾驶，欧阳诗为该车在保险公司处购买了商业三者险，其中，车上人员责任险（乘客）的责任限额为4座×1万元/座。本次事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。庭审中，原告称其为欧阳诗做事，从事绿化、修路的工作，工资是150-220元/天，按150元/天主张，但没有相应证据；残疾赔偿金按农村户口赔偿标准计算。欧阳诗称对原告主张的住院伙食补助费、交通费无异议，对其他赔偿项目均有异议。本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷，公民的生命健康权依法应当受到保护。对于本次交通事故，交警部门作出的《道路交通事故认定书》记载，本次事故的发生系因欧阳诗实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为，导致肇事车辆与公路防护墙相撞，故认定欧阳诗承担事故全部责任，原告无责任。各方对此均无异议，本院对此亦予以确认，故原告的损失应先由保险公司在商业三者险中车上人员责任险（乘客）的责任限额内予以赔偿，超出部分则由欧阳诗承担赔偿责任。对于欧阳诗称原告乘车时未系安全带，且当时搭载原告是到增城区游玩；而原告对此不予确认，称未系安全带是因车辆破旧，没有安全带，当时到增城区也是为欧阳诗做工程，并非是游玩。双方对各自的主张均未提供充分的证据予以证实，且事故认定书中亦未记载原告有未系安全带的事实，故无法认定欧阳诗驾车搭载原告的行为构成“好意搭乘”，对于欧阳诗主张原告在本次事故中存在的过错，本院亦不予采信。根据原告的诉讼请求、原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），本院对原告的损失作出如下认定：一、医疗费1043.7元。根据原、被告提交的医疗费发票、病历资料，原告因本次事故产生的门诊医疗费和检查费共计1043.7元（298.1元+164.6元+581元）。原告和欧阳诗均确认欧阳诗为原告垫付了住院期间的医疗费，相关的医疗费发票在欧阳诗处。但欧阳诗在本案审理期间并未提交相关医疗费发票予以证明，且原告在本案中亦未主张，故对该部分医疗费，本院不予调处，欧阳诗可另循法律途径解决。二、住院伙食补助费1800元。原告共住院18天，住院伙食补助费按100元/天计算，故住院伙食补助费应为18天×100元/天=1800元。三、营养费600元。虽无医嘱需加强营养，但考虑到原告的伤情，本院酌定营养费为600元。原告主张营养费1000元过高，本院不予支持。四、后续治疗费10000元。已有医嘱原告骨折愈合后需再次住院行手术取出内固定物，故为避免诉累，且原告主张的费用金额亦在合理范围内，本院对此予以支持。五、误工费。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张误工费应当提供工作收入情况及误工情况的证据予以证明，但原告并未提交相关证据，且事发时原告已达法定退休年龄，故对于原告主张的误工费，依据不足，本院不予支持。六、护理费2700元。虽无医嘱原告住院期间需人陪护，但考虑到原告的伤情，故对于原告主张的住院期间的护理费2700元（18天×150元/天），本院予以支持。七、残疾赔偿金68672元。残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。原告经鉴定为九级伤残，残疾赔偿金计赔20年，赔偿系数为20%，参照《标准》农村居民人均可支配收入17168元/年，残疾赔偿金为68672元（17168元/年×20年×20%）。对于鉴定意见书的合法性和有效性问题，鉴定意见书中“分析说明”部分已就原告的伤情和鉴定的依据作出详细的论述，且鉴定程序并无违法违规之处，故本院对《法医临床司法鉴定意见书》予以采信。对于欧阳诗抗辩称原告提交的东莞康怡医院的《CT诊断报告》中所记载的肋骨骨折的部位、数量与东莞中医院诊断记录记载的部位、数量不一致，鉴定机构据此作出鉴定结论依据不足，且该鉴定机构系原告单方委托，未经其同意，据此申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，对于原告提交的东莞康怡医院的《CT诊断报告》中所记载的肋骨骨折的部位、数量与东莞市中医院的“出院诊断”、《法医临床司法鉴定意见书》“分析说明”中记载的情况不一致的问题，本院已向广东康怡司法鉴定中心发函咨询，东莞康怡医院已在《关于刘林香CT诊断报告的说明》中确认刘林香所持有的《CT诊断报告》中关于肋骨骨折的部位中“左侧”和“右侧”的记载为笔误，并已将更正后的《CT诊断报告》提供给广东康怡司法鉴定中心，该中心亦是根据更正后的《CT诊断报告》作出的鉴定结论。而广东康怡司法鉴定中心在《复函》中亦就两次检查所得出的肋骨骨折的数量不一致的问题作出了解释说明。根据《关于刘林香CT诊断报告的说明》和《复函》对原告肋骨骨折的数量和部位问题的解释，广东康怡司法鉴定中心根据东莞市中医院的诊断和更正后的《CT诊断报告》作出鉴定结论，依据充分，故对于欧阳诗的抗辩，本院不予采信。对于原告单方委托鉴定机构的问题，欧阳诗在答辩期内并未提出重新鉴定的申请，在庭审中亦明确不申请重新鉴定，且在对欧阳诗上述抗辩不予采信的情况下，欧阳诗仅以原告单方委托鉴定机构为由申请重新鉴定，依据不足，故对于欧阳诗提出重新鉴定的申请，本院不予准许。八、鉴定费2730元。有伤残鉴定费发票为据，本院予以支持。九、交通费540元。欧阳诗对此并无异议，且原告主张的交通费540元并未超出合理范围，本院予以支持。十、精神损害抚慰金1万元。根据原告的伤情及伤残等级，原告主张精神损害抚慰金1万元，合理合法，本院予以支持。综上，原告上述损失合计98085.7元。被告保险公司根据保险合同的约定在商业三者险中车上人员责任险（乘客）限额内向原告赔偿1万元。因本次事故中被告欧阳诗承担事故的全部责任，故对于超出保险公司赔偿限额的部分即88085.7元（98085.7元-1万元）由欧阳诗承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险中车上人员责任险（乘客）限额内向原告刘林香赔偿1万元；二、被告欧阳诗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘林香赔偿88085.7元；三、驳回原告刘林香的其他诉讼请求。案件受理费1407元，由原告刘林香负担215元，由欧阳诗负担1070元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二〇年八月三十一日书记员  汤建成附相关法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。