山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初6108号原告（反诉被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地徐州市丰县解放西路**。法定代表人：王长宏，董事长。委托诉讼代理人：雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜原，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：赵君，男，1981年9月25日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：郭涛，山东大仟律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）与被告（反诉原告）赵君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中阳公司的委托诉讼代理人雍晓娜、姜原，被告（反诉原告）赵君的委托诉讼代理人郭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中阳公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还工程款34393元及相应的逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。诉讼中，原告第一项增加诉讼请求要求被告支付违约金1544382元。事实与理由：2017年6月25日，原告与被告签订了位于肥城市慈明学校项目部施工项目的《外墙保温工程合同》，原告按照劳务承包协议据实进行了结算，并支付工程款项。现涉案工程项目尚未综合验收合格，但被告违反合同约定超额领取工程结算款34393元。原告多次向被告商讨相关事宜均未果。为维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法解释及公司法相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告赵君辩称，原告所诉并不属实，原告并未超付工程款，目前尚欠被告203548.89元工程款未付，请依法驳回原告对被告的起诉。同时赵君就本案提出反诉，要求原告支付工程款203548.89元。反诉原告赵君向本院提出诉讼请求：1.依法判决反诉被告向反诉原告支付工程款163548.89元，并自2018年1月1日起按照同期银行贷款利率支付利息。2.反诉费用等由反诉被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项欠付工程款数额为203548.89元。事实与理由：2017年6月25日反诉原告与反诉被告签订了肥城市慈明学校项目部外墙保温工程合同，之后，反诉原告按照合同约定进行了施工。因肥城市慈明学校项目是整体验收，工程竣工交工后，发包方于2018年使用并进行了招生工作。反诉原告施工的工程总价款为1499488.89元，截至反诉前，反诉被告仅支付1335940元，尚欠163548.89元工程价款未支付，反诉原告多次催要未果。现因反诉被告起诉反诉原告返还超支工程款34393元一案提起反诉，反诉被告并未超付工程款，仍欠反诉原告163548.89元工程价款未付。为此提起反诉，请人民法院依法支持。诉讼中，反诉原告申请将支付1335940元变更为1295940元。反诉被告中阳公司辩称，反诉原告主张的事由没有事实和法律依据，涉案项目尚未综合验收，建设单位也未与中阳公司进行结算，按照双方签订的涉案合同约定，施工完毕支付涉案工程款的60%，剩余款项竣工验收合格后支付至85%，5%为质保金，两年后一次性付清，且按照合同约定，反诉原告应向反诉被告提供涉案款项的普通发票，从反诉状中可以看出反诉原告所主张的总价款和已支付款项，反诉被告早已超额支付了涉案工程款项，故反诉原告的主张无事实和法律依据，贵院应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方提交的双方签订的《外墙保温工程合同》、祖国网报道等，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。关于本诉，原告中阳公司为证实其主张，另提交以下证据：罚款单四张，欲证实1.被告存有工期延误的情形，存有6#楼7#楼未按合同约定进行施工的情形。因为被告的原因，建设单位所下达的罚款单罚款金额总计2000元应当在工程价款中予以扣除。被告提交的施工班组结算清单第2、6、8项的结算单价不应按照合同约定163元结算，被告施工量未达到合同约定标准。依照合同第10.3条，被告每日支付给原告工程总造价百分之一的违约金。2.依照涉案合同约定工期2017年6月20日至2017年7月20日，按照被告主张的总价款1499488.89元，以及自认的工期延期至2017年11月份，延误工期损失暂时计算至2017年11月1日，1499488.89×1%×103天=1544382元，被告应支付中阳公司违约金1544382元。被告赵君质证称，对证据的真实性及证明目的均有异议，该罚款单系原告单方制作，并没有被告的签字认可，并不真实，在施工过程中原告也并未向被告主张过交纳罚款，不具有真实性，不能证实被告存在违反工程施工安全的行为。另外该组证据也不能证实被告因自身原因存在延期交工的情形，也不能证实被告未按合同约定的工程量进行施工，被告按照合同约定履行了施工义务，另外原告主张被告存在延误工期的行为，应当提交相应证据予以证实，延误交工原因是由于原告造成，是由于原告相应5、6、7号楼主体工程施工进度不够，达不到外墙保温工程合同要求的施工条件，致使开工及交工时间不一致，不符合合同约定，原因系原告造成。本院认为，该组证据系原告单方制作，亦无被告赵君签字，罚款单上的被罚款人姓名为“赵军”“赵云”等，无法证实该组证据的真实性及与本案的关联性，故对该组证据，本院不予认可。关于反诉，反诉原告赵君为证实其主张，另提交以下证据：提交2017年12月18日施工班组结算清单一份，欲证实2017年12月18日，中阳公司出具结算清单，并签字、盖章。结算清单中工程实际完成量双方无异议，但因第2、6、8项单价低于合同约定的163元，违反合同约定，反诉原告最终未签字。反诉被告中阳公司质证称，施工班组结算清单的真实性不予认可，另从该证据的备注明确显示验收完成结算完支付至60%，其他阶段支付按照合同执行，因涉案项目至今未综合验收，按照反诉原告所主张的付款金额，中阳公司付款比例已经超付，不具有付款义务。另没有中阳公司负责人的签字，其中反诉原告主张施工班组结算清单的第2、第6、第8项按照合同的约定163元进行结算，此主张不成立，反诉原告对此部分的施工量没有按照合同约定全部完成，故反诉被告没有义务按照合同约定的总价款进行结算。本院认为，施工班组结算清单上面有中阳公司盖章，对其真实性本院予以确认，虽《外墙保温工程合同》中约定所有施工部位均按综合单价每平米163元计取，但反诉被告中阳公司辩称施工班组结算清单的第2、第6、第8项反诉原告未按要求施工，故对单价进行了调整。在庭审过程中，反诉原告自认施工班组结算清单中的第2、6、8项未按合同约定施工，但中阳公司同意仍按原合同约定单价结算，对此中阳公司当庭不认可，虽反诉原告对其自认的事实庭后又予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。故本院对施工班组结算清单中有争议部分中阳公司的质证意见予以采信，本院认定反诉原告的工程总价款应为施工班组结算清单记载的数额1434763.53元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，中阳公司作为总包方与肥城市慈明学校签订了《施工承包合同》，承包了整个慈明学校的建设。2017年6月25日中阳公司（甲方）作为发包方，将肥城市慈明学校5＃楼、6＃楼、7＃楼中的部分工程分包给赵君（乙方），双方并签订《外墙保温工程合同》一份，其中合同第一条约定工程概况：工程名称肥城市慈明学校项目部，工程地点肥城市春秋古城西门南侧100米，工程内容：5＃、6＃、7＃楼外墙外保温；第五条约定合同价款，合同单价，所有施工部位均按综合单价每平米163元计取；第六条付款方式及结算，岩棉板全部铺完后付已完工程款的40%，所施工的内容全部完成后付至已完工程量的60%工程款，工程竣工验收合格一个月内，付至结算款的85%,2017年春节之前付至已完工程量的95%，余5%为质保金，两年后一次性付清。双方在《外墙保温工程合同》上签字盖章予以确认。合同签订后赵君开始施工，于2017年11月施工完毕并交工，双方于2017年12月18日进行了结算，中阳公司出具了施工班组结算清单，被告赵君工程总价款为1434763.53元，涉案工程均于2018年6月28日单项竣工验收合格并投入使用。合同履行过程中，中阳公司支付给赵君1335940元，剩余工程款98823.53元至今未支付。另查明，中阳公司于2019年12月31日申请对赵君未按合同4.2条、4.3条进行施工作业，给中阳公司造成的损失进行鉴定，中阳公司逾期未交纳鉴定费，于2020年4月14日申请撤回了鉴定。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，原被告双方签订的《外墙保温工程合同》虽系当事人真实意思表示，中阳公司将其承接的部分工程分包给不具备相应资质的赵君，双方所签订的合同应属无效合同，因合同已履行完毕，故仍应按有效合同处理。现赵君已按照合同约定完成涉案工程，双方就涉案工程进行了结算，中阳公司于2018年6月28日对涉案工程进行单项验收合格并投入使用，根据双方合同约定，已经符合支付剩余工程款的条件。中阳公司要求赵君向其返还超领工程款34393元及相应逾期利息的主张，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付延误工期的违约金，本院认为，被告施工的工程只是主体工程的一部分，被告所进行的施工需主体工程完工后才能进行，原告现提供的证据无法证实延误工期是因为主体工程延误造成的还是被告的原因造成的，故在本案中不作处理，原告可待证据充分后另行主张。赵君反诉要求中阳公司支付剩余工程款的主张，根据查明的事实，赵君施工的工程款总计1434763.53元，在反诉状及当庭陈述中，赵君均认可中阳公司已支付工程款1335940元，但诉讼中赵君又否认其自认，称实际支付1295940元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，本院认定中阳公司支付赵君的工程款按其在反诉状及当庭认可的1335940元计算，故中阳公司尚欠赵君工程款98823.53元理应支付。赵君要求中阳公司支付剩余工程款逾期利息的主张，因合同未约定，故对逾期利息本院以98823.53元为基数自反诉之日即2019年12月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、反诉被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告赵君工程款98823.53元及逾期利息（以98823.53为基数自2019年12月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏中阳建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告赵君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19009元，由原告江苏中阳建设集团有限公司负担，反诉费2177元，由原告（反诉被告）江苏中阳建设集团有限公司负担1057元，由被告（反诉原告）赵君负担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  翟春峰审判员  张永卫审判员  孙国梁二〇二〇年八月十二日法官助理侯秀红书记员朱圣红