广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1402民初341号 原告：广西和合建材有限公司，住所：广西壮族自治区崇左市城市工业区工业大道，统一社会信用代码91451400096545768J。 法定代表人：石星铭，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所执业律师。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼，统一社会信用代码91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶欣，系该公司员工。 委托诉讼代理人：龙飞，系该公司员工。 被告：广西星汇万桂投资有限公司，，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**春晖花园**办公楼**统一社会信用代码914501005871075869。 法定代表人：蓝双华，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：甘珍珠，系该公司员工。 被告：林建军，男，1986年10月12日出生，汉族，住广西壮，住广西壮族自治区南宁市v> 原告广西和合建材有限公司（以下简称和合公司）与被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称建工集团）、广西星汇万桂投资有限责任公司（以下简称星汇万桂公司）、林建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，因案件疑难、复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告和合公司的法定代表人石星铭及其委托诉讼代理人罗月玲，被告建工集团的委托诉讼代理人叶欣、龙飞，被告星汇万桂的委托诉讼代理人甘珍珠到庭参加诉讼，被告林建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告和合公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付拖欠原告商品砼款3709521元；2.三被告共同支付违约金1890225.35元（暂计至2019年12月30日，此后违约金以未付款为基数，按每天千分之一标准计算至被告付清之日止）；3.被告建工集团、林建军归还垫付款20万元；4.三被告共同支付原告律师费8万元；5.本案受理费、保全费、保函费由三被告承担。事实和理由：2018年3月，建工集团承建位于崇左市项目时，其项目经理林建军以个人名义于2018年5月1日与原告签订《预拌商品混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》），给华大学校项目供应混凝土。合同约定“需方指定签收人员在送货单上签字，视为需方已经收到供货。结算人员在结算单上签字，视为对结算的确认”；“每月5日前双方核对上月完成工程量并办理计算手续。十日内需方付当期85%的混凝土款，余下15%滚动到下个支付周期一并支付，以此类推。最后一起混凝土货款必须在供货结束后30天内支付全部货款”；“如果需方未按本合同约定的时间付款......，需方应于未付款数额以每天千分之一计算标准向供方支付违约金”。合同签订后，原告认真履行合同约定，如期按质向华大学校项目提供了符合规格的混凝土货款为4409521元，建工集团项目部的工作人员均在结算表上签字认可。但被告没有严格按照合同规定时间给付货款，至今仅支付70万元，仍拖欠3709521元。原告多次向被告催促，但均以华大学校项目资金未到位而拒绝付款。经多方面交涉，2018年12月25日，建工集团、星汇万桂公司与原告签订了一份《代付委托书》，载明“建工集团委托星汇万桂公司代付华大学校项目和合混凝土的付款事宜，付款3709521元......”星汇万桂公司的法定代表人蓝双华在《代付委托书》上写上“由星汇万桂和建工集团结算完后，如星汇万桂公司还欠建工集团工程款星汇万桂公司可以代扣工程款，并代付给和合公司”，星汇万桂公司盖上公章。《代付委托书》签订后，建工集团、星汇万桂公司依然没有如约付款，至今逾期付款一年多的时间。2018年5月18日，建工集团的代表人林建军因项目工程需要，向原告借款20万元，用于支付曾向项目工程供应混凝土的远程公司的混凝土款，至今也未归还。 原告认为，建工集团虽然没有与星汇万桂公司签订华大附属学校项目施工建设合同，但从《代付委托书》上星汇万桂公司的法定代表人蓝双华的签字内容看，星汇万桂公司已经承认华大学校项目是由建工集团承建；2019年2月20日建工集团向崇左市中级人民法院状告广西崇舜投资有限公司和星汇万桂公司支付工程款案的诉状中可知，建工集团也承认自己是华大附属学校项目的承建人。还有政府一系列的会议纪要，也说明华大学校项目是建工集团承建的。由此可见，建工集团是华大学校项目的承建人，应是本案适格被告。林建军在华大学校项目中不是独立的承包人，其在《代付委托书》上签署的名字是项目负责人。因此，可以认定，林建军是代表建工集团在项目中负责组织施工的人，属于项目负责人。而且原告提供的混凝土也都用于建工集团承建的华大学校项目。因此，原告与林建军签订《购销合同》，实际上是林建军代表建工集团与原告签订，林建军的行为是代理行为，该代理行为得到了建工集团的认可，林建军代理签订《购销合同》的行为是有效的法律行为，其拖欠原告的混凝土款，应当由建工集团支付。星汇万桂公司在《代付委托书》签字愿意将剩余工程款付给原告，是愿意加入建工集团的债务，有保证原告债权清偿之意。但原告并不放弃对建工集团的追偿，星汇万桂公司加入与建工集团共同承担债务，属于并存的债务承担，不是委托关系。既然星汇万桂公司愿意加入承担这个债务，就应当在建工集团拖欠的货款范围内，履行支付义务。林建军是建工集团的项目负责人，在与原告签订的《购销合同》过程中起到关键的作用，应当对欠款负连带责任。 被告逾期付款一年多，按照《购销合同》“四、结算付款方式及期限”的约定，违约金以未付款为基数，按每天千分之一标准暂计至2019年12月30日，此后计算至被告付清之日止，违约金计算方法：1.2018年5月份商品供应金额603132元，于2018年6月9日计算，则应在2018年6月19日前付款603132元的85%，直至2019年12月30日，逾期559天，则违约金为：603132元×85%×559×1‰=286578元；2.2018年6月份商品供应金额1640284元，扣除已付30万元，则余1340284元，于2018年7月4日计算，则应在2018年7月14日前付款1340284元的85%，再加上上期603132元的15%为90469.8元，上述应付款直至2019年12月30日，逾期534天，则违约金为：(1340284元×85%＋90469.8元)×534×l‰=656665元；3.2018年7月份商品供应金额1442915元，扣除已付40万元，则余1042915元，于2018年8月2日计算，则应在2018年8月12日前付款1042915元的85%，再加上上期1340284元的15%为201042.6元，上述应付款直至2019年12月30日，逾期505天，则违约金为；(1042915元×85%＋201042.6元)×505×l‰=549197.7元；4.2018年8月份商品供应金额519970元，于2018年9月3日计算，则应在2018年9月13日前付款519970元的85%，再加上上期1042915元的15%为156437.25元，上述应付款直至2019年12月30日，逾期473天，则违约金为：(519970元×85%＋156437.25元)×473×l‰=283048.75元；5.2018年9月份商品供应金额203220元，于2018年10月28日计算，则应在2018年11月27日前全都付清，再加上上期519970元的15%为77995.5元，上述应付款直至2019年12月30日，逾期408天，则违约金为：(203220元＋77995.5元)×408×l‰=114735.9元，上述违约金合计1890225.35元。 林建军向原告借款，用于支付项目工程货款，原告有理由相信林建军的行为是为了公司的利益，不是私人借用，应由享受利益的建工集团承担偿还借款责任。林建军是经手人，也应当承担还款的连带责任，以保证原告的合法权益。综上所述，三被告拖欠原告混凝土款，严重损害原告的利益，原告为维护合法利益，特诉至法院，请求判令如诉请求。 被告建工集团辩称，一、原告与建工集团没有买卖合同关系，建工集团不是本集适格被告。首先，根据原告提供的《购销合同》，供需方落款均是林建军签字，并未出现建工集团名称也没有盖章，原告也在诉状自称是林建军以个人名义与其签订买卖合同。其次，原告提交的5份结算单，均未有建工集团的盖章确认，上面签字人员均不是建工集团人员，只有林建军的签字。并且建工集团也未曾支付、代付过任何款项给原告，没有任何追认该合同的行为。林建军是建工集团在涉案项目的资金合作方，自行采购并向项目提供材料，林建军是本案的合同相对方也是本案合同义务承担者，林建军是能够独立承担民事责任的自然人，全部责任应由林建军承担。建工集团没有签订涉案合同也未参与结算，原告诉求建工集团对货款、违约金、律师费、保全费承担责任没有合同依据。二、原告要求建工集团承担其已垫付的20万元没有事实与合同依据。原告在诉状称其借款20万元给林建军并支付曾供应混凝土的远程公司的货款，但没有提供任何有效的转款凭证、借条、合同等证据证明，应当承担举证不利的后果。退一步说，原告有证据证明借款给林建军，但是该行为未经过建工集团认可，甚至建工集团完全不知情，债务流转均只发生在原告与林建军之间，建工集团不应当对该20万元借款承担责任。三、原告要求建工集团承担违约责任没有合同、法律依据。1.原告按照《购销合同》约定按欠款总额的千分之一计算违约金，但涉案合同并非建工集团签订，建工集团不是涉案合同相对人，其合同条款不应该约束建工集团，违约金没有合同依据，建工集团不应该承担违约责任。2.若建工集团需要承担违约责任，合同违约责任按欠款总额的每日千分之一计算，折合年利率为36.5%，其标准过高，也应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算。四、《代付委托书》是林建军签字，以及星汇万桂盖章认可，可见林建军与星汇万桂公司一并向拖欠原告货款做出付款承诺，建工集团并不知情也未盖章认可，应由林建军与星汇万桂公司共同承担支付货款责任。 被告星汇万桂公司辩称，一、《代付委托书》未生效。 本案的委托代付关系不是简单的债的加入，因代付的标的属于工程款而不是一般的民事借贷关系的欠款。根据《代付委托书》，因没加盖委托方“建工集团”的公章；又从该《代付委托书》最后一句“结算后所剩余款项全部支付到建工集团”中可以看出，该代付款项并未得到施工方正式结算，只是原告单方认为的欠款，债权债务标的并不明确。可见该《代付委托书》属于效力待定的委托，在没有得到委托方加盖公章确认前以及工程结算前，明确双方是否存在债权债务前，是不生效的。另《代付委托书》下方手写部分的字体覆盖在公章之上，系在加盖公章之后填写的，不能证明其真实性，同时书写该段文字的人身份不明，并非星汇万桂公司的法定代表人，不能代表星汇万桂公司的真实意思表示。二、星汇万桂公司作为发包人将涉案项目包工包料发包给施工方承建，星汇万桂公司与施工方结算的工程款是包括材料款的，因此星汇万桂公司不能直接向作为供货商的原告支付货款。星汇万桂公司与原告没有合同关系，星汇万桂公司不是买卖合同的相对人，星汇万桂公司作为发包人无法确认买卖合同的真实性和履行情况，也没有与原告进行过结算，不应承担支付货款义务及违约责任。根据原告提供的《购销合同》关于违约金的约定，原告主张的按日千分之一计算违约金过高，应予调整，相应减少违约金。三、因星汇万桂公司与原告没有合同关系，《代付委托书》也未对律师费、诉讼费、保全费等进行约定，因此星汇万桂公司不应承担律师费、诉讼费、保全费等非必要的费用。综上，请求法院驳回原告对星汇万桂公司的诉请。 被告林建军经本院传票传唤不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩，在举证期限内亦未提供任何证据。 综合全案证据，结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：星汇万桂公司是华大学校工程的发包方，蓝双华是星汇万桂公司的法定代表人。星汇万桂公司将华大学校工程发包给建工集团承建，建工集团是华大学校工程的施工单位，林建军、农文升、黄小璇分别是华大学校工程的项目负责人、项目经理、项目财务人员。2018年5月1日，林建军以建工集团（需方）的名义与原告和合公司（供方）签订《购销合同》，约定：“三、计量及校核签收，1.以供方发货单上标明的数量由需方签收人员进行签收，每次供应的最后尾数由需方确定；3.需方指定签收人员在送货单（发货单）上的签字，视为需方已收到供货。结算人员在结算单上签字，视为需方对结算的确认。需方不得以未在以上单据上加盖公章而否认送货或结算的事实。四、结算、付款方式及期限：1.供需双方依据合同约定的单价和需方现场验收签字的商品砼送货单（发货单）载明的数量为准办理货款结算。如需方未按合同约定办理结算，未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单【发货单】为结算凭证，同时供方有权停止供货而无需承担任何违约责任。2.付款方式：每月5日前双方核对上月完成工程量并办理结算手续，10日内需方付当期85%混凝土款，余下15%滚动到下个支付周期一并支付，以此类推。最后一期混凝土货款必须在供货结束后30天内支付全部货款。九、供需双方违约责任，需方违约：如需方不能按本合同约定的时间付款，供方有权暂停供应混凝土，并且需方应按未付款数额，以每天千分之一计算标准向供方支付违约金。十、因提起诉讼而产生的差旅费、律师费由违约方承担”。原告在供方处盖章，林建军在需方处的签约代表（委托代理人）处签字。合同签订后，原告于2018年5月8日至2018年9月30日向华大学校工程项目供应混凝土，货款为4409521元，被告至今仅支付70万元，尚欠货款3709521元。 2018年12月25日，林建军向原告出具一份《代付委托书》，载明：“建工集团委托星汇万桂公司代付华大学校项目和合混凝土的付款事宜，付款金额为3709521元，开户名：和合公司，账号：14×××03。结算后所剩余款项全部支付到建工集团。特此委托。委托方：建工集团，项目负责人：林建军”。林建军在《代付委托书》上签字，星汇万桂公司的法定代表人蓝双华在《代付委托书》的下方处写上“由星汇万桂和建工集团结算完后，如星汇万桂公司还欠建工集团工程款星汇万桂公司可以代扣工程款，并代付给和合公司款项”。《代付委托书》下方处盖有星汇万桂公司公章。华大学校已竣工并投入使用。原告因催要剩余货款3709521元未果遂诉至法院。因被告未向原告支付货款等费用，原告因本案诉讼向广西诺尔律师事务所支付律师服务费8万元。 诉讼中，原告申请财产保全，请求法院通过网络执行查控系统查询被申请人建工集团、星汇万桂公司的财产；以565万元为限，查封、扣押、冻结被申请人建工集团、星汇万桂公司的财产，本院作出《民事裁定书》，裁定：一、通过网络执行查控系统查询被申请人建工集团、星汇万桂公司的财产；二、以565万元为限，查封、扣押、冻结被申请人建工集团、星汇万桂公司的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 上述事实，有《购销合同》、送货单、和合公司商品砼结算单（以下简称结算单）、《代付委托书》、2018年9月13日《崇政阅[2018]59号研究华大附中工程项目纠纷有关问题的纪要》、2018年12月3日《崇政办阅[2018]22号华大学校相关问题协调会纪要》、2018年12月3日《关于请求协调落实有关决议的报告》、2019年1月21日《崇政办阅[2019]3号研究华大学校相关问题的纪要》、（2019）桂14民初7号《民事裁定书》、（2019）桂民终942号《民事裁定书》、（2019）桂1402民初1086号《民事判决书》、（2019）桂14民终466《民事判决书》及庭审笔录、质证笔录等证据在卷佐证。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案的货款数额应如何认定，应由谁支付；2.原告主张的违约金是否应予支持，应由谁支付，应如何计算；3.原告主张被告建工集团、林建军归还垫付款20万元，是否应予支持；4.原告主张的律师代理费、财产保全费、保函费是否应予支持。 本院认为，一、关于第一个争议焦点，建工集团是华大学校工程的施工单位，林建军、农文升、黄小璇分别是华大学校工程的项目负责人、项目经理、项目财务人员。原告提供的2018年6月9日、2018年7月4日、2018年8月2日、2018年9月3日结算单，显示工程名称为崇左华大附属小学，供方为原告，需方为建工集团，截止2018年8月31日需方应付货款金额3506301元，农文升在需方的签约代表处签字，黄小璇在结算单上签字；原告提供的2018年10月28日结算单，显示工程名称为崇左华大附属小学，供方为原告，需方为建工集团，截止2018年5月8日至2018年9月30日商品供应金额4409521元，需方已收金额70万元，2018年5月18日林建军借和合工程款20万元，截止2018年9月30日需方应付金额3909521元，林建军在需方的签约代表处签字；原告提供的送货单，显示工程名称为华大附属小学，客户名称为建工集团，送货单的工地签名处分别有“黄长贵”等人的签名。上述证据足以证明原告于2018年5月8日至2018年9月30日已将商品砼（货款为4409521元）交付至华大学校工程项目的工地，被告至今仅支付70万元，尚欠货款3709521元。 原告提供的《购销合同》没有建工集团盖章，但有林建军签字；原告提供的结算单有林建军、农文升签字；原告提供的《代付委托书》载明“委托方：建工集团，项目负责人：林建军”，没有建工集团盖章，有林建军签字确认。根据（2019）桂民终942号民事裁定书查明的事实，因涉案工程纠纷，崇左市人民政府主持召开协调会，有关行政机关、建工集团、崇舜公司、星汇万桂公司、林建军参加了协调会，参会各方经讨论形成的无异议的意见作为会议纪要的内容，每次会议纪要印发后均发送给参会各部门、单位；根据2018年12月3日《华大学校相关问题协调会纪要》载明“出席人员有建工集团及第一分公司黎宇、覃桂拉、黎献、林建军、韦荣伟”，建工集团及林建军参加了崇左市人民政府于2018年11月30日主持召开的协调会。依据各方提交的证据及各方陈述，在建工集团承建的工程建设过程中，原告按照林建军的要求，将商品砼交付至建工集团承建的华大学校工程项目工地，林建军在确认尚欠货款数额后以建工集团项目负责人的身份委托星汇万桂公司向原告代付货款。因此，虽然建工集团没有在《购销合同》、送货单、《代付委托书》上盖章确认，但林建军具备了拥有代理权的“外观”，故原告有理由相信林建军能够代表建工集团与其签订合同达成买卖合同并结算货款及委托星汇万桂公司向原告代付货款，林建军的行为构成表见代理。结合2018年10月28日结算单“截止2018年5月8日至2018年9月30日商品供应金额4409521元，需方已收金额70万元”及《代付委托书》“建工集团委托星汇万桂公司代付华大学校项目和合混凝土的付款事宜，付款金额为3709521元”的内容，本院认定林建军代表建工集团确认尚欠原告货款3709521元，相应的法律后果应由建工集团承担。故本院确认原告与建工集团在本案存在买卖合同关系，建工集团应向原告支付货款3709521元。原告主张林建军对建工集团尚欠原告货款承担连带支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。建工集团辩称与原告不存在合同关系，不应承担付款责任的意见于法无据，依法不予采纳。 关于星汇万桂公司在本案中承担何种责任的问题。星汇万桂公司是华大学校工程的发包方，《代付委托书》系林建军以建工集团项目负责人的身份委托星汇万桂公司向原告代付货款3709521元，星汇万桂公司盖章同意由其代为向原告支付货款3709521元，该代付约定是建工集团对其债务履行方式向原告作出的一种约定；而星汇万桂公司在《代付委托书》后面附署的意见及加盖其公司公章，只是同意代建工集团支付货款，并无为建工集团的债务提供保证的意思表示。星汇万桂公司在《代付委托书》上承诺代建工集团向原告支付货款，是其真实意思表示，该内容不违反法律规定，本院予以确认，故星汇万桂公司应对建工集团应付的3709521元货款承担共同支付责任。 二、关于第二个争议焦点，原告提供的2018年6月9日、2018年7月4日、2018年8月2日、2018年9月3日结算单，分别显示截止2018年5月31日需方应付货款金额603132元；2018年5月8日至2018年6月30日需方已收金额30万元；截止2018年6月30日需方应付货款金额1943416元；2018年5月8日至2018年7月31日需方已收金额70万元，截止2018年7月31日需方应付货款金额2986331元；截止2018年8月31日需方应付货款金额3506301元，建工集团未按《购销合同》付款方式的约定支付货款，已构成违约，应向原告支付违约金。因《购销合同》约定的每日千分之一违约金标准过高，且建工集团、星汇万桂公司提出异议，要求降低违约金的计算标准，故本院依法对违约金进行调整，调整为根据《购销合同》的付款方式及结算单的内容，以欠款数额为基数，参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算违约金。因中国人民银行自2019年8月20日起取消贷款基准利率的标准，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率；故自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计算。因星汇万桂公司虽在《代付委托书》上承诺代建工集团向原告支付货款，但星汇万桂公司未承诺支付时间，故原告请求星汇万桂公司支付违约金，本院不予支持。 三、关于第三个争议焦点，原告主张其借20万元给林建军用于支付曾向项目工程供应混凝土的远程公司的混凝土款，要求建工集团、林建军归还垫付款20万元，根据2018年10月28日结算单，显示2018年5月8日林建军借和合工程款20万元，林建军在结算单上签字确认，至今林建军未向原告支付该款，原告要求林建军支付20万元，本院予以支持。林建军向原告借款20万元与原告与建工集团的买卖合同纠纷没有关联，且建工集团对该20万元借款不予认可，该笔借款对于建工集团不构成表见代理，故原告主张建工集团支付20万元，本院不予支持。 四、关于第四个争议焦点，原告提供的《委托代理合同》、广西增值税普通发票，足以证明原告因本案诉讼支付律师代理费8万元的事实，根据《购销合同》第十条的约定，原告因本案诉讼支出的律师代理费8万元应由建工集团承担。原告已交纳的财产保全费5000元应由建工集团、星汇万桂公司承担。原告主张的保函费16950元，不是本案必然支出费用，应由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司向原告广西和合建材有限公司支付货款3709521元； 被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司向原告广西和合建材有限公司支付违约金(违约金按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，以512662.2元为基数，自2018年6月20日计至2018年7月14日；以1742373.4元为基数，自2018年7月15日计至2018年8月12日；以2829893.75元为基数，自2018年8月13日计至2018年9月13日；以3428305.5元为基数，自2018年9月14日计至2018年11月27日；以3709521元为基数，自2018年11月28日计至2019年8月19日。按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，以3709521元为基数，自2019年8月20日起计至款项付清之日止）； 三、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司支付原告广西和合建材有限公司因本案支出的律师代理费8万元； 四、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司支付原告广西和合建材有限公司财产保全费5000元； 五、被告广西星汇万桂投资有限责任公司对上述第一项、第四项债务承担共同支付责任； 六、被告林建军支付原告广西和合建材有限公司20万元； 七、驳回原告广西和合建材有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50398元，由广西和合建材有限公司负担12302元，由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西星汇万桂投资有限责任公司负担36382元，由被告林建军负担1714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  蒙健峰 人民陪审员  甘常寿 人民陪审员  颜杰光 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  洪 玺 书 记 员  李陆赵 附：法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。