广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤13刑终269号原公诉机关广东省惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审被告人）李水库，男，1976年2月1日出生，身份证号码413************734，汉族，小学文化，户籍地河南省息县*********齐寨队50，曾因犯抢劫罪、盗窃罪于2008年11月21日被河南省息县人民法院判处有期徒刑十年，2016年2月5日刑满释放；2018年9月27日因犯盗窃罪被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年3月29日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月27日被惠州市公安局惠城区分局抓获，次日被刑事拘留；2020年1月1日被依法逮捕。现押于惠州市看守所。指定辩护人黄淋、何蓉儿，分别系广东宝晟律师事务所律师、实习律师。原审被告人孙同文，男，1961年8月19日出生，身份证号码413************739，汉族，小学文化，户籍地河南省息县*********孙庄19，曾于2019年7月5日因犯盗窃罪被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑六个月，2019年9月17日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月27日被惠州市公安局惠城区分局抓获，次日被刑事拘留，2020年1月1日被依法逮捕。现押于惠州市看守所。广东省惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人孙同文、李水库犯盗窃罪一案，于2020年5月14日作出（2020）粤1302刑初359号刑事判决。宣判后，原审被告人李水库不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查阅卷、讯问上诉人李水库及听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审判决认定：一、2019年11月27日凌晨3时至4时许，被告人孙同文搭载被告人李水库至惠城区河南岸苏屋墩新村36号门口时，孙同文、李水库利用携带的螺丝刀、钳子将被害人张某华的一辆蓝色电动车的电池盖打开，并盗窃一组超威牌48V电池。经鉴定，该组电池价值人民币153.33元。二、2019年11月27日凌晨3时至4时许，被告人孙同文搭载被告人李水库惠城区马庄下坝组2号门口时，将被害人胡某飞的一辆蓝色外星人品牌三轮电动车从下坝组2号门口推至路边后，盗窃了被害人胡某飞的蓝色外星人品牌三轮电动车的巨通牌电池，经鉴定，该组电池价值人民币400元。三、2019年11月27日凌晨3时至4时许，被告人孙同文搭载被告人李水库至惠城区马庄金湖路69-1号门口，盗窃了被害人郑某金的蓝色大域牌三轮电动车的一组超威牌电池，经鉴定，该组电池价值250元。四、2019年11月27日凌晨3时至4时许，被告人孙同文搭载被告人李水库来到惠城区马庄上一组新村69号门口，盗窃了被害人雷某伟的蓝色美运牌三轮电动车的一组麦科特电动车专用电池。经鉴定，该组电池价值人民币200元。五、2019年11月27日凌晨3时至4时许，被告人孙同文搭载被告人李水库来到惠城区上马庄上二村78号门口，盗窃被害人王某港蓝色铃霸牌三轮电动车的一组胜宇牌电池，经鉴定，该组电池价值人民币375元。另查明，被告人孙同文、李水库于2020年3月16日在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》。原判认定上述事实的证据有：刑事案件受案、立案材料，户籍信息，到案经过，鉴定文书，现场勘验检查笔录、现场照片，指认电动车电池照片，扣押、发还清单，被害人陈述，被害人辨认笔录、现场照片，被告人辨认笔录、现场照片及被告人供述等。原审法院认为，被告人孙同文、李水库以非法占有为目的，结伙作案，多次盗窃他人财物，价值1378.33元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙同文、李水库犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙同文、李水库在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚；被告人孙同文到案后如实供述自己的犯罪行为，属坦白，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚；被告人李水库归案后供述前后不一致，未能如实供述其所犯罪行，其签署的《认罪认罚具结书》不予采纳。公诉机关的建议判处被告人孙同文、李水库有期徒刑八个月至十个月，并处罚金的量刑意见适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定。原审法院作出一审判决：一、被告人李水库犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。二、被告人孙同文犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。三、公安机关扣押的作案工具，由公安机关依法处置。上诉人李水库提出上诉意见称，原审判决认定事实错误且量刑过重，请求二审法院查明事实后予以从轻处罚。理由是：1、原判认定其盗窃5起错误，其与孙同文仅参与两起盗窃。2、赃物已全部返还被害人，及时挽救被害人的损失。3、盗窃中所使用的摩托车的扳手、螺丝刀等工具都不是其的，其系从犯。其辩护人提出辩护意见称，对原审判决认定李水库构成盗窃罪不持异议，但李水库具有以下从轻、减轻处罚的情节，请求二审法院依法从轻、减轻处罚。理由是：1、李水库所盗窃财物的数额为1378.33元，刚达数额较大的标准，无采取暴力手段作案，主观恶性和社会危害性均不大，可以从轻或减轻处罚。2、李水库并非此次盗窃案的组织者，在共同犯罪中所起的作用较小，且属于临时起意，事先没有经过策划，和那些有预谋的被告人有所区别。3、受害人的财产已全部退赃，较大程度地挽回了损失，没有造成严重社会危害后果。4、李水库已深刻认识到自己的错误，可酌情从轻处罚。本院经审理查明，原审判决认定上诉人李水库、原审被告人孙同文结伙作案，多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪的事实清楚，证据均经原审法院当庭质证，且能相互印证，本院均予以确认。对于上诉人李水库及其辩护人提出的上诉及辩护意见，经查，有刑事案件受案、立案材料，到案经过，现场勘验检查笔录、现场照片，指认电动车电池照片，被害人陈述及辨认笔录、现场照片等证据，证实上诉人李水库和原审被告人孙同文结伙作案，多次秘密窃取电动车电池的犯罪事实，且与其二人在侦查阶段所作的供述、辨认笔录相互印证，其二人的行为已构成盗窃罪，足以认定。对于盗窃次数的问题，李水库在侦查阶段供述的作案次数、时间、地点、盗窃物品及其数量均与原审被告人孙同文的供述相互吻合，且其对被盗物品及其作案地点均进行了指认和签供，故原审判决据此认定其结伙多次盗窃他人财物不仅事实清楚，证据确实充分，而且于法有据，本院予以确认。对于共犯地位作用问题，虽然李水库、孙同文归案后均互相推诿、避重就轻，但因其二人共同商谋结伙作案，盗窃过程中互相协助、互相配合，故原审判决对其二人未作主从犯区分并无不当，本院予以确认。对于量刑问题，原审判决已根据上诉人李水库的犯罪事实、性质及其危害后果，采纳原公诉机关的量刑建议，并充分考虑所盗赃物已返还被害人、李水库系累犯及认罪认罚未被采纳等量刑情节，以盗窃罪判处其有期徒刑十个月，并处罚金二千元，并无不当。因此，李水库及其辩护人提出的上诉和辩护意见，不仅与查明的事实不符，而且于法无据，本院均不予采纳。本院认为，上诉人李水库、原审被告人孙同文无视国家法律，结伙多次秘密窃取他人财物，价值1378.33元，数额较大，其二人的行为均已构成盗窃罪。上诉人李水库、原审被告人孙同文在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法予以从重处罚；原审被告人孙同文到案后如实供述自己的犯罪行为，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李水库的上诉意见，据理不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李汉加审 判 员 唐荣平审 判 员 邱玉薇二〇二〇年八月二十日法官助理 邓梦琪书 记 员 杨一莲附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。