河南省新蔡县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1729行初26号原告河南三源制衣有限公司，住所地新蔡县产业集聚区服装工业园东侧。法定代表人刘明来，男，该公司总经理。诉讼代理人刘海舰，河南良策律师事务所律师。被告新蔡县人力资源和社会保障局，住所地新蔡县仁和大道市民之家**楼**。法定代表人牛卫东，男，该局局长。诉讼代理人何伟，男，新蔡县人力资源和社会保障局副局长。诉讼代理人耿全智，男，新蔡县人力资源和社会保障局工作人员。第三人朱卫丽，女，1974年2月4日出生，汉族，住新蔡县。诉讼代理人孟艳娟，女，河南德冠律师事务所律师。原告河南三源制衣有限公司不服被告新蔡县人力资源和社会保障局（以下简称新蔡县人社局）认定工伤决定书一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告河南三源制衣有限公司的诉讼代理人刘海舰，被告新蔡县人社局的诉讼代理人耿全智，第三人朱卫丽及诉讼代理人孟艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新蔡县人力资源和社会保障局于2020年01月16日作出新人社工伤认字[2020]1号新蔡县认定工伤决定书，认定朱卫丽同志所受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告河南三源制衣有限公司诉称，被告于2020年1月16日为本案第三人作出了工伤认定，原告不服，特依法向新蔡县人民法院提起行政诉讼，请求撤销，理由是该工伤认定书认定事实错误，适用法规不当，应予依法撤销。2018年12月8日20时许，第三人借当日下午下班早之际，因急办理个人私事，路过新蔡县城北湖路中原银行西“芝麻开门”店门口公路处与他人驾驶的机动车碰撞，发生交通事故，被送往医院治疗（该起交通事故原告起诉法院现早已判决结案，第三人已获得了足额全部赔偿），这本是本案的真实原委。但被告在新人社工伤认字［2020］号1号认定书上，却援引了《工伤保险案例》第十四条第六项，即“职工有下列情形之一的，即在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或在城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”为第三人认定为‘工伤’，显然适用法规严重错误，风牛马不相及。需要向法庭说明的是，第三人经常居住地是在县城人民检察院东侧，当晚下班的时间是下午5时余许，第三人当晚下班从原告处到其家之间骑电瓶车时间最多只需要半个多小时，而发生的交通事故的肇事地点却是离自己家东约五、六公里处县城的北湖路中原银行西“芝麻开门”店铺门口公路处，案发的时间却是当日的晚八时许。由此，也不难看出，第三人并非是在其工作时间的上下班途中及必经之路而受到的人身损害，而是在其下班回家后，又外出办理私事的二个多小时区间内又与他人发生的人为交通事故。据此，原告认为，被告为第三人出具的“工伤认定书”是明显违背客观事实的存在且有悖于法规的规定做出的，是一份极其错误而又显失公正的法律文书。综上，为保护原告的合法权益免受不法侵害，故提起诉讼，请求法院依法撤销被告新人社工伤认字［2020］1号工伤认定书。原告河南三源制衣有限公司向本院提交了以下证据、依据：1.2019年9月9日情况说明；2.汪会会证言；3.路线图。被告新蔡县人力资源和社会保障局辩称，1.被告作出的工伤认定程序合法；2.被告对朱卫丽受伤的事实调查核实客观真实；3.被告作出认定工伤决定书认定事实证据充分、适用法律正确，程序合法，应予以维持，原告要求撤销该行政行为的理由不成立被告新蔡县人力资源和社会保障局在法定期限向本院提交了以下证据、依据：1.送达回执；2.新人社工伤认字[2020]1号新蔡县认定工伤决定书；3.新蔡县工伤认定申请审核表；4.关于朱卫丽同志因工负伤的调查核实报告；5.新蔡县工伤认定申请表；6.朱卫丽身份证复印件；7.河南三源制衣有限公司基础信息；8.新劳人仲案字（2019）79号新蔡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书；9.2019年11月15日工伤事故报告；10.范卫才、温红梅、水贺英、马满秀工伤事故证人证言各一份；11.道路交通事故认定书；12.第三人朱卫丽在新蔡县月亮湾医院住院新病历；13.新蔡县工伤认定申请受理决定书；14.新蔡县工伤认定举证通知书；15.河南三源制衣有限公司提供的情况说明、公告、工会会议记录、路线图等共7页证据；16.马满秀、范卫才等5人工伤认定调查笔录及工伤认定证人权利义务告知书；17.新蔡县120急救指挥中心接警记录单。第三人朱卫丽述称，1.认定“上下班途中”应综合考虑合理时间和合理路线两方面因素，本案第三人符合上下班途中的合理时间和合理路线；2.原告没有证据证明第三人所受伤害不是工伤。第三人朱卫丽向本院提交了以下证据、依据：1.新时尚超市购物付款凭证；2.新蔡县大时尚商贸有限公司营业执照、食品经营许可证、卫生许可证复印件各一份；3.新时尚超市购物小票；4.（2008)绍行初字第14号判决书判例一份；5.朱卫丽银行流水。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告及第三人均有异议，认为该组证据系原告单方出具且情况说明签字人身份不明确，该组证据无其他证据予以印证，本院不予采信。被告提供的证据，原告对证据2有异议，认为其引法错误，该证据系被诉行政行为，故对其真实性本院予以确认;被告提供的其他证据，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。第三人提供的证据1-3，被告无异议，原告有异议认为无法核对真伪，该组证据能够和被告提供的证据相互印证，本院予以采信。第三人提供的证据4、5，不能证明与本案有关，本院不予采信。经审理查明，2018年12月8日晚上20时左右，第三人朱卫丽在从河南三源制衣有限公司下班路上前往离家最近的新时尚生活广场超市购买青菜和面粉等，返回途中经过北湖路中原银行西芝麻开门店门口公路处发生交通事故，后第三人被送往新蔡县月亮湾医院救治,诊断为:1.左股骨干开放性粉碎性骨折;2.左胫腓骨开放性粉碎性骨折；3.右桡骨远端骨折等。2018年12月11日新蔡县公安局交通管理大队作出新公交认字[2018]第288号道路交通事故认定书，认定朱卫丽对此事故不负责任。2019年11月27日第三人朱卫丽向新蔡县人社局提出工伤认定申请,2020年1月16日新蔡县人社局作出新人社工伤认字[2020]1号新蔡县认定工伤决定书,认定第三人所受事故伤害为工伤。原告不服,诉至我院，请求撤销。另查明，新蔡县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月10日作出新劳人仲案字（2019）79号会裁决书，确认第三人朱卫丽与原告河南三源制衣有限公司自2018年3月20日至2018年12月8日期间存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定,被告新蔡县人社局作为劳动保障行政部门,负责其行政区域内的工伤保险工作,具有对辖区内职工是否为工伤作出行政确认的法定职权。本案争议的焦点是第三人朱卫丽是否属于“上下班途中”受到交通事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……。据此，认定“上下班途中”需要满足“合理时间”、“合理路线”两个要素。本案中,根据水贺英、温红梅、范卫才等人的询问笔录可以证实，第三人朱卫丽是2018年12月8日下午6时40分以后下班路上去新时尚生活广场新蔡店买菜后返回家途中，当日20时许行至北湖路中原银行西芝麻开门店门口公路处发生交通事故，第三人从下班到中途买菜后至返家途中发生事故消耗约一个小时许的时间具有合理性,正当性，符合法规定的合理时间。根据查明的事实，朱卫丽下班后虽然其改变了以往下班的路线,但其回家途中前往超市买菜的行为系从事属于日常生活所需要的活动，且新时尚生活广场新蔡店是离第三人家距离最近的生活超市，符合法律规定的合理路线。故第三人朱卫丽属于“上下班途中”受到交通事故伤害。且第三人朱卫丽与原告河南三源制衣有限公司的劳动关系已经新劳人仲案字（2019）79号会裁决书确认，其在上下班途中受到的交通事故伤害，又经新蔡县公安局交通管理大队认定朱卫丽对此事故不负责任，故朱卫丽受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项的规定,应当予以认定为工伤。同时,被告新蔡县人社局作出被诉行政行为履行了受理、举证、决定、送达等程序,符合工伤认定的程序规定。综上,被告新蔡县人社局作出的工伤认定决定事实清楚,程序合法，适用法律正确。关于原告认为第三人工作时间不符合工伤认定标准，但因其没有提供相关证据予以证明，该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南三源制衣有限公司的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告河南三源制衣有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  熊华敏审 判 员  李 明人民陪审员  袁俊强二〇二〇年八月二十六日书 记 员  金 隆