湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2550号原告：严呈锋（曾用名严高锋），男，1979年2月21日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：冯涛，湖北博林律师事务所律师，执业证号14211200610191842。委托权限：代为调查取证，申请调解、代为和解，代签法律文书。被告：邓岳，男，1974年12月8日出生，汉族，住湖北省麻城市，被告：胡先锋，男，1972年9月27日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：刘正波，麻城市宋埠法律服务所法律工作者，执业证号31710181110061。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签收法律文书。原告严呈锋与被告邓岳、胡先锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告严呈锋及其委托诉讼代理人冯涛、被告胡先锋的委托诉讼代理人刘正波到庭参加了诉讼，被告邓岳经本院依法传唤未到庭参与审理。本案现已审理终结。原告严呈锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓岳偿还借款500000元及利息（月息1.5分，自2014年10月10日起计算至被告付清借款之日止）；2、被告胡先锋对上述本金及利息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告严呈锋与被告胡先锋系姑舅表亲关系，2014年,原告经被告胡先锋介绍借款500000元给被告邓岳用于资金周转，被告胡先锋自愿担保。原告严呈锋同意后，按被告胡先锋提供的银行账户分两次（一次160000元、一次340000元）共计500000元进行了给付。2014年10月10日，被告邓岳向原告严呈锋出具了金额500000元的借条一张，约定2015年10月10日付清，被告胡先锋作为担保人在借条上签字。2015年2月22日，被告邓岳按月息1.5分的约定向原告严呈锋出具了500000元本金一年的利息90000元的借条一张。借款到期后，被告邓岳未按期还款，被告胡先锋也未履行保证还款的义务，在原告多次催要下，被告邓岳于2016年7月30日重新向原告严呈锋出具借条，被告胡先锋仍作为担保人，借条上没有约定还款期限。2019年上半年，原告严呈锋分别找到被告邓岳、胡先锋讨要借款无果。原告认为，诚实守信是法律原则，被告邓岳拒绝偿还借款，被告胡先锋拒绝承担保证责任的行为均违反自己的承诺和法律规定，侵害了原告严呈锋的合法权益。据此，原告提起诉讼，请求法院依法裁判。被告邓岳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。被告胡先锋辩称，一、原告所诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告要求被告胡先锋承担本金和利息连带清偿责任的诉请：1、被告胡先锋与原告严呈锋系姑舅表亲关系，与另一名被告邓岳系很要好的朋友关系。经被告胡先锋介绍，原告严呈锋与被告邓岳达成一致借款意向，故2014年10月10日原告严呈锋出借人民币500000元给被告邓岳。由于二人之前不熟，故要求介绍人胡先锋作担保，被告胡先锋遂在借条上担保人处签名，当时约定的还款期限为2015年10月10日；2、2015年2月22日，原告锋与被告邓岳二人私自商议就借款本金500000的利息90000元（借条上未约定利息）又重新出具借条一张，未知会胡先锋，应当认定二人共同达成对借款的处理意见，被告胡先锋应当不再就该借款承担保证责任；3、2016年7月30日，被告邓岳又向原告严呈锋书写金额为500000元的借条一张，并经原被告三人口头约定于2016年年底付清，原告严呈锋要求被告胡先锋再次作为担保人在借条上签字，被告胡先锋考虑到被告邓岳承诺2016年年底就可偿还，故在借条上签了名。二、2016年7月30日，由被告邓岳书写的借条上虽未约定还款期限和保证人的保证期间，但原告严呈锋在诉状中明确表示其在2019年上半年分别找到邓岳、胡先锋讨要借款无果，应当认定为该借款的最后还款期限，而原告严呈锋未依法提起诉讼或者申请仲裁，保证期间已超过一年之久，依据《担保法》第二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，被告胡先锋应当依法免除保证责任。综上所述，被告胡先锋认为，原告严呈锋借款的实际借款人和使用人均为被告邓岳，请求人民法院依法判决该借款由被告邓岳偿还，免除被告胡先锋的保证责任。原告严呈锋围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，对双方均无异议证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据证明效力本院认定如下：原告提交的证据二为《借条》复印件三份，该三份复印件经当庭与原件核对无异，被告胡先锋对其真实性亦无异议，本庭对其真实性予以确认，其中2014年10月10日与2016年7月30日两份借条系对同一笔借款500000元的借款延续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告严呈锋与被告胡先锋系姑舅表亲，被告邓岳与被告胡先锋系朋友关系。2014年10月10日，经被告胡先锋介绍，原告严呈锋与被告邓岳达成借款500000元的意向，双方口头约定借款期限1年，借款利息为月息1.5%，原告严呈锋通过银行转账分二次向被告邓岳支付借款500000元，被告邓岳作为借款人向原告出具500000元《借条》一张，被告胡先锋作为担保人签名。2015年2月22日，被告邓岳与原告严呈锋就借款一年的利息达成一致，借款本金500000元，按月息1.5%计算一年的利息为90000元，并就此90000元的利息重新向原告严呈锋出具《借条》一份，并写明“于2015年6月30日之前付清”。后被告邓岳未按期还款，保证人胡先锋亦未履行保证义务，原告严呈锋遂找到二被告要求承担还款义务。2016年7月30日，经原被告协商一致，被告邓岳作为借款人重新向原告出具借款金额为500000元的《借条》一份，被告胡先锋作为担保人又在借条上签名，借条上未约定还款期限。后原告于2019年4月份携朋友胡定业至被告邓岳家中催要借款本息未果，又于同年5月份携其子严宗兵至被告胡先锋家中催要借款本息亦未果，遂酿成纠纷。原告现诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告严呈锋与被告邓岳之间的债权债务关系已由原告提交的三份借条及银行转账凭证证实，虽被告邓岳未到庭确认，但被告胡先锋的委托诉讼代理人刘正波到庭予以认可，本院依据原告诉称事实、被告胡先锋答辩意见，结合原告提交的证据，依法确认双方之间的借贷关系依法成立、合法有效，故原告要求被告邓岳偿还借款本金500000元的诉讼请求本院予以支持。被告邓岳于2014年10月10日向原告出具的借条虽未约定借款利息，但依据被告邓岳于2015年2月22日向原告出具的90000元的借条可以证实原告诉称的原被告就借款500000元口头约定利息为月息1.5%，且该约定标准未超过法律规定的年利率24%的借款利息标准，本院依法予以确认。被告邓岳于2016年7月30日向原告重新出具的借条上未注明借款利息，此后被告邓岳也未就2016年7月30日以后的借款与原告进行过利息结算，依法应视为未约定借款利息，现对于原告严呈锋要求被告邓岳承担自2014年10月10日起按月息1.5%计算的借款利息的诉讼请求，本院只支持2014年10月10日至2016年7月29日的借款利息按月息1.5%计算，2016年7月30日后的借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项之规定，本院支持按照年利率6%计算借款利息。被告胡先锋自愿为上述借款500000元提供担保，并先后于2014年10月10日和2016年7月30日在被告邓岳向原告出具的两张借条上担保人处签名确认，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条之规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，依照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本院依法认定被告胡先锋对被告邓岳的上述借款本息承担连带保证责任。对于被告胡先锋委托诉讼代理人刘正波提出的原告于2019年上半年分别找到邓岳、胡先锋讨要借款无果，应当认定为该借款的最后还款期限，而原告没有依法提起诉讼或者申请仲裁，现在起诉被告胡先锋，保证期间已超过一年之久，被告胡先锋应当依法免除保证责任的辩解意见，本院认为，根据出庭证人胡定业、严宗兵的证言及被告胡先锋的当庭答辩可以确认原告严呈锋于2019年4、5月份先后向借款人邓岳、保证人胡先锋主张过权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告于2019年4月份向借款人邓岳主张权利未果，依法应当从原告向邓岳主张权利未果之日开始计算被告胡先锋6个月的连带保证责任期限，原告已于同年5月份向保证人胡先锋主张权利，故被告胡先锋的连带保证责任期限并未超过。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始起算保证合同的诉讼时效。”原告从2019年4月份向被告邓岳主张权利，5月份向被告胡先锋主张权利，依照上述法律条款规定，被告胡先锋保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，故应从原告向被告胡先锋主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效，原告严呈锋于2020年7月8日向人民法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，因此，不能据此免除保证人胡先锋的保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓岳所借原告严呈锋借款本金500000元及相应利息（2014年10月10日至2016年7月29日期间的借款利息按月息1.5%计算，2016年7月30日至本判决确定给付之日止的借款利息按年利率6%计算）于本判决书生效后十日内付清；二、被告胡先锋对上述债务承担连带清偿责任。上述有给付义务人逾期不履行的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取4400元（简易程序），由被告邓岳负担，被告胡先锋承担连带责任。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 骆 乔二〇二〇年八月二十七日书记员 董小雪附：本案证据目录一、原告严呈锋提交的证据和证明目的如下：证据一、原告身份证复印件及麻城市中馆驿派出所的证明，拟证明原告的基本信息、曾用名为严高锋；证据二、借条三份，拟证明邓岳向原告借款及胡先锋担保的基本过程，及邓岳承诺给付借款利息的事实；证据三、银行查询凭证，拟证明原告于2013年11月15日履行了借款给付义务的事实。二、被告邓岳未向本院提交证据。三、被告胡先锋未向本院提交证据。麻城市人民法院账号：1.开户行：麻城市农村商业银行营业部，行号402533114826。2.账号：82×××37。3.户名：麻城市人民法院款物返还中心。