辽宁省本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0521民初346号原告：谭鸿儒，男，满族，1990年4月14日生，辽宁省凤城市人，户籍住凤城市6，现凤城市室。委托代理人：赵园园，女，满族，1991年1月28日生，辽宁省凤城市人，系原告谭鸿儒妻子，户籍住凤城市号，现凤城市室。被告：尹胜宏，女，汉族，1980年4月26日生，辽宁省葫芦岛市人，无业，户籍住葫芦岛市绥中县室，现葫芦岛市绥中县室。委托代理人：林佩松，系本溪市溪湖区河东法律服务所法律服务工作者。原告谭鸿儒诉被告尹胜宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭鸿儒的委托代理人赵园园，被告尹胜宏及其委托代理人林佩松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谭鸿儒向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失合计113681元（车辆贷款每月18681元，车辆保险每月3000元，车辆司机工资11000元，车辆折损30000元，误工费20000元，车辆修理费31000元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年9月17日21时10分许，被告尹胜宏醉酒后驾辽Ｐ××××**号小型普通客车沿小草线由南向北行驶，行驶路路段时驶入对向车道，与原告谭鸿儒驾驶辽Ｆ××××**号重型半挂牵引车相撞，造成被告尹胜宏受伤及双方车辆损坏的道路交通事故，经本溪满族自治县公安局交通管理大队认定被告尹胜宏负此次事故的主要责任，原告谭鸿儒负此次事故的次要责任。原告为维护合法权益，特诉至人民法院。原告谭鸿儒为证明其主张，提供如下证据：1、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单与机动车综合商业保险保险单。证明事故发生经过及原告车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保交强险与商业险；2、辽宁惠华集团丹东汽车销售服务有限公司维修结算单、修车的收费收据、维修时间证明以及中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告。证明事故发生后原告修车时间为40日，修车费用为31000元；3、中国农业银行卡/活期存折交易明细清单（账62×××722）、凤城市东风物流有限公司营业执照以及凤城市东风物流有限公司与丹东凤凰山水泥制造有限公司、东港市东大货运有限公司签订的两份运输合同（“熟料运输协议”与“大豆运输合同”）。证明原告支付事故车辆停运期间的车辆贷款18681元、发生的司机工资11000元及车辆不能正常运营的停运损失20000元（每天500元*40天）。被告尹胜宏辩称：被告对本案道路交通事故事实经过没有异议。但被告认为原告提出的诉讼请求不合理。首先车辆维修费用过高，其次凤城市东风物流有限公司与丹东凤凰山水泥制造有限公司签订的“熟料运输协议”签订时间为2019年8月8日，合同已经履行完毕，事故车辆未参与运输，协议收益与事故车辆无关。凤城市东风物流有限公司与东港市东大货运有限公司签订的“大豆运输合同”签订时间为2019年9月26日，即事故发生后9日，签订时原告未考虑事故车辆参与运输，因此合同收益与事故车辆无关，同时大豆运输合同中未标明合同履行期限以及运费数额，被告对此合同真实性存疑。被告仅对原告车辆停运期间合理损失予以赔偿，原告方提供的辽宁惠华集团丹东汽车销售服务有限公司的证明只有公章没有经手人签字，且原告方没有提供维修明细，故该证明在法律上不生效，不能证明修车时间及具体停运时间。对原告主张的保险费、贷款、工资、误工费等请求，被告不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和对证据的审查认定本案事实如下：2019年9月17日21时10分许，被告尹胜宏醉酒后驾辽Ｐ××××**号小型普通客车沿小草线由南向北行驶，行驶路路段时驶入对向车道，与原告谭鸿儒驾驶辽Ｆ××××**号重型半挂牵引车相撞，造成尹胜宏受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。本溪满族自治县公安局交通管理大队通过现场勘查及司法鉴定等系列证据的分析，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，认定尹胜宏负此次事故的主要责任，谭鸿儒负此次事故的次要责任。事故发生后，谭鸿儒当日通知中国平安保险股份有限公司出险。其受损车辆因超载被交警队扣留，后于2019年9月25日，该受损车辆被送往辽宁惠华集团丹东汽车销售服务有限公司进行修理（辽宁惠华集团丹东汽车销售服务有限公司为中国平安保险股份有限公司指定维修地点），维修时间为40天。另查，被告尹胜宏在此次交通事故中系醉酒驾驶，构成刑事犯罪，受到刑事处罚。本院认为，公安交通管理大队认定尹胜宏负此事故的主要责任、谭鸿儒负此事故的次要责任。该交通事故认定有事实依据，符合法律规定，本院依法予以确认、采纳。本院依此确认被告尹胜宏承担本次事故70%的民事赔偿责任，原告谭鸿儒承担本次事故30%的民事赔偿责任。原告谭鸿儒的合理损失状况：1、车辆维修费用。原告提供的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告、辽宁惠华集团丹东汽车销售服务有限公司维修结算单和修车的收费收据等证据，能够证明修车地点为辽宁惠华集团丹东汽车销售服务有限公司，共计发生修理费用为31000元；2、误工损失方面。原告提供的辽宁惠华集团丹东汽车销售服务有限公司出具的修车时间的证明没有负责人签字，单证上确实存在瑕疵，但与其提供的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告、辽宁惠华集团丹东汽车销售服务有限公司维修结算单和修车的收费收据等证据相结合，便能够相互印证，形成一个封闭的证据链条，认证修理天数为40天，故本院对原告诉称的修车时间予以采信。原告提供的熟料运输协议签订于2019年8月8日，运输物品为水泥原材料，该合同没有具体的运输期限，原告亦未提供利润计算依据，且事发当日，原告运输的是玉米，故该运输协议不能作为原告主张的误工损失求偿依据。其提供的大豆运输合同签订时间为2019年9月26日，原告签订此份合同时应明知案涉车辆正处于维修、不能营运这一实际状况，故应视为原告签订该份运输合同时并没有考虑涉案车辆参与该项运输，故原告诉称误工费按500元/天标准计算并无事实证据依据，本院对此不予采纳。原告是事故车辆的驾驶人，其误工费可参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中交通运输业的职工平均工资77594元/年予以计算，40天为8503元。原告请求被告再另行偿付司机工资11000元无事实、法律依据，本院对此不予支持。关于原告主张的车辆停运期间发生的偿还车辆贷款每月18681元，此款系原告买车所产生的贷款行为，属正常必然的债务，与车辆发生事故与否并无关联，本院对原告此项请求不予支持。原告主张的保险费每月3000元与本案亦无关联，本院亦不予支持。关于原告主张的车辆折损30000元，原告已自认车损的配件均更换的新原件，故其再行主张车辆折损于法无据，本院对此不予支持。综上，原告的合理损失为39503元。本案原告仅起诉被告个人，未将承保被告事故车辆交强险的保险公司列为共同被告，被告尹胜宏自愿由自己承担保险公司交强险中的财产险2000元的限额赔偿，是对自身民事权益的处分，不违反法律强制性规定，本院予以准许。原告余下经济损失37503元，由原、被告按事故责任的比例予以分担，即被告再赔偿原告37503元的百分之七十为26252元。综上，被告尹胜宏共赔偿原告谭鸿儒经济损失共计28252元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第十九条、第二十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百之规定，判决如下：一、被告尹胜宏于本判决生效后立即赔偿原告谭鸿儒车辆维修费及误工费共计28252元。二、驳回原告谭鸿儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，诉前保全费320元，由原告谭鸿儒负担2067元，由被告尹胜宏负担827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。审 判 长  程 朗人民陪审员  杜亚军人民陪审员  宋明华二〇二〇年八月四日法官助理刘加辉书 记 员  冒 卉《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。