福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11762号 原告：厦门市弘琪建筑工程有限公司，住所地厦门市集美区杏林月台路登瀛二港****，统一社会信用代码91350211302856357M。 法定代表人：朱金才，总经理。 委托诉讼代理人：陈裕目，福建知圆律师事务所执业律师。 被告：厦门易辉建筑劳务有限公司，住所，住所地厦门市思明区嘉禾路**A3店面****社会信用代码91350203058379252K。 法定代表人：方馨，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李宜亭，福建联合信实律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王红鑫，福建联合信实律师事务所实习律师。 原告厦门市弘琪建筑工程有限公司（以下简称弘琪公司）与被告厦门易辉建筑劳务有限公司（以下简称易辉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘琪公司的法定代表人朱金才、委托诉讼代理人陈裕目，被告易辉公司的委托诉讼代理人李宜亭、王红鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘琪公司向本院提出诉讼请求：1.判令易辉公司立即向弘琪公司支付拖欠的款项50879元及逾期付款利息（以50789元为基数，自2019年11月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准，计算至实际支付款项之日止）；2.判令易辉公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：弘琪公司与易辉公司于2018年11月7日签订了一份《施工围挡合同》，约定由易辉公司委托弘琪公司就海沧区项目进行装修围挡作业。弘琪公司已完成了上述项目作业并退场。经结算，截止起诉之日，上述项目易辉公司尚欠弘琪公司款项81879元。经弘琪公司多次催讨，易辉公司仍未支付。经2020年6月3日，经双方结算，易辉公司尚欠弘琪公司50879元。故弘琪公司提出如上诉求。 易辉公司答辩称，一、案涉工程经2020年6月3日结算后，工程总价为169879元，已支付工程款119000元，尚欠工程款50879元。 二、弘琪公司所主张的款项中包含归属于易辉公司的管理费用和代收代缴税款。其一，本案施工标的系建设工程的不可分割的组成部分，本案系建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷。易辉公司承包工程后将其中的一部分分包给弘琪公司施工，并向其收取工程款总额3%的管理费用。按照2020年6月3日，易辉公司与弘琪公司最后结算总价169879元，弘琪公司应向易辉公司支付管理费用5096.37元。其二，本案工程款总价系含税总价，易辉公司作为代扣代缴一方，按照建设工程的13%的增值税点扣除增值税后向弘琪公司支付工程款。按照2020年6月3日，易辉公司与弘琪公司最后结算总价169879元，弘琪公司应缴纳增值税22084.27元。 三、2020年6月3日的结算单中有三笔长浩路人行天桥的项目不属于《施工围挡合同》项下的项目。 本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，易辉公司（甲方）与弘琪公司（乙方）签订《施工围挡合同》，约定双方就劳务分包事项协商达成本合同，约定的工程地点为海沧区，围挡暂按3200米计算，具体数量以实际发生量为准计，计量按要求并由甲方现场技术人员确认工程数量，一次以800米结算，并且验收合格，待业主的款项下拨至总包方账户后，由甲方同步下拨给乙方按80%支付，剩下余款一个月后支付完。《施工围挡合同》项下项目完工后，易辉公司分别于2019年10月8日、2019年10月18日、2019年10月19日、2020年1月22日向弘琪公司支付款项1万元、1万元、1万元、3万元，合计6万元。2020年5月21日，弘琪公司诉至本院，经诉前调解未果，本院于2020年6月23日立案受理。 2020年6月3日，弘琪公司、易辉公司签署《结算单》，确认海沧孚莲东二路管廊项目部装修总金额37060元，已付金额30000元；海沧孚莲东二路管廊围挡、彩绘总金额28961元，已付金额30000元，多付1039元；长浩路人行天桥围挡、喷绘总金额61383元，已付金额61383元；长浩路人行天桥栏杆标志标牌总金额34600元，已付金额0元；长浩路人行天桥增加栏杆总金额7875元，已付金额0元。 以上事实，有弘琪公司提供的《施工围挡合同》、班组结算单、交易明细，易辉公司提供的《结算单》及本院依法制作的庭审笔录佐证。以上事实，本院依法予以认定。 本院认为，《施工围挡合同》的相关约定，符合《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的规定，应认定双方之间存在承揽合同的法律关系。双方均确认《结算单》中海沧孚莲东二路管廊的项目系属于《施工围挡合同》项下的。关于长浩路人行天桥的项目，超出了《施工围挡合同》约定的工程地点，弘琪公司虽主张双方有约定适用《施工围挡合同》的相关约定，但弘琪公司并未举证证明双方之间有前述约定，故长浩路人行天不属于《施工围挡合同》项下的项目，应属于双方间另行行成的承揽合同关系项下的项目。关于海沧区的项目，合同约定“待业主的款项下拨至总包方账户后，由甲方同步下拨给乙方按80%支付，剩下余款一个月后支付完”，本院查明的事实中海沧区项目总金额合计66021元（37060元+28961元），易辉公司已付6万元（其中最后一笔系于2020年1月22日支付），尚欠6021元，合同中约定的“按80%支付”已支付完毕，剩余款项易辉公司应于2020年1月22日起一个月内支付完，易辉公司未依约支付已构成违约，弘琪公司有权要求易辉公司支付尚欠款项6021元，并自2020年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准计算逾期付款利息。关于长浩路人行天桥的项目，总金额合计103858元（61383元+34600元+7875元），易辉公司已付59000元，尚欠44858元。双方对付款条件及逾期付款利息均未作约定，但弘琪公司已完成相关项目，易辉公司应当支付相关款项；关于逾期付款利息，弘琪公司未举证证明此前有主张过，故应当自起诉之日（2020年5月21日）起计算。综上，弘琪公司的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院依法予以支持。易辉公司主张应当从工程款中扣除管理费用、代缴税费，但易辉公司并未举证证明弘琪公司应承担管理费用、易辉公司已实际代缴税费的事实，故易辉公司所提该项答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百五十三第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款、第四十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告厦门易辉建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市弘琪建筑工程有限公司支付款项50879元及逾期付款利息（其中6021元的逾期付款利息，自2020年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准计至被告厦门易辉建筑劳务有限公司实际付款之日止；其中44858元的逾期付款利息，自2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准计至被告厦门易辉建筑劳务有限公司实际付款之日止）； 二、驳回原告厦门市弘琪建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1071元，减半收取计535元，由被告厦门易辉建筑劳务有限公司负担。被告厦门易辉建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  罗 彬 二〇二〇年八月十七日 代书记员  翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十三第一款承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 第四十五条第二款权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。