广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申85号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：叶小容，男，汉族，1967年11月18日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区***********，公民身份号码：442************037。委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：吴雪明，男，汉族，1972年2月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码：441************719。原审被告：詹燕如，女，汉族，1982年6月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：440************741。再审申请人叶小容因与被申请人吴雪明、原审被告詹燕如民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终3601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人叶小容诉称，1.一审笔迹鉴定程序有误。叶小容依法向一审法院提出笔迹鉴定申请，并提交了笔迹鉴定所需的鉴定材料，但一审法院不予处理，直接剥夺了叶小容申请笔迹鉴定的权利。因此，一审笔迹鉴定程序有误。吴雪明向法院提交的2012年4月10日《借据》、《确认书》、《担保借款合同》三份上署名为叶小容的签名明显不是叶小容本人的笔迹。2012年4月10日《借据》、《确认书》、《担保借款合同》上的叶小容签名非叶小容本人签字，且该2012年4月10日《借据》、《确认书》、《担保借款合同》上署名为叶小容签名与2013年10月10日《借条》上署名为叶小容的签名存在明显的差异。基于此，叶小容依法向一审法院提出笔迹鉴定申请。叶小容应一审法院的要求，将叶小容工整的签名和草写的签名分别写满整页A4纸作为检材寄送给一审法院，因一审法院要求叶小容亲自到法院书写签名，而叶小容因身体及其它原因无法及时前往法院，于是在2018年6月20日通过大亚湾区公证处对其签名进行了公证，并将该公证签名原件资料寄送给一审法院，但一审却对公证签名的原件不进行笔迹鉴定。一审法院在2018年7月2日向叶小容寄出《鉴定补充材料通知》，该通知要求叶小容在收到通知之日起三日内向一审法院提交相关的鉴定材料。叶小容在2018年7月3日收到通知后积极寻找鉴定补充材料，因叶小容在近几年并无在电信、银行部门办理过相关业务，而再往前的相关业务文件电信、银行部门均以业务办理时间过长回复叶小容无法调取。基于此，叶小容与一审法官电话沟通反馈能否延长提交鉴定材料的时间，经沟通法官口头同意延长提交时间，但要求叶小容提交相关申请材料。后，叶小容向一审法院提交了“叶小容延期提交鉴定补充材料申请书”，并积极寻找符合笔迹鉴定所需的材料。但一审法院还是在2018年8月1日向叶小容邮寄《通知书》，该通知以叶小容未能提交鉴定所需的材料为由，视为叶小容放弃本次笔迹鉴定。叶小容无奈向一审法院提交了“恢复鉴定申请书”，并提交了符合笔迹鉴定所需的鉴定材料：“2012年2月21日《婚登记审查处理表》复印件”，这份检材足以证明是叶小容在民政局第三方处的亲笔签名，但一审法院在收到上述申请书和鉴定材料之后还是不处理叶小容的笔迹鉴定申请。对此，叶小容认为其提交给法院的2018年6月22日的公证签名和在第三方处的亲笔签名足以作为笔迹鉴定的检材进行鉴定，而一审法院不但不进行笔迹鉴定，反而在判决书中载明“至本案判决时止，被告叶小容仍未提交笔迹鉴定所需的机关或者电信、银行等部门办理业务时的亲笔签名文件原件”。这明显是罔顾了叶小容提交的2018年6月22日的公证签名和在第三方处的亲笔签名鉴定检材，剥夺了叶小容申请笔迹鉴定的权利，因此，一审笔迹鉴定程序有误。叶小容因不服一审认定，在二审又提出一审笔迹鉴定程序有误，并再次提出笔迹鉴定问题，但二审仍未支持叶小容的请求，明显是剥夺了叶小容申请笔迹鉴定的权利，是错误的。2.一审、二审查明事实有误，请法院予以查明并支持叶小容的请求，并以被申请人吴雪明没有证据证明给叶小容实际支付借款142.5万元为由改判叶小容无需向吴雪明偿还142.5万元借款。吴雪明向一审法院提交的证据不能证明吴雪明向叶小容实际给付了142.5万元现金借款，吴雪明依法应承担证据不足的败诉责任。吴雪明提交的刘远辉在2015年8月16日出具的《证明》和刘远辉从其建行账户转给朋友妻詹燕如账户的575000元的《银行流水单》这两份证据，仅能证明刘远辉有向詹燕如转账575000元，不能直接证明是叶小容收到吴雪明支付给其150万元借款中的575000元；同时，该证据与本案无关联性。因一审、二审法院没有查明詹燕如是否将其收到的刘远辉转账给其的575000元转给叶小容的事实，而且在吴雪明不能提交其它证据证明叶小容收到该150万元借款中的575000元的情况下，一审、二审认定詹燕如所收取的该575000元就代表是叶小容收取的吴雪明的借款150万元中的575000元，这明显是证据不足。因该证据不能形成一个完整的证据链，无法证明刘远辉付给詹燕如的575000元是吴雪明付给叶小容个人的借款，因此，吴雪明依法应承担证据不足的败诉责任。3.吴雪明提交的惠州市惠城区兴利达建材店于2015年9月3日出具的《证明》和惠州市惠城区兴利达建材店从其农行账户转至惠州市潮运海洋渔业发展有限公司的85万元的《银行流水单》这两份证据，仅能证明惠州市惠城区兴利达建材店有向惠州市潮运海洋渔业发展有限公司转账85万元，而不能证明该85万元就是吴雪明出借给叶小容个人的借款150万元中的85万元。同时，该证据与本案无关联性。一审、二审法院未向惠州市潮运海洋渔业发展有限公司查证该85万元是否真实发生，未查明是否是吴雪明出借给叶小容的150万元借款中的85万元，未查明是否将该85万元转给叶小容，未查清吴雪明自称的通过惠州市惠城区兴利达建材店转给惠州市潮运海洋渔业发展有限公司85万元再转给叶小容的事实，就迳行认定惠州市潮运海洋渔业发展有限公司所收取的该85万元就代表是叶小容个人收取的吴雪明的150万元借款中的85万元，这明显是证据不足。因该证据不能形成一个完整的证据链，无法证明惠州市惠城区兴利达建材店付给惠州市潮运海洋渔业发展有限公司的85万元是吴雪明付给叶小容的借款150万元中的85万元，因此，吴雪明依法应承担证据不足的败诉责任。4.二审法院认定吴雪明未举证证明其将7.5万元现金借款支付给叶小容是正确的。二审法院认定吴雪明所称的支付给叶小容的90万元现金借款证据不足、缺乏事实依据，是正确的。综上，再审申请人请求：1.撤销广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终3601号民事判决第二项判决，并以被申请人吴雪明没有证据证明给叶小容实际支付借款142.5万元为由改判叶小容无需向吴雪明偿还142.5万元借款；2.依法判令本案一审、二审的诉讼费用全部由被申请人承担。被申请人吴雪明未在规定时间内提出书面答辩意见。原审被告詹燕如未在规定时间内提出书面答辩意见。在申请再审阶段，再审申请人叶小容提交了如下证据材料：1.被申请人吴雪明在一审期间提交的证据复印件2.叶小容在一审期间已提交的《公证书》复印件。本院经审查认为，本案的主要争议焦点是：二审法院判决叶小容偿还被申请人吴雪明142.5万元是否正确？本案中，被申请人吴雪明提供了证据即《担保借款合同》、《借据》、《确认书》和《借条》，以证明其于2012年4月10日、2013年10月10日共计借款240万元给再审申请人叶小容。就其中142.5万元借款，被申请人提供了刘远辉于2012年4月10日通过建设银行惠州大湖溪支行转账57.5万元到原审被告詹燕如账户的银行流水记录，以及卢燕婷于2012年4月10日通过其经营的惠州市惠城区兴利达建材店转账85万元至惠州市潮运海洋渔业发展有限公司的银行流水记录。原审被告詹燕如于2015年10月9日向一审法院出具《情况说明》，表明其已收到57.5万元。根据惠州市潮运海洋渔业发展有限公司的企业机读档案登记材料显示，该公司的实际控制人为再审申请人叶小容。本院认为被申请人吴雪明提交的均签订于2012年4月10日的《担保借款合同》、《确认书》、《借据》、银行流水记录以及一审法院对刘远辉和卢燕婷的询问笔录等证据材料，能证明被申请人吴雪明曾委托刘远辉、卢燕婷向再审申请人叶小容转账142.5万元。原审法院判决叶小容偿还被申请人吴雪明142.5万元正确。再审申请人叶小容称，一、二审判决未查明被申请人吴雪明是否有将借款实际支付于叶小容。对此，本院认为，有再审申请人叶小容签字的《确认书》明确记载，“确认人叶小容现确认已经收到吴雪明（自行或委托他人）发放全部贷款人民币壹佰伍拾万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。”在一审庭审中，被申请人吴雪明称其委托刘远辉、卢燕婷（惠州市惠城区兴利达建材店的经营者）向再审申请人叶小容指定的收款人分别转账57.5万元和85万元。2018年12月12日，一审法院就涉案款项支付问题询问了刘远辉、卢燕婷，刘远辉和卢燕婷均表示是受吴雪明委托向詹燕如、惠州市潮运海洋渔业发展有限公司转账。被申请人吴雪明的上述陈述与刘远辉、卢燕婷的陈述以及《确认书》能形成完整证据链。二审法院据此认定被申请人吴雪明有借款142.5万元给再审申请人叶小容，并无不当。虽然再审申请人叶小容在一审中认为《确认书》中的签字非其本人，并提出笔迹鉴定申请，但其并未按法院要求提交笔迹鉴定所需材料，因此，原审法院对叶小容的该主张不予支持，并无不当。另外，再审申请人叶小容称，一审法院剥夺了其申请笔迹鉴定的权利，笔迹鉴定程序有误。对此，本院认为，再审申请人叶小容的该主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对该主张事项不予审查。综上，再审申请人叶小容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回叶小容的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年八月四日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华