河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1933号上诉人（原审被告）：郭爱香，女，1963年2月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郜玉龙，男，1988年2月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王明霞，河南先一律师事务所律师。上诉人郭爱香因与被上诉人郜玉龙民间借贷纠纷河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民再19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭爱香上诉请求：1、依法撤销焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民再19民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。2、一、二审诉讼费及其他一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不是本案民间借贷纠纷的适格主体，被上诉人没有证据证明其与债权人系母子关系，更没有证据证明其是债权人唯一的合法继承人。本案的债权人系原景云，而非郜玉龙。郜玉龙称原景云系其母亲，并没有有效证据予以证明。原景云一生未婚，无配偶。而郜玉龙的父亲郜庭玉并不是原景云的合法丈夫。虽然法律保护非婚生子的合法权利，但前提是他们之间存在法律关系，这包括血缘上的母子关系，以及因收养产生的抚养关系。而这一点郜玉龙并没有提交出生证明、亲子鉴定等有效证据加以证明。郜玉龙出生于1988年2月28日，其出生时已经开始实行出生证制度，也可以到鉴定机构进行亲子鉴定。但这两项能够证明其与原景云系母子关系的重要证据，郜玉龙均没有提供。郜玉龙所提交的能够证明其系债权人原景云唯一继承人的证据仅是户口本、社区证明、公证书，但该三份证据均不能直接证明其与原景云之间存在血缘上或收养上的母子关系，且社区证明是依据原景云的户籍地址所作出，公证书是依据社区证明所作出，根据《关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》，第一项亲属关系证明和第十八项遗产继承权证明，均属于不应由基层群众性自治组织出具证明事项，该类证明应由居民据实提供居民户口簿、结婚证、出生医学证明等予以证明，曾经同户人员间的亲属关系、历史户籍档案等能够反映需要开具证明的，由公安派出所在核实后出具。由此可见，被上诉人提交的社区证明不是合法有效的证据。而郜玉龙提交的公证书并不是在债权人原景云生前所出具，而是在原审判决下达后，由郜玉龙单方制作，所依据的证明材料也是该社区证明。同样，公证书也不具备证据的合法性。二、上诉人与债权人就诉争债权已形成事实上的质押法律关系，郜玉龙隐匿质物拒不归还应视同已抵偿诉争债务，而郜玉龙既主张债权，又占有质物，显然严重侵犯了上诉人作为出质人的合法权益。上诉人于2013年3月5日向债权人原景云借款20万元，自2013年4月至2014年1月，共向原景云归还借款14万元，尚余6万元未还。2015年6月20日，因剩余借款的问题，上诉人到债权人家协商还款事宜。因是换条，便在原景云的要求下，按原借条的书写方式重新出具了借款条。并注明了原借款条的出具时间及利息终止时间。当时上诉人提出减去已付本金，原景云说到最后一起算账。因上诉人资金被骗，经济情况非常糟糕，原景云就提出让上诉人提供质押担保，于是上诉人在朋友许某、周某的见证下，将当代书画家段明奇的一幅70×650的书法作品，当代画坛名家郭利杰的一幅70×140的《招财猫》画作当场质押给原景云，原景云表示等全部借款还完后就返还这两幅字画。根据质押的法律规定，上诉人与债权人原景云就未偿还债权已形成事实上的质押法律关系。至原景云离世，原景云未再就剩余借款向上诉人主张权利，也未授权他人向上诉人主张权利，更未留下遗嘱授权郜玉龙向上诉人主张权利，因为作为质物的两幅字画的价值已远远超过了剩余借款的金额。郜玉龙在声明中称其在整理遗物时只发现了一张借款条，而未发现两幅字画，显然是为了隐匿质物而故意编造谎言。上诉人申请出庭的证人证言能够证实上诉人已将质物交付债权人原景云，而郜玉龙也明确知道并见过质物，因担心质物价值高于诉争债权，才将质物隐匿，拒不承认，郜玉龙对证人证言并未提出质疑和反驳。后郜玉龙置法庭的警告于不顾，将质物作为礼物送与他人，郜玉龙隐匿质物拒不归还的行为应视同已将质物抵偿诉争债务。而现在郜玉龙在占有质物的同时，又提起诉讼主张债权，显然违背了诚实信用的民法原则，进行虚假陈述虚假诉讼，严重侵犯了上诉人作为出质人的合法权益。目前该款已实际偿还16万元，余4万元未还。郜玉龙辩称，1、户口本、社区证明等可以证明被上诉人系原景云唯一合法继承人。2、双方没有书面质押合同，不存在质押关系。郜玉龙向一审法院起诉请求：1．判令被告郭爱香给付原告款200000元及支付自2016年6月20日起至2018年6月19日按年利率6％计算的利息24000元及支付2018年6月20日起至判决确定还款之日按年利率6％计算的利息；2．诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月20日，被告郭爱香作为借款人向出借人原景云出具借款条一份，借款条上载明：“今借原景云现金贰拾万元整（200000元整），期限一年，到期一次性付清，此借款条具有法律效力，另：原借款条2013年所付利息2014年2月份终止。借款人：郭爱香，2015年6月20日。原借款条无效”。本案原审判决执行期间，原审被告郭爱香偿还原审原告郜玉龙20000元。原景云于2018年4月16日因病死亡，原景云的父母均先于其死亡，原景云未婚，只有一个儿子郜玉龙，无其他子女。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原审被告郭爱香向原景云出具借款条一份，借款条中明确记载了出借人，约定了借款金额、借款期限，能够证明原景云与郭爱香之间的借贷关系，原审被告郭爱香在借款使用期限届满后，未能及时返还借款的行为属于违约，应承担相应的违约责任。原审原告郜玉龙提交的户口本、社区证明及公证书相互印证，能够证明郜玉龙系原景云的唯一继承人，因此原审原告郜玉龙有权继承原景云生前的债权，并作为权利人直接向债务人即原审法院原审被告郭爱香主张权利。本案审理过程中，原审原告郜玉龙要求原审被告郭爱香返还借款本金180000元及以180000元本金为基准自2016年6月20日起的利息，系当事人行使自由处分权，不违反法律规定，原审法院予以支持。关于利息，因原审被告郭爱香逾期还款，原审原告郜玉龙主张的利息可以按照年利率6％的标准从逾期还款之日即2016年6月20日起计算至借款实际归还之日止。关于原审被告郭爱香辩称的质押问题。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，出质人和质权人应当以书面的形式订立质押合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭爱香主张和原景云之间就借款200000元存在质押关系，以两幅字画作为质押物，既没有书面质押合同，在借据上也未标注有以两幅字画作为质押物的内容以及证实字画已交付的凭证，郭爱香出具事情经过以及证人周某、许某证言，虽然能够证实郭爱香曾将两幅字画交与原素云，但不足以证实原素云和郭爱香之间就200000元的借款存在质押关系，更不能证实法律规定的质押合同应当具备的内容，如质物的名称、数量、质量、状况，质押担保的范围等。故对郭爱香主张质押关系存在的意见，原审法院不予采信。关于原审程序错误的问题。原审适用普通程序组成合议庭开庭进行了审理，但在判决书落款为独任审判员，属于程序错误，已通过本次审理予以纠正。一审法院判决如下：一、撤销原审法院（2018）豫0802民初3315号民事判决；二、原审被告郭爱香应于判决生效后十日内归还原审原告郜玉龙借款本金180000元及利息（利息的计算方式：以180000元借款本金为基数，按照年利率6％的标准从逾期还款之日即2016年6月20日计算至借款实际归还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4660元，由原审被告郭爱香承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。本案争议焦点有三。其一关于郜玉龙是否具有原告资格问题。根据郜玉龙提交证据户口簙，可见户主系原景云，郜玉龙系原景云长子。该户口簙系真实有效证据，且无证据证明原景云尚有其他合法继承人，故本院认定，郜玉龙具有诉讼主体资格。其二关于本案质押问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为双方存在合法有效的质押法律关系。但上诉人未能提交质押合同，也未能证明字画系质押物及质押担保内容，其应承担举证不能的不利后果。故本院对上诉人该上诉理由不予采纳。其三关于已还款问题。上诉人所提交证据已还款14万元的凭证均系其本人出具借条之前，不应计入已还款金额。对该上诉理由本院不予采纳。综上所述，郭爱香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由郭爱香负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年八月二十四日法官助理董翠果书记员张杰