江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1638号上诉人（原审被告）：胡强，男，汉族，1995年8月8日出生，住遂川县。委托诉讼代理人：李锦骓，江西金秋实律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，江西金秋实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡纬杰，男，汉族，1972年4月26日出生，住遂川县。委托诉讼代理人：李锦骓，江西金秋实律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，江西金秋实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘美华，女，汉族，1972年6月21日出生，住遂川县。委托诉讼代理人：李锦骓，江西金秋实律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，江西金秋实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘小流，男，汉族，1966年10月17日出生，住遂川县。委托诉讼代理人：李锦骓，江西金秋实律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓乐，女，汉族，1989年1月22日出生，住遂川县。委托诉讼代理人：王一帆，遂川县龙城法律服务所法律服务工作者。上诉人胡强、胡纬杰、刘美华、刘小流因与被上诉人刘晓乐民间借贷纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2020）赣0827民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡强、胡纬杰、刘美华及委托诉讼代理人李锦骓、周文，被上诉人刘晓乐及其委托诉讼代理人王一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡强、胡纬杰、刘美华、刘小流上诉请求：1、撤销遂川县人民法院（2020）赣0827民初1358号民事判决，依法改判上诉人胡纬杰、刘美华归还被上诉人借款80000元。2、一、二审诉讼费由上诉人和被上诉人分担。事实及理由：1、2018年8月11日、2018年11月7日，胡强向刘晓乐分别出具了金额为10万和15万的借条，以上两张借条均被保留，可以确定借款金额为25万元，不存在刘晓乐与胡强需对债务总额进行确认的必要。2、本案应当核减胡强从2018年9月份至2019年4月份归还的65000元借款。（1）胡强向刘晓乐出具借条之后，2018年9月份至2019年4月份期间，上诉人胡强通过微信、支付宝方式陆续偿还了被上诉人刘晓乐借款65000元；（2）胡纬杰、刘美华是在不知道胡强已偿还65000元的情形下出具145000元的借条，至今只欠80000元未归还给刘晓乐。刘晓乐辩称，上诉人上诉主张出具两张借条总金额为25万元可以说明，胡强与刘晓乐存在民间借贷关系，且被上诉人通过银行卡、微信、现金等方式给付胡强25万余元，能够证明两人存在民间借贷关系；上诉人主张胡强不知晓其父母胡纬杰、刘美华出具借条以及协议书与事实不符，胡纬杰、刘美华、刘小流在协商还款事宜以及出具借条和协议书时，胡强对以上事实均知晓并认可债务转移金额。在诉讼纠纷前，胡强亦未提出异议或不认可以上事实。2018年9月至2019年4月，胡强通过微信、支付宝转账65000元不应予以核减。胡纬杰、刘美华于2019年5月26日承担债务还款责任后，对债务总额予以确认，不存在对65000元转账予以核减的问题。胡强于2019年2月20日向刘晓乐出具了26万元的承诺书，该承诺书是胡强对2019年2月20日前债务总额确认，因刘晓乐为胡强购买手机花费5000元，核减胡强于2019年3月31日、2019年4月26日各转账10000元，胡强的父母胡纬杰、刘美华最终确认借款金额为245000元，在归还100000元后尚欠145000元。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘晓乐向一审法院起诉请求：1、请求判令胡强、胡纬杰、刘美华、刘小流归还借款145000元及从2020年1月24日至2020年5月24日资金占用期间利息2900元；2、请求判令胡强、胡纬杰、刘美华、刘小流从2020年5月25日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至还清款项止；3、请求判令刘小流对上述款项本息范围内承担连带担保责任；4、本案诉讼费由胡强、胡纬杰、刘美华、刘小流负担。一审法院认定事实：刘晓乐与胡强系前男女朋友关系，2018年年初至2019年1月，刘晓乐通过其建行个人账户、微信等分多次转账给胡强。后胡强准备与另一女子结婚，刘晓乐遂找到胡强协商还款事宜，胡强向刘晓乐出具两张借条。2019年5月26日，胡纬杰、刘美华、刘小流等人至刘晓乐家中协商胡强借款事宜，胡纬杰、刘美华愿意承担胡强还款责任，并向刘晓乐出具书面借条一张，借条上书：“今借到刘晓乐人民币壹拾肆万伍仟元整，此条属实。今借人：胡纬杰、刘美华”。刘小流在担保人处签字。后刘晓乐不放心胡强、胡纬杰、刘美华、刘小流能及时归还借款，于当日再次与胡纬杰签订了还款协议书，协议确认总计欠款245000元，2019年5月26日偿还100000元（当日已支付）；2019年过年前偿还45000元；2020年过年前偿还50000元；2021年过年前偿还50000元。刘晓乐亲属刘某及胡纬杰亲属刘流生在协议见证人下签字。协议签署后，胡纬杰、刘美华将胡强出具的两张借条当场撕毁。借条、协议签订后，胡纬杰、刘美华未按期归还借款。2020年7月，刘晓乐向法院提起诉讼。一审法院认为，胡强向刘晓乐借款，借款后胡强向刘晓乐出具借条，双方之间已构成了民间借贷合同关系。但胡纬杰、刘美华愿意承担胡强的还款义务，刘晓乐亦予以认可、同意，与胡纬杰、刘美华重新签订借条、协议书，故胡强从本案合同关系中消失，免除对债务承担的义务，本应由胡强承担的债务现应由胡纬杰、刘美华承担，故刘晓乐诉请胡纬杰、刘美华偿还欠款145000元，依法应予以支持，刘晓乐诉请胡强偿还借款，因债务已转移，不予支持。刘晓乐诉请胡纬杰、刘美华偿还逾期利息（2020年1月24日至2020年5月24日）2900元及自2020年5月25日起至还清之日止按年利率6%支付资金占用利息，因刘晓乐与胡纬杰签订的协议约定2019年过年前偿还45000元；2020年过年前偿还50000元；2021年过年前偿还50000元，现胡纬杰、刘美华偿还100000元后第一期45000元未归还，第二期及第三期均未到还款时间，故对刘晓乐诉请的利息，一审法院认为第一期45000元胡纬杰、刘美华应从逾期之日起（2020年1月24日）按年利率6%计算资金占用期间利息至还清借款之日止；余款100000元胡纬杰、刘美华应从起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间利息至还清借款之日止。刘小流在借条上担保人处签名，表明其愿意对本案债务承担担保责任，且在担保期限内，故刘晓乐诉请被告刘小流承担连带担保责任，应依法予以支持。胡纬杰、刘美华辩称该285000元系刘晓乐与胡强恋爱期间共同使用，但胡纬杰、刘美华并未提交相关证据予以证明，胡纬杰、刘美华庭后提交的微信、支付宝转账记录均系2019年5月26日之前的转账记录，刘晓乐与胡强在2019年5月26日之前已对债务总额进行过确认（借条已被胡纬杰、刘美华于2019年5月26日撕毁），后又与胡纬杰、刘美华于2019年5月26日再次确认债务总额，故对胡纬杰、刘美华的此项辩解意见，不予采纳。胡纬杰、刘美华、刘小流辩称借条系被刘晓乐威胁所写，但胡纬杰、刘美华、刘小流并未提交相关证据予以证明，且借条签订至今已一年多时间，借条及协议签订时刘晓乐亲属及胡纬杰、刘美华亲属均在场，故对胡纬杰、刘美华、刘小流的此项辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、胡纬杰、刘美华在本判决生效后三日内归还刘晓乐借款45000元及利息（利息从2020年1月24日起以本金45000元按年利率6%计算至还清之日止）。二、胡纬杰、刘美华在本判决生效后三日内归还刘晓乐借款100000元及利息（利息从2020年7月2日起以本金100000元按年利率6%计算至还清之日止）。三、刘小流对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回刘晓乐其他诉讼请求。本院二审期间，刘晓乐向本院提交了一份胡强于2019年2月20日出具的承诺书复印件，拟证明截至2019年2月20日胡强欠款260000元。胡纬杰、刘美华的质证意见是刘晓乐实际发生的金额是251700元，当时写借条的本意就是写着放在那，不是承诺给刘晓乐的，借条原件在胡强处，从里面不可能核减了65000元。胡强的质证意见是承诺书是其写的，但不是写给刘晓乐的，当时和刘晓乐是男女朋友关系，是写的玩的，刘晓乐没有原件，并且已还65000元，但并没有核减。本院认为，胡强已对承诺书的真实性予以认可，本院对承诺书的真实性予以确认。刘晓乐另申请证人刘某出庭作证，拟证明胡纬杰、刘美华在与刘晓乐协商还款过程中，其二人已经与胡强确认了还款数额。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于胡纬杰、刘美华抗辩主张，2018年9月至2019年4月胡强转账给刘晓乐的65000元应予核减的问题。本案中，胡纬杰、刘美华自愿承担胡强归还欠款的义务，并经债权人刘晓乐的同意，胡强还款义务应当由胡纬杰、刘美华承担。但对于上诉人的抗辩主张，证人刘某能够证明胡纬杰、刘美华在与刘晓乐协商还款过程中，其二人已经与胡强确认了还款数额，胡强的父母胡纬杰、刘美华与刘晓乐签订代为承担债务的协议后，未对还款数额提出异议，也未主张撤销债务承担的协议；并且在本案审理过程中，亦未就其抗辩主张向法院举证，本院对上诉人的该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人胡强、胡纬杰、刘美华、刘小流负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇二〇年八月二十五日书记员 刘阳秀