北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6105号原告：丹可林（上海）文化传播有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人:陈翔鹰，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：闫涵，北京市天元（成都）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙彦，北京市天元律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：精聚彩研画材（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：申鸿巍，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第62915号关于第19919044号“重彩CHONGCAI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月22日开庭审理时间：2020年8月5日被诉裁定认定：诉争商标的注册属于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十一条第一款第（二）项所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的“重彩”与美术领域词汇“重彩”读音不同，且后者系中国画领域的特有词汇，并不是描述西洋画工具油画棒功能用途等的词汇，诉争商标核定使用在油画棒等商品上并无特定含义，不存在缺乏显著性的情形。原告率先正式在市面上推出使用诉争商标的改良油画棒产品，经原告多年持续宣传推广，诉争商标已经与原告建立了唯一对应关系，能够起到指示商品来源的作用。因此，诉争商标的注册未构成2014年商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：原告提供的证据显示其单独将“重彩”文字作为商品名称使用，相关公众不会将其作为商标识别。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：除诉争商标外，原告还在油画棒等商品上申请注册第32315333号“重彩”商标，该商标没有进行拼音标注，原告还据此多次提起侵权纠纷案件。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：丹可林（上海）文化传播有限公司2.注册号：199190443.申请日期：2016年5月11日4.专用权期限至：2027年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：擦涂用品;油画棒;绘画材料等二、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.“重”字含义解释、叠彩介绍材料；2.商标注册信息；3.媒体报道材料；4.产品销售页面截图；5.宣传使用材料等。第三人在行政程序提交了以下主要证据：1.《现代汉语词典》（第七版）第1702页，显示“重彩zhongcai：浓重的色彩（描绘）：浓墨～”；2.《中国重彩画技法》《工笔重彩画法》《中国画技法：工笔重彩动物画法》《新时期中国重彩艺术语言研究》《工笔重彩人物技法与材料研究》《中国现代重彩画技法》封面、部分页面、封底等复印件；3.晨光重彩油画棒宣传册、雄狮重彩油画棒产品包装、中盛画材水溶重彩棒产品包装、杭州普庆文化创意有限公司宣传册、宁波康大美术用品集团公司宣传册、珠海高尔乐文具有限公司宣传册、原告油画重彩棒宣传册、上海彩摩实业产品包装图片、阳光天使重彩油画棒淘宝宣传页面、深圳云之彩美术用品有限公司产品包装图片及淘宝产品购买链接网页截图、天津市昌昇宏业美术用品有限公司产品包装及淘宝产品购买链接网页截图、无锡天松鼠文化用品有限公司宜兴分公司产品包装及淘宝产品购买链接网页截图；4.中华人民共和国轻工行业标准QB/T2586-2014；5.西安美术学院课程设置：重彩画技法研究课程页面截图等；6.原告诉第三人侵权的法院传票及起诉状；7.第三人的网店及产品被淘宝下架截图；8.商标驳回通知书、商标复审决定书；9.商标注册信息等。原告在诉讼程序中提交了以下主要新证据：1.原告的微信宣传图片、微信公众号宣传文章和部分公证文件，其中产品包装显示有“DelGreen”和“重彩油画棒OILPASTEL”字样，或显示为“DelGreen丹可林重彩”字样；2.绘画教程书籍，其中《你好梵高》书籍显示“路老师教油画棒×DelGreen丹可林重彩”字样，《缤纷棒材》、《土豆鱼的油画棒》和《油画棒画的比油画还棒：印象派风景教程》的产品图片显示有“DelGreen”和“重彩油画棒OILPASTEL”字样；3.微店销售排行榜；4.QQ聊天记录及公证文件；5.《杭州尚语文化创意有限公司（合同）》和《包装设计合作合同》；6.叶子少儿美术网微信公众号5月20日发布的“重彩CHONGCAI油画棒知多少”调查问卷及公证文件；7.80余家少儿美术机构出具的说明；8.“重彩CHONGCAI”油画棒包装照片，显示有“重彩油画棒（软性）CHONGCAIOILPASTELS(SOFT)”字样；9.油画棒硬度测试；10.第三人2019年年度报告及拨打年度报告中披露的电话视频及文字稿。第三人在诉讼程序中提交了以下主要新证据：1.原告官网及新浪微博关于“重彩”的介绍；2.第14195432号“重彩油画粉棒”商标驳回注册状态截图；3.《中国文教体育用品协会美术用品专业委员会——关于“重彩”和“重彩棒”作为通用名字的声明》；4.《重彩油画粉棒（油性粉彩）教学》。庭审中，原告认可“重彩”（读音zhongcai）具有“中国画设色的一种技法”和“绘画类别”两种含义，但主张诉争商标标识与之读音不同，并且诉争商标核定使用的商品系西洋画领域的工具。经查，原告在第16类油画棒等商品上另申请注册有第32315333号“重彩”商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成2014年商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。2014年商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。2014年商标法第十一条第一款第（二）项规定，一方面是源于显著性的考虑，将描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能；另一方面是基于同业竞争的考虑，描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，第三人提交的《工笔重彩人物技法与材料研究》《中国现代重彩画技法》等书籍显示“重彩”在美术领域中具有“中国画设色的一种技法”和“绘画类别”两种含义，原告亦对此表示认可，但主张诉争商标标识与之读音不同，并且诉争商标核定使用的商品系西洋画领域的工具。对此本院认为，虽然诉争商标由文字“重彩”和拼音“CHONGCAI”构成，但文字“重彩”占比较大，为诉争商标的显著识别部分。此外，原告还在第16类油画棒等商品上单独将“重彩”文字注册为商标。由于“重”为多音字，且“重（zhong）彩”具有特定含义，因此相关公众容易将诉争商标标识理解认读为美术领域的“重彩”词汇。在实际使用中，原告提交的微信宣传图片、微信公众号宣传文章、绘画教程书籍等证据显示，原告长期在产品包装上使用“DelGreen重彩油画棒OILPASTEL”或“DelGreen丹可林重彩”字样，一方面，原告没有标注“CHONGCAI”拼音，相关公众容易将其理解认读为美术领域的“重彩”词汇或油画棒商品名称；另一方面，“重彩油画棒”还容易使相关公众将“重彩”作为核定使用的油画棒、绘画材料等商品的功能用途等特点的描述性词汇，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能。因此，在“重彩”具有中国画设色的一种技法和绘画类别含义的情况下，将其使用在油画棒、绘画材料等商品上，构成2014年商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丹可林（上海）文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丹可林（上海）文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  宣增培人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年八月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍