wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初510号 原告：石聪辉，男，1977年9月1日出生，汉族，户籍住址福建省龙海市，现住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：蔡志明，福建省漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被告：梁四海，男，1968年11月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告石聪辉与被告梁四海民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石聪辉的委托诉讼代理人蔡志明到庭参加诉讼、被告梁四海经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石聪辉向本院提出诉讼请求：1、判令梁四海偿还借款人民币250000元及利息221000元，合计471000元（暂算至2020年3月14日）其中本金150000元从2020年3月15日起至还清借款之日止按月利率1.5%计付利息。本金100000元从2020年3月15日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息。2、本案诉讼费由梁四海承担。事实与理由：梁四海因经营缺乏资金的需要，于2014年11月15日向原告借款150000元，2015年2月10日再次向石聪辉借款人民币100000元，合计250000元。梁四海出具二张借条给石聪辉执掌，注明向石聪辉借款250000元及应支付月利率1.5%和2%利息的事实。梁四海出具借条后至今未履行偿还借款，经石聪辉多次催讨无果。请求法院依法判令梁四海偿还借款及利息。石聪辉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.借条2张。2.银行转账凭证6张。协议书1张。 梁四海未作答辩，亦未向本院提交证据。 梁四海无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证权利，并承担举证不能的法律后果。对石聪辉提交的借条、银行转账凭证、协议书。本院依法予以认定，作为本案认定案件事实的依据。 根据石聪辉的陈述及举证，本院对本案事实认定如下： 梁四海向石聪辉借款。2014年11月15日，梁四海出具一张借条给石聪辉收执，该借条记载梁四海向石聪辉借款150000元；借款期限为2014年11月15日到2015年6月15日；期间每个月利息2250元，需于每个月15日现金或汇入石聪辉名下的建设银行卡，如拖延7天视为违约；如果梁四海不能按期归还借款，违约金10000元。2015年2月10日，梁四海再次出具一张借条给石聪辉收执，该借条记载梁四海向石聪辉借款100000元；借款期限为2015年2月10日到2015年5月10日；期间每个月利息2000元，需于每个月10日现金或汇入石聪辉名下的建设银行卡，如拖延7天视为违约；如果梁四海不能按期归还借款，违约金10000元。梁四海支付上述二笔借款的利息均至2015年1月16日。2017年2月15日，石聪辉与梁四海签订一份协议书，石聪辉同意梁四海还款期限延长二年。至今，梁四海尚欠石聪辉借款本金250000元未还。 本院认为，石聪辉与梁四海之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。梁四海以借款人的身份向石聪辉出具借条确认债务，且石聪辉已将借款本金出借给梁四海，故梁四海依法应承担相应的还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现借款期限均已届满，故石聪辉要求梁四海归还借款本金250000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。石聪辉要求梁四海从2015年1月17起至还清借款之日止，其中本金150000元按1.5%；本金100000元按2%计算利息的请求，符合客观事实和法律规定，本院予以支持。梁四海经传票传唤无正当理由未不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条规定，判决如下： 梁四海于本判决生效之日起十日内归还石聪辉借款本金250000元及利息，其中150000元按月利率1.5%，100000元按月利率2%，自2015年1月17日起至本判决指定的履行期限届满日止的计算利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8365元，公告费560元，均由梁四海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长 王    井    根 人民陪审员 张曾鑫人民陪审员曾赛娥 二〇二〇年八月十四日 法官 助理 李    芹    生 书 记 员 黄    钰    婷 申请执行法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省阳泉市郊区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0311行初33号原告：郭鹏瑞,男，汉族，现住盂县。委托诉讼代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。被告：盂县北下庄乡人民政府。负责人：李忠勇，乡长。委托诉讼代理人：韩忠进，法律顾问。原告郭鹏瑞要求撤销被告作出的整改通知书并确认被告拆除原告倒烟窑行为违法一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2020年6月3日、7月23日公开开庭审理了本案，原告郭鹏瑞、委托诉讼代理人曹海俊及被告盂县北下庄乡人民政府负责人李忠勇、委托诉讼代理人韩忠进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭鹏瑞诉称，1、依法撤销被告作出的《整改通知书》。2、依法确认被告拆除原告倒烟窑行为属违法行为。事实与理由：2007年12月8日，原告购买他人已被盂县环保局因不符合环保要求执法推倒的倒烟窑一座，之后原告又重新投资在原址上新修建矾石窑一座（即现存矾石窑）及熟料存放场一处，一直经营至2013年5月，因生产设施不符合环保要求再次被盂县环保局关停，之后原告为了恢复生产一直积极筹措上马环保设施。2019年11月15日，被告在未与原告达成任何补偿前提下、突然组织工程机械将原告准备上马新环保设施的倒烟窑强行推倒，之后于2019年12月19日向原告送达《整改通知书》。对此，原告认为，被告强行推倒原告倒烟窑行为，无论从执法主体、执法程序及执法内容来看，均属违法行为，亦不符合最高院指导案例精神。为此，为保护原告合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求依法处理。被告盂县北下庄乡人民政府辩称：原告郭鹏瑞诉答辩人一案，根据本案事实，依据法律规定，郭鹏瑞诉求于法无据，答辩人本案行为事实清楚，于法有据，故请贵院依法驳回郭鹏瑞诉求。经审理查明：原告郭鹏瑞诉被告山西盂县农村商业银行股份有限公司、王小明案外人执行异议之诉一案，原告郭鹏瑞于2020年1月2日向盂县人民法院提起民事诉讼，其诉讼请求为：“1、不得执行归原告所有已被盂县人民法院扣留的××县锦绣矾石加工厂拆迁款372642.14元。2、依法确认位于××乡原锦绣矾石加工厂倒烟窑、熟料存放场系原告投资修建，其余地面建筑物为原告出资购买，并对上列建筑物享有所有权。”该案盂县人民法院于2020年7月2日作出一审判决：“驳回原告郭鹏瑞的诉讼请求”，现原告郭鹏瑞已提出上诉，案件正在进一步审理中。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，本案原告是否属于被告行政行为的相对人以及其他与该行政行为有利害关系的公民尚不明确。故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告郭鹏瑞的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  王利军人民陪审员  闫凤英人民陪审员  张 冰二〇二〇年八月十一日法官 助理  史振兴书 记 员  王海燕
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初3207号原告:江苏灌云农村商业银行股份有限公司,住所地灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张廷栋，该公司员工。被告：王某某，男，1984年6月15日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：胡某某，女，1982年10月20日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：孙某某，男，1983年5月28日出生，汉族，居民，住灌云县原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告王某某、胡某某、孙某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  郭胜利二〇二〇年八月十日书记员  王志强书记员  封毅恒
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民申4号再审申请人（原审被告）：金芳芳，女，1988年11月3日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：姜程，浙江人民联合律师事务所律师。被申请人（原审原告）：连新建，男，1974年5月15日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈旭静，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。原审被告：黄邦星，男，1987年7月8日出生，汉族，住乐清市。再审申请人金芳芳因与被申请人连新建以及原审被告黄邦星民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初9933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金芳芳申请再审称：据被申请人连新建称于2012年8月至2013年12月期间陆续向黄邦星借款本金56万元，却未提供任何汇款凭证，仅凭一份借条不足以认定借款关系存在。黄邦星在庭审中陈述申请人对该笔借款不知情、借款未用到夫妻生活，原审未审查借款人的经济状况、借款来源、目的、用途和款项往来，也未有证据证明借款用于夫妻生活的情况下，认定为夫妻共同债务系认定事实错误、法律适用错误。本案借款发生、利息未付到原告起诉、以及借条出具时间存在不合常理。综上，申请人对借款情况毫不知情，在离婚后被起诉，本案存在串通虚构债务、提起虚假诉讼的可能。请求撤销（2016）浙0382民初9933号民事判决书；改判驳回连新建对金芳芳的诉讼请求。连新建提交答辩意见称：黄邦星向其借款有黄邦星出具的借条、银行转账凭证及庭审笔录为凭，并就相关事实进行了审查，原判认定事实清楚、证据确凿。申请人以原审判决缺乏汇款凭证下仅凭一份借条认定借款关系，系证据不足以认定事实，理由不成立。另外在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》出台前，原审判决对本案发生在黄邦星与金芳芳婚姻关系存续期间的债务认定为夫妻共同债务，在适用法律上并无不当。本案不涉及虚假诉讼，在本案执行过程中，执行机关对黄邦星进行司法拘留，金芳芳主动向答辩人提出相关执行和解的请求。故再审申请不符合法律规定，依法予以驳回再审申请。本院经审查认为，申请人金芳芳收到一审诉讼的应诉材料和开庭传票后，没有到庭参加诉讼，在一审判决后，没有提出上诉。当事人无正当理由不利用通常救济途径的情形中，应将裁判的终局性和既判力作为重点考量，不再为其提供非通常的再审救济途径。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。原审法院于2016年12月14日向再审申请人送达了民事判决书，而再审申请人于2020年7月7日向本院申请再审，再审申请人提出再审申请已超过上述法律规定六个月的期限。综上，金芳芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金芳芳的再审申请。审判长  屠小霞审判员  陈淑佩审判员  臧仁波二〇二〇年八月二十五日书记员  倪炳南
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3410号 申请执行人：钟剑杰，男，汉族，1989年6月15日出生户籍所在地广州市从化区，现住广州市从化区。 被执行人：赖嘉文，男，汉族，1991年7月11日出生户籍所在地广州市从化区，现住广州市从化区。 关于钟剑杰与赖嘉文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0117民初1784号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款30000元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并经向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3410号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年八月二十八日 书记员  邓 淼
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更506号罪犯桂川庸，男，1975年2月27日出生，重庆市云阳县人，汉族，初中文化，现在重庆市凤城监狱服刑。重庆市第二中级人民法院于2008年11月6日作出（2008）渝二中法刑初字第72号刑事附带民事判决，以罪犯桂川庸犯绑架罪、抢劫罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金三万元，责令退赔抢劫、绑架所得财物。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2012年4月27日作出（2012）渝一中法刑执字第00739号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2013年7月8日作出（2013）渝一中法刑执字第01567号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2014年12月16日作出（2014）渝一中法刑执字第02902号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2016年8月25日作出（2016）渝01刑更1785号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年6月25日作出（2018）渝01刑更786号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市凤城监狱报请对罪犯桂川庸减刑二个月的理由是：在思想改造、遵守监规纪律、劳动改造及技术教育等四方面该犯表现较好，且曾获行政奖励表扬三次，确有悔改表现。重庆市人民检察院第一分院认为该犯系累犯，且系犯绑架罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，财产性判项无执行依据，建议从严裁定减刑。经审理查明，执行机关所报罪犯桂川庸在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯桂川庸在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，但其系累犯、且系犯绑架罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，生效裁判中财产性判项未履行等，依法均属应从严掌握减刑幅度情形。故依据其表现，不足以减去其报请减刑的刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯桂川庸不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  但斌审判员  曹亮二〇二〇年八月十四日书记员  张卿
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执547号 申请执行人:于超，男，1988年4月6日出生，汉族，居民，住所地安丘市。 被执行人：山东阿陀堂中医药科技有限公司，住所地：安丘市大汶河旅游开发区206国道东侧墨熙鼓巷文化旅游长廊**楼**。统一社会信用代码：91370784MA3M8PLF0F。 法定代表人：王保龙，董事长。 安丘市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月27日作出安劳人仲案字【2019】第256号发生法律效力后，申请执行人于 2020年3月18日向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳动报酬10100元。本院于2020年3月18日依法立案执行。执行立案标的额10100元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索，因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行法律文书所确定的和法律规定的义务，逾期应向本院申报财产并传唤其到本院接受财产调查。被执行人未到场接受调查也未向本院申报财产情况。至今尚欠申请执行人10100元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 1、通过执行网络查控系统分别于2020年3月20日、2020年6月9日、2020年8月14日向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部、民政部门等发出查询，查到被执行人有部分存款并已过付给申请执行人。 2、2020年3月11日通过安丘市不动产登记中心查询，被执行人山东阿陀堂医药连锁有限公司名下无不动产登记信息， 3、通过实地走访对被执行人户籍地周边群众及村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其法定代表人王保龙作出司法拘留十五日的决定。因现在尚处于××防疫期间无法实施拘留措施，待疫情结束后再予实施。 5、经征求申请执行人意见，申请执行人明确表示不悬赏执行。 因被执行人未履行义务，本院已向其发出限制消费令。上述法律文书均已在中国执行公开网上公示。 本案申请执行标的额为10100元，本案债权10100元未能实现。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，对被执行人名下的财产状况进行了调查，现暂无其他可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，并明确表示不悬赏执行。故继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁0784执547号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘春光
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4244号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）**、294商铺、288号8-9层。 负责人：罗敏，行长。 被执行人：赖福萍，女，汉族，1979年4月24日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 关于平安银行股份有限公司珠海分行与赖福萍金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0402民初8744号民事判决，判令：一、向平安银行股份有限公司珠海分行偿还截至2019年2月3日的借款本金55347.4元，正常利息1119.14元；二、向平安银行股份有限公司珠海分行支付自2019年2月4日起至借款本息全部清偿之日止的利息，利息以实际欠款本金55347.4元为基数，按年利率24%计算。该民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司珠海分行向本院申请执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下无可供执行财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年八月二十日 书记员  梁伊敏
云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云3324执89号 申请执行人：贡山独龙族怒族自治县农村信用合作联社，统一社会信用代码9153332474146593XR，现住贡山县马帮路**。 被执行人：胡飞龙，男，傈僳族，1988年3月4日生，现住贡山县。 申请执行人贡山独龙族怒族自治县农村信用合作联社与被执行人胡飞龙借款合同纠纷一案，贡山县人民法院作出的（2020）云3324民初158号民事调解书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月6日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人主动向法院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）云3324执89号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张榆祥 审判员  和丽梅 审判员  怒秀花 二〇二〇年八月二十七日 书记员  赵俊棪
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初2621号 原告:广西陆川县众居乐物业管理有限公司，住所地广西陆川县温泉镇。(自然人独资) 法定代表人:吕某。 委托诉讼代理人:吕志恒，广西桂立恒律师事务所律师。 被告:梁某，男，汉族，住广西陆川县。 原告广西陆川县众居乐物业管理有限公司诉被告梁某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利,原告现提出撤诉申请,没有违反法律规定,本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下： 准许广西陆川县众居乐物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西陆川县众居乐出物业管理有限公司负担。 审判员  罗圣伟 二〇二〇年八月五日 书记员  冯小小
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13944号原告：吕海源，男，1993年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京远翔腾达科技有限公司，住所北京市朝阳区小红门乡南四环****楼****。法定代表人：靳延龙。原告吕海源与被告北京远翔腾达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告吕海源向本院提交了书面撤诉申请书。本院认为，原告吕海源提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕海源撤诉。审 判 员  张 丹二〇二〇年八月二十一日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民申25号再审申请人:郭兴梅，女，汉族，1954年12月5日出生，住南阳市宛城区。再审申请人：范晓磊，男，汉族，1982年9月1日出生，住南阳市中达宝城天润苑**。二再审申请人共同委托代理人：宋汉生、张洁，河南佑邦律师事务所律师。被申请人：田瑞（曾用名田军），女，汉族，生于1956年10月2日，住南阳市。再审申请人郭兴梅、范晓磊与被申请人田瑞借款合同纠纷一案，不服本院(2018)豫1302民初1310号民事判决书。向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人郭兴梅、范晓磊申诉称，原审程序违法、认定事实错误、判决适用法律错误，请求对(2018)豫1302民初1310号案件立案再审，判决驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭兴梅、范晓磊的再审申请。审判长  崔国强审判员  李 炎审判员  邢万**二〇二〇年八月二十七日书记员  吴 岳
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更457号罪犯王修贵，男，1995年10月7日出生，汉族，出生地湖南省新化县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省佛山市中级人民法院于2016年12月19日作出(2016)粤06刑初83号刑事判决，以被告人王修贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币55000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过审理，于2017年6月16日作出(2017)粤刑终213号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2017年8月16日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2021年3月16日止。执行机关广东省茂名监狱以罪犯王修贵在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年7月28日向本院报请对罪犯王修贵减去有期徒刑七个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯王修贵在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得6次表扬，剩余考核分159分。累计扣25分：2019年3月14日扣劳动分5分；2018年5月27日扣教育分20分。该犯罚金55000元已交纳赔偿款2500元。狱内月均消费219.7元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王修贵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯大部分罚金未缴纳，狱内月均消费金额较高，综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯王修贵予以减去有期徒刑六个月二十一天（减刑后刑期执行至2020年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国桢审判员  张国栋审判员  谭振邦二〇二〇年八月二十五日书记员  韦倩淳
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1473号 原告：中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行，住所地邢台市桥**新兴东大街**，统一社会信用代码911305008057689220。 负责人：赵延品，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱金书。 被告：吉卫品，男，1987年3月13日出生，汉族，住邢台市桥**。 原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行与被告吉卫品信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行的委托诉讼代理人朱金书到庭参加诉讼。被告吉卫品经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告借款本金、利息、逾期还款违约金等共计5095.56元；二、依法判令被告支付至还款日的所有利息及相关费用；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告吉卫品于2018年12月25日向原告申办贷记卡，被告未及时偿还贷记卡的欠款，截至2020年4月20日吉卫品通过消费等方式透支本金并形成利息及其他合计7095.56元，经原告多次催要，被告至今未还。起诉后被告偿还本金2000元。 被告吉卫品未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告吉卫品于2018年12月25日向原告申办贷记卡一张，卡号62×××36，在其填写的信用卡申请表中自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》中约定“4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币／1美元／1欧元／1澳元／1英镑／10日元，）支付逾期还款违约金。”被告领取信用卡后，使用该信用卡进行透支消费活动，在约定到期日届满未能按约定还款，截至2020年4月20日被告尚欠本金5898.78元、利息、滞纳金1196.78元，2020年8月被告偿还了本金2000元，剩余欠款至今未付。 本院认为，被告向原告申请信用卡后进行透支消费，在约定还款日届满后不能按约定还款，被告违反了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，截至2020年4月20日被告尚欠本金3898.78元、利息、滞纳金1196.78元，共计5095.56元，经多次催讨至今未付已构成违约，原告主张事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告吉卫品一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行借款本息、滞纳金共计5095.56元，并自2020年4月21日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定支付利息、违约金至判决履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吉卫品负担。 本判决为终审判决。 审判员 韩 鑫 二〇二〇年八月十七日 书记员 赵冉冉
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初2631号 原告：张某某，男，1955年10月7日生，汉族，住江西省进贤县。 被告：徐某某，男，1961年7月24日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市新建区。 原告张某某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年被告徐某某因业务需要向原告借款10000元，为此，被告向原告出具借条且口头约定一个月内归还。期满后，原告多次催讨，被告均以各种理由推托。2012年被告重新出具1张借条，承诺半个月后偿还，借款到期后,原告向被告多次催讨借款无果，故原告特向法院起诉。 本院经审查认为，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；公民的住所地是指公民的户籍所在地，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。该案为民间借贷纠纷，原告系接受货币一方，其住所地江西省进贤县为合同履行地。被告的住所地即户籍所在地虽是江西省南昌市新建区，但其自2017年起一直未在其户籍所在地居住。故其经常居住地不在本院管辖范围内。综上，本案被告徐某某经常居住地及合同履行地均不在我院辖区内，原告张某某的起诉不属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第十八条第二款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张某某的起诉。 案件受理费25元全额退还原告张某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 胡娇艳 二〇二〇年八月一日 法官助理 陈渭林 书 记 员 廖振宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44517号原告：宿迁安居能科技有限公司，住所地宿迁经济技术开发区建材路**。法定代表人：李善良，总经理。委托诉讼代理人：陈茂盛，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱倩，江苏力豪律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路**。法定代表人：陈少武，执行董事。原告宿迁安居能科技有限公司（以下简称安居能公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安居能公司委托诉讼代理人陈茂盛到庭参加了诉讼，被告汉能科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告安居能公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉能科技公司向原告安居能公司退还货款1183550.32元；2、被告汉能科技公司向原告安居能公司支付逾期利息（以1183550.32元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照月利率0.35%计算）；3、被告汉能科技公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年7月2日、2017年1月1日安居能公司与汉能科技公司、案外人上海汉能薄膜发电有限公司（以下简称上海汉能公司）签订《汉能薄膜发电系统安装服务长期合作协议书》和《汉能用户薄膜发电系统经销商协议》，约定由安居能公司负责北京汉能公司和上海汉能公司在宿迁市的销售和安装，安居能公司按约定向北京汉能公司及上海汉能公司支付保证金及货款。2017年12月31日，协议自行终止，2018年7月19日安居能公司向汉能科技公司江苏分公司提交《汉能经销商协议》解除协议和退款申请。2019年8月22日，汉能科技公司江苏分公司向安居能公司出具《经销商退款计划》一份，载明欠安居能公司货款1183550.32元及相应利息，并约定分四期还清。到期后，汉能科技公司未依约退还货款，故安居能公司诉至法院。被告汉能科技公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年7月2日，汉能科技公司作为甲方与安居能公司作为乙方签订《汉能薄膜发电系统安装服务长期合作协议》，约定乙方向甲方提供系统安装服务。但协议签订后，双方未实际履行合同亦未发生服务费用。2017年1月1日，上海汉能公司作为甲方与安居能公司作为乙方订立《汉能服用薄膜发电系统经销商协议》，约定：甲方授权乙方经销的产品为“汉能”品牌的薄膜发电系统产品，协议有效期至2017年12月31日止；为加强经销商管理，乙方自愿向甲方缴纳100000元作为信誉及市场保证金；乙方如无违反本协议内容或者造成甲方财产或声誉损害等行为的，在本协议有效期结束三个月内，且甲乙双方不再续签下一个阶段经销商协议的情况下，甲方将合作保证金无息退还给乙方。乙方2017年度销售任务，即下单额700万元。2018年7月19日，安居能公司签署《解除协议》和《退款申请》请并向汉能科技公司邮寄发送，但汉能科技公司未能予以盖章送回。《解除协议》内容为：双方同意《经销商协议》及相关附件于2018年7月19日解除，协议签署后，经甲方核实应无息退还乙方已经缴纳的剩余货款1283550.32元。《退款申请》中载明，退款金额1283550.32元包含市场保证金100000元、货款余额1183550.32元。2019年8月22日，汉能科技公司江苏分公司向安居能公司出具《经销商退款计划》，内容为：针对安居能公司退商退款诉求，通过沟通后达成一致，并拟定4个月退款计划。确认退款总金额1283550.32元，已退金额100000元，尚欠金额1183550.32元，应于2019年9月30日退款200000元，2019年10月31日前退款300000元，2019年11月30日前退款300000元，2019年12月31日前退款384931.32元。备注：最后一个月支付本金及利息，按央行活期利率0.35%计算本金1183550.32元的利息共计1380.81元。另查：汉能科技公司原名称为北京汉能新能源投资有限公司，于2017年4月7日变更为现名称。汉能科技公司与上海汉能公司为关联公司。汉能科技公司江苏分公司现已被注销。上述事实，有《汉能薄膜发电系统安装服务长期合作协议书》《汉能用户薄膜发电系统经销商协议》《解除协议》《退款申请》《经销商退款计划》等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：安居能公司与上海汉能公司订立《汉能用户薄膜发电系统经销商协议，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。后安居能公司与汉能科技公司签订《解除协议》，解除上述合同关系，汉能科技公司应当按照解除协议约定返还保证金及剩余货款。根据汉能科技公司江苏分公司出具的《经销商退款计划》，明确了退还货款金额及给付时间，汉能科技公司应对其分公司作出的还款承诺承担责任。汉能科技公司未依约履行，现安居能公司要求退还剩余货款并支付逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能科技公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宿迁安居能科技有限公司货款1183550.32元二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁安居能科技有限公司逾期利息（以1183550.32元为基数，自2019年9月1日起至实际清偿之日止，按照月利率0.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7726元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年八月三十一日书记员  陈秋阳
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民辖终191号上诉人（原审被告）：广州铭华实业投资有限公司，住所地：广州市南沙区*********。法定代表人：冯某民。被上诉人（原审原告）：清远市恒房展创网络科技有限公司，住所地：清远市清城区******。法定代表人：江某荣。上诉人广州铭华实业投资有限公司因与被上诉人清远市恒房展创网络科技有限公司商品房委托代理销售合同纠纷管辖异议一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初477号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州铭华实业投资有限公司上诉请求：一、依法撤销一审裁定；二、将本案移送至广州市南沙区人民法院进行审理。事实和理由：本案中上诉人与被上诉人之间并无合同关系，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，适用一般地域管辖，由上诉人住所地人民法院管辖，一审法院适用法律错误。本院经审理认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷。上诉人虽与被上诉人之间未直接签订合同，但上诉人就涉案合同及该商品房销售行为，出具了代支付渠道合作费用的补充协议，被上诉人认为其应承担付款责任而将其列为被告，因此，上诉人与本案有关。又因本案是因合同提起的诉讼，原审裁定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定驳回上诉人的管辖异议并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 禹 莉审 判 员 曾文东二〇二〇年八月十九日法官助理 李 伊书 记 员 陈 健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56577号原告：赵锡清，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙璐，内蒙古文义律师事务所律师。被告：中国城市规划设计研究院，住所地北京市海淀区三里河路**。统一社会信用代码：121000004000108305法定代表人：杨保军，院长。委托诉讼代理人：万京红，北京市华一律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德昌，北京市华一律师事务所律师。原告赵锡清与被告中国城市规划设计研究院（以下简称规划研究院）合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行审理。赵锡清向本院提出诉讼请求：1、依法判决规划研究院履行《北京市中城建设科技开发公司产权转让补充协议》；2、依法判决规划研究院支付未履行《北京市中城建设科技开发公司产权转让补充协议》给我造成的退休工资损失125万元、退休老干部福利待遇损失15万元；3、依法判决规划研究院给我办理退休手续；4、诉讼费由规划研究院承担。事实与理由：我于1982年进入规划研究院工作，后于2001年11月15日签订《北京市中城建设科技开发公司产权转让补充协议》，但该院并未履行协议，给我造成重大损失，特诉至法院。本院经审查认为，赵锡清于2017年6月9日以人事争议为由将规划研究院诉至本院，要求规划研究院为其办理退休手续，并支付自2001年4月至今的退休工资125万元及退休老干部福利待遇15万元。本院于2017年9月作出（2017）京0108民初32281号民事裁定书，写明：赵锡清原系规划研究院工程师，系该单位在编工作人员，双方之间属于人事关系，赵锡清要求规划研究院为其办理退休手续，并支付退休工资、退休老干部福利待遇，系双方因退休引发的争议，不在司法解释规定的人事争议范畴之内；加之，赵锡清要求规划研究院办理退休手续亦不属于人民法院受理民事案件范围，故对赵锡清的起诉依法予以驳回。赵锡清不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2017年12月作出（2017）京01民终9698号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。根据生效法律文书确认，赵锡清与规划研究院系人事关系，并非普通的合同关系，针对双方之间的人事争议，因不属于法院受理范围，故对赵锡清的起诉依法予以驳回。现赵锡清又以相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求，对已经提起诉讼的事项再次起诉，已构成重复起诉，本院对于赵锡清的起诉依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告赵锡清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 聂 冉人民陪审员 杨 梅人民陪审员 汉 青二〇二〇年八月二十五日书 记 员 于安宁
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初4059号 原告：亳州市创智金融服务有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区仙翁路**。统一社会信用代码91341600MA2MUJD33J。 法定代表人：李龙华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：权海青，该公司员工。 被告：刘磊，男，1959年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：白玲，女，1958年11月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：吴松，男，1954年8月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州市创智金融服务有限公司与被告刘磊、白玲、吴松民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告亳州市创智金融服务有限公司的委托诉讼代理人权海青、被告刘磊到庭参加诉讼。被告白玲、吴松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州市创智金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘磊偿还原告转贷资金15万元，支付违约金97500元、并支付利息152539.58元(利息暂计算至2020年3月10日，后续利息以15万元为基数按年利率18.25%计算至还清本息止)；2.判决白玲、吴松对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判决刘磊、白玲、吴松共同承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实与理由：2018年2月28日，刘磊与亳州市创智金融服务有限公司签订《转贷资金借款合同》，刘磊向亳州市创智金融服务有限公司借款65万元，借款期限为15日，自2018年2月28日起至2018年3月14日止，白玲、吴松作为保证人向亳州市创智金融服务有限公司出具保证书，约定为前述借款提供连带责任保证。刘磊借款后未按约定期限偿还借款。 刘磊辩称，对事实无争议，违约金计算过高。 白玲、吴松未答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：刘磊因需要资金于2018年2月28日向亳州市创智金融服务有限公司申请转贷资金65万元，并于当日与亳州市创智金融服务有限公司签订编号为2018年转借字第050号《转贷资金借款合同》，约定借款金额65万元，借款期限15天，自2018年2月28日起至2018年3月14日止，利息为日息0.05%，如违约亳州市创智金融服务有限公司可要求刘磊承担转贷资金本金15%的违约金及损害赔偿，双方在该合同中另约定了其他权利义务。同日，白玲、吴松分别向亳州市创智金融服务有限公司出具《保证书》，对上述转贷资金本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和律师费等提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。亳州市创智金融服务有限公司于2018年2月28日通过银行转账方式交付刘磊借款65万元，刘磊借款后于2019年4月3日偿还本金50万元，剩余本金15万元及利息、违约金等刘磊、白玲、吴松均未偿还，经亳州市创智金融服务有限公司催要未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘磊向亳州市创智金融服务有限公司借款65万元的事实清楚，证据充分，且有双方签订的《转贷资金借款合同》及转款凭证在卷佐证，刘磊应予以偿还。白玲、吴松为上述借款提供连带责任保证，应对未偿还部分本金及利息、违约金等承担连带保证责任。白玲、吴松承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人刘磊行使追偿权。刘磊借款后仅偿还本金50万元，本金15万元未偿还，经亳州市创智金融服务有限公司催要未果，已经损害亳州市创智金融服务有限公司的合法权益，故对亳州市创智金融服务有限公司要求刘磊、白玲、吴松偿还借款本金15万元的诉讼请求本院予以支持。亳州市创智金融服务有限公司诉求刘磊、白玲、吴松支付违约金97500元，并按年利率18.25%支付利息，虽然双方就该借款明确约定有利息和违约金，但利息和违约金之和超过年利率24%，以自2018年3月14日起按照年利率24%计算为宜。白玲、吴松经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内清偿拖欠原告亳州市创智金融服务有限公司的借款本金15万元，并支付相应利息和违约金（利息和违约金以本金15万元为基数，按年利率24%自2018年3月14日起计算至借款本息还清之日止）； 二、被告白玲、吴松对上述款项承担连带保证责任。被告白玲、吴松承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人刘磊享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7301元，减半收取3650.5元，由被告刘磊、白玲、吴松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  胡向国 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘占占
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13427号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：齐海平，男，1982年11月12日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人齐海平借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20484号民事判决书，要求被执行人齐海平支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计31164.73元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13427号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初1483号之二 解除保全申请人：宁国市政拌合材料有限公司，住所地宁国。 法定代表人：李淑银，总经理。 被申请人：沈建平，男，汉族，住浙江省德清县。 申请人宁国市政拌合材料有限公司与被申请人沈建平买卖合同纠纷一案，本院于二〇二〇年五月十四日做出的（2020）皖1881民初1483号民事裁定，对被申请人沈建平名下价值18.5万元财产予以了保全。现因当事人双方达成调解，申请人宁国市政拌合材料有限公司于二〇二〇年八月十七日向本院申请解除对被申请人的所有银行账户的保全措施。 本院经审查认为，申请人宁国市政拌合材料有限公司申请解除对被申请人沈建平的所有银行账户的保全符合法律规定，依法应予解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人沈建平的所有银行账户的保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮成霞 二〇二〇年八月十九日 书记员  汪惠云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1876号之四申请执行人王化芝。被执行人：王奎猛，男，锡伯族，1977年02月04日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王奎猛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王奎猛在辽宁省农村信用社联合社62×××35账户内存款人民币44469.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月十三日书记员  李巍巍
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初1999号原告：仝星子，男，汉族，1966年1月15日生，住河南省新安县。被告：侯治安，男，汉族，1968年2月20日生，住河南省新安县。原告仝星子与被告侯治安劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告仝星子于2020年8月5日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告仝星子自愿撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仝星子撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告仝星子负担。审判员  马国英二〇二〇年八月五日书记员  赵雪梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9724号原告:北京众旺兴华超市有限公司，住所地北京市大兴区安定镇政府西500米。法定代表人：季祖淼，总经理。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京孺子牛睿智商业策划有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路******102-SY021。法定代表人：韩立新，总经理。被告：韩立新，男，1961年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。以上二被告委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。本院受理原告北京众旺兴华超市有限公司（以下简称众旺公司）与被告北京孺子牛睿智商业策划有限公司（以下简称孺子牛公司）、韩立新合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理。原告众旺公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令依法解除原告和被告签订的《关于廊坊龙河枫景华联购物中心委托经营管理协议》；2.判决被告支付原告招商基本考核基数差额人民币508.75万元.3本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，众旺公司将其第2项诉讼请求变更为：第二项诉讼请求变更为请求人民法院依法判决被告支付原告招商基本考核基数差额人民币5304486元，二被告承担连带责任。事实及理由：原告众旺公司与被告孺子牛公司于2019年3月23日签署关于廊坊市龙河枫景华联购物中心委托经营管理协议，约定原告特许授权被告孺子牛公司经营位于廊坊市安次区龙河枫景小区A座一至三层面积5400平方米的华联购物中心经营义务。协议约定：原告三年内不得在此区域授权第三方享有与被告同等的权利；被告应当每年完成550万元的基本考核基数。2019年3月26日，原告通过法定代表人按照约定向被告支付10万元策划费，但被告仅招商一家商户，签约41.5万元，其余场地均空置至今。根据协议第三条约定：甲方所述开业前招商金额为550万元基本考核基数，完成考核基数前提下提取0万元为乙方生产经营中所有人员工资福利支出，在第一年内因乙方原因如发生管理退场，乙方得以现金方式补齐基本考核基数的约定，现因被告原因导致其未完成招商基本考核基数，其人员已经于2020年1月份全部退场，现已无人员进行招商工作。故按照约定被告应当以现金方式补齐基本考核基数。双方签订协议系双方真实意思表示，对双方具有约束力。被告未履行合同义务，应当承担违约责任。故诉至法院。被告孺子牛公司在提交答辩状期间（众旺公司增加诉讼请求）对管辖权提出异议，主张本案应移送被告住所地北京市通州区人民法院审理。本院经审查认为，本案原告以合同纠纷提起诉讼，被告提出管辖异议。关于本案的管辖权认定，具体分析如下：首先，经查，本案被告孺子牛公司住所地为北京市通州区。其次，因本案为合同纠纷，双方协议未约定管辖法院。该协议约定孺子牛公司受众旺公司委托进行经营管理。现原告起诉主张孺子牛公司未履行协议义务，构成违约，请求解除协议并由二被告连带支付招商基本考核基数差额，该诉讼请求指向的法律关系为被告孺子牛公司依据协议承担的经营管理义务，即双方争议的诉讼标的为经营管理义务的履行，而孺子牛公司为履行经营管理义务一方，故依据法律规定合同履行地为被告孺子牛公司住所地。综上所述，本案无论以合同履行地还是被告住所地认定管辖，均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。孺子牛公司提出的管辖异议成立，本案应当移送北京市通州区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十三条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：被告北京孺子牛睿智商业策划有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市通州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘虎成二〇二〇年八月十二日书记员  赵家禹
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执2575号申请执行人陈春梅，女，1976年4月4日出生，住云南省昭通市鲁甸县。被执行人金志龙，男，1983年1月15日出生，住义乌市。申请执行人陈春梅与被执行人金志龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初14935号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈春梅向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为被执行人金志龙归还申请执行人陈春梅借款本金1万元及利罚息，并承担律师费2500元，诉讼费158元，执行费132.5元。执行立案后，本院于2020年4月8日向被执行人金志龙发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人金志龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金志龙逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金志龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。现暂未发现被执行人金志龙有其他可供执行的财产。鉴于被执行人金志龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金志龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人陈春梅。本院认为，被执行人金志龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执2575号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 张光潮执 行 员 王志宏执 行 员 方红远二〇二〇年八月十四日代书记员 金勇强
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14754号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 法定代表人：李会琳。 被执行人：梁秋成，男，1974年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人梁秋成信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初9331号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人梁秋成于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金49457.07元、零售利息4670.42元、分期手续费1836.15元，及以上述本金从2019年5月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月8日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，1、本院轮候查封被执行人所有的位于佛山市三水区西南街道中山西路三座504[粤房地权证佛字第××号]，并向首封法院佛山市禅城区人民法院发函参与分配，首封案号为（2018）粤0604民初28217号，但暂未收到该院回复。2、本院轮候查封了被执行人所有的位于佛山市三水区西南街道中山西路三座108[粤房地权证佛字第××号]。3、本院查封了被执行人所有的粤Ｅ×××××号汽车一辆，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年八月五日 书记员  曾丽敏
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2084号 原告：阿荣旗农村信用合作联社音河信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：胡玉斌，主任。委托诉讼代理人：董成光，男，阿荣旗农村信用合作联社音河信用社副主任。被告：王永强，男，1979年12月29日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：王永富，男，1982年1月6日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：胡金柱，男，1971年11月22日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：李宏飞，男，1973年9月28日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告王永强、王永富、胡金柱、李宏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社委托诉讼代理人董成光到庭参加诉讼，被告王永强、胡金柱本院公告送达开庭传票，被告王永富、李宏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阿荣旗农村信用合作联社音河信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告王永强返还借款本金49,927.87元，支付利息29,138.5元，本息合计79,066.37元（截止2018年12月30日利息为12,641.57元，2018年12月31日至2020年6月1 日利息为16,496.93元）。并自2020年6月2日至借款本金还清之日止按照合同约定给付利息，并承担诉讼费及相关费用；2.被告王永富、胡金柱、李宏飞承担连带责任。事实与理由: 2016年12月7日，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告王永强签订个人借款合同，在我社办理保证贷款50,000元，用于买羊，合同约定还款期限为分别为2017年12月15日还款25,000元,2018年11月20日偿还25,000元，并由被告王永富、胡金柱、李宏飞提供担保。此笔贷款到期后被告王永强未按约定给付借款本息，被告王永富、胡金柱、李宏飞未承担连带保证责任。故诉至贵院，请求依法判决。王永强、王永富、胡金柱、李宏飞未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提供的证据有编号020538XXXX、020538XXXX内蒙古农村信用社借款借据一份，借款合同一份，欲证明被告王永强于2016年12月7日向阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款50,000元用于买羊，并约定2017年12月15日还款25,000元,2018年11月20日偿还25,000元偿还，按月利率10.66‰计算利息，按季结息的事实。保证合同一份，欲证明王永富、胡金柱、李宏飞为被告王永强提供担保并约定为连带责任保证。被告王永强、王永富、胡金柱、李宏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃质证权。经审核，原告提供的证据具有客观性，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告王永强签订了借款合同，原告于2016年12月8日向被告王永强发放了贷款本金50,000元用于买羊，约定月利率为10.66‰，逾期利率按日5.33?支付利息，约定2017年12月15日还款25,000元,2018年11月20日偿还25,000元及相应利息，由被告王永富、胡金柱、李宏飞提供连带责任担保。借款到期后，被告王永强偿还本金72.13元，利息3,418.66元，复利201.52元。至2020年6月1日，尚欠本金49,927.87元，期内利息18,646.02元，逾期利息9,623.01元，复利869.47元。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告王永强签订的借款合同合法有效。被告王永强向原告借款，双方形成借贷法律关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告王永强应按约定的期限返还借款本金及支付利息，其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求被告王永强偿还剩余借款本金49,927.87元，支付利息29,138.5元并支付逾期利息至全部借款本金还清之日止的诉讼请求，应予以支持。被告王永富、胡金柱、李宏飞与原告签订了保证合同，依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告王永富、胡金柱、李宏飞为连带责任保证人，应就以上借款、利息及逾期利息承担连带保证责任，在其承担连带责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权依法向被告王永强追偿。被告王永强、王永富、胡金柱、李宏飞经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据上述法律及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告王永强于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款本金49,927.87元，给付利息29,138.5元（已算至2020年6月1日），并自2020年6月2日起按合同约定给付利息至本金全部清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,776.66元（已预收1,776.66元），公告700元，共计费用2,476.66元，由被告王永强、王永富、胡金柱、李宏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 商 智审 判 员 汤 福 军审 判 员 王 鑫二○二○年八月三十一日                                                     书 记 员 殷 子 臣
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14267号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：段煊志，男，1977年12月17日出生，汉族，住湖南省安乡县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人段煊志借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25163号民事判决书，要求被执行人段煊志支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计24868.88元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14267号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16079号之二 申请执行人：沈少兵，男，1964年4月16日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被执行人：江家铭，男，1955年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于执行申请执行人沈少兵与被执行人江家铭承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）0605民初2431号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人江家铭应于判决发生法律效力之日起十日内归还欠款109000元及支付以109000元为本金，按年利率6%从2020年1月21日计至实际清偿日止的利息予申请执行人，并负担受理1240元。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月18日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年5月20日，向被执行人邮寄送达（法院专递）执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。邮件签收后，被执行人没有按期履行。 二、2020年5月20日、8月10日，通过全国法院网络执行查控系统、佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结了被执行人所有的财付通账户，冻结期限自2020年8月31日起至2021年8月31日止；于2020年6月5日，轮侯查封了被执行人所有的位于广东省佛山市南海区里水镇胜利河塱沙村的不动产（第一轮候）；于2020年6月5日轮候查封了被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆（第一轮候）。 上述查封、冻结期限届满后将自动解封、解冻，申请执行人认为需要续封、续冻的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封、解冻的风险。 三、2020年6月10日，依法对被执行人实施限制高消费措施。 四、2020年7月22日，本院依法向佛山市南海区里水镇胜利河塱沙村股份经济合作社送达了执行裁定书及协助执行通知书，要求该社协助冻结、扣留、提取被执行人在该社可领取的所有收入（包括农村集体分红款、征地款等所有可领取的收入），直至满100535元为止。 五、查明，被执行人上述不动产由广东省佛山市顺德区人民法院首查封处理，根据申请执行人的请求，本院已于2020年7月27日致函该法院参与分配。 六、执行中，被执行人向本案执行账户汇入10000元，交纳执行费1535元后，余下款项8465元已退予申请执行人。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在举证期内无法提供被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，案经执行，申请执行人得款8465元；除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张晓霖
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终5285号上诉人（原审原告）：洛阳高新开发区担保中心有限公司。住所地：洛阳高新开发区滨河北路**火炬大厦**。法定代表人：黄玲玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文跃，该公司员工。委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市远威橡胶集团有限公司（原洛阳市远威橡胶有限公司）。住所地。住所地：洛阳市洛龙区龙门花园村南侧iv>法定代表人：袁玉峰。被上诉人（原审被告）：袁玉峰，男，汉族。被上诉人（原审被告）：孙亚梅，女，汉族。被上诉人（原审被告）：奥吉特生物科技股份有限公司（原洛阳奥吉特食用菌开发有限公司）。住所地。住所地：河南省兰考县张庄村****iv>法定代表人：常利霞。被上诉人（原审被告）：常利霞，女，汉族。被上诉人（原审被告）：李政伟，男，汉族。被上诉人（原审被告）：洛阳市宜绿牛业有限公司。住所地。住所地宜阳县柳泉镇鱼泉村iv>法定代表人：关群声。被上诉人（原审被告）：关群声，男，汉族。上诉人洛阳高新开发区担保中心有限公司与被上诉人洛阳市远威橡胶有限公司、袁玉峰、孙亚梅、洛阳奥吉特食用菌开发有限公司、常利霞、李政伟、洛阳市宜绿牛业有限公司、关群声追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初824号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法审理了本案。洛阳高新开发区担保中心有限公司上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审判决称上诉人在起诉之前已经知晓洛阳市远威橡胶有限公司与洛阳奥吉特食用菌开发有限公司通过工商登记变更公司名称，事实上在起诉之前，上诉人并不知道该两个公司已通过工商登记变更公司名称这一事实。二、一审裁定违背日常生活法则。与自然人更名一样的道理，一个公司更名之后还是原来的公司法人，不论其更名几次仍然是公司法人。三、一审裁定缺乏法律依据，遇到上述情况受案法院正常的做法是向原告释明，由原告变更这两个被告的名称。退一步说就是即使法院按这两个公司更名前的名称通知其应诉，该公司可能会说公司的名称已变更，而不是否认其不是应当应诉的公司。四、一审裁定违背便民原则，浪费紧缺的司法资源。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。洛阳高新开发区担保中心有限公司向一审法院起诉请求：1.判决洛阳市远威橡胶有限公司偿还本金65.375万元及利息；2.判决洛阳市远威橡胶有限公司偿付利息149.8065万元及2019年2月23日后的利息（以65.375万元为本金按年利率9%坟算至清偿完毕之日）；3.判决袁玉峰、孙亚梅、洛阳奥吉特食用菌开发有限公司、常利霞、李政伟、洛阳市宜绿牛业有限公司、关群声对以上债务的本金和利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费由洛阳市远威橡胶有限公司、袁玉峰、孙亚梅、洛阳奥吉特食用菌开发有限公司、常利霞、李政伟、洛阳市宜绿牛业有限公司、关群声承担。一审法院认为，原告起诉必须有明确的被告。该院依照原告起诉提供的信息向被告送达应诉材料无果的情况下，已于2020年4月13日在《河南法制报》发布应诉公告。在开庭审理前，该发现洛阳高新开发区担保中心有限公司提供的洛阳市远威橡胶有限公司、洛阳奥吉特食用菌开发有限公司的信息错误，上述二公司分别于2014年、2016年已变更工商登记信息，并将该情况告知洛阳高新开发区担保中心有限公司，洛阳高新开发区担保中心有限公司述其在起诉前已经知晓二被告企业变更登记信息的情形。该院认为，洛阳高新开发区担保中心有限公司明知其起诉的被告中洛阳市远威橡胶有限公司、洛阳奥吉特食用菌开发有限公司企业信息已经变更，但其起诉状中仍提交变更前的信息，且未向法院补正二公司的明确信息，洛阳高新开发区担保中心有限公司提交错误的被告信息不仅浪费了司法资源，也导致本案部分被告诉讼主体错误。故洛阳高新开发区担保中心有限公司所诉不符合起诉条件。裁定：驳回原告洛阳高新开发区担保中心有限公司的起诉。案件受理费12007元（预交），退还洛阳高新开发区担保中心有限公司。本院认为，一审法院已查明洛阳高新开发区担保中心有限公司诉状中所列的被告洛阳市远威橡胶有限公司、洛阳奥吉特食用菌开发有限公司企业信息已经变更，应当向洛阳高新开发区担保中心有限公司行使释明权，让其明确是否变更被告名称，而不是直接驳回其起诉。二审中，洛阳高新开发区担保中心有限公司已按洛阳市远威橡胶有限公司、洛阳奥吉特食用菌开发有限公司变更后的名称将其列为被上诉人，因此，本案应依法审理后作出裁判。综上，洛阳市远威橡胶有限公司、洛阳奥吉特食用菌开发有限公司的上诉请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初824号民事裁定；二、本案指令河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  刘丽娜二〇二〇年八月五日法官助理郭富林书记员卫淑亚
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18061号原告：王引峰，男，1972年4月13日，汉族，住陕西省华阴市。委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。被告：李政其，男，1976年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告王引峰与被告李政其民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余乃辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款7.5万元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告系认识多年的朋友。2014年初，被告因生产经营出现资金短缺向原告借款，以帮助其解决资金周转困难。原告基于双方系多年的朋友，且被告愿意交付两张支票作为归还借款的担保，遂于2014年1月14日、17日分别向被告转账6.85万元、4.7万元，合计11.55万元。之后，被告只归还了部分借款，余款7.5万元于2017年6月1日出具借条承诺于2019年前付清。还款期限届满后，被告却未还款。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的支票无法证明与本案有关，本院对其关联性不予采信。原告提交的借条、银行转账凭证、支票，本院对真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告于2014年1月14日、17日分别向被告转账6.85万元、4.7万元，合计11.5万元。被告于2017年6月1日向原告出具了一张借条，内容如下：今因做生意从原告处借款7.5万元，本人承诺2019年前付清。因被告未依约还款，原告遂诉至本院，本院于2020年7月10日立案。本院认为，原告请求被告支付借款7.5万元及利息（从2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）的主张，有转账凭证及被告出具的借条予以佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李政其应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王引峰归还借款7.5万元及利息（利息计算方法：从2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取837.5元、财产保全费770元（原告王引峰已预交），由被告李政其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二〇年八月十九日书记员  冯秋莹
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢907号永嘉县卫生健康局、廖远民、查有莲：本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人廖远民、查有莲计划生育［原执行案号：（2006）永行执字第215号］一案中，被执行人廖远民、查有莲已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢907号、（2006）永行执字第215号案件执行完毕。二〇二〇年八月十日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初3432号原告：薛继东，男，1969年1月14日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：杨卫东，男，1975年4月14日出生，汉族，甘肃庆阳市人，出租车司机，住宁夏银川市兴庆区。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXX被告：王猛，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍住址宁夏回族自治区灵武市宁东镇，公民身份号码：XXXXXXXXX********，其他身份信息不详。被告：王海龙，男，原住宁夏回族自治区灵武市崇兴镇，其他身份信息不详。原告薛继东与被告王猛、王海龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛继东委托诉讼代理人杨卫东到庭参加诉讼。被告王猛、王海龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛继东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王猛赔偿原告车辆损失7885元（已支付交强险2000元），出租车停运8天损失费2880元（350元/天×8天），以上两项合计8685元，被告王海龙承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年11月7日18时44分,位于银川市金凤区庆丰街,原被告驾驶机动车发生一起交通事故,经银川市公安局金凤交警二大队事故认定原告无责,被告王猛负事故全责。原告在鑫龙旗汽车维修厂修车8天,产生修理费7885元。被告车辆只投保第三者交强险,保险公司赔偿2000元财产损失险,对剩余部分5885元由被告依法承担。原告驾驶出租车造成修车8天停运误工损失费2800元,根据最高人民法院《关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》:“如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动,要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的,交通事故责任者应当予以赔偿。”被告驾驶机动车负全责,驾驶车辆属王海龙所有,依据《机动车交通事故侵权责任法》相关规定,车辆产权人王海龙承担连带赔偿责任，请求人民法院判如所请。被告王猛、王海龙均未到庭应诉，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的交通事故认定书、车辆维修发票及附表、证明真实、合法，与本案待证事实具有关联性，对其相互印证的事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月7日18时44分,被告王猛驾驶宁AXXX**号小型汽车，在银川市金凤区庆丰街与杨卫东驾驶的宁AXXX**号小型汽车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经银川市公安局交通警察支队金凤区二大队第640106420198002875号道路交通事故认定书认定，被告王猛负事故全部责任，杨卫东无责任。事故发生后，原告在银川市兴庆区鑫龙旗汽配修理厂对其车辆进行维修，至2019年11月15日维修完毕，花费维修费用7885元。现原告因与被告协商损失赔偿事宜未果，诉至本院，请求判如所请。另查明，被告王猛驾驶的宁AXXX**号车辆所有人系被告王海龙，该车辆投保交强险。事故发生后，宁AXXX**号车辆交强险承保公司在交强险项下向被告王猛赔偿车辆修理费2000元，被告王猛将该赔偿款2000元支付至银川市兴庆区鑫龙旗汽配修理厂。本院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王猛违规驾驶车辆致使发生交通事故，并承担事故全部责任，对其给原告造成的车辆修理损失7885元应予赔偿，现其已赔偿2000元，不足部分5885元，由被告王猛予以赔偿。二、因道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿。被告王猛驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，致使与原告的出租汽车相撞受损，且经相关职能部门认定承担事故全部责任，故原告车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，被告王猛应予赔偿。综合考虑原告车辆受损状况、合理维修期间、本地经济水平及出租行业收入标准，原告主张停运损失2800元[350元∕天×8天（2019年11月7日至2019年11月15日）]客观合理，本院予以支持。原告未举证证明被告王海龙对其损失发生有过错，故其要求被告王海龙承担赔偿责任，本院不予支持。被告王猛、王海龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条第（一）项、第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王猛于本判决生效后十日内向原告薛继东赔偿车辆损失共计8685元；二、驳回原告薛继东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告王猛负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 陈建军人民陪审员 何丽华人民陪审员 李建萍 二○二○年八月十七日书记员 海 岩本案适用法律条款如下：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方法无法送达，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1203民初139号 原告：泰兴市家联水暖器材总汇，住所地泰兴市黄桥镇永丰南路，注册号321283600089048。 经营者：戴永忠，女，1961年9月10日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：陈良，江苏银杏树律师事务所律师。 被告：蒋美兰，女，1978年1月8日生，汉族，住泰州市高港区胡庄镇丁庄村大****，现住泰兴市。 委托诉讼代理人：钱俊杰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 原告泰兴市家联水暖器材总汇与被告蒋美兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，2020年5月19日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰兴市家联水暖器材总汇的委托诉讼代理人陈良、被告蒋美兰及其委托诉讼代理人钱俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰兴市家联水暖器材总汇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款18257元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：。经原告多次催要，被告至今拒绝支付，故诉请法院判准所请。 被告蒋美兰辩称，原、被告间并没有实际的买卖合同的往来，被告在原告经营者戴永忠儿子尹必政所开的公司泰州市共赢建材有限公司（以下简称共赢公司）负责销售，本案争议货款是被告在共赢公司销售水暖产品所出具的对账单，与原告无往来，而共赢公司至今尚欠被告工资15000元；对账单上欠款人为被告蒋美兰和客户，且对账单上添加的内容是原告事后添加的；签完对账单后，客户还退回了部分水暖器材，有5179元货物已被仓库收回，还有4418.6元货物存放在被告处；对账单是格式化的单子，被告实际与原告没有关系。请求驳回原告的起诉。 综合本案证据及当事人陈述，本院对以下事实予以确认：原告提供的时间为2018年8月2日的“对账单”载明，“截止2018年8月2日共欠泰兴家联水暖批发总汇货款人民币9594元。欠款人：蒋美兰和客户。证明人：蒋美兰”上述对账单主文中除年月日的数字、货款金额、欠款人证明人处的签名为手写填写外，其他均为打印体。在对账单主文“9594元”后的空白处，手写有“不含吕高平4000元、尤斌4663元”，在对账单的下部空白处，手写有“合计18257./”。2020年1月6日原告诉至本院，要求被告蒋美兰支付货款18257元。 庭审中，原告表示被告是为原告推销水暖设备的，被告根据其推销的产品销售额拿业务费，销售价格由原告决定；被告表示其为销售员或业务员，水暖产品的价格是统一的，由原告决定，货款客户有的是直接打给原告，有的通过微信、支付宝或通过现金（很少）给我后我再转给公司会计或老板。如客户在送货时没有给钱会打欠条或者在送货单上签字，我将欠条以及送货单都交给公司。对被告的上述表示，原告表示认可。 诉讼中，原告并提交2018年8月2日的对账清单，其中9594元的构成分别为老徐水暖2456-退934=1522、蒋子建1142、周宏2382、蒋美兰10382-497-610-599=8676-退货4128=4548，对账清单上另记载有肖连军9470-3000=6470吴亚峰7278-退货1684.18=5594吴安平33328.2-6000-4270=23058吕高平4000，蒋美兰已收，未缴单位，尤斌458+4205=4663。被告对对账清单的真实性无异议，同时表示吴亚峰的实际退货金额是2804.18元，其余客户所有欠款的单子已交给对账清单中的对账人姓吴的会计，另蒋美兰认可的9594元里面在对账后客户也退货了，有一部分货已经送到仓库，另一部分还在被告家里，就此被告提供了退货清单两份，退货清单上的内容均系由被告书写，其中一张退货清单上有原告仓库人员朱文元的签字，时间2018年8月11日则为被告所写。原告表示退货清单均系由被告个人所写，真实性不认可，但同时表示其中一张退货清单上有原告仓库人员朱文元签字的退货仅为64.4元可以确认，该退货已与被告结清了。 诉讼中，被告为证明其系共赢公司的员工，向本院提交共赢公司为被告缴纳社会保险的缴费明细表，并表示其工资系由共赢公司发放；原告对共赢公司为被告缴纳社会保险的明细表无异议，并表示尹必政为原告的实际经营人，被告是拿的原告的货进行的推销，原、被告间为买卖合同关系。 上述事实有对账单、对账清单、退货清单、社会保险缴费明细表以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，当事人对自己所提出的诉讼主张有提供相应证据的责任，否则将承担举证不能的不利后果。诉讼中，原告坚持认为其与被告之间系买卖合同关系，本院认为，首先，原告自述“被告是为原告推销水暖设备的”，被告也表示其为销售员或业务员，双方之间显非买卖合同关系；其次，原告也认可产品价格“由原告决定”，被告客户的货款“有的是直接打给原告，有的通过微信、支付宝或通过现金（很少）给我（被告）后我（被告）再转给公司会计或老板。如客户在送货时没有给钱会打欠条或者在送货单上签字，我（被告）将欠条以及送货单都交给公司”，故原、被告间也非货物买断后的销售业务关系；最后，在被告离职后双方之间也未转化为买卖合同关系，对账单中欠款人为“蒋美兰和客户”，蒋美兰并为“证明人”，从被告提供的证据看，在对账后尚有部分货物退给了原告，原告主张的货款中尚包括尤斌及吕高平的，而这两个人的货款并不在被告确认的9594元范围内。故对原告主张的双方之间为买卖合同关系本院不予采信，对原告主张被告支付货款18257元的诉讼请求本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告泰兴市家联水暖器材总汇的诉讼请求。 案件受理费260元，由原告泰兴市家联水暖器材总汇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费260元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。 审 判 长  叶 飞 人民陪审员  翟兴根 人民陪审员  焦酉生 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  金 翠 附：裁判所依据法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5930号原告：李义祥，男，1955年9月11日出生，汉族，住山东省济南市。被告：章丘立天唐人置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郑廷坚，总经理。原告李义祥与被告章丘立天唐人置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。经本院依法催交诉讼费后，李义祥明确表示不再预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李义祥撤回起诉处理。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年八月十七日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
云南省高级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2020）云司救执5号救助申请人刘辉，女，汉族，1961年11月26日生，住云南省昆明市官渡区。救助申请人刘辉向本院申请国家司法救助一案，本院立案后依法进行了审查。本案现已审查终结。救助申请人刘辉提出救助申请称：2004年1月23日，其因纠纷被张笑友故意伤害致重伤、五级伤残。昆明市盘龙区人民法院（2004）盘法刑二初字43号刑事附带民事判决生效后，张笑友未履行，其向法院申请强制执行，因张笑友无可供执行的财产，法院裁定终结本次执行。其受伤致残后无工作，右眼球被摘除，疾病缠身，由于无收入来源，现面临生活急迫困难。为此，特向法院申请司法救助99575.67元。经审查查明：2004年1月23日，刘辉因纠纷被张笑友故意伤害致重伤、五级伤残。张笑友犯故意伤害罪一案，昆明市盘龙区人民法院于2004年5月26日作出（2004）盘法刑二初字43号刑事附带民事判决:判处张笑友有期徒刑八年；由张笑友赔偿附带民事诉讼原告人刘辉医药费等共计人民币99575.67元。判决生效后，张笑友未履行，刘辉于2004年11月向昆明市盘龙区人民法院申请强制执行张笑友赔偿款167951.39元，因张笑友无可供执行的财产，昆明市盘龙区人民法院于2005年4月7日裁定终结本次执行。以上事实有昆明市盘龙区人民法院（2004）盘法刑二初字43号刑事附带民事判决、案件基本情况报告为证。另查明：刘辉为视力四级残疾，其妹妹刘彬为辖区低保户。以上事实有昆明市盘龙区董家湾南段社区居委会出具的证明、残疾证为证。本院认为，依据中央政法委、财政部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于建立完善国家司法救助制度的意见（试行）》之“国家司法救助对象”第（一）项规定，“刑事案件被害人受到犯罪侵害，因加害人死亡或没有赔偿能力，无法经过诉讼获得赔偿，造成生活困难的。”应当予以救助。本案救助申请人刘辉为刑事案件被害人，受到犯罪侵害致重伤、五级伤残。因加害人对附带民事判决部分没有赔偿能力，昆明市盘龙区人民法院已裁定终结本次执行，刘辉无法经过诉讼获得赔偿。申请人刘辉因被犯罪行为侵害，身体和精神受到严重伤害，且其妹妹刘彬为辖区低保户，其家庭为刘辉的伤后治疗花费较大，生活确已陷入困难。刘辉申请救助符合《最高人民法院关于规范和加强人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款（一）项规定的予以救助的条件。综合其伤残及家庭困难情况，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人刘辉司法救助金人民币肆万元（￥40000元）。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年八月四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40919号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：范昌涛，男，1990年2月6日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告范昌涛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告范昌涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、范昌涛偿还借款本金13333.32元;2、范昌涛偿还借款期限内利息792元；3、范昌涛支付自2019年1月10日起至实际给付之日的罚息（以13333.32元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告范昌涛承担。被告范昌涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，借款人范昌涛与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金24000元；贷款期数9期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额3338.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向范昌涛约定账户发放贷款24000元。庭审中，国美公司称范昌涛自2018年9月10日开始逾期，截至2019年1月9日，范昌涛尚欠借款本金13333.32元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了范昌涛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由范昌涛与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明范昌涛应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与范昌涛签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，范昌涛应当按期支付利息并偿还本金。现范昌涛逾期还款，国美公司要求范昌涛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。范昌涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范昌涛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13333.32元、借款期限内利息792元；二、被告范昌涛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13333.32元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年1月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元、公告费260元，均由被告范昌涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十日书记员  柏振芳
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执2273号申请执行人：陈红洲。被执行人：张小莉。申请执行人陈红洲申请执行张小莉为民间借贷纠纷一案，方城县人民法院作出的（2019）豫1322民初5049号民事判决书已经发生法律效力，（判决书内容如下：被告张小莉于本判决生效之日起十日内归还原告陈红洲借款本息144000元；本金8万元自2019年9月5日起按年利率24%计付利息至款清之日止。向申请执行人陈红洲加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费减半收取1590元，由被告张小莉负担）。因被执行人张小莉逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人张小莉名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务163190元及本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾东升代理审判员  周茂胜代理审判员  王 明二〇二〇年八月二十日书 记 员  高利龙
陕西省凤翔县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0322民初1511号 原告：凤翔国实投资有限公司，组织机构代码91610322056913781J。 住所地：宝鸡市凤翔县XX镇南大街。 法定代表人：李杨，任执行董事。 委托代理人：刘丽春，系该公司职工，特别代理权限。 被告：宝鸡雍兴建筑工程集团有限公司，组织机构代码91610322730414563U。 住所地：凤翔县XX镇XX大街**。 法定代表人：侯勤劳，任公司董事长。 被告：宝鸡雍兴建筑工程有限公司白家凹分公司，组织机构代码91610322221430282P。 住所地：凤翔县XX镇 负责人：王发升，任公司经理，XXXXXXXXXXXXXXX6368 原告凤翔国实投资有限公司与被告宝鸡雍兴建筑工程集团有限公司、宝鸡雍兴建筑工程有限公司白家凹分公司建设施工合同纠纷一案，原告于2020年7月6日向提出诉讼，本院适用简易程序进行了审理。 本院查明：2013年3月22日，原告与被告签订了一份《基础开挖合同》。约定由被告为原告挖运土方，原告支付工程款。之后原告与张勤绪于2018年10月30日签订了一份《以车辆抵工程款协议书》。 本院认为，以车辆抵工程款是与张勤绪个人的行为，与前面签订的基础开挖合同无关联性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告凤翔国实投资有限公司的起诉。 预交的案件受理费4040元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本二份，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审判员  蒲鹏飞 二〇二〇年八月二十五日 书记员  亢诗瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初19181号原告：张艳博，女，1971年12月14日出生，住北京市石景山区。被告：北京威特达物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区半壁店****楼4258。法定代表人：李红娟，总经理。本院在审理原告张艳博与被告北京威特达物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告张艳博经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，本院裁定如下：本案按张艳博撤诉处理。案件受理费十元，减半收取计五元，由张艳博负担。审判员  王琰二〇二〇年八月二十八日书记员  杨永
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3931号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李维轩，该公司职工。被告：张思军，男，1958年9月8日出生，汉族，住冠县。被告：郭之信，男，1953年7月13日出生，汉族，住冠县。被告：张炳秋，男，1964年9月10日出生，汉族，住冠县。被告：张思海，男，1964年10月28日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告张思军、郭之信、张炳秋、张思海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日收到诉状，2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李维轩到庭参加了诉讼。被告张思军、郭之信、张炳秋、张思海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告张思军偿还原告借款本金180000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计为241986.57元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算；2.判决被告郭之信、张炳秋、张思海对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月23日，被告张思军与原告东古城支行签订聊城润昌农商银行东古城支行个借字（2017）年第900526号《个人借款合同》，从原告处借款180000元，借款期限至2018年5月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款)。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行东古城支行保字（2017）年第900526号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。张思军、郭之信、张炳秋、张思海未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、活期查询表一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。被告张思军、郭之信、张炳秋、张思海未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以采信。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年5月23日，被告张思军与润昌农商行东古城支行签订（润昌农商行东古城支行）个借字（2017）年第900526号《个人借款合同》一份，约定：被告张思军从原告处贷款180000元；借款期限自2017年5月23日至2018年5月20日止；月利率8.3375‰；利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告郭之信、张炳秋、张思海作为保证人与原告润昌农商行签订（润昌农商行东古城支行）保字（2017）年第900526号《保证合同》一份，约定：保证人愿为张思军与润昌农商行东古城支行签订编号为润昌农商行东古城支行2017900526的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币180000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行东古城支行将180000元汇入借款人账户中。借款到期后，借款人未偿还借款本金及利息，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告张思军与原告润昌农商行东古城支行签订了个人借款合同，被告郭之信、张炳秋、张思海与润昌农商行东古城支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告张思军、郭之信、张炳秋、张思海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张思军于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（期内利息、复利、罚息按合同约定计算）；二、郭之信、张炳秋、张思海对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，郭之信、张炳秋、张思海承担责任后可以向张思军追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2465元，由张思军、郭之信、张炳秋、张思海负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年八月六日代书记员 高 宁
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1421号移送部门菏泽经济开发区人民法院审判庭。被执行人：山东菏泽玉皇化工有限公司，住所地菏泽市经济开发区淮河路**，统一社会信用代码913717006657214191。法定代表人王保恩。审判庭移送执行山东菏泽玉皇化工有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）鲁1791民初151号民事判决书已发生法律效力。因山东菏泽玉皇化工有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年08月10日立案执行。本院对山东菏泽玉皇化工有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产等财产情况进行查询，经依法查询，被执行人无可供执行的银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息，无有价证券。本院作出(2020)鲁1791执1421号失信决定书，将山东菏泽玉皇化工有限公司纳入失信被执行人名单，作出(2020)鲁1791执1421号限制消费令，对山东菏泽玉皇化工有限公司限制消费。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)鲁1791执1421号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜永刚审 判 员  刘西磊人民陪审员  翟福利二〇二〇年八月三十一日书 记 员  姜喜贺