北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初3749号原告：田志库，男，1968年9月1日出生，汉族，北京市通州区台湖镇次一村农民。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。被告：北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇政府大街**。法定代表人：王鑫，镇长。被告：北京市土地整理储备中心通州区分中心，，住所地北京是通州区梨园北街**法定代表人：姚海彬，主任。被告：北京市通州区台湖镇次一村村民委员会，住，住所地北京市通州区台湖镇次一村/div>法定代表人：张春来，主任。上述三被告共同委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。原告田志库与被告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）、北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇次一村村民委员会（以下简称次一村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告田志库及其委托诉讼代理人贾学峰，被告台湖镇政府、土储通州区分中心及次一村委会的共同委托诉讼代理人杨丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田志库向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同赔偿田志库大棚及地上房屋建筑损失3128704.9元、苗木损失19475750.7元，共计22604455.6元；2、请求法院判令三被告赔偿停产停业综合损失3373146元；3、三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2004年11月，次一村委会分别与田志库、田志民、陈月芬、王桂芳签订了《农村土地承包合同书》（确权确地），约定次一村委会将村西变压德农业种植用地分别承包给上述四人，其中田志库4.35亩、田志民5.8亩、陈月芬1.45亩、王桂芳4.35亩。承包期限为24年，承包期从2004年10月1日至2028年9月30日止。承包期内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，双方必须服从，并有权得到合理的补偿。2004年北京市通州区人民政府分别为田志库、田志民、陈月芬、王桂芳颁发了《土地承包经营权证书》，并载明在承包期内享有经营权、转包权。2006年，田志库将田志民、陈月芬、王桂芳的土地一次性承包，并进行整合筹建花卉种植园。2008年11月10日，田志库注册名为北京台湖世野花卉种植园的个体工商户营业执照。根据《北京市国土资源局关于北京市土地整理储备中心通州区分中心实施轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目（B3地块）土地一级开发授权有关问题的批复》《北京市国土资源局通州分局关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目（B3地块）土地一级开发项目建设书的（代可行性研究报告）的批复》《北京市人民政府关于通州2011年度批次建设用地的批复》，我方用于种植花卉苗木的承包土地被轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目（B3地块）土地一级开发项目征占。2010年4月，次一村委会对花卉种植园的地上物进行了登记。2010年8月，北京市通州区住房和城乡建设委员会制作了搬迁测绘表及附图。北京潞通房地产土地评估有限公司作出地上物补偿明细表。2012年5月24日，北京政源拆迁有限公司作出次一非住宅大田未签协议拆迁户补偿单。我方对被告的补偿标准不认可，因为被告的补偿标准远远低于我方多年的投资，致使我方不能收回成本，我方无法接受。我方是合法承包农村土地用于经营苗木种植园的投资人，并依法取得营业执照。三被告为了收回土地，将我方经营的苗木种植园的房屋、大棚及苗木全部拆除损坏，给我方造成实际的财产损失。经过司法鉴定，被告给我方造成的地上房屋建筑物、大棚及苗木财产实际损失价值为22604455.6元，被告应当予以赔偿。另，由于被告的行为，导致我方经营的种植园无法继续经营，被告理应赔偿我方停产停业综合损失，按照每平方米300元计算，我方经营面积共计11243.83平方米，被告应支付停产停业综合损失合计为3373146元。我方依据我国的相关法律规定提起诉讼，望判如所请。被告台湖镇政府、土储通州区分中心、次一村委会辩称：一、本案所涉被强制拆除的大棚及地上物，田志库不应通过民事诉讼的方式解决，是否应当赔偿及赔偿的标准，应当经过行政赔偿诉讼确定。1、本案所涉强制拆除行为，是行政行为，已经法院判决行政程序违法。（2014）通行初字第158号行政判决书、（2014）通行初字第159号行政判决书、（2015）三中行终字第104号行政判决书，确认：因台湖镇政府做出的《限期拆除通知书》未履行送达程序，台湖镇人民政府于2010年9月13日实施的强制拆除行为违法。2、若田志库认为，应对强制拆除的部分进行赔偿，应当提起行政赔偿诉讼，而不是民事诉讼。3、台湖镇人民政府的强制拆除行为被确认违法，是基于程序违法，而不是实体违法。被拆除的地上物是否应获得赔偿，仍需法院审查，是否是合法权益。我们认为被拆除的违法建设，不应获得赔偿。二、次一村委会收回土地合理合法。田志库拒不执行判决的行为，不应获得支持。1、次一村委会与田志库已经解除租赁关系。（2012）通民初字第14623号民事判决书、（2013）二中民终字第03279号民事判决书，已经确认村委会与田志库等人的租赁关系已经解除，田志库等人应当在判决生效之日起30日内腾退地上物并将土地交还给村委会。2、田志库拒不履行生效判决，村委会申请法院强制执行，通过强制执行程序，村委会收回土地。田志库在拒不履行法院判决的情况下，法院强制收回土地。由于田志库自身原因，不能及时腾退土地，导致村委会申请强制执行，由此导致的损失，不应找村委会赔偿，应由其自行承担。三、关于田志库要求给付停产停业综合损失的诉讼请求，我们认为，本案为财产损害赔偿纠纷，并非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，田志库以拆迁相关的政策规定主张停产停业损失不合理、不合法，且田志库亦未提交证据证明其停产停业损失，因此我们不同意田志库要求支付停产停业损失的诉讼请求。综上，我们认为，本案成因复杂，法律关系复杂，不是同一法律关系，不是侵权，不应一案解决，请求法院驳回田志库的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月15日和16日，次一村委会分别与田志库、田志民、陈月芬、王桂芳签订《农村土地承包合同书》（确权确地），约定次一村委会将村西变压的农业种植用地分别承包给田志库、田志民、陈月芬、王桂芳，其中田志库4.35亩，田志民5.8亩，陈月芬1.45亩，王桂芳4.35亩，承包期限从2004年10月1日至2028年9月30日止，期限为24年，次一村委会将集体所有的土地依照法律确定给上述四人承包经营，承包期内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，双方必须服从，并有权得到合理的补偿。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。2004年11月15日，北京市通州区人民政府分别向田志库、田志民、陈月芬、王桂芳颁发《土地承包经营权证书》，载明台湖镇次一村与社员田志库、田志民、陈月芬、王桂芳平等协商，并经签约，将4.35亩土地承包给田志库，将5.8亩土地承包给田志民，将1.45亩土地承包给陈月芬，将4.35亩土地承包给王桂芳，社员对所承包的土地自2004年10月1日起至2028年9月30日止的24年承包期内享有经营权、转包权。2006年，田志库将田志库、田志民、陈月芬、王桂芳的承包地整合筹建花卉种植园。2008年4月，田志库与迁安市杨各庄镇隆兴苗木花卉厂（以下简称花卉厂）签订《苗木代收合同》，约定花卉厂向田志库提供树苗，运费由田志库负担。品种如下：1、雪松（3-5米）；2、核桃（∮15-∮18cm）；3、核桃（∮8-∮10cm）。花卉厂保证所提供的苗木全部是绿枝节，纯度90%以上，花卉厂无偿提供技术。双方签约之日起田志库向花卉厂交付苗木定货款50万元整，苗木运到后全部栽植完成后，田志库付给花卉厂全款的85%，养护期为6个月，养护费为60万元。如有一方违约，付给对方违约金30万元整。2008年11月，被告田志库注册名为北京台湖世野花卉种植园的个体工商户营业执照，经营者为田志库，经营范围及方式为种植、出租花卉、苗木、果树。田志库在经营的花卉种植园上建设了大棚及部分房屋，并在花卉种植园上从事种植经营。田志民、陈月芬及王桂芳表示2006年田志库响应政府号召整合土地，三人将承包的土地统一交由田志库整合经营，田志库成立了花卉种植园，并投资建造大棚建筑物和种植苗木，所有投资均系田志库所为，三人对田志库作为地上物权利人提起本案诉讼并无异议。周莉表示2006年田志库响应政府号召整合土地，田志库向其借款投资建设花卉种植园，承包地上的建筑物和树木等均系田志库投资，产权归属于田志库，拆迁档案中的入户调查表中周莉的签字是代产权人田志库签字，其对田志库作为地上物权利人提起本案诉讼并无异议。一、关于北京市“两站一街”土地一级开发项目的相关用地批复及手续问题。2009年6月8日，北京市国土资源局作出京国土市函[2009]770号文件，关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目（B3地块）土地一级开发授权有关问题的批复，载明北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心通州区分中心，根据《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》（京国土会[2009]9号）等有关文件，经研究，现就土地一级开发有关事项批复如下:一、同意由北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心通州区分中心作为主体，组织实施开展轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目（B3地块）土地一级开发工作;二、项目基本情况，本项目位于通州区台湖镇。东至规划路,南至规划路,西至规划路,北至规划路。总用地面积约38.05公顷，具体用地范围由市规划委确定;三、工作内容，市、区两级储备中心共同作为主体联合实施，共同负责资金筹措，组织实施征地、拆迁和大市政基础设施建设等工作。2009年8月28日，北京市国土资源局通州分局作出京国土通预[2009]076号文件，关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B3地块）土地一级开发项目用地预审意见，载明北京市土地整理储备中心，北京市土地整理储备中心通州区分中心，你单位《关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B3地块）土地一级开发项目建设用地预审申请报告》（京通土整储字[2009]46号）收悉。经审查，现就该项目用地预审意见批复如下：一、该项目为居住及配套设施项目，位于北京市通州区台湖镇次一村、桂家坟村。项目总用地面积38.05公顷，部分用地不符合通州区土地利用总体规划，将在本次规划修编中落实建设用地指标。该项目属市政府扩大内需、绿色通道项目，按照绿色通道审批要求，同意先行通过预审；二、该项目建设应从严控制用地规模，集约利用土地。农用地转用纳入本市年度土地利用计划指标；三、你单位应按国家和本市有关法律、法规的规定，认真做好相关工作；四、该项目位于地质灾害易发区范围内，需进行地质灾害危险性评估，并同时做好备案等相关工作；五、你单位应按照本市有关规定落实补充耕地资金；六、请你单位持本批复意见办理有关手续，在正式申请用地时，须附具本意见；七、本意见有效期为两年，自批准之日起计算。2010年9月29日，北京市发展和改革委员会作出京发改[2010]1774号文件，关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目（B3地块）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复，载明通州区发展改革委，你委《关于北京市土地整理储备中心通州区分中心实施轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目（B3地块）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（通发改[2010]282号）收悉。根据《北京市人民政府会议纪要》（2009年第16期），《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，市国土局等部门《政府储备土地和入市交易土地联席会议纪要（2009年第一期）》（京国土会[2009]9号），市国土局《关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目（B3地块)土地一级开发授权有关问题的批复》（京国土市函[2009]770号），市规划委《规划意见书（选址）》（2009规意选字0424号）、《关于明确“两站一街”项目部分规划意见书（选址）中有关建筑规模的回复意见》(市规函[2010]1435号)，我委《北京市固安资产投资项目节能登记表》（20101554），市国土局通州分局《关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B3地块）土地一级开发项目用地预审意见》（京国土通预[2009]076号）等相关文件，经研究，同意北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心通州区分中心对轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目（B3地块）组织实施土地一级开发。现就有关核准事项批复如下：一、建设地点为通州区台湖镇，东至规划路、西至规划路、南至规划路、北至规划路。具体用地范围由规划管理部门确定；二、规划用地，规划总用地面积380500平方米，其中规划建设用地227800平方米，代征道路用地84200平方米，代征绿化用地68500平方米，具体规划用地指标由规划管理部门核定；三、建设规模及内容，建筑控制规模398860平方米，建设内容为住宅及配套设施用地。四、工作内容，进行征地、拆迁工作和必要的基础设施建设，达到入市交易条件后入市交易。五、投资估算及资金来源，总投资估算为69829万元，所需资金全部由北京市土地整理储备中心通州区分中心筹措解决。2010年10月9日，北京市通州区发展和改革委员会作出通发改[2010]307号文件，转发市发改委《关于北京市土地整理储备中心通州区分中心实施轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目（B3地块）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》的通知，载明北京市土地整理储备中心通州区分中心，你单位申报的轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B3地块）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示，市发展改革委以京发改[2010]1774号文件批复，同意你单位对轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目（B3地块）组织实施土地一级开发（详见《关于北京市土地整理储备中心通州区分中心实施轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目（B3地块）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》）。现将批复转发给你单位，请据此办理相关手续。2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字[2011]323号文件，北京市人民政府关于通州区二〇一一年度批次建设用地的批复，载明通州区政府，你区《关于北京市土地整理储备中心通州区分中心建设轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B3地块）项目征收土地的函》（通政函[2011]25号）及《关于“两站一街”项目征地前期工作有关情况说明的函》（通政函[2011]373号）收悉，经研究，现批复如下：一、同意征收台湖镇次一村耕地11.4683公顷（172.02亩），园地0.0408公顷（0.16亩），林地7.0501公顷（105.75亩），沟渠2.5381公顷（38.07亩），农村道路0.5750公顷（8.63亩），设施农用地0.2260公顷（3.39亩），居民点及独立工矿用地2.3500公顷（35.25亩），交通运输用地0.2849公顷（4.27亩）；桂家坟村林地2.5806公顷（38.71亩），沟渠0.5678公顷（8.52亩），农村道路0.3004公顷（4.51亩），设施农用地0.3006公顷（4.51亩），居民点独立工矿用地6.2701公顷（94.05亩），交通运输用地0.1924公顷（2.89亩），以上合计34.7451公顷（521.18亩）。同意依据通州区土地利用总体规划、北京市城市规划将上述农用地25.6477公顷（384.72亩），其中耕地11.4683公顷（172.02亩）转为建设用地；二、同意北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心通州区分中心实施轻轨L2线通州段次渠站，垡渠南站、亦庄火车站（B3地块）土地征收和土地一级开发后，用地纳入政府土地储备，经营性用地入市公开交易。该项目建设用地21.7789公顷（326.68亩）。另有代征道路用地6.1283公顷（91.92亩），代征绿化用地6.8379公顷（102.57亩），由政府按照城市规划统一安排使用。二、拆迁清登、测绘、评估及未能签订拆迁协议等情况。2010年4月，拆迁公司对花卉种植园的地上物进行了清登及测绘，地，地上物登记表屋估价勘查表、房屋条件调查表、地、地上物拆迁调查表备及附属物登记表上由周莉作为产权人签字确认。2010年8月，北京市通州区住房和城乡建设委员会制作了搬迁测绘表及附图。北京潞通房地产土地评估有限公司（以下简称潞通公司）作出《北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单》及《地上物补偿明细表》，载明树木及青苗补偿款为1156762元、大棚补偿款共计1569037元、地、地上物补偿款为506877元中包括房屋重置成新价447343元、装修设备及附属物补偿价59534元），上述补偿款共计3232676元。另需说明的是，本案审理过程中，田志库和被告均向本院提交了次一地上物补偿明细表，其中田志库提交的补偿明细表中大棚棚2（8911.9平方米）评估金额为2138856元，地，地上物补偿款总额为4302104元告提交的补偿明细表中大棚棚2（8911.9平方米）评估金额为1069428元，地，地上物补偿款总额为3232676元/div>2012年5月24日，北京政源拆迁有限公司（以下简称政源公司）作出《次一非住宅大田未签协议拆迁户补偿单》，载明：一、基本情况：编号B06Q-02-066，被搬迁人：田志库、周莉；用地性质：租赁；营业执照性质：种植；实测建筑面积828.09平方米；实测大棚面积：11243.82平方米；认定经营面积373.24平方米。二、地、地上物评估补偿价格、树木及青苗补偿：1156762元；2、大棚补偿1569037元；3、附属物及房屋补偿：506877元。三、拆迁补助费：1、停产停业补助费111972元；2、提前搬家奖励费275400元（已过奖励期，未给予补偿）；3、其他补助费45466元（因上报材料不齐全，未给予补偿）。四、补偿款总计3344648元。2013年9月26日，北京国地房地产土地评估有限公司（以下简称国地公司）出具《拆迁评估审核报告》，载明：国地公司对潞通公司提交的编号为B06Q-02-066的拆迁评估报告进行了书卷复核，对位于通州区台湖镇次一村的被拆迁人田志库、周莉的现状和地上物进行了评估测算，并将评估测算结果与该公司的评估报告结果进行了对比，对比结果为国地公司评估结果为3242726元，潞通公司评估结果为3232676元，绝对差值为-10050元，差值比率0%。三、地、地上物被拆除及相关诉讼情况/div>（一）2010年9月台湖镇政府的拆除行为及由此引发的行政诉讼。2009年9月10日，台湖镇政府作出《限期拆除通知书》，认定田志库在北京市通州区台湖镇次一至桂家坟路东小桥南边建设的钢结构约1万平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》的规定，已构成违法建设，责令其于同年9月10日10时前自行拆除上述违法建设，逾期未自行拆除者，将依法予以组织拆除。2010年9月13日，台湖镇政府对涉案建设实施了强制拆除。2014年7月15日，田志库向通州区政府申请行政复议，同年9月9日，通州区政府作出复议决定书，驳回了田志库的行政复议申请。田志库不服通州区政府行政复议决定，于2014年10月以台湖镇政府为被告向本院提起其他行政行为一案的诉讼，田志库诉称：其在次一村享有合法的土地承包经营权，北京台湖世野花卉种植园系田志库在承包土地上注册成立，该种植园内建造钢结构种植大棚农业设施的行为依法不需要经过相关部门审批。2014年7月4日起在与次一村委会土地承包合同纠纷的诉讼过程中才得知《限期通知书》的存在，该《限期拆除通知书》未查清事实且适用法律错误，未告知田志库相关的司法救济途径，故请求法院确认《限期拆除通知书》违法。案件审理过程中，田志库提交如下证据材料：1、复议决定书；2、《限期拆除通知书》及照片；3、个体工商户营业执照（副本）。证据材料1至3拟证明台湖镇政府行政行为违法。台湖镇政府质证称，对证据材料1至3真实性认可，证明目的不认可，认为其不能直接证明台湖镇政府的行政行为违法，且与本案无关联性。台湖镇政府提交如下证据材料：1、送达照片、张贴照片及现场照片，拟证明田志库拒不签收，台湖镇政府将《限期拆除通知书》张贴到涉及拆迁的场地内，履行了告知义务，完成了送达程序，故田志库知道或应当知道台湖镇政府对其作出的行政行为；2、《限期拆除通知书》，拟证明台湖镇政府制作的通知内容及程序合法，未违反相关法律规定；3、通政复字[2014]第23号驳回行政复议申请决定书，拟证明田志库的复议申请已经超过法定的申请期限，不符合相关法律规定的受理条件，行政复议申请被驳回。田志库质证称对台湖镇政府提交的证据材料1真实性存在异议，台湖镇政府并未进行张贴及送达；对证据材料2的真实性及合法性均存异议，其内容违法且未进行送达；对证据材料3合法性存在异议。经庭审质证，本院对双方证据材料作如下确认：台湖镇政府提交的证据1不能证明其所欲证明的问题，一审法院不予采信；台湖镇政府提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；台湖镇政府提交的证据3能够实现其证明目的，一审法院对其真实性予以采信。田志库提交的证据1、2与台湖镇政府提交的部分证据一致，认证意见同上；田志库提交的证据3不能实现证明目的，一审法院仅对其真实性予以采信。本院经审理认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，故台湖镇政府对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的，具有查处、拆除的法定职责。需要指出，在农村集体土地上建设农业设施的，必须符合国家法律法规及有关政策的规定。依据正当法律程序的基本原则，行政机关行使职权应当遵循正当执法程序，依法履行调查取证、处理、送达等基本程序。本案中，现有证据不能证明台湖镇政府在作出《限期拆除通知书》后履行了合法送达程序，故属违反法定程序，应予撤销。鉴于台湖镇政府已对涉案建设进行了强制拆除，故本案被诉具体行政行为虽违法，但已不具有可撤销内容。本院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，于2014年12月1日作出（2014）通行初字第158号行政判决书，判决确认台湖镇政府于2009年9月10日作出的《限期拆除通知书》违法。台湖镇政府不服（2014）通行初字第158号行政判决书，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），其上诉请求为：1.请求撤销一审判决，并驳回被上诉人田志库的原审诉讼请求；2.被上诉人田志库承担本案诉讼费。其上诉的事实和理由为：原审法院查明事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，上诉人于2009年9月10日下发拆除通知，并到现场进行送达，送达过程中，被上诉人拒绝签收，后上诉人在现场对公告进行张贴，已履行了告知义务并完成了送达的程序。据此被上诉人知道或者应当知道上诉人作出的具体行政行为的存在。被上诉人未在六十日内向复议机关申请复议，而是于2014年7月15日提出行政复议申请，已明显超出了提起申请的法定期限，不符合行政复议及其实施条例规定的受理条件。经北京市通州区人民政府通政复字[2014]第23号驳回行政复议申请决定书（以下简称复议决定书）裁决，驳回了被上诉人的行政复议申请。综上所述，台湖镇政府上诉至三中院主张：田志库要求确认上诉人2009年9月10日作出的《限期拆除通知书》的行政行为违法的诉讼请求于法无据，应予驳回。三中院经审理认为：在农村集体土地上建设农业设施的，必须符合国家法律法规及有关政策的规定。《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据以上法律规定，台湖镇政府有权查处辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为。依据正当法律程序的基本原则，行政机关行使职权应当遵循正当执法程序，依法履行调查取证、处理、送达等基本程序。本案中，现有证据不能证明台湖镇政府在作出《限期拆除通知书》后履行了合法送达程序，故属违反法定程序，应予撤销。鉴于台湖镇政府已对涉案建设进行了强制拆除，故本案被诉具体行政行为虽违法，但已不具有可撤销内容。因此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认台湖镇政府于2009年9月10日作出的《限期拆除通知书》违法并无不当，本院予以维持。台湖镇政府的上诉主张和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，三中院于2015年1月作出（2015）三中行终字第107号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。在提起确认《限期拆除通知书》违法的行政诉讼的同时，田志库亦向本院起诉要求确认台湖镇政府台湖镇政府于2010年9月13日实施的强制拆除行为违法。台湖镇政府向本院提交如下证据材料：1.送达照片、张贴照片及现场照片，拟证明因田志库拒不签收，台湖镇政府将《限期拆除通知书》张贴到涉及拆迁的场地内，履行了告知义务，完成了送达程序，故田志库知道或应当知道台湖镇政府对其作出的行政行为；2.《限期拆除通知书》，拟证明台湖镇政府制作的通知内容及程序合法，未违反相关法律规定；3.复议决定书，拟证明田志库的复议申请已经超过法定的申请期限，不符合相关法律规定的受理条件，行政复议申请被驳回。田志库为证明相关事实，向一审法院提交以下证据：1.复议决定书；2.地上物登记表；3.院落及房屋平面示意图；4.北京市房屋条件勘察表；5.设备及附属物表；6.大田地上物拆迁调查表；7.大田地上物基本情况核对单；8.北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单；9.现场拆除照片；10.（2012）通民初字第14623号民事判决书；证据材料1至10拟证明台湖镇政府行政行为违法。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：台湖镇政府提交的证据1、2不能证明其所欲证明的问题，不予采信；台湖镇政府提交的证据3能够实现其证明目的，对其真实性予以采信。田志库提交的证据1与台湖镇政府提交的部分证据一致，认证意见同上；田志库提交的证据2至8与本案被诉行政行为无关，不作认证；田志库提交的证据9、10不能证明其所欲证明的问题，对其证明目的不予采信。本院经审理认为：根据《城乡规划法》第六十五条，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，故台湖镇政府对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的，具有查处、拆除的法定职责。需要指出，在农村集体土地上建设农业设施的，必须符合国家法律法规及有关政策的规定。依据正当法律程序的基本原则，行政机关行使职权应当遵循正当执法程序，台湖镇政府在作出《限期拆除通知书》后未履行合法送达程序，属违反法定程序，应予撤销。鉴于台湖镇政府已对涉案建设进行了强制拆除，《限期拆除通知书》虽违法，但已不具有可撤销内容，应被确认为违法，故台湖镇政府实施强制拆除行为已无合法依据，亦应被确认违法。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，本院于2014年12月1日作出（2014）通行初字第159号行政判决书，判决确认台湖镇政府于2010年9月13日实施的强制拆除行为违法。台湖镇政府不服（2014）通行初字第159号行政判决书提起上诉，上诉至三中院，其上诉请求为：1.请求撤销一审判决，并驳回被上诉人田志库的原审诉讼请求；2.被上诉人田志库承担本案诉讼费。其上诉的事实和理由为：原审法院查明事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，上诉人于2009年9月10日下发拆除通知，并到现场进行送达，送达过程中，被上诉人拒绝签收，后上诉人在现场对公告进行张贴，已履行了告知义务并完成了送达的程序。上诉人于2010年9月13日进行强制拆除，据此被上诉人知道或者应当知道上诉人作出的具体行政行为的存在。被上诉人未在六十日内向复议机关申请复议，而是于2014年7月15日提出行政复议申请，已明显超出了提起申请的法定期限，不符合行政复议及其实施条例规定的受理条件。经北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）通政复字[2014]第24号驳回行政复议申请决定书(以下简称复议决定书)裁决，驳回了被上诉人的行政复议申请。综上所述，被上诉人田志库诉至法院要求确认上诉人2010年9月13日强制拆除的行为违法的诉讼请求于法无据，应予驳回。三中院经审理认为：在农村集体土地上建设农业设施的，必须符合国家法律法规及有关政策的规定。《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据以上法律规定，台湖镇政府有权查处辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为。依据正当法律程序的基本原则，行政机关行使职权应当遵循正当执法程序，本案中，现有证据不能证明台湖镇政府在作出《限期拆除通知书》后进行了合法送达，亦不能证明其实施强制拆除履行了公告告知等程序。鉴于台湖镇政府已对涉案建设进行了强制拆除，《限期拆除通知书》应被确认为违法，台湖镇政府实施强制拆除行为已无合法依据。故本案被诉具体行政行为亦应被确认违法。因此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认台湖镇政府于2010年9月13日实施的强制拆除行为违法正确，本院予以维持。台湖镇政府的上诉主张和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，三中院于2015年1月作出（2015）三中行终字第104号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。（二）次一村委会与田志库等人的农村土地承包合同纠纷诉讼及由此引发的地上物拆除情况。2012年9月，次一村委会以农村土地承包合同纠纷为由、以田志库、田志民、王桂芳、陈月芬四人作为被告、以周莉作为第三人起诉至本院，次一村委会表示因四被告承包的土地已被国家征收，《农村土地承包合同书》的目的已经无法实现，故起诉要求解除次一村委会与四被告签署的《农村土地承包合同书》，责令四被告立即拆除地上添附建筑物，恢复土地原状，将土地交付给次一村委会。案件审理过程中，田志库、田志民、陈月芬及王桂芳四人辩称：2006年，田志库响应政府号召，联合陈月芬（田志库之母）、田志民（田志库之兄）、王桂芳（田志库的邻居，田志库承租了王桂芳的土地），对土地进行整合，筹建花卉种植园，在建设花卉种植园过程中，田志库向第三人周莉借款1000余万元。2008年11月5日，田志库注册北京市台湖世野花卉种植园，截止到2010年9月，田志库累计对花卉种植园投资1500余万元，种植园初具规模，投资开始得到回报。2010年4月，次一村委会对花卉种植园内的树木、青苗、大棚、房屋等进行了调查核实。2010年9月13日，田志库在没有收到政府任何书面通知的情况下，花卉种植园遭到强制拆迁，致使花卉种植园遭到严重破坏，田志库报警，但犯罪嫌疑人至今未抓获；次一村委会以承包土地已被国家征收，无法实现合同目的为由，要求解除《农村土地承包合同书》缺乏法律依据。依据《农村土地承包法》、《物权法》等特别法，国家征收集体所有的土地，应适用土地征收安置补偿的程序，在土地被依法征收并补偿后，农村土地承包合同自然消灭。在四被告没有得到补偿前，次一村委会无权收回承包地，而且次一村委会和相关政府部门，在做出征收决定之前，未依法履行相关公告及书面告知程序；次一村委会不具备原告主体资格，次一村委会诉称诉争土地已被国家征收，如果土地已经被国家征收，则土地所有权应属国家，如果土地只是面临征收，就应该通过征地拆迁补偿程序对四被告的损失进行补偿，次一村委会要求解除合同，纯属恶意诉讼。第三人周莉就本案述称：陈述意见同四被告的答辩意见。此外，次一村委会的诉讼请求损害了第三人周莉的利益，田志库、田志民作为周莉的亲属，向周莉借巨款投资花卉种植园，并约定每年所得的农产品收益优先偿还周莉，次一村委会提出解除承包合同并要求拆除地上物，使四被告的巨额投资损失殆尽，丧失偿还债务的能力，严重侵害了第三人周莉的权益。本院经审理认为，根据《农村土地承包合同书》第五条第一款约定，承包期内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，双方必须服从，现土地被征占致使双方的《农村土地承包合同书》无法继续履行，故该合同应予解除。合同解除后，四被告理应腾退地上物并将土地交还次一村委会。关于补偿费用的问题，庭审中，四被告主张另案解决，次一村委会亦予以同意，本院认为，本案所涉土地及其地上物的状况已通过拆迁调查、搬迁测绘和评估程序等予以确定，故本院对于四被告履行解决补偿费用的主张不持异议。本院于2012年12月作出（2012）通民初字第14623号民事判决书，判决自判决生效之日起，解除次一村委会于2004年11月15日分别与田志库、田志民、陈月芬签订的《农村土地承包合同书》、于2004年11月16日与王桂芳签订的《农村土地承包合同书》；田志库、田志民、陈月芬、王桂芳于判决生效之日起30日内腾退地上物并将土地交还次一村委会。上述一审判决作出后，田志库、田志民、陈月芬、王桂芳及第三人周莉均不服一审判决提起上诉，请求改判驳回次一村委会的诉讼请求，上诉理由中有如下陈述：截止到2010年9月，对北京台湖世野花卉种植园累计投资1500余万元，建起了1万多平方米的大棚，1800多平方米用于冬季育苗、种植花卉的房屋，并修建了机井、化粪池、水池、厕所、上下水管道等附属设施，栽种各类景观树木12000余棵，种植园已出具规模，园内的雪松、桃树、核桃树等长势喜人。但在种植园已形成产业，投资开始得到回报时，2010年9月13日，在没有收到政府任何书面通知的情况下，花卉园遭到强制拆迁，推土机将土地及种植园内的设施设备、大棚、苗木等推倒，花卉种植园遭到严重破坏。田志库当时拨打110报警，请求公安机关立案调查，但至今公安机关未做任何处理，犯罪嫌疑人也未抓获归案。田志库、田志民、陈月芬、王桂芳、周莉认为，公民的合法财产应得到法律的保护，如遇国家的征地拆迁，田志库、田志民、陈月芬、王桂芳、周莉愿意按照国家的拆迁政策签订拆迁协议得到相应补偿，履行拆迁协议交出土地，在协议约定的期限内拆除地上物。根据国家的征地拆迁法律及政策，田志库、田志民、陈月芬、王桂芳、周莉认为其应当得到2000余万元的补偿，但次一村委会违反农村土地承包法的规定，单方提出解除《农村土地承包合同书》，要求田志库、田志民、陈月芬、王桂芳拆除合法建设的农业设施，交出合法经营的土地，使田志库、田志民、陈月芬、王桂芳无法同拆迁方依法签订拆迁补偿协议或得到合理的补偿，一审法院判决违反了我国法律法规关于拆迁补偿程序的规定，侵害了农村土地承包人的利益。北京市第二中级人民法院经审理认为：依据政府部门的批复、会议纪要等文件，本案所涉承包的土地现已被轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目（B3地块）土地一级开发项目征占，田志库、田志民、陈月芬、王桂芳与次一村委会签订的《农村土地承包合同书》均已无法继续履行。对此，本院认为，涉案各份《农村土地承包合同书》因已无法继续履行，各方当事人的合同目的已经不能实现，故应当判令合同解除。对于合同解除的后果，一审法院已在一审庭审中对合同解除后的处理问题对各方当事人进行了释明，但各方当事人均认可不需在本案中一并处理合同解除后的债权债务实体问题，故田志库、田志民、陈月芬、王桂芳的上诉意见无事实根据或法律规定，本院对此不予支持。因周莉处于一审诉讼中的无独立请求权第三人诉讼地位，一审判决中亦未涉及到周莉的实际权利或义务，故周莉无权对一审判决提起上诉，本院对其上诉不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。二中院经审理于2013年4月27日作出（2013）二中民终字第03279号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，次一村委会申请强制执行。本院依法调取了2013通执字第4037号执行卷宗，其中2013年8月24日本院执行法官与田志库、田志民、陈月芬的谈话笔录中，法院询问田志库：王桂芳方面现在什么情况。田志库回复：她自身有病，而且在庭审中也说明土地由我承包了，她也不参与，腾退执行就找我说吧。法官询问：你们现在什么想法，有什么要求？田志库回复：我们同意调解，不是不想履行，我们四世同堂，我们的要求是4800万元，大棚投资2400万元，利息及损失、人工费共计我们认为是4800万元，我们的项目马上收益，应该给经营补偿。法官询问田志民和陈月芬的意见，田志民及陈月芬均表示同意田志库意见，一切由田志库做主。法官询问：300多万元的补偿款数额是申请人方面提供的补偿，你们同意吗？田志库回复：这个价钱肯定接受不了，太少了，不够损失了。周莉的钱还未还呢。我们根本没法生活，要是真拆了，我们没法活了。其中2013年10月14日本院执行法官与田志库、田志民的谈话笔录中，法官询问：承包的地什么时候不经营了。田志库回复：2010年，停水停电后就没法干了。法官表示：今天来想再协商一下，星湖公司也来人了，看能不能商量一下。田志库回复：可以。法官表示：协商不成，下一步法院就要强制执行了，涉及补偿问题可以同村里协商或另行诉讼解决。执行卷中的现场照片显示，钢结构大棚被拆除后的钢结构仍堆放在现场，房屋及其他大棚等地上物情况均清晰可见。双方对执行卷宗的现场照片及执行笔录等均无异议。田志库表示2010年9月13日，台湖镇政府组织强拆时，拆除的范围是8911.9平方米大棚，镇政府拆除大棚过程中，将园内的设备、大棚中的树木及苗木等一并推倒，被拆除的大棚和被推倒的树木及苗木一直在现场堆放着。田志库同时表示，次一村委会是受台湖镇政府的委托而提起的农村土地承包合同纠纷的诉讼，案件经过一审、二审审理并生效后，虽然申请执行的主体是次一村委会，但实际上执行时是法院执行庭、台湖镇政府和次一村委会一起去执行的，生效判决要求田志库腾退地上物，并未判决要求拆除地上物，但台湖镇政府及次一村委会利用腾退执行之机，组织人员将涉案土地上的地上物予以拆除并清理出现场（其中包括对2010年9月13日第一次拆除的大棚及树木、苗木等的二次拆除及清理）。因此次一村委会与台湖镇政府应当承担相应的赔偿责任。次一村委会表示2013年10月强制执行现场次一村委会并未派人参加，土地腾空后直接交付给了台湖镇政府，因此次一村委会表示并不知晓田志库的地上物是谁拆除的。台湖镇政府表示，2013年10月的强制执行过程中，台湖镇政府参与和组织多个部门进行拆除及腾退，拆除及腾退后的地上物交付给了台湖镇政府。2010年9月13日的拆除是台湖镇政府作为管理机关拆除违建的行为，因此不是民事侵权行为，不存在财产损害赔偿的问题；2013年10月的第二次拆除是司法行为，不构成民事侵权，也不存在财产损害赔偿问题。四、司法评估及双方对司法评估结论的意见。2010年9月20日，田志库、田志民、陈月芬、王桂芳委托周莉向北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）申请对田志库、田志民、陈月芬、王桂芳所承包的次一村的土地及地上建筑物现状进行保全证据公证。方圆公证处根据公证法的规定受理了周莉的申请，并指派公证员李铁林与公证人员孙黎黎于2010年9月20日随周莉到被周莉指认的田志库、田志民、陈月芬、王桂芳所承包的次一村的土地，对该土地及地上建筑物现状进行了摄像，周莉在摄像过程中同时进行了解说，方圆公证处将摄像制作成光盘进行了封存备案。公证光盘影像显示，被拆除的钢结构大棚的钢结构及被推倒的树木、苗木等被堆放在原地，并能清晰反映出场地内的房屋、其他大棚及棚内苗木等地上物现状。本案审理过程中，田志库申请对涉案次一村地上物（包括房屋、大棚、苗木及设施等）价值进行司法评估，本院报送北京市高级人民法院随机摇号确定由中恒正源资产评估有限责任公司（以下简称中恒正源公司）进行评估，评估基准日以损害发生之日为准，其中搬迁测绘表及搬迁档案中8911.90平方米的大棚及树木的评估基准日为2010年9月13日，其他地上物的评估基准日为2013年10月。中恒正源公司根据拆迁档案、方圆公证处于2010年9月20日证据保全光盘等，依据评估的相关的法律法规、评估准则和规范、造价信息等进行了评估，并于2019年2月出具了《资产评估报告》，评估结论为：经评估测算，截止评估基准日2010年9月13日，8911.90平方米的大棚及苗木的评估价值为21525487.70元，其中8911.90平方米的大棚评估价值为2049737元；雪松、核桃及桃树等苗木的评估价值为19475750.70元。截止评估基准日2013年10月31日，其他地上物的评估价值为1078967.90元，其中房屋建筑物及大棚的评估价值为1041879.90元；其他附属设施的评估价值为37088元。资产评估报告的评估项目负责人为李向南，评估报告复核人为田立怀。田志库对评估报告的真实性、合法性、关联性及评估结论均不持异议。被告对评估报告的真实性认可，但对评估结论存有异议，认为该报告过于简单，没有列明评估依据，评估报告中评估注明事项及标注的规格，与被告在庭审中提交的拆迁评估报告记录的事实一致，但评估价值不一致。被告申请中恒正源公司评估人员出庭接受质询，中恒正源公司的法定代表人鹿文凡、本项目评估负责人李向南出庭接受质询，被告申请专家辅助人张伟鹏（北京潞通房地产土地评估有限公司职员）参加了质询。质询过程中，中恒正源公司向本院提交了评估明细表（其中包括固定资产、房屋建筑物评估明细表、苗木评估明细表、辅助设施评估明细表、单位工程费用表、单位工程概预算表、单位工程人材机汇总表），针对被告提出的评估报告中未列明评估价值如何确定的方式和方法问题，中恒正源公司出庭人员表示此次评估采用工程造价的方式，对相关资产按照基准日的定额标准计算出资产的重置价值，结合拆迁档案及公证影响资料判断资产的成新度，根据造价信息和成新度确定资产评估值。被告表示评估报告关于大棚、房屋及附属设施等的评估值与拆迁评估报告的评估值相近，但树木及苗木的评估值相差甚巨，中恒正源公司表示关于树木及苗木单价的确定是根据评估基准日的定额标准，扣除苗木资产后期维护的部分成本后确定的。被告认为，根据两站一街非住宅拆迁补偿方案及实施细则的规定，关于树木及苗木的评估应当根据《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（京国土房管拆（2003）808号）文件及《北京市人民政府办公厅转发市园林绿化局市国土局关于遏止本市基础设施建设征地拆迁过程中抢载抢种树木苗木行为意见的通知》（京政办发（2007）20号）文件的规定进行评估，拆迁公司进行评估时也是根据上述文件进行评估的，根据上述文件规定，树木及苗木的评估要考虑合理种植密度，中恒正源公司完全是根据树木及苗木的数量进行评估的，未考虑合理种植密度，因此评估结论是不客观、不合理的。中恒正源公司表示本案的树木及苗木价值评估系资产评估，应当按照资产评估的方法进行，被告所述的（京国土房管拆（2003）808号）及（京政办发（2007）20号）两个文件中关于种植密度的规定，系“两站一街”项目实施过程中进行拆迁评估的方法和依据，不能作为本案资产评估的方法和依据。五、北京市“两站一街”土地一级开发项目非住宅拆迁补偿方案及相关事项。2010年5月28日，土储通州区分中心、台湖镇政府及北京星湖投资开发公司（以下简称星湖公司）联合下发《轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目非住宅拆迁补偿方案》，第一章总则第一条规定，为了加快“轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发”项目的工作进程，促进通州区经济建设发展，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）、通州区人民政府《关于确定通州区集体土地房屋拆迁、宅基地面积控制标准、区位补偿标准及有关补助费的通知》（通政发[2004]21号）文件精神，结合本地区实际情况，制定本方案。第二条规定，本次拆迁的拆迁人为土储通州区分中心。本次拆迁补偿工作由台湖镇政府及其所属的星湖公司负责实施。第三条规定，本次拆迁的被拆迁人为本项目拆迁范围内的国有土地、集体土地的产权人或同村委会签订租赁（承包）合同的租赁（承包）人。第四条规定：拆迁范围：东北至京津二通道；西至通惠排干渠；西南至规划垡渠路；东南至六环路，南至凉水河。第五条规定，拆迁人与被拆迁人应当在规定的搬迁期限内签订搬迁补偿书面协议。在规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人仍未达成协议的，国有土地部分，由区政府或区拆迁主管部门协调解决；集体土地部分，由当地村委会向人民法院提起诉讼解除租赁合同，拆迁补偿款由拆迁人按照人民法院判决支付给被拆迁人或村委会，判决规定的搬迁期限届满，被拆迁人拒绝搬迁的由拆迁人向人民法院申请强制执行。第二章拆迁补偿、补助第六条规定，本项目的非住宅拆迁，实行货币补偿，由拆迁人向被拆迁人支付拆迁补偿款。二、集体土地上企业（含集体建设用地上的企业和农用地上企业）及耕地、地、地上物拆迁补偿款包括被拆迁人非住宅房屋及附属物的重置成新价及各项拆迁补助费项拆迁补助费由拆迁人依据有关规定和同类项目确定。第七条规定，非住宅房屋及附属物、大棚等构筑物拆迁补偿的重置成新价由评估公司以《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（京国土房管拆（2003）808号）文件为依据出具的评估结果报告进行补偿；808号文件以外未涉及的各类补偿标准由评估公司依据市场价格评估确定。第八条规定，树木、苗木的拆迁补偿标准由评估公司依据《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（京国土房管拆（2003）808号）文件结合市场价、结合《北京市人民政府办公厅转发市园林绿化局市国土局关于遏止本市基础设施建设征地拆迁过程中抢载抢种树木苗木行为意见的通知》（京政办发（2007）20号）文件给予种植密度认定补偿。第十条规定，针对在台湖镇政府发布公告后抢建的非住宅房屋、大棚、地、地上种植物等拆迁中原则上不予补偿，但积极配合拆迁工作，主动腾退的，给予不高于重置成新价或评估价50%的配合费。第十一条非住宅拆迁各项补助费规定，一、经营性用房的停产停业综合补助，参照《北京市通州区人民政府关于确定通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的通知》（通政发（2004）21号）文件执行。（一）经营面积的确定：对利用合法租赁（承包）地）地内自有正式房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照的业执照上标明的经营场所与被拆迁的房屋一致，营业执照有效期内，可给予一次性停产停业综合补助费。经营面积按实测的正式房屋经营面积确定。（二）停产停业综合补助费的发放条件及标准：1、在《通州区台湖镇人民政府关于加强“两站一街”项目涉及村庄土地、建设、管理的公告》公布的时间（2009年8月12日）之前从事经营活动并取得工商营业执照的，给予停产停业综合补助费补助；在《通州区台湖镇人民政府关于加强“两站一街”项目涉及村庄土地、建设、管理的公告》公布后取得工商营业执照的，不予补偿；2、年纳税额在1800元以上，由拆迁人对被拆迁人按被拆除房屋确定的经营面积给予每平方米不高于800元一次性停产停业综合补助费；年纳税额在1800元以下、1000元以上，由拆迁人对被拆迁人按被拆除房屋确定的经营面积给予每平方米不高于600元一次性停产停业综合补助费；年纳税额在1000元以下、600元以上，由拆迁人对被拆迁人按被拆除房屋确定的经营面积给予每平方米不高于400元一次性停产停业综合补助费；年纳税额在600元以下，由拆迁人对呗拆迁人按被拆除房屋确定的经营面积给予每平方米300元以下的一次性停产停业综合补助费。二、提前搬迁奖励费：本项目非住宅搬迁奖励期限为45天，被拆迁人在拆迁规定的搬迁奖励期限内签订搬迁补偿协议，并按协议规定时间完成搬迁的，给予提前搬迁奖励费。在非住宅搬迁奖励期以后签订搬迁补偿协议的，不享受提前搬迁奖励费。2010年8月14日，土储通州区分中心下发《轻轨2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目非住宅搬迁实施细则》，第一条搬迁政策依据：1、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）；2、通州区人民政府《关于确定通州区集体土地房屋拆迁、宅基地面积控制标准、区位补偿标准及有关补助费的通知》（通政发[]2004）21号；3、《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（京国土房管拆（2003）808号）；4、《北京市人民政府办公厅转发市园林绿化局市国土局关于遏止本市基础设施建设征地拆迁过程中抢载抢种树木苗木行为意见的通知》（京政办发（2007）20号）；5、通州区人民政府（通政会[2009]34号）会议纪要；6、《通州区台湖镇人民政府关于加强“两站一街”项目涉及村庄土地、建设、管理的公告》。第二条搬迁期限：1、协商约谈期限为30天（日历日），协商约谈期为2010年8月24日至2010年9月22日。其中大田协商约谈期为15天（日历日），起止日期为2010年8月24日至2010年9月7日。企业协商约谈期为15天（日历日），起止日期为2010年9月8日至2010年9月22日。2、搬迁期限为45天（日历日）。其中：大田签约期限：9月8日至9月17日；搬迁期限从签约起至10月22日。企业签约期限：9月23日至10月2日；搬迁期限从签约起至11月6日。第五条被搬迁企业占地、房屋、经营面积的认定：本项目被搬迁企业占地面积依据具有相关资质的测绘公司出具的占地实测面积为准。被搬迁房屋建筑面积依据具有相关资质的测绘公司出具的正式房屋实测建筑面积为准。测绘公司出具的正式房屋实测建筑面积含有大棚面积的，应依据评估公司实际分类后的正式房屋面积为准，新增房屋不能作为正式房屋面积认定。经营面积按测绘公司实测正式房屋经营面积认定。企业中的棚房经营面积，依据评估报告中注明的棚房，按实际经营状况认定经营面积。大田中企业按正式房屋实际经营面积认定。第六条非住宅违章建筑的认定：本项目非住宅违章建筑认定条件：2009年8月12日在《通州区台湖镇人民政府关于加强“两站一街”项目涉及村庄土地、建设、管理的公告》张贴以后抢建并且已下发违章建筑通知单的非住宅房屋及大田地上种植、养殖物等。第八条地上物重置成新价及补偿标准的认定：大田中苗木介于合理密植度及非合理密植度之间的补偿标准，由评估公司结合京政办发（2007）20号文及市场价进行补偿。实施细则同时对停产停业综合补助费补助标准及发放、提前搬迁奖励费标准及发放等问题进行了更加细化的规定。田志库系按照上述补偿方案及实施细则的规定，要求被告按照每平方米300元的标准支付停产停业综合补助损失。评估人员出庭费用2000元系案外人北京住总置地有限公司代被告交纳，被告表示关于该笔费用的负担问题不要求在本案中予以处理。上述事实，有土地承包经营证书、农村土地承包合同书、个体工商户营业执照、组织机构代码证、公证书、苗木代收合同、拆迁档案、非住宅拆迁补偿方案、非住宅搬迁实施细则、本院执行卷宗、资产评估报告、行政判决书、民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。根据本案查明的事实，次一村委会于2004年11月分别与田志库、田志民、陈月芬及王桂芳签订《农村土地承包合同书》，并向上述四人颁发《土地承包经营权证书》，将次一村土地承包给上述四人。2006年，田志库将上述四人承包的土地整合筹建花卉种植园，2008年4月田志库与隆兴苗木花卉厂签订《苗木代收合同》，田志库购买苗木开始进行种植经营。2008年11月，田志库注册世野花卉种植园，核准的经营范围为种植、出租花卉、苗木及果树等。为经营所需，田志库在种植园内建造钢结构大棚、房屋，并添置相关设施等。2009年6月起，北京市国土资源局、北京市国土资源局通州分局、北京市发改委、通州区发改委陆续就“两站一街”土地一级开发项目用地、项目实施等问题发布相关批复及文件。在前述批复及文件的基础上，北京市人民政府于2011年12月31日发布《通州区二〇一一年度批次建设用地的批复》，作出统一征收次一村、桂家坟农用地25.6477公顷，将农用地转为建设用地的决定，并同意由北京市土地整理储备中心、土储通州区分中心作为“两站一街”项目土地征收和土地一级开发的实施单位。涉案承包土地即在上述被征收的土地范围内。2009年9月10日，台湖镇政府作出《限期拆除通知书》，认定田志库在涉案承包土地上建造的约1万平方米钢结构为违法建设，并责令田志库在指定期限内自行拆除。2010年4月，拆迁公司对涉案土地进行了测绘、清登和评估，2010年8月涉案承包土地地上物的拆迁评估报告及补偿款明细表出具，其中的棚2（面积为8911.9平方米）即为2009年9月10日台湖镇政府认定的违章棚，被告提交的地上物补偿明细表中棚2的补偿款数额为田志库提交的地上物补偿明细表中的棚2的补偿款的二分之一，与非住宅拆迁补偿方案第十条规定（针对对台湖镇政府发布公告后抢建的非住宅房屋、大棚、地、地上种植物等拆迁中原则上不予补偿，但积极配合拆除工作，主动腾退的，给予不高于重置成新价或评估价50%的配合费）相吻合。田志库对拆迁评估报告不予认可，因此拆迁人未能就涉案承包地在搬迁期限内与田志库签署非住宅搬迁补偿协议。在此情况下，台湖镇政府于2010年9月13日组织对钢结构进行了强制拆除，拆除过程中将树木及苗木一并推倒，将园区内的相关设施一并拆除或破坏。因台湖镇政府不能证明履行了合法送达程序，《限期拆除通知书》经行政诉讼被确认违反法定程序，应予撤销，《限期拆除通知书》被法院确认违法；因《限期拆除通知书》被确认违法，台湖镇政府的强制拆除行为行为已无合法依据，因此强制拆除行为亦被确认违法。根据“两站一街”非住宅拆迁补偿方案第五条的规定，在规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人未达成协议的，集体土地部分，由当地村委会向人民法院提起诉讼解除租赁合同，拆迁补偿款由拆迁人按照人民法院判决支付给被拆迁人或村委会，判决规定的搬迁期限届满，被拆迁人拒绝搬迁的由拆迁人向人民法院申请强制执行。本案中次一村委会于2012年9月提起的土地承包合同纠纷的诉讼，判决生效后次一村委会虽然申请强制执行，但并未参加执行现场，台湖镇政府参与执行现场，并组织多部门将地上物予以拆除并清理现场，清理后的土地直接交给台湖镇政府等事实相结合，形成一条完整的证据链，足以认定次一村委会提起的土地承包合同纠纷的诉讼，系次一村委会贯彻该条规定而提起的。土地承包合同纠纷案件诉讼过程中，田志库等人明确表示对拆迁评估报告不予认可，表示关于地上物补偿问题另案解决，因此该起案件中仅判决解除土地承包合同及田志库等人腾退地上物，判决中并未涉及地上物补偿问题，并确认地上物补偿问题另案解决。在该起案件的强制执行过程中，田志库等人多次向执行庭提出对拆迁评估报告不予认可，不同意按照拆迁评估数额予以补偿的方案。在此情况下，台湖镇政府仍组织多个部门参与执行程序，并将台湖镇政府认定的违章棚之外的大棚、房屋及树木、苗木等地上物拆除，同时将台湖镇政府于2010年9月13日拆除的违章棚、树木及苗木、设施等地上物一并从现场清理，清理后的土地亦交给台湖镇政府。一、田志库是否为本案适格原告主体。根据本案查明的事实，虽然拆迁档案中记载的产权人为田志库与周莉，周莉亦作为产权人在拆迁清登档案中签字，但根据本案查明的事实，2006年开始田志库整合田志库、田志民、陈月芬及王桂芳四人的土地开始种植经营，2008年11月田志库注册了营业执照，经营者为田志库，涉案土地上的地上物的投资人均为田志库，周莉与田志库之间实际为借款关系，周莉在入户调查表上的签字系代产权人田志库所签，因此田志库作为涉案承包土地的地上物的权利人，是本案适格原告，有权提起本案诉讼。二、关于本案中被告责任的性质为赔偿责任还是补偿责任。2010年9月13日，台湖镇政府强制拆除涉案土地上钢结构的行为，虽然是执行2009年9月10日的《限期拆除通知书》，但应当注意的是，台湖镇政府此次的拆除行为，具有双重属性，一方面台湖镇政府的拆除行为系执行限期拆除通知书的行政行为，但另一方面，台湖镇政府在此次拆除中，亦是“两站一街”土地征收及一级开发项目的实施单位，该拆除行为系在拆迁公司对涉案地上物进行测绘、清登及评估，田志库对评估报告不予认可，拆迁人与田志库未能在搬迁期限内签订非住宅搬迁补偿协议的情况下实施的。2012年9月，次一村委会提起的土地承包合同纠纷的诉讼，是为贯彻非住宅补偿方案的相关规定而提起的，系为配合“两站一街”项目土地征收及土地一级开发而实施的，生效判决内容为解除土地承包合同，田志库等人腾退地上物（判决内容为腾退地上物，并非拆除地上物），因田志库等人对拆迁评估报告不予认可、不同意按照拆迁评估报告的数额予以补偿，生效判决载明地上物补偿问题另案解决的情况下，台湖镇政府作为拆迁实施单位，组织相关部门参与执行程序，并将土地上的大棚、房屋及树木、苗木等地上物予以拆除及清理（其中包括对2010年9月第一次拆除的树木、苗木、大棚及相关设施的二次拆除及清理）的行为，系其作为“两站一街”项目实施单位、为保证项目顺利进行而实施的拆除行为。综上可见，2013年10月台湖镇政府的拆除及清理行为中亦包含对2010年9月第一次拆除标的的二次拆除行为，第一次拆除行为的拆除标的8911.9平方米大棚、树木、苗木及设施等的损失系两次拆除行为相结合所致，两次拆除行为是一个有机整体，共同造成将田志库地上物拆除的法律后果。关于本案中的责任性质为赔偿责任还是补偿责任方面。本院认为，台湖镇政府实施的两次拆除行为，系其作为两站一街项目的拆迁实施单位，在与田志库就涉案地上物拆迁补偿事宜未能达成一致协议的情况下，为推动项目顺利进行而实施的拆除行为，台湖镇政府作为拆迁实施单位，应当对其拆除的田志库的地上物承担补偿责任。关于被告以台湖镇政府2010年9月的拆除行为属于行政行为，2013年10月的拆除行为系司法行为，被告的拆除行为并不属于民事诉讼解决范围，田志库无权提起本案民事诉讼的辩解意见，依据不足，本院不予采信。三、本案中次一村委会及土储通州区分中心是否应承担责任的问题。如前所述，次一村委会提起的土地承包合同纠纷的诉讼，是为确保“两站一街”项目土地征收及一级开发工作的顺利进行、为贯彻执行非住宅拆迁补偿方案的规定而提起的，判决生效后的执行过程中，次一村委会申请了强制执行，但2013年10月的拆除及清理行为系由台湖镇政府组织实施的，次一村委会并未参与，故对田志库要求次一村委会承担责任的诉讼请求，本院不予支持。土储通州区分中心并未参与2009年9月及2013年10月的拆除行为，因此对田志库要求土储通州区分中心承担责任的诉讼请求，本院不予支持。四、本案中地上物补偿款的范围及数额。1、拆迁评估报告中核定的补偿款能否作为认定本案地上物补偿款数额的依据。2010年4月，拆迁公司对涉案地上物进行清登和测绘，并在此基础上依据“两站一街”非住宅拆迁补偿方案及实施细则等规定，出具了涉案地上物拆迁评估报告、明细表，拆迁公司及评估公司等在上述清登、测绘及评估基础上出具了补偿单及审核报告等，详细列明了补偿的明细及补偿款数额，但因被拆迁人田志库未能与拆迁人就拆迁补偿协议达成一致协议，双方未签署拆迁补偿协议。在此情况下，拆迁评估报告不能作为作为确定本案地上物补偿款数额的依据。2、关于中恒正源公司出具的评估报告能否作为认定地上物补偿款数额的依据。田志库就其地上物补偿款数额问题申请了司法评估，中恒正源公司接受本院委托，根据拆迁档案、田志库于2010年10月的公证影像资料、评估鉴定工作准则和流程，结合造价信息及成新度对涉案地上物在被拆除时的价值进行了评估，并出具了评估报告，评估程序合法合规，评估结论客观公正，应当作为认定本案地上物补偿款数额的依据。3、本案中确定被告支付的地上物补偿款数额时是否适当考虑树木及苗木的合理种植密度。本案中田志库2006年即开始整合涉案土地进行种植经营，并于2008年11月注册世野花卉种植园的营业执照，经营范围为种植及出租花卉、苗木及果树。本案审理过程中，被告坚持认为根据“两站一街”项目非住宅拆迁补偿方案及实施细则的规定，树木及苗木的评估应当适用《北京市人民政府办公厅转发市园林绿化局市国土局关于遏止本市基础设施建设征地拆迁过程中抢栽抢种树木苗木行为意见的通知》（京政办发（2007）20号）中关于合理种植密度的规定，中恒正源公司出具的评估报告中并未考虑种植密度不妥，并申请评估人员出庭接受质询。评估人员出庭接受了质询，认为（京政办发（2007）20号）是拆迁评估的依据，并非本案资产评估的依据，本案的资产评估根据拆迁清登的树木及果树的种类、数量及规格等进行评估并无不妥。对此问题本院认为，虽然（京政办发（2007）20号）文件系“两站一街”非住宅拆迁补偿中拆迁评估的依据，但该文件中提及的《北京市绿化造林、育苗适宜栽植密度表》中建议的种植密度，可以作为本案中确定田志库树木及苗木在拆除时价值的适当参考因素，本案中田志库的树木及苗木拆除时的价值，应当以司法评估结论为依据，适当考虑《北京市绿化造林、育苗适宜栽植密度表》中建议的种植密度及本案的案情等予以酌情确定，对田志库的过高请求，本院不予支持。4、8911.9平方米大棚是否应纳入本案被告补偿责任的范围。被告承担的地上物补偿款的范围应仅限于田志库的合法财产权益。虽然台湖镇政府于2009年9月下发的限期拆除通知书及2010年9月的拆除行为均被依法确认违法，但因田志库建设的8911.9平方米大棚未取得规划许可，田志库亦未提交其他证据证明8911.9平方米大棚系合法建设，故对田志库要求被告支付8911.9平方米大棚补偿款的诉讼请求，本院不予支持。5、关于除树木、苗木及8911.9平方米大棚之外的地上物补偿款数额问题。因双方对司法评估报告中树木、苗木及8911.9平方米大棚之外的地上物价值的评估结论并无异议，本院对此不持异议，此部分的补偿款数额以司法评估结论为准。6、停产停业综合补助损失是否应纳入本案被告补偿责任的范围。停产停业综合补助损失系依据“两站一街”非住宅拆迁补偿方案及实施细则等规定的非住宅拆迁补偿项目，发放的条件和范围系与搬迁人达成搬迁补偿协议的被搬迁人（符合搬迁补偿政策中的该笔补助费的发放条件），因田志库未与搬迁人达成搬迁补偿协议，因此田志库要求被告支付停产停业综合补助损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。评估人员出庭费用系案外人住总公司代被告支付，关于该笔费用的负担问题被告不要求在本案中予以处理，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区台湖镇人民政府支付原告田志库地上物补偿款7000000元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回原告田志库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费15000元，由被告北京市通州区台湖镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费171688元，由原告田志库负担110888元（已交纳），由被告北京市通州区台湖镇人民政府负担60800元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新东人民陪审员  张万良人民陪审员  崔爱民二〇二〇年八月二十五日法官 助理  付 岩法官 助理  李亚欣书 记 员  马 翔