浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0802民初6963号原告：贵和祥，男，1933年8月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告：贵财祥，曾用名贵才祥，男，1940年6月20日出生，汉族，住浙江省建德市。原告：余雨娣，曾用名余宇弟，女，1944年8月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：劳勇，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝心洁，浙江天赞（杭州）律师事务所实习律师。被告：贵金娣，女，1936年11月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：方水龙，被告长子，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：毛广富，浙江三善律师事务所律师。原告贵和祥、贵财祥、余雨娣与被告贵金娣共有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行审理，后因案情复杂及疫情关系，转为普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告贵和祥、贵财祥、余雨娣、委托诉讼代理人劳勇，被告贵金娣的委托诉讼代理人方水龙、毛广富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵和祥、贵财祥、余雨娣向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于衢州市柯城区××镇××村××号的房屋为三原告和被告共同所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告与被告系兄弟姐妹关系。1951年10月浙江省衢县人民政府对本案案涉房屋的土地颁发《土地房产所有证》，确认贵和祥、贵财祥（原名贵才祥）、余雨娣（原名贵宇弟）、贵金娣、许坞人（后叫许红香，1971年去世）、余卸富（1972年去世）六人对该房地具有所有权，该地上房屋为贵和祥、贵财祥、余雨娣等六人的祖宅，后由贵和祥、贵财祥、许坞人、余卸富等人对该地上所建造的房屋逐年修缮至1966年，就是现在的航埠镇上万村197号房屋现状。被告贵金娣1953年就外出做工。2010年9月28日，被告贵金娣隐瞒该土地上房屋的真实权利人情况，以其一人的名义将该地号为027-005-424的案涉土地向原衢州市国土资源局柯城分局申请对该地办理集体土地使用证。被告于2019年初意图将该房推倒重新建造，并向相关部门提交审批申请。至审批公示时，三原告才知晓。综上，三原告认为，案涉位于衢州市柯城区××镇××村××号的房屋为三原告和被告共同共有，请求法院予以确认。故原告诉至本院，诉请如前。被告贵金娣答辩称，土地证上的房屋和我们现在的房屋完全不是一个房屋，我和我丈夫是把老房子拆掉重建并扩建的。我在申请登记时，所有的材料、程序都是合法的，房屋就是我建造的，是经过村委会证明、调查确认及航埠所的证明的，房屋建造过程都有相关的证据证明的，原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，我们请求驳回。原告贵和祥、贵财祥、余雨娣围绕诉讼请求依法向本院提供了第一组证据档案资料查询证明复印件一份、被告保证书一份，证明保证书内容是虚假的，该房屋不属于被告；第二组证据土地房屋所有权证复印件一份，证明本案房屋归三原告共同所有；第三组证据房屋照片复印件三张，证明本案房屋的现状；第四组证据贵文良的证人证言，证明该房屋是原告于1966年建造的；第五组证据视频光盘一份，证明案涉房屋归原、被告共同管理和使用；第六组证据申请法院调取的航埠派出所受案登记表、警情详情及卷宗复印件一份，证明原告的人字架被被告家人拉走。被告贵金娣对原告提供的证据的真实性均没有异议，但认为前三组证据均无法达到原告的证明目的，只能证明土地房屋所有权证上的房屋早就不存在了，照片上的房屋现在属于被告所有，与他人没有关系；认为第四组证据缺乏客观性，该证言是在原告的引诱提醒下作出的，且地方上的人都知道证人爱喝酒，经常酒精中毒，影响其精神状况和智力水平，该证言不应采纳；认为第五组证据不符合证据的形式要件，不能达到原告的证明目的；认为第六组证据无法达到原告的证明目的。经审查，本院认为，原告提供的贵文良的证人证言不具有客观性，不能达到原告的证明目的，本院不予采纳；第二组证据所载的房屋与争议房屋非同一房屋，不具有证明力，故不予采纳；第五、六组证据，视频光盘、派出所出警发生在开庭之后为了证明其主张而制作，原告贵和祥自认1988年“因为拆迁掉没有地方放，木头、人字架放在余雨娣家里”“开始是想放上万，刚开始她不让我放，后面真的没地方放，就又重新叫人放在那里了”，说明当时情况下原告东西存放尚需被告同意方可，也无法证明其实际管理使用的真实情况，故对该两组证据亦不予采纳。其他证据来源合法，内容真实，予以认定。被告贵金娣提供的反驳证据有：第一组证据周赖头的询问笔录一份，证明被告夫妇是把老房子拆掉重建并扩建，泥水匠有周赖头和他的大女婿；贵卸古的询问笔录一份，证明被告在八十年代拆除老房造新房并且扩建；贵财祥的询问笔录复印件一份，证明被告是有自己的老房子的；第二组证据行政起诉状复印件一份、民事起诉状复印件一份及其证据材料，证明被告在登记时，所有的材料、程序都是合法的，房屋就是被告建造的，经过村委会证明、调查确认及航埠所的证明；第三组证据衢县上方公社革命委员会的证明一份、被告贵金娣的笔记一份，证明被告为了造房子到丈夫老家准备木料的过程并且去询问申请登记的手续；第四组证据坟墓的照片，证明被告父母亲于七十年代已经去世，若侵权成立，也已经超过诉讼时效。第五组证据对土地证上的房屋进行现场确认的示意图一张、简化字总表一张，证明房屋是被告是自己造的，房屋门匾上的字是后来所写的。原告质证后对第一组证据的三性均有异议，认为证人应当出庭作证，且询问笔录上所涉及的房屋建造时间与保证书上的相矛盾，贵财祥笔录中提及的房屋与案涉房屋不是同一座，不具有关联性；对第二组证据内容的真实性有异议，认为无法达到被告的证明目的；对第三组、第四组证据的关联性有异议，对第五组证据的客观真实性有异议，均认为无法达到被告的证明目的。本院认为，被告提供的三份询问笔录均系单方所作，不具有客观性，证人应出庭作证，故本院不予采纳。其他证据来源合法，内容真实，予以认定。2020年3月16日，原、被告双方在本院主持下前往航埠镇上万村现场勘验指认，1951年《土地房产所有证》记载的三间茅草屋位于土名新厅基，因失火后卖给现住户贵宏福，而后于1953年在上万村小学池塘边临时搭建茅草房三间。根据原、被告双方对证据的质证，结合庭审以及现场勘验，本院认定事实如下：三原告与被告系同母异父的兄弟姐妹关系。1951年10月，衢县人民政府颁发《土地房产所有证》，载明坐落于航埠镇上万村新厅基茅草屋三间，由贵和祥、贵才祥、许坞人、余卸富、贵宇弟、贵金弟共同共有。嗣后，因该房屋失火，原房主许坞人、余卸富携子女另搭建位于上万村小学池塘边的茅草房屋一幢，于1966年左右进行修缮。1958年，被告贵金娣与衢县粮食局职工方仲瑚结婚，1963年前后方仲瑚落户航埠镇上万村，随许坞人、余卸富居住。许坞人、余卸富先后于1971、1972年去世，该房屋由被告贵金娣携子女居住至今，1984年前后对原住房进行改造并在该房东南面另添建房屋2间。2010年9月28日，被告贵金娣向衢州市国土资源局柯城分局申报坐落于××镇××村××建筑占地面积135平方米、房屋结构为平房一层房屋的集体土地使用权登记。2011年1月18日，衢州市柯城区航埠镇上万村地号027-005-424，宗地面积135平方米，建筑占地面积135平方米的土地由衢州市国土资源局柯城分局登记在被告贵金娣的名下。被告于2019年初方知晓此事，遂提起本案诉讼，诉请如前。另庭审查明，原告贵和祥于1958年进城务工并居住；原告贵财祥于1960年参军，1964年复员后参加工作在外居住；原告余雨娣于1964年外嫁；原告三人户口均已外迁，均非衢州市柯城区航埠镇上万村集体经济组织成员，被告贵金娣户口一直未迁出原籍，仍为衢州市柯城区航埠镇上万村集体经济组织成员。本院认为，民事诉讼中当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据相关法律规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，依法登记发生法律效力。现讼争房屋已依法公示后正式登记在被告名下，原告主张讼争房屋共同共有，应负有充分的举证责任。综观本案，首先，原告所提供的支持其诉请的主要证据为《土地房产所有证》，而结合被告提供的上万村197号图籍以及本院的现场勘察来看，两者并非同一地块，原告据此主张上万村197号房产共有权的证据不足。其次，宅基地的所有权属农村集体所有，宅基地使用权的继承仅限于所在地集体经济组织的成员。其地上的附着物财产权利应与实际占有使用和管理情况相适应。本案中，三原告非为上万村村民，也非该村集体经济组织成员，虽对其父母留下的房产有继承权，但对该房产的宅基地使用权无权继承。再次，三原告要求确认案涉房屋为原、被告四人共有，实质上是对父母房屋这一遗产的共享要求。而原、被告的父母在1972年左右均已去世，三原告从未主张过对父母遗产的继承，至今也没有充分证据证明实际管理使用该房产的行为，现在提出显然已经超过法定的继承期限，故本院认为原告的主张缺乏依据，不予支持。被告提供抗辩有理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回三原告的诉讼请求。案件受理费40元，由原告贵和祥、贵财祥、余雨娣共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 成人民陪审员  徐土耀人民陪审员  余河洲二〇二〇年八月三十一日法官 助理  卢佳颖代书 记员  杜婉宣