广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初262号原告：龚彤，男，1967年6月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。被告：广东金东海集团有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：周壬旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑成杰，广东渠源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立，广东渠源律师事务所律师。原告龚彤与被告广东金东海集团有限公司船员劳务合同纠纷一案,于2020年2月17日由广东省湛江市湛江经济技术开发区人民法院移送至本院。本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓映君和被告委托诉讼代理人陈立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间的劳动关系于2019年11月1日解除；2.判令被告支付原告损失共计388,806元，包括拖欠工资26,400元（2018年10月至11月共2个月，每月工资13,200元）、待岗生活费15,510元（2018年12月至2019年10月共11个月，每月生活费1410元）、被告未与原告签订劳动合同应付的双倍工资145,200元（按每月13,200元计11个月）、经济补偿金105,600元（从2012年3月至2019年10月，共7年7个月，按每年13,200元计至8年）、社保金损失96,096元（2012年3月至2019年10月，共91个月，按单位应缴比例每月工资的8%计，13,200×8%×91=96,096）。事实和理由：原告于2012年3月10日进入被告公司工作，当时约定每个月工资13,200元，任职“金东海9号”船轮机长，后因被告中科广东炼化一体化东海岛项目疏浚围堰吸吹填工程的需要，实际工作地是被告的湛江东海岛项目部。从入职至今被告未与原告签订劳动合同，未依法为原告缴交社保，2018年10月起又拖欠工资。此后，在未与原告解除劳动关系的情况下，要求原告回家待岗，不发任何生活费。原告多次劝被告停止这种非法行为，但被告目无法纪，不予理睬。原告向湛江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以原告无法证明双方存在劳动关系为由不予受理，原告遂向法院提起诉讼。被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一至三项，原告有权自申请劳动仲裁之日即2019年11月1日起解除合同。原告有权依照2019年广东省企业职工最低工资标准表第4类主张待岗生活费，亦有权依照广东省关于劳动争议司法解释的规定主张社保金损失。被告辩称，第一，原告提供的考勤记录表显示工作单位是广东金东海疏浚工程有限公司（以下简称金东海疏浚公司），银行卡交易明细没有显示原、被告之间存在转账记录，因此原告的举证不足以证明原、被告之间存在劳动关系或劳务关系。第二，对原告请求的损失异议如下：1.关于待岗生活费，原告应当证明其离船后接受了用人单位命令进行待岗且没有与新的用人单位建立劳动关系，且根据《广东省工资支付条例》第三十九条，待岗生活费标准为不低于当地最低工资标准的80%，即每月1128元，而非原告主张的每月1410元；2.关于未签订劳动合同应付的二倍工资，系惩罚性赔偿金，适用一年仲裁时效的约束，对自用工之日起满一年未与劳动者签订书面劳动合同的情形，二倍工资的仲裁时效应从劳动者用工之日满一年起算，根据原告诉称的入职时间计算，其关于二倍工资的请求已超过诉讼时效；3.关于社保金损失，征缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，且原告未提供证据证明其因未缴社会保险费而造成损失。第三，关于原告主张的劳动关系解除时间，应自原告离船之日起即解除。故请求法院驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案受理费。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的劳动仲裁申请书和湛江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、被告提交的工程船舶集团内部租赁合同，均有原件可供核对，予以确认。原告提交的船员服务簿虽无原件，但原告本人在开庭时于工作的船舶上对原件进行拍照后通过微信传输至法庭核对，故予以确认。原告提交的银行卡交易明细虽无原件可供核对，但能与前述被确认的证据相印证，予以确认。2.原告提交的月度考勤表共6页，均无原件可供核对。部分表格的考勤时段为手写记载且存在涂改，部分表格模糊不清无法辨认，不予确认；仅2017年12月和2018年1月的表格尚可辨认，且可与船员服务簿记载的内容相印证，对该2份表格予以确认。3.原告提交的海船船员合格证书申请表无原件可供核对，关于海上服务资历的内容系原告自行填写，且无法与船员服务簿相印证，不予确认。原告提交的社会保险费个人申报核定单无原件可供核对，原告提交的网页新闻截图和被告提交的“金东海9号”船入级证书与本案无关联，对该3份证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年至2018年期间在“金东海9号”绞吸式挖泥船工作，担任轮机长一职，具体任职期间如下：2012年1月7日在莆田上船任职，2013年9月28日在海口解职离船。2013年10月15日在海口上船任职，2014年12月25日在湛江解职离船。2015年2月1日在湛江上船任职,7月1日在日照解职离船。2015年9月1日在日照上船任职，2016年3月1日在湛江解职离船。2016年4月1日在湛江上船任职，10月1日在湛江解职离船。2016年11月1日在湛江上船任职，2017年4月1日在湛江解职离船。2017年5月1日在湛江上船任职，11月1日在湛江解职离船。2017年12月1日在湛江上船任职，2018年5月1日在湛江解职离船。2018年6月1日在湛江上船任职，11月1日在湛江解职离船。前述服务经历均记载于原告的船员服务簿，且加盖了载有“广东金东海疏浚工程有限公司、金东海9号、总吨3226、7200千瓦”的船章。金东海疏浚公司2017年12月和2018年1月职工考勤表记载，单位为“金东海9号”轮轮机部，原告担任轮机长，出勤记录均为全勤。2016年1月21日，被告中科合资广东炼化一体化东海岛项目经理部（以下简称被告中科炼化项目部）作为承租方与出租方金东海疏浚公司签订工程船舶集团内部租赁合同，约定被告中科炼化项目部因工程施工需要，租用金东海疏浚公司工程船舶承担项目施工。该合同与本案有关的内容如下：租用工程船舶包括“金东海9号”绞吸式挖泥船。工程名称为中科合资广东炼化一体化项目码头工程围堰、疏浚吹填工程，施工地点为湛江市东海岛，工作内容为疏浚及吹填。起租时间暂定2015年11月8日，具体起租日以被告中科炼化项目部下发的开工令日期为准。租赁费计费采取市场通行的方式，月正常施工时间（不包含生产性停歇及非生产性停歇时间）满500小时或500小时以上时，租赁费300万元为计费依据，每月结算一次。少于或低于500小时时，被告中科炼化项目部可按每小时6000元扣减。施工船舶及自浮排泥管线设施自山东日照港岚山港区至湛江东海岛本项目工地，被告中科炼化项目部一次性按施工船舶现有实际人数，每人补贴调遣费1000元（施工船舶必须向被告中科炼化项目部提供详细人员名单并加盖船舶公章）。金东海疏浚公司的责任包括：1.服从被告中科炼化项目部施工安排和相关生产指令，施工中接受被告中科炼化项目部驻船人员的监理或业主代表的检查、监督、指导或指挥，并积极配合被告中科炼化项目部工作，努力提高施工效率；2.负责按时支付施工船舶船员、现场管理人员工资、伙食补贴以及其他各类补贴；3.租赁期间，应按海事部门相关规定，配备船员，其中主要船员应尽可能配备持有相应的有效证书或配备有一定施工操作经验的船员，以确保施工船舶的正常运转；4.负责为施工船舶及现场人员购置意外保险，并承担费用。被告中科炼化项目部任命章伟宏同志为甲方现场代表，负责处理施工现场一切事务；金东海疏浚公司任命吴文斌同志为乙方现场代表，负责处理施工现场一切事务。原告称：被告与金东海疏浚公司法定代表人相同，股东相同，财务管理相同，实际上是总公司与分公司的关系，被告与金东海疏浚公司的上述租船合同为被告公司内部安排。原告工作地点在被告中科炼化项目部，工作的船舶系被告向金东海疏浚公司租用，那么原告服务于“金东海9号”船实际就是服务于被告。2018年至2019年期间，吴文斌向原告转账3次，分别为：2018年12月21日13,200元，2019年1月28日26,400元，2019年7月11日14,000元。原告在庭审中确认，从名字上看，前述合同中金东海疏浚公司现场代表吴文斌与向其转账的吴文斌是同一个人。2019年10月25日，原告向湛江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，以被告为被申请人，以与本案相同的事实和理由，提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求。10月28日，该仲裁委员会作出湛开劳人仲不字[2019]43号不予受理通知书，以无法证明双方存在劳动关系为主要理由，决定不予受理。原告遂于11月11日向广东省湛江市湛江经济技术开发区人民法院起诉。另查明，“金东海9号”船为一艘钢质挖泥船，总吨3226，船籍港为汕头，登记船舶所有人和船舶经营人均为被告。被告于1991年10月15日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东分别为周壬旭、周小龙、周任武，经营范围包括按建筑企业资质证书批准的项目承包工程等。金东海疏浚公司于2010年7月2日注册成立，类型为其他有限责任公司，股东分别为周小龙、周壬旭、周任武和被告，经营范围为承担各类航道工程的施工、疏浚与吹填造地（含围堰）。本院认为，本案是一宗船员劳务合同纠纷。原告主张其与被告成立劳动关系，但没有提供相应的书面劳动合同，本院将综合认定原告的主张能否成立。首先，原告为持有船员证书的正式船员，船员服务簿是其船员工作资历的重要凭证。原告的船员服务簿记载其在“金东海9号”船担任轮机长，并加盖了以金东海疏浚公司为主体的该船船章，说明该船以金东海疏浚公司的名义对外经营，在没有相反证据的情况下，应当首先认定原告与该对外经营的金东海疏浚公司之间成立劳动关系。其次，“金东海9号”船的租船合同为定期租船合同，由承租方被告在约定的期间内按照约定的用途使用船舶并支付租金，由出租方金东海疏浚公司配备该船船员并向船员支付劳动报酬。吴文斌则作为金东海疏浚公司代表派驻船舶施工现场并向原告支付劳动报酬。以上事实可证明原告接受金东海疏浚公司的管理，并由该公司向其支付劳动报酬。再次，船员考勤表是对船员进行管理和监督、记载船员是否遵守用人单位劳动纪律的重要凭证。原告提供的月度考勤表载明主体为金东海疏浚公司，足以证明原告在船工作是接受金东海疏浚公司的管理、指挥及监督，遵守金东海疏浚公司的劳动纪律。综上所述，虽然被告为“金东海9号”船的登记所有人和经营人，但无论是该船对外经营的主体，还是向原告支付劳动报酬的主体，抑或是原告接受管理、指挥、监督的对象，都指向的是金东海疏浚公司，可认定原告与金东海疏浚公司之间成立劳动关系。原告主张被告与金东海疏浚公司之间存在财务混同的情况，“金东海9号”船租船合同属于被告的内部安排，从而否认其与金东海疏浚公司成立劳动关系。本院认为，从两公司的工商登记资料来看，确实存在法定代表人相同、被告系金东海疏浚公司的股东等关联情况，但没有证据证明两公司存在财务混同的情形。即使两者存在关联关系，金东海疏浚公司仍然是独立的企业法人，有权以自己的名义从事经营活动，其与被告签订的涉案租船合同不能认定为被告内部安排。原告的船员服务簿记载其长期在“金东海9号”船工作，有多地多港口的上下船记录，均加盖的是以金东海疏浚公司为主体的该船船章，被告租用“金东海9号”船施工期间也不例外，可见原告提供劳动的对象一直为金东海疏浚公司。因此，原告以其工作地点在被告中科炼化项目部、工作的船舶系被告向金东海疏浚公司租用为由，主张其服务于“金东海9号”船实际就是服务于被告，也缺乏事实依据，不能成立。综上，原告提供的证据不足以证明原、被告之间成立劳动关系，原告以双方之间存在劳动关系为基础提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告龚彤的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序审理减半收取计5元，由原告龚彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  周   田   甜二〇二〇年八月七日法官助理  钟科书记员谢淑玲