云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初626号原告：景东彝族自治县（以下简称景东县）景福镇古里村委会街头村民小组。负责人：曾勇，男，生于1958年2月6日，汉族，住景东县。系该小组小组长。原告：景东县景福镇古里村委会街尾村民小组。负责人：王瑞耕，男，生于1969年6月23日，汉族，住景东县景福镇古里村委会街尾村民小组。系该小组小组长。原告：景东县景福镇古里村委会秧田村民小组。负责人：刘清，男，生于1975年8月6日，汉族，住景东县景福镇古里村委会秧田村民小组。系该小组小组长。原告：景东县景福镇古里村委会水井村民小组。负责人：李家康，男，生于1979年10月5日，汉族，住景东县景福镇古里村委会水井村民小组。系该小组小组长。原告：景东县景福镇古里村委会酒房村民小组。负责人：王东生，男，生于1973年10月25日，汉族，住景东县景福镇古里村委会酒房村民小组。系该小组小组长。原告：景东县景福镇古里村委会龙树村民小组。负责人：王仕强，男，生于1963年5月19日，汉族，住景东县景福镇古里村委会龙树村民小组。系该小组小组长。原告：景东县景福镇古里村委会苏家村民小组。负责人：苏健，男，生于1964年9月6日，汉族，住景东县景福镇古里村委会苏家村民小组。系该小组小组长。被告：王瑞孟，男，生于1957年9月4日，汉族，住景东县景福镇古里村委会街尾村民小组。被告：王元富，男，生于1982年7月26日，汉族，住景东县景福镇古里村委会街尾村民小组。委托诉讼代理人：自章云，云南银生律师事务所律师。被告：马卫华，男，生于1970年7月6日，回族，住景东县。原告景东县、景东县景福镇古里村委会街尾村民小组、景东县景福镇古里村委会秧田村民小组、景东县景福镇古里村委会水井村民小组、景东县景福镇古里村委会酒房村民小组、景东县景福镇古里村委会龙树村民小组、景东县景福镇古里村委会苏家村民小组诉被告王瑞孟、王元富、马卫华物权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告景东县的负责人曾勇、景东县景福镇古里村委会街尾村民小组的负责人王瑞耕、景东县景福镇古里村委会秧田村民小组的负责人刘清、景东县景福镇古里村委会水井村民小组的负责人李家康、景东县景福镇古里村委会酒房村民小组的负责人王东生、景东县景福镇古里村委会龙树村民小组负责人王仕强、景东县景福镇古里村委会苏家村民小组的负责人苏健、被告王元富及被告王瑞孟、王元富的共同委托诉讼代理人自章云、被告马卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景东县、景东县景福镇古里村委会街尾村民小组、景东县景福镇古里村委会秧田村民小组、景东县景福镇古里村委会水井村民小组、景东县景福镇古里村委会酒房村民小组、景东县景福镇古里村委会龙树村民小组、景东县景福镇古里村委会苏家村民小组向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告王瑞孟、王元富与被告马卫华签订的《土地转让协议》无效；请求判令被告马卫华恢复七原告共同共有的位于景东县景福镇至林街方向小庆桥旁（芹曼线31ＫＭ＋800Ｍ处）面积约380平方米的土地原状，并依法予以返还；本案诉讼费由三被告负担。事实及理由：位于景东县景福镇至林街方向小庆桥旁（芹曼线31ＫＭ＋800Ｍ处）土地系七原告共同共有的，原来用于建盖碾米房。1995年，被告王瑞孟私自占领、使用上述土地。2012年9月9日，被告王瑞孟、王元富在未经过七原告同意的情况下私自将上述土地以37500元的价格转让给了被告马卫华。几年之后，被告王瑞孟、王元富再次将上述部分土地转让给被告马卫华。之后，被告马卫华在上述土地内建盖房屋。被告王瑞孟、王元富转让土地的行为不仅违反了法律规定，还严重损害了七原告所属小组全体村民的合法权益，七原告曾多次找古里村委会帮忙调解，但均未果。故原告诉至法院，请求依法判决。被告王瑞孟、王元富答辩称，2012年9月，被告王瑞孟、王元富与被告马卫华协商，并报经村民小组长王瑞耕同意后，才将自家位于大桥田的部分承包土地转让给被告马卫华，双方于2012年9月9日签订《土地转让协议》。根据《农村土地承包法》第10条、第32条的规定，经发包方同意后被告王瑞孟有权转让自己的承包土地，因此被告王瑞孟与被告马卫华的转让协议合法有效。位于大桥田的土地，在上世纪80年代之前七原告是建了一个碾米房，该碾米房占地面积约为40平方米，但是在上世纪80年代初的时候，该碾米房就已经倒塌，没有再进行翻修，之后就开垦为农田。在1984年第一轮承包土地时，碾米房所占用土地划归为街尾村民小组，街尾村民小组将该农田发包给了被告王瑞孟户。1999年土地二轮顺延承包的时候也将该土地顺延承包给了被告王瑞孟户，被告王瑞孟户一直耕种土地至2012年，才将该土地转让给被告马卫华。上世纪80年代土地家庭联产承包责任制的时候，该土地就划归为景福镇古里村街尾村民小组，该土地的所有权属于街尾小组，其余六个小组已经丧失了对该土地的所有权。更重要的是，街尾小组将该土地发包给了被告王瑞孟户，被告王瑞孟户一直耕种该土地，其余六个小组从未向街尾村民小组提出过任何异议，至今已经40年。如果其余六个小组认为该土地自己还有所有权，应当将街尾村民小组作为被申请人向景东县人民政府申请土地所有权确认，现其余六个小组向人民法院提起诉讼，不具备诉讼主体资格。综上，请求判决驳回其七原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下，七原告向本院提交七原告负责人的身份证复印件各一份，欲证明七人系小组长；申请一份，欲证明七小组强烈要求收回被告王瑞孟、王元富转让给被告马卫华的土地；古里村委会出具的证明一份，欲证明争议土地系七原告共同共有；证明八份，欲证明碾米房的由来及面积。经质证，三被告对原告提交的以上证据不予认可。本院认为，七原告提交的身份证来源、形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。申请、村委会证明、证明不能证明原告的主张，本院不予采信。被告王瑞孟、王元富向本院提交了《农村生产承包合同》一份、《农村土地顺延承包合同书》一份、《农村土地承包经营权证》一份，欲证明位于景福镇××××组“大桥田”承包土地在1984年第一轮承包土地开始就由被告王瑞孟户承包；《土地转让协议》一份，欲证明位于景福镇××××组“大桥田”的承包土地转让给被告马卫华是经街尾小组同意，组长王瑞耕签字确认的。经质证，七原告对被告王瑞孟、王元富提交的以上证据不予认可。被告马卫华提交了《土地转让协议》一份，欲证明其使用的土地系向被告王瑞孟转让而来的。经质证，七原告对其提交的证据不予认可。本院认为被告王瑞孟、王元富、被告马卫华提交的证据来源、形式合法，内容真实，能证明其主张，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：七原告原来在景东县景福镇至林街方向小庆桥旁（芹曼线31KM+800M处）建有一碾米房，该碾米房所占土地位置在原告景东县景福镇古里村街尾小组的集体土地区域内，1984年一轮土地承包的时候，街尾小组将该土地发包给了被告王瑞孟的父亲王国争。2011年土地顺延承包的时候，街尾小组又将该土地发包给了被告王瑞孟，该地块地名为“大桥田”，四至界限为，东至河、南至河、西至公路、北至王瑞雄户土地。原告所述的碾米房一直由七个村民小组的村民共同使用，自1994年开始，该碾米房就没有人再使用，也没有人管理、修缮，后碾米房自然倒塌，被告王瑞孟户在碾米房原来的位置开垦农田并耕种，直至2012年被告王瑞孟将该土地部分转让给被告马卫华。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案七原告主张位于景东县景福镇至林街方向小庆桥旁（芹曼线31KM+800M处）土地系七原告共同共有的碾米房，但从被告王瑞孟、王元富提交的《农村土地承包经营权证》中可以看出，该土地是在原告景东县景福镇古里村街尾小组的集体土地范围之内，并且街尾小组已经将该土地发包给了被告王瑞孟户，并且该土地一直由王瑞孟户管理耕种，直至2012年被告王瑞孟将该土地部分转让给被告马卫华。被告王瑞孟户在承包期内，可依法自愿、有偿的进行承包经营权的流转。故对七原告请求依法确认被告王瑞孟、王元富与被告马卫华签订的《土地转让协议》无效，请求恢复土地原状，并依法予以返还的诉讼请求本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告景东彝族自治县景福镇古里村委会街头村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会街尾村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会秧田村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会水井村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会酒房村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会龙树村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会苏家村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告景东彝族自治县景福镇古里村委会街头村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会街尾村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会秧田村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会水井村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会酒房村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会龙树村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会苏家村民小组共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 杨 柳审判员 李 健审判员 丰书芳二〇二〇年八月十日书记员 周 燕