北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14086号原告：新疆洪川门窗有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市华凌市场铝合金区**。法定代表人：李光绪，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，该局审查员。（到庭）第三人：新疆新铝铝业有限公司，住，住所地新疆昌吉州昌吉高新技术开发区科技大道**/div>法定代表人：林树营，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高鹏，新疆新勤律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王世功，男，1967年5月26日出生，汉族，新疆新铝铝业有限公司知识产权专员。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第210002号关于第23235652号“新铝及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月29日本院受理时间：2019年11月19日开庭审理时间：2020年7月21日被诉裁定认定：关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。首先，商标法第三十二条所称“在先权利”，是指在诉争商标注册申请日之前，他人已经取得的除商标权以外的其他权利，包括字号权、著作权、外观设计专利权等。构成对他人字号权的侵害的适用情形为：将与他人在先登记、使用并具有一定知名度的字号相同或者基本相同的文字申请注册为商标，且诉争商标指定使用的商品与字号权人提供的商品应当相同或类似，容易导致中国相关公众的混淆，致使在先字号权人的权益可能受到损害的，应当认定为对他人在先字号权的侵犯。本案中，被告查明的事实表明，第三人在诉争商标申请注册日之前已登记成立，第三人对“新铝”享有在先字号权。第三人提交的证据可证明其将“新铝”字号用在铝型材商品上，并且经过第三人的长期使用和宣传，尤其在新疆自治区范围内已具有了一定知名度。诉争商标“新铝”与第三人的字号“新铝”完全相同；诉争商标指定使用的铝商品与第三人生产销售的铝型材商品属于同一种商品；诉争商标指定使用的盒用金属紧固扣件；金属铰链；窗用金属咐件；窗扉栓；金属门把手；金属合页；非电动开门器；非电动开窗器；球形金属把手商品与第三人生产销售的铝型材等商品具有密切联系，属于类似商品。加之，第三人提交的证据可知第三人与原告均在库尔勒市有商业活动，双方从事同一行业，原告对第三人及其商标情况理应知晓。原告称其早于第三人进行了铝型材及门窗的销售且其使用诉争商标已具有一定知名度缺乏事实依据，被告对此不予支持。故诉争商标的注册和使用易使相关公众将之与第三人商号相联系，从而对商品来源产生混淆、误认，进而致使第三人的字号权利益可能受到损害。综上，诉争商标的申请注册已构成对第三人现有在先字号权的损害，从而违反了商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。第三人提交的在案证据虽可证明第三人将“新铝”作为商标在诉争商标申请注册日之前在中国大陆地区已在盒用金属紧固扣件等商品上进行了使用，但尚不足以证明其使用已使“新铝”商标在这些商品上达到了一定影响。因此，尚无充分依据认定诉争商标的申请注册构成了“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第十五条第二款所指情形。依据商标法第十五条第二款的规定，就同一种商品或类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，第三人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，第三人提供的证据可以证明在诉争商标申请注册前，其已将“新铝”作为商标使用于铝商品上。据查明的事实二可知，本案原告的曾用名为库尔勒洪川塑钢厂，其法定代表人为李仁。依据第三人提交的证据10、证据15中李仁签署的产品订购单、出货单、转账信息及李仁的微信截图可以形成证据链推定李仁曾与第三人存在业务往来关系，基于以上事实可以认定原告明如第三人及其“新铝”商标的使用情况。诉争商标指定使用的盒用金属紧固扣件等商品与第三人在先生产、销售的铝型材等商品在功能用途、销售对象等方面相近或具有重合性，已构成关系密切的关联商品。原告在未经过第三人同意的情况下，以自己的名义将与第三人的“新铝”商标在盒用金属紧固扣件等商品上进行注册，已构成商标法第十五条第二款所指情形。综上，被告裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告与第三人没有业务往来关系，未代理过第三人的任何产品。案外人的行为与原告无关。原告注册诉争商标的行为亦未侵犯第三人的在先商号权。第三人在产品、宣传及包装上始终使用的是其注册的第6类第8925698号“XJALCO”及图商标，并未将“新铝”作为商标使用于铝制商品上。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标1.注册人：原告2.注册号：232356523.申请日期：2017年3月21日4.专用权期限至：2028年3月13日5.标志：6.核定使用商品：（第6类，类似群：0601、0607-0608）：铝、盒用金属紧固扣件、金属铰链、窗用金属附件、窗扉栓、金属门把手、金属合页、非电动开门器、非电动开窗器、球形金属把手（截止）2018年10月9日，第三人请求被告宣告诉争商标无效并提交了以下证据（光盘形式）：1.第三人企业信息资料；2.第三人宣传片、宣传册；3.第三人的网站资料；4.第三人参加展会照片；5.相关广告宣传资料、广告合同及发票、广告照片；6.2012年-2017年销售发票、行业交流会照片；7.荣誉证书、领导视察资料；8.相关著作权登记证书；9.原告及其关联企业资料；10.李仁签订的订购单、开票申请、购销合同、汇款单、出库单；11.第三人在库尔勒代理商资料门店照片；12.原告商标列表等。原告在行政阶段答辩的主要理由：原告原为库尔勒洪川塑钢厂，于2004年开始生产、加工、销售塑钢门窗和铝合金制品，其申请注册诉争商标系合法的行为。诉争商标没有侵犯第三人的商号权，没有构成对第三人商标的抢注。原告与第三人不存在业务往来关系。第三人提交的证据不能证明其主张。第三人提交的李仁签署的开票申请单其主体为案外第三方企业，不能证明第三人与原告的业务往来关系。综上，请求对诉争商标予以维持。原告向被告提交了以下主要证据：1.原告企业资料；2.原告企业广告合同及发票；3.原告企业宣传资料；4、产品检测报告、施工照片、产品照片；5.荣誉证书；6.其他相关材料等。针对原告的答辩意见，第三人向被告提交的质证意见与其申请理由相似，同时在质证阶段补充提出了以下证据：13.原告直销店照片、租赁合同；14.原告的宣传资料及产品资料；15.原告及其关联企业的资料、李仁微信截图、相关出库单、转账资料；16.第三人产品的宣传发票、出口报关单等销售资料；17.其他相关材料等。在本案诉讼阶段，第三人向本院提交了如下证据材料：企业注册信息、商标；产房、产品实物照片；所获得的荣誉及所拥有的知识产权情况；宣传情况；原告与第三人的交易情况；原告的经营情况；李仁与李光绪的关系及李仁在微信朋友圈的发言情况等证据材料。另查明：第三人新疆新铝铝业有限公司于2010年11月16日成立，主要生产、加工、销售铝合金型材等产品。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否侵犯第三人在先商号权，从而违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条前半段之在先商号权的规定。在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的商号先于诉争商标注册并使用；第二，诉争商标与所主张商号的标志相同或基本相同；第三，该商号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道；第四，该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。上述四个要件须同时具备方能确认在后商标的注册构成对他人现有在先商号权的损害。本案中，首先，根据第三人提交的相关荣誉证据显示，其于诉争商标申请日前分别获得新疆工业企业“创新百强”、“新一轮援疆产业示范项目”等荣誉，结合第三人提交的媒体宣传资料，可证明第三人商号在先使用并在铝合金行业具有一定知名度；其次，诉争商标核定的“铝、盒用金属紧固扣件、金属铰链”等商品与第三人经营的“铝合金型材、铝单板、铝制品、铝合金门窗研制、制作、加工、安装、销售”等商品业务，在商品功能用途、销售对象等方面相同或存在密切关联，构成同一种或类似商品；再次，第三人工商档案显示第三人于2010年11月16日成立，其中“新疆”系对地点的描述，“铝业”系对所处行业的描述，显著性均较弱，其主要识别部分为“新铝”；诉争商标为“新铝及图”，其主要识别部分亦为“新铝”，故诉争商标与第三人的商号构成近似；最后，原告与第三人同位于“新疆”，地理，地理位置较近与第三人同处于铝材行业，故其应当知晓第三人“新铝”商号。综上，诉争商标使用在“铝、盒用金属紧固扣件、金属铰”等核定商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。原告作为经营地址较近的同行业竞争者，未尽到合理避让的义务，其注册诉争商标的行为难谓善意，损害第三人的在先商号权，已构成商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”之情形。被告对此认定正确，本院予以确认。二、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十五条第二款所指情形。商标法第十五条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”据此，适用商标法第十五条第二款需要符合以下两个条件：1.诉争商标与他人在先使用的未注册商标构成在相同或类似商品上的近似商标；2.申请人与该他人有合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在。诉争商标系“新铝及图”商标，该商标包含汉字与图形两部分，依第三人所提交的证据显示，其在经营活动中，使用的主要是包含“XJALCO”及图形的商标，该标识与诉争商标区别较大。故依第三人所提交的现有证据不能证明诉争商标与第三人在先使用的未注册商标构成在相同或类似商品上的近似商标。另外，依第三人的现有证据亦难以证明“李仁”系原告公司员工或具有特定联系，进而认定原告与第三人具有合同、业务往来关系或者其他关系而明知第三人商标存在。故诉争商标的注册未构成商标法第十五条第二款所指之情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定虽部分事实认定不清，适用法律有误，但结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新疆洪川门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新疆洪川门窗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  熊文秀人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年八月二十五日书 记 员  张 希