广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3918号上诉人（原审被告）：惠州东阁房地产开发有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：丘志华，系广东卓凡（深汕）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威伦，系广东卓凡（大亚湾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡迪，男，汉族，1988年9月12日出生，住址：安徽省安庆市宿松县上诉人惠州东阁房地产开发有限公司与被上诉人胡迪因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出(2020)粤1302民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人惠州东阁房地产开发有限公司上诉请求：一、请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2020)粤1302民初2475号《民事判决书》，并依法发回重审。二、涉诉的一二审费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、本案一审判决违法缺席判决，开庭传票并未送达给上诉人，未通知上诉人开庭时间，未经传唤即判决，严重违反程序导致上诉人的合法权益受到损害，应依法撤销原判决，发回原审人民法院重审。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定:“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人”。原审法院也通过邮寄的方式向上诉人送达了本案的变更合议庭告知书及《民事判决书》，即原审法院能够正常向上诉人送达本案的材料。但是，上诉人从始至终，均未收到原审法院寄送的开庭传票，也未接到任何的电话通知，对开庭时间完全不知!本案属于系列案件，上诉人在本案之前所有类似案件，均有委托律师参加案件的审理，上诉人对业主的诉求十分重视，亦积极解决相关纠纷，多个类似案件最终亦以调解结案，对社会稳定也有良好的影响。但是，本案因原审法院并未依法传唤上诉人，导致上诉人失去应有的答辩、举证等权利，也使上诉人失去了与被上诉人调解的机会，给上诉人带来严重损失。因此原审法院严重违反程序，末依法传唤上诉人，属于违法缺席判决，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定:“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”二、案涉商品房具有法定的和约定的延期交付责任免除情形，因原审法院没有依法传唤上诉人，上诉人无法对此答辩与举证。即便本案符合缺席判决的条件，原审法院对本案事实也应予以查清，单方面采信被上诉人的片面之词，属于事实认定错误，因不可抗力及情势变更导致的延期交付期间应予以扣除。首先，根据《商品房买卖合同》第十二条约定的逾期交付责任有明确的除外条件，即“除不可抗力外”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定:“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”，即包括了气象和自然灾害因素。在签订合同后，上诉人方遭遇了众多不可预见、不能避免且无法克服的恶劣天气，甚至遭遇了百年难得一见的双台风!其次，在案涉《商品房买卖合同》签订后，惠州市环境保护局惠城区分局下发了《关于开展2018年中高考期间噪声污染控制和现场监督检查的通知》(以下简称《通知》)，明确在高考期间(6月7日一9日)、中考期间（6月20日一22日)和考前半个月，对各类噪声污染源采取临时管制措施。因《通知》导致的延迟期间，属于因政府行为导致的后果。政府部门的该项要求在双方签订《商品房买卖合同》前是无法预见的，上诉人对此也不存在过错。如果因该政府行为导致的延期时间也应予以减免。上诉人认为，被上诉人提交的《商品房买卖合同》可以证明双方对免除逾期责任的情况有明确的约定，且《广东省气象灾害防御条例》第二十条规定:“台风黄色、橙色、红色或者暴雨红色预警信号生效期间，除必须在岗的工作人员外，用人单位应当根据工作地点、工作性质、防灾避灾需要等情况安排工作人员推迟上班、提前下班或者停工，并为在岗工作人员以及因天气原因滞留单位的工作人员提供必要的避险措施”，违反相关规定的，将承担相应的法律后果，如被责令提供改正、罚款等。上诉人在遭遇恶劣天气时，严格遵守法律法规的规定，停工停产依法有据，原审法院应查清本案的客观事实!且这一部分事实，是生活在惠州的每一个居民都有所了解的客观事实，原审法官作为专门审理民事案件的法官，对这部分事实更是清楚明白。再者，上诉人所开发的涉案楼盘是上诉人开发的第一个楼盘，也是唯一一个楼盘，上诉人并不属于有经验的开发商!在签订《商品房买卖合同》时，上诉人无法拥有遇见在广东天气等因素对于工期的影响的经验，在签订合同时更是无法预留一定的时间。这些事实都是有相关新闻报道的客观事实，即便缺席判决，原审法院对此是可以查清的。综上，原审法院对本案的客观事实未予以查清，对应予以属于事实认定错误，原审法院对依约定应予以扣除的延期交付期间未予以扣除，上诉人请求二审法院予以纠正。三、上诉人认为违约金计算标准过分高于实际损失，且上诉人一直在挽救因延期交付导致的后果，被上诉人无实质性损失，应当依据法律规定予以核减。如按照预期利益考量，被上诉人的损失最多也就是租金损失，涉案商品房同地段同类房屋租金平均约500元/月，被上诉人请求按日万分之二的标准计算，也就是每月4500元，该请求过分高于被上诉人的损失，对上诉人极其不公平。根据《合同法》第114条规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少;当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”。由此可知，违约金应按照不超过每日万分之一的标准进行调整。原审法院并未就被上诉人的实际损失进行查证，被上诉人也未提供相应的证据证明其实际损失，上诉人认为违约金计算标准过分高于实际损失，应当依据法律规定予以核减。综上所述，上诉人并未受到任何的开庭通知，本案程序严重违法，属于违法缺席判决，依法应发回重审。即便贵院忽视该部分程序违法，也应考虑上诉人满足约定的和法定的不可抗力等多项延期交付的条件，且因被上诉人没有实质性损失等情况未予以查清，请求法院支持上诉人的全部诉讼请求，将本案发回原审法院重审。被上诉人胡迪未向本院提交书面答辩意见。原审原告胡迪向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2018年7月1日至2019年12月1日（共计154天）逾期交付合格房产的违约金22871.82元（具体计算明细后附）；2、本案诉讼费、处理费等由被告承担。以上金额合计22871.82元。一审法院查明的事实：原、被告双方于2018年4月11日签订《广东省商品房买卖合同》，原告向被告购买位于惠州仲恺高新区陈江街道曙光路68-2号名为广瀛公馆1#塔楼11层02号的房产，总价款为人民币747445元。合同约定交房日期为2018年6月30日，被告应于2018年6月30日之前交付合格房产。合同约定的违约金计算方式为，逾期不超过90日，被告应按已交房款的万分之二按日支付原告违约金；逾期超过90日，被告应按已交房款的万分之二按日支付原告违约金。原告给被告交付了首付款417445元，并于2018年交纳了房屋契税和房屋维修基金。被告于2018年12月2日通知收房，被告于2018年12月2日将案涉房屋交付给原告使用，原告称其已经装修入住案涉房屋，现原告以被告逾期交房为由，于2020年1月20日诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定向原告履行了支付房款的义务。被告也应按约定，在2018年6月30日前，将案涉商品房交付给原告，从原告提交的《房屋接管验收表》显示，双方验收交接的时间为2018年12月2日，被告的行为已构成违约。按《商品房买卖合同》约定，被告应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。故对原告要求被告支付迟延交房违约金人民币22871.82元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告惠州东阁房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日向原告胡迪支付逾期交房违约金人民币22871.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费372元（原告已经预交），由被告惠州东阁房地产开发有限公司负担。本案二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案争议焦点是：一审法院认定的逾期交房日期、计付标准是否恰当。本院对此分析如下：关于逾期交房日期的问题。根据合同约定，上诉人应于2018年6月30日前交付涉案商品房，现上诉人于2018年12月2日交付房屋，已构成违约。上诉人上诉称应当扣除台风、噪音管控等原因造成的延期交房时间，但上诉人作为专业的房地产开发企业，对可能遭遇到的极端天气和噪音管控等情况应当有相当的预见，且上诉人亦未举证极端天气和噪音管控对其造成的实际影响，故要求扣除有关极端天气及噪音管控时间的请求不足，本院不予支持。关于违约金计付比例问题。依据涉案合同的约定，上诉人逾期交房的，则按日万分之二支付违约金，该约定是双方当事人真实的意思表示，合法有效，上诉人应当依约履行。上诉人现主张该违约金标准过高应予以调整，但该合同文本系上诉人自行提供，若其认为过高，则在订立合同时可以与被上诉人进行协商从而予以调整，现其在违约行为发生后主张调整，缺乏充分的事实与法律依据。一审法院按日万分之二计付逾期交房违约金，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费372元，由上诉人惠州东阁房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年八月十七日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮