广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020桂12**民初1号 原告（反诉被告）：桂林欣辉建筑工程有限公司，住所桂林市叠彩区**机关**楼**。 法定代表人：尹中华，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐裕榕（暨桂林欣辉建筑工程有限公司员工），男，1956年10月27日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：裴纯和，广西展和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西凤山县华泰房地产开发有限公司，住所河池市凤山县凤城镇朝阳大道朝阳新都**楼。 法定代表人：唐汉华，董事长。 委托诉讼代理人：冯旭，广西广为律师事务所律师。 原告（反诉被告）桂林欣辉建筑工程有限公司（下称：桂林欣辉公司）与被告（反诉原告）广西凤山县华泰房地产开发有限公司（下称：凤山华泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日、3月27日先后受理本诉和反诉，并于2020年6月10日合并进行了审理。桂林欣辉公司委托诉讼代理人唐裕榕、裴纯和，凤山华泰公司委托诉讼代理人冯旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林欣辉公司向本院提出诉讼请求称：1.判令凤山华泰公司支付尚欠桂林欣辉公司工程款6921296.47元，并自2018年6月25日起按年息6%支付逾期付款利息直至全部债务完毕之日（利息暂计至2019年11月25日止为588310.20元）；2.判令桂林欣辉公司对涉案工程折价或者拍卖所得价款在前述欠款数额内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费全部由凤山华泰公司承担。事实与理由：2012年，桂林欣辉公司与凤山华泰公司签订一份《建设工程施工承包合同》，约定凤山华泰公司将其位于广西凤山县凤城镇红军路的“华泰·锦绣新都”房地产项目工程交由桂林欣辉公司承包施工，合同暂定价款为6000万元，最终以实际工程量结算为准。合同还特别约定，根据本工程的《施工组织设计》、《施工专项方案》图纸会审记录、设计变更、设计修改、洽商、签证、隐蔽、竣工图等按实际计算工程量，小高层12层按1100元/平方米计价，多层7层按950元/平方米价，施工期间材料价差如市场价差超过定额价10%的由凤山华泰公司支付超出价差部分给桂林欣辉公司。合同签订后，桂林欣辉公司如期进场组织施工。期间，桂林欣辉公司与凤山华泰公司又于2015年11月6日签订一份《补充协议》，约定：4#、5#、6#楼为950元/㎡,2#、3#、10#楼为1100元/㎡;后期几栋楼的合同单价更改为9#、7#、1#楼11+1层结构楼房按建筑面积1200元/㎡计算，8#楼6+1层结构楼房按建筑面积1050元/㎡计算。涉案工程全部通过了竣工验收并交付凤山华泰公司使用后，桂林欣辉建设与凤山华泰公司就工程总结算问题进行了多次的沟通、协商和核对，双方于2019年11月16日达成了《华泰·锦绣新都1#～10#楼工程竣工结算定案表》，双方共同确认桂林欣辉建设施工完成的工程结算总造价为83734404.47元，凤山华泰公司已经支付桂林欣辉建设工程款累计为76813108元，尚欠桂林欣辉公司工程款6921296.47元。桂林欣辉公司多次向凤山华泰公司追索所欠的工程款，凤山华泰公司总是以目前资金紧张为由推诿，桂林欣辉公司为维护自身的合法权益，特提起本诉。 凤山华泰公司答辩称，凤山华泰公司已按照双方结算的工程款数额支付全部工程款，且经再次核算凤山华泰公司已超额支付桂林欣辉公司工程款1000多万元，因此，桂林欣辉公司的诉请无事实和法律依据。 凤山华泰公司向本院提出反诉请求称：1.判令桂林欣辉公司退回工程款12988704.18元给凤山华泰公司，利息暂计12800元（以12988704.18元为基数，从2019年11月16日起至2020年1月31日暂计76天按银行同期贷款利率计付利息，2020年2月1日以后的利息继续按银行同期贷款利率计息至付清款项时止），暂合计13001504.18元；2.本案诉讼费由桂林欣辉公司承担。事实与理由：2012年，凤山华泰公司与桂林欣辉公司签订《建设工程施工承包合同》，由桂林欣辉公司承包施工广西凤山县凤城镇红军路“华泰·锦绣新都”房地产项目工程共计10栋住宅楼，合同价款为6000万元（暂定以实际工程量结算为准），合同还对其他内容作了约定。桂林欣辉公司入场施工，2018年底工程陆续竣工验收合格，截止至2019年1月31日，凤山华泰公司按桂林欣辉公司要求预付工程款和代缴税费累计共支付工程款96723108.65元，已多付工程款给桂林欣辉公司。双方为结算问题多次沟通、协商，2019年9月16日，桂林欣辉公司提交《竣工结算书》和《竣工结算总价》给凤山华泰公司，桂林欣辉公司在该《竣工结算书》确认竣工结算价为83734404.47元，双方在同年10月16日签字盖章办理了《工作联系函》。2019年11月16日，经双方详细核对和结算，正式签订《华泰·新都1#～10#楼工程竣工结算定案表》，明确双方的最终结算价为83734404.47元，在说明中还明确：“1、本工程竣工结算总造价已包含合同内工程、设计变更、增加工程等在内以及应付给施工单位的全部工程款和其他款项，为建设单位与施工单位的最终结算价。2、本工程竣工结算总造价包含工程质保金，在支付工程给施工单位时应相应扣除工程质保金。”根据该结算定案表，桂林欣辉公司多收了凤山华泰公司12988704.18元工程款，不存在凤山华泰公司拖欠桂林欣辉公司工程款情形。为此，特请法院支持凤山华泰公司诉请，驳回桂林欣辉公司的诉请。 桂林欣辉公司答辩称，凤山华泰公司的诉讼请求没有法律和事实依据，工程项目部的账户是凤山华泰公司所申请、控制，转入项目部账户的款项995万元不是给桂林欣辉公司的；另外一笔1080万元是凤山华泰公司的走账款，也不是涉案的工程款，剩余7000多万元才是结算给桂林欣辉公司的工程款，不存在多付工程款的事实。 桂林欣辉公司为支持其诉请和主张，向法庭提交了以下证据： 第一组证据： 证据1、《建设工程施工合同》，证明涉案工程由桂林欣辉公司承包完成；按实际完成工程量结算工程款；小高层按1100元/㎡、多层按950、1100元/㎡计价；施工期间材料价差如市场价差超过定额价10%的由凤山华泰公司支付超出价差部分给桂林欣辉公司； 证据2、《补充协议》，证明4#、5#、6#楼为950元/㎡，2#、3#、10#楼为1100元/㎡，9#、7#、1#楼11+1层结构楼房按建筑面积1200元/㎡计算，8#楼6+1层结构楼房按建筑面积1050元/㎡计算； 证据3、《建设工程质量竣工验收意见书》，证明涉案工程全部按照图纸完成并通过了竣工验收，工程合格； 证据4、《工作联系函》、《华泰·锦绣新都1#-10#楼工程竣工结算定案表》，证明涉案工程经过双方结算共同确认桂林欣辉公司完成工程总价款为83734404.47元。总价款减去凤山华泰公司已经支付的76813108元，尚欠桂林欣辉公司工程款6921296.47元。 凤山华泰公司对桂林欣辉公司第一组证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，具体的工程造价没有体现；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4中的《工作联系函》真实性无异议，对《华泰-锦绣新都1#-10#楼工程竣工结算定案表》有异议，双方结算共同确认桂林欣辉公司完成工程总价款为83734404.47元，其中包含有工程的质保金，恰证明凤山华泰公司已多付工程款。 第二组证据： 证据1、《工程款申领表》，证明凤山华泰公司对申领工程款有严格的手续，不可能多付工程款；至2018年9月29日时凤山华泰公司还确认尚有未付工程款109万元（尚未计算补差材料款），不可能多付工程款；蒋宗良为凤山华泰公司财务负责人，骆炳荣为总经理，其两人都签字确认尚欠桂林欣辉公司工程款的事实； 证据2、凤山华泰公司财务总监蒋宗良发给总经理骆炳荣的已支付工程款的《财务清单》，证明本清单是凤山华泰公司对支付工程款的财务计账清单；清单上载明的支付每笔工程款都与实际支付转账单数额是一致的；在该财务清单上没有记载的其他转款行为都是走账款，而不是支付工程款；该表载明至2018年11月9日凤山华泰公司累计支付工程款总额是76813108元； 证据3、电话录音材料（含光盘），证明蒋宗良为凤山华泰公司财务总监，罗玉洁为出纳；蒋宗良确认其发给骆炳荣对支付涉案工程款的财务计账清单的真实性；蒋宗良、罗玉洁都确认了唐裕榕62×××78（卡面坏后更换卡号为62×××01）为凤山华泰公司控制、保管、使用的事实；蒋宗良、罗玉洁都确认了凤山华泰公司利用该卡走账的事实；蒋宗良、罗玉洁都确认了利用唐裕榕该卡走账到唐青松、黄永健等人都是华泰公司关联人的事实；蒋宗良、罗玉洁都确认了利用唐裕榕该卡走账到唐青松、黄永健等关联人账户上的款项不是支付涉案工程款的事实；凤山华泰公司转入桂林欣辉公司的84500000元中有11110000元为凤山华泰公司走账款，欣辉公司在扣除税款后（579245元）又将款转入到由凤山华泰公司控制使用的项目经理唐裕榕银行卡（10530745.8元），凤山华泰公司财务人员再从唐裕榕银行卡将款转回其公司关联人员账上而回到其公司（10504359.4元），该款不是支付工程款；从唐裕榕银行卡将款转回凤山华泰公司关联人员的转账底单都是凤山华泰公司财务总监蒋宗良和出纳罗玉洁冒充唐裕榕的签名办理的；凤山华泰公司走账转入其关联人员具体为：唐汉华（凤山华泰公司董事长）30万元，转骆炳荣（凤山华泰公司总经理、股东）88.059万元，转唐青松（董事长唐汉华亲哥）755万元，转黄永健（总经理骆炳荣的妻哥）177.2334万元，以上合计1050.2924万元。 凤山华泰公司对桂林欣辉公司第二组证据质证认为，对证据1的合法性、真实性、关联性均有异议，不认可，从内容上来说已完成1#楼，具体拖欠还是未拖欠工程款还是要以双方转账金额和结算为准；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，来源不清晰，微信截图没有凤山华泰公司盖章，具体拖欠还是未拖欠工程款还是要以双方转账金额和结算为准；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，从主体上来说无法核实是蒋宗良和罗玉洁本人的电话录音，从通话内容来说也不清晰，桂林欣辉公司称卡号为7501的账号由凤山华泰公司控制，但在在通话录音上可见卡由凤山华泰公司控制，密码由桂林欣辉公司掌握，而钱都是凤山华泰公司用来走账，凤山华泰公司不同意这个观点，通话录音中基本都是桂林欣辉公司代理人唐裕榕在自说自话的多，都是为了证实自己的目的，具体拖欠还是未拖欠工程款还是要以双方转账金额和结算为准。 第三、四组证据： 证据1、凤山华泰公司广西凤山县华泰房地产开发有限公司转入桂林欣辉建筑工程有限公司银行账户的全部银行底单，证明凤山华泰公司支付工程款都是转入桂林欣辉公司在桂林的公司账户；桂林欣辉公司没有在凤山开设项目部账户，凤山华泰公司转入项目部账户的款项不是工程款；凤山华泰公司从2013年至2019年累计转入桂林欣辉公司在桂林的公司账户累计款项是84500000元；凤山华泰公司转入桂林欣辉公司公司账户的84500000元中，其中属支付涉案工程款的仅是73588678.67元，另外的11110000元为凤山华泰公司的走账款，桂林欣辉公司在扣除税款后又将款转入到由凤山华泰公司控制使用的项目经理唐裕榕银行卡，凤山华泰公司财务人员再从唐裕榕银行卡将款转回其公司关联人员账上而回到其公司； 证据2、凤山华泰公司转入桂林欣辉公司走账款清单及银行底单； 证据3、桂林欣辉公司在扣除税款后又转入凤山华泰公司控制的唐裕榕银行卡的清单及银行底单； 证据4、凤山华泰公司从唐裕榕银行卡将款转出到凤山县华泰公司关联人员的清单及银行底单； 证据1-4证明凤山华泰公司转入桂林欣辉公司的84500000元中有11110000元为凤山华泰公司走账款，桂林欣辉公司在扣除税款后（579245元）又将款转入到由凤山华泰公司控制使用的项目经理唐裕榕银行卡（10530745.8元），凤山华泰公司财务人员再从唐裕榕银行卡将款转回其公司关联人员账上而回到其公司（10504359.4元），该款不是支付工程款；从唐裕榕银行卡将款转回凤山华泰公司关联人员的转账底单都是凤山华泰公司财务总监蒋宗良和出纳罗玉洁冒充唐裕榕的签名办理的；凤山华泰公司走账转入其关联人员具体为：唐汉华（凤山华泰公司董事长）30万元，转骆炳荣（凤山华泰公司总经理、股东）88.059万元，转唐青松（董事长唐汉华亲哥）755万元，转黄永健（总经理骆炳荣的妻哥）177.2334万元，以上合计1050.2924万元。在所有转款底单上的签字除了三张（2018年2月2日的两张、2018年6月4日30万这笔的一张）是凤山华泰公司财务总监蒋宗良所填写，其他都是凤山华泰公司出纳罗玉洁写的，是他们的笔迹。 凤山华泰公司对桂林欣辉公司提交的第三、四组证据质证认为，对证据1的证明对象有异议，遗漏了1000多万凤山华泰公司支付的金额，就算累计转入桂林欣辉公司账户累计款项是84500000元，双方结算的时候是8561万元，从证据上来说凤山华泰公司也不存在拖欠桂林欣辉公司诉请的工程款；对证据2、3、4的真实性无异议，对所谓关联人的转账凤山华泰公司不认可，提交的证据是影印件，桂林欣辉公司将门窗和外墙涂料又承包给了唐青松，这笔款项应该是桂林欣辉公司支付的；唐青松、黄永健与桂林欣辉公司都存在分包关系，不存在走账；同时证明凤山华泰公司足额支付工程款给桂林欣辉公司，甚至多付了两三百万。 第五组证据： 证据1、“桂林欣辉建筑工程有限公司广西凤山县华泰锦绣新都工程项目部”、账号“20×××83”全部款项转进和转出的银行底单，证明项目部在向银行申请电汇和转账支票上加盖的法定代表人印章是“唐汉华”或“骆炳荣”，而唐汉华是凤山华泰公司董事长，骆炳荣是凤山华泰公司的股东和总经理；项目部所有转进和转出的银行底单都是凤山华泰公司财务总监蒋宗良填写的，底单上是蒋宗良的笔迹；凤山华泰公司转进项目部账户995万元，除了将其中的45万元（1笔15万元，1笔30万元）转出给桂林欣辉公司外，其余款项都由凤山华泰公司支付给了其关联人黄永健、唐青松等人和偿还银行贷款；项目部银行账户“20×××83”实际是由凤山华泰公司开设、掌管、控制和使用，转入该账户995万元中仅有45万元由凤山华泰公司作为支付工程款转入桂林欣辉公司账户外，其余950万元都不是支付桂林欣辉公司工程款。 凤山华泰公司对桂林欣辉公司提交的第五组证据质证认为，对第五组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，从凤山华泰公司的账户转账到桂林欣辉公司的款项应当是工程款，至于从这个账户怎么支出，用到哪里，这个应该是另外的法律关系，不能证明这些款项是属于走账的，在实际运作过程中，为了确保农民工工资和分包商的钱能够足额发放，我们会做一些监管，但是这些钱也不属于走账。 桂林欣辉公司依法申请法院调取证据两份： 证据1、中国农业银行凤山县支行户名为“桂林欣辉建筑工程有限公司广西凤山县华泰锦绣新都工程项目部”、账号为“20×××83”的银行开户资料底单及2013年4月1日至2014年4月30日期间该账户款项的对公账户交易明细，证明这个账户的开户申请方所盖公章是工程项目部的公章，不是桂林欣辉公司的公章，开户资料中的印章只有项目部和凤山华泰公司的，没有桂林欣辉公司的原件资料，桂林欣辉公司因向凤山华泰公司承包工程，肯定要向凤山华泰公司提供一整套的资料复印件，说明凤山华泰公司持有桂林欣辉公司相关整套材料，至于在该项目部账户开户中出现桂林欣辉公司的材料也是由凤山华泰公司提供的，项目部红色印章是由谁去雕刻的，谁去银行办理开户手续，留在银行里面红色印鉴是谁的名字，从其他证据已经印证，去银行开户的办理人是凤山华泰公司的财务蒋宗良，留存在银行里面的项目部负责人的印鉴是唐汉华和骆炳荣的，说明账户是由凤山华泰公司保管和使用； 证据2、凤山县农村信用合作联社户名为“唐裕榕”、账号为“62×××78／62×××01”，2013年1月1日至2018年12月31日期间该账户款项的转入和转出的交易明细，证明的内容、目的与第四组证据一致。 凤山华泰公司对桂林欣辉公司申请调取的证据质证认为，对两份证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明账户是由凤山华泰公司所控制，只能够说明该账户是由双方进行监管的。 凤山华泰公司为支持其主张和诉请，向法庭提交了以下证据： 证据1、建筑工程施工合同，证明桂林欣辉公司与凤山华泰公司双方依法成立建筑工程施工合同法律关系； 证据2、补充协议，证明桂林欣辉公司与凤山华泰公司对主合同第五条内容进行变更，具体价格以双方实际结算为准； 证据3、工程款支付明细表； 证据4、工程款银行转账单； 证据3、4证明凤山华泰公司已付款96723108.65元，减去双方确认结算价83734404.47元，桂林欣辉公司需退工程款12988704.18元给凤山华泰公司，桂林欣辉公司之诉不成立； 证据5、竣工结算书，证明桂林欣辉公司确认竣工总结算价为83734404.47元；按凤山华泰公司已付工程款96723108.65元计算，桂林欣辉公司需退工程款12988704.18元给凤山华泰公司，欣辉公司之诉不成立； 证据6、竣工结算定案表，证明双方经最终结算确认竣工总结算价为83734404.47元，已包含合同内工程、设计变更、增加工程等在内以及应付给施工单位的全部工程款和其他款项，为建设单位与施工单位的最终结算价；该竣工结算价经双方确认，对双方具有法律效力；凤山华泰公司的诉请具有事实依据和法律依据，桂林欣辉公司之诉不成立。 桂林欣辉公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3为凤山华泰公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该表存在明显错误，所列总款96723108.65元不真实：1、序号第12栏的金额190万元不是转入桂林欣辉公司账户，而是项目部账户；2、序号第22栏的金额15万元不是转入桂林欣辉公司账户，而是项目部账户；3、序号第29栏的金额60万元不是转入桂林欣辉公司账户，而是项目部账户；4、序号第33栏的金额200万元不是转入桂林欣辉公司账户，而是项目部账户；5、序号第41栏的交劳动监察大队款项其填写的金额是617186.65元，但实际交款单只是20万元；证据4的真实性没有异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议。1、转款单据中2013年4月17日的15万、2013年9月16日的190万、2013年10月28日的70万、2013年11月14日的220万、2013年11月14日的90万、2013年12月17日的15万、2014年2月26日的60万、2014年4月17日的200万，合计金额9950000元是转入项目部的开户账号“20×××83”，该账户不是桂林欣辉公司账户，转入该账户里的9950000元款项不是支付原告工程款；2、转款单据中2017年5月9日的80万、2017年8月8日的100万、2017年9月7日的80万、2017年9月14日的80万、2017年11月11日的100万、2017年10月19日的80万、2017年11月23日的100万、2018年2月1日的100万、2018年5月17日的80万、2018年5月17日的80万、2018年5月21日的20万、2018年5月31日的60万、2018年5月31日的60万、2018年6月1日的30万、2018年9月5日的30万，上述合计10800000元为被告凤山华泰公司走账款，被告将该走账款转入欣辉公司账户后，欣辉公司在扣除税款后（579254元）又将款转入到由被告凤山华泰公司控制使用的项目经理唐裕榕银行卡上，被告凤山华泰公司财务人员再从唐裕榕银行卡将款转回给其公司关联人员账上而回到其公司，该款不是支付工程款；3、除去上述两部分款项后剩余部分才是支付涉案的工程款；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，涉案工程结算款是83734404.47元，但凤山华泰公司实际支付工程款76813108元，尚欠原告工程款6921296.47元；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，涉案工程结算款是83734404.47元，但被告实际支付工程款76813108元，尚欠原告工程款6921296.47元。 本院认为，对经庭审举证、质证，来源合法，内容客观、真实，与本案有关联的桂林欣辉公司提交和凤山县华泰提交的证据，均予以确认作为认定案件事实的依据。并结合庭审记录，认定案件事实如下：2012年，桂林欣辉公司与凤山华泰公司签订《建设工程施工承包合同》，约定凤山华泰公司将其位于广西凤山县凤城镇红军路的“华泰·锦绣新都”房地产项目工程交由桂林欣辉公司承包施工，合同暂定价款为6000万元，最终以实际工程量结算为准。合同签订后，桂林欣辉公司进场组织施工。期间，桂林欣辉公司与凤山华泰公司于2015年11月6日签订一份《补充协议》，约定：4#、5#、6#楼为950元/㎡,2#、3#、10#楼为1100元/㎡;后期几栋楼的合同单价更改为9#、7#、1#楼11+1层结构楼房按建筑面积1200元/㎡计算，8#楼6+1层结构楼房按建筑面积1050元/㎡计算。2018年6月25日，桂林欣辉公司与凤山华泰公司对施工完成的最后一栋楼进行建设工程质量竣工验收，竣工验收结论（工程质量是否合格）：“本单位工程符合设计和规范要求。本工程质量评定合格，同意验收。”至此，桂林欣辉公司已完成全部承建工程并完成验收。2019年11月16日，桂林欣辉公司与凤山华泰公司进行华泰·锦绣新都1＃-10＃楼工程竣工结算，结算总造价为83734404.47元。 2013年2月4日至2019年1月31日间，凤山华泰公司向桂林欣辉公司支付工程款86773108.65元。其中，2017年5月9日，凤山华泰公司向桂林欣辉公司账户转账800000元，2017年5月10日唐裕榕账户向唐青松转账750000元；2017年8月8日，凤山华泰公司向桂林欣辉公司账户转账1000000元，当日唐裕榕账户向黄永健转账944740元；2017年9月7日，凤山华泰公司向桂林欣辉公司账户转账800000元，当日唐裕榕账户向黄永健转账750960元；2017年9月14日，凤山华泰公司向桂林欣辉公司账户转账800000元，当日唐裕榕账户向唐青松转账700000元，向骆炳荣转账50960元；2017年10月11日，凤山华泰公司向桂林欣辉公司账户转账1000000元，当日唐裕榕账户向唐青松转账900000元，向黄永健转账38700元；2017年10月19日，凤山华泰公司向桂林欣辉公司账户转账800000元，当日唐裕榕账户向唐青松转账700000元，向骆炳荣转账50960元；2017年11月23日，凤山华泰公司向桂林欣辉公司账户转账1000000元，当日唐裕榕账户向唐青松转账900000元，向黄永健转账38200元；2018年2月1日，凤山华泰公司向桂林欣辉公司账户转账1000000元，2018年2月2日唐裕榕账户向唐青松转账900000元，向骆炳荣转账22046.4元；2018年5月17日，凤山华泰公司向桂林欣辉公司账户转账两笔共1600000元，当日唐裕榕账户向唐青松转账两笔共1600000元；2018年5月21日，凤山华泰公司向桂林欣辉公司账户转账200000元，2018年5月25日唐裕榕账户向骆炳荣转账139263元；2018年5月30日，凤山华泰公司向桂林欣辉公司账户转账600000元，次日唐裕榕账户向唐青松转账562140元；2018年5月31日，凤山华泰公司向桂林欣辉公司账户转账600000元，当日唐裕榕账户向唐青松转账537860元，向骆炳荣转账26320元；2018年6月4日，唐裕榕账户向唐汉华转账300000元；2018年9月5日，凤山华泰公司向桂林欣辉公司账户转账300000元，9月7日唐裕榕账户向骆炳荣转账281070元，以上总计由凤山华泰公司向桂林欣辉公司转账10800000元，唐裕榕账户转入骆炳荣、唐青松、黄永健账户金额********.4元。 2013年4月17日至2014年4月18日间，凤山华泰公司向桂林欣辉公司广西凤山县华泰锦绣新都工程项目部账户（账号：20×××83）转账9950000元；2013年9月17日、10月30日桂林欣辉公司广西凤山县华泰锦绣新都工程项目部账户向桂林欣辉公司账户转账共计450000元，2013年9月25日向黄永健转账800000元，2013年9月27日向陈海波转账960000元，2013年11月15日分别向张春玲转账2100000元，向蒋维兵转账900000元，2013年11月20日向韩久美转账180000元，2013年11月25日向吴健转账100000元，向张国强转账81000元，向凤山县地方税务局凤城税务分局转账284900元，2014年5月11日、18日向唐青松转账两笔共计2550000元。 另查明，唐汉华系凤山华泰公司股东之一，法定代表人、董事长；骆炳荣系凤山华泰公司公司股东之一，任总经理。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：凤山华泰公司向桂林欣辉公司转账86773108.65元中的10800000元、向桂林欣辉公司广西凤山县华泰锦绣新都工程项目部转账的9550000元中的8815100元（9550000元-450000元＋284900元）如何认定？ 本院认为，根据确认案件事实，凤山华泰公司向桂林欣辉公司转账的86773108.65元中有10800000元系转入桂林欣辉公司账户后，当日或短期内即由桂林欣辉公司员工唐裕榕账户转出扣除一定数额的钱款给唐汉华、黄永健、唐青松、骆炳荣等人账户，凤山华泰公司向桂林欣辉公司广西凤山县华泰锦绣新都工程项目部转账的9550000元除734900元（450000元＋284900元）转入桂林欣辉公司和缴纳税费外，其余也转入黄永健、唐青松等的账户，两者结合来看及从唐汉华、骆炳荣、唐青松等的身份分析，虽凤山华泰公司辩称桂林欣辉公司与黄永健等人有案涉部分工程的转包、承包行为，但其未提供证据予以证明，本院认为该19615100元（10800000元+8815100元）在当前证据情形下，不宜认定系凤山华泰公司支付给桂林欣辉公司的工程款，即驳回反诉原告凤山华泰公司的全部诉讼请求。基于此，本院认定凤山华泰公司尚欠桂林欣辉公司工程款7026395.82元（83734404.47元-[86773108.65元-10800000元+450000元+284900元]）。 根据《最高人民法院建设关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一款第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，对于桂林欣辉公司诉请的未支付工程款利息按照年6%计算的诉讼请求，根据本案实际，凤山华泰公司延迟支付工程款，确有资金占用的事实，可酌情予以适当的资金占用费用补偿，起算日以最后承建项目竣工验收之日2018年6月25日的次日起算为宜，即自2018年6月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持其利息诉请。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”及《最高人民法院建设关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，桂林欣辉公司诉请对涉案工程折价或者拍卖所得价款在前述欠款数额内享有优先受偿权，有本案确认事实和法律为据，依法应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院建设关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院建设关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广西凤山县华泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）桂林欣辉建筑工程有限公司支付工程款7026395.82元及相应利息（利息以7026395.82元为基数，自2018年6月26日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告（反诉被告）桂林欣辉建筑工程有限公司对涉案工程折价或者拍卖所得价款在前述欠款数额内享有优先受偿权； 三、驳回被告（反诉原告）广西凤山县华泰房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64367元（本诉）、99809元（反诉），保全费5000元（本诉）、5000元（反诉），由被告（反诉原告）广西凤山县华泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  周  海  国 审 判 员  韦  祥  胜 人民陪审员  卢  自  军 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  兼书记员杨安