北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9108号原告：李韦娜，女，1984年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍**。公民身份号码：×××。原告：齐学涛，男，1979年7月3日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：韩雪燕，北京实景律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李晶，女，1980年8月12日出生，汉族，北京实景律师事务所实习律师，住北京市石景山区。被告：施广俊，男，1966年6月7日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告李韦娜、齐学涛诉被告施广俊返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李韦娜、齐学涛的委托诉讼代理人韩雪燕、李晶，被告施广俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李韦娜、齐学涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告将北京市石景山区×××503号房屋返还给原告；2.判令被告给付原告占用房屋使用费：自2014年12月20日至实际腾退房屋的占用使用费（2014年12月20日至2015年12月19日每月2400元，2016年12月20日至2017年12月19日每月2500元，2017年12月20日至2018年12月19日每月2800元，2018年12月20日至2020年8月31日每月3000元）以上共计128400元。事实与理由：原、被告于2014年12月20日，签订了《房屋买卖合同》，约定被告以120万元价格购买原告名下的×××503号拆迁安置房，同日，原告将房屋钥匙、水电卡及房屋交付给被告使用。2016年原告以返还原物为由诉至法院。石景山法院以（2016）京0107民初16479号判决书驳回；2019年4月，原告以房屋买卖合同纠纷为由诉至门头沟法院，法院以（2019）京0109民初3333号判决书，将原被告2014年12月20日签订的关于石景山区×××503号房屋的《房屋买卖合同》于2019年5月7日解除。被告不服，上诉到北京市第一中级人民法院，该院于2019年9月24日作出了（2019）京01民终8772号判决书，驳回上诉，维持原判。判决书生效后，被告一直占用涉案房屋，不予腾退。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告施广俊辩称，同意返还腾退房屋，但属于合法占用，（2016）京0107民初16479号民事判决书已经有判决结果，被告基于买卖，合法占有房屋的，故同意从作出终审判决2019年9月23日开始按照每月1400元支付占用费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐学涛与李韦娜系夫妻关系。《×××安置房权属申请确认单》中列明人员为齐学涛，选定房号为×××603和×××503号房屋。2014年12月20日，出售方（甲方）齐学涛、李韦娜与购买方（乙方）施广俊签订《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将其北京市石景山区×××503号(以下简称：503号房屋)，建筑面积56平方米出售给乙方，成交价格120万元；违约责任：（一）甲方不能如期签订《房地产买卖契约》，或者甲方在办理过户过程中违约，并导致最终不能办理过户手续的，在得到确认后，甲方退还乙方所交的购房款；对乙方的过户手续所产生的费用，甲方应全部承担；并向乙方支付总房款10%的违约金；房产证下来后30日内过户。（二）乙方如不能付款，或者乙方在办理过程中违约，并导致最终不能办理过户手续的，甲方退还乙方所交的购房款项。双方均在房屋买卖合同中签字捺印。合同下部有“钱款乙清”字样，施广俊表示该字样为其自己书写，指印为其自己所按。同日，齐学涛、李韦娜将房屋钥匙、水、电卡及房屋交付给施广俊使用。后施广俊及其妻子李雪、孩子施铭鹤在503号房屋内居住使用至今。2016年11月7日，齐学涛、李韦娜以返还原物纠纷为由，将施广俊诉至本院，要求施广俊将占据的503号房屋返还给齐学涛、李韦娜。2017年9月4日，本院作出(2016)京0107民初16479号民事判决书，认为虽齐学涛、李韦娜表示房屋买卖合同系虚假合同，但是齐学涛、李韦娜目前提供的证据并不能证明其主张，施广俊目前基于房屋买卖合同及事后占有行为而占有涉案房屋并非无权或非法占有，故对齐学涛、李韦娜主张施广俊返还503号房屋的诉讼请求不予支持，同时指出，不支持齐学涛、李韦娜主张返还原物的诉讼请求并非确认房屋买卖合同的效力，该合同是否有效、房款有无交付及房屋买卖合同继续履行问题并非返还原物纠纷应该解决的问题，双方若对此有争议可另行解决。判决：驳回齐学涛、李韦娜的诉讼请求。2019年4月23日，齐学涛、李韦娜向法院起诉要求解除其与施广俊就503号房屋签订的《房屋买卖合同》，施广俊于2019年5月7日收到法院送达的起诉状。经法院释明，齐学涛、李韦娜表示在本案中仅要求确认合同解除，不主张返还房屋等解除合同的法律后果。2019年9月23日，北京市门头沟区法院作出（2019）京0109民初333号民事判决书，其中认定双方就503号房屋存在真实房屋买卖合同关系。齐学涛、李韦娜与施广俊之间就503号房屋签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，当属有效。双方在《房屋买卖合同》中未明确约定付款期限，施广俊在合同签订后四年多的时间内仍未履行支付房款的义务，且坚持主张房款已经支付完毕，属于以自己的行为表明不履行主要债务，因此齐学涛、李韦娜依法享有解除权。法院确认双方就503号房屋签订的房屋买卖合同于2019年5月7日解除，对齐学涛、李韦娜的相应诉讼请求，法院予以支持。判决确认齐学涛、李韦娜与施广俊于2014年12月20日签订的关于北京市石景山区×××503号房屋的《房屋买卖合同》于2019年5月7日解除。施广俊不服一审判决提出上诉，2019年9月23日，北京市第一中级人民法院作出(2019)京01民终8772号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为,公民的合法权益受法律保护。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据生效判决已查明和认定的事实，原、被告就503号房屋形成房屋买卖合同关系，该买卖合同关系成立后，因被告未履行购房款义务，故房屋买卖合同因原告行使法定解除权而最终被法院生效判决确认解除。房屋买卖合同解除后，被告丧失继续占有503号房屋的合同及法律基础，故原告请求被告返还503号房屋的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告亦同意予以返还，对此，本院不持异议。因房屋买卖合同系被告违约行为导致解除，原告有权请求被告赔偿因被告占用房屋期间所造成的租金使用费损失，故原告请求被告请求支付自2014年12月20日起至实际返还之日期间合理使用费损失的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。具体数额，本院参照同等地段、同等面积、同等装修程度的房屋等因素，并结合本案实际情况予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告施广俊于本判决生效之日起七日内将位于北京市石景山区×××503号房屋腾空返还给原告李韦娜、齐学涛；二、被告施广俊于本判决生效后七日内给付原告李韦娜、齐学涛房屋使用费（自2014年12月21日起至实际腾退房屋之日止，按照每月2000元标准计算）；三、驳回原告李韦娜、齐学涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由原告李韦娜、齐学涛负担852元（已交纳70元，其余于本判决生效后七日内交纳）；由被告施广俊负担1530元（于本判决生效后七日之内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年八月三十一日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐