湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初988号原告（反诉被告）：武汉海盛昌隆建筑劳务有限公司，住所地武汉市青山区白玉农贸市场**。法定代表人：欧建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹红梅，湖北宝开律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：顾海洪，湖北宝开律师事务所律师（一般代理）。被告（反诉原告）：武汉龙腾致远工贸有限公司，住，住所地武汉市青山区沿港路****楼12门**/div>法定代表人：丁斌，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡永军，武汉市洪山区天工法律服务所法律工作者（一般代理）。原告（反诉被告）武汉海盛昌隆建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）武汉龙腾致远工贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉海盛昌隆建筑劳务有限公司（以下简称海盛昌隆公司）的法定代表人欧建军及其委托诉讼代理人尹红梅、顾海洪，被告武汉龙腾致远工贸有限公司（以下简称龙腾致远公司）的法定代表人丁斌及其委托诉讼代理人蔡永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海盛昌隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求支付未付喷漆款85400元；2、被告支付诉讼费。事实和理由：被告将钢结构设备油漆材料供应交给原告完成，于2019年9月2日签订油漆涂装合同。合同第一条1.3条款约定原告施工范围及内容为按照被告提供施工图纸及相关技术要求涂装，涂装炉壳外表面约3800㎡，漆膜厚度底漆75μm，面漆25μm，喷砂面积为需涂装油漆面积，油漆采用金陵或兰陵产品。合同总价款、结算和付款方法2.1钢结构喷砂、涂装包干综合单价为130元/吨，暂定合同总价人民币234000元，最终结算金额以被告实际结算钢结构理论重量*综合单价为准。合同签订后，原告安排材料到场、工人入场做工，按照要求涂装，后期在履行合同过程中发现，原定炉壳油漆涂装合同涂装面积及重量发生变动，原涂装面积为3800㎡，重量约为1800吨，但是现在原告已经完成面积为4000㎡，剩下还有1200㎡左右（估算），重量无变化，原面积与重量比为2.11㎡/吨（原报价以此为依据），现在面积与重量比为2.88㎡/吨，因此成本增加很多，所以工程量必需按面积结算，换算原价格为66.35元/㎡，故结算金额为66.35元/㎡*4000㎡=265400元，被告已经支付18万元，剩余85400元未支付。原告多次与被告协商，要求变更合同中工程量：依据实际测量喷漆面积结算工程款，但是被告不予理会，要求原告按合同履行，原告认为被告不如实告知真实喷漆面积并与原告签订合同的行为属于欺诈，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。在庭审过程中，原告增加诉讼请求：1、请求被告支付TATA项目工程款32886元；2、请求被告支付涂装合同项下原告垫付的喷涂设备配件款3930元；3、增加超面积315㎡的一道（喷砂除锈：40元/㎡）、二道（刷底漆16元/㎡）工序喷漆款56*315=17640元。原告（反诉被告）海盛昌隆公司针对被告（反诉原告）龙腾致远公司的反诉请求辩称：一、答辩人要求变更以及之后解除与被答辩人之间的油漆涂装合同是合理合法的。被答辩人认为答辩人是以工程亏损为由要求更改合同，且答辩人单方撤场，答辩人认为是不合理的。理由如下：1、答辩人拟定补充合同是符合油漆涂装合同显示的合意的，合同中约定的合同总价本来即是“暂定”，也就是说在合同订立时，双方为工程总价的调整预留了空间，答辩人在发现炉壳实际面积大于合同中面积后，及时拟定了补充合同，拟定补充合同是合理的。2、答辩人与被答辩人之间的油漆涂装合同的解除是合法的。答辩人提出与被答辩人订立补充合同，答辩人的法定代表人亦通过微信多次告知被答辩人预购材料已经用完，需要资金继续购进原料，但被答辩人不予理会。这能说明答辩人在积极促成合同的履行，而被答辩人却不遵守诚实信用原则。而后答辩人行使其不安抗辩权中止履行合同，并于2020年1月15日发出通知函通知被答辩人。在答辩人中止履行后，被答辩人又就同一工程与第三人达成合意，且第三人已将该工程施工完毕。根据合同法第六十九条的规定，答辩人可以解除合同，且被答辩人的行为也表明双方的合同实际解除，故双方之间订立的油漆涂装合同已经解除，而非被答辩人所称答辩人单方撤场。二、被答辩人应当按照答辩人实际履行的油漆涂装面积支付给答辩人未付工程款。油漆涂装合同中约定的涂装炉壳外表面约3800㎡，钢结构理论重量为1800吨，涂装包干综合单价为130元/吨，但炉壳外表面积实际上不止3800㎡，答辩人已完成4000㎡。油漆涂装所用原料及成本与涂装炉壳外表面积有直接联系，这一点很容易被常人理解，所以原定单价在炉壳外表面积高于3800㎡的情况下是偏低的。根据合同法第九十七条的规定，答辩人与被答辩人之间的油漆涂装合同解除后，答辩人有权要求以合理的单价，即66.35元/㎡计算工程款，被答辩人应当支付剩余未付工程款85400元。综上所述，答辩人与被答辩人之间的合同已经解除，被答辩人应当依据答辩人实际履行的工程量支付对价，即剩余工程款85400元。被告龙腾致远公司辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，仅在工程款方面，被告仅欠原告4561.7元未付，但反诉方面，原告欠被告违约金42120元，相抵后，原告欠被告违约金37558.3元，具体理由如下：1、2019年9月2日双方签订一份承揽合同，合同约定了工程量暂估1800吨，单价按130元每吨结算，工程款的支付及违约责任为如逾期按每日合同总价的千分之二计算违约金。2、合同签订后，原告在履行合同中，在完成1167吨工程量时，单方要求被告按面积进行结算工程款，且没有任何理由。被告对此十分不能接受，为此，原告单方于2020年1月16日撤场停止施工，以自己的行为解除了此合同。3、原告完成符合合同的工程量：1167.67吨*130元/吨=151797.1元。不符合合同的工程量：36.41吨*60元/吨=2184.6元（半成品的工程量）、9件混风室（筒子）总重量：205吨，系合同外的工程量，双方口头商议按130元每吨结算：205吨*130元/吨=26650元。已用材料和配件（双方确认）：3930元。小计184561.7元，被告公司目前已支付工程款18万元。实际欠4561.7元工程款未付。4、被告认为：（1）双方签订承揽合同符合法律规定，应该按合同约定履行各自的义务。合同中明示工程量及涂装包干综合价、最终结算金额，均以重量吨为单位进行结算。以其他方式结算，没有合同依据。（2）我国法律规定，书面合同是确认双方权利义务的最终标准，未经双方同意，单方不能变更执行，故被告只能依双方的合同，按吨结算工程款，原告要求按面积结算没有法律依据。（3）目前为止，原、被告仅工程量方量的结算，基本上是钱货两清。（4）由于原告的违约，被告主张反诉，要求原告支付给被告违约金42120元。被告（反诉原告）龙腾致远公司向本院提出反诉请求：1、依法判决解除反诉原、被告于2019年9月2日签订的《油漆涂装合同》；2、依法判决反诉被告赔偿反诉原告，承担违约责任42120元（234000元*2%*90日）；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告系经人介绍相识，2019年9月2日双方签订书面合同，该合同约定：工程量暂估为1800吨、按图纸要求涂装油漆、结算单价为130元/吨、暂定工程款为234000元（最终结算以实际钢结构的重量计算工程款）、违约责任为如逾期交货按合同总价的千分之二承担违约金，同时对工程款的支付均作出了约定。合同签订后，反诉原告先后向其支付工程款18万元，反诉被告仅完成了1167吨的涂装工程量及部分不合格的半成品。后来反诉被告以工程亏损为由，要求反诉原告结算方式由按吨改为按面积结算，反诉原告未同意，为此双方发生纠纷。2020年1月16日反诉被告单方撤场，以自己的行为表示不再履行此合同的内容，导致反诉原告不能按时间向自己的发包方交付工程量，而产生赔偿责任85680元。反诉原告认为：双方签订的承揽合同有效，双方应严格按照约定的内容履行各自的义务，但反诉被告无理由要求改变合同的条款且违约撤离现场，以自己的行为表示解除了双方的合同关系，导致反诉原告经济利益受损巨大。故反诉原告依法提起反诉请求，请求判如所请。原告海盛昌隆公司围绕诉讼请求，依法向本院提交的证据如下：油漆涂装合同、付款凭证、联系函、微信聊天记录、印度塔塔项目确认单、喷涂设备确认单、315平米只喷涂2道工序构件表及部分图片。被告龙腾致远公司为支持其答辩意见及反诉请求，依法向本院提交的证据如下：油漆涂装合同、工程量确认单3份、支付凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年9月2日，原、被告双方签订油漆涂装合同一份，约定：一、施工概况及内容：1.1施工工程名称：炉壳钢结构油漆涂装。1.2工程量：暂估1800吨（钢结构理论重量）。1.3乙方（原告）施工范围及内容：按甲方（被告）提供施工图纸及相关技术要求涂装（涂装炉壳外表面约3800㎡，漆膜厚度底漆75μm，面漆25μm，喷砂面积为需涂装油漆面积），喷砂设备由甲方提供，油漆采用金陵或兰陵产品。二、合同总价款、结算和付款方式：2.1钢结构喷砂、涂装包干综合单价为130元/吨，暂定合同总价人民币￥234000.00元，币：贰拾叁万肆仟圆整。（最终结算金额以甲方实际结算钢结构理论重量×综合单价为准，另因漆膜厚度增加25μm，材料及人工费增加约19000.00元，现场吊装作业费用协商增补。）以上价格包含现场涂装人工费、油漆材料费、施工措施费、油漆辅料工具费。2.2工程款支付：合同签订后支付预付款100000.00元，币：壹拾万圆整，工程量完成50%时再支付50000.00元，币：伍万圆整。工程量完成80%时再支付50000.00元，币：伍万圆整。完工后15天内结清余款。三、工期：按甲方通知施工节点工期执行。四、违约责任。4.2乙方必须按合同规定的工期与质量要求完成施工任务，否则每逾期一天，赔偿合同总价的2‰的逾期违约金。油漆涂装合同签订后，原告实际完成1167.67吨的油漆涂装，工序完成一部的半成品36.41吨。在合同履行过程中，原告曾以短信的形式向被告发出通知，要求被告及时付款未果。2020年1月15日，原告向被告发出联系函，载明：“武汉龙腾致远工贸有限公司：我公司已完成涂装面积4000多平方米（合同是1800吨，涂装面积是3800平方米）；因贵公司对前期合同规定应付款未付全以及前期TATA项目款未付，现又有涂装面积增大需要增加费用事项没有回复，现我公司决定停止作业，同时请贵单位今天下午到我处洽谈商讨诸事宜，如未回应，明天工人放假，春节前不会复工，因此造成的影响我单位概不负责，并会因此造成的务工损失须贵公司承担。”由于付款原因，原告于2020年1月16日后停工，此后未再进场施工。另，原告在此油漆涂装合同以外，还进行了“印度塔塔”项目施工，2002年4月11日被告法定代表人在原告该项目材料款报价单32886元上，签字：“塔塔项目属实，已实（施）工完毕，九个筒子，价格有待核定”。本案在审理过程中，双方对“印度塔塔”项目价格确认按26650元结算。2002年4月11日双方还对原告购买的喷涂设备配件款5174元，同意按3930元结算。在施工期间被告已向原告付款18万元。现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原被告双方签订的油漆涂装合同合法有效，应受法律保护。该份合同中约定的工程量及价款结算单位为吨，原告以实际完成1167.67吨的油漆涂装，依合同涂装包干综合单价为130元/吨计算，已实际完成的油漆涂装1167.67吨价款为151797.1元（1167.67吨×130元/吨）。工序完成一部的半成品36.41吨，按65元/吨计算，工序完成一半的半成品价款为2366.65元（36.41吨×65元/吨）。同时，本案在审理过程中，双方对“印度塔塔”项目价格确认按26650元结算。双方还对原告购买的喷涂设备配件款5174元，同意按3930元结算。以上累计被告应当支付给原告工程款184743.75元（151797.1元+2366.65元+26650元+3930元），被告已付款18万元，尚有工程款4743.75元未付，被告对未付工程款4743.75元应当支付给原告。双方的油漆涂装合同中约定以吨作为结算单位，原告现要求按面积平方米作为结算单位，无合同上的依据，对此诉讼请求，本院不予支持。在合同履行过程中，因付款双方发生争议，从2020年1月13日后双方未再继续履行该合同，双方以各自的行为解除了油漆涂装合同的履行，因该份合同已实际解除，无需法院判决解除，现反诉原告要求判决解除双方于2019年9月2日签订的油漆涂装合同的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告承担违约责任的问题。虽然在油漆涂装合同中约定，反诉被告必须按合同规定工期与质量要求完成施工任务，否则每逾期一天，赔偿合同总价2‰的逾期违约金。在双方履行该份合同中，反诉被告曾函告反诉原告及时支付材料款，后因无果遂于2020年1月16号以后未再进场施工，双方签订的油漆涂装合同至此解除。本院依照公平原则，对反诉原告要求反诉被告承担违约责任的反诉请求不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。被告的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉龙腾致远工贸有限公司于判决生效后十日内支付原告武汉海盛昌隆建筑劳务有限公司工程款4743.75元；二、驳回原告武汉海盛昌隆建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告武汉龙腾致远工贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费968元，反诉费427元，由原告武汉海盛昌隆建筑劳务有限公司负担案件受理费914元，由被告武汉龙腾致远工贸有限公司负担案件受理费54元及反诉费427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 程 捷二〇二〇年八月十七日书记员 常国钰