江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民初79号原告：江西红井岗农业科技发展有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路******，统一社会信用代码913608005761270047。法定代表人：李玄，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗建明，江西钧略律师事务所律师。被告：王振兴，男，汉族，1968年1月14日出生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。第三人：江西省苏商投资发展有限公司，住所地，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道以东以南D-3-1地块，统一社会信用代码91360800056432128R。法定代表人：陈兴无，该公司董事长。委托诉讼代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。原告江西红井岗农业科技发展有限公司（以下简称红井岗公司）与被告王振兴、第三人江西省苏商投资发展有限公司（以下简称苏商投资公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红井岗公司的委托诉讼代理人罗建明，被告王振兴的委托诉讼代理人文宗森，第三人苏商投资公司的委托诉讼代理人李天鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红井岗公司向本院提出诉讼请求：1、确认吉安国贸中心（江苏大厦）第2520号房屋为原告所有，并停止对该房屋执行，解除查封冻结、停止拍卖；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系吉安市江苏商会会员，吉安市人民政府在2014年正式同意吉安市江苏商会及第三人苏商投资公司自筹资金建设吉安国贸中心（江苏大厦）。作为会员，根据吉安市江苏商会发起的商会内部房屋认购计划，原告在2019年9月16日与吉安市江苏商会及苏商投资公司签订了《吉安国贸中心（江苏大厦）商会内部房屋认购协议书》，三方同意由原告申购附楼2512-2533（无2514、2524）号共20套房屋，其中2520面积46.38平米，单价为3500元/平米，总价为17.62万元，已付清全款。江苏大厦正在建设中，根据合同约定，苏商投资公司对25层房屋需办理该房屋预售许可证，并将相关房产预售登记在会员名下，但该房屋已被吉安市中级人民法院执行查封，为此原告向吉安市中级人民法院申请了执行异议，经吉安市中级人民法院审理驳回了原告的异议申请。原告认为，该房屋原告已经全款付清，且该房屋属于商会集资建设，自开始产权就属于原告。被告王振兴辩称，1、江苏大厦是苏商投资公司投资建设并由其拥有所有权，吉安市中级人民法院对苏商投资公司予以强制执行并对案涉房屋进行查封等执行措施合法有据。2、原告红井岗公司以案涉房屋买受人的身份提出执行异议之诉，但其提供的证据不符合相关司法解释关于能够排除执行的条件，不能阻却本案执行，其所提出的诉请不符合法律规定，应予驳回。第三人苏商投资公司同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告红井岗公司提交了《吉安国贸中心认购协议书（公寓）》1份，拟证明原告已认购案涉房屋；提交了《证明》1份，拟证明原告为吉安市江苏商会会员单位；提交了专用收款收据1份、江西银行网上银行电子回单1份，拟证明原告已支付案涉房屋的房款，原告享有对案涉房屋的所有权。第三人苏商投资公司对上述证据没有异议。被告王振兴质证认为，对《吉安国贸中心认购协议书（公寓）》的真实性没有异议，关联性有异议，该协议书没有书写时间，不排除是双方为了对抗法院执行而串通形成的；对《证明》的真实性无异议，但与本案无关联，不能证明原告是江苏大厦的当然业主；对专用收款收据、江西银行网上银行电子回单的真实性无异议，但缴款时间是在法院查封之后，原告依法不享有对房屋的排除执行权。本院对上述证据的真实性予以确认，其证明力将综合全案证据予以判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告红井岗公司（乙方）与甲方苏商投资公司签订了编号0000136的《吉安国贸中心认购协议书（公寓）》，但未填写签订日期，约定乙方自愿认购甲方开发的吉安国贸中心附楼25层2520号房，建筑面积46.38平方米，单价为3500元/平方米，总房款162330元；乙方同意以一次性付款方式向甲方交付房款，乙方须在签订本协议之日起7日内到吉安国贸中心项目营销中心签订《商品房买卖合同》并付清总房款（含认购定金）；乙方须按照双方在本协议约定的期限内，与甲方签订《商品房买卖合同》并缴纳剩余房款，如乙方未按时签订《商品房买卖合同》并缴清应付房款，则视为乙方自动放弃所认购房屋。2019年11月1日，苏商投资公司向红井岗公司开具0000529号专用收款收据，载明收款2131010元，收款事由25-12、13、15、16、17、18、19、20、21、22合计拾套，结算方式转商会江西银行。2019年11月4日，红井岗公司向吉安市江苏商会银行转账4261985元，江西银行网上银行电子回单备注购房款。2020年6月11日，本院作出（2020）赣08执异15号执行裁定书，查明如下事实：原告王振兴与被告陈兴无、陈恒青、苏商投资公司股权转让纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）赣08民初119号之二民事裁定书，并查封了苏商投资公司吉安国贸中心（江苏大厦）第18、19、20层房屋。苏商投资公司向本院提供吉安国贸中心（江苏大厦）第25、26、27层房屋作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。2019年2月1日，本院作出（2018）赣08民初119号之五民事裁定书，裁定：一、查封江西省苏商投资发展有限公司吉安国贸中心（江苏大厦）第25、26、27层房屋；二、解除对江西省苏商投资发展有限公司吉安国贸中心（江苏大厦）第18、19、20层房屋的查封。2019年4月9日，本院作出（2018）赣08民初119号民事判决，判决：一、被告陈兴无在本判决生效后十日内支付王振兴股权转让款3000万元及其违约金（按照年利率24%标准，其中1500万元自2018年8月11日起算至付清之日止；1500万元自2018年10月1日起算至付清之日止）；二、被告陈兴无在2019年5月30日前支付王振兴股权转让款1000万元，逾期未支付应当按照年利率24%标准支付违约金直至付清之日止；三、被告陈恒青、江西省苏商投资发展有限公司对被告陈兴无的付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告王振兴的其他诉讼请求。后陈兴无、陈恒青、苏商投资公司不服，提起上诉。江西省高级人民法院作出（2019）赣民终383号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人苏商投资公司、陈兴无、陈恒青未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人王振兴于2019年8月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，《吉安国贸中心认购协议书（公寓）》没有填写签订日期，庭审中原告红井岗公司称该认购协议书是2019年11月1日签订的；庭审中原告称购买案涉房屋的用途是为了出租和投资，没有依认购协议书签订《商品房买卖合同》，且江苏大厦烂尾了很长时间，还在建设之中；原告提交的证据证明苏商投资公司向红井岗公司出具收款收据在前、红井岗公司向吉安市江苏商会转款在后，同时无论是收款收据还是转账凭证，均在本院查封案涉房屋之后发生。因此，可以认定《吉安国贸中心认购协议书（公寓）》系在案涉房屋被本院依法查封之后签订，且该认购协议书的当事人未依约签订《商品房买卖合同》，而依该认购协议书未签订《商品房买卖合同》则视为红井岗公司自动放弃案涉房屋；红井岗公司在本院查封之前并未合法占有案涉房屋，且红井岗公司购买案涉房屋并非用于居住；红井岗公司提交的证据不足以证明其向苏商投资公司支付了案涉房屋的价款。红井岗公司起诉提出的其作为吉安市江苏商会的会员集资建设了江苏大厦的意见，因其不能提交证据证明，亦不予采纳。综上，红井岗公司的诉讼请求依法不能支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告江西红井岗农业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费3547元，由原告江西红井岗农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年八月二十八日书记员  李婷婷