重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初141号原告：重庆茗森工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道****附**，统一社会信用代码91500107681478543E。法定代表人：何卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张仁辉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴狄，该公司工作人员。被告：白佳友，男，1987年6月9日出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：陈亚军，男，1993年6月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：李涛，男，1992年10月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：何欣，男，1987年9月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：谭运伟，男，1987年12月17日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：陈凯伦，男，1994年4月22日出生，汉族，住新疆伊宁县。被告：白华，男，1981年12月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：曹卫东，男，1970年7月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆茗森工程机械（集团）有限公司（以下简称茗森公司）与被告白佳友、陈亚军、李涛、何欣、谭运伟、陈凯伦、白华、曹卫东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茗森公司的委托诉讼代理人张仁辉、被告白佳友、李涛、何欣、陈凯伦、曹卫东到庭参加诉讼，被告陈亚军、谭运伟、白华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茗森公司向本院提出诉讼请求：1.判令八被告共同赔偿因损害原告的装载机所造成的经济损失37470元；2.本案诉讼费由八被告承担。事实和理由：原告的一台山工牌SEM652D装载机在租赁给重庆国欧新型建材有限责任公司使用期间，原告的维修保养人员于2019年8月6日给该装载机做保养的时候，发现燃油系统和液压系统被人故意投放砂石，导致燃油系统和液压系统被污染并致多个零部件受损。同日，原告向复兴派出所报案，复兴派出所立案后委托相关部门对受损装载机的损失情况进行了鉴定，结果为该台装载机的经济损失共计37470元，复兴派出所虽然经过侦查，但未能找到嫌疑人。该台装卸机受损的时间是2019年7月9日至同年8月6日期间，原告的维修保养人员在2019年7月9日为该台装载机做保养的时候未曾发现燃油系统和液压系统有砂石，在此期间，原告聘请的装载机驾驶员白佳友、陈亚军、李涛、何欣、谭运伟、陈凯伦、白华、曹卫东均驾驶过该装载机。故，上述八被告均不能排除损坏该装载机行为的嫌疑，因此，八被告应当共同承担赔偿责任。原告根据相关法律规定，诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告白佳友辩称，其在茗森公司工作了几个月的时间，约在2019年7月下旬离职，被告曾任驾驶员的班长，大概有三个月的时间驾驶过案涉装载机。原告诉称的损坏装载机的事情不是被告做的，原告还扣发了被告二十几天的工资，希望原告能够发放。被告陈亚军未作答辩。被告李涛辩称，其于2019年7月入职茗森公司，直至现在仍是公司员工，被告跟原告没有矛盾，没有作案动机。去年，被告还被公司评为了优秀员工，得到了公司的认可。被告驾驶案涉装载机只有两个班，不足48个小时，与设备的接触时间不长，被告自认没有嫌疑。被告是在何欣离职后才去的公司，在公司驾驶过的车辆有6台，其他都没有损坏。被告何欣辩称，其在茗森公司工作了一个多月，曾中途离职，后来又做了一个多月。被告觉得公司不包吃住，还要自己贴饭钱后来就离职了。被告曾驾驶过案涉装载机，但是没有做过损坏车辆的事情。被告离职之后，原告扣发了被告的工资，至今未付。被告谭运伟未作答辩。被告陈凯伦辩称，其于2019年7月底入职茗森公司，当时做了一个星期左右，就发现案涉装载机受损，被告只是入职试车的时候开过案涉装载机，该车编号为1号车，入职之后被告一直在驾驶2号车。被告于2019年8月20号左右离职，只干了二十多天，当时公司不借支工资，被告因为没有生活费吃不起饭就走了，原告也没有将工资支付给被告。被告白华未作答辩。被告曹卫东辩称，其于2019年6月底入职茗森公司，至今未离职，被告从来没有开过1号车，被告驾驶的是4号车，被告是听别人说才知道1号车受损的事情。经审理查明，茗森公司成立于2008年11月19日，经营范围：工程机械及配件销售、租赁、维修；农机销售、维修；销售：机电产品、五金、交电、金属材料、建材（不含化危品）、电器机械及器材、化工产品（不含化学危险品和易制毒化学物品）、旧工程机械设备；从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可经营）。2019年5月22日，重庆国欧新型建材有限责任公司（甲方）与茗森公司（乙方）签订了《铲车服务外包合同》，合同期限自2019年5月23日8时起至2021年5月23日7时59分止。合同约定，乙方提供四台50型铲车（三台全新山工牌、其他品牌一台备用）、5-6名铲车操作人员、每天24小时为甲方提供服务。乙方工作人员自行解决食宿，甲方不提供食宿。另查明，2019年8月6日，茗森公司的工作人员苏阳春向公安机关报警，称“在水土国欧搅拌站，设备放在此处被人为损坏。”同日，公安机关出具的《重庆市公安局案（事）接报回执》载明：“接警后，民警立即赶往现场，据报警人苏阳春（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）称自己是重庆茗森工程机械集团的，报警人所在的公司于2019年5月份将一台铲车租给复兴街道国欧搅拌站使用，现苏阳春到国欧搅拌站对铲车进行保养发现铲车变速箱、油箱、液压箱有细沙，怀疑是有人将细沙石弄到铲车箱体内，导致液压油不能使用，直接损失价值约3000余元。该车为山工牌的铲车（轮式装载机），型号652D，铲车车辆识别号是XXXXXXXXXXXXXXX，黄色车身。拟立治安案件查处。”另查明，2019年8月16日，重庆茗森志讯工程机械维修服务有限公司向茗森公司出具《关于SEMXXXXXXXX装载机受损及维修费用的情况说明》，载明：“我公司于2019年8月接受委托，对送来检修的SEMXXXXXXXX装载机的发动机系统、液压系统、油箱油路系统等进行了检查，经过拆卸上述部件，发现这些系统内含有大量的沙石，造成本台装载机的发动机、液压系统、油路等受损严重。这些受损的部件，有的需要更换、有的需要清洗。经核算需要产生材料费31032.53元、人工费10600元，共计41632.53元（不含油箱中剩余的但已报废的柴油）……。”2019年9月23日，重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心作出了《重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心关于涉案的铲车被损毁部分维修价格认定结论书》（北碚发改价认[2019]238号），经重庆市公安局北碚区分局委托，该中心对涉案的铲车被损毁部分维修价格进行了认定。价格认定结论：铲车被损毁部分维修价格，在认定基准日的市场价格为人民币37470元。还查明，庭审中，茗森公司陈述案涉装载机已经维修完毕，维修费用可由维修单位开具发票，但其并未提供。茗森公司就其工作人员苏阳春报警时陈述的直接损失约3000元与情况说明、认定结论书的金额差距较大的问题作出了解释，称苏阳春系该公司租赁部员工，现已离职，其本系办理结算的工作人员，对案涉铲车损害的价值多大作出的判断并不准确，当时只是预估的价格，损失多大只有通过鉴定确定。本案审理过程中，经本院向公安机关了解，在《重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心关于涉案的铲车被损毁部分维修价格认定结论书》作出后，公安机关并未将该案作为刑事案件立案处理。上述事实，有《铲车服务外包合同》、《重庆市公安局案（事）接报回执》、《关于SEMXXXXXXXX装载机受损及维修费用的情况说明》、《重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心关于涉案的铲车被损毁部分维修价格认定结论书》以及原、被告在庭审中的陈述等在卷为据，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系财产损害赔偿纠纷，茗森公司向被告主张侵权赔偿责任，需要举证证明本案符合一般侵权责任的构成要件，其中，首先需要举证证明系被告实施了侵权行为，否则，茗森公司应承担举证不能的法律后果。根据庭审查明的事实，茗森公司将案涉铲车出租给重庆国欧新型建材有限责任公司，在该公司的经营地点使用，被告系茗森公司雇请的驾驶员，庭审中，茗森公司并未举证证明系被告实施了侵权行为，其仅凭推断要求被告承担侵权赔偿责任，理据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回重庆茗森工程机械（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费738元，减半收取369元，由重庆茗森工程机械（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李祥君二〇二〇年八月二十日书记员  刘 静