湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2628号原告：曹亮，男，1982年11月14日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：丁娟娟，湖南楚仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，湖南楚仁律师事务所实习律师。被告：罗苏，男，1987年5月20日出生，汉族，住湖南省。被告：周志威，男，1985年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。原告曹亮（以下简称原告）与被告罗苏、周志威、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁娟娟、张洁，被告罗苏，被告人保财险长沙公司的委托诉讼代理人范时斌到庭参加诉讼，被告周志威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告罗苏、周志威赔偿原告因此次交通事故遭受的各项损失共计10745元(32天的营运收入6652元，32天的租金损失3093元，交通费1000元)；2、请求依法判令被告人保财险长沙公司就原告的上述损失在交强险和商业险的理赔范围内承担赔偿责任；3、请求依法判令两被告承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日19时07分许，被告罗苏驾驶湘ＡＺ××**号小型客车沿长沙市雨花区东二环由南往北行驶，原告驾驶湘ＡＤ1××**号小型客车搭载崔立秋、蔡睿沿东二环由南往北行驶。因被告罗苏驾驶车辆忽视行车安全，致使湘ＡＺ××**号车左前侧与湘ＡＤ1××**号车右前侧发生碰撞，造成两车受损，崔立秋、蔡睿受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队雨花大队于2019年8月29日作出雨［2019］第080359号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告、崔立秋、蔡睿在本次事故中不承担责任，被告罗苏承担全部责任。原告驾驶的湘ＡＤ1××**号车登记的所有人为湖南长高耀顶新能源汽车服务有限公司。原告于2019年2月27日与湖南长高耀顶新能源汽车服务有限公司签订《汽车租赁合同》，以每月租金2900元的价格从该公司租赁了湘ＡＤ1××**号车从事“滴滴出行”平台网约车营运。2019年3月至2019年8月共计约6个月（约180天）期间原告驾驶湘ＡＤ1××**号车从事网约车营运获得的未扣除充电费成本的收入共计60820.98元。湖南长高耀顶新能源汽车服务有限公司具函同意湘ＡＤ1××**号车的营运收入等所有经济损失全部由原告主张。原告在庭审中提交了由东风汽车股份有限公司出具的并由湖南长高耀顶新能源汽车服务有限公司盖章确认属实的《情况说明》1份，该《情况说明》载明湘ＡＤ1××**号车在2019年8月27日发生交通事故后，被送至东风汽车股份有限公司进行维修，于2019年9月29日修好提车。原告自述交通事故发生后被告人保财险长沙公司要求湘ＡＤ1××**号车在其指定的维修厂修理，并同意赔偿部分营运损失，但湖南长高耀顶新能源汽车服务有限公司要求在该公司指定的维修厂修理，故双方没有谈妥。原告还自述湘ＡＤ1××**号车每月的充电费用约为1000元。被告罗苏驾驶的湘ＡＺ××**号车登记的所有人为被告周志威，在被告人保财险长沙公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额30万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），并投保了不计免赔，本案交通事故发生在保险期内。被告罗苏具有合法驾驶资格，其系向被告周志威借用湘ＡＺ××**号车。被告人保财险长沙公司在庭审中提交了《机动车综合商业保险条款》、《投保单》、《投保人声明》等证据，证明商业三者险保险条款载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；《投保单》、《投保人声明》上有被告周志威签字确认收到条款及《机动车综合商业保险条款》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告罗苏、人保财险长沙公司确认因本案交通事故造成原告所驾的湘ＡＤ1××**号车的维修费损失，伤者崔立秋、蔡睿的财产损失均已由被告人保财险长沙公司赔付完毕，赔付金额已超出交强险项下财产损失的赔偿限额，原告亦认可湘ＡＤ1××**号车的维修费损失已经赔付。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成损害的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的雨［2019］第080359号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，本院予以采信。根据上述《道路交通事故认定书》，被告罗苏承担事故全部责任，故被告罗苏应当赔偿湘ＡＤ1××**号车因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。被告周志威对本案交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。原告要求赔偿共计32天的营运收入和租金损失，但其提交的东风汽车股份有限公司出具的《情况说明》并没有明确湘ＡＤ1××**号车是哪一天被送至该公司进行维修的，原告也未提交进出维修场所的证明，维修工时、维修项目清单等证据证明实际维修天数，且原告自述湘ＡＤ1××**号车的所有人湖南长高耀顶新能源汽车服务有限公司与被告人保财险长沙公司曾就维修单位的选择发生争议。故根据现有证据，不能确定湘ＡＤ1××**号车的维修期间需要32天。本院根据本案的具体情况，酌情确定由被告罗苏赔偿原告15天的营运收入、租金等停运损失共计4568.41元（60820.98元÷180天×15天－1000元÷30天×15天）。原告还要求赔偿交通费1000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告罗苏所驾的湘ＡＺ××**号车虽在被告人保财险长沙公司投保了商业三者险，但被告人保财险长沙公司已举证证明停运损失不属于商业三者险赔偿范围且该公司就该免责条款向投保人履行了提示说明义务，故原告要求被告人保财险长沙公司赔偿营运收入、租金、交通费等停运损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗苏于本判决生效之日起15日内赔偿原告曹亮损失人民币4568.41元；二、驳回原告曹亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，减半收取计34元，由被告罗苏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘晗啸二〇二〇年八月十四日书记员  曾 丽附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。