广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5119号上诉人（原审被告）：林某1，男，汉族，19年月日出生，住广东省深圳市龙岗区*****************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：史琛，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李泽芳，男，汉族，19年月日出生，住广东省台山市************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：柯莎莎，广东鹏正律师事务所律师。原审被告：马盛林，女，汉族，19年月日出生，住广西全州县****************，公民身份号码：************。原审被告：周长林，男，汉族，19年月日出生，住湖南省淑浦县均坪镇先锋村组，公民身份号码：************。原审被告：朱俊生，男，汉族，19年月日出生，住广东省汕头市澄海区****************，公民身份号码：************。原审被告：林树怀，男，汉族，19年月日出生，住广东省汕头市潮阳区*******新区*******，公民身份号码：************。原审被告：深圳市锦越天辰商贸有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区*************。法定代表人：林某1。上诉人林某1因与被上诉人李泽芳及原审被告马盛林、周长林、朱俊生、林树怀、深圳市锦越天辰商贸有限公司（以下简称锦越天辰公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初12786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。李泽芳向原审法院提起诉讼，请求判令：1.林某1、马盛林、周长林、朱俊生、林树怀、锦越天辰公司连带向李泽芳偿还借款本金700000元及利息（从出借之日起按月利率1.98%计算至清偿之日止）；2.林某1、马盛林、周长林、朱俊生、林树怀、锦越天辰公司连带向李泽芳支付违约金140000元；3.林某1、马盛林、周长林、朱俊生、林树怀、锦越天辰公司承担本案一审诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限林某1于判决发生法律效力之日起五日内向李泽芳返还借款本金700000元；二、限林某1于判决发生法律效力之日起五日内向李泽芳支付利息及违约金（利息及违约金统一以700000元为本金，从2017年3月3日开始按照月利率1.98%计算至清偿之日的金额加上140000元的总金额，但以不超过以700000元为本金从2017年3月3日开始按照年利率24%计算至清偿之日的金额为限，计算得出的结果减去被告林某1已付的利息69000元）；三、马盛林、周长林、朱俊生、林树怀对第一、二判项的债务承担连带清偿责任，马盛林、周长林、朱俊生、林树怀承担责任后，有权向林某1追偿；四、驳回李泽芳的其他诉讼请求。本案一审受理费13105.52元，由李泽芳负担1588.52元，由林某1、马盛林、周长林、朱俊生、林树怀共同负担11517元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初12786号民事判决。宣判后，林某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判林某1向李泽芳返还借款本金511000元及相应利息；二、维持原审判决第三项；三、判令本案的一、二审诉讼费用由李泽芳承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，林某1借款本金应为511000元，而非700000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，2017年3月3日，即《借款协议》签订当日，林某1按照李泽芳指示向案外人刘雪平预先支付了189000元利息，这部分金额应该从总金额中扣除，即借款本金为700000-189000=511000元，林某1已经向法院提供了银行转账流水作为初步证据，且189000元是否被认定为借款本金直接关系到各方当事人及案外人刘雪平的直接利益，故一审法院理应依法追加刘雪平为第三人参加诉讼，以查明案件事实。二、一审法院计算利息及违约金错误，利息及违约金应以实际借款金额511000元为基数计算。鉴于出借人实际提供的借款为511000元，因此借款利息及违约金均应按此金额计算，一审法院对借款总金额认定有误，进而导致利息及违约金计算出现错误。另外，李泽芳属于职业放贷人，本案借款合同应当按无效合同处理，故借款的利率应以年利率6%支付利息。李泽芳答辩称：一、根据李泽芳与林某1等人签订的借款协议，协议明确约定了借款金额为700000元，李泽芳实际也转账支付700000元给林某1。此外，林某1在收款后，意向李泽芳出具收条确认收到700000元借款的事实。二、借款协议中明确约定了李泽芳的中国银行账户为唯一指定收款账户，案外人刘雪平的银行账户并非双方约定的收款账户，也非李泽芳默认的收款账户。三、林某1未提供证据证明转自刘雪平账户的款项的具体用途，且据李泽芳告知在2020年2月14日，林某1已经在广东省韶关市始兴县人民法院以不当得利纠纷起诉案外人刘雪平，案号为（2020）粤0222民初206号。该案应当是支持了林某1的诉讼请求，代理人在“粤公正”上查询到上述案件的二审案号为（2020）粤02民终1389号。综上，本案争议金额为189000元，已经在另案中处理，并经其他法院作出了民事判决，故不应该在本案中再行处理。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查，林某1在诉讼中主张李泽芳为职业放贷人，本院经查核，自2018年以来，李泽芳以出借人身份在我市两级法院提起民间借贷纠纷，所涉的生效判决有97宗，涉及金额达186122759.6元，具体情况如下：李泽芳民间借贷纠纷生效案件统计表（2018年至今）序号案号审判程序诉讼标的金额（元）结案标的金额（元）结案方式1（2019）粤19民终13421号二审5000050000按撤回上诉处理2（2019）粤1973民初1271号一审6003160820000调解3（2019）粤1973民初6740号一审360000360000判决4（2019）粤19民终1407号二审20000002000000按撤回上诉处理5（2019）粤19民终4719号二审800000800000发回重审6（2019）粤19民终8423号二审111238111238维持7（2018）粤1973民特235号司法确认696000696000准予申请8（2018）粤1973民初3号一审60186875000000判决9（2018）粤1973民初6号一审46453331776000判决10（2018）粤1973民初7号一审41624403452949.76调解11（2018）粤1973民初8号一审22600050000判决12（2018）粤1973民初9号一审808267808267判决13（2018）粤19民初67号一审9686666751000000调解14（2018）粤1973民初2268号一审22093332228667调解15（2018）粤1973民初2270号一审568333500000判决16（2018）粤1973民初2271号一审23733332000000判决17（2018）粤1973民初2273号一审16370001500000判决18（2018）粤1973民初5627号一审910987910987判决19（2018）粤1973民初5655号一审20274502027450调解20（2018）粤1973民初5663号一审45290004529000判决21（2018）粤1973民初5668号一审751600751600调解22（2018）粤1973民初5674号一审926133926133调解23（2018）粤1973民初5692号一审9930799307判决24（2018）粤1973民初6543号一审2723231.62114316.66判决25（2018）粤1973民初6550号一审534667400000判决26（2018）粤1973民初6609号一审74160006000000判决27（2018）粤1973民初6948号一审397057397057调解28（2018）粤1973民初7089号一审491200400000判决29（2018）粤1973民初7101号一审78720007872000调解30（2018）粤1973民初7920号一审26360002636000调解31（2018）粤1973民初7922号一审5280000准予撤诉32（2018）粤1973民初8242号一审2364860不详调解33（2018）粤1973民初8355号一审30389330准予撤诉34（2018）粤1973民初8911号一审981386891484判决35（2018）粤1973民初8954号一审50100005000000判决36（2018）粤1973民初9923号一审672000672000判决37（2018）粤1973民初9936号一审610667500000判决38（2018）粤1973民初10020号一审1027200111238判决39（2018）粤1973民初11094号一审34480000准予撤诉40（2018）粤1973民初11095号一审39616003200000调解41（2018）粤1973民初11096号一审876267850321.34调解42（2018）粤1973民初11157号一审427045308340判决43（2018）粤1973民初11160号一审56932675693267调解44（2018）粤1973民初12101号一审1234100013000000调解45（2018）粤1973民初12103号一审400000062997判决46（2018）粤1973民初14323号一审44266674946667调解47（2018）粤1973民初14753号一审6000000准予撤诉48（2018）粤19民终4797号二审18159801500000维持49（2018）粤19民终6873号二审11000001100000维持50（2018）粤19民终6874号二审13000001300000维持51（2018）粤19民终7093号二审8490931129293.69调解52（2018）粤19民终7812号二审12000001500000维持53（2018）粤19民终8024号二审36451440发回重审54（2018）粤19民终8932号二审734295.6600000准予撤回上诉55（2018）粤19民终9332号二审2114316.662114316.66维持56（2018）粤19民终11196号二审1579562.41579562.4按撤回上诉处理57（2017）粤1973民初5092号一审386136386136判决58（2017）粤1973民初5094号一审14550401455040判决59（2017）粤1973民初5096号一审365076365076判决60（2017）粤1973民初5938号一审1849846.51500000判决61（2017）粤1973民初5939号一审12175561000000判决62（2017）粤1973民初5940号一审494520400000判决63（2017）粤1973民初5941号一审631680500000判决64（2017）粤1973民初5944号一审378810300000判决65（2017）粤1973民初5947号一审12075241207524判决66（2017）粤1973民初7532号一审1095236.11095236.1判决67（2017）粤1973民初7534号一审257952257952判决68（2017）粤1973民初7537号一审12231991223199判决69（2017）粤1973民初7539号一审519600519600判决70（2017）粤1973民初7541号一审12163021216302判决71（2017）粤1973民初7555号一审10736461073646判决72（2017）粤1973民初7560号一审21870722187072判决73（2017）粤1973民初8674号一审1605645.6541038判决74（2017）粤1973民初8675号一审1115550.9900000判决75（2017）粤1973民初8688号一审27122042200000判决76（2017）粤1973民初8707号一审15166081200000判决77（2017）粤1973民初8737号一审737048737048判决78（2017）粤1973民初8756号一审365300365300判决79（2017）粤1973民初8820号一审18735601500000判决80（2017）粤1973民初8821号一审614100500000判决81（2017）粤1973民初10066号一审381284300000判决82（2017）粤1973民初10075号一审586167586167判决83（2017）粤1973民初11406号一审12454641245464判决84（2017）粤1973民初12759号一审634667500000判决85（2017）粤1973民初12769号一审13293601000000判决86（2017）粤1973民初12772号一审642667500000判决87（2017）粤1973民初12788号一审612833507500判决88（2017）粤1973民初12791号一审1364813780000判决89（2017）粤1973民初12801号一审32050002500000判决90（2017）粤1973民初12802号一审347470310000调解91（2017）粤1973民初12805号一审12291671015000判决92（2017）粤1973民初12811号一审16007761200000判决93（2017）粤1973民初12813号一审705274350000判决94（2017）粤1973民初12815号一审18975791380000判决95（2017）粤1973民初14542号一审23360001570000判决96（2017）粤1973民初14545号一审14910001200000判决97（2017）粤1973民初14596号一审322000322000判决总金额273210440186122760本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对林某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林某1在二审中的上诉意见及答辩的意见，本案争议的焦点是：1.案涉的借款本金如何认定；2.借款利率如何认定。对此，本院分析如下：对焦点一。从案涉当事人提供的证据及陈述意见来看，林某1收到李泽芳出借的款项共计700000元，有转账凭据为证，本院予以认定。林某1主张其收到700000元后的当天，按李泽芳的要求将189000元转给案外人刘雪平，主张该款项为支付李泽芳的借款利息，李泽芳对此否认。林某1对其主张并无提供证据佐证，且林某1对189000元的款项已以诉讼方式向刘雪平主张权利，故本院对林某1主张其实借李泽方借款本金511000元不予支持。对焦点二。林某1借到李泽芳本金700000元事实清楚，虽然双方在《借款协议》中明确约定了借款利率为月利率1.98%，但因李泽芳自2018年来因民间借贷纠纷在法院诉讼的案件有90多宗，与一般的民间借贷出借人不相符，应认定为职业放贷人。由于李泽芳不具备经营金融业务的资质，违反了国家行政法律的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）项规定，林某1与李泽芳签订的《借款协议》是无效的。根据无效合同的处理原则，案涉借款本金应由林某1返还给李泽芳。对于林某1占用资金的利息，林某1主张按年利率6%计算应属合理，本院予以支持。一审法院对案涉借款的利息处理不当，本院予以纠正。对于案涉借款保证人应否承担责任问题，因前述《借款协议》是无效的，而案涉的五个担保人对一审判决其承担案涉债务的连带清偿责任没有提出上诉，视为保证人服从一审判决，本院在此对保证人承担的责任不予审理。综上所述，上诉人林某1的上诉请求部分成立，本院予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初12786号民事判决第一项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初12786号民事判决第四项及诉讼费部分。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初12786号民事判决第二项为：限林某1于本判决发生法律效力之日起五日内向李泽芳支付利息（利息以700000元为本金，从2017年3月3日开始按照年利率6%计算至清偿之日）。四、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初12786号民事判决第三项为：马盛林、周长林、朱俊生、林树怀对第一、三判项的债务承担连带清偿责任，马盛林、周长林、朱俊生、林树怀承担责任后，有权向林某1追偿。五、驳回李泽芳其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13105.52元，由李泽芳负担5588.52元，由林某1、马盛林、周长林、朱俊生、林树怀共同负担7517元。二审案件受理费8910元，由李泽芳负担3910元，由林某1负担5000元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年八月二十八日书记员  何洁莹