云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1137号原告：蒋相树，男，1965年9月24日生，汉族，云南省砚山县人，中专文化，居民，住云南省砚山县。原告：李彩秀，女，1940年5月5日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。二原告的委托诉讼代理人：蒋恒，云南临吉律师事务所律师。特别授权。二原告的委托诉讼代理人：姚明昌，云南临吉律师事务所律师。特别授权。被告：砚山县稼依镇小稼依村民委四组。负责人：蒋忠福，男，1972年7月18日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。系小稼依村民委四组组长。第三人：蒋相成，男，1967年10月23日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：史家才，男，源泉法律服务所法律工作者。特别授权。原告蒋相树、李彩秀与被告砚山县稼依镇小稼依村民委四组，第三人蒋相成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告蒋相树及其委托诉讼代理人蒋恒、姚明昌，李彩秀的委托诉讼代理人蒋恒、姚明昌，被告砚山县稼依镇小稼依村民委四组的负责人蒋忠福、第三人蒋相成及其委托诉讼代理人史家才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋相树、李彩秀向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告与第三人蒋相成户于1998年签订的《农民集体土地承包合同书》无效；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告蒋相树与第三人蒋相成是同胞兄弟，1982年土地承包到户时，原告家的户员情况为父亲蒋维光、母亲李彩秀、长子蒋相树、次子蒋相成，长女蒋美萍，次女蒋美兰共6人，前述六人均分得承包土地，分得的承包土地将以蒋维光为户主并作为承包方代表与发包人砚山县稼依镇小稼依村民委四组签订《文山州农民集体土地承包合同书》，前述6人为土地共同承包人并登记在簿，土地承包面积共计10.26亩。1997年父亲蒋维光去世，蒋美萍、蒋美兰先后出嫁，原告蒋相树与第三人蒋相成于2010年元月12日达成协议，平分上述10.26亩承包土地，其中，原告蒋相树分得：1、马桑树田1.8亩；2、马桑树田0.6亩；3、支沟边田0.8亩；4、小坡头地1.43亩；5、小坡头地0.1亩；6、对门坡地0.3亩，合计5.03亩土地。第三人蒋相成分得其余田地5.23亩。2019年年终，原告到砚山县档案馆查询蒋维光户承包土地经营权证登记情况，才知道之前的蒋维光户承包土地已经于1998年被被告擅自变为蒋相成户，被告的行为违法，严重侵害原告方的合法权益。综上，原告认为被告与蒋相成户签订《农民集体土地承包合同书》时未严格核实情况，把原告方应分得的承包土地发包给了第三人，严重侵害原告土地承包经营权。为维护原告合法权益向贵院提起诉讼，望贵院在查明本案案件事实基础上，作出公平公正判决。砚山县稼依镇小稼依村民委四组辩称：我是2016年当上村干部的，以前分地的干部大部分都去世了，我也了解不到情况，我们多次去蒋相成家处理此事他不配合，我们也没有办法。庭审中自述，记得包产到户时他家就是六个人，有父母和他家四姊妹。第三人蒋相成辩称：1、根据《农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，蒋相树不是小稼依四组的村民又是公职人员，财政的不办给，蒋相树无权承包，本案原告不符合诉讼主体资格，且蒋相树还卖着地；2、原告请求确认无效的《农民集体土地承包合同书》系小稼依四组与第三人1999年1月1日依法签订，并报稼依镇人民政府核准、备案登记，程序合法，内容真实合法有效，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形；3、合同书1999年1月1日签订颁发，现已超过诉讼时效；蒋相树、李彩秀针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.居民身份证和户口簿，证明原告的基本身份信息情况；2.《关于第一轮土地承包户蒋维光情况说明》，证明原告蒋相树与第三人蒋相成是同胞兄弟关系，1982年农村土地承包到户时，原告家的户员情况为父亲蒋维光、母亲李彩秀、长子蒋相树、次子蒋相成，长女蒋美萍，次女蒋美兰共6人；3.《协议书》、《农民集体土地承包合同书》，证明原告蒋相树与第三人蒋相成于2010年元月12日达成协议，平分上述10.26亩承包土地，其中，原告蒋相树分得：马桑树田1.8亩，马桑树田0.6亩，支沟边田0.8亩，小坡头地1.43亩，小坡头地0.1亩，对门坡地0.3亩，合计5.03亩土地，第三人蒋相成分得其余田地合计5.23亩，2019年年终，原告到砚山县档案馆查询蒋维光户承包土地经营权证登记情况，才知道之前的蒋维光户承包土地已经于1998年被被告擅自变为蒋相成户，被告的行为违法，严重侵害原告方的合法权益。经质证，砚山县稼依镇小稼依村民委四组对蒋相树、李彩秀提交的第1、2、3组证据均无异议。经质证，第三人蒋相成对蒋相树、李彩秀提交的第1组无异议；对第2组证据真实性有异议；对第3组证据当中的协议书三性均不认可，理由：缺乏真实性，协议书只有两页纸，有18处涂改和增加，未盖手印加以追认，两个人分土地的行为缺乏合法性，村集体只能发包给本村集体的人员，原告蒋相树属于公务员系列，不属于村集体人员，根据公务员管理法的规定，原告无权享有土地，也不认可证明内容；对于农村集体土地承包合同书，三性认可，但是不认可原告2019年才知道将户主变成蒋相成的证明内容，因为在开始给粮种补贴的第2年，原告已经将证书收走，并约第三人去财政所要分两本证，只是财政所的不给分，原告应该是2005年左右就知晓。砚山县稼依镇小稼依村民委四组未向法庭提交证据。第三人蒋相成针对其答辩向本院提交了如下证据：《证实材料》、《证明》，证明小稼依村民委四组人均分得田地是1.8亩，其中田是1亩，地是0.8亩，同时证明村民委对第三人户进行发包时因原告属于城镇居民且领财政工资，户口不在小稼依，原告无权享受承包经营权。经质证，蒋相成、李彩秀对第三人提交的《证实材料》的三性均不认可，认为第三人说分得1.8亩是错的，按照证据规则，证人应该出庭作证；对于《证明》三性均不认可，第三人要证明的内容与农村土地承包合同内容相互矛盾，蒋相树1965年出生，土地分配是1982年，蒋相树当时17岁，也是成员之一，享有土地承包经营权，蒋维光名字换成蒋相成的原因是1997年蒋维光去世，以蒋相成为户主，但是人员6人没有变动，蒋相树自始至终都是承包成员之一。经质证，砚山县稼依镇小稼依村民委四组对第三人提交证据的质证意见是：我只记得当时包产到户时他家就是有6个人，有父母和他家四姊妹。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，即蒋相树、李彩秀提交的第1组证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，认定如下：对蒋相树、李彩秀提交的第2组证据，该证据系砚山县稼依镇小稼依村民委出具，来源合法，其内容与第三人蒋相成在庭审中的自述及《农民集体土地承包合同书》相互印证，足以证实1982年农村土地承包到户时蒋相树、李彩秀属于承包成员在内，故对该证据予以采信，作为定案依据；对蒋相树、李彩秀提交的第3组证据中的《协议书》，该《协议书》系蒋相树与蒋相成私下对承包土地的划分，明显侵害了其他承包人的合法权益，且与本案原告起诉确认合同无效的诉讼请求无关联性，本院不予采信；对于《农民集体土地承包合同书》，该合同书系有权机关制作并签订，来源合法，且结合第三人蒋相成的自述，足以认定该合同书上的承包人口包括蒋相树、李彩秀，故对该合同书予以认定，作为定案依据；对于第三人蒋相成提交的《证实材料》，该证据系书写的证实材料，来源存疑，无法核实其真实性，故对该证据不予认定；对于《证明》，该证据系砚山县稼依镇小稼依村民委出具，来源合法，予以认定，但该证明只能证实城镇居民并且吃财政工资的人，不在其村上办理农村土地承包合同，不发经营权证，但未排除其承包及应享有的份额。本院经审理认定法律事实如下：李彩秀与蒋维光系夫妻，共同生育了长子蒋相树、次子蒋相成、长女蒋美萍、次女蒋美兰。1982年第一轮土地承包到户时蒋维光作为户主与砚山县签订了承包合同承包土地，其余家庭成员5人均作为承包人口。1997年蒋维光去世，1998年蒋相成作为承包户主与砚山县稼依镇小稼依村（办）四合作社签订了《文山州农民集体土地承包合同书》，承包了10.26亩土地，其中水田6.36亩、旱地3.9亩，承包户人口为上述6人未变更，亦包括本案二原告；蒋相树于1986年参加工作，先后在阿猛粮管所、干河粮管所、维摩粮管所等处上班，领取财政工资。李彩秀多年来一直同蒋相树在砚山居住生活。本案经砚山县稼依镇小稼依村民委调解未果，现蒋相树、李彩秀以砚山县稼依镇小稼依村民委四组未严格核实擅自变更承包户主的行为侵害其合法权益为由诉至法院，请求法院判决如前诉请。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力”。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”。第十三条：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。本案中，经查明1982年第一轮土地承包到户时蒋维光户的承包人口系6人，包括本案原告2人，1998年延包时承包人口与1982年的一致，并未变更，庭审中第三人蒋相成亦认可1998年的承包合同中承包人口包括二原告，故原告2人亦属于承包人，只是承包户的户主变更为第三人蒋相成，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，并无承包户主选定的具体规定。庭审中，原告方自述主张合同无效的依据是《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项及《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，其中《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定：恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定；《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。就本案而言，被告砚山县稼依镇小稼依村民委四组与第三人蒋相成系平等的民事法律关系主体,均具有订立合同的民事权利能力与民事行为能力，双方在平等自愿基础上签订的合同系双方的真实意思表示,该合同约定的权利与义务亦不违反法律法规强制性规定,且该合同的承包人口亦包括原告李彩秀、蒋相树，其二人的承包权益并未受到剥夺，庭审中二原告亦未提交1998年蒋相成作为户主与砚山县稼依镇小稼依村（办）四合作社签订的《文山州农民集体土地承包合同书》无效的相关证据。至于二原告的承包权是否得到实现、如何实现的问题，不在本案审查范围。故二原告主张确认合同无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于第三人提出的原告起诉超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；虽然原告诉讼请求是确认合同无效，但其事实与理由部分主张的是土地承包经营权受到侵害，其请求确认合同无效的本质是对承包份额的主张，系对用益物权的主张，不适用诉讼时效的规定。故对第三人提出原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持。综上，二原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李彩秀、蒋相树的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取计50元，由李彩秀、蒋相树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马川二〇二〇年八月三十一日书记员  刘娜