河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4556号 上诉人（原审被告）：石家庄信息工程职业学院，住所地,石家庄市裕华区信工路**，统一社会信用代码121301004017511399。 负责人：马文刚，该学院党委书记。 委托诉讼代理人：刘丽霞、朱玉辉，河北得正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王福录，男，1956年9月27日出生，汉族，，住河北省鹿泉市现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：陈洪涛，河北厚达律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：石家庄三建建业集团有限公司，住所地石家庄市新石南路**，统一社会信用代码91130100104400105F。 法定代表人：宋臣龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王明，男，1962年6月9日生，汉族，住石家庄市桥**，该公司员工。 上诉人石家庄信息工程职业学院（以下简称信息学院）因与被上诉人王福录、石家庄三建建业集团有限公司（以下简称三建公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石家庄信息工程职业学院的上诉请求：1、请求依法撤销(2019)冀0191民初2192号民事判决书中第二项、第三项，改判驳回被上诉人王福录诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 一、上诉人已支付全部工程款，不存在欠工程款情形，一审法院判决上诉人在5052230.7元及利息范围内承担责任没有事实和法律依据。1、涉案五项工程总工程款为135263069.39元，上诉人已支付136422638.69元，上诉人不欠工程款。被上诉人石家庄三建建业集团有限公司(以下简称三建公司)将涉案五工程非法转包给被上诉人王福录，上诉人已支付全部工程款，一审中被上诉人认可收到130210838.7元，不承认收到的2685800元与3526000元为工程款，但涉案五工程为包工包料，产生的劳务费和材料款由承包人承担，上诉人支付给石家庄市新石旭东建筑劳务分包有限公司的268.58万元系代被上诉人三建公司支付的劳务费，已由被上诉人王福录代理人王彭支取。被上诉人王福录代理人王彭支取的352.6万元为材料款，后附单据中明确注明其中200万元借款冲抵工程款。虽然在一审庭审中，被上诉人称该两笔款项为合同外施工，但其并未提供任何证据证明合同外施工的工程范围，也无证据证明其具体施工的内容，况且，被上诉人在起诉状中所称的合同外施工仅118万元，因此，该两笔款项为五工程范围内的工程款。上诉人已支付工程款136422638.69元，多付其1159569.29元，上诉人不欠三建公司工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，上诉人已不欠三建公司工程款，不应当承担支付工程款的责任。另外，通过审计工程款数额已确定，对于多支付的工程款，被上诉人应予返还。2、利息损失不应由上诉人承担，一审判决上诉人支付利息没有事实和法律依据。被上诉人王福录主张利息损失，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，即便发包人在欠付工程价款范围内承担责任，但仅限于支付欠付的工程款，对其损失不应由发包人承担，工程价款不包括损失，因此，其利息损失不应由上诉人承担。3、退一步讲即便支付其利息损失，诉讼时效应自2018年8月28日工程价款确定之日起算，一审法院认定利息损失从2012年11月1日起算错误。工程施工后上诉人陆续支付工程款，但对工程款数额并未达成一致，涉案五工程总工程款于2018年8月28日《审计报告》作出之日确定，一审判决自2012年11月1日起计算利息没有事实和法律依据。 二、一审法院根据与本案无关的第三方的合同价款判决上诉人支付被上诉人王福录733988元，同时判决自2012年11月1日起计算利息没有事实和法律依据。1、《会议纪要》第11项102项目挖槽是由王福录施工，但双方就具体工程款数额未达成一致，《会议纪要》中明确写明由王福录提供相关资料待上诉人核实后结算，但至今王福录未提供相关资料。一审法院按照上诉人与河北地矿建设工程集团公司就该工程签订的合同确定工程价款没有事实和法律依据。2、至今双方对该部分施工工程款数额未达成一致，也没有证据证明交付时间、提交竣工结算文件时间，因此，一审判决自2012年11月1日支付其利息是错误的。 三、上诉人提交的由第三方出具的《石家庄信息工程职业学院南校区工程计入审核结算水电费详细费用表》足以证明被上诉人应付水电费数额(768549.55元)，一审法院因上诉人未提供相关水电费发票及计算依据而不支持上诉人的水电费主张是错误的、有失公平的。上诉人分别委托石家庄市审计局对工程款进行审计、委托河北筑城工程招标咨询有限公司对工程水电费进行审计，一审法院仅对被上诉人认可的工程款审计结果予以采信，对被上诉人不认可的水电费审计结果不予采信，而工程造价和水电费均是可鉴定事项，有争议的均可通过第三方鉴定确定具体数额，鉴定结果依法可作为认定案件事实的依据，一审法院却因上诉人无相关水电费发票和计算依据而不予采信有失公平。 综上所述，一审判决事实不清，望二审法院依法查清事实，撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人王福录答辩称，1、根据2017年9月13日石家庄信息工程职业学院会议纪要12、13项对于268.58万元和352.6万元款项应从工程款中调整出来的表述，可以看出这两笔款项不属于双方合同内的工程款，上诉人的理由不能成立。2、建设工程司法解释（一）第十七、十八条，均对欠付工程款的利息作了规定，该两个条款对责任主体的描述是建设工程的当事人当然包括发包人，上诉人声称没有法律依据的说法，是在偷换概念，不能成立。3、一审法院依据工程交付之日起算计算利息符合司法解释的规定，而提交结算文件的时间应当可以认定是已经实际使用涉案项目的时间，如上诉人对交付时间有异议，应提供相应的证据予以反驳。4、根据我方提交的上诉人与河北地矿及建设及工程集团公司签订的有关102项目挖槽的合同以及证实证人王某的证言可以证明，，地矿集团并非无关的第三方其根据挖槽合同进行了部分施工，之后撤场，剩余施工由我方当事人完成，我方当事人与上诉人就该工程的约定及时按地矿集团的合同执行，因此就同一个施工内容，根据上诉人一方已经认可并部分履行的合同向我方结算工程款公平合理，没有损害上诉人利益。102挖槽合同是2005年12月签订，102教学楼合同是2006年2月签订，约定的竣工期限是2006年9月，挖槽是建设工程的第一步，不可能晚于教学楼竣工，因此一审法院将该部分工程款的计息时间和教学楼工程的计息时间认定为同一时间，并未错误。上诉人并未对交付教学楼的时间的早晚提出异议，如上诉人一方对教学楼交工时间晚于一审法院裁判认定的时间，请出示相应的证据予以证明。5、上诉人一方提交的水电费结算表，首先不是正式的一份报告，仅仅是一个第三方盖章的书面材料，实际上这是一个估算数额，并不是实际发生的数额，我方不予认可。如上诉人一方主张水电费，请出示这些费用已经实际发生并另案起诉，与本案无关。另外，合同中并未约定水电费应由我方承担，请依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人石家庄三建建业集团有限公司答辩称，上诉人称涉案五项工程总造价为135263069.39元、上诉人已支付136422638.69元的说法没有事实依据。根据（2019）冀0191民初2192号民事判决书，已对合同内的工程价款做了结论，对合同外的已付款合同内的已付款也做了结论，为130210838.69元，尚欠我公司工程款5052230.70元，对合同外工程268.58万元以及352.6万元属计划合同外工程，与我公司无任何责任，也无任何关联。另，一审判决中对会议纪要以及审计报告都做了肯定，请求法院依法驳回对我公司的诉请。 原告王福录向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款6236218.7元；2、依法判令被告支付因逾期付款给原告造成的利息损失10701444.48（以未及时支付的工程款为本金按年利率4.9%，自2007年9月1日起至2019年8月31日，之后计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告王福录将第一项诉讼请求变更为5786218.7元（即撤回《会议纪要》中第8、9、10项费用共计450000元的诉讼请求）。事实与理由：原告以第三人名义，自2005年陆续承包了被告新校区部分工程，包括102号教学楼、103号A教学楼、103BC教学楼、外网工程、车间及车间外网工程。工程陆续竣工并交付使用。从2007年9月开始被告以逐月付款的方式陆续支付工程款，但直到2017年，也未付清。前期为准备施工及维护秩序等原因原告垫付了费用，并完成了部分合同外施工，已结算了一部分，尚欠一部分，剩余部分被告一直拖延支付。在原告多次要求下，2017年9月13日，双方就结算细节达成了一致并形成会议纪要。被告承诺前期垫付费用及合同外施工款项不计入双方合同的范围，另行结算。2018年6月，经石家庄市审计局作出了石审投报[2018]6号审计报告，审定了涉案工程的合同内总价款。根据审定价格以及会议纪要，被告应支付工程款5052230.7元及合同外施工工程款1183988元，共计6236218.7元。但被告以无法下账为由，拒绝支付。在给付工程款过程中，被告一直拖延支付，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，提起诉讼，请依法判如所请。 被告信息学院向原审法院辩称，被告与王福录不存在合同关系，王福录不是本案的适格原告，应当驳回其起诉。本案所涉及的五个工程是经过招投标程序，由第三人中标，被告与第三人之间签订了《建设工程施工合同》，并由第三人完成施工，工程款已经支付给了第三人及第三人所指示交付方。退一步讲，即便王福录可以作为本案的原告进行起诉，其主张的支付工程款和利息没有事实和法律依据。被告已经支付给第三人及其所指示的收款方共计1.36亿元左右的工程款，工程款已经全部付清且超付，因此王福录无权向被告主张工程款及利息损失。另外无论是第三人还是王福录，主张利息损失已经超过了诉讼时效。庭审中，被告信息学院主张工程款中应扣除施工中发生的水电费。 第三人三建公司向原审法院辩称，原告主张被告所欠的工程款6236218.70元，我公司只认可施工合同范围内的。根据审计报告，应付款为135263069.39元，减去已付款130210838.69元，欠款金额为5052230.70元。合同外的工程款1183988.00元，因为是原、被告之间的约定，由原告施工，与我公司无关。关于利息，应当依据原、被告之间的约定，与我公司无关联，请依法裁决。 原审法院经审理认定事实如下：2006年2月18日，甲方石家庄第三建筑工程有限公司六分公司与乙方王福录签订《项目承包责任书》，就原告王福录对被告信息学院新校区102#建筑（教学楼）项目的施工达成项目责任协议，主要内容为：乙方全面承担和履行相应的甲方与建设方于2006年2月16日签订《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201）及以后的补充合同等规定的甲方所有权利和义务；工程价款为甲方与建设单位的总承包价扣除百分之一（1%）后的价款，营业税、城建税和教育附加费由乙方承担，工程的全部施工费用及相关（建筑市场、招投标、本工程的经营活动）等费用和业务费用全部由乙方承担。 原审另查明，2016年2月26日，被告信息学院作为发包人与第三人三建公司作为承包人签订《建设工程施工合同》（以下简称102合同），将新校区102教学楼工程发包给三建公司，工程内容为新校区102建筑教学楼，框架结构，，地上**建筑面积35800平方米，承包方式为包工包料，合同工期为2006年2月17日至2006年9月14日，合同价款4585300元；2009年1月3日，被告信息学院作为发包人与第三人三建公司作为承包人签订《河北省建设工程施工合同》（以下简称103A合同），将新校区103#教学楼A区工程发包给三建公司，工程内容为框架结构，，地上**，地下**建筑面积15600平方米，工期为2009年1月3日至2009年11月1日，合同价款22000000元；2010年2月18日，被告信息学院作为发包人与第三人三建公司作为承包人签订《河北省建设工程施工合同》（以下简称103BC合同），将新校区103#教学楼B、C区工程发包给三建公司，工程内容为框架结构，，地上**局部地下**建筑面积27800平方米，合同价款33363100元，工期为2010年2月18日至2011年4月13日；被告信息学院作为发包人与第三人三建公司作为承包人签订《河北省建设工程施工合同》（以下简称车间及车间外网合同），将新校区1#-2#车间及其周边1#-5#车间外网工程发包给三建公司，工程内容为1#-2#车间及其周边1#-5#车间外网，合同价款约2000000元，工期为2009年3月15日至2009年10月11日；被告信息学院作为发包人与第三人三建公司作为承包人签订《建设工程施工合同》（以下简称外网合同），将新校区室外道路管网工程一标段发包给三建公司，工程内容为12米主环路（含便道）以及附属雨水、给水、中水、污水、废水管道施工，9米北辅路道路雨水、给水管道施工，通往108建筑的支路，所有热力管道保温（不含热力地沟内管道保温）等，承包方式为包工包料，合同工期为93天，合同价款8951794.11元。上述合同的通用条款中均约定工程经竣工验收后进行工程款结算。 原审又查明，上述五份建设工程施工合同的合同内容，均由原告王福录作为实际施工人施工完成。2012年10月18日，原告王福录的工作人员王聪将上述五份施工合同的工程结算资料与被告信息学院基建处工作人员巴聚民进行交接，上述工程均已投入使用。经核对往来账目，被告信息学院就上述工程陆续向原告王福录支付工程款130210838.69元。2017年9月27日至2018年5月3日，石家庄市审计局对上述工程进行审计，并于2018年8月28日作出石审投报[2018]6号《审计报告》，其中102合同工程审定金额为53260061.1元，103A合同工程审定金额为22007212.57元，103BC合同工程审定金额为39261197.03元，车间及车间外网合同工程审定金额为3008433.02元，外网合同工程审定金额为17726165.67元，以上合计135263069.39元。该审计结果，原、被告及第三人均认可。至此，被告信息学院就上述五份合同的工程款有5052230.70元未支付。 原审再查明，2017年9月13日，被告信息学院就原告王福录承建教学楼及部分外网工程期间发生的财务往来情况审议并形成《会议纪要》，该纪要中载：“8、王福录修建前期校园内临时道路19万元，王福录负责找相关依据材料。按学院规定履行相关手续，学院核实无误后，可以另行支付；9、王福录修建学院标志（校标）基座18万元，王福录负责找相关依据材料。按学院规定履行相关手续，学院核实无误后，可以另行支付；10、王福录在学院内打井两个，合计8万元，王福录负责找相关依据材料。按学院规定履行相关手续，学院核实无误后，可以另行支付；11、102项目挖槽前期费用，未计入102工程款；12、王福录抢工期费用2685800元。学院已偿还给王福录，目前列入102工程款。王福录负责提供施工明细，经学院审核无误后，再从102工程款中调整出来；13、王琳在王福录处领料352.6万元，款项已支付给王福录，目前列入外网工程款内。此款项从外网工程款内调整出来。”该纪要中，第8-10项内容，被告信息学院认可存在施工事实，但因原告王福录未提供施工资料，对款项数额无法达成一致，故未予支付；第11项所指“102”项目前期挖槽工程，开始为被告信息学院发包给河北地矿建设工程集团公司（以下简称地矿公司）施工工程，双方约定工程价款为993988元，，地矿公司在完成部分施工后因客观原因与被告信息学院解除合同双方协商确定已施工部分结算价款为260000元；第12项王福录抢工期费用2685800元，该款项被告信息学院已于2011年9月8日支付并由王彭领取；第13项王琳在王福录处领料3526000元，该款项被告信息学院已于2010年12月31日支付并由王彭领取。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《会议纪要》、转账凭证、《审计报告》、《工程（预）结算资料交接单》及庭审笔录在卷佐证。 原审法院认为，本案争议焦点为：1、建设工程施工合同的效力；2、合同内、合同外施工是否存在欠付工程款及欠付金额；3、利息主张是否超过诉讼时效，如未超过，利息的计算方法。 关于建设工程施工合同的效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，有此情形的建设工程施工合同应当认定无效。本案中，原告王福录借用第三人三建公司施工资质并以第三人三建公司的名义与被告信息学院签订的102合同、103A合同、103BC合同、车间及车间外网合同、外网合同，应属无效。对于合同外施工部分，因系原告王福录与被告信息学院之间的建设工程施工关系，原告王福录并无建设施工资质，故其之间的建设工程施工合同关系无效。 对于五份建设工程施工合同的工程款支付，因建设工程施工合同关系发生是基于原告王福录借用第三人三建公司资质与被告信息学院签订合同的事实，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，被告信息学院应向第三人三建公司支付工程款，并在未付工程款内对原告王福录承担责任。五份建设工程施工合同之外工程，发生在原告王福录与被告信息学院之间，根据合同相对性原则，应在原告王福录与被告信息学院之间进行结算支付。 关于五份合同内施工是否存在欠款情形及欠款数额问题，经审计后上述合同内施工工程款的总额为135263069.39元，该数额本案当事人均认可，对此予以确认。扣除原告王福录已收到的工程款130210838.69元后，被告信息学院尚应支付5052230.70元。关于被告信息学院主张减去已经支付的130210838.69元工程款，依据《会议纪要》中的12、13项，其已向原告王福录另行支付了工程款6211800元，因此不存在欠付工程款情形。原审法院认为，《会议纪要》中的12、13项费用分别为“抢工期费用”和“王琳在王福录处领料”的款项，均不是五份建设工程施工合同中的工程项目，且根据其两笔款项均要从相应工程款中“调整出来”的表述，被告信息学院主张这两笔付款系合同内工程付款的主张，理据不足，对此不予采信。关于被告信息学院主张施工方产生水电费768549.55元应当从工程款中予以扣减问题，被告信息学院仅提供一份由河北筑城工程招标咨询有限公司于2018年5月22日出具的《石家庄信息工程职业学院南校区工程计入审核结算水电费详细费用表》，并无相关水电费用发票及计算依据，故对其抗辩理由不予采信，其可依法另行主张或起诉。综上，被告信息学院应在欠付工程款，即5052230.70元范围内对原告王福录承担责任。 关于合同外施工是否存在欠款情形及欠款金额。原告王福录自愿撤回对《会议纪要》中第8、9、10项工程款共计450000元的主张，系当事人对权利的处分，对此予以准许。关于原告王福录主张被告信息学院支付《会议纪要》中第11项“102”项目挖槽前期费用733988元，被告信息学院辩称无法确定此项工程系原告王福录完成。原审法院认为，该《会议纪要》系被告信息学院与原告王福录之间财务往来情况达成的共识，且证人王某作为此次会议的出席人之一，证明该工程系原告王福录施工，故“102”项目挖槽前期工程系原告王福录施工完成对此予以确认。关于工程款数额，参照被告信息学院发包给地矿公司价款为993988元，且双方协商确定已施工部分结算价款为260000元，原告王福录主张按照733988元（993988元减去260000元）支付工程款的请求对此予以支持。 关于利息的计算方式及是否超过诉讼时效期间问题。石家庄市审计局于2018年8月28日就涉案工程作出《审计报告》，至此工程款欠款数额确定，故原告王福录主张的工程款及利息的诉讼时效期间应从2018年8月28日起计算，截止原告王福录起诉之日尚未超过三年，因此被告信息学院关于逾期付款利息已超过诉讼时效期间的主张不成立。关于逾期付款利息的起算时间，因涉案工程未进行竣工验收，无法依据合同约定确定应支付工程款时间。因涉案工程均已交付使用，故利息应自交付之日起算。关于工程交付日期，双方均未提交相应证据证明，而根据原告王福录提交的《工程（预）结算资料交接单》中，显示涉案工程结算资料交接日期为2012年10月18日，故欠付工程款利息起算时间以2012年11月1日起为宜，至判决生效之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，一审判决如下：一、第三人石家庄三建建业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王福录支付工程款5052230.70元及利息（利息以5052230.70元为基数，自2012年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利算）；二、被告石家庄信息工程职业学院对本判决第一项给付义务在欠付工程款5052230.70元及利息（利息以5052230.70元为基数，自2012年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内承担责任；三、被告石家庄信息工程职业学院于本判决生效之日起十五日内向原告王福录支付工程款733988元及利息（利息以733988元为基数，自2012年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告王福录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120726元，减半收取为60363元，由原告王福录负担16325元，被告石家庄信息工程职业学院负担44038元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，本案中被上诉人王福录借用第三人三建公司资质与上诉人信息学院签订合同并进行施工，虽相关合同因王福录并无建设施工资质而为无效合同，但被上诉人王福录作为实际施工人有权利主张工程欠款。原审查明认定的经审计后本案合同内施工工程款总额为135263069.39元，该数额本案当事人均认可，原审法院认定扣除被上诉人王福录已收到的工程款130210838.69元后，上诉人信息学院尚应支付5052230.70元并无不当。 对于信息学院提出异议的268.58万元以及352.6万元应否计入信息学院已经支付的工程款额之中的争议，本院经审查认为，2017年9月13日，上诉人就被上诉人王福录承建教学楼及部分外网工程期间发生的财务往来情况审议并形成《会议纪要》，《会议纪要》中的12、13项对该两笔款项进行的记载如下：“12、王福录抢工期费用2685800元。学院已偿还给王福录，目前列入102工程款。王福录负责提供施工明细，经学院审核无误后，再从102工程款中调整出来；13、王琳在王福录处领料352.6万元，款项已支付给王福录，目前列入外网工程款内。此款项从外网工程款内调整出来。”故本院认为，从该《会议纪要》的记载来看，会议各方均认可该两笔款项分别为“抢工期费用”和“王琳在王福录处领料”的款项，但均未明确记载为本案涉五份建设工程施工合同中的工程项目，且明确记载两笔款项要从相应工程款中“调整出来”，鉴于本案涉五份建设工程施工合同之中亦无“抢工期费用”的相关约定，而上诉人亦未提供领料人王琳系被上诉人相关人员或委托代理人的充分证据，另一方面，被上诉人王福录为证实该价值352.6万元的工程材料并非被上诉人王福录或石家庄三建建业集团有限公司领取，在原审诉讼过程中出示河北天祥建筑安装工程有限公司2008年10月9日证明一份，该证明载明，“河北建工集团有限公司承揽的石家庄信息工程职业学院室外管道工程，由河北天祥建筑安装工程有限公司分包全权负责施工。工程所用的部分材料从石家庄第三建筑有限公司领用。材料已核对，经双方确认总金额3526000元，同意从我单位其工程结算款中扣除。付给石家庄第三建筑工程有限公司。”该证明中有郭为民的签字。上诉人在原审诉讼过程中虽不认可该证明的真实性，但在本案诉讼过程中始终未提供充分证据对上述证明予以推翻，故原审法院认为上诉人信息学院主张这两笔付款系合同内工程付款的主张理据不足并对上诉人该主张不予采信，原审法院该认定并无不当。 关于合同外施工涉及《会议纪要》中第11项“102”项目挖槽前期费用问题，虽上诉人不认可一审法院参照信息学院发包给地矿公司的价款及已施工部分结算价款而最终确认的欠付款额，但其并未对自己的主张提供新的证据予以证实，鉴于被上诉人王福录实际上是承接地矿公司履行合同中的剩余施工部分，故原审法院参照相关数据综合认定的欠付款额并无不当，本院对上诉人所提异议不予支持。 关于欠付工程款利息应否支持及诉讼时效的问题，因涉案工程未进行竣工验收，无法依据合同约定确定应支付工程款时间。因涉案工程均已交付使用，而利息作为一项附随义务，与付款人的付款责任同时产生，故原审法院认定利息应自交付之日起算并无不当。对于诉讼时效问题，原审法院已经详细论述，事实清楚，证据充分，本院不再赘述。 关于上诉人信息学院主张施工方产生水电费768549.55元应当从工程款中予以扣减问题，上诉人信息学院仅提供一份由河北筑城工程招标咨询有限公司于2018年5月22日出具的《石家庄信息工程职业学院南校区工程计入审核结算水电费详细费用表》，并无相关水电费用发票及计算依据，被上诉人王福录对此亦不认可，原审法院故对其抗辩理由不予采信并无不当，上诉人可待取得充分证据后另行主张权利。 综上所述，上诉人石家庄信息工程职业学院的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52303元，由上诉人石家庄信息工程职业学院负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年八月七日 书记员 崔娇娇