山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8395号上诉人（原审被告）：于某某，男，1967年5月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：尹红燕，山东中坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某某，女，1984年6月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘晓敬，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹蕊，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。原审被告：济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司，住所地济南市。法定代表人：车兴建，董事长。委托诉讼代理人：薛善和，济南市天桥芙蓉法律服务所法律工作者。原审被告；山东天安建材有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙高峰，总经理。原审被告；骊住通世泰建材(大连)有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东北大街**。法定代表人：古岛照生，董事长。委托诉讼代理人：韩业超，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珍玲，北京大成（大连）律师事务所实习律师。上诉人于某某因与被上诉人李某某、原审被告济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司（以下简称红星公司）、山东天安建材有限公司（以下简称天安公司）、骊住通世泰建材(大连)有限公司（以下简称骊住公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。于某某上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判降低逾期交货违约金，驳回李某某的其他一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李某某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。于某某签订合同后，除延期交货80天外均按约履行了合同义务，一审法院认定于某某存在欺诈没有事实依据，应依法改判。李某某曾先后两次向于某某采购木门、窗套等产品，其第一次采购后认为产品没问题才会产生第二次购买。李某某采购时于某某就对产品的生产厂家、价格、颜色、五金配置、安装期限等有明确的说明并在综合提案中有明确的约定，于某某作为经营者对销售产品情况已经如实告知并履行了信息披露义务，没有做虚假或引人误解的宣传，于某某提供的产品也是按照合同约定提供的，没有虚假的成分。李某某订货后于某某均及时通过天安公司向厂家下订单，李某某定的本案诉争的四套拱型门套也在给厂家下的订单中，并按订单向李某某交货。于某某定的产品均按尺寸定制，不可能无故中途更换产品。李某某家中购买的骊住产品颜色、材质、工艺均统一，除拱形窗套之外的产品已经安装完毕，于某某无理由要因为四个拱形套给李某某提供非骊住厂家的产品且颜色不一致的产品。厂家骊住公司已证实其已按订单发货，于某某自然也将订单中包含四套拱形窗套的产品交付至李某某，一审法院认定我方存在欺诈没有事实依据。民法范畴下“欺诈”的构成要件，首先要有欺诈的故意，于某某在对其他产品均如实告知且质量等均没有任何问题的情况下，单纯就其中的四套拱形窗套有欺诈李某某的故意，这在常理上是讲不通的，也没这个必要。其次，须实施了欺诈行为，即故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为。于某某对合同中的产品陈述均是一致的客观的，没有任何虚假陈述，也没有故意隐瞒任何情况，在售货及签订合同时对产品的厂家、颜色、价格、规格尺寸等都有明确的说明，没有任何欺诈行为。首先，双方签订的综合提案中并未约定商品为骊住成品，综合提案中约定“室内收纳产品交货期自签订本提案书并支付全款之日起90天内安装”，拱形窗套产品栏里约定“含异型加工费含辅料”，可以看出李某某订购的产品均需要专业人员根据其家中的尺寸进行现场加工及安装的，拱形窗套到货后更是需要专业人员进行拱形窗套的成型安装，骊住厂家提供原材料。其次，如前所述，于某某签合同后会及时向骊住厂家下订单，骊住公司根据订单发货，骊住公司的证明以及四份订单可以证实，于某某已按合同约定向厂家下订单，包含拱形窗套的四份订单上的货物均已发货，李某某也认可货已全部收到。于某某向李某某交付的货物全部是订单上的产品即骊住公司生产的产品，李某某在本案中提交的产品并非是于某某交付的骊住公司生产的产品，于某某在李某某之前起诉的案件中以及在本案中都已说明，一审法院在没有查明李某某提交的产品是否系于某某提供的情况下，以于某某无法证实争议商品系出自骊住公司生产而认定其存在欺诈是错误的。根据举证规则的规定，李某某对自己的主张负有举证的义务，在于某某否认其提交的产品系其产品的情况下，一审法院忽视此基础问题，没有让李某某提交任何证据，直接以于某某无法证实产品出自骊住公司而做出认定是错误的。于某某在向李某某交货后，李某某就以质量有问题为由至今不让进入其家门，于某某按李某某要求邀请厂家人员来做认定时，李某某也拒不让厂家人员进门，根本不是积极解决问题的态度，有于某某工作人员在李某某工地外面被拒绝进入的照片为证。现李某某拿出并非我方交付的产品陈述我方存在欺诈，没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。本案中于某某不存在任何欺诈行为，提供的产品也没有质量问题，因此，一审法院适用《合同法》九十四条、九十七条、一百一十一条，《消费者权益保护法》第五十五条等法律规定判决返还货款并按货款三倍赔偿属适用法律错误。三、李某某虽认可在合同履行过程中有迟延交货80天的行为，但认为双方约定的违约金数额过高，过分高于给李某某造成的损失，因此请求法院对约定的违约金予以降低。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查清事实依法改判。另补充，李某某在诉状及庭审时已陈述其向消协进行投诉，消协接受投诉后进行了调查，经查实消协认为于某某并不存在欺诈，对李某某的投诉未作处理，消协作为消费者权益的主管部门对是否构成欺诈最有发言权，该部门已经作出调查，认为于某某不存在欺诈行为，一审法院认定我方存在欺诈依据不足。李某某辩称，李某某与于某某签订销货单购买了于某某售出的“骊住品牌”商品，李某某交付货款后，于某某未按约定如期交货，存在违约。且于某某逾期交货的涉案拱形四件窗套也不是合同提案中约定的骊住品牌成品，且骊住公司也予以否认，足以证明其以假充真存在欺诈消费。再者，于某某提出的李某某向消协投诉一事存在虚假，虽然李某某向消协投诉，但消协并未调查此事，随后李某某提起诉讼。红星公司述称：于某某主观不存在欺诈，因李某某定做的为异形门套，并不是通用产品，做异形门套是用的骊住品牌材料形成，并不是骊住品牌，所以于某某根本不构成欺诈。除此之外，其他的认定事实我方予以认可。李某某向一审法院起诉请求：1.判令于某某承担逾期交货违约金126.027元/天*80天=10082.16元；2.依法判令于某某、红星公司、天安公司、骊住公司向李某某返还货款19083.56元，并支付李某某三倍赔偿金57250.68元，两项共计86416.4元；3.本案诉讼费由于某某、红星公司、天安公司、骊住公司共同承担。一审法院认定事实：李某某为山东碧桂园凤凰城（章丘碧桂园东区2－3）室内家居事项与于某某（原个体户名称：济南市天桥区骊建木门经销处，以下简称骊建经销处）产生两次买卖关系。涉本案诉争系第二次，即2018年10月31日李某某与骊建经销处签订定/销货单，商品的品名是骊住玄关门。该定/销货单中标注提醒：为了购货方的合法权益得到有效保障，请详细阅读本单据购物须知，并确认单据内各项购物内容。一经签字确认，将视同购货方对本单据所有内容均表示同意。同时，定/销货单中列明的购销约定，其中第7条：本单据系为方便购货方与供货方开展商品交易所提供的示例文本，合同主体为购货方及供货方。商场仅对本单据商场联约定的内容提供售后服务责任，在未经商场统一收银及在购货方联加盖商场售后服务章的情况下，本单据不能作为在商场内购买商品的凭证，商场不承担任何义务或责任。该定/销货单中红星公司作为售后服务方盖章。定/销货单签订后，李某某支付了全部货款42009元，收款方是骊建经销处，代收款方是红星公司。同日，双方对定/销货单中的商品签订了山东碧桂园凤凰城李某某女士骊住室内木制作综合提案，约定商品基础配置标准、位置、完工洞口尺寸、下单尺寸，装饰条规格、颜色、五金选配颜色款式、价格等内容，同时约定交货期限说明及安装说明，约定2018年10月31日需要供货，涉案的四套拱型窗套骊建经销处于2019年4月22日延迟供货80天。同时，李某某认为供货实物与订货时所见样品不符。此后，李某某与于某某、红星公司进行过协商，李某某认为是依据定/销货单第3条约定的。参照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项和第一百一十一条的规定，质量不符合应当按照当事人约定的承担违约责任，故李某某要求按照定/销货单约定主张逾期违约金并返还货款，此纠纷各方未达成一致意见。2019年7月25日，李某某为本案涉诉纠纷向一审法院提起了诉讼，2019年11月11日李某某撤回了诉讼。2019年11月27日李某某为四套拱型窗套委托山东华剑律师事务所向骊住公司出具律师函，骊住公司回复认为：2018年10月2日，2018年11月28日，2019年1月21日，2019年4月8日，天安公司分别向骊住公司下达4批订单（见附件一），并在订单的备注事项栏标注有“李某某”、“李某某碧桂园”等字样。骊住公司已将4批货物交付天安公司，全部交付的产品均为合格产品，并无质量问题存在。贵所提供视频中展示的拱形构件属异型产品，非骊住公司的产品。请贵所及委托人认真核实贵所委托人提出质量异议的产品是否系骊住公司生产，骊住公司对非骊住公司生产的产品不应承担任何责任。经查，骊住公司系有限责任公司（外国法人独资），该公司于2019年4月1日向天安公司出具授权委托书，内容：骊住公司委托其指定经销商天安公司于2019年4月起至2020年3月在济南开设专卖店，销售骊住品牌进口玄关门、木门、进口地板等产品。2018年7月2日天安公司与骊建经销处签订二级经销合同协议书。2019年5月15日天安公司出具证明1份，证明李某某所定制的拱形窗套材料为骊住公司提供。骊建经销处系个体工商户，经营者是于某某,营业场所山东省济南市天桥区北园大街225号济南红星美凯龙家居广场三楼D8100－8101展位，该经销处于2019年10月8日因歇业注销。2020年3月16日李某某对该诉争事项再次向一审法院提起诉讼。案件审理过程中，李某某明确要求解除其与骊建经销处签订的定/销货单中涉及四套拱型窗套的合同约定。一审法院认为，本案系因骊建经销处作为出卖人转移标的物的所有权于买受人李某某，买受人李某某支付价款的合同行为产生的纠纷。李某某与骊建经销处签订的定/销货单，购买了骊建经销处销售的骊住品牌商品,双方之间成立了事实上的买卖合同关系,该买卖合同关系系当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案骊住公司系有限责任公司是外国法人独资企业。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十二条，涉案商品提供地在内地，本案买卖合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。李某某与骊建经销处签订定/销货单，现骊建经销处歇业注销，其经营者于某某应当承担其产生的民事责任。本案李某某主张于某某承担逾期交货违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，双方应当按照迟延履行约定计算违约金，即按照逾期交付商品价款19083.56元的每日3‰计算，逾期天数为80天，违约金共计4580元，本案涉争议商品合同解除问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”据此，李某某要求解除其与骊建经销处签订的定/销货单中涉及本案争议商品（即四套拱型窗套）合同约定，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，合同解除时，一方依据合同中有关违约金、约定损害赔偿的计算方法、定金责任等违约责任条款的约定，请求另一方承担违约责任的，人民法院依法予以支持。本案定/销货单涉及四套拱形窗套内容的解除，李某某主张于某某承担逾期交货违约金，于法有据，一审法院予以支持。关于骊建经销处行为是否存在消费欺诈的问题。消费者合同中的经营者具有信息优势，应当对销售商品相关信息以口头、书面等形式告诉消费者，经营者履行告知义务（即信息披露义务），便于消费者合理判断，理性缔结约定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。”本案李某某与骊建经销处签订山东碧桂园凤凰城李某某女士骊住室内木制作综合提案中约定商品为骊住成品，于某某提交证据不能证明上述争议商品（即四套拱型窗套）系出自骊住公司生产，且骊住公司明确予以否认，骊建经销处存在明显欺诈。因此,李某某要求对涉案四套拱型窗套退货退款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。”李某某主张争议商品买卖行为中其与天安公司、骊住公司之间存在买卖关系，证据不充分，一审法院不予采信。李某某主张骊建经销处在销售争议商品过程中，骊建经销处与天安公司、骊住公司之间是委托合同关系，证据不充分，一审法院不予采信。李某某要求天安公司、骊住公司承担退还货款和“假一赔三”的赔偿责任，证据不充分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案争议商品所涉及定/销货单是由李某某签字、骊建经销处和红星公司分别盖章，三方在此约定了买卖关系中各方的权责义务，其中对红星公司的责任约定条款，没有违反法律规定，应当予以采信。李某某要求红星公司承担退还货款和“假一赔三”的赔偿责任，证据不充分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定,李某某要求于某某退款退货并按假冒商品货款三倍赔偿的诉讼请求,合法有据,一审法院予以支持。李某某返还于某某四套拱型窗套。于某某向李某某返还货款19083.56元并按照货款的三倍金额赔偿李某某57250.68元。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十条、第四十三条、第五十五条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第八条、第四十二条、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、于某某于判决生效之日起10日内赔偿李某某违约金4580元。二、李某某于判决生效之日起10日内返还于某某四套拱型窗套。于某某于判决生效之日起10日内向李某某返还货款19083.56元并按照货款的三倍赔偿李某某57250.68元，合计76334.24元。三、驳回李某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，减半收取912元，由于某某负担。二审期间，各方均未提交新证据。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，一审判决认定双方合同合法有效无误。关于骊建经销处行为是否构成欺诈的问题，本案李某某与骊建经销处签订山东碧桂园凤凰城李某某女士骊住室内木制作综合提案中约定含涉案四套拱型窗套在内的商品均为骊住成品，而骊住公司给李某某回复中明确指出涉案拱形构件属异型产品，非骊住公司生产产品。骊建经销处的上述行为，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条及第二十条的规定，一审判决认定其构成欺诈并判令其承担相应赔偿责任并无不当。于某某上诉称其提供的商品系骊住公司生产的合格商品，其行为不构成欺诈，缺乏事实依据，本院不予采信。关于于某某二审主张的李某某提交的拱型窗套并非其所交付的商品问题，因其在一审中对此未提出异议及抗辩，且骊住公司明确否认于某某交付的拱型窗套系其生产，故本院不予采信。关于双方违约金的争议问题，因于某某存在逾期供货构成违约，一审判令其承担相应的违约责任并无不当。综上，于某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1824，由上诉人于某某负担。本判决为终审判决。审判员  宋海东二〇二〇年八月二十四日书记员  张希静