广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6711号上诉人一（原审被告）：惠州钜达金属制品有限公司。住所地:惠阳区永湖镇****。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：田月、邱伟霞，均系广东达伦律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：钜弘不锈钢(惠州)有限公司。住所地:惠阳区永湖镇老围下村。法定代表人:黄姚秋兰。委托诉讼代理人：田月、邱伟霞，均系广东达伦律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）:广东电网有限责任公司惠州惠阳供电局。住所地:惠州市惠阳区*******。负责人:欧志光。委托诉讼代理人：吴承校、林烨烽，分别系广东凯扬律师事务所律师、实习律师。被上诉人二（原审被告）:惠州市深启不锈钢有限公司。住所地:惠州市惠阳区*******。诉讼代表人：惠州市深启不锈钢有限公司管理人。委托诉讼代理人：林建源、韦秋耿，分别系广东卓凡律师事务所律师、实习律师。上诉人惠州钜达金属制品有限公司（下称钜达公司）、钜弘不锈钢(惠州)有限公司（下称矩弘公司）与被上诉人广东电网有限责任公司惠州惠阳供电局（下称惠阳供电局）、惠州市深启不锈钢有限公司（下称深启公司）因供用电合同纠纷一案，不服广东省惠阳区人民法院作出(2020)粤1303民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人钜达公司、钜弘公司上诉请求：一、请求依法撤销(2020)粤1303民初1097号民事判决书，并将本案依法改判或发回重审;二、请求依法判令被上诉人一、被上诉人二共同承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、钜达公司已将案涉供用电合同项下的权利义务概括转让给深启公司，惠阳供电局与深启公司双方已形成事实的供用电合同关系，应由深启公司承担支付拖欠电费及违约金的责任。20l5年，钜达公司与深启公司签订厂房租赁合同，约定钜达公司将位于惠州市惠阳区*********厂房租赁给深启公司使用。20l6年6月28日，钜达公司经惠阳供电局同意，将用电户号为*************的《供用电合同》转让给深启公司履行。自此，该用电户项下的电力一直由深启公司使用，电费也由深启公司缴纳，发票开具主体也为深启公司。惠阳供电局作为本地供电企业，自2016年6月28日起，一直为深启公司提供电力服务，深启公司按月向惠阳供电局结算电费，双方已形成事实的供用电合同关系。因此，惠阳供电局履行了供电义务但深启公司却违约末按时支付电费，深启公司作为案涉用电主体及欠费主体，应承担支付拖欠电费及违约金的责任。二、钜达公司已多次要求惠阳供电局采取减少损失的措施，现因惠阳供电局不作为产生的损失，不应由钜达公司承担。深启公司自承租案涉厂房以来，经常出现不按时缴纳电费的情形，在此过程中，也一直由惠阳供电局向其催收。2018年11月27曰，为避免损失的进一步扩大，钜达公司向惠阳供电局发《联络函》，告知并提醒深启公司存在不按时缴纳费的情形，并要求惠阳供电局针对深启公司的违约行为安装预缴电费设备装置。但惠阳供电局一直未重视该问题，也未实际解决该问题，无奈之下，钜达公司只得通过网上投诉、发联络函、四方协调会等形式，向惠阳供电局反应上述问题，惠阳供电局也一直未明确回复和解决问题。在钜达公司不断的反应和要求下，惠阳区供电局才在2019年3月安装了预付费装置，却一直未启动。直至20l9年7月1日，惠阳供电局才应钜达公司要求启动了预付费装置，深启公司也向惠阳供电局预付了电费。后因深启公司承担不起电费，但又因预付费装置被限制用电，遂破坏了预付费装置，惠阳供电局在明知预付费装置被深启公司破坏且深启公司欠费的情况下，仍向深启公司供电，致使深启公司继续用电，导致损失进一步扩大。钜达公司认为，钜达公司已履行提醒及告知义务，根据《合同法》第一百一十九条的规定，惠阳供电局因没有采取适当措施致使损失扩大，就损失扩大部分即20l9年8月至12月的电费无权要求钜达公司承担。三、深启公司作为案涉用电主体及欠费主体，其在2019年1月至12月拖欠电费产生的违约金应由其向惠阳供电局支付，惠阳供电局要求钜达公司支付的请求没有事实及法律依据。如前所述，惠阳供电局作为本地供电企业，自2016年6月28日起，一直为深启公司提供电力服务，深启公司按月向惠阳供电局结算电费，双方已形成事实的供用电合同关系。若深启公司在20l9年1月拖欠电费产生违约金，惠阳供电局也应当在2019年2月向深启公司催缴2月份的电费及1月份的违约金。现因惠阳供电局自身不作为，一直未向深启公司催缴2019年1月至l2月的违约金，从而要求钜达公司承担，明显是不合理的。综上，深启公司作为案涉用电主体及欠费主体，其在20l9年1月至l2月拖欠电费产生的违约金应由其向惠阳供电局支付，现惠阳供电局要求钜达公司支付的请求没有事实及法律依据。四、钜弘公司的担保期限已届满，且届满后惠阳供电局与钜达公司、深启公司对供、用电有异议，担保合同不再持续有效。如上所述，针对深启公司拖欠电费，可能或已经出现的不能继续履行合同的情形，钜弘公司已要求惠阳供电局对深启公司安装预缴电费设备装置或断电处理。根据《供用电合同》担保协议书第三条“¨·本合同期满，用电方继续用电且供、用电双方没有异议，本合同持续有效的，担保人在此同意¨¨”可知，钜弘公司的两年担保期限已届满，且自2019年6月起，钜达公司、深启公司对供用电即产生异议，则担保合同不再持续有效。为了维护当事人的合法权益，确保当事人的合法权益得以实现，彰显司法的公正权威，望贵院判如所请。两上诉人补充意见：一，原审原告在一审中故意隐瞒重要证据，导致一审法院依据错误事实作出错误判决。在一审中，原告提交的《供用电合同》(合同编号*************)缺少了第15页、16页，即《供用电合同补充协议书》。该补充协议书作为《供用电合同》的重要组成部分，原告在起诉时应当一并提交给法院，而原告提交的证据唯独缺了该协议书，直接从第14页跳到了第17页。原审被告钜达公司认为，该补充协议书的第一条对案件事实的认定有重大影响，原告在一审中故意隐瞒该补充协议书，是在推卸自己的责任，导致一审法院依据错误事实作出错误判决。二，《供用电合同补充协议书》明确约定了采用预付费装置进行用电并结算电费，原告未采取相关措施导致的损失应当由原告承担。《供用电合同补充协议书》第二条约定“用电方同意采用安装预付费售电系统的方式用电并结算电费”，为此，被告钜达公司在2018年11月27日便向原告发出一份《联络函》，告知被告深启公司存在不按时缴纳电费的行为，并要求原告针对被告深启公司的违约行为安装预缴电费设备装置，但原告一直置之不理，因此，被告钜达公司通过网上投诉、发联络函、四方协调会等方式向原告反应上述问题。直至2O19年7月1日，原告才安装预付费装置。但在安装并启动后，被告深启公司破坏了预缴电费设备装置，而原告也并未取相关措施进行断电或重新安装预缴电费设备装置，导致被告深启公司拖欠电费的行为越来越严重。被告钜达公司认为，根据双方签订的《供用电合同补充协议书》约定，双方采用的是安装预付费售电系统的方式用电并结算电费，在本案中，原告不仅不主动安装预付费售电系统，且在被告钜达公司多次要求后仍不安装预付费售电系统，即使安装并启动后，被告深启公司破坏装置未采取相关措施，导致被告深启公司拖欠的电费越来越多，被告钜达公司认为，本案所涉拖欠电费的责任应由原告承担。三、一审法院并未查明被告钜达公司在一审中提交的《关于惠州市深启不锈钢有限公司缴交电费欠费的承诺书》的形成过程，导致一审法院依据错误的事实作出错误的判决。被告钜达公司在一审中提交的《关于惠州市深启不锈钢有限公司缴交电费欠费的承诺书》是被告深启公司向原告出具的，2019年8月6日被告钜达公司在收到被告深启公司待缴金额为570226.08元的账单后，即截图发给原告的副所长文新球，文新球在收到微信后表示“他们正在催收”。2019年10月16日，文新球主动发微信给被告钜达公司，内容为《关于惠州市深启不锈钢有限公司缴交电费欠费的承诺书》的图片，并表示按计划执行。由此可见，该承诺书是被告深启公司向原告出具的，对原告产生效力，并非被告钜达公司与被告深启公司的内部约定。综上所述，一审法院依据错误的事实作出错误的判决，应当发回重审或依法判决。被上诉人惠阳供电局提交书面答辩意见称：一、本案《供用电合同》并未发生权利义务的概括转移，合同当事人仍为答辩人与钜达公司，双方应当按照合同约定履行合同义务。(一)根据钜达公司与深启公司的《用电结算户名称及发票名称变更申请》可以证明，钜达公司仅仅是申请将结算户名和开具发票名称变更为深启公司，并未变更合同主体。在答辩人为其办理结算户名称及发票名称的变更之后，即由深启公司在合同期限内为钜达公司代缴电费，发票也开具给深启公司，但《供用电合同》中的主体和主要条款均未发生变更，合同主体仍然是答辩人与钜达公司。同时，该《申请》中也载明“若该公司拖欠电费，则由本户户主承担”，这也充分证明，钜达公司并未将合同的权利义务概括转移给深启公司，否则，其应当直接向答辩人申请办理变更过户手续，而不是结算户及发票名称的变更。(二)后续更新签订的《供用电合同》及《担保协议书》均充分证明，钜达公司并未将合同的权利义务概括转移给深启公司。答辩人与被答辩人最早建立供用电合同关系是在20l4年12月。2016年6月28日，因钜达公司将厂房出租给深启公司使用，故答辩人根据申请为其办理了结算户名称及发票名称的变更手续。2017年6月19日，因被答辩人中请办理用电增容，双方又重新签订了《供用电合同》及《担保协议书》。上述事实充分证明，钜达公司并未将《供用电合同》的权利义务全部转让给深启公司，钜达公司办理结算户名称及发票名称变更仅仅是由深启公司为其代缴费。因此，《供用电合同》的主体自始至终并未发生过变更，双方应当按照合同约定履行合同义务。二、在深启公司出现欠费情况后，答辩人已经采取了适当措施防止损失扩大，不存在不作为。答辩人在深启公司出现欠费情况后，钜达公司曾要求启动预付费装置。当时深启公司还具备生产经营能力，如直接对其停电，中断其生产，则其再无清偿能力。因此，经过政府介入协调和要求，答辩人并未直接对其中止供电。同时，深启公司也一直陆续在缴纳电费，20l9年1月至7月的电费虽有拖欠，但最后均能缴纳完毕，最后一次是在11月1日缴纳8月份的电费，但未能缴清。答辩人也在20l9年7月对该用户安装了预付费装置，但预付费系统的启动需要提前预存电费，深启公司和钜达公司均未进行预存电费，因此预付费系统最终并未能启动。三、《担保协议书》的担保期限并未届满，钜弘公司应当按照约定承担担保责任。根据双方《担保协议书》的约定，担保期限自合同生效之日起，至合同期限届满后两年止。合同期满，用电方继续用电且供用电双方没有异议，本合同持续有效的，担保人同意担保期限自动顺延至任何一次续期后的合同期满后两年。在此期间，双方并未对《供用电合同》产生异议，因此，《供用电合同》和《担保协议书》则一直持续有效，直至答辩人在2020年2月12日向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼。因此，《担保协议书》的担保期限仍在担保期限内，钜弘公司应当按照约定对钜达公司、深启公司所拖欠的电费承担担保责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院维持一审判决。被上诉人深启公司向提交书面答辩意见称：因惠州市中级人民法院已于2020年6月5日裁定受理对答辩人的破产清算申请，并指定广东卓凡律师事务所担任管理人(以下简称"管理人")，管理人现就本案提出如下答辩意见:一、案涉用电户号为**************的户主是被答辩人一，且并未变更户主为答辩人。根据案涉《供用电合同》以及《用电结算户名称及发票名称变更申请》的内容显示，供用电合同法律关系的供电方为惠阳供电局，用电方户主为被答辩人一，自始至终均未变更。被答辩人一经与惠阳供电局和答辩人协商，于2016年6月28日向惠阳供电局申请将户名及发票名称变更为答辩人的行为，也并非是将案涉《供用电合同》的权利义务概括转移给答辩人，而仅仅是申请由承租人(即答辩人)直接向惠阳供电局缴交电费，并由惠阳供电局直接向答辩人出具以答辩人为抬头的发票。更何况被答辩人一也在《用电结算户名称及发票名称变更申请》明确载明"若该公司拖欠电费，则由本户户主承担"，也即表明被答辩人一仍旧承认"自身是案涉用电户号为***************的用电户户主。因此，被答辩人一和被答辩人二所提出的《供用电合同》权利义务概括已转移给答辩人的主张与事实严重违背，贵院应依法不予采纳;二、被答辩人一已于2020年7月l5日就本案电费、违约金、一审案件受理费向管理人申报债权。2020年7月15日，答辩人一通过现场申报的方式，就本案电费、违约金、一审案件受理费向管理人申报债权，其中申报债权本金697116.83元，违约金504618.59元;:其他费用6466元(即一审案件受理费)，申报债权总额共计1208201.42元，未备注为或有债权，并提供了案涉一审判决书作为证据材料。此外，被答辩人二并未就本案电费、违约金、一审案件受理费向管理人申报债权。综上，请求贵院在查明事实后依法公正判决。原审原告惠阳供电局向一审法院起诉请求：1、判令被告钜达公司、被告深启公司立即向原告缴付2019年8月至12月共计5期的电费697116.83元及2019年1月至12月拖欠电费所产生的违约金216119.89元(违约金自逾期之日起，当年欠费的，每日按欠费总额的千分之二计算;跨年度欠费的，按欠费总额的每日千分之三计算，暂计至2020年1月13日，此后违约金计算至电费清偿之日止)，合计913236.72元;2、判令被告钜弘公司对上述债务承担连带清偿任;3、判令三被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明的事实：2017年6月19日，原告与被告钜达公司签订了《供用电合同》（合同编号：***************），约定：由原告（供电方）向被告钜达公司（用电方）提供电力，电价分类为大工业，变压器容量为1000KVA+800KVA，用电地址为永湖镇老围下村。合同第5条约定了电价及电费结算：第5.1.1条，供电方依据用电计量装置的记录和有管理权的物价主管部门批准的分类电价，向用电方定期计算收电费用及随电量征收的有关费用，在合同有效期内，如遇电价或其他收费项目费率调整时，按调价文件规定执行；5.1.2条，供电方施行定期抄表、收费制度，用电方的电费结算执行两部制电价，执行功率因数调整电费办法，功率因素调整电费考核标准为0.9，基本电费按变压器容量计算，变压器容量（含不通过变压器按用的高压电动机容量）为1000+800千伏安；第5.2.1条，用电方在每月15日前结清当期电费，否则供电方有权采取停电方式追加电费……用电方直接向供电方或供电方制定的银行的营业窗口缴付电费。合同第8.7条约定了用电方逾期交纳电费的违约责任，违约金自逾期之日起，当年欠费，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费的，每日按欠费总额的千分之三计算。合同第10.1条约定，本合同自供用电方盖章后生效，有效期为一年。合同期满后，若用电方继续用电且双方没有异议的，合同继续有效。同日，原告与被告钜弘公司签订了《担保协议书》，约定由被告钜弘公司对被告钜达公司的所拖欠的电费及违约金提供连带责任保证。协议约定，担保范围为:用电方所欠的全部电费、违约金和其他合法费用，以及供电方实现上述债权的一切合理费用。担保期限为:自本合同生效之日起至本合同期满后两年止。本合同期满，用电方继续用电且供电、用电双方没有异议，本合同持续有效的，担保人在此同意担保期限自动顺延至任何一次续期后的合同期满后两年。依据惠阳供电局与被告钜达公司签订的供用电合同，原告为被告钜达公司开具户名为惠州钜达金属制品有限公司、用电户号为***********，用电地址为惠州市惠阳区*******的专属用电账户。2016年6月28日，被告钜达公司及被告深启公司向惠阳供电局永湖供电所提交了《用电结算户名称及发票名称变更申请》，该变更申请书载明:“本公司在惠州市惠阳区*******，用电户名为惠州钜达金属制品有限公司、用电户号为：031**********938，租赁给惠州市深启不锈钢有限公司使用。本公司同意将户下结算户名以及开具发票名称变更为‘惠州市深启不锈钢有限公司’。电费由惠州市深启不锈钢有限公司负责缴交，若该公司拖欠电费，则由本户户主承担。请贵所给予批准为盼。”依据该申请书，惠阳供电局已将合同编号为031**********938的供用电合同项下的结算户名及开具发票户名变更为深启公司。因被告未缴纳电费，2020年1月9日，惠阳供电局永湖供电所发出催缴电费通知单:户号:031**********938;户名:惠州钜达金属制品有限公司;用电地址:老围下村地段。您户电表已于12月1日抄表，现欠2019年9月至2019年12月4日(4个月)电费，合计欠费金额为697116.83元(不含违约金)…”另有手写部分载明“违约金208185.16元，合计907285.68元。”该催缴电费通知书客户签名处有被告深启公司的法定代表人彭聪的签名。截止至2020年1月13日，被告共欠缴2019年8月至2019年12月的电费共计697116.83元及2019年1月至12月因拖欠电费所产生的违约金216119.89元。另查明，案涉厂房由被告钜达公司于2015年租赁给被告深启公司使用，至今尚未解除租赁合同。被告深启公司于2019年10月10日出具《关于惠州市深启不绣钢有限公司缴交电费欠费的承诺书》，载明其确认欠缴2019年9月至10月的电费651715.2元，其中9月电费263366.17元，10月电费268610.86元，滞纳金约119738.17元。但并承诺书并未表明是向谁出具的，原告在庭审时认为该承诺书只是被告深启公司与钜达公司的内部约定，并不对外产生效力。又查明，被告钜达公司曾于2018年11月27日、2019年6月28日先后向原告发出《联络函》，表达了其对原告因被告深启公司拖欠电费而欲对钜达公司、深启公司同时作停电处理行为的抗议，并要求原告采取安装预付费装置、对深启公司追缴电费等措施以此防止损失扩大。被告钜弘公司也分别于2019年5月、10月通过惠州企业直通车网上投诉平台向原告反馈被告深启公司欠缴电费的事实，并要求原告采取相应的措施防止损失的扩大。应钜达公司的书面要求申请且同意启动预付费装置，原告向深启公司发出预付费装置启动通知，告知将2019年7月1日正式启动付费装置。再查明，庭审时，原告陈述针对被告深启公司拖欠电费的行为，其采取了发送催缴电费通知书等催收手段，并应被告钜达公司的要求安装了预付费装置，但被告未进行充值导致预付装置无法启动。另外，原告称，因在政府部门的要求下，考虑到企业的实际经营问题，原告并未在深启公司最初欠费时即采取断电措施，但在2019年底已经停供电。对原告的上述陈述，被告钜达公司、钜弘公司均当庭表示不予认可。一审法院认为，本案供用电合同纠纷。本案争议的焦点为:一、案涉欠缴的电费及违约金承担的主体问题;二、案涉欠缴电费违约金是否过高的问题。对此分别评析如下:关于案涉欠缴的电费及违约金承担的主体问题。案涉《供用电合同》、《供用电合同》担保协议系原告与被告钜达公司、钜弘公司的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且截至开庭前，原被告均对继续履行《供用电合同(高压)》不持异议，合法有效。双方当事人均应履行各自的义务。本案中，原告依照双方的合同约定向被告方履行了供电的义务，被告作为用电一方的当事人也应该履行支付电费费用。被告钜达公司主张案涉供用电合同的权利义务经原告同意转让给被告深启公司，但被告钜达公司、深启公司向原告申请的仅是用电结算户及发票名称变更，并未改变案涉供用电合同关于用电类型、用电方式、用电地址、户名、电价、违约金等合同主要条款的约定，且《用电结算户名称及发票名称变更申请》明确载明若深启公司拖欠电费，则由本户户主承担，而户号为**************用电户主为被告。因此，本院对被告钜达公司关于案涉供用电合同权利义务转让给深启公司的主张不予采信，被告钜达公司作为案涉供用电的合同的相对方，被告深启公司作为户号为031**********938用电户的实际使用人，应当对拖欠的电费承担责任，被告钜弘公司应对被告钜达公司上述拖欠电费的行为承担担保责任。另，被告钜达公司主张其已多次向原告反应深启公司存在欠费的风险，但因原告未及时采取断电等措施来妥善解决欠费问题导致损失扩大，故本案应当适用减损规则。因供用电合同具有持续性，合同的履行方式是一种持续状态，根据《电力法》第二十九条的规定，供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。原告作为供电企业，有持续向用户持续供电的义务，且在政府部门的要求下，考虑企业的实际经营状况，不能随意中断供电。在欠费行为发生后，原告采取了发送催缴电费通知、按照户主的要求安装了预付费装置等措施，尽到了合同义务，而被告钜达公司未按照合同约定及《用电结算户名称及发票名称变更申请》的约定作出支付电费的行为。因此，对被告的上述主张，本院不予支持。综上，原告诉请被告支付2019年8月至2019年12月的电费697116.83元及违约金，有合同及法律依据，本院予以支持。关于案涉违约金是否过高的问题。案涉供用电合同第8.7条约定了用电方逾期交纳电费的违约责任，违约金自逾期之日起，当年欠费，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费的，每日按欠费总额的千分之三计算。根据《电力供应和使用条例》第三十九条规定:“违反本条例第二十七条规定，逾期未付电费的，供电企业可以从逾期之日起按照电费总额的千分之一至千分之三加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定。”原告请求被告支付20l9年1月至l2月拖欠的电费(违约金自逾期之日起，当年欠费的，每日按欠费总额的千分之二计算;跨年度欠费的，按欠费总额的每日千分之三计算至电费清偿之日止）符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉请被告钜达公司、深启支付2019年8月至12月的电费及违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告深启公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩权利，按缺席论处。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国电力法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告惠州钜达金属制品有限公司、惠州市深启不锈钢有限公司自本判决发生效力之日起30天内向原告广东电网有限责任公司惠州惠阳供电局支付2019年8月至12月的电费697116.83元及2019年1月至12月的违约金(违约金自逾期之日起，当年欠费的，每日按欠费总额的千分之二计算;跨年度欠费的，按欠费总额的每日千分之三计算至电费清偿之日止)。二、被告钜弘不锈钢(惠州)有限公司对被告惠州钜达金属制品有限公司、惠州市深启不锈钢有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费6466元(原告已预交)，由被告惠州钜达金属制品有限公司、惠州市深启不锈钢有限公司负担。本案二审期间，上诉人惠州钜达金属制品有限公司、钜弘不锈钢（惠州）有限公司提交二份新证据：一、供用电合同（合同编号：*************），证明1、原审原告在一审中故意隐瞒重要证据，导致一审法院依据错误事实作出错误判决；2、《供用电合同补充协议书》明确约定了采用预付费装置进行用电并结算电费，原告未采取相关措施导致的损失应当由原告承担。二、微信聊天记录，证明被告钜达公司在一审中提交的《关于惠州市深启不锈钢有限公司缴交电费欠费的承诺书》是被告深启公司向原告出具的，对原告产生效力。被上诉人惠阳供电局质证认为：一、对证据一，首先，对《供用电合同补充协议书》的关联性有异议；其次，该证据并非新证据，不应采纳；第三，该证据并不影响本案事实的认定，双方在签订《供用电合同》时虽一并签订了该补充协议，但实际上上诉人或深启公司从未对预付费装置进行充值，故该预付费系统从未启动。因此，该补充协议与本案无关，并不影响上诉人拖欠电费的事实认定；二、对证据二，首先，对证据的关联性和证明内容有异议；其次，该承诺书虽然是深启公司向惠阳供电局单方出具，但并不代表惠阳供电局放弃了对上诉人的债权，上诉人作为《供用电合同》的主体，仍应承担支付电费的义务；第三，该证据说明上诉人对该承诺书是知情且同意的，而惠阳供电局也是在深启公司和上诉人未能按照该承诺书的期限缴纳电费后，最终对其实施中止供电。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，本院二审过程中，2020年6月5日，本院裁定受理申请惠州市深启不锈钢有限公司的破产清算申请，并制定广东卓凡律师事务所担任惠州市深启不锈钢有限公司管理人。本院认为，本案系供用电合同纠纷，根据二审中当事人各方的诉辩意见，本案争议焦点是：一、钜达公司是否应当承担拖欠电费及违约金的责任；二、钜达公司能否要求减免损失扩大的责任；三、矩弘公司是否应当承担连带清偿责任。本院对此分析如下：关于钜达公司是否应当承担拖欠电费及违约金责任的问题。涉案《供用电合同》系惠阳供电局与钜达公司双方签订，系双方真实意思表示，双方当事人均应履行各自的义务。本案中，惠阳供电局依照双方的合同约定履行了供电的义务，钜达公司作为用电一方的当事人也应该履行支付电费费用。钜达公司上诉称案涉供用电合同的权利义务已概括转让给深启公司，但钜达公司、深启公司向惠阳供电局申请的仅是电费实际缴交人即用电结算户及发票名称变更，并未改变案涉供用电合同关于用电方、用电类型、用电方式、用电地址、户名、电价、违约金等合同主要条款的约定，《用电结算户名称及发票名称变更申请》亦明确载明若深启公司拖欠电费，则由本户户主即钜达公司承担，而且，即使深启公司自行向惠阳供电局出局了缴交电费的承诺书，亦不能免除钜达公司作为户主缴交电费的义务。因此，钜达公司作为编号为*****************用电户的户主，应当对拖欠的电费及违约金承担责任。关于钜达公司能否要求减免损失扩大的责任的问题。上诉人钜达公司主张惠阳供电局未及时采取措施妥善解决欠费导致损失扩大，对于损失扩大部分其不应承担相应责任。经查，在欠费行为发生后，惠阳供电局采取了发送催交电费通知、按照户主的要求安装了预付费装置等措施，已尽到了合同义务。故，一审法院在综合考虑供用电合同的持续性，考虑政府部门的协调和要求，考虑企业的实际经营状况以及深启公司作出承诺等实际情况，结合惠阳供电局已采取的相应措施，认定惠阳供电局已对此次欠缴电费已采取相应措施防止损失扩大并无不当，钜达公司要求减免损失扩大的责任问题无依据，本院不予支持。关于矩弘公司是否应当承担连带清偿责任的问题。涉案《供用电合同》担保协议由惠阳供电局与钜达公司、矩弘公司签订，系各方真实意思表示，矩弘公司应当对钜达公司所欠电费、违约金承担担保责任。矩弘公司上诉认为担保期限已届满，不应承担担保责任，但三方在担保协议中明确担保期限为“本合同期满，用电方继续用电且供、用电双方没有异议，本合同持续有效的，担保人在此同意担保期限自动顺延至任何一次续期后的合同期满后两年”，因钜达公司与惠阳供电局的供用电合同一直在履行过程中，担保期限并未届满。上诉人矩弘公司应当对钜达公司拖欠的电费及违约金承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12932元，由上诉人惠州钜达金属制品有限公司、钜弘不锈钢(惠州)有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年八月二十八日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮