云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1003号原告：西双版纳如家房地产开发有限公司，住所地景洪市嘎兰中路**（景洪国际旅行社有限公司）。法定代表人：蔡志伟。委托诉讼代理人：罗正宇，云南民定（景洪）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。被告：景洪市景讷乡人民政府，，住所地景讷乡人民路**主要负责人：白永秋，职务副乡长。委托诉讼代理人：杨明，男，住景洪市。委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰（景洪）律师事务所律师。原告西双版纳如家房地产开发有限公司（以下简称如家公司）与被告景洪市景讷乡人民政府（以下简称景讷乡政府）委托代建合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告如家公司委托诉讼代理人罗正宇、罗敏，被告景讷乡政府委托诉讼代理人杨明、张治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告如家公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失1351536.11元的违约责任；2.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告损失1374060元。事实和理由：2012年9月25日，原、被告签订《合作协议》，约定原告代建被告保障性住房建设项目如丽家园1期，被告按协议第5条第4款，在原告开工后40天内将收到每户认购金的90%拨付给原告，扣除工程质量保证金后，按规定及时拨给原告。2012年11月29日，被告通过招标确定景洪市第二建筑工程公司（以下简称二建司）为建筑施工方，原、被告分别在当日与二建司签订《建筑施工合同》。合同签订后，原告指导、配合、监督二建司施工，按约定于2013年12月底完成竣工验收交付被告使用，2016年12月21日通过验收审计，形成景审投结[2016]119号《审计报告》。被告在施工期间多次违约，应向原告承担违约责任。被告违反《合作协议》第5条第1款，未按约定付款导致原告因设计、、地勘招标垫资17.2万元，应承担违约责任。根据《合作协议》第5条第1款约定，被告负责地勘、设计、招投标等手续，该费用应由被告承担。工程筹款中，被告多次以出资困难要求原告垫资。原告为推进项目，出于信任被告，垫资支付设计、、地勘招标等费用17.2万元。原告垫资后多次向被告催要垫资款，被告以各种理由推脱，原告向景洪市法院起诉，案号(2016)云2801民初3933号。被告占用原告资金长达5年，给原告造成经济损失。被告未按《合作协议》约定时间向原告支付工程款项，导致原告高息借款处理农民工讨薪事件，造成原告经济损失。2013年1月底，被告按《合作协议》将工程款项付给原告，发生项目第1次农民工讨薪事件，被告为解决农民工讨薪事件与原告协商，让原告先垫资100万元，承诺1个月内收齐住户购房款付给原告。原告于2013年2月3日向朋友高息借款100万元，并让款项打入二建司代理人古长江的工商银行账户。原告垫资后，被告未在1个月后付款给原告，系重大违约。项目进行期间，被告未及时支付工程款，多次发生农民工讨薪事件，原告为妥善处理农民工讨薪，应被告要求于2013年3月4日垫资103万元，2013年7月15日垫资96万元，先后3次垫资共303万元。被告在农民工讨薪事件后，违反《合作协议》第5条第4款，把工程款绕过原告直接付给二建司，导致原告垫资款无法及时收回，原告因此承担高额利息。二建司向被告收款需开具税票，二建司将被告所付工程款支付农民工工资后，无力再付税金，二建司多次向原告借款支付税金。原告为收回垫资款，向二建司垫付税金114620元，被告的行为造成原告经济损失。2013年12月19日，原、被告签订《景讷乡保障性安居工程合作补充协议》，约定保障性住房项目所涉及的一切支付款项，被告只对原告支付，不对任何第三方支付。协议签订后，被告仍将工程款绕过原告直接付给二建司，导致原告垫资无法及时收回，并承担近3年的高额利息。被告的违约行为造成原告损失1351536.11元，被告的违约行为截止2015年5月20日给原告造成损失1224300元，该损失于2015年5月25日经原告、二建司、二建司代理人古长江确认，并就此签订《和解协议》。被告在2017年12月25日才将原告2013年2月3日垫资的100万元还给原告，原告要求被告承担违约责任，以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年5月21日至2017年12月24日，利息为127236.11元。被告应赔偿原告的损失为1224300元+127236.11元=1351536.11元。诉讼过程中，原告表示变更事实理由部分为被告在2017年12月25日才将原告2013年2月3日垫资的96万元归还给原告，对应利息变更为149760元，损失调整为1224300元+149760元=1374060元。损失以垫资303万元按2分利息计算得出。不清楚三方和解协议没有被告签字的原因。垫资根据合作协议第6条第6点。被告景讷乡政府辩称，原告陈述不是事实，被告从未要求原告借款垫资，争议工程开始由原告代建，工程开始后发现原告未按要求代建，其没有管理和建设资质。被告根据合同按工程进度付款，工程系被告筹措资金及国家拨付款项建盖的保障性住房，实际出资人是被告，原告称被告违约于法无据。被告未授意原告向谁借款垫资代建工程，不知道借款产生利息是否用于争议工程建设以及借款是否是另外的商业借款，借款与被告无关。被告未授权项目经理实际施工人古长江或二建司向原告借款，其行为不能代表被告，要求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交证据材料中印鉴齐全的，本院对真实性予以确认，但能否证明其证明观点，以本院评判部分的论述为准。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，景讷乡政府作为甲方与作为乙方的如家公司签订《合作协议》，约定如家公司代建位于景洪市保障性住房建设项目（如丽家园1期），工程内容为总面积5320㎡的76套保障性住房、798㎡的配建物业建设、小区相关水电路安全绿化等生产生活设施配套和设施配备；开工后40天内，甲方将收到每户认购金的90%拨付乙方、国家补助款到位后甲方按补助款总额的60%即137万元拨给乙方，乙方向甲方交付保障性住房使用2个月（经甲方或相关有资质机构验收合格后即视为交付使用），甲方须将住户购房款收齐后付给乙方，国家补助款的剩余40%即91万元扣除工程质量保证金后，甲方应按有关规定及时拨付给乙方；第六条第6点记载乙方承担监理公司对项目进行工程监理所产生的监理费用，合同还约定其他内容。2012年11月21日，景洪市第二建筑工程公司（以下简称二建司）出具《委托书》，委托古长江以二建司名义就景洪市景讷乡人民政府公共租赁住房及配建商业设施施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。2012年11月28日，通过招投标程序，二建司中标景讷乡保障性住房工程。2012年11月29日，景讷乡政府作为发包人与作为承包人的二建司签订《建设工程施工合同》，约定由二建司负责承建景洪市景讷乡人民政府公共租赁住房及配建商业设施，开工日期为2012年11月21日，竣工日期为2013年4月21日，合同还约定其他内容。在同一天，如家公司作为发包人与作为承包人的二建司签订《建设工程施工合同》，合同内容与景讷乡政府、二建司签订的《建设工程施工合同》基本一致。2013年12月19日，景讷乡政府作为甲方与作为乙方的如家公司签订《景讷乡保障性安居工程合作补充协议》，约定在如家公司督促施工方完成保障性住房建设项目内装修工程后，景讷乡政府在2014年1月30日前付给如家公司100万元；保障性住房建设项目完工验收后，从验收之日起90日内景讷乡政府付给如家公司保障房认购资金200元；保障性住房项目涉及的支付款项，景讷乡政府只对如家公司支付，不对第三方支付，协议还记载其他内容。2016年11月15日，如家公司向本院起诉景讷乡政府，要求支付垫付的设计费、、地勘费咨询费共计172000元和如家公司垫资给古长江的960000元、利息214268元。本院于2017年8月18日作出（2016）云2801民初3933号民事判决书，认定事实记载涉案工程在未竣工验收的情况下于2015年期间投入使用，认为如家公司未提供充分有效证据证明与古长江借款应由景讷乡政府代付，案件审理如家公司与景讷乡政府的委托代建合同关系，如家公司与古长江之间民间借贷纠纷系不同法律关系，不宜合并审理，判决景讷乡政府向如家公司支付设计、、地勘招标费172000元，驳回如家公司其他诉讼请求。2016年12月21日，景洪市审计局作出景审投结[2016]119号《审计报告》，对景洪市景讷乡人民政府公共租赁住房及配建商业设施项目结算审计，记载送审结算价款为11193579.66元，审定结算价款为9986880.65元。2017年12月18日，景讷乡政府作为甲方、二建司作为乙方、如家公司作为丙方签订《付款协议书》，约定景洪市景讷乡人民政府公共租赁住房及配建商业设施经由景洪市审计局审定，结算价款为9986880.56元；景讷乡政府已付如家公司工程款5127140元，二建司对此认可并同意支付；景讷乡政府已付二建司工程款2900000元，如家公司对此认可并同意支付；二建司、如家公司均同意景讷乡政府向二建司支付剩余无争议工程款1615933.80元，协议还记载其他内容。2018年8月20日，二建司向本院起诉景讷乡政府，要求支付工程款欠款343806.85元、欠付工程款利息等费用。本院于2019年12月20日作出（2018）云2801民初3092号民事判决书，认定事实记载景讷乡政府于2017年12月21日向二建司支付了剩余工程款1615933.80元，二建司持有景讷乡保障性住房收支情况表中其他项合计金额343806.85元，对应项目的财务凭证在景讷乡政府处，认为二建司证据足以证明欠付事实，判决驳回二建司的诉讼请求。如家公司主张，其在2015年5月25日与古长江、二建司签订《和解协议》，约定三方确认如家公司分别于2013年2月3日、2013年3月4日、2013年7月15日借给古长江垫资工程款1040000元、1030000元、960000元，3笔借款至2015年5月20日止的利息为1224300元，利息作为景讷乡政府不按期付款给如家公司、古长江造成的损失，由如家公司向景讷乡政府主张追索，协议还约定其他事项。本院认为，关于原告诉请主张是否成立的问题。首先，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。原告基于与案外人的债权、利息确认，要求被告赔偿工程垫资款项的利息损失费用，而作为依据的和解协议没有被告或其授权人员的签字盖章，亦未得到被告的追认，被告不是争议和解协议的缔约当事人，在被告不认可且没有约定的情况下，原告与案外人之间的权利义务约定对被告不具有约束力。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告表示根据与被告的合作协议第6条第6点垫资，但对应约定系原告承担监理费用，没有垫资的记载，被告亦未认可与原告存在借款垫资约定，原告需就自身举证不能承担不利法律后果。再次，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，原告认为被告违反《合作协议》约定将款项付给二建司，但根据原、被告与二建司在此后签订的《付款协议书》，显示原告、二建司对被告的分别付款行为均予以认可，并同意支付，可视为原、被告就付款约定的协商变更。原告没有举证证明该付款协议书已被撤销或各方再次协商变更的情况下，基于合作协议主张被告违约付款与原告此后签订的付款协议约定不符，主张缺乏事实依据，本院不予采纳。最后，原告提出代付17.2万元及与古长江借款96万元、利息的违约、付款事由，本院（2016）云2801民初3933号民事判决书中已就原告的上述主张进行评判处理，原告基于相同因果款项对被告提出违约经济损失构成重复主张，故本院就此损失主张不予评判。综上所述，原告诉请主张没有证据印证，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第七十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告西双版纳如家房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费16964元，由原告西双版纳如家房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  徐扣如人民陪审员  张承林二〇二〇年八月十八日书 记 员  李改香