江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初2234号原告：徐州富悦商贸有限公司,住所地徐州经济技术开发区孟家沟仓储园内**库。法定代表人：张海英,该单位经理。委托诉讼代理人：窦祥，男，1987年11月7日出生，该公司法律顾问。被告:徐州振华食品有限公司,,住所地徐州经济技术开发区孟家沟仓储园内**库法定代表人：裴锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨林，江苏争春律师事务所律师。被告:徐州经济技术开发区东环街道孟家沟社区居民委员会,住,住所地徐州经济开发区东环办事处孟家沟村/div>负责人：孟峰，该单位主任。委托诉讼代理人：李修建，江苏茂通律师事务所律师。被告:徐州庆悦物资贸易有限公司,住,住所地徐州市鼓楼区红星****10CG和成卫浴/div>法定代表人：颜素青，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉娇、陈宝生，江苏逸诚律师事务所律师。被告:孟杰,男,汉族,1985年5月13日出生，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。原告徐州富悦商贸有限公司（以下简称富悦商贸公司）与被告徐州振华食品有限公司（以下简称振华食品公司）、徐州经济技术开发区东环街道孟家沟社区居民委员会（以下简称孟家沟居委会）、徐州庆悦物资贸易有限公司（以下简称庆悦贸易公司）、孟杰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，经庭前调查等活动，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人窦祥、被告振华食品公司的委托诉讼代理人杨林、被告孟家沟居委会的委托诉讼代理人李修建、被告庆悦贸易公司的委托诉讼代理人赵玉娇、被告孟杰的委托诉讼代理人涂廷民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决四被告赔偿原告直接财产损失81777元；2、判决四被告赔偿其它损失20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告振华食品公司承租被告孟家沟居委会的仓库，原告与被告庆悦贸易公司承租被告孟杰的仓库，其中庆悦贸易公司承租的仓库是孟杰违建的仓库。2017年11月11日，原告承租的仓库因发生火灾造成货物烧毁，无法经营。经徐州市公安消防支队经济开发区支队出具的火灾事故认定书，认定起火原因及部位是孟家沟仓储园内和成卫浴（庆悦贸易公司）仓储屋顶突出部分与10号仓库（振华食品公司）相连处，因铺设的电缆发生故障引起可燃物发生火灾。原告在此次火灾中无任何过错及责任，四被告作为仓库的所有人或管理人，应对此次起火原因及给原告造成的损失承担赔偿责任。原告多次找四被告协商解决，但四被告均以各种理由推脱责任，至今没有赔偿原告的损失。被告振华食品公司辩称，1、原告起诉我公司主体不适格，我公司不是赔偿责任主体。2016年5月6日，我公司与第二被告孟家沟居委会续签租赁合同，继续承租孟家沟仓储园内的10号仓库，合同第七条明确约定孟家沟居委会提供必要的水电，租金电费均向其缴纳。第三被告庆悦贸易公司仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处的电缆的产权人是孟家沟居委会，由其铺设并管理维护，我公司与庆悦贸易公司共用该电缆，我公司仅对进入10号仓库内的线路承担管理维护的责任，对仓库电表以外的部分没有管理维护的责任。2、造成本次火灾事故的根本原因是第四被告孟杰的违法建筑行为。在我公司租用10号仓库时，10号库与原告租用的11号仓库中间是消防通道，没有任何建筑物，更不会有所谓的庆悦贸易公司与10号仓库相连处铺设的电缆问题，因此，孟杰将违法建筑出租给庆悦贸易公司是造成本次火灾事故的根本原因。3、原告起诉我公司的依据是火灾事故认证书，但该认证书并不具有法律效力，该认证书并没有向涉案电缆的所有权方孟家沟居委会送达。该认证书对起火原因的认定是错误的，是违反基本的科学认识的，也违反日常的经验法则，违反基本的逻辑推理，更是与消防队自己搜集的监控视频记录的内容相矛盾。我公司有依据认为是庆悦贸易公司租用的仓库靠近原告处的部位先着火，火势由南向北蔓延，进而引起庆悦贸易公司与我公司租用的10号库相连处的电缆燃烧，造成电缆损坏。4、对原告提供的徐州市价格认定中心价格认定结论书的合法性提出异议，该价格认定是原告单方面申请鉴定，并没有通知被告到场核实，也不能够证明损失的物品就是价格认定书载明的物品。综上，请求法庭查明事实依法判决。被告孟家沟居委会辩称，1、我单位与原告既没有合同关系，也没有实施侵权行为，在整个火灾事件过程中没有任何过错，作为被告主体不适格，不承担赔偿责任。2、原告诉请的财产损失81777元及其他损失两万元，没有事实和法律依据，为查明案件事实，请法庭调取消防部门火灾认定档案材料。被告庆悦贸易公司辩称，原告起诉我公司没有事实和法律依据，我公司并非本案适格的主体，不应当承担赔偿责任。在此次火灾事故中，我公司没有任何过错和责任，引起火灾的电缆既非我公司铺设，也非我公司与振华食品公司共用，我公司使用的电线是从11号库分出并非从10号库。我公司承租被告孟杰的仓库仅是用于仓储货物使用，租用多年，平时用电很少，电表度数仅为21.9度。在本次事故中我公司也有货物损失300余万元。此事故已有相关的火灾事故认定书。综上，请求法庭驳回原告对我公司的诉请。被告孟杰辩称，对于原告要求的赔偿，我不予以认可，原告是单方面的调查。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：原告富悦商贸公司从被告孟杰处承租位于徐州经济技术开发区仓库，被告振华食品公司从被告孟家沟居委会承租10号仓库，被告庆悦贸易公司从孟杰处承租其在10号仓库东侧、11号仓库西侧之间建造的仓库（在本案中又称为和成卫浴仓库）。上述仓库均无建设规划审批手续、无消防安全审批手续。孟家沟居委会将10号仓库原电线电缆等改道从孟杰仓库屋顶经过。2017年11月11日9时53分，徐州市公安消防支队孟家沟中队接到支队119指挥中心指令称位于孟家沟地下道中远物流园和成卫浴仓库发生火灾，主要烧毁徐州庆悦物资贸易有限公司和成卫浴仓库内浴具、浴柜、五金件等，以及徐州富悦商贸有限公司和徐州恒兴化工有限公司部分商品，建筑部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。在2017年11月23日徐州市公安消防支队经济开发区大队大队长孙正非等火灾现场勘验笔录中显示，“10号仓库电表箱经常跳闸，且在发生火灾前，10号仓库一名工人因电表箱跳闸而前去合上闸刀……仓库发生火灾前，10号仓库敷设在和成卫浴仓库屋顶的电缆线发生故障，先产生浓烟，然后产生电弧……”。徐州市价格认定中心接受徐州市公安消防支队经济开发区大队的委托，对原告的直接财产损失进行价格认定，于2018年4月3日作出价格认定结论书，认定原告由于火灾造成的财产损失价格为81777元。本院认为，1、关于涉案火灾事故认定书能否作为定案依据的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”消防部门作为火灾事故认定的专业机构，经过现场勘查、事故调查等程序，根据其职权作出的火灾事故认定书，具有较强的证明力。本案中，在2017年11月23日徐州市公安消防支队经济开发区大队大队长孙正非等作为勘验人员的《火灾现场勘验笔录》中载明了环境勘验、初步勘验、细项勘验、专项勘验等具体情况，并载明“10号仓库电表箱经常跳闸，且在发生火灾前，10号仓库一名工人因电表箱跳闸而前去合上闸刀……发生火灾时现场工作人员拍摄视频发现：仓库发生火灾前，10号仓库敷设在和成卫浴仓库屋顶的电缆线发生故障，先产生浓烟，然后产生电弧……”，并经法院询问徐州市公安消防支队经济开发区大队，告知系根据现场查验、询问知情人、现场监控视频，结合中国矿业大学火灾实验室作出的火灾模拟实验，最后认定了起火部位及起火原因。故徐州市公安消防支队经济开发区大队系结合火灾现场勘验笔录、调查访问材料、现场照片和视频、现场图等证据综合判断，明确起火部位为位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，并对起火原因作出的认定，结论为系铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。故，将火灾事故认定书作为定案依据，有事实和法律依据。孟家沟居委会、振华食品公司提出涉案物证鉴定报告与火灾事故认定书相矛盾，火灾事故认定书不能作为定案依据。本院认为，火灾的燃烧过程是一个复杂的物理、化学变化过程，火灾原因的认定亦是一个复杂的系统辨识过程，技术鉴定只是火灾认定过程中重要的一个方面，而不能取代火因认定。技术鉴定鉴别电缆线痕迹的熔化性质，只能说明电气故障或诱发电气故障发生的结果，并不能说明故障形成的原因。故，不能仅仅依据物证鉴定报告而推翻上述火灾事故认定书，对上述抗辩观点，本院不予支持。2、关于各被告自身是否存在过错，应否原告承担责任及责任比例的分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据火灾事故认定书的认定，起火部位位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。孟家沟居委会未经相关行政审批建设涉案厂房并出租他人用于生产经营，未提供证据证明其提供电力、消防等设施符合安全生产需要，或经消防验收合格，其收取振华食品公司的电费，但对经营中用电超负荷情况疏于管理，且放任电线电缆改道至孟杰仓库屋顶经过，孟家沟居委会应该对铺设的电缆线故障引发的火灾损失承担赔偿责任。振华食品公司作为承租人进行生产经营，对涉案房屋是否已经消防验收未尽到必要的注意义务，对于火灾之前已发生多次电表箱跳闸违规合闸未给予足够的重视与检修，并在发生火灾前，该公司工人因电表箱跳闸而直接合上闸刀，振华食品公司亦负有相应的责任。孟杰未经相关行政审批在10号库房东侧建造仓库，并占用公共通道，对原告损害的发生亦存在相应过错。根据各自的过错程度，本院酌定孟家沟居委会、振华食品公司、孟杰分别承担50%、30%、20%的民事责任。当事人现有证据不足以证实庆悦贸易公司对案涉火灾的发生存在过错，故，本院认定庆悦贸易公司在本案中对原告损失不承担责任。3、关于原告的损失数额如何认定的问题。原告的直接财产损失情况，有经公安机关委托，徐州市价格认定中心出具的价格认定结论，比较客观，被告虽提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院对该价格认定结论书确定的81777元予以采纳。原告主张的其它损失20000元，证据不足，本院不予支持。根据上述责任比例的认定，孟家沟居委会应赔偿原告损失40888.5元，振华食品公司应赔偿原告损失24533.1元，孟杰应赔偿原告损失16355.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，判决如下：一、被告徐州振华食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州富悦商贸有限公司一次性赔偿损失人民币24533.1元；二、被告徐州经济技术开发区东环街道孟家沟社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告徐州富悦商贸有限公司一次性赔偿损失人民币40888.5元；三、被告孟杰于本判决生效之日起十日内向原告徐州富悦商贸有限公司一次性赔偿损失人民币16355.4元；四、驳回原告的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费910元由振华食品公司承担273元、孟家沟居委会承担455元、孟杰承担182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张基奎人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年八月二十五日书 记 员  李 琦