河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3363号上诉人（原审原告）：韩自泼，男，1963年10月10日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：王俊令，河南文中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长垣市常村镇常西村第三村民小组。负责人：韩自雷。原审被告：韩自雷，男，1966年6月27日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：杜社磊，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李法会，河南弘治律师事务所实习律师。上诉人韩自泼因与被上诉人长垣市常村镇常西村第三村民小组（以下简称常西村第三村民小组）、原审被告韩自雷侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0728民初6724号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩自泼及其委托诉讼代理人王俊令，被上诉人常西村第三村民小组、原审被告韩自雷共同委托诉讼代理人杜社磊、李法会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩自泼上诉请求：撤销原审判决，查清事实依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由常西村第三村民小组承担。事实和理由:一、原审认定事实有误。（一）韩自泼及家庭成员属于常西村第三村民小组集体经济组织成员，主张按全组334口人人均分配，每人5222元，韩自泼应得31332元合情合理合法。（二）常西村第三村民小组2018年4月27日分配方案侵害韩自泼的合法权益。首先，韩自泼取得1.5亩承包地是2002年分地时分的。其次，2018年4月27日分配方案未经村民会议讨论，程序违法。再次，村民会议或决议不得与法律法规政策相抵触。最后，退一步讲，根据《河南省人民政府办公厅关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》第二条规定，土地补偿费不得低于80%的比例支付给被征地农户。二、原审程序违法。原审组织两次庭审，第一次庭审时黄申修、刘建立均参与旁听，第二次开庭时同意其出庭作证，程序违法。常西村第三村民小组辩称：一、村民小组可依照民主议定程序来决定集体经济组织内部已收到补偿费的分配方案。二、2018年4月27日分配方案经过三分之二以上成员签名认可，该分配方案有效。韩自雷述称：同常西村第三村民小组的意见。韩自泼向原审法院起诉请求：1、判令常西村第三村民小组、韩自雷分配给韩自泼集体经济组织收益款31332元。2、本案的诉讼费用由常西村第三村民小组、韩自雷承担。原审法院查明：常西村第三村民小组共有78户，334口人。常西村第三村民小组人均承包1.2亩土地。根据地质的好坏，小组村民每人承包亩数不等，均在1.2亩以上包括1.2亩。韩自泼及其家庭成员张喜玲、韩帅、韩娇、韩永太共6口人系常西村第三村民小组的村民，都具有集体经济组织成员的资格。韩自泼家庭在常西村第三村民小组西地应分耕地7.2亩，实际耕种8.7亩的耕地，该地已经全部被征收，按征地补偿每亩46000元，附属物补偿每亩3000元，青苗补偿每亩930元的标准计算，该款项由常西村委会发放给韩自泼。2018年4月27日常西村第三村民小组公布《常西三组征地补偿款账目及分配方案》，内容为：一、收入项：1、到户余地40.7985亩49930元，合款1999126.5元2、赔青款29211.3元3、井10眼每眼14000元合款140000元4、2017年、2018年电厂租地8.72亩每亩1400元合24416元5、存款利息11706.33元总计2204460.12元二、总支出6400元三、全组人均应分6500元四、结余27444元2018年4月27日”。63户代表在《关于常西村三组西地征地补偿款分配方案》上签字或捺印同意按照被征土地分地时的每人1.2亩，根据当时分地人数分配土地补偿款。2018年5月2日，韩自雷从其账户上按照分配方案支付给63户征地补偿款，征地补偿款按人均1.2亩的标准，对常西村第三村民小组西地被征农户实际耕种超出人均1.2亩土地的部分，加上公共部分的31.41亩，合计40.7985亩，按公布的《常西三组征地补偿款账目及分配方案》每人6500元发放。领取人在《常西三组账目清单》上签字，《常西三组账目清单》显示：“韩自泼人口6按人均1.2亩地亩数7.2南地亩数西地亩数7.2西地实际亩数8.7实际使款数426300西地应使款数352800超使款数73500应使款数39000还应使款数-34500”。韩自泼未在使款人签字处签字。截止最后一次庭审前，韩自雷称还有11户没有领取集体部分的收益款。常西村第三村民小组收到常西村循环经济产业园支付的征地款、井款、赔青款、电厂租金共1732461.3元（不包含利息），利息为11706.33元，以上共计1744167.63元。韩自泼等五户作为西地农户实际耕种均超出分地时人均1.2亩的标准，其中韩自泼家超出人均应得亩数1.5亩。韩自泼等五人提起了诉讼，认为韩自泼对超出人均亩数部分已经发放并领取，常西村第三村民小组分配方案将已经领取的部分计算到公共部分，按334口人平均分配的方案损害了其合法权益，应按常西村第三村民小组实际公共部分及集体共同收益共计1744167.63元，人均5222元，共计31332元支付给韩自泼。原审法院认为：本案涉及的款项是因2016年征收常西村第三村民小组西地时补偿的土地补偿款、井款、赔青款及电厂租金。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程定，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。农村集体土地所有权的性质属组民集体成员共同所有，集体经济所得利益分配属于全体组民，由享有村民待遇的全体组民共同平等参与分配。在进行征地补偿分配中，要充公保障每个集体经济组织成员享有平等的待遇。农村集体组织是依法成立的村民自治组织，代表村民、组民管理集体的财产，是村民、组民集体意志的体现，所以常西村第三村民小组按照民主议定的原则，土地补偿分配方案经过常西村第三村民小组三分之二以上的成员签名或捺印认可，没有与法律、法规和政策相抵触的部分，应当尊重集体组织的自治权。但“地上附着物和青苗补偿费”，是归地上附着物和青苗的所有者的，不存在在集体成员间分配的问题，常西村第三村民小组违法扣留韩自泼实际耕种西地亩数8.7亩减去应分耕地亩数7.2亩即1.5亩的附着物补偿款4500元（3000元/每亩×1.5亩）的行为，应予以纠正。根据常西村第三村民小组公布《常西三组征地补偿款账目及分配方案》，按334口人，人均1.2亩的赔偿标准，纠正扣除不当部分后，常西村第三村民小组不应支付韩自泼集体收益款（还应使款数-34500元+扣除不当部分4500元）。韩自泼要求韩自雷承担给付责任，因韩自雷行使的职务行为，韩自泼该部分主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会研究决定，原审判决：驳回韩自泼的诉讼请求。本案诉讼费583元，由韩自泼承担。本院二审审理过程中，韩自泼提交《河南省人民政府办公厅关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》，用以证明：征地农户与集体经济组织之间的补偿款比例。常西村第三村民小组、韩自雷发表质证意见称：一、该证据不是新证据。二、2018年4月27日分配方案中的分配比例并不低于该意见中80%的比例。本院对韩自泼二审提交证据的分析意见：司法解释已明确分配数额问题法院不予审查，故本院对其二审提交的证据不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，原审判决作出后，常西村第三村民小组、韩自雷均未提出上诉，仅韩自泼提出上诉，按照上述司法解释的规定，本院二审围绕韩自泼提出的上诉请求进行审理。结合诉辩及陈述意见，本院结合诉讼焦点分析评述如下：一、关于原审程序问题。本案中，经审查，并无证据证明原审法院存在审判组织的组成不合法、违法剥夺当事人辩论权利等严重违反法定程序的情形，结合本案基本事实已查明的客观情况，故本案依法不宜发回重审。二、关于原审实体问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，韩自泼提出的上诉实质上系关于分配数额的上诉，按照上述司法解释的规定，对于集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。结合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原审法院采纳2018年4月27日《常西三组征地补偿款账目及分配方案》中写明的份额和数额作为计算依据，并无不当。此外，对于韩自泼上诉认为2018年4月27日《常西三组征地补偿款账目及分配方案》未经村民会议讨论程序违法等问题，与本案实际分配情况不符，其所提出的主张依据不足，本院不予支持。综上，韩自泼的上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由上诉人韩自泼负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  赵 斌二〇二〇年八月二十七日书记员  车韩卓