重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初84号原告：廖庆，男，1979年2月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：连芳，重庆墨尔墨律师事务所律师。被告：王维，女，1961年12月15日出生，汉族，现住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：曹挺，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周光翠，重庆善庆律师事务所律师。原告廖庆与被告王维合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日、2020年3月25日公开开庭进行了审理。2020年3月20日开庭，原告廖庆的委托诉讼代理人连芳，被告王维到庭参加诉讼；2020年3月25日开庭，原告廖庆的委托诉讼代理人连芳，被告王维及其委托诉讼代理人曹挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖庆向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告应由原告分得的剩余财产价值5万元；2、被告以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付原告自2018年9月1日起至支付完原告损失5万元时止的资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，原、被告及吴明水签订《合伙协议(合伙合同)》，约定三人共同经营王朝KTV（原飙歌歌城），合伙时间自2016年9月1日起至2019年12月31日止，原告占股25%，被告占股50%，吴明水占股25%。在合伙期限到期之前，被告在2018年9月1日与黎在强、杨多、孙杜坤签订《合伙合同》，约定被告以现有王朝歌城（含歌城装修、全部设备）转让，作价20万元，黎在强、杨多、孙杜坤以现金方式出资20万元，用于购买王维20万元作价出资中的100%，完成购买后，合伙人出资比例为：被告50%、黎在强25%、杨多12.5%、孙杜坤12.5%。被告作价20万元与他人共同经营王朝歌城，换言之，王朝歌城在2018年9月1日，现有的装修、设备至少价值20万元。原告并未同意解散王朝歌城，即使同意，王朝歌城剩余的财产也应进行分配。王朝歌城的固定资产已被被告作价20万元占为已有，且未将该20万元进行分配的行为违反《合伙协议（合伙合同）》的约定，被告应将20万元按比例进行分配，原告按照占股25%应分得5万元。原告特诉至本院。被告王维辩称：2018年9月1日，被告与杨多等人签订的合伙合同并未履行，被告未收到合同款项，也未给其他合伙人造成损失。被告与杨多等人签订合伙协议的起因是原告从2018年6月起拖欠被告房租款3.75万元，到了8月底也不支付给被告，原告还对歌城的事不闻不问，给被告造成了损失，在此情况下，为了把损失降到最低，被告才被迫找杨多等人来合伙，想把损失补一些回来，但未能实施，损失也未能弥补。原告拖欠房租，且对王朝歌城经营管理甩手不管，王朝歌城经营困难，在此情况下，原、被告及吴明水于2018年9月14日对王朝歌城进行了清理并达成《总结算单》，终止了合伙关系。2018年9月15日，被告与杨多重新签订合同协议，双方履行的也是这个协议，该协议约定王朝歌城是无偿转让，杨多只给被告由被告交纳的房租和房屋押金。原、被告合伙一事，原告已于2018年诉至璧山区法院，璧山区法院以(2018)渝0120民初6699号民事判决书作出判决，原告本次起诉属于一事再诉，应驳回其起诉请求。经审理查明：2016年8月30日，原、被告及吴明水签订《合伙协议(合伙合同)》（以下简称《合伙协议》），载明“第一条，合伙宗旨：为了合伙经营王朝KTV（原飚歌歌城，时代雅苑底楼），三位合伙人特签订此合伙协议。第二条，合伙经营项目：娱乐业（王朝KTV歌城）。第三条，合伙期限：合伙期限为3年零4个月，自2016年9月1日起，至2019年12月31日止。第三条，出资额、方式、期限：合伙人王维以现有王朝歌城（含歌城装修、全部设备）出资，作价人民币40万元（也是总出资额）。合伙人廖庆和吴明水以现金方式出资，各出资人民币10万元，共计20万元，用于购买王维40万元作价出资中的50%（即20万元）。完成购买后，三位合伙人出资比例分别为：王维出资50%、廖庆出资25%、吴明水出资25%……合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人按自己出资的比例分得终止合伙时的剩余资产或承担相应债务……第五条，盈余分配与债务承担：1、盈余分配：以合伙协议为依据，按合伙出资比例分配。2、债务承担：合伙债务先由合伙人资产偿还，合伙资产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按出资比例承担……第八条，合伙的终止及终止后的事项：1、合伙因以下事由之一可以终止：①合伙期届满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙事业完成或无法完成；④合伙事业违反法律法规被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散。2、合伙终止后的事项：①合伙人为清算人，并邀请中间人（或公证员、中介机构）参与清算；②清算则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担……”。2018年9月14日，原、被告及吴明水签订《2018.5.1-2018.8.28总结算单》(以下简称《总结算单》)，载明“收入：2018.5.1-5.31：23364元，6.1-6.30：12062元；7.1-7.8：3621元，7.9-8.8：-2138元，8.9-8.28：-4939元；退押金：50000元；酒水、小吃：2522元。合计：84492元。支出：音箱：2800元；2018.7.1-2018.8.31房租：50000元。合计52800元。共计84492元-52800元=31692元。31692÷2，王维：15846元。15846元，廖庆：7923元，吴明水：7923元。”原、被告及吴明水在《总结算单》落款处签名。被告在《总结算单》三方签名下方书写“王维、廖庆、吴明水帐目已清。付款后，三个人合同一律作废，从此，三人与王朝歌城无关，解除以前所有合同。”2018年9月17日，原告向本院起诉，要求解除原、被告《合伙协议》，被告给付原告股金、经营分红金107923元并承担损失赔偿金8万元。在该案中，原告陈述其要求被告给付的股金、经营分红金107923元中的10万元，是原告入股的股金10万元，另7923元是《总结算单》中被告应支付原告的7923元，损失赔偿金8万元是原告根据生意经营情况所估算的金额。本院于2019年2月3日作出(2018)渝0120民初6699号民事判决书，判决被告给付原告7923元，并驳回原告其他诉讼请求。庭审中，原告举示了《合伙合同》一份以及《告知函》两份。《合伙合同》显示被告与黎在强、杨多、孙杜坤作为合伙人，于2018年9月1日签订《合伙合同》，载明“第一条，合伙宗旨：为了合伙经营王朝KTV(原飙歌歌城，时代雅苑底楼)，合伙人特签订此合伙协议。第二条，合伙经营项目：娱乐业（王朝KTV歌城）。第三条，合伙期限为长期。第四条，出资额、方式、期限、权利。合伙人王维以现有王朝歌城（含歌城装修、全部设备）转让，作价人民币20万元（也是总出资额）。合伙人以现金方式出资，各出资人民币万元，共计20万，用于购买王维20万元作价出资中的100%（即20万元）。完成购买后，合伙人出资比例分别为：王维出资50%，黎在强出资25%，杨多出资12.5%，孙杜坤出资12.5%……”。两份《告知函》均显示告知人为璧山区飙歌娱乐中心，被告知人为黎在强，内容均载明被告与黎在强、杨多、孙杜坤就合伙经营飙歌娱乐中心事宜于2018年9月1日签订《合伙合同》，该娱乐中心自2019年1月1日起未正常经营，四位合伙人对娱乐中心的经营无法达成一致意见，就相关情况函告黎在强。被告在两份《告知函》落款“经营者”处签名。原告拟证明被告私下将王朝歌城（含歌城装修、全部设备）作价20万元与黎在强、杨多、孙杜坤签订《合伙合同》，该合同已实际履行，歌城装修、全部设备被被告以20万元变卖，被告应按原告占股比例支付原告应分得价款5万元。被告质证陈述，对《合伙合同》真实性无异议，但该合同未实际履行，合同约定的作价20万元并不是设施设备的转让费，被告是作为营业执照上的法人在两份《告知函》是签的字。原告陈述，原、被告及吴明水在散伙时没有对歌城装修、设备进行清算，被告与黎在强等人签订《合伙合同》载明被告是以歌城的装修、设备转让，则装修、设备的价值应当是高于20万元的，原告本案主张是以《合伙合同》约定的20万元，按照原告在三方合伙中所占25%比例计算出来的。另查明，原告于2018年9月7日从歌城拿走部分设备。上述事实，有当事人陈述、《合伙协议》、《总结算单》、《合伙合同》等证据收集在案，本院予以确认。本院认为，《合伙协议》是原、被告及吴明水真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，按协议约定，合伙人有权按出资比例分得终止合伙时的剩余资产。原告主张按《合伙合同》价款认定剩余财产价值，并按原告出资比例予以分配，本院认为，《合伙合同》的签订时间是2018年9月1日，原告于2018年9月7日从歌城取走部分设备，即使将《合伙合同》价款认定为剩余财产价值，原告本案举示的证据亦不能证明其应分得剩余财产价值与其取走设备财产价值存在差额，原告本案诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告廖庆的诉讼请求。案件受理费565.4元，由原告廖庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  郭 渝二〇二〇年八月十三日法官助理  杨晓静书 记 员  罗清文