安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初1981号 原告：梁瑞友，男，1994年3月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：方宏图，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐璐，安徽永承律师事务所实习律师。 原告梁瑞友诉华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，由审判员李成菊依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁瑞友及其委托诉讼代理人方宏图，被告华融公司的委托诉讼代理人章磊、王璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁瑞友向本院提出诉讼请求：判令1、确认2017年7月27日合同编号为201707271630273325《华融消费金融公司借款合同》无效；2.被告立即消除征信中心案业务号为CONTRACT0000000176286信贷交易记录；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2019年7月份，原告在征信中心开具个人信用报告时，报告显示2017年7月31日：华融公司“发放10万元个人消费贷款，信用/免担保，36期，按月归还，2020年7月31日到期，截止2018年8月31日，账户状态为呆账”，余额为93559元，原告大吃一惊，原告从未在被告公司贷过款，为了核实情况，原告父亲于2019年7月30日前往被告公司反映和交涉，被告公司给原告打印了案涉借款合同。原告查看了借款合同，借款人并非原告的签名，为此，原告多次向被告公司主张权利，但被告均不予理睬。综上，根据我国《合同法》、《民法总则》等规定，依法成立的合同才对双方当事人具有法律约束力，而案涉借款合同并非原告签字确认，为无效合同，依法应当对原告不具有任何拘束力。同时被告为此应承担为原告消除影响、恢复原状的法律后果。为原告维护正当合法权益诉讼至法院，望判如所请。 被告华融公司辩称： 一、原告与被告之间签订的《借款合同》合法有效。 1、原告于2017年7月27日向被告提供了身份证、银行卡、户口本、房产证作为借贷资质材料，向被告申请贷款，双方于当日签订了《借款合同》，借款合同第一条第5款明确约定了贷款转入原告指定的其本人名下卡号为62×××99的工商银行卡。被告经过对原告进行征信考核等贷款审批手续，于2017年7月31日通过通联支付网络服务股份有限公司向原告指定的银行卡发放贷款人民币10万元。原告借款后，分别于2017年8月31日偿还了3615.24元、2017年10月9日偿还了3639.63元、2017年10月31日偿还了3615.24元，所还款项也是通过其指定的工商银行卡，所还金额与案涉借款在被告处的客户还款明细表上所载金额一致，其后至今，原告分文未还。 2、原告贷款时所提供的身份证、银行卡、户口本、房产证都是其本人所有的私人物品，他人在未经原告许可的情况下是无法获取的。案涉借款合同的放款、还款都是通过原告本人持有的银行卡，他人在无法得知银行卡密码的情况下也是无法使用的。假如本案如原告所述是他人假冒签字的借款，那么就更不存在他人在借款后还会为原告按期偿还三期借款，这是不符合常理的。 所以，原告主张合同无效没有事实依据与法律依据。 二、原告起诉状所述内容与事实不符。 原告诉状称其在2019年7月在征信中心开局个人信用报告时才发现案涉的华融公司借款，此述不是事实，根据原告提供的《个人信用报告》第5页显示，原告本人于2019年2月12日就已经在中国人民银行合肥中心支行查询过个人征信。通过《个人信用报告》显示，原告名下有过多笔借款记录，原告从2017年至今授权过多家银行、金融公司对其征信进行查询。 三、原告借款是事实，违约也是事实，征信记录不存在消除。 综上，原告在借款后逾期还款，构成违约，其主观上不是努力工作将借款结清，而是意图通过本案的诉讼来逃避债务承担，其诉讼请求没有事实依据与法律依据，依法应当予以驳回。 原告梁瑞友围绕其诉讼主张向本院提供以下证据予以佐证： 证据一，企业信息公示报告，证明报告的注册信息机诉讼主体资格； 被告华融公司的质证意见：对证据的三性无异议。 证据二，个人信用报告，证明原告个人信用报告显示存在有报告华融公司发放10万元个人消费贷款，且账户状态为呆账，尚欠余额为93559元的事实； 被告华融公司的质证意见：对证据的三性无异议，原告在被告处借款10万元至今未结清，通过《个人信用报告》可以看出原告多次申请借款，其授权过多家银行、金融公司对其征信进行查询，其本人于2019年2月12日在中国人民银行合肥中心支行也查询过个人征信，并非如其诉状所述2019年7月才知道案涉借款。 证据三，华融消费金融公司借款合同，证明2019年7月30日，原告调取了2017年7月27日他人假冒原告与被告签订了借款合同的事实； 被告华融公司的质证意见：对证据的三性无异议，证明目的有异议，原告借款是事实，原告借款后还偿还了三期借款，不存在他人冒用原告身份借款后还会为其偿还借款的可能性。 证据四，梁瑞友的军人保障卡、身份证、案涉银行卡尾号3499开户信息，证明原告的身份为学生，且案涉合同签订的时间其本人不在合肥在部队学校；梁瑞友在自助查询机查询尾号3499开户时间为2017年7月27日，开户地点为中国工商银行合肥支行，说明了该卡与案涉借款合同是同一天产生的，也是他人开户的，原告之前没有该卡并且至今也没有该卡，该卡就是为了借款合同的履行临时开户的。 被告华融公司的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，学员证显示入学时间2017年9月，而案涉借款发生在2017年7月。对案涉银行卡尾号3499开户信息真实性、合法性无异议，证明目的有异议，对银行卡的开户时需要对身份证和本人进行人脸识别的，他人是无法持有原告的身份证开户的，原告作为银行卡的持有人，应当提供该银行卡的交易明细由法庭审查。 原告梁瑞友的补充意见：我是2015年9月入伍，服役于海口，2017年7月还在海口，该笔借款发生的时候我也在海口，2017年8月考入部队院校在西安就读，一直在部队。 证据五，从工行亳州路支行调取的办理梁瑞友银行卡时提供的梁瑞友身份证、影像照片，证明1.案涉贷款发放的银行卡开户的时间与案涉借款合同签订是同一天，2.开户人非梁瑞友本人。 被告华融公司的质证意见：对原告提供证据的三性无异议，但对证明目的有异议。我方认为案涉的银行卡为梁瑞友本人所办理。 被告华融公司围绕其抗辩意见向本院提供以下证据予以佐证： 证据一，借款合同，证明原告向被告借款10万元，双方签订借款合同作出合同内容约定的事实； 原告梁瑞友的质证意见：1.原告对证据三性及证明目的均有异议，因为该合同记载借款人的工作单位及电话号码都是不真实的；2.该合同指定发放的银行卡也并非原告本人持有的银行卡，系签订合同的当天他人办理的银行卡；3.案涉合同的签名并非梁瑞友本人所为，因此该合同对于原告本人不具有任何的约束力，其相关的权利义务对于原告来说不受约束； 证据二，身份证、银行卡、户口本、房产证，证明原告为向被告借款提供借贷资质材料的事实。 原告梁瑞友的质证意见：对证据的三性及证明目的有异议，因为该证据只体现了一个身份证的信息，但并不能证明使用的是原告真实有效的身份证，其他相关的证件只是一个图片照片，不能证明贷款是出示的真实合法有效的，更不能证明是原告向被告提供的借资材料的事实和情节。 证据三，通联通业务单电子凭证，证明被告通过通联支付网络服务股份有限公司放款10万元给原告的事实； 证据四，客户还款明细、通联通业务单电子凭证； 证明原告借款后的还款事实；原告欠款期数和数额的事实。 原告梁瑞友的质证意见：对证据三、四的真实性无异议，但是与原告无关联性，更不能证明原告在借款后进行偿还借款的事实和情节。 证据五，从合肥市不动产登记中心调取的《存量房买卖合同》、《税收缴款书（税务收现专用）》、增值税发票、询问笔录，证明原告在借款的同期办理了房屋买卖，从而证实了原告当时需要大量的资金周转。 原告梁瑞友的质证意见：对证据三性无异议，但对证明目的有异议，依法不能成立1、签订房屋合同的时间是2017年9月份，系在案涉借款合同之后，不能视为同期；2.房屋买卖系原告父亲一手操作买卖；3.如果被告坚持认为房屋买卖合同系梁瑞友本人所签，恰恰证明了买卖合同的签名与案涉借款合同的签名完全不一致；4.被告证明原告需要大量的资金周转与事实不符，因为房屋买卖中梁瑞友是出售方而非买方，无需借款，与事实和常理不符。综上，被告的证明目的不能成立，同时该组证据与本案无关联性，不能直接推断案涉借款合同系梁瑞友本人所签。 本院经审查，对原、被告双方提交的证据的真实性均予以确认。 现经审理查明：2017年6月1日之前梁瑞友在海口服役。其当庭陈述在2017年其委托父亲代为出售其名下在合肥的一套房产，并在7、8月份前将自己的身份证邮寄给父亲。2017年9月份该房产出售给他人。 2017年7月27日，梁瑞友名下在工商银行合肥支行的自动柜员机上办理一张银行卡（卡号62×××99），工商银行合肥支行收集了梁瑞友的身份证、人脸识别影像资料。 同日，在梁瑞友名下与华融公司形成一份编号为201707271630273325的《借款合同》，并提供了梁瑞友的公民身份证、户口本、房产证、上述工商银行卡。该《借款合同》约定华融公司向梁瑞友提供10万元的贷款，月利率1.5%，期数36期（一个月为一期），还款方式为按月等额本息还款法，借款合同指定上述银行卡号为贷款发放的账户。 合同签订后，华融公司于2017年7月31日向合同约定的梁瑞友上述账号转款10万元。此后在2017年8月31日、9月30日、10月31日，通过该卡号向华融公司分别偿还了3615.24元、3639.63元、3615.24元，之后该卡号无还款记录。 本院认为：概括诉辩双方的意见，本案的争议焦点是案涉的《借款合同》是否有效？为此，本院作以下分析： 首先，梁瑞友在庭审中陈述其在2017年一整年都在部队，没有回过合肥，但在当年委托过其父亲出售其名下在合肥的房产，并将自己的身份证件邮寄给父亲办理房产出卖手续，且其肯定该年的7、8月份身份证已不在自己身边。对此行为，本院认为，身份证是专属于公民个人特定的身份证件，本人对身份证负有妥善保管的义务，且原则上应由本人持有和使用。但对经过本人允许、默认使用或放任他人使用自己身份证从事其他民事法律行为，由此而产生的法律后果，身份证的所有人应当承担相应的法律责任。本案中，梁瑞友称将自己的身份证邮寄给父亲办理房产交易手续，但其房产的交易行为是发生在当年的9月份，而梁瑞友在7月、8月份就放弃对自己身份证的保管和控制，该行为说明其放任自己身份证可能会被他人使用的情况发生。 其次，华融公司在签订案涉《借款合同》前收到了关于梁瑞友名下借款所应提交的梁瑞友个人的完整资信材料，华融公司在合同签订后也履行了向合同指定的梁瑞友银行账户发放10万元贷款的义务，且梁瑞友的账户在接收到该借款后也履行了三期的还款义务，因此华融公司有理由相信案涉借款是梁瑞友的真实意思表示。就以上情况判断，华融公司就案涉贷款的行为是善意的。 第三，关于合同无效的法律规定是：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，与华融公司订立《借款合同》的相对人“梁瑞友”提供了完整的梁瑞友的个人资信材料，其没有胁迫华融公司订立合同，华融公司在此同时也未感受到被欺诈的情况。至于法律规定的另外四种合同无效的情况，均与本案不相符合。 综上所述，就本案现有证据而言，即使案涉《借款合同》不是梁瑞友本人签订，也不应当影响其效力，梁瑞友应当对该合同项下的借款承担法律义务。其抗辩合同不是本人签订，从而要求确认合同无效，并消除征信中心的信贷交易信息的理由不当，也不符合法律规定，本院不予支持。 据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告梁瑞友的诉讼请求。 案件受理费减半为1190元，由原告梁瑞友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇二〇年八月十日 书记员  沈梅梅 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。