湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0114民初1169号原告：徐超，男，1972年9月5日出生，汉族，户籍地武汉市东西湖区，现住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：王树伟，湖北武银律师事务所律师。被告：武汉碧桂园合信达置业有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街**。法定代表人：孙正军。委托诉讼代理人：杨诗炳、李龙，湖北云企会律师事务所律师。原告徐超与被告武汉碧桂园合信达置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐超及委托诉讼代理人王树伟，被告武汉碧桂园合信达置业有限公司的委托诉讼代理人李龙、杨诗炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告重做室内抹灰、乳胶漆，重做卫生间地面、检查电开关、修复两个飘窗断纹，修理入户门，重做后重新计算上述装修项目质保期；2、判令被告赔偿原告装饰更换、维修、重做期间的损失每日40元，直至装饰更换维修重做完成之日止，计算至2020年6月共计16800元；3、判令被告赔偿原告重做上述装修项目期间及重做后3个月入住等待期的房租损失10000元；4、判令被告赔偿原告误工费损失60000元；5、判令被告退还2019年7月至2019年12月全部物业管理费1136.76元；6、判令被告退还公摊面积精装修款45060元；7、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2017年11月26日，原、被告签订了武汉市商品房买卖合同，原告购买被告开发的武汉经开区碧桂园领誉商品房4号楼2单元3303号房产，该房产建筑面积94.73平方米，其中公摊面积22.53平方米。同日，原、被告签订了室内装修合同，委托被告装修原告购买的毛坯房，装修费用为189460元。被告承诺于2019年6月30日前完成该房屋的装饰装修。内墙厅、房间刷中华制漆牌(或同档次品牌)乳胶漆，卫生间地面铺荣高牌(或同档次品牌)仿古砖。该房屋的装修在交付使用时如存在工程保修范围的质量问题的，原告有权要求保修或修复，被告应承担保修、修复责任。墙面棚顶抹灰层脱落保修期限为1年，乳胶漆涂料保修期为1年。室内装修合同签订后，原告支付了装修款。2019年6月，被告将装修好的房产交原告入住。2019年7月，原告即发现房屋装修存在卫生间地面积水，室内乳胶漆十几处明显鼓包、裂缝，进门墙面凹凸不平，飘窗出现断纹，电插座不能使用大功率电器，电开关有电火花，入户大门开关失灵和严重隔音问题。原告多次投诉，被告经几次维修，不但未解决问题，反而情况越来越严重。业主发现墙面乳胶漆出现质量问题的原因是被告在抹灰施工过程中使用了禁止使用的砂浆王，被告仅对施工单位进行罚款处罚而未解决使用砂浆王的问题。原告认为，被告应当对装修质量承担责任，应当重做抹灰、乳胶漆，重做卫生间地面，检查全房屋电开关，修复飘窗断纹，修理入户门，重做后重新计算质保期并赔偿原告的相关损失。该商品房存在与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题，被告应当负责更换，承担更换费用，同时更换期间按每日40元补偿买受人无法使用房屋的损失。被告辩称，一、我公司在保修期内履行了保修义务，目前保修期已经届满，原告要求重做、修理等诉讼请求均已丧失了基础，且保修期不应重新计算。二、原告要求我公司按照每日40元的标准赔偿其装饰更换、维修、重做期间的损失，缺乏基本的依据。三、原告要求我公司赔偿其重做期间及重做后3个月入住等待期的房租损失10000元，亦缺乏基本的依据。四、原告要求我公司赔偿误工损失60000元，不应得到支持。五、原告要求我公司退还其2019年7月至2019年12月全部物业管理费1136.76元，无任何依据。六、原告要求我公司退还其公摊面积精装修款45060元，纯属无稽之谈。七、本案的诉讼费等全部费用均应由原告承担。综上所述，我公司在履约过程中并不存在未尽保修义务等任何违约行为，不应承担任何责任。原告的全部诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月26日，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路125号武汉碧桂园·领誉4号楼2单元3303号商品房一套,建筑面积94.73平方米(套内面积72.2平方米,公共部位与共用房屋分摊建筑面积22.53平方米)，房屋单价5045.81元/平方米，总价款477990元。该合同第十五条约定，被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合附件四的标准，达不到约定标准的，原告有权要求被告负责更换并承担更换费用，更换期间按每日40元补偿原告使用损失，被告无需承担逾期交楼责任。该合同附件四约定了装饰装修及设备标准详见补充协议附录二《装饰、设备标准》，且约定了全装修另签补充协议。该合同附件六为合同补充协议，该协议第五条“关于商品房交房期限及条件”的第5款“商品房预期交楼责任的界定以本款约定为准”的第2项约定“……该商品房存在导致无法正常居住使用的质量问题的，出卖人应负责修复，修复后方可交付该商品房给买受人。出卖人应承担修复费用及修复期间的逾期交楼责任”，第3项约定“该商品房存在于合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题的，买受人有权要求更换。出卖人应负责更换，承担更换费用，同时更换期间按每日40元补偿买受人无法使用房屋的损失，出卖人无需因此承担逾期交楼责任”。该补充协议附录二约定的内容为《武汉碧桂园·领誉洋房住宅YJ95T、YJ118T、YJ143T型交付标准及配套设施（毛坯）》；附录三对住宅质量保证书（毛坯）的保修项目及保修期限进行了约定，其中：电气管线、给排水管道保修期限为2年，墙面、顶棚抹灰层脱落保修期为1年，门窗翘裂、五金损坏保修期为1年。该合同还约定了其他事项。同日，原、被告另行签订《室内装修合同》，约定由被告于2019年6月30日前为原告购买的商品房完成装修，总价款189460元。该合同附件二对住宅质量保证书（带装修）的保修项目及保修期限进行了约定，其中：电气管线、给排水管道保修期限为2年，墙面、顶棚抹灰层脱落保修期为1年，门窗翘裂、五金损坏保修期为1年，乳胶漆、涂料保修期为1年。该合同还约定了其他事项。同时，原告向被告出具承诺书一份，载明“……本人是在充分知悉该商品房的装修内容以及总房价款实际构成的前提下自愿购买该商品房。故本人承诺购买该商品房后，不就该商品房的任何价格问题（包括但不限于该房屋的装修价值低于合同约定的装修费）向贵司主张任何权利或其他要求，否则因此引起的一切不利后果均由本人承担”。同日，原告与广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉分公司签订《前期物业服务协议》，约定由该公司为碧桂园·领誉提供物业服务，物业费收费标准为2元/㎡/月。该合同还约定了其他事项。同日，原告与中国建设银行股份有限公司湖北省分行签订《个人消费借款合同》，约定原告向该银行贷款100000元。嗣后，原告向被告支付了总房款477990元、总装修款189460元。2018年11月20日，武汉市蔡甸区城乡建设局向被告出具《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。2019年6月28日，原告就涉案房屋办理交房手续，填写《入住登记表》，签署《碧桂园·领誉物业及资料移交书》，并预付6个月物业服务费1136.76元及水费100元。2020年1月，原告正式入住涉案房屋。还查明，2019年8月起，原告开始在微信公众号“碧桂园收楼宝”反映装修质量问题。2020年4月起，原告多次拨打武汉市长热线电话，并在武汉城市留言板反映房屋装修质量问题。2020年4月16日，被告向原告出具维修方案，但双方未能达成一致意见。同年6月5日，原告诉至本院，同时在立案阶段向本院书面申请对室内装修抹灰是否使用了禁止使用的砂浆王及乳胶漆质量是否合格，以及卫生间地面装修是否积水及质量是否合格进行鉴定。诉讼过程中，本院现场勘察涉案房屋，确认涉案房屋存在以下情况：天花板多处鼓包、卫生间干湿分区且干区有积水（原告自述在湿区即淋浴房洗澡，因空间狭小未能关门，以致干区积水）、两个卧室飘窗有裂纹；同时，原告陈述房屋控开曾跳闸、入户门指纹锁经反复维修仍时好时坏。庭审过程中，原告口述要求对电插座是否合格进行鉴定，本院当庭要求其于同年7月17日提交正式书面鉴定申请。同年7月17日，原告委托诉讼代理人王树伟电话告知本院不进行鉴定。庭审结束后，被告口头承诺处理鼓包问题、修复飘窗裂纹、整体检查电路开关及入户门；原告于同年7月27日再次表明不进行有关鉴定。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告是否失业？原告提供银行流水，自述其因处理房屋质量问题影响正常工作而被辞退，并从2019年9月起领取失业保险金。被告不予认可。本院认为，原告未提供被有关单位辞退的证明材料，且无证据佐证该流水记录系失业保险金，故本院对其诉讼主张不予采信。2、被告在装修房屋时是否使用了砂浆王？原告提供工程管理罚款单一份，证明被告对涉案房屋装修公司违规使用砂浆王而罚款10000元的事实，同时陈述该证据系同小区业主从垃圾堆中拾取后拍照发送至小区业主群。被告认为该证据并无盖章或者工作人员签字，不具有真实性。本院认为，原告自愿放弃有关鉴定，且被告口头承诺整体铲除鼓包天花板并重新抹灰、刷漆，故被告在装修涉案房屋时是否使用砂浆王并无实际意义，本院无需认定。本院认为，《武汉市商品房买卖合同》及《室内装修合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同内容履行义务。现涉案房屋已于2019年6月交付，原告发现房屋装修存在质量问题后，于2019年8月起通过各种渠道反映涉案房屋装修质量问题但均与被告未能就如何维修达成一致意见，故被告依约应对室内装修不合格部位进行返工重修；关于原告要求重新计算质保期的诉讼请求，本院参照《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定，认定上述返工重修部位的质保期自返工重修竣工验收合格之日起重新计算1年具有合理性，本院依法予以支持。因原告在湿区即淋浴房洗澡，动作幅度过大而空间狭小未能关门，故干区积水问题系自身洗澡操作问题，原告要求被告重做卫生间地面无事实及法律依据，故不予支持。原告主张室内装饰装修质量问题要求被告每日支付40元的依据系《武汉市商品房买卖合同》第十五条及该合同附件六合同补充协议第五条第5款第3项，此两项条款均系原、被告对涉案房屋的毛坯房交付条件进行的约定，并非对室内装饰装修标准的约定，且原告无证据证实涉案房屋的毛坯存在质量问题导致其无法使用，故原告的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。涉案房屋并未开始重新装修，且原告更未因此在外租房居住并支付房租，故原告主张重做后3个月等待期的房租损失10000元无事实依据，故本院不予支持。原告无充分证据证实其已失业，且假设失业属实，但是否与解决房屋装修质量问题有必然因果关系尚无证据证实，故原告该诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。物业费系被告代收，实际提供物业服务并非被告，而系广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉分公司，故原告要求被告返还物业服务费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。《武汉市商品房买卖合同》附件四装饰、设备标准特别注明全装修另签补充协议，因此《室内装修合同》是《武汉市商品房买卖合同》的补充协议并服务于全装修房交易这一合同目的，《武汉市商品房买卖合同》与《室内装修合同》是一个整体性合同。原告诉请退还装修部分公摊价款的诉讼请求，原建设部《商品房销售管理办法》第十八条第一款规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或者建筑面积计价。因此，相应的装修价款双方既可以约定按总价的计价方式，也可以约定按套内建筑面积或者建筑面积计价。装修价款的确定应以双方当事人最终签订的协议为准，《室内装修合同》第二条约定原告应向被告支付的装修费为189460元，并采用分期付款方式支付。因此，本案装修费用采取的是总价包干。同时，该合同第七条第1项明确约定“甲方（原告）明确知悉本合同第一条约定的委托乙方（被告）对该商品房进行装修的内容和标准，自愿支付本合同第二条约定金额的装修费给乙方作为装修对价，甲方对此没有异议”。因此，原告要求被告退还公摊部分精装修款45060元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉碧桂园合信达置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对位于武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路125号武汉碧桂园·领誉4号楼2单元3303号商品房室内有鼓包的天花板重新抹灰及刷乳胶漆、检查全房电开关、修复两个飘窗裂纹及入户门指纹锁，并从自上述装修工程竣工验收合格之日起再计算1年质保期；二、驳回原告徐超其他诉讼请求。案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告徐超、被告武汉碧桂园合信达置业有限公司各负担740元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢超二〇二〇年八月二十四日法官助理李智书记员杨佳妮