河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10796号上诉人(原审原告)：郑州予能贸易有限公司，住所地郑州市金水区沈庄路南、滨河路东2栋1单元5层西户，统一社会信用代码：91410105684608358M。法定代表人：徐海宾，总经理。委托诉讼代理人：刘明玉，河南佐相律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓东，河南佐相律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：河南百汇环保科技股份有限公司，住所地新乡市榆东产业聚集区，统一社会信用代码：91410700757122755Q。法定代表人：杨文堂，董事长。委托诉讼代理人：王培进，该公司员工。委托诉讼代理人：梁莎莎，河南卫宪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)杨文堂，男，汉族，1965年10月9日出生，住河南省。委托诉讼代理人：梁莎莎，河南卫宪律师事务所律师。上诉人郑州予能贸易有限公司（以下简称“予能公司”、因与被上诉人河南百汇环保科技股份有限公司（以下简称“百汇公司”）、杨文堂借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人予能公司委托诉讼代理人刘明玉、王晓东，被上诉人百汇公司委托诉讼代理人王培进、梁莎莎，被上诉人杨文堂委托诉讼代理人梁莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。予能公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)豫0105民初10291号民事判决书第二项，依法改判被上诉人杨文堂向上诉人予能公司承担还款责任。2、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认为杨文堂作为百汇公司的法定代表人在借条上签字的行为应视为职务行为，仅依据杨文堂出具的保证书，不能证明其对百汇公司向上诉人的借款自愿承担还款责任，属于事实认定错误。首先，借条上不仅有被上诉人百汇公司的印章，还有杨文堂的签字，并且杨文堂的签字在百汇公司的上一行，其签字行为已经表明杨文堂是借款人，那么就应该承担借款人的还款责任。杨文堂本人虽然身为百汇公司的法定代表人，但是其在借条上签字的行为不单单是履行职务的行为，如果履行职务行为正常的签字应该是在被上诉人百汇公司的下一行进行签字，或者其签名前备注“法定代表人”字样，但本案借条上的签字的行为方式表明杨文堂也是借款主体，愿意承担借款人的还款责任。其次，本案的保证书的书写时间为2018年12月18日，而借条的出具时间为2018年12月26日，保证书发生在借条之前，上诉人正是基于杨文堂对百汇公司即将到来的借款愿意承担还款责任的保证，才答应借款给百汇公司，杨文堂作出该保证书的意义就是为百汇公司的债务提供保证还款的承诺，消除予能公司对于案涉借款的坏账风险顾虑。因此保证书能够证明被上诉人杨文堂对案涉借款自愿承担还款责任的事实。最后，从保证书的内容“如果安阳市晟鼎环保工程有限公司不能对设备付款，则由河南百汇环保科技股份有限公司杨文堂偿还”，正确的理解应当是如果百汇公司无法收回这笔涉案款项，则有杨文堂个人来偿还该笔款项，符合法律规定的一般保证，即上诉人郑州予能贸易公司在要求偿还该笔款项时，杨文堂个人应该承担一般保证的还款责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。百汇公司、杨文堂一并辩称：一审认定答辩人杨文堂系职务行为，不承担还款责任并无不当。首先，百汇公司与予能公司之间并非借贷关系。杨文堂作为百汇公司的法定代表人，在公司业务往来上的签字并不一概等同于其个人行为，而是行业内部的普遍做法，系交易习惯，形成形式上的需求。结合一审证据材料可知，该款项系予能公司通过转账方式支付给百汇公司账户，而非转给杨文堂个人账户。其次，该笔款项的用途系购买安阳市污水处理一体机的配件及材料，结合一审庭审时百汇公司提交的其与予能公司的合作协议以及补充协议可以确定签订合同的双方系百汇公司和予能公司，该款项的用途系两个公司之间的约定，与杨文堂个人无关。因此，杨文堂无义务对该笔款项承担还款责任。再次，借条和保证书上均有百汇公司盖章确认，并非杨文堂个人出具，且借条和保证书均系打印好的版本，没有个人书写内容，若涉案款项系杨文堂个人借款，那么借条中不会显示百汇公司不向予能公司支付利息的约定，也不会有百汇公司加盖印章确认。综上，案涉款项系百汇公司与予能公司之间的纠纷，杨文堂仅仅作为法定代表人履行了法定职责，其签字显然是一种职务行为，不应当以此推定其为借款人，故一审法院认定杨文堂系职务行为，不承担还款责任并无不当。百汇公司上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10291号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2018年10月12日与安阳晟鼎环保工程有限公司签订了《安阳市村镇污水处理站工程合同书》，由于自有资金不足，便对外寻求合作伙伴。2018年12月6日上诉人与被上诉人签订了《项目合作协议》及补充协议，开展污水处理项目合作，就污水处理项目进行了合作分工、结算及分配方式进行了明确约定。合同签订后，双方均按分工开展合作，因该项目系政府项目，安阳合同签订方系上诉人，采购也须以上诉人名义进行采购，为尽快实施该项目，便与被上诉人约定以借款名义将投资款项转至上诉人账户，由被上诉人用上诉人的中行U盾支付采购安阳污水一体机项目的配件及材料款。基于此，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系，而是进行的共同投资、共分利润、共担风险的项目合作行为，一审法院仅仅依据借条，并未综合全案查明双方真实法律关系，割裂形成所谓借条的详细客观原因与事实不符，应当依法予以纠正。予能公司辩称，双方前期在谈合作，后来予能公司发现杨文堂及百汇公司做虚假陈述，双方就不再合作，但是杨文堂及其妻子祝福美多次跑到予能公司办公室进行请求，如果双方不合作就借钱给他买设备，并愿意承担还款责任。最后双方就达成了借款协议给予能公司一审提交的借条，就把钱出借给了被答辩人。双方存在真实的借贷关系，杨文堂应当承担还款责任。杨文堂辩称，认可百汇公司意见。予能公司向一审法院起诉请求：1、百汇公司、杨文堂偿还予能公司借款本金128万元及利息96000元(以本金128万元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止按照年利率6％支付资金占用期间的利息;自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2、百汇公司、杨文堂承担本案诉讼费。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，根据予能公司提交的借条、银行转账记录、往来账项询证函等证据，一审法院对原、被告之间的借贷关系予以确认。百汇公司向予能公司出具往来账项询证函，经双方确认截至2019年12月31日，百汇公司尚欠予能公司1185840元，故予能公司主张百汇公司偿还该欠款的诉请，合法有据，一审法院予以支持。予能公司与百汇公司签订项目合作协议及补充协议等时间均在百汇公司向予能公司出具借条之前，且2020年3月31日，双方通过询证函方式对百汇公司的欠款予以确认，故百汇公司关于双方并非借贷关系的抗辩意见依据不足，一审法院不予采纳。杨文堂作为百汇公司的法定代表人在借条上签字的行为应视为职务行为，仅依据被告杨文堂出具的保证书，不能证明其对百汇公司向予能公司的案涉借款自愿承担还款责任的事实，故予能公司主张杨文堂偿还案涉借款的依据不足，一审法院不予支持。因借条明确约定，百汇公司不向予能公司支付借款利息，且未约定还款期限，故予能公司主张借款利息，应自予能公司起诉之日即2020年6月12日起，以1185840元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。予能公司诉请过高部分依据不足，一审法院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、百汇公司于判决生效后十日内偿还予能公司借款本金1185840元并支付利息（利息以1185840元为基数，自2020年6月12日起，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2、驳回予能公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为8592元，由予能公司负担600元，由百汇公司负担7992元；保全费5000元，由百汇公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉《借条》《保证书》《项目合作协议》等系本案当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。百汇公司上诉称案涉借款系予能公司就安阳市村镇污水处理站项目双方合作的投资款项，但依据予能公司提供《借条》《银行账户电子回单》以及《往来账项询证函》，另结合双方诉辩意见，予能公司与百汇公司存在民间借贷法律关系，本院予以确认。百汇公司提供《项目合作协议》《采购协议书》《安阳市村镇污水处理站工程合同书》等证据，仅能证明予能公司与百汇公司双方之间就安阳市村镇污水处理站项目达成项目合作，不能充分证明案涉借款系该项目的投资款项，且不能对抗予能公司提出的证据及主张，故对百汇公司的上诉意见，本院不予采纳。予能公司上诉请求杨文堂也应就案涉借款承担还款责任。根据借条内容及银行账单，案涉欠款的借贷双方应为予能公司与百汇公司，《保证书》保证内容为予能公司与安阳市晟鼎环保工程有限公司之间的欠款，且保证时间也与案涉借款存在矛盾，另结合本案证据材料，本院认为杨文堂无明确切充分的意思表示就案涉借款承担共同还款责任，故关于予能公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，百汇公司、予能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17184.00元，由郑州予能贸易有限公司负担8592.00元、河南百汇环保科技股份有限公司负担8592.00元。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年八月三十一日书记员 程金豹