河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执异52号案外人：付治江，男，1986年7月13日出生，汉族，住河南省范县。申请执行人：吉庆民，男，1963年7月7日出生，汉族，住河南省濮阳县。被执行人：宗学民，男，1963年3月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。本院在执行吉庆民与宗学民民间借贷纠纷一案中，于2020年7月27日作出（2020）豫0928执966号执行裁定书，裁定：查封被执行人宗学民名下的豫Ｊ×××**“大众牌”车辆，期限为二年。案外人付治江于2020年8月12日对本院查封豫Ｊ×××**号车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人付治江称，请求依法解除对被执行人宗学民名下的豫Ｊ×××**“大众牌”车辆的查封、停止执行。事实与理由：2018年7月20日案外人借宗学民之名以分期贷款的方式购买豫Ｊ×××**“大众牌”轿车，之后该车辆登记在宗学民名下。宗学民为豫Ｊ×××**车辆的登记车主，案外人为实际车主，购车款系案外人实际支付，车辆的保险投保人、被保险人均为案外人，案外人一直占有和使用该车辆，享有支配和运行利益。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）的答复，公安机关办理机动车登记，是准予或者不准予上路行驶的登记，不是机动车所有权登记；《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（[2000]执他字第25号）亦明确，车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应当依据公平、等价有偿原则，确定实际出资人为车辆所有权人。据此可以认定案外人为豫Ｊ×××**车辆所有权人。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。物权法立法者对善意第三人的解释是“不知道也不应当知道物权发生变动的物权关系相对人”。本案中，吉庆民基于与宗学民之间的民间借贷关系产生的债权系合同债权，不享有执行标的物豫Ｊ×××**车辆的物权利益，不是《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的善意第三人，故案外人对豫Ｊ×××**车辆享有的所有权可以对抗吉庆民，足以排除强制执行。综上所述，为维护案外人的合法权益，特依据民事诉讼法相关规定，请求法院依法裁定解除对豫Ｊ×××**车辆的查封，停止执行。案外人提交以下证据支持其主张：1、（2020）豫0928执966号执行裁定书复印件一份；2、付治江中国农业银行银行卡交易明细复印件二页；3、宗学民借记卡账户历史明细清单复印件二页；4、2018年7月20日证明复印件一份；5、金章波证明复印件一份；6、2019年2月25日机动车交通事故责任强制保险单复印件一份；7、2019年2月15日缴费电子凭证一份；8、2020年4月5日缴费电子凭证一份；9、2020年4月5日机动车交通事故责任强制保险单复印件一份及强制保险标志复印件一份；10、豫Ｊ×××**号车的车辆行驶证复印件一份。申请执行人吉庆民称，请求法院依法驳回案外人的执行异议，并对（2020）豫0928执966号执行裁定书中被执行人宗学民名下的豫Ｊ×××**大众牌车辆继续进行查封。理由：一、案外人称其系实际车主没有法律依据，其异议理由不能成立。1、案外人称其以宗学民之名购买车辆豫Ｊ×××**没有法律事实；2、案外人即使出资宗学民而购买该车辆也只能说明案外人与宗学民之间的金钱关系（借贷或赠与），而不能证明车辆权属关系；3、车辆投保金由谁支付不能由此证明该车辆权属关系，也没有此相关法律规定；4、案外人称其占有、使用享有支配运行利益没有法律事实，即使占有、使用享有支配运行利益等条件也不能证明其对该车的权属，因为该车有可能（不排除）出租或借用。二、案外人曲解《物权法》二十三条、二十四条规定，《物权法》第二十三条、二十四条规定恰恰含明登记是取得法定物权的必需法律途径。1、《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，很显然，该车物权的设立就是登记。2、《物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。此法条的本意就是机动车物权的设立是以登记为准，未经登记，不得对抗善意第三人。三、《机动车登记规定》第五条、六条进一步确定登记是取得机动车权利的法律规定。《机动车登记规定》第五条：“初次申领机动车号牌、行驶证的，机动车所有人应当向住所地的车辆管理所申请注册登记”；第六条：“机动车所有人应当到机动车安全技术检验机构对机动车进行安全技术检验，取得机动车安全技术检验合格证明后申请注册登记”。此两条法律都进一步强调和说明登记人是机动车权利所有人。综上所述，案外人所提出的异议既没有法律事实又没有法律依据，是错误空洞的异议，请求法院依法予以驳回。被执行人宗学民称，不反对案外人提出的异议，事实与理由：2018年7月20日案外人付治江借被执行人之名以分期贷款的方式购买豫Ｊ×××**“大众牌”轿车，之后该车辆登记在被执行人名下。被执行人为该车辆登记车主，案外人为实际车主。上述情况属实，故被执行人不反对案外人付治江提出的执行异议。本院查明，吉庆民与宗学民民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）豫0928民初3832号民事判决书，判决：被告宗学民于本判决生效后十日偿还原告吉庆民借款本金100000元及利息（按照月息1.5%计算，自2015年9月5日计算至借款付清之日止）。判决生效后，宗学民未按照生效判决履行义务，吉庆民于2020年4月16日向本院申请强制执行，本院于2020年7月27日作出（2020）豫0928执966号执行裁定书，裁定：查封被执行人宗学民名下的豫Ｊ×××**“大众牌”车辆，期限为二年。案外人付治江向本院提出书面异议。本院认为，案外人付治江提起执行异议，主张其是法院查封的豫Ｊ×××**车辆的实际车主，系案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”，法院查封的豫Ｊ×××**号车辆，根据案外人付治江提交的中国人民共和国机动车行驶证显示“号牌号码豫Ｊ×××**，车辆类型小型轿车，所有人宗学民”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”宗学民作为执行案件的被执行人，在其不主动履行生效判决确定的义务的情况下，本院将其名下的车辆予以查封于法有据。案外人付治江虽然提供了金章波出具的证明、保险单、银行卡交易明细等证据，但是其提供的证据不足以证明其享有排除强制执行的权益。综上，案外人付治江提出的执行异议请求不能成立，应予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人付治江的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 宋 飞审判员 高剑龙审判员 赵刚身二〇二〇年八月二十六日书记员 曹祺嵩