湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初631号 原告：张玉秀，女，1946年7月20日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田街道办事处光文社区**。 委托诉讼代理人：谭周钿（原告张玉秀之夫，特别授权），1940年10月7日出生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。 被告：涟源市蓝田街道办事处光文社区三组。 负责人：谭显多，该组组长。 委托诉讼代理人：谭浙江（又名谭拥军），男，1968年12月6日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田街道办事处光文社区**。 委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。 原告张玉秀与被告涟源市蓝田街道办事处光文社区三组（以下简称“光文社区三组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张玉秀及其委托诉讼代理人谭周钿、陈流波到庭参加诉讼，被告光文社区三组的负责人谭显多以及委托诉讼代理人谭浙江、李志国到庭参加诉讼；第二次开庭，原告张玉秀及其委托诉讼代理人谭周钿、陈流波到庭参加诉讼，被告光文社区三组的负责人谭显多以及委托诉讼代理人谭浙江到庭参加诉讼；第三次开庭，原告张玉秀及其委托诉讼代理人谭周钿、陈流波到庭参加诉讼，被告光文社区三组的负责人谭显多以及委托诉讼代理人谭浙江、李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告光文社区三组立即支付原告梁家山桔子树承包地的征收补偿款35632元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1983年，被告按照村民代表会议决定的《土地承包方案》，将梁家山北向山腰的面积为0.3735亩的大桔子树土地和面积为0.2232亩的小桔子树土地发包给原告所在户，并在承包花名册中予以载明。上述两块土地经历了1989年和1994年的土地承包调整后，仍确定由原告所在户承包经营，原告所在户耕种、经营该两块土地长达34年之久。2017年，梁家山土地被征收，原告经营的两块桔子树土地位于梨子树土地下面，被告未经原告同意，擅自将原告承包经营的桔子树土地纳入梨子树集体山地范围，并侵吞原告的土地征收补偿款。根据《征地丈量原始记录表》、《三组龙湖学校征地款分配表》，原告桔子树土地被征收的补偿款分别为22242元（8575元+13667元）、13390元。根据组上“谁承包谁收益”的原则，补偿款应归承包经营户所有，故上述款项应直接支付给原告。综上，原告承包经营的土地受法律保护，土地征收后，原告应依法获得土地征收补偿款。现特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告光文社区三组辩称：1.本案所涉的被征收土地属集体所有，原告并非该土地的承包户。上个世纪八十年代实行家庭联产承包责任制时，被告的田土均已承包到户，但集体山林则是按四个小组分开，并未分配到每户。原告所在的第四小组所分配承包的是本案所涉征收范围内的梁家山山林。该处山林以路为界，上山方向的路左侧为山林，右侧为村民承包地。2016年12月，被告的上届“组委会”组织村民代表通过了《光文三组分配协议》，约定“所有组上的山、鱼塘、路，包括梁家山的梨子树土，一律按老册子128人计算分配，由组上统一核算”。原告主张的土地，处于路的左侧，正属于《光文三组分配协议》中统一分配的范围。原告声称该处当时已经分配到户，并划分出了各户的承包位置，而其所称的位于其主张的位置左右的承包户，均表明要按分配协议统一分配，并签字予以确认。同时，针对原告的主张，办事处、社区及本组一致确认该处的补偿属被告所有，原告也按分配方案领取了属于自己的一份补偿款。2.本案所涉及的征地补偿款是基于土地而产生的，是对集体土地所有权经征收而消灭的补偿。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定。本案中的分配方案经本组村民代表通过，应当予以施行。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条也规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。在庭审过程中，被告又表示，如果查明并确认了原告所在家庭确实单独所承包的土地被征收，根据该组的分配原则，该土地的征收补偿费应当全部分配给原告。 原、被告各自围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交了《征地丈量原始记录表》复印件一份、“光文三组龙湖学校征地款分配表”复印件各一份，拟证明：原告拥有0.3735亩（0.144亩＋0.2295亩）土地，应得征地款22242元（8575元＋13667元）。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述所涉山地的权属是被告的。本院对上述证据的真实性予以认定，该证据能够证明原、被告就上述土地的丈量面积、征收补偿费金额及原、被告在征地部门丈量、登记该土地时存在争议的事实，至于能否达到原告的证明目的，本院将结合其他有效证据综合分析、判断。2.原告向本院提交了2018年12月3日、2019年1月18日的《调解笔录》复印件两份以及《告知函》复印件一份，拟证明道路左侧有桔子树地，本案所涉桔子树地属原告承包的事实。被告表示对上述证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据能够证明原、被告之间就所争议的土地多次进行过调解，至于能否达到原告的证明目的，本院将结合其他有效证据综合分析、判断。3.原告向本院提交了案外人谭桃英的《关于请求确认我户梁家山桔树土地承包权并依法予以征地补偿的报告》复印件一份，拟证明谭桃英的桔树土地西邻原告的桔树土地的事实。被告表示被告没有少丈量谭桃英的桔树土地。本院对上述证据的真实性予以认定。4.原告向本院提交了梁家山梨子树地和桔子树地承包到户的分布示意图复印件一份，拟证明：从山顶往下数的第二块地归属集体承包的梨子树地，梨子树坑下有小桔子树地和最下面的那块大桔子树地属于原告承包经营。被告表示看不懂该示意图，其与事实完全不同。本院认为该示意图系原告方手绘，被告对该示意图提出了异议，原告又无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。5.原告向本院提交了案外人谭周利、谭周书、梁某、谭显力出具的《证明》各一份，拟证明：梨子树下面是桔子树，原告的桔子树地与证明人的土地相邻，原告承包经营该土地已达三十多年。被告对上述证据的真实性没有异议，认为当时确实是分了桔子树地给原告承包，原告承包经营达三十多年也是事实，但是土地征收补偿款集体统一分配了。本院对上述证据的真实性予以认定，谭周书、梁某、谭显力出具的《证明》能够证明原告家有与证明人家相邻的承包地，但单凭此证据尚不能因此证明讼争的土地就是原告家的该承包地；谭周利出具的《证明》内容没有提及到涉及本案的具体事实，不具有证明力。6.原告向本院提交了案外人梁玉初、谭放梅出具的《证明》各一份，拟证明：原告承包的土地在梁家山最下面，谭放梅还去那摘过桔子。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为原告是分到了其所说的梁家山的2号土地（是一块大土地），该地尽管跟山有区别，但当时是当做山进行分配的。本院对上述证据的真实性予以认定。7.本院依原告的申请传唤了证人梁某出庭作证，其证言的主要内容是：证人梁某与原告系同组人，原告承包了去梁家山的那条路上去的左手边第一阶梯的第二小块地，原告经常在那种红薯，证人梁某家承包的是第三块地，第一块地分给了谭建兰；承包时是桔子树地，是作为承包地征收的；整个生产队的人除了山地以外，都分了桔子树地，现在小组的桔子树地是私人承包地，各买各的，各分各的，只有山地是分到了几个小组；组里的桔子树地的征收补偿费被组里作为山地征收款统一分配了，但其实这是作为耕地分配给承包人的，张玉秀、谭建兰、梁某三户没有单独分到桔子树地的征收补偿费。被告认为，证人所讲的桔子树地虽然是原告家的承包地，但发包时时作为山地发包给原告家的，而不是作为耕地发包的。本院认为，该证据能够证明位于梁家山北向山腰的面积为0.3735亩的桔子树地是原告的承包地的事实。7.被告向本院提交了《光文三组分配协议》复印件一份，拟证明：组上决议所有组上的鱼塘、路，包括梁家山的梨子树地，一律按老册子128人分配。原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，该协议中未提及桔子树地的分配问题。本院对上述证据的真实性予以认定。8.被告提交了听证会议记录一份，拟证明：梁家山的地，左边是大家的，右边是公家的，争议的土地属三组集体所有，该会议记录上有25人（代表25户）签字。原告表示对该记录是否真实不知道，但其中只有谭某2说的话是真实的，其他的内容不真实。本院认为该记录没有反映出除了128户里面的承包地外，原告没有单独的承包地，故该证据不能达到被告的证明目的。9.被告向本院提交了《龙湖中学征地丈量原始数据》复印件一份，拟证明：原告家一共有八颗桔子树的土地，卖了四颗，按照土地的面积，在这个表里面跟其他人的分配价格、比例是相符的。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据中的征地款没有包括原告主张的两块桔子树地的款项。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否达到原告的证明目的，本院将结合其他有效证据综合分析、判断。10.被告向本院提交了抬头为“蓝田街道办事处光文社区用”的资料纸（数据来源于“龙湖学校征地丈量原始数据”）一份，拟证明原告所在的小组按八户人分配的桔子树地，原告之所以少分一些钱，是因为有一部分转让给别人了。原告对该证据的真实性没有异议，但认为原告在梁家山有三块土地，证据中的款项只是其中的一块土地，原告还有两块土地的征收补偿费没有分配到位。本院对上述证据的真实性予以认定，但认为该证据中的款项与原、被告争议的0.3735亩桔子树地无关。11.原告向本院提交了《光文三组分配协议》复印件、谭周利出具《证明》及其身份证复印件、梁玉初出具的《证明》各一份，拟证明：组上的山、鱼塘，包括梁家山的梨子树由组里统一核算，其中并未包括桔子树地；1980年分队，1982年承包土地，梁家山梯土上面是梨子树，下面是桔子树，先分配的桔子树地，后分配的梨子树地。被告对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为分队是1979年，承包到户是1984年，当时分配的时候都是梨子树地，只是后来梨子树死了，才种了桔子树。本院对上述证据的真实性予以认定。12.本院依被告的申请传唤了证人谭某1、谭某2出庭作证，谭某1的证言的主要内容为：谭某1系被告的村民；谭某1、谭新国、谭胜元于1980年承包了被告的园艺场，当时还没有桔子树；1984年全部分配完，先分配的田土和桔子树地，再分配的山地。谭某2的证言的主要内容为：谭某2系被告的村民；1980年至1981年，谭某1等三人承包园艺场，谭某2于1982年开始承包山，1984年分配到户后就没承包了，承包费大概是1500元；梁家山左边的梨子树死后，分配到户后的个人就种了桔子树，当时左边的梨子树是作为山分配下去的，按八户分配，现在有7户人家承认是作为山分配下去的，只有原告户不承认是作为山分配下去的；征收后，桔子树是私人的，征收补偿款就分配给私人，根据大桔子树多少、小桔子树多少来分配。原告对谭某1的证言没有异议，认为谭某2的证言没有明确桔子树地是作为土（耕地）分配还是作为山地分配；被告认为该0.3735亩当时是作为山地进行分配的。本院认为，综合原、被告双方的证据和陈述，可以认定如下事实：讼争的面积为0.3735亩土地系由原告所在农户承包的土地，至被征收前长期栽种的是桔子树；被告组里在上世纪80年代初联产承包土地时，当时的梨子树地是作为山地发包到小组的，而桔子树地是作为耕地直接发包到农户的。现被告虽然主张讼争的0.3735亩土地在发包时是梨子树地，是原告家承包后，其中的梨子树死亡后，原告补栽桔子树的，并申请本院通知了该组的两村民作为证人进行证明，其中的证人谭某1虽然证明了其本人承包时（至1981年前止）该土地上的是梨子树，但表示其桔子树是后来发包给原告家前补种还是发包后补种的桔子树就记不清了；只有证人谭某2证明讼争土地在发包给原告家前仍然是梨子树地，是原告承包后才补种桔子树，所以是作为山地承包给原告家的，而证人谭某2系被告组村民，其作证时所发表的对原告不满的评论性言语又明显地削弱了其证明力。故被告所举证据根本不足以支持其讼争的桔子树地在发包前是梨子树地并且是作为山地发包给原告农行的主张，更何况原告还提供了证明力相对较强的相反证据对被告的该主张予以反驳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告张玉秀系被告光文社区**的村民。上世纪八十年代实行家庭联产承包责任制时，原告所在家庭参与了承包，且组上的山地没有直接承包到每一个家庭，而是将全组128人（后来实际为127人）按8户一组分为四个小组，组上将山地发包给四个小组。被告光文社区三组的梁家山北向山腰的一块面积为0.3735亩的桔子树地（分割为两片进行丈量，其面积分别为0.144亩、0.2295亩）系由原告所在农户承包的土地，至被征收前长期栽种的是桔子树；被告组里在上世纪80年代初联产承包土地时，当时的梨子树地是作为山地发包到小组的，而桔子树地是直接作为耕地发包到农户的。2016年12月28日，被告制定了《光文三组分配协议》，其主要内容为：“一、分配人员：按1984年当时队上所分的田、土、山的老册子计算，任何人不得违约。（当时队上人数是壹佰贰拾捌人，分四个小组32人×4=128人）二、所有组上的山、鱼塘、路，包括梁家山的黎子树土，一律按老册子128人计算分配；由组上统一核算。三、今后组上的一切分配方案，都以此协议为准；空口无凭，立此为据。”另外，根据被告组里关于土地征收补偿费的分配原则，如果被发包到农户的耕地被依法征收，其所得到的土地征收补偿费（包括土地补偿费和安置补助费）全部分配给承包农户，组里对失地农民亦不进行另外安置。2017年，龙湖学校工程项目建设征地。在丈量登记被征土地时，原、被告为上述面积为0.3735亩是否属原告所在农户的承包耕地而发生争执。在征得社区、组长、办事处同意的情况下，征地部门将其作为组里的山地登记在被告的名下。被告组在收到土地征收补偿费后，按《光文三组分配协议》上所限定的、1984年当时组上的127人（其中的一村民因1984年考上大学且户口外出而没有参与本次分配，所以实际参与分配人数为127人）分配了征地补偿费，其中包括讼争的面积为0.3735亩土地的征收补偿费。2020年4月1日，原告以其面积为0.3735亩（0.144亩＋0.2295亩，土地征收补偿费为8575元＋13667元=22242元）、0.2232亩的两块土地（即梁家山的两块桔子树土地）被征收，该土地的征地款应当全部分配给原告家庭为由诉至本院。 本案双方当事人的争执焦点是：1.原告所主张承包的两块梁家山桔子树土地（面积分别为0.3735亩、0.2232亩），在被征收前是否是原告的家庭承包地？其中面积为0.3735亩的桔子树地是作为山地分配的还是作为耕地分配的？2.如果上述土地是原告的承包地，那么原告是否应当分得征地款36320元。 本院认为：农村土地和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体经济组织集体所有，集体经济组织成员依法享有相关权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。本案中，原告主张其组上梁家山北向山腰面积为0.3735亩的大桔子树地和面积为0.2232亩的小桔子树地系其所在农户的承包耕地；被告否认其中0.2232亩的小桔子树地系原告所在农户的承包地，虽然认为面积为0.3735亩的大桔子树地系原告所在农户承包，但认为该土地是作为山地先分配到原告所在的小组，再承包到原告所在农户的，但被告所举证据不足以证明其所主张的事实。故本院认定该0.3735亩桔子树地系原告所在户的承包耕地，对原告主张因征收该土地而得到的安置补助费应支付给原告的诉讼请求，本院予以支持。由于被告所在小组的土地征收补偿费的分配原则是耕地由谁承包，则所得土地征收补偿费（含本应归集体所有的土地补偿费和安置补助费）就归谁所有，因而被告在本院释明后，依然清楚地表明本案中仍应按其组里的分配原则裁判，即如果法院认定讼争的土地系原告所在农户的承包耕地，则所得到的相应土地征收补偿费均应分给原告，这是当事人对自己权益的自由处分，本院予以确认。虽然该补偿费的实际受益人依法应当是原告所在农户全体成员，但原告张玉秀系其所在农户的代表人，依法可由其进行诉讼，故本院对原告要求将面积为0.3735亩的土地所得的征收补偿费22242元（其中含“青苗补偿费”和“青苗包干经费”）支付给原告的诉讼请求予以支持。至于原告主张面积为0.2232亩的小桔子树地系其承包耕地的问题，因原告所举证据尚不足以认定该事实，故本院对原告要求被告将相应的土地征收补偿费13390元支付给原告的诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告涟源市蓝田街道办事处光文社区三组于本判决生效之日起十五日内向原告张玉秀支付土地征收补偿费22242元； 二、驳回原告张玉秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费691元，减半收取346元，由原告张玉秀负担168元，由被告涟源市蓝田街道办事处光文社区三组负担178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  杨建辉 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  钟娟娟 代理书记员  梁 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第九条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。 农户代表人按照下列情形确定： （一）土地承包经营权证等证书上记载的人； （二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人； （三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。 第二十三条承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。