龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初6092号 原告谢思婷，女，1989年4月17日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人谢观亮（原告谢思婷之父），男，1963年9月29日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告马元木，男，1956年11月18日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人陈健超、柳田，福建力涵律师事务所执业律师。 原告谢思婷诉被告马元木排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢思婷委托诉讼代理人谢观亮，被告马元木及其委托诉讼代理人陈健超、柳田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢思婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除位于边，原告自留地西侧的彩钢板围栏，停止侵占原告自留地经营权管理权的违法行为;2、判令被告赔偿原告人民币玖仟元整，作为清运被告堆放在原告自留地上的石渣、混凝土块的相关费用。事实与理由：原告位于保丰村牛皮坑口山坡上，有一块1975年生产队分给社员（原告祖母陈枚芬）按户长期承包的自留地（畲地），面积约0.8亩。1993年319国道改道时征用了约0.3亩，尚余有约0.5亩仍由原告经营管理。《龙岩县社员自留山经营证》显示，被告马元木（曾用名谢仁木）承包的自留山四至范围为：东至畲、南与英菊交界、西至畲、北至畲，面积为7.5亩，颁证时间是1981年10月10日。1993年319国道改道时征用了被告自留山经营证范围内1.5亩林地，2003年5月三虹厂建厂时，保丰村又代三虹厂向被告征用了3亩自留山林地，被告领取了900元征地款，剩余的3亩自留山林地位于三虹厂厂房的东面，分布在319国道两侧。时任保丰大队第七生产队队长谢灯文及其他社员签署的证明显示，自留地的承包时间是1975年，自留山的承包时间是1981年10月，当时“为避免自留地与自留山的经营权重叠，按照土地承包时间先后顺序（自留地先，自留山后），首先确认自留地的权属，承包给自留山承包人种植林副产品的林地与自留地（畲地）接壤的边沿（畲头）为界。自留地（畲地）和自留山的承包人限于界内经营。”被告承包的自留山林地三面与其他社员承包的畲地（自留地）接壤，他们分别是：东面畲地承包人谢炳光，西面畲地承包人谢希忠、谢淑眉，北面畲地承包人谢细山、谢景崧、谢景生，与原告承包的畲地（自留地）并不搭界。被告承包的自留山林地北端与原告承包的自留地（畲地）南端相距100多米，中间隔着其他社员承包的近7亩畲地，部分已经被319国道征用，剩下的畲地承包人之一谢淑眉儿子谢清水在那里经营建筑材料。2016年初被告趁原告祖母去人民医院住院不在家期间，在原告自留地的西侧国道边沟旁搭建彩钢板围栏，被谢观亮接原告祖母出院回家时发现，即以妨碍自留地耕作为由，要求其自行拆除，被告没有理会。2016年底被告又趁原告祖母外出的时机，雇请勾机在原告的自留地上堆放石渣和混凝土块。综上，被告为了与榕树园争地夺利，竟然指鹿为马，以与原告自留地不搭界的《龙岩县社员自留山经营证》为依据，跨界到100多米外冒认并侵占原告的自留地（畲地），主张其自留山林地经营权，其行为已经严重侵害了原告自留地（畲地）的经营管理权。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定特具状起诉，请求贵法院派人到现场调查核实，走访相关干部群众，还原事实真相，主持公正并判如所请。 被告马元木辩称：一、原告诉请主张排除妨碍，却没有证据证明其享有案涉土地的承包经营权，根据“谁主张谁举证”原则，应依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称其祖母陈牧芬于1975年在龙岩市新罗区适中镇保丰村承包了一块自留地（畲地），面积约0.8亩，但既没有提供承包合同，也没有提供保丰村的分地清册，仅靠一张电脑截屏图，随手一指，便称案涉土地系其祖母承包经营，明显没有事实和法律依据。二、原告诉称其祖母陈枚芬在保丰村按户承包自留地（畲地）0.8亩，原告既没有提供陈枚芬按户承包土地的证据，也没有提供原告与陈枚芬之间的亲属证明，尽管村委会为其出具了证明，但村委会并非系公安机关户籍管理部门，其无权出具此证明内容。在本案中，原告依然不具有诉讼主体资格，依法应当驳回原告的起诉。三、答辩人持有的《龙岩县社员自留山经营证》系答辩人依法享有土地承包经营权的合法凭证。1981年10月10日原龙岩县适中人民公社管理委员会向答辩人颁发了《龙岩县社员自留山经营证》，明确了答辩人经营自留山的四至范围，同时，林业部门于1981年10月10日制作的原适中公社保丰大队第柒生产队《社员自留山与房前屋后零星树木清册》中，亦对包括答辩人在内的自留山四至范围进行了造册。1993年319国道改道建设将答辩人经营的自留山一分为二，本案案涉土地便系319国道改道建设后，于2017年5月在适中镇保丰村调解委员会的主持下，并经适中镇党委、政府相关工作人员的确认，属于答辩人自留山经营证中的一部分土地。四、原告为了霸占答辩人经营的土地，竟恶人先告状，勾结保丰村个别村委，公然出具假证明，其“司马昭之心”昭然若揭。综上，原告起诉没有事实和法律依据，且不具有诉讼主体资格，请求贵院依法驳回原告起诉。 经审理查明：位于龙岩市新罗区角形地块，面积约48平方米。被告认为该地块是其自留山范围内，于2017年将该地块靠319国道处用彩钢板围起来，并在地块上零星堆放石渣、混凝土块等垃圾。原告主张该地块是其自留地，原、被告对该地块的使用权发生争议。2017年5月保丰村调解委员会出具《证明信》，内容为经镇邱副书记，镇林业站，村调解委员会现场核实，核实如下：北至榕树园围墙山地一块为马元木（谢仁木）所有。2020年2月24日保丰村委会及保丰村调解委员会出具《声明》，声明本村调委会曾会同适中镇邱文威副书记、适中镇林业站介入适中镇榕树园围墙山地权属纠纷，但无结果，未达成任何意见、协议，后不了了之。本村调委会自始至终未确认马元木的自留山四至界止，更没有“北至榕树园围墙山地一块为马元木（谢仁木）所有”一说。至于证明信，根本不是本村调委会的集体意见，所载内容与客观事实不符。声明并未就争议地块的使用权作出说明，诉讼中，原告也未就该地块的使用权提供相应的证据。2017年之前原、被告均主张其在管理使用，但均未提供证据，现该争议地块没有农作物和建筑物,无人耕种使用。上述事实，有原告提供的龙岩县社员自留山经营证、《证明信》、《声明》、《证明》，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其使用的自留地保护要求排除妨害，其前提应是原告取得该自留地的用益物权，但原告未能提供相应的证据，证明争议地块是1975年生产队分给原告祖母陈枚芬按户长期承包的自留地。原告要求排除妨害，证据不足，本院不予支持。被告认为应驳回原告诉讼请求的答辩意见符合法律规定,本院依法予以采纳。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定,判决如下: 驳回原告谢思婷的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告谢思婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 章 建 新 二〇二〇年八月三十一日 书记员 书记员魏翔 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。