中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5773号原告诺沃-诺迪斯克有限公司，住所地丹麦王国伯格斯韦德2880。法定代表人卡米拉·温塞，发明专利和全球专利运营部副总裁。委托代理人柯珂，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。委托代理人李强，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人孙韬敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告诺沃-诺迪斯克有限公司（简称诺沃公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第138923号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告诺沃公司的委托代理人柯珂、李强，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人孙韬敏、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对诺沃公司就名称为“用于随时间的推移优化药物配药方案的系统”的第201280021833.5号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的，该决定认定：权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征在于：（1）该系统随时间的推移优化病人的基础胰岛素配药方案，处理器被编程为基于多次确定的血糖数据集来确定是否以及在多大程度上改变病人现有胰岛素配药方案的构成，以便维持病人未来的血糖水平测量结果处在预定范围内；以及输出装置输出的胰岛素配药方案的构成是上述改变的所述病人的胰岛素配药方案的构成；（2）如果在产生给定的数据集之前的预定时间量内未检测到病人促动的操作，那么所述处理器忽略给定的血糖数据集。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题为：（1）如何维持病人未来的血糖水平测量结果处在预定范围内；（2）如何提高血糖数据集的准确性。对于区别技术特征（1），对比文件2说明书第[0030]-[0040]段及附图1的技术特征在对比文件2中所起的作用与区别技术特征（1）在本申请中所起的作用相同，都是用于调整病人的用药方案，以便维持病人血糖水平处于正常范围，因此，对比文件2给出了将该技术特征用于对比文件1以解决其技术问题的启示。对于区别技术特征（2），对比文件1还公开了以下技术特征（参见说明书第[0070]-[0071]段）：通过在数据管理单元打开时，在仪表的显示器上显示最近的给药信息（时间和量），使用者每当其进行血糖测量时将立即了解其是否忘记注射；数据管理单元还可提示使用者何时服用胰岛素或者是否遗忘胰岛素注射。由此可见，对比文件1给出了解决病人在预定时间量内需考虑遗忘注射胰岛素的问题的启示。同时，在计算机领域中，提示缺失数据，或者忽略无效数据，都是保证数据处理结果准确性的常规选择，本领域技术人员容易想到以提示使用者的方式告知其未用药的情况，或者以忽略使用者已经采集到的数据的方式考虑其未用药的情况，该区别技术特征属于本领域的常用技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段获得该权利要求请求保护的方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，因此该权利要求请求保护的方案不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。此外，本申请其他权利要求也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年1月11日对本申请作出的驳回决定。原告诺沃公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定存在程序违法的情形。《专利审查指南》第四部分第二章第4.1节规定，“在复审程序中，合议组一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查”，但被诉决定所认定的本申请权利要求1相对于对比文件1存在的区别特征1，在驳回决定中并未被认定为区别特征，因此，对该区别特征的审查已超出复审范围。区别特征2虽然在驳回决定中已有认定，但驳回决定中评述该特征时使用的是对比文件2，而被诉决定使用的则是对比文件1，鉴于二者使用的对比文件不同，故复审决定中对区别特征2的评述亦超过审查范围。二、本申请具备创造性。对于权利要求1相对于对比文件1的区别特征1，即基于多次确定的血糖数据集来确定是否以及在多大程度上改变病人现有胰岛素配药方案。本申请的配药方案应理解为配药规则，即本申请涉及配药规则的改变。对比文件2是“基于从传输单元102接收到的分析物水平来确定合适的药量”，其不涉及对配药规则的改变，而是按照既有的配药规则调整药量。因此，对比文件2并未公开区别特征1。对于权利要求1相对于对比文件1的区别特征2，对比文件1中并未给出相应启示，且被告并未举证证明在计算机领域中，提示缺失数据，或者忽略无效数据，都是保证数据处理结果准确性的常规选择，故区别特征2的获得需要付出创造性劳动。综上，被诉决定有关权利要求1不具备创造性的认定有误。在权利要求1具备创造性的基础上，其他权利要求亦均具备创造性。据此，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201280021833.5，名称为“用于随时间的推移优化药物配药方案的系统”的发明专利申请，本申请的申请日为2012年5月2日，优先权日为2011年5月6日、2011年5月12日，公开日为2014年5月7日，申请人为诺沃公司，即本案原告。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年1月11日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：2013年11月6日进入中国国家阶段日提交的国际申请文件的中文译文的权利要求第1-10项、说明书第1-12页、说明书摘要、摘要附图、说明书附图图2、图3、图11，2014年05月05日提交的说明书附图图1、图4-图10。驳回决定所针对的权利要求书内容如下：“1.一种随时间的推移优化病人的基础胰岛素配药方案的系统，包括：血糖仪(110，210)，其用于接收病人血液样本以及产生对应于所述病人血液样本的血糖值的血糖数据集；检测装置(250)，其用于检测什么时候执行病人促动的操作，所述操作表示了对一定剂量的含有胰岛素的药物的给药；存储装置，其适于存储：(a)作为时间的函数的对应于多个血糖值的血糖数据集，(b)作为时间的函数的表示了检测到的病人促动的操作的数据，以及(c)表示了初始的基础胰岛素配药方案的数据；处理器(240)，其操作性地连接到所述存储装置，所述处理器被编程为基于多次确定的血糖数据集来确定是否以及在多大程度上改变病人现有胰岛素配药方案的构成，以便维持病人未来的血糖水平测量结果处在预定范围内；以及输出装置(260)，其用于将所述病人的胰岛素配药方案的构成传给所述病人；其中，如果在产生给定的数据集之前的预定时间量内未检测到病人促动的操作，那么所述处理器忽略给定的血糖数据集。……10.如权利要求9所述的方法，其中，所述血糖仪安装在所述帽中。”驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：WO2010/098931A1，公开日为2010年9月2日。对比文件1公开了一种包括给药笔的糖尿病管理系统，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0010]、[0029]-[0045]、[0061]段及附图1）：图1示出了包括给药笔100的糖尿病管理系统，所述给药笔被构造成可与诸如例如血糖仪300的数据管理单元即DMU无线通信；给药笔100被构造成可结合于顶盖108；顶盖108可包括显示器110和对应的开关164；顶盖108可覆盖针部102，以防止针和间隔件被污染，并防止针的意外戳刺；当顶盖108与笔100配合或从笔上取下时，对应的开关164可与笔100上的电开关162相互作用以使得微处理器可辨认给药笔动作的开始和结束；数据管理单元DMU采用血糖仪300的形式，其可包括外壳311、用户界面按钮（316、318和320）、显示器314、微控制器338、测试条端口连接器322、数据端口313、非易失性存储器340；测试条端口连接器322可配置成与测试条324形成电连接；测试条324可为电化学葡萄糖测试条的形式，可将电流强度转化成葡萄糖浓度（带有测试条等部件的血糖仪300相当于血糖仪，其用于接收病人血液样本以及产生对应于所述病人血液样本的血糖值的血糖数据集）；显示器314可以为液晶显示器的形式，以报告所测量的葡萄糖水平，并且便于输入涉及生活方式的信息；根据使用者的治疗需求将治疗给药方案下载到血糖仪的控制器中（相当于存储装置，其适于存储：(c)表示了初始的基础胰岛素配药方案的数据），给药方案包括为至少一种药剂类型、剂量所特有的方案信息以及至少根据使用者的血糖水平按所述剂量给药的时间表；显示关于对治疗给药方案的顺从性的信息（相当于输出装置，其用于将病人的胰岛素配药方案的构成传给所述病人）；在血糖仪的控制器中存储多个测得的使用者的生理流体中的血糖水平（相当于存储装置，其适于存储：(a)作为时间的函数的对应于多个血糖值的血糖数据集）；为了确保使用者遵从治疗方案，可将DMU300与给药笔结合使用来确保使用者遵从治疗方案，并根据餐前血糖测量值提醒使用者所需治疗剂量或在指定时间提示使用者递送使用者所需剂量（相当于处理器操作性地连接到所述存储装置）；DMU300可被用来检测给药笔的启动，启动的方法是通过去除顶盖、通过加速度计测到的给药笔运动以及旋钮的转动或旋钮的推动（检测启动的单元相当于检测装置，其用于检测什么时候执行病人促动的操作，所述操作表示了对一定剂量的含有胰岛素的药物的给药）；通过发送至DMU300的无线信号检测到给药笔启动或治疗剂实际递送动作时，可在DMU300上提供消息以指示治疗剂的给药剂量和时间（相当于存储装置，其适于存储(b)作为时间的函数的表示了检测到的病人促动的操作的数据）。对比文件2：US2008/0288180A1，公开日为2008年11月20日。对比文件2公开了一种检测分析物的系统，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0030]-[0040]段及附图1）：系统包括传感器101、传输单元102、主要接收单元104、辅助接收单元106及数据处理终端105；传感器101被配置为持续地采集病人的分析物水平，其中部分处于病人皮肤层以下，并将采集到的分析物水平转换为相应的数据信号供传输单元102传输；传输单元102执行如过滤、编码数据信号的处理，然后将数据信号经通信链路103传输到主要接收单元104；主要接收单元104可被配置为与注射筒一体，以便主要接收单元104管理病人的胰岛素治疗，例如管理及修改基本概要、基于从传输单元102接收到的分析物水平来确定合适的药量（主要接收单元104可再确定合适的用药方案，即改变病人的用药方案，这相当于该系统随时间的推移优化病人的基础胰岛素配药方案，处理器被编程为基于多次确定的血糖数据集来确定是否以及在多大程度上改变病人现有胰岛素配药方案的构成，以便维持病人未来的血糖水平测量结果处在预定范围内）；数据处理终端105包括个人计算机、移动终端等（数据处理终端105相当于输出装置，其用于将改变的所述病人的胰岛素配药方案的构成传给所述病人），可经有线或无线链接与接收单元通信，其还可以链接到数据网络以存储、获取和更新病人分析物水平的相应数据。诺沃公司对上述驳回决定不服，于2017年4月7日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，修改后的权利要求书包括权利要求第1-10项，修改方式是将从属权利要求2-4、9的文字表述修改通顺。专利复审委员会受理该复审请求后，将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查后坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会于2017年10月23日向诺沃公司发出复审通知书，诺沃公司于2017年12月7日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年1月22日作出被诉决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1、对比文件2及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、被诉决定是否存在程序违法的情形本案中，区别特征1虽然在驳回决定中未予认定，但因复审程序不仅是针对驳回决定的救济程序，亦是专利审批程序的延续，故对于驳回决定中存在的错误，复审决定有权进行纠正，以避免出现不当授权的情形。基于此，在驳回决定遗漏区别特征的情况下，被诉决定对其予以纠正的作法并无不当。对于区别特征2，虽然被诉决定中所使用的对比文件与驳回决定中所使用的有所不同，但因被诉决定所使用的对比文件在驳回决定中亦已使用过，因此，对于该证据的使用亦未超出驳回决定所依据的理由及证据，原告在复审程序中对此亦已发表了意见，被诉决定这一作法并无不当。综上，被诉决定并未违反《专利审查指南》第四部分第二章第4.1节的规定。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。二、本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定本申请权利要求1相对于对比文件1存在两个区别特征，针对区别特征1，原告认为本申请中的配药方案应理解为配药规则，配药方案的改变即为配药规则的改变。对此，本院认为，因权利要求中对配药方案未进行具体限定，说明书中对其亦无任何解释，且说明书中对于如何改变配药的方案亦并未给出任何说明，基于此，原告有关将配药方案理解为配药规则的主张缺乏依据，对该用语的理解应以本领域的通常理解为准。对比文件2中记载的“基于从传输单元102接收到的分析物水平来确定合适的药量”，公开了依据患者血糖信息的不同可调整具体的用药量，这一作法亦属于本申请中“确定是否以及在多大程度上改变病人现有胰岛素配药方案的构成”，据此，对比文件2已公开区别特征1。原告有关对比文件2是按照既有的配药规则调整药量，未公开区别特征1的主张不能成立。区别特征2为“如果在产生给定的数据集之前的预定时间量内未检测到病人促动的操作，那么所述处理器忽略给定的血糖数据集”。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题为如何提高血糖数据集的准确性。无论是基于对比文件1公开的内容，或是基于公知常识，本领域技术人员均会知晓病人可能出现在预定时间忘记注射胰岛素的情形，同时亦会意识到这一情形会影响到所收集的血糖数据的准确性，并进而影响配药方案。因此，本领域技术人员有动机解决该问题。对于如何解决这一问题，被诉决定中认定“在计算机领域中，提示缺失数据，或者忽略无效数据，都是保证数据处理结果准确性的常规选择，本领域技术人员容易想到以提示使用者的方式告知其未用药的情况，或者以忽略使用者已经采集到的数据的方式考虑其未用药的情况，该区别技术特征属于本领域的常用技术手段”。虽然被告在本案中并未提交相关证据，但本院认为上述内容属于无需证据佐证的公知常识，本院对上述认定予以确认。基于此，区别特征2的获得无需付出创造性劳动，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上可知，原告有关权利要求1具备创造性的理由均不能成立，相应地，其有关权利要求1符合专利法第二十二条第三款的主张不能成立。在权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关因权利要求1具备创造性，故其他权利要求亦具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的主张亦不能成立。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诺沃-诺迪斯克有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诺沃-诺迪斯克有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告诺沃-诺迪斯克有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  及国良二〇二〇年八月二十一日法官 助理  段重合技术调查官雒晓明书记员刘海璇