江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3941号原告：李绍华，男，1962年3月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告：胡林卫，男，1949年6月7日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原告：李国刚，男，1964年12月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。原告：胡本坤，男，1975年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。共同委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。被告：左成号，男，1968年10月3日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：陆继琴，女，1979年2月22日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告李绍华、胡林卫、李国刚、胡本坤与被告左成号、陆继琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绍华、胡林卫、李国刚、胡本坤及其共同委托诉讼代理人赵建春到庭参加诉讼，被告左成号、陆继琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李绍华、胡林卫、李国刚、胡本坤向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款80万元，并自2016年7月1日起按同期银行贷款利率支付利息。事实及理由：原告李绍华、胡林卫、李国刚、胡本坤是来扬务工人员，均定居扬州，原告李绍华与被告左成号系同乡关系，二人经人介绍相识。被告左成号于2015年承包了道路施工工程。2016年初，被告左成号因缺少资金支付工人工资、机械费等，向原告李绍华借款，并通过原告李绍华向原告胡林卫、李国刚、胡本坤借款。2016年3至4月，四原告陆续借给被告80万元，各原告每人出借20万元。2016年6月27日，被告左成号李绍华收回零散借条后，出具了一张总借条给原告李绍华，注明借款80万元，并出具承诺书，承诺于2016年7月1日一次性付清。但经四原告多次催要，被告一直未还款。另外，被告左成号与被告陆继琴曾是夫妻，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陆继琴亦负有清偿责任。因两被告拖欠借款未还，损害原告的合法权益，故原告诉至法院。原告提供下列证据：1.被告左成号于2016年6月27日出具的借条，证明被告借款80万元的事实；2.原告李绍华出具给原告胡林卫、李国刚、胡本坤的承诺书，证明资金是由四原告共同出资；3.原告胡本坤提取20万元现金的银行流水、会计出具的收条，证明原告给付被告20万元现金的事实；4.2016年6月27日被告左成号出具的承诺书复印件，证明被告承诺还款的事实。被告左成号出具书面声明，辩称被告左成号本人与原告李绍华存在45万元的借款，该借款用于工地发放工资、支付材料款，未用于家庭日常开支，故该借款与被告陆继琴无关，被告陆继琴不知晓借款情况，有关债务由被告左成号一人承担。被告陆继琴书面辩称，1.原告与被告左成号之间的借款情况被告陆继琴不知情，被告没有在借条上签字，该借款也未用于夫妻共同生活中，原告起诉时也说明借款是用于工程，属于独自筹资从事经营活动，与被告无关；2.被告陆继琴与被告左成号于2016年6月20日解除了婚姻关系，而借款发生在2016年3、4月，短短两个月时间不可能需要这么多钱用于家庭开支；3.被告陆继琴与左成号是重组家庭，感情一直不好，因为考虑到小孩参加高考，故才拖延至2016年6月20日离婚；4.被告陆继琴婚前房产也因被告左成号而被法院拍卖，被告也没有正常工作，只能打零工维持母女生活，没有任何偿还能力。综上，案涉借款与被告陆继琴无关，希望法院公正裁决。被告提供离婚证，证明两被告于2016年6月20日解除了婚姻关系。结合四原告提供的证据、当庭陈述以及两被告的书面材料，本院对以下事实予以认定：原告李绍华与被告左成号系同乡关系，二人经人介绍相识。原告李绍华、胡林卫、李国刚、胡本坤是来扬务工人员，均定居扬州。被告左成号于2015年承包了省道标段道路施工工程，决定将工程中的土方部分交由原告李绍华施工，并要求原告李绍华垫付资金。2016年4月初，被告左成号要求原告李绍华支付资金20万元，原告李绍华从原告胡林卫处筹集后交付被告。2016年4月30日，被告又向原告李绍华提出支付相关费用，当天原告胡本坤取现20万元，四原告一起到工地将20万元交付会计，会计出具了收条。后因工地需要土方，原告李绍华和李国刚共同支付土方定金30万元。后被告左成号又从原告李绍华处拿取5万元（胡林卫3万、胡本坤2万）。之后因为土方工程价格未谈妥，原告没有施工。2016年6月27日，原告李绍华与被告左成号就前期费用进行结算，将开销费用折算为5万元，加上前期垫付资金，被告左成号向原告李绍华出具80万元的借条，注明今借到李绍华人民币80万元（2016年6月26日之前的借条全部作废），原告李绍华将土方的30万元定金收条交由被告收执。当天，被告左成号出具承诺书，承诺所借李绍华人民币80万元到2016年7月1日一次性付清，如到7月1日不付清，左成号承诺以江都区仙女镇东方红东路39#恒泰贵筑10幢101室房产抵押给李绍华。到期后，被告未还款，亦未办理房产抵押登记手续。2017年6月20日，原告李绍华出具承诺书，注明关于左成号借李绍华的80万元借款，由胡本坤、胡林卫、李国刚、李绍华四人平均分摊筹集。另查明：被告左成号与被告陆继琴于2016年6月20日办理离婚登记手续。审理中，因被告左成号下落不明，本院在人民法院报刊登公告，依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票等应诉材料。本案的争议焦点是：1.李绍华、胡林卫、李国刚、胡本坤四人作为原告是否适格；2.原告主张的借款本金及利息能否支持；3.被告陆继琴是否承担还款责任。本院认为，关于争议焦点1，四原告依据被告左成号出具的借条提起民间借贷之诉，借条中注明的出借人系原告李绍华。虽然原告李绍华认可案涉借款系由四原告平均分摊，但借款资金来源并不能对抗合同相对性，且被告左成号出具的声明中也表示系向原告李绍华借款，故案涉借款合同发生在原告李绍华与被告左成号之间，原告胡本坤、胡林卫、李国刚并非借贷合同相对方，不能向被告主张权利。关于争议焦点2，合法的借贷关系受法律保护。原告李绍华为被告承接的工程垫付部分资金后，双方就土方工程承包事项未能协商一致，故经结算将垫付资金转换为借款，不违反法律规定。现借条注明的金额与被告声明中认可的金额不一致，主要误差在于原告李绍华陈述的土方定金30万元及相关开销费用5万元。本院认为案涉借款并非传统的借贷交易模式，系由垫付资金转换而来，故原告李绍华不能提供全部的款项往来凭证符合本案发生的客观事实情况。现原告未实际承接土方工程，将30万元定金收条交付被告，该款项属于原告代被告垫付的资金，且双方结算时，被告予以认可并出具借条，故应计入案涉借款本金中。而原告前期确实参与过工程的相关事项，故其陈述的开销费用客观存在。原、被告结算时将开销费用折算为5万元，并在借条中纳入借款金额，故5万元应当计入案涉借款本金内。综上，本院认定案涉借贷合同的借款本金为80万元。被告未能按约履行还款义务，原告要求被告偿还借款并自逾期之日起按照同期银行贷款利率支付利息的请求，于法有据，本院予以支持，但计息标准根据法定表述自2019年8月20日起调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于争议焦点3，案涉借款虽然发生在被告左成号与被告陆继琴夫妻关系存续期间，但原告与被告左成号一致认可款项系工程垫付资金转换而来，并未用于家庭日常生活所需。此外，被告陆继琴未在借条中签字，案涉借款亦不是夫妻共同意思表示所负债务，被告陆继琴又未与被告左成号共同承包工程，借款发生不到3个月双方解除婚姻关系。综上，案涉借款不能认定为夫妻共同债务，被告陆继琴不应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左成号于本判决生效之日起十日内向原告李绍华偿还借款本金80万元并支付利息（计算方式：以80万元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年7月2日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）；二、驳回原告李绍华对被告陆继琴的诉讼请求；三、驳回原告胡本坤、胡林卫、李国刚的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由被告左成号负担，此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 鹏人民陪审员  王志玲人民陪审员  谭玉芳二〇二〇年八月二十日法官 助理  陆娇妮书 记 员  丁 辰