天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1523号原告:天津鑫嘉隆印刷股份有限公司,住所地天津市南开区黄河道****1-001，统一社会信用代码91120104583284745Q。法定代表人:孙志强，总经理。委托诉讼代理人：郭筱岑，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：国晶晶，女，1983年5月23日出生，汉族。被告:天津塘沽和利丰投资有限公司,住,住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第**一社会信用代码91120116660317791L。法定代表人:高志文，总经理。被告:天津市天湖投资发展有限公司,住,住所地天津市静海区津王路东侧团泊示范镇文体中心一社会信用代码911202236877389161。法定代表人:高志文,董事长。委托诉讼代理人：汤剑明，男，1995年8月6日出生，汉族。第三人:张志臣,男,1978年9月3日出生,汉族,户籍地河北省深州市双井开发区，现住天津市。原告天津鑫嘉隆印刷股份有限公司（以下简称鑫嘉隆公司）与被告天津塘沽和利丰投资有限公司（以下简称和利丰公司）、天津市天湖投资发展有限公司（以下简称天湖公司）、第三人张志臣承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫嘉隆公司委托诉讼代理人郭筱岑、国晶晶，被告天湖公司委托诉讼代理人高志文、第三人张志臣到庭参加了诉讼。被告和利丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告鑫嘉隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付拖欠的货款共计288200元;2、判令二被告以288200元为基数,自2016年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止(截至2020年6月11日为止,利息为38242.17元);3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告和利丰公司及被告天湖公司通过本案第三人张志臣于2016年5月8日向原告订购共计25项定制印刷品,共计人民币288200元。原告于2016年12月30日向被告交付全部定制产品,被告经办人签收并由二被告实际使用。原告多次催要上述款项,但二被告仍不支付。为维护原告的合法权益,原告现贵院提出上述诉讼请求,望判如所请。被告和利丰公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见：1、我司与原告主张的诉讼标的无任何法律关系,并非本案的适格被告,根据原告提供的证据可知,诉争货款所指向的房地产项目均为“团泊湾”我司并非该项目的开发运营方,与该项目无任何关联。原告也并未举证证明我司就诉争款项与其签订并履行了书面合同,双方不存在合同权利义务关系。同时,我司与被告天湖公司均属独立的法人机构,双方各自责任独立、财务独立、人格独立,双方无任何法律关系牵连,原告也未举证证明我司存在应与被告天湖公司共同向其支付诉争款项的任何法律和事实依据。2、原告的诉请已超过诉讼时效,依法应予驳回。原告提供的证据显示,其诉求的款项所指交易发生时间都在2016年期间,但原告直到2020年才向法院起诉,主张权利,其诉请已过诉讼时效,依法应予驳回。被告天湖公司辩称：1、原告的诉请已超过诉讼时效,依法应予驳回。2、原告诉请我司支付款项无事实和法律依据,依法应予驳回。原告诉请的款项数额为288200元,数额较大,但并未提供双方签订的书面合同,证明双方已经就买卖标的、金额、付款方式等事宜达成一致,明显不符合市场交易常理。原告向法庭提交的所有报价单和确认单均未加盖我司的公章,经我司盖章确认,对我司没有法律效力。原告提供的单据上虽有张志臣的签名笔迹,但我司从未书面授权张志臣以我司名义与原告开展交易,有权在报价单、确认单上签字,原告也知悉张志臣没有我司盖章确认的书面授权委托书,无权代表我司在活动服务确认单、送货单上签字确认这一事实,因此,张志臣的签字行为与我司无关,系其个人行为。另,诉争交易事实和款项数额是否真实也无法确认,不排除张志臣与原告联合制造虚假交易的可能。3、原告诉请的利息无任何事实和法律依据,依法应予驳回。原告与我司并不存在任何交易,我司无需支付任何款项给原告,且双方也未签订任何书面合同,对逾期付款的计算标准和时间进行约定,因此原告诉请我司支付逾期付款利息没有任何依据,即使我司需要支付逾期付款利息,也只能从原告起诉之日起算。4、原告定制的印刷品中有两份是为中惠熙元广场提供服务的（一份为纸杯20000张，金额6000元；一份台历1500本，金额13500元），以上款项不应由我司承担。第三人张志臣述称，本人曾是被告天津塘沽和利丰投资有限公司的员工，担任营销策划部营销总监，负责中惠熙元广场项目和中惠团泊湾项目的策划、营销工作，包括印刷、广告、活动、制作、采买等营销、策划业务，所有关于费用的项目都需要我的签字。所有我的签字都是公司行为。原告提供证据上的签字是由本人签字。原告主张的交易事实是真实存在的，二被告未向原告付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查对各方无异议证据的真实性予以确认并在卷佐证。依据双方当事人的陈述及本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2016年5月8日被告和利丰公司及被告天湖公司通过第三人张志臣向原告订购定制印刷品。2016年12月30日原告向二被告交付全部定制产品,其中23件印刷品中印有“中惠团泊湾”字样，2件印刷品（纸杯、台历）中印有“中惠熙元广场”字样。第三人张志臣在报价单、确认单中签字。确认单中记载的产品名称、规格、数量与报价单中一致，合计288200元。中惠熙元塘沽项目由被告和利丰公司投资开发，中惠团泊湾项目由被告天湖公司投资开发，第三人张志臣为二被告在涉案项目中的经办人，负责印刷、广告、活动、制作、采买等营销、策划业务。2018年8月19日、2018年9月14日原告工作人员国晶晶通过微信向第三人张志臣催要货款。另查，原告曾于2019年12月26日就此纠纷将天津塘沽和利丰投资有限公司、中惠熙元房地产集团有限公司诉至本院，在诉讼中追加天津市天湖投资发展有限公司为被告、张志臣为第三人参加诉讼，后原告自愿撤回起诉。本院认为，第三人张志臣代表二被告与原告就订购定制印刷品达成的口头合同，均属于承揽合同性质,且均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。现二被告在接受了原告交付的全部定制产品后，未按照约定全面履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告天湖公司虽主张张志臣在原告提供的报价单、确认单、催款函等材料上的签字未经其授权，对其没有效力，但认可张志臣系其投资开发的中惠团泊湾项目的经办人，其工作内容主要为项目销售、广告策划等工作。张志臣在报价单、确认单上的签字行为属于职务行为。故对被告天湖公司的该项主张，本院不予支持。关于被告天湖公司主张原告定制的印刷品中有两份是为中惠熙元广场提供，因本案二被告向原告订购的系定制印刷品，其中纸杯和台历上印有“中惠熙元广场”字样，应确认以上印刷品系由中惠熙元广场项目使用，应由被告和利丰公司承担给付以上货款的义务，原告亦同意以上货款由被告和利丰公司承担。关于被告和利丰公司抗辩与被告不存在书面合同，但其与张志臣签定劳动合同，张志臣系其公司员工，其行为对外可以代表被告和利丰公司，且结合在案证据原告已向被告和利丰公司交付定制产品。故对被告和利丰公司的上述抗辩不予支持。本院确认被告和利丰公司应向原告支付货款金额为19500元；被告天湖公司应向原告支付货款金额为268700元。关于逾期利息，因原、被告双方未约定付款期限，根据《合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。故二被告依法应当在交付加工物时支付全部报酬，现二被告未按期履行，原告起诉要求给付货款，并支付自2016年12月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，不违反法律规定，对于2019年8月20日前的逾期利息，原告亦主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，系其自愿处分权利行为，本院予以支持。关于诉讼时效问题。本案中原告向二被告交付货物的时间为2016年12月30日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定,民法总则施行之日,诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院应予支持，故本案应适用三年诉讼时效期间。原告于2019年12月26日起诉被告和利丰公司、中惠熙元房地产集团有限公司，通过诉讼发现主体错误，并申请追加被告天湖公司参加诉讼，后撤诉现又另行提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。且原告工作人员多次通过微信向第三人张志臣催要货款，第三人张志臣对此亦予认可。故二被告主张原告诉请超过诉讼时效的理由不能成立。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告天津塘沽和利丰投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津鑫嘉隆印刷股份有限公司货款19500元及逾期利息（自2016年12月31日起至实际给付之日止，以19500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告天津市天湖投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津鑫嘉隆印刷股份有限公司货款268700及逾期利息（自2016年12月31日起至实际给付之日止，以268700为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2811元，由被告天津塘沽和利丰投资有限公司承担190元，被告天津市天湖投资发展有限公司负担2621元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵瑞云二〇二〇年八月二十七日书记员  仝 娜附：法律释明1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。5.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。