浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执异71号异议人（被执行人）金张夫，男，1969年12月15日出生，汉族，住绍兴市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：许华娣，浙江剡城律师事务所律师。申请执行人梁海兴，男，1970年2月18日出生，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄建琪、余泉涛，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。执行担保人金晓永，男，1994年2月23日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。在本院执行申请执行人梁海兴与被执行人金张夫、执行担保人金晓永民间借贷纠纷一案中，被执行人金张夫向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人金张夫称，第一，异议人与梁海兴、担保人金晓永于2019年1月15日就（2019）浙0602执324号执行案件签署《执行和解协议》1份，该协议约定申请执行人梁海兴同意解除对异议人的一切执行措施，可该和解协议签订后，申请执行人既没有解除对异议人开户于中国农业银行泗阳桃源支行银行账户的冻结手续，也没有解除对异议人名下浙Ｄ9××**雷克萨斯ＲＸ350越野轿车（以下简称涉案车辆）的查封手续，导致异议人无法及时处置该账户存款及车辆用于向申请执行人还款，故明显系梁海兴违约在先。第二，申请执行人梁海兴于2019年2月1日收到担保人金晓永还款50万元后，三方又就延缓还款事宜达成共识，由金晓永出具书面同意书，同意将其所有的坐落于绍兴市越城区××路××幢××室房屋（市值暂定700万元）进行查封以保证申请执行人梁海兴债权的安全性。若非三方已就延缓还款事宜达成共识的话，申请执行人梁海兴不可能在2019年2月份后一直无动于衷，既没有向越城区人民法院申请恢复强制执行，更没有要求对担保人金晓永查封的房产进行处置。第三，申请执行人梁海兴与异议人于2020年3月31日签订的《执行和解补充协议》并非双方真实意思表示。双方虚假签订该协议的目的：一是为了帮助协议人金张夫去解决其他债务，二是为了确保申请执行人梁海兴500万元债权的最终实现。从三方签署的《执行和解协议》内容可知，申请执行人梁海兴的债权系500万元，而《执行和解补充协议》竟虚增申请执行人梁海兴的债权至1418万元，明显不符合最基本的社会常识。此外，申请执行人梁海兴反而于双方签订《执行和解补充协议》的同一日向贵院申请解除对异议人金张夫名下涉案车辆的查封措施，也明显不符合正常的逻辑思维。第四，退一万讲，如果法院认定申请执行人梁海兴与异议人签订的《执行和解补充协议》是真实合法的，那么按照正常的理解，该协议也应当解读为是针对异议人向申请执行人梁海兴归还后三期款项的约定（即于2020年12月31日前支付150万元，于2021年12月31日前支付50万元，于2022年12月31日前支付50万元）。该三期款项的还款期限尚未到期，故异议人根本不存在违约。至于申请执行人所谓的异议人前二期还款已逾期的意见，是根本站不住脚的。《执行和解补充协议》若是针对前二期还款，那么在申请执行人主张异议人逾期还款的情况下，异议人根本不可能会与申请执行人签订该协议。因为一旦签订该协议，异议人即违约，显然不符合正常人的最基本的生活常识。综上，异议人提出执行异议，请求法院解除在该案中对江苏民裕投资有限公司（以下简称民裕公司）属于异议人名下工程款1418万元的一切执行措施。申请执行人梁海兴称，首先，异议人关于申请执行人未按和解协议约定解除对其名下涉案车辆的查封及银行账户的冻结，导致其无法及时处理该银行账户存款及车辆用于向申请执行人还款的主张没有依据。申请执行人在（2018）浙0602民初5471号案件审理过程中，申请法院财产保全冻结了异议人名下农行泗阳桃园支行存款5万余元，同时查封了异议人名下涉案车辆。因为异议人没有履行（2018）浙0602民初5471号生效判决书确定的义务，故申请执行人申请了强制执行。该案执行过程中，双方于2019年1月15日达成了《执行和解协议》，协议约定金张夫应支付梁海兴500万元，金晓永自愿对400万元的还款义务承担连带保证担保责任，并约定了付款进度。其中第一期需归还100万元、第二期需归还150万元，银行卡中被冻结的5万余元根本不会影响异议人还款。至于车辆解封问题，异议人一直要求申请执行人将其车辆解封，由其自己处置后将款项用于归还申请执行人，申请执行人于2020年3月31日同意并根据异议人要求向法院提出解封申请。此后，异议人将车辆过户给他人，并于2020年4月4日通过转账方式支付给申请执行人10万元，该笔款项系异议人支付申请执行人为其介绍泗阳建筑工程的佣金，异议人在汇款凭证附言中也明确记载该笔款项性质为“业务费奖金”，故该笔款项并非支付本案执行款，也非异议人所说的“好处费”。第二，关于担保人金晓永的房产问题。执行和解协议签订后，异议人第一期还款即未按约定履行，申请执行人要求异议人及担保人按期还款，但异议人表示无力按期还款，担保人金晓永主动申请以其名下坐落中冶梧桐园29幢05室的房产进行担保，保证异议人按期还款，申请执行人表示同意，并由法院依法查封了该房产。第三，异议人未按期归还款项，违约在先。根据和解协议约定，异议人、执行担保人应该在2019年2月5日之前支付申请执行人首期款项100万元，在2019年12月31日前支付150万元。金晓永实际仅分别于2019年2月1日、2月2日各支付了25万元，截至2019年2月5日，尚有50万元未支付。2019年4月1日、12月31日，金晓永分别支付35万元、50万元，合计85万元，再次违约。第四，《执行和解补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。异议人因自身原因多次未按期支付和解协议约定的第一期、第二期还款义务，所以申请执行人一直催促异议人按时按期还款，此后双方经协商于2020年3月31日签订《执行和解补充协议》，约定由申请执行人按照（2018）浙0602民初5471号民事判决书确定的内容向人民法院申请强制执行。该协议由金晓永亲自起草并打印好后送到法院大门口，由申请执行人和异议人当着执行法官的面签字、捺印确认，并提交法院留存，系双方真实意思表示，不存在虚构、伪造、变造协议的情形，本身的内容也没有突破原判决，是合法有效的。异议人认为该协议是虚假的，签订该协议系为帮助其解决其他债务，申请执行人对此不予认可，其陈述并非事实，异议人在举证期限内也没有提供证据证明，应承担举证不利的法律后果。最后，异议人在执行法院冻结民裕公司属于其名下1418万元工程款时，对法院协助执行的金额及相关依据是没有异议的。执行法官在要求民裕公司协助执行时通过执法仪拍摄的现场视频，清晰地表明，异议人对本次协助执行的金额及事实、相关依据均没有异议。而异议人自己也在视频中说到，其不想被加入失信被执行人名单，也是认可法院执行的。综上，异议人多次违反和解协议约定，申请执行人按照（2018）浙0602民初5471号民事判决书确定的内容向人民法院申请强制执行，符合双方约定及法律规定。贵院冻结民裕公司应支付给异议人的工程款1418万元的执行行为，有事实和法律依据，异议人的异议不能成立，请求依法驳回。执行担保人金晓永称，对异议人的异议请求没有意见。补充以下事实：首先，2019年1月15日，签订《执行和解协议》时，我名下的房产并未被查封。2019年5月，因为异议人经济困难，没有足够还款能力，申请人为了保证其债权的安全性，向我提出要求查封我名下的房产。其次，我对于2020年3月31日，异议人和申请人执行签订《执行和解补充协议》的情况事前并不知情，如果我知情的话，是坚决反对的。第三，申请执行人和异议人曾是20多年的好友，申请执行人也是我的长辈。当时签订执行和解协议的背景是因为异议人作为江苏泗阳雅典花园工程的实际施工人，还有2000多万元工程款可以收取，而该案挂靠单位浙江恒兴建设有限公司（以下简称恒兴公司）已经于2017年起诉发包人民裕公司。通过我做执行担保，目的不是为了让我还钱，而是促使异议人参与到该工程款案件中去。最后，我在每次还款前都和申请执行人进行确认，其均是同意异议人延缓还款的，否则申请执行人早就申请法院执行我名下房产了。本院查明：原告梁海兴与被告金张夫、恒兴公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理。诉讼中，根据原告申请，本院于2018年6月13日诉讼保全查封了金张夫名下的涉案车辆，于2018年7月11日，冻结了金张夫在中国农业银行泗阳桃源支行6228××××0213账户（以下简称涉案账户）内存款，应冻结金额为1257.8767万元，因账户余额不足，实际冻结金额为51710.2元。2018年8月29日，本院作出（2018）浙0602民初5471号民事判决书，判决：一、被告金张夫归还原告梁海兴借款750万元，并按月利率2%支付该款从2014年1月1日起至实际归还日止的利息（扣除已支付的359.6万元），于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告梁海兴的其他诉讼请求。判决生效后，因金张夫未自觉履行，根据梁海兴申请，本院于2019年1月7日对该判决立案执行，执行案号为（2019）浙0602执324号。执行中，经申请执行人梁海兴（甲方）与被执行人金张夫（乙方）、担保人金晓永（丙方）自行协商，三方于2019年1月15日自行达成《执行和解协议》，约定主要内容为：一、乙方共支付甲方500万元，于2019年2月5日前支付100万元，于2019年12月31日前支付150万元，于2020年12月31日前支付150万元。二、乙方于2021年12月31日前支付甲方50万元，于2022年12月31日前支付甲方50万元。三、丙方自愿对本协议书第一条所约定的乙方应当向甲方履行的还款义务（即400万元的还款义务）承担连带保证责任；担保期限为该400万元还款义务全部归还之日止。四、如乙方按期履行完毕上述款项，甲、乙双方之间的债权债务全部消灭，双方再无其他纠葛，如任何一期乙方未履行，甲方可以按照本和解协议书一并申请提前执行。五、若乙方享有的对外债权在本协议书约定的付款期限之前提前实现，则乙方应当将实现的债权在不超过500万元的范围内提前给付给甲方。六、乙方将履行款汇款至甲方以下银行账户：户名：梁海兴；开户行：中国农业银行绍兴市东区支行；账户：6228********。七、甲方在确认收到乙方（丙方）还款后，向乙方（或丙方）出具书面的收据，交乙方（或丙方）收执。八、甲方同意解除对被执行人金张夫的一切执行措施。九、本案诉讼费93424元由乙方承担，于2022年12月31日前支付至法院。该和解协议签订后，金晓永于2019年2月1日、2月2日各支付25万元，于2019年4月1日支付35万元。2019年5月5日，金晓永自行向本院出具《补充和解协议》1份，内容为：关于2019浙06**执324执行案件中双方已经达成和解协议，因被执行人金张夫，未能按照和解协议约定履行，已按照约定支付85万元，余款15万元尚未付清。故担保人金晓永同意越城区人民法院查封其名下位于浙江省绍兴市××工业区××路××号××幢××室不动产一处，若2021年6月30日之前被执行人未能履行和解协议约定的还款内容，担保人同意拍卖该房产，并在其担保范围内承担担保责任。本院于当日作出（2019）浙0602执324号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人金张夫、担保人金晓永的银行存款500万元，或者查封、扣押、扣留、提取其相应财产，并于2019年5月7日查封了上述房地产。2019年5月8日，本院扣划了涉案账户内存款余额51828.5元，并于2019年5月13日全额发放给梁海兴。2019年5月14日，梁海兴向本院出具申请报告一份，以其与金张夫达成和解协议为由，申请法院暂不对金张夫采取限制高消费及布控。同日，本院作出（2019）浙0602执324号之一执行裁定书，对该案程序终结。2019年12月31日、2020年1月2日、1月22日金晓永又先后汇给申请执行人50万元、30万元、50万元。2020年3月31日，异议人与申请执行人经自行协商，签订了《执行和解补充协议》，约定：甲、乙双方就（2019）年1月15日签署《执行和解协议》一份，现因乙方未按照《执行和解协议》履行，甲方为保护自身利益多次与乙方交涉，故双方就《执行和解协议》作如下补充：将原《执行和解协议》第四条：“如乙方按期履行完毕上述款项，甲、乙双方之间的债权债务全部消灭，双方再无其他纠葛，如任何一期乙方未履行，如任何一期乙方未履行，甲方可以按照本和解协议书一并申请提前执行。”调整为“如乙方按期履行完毕上述款项，甲、乙双方之间的债权债务全部消灭，双方再无其他纠葛，如任何一期乙方未履行，如任何一期乙方未履行，甲方可以按照(2018)浙0602民初5471号民事判决书规定的内容向人民法院申请强制执行。”在上述补充协议签订当日，梁海兴还向本院提交了书面报告，申请本院对金张夫名下涉案车辆予以解封。2020年4月2日，本院解除了对涉案车辆的查封措施。2020年4月4日，异议人向申请执行人汇款10万元，并备注“业务费奖金”。2020年4月30日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13民初87号民事判决书，判令：一、被告民裕公司于本判决生效之日起十日内向第三人金张夫支付工程款欠款21948083.21元；二、驳回原告恒兴公司的诉讼请求；三、驳回第三人金张夫的其他诉讼请求。2020年5月8日，金张夫通过其微信将该判决拍摄给梁海兴。此后，梁海兴与（2019）浙0602执324号案件的执行人员取得联系，提交了上述判决复印件及自行制作的该案尚欠本息清单，要求法院冻结上述应付款。2020年5月9日，本院作出（2019）浙0602执324号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人金张夫的银行存款14180000元，或查封、扣押、扣留、提取其相应财产。2020年5月12日，本院执行实施人员在梁海兴、金张夫的共同陪同下至民裕公司处冻结该笔债权，执行法官通过执法仪对过程全程进行了录像，在此过程中，金张夫与民裕公司工作人员积极沟通，要求对方协助予以配合。本院执行实施人员填写协助执行通知书时，曾明确询问梁海兴、金张夫应冻结的金额，双方一致确认应冻结金额按生效判决计算为1418万元。此后，因民裕公司不予配合，我院执行人员将上述执行裁定书及协助执行通知书进行了留置送达。2020年5月23日，金张夫与恒兴公司、王连子、丁仁法三名借款人就相应债务纠纷的处理达成协议书。此后金张夫要求梁海兴配合解除对上述款项的冻结，梁海兴不予同意，遂致本案争议发生。异议人金张夫为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：1、2019年1月15日签订的《执行和解协议》1份。2、2018年7月11日，本院冻结异议人名下涉案存款的协助冻结存款通知书回执复印件1份。3、2020年3月31日，梁海兴向本院提交了申请解除对异议人名下涉案车辆的报告及2020年4月2日本院解除对涉案车辆查封的协助执行通知书回执复印件各1份。4、银行汇款凭证打印件1组及法院执行款划转单复印件2张。5、金晓永于2019年5月5日出具的《补充和解协议》及对应的查封金晓永名下房产的协助执行通知书回执复印件1份。6、金晓永于2019年2月1日、2019年12月31日与梁海兴之间通话录音及对应的文字整理资料各1份。7、江苏省宿迁市中级人民法院作出的（2017）苏13民初87号民事判决书复印件1份。8、异议人与梁海兴之间的微信聊天记录打印件1组，其中显示异议人于2020年5月8日下午4时许将（2017）苏13民初87号民事判决书通过微信拍摄给梁海兴。9、在原告王连子与被告金张夫、章雅珍民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月30日作出的（2019）浙0602民初5054号民事裁定书网页打印件1份，其中裁定如下：准许原告王连子撤回起诉。10、甲方为恒兴公司、王连子、丁仁法，乙方为金张夫，落款日期为2020年5月23日的《协议书》1份。申请执行人为反驳异议人的主张，向本院提交了以下证据：1、2019年1月15日签订的《执行和解协议》、2020年3月31日签订的《执行和解补充协议》各1份。2、本院（2018）浙0602民初5471号民事判决书及绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终3760号民事判决书各1份。3、银行汇款凭证打印件1组。4、金张夫于2011年1月18日出具的《承诺书》1份，主要内容为：梁海兴用了较大的财力和物力，为金张夫（恒兴公司）顺利取得了民裕公司（泗阳雅典花园）约15万平方米总承建项目。为此金张夫特承诺提取项目总造价的2%至3%作为给予梁海兴的贡献奖金。经双方商定民裕公司每次支付给恒信公司工程款时，贡献奖金即付给梁海兴。本院认为，本案存在以下争议焦点：一是申请执行人梁海兴与被执行人金张夫于2020年3月31日签订的《执行和解补充协议》（以下简称补充协议）的合法性问题。异议人一方认为该补充协议是虚假的，双方签订补充协议的真实目的是为了帮助异议人去解决其他债务，以及确保申请执行人500万元的债权最终得以实现。申请执行人则认为该补充协议系双方真实意思表示，合法有效。对此，本院评议如下：首先，从该补充协议内容看，该协议仅是将原和解协议中约定的“可以按和解协议书一并申请提前执行”变更为“可以按照(2018)浙0602民初5471号民事判决书规定的内容向人民法院申请强制执行”，而《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条已明确规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。上述补充协议的内容实际是对双方原和解协议中可能引发争议的条款依照司法解释的规定予以进一步明确，并不违反法律、法规规定。其次，异议人主张该执行和解协议并非双方真实意思表示，也并未提供充分证据予以证明，应承担举证不利之法律后果。因此，该补充协议应认定为合法有效。二是该补充协议达成后，申请执行人能否依照补充协议约定立即向本院申请恢复对原生效判决执行的问题。申请执行人认为由于被执行人及担保人存在在先的违约行为，其有权依照该补充协议的约定，立即申请法院恢复对原判决的执行；异议人一方则认为该补充协议即使是真实的，该补充协议约束的也仅是原和解协议所约定的后三期款项，由于前两期款项，异议人一方已经履行完毕，而和解协议约定的第三期款项履行期限为2020年12月31日前，尚未届满，异议人一方并不存在违约行为，故申请执行人不能申请法院恢复对原判决的执行。对此，本院评议如下：本案中，在补充协议达成之前，异议人存在迟延付款的违约行为事实清楚，但申请执行人并未向本院申请恢复执行，而是与异议人自行协商，另行签订了补充协议。再结合申请执行人于协议签订后仍未向本院提交过恢复执行的书面申请，而是于签约当日向本院提交了对异议人名下涉案车辆的解封申请，以及异议人一方在补充协议签订后短期内向异议人付款30万元等事实。依照诚实信用原则及日常经验法则，本院认为，本案中，申请执行人尚不具备以异议人违反和解协议约定为由，依据补充协议申请本院对原判决恢复立案执行的法定条件。本案中，双方达成补充协议之目的，不应是为了使得申请执行人可以依据异议人一方在先的违约行为立即提前中止原和解协议的履行，并恢复对原判决的执行，而是对异议人在履行后续付款义务时，可能产生的违约行为的法律后果予以进一步的明确。同时由于在补充协议签订时，原和解协议约定的前两期250万元应付款中，异议人尚有298171.15元款项未付清，在补充协议对此又未作明确约定之情形下，异议人理应在合理期限内予以补足。现异议人一方实际已于2020年4月4日、4月12日分别向申请执行人汇款10万元、20万元。其中对于10万元性质问题双方产生争议，异议人认为该笔款项可以抵充和解协议所约定的执行款，而申请执行人则主张该笔款项系异议人支付的业务费奖金，与本案无关。因在该笔款项对应的汇款凭证附言中明确记载为“业务费奖金”，故对于异议人的该项主张本院不予采纳。本裁定生效后，异议人应在本院执行实施部门指定的期限内付清剩余的98171.15元款项，否则申请执行人将依法有权申请本院恢复对原判决的执行。至于因异议人向申请人支付上述10万元款项所产生之其他争议，双方可另行解决。三是关于2020年5月12日，本院冻结异议人在民裕公司处1418万元债权的执行行为合法性问题。首先，异议人一方至今尚未履行完毕执行和解协议所约定的全部500万元付款义务，在和解协议达成后，申请人也并未撤回执行，而是以终结本次执行程序方式予以结案。因此，在异议人和申请执行人一致同意的情况下，本院虽未对该案立案恢复执行，但仍有权对异议人在第三人处的债权采取冻结等控制性措施。其次，基于原和解协议并未履行完毕，且异议人确曾存在过多次迟延付款的违约情形，同时异议人自身对外又存在其他大额债务，故双方虽然重新签订了执行和解补充协议，但为保障申请执行人今后债权的实现，在异议人与申请执行人一致同意的情形下，本院执行实施人员按原判决内容来计算冻结债权金额亦无不当。至于该笔债权的后续执行问题，则应由本院执行实施部门根据双方和解协议、补充协议之约定以及后续履行情况，依法另行予以处理；如异议人按约提前履行完毕原和解协议所约定的全部付款义务，则执行实施部门可依法予以解冻。综上，对异议人要求解除对民裕公司处1418万元应付工程款的执行措施之异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人金张夫的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 剑人民陪审员  俞文新人民陪审员  钱土仙二〇二〇年八月十九日书 记 员  俞聪聪本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。