广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初17194号原告：东莞市嘉鼎五金模具有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇三星村牛路头工业区**。法定代表人：许鹏程，总经理。委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所律师助理。被告：深圳市华亿新印刷包装有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处塘尾社区莲塘工业区***。法定代表人：范正彪，总经理。委托诉讼代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆辉，广东诚邦律师事务所律师助理。第三人：东莞市劲鼎汽配科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇三星村牛路头工业区**厂房。法定代表人：罗某1。第三人：许鹏程，男，1971年7月29日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县***********，公民身份号码362************516。第三人：徐春鸿，女，1970年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区***********，公民身份号码362************547。原告东莞市嘉鼎五金模具有限公司（以下简称嘉鼎公司）与被告深圳市华亿新印刷包装有限公司（以下简称华亿新公司）、第三人东莞市劲鼎汽配科技有限公司（以下简称劲鼎公司）、许鹏程、徐春鸿案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告嘉鼎公司的委托诉讼代理人黄健平，被告华亿新公司的委托诉讼代理人何标到庭参加诉讼；第三人劲鼎公司、许鹏程、徐春鸿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉鼎公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除对存放在东莞市清溪镇三星村牛路头工业区**厂房内的H*****RDCNC机（型号：CNC-426号）一台[详见(2018)粤1973财保1039号查封（扣押）财产清单(清单编号：0006459)]（查封财产数额2,700,000元）的查封；二、判决确认存放在东莞市清溪镇三星村牛路头工业区**厂房内的H*****RDCNC机（型号：CNC-426号）一台[详见(2018)粤1973财保1039号查封（扣押）财产清单(清单编号：0006459)]属原告嘉鼎公司所有；三、判决本案受理费由被告华亿新公司承担。事实与理由：被告华亿新公司在(2018)粤1973财保1039号案件中申请了财产保全，申请财产查封数额为2,700,000元。法院作出了民事裁定书，查封了存放在东莞市清溪镇三星村牛路头工业区**厂房内H*****RDCNC机（型号：CNC-426号）一台。原告嘉鼎公司对上述查封提出书面异议，法院作出(2018)粤1973执异426号执行裁定书，驳回原告嘉鼎公司提出的执行异议。上述机器设备并不属于第三人劲鼎公司所有，而是原告嘉鼎公司所有。原告嘉鼎公司将上述机器设备存放在原告嘉鼎公司的注册地（东莞市清溪镇三星村牛路头工业区**）的厂房内，后第三人劲鼎公司于2016年1月1日也在上述厂房进行了注册。因此，就造成了原告嘉鼎公司与第三人劲鼎公司的住所地是同一个，第三人劲鼎公司只是上述机器的借用人，不是所有权人。法院依据裁定书查封的上述机器，是原告嘉鼎公司通过合法途径购买所得，也有相应的发票可以证明。因原告嘉鼎公司之前涉及多宗诉讼案件，上述机器设备被各法院查封等候拍卖，因此上述设备一直存放在东莞市清溪镇三星村牛路头工业区**的厂房内，不存在转让的情况（除非是法院的拍卖）。另外，被告华亿新公司在执行异议听证过程中，确认上述设备为原告嘉鼎公司所有。为了维护自身的合法权益，原告嘉鼎公司遂诉至本院。被告华亿新公司辩称：确认编号为A0006459查封扣押财产清单上的设备归原告嘉鼎公司所有，同意法院解封上述设备。第三人劲鼎公司、许鹏程、徐春鸿没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告嘉鼎公司系于2010年6月9日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，法定代表人为第三人许鹏程，住所地为广东省东莞市清溪镇三星村牛路头工业区**。第三人劲鼎公司系于2016年1月11日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，法定代表人为罗某1，住所地为广东省东莞市清溪镇三星村牛路头工业区**厂房。被告华亿新公司与原告嘉鼎公司、第三人劲鼎公司、许鹏程、徐春鸿，案外人罗某1、罗培然诉前财产保全一案，本院于2018年9月7日作出（2018）粤1973财保1039号民事裁定书，并依据该裁定书查封了位于广东省东莞市清溪镇三星村牛路头工业区**厂房内的H*****RDCNC机（型号为CNC-426号）一台[详见编号为No.A0006459的查封(扣押)财产清单）。后原告嘉鼎公司对上述机器设备提出书面异议，本院于2019年6月1日作出（2019）粤1973执异426号执行裁定书，裁定驳回原告嘉鼎公司的异议请求。原告嘉鼎公司对该裁定不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼。原告嘉鼎公司主张其是案涉机器设备的所有权人，案涉机器设备系其于2016年开始借用给第三人劲鼎公司的，借用时设备已经存在查封。原告嘉鼎公司为证明其诉讼主张，向本院提交了广东增值税专用发票、动产抵押登记书作为证据。广东增值税专用发票显示，东莞市元富工业机械有限公司向原告嘉鼎公司开具了发票，货物为龙门型数控铣床，规格型号为CNC-426。动产抵押登记书显示，原告嘉鼎公司将名称为龙门型数控铣床（型号CNC-426，机号019539）一台作为抵押物抵押给东亚银行（中国）有限公司，并于2014年7月7日在东莞市工商行政管理局进行了动产抵押登记，登记编号为0769东莞0020140707002。原告嘉鼎公司称其与东亚银行（中国）有限公司现不存在债权债务关系。另查，2018年12月30日，本院作出（2018）粤1973民初16994号民事判决书，判决如下：一、限原告嘉鼎公司、第三人许鹏程、徐春鸿共同于该判决发生法律效力之日起十日内向被告华亿新公司支付担保责任追偿款335,042.36元及该款从2018年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息；二、驳回被告华亿新公司的其他诉讼请求；三、驳回该案原告范正彪、赖瑞玲的全部诉讼请求。被告华亿新公司称该判决已经生效，被告华亿新公司已经申请强制执行，但原告嘉鼎公司、第三人许鹏程、徐春鸿均未履行上述法律文书所确定的义务。上述事实，有原告嘉鼎公司提供的（2018）粤1973财保1039号查封(扣押)财产清单、（2019）粤1973执异426号执行裁定书、送达回证、广东增值税专用发票、动产抵押登记书、2016年-2019年原告嘉鼎公司在本院所涉部分案件案号，被告华亿新公司提供的（2018）粤1973财保1039号民事裁定书、（2018）粤1973民初16994号民事裁定书，以及当事人在庭审笔录、情况说明中的陈述等附案为证。本院认为,本案为案外人执行异议之诉案件。第三人劲鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及陈述意见的权利。本案的争议焦点是：原告嘉鼎公司对案涉被本院查封的一台H*****RDCNC机（型号为CNC-426号）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，应由原告嘉鼎公司举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。结合双方的诉辩主张及已认定事实，本院认为原告嘉鼎公司的主张不成立，理由如下：第一，原告嘉鼎公司主张其对案涉机器享有所有权，但其提供的证据不足以证明其为设备的所有权人。原告嘉鼎公司提供的广东增值税专用发票并没有显示机器的具体机身编号，无法确认发票中的机器是否为案涉被本院查封的机器设备。原告嘉鼎公司提供的动产抵押登记书只能证明抵押权的情况，不足以证明所有权的情况。退一步讲，广东增值税专用发票和动产抵押登记书最多也只能证明当时的权利状态，不能证明后续的权利状态。第二，原告嘉鼎公司主张案涉机器设备系借用给第三人劲鼎公司的，但原告嘉鼎公司没有提供借用合同等任何证据证明合同关系的存在。原告嘉鼎公司也没有提供任何证据证明第三人劲鼎公司支付或者承担了借用的费用，不足以证明双方有履行借用合同。第三，原告嘉鼎公司主张借用时已经存在查封，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款关于“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者实施其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，原告嘉鼎公司主张其借用机器设备给第三人劲鼎公司，并没有证据证明征得查封法院的同意，其擅自出借给第三人劲鼎公司，不足以排除强制执行。综上所述，因原告嘉鼎公司对案涉设备不享有所有权及其他足以排除强制执行的民事权益，原告嘉鼎公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市嘉鼎五金模具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费28,400元，由原告东莞市嘉鼎五金模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  郑建双人民陪审员  高 蕾二〇二〇年八月六日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对案外人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者实施其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。