北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28618号原告：朱秀萍，女，1959年8月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱丽丽，女，1987年2月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱佳佳，女，1986年1月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：朱华庆，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱华忠，男，1971年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。原告朱秀萍与被告朱华庆排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀萍及其委托诉讼代理人朱丽丽、朱佳佳、被告朱华庆及其委托诉讼代理人朱华忠、张国伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀萍提出诉讼请求：1.要求拆除地锁排除妨害；2.将两棵槐树根部分的水泥清除，以树为中心1米乘1米的方形范围内；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年将位于原告家西侧公有土地打上水泥地面，安装地锁占为己有，妨碍了原告出行，并多次将车停在原告门口，而发生口角。2019年4月13日，被告妹妹朱春花、女儿朱雪莹及其女婿三人将一辆白色SUV汽车顶住原告大门，并叫嚣。因原告无法忍受被告的野蛮行为，现提起诉讼，请求恢复通行。被告朱华庆辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告南北相邻，原告家在北侧，被告家在南侧。被告家1985年批准的宅基地，但是没有正常的路到村外，多次找村里，没有解决，让与他人的承包地互换解决，如果被告不换，不方便。之后，被告的父亲找到杜和平换了门前的地，在原告宅院的西侧，被告宅院的北侧。之后该土地作为被告出行使用，由被告管理。原告并不从西门走，原告是从其宅院的东北门出行。被告在土地上建了电线杆。为了被告家出行方便，被告将诉争土地改为水泥地，一是机动车停放，二是为了通行，三是为了干净。此块地一直由被告维护，在部分路段安装了地锁。2017年，原告家拆了老房建新房，原告将原宅基地向西占了1米多，向北占了2米多，将村里大马路加高。被告认为是邻居，当时没有说什么。2018年原告找的中间人朱清宝，说开西门的事情，主要是说西门作为消防通道，平时不走，被告答应说开门可以，但是不能走人，不能放置物品和放车，不能因此发生矛盾。原告的女儿、中间人，被告及其妻子、母亲都在场。原告建房后一年时间内，基本上从其北门出行。1年后，开始对本案争议地方的争抢。拆除被告的地锁，原告安装地锁，向被告的车辆扔垃圾等，原告的车辆停放在被告车辆后面，影响被告出行，打架报警过。原告并没有提供其宅基地四至面积，本案中原告并没有证据证明被告有任何的侵权事实。原告并不能证明其拆西门及院墙的合理性及必要性。原告一直走东北门，距离村里大道及进出方便。通过我们的分析或按照原告的逻辑，如果原告开南门，要拆除被告家。东北侧最大的树是杜和平种的，其他是地里自然长的。被告与杜和平换了土地，树的所有权归被告所有，原告无权要求清除两棵树的水泥。因为土地是由被告自行管理，原告要求拆除地锁、清楚树周围的水泥没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告朱秀萍提交的证据：1.照片；2.视频；3.微信聊天记录；4.熊迎迎、朱某、张海莉、朱晓辉证人证言等证据，对证据本身的真实性予以确认。对被告朱华庆提交的证据：1.照片；2.换地协议；3.赵凤凯的证明；4.村委会出具的证明二份，时间分别是2015年9月28日、2019年11月2日；5.宅基地批复表原件；6.公证书；7.视频光盘；8.李玉国、朱清宝、李守华、王志学、朱华民、李淑英、朱华利、杨淑玲的证人证言等证据，对证据本身的真实性予以确认。对于村民书写的证明，因部分村民并未出庭作证，本院对未出庭作证的村民签字，真实性不予确认。本院认定事实如下：原告与被告系邻居，原告居住在被告北侧。原告家宅院宅基地系原告之父朱清泽于1985年12月5日向朱岗子村村民委员会申请所得。因村委会并未解决宅基地的道路通行问题，朱清泽会同其南侧的邻居与杜和平协商以互换自留地的方式来解决出行问题，并于1986年进行了自留地互换，杜和平还收到了对方给付的300元。2005年，朱岗子村进行村内道路硬化，在诉争地块的西侧修建一条东西4.5米宽的水泥路，该路靠东部分系占用了被告朱华庆调换来的自留地，村委会并未给予朱华庆补偿。在修建道路时，朱华庆自己出资将位于新修水泥道路的东侧的调换来的自留地也打上了水泥。2016年，朱华庆将自己出资所打的水泥路面安装了地锁。2017年，原告家拆旧房盖新房。原告主张系在原址翻建，被告主张原告盖房时向西扩了几十厘米。经现场勘验，原告家位于被告家北侧。原告房屋西侧中部，留有一门口，铁栅栏门。现原告家宅院西北角有一颗槐树（靠东），该树西边另有一颗槐树（靠西），原告房屋西门口西北侧有一颗槐树，被告安装的地锁均在该槐树的外侧（西侧）两米左右，距离村委会所修建道路一米左右。审理中，原告主张的槐树为其西门口西北侧的槐树及其宅院西北角靠西侧的槐树，其中西北角靠西侧的槐树并没有在其宅基地范围内，只是自己栽种，自己管理。被告称原告宅院西北角靠东侧的槐树是杜和平所栽，其他诉争的两棵树是自留地内自己长出来的。原告主张其宅院房屋西侧的滴水为1.88米，宅基地的范围，西侧到西门口西北的槐树处。被告对此不予认可。审理中，我院依法向朱岗子村村民委员会进行调查，村主任王满超称经过向上几届村委领导进行了核实，然后给被告出具了证明，认可被告互换自留地解决出行的问题，诉争地方的村委会所建的道路往东，没有村集体公共的地方了。审理中，被告曾提出反诉，后自愿撤回反诉。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告提供的证据不足以证明其宅基地的四至范围，无法证明其宅基地具有1.88米的滴水，无法证明宅基地的西侧一直到西门口的槐树处，也不足以证明其自八几年起至今一直走西门，且一直是唯一的主要的出行门口。根据被告提交的证据，虽然其提交的《自留地置换协议书》并非调换自留地时所签，但是结合其提供的证人证言，通过当时的村委会班子成员及街坊四邻的出庭作证，另根据原告自己证人朱某的证言，可以确定被告曾经因为自己宅基地出行问题与杜和平互换过自留地，结合朱岗子村委会出具的证明及本院对朱岗子村村民委员会的调查可知，诉争地锁、槐树所在地块，并没有属于朱岗子村村民委员会集体的公共的土地。故原告主张被告将公共地块占为己有，无事实及法律依据，对原告依此要求拆除所有地锁的请求，本院不予支持。对于其要求被告清除两棵槐树周围的水泥的请求，首先对于其宅院西北侧靠西的槐树，原告自认该槐树并非在其宅基地范围内，因此不属于房前屋后的树木，原告主张系其所栽，应由其所有的主张，不符合生活常理；对于原告现有西门西北侧的槐树，原告亦未提供充足证据证明该槐树在其宅基地范围内；另，槐树周围所打水泥，已经存在十几年，无证据显示影响树木的生长，故原告请求清除周边水泥的请求，并无必要，不符合经济效率原则，本院不予支持。从本案现有证据看，被告存在互换自留地的事实，根据原告自己主张的宅基地范围，相应地锁并未安装在其宅基地范围内，根据村委会的证据及意见，相应地锁也并非在集体公共的土地上，故可推知系安装在被告自己管理使用的土地上。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案原告起诉的主要逻辑为被告占用公共用地，而导致其权利受损，故原告是否能够从被告土地上通行，能否开西门出行，如何出行，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条之规定，判决如下：驳回原告朱秀萍的诉讼请求。案件受理费35元，由原告朱秀萍负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年八月二十一日书记员  于 淼