北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7111号原告：贵州省仁怀市黔国酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道办事处利豪大厦**。法定代表人：王运万，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河北中烟工业有限责任公司，住，住所地河北省石家庄市桥**维明南大街**/div>法定代表人：籍涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：熊仙凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第94458号关于第22244297号“黔国荷花老”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月10日开庭审理时间：2020年8月19日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至三已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于已通过2014年商标法第三十条、第三十一条对第三人商标权予以保护，故无需再适用2014年商标法第十三条规定对第三人商标权予以保护。诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款规定之情形。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一至三含义有明显区别，诉争商标标识与引证商标一至三商标图样首字均不相同，诉争商标与引证商标一至三商标图样的字形、读音不同，依据《商标审查和审理标准》，诉争商标与引证商标一至三不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标获准注册本身就意味着商标审查员认为诉争商标与引证商标一至三不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标在相关行业具有一定知名度，相关公众能够将诉争商标与原告形成一一对应关系；诉争商标核定使用的果酒（含酒精）等商品与引证商标核定使用的商品在制造要求、原料、用途、消费群体等方面有较大区别，不应认定为类似商品。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：黔国代表贵州的酒，诉争商标与引证商标一至三共存市场容易造成混淆，原告注册诉争商标具有恶意。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：222442973.申请日期：2016年12月13日4.注册日期：2018年2月7日5.标识：“黔国荷花老”6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、酒精饮料原汁、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、尼瓦（以甘蔗为主的酒精饮料）、黄酒、食用酒精、烧酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司2.注册号：168740413.申请日期：2015年5月5日4.专用期限至：2026年6月27日5.标识：“国乡荷花”6.核定使用商品（第33类）：白酒、烈酒（饮料）、蒸馏饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、含水果酒精饮料、烧酒、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、葡萄酒、鸡尾酒、酒精饮料（啤酒除外）。（二）引证商标二1.注册人：贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司2.注册号：221863943.申请日期：2016年12月8日4.专用期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒、烈酒（饮料）、蒸馏饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、含水果酒精饮料、烧酒、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、葡萄酒、鸡尾酒、酒精饮料（啤酒除外）。（三）引证商标三1.注册人：贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司2.注册号：218815603.申请日期：2016年11月11日4.标识：5.核定使用商品（第33类）：白酒、烈酒（饮料）、蒸馏饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、含水果酒精饮料、烧酒、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、葡萄酒、鸡尾酒、酒精饮料（啤酒除外）。三、其他事实第三人在行政阶段提交以下主要证据：1.诉争商标档信息；2.国乡酒业公司出具的商标维权授权书及引证商标一、二、三转让受理通知书；3.第三人商标档案信息；4.国乡酒业公司及其关联企业关联关系证明；5.相关荣誉、专利证书、著作权证书；6.专利许可合同及转账凭证；7.销售页面、合同及发票；8.完税证明、新闻报道、宣传广告证据；9.相关参展情况；10.部分维权证据；11.相关裁判信息；12.市场上仿冒“荷花”品牌的销售页面等；13.百度搜索“黔国荷花老”的相关页面；14.原告、中黔国酒业公司与黔国酒业公司的企业公示信息；15.中黔国酒业公司与黔国酒业公司经营网站页面；16.相关产品页面。原告在诉讼阶段提交以下主要证据：原告获得的相关荣誉证书。第三人在诉讼阶段提交以下主要证据：1.媒体报道；2.被告关于“荷花香烟”为驰名商标的批复；3.原告关联公司的“黔国荷花老酒”的销售信息；4.新浪微博关于“黔国荷花老酒”的宣传及销售信息；5.国乡荷花酒的销售明细单、发票、发货单；6.“国乡荷花”酒宣传视频；7.微信公众号报道；8.2020年中国高端酒展览会组委会《关于严格审查参展商资质的通知》。引证商标一至三为贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司与第三人共有。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“黔国荷花老”与引证商标一“国乡荷花”、引证商标二“國郷荷花”均包含“荷花”，诉争商标完整包含引证商标三“荷花”，诉争商标与引证商标一至三共存，易造成相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与第三人注册商标的商品有特定的联系。故诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。诉争商标核定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒等商品与引证商标一至三核定使用的白酒、葡萄酒等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在关联，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品。据此，诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标与原告已形成稳定的对应关系，进而不会导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，被告的相关认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州省仁怀市黔国酒业销售有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市黔国酒业销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  熊文秀二〇二〇年八月二十一日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣