广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6927号 上诉人（原审被告）：饶印根，男，1963年7月19日出生,汉族,住江西省抚州市南丰县。 上诉人（原审被告）：饶辉，男，1988年3月16日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 上诉人的共同委托诉讼代理人：罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏芳，女，1990年1月17日出生，汉族，户籍地南宁市兴宁区，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：杨天宝，广西翰哲律师事务所律师。 原审被告：南宁市旭饶木业有限公司，住所地广西武鸣县林产品加工基地，统一社会信用代码：9145012208117014X7。 法定代表人：饶印根，该公司董事长。 上诉人饶印根、饶辉因与被上诉人苏芳、原审被告南宁市旭饶木业有限公司民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人饶印根、饶辉上诉请求：撤销一审判决，改判南宁市旭饶木业有限公司向被上诉人苏芳返还借款本金40万元和支付利息(计算方式:以40万元为基数，按年利率18%计算，从2016年2月26日起计至借款本金还清之日止，扣除己支付的利息174000元)及赔偿律师服务费10000元。事实和理由：一、《借款合同》所约定的借款人是南宁市旭饶木业有限公司，南宁市旭饶木业有限公司向被上诉人出具《收据》加盖章予以确认，收到的借款也全部用于南宁市旭饶木业有限公司的日常业务支出。因此，本案借款合同所约定的合同义务应由南宁市旭饶木业有限公司承担。二、上诉人饶印根不是《借款合同》的借款人，饶印根在《借款合同》、《收据》上签名是履行南宁市旭饶木业有限公司法定代表人的职务行为。三、上诉人饶辉不是《借款合同》的借款人，饶辉在《借款合同》、《收据》上有签名是应被上诉人的要求签署，饶辉是南宁市旭饶木业有限公司的出纳，南宁市旭饶木业有限公司向被上诉人所提供的收款人是饶辉个人账号，是为了方便被上诉人转款时确认收款账号。 被上诉人苏芳辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告南宁市旭饶木业有限公司述称：同意上诉人饶印根、饶辉的上诉意见。 被上诉人苏芳向一审法院起诉请求：1、饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司向苏芳偿还借款本金40万元；2、饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司共同向苏芳支付借款利息72000元；3、饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司共同向苏芳支付借款利息（利息计算：以472000元为基数，按年利率18%计算，从2019年7月26日起计至付清之日止）；4、饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司向苏芳赔偿律师费21740元。 一审法院审理查明：苏芳分别于2014年2月28日、3月3日从其在南宁市邕宁区农村信用合作联社开设的账户内向饶辉各转入20万元，共计转账40万元。2016年2月26日，南宁市旭饶木业有限公司作为借款人（甲方）、苏芳作为出借人（乙方），签订了一份《借款合同》，约定：1.甲方向乙方借款人民币40万元，借款期限为1年，从2016年2月26日起至2017年2月25日止，月利率为1.5%（即每月利息6000元），每月25号为每月的利息结算日；2.因甲方违约致使乙方采取诉讼法律手段实现债权的，甲方应当全部承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；3.对本合同项下的欠款还款顺序为：本金、利息、违约金和借款所发生的一切费用；4.合同还约定了双方的其他权利和义务。该《借款合同》的前部的“借款人”处落款人为南宁市旭饶木业有限公司，并加盖公司公章；后部的“甲方”处落款人为饶印根和饶辉，并加盖指印。同日，苏芳从饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司处得到了一张《收据》，载明：今收到苏芳从银行转来借贷款40万元。该《收据》的“填票”处落款人为饶辉，“收款单位”处加盖南宁市旭饶木业有限公司公章，“收款人”处落款人为饶印根。《借款合同》签订后，饶辉分别于2016年3月28日、5月3日、6月29日向苏芳在中国农业银行开设的账户里各转入利息6000元。饶印根分别于2016年6月4日、8月8日、8月24日、9月25日、10月25日、11月30日、2017年1月4日、2月13日、3月7日、4月1日、4月26日、5月29日、6月26日、7月31日、8月27日、9月28日、10月31日、12月6日、2018年1月5日、3月3日、4月2日、4月29日、5月18日、6月26日、8月11日、10月11日向苏芳支付借款利息，每次支付6000元，共计156000元。 一审另查明，苏芳委托广西翰哲律师事务所处理本案相关法律事务，并签订了《委托代理合同》。苏芳自述本案一审阶段已交纳律师费1万元。 一审法院审理认为：苏芳诉称饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司向其借款人民币40万元，并提交了《借款合同》原件进行证明，上述证据载明有具体的借款时间、借款数额、还款期限，并且还有《收据》和农村信用合作联社的《活期存款历史明细查询》作为佐证，可以证明苏芳主张。饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司对借到40万元虽无异议，但认为借款主体应当是南宁市旭饶木业有限公司，饶辉、饶印根并非本案借款的主体，不应该承担还款责任。一审认为，《借款合同》前部的“借款人（甲方）”处虽然落款人为南宁市旭饶木业有限公司，但该合同的后部“甲方”处落款人亦为饶印根和饶辉，而且《收据》上也签有饶印根、饶辉名字，借款利息更是从饶辉、饶印根的个人账户转入苏芳账户内，故一审不采信饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司的上述辩解，并对苏芳主张饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司共同向其借款的事实予以确认。至于饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司辩称其已向苏芳偿还20万元，经查证，该款项系饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司对案外人李晓慧的还款，已于另案处理。现双方约定的还款期限早已届满，苏芳诉请饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司偿还借款本金40万元，予以支持。 利息方面，《借款合同》约定借款人应按月利率1.5%（即年利率18%）支付借期内利息，该利息约定不违反法律规定的上限，合法有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，逾期利息也应以上述利率支付，即饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司应以40万元借款本金为基数，按年利率18%，自2016年2月26日支付利息至借款本金还清之日止，但上述利息应扣除饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司已支付的利息174000元。 关于苏芳主张的律师服务费，由于双方在《借款合同》中已明确约定了律师费等实现债权的费用由借款人承担，故饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司应赔偿苏芳因本案支出的律师服务费10000元。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、南宁市旭饶木业有限公司、饶印根、饶辉于本判决生效之日起7日内向苏芳返还借款本金40万元；二、南宁市旭饶木业有限公司、饶印根、饶辉于本判决生效之日起7日内向苏芳支付利息（计算方式：以40万元为基数，按年利率18%计算，从2016年2月26日起计至借款本金还清之日止，上述利息应扣除已支付的利息174000元）；三、南宁市旭饶木业有限公司、饶印根、饶辉于本判决生效之日起7日内向苏芳赔偿律师服务费10000元；四、驳回苏芳的其他诉讼请求。一审案件受理费8745元，财产保全申请费3002元，共计11747元，由苏芳负担297元，南宁市旭饶木业有限公司、饶印根、饶辉负担11450元。 二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据不足以否认饶印根、饶辉作为共同借款人的事实。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：当事人对一审判决认定借款本金数额、利息的计算以及律师费服务费数额等均未提出异议，且有当事人提交的《借款合同》、《收据》及相应的银行转账记录等予以证实，本院予以确认。南宁市旭饶木业有限公司对一审判决其承担本案债务，未提起上诉，视为接受一审判决，本院予以确认。对于争议的饶辉、饶印是否本案借款主体的问题，饶印根、饶辉在《借款合同》借款人处签字，借款亦进入饶辉个人账户，而借款利息亦从饶辉、饶印根的个人账户支付给被上诉人，故一审认定饶印根、饶辉、南宁市旭饶木业有限公司为共同借款人，事实清楚，本院予以确认。饶印根、饶辉以其在本案中属履行职务的行为为由，主张免责，但未能提供充分的证据反驳其在《借款合同》借款人处签字的意思表示以及使用其个人账户收取借款、支付利息的事实，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。饶印根、饶辉上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8745元，由上诉人饶印根、饶辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 余 健 二〇二〇年八月十日 书记员 陈 泉