黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终608号上诉人（一审原告）：于宝俊，女，1971年3月26日出生，汉族，个体，住同江市。委托诉讼代理人：萧厚亮（夫妻关系），男，1972年1月29日出生，汉族，无职业，住同江市。上诉人（一审被告）：佳木斯松花江房地产开发有限公司，住所地同江市松江街与通港路交汇处。法定代表人：胡云峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宝聪，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵培儒，黑龙江同和律师事务所律师。上诉人于宝俊与上诉人佳木斯松花江房地产开发有限公司（以下称松花江公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服同江市人民法院（2019）黑0881民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于宝俊上诉请求：1、要求被上诉人把上诉人商服楼供电线路恢复原位，能正常供电；2、要求被上诉人赔偿上诉人商服，三年的租金（除去一审判决赔偿一年的租金外再赔偿二年的租金60000.00元）和二年的商服楼供热费6031元，总计赔偿66031元；3、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：2016年秋季，被上诉人开始装修松花江国际高层酒店时，由于私自连接长恒热电公司的热网，操作不当，从上诉人商服楼上私接的塑料管破裂，跑水，致使上诉人商服楼被浸泡多次，最后无法使用，整个供暖期（2016年10月中旬至2017年4月25日）被上诉人的二楼大规模的跑水事件共三次，其他不严重的跑水不止三四次，松花江公司总经理胡云峰承诺给上诉人维修。从2016年秋季到2017年春季松花江公司偷用上诉人300多元的电量，直到把上诉人商服楼的供电线路损毁，上诉人的商服供电停用，松花江公司把上诉人的供电线路由原来供电的线路改在商服楼墙外直接裸露在外。松花江公司在公共墙上开门洞以及新一轮由于装修餐厅厨房做防水没做好，又往楼下渗水等侵权行为达三年之多，一种侵害还没有结束另一种侵害又开始。松花江公司辩称，松花江公司从未动过于宝俊的电路，没有对其造成任何电路损害，于宝俊没有证据证实松花江公司损害其电路，因此我公司不应承担恢复电路的责任。松花江公司从未给于宝俊的房屋造成漏水等损害，不承担于宝俊称的三年租金的损失。于宝俊房屋内的脱皮等现象是因为于宝俊报停了该房屋的供热，导致温度过低，出现冬天上霜，春夏融化后脱皮的现象，这一切都是由于宝俊自身不当的行为造成的，供热费两年6000余元与我公司无关，是其报停供热造成的。三年的租金期限依据没有标准，35000元一年的价格没有事实依据。于宝俊所称的松花江公司在其房屋墙上开凿三个圆洞，对其造成损害的行为，已经被同江市人民法院（2019）黑0881民初1251号民事判决和佳木斯中级人民法院（2019）黑08民终1673号民事裁定以无事实依据为由驳回，于宝俊所称同江市政府各部门包括城乡建设、消防队等，对松花江私自装修，违规乱建的行为而不作为的说法，已经被同江人民法院（2019）黑0881行初22号行政判决和佳木斯中级人民法院（2020）黑08行终29号行政裁定以没有事实为由予以驳回。松花江公司上诉请求：1、撤销（2019）黑0881民初1701号民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由于宝俊承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人的行为造成被上诉人房屋价值减损是错误的。于宝俊提交的证据不能证明上诉人的行为对于宝俊的房屋价值造成减损，相反上诉人的证据能充分证明，双方的房屋并不是一个主体，上诉人的行为不可能影响到被上诉人。另外，上诉人的装修是经过相关部门批准的，手续齐全，程序完备。上诉人的装修时间也与于宝俊所称的对房屋影响的时间不符，因此，不可能存在对于宝俊房屋造成减损的情形。2、一审法院判决上诉人赔偿于宝俊一年3万元的房屋损失没有事实和法理依据。上诉人不存在影响被上诉人房屋价值的情形，不应当赔偿于宝俊的损失。影响房屋价值的因素很多，比如房屋位置、格局、市场状况、被上诉人个人的思维因素等。一审法院把上述综合因素全部归结于上诉人的影响而判决赔偿于宝俊一年的损失，显失公平。于宝俊辩称，松花江公司在一审时已经承认漏水的事实，并且松花江公司的法人在与于宝俊爱人通话时也承认漏水的事实，告知不要急，等装修酒店和餐厅时，一起给于宝俊维修。于宝俊所陈述的事实与上诉要求都有大量的视频和与松花江公司的法人的电话录音及其他证据，证明松花江公司由于装修酒店和餐厅，两年时间内多次对于宝俊的商服楼侵害的事实，因此，松花江公司应承担对于宝俊商服楼侵权的赔偿责任。于宝俊向一审法院起诉请求：1、被告对原告商服楼损毁处修复，楼内供电、供暖、装修及设施修复到商服楼能正常出租；2、被告赔偿原告房屋出租费每年35000元，三年105000元及期间供暖费6031元；3、被告把原告商服楼供电线路恢复原状；4、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2002年1月10日，于宝俊与萧厚亮登记结婚（黑佳同字第0018号）。2010年4月9日，于宝俊与松花江公司签订商品房购销合同，购买同江市滨江花园A000101商服。面积77.92㎡，价款570000元。于宝俊于2010年4月8日、4月9日分别交纳定金50000元、房款360000元；萧厚亮于2010年9月21日、2011年4月14日分别交纳房款128000元、32000元。一审法院认为，于宝俊购买的房屋虽然没有办理登记，尚不成为所有权；但其已经交纳了全部价款，实际管领和使用，依法享有财产权。松花江公司的行为，造成房屋价值减损，影响正常使用，依法应当承担侵权责任。于宝俊恢复原状的请求，没有标准，无法强制履行；可待提供具体标准和证据时另行主张。房屋出租是双方合议，受多方面因素影响；但由于松花江公司施工，确实影响了于宝俊对房屋的正常使用，可以参照市场租金予以赔偿。松花江公司施工不足以持续影响于宝俊对房屋的使用，其应当积极采取措施减少损失，故赔偿损失以一年为宜。供热费为房屋通常使用成本，不必另行单独计算，且于宝俊交纳也并非全额费用。判决：1、佳木斯松花江房地产开发有限公司于本判决生效之日赔偿于宝俊损失30000元；2、驳回于宝俊的其他诉讼请求。本院二审期间，于宝俊提交了如下证据：证据一、两段录音，一段是与松花江公司法人的通话录音，另一段是与松花江公司经理助理宋岩的通话录音，新增视频资料五十段。欲证明：1、松花江公司偷用于宝俊商服的电，导致电路损坏，并私自将线路改到墙外。2、松花江公司装修私自接供热公司的供热大网，由于操作不当导致管道破裂，冬季把商服楼浸泡。在2017年6月30日夏季，把顶层的雨水漏到商服，松花江公司常年浸泡于宝俊的商服楼。3、松花江公司装修施工不规范，现场没有安装防护网，导致案涉商服楼无法使用。4、松花江公司从于宝俊的消防栓抽水，为其经营的酒店商业用水达一年之久，因为抽水的声音大，同样导致于宝俊的商服楼无法出租。松花江公司质证意见为，对录音的真实性无异议，对合法性、内容有异议。认为证据一不属于新证据，在一审中已经出示过了，其所称的有部分新视频现在举示，应在一审中提供，二审时再举证，不应当采信。本院对该组证据真实性予以确认，该组证据能够证明松花江公司装修期间曾向楼下商服楼漏水，并且松花江公司相关人员答应给予维修，对其他证明问题不予确认。证据二、同江市电业局查询单一份。欲证明：2017年松花江公司把于宝俊的商服楼损坏后，到2018年6月电费查询单上记录的电费为0，说明于宝俊的商服楼不能供电了。松花江公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据上没有用户名称，不能证实是于宝俊的房屋用电情况。虽然用电量为0，不能证明是因为线路损坏导致用电不能而没有用电量，也可能是因于宝俊的房屋闲置，为了安全起见，断了电闸或者未交电费等原因造成的，该证据证明不了于宝俊想要证实的问题。本院认为松花江公司的质证意见成立，对该证据不予采信。证据三、照片十二张。欲证明：案涉房屋供电线路被松花江公司给改到商服的外墙，从2016年秋，因松花江公司装修酒店，到2017年又装餐厅厨房，致使于宝俊的商服楼常年潮湿，餐厅厨房还在渗水。于宝俊的商服楼所在的商业街，其他的商服均已正常出租，而于宝俊的商服楼一直闲置。松花江公司对证据的真实性、证明问题均有异议，认为照片拍摄时间为2020年6月9日，均不是于宝俊所主张的2017年至2018年的情况，不能真实反映于宝俊所称的损害发生时房屋的情况。关于线路改造，只是一条室外管线，不能证实是因为松花江公司大量用电，烧坏于宝俊的线路后，将供电线路移到室外。本院认为松花江公司的质证意见成立，对该证据不予采信。证据四、同江市市场监督管理局企业档案查询单一份、房屋租赁合同一份。欲证明：于宝俊的商服楼出租给刘翠，期限为两年，说明房屋已经使用，案涉房屋的租金为每年3.5万元，同时证明了松花江物业公司的姚经理作了伪证。松花江公司对同江市市场监督管理局企业档案查询单的真实性无异议，对租赁合同的真实性有异议，对两份证据的证明问题均有异议。查询单所证实的经营地点与于宝俊的房屋并非是同一地址。房屋租赁合同，刘翠没有出庭作证，不能证实合同的真实性，没有收租赁费的收据，保证金的收据，也没有相关的支付租赁费的银行转账凭证，不能证实房屋租赁已经实际履行。另外该两份证据与本案没有关联性。本院认为松花江公司的质证意见成立，对该证据不予采信。松花江公司提交了（2019）黑0881行初22号行政判决书、（2020）黑08行终29号行政裁定书、（2019）黑0881民初1215号民事判决书、（2019）黑08民终1673号民事裁定书。欲证明：于宝俊在本案中所称的对其房屋造成的电路损坏，房屋墙体凿洞，松花江公司违规施工，拥挤占道，改变于宝俊房屋消防、供热等设施，均已被两个判决书两个裁定书予以驳回。于宝俊对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该组证据与本案没有关联。本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理，认定如下案件事实，松花江公司于2016年秋季开始在同江市松江街与通港路交汇处装修松花江国际酒店，装修过程中因供热管破损跑水，将于宝俊一楼的商服浸泡。原一审期间，松花江公司认可其楼房漏水，将楼下的于宝俊商服浸泡。但松花江公司认为漏水点水量不大，只同意为于宝俊修复墙面且赔偿700元，因双方意见差距过大，而未能达成一致意见。本院认为，松花江公司在一审时已经自认存在漏水的事实，并且松花江公司的法定代表人胡云峰在与于宝俊爱人通话时答应给予维修，所以松花江公司认为一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。关于于宝俊主张松花江公司将商服楼供电线路损坏，并要求松花江公司将供电线路修复致能正常供电的请求，于宝俊提交的照片并不能证明松花江公司将商服楼供电线路损坏。关于于宝俊要求松花江公司赔偿三年房屋出租费的请求，于宝俊主张从2016年秋天，松花江公司因装修而向于宝俊房屋漏水大约7次。松花江公司因装修而漏水并不是一种常态，而于宝俊未举证证明松花江公司向案涉房屋相关部位漏水的具体时间以及案涉房屋因漏水原因不能出租使用的事实。于宝俊在漏水发生后，应当积极采取措施，防止损失扩大。于宝俊因自身未采取措施而产生的损失，应当由于宝俊自行承担，并且案涉房屋能否出租受多方面因素的影响。故于宝俊要求松花江公司赔偿三年房屋出租费的请求不应得到支持，一审法院支持于宝俊一年房屋出租费损失是适当的。因于宝俊提供的租赁合同无法确认其真实性，一审法院经调查，确定案涉房屋年租金为3万元并无不当。关于于宝俊请求松花江公司赔偿两年的商服楼供热费6031元，因取暖费并非松花江公司侵权行为所造成的直接经济损失，无论松花江公司是否漏水浸泡，于宝俊作为房主均应缴纳取暖费，故本院对于宝俊要求松花江公司赔偿取暖费的诉讼请求，不予支持。综上所述，于宝俊、松花江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5442元，由于宝俊负担2721元，佳木斯松花江房地产开发有限公司负担2721元。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  李伊佳审判员  彭景丰二〇二〇年八月十二日书记员  付丽丽