wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4234号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：邓焯荣，男，1992年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省清新县****************，公民身份号码441************。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行）诉被告邓焯荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农行因被告邓焯荣拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告邓焯荣向原告农行清偿归还信用卡欠款本金13509.63元、利息1482.4元、违约金522.73元、手续费236.12元，合计15750.88元（暂计2018年12月20日，从2018年12月21日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告邓焯荣向原告农行支付律师费(基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农行称被告邓焯荣在起诉后有还款，明确截至2020年7月19日，尚欠本金13135.34元、利息1451.01元、违约金522.73元、手续费220.8元。手续费为账单分期手续费和消费分期手续费，金额已经固定，之后不再计收。违约金产生于2017年1月1日之后。原告农行围绕诉讼请求提交了证据。被告邓焯荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：农行。申请人：邓焯荣。申请时间：2014年2月7日。信用卡卡号：625**********。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：免利息，基准手续费按每期0.6%收取。邓焯荣有3笔账单分期未结清手续费。消费分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金0.6%的手续费。邓焯荣有3笔消费分期未结清手续费。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：邓焯荣未按时还款，截至2020年7月19日，尚欠信用卡本金13135.34元、利息1451.01元、手续费220.8元。实现债权的费用：农行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农行未就违约金收取事宜与邓焯荣达成一致协议。本院认为，邓焯荣在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邓焯荣持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、账单分期手续费、消费分期手续费的违约责任。关于农行主张本金、利息、账单分期手续费、消费分期手续费的欠款数额，有农行提交的系统截图以及交易流水证实，且邓焯荣没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农行未与邓焯荣就违约金收取事宜达成一致协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农行主张邓焯荣支付违约金的诉求，本院不予支持。关于农行主张的律师费800元，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持，但超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。邓焯荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓焯荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年7月19日的信用卡透支本金13135.34元、利息1451.01元、手续费220.8元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告邓焯荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213.77元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付213.77元），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担6.77元，被告邓焯荣负担207元并在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  区瑞樱审判员  邓树青审判员  魏立明二〇二〇年七月三十日书记员  陈 盈石丽娜
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1236号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人申敬松，男，1973年11月21日出生，公民身份号码×××，汉族，博士研究生，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月11日被羁押，同日被取保候审至今。辩护人刘鹏飞，北京市天伦怡达律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕573号起诉书指控被告人申敬松犯危险驾驶罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人申敬松及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年4月10日23时许，被告人申敬松饮酒后驾驶一辆小型普通客车（车牌号为×××）行驶至本市海淀区上地西路某大厦停车场出口时与他人发生纠纷，经对方报警，民警赶至现场将被告人申敬松查获。次日1时26分，医务人员抽取被告人申敬松体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为305．4mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人申敬松于2020年4月11日明知他人报案而在现场等待，后向公安机关如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人申敬松及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人申敬松的供述，胡永刚证言，酒精检验报告，涉案车辆照片，受案登记表、血样提取登记表，视听资料，情况说明，报警记录，到案经过和身份证明等证据证实，足以认定。被告人申敬松及其辩护人对上述证据无异议。辩护人的辩护意见为，被告人系初犯、偶犯，无前科劣迹，当日也预约了代驾司机，只是因疫情期间代驾司机无法进入停车场，才导致被告人将车开到停车场出口处，应与一般的在公路上酒后驾车有所区别，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人申敬松在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人申敬松犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人申敬松醉酒驾车行驶的距离较短，明知他人报警而在现场等待民警处理，如实供述自己的罪行，有自首情节，本院对被告人申敬松依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：被告人申敬松犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决书生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇二〇年八月二十七日书记员  李争
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1509号申请执行人：许可新。被执行人：王某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初3667号民事判决书，向被执行人王某发出执行通知书，责令被执行人王某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人王某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对王某在银行账户上的存款459270元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  武多智二〇二〇年八月十二日书记员  马 欣
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执610号之三 申请执行人：亳州市融资担保有限责任公司。住所地安徽省亳州市谯城区仙翁路**。统一社会信用代码913416007430689460。 法定代表人：于敏，该公司总经理。 被执行人：陈爱华，女，1975年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：赵伟娜，女，1990年4月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：宋裴，男，1975年12月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：杜洪奎，男，1954年2月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：高家兰，女，1954年2月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行融资担保有限责任公司与陈爱华、赵伟娜、宋裴、杜洪奎、高家兰追偿权纠纷一案中，责令被执行人陈爱华、赵伟娜、宋裴、杜洪奎、高家兰按照（2018）皖1602民初7178号民事判决书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行完毕。本院于2020年6月22日以（2020）皖1602执610号执行裁定书查封了被执行人陈爱华名下的位于谯城区药都大道亳州××铺（房地权证亳字第××号）不动产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人陈爱华名下的位于谯城区××铺（房地权证亳字第××号）不动产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  曹友喜 人民陪审员  卢敬侠 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  徐 剑
温县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0825执1722号之一被执行人：高琦本院依据已经发生法律效力的温县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高琦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高琦在中国建设银行账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 杨 帅二〇二〇年八月六日书记员 杨胜男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42577号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：唐毓理，男，1988年5月29日出生，壮族，住城厢镇兴阳社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告唐毓理借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告唐毓理经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、唐毓理偿还借款本金17000元;2、唐毓理偿还借款期限内利息2019.6元；3、唐毓理支付自2019年10月12日起至实际给付之日的罚息（以17000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告唐毓理承担。被告唐毓理未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人唐毓理与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1504元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向唐毓理约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称唐毓理自2018年6月12日开始逾期，截至2019年10月11日，唐毓理尚欠借款本金17000元，利息2019.6元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了唐毓理应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由唐毓理与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明唐毓理应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与唐毓理签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，唐毓理应当按期支付利息并偿还本金。现唐毓理逾期还款，国美公司要求唐毓理偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。唐毓理经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐毓理于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金17000元、借款期限内利息2019.6元；二、被告唐毓理于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以17000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元、公告费260元，均由被告唐毓理负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十四日书记员  柏振芳
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初5004号原告：许章平，男，1962年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：周彪，男，1982年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：甘传勇，男，1970年9月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告许章平诉被告周彪、甘传勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法进行审理。本院经审查认为，本院按照许章平提供周彪、甘传勇的地址无法向周彪送达法律文书，许章平提供周彪、甘传勇的地址有误，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告许章平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  霍晓马二〇二〇年八月二十四日书记员  王佩佩
山东省枣庄市薛城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0403刑初121号 公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。 被告人孙某民，男，1970年8月20日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，无业，住山东省滕州市。2019年5月10日因本案被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，同年6月12日被取保候审。 辩护人刘烨，山东薛国律师事务所律师。 枣庄市薛城区人民检察院以薛检一部刑诉[2020]95号起诉书指控被告人孙某民犯交通肇事罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员杜东、王敏出庭支持公诉，被告人孙某民及其辩护人刘烨到庭参加诉讼。现已审理终结。 枣庄市薛城区人民检察院指控，2019年5月9日21时许，被告人孙某民驾驶鲁Ｄ×××××号轻型普通货车沿枣曹路由西向东行驶至复兴路交叉路口处时，因观察不够与由北向南步行的田某发生事故，致田某死亡。经鉴定，被害人田某符合外来暴力撞击头面部致颅脑严重损伤引起急性呼吸、循环衰竭而死亡。经依法认定，被告人孙某民承担事故的全部责任，被害人田某无责任。 为支持其指控，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人孙某民违反交通运输管理法规，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、未保持安全车速、超载驾驶机动车，发生交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议对被告人孙某民判处有期徒刑一年，可适用缓刑。 被告人孙某民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人孙某民构成自首，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人近亲属的经济损失且取得谅解。 经审理查明，2019年5月9日21时许，被告人孙某民驾驶鲁Ｄ×××××号轻型普通货车沿枣曹路由西向东行驶至枣庄市高新区复兴路交叉路口处时，因观察不够与由北向南步行的田某发生事故，致田某死亡。事故发生后，被告人孙某民随即电话报警，并在事故现场等待出警人员。经鉴定，被害人田某符合外来暴力撞击头面部致颅脑严重损伤引起急性呼吸、循环衰竭而死亡。经依法认定，被告人孙某民承担事故的全部责任，被害人田某无责任。 另查明，2019年6月4日，被告人孙某民与被害人田某近亲属达成赔偿协议，被害人田某近亲属不要求追究被告人孙某民的刑事责任。 上述事实，被告人孙某民在审理过程中无异议，且有证人胡某、刘某等人证言，道路交通事故现场勘查笔录、司法鉴定文书、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、赔偿协议书、谅解书、户籍证明、案件侦破情况说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人孙某民违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名及事实成立。被告人孙某民犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，且积极赔偿被害人近亲属经济损失，取得被害人近亲属的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出“被告人孙某民构成自首，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人近亲属的经济损失且取得谅解”的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百〇一条之规定，判决如下： 被告人孙某民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  杨典胜 人民陪审员  蒋 芳 二〇二〇年八月六日 书 记 员  王 芳
江苏省扬州市江都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1012行审23号 申请执行人扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路**。 法定代表人王进，该局局长。 委托代理人张广亮，该局劳动保障监察大队大队长。 委托代理人王青，该局劳动保障监察大队副大队长。 被执行人扬州山水园餐饮有限公司，，住所地扬州市江都区新都南路** 法定代表人叶茂文。 申请执行人扬州市江都区人力资源和社会保障局于2020年8月13日向本院申请强制执行扬江人社察理字[2019]第020号劳动保障监察行政处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人扬州市江都区人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，于2019年12月20日作出扬江人社察理字[2019]第020号劳动保障监察行政处理决定书，限被执行人扬州山水园餐饮有限公司于2019年12月26日前依法支付张宝根等7名职工2019年4月至2019年6月期间工资计66900元。被执行人收到该行政处理决定书后，在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人向被执行人催告后，被执行人仍未履行义务。故申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人履行支付张宝根等7名职工2019年4月至2019年6月期间工资计66900元的行政处理决定。 本院认为，被执行人未依法支付张宝根、刘伟、陈功、刘学香、张森、葛睿、翁华鑫等7名职工工资的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定。申请执行人作出的扬江人社察理字[2019]第020号劳动保障监察行政处理决定书，认定事实清楚,适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人扬州市江都区人力资源和社会保障局作出的扬江人社察理字[2019]第020号劳动保障监察行政处理决定书本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 英 审 判 员  许海峰 人民陪审员  陈 鹏 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  练庆颖
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14272号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：胡媛媛，女，1988年12月1日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人胡媛媛借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25169号民事判决书，要求被执行人胡媛媛支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计25803.46元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14272号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）辽0624刑初155号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人辽宁省宽甸满族自治县人民检察院。 被告人暨附带民事公益诉讼被告张少勇，男，1984年2月26日出生于辽宁省宽甸满族自治县,汉族，初中文化，农民，住辽宁省宽甸满族自治县，曾因犯故意伤害罪于2016年1月11日被宽甸满族自治县人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌犯盗伐林木罪于2020年1月15日被丹东市森林公安局刑事拘留，同年2月19日被取保候审，同年6月29日，经本院决定取保候审，同日由宽甸满族自治县公安局执行取保候审。 被告人暨附带民事公益诉讼被告王宪福，男，1965年3月16日出生于辽宁省宽甸满族自治县，汉族，小学文化，农民，住辽宁省宽甸满族自治县，因涉嫌犯盗伐林木罪于2020年1月15日被丹东市森林公安局刑事拘留，同年2月19日被取保候审，同年6月29日，经本院决定取保候审，同日由宽甸满族自治县公安局执行取保候审。 宽甸满族自治县人民检察院以宽检刑诉[2020]161号起诉书指控被告人张少勇、王宪福犯盗伐林木罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。同日，公益诉讼起诉人宽甸满族自治县人民检察院以宽检刑附民公诉[2020]3号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提出刑事附带民事公益诉讼。经查，宽甸满族自治县人民检察院于2020年5月15日公告了案件的相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行审理。宽甸满族自治县人民检察院指派检察官孙某、检察官助理高某出庭支持公诉，公益诉讼起诉人宽甸满族自治县人民检察院指派检察员孙玉堂、李海宾出庭参加诉讼，被告人暨附带民事公益诉讼被告张少勇、王宪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月14日，被告人张少勇伙同被告人王宪福擅自到宽甸满族自治县小班翁振全所有的林地内，盗伐平均树龄29年生柞树30株，核立木蓄积2.3386立方米。盗伐所获木材遗留在现场，案发后被公安机关依法扣押。 被告人张少勇、王宪福到案后均如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人张少勇、王宪福违反森林法的规定，盗伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，张少勇、王宪福系共同犯罪。张少勇、王宪福到案后均能够如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》六十七条第三款之规定分别予以处罚。被告人张少勇、王宪福认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人张少勇判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元；建议对被告人王宪福判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 公益诉讼起诉人宽甸满族自治县人民检察院向本院提出诉讼请求：判令被告张少勇、王宪福恢复植被，补种红松150株。事实与理由：2020年1月14日，被告张少勇伙同王宪福，未经林业主管部门批准，擅自到步××镇××班××、24小班后草排下集体所有的天然林内砍伐平均29年生柞树30株，核立木蓄积2.3386立方米。案发后，经丹东坤霖林业服务有限公司鉴定，步××镇××班××、24小班森林类别为国家公益林。 被告人张少勇、王宪福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。被告人张少勇、王宪福对公益诉讼起诉人提出的请求无异议，同意在适合植树季节履行。 本院经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被告人张少勇主动缴纳罚金人民币五千元，被告人王宪福主动缴纳罚金人民币五千元。 本院认为，被告人暨附带民事公益诉讼被告张少勇、王宪福的行为构成盗伐林木罪，应予惩处。公诉机关指控被告人张少勇、王宪福的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人张少勇、王宪福到案后均能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。量刑时对被告人张少勇、王宪福主动缴纳罚金的情节酌情予以考虑。被告人张少勇、王宪福的犯罪行为，不仅构成盗伐林木罪，且给社会公共利益造成了严重损害，依法应当承担生态修复的民事责任。公益诉讼起诉人依法向本院提起刑事附带民事公益诉讼，要求被告人张少勇、王宪福恢复植被，补种树木150株，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第二十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第二款、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款，《中华人民共和国森林法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人张少勇犯盗伐林木罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）； (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、被告人王宪福犯盗伐林木罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）； (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 三、附带民事公益诉讼被告张少勇、王宪福于判决生效后一年内补植红松150株（由宽甸满族自治县林业和草原局确定具体补植地点）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王旭耀 审 判 员  孟 葳 审 判 员  李 辉 人民陪审员  陈桂媛 人民陪审员  戴绍伟 人民陪审员  于美华 人民陪审员  高世民 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  王春梅
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初1279号 原告：黄仕立，男，1983年10月13日出生，侗族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。 被告：赵坤，男，1982年2月6日出生，白族，住所地：贵州省毕节市。 原告黄仕立与被告赵坤合伙纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄仕立到庭参加诉讼，被告赵坤经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄仕立向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款170000元及违约金（违约金要求以170000元为基数，按照月息2%的标准从2017年5月10日计算至清偿之日止，暂从2017年5月10日计算至2020年1月1日共计109480元），总计279480元；2、判令诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2017年4月9日达成协议，约定原告将其位于毕节市七星关区德克士旁的门面经营权转让给被告，由被告向原告支付门面转让款人民币170000万，被告向原告签署欠条一张，约定被告于2017年5月10日向原告支付50000元，于2017年6月1日向原告支付120000元，如果逾期，自愿承担月息5分的违约金。但时至今日，被告并未按照约定如期支付门面转让款，给原告造成了巨大的损失。现原告为维护自身的合法权益，特根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律之规定向贵院提起诉讼，愿贵院判如所请！ 诉讼过程中，原告补充事实如下：2012年年底，经我们一个朋友钟润绍介绍，我与被告赵坤入伙经营毕节倾城德克士隔壁的仲夏咖啡馆（入伙之前的名称时间长了记不清楚了），我总共出资二十一万多元，占仲夏咖啡馆份额的百分之五十。因为市场竞争大，生意不好，直到2014年的四月份，我们就准备把店转让出去。转让期间，有很多人问过我们。后我们的合伙人赵坤就说，他要自己经营，我们谈好的这个店总共按照40万元折算，赵坤应当付给我20万元的转让费。2015年10月份赵坤付给我3万元，2015年12月，我找到被告催要剩余款项，被告赵坤就给我打了一张欠条，之后被告就联系不上了。直到2017年4月9日，我找到了被告，他又重新给我打了一张欠条，然后被告赵坤这次给我说一定会付钱给我，赵坤为了证明他会把钱付给我的诚意，把自己的身份证原件给了我，到了还款日，打被告的电话就是无法接通了，那时候被告就已经换了电话号码了，直到去年一直打不通被告的电话，我就到法院起诉他了。 被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论的权利。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原、被告合伙经营毕节倾城德克士隔壁的仲夏咖啡馆。2014年四月，原告将其所占仲夏咖啡馆股份以21万元的价格转让给被告。原告退出合伙后，被告支付了原告部分转让款。之后，被告未再支付原告转让款。在原告向被告催要该款项的过程中，因被告无钱支付原告，被告于2017年4月9日向原告出具了一张金额为17万元的《欠条》，欠条载明，该笔款项，被告于2017年5月10日前还款5万元，2017年6月1日前全部还清，如到期未还清，将按每月五分利息计算。因被告未按约定支付原告退伙款，故原告遂以前述诉讼请求诉至本院。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、欠条、照片、租赁协议书、收支流水单、证人证言在卷为凭。 本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。本案中，原告退出合伙，且原、被告就原告退出合伙的退伙款及支付时间已达成协议，被告应当按协议约定支付原告退伙款。被告未按协议约定履行款项支付义务，已构成违约。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条的规定，应当承担违约责任。故对原告诉请被告支付欠付原告的合伙转让款17万元及违约金的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的违约金，因双方约定的第一笔5万元款项支付时间为2017年5月10日前，故该笔款项的违约责任起算时间应从2017年5月11日开始计算。第二笔12万元款项支付时间为2017年6月1日前，故该笔款项的违约责任起算时间应从2017年6月2日开始计算。对于违约金计算标准，《欠条》载明，如到期未还清，将按每月五分利息计算。该违约金标准明显过高，应进行调整。本院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，结合原、被告双方的履约情况，本院酌情考虑逾期贷款利息可以按照同期同类贷款利率上浮30%予以计算。但由于为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。故对于2019年8月20日之后的违约金，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的标准予以支持。 被告赵坤未到庭参加诉讼，由其承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告赵坤于本判决生效之日起十日内支付原告黄仕立合伙转让款170000元及违约金（违约金以50000元为基数，2017年5月11日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；2019年8月20日至被告清偿完毕该50000元期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。以120000元为基数，2017年6月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；2019年8月20日至被告清偿完毕该120000元期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 二、驳回原告黄仕立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5492元，公告费560元，共计6052元，由被告赵坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴 誉 人民陪审员  周良惠 人民陪审员  李兴菊 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  何梦思
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民初426号之一 原告:宜宾市翠屏区鑫源川越彩钢瓦销售部，住所地四川省宜宾市翠屏区振兴大道********，统一社会信用代码92511502MA64XM6Q25。 经营者：孙治平。 被告：彝良伯格勒黑山羊种羊开发有限责任公司，住所地云南省昭通市彝良县洛泽河镇龙潭村道角社，统一社会信用代码91530628MA6K7DWE8N。 法定代表人：虎红梅。 委托诉讼代理人：何林，男，1976年1月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系被告公司经理。 被告：李瑶平，男，1976年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201910103079。 委托诉讼代理人：刘颖，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201710477975。 被告：赵小波，男，1988年8月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾市翠屏区鑫源川越彩钢瓦销售部（以下简称鑫源彩钢瓦销售部）与被告彝良伯格勒黑山羊种羊开发有限责任公司（以下简称伯格勒公司）李瑶平、赵小波承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告宜宾市翠屏区鑫源川越彩钢瓦销售部于2020年8月6日向本院提出撤诉申请：要求撤回对被告彝良伯格勒黑山羊种羊开发有限责任公司的诉讼。 本院认为：原告宜宾市翠屏区鑫源川越彩钢瓦销售部的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宜宾市翠屏区鑫源川越彩钢瓦销售部撤回对被告彝良伯格勒黑山羊种羊开发有限责任公司的诉讼。 审 判 长  王 利 人民陪审员  龙永康 人民陪审员  聂真平 二〇二〇年八月十日 法官 助理  赵 雪 书 记 员  李 苇
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初11698号原告：宋萍，女，1962年1月17日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。原告：张造根，男，1961年9月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被告：沈阳温州城商业管理有限公司，住所地沈阳市和平区中华路**738，统一社会信用代码912101027748474917。法定代表人：宋承全，该公司总经理。委托代理人：王碧琳，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告宋萍、张造根与被告沈阳温州城商业管理有限公司（以下简称“温州城公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张伟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋萍、张造根，被告温州城公司委托代理人王碧琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋萍、张造根诉称，本人委托被告代为出租位于沈阳市和平区民族街“沈阳温州城”B座五层079号商铺,并签订了《委托协议》。协议规定被告若违约,应按应付金额银行同期贷款标准承担逾期违约金。被告在代收租金后无任何理由的情况下长期拖欠所收租金,被告每次返还租金均需原告催促。近二年,经原告多次电话和当面催促的情况下,被告至今依然无意支付所拖欠的租金。因原告生活工作在抚顺,自从2009年6月29日购买了这个商铺,每年都要前往沈阳去催款,给原告的工作生活造成极大的不便。由于我们夫妻近60岁了,每年多次往返抚顺沈阳,实在无能为力了,本来无意起诉被告,无奈被告视法律为儿戏,肆意践踏《委托协议》。综上所述,原告认为,原告与被告之间的《委托协议》是合法有效的,被告却无理恶意拒不支付租金至今,致使原告合同目的无法实现。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益,原告只好诉至法院,请求法院依法判决被告遵守协议并赔偿由此给原告造成的全部损失,并保证今后不再发生此类违约事件。诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年11月12日至2020年11月11日期间的税后租金12005元；2、判令被告支付违约金(按照现行标准即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)；3、判令本案所有诉讼费由被告承担。被告温州城公司辩称，1、被告欠付原告2019年11月12日至2020年11月11日期间税后租金12005元；2、违约金同意按照现行标准即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付，自2019年12月12日起算。经审理查明，诉争房屋位于沈阳市和平区民族南街68甲4(5-079)，建筑面积20.32平方米，房屋所有权人为宋萍、张造根。原告宋萍、张造根（甲方）与被告温州城公司（乙方）、沈阳百年城商业房地产有限公司公司（丙方）签订《委托协议》，协议内容为，一、房屋概况，甲方委托乙方代为出租的房屋位于沈阳市和平区民族街“沈阳温州城”项目B座五层079号，套内建筑面积约为9.9平方米，房屋总价为150064元。二、委托期限，甲方将该房屋不可变更、不可撤销的全权独家委托乙方代为出租，委托期限为十二年，自甲方交付房屋之日起开始计算。五、租金标准及支付……2、如委托期限为十二年，委托期限的第一至第三年，乙方保证甲方每年按该房屋总价款8%的标准收取租金，如实际年租金低于前述标准的，乙方负责补足。委托期限的第四年起至委托期限届满之日止，乙方保证甲方每年按该房屋总价款8%的标准收取租金，如实际年租金低于前述标准的，乙方负责补足；如实际年租金高于前述标准的，超过部分，甲乙双方按8：2的比例进行分配，即超出部分的80%归甲方所有，超出部分的20%归乙方所有。3、租金支付（1）第一年度的租金乙方于本协议签订的同时提前支付给甲方。三方确认，该第一年度租金直接抵作甲方应向丙方支付的该房屋的首付款，即甲方同意乙方直接将应支付给甲方的第一年度租金直接支付给丙方。（2）其余年度的租金，乙方于每租赁年度租期开始后一个月内按本协议约定的租金标准支付给甲方。九、担保，丙方对本协议项下乙方支付租金的义务向甲方承担连带保证责任。十、违约责任，1、因甲方责任导致本协议不能正常履行、或导致实际使用人无法使用或对外经营等的，乙方有权解除本协议，甲方除返还乙方已支付的全部租金外，还应赔偿由此给乙方或实际使用人的经济损失。2、乙方未按本协议所约定的时间向甲方支付租金，每逾期一日，乙方应按应付金额银行同期贷款利率标准承担逾期违约金。协议签订后，原告将房屋交付被告出租使用，被告应于2019年12月12日前支付原告2019年11月12日至2020年11月11日房屋税后租金12005元，而被告逾期至今仍未支付，故原告诉至法院。另查明，2012年8月23日，沈阳温州城物业管理有限公司更名为沈阳温州城商业管理有限公司。上述事实，有原告向法庭提供的委托协议、房证等证据以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证和审查，本院予以确认。本院认为，原告宋萍、张造根与沈阳百年城商业房地产有限公司、被告温州城公司签订的委托协议，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故各方均应按照协议约定履行各自的权利义务。依照协议约定，被告应于2019年12月12日前支付原告房屋租金，现被告逾期至今尚未支付，存在违约行为，应承担违约责任。庭审中，原、被告对于租金期间及数额均无异议，故对原告要求被告支付税后租金12005元及相应违约金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳温州城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋萍、张造根2019年11月12日至2020年11月11日期间房屋税后租金12005元；二、被告沈阳温州城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋萍、张造根逾期支付房屋租金违约金（计算标准：以12005元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年12月12日起至本判决确定给付之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费221元（已减半收取，原告已预交），由被告沈阳温州城商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟二〇二〇年八月二十日书记员  岳岩本案判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民辖终62号上诉人（原审被告）:浙江宏成建设集团有限公司,住所地浙江省东阳市巍山镇美沙南路**。法定代表人:楼仲世,该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李银灯,男,1972年11月24日出生,汉族,住重庆市云阳县。原审被告:信阳中乐百花置业有限公司,住,住所地河南省信阳市羊山新区新七大道中乐百花酒店**楼****/div>法定代表人:薛建设,该公司执行董事。上诉人浙江宏成建设集团有限公司(以下简称宏成公司)因与被上诉人李银灯、原审被告信阳中乐百花置业有限公司(以下简称中乐百花公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民初12号民事裁定，向本院提出上诉。浙江宏成建设集团有限公司上诉称，信阳市中级人民法院（2020）豫15民初12号民事裁定认定错误,信阳中院对本案不具有管辖权，应由浙江省东阳市人民法院管辖。理由如下:一、本案系项目内部经济责任承包合同而引起的合同纠纷,所争议的标的是合同是否有效的问题,权利义务的履行均在企业内部,应由企业住所地法院处理;从案件目的讲,所涉项目均已完工,被申请人起诉主张合同无效,结合合同无效的法律后果,合同无效所应承担的后果履行地也应在申请人注册地(营业地)。原裁定认定本案为建设工程施工合同属专属管辖,即由施工项目所在地人民法院管辖错误。二、原审法院未经开庭审理调查,在管辖程序中就直接认定被上诉人李银灯借用上诉人公司资质以挂靠形式与被告中乐百花公司形成的建设工程施工纠纷,同时认定被上诉人李银灯身份为实际施工人,与事实不符。三、被上诉人恶意制造管辖权明显。李银灯曾于2019年1月以确认合同无效纠纷为由,向信阳市平桥区法院提起诉讼,要求确认其与上诉人所签订的项目内部经济责任承包合同无效,上诉人提出管辖异议申请,平桥区法院作出驳回管辖异议裁定,后上诉人上诉，信阳中院作出(2019)豫15民辖终84号民事裁定,裁定本案因涉及内部承包合同问题，管辖移送浙江省东阳市人民法院处理。在信阳中院作出最终裁定后,被上诉人撤回了对上诉人的起诉。随后,被上诉人为了规避管辖权问题,故意将与本案实际无关联的信阳中乐百花置业有限公司强行列为本案被告之一再次起诉。对于这一情况,本案原裁定未作说明,仅以实际施工人可突破合同相对性起诉发包人主张工程欠款为由驳回上诉人公司的申请。四、关于李银灯身份问题。李银灯基于项目内部经济责任承包合同项下的职务犯罪,已由公安机关侦查完毕,报送浙江省东阳市人民检察院,浙江省东阳市人民检察院已提起公诉。李银灯答辩称，一、本案不是项目内部经济责任承包合同引起的纠纷,而是建设施工合同纠纷,是典型的实际施工人对挂靠方和工程发包方主张索要工程欠款的纠纷,双方争议的标的是建设施工合同而形成的工程欠款,审理时必然包括对内部承包合同效力的认定,对实际施工人身份的认定,工程欠款数额的确认,给付工程款的责任承担确认,权利义务不仅发生在企业内部,也包括工程发包方。因而，该案应由项目所在地法院专属管辖。二、信阳中院虽未经开庭,但确定管辖时是以当事人的诉请及诉请对象以及相关事实理由来确定案由和案件管辖。李银灯以实际施工人身份要求挂靠单位以及工程发包方给付工程欠款,该案是典型的建设施工合同纠纷,是给付之诉。三、答辩人不存在恶意制造管辖权。将工程发包单位信阳中乐百花置业有限公司列为被告有法律依据,《最高人民法院关于审理建设施工工程合同纠纷案件适用法律问题的解释二》明文规定,实际施工人可突破合同相对性对工程发包方主张权利。2019年1月确认合同无效的确认之诉,因该案件确认之诉不存在给付内容,法院可不审查合同是否履行以及履行地在何处,而本案李银灯提出的给付之诉是以实际施工人身份要求对方给付工程欠款。综上，信阳中级人民法院对该案有管辖权。本院经审查认为，李银灯以其在履行与承包方宏成公司所签订的《内部项目经济责任承包合同》、与发包方中乐百花公司所签订的《建设工程施工合同》发生争议提起本案诉讼,要求宏成公司、中乐百花公司支付拖欠的剩余工程款。因此,本案应为建设工程施工合同纠纷。上诉人主张本案仅为项目内部经济责任承包合同而引起的合同纠纷的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定,本案应按照不动产纠纷确认管辖，即由信阳市中级人民法院专属管辖。上诉人称李银灯曾就本案相关事实起诉撤诉后再次起诉，有规避管辖之嫌。经查，2019年李银灯起诉是以确认其与宏成公司内部项目经济责任承包合同无效为由，诉讼标的性质系内部经营管理合同法律关系，属合同纠纷，与本案纠纷定性并不相同；同时，撤诉后再起诉，只要符合民事诉讼法第一百一十九条规定，法院应予受理，至于中乐百花公司与本案是否有利害关系属于实体审理范围。关于上诉人称李银灯已被浙江省东阳市检察院刑事起诉，其刑事诉讼是有否影响本案审理的法定事由也需待案件进入实体审理后方能确定,不属于本案管辖权异议审查的范围。综上，浙江宏成建设集团有限公司的上诉请求,本院不予支持。原审裁定驳回其管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  吴 卿二〇二〇年八月四日书记员  刘 辉
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7409号申请执行人：陈紫燕，女，1998年1月15日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：上海摩核品牌发展有限公司，统一社会信用代码91310230MA1JUCJQ6M，住所地上海市崇明区三星镇北星公路1999号4号楼一层187-7室。法定代表人：鲁雁婷。申请执行人陈紫燕与被执行人上海摩核品牌发展有限公司劳动报酬争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第5493号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人上海摩核品牌发展有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人上海摩核品牌发展有限公司银行存款人民币13318.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月十四日书记员  曹俊瑜
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终987号上诉人（原审被告）：大同市钢致汽车销售有限公司，住所地大同市平城区南环路西延段东侧庞大汽车园区。法定代表人：李日东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙喜兵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：庞大大同南郊投资有限公司，住所地原大同市南郊区平旺乡马营村。法定代表人：白旭晨，执行董事。委托诉讼代理人：武志，该公司员工。上诉人大同市钢致汽车销售有限公司因与被上诉人庞大大同南郊投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2020）晋0214民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙喜兵及被上诉人的委托诉讼代理人武志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市钢致汽车销售有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判继续履行双方签订的租赁合同；二、撤销一审判决第二项中关于从2019年4月1日期按所欠租金金额的日千分之一支付违约金的判决；改判减少3个月的租金即应付19-4-1至20-3-31租金本金为552970元（737294.3×9/12=552970元）；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方于2015年10月1日签订的《房屋租赁合同》中没有约定迟交租金出租方有单方解除权,而且,虽然合同约定租金偏高,但上诉人前期一直如约支付租金,因2019年后半年市场行情低落,上诉人经营困难,才出现了上诉人延期支付租金的情况,再加上疫情原因,上诉人更是无力支付租金,现上诉人已逐渐恢复运营,会尽快支付被上诉人租金,依据合同法以及相关民法原则,人民法院应当尽量按合同的有效和继续履行的原则判定,本案不构成单方解除的条件,故应继续履行合同。二、另因疫情原因,上诉人有长达3个月并未运营,被上诉人应酌情减免3个月租金。三、双方合同中虽有违约金约定,但该约定明显偏高,按日千分之一计算,那么折合年度则高达百分之36.5,显然该约定超过了法律规定,而且本身租金已经很高,不应再另行支付违约金或按银行同期贷款年利息6%酌情支持。庞大大同南郊投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付租金共计737294.30元;2、被告向原告支付2019年4月1日起至2020年1月3日产生的违约金129953.52元及2020年1月14日至判决生效之日起每日737.29元;3、解除原、被告双方签订的租赁合同;4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月1日庞大大同南郊投资有限公司与大同市钢致汽车销售有限公司签订了房屋租赁合同一份。合同约定,原告将位于大同市南环路西延线庞大汽车园内一汽佳宝店(45#店)租赁给被告,用于经营“东风标致”乘用车及维修之用,租赁期限自2015年10月1日起至2025年9月30日止,第一年租金为80万元,第二年租金在前一年的基础上每年递增3%,每半年支付一次,后半年租金于前半年租赁期满前30日内支付。如被告逾期支付租金,按所欠租金额的日千分之一支付违约金。合同签订后,原告向被告提供了租赁房屋及场地。截止至2020年1月16日,被告尚欠原告房屋租金本金共计737294.30元及违约金,至今未付。一审法院认为，当事人的合法债权依法应予以保护。庞大大同南郊投资有限公司与大同市钢致汽车销售有限公司签订的房屋租赁合同,系当事人双方的真实意思表示,且不违法法律的规定,系有效合同。原告作为出租人履行了提供租赁物的义务,大同市钢致汽车销售有限公司作为承租人没有按照合同的约定及时履行给付租金的义务,依法应承担相应债务的清偿责任。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十四条、第二百一十六条、第二百二十六条及第二百二十七条规定,判决:一、解除庞大大同南郊投资有限公司与大同市钢致汽车销售有限公司于2015年10月1日签订的房屋租赁合同;二、大同市钢致汽车销售有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付庞大大同南郊投资有限公司2019年4月1日起至2020年3月31日止的房屋租赁租金本金737294.30元及违约金(违约金从2019年4月1日起至本判决发生法律效力之日止按双方约定的所欠租金金额的日千分之一计算）。本院查明的事实与一审法院相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。关于双方是否继续履行租赁合同一节，本院认为，上诉人没有按照合同的约定交纳租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一款第二、四项规定，被上诉人有权解除合同，因此，一审法院判决解除双方的租赁合同，并无不当。关于是否应减免三个月的租金一节，本院认为，上诉人欠被上诉人租金的期间为2019年4月1日至2020年1月16日，违约行为发生在疫情之前，因此，上诉人的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金一节。本院认为，双方约定的违约金按所欠租金金融的日千分之一计算明细偏高，本院调整为综上，上诉人的上诉理由不错成立，本院予以支持；一审法院...日千分之至判决违约金不妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大同市云冈去人民法院（2020）晋0214民初416号民事判决第一项，即：解除庞大大同南郊投资有限公司与大同市钢致汽车销售有限公司于2015年10月1日签订的房屋租赁合同；二、撤销大同市云冈去人民法院（2020）晋0214民初146号民事判决；三、大同市钢致汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付庞大大同南郊投资有限公司2019年4月1日起至2020年3月31日止的房屋租金737294.30元及违约金（违约金从2019年4月1日起至本判决..法律效力之日止按.....计算）。一审案件受理费12472元，二审案件受理费9430元均由大同市大同市钢致汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 苗建萍审判员 齐立波二〇二〇年八月二十七日书记员 胡 鑫
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初2527号原告：上海中邦物业管理有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市斗门区******************第一间，统一社会信用代码：914***********564A。负责人：严雄波。委托诉讼代理人：庞燕红，该公司员工。被告：何燕，女，1995年4月23日出生，汉族，公民身份号码：430************42X，户籍登记住址：湖南省益阳市赫山区***********民组。原告上海中邦物业管理有限公司珠海分公司与被告何燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告上海中邦物业管理有限公司珠海分公司以被告何燕已交付物业管理费为由于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海中邦物业管理有限公司珠海分公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的的规定，裁定如下：准许原告上海中邦物业管理有限公司珠海分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告上海中邦物业管理有限公司珠海分公司已预付25元），由原告上海中邦物业管理有限公司珠海分公司负担。审判员  陈柏能二〇二〇年八月二十五日书记员  方晓森附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0402行审28号申请执行人玉溪市红塔区市场监督管理局，地址：玉溪市红塔区福寿街**，统一社会信用代码：11530402356107810G。负责人：蔡银春，该局局长。委托代理人董颖，特别授权代理。被执行人朱文文，男，1996年3月12日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。申请执行人玉溪市红塔区市场监督管理局（以下简称红塔区市场监管局）于2020年8月19日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人朱文文作出的玉红市监罚[2019]38号《行政处罚决定书》所确定的罚款2500元的行政处罚。本院依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为进行了合法性审查。经审查查明，2019年4月12日，红塔区市场监管局执法人员依法对朱文文在红塔区上村街8幢2号经营的酒吧进行现场检查，其员工平金桥不能提供《营业执照》和《食品经营许可证》，平金桥陈述还没有取得《营业执照》和《食品经营许可证》。执法人员对朱文文经营的酒吧存在的问题，现场下达了责令改正通知书。2019年4月24日，红塔区市场监管局立案调查，朱文文于2019年3月15日至2019年4月12日，在红塔区上村街8幢2号经营酒吧从事食品经营活动，食品从业人员5人，主要经营“燕京”啤酒，由于未履行索证索票义务，也无建立食品进货台账，执法人员无法查证朱文文具体的进货渠道和营业收入，据经营者朱文文陈述：每天营业性收入300元，因生意不好，负债经营，无利润。朱文文未取得《营业执照》和《食品经营许可证》从事食品经营活动，违反了《无证无照经营查处办法》第二条和《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，构成无证无照经营和未取得食品经营许可从事食品经营活动的违法行为；采购食品未查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明及未建立进货查验记录制度的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，构成采购食品未查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明及未建立进货查验记录制度的违法行为。2019年6月10日，红塔区市场监管局作出玉红市监罚告[2019]38号《行政处罚告知书》，邮寄送达告知拟对朱文文作出的行政处罚情况及其享有陈述、申辩的权利，朱文文未签收，红塔区市场监管局于2019年7月8日对朱文文采取公告送达。2019年9月29日，红塔区市场监管局作出玉红市监罚[2019]38号《行政处罚决定书》,认定朱文文实施无证无照经营和未取得食品经营许可从事食品经营活动的违法行为。鉴于朱文文缺乏对相关法律法规的学习，导致未取得营业执照和食品经营许可从事食品经营活动的行为，属于初次违法，无主观故意，结合案情，给予其减轻处罚。依照《无证无照经营查处办法》第七条的规定，红塔区市场监管局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条、第一百二十六条的规定，决定对朱文文处以：一、警告；二、罚款2500元。红塔区市场监管局将《行政处罚决定书》邮寄朱文文身份证地址，其未签收，2019年9月29日，采取公告方式对朱文文进行送达。公告送达期限届满后朱文文在法定期限内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，在规定的期限内也未缴纳罚款。红塔区市场监管局于2020年5月28日作出玉红市监催[2020]6号《行政处罚决定履行催告书》，催告朱文文十日内依法履行行政处罚决定，并对其进行公告送达，但公告送达逾期后仍未履行。以上事实，有申请执行人红塔区市场监管局向本院提交的以下证据复印件在卷证实：1.现场检查笔录;2.责令改正通知书；3.朱文文身份证；4.朱文文询问笔录；5.案件来源登记表；6.立案审批表；7.案件调查终结报告；8.案件审核表；9.重大案件集体讨论记录；10.行政处罚案件有关事项审批表；11.行政处罚告知书；12.行政处罚告知书公告；13.邮政快递信息；14.红塔区政府信息公告；15.行政处罚告知书送达回证；16.行政处理决定审批表；17.行政处罚决定书；18.行政处罚决定书公告；19.邮政快递信息；20.红塔区政府信息公告；21.行政处罚决定履行催告书；22.行政处罚决定履行催告书送达回证；23.红塔区政府信息公告。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定：国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。本案中，朱文文未取得食品经营许可从事食品生产经营活动，其行为违反了上述规定。红塔区市场监管局作为县级以上人民政府食品药品监督管理部门，其对被执行人朱文文实施行政处罚执法主体资格及权限合法，作出的玉红市监罚[2019]38号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，决定适当，程序合法。被执行人朱文文在法定期限内，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，逾期至今未缴纳罚款。现红塔区市场监管局申请强制执行，其理由成立，且符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人玉溪市红塔区市场监督管理局对被执行人朱文文作出的玉红市监罚[2019]38号《行政处罚决定书》所确定的罚款2500元；二、责令被执行人朱文文在裁定书生效后十日内交纳罚款2500元。逾期本院将依法强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 徐文华审判员岳艾茜审判员 王       晟二〇二〇年八月二十五日书记员 蔡       诚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25648号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：王路，男，1968年9月20日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王路小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年12月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年1月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月3日尚欠本金余额4993.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4993.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王路向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4993.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十三日书记员 林晓玲
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11957号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，执行董事。被告：曹红，女，1970年11月28日出生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  李贵贤二〇二〇年八月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
山西省新绛县人民法院   执行通知书   （2020）晋0825执335号   刘辉民：   你与赵全奎民间借贷纠纷一案，新绛县人民法院于2019年10月8日作出的（2019）晋0825民初999号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵全奎于2020年8月11日向本院申请强制执行，本院于2020年8月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：   （1）被执行人刘辉民偿还申请人赵全奎借款本金98000元及利息。   （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息。   （3）案件受理费2276元，申请执行费1370.00元。   开户银行：中国工商银行股份有限公司新绛支行   户名：新绛县人民法院执行款专户   账号：×××   特此通知   （背面附风险提示）     二Ｏ二Ｏ年八月十二日     风险提示：   根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：   （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的;   （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；   （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；   （四）违反财产报告制度的；   （五）违反限制消费令的；   （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广西壮族自治区藤县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0422司救执7号 申请救助人：江兴烨，男，1984年10月02日出生，汉族，农民，住广西藤县。公民身份号码：。 救助申请人江兴烨以其在机动车交通事故责任纠纷一案执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年7月2日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年7月2日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人江兴烨称：其在（2019）桂0422民初2932号机动车交通事故责任纠纷一案中，没有得到全部执行款，被执行人何作军没有履行赔偿义务。以发生交通事故受伤致残，用去治疗费用过大且赔偿款未全部收到造成家庭困难，为此造成家庭陷入困境，生活困难，故请求本院给予司法救助资金50000元。 经审查查明，本院受理的（2019）桂0422民初2932号江兴烨与被告何作军、蓝水英机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年12月30日作出民事判决，判决被告何作军尚应赔偿因本次交通事故致原告受伤造成的医疗费、残疾赔偿金等损失188826.46元给原告江兴烨。判决书生效后，何作军因不履行生效民事判决书，江兴烨向本院申请执行何作军经济损失共计188826.46元。在执行过程中，经本院对银行、土地、房产、工商登记单位登记何作军的财产情况进行查询，均未发现何作军有可供执行的财产，江兴烨也没能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，导致案件无法继续执行，本案尚未执行到位款项为188826.46元。 另查明，申请人江兴烨家庭共有4人，江兴烨本人因该事故造成神经损伤，右手活动差，需长期康复锻炼。奶奶吴丽芳80岁高龄，父母江日振、黄凤姬也年满65周岁现在家务农。主要支出：家庭生活开支、治疗伤情康复支出。 江兴烨自2018年11月26日发生交通事故后因伤致残，平时靠打散工收入，收入不固定，生活困难。 本院认为，救助申请人江兴烨无固定工作和收入，而被申请执行人何作军目前暂无财产可供执行，导致救助申请人家庭生活陷入困难，江兴烨的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，应予以救助。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条、《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人江兴烨司法救助。 二〇二〇年八月二十六日
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9027执206号 申请执行人：乐东千家荣发钢材物资商场。 法定代表人：黄丽君，该商场负责人。 被执行人：吕宗旺，男。 申请执行人乐东千家荣发钢材物资商场与被执行人吕宗旺买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）琼9027民初1213号民事判决书，判决内容如下：“一、被告吕宗旺应于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付欠款21065元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币一年期贷款基准利率4.35%计算逾期付款违约金。从2019年6月1日至2019年7月1日止，被告应支付的利息为76.36元）给原告乐东千家荣发钢材物资商场；二、驳回原告乐东千家荣发钢材物资商场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164.63元，由被告吕宗旺负担”。2020年3月11日，申请执行人乐东千家荣发钢材物资商场依据上述已发生法律效力的民事判决书向本院申请执行，申请标的21141.36元，本院同日立案受理。受理执行后，已依法向被执行人吕宗旺送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，限期其履行生效法律文书确定的给付义务,但被执行人吕宗旺未履行上述义务，经传票传唤未到本院接受财产调查。 2020年7月1日申请执行人乐东千家荣发钢材物资商场向本院提起执行异议，请求追加第三人黄娇雪（被执行人吕宗旺配偶）作为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年7月6日裁定驳回申请执行人乐东千家荣发钢材物资商场追加第三人黄娇雪作为被执行人的异议请求。在执行过程中，本院依法采取以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行查控系统发起对被执行人吕宗旺名下关于银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息的查询，未能查找到被执行人吕宗旺有可供执行的财产；二、调查被执行人吕宗旺住所地不动产和住房公积金登记情况，未能查找到可供执行的财产信息；三、2020年6月8日向被执行人吕宗旺发出限制消费令及纳入失信被执行人名单；四、2020年6月11日到被执行人吕宗旺所在地村委会调查财产情况并查找被执行人，未能查找到被执行人及相关的财产线索；五、2020年8月11日，本院再次进行网络查控，未发现可供执行财产。采取上述措施后，本院于2020年8月11日约谈申请执行人乐东千家荣发钢材物资商场，申请执行人对本院采取的执行措施无异议并同意终结本次执行程序。 本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人吕宗旺有可供执行的财产，未执行到款项。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  滕艺娴 审判员  马江来 审判员  郭仁文 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈 皓 附：适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：潘海撰稿：滕艺娴校对：陈皓印刷：陈皓 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年8月12日 （打印6份）
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初17895号原告：北京飞彩海河科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******954-1。法定代表人：白绍鸣，经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。被告：东阳景欧如画电子商务有限公司，住所地，住所地浙江省东阳市吴宁街道朝阳路******iv>法定代表人：曹利洪。原告北京飞彩海河科技有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、东阳景欧如画电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告北京飞彩海河科技有限公司现向本院表示希望通过其他途径解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告北京飞彩海河科技有限公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告北京飞彩海河科技有限公司的上述意见，本案应按原告北京飞彩海河科技有限公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京飞彩海河科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 葛明柱二〇二〇年八月十九日法官助理 王运佳法官助理 邓良莹书 记 员 李晓丛
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢62号申请执行人：魏定亮，男，汉族，1983年10月20日出生。住址孝感市开发区，被执行人：倪志进，男，汉族，1972年2月14日出生。住址孝感市孝**，本院在执行申请执行人魏定亮与被执行人倪志进民间借贷纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初557号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年八月二十五日书记员  饶运田
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114破申6号申请人：马捷。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被申请人：易车行（北京）信息服务股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路****A1104-D。法定代表人：马捷。申请人马捷申请被申请人易车行（北京）信息服务股份有限公司破产清算一案，在诉讼过程中，原告提出撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许申请人马捷撤回申请。本裁定书作出后立即生效。审 判 长 郑维岩审 判 员 李秀端审 判 员 朱晋华二〇二〇年八月二十七日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初817号原告：徐春利,女,1990年2月12日出生,汉族,住溧水区。委托诉讼代理人：李晓江,江苏恒山律师事务所律师。被告：李光运，男，1976年10月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：宋春芳，女，1974年8月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告徐春利诉被告李光运、宋春芳民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月24日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告徐春利及其委托诉讼代理人李晓江到庭参加诉讼，被告李光运、宋春芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春利向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款19.5万元及逾期利息（从2019年7月1日至2019年8月19日，以19.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2019年8月20日计算起至给付之日以19.5万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告经人介绍与被告李光运认识。被告称能帮原告承接工程业务，须原告先交保证金20万元。原告于2017年6月12日向被告李光运银行账户转账20万元。此后，被告一直未能给原告安排工程业务，原告便要求被告退还20万元。被告称现在没钱退还，20万元算被告向原告借款，被告并于2017年7月8日书写借条一张，承诺于2019年7月1日前付清。现付款期限已到，原告一直找被告索要该款，被告一直拖延不予归还，仅于2019年10月支付原告5000元，此后一直躲避，拒不归还借款。原告向法院起诉，请求法院依法处理。被告李光运、宋春芳未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及原告提交的借条、网上银行电子回单，本院认定事实如下：原告与被告李光运通过朋友认识，2017年6月被告称有工程介绍给原告做，并带原告到徐州等地的工地参观，之后被告李光运要求原告支付保证金20万元。2017年6月12日原告通过银行转账支付李光运20万工程款。原告支付工程款后，李光运未介绍原告工程，原告要求李光运退还保证金。被告李光运因无钱支付，于2017年7月8日出具借条一张，载明：今借到徐春利人民币贰拾万元，于2019年7月1日前付清，如不付清，承担所有损失。但被告李光运未按约定支付原告欠款。2019年9月原告到青岛找到被告李光运，被告李光运支付原告5000元，余款19.5万元至今未付。后原告多次向被告索要借款，被告于2019年3月之后不再接原告电话。2020年3月24日原告诉至法院。本院认为，合法的借贷受法律保护。被告李光运以介绍工程为由要求原告支付20万元作为保证金，原告通过银行转账支付了20万元。之后因未做成工程，被告李光运重新出具了借条给原告并约定该款为借款，双方重新达成借款合意，本院认定双方借贷关系成立并生效。被告李光运应按约归还借款，因被告未按约定还款期限归还原告借款，原告起诉要求被告李光运还款19.5万元符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被告宋春芳支付借款的请求，因原告未提供证据证明二被告是夫妻关系且该款系二被告共同向原告所借，故本院对原告要求被告宋春芳归还借款的主张不予支持。关于原告主张的利息，因被告李光运约定于2019年7月1日前支付原告借款，故原告主张的利息损失合法有据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光运应于本判决生效之日起10日内支付原告徐春利借款19.5万元及利息（从2019年7月2日至2019年8月19日，以19.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2019年8月20日计算起至给付之日以19.5万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。二、驳回原告徐春利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告李光运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  夏明瑛二○二○年八月十七日书记员  夏晨晨
吉林省延吉市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉2401刑初493号公诉机关吉林省延吉市人民检察院。被告人王晗宇，男，1992年3月30日出生，汉族，大学文化，无职业，现住江苏省徐州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月5日被延吉市公安局刑事拘留，经延吉市人民检察院批准，于2020年5月7日由延吉市公安局执行逮捕，现羁押于敦化市看守所。延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2020〕534号起诉书指控被告人王晗宇犯诈骗罪、伪造公民身份证件罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员金胤辰出庭支持公诉，被告人王晗宇远程视频参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、被告人王晗宇，于2020年2月至3月末的疫情期间利用口罩短缺之机，冒充口罩生产商在微信朋友圈发布售卖大量口罩的信息后，用高价收，低价出售的手段，骗取高某购买口罩款共计949，060.00元、骗取孙某1口罩款100，227.00元，并将赃款全部挥霍。2、被告人王晗宇于2019年12月10日19时30分许在江苏省徐州市碧涛莎商务宾馆内，使用伪造的身份证件冒充张钧涵（身份），谎称可以通过中石化的领导给任某购买低价汽油并签订月供价值280万至300万的汽油购销合同，以收取定金的名义骗取任某人民币5000元，并将赃款全部挥霍。3、2018年前后，被告人王晗宇尚未取得驾驶证，为非法获取依法可以证明其身份的证件，在山东省威海市通过互联网向制作伪造证件方提供本人证明照和张钧涵的真实身份信息，伪造（照片为王晗宇，身份信息为张骏涵的）驾驶证、居民身份证和居民户口簿，并支付费用，后使用了该伪造的证件。被告人王晗宇于2020年4月4日被延吉市公安局抓获归案。公诉机关认为，被告人王晗宇以非法占有为目的，隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额特别巨大，又伪造居民身份证、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件，应当分别以诈骗罪和伪造居民身份证件罪定罪处罚。且在疫情期间，以销售防疫所需紧缺物资为诱饵诈骗，应从重处罚。故建议以诈骗罪，判处其有期徒刑10年9个月～11年3个月，并处罚金；犯伪造身份证件罪建议对其判处有期徒刑1年3个月，并处罚金；数罪并罚，建议对其判处有期徒刑11年9个月至12年6个月，并处罚金。公诉机关当庭出示了被告人王晗宇的身份信息，违法犯罪情况查询记录单，抓获经过、破案经过，微信聊天记录，被害人高某转账给王晗宇的银行卡交易明细单，微信退款截图、退款统计单、高某收款、退款转账记录，电子快递单（王某发给高某），任某和被告人签订的购销合同、欠条、微信聊天记录单、微信转账记录，微信转账截图，扣押被告人的手机和伪造的身份证件的决定书、清单、照片、指认照片，人员电子档案、全国机动车和驾驶人信息资源库查询单、情况说明，被害人高某、孙某1、任某的陈述，证人王某、回某、孙某2、杜某、张某、宋某、元某、朴某、乔某、李某、全某、安某、金某的证言，辨认笔录，被告人王晗宇的供述与辩解等证据，足以认定。被告人王晗宇对指控事实、罪名和量刑建议均表示无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查，公安机关扣押了被告人王晗宇的手机两部、银行卡、伪造的身份证件。本院认为，被告人王晗宇以非法占有为目的，采取虚构有大量韩国KF94型口罩可售卖的事实，骗取他人财物，数额特别巨大；又伪造居民身份证、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件，公诉机关指控被告人诈骗和伪造身份证件罪的事实和罪名成立。被告人王晗宇在疫情防控期间，以销售紧缺的防疫物资为诱饵实施诈骗，依法应予从重处罚。被告人王晗宇到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，并且认罪认罚，可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条；《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条三款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一.被告人王晗宇犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币五万元；犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年4月4日起至2032年4月3日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）。二.责令被告人王晗宇退赔给被害人高某949，060.00元人民币，被害人孙某1100，227.00元人民币、被害人任某5.000.00元人民币。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  邓永富审判员  李 冬审判员  崔 斌二〇二〇年八月十九日书记员  金文学
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1551号之一李惠娟：你与王富生借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1002民初2838号判决已发生法律效力。申请执行人王富生于二Ｏ二Ｏ年八月十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请人支付执行款21875元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费228元。执行员  安东冉二〇二〇年八月十七日书记员  曹 博
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初437号 原告：丘强，男，1980年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：王燕先，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林茂宸，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 被告：龚春，男，1987年12月17日出生，汉族，住四川省西充县。 原告丘强与被告龚春劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林茂宸到庭参加诉讼，被告龚春经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丘强向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费1145元及利息（利息计算：以1145元为基数，自2019年7月24日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计付，暂计至2019年10月共17元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月17日，被告承包装修工程，因工作需要找到原告，双方约定：被告雇请原告到其承揽工地做工，主要工作为批白、上涂料等，被告按每平方38元或按一套商品房2500元支付劳务费，完工后支付工钱。原告与工友当天开始工作（按工作时间计酬），并按被告的要求完成所有的工作。2019年7月23日劳务费经被告与黄金兰结算，被告共欠原告等人共计5万多元（后核算实际欠款为53615元）。书写欠条后结了18800元给原告等人，尚欠总数为34815元。34815元当中，有1145元属于原告应得的劳务费，因被告拒付原告劳务费，并故意躲避，原告遂起诉至法院，提出前述诉请。 被告龚春未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龚春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对原告证据进行质证的权利。原告提交的证据内容相互印证，且与证人黄金兰、张某的证言内容相互印证，能够形成完整的证据链，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龚春承包装修工程。2019年5月17日，被告承包工程后，联系黄金兰及张某，由他们找工人一起到被告龚春工地做批腻子粉及上涂料等工作。双方口头约定劳务费按套计算或按平方数计算，工程完工后支付工钱。黄金兰及张某遂找黄东明、黄连英、黄学强、浦昌龙、浦文基、黄汉军、黄笃瑞、陆春连、石敏、农安德、廖**、丘强一起为被告龚春做工。黄金兰与张某等14人总共为被告龚春承包的8个装修工程（即东森华府4-801号房、旧政府大院3栋3单元301号房、隆安旧三中党校、富兴巷7号、28号和26号、南圩镇发立村积发屯138号、117号房子）进行批腻子粉、上涂料等工作。被告龚春于2019年7月23日向黄金兰出具了一份欠条，欠条内容载明：“欠黄金兰工钱大概5万左右（大写伍万左右），星期五预付15000元（壹万伍）。预付人：龚春，电话号码183××××6711，身份证”。被告书写欠条后，未与黄金兰等14人进行最终结算，也未支付黄金兰等14人劳务费。黄金兰、张某等14人完工后，经统计劳务费总额为53615元。黄金兰等14人催讨劳务费未果，遂起诉至本院，提起前述诉请。 庭审中，黄金兰等14人明确因南圩镇发立村积发屯117号房子的业主陈修挺系被告龚春的小舅子，陈修挺已经代被告龚春支付黄金兰等14人18800元，因此黄金兰等14人只主张被告龚春支付劳务费34815元，其中包含原告丘强劳务费1145元。 本院认为，被告龚春经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利。原告主张被告龚春尚欠原告丘强在内的14位工友的劳务费34815元，其中包含原告劳务费1145元，并提交了工钱、工日等统计单及被告书写的欠条进行佐证。本院认为，原告提交的证据中工钱、工日的统计单系张某所统计，统计单上虽无被告龚春的签字，原、被告也未最终结算，但工钱总额与被告龚春自行书写的欠条中的工钱总额相差不大，故本院确认被告龚春应支付黄金兰等14人的劳务费为53615元，扣除陈修挺代为支付的18800元，被告尚欠黄金兰等14人劳务费34815元，其中尚欠原告丘强劳务费1145元。被告龚春未按约支付原告劳务费，给原告造成利息损失，被告应予以赔偿。原告主张被告支付劳务费1145元并从2019年7月24日起至实际付清之日止支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持，但原告主张按照年利率6%计算逾期利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告主张的逾期利息计算标准有误，应更正为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龚春于本判决生效之日起十日内支付原告丘强劳务费1145元及利息（利息的计算方式：以1145元为本金，自2019年7月24日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 义务人应按本判决规定的期间履行给付金钱义务，逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告龚春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶晓飘 人民陪审员  张志王 人民陪审员  周 群 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  韦青青 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28153号原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**招商银行大厦。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：徐甜，女，1987年8月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告招商银行股份有限公司与被告徐甜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告徐甜经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金26648.19元、利息1476.79元，以及相应的罚息、复息（罚息、复息暂计至2020年7月16日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告徐甜未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。原告提交的银行账户交易流水显示，被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。庭审中，原告申请未到期的贷款于2020年07月16日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，申请涉案贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告徐甜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司清偿贷款本金26648.19元、利息1476.79元，并支付相应的罚息、复息（罚息、复息在贷款提前到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至贷款提前到期日止；贷款提前到期日次日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告徐甜负担。原告招商银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二〇年八月二十四日法官助理谭静宜书记员浦靖判决书附表：            贷款      笔数              贷款本金/元              贷款年利率（%）              贷款期限/期              贷款放款时间              贷款到期时间              扣款日              逾期当期应还款日次日              尚欠本金      金额/元              尚欠利息      金额/元              标的金额暂计日              贷款提前到期日                  1              30000              12.6              24              2019年9月19日              2021年9月19日              17日              2020年2月18日              26648.19              1476.79              2020年7月16日              2020年7月16日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3177号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史传周，男，1939年9月20日出生，汉族，住河南省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市胜春食品有限公司，住所地河南省新乡县大召营镇政府对面。法定代表人：李利，该公司经理。再审申请人史传周因与被申请人新乡市胜春食品有限公司（以下简称胜春公司）健康权纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史传周申请再审称，一、因客观原因对无法收集的证据，原审法院未调查收集。法院应调取胜春公司厂内及门口监控，以查明史传周去该厂买面头撞吊车受伤的基本事实。调查事发当日出警人是吕印海，情况说明出具人是交警队事故科交警李勇，不符合事实情况。二、原判决适用法律错误。本案事实未予查清，一审法院适用程序审理违反法律规定。综上，史传周依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定，对本案申请再审。本院经审查认为，本案中，史传周报警称其在新乡大召营胜春挂面厂内被吊车撞。根据出警记录，吊车在胜春公司厂区内停放，史传周自己撞上吊车，不属于交通事故。史传周主张其到胜春公司买面，胜春公司应保障消费者的人身权益。现有证据无法证明史传周系胜春公司的顾客，且因吊车在厂区内停放，史传周受伤系自身过错导致，胜春公司无侵权行为，史传周自身损害与胜春公司无关，史传周主张胜春公司应承担赔偿责任，缺乏事实基础和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。史传周申请调取证据，因时间过久无法提供，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”情形，本院不予采纳。综上，史传周的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回史传周的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇二〇年八月四日书记员 刘 鸽
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执恢1006号 （2019）浙0109执2497号 申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司衙前支行 被执行人杭州萧山天宇纺织物资有限公司、浙江开氏实业有限公司、项兴良、项雅美、项水琴、项建芬 本院在执行申请人浙江萧山农村商业银行股份有限公司衙前支行申请执行与杭州萧山天宇纺织物资有限公司、浙江开氏实业有限公司、项兴良、项雅美、项水琴、项建芬（2018）浙0109民初13113号金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1069号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王越，女，1984年3月12日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月4日被羁押，因涉嫌犯职务侵占罪，2020年1月10日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕262号起诉书指控被告人王越犯诈骗罪、职务侵占罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员段冉出庭支持公诉，被告人王越及其指定辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：一、诈骗罪（一）2018年6月，被告人王越以与被害人艾某（男，34岁）合作投资故宫文创项目为名，在本市海淀区×室骗取被害人艾某银行转账人民币9万元，后用于个人还债。（二）2018年7月至8月间，被告人王越以与被害人葛某（男，45岁）合作投资故宫文创项目为名，在本市朝阳区×室等地先后骗取被害人葛某银行转账共计人民币25万元，后用于个人还债。二、职务侵占罪2018年12月至2019年4月间，被告人王越利用其担任被害单位北京×有限公司监事、负责故宫儿童体验馆太原分馆项目运营的职务便利，通过伪造他人签名等方式，侵占本应退还被害单位的授权款共计人民币20万元，后用于个人还债。被告人王越于2019年12月4日被公安机关电话传唤到案，后如实供述了诈骗被害人艾某、侵占被害单位授权款的犯罪事实。被告人王越被采取强制措施后，在公安机关的讯问下，如实供述了诈骗被害人葛某的犯罪事实。现涉案钱款尚未退赔。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据材料，认为被告人王越的行为已构成诈骗罪、职务侵占罪，应当数罪并罚，被告人王越系自首，如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二百七十一条第一款，第六十九条，第六十七条第一款、第三款之规定，对被告人王越依法定罪处罚，并建议对诈骗罪判处有期徒刑五年至六年，并处罚金，对职务侵占罪判处有期徒刑一年，并罚执行有期徒刑六年至七年，并处罚金。被告人王越对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。其指定辩护人的辩护意见为:被告人王越系初犯、偶犯，系自首，自愿认罪悔罪，建议法庭从轻处罚。经审理查明：一、诈骗的事实（一）2018年6月，被告人王越以与被害人艾某合作投资故宫文创项目为名，在本市海淀区×室骗取被害人艾某人民币9万元，后用于个人还债。被害人艾某于2019年12月2日报案。上述事实，被告人王越及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人王越的供述，被害人艾某的陈述，证人梁某、史某的证言，文创项目合伙人合作协议，微信聊天记录，招商银行户口历史交易明细表，中国工商银行借记卡账户历史明细清单，受案登记表等证据证实，足以认定。（二）2018年7月至8月间，被告人王越以与被害人葛某合作投资故宫文创项目为名，在本市朝阳区×室等地骗取被害人葛某人民币25万元，后用于个人还债。被害人葛某于2019年11月21日报案。上述事实，被告人王越及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人王越的供述，被害人葛某的陈述，证人李某、梁某、史某的证言，故宫文创项目合伙人合作协议、补充协议，微信聊天记录，中国工商银行借记卡账户历史明细清单，中国建设银行个人活期账户交易明细，北京故宫文化服务中心出具的协助北京市朝阳公安分局调查情况说明，电话通话录音，受案登记表等证据证实，足以认定。二、职务侵占的事实2018年12月至2019年4月间，被告人王越利用其担任被害单位北京×有限公司监事、负责故宫儿童体验馆太原分馆项目运营的职务便利，通过伪造他人签名等方式，侵占本应退还被害单位的授权款共计人民币20万元，后用于个人还债。北京×有限公司法定代表人艾某于2019年12月2日报案。被告人王越于2019年12月4日经公安机关电话通知到案，并如实供述了诈骗被害人艾某、侵占被害单位北京×有限公司授权款的事实。2019年12月26日，被告人王越如实供述了诈骗被害人葛某的事实。现涉案钱款均未起获。上述事实，被告人王越及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人王越的供述，证人艾某、翟某、梁某的证言，企业信用信息公示报告，合伙协议书、终止合作协议，合作协议，微信聊天记录，招商银行户口历史交易明细表，招商银行交易流水，交通银行交易明细，中国工商银行网上银行业务回单，说明函，证明函，收条，公司信息查询截图及办案说明，电话通话录像，工作说明，到案经过，情况说明及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王越以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处；被告人王越利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为亦已构成职务侵占罪，亦应予惩处，并应与其所犯诈骗罪并罚。北京市海淀区人民检察院指控被告人王越犯诈骗罪、职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人王越能够自动投案，到案后如实供述诈骗被害人艾某及职务侵占的事实，有自首情节，且如实供述了诈骗被害人葛某的事实，愿意接受处罚，本院依法对其所犯诈骗罪、职务侵占罪均予从轻处罚。被告人王越指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二百七十一条第一款，第六十九条第一款、第三款，第六十七条第一款，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王越犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币五万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑六年，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年12月4日起至2025年12月3日止。罚金限判决生效后之次日起十日内缴清。）二、责令被告人王越退赔被害人艾某人民币九万元、退赔被害人葛某人民币二十五万元、退赔被害单位北京×有限公司人民币二十万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  王群利人民陪审员  于景艳二〇二〇年八月二十八日法官 助理  王 珏书 记 员  张晓萌
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0211执231号申请执行人张建平，男，汉族，1958年12月16日生，住河南省开封市顺河回族区。申请执行人张蕾，女，汉族，1986年8月27日生，住河南省开封市经济技术开发区。被执行人开封市润通置业有限公司。统一社会信用代码91410200065284438T（1-1）。住所地开封市开发区金明西街集英花园****楼******。法定代表人左先锋，总经理。关于张建平、张蕾与开封市润通置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院做出的（2019）豫0211民初3387号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年2月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、本院于2020年3月12日向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，邮件已由被执行人签收,但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年2月11日、2020年7月31日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人的银行账户暂无可供执行的存款。2.查明被执行人名下房地产已被法院多次查封。3.查明被执行人名下暂无车辆登记信息。4.经查，未发现被执行人持有股票（股权）。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，于2020年8月10日将被执行人采取了限制其高消费等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余本金460600元及利息、诉讼费4105元和执行费未能实现。本院认为，被执行人目前没有其它可快速变现的财产且申请人在指定期限内未能提供其它财产可供执行，本次程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0211民初3387号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人新的可供执行的财产线索，申请人可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢允波审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇二〇年八月十日书记员  贺理明