山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1960号 原告：许某，女，2012年2月27日出生，汉族，现住长治市潞州区黄碾镇故县。 法定代理人：徐某，男，1986年11月5日出生，汉族，现住长治市潞州区黄碾镇故县。系原告许某的父亲。 法定代理人：苗某，女，1988年8月15日出生，汉族，现住长治市潞州区黄碾镇故县。系原告许某的母亲。 被告：崔某1，男，汉族，2012年10月29日出生，现住长治市潞州区黄碾镇故县。 法定代理人：崔某2，男，1985年8月12日出生，汉族，现住长治市潞州区黄碾镇故县。系被告崔某1的父亲。 法定代理人：杜某，女，1987年5月22日出生，汉族，现住长治市潞州区黄碾镇故县。系被告崔某1的母亲。 被告：长治市郊区故县志茂电动车销售店。住所地，长治市潞州区故县第十九中学东。 经营人：张志茂，男，1969年6月4日出生，汉族，现住长治市××镇，身份证号×××。 原告许某与被告崔某1、被告长治市郊区故县志茂电动车销售店生命、健康权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某的法定代理人徐某、苗某，被告崔某1法定代理人崔某2、杜某，被告长治市郊区故县志茂电动车销售店的经营人张志茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告受伤产生的医药费、陪护费、营养费、误工费、交通费共计29637.9元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年6月7日，原告在家门口巷子里玩耍时头部被砸伤，经了解是被告崔某1爬被告电动车销售店在此停放多年的舞台车，导致车架翻倒砸伤原告。该车年久失修，车体腐烂严重。原告受伤后到长治市人民医院整形科进行治疗，被诊断为头部挫裂外伤，当天发生医疗费用3337.9元，后在村卫生所治疗发生医药费580元。原告治疗期间，二被告互相推卸责任，原告不得已报警处理，派出所介入调解，对事发经过进行询问记录，后二被告和原告家人一同去医院换药，费用1784元由被告电动车销售店支付。原告因后期还需继续治疗，二被告却相互推诿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告崔某1法定代理人辩称，对原告陈述的事发经过不清楚亦不属实。事发时有4个小孩在一起玩，没有成人看管，也没有成人见证事发经过。被告玩耍时并没有在架子上面，2个孩子都在架子下面玩，架子倒下来也砸到了被告的肩膀，只是被告蹲下受伤较轻，原告因站立受伤较重。原告受伤后先去的长钢医院，后原告家长坚持要去市医院。开始原告陈述是被告用东西砸伤了原告，后来经过询问，才知道是架子倒下砸伤的。原告第一次起诉时陈述的输液医疗费与本次的陈述并不一致，要求原告出具相关发票或医生的证明。 被告长治市郊区故县志茂电动车销售店辩称，本案原告将长治市郊区故县志茂电动车销售店列为被告主体不适格。原告诉称是因舞台车架子翻倒砸伤，而被告长治市郊区故县志茂电动车销售店既不是车辆的所有人，亦不是被告在经营过程中致原告受伤，因此原告受伤与被告不存在法律上的关联性；被告舞台车停放在一个近似封闭的巷子里，平时荒草丛生，很少有人进去。且舞台车的架子是螺丝被人为拧开后倒下的，而非原告陈述的是因年久失修，车体腐烂所致，因此原告受伤应由第三人承担责任；原告作为无民事行为能力人，不具备全面充分的自我保护能力，原告父母没有严格履行监护责任，有重大过错，应当减轻侵权人的责任。 本案原、被告争议焦点为：1、原告要求二被告赔偿因受伤造成的各项损失29637.9元是否有事实依据和法律依据；2、针对原告因伤造成的损失，各方当事人应当如何承担赔偿责任。 原告针对自己的主张提供了以下证据予以证明：1、接警记录1份；2、照片3张；3、长钢轧钢厂工资表1份；4、门诊票据5支；5、出租车发票5支；6、故县村卫生所证明1份。 对以上证据被告崔某1法定代理人质证表示，对证据1、无异议。证据2对前两张照片认可，对后一张不认可。对证据3的真实性认可。证据4对祛疤膏的票据不认可，其余票据认可。证据5与治疗时间吻合的认可，不能吻合的不认可。对证据6不认可。 对以上证据被告长治市郊区故县志茂电动车销售店质证表示，对证据1无异议。证据2无法判断具体伤情。证据3真实性认可，但要看孩子受伤当月是否有过工资，如有主张的误工费不能支持。对证据4的真实性认可。证据5同被告崔某1的质证意见一致。证据6与第一次起诉不一样，应当出具用药明细。 被告崔某1针对自己的主张提供了证据照片2张。 对以上证据原告质证表示，对证据的真实性认可，但不能证明被告崔某1未爬到车上的事实。 对以上证据被告长治市郊区故县志茂电动车销售店质证表示，对证据认可。 被告长治市郊区故县志茂电动车销售店未提供证据。 原告提供的证据1、2、3、4以及被告崔某1提供的证据，其他各方当事人均质证对证据的真实性认可，证据来源合法，与所证事实相关联，本院予以认定并在卷佐证。原告提供的证据5与原告陈述不相吻合，本院对该证据不予采信。原告提供的证据6不符合证据的形式要件，本院对该证据不予采信。 综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。 2019年6月7日16时许，原、被告与其他小孩在其家门口的巷子里，在停放舞台车的附近玩耍，因被告崔某1扒拽舞台车架子致使架子翻倒将原告砸伤。事发后原告到首钢长钢医院治疗，后到长治市人民医院诊治，被诊断为头部挫裂外伤，对伤口进行缝合治疗后回家。原告回家后又在故县村卫生所输液消炎。事发舞台车属被告长治市郊区故县志茂电动车销售店所有，停放在事发巷子里长期未使用过。原告在长治市人民医院换药时，被告长治市郊区故县志茂电动车销售店的经营人张志茂支付原告医疗费1800元。 ??本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告许某和被告崔某1因在被告长治市××县志茂电动车销售店所有的舞台车跟前玩耍而使原告额部受伤，原告要求二被告对其因伤损失承担赔偿责任。本案二被告对原告受伤及治疗情况均不持异议，各当事人争议较大的主要有原告损失金额的认定和赔偿责任如何承担的问题。 关于赔偿责任的承担，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定，“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案属于构筑物脱落致人损害，作为舞台车所有人的被告长治市××县志茂电动车销售店，长期将该车停放于居住附近的胡同内，不加管理维护，致使固定护拦的螺丝丢失缺失，使舞台车处于极易脱落、掉落的危险状态，是原告许某和被告崔某1在玩耍过程中造成原告受伤的主要原因。因此，被告长治市郊区故县志茂电动车销售店应当对原告因伤损失承担主要的赔偿责任。儿童生性好动、好奇，缺乏危险预判和防范意识决定了容易发生意外伤害事故。被告崔某1扒拽舞台车架子致使架子翻倒将原告砸伤，虽在主观上无过错,客观上亦不具有违法性,但其行为与原告的受伤有直接的因果关系，因此被告崔某1的法定监护人应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定对原告的受伤损失承担一定的赔偿责任。原告许某在本次事故中无过错，不承担责任。 关于原告损失金额的认定，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，参照山西省2019年相关统计数据以及原告的诉请，确定本次事故原告的损失有：1、医疗费5090.4元（4821.9元＋268.5元）；2、营养费原告主张每天100元计算30天为3000元，本院按每天50元标准酌情计算7天为350元；3、护理费原告要求按2018年卫生行业标准计算30天为5436元，本院按照2019年居民服务业标准酌情计算7天为938元；4、误工费是指受害人因伤误工所致的收入减少，因此原告主张的误工费不符合法律的相关规定，本院对此不予支持；5、原告主张交通费1000元，本院酌情支持400元；原告主张精神抚慰金5000元，本院综合考虑原告属未成年人，所受伤在额头以及事发属意外等因素，酌情支持2000元；6、原告主张的后续治疗费未提供相关医嘱证明，可在费用实际发生后另行主张。 以上损失费用共计8778.4元，应由被告长治市郊区故县志茂电动车销售店经营人张志茂赔偿原告7023元，由被告崔某1的法定监护人崔某2、杜某共同赔偿原告1755.4元。被告长治市郊区故县志茂电动车销售店已支付的1800元应当予以折抵。 本案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告长治市郊区故县志茂电动车销售店经营人张志茂在本判决生效后10日内支付原告许某因伤损失5223元。 二、被告崔某1的法定监护人崔某2、杜某在本判决生效后10日内共同赔偿原告许某因伤损失1755.4元。 三、驳回原告许某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，由被告长治市郊区故县志茂电动车销售店经营人张志茂负担150元，由原告许某自行负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李晋安 二〇二〇年八月五日 书记员  常海丰