甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终810号上诉人（原审被告）：甘肃修正堂药房连锁经营有限公司金塔第一药店，营业场所甘肃省酒泉市金塔县泰安家园三期2号楼5、6号门店，统一社会信用代码91620921332151913J。负责人：王某。上诉人（原审被告）：王某，住甘肃省金塔县。被上诉人（原审原告）：酒泉天园医药零售连锁经营有限责任公司，统一社会信用代码916209007396019639。法定代表人:赵某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：来某，甘肃西城律师事务所律师。上诉人甘肃修正堂药房连锁经营有限公司金塔第一药店、王某因与被上诉人酒泉天园医药零售连锁经营有限责任公司合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。甘肃修正堂药房连锁经营有限公司金塔第一药店、王某上诉请求:1.撤销甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初406号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年8月10日上诉人与被上诉人虽然对供货财务进行了核算，约定了还款计划，此后上诉人向被上诉人支付了货款。一审过程中没有将支付的货款计算在内，部分事实认定不清，请求二审法院依法查明本案的事实后，改判驳回被上诉人的诉讼请求。酒泉天园医药零售连锁经营有限责任公司辩称，一审上诉人未提供任何证据，现又在上诉状中陈述其有证据，根据民事诉讼法相关证据规则的规定，应当对上诉人训诫、罚款或者不予采纳。一审中答辩人提供了对账函形成之后的送货单，已证实双方之间在对账之后发生过药品买卖，上诉人即使有相关证据，也是支付之后的药品款。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应当依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。酒泉天园医药零售连锁经营有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告修正堂药店、王某共同给付原告欠付货款49960.44元；2.案件受理费由上述被告共同承担。一审法院认定的事实：2017年8月10日，甘肃修正堂药房连锁经营有限公司与修正堂金塔第一药店负责人王某双方对供货账务进行核对，经核对至2017年7月25日，被告欠甘肃修正堂药房连锁经营有限公司货款34821.89元，并约定了还款计划。后被告未按期偿还货款，现原告提起诉讼。另查明，2017年10月25日，甘肃修正堂药房连锁经营有限公司更名为酒泉天园医药零售连锁经营有限责任公司。一审法院认为，被告欠甘肃修正堂药房连锁经营有限公司货款34821.89元的事实，有原告提供的还款往来对账单予以证实，且被告对该证据不持异议，该事实应予确认，甘肃修正堂药房连锁经营有限公司于2017年10月25日变更为酒泉天园医药零售连锁经营有限责任公司，本案中原告主体适格，原告要求被告支付货款34821.89元的诉讼请求应予支持。原告要求被告支付后续其余货款15138.55元，原告仅提供了甘肃修正堂药房连锁经营有限公司药品配送开票单，该证据系原告自制证据，没有收货人签字确认，且再无其他证据佐证，无法证实其主张，故对原告的该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告甘肃修正堂药房连锁经营有限公司第一药店、王某于本判决生效后三十日内支付原告酒泉天园医药零售连锁经营有限责任公司货款34821.89元；二、驳回原告酒泉天园医药零售连锁经营有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，适用简易程序审理减半收取525元，由原告酒泉天园医药零售连锁经营有限责任公司负担190元，被告甘肃修正堂药房连锁经营有限公司第一药店、王某负担335元。二审中，上诉人为证实自己的主张，提交以下证据：1.天园连锁药业文件一份，拟证明甘肃修正堂金塔第一药店的实际负责人并非王某本人。经质证，被上诉人对该份证据真实性不能确定，称与本案没有关联性。2.营业执照原件一份，经质证，被上诉人对该份证据的真实性表示认可，但认为与本案不具备关联性。3.《全国农村信用合作社现金缴款单（回单）》三张，拟证明对账单中的部分款项已经支付。经质证，被上诉人认为2017年8月28日的缴款单与本案没有关联性，缴款单位是被上诉人；金额为13083元的缴款单日期经过涂改，也未载明缴款人，对其真实性、合法性、关联性均不认可；对2017年5月8日的缴款单的真实性、合法性、关联性均不认可，该时间在对账单形成之前，且未载明缴款人。4.辅助明细账及加盟协议各一份，拟证实2017年10月25日付款19000元及注明保证金10000元的事实。经质证，被上诉人认为上诉人应提供交纳10000元保证金的收据。上述证据中真实性无异议的证据，本院予以确认，对真实性有争议的证据，本院经分析认证如下：根据上诉人的陈述，药店由其经营至2018年1月停业，诉争款项形成于停业之前，即便其提交的文件真实，也不能据此否认案涉款项形成时王某实际经营药店的事实；金额为13083元的缴款单手写日期有涂改，且加盖的银行业务章日期无法辨认，不能认定该笔款项发生于对账函形成之后；金额为1000元的缴款单，银行业务专用章日期显示为2017年5月8日，发生于对账函形成之前，不能认定为对对账函中货款的支付；辅助明细账及加盟协议系被上诉人一审中提交，上诉人二审中又作为证据反驳对方，故对其真实性予以确认。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：甘肃修正堂药房连锁经营有限公司金塔第一药店于2015年3月16日经工商登记成立，登记负责人为王某。2015年4月27日，甘肃修正堂药房连锁经营有限公司与王某签订连锁加盟协议一份进行联营，期限自2015年4月27日至2018年4月27日。2017年8月10日，甘肃修正堂药房连锁经营有限公司与甘肃修正堂药房连锁经营有限公司金塔第一药店负责人王某双方对往来账务进行核对，经核对至2017年7月25日，上诉人欠甘肃修正堂药房连锁经营有限公司货款34821.89元，并约定了还款计划。至2018年1月，王某停止经营该药店。后被上诉人以上诉人未支付对账确认函中的欠付货款及对账确认函形成之后所供的部分药款为由，提起诉讼。另查明，2017年10月25日，甘肃修正堂药房连锁经营有限公司更名为酒泉天园医药零售连锁经营有限责任公司。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为王某是否为本案适格被告；诉争货款上诉人是否已经支付完毕。从本案证据来看，连锁加盟协议的一方为王某，甘肃修正堂药房连锁经营有限公司金塔第一药店工商登记的负责人亦为王某，王某陈述该药店停止经营后由其自行转让，现王某无证据证实药店转让以及转让之前该药店由他人实际经营，故王某作为本案的被告适格。本案中，酒泉天园医药零售连锁经营有限责任公司据以主张货款的证据主要为对账函、辅助明细账及药品配送开票单。根据对账函可以确定截止2017年7月25日，上诉人尚欠药款34821.89元，但从辅助明细账来看，被上诉人实质上认可双方2017年8月10日对账之后，上诉人累计向其支付货款40783元。被上诉人虽然提供药品配送开货单以证实对账之后还向上诉人供货55921.55元，该40783元系对该部分货款的支付，但药品配送开货单系被上诉人单方制作，上诉人并未签字确认收货，而被上诉人也未提供证据证实双方之间存在以其制作、且无需对方签字确认的配送开票单作为结算依据的交易习惯，故根据现有证据不足以认定被上诉人所述对账之后尚向上诉人供货55921.55元的主张。因此，被上诉人在辅助明细账中记载的已付款40783元应视为上诉人对对账函中欠付货款及其认可的2017年9月所供药品的付款。被上诉人如有上诉人另欠其货款的有效证据，可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决证据采信不当，导致认定事实不清，判处不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初406号民事判决；二、驳回被上诉人酒泉天园医药零售连锁经营有限责任公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费671元，全部由被上诉人酒泉天园医药零售连锁经营有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 张秀荣审判员 李庆丰二〇二〇年八月十七日书记员 陈彩霞