淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0812民初2257号原告:许某，女，1944年3月17日出生，汉族，退休职工，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。被告：张某1，男，1963年11月30日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。被告：诸某，女，1964年11月10日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。上述两被告委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。被告：张某2，男，1969年3月15日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。被告：张某3，女，1966年12月20日出生，汉族，退休职工，住淮安市清江浦区。原告许某诉被告张某1、诸某、张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法由审判员李洪昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某及其委托诉讼代理人卞传扣，被告张某1、诸某及其委托诉讼代理人张大双，被告张某2、张某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1、请求判决淮安市清江浦区柳树湾街道西郊村6组62号被拆迁房屋及院落41.66%的份额即1055027元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、张爱田夫妻共有三个子女，即被告张某1、张某2、张某3。经原淮安市清河区人民法院（1999)河民初字第823号民事判决书确认，位于间，过道3间及坐东朝西房屋2间房屋归原告夫妻所有。2002年左右，原告家翻建房屋，老房材料也用于新房建设，房屋翻建后原告夫妻一直居住使用，原告夫妻无其他房产。2016年3月5日原告丈夫张爱田去世，但家庭财产一直没有分割。现因淮安市清江浦区柳树湾街道西郊村6组62号房屋被拆迁，家庭内又无法对涉案被拆迁房屋原告所享有的份额达成一致意见，故请求贵院依法判决。被告张某1、诸某辩称，1、原告诉状所称的（1999）河民初字第823号判决中所确认的房屋已在2002年被张某1、张某2拆除，张某1、张某2分别又各自出资建设了房屋。2、张爱田于2016年3月5日去世，根据继承法相关规定，原告的起诉已超过诉讼时效。3、原告诉请中所称的西郊组6组62号被拆迁房屋系被告张某1夫妻出资建设，张某1也拥有该房屋所在地块的土地使用权，该房屋系张某1夫妻所有，与原告无关，也不能作为张爱田的遗产，更与另外二被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告张某2辩称，涉案拆迁房屋系父母所建，父母在该宅基地上住了一辈子，2001年在1999年判决书确定的主房的前面空地上自建的房屋，约200平方米，有准建手续，拆迁时因为当时拆了老的三小间平房作通道进材料的，故这次拆迁我就把相应补偿款20万元给了我母亲。2002年张某1将老房子拆掉在老宅基地上重建自己的房屋，即本案涉案拆迁房屋，故原告诉讼请求合理，应予支持。被告张某3辩称，涉案拆迁房屋虽是张某1当时拆除重建的，但是老房子的所有材料都被张某1拿去建房了，而且房屋属于不动产，产权应不变，故原告有份额，原告诉讼请求合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许某与张爱田（已故）系夫妻关系，被告张某1系许某长子，张某2系许某次子，被告张某3系许某长女，被告张某1与被告诸某系夫妻关系。1983年4月27日，张爱田申领建筑执照，在原淮阴市清河区砖木结构的主屋三间，过道三间。1986年8月2日张爱田又申领建筑执照，在自家院内翻扩建砖木结构厨房两间，坐东朝西，计40平方米。××××年被告张某1与诸某结婚，婚后与张爱田、许某、张某2共同居住在上述房屋中。1992年，因张某1与张某2均已成年，张爱田决定将上述房屋宅基地北面的部分（163.72平方米）分给张某1。1992年11月28日地籍调查表显示，分出后的张某1宅基地位置为：北为空地，东为张爱坤户，南为张爱田（即被告父亲），西为张爱红户，西北侧为空地。地籍调查表还显示，张某1户三口人，系清河区城北乡西郊六组，户口由长西派出所发放，无编号。该户老宅基地分户，无申报资料已补办，界址点清楚，面积准确，无争议。1993年5月，张某1根据地籍调查表领取了集体土地建设用地使用证，建设用地使用证载明的张某1宅基地范围与地籍调查表一致。宅基地分户后，张某1并未在分出后的宅基地上翻建房屋。1999年张爱田、许某以张某1为被告诉至原清河区人民法院，要求确认清河区现由原、被告居住使用的坐北朝南主屋三间、过道三间及坐东朝西房屋两间厨房归张爱田、许某所有。原淮安市清河区人民法院于2000年1月11日作出（1999）河民初字第823号民事判决书，判决上述房屋归张爱田、许某所有，张爱田、许某补偿张某11000元。2000年5月29日，淮安市国土局向张爱田颁发了集体土地使用权证载明：土地位置位于，用途为住宅，使用权类型为宅基地，使用权面积259.3平方米，土地使用者为张爱田。同年，张某1一家户口从张爱田户籍中分出，独立成户。2002年，经家庭内部协商后，张某2拆除老宅基地上南边的几间房屋，建成坐南朝北楼房两间以及平房三间。房屋建成后，被告张某1也经家庭内部同意准备将北面房屋翻建。因张某1系单位职工，无法以自己的名义申办建设工程规划许可证，2002年8月20日张某1以父亲张爱田的名义申请规划许可证，工程内容为翻建主屋危房：东西长11米，宽5.5米，计60.8平方米，檐高3.5米，朝南，西墙北角距张爱红主屋东墙1.24米，西墙南角距张爱红附房东墙0.96米，南墙西角距自家附房北墙0.96米。后张某1、诸某共同出资建成坐北朝南楼房两层（即涉案房屋）。张某1、张某2两家的房屋建成后，张某1夫妻以及女儿均住在涉案房屋中，原告许某夫妻与张某2共同生活在张某2翻建的房屋中，双方各自分灶吃饭。2016年3月5日，张爱田因病去世。2019年7月16日，许某以张某1、张某2、张某3为被告诉至本院，要求判决西郊村六组62号约140平方米房屋及50平方米院落依法继承，本院审查后认为，原告请求分割的房屋已于2002年左右拆除，诉讼标的已灭失，原告请求已无实质意义，原告当庭变更诉讼请求，要求分割宅基地上拆迁补偿款，但至法庭辩论终结时，拆迁协议未签订。原告请求无法明确，不具备起诉条件。同年12月23日，本院作出（2019）苏0812民初6769号民事裁定书，裁定驳回原告许某的起诉。2020年初，张某1与清江浦区住建局签订征收补偿安置协议，张某1将西郊乡6组374.97平方米房屋交由清江浦区住建局拆迁。张某1应获得拆迁补偿款合计2532470.26元，补偿安置协议书被征收人列名为许某、张某1、张某2、张某3，但落款处仅有张某1一人签字。张某1已领取拆迁补偿安置款120万元，余款仍在拆迁部门未领取。本院认为：本案系继承纠纷，其争议焦点为涉案西郊乡6组374.97平方米房屋权属如何认定，是否包含被继承人张爱田的遗产份额。依据拆迁相关政策，被拆迁人所得的货币补偿，系拆迁人对被拆除房屋及其他地上附着物所有权的补偿。本案中，（1999）河民初字第823号民事判决书认定原被拆除的清河区由张爱田、许某、张某1居住使用的坐北朝南主屋三间、过道三间及坐东朝西房屋两间归张爱田、许某所有。但2002年，经张爱田、许某同意，被告张某2、张某1办理建房手续，分别将老房拆除后在宅基地南北两侧建造房屋。房屋建成后，被告张某1一家独立居住在涉案房屋中，张爱田、许某和张某2居住在张某2房屋中，双方分灶另炊。张爱田、许某、张某2、张某3对张某1、诸某一家占据使用涉案房屋并未提出异议。此外，2000年张某1一家与张爱田、许某分立户籍，各为户主，对外亦各自独立的与他人建立债权、债务等民事关系。因此，2002年房屋建造时被告张某1一家与父母分家的事实应予认定，分家行为应视为张爱田、许某将其在原老房中的权利赠与张某1、张某2。涉案房屋系被告张某1、诸某投资所建，应认定为其二人的夫妻共同财产。原告许某、被告张某2、张某3在涉案房屋建成后至涉案房屋拆迁前近二十年的时间里未曾对涉案房屋的权属提出异议，也未主张分割，亦是默认涉案房屋归张某1夫妻所有的事实。综上，涉案房屋应归被告张某1、诸某所有，拆迁利益亦应归张某1、诸某所有。原告主张涉案房屋中有张爱田的遗产份额并要求分割拆迁利益，本院不予支持。原告还主张张某1建造涉案房屋时其曾出资5000元，被告张某1、诸某不予认可，原告亦未提供任何证据，故本院对其主张不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告许某的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李洪昌二〇二〇年八月六日法官助理 孙玉玲书 记 员 刘 曦附：相关法律条款《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。