陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复180号 复议申请人（申请人）：陕西鹏翊工贸有限公司,住所地宝鸡市金台区， 法定代表人：李建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：李龙博，陕西金宝律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宝鸡河滨支行,住所地宝鸡市金台区。 负责人:李钊，任行长。 被执行人：陕西十万大山实业股份有限公司,住所地宝鸡市渭滨区。 复议申请人陕西鹏翊工贸有限公司不服宝鸡市中级人民法院（以下简称宝鸡中院）（2020）陕03执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 宝鸡中院在执行中国农业银行股份有限公司宝鸡河滨支行（以下简称农行宝鸡河滨支行）与陕西十万大山实业股份有限公司借款合同纠纷一案中，申请人陕西鹏翊工贸有限公司（以下简称鹏翊工贸公司）于2020年5月29日向宝鸡中院申请变更为本案的申请执行人。 宝鸡中院查明，农行宝鸡河滨支行与陕西十万大山实业股份有限公司借款合同纠纷一案，该院作出（2011）宝市中法民二初字第021号民事判决，判决：一、被告陕西十万大山实业股份有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宝鸡河滨支行借款本金4967100元，利息3185031.42元（利息计算至2011年5月20日止，以后利息另计）；二、原告中国农业银行股份有限公司宝鸡河滨支行对被告陕西十万大山实业股份有限公司房产抵押及土地抵押享有优先受偿权（以登记的房屋他项权证及土地他项权利为准）；三、驳回原告其它诉讼请求。该判决生效后，依权利人农行宝鸡河滨支行申请，宝鸡中院于2012年1月4日立案执行【案号（2012）宝执民字第00002号】。执行中，因当事人达成和解协议，该院于2012年5月16日作出（2012）宝执民字第00002号执行裁定，终结了宝鸡中院（2011）宝市中法民二初字第021号民事判决的执行。 宝鸡中院认为，本案债务人为陕西十万大山实业股份有限公司，而申请人提供的《债权转让协议》以及债权转让通知暨债务催收联合公告中的债务人与本案被执行人名称并不一致，《债权转让协议》附件六《债权转让确认函》中双方关于债权转让、受让时间未确认（日期空白，未填写），且该《债权转让确认函》中转让的是（610318）农银借字（2003）第011号、（610318）农银借字（2004）第020号、（610318）农银借字（2004）第029号、（610318）农银借字（2004）第031号有关贷款债权，未确定为本案生效法律文书确定的债权。综上，申请人鹏翊工贸公司之申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，对其请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定：驳回鹏翊工贸公司变更为本案申请执行人的请求。 鹏翊工贸公司复议称，请求：1、撤销宝鸡中院（2020）陕03执异51号执行裁定书；2、裁定将原申请执行人农行宝鸡河滨支行与被执行人陕西十万大山实业股份有限公司一案的申请执行人变更为鹏翊工贸公司。理由是：一、中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司已向复议申请人鹏翊工贸公司依法转让本案生效法律文书确定的债权，该转让合法有效。1、2019年9月23日，复议申请人鹏翊工贸公司与中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司签订中长资（陕）合字[2019]296号《债权转让协议》将包括本案在内的债权及从权利转让给复议申请人。《债权转让协议》中明确约定债权转让的交割日期，且双方按照约定履行了相关交割义务。2019年10月8日，双方又在《陕西日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告通知了债务人。因此，复议申请人与中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司签订的债权转让协议合法有效，上述债权已依法转让给了复议申请人；2、鹏翊工贸公司与中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司签订中长资（陕）合字[2019]296号《债权转让协议》中明确本案所转让的是（610318）农银借字（2003）第011号、（610318）农银借字（2004）第020号、（610318）农银借字（2004）第029号、（610318）农银借字（2004）第031号四份合同项下债权，而本案生效法律文书即（2011）宝市中法民二初字第021号民事判决书中查明的本案借款合同编号与《债权转让协议》中所转让的四份借款合同完全一致。因此，此次转让的债权是本案生效法律文书确定的债权。二、本案中，债务人名称为“陕西十万大山实业股份有限公司”，经查询其未曾发生过名称变更。复议申请人与中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司也已联合发布声明，将《债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》中“陕西十万大山股份有限公司”更正为“陕西十万大山实业股份有限公司”。综上，宝鸡中院执行异议裁定驳回复议申请人变更申请人的请求系事实不清、适用法律有误，应予撤销。 本院查明，宝鸡中院在审理的农行宝鸡河滨支行与陕西十万大山实业股份有限公司借款合同纠纷一案中，于2011年9月16日作出（2011）宝市中法民二初字第021号民事判决书，查明认定的事实为：农行宝鸡河滨支行与大山实业股份公司分别于2003年12月26日签订（610318）农银借字（2003）第011号借款合同，借款金额为150万元，借款用途为收购茶叶，借款期限为2003年12月29日至2004年12月25日止；2004年6月30日签订（610318）农银借字（2004）第20号借款合同，借款金额为150万元，借款用途为收购茶叶，借款期限为2004年6月30日至2005年6月29日止；2004年11月24日双方签订（610318）农银借字（2004）第029号借款合同，借款金额为90万元，借款用途为收购茶叶，借款期限为2004年11月24日至2005年10月28日止；2004年12月30日签订（610318）农银借字（2004）第031号借款合同，借款金额160万元，借款用途为收购茶叶，借款期限为2004年12月30日至2005年11月30日止。以上借款共计550万元。同时，双方还签订了农银抵字（2003）第011号、农银抵字（2004）第020号、农银抵字（2004）第026号《抵押合同》，农银高抵字（2004）第031号《最高额抵押合同》。宝鸡中院审理认为，农行宝鸡河滨支行与陕西十万大山实业股份有限公司签订的借款合同及抵押合同内容真实、自愿、无违反法律法规之处，为有效合同。合同签订后农行宝鸡河滨支行如约向陕西十万大山实业股份有限公司发放了贷款。陕西十万大山实业股份有限公司在借款合同到期后仅归还了农行宝鸡河滨支行部分借款，尚欠本金4967100元未归还，显属违约，且陕西十万大山实业股份有限公司当庭对该借款数额无异议，因此对于农行宝鸡河滨支行要求陕西大山实业股份有限公司归还借款本金4967100元的诉讼请求该院予以支持。判决生效后，农行宝鸡河滨支行于2011年10月18日向宝鸡中院申请强制执行。该院于2012年1月4日立案执行。 另查明，2016年6月27日，农行宝鸡分行与中国长城资产管理公司西安办事处（2016年12月21日更名为中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司）签订《委托资产分户转让协议（债权）》约定农行宝鸡分行将其对债务人陕西十万大山实业股份有限公司共计4笔债权转让给中国长城资产管理公司西安办事处。截止2016年8月31日，共计本金人民币4967100.00元；利息人民币6911345.6元。2018年8月3日，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司在《陕西日报》发布债权催收暨营销公告，载明排序97号的债权人为农行宝鸡分行经营部，债务人为陕西十万大山实业股份有限公司，债权金额为4967100.00元。 还查明，2019年9月23日，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（甲方）与鹏翊工贸公司（乙方）签订《债权转让协议》约定，甲方享有借款人为宝鸡惠民乳品有限公司等19户企业名下本金合计为人民206459693.84元的贷款债权（附清单），甲方根据有关法律、法规及政府部门的规定，采取竞价转让方式处置该贷款债权。甲乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，就债权转让相关事宜达成债权转让协议。该协议后附件一贷款债权明细表载明：排序17号借款人为陕西十万大山实业股份有限公司，账面本金4967100.00元。附件六中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司向鹏翊工贸公司出具的债权转让确认函载明：根据中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（转让方）与鹏翊工贸公司（受让方）于2019年9月23日签订的《债权转让协议》转让方已经将其于下述贷款债权项下拥有的全部权益，依法转让给受让方，特此确认该贷款债权已向受让方转让的事实。该确认函中第17笔债权的借款人为陕西十万大山股份有限公司，抵押、保证合同编号为：（2003）第011号、农银抵字（2004）第020号、农银抵字（2004）第026号、农银高抵字（2004）第031号，贷款行为农行，本金496.71万元。2019年10月8日，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司与鹏翊商贸公司在《陕西日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》载明：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司将对陕西十万大山股份有限公司享有的4967100.00元的债权转让给鹏翊工贸公司。2020年7月10日鹏翊工贸公司与中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司就债权转让事宜发布联合声明载明：一、对中长资（陕）合字[2019]296号《债权转让协议》中关于债权转让、受让时间现予以重申，即中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司已于交割日即2019年10月8日依法向鹏翊工贸公司转让上述19户债权；二、对中长资（陕）合字[2019]296号《债权转让协议》、2019年10月8日《陕西日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》中涉及的“陕西十万大山股份有限公司”的该户债权的债务人名称现更正为“陕西十万大山实业股份有限公司”。 本院认为，本案争议的焦点问题是复议申请人鹏翊工贸公司申请变更其为宝鸡中院执行案件的申请执行人是否符合法律规定。 本案中，农行宝鸡河滨支行依据宝鸡中院作出的（2011）宝市中法民二初字第021号民事判决书向宝鸡中院申请强制执行，该院依法立案执行。在执行过程中，农行宝鸡河滨支行将案涉债权转让给中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，后中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司又将案涉债权再次转让给鹏翊工贸公司，两次债权转让时间明确且均在《陕西日报》予以公告。中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司还出具书面《债权转让确认函》确认了鹏翊工贸公司已取得案涉债权及担保权利，虽确认函中将案涉债权的借款人记载为“陕西十万大山股份有限公司”，但担保该笔债权的抵押、保证合同编号及债权数额均与宝鸡中院执行的生效判决书中载明的农行宝鸡河滨支行对陕西十万大山实业股份有限公司享有的债权情况完全一致，足以说明鹏翊工贸公司已合法受让案涉债权。现鹏翊工贸公司在执行程序中申请变更其为宝鸡中院该执行案件的申请执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，宝鸡中院应当将鹏翊工贸公司变更为该院执行案件的申请执行人。宝鸡中院执行异议裁定认定事实不清，适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销宝鸡市中级人民法院（2020）陕03执异51号执行裁定； 二、变更宝鸡市中级人民法院（2012）宝执民字第00002号执行案件的申请执行人为陕西鹏翊工贸有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 贾文军 审 判 员 李 俊 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 陈 婧 书 记 员 王 菲