北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8423号原告：北京龙顺天投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村**。法定代表人：梁志钱，总经理。委托诉讼代理人：冯林，北京市易和律师事务所律师。被告：王冬姝，女，1975年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。原告北京龙顺天投资管理有限公司（以下简称龙顺天公司）与被告王冬姝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙顺天公司委托诉讼代理人冯林与被告王冬姝及委托诉讼代理人王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙顺天公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令王冬姝偿还借款86万元，并支付利息（自2017年6月19日起计算至给付完毕之日止，按年利率百分之六计算；暂计算至2019年8月9日的利息为111800元）；2.判令王冬姝承担本案的诉讼费用。事实与理由：王冬姝系我公司的原股东（2018年4月27日后变更，退出我公司股东身份）。王冬姝在未履行相关手续的情况下擅自将我公司的现金资产转账到其个人账户下，从2017年1月4日至2017年6月19日先后分五笔转走我公司款项共计86万元。考虑到王冬姝系我公司原股东，故仅从民事借款角度主张权利，现我公司要求其归还款项并支付利息，故诉至法院。王冬姝辩称：不同意龙顺天公司的诉讼请求。第一，龙顺天公司原来的股东为我和梁志山，二人原系夫妻关系。由于我和梁志山离婚，二人产生矛盾，所以由梁志山实际控制的龙顺天公司起诉我方。本案不是民间借贷纠纷而是二人之间的财产纠纷。第二，我和梁志山成立龙顺天公司就是为了出租厂房收取租金，龙顺天公司的账目混乱，股东和公司之间存在账目混同情况。租金进入龙顺天公司账户之后会以各种名目转出，用于我和梁志山的个人消费、关联公司北京盛宏达建筑物拆除工程有限公司（以下简称盛宏达公司）的工人工资、工程款等，我也会向龙顺天公司的账户打钱。第三，龙顺天公司提交的付款凭证显示的款项用途多数为差旅费、保险和保证金而非借款，因此龙顺天公司提交的证据尚不足以证明双方之间存在民间借贷关系。第四，关于龙顺天公司转入我方账户几笔款项的用途：第一笔1万元是我给梁志山订去美国的机票钱；第二笔7万元用途载明的是保险，这是我给司机、梁志山控股的盛宏达公司的高级工程师刘继超和魏俊峰发工资，龙顺天公司与盛宏达公司存在账目混同的情况；第三笔49万元和第四笔21万元是同一笔钱，这笔钱是梁志山用来赌石的支出；第五笔8万元其中的5万元我转给了梁志山，剩余的3万元我支付了工人工资。综上，双方不存在借贷合意，不认可与龙顺天公司存在民间借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：龙顺天公司于2008年9月8日成立，股东为王冬姝和梁志山，梁志山担任执行董事、总经理，王冬姝担任监事。王冬姝与梁志山原系夫妻关系，二人于2016年8月协议离婚。2017年1月4日，龙顺天公司通过中国工商银行向王冬姝账户转款1万元，在银行的业务回单上将该笔款项的用途备注为差旅费；2017年3月18日，龙顺天公司通过中国工商银行向王冬姝账户转款7万元，业务回单上的用途备注为保险；2017年6月2日，龙顺天公司通过中国工商银行向王冬姝账户分别转款49万元和21万元，业务回单上的用途备注均为保证金；2017年6月19日，龙顺天公司向王冬姝账户转款8万元，业务回单上的用途备注为借款。2018年4月27日，梁志钱成为龙顺天公司股东，王冬姝退出。2019年5月8日，王冬姝不再担任龙顺天公司监事。2019年11月5日，龙顺天公司以民间借贷纠纷为由起诉至本院，要求王冬姝归还上述款项并支付利息。案件审理过程中，王冬姝认可上述款项转账的事实，但否认与龙顺天公司存在借贷合意。关于双方的借贷合意，龙顺天公司认为，龙顺天公司的U盾掌握在王冬姝处，转款备注都是由王冬姝操作，没有经过公司财务及其他股东的确认，没有和龙顺天公司商量，王冬姝对上述款项的支取属于擅自挪用公司资金，现在款项尚未归还，龙顺天公司以借款的形式主张权利。王冬姝否认上述5笔款项转账时龙顺天公司的U盾由其掌握，主张该5笔款项均是龙顺天公司财务梁志武操作。关于上述款项的用途，王冬姝解释为用于其与梁志山的个人消费、关联公司盛宏达公司的工程款及工人工资等。王冬姝为证明其主张向本院提供如下主要证据：1.2017年10月6日，王冬姝与梁志山签订的《离婚协议补充条款》。该协议载明从该日起，双方由假离婚变为事实离婚，并对双方的共同财产进行分割。龙顺天公司对证据真实性无异议，不认可证明目的。2.银行对账单、账户历史交易明细表各一套，上载明王冬姝与龙顺天公司、关联公司盛宏达公司之间及公司相关人员的资金往来情况，证明涉案款项的用途。龙顺天公司对证据真实性认可，不认可证明目的，并强调该证据更能证明王冬姝收到了涉案款项。另查1：户名为王冬姝，账号为×××的招商银行流水显示：2016年4月18日、2016年5月3日分别从王冬姝个人账户打款至盛宏达公司的中国工商银行账户5万元和10万元。2016年至2017年，王冬姝的该账户向刘继超和魏俊峰的工商银行账户存在多次转款的行为，且多笔款项的摘要处显示为工资。王冬姝陈述，刘继超和魏俊峰为盛宏达公司的高级工程师。另查2，户名为王冬姝，账号为×××的中国工商银行流水显示：王冬姝用该账户向龙顺天公司账户存在打款行为，同时龙顺天公司账户亦向王冬姝账户存在打款行为。另查3，2019年5月8日，梁志山不再担任龙顺天公司股东及法定代表人。现该公司股东为梁志钱和刘继超。另查4，关于2017年6月19日的8万元款项备注为借款的原因，王冬姝解释为，因为当时转款时没有发票所以暂时标注为借款，待之后有对应的发票时再做账。由于之后与梁志山离婚，所以后续的手续就没有再补做。龙顺天公司对于王冬姝的解释不予认可。上述事实，有当事人陈述、业务回单、账户历史交易明细表等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。可见，要认定民间借贷关系的成立，需要由出借方证明双方就借贷关系达成合意。本案中，龙顺天公司持有标注为差旅费、保证金和借款的银行转款凭证主张与王冬姝之间存在民间借贷关系，王冬姝对于款项转入本人账户的事实予以认可，但否认涉案款项为借款。因此本案的焦点问题在于龙顺天公司与王冬姝之间是否就涉案五笔款项存在借贷合意。从龙顺天公司提供的银行回单看，五张业务回单中有四张标注为保证金或者差旅费等，从备注的款项用途无法明确双方的借贷合意。王冬姝在接受转款时，仍为龙顺天公司股东，龙顺天公司将双方借贷合意解释为王冬姝未经公司同意挪用公司款项，而借贷合意应指双方就款项出借相关事项达成的一致意见，二者在基本特征上不相符合。综合本案实际，本院认为通过龙顺天公司的举证，其尚不能证明该款项的性质为借款，因此龙顺天公司以民间借贷关系起诉王冬姝依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。至于龙顺天公司与王冬姝的其他纠纷，龙顺天公司可以另案主张。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回北京龙顺天投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13158元，由北京龙顺天投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  王爱清人民陪审员  王 凯二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李文玉